gr_gerichte · S 2020 45 · 2020-10-27 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 45
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 27. Oktober 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente
I. Sachverhalt:


- 2 -
1.
Die 1969 geborene A._____ ist gelernte Erzieherin für behinderte Kinder 
und arbeitete zuletzt als Servicefachangestellte bei der B._____ GmbH. Ihr 
behandelnder Neurologe, Dr. med. C._____, diagnostizierte in seinem Be-
richt vom 6. Februar 2003 eine Multiple Sklerose und bescheinigte eine seit 
Oktober 2002 bestehende Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Er wies eine blei-
bende Einschränkung von mindestens 50 % seit August 2002 aus. Mit Ver-
fügung vom 21. April 2004 sprach die IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(nachfolgend: IV-Stelle) A._____ bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine 
halbe Invalidenrente ab dem 1. August 2003 zu, wobei sie das Validenein-
kommen gestützt auf das Einkommen als Servicefachangestellte ermittelte. 
Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
2.
Am 28. Februar 2007 und 14. Mai 2012 teilte die IV-Stelle A._____ jeweils 
im Rahmen von Rentenrevisionsverfahren mit, dass sie weiterhin Anspruch 
auf die bisherige Invalidenrente habe. Während Dr. med. C._____ mit Be-
richt vom 27. Juni 2006 bzw. 22. August 2006 ausgewiesen hatte, dass 
eine behindertengerechte Tätigkeit zu 50 % möglich sein soll, schloss der 
Regionale Ärztliche Dienst (RAD) Ostschweiz (RAD-Arzt Hein) am 9. No-
vember 2006 auf eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätig-
keit.
3.
Im Mai 2017 wurde wiederum ein Revisionsverfahren eingeleitet. Im Revi-
sionsfragebogen gab A._____ neben einer Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes an, seit 2007 Mutter zu sein. Ihr Hausarzt, Dr. med. 
D._____, wies mit Bericht vom 22. Mai 2017 eine schubförmig progrediente 
Multiple Sklerose sowie eine schwere depressive Episode ohne psychoti-
sche Symptome aus. Letztere Diagnose wurde ihr anlässlich einer zweitä-
gigen stationären Behandlung in der Klinik Beverin gestellt und stand im 
Zusammenhang mit dem Verkauf ihres Hauses, was für A._____ eine Be-


- 3 -
lastungssituation darstellte. In ihrem RAD-Abklärungsbericht vom 6. Fe-
bruar 2018 diagnostizierte Dr. med. E._____, Fachärztin für Neurologie, 
eine sekundär chronisch progrediente Multiple Sklerose und wies eine Ar-
beitsfähigkeit von 50 % in einer adaptierten Tätigkeit aus. 
4.
In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung vor Ort, welche am 7. 
März 2019 durchgeführt wurde. Dabei gab A._____ an, ohne Gesundheits-
schaden ab dem 1. Januar 2011 zu 50 % als Sozialmitarbeiterin erwerbs-
tätig zu sein. Insgesamt wurde für den Zeitraum ab 1. Januar 2018 keine 
Einschränkung im Haushalt festgestellt. 
5.
Mit Vorbescheid vom 20. März 2019 kündigte die IV-Stelle A._____ die 
rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente wegen einer Meldepflichtver-
letzung per 30. November 2007 an, woraufhin diese Einwand erhob. 
6.
Am 9. April 2019 und 4. Juni 2019 berichteten die Dres. med. C._____ und 
F._____, Leitender Arzt und Leiter Neurologie, von einer Verschlechterung 
der diagnostizierten Multiplen Sklerose bei progredienter Paraspastik bzw. 
klinisch neurokognitiver Beteiligung. 
7.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ bei der Begutachtungsstelle asim 
des Universitätsspitals Basel polydisziplinär begutachten (Fachdisziplinen: 
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie sowie Psychia-
trie und Psychotherapie mit Explorationen im September und Oktober 
2019). In dem am 20. Dezember 2019 erstatteten Gutachten diagnostizier-
ten die Gutachterinnen und Gutachter in der Konsensbeurteilung eine Mul-
tiple Sklerose mit sekundär progredientem Verlauf mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte depressive Episode (ICD-10: F33.0), und ein Status nach posttrau-
matischer Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) ohne Einfluss auf die Ar-


- 4 -
beitsfähigkeit. Sie hielten fest, der Gesundheitszustand sei aus neurologi-
scher Sicht nicht stabil, sondern durch die sekundäre Progression mit ei-
nem zwar langsamen, aber stetigen Fortschreiten der körperlichen Behin-
derung mit aktuell spastisch-ataktischer Gangstörung gekennzeichnet. Die 
Gutachterinnen und Gutachter erachteten A._____ in ihrer bisherigen 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, indes in adaptieren Tätigkeiten (d.h. kör-
perlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit einfachen, seriell auszu-
führenden, weitgehend überlernten Arbeiten) zu 30 % arbeitsfähig. 
8.
Mit Vorbescheid vom 15. Januar 2020 stellte die IV-Stelle A._____ die rück-
wirkende Aufhebung der bisherigen Invalidenrente per 30. November 2007 
infolge Meldepflichtverletzung wegen der unterlassenen Meldung der Ge-
burt ihres Sohnes am 6. November 2007 in Aussicht. Sie errechnete sowohl 
gestützt auf einen Betätigungsvergleich ab der Geburt im November 2007 
als auch in Anwendung der gemischten Methode gemäss alter Berech-
nungsmethode ab 1. Januar 2011 bzw. neuer Berechnungsmethode ab 1. 
Januar 2018, jeweils mit einer Gewichtung des Erwerbsbereichs zu 50 % 
und einer Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 50 % bis zum 28. Mai 
2019 bzw. 30 % ab dem 29. Mai 2019, einen rentenausschliessenden In-
validitätsgrad. 
9.
Dagegen liess A._____ am 17. Februar 2020 Einwand erheben. Mit Verfü-
gung vom 21. Februar 2020 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und 
hob die bisherige halbe Invalidenrente rückwirkend per 30. November 2007 
auf. 
10.
Mit Beschwerde vom 20. April 2020 an das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden beantragte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) 
neben der Aufhebung der angefochtenen Verfügung, ihr sei eine ganze, 
allenfalls eine Dreiviertelsrente ab dem 1. Januar 2018 zuzusprechen. Da-


- 5 -
bei reichte sie eine neurologische Beurteilung von Dr. med. F._____ vom 
16. April 2020 ein. 
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 5. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde. Sie ver-
wies zur Begründung primär auf ihre Verfügung vom 21. Februar 2020 und 
ergänzte diese punktuell. 
12.
Die Beschwerdeführerin replizierte bei unveränderten Rechtsbegehren am 
8. Juni 2020 und vertiefte ihren Standpunkt.
13.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 16. Juni 2020 ebenfalls 
an ihren Anträgen fest und nahm zur Replik der Beschwerdeführerin Stel-
lung. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 21. Februar 2020. Eine solche Anordnung, 
die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort 
der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-
rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 


- 6 -
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfü-
gungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfü-
gung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde aus-
serdem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG; vgl. 
auch die vom 21. März 2020 bis zum 19. April 2020 in Kraft gewesene 
Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfah-
ren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Corona-
virus). Darauf ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Zu 
prüfen ist, ob die revisionsweise rückwirkende Aufhebung der bisherigen 
halben Invalidenrente per 30. November 2007 rechtmässig erfolgt ist. 
3.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede (wesentliche) 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, 
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu be-
einflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Än-
derung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn 
sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Ge-
sundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 144 I 103 
E.2.1, 130 V 343 E.3.5; Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom 
7. April 2017 E.2.1, nicht publ. in: BGE 143 V 77, aber in: SVR 2017 IV 


- 7 -
Nr. 51 S. 152; MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDIN-AUX [Hrsg.], Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 30-31 
Rz. 21 ff.). Demgegenüber ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung ei-
nes im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtli-
chen Kontext unbeachtlich (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3 mit Hinweisen; 
MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 30-31 Rz. 51 ff.). 
3.2.
Dass mit der Geburt des Sohnes der Beschwerdeführerin am 6. November 
2007 und dem damit verbundenen, unbestrittenen, rein familiär bedingten 
Statuswechsel von "Vollerwerbstätigkeit" zu "Nichterwerbstätigkeit" (vgl. 
Haushaltsabklärungsbericht vom 8./19. März 2019 [beschwerdegegneri-
sche Akten [Bg-act.] 106 S. 3]) ein Revisionsgrund vorliegt, wird von der 
Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Abrede gestellt. Gestützt auf das Ur-
teil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) vom 2. 
Februar 2016 (Verfahren 7186/09; Di Trizio gegen Schweiz) passte das 
Bundesgericht seine Rechtsprechung in mehreren Entscheiden an. In BGE 
143 I 50 E.4.1 und 4.2 sowie BGE 143 I 60 E.3.3.4 entschied es insbeson-
dere, dass zwecks Herstellung eines konventionskonformen Zustandes in 
derartigen Konstellationen, in welchen allein familiäre Gründe (die Geburt 
von Kindern und die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspen-
sums) für einen Statuswechsel von vollerwerbstätig zu teilerwerbstätig mit 
Aufgabenbereich sprechen, fortan auf die (alleine darauf beruhende) revi-
sionsweise Aufhebung oder Herabsetzung der Invalidenrente im Sinne von 
Art. 17 Abs. 1 ATSG zu verzichten sei (vgl. auch IV-Rundschreiben Nr. 355 
des Bundesamts für Sozialversicherungen vom 31. Oktober 2016, aufge-
hoben per 1. Januar 2018). Dabei anerkannte es, dass auch weit zurück-
liegende Verfahren davon erfasst würden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_588/2017 vom 22. Dezember 2017 E.4.2.2). Hingegen wurde der 
Wechsel hin zu nicht erwerbstätig vom Bundesgericht namentlich mangels 


- 8 -
Erschwernissen hinsichtlich der Vereinbarkeit von Familienleben und 
Wahrnehmung beruflicher Interessen nicht als vom Schutzbereich von Art. 
8 in Verbindung mit Art. 14 der Konvention zum Schutze der Menschen-
rechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) erfasst beurteilt (vgl. BGE 
144 I 28 E.4.5 f.). Insofern stellt die im vorliegenden Fall unbestrittene Auf-
gabe einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit aufgrund des mit der Geburt 
des Sohnes im November 2007 einhergehenden Betreuungsaufwandes ei-
nen anerkannten Rückkommenstitel dar. Dass die Beschwerdeführerin in 
der Folge angab, ab dem 1. Januar 2011 in einem 50%-Pensum ausser-
hause tätig zu sein (vgl. Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Ge-
sundheit" [Bg-act. 105] und Haushaltsabklärungsbericht vom 8./19. März 
2019 [Bg-act. 106 S. 3]), womit im Ergebnis aus familiären Gründen (ins-
besondere die Aufnahme einer Teilerwerbstätigkeit infolge Reduktion des 
Betreuungsaufwandes) ein Statuswechsel von nicht erwerbstätig zu teiler-
werbstätig erfolgt ist (trotz BGE 144 I 21), ist in revisionsrechtlicher Hinsicht 
nicht relevant, da damit mangels bestehendem Rentenanspruch keine Her-
absetzung bzw. Aufhebung einer Invalidenrente einherging. 
3.3.
Ebenfalls unbestritten sind die medizinischen Grundlagen und die damit 
verbundene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, wonach die Beschwerde-
führerin bis zum 28. Mai 2019 zu 50 % bzw. ab dem 29. Mai 2019 zu 30 % 
in einer adaptierten Tätigkeit arbeitsfähig ist, sowie die Anwendung der ge-
mischten Methode zur Invaliditätsbemessung. Uneins sind sich die Par-
teien hinsichtlich folgender Punkte: Gewichtung des Erwerbbereichs im 
Gesundheitsfall, Bemessung des Valideneinkommens, Einschränkung im 
Haushaltsbereich, Zeitpunkt der Rentenaufhebung. 
4.1.
Zunächst ist auf die Gewichtung des Erwerbbereichs im Gesundheitsfall 
näher einzugehen, wobei hier – aufgrund des Rechtsbegehrens der Be-
schwerdeführerin – die Umstände ab dem 1. Januar 2018 zu würdigen sind. 


- 9 -
Während die Beschwerdegegnerin den Erwerbsbereich gestützt auf die 
Abklärungen vor Ort für diesen Zeitraum mit 50 % veranschlagt, bringt die 
Beschwerdeführerin vor, sie würde ohne gesundheitliche Einschränkungen 
zu 100 % erwerbstätig sein.
4.2.
Die Methode der Invaliditätsbemessung im (hypothetischen) Gesundheits-
fall richtet sich praxisgemäss danach, welche Tätigkeit die versicherte Per-
son im Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung ausüben würde, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre. Die für die Methodenwahl entschei-
dende Statusfrage (vollzeitliche, teilzeitliche Erwerbstätigkeit oder Nichter-
werbstätigkeit bzw. Tätigkeit in anerkanntem Aufgabenbereich) beurteilt 
sich danach, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten Um-
ständen täte, wenn keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen bestünden. 
Entscheidend ist also nicht, welches Ausmass an Erwerbstätigkeit im Ge-
sundheitsfall zumutbar wäre, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch 
erwerbstätig wäre. Insbesondere bei im Haushalt tätigen Versicherten sind 
die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse sowie 
allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Al-
ter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen 
Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die 
Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung ent-
wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheits-
fall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht üb-
liche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist. 
Die zwangsläufig hypothetischen Beurteilungen (des Geschehensablau-
fes), die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Per-
son berücksichtigen, sind wesensgemäss keiner direkten Beweisführung 
zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien sowie allenfalls 
Schlussfolgerung auf Basis der allgemeinen Lebenserfahrung abgeleitet 
werden. Dabei kann auch auf die Beweisregel hingewiesen werden, wo-


- 10 -
nach Aussagen der ersten Stunde in der Regel beweistauglicher sind als 
spätere Aussagen, welche von nachträglichen Überlegungen versiche-
rungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (vgl. BGE 144 I 
28 E.2.3 f., 141 V 15 E.3.1, 137 V 334 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 
9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E.5.2 f. und 5.4.3, 8C_145/2018 vom 
8. August 2018 E.5.1, 9C_671/2017 vom 12. Juli 2018 E.3.3.1, 
9C_92/2018 vom 12. April 2018 E.2.1 mit Hinweis auf BGE 133 V 504 
E.3.3). Mithin sind für die Beantwortung der Statusfrage im Gesundheitsfall 
verschiedene Aspekte zu berücksichtigen, wozu neben dem Vorgenannten 
und der finanziellen Notwendigkeit namentlich auch die Erwerbskarriere zu 
zählen ist. Die in jedem Fall hypothetische Frage nach dem (Erwerbs-)Sta-
tus einer versicherten Person – unter Berücksichtigung der sich bis zum 
Verfügungserlass verwirklichten Gegebenheiten – ist also aufgrund einer 
umfassenden Betrachtungsweise zu beurteilen (vgl. Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Graubünden S 19 63 vom 7. Juli 2020 E.3.4). 
4.3.
Die Beschwerdeführerin stützte sich bei ihrer Gewichtung des Erwerbbe-
reichs zu 100 % auf ihre anlässlich der asim-Begutachtung gemachten 
Aussagen ab. Dem allgemeininternistischen Teilgutachten ist diesbezüg-
lich die Angabe zu entnehmen, dass sie sich oft fragen würde, was sie ma-
chen könnte. Eigentlich würde sie gerne arbeiten. Wenn sie nicht krank 
wäre, würde sie in einem 100%-Pensum arbeiten. Ihr Sohn sei bald zwölf 
Jahre alt. Sie wisse aber nicht, was sie noch machen könne. Gerne würde 
sie wieder etwas mit Kindern arbeiten, denn die Arbeit damals an der Inter-
national School habe ihr gefallen und sei für sie gut machbar gewesen. Sie 
könne sich vorstellen, morgens zwei bis drei Stunden an ca. drei bis vier 
Tagen pro Woche zu arbeiten, wobei jeder Tag anders sei. Manchmal gehe 
es ihr so schlecht, dass sie gar nicht gehen könne (vgl. Bg-act. 137 S. 30). 
In ihrer Beschwerde führte die Beschwerdeführerin zudem aus, ihre Aus-
sage anlässlich der Abklärung vor Ort, wonach sie im Gesundheitsfalle ei-


- 11 -
ner 50%igen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, sei dahingehend zu ver-
stehen, dass sie sich gar nicht habe vorstellen können, wie es wäre, wenn 
sie ohne gesundheitliche Schädigung sein würde. Sie sei damals von der 
Fragestellung überrumpelt worden. Inzwischen habe sie sich überlegt, was 
sie tun würde, wäre sie gesund. Auf ihrem erlernten Beruf wäre wohl nur 
eine 100%ige Arbeitsbeschäftigung möglich; sie sei auch früher einer sol-
chen nachgegangen. Ihr heute über zwölfjähriger Sohn bedürfe keiner dau-
ernden Unterstützung mehr und könnte zu Hause vom Vater betreut wer-
den. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin habe sie ihr Rechts-
vertreter in ihren Aussagen nie beeinflusst.
4.4.
Diesen Vorbringen ist kein Erfolg beschieden. Zwar ist zugunsten der Be-
schwerdeführerin zu würdigen, dass ihr Sohn im Verfügungszeitpunkt be-
reits zwölf Jahre alt war und deshalb weniger Betreuungsaufwand 
benötigte. Dass ihr Ehemann jedoch die verbleibenden Betreuungsaufga-
ben bei einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin über-
nehmen könnte, erscheint aufgrund dessen eigener Erwerbstätigkeit – 
auch bei einer flexiblen Ausgestaltung als Selbständigerwerbstätiger – 
fraglich. Zudem geht auch der behandelnde Neurologe, Dr. med. F._____, 
in der von der Beschwerdeführerin eingereichten neurologischen Beurtei-
lung vom 16. April 2020 aufgrund deren Äusserungen davon aus, die Be-
schwerdeführerin würde mit dem Grösserwerden ihres Sohnes mindestens 
wieder einer teilweisen Arbeitstätigkeit ausser Hause nachgehen (vgl. be-
schwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1 S. 2). Vor allem ist aber nicht ersicht-
lich und wird auch nicht dargetan, inwiefern sich die Situation zwischen der 
allgemeininternistischen Exploration am 3. September 2019 und jener, wie 
sie sich anlässlich der Haushaltsabklärung am 7. März 2019 präsentierte, 
verändert haben soll, so dass die Beweggründe der Beschwerdeführerin 
für die Abweichung der anlässlich der Begutachtung gemachten Angabe 
(vollzeitliche Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle) von ihrer früheren Aus-


- 12 -
sage (ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 50 % als Sozialmitarbei-
terin tätig zu sein) nachvollzogen werden könnten. Der Sohn war im Begut-
achtungszeitpunkt nur unwesentlich älter als anlässlich der Haushaltsab-
klärung und auch die eheliche Rollenverteilung mit dem selbständig er-
werbstätigen Ehemann wird sich nicht massgeblich verändert haben. Fer-
ner erscheint die Aussage anlässlich der allgemeininternistischen Begut-
achtung, im Gesundheitsfalle in einem 100%-Pensum zu arbeiten, lediglich 
beiläufig gemacht worden zu sein, ist sie doch eingebettet in Überlegungen 
zur Invalidenkarriere (vgl. genauer Wortlaut der Aussage oben) und wurde 
sie anlässlich der anderen gutachterlichen Explorationen nicht mehr wie-
derholt (vgl. insbesondere Rubrik "Zukunftsvorstellungen" im psychiatri-
schen und neurologischen Teilgutachten [Bg-act. 137 S. 40 und S. 53]). Da 
anlässlich der Begutachtung insbesondere keine neuen oder anderen Ar-
gumente für die geltend gemachte 100%ige hypothetische Erwerbstätigkeit 
vorgebracht worden sind, ist entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh-
rerin nicht auszuschliessen, dass sie von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein könnten (so war 
die Beschwerdeführerin denn auch ab Mitte August 2019 anwaltlich vertre-
ten [vgl. Bg-act. 132]). Dies lässt die im Rahmen der Haushaltsabklärung 
am 7. März 2019 (vgl. Bg-act. 106 S. 3) und auf dem gleichentags ausge-
füllten Formular "Bestätigung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" (vgl. Bg-
act. 105) gemachten Angaben im Sinne von Aussagen der ersten Stunde 
als glaubwürdiger erscheinen. Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerde-
führerin diese Angaben nicht korrekt hätte machen können, sind nicht er-
sichtlich (vgl. dazu auch die Ausführungen in Erwägung 7.3 zu den kogni-
tiven Beeinträchtigungen und zum sprachlichen Verständnis der Beschwer-
deführerin). 
4.5.
Ausserdem geht aus den Akten zur bisherigen Erwerbskarriere der Be-
schwerdeführerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens hervor, dass sie, 


- 13 -
nachdem sie die Volksschule in H.________ absolviert hatte, sich in beruf-
licher Hinsicht von 1988 bis 1992 zur Erzieherin für behinderte Kinder aus-
bilden liess. Im Jahr 1999 ist sie in die Schweiz eingereist. Seit April 2001 
war sie bei der B._____ GmbH als Servicefachangestellte tätig, bevor im 
Sommer 2002 gesundheitliche Einschränkungen eingetreten sind (vgl. ins-
besondere rechtskräftige Verfügung vom 21. April 2004 [Bg-act. 33], vgl. 
ferner IV-Anmeldung vom 5. Januar 2003 [Bg-act. 3], Arbeitgeberfragebo-
gen vom 14. Februar 2003 [Bg-act. 14] und vom 10. Juli 2006 [Bg-act. 50] 
und Erstgespräch vom 18. Dezember 2003 [Bg-act. 24]). Zwar lässt sich 
aus dem Arbeitgeberbericht vom 14. Februar 2003 schliessen, dass sie – 
damals noch kinderlos – in einem 100%-Pensum bei der B._____ GmbH 
gearbeitet hat (vgl. Bg-act. 14). Dass sie – wie sie vorbringt – aber auch 
früher einer 100%igen Arbeitsbeschäftigung nachgegangen sei bzw. in ih-
rem erlernten Beruf wohl nur eine solche möglich sei, wird weder von ihr 
belegt noch erscheint eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit als Erzieherin 
zwingend. Vielmehr gab die Beschwerdeführerin selbst an, sie habe nie 
behauptet, zu 100 % gearbeitet zu haben (vgl. E-Mail vom 26. März 2019 
[Bg-act. 113]). Ferner weisen die aktenkundigen Angaben erhebliche Lü-
cken in der beruflichen Erwerbskarriere auf, wobei insbesondere nicht klar 
ist, was und in welchem Pensum sie zwischen dem "Abschluss" ihrer Aus-
bildung im Jahr 1992 und der Einreise in die Schweiz im Jahr 1999 gear-
beitet hat. Diesbezüglich sind vielmehr (verschiedene) Auslandaufenthalte 
aktenkundig (vgl. RAD-Abklärungsbericht vom 6. Februar 2018 [Bg-act. 97 
S. 2], allgemeininternistisches Teilgutachten [Bg-act. 137 S. 26 und S. 30] 
und psychiatrisches Teilgutachten [Bg-act. 137 S. 36]). Für diesen Zeitraum 
lässt sich einzig aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) 
schliessen, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 1995 ein Einkommen von 
CHF 24'750.-- bei der G._____ erwirtschaftet hat (vgl. Bg-act. 75). Ferner 
geht daraus hervor, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 1999 und 
2000 nicht erwerbstätig war (vgl. z.B. Bg-act. 66). Insgesamt ist ihre Aus-


- 14 -
sage, auch früher einer 100%igen Arbeitsbeschäftigung nachgegangen zu 
sein, insoweit zu relativieren. Schliesslich spricht angesichts der selbstän-
digen Erwerbstätigkeit des Ehemannes als Antiquitätenhändler bzw. früher 
in der Immobilienbranche (vgl. allgemeininternistisches Teilgutachten [Bg-
act. 137 S. 29], psychiatrisches Teilgutachten [Bg-act. 137 S. 37], Bericht 
von Dr. med. F._____ vom 4. Juni 2019 [Bg-act. 117] und Haushaltsab-
klärungsbericht vom 8./19. März 2019 [Bg-act. 106 S. 5]) auch die fehlende 
finanzielle Notwendigkeit gegen eine 100%ige Arbeitstätigkeit der Be-
schwerdeführerin im Gesundheitsfalle (vgl. auch die Aussage der Be-
schwerdeführerin anlässlich der allgemeininternistischen Exploration am 3. 
September 2019, wonach es nicht so schlimm sei, wenn die bisherige In-
validenrente wegfallen würde [Bg-act. 137 S. 26]).
4.6.
In Würdigung der gesamten Sachlage ist somit entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich, dass sie im Gesund-
heitsfall einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit im Umfang von 50 % nachge-
hen würde und daneben zu 50 % im anerkannten Aufgabenbereich tätig 
wäre.
5.1.
Ferner bemängelt die Beschwerdeführerin die Bemessung des Validenein-
kommens und macht geltend, dieses sei gestützt auf ihre Tätigkeit als 
Kleinkindererzieherin zu berechnen, wobei dies ca. CHF 80'000.-- betragen 
würde. Denn sie hätte sicherlich früher oder später wieder auf ihrem erlern-
ten Beruf gearbeitet. Demgegenüber stellte die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung auf das vor Eintritt des Gesundheitsschadens im 
Jahre 2002 als Servicefachangestellte erziele Jahreseinkommen ab, wel-
ches – aufgerechnet auf ein 100%-Pensum ab dem 1. Januar 2018 – einen 
Betrag von CHF 68'341.-- ergab. 


- 15 -
5.2.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die ver-
sicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns über-
wiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Die Ein-
kommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. Da nach empi-
rischer Erfahrung in der Regel ohne gesundheitliche Beeinträchtigung die 
bisherige Tätigkeit weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die 
Bestimmung des Valideneinkommens grundsätzlich der letzte vor Eintritt 
der Gesundheitsschädigung erzielte, nötigenfalls der Teuerung und der re-
alen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst. Ausnahmen müssen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 139 V 28 
E.3.3.2, 135 V 58 E.3.1, 134 V 322 E.4.1). 
5.3.
Vorliegend ging die Beschwerdeführerin vor Eintritt der durch die Multiple 
Sklerose bedingte Einschränkung in ihrer Arbeitsfähigkeit im Sommer/ 
Herbst 2002 einer 100%igen Arbeitstätigkeit als Servicefachangestellte im 
Betrieb ihres Ehemannes nach und verdiente dabei CHF 57'990.-- (vgl. ins-
besondere Arbeitgeberfragebogen vom 14. Februar 2003 [Bg-act. 14]), 
was per 2019 aufindexiert ein Valideneinkommen von CHF 68'341.35 er-
gibt (vgl. Bg-act. 29, 54, 108 und 139). Obwohl ihr ihre Tätigkeit als Erzie-
herin behinderter Kinder gut gefallen hat bzw. ihr diese sehr lag (vgl. RAD-
Abklärungsbericht vom 6. Februar 2018 [Bg-act. 97 S. 3] und Zusammen-
fassung der Krankengeschichte PDGR vom 2. Mai 2017 [Bg-act. 86 S. 3]), 
finden sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin keine An-
haltspunkte dafür, dass sie früher oder später wieder in diesen Beruf 
zurückgekehrt wäre. Ein solcher Wechsel erscheint auch nicht überwie-
gend wahrscheinlich, geht aus den Akten doch hervor, dass sie ihre Aus-
bildung als Erzieherin für behinderte Kinder in England nicht abgeschlos-
sen hat und in der Schweiz dafür eines zusätzlichen Diploms bedürfte (vgl. 
asim-Gutachten vom 20. Dezember 2019 [Bg-act. 137 S. 4], Haushaltsab-
klärungsbericht vom 8./19. März 2019 [Bg-act. 106 S. 2], RAD-Abklärungs-


- 16 -
bericht vom 6. Februar 2018 [Bg-act. 97 S. 2]). Insofern ist nicht zu bean-
standen, wenn die Beschwerdegegnerin auf das als Servicefachangestellte 
erzielte Jahreseinkommen abgestellt hat. Dies gilt umso mehr, als auch in 
der rechtskräftigen Verfügung vom 21. April 2004 das Valideneinkommen 
gestützt auf den als Servicefachangestellte erwirtschafteten Verdienst be-
rechnet worden war (vgl. Bg-act. 33). 
6.1.
Im Weiteren ist die unter den Parteien umstrittene Einschränkung im Haus-
halt zu prüfen. Die Beschwerdeführerin macht gestützt auf die Stellung-
nahme von Dr. med. F._____ vom 16. April 2020 geltend, es bestehe eine 
Einschränkung von mindestens 50 % im Haushaltsbereich, wobei diese 
Einschätzung die Schadenminderungspflicht berücksichtige. 
6.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades können Berichte und Auskünfte 
verlangt, Gutachten eingeholt, Abklärungen an Ort und Stelle vorgenom-
men sowie Spezialisten der öffentlichen oder privaten Invalidenhilfe beige-
zogen werden (vgl. Art. 69 Abs. 2 Satz 2 der Verordnung über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Die zu eruierende Einschränkung in 
einem anerkannten Aufgabenbereich im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG bzw. 
die konkreten Auswirkungen eines Gesundheitsschadens sind im nichter-
werblichen Bereich grundsätzlich durch eine Abklärung vor Ort festzustel-
len. Die Abklärung erstreckt sich dabei auch auf den zumutbaren Umfang 
der Mithilfe von Familienangehörigen. Für den Beweiswert eines derartigen 
Abklärungsberichts ist wesentlich, dass er von einer qualifizierten Person 
in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der sich aus 
den medizinischen Diagnosen ergebenen Beeinträchtigungen und Behin-
derungen verfasst wird. Der Bericht muss plausibel, begründet und ange-
messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in 
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_295/2018 vom 26. Juli 2018 E.4.1 f., 


- 17 -
9C_373/2017 vom 6. September 2017 E.3; MEYER/ REICHMUTH, a.a.O., Art. 
28a Rz. 174).
6.3.
Die Beschwerdegegnerin stellte auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 
8./19. März 2019 ab. Dieser genügt den hiervor umschriebenen 
Erfordernissen bezüglich Plausibilität, Begründetheit sowie Detailliertheit 
und wurde in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse bzw. der 
sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenen Beeinträchtigungen 
erstellt. Auch sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Kompetenz der 
mit der Beschwerdeführerin befassten Abklärungsperson zweifeln liessen. 
Letztere nahm für den Zeitraum ab 1. Januar 2018 zu jedem einzelnen 
Aufgabenbereich Stellung und führt aus, welche Verrichtungen von der 
Beschwerdeführerin 
ausgeführt 
werden 
können 
bzw. 
worin 
sie 
invaliditätsbedingt eingeschränkt ist und welche zumutbare Mithilfe vom 
Ehemann geleistet werden kann (vgl. Bg-act. 106 S. 7). Die von der 
Abklärungsperson gezogenen Schlussfolgerungen wurden von den asim-
Gutachterinnen und Gutachter gewürdigt und aus neurologischer Sicht für 
nachvollziehbar erachtet (vgl. asim-Gutachten vom 20. Dezember 2019 
[Bg-act. 137 S. 10 f.] und neurologisches Teilgutachten [Bg-act. 137 S. 62 
f.]; Anmerkung durch das Gericht: Die asim-Gutachterinnen und Gutachter 
nahmen zwar Bezug auf die bis zum 31. Dezember 2017 gezogenen 
Schlussfolgerungen der Abklärungsperson [d.h. Bg-act. 106 S. 6]; diese 
stimmen indes im Wesentlichen mit jenen ab dem 1. Januar 2018 überein).
6.4.
In der von der Beschwerdeführerin beigebrachten neurologischen 
Beurteilung vom 16. April 2020 führte Dr. med. F._____ zu den 
Einschränkungen im Haushalt aus, diese seien für ihn auf Basis der 
neurologischen klinischen Befunde sowie des teilweise intensiven 
Betreuungsbedarfs der Beschwerdeführerin plausibel anzunehmen. 
Komplexe, körperlich anspruchsvolle Tätigkeiten wie z.B. Fensterreinigung 


- 18 -
seien nicht möglich. Die Beschwerdeführerin könne auch keine Tätigkeiten 
ausüben, bei welchen sie auf einen Tritt oder eine Leiter gehen müsse, 
etwa zum Reinigen oder für einfache Reperaturarbeiten (z.B. Wechsel von 
Glühbirnen). Aufgaben wie Bügeln könne sie nur in Etappen von ca. 15 
Minuten absolvieren. Länger könne sie nicht stehen. Beim Tragen von 
Gegenständen wie etwa dem Wassereimer ermüde sie schnell. Sie sehe 
ihre Gewichtslimite für wiederholte körperliche Aufgaben bei ca. fünf 
Kilogramm Gewicht. Das Staubsaugen mit einem leichten Gerät könne sie 
genauso absolvieren wie die Reinigung von Oberflächen in einer 
einigermassen ergonomischen Arbeitshöhe. Die Beschwerdeführerin 
werde auch bei Tätigkeiten wie dem Transport von Nahrungsmitteln und 
Haushaltswaren vom Ehemann unterstützt, welcher sie auch zum 
Einkaufen begleite (vgl. Bf-act. 1).
6.5.
Wenn nun die Beschwerdeführerin gestützt auf diese Ausführungen ihres 
behandelnden Neurologen geltend macht, es bestehe auch in Kenntnis der 
Schadenminderungspflicht eine Einschränkung von mindestens 50 % im 
Haushaltsbereich, kann ihr nicht gefolgt werden. Denn bei genauer 
Betrachtung wurden die von Dr. med. F._____ aufgeführten, gesundheitlich 
bedingten Beeinträchtigungen bereits im Haushaltsabklärungsbericht 
festgestellt und unter Berücksichtigung der zumutbaren Mithilfe des 
Ehemannes gewürdigt. So wurde von der Abklärungsperson namentlich 
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin z.B. beim Fensterputzen vom 
Ehemann unterstützt werde, wobei diese Mithilfe im Rahmen der 
zumutbaren 
Schadenminderung 
erfasst 
werde. 
Auch 
wies 
die 
Abklärungsperson 
aus, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
neben 
Reinigungsarbeiten auch das Bügeln etappenweise (mit Pausen nach 
jeweils 10 bis 15 Minuten) erledige. Dass die Beschwerdeführerin beim 
Tragen schwerer Gegenstände, namentlich von Einkaufstaschen, 
Unterstützung von ihrem Ehemann bzw. Sohn benötigt, wurde ebenfalls als 


- 19 -
zumutbar erachtet (vgl. Bg-act. 106 S. 7). Hinzu kommt, dass im asim-
Gutachten vom 20. Dezember 2019 mit Blick auf die sensomotorische 
Tetrasymptomatik festgehalten wurde, dass Zwangshaltungen der Arme, 
das repetitive Heben/Tragen/Stossen von Gewichten von mehr als fünf 
Kilogramm und repetitive bimanuelle Tätigkeiten zu einer erhöhten 
motorischen Ermüdbarkeit und einer damit assoziierten motorischen 
Schwäche im Kontext mit der motorischen Fatigue im Bereich der oberen 
Extremitäten 
führten, 
so 
dass 
die 
Greif-/ 
Halte-/Tragsicherheit 
transportierter Gegenstände reduziert sei. Zusätzlich bestehe im Bereich 
der dominanten rechten Hand nachweislich eine Feinmotorikstörung, die 
additiv zu einer Reduktion der Griff- und Haltesicherheit der Hände führe. 
Insbesondere Arbeiten mit erhöhten koordinativen bzw. feinmotorischen 
Anforderungen könnten daher nicht ausgeführt werden (vgl. Bg-act. 137 S. 
6 f., vgl. auch neurologisches Teilgutachten [Bg-act. 137 S. 59 f.]). Die 
sensomotorische 
Tetrasymptomatik 
bestehe 
zudem 
aus 
einer 
beinbetonten Schwäche im Bereich der unteren Extremitäten bei 
beidseitigem, 
aktuell 
leicht 
linksbetontem 
Absinken 
im 
Beinvorhalteversuch. 
Die 
Gleichgewichtsstörung 
sei 
überwiegend 
wahrscheinlich 
auf 
eine 
sensible 
Ataxie 
bei 
namhafter 
Tiefensensibilitätsstörung 
im 
Bereich 
der 
unteren 
Extremitäten 
zurückzuführen. Beim Gehen zeige sich eine spastisch-ataktische 
Gangstörung (vgl. Bg-act. 137 S. 5, vgl. auch neurologisches Teilgutachten 
[Bg-act. 137 S. 58 f.]). Wenn nun die asim-Gutachterinnen und Gutachter 
die von der Haushaltsabklärungsperson gezogenen Schlussfolgerungen 
als nachvollziehbar erachteten, taten sie dies in Kenntnis der vorerwähnten 
– auch von Dr. med. F._____ und der Beschwerdeführerin selbst 
beschriebenen (vgl. dazu allgemeininternistisches Teilgutachten [Bg-act. 
137 S. 28]) – invaliditätsbedingten Einschränkungen, die sich auch bei 
Tätigkeiten im Haushaltsbereich äussern. Zudem ist zu berücksichtigen, 
dass 
im 
Bereich 
der 
Haushaltsführung 
der 
Mitwirkungs- 
und 


- 20 -
Schadenminderungspflicht grosses Gewicht zukommt. Lebt die versicherte 
Person mit Angehörigen im gleichen Haushalt, kann von diesen Hilfe im 
Haushalt verlangt werden, und zwar in einem Mass, das über das im 
Gesundheitsfalle üblicherweise zu Erwartende hinausgeht. Vielmehr stellt 
sich die Frage, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einstellen 
würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (vgl. BGE 
130 V 504 E.4.2; Urteil des Bundesgerichts I 1013/06 vom 9. November 
2007 E.7.2). Daher ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass 
diejenigen Haushaltsarbeiten, welche die Beschwerdeführerin nicht mehr 
erledigen kann, von ihrem Ehemann übernommen werden können, ohne 
dass dadurch – auch neben dessen Berufstätigkeit, die er sich als 
Selbständigerwerbstätiger 
ohnehin 
relativ 
flexibel 
einteilen 
kann 
(insbesondere Homeoffice, vgl. neuropsychologisches Teilgutachten [Bg-
act. 137 S. 70]) – eine nicht mehr tragbare Belastung entstünde.
6.6.
Demnach ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin ab dem 
1. Januar 2018 insgesamt von keiner Einschränkung im Haushalt ausging. 
7.1.
Streitig ist schliesslich der Zeitpunkt der Rentenaufhebung. Die 
Beschwerdeführerin stellt sich dabei auf den Standpunkt, ihr Ehemann 
bzw. dessen Firma B._____ GmbH habe die Familienausgleichskasse über 
die Geburt des Sohnes informiert. Diese hätte insbesondere gestützt auf 
Art. 31 Abs. 2 ATSG (Meldepflicht der an der Durchführung der 
Sozialversicherung beteiligten Stellen) die Beschwerdegegnerin darüber 
orientieren müssen. Sie sei sich nicht bewusst gewesen, dass die Geburt 
ihres Sohnes eine Änderung in den Leistungen der Invalidenversicherung 
hätte bewirken können. Die Geburt eines Kindes werde in Art. 77 IVV bzw. 
Art. 31 ATSG nicht aufgeführt. Ausserdem führte Dr. med. F._____ in 
seinem Bericht vom 16. April 2020 aus, er führe die Konsultationen und die 
schriftliche Korrespondenz mit der Beschwerdeführerin auf Englisch. 


- 21 -
Inwiefern auch sprachliche Barrieren neben kognitiven Störungen dazu 
geführt hätten, dass sie die Geburt ihres Sohnes nicht gemeldet habe, 
könne nicht abschliessend beurteilt werden (vgl. Bf-act. 1 S. 1).
7.2.
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt gemäss Art. 88bis 
Abs. 2 lit. a IVV frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der 
Verfügung folgenden Monats an. Sie erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für 
den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu 
Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht 
nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der 
Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die 
Weiterausrichtung der Leistung war (Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV). Gemäss 
Art. 77 IVV haben der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie 
Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, jede für den 
Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des 
Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, des Zustands 
der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder 
Hilfebedarfs, des für den Ansatz der Hilflosenentschädigung und des 
Assistenzbeitrages 
massgebenden 
Aufenthaltsortes 
sowie 
der 
persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des 
Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (vgl. auch Art. 31 Abs. 
1 ATSG). Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein 
schuldhaftes 
Fehlverhalten 
erforderlich, 
wobei 
nach 
ständiger 
Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (vgl. BGE 118 V 
214 E.2a; Urteile des Bundesgerichts 9C_338/2015 vom 12. November 
2015 E.2, 9C_226/2011 vom 15. Juli 2011 E.4.2.1, nicht publ. in: BGE 137 
V 369, aber in: SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61).
7.3.
Im vorliegenden Fall wurde die Beschwerdeführerin mehrfach darauf 
aufmerksam gemacht, dass jede Änderung in persönlichen oder 


- 22 -
wirtschaftlichen 
Verhältnissen, 
welche 
den 
Leistungsanspruch 
beeinflussen könne, unverzüglich der Beschwerdegegnerin mitzuteilen sei, 
wobei dies insbesondere notwendig sei bei Geburten (vgl. rechtskräftige 
Verfügung vom 21. April 2004 [Bg-act. 33 S. 3 f.], Mitteilung vom 28. 
Februar 2007 [Bg-act. 56] und Mitteilung vom 14. Mai 2012 [Bg-act. 79], 
vgl. ferner die generelle Meldepflicht in den Verfügungen vom 17. Mai 2006 
[Bg-act. 44 S. 4] und vom 13. November 2013 [Bg-act. 80 S. 3]). Insofern 
erweist sich die Berufung auf Art. 31 ATSG und Art. 77 IVV, welche in 
genereller Weise auf die für den Leistungsanspruch wesentliche 
Änderungen in den massgebenden Verhältnissen verweisen, als 
unbehelflich, erscheint es doch ohnehin naheliegender, dass sich die 
Beschwerdeführerin direkt aus den an sie adressierten Schreiben über ihre 
Meldepflicht in Kenntnis setzt, anstatt diese im Gesetz bzw. in einer 
Verordnung nachzuschlagen. Dass bei der aus H.________ stammenden 
Beschwerdeführerin sprachliche Barrieren bestünden, welche sie daran 
hindern würden, den Umfang ihrer Meldepflicht zu verstehen, überzeugt 
nicht, spricht und versteht sie doch nachweislich sehr gut deutsch (vgl. 
Haushaltsabklärungsbericht vom 8./19. März 2019 [Bg-act. 106 S. 8], asim-
Gutachten vom 20. Dezember 2019 [Bg-act. 137 S. 7] und speziell 
allgemeininternistisches 
Teilgutachten 
[Bg-act. 
137 
S. 
31] 
bzw. 
psychiatrisches Teilgutachten [Bg-act. 137 S. 40 und S. 44], vgl. ferner 
Email vom 26. März 2019 [Bg-act. 113] und vom 7. April 2019 [Bg-act. 
110]). Daher ist davon auszugehen, dass sie in der Lage war, die einfach 
verständliche Pflicht, die Geburt eines Kindes der Beschwerdegegnerin zu 
melden, zu erkennen und entsprechend zu handeln. Dies ist auch aufgrund 
ihrer kognitiven Fähigkeiten – insbesondere ihrer guten Intelligenz (vgl. 
neuropsychologisches Teilgutachten [Bg-act. 137 S. 77 und S. 85]) – 
anzunehmen, denn die gutachterlich festgestellten Defizite beschlagen 
nicht das Sprachverständnis bzw. das Verstehen von Instruktionen und 
dessen Umsetzung (vgl. neuropsychologisches Teilgutachten [Bg-act. 137 


- 23 -
S. 76]), sondern zeigten sich namentlich bei tempoabhängigen Aufgaben 
zur Erfassung der Reaktions- und Flexibilitätsleistung insbesondere bei 
den exekutiven Funktionen, die mit den erhobenen, MS-spezifischen 
kognitiven Kennwerten übereinstimmten, beim verbal-auditiven und visuell 
räumlichen Arbeitsgedächtnis oder bei der selektiven Aufmerksamkeit (vgl. 
neuropsychologisches Teilgutachten [Bg-act. 137 S. 85]).
7.4.
Ferner weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass sich eine 
Leistungsbezügerin 
rechtsprechungsgemäss 
ihrer 
gesetzlichen 
Meldepflicht nicht mit der Begründung entziehen kann, eine mit ihr (bzw. 
ihrem 
Ehemann) 
befasste 
andere 
Behörde 
– 
vorliegend 
die 
Familienausgleichskasse – hätte eine ihr bekannte Änderung (der 
persönlichen 
Verhältnisse 
wie 
die 
Geburt 
eines 
Kindes) 
der 
Beschwerdegegnerin mitteilen resp. diese hätte sich von sich aus die 
Informationen dort beschaffen müssen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_834/2010 vom 2. Dezember 2010 E.2.2 mit Hinweisen). Insofern 
erfüllte die Beschwerdeführerin mit der – ohnehin durch ihren Ehemann 
vorgenommenen – Anmeldung zum Bezug von Familienzulagen bei der 
Familienausgleichskasse die ihr obliegende Meldepflicht gegenüber der 
Beschwerdegegnerin 
nicht. 
Abgesehen 
davon 
bringt 
die 
Beschwerdegegnerin vor, dass die Familienausgleichskasse nicht wusste 
bzw. nicht wissen konnte, dass die Ehefrau des Bezügers von 
Familienzulagen 
eine 
Invalidenrente 
bezieht, 
was 
von 
der 
Beschwerdeführerin nicht bestritten wird. Indem die Beschwerdeführerin 
die Geburt ihres Sohnes am 6. November 2007 trotz mehrmaligem, auch 
für sie verständlichen Hinweis darauf, dass dies eine für den 
Leistungsanspruch wesentliche, meldungspflichtige Änderung darstellt, der 
Beschwerdegegnerin nicht mitgeteilt hat, und die Geburt erst im Rahmen 
des im Mai 2017 eingeleiteten Revisionsverfahrens erwähnte, hat sie das 
Mindestmass an Aufmerksamkeit, das nach den konkreten Umständen und 


- 24 -
nach ihren persönlichen Verhältnissen geboten war, nicht aufgewendet. Ihr 
Verhalten ist somit als fahrlässig einzustufen. Die Beschwerdegegnerin war 
demnach berechtigt, die bisherige halbe Invalidenrente rückwirkend 
aufzuheben.
7.5.
Hinsichtlich des Rückforderungsanspruchs, über welchen gemäss der 
Beschwerdegegnerin erst noch in einer separaten Verfügung befunden 
wird, sind die in Art. 25 Abs. 2 ATSG verankerten Verwirkungsfristen zu 
beachten. Nach der absoluten Verwirkungsfrist können mit fristwahrendem 
Verwaltungsakt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_580/2018 vom 9. 
Januar 2019 E.4.3.5, 8C_718/2016 vom 21. August 2017 E.5.3, 
8C_699/2010 vom 8. Februar 2011 E.2) nur diejenigen unrechtmässig 
bezogenen Leistungen zurückgefordert werden, die in den fünf 
vorangegangenen Jahren ausgerichtet wurden (vgl. DORMANN, in: 
FRÉSARD-FELLAY/KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner 
Teil des Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, Rz. 62 zu Art. 25; Urteil 
des Bundesgerichts 9C_148/2020 vom 2. Juli 2020 E.2.2). Dies anerkennt 
die Beschwerdegegnerin denn auch in ihrer Duplik.
8.
Zum Invaliditätsgrad gilt Folgendes: Bei dem auf ein 100%-Pensum 
hochgerechneten Valideneinkommen von CHF 68'341.35 und einem 
unbestritten gebliebenen Invalideneinkommen von CHF 27'950.30 bis zum 
28. Mai 2019 (LSE 2016, TA1, Kompetenzniveau 1, weiblich, 50%ige 
Einschränkung im Erwerbsbereich, aufindexiert und umgerechnet auf eine 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden [CHF 4'363.-- 
x 12 : 40 x 41.7 x 0.5 x 1.003995 x 1.01 x 1.01 ]) bzw. von CHF 16'770.20 
ab dem 29. Mai 2019 (LSE 2016, TA1, Kompetenzniveau 1, weiblich, 
70%ige Einschränkung im Erwerbsbereich aufgrund einer Arbeitsfähigkeit 
von 30 % in adaptierter Tätigkeit gemäss asim-Gutachten vom 20. 
Dezember 2019 [Bg-act. 137 S. 8] und Bericht von Dr. med. F._____ vom 


- 25 -
4. Juni 2019 [Bg-act. 117], vgl. RAD-Abschlussbeurteilung von Dr. med. 
E._____ [Bg-act. 145 S. 17], aufindexiert und umgerechnet auf eine 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden [CHF 4'363.-
- x 12 : 40 x 41.7 x 0.3 x 1.003995 x 1.01 x 1.01]) resultiert bei einer 
Einbusse von 59.1 % bzw. 75.46 % und einem Erwerbsanteil von 50 % ein 
gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 29.55 % (59.1 % x 0.5) bzw. 37.73 % 
(75.46 % x 0.5), welcher zusammen mit jenem im Bereich Haushalt von 
0 % (50 % x 0 infolge fehlender Einschränkung) ein Gesamtinvaliditätsgrad 
von gerundet 30 % bzw. 38 % ergibt. Damit besteht in Übereinstimmung 
mit der Beschwerdegegnerin ab dem 1. Januar 2018 kein Anspruch auf 
eine Invalidenrente (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG). 
9.
Die angefochtene Verfügung vom 21. Februar 2020 erweist sich somit als 
rechtens, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erho-
benen Beschwerde vom 20. April 2020 führt.
10.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen 
aus der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher 
Verfahrensaufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesgerichtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Diese sind gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG von der unterliegenden 
Beschwerdeführerin zu tragen. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin 
steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG 
e contrario). 


- 26 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil BGU 9C_359/2021 vom 2. Juli 2021 ist das Bundesgericht auf die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]