gr_gerichte · R 2010 13 · 2010-06-29 · de

Melioration (Beizugsgebiet Bewässerung) | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 10 13
5. Kammer 
URTEIL
vom 29. Juni 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Melioration (Beizugsgebiet Bewässerung)
1.
Seit jeher werden die Felder und Wiesen im … bewässert. Das trockene und 
relativ warme Klima schränkt das Pflanzenwachstum stark ein. Länger 
dauernde Trockenperioden während der Vegetationszeit führen ohne 
Bewässerung 
immer 
wieder 
zu 
markanten 
Ertragsausfällen 
und 
Einkommenseinbussen. Daher hat der Bauernverein … im Herbst 2006 die 
Idee einer flächendeckenden Bewässerung des … aufgegriffen und eine 
Arbeitsgruppe mit der Ausarbeitung einer Projektstudie beauftragt. Diese 
wurde im Jahr 2006 abgeschlossen und dem Amt für Landwirtschaft und 
Geoinformation (ALG) vorgestellt. Das Projektgebiet umfasst die … Talebene 
des … von … bis ... 
2.
Am 21. Februar 2007 lud der Bauernverein … Vertreter der Gemeinden …, 
…, …, …, …, …, … und … zu einer Orientierung über die flächendeckende 
Bewässerung ein. Eine abschliessende Orientierungsveranstaltung fand 
sodann am 16. Dezember 2008 statt. Am 18. Dezember 2008 sandte das ALG 
per E-Mail den Gemeindevorständen die an der Orientierungsveranstaltung 
besprochenen Anträge. Danach sei der Bauernverein … von den betreffenden 
Gemeindevorständen mit den Vorbereitungsarbeiten und der Organisation 
der Gründerversammlung zu betrauen. Im Weiteren sei das Beizugsgebiet in 
der vorliegenden Form zu genehmigen und zuhanden der öffentlichen Auflage 
zu verabschieden. Der diesbezügliche Entscheid der Gemeindevorstände sei 
dem ALG bis am 16. Januar 2009 mitzuteilen. Am 15. Januar 2008 (recte 
2009) setzte die Gemeinde … das ALG darüber in Kenntnis, dass sie 
beschlossen habe, dem Projekt "flächendeckende Bewässerung des …" 


zuzustimmen, sich indes nicht an den Kosten zu beteiligen. Mit Publikation im 
Kantonsamtsblatt vom 22. Januar 2009 wurden das Beizugsgebiet und das 
Verzeichnis der beteiligten Grundeigentümer des Meliorationsprojektes vom 
23. Januar bis am 23. Februar 2009 öffentlich aufgelegt. Innert Frist erhob die 
Gemeinde Einsprache, mit dem Antrag, sämtliche in ihrem Eigentum 
stehenden Parzellen seien zwingend aus dem Beizugsgebiet zu entlassen. 
Ferner würden weder Wasserbezüge aus dem … Tobel und der Val … noch 
aus ihrem Hydrantennetz bewilligt. Das ALG beantragte in seiner 
Stellungnahme vom 8. April 2009 die Abweisung der Einsprache. In der Folge 
fand am 10. Juni 2009 eine Einspracheverhandlung statt. Gemäss 
Verhandlungsprotokoll hat die Einsprecherin ihren Standpunkt erläutert und 
zudem gerügt, dass sie sich zum Projekt nicht habe äussern können. 
Anschliessend hat sie konkret die Entlassung der Parzellen 3, 421, 450, 509, 
805, 849 und 1242 beantragt. 
3.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2009 wies das dafür zuständige 
Departement für Volkswirtschaft und Soziales (DVS) die Einsprache ab, 
soweit es darauf eintrat. Begründend wurde vorgebracht, die Anträge 
betreffend 
Wasserentnahmen 
stellten 
keine 
Anträge 
im 
verfahrenstechnischen Sinn dar, sondern seien Feststellungen, die für das 
vorliegende Verfahren nicht von Bedeutung seien. Hingegen sei über diese 
Anträge im Projektgenehmigungsverfahren zu befinden, weshalb vorliegend 
nicht darauf eingetreten werde. Zu prüfen sei lediglich die Entlassung der im 
Eigentum der Gemeinde stehenden Parzellen aus dem Beizugsgebiet. 
Parzellen 3, 450 und 849 (Südteil; recte Westteil) seien für die 
landwirtschaftliche Nutzung geeignet. Parzellen 805 und 1242 könnten 
zumindest zur Erstellung von Durchleitungen benötigt werden, weshalb sie 
der Landwirtschaft dienten. Diese Gründe sprächen gegen eine Entlassung 
der besagten Parzellen aus dem Beizugsgebiet. 
4.
Dagegen liess die Einsprecherin am 22. Januar 2010 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, mit 
dem Begehren, die Verfügung des DVS vom 9. Dezember 2009 sei insoweit 
aufzuheben, als sie die Entlassung der Wasserentnahmen (Val … und … 


Tobel) respektive Grundstücke (Parzellen 3, 450, 805, 849 [westlicher Teil] 
und 1242) aus dem Beizugsgebiet ablehne. Begründend wurde im 
Wesentlichen vorgebracht, dass Parzellen 3, 450, 805 und 849 in das 
Beizugsgebiet 
aufgenommen 
worden 
seien, 
obwohl 
sie 
weder 
landwirtschaftlich nutzbar seien noch anderweitig der Landwirtschaft dienten. 
Betreffend Wasserentnahmen machte die Beschwerdeführerin geltend, sie 
würde einerseits das Wasser aus der Val … und dem … Tobel für sich selber 
nutzen, andererseits bestünden vertragliche Abgabepflichten zu Gunsten 
Dritter. Im Weiteren wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie vor der 
Ausarbeitung des Beizugsbiets nicht angehört worden sei. Im Zeitpunkt der 
Orientierungsveranstaltung habe das Beizugsgebiet bereits festgestanden, 
weshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege.
5.
In seiner Stellungnahme vom 12. Februar 2010 beantragte das ALG die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden 
könne. Für Bewässerungsprojekte seien grosse Abklärungsaufwände wie 
beispielsweise eine Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) zu tätigen, 
weswegen einerseits das Bedürfnis bestehe, das Beizugsgebiet möglichst 
früh festzulegen. Andererseits solle Klarheit über die Trägerschaft und die 
Kostentragung geschaffen werden, was die Festlegung des Beizugsgebiets 
voraussetze. Im Weiteren sei zu berücksichtigen, dass, obwohl gemäss der 
Vorstudie 
Wasserfassungen 
vollständig 
und 
die 
Zuleitungen 
und 
Durchleitungen teilweise ausserhalb der bewässerbaren Flächen lägen, diese 
dennoch in das Beizugsgebiet aufzunehmen seien. Dies entspreche dem 
Grundsatz, wonach das Beizugsgebiet alle im Rahmen des Unternehmens 
projektierten Werke zu beinhalten habe. Das Beizugsgebiet sei sodann, im 
Bewusstsein, dass es sich dabei um einen iterativen Prozess handle und 
Anpassungen am Beizugsgebiet im Projektverlauf möglich seien, unter 
Berücksichtigung 
dieser 
Grundsätze 
festgelegt 
worden. 
Betreffend 
Verletzung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
führte 
das 
ALG 
aus, 
die 
Beschwerdeführerin habe an der die Vorstudie (Begrenzung des 
Beizugsgebietes) vorstellenden Orientierungsveranstaltung teilgenommen. 
Nach eingehender Diskussion sei den Gemeindevorständen ein Plan mit dem 
eingetragenen Beizugsgebiet und dem Hauptleitungsnetz ausgehändigt 


worden, mit der Aufforderung, dem Beizugsgebiet zuzustimmen und allfällige 
Änderungswünsche mitzuteilen. Mit Schreiben vom 15. Januar 2009 habe die 
Beschwerdeführerin fristgerecht ihre Zustimmung zur Begrenzung des 
Beizugsgebiets erteilt. 
6.
Das DVS beantragte in seiner Stellungnahme vom 15. Februar 2010 ebenfalls 
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Zur 
Begründung hob es dazu speziell hervor, dass es vorliegend lediglich um den 
Beizug von Grundstücken zum Beizugsgebiet gehe. Die Frage der 
Wasserbeschaffung sei hingegen im Rahmen der Ausarbeitung des 
Auflageprojekts zu klären. Zudem umfasse das Beizugsgebiet gemäss 
Meliorationsgesetz nur Grundstücke, nicht jedoch Wasserentnahmen. 
Diesbezüglich könne auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Eine 
Konzession für die Wassernutzung aus der Val … und dem … Tobel müsste 
im Übrigen durch die Gemeindeversammlung erteilt werden. Ferner sei 
festzuhalten, dass eine mögliche zukünftige Nutzung bereits für die Aufnahme 
von Grundstücken in das Beizugsgebiet genüge. Bezüglich der Aufnahme der 
Parzellen 3, 450, 805, 849 (westlicher Teil) und 1242 werde auf die 
angefochtene Verfügung vom 9. Dezember 2009 verwiesen. Des Weiteren 
machte das DVS geltend, der Beschwerdeführerin sei das rechtliche Gehör 
im Einspracheverfahren gewährt worden. Somit wäre eine allenfalls im 
Vorverfahren begangene Verletzung des rechtlichen Gehörs geheilt worden. 
7.
Am 22. März 2010 hielt die Beschwerdeführerin replicando unverändert am 
Begehren auf Entlassung der Parzellen 3, 450, 805, 849 (westlicher Teil) und 
1242 sowie der Wasserentnahmen (Val … und … Tobel) aus dem 
Beizugsgebiet fest. 
8.
Die Beschwerdegegner 1 und 2 hielten am 13. beziehungsweise am 19. April 
2010 ebenfalls an ihren bereits in den Stellungnahmen verfassten Anträgen 
fest. 
9.
Am 28. Juni 2010 führte eine Delegation des Verwaltungsgerichts eine 
Begehung vor Ort durch, wobei den Parteien auf den Parzellen 3, 450, 805, 


849 und 1242 noch jeweils die Gelegenheit gegeben wurde, sich mündlich zur 
Sache zu äussern. Seitens der Beschwerdeführerin wurden dabei noch ein 
Zonenplan sowie jeweils ein Plan zu den Parzellen Nrn. 3, 450, 805, 849 und 
1242 zu den Akten gegeben.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit notwendig, in den 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Nach Art. 6 des Meliorationsgesetzes des Kantons Graubünden (MelG; BR 
915.100) wird das Beizugsgebiet durch das zuständige kantonale Amt im 
Einverständnis mit den Gemeindevorständen festgelegt. Kommt keine 
Einigung zustande, entscheidet das DVS, wobei der betreffende DVS-
Entscheid an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann (Abs. 1 und 
3). Analog ist bei Änderungen des Beizugsgebiets zu verfahren, sofern - wie 
hier – noch keine Trägerschaft für die Melioration besteht (O. Bänziger, 
Bodenverbesserungen, 
rechtliche 
Probleme 
der 
landwirtschaftlichen 
Güterzusammenlegung und der Gesamtumlegungen, Diss. Basel 1978, § 7 
S. 42 ff. – Grundsätze für die Festlegung des Beizugsgebiets; VGU R 05 30). 
Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für die Beurteilung der 
eingereichten Beschwerde ist somit unbestritten gegeben.
b)
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
ist 
die 
Departementsverfügung vom 9. Dezember 2009 sowie die dieser zugrunde 
liegende öffentliche Auflage des Beizugsgebiets und das Verzeichnis der 
beteiligten Grundeigentümer. Gegenstand des Verfahrens bildet die Frage, ob 
das DVS mit Einspracheentscheid vom 9. Dezember 2009 zu Recht von der 
Entlassung der Parzellen 3, 450, 805, 849 (Westteil) und 1242 aus dem 
Beizugsgebiet abgesehen hat. 
2.
Vorliegend ist der Einspracheentscheid (Departementsverfügung) vom 9. 
Dezember 2009 Gegenstand der Anfechtung. Darin wurde festgehalten, dass 
die als Anträge bezeichneten Hinweise der Beschwerdeführerin, wonach sie 


weder Wasserbezüge aus dem … Tobel, der Val … noch aus ihrem 
Hydrantennetz bewilligen würde, keine Anträge im verfahrenstechnischen 
Sinn 
seien, 
sondern 
Feststellungen, 
über 
welche 
erst 
im 
Projektgenehmigungsverfahren zu befinden sei. Gestützt auf diese 
Ausführungen trat die Beschwerdegegnerin sodann nicht auf diesen Antrag 
ein. Somit wurde im Einspracheverfahren materiell nicht über die 
Wasserrechte entschieden, weshalb es diesbezüglich am Anfechtungsobjekt 
mangelt. Im Weiteren ist an dieser Stelle festzuhalten, dass es im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig und allein um die Rechtmässigkeit 
der Abgrenzung des Perimeters des angefochtenen Beizugsgebiets geht. Auf 
die darüber hinaus geltend gemachten Befürchtungen und geäusserten 
Bedenken für die Zukunft (Wasserentnahmen, Ortsplanungsrevision, 
Quellschutzgebiet) kann hier deshalb ebenfalls nicht eingetreten werden, da 
sie später im jeweiligen Verfahrensstadium der Melioration noch separat 
angefochten werden können und deshalb zum vornherein nicht Thema dieser 
Beschwerde bilden können (PVG 2004 Nr. 30). 
3. a)
Formell gilt es im Weiteren den Einwand der Gehörsverletzung zu prüfen. Die 
Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei entgegen Art. 6 Abs. 1 MelG vor 
der Ausarbeitung des Plans für das Beizugsgebiet nicht angehört worden. Bei 
den jeweiligen Orientierungen über das Projekt habe das Beizugsgebiet 
bereits festgestanden. Ferner stipuliere auch Art. 13 MelG einen 
Mitwirkungsanspruch der Gemeinden. Jedoch sei sie weder bei der 
Ausarbeitung der Projektstudie noch bei der Vergabe der Ingenieursarbeiten 
einbezogen 
worden. 
Sodann 
sei 
sie 
lediglich 
an 
die 
Orientierungsveranstaltungen vom Februar 2007 und vom Dezember 2008 
eingeladen worden. Von einer Mitwirkung könne somit keine Rede sein. Die 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
anerkennt in Art. 29 Abs. 2 den Anspruch auf rechtliches Gehör als 
selbständiges Grundrecht. Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet 
insbesondere, dass den Betroffenen vor Erlass einer Verfügung in der Regel 
Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben ist. Um den Betroffenen eine 
Stellungnahme zu ermöglichen, muss ihnen die Verwaltungsbehörde den 
voraussichtlichen Inhalt der Verfügung (zumindest die wesentlichen 


Elemente) bekannt geben. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller 
Natur. Das bedeutet, dass eine Rechtsmittelinstanz, die eine Verletzung des 
Anspruchs feststellt, den angefochtenen Hoheitsentscheid aufheben muss, 
ohne Rücksicht darauf, ob die Anhörung für den Ausgang des Verfahrens 
relevant ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung des Entscheides veranlassen 
wird oder nicht. Die Rechtsprechung nimmt indes überwiegend an, der 
Mangel einer Gehörsverweigerung werde geheilt, wenn die unterlassene 
Anhörung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine Prüfung 
im 
gleichen 
Umfang 
wie 
durch 
die 
Vorinstanz 
erlaubt 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz 1672 ff., S. 359 ff.). 
b)
Im Zuge der Vorbereitungsarbeiten hat der Bauernverein … mit dem ALG eine 
Abgrenzung des Beizugsgebiets vorgenommen. Die Beschwerdeführerin 
wurde am 16. Dezember 2008 anlässlich einer Orientierungsveranstaltung 
des Bauernvereins … unter anderem über das Beizugsgebiet informiert. Es 
ist nicht aktenkundig, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich der 
Orientierungsveranstaltung gegen die Abgrenzung des Beizugsgebiets zur 
Wehr setzte. Vielmehr stimmte die Beschwerdeführerin dem Antrag des 
Bauernvereins …, wonach das Beizugsgebiet zu genehmigen und zuhanden 
der öffentlichen Auflage zu genehmigen sei, mit Schreiben 15. Januar 2009 
zu. Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der 
Informationsveranstaltung über den voraussichtlichen Inhalt (Abgrenzung 
Beizugsgebiet) der Verfügung in Kenntnis gesetzt wurde und in die 
Festlegung des Beizugsgebiets einbezogen wurde. Eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs ist unter Berücksichtigung dieser Ausführungen nicht zu 
erkennen. 
Doch 
selbst 
dann, 
wenn 
vor 
Durchführung 
des 
Einspracheverfahrens eine Verletzung des rechtlichen Gehörs stattgefunden 
hätte, 
wäre 
diese, 
wie 
nachstehend 
zu 
zeigen 
sein 
wird, 
im 
Einspracheverfahren 
behoben 
worden. 
Im 
Rahmen 
des 
Einspracheverfahrens fand am 10. Juni 2009 eine mündliche Verhandlung 
statt, an welcher die Beschwerdeführerin die konkrete Entlassung der 
Parzellen 3, 421, 450, 509, 849 und 1242 aus dem Beizugsgebiet beantragte 
(vgl. Verhandlungsprotokoll vom 10./16. Juni 2009). Unter Berücksichtigung, 
dass 
ein 
Verwaltungsverfahren 
erst 
durch 
den 
Erlass 
des 


Einspracheentscheids als abgeschlossen zu gelten hat, erhellt, dass die von 
der Beschwerdeführerin behauptete unterlassene Mitwirkung somit im 
Einspracheverfahren nachgeholt worden wäre. Daraus ergibt sich, dass eine 
tatsächlich erfolgte Gehörsverletzung im Einspracheverfahren auf jeden Fall 
behoben worden wäre. 
c)
Aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin dem Projekt mit 
Schreiben vom 15. Januar 2009 vorbehaltslos zugestimmt hat, stellt sich die 
Frage, ob eine nachher erhobene Einsprache beziehungsweise Beschwerde 
nicht dem Grundsatz von Treu und Glauben widerspricht. Dies hat wenigstens 
insoweit zu gelten, als die Beschwerdeführerin als Inhaberin hoheitlicher 
Rechte 
(Wasserrechte 
und 
Ortsplanungsrevision) 
Einsprache 
und 
Beschwerde erhob. Da auf die Vorbringen betreffend Wasserrechte im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren, worin es lediglich um den Einbezug von 
Grundstücken in das Beizugsgebiet geht, nicht eingetreten werden kann (vgl. 
Erw. 2.) und keine allgemeine Verpflichtung besteht, dass eine Melioration 
sich auf Nichtbaugebiet zu beschränken hat (vgl. O. Bänziger, a.a.O., § 7 S. 
43; nachstehend Erw. 5.a), muss darüber indes nicht entschieden werden. Als 
Grundeigentümerin war die Gemeinde jedoch wie jeder andere betroffene 
Grundeigentümer berechtigt, Einsprache und Beschwerde zu erheben, 
weshalb die entsprechenden Anträge nachstehend materiell zu prüfen sind. 
4. a)
Nach Art. 1 MelG wird mit entsprechenden Massnahmen, Werken oder 
landwirtschaftlichen Hoch-/Tiefbauten bezweckt, die Ertragsfähigkeit des 
Bodens zu erhalten oder zu steigern, die Bewirtschaftung zu erleichtern oder 
das Agrarland vor Verwüstung oder Zerstörung durch Naturereignisse zu 
schützen. Inhalt und Regelungsgegenstand des MelG bilden insbesondere 
landwirtschaftliche 
Güterzusammenlegungen 
sowie 
die 
anderen 
gemeinschaftlichen Bodenverbesserungen (Art. 2 Abs. 1 MelG). Unter letztere 
kann ebenfalls das vorliegend zur Diskussion stehende Bewässerungsprojekt 
subsumiert werden (Art. 45 lit. d MelG; O. Bänziger, a.a.O., § 1 Ziff. I, S. 3). 
Dafür 
finden 
gemäss 
Art. 
46 
MelG 
die 
Vorschriften 
über 
die 
Güterzusammenlegung sinngemäss Anwendung. Das MelG findet dabei auf 
alle Grundstücke im Beizugsgebiet Anwendung (Art. 2 Abs. 2 MelG). Das 


Beizugsgebiet umfasst die Gesamtheit der in ein Meliorationsunternehmen 
einbezogenen Grundstücke. Es hat sich in der Regel über ein natürlich oder 
wirtschaftlich abgegrenztes Gebiet zu erstrecken, welches sich für die 
landwirtschaftliche Nutzung eignet oder dieser dient (Art. 5 MelG). 
b)
Den eingereichten Pläne der Vorstudie ist zu entnehmen, dass die 
Grenzziehung des Beizugsgebiets entlang der bereits rechtskräftig 
ausgeschiedenen 
Baugebiete 
auf 
einer 
vernünftigen 
und 
sachlich 
vertretbaren Leitidee beruht, wonach die angestrebten landwirtschaftlichen 
Strukturverbesserungen laut Art. 12 MelG besonders dort Sinn machen, wo 
derzeit offensichtlich noch gewisse Regelungs- und Koordinationsdefizite 
bestehen. Angesichts dieser eindeutigen und für alle egalitären Ausgangslage 
erstaunt es auch nicht weiter, dass die Vorinstanz die derzeit ausserhalb des 
Siedlungsgebiets liegenden Parzellen 3, 450, 805, 849 (Westteil) und 1242 
durch die Melioration miterfassen wollte, da zum Voraus eben nicht 
ausgeschlossen werden kann, dass diese Grundstücke für eine vernünftige 
Strukturverbesserung dereinst von Nutzen sein könnten.
5. a)
In erster Linie stellt sich vorliegend die Frage, ob nur gerade jenes Land in ein 
Meliorationsunternehmen einzubeziehen ist, welches in absehbarer Zeit nicht 
für eine geordnete Besiedlung benötigt wird, insbesondere also Boden, der 
sich für die landwirtschaftliche Nutzung eignet und deshalb entsprechend 
bewirtschaftet werden soll, oder ob es aber zweckmässig ist, ein 
Unternehmen auch über noch nicht überbautes Bauland beziehungsweise 
Bauerwartungsland oder gar über überbaute Gebiete hin auszudehnen. 
Obwohl sich diese Frage in dieser allgemeinen Form nicht beantworten lässt, 
steht lediglich fest, dass die Rechtsordnung im Allgemeinen den Einbezug von 
Baugebieten in eine Melioration nicht ausschliesst (O. Bänziger, a.a.O., § 7 
S. 43). Dies hat vorliegend umso mehr zu gelten, als die geltend gemachte 
Ortsplanungsrevision scheinbar noch in einem frühen Stadium steht. Zwar 
sind den Akten ein Entwurf des neuen Zonen- und Gestaltungsplans zu 
entnehmen, jedoch wurde die Ortsplanungsrevision bis zum heutigen 
Zeitpunkt der dafür zuständigen Behörde noch nicht zur Prüfung vorgelegt. 
Folglich geht es nicht an, bestimmte Parzellen aufgrund von Eventualitäten 


aus dem Beizugsgebiet zu entlassen. Ferner befinden sich sowohl Parzelle 3 
als auch Parzelle 450 derzeit unbestritten in der Landwirtschaftszone. 
Anlässlich des Augenscheins vom 28. Juni 2010 bestätigte …, Mitglied des 
Gemeindevorstands, überdies, dass Parzelle 450 durch sie persönlich 
bewirtschaftet werde. Nach dem oben Gesagten erhellt, dass Parzellen 3 und 
450 landwirtschaftlich genutzt werden, womit sie ebenfalls als für die 
landwirtschaftliche Nutzung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 MelG geeignet zu 
gelten haben. Die Aufnahme von Parzellen 3 und 450 in das Beizugsgebiet 
ist somit zu Recht erfolgt. Die Beschwerde ist diesbezüglich unbegründet und 
demnach abzuweisen.
b)
Bezüglich Parzelle 805 bringt die Beschwerdeführerin vor, dass diese als 
Schuttdeponie diene und erst kürzlich mit Eichen neu bepflanzt worden sei. 
Zudem bilde Parzelle 805 einen Schlauch, der sich entlang des Bachbetts 
erstrecke, weshalb das Grundstück landwirtschaftlich nicht nutzbar und aus 
dem Beizugsgebiet zu entlassen sei. Zudem gehe es nicht an, Grundstücke 
gewissermassen "vorsorglich" in das Beizugsgebiet aufzunehmen. Zum 
jetzigen Zeitpunkt ist, wie das ALG in seiner Stellungnahme vom 12. Februar 
2010 zu Recht ausführt, nicht auszuschliessen, dass die erwähnte Parzelle 
zu Durchleitungszwecken benötigt werden könnte. Mithin soll Parzelle 805 
gemäss Vorstudie (vgl. Plan Nr. 900-1.2) zwei neue Durchleitungen 
aufnehmen. Daraus ergibt sich, dass Parzelle 805 der landwirtschaftlichen 
Nutzung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 MelG dient. Wie das DVS in seiner 
Stellungnahme vom 15. Februar 2010 ebenfalls zu Recht ausführte, ist es für 
die Aufnahme eines Grundstückes in das Beizugsgebiet unerheblich, ob 
dessen Dienst an der Landwirtschaft in Zukunft nur möglicherweise besteht. 
Nach Art. 5 Abs. 1 MelG umfasst das Beizugsgebiet die Gesamtheit der in ein 
Meliorationsunternehmen einbezogenen Grundstücke. Daraus erhellt, dass 
es 
bei 
der 
Festlegung 
des 
Beizugsgebiets 
darum 
geht, 
eine 
Planungsgrundlage für die Ausarbeitung eines Projektes zu geben, weshalb 
auch diejenigen Grundstücke in das Beizugsgebiet aufzunehmen sind, deren 
zukünftiger Dienst an der landwirtschaftlichen Nutzung noch nicht definitiv 
feststeht. Die Aufnahme von Parzelle 805 in das Beizugsgebiet ist demnach 


ebenfalls zu Recht erfolgt, weshalb die Beschwerde in diesem Streitpunkt 
abzuweisen ist. 
c)
Im Weiteren macht die Beschwerdeführerin geltend, Parzelle 1242 sei durch 
eine Quellschutzzone überlagert, weshalb sich das Grundstück für die 
landwirtschaftliche Nutzung nicht eigne. Daher sei die besagte Parzelle aus 
dem Beizugsgebiet zu entlassen. Anlässlich des Augenscheins vom 28. Juni 
2010 konnte sich die Delegation des Verwaltungsgerichtes überzeugen, dass 
das Grundstück gegenwärtig landwirtschaftlich genutzt wird. Ferner gab … 
auch zu Protokoll, dass auf dem Grundstück zwar viele Steine lägen, es 
jedoch 
dennoch 
bewirtschaftet 
werden 
könne. 
Dem 
Formular 
"Flächenerhebung" ist zudem zu entnehmen, dass Parzelle 1242 aus 
Dauerwiesen besteht. Nach dem eben Dargelegten ergibt sich, dass Parzelle 
1242 für die landwirtschaftliche Nutzung geeignet ist. Den der Vorstudie 
beiliegenden Plänen ist ausserdem zu entnehmen, dass auf Parzelle 1242 die 
Inbetriebsetzung eines Druckreduzierventils mit einer ein- und abgehenden 
Leitung geplant ist. Somit ergibt sich, dass Parzelle 1242, gleich wie Parzelle 
805 (Erw. 5.b), zu Durchleitungszwecken benötigt werden könnte, weshalb 
sie der landwirtschaftlichen Nutzung dient. Zusammenfassend kann 
festgehalten werden, dass Parzelle 1242 der landwirtschaftlichen Nutzung 
dient und sich auch dafür eignet. Die Aufnahme von Parzelle 1242 in das 
Beizugsgebiet ist somit rechtens. Daran vermögen auch die Ausführungen der 
Beschwerdeführerin, 
wonach 
das 
besagte 
Grundstück 
durch 
eine 
Quellschutzzone überlagert sei, nichts zu ändern. Den seitens der 
Beschwerdeführerin diesbezüglich zu den Akten genommenen Unterlagen ist 
zwar unbestritten zu entnehmen, dass Parzelle 1242 in einer Quellschutzzone 
liegt. Hingegen ist dieses Vorbringen erst im Projektgenehmigungsverfahren 
und nicht im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigen (vgl. Erw. 2.). Die 
Beschwerde ist in diesem Streitpunkt somit abzuweisen. 
d)
Die 
Beschwerdeführerin 
macht 
ferner 
geltend, 
im 
Rahmen 
der 
Ortsplanungsrevision werde beabsichtigt, Parzelle 849 in die Zone für 
öffentliche Bauten und Anlagen aufzunehmen. Damit scheide eine 
landwirtschaftliche Nutzung zum Vornherein aus, weshalb die erwähnte 


Parzelle aus dem Beizugsgebiet zu entlassen sei. Am Augenschein vom 28. 
Juni 2010 brachte die Beschwerdeführerin ausserdem vor, die Emissionen 
der Bewässerungsanlagen seien nicht unerheblich. Vorliegend verkennt die 
Beschwerdeführerin primär, dass nicht beabsichtigt wird, das gesamte Gebiet 
von Parzelle 849, sondern nur denjenigen Teil (Westteil), welcher keine 
Gräber enthält und durch einen Maschendrahtzaun vom übrigen Teil der 
Parzelle abgegrenzt ist, in das Beizugsgebiet aufzunehmen. Am Augenschein 
vom 28. Juni 2010 kam das Gericht sodann zur Überzeugung, dass dieser 
Teil derzeit landwirtschaftlich genutzt wird. Des Weiteren sei hier der 
Vollständigkeit halber noch festzuhalten, dass, entgegen den Behauptungen 
der Beschwerdeführerin, nicht beabsichtigt wird, die gesamte Parzelle 849 in 
die Zone für öffentliche Bauten und Anlagen aufzunehmen. Derjenige Bereich 
der bereits heute landwirtschaftlich genutzt wird, soll gemäss dem Entwurf des 
neuen 
Zonen- 
und 
Gestaltungsplan 
auch 
weiterhin 
in 
der 
Landwirtschaftszone zu liegen kommen. Somit ergibt sich, dass der in das 
Beizugsgebiet einbezogene Teil von Parzelle 849 (Westteil) für die 
landwirtschaftliche Nutzung geeignet ist (vgl. Art. 5 Abs. 2 MelG). Die 
Beschwerde ist in diesem Streitpunkt somit abzuweisen. Das Vorbringen der 
Beschwerdeführerin bezüglich der nicht unerheblichen Emissionen der 
Bewässerungsanlagen, kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht 
berücksichtigt werden, da dies erst im Projektgenehmigungsverfahren zu 
prüfen ist.
6.
Art. 5 MelG verlangt zudem, dass sich das Beizugsgebiet über ein natürlich 
oder wirtschaftlich abgegrenztes Gebiet erstreckt. Diesbezüglich sind den 
Prozesseingaben 
der 
Beschwerdeführerin 
keine 
ausdrücklichen 
Beanstandungen zu entnehmen. Der Vollständigkeit halber sei jedoch 
festzuhalten, dass diese Voraussetzung im vorliegenden Fall ebenfalls als 
erfüllt zu erachten ist. Das initiierte Bewässerungsprojekt umfasst die gesamte 
rechtsrheinische Talebene des … von … bis ... Folglich ist das festgelegte 
Beizugsgebiet sowohl wirtschaftlich als auch natürlich abgegrenzt. 


7. a)
Der angefochtene Entscheid erweist sich demnach als rechtmässig und 
vertretbar, was im Resultat zur Abweisung der Beschwerde führt, soweit 
überhaupt darauf eingetreten werden kann. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche 
Entschädigung der Beschwerdegegner 1 und 2 entfällt gemäss Art. 78 Abs. 2 
VRG. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr.
2'352.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.