gr_gerichte · SV2 2024 29 · 2025-01-30 · de
OR 552-926 AG/andere Handelsgesellschaft/Genossenschaft

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 30. Januar 2025
mitgeteilt am 5. Februar 2025
Referenz
SV2 24 29
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
B._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michael Ausfeld
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 32
Sachverhalt
A.
B._____, Jahrgang 1961, war aufgrund seines Anstellungsverhältnisses bei
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva) obligatorisch
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 9. Juli 2023 beim Fliegenfischen
von einem grösseren Stein stürzte und dabei eine Fehlbewegung des rechten Arms
ausführte.
B.
Aufgrund der seit dem Ereignis vom 9. Juli 2023 anhaltenden Beschwerden
im rechten Schultergelenk erfolgte am 14. Juli 2023 eine Erstkonsultation bei der
Hausärztin, Dr. med. Zürcher, welche klinisch eine Schonhaltung des Oberarms
sowie eine Kraftminderung bei Elevation im Schultergelenk befundete. Es erfolgte
am 19. Juli 2023 eine Überweisung zwecks Vornahme einer Schulterarthrografie
wie
auch
einer
Magnetresonanztomographie
(MRT).
Die
radiologischen
Untersuchungen ergaben eine Rotatorenmanschettenruptur rechts und es erfolgte
am 28. Juli 2023 eine Arthroskopie resp. eine offene Operation der Schulter rechts.
Seit diesem Datum wurde B._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 100% attestiert. Für
die Folgen des Ereignisses vom 9. Juli 2023 erbrachte die Suva die gesetzlichen
Leistungen (Taggeld und Heilkosten).
C.
Mit Verfügung vom 27. November 2023 stellte die Suva fest, aufgrund der
Beurteilung ihres versicherungsmedizinischen Dienstes (nachfolgend: VMD) seien
die heute bestehenden Beschwerden an der rechten Schulter nicht mehr
unfallbedingt. Der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 9. Juli 2023
eingestellt hätte, sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens nach drei bis
vier Wochen erreicht. Die Sachlage verpflichte die Suva, den Fall per 30. November
2023 abzuschliessen und den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen
abzulehnen. Die Suva stelle die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt ein.
D.
Gegen die Verfügung vom 27. November 2023 liess B._____ mit Eingabe
vom 11. Dezember 2023 Einsprache erheben, welche mit Eingabe vom 30. Januar
2024 ergänzend begründet wurde. Er beantragte die Gewährung der gesetzlichen
Leistungen, namentlich die Ausrichtung von Taggeld und Therapiekosten, sowie die
Vornahme von Abklärungen bezüglich des Anspruchs auf eine allfällige
Integritätsentschädigung.
E.
Mit Einspracheentscheid vom 30. März 2024 wies die Suva die Einsprache
ab. Begründend stützte sie sich auf eine weitere versicherungsmedizinische
Beurteilung des VMD, Dr. med. Köster, vom 26./27. März 2024. Danach sprächen
die
Befunde
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
für
eine
ausschliesslich
unfallbedingte Aktivierung eines bereits seit langer Zeit vorbestehenden

3 / 32
verschleiss- resp. abnutzungsbedingten Vorzustands des rechten Schultergelenks.
Der Status quo sine sei spätestens im Zeitpunkt der Operation vom 28. Juli 2023
mit dem definitiven Nachweis ausschliesslich verschleissbedingter Schäden der
Rotatorenmanschette, der Bizepssehne und der fortgeschrittenen Omarthrose
eingetreten. Das Vorbringen des Versicherten, er habe vor dem Unfallereignis ohne
Beschwerden das Fliegenfischen ausüben können, sei beweisrechtlich nicht zu
verwerten.
Zudem
sei
dieses
Vorbringen
nicht
geeignet,
die
versicherungsmedizinische Beurteilung in Zweifel zu ziehen. Vorliegend bestünden
keine
von
der
versicherungsmedizinischen
Beurteilung
abweichenden
medizinischen Kausalitätsbeurteilungen, weshalb die Suva mangels andauernder
unfallkausaler Beschwerden an der rechten Schulter die Versicherungsleistungen
per 30. November 2023 habe einstellen dürfen.
F.
Dagegen liess B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 10. April 2024
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden bzw. heutigen
Obergericht des Kantons Graubünden erheben. Er beantragte die kosten- und
entschädigungsfällige Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids unter
Verpflichtung der Versicherung, dem Beschwerdeführer bis zur vollständigen
Wiedererlangung seiner Arbeitsfähigkeit Taggelder auszurichten und die
Behandlungskosten zu übernehmen. Im Wesentlichen führte er begründend an, die
Versicherung habe unter Verletzung der gesetzlichen Abklärungspflicht und in
Missachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung den Fall bezüglich
Heilungskosten und Taggeldleistungen zu früh abgeschlossen. Sie sei am
30. Oktober 2023 in Kenntnis darüber gewesen, dass weiterhin eine volle
Arbeitsunfähigkeit mit starken Bewegungseinschränkungen und auch Schmerzen
bestanden habe. Dem ärztlichen Zeugnis der Hausärztin sei zu entnehmen, dass
der Beschwerdeführer jedenfalls noch bis und mit Januar 2024 arbeitsunfähig
gewesen sei. Auch habe die Beschwerdegegnerin gar nie Abklärungen betreffend
Art und Weise des Unfallereignisses getroffen, obwohl der Beschwerdeführer habe
nachweisen können, dass er vor dem Unfallereignis ohne Beschwerden das
Fliegenfischen habe ausüben können. Wenn dieser Umstand im konkreten Fall
nicht berücksichtigt werde, liege nicht nur eine krasse Verletzung des rechtlichen
Gehörs vor, sondern darüber hinaus auch eine Verletzung der gesetzlichen
Abklärungspflicht. Jedenfalls habe sich der VMD nicht rechtsgenüglich mit dem
Umstand auseinandergesetzt, dass eine geschädigte Person wegen eines Sturzes
nicht mehr in der Lage sei, eine vor einem Unfallereignis während Stunden
ausgeübte sportliche Tätigkeit wie das Fliegenfischen auszuführen. Schliesslich
habe die Beschwerdegegnerin im Einspracheverfahren zwar eine weitere
versicherungsmedizinische
Einschätzung
eingeholt,
diese
indessen
dem

4 / 32
Versicherten schlichtweg vorenthalten, weshalb korrekterweise die Sache an die
Verwaltung zurückgewiesen werden müsste, damit diese nach Einholung einer
Stellungnahme des Beschwerdeführers erneut entscheide. Da dies indes
vorliegend nicht zielführend sei, müsste dieser Umstand im Rahmen der
Zusprechung einer Parteientschädigung angemessen berücksichtigt werden.
G.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2024 schloss die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde sowie
Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids und vertiefte ihre darin
gemachten Ausführungen anhand der beschwerdeführerischen Vorbringen.
H.
Der Beschwerdeführer vertiefte mit Replik vom 30. Mai 2024 seinen
Standpunkt und reichte dem Gericht zwei orthopädische Fachpublikationen ein.
I.
In ihrer Duplik vom 11. Juni 2024 verwies die Beschwerdegegnerin auf ihre
im angefochtenen Einspracheentscheid sowie in ihrer Beschwerdeantwort
gemachten Ausführungen und erneuerte ihren Antrag auf Beschwerdeabweisung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 30. März 2024 sowie die übrigen Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 30. März 2024 (Akten des Beschwerdeführers [act.] B.1
= Suva-act. 81). Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG (SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und
Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30
Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen
Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist im Kanton
Graubünden wohnhaft, womit die örtliche Zuständigkeit des heutigen Obergerichts
des Kantons Graubünden, auf das mit Inkrafttreten des revidierten GOG (BR
173.000) per 1. Januar 2025 die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG), gegeben ist.
Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids, mit dem die Beschwerdegegnerin die
Einsprache des Beschwerdeführers abwies, ist der Beschwerdeführer von diesem
berührt, und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher zu

5 / 32
bejahen, und auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 und Art. 61 lit. b
ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht per
30. November 2023 ihre Leistungen (Taggeld und Heilkosten) mangels
Unfallkausalität eingestellt und den Fall abgeschlossen hat. Die bis dahin
erbrachten Leistungen sind unbestritten. Mit anderen Worten wird der Unfall selbst
nicht bestritten; umstritten ist vielmehr das Erreichen des Status quo sine.
3.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin
habe in zweierlei Hinsicht seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Einerseits
macht er geltend, die Gehörsverletzung sei bereits im Einspracheverfahren erfolgt,
indem die Vorinstanz die Ausführungen des Versicherten, er habe vor dem
Unfallereignis ohne Beschwerden das Fliegenfischen ausüben können, nicht gehört
habe (vgl. Beschwerde Ziff. 4, S. 3 [act. A.1]). Andererseits habe die Vorinstanz im
Einspracheverfahren zwar eine weitere versicherungsmedizinische Einschätzung
vorgenommen, diese indessen dem Versicherten vorenthalten, und habe dieses
Vorgehen mit der antizipierten Beweiswürdigung gerechtfertigt (vgl. Beschwerde
Ziff. 7, S. 5 [act. A.1]).
3.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 42
ATSG
dient
einerseits
der
Sachaufklärung,
anderseits
stellt
es
ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar,
welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere das
Recht einer Person, sich vor Erlass des in ihre Rechtstellung eingreifenden
Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die
Akten zu nehmen (vgl. Art. 47 ATSG), mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu
werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich
zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den
Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGE 143 V 71 E. 4.1 und 132 V 368 E. 3.1 mit
weiteren Hinweisen). Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass
die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen
auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (vgl. BGE 146
II 335 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2). Daraus und auch aus Art. 49 Abs. 3 ATSG folgt die
Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht
erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (vgl. BGE 148 III 30 E. 3.1,
141 III 28 E. 3.2.4, 141 V 557 E. 3.2.1). Die Begründung muss so abgefasst sein,
dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben

6 / 32
und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In
diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl.
BGE 148 III 30 E. 3.1, 143 III 65 E. 5.2, 136 I 229 E. 5.2 und 136 V 351 E. 4.2;
Urteile des Bundesgerichts 9C_741/2023 vom 6. Februar 2024 E. 3.3 und
8C_675/2020 vom 3. März 2021 E. 4.2).
3.2.1. Die Behauptung des Beschwerdeführers hinsichtlich der stundenlangen
Ausübung des Fliegenfischens, unter Beibringung der Auszüge aus der Fischerei-
App, betrifft in erster Linie nicht den formellen Anspruch auf rechtliches Gehör,
sondern fällt in den Bereich einer korrekten Beweiswürdigung bzw. der
hinreichenden Erfüllung der Untersuchungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 ATSG und ist
folglich materiell zu prüfen; denn kommt die Verwaltung ihrer Pflicht zur Abklärung
des Sachverhalts nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund, und nicht wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs, an sie zurückgewiesen
werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5). In formeller Hinsicht hat die Beschwerdegegnerin
im angefochtenen Einspracheentscheid unter Hinweis auf die ständige
Rechtsprechung dargelegt, dass das Vorbringen, der Versicherte habe vor dem
Unfallereignis
ohne
Beschwerden
das
Fliegenfischen
ausüben
können,
beweisrechtlich nicht verwertbar ist. Die Beschwerdegegnerin hat zuvor auch
dargelegt,
dass
dieses
Vorbringen
keine
Zweifel
an
der
versicherungsmedizinischen Beurteilung zu begründen vermag. Unter dem
Gesichtspunkt des rechtlichen Gehörs genügt diese Begründung, ist doch der
Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs als Tatfrage in erster Linie mit den
Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_634/2022 vom 23. Dezember 2022 E. 3.1). Der Beschwerdeführer war ohne
Weiteres
in
der
Lage,
sich
über
die
Tragweite
des
angefochtenen
Einspracheentscheids ein klares Bild zu machen und diesen sachgerecht
anzufechten.
3.2.2. Bezüglich der Rüge, die Vorinstanz habe im Einspracheverfahren die weitere
versicherungsmedizinische Einschätzung dem Versicherten vorenthalten, gilt es
vorauszuschicken, dass nach Art. 42 Satz 2 ATSG die Parteien vor
Verfügungserlass nicht angehört werden müssen, wenn die Verfügung – wie
vorliegend – mittels Einsprache anfechtbar ist. Praxisgemäss bezieht sich diese
Einschränkung des rechtlichen Gehörs lediglich darauf, dass die versicherte Person
sich bei Verfügungen, welche durch Einsprache anfechtbar sind, nicht zwingend
vorgängig zum vorgesehenen Entscheid äussern können muss; die übrigen
Aspekte des verfassungsmässigen Rechts auf rechtliches Gehör sind von der

7 / 32
Einschränkung nicht betroffen (BGE 132 V 368 E. 4). So braucht der
Versicherungsträger in Verfahren, welche durch eine mit Einsprache anfechtbare
Verfügung abgeschlossen werden, ein eingeholtes Gutachten grundsätzlich nicht
vor Verfügungserlass zunächst der versicherten Person zuzustellen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_573/2020 vom 6. Januar 2021 E. 5.2.1 mit Hinweisen). Die
Einsprache ist kein devolutives Rechtsmittel, das die Entscheidungszuständigkeit
an eine Rechtsmittelinstanz übergehen lässt (BGE 131 V 411 E. 2.1.2.1 mit
Hinweisen), weshalb der Gesetzgeber die Pflicht zur Anhörung in das
Einspracheverfahren verlegt hat, während die Abklärung des Sachverhalts vor
Verfügungserlass zu erfolgen hat (BGE 132 V 368 E. 6.2). Dies schliesst
ergänzende Sachverhaltsabklärungen im Einspracheverfahren jedoch nicht aus; in
diesem kann die Verwaltung die angefochtene Verfügung nochmals überprüfen und
über die strittigen Punkte entscheiden. Spätestens im Einspracheverfahren hat die
Verwaltung in rechtsgenüglicher Form der betroffenen Person Gelegenheit zu
geben, sich zu den getroffenen Beweismassnahmen inhaltlich wie auch zum
Verfahren äussern zu können (vgl. BGE 121 V 150 E. 5b). Im vorliegenden Fall
stützte die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung vom 27. November 2023 (Suva-act.
49) auf die erste Beurteilung des VMD Dr. med. Köster vom 23. November 2023
(Suva-act. 49). Zu dieser Beurteilung konnte sich der heutige Beschwerdeführer im
Einspracheverfahren ausführlich äussern. Er reichte im Rahmen dessen eine
Einsprache
vom
11. Dezember
2023
(Suva-act.
61)
resp.
eine
Einsprachebegründung vom 30. Januar 2024 (Suva-act. 70) ein und monierte
bereits in jenem Zeitpunkt die unvollständige Abklärung des Sachverhalts. Nach
Eingang
der
Einsprache
resp.
Einsprachebegründung
holte
die
Beschwerdegegnerin am 21. Februar 2024 eine weitere versicherungsmedizinische
Beurteilung des VMD Dr. med. Köster ein (vgl. Suva-act. 74) und erliess den
Einspracheentscheid am 30. März 2024, ohne zuvor diese letzte Beurteilung des
VMD, datierend vom 26./27. März 2024 (Suva-act. 79), dem Beschwerdeführer
zwecks Anhörung vorzulegen. Indem die Beschwerdegegnerin sich im
angefochtenen Einspracheentscheid unter anderem auf diese medizinische
Einschätzung stützt, hat sie, wie der Beschwerdeführer zu Recht moniert, seinen
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
3.2.3. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt grundsätzlich ungeachtet der
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der
angefochtenen Verfügung (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1, 126 V 130 E. 2b). Nach der
Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des
rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person
die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den

8 / 32
Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 142 II 218 E. 2.8.1, 135
I 279 E. 2.6.1, 133 I 201 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_401/2023 vom
5. Januar 2024 E. 3.1.2, 9C_343/2022 vom 8. März 2023 E. 3.3). Unter dieser
Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst
bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der
Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (142 II 218
E. 2.8.1; 137 I 195 E.2.3.2, 136 V 117 E. 4.2.2.2). Aufgrund des von der
Beschwerdegegnerin seit Verfügungserlass unverändert vertretenen Standpunkts
erwiese sich eine Rückweisung in der vorliegenden Angelegenheit als solcher
formalistischer Leerlauf. Da sich der Beschwerdeführer im vorliegenden
Beschwerdeverfahren zur Beurteilung des VMD vom 26./27. März 2024 (Suva-act.
79) umfassend äussern konnte und das streitberufene Gericht über volle Kognition
zur Überprüfung des Sachverhalts und der Rechtsfragen verfügt (vgl. Art. 61 lit. c
ATSG), ist von einer Heilung der Gehörsverletzung auszugehen. Auf die seitens
des Beschwerdeführers in diesem Zusammenhang beantragte Parteientschädigung
ist
im
Falle
des
Unterliegens
bei
der
Regelung
von
Kosten-
und
Entschädigungsfolge einzugehen (siehe hiernach Erwägung 5.2.).
3.3.
Da der Beschwerdegegnerin keine weitere Verletzung von Parteirechten
vorzuwerfen ist, ist im Folgenden eine materielle Überprüfung der Beschwerde
vorzunehmen.
4.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG ist der Unfallversicherer, soweit das Gesetz nichts
anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
leistungspflichtig. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die
versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
4.1.1. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Nach Art. 6 Abs. 2 UVG ist
der Unfallversicherer auch bei bestimmten Körperschädigungen (Listenverletzung
gemäss lit. a-h) leistungspflichtig, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder
Erkrankung zurückzuführen sind. Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen
Körperverletzung besteht darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und

9 / 32
Krankheit zugunsten des Versicherten zu vermeiden (vgl. BGE 139 V 327 E. 3.1,
123 V 43 E. 2b), spielen doch bei Eintritt eines solchen Gesundheitsschadens
praktisch immer krankheits- und/oder degenerative (Teil-)Ursachen mit (vgl.
BGE 146 V 51 E. 8.4, 129 V 466 E. 2.1 mit Hinweisen). Gemäss dem zu Art. 6
Abs. 2 UVG (in der seit 1. Januar 2017 geltenden, hier anwendbaren Fassung)
ergangenen BGE 146 V 51 hat der Unfallversicherer nach Meldung einer
Listenverletzung die genauen Begleitumstände abzuklären (ebenda E. 9.1). Ist die
Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen,
so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die
natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht (Urteile des Bundesgerichts
8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 2.2, 8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022
E. 4.2).
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht (vgl. Beschwerde Ziff. 7, S. 4 [act.
A.1]), dass sich die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in Ziffer 4 des
angefochtenen Einspracheentscheids mit Verweis auf die Ausführungen des VMD
Dr. med. Köster einzig auf die Bestimmung von Art. 6 Abs. 2 UVG beziehen
könnten, weil eben im vorliegenden Fall klarerweise von einem Unfallereignis und
nicht etwa von einer Gelegenheitsursache auszugehen sei, kann ihm im Lichte der
hiervor zitierten Rechtsprechung nicht gefolgt werden. Vorliegend wurde das
Unfallereignis anerkannt; die Kausalität ist somit nicht unter dem Aspekt von Art. 6
Abs. 2 UVG zu prüfen, sondern aufgrund eines Unfallereignisses nach Art. 4 ATSG.
4.1.2. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht
als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen

10 / 32
der
ihr
resp.
ihm
obliegenden
Beweiswürdigung
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (vgl. BGE 147 V 161
E. 3.2, 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E.3. 1).
4.1.3. Entsprechend dem Grundsatz, dass eine Leistungspflicht des Unfallver-
sicherers bereits dann gegeben ist, wenn der Unfall nur eine Teilursache eines
Gesundheitsschadens bildet, hat der Unfallversicherer dort, wo durch einen Unfall
ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest wird, so
lange Leistungen zu erbringen, bis der Gesundheitsschaden nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall
früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161
E. 3.3 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_379/2023 vom 9. Januar 2024
E. 2.2.3, 8C_179/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 4.1). Demnach hat der
Unfallversicherer rechtsprechungsgemäss auch dort, wo durch den Unfall ein zuvor
stumm gewesener degenerativer Vorzustand lediglich aktiviert, aber nicht
verursacht worden ist, die Leistungen zu erbringen, bis der Status quo sine oder der
Status quo ante erreicht ist, und zwar – in Anwendung der Regeln in Art. 36 UVG –
auch dann, wenn die Gesundheitsschädigung bei einer Gewichtung der
verschiedenen Teilursachen zum stark überwiegenden Teil dem Vorzustand
zuzuschreiben ist. Rechtsprechungsgemäss kann dies zur Folge haben, dass der
Unfallversicherer für eine Operation aufzukommen hat, die mutmasslich auch ohne
den
Unfall
irgendwann
notwendig
geworden
wäre,
sofern
die
latente
Operationsindikation durch den Unfall zu einer akuten Indikation geworden ist und
der Unfall somit für den früheren Zeitpunkt der Notwendigkeit des Eingriffs
verantwortlich ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_423/2012 vom 26. Februar
2013 E. 5.3; vgl. Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
UV.2023.00033 vom 13. November 2023 E. 1.2.3 und UV.2021.00176 vom 4. April
2022 E. 2.4). Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine
Teilursächlichkeit für noch bestehende Beschwerden. Solange der Status quo sine
vel ante jedoch nicht erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1
UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und
Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten
nach Art. 10 UVG fallen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April

11 / 32
2022 E. 5.1, 8C_781/2017 vom 21. September 2018 E. 5.1 und 8C_421/2018 vom
28. August 2018 E. 3.2).
4.1.4. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein
(vgl. BGE 146 V 51 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_734/2021 vom 8. Juli
2022 E. 2.2.2, 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2, 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020
E. 3.2). Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die
Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim
Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen). Rechtssprechungsgemäss
kommt dieser Beweisgrundsatz aber nur dann zum Zuge, wenn die Kausalität
einmal gegeben war und anerkannt wurde. Die Anerkennung der Leistungspflicht
durch den Versicherer bezieht sich auf das Unfallereignis und die dabei erlittenen
Verletzungen wie auch die Tatsache, dass ein bestimmter Symptomkreis die Folge
dieses Vorfalls darstellt. Der Wegfall der Kausalität kann sich nur auf Verletzungen
und Beschwerden beziehen, die bei der ursprünglichen Anspruchsbeurteilung zur
Diskussion standen und als kausal anerkannt wurden. Der Versicherer hat nicht
auch
das
Nichtbestehen
einer
Unfallkausalität
von
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen zu beweisen, welche ursprünglich nicht thematisiert worden
waren (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2009 vom 20. August 2009 E. 2.3.2;
Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts U 6/05 vom 27. April 2005 E. 3.2). Dabei
muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche
Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen, ein
Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich.
Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen eines Gesundheitsschadens
ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso
wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen,
dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliegt oder dass die versicherte Person nun
bei voller Gesundheit sei (BGE 146 V 51 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_727/2022 vom 16. März 2023 E. 3.2.4, 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2 und
8C_68/2020 vom 11. März 2020 E. 3.2). Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten
Körper und steht aus medizinischer Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch
der Status quo sine je wieder erreicht werden können, so handelt es sich nach der
Rechtsprechung um eine "richtunggebende Verschlimmerung".

12 / 32
4.1.5. Anders verhält es sich dann, wenn der Unfall lediglich eine Gelegenheits-
oder Zufallsursache ist, welche ein Risiko manifest werden lässt, mit dessen
Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1,
8C_269/2016 vom 10. August 2016 E. 2.4, 8C_423/2012 vom 26. Februar 2013
E. 5.3 und U 136/06 vom 2. Mai 2007 E. 3.2, je mit Hinweisen). Bei erstelltem
Auslösezusammenhang
entspricht
die
unfallbedingte
Einwirkung
einer
(anspruchsbehindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen
derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der
(organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik
der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen
anderen Zufallsanlass. Hätte ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu
annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung bewirken können,
erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern vielmehr als
austauschbarer
Anlass;
es
entsteht
daher
keine
Leistungspflicht
des
obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2022 vom
14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1 und 8C_669/2019 vom
25. März 2020 E. 4.1 f.).
4.1.6. Der Unfallversicherer kann die durch Ausrichtung von Heilbehandlung (und
allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung "ex nunc et pro futuro"
ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der Revision
einstellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtungsweise liege kein
versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1) oder der Kausalzusammenhang
zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie
bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend
erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht
publ. E. 3 von BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2023 vom
16. August 2023 E. 2.2 und 8C_474/2022 vom 29. März 2023 E. 3.2, je mit
Hinweisen).
4.1.7. Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. von dessen
Wegfall ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E. 4.2,
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2, 8C_548/2019 vom 10. Januar 2020 E. 3.2).
4.1.8. Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz (Art. 43
und Art. 61 lit. c ATSG) beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für
die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu
sorgen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht

13 / 32
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem
Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat
vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet (BGE 144 V 427 E. 3.2,
138 V 218 E. 6; Urteile des Bundesgerichts 8C_745/2020 vom 29. März 2021
E. 1.3, 9C_439/2020 vom 18. August 2020 E. 1.3).
4.1.8.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143
V 124 E. 2.2.2 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_592/2021 vom 4. Mai 2022 E. 5.2 und 8C_879/2014
vom 26. März 2015 E. 5.2). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134
V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_172/2024 vom
14. August 2024 E. 4.2, 8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3,
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 4.3). Ausschlaggebend für den Beweiswert
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Dennoch
erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die

14 / 32
ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E. 3b mit
zahlreichen Hinweisen).
4.1.8.2.
Den Berichten (und Gutachten) versicherungsinterner Ärzte kommt
nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen (vgl. BGE 125 V 351E. 3b/ee; statt vieler: Urteil
des Bundesgerichts 8C_206/2024 vom 8. Oktober 2024 E. 3.3). Die Tatsache
allein,
dass
der
befragte
Arzt
in
einem
Anstellungsverhältnis
zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351
E. 3b/ee,
122
V
157
E. 1c).
Beratende
Ärztinnen
und
Ärzte
eines
Versicherungsträgers sind hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen
Beurteilungen mit derjenigen von versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.4). Trotz dieser
grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner
medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie
einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger
veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger (Urteil des Bundesgerichts
8C_206/2024 vom 8. Oktober 2024 E. 3.3). Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl.
BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2; Urteile des Bundesgerichts
8C_242/2024 vom 14. Oktober 2024 E. 4.2, 8C_727/2022 vom 16. März 2023
E. 3.2.1, 8C_355/2021 vom 25. November 2021 E. 3.2).
4.1.8.3.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere
Hausärztinnen und -ärzte, ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die
Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck
einer
den
abschliessenden
Entscheid
über
die
Versicherungsansprüche
erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen
deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125

15 / 32
V 351 (E. 3a). Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass
behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_819/2019 vom 26. Februar 2020 E. 6.3.3,
8C_900/2017 vom 30. Mai 2018 E. 4.2.2), wird im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen
und Ärzte kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5; Urteil des
Bundesgerichts
8C_549/2021
vom
7. Januar
2022
E. 7.2).
Diese
Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer
korrekten Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person
aufgelegten Berichte zu mitberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob
sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte zu wecken vermögen
(BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar
2021 E. 7, 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 4.2, 8C_397/2019 vom
6. August 2019 E. 4.2).
4.2.1. Die Beschwerdegegnerin anerkannte vorliegend ein Unfallereignis gemäss
Art. 4 ATSG und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen bis zum
30. November 2023. Mit Verfügung vom 27. November 2023 (Suva-act. 55) schloss
sie den Fall sodann ab und stellte ihre Leistungen per 30. November 2023 ein.
Dabei stützte sie sich auf die Beurteilung des VMD, Dr. med. Köster, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, vom
23. November 2023 (Suva-act. 49), wonach unter fachärztlicher Würdigung der
medizinischen Akten "der Unfall mit ü.W. zu einer Aktivierung eines Vorzustandes
mit
Omarthrose und älteren Schäden der Rotatorenmanschettenanteile und des
Intervalls geführt" hat. Der VMD schlussfolgerte, dass es durch das geltend
gemachte Ereignis "ü.w. nicht zu zusätzlichen unfallbedingten richtungsgebenden
Läsionen gekommen" und der "Status quo sine spätestens zum Zeitpunkt des
operativen Eingriffs mit Darstellung verschleissbedingter Schäden eingetreten" sei.
Mit dem angefochtenem Einspracheentscheid vom 30. März 2024 (act. B.1 = Suva-
act. 81) bestätigte die Beschwerdegegnerin die Leistungseinstellung per
30. November 2023 mangels andauernder unfallkausaler Beschwerden an der
rechten Schulter. Zur Begründung ihres abschlägigen Einspracheentscheids stützte
sie sich auf die Einschätzung des VMD Dr. med. Köster. Letzterer bestätigte im
Rahmen seiner Beurteilung vom 26./27. März 2024 (Suva-act. 79) seine bisherige
Einschätzung vom 23. November 2023 und führte folgendes aus (Suva-act. 79, S. 4
f.):

16 / 32
Der Versicherte machte mit Schadenmeldung UVG einen Sturz beim Fischen geltend. Er sei von
einem Stein abgerutscht und auf den gestreckten, rechten Arm gestürzt.
Die behandelnden Ärzte beschrieben hinsichtlich der klinischen Untersuchungsbefunde eine deutli-
che Schmerzhaftigkeit des rechten Schultergelenks mit erheblicher Einschränkung der
Abduktion/Elevationsbewegung,
der
Rotation
und
den
Komplexbewegungen.
Die
Rotatorenmanschettentests bezüglich der Supra- und Infraspinatussehne, der Subscapularissehne
und der Bicepssehne waren allesamt positiv.
Auf den zehn Tage nach geltend gemachten Unfallereignis gefertigten kernspintomografischen Bil-
dern zeigte sich neben einer Massenruptur der Supraspinatussehne, Infraspinatussehne und der
Subscapularissehne bereits eine höhergradige bis hochgradige Retraktion des Sehnenstumpfes bis
hinter den Apex des Humeruskopfes und kurz vor dem Glenoid, welche gemäss der Klassifikation
nach Patte mit Grad 2 bis 3 bewertet wird.
Der Humeruskopf stellte sich bereits leicht dezentriert und cranialisiert mit Einengung des subacro-
mialen Raumes dar. Auf den schräg sagittalen Aufnahmen mit Darstellung der Ypsilon-Figur zeigt
sich eine fortgeschrittene Atrophie des Supraspinatusmuskels in der Grössenordnung von etwa 40
bis 50 % bei noch knapp negativer Zanetti-Linie. Es stellte sich weiterhin eine mittel- bis hochgradige
Schädigung der Subscapularissehne mit bereits fortgeschrittener Subluxation der gesamten
Bicepssehne in den cranialen und caudalen Bereich der Subscapularissehne dar. Diese fortgeschrit-
tene Luxation der Sehne mit Penetration der Sehne in die Subscapularissehne wäre bei einem fri-
schen Trauma zehn Tage später mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu erwarten wäre.
Es fehlen die typischen Kollateralzeichen mit Knochenödem der knöchernen Gelenkpartner und Sig-
nalsteigerungen des Deltamuskels, die als sogenannte Kollateralschäden gemäss der Studienlage
und den Veröffentlichungen von Hempfling, Murnau zwingend bei einer frischen Massenruptur mit
Rissbildung des Rotatoren-Cables zu erwarten wären.
Auch die intraoperative Videoprintdokumentation spricht für eine chronische Massenschädigung al-
ler Rotatorenmanschettenanteile. Diese Beurteilung stützt auch bereits die Existenz einer mittel- bis
hochgradigen Omarthrose mit schweren Knorpelschäden im Bereich des zentralen Glenoids.
Unter Berücksichtigung des Unfallhergangs mit Sturz auf den gestreckten Arm ist auch darauf hin-
zuweisen, dass der superiore Labrum-Bicepsanker-Komplex, der bei diesem Unfallhergang mit
Transversalverschiebung des Oberarmkopfes gegen das Glenoid nach oben regelhaft verletzt wird,
vollkommen unauffällig erscheint. Eine entsprechende Verletzung mit Delamination des Bizepsan-
kers vom Glenoid wäre vordringlich gerade in diesem Bereich, zu erwarten gewesen.
Sowohl die kernspintomografische als auch intraoperative Videoprintdiagnostik stützt die Beurtei-
lung einer durch den Sturz bedingten vorübergehenden Aktivierung eines schwer degenerativen
Vorzustandes ohne zusätzliche richtungsgebende strukturelle Läsion des rechten Schultergelenks.
Aus vielfältigen medizinischen Erfahrungswerten in ähnlich gelagerten Fällen ist bekannt, dass aus-
geprägte degenerativ bedingte Schäden des rechten Schultergelenks häufig lange Zeit klinisch
asymptomatisch bleiben und die muskuläre Kompensation eine nahezu uneingeschränkte Beweg-
lichkeit mit guten Kraftverhältnissen gewährleistet.

17 / 32
Durch akute traumatische Einwirkungen mit zum Beispiel Stürzen wird dieses muskulär sehr labile
kompensierte Gleichgewicht gestört, sodass es auch schmerzreflektorisch schmerzbedingt zu impo-
santen klinischen Erscheinungsbildern kommen kann, ohne dass zusätzliche strukturelle Verletzun-
gen über den Vorzustand hinaus nachzuweisen wären.
Der
VMD
schlussfolgerte,
dass
"die
objektivierbaren
Befunde
der
Kernspintomographie
und
der
intraoperativen
Diagnostik
überwiegend
wahrscheinlich für eine ausschliesslich unfallbedingte Aktivierung eines bereits seit
langer
Zeit
vorbestehenden
verschleiss-
respektive
abnutzungsbedingten
Vorzustand des rechten Schultergelenkes" sprächen; der Status quo sine sei
"spätestens zum Zeitpunkt der Operation am 28.07.2023 mit dem definitiven
Nachweis ausschliesslich verschleissbedingter Schäden der Rotatorenmanschette,
der
Bicepssehne
und
der
fortgeschrittenen
Omarthrose eingetreten".
4.2.2. Der Beschwerdeführer rügt die Verletzung der gesetzlichen Abklärungspflicht
(vgl. Beschwerde Ziff. 3, S. 3 [act. A.1]), da nie Abklärungen betreffend Art und
Weise des Unfallereignisses getroffen worden seien. Zudem sei die Einschätzung
der Beschwerdegegnerin (wohl des VMD) sachlich nicht nachvollziehbar (vgl.
Beschwerde Ziff. 4, S. 3 [act. A.1]), dies, weil die behandelnde Ärztin eine volle
Arbeitsunfähigkeit per Ende Oktober und weiterhin attestiert habe. Gerade wenn
dann in einem späteren Zeitpunkt seitens eines Schulterspezialisten geltend
gemacht werde, angesichts des zu beachtenden Vorzustandes sei bereits per
Operationsdatum der Status quo sine eingetreten, sei diese Einschätzung nicht
nachvollziehbar. Ärztlicherseits seien unmittelbar nach dem Unfallereignis massive
Beeinträchtigungen der Schulterbeweglichkeit mit Schmerzen festgehalten worden
(vgl. Replik S. 2 [act. A.3]). Im Ergebnis sei der Beurteilung der Hausärztin zu folgen.
4.3.
Es gilt somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die
Beurteilungen des VMD abgestellt hat oder ob zumindest geringe Zweifel an der
Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der ärztlichen Beurteilung bestehen. Den
Aktenbeurteilungen
von
Dr. med.
Köster
kommt
der
Beweiswert
von
versicherungsinternen Feststellungen zu. Falls auch nur geringe Zweifel an deren
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
bestehen,
sind
demnach
ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 mit Hinweis). Unbestritten ist,
dass an der beruflichen Kompetenz von Dr. med. Köster als Facharzt keine Zweifel
bestehen. Es gilt indes zu prüfen, ob dessen Einschätzung für die Begründung der
Leistungsablehnung genügt.
4.4.
Zur Beurteilung der Unfallkausalität einer Rotatorenmanschettenläsion sind
die einzelnen für oder gegen eine traumatische Genese sprechenden Aspekte aus

18 / 32
medizinischer Sicht zu diskutieren und ein Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest
überwiegend wahrscheinlich ist. Der Unfallmechanismus ist als einzelnes Indiz
unter
mehreren
in
die
Gesamtwürdigung
einzubeziehen
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_401/2023 vom 19. Februar 2024 E. 2.3, 8C_593/2021 vom
6. Januar 2022 E. 5.2.3, 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1). Weiter
bildet das MRI ein wichtiges Mittel bei der Abklärung der Unfallkausalität einer
Rotatorenmanschettenläsion (Urteil des Bundesgerichts 8C_401/2023 vom
19. Februar 2024 E. 9.2.1). Die Akten enthalten zum relevanten Sachverhalt aus
medizinischer Sicht im Wesentlichen die folgenden Angaben:
4.4.1. Der Beschwerdeführer rutschte am 9. Juli 2023 beim Fliegenfischen auf
einem grossen Stein aus und führte beim Versuch, den Sturz abzufangen, eine
Fehlbewegung des rechten Arms aus und stützte/prallte auf den ausgestreckten
Arm ab/auf; seither war die Anteversion/Flexion im rechten Schultergelenk
eingeschränkt und es bestanden ausserdem eine Schwäche und Schmerzen bei
der Elevation (vgl. Schadenmeldung UVG vom 20. Juli 2023 [Suva-act. 1];
Untersuchungsbericht Dr. med. Siewert vom 19. Juli 2023 [Suva-act. 24];
Arztzeugnis UVG Dr. med. Zürcher vom 29. August 2023 [Suva-act. 27];
Austrittsbericht Spital Unterengadin vom 2. August 2023, Zusammenfassung
Krankengeschichte [Suva-act. 30, S. 3]).
4.4.2. Gemäss dem Arztzeugnis der Hausärztin Dr. med. Zürcher, Prakt. Ärztin, FA
(D) Anästhesiologie, Rettungsmedizin, Sent, datierend vom 29. August 2023, fand
die Erstkonsultation am 14. Juli 2023 statt. Die Hausärztin befundete eine
Schonhaltung des rechten Oberarms sowie eine Kraftminderung bei Elevation im
rechten Schultergelenk und überwies den Patienten zur Vornahme MRI sowie zum
Orthopäden (Suva-act. 27).
4.4.3. Gestützt auf die Arthro-Kernspintomographie des rechten Schultergelenks
vom 19. Juli 2023 befundete der Radiologe Dr. med. Siewert, Spital Oberengadin,
Samedan, es bestehe kein Hinweis auf eine frische ossäre Läsion des
Schultergelenks (Anm. des Gerichts: bei der Erwähnung des "linken"
Schultergelenks handelt es sich um einen offensichtlichen Verschrieb, wurde doch
am 19. Juli 2023 die rechte Schulter arthrografisch und kernspintomografisch
untersucht [Suva-act. 24, S. 2]); der Nachweis einer deutlich hypertrophen AC-
Gelenksarthrose mit Signalanhebungen im Rahmen einer reaktivierten Arthrose sei
ein möglicher Hinweis auf ein Impingement. Die Supraspinatussehne weise direkt
ansatznah und ca. 1.5 cm vom Ansatz am Tuberculum majus entfernt eine
mehrfache transmurale Ruptur Zone auf, die Subscapularissehne sei partiell
eingerissen und es bestehe eine leicht medial dislozierte lange Bizepssehne im

19 / 32
Sulcus bicipitalis im Sinnes einer Pulley-Läsion. Des Weiteren befundete der
Radiologe diskrete, eher degenerative Unregelmässigkeiten am Vorderrand des
Glenoids, keinen Labrumeinriss, keinen Hinweis auf eine traumatische chondrale
Läsion des Schultergelenks selbst, eine mässiggradige Atrophie des Musculus
supraspinatus,
möglicherweise
im
Zusammenhang
mit
einer
bereits
vorbestehenden Läsion der Supraspinatussehne. Der Radiologe hielt in seinem
Untersuchungsbericht
folgende
Beurteilung
fest:
"Mehrfache
Ruptur
der
Supraspinatussehne
rechts.
Partialruptur
der
Subscapularissehne,
Pull-
ey-Läsion der langen Bizepssehne. Hypertrophe reaktivierte AC-Gelenksarthrose
rechts als mögliche Ursache für ein Impingement. Eine mässiggradige Atrophie des
Musculus supraspinatus kann ein möglicher Hinweis sein auf eine zumindest teils
vorbestehende Läsion der Supraspinatussehne" (Suva-act. 24).
4.4.4. Anlässlich der Sprechstunde vom 24. Juli 2023 stellte der behandelnde Arzt,
Dr. med. Kerber, Facharzt für Orthopädie/Traumatologie, Chefarzt Chirurgie, Spital
Unterengadin, Scuol, in seinem Sprechstundenbericht vom 7. August 2023 die
Diagnosen einer komplexen Rotatorenmanschettenruptur an der rechten Schulter
und
äusserte
klinisch
folgenden
Befund:
"Inspektorisch
unauffällige
Hautverhältnisse. Sowohl die aktive als auch die passive Schulterbeweglichkeit ist
erheblich eingeschränkt. Bei der Prüfung der Rotatorenmanschette sind
insbesondere die Musculi infraspinatus und supraspinatus auffällig. Die
Schulterabduktion ist bis 40 Grad möglich. Lift-Off-Test ebenfalls positiv und
Bizepssehnentest ebenfalls schmerzhaft. DMS der rechten Schulter und Armes
intakt". In der Kernspintomographie zeige sich eine Massenruptur der
Rotatorenmanschette auf der rechten Seite; es sei keine frische, traumatische
Läsion im Bereich des Glenoids oder des Labrums erkennbar. Der behandelnde
Arzt schloss mit der Beurteilung: "Bei dem Patienten besteht eine symptomatische
Rotatorenmanschettenruptur auf der rechten Seite. Insofern habe ich die Indikation
zum operativen Vorgehen gestellt" (Suva-act. 29).
4.4.5. In den Akten findet sich ein Bericht vom 20. September 2023, worin der
behandelnde Arzt, Dr. med. Kerber, eine traumatische Rotatorenmanschettenruptur
der Schulter, S46.0, diagnostizierte, ausgehend vom aktuellen Problem einer
komplexen Rotatorenmanschettenruptur Schulter rechts bei gleichbleibenden
klinischen und röntgenologischen Befunden wie im Bericht vom 7. August 2023
hiervor (Suva-act. 38).
4.4.6. Gemäss Operationsbericht vom 30. Juli 2023, erstellt durch den
behandelnden Arzt, Dr. med. Kerber, führte aufgrund der Diagnose der rechten
Schulter mit einer Totalruptur Infraspinatus, subtotalen Ruptur Subscapularis,

20 / 32
Bizepstendinose, Impingement und intraartikulären Synovitis und Knorpelschaden
Glenoid der Operateur Dr. med. Bader, Facharzt für Orthopädie/Traumatologie,
leitender Arzt, Spital Unterengadin, am 28. Juli 2023 eine Arthroskopie und offene
Operation der rechten Schulter mit Knorpelglättung am Glenoid, partieller
Synovektomie, Bizepstenodese, Rekonstruktion Infrasupraspinatus und Naht
Subscapularis durch (Suva-act. 23).
4.4.7. Mit Austrittsbericht vom 2. August 2023 berichteten die behandelnden Ärzte
am Spital Unterengadin, Dr. med. Kerber und Steinmann, über die Hospitalisierung
vom 28. Juli 2023 bis 31. Juli 2023 infolge elektiven Eintritts zur Omarthroskopie
rechts nach Rotatorenmanschettenruptur am 9. Juli 2023 und stellten folgende
Diagnose (Suva-act. 30):
1. Rotatorenmanschettenruptur rechts nach Sturz am 09.07.2023
- MRI 19.07.2023: Mehrfache Ruptur der Supraspinatussehne rechts bei zumindest teils
vorbestehender Läsion, Partialruptur der Subscapularissehne, Pulley-Läsion der langen
Bizepssehne, hypertrophe reaktivierte AC-Gelenksarthrose rechts
- Operation 28.07.2023: Offene Rekonstruktion der Supra- und Infraspinatus- sowie
Subscapularissehne, Reimplantation der langen Bizepssehne im Sulcus intertubercularis
(fecit Dr. Bader)
4.4.8. Gemäss Verlaufseintrag vom 3. August 2023 des Operateurs, Dr. med.
Bader, erfolgte eine Nachkontrolle wegen Ergussbildung am Ellenbogen in der
Bursa olecrani und es wurden "keine Rötung, keine Schmerzen" befundet (Suva-
act. 38, S. 5).
4.4.9. Der Operateur Dr. med. Bader befundete gemäss Verlaufseintrag vom
14. August 2023 anlässlich der am selben Tag durchgeführten Nachkontrolle wegen
eines
einige
Tage
zuvor
plötzlich
verspürten
Zwicks
in
der
rechten
Schulter/Oberarm, der gemäss Anamnese dadurch ausgelöst worden sei, weil der
Versicherte mit dem rechten Arm manuell zuhause gearbeitet habe, klinisch keine
Hämatomentwicklung oder Schwellung im Bereich der Schulter und keine
Schmerzen
im
Bereich
der
operierten
Supra-,
Infraspinatus-
und
Subscapularissehne. Er schloss mit der Beurteilung, wonach eine komplette
Ausreissung
der
Verankerung
der
proximalen
langen
Bicepssehne
als
unwahrscheinlich erscheine, weil der Palpationsbefund zu gering ausgeprägt sei
(Suva-act. 38, S. 5).
4.4.10. Mit Arztzeugnis UVG vom 29. August 2023 diagnostizierte die Hausärztin
eine mehrfache Ruptur der Supraspinatussehne rechts, eine Partialruptur der
Subscapularissehne und eine Pulley-Läsion der langen Bizepssehne und attestierte
eine Arbeitsunfähigkeit von 100% vom 27. Juli 2023 bis auf Weiteres (Suva-act. 27).

21 / 32
4.4.11. Der Operateur Dr. med. Bader hielt anlässlich der Sprechstunde vom
19. September 2023 in seinem Abschlussbericht vom 27. September 2023 bei
Diagnose eines Zustands nach operativer versorgter Totalruptur/Massenruptur
Rotatorenmanschette und subscapularis den klinischen Befund fest einer leichten
Rotationseinschränkung passiv, die aktive Kraft werde nicht getestet, aber es
gelängen moderate Bewegungen gut und ohne Krepitation und seien schmerzfrei.
Der Patient sei gut zufrieden. Deshalb sei die Behandlung abzuschliessen. Der
Patient werde die Physiotherapie und die Krankmeldung noch eigenständig
weiterführen, unterstützt durch die Hausärztin (Suva-act. 42).
4.4.12. Bezüglich der Arbeitsunfähigkeit wurde dem Beschwerdeführer seitens der
behandelnden Ärzte ab dem 27. Juli 2023 eine solche von 100% attestiert (Suva-
act. 18, 25, 27, 36, 46, 47). Gemäss dem letzten Arztzeugnis der Hausärztin vom
9. Januar 2024 bestehe die volle Arbeitsunfähigkeit bis voraussichtlich 31. Januar
2024 (act. B.2).
4.5.
Vorliegend
kann
von
einem
unbestrittenermassen
stattgehabten
Unfallereignis vom 9. Juli 2023 ausgegangen werden.
4.5.1. Der Beschwerdeführer stört sich daran, dass die Beschwerdegegnerin ihren
Entscheid ausschliesslich auf die Beurteilung ihres VMD stützt und keine weiteren
(Sachverhalts-)Abklärungen betreffend Art und Weise des Unfallereignisses
getroffen habe. Bezüglich des Unfallhergangs selbst macht der Beschwerdeführer
in den Rechtsschriften keine substanziierten Ausführungen zur Feststellung des
VMD in seiner Beurteilung vom 26./27. März 2024 (Suva-act. 79), wonach der
Beschwerdeführer auf einem Stein abgerutscht und auf den gestreckten, rechten
Arm gestürzt ist. Aufgrund der bezüglich des Unfalls zeitnächsten medizinischen
Akten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nicht unmittelbar auf die
rechte Schulter fiel, sondern vielmehr beim Versuch, den Sturz aufzufangen, eine
Fehlbewegung mit dem Arm ausführte und auf den ausgestreckten Arm
abstützte/aufprallte. Der Unfallhergang ist vorliegend somit rekonstruierbar und
bleibt unbestritten, weshalb auf die diesbezüglichen zweifelsfreien Angaben des
VMD in seiner Beurteilung abgestützt werden kann und keine weiteren
Sachverhaltsabklärungen nötig sind.
4.5.2. Der Beschwerdeführer beschränkt sich in seiner Beschwerde weiter
hauptsächlich auf das bereits im Einspracheverfahren Vorgetragene, er habe vor
dem Unfallereignis das Fliegenfischen stundenlang ausüben und dies auch
beweisen können, was von der Beschwerdegegnerin als beweisrechtlich irrelevant
abgetan worden sei und worin auch eine Verletzung der Abklärungspflicht liege (vgl.

22 / 32
Beschwerde Ziff. 4, S. 3 [act. A.1]). An dieser Stelle kann in Wiederholung des
Einspracheentscheids festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer der
beweisrechtlich unzulässigen Argumentation nach der Formel "post hoc ergo
propter hoc" verfällt, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung
bereits dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten
ist. Diese Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum
Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 142 V 325 E. 2.3.2.2, 119 V
335 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1
mit Hinweisen). Aus dem Umstand, dass ein allfällig stummer, unfallfremder
Vorzustand erst nach einem Unfallereignis symptomatisch wird, lässt sich nicht auf
einen unfallbedingten, anspruchsbegründenden Kausalzusammenhang schliessen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3 und E. 6.1). Es
erhellt, dass auch in dieser Hinsicht keine weiteren Abklärungen nötig waren und
sind.
4.5.3. Soweit der Beschwerdeführer vor diesem Hintergrund moniert, die
Beschwerdegegnerin habe in ihrem Einspracheentscheid unter Ziffer 5
geschlossen, mangels andauernder unfallkausaler Beschwerden die Leistungen
terminieren zu dürfen, weshalb sie damit selbst von einem kausalen
Zusammenhang
zwischen
Unfallereignis
und
Behandlungsbedürftigkeit
ausgegangen sei (vgl. Beschwerde Ziff. 5, S. 3 f. [act. A.1]), erschliesst sich dem
streitberufenen Gericht nicht, was er daraus zu seinen Gunsten ableiten könnte.
Das Unfallereignis vom 9. Juli 2023 wie auch die rechtliche Qualifikation als Unfall
im Sinne von Art. 4 ATSG sind unbestritten. Und insofern auch die Leistungspflicht
der Unfallversicherung bis zum Eintritt des Status quo sine und damit dem Wegfall
der Teilkausalität im Sinne von Art. 36 Abs. 1 UVG. Die Argumentation des
Beschwerdeführers zusammen mit der gesamten Aktenlage kann an der
Schlussfolgerung
des
VMD
Dr. med.
Köster,
wonach
sowohl
die
kernspintomografische als auch intraoperative Videoprintdiagnostik die Beurteilung
einer durch den Sturz bedingten vorübergehenden Aktivierung eines schwer
degenerativen Vorzustandes ohne zusätzliche richtungsgebende strukturelle
Läsion des rechten Schultergelenks stütze, keine Zweifel begründen. Diese
Kausalitätsbeurteilung des VMD ist vor dem Hintergrund seines medizinischen
Erfahrungswerts in ähnlich gelagerten Fällen, dass ausgeprägte degenerativ
bedingte Schäden des Schultergelenks lange Zeit klinisch asymptomatisch bleiben
und die muskuläre Kompensation eine nahezu uneingeschränkte Beweglichkeit mit
guten Kraftverhältnissen gewährleistet (Suva-act. 79 S. 5), nachvollziehbar. Ebenso
einleuchtend ist die weitere Begründung des VMD, dass durch akute traumatische
Einwirkungen, mit zum Beispiel Stürzen, dieses muskulär sehr labile kompensierte

23 / 32
Gleichgewicht gestört wird, sodass es auch schmerzreflektorisch schmerzbedingt
zu imposanten klinischen Erscheinungsbildern kommen kann, ohne dass
zusätzliche strukturelle Verletzungen über den Vorzustand hinaus nachzuweisen
wären. Zudem nimmt der VMD in seinem Bericht eine eigene, umfassende
Befundung des Bildmaterials des Radiologen und des Operateurs vor. Aufgrund des
intraoperativen Bildmaterials kommt er zum Schluss, dass die Bildgebung einen
fortgeschrittenen
Degenerationsschaden
des
rechten
Schultergelenks
mit
Massenrupturen der Supra- und Infraspinatus- sowie Subscapularissehne zeigt; es
sind bereits deutliche Anzeichen einer älteren Schädigung im Sinne einer
fortgeschrittenen Omarthrose mit zum Teil dritt- bis viertgradigen Knorpelschäden
im Bereich des zentralen und umgebenden Glenoids zu erkennen (vgl. Suva-act.
79, S. 4). Diese Beurteilung steht sowohl im Einklang mit der seitens des
Radiologen Dr. med. Siewert gemachten Befundung einer AC-Gelenksarthrose
sowie einer reaktivierten Arthrose und einer eher degenerativen Unregelmässigkeit
des Glenoids, ohne Hinweis auf eine traumatische chondrale Läsion des
Schultergelenks selbst sowie der mässiggradigen Atrophie des Musculus
supraspinatus als Hinweis auf eine zumindest teils vorbestehende Läsion der
Supraspinatussehne (Suva-act. 24), als auch mit jener des behandelnden Arztes,
Dr. med. Kerber, der die Operation als indiziert erachtete, weil aufgrund der
Morphologie auch eine Vorschädigung der betreffenden Struktur als wahrscheinlich
erachtet werde (Suva-act. 26, S. 4) sowie die Schmerzsymptomatik anamnestisch
seit dem Sturz bestehe (Suva-act. 29), und der nach erfolgter Operation von einer
zumindest teils vorbestehenden Läsion, Partialruptur der Subscapularissehne,
Pulley-Läsion der langen Bizepssehne sowie hypertrophen reaktivierten AC-
Gelenksarthrose
rechts
(Suva-act.
30)
ausging.
Das
seitens
des
Beschwerdeführers ins Recht gelegte Arztzeugnis der Hausärztin Dr. med. Zürcher
vom 9. Januar 2024 (act. B.2) attestiert eine Arbeitsunfähigkeit von 100% seit dem
28. Juli 2023 und voraussichtlich bis 31. Januar 2024, ohne dabei die
Arbeitsunfähigkeit näher zu begründen und ohne sich mit der Beurteilung des VMD
auseinanderzusetzen,
weshalb
es
keine
abweichende
medizinische
Kausalitätsbeurteilung und damit auch keine Zweifel an der Beurteilung des VMD
zu begründen vermag.
4.5.4. Der Vollständigkeit halber sei auch erwähnt, dass vor der Operation vom
28. Juli 2023 sich keiner der behandelnden Ärzte explizit darüber geäussert hat, ob
die seit dem Unfall auftretenden Schulterbeschwerden zumindest teilweise
traumatisch, und damit kausal zum Sturz vom 9. Juli 2023, oder nur durch einen
degenerativen Vorzustand bedingt waren. Die ersten klinischen Befunde wurden
am 14. Juli 2023 durch die Hausärztin Dr. med. Zürcher aufgezeichnet, die

24 / 32
anamnestisch einen Sturz mit Fehlbewegung des rechten Arms mit seitherigen
Beschwerden feststellte sowie objektiv morphologisch eine Schonhaltung und
funktionell eine Kraftminderung befundete (vgl. Suva-act. 27). Aus dem Arztbericht
von Dr. med. Kerber vom 7. August 2023 zur Sprechstunde vom 24. Juli 2023
(Suva-act. 29) geht hervor, dass der behandelnde Arzt anamnestisch von seit dem
Sturz beim Angeln bestehenden Schmerzen an der rechten Schulter ausging. Als
Diagnose nannte er eine komplexe (Hervorhebung durch das Gericht)
Rotatorenmanschettenruptur Schulter rechts. Klinisch befundete der behandelnde
Arzt unauffällige Hautverhältnisse. Sowohl die aktive, als auch die passive
Schulterbeweglichkeit sei erheblich eingeschränkt. Bei der Prüfung der
Rotatorenmanschette
seien
insbesondere
die
Musculi
infraspinatus
und
supraspinatus auffällig. Die Schulterabduktion sei bei 40° möglich, Lift-Off ebenfalls
positiv, Bizepssehnentest ebenfalls schmerzhaft. DMS der rechten Schulter und
Armes intakt. Die Operation indizierte er aufgrund der symptomatischen
(Hervorhebung durch das Gericht) Rotatorenmanschettenruptur, ohne dabei deren
Ursache genauer zu spezifizieren. Demgegenüber diagnostizierte der behandelnde
Arzt Dr. med. Kerber im Bericht vom 20. September 2023 (Suva-act. 38, S. 4) eine
traumatische (Hervorhebung durch das Gericht) Rotatorenmanschettenruptur. Da
sich diese Diagnose offenbar auf die Sprechstunde des 24. Juli 2023 bezieht, ist
davon auszugehen, dass dem zeitnaheren Bericht vom 7. August 2023 mit der
Diagnose
der
komplexen
(Hervorhebung
durch
das
Gericht)
Rotatorenmanschettenruptur ein höherer Beweiswert zukommt ("Angaben der
ersten Stunde"; vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 8C_150/2024 vom
10. Oktober 2024 E. 4.3, 8C_786/2021 vom 11. Februar 2022 E. 9.2, 8C_722/2021
vom 20. Januar 2022 E. 5.3, wonach nach der Rechtsprechung "Angaben der
ersten Stunde" unbefangener und zuverlässiger erscheinen als spätere
Schilderungen,
die
bewusst
oder
unbewusst
von
Überlegungen
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können, weshalb
ersteren höherer Beweiswert zuerkannt werden darf). Letzten Endes ist die
Unterscheidung
zwischen
traumatisch,
komplex
und
symptomatisch
(Hervorhebungen durch das Gericht) nicht massgebend, da das am 9. Juli 2023
erfahrene Trauma unbestrittenermassen als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG
qualifiziert wurde und sich alle diese Einschätzungen auf den Zeitraum vor dem
Eintritt des Status quo sine spätestens am 28. Juli 2023 beziehen. Im
Operationsbericht vom 30. Juli 2023 (Suva-act. 26) gilt die Operation einerseits
aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers, beim Fischen gestürzt zu sein, als
indiziert. Aufgrund der Morphologie erscheine auch eine Vorschädigung der
betreffenden Strukturen wahrscheinlich zu sein. Der Austrittsbericht vom 2. August
2023 (Suva-act. 30) enthält die Diagnose der Rotatorenmanschettenruptur nach

25 / 32
Sturz. Soweit in den Arztberichten ein "Status nach" einem Unfallereignis
festgehalten wird, ist rechtsprechungsgemäss zu beachten, dass diese
Anmerkungen nur eine anamnestische Feststellung betreffen und als solche keiner
hinreichenden Aussage zur Kausalität entsprechen (Urteil des Bundesgerichts
8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 6.3 mit Hinweis). Vor diesem
Hintergrund sind die im Recht liegenden Arztberichte, welche den Status nach dem
Unfall und vor der Operation adressieren, nicht geeignet, um von den
Kausalitätsbeurteilungen des VMD vom 23. November 2023 (Suva-act. 49) und
vom 26./27. März 2023 (Suva-act. 79) abzuweichen. Die medizinischen Akten, die
den Status nach der Operation adressieren, haben für die Beurteilung der Kausalität
zwischen Unfallereignis und den seit dem 30. November 2023 bestehenden
Beschwerden eine noch geringere Bedeutung. Deren Beweiswert bezieht sich
zwangsläufig auf den echtzeitlich vorherrschenden medizinischen Zustand. In
seinem Abschlussbericht vom 27. September 2023 stellte der Operateur Dr. med.
Bader
die
Diagnose
eines
Zustands
nach
operativer
versorgter
Totalruptur/Massenruptur Rotatorenmanschette und subscapularis und befundete
klinisch eine leichte Rotationseinschränkung passiv und schmerzfreie moderate
Bewegungen; da der Patient zufrieden sei, werde die Behandlung abgeschlossen
(Suva-act. 42). Für die am 30. Oktober 2023 seitens des Beschwerdeführers
beklagten Schmerzen (vgl. Suva-act. 43) bestehen sodann keine medizinischen
Berichte. In diesem Sinne ist die Beurteilung des VMD, der Status quo sine sei
spätestens zum Zeitpunkt der Operation am 28. Juli 2023 mit dem definitiven
Nachweis ausschliesslich verschleissbedingter Schäden der Rotatorenmanschette,
der
Bizepssehne
und
der
fortgeschrittenen
Omarthrose
eingetreten,
nachvollziehbar und einleuchtend. Der Beschwerdeführer vermag diesbezüglich
keine abweichende Kausalitätsbeurteilung zu benennen, welche auch nur geringe
Zweifel an der Beurteilung des VMD zu begründen vermögen.
4.5.5. Sofern der Beschwerdeführer geltend macht, der VMD habe den
Beschwerdeführer gar nie persönlich untersucht und entsprechend auch keine
Anamnese erheben können (vgl. Beschwerde Ziff. 4 in fine, S. 3 [act. A.1]), kann
ihm gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht gefolgt werden.
Reine
medizinische
Aktenbeurteilungen
sind
rechtsprechungsgemäss
beweiskräftig, sofern die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind, sodass ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin
die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
(Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2,

26 / 32
8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 3.2, 8C_319/2020 und 8C_346/2020 vom
3. September 2020 E.4.3). Der VMD war jeweils in Kenntnis sämtlicher
medizinischer Akten, die echtzeitlich einen lückenlosen Befund dokumentieren. Der
Sachverhalt stand mithin genügend fest, weshalb es für die Kausalitätsbeurteilung
keiner persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers mehrere Monate nach
dem Unfallereignis bedurfte. Die Beurteilung des VMD Dr. med. Köster vom
26./27. März 2024, mit welcher er seine Beurteilung vom 23. November 2023
bestätigt, ist umfassend, indem er auch die objektivierbaren Beschwerden
miteinbezieht und seine medizinischen Schlussfolgerungen sorgfältig begründet. In
Ermangelung
weiterer
substanziierter
Ausführungen
seitens
des
Beschwerdeführers zur Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit der Beurteilungen des
VMD erweist sich die Rüge als unbegründet.
4.6.
Schliesslich stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, da seine
Vorgeschichte vor dem Ereignis bland gewesen sei, liege zweifellos eine geeignete
Einwirkung vor, wie sie BÄR/STUTZ/GÄCHTER/GERBER/ZANETTI in ihrer Publikation
"Defekte der Rotatorenmanschette und unfallähnliche Körperschädigung",
Schweizerische Ärztezeitung (2000;81[49]:2785-90), beschreiben würden (act.
B.3). Ebenso eindeutig sei der Primärbefund, der sich dadurch auszeichne, dass
praktisch unmittelbar nach dem Unfallereignis eine massive Beeinträchtigung der
Schulterbeweglichkeit mit Schmerzen medizinisch festgehalten werde (vgl. Replik
S. 1 f. [act. A.3]). Sofern der Beschwerdeführer damit den Nachweis einer
unfallbedingten Körperschädigung erbracht haben will, ist auf das hiervor in
Erwägung
4.1.1
in
fine
Gesagte
zu
verweisen.
Weiter
verweist
der
Beschwerdeführer auf LÄDERMANN/JOST/WEISHAUPT/ELSIG/ZUMSTEIN, welche in ihrer
Publikation
"Degenerative
oder traumatische Läsionen der Rotatorenmanschette", Swiss Medical Forum
(2019;19 [15-16]:260-267), sich über den Kausalzusammenhang zwischen der
äusseren Ursache und den vorhandenen Läsionen befassen würden (act. B.4). Die
Beschwerdegegnerin habe die Klinik nach erfolgter Operation gar nicht in Erwägung
gezogen.
Mit
ihrer
Argumentation
eines
Status
quo
sine
bringe
die
Beschwerdegegnerin dagegen zum Ausdruck, dem Unfallereignis komme gar keine
Bedeutung zu. Damit wolle sie beliebt machen, auch ohne Unfallereignis wäre der
Beschwerdeführer heute in der genau gleichen Situation, mithin könne man das
Ereignis wegdenken. Diese Argumentation verkenne die massgebenden Umstände
und übergehe die Tatsache, dass unmittelbar anschliessend an das Unfallereignis
eine Operation als notwendig erachtet und auch durchgeführt worden sei (Replik
S. 2 [act. A.3]).

27 / 32
4.6.1. Mit der Berufung auf die vorgetragenen Fachpublikationen verkennt der
Beschwerdeführer, dass diese Ausführungen allgemeiner Natur sind und insofern
keinen relevanten Beitrag zur konkreten Sachverhaltsfeststellung leisten. Das
Bundesgericht erwog in Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 (E. 5.2.2), es sei
zwar zulässig, sich auf eine Expertenpublikation "Degenerative oder traumatische
Läsionen der Rotatorenmanschette" zu stützen; die von den Studien abweichende
Meinung der Experten sei jedoch als unbegründet und nicht wissenschaftlich belegt
einzustufen. Unter Verweis auf die medizinische Literatur (Stellungnahme von swiss
orthopaedics vom 1. Oktober 2020 zum Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019,
Der
Schultertrauma-Check,
Ursachen
von
isolierten
Schädigungen
der
Rotatorenmanschette und deren [versicherungs-] medizinische Beurteilung, in:
Medinfo/Infoméd
Nr. 2021/1;
abrufbar
unter
https://www.swissorthopaedics.ch/de/fachwelt/kommissionen-und-
expertengruppen/empfehlungen-und-publikationen), erwog das Bundesgericht mit
Urteil 8C_672/2020 vom 15. April 2021 (E. 4.5), die Haltung von swiss orthopaedics
betreffend die Frage, ob auch ein Sturz mit direktem Schulteranprall geeignet sei,
eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, sowie in Bezug auf den Einfluss
des Alters, sei nicht unumstritten. Es sei im Übrigen nicht Aufgabe des
Bundesgerichts, den Expertenstreit hinsichtlich des Nachweises der Unfallkausalität
von Rotatorenmanschettenrupturen zu entscheiden (Urteil des Bundesgerichts
8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 5.1-5.2.2, u.a. mit Hinweis auf das
vorgenannte Bundesgerichtsurteil); eine Einzelfallbeurteilung bleibe unabdingbar
(ebenda E. 5.2.1).
4.6.2. Im konkreten Fall kann im Hinblick auf allgemeine Expertenpublikationen
gesagt werden, dass Läsionen der Rotatorenmanschette sowohl degenerativ
bedingt als auch (teilweise) durch ein Trauma bedingt oder verschlimmert werden
können, was jedoch nicht genügt, um allfällige Zweifel an der Beurteilung eines
Versicherungsmediziners
zu
begründen.
Nach
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung sind zur Beurteilung der Kausalitätsfrage im konkreten Einzelfall
die
bildgebenden
Befunde,
die
Vorgeschichte,
der
Unfallhergang,
der
Primärbefund, der Verlauf zu berücksichtigen und in einem Gesamtbild medizinisch
zu bewerten (Urteile des Bundesgerichts 8C_258/2023 vom 6. Oktober 2023
E. 4.4.1, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.1.3, 8C_59/2020 vom 14. April 2020
E. 5.3). Für die Einstellung der Leistungen bei Erreichen des Status quo sine gelten
dieselben Anforderungen. Der VMD Dr. med. Köster hat sich in seinem Bericht sehr
ausführlich mit den objektivierbaren Befunden der Kernspintomographie sowie der
intraoperativen Diagnostik befasst. Er stellte u.a. fest, es habe sich neben der
Massenruptur
der
Supraspinatussehne,
Infraspinatussehne
und

28 / 32
Subscapularissehne bereits eine höhergradige bis hochgradige Retraktion des
Sehnenstumpfes bis hinter den Apex des Humeruskopfes gezeigt; der
Humeruskopf wiederum habe sich bereits leicht dezentriert und cranialisiert mit
Einengung des subacromialen Raumes gezeigt; zudem habe sich eine
fortgeschrittene Atrophie des Supraspinatusmuskels gezeigt; weiter eine mittel- bis
hochgradige Schädigung der Subscapularissehne mit fortgeschrittener Subluxation
der gesamten Bicepssehne in den cranialen und caudalen Bereich der
Subscapularissehne, wobei die fortgeschrittene Luxation der Sehne mit Penetration
der Sehne in die Subscapularissehne bei einem frischen Trauma zehn Tage nach
dem Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu erwarten gewesen
wäre. Es fehlten auch die typischen Kollateralzeichen mit Knochenödem der
knöchernen Gelenkpartner und Signalsteigerungen des Deltamuskels (Suva-act. 79
S. 4 f.). Diese Beurteilung deckt sich mit der Befundung des Radiologen Dr. med.
Siewert am 19. Juli 2023 insbesondere der mässiggradigen Atrophie des Musculus
supraspinatus,
möglicherweise
im
Zusammenhang
mit
einer
bereits
vorbestehenden Läsion der Supraspinatussehne, sowie dem Nachweis einer
deutlichen hypertrophen AC-Gelenksarthrose mit Signalanhebungen im Rahmen
einer reaktivierten Arthrose und damit verschmälertem Subakromialraum. Überdies
beschreibt Dr. med. Siewert ebenfalls die Retraktion der Supraspinatussehne (vgl.
Suva-act. 24). Weiter schliesst der VMD Dr. med. Köster gestützt auf die
intraoperative Videoprintdokumentation auf eine chronische Massenschädigung
aller Rotatorenmanschettenanteile und aufgrund schwerer Knorpelschäden im
Bereich des zentralen Glenoids auf eine mittel- bis hochgradige Omarthrose.
Letzteres ergibt sich ebenfalls aus der Einschätzung des Radiologen Dr. med.
Siewert am 19. Juli 2023 (vgl. Suva-act. 24) sowie aus der seitens des Operateurs
gemäss Operationsbericht vom 30. Juli 2023 angetroffenen Befundung "Rötliche
Knorpelerweichung am Glenoid mit ventralseitig zum vorderen Labrum hin mittig,
ein Knorpeldefekt mit Anhebung des Knorpel Wulstbildung", "besonders im
Schulterdach deutliche Synovitis" sowie einer "grossen wohl veralteten Ruptur im
Infra-/Supraspinatus", "weit retrahierte Infra-/Supraspinatussehne" (Suva-act. 26).
Es bestehen somit durch das Vorbringen des Beschwerdeführers keine Zweifel an
der Beurteilung des VMD Dr. med. Köster, wonach die Bildgebung eine durch den
Sturz bedingte vorübergehende Aktivierung eines schwer degenerativen
Vorzustands ohne zusätzliche richtunggebende strukturelle Läsionen stützt, und der
Status quo sine spätestens zum Zeitpunkt der Operation mit dem definitiven
Nachweis ausschliesslich verschleissbedingter Schäden der Rotatorenmanschette,
der Bizepssehne und der fortgeschrittenen Omarthrose eingetreten ist. Aufgrund
der Einschätzung des VMD Dr. med. Köster ist es somit auch überwiegend
wahrscheinlich, dass der Unfall nicht als Teilursache für die nach der

29 / 32
Leistungseinstellung am 30. November 2023 beklagten Schulterbeschwerden
einzustufen ist. Es bestehen im Übrigen auch keine von der Beurteilung des VMD
Dr. med. Köster abweichenden, konkreten medizinischen Kausalitätsbeurteilungen.
4.7.
Zusammenfassend
hat
die
Beschwerdegegnerin
den
Untersuchungsgrundsatz nach Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht verletzt und sie konnte
davon ausgehen, dass der Status quo sine mit hoher Wahrscheinlichkeit spätestens
am 28. Juli 2023 eingetreten ist. Demnach ist die erfolgte Leistungseinstellung
durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden. Der Einspracheentscheid
vom 30. März 2024 ist damit zu bestätigen. Im Lichte des Gesagten erweist sich die
Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
5.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle
Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren
über Leistungen in der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage
infolge – in casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Verfahren
sind daher keine Kosten zu erheben.
5.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin gemäss
Art. 61 lit. g ATSG nicht zu. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens steht dem
unterliegenden Beschwerdeführer grundsätzlich keine Parteientschädigung zu.
Indessen ist rechtsprechungsgemäss zu berücksichtigen, dass es sich bei einer
Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Verwaltung mit anschliessender
Heilung im gerichtlichen Verfahren unter Umständen gestützt auf das
Verursacherprinzip rechtfertigen kann, der Gehörsverletzung durch Zusprechung
einer
reduzierten
Parteientschädigung
und
teilweiser
Auferlegung
der
Gerichtskosten Rechnung zu tragen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2018
vom 6. Juli 2018 E. 4.3.1 und 4.3.2, 8C_738/2014 vom 15. Januar 2015 E. 7,
9C_234/2008 vom 4. August 2008 E. 5.1, jeweils mit Hinweisen). Eine
Berücksichtigung der Gehörsverletzung bei der Frage der Parteientschädigung
bedingt allerdings, dass der Partei durch die Gehörsverletzung Kosten entstehen,
welche ihr ohne Gehörsverletzung nicht entstanden wären (Urteile des
Bundesgerichts 9C_584/2023 vom 25. April 2023 E. 7.2, 8C_672/2020 vom
15. April 2021 E. 5.2, 8C_843/2014 vom 18. März 2015 E. 11, je mit Hinweisen). Im
Übrigen ist die Bemessung der Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren
in Sozialversicherungsangelegenheiten dem kantonalen Recht überlassen (Art. 61
Ingress ATSG). Art. 78 Abs. 1 VRG sieht vor, dass die unterliegende Partei in der

30 / 32
Regel zu verpflichten ist, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Gemäss der kantonalen
Rechtsprechung hat die in der Sache obsiegende beschwerdegegnerische Partei
der unterliegenden beschwerdeführenden Partei eine Parteientschädigung zu
bezahlen, sofern ihr durch die Gehörsverletzung Kosten entstanden sind, welche
ihr ohne Gehörsverletzung nicht entstanden wären (Urteile des damaligen
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 15 62 vom 8. Dezember 2015
E. 8.a, U 14 67 und U 14 76 vom 1. Dezember 2015 E. 7.b., S 14 158 vom 5. Juni
2015 E.7b). Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin den beschwerdeführerischen
Anspruch auf rechtliches Gehör zwar verletzt (siehe hiervor Erwägungen 3.2.2. und
3.2.3.). Der Beschwerdeführer weist indes nicht nach und es ist auch nicht
ersichtlich, dass ihm wegen der geheilten Gehörsverletzung zusätzliche Kosten
entstanden wären. Insbesondere kann ausgeschlossen werden, dass sich der
Beschwerdeführer einzig aufgrund der Gehörsverletzung zur Beschwerde an das
kantonale Versicherungsgericht veranlasst sah. Vielmehr ging es ihm im
vorliegenden Beschwerdeverfahren primär um die aus seiner Sicht mangelhafte
Abklärung zum Unfallhergang seitens der Beschwerdegegnerin sowie die
Nichtberücksichtigung des beschwerdefreien Vorzustands, was er bereits in seiner
Einsprachebegründung vom 30. Januar 2024 (Suva-act. 70) vortrug. Im Rahmen
derselben äusserte er sich nicht zur entscheidrelevanten Stellungnahme des VMD
vom 23. November 2023 (Suva-act. 49). In seiner Beschwerdeschrift (act. A.1)
beschränkte
sich
der
anwaltlich
vertretene
Beschwerdeführer
auf
eine
Wiederholung des bereits im Einspracheverfahren Vorgetragenen, indem er darauf
hinwies, die Beschwerdegegnerin habe auch im Einspracheverfahren nie
Abklärungen betreffend Art und Weise des Unfallereignisses getroffen und sich
nicht mit dem beschwerdefreien Vorzustand befasst, und machte ergänzend
Ausführungen über die Anwendbarkeit der Bestimmung zur Listenverletzung. Im
Rahmen dessen trägt der Beschwerdeführer vor, der Kreisarzt habe sich auch mit
diesem Aspekt nicht auseinandergesetzt und sei nicht lege artis vorgegangen,
indem er die Fähigkeiten des Beschwerdeführers vor dem Unfall aussen vor
gelassen habe. In seiner Replik (act. A.3) ging er sodann auch nicht auf die
Ausführungen der Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (act. A.2) ein,
in welcher sie festhielt, dass die im Einspracheverfahren eingeholte Beurteilung von
Dr. med. Köster vom 26./27. März 2024 (Suva-act. 79) lediglich seine frühere
Beurteilung vom 23. November 2023 (Suva-act. 49) bestätige, weshalb es sich nicht
rechtfertige, eine Parteientschädigung zuzusprechen. Der Mehraufwand für den
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers bezüglich Prüfung und Formulierung der
Rüge war vernachlässigbar, was sich auch der Knappheit seiner Formulierung in
der Beschwerde entnehmen lässt. Im Übrigen wurde auch keine Honorarnote

31 / 32
eingereicht, welche Aufschluss über einen allfälligen Mehraufwand gegeben hätte.
Im vorliegenden Fall ist demnach von der Zusprechung einer Parteientschädigung
infolge der Gehörsverletzung durch die Beschwerdegegnerin mit anschliessender
Heilung im gerichtlichen Verfahren abzusehen. Folglich ist das entsprechende
Begehren abzuweisen.

32 / 32
Das Gericht erkennt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]
[Mit Urteil 8C_102/2025 vom 3. Juli 2025 hat das Bundesgericht die gegen dieses
Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen.]