gr_gerichte · R 2005 120 · 2005-12-09 · it
Baueinsprache

opposizione edilizia | Baurecht

R 05 120
4a Camera
SENTENZA
del 9 dicembre 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente opposizione edilizia
1.
Nell’ambito dei lavori di sistemazione esterna dopo la riattazione e
l’ampliamento dello stabile sito sulla particella no. 608, sul territorio del
Comune di …, il proprietario … eseguiva degli interventi non corrispondenti ai
piani presentati. Su richiesta dell’autorità edilizia, agli inizi di luglio 2005
venivano pertanto presentati dei nuovi piani per una domanda in sanatoria.
Contro l’esposizione pubblica dei piani, il vicino e proprietario della particella
no. 612 … interponeva tempestiva opposizione, formulando numerose
richieste e chiedendo anche l’iscrizione di una servitù a Registro fondiario
(RF) a carico del fondo no. 608 e riguardante la presa a carico da parte del
proprietario di tutti i maggior costi relativi agli eventuali interventi necessari
sulle condotte pubbliche dell’acqua, canalizzazione, cavi elettrici e telefonici
in seguito all’erezione di un muro di cinta e del rispettivo riempimento del
terreno per circa 50 cm sopra detti impianti di urbanizzazione.
2.
Con decisione 13 ottobre 2005, l’opposizione veniva parzialmente accolta.
Per quanto riguardava la richiesta iscrizione a RF, a … veniva rilasciata la
licenza di costruzione in sanatoria alla seguente condizione: “Il muro di cinta
(lato strada comunale) è stato costruito sopra le infrastrutture pubbliche e in
caso d’intervento tutte le spese dovranno essere assunte dal privato (…).”
Sentite le reazioni dell’opponente, l’autorità comunale confermava a … in data
18 ottobre 2005 come la condizione andasse intesa nel senso che “tutte le
spese dovranno essere assunte del proprietario del mappale no. 608,
attualmente …”.

3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 3
novembre 2005, … postulava l’iscrizione a RF della condizione posta nella
licenza di costruzione. Per il ricorrente, l’attuale formulazione della condizione
si rivolgerebbe solo all’attuale proprietario del fondo no. 608, ma non ai suoi
successori in diritto e sarebbe pertanto del tutto insufficiente. Inoltre, senza
l’iscrizione a RF, anche il diritto delle confinanti particelle non verrebbe
garantito nella debita forma, soprattutto in caso di trapasso della proprietà.
4.
Nella risposta di causa del 18 novembre 2005, il comune convenuto
considerava la condizione posta nella licenza di costruzione in sanatoria
esclusivamente di carattere pubblico e si considerava sufficientemente
tutelato dai termini della condizione posta.
5.
…, dal canto suo, postulava la non entrata nel merito del ricorso per difetto di
legittimazione dell’istante ed eventualmente la reiezione dello stesso,
essendo ovvio il sussistere dell’onere a carico del proprietario della particella
no. 608, qualunque questo sia.
Considerando in diritto:
1. a)
In conformità all’art. 52 della legge sul Tribunale amministrativo (LTA), ha
diritto di ricorrere chiunque è colpito dalla decisione e ha un interesse
tutelabile alla sua abrogazione o modifica. Giusta la nuova prassi di questo
Giudice (PTA 2003 no. 34 e 1993 ni. 31 e 32), il disposto viene interpretato
analogamente all’art. 103 della legge federale sull'organizzazione giudiziaria
(OG) e alla relativa giurisprudenza. Per essere legittimata al ricorso, la
persona dev'essere toccata dalla decisione impugnata più di quanto potrebbe
esserlo qualsiasi altro cittadino. Il ricorrente deve avere con l’oggetto litigioso
un rapporto stretto, particolare e degno di protezione. Il ricorso volto al
semplice rispetto della normativa vigente (STF 1A.71e 73/2000 e 1P.121 e
129/2000) o alla pura tutela di interessi di terzi è inammissibile. Queste
condizioni assumono particolare rilevanza nei casi - come quello in esame -
dove non è il destinatario della decisione a ricorrere, ma un terzo (DTF 123 II

378
cons.
2;.
Fritz
Gygi,
Vom
Beschwerderecht
in
der
Bundesverwaltungsrechtspflege in: Recht 1986, pag. 8s.). Un interesse
protetto può consistere nel voler impedire che con la decisione impugnata al
ricorrente ne derivi uno svantaggio finanziario, ideale, materiale o di altra
natura. L'interesse del ricorrente può pertanto essere anche solo un interesse
di fatto. Deve comunque in ogni caso esser degno di giudizio nell'ambito del
contenzioso. Questo presupposto è adempiuto qualora la situazione di fatto o
di diritto del ricorrente possa essere direttamente influenzata dall'esito della
vertenza. In questo contesto, non è determinante la cerchia di destinatari che
la norma invocata intende proteggere (DTF 120 Ib 48 cons. 2a e numerosi
riferimenti) e neppure occorre esista una relazione causale specifica tra
quanto la norma intende proteggere e l'interesse meritevole di protezione
addotto dall'istante (vedi per tutte STA R 05 33).
b)
Il ricorrente impugna la licenza edilizia, chiedendo l’iscrizione a RF di una
clausola accessoria che però non va direttamente a suo beneficio (vedi anche
quanto verrà esposto nel considerando che segue). Con il suo agire l’istante
vuole la garanzia che in futuro i costi che potrebbero insorgere per degli
interventi alle infrastrutture pubbliche sulla particella del vicino non vengano
incrementati in seguito alla demolizione e ricostruzione del muro di cinta eretto
sulle infrastrutture pubbliche, ma che questi maggiori costi ricadano sul
proprietario dell’opera e non sulla collettività e indirettamente quindi anche sul
ricorrente. Che l’istante sia legittimato a pretendere la menzione a RF della
condizione posta dall’autorità comunale nella licenza edilizia è perlomeno
dubbio, giacché non è dato conoscere esattamente la natura delle
infrastrutture in questione e pertanto le disposizioni sul loro finanziamento.
Solo nel caso in cui l’istante potrebbe essere tenuto ad assumere in futuro dei
costi per degli interventi alle infrastrutture pubbliche potrebbe infatti essere
ammessa la sua legittimazione a ricorrere. Negli altri casi, egli non sarebbe
toccato dalla disposizione più di qualsiasi altro cittadino. Nell’evenienza, tale
questione può però rimanere aperta giacché il ricorso andrebbe comunque
respinto.

2. a)
La licenza di costruzione può sovente essere corredata da clausole
accessorie che possono essere delle condizioni, degli oneri o dei termini, in
ossequio al principio stando al quale una licenza edilizia non può essere
negata se è possibile ovviare agli inconvenienti che il progetto presenta
tramite delle condizioni particolari (RDAT I-1992 no. 25). In altri termini, queste
clausole sono spesse volte il mezzo per evitare un diniego della licenza
edilizia nel rispetto del principio della proporzionalità. Nell’evenienza, la
condizione posta dall’autorità edilizia è un onere a carico del proprietario del
fondo no. 608. Contrariamente al parere del ricorrente, le clausole accessorie
contenute in una licenza edilizia sono opponibili anche ai successori in diritto,
indipendentemente da qualsiasi menzione a RF, menzione che sul piano del
diritto pubblico ha soltanto una portata dichiarativa (DTF 111 Ia 183 cons. 4 e
RDAF 1993 22). Infatti, in applicazione dell’art. 680 CC, le limitazioni del diritto
di proprietà derivanti dal diritto pubblico sussistono senza iscrizione a RF. Ai
sensi dell’art. 962 CC i cantoni possono prescrivere la menzione nel RF delle
servitù di diritto pubblico, ma queste menzioni non hanno che carattere
dichiarativo (DTF 111 Ia 183 cons. 4).
b)
Nella normativa edilizia comunale, non è contestato che non via sia alcun
obbligo generale di menzionare a RF le clausole accessorie di una licenza di
costruzione. In questo senso, l’istante non può appellarsi ad una base legale
a sostegno di quanto pretende. Il ricorrente vuole l’iscrizione della clausola
accessoria a RF affinché questa sia opponibile ai successori in diritto
dell’attuale proprietario e che tale diritto sia riconoscibile anche per gli altri
proprietari delle particelle vicine alla sua. Per quanto è stato esposto in
precedenza, la condizione della licenza di costruzione è opponibile anche ai
successori in diritto dell’attuale proprietario della particella no. 608
indipendentemente da qualsiasi iscrizione. Questo fatto viene poi ancora
esplicitamente confermato dall’autorità comunale e dal privato convento in
ricorso. In questo contesto gli interessi del ricorrente sono pienamente
salvaguardati. La richiesta pubblicità dell’onere a carico dalla particella no.
608 che l’istante perora è per il resto nei suoi confronti ampiamente
soddisfatta come la licenza di costruzione, lo scritto dell’autorità comunale del
18 ottobre 2005 e da ultimo la presente sentenza confermano. Per il resto, la

salvaguardia dei diritti dei proprietari vicini, non merita un diverso giudizio, non
potendo essere questo lo scopo di un ricorso davanti al Tribunale
amministrativo (vedi quanto esposto nel considerando 1).
3.
In conclusione, il ricorso va respinto. L’esito della controversia giustifica
l’accollamento delle spese occasionate dal presente procedimento alla parte
ricorrente. L’avvocato convenuto in ricorso, quale parte al procedimento non
ha in detta qualità diritto alla rifusione di ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
126.--
totale
fr.
1'626.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.