gr_gerichte · SV2 2025 20 · 2025-12-12 · de
Einleitung Quartierplanverfahren D._____ (Änderung)

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 12. Dezember 2025
mitgeteilt am 16. Dezember 2025
Referenz
SV2 25 20
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Hurst, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden
Ringstrasse 10, 7001 L._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

2 / 10
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1968, war zuletzt bei der B._____ AG tätig. Am 8. Mai
2024 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) L._____
zur Arbeitsvermittlung für eine Vollzeitstelle und beantragte gleichentags
Arbeitslosenversicherungstaggeld ab dem 22. Mai 2024. Ihm wurde eine
Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 22. Mai 2024 bis 21. Mai 2026 bei einem
maximalen Taggeldanspruch von 260 Tagen eröffnet.
B.
Mit Stellenzuweisung vom 20. November 2024 forderte das RAV L._____
A._____ per A-Post auf, sich bis am 22. November 2024 als Mitarbeiter
Bahnanlagen bei der D._____ AG zu melden. Der Arbeitsort sei E._____,
Stellenantritt sei am 15. Dezember 2024, die Stelle sei befristet bis zum 6. April
2025 und der Beschäftigungsgrad betrage 80-100 %.
C.
Die D._____ AG teilte dem Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit
Graubünden (KIGA) mit Rückmeldung vom 11. Januar 2025 mit, dass sich A._____
ca. am 25. November 2024 telefonisch bei ihr gemeldet habe und es zu keiner
Anstellung gekommen sei. Er habe mitgeteilt, dass er eine Jahresanstellung in
Aussicht habe und die Saisonstelle in diesem Fall für ihn nicht in Frage kommen
würde. Er werde in den nächsten Tagen eine Antwort erhalten und sich nochmals
melden, wenn die Saisonstelle trotzdem in Frage käme. Daraufhin habe er sich nicht
mehr gemeldet. Die Stelle sei nicht mehr offen. Und sie hätten inzwischen selbst
einen Stellensuchenden gefunden.
D.
Auf entsprechende Aufforderung des KIGA vom 16. Januar 2025 hin nahm
A._____ am 22. Januar 2025 Stellung und schrieb, er habe am 22. November 2024
ein Vorstellungsgespräch und am 28. November 2024 einen Probetag bei der
F._____ AG in G._____ absolviert und von Anfang ein positives Feedback erhalten.
Am 22. November 2024 habe er sich mit dem Verantwortlichen der D._____ AG in
Verbindung gesetzt und ihm dies auch mitgeteilt. Als er auf Nachfrage seinen
Wohnort mitgeteilt habe, habe dieser ihm erwidert, er habe noch andere Kandidaten
mit näherem Wohnort, die in Frage kämen. Aufgrund des Wohnorts und seiner
Aussicht auf eine Stelle hätten sie sich darauf geeinigt, dass der Bergbahn-
Verantwortliche noch einmal telefonieren würde, falls er niemanden finde. Da dieser
nicht mehr angerufen habe, habe er es seinerseits versucht, ihn allerdings nicht
mehr erreicht. Nach Unterzeichnung des Vertrags mit der F._____ AG sei die Sache
für ihn erledigt gewesen. A._____ legte seiner Stellungnahme den von ihm mit der
F._____ AG am 12. bzw. 16. Dezember 2024 abgeschlossenen unbefristeten
Vollzeitarbeitsvertrag mit Stellenantritt per 1. Februar 2025 bei.

3 / 10
E.
Mit Verfügung vom 4. Februar 2025 stellte das KIGA A._____ wegen
Nichtbefolgung von Kontrollvorschriften/Weisungen des RAV ab 21. November
2024 für 20 Tage in der Anspruchsberechtigung ein.
F.
Gegen diese Verfügung erhob A._____, vertreten durch die F._____ AG, am
10. Februar 2025 Einsprache und beantragte die Aufhebung der Einstellung in der
Anspruchsberechtigung. Zur Begründung führte die F._____ AG an, am 22.
November 2024 habe A._____ von ihr eine mündliche Zusage für eine Anstellung
erhalten, die ursprünglich ab Januar 2025 hätte beginnen sollen. Aufgrund von
Verzögerungen in einem Projekt sei der Arbeitsstart jedoch auf den 1. Februar 2025
verschoben worden. A._____ habe sich aktiv um eine langfristige Anstellung
bemüht, weshalb die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für 20 Tage nicht
gerechtfertigt sei.
G.
Mit Einspracheentscheid vom 18. März 2025 lehnte das KIGA die Einsprache
im Wesentlichen mit der Begründung ab, mangels Stellenzusicherung per 1. Januar
2025 sei A._____ nicht berechtigt gewesen, die angebotene Stelle im Hinblick auf
eine
mögliche
alternative
Anstellung
abzulehnen.
Um
seiner
Schadenminderungspflicht nachzukommen, hätte er die Saisonstelle annehmen
müssen und mit der aktuellen Arbeitgeberin entweder einen späteren Stellenantritt
aushandeln oder die Saisonstelle frühzeitig beenden können.
H.
Gegen
diesen
Einspracheentscheid
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 24. April 2025 (Poststempel) Beschwerde beim Obergericht
des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheids sowie der Einstellung in der Anspruchsberechtigung. Ferner
beantragte er die Aufhebung der Rückforderung der erhaltenen Leistungen. Er
brachte im Wesentlichen vor, aufgrund seines weit entfernten Wohnorts seien
besser geeignete Kandidaten zur Verfügung gestanden, von einer klaren Einladung
zum Arbeitsbeginn oder von einer festen Zusage seitens des Arbeitgebers könne
keine Rede sein. Überdies hätte der Arbeitsweg mit den öffentlichen
Verkehrsmitteln regelmässig über zwei Stunden pro Weg betragen und wäre damit
unzumutbar gewesen. Zum Zeitpunkt der Stellenzuweisung sei er aktiv im
Bewerbungsprozess für eine unbefristete Stelle bei der F._____ AG gewesen. Dort
sei er am 22. November 2024 anlässlich des Vorstellungsgesprächs zum
Probearbeiten eingeladen worden und habe am selben Tag eine mündliche Zusage
für eine unbefristete Anstellung ab Januar 2025 (später auf den 1. Februar
verschoben) erhalten. Er sei nicht untätig gewesen und habe keineswegs eine
zumutbare Stelle leichtfertig abgelehnt.

4 / 10
I.
Mit Stellungnahme vom 7. Mai 2025 ersuchte das KIGA (nachfolgend:
Beschwerdegegner) um Abweisung der Beschwerde. Begründend wurde
ausgeführt, es erscheine wenig glaubhaft, dass die F._____ AG dem
Beschwerdeführer noch vor dem Probetag am 28. November 2024 eine Stelle
angeboten haben wolle. Mangels Stellenzusicherung mit Stellenantritt per 1. Januar
2025 sei der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Zuweisung nicht berechtigt
gewesen, die Stelle im Hinblick auf eine mögliche alternative Anstellung
abzulehnen. Selbst wenn man auf die Behauptung des Beschwerdeführers, die
potentielle Arbeitgeberin habe seine Anstellung abgelehnt, abstellen wollte, so wäre
diese Ablehnung seinem Verhalten anlässlich des Gesprächs zuzuschreiben. Er
habe offensichtlich nicht klar zum Ausdruck gebracht, dass er sich ungeachtet
seiner
weiteren
Bewerbungen
für
die
Stelle
interessiere.
Um
seiner
Schadenminderungspflicht nachzukommen, hätte er diese Stelle annehmen
müssen. Es wäre ihm dabei freigestanden, sich eine Probezeit auszubedingen und
das Arbeitsverhältnis während dieser zu beenden, von vornherein eine kürzere
Einsatzdauer oder aber mit der F._____ AG einen späteren Arbeitsantritt zu
vereinbaren. Dies habe der Beschwerdeführer jedoch unterlassen. Die Stelle sei
nicht unzumutbar gewesen, da der Arbeitsweg von knapp 60 km mit dem Auto in 55
Minuten und mit den öffentlichen Verkehrsmitteln je nach Verbindung in ziemlich
genau zwei Stunden hätte zurückgelegt werden können. Da seine Tochter volljährig
und nicht an der gleichen Adresse wohnhaft sei, wäre auch ein Umzug in Betracht
zu ziehen gewesen.
J.
Es folgte kein weiterer Schriftenwechsel.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtschriften sowie auf den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und
Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich der
Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht
erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR
837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen
(Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht
desselben Kantons örtlich zuständig. Da der angefochtene Einspracheentscheid
vom Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG
erlassen wurde, erweist sich demzufolge das Versicherungsgericht des Kantons

5 / 10
Graubünden, d.h. das Obergericht des Kantons Graubünden als örtlich zuständig
(vgl. Art. 1 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Arbeitsvermittlung
und Arbeitslosenversicherung [EGzAVG/AVIG; BR 545.100] i.V.m. Art. 1 der
Verordnung
zum
Einführungsgesetz
zur
Arbeitsvermittlung
und
Arbeitslosenversicherung [VOzEGzAVG/AVIG; BR 545.270]). Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer überdies berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist demnach – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung 1.2 – einzutreten (Art.
60 i.V.m. Art. 38 Abs. 2 und Abs. 4 lit. a sowie Art. 61 lit. b ATSG).
1.2.
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur
Rechtsverhältnisse zu überprüfen bzw. zu beurteilen, zu denen die zuständige
Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung bzw. eines
Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung
bzw.
der
Einspracheentscheid
den
beschwerdeweise
weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand
und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung
bzw. kein Einspracheentscheid ergangen ist (vgl. BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164
E. 2.1, 125 V 413 E. 1a). Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens
bildet der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. März 2025, mit welchem die
Einsprache vom 10. Februar 2025 gegen die Verfügung vom 4. Februar 2025 über
die Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 20 Tagen abgewiesen wurde.
Nicht Streitgegenstand ist aber eine allfällige Rückforderung, deren Aufhebung der
Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 24. April 2024 (Poststempel)
beantragt (act. A.1). Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3.
Nach Art. 43 Abs. 1 VRG entscheidet das Gericht in der Regel in der
Besetzung mit drei Richterinnen und Richtern. Es entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben oder wenn ein Rechtsmittel offensichtlich
unzulässig oder offensichtlich begründet oder unbegründet ist (Art. 43 Abs. 3 lit. a
und b VRG). Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 4’458.00. Der versicherte
Verdienst basiert auf 95 % einer Vollzeitbeschäftigung. Dieser Verdienst wird ihm
zum Taggeldsatz von 80 % entschädigt (Art. 22 Abs. 1 AVIG; vgl. act. C.1). Dies
entspricht gemäss Art. 40a AVIV einem Taggeld von CHF 164.35 (CHF 4’458.00 :

6 / 10
21.7 Tage x 0.8). Bei einer vom Beschwerdegegner auferlegten Einstellungsdauer
von 20 Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt dies einen Streitwert von CHF
3'287.00 (20 Tage x CHF 164.35). Da der Streitwert somit unter CHF 10'000.00 liegt
und die Streitsache nicht in Fünferbesetzung entschieden werden muss, ist die
einzelrichterliche Zuständigkeit gegeben.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer
zu
Recht
für
20
Tage
in
der
Anspruchsberechtigung
auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld
eingestellt
hat,
weil
er
Kontrollvorschriften/Weisungen des RAV nicht befolgt und namentlich eine
zumutbare Stelle abgelehnt hat.
3.1.
Der Versicherte, der Versicherungsleistungen beanspruchen will, hat im
Rahmen seiner Schadenminderungspflicht alles Zumutbare zu unternehmen, um
Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet,
Arbeit zu suchen, nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes. Er muss
seine Bemühungen nachweisen können (Art. 17 Abs. 1 AVIG). Der Versicherte hat
eine vermittelte zumutbare Arbeit unverzüglich anzunehmen (vgl. Art. 17 Abs. 3
Satz 1 AVIG). Die verschiedenen damit verbundenen Pflichten sind als blosse
Obliegenheiten nur insofern durchsetzbar, als deren Verletzung leistungsrechtliche
Sanktionen in Form der Einstellung in der Anspruchsberechtigung (vgl. Art. 30
AVIG) nach sich zieht. Diese hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung für
Schäden, die die versicherte Person hätte vermeiden oder vermindern können. Als
verwaltungsrechtliche
Sanktion
ist
sie
vom
Gesetzmässigkeits-,
Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_468/2020 vom 27. Oktober 2020 E. 3.1).
3.2.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG ist der Versicherte in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er die Kontrollvorschriften oder die
Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare
Arbeit nicht annimmt oder eine arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren
Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durchführung oder Zweck durch sein
Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht. Der Tatbestand von Art. 30 Abs. 1 lit.
d AVIG betreffend Nichtannahme einer zumutbaren Arbeit ist nach der
Rechtsprechung auch dann erfüllt, wenn der Versicherte die Arbeit zwar nicht
ausdrücklich ablehnt, es aber durch sein Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle
anderweitig besetzt wird. Mithin erfasst der Tatbestand jedes Verhalten, welches
das Zustandekommen des Arbeitsvertrags scheitern lässt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_709/2022 vom 14. September 2023 E. 3.3, 8C_750/2019 vom
10. Februar 2020 E. 4.1).

7 / 10
3.3.
Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG
setzt nicht (zwingend) den Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwischen dem
Verhalten des Versicherten und der Verlängerung der Arbeitslosigkeit, mithin dem
(auch) der Arbeitslosenversicherung entstandenen Schaden voraus. Vielmehr
werden bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits dann sanktioniert,
wenn sie ein Schadensrisiko in sich bergen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_24/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.1 m.w.H.).
3.4.
Im Gegensatz zu den anderen Sozialversicherungszweigen sehen die Art. 30
Abs. 3 AVIG und Art. 45 Abs. 3 AVIV eine Leistungskürzung grundsätzlich bei jedem
Verschulden vor, so genügt bereits die leichte Fahrlässigkeit (vgl. BGE 124 V 225
E. 4d; Urteil des Bundesgerichts 8C_339/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.3).
3.5.
In beweisrechtlicher Hinsicht müssen die dem Einstellungstatbestand
zugrundeliegenden Tatsachen mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
erfüllt
sein
(vgl.
Eidgenössisches Versicherungsgericht C 115/01 vom 13. Mai 2002 E. 1b m.w.H.).
Die
blosse
Möglichkeit
eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
für die wahrscheinlichste hält (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2).
4.1.
Es gilt zunächst zu prüfen, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzungen
einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung nach Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG
wegen (faktischer) Ablehnung einer vom RAV zugewiesenen zumutbaren Stelle
erfüllt. Dabei ist vorab zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer eine zumutbare Arbeit
angeboten wurde, was dieser unter Hinweis auf die Dauer das Arbeitswegs
bestreitet.
4.2.1 Nach Art. 16 Abs. 2 lit. f. AVIV ist eine Arbeit unzumutbar und von der
Annahmepflicht ausgenommen, die einen Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je
für den Hin- und Rückweg notwendig macht und bei welcher für den Versicherten
am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden ist oder er bei
Vorhandensein
einer
entsprechenden
Unterkunft
seine
Betreuungspflicht
gegenüber Angehörigen nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann.
Gemäss
Weisung
AVIG
ALE
([AVIG-Praxis
ALE]
herausgegeben
vom
Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], gültig ab 1. Januar 2025), ist dabei der
Zeitaufwand von Tür zu Tür mit den öffentlichen Verkehrsmitteln massgebend.
Unter Umständen kann von der versicherten Person die Benützung eines
vorhandenen privaten Verkehrsmittels verlangt werden, namentlich wenn ihre

8 / 10
Mobilität aufgrund der schlechten Erschliessung durch den öffentlichen Verkehr
sehr eingeschränkt ist (AVIG-Praxis ALE Rz. B294).
4.2.2 Gemäss online-Fahrplan der SBB (https://www.sbb.ch/de; besucht am
10. Dezember
2025)
betrug
die
Reisedauer
von
der
Adresse
des
Beschwerdeführers, H._____, I._____ bis J._____ am geplant gewesenen Tag des
Stellenantritts, nämlich am Morgen des Sonntags 15. Dezember 2024 mindestens
drei Stunden. Dies ergab sich auch an den stichprobeweise geprüften Daten vom
Montag 16. Dezember 2024, Samstag 21. Dezember 2024 sowie Sonntag 6. April
2025. Retour am Nachmittag hätte die Reisezeit regelmässig zwei Stunden deutlich
überschritten (2h 16 min, 2h 11 min, 1h 58 min abends um 19.57 Uhr). Dabei noch
nicht berücksichtigt wäre der notwendige Fussmarsch von 5 Minuten zur Talstation
der Bergbahnen (Ausdruck des SBB-online-Fahrplans per vorgenannter Stichdaten,
inkl. Google Maps; Gerichtsbeilage). Auch die etwas kürzere Fahrstrecke von der
Wohnadresse des Beschwerdeführers nach K._____ (Talstation) dauerte
regelmässig zwei Stunden und 50 Minuten oder länger. Retour am Nachmittag
waren es stets über zwei Stunden (2h 5 min, 2h 7 min, 2h 10 min, 1h 57 min abends
um 20.03 Uhr). Die Betriebszeit der D._____ beginnt gemäss Homepage
(https://E._____.ch/winter/betriebszeiten/; besucht am 12. Dezember 2025) jeweils
morgens um 9 Uhr. Eine Ankunft des Beschwerdeführers an der Talstation via
J._____ war gemäss SBB-online-Fahrplan nicht vor 9.08 Uhr möglich. Nur via
K._____ (Talstation) war unter der Woche (Montags bis Samstags) die Ankunft um
8.48 Uhr möglich und damit rechtzeitig zu Betriebsbeginn. Der Beschwerdegegner
hat sich mit dieser Thematik der Zumutbarkeit der zugewiesenen Stelle im
angefochtenen Einspracheentscheid – wie übrigens auch in der zugrunde liegenden
Verfügung vom 4. Februar 2025 – nicht ansatzweise auseinandergesetzt (vgl. act.
C.9 und C.11). Dies, obschon der Beschwerdeführer bereits in seiner
Stellungnahme vom 22. Januar 2025 ausgeführt hatte – und an deren
Wahrheitsgehalt zu zweifeln, besteht kein Anlass –, dass er und der Verantwortliche
der D._____ die Distanz zwischen I._____ und E._____ besprochen hätten, worauf
der Verantwortliche gesagt habe, es gäbe noch andere Kandidaten, die näher
wohnten und in Frage kämen (vgl. act. C.8). Daraus lässt sich ohne Weiteres
schliessen, dass die Distanz zwischen Wohn- und potenziellem Arbeitsort auch dem
Verantwortlichen
der
Bergbahn
hinsichtlich
einer
Anstellung
des
Beschwerdeführers als kritisch erschien. Unbestrittenermassen fand der
Beschwerdeführer hingegen selbst in demselben Zeitraum Ende November/Anfang
Dezember 2024 eine unbefristete Vollzeitstelle per 1. Februar 2025 bei einem
Bühnenbauer in G._____ (vgl. act. C.8 und C.10). Bei dieser Sachlage ist nicht
näher zu prüfen, ob die Verwendung eines Privatfahrzeugs für die Zurücklegung

9 / 10
des Arbeitswegs oder eine Unterkunft am Arbeitsort zumutbar gewesen wäre. Der
Beschwerdegegner trug dies nur unsubstanziiert erst im Rahmen der
Beschwerdeantwort vor und verzichtete im Übrigen auf eine entsprechende
Prüfung. Es ist mit dem Beschwerdeführer festzuhalten, dass er nicht untätig war
oder eine zumutbare Stelle leichtfertig ablehnte, sondern aktiv an einer dauerhaften
Lösung arbeitete und diese auch realisierte.
4.3
Demnach war der Beschwerdeführer bei der zugewiesenen Stelle bei den
D._____ Mundaun von der Annahmepflicht ausgenommen und lehnte er nicht eine
zumutbare Arbeit ab, weshalb er zu Unrecht gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG
in der Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
5.
Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, ist sie gutzuheissen, der
Einspracheentscheid vom 18. März 2025 ist aufzuheben, womit die Einstellung des
Beschwerdeführers in der Anspruchsberechtigung von 20 Tagen wegfällt.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Das AVIG statuiert keine
Kostenpflicht, womit diesbezügliche Beschwerdeverfahren in der Regel kostenlos
sind. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge mutwilligen oder leichtsinnigen
Verhaltens (Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Da weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn
vorliegen, sind für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben.
6.2.
Der nicht anwaltlich vertretene obsiegende Beschwerdeführer hat
praxisgemäss keinen Anspruch auf einen Parteikostenersatz zu (Art. 61 lit. g
ATSG).

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, wird sie gutgeheissen, der
Einspracheentscheid des Amts für Industrie, Gewerbe und Arbeit
Graubünden vom 18. März 2025 wird aufgehoben und die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung von 20 Tagen über A._____ fällt weg.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]