gr_gerichte · A 2010 47 · 2010-10-11 · it

imposta sulle successioni | Nachlass- und Erbschaftssteuer

A 10 47
4a Camera
SENTENZA
dell’11 ottobre 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente imposta sulle successioni
1.
Il 29 agosto 2006, … cedeva a titolo di futura eredità alle figlie …, nata il … 
1995, e …, nata il … 1997, la particella sopraedificata no. 2000 nel registro 
fondiario del Comune di …, riservandosi l’usufrutto. Con decisione 25 marzo 
2010, l’Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni (qui di seguito 
amministrazione imposte) rilasciava le decisioni di tassazione, imponendo 
ciascuna discendente per una quota ereditaria di fr. 169'900.--. Le relative 
imposte sulla successione ammontavano di conseguenza a due volte fr. 
3'697.--. L’opposizione presentata dalle due contribuenti - e mediante la quale 
esse criticavano aspetti formali dei provvedimenti impugnati e chiedevano di 
poter beneficiare di un regime transitorio più favorevole giusta la nuova prassi 
del Tribunale amministrativo - era respinta tramite la decisione su reclamo 22 
giugno 2010. 
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 30 luglio 
2010, … postulavano l’annullamento della decisione impugnata e che le 
rispettive tassazioni fossero dichiarate nulle o venissero annullate. Per le 
ricorrenti, gli anticipi a titolo di futura eredità versati prima del 1. gennaio 2008, 
data dell’entrata in vigore dell’abolizione dell’imposta sulla successione per le 
discendenti dirette, non potrebbero più essere imposti dopo tale novella 
legislativa se la testatrice fosse stata in vita a tale data, come nell’evenienza. 
Ogni altra conclusione penalizzerebbe senza motivo solo una determinata 
cerchia di persone, contravvenendo in questo modo al principio della parità di 
trattamento. 


3.
Nella propria presa di posizione l’amministrazione imposte chiedeva la 
reiezione del ricorso. Giusta le disposizioni transitorie riguardanti l’abolizione 
dell’obbligo di corrispondere un’imposta sulla successione per le discendenti 
dirette, il nuovo regime sarebbe applicabile, a determinate condizioni, anche 
alle devoluzioni fatte prima del 1. gennaio 2001, ma non per anticipi a titolo di 
futura eredità avvenuti nel 2006. 
4.
Nell’ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e proposte. 
Mentre le istanti insistevano sull’assenza di una valida base legale per 
operare la distinzione proposta dall’amministrazione imposte, quest’ultima 
invocava propriamente il testo legale per legittimare il proprio operato. 
Considerando in diritto:
1.
La cessione a titolo di futura eredità oggetto del presente ricorso è intervenuta 
nell’estate del 2006 allorquando, giusta le disposizioni della legge sulle 
imposte per il Cantone dei Grigioni (LIC), anche le discendenti dirette erano 
soggette all’imposta sulle successioni se beneficiarie di anticipi sulla futura 
eredità (art. 106 lett. b della LIC nella versione allora in vigore). Dal 1. gennaio 
2008, la LIC esonera dal pagamento dell’imposta sulle successioni il coniuge 
superstite, le discendenti e la persona che vive in concubinato (art. 107 cpv. 
2 LIC). Per le istanti l’attuale mancato assoggettamento all’imposta di 
successione delle persone discendenti si imporrebbe anche nella fattispecie 
in virtù di quanto previsto dalla disposizione transitoria di cui all’art. 188f cpv. 
2 LIC. Giova allora analizzare più da vicino la genesi e il processo di 
trasformazione della disposizione nonché la recente giurisprudenza del 
Tribunale amministrativo a questo riguardo.
2. a)
Fino al 31 dicembre 2000, gli anticipi a titolo di futura eredità erano nel nostro 
cantone soggetti all’imposta sulle successioni. L’imposizione per le 
discendenti non avveniva però al momento dell’anticipo, bensì alla morte della 
testatrice. In base alla normativa fiscale in vigore tra il 2001 e fino alla fine del 


2007, gli anticipi a titolo di futura eredità erano per le discendenti soggetti 
all’imposta sulle successioni, ma contrariamente al regime precedente il diritto 
all’imposta sorgeva al momento del trasferimento della sostanza (art. 108 cpv. 
1 LIC nella versione in vigore dal 1. gennaio 2001 al 31 dicembre 2007). La 
disposizione transitoria di cui all’art. 188f cpv. 2 LIC entrata in vigore il 1. 
gennaio 2001 prevedeva che gli anticipi a titolo di futura eredità accordati 
prima del 2001 e non ancora tassati venissero imposti al momento della 
devoluzione della successione con il resto della successione (vedi anche 
sentenza A 03 56). Con l’abolizione dell’imposta sulle successioni per le 
discendenti a far stato dal 1. gennaio 2008, si rendeva necessario 
regolamentare la situazione delle beneficiarie di anticipi a titolo di futura 
eredità che non avevano ancora potuto essere tassate in base alla 
regolamentazione a suo tempo in vigore, ossia quelle che avevano beneficiato 
dell’anticipo prima del 2001 e che, non essendo ancora morta la testatrice 
all’entrata in vigore del nuovo regime il 1. gennaio 2008, non avevano ancora 
corrisposta l’imposta sulla successione. Per non dover disciplinare in 
continuazione tramite nuove disposizioni transitorie la situazione particolare 
dei beneficiari di anticipi avvenuti prima del 2001 per testatrici ancora in vita e 
affinché l’amministrazione imposte non avesse a dover seguire ancora per 
anni la sorte di tali anticipi, veniva concepito l’art. 188f cpv. 2 LIC nella 
versione entrata in vigore il 1. gennaio 2008 (vedi messaggio del Governo al 
Gran Consiglio dell’8 agosto 2006, 2006/2007, pag. 1202 e Protocollo del 
Gran Consiglio dell’ottobre 2006, 2/2006/2007, pag. 448 e 449). A mente della 
disposizione transitoria, gli anticipi ereditari non ancora tassati a favore delle 
discendenti dirette andavano tassati al momento dell’entrata in vigore della 
presente revisione parziale (art. 188f cpv. 2 LIC) il 1. gennaio 2008. 
b)
Nella sentenza definitiva A 09 3 del 12 maggio 2009, il Tribunale 
amministrativo reputava che la disposizione di cui all’art. 188f cpv. 2 LIC non 
fosse una base legale sufficiente per imporre gli anticipi a titolo di futura 
eredità intervenuti prima del 1. gennaio 2001. Infatti, per questo Giudice 
poiché giusta il regime precedente tali anticipi erano imponibili solo alla morte 
della testatrice, la disposizione di cui all’art. 188f cpv. 2 LIC non poteva 
imporre a titolo di diritto transitorio delle diverse condizioni d’imposizione 


senza arrogarsi un effetto retroattivo illegale. Poiché prima del 2001 gli anticipi 
erano imponibili solo alla morte della testatrice, se la testatrice era in vita 
all’epoca dell’abolizione dell’imposta per le discendenti dirette il 1. gennaio 
2008 l’imposizione non poteva più avvenire, non essendosi fino ad allora 
realizzata la condizione per l’imposizione. E’ propriamente invocando tale 
sentenza, che le ricorrenti ritengono nulle o perlomeno annullabili le proprie 
decisioni di tassazione.
3.
La pretesa delle istanti è infondata, essendo la situazione del caso concreto 
essenzialmente diversa da quella che è stata oggetto del citato giudizio A 09 
3. Giusta l’art. 187 cpv. 1 LIC nella versione in atto dall’entrata in vigore dalla 
LIC il 1. gennaio 1987, per la delimitazione temporale della validità della 
presente legge fa stato il momento in cui è avvenuto il fatto causante 
l’imposizione. L’anticipo a titolo di futura eredità è stato nell’evenienza ceduto 
alle due ricorrenti nel 2006, epoca alla quale il diritto all’imposta sorgeva al 
momento del trasferimento della sostanza (art. 108 cpv. 1 LIC nella versione 
allora in vigore). Che la testatrice fosse ancora viva al momento dell’abolizione 
dell’imposta sulle successioni per le discendenti non riveste pertanto rilevanza 
alcuna, in quanto le condizioni per l’insorgenza del diritto al prelievo 
dell’imposta erano soddisfatte al momento della cessione nel 2006 (è del resto 
in questo senso che va intesa la sentenza A 10 16). Come infatti è già stato 
esposto, per gli anticipi intervenuti tra il 2001 e il 2007 il diritto all’imposta 
sorgeva con la cessione a titolo di futura eredità e quindi durante detto lasso 
di tempo le condizioni d’imposizione erano soddisfatte già in virtù della 
cessione (e indipendentemente dalle sorti della testatrice). All’epoca della 
cessione poi, le istanti non avevano alcun motivo per ritenere di non dover 
pagare la relativa imposta sulle successioni. Il fatto che la tassazione sia 
avvenuta materialmente solo dopo il 1. gennaio 2008 non è rilevante, in 
quanto tutti gli elementi dell’imposizione si erano realizzati sotto il diritto 
previgente, mentre l’abolizione dell’imposta sulle successioni per le 
discendenti è intervenuta solo per cessioni effettuate a partire dalla revisione 
legale entrata in vigore il 1. gennaio 2008. In questo senso non esiste alcuna 
disposizione transitoria speciale che permetterebbe di esonerare le istanti dal 


loro obbligo contributivo, per anticipi avvenuti prima dell’abolizione di cui 
all’art. 107 cpv. 2 LIC. 
4. a)
Le istanti si ritengono vittime di una disparità di trattamento. Evidentemente, 
rispetto a coloro che dal 1. gennaio 2008 sono esonerati dal pagamento 
dell’imposta non è oggettivamente dato parlare di disparità di trattamento. 
L’introduzione di una diversa regolamentazione produce necessariamente 
delle disparità tra i soggetti giuridici a seconda della questione di sapere se la 
fattispecie in questione cada sotto l’egida del vecchio o del nuovo diritto (DTF 
122 II 117 cons. 2b). Con l’introduzione di una diversa normativa legale, 
fattispecie simili vengono trattate, a partire da un determinato momento, 
diversamente proprio in virtù del cambiamento legislativo intervenuto. Le 
ricorrenti hanno beneficiato dell’anticipo a titolo di futura eredità nel 2006 sotto 
l’egida di un regime legale che imponeva loro il versamento della relativa 
imposta al momento del trasferimento. Coloro che invece beneficiano 
dell’anticipo dopo il 1. gennaio 2008 godono di una nuova normativa. In 
questo non è ravvisabile alcuna disparità di trattamento. Fattispecie uguali 
vengono trattate in modo diverso in base ad una diversa situazione legale, 
mentre le istanti vengono trattate esattamente allo stesso modo di tutti gli altri 
contribuenti che hanno beneficiato di anticipi tra il 2001 e il 2007, allorquando 
tale cessione era soggetta all’imposta sulle successioni. La liberazione 
dall’imposta pretesa costituirebbe invece propriamente una disparità di 
trattamento avverso tutti i discendenti diretti che hanno corrisposto l’imposta 
per trapassi avvenuti tra il 2001 e il 2007, allorquando non vigeva alcuna 
disposizione speciale che li liberasse da tale tributo. 
b)
Ma anche nei confronti di coloro che hanno beneficiato dell’anticipo prima del 
2001 non vi è alcuna disparità di trattamento. Per detti contribuenti, giusta la 
normativa allora in vigore, l’obbligo fiscale nasceva solo con la morte della 
testatrice. Essi sono pertanto stati liberati dall’obbligo di corrispondere 
un’imposta sulla successione in base a sentenza di questo Giudice, essendosi 
realizzata la condizione risolutiva per il prelievo dell’imposta allorquando 
l’obbligo di versare un’imposta sulle successioni per le discendenti era già 
stato abolito (vedi pure messaggio del Governo al Gran Consiglio del 29 


giugno 2010, 2009/2010, pag. 359 e 360). Per le ricorrenti invece, le 
condizioni per procedere all’imposizione si erano interamente realizzate sotto 
il precedente regime, in quanto nel 2006 ottenevano l’anticipo ed era a quel 
momento che sorgeva l’obbligo contributivo. 
 
5.
In conclusione, il ricorso è respinto e viene confermata la decisione su reclamo 
22 giugno 2010 con le relative tassazioni. Le ricorrenti sono tenute a 
sopportare le spese occasionate dal procedimento. Infatti, giusta l’art. 73 cpv. 
1 LGA, la parte soccombente deve di regola assumersi le spese, mentre 
all’amministrazione imposte che vince la causa non vengono assegnate 
ripetibili (vedi art. 78 cpv. 2 LGA) avendo questa agito nell’esercizio delle sue 
attribuzioni ufficiali. Considerato l’esito del ricorso la questione delle ripetibili 
di prima istanza non si pone neppure, anche se giusta l’art. 138 cpv. 3 LIC un 
diritto alle ripetibili per la procedura di reclamo non sarebbe comunque dato 
(STA R 10 56).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
800.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
176.--
totale
fr.
976.--
il cui importo sarà versato per metà da … e per l’altra metà da … responsabili 
in solido, entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
L’interposto ricorso è stato respinto dal Tribunale federale, nella misura in cui è 
ammissibile, con decisione 6 giugno 2011 (2C_902/2010).