gr_gerichte · S 2007 205 · 2008-02-29 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 07 205
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 29. Februar 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
… ist 52-jährig (geb. … 1955), verheiratet und gelernter Sanitärinstallateur.
Seit April 1987 arbeitete er als IT-Supporter und war bei der … AG gegen
Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Am 14. Mai 2005 rutschte er in …
beim Spazierengehen mit seinem Hund auf einer Wurzel aus und stürzte
linksseitig auf Schulter und Hüfte, woraufhin er einen stechenden Schmerz im
Bereich der Halswirbelsäule (HWS) verspürte; diese Schmerzen strahlten in
den linken Arm aus, zusätzlich traten Beschwerden in den rechten
Extremitäten auf. In der Folge arbeitete er noch ca. 2 Wochen weiter, bevor
am 31. Mai 2005 die Unfallmeldung wegen „Zerrung der HWS“ erfolgte. Dr.
…, der Hausarzt des Versicherten, welchen dieser aufgrund des Unfalls
erstmals
am
26.
Mai
konsultiert
hatte,
diagnostizierte
eine
Sensibilitätsverminderung im Dermatom C7 rechts und bescheinigte eine
100%-ige Arbeitsunfähigkeit seit 30. Mai 2005. Die Versicherung erbrachte
daraufhin Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20).
2. a)
In der Folge wurden - teilweise auf Veranlassung der Unfallversicherung -
diverse
ärztliche
und
physiotherapeutische
Untersuchungen
und
Behandlungen durchgeführt und Abklärungen getroffen (Arztzeugnis UVG Dr.
… vom 9. Juni 2005, MRI HWS Kantonsspital Chur vom 16./20. Juni 2005,
Arztbericht Dr. … vom 12. Juli 2005, Zwischenbericht UVG Dr. … vom 21.
August 2005, Zwischen- und Schlussbericht UVG Dr. … vom 10. November
2005,
Arztberichte
…-Klinik
vom
1.
und
22.
Dezember
2005).
Zusammenfassend ergab sich aus all diesen Berichten im Wesentlichen, dass

der
Versicherte
seit
dem
Unfall
an
starken
Nackenschmerzen
(zervikospondylogenes Syndrom rechtsbetont), Konzentrationsstörungen
sowie Parästhesien der rechten Körperhälfte litt. Ossäre Läsionen wurden
ausgeschlossen. Im Übrigen wurden ein vorbestehendes Geburtsgebrechen
(perinatale obere Armplexuslähmung links, in der Folge zystische
Veränderungen im Bereich der unteren Hals- und oberen Brustwirbelsäule
linksbetont)
sowie
degenerative
Veränderungen
der
Wirbelsäule
diagnostiziert.
b)
Die Versicherung holte daraufhin eine Stellungnahme des hausinternen
beratenden Arztes, Dr. …, ein und veranlasste in der Folge eine Begutachtung
durch den Neurologen Prof. Dr. … (Begutachtung am 25. August 2006,
Gutachten
vom
29.
September
2006).
Die
Beurteilung
des
Kausalzusammenhangs sei sehr schwierig, der Verlauf der Beschwerden
(Schmerzfreiheit vor dem Unfallereignis, danach ein invalidisierendes, sich
verschlechterndes Schmerzsyndrom im Bereich der HWS und der
Schultergürtelregion) sei äusserst ungewöhnlich, da sonst nach einem akuten
HWS-Trauma immer eine wesentliche Besserung erzielt werden könne. Bei
einer Zunahme der Schmerzsymptomatik würden nicht unfallbedingte
Komponenten zunehmend wahrscheinlich; er zweifle an einer wesentlichen
Unfallrelevanz.
3.
Mit Schreiben vom 5. Oktober 2006 kündigte die Versicherung an, die
Leistungen gemäss UVG per 30. November 2006 einzustellen, da die noch
bestehenden Beschwerden nicht allein durch den Unfall erklärt werden
könnten und die Schmerzzunahme im Behandlungsverlauf unfallfremde
Komponenten
zunehmend
wahrscheinlich
machten.
Der
natürliche
Kausalzusammenhang sei nicht mehr gegeben.
4.
Hiergegen wandte sich der Versicherte mit Einwand vom 23. November 2006.
Die Ausführungen von Prof. … seien widersprüchlich und teilweise unrichtig.
Ein krankhafter Vorzustand liege nicht vor, weshalb auch eine Einstellung der
Leistungen nicht gerechtfertigt sei. Zudem sei der Versicherte im nächsten
Monat in der Klinik … zu einer interdisziplinären Abklärung angemeldet.

5.
Nachdem die Versicherung ihren Klienten am 30. November 2006 per E-Mail
darüber orientiert hatte, dass sie gleichentags ihre Leistungen einstellen
werde, liess dieser mit Stellungnahme vom 15. Dezember 2006 beantragen,
vor einem entsprechenden Entscheid sei die bevorstehende medizinische
Begutachtung durch die Klinik … abzuwarten und bis dahin die bisherigen
Zahlungen fortzuführen. Der Bericht von Dr. …, der allein aufgrund der
Aktenlage
verfasst
worden
sei,
vermöge
den
bundesgerichtlichen
Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten keinesfalls zu genügen.
Gegen das Gutachten von Prof. … bestünden derart viele Vorbehalte, dass
aufgrund dessen keine Zahlungseinstellung verfügt werden dürfe. Im Übrigen
sei der Unfall adäquat kausal für die jetzigen Beschwerden, da vorher keine
Schmerzsymptomatik vorhanden gewesen sei.
6.
Am 20. Dezember 2006 verfügte die Unfallversicherung unter Wiederholung
der bereits vorgebrachten Argumentation und dem Hinweis, schon der
natürliche Kausalzusammenhang sei zu verneinen, die Einstellung der
Leistungen per 30. November 2006 und entzog einer allfälligen Einsprache
die aufschiebende Wirkung. Das Gutachten von Prof. … sei umfassend und
schlüssig, weshalb weitere Abklärungen nicht erforderlich seien.
7.
Die von Dr. … aufgrund der Therapieresistenz der Nackenschmerzen
veranlasste
Abklärung
des
Patienten
in
der
interdisziplinären
Schmerzsprechstunde der Klinik … fand am 21. Dezember 2006 bei Dr. …
statt (unter Beizug der Ergonomieabteilung und des Psychosomatischen
Dienstes, Dr. …) und bestätigte im Wesentlichen die bisherigen Diagnosen.
8.
Die …, Krankenversicherer des Patienten, erhob am 8. Januar 2007
vorsorglich Einsprache gegen die Verfügung vom 20. Dezember 2006, welche
jedoch mit Schreiben vom 18. Januar 2007 wieder zurückgezogen wurde.
9.
Der Betroffene erhob am 18. Januar 2007 frist- und formgerecht Einsprache
mit dem Antrag auf Aufhebung der Verfügung und Fortsetzung der Leistungen
gemäss UVG; eventuell seien neue Abklärungen zu treffen, subeventuell die

Sache zu neuer Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen. Zudem sei die aufschiebende Wirkung der Einsprache
wiederherzustellen, die Leistungen gemäss UVG weiter bzw. zusätzlich zu
erbringen
und
Kostengutsprache
für
eine
dreiwöchige
stationäre
Rehabilitation in der Klinik … zu erteilen. Gerügt wurde unter anderem die
Verletzung des rechtlichen Gehörs, da sich die angefochtene Verfügung nicht
mit
den
neu
vorgebrachten
Argumenten
der
Versichertenseite
auseinandersetze. Im Übrigen sei erstellt, dass die abrupte Kopfbewegung
während des Sturzes vorliegend die bestehende Symptomatik ausgelöst habe
und damit adäquate Kausalität vorliege.
10.
Im mit Gesuch vom 6. Januar 2006 eingeleiteten IV-Verfahren sprach die IV-
Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 21. Juni 2007 bzw. Verfügung
vom 20. August 2007 per 1. Mai 2006 eine volle IV-Rente, basierend auf
einem IV-Grad von 88 %, zu.
11.
Mit Entscheid vom 5. Oktober 2007 wies die Unfallversicherung die
Einsprache vom 18. Januar 2007 ab. Die Arztberichte seien schlüssig und
widerspruchsfrei, die Aktenlage zur Beurteilung der Kausalitätsfrage
ausreichend, weshalb auf weitere Abklärungen verzichtet werden könne. Es
sei bereits der natürliche Kausalzusammenhang zu verneinen, jedenfalls aber
die Adäquanz.
12.
Hiergegen
erhob
der
Versicherte
am
6.
November
2007
verwaltungsgerichtliche
Beschwerde
mit
den
Anträgen,
den
Einspracheentscheid samt Verfügung vom 20. Dezember 2006 aufzuheben
und alle Leistungen aus UVG zu erbringen und fortzusetzen; eventuell seien
weitere
Abklärungen
bezüglich
Unfallkausalität
unter
stationären
Bedingungen anzuordnen, subeventuell die Sache zu weiteren Abklärungen
und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese habe die
stationären Abklärungen der Klinik … nicht berücksichtigt, sondern in ihrer
Begründung lediglich auf die Beurteilungen der Dres. … und … abgestellt. Im
Übrigen wurde weitgehend auf die bereits in der Einsprache vorgebrachten
Argumente Bezug genommen.

13.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz Beschwerdeabweisung.
Auf die Abklärungen in … sei deshalb nicht eingegangen worden, weil die
Beschwerden nicht unfallkausal seien. Der Unfallversicherer habe lediglich
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
nachzuweisen,
dass
die
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens
die
kausale
Bedeutung verloren hätten. Im Übrigen könne auch einem reinen
Aktengutachten - wie demjenigen von Dr. … - voller Beweiswert zukommen,
wenn es nur um die ärzliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts gehe. Die degenerativen Veränderungen der
HWS seien zweifelsohne vorbestehend.
14.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien nochmals die
Gelegenheit, ihre bereits vorgebrachten Argumente zu ergänzen und zu
vertiefen, woraus sich jedoch keine wesentlichen neuen Erkenntnisse
ergaben.
Auf die weiteren Vorbringen in den Rechtsschriften sowie auf die Einzelheiten
der Arztberichte wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekte im vorliegenden Beschwerdeverfahren bilden der
Einspracheentscheid vom 5. Oktober 2007 respektive die diesem zugrunde
liegende Verfügung vom 20. Dezember 2006. Streitig und zu prüfen ist, ob die
im Zeitpunkt der Leistungseinstellung durch die Vorinstanz (30. November
2006) noch geklagten Beschwerden als Folgen des Unfalls vom 14. Mai 2005
zu betrachten sind und - in diesem Zusammenhang - ob der massgebliche
Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist.
2. a)
Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren

Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nach sich zieht. Nach
Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. Gemäss Art. 10 Abs. 1
UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung
ihrer Unfallfolgen.
b)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden sowohl ein
natürlicher als auch ein adäquater Kausalzusammenhang besteht.
Diesbezüglich besteht Uneinigkeit zwischen den Parteien. Zur Beurteilung
dieser Frage liegen dem Gericht folgende Arztberichte vor:
-
Der MRI-Bericht der HWS vom 20. Juni 2005 (Untersuchungsdatum: 16.
Juni 2005), Dr. …, bescheinigte eine Veränderung auf Höhe der
Nervenwurzeln C7-Th1, eine zystische Degeneration bei Status nach
Geburtstrauma, sowie altersentsprechend eher leichte degenerative
Veränderungen der Wirbelgelenke.
-
Dr. … gab in seinem Bericht vom 12. Juli 2005 an, die Parästhesien der
rechten Extremitäten entsprächen mit grösster Wahrscheinlichkeit einer
durchgemachten
leichten
Contusio
spinalis
posterior
(Rückenmarksprellung) durch die abrupte Kopfbewegung während des
Sturzes. Aus neurologischer Sicht bestehe kein Hinweis auf eine
radikuläre Läsion im Bereich der rechtsseitigen Nervenwurzeln; im
Übrigen bestünden über die Geburtsschädigung hinaus keine radikulär
verteilten Schmerzen des linken Armes. Auch die zu Beginn intensiven
Parästhesien
der
rechten
Extremitäten,
welche
mit
grösster
Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen seien, seien nur noch
leicht vorhanden und dürften im Verlauf der nächsten Monate spontan
zurückgehen. Im Vordergrund stehe der Aufbau der paravertrebralen
Nackenmuskulatur durch Physiotherapie.
-
Dr. … berichtete am 2. August 2005 von einer „sehr guten Wirkung“ des
TENS-Gerätes, mit dem der Patient die Behandlung zu Hause selbst
durchführe.
Hinsichtlich
einer
Arbeitsaufnahme
bescheinigte
er,
bleibende Nachteile seien nicht zu erwarten (Zwischenbericht UVG vom
9. August 2005). In seinem Bericht vom 21. August 2005 bezeichnete er
die Rolle unfallfremder Faktoren im Heilungsverlauf sowie die Frage, ob
der Geburtsschaden die aktuelle Verletzung gefördert haben könnte, als
„fraglich“. Im Zwischen- und Schlussbericht UVG vom 10. November 2005
wurde angegeben, dass - bei praktisch unveränderten Beschwerden -
sich die Schmerzen mit Hilfe von Schmerzmitteln reduzieren liessen, nie
jedoch vollständig verschwänden. Die perinatale Schädigung sei wohl
weder Folge noch Ursache des Unfalls; zu diskutieren wäre aber, ob die

Anomalie als ungünstige strukturelle Veränderung ein Ausweichen der
Kräfte beim Trauma behindert habe. Die Veränderung habe mit dem
Unfall nichts zu tun, sei viel eher durch den Unfall traumatisiert worden.
Als endgültige Diagnose wurde „contusio spinalis posterior“ genannt.
-
Das auf Veranlassung von Dr. … durchgeführte Konsilium im
Wirbelsäulenzentrum der … Klinik …, Dr. …, (Konsultation vom 28.
November 2005, Berichtsdaten 1./22. Dezember 2005) ergab in
diagnostischer Hinsicht ausgeprägte Druckdolenzen und Triggerpunkte
der gesamten zervikalen paravertebralen Muskulatur und eine gesamthaft
klopfdolente HWS. Es zeigten sich keine eindeutigen Hinweise für das
Vorliegen einer zervikalen Myelopathie resp. für eine zervikoradikuläre
Ausfallssymptomatik.
-
Dr. … ging aufgrund der Aktenlage davon aus, dass das Unfallereignis
„möglicherweise“ zu einer Distorsion (Verstauchung) der HWS geführt
habe; eine Contusio spinalis hielt er aufgrund des Unfallmechanismus für
kaum vorstellbar. Von einer vorübergehenden Verschlechterung des
Vorzustands sei zwar auszugehen, welche jedoch nach einem Jahr
wieder behoben sein müsste. Es sei medizinisch nicht begründbar, die
persistierenden und komplexen Symptome auf das Unfallereignis
zurückzuführen.
-
Prof. … diagnostizerte in seinem Gutachten am linken Arm „mit grösster
Wahrscheinlichkeit“ eine geburtstraumatische obere Plexusparese mit
vollständigem Ausfall der entsprechenden Muskelfunktionen und
konsekutiver Gelenkfehlstellung, Schulterversteifung und insbesondere
nicht
vollständig
möglicher
Extension
im
Ellbogengelenk.
Die
Schmerzsymptomatik sei mit Sicherheit nicht neurogen, sondern könne
nur vom Muskel- oder Bindegewebsapparat herstammen; mit Sicherheit
sei auch eine deutliche Überlagerung vorhanden. Die Beurteilung des
Kausalzusammenhangs
sei
sehr
schwierig,
zumal
der
Verlauf
(Verschlechterung des Schmerzsyndroms seit Unfall) sehr ungewöhnlich
sei;
nicht
unfallbedingte
Komponenten,
wie
nicht
adäquate
Schmerzverarbeitung und Schmerzbeurteilung durch den Patienten,
würden „zunehmend wahrscheinlich“. Der Unfall dürfte jedoch sicher eine
gewisse Rolle in der Auslösung, evtl. in der Betonung von vom Patienten
nicht angegebenen vorbestandenen Schmerzen, gehabt haben; wieweit
er aktuell noch zur Situation beitrage, müsse offen gelassen werden. Ein
Endzustand sei nicht erreicht, mögliche Heilbehandlungen seien nur unter
stationären Bedingungen zu beurteilen. Dass die vorbestehende
strukturelle Schädigung verantwortlich wäre für die Persistenz oder sogar
Zunahme der durch das HWS-Trauma akut ausgelösten Schmerzen,
bezweifle er sehr. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit bescheinigt Prof. … dem
Beschwerdeführer eine voll invalidisierende Schmerzsymptomatik im
psychisch-geistigen Bereich bzw. auf körperlicher Ebene im sozialen
Bereich. Bezüglich anderer Tätigkeiten bestehe kaum eine volle
Arbeitsunfähigkeit, da der Patient anlässlich der Untersuchung
unerträglichste Schmerzen angebe, ausserhalb dieser jedoch ein
(medizinisch) unauffälliges Verhalten an den Tag lege.

-
Im Überweisungsschreiben an die Klinik … vom 6. November 2006 gab
Dr. … immer noch „Unklarheit“ bezüglich der Herkunft der bestehenden
Schmerzen an. Er sei nicht überzeugt, dass diese nicht unfallbedingt
seien. Er könne sich jedoch auch vorstellen, dass die zystische
Veränderung aufgrund des Geburtsgebrechens zu einem ganz anderen
(hydraulischen) Schaden geführt haben könnte, als es bei „normalen“
Patienten zu erwarten sei.
-
Im Bericht der Klinik …, erstellt aufgrund einer umfassenden Abklärung
des Patienten in der interdisziplinären Schmerzsprechstunde, wurden
degenerative Veränderungen der HWS mit deutlicher Kraft- und
Beweglichkeitseinschränkung des Schulter- und Armbereichs linksseitig
diagnostiziert. Zudem bestehe eine ausgeprägte Haltungsinsuffizienz mit
Hohlrundrücken
und
Vorhalteposition
des
Kopfes,
die
die
Nackenproblematik zusätzlich negativ beeinflusse. Zur Frage der
Kausalität wurde nicht Stellung bezogen.
-
Im IV-Arztbericht vom 22. Dezember 2006 gab Dr. … an, der
Gesundheitszustand des Patienten sei nunmehr stationär; geklagte
Beschwerden
seien
neben
den
fast
permanent
bestehenden
Nackenschmerzen
geringe
Belastbarkeit,
Konzentrations-
und
Schlafstörungen sowie reduzierter Antrieb. Die bisherige Tätigkeit sei
allenfalls im Umfang von ca. 2 Stunden täglich bei verminderter
Leistungsfähigkeit (25-50%) noch zumutbar.
-
Der Job Match vom 8. März 2007 in der Klinik … ergab eine ganztägige
Zumutbarkeit für die letzte berufliche Tätigkeit als EDV-Supporter sowie
für andere leichte wechselbelastende Arbeiten bei ca. 2h Pause täglich.
Der Patient sei mit dieser Beurteilung nicht einverstanden.
-
Der Austrittsbericht der Klinik … vom 20. März 2007 nach einem 3-
wöchigen stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers kam zum
Ergebnis,
der
Patient
sei
durch
seine
bereits
vorbestehende
Invalidisierung durch den linken Arm mit der vorbestehenden
Plexuslähmung beruflich sehr eingeschränkt, wobei die persistierende
Schmerzsituation
trotz
Ausschöpfung
aller
möglichen
Therapiemöglichkeiten nicht wirklich beeinflusst werden konnte. Durch
die ausgeprägte Fehlhaltung aufgrund der Plexuslähmung des linken
Armes werde die gesamte Schmerzsituation weiter unterhalten und zeige
ein muskulostatisches refraktäres Problem.
-
Im Bericht der Klinik … vom 7. Mai 2007 relativiert Dr. … das Ergebnis
des Job-Matches dahingehend, der Patient habe sich dabei bis an seine
Leistungslimite
belastet,
was
im
Verlauf
eine
erhebliche
Schmerzzunahme nach sich gezogen habe. Die Zumutbarkeit sei daher
im Job-Match zu hoch angegeben worden. Es sei von einer insgesamt
25%-igen Leistungsfähigkeit auszugehen, in der Zukunft sei eine

Steigerung der Arbeitsfähigkeit bei besserer Schmerzkontrolle jedoch
möglich.
3. a)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein solcher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, über die die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das
Gericht im Rahmen der ihnen obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119 V 338 E. 1, 118 V 289 E.
1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2. S. 235; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Insgesamt lassen diese partiell widersprüchlichen Berichte, in denen teilweise
weitergehende Abklärungen angeregt werden, keine abschliessende
Beurteilung der Frage zu, ob zwischen dem Unfallereignis und den
fortbestehenden
Gesundheitsschädigungen
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist. Insbesondere das Gutachten von Prof.
… ist in sich nicht vollständig schlüssig, da er einerseits stark bezweifelt, dass
die vorbestehende Schädigung für die Verschlechterung bzw. Persistenz der
durch den Unfall akut ausgelösten Schmerzen verantwortlich sein soll,
andererseits jedoch auch eine „wesentliche Unfallrelevanz“ der Schmerzen
bezweifelt, weshalb auf diesen Bericht allein nicht abgestellt werden kann.
Auch
den
anderen
Arztberichten
ist
zur
Frage
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs keine abschliessende und überzeugende Aussage
zu entnehmen. Zudem sind die geklagten Beschwerden (Kopf- und
Nackenschmerzen, Parästhesien, Konzentrationsprobleme) hinsichtlich ihrer
Entstehungsweise an sich unspezifisch, d.h. auch die degenerativen
Veränderungen der HWS und das bestehende Geburtsgebrechen, das mit
einer Nervenschädigung einherging, sind grundsätzlich geeignet, derartige
Beschwerden hervorzurufen. Insgesamt würde sich daher bezüglich der
Beurteilung der natürlichen Kausalität eine erneute Abklärung, etwa in Form

der Einholung eines Obergutachtens, aufdrängen, obschon fraglich wäre, ob
die einzelnen Anteile überhaupt noch gutachterlich identifiziert und
quantifiziert werden könnten, nachdem dies bis jetzt keinem der
herangezogenen Mediziner gelungen ist. Von einer weiteren Abklärung
könnte jedoch abgesehen werden, wenn selbst im Falle der Bejahung der
natürlichen Kausalität ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den
geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis abgelehnt werden müsste (so
in einem ähnlichen Fall BGU 456/06 und 462/06 vom 14. September 2007, E.
5.3). Dies ist nachfolgend zu prüfen.
4. a)
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines
Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 9d). Es handelt sich hierbei - im Gegensatz zur
Beurteilung der natürlichen Kausalität - um eine Rechtsfrage, die nicht
medizinisch, sondern juristisch zu klären ist.
b)
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend)
nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist zunächst zu prüfen, ob die versicherte
Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem
Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirn-Trauma
erlitten hat. Ist dies der Fall, basiert die Beurteilung der Adäquanz auf den in
BGE 117 V 366 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien (BGE 127 V
103 E. 5b), wonach die Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen
(BGE 115 V 140) analog anzuwenden ist. Dabei wird im Gegensatz zu den
bei
psychischen
Fehlentwicklungen
relevanten
Kriterien
auf
eine
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten
verzichtet (BGE 117 V 363 f. E. 5d und 117 V 367 E. 6a). Als dem
Schleudertrauma äquivalente Verletzungen gelten z.B. Distorsionen der HWS
infolge „Abknickmechanismus“ (vgl. Urs Müller, der natürliche und adäquate
Kausalzusammenhang:
Leitentscheide,
in:
Nicht
objektivierbare
Gesundheitsbeeinträchtigungen: Ein Grundproblem des öffentlichen und

privaten Versicherungsrechts sowie des Haftpflichtrechts, Bern 2006, S. 113,
mit Hinweisen). Anderenfalls, wenn keine solche Verletzung vorliegt oder die
aus einer solchen Verletzung resultierenden Symptome im Vergleich zur
psychischen Problematik ganz in den Hintergrund treten, erfolgt die
Adäquanzbeurteilung gemäss BGE 115 V 140 E. 6c.
c)
Vorliegend war das Unfallereignis ein Sturz, bei dem der Versicherte eine
abrupte Gegenbewegung mit dem Kopf ausführte. In der Folge wurden eine
Distorsion der HWS mit nachfolgender Nackenschmerzsymptomatik,
Parästhesien
(Sensibilitätsstörungen
der
Nerven)
an
den
rechten
Extremitäten
und
beiden
Füssen
sowie
Konzentrationsstörungen
diagnostiziert; strukturelle Verletzungen sind - entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers - auszuschliessen (Arztzeugnis UVG Dr. … vom 9. Juni
2005: „keine ossären Läsionen“; kein Hinweis auf strukturelle Verletzungen
im MRI vom 16. Juni 2005). Da auch das Schleudertrauma eine - etwa durch
einen auf die HWS einwirkenden Schlag oder durch einen starken
Abbremsmechanismus verursachte - reine Weichteilverletzung der HWS (z.B.
Distorsion) mit Kopf- und Nackenschmerz-Symptomatik darstellt (vgl.
Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 257. Auflage, Berlin/New York 1994, S.
1379) und oft mit Konzentrationsstörungen einhergeht, ist vorliegend - sowohl
vom Unfallablauf als auch von dessen Folgen her - von einer dem
Schleudertrauma zumindest vergleichbaren Schädigung auszugehen.
d)
In analoger Anwendung der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen
ist für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu
verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw.
Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann
zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist, mit anderen Worten
ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. BGE 115 V 141 E. 7; RKUV 1991 Nr. U 121
S. 104 f. E 6a). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis
anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf -
folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale bzw. leichte Unfälle
einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen
liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 139 E. 6; 117 V 366 E. 6a).

Bei leichten Unfällen, wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz, kann der adäquate
Kausalzusammenhang
zwischen
Unfall
und
nachfolgenden
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil
aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein
solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu
verursachen (BGE 115 V 139 E. 6a). Bei schweren Unfällen dagegen ist der
adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und Folgen in der Regel zu
bejahen, da nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung solche Unfälle geeignet sind, entsprechende
Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 115 V 140 E. 6b).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen
Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht
aufgrund des Unfalls allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere,
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im
Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen
davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste
Kriterien sind zu nennen:
-
besonders
dramatische
Begleitumstände
oder
besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen,
insbesondere
ihre
erfahrungsgemässe
Eignung,
psychische
Fehlentwicklungen
(vorliegend
-
bei
analoger
Anwendung
-
entsprechend: die geklagten Beschwerden) auszulösen;
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
ärztliche
Fehlbehandlung,
welche
die
Unfallfolgen
erheblich
verschlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 115 V
140 E. 6c).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht
in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die

Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium
genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt,
welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar
als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999
Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Im
gesamten mittleren Bereich kann auch dann ein einziges Kriterium genügen,
wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem
Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen
mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso
mehr, je leichter der Unfall ist. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit
den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz.
Damit entfällt die Notwendigkeit, nach anderen Ursachen zu forschen, die
möglicherweise die psychisch bedingte (hier analog: beschwerdebedingte)
Erwerbsunfähigkeit mit begünstigt haben könnten (BGE 115 V 140 E. 6c, vgl.
auch BGE 120 V 355 E. 5b; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53
ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
e)
Der Unfall des Beschwerdeführers ist sicherlich nicht als schwer im Sinne der
dargelegten Praxis zu bezeichnen. Es handelt sich um einen einfachen Sturz,
der grundsätzlich als leichter Unfall im Sinne der Rechtsprechung zu
klassifizieren ist, womit die Adäquanz - sollten nicht besondere
Begleitumstände vorhanden sein - von vorneherein zu verneinen wäre. Selbst
wenn man jedoch angesichts der Tatsache, dass der Sturz auf die Seite
erfolgte und der Beschwerdeführer dabei eine Gegenbewegung mit dem Kopf
ausführte, einen Unfall im mittleren Segment (im Grenzbereich zum leichten)
annähme, wären doch die massgeblichen Kriterien nicht in ausreichender
Weise erfüllt: weder kann von besonders dramatischen Begleitumständen des
Unfalls gesprochen werden, noch zog dieser besonders schwere
Verletzungen nach sich, die erfahrungsgemäss geeignet wären, massive
Dauerschmerzen sowie eine praktisch vollständige Arbeitsunfähigkeit zu
bewirken. Auch von einer ungewöhnlich langen Dauer oder Intensität der
ärztlichen Behandlung kann nach 1 ½ Jahren (bezogen auf den Zeitpunkt der
Leistungseinstellung) noch keine Rede sein, ist doch nach einem HWS-
Schleudertrauma eine Behandlungsbedürftigkeit von zwei bis drei Jahren

durchaus üblich (BGU 456/06 vom 14. September 2007, E. 6.2, mit
Hinweisen). Hingegen sind die Kriterien eines hohen Grades der
Arbeitsunfähigkeit sowie der Dauerschmerzen (vorliegend im Nackenbereich)
grundsätzlich erfüllt. Da es sich vorliegend um einen mittelschweren Unfall an
der Schwelle zum leichten handelt, müssten diese Kriterien zur Bejahung
einer adäquaten Kausalität in besonders gehäufter oder ausgeprägter Weise
erfüllt sein. Bei der Erfüllung von zwei Kriterien kann von einer besonderen
Häufung noch nicht die Rede sein. Die Dauerschmerzen sind zwar
vorhanden, schwanken jedoch in ihrer Intensität auf einer Skala von 1 bis 10
zwischen 3 und 10; eine aussergewöhnliche Intensität stellt dies noch nicht
dar, zumal offensichtlich Aussicht besteht, die Schmerzen zukünftig noch
besser kontrollierten zu können (Bericht Klinik … vom 7. Mai 2007). Die Frage
der Arbeitsunfähigkeit ist (und war zum massgeblichen Zeitpunkt der
Leistungseinstellung) ebenfalls noch nicht abschliessend zu beurteilen;
gemäss Berichten der Klinik … bestand im Frühjahr 2007 eine 25%ige, jedoch
prognostisch steigerbare Arbeitsfähigkeit.
f)
Somit sind lediglich zwei der relevanten Kriterien erfüllt, wovon keines in
besonders ausgeprägter Weise. Zudem war der konkrete Unfallhergang nicht
in spezifischer Weise geeignet, Schmerzen und Arbeitsunfähigkeit im
bestehenden Masse auszulösen. Die genannten bundesgerichtlichen
Kriterien sind demnach vorliegend weder in quantitativer noch in qualitativer
Hinsicht gegeben, weshalb die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zu
verneinen ist. Der Frage nach der natürlichen Kausalität kommt somit keine
eigenständige Bedeutung mehr zu, so dass die Vorinstanz im Ergebnis zu
Recht von weitergehenden Abklärungen abgesehen hat. Die heute noch
bestehenden Beschwerden sind demnach nicht als Unfallfolge im Sinne des
UVG anzusehen und der Entscheid der Vorinstanz, mit dem die Leistungen
gemäss UVG per 30. November 2006 eingestellt wurden, ist im Ergebnis zu
schützen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
Da das kantonale Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten
gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist, werden vorliegend keine
Gerichtskosten erhoben.

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 14. Mai 2009
abgewiesen (8C_526/2008).