gr_gerichte · SR1 2024 59 · 2025-05-14 · de
KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Fahren in fahrunfähigem Zustand etc. | Strassenverkehrsgesetz SVG

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 14. Mai 2025
mitgeteilt am 22. Juli 2025
Referenz
SR1 24 59
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Righetti
Fleisch, Aktuar
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
Fahren in fahrunfähigem Zustand etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 22. Oktober 2023, mitgeteilt
am 6. November 2024 (Proz. Nr. 515-2023-43)

2 / 15
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Plessur sprach A._____ (nachfolgend: Beschuldigter)
am 22. November 2023 des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91
Abs. 2 lit. a SVG, der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrunfähigkeit gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG, der Verletzung der Verkehrsregeln
gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG und des
pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall gemäss Art. 51 Abs. 3 SVG in Verbindung mit
Art. 92 Abs. 1 SVG schuldig. Es bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 30
Tagessätzen zu je CHF 220.00, aufgeschoben unter Ansetzung einer Probezeit von
drei Jahren, und einer Busse von CHF 1'500.00 bzw. einer Ersatzfreiheitsstrafe von
sechs Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung. Zudem wurden ihm die
Verfahrenskosten auferlegt.
B.
Gegen
dieses
Urteil
erhob
der
Beschuldigte
Berufung.
Die
Staatsanwaltschaft erhob Anschlussberufung.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 14. Mai 2025 statt. Anlässlich der
Verhandlung beantragte der Beschuldigte, er sei vollumfänglich freizusprechen. Die
Staatsanwaltschaft beantragte die Bestrafung des Beschuldigten mit einer
Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu je CHF 360.00 und einer Busse von CHF
10'000.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse sei auf 28 Tage festzusetzen.
D.
Nach Beratung wurde den Parteien das Urteil am 15. Mai 2025 im Dispositiv
schriftlich mitgeteilt.
Erwägungen
1.
Prozessuales
Gegen das angefochtene Urteil des Regionalgerichts Plessur vom 22. November
2023
ist
die
Berufung
zulässig
(Art.
398
Abs.
1
StPO).
Die
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist-
und formgerecht erhobene Berufung des Beschuldigten und Anschlussberufung der
Staatsanwaltschaft ist einzutreten.
2.
Sachverhalt
2.1.
Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschuldigten vor, am 29. Juli 2022 mit seinem
Personenwagen bei der Avia Tankstelle an der B._____ in O.1._____ mit einer

3 / 15
Glaswand kollidiert zu sein. Durch die Kollision sei an der Glaswand ein
Sachschaden in Höhe von CHF 1'000.00 und am Fahrzeug des Beschuldigten ein
solcher in Höhe von CHF 500.00 entstanden. Obwohl der Beschuldigte die Kollision
bemerkt habe und davon habe ausgehen müssen, dass er die Glaswand beschädigt
habe, habe er in der Folge pflichtwidrig die Unfallstelle verlassen, ohne den
Geschädigten oder die Polizei zu verständigen. Aufgrund des Unfallhergangs hätte
der Beschuldigte zudem damit rechnen müssen, dass die Polizei ihn zwecks
Prüfung der Fahrfähigkeit einer Atemalkohol- bzw. Blutkontrolle unterzogen hätte.
Indem er sich, ohne sich um den Schaden zu kümmern respektive die Polizei zu
verständigen, von der Unfallstelle entfernt habe, habe er zumindest in Kauf
genommen, dass er sich einer Kontrolle der Fahrfähigkeit entziehe respektive ein
aussagekräftiges Ergebnis derselben vereitle. Schliesslich sei der Beschuldigte an
seinem Wohnort in O.2._____ von der Polizei kontrolliert worden. Die Auswertung
der gleichentags abgenommenen Blut- und Urinprobe habe beim Beschuldigten für
die rechtlich relevante Zeit eine minimale Blutalkoholkonzentration von 2.37
Gewichtspromille ergeben. Der Beschuldigte habe somit zumindest in Kauf
genommen, dass sein Blutalkoholgehalt über der kritischen Grenze von 0.8
Gewichtspromille lag und er das Fahrzeug in angetrunkenem Zustand lenkte (RG-
act. 5).
2.2.
Standpunkt des Beschuldigten
Nach Ansicht des Beschuldigten sei nicht erstellt, dass er mit der Glasscheibe
kollidiert sei, da eine Kollision auf den Videoaufnahmen nicht erkennbar sei. Er sei
davon ausgegangen, dass er den Betonsockel touchiert habe. Unter diesen
Umständen könne ihm auch nicht vorgeworfen werden, er hätte eine Beschädigung
der Glasscheibe bemerken müssen und in der Folge die angebliche Unfallstelle
nicht verlassen dürfen. In Bezug auf die gemessene Blutalkoholkonzentration
behauptet der Beschuldigte, er habe nach dem Vorfall zu Hause sechs Dosen Bier
à 5 dl getrunken. Es sei durchaus plausibel, dass eine Person innerhalb von zwei
Stunden drei Liter Bier konsumiere. Dass er im Rahmen der polizeilichen
Einvernahme erst ausgesagt habe, nur drei bis vier Dosen getrunken zu haben, sei
nachvollziehbar, da er überrascht und nervös gewesen sei. Zum Ereigniszeitpunkt
habe die Blutalkoholkonzentration nur 0.22 ‰ betragen (act. H.3).
2.3.
Grundsätze der Beweiswürdigung
Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren
gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen unüberwindliche
Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat,

4 / 15
so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus
(Art. 10 Abs. 3 StPO).
3.
Erstellung des Sachverhalts
3.1.
Fahren in fahrunfähigem Zustand
Unbestritten ist, dass sich der Vorfall um ca. 16:05 Uhr bei der Avia Tankstelle in
O.1._____ ereignet hat und beim Beschuldigten um 19:41 Uhr eine
Blutalkoholkonzentration von 2.33 ‰ gemessen wurde (StA-act. 9). Bei einem
Nachtrunk von vier Dosen Bier à 5 dl ergäbe sich für den Ereigniszeitpunkt eine
minimale Blutalkoholkonzentration von 0.94 ‰. Geht man hingegen von einem
Nachtrunk
von
sechs
Dosen
Bier
à
5
dl
aus,
läge
die
minimale
Blutalkoholkonzentration nur bei 0.22 ‰ und somit unter dem gesetzlichen
Grenzwert (StA-act. 42). Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme sagte der
Beschuldigte aus, er habe vor der Fahrt nichts getrunken. Zu Hause habe er dann
ungefähr drei oder vier Bier à 5 dl getrunken (StA-act. 11 Fragen 5 ff.). Bei der
Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft sagte der Beschuldigte hingegen aus,
dass er vor dem Unfall ein Bier à 5 dl und nach dem Unfall sechs Bier à 5 dl
getrunken habe (StA-act. 27 Fragen 9 ff.). Auch in der Hauptverhandlung der
Vorinstanz machte er einen Nachtrunk von sechs Bier à 5 dl geltend (RG-act. 21
Frage 4.4).
Die Verteidigung argumentiert, dass der Beschuldigte vom Besuch der Polizei völlig
überrascht und nervös gewesen sei. Zudem sei er auch noch angetrunken
gewesen. Unter diesen Umständen sei es nachvollziehbar, dass der Beschuldigte
aus Selbstschutz die getrunkene Menge zuerst herunterspielen wollte. Korrekt sei
die später getätigte Aussage, wonach er zu Hause das ganze "Sixpack" getrunken
habe. Dass eine Person innerhalb von zwei Stunden drei Liter Bier trinke, sei
durchaus plausibel (act. H.3 S. 5 f.).
Der Argumentation der Verteidigung kann nicht gefolgt werden. Zwar scheint es
plausibel, dass der Beschuldigte vom Besuch der Polizei überrascht wurde und
nervös war. Allerdings fand die Befragung der Polizei in O.1._____ statt, weshalb
der Beschuldigte während der Fahrt von O.2._____ nach O.1._____ genügend Zeit
hatte, sich auf die Einvernahme einzustellen (StA-act. 11). Zudem dürfte bei den
meisten einvernommenen Personen anfangs eine gewisse Nervosität vorhanden
sein. Würde man der Argumentation der Verteidigung folgen, wären "Aussagen der
ersten Stunde" somit tendenziell unglaubhafter als spätere Aussagen. Dies ist
jedoch nicht der Fall, im Gegenteil. Den "Aussagen der ersten Stunde" kommt

5 / 15
(wenn überhaupt) tendenziell eine höhere Beweiskraft zu (vgl. BGE 143 V 168 E.
5.2.2; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 2016 32 vom 14. Dezember
2016 E. 4d). Auch der angetrunkene Zustand des Beschuldigten mindert die
Glaubhaftigkeit seiner ersten Aussage bei der Polizei nicht.
Unglaubhaft wirkt dagegen die spätere Aussage bei der Einvernahme durch die
Staatsanwaltschaft, wonach er das ganze Pack von sechs Bier à 5 dl zu Hause
getrunken habe. Diese Einvernahme fand ungefähr vier Monate nach dem Unfall
statt. Zu diesem Zeitpunkt dürfte dem Beschuldigten klar gewesen sein, dass sich
die Angabe eines höheren Nachtrunkes positiv für ihn auswirken würde. Somit ist
es wahrscheinlich, dass der Beschuldigte aus diesem Grund seine Aussage
verändert hat. Es bleibt aber unwahrscheinlich, dass der Beschuldigte in solch
kurzer Zeit ganze drei Liter Bier getrunken hat, unabhängig davon, ob man nun von
1 – 1.5 Stunden oder von 1.5 – 2 Stunden ausgeht. Darüber hinaus reichen selbst
die angegeben sechs Dosen Bier zusammen mit dem einen Bier, welches der
Beschuldigte vor der Fahrt getrunken haben will, nicht aus, um die gemessene
Blutalkoholkonzentration von 2.33 ‰ zu erklären (StA-act. 42). Somit ist erstellt,
dass die Aussage des Beschuldigten nicht der Wahrheit entspricht. Die Vorinstanz
konnte sich korrekterweise nicht auf diese Aussage abstützen. Daher verbleibt als
einzig plausible und glaubhafte Aussage jene, welche der Beschuldigte im Rahmen
der polizeilichen Einvernahme abgab und in welcher von einem Nachtrunk von drei
oder vier Bier à 5 dl die Rede ist (StA-act. 11 Frage 5). Bei dieser Trinkmenge
verbleibt für den Ereigniszeitpunkt eine minimale Blutalkoholkonzentration von 0.94
‰. Der Vorinstanz kann folglich keine unrichtige Sachverhaltsfeststellung
vorgeworfen werden.
3.2.
Verkehrsregelverletzung
Nach Ansicht der Verteidigung sei nicht bewiesen, dass der Beschuldigte mit der
Glaswand kollidiert sei. Der Beschuldigte selbst hat zugegeben, etwas gestreift zu
haben. Er sei aber von einer Berührung mit seinem Reifen ausgegangen. Was er
mit seinem Reifen gestreift habe, könne er allerdings nicht sagen (StA-act. 11 Frage
2 und 3). Fakt ist, dass die Glaswand einen Schaden aufweist und das Fahrzeug
des Beschuldigten auf (ungefähr) der gleichen Höhe Kratzspuren aufweist (StA-
act. 2). Der Schaden befindet sich zudem ca. an der Stelle, an welcher der
Beschuldigte sein Fahrzeug zurücksetzen musste (StA-act. 3). Im Weiteren liegt
auch noch eine Zeugenaussage von C._____ vor, welcher gesehen haben will, wie
der Beschuldigte mit der Glaswand kollidiert sei (StA-act. 12 Frage 1). Selbst wenn
dessen Aussage in einzelnen Punkten vom tatsächlichen Geschehen abweichen
sollte, ist die Aussage doch glaubhaft. Augenzeugen können das Geschehene

6 / 15
selten absolut korrekt wiedergeben. Es ist allerdings kein Grund ersichtlich, weshalb
der Zeuge die Kollision an sich erfunden haben sollte. Anhand der
Gesamtwürdigung der Beweise bestehen somit keine Zweifel, dass der
Beschuldigte mit seinem Fahrzeug die Glaswand beschädigt hat.
3.3.
Pflichtwidriges Verhalten bei einem Unfall
Gemäss der Verteidigung habe der Beschuldigte nicht mit einer Kollision der
Glasscheibe rechnen müssen, da gar nicht erstellt sei, dass eine solche Kollision
überhaupt stattgefunden habe. Wie unter E. 3.2 dargestellt, bestehen jedoch
entgegen der Ansicht der Verteidigung keine Zweifel an der Kollision und dem
verursachten Schaden. Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme bestätigte der
Beschuldigte (nach anfänglicher Verneinung) zudem, dass er bemerkt habe, wie er
etwas gestreift habe. Er sei aber davon ausgegangen, dass er mit seinem Reifen
etwas gestreift habe. Er sei auch sofort ausgestiegen um sich nach einem Schaden
zu erkundigen, habe aber nichts gefunden (StA-act. 11 Fragen 2 und 3). Bei der
Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft führte der Beschuldigte ergänzend aus,
dass sich bei der Glasscheibe und bei der Tanksäule ein Bürgersteig befinde.
Dadurch würde man davon ausgehen, dass man aufgrund der Erhöhung gar nicht
mit der Glaswand kollidieren könne (StA-act. 27 Fragen 1 ff.).
Anhand der Aufzeichnungen der Überwachungskamera lässt sich erkennen, dass
der Beschuldigte entgegen seiner Aussage an der Unfallstelle nicht ausgestiegen
ist. Auch wenn der vordere Teil des Fahrzeugs kurzzeitig nicht zu sehen ist, lässt
sich erkennen, wie das Fahrzeug immer in Bewegung ist. Es ist folglich
ausgeschlossen, dass der Beschuldigte bereits an der Unfallstelle sein Fahrzeug
verlassen und sich nach einem allfälligen Schaden erkundigt hat. Zu sehen ist
weiter, wie der Beschuldigte anschliessend auf den Parkplatz des Hotels D._____
fährt (StA-act. 3). Erst dort kann der Beschuldigte ausgestiegen sein, um sich nach
einem möglichen Schaden zu erkundigen. Allerdings war es ihm auf dem Parkplatz
nur möglich, sich nach Schäden am eigenen Fahrzeug zu erkundigen. Ob er bei der
Tankstelle etwas beschädigt haben könnte, konnte er damit aber nicht feststellen.
Allein schon aus diesem Grund konnte vom Beschuldigten nicht zweifelsfrei
ausgeschlossen werden, dass ein Schaden verursacht wurde. Darüber hinaus ist
es auch unglaubhaft, dass der Beschuldigte den Schaden am eigenen Fahrzeug
nicht erkannt hatte, obwohl er extra ausgestiegen war und sein Fahrzeug inspiziert
hatte. Hat er den Schaden aber am eigenem Fahrzeug erkannt, hätte er auch von
einem Schaden bei der Tankstelle ausgehen müssen. Auch aus diesem Grund
schlussfolgerte die Vorinstanz korrekt, dass dem Beschuldigten die Kollision und

7 / 15
der Schaden bewusst gewesen seien. Der Vorinstanz kann folglich keine unrichtige
Sachverhaltsfeststellung vorgeworfen werden.
3.4.
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
Es ist erwiesen, dass der Beschuldigte einen Unfall verursacht und sich pflichtwidrig
von der Unfallstelle entfernt hat (vgl. E. 3.2 und 3.3). Bei einem Unfall muss generell
mit einer Atemalkoholkontrolle gerechnet werden. Im vorliegenden Fall erhöht sich
die Wahrscheinlichkeit einer solchen Kontrolle noch dadurch, dass der Beschuldigte
während des Unfalls nachweislich alkoholisiert war (vgl. E. 3.1) und sich in seinem
Fahrzeug ein gekauftes Sechserpack Bier befand. Unter diesen Umständen hätte
dem Beschuldigten klar sein müssen, dass die Polizei auf jeden Fall eine
Alkoholkontrolle durchgeführt hätte. Indem er sich jedoch von der Unfallstelle
entfernte, nahm er bewusst in Kauf, die drohende Kontrolle zu verhindern. Die
Sachverhaltsermittlung der Vorinstanz erweist sich folglich als korrekt.
4.
Rechtliche Würdigung
4.1.
Fahren in fahrunfähigem Zustand
Bezüglich des Fahrens in fahrunfähigem Zustand kann auf die zutreffenden
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. B.2 E. 3.5 f.). Der
Beschuldigte hatte zum Ereigniszeitpunkt eine minimale Blutalkoholkonzentration
von 0.94 ‰. Damit lag eine qualifizierte Blutalkoholkonzentration gemäss Art. 91
Abs. 2 lit. a SVG vor.
4.2.
Verkehrsregelverletzung
Auch in Bezug auf die Verkehrsregelverletzung kann auf die korrekten
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Act. B.2 E. 3.11 f.). Der
Beschuldigte hat durch die Kollision bzw. Beschädigung der Glaswand den
Tatbestand von Art. 31 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG zweifelsfrei
erfüllt. Allenfalls könnte die Frage aufgeworfen werden, ob Art. 31 Abs. 1 SVG im
vorliegenden Fall durch den Tatbestand des Fahrens in fahrunfähigem Zustand
gemäss Art. 91 Abs. 2 lit. a SVG konsumiert wird. Dies wäre dann der Fall, sofern
das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs ausschliesslich auf die Trunkenheit
zurückzuführen wäre (Urteil des Bundesgerichts 6A.82/2001 vom 12. September
2001 E. 2c/cc). Davon ist jedoch nicht auszugehen. Vielmehr dürfte die Kollision auf
eine allgemeine Unachtsamkeit und allenfalls auf eine unnötige Hektik
zurückzuführen sein. Somit liegt ein Fall von echter Konkurrenz vor.

8 / 15
4.3.
Pflichtwidrige Verhalten bei einem Unfall
Gemäss Art. 51 Abs. 3 SVG hat der Unfallverursacher im Falle der Entstehung eines
Sachschadens den Geschädigten zu benachrichtigen und Namen und Adresse
anzugeben oder alternativ die Polizei zu verständigen. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung entfällt diese Melde- oder Benachrichtigungspflicht nur, wenn
zweifelsfrei ausgeschlossen werden kann, dass ein Sachschaden eingetreten ist
(Urteil des Bundesgerichts 6P.56/2005 und 6S.182/2005 vom 6. September 2005
E. 5.1 m.w.H.). Wie unter E. 3.3 festgehalten wurde, konnte der Beschuldigte im
vorliegenden Fall jedoch nicht ausschliessen, dass ein Sachschaden entstanden
ist. Somit hat er seine Melde- oder Benachrichtigungspflicht zumindest
eventualvorsätzlich verletzt und den Tatbestand von Art. 51 Abs. 3 in Verbindung
mit Art. 92 Abs. 1 SVG erfüllt.
4.4.
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
Der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a
Abs. 1 SVG) macht sich strafbar, wer sich als Motorfahrzeugführer vorsätzlich einer
Blutprobe, einer Atemalkoholprobe oder einer anderen vom Bundesrat geregelten
Voruntersuchung, die angeordnet wurde oder mit deren Anordnung gerechnet
werden musste, oder einer zusätzlichen ärztlichen Untersuchung widersetzt oder
entzogen oder den Zweck dieser Massnahmen vereitelt hat. Nach der neueren
bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss grundsätzlich bereits mit der Anordnung
einer Alkoholkontrolle gerechnet werden, wenn ein Fahrzeugführer in einen Unfall
verwickelt ist (BGE 142 IV 324 E. 1.1.2 f.; Urteil des Bundesgerichts 6B_531/2020
vom 7. Juli 2020 E. 1.3; vgl. Art. 55 Abs. 1 SVG). Art. 91a SVG ist als Erfolgsdelikt
ausgestaltet. Der Tatbestand ist demnach nur dann vollendet, wenn es definitiv nicht
mehr gelingt, die Fahrfähigkeit bzw. Fahrunfähigkeit des Täters zum Zeitpunkt der
Fahrt zuverlässig festzustellen (RIEDO, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler
Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, 2014, Art. 91a N. 229).
Wie dargelegt wurde, musste der Beschuldigte mit der Anordnung einer
Alkoholkontrolle rechnen (vgl. E. 3.4), weshalb er sich der Massnahme nicht hätte
entziehen dürfen und der Tatbestand grundsätzlich erfüllt wäre. Da die Polizei
jedoch den Beschuldigten später zu Hause antreffen konnte und die Fahrunfähigkeit
im Nachhinein noch festgestellt werden konnte, ist der Taterfolg ausgeblieben. Der
Beschuldigte ist somit nur wegen Versuchs schuldig zu sprechen.

9 / 15
5.
Strafzumessung
5.1.
Grundsätze der Strafzumessung
Das Gericht misst die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu, wobei sich das
Verschulden wiederum nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des
betroffenen
Rechtsguts,
nach
der
Verwerflichkeit
des
Handelns,
den
Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter
nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder
Verletzung
zu
vermeiden
(Art.
47
StGB).
Verschuldensmindernde
und
verschuldenserhöhende Gründe des konkreten Falles sind zu würdigen und die
objektive
und
subjektive
Tatschwere
zu
bewerten,
um
zu
einer
Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. Dem Tatverschulden
kommt bei der Strafzumessung eine entscheidende Rolle zu. Es ist zu qualifizieren
und ausdrücklich zu benennen, wobei von einer Skala denkbarer Abstufungen nach
Schweregrad auszugehen ist (beispielsweise sechsstufig: sehr leicht, leicht, nicht
mehr leicht, mittelschwer, schwer und sehr schwer). Basierend darauf sind – sofern
verschiedene Strafarten alternativ angedroht werden – die Strafart zu wählen und
das Strafmass festzulegen (tatangemessene Strafe). Die so ermittelte Strafe kann
aufgrund wesentlicher Täterkomponenten, wie dem Vorleben des Täters, seinen
persönlichen Verhältnissen sowie der Wirkung der Strafe auf sein Leben, angepasst
werden (täterangemessene Strafe). Ergebnis ist eine tat- und täterangemessene
Strafe (Art. 47 StGB; BGE 136 IV 55 E. 5.4 f. und 5.7; 144 IV 313 E. 1.1.1; MATHYS,
Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N. 487 f.).
Im Falle mehrfacher Verletzung desselben Straftatbestands oder der Verletzung
mehrerer verschiedener Straftatbestände (Konkurrenz) ist für die Tat mit der
abstrakt schwersten Strafandrohung, dem dargelegten Vorgehen folgend, Art und
Höhe der Einsatzstrafe zu bestimmen. In Anwendung der konkreten Methode ist
dies sodann für jede weitere Tat zu tun, d.h. es ist für jede weitere Tat separat die
objektive und subjektive Tatschwere zu ermitteln und eine Gesamteinschätzung des
Tatverschuldens für die jeweilige Tat (sog. Einzeltatverschulden) vorzunehmen.
Ferner ist wiederum – bei alternativ angedrohten Strafarten – die Strafart zu
bestimmen und schliesslich die Höhe der hypothetischen Einzelstrafe festzulegen.
So ist für jede weitere Tat zu verfahren.
Wurde für die weiteren Taten eine andere Strafart gewählt, als für die schwerste
Straftat, so sind die Einsatzstrafe und die weiteren Strafen zu kumulieren, d.h.
nebeneinander auszusprechen. Ist hingegen die Strafart der Einsatzstrafe und der
weiteren Strafen (oder eines Teils derselben) die gleiche ("gleichartig"), so sind die

10 / 15
Strafen nicht zu kumulieren, sondern die Einsatzstrafe in Anwendung des
Asperationsprinzips bloss – die Deliktsmehrheit wirkt sich nur unproportional
straferhöhend aus – zu verschärfen, d.h. zu einer einzigen Gesamtstrafe zu erhöhen
(Art. 49 StGB).
5.2.
Strafzumessung in casu
Sowohl Art. 91 Abs. 2 lit. a als auch Art. 91a Abs. 1 SVG sehen eine Freiheitsstrafe
bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe vor. Nach Ansicht der Staatsanwaltschaft ist
die Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit im
vorliegenden Fall als schwerstes Delikt qualifizieren, da gemäss den
Strafmassempfehlungen SVG der schweizerischen Staatsanwaltschaftskonferenz
SSK das Fahren in fahrunfähigem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von
0.94 ‰ mit einer Sanktion ab 20 Strafeinheiten zu bestrafen sei, bei der Vereitelung
der Blutprobe die Empfehlung aber bei 80 und mehr Strafeinheiten liege. Dies werde
damit begründet, dass jemand der sich einer Blutprobe entziehe oder auf eine
andere Weise vereitle, nicht besser fahre, als jemand der sich der Massnahme
korrekt unterziehe (act. H.5 S. 4). Die Strafmassempfehlungen der SSK sind jedoch
nicht rechtsverbindlich. Zudem dürfte sich die relativ hohe Strafmassempfehlung
von 80 oder mehr Strafeinheiten an jenen Fällen orientieren, bei welchen die
Entziehung erfolgreich war und die tatsächliche Blutalkoholkonzentration nicht mehr
nachgewiesen werden konnte. Im vorliegenden Fall konnte jedoch die tatsächliche
Blutalkoholkonzentration beim Beschuldigten im Nachgang noch festgestellt
werden. Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, weshalb die (versuchte)
Vereitelung der Massnahme eine viermal höhere Strafe als das Fahren in
fahrunfähigem Zustand rechtfertigen würde. Deshalb ist vorliegend das Fahren in
fahrunfähigem Zustand als schwerstes Delikt zu qualifizieren, da das dadurch
geschützte Rechtsgut (Verkehrssicherheit) höher zu gewichten ist als bei der
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, welches als
Rechtspflegedelikt ausgestaltet ist. Zudem blieb es bei Letzterem beim Versuch.
Folglich ist in einem ersten Schritt die Einsatzstrafe für das Fahren in fahrunfähigem
Zustand festzulegen.
5.3.
Fahren in fahrunfähigem Zustand
5.3.1. Strafart
Die Vorinstanz erachtete eine Freiheitsstrafe nicht als notwendig, um den
Beschuldigten von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten, und verhängte
folglich eine Geldstrafe. Dieser Ansicht schliessen sich sowohl die Verteidigung als

11 / 15
auch
die
Staatsanwaltschaft
an.
Damit
besteht
kein
Anlass,
darauf
zurückzukommen.
5.3.2. Tatkomponenten
Die Vorinstanz siedelte die objektive Tatschwere gerade noch im unteren Bereich
an. Das subjektive Tatverschulden gewichtete sie neutral und verhängte in der
Folge
eine
hypothetische
Einsatzstrafe
von
20
Tagessätzen.
Die
Staatsanwaltschaft erachtet eine Strafe von 30 Tagessätzen als angemessen, da
der Beschuldigte sowohl innerorts als auch ausserorts gefahren sei und eine
beträchtliche Strecke über die Autobahn zurückgelegt habe. Die festgestellte
Blutalkoholkonzentration von 0.94 ‰ bewegt sich klar im unteren Bereich.
Straferhöhend wirkt sich dagegen die Länge der zurückgelegten Strecke inklusive
Autobahnabschnitten aus. Trotzdem ist die objektive Tatschwere noch als leicht zu
qualifizieren. Das subjektive Tatverschulden gibt zu keinen besonderen
Anmerkungen Anlass. Diese ist, wie die Vorinstanz festgestellt hat, strafneutral zu
werten. Insgesamt erweist sich anhand des Gesamtverschuldens eine Einsatzstrafe
von 30 Tagessätzen als angemessen.
5.3.3. Täterkomponenten
Bezüglich der Täterkomponenten kann grundsätzlich auf die Ausführungen der
Vorinstanz verwiesen werden (act. B.2 E. 4.6). Zwar wurden beim Beschuldigten in
der Vergangenheit bereits Administrativmassnahmen wegen Neigung zur
Trunksucht angeordnet (StA-act. 15 und 37). Da im Strafregister allerdings keine
einschlägigen Vorstrafen verzeichnet sind (StA-act. 14 und 38), rechtfertigt es sich,
die Täterkomponenten strafneutral zu werten und die Einsatzstrafe bei 30
Tagessätzen zu belassen.
5.4.
Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit
5.4.1. Strafart
In Bezug auf die zu wählende Strafart kann auf E. 5.3.1 verwiesen werden. Eine
Freiheitsstrafe erscheint nicht notwendig, um den Beschuldigten von der Begehung
weiterer Straftaten abzuhalten, weshalb eine Geldstrafe auszusprechen ist.
5.4.2. Tatkomponenten
Die Tathandlung des Beschuldigten bestand darin, den von ihm verursachten Unfall
nicht gemeldet zu haben. In Bezug auf die dafür notwendige kriminelle Energie sind
weitaus schwerwiegendere Tatvarianten denkbar. Die objektive Tatschwere ist

12 / 15
folglich im unteren Bereich anzusiedeln. Strafmildernd ist zudem der Versuch zu
werten. Subjektiv handelte der Beschuldigte zumindest mit Eventualvorsatz, was
jedoch strafneutral zu gewichten ist. Im Übrigen liegen keine besonderen Umstände
vor, welche das Tatverschulden beeinflussen könnten. Eine Einsatzstrafe von 50
Tagessätzen, welche aufgrund des Versuchs auf 30 Tagessätze zu reduzieren ist,
erweist sich bei einer Einzelbetrachtung vorliegend als angemessen. In Anwendung
des Asperationsprinzips ist die Einsatzstrafe von 30 Tagessätzen hingegen (nur)
um weitere 20 Tagessätze auf insgesamt 50 Tagessätze zu erhöhen.
5.4.3. Täterkomponenten
Bezüglich Täterkomponenten kann auf E. 5.3.3 verwiesen werden. Diese wirken
sich strafneutral aus.
5.5.
Tagessatzhöhe
Die Vorinstanz hat die Kriterien für die Bemessung des Tagessatzes korrekt
dargelegt; darauf kann verwiesen werden (act. B.2, E. 4.7). Die Vorinstanz ging von
der Steuerveranlagung im Jahr 2020 aus (StA act. 16). Dieser zufolge rechnete die
Vorinstanz dem Beschuldigten ein Jahresnettoeinkommen von CHF 208'737.00 an.
Gemäss der aktuellsten Steuerveranlagung aus dem Jahr 2023 hat sich das
Jahresnettoeinkommen auf CHF 258'736.00 erhöht (act. D.15), was einem
Monatseinkommen
von
CHF
21'561.33
entspricht.
Nach
Abzug
des
Pauschalabzugs von 20 % sowie der Unterstützungsabzüge für die Ehepartnerin
(15 %) und die drei Kinder (15 %, 12,5 % und 10 %) ergibt sich ein massgebliches
Monatseinkommen von CHF 8'193.31 und eine Tagessatzhöhe von rund CHF
270.00.
5.6.
Vollzug
Der Vollzug der Geldstrafe ist aufzuschieben (Art. 42 Abs. 1 StGB), zumal
vorliegend keine Umstände – insbesondere keine Vorstrafen – ersichtlich sind, die
für eine ungünstige Prognose sprechen. Die Probezeit wird entsprechend der
vorinstanzlichen Anordnung auf drei Jahre festgesetzt.
5.7.
Busse
Die bedingte Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden werden (Art. 42 Abs. 4
i.V.m. Art. 106 StGB). Die Busse darf höchstens ein Fünftel der in der Summe
schuldangemessenen Sanktion – bestehend aus einer bedingt ausgesprochenen
Hauptstrafe kombiniert mit einer Verbindungbusse – betragen (BGE 149 IV 321

13 / 15
E. 1.3.2). Die Strafe und die Verbindungsbusse müssen in ihrer Summe
schuldangemessen sein (BGE 134 IV 1 E. 4.5.2). Die schuldangemessene Strafe
von 50 Tagessätzen ist demnach auf eine bedingte Geldstrafe von 40 Tagessätzen
zu je CHF 270.00 und eine Verbindungsbusse von CHF 2'700.00 (CHF 270.00 x
10) zu verteilen.
Die vorinstanzliche Busse von CHF 400.00 für das pflichtwidrige Verhalten bei
einem Unfall gemäss Art. 51 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 SVG und
von CHF 100.00 für die Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG
in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG ist zu bestätigen (act. B.2 E. 4.11). Insgesamt
ist also eine Busse von CHF 3'200.00 auszusprechen. Diese ist zu bezahlen. Die
Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 11 Tage festgesetzt
(Art. 106 Abs. 2 StGB).
6.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
6.1.
Untersuchung und Vorinstanz
Nach Art. 426 Abs. 1 StPO trägt die beschuldigte Person die Verfahrenskosten,
wenn sie verurteilt wird. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich eine
Anpassung des vorinstanzlichen Kostenentscheids. Dementsprechend gehen die
Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft in Höhe von CHF 4'290.00 und die
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 4'000.00 zulasten des
Beschuldigten.
6.2.
Rechtsmittelverfahren
In Anwendung von Art. 6 VGS (BR 350.210) ist die Gerichtsgebühr für das
Berufungsverfahren
auf
CHF
4'000.00
festzulegen.
Die
Kosten
des
Berufungsverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens oder
Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend unterliegt der Beschuldigte
vollständig mit seinen Anträgen. Die Staatsanwaltschaft unterliegt lediglich mit ihren
Anträgen betreffend die Strafzumessung. Unter diesen Umständen rechtfertigt es
sich, die Kosten zu vier Fünfteln bzw. CHF 3'200.00 dem Beschuldigten und zu
einem Fünftel bzw. CHF 800.00 dem Kanton Graubünden (Obergericht)
aufzuerlegen.
Im selben Umfang hat der Beschuldigte Anspruch auf Entschädigung für seine
anwaltliche Vertretung. Die mit Honorarnote vom 14. Mai 2025 geltend gemachte
Entschädigung in Höhe von CHF 7'770.85 (inkl. 3 % Spesen und 8.1 % MWST)
erscheint angemessen und ist nicht zu beanstanden (act. G.2). Entsprechend ist

14 / 15
der Beschuldigte mit CHF 1'554.15 (inkl. Barauslagen und MWST) zu Lasten des
Kantons Graubünden (Obergericht) zu entschädigen. Der Entschädigungsanspruch
steht direkt seiner Verteidigung zu, unter Vorbehalt der Abrechnung mit ihrer Klient-
schaft (Art. 429 Abs. 3 StPO).

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
A._____ ist schuldig des Fahrens in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 91
Abs. 2 lit. a SVG, der versuchten Vereitelung von Massnahmen zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 22
Abs. 1 StGB, der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG
in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG sowie des pflichtwidrigen Verhaltens
bei Unfall gemäss Art. 51 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 SVG.
2.1.
A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
CHF 270.00 und einer Busse von CHF 3'200.00.
2.2.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre
festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
2.3.
Bezahlt A._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 11 Tagen.
3.1.
Die Untersuchungskosten von CHF 4'290.00 gehen zu Lasten von A._____.
3.2.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 4'000.00 gehen zu
Lasten von A._____.
3.3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen im Umfang
von CHF 3'200.00 zu Lasten von A._____ und im Umfang von CHF 800.00
zu Lasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
3.4.
Rechtsanwalt Tobias Brändli wird für das Berufungsverfahren mit
CHF 1'554.15
zu
Lasten
des
Kantons
Graubünden
(Obergericht)
entschädigt.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]