gr_gerichte · SV1 2025 29 · 2025-07-09 · de
fahrlässige Verursachung einer Feuersbrunst gemäss Art. 222 Abs. 1 StGB

Sozialhilfe | Beschwerde

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 9. Juli 2025
Referenz
SV1 25 29
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng,
Gegenstand
Sozialhilfe

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1994, befand sich in einem Master-Studium an der Universität
Bern, welches sie aus gesundheitlichen und finanziellen Gründen aussetzte. Sie
wohnte bis im Januar 2025 in C._____.
B.
Daraufhin zog A._____ in die Ferienwohnung ihrer Mutter nach D._____ und
meldete sich am 10. Januar 2025 in der Gemeinde B._____ an. Seit dem
23. Februar 2025 hält sie sich nicht mehr in dieser Wohnung auf, da die Mutter ihr
eine weitere Nutzung nicht mehr erlaubte.
C.
Vom 23. Februar 2025 bis zum 31. März 2025 befand sich A._____ zur
stationären Behandlung in der E._____ in F._____. Seither hielt sie sich an
verschiedenen Orten in der Schweiz, in Deutschland und in Frankreich auf.
D.
Am 26. Mai 2025 liess A._____, vertreten durch den Regionalen Sozialdienst
G._____, bei der Gemeinde B._____ um öffentliche Unterstützung ersuchen.
E.
Mit Verfügung vom 5. Juni 2025 trat die Gemeinde B._____ mangels
Zuständigkeit nicht auf das Gesuch von A._____ ein. Begründend führte sie
insbesondere an, es sei offensichtlich, dass die Gesuchstellerin nie die Absicht des
dauernden Verbleibs im Kanton Graubünden bzw. in der Gemeinde B._____ gehabt
habe. Sie habe bis im Januar 2025 in C._____ gewohnt und befinde sich aktuell in
einem Master-Studium an der Universität Bern, welches sie letztes Jahr aus
gesundheitlichen und finanziellen Gründen ausgesetzt habe und im kommenden
Sommer wieder fortzuführen beabsichtige. Sie habe in D._____ nie über eine
ordentliche Wohngelegenheit verfügt, habe sie doch die Ferienwohnung ihrer
Mutter bloss vorübergehend rund 40 Tage bewohnt. Räumliche und persönliche
Beziehungen zur Gemeinde B._____ seien inexistent. Ein Unterstützungswohnsitz
sei demnach nie begründet worden. Selbst wenn dies angenommen würde, hätte
die Gesuchstellerin den Unterstützungswohnsitz mit dem Wegzug am 23. Februar
2025 aus der Gemeinde B._____ bzw. am 31. März 2025 aus dem Kanton
Graubünden wieder aufgegeben. Sie wohne seither vermehrt im Grossraum Bern
und fokussiere ihre Wohnungssuche aktuell in der Region Jura. Auch treffe die
subsidiäre
Unterstützungspflicht
des
Aufenthaltskantons
bzw.
der
Aufenthaltsgemeinde unmöglich den Kanton Graubünden bzw. die Gemeinde
B._____, halte sich die Gesuchstellerin doch nicht mehr im Kanton bzw. in der
Gemeinde B._____ auf.
F.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 10. Juni
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte in

3 / 13
Aufhebung der Verfügung vom 5. Juni 2025, die Gemeinde B._____ sei
anzuweisen,
auf
ihr
Gesuch
um
Sozialhilfe
materiell
einzutreten.
In
verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie, ihr sei vorsorglich bis zum
rechtskräftigen Entscheid provisorisch Sozialhilfe in Form einer Nothilfe (Wohn- und
Lebensunterhalt) zuzusprechen, da sie sich aktuell in akuter Notlage befinde.
Begründend machte sie im Wesentlichen geltend, die Behauptung, sie habe nie
Wohnsitz in D._____ begründet, sei in mehrfacher Hinsicht unzutreffend. Sie habe
bereits Anfang 2024 zur gesundheitlichen Stabilisierung einen langfristigen
Aufenthalt von rund anderthalb Jahren in D._____ geplant gehabt, um danach das
Studium weiterzuführen. Sie habe ihren gesamten Haushalt nach D._____
gebracht, ihre Wohnung selbst eingerichtet, einen Internetvertrag abgeschlossen,
ihren Briefkasten angeschrieben und sich behördlich angemeldet. Der Vorwurf, es
habe sich dabei nur um eine Feriennutzung gehandelt, entbehre jeder Grundlage.
Sie sei in D._____ und Umgebung sozial verankert, indem sie namentlich teils enge
Kontakte pflege, sich beworben habe, Spaziergänge mit einer Hündin mache und
ihre Cousine in D._____ regelmässig besuche. Es sei ihr Plan, in den Bergen von
ihrer psychischen Erkrankung zu genesen. Zum Studienstatus führte die
Beschwerdeführerin an, sie sei zurzeit exmatrikuliert und könne das Studium erst
wieder
aufnehmen,
wenn
sich
ihre
Gesundheit
stabilisiert
habe.
Ihr
Lebensmittelpunkt liege nicht im Grossraum von Bern. Dort halte sie sich nur aus
Not bzw. vorübergehend auf.
G.
Die Beschwerdeführerin reichte aufforderungsgemäss mit Eingabe vom
13. Juni 2025 gewisse Unterlagen nach und ergänzte ihre Beschwerde punktuell.
H.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 20. Juni 2025 auf Abweisung der Beschwerde bzw. des
Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen, soweit darauf einzutreten sei. Zur
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, da die Beschwerdeführerin sobald als
möglich an der Universität Bern weiterstudieren und in der Nähe wohnen wolle
sowie in D._____ nie eine längerfristige Wohngelegenheit gehabt habe, seien die
Absicht des dauernden Verbleibens und die Wohnsitzbegründung zu Recht verneint
worden. Spätestens aber mit dem Wegzug aus der Gemeinde B._____ am
23. Februar 2025 bzw. am 31. März 2025 aus dem Kanton Graubünden hätte die
Beschwerdeführerin den Unterstützungswohnsitz wieder aufgegeben, womit die
Beschwerdegegnerin nicht unterstützungspflichtig sei.
I.
Mit Verfügung vom 24. Juni 2025 wies die Vorsitzende das Gesuch der
Beschwerdeführerin um vorsorgliche Massnahmen im Sinne einer einstweiligen
Ausrichtung von Sozialhilfe ab.

4 / 13
J.
Die Beschwerdeführerin liess sich trotz der ihr eingeräumten Frist nicht mehr
vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Entscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Die vorliegend
angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 5. Juni 2025 ist weder
endgültig noch kann sie bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich
stellt sie ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Obergericht
des Kantons Graubünden dar. Als formelle und materielle Adressatin des
angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt und
sie weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung bzw. Änderung auf
(Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(Art. 38 Abs. 1, Art. 38a Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VRG) ist demnach einzutreten.
2.
Der Streitgegenstand erschöpft sich vorliegend in der Frage, ob die
Beschwerdegegnerin
mangels
Zuständigkeit
zu
Recht
nicht
auf
das
Unterstützungsgesuch der Beschwerdeführerin eingetreten ist.
3.1.
Gemäss Art. 115 BV werden Bedürftige von ihrem Wohnkanton unterstützt;
der Bund regelt die Ausnahmen und Zuständigkeiten. Gestützt darauf hat die
Bundesversammlung das Bundesgesetz vom 24. Juni 1977 über die Zuständigkeit
für die Unterstützung Bedürftiger (Zuständigkeitsgesetz [ZUG]; SR 851.1) erlassen.
Das ZUG präzisiert in dem durch die Verfassung vorgegebenen Rahmen, welcher
Kanton für die Fürsorge zuständig ist, und es regelt den Ersatz von
Unterstützungskosten unter den Kantonen (vgl. Art. 1 Abs. 1 und 2 ZUG). Danach
obliegt die Unterstützung einer Schweizer Bürgerin grundsätzlich dem Wohnkanton
(Art. 12 Abs. 1 ZUG). Hat die Bedürftige keinen Unterstützungswohnsitz, so wird sie
vom Aufenthaltskanton unterstützt (Art. 12 Abs. 2 ZUG). Der Wohnkanton unterliegt
gegenüber dem Aufenthaltskanton, der eine Bedürftige im Notfall unterstützt, einer
gewissen Ersatzpflicht (vgl. Art. 14 ZUG). Die im ZUG für die Bestimmung der
interkantonalen Zuständigkeit geregelten Begriffe des Aufenthalts-, Wohn- und
Heimatkantons sind solche des Bundesrechts (vgl. BGE 150 V 297 E. 3.1, 149 V

5 / 13
156 E. 4.1, 143 V 451 E. 9.2 in fine und 139 V 433 E. 3.1 mit Hinweis). Mit der
Bestimmung des zuständigen Kantons ist noch nichts über die innerkantonale
Zuständigkeit gesagt. Die Kantone sind frei, innerhalb ihres Gebietes vom ZUG
abweichende Zuständigkeiten vorzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_591/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.1). Insoweit sieht Art. 12 Abs. 3 ZUG vor,
dass der Kanton das unterstützungspflichtige Gemeinwesen und die zuständige
Fürsorgebehörde bezeichnet.
3.2.
Im innerkantonalen Verhältnis kommen im Kanton Graubünden das
Kantonale Unterstützungsgesetz (UG; BR 546.250), die weiteren kantonalen
Bestimmungen wie auch grundsätzlich die Richtlinien der Schweizerischen
Konferenz für Sozialhilfe für die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe
(SKOS-Richtlinien; vgl. Art. 1 Ausführungsbestimmungen zum UG [ABzUG;
BR 546.270]) zur Anwendung (vgl. BGE 143 V 451 E. 8.2; Urteil des Bundesgerichts
8C_701/2013 vom 14. März 2014 E. 3.2; Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 23 74 vom 5. März 2024 E. 3.2, U 22 9 vom 17. März 2022
E. 2.4 und U 20 107 vom 13. April 2021 E. 3). Gemäss Art. 5 Abs. 1 UG ist diejenige
politische Gemeinde unterstützungspflichtig, in welcher die bedürftige Person ihren
Wohnsitz hat. Die Begründung und Aufgabe des Wohnsitzes richten sich Kraft des
in Art. 6 Abs. 1 UG normierten Verweises nach den Grundsätzen, die gemäss ZUG
im interkantonalen Verhältnis gelten (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_79/2010 vom 24. September 2010 E. 5). Diese gelten damit auch im
innerkantonalen Verhältnis, wenn auch als kantonales Recht (vgl. BGE 143 V 451
E. 8.2 und 140 I 320 E. 3.3).
3.3.
Die unterstützungsbedürftige Person hat ihren Wohnsitz nach dem ZUG
(Unterstützungswohnsitz) in dem Kanton, in dem sie sich mit der Absicht des
dauernden Verbleibens aufhält; dieser Kanton wird als Wohnkanton bezeichnet
(Art. 4 Abs. 1 ZUG). Der unterstützungsrechtliche Wohnsitz gemäss Art. 4 ZUG ist
dem zivilrechtlichen (vgl. Art. 23 Abs. 1 ZGB) angeglichen: Der Wohnsitz befindet
sich dort, wo jemand sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Da sich
diese Absicht nach der Rechtsprechung in äusserlich erkennbaren Umständen
verwirklichen muss, gilt als Wohnsitz einer Person der Ort, an dem sich faktisch der
Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_223/2010 vom 5. Juli 2010 E. 3.1). Die polizeiliche Anmeldung gilt als
Wohnsitzbegründung, wenn nicht nachgewiesen ist, dass der Aufenthalt nur
vorübergehender Natur ist (vgl. Art. 4 Abs. 2 ZUG). Wer aus dem Kanton wegzieht,
verliert nach Art. 9 Abs. 1 ZUG den bisherigen Unterstützungswohnsitz (vgl. BGE
150 V 297 E. 3.2, 149 V 156 E. 4.3 und 143 V 451 E. 8.3 mit Hinweis). Ist der

6 / 13
Zeitpunkt des Wegzugs zweifelhaft, so gilt derjenige der polizeilichen Abmeldung
(Art. 9 Abs. 2 ZUG). Der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen
Einrichtung und die behördliche Unterbringung einer volljährigen Person in
Familienpflege begründen gemäss Art. 5 ZUG keinen Unterstützungswohnsitz. Als
Gegenstück
beendigt
ein
entsprechender
Eintritt
einen
bestehenden
Unterstützungswohnsitz nicht (Art. 9 Abs. 3 ZUG; vgl. auch Art. 6 Abs. 3 UG). Ist
eine offensichtlich hilfsbedürftige, insbesondere eine erkrankte oder verunfallte
Person auf ärztliche oder behördliche Anordnung in einen andern Kanton verbracht
worden, so gilt der Kanton als Aufenthaltskanton, von dem aus die Zuweisung
erfolgte (Art. 11 Abs. 2 ZUG).
4.
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin in der Gemeinde B._____
mit ihrem Zuzug am 10. Januar 2025 einen Unterstützungswohnsitz begründet hat.
4.1.
Vorliegend war die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen bis im Januar
2025 in C._____ wohnhaft und hatte gemäss ihren eigenen Angaben bereits Anfang
2024 mit der Studienberatung vereinbart, sich zur gesundheitlichen Stabilisierung
für anderthalb Jahre nach D._____ zurückzuziehen, um das Studium danach
weiterzuführen (vgl. Beschwerde vom 10. Juni 2025 S. 2 [act. A.1]; siehe ferner
Beschwerdeergänzung
vom
13. Juni
2025
[act.
A.2]).
Wenn
die
Beschwerdegegnerin dazu in der angefochtenen Verfügung festhielt, die
Beschwerdeführerin habe das Master-Studium an der Universität Bern letztes Jahr
aus gesundheitlichen und finanziellen Gründen ausgesetzt und beabsichtige,
dieses im kommenden Sommer wieder aufzunehmen (vgl. dortige E. 2.1 [act. C.2];
siehe auch Stellungnahme des Regionalen Sozialdienstes G._____ zum Gesuch
um öffentliche Unterstützung vom 26. Mai 2025 [act. C.1]), ist dies somit nicht zu
beanstanden. Auch trifft unbestrittenermassen zu, dass die Beschwerdeführerin ab
dem 10. Januar 2025 in der Ferienwohnung ihrer Mutter wohnte (vgl. ebenda).
Soweit die Beschwerdegegnerin daraus folgert, die Beschwerdeführerin habe sich
nur vorübergehend in D._____ aufgehalten und offensichtlich nie die Absicht des
dauernden Verbleibs in der Gemeinde B._____ bzw. mangels räumlicher und
persönlicher Beziehungen eindeutig kein äusserlich erkennbarer Lebensmittelpunkt
in D._____ gehabt, vermag dies in dieser Absolutheit jedoch nicht zu überzeugen.
Vorab ist anzumerken, dass die polizeiliche Anmeldung und Hinterlegung der
Ausweisschriften nicht unwesentlich sind. Denn Art. 4 Abs. 2 ZUG stellt die
gesetzliche
Vermutung
auf,
dass
die
polizeiliche
Anmeldung
den
Unterstützungswohnsitz am betreffenden Ort begründet (vgl. THOMET, Kommentar
zum Bundesgesetz über die Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger [ZUG],
Zürich 1994, Rz. 99 und Rz. 106). Ausserdem beendet wie bereits dargelegt ein

7 / 13
Eintritt in ein Heim, ein Spital oder eine andere Einrichtung – wie dies vorliegend
vom 23. Februar 2025 bis zum 31. März 2025 mit dem stationären Klinikaufenthalt
der Fall war (vgl. angefochtene Verfügung vom 5. Juni 2025 [act. C.2]; siehe auch
Stellungnahme des Regionalen Sozialdienstes G._____ zum Gesuch um öffentliche
Unterstützung
vom
26. Mai
2025
[act.
C.1]
und
Fragebogen
zur
Zuständigkeitsklärung vom 20. Mai 2025 [act. C.1]) – einen bestehenden
Unterstützungswohnsitz nicht (vgl. Art. 9 Abs. 3 ZUG). Im Weiteren werden
rechtsprechungsgemäss weder an die Absicht noch an die Dauer des Verbleibens
zu strenge Anforderungen gestellt. Bei unsteten Personen – wie hier – bildet bereits
der
länger
andauernde
Aufenthalt
an
einem
Ort
ein
Indiz
für
die
Wohnsitzbegründung. Das Fehlen gefestigter sozialer und ökonomischer
Beziehungen ist insbesondere bei solchen Personen typisch und kann für sich allein
nicht ausschlaggebend sein. Andernfalls könnten solche Personen kaum je einen
Unterstützungswohnsitz begründen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_530/2014
vom 7. November 2014 E. 3.4, 8C_79/2010 vom 24. September 2010 E. 7.3,
8C_223/2010 vom 5. Juli 2010 E. 4.1). Dass eine Person auf Dauer keinen
Unterstützungswohnsitz hat, ist nach der Konzeption des Zuständigkeitsgesetzes
zwar grundsätzlich möglich, darf aber nicht leichthin angenommen werden. Dies
würde nicht nur dem Sinn und Zweck der Fürsorgegesetzgebung, sondern auch den
richtig verstandenen Interessen der bedürftigen Person und der betroffenen
Gemeinwesen widersprechen (Urteile des Bundesgerichts 8C_530/2014 vom
7. November 2014 E. 3.4 und 8C_223/2010 vom 5. Juli 2010 E. 4.1; siehe ferner
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 24 58 vom
10. Dezember 2024 E. 4.3 und U 21 61 vom 24. März 2022 E. 4.2). Im hier zu
beurteilenden Fall handelt es sich bei der Beschwerdeführerin um eine Person,
welche gemäss eigenen Angaben in der Beschwerde keinen festen Wohnsitz hat,
obdachlos und auf wechselnde Unterkünfte bzw. Hilfe von Bekannten angewiesen
ist sowie kaum über gefestigte Strukturen verfügt (vgl. act. A.1; siehe auch
Stellungnahme des Regionalen Sozialdienstes G._____ zum Gesuch um öffentliche
Unterstützung vom 26. Mai 2025 [act. C.1]), weshalb an die Wohnsitzbegründung
somit keine strengen Anforderungen zu stellen sind.
4.2.
Die Beschwerdeführerin legt denn auch mittels einer entsprechenden
Fotodokumentation dar, dass sie mit ihrem Gepäck bzw. Hausrat und ihren
persönlichen Effekten in die Ferienwohnung ihrer Mutter in D._____ eingezogen ist
(vgl. act. B.3). Dass der Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Ferienwohnung
bis zur Untersagung von deren Nutzung durch ihre Mutter letztlich nur rund 40 Tage
gedauert hat, ist für sich allein nicht entscheidend, da auch ein kurzer Aufenthalt für
eine unterstützungsrechtliche Wohnsitzbegründung sprechen kann, solange sich

8 / 13
der Lebensmittelpunkt wirklich am neuen Ort befindet (vgl. THOMET, a.a.O.,
Rz. 100). Im Weiteren führt die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsschrift vom
10. Juni 2025 aus, in D._____ und Umgebung sozial verankert zu sein, indem sie
namentlich enge Kontakte zu einer Freundin und deren Eltern pflege, Kontakte in
F._____ und H._____ habe, regelmässig ihre Cousine in D._____ besuche,
Spaziergänge mit einer Hündin unternehme, ein Autokennzeichen in Graubünden
gelöst sowie einen Internetvertrag abgeschlossen habe und offiziell am Briefkasten
angeschrieben sei (vgl. act. A.1 S. 2 samt Fotodokumentation [act. B.3]). Diese
Umstände können darauf hindeuten, dass die Beschwerdeführerin seit ihrem
Umzug am 10. Januar 2025 bis zum Klinikeintritt eine räumliche und persönliche
Beziehung zur Gemeinde B._____ aufwies, welche für eine Verlegung des
Lebensmittelpunkts und eine unterstützungsrechtliche Wohnsitzbegründung in
D._____
spräche.
Dagegen
fällt
allerdings
ins
Gewicht,
dass
die
Beschwerdeführerin unbestrittenermassen in der Ferienwohnung ihrer Mutter
wohnte, womit davon auszugehen ist, dass diese bereits möbliert war. Unklar ist
zudem, ob überhaupt ein (Unter-)Mietverhältnis eingegangen worden ist. War
jederzeit kurzfristig ein Auszug möglich, spräche dies gegen eine Verlegung des
Lebensmittelpunkts an den Ort des Verweilens. Dasselbe gilt, soweit die
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeergänzung vom 13. Juni 2025 angibt, seit
Anfang 2025 durchgängig obdachlos zu sein (vgl. act. A.2).
Wie es sich jedoch im Einzelnen mit der Begründung des Unterstützungswohnsitzes
in der Gemeinde B._____ verhält, kann hier angesichts der nachfolgenden
Erwägungen offen bleiben.
5.1.
Denn selbst wenn davon ausgegangen wird, dass die Beschwerdeführerin
mit dem Umzug am 10. Januar 2025 einen Unterstützungswohnsitz in der
Gemeinde B._____ begründet hat, welcher auch durch den Klinikaufenthalt bis
Ende März 2025 nicht beendet wurde, kann dieser gestützt auf Art. 9 Abs. 1 ZUG
bei einem Wegzug aus dem Kanton verloren gehen.
5.2.
Dem Sachverhalt, welcher der angefochtenen Verfügung vom 5. Juni 2025
zugrunde liegt und sich auch aus den Akten ergibt, kann nicht entnommen werden,
mit welcher Absicht die Beschwerdeführerin die Ferienwohnung in D._____
verlassen hat. Fraglich ist, ob sie nicht mehr in der Gemeinde B._____ wohnhaft
sein
wollte
und
die
Unterkunft
verlassen
hat,
was
auf
einen
(unterstützungswohnsitzauflösenden) Wegzug schliessen liesse (vgl. THOMET,
a.a.O., Rz. 146). Die Beschwerdeführerin führt dazu in ihrer Rechtsschrift vom
10. Juni 2025 an, sie sei am 23. Februar 2025 infolge eines eskalierenden
familiären Konflikts gewaltsam und gegen ihren Willen von ihrer Mutter aus der

9 / 13
Wohnung gedrängt worden (vgl. act. A.1 S. 2). Aus der angefochtenen Verfügung
vom 5. Juni 2025 geht gleichermassen hervor, dass sich die Beschwerdeführerin
nicht mehr in der Ferienwohnung aufhalte, da ihre Mutter ihr eine weitere Nutzung
nicht erlaube (vgl. act. C.2; siehe auch Stellungnahme des Regionalen
Sozialdienstes G._____ zum Gesuch um öffentliche Unterstützung vom 26. Mai
2025 [act. C.1] und Fragebogen zur Zuständigkeitsklärung vom 20. Mai 2025 [act.
C.1]). In der Folge befand sich die Beschwerdeführerin wegen einer psychotischen
Symptomatik bei diagnostizierter paranoider Schizophrenie zur stationären
Behandlung bis Ende März 2025 in der E._____ in F._____ (vgl. Austrittsbericht von
Dr. med. I._____ und Assistenzärztin J._____ vom 8. April 2025 [act. B.2]; siehe
auch Stellungnahme des Regionalen Sozialdienstes G._____ zum Gesuch um
öffentliche Unterstützung vom 26. Mai 2025 [act. C.1] und Fragebogen zur
Zuständigkeitsklärung vom 20. Mai 2025 [act. C.1]). Dass sie nach dem Klinikaustritt
wieder in die Gemeinde B._____ zurückgekehrt wäre, ergibt sich weder aus den
Akten noch liegt dies mangels Wohngelegenheit in der Ferienwohnung der Mutter
nahe. Vielmehr ist dem Austrittsbericht der E._____ vom 8. April 2025 zu
entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich des Austritts dafür
entschieden habe, ein Übergangszimmer in einem Hotel im Raum Bern zu mieten
(vgl. act. B.2; siehe auch Fragebogen zur Zuständigkeitsklärung vom 20. Mai 2025
[act. C.1]). Ferner ergeben sich keine Anhaltspunkte für einen Aufenthalt in anderen
Unterkünften in der Gemeinde B._____ aus dem Sachverhalt; solches wird von der
Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Insoweit ist auch ihr Vorbringen
zu relativieren, wonach sie sich nur vorübergehend aus Not im Grossraum von Bern
und damit ausserhalb von D._____ aufhalte. Vielmehr ist unbestritten, dass die
Beschwerdeführerin seit dem Klinikaustritt Ende März 2025 nicht mehr in D._____
bzw. in der Gemeinde B._____ wohnt (vgl. Stellungnahme des Regionalen
Sozialdienstes G._____ zum Gesuch um öffentliche Unterstützung vom 26. Mai
2025 [act. C.1]). So gibt sie denn auch in ihrer Beschwerde vom 10. Juni 2025 an,
ohne festen Wohnsitz zu sein (vgl. act. A.1 S. 1; siehe ferner Beschwerdeergänzung
vom 13. Juni 2025 [act. A.2]). Soweit sie im Weiteren geltend macht, sich in H._____
und Andiast – mithin in der Region bzw. im Kanton Graubünden – für Wohnungen
beworben zu haben (vgl. act. A.2 samt Anhang und act. B.3), vermag sie daraus
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn abgesehen davon, dass die
Beschwerdeführerin gemäss angefochtener Verfügung unwidersprochen eine
Wohnung namentlich in der Region Jura sucht (vgl. act. C.2; siehe auch
Stellungnahme des Regionalen Sozialdienstes G._____ zum Gesuch um öffentliche
Unterstützung
vom
26. Mai
2025
[act.
C.1];
vgl.
ferner
E-Mail
der
Beschwerdeführerin
vom
28. Mai
2025
[act.
C.1]),
kann
eine
Person
rechtsprechungsgemäss den die Absicht dauernden Verbleibens äusserlich

10 / 13
erkennbar machenden Lebensmittelpunkt grundsätzlich nur in einer bestimmten
Gemeinde haben und nicht in einem Kanton als solchem. Auch dem
Unterstützungswohnsitz gemäss Art. 4 ZUG liegt – begriffsimmanent – eine
räumliche und persönliche Beziehung einer Person zu einer bestimmten Gemeinde
zu Grunde; dass das Gesetz, seinem Zweck entsprechend, dem Wortlaut nach an
den "Kanton" bzw. "Wohnkanton" anknüpft, vermag daran nichts zu ändern.
Dementsprechend verliert eine Person ihren bisherigen Unterstützungswohnsitz
nicht nur, wenn sie aus dem "Wohnkanton" wegzieht (Art. 9 Abs. 1 ZUG), sondern
auch dann, wenn sie aus dem Ort wegzieht, zu dem sie bis dahin die
wohnsitzbegründenden räumlichen und persönlichen Beziehungen hatte. Solange
die betreffende Person weder in einem anderen Kanton noch im bisherigen
Wohnkanton einen neuen Wohnsitz begründet, besitzt sie in der Regel keinen
Unterstützungswohnsitz mehr. Das Zuständigkeitsgesetz kennt nämlich im
Gegensatz zum Zivilrecht (vgl. Art. 24 ZGB) den fiktiven Wohnsitz nicht. Der
bisherige Wohnkanton wird gegebenenfalls zum Aufenthaltskanton (vgl. Art. 11
Abs. 1 ZUG) und als solcher unterstützungspflichtig (Art. 12 Abs. 2 ZUG; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014 E. 3.3, 8C_233/2010
vom 5. Juli 2010 E. 3.1, 2A.253/2003 vom 23. September 2003 E. 2, 2A.345/2002
vom 9. Mai 2003 E. 2.1 und 2A.420/1999 vom 2. Mai 2000 E. 4b). Vorliegend ist der
angefochtenen Verfügung vom 5. Juni 2025 zu entnehmen, dass sich die
Beschwerdeführerin seit ihrem Klinikaustritt an verschiedenen Orten in der Schweiz,
in Deutschland und in Frankreich aufhalte (vgl. act. C.2; siehe auch Stellungnahme
des Regionalen Sozialdienstes G._____ zum Gesuch um öffentliche Unterstützung
vom 26. Mai 2025 [act. C.1] und Fragebogen zur Zuständigkeitsklärung vom 20. Mai
2025 [act. C.1]). Dies wird von der Beschwerdeführerin nicht in Abrede gestellt und
auch ihr Einwand, wonach der Aufenthalt in Frankreich einzig "dem kurzfristigen
Überleben" gedient habe, vermag daran nichts zu ändern, sondern bestätigt
vielmehr die Feststellung der Beschwerdegegnerin. Das gilt umso mehr, als sie in
ihrer Beschwerdeergänzung vom 13. Juni 2025 angibt, derzeit ohne stabile
Unterkunft in Frankreich zu leben (vgl. act. A.2; siehe ferner E-Mails der
Beschwerdeführerin vom 27. und 28. Mai 2025 [act. C.1]). Insofern lassen die
erkennbaren äusseren Umstände darauf schliessen, dass die Beschwerdeführerin
von D._____ weggezogen ist, womit der Unterstützungswohnsitz in der Gemeinde
B._____ bereits vor der Gesuchseinreichung untergegangen ist.
6.1.
Wird davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin im hier
massgeblichen Zeitraum ohne fürsorgerechtlichen Unterstützungswohnsitz war, so
ist sie vom Aufenthaltskanton zu unterstützen (vgl. Art. 12 Abs. 2 ZUG). Als
Aufenthalt gilt die tatsächliche Anwesenheit in einem Kanton; dieser wird als

11 / 13
Aufenthaltskanton bezeichnet (Art. 11 Abs. 1 ZUG; vgl. ferner Art. 5 Abs. 3 UG).
Wann und ob ein die kantonale Unterstützungszuständigkeit ändernder
Aufenthaltsortwechsel vorliegt, regelt das ZUG, ausser in Art. 11 Abs. 2 ZUG, der
jedoch eine eigentliche – hier nicht vorliegende – ärztliche oder behördliche
Zuweisung
voraussetzt
(vgl.
Erwägung 3.3
hiervor),
nicht.
Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt insofern eine Gesetzeslücke vor. Das
Bundesgericht führt dazu aus, dass ein Bedürftiger nicht unter allen Umständen an
jedem beliebigen Ort der Schweiz, wo er sich gerade aufhält – und sei es auch nur
vorübergehend oder sogar auf der Durchreise – Unterstützung verlangen könne.
Weder die Verfassung noch Art. 12 Abs. 2 ZUG wollten dem Bettel von Ort zu Ort
Vorschub leisten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.55/2000 vom 27. Oktober 2000
E. 5a). Der offen gehaltene und nur auf das objektive Element der Anwesenheit an
einem Ort abstellende Aufenthaltsbegriff nach Art. 11 Abs. 1 ZUG bewirkt, dass eine
Person den Aufenthaltsort häufig wechseln kann. In besonderen Fällen können
daher mehrere Orte als Aufenthaltsorte in Betracht kommen. Die Funktion des
Aufenthaltsortes, das unterstützungspflichtige Gemeinwesen zu bestimmen,
schliesst die Annahme mehrerer konkurrierender unterstützungsbegründender
Aufenthalte aus. Ein Aufenthalt gilt deshalb als nicht unterbrochen, wenn eine
Person sich vorübergehend anderswo aufhält. Bestehen in einem gleichen Zeitraum
mehrere Aufenthaltsorte nebeneinander, muss an jenem Ort die Unterstützung
geleistet werden, zu welchem die engste Beziehung besteht, und an welchen der
Wohnsitzlose immer wieder zurückkehrt. Es liegt allerdings keine Konkurrenz
verschiedener Aufenthaltsorte vor, weil diese im gleichen Zeitraum nicht
nebeneinander bestehen, sondern sich ablösen. Dies ist der Fall, wenn jemand
umherzieht und den Aufenthaltsort ständig wechselt. Dann können mehrere
Kantone, unter Umständen innert kurzer Zeit, nacheinander als Aufenthaltskantone
gelten (vgl. THOMET, a.a.O., Rz. 168 f.).
6.2.
Vorliegend steht – wie dargelegt – unbestrittenermassen fest, dass die
Beschwerdeführerin seit ihrem Klinikaustritt sich an verschiedenen Orten in der
Schweiz, in Deutschland und in Frankreich aufgehalten hat (vgl. insb. angefochtene
Verfügung vom 5. Juni 2025 [act. C.2]). Dass sie unter den vielen Aufenthaltsorten
die engste Beziehung zur Gemeinde B._____ aufweisen würde und (immer) wieder
dorthin zurückgekehrt wäre, liegt nach dem Ausgeführten weder nahe noch ergibt
sich dies aus den Akten. Ob sie zu einem anderen Aufenthaltskanton eine engere
Beziehung aufweist, braucht hier nicht beurteilt zu werden. Ebenso ist – wie
dargelegt – unbestritten, dass die Beschwerdeführerin seit dem Klinikaustritt Ende
März 2025 nicht mehr in D._____ bzw. in der Gemeinde B._____ wohnt. Sollte sich
die Beschwerdeführerin überhaupt vorübergehend in der Gemeinde B._____

12 / 13
aufgehalten haben, gälte ein anderweitiger Aufenthalt deshalb nicht als
unterbrochen (vgl. THOMET, a.a.O., Rz. 168 m.H.a. BGE 56 I 454). Insofern gilt der
Kanton Graubünden bzw. die Gemeinde B._____ nicht als der nach Art. 11 Abs. 1
ZUG massgebliche Aufenthaltskanton bzw. -ort.
7.
Insgesamt
ergibt
sich
somit,
dass
die
Beschwerdegegnerin
ihre
Unterstützungszuständigkeit zu Recht verneint hat. Die Beschwerde erweist sich
somit als unbegründet und ist abzuweisen. Vor diesem Hintergrund kann auf weitere
Beweisvorkehren verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der
bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen
darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert
würde (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229
E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom
18. Februar 2025 E. 4.1 und 1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und E. 2.3).
8.1.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG hat in der Regel die unterliegende Partei die
Kosten des Verfahrens zu tragen. Vorliegend erweist sich in Berücksichtigung der
Verfügung über das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen sowie des Umfangs und
der
Schwierigkeit
der
Angelegenheit
angesichts
der
wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin eine Staatsgebühr von CHF 500.00
(zzgl. Kanzleiauslagen) als angemessen (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG).
8.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
296.00
Total
CHF
796.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]