gr_gerichte · S 2008 162 · 2009-04-21 · de
Alters-/Hinterbliebenenvers.

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 08 162
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 21. April 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Die heute 33-jährige … (geb. 25.04.1976) arbeitete ab dem 01.10.2002 als
Köchin bei der ... Am 29.11.2003 wurde sie als Autolenkerin in eine
Auffahrkollision verwickelt, wobei ihr Fahrzeug von hinten links gerammt
wurde und sich das Auto mehrmals um die eigene Achse drehte, bevor es (mit
Totalschaden) zum Stillstand kam. Die Betreffende war auf die Kollision nicht
gefasst und schlug den Kopf am Steuerrad an, wobei ihr Kopf vom Aufprall
her zweimal rückwärts in den Sitz geschleudert wurde. Sie spürte sofort ein
starkes „Surren“ im Kopf und hatte vom Aufprall „Schrammen“ erlitten. Zum
Unfallzeitpunkt war die Betroffene durch die Arbeitgeberin bei der … gegen
Berufs- u. Nichtberufsunfälle obligatorisch versichert.
b)
Laut
Erstuntersuchung
im
Kantonsspital
…
wurde
die
Diagnose
Halswirbelschleudertrauma
(HWS-Trauma)
mit
schmerzhaftem
Muskelhartspann rechts parvertebral gestellt. Darauf (ab 05.12.2003) wandte
sich die Versicherte zur Nachbehandlung an ihren Hausarzt Dr. …, der ihr
zuerst
(08.-21.12.2003)
eine
volle
Arbeitsunfähigkeit
(100%
AUF)
bescheinigte. Ab dem 22./23.12.2003 nahm die Versicherte ihre Arbeit indes
zu 100% wieder auf. Der Unfallversicherer (…) erbrachte die gesetzlichen
Leistungen während der Erwerbslücke (Taggelder 08.-21.12.2003).
c)
Später liess sich die Versicherte wegen Handgelenksbeschwerden noch beim
Neurologen Dr. … (Berichte 16.04./30.07.2004), wegen psychiatrischer
Probleme bei … (Bericht 29.07.2004) und wegen Augenproblemen bei Dr. …
(Berichte 09.12.2004, 04.01./17.02.2005) untersuchen und behandeln. Am

13.07.2004 reichte die Arbeitgeberin der Versicherten beim Unfallversicherer
eine Rückfallmeldung wegen Armleidens ein, wobei die Versicherte gemäss
Unfallschein ab 01.07.2004 zu 50% AUF war. Darauf ersuchte der
Unfallversicherer die Krankenkasse der Versicherten um Vorleistung der
Sozialversicherungsleistungen ab jenem Datum.
d)
Im November 2004 wurde die Versicherte wegen zervikaler Beschwerden und
wiederkehrender Beinschmerzen noch zusätzlich in der Radiologie in Bad
Ragaz (MRI-Berichte HWS u. LWS 15.11.2004) abgeklärt.
e)
Im Dezember 2004 erteilte der Unfallversicherer PD Dr. … (erfolglos) den
Auftrag für eine umfassende Begutachtung der Versicherten. Im März 2006
bzw. im Januar 2007 vergab der Unfallversicherer einen neuen
Gutachterauftrag an die … Klinik …, wobei das Taggeld für diesen
Abklärungsklinikaufenthalt (02.-16.05.2007) durch die Auftraggeberin (…)
zugesichert wurde.
f)
Am
30.08.2005
hatte
sich
die
Versicherte
auch
noch
bei
der
Invalidenversicherung (IV) Graubünden zum Bezug von Leistungen
angemeldet.
g)
Am 02.02.2006 wurde der Versicherten die Arbeitsstelle aus gesundheitlichen
Gründen (per 30.04.2006; keine volle Arbeitsfähigkeit mehr) gekündigt.
h)
Es
folgten
weitere
fachärztliche
Untersuchungen
über
den
Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der
Versicherten
(Facharztbericht
Dr.
…,
Innere
Medizin,
15.02.2006;
Operationsberichte betreffend Stabilisierung der LWS [Dr. …, Klinik …, 07.04.
und 24.04.2006]; Stationärer Klinikaufenthalt Valens 13.07.-09.08.2006;
sowie Gutachten … Klinik … 26.05.2008).
i)
Bereits im September 2006 hatte sich die Versicherte ferner noch bei der
Arbeitslosenkasse Graubünden um die vorläufige Ausrichtung von ALV-
Taggelder von 50% bemüht. - Mit Verfügung vom 19.11.2007 lehnte das

Kantonale Amt für Industrie und Gewerbe (KIGA) den Anspruch auf ALV-
Taggelder wegen fehlender Vermittlungsfähigkeit per 14.06.2007 ab. Eine
dagegen erhobene Einsprache hiess das KIGA am 19.02.2008 gut und es
anerkannte die Vermittlungsfähigkeit der Versicherten neu im Umfang von
100% ab 01.09.2007.
k)
Gestützt auf die genannten Arzt-, Facharzt- und Klinikberichte (2003-2008)
schloss der Unfallversicherer (Vorinstanz) den Schadenfall mit Verfügung
vom 02.09.2008 ab. Lediglich die Nackenbeschwerden und Kopfschmerzen
mit entsprechenden Begleiterscheinungen wie neuropsychologische Defizite
seien natürlich kausal zum Unfallereignis; demgegenüber fehle es am
adäquaten Kausalzusammenhang. Eine dagegen erhobene Einsprache wies
die Vorinstanz mit Entscheid vom 15.10.2008 ab.
2.
Hiergegen liess die Einsprecherin am 11.11.2008 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben mit
den
Anträgen
um
kostenfällige
Aufhebung
des
angefochtenen
Einspracheentscheids vom Oktober 2008 samt der ihm zugrunde liegenden
Verfügung vom September 2008 und fortgesetzte Ausrichtung der
gesetzlichen Versicherungsleistungen (aus UVG) ab 01.07.2004; evtl. um
Prüfung der Frage einer Rente und/oder Integritätsentschädigung per
01.09.2008. Zur Begründung dieser Begehren wurde hauptsächlich
vorgebracht, dass die im Einspracheentscheid erwähnten rezidivierenden
Rückenschmerzen,
die
rezidivierenden
Handgelenksschmerzen
(Karpaltunnelsyndrom [CTS]), die rezidivierenden Sehstörungen und die
psychische Depression zu Unrecht als unfallfremd taxiert und daher nicht
berücksichtigt worden seien. Die Vorinstanz stütze sich nur auf das Gutachten
der … Klinik ab, obwohl davon abweichende ärztliche Einschätzungen
vorliegen würden. Das CTS sei laut Dr. … wahrscheinlich unfallunabhängig,
jedoch im Zusammenhang mit unfallbedingten Nackenbeschwerden
verstärkt. Die Sehprobleme und Kopfschmerzen seien laut Dr. … unfallkausal.
Gemäss … Klinik könne eine asymptomatische Pathologie der LWS durch
einen Unfall dekompensiert werden. Die Vorinstanz berücksichtige zu Unrecht
nur die somatischen unfallkausalen Beschwerden. Ferner sei die Behauptung

falsch, wonach die psychischen Leiden eindeutig im Vordergrund stünden.
Gemäss Gutachten … Klinik … liege ein typisches Beschwerdebild nach
HWS-Distorsionstrauma oder nach einer äquivalenten Verletzung ab dem
Autounfall im November 2003 vor. Die Versicherte habe von Dezember 2003
bis April 2004 lediglich einen Arbeitsversuch unternommen, sei dabei nie
beschwerdefrei gewesen und habe die Arbeit deshalb wieder aufgeben
müssen. Entgegen der Meinung der Vorinstanz liege seit Mai 2004 auch kein
Rückfall vor, da die Schmerzen eben seit dem Unfall gar nie ganz
abgeklungen seien. Das Gutachten der Humaine Klinik bejahe ferner den
natürlichen
Kausalzusammenhang
zwischen
den
geklagten
Beschwerdekomplexen und dem Auffahrunfall. Sodann sei eine Besserung
des Gesundheitszustands laut Gutachten vorstellbar. Dadurch könnte
natürlich auch die Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit verbessert werden.
Die Versicherte sei weiterhin in ärztlicher Behandlung bei Dr. … und in
psychotherapeutischer Begleitung bei Dr. ... Ausserdem stünden auch
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung
an.
Die
Voraussetzungen für den Fallabschluss seien vorliegend daher noch nicht
erfüllt gewesen. Es seien vielmehr seit Juli 2004 weiterhin Taggelder und
Heilungskosten geschuldet. Noch nicht bezahlt sei auch das (zugesicherte)
Taggeld während der Begutachtung in der … Klinik ... Selbst wenn aber der
Fallabschluss rechtens wäre, hätte die Adäquanz bei jenem mittelschweren
Unfall bejaht werden müssen. Die massgebenden Kriterien (wie lange
ärztliche Behandlung, beträchtliche Schmerzen/Beschwerden, schwieriger
Heilungsverlauf und erhebliche AUF) seien teilweise sogar in ausgeprägter
Art und Weise erfüllt worden.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz kostenfällige Abweisung
der Beschwerde. Den Vorbringen und Einwänden der Beschwerdeführerin
hielt sie entgegen, dass die zitierten Beschwerdebilder im Gutachten der …
Klinik
(mit
rezidivierenden
Rückenschmerzen,
rezidivierenden
Handgelenksschmerzen
(Karpaltunnelsyndrom
[CTS]),
rezidivierenden
Sehstörungen und psychischer Depression) allesamt eindeutig unfallfremd
seien, weshalb sie bei der Adäquanzprüfung auch nicht hätten berücksichtigt
werden
können.
Die
Adäquanzkriterien
wären
sowohl
nach
der

„Psychopraxis“ als auch nach der „Schleudertraumapraxis“ so oder so nicht
erfüllt worden. Die Prognose der Verbesserung des Gesundheitszustands
habe sich demnach auf rein unfallfremde Diagnosen bezogen. Die Vorinstanz
terminiere ihre Leistungen stets bei fehlender Adäquanz, weshalb zum voraus
kein Rentenanspruch entstehe. Art. 19 Abs. 1 UVG sei vorliegend nicht
relevant. Mit der Einstellung der Taggelder (UVG) müsse namentlich nicht
auch
der
Abschluss
der
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung abgewartet werden. Das Taggeld für den stationären
Abklärungsklinikaufenthalt Zihlschlacht (02.-16.05.2007) werde indes – wie
zuvor zugesichert – selbstverständlich noch vergütet.
4.
Am 09.12.2008 verzichtete die Beschwerdeführerin auf eine Replik, worauf
der Schriftenwechsel vom (damals zuständigen) Instruktionsrichter mit
prozessleitender Verfügung vom 10.12.2008 für beendet erklärt wurde.
5.
Mit
Schreiben
vom
17.03.2009
forderte
die
(neu
zuständige)
Instruktionsrichterin die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
auf, ihr die IV-Akten der Versicherten noch innert 5 Tagen zukommen zu
lassen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Zunächst gilt es in formeller Hinsicht festzuhalten, dass in der Verfügung vom
02.09.2008
der
Zeitpunkt
der
Einstellung
der
Leistungen
des
Unfallversicherers nicht genannt wurde, was als erheblicher Mitteilungs- und
Informationsmangel für die Betroffene gewertet werden muss und künftig
einer
sorgfältigeren
Aufarbeitung
und
Abfassung
von
solchen
Einstellungsverfügungen zugänglich sein muss. Immerhin wurde im
Einspracheentscheid vom 15.10.2008 in den Erwägungen (Ziff. 3.2)
wenigstens dargetan, „dass für die Beschwerden seit dem 1. Juli 2004
(„Rückfall“)
keine
adäquate
Kausalität“
bestehe,
woraus
die
Beschwerdeführerin zu Recht herleitete, dass die Versicherungsleistungen
wohl ab 01.07.2004 eingestellt würden. Es ist aber die Aufgabe und Pflicht

jedes
Versicherers,
alle
massgeblichen
Elemente
eines
versicherungsrelevanten Erlasses bereits im Stadium der Verfügung klar und
unmissverständlich bekanntzugeben, um den Betroffenen eine allfällige
Anfechtung nicht unnötig zu erschweren und so deren rechtliches Gehörs
möglichst frühzeitig optimal zu wahren. Aus prozessökonomischem Gründen
tritt das Gericht aber – trotz des erwähnten Mangels beim Verfügungsinhalt –
auf die Beschwerde ein.
2. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
und der Spezialgesetzung im Unfallversicherungsrecht (UVG; SR 832.20)
voraus,
dass
zwischen
dem
Unfallereignis
und
dem
geklagten
Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65; zum Beweiswert von Aktengutachten:
EVG-Urteil 05.12.2003 [U 330/02] E. 2.3).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten

Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31).
c)
Laut Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückfall um das
Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Verletzung, sodass es zu
ärztlicher Behandlung, möglicherweise zu einer weiteren Arbeitsunfähigkeit
kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im
Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt,
die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und
Spätfolgen (Art. 11 Verordnung über die Unfallversicherung [UVV]; SR
832.202) schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an.
Entsprechend
können
sie
eine
Leistungspflicht
des
(damaligen)
Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend
gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall
erlittenen
Gesundheitsschädigungen
ein
natürlicher
und
adäquater
Kausalzusammenhang bejaht werden kann (SVR 8-9/2003 UV Nr. 14 E. 4 S.
43; BGE 118 V 296 E. 2c; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326 E. 2).
3. a)
Im konkreten Fall sind folgende ärztlichen Befunde und Stellungnahmen
aktenkundig und für die Streitentscheidung von Bedeutung:
•
Im Attest vom 16.04.2004 stellte der Neurologe Dr. … die Diagnose:
Rechtsbetontes
ausgeprägtes
Karpaltunnelsyndroms
(CTS;
Kompressionssyndrom des Nervus medianus im Bereich Handwurzel) mit
Kettentendinose der Arm-/Schultergürtel- sowie Nackenmuskulatur bei
Status nach Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS). Daneben
diagnostizierte er der Versicherten eine neurovegetative Dystonie samt
Cephalea (Kopfschmerzen) wahrscheinlich infolge der noch nicht
angepassten neuen Brille; ausserdem empfahl er eine operative Revision
der CTS. Im Arztbericht vom 30.07.2004 hielt derselbe Neurologe fest,
dass er eine Blockierung der HWS bei Druckdolenz der Arm- und
Schultergürtelmuskulatur
samt
des
Medianusnervenstamms
am
Handgelenk volar festgestellt habe. Jene Zeichen des ausgeprägten
Karpaltunnelsyndroms (CTS) seien wahrscheinlich unfallunabhängig, aber
im Zusammenhang mit den Nackenbeschwerden doch verstärkt

aufgetreten. Wegen posttraumatischer Depression sei die Patientin in
fachärztlicher Behandlung. Im Vordergrund stünden derzeit die
Beschwerden der Zervikobrachialgie (von HWS ausgehende Schmerzen,
die in Arm ausstrahlen) und die manuelle/nächtliche Brachialgie
(Armschmerz), wobei er die Zervikobrachialgie (im Gegensatz zum CTS)
als unfallbedingt einstufte. Ab dem 01.07.2004 attestierte er der
Versicherten - für manuell nicht allzu schwere Belastungen - wieder eine
Arbeitsfähigkeit von 50% (AF), wobei die AF zuvor (seit 22./23.12.2003)
zwischenzeitlich (seit dem Unfall im Nov. 2003) sogar wieder 100%
betragen habe.
•
Im Facharztbericht vom 29.07.2004 der Fachpsychologin … (mit
Behandlungssitzungen von Mitte Mai bis Mitte Juli 2004) wurden der
Versicherten eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1), St.n.
Schleudertrauma im Nov. 2003 sowie eine atypische Bulimia nervosa
(ICD-10: F50.3) diagnostiziert. Vor zwei Jahren habe die damals über 100
Kilogramm schwere Versicherte einen Gewichtsverlust von 50 kg
herbeigeführt, wobei sie seither ihr Körpergewicht mit restriktiver
Ernährung und zeitweiligen Essattacken mit anschliessendem Erbrechen
halten könne. Seit dem Unfall im Nov. 2003 sei eine Zunahme der bereits
vorbestehenden
Stimmungsschwankungen
mit
Manifestation
der
depressiven Symptomatik zu verzeichnen gewesen. Seit 05.07.2004
arbeite sie wieder zu 50% beim … in ... Ihre psychosoziale Situation und
Essstörungen hätten die depressive Entwicklung nach dem Autounfall
noch zusätzlich begünstigt, weshalb mit der angefangenen Therapie
fortzufahren sei.
•
Im MRI-Bericht vom 15.11.2004 (Radiologie Befund HWS/Bad Ragaz)
wurden leichtgradige degenerative Veränderungen auf der HWS-Höhe
C5/6 und C6/7 mit leichtgradiger Diskusprotrusion und mittels gesonderter
MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) noch eine Spondylolisthesis L4/5
(Wirbelgleiten) und eine Diskusprotrusion L5/S1 festgestellt.
•
Aus dem Attest vom 09.12.2004 des Augenspezialisten Dr. … geht hervor,
dass der Versicherten - bereits am 21.01.2004 - die Diagnose Kolobom
der Netzhaut rechts (angeborene o. erworbene Spaltbildung der Iris)
gestellt wurde. Die Patientin habe nach dem Unfall erstmals am
05.12.2003 eine Visusverminderung rechts festgestellt, wobei sich die
Sehschärfe mit einer Brillenkorrektur erholt habe. Sie sei schon als Kind
augenärztlich behandelt worden (Attest Dr. … 03.02.2004, wonach
Untersuchung 1999 wegen rechtsseitiger Kopfschmerzen stattgefunden
hat; ohne pathologische Befunde; Verordnung einer Brille). Im ärztlichen
Zwischenbericht UVG von Dr. … vom 04.01.2005 wurde keine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vermerkt. Im Bericht vom 17.02.2005
ist sodann von der Wiederherstellung der vollen Sehschärfe die Rede. Das
beidseitige Druckgefühl sei auf die Contusio cerebri (Kopfaufprall) beim
Unfall zurückzuführen; was dazu führe, dass das Gehirn, obwohl die
Sehschärfe normal sei, die Bilder bei Astigmatismus nicht perfekt
verarbeiten könne, wodurch Kopfschmerzen sowie Druckgefühle
entstünden.


•
Im Arztbericht vom 15.02.2006 berichtete Dr. …, Innere Medizin, dass
schon seit bald 1½ Jahren Lumbalgien mit Ausstrahlung in beide Beine
bestünden. Weiter vermerkte sie St.n. HWS-Distorsionstrauma am
29.11.2003 mit persistierenden Nacken-/Schulterschmerzen sowie
Spondylolisthesis
L4/5
Grad
II
mit
wahrscheinlich
radikulärer
Symptomatik,
weshalb
ein
operativer
Eingriff
geplant
sei.
Zur
Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, dass die Versicherte zu 50% als Köchin bis
zur LWS-OP arbeiten könne; danach sei sie wahrscheinlich für ca. 3
Monate 100% arbeitsunfähig. Später sollten ihr sodann leichte Tätigkeiten
mit Tragen von leichten Gütern und dem Wechsel der Arbeitspositionen
(sitzend, stehend und gehend) wieder zu 50% bis 100% Leistung möglich
sein.
•
Laut Berichten vom 07./24.04.2006 (Dr. …, Klinik …) erfolgten die
operative Stabilisierung der LWS (im März 2006) und der postoperative
Heilungsverlauf bei der Versicherten zufriedenstellend.
•
Im Klinikbericht … vom 31.08.2006 (mit stationärem Abklärungsaufenthalt
13.07.-09.08.2006) wurden sodann folgende Diagnosen gestellt: 1.
Lumbospondylogenes Syndrom (Spondylolyse L4 und Spondylolisthesis
L4 auf L5; St.n. Spondylodese L4/5 am 30.03.2006; Fehlhaltung und -
statik der Wirbelsäule) und 2. Zervikozephales und zervikobrachiales
Syndrom (St.n. kraniozervikalem Beschleunigungstrauma Nov. 2003;
neurovegetative Dystonie). Zur Kräftigung und Mobilisation der
Nackenmuskulatur wurde eine medizinische Trainingstherapie empfohlen.
Zur Arbeitsfähigkeit wurde schliesslich festgehalten, dass die Versicherte
in mittelschwerer, streng wechselbelastender Tätigkeit (wieder) zu 100%
arbeits- und einsatzfähig sein könnte.
•
Im Gutachten der … Klinik … vom 26.05.2008 (mit stationärem
Abklärungsaufenthalt 02.05.-16.05.2007) wurde vorab (S. 2) folgende
Diagnose
gestellt:
St.n.
Verkehrsunfall
29.11.2003
mit/bei
Kopfanprall/HWS-Distorsion, Verdacht auf Somatisierungsstörung. Als
weitere Diagnosen wurden genannt: Im Verlaufe Zervikobrachialgien
beidseits,
CTS
bds.,
mittelgradige
depressive
Episode,
St.n.
Spondylodese LWK 4/5 bei Spondylolisthesis März 2006. Aus
psychiatrischer Sicht wurde zudem noch eine mittelgradige depressive
Episode (ICD 10: F32.1) mit vorbestehender atypischer Bulimia nervosa
(ICD 10: F50.3) diagnostiziert. Zur Fragenbeantwortung (S. 20 ff.) wurde
im Detail ausgeführt: Die subjektiven Beschwerden der Versicherten seien
nicht objektivierbar. Objektiv nachweisbar sei bloss eine Verspannung im
HWS-Bereich bei weitgehend normaler HWS-Mobilität. Die geklagten
Beschwerden könnten formal zum überwiegenden Teil dem sog. typischen
Beschwerdbild nach HWS-Verletzungen zugeordnet werden (Kopf-,
Nackenschmerzen,
Sehstörungen,
Konzentrations-,
Gedächtnis-,
Aufmerksamkeitsstörungen, Schwindel, Minderbelastbarkeit, depressive
Stimmungslage). Als organische Genese seien die nicht unfallbedingten
wiederkehrenden Rückenschmerzen, Handgelenksprobleme (CTS) und
Sehstörungen (bei Kolobom) zu werten. Als vorbestehende Leiden seien
beispielsweise die LWS-Erkrankung, das CTS, die Visusverminderung,
die neurovegetative Dystonie, die Bulimie und die depressiven Störungen

zu bezeichnen. Die soeben aufgezählten, vorbestehenden Leiden seien
zudem auch nicht Folge eines früheren Unfalls. Die unfallfremden
wiederkehrenden Körperbeschwerden wirkten sich zwar allmählich auf die
Arbeitsfähigkeit aus, im Zeitpunkt der Begutachtung (Mai 2007) hätten sie
aber keine Rolle für die erwähnten Gesundheitsstörungen gespielt. Zur
Konnexität wurde angeführt, dass – mit Ausnahme muskulärer
Verspannungen – keine objektivierbaren Befunde ersichtlich gewesen
seien. Insofern könnten solche Befunde auch nicht auf den Unfall vom
Nov. 2003 zurückgeführt werden. Der geklagte Beschwerdekomplex
(HWS-Schmerzen mit Ausstrahlung in Kopf und Arm samt den damit
assoziierbaren Leiden [Schlafstörungen – depressive Verstimmung –
kognitive Störungen] sei indes unfallkausal (Antwort auf Frage 5.2, S. 21).
Demgegenüber hätten das Karpaltunnelsyndrom (CTS) sowie die
Spondylolisthesis
der
LWS
unabhängig
voneinander
und
vom
Unfallereignis zu Schmerzen und einer zeitweiligen Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit geführt. Die krankhaften Vorzustände – wie das CTS, die
Rückenbeschwerden, Sehstörungen, und depressiven Episoden – hätten
durch den Auffahrunfall weder eine richtungsgebende noch dauernde
Verschlimmerung erfahren. Eine Besserung des Gesundheitszustands sei
durchaus vorstellbar, setze aber ein anderes Krankheitsverständnis bei
der Versicherten voraus und könnte allenfalls durch psychotherapeutische
Behandlung,
evtl.
durch
einen
stationären
Aufenthalt
in
einer
psychosomatischen
Abteilung
erzielt
werden.
Überdies
sei
zu
berücksichtigen, dass allein das Rückenleiden, das CTS und die
psychischen Leiden zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands
führen könnten. Zur Art der weiteren medizinischen Behandlung hielt der
Gutachter fest (Frage 7), dass die unfallunabhängigen Leiden einer
augenärztlichen, orthopädischen und psychotherapeutischen Behandlung
bedürften. Zur Arbeitsfähigkeit wurde vermerkt, dass aufgrund aller
Befunde (rez. CTS, operierter Rücken mit objektivierbarer Hypermobilität,
Essstörung) die Tätigkeit als Köchin nicht mehr empfohlen werden könne.
Zumutbar sein sollte noch eine 50%-ige wechselbelastende Tätigkeit
(rückengerechtes Arbeiten mit gelegentlichen Positionswechseln); nach
entsprechender
Aufkonditionierung
und
stabilen
psychischen
Verhältnissen
sollte
auch
ein
80%-Pensum
möglich
sein.
Zusammenfassend lägen trotz vorbestehender Erkrankungen, die
zeitweise eine Arbeitsunfähigkeit (AUF) begründen könnten sowie
begründeten, zum Zeitpunkt der Begutachtung (02.05.-16.05.2007) keine
wesentlichen objektivierbaren Befunde vor, die auf das Unfallereignis vom
29.11.2003 zurückgeführt werden könnten. Die geklagten subjektiven
Beschwerden liessen sich nicht auf die vorbestehenden organischen und
psychischen Erkrankungen zurückführen und seien funktioneller Natur.
Laut Gutachter sei weder aus der Aktenlage noch aus den Gesprächen
mit der Versicherten ein Rückfall nachvollziehbar. Als einziger Grund für
einen Rückfall finde sich das neu festgestellte Karpaltunnelsyndrom [CTS]
(S. 17/18).
b)
Im Würdigung der soeben erwähnten Arzt-, Facharzt- und Klinikberichte ist
das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass das festgelegte Datum der
Leistungseinstellung (ab 01.07.2004) nicht richtig sein kann, weil sowohl der

Neurologe Dr. … (Atteste April/Juli 2004) als auch die Fachpsychologin für
Psychiatrie/klin. Psychologin … (Attest Juli 2004) zweifelsfrei davon
ausgingen, dass die Versicherte ab besagtem Zeitpunkt höchstens
(wieder/noch) zu 50% arbeitsfähig sein könnte. Diese Schätzungen stimmen
ferner auch mit der Beurteilung von Frau Dr. … (Bericht Febr. 2006) überein,
die unter Hinweis auf persistierende Nacken-/Schulterschmerzen mit
Spondylolisthesis L4/5 Grad II mit wahrscheinlich radikulärer Symptomatik
ebenfalls bloss noch von einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit als Köchin ausging
und frühestens - nach einer Rückenoperation bei Dr. … im März 2006 – nach
ca. 3 Monaten wieder mit einer höheren Leistungsfähigkeit (von 50 bis 100%)
in einer leidensangepassten Tätigkeit (ohne Tragen schwerer Güter und mit
der Möglichkeit von Positionswechseln am Arbeitsplatz) rechnete. Im
Klinikbericht … (Bericht August 2006) wurde erstmals wieder von einer 100%-
igen Arbeitsfähigkeit in einer rückengerechten Ersatztätigkeit gesprochen,
wobei aber noch medizinische Trainingstherapien zur Kräftigung und
Mobilisation der Nackenmuskulatur empfohlen wurden. Im aktuellsten
Gutachten der … Klinik … (Mai 2008; mit Abklärungen im Mai 2007) wurde
sodann festgehalten, dass der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Köchin
aufgrund aller Befunde nicht mehr empfohlen werde. Zumutbar sollte noch
eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in einer rückengerechten Beschäftigung mit
zeitweiligen Positionswechseln sein; nach entsprechender Aufkonditionierung
und stabilen psychischen Verhältnissen sollte sogar wieder ein 80%-iges
Ausmass möglich sein. Angesichts jener klaren Beurteilungen über die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit und der im zuletzt erwähnten
Gutachten ausdrücklich noch bestätigten Feststellung, wonach die damals
geklagten Beschwerden (Begutachtung im Mai 2007) zum überwiegenden
Teil dem typischen Beschwerdebild nach HWS-Verletzungen (Kopf-
/Nackenschmerzen,
Sehstörungen,
Schwindel,
Minderbelastbarkeit,
Gedächtnis-/Aufmerksamkeitsdefizite,
Konzentrationsstörungen,
Depressionen) entsprochen hätten, gibt es für das angerufene Gericht keine
Zweifel mehr, dass die retrospektive Betrachtungsweise der Vorinstanz -
wonach hier von einer leistungsausschliessenden Arbeitsfähigkeit ab
01.07.2004
auszugehen
sei
-
nicht
haltbar
ist.
Der
natürliche
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall (Nov. 2003) und den laut

Gutachten der … Klinik … (Abklärungen Mai 2007) erhobenen (überwiegend
unfallkausalen) Befunden ist vielmehr aktenkundig erstellt und im Übrigen
auch von der Vorinstanz selbst explizit anerkannt worden (vgl. Verfügung vom
02.09.2008:
„Die
Nackenschmerzen
und
die
Kopfschmerzen
mit
entsprechenden Begleitbeschwerden wie neuropsychologische Defizite
stehen hingegen in natürlich kausalem Zusammenhang mit dem Unfall“).
Bereits
diese
Tatsache
muss
zur
Aufhebung
des
angefochtenen
Einspracheentscheids (Okt. 2008) samt der diesem zugrunde liegenden
Verfügung (Sept. 2008) führen. Bei dieser Sach- und Rechtslage ist das
Gericht daher zum Schluss gelangt, dass die ganze Angelegenheit nochmals
an die Vorinstanz für weitere Abklärungen über den genauen Zeitpunkt des
Eintritts der Wiedererlangung einer versicherungsrelevanten Arbeitsfähigkeit
zurückzuweisen ist. Das gewählte Datum vom 01.07.2004 hat sich jedenfalls
eindeutig als falsch erwiesen, weshalb die Vorinstanz darüber noch einmal
neu zu befinden hat.
c)
Als unzutreffend erweisen sich die Argumente der Beschwerdeführerin
dagegen insoweit, als sie die Rücken-/Handgelenkproblematik ebenso als
unfallkausal betrachtet. Die Berichte von Dr. … (Juli 2004) und Frau Dr. …
(Febr. 2006) sowie der Klinikbericht … (August 2006) stimmen darin überein,
dass jene Leiden nicht vom Unfall vom Nov. 2003 herrühren. Laut Bericht von
Dr. … traten die Lumbalgien mit Ausstrahlung in beide Beine erst 1½ Jahre
zuvor – also ca. August/September 2004 und somit erst 9 Monate nach dem
Unfallereignis im November 2003 – auf, was auch mit der Erstuntersuchung
im Kantonsspital St. Gallen übereinstimmt, worin noch mit keinem Wort von
Rücken-/Handgelenkproblemen die Rede war. In diesem Punkt ist die
Beschwerde daher unbegründet. Dasselbe trifft auf die Meldung der
Arbeitgeberin der Versicherten zu, wonach ein Rückfall (seit 01.07.2004)
vorliege, stellten die Berichte von Dr. … (April/Juli 2004) und … (Juli 2004)
doch gerade fest, dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall im Herbst
2003 nie ganz beschwerdefrei gewesen sei, womit die Annahme eines
Rückfalls sicherlich nicht richtig sein kann.

d)
Der Beschwerdeführerin ist sodann weiter nicht zuzustimmen, soweit sie das
„Fehlen der Adäquanz“ - im Sinne der von der Vorinstanz in der
Vernehmlassung seriös und vollständig dargestellten Form – bestreitet. Was
die Vorinstanz, unter Verweis auf die neueste Rechtsprechung, dazu ausführt,
vermag – abgesehen von der rückwirkenden Geltung seit 01.01.2004, welche
wegen der medizinischen Beurteilungen unmöglich zutreffend sein kann –
vollauf zu überzeugen. Die Beschwerde ist deshalb unbegründet, soweit
damit die Adäquanzfrage grundsätzlich neu beurteilt werden sollte.
4. a)
Gerichtskosten werden nach Art. 61 lit. a ATSG nicht erhoben.
b)
Aussergerichtlich hat die Vorinstanz die anwaltlich vertretene und teilweise
obsiegende Beschwerdeführerin laut Art. 61 lit. g ATSG noch angemessen zu
entschädigen, wobei die hälftige Übernahme der in der Honorarnote vom
17.12.2008 aufgeführten Anwaltskosten, also Fr. 1'793.15 (inkl. MWST; bzw.
½ von Fr. 3'586.30), im konkreten Fall als gerechtfertigt und verhältnismässig
erscheint. In dieser Höhe hat die Vorinstanz der Beschwerdeführerin folglich
noch eine Parteientschädigung zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, der angefochtene Entscheid
aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz
zurückgewiesen; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die … hat … aussergerichtlich mit Fr. 1'793.15 (inkl. MWST) zu entschädigen.