gr_gerichte · S 2019 67 · 2021-02-23 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 67
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuario
Rogantini
SENTENZA
del 23 febbraio 2021
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinato dall'avv. Yasar Ravi,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
resistente
concernente rendita AI


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ nacque nel 1977. Da agosto 2014 è impiegato della B._____ Sagl 
con sede a C._____ con grado d'occupazione del 100% nella funzione di 
rappresentante/consulente alla vendita, avendo lavorato in precedenza 
diversi anni nella ristorazione, poi quale operaio, autista e magazziniere. 
Da giugno 2017 fa valere di soffrire di depressioni, sintomi ansiosi e 
attacchi di panico.
2.
Con certificato medico del 28 settembre 2017 (act. C.15 pagg. 1 segg.) la 
psichiatra curante Dr.ssa med. D._____, medica specialista in psichiatria 
e psicoterapia, gli attestò un'inabilità al lavoro del 50% dal 6 giugno 2017 
e del 100% dal 3 luglio 2017 in poi. Secondo la sua anamnesi, dalla fine 
del 2016 vi sarebbe stato uno sviluppo di sintomi ansiosi complicatisi da 
maggio del 2017 con disturbi da attacchi di panico e da uno stato 
depressivo con sintomatologia apatica, abulica, astenica. Nel seguito 
l'assicurazione d'indennità giornaliera per malattia (IGM) riconobbe delle 
indennità giornaliere per i periodi di inabilità al lavoro del 50% dal 
20 giugno al 3 luglio 2017 e del 100% dal 4 luglio 2017 in poi.
3.
Su incarico dell'assicurazione IGM, il 15 novembre 2017 il Dr. med. 
E._____, medico specialista in psichiatria e psicoterapia, esaminò 
A._____ (act. C.15 pagg. 5 segg.), rilasciando la sua relazione medica il 
20 novembre 2017. Diagnosticò un disturbo di personalità emotivamente 
instabile (F60.30 [classificazione ICD-10]), un episodio depressivo di lieve 
entità 
(F32.0) 
con 
attacchi 
di 
panico 
e 
un 
pregresso 
uso 
dannoso/dipendenza da cocaina, attualmente in astinenza.
4.
Seguì poi un ricovero stazionario presso la Clinica F._____ 
dall'11 dicembre 2017 al 22 gennaio 2018. Nel loro rapporto di dimissione 
(act. C.15 pagg. 15 segg.) le Dr.es med. G._____, H._____ e I._____, le 


- 3 -
prime due mediche specialiste in psichiatria e psicoterapia, costatarono un 
disturbo di personalità non specificato (F60.9) quale diagnosi psichiatrica 
principale e un disturbo da attacchi di panico (ansia episodica parossistica; 
F41.0) 
quale 
diagnosi 
psichiatrica 
secondaria 
presso 
A._____, 
prescrivendogli varie medicazioni.
5.
In data 13 febbraio 2018 A._____ inoltrò una richiesta di prestazioni 
dell'assicurazione invalidità (act. C.2).
6.
Con diversi certificati medici la Dr.ssa med. D._____ gli attestò 
ulteriormente un'inabilità al lavoro del 100% prolungata più volte, da ultimo 
fino al 15 maggio 2018 (act. C.15 pagg. 11 segg.; act. C.16; act. C.28; act. 
C.33), e da allora un'inabilità al lavoro del 50% fino al 31 ottobre 2018 (act. 
C.44; act. C.41; act. C.50; act. C.53; act. C.65), avendo lui ripreso l'attività 
al 50% dopo essere rientrato al domicilio il 16 maggio 2018. Tramite 
rapporto di decorso per l'aggiornamento atti del 31 luglio 2018 (act. C.54) 
la Dr.ssa med. D._____ conferma sostanzialmente la sua diagnosi (F32.1, 
F41.0 e F.60.30), rilevando un grave peggioramento del disturbo di 
personalità con forte irritabilità e comportamenti impulsivi nonché una 
relazione interpersonale difficile. Lo stato depressivo sarebbe attualmente 
medio grave con invariata sindrome da attacchi di panico.
Intanto nella primavera 2018 A._____ si sottopose pure a un intervento 
maxillo-facciale (asportazione di denti del giudizio e cisti sotto dentali; cfr. 
colloquio di sondaggio per l'integrazione in act. C.32).
7.
L'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni concluse l'intervento tempestivo con 
scritto del 16 agosto 2018 (act. C.56) e in seguito diede l'incarico per una 
perizia medica monodisciplinare al Dr. med. J._____, medico specialista 
in psichiatria e psicoterapia, in data 21 agosto 2018 (act. C.60 segg.).


- 4 -
8.
Nel frattempo l'assicurazione IGM trasmise la relazione medico fiduciaria 
redatta dal Dr. med. E._____ del 9 settembre 2018 (act. C.67) all'Ufficio 
AI. Tale medico visitò A._____ il 6 agosto 2018 e diagnosticò un disturbo 
di personalità emotivamente instabile (F60.30) e un episodio depressivo 
di lieve entità (F32.0) senza attacchi di panico. In valutazione conclusiva 
ritenne in sostanza che persisterebbe uno stato di labilità emotiva e 
difficoltà di controllo degli impulsi diagnosticamente inquadrabile in un 
disturbo di personalità emotivamente instabile, tipo impulsivo (F60.30). 
A._____ lamenterebbe anche somatizzazioni diffuse (mal di schiena, 
sudorazioni profuse, sindrome cervicale). Per contro non avrebbe più 
presentato da mesi attacchi di panico. Il disturbo affettivo attualmente 
presente apparirebbe di grado lieve. Per quanto riguarderebbe la 
componente psichiatrica apparirebbe al momento ancora giustificata 
un'inabilità lavorativa del 50%. Il medico relatore propose di aspettare le 
conclusioni del rapporto peritale del Dr. med. J._____ prima della 
valutazione definitiva dell'esigibilità.
9.
Il Dr. med. J._____ allestì la sua perizia in data 13 novembre 2018 (act. 
C.68), dopo aver visitato A._____ il 18 settembre 2018 e il 12 novembre 
2018. Concluse essenzialmente che l'inabilità lavorativa sarebbe iniziata il 
20 giugno 2017, che i disturbi psicologici di A._____ non influenzerebbero 
la sua capacità lavorativa e che egli sarebbe tornato abile al lavoro in 
misura completa, dal 1° giugno 2018, senza limitazioni di rendimento, sia 
nell'attività abituale sia in attività adeguata.
Menzionò fra l'altro un ulteriore ricovero presso la Clinica F._____ 
dall'8 ottobre 2018 al 2 novembre 2018, il seguito ambulatoriale essendo 
sempre stato garantito dalla psichiatra curante Dr.ssa med. D._____, la 
quale avrebbe certificato ancora recentemente un'incapacità lavorativa al 
100% fino al 15 dicembre 2018.


- 5 -
10.
L'Ufficio AI comunicò a A._____ il suo progetto di decisione in data 
10 dicembre 2018 (act. C.70), con il quale prospettò di respingere la 
richiesta di prestazioni, poiché risulterebbe che dal 20 giugno 2017 al 
31 maggio 2018 vi sarebbe stata un'incapacità lavorativa senza notevole 
interruzione e che di conseguenza il presupposto di una durata di un anno 
non sarebbe adempiuto. Comunicò inoltre con decisione del 22 gennaio 
2019 (act. C.75) che non sarebbe dato nemmeno il diritto a provvedimenti 
professionali, cosicché la richiesta di prestazioni andrebbe respinta.
11.
A._____ intese opporsi al progetto di decisione del 10 dicembre 2018 (vedi 
e-mail del consulente assicurativo del 18 dicembre 2018, act. C.74), 
chiedendo di inviare una copia della perizia del Dr. med. J._____ alla sua 
psichiatra Dr.ssa med. D._____. Quest'ultima formulò l'opposizione al 
progetto di decisione in data 16 gennaio 2019 (act. C.76) con tanto di 
osservazioni di dissenso rispetto al contenuto del rapporto peritale del Dr. 
med. J._____. Affermò che A._____ sarebbe stato in sua cura psichiatrica 
ambulatoriale dal 15 novembre 2005 per un disturbo di personalità 
emotivamente instabile di tipo impulsivo (F60.30) su cui si sarebbe iscritta 
nel 2005 una sindrome da attacchi di panico e da allora stati ansioso-
depressivi ricorrenti come si riscontrerebbe frequentemente in persone 
affette da tale disturbo personologico. Dopo un riassunto dettagliato dello 
sviluppo della situazione psichica del suo paziente, in sintesi la psichiatra 
curante reputò la valutazione del perito, Dr. med. J._____, imprecisa, 
incompleta, incongruente rispetto alle diagnosi da lui poste e alle 
successive conclusioni a cui arriverebbe, priva di ogni oggettività e in forte 
contraddizione con quanto da lui descritto e poi certificato. Pertanto lei 
dissentirebbe assolutamente da quanto da lui scritto di una capacità 
lavorativa integra raggiunta il 1° giugno 2018, ad eccezione del ricovero 
tra ottobre e novembre 2018, e confermerebbe piuttosto che il paziente 


- 6 -
sarebbe ancora inabile al 100% dall'8 ottobre 2018 a causa dei disturbi 
psichici e mentali da lei descritti.
12.
Con decisione del 15 aprile 2019 (act. C.82) l'Ufficio AI respinse la 
domanda di prestazioni, come preannunciato, negando il diritto a una 
rendita d'invalidità causa l'incapacità lavorativa di durata inferiore di un 
anno.
13.
Contro quella decisione A._____, ormai patrocinato, ha fatto presentare 
ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni con memoria 
scritta del 27 maggio 2019 (act. A.1), chiedendo l'annullamento della 
decisione impugnata, eventualmente previ accertamenti peritali che il 
Tribunale vorrà disporre, e il rinvio dell'incarto all'Ufficio AI a nuovo giudizio 
(con calcolo del diritto alla rendita), il tutto sotto protesta di tasse e spese 
ripetibili.
14.
L'Ufficio AI ha proposto la reiezione integrale del ricorso con osservazioni 
scritte dell'11 giugno 2019 (act. A.2). A suo dire il ricorrente non 
addurrebbe fatti nuovi e rilevanti, cosicché si potrebbe rinviare alla 
decisione impugnata.
15.
Il ricorrente ha replicato il 4 luglio 2019 (act. A.3), mantenendo le sue 
proposte di giudizio, recapitolando essenzialmente quanto già esposto 
nella memoria di ricorso e versando tre nuovi documenti agli atti.
16.
L'Ufficio AI ha rinunciato a presentare una duplica, rinviando a quanto già 
scritto nelle osservazioni dell'11 giugno 2019 (act. A.4).
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini 
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.


- 7 -
II. Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 lett. a della Legge federale sull'assicurazione 
per l'invalidità del 19 giugno 1959 (LAI; RS 831.20) le decisioni degli uffici 
AI cantonali sono impugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle 
assicurazioni del luogo dell'ufficio AI. La competenza per materia e per 
territorio del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni è data 
dall'art. 57 della Legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni 
sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; RS 830.1) e dall'art. 49 cpv. 2 lett. a della 
Legge sulla giustizia amministrativa del 31 agosto 2006 (LGA; 
CSC 370.100). In quanto destinatario formale e materiale della decisione, 
il ricorrente è particolarmente toccato dalla decisione impugnata, ha un 
interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica della stessa 
ed è quindi legittimato a presentare ricorso (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con 
l'art. 59 LPGA). Sul ricorso tempestivo e presentato nella dovuta forma 
(art. 1 cpv. 1 LAI in unione con gli artt. 60 e 61 lett. b LPGA e con l'art. 38 
cpv. 4 lett. a LPGA) può perciò essere entrato nel merito.
2.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI l'assicurato ha diritto a una rendita se (a.) la sua 
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete 
non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti 
d'integrazione ragionevolmente esigibili, (b.) ha avuto un'incapacità al 
lavoro ai sensi dell'art. 6 LPGA almeno del 40% in media durante un anno 
senza notevole interruzione e (c.) al termine di questo anno è invalido ai 
sensi dell'art. 8 LPGA almeno al 40%. Vi è interruzione notevole 
dell'incapacità al lavoro ai sensi della lett. b allorché l'assicurato è stato 
interamente atto al lavoro durante almeno 30 giorni consecutivi (art. 29ter 
dell'Ordinanza sull'assicurazione per l'invalidità del 17 gennaio 1961 [OAI; 
RS 831.201]).


- 8 -
Gli assicurati con attività lucrativa sono ritenuti invalidi se hanno un danno 
alla salute fisica, mentale o psichica che provoca un'incapacità al 
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata 
(art. 8 cpv. 1 LPGA) che può essere conseguente a infermità congenita, 
malattia o infortunio (art. 4 cpv. 1 LAI). È considerata incapacità al lavoro 
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute 
fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile 
nella professione o nel campo d'attività abituale (art. 6 LPGA). È invece 
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della 
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in 
considerazione, provocata anch'essa da un danno alla salute fisica, 
mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle 
cure e alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 
LPGA). Per valutare la presenza di un'incapacità al guadagno sono 
considerate esclusivamente le conseguenze del danno alla salute; 
sussiste un'incapacità al guadagno soltanto se essa non è obiettivamente 
superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA). Le difficoltà socio-culturali che influenzano 
la capacità lavorativa e i fattori psicosociali non costituiscono danni alla 
salute. Tra i fattori non legati all'invalidità vi sono anche l'aggravamento e 
la simulazione (cfr. per il tutto UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4a ed., 
Zurigo/Basilea/Ginevra 2020, n. 22 segg. ad art. 7 LPGA; per 
l'aggravamento e fenomeni simili cfr. anche la DTF 141 V 281 consid. 2.2.1 
seg. e la DTF 140 V 193 consid. 3.3).
3.
Nella fattispecie va deciso se l'Ufficio AI ha negato a ragione il diritto a una 
rendita AI al ricorrente, basandosi innanzitutto sulla perizia del Dr. med. 
J._____ e considerando in primo luogo non adempiuto l'anno di attesa ai 
sensi dell'art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.
4.
Dapprima vanno ricordati i principi del diritto probatorio.


- 9 -
4.1.
Sia la procedura amministrativa sia quella dinanzi al tribunale cantonale 
delle assicurazioni sono governate dal principio inquisitorio. Secondo 
questo principio, l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio 
l'accertamento corretto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr. 
art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA). L'assicuratore sociale quale organo 
di decisione e, in caso di ricorso, il tribunale possono accettare un fatto 
come provato soltanto se sono convinti della sua esistenza. Nel diritto delle 
assicurazioni sociali, a meno che la legge non preveda altrimenti, il 
tribunale deve prendere la sua decisione secondo il grado di prova della 
probabilità preponderante. La semplice possibilità di una certa circostanza 
non soddisfa i requisiti della prova. Piuttosto, il tribunale deve seguire il 
resoconto dei fatti che considera il più probabile tra tutti i possibili corsi 
degli eventi. Il principio inquisitorio esclude necessariamente l'onere della 
prova nel senso di onere di produrre prove, poiché spetta al tribunale delle 
assicurazioni sociali (o all'organo amministrativo chiamato a decidere) 
raccogliere le prove. Nel procedimento di assicurazione sociale 
generalmente le parti hanno l'onere della prova solo nella misura in cui in 
assenza di prove la decisione va a svantaggio della parte che voleva trarre 
dei diritti dai fatti non provati. Tuttavia, questa regola ha effetto soltanto se 
nell'ambito del principio inquisitorio si dimostra impossibile, sulla base di 
una valutazione delle prove, stabilire fatti che abbiano almeno la 
probabilità di corrispondere alla realtà (sentenza del Tribunale federale 
8C_17/2017 del 4 aprile 2017 consid. 2.2 con rinvio alla DTF 138 V 218 
consid. 6).
4.2.
Il dovere inquisitorio dura fino a quando non vi è sufficiente chiarezza sui 
fatti necessari per la valutazione della pretesa. Il principio inquisitorio è 
strettamente legato al principio della libera valutazione delle prove a livello 
amministrativo e giudiziario. Se, con una valutazione delle prove completa, 
accurata, obiettiva e orientata sul contenuto, gli accertamenti da effettuare 


- 10 -
d'ufficio nell'ambito del principio inquisitorio portano l'assicuratore sociale 
o il tribunale alla convinzione che un certo fatto è da considerarsi 
prevalentemente probabile e che ulteriori misure di prova non potrebbero 
più modificare questo risultato stabilito, la rinuncia all'assunzione di 
ulteriori prove non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti 
(valutazione anticipata delle prove). Tuttavia, se permangono dubbi 
significativi sulla completezza e/o sulla correttezza delle costatazioni di 
fatto finora effettuate, devono essere effettuati ulteriori accertamenti, nella 
misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possono ancora attendere 
nuovi risultati essenziali (cfr. per il tutto la sentenza del Tribunale federale 
8C_281/2018 del 25 giugno 2018 consid. 3.2.1).
4.3.
Per poter valutare lo stato di salute di una persona assicurata al momento 
determinante, l'amministrazione rispettivamente il tribunale adito in caso 
di ricorso dipendono da documenti che devono essere allestiti e forniti da 
medici o eventualmente da altri specialisti, il cui compito consiste nel 
valutare lo stato di salute e, se necessario, descrivere la sua evoluzione 
nel tempo. In altre parole sono chiamati a fornire referti, in base a esami 
medici professionali e tenendo conto dei lamenti soggettivi, e fare una 
diagnosi basata su questo. In questo modo il perito medico svolge il suo 
compito originale, per il quale l'amministrazione e il tribunale adito non 
sono competenti. Nella valutazione delle conseguenze dei danni alla 
salute costatati per la capacità lavorativa, tuttavia, gli esperti medici non 
hanno la competenza per esprimere un giudizio conclusivo. Piuttosto 
forniscono una valutazione dell'incapacità lavorativa che giustificano nel 
modo più sostanziale possibile dal loro punto di vista. Le informazioni 
fornite dai medici costituiscono quindi una base importante per la 
valutazione della questione di quali attività lavorative specifiche ci si può 
ancora aspettare che l'assicurato svolga (cfr. le DTF 140 V 193 consid. 
3.2, DTF 132 V 93 consid. 4 e DTF 125 V 256 consid. 4).


- 11 -
4.4.
Il diritto federale non prescrive come debbano essere valutate le singole 
prove. Il principio del libero apprezzamento delle prove si applica a tutte le 
procedure di ricorso amministrativo e giudiziario. Secondo questo principio 
gli assicuratori sociali e i tribunali delle assicurazioni sociali devono 
valutare le prove liberamente, cioè senza essere vincolati da regole formali 
di prova, così come in modo completo e doveroso. Per la procedura di 
ricorso ciò significa che il tribunale deve esaminare obiettivamente tutte le 
prove, indipendentemente da chi le ha fornite, e poi decidere se i 
documenti disponibili permettono una valutazione affidabile della pretesa 
giuridica in questione. In particolare, in caso di rapporti medici contrastanti 
non può decidere il caso senza valutare le prove nel loro insieme e indicare 
i motivi per cui si basa su una tesi medica piuttosto che sull'altra (DTF 143 
V 124 consid. 2.2.2 e DTF 125 V 351 consid. 3a). Quanto alla valenza 
probatoria di un rapporto medico, secondo la giurisprudenza è 
determinante che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio 
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri 
parimenti i disturbi lamentati dall'assicurato, che sia stato approntato in 
piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto 
medico e della situazione medica sia chiara e che le conclusioni del perito 
siano ben motivate. Di conseguenza in linea di principio per stabilire se un 
rapporto medico abbia valore di prova o meno non è decisivo né l'origine 
né la sua denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (DTF 134 
V 231 consid. 5.1, DTF 125 V 351 consid. 3a). La giurisprudenza ha 
ciononostante 
ritenuto 
compatibile 
con 
il 
principio 
del 
libero 
apprezzamento delle prove stabilire alcune direttive per la valutazione 
delle prove in relazione a determinate forme di attestazioni mediche 
(DTF 125 V 351 consid. 3b, DTF 118 V 286 consid. 1b, DTF 112 V 30 
consid. 1a con rinvii).


- 12 -
4.5.
Alle perizie ottenute nell'ambito della procedura amministrativa di medici 
specialisti esterni che rilasciano i propri rapporti in base a indagini e 
osservazioni approfondite e dopo aver preso visione di tutta la 
documentazione medica e che nella descrizione dei loro referti giungono 
a risultati concludenti va riconosciuto pieno valore probatorio nella 
valutazione delle prove, a meno che non sussistano indizi concreti a 
mettere in causa la loro attendibilità (DTF 137 V 210 consid. 1.3.4, 
DTF 125 V 351 consid. 3b/bb). Anche i rapporti e le perizie dei medici 
impiegati dall'assicurazione hanno un valore probatorio comparabile, a 
condizione che appaiano conclusivi, comprensibilmente motivati e privi di 
contraddizioni e che non vi siano indizi atti a mettere in causa la loro 
attendibilità (vedi la DTF 137 V 210 consid. 1.2.1, sentenza del Tribunale 
federale 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.1 seg.). Il semplice fatto 
che il medico interpellato sia impiegato dall'assicuratore sociale non 
permette di per sé di concludere a una mancanza di obiettività o a una 
parzialità. Piuttosto sono richieste circostanze speciali che fanno apparire 
oggettivamente giustificata la sfiducia nell'imparzialità della valutazione. 
Vista la notevole importanza delle perizie mediche nel diritto delle 
assicurazioni sociali, occorre però applicare uno standard rigoroso 
all'imparzialità del perito (cfr. per il tutto le DTF 125 V 351 consid. 3b/ee, 
DTF 122 V 157 consid. 1c). In caso di dubbi, anche minimi, sull'affidabilità 
e la conclusività delle costatazioni mediche interne dell'assicuratore, 
devono essere fatti ulteriori accertamenti (DTF 139 V 225 consid. 5.2, 
DTF 135 V 465 consid. 4.3.2 e 4.4; sentenze del Tribunale federale 
9C_415/2017 del 21 settembre 2017 consid. 3.2, 8C_452/2016 del 
27 settembre 2016 consid. 4.2.2 seg. e 8C_245/2011 del 25 agosto 2011 
consid. 5.3).
Per quanto attiene ai rapporti dei medici curanti il tribunale può e deve 
tenere conto del fatto che, per esperienza, nel dubbio essi tendono talvolta 


- 13 -
a testimoniare a favore dei loro pazienti, vista la loro posizione di fiducia 
istauratasi contrattualmente (DTF 135 V 465 consid. 4.5, DTF 125 V 351 
consid. 3b/cc). In particolare, la diversa natura del mandato di cura della 
persona (specialista) terapeutica da un lato e del mandato di valutazione 
peritale commissionato d'ufficio (cfr. la DTF 124 I 170 consid. 4) dall'altro 
non basta, per sé stessa, per mettere in discussione una perizia 
amministrativa o giudiziaria e per dare adito a ulteriori accertamenti, se i 
medici curanti giungono a opinioni differenti da quelle dei periti. Sono fatti 
salvi i casi in cui si impone una valutazione diversa dalla perizia (ufficiale) 
perché i rapporti dei medici curanti menzionano degli aspetti importanti 
che non sono puramente frutto di un'interpretazione soggettiva e che sono 
rimasti non riconosciuti o non apprezzati nella perizia (sentenze del 
Tribunale federale 8C_317/2019 del 30 settembre 2019 consid. 2.3, 
8C_379/2019 del 21 agosto 2019 consid. 2.2 e 8C_835/2018 del 23 aprile 
2019 consid. 3).
4.6.
In termini fattuali e temporali, nella procedura di ricorso per il tribunale 
adito è determinante lo stato di salute come si è concretizzato al momento 
dell'emanazione della decisione impugnata (vedi fra tante la sentenza del 
Tribunale federale 8C_136/2017 del 7 agosto 2017 consid. 3; cfr. UELI 
KIESER, op. cit., n. 109 ad art. 61 LPGA). Nel caso qui in giudizio vanno 
dunque considerate le circostanze sussistenti il 15 aprile 2019.
5.
Nell'occorrenza il ricorrente censura la perizia in vari punti, i quali vanno 
approfonditi singolarmente.
5.1.
Innanzitutto il ricorrente sostiene che il perito abbia ritenuto a torto che 
l'inabilità lavorativa partisse solo dal 20 giugno 2017, verosimilmente 
perché si sarebbe confuso con lo scritto dell'assicurazione d'IGM, la quale 
riconobbe delle indennità giornaliere appunto dal 20 giugno 2017. Come 
attestato dalla psichiatra curante (act. B.3 ossia "doc. C" = act. C.23 pag. 


- 14 -
2) e confermato dal Dr. med. E._____, incaricato dall'assicurazione d'IGM 
(act. B.4 ossia "doc. D" = act. C.15 pagg. 5 segg.), l'inabilità lavorativa 
sarebbe iniziata il 6 giugno 2017. Se l'Ufficio AI si baserebbe sulla perizia 
senza spiegare questa contraddizione, commetterebbe una violazione del 
diritto di essere uditi e agirebbe arbitrariamente.
5.2.
Il ricorrente fa poi soprattutto riferimento a quanto esposto dalla sua 
psichiatra curante, Dr.ssa med. D._____, con osservazioni del 16 gennaio 
2019 (ultima parte dell'act. B.2 ossia "doc. B" = act. C.76).
5.2.1.
Secondo lei, al punto 3.1 il perito, Dr. med. J._____, scriverebbe cose non 
vere e la sua anamnesi sarebbe incompleta. Vi sarebbero però delle 
osservazioni da fare riguardo all'anamnesi soprattutto anche in merito a 
quanto scritto al punto 3.2 della perizia. Fra l'altro mancherebbe 
completamente l'aspetto legato alla salute psichica della madre. Anche lei 
presenterebbe una sindrome depressiva da anni e, proprio dal 2005 (come 
il figlio qui ricorrente), sarebbe in cura psichiatrica. Vi si aggiungerebbe 
che sicuramente durante l'infanzia di A._____ retrospettivamente sarebbe 
diagnosticabile un disturbo della condotta con socializzazione normale 
(F91.2). Ma anche i periodi successivi e i suoi rapporti con la famiglia e 
altri sarebbero fortemente caratterizzati da un'alta conflittualità. Inoltre i 
problemi di A._____ con la giustizia sarebbero stati ampiamente 
sottovalutati dal perito.
5.2.2.
In particolare, però, la psichiatra curante del ricorrente dissentirebbe 
completamente da quanto riferito dal perito per quanto riguarda la diagnosi 
con ripercussioni sulla capacità lavorativa. Il Dr. med. J._____ non 
avrebbe analizzato in maniera corretta i criteri della diagnosi del disturbo 
di personalità emotivamente instabile secondo ICD-10. Tale disturbo di 
tipo impulsivo di cui sarebbe affetto A._____ sarebbe presente dall'età 
adulta e soddisferebbe tutti i criteri secondo l'ICD-10 per porre tale 


- 15 -
diagnosi (F60 risp. F60.30). Vi sarebbe da anni una marcata tensione ad 
agire in maniera imprevedibile senza considerazione alle conseguenze, 
una marcata tendenza al comportamento rissoso e al conflitto con gli altri 
soprattutto quando le azioni impulsive sono ostacolate o censurate, una 
tendenza a eccessi di collera o violenza con incapacità a controllare le 
conseguenti esplosioni comportamentali e una difficoltà a continuare 
qualsiasi azione che non trovi una gratificazione immediata. I 
comportamenti impulsivi si ritroverebbero anche a livello dell'uso in 
passato di sostanze tossiche, da anni sotto controllo con sessualità 
inadeguata. Lo stile cognitivo, a differenza di quanto scritto dal perito, 
sarebbe popolato da rappresentazioni caricaturali di aspetti buoni e orribili 
e sarebbe caratterizzato da un trattamento dicotomico delle informazioni 
con un classamento delle percezioni in termini mutualmente esclusive. Si 
tratterebbe di un pensiero contrastato, in nero e bianco, soggettivo, saturo 
di emozioni, intenso e contradditorio. Inoltre, se inizialmente a prevalere 
sarebbe stata più la dimensione antisociale, nel corso degli ultimi anni 
sarebbero soprattutto l'etero aggressività, l'irritabilità e la collera a essere 
predominanti e ciò rappresenterebbe un fattore prognostico nettamente 
sfavorevole. Il miglioramento del controllo emotivo che sarebbe sempre 
stato l'obiettivo principale della psicoterapia con lui intrapresa sarebbe 
sempre stato solo temporaneo. Il Dr. med. J._____ avrebbe dunque 
messo in dubbio a torto che il ricorrente soffra ad oggi delle gravi difficoltà 
legate al disturbo personologico di cui sarebbe affetto, ritenendo che 
appartengano solo al passato. Ciò non potrebbe corrispondere al vero 
proprio per la natura della malattia stessa. La psichiatra riterrebbe pertanto 
che il disturbo di personalità grave di cui sarebbe affetto A._____ 
inciderebbe tutt'ora senza dubbio in modo importante sulla capacità 
lavorativa. La stessa cosa varrebbe per l'episodio depressivo insorto nella 
primavera 2017 e oggi solo parzialmente in remissione, contrariamente a 
quanto riterrebbe il perito, tenendo presente che esso verrebbe ancora 


- 16 -
trattato con 20 mg di Paroxetina, dosaggio del tutto compatibile con un 
episodio depressivo di grado lieve-medio. I criteri per tale diagnosi 
sarebbero completamente ancora soddisfatti. Il paziente non avrebbe mai 
amplificato o drammatizzato in maniera non sostenibile o incoerente i suoi 
disturbi, tanto è vero che il perito non porrebbe diagnosi di disturbo fittizio 
o di aggravamento funzionale dei sintomi.
5.2.3.
Tutto sommato, dunque, nel suo rapporto medico la Dr.ssa med. D._____ 
avrebbe esaminato approfonditamente tutti i punti essenziali, sarebbero 
stati effettuati degli esami completi, sarebbero stati considerati i punti di 
vista del paziente, l'anamnesi sarebbe completa e la descrizione del 
contesto medico sarebbe chiara, come anche le sue conclusioni. Ne 
conseguirebbe che, da un semplice confronto dei due rapporti medici, non 
potrebbe non sorgere almeno un lieve dubbio, nonostante la psichiatra sia 
curante del ricorrente. Apparrebbe anzi evidente che vi siano delle 
importanti contraddizioni, perciò il ricorrente chiede di svolgere un'ulteriore 
perizia da un medico indipendente, sotto rinvio dell'incarto all'Ufficio AI.
5.2.4.
In sede di replica il 4 luglio 2019 il ricorrente ha inoltrato ancora un parere 
di K._____, esperto di sanità e socialità (act. B.8 ossia "doc. H"). Ha pure 
trasmesso alla Corte gli ultimi certificati medici della psichiatra curante che 
lo dichiarano inabile al lavoro al 50% fino alla fine di giugno 2019 (act. B.9 
ossia "doc. I") e al 100% fino alla fine di luglio 2019 (act. B.10 ossia "doc. 
L").
5.3.
A mente di questa Corte vi sono effettivamente diversi punti imprecisi, 
poco chiari, incongruenti e contraddittori nella perizia del Dr. med. 
J._____.
5.3.1.
Innanzitutto si deve concordare con il ricorrente nella misura in cui censura 
un'indicazione errata, da parte del perito, dell'inizio dell'inabilità al lavoro. 


- 17 -
Esso non ha avuto luogo il 20 giugno 2017, bensì il 6 giugno 2017, come 
attestato dalla psichiatra curante e confermato in vari documenti, fra cui 
quelli citati dal ricorrente. Questo errore, benché manifesto e non di 
lievissima entità, preso isolatamente non giustificherebbe ancora di 
dichiarare la perizia inattendibile. Vi sono però altri motivi che suscitano 
dubbi quanto alla sua attendibilità.
5.3.2.
La critica della psichiatra curante, anch'essa agente come perita in 
questioni assicurative, nei confronti della perizia del Dr. med. J._____ è 
dettagliata, chiara e condivisibile. Nei suoi rapporti e in particolare nelle 
osservazioni fatte nell'ambito dell'opposizione del 16 gennaio 2019 
descrive diligentemente l'intero sviluppo del ricorrente, motivando 
accuratamente le sue diagnosi. Con lei si costatano invece diverse lacune 
e imprecisioni relativamente serie nell'anamnesi fatta dal perito, specie in 
merito al disturbo di personalità, evidenziabile secondo lei già sin dalla fine 
dell'adolescenza-inizio età adulta, ma anche rispetto alla famiglia e ai 
problemi con la legge e l'alta conflittualità in genere. Innanzitutto manca, 
come adduce giustamente il ricorrente, ogni menzione dei disturbi psichici 
di natura depressiva della madre. Nella perizia fa difetto anche l'aspetto 
delle relazioni interpersonali, proprio anche con la compagna, con i 
membri della famiglia e con i clienti della sua ditta come pure con i soci 
della sua ex-ditta, coinvolti in un contenzioso giudiziale in corso da anni. 
La psichiatra curante, comunque, descrive in modo del tutto comprensibile 
perché a suo dire un miglioramento del controllo emotivo non sarebbe 
ancora stato raggiunto o semmai sempre solo temporaneamente. In tal 
senso, la prognosi non può essere puramente favorevole come espressa 
dal perito. Parimenti, secondo la psichiatra curante l'episodio depressivo 
di cui soffre il ricorrente dal 2017 non sarebbe risolto, ma sarebbe anzi 
trattato ancora con 20 mg di Paroxetina e i criteri per la diagnosi di episodio 
depressivo di grado lieve-medio sarebbero ancora soddisfatti. Ciò 


- 18 -
contrasta con quanto affermato dal perito, senza che egli avesse 
minimamente spiegato i motivi che l'hanno portato a tali affermazioni. Le 
difficoltà legate al disturbo personologico di cui è affetto il ricorrente non 
potrebbero essere messe in dubbio, sostiene la psichiatra curante, anche 
perché affermare che sarebbero state presenti solo nel passato sarebbe 
incompatibile con la traiettoria di vita del ricorrente e della sua malattia. 
Anche a tale riguardo convince il ragionamento della psichiatra curante, 
piuttosto che quello del perito. Infine con la psichiatra curante si costata 
che non vi sono sufficienti indizi di amplificazione o drammatizzazione in 
modo insostenibile o incoerente da parte del ricorrente riguardo ai suoi 
disturbi. In ogni caso, come sottolinea giustamente la psichiatra curante, il 
perito non ha posto una diagnosi di disturbo fittizio o di aggravamento 
funzionale dei sintomi.
5.3.3.
La questione che però suscita dubbi più di tutto il resto è la valutazione 
della situazione dalla fine di maggio 2018 in poi. Mentre il perito sostiene 
che il ricorrente sarebbe migliorato stabilmente e gli attesta un'abilità 
lavorativa del 100%, con la psichiatra curante vanno costatati diversi punti 
a sostegno del contrario o che perlomeno mettono fortemente in domanda 
quanto affermato dal perito. Innanzitutto si concede che agli atti figura 
un'abilità al lavoro del 50% da metà maggio 2018, proprio perché il 
ricorrente aveva ripreso un'attività in misura del 50%. Tuttavia, come 
giustamente addotto dalla psichiatra curante, mal si comprende come il 
ricorrente dovrebbe essere stato abile al lavoro al 100% fino al giorno del 
secondo ricovero nella Clinica F.________ l'8 ottobre 2018, poi aver 
dovuto essere ricoverato e infine essere improvvisamente guarito 
completamente il giorno della dimissione il 2 novembre 2018. Considerata 
l'evoluzione del ricorrente, ciò appare molto inverosimile. Inoltre il perito 
non si è nemmeno espresso in merito ai certificati di inabilità lavorativa 
rilasciati dalla psichiatra curante che attestano un'inabilità lavorativa del 


- 19 -
50% fino al 31 ottobre 2018 (act. C.44; act. C.41; act. C.50; act. C.53; act. 
C.65) rispettivamente del 100% dall'8 ottobre 2018 (act. C.76 pag. 4), 
purché abbia accennato a tali circostanze. Vi si aggiunge che l'inabilità 
lavorativa del 50% dopo il 1° giugno 2018 è stata espressamente 
confermata dal Dr. med. E._____ su incarico dell'assicurazione d'IGM 
nella sua relazione medico fiduciaria del 9 settembre 2018 (act. C.67), cioè 
ancor prima del ricovero stazionario e anche prima della perizia qui 
contesa. Pare così che d'un lato il perito abbia voluto confermare la 
diagnosi e la valutazione dell'incapacità lavorativa della psichiatra curante 
per il periodo fino a metà maggio 2018 ma dall'altro si sia invece discostato 
per il periodo successivo, senza indicarne anche solo sommariamente il 
motivo. Ciò appare contraddittorio e poco comprensibile. Non ha addotto 
una ragione o un evento dal quale si potrebbe giustificare un netto 
miglioramento presso il ricorrente dal 1° giugno 2018 in poi al punto tale 
da poter confermare un'abilità lavorativa piena. Al contempo, secondo il 
perito i sintomi depressivi e gli attacchi di panico sarebbero in remissione; 
se ciò fosse il caso, però, mal si comprenderebbe perché egli dovesse 
ritenere "efficace" e da proseguire la medicazione antidepressiva, del 
resto rimasta invariata dal mese di gennaio 2018.
5.4.
Riassumendo, perlomeno rispetto alle costatazioni del perito in merito alle 
ripercussioni sull'abilità lavorativa dal 1° giugno 2018 in poi, le esigenze 
stabilite dalla giurisprudenza all'attendibilità della perizia in domanda non 
sono soddisfatte, cosicché la perizia non ha valore probatorio in 
quell'ambito. Siccome però secondo il calcolo fatto dall'Ufficio AI il 
ricorrente non raggiunge l'anno intero di attesa previsto dall'art. 28 cpv. 1 
lett. b LAI per pochi giorni e che l'Ufficio AI, seguendo il perito, considera 
non vi sia un'invalidità almeno del 40% al termine dell'anno di attesa, 
occorre fare ulteriori accertamenti, sia in complemento o in precisazione 


- 20 -
della perizia agli atti. Nell'occorrenza questi accertamenti spettano 
all'Ufficio AI.
6.
Per questi motivi il ricorso va accolto e la decisione impugnata annullata. 
Gli atti vanno rinviati al resistente per ulteriori accertamenti e per nuovo 
giudizio.
7.
In deroga all'art. 61 lett. a LPGA nella versione in vigore fino al 31 dicembre 
2020 (cfr. la norma più severa dell'art. 61 lett. fbis LPGA attualmente in 
vigore), la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle 
assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell'AI è 
soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra CHF 200.00 e 
CHF 1'000.00 in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al 
valore litigioso (art. 69 cpv. 1bis LAI). Le spese vanno di regola a carico 
della parte soccombente.
Nella fattispecie l'esito della controversia giustifica l'accollamento delle 
spese al resistente. Esse sono fissate per prassi a CHF 700.00.
8.
Il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso delle spese ripetibili 
secondo quanto stabilito dal tribunale cantonale delle assicurazioni. Anche 
a questo proposito l'importo è determinato senza tener conto del valore 
litigioso, ma secondo l'importanza della lite e la complessità del 
procedimento (art. 61 lett. g LPGA).
8.1.
Nell'occorrenza con decreto del 17 luglio 2019 (act. D.6) il giudice 
dell'istruzione ha invitato il ricorrente a presentare la nota d'onorario e 
l'accordo sull'onorario. Con rinvio agli artt. 2 segg. dell'Ordinanza sulla 
determinazione dell'onorario degli avvocati (Ordinanza sull'onorario degli 
avvocati; CSC 310.250) ha segnalato espressamente che in assenza 


- 21 -
dell'inoltro di un accordo sull'onorario la Corte stabilirebbe l'eventuale 
indennità di parte secondo doveroso apprezzamento.
8.2.
Il patrocinatore del ricorrente ha presentato la sua nota d'onorario in data 
18 luglio 2019 (act. E.1), con la quale fa valere un onorario di 
CHF 3'437.50, composto da 13 ore 45 minuti a CHF 250.00 l'ora, oltre a 
CHF 144.00 di spese di cancelleria ("incarto, scritturazioni, fotocopie, 
postali, telefoniche, trasferte ecc.") e 7.7% di IVA, per complessivi 
CHF 3'857.30. Tale nota d'onorario è stata intimata all'Ufficio AI per 
osservazioni, il quale non si è espresso in merito. L'importo fatto valere 
appare adeguato alla complessità del caso di specie.
8.3.
Come accennato nel decreto del 17 luglio 2019, però, secondo la prassi di 
questa Corte (vedi fra tante solo la sentenza del Tribunale amministrativo 
A 19 15 del 1° luglio 2019 consid. 6.2) se viene fatta valere una tariffa 
oraria diversa da quella ordinaria di CHF 240.00 l'ora (cfr. l'art. 3 cpv. 1 
dell'Ordinanza sull'onorario degli avvocati), occorre versare agli atti un 
accordo sull'onorario, il quale qui manca, cosicché viene riconosciuta solo 
la tariffa oraria ordinaria, a metà fra CHF 210.00 e CHF 270.00. In secondo 
luogo, pure da prassi di questa Corte, per le spese non dimostrate nel 
dettaglio viene riconosciuto un importo forfettario corrispondente al 3% 
dell'onorario. Infine, sempre per prassi grigionese, le spese di cancelleria 
vanno ritenute comprese nella tariffa oraria del legale. Ne discende che 
per le spese si riconosce soltanto un rimborso dell'importo forfettario di 
CHF 99.00. In definitiva le ripetibili a favore del ricorrente vanno perciò 
fissate a una somma complessiva di CHF 3'660.70 (=CHF 3'300.00 di 
onorario [=13.75 ore x CHF 240.00/ora] + CHF 99.00 di spese forfettarie 
[=3% di CHF 3'300.00] + CHF 261.70 di IVA [=7.7% di CHF 3'399.00]).


- 22 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è accolto, la decisione del 15 aprile 2019 è annullata e gli atti 
sono rinviati all'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni per nuova decisione ai 
sensi dei considerandi.
2.
Le spese processuali di CHF 700.00 sono poste a carico dell'Ufficio AI.
3.
L'Ufficio AI del Cantone dei Grigioni è obbligato a versare a A._____ 
un'indennità di CHF 3'660.70 a titolo di ripetibili.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto 
pubblico ai sensi degli artt. 82 segg. della Legge sul Tribunale federale del 
17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110). Il ricorso è da inoltrare al Tribunale 
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, per scritto entro 30 giorni 
dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto 
dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, gli ulteriori presupposti e la 
procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 82 segg. e 90 segg. LTF.
5.
[Comunicazione]