gr_gerichte · ZK1 2019 13 · 2021-01-12 · de
Anordnung der Ausschaffungshaft

vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 12. Januar 2021
Referenz
ZK1 19 12 / ZK1 19 13
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Bäder Federspiel, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. B._____ u/o Rechtsanwalt
MLaw N._____,
sowie
D._____
Berufungskläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. E._____ u/o Rechtsanwalt
O._____,
Gegenstand
vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren
Anfechtungsobj.
Entscheid der Einzelrichterin in Zivilsachen am Regionalgericht
Maloja vom 12. April 2018, mitgeteilt am 17. Januar 2019 (Proz.
Nr. 135-2017-280)
Mitteilung
14. Januar 2021

2 / 68
I. Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1958, und D._____, geboren am _____ 1965,
schlossen am _____ 1996 in P._____ die Ehe. Gleichentags unterzeichneten sie
ein "Prenuptial Agreement", in dem sie eine umfangreiche Regelung ihrer finanzi-
ellen Belange trafen, auch im Hinblick auf eine mögliche Trennung oder Schei-
dung der Ehe. A._____ und D._____ sind Eltern von R._____, geboren am _____
1996, und S._____, geboren am _____ 1998. Am _____ 2014 schlossen A._____
und D._____ im Rahmen ihres Umzugs in die Schweiz einen Ehe- und Erbvertrag,
der das Prenuptial Agreement aus dem Jahr 1996 sowie eine im Jahr 2004 abge-
schlossene Zusatzvereinbarung ergänzen sollte.
B/a.
Am 15. September 2017 reichte A._____ beim Regionalgericht Maloja ge-
gen D._____ eine Klage auf Ehetrennung ein. Mit Eingabe vom 18. September
2017 wandelte sie diese in eine Klage auf Ehescheidung um. Gleichzeitig bean-
tragte sie den Erlass vorsorglicher Massnahmen. Dabei stellte sie folgende
Rechtsbegehren:
1.
Rechtsbegehren
1.
Es sei die am 15. September 2017 rechtshängig gemachte Tren-
nungsklage in eine Scheidungsklage umzuwandeln.
2.
Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin gemäss Art. 170 ZGB
vollständig und wahrheitsgetreu Auskunft über dessen Einkommen,
Vermögen und Schulden zu erteilen;
3.
Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin an ihren persönlichen
Unterhalt ab Rechtskraft des Scheidungsurteils nach Erhalt der Aus-
kunft über dessen Einkommen, Vermögen und Schulden noch zu be-
ziffernde nacheheliche Unterhaltsbeiträge i.S.v. Art. 125 ZGB, mindes-
tens aber CHF 30'000.00 pro Monat, zu bezahlen;
4.-7.[…]
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklagten.
2.
Vorsorgliche Massnahmen
8.
Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin gemäss Art. 170 ZGB
vollständig und wahrheitsgetreu Auskunft über dessen Einkommen,
Vermögen und Schulden zu erteilen;
9.
Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin, rückwirkend ab dem
1. Oktober 2016, für die Dauer des Getrenntlebens monatliche Unter-
haltsbeiträge von mind. CHF 30'000.00 für sie persönlich zu bezahlen,
zahlbar monatlich im Voraus auf den Ersten des jeweiligen Monats;
10. Es sei die eheliche Liegenschaft an der T._____, U._____ samt Haus-
rat und Mobiliar (mit Ausnahme der persönlichen Effekten des Beklag-
ten) für die Dauer des Scheidungsverfahrens der Klägerin zur alleini-
gen und uneingeschränkten Benützung zuzuweisen;

3 / 68
11. Es sei dem Beklagten gerichtlich zu verbieten, seine persönlichen Ef-
fekten ohne vorherige Absprache mit der Klägerin aus der ehelichen
Liegenschaft an der T._____, U._____, abzuholen;
12. Es sei dem Beklagten zu untersagen, ohne die vorgängige Zustim-
mung des Klägers im Sinne von Art. 178 ZGB über die eheliche Lie-
genschaft an der T._____, U._____, samt Hausrat und Mobiliar zu ver-
fügen und veräussern und es sei das Grundbuchamt der Region Malo-
ja gerichtlich anzuweisen, eine Verfügungssperre gemäss Art. 178
Abs. 3 ZGB, auf dem Stockwerkeigentumsanteil _____ auf der Lie-
genschaft Nr. _____ im Grundbuch U._____ anzumerken;
13. Es sei die Anordnung gemäss Rechtsbegehren 12 superprovisorisch,
d.h. ohne vorherige Anhörung des Gesuchstellers [recte Gesuchsgeg-
ners] und unter der Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB
zu erlassen;
Unter Kosten und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklagten.
B/b.
Mit Entscheid der Einzelrichterin in Zivilsachen am Regionalgericht Maloja
vom 20. September 2017 wurde D._____ superprovisorisch untersagt, ohne die
vorgängige Zustimmung von A._____ i.S.v. Art. 178 ZGB über die eheliche Lie-
genschaft an der T._____ in U._____ zu verfügen und diese zu veräussern.
B/c.
Am 25. September 2017 stellte A._____ ein weiteres Gesuch mit folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Es sei dem Gesuchsgegner für die Dauer des Scheidungsverfahrens
zu verbieten, ohne Zustimmung der Gesuchstellerin über das in sei-
nem Eigentum stehende Grundstück "V._____" in der W._____ zum
Nachteil der Gesuchstellerin, d.h. zum Zwecke der Verminderung und /
oder Umgehung seiner gegenüber der Gesuchstellerin während des
Scheidungsverfahrens bestehenden Unterhaltspflichten, zu verfügen
und es sei der Rechtsanwalt durch das Regionalgericht Maloja über
die verfügte Sicherungsmassnahme vorweg per Fax zu informieren;
2.
Es sei dem Gesuchsgegner für die Dauer des Scheidungsverfahrens
zu verbieten, ohne Zustimmung der Gesuchstellerin über folgende auf
seinen Namen oder im Namen einer durch ihn kontrollierten Unter-
nehmung / Stiftung bei der X._____ lautenden Konti;
-
_____
-
_____
-
_____
-
_____
und das folgende Konto bei der Y._____;
-
_____
wie auch allfällige bei anderen Banken auf ihn oder auf den Namen ei-
ner durch ihn kontrollierten Unternehmung / Stiftung lautenden Bank-
konti zu verfügen bzw. allfällige Gelder zum Nachteil der Gesuchstel-
lerin, d.h. zum Zwecke der Verminderung und / oder Umgehung seiner
gegenüber der Gesuchstellerin während des Scheidungsverfahrens

4 / 68
bestehenden Unterhaltspflichten zu verbrauchen und / oder ins Aus-
land zu schaffen und / oder diese in eine Stiftung zum Nachteil der
Gesuchstellerin, d.h. zum Zwecke der Verminderung und / oder Um-
gehung seiner gegenüber der Gesuchstellerin während des Schei-
dungsverfahrens bestehenden Unterhaltspflichten, einzubringen und /
oder zu verwenden und es seien die genannten Banken und der
Rechtsvertreter des Gesuchsgegners durch das Regionalgericht Malo-
ja vorweg über die verfügte Sicherungsmassnahme mittels Fax zu in-
formieren;
3.
Es sei der Gesuchsgegner für die Dauer des Scheidungsverfahrens zu
verpflichten, der Gesuchstellerin wöchentlich Auskunft über den Stand
des beabsichtigten Verkaufs der Z._____, C._____strasse, AA._____,
zu erteilen bzw. dem Gesuchsgegner zu verbieten, ohne Zustimmung
der Gesuchstellerin einen allfälligen Erlös aus dem Verkauf der Unter-
nehmung bzw. der im Eigentum und / oder im Besitz der Unterneh-
mung stehenden, im Zollfreilager F.________ befindlichen Kunstge-
genstände zum Nachteil der Gesuchstellerin, d.h. zum Zwecke der
Verminderung und / oder Umgehung seiner gegenüber der Gesuch-
stellerin während des Scheidungsverfahrens bestehenden Unterhalts-
pflichten, zu verwenden und / oder zu vermindern und / oder zu ver-
äussern, und / oder unentgeltlich zu übertragen, und / oder zu ver-
pfänden und / oder ins Ausland zu verschaffen und es sei die genann-
te Unternehmung und der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners durch
das Regionalgericht Maloja vorweg über die verfügte Sicherungs-
massnahme per Fax zu informieren;
4.
Es sei dem Gesuchsgegner für die Dauer des Scheidungsverfahrens
zu verbieten, seine sich in seinem Eigentum und / oder Besitz im Zoll-
freilager F.________ befindlichen Kunstgegenstände ohne Zustim-
mung der Gesuchstellerin zu veräussern und / oder diese ohne Zu-
stimmung der Gesuchstellerin ins Ausland zu schaffen und / oder die-
se ohne Zustimmung der Gesuchstellerin unentgeltlich zu übertragen
und / oder diese zu verpfänden und es sei die Zolldirektion Zollkreis II
– G.________ und der Rechtsvertreter des Gesuchsgegners durch
das Regionalgericht Maloja vorweg über die verfügte Sicherungs-
massnahme per Fax zu informieren;
5.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, für die Dauer des Schei-
dungsverfahrens den Anspruch auf Vergütung der Gesuchstellerin
gemäss Art. 165 ZGB zu sichern;
6.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, für die künftigen Unter-
haltsbeiträge eine angemessene Sicherheit gemäss Art. 132 ZGB von
mindestens CHF 3'000'000.00 zu leisten und diesen Betrag auf ein auf
das Regionalgericht Maloja lautendes Konto zu überweisen und zu
hinterlegen;
7.
Es seien die Anordnungen gemäss Rechtsbegehren 1 – 6 superprovi-
sorisch, d.h. ohne vorherige Anhörung des Gesuchsgegners und unter
der Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB zu erlassen;
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Gesuchsgeg-
ners.
B/d.
Mit Entscheid vom 26. September 2017 wurde der Antrag auf Erlass super-
provisorischer Massnahmen abgewiesen.

5 / 68
B/e.
In seiner Stellungnahme vom 12. Oktober 2017 beantragte D._____, was
folgt:
1.
Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 18. September
2017 Ziff. 8 auf vorsorgliche Anordnung der Auskunftserteilung nach
Art. 170 ZGB sei abzuweisen.
2.
Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 18. September
2017 Ziff. 9 auf vorsorgliche Anordnung von monatlichen Unterhaltsbe-
trägen von mindestens CHF 30'000.00 sei abzuweisen und es sei fest-
zustellen, dass der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin für die Dauer
des Scheidungsverfahrens keinen Unterhalt schuldet.
3.
Es sei festzuhalten, dass der Gesuchsgegner seit dem 1. Oktober
2016 total anzurechnende CHF 452'000 an den Unterhalt der Gesuch-
stellerin bezahlt hat, darin eingeschlossen monatliche Zahlungen von
EUR 15'000 sowie u.a. für die Kosten der Hypothek, der Stockwerkei-
gentümergemeinschaft, Sozialversicherung, Krankenkasse und An-
waltskosten.
4.
Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 18. September
2017 Ziff. 10 auf vorsorgliche Zuweisung der ehelichen Liegenschaft
zur alleinigen und uneingeschränkten Benützung während der Dauer
des Scheidungsverfahrens sei gutzuheissen, längstens aber bis zum
9. April 2023.
5.
Der Gesuchsgegner sei zu berechtigen, auf ihn lautende finanzielle
Verpflichtungen im Zusammenhang mit der ehelichen Liegenschaft
(inkl. Hypothekarzinsen und Beiträge an die Stockwerkeigentümerge-
meinschaft), die er gegenüber der Bank bzw. der Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft bezahlt, während der Dauer des Scheidungsverfah-
rens von einem allfälligen Unterhalt an die Gesuchstellerin abzuzie-
hen.
6.
Es sei festzuhalten, dass der Gesuchsgegner dem Antrag der Ge-
suchstellerin gemäss Eingabe vom 18. September 2017 Ziff. 11 auf
vorsorgliche Anordnung eines Verbots des Gesuchsgegners, unan-
gekündigt seine persönlichen Effekten aus der ehelichen Liegenschaft
abzuholen, zustimmt.
7.
Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 18. September
2017 Ziff. 12 auf vorsorgliche Anordnung eines zeitlich uneinge-
schränkten Verfügungsverbots über die Liegenschaft in U._____ sei
abzuweisen.
8.
Eventualiter sei ein Verfügungsverbot über die Liegenschaft in
U._____ nur für die Dauer des Scheidungsverfahrens anzuordnen.
9.
Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 25. September
2017 Ziff. 1 auf vorsorgliche Anordnung eines Verfügungsverbots be-
treffend das Grundstück "V._____" in W._____ sei abzuweisen.
10. Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 25. September
2017 Ziff. 2 auf vorsorgliche Anordnung eines Verbots des Gesuchs-
gegners ohne Zustimmung der Gesuchstellerin über seine Konten zu
verfügen, sei abzuweisen.
11. Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 25. September
2017 Ziff. 3 auf vorsorgliche Anordnung einer wöchentlichen Berichter-

6 / 68
stattungspflicht über den beabsichtigten Verkauf der dem Gesuchs-
gegner gehörenden Z._____ sei abzuweisen.
12. Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 25. September
2017 Ziff. 3 auf vorsorgliche Anordnung eines Verfügungsverbots über
einen allfälligen Erlös aus dem Verkauf der Z._____ und / oder deren
Kunstgegenstände sei abzuweisen.
13. Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 25. September
2017 Ziff. 4 auf vorsorgliche Anordnung eines Verfügungsverbotes
über die im Eigentum des Gesuchsgegners stehenden Kunstge-
genstände sei abzuweisen.
14. Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 25. September
2017 Ziff. 5 auf vorsorgliche Anordnung einer Sicherstellung des An-
spruchs der Gesuchstellerin auf Vergütung gemäss Art. 165 ZGB sei
abzuweisen.
15. Der Antrag der Gesuchstellerin gemäss Eingabe vom 25. September
2017 Ziff. 6 auf vorsorgliche Anordnung einer Sicherstellung der künf-
tigen Unterhaltsbeiträge gemäss Art. 132 ZGB in der Höhe von min-
destens CHF 3'000'000.00 sei abzuweisen.
16. Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, über ihre Einkommens- und
Vermögenssituation, einschliesslich ihrer Konten und Vermögenswerte
in- und ausserhalb der Schweiz, vollständig Auskunft zu erteilen.
17. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu-
lasten der Gesuchstellerin.
C.
Am 21. November 2017 fand die mündliche Verhandlung betreffend vor-
sorgliche Massnahmen sowie die Einigungsverhandlung im Scheidungsverfahren
statt. Dabei unterzeichneten die Ehegatten eine Teil-Ehescheidungskonvention, in
welcher sie dem Gericht gemeinsam die Ehescheidung beantragten. Ausserdem
stellten sie fest, dass sie sich über die Neben- und Kostenfolgen nicht einig seien,
weshalb das Gericht darüber zu befinden habe.
D/a.
In ihrer replizierenden Stellungnahme vom 14. Dezember 2017 stellte
A._____ folgende Anträge:
1.
Es sei der Gesuchsgegner – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, sämtliche im Rahmen des Scheidungsverfahrens
anfallende Kosten, unabhängig vom Verfahrensausgang, für die
Rechtsvertretung der Gesuchstellerin zu bezahlen;
2.
Es sei der Gesuchsgegner – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, während der Dauer des Scheidungsverfahrens
die bisher geleisteten Unterhaltszahlungen in Höhe von mindestens
CHF 16'250.00 an und für die Gesuchstellerin weiterhin zu tätigen;
3.
Es sei der Gesuchsgegner – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, eine vollständige und wahrheitsgetreue Vermö-
gensaufstellung über sämtliche weltweiten Einkommensquellen und

7 / 68
oder andere Vermögenswerte, die er direkt / indirekt oder über Treu-
handverhältnisse hält, zu erstellen bzw. hierüber vollständig und wahr-
heitsgemäss Auskunft zu erteilen und die entsprechenden Unterlagen
beim Regionalgericht Maloja einzureichen;
4.
(Editionsbegehren betr. in W._____ eingereichte Steuererklärungen
der letzten 5 Jahre);
5.
Es sei der Gesuchsgegner – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, der Gesuchstellerin vollständig und wahrheitsge-
treu Auskunft über sämtliche durch ihn während den letzten 5 Jahren
getätigten Verkäufe von Anteilen an Gesellschaften, Aktien, Kunstge-
genstände usw. zu erteilen und ihr vollständig und wahrheitsgetreu
Auskunft über die Verwendung der erzielten Erlöse, Erträge etc. zu er-
teilen;
6.
(Auskunftsbegehren betr. Vermögenswerte in einem Zollfreilager);
7.
Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, die letzten 5 Jahresabschlüsse der Z._____ in-
nert einer vom Regionalgericht Maloja anzusetzenden Frist einzurei-
chen;
8.
Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, sämtliche Geschäftskonti der Z._____ offenzule-
gen und die entsprechenden detaillierten Bankauszüge der letzten fünf
Jahre innert einer vom Regionalgericht Maloja anzusetzenden Frist
einzureichen;
9.-13. (Auskunftsbegehren betr. Z._____ [Beteiligungen, Aktionäre, Jah-
resabschlüsse, Geschäftskonti]);
14. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist sämtliche Geschäftskonti der AB._____ offenzulegen und
die entsprechenden detaillierten Bankauszüge der betreffenden Konti
der letzten 5 Jahre innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist einzureichen;
15. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist sämtliche detaillierten Bankauszüge seiner Bankkonti bei
der Y._____, der X._____ und der weiteren, nicht offen gelegten Konti,
der letzten 5 Jahre einzureichen;
16. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist sämtliche Kreditkartenabrechnungen des Jahres 2017
bzw. sämtliche private und berufliche Reiseauslagen für das Jahr 2017
vollständig und wahrheitsgetreu offen zu legen und beim Regionalge-
richt Maloja einzureichen;

8 / 68
17. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist vollständig und wahrheitsgetreu eine Aufstellung von
sämtlichen privaten und geschäftlichen Debitoren einzureichen;
18. (Auskunftsbegehren betr. Beteiligung an der J.________);
19. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist vollständig und wahrheitsgetreu Auskunft zu erteilen, wie
der Vermögensabgang im Jahr 2013 auf dem Konto _____ in Höhe
von CHF 4'916'201.00 zustande gekommen ist und wofür die CHF
4'916'201.00 verwendet wurden;
20. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist vollständig und wahrheitsgetreu Auskunft über sämtliche
in den eingereichten Steuerunterlagen ersichtlichen dem DBA unter-
stehenden Erträge Auskunft zu erteilen;
21. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist vollständig und wahrheitsgetreu Auskunft über den Ver-
kauf sämtlicher von ihm gehaltenen Aktien / sonstigen Beteiligungen
zu erteilen und offenzulegen, wofür er den Erlös verwendet hat;
22.-24. (Auskunftsbegehren betr. die AC._____);
25. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist vollständig und wahrheitsgetreu über die Verwendung die
im Rahmen der aufgenommenen Hypotheken auf der Liegenschaft
AD._____ erhaltenen Gelder Auskunft zu erteilen;
26. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, sich inskünftig, d.h. ab 2017, getrennt von der
Gesuchstellerin durch die Steuerbehörden veranlagen zu lassen;
27. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist die Steuerbehörden des Kantons Graubünden darüber zu
informieren, dass er sich künftig der ordentlichen Besteuerung unter-
stellen lässt;
28. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, die monatlichen Zahlungen an die gemeinsamen
Kinder wie folgt zu reduzieren:
-
S.________: CHF 7'713.47 pro Monat
-
R.________: CHF 5'000.00 pro Monat

9 / 68
29. Es sei der Gesuchsgegner zu einer Sicherheitsleistung in Höhe von
CHF 1'000'000.00 zu verpflichten und diese auf ein durch das Regio-
nalgericht Maloja zu nennendes Konto innert einer vom Regionalge-
richt Maloja anzusetzenden Frist zu leisten;
30. Es sei der Gesuchsgegner – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB – zu verpflichten, für die im Rahmen des Scheidungs-
verfahrens voraussichtlich anfallenden Kosten für die Rechtsvertretung
der Gesuchstellerin eine Sicherheitsleistung in Höhe von CHF
30'000.00 zu bezahlen;
31. Es sei dem Gesuchsgegner bis zur Leistung der Sicherheitsleistung in
Höhe von CHF 1'000'000.00 gemäss Rechtsbegehren 29 zu verbieten,
über das in seinem Eigentum bzw. im Eigentum der von ihm kontrol-
lierten Gesellschaft AB._____ stehende Grundstück V._____ in der
W.________ zu verfügen;
32.-37. (weitere Anträge auf Verfügungsbeschränkungen [betr. Bankkonti,
Anteile an der Z._____ und deren Vermögenswerte, Kunstgegenstän-
de, Vermögenswerte in einem Zollfreilager, Verkaufserlöse aus Wert-
schriften]);
38. Der Gesuchsgegner sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, die Liegenschaft AD._____ in U._____ der Ge-
suchstellerin allein und uneingeschränkt bis zum 9. April 2023 zuzu-
weisen und die damit zusammenhängenden Kosten in Anrechnung an
den von ihm geschuldeten Unterhaltsbeitrag vollständig zu bezahlen;
39. Es sei Herr AE._____, H._____strasse, AF._____ – unter Androhung
der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343
ZPO im Widerhandlungsfall – zu verpflichten, sämtliche zwischen ihm
und / oder von ihm direkt oder indirekt kontrollierte Gesellschaften /
Stiftungen (oder an denen er direkt / indirekt beteiligt ist) und dem Ge-
suchsgegner und / oder von ihm direkt / indirekt kontrollierte Gesell-
schaften / Stiftungen (oder an denen er direkt / indirekt beteiligt ist)
vollständig und wahrheitsgetreu über sämtliche bestehende Treu-
hands-, Mandats- und / oder Beteiligungsverträge Auskunft zu erteilen
und die entsprechenden Verträge zu Handen des Regionalgerichts
Maloja einzureichen;
40. (Auskunftsbegehren analog Ziff. 39 betreffend AG._____ bzw. mit die-
sem bestehenden Treuhands-, Mandats- und / oder Beteiligungsver-
trägen);
41. (Auskunftsbegehren analog Ziff. 39 betreffend die Organe der
AH._____ bzw. mit diesen bestehenden Treuhands-, Mandats- und /
oder Beteiligungsverträgen);
42. Es seien die Organe der AI._____, H._____strasse, AF._____ – unter
Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB und der Busse nach
Art. 343 ZPO im Widerhandlungsfall – zu verpflichten, sämtliche zwi-
schen ihr und / oder von ihr direkt oder indirekt kontrollierte Gesell-
schaften / Stiftungen (oder an denen sie direkt / indirekt beteiligt ist)
und dem Gesuchsgegner bzw. Herrn AE._____ bzw. AG._____ und /
oder von ihm direkt / indirekt kontrollierte Gesellschaften / Stiftungen
(oder an denen er direkt / indirekt beteiligt ist) vollständig und wahr-
heitsgetreu über sämtliche bestehende Treuhands-, Mandats- und /

10 / 68
oder Beteiligungsverträge Auskunft zu erteilen und die entsprechen-
den Verträge zu Handen des Regionalgerichts Maloja einzureichen;
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Gesuchs-
gegners.
D/b.
D._____ stellte in seiner duplizierenden Stellungnahme vom 25. Januar
2018 folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Anträge der Gesuchstellerin gemäss den Rechtsbegehren Nr. 1 –
Nr. 42 der replizierenden Stellungnahme vom 14. Dezember 2017 sei-
en abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, über ihre weltweiten Vermö-
genswerte schriftlich und mit Belegen Auskunft zu geben.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu-
lasten der Gesuchstellerin.
E/a.
Am 12. April 2018 wurde eine Instruktionsverhandlung durchgeführt, an der
keine Einigung erzielt werden konnte. Mit Entscheid vom 12. April 2018, mitgeteilt
am 17. Januar 2019, erkannte die Einzelrichterin in Zivilsachen am Regionalge-
richt Maloja wie folgt:
1.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Dauer
des Scheidungsverfahrens monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF
4'464.- zu entrichten, zahlbar ab 1. Oktober 2017.
2.
Die eheliche Liegenschaft an der T._____, U._____, wird für die Dauer
des Scheidungsverfahrens, längstens bis zum 9. April 2023, der Ge-
suchstellerin zur alleinigen Nutzung zugewiesen.
3.
Die mit Entscheid vom 20. September 2017 verfügte Verfügungssperre
im Grundbuchamt der Region Maloja auf Stockwerkeigentumsanteil
_____ auf der Liegenschaft Nr. _____ im Grundbuch U._____ bleibt
bestehen.
4.
Der Gesuchsgegner ist berechtigt, sämtliche ihm gehörenden und sich
in der Liegenschaft an der T._____, U._____, befindenden Ge-
genstände nach Vorankündigung abzuholen.
5.
Im Übrigen werden die Anträge der Gesuchstellerin abgewiesen.
6.
Die Gerichtskosten von CHF 5'000.- werden den Parteien je zur Hälfte
auferlegt und mit dem im Hauptverfahren geleisteten Vorschuss ver-
rechnet.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
7.
(Rechtsmittelbelehrungen)
8.
(Mitteilung)
E/b.
Am 23. April 2018 liess A._____ dem Regionalgericht Maloja unaufgefor-
dert eine weitere Stellungnahme zukommen. D._____ liess sich zu dieser am 14.
Mai 2018 vernehmen.

11 / 68
F/a.
Mit Eingabe vom 28. Januar 2019 erhob A._____ gegen den Entscheid der
Einzelrichterin in Zivilsachen am Regionalgericht Maloja vom 12. April 2018 beim
Kantonsgericht von Graubünden Berufung (Verfahren ZK1 19 12). Sie stellt fol-
gende Rechtsbegehren:
1.
Es sei Ziffer 1. des Dispositivs des Entscheids des Regionalgerichts
Maloja, Prozess-Nr. 135-2017-280, vom 12. April 2018 aufzuheben
und wie folgt neu zu fassen:
1.1. Es sei der Berufungsbeklagte – unter Androhung der Straffolgen
gemäss Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Wider-
handlungsfall – zu verpflichten, während des Scheidungsverfahrens
die bisher geleisteten Unterhaltszahlungen in Höhe von mindestens
CHF 16'250.- an und für die Berufungsklägerin weiterhin zu tätigen;
rückwirkend zahlbar ab 1. Oktober 2017.
1.2. Es sei festzustellen, dass die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 1.1 nebst
die Kostentragung im bisherigen Umfang tritt.
1.3. Eventualiter sei die Sache zur Festsetzung der Unterhaltsbeiträge an
die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
Es sei Ziffer 5 des Dispositivs des Entscheids des Regionalgerichts
Maloja, Prozess-Nr. 135-2017-280, vom 12. April 2018 aufzuheben
und wie folgt neu zu fassen:
2.1 Es sei der Berufungsbeklagte – unter Androhung der Straffolgen
gemäss Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Wider-
handlungsfall – zu verpflichten, sämtliche im Rahmen des Schei-
dungsverfahrens anfallende Kosten, unabhängig vom Verfahrensaus-
gang, für die Rechtsvertretung der Berufungsklägerin zu bezahlen;
2.2 Es sei der Berufungsbeklagte – unter Androhung der Straffolgen
gemäss Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Wider-
handlungsfall – zu verpflichten, eine vollständige und wahrheitsgetreue
Vermögensaufstellung über sämtliche weltweiten Einkommensquellen
und oder andere Vermögenswerte, die er direkt / indirekt oder über
Treuhandverhältnisse hält, zu erstellen bzw. hierüber vollständig und
wahrheitsgemäss Auskunft zu erteilen und die entsprechenden Unter-
lagen beim Regionalgericht Maloja einzureichen;
2.3 Es sei der Berufungsbeklagte – unter Androhung der Straffolgen
gemäss Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Wider-
handlungsfall – zu verpflichten, die in W._____ eingereichte(n) Steu-
ererklärungen der letzten 5 Jahre innert einer durch das Regionalge-
richt Maloja anzusetzenden Frist einzureichen;
2.4. Es sei der Berufungsbeklagte – unter Androhung der Straffolgen
gemäss Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Wider-
handlungsfall – zu verpflichten, der Gesuchstellerin vollständig und
wahrheitsgetreu Auskunft über sämtliche durch ihn während den letz-
ten 5 Jahren getätigten Verkäufe von Anteilen an Gesellschaften, Akti-
en, Kunstgegenstände usw. zu erteilen und ihr vollständig und wahr-
heitsgetreu Auskunft über die Verwendung der erzielten Erlöse, Erträ-
ge etc. zu erteilen;
2.5 Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-

12 / 68
fall – zu verpflichten, zuhanden des Regionalgerichts Maloja eine
wahrheitsgetreue und vollständige Auflistung sämtlicher sich in einem
Zollfreilager in der Schweiz, in seinem Eigentum / Besitz bzw. im Ei-
gentum / Besitz einer von ihm direkt, indirekt oder durch ein Treuhand-
verhältnis kontrollierte / gehaltene Gesellschaft / Stiftung befindlichen
Vermögenswerte einzureichen;
2.6 Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, die letzten 5 Jahresabschlüsse der Z._____ in-
nert einer vom Regionalgericht Maloja anzusetzenden Frist einzurei-
chen;
2.7 Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, sämtliche Geschäftskonti der Z._____ offenzule-
gen und die entsprechenden detaillierten Bankauszüge der letzten fünf
Jahre innert einer vom Regionalgericht Maloja anzusetzenden Frist
einzureichen;
2.8 Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, vollständig und wahrheitsgetreu innert einer vom
Regionalgericht Maloja anzusetzenden Frist offenzulegen, ob und wel-
che Beteiligungen Z._____ an anderen Gesellschaften / Stiftungen /
Strukturen hält;
2.9 Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, die Jahresabschlüsse der letzten 5 Jahre der
Z._____ einzureichen;
2.10Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist sämtliche Geschäftskonti der Z._____ offenzulegen und
die entsprechenden detaillierten Bankauszüge der betreffenden Konti
der letzten 5 Jahre innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist einzureichen;
2.11Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist sämtliche detaillierten Bankauszüge seiner Bankkonti bei
der Y._____, der X._____ und der weiteren, nicht offen gelegten Konti,
der letzten 5 Jahre einzureichen;
2.12Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist sämtliche Kreditkartenabrechnungen des Jahres 2017
bzw. sämtliche private und berufliche Reiseauslagen für das Jahr 2017
vollständig und wahrheitsgetreu offen zu legen und beim Regionalge-
richt Maloja einzureichen; insbesondere der K.________ Karte endend
auf _____.
2.13Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-

13 / 68
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist vollständig und wahrheitsgetreu eine Aufstellung von
sämtlichen privaten und geschäftlichen Debitoren einzureichen;
2.14Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist vollständig und wahrheitsgetreu Auskunft über sämtliche
in den eingereichten Steuerunterlagen ersichtlichen dem DBA unter-
stehenden Erträge Auskunft zu erteilen;
2.15Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist vollständig und wahrheitsgetreu über den Erwerb und den
Umfang seiner Beteiligung an der AC._____ Auskunft zu erteilen;
2.16Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist die Geschäftsabschlüsse der letzten 5 Jahre der
AC._____ einzureichen;
2.17Der Berufungsbeklagte sei – unter Androhung der Straffolgen gemäss
Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungs-
fall – zu verpflichten, innert einer vom Regionalgericht Maloja anzuset-
zenden Frist vollständig und wahrheitsgetreu sämtliche Konti der
AC._____ offenzulegen und die entsprechenden detaillierten Bank-
auszüge der letzten 5 Jahre einzureichen;
2.18Es sei Herr AE._____, H._____strasse, AF._____ – unter Androhung
der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB und der Busse nach Art. 343
ZPO im Widerhandlungsfall – zu verpflichten, sämtliche zwischen ihm
und / oder von ihm direkt oder indirekt kontrollierte Gesellschaf-
ten/Stiftungen (oder an denen er direkt / indirekt beteiligt ist) und dem
Berufungsbeklagten und / oder von ihm direkt / indirekt kontrollierte
Gesellschaften / Stiftungen (oder an denen er direkt / indirekt beteiligt
ist) vollständig und wahrheitsgetreu über sämtliche bestehende Treu-
hands-, Mandats- und / oder Beteiligungsverträge Auskunft zu erteilen
und die entsprechenden Verträge zu Handen des Regionalgerichts
Maloja einzureichen;
2.19Es sei Herr AG._____ [recte AG._____], I._____strasse, AA._____ –
unter Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB und der Busse
nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungsfall – zu verpflichten, sämtliche
zwischen ihm und / oder von ihm direkt oder indirekt kontrollierte Ge-
sellschaften / Stiftungen (oder an denen er direkt / indirekt beteiligt ist)
und dem Berufungsbeklagten und / oder von ihm direkt / indirekt kon-
trollierte Gesellschaften / Stiftungen (oder an denen er direkt / indirekt
beteiligt ist) vollständig und wahrheitsgetreu über sämtliche bestehen-
de Treuhands-, Mandats- und / oder Beteiligungsverträge Auskunft zu
erteilen und die entsprechenden Verträge zu Handen des Regionalge-
richts Maloja einzureichen;
2.20Es seien die Organe der AH._____, c/o AI._____, H._____strasse,
AF._____ – unter Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB
und der Busse nach Art. 343 ZPO im Widerhandlungsfall – zu ver-
pflichten, sämtliche zwischen ihr und / oder von ihr direkt oder indirekt

14 / 68
kontrollierte Gesellschaften / Stiftungen (oder an denen sie direkt / in-
direkt beteiligt ist) und dem Berufungsbeklagten und / oder von ihm di-
rekt / indirekt kontrollierte Gesellschaften / Stiftungen (oder an denen
er direkt / indirekt beteiligt ist) vollständig und wahrheitsgetreu über
sämtliche bestehende Treuhands-, Mandats- und / oder Beteiligungs-
verträge Auskunft zu erteilen und die entsprechenden Verträge zu
Handen des Regionalgerichts Maloja einzureichen;
2.21Es seien die Organe der AI._____, H._____strasse, AF._____ – unter
Androhung der Straffolgen gemäss Art. 292 StGB und der Busse nach
Art. 343 ZPO im Widerhandlungsfall – zu verpflichten, sämtliche zwi-
schen ihr und / oder von ihr direkt oder indirekt kontrollierte Gesell-
schaften / Stiftungen (oder an denen sie direkt / indirekt beteiligt ist)
und dem Berufungsbeklagten bzw. Herrn AE._____ bzw. AG._____
und / oder von ihm direkt / indirekt kontrollierte Gesellschaften / Stif-
tungen (oder an denen er direkt / indirekt beteiligt ist) vollständig und
wahrheitsgetreu über sämtliche bestehende Treuhands-, Mandats-
und / oder Beteiligungsverträge Auskunft zu erteilen und die entspre-
chenden Verträge zu Handen des Regionalgerichts Maloja einzurei-
chen;
3.
Es sei Ziffer 6 des Dispositivs des Entscheids des Regionalgerichts
Maloja, Prozess-Nr. 135-2017-280 vom 12. April 2018, aufzuheben
und wie folgt neu zu fassen:
3.1. Die Gerichtskosten von CHF 5'000.- seien dem Berufungsbeklagten
aufzuerlegen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8% MwSt.) zulas-
ten des Berufungsbeklagten.
F/b.
D._____ beantragt in seiner Berufungsantwort vom 11. Februar 2019 die
vollumfängliche Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten ist, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren zulasten der Beru-
fungsklägerin.
G/a.
Auch D._____ erhob gegen den Entscheid der Einzelrichterin in Zivilsachen
am Regionalgericht Maloja vom 12. April 2018 beim Kantonsgericht von Graubün-
den Berufung (Verfahren ZK1 19 13). In seiner Eingabe vom 28. Januar 2019 stellt
er folgende Anträge:
1.
Dispositiv Ziffer 1 sei aufzuheben und wie folgt zu ändern:
"1.Es sei festzustellen, dass der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin
für die Dauer des Scheidungsverfahrens keinen Unterhalt schuldet."
2.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Gesuchsgeg-
ner/Berufungskläger zwischen dem 1. Oktober 2017 und dem Tag der
heutigen Eingabe (28. Januar 2019) CHF 76'072.83 an Zahlungen an
die Gesuchstellerin/Berufungsbeklagte geleistet hat, welche an eine
allfällige Unterhaltspflicht anzurechnen wären.
3.
Der Gesuchsteller/Berufungskläger sei berechtigt zu erklären, auf ihn
lautende finanzielle Verpflichtungen im Zusammenhang mit der eheli-
chen Liegenschaft (inkl. Hypothekarzinsen und Beiträge an die Stock-

15 / 68
werkeigentümergemeinschaft), die er gegenüber der Bank bzw. der
Stockwerkeigentümergemeinschaft bezahlt, während der Dauer des
Scheidungsverfahrens von einem allfälligen Unterhalt an die Gesuch-
stellerin/Berufungsbeklagte abzuziehen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. Mehrwertsteuer) zulas-
ten der Gesuchstellerin/Berufungsbeklagten für das Berufungsverfah-
ren.
G/b.
A._____ beantragt in ihrer Berufungsantwort vom 11. Februar 2019 die Ab-
weisung der Berufung, soweit darauf einzutreten ist, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers.
G/c.
Am 27. Februar 2019 reichte D._____ eine Stellungnahme zu den von
A._____ in der Berufungsantwort vorgebrachten Noven ein und beantragte, die
neuen Vorbringen und Beweismittel aus dem Recht zu weisen. A._____ liess sich
dazu am 13. März 2019 vernehmen, wobei sie die Zulassung ihrer Noven verlang-
te.
H.
In ihrer Stellungnahme vom 11. Februar 2019 nahm die Einzelrichterin in
Zivilsachen am Regionalgericht Maloja Bezug auf den Verfahrensablauf, verzich-
tete darüber hinaus aber unter Hinweis auf den ergangenen Entscheid auf Aus-
führungen.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Erwägungen
im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Erstinstanzliche Entscheide betreffend vorsorgliche Massnahmen im Ehe-
scheidungsverfahren, die vom Einzelrichter in Zivilsachen am Regionalgericht im
summarischen Verfahren getroffen werden (vgl. Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art.
271 lit. a ZPO und Art. 4 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]), sind mit Berufung im Sinne
von Art. 308 ff. ZPO anfechtbar, sofern eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit
vorliegt oder der Streitwert im Falle einer vermögensrechtlichen Streitigkeit wie
vorliegend den Betrag von CHF 10'000.00 übersteigt (Art. 308 Abs. 1 lit. b u. Abs.
2 ZPO).
1.2.
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Ent-
scheid ist innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids schrift-

16 / 68
lich und begründet einzureichen, wobei der angefochtene Entscheid beizulegen ist
(Art. 311 ZPO i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZPO). Der Entscheid der Einzelrichterin in
Zivilsachen am Regionalgericht Maloja vom 12. April 2018 wurde am 17. Januar
2019 mitgeteilt und ging den Parteien am 18. Januar 2019 zu (VI act. IV./6). So-
wohl A._____ als auch D._____ erhoben gegen den erwähnten Entscheid am 28.
Januar 2019 fristgerecht Berufung. Überdies entsprechen ihre Eingaben den an
sie gestellten Formerfordernissen, so dass darauf im Grundsatz einzutreten ist.
1.3.
Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden als Rechtsmittel-
instanz ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO. Innerhalb des Kantonsgerichts liegt
die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilge-
setzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 lit. a der Verordnung über die Organisati-
on des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
1.4.1. Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann gemäss Art. 310
ZPO die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit gel-
tend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vor-
instanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen (Peter Reetz/Stefanie
Theiler, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 5 ff. zu
Art. 310 ZPO).
1.4.2. Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist eine Berufung zu begründen. Aus der Be-
gründung muss hervorgehen, welche Punkte des erstinstanzlichen Entscheids
angefochten werden, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochte-
nen Punkten unrichtig sein soll und wie stattdessen zu entscheiden ist. Der blosse
Verweis auf Rügen vor erster Instanz oder allgemeine Kritik am erstinstanzlichen
Entscheid genügen nicht. Die kritisierten Ausführungen und die Beilagen müssen
genau bezeichnet werden. Fehlt eine Begründung oder sind die Anträge auch im
Lichte der Begründung ungenügend, ist auf die Berufung nicht einzutreten (BGE
138 III 374 E. 4.3 = Pra 2013 Nr. 4; Urteil des Bundesgerichts 5A_141/2014 vom
28. April 2014 E. 2.4; Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 36 ff. zu Art. 311
ZPO). Die Begründungsobliegenheit ist auch dann zu beachten, wenn im erstin-
stanzlichen Verfahren die eingeschränkte Untersuchungsmaxime zur Anwendung
gelangte (BGE 141 III 569 E. 2.3.3 = Pra 2016 Nr. 99).
1.5.
Die Berufungsverfahren ZK1 19 12 und ZK1 19 13 werden aufgrund ihres
sachlichen Zusammenhangs gestützt auf Art. 125 lit. c ZPO, der auch in Rechts-
mittelverfahren zur Anwendung gelangt, vereinigt (vgl. Adrian Staehelin, in: Sutter-

17 / 68
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 5 zu Art. 125 ZPO m.w.H.). In
Anwendung von Art. 316 Abs. 1 ZPO wird zudem aufgrund der Akten entschieden.
1.6.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren trotz Geltung der be-
schränkten Untersuchungsmaxime (vgl. dazu E. 4.2.1) nach Art. 317 Abs. 1 ZPO
(BGE 138 III 625 = Pra 2013 Nr. 26). Nach dieser Bestimmung werden neue Tat-
sachen und Beweismittel im Berufungsverfahren nur noch berücksichtigt, wenn sie
ohne Verzug vorgebracht werden (Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO) und trotz zumutbarer
Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs.
1 lit. b ZPO). Praxisgemäss ist zwischen echten und unechten Noven zu unter-
scheiden. Echte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die (erst) nach dem En-
de der Hauptverhandlung des erstinstanzlichen Verfahrens – genauer nach dem
Zeitpunkt, in welchem Tatsachen und Beweismittel vor erster Instanz letztmals
vorgebracht werden konnten, bei Geltung der Untersuchungsmaxime also nach
dem Beginn der Urteilsberatung (Art. 229 Abs. 3 ZPO) – entstanden sind. Sie sind
im Berufungsverfahren grundsätzlich immer zulässig, wenn sie ohne Verzug nach
ihrer Entdeckung vorgebracht werden. Unechte Noven sind Tatsachen und Be-
weismittel, die bereits bei Ende der erstinstanzlichen Hauptverhandlung – respek-
tive bei Beginn der Urteilsberatung – vorhanden waren. Ihre Zulassung wird im
Berufungsverfahren weitergehend insofern eingeschränkt, als sie ausgeschlossen
sind, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen Ver-
fahren hätten vorgebracht werden können (vgl. das Urteil des Bundesgerichts
5A_621/2012 vom 20. März 2013 E. 5.1; Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter
[Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Art.
150–352 ZPO, Art. 400–406 ZPO, Bern 2012, N 4 ff. zu Art. 317 ZPO). Die Vor-
aussetzungen für die Berücksichtigung eines neuen Vorbringens oder eines neuen
Beweismittels hat diejenige Partei zu beweisen, welche sich auf das betreffende
Novum beruft (Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 10 zu Art. 317
ZPO; Thomas Alexander Steininger, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, Art. 197‒408 ZPO, 2.
Auflage, Zürich 2016, N 5 u. N 7 zu Art. 317 ZPO; Peter Reetz/Stefanie Theiler,
a.a.O., N 34 zu Art. 317 ZPO).
Ob die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO bezüglich der im vorliegenden
Verfahren neu vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel erfüllt sind, wird nach-
folgend, im jeweiligen Sachzusammenhang, geprüft (vgl. namentlich E. 7.9 u.
9.2.3). Es sei indes bereits hier darauf hingewiesen, dass der Grossteil der vorge-

18 / 68
brachten Noven nicht entscheidrelevant ist, insbesondere weil zufolge Anwend-
barkeit des Prenuptial Agreements keine detaillierte Berechnung des Bedarfs und
der Eigenversorgungskapazität von A._____ vorgenommen werden muss.
2.1.1. A._____ (im Folgenden als Ehefrau bezeichnet) wirft in ihrer Berufung Fra-
gen zum Ablauf der vorinstanzlichen Urteilsberatung auf. Sie führt aus, es er-
scheine unwahrscheinlich, dass die Vorinstanz noch am Tag der Instruktionsver-
handlung vom 12. April 2018 über Franken und Rappenbeträge beraten haben
soll. Das Kantonsgericht habe daher die Nichtigkeit des Entscheids aufgrund einer
möglichen fehlenden Entscheidberatung bzw. fehlerhaften Urteilsfindung zu prü-
fen. Unabhängig davon habe die Vorinstanz – indem sie ihre Eingabe vom 23.
April 2018 zwar an die Gegenpartei weitergeleitet, dann aber nicht in der Urteils-
findung berücksichtigt, sie auch nicht über die Nichtberücksichtigung informiert
und ¾ Jahre mit der Zustellung des Entscheids zugewartet habe – wider Treu und
Glauben gehandelt, ihr keinen Rechtsschutz gewährt, das Beschleunigungsgebot
missachtet und gegen Art. 272 ZPO verstossen. Hätte sie um den Urteilszeitpunkt
gewusst, hätte sie ein neues vorsorgliches Verfahren anstrengen können. Das
Kantonsgericht habe die Eingabe vom 23. April 2018 samt Beilagen in ihrer Ur-
teilsfindung zu berücksichtigen, eventualiter die Sache unter Berücksichtigung der
erwähnten Eingabe und des Beschleunigungsgebots an die Vorinstanz zur erneu-
ten Urteilsfindung zurückzuweisen (Berufung Ehefrau, Rz. 13 ff.).
2.1.2. D._____ (im Folgenden als Ehemann bezeichnet) erachtet den Vorwurf der
Nichtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids als haltlos. Er bringt im Wesentlichen
vor, die Ehefrau habe sich im vorinstanzlichen Verfahren trotz dessen summari-
schen Charakters insgesamt vier Mal schriftlich und zwei Mal mündlich vernehmen
lassen können. Des Weiteren habe sie noch drei unaufgeforderte Stellungnahmen
eingereicht. Danach habe das Gericht ohne weiteres zur Meinungsbildung schrei-
ten können. Weshalb die Eröffnung des Entscheids erst am 17. Januar 2019 er-
folgt sei, sei ihm nicht bekannt. Die Rüge der möglichen fehlenden Entscheidbera-
tung scheine jedoch völlig unbegründet, zumal es sich um einen Einzelrichterent-
scheid handle (Berufungsantwort Ehemann, Rz. 10 ff.).
2.2.
Fehlerhafte Entscheide sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er sich als
offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und wenn zudem die
Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird.
Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab die funktionelle und sachliche Unzuständigkeit
der verfügenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht. Die Nichtig-
keit eines Entscheids ist von sämtlichen rechtsanwendenden Behörden jederzeit

19 / 68
von Amtes wegen zu beachten (BGE 145 III 436 E. 4, BGE 138 II 501 E. 3.1, je
m.w.H.).
2.3.1. Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass am 21. November 2017, nach
dem ersten Schriftenwechsel, eine Einigungsverhandlung durchgeführt wurde.
Nach einem zweiten Schriftenwechsel fand am 12. April 2018 eine weitere Eini-
gungsverhandlung statt. Gemäss Stellungnahme der Vorderrichterin vom 11. Fe-
bruar 2019 (ZK1 19 12 act. A.3) wurde der angefochtene Entscheid noch am sel-
ben Tag, im Anschluss an die erwähnte zweite Einigungsverhandlung, gefällt und
in der Folge begründet. Die Verzögerung bei der Verfassung des Entscheides ha-
be sich aufgrund der ausserordentlich umfangreichen Rechtsschriften und Akten
sowie der Arbeitsbelastung und der Ressourcen ergeben.
2.3.2. Aus den vorstehenden Ausführungen wird ersichtlich, dass spätestens am
12. April 2018 der Aktenschluss eingetreten ist (vgl. BGE 140 III 312). Die Vorder-
richterin konnte und durfte daher an diesem Tag zur Urteilsberatung bzw. –fällung
schreiten. Unregelmässigkeiten bei der Entscheidfindung sind nicht ersichtlich.
Namentlich erscheint es nach mehrmonatiger Hängigkeit eines Verfahrens und bei
sorgfältiger Vorbereitung einer Instruktionsverhandlung nicht ausgeschlossen,
dass noch am selben Tag ein Entscheid getroffen wird. Nach der Entscheidfällung
war die Vorinstanz sodann nicht verpflichtet, die Eingabe der Ehefrau vom 23.
April 2018 zu beachten, zumal selbst im Anwendungsbereich der beschränkten
Untersuchungsmaxime neue Tatsachen und Beweismittel nur bis zur Urteilsbera-
tung zu berücksichtigen sind (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Eine Verletzung von Art. 272
ZPO liegt daher nicht vor. Man hätte zwar erwarten können, dass das Gericht die
Ehefrau nach Eingang ihrer Eingabe vom 23. April 2018 auf den bereits gefällten
Entscheid hinweist und die schriftliche Entscheidbegründung in Aussicht stellt,
anstatt die Rechtsschrift kommentarlos an die Gegenpartei weiterzuleiten. Dass es
dies nicht getan hat, stellt indes keinen Verfahrensfehler dar, der zur Nichtigkeit
des Entscheids führt, und bietet auch keinen Anlass, das Verfahren zwecks neuer
Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ebensowenig liegt eine Missach-
tung des Beschleunigungsgebots vor, ist es bei umfangreichen Fällen und einer
hohen Arbeitsbelastung des Aktuariats doch noch vertretbar, dass die Redaktion
eines Entscheides ein Dreivierteljahr in Anspruch nimmt. Inwieweit die in der Ein-
gabe vom 23. August 2018 enthaltenen Behauptungen und Beweismittel vorlie-
gend zu berücksichtigen sind, hängt schliesslich davon ab, ob sie entscheidrele-
vant sind und ob die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO erfüllt sind.
3.1.
Gegenstand der vorliegenden Berufungsverfahren bildet in erster Linie die
Unterhaltspflicht des Ehemannes gegenüber seiner Ehefrau während des Schei-

20 / 68
dungsverfahrens. Die Ehefrau beantragt in Ziff. 1.1 ihrer Berufungsbegehren, den
Ehemann zu verpflichten, während des Scheidungsverfahrens die bisher geleiste-
ten Unterhaltszahlungen in Höhe von mindestens CHF 16'250.00 an und für sie
weiterhin zu tätigen. Zu bemerken ist hierzu einerseits, dass auf diesen Antrag nur
im Umfang des Mindestbetrags eingetreten werden darf (Urteil des Bundesge-
richts 5A_906/2012 vom 18. April 2013 E. 6.1.1 m.w.H.). Anderseits ist festzustel-
len, dass die Ehefrau in ihrem Gesuch vom 18. September 2017 noch die Leistung
von Unterhaltsbeiträgen von mindestens CHF 30'000.00 monatlich beantragt hat-
te. In ihrer Replik vom 14. Dezember 2017 reduzierte sie den geforderten Unter-
haltsbeitrag dann auf mindestens CHF 16'250.00 pro Monat. Bei diesem Betrag
handelt es sich gemäss Ehefrau um die pauschale Unterhaltszahlung von EUR
15'000.00, die der Ehemann ihr gemäss dem Prenuptial Agreement aus dem Jahr
1996 bis am _____ 2023, also bis zum 25. Geburtstag der jüngsten Tochter,
schuldet. An der Unterhaltszahlung von monatlich EUR 15'000.00 bis zum er-
wähnten Datum orientierte sich die Ehefrau auch bei der Berechnung des sicher-
zustellenden Betrags, nahm sie hier im zweiten Schriftenwechsel doch ebenfalls
eine Reduktion vor (Rz. 191–194 u. 330–337 der Replik). In ihrer Berufung führt
die Genannte damit übereinstimmend aus, sie habe anfänglich ihren gesamten
Bedarf von CHF 34'237.30 geltend gemacht. Da dies indes nicht dem mehrfach,
auch notariell bestätigten Willen der Parteien entspreche, verlange sie nur noch
den vereinbarten Betrag, weshalb sich ihre Forderung im vorliegenden Verfahren
auf CHF 16'250.00 pro Monat beschränke (Berufung Ehefrau, Rz. 23).
3.2.
In Ziffer 1.2 der Rechtsbegehren verlangt die Ehefrau die Feststellung, dass
die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 1.1 nebst die Kostentragung im bisherigen
Umfang treten würden. Sofern die Genannte damit anstrebt, den Ehemann nun
doch wieder zu mehr als zur pauschalen Unterhaltsleistung zu verpflichten, han-
delt es sich um eine unzulässige Klageerweiterung. Nach Art. 317 Abs. 2 lit. a u. b
ZPO ist eine Klageänderung im Berufungsverfahren nämlich nur zulässig, wenn
die Voraussetzungen von Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind und sie zudem auf
neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht. Vorliegend ist nicht ersichtlich und
wird auch von der Ehefrau nicht geltend gemacht, dass die von ihr vorgenommene
Klageerweiterung auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln beruhen würde. Hinzu
tritt der Umstand, dass die Ehefrau ein Feststellungsbegehren stellt. In einem sol-
chen Fall hat die klagende Partei ein schutzwürdiges Interesse rechtlicher oder
tatsächlicher Natur an der Feststellungsklage nachzuweisen (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit.
a ZPO). Darunter fällt unter anderem die Unmöglichkeit, die Unsicherheit über den
Bestand und Inhalt der betroffenen Rechtsbeziehungen unter den Parteien mit
einer Leistungs- oder Gestaltungsklage zu beheben (Subsidiarität der Feststel-

21 / 68
lungklage) (BGE 135 III 378 = Pra 2009 Nr. 138; Urteil des Bundesgerichts
4A_532/2019 vom 21. April 2020 E. 4.1; Marc Weber, in: Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Ba-
sel 2017, N 9 ff. zu Art. 88 ZPO). Ausführungen dazu, inwieweit die Ehefrau über
ein Feststellungsinteresse verfügen würde, bzw. weshalb sie in Bezug auf die ent-
sprechenden Unterhaltspositionen nicht direkt auf Leistung durch den Ehemann
klagt, fehlen vorliegend gänzlich. Schliesslich ist zu beachten, dass die Ehefrau ihr
Berufungsbegehren nicht ausreichend bestimmt hat. Ein Rechtsbegehren muss
auch im Berufungsverfahren so bestimmt sein, dass es im Falle der Gutheissung
der Klage unverändert zum Urteil erhoben werden kann (vgl. BGE 137 III 617 E. 4
m.w.H.). In casu geht aus dem Rechtsbegehren der Ehefrau nicht hervor, welche
Unterhaltspositionen bzw. welche Kosten von ihrem Feststellungsbegehren betrof-
fen sind. Auch in der Berufungsbegründung nimmt sie keine Bezifferung vor. Sie
spricht lediglich davon, dass diese Auslagen – gemeint sind offenbar die vom
Ehemann gemäss dessen Unterhaltstabelle bisher bezahlten Rechnungen – even-
tualiter auf den gebührenden Unterhalt von CHF 16'250.00 draufzuschlagen seien
(Berufung Ehefrau, Rz. 37 u. 42). Unter diesen Umständen kann auf Ziff. 1.2 der
Berufungsbegehren der Ehefrau nicht eingetreten werden.
4.1.
Im Ehescheidungsverfahren trifft das Gericht die nötigen vorsorglichen
Massnahmen. Dabei sind die Bestimmungen über die Massnahmen zum Schutz
der ehelichen Gemeinschaft sinngemäss anwendbar (Art. 276 Abs. 1 ZPO). Nach
Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB legt das Gericht, ist die Aufhebung des gemeinsamen
Haushalts begründet, auf Begehren eines Ehegatten die Unterhaltsbeiträge an die
Kinder und den Unterhaltsbeitrag an den Ehegatten fest. Der Anspruch eines
Ehegatten auf Unterhaltsbeiträge während der Dauer des Scheidungsverfahrens
ist Ausfluss der ehelichen Beistands- und Unterhaltspflicht nach Art. 163 ZGB,
geht es doch um die Regelung der Folgen des Getrenntlebens während beste-
hender Ehe. Die erwähnte Bestimmung bleibt Grundlage der gegenseitigen Unter-
haltspflicht der Ehegatten, selbst wenn nicht mehr ernsthaft mit einer Wiederauf-
nahme des Zusammenlebens zu rechnen ist. Für die Festsetzung des Unterhalts-
beitrags geht das Gericht daher grundsätzlich von der ausdrücklichen oder still-
schweigenden Vereinbarung aus, welche die Ehegatten bezüglich der Aufteilung
der Aufgaben und Geldmittel unter sich getroffen haben. Festzusetzen ist in dieser
Phase der Verbrauchsunterhalt. Massgebend sind der zuletzt gemeinsam gelebte
eheliche Standard, auf dessen Fortführung bei genügenden Mitteln beide Teile
Anspruch haben, sowie die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Ehegatten. Dem
Gericht steht ein weiter Ermessensspielraum zu (BGE 137 III 385 E. 3.1 = Pra
2012 Nr. 4; Urteile des Bundesgerichts 5A_323/2014 vom 15. Oktober 2014 E. 4

22 / 68
in fine sowie 5A_493/2017 vom 7. Februar 2018 E. 3.1; PKG 2010 Nr. 19 E. 11;
Thomas Sutter-Somm/Flora Stanischewski, in Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-
berger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3.
Auflage, Zürich 2016, N 11 zu Art. 276 ZPO).
4.2.1. Für vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsverfahren ist unter Vorbe-
halt von Art. 272 ZPO und Art. 273 ZPO das summarische Verfahren anwendbar
(Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 271 lit. a ZPO; Thomas Sutter-Somm/Flora Stani-
schewski, a.a.O., N 41 zu Art. 276 ZPO; Marcel Leuenberger, in: Schwen-
zer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band II: Anhänge, 3. Auflage,
Bern 2017, N 21 Anh. ZPO Art. 276). Nach Art. 272 ZPO stellt das Gericht den
Sachverhalt von Amtes wegen fest. Diese sog. soziale oder eingeschränkte Un-
tersuchungsmaxime verpflichtet das Gericht nicht zur eigentlichen Erforschung
des Sachverhalts. Sie auferlegt ihm bloss die Pflicht, eine unbeholfene oder
schwächere Partei zu unterstützen. Im Wesentlichen trifft das Gericht eine ver-
stärkte Fragepflicht während der mündlichen Verhandlung (vgl. Art. 273 Abs. 1
ZPO) sowie die Pflicht, die Parteien zur Einreichung fehlender Beweismittel aufzu-
fordern und in diesem Sinn auf die Vervollständigung des Sachverhalts hinzuwir-
ken. Umfangreiche Ermittlungen sind nicht notwendig. Die Geltung der (einge-
schränkten oder vollen) Untersuchungsmaxime ändert nichts an der Beweislast
und enthebt die Parteien nicht davon, an der Sammlung des Prozessstoffes mit-
zuwirken. Es obliegt ihnen, dem Gericht die rechtserheblichen Tatsachen zu un-
terbreiten und es auf die verfügbaren Beweismittel hinzuweisen (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_645/2016 bzw. 5A_651/2016 vom 18. Mai 2017 E. 3.2.3 m.w.H.;
BGE 125 III 231 E. 4a; Thomas Sutter-Somm/Yannick Sean Hostettler, in Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 8 ff. zu Art. 272 ZPO; Daniel
Bähler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 1 zu Art. 272 ZPO).
4.2.2. Die Festlegung der zwischen Ehegatten geschuldeten Unterhaltsbeiträge
unterliegt der Dispositionsmaxime. Dieser Verfahrensgrundsatz bedeutet, dass die
Parteien über den Streitgegenstand verfügen können und das Gericht an die Par-
teianträge gebunden ist. Es darf einer Partei nicht mehr und nichts Anderes zu-
sprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat
(Art. 58 Abs. 1 ZPO; Rolf Vetterli, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm
Scheidung, Band II: Anhänge, 3. Auflage, Bern 2017, N 3 Anh. ZPO Art. 272;
Thomas Sutter-Somm/Benedikt Seiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger

23 / 68
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage,
Zürich 2016, N 9 ff. zu Art. 58 ZPO).
4.2.3. Was das Beweismass betrifft, so genügt in Massnahmeverfahren hinsicht-
lich der behaupteten Tatsachen das blosse Glaubhaftmachen (Urteile des Bun-
desgerichts 5A_1003/2014 vom 26. Mai 2015 E. 3 sowie 5A_555/2013 vom 29.
Oktober 2013 E. 3.1; Thomas Sutter-Somm/Yannick Sean Hostettler, a.a.O., N 12
zu Art. 271 ZPO; Marcel Leuenberger, a.a.O., N 21 Anh. ZPO Art. 276). Es
braucht somit nicht die volle Überzeugung des Gerichts vom Vorhandensein die-
ser Tatsachen herbeigeführt zu werden, sondern es genügt, wenn eine gewisse
Wahrscheinlichkeit dafür spricht, auch wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit
rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnten. Demnach darf das Gericht
weder blosse Behauptungen genügen lassen noch einen stichhaltigen Beweis ver-
langen (BGE 130 III 321 E. 3.3, BGE 120 II 393 E. 4c).
5.1.
Im vorliegenden Fall stützt die Ehefrau ihr Unterhaltsbegehren auf eine im
Prenuptial Agreement vom 3. Juli 1996 getroffene Abrede. Die Vorinstanz führte
im angefochtenen Entscheid aus, im Prenuptial Agreement hätten die Parteien
anlässlich ihrer Heirat rechtsgeschäftliche Vereinbarungen getroffen, die neben
ehe- und erbvertraglichen Dispositionen auch die scheidungsrechtlichen Neben-
folgen konkretisiert hätten. Eine Scheidungsvereinbarung könne bereits vor der
Scheidung abgeschlossen werden, bedürfe zu ihrer Rechtsgültigkeit indes der ge-
richtlichen Genehmigung im Urteil über die Auflösung der Ehe. Der Vereinbarung,
welche zumindest Ausdruck eines früher einmal vorhandenen Konsenses darstel-
le, komme dann allenfalls eine gewisse präjudizielle Wirkung zu, soweit sich die
damaligen Verhältnisse nicht wesentlich verändert hätten. In Bezug auf den nach-
ehelichen Unterhalt sei die Wirksamkeit und Zulässigkeit von Vorauskonventionen
mit Blick auf das Verbot der übermässigen Bindung gemäss Art. 27 Abs. 2 ZGB zu
verneinen. Mit der zu ihrer Rechtsgültigkeit erforderlichen Überprüfung und ge-
richtlichen Genehmigung nach Massgabe von Art. 279 ZPO werde die freie Wil-
lensbildung und die Angemessenheit der Vereinbarung gewährleistet. Vorliegend
stehe eine Anerkennung der vor der Eheschliessung abgeschlossenen Vereinba-
rung von beiden Parteien bis anhin aus. Sie könne somit nicht zur Festsetzung der
Unterhaltsbeiträge herangezogen werden. Sodann sei diese vor mehr als 20 Jah-
ren abgeschlossen worden, womit deren Wirksamkeit in Frage zu stellen sei,
nachdem sich gezeigt habe, dass die finanziellen Verhältnisse von damals und
von heute nicht mehr vergleichbar seien (E. 4, S. 17 f., des angefochtenen Ent-
scheids).

24 / 68
5.2.
Diese Erkenntnis wird von der Ehefrau in ihrer Berufung gerügt. Sie macht
dabei im Wesentlichen geltend, die Vorinstanz verkenne, dass der Inhalt und die
Vereinbarungen des Prenuptial Agreement sowie der Zusatzvereinbarung aus
dem Jahr 2004 im öffentlich beurkundeten Ehe- und Erbvertrag vom 30. Juni 2014
ausdrücklich bestätigt worden seien. Insgesamt hätten die Parteien ihren Willen,
die nachehelichen Unterhaltsansprüche zu regeln, dreimal beurkunden lassen,
wobei die Zusatzvereinbarung von 2004 sogar vor dem Hintergrund einer bevor-
stehenden Scheidung entstanden sei. Dadurch habe sich der vereinbarte Unter-
haltsanspruch manifestiert. Verträge, welche eine öffentliche Beurkundung
benötigten, könnten weitreichende Verpflichtungen und Einschränkungen der Par-
teien nach sich ziehen, ohne dabei gleich das auf Art. 27 ZGB gestützte Verbot
der übermässigen Bindung zu missachten. Die Vorinstanz habe daher die Mög-
lichkeit der Vorauskonvention in Bezug auf den nachehelichen Unterhalt mit Blick
auf Art. 27 ZGB zu Unrecht verneint. Es könne bei der ehevertraglichen Festset-
zung der Scheidungsnebenfolgen ebensowenig von einer übermässigen Bindung
gesprochen werden wie bei der Eingehung der Ehe an sich. Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung seien Eheverträge, welche bereits Nebenfolgen für
den Fall der Scheidung regeln, nicht per se unzulässig, sondern bedürften der
Genehmigung durch das Scheidungsgericht nach Art. 279 ZPO. Vorliegend seien
die entsprechenden Voraussetzungen gegeben. Im Gesamtkontext, der zur Beur-
teilung einer übermässigen Bindung massgeblich sei, sei von Bedeutung, dass die
Parteien bei einer über zehnjährigen Ehe einen Unterhaltsbeitrag von USD
10'000.00 vereinbart hätten. Dieser Betrag sei sowohl ausgehend vom heutigen
vom Ehemann geltend gemachten Bedarf von monatlich CHF 97'846.95 als auch
mit Blick auf die Vermögensverhältnisse bei der Vermählung von USD 167 Mio.
als untergeordnet anzusehen und sicherlich nicht übermässig bindend. Ebenso
werde ersichtlich, dass die Vereinbarung nicht offensichtlich unangemessen sei.
Durch die öffentliche Beurkundung seien ferner der freie Wille und die reifliche
Überlegung gegeben. Wie ausgeführt sei die Vereinbarung zuletzt im öffentlich
beurkundeten Ehe- und Erbvertrag vom 30. Juni 2014 bestätigt worden, also zu
einem Zeitpunkt, zu welchem der Ehemann gemäss eigenen Aussagen bereits
kaum mehr finanzielle Ressourcen gehabt habe. Es werde aber bestritten, dass
sich die finanziellen Verhältnisse in dem Ausmass verändert hätten, wie der Ehe-
mann geltend mache. Gerade hierfür seien Auskunftsbegehren gestellt worden.
Der Ehemann habe den entsprechenden Beweis denn auch nicht erbringen kön-
nen, vielmehr verweigere er eine transparente Offenlegung seiner Finanzflüsse
und verhalte sich mit dem beanspruchten monatlichen Bedarf von knapp CHF
100'000.00 äusserst unglaubwürdig. Zumindest habe der Genannte gegenüber
dem AB.________ ein Guthaben von mindestens EUR 29'145'571.00 ausstehend.

25 / 68
Die Vorinstanz habe sich zu keinem Zeitpunkt mit den Konstrukten aus Treuever-
hältnissen, Gesellschaften und Offshore-Konten auseinandergesetzt. Auch das
offensichtliche Missverhältnis zwischen dem durch den Ehemann angegebenen
Lebensstil (jährliche Auslagen von CHF 1'435'347.00) und den behaupteten be-
scheidenen finanziellen Ressourcen habe die Vorinstanz nicht aufhorchen lassen.
Sie hätte indes merken müssen, was offensichtlich sei, nämlich, dass der Ehe-
mann entgegen seinen Beteuerungen erhebliche finanzielle Mittel habe, welche
durch Mittelsmänner und versteckte Konstrukte verwaltet und ihm zur Verfügung
gestellt würden. Im Weiteren habe die Vorinstanz nicht berücksichtigt, dass der
Ehemann ihren gebührenden Unterhalt selbst mit CHF 16'250.00 beziffert und
seine Tragungspflicht zumindest in diesem Umfang anerkannt habe. Er habe näm-
lich in der von ihm erstellten Tabelle seine an sie zu leistenden Unterhaltszahlun-
gen mit diesem Betrag eingesetzt. Zudem habe er ausgeführt, dass er nebst den
Hypothekarkosten und den StWE-Beiträgen AD._____ auch für die Krankenkas-
senprämie samt Franchise, Sozialversicherungsbeiträge sowie die Rechtsbera-
tungskosten von ihr aufzukommen habe. Er anerkenne ihren Lebensstandard so-
mit in diesem Umfang. Seit dem Verlassen der ehelichen Wohnung und bis zur
Klageeinleitung habe er ihr denn auch einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von
CHF 16'250.00 bezahlt, so quasi als Taschengeld neben weiteren Zahlungen für
das Wohnen, die Krankenkasse, die Steuern, die AHV-Beiträge, die Mobilitätskos-
ten etc. Ferner habe der Ehemann mit Schreiben vom 12. August 2015 an das
AJ._____ der Stockwerkeigentümergemeinschaft ihrer Liegenschaft in AK._____
festgehalten, dass er ihr lebenslang jährlich EUR 400'000.00 geben werde, und
zwar vorbehaltlos. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass sich die Parteien
über den Unterhaltsanspruch geeinigt und diesen sodann auch gelebt hätten. Die
Vereinbarung über die Scheidungsfolgen sei durch das Scheidungsgericht in der
Hauptsache zu genehmigen. Entsprechend sei ihr ein monatlicher Unterhalt von
mindestens CHF 16'250.00 zuzusprechen. Darüber hinaus habe der Ehemann
sämtliche bisher durch ihn bezahlten Rechnungen gemäss seiner Unterhaltstabel-
le weiterhin zu bezahlen, eventualiter seien diese Auslagen auf den gebührenden
Unterhalt von CHF 16'250.00 draufzuschlagen. Sollte die direkte Wirksamkeit des
Prenuptial Agreement verneint werden, müsste der Vereinbarung zumindest eine
präjudizielle Wirkung zukommen. Die Vorinstanz habe sich indessen gänzlich über
die Vereinbarung hinweggesetzt. Indem sie das Prenuptial Agreement zusammen
mit der Zusatzvereinbarung und der Bestätigung im Ehe- und Erbvertrag nicht
berücksichtigt, sondern dessen Anwendbarkeit verneint (anstatt die Genehmi-
gungsfähigkeit bestätigt) habe und dabei von veränderten Umständen sowie einer
übermässigen Bindung ausgegangen sei, ohne auf diese überraschende Rechts-
anwendung hinzuweisen, und indem sie die stillschweigende Einigung zwischen

26 / 68
den Parteien nicht berücksichtigt habe, habe die Vorinstanz zahlreiche Rechtsver-
letzungen begangen und den Sachverhalt offensichtlich falsch, zum Teil gar will-
kürlich, festgestellt (Berufung Ehefrau, Rz. 17 ff.).
5.3.
Der Ehemann bringt in seiner Berufungsantwort vor, die Vorinstanz habe
das Prenuptial Agreement aus dem Jahr 1996 und die nachfolgenden Vereinba-
rungen zu Recht als untaugliche Grundlage für die Regelung der Scheidungsne-
benfolgen betrachtet. So übersehe die Ehefrau, dass Scheidungsvereinbarungen
von beiden Parteien gemeinsam dem Gericht vorgelegt werden müssten, woran
es vorliegend offensichtlich gebreche. Weder seien die Vereinbarungen in der
konkreten Scheidungssituation geschlossen noch seien diese von ihm bestätigt
worden. Für die Unverbindlichkeit einer dem Gericht nicht gemeinsam vorgelegten
früheren Vereinbarung spreche sich auch die massgebliche Lehre aus. Damit
spiele es keine Rolle, wie oft die Parteien Jahre vor Rechtshängigkeit dieses
Scheidungsverfahrens ihren Willen zur Regelung von Scheidungsfolgen bekundet
hätten. Ausserdem könne für die Beurteilung im Jahr 2019 keine Geltung bean-
spruchen, was die Parteien in den Jahren 1996, 2004 oder 2014 als massgeblich
betrachtet haben könnten. Dies gelte umso mehr, als bei Einleitung des Schei-
dungsverfahrens im September 2017 weder ein Einverständnis zum Scheidungs-
punkt noch eine Regelung der Nebenfolgen, welche von beiden Parteien bestätigt
worden wäre, vorgelegen habe. Relevant seien die aktuellen Verhältnisse, welche
sich in massgeblicher Hinsicht von den früheren unterschieden. Das Prenuptial
Agreement könne somit nicht zur Begründung der Unterhaltsansprüche der Ehe-
frau herangezogen werden. Hinzu komme, dass sich die Ehefrau selbst nicht an
die entsprechenden Vereinbarungen gebunden fühle, habe sie bei der Vorinstanz
doch Unterhaltsbeiträge verlangt, die von dem, was im Prenuptial Agreement ver-
einbart worden sei, massiv gegen oben abweichen würden. Er habe umfassend
über sein Vermögen Auskunft erteilt und dargelegt, dass das seinerzeitige stattli-
che Millionenvermögen während der letzten gut 20 Jahre grösstenteils von der
Familie verbraucht worden sei. Seine auf Bankbelege gestützte Darlegung habe
die Ehefrau im vorinstanzlichen Verfahren nicht substantiiert bestritten, sondern
nur pauschal als unglaubwürdig abgetan, was selbstverständlich nicht genüge. Im
Berufungsverfahren gelte auch im Bereich der sozialen Untersuchungsmaxime
eine strikte Rüge- bzw. Begründungsobliegenheit. Diesen Anforderungen entspre-
che die Berufungsbegründung der Ehefrau nicht. Statt die Begründung der Vorin-
stanz nachvollziehbar zu rügen, behaupte sie erneut schlicht, er habe sich einer
transparenten Offenlegung seiner Finanzflüsse verweigert und sich äusserst un-
glaubwürdig verhalten. Dass er früher einen hohen Bedarf gehabt habe, habe er
bei der Vorinstanz bereits selbst dargelegt. Es treffe aber nicht zu, dass er heute

27 / 68
über nicht offengelegte finanzielle Mittel verfügen würde, welche durch Mittelmän-
ner und versteckte Konstrukte verwaltet würden. Die Vorinstanz habe die umfang-
reichen Unterlagen geprüft und sei zur Überzeugung gelangt, dass die eingereich-
ten Akten für die Beurteilung des vorsorglichen Massnahmegesuchs ausreichend
seien. Der Vorwurf der Ehefrau, das Darlehen gegenüber AB.________ im Betrag
von rund EUR 29 Mio. sei nicht in den privaten Büchern aufgeführt, ziele ins Lee-
re. Die eigenkapitalersetzenden Darlehen seien nicht werthaltig. Ausserdem seien
die ausufernden Auskunftsbegehren der Ehefrau auch vor dem Hintergrund zu
würdigen, dass sie bei sich selbst mit Blick auf die Auskunft über das eigene Ver-
mögen und das Einkommen einen ganz anderen Massstab anlege. Schliesslich
sei zu bemerken, dass er den gebührenden Unterhalt der Ehefrau nie behauptet
habe. Im Gegenteil habe er die fehlende Darstellung des Bedarfs gerade gerügt
und die Ehefrau aufgefordert, ihre Positionen zu behaupten und zu belegen, wenn
sie solche geltend mache wolle. In der duplizierenden Stellungnahme habe er so-
dann die nachträglich geltend gemachten Bedarfspositionen allesamt bis auf die
Krankenkassenprämien und die Franchise sowie die Kosten der Stockwerkei-
gentümergemeinschaft und der Billag mangels Substantiierung bestritten (Beru-
fungsantwort Ehemann, Rz. 16 ff. u. Rz. 42 ff.).
6.1.
Am 3. Juli 1996 unterzeichneten die Ehegatten A._____ und D._____ an-
lässlich ihrer Eheschliessung ein sog. Prenuptial Agreement (Proz. Nr. 115-2017-
44, act. II./3). Es handelt sich dabei um ein Instrument des US-amerikanischen
Rechts, in dem die finanziellen Folgen einer Scheidung bereits vor der Heirat um-
fassend geregelt werden können (Zeno Raveane/Antonella Schmucki, Die antizi-
pierte Scheidungskonvention, in: FamPra.ch 2020, S. 591). In casu klärten die
Parteien in der erwähnten Vereinbarung nicht nur die finanziellen Folgen der
Scheidung, sondern auch diejenigen einer Trennung. Im April 2004 schlossen sie
eine Zusatzvereinbarung ab. Ausserdem unterzeichneten sie am 30. Juni 2014
einen Ehe- und Erbvertrag (nach schweizerischem Recht), der die Vereinbarung
aus dem Jahr 1996 und diejenige aus dem Jahr 2004 ergänzen sollte. Gemäss
dem Prenuptial Agreement steht der Ehefrau für den Fall der Trennung der Ehe-
gatten nach einer über zehnjährigen Ehe unter anderem eine indexierte Unter-
haltszahlung von USD 10'000.00 pro Monat zu (Ziff. 10.2.2 u. 10.3). Gestützt auf
die Rügen der Ehefrau ist nachfolgend zu prüfen, ob die vorsorglichen Unterhalts-
beiträge an sie gestützt auf die im Jahr 1996 getroffene Abrede über die Folgen
der Trennung festzulegen sind oder ob die Vorinstanz deren Anwendbarkeit zu
Recht verneint hat.

28 / 68
6.2.1. Die Verbindlichkeit von im Voraus, ohne konkreten Bezug zu einem Verfah-
ren getroffenen Scheidungsvereinbarungen wird in der Lehre kontrovers diskutiert.
Das Bundesgericht geht in seiner neueren Rechtsprechung davon aus, dass ein
handlungsfähiger Ehegatte mit dem anderen Ehegatten oder mit Dritten Rechts-
geschäfte abschliessen kann, sofern es das Gesetz nicht anders bestimmt. Das
Gesetz enthält nun keine spezielle Regel, die es einem Ehegatten verbietet, sich
vor oder nach dem Eingehen einer Ehe vertraglich zu verpflichten, dem andern im
Fall einer Scheidung einen bestimmten Beitrag an dessen Unterhalt zu leisten,
d.h. eine sog. antizipierte Scheidungskonvention zu schliessen. Es verträgt sich
daher nicht, einer antizipierten Vertragsabrede über den nachehelichen Unterhalt
allein unter Hinweis auf Art. 27 ZGB und ohne Prüfung der konkreten Umstände
pauschal jegliche Bindungswirkung abzusprechen. Eine solche Vertragsabrede
bindet die Parteien somit grundsätzlich, steht aber unter dem Vorbehalt einer
späteren Genehmigung durch das Scheidungsgericht (BGE 145 III 474 E. 5.5
m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 5A_980/2018 vom 5. Juni 2019 E. 3; Zeno Ra-
veane/Antonella Schmucki, a.a.O., S. 589 ff.; Alexandra Jungo/Christine Arndt,
Scheidungskonventionen auf Vorrat sind bindend, in: Jusletter 9. Dezember 2019;
kritisch dazu Thomas Geiser, Regelung des Scheidungsunterhalts im Ehevertrag?
in: Jusletter 4. November 2019; Philipp Bornhauser, Ehevertrag – Regelungsmög-
lichkeiten und Grenzen, in: SJZ 2020 S. 515 ff.).
Da die Vereinbarung über die Folgen der Scheidung erst rechtsgültig ist, wenn das
Gericht sie genehmigt hat, haben die Parteien in einem durch Klage eingeleiteten
Scheidungsverfahren die Möglichkeit, dem Gericht die Nichtgenehmigung der sie
zwar bindenden, aber noch nicht rechtsgültigen Vereinbarung zu beantragen. Ein
Ehegatte kann die Nichtgenehmigung bspw. damit begründen, dass die Vereinba-
rung an einem Willensmangel leide oder für ihn eine zu grosse Bindung bedeute,
namentlich, weil sich die Verhältnisse in der Zwischenzeit in nicht vorhersehbarer
Weise geändert haben. Für die gerichtliche Prüfung, ob die Scheidungsvereinba-
rung nach Massgabe von Art. 279 Abs. 1 ZPO genehmigt werden kann, kommt es
denn auch nicht auf den Moment an, in welchem die Parteien die Vereinbarung
geschlossen haben. Namentlich für die inhaltliche Kontrolle ist vielmehr der Zeit-
punkt des Scheidungsprozesses, genauer der gerichtlichen Genehmigung, mass-
gebend. Entsprechend hat das Gericht auch allfälligen Veränderungen der Ver-
hältnisse Rechnung zu tragen, die seit dem Abschluss der Vereinbarung eingetre-
ten sind (BGE 145 III 474 E. 5.6 m.w.H.).
6.2.2. Das für die Regelung der Scheidungsfolgen Gesagte gilt sinngemäss auch
für Vereinbarungen über die Folgen des Getrenntlebens. Unterhaltsvereinbarun-

29 / 68
gen im vorsorglichen Massnahmeverfahren unterliegen deshalb ebenfalls der ge-
richtlichen Genehmigung, und zwar unabhängig davon, ob die Unterhaltsregelung
bereits vorgängig in einem Ehevertrag oder erst im Lauf des Scheidungsverfah-
rens getroffen wurde. Die Tatsache, dass eine Vereinbarung nicht im Hinblick auf
eine konkrete Scheidungssituation getroffen wurde, schliesst deren Genehmi-
gungsfähigkeit nicht von vornherein aus (Entscheid des Kantonsgerichts St. Gal-
len FS.2016.13 vom 29. Mai 2017, vom Bundesgericht bestätigt mit Urteil
5A_493/2017 vom 7. Februar 2018; Urteil des Kantonsgericht Graubünden ZK1 18
150 vom 12. November 2019 E. 3.4; Thomas Sutter-Somm/Nicolas Gut, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 4 zu Art. 279 ZPO; Rolf Vetterli,
a.a.O., N 7 ff. Anh. ZPO Art. 272; Daniel Bähler, a.a.O., N 1 zu Art. 279 ZPO).
6.2.3. Gemäss Art. 279 Abs. 1 ZPO genehmigt das Gericht eine Vereinbarung der
erwähnten Art, wenn es sich davon überzeugt hat, dass die Ehegatten sie aus
freiem Willen und nach reiflicher Überlegung geschlossen haben und sie klar,
vollständig und nicht offensichtlich unangemessen ist. Eine Vereinbarung über die
Scheidungsfolgen oder über vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren
ist somit nicht nur auf ihre Vollständigkeit und Klarheit zu prüfen, sondern zusätz-
lich auch auf ihre rechtliche Zulässigkeit und ihre sachliche Angemessenheit, wo-
bei die Prüfung der Angemessenheit aufgrund der erwähnten Verfahrensmaximen
beschränkt ist, soweit lediglich die vermögensrechtlichen Scheidungsfolgen zwi-
schen den Ehegatten infrage stehen (vgl. BGE 138 III 532 E. 1.3 m.w.H.; Urteil
des Bundesgerichts 5A_128/2012 vom 16. Juli 2012 E. 2.4). Die Genehmigung ist
nur bei offensichtlicher Unangemessenheit zu versagen, namentlich wenn die ver-
einbarte Lösung in sofort erkennbarer und eklatanter Art und Weise von der ge-
setzlichen Regelung abweicht und sich diese Abweichung aus Billigkeitsüberle-
gungen nicht rechtfertigen lässt. Auf diese Weise soll die Übervorteilung eines der
Ehegatten verhindert werden. Beim Entscheid über die Genehmigung kommt dem
Gericht
ein
weiter
Ermessensspielraum
zu
(Urteil
des
Bundesgerichts
5A_980/2018 vom 5. Juni 2019 E. 4.1; Daniel Bähler, a.a.O., N 3b f. zu Art. 279
ZPO).
6.3.
Aufgrund des Gesagten steht Art. 27 ZGB der Bindungswirkung des von
den Ehegatten im Jahr 1996 abgeschlossenen Prenuptial Agreements nicht per se
entgegen. Auch der Umstand, dass die Vereinbarung nicht mehr von beiden Par-
teien anerkannt bzw. bestätigt wird, stellt deren Verbindlichkeit entgegen der An-
sicht der Vorinstanz und des Ehemannes nicht in Frage, ist ein einseitiger Wider-
ruf der Vorausvereinbarung doch nicht möglich (vgl. E. 6.2.1 sowie Alexandra

30 / 68
Jungo/Christine Arndt, a.a.O., Rz. 8). Der besondere Schutz, der den Eheleuten
zukommt, erfolgt nur, aber immerhin, über das Erfordernis der gerichtlichen Ge-
nehmigung nach Art. 279 ZPO. Insofern steht es dem Ehemann lediglich frei, sich
auf Gründe für die Nichtgenehmigung der Vereinbarung zu berufen. Dies macht
der Genannte denn auch, indem er argumentiert, die damals getroffene Vereinba-
rung sei heute infolge einer Reduktion seiner wirtschaftlichen Leistungskraft offen-
sichtlich unangemessen. Die Ehefrau rügt nun zu Recht, dass sich die Vorinstanz
mit dieser Argumentation nicht hinlänglich befasst habe. Im angefochtenen Ent-
scheid wird nämlich bloss festgehalten, dass die finanziellen Verhältnisse von da-
mals und von heute nicht mehr vergleichbar seien. Eine Auseinandersetzung mit
den einzelnen Vorbringen der Parteien erfolgt jedoch nicht. Da die Voraussetzun-
gen für die Genehmigung des Prenuptial Agreements anhand der vorhandenen
Akten und der Ausführungen der Parteien geprüft werden können, die Angelegen-
heit folglich spruchreif ist, rechtfertigt es sich, dass die Berufungsinstanz über die-
se Frage entscheidet (vgl. Art. 318 Abs. 1 lit. b u. c ZPO). Von einer Rückweisung
an die erste Instanz ist abzusehen, nicht zuletzt, um eine weitere zeitliche Verzö-
gerung zu vermeiden.
6.4.1. Zu beachten bleibt, dass im vorliegenden Verfahren, in dem es um eine
vorläufige Regelung der Unterhaltspflicht für die Dauer des Ehescheidungsverfah-
rens geht, nicht abschliessend über die Gültigkeit des Prenuptial Agreements zu
befinden, sondern lediglich eine summarische Beurteilung der Genehmigungs-
fähigkeit vorzunehmen ist.
6.4.2. Wie oben erwähnt, sind für die Prüfung der Frage, ob das Prenuptial
Agreement als antizipierte Vereinbarung über die Trennungsfolgen nach Massga-
be von Art. 279 Abs. 1 ZPO genehmigt werden kann, sodann die Einkommens-
und Vermögensverhältnisse im Zeitpunkt der Genehmigung zu berücksichtigen.
Da der Ehemann eine Verschlechterung seiner wirtschaftlichen Lage geltend
macht, sind die heutigen sodann den früheren Verhältnissen gegenüber zu stellen.
Hierbei ist nicht der Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung, also das Jahr
1996, massgebend, sondern das Jahr 2014. In ihrem Ehe- und Erbvertrag vom 30.
Juni 2014 haben die Ehegatten nämlich ausdrücklich bestätigt, dass das Prenupti-
al Agreement vom 3. Juli 1996 und die Ergänzungsvereinbarung vom April 2004 in
Kraft bleiben und die darin stipulierten Regeln betreffend Haushaltsbeiträge, Un-
terstützungs- und laufende Unterhaltszahlungen nicht geändert werden sollen
(Proz. Nr. 115-2017-44, act. II./4 Ziff. II./A). Mitte 2014 gingen die Parteien somit
klar davon aus, dass der Ehemann über ausreichend finanzielle Mittel verfügt, um
seiner Ehefrau die vereinbarten Unterhaltszahlungen zu leisten. Er war denn auch

31 / 68
effektiv in der Lage, ihr ab 1. Oktober 2015 monatlich EUR 15'000.00 zu überwei-
sen und weitere Kosten, bspw. für die Wohnung oder die Krankenkasse, zu über-
nehmen (vgl. Stellungnahme Ehemann vom 12. Oktober 2017, Rz. 99 ff. u. 142; VI
act. III./57). Es ist folglich zu prüfen, ob seit Mitte 2014 eine Verschlechterung der
wirtschaftlichen Situation eingetreten ist, wobei dieser Umstand als anspruchshin-
dernde Tatsache vom Ehemann glaubhaft gemacht werden muss (vgl. auch E.
12.3.2).
6.4.3. Bei der Betrachtung der finanziellen Situation des Ehemannes liegt das
Schwergewicht auf dessen Vermögen, von dem bzw. von dessen Erträgen die
Ehegatten ihren Lebensunterhalt bis anhin hauptsächlich bestritten (vgl. die Stel-
lungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz. 45 f.; Duplik, Rz. 79). Einer eigentlichen
Erwerbstätigkeit, aus der er ein regelmässiges Einkommen erzielt hätte, ging der
Ehemann soweit ersichtlich nie nach. Der Grundsatz, dass der Zugriff auf die
Vermögenssubstanz im Vergleich zum Einkommen lediglich subsidiär erfolgen soll
(vgl. BGE 134 III 581 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_25/2015 vom 5. Mai
2015 E. 3.2, Heinz Hausheer/Rolf Brunner, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Hand-
buch des Unterhaltsrechts, 2. Auflage, Bern 2010, Rz. 03.142 ff.), tritt im
konkreten Fall daher in den Hintergrund.

32 / 68
7.1.1. Zu betrachten ist zunächst das Vermögen des Ehemannes bei Bankinstitu-
ten. Nach eigenen Angaben verfügt er über Bankverbindungen bei der Y._____
AG und bei der X._____ (X._____). Aus den von ihm eingereichten Auszügen ge-
hen folgende Vermögenswerte hervor:
Konto/
Depot
Währ
ung
31.12.13
31.12.14
31.12.15
31.12.16.
06.10.17
31.12.17
VI
act.
III.
_____
CHF
320'375
263'742
1'260'466
289'436
386'323
122'653
2.6b,
2.7-
2.9,
3, 64
X._____
_____
EUR
5'927'402
4'939'590
1'782'526
(463'275)
695'175
17'015
4.2a,
4.3a,
4.4c,
5, 65
X._____
_____
EUR
2'647'807
427'632
(31.8.2015)
185'975
4.2b,
4.3b,
4.4b
_____
EUR
203'466
136'309
4.4a,
4.5b
X._____
_____
CHF
1'736'599
4.5a
X._____
_____
EUR
516'725
895'115
6, 66
Die vom Ehemann in der Duplik erwähnten zwei Konten, nämlich das Betriebskon-
to des L.________ in W._____ mit einem Saldo per Ende 2017 von EUR 4'546.25
sowie das zusammen mit seinem Vater gehaltene Konto bei der Y._____ mit ei-
nem Saldo per Ende 2017 von EUR 7'972.70 (Duplik, Rz. 45; VI act. III./69 ff.),
sind vernachlässigbar.
Gegenüber der Y._____ hatte der Ehemann im Jahr 2017 sodann eine grund-
pfandgesicherte Darlehensschuld von CHF 2'554'000.00 (VI act. III./3; siehe dazu
auch E. 7.2 nachstehend).
7.1.2. Gemäss obiger Tabelle und den dazugehörenden Kontoauszügen ist das
Bankvermögen des Ehemannes in der Tendenz abnehmend. Nach seinen Anga-
ben betrug es im Oktober 2017 noch CHF 1'779'323.00 bzw. hatte er unter
Berücksichtigung des Hypothekardarlehens gegenüber den Banken gar eine
Schuld von CHF 777'678.00 (vgl. die Stellungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz.
13 u. 24 ff.). Ein transparentes Bild ergibt sich jedoch nicht. So fehlen bei einigen

33 / 68
Konti vollständige bzw. durchgehende Angaben über die Kontostände, namentlich
bei den X._____-Konti. Der Ehemann erwähnt bspw. nicht, wie der Saldo des
X._____ Kontos _____, das Ende 2016 immerhin noch einen Stand von CHF
1'736'599.00 (act. III./4.5a) aufwies, im Jahr 2017 war. Ebenso mangelt es an
Auskünften zur Eröffnung bzw. Saldierung von Konten oder zu allfälligen Kontoü-
berträgen. Aus den Kontoauszügen wird ausserdem ersichtlich, dass es auf den
verschiedenen Konten nicht nur zu Abflüssen, sondern auch zu Zuflüssen, teilwei-
se in Millionenhöhe, kam (exemplarisch: VI act. III./4.2a S. 2, III./4.3a S. 2, III./4.4c
S. 2, III./5 S. 2). Auch dazu äussert sich der Ehemann nicht, nicht einmal bei grös-
seren Beträgen. Es ist folglich nicht nachvollziehbar, wohin die Gelder des Ehe-
mannes geflossen sind, namentlich ob bzw. inwieweit sie tatsächlich in dessen
L.________ in W._____ oder in dessen Gesellschaften investiert wurden. Zu be-
achten ist in diesem Zusammenhang u.a., dass der Ehemann seit Ende 2013 "le-
diglich" noch EUR 1.1 Mio. in das L.________ eingeschossen hat (vgl. E. 7.6.2).
Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass er per Saldo nicht über weniger Vermö-
gen verfügt, wenn einem Vermögensabfluss auf seinen Konten ein Vermögens-
zuwachs in seinen Gesellschaften gegenübersteht. Die Vermögensflüsse sind
aufgrund fehlender Belege und/oder Erläuterungen des Ehemannes aber wie er-
wähnt generell nicht nachvollziehbar.
7.1.3. Eine Abnahme des Vermögens des Ehemannes ergibt sich demgegenüber
aus seinen Steuererklärungen. So deklarierte er bspw. per Ende 2016 ein Wert-
schriftenvermögen von CHF 4'429'316.00, während das Wertschriftenverzeichnis
Ende 2013 noch ein Vermögen von CHF 7'572'620.00 ausgewiesen hatte (VI act.
III./7-10 u. III./77). Da die Ehegatten A./D.________ pauschalbesteuert sind, lie-
gen indes keine Steuererklärungen vor, die inklusive Hilfsblätter vollständige Aus-
künfte über das Einkommen, das Vermögen und die Schulden der Ehegatten ent-
halten würden. Namentlich ausländische Vermögenswerte sind nicht erfasst. Die
Steuererklärungen sind daher wenig aussagekräftig (vgl. auch Duplik, Rz. 85).
7.2.
Die eheliche Liegenschaft in U._____, die im Eigentum des Ehemannes
steht, weist einen Verkehrswert von rund CHF 4'000'000.00 auf. Sie ist mit Hypo-
thekarschulden in der Höhe von CHF 1'100'000.00 und CHF 1'454'000.00 belas-
tet, so dass der Nettowert bei rund CHF 1'450'000.00 liegt (VI act. III./3 u. III./11).
Entgegen der Auffassung des Ehemannes (Stellungnahme vom 12. Oktober 2017,
Rz. 13, 23, 25 u. 29) ist das Hypothekardarlehen bei seinen Bankguthaben nicht
nochmals in dem Sinne zu berücksichtigen, dass bei diesen eine Überschuldung
resultieren würde.

34 / 68
7.3.1. Im Weiteren gibt der Ehemann an, Eigentümer einer Kunstsammlung zu
sein, die Fotografien, Kunstgegenstände und Designartikel umfasse. Er habe rund
CHF 1.727 Mio. in die Sammlung investiert. Es könne aber nicht davon ausge-
gangen werden, dass die ganze Sammlung zu diesem Preis an einen Dritten ver-
kauft werden könne. Im Liquidationsfall dürfte höchstens ein Bruchteil der ur-
sprünglichen Investition erzielbar sein. Der aktuelle Wert werde vorsichtig auf rund
einen Viertel der ursprünglich investierten Summe, demnach CHF 432'000.00,
geschätzt (Stellungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz. 30; VI act. III./12-14). Die
Ehefrau bestreitet dies und macht geltend, der tatsächliche Wert der Kunstge-
genstände sei um ein Vielfaches höher. Ausserdem zweifelt sie die Aktualität bzw.
Vollständigkeit der vom Ehemann eingereichten Auflistung an (Replik, Rz. 73 ff.).
7.3.2. Im vorliegenden Summarverfahren lässt sich der Umfang und der Wert der
Kunstsammlung nicht exakt bestimmen. Es ist aber darauf hinzuweisen, dass die
Schätzung des Ehemannes nicht nachvollzogen werden kann, da er weder näher
substantiiert noch belegt, aus welchen Motiven der aktuelle Wert der Sammlung
lediglich noch ein Viertel der investierten Summe betragen soll. Zu beachten ist,
dass sich im Eigentum der Z._____ ähnliche Kunstgegenstände befinden (vgl. die
gemeinsame Auflistung in VI act. III./14). Bei der erwähnten Gesellschaft führte
eine Neubewertung des Kunstwarenlagers zu einer Wertberichtigung von CHF 4
Mio. auf CHF 3 Mio., also um rund einen Viertel (vgl. E. 7.4.2 sowie VI act. III./17
S. 4). Auch vor diesem Hintergrund ist nicht glaubhaft, dass die private Kunst-
sammlung des Ehemannes einen Wertverlust von rund drei Vierteln erlitten haben
soll.
7.4.1. Der Ehemann ist alleiniger Inhaber der Z._____, die auf dem Gebiet des
Kunsthandels und der Erbringung von Dienstleistungen im Bereich der Kunst tätig
ist. Er führt aus, die Haupttätigkeit der Gesellschaft sei derzeit die Vermarktung
und Verwaltung einer Negativsammlung des Schweizer Künstlers AL._____. In
den letzten drei Jahren habe die Gesellschaft mehrheitlich Verluste produziert und
per Ende 2016 mit einem Verlustvortrag in der Höhe von CHF 1.4 Mio. abge-
schlossen. Die neuste Bewertung des eigenen Kunstlagers habe zu einer wesent-
lichen Wertberichtigung der Aktiven der Gesellschaft geführt. Er finanziere die Ge-
sellschaft seit geraumer Zeit mittels zinslosen Aktionärsdarlehen, um eine Über-
schuldung und einen Konkurs abzuwenden. Derzeit betrage die Höhe der Darle-
hen ca. CHF 4.5 Mio., wovon ein Teil mit einem Rangrücktritt versehen sei. Er
versuche seit längerem, die Firmenbeteiligung oder die Kunstgegenstände zu ver-
äussern, auch durch Einschaltung von professionellen Agenten, allerdings ohne
Erfolg. Es sei nicht zu erwarten, dass innerhalb absehbarer Zeit Gewinne in einer

35 / 68
Höhe generiert werden könnten, die eine Reduktion des Verlustvortrags von CHF
1.4 Mio. erlauben würden. Damit sei auch nicht absehbar, dass die Ausstände ihm
gegenüber demnächst zurückbezahlt werden könnten. Auch ein Dividendenein-
kommen sei mittelfristig unrealistisch. Die Beteiligung sei mit null zu bewerten
(Stellungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz. 32 ff.). Seitens der Ehefrau wird dieser
Beteiligungswert bestritten. Ausserdem erachtet sie es unter anderem als nicht
nachvollziehbar, dass der Ehemann einer angeblich überschuldeten Firma weiter-
hin substantielle Darlehen gewährt (Replik, Rz. 89 ff.).
7.4.2. Aus den vom Ehemann eingereichten Jahresrechnungen der Z._____ geht
hervor, dass die Gesellschaft nach einem Verlust von CHF 13'761.00 im Jahr
2013 im Jahr 2014 einen Gewinn von CHF 47'123.00 und im Jahr 2015 eine sol-
chen von CHF 97'195.00 erzielte. Im Jahr 2016 resultierte ein Verlust von CHF
812'016.00, wobei dieser namentlich durch eine Neubewertung des Kunstwaren-
lagers durch AM._____ bzw. den damit verbundenen ausserordentlichen Aufwand
von rund CHF 1 Mio. bedingt war (VI act. III./15-17). Ohne die Wertberichtigung
hätte die Gesellschaft auch 2016 einen Gewinn erzielt, zumal aus Lieferungen und
Leistungen Erträge von CHF 628'200.00 resultierten. Auch in den Vorjahren konn-
ten jeweils Erträge in sechsstelliger Höhe generiert werden. Eine künftige Reduk-
tion des Verlustvortrags, wie es im Übrigen in den Jahren 2014 und 2015 der Fall
war, erscheint daher nicht unrealistisch, doch dürfte dies einige Zeit in Anspruch
nehmen. Während des Scheidungsverfahrens sind daher aus der Gesellschaft
effektiv keine Einkünfte zu erwarten. Nicht vorbehaltlos gefolgt werden kann dem
Ehemann indessen, wenn er davon ausgeht, dass seine Beteiligung mit null zu
bewerten sei, hat er den Steuerwert der Gesellschaftsbeteiligung in der Steuerer-
klärung 2016 doch selbst mit CHF 200'000.00 deklariert (VI act. III./77). Selbst
wenn die Beteiligung wertlos wäre, gilt dies nicht gleichzeitig auch für die Darle-
hensforderung des Ehemannes gegenüber der Gesellschaft. Diese belief sich
gemäss Steuererklärung 2016 auf CHF 3'618'109.00, nach CHF 3'261'003.00 im
2015, CHF 1'407'527.00 im 2014 und CHF 1'147'541.00 im Jahr 2013 (VI act.
III./8-10 u. III./77). Nach seinen Angaben und den eingereichten Abschlüssen hat
er der Gesellschaft insgesamt sogar ein Darlehen von CHF 4'500'000.00 gewährt
(vgl. VI act. III./15-17). Die Darlehensgewährung erfolgte aber zweifellos nicht nur,
um den Konkurs der überschuldeten Gesellschaft abzuwenden, sondern auch, um
dieser durch den Erwerb von Kunstgegenständen ihre Geschäftstätigkeit zu er-
möglichen. So erhöhte sich bspw. von 2014 auf 2015 nicht nur der Stand des Ak-
tionärsdarlehens, von CHF 1'407'527.00 auf CHF 3'261'003.00, sondern auch der
Wert der – wirtschaftlich dem Ehemann gehörenden – Kunstsammlung, von CHF
1'650'398.00 auf CHF 3'614.775.00. Zu beachten ist jedenfalls, dass die Z._____

36 / 68
keine massgeblichen Verbindlichkeiten gegenüber Dritten hat und im Jahr 2016
nebst flüssigen Mitteln von CHF 346'725.00 unter anderem über einen – wertbe-
richtigten – Warenbestand im Wert von CHF 2'855'988.00 verfügte. In diesem
Sinn stehen der Darlehensforderung – wenn diese im Umfang der eingetretenen
Verluste von rund CHF 1.3 Mio. momentan, bis zu einer allfälligen Reduktion des
Verlustvortrags durch zukünftige Gewinne, auch nicht werthaltig ist – zumindest
Vermögenswerte von rund CHF 3.2 Mio. gegenüber.
7.5.1. Auch Z._____ mit Sitz auf den Q.________ befindet sich im Besitz des
Ehemannes. Er ist nach eigenen Angaben mit 60% der Aktien direkt beteiligt. Die
anderen 40% der Aktien werden von der AN._____ mit Sitz in AO._____ gehalten,
wobei der Ehemann wiederum Alleinaktionär dieser Unternehmung ist. Z._____
hält ein Fotoarchiv des Fotografen AL._____, welches von der Z._____ verwaltet
wird. Der Ehemann macht geltend, die Gesellschaft habe in den letzten beiden
Geschäftsjahren einen kleinen Gewinn produziert, der aber in der Gesellschaft
thesauriert worden sei. Diese verfüge kaum über Liquidität, da ihr gesamtes Ver-
mögen in der Kunstsammlung stecke. Gleichzeitig schulde sie ihrem Hauptaktio-
när USD 2 Mio. Ein Käufer für das Kunstarchiv habe bis anhin nicht gefunden
werden können. Die Investition in die Gesellschaft sei somit derzeit illiquid und
werfe auch keine Erträge ab. Sie sei mit null zu bewerten (Stellungnahme vom 12.
Oktober 2017, Rz. 35 f.; Duplik vom 25. Januar 2018, Rz. 39). Die Ehefrau hält
dem unter anderem entgegen, dass für die Bewertung der Beteiligung und somit
des Vermögens des Ehemannes das Warenlager im Wert von USD 5'711'083.00
massgebend sei (Replik, Rz. 98 ff.).
7.5.2. Bei der Z._____ handelt es sich um eine Gesellschaft, die in den letzten
Jahren offenbar stattliche Gewinne erzielt hat. So belaufen sich die in der Gesell-
schaft thesaurierten Gewinne bzw. der Gewinnvortrag gemäss den eingereichten
Abschlüssen per Ende 2015 auf rund USD 3.7 Mio. (VI act. III./18 f.). Die eher ge-
ringen Gewinne von rund USD 24'000.00 im Jahr 2014 und rund USD 16'000.00
im Jahr 2015 scheinen daher die Ausnahme zu sein. Auch dieser Unternehmung
gewährte der Ehemann ein Darlehen von rund USD 2 Mio. In Anbetracht des Um-
stands, dass das Hauptaktivum der Gesellschaft, die Kunstsammlung, einen Wert
von rund USD 5.7 Mio. aufweist, kann der Ansicht des Ehemannes als wirtschaftli-
chem Eigentümer der Gesellschaft, dass die Investition in diese bzw. das dieser
gewährte Darlehen mit null zu bewerten sei, auch hier klar nicht gefolgt werden.
Vielmehr verfügt er mit der Z._____ über ein erhebliches Vermögen von rund USD
5.7 Mio. Dass bzw. aus welchem Grund die Kunstsammlung im Bedarfsfall nicht

37 / 68
verkauft werden könnte, auch nicht teilweise, substantiiert oder belegt der Ehe-
mann nicht näher.
7.6.1. Schliesslich ist auf den _____ Landwirtschaftsbetrieb AB._____, eine
_____zucht in der W.________, einzugehen. Der Ehemann führte vor erster In-
stanz aus, er sei seit 2007 Eigentümer von 99.99% des Aktienkapitals dieses Un-
ternehmens und amte ausserdem als dessen Geschäftsführer. Das L.________
sei seine wirtschaftliche Zukunft. Er sei überzeugt, dass er damit mittelfristig eine
stabile Einkommensquelle aufbauen könne und habe schon viel in die Infrastruktur
investiert. Allerdings werde es noch längere Zeit dauern, bis der Betrieb rentabel
sei. Seit Übernahme der Aktien im Jahr 2007 sei die Gesellschaft defizitär. Per
Ende 2016 habe sich der Verlustvortrag auf EUR 32.4 Mio. belaufen. Er habe
nicht nur sein Herzblut und seine Zeit und Energie in dieses Projekt gesteckt, son-
dern auch einen grossen Teil seines Privatvermögens. So habe er Zuschüsse von
knapp EUR 30 Mio. getätigt. Dies erkläre den massgeblichen Anteil am Rückgang
seines Privatvermögens, welches in dieser langfristigen Anlage gebunden sei.
Überdies sei das L.________ zu einem grossen Teil fremdfinanziert. Die Hypothek
für den Betrieb habe per Ende 2016 knapp EUR 6.6 Mio. betragen. Nachdem die
Geschäftstätigkeit nunmehr an Schwung gewonnen habe, hätten sich die jährli-
chen Verluste etwas reduziert. Es bestehe die Hoffnung, dass dereinst Gewinne
erzielt werden könnten, wenngleich dies nicht gesichert sei. Zudem müssten aus
zukünftigen Jahresgewinnen zunächst die erheblichen Verlustvorträge in zweistel-
liger Millionenhöhe abgetragen und enorme Schulden zurückbezahlt werden, be-
vor an Ausschüttungen gedacht werden könne. Es sei für ihn aus dieser Investiti-
on zumindest kurz- und wohl auch mittelfristig kein Einkommen zu erwarten. Seine
Tätigkeit als Geschäftsführer werde ebenfalls nicht entschädigt. Die Anlage sei
derzeit mit null zu bewerten (Stellungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz. 37 ff.). Die
Ehefrau stellt die vom Ehemann geleisteten Zuschüsse von EUR 30 Mio. in Abre-
de. Ausserdem bringt sie vor, es sei bekannt, dass man Verluste durch entspre-
chende buchhalterische Verbuchungen erhöhen oder aber verringern könne. In
casu sei man darauf bedacht, die Verluste möglichst hoch zu halten. Dass die Be-
teiligung mit null zu bewerten sei, sei unglaubwürdig und werde bestritten (Replik,
Rz. 106 ff.).
7.6.2. Aus den vom Ehemann eingereichten Abschlüssen ergibt sich, dass das
L.________ in W._____ 2013 einen Verlust von EUR 3'313'359.00, 2014 einen
Verlust von EUR 1'388'322.00, 2015 einen Verlust von EUR 2'673'807.00 und
2016 einen solchen von EUR 850'379.00 erlitt. Die kumulierten Verluste beliefen
sich per Ende 2016 auf EUR 32.4 Mio. (VI act. III./24-27), im Vergleich zu EUR 8

38 / 68
Mio. bei der Übernahme der Aktien im Jahr 2007 (Stellungnahme vom 12. Oktober
2017, Rz. 42). Auffallend ist, dass die Verluste massgeblich durch sehr hohe Ab-
schreibungen bedingt sind. Diese beliefen sich im Jahr 2016 bspw. auf EUR
1'759'382.00, bei einem Jahresverlust von wie erwähnt EUR 850'379.00. Massge-
bliche Ausschüttungen dürften zumindest während des Scheidungsverfahrens aus
der Gesellschaft nicht zu erwarten sein, selbst wenn künftig Gewinne erzielt wer-
den sollten, wären diesfalls doch zunächst Verlustvorträge abzubauen und Schul-
den zurückzubezahlen. Immerhin ist davon auszugehen, dass der Ehemann mit
abnehmenden Verlusten zumindest für seine Geschäftsführertätigkeit entschädigt
werden wird.
Um das Weiterbestehen des Betriebs zu gewährleisten und diesem trotz der ho-
hen Verluste Investitionen zu ermöglichen, leistete der Ehemann in den vergange-
nen Jahren hohe Zuschüsse an die Gesellschaft. Im Jahr 2016 hatte er dieser ge-
genüber ein Guthaben von EUR 29'101'260.00 (VI act. III./20 u. III./27 S. 25).
Durch die Verluste der letzten Jahre dürfte dieses momentan zu grossen Teilen
nicht werthaltig sein. Allerdings ist auch hier nicht glaubhaft, dass der Wert der
Anlage null betragen soll. So waren im Jahr 2016 doch erhebliche Aktiven mit ei-
nem Buchwert von EUR 13.9 Mio. vorhanden. Auf der Passivseite sind gegenüber
Dritten (Banken, Lieferanten, Behörden) Verbindlichkeiten von rund EUR 9.3 Mio.
ersichtlich. Dies ergibt immer noch einen Betrag von EUR 4.6 Mio., der dem Ehe-
mann als wirtschaftlichem Eigentümer der Gesellschaft zusteht. Im Jahr 2015 wa-
ren dies bei Aktiven von rund 13.5 Mio. und Verbindlichkeiten gegenüber Dritten
von rund EUR 8 Mio. gar EUR 5.5 Mio. Ob die Buchwerte den für das Familien-
recht massgeblichen tatsächlichen Verkehrswerten entsprechen oder die Aktiven
unterbewertet sind, wird im Hauptverfahren zu klären sein. Im vorliegenden sum-
marischen Verfahren ist einstweilen auf die vom Ehemann eingereichten Bilanzen
und Erfolgsrechnungen abzustellen.
Was die Argumentation des Ehemannes angeht, dass sich sein Privatvermögen
aufgrund der hohen Zuschüsse an die Gesellschaft massgeblich verringert habe,
bleibt festzuhalten, dass sich die Darlehensschuld des Betriebs gegenüber dem
Ehemann zwischen Ende 2013 und Ende 2016 von EUR 28'008'775.00 auf EUR
29'101'260.00 erhöhte. Die grossen Zuschüsse aus dem Privatvermögen erfolgten
somit vor Mitte 2014, d.h. vor der im Ehe- und Erbvertrag enthaltenen ausdrückli-
chen Bestätigung der im Prenuptial Agreement getroffenen Unterhaltsregelung.
7.7.
Aus den Akten wird ersichtlich, dass der Ehemann noch an weiteren Ge-
sellschaften beteiligt ist oder war. So ist er bspw. Alleinaktionär der AN._____ mit
Sitz in AO._____, die u.a. 40% der Aktien der Z._____ hält (vgl. E. 7.5.1; Duplik,

39 / 68
Rz. 39). Zudem wies der Ehemann in seinen Steuererklärungen eine stille Beteili-
gung an der AC._____ aus. Diese Anlage wurde offenbar zwischenzeitlich liqui-
diert, wobei dem Genannten gemäss einer vorläufigen Zwischenrechnung EUR
72'386.05 zuflossen, welche wiederum auf eines seiner UBP-Konten überwiesen
wurden (Duplik, Rz. 54 ff.; VI act. III./73 f. u. 77). Im Weiteren hatte der Ehemann
eine grössere Beteiligung an der AP._____. Ende 2011 wiesen die entsprechen-
den Aktien einen Wert von rund EUR 35 Mio. auf (Replik, Rz. 456 u. 459 ff.; VI act.
III./2.3a, 2.4b, 2.5a). Im Jahr 2015 wurden nach den Angaben des Ehemannes die
letzten dieser Aktien veräussert (Duplik, Rz. 166). Schliesslich legte die Ehefrau
mehrere Treuhand- und Mandatsverträge aus dem Jahr 2000 ins Recht, aus de-
nen hervorgeht, dass der Ehemann in verschiedene Gesellschaften investierte,
ohne in eigenem Namen aufzutreten, so u.a. in die AW.________, die AH._____,
die AX.________, die V._____ SA oder die AS._____ (Replik, Rz. 479 ff.; VI act.
II./21 ff.). Nach Angaben des Ehemannes existieren heute keine Treuhandverhält-
nisse mehr. Die Verträge seien seit langem aufgelöst und alle Erlöse auf seine
Konten zurückgeflossen (Duplik, Rz. 89 u. 167 f.). Fest steht jedenfalls, dass eini-
ge dieser Gesellschaften mittlerweile liquidiert wurden, bspw. die AQ._____, die
AR._____ oder die AS._____ (VI act. II./28, 31 u. 33).
Im vorliegenden Summarverfahren kann der Wert der erwähnten früheren und
aktuellen Beteiligungen offen bleiben, da sich bereits aus den vorstehenden Er-
wägungen ergibt, dass die Behauptung des Ehemannes, heute über kein substan-
tielles Vermögen mehr zu verfügen, nicht glaubhaft ist (vgl. auch E. 8.1; zur Rele-
vanz der erwähnten Beteiligungen für die gestellten Auskunftsbegehren vgl. E. 13
nachstehend).
7.8.
Ein Indiz, dass sich die finanziellen Verhältnisse des Ehemannes seit Mitte
2014 nicht massgeblich verschlechtert haben, stellt auch der Umstand dar, dass
jener in den letzten Jahren einen Lebensstil pflegte, der nur mit ausreichenden
finanziellen Mitteln möglich ist. In den erstinstanzlichen Rechtsschriften machte er
zwar sinngemäss geltend, erst eine Analyse der finanziellen Situation nach Einrei-
chen der Scheidungsklage durch die Ehefrau – dies geschah im September 2017 -
habe gezeigt, dass er an seinem Lebensstil etwas ändern bzw. seine Lebenshal-
tungskosten substantiell reduzieren müsse (Duplik, Rz. 78, 110 u. 155). Ob er dies
seit Ende 2017 effektiv getan hat, ist nicht nachprüfbar. Indessen steht fest, dass
ihn auch die erwähnte Analyse nicht davon abhielt, für sich allein einen Bedarf von
monatlich rund CHF 50'000.00 geltend zu machen (CHF 97'846.95 abzüglich Aus-
lagen für seine Ehefrau und seine Töchter sowie die Kosten der Liegenschaft in
AT._____; Stellungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz. 107).

40 / 68
7.9.
Darauf hinzuweisen bleibt, dass das Schreiben des Ehemannes an das
AJ._____ der Stockwerkeigentümerschaft der Liegenschaft der Ehefrau in
AK._____ vom 12. August 2015 (Verfahren ZK1 19 12, act. B.4) vorliegend nicht
zu berücksichtigen ist. Wie der Ehemann zu Recht vorbringt (Berufungsantwort
Ehemann, Rz. 29 ff.), handelt es sich um ein unechtes Novum, das verspätet ein-
gereicht wurde. Abgesehen davon dürfte das erwähnte Schreiben ohnehin den
Zweck gehabt haben, der Ehefrau den Kauf der fraglichen Wohnung zu ermögli-
chen, nicht aber denjenigen der vorbehaltlosen Zusicherung einer jährlichen Zah-
lung von EUR 400'000.00 an die Genannte.
8.1.
Zusammenfassend erweist sich die Behauptung des Ehemannes, dass er
gegenüber den Banken überschuldet sei und sein restliches Vermögen in ver-
schiedene, teils hoch illiquide, Anlagen investiert habe, die (derzeit) keine Rendite
abwerfen und deren Liquidationserlöse gegen Null tendieren würden, als nicht
glaubhaft. Was seine Vermögenswerte bei Banken bzw. deren Entwicklung seit
2014 betrifft, so ergibt sich aufgrund der Lückenhaftigkeit der eingereichten Aus-
züge und fehlender Ausführungen zu Eröffnungen/Saldierungen oder namhaften
Veränderungen auf den jeweiligen Konten schlichtweg kein transparentes Bild,
weder über den Vermögensstand noch über die erzielten Kapitalerträge. Sodann
bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die Kunstsammlung des
Ehemannes rund drei Viertel ihres Wertes verloren haben soll. Bei seinen Gesell-
schaften kann aufgrund des Umstands, dass lediglich einzelne Jahresrechnungen
vorliegen, nicht zuverlässig abgeschätzt werden, ob und welche Einkommen der
Ehemann erzielt oder erzielen könnte. Es erscheint aber naheliegend, dass zu-
mindest während des Scheidungsverfahrens keine massgeblichen Einkünfte resul-
tieren dürften. Dass sämtliche Gesellschaften bzw. sämtliche diesen gegenüber
bestehenden Forderungen keinen Wert hätten, trifft aber kaum zu. Zwar hat der
Ehemann mit der Z._____ und mit der AB._____ in den letzten Jahren zweifellos
massive Verluste erlitten, die auch den Wert seiner Beteiligungen mindern. Es
kann aber trotzdem davon ausgegangen werden, dass in diesen und den weiteren
Gesellschaften des Ehemannes noch Aktiven von mehreren Millionen Franken
vorhanden sind. Dies gilt namentlich vor dem Hintergrund, dass es vorliegend
primär um eine Beurteilung der Vermögensentwicklung und nicht um ein "Liquida-
tionsszenario" (vgl. die Stellungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz. 45 ff.) geht.
8.2.1. Hat der Ehemann demzufolge nicht glaubhaft gemacht, dass sich seine
wirtschaftliche Situation seit Bestätigung des Prenuptial Agreements im Jahr 2014
massgeblich verschlechtert hätte – er mit anderen Worten nicht mehr leistungs-
fähig wäre –, verfängt seine Argumentation, dass die darin enthaltene Unterhalts-

41 / 68
regelung offensichtlich unangemessen sei, nicht, zumal vorliegend lediglich die
pauschale Unterhaltsleistung von CHF 16'250.00 pro Monat zur Diskussion steht
(vgl. E. 3) und zwar für die beschränkte Zeit vom 1. Oktober 2017 bis zum Ab-
schluss des Ehescheidungsverfahrens, längstens jedoch bis zum _____ 2023,
dem Zeitpunkt, in dem die jüngste Tochter ihr 25. Lebensjahr erreicht (vgl. Replik,
Rz. 257 ff.). Eine Übervorteilung des Ehemannes ist in der Vereinbarung nicht zu
erblicken, auch vor dem Hintergrund, dass er selbst über die Anlage seines Ver-
mögens entschieden hat und entscheiden wird. Er hat es selbst in der Hand, ob er
weiterhin in (angeblich nur) verlustreiche Gesellschaften bzw. Kunst investiert,
oder ob er sein Vermögen konservativer, dafür mit absehbarem Ertrag anlegt.
8.2.2. Andere Gründe, weshalb die im Prenuptial Agreement getroffene Unter-
haltsregelung offensichtlich unangemessen sein sollte, macht der Ehemann nicht
geltend und sind auch nicht ersichtlich. So steht namentlich fest, dass die Ehegat-
ten während des Zusammenlebens einen sehr hohen Lebensstandard pflegten,
was nicht zuletzt der Ehemann selbst durch seine Bedarfsberechnung bzw. die
darin enthaltenen auch die Ehefrau betreffenden Positionen zum Ausdruck bringt
(vgl. Stellungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz. 107).
Das Vermögen der Ehefrau steht den monatlichen Unterhaltszahlungen ebenfalls
nicht entgegen. Zwar ist unbestritten, dass die Genannte über ein Kapital von
mehreren Millionen Franken verfügt. Der im Prenuptial Agreement vereinbarte Un-
terhaltsbeitrag wurde aber nicht von den finanziellen Verhältnissen der Parteien
bzw. von einer fehlenden Eigenversorgungskapazität der Ehefrau abhängig ge-
macht. Zudem wurde die Unterhaltszahlung im Ehe- und Erbvertrag vom 30. Juni
2014 ausdrücklich bestätigt, im Wissen um das Eigenkapital der Ehefrau bzw. um
den ihr zufliessenden Erlös aus dem Verkauf der früheren ehelichen Wohnung von
EUR 7.3 Mio. (vgl. Berufung Ehefrau, Rz. 27). Die Ehefrau ist daher während des
Scheidungsverfahrens nicht verpflichtet, ihr Vermögen zur Finanzierung ihres Le-
bensunterhalts zu verwenden. Anders ausgedrückt besteht kein Anlass, die von
den Ehegatten für das Zusammenleben getroffenen Vereinbarungen über Aufga-
benteilung und Geldleistungen nach Art. 163 Abs. 2 ZGB in dem Sinn anzupas-
sen, dass die Genannte verpflichtet wäre, ihren Lebensunterhalt aus den Erträgen
ihres Vermögens oder aus dem Vermögen selbst zu bestreiten, zumal eine solche
Anpassung im Massnahmeverfahren namentlich in guten finanziellen Verhältnis-
sen keineswegs zwingend ist bzw. der Eigenversorgungskapazität im Vergleich
zum nachehelichen Unterhalt noch eine untergeordnete Bedeutung zukommt. Im
Übrigen ergibt sich faktisch insofern eine Veränderung der Vereinbarung über die
Geldleistungen, als die Ehefrau für ihren gebührenden Unterhalt während des

42 / 68
Scheidungsverfahrens selbst aufzukommen hat, sofern dieser den (zulässigerwei-
se) geforderten Betrag CHF 16'250.00 pro Monat überschreiten sollte. Jedenfalls
aber liegt eine offensichtliche Unbilligkeit der im Prenuptial Agreement enthaltenen
Unterhaltsregelung auch in diesem Kontext nicht vor. Wie sich die Eigenversor-
gungskapazität bzw. die Vermögensituation der Ehefrau (Zusammensetzung, An-
lage, etc.) im Einzelnen präsentiert, braucht unter diesen Umständen nicht geklärt
zu werden, weshalb auf die diesbezüglichen Erwägungen des vorinstanzlichen
Entscheids und die dagegen erhobenen Rügen des Ehemannes nicht einzugehen
ist.
8.3.
In der erwähnten Vereinbarung wurde für den Fall der Trennung der Ehe-
gatten nach einer über zehnjährigen Ehe eine indexierte Unterhaltszahlung von
USD 10'000.00 vereinbart (Proz. Nr. 115-2017-44, act. II./3 Ziff. 10.2.2 u. 10.3). Im
Hinblick auf die Indexierung macht die Ehefrau geltend, die USD 10'000.00 ent-
sprächen heute gemäss dem amerikanischen consumer price index for all urban
consumers einem Betrag von CHF 16'250.00 (vgl. Berufung, Rz. 23). Seitens des
Ehemannes wurde dies nie explizit bestritten. Zudem überwies er ihr seit der fakti-
schen Trennung bzw. seit dem 1. Oktober 2015 monatlich EUR 15'000.00
oder CHF 16'250.00 unter dem Titel "pauschale Unterhaltszahlung" (Stellungnah-
me vom 12. Oktober 2017, Rz. 99 f., 107 u. 142). In Anbetracht dessen kann da-
von ausgegangen werden, dass der von der Ehefrau geforderte Betrag der pau-
schalen Unterhaltszahlung gemäss Prenuptial Agreement entspricht. Da vorlie-
gend lediglich die erwähnte Zahlung zur Diskussion steht (vgl. auch E. 3), braucht
der konkrete Bedarf der Ehefrau nicht erörtert zu werden. Auch diesbezüglich erü-
brigt sich daher eine Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid und
mit den dagegen im Berufungsverfahren erhobenen Einwänden der Parteien.
8.4.
Was die Rüge der Ehefrau betrifft, die Vorinstanz habe die stillschweigende
Einigung zwischen den Parteien nicht berücksichtigt (Berufung Ehefrau, Rz. 40
ff.), so ist unbestritten, dass der Ehemann ihr bis im Herbst 2017 nicht nur eine
monatliche Zahlung von CHF 16'250.00 geleistet, sondern auch weitere Auslagen
übernommen hat, wie diejenigen für die eheliche Liegenschaft, für die Kranken-
kasse, die Steuern, die Sozialversicherungsbeiträge oder die Mobilitätskosten der
Ehefrau (Stellungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz. 99 ff.). Dies stellt ein Indiz
dar, dass er sich – solange er seiner Ansicht nach noch über ausreichend finanzi-
elle Mittel verfügte – an das Prenuptial Agreement gebunden fühlte, und gibt, wie
im vorangehenden Abschnitt dargelegt, auch einen Hinweis auf die aktuelle Höhe
der pauschalen Unterhaltszahlung. Mehr kann daraus indes nicht abgeleitet wer-
den. Treffen die Ehegatten in Bezug auf ihr Getrenntleben ohne Einschaltung des

43 / 68
Gerichts eine Vereinbarung, so bringt die Vereinbarung nämlich zwar das zum
Ausdruck, was die Parteien in Bezug auf ihr Getrenntleben als angezeigt erachte-
ten. Die Trennungsvereinbarung wird aber nur als Regelung verstanden, die gel-
ten soll, solange man glaubt, diese trage der Situation angemessen Rechnung.
Will einer der Ehegatten die bestehende Regelung nicht mehr gelten lassen, hat er
Anspruch darauf, dass das Gericht ausgehend von den Behauptungen der Partei-
en in allen strittigen Punkten abklärt, welche Regelungen in der konkreten Situati-
on in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht angemessen erscheinen – ungeachtet
des Umstands, dass die Parteien zuvor unter Umständen schon geraume Zeit ei-
ner einvernehmlich getroffenen Vereinbarung nachgelebt haben (vgl. das Urteil
des Kantonsgericht von Graubünden ZK1 11 18 vom 12. August 2011 E. 4c-e
m.w.H.).
8.5.
Im Ergebnis erweist sich die im Prenuptial Agreement enthaltene und sei-
tens der Ehefrau für die Dauer des Ehescheidungsverfahrens geforderte pauscha-
le Unterhaltszahlung als genehmigungsfähig. Die Vorinstanz hat die Gültigkeit der
Vereinbarung zu Unrecht und mit ungenügender Begründung verneint. Dement-
sprechend ist der Ehemann zu verpflichten, der Ehefrau ab 1. Oktober 2017 bis
zum Abschluss des Ehescheidungsverfahrens einen monatlichen Unterhaltsbei-
trag von CHF 16'250.00 zu leisten. Die Berufung der Ehefrau ist im Unterhalts-
punkt gutzuheissen, sofern darauf eingetreten werden kann, während die Beru-
fung des Ehemannes abzuweisen ist.
9.1.1. Der Ehemann beantragt in seiner Berufung, es sei davon Vormerk zu neh-
men, dass er der Ehefrau zwischen dem 1. Oktober 2017 und dem 28. Januar
2019 CHF 76'072.83 an Zahlungen geleistet habe, welche an eine allfällige Unter-
haltspflicht anzurechnen wären (Ziff. 2 der Berufungsanträge). Einen entspre-
chenden Antrag hatte er bereits vor der ersten Instanz gestellt, allerdings in grös-
serem Umfang, da die Ehefrau damals ab 1. Oktober 2016 und nicht wie vorlie-
gend ab 1. Oktober 2017 Unterhalt gefordert hatte. Ausserdem strebt der Ehe-
mann in Übereinstimmung mit seinem schon vor Vorinstanz gestellten Antrag die
Berechtigung an, auf ihn lautende finanzielle Verpflichtungen im Zusammenhang
mit der ehelichen Liegenschaft (inkl. Hypothekarzinsen und Beiträge an die
Stockwerkeigentümergemeinschaft), die er gegenüber der Bank bzw. der Stock-
werkeigentümergemeinschaft bezahle, während der Dauer des Scheidungsverfah-
rens von einem allfälligen Unterhalt an die Ehefrau abzuziehen (Ziff. 3 der Beru-
fungsanträge).
Zur Begründung seiner Begehren führt der Ehemann aus, er habe bereits vor der
Vorinstanz eine Anrechnung der fraglichen Leistungen verlangt. Indessen seien

44 / 68
beide Anträge nicht behandelt worden. Sofern das Kantonsgericht seinen Beru-
fungsanträgen nicht vollumfänglich folge, werde erneut verlangt, bereits geleistete
Zahlungen von einer allfälligen Unterhaltspflicht in Abzug bringen zu können. Er
habe der Ehefrau am 29. September 2017 und am 1. November 2017 je EUR
15'000.00, insgesamt also CHF 34'620.00, als Akonto-Beiträge bezahlt und so-
dann weitere Zahlungen geleistet, bspw. für die Krankenkasse oder zu Gunsten
der Stockwerkeigentümergemeinschaft der ehelichen Wohnung. Die Ehefrau habe
sich ausdrücklich damit einverstanden erklärt, dass Unterhalts- und Finanzie-
rungskosten für die eheliche Liegenschaft in U._____ an einen allfälligen Unterhalt
angerechnet werden. Insgesamt seien seit 1. Oktober 2017 CHF 76'072.83 an
oder zu Gunsten der Ehefrau geleistet worden. Um Klarheit zu schaffen, sei der
Betrag für die Vergangenheit festzustellen. Überdies sei er alleiniger Schuldner
gegenüber der Bank und der Stockwerkeigentümergemeinschaft. Um Komplikati-
onen zu vermeiden, die dadurch entstehen könnten, dass die Ehefrau trotz Zuwei-
sung der ehelichen Wohnung an sie die entsprechenden Zahlungen nicht leiste,
verlange er das Recht, von ihm vorgenommene inskünftige Zahlungen an die
Bank oder die Stockwerkeigentümergemeinschaft als anrechenbar zu erklären
(Berufung Ehemann, Rz. 40 ff.).
9.1.2. Die Ehefrau bringt im Wesentlichen vor, der Ehemann sei zu den bisher
geleisteten Zahlungen verpflichtet gewesen. Es handle sich um Zahlungen, über
welche sich die Parteien im Sinne von Art. 163 Abs. 2 ZGB geeinigt hätten, und
die in Übereinstimmung mit dem Prenuptial Agreement und ihrem Lebensstandard
erfolgt seien. Eine Anrechnung an den festzusetzenden Unterhalt falle somit aus-
ser Betracht. Ausserdem sei zu beachten, dass es sich bei den vom Ehemann vor
der Berufungsinstanz geltend gemachten Zahlungen um unzulässige Noven hand-
le, die aus dem Recht zu weisen seien. Gegen die Anrechnung zukünftiger Zah-
lungen habe sie grundsätzlich nichts, doch könnten nicht sämtliche an die Stock-
werkeigentümergemeinschaft geleisteten Zahlungen in Abzug gebracht werden,
sondern nur diejenigen, welche dem laufenden Unterhalt dienten. Ausserdem
werde der Anrechnung nur zugestimmt, wenn die Wohnkosten auf die monatliche
Zahlung von CHF 16'250.00 draufgeschlagen würden (Berufungsantwort Ehefrau,
Rz. 47 ff.)
9.2.1. Nachdem die Vorinstanz eine Unterhaltspflicht des Ehemannes, wenn auch
in geringerem Umfang, bejaht hat, hätte sie gestützt auf dessen Rechtsbegehren
über die Anrechnung früherer und allfälliger künftiger Zahlungen befinden können
und müssen. In diesem Sinn rügt der Ehemann zu Recht, dass sich die Vorinstanz
mit seinen Anträgen nicht auseinandergesetzt hat.

45 / 68
9.2.2. Befindet man im Berufungsverfahren über eine Anrechnung von Leistungen
seitens des Ehemannes, ist zu beachten, dass die Ehefrau die pauschale Unter-
haltszahlung von CHF 16'250.00 pro Monat zugesprochen erhält, während auf ihr
Feststellungsbegehren, dass dieser Unterhaltsbeitrag nebst die Kostentragung im
bisherigen Umfang trete, nicht eingetreten werden kann. Voraussetzung für eine
Anrechnung vergangener und/oder künftiger Zahlungen des Ehemannes ist nun,
dass sie Positionen betreffen, die mit dem zugesprochenen Unterhaltsbeitrag ab-
gegolten werden sollen. Vorliegend ist deshalb lediglich über die Anrechnung der
beiden pauschalen Zahlungen von EUR 15'000.00 bzw. CHF 16'250.00 (Wechsel-
kurs vom 11. Oktober 2017; vgl. Duplik, Rz. 100) zu entscheiden, nicht jedoch
über die Anrechnung von Leistungen, die der Ehemann darüber hinaus erbracht
hat oder erbringen wird, bspw. Auslagen hinsichtlich der von der Ehefrau bewohn-
ten Liegenschaft. Es kann daher offen gelassen werden, ob bzw. inwiefern sich
die Ehefrau damit einverstanden erklärt hat, dass vom Ehemann geleistete Finan-
zierungs- und Unterhaltskosten für die Liegenschaft an einen Unterhaltsbeitrag
angerechnet werden.
9.2.3. Es ist ausgewiesen, dass der Ehemann am 2. Oktober 2017 und am 1. No-
vember 2017 je EUR 15'000.00 an die Ehefrau überwiesen hat (Verfahren ZK1 19
13, act. B.2 f.). Dabei handelt es sich offenbar um die Unterhaltszahlungen für den
Monat Oktober 2017 und November 2017. Da die entsprechenden Belege bereits
zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Verfahrens vorlagen, handelt es sich um un-
echte Noven. Diese bzw. die entsprechenden Zahlungen können vorliegend ent-
gegen der Ansicht der Ehefrau berücksichtigt werden. Die Genannte hat nämlich
grundsätzlich anerkannt, dass der Ehemann die pauschale Unterhaltszahlung bis
Ende November 2017 geleistet hat. So sprach sie in ihrer Replik vom 14. Dezem-
ber 2017 selbst davon, dass die Zahlungen nunmehr eingestellt worden seien.
Ausserdem verwies sie auf die Beilage 8, ein Schreiben des Rechtsvertreters des
Ehemannes vom 23. November 2017. Aus diesem geht hervor, dass der Ehe-
mann an der Verhandlung vom 21. November 2017 angekündigt hatte, bestimmte
Zahlungen, die er bisher freiwillig zu Gunsten der Ehefrau geleistet habe, inklusive
die monatliche Zahlung von EUR 15'000.00, einzustellen (VI act. II./8). Die Ehe-
frau bestritt in diesem Zusammenhang lediglich die Auffassung des Ehemannes,
dass es sich um freiwillige Zahlungen gehandelt habe. Deren Leistung bis Ende
November 2017 an sich stellte sie aber nie in Frage (Stellungnahme vom 12. Ok-
tober 2017 Rz. 109 f.; Replik, Rz. 191 ff. u. 210 ff.). In diesem Sinn hatte der Ehe-
mann im vorinstanzlichen Verfahren keine Veranlassung, die entsprechenden Be-
lege ein- bzw. nachzureichen. Eine Verletzung der zumutbaren Sorgfalt liegt folg-
lich nicht vor.

46 / 68
9.3.
Im Ergebnis sind die Rechtsbegehren 2 und 3 des Ehemannes insofern
gutzuheissen, als davon Vormerk zu nehmen ist, dass er die Unterhaltszahlungen
für die Monate Oktober 2017 und November 2017 bereits geleistet hat. Darüber
hinaus sind seine entsprechenden Berufungsbegehren abzuweisen.
10.1. Jeder Ehegatte kann vom anderen Auskunft über dessen Einkommen,
Vermögen und Schulden verlangen (Art. 170 Abs. 1 ZGB). Auf Begehren kann das
Gericht den andern Ehegatten oder Dritte verpflichten, die erforderlichen Auskünf-
te zu erteilen und die notwendigen Urkunden vorzulegen (Art. 170 Abs. 2 ZGB).
Bei Art. 170 ZGB handelt es sich um einen materiell-rechtlichen Informationsan-
spruch. Davon zu unterscheiden sind prozessuale Editions- und Auskunftspflich-
ten, welche namentlich in Art. 150 ff. ZPO geregelt werden. Ein materieller Aus-
kunftsanspruch nach Art. 170 ZGB kann grundsätzlich jederzeit gestellt werden,
und zwar entweder in einem familienrechtlichen Verfahren zusammen mit einem
anderen materiellen Hauptsacheanspruch – gewissermassen als Stufenklage –
oder aber unabhängig von einem anderen (bereits gerichtlich geltend gemachten)
Anspruch in einem selbständigen summarischen Verfahren (Art. 271 lit. d ZPO).
Ist ein Scheidungsbegehren hängig, kann der Auskunftsanspruch nach dem Ge-
sagten im Hauptverfahren selber geltend gemacht werden, mit der Folge, dass
das in der Sache zuständige Kollegialgericht (Art. 5 Abs. 1 EGzZPO) darüber ei-
nen Teilentscheid fällen muss, falls die Auskunftserteilung Voraussetzung für eine
Bezifferung und substantiierte Begründung der scheidungsrechtlichen Ansprüche
bildet (Art. 85 ZPO). Es kann zur Durchsetzung der Auskunftspflicht aber auch der
Erlass einer vorsorglichen Massnahme gemäss Art. 276 ZPO verlangt werden,
was funktionell wiederum der Geltendmachung in einem selbständigen Summar-
verfahren entspricht und zur Folge hat, dass darüber einzelrichterlich entschieden
werden kann (Art. 4 Abs. 1 lit. a EGzZPO). Angesichts dessen, dass ein materiel-
les Recht zur Beurteilung gelangt, kommen die Art. 261 ff. ZPO nicht zur Anwen-
dung. Der richterliche Entscheid über den materiellen Auskunftsanspruch hat ma-
terielle Rechtskraft und unterliegt der Realvollstreckung nach Art. 335 ff. ZPO (vgl.
BGE 143 III 113 E. 4.3.1 sowie die Urteile des Bundesgerichts 5A_9/2015 vom 10.
August 2015 E. 3.1 und 5A_421/2013 vom 19. August 2013 E. 1.2; Urteil des
Obergerichts Zürich LY180022 vom 22. August 2018 E. 8.3 m.w.H.; Urteil des
Kantonsgerichts Graubünden ZK1 19 49 vom 14. Januar 2020 E. 2.1; Roland Ko-
kotek, Die Auskunftspflicht des Ehegatten nach Art. 170 ZGB, Diss. Zürich 2012,
Rz. 8 u. 48).
10.2. Das Gesetz beschränkt die Auskunftspflicht auf die Erteilung der erforderli-
chen Auskünfte und die Vorlage der notwendigen Urkunden. Einem Auskunftsbe-

47 / 68
gehren ist mithin nur zu entsprechen, wenn der darum ersuchende Ehegatte ein
Rechtsschutzinteresse glaubhaft zu machen vermag. Auskunft verlangt werden
kann über alles, was für die Geltendmachung und Beurteilung von Ansprüchen
nötig ist oder geeignet erscheint, Hinweise auf solche Ansprüche zu vermitteln.
Dabei reicht es, wenn aus dem Auskunftsbegehren explizit oder implizit hervor-
geht, für welchen materiell-rechtlichen Anspruch die Informationen verlangt wer-
den. Ein Rechtsschutzinteresse besteht insbesondere, wenn der Ehegatte Aus-
künfte benötigt, um gemäss der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 ZGB ge-
genüber dem anderen Ehegatten vermögensrechtliche Ansprüche zu begründen.
Dazu gehören u.a. Ansprüche auf ehelichen oder nachehelichen Unterhalt oder
solche aus Güterrecht. Ausgeschlossen sind hingegen Auskunftsersuchen aus
Schikane oder aus blosser Neugier (vgl. die Urteile des Bundesgerichts
5A_1022/2015 vom 29. April 2016 E. 7.1 und 5A_918/2014 vom 17. Juni 2015 E.
4.2.2, beide u.a. mit Hinweis auf BGE 132 III 291 E. 4.2; Roland Kokotek, a.a.O.,
Rz. 2, 75, 79 u. 86). Zu beachten ist, dass die Ehegatten während eines hängigen
Scheidungsverfahrens eine erhöhte Pflicht trifft, einander von sich aus und unauf-
gefordert über alle für die Regelung des Getrenntlebens und der Scheidungsfol-
gen massgebenden wirtschaftlichen Gegebenheiten Auskunft zu erteilen (vgl. das
Urteil des Bundesgerichts 5A_816/2014 vom 3. März 2015 E. 3.3 m.w.H.; Ivo
Schwander, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
Art. 1-456 ZGB, 6. Auflage, Basel 2018, N 14 ff. zu Art. 170 ZGB).
Welche Auskünfte erforderlich und welche Urkunden notwendig sind, um ein zu-
treffendes Bild über das Einkommen, das Vermögen und die Schulden eines Ehe-
gatten zu erhalten, hat das Gericht im konkreten Einzelfall und je nach dem ehe-
rechtlichen Anspruch, für dessen Beurteilung der andere Ehegatte sein Auskunfts-
recht geltend macht, festzulegen. Dabei hat das Gericht das Interesse des an-
tragstellenden Ehegatten am Erhalt der Auskünfte und dasjenige des anderen
Ehegatten an deren Verweigerung abzuwägen (vgl. das Urteil des Bundesgerichts
5A_918/2014 vom 17. Juni 2015 E. 4.2.3; Ivo Schwander, a.a.O., N 20 zu Art. 170
ZGB; Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, Berner Kommentar zu Art.
159–180 ZGB, Bd. II/1/2, 2. Auflage, Bern 1999, N 23 zu Art. 170 ZGB). In zeitli-
cher Hinsicht bezieht sich der Auskunftsanspruch grundsätzlich auf die Verhältnis-
se im Zeitpunkt der Stellung des Antrages; je nach Art des materiell-rechtlichen
Anspruches, in Bezug auf welchen das Editionsbegehren gestellt wird, kann je-
doch auch ein Rechtsschutzinteresse daran bestehen, dass über die Vergangen-
heit informiert wird. So kann über Vermögenstransaktionen und einzelne Rechts-
geschäfte in der Vergangenheit dann Auskunft verlangt werden, wenn dies für die
Beurteilung des gegenwärtigen Vermögensstands notwendig ist (vgl. Heinz Haus-

48 / 68
heer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, a.a.O., N 17 zu Art. 170 ZGB; Urteil des
Obergerichts Zürich LY180022 vom 22. August 2018 E. 8.5 m.w.H.).
10.3. Im Auskunftsbegehren muss konkret angegeben werden, über welche Tat-
sachen Auskunft verlangt wird und in welche Belege Einsicht genommen werden
will. Ausserdem müssen die in Bezug auf den jeweiligen Hauptsacheanspruch zu
klärenden Tatsachen genannt werden, wobei die zu liefernden Auskünfte und Un-
terlagen zumindest geeignet sein müssen, einen solchen zu begründen bzw. zu
beweisen. Die Angaben müssen so genau sein, dass das Gericht konkret verfü-
gen kann; es ist nicht seine Aufgabe, die einzuholenden Informationen selbst zu
bestimmen. Spezifische Anträge und darauf gestützt präzise formulierte gerichtli-
che Anordnungen sind insbesondere im Hinblick auf die Strafandrohung nach Art.
292 StGB wichtig, da der Verpflichtete klar erkennen können muss, was er zu tun
oder zu unterlassen hat. Allerdings ist auch zu beachten, dass Editionsbegehren
naturgemäss eine gewisse Unschärfe aufweisen, so dass die Anforderungen an
die Bestimmtheit des Auskunftsbegehrens nicht zu hoch angesetzt werden dürfen
(vgl. die Urteile des Obergerichts Zürich LY160026 vom 17. Oktober 2016 E.
III.5.3 sowie LY180022 vom 22. August 2018 E. 8.6. jeweils m.w.H., insbesondere
auf das Urteil des Bundesgerichts 5C.308/2001 vom 22. Januar 2002 E. 4; Roland
Kokotek, a.a.O., Rz. 114). Zum Wesen des Informationsanspruchs gehört, dass
der Berechtigte für seine Geltendmachung nicht zu beweisen hat, wonach er sucht
(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 5A_1022/2015 vom 29. April 2016 E. 7.4).
Ausserdem darf das Gericht bei der Beurteilung des Auskunftsinteresses – selbst
wenn es auch unter der Herrschaft der beschränkten Untersuchungsmaxime in
erster Linie den Parteien obliegt, die rechtserheblichen Tatsachen darzulegen und
die nötigen Beweismittel zu nennen – auch nicht behauptete Tatsachen berück-
sichtigen, sofern solche aus den Verfahrensakten hervorgehen oder ihm aus ei-
nem anderen Verfahren derselben Parteien bekannt sind (vgl. das Urteil des Kan-
tonsgerichts Graubünden ZK1 19 49 vom 14. Januar 2020 E. 3.2.3).
11.1. Im erstinstanzlichen Verfahren hatte die Ehefrau diverse Auskunftsbegeh-
ren gestellt. Die Vorinstanz führte im angefochtenen Entscheid dazu aus, der Um-
fang der Auskunftspflicht sei durch das Rechtschutzinteresse des auskunftsbe-
rechtigten Ehegatten beschränkt. Ausserdem sei der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit zu beachten. Obwohl es in casu nicht um eine güterrechtliche Ausein-
andersetzung gehe, sei grundsätzlich ebenfalls zu berücksichtigen, dass die Ehe-
gatten den Güterstand der Gütertrennung vereinbart hätten. Das Auskunftsbegeh-
ren der Ehefrau sei abzuweisen, soweit es darum gehe, für die geltend gemachten
Ansprüche nicht erforderliche Informationen zu erhalten. Die Ehefrau begründe ihr

49 / 68
Auskunftsbegehren teilweise nur mittelbar mit finanziellen Ansprüchen, indem der
Beweis des erhöhten Lebensstandards durch Offenlegung sämtlicher Tätigkeiten
geschäftlicher Natur sowie aller Beteiligungen und aller privaten Ausgaben er-
bracht werden solle. Der Ehemann habe demgegenüber umfangreiche und detail-
lierte Unterlagen zu seinen heutigen finanziellen Verhältnissen vorgelegt. Die ein-
gereichten Akten seien für die Beurteilung des vorsorglichen Massnahmegesuchs
als genügend zu qualifizieren. Damit sei der Ehemann seiner Auskunftspflicht
nachgekommen. Eine weitergehende Pflicht bestehe nicht, und die entsprechen-
den Anträge der Ehefrau seien abzuweisen (E. 5.1, S. 19, des angefochtenen
Entscheids).
11.2. In ihrer Berufung hält die Ehefrau an einem Grossteil ihrer Auskunftsbegeh-
ren fest (Ziff. 2.2-2.21 der Rechtsbegehren). Zur Begründung führt sie aus, indem
die Vorinstanz der Argumentation des Ehemannes folge, dass er seinen Offenle-
gungspflichten nachgekommen sei und Unterlagen vor 2014 nicht relevant seien,
da sich die Auskunftspflicht der Ehegatten auf den gegenwärtigen Stand beziehe,
übersehe sie das Wesentliche. So könnten aus den Unterlagen, welche vor 2014
datierten, die Vermögensflüsse nachvollzogen werden, welche zur Situation ge-
führt hätten, dass der Ehemann offiziell kaum mehr Vermögen besitze. Um den
Verbleib des Vermögens aufklären zu können, sei es notwendig, ihre Auskunfts-
begehren gutzuheissen, da diese weiter in die Vergangenheit reichen würden als
das, was der Ehemann offengelegt habe. Die Vermögensstrukturen seien über
Jahre hinweg aufgebaut worden, frühere Unterlagen demnach von grosser Bedeu-
tung. Unter anderem seien auch Drittpersonen zur Auskunft zu verpflichten. Der
Ehemann sei aktenkundig Treuhandverhältnisse zur Verschleierung der Eigen-
tumsverhältnisse an Gesellschaften eingegangen, sei mit Gesellschaften in ein-
schlägigen Jurisdiktionen verbunden gewesen, und sein Name komme in den
Offshoreleaks wie auch in den Paradise Papers vor. Obwohl der Vorinstanz Unter-
lagen über Treuhandverhältnisse vorgelegt worden seien, habe sie es als nicht
notwendig erachtet, die Treunehmer zur Auskunft zu verpflichten. Der Ehemann
mache geltend, das Prenuptial Agreement sei aufgrund veränderter Umstände
nicht anwendbar. Damit bestehe für sie ein umfassendes Rechtsschutzinteresse,
über seine weltweite finanzielle Lage Auskunft zu erhalten. Es sei aufgezeigt wor-
den, dass der Ehemann nicht vollständig Auskunft erteilt habe und weshalb seine
Ausführungen zu seinen Vermögenswerten und seinem Einkommen unglaubwür-
dig seien. So seien Einnahmen nicht deklariert und insbesondere diverse Beteili-
gungen nicht offengelegt worden. Zur Auskunft über sämtliche Kreditoren und De-
bitoren sei der Ehemann auch deshalb zu verpflichten, weil er sein Darlehensgut-
haben über EUR 29'110'775 gegenüber AB.________ nicht in seinen privaten

50 / 68
Büchern aufführe. Die Vorinstanz habe sich trotz ihrer Ausführungen und Anträge
nicht mit den Auskunftsbegehren auseinandergesetzt und sich mit den Beteuerun-
gen des Ehemannes abspeisen lassen. Ausserdem verkenne sie, dass die Aus-
kunftsbegehren nicht für die Beurteilung des Gesuches um vorsorgliche Mass-
nahmen benötigt würden, sondern für die Hauptsache. Sie habe dadurch Bundes-
recht verletzt und ihr den Rechtsschutz verwehrt (Berufung Ehefrau, Rz. 75 ff.).
11.3. Der Ehemann hält dem entgegen, er habe bei der Vorinstanz erschöpfend
Auskunft erteilt, soweit die Ehefrau überhaupt ein schützenswertes Interesse dar-
an haben könne. Die verlangte Einvernahme von Zeugen etc. zu Verträgen, die
längst nicht mehr aktuell seien, sei haltlos. Im vorliegenden Summarverfahren sei
der Beweis nach Art. 254 Abs. 1 ZPO durch Urkunden zu erbringen. Dass die re-
striktiven Voraussetzungen für die Zulässigkeit anderer Beweismittel gemäss Art.
254 Abs. 2 ZPO in Betracht fallen würden, erkläre die Ehefrau mit keinem Wort.
Die Vorinstanz habe ihre umfangreichen Rechtsbegehren mit guten Gründen ab-
gewiesen und in nachvollziehbarer Weise geschlossen, dass er seiner Auskunfts-
pflicht ausreichend nachgekommen sei. Mit dieser Begründung setze sich die
Ehefrau nicht auseinander. Namentlich äussere sie sich nicht zur Begründung der
Vorinstanz, dass in Fällen der Gütertrennung ein Auskunftsrecht für die Vergan-
genheit nicht gegeben sei. Er selbst sei mit der Offenlegung seiner Finanzverhält-
nisse im vorinstanzlichen Verfahren bereits weit über das hinausgegangen, was
von ihm verlangt werden könne. Ein berechtigtes Rechtsschutzinteresse an der
Offenlegung sämtlicher Tätigkeiten geschäftlicher Natur, aller Beteiligungen und
aller privaten Ausgaben habe die Ehefrau in Übereinstimmung mit der Vorinstanz
nicht. Ausserdem sei der Vorwurf, er verschleiere seine Vermögenssituation, un-
berechtigt. Er habe Dutzende von Belegen eingereicht, während die Ehefrau wei-
terhin die Offenlegung ihrer Vermögenslage verweigere. Schliesslich bestätige
jene selbst, dass ihr jedenfalls im Massnahmeverfahren ein Rechtsschutzinteresse
fehle. Damit sei auf die Auskunftsbegehren nicht einzutreten (Berufungsantwort
Ehemann, Rz. 8 u. 114 ff.).
12.1. Nachdem die Ehefrau bereits in ihrem Gesuch vom 18. September 2017
beantragt hatte, den Ehemann gestützt auf Art. 170 ZGB zur vollständigen und
wahrheitsgetreuen Auskunft über sein Einkommen, sein Vermögen und seine
Schulden zu verpflichten, stellte sie in ihrer Replik vom 14. Dezember 2017 neben
dem allgemeinen rund 25 konkrete Auskunftsersuchen. Aus ihren Rechtsschriften
geht eindeutig hervor, dass sie materiell-rechtliche Auskunftsbegehren nach Art.
170 ZGB (in Verbindung mit Art. 276 ZPO) und nicht Beweisanträge stellt. Der im
Hinblick auf Auskünfte von Dritten erhobene Einwand des Ehemannes, die Ehe-

51 / 68
frau erkläre mit keinem Wort, dass im vorliegenden Summarverfahren die restrikti-
ven Voraussetzungen für die Zulässigkeit anderer Beweismittel als Urkunden
gemäss Art. 254 Abs. 2 ZPO in Betracht fielen, verfängt daher nicht.
12.2. Darüber hinaus wird aus den Ausführungen der Ehefrau ersichtlich, dass
sie die entsprechenden Auskünfte nicht nur für das Massnahmeverfahren an-
strebt, sondern ihr Massnahmebegehren gerade auch das Ziel hat, die erlangten
Auskünfte im Hauptverfahren zur Bezifferung und Begründung der Anträge zum
nachehelichen Unterhalt zu verwenden (vgl. ihre Eingabe vom 18. September
2017, Rechtsbegehren Ziff. 3). Die Begründung der Vorinstanz, dass die einge-
reichten Akten für die Beurteilung des vorsorglichen Massnahmegesuchs als
genügend zu qualifizieren seien, womit der Ehemann seiner Auskunftspflicht
nachgekommen sei, greift daher zu kurz und wird von der Ehefrau zu Recht
gerügt. Die Vorinstanz hätte die Auskunftsbegehren der Ehefrau zusätzlich im
Hinblick auf das Hauptverfahren bzw. den dort geltend gemachten Anspruch auf
nachehelichen Unterhalt prüfen müssen. Da die Angelegenheit spruchreif ist, ist
auch im Zusammenhang mit der Auskunftspflicht von einer Rückweisung des Ver-
fahrens an die Vorinstanz abzusehen und durch die Berufungsinstanz ein Ent-
scheid zu fällen (vgl. Art. 318 Abs. 1 lit. b u. c ZPO).
12.3.1.
Bei der Beurteilung des Auskunftsbegehrens ist zu beachten, dass
die Ehefrau ihr Auskunftsbegehren nicht aus Schikane oder blosser Neugier, son-
dern wie erwähnt im Hinblick auf allfälligen nachehelichen Unterhalt stellt. Ihre
konkreten Begehren betreffen namentlich die verschiedenen Bestandteile des
Vermögens des Ehemannes und die damit erzielten bzw. erzielbaren Einkünfte.
Beim Einkommen und dem Vermögen der Ehegatten handelt es sich um für die
Beurteilung des nachehelichen Unterhalts massgebliche Bemessungsfaktoren
(vgl. Art. 125 Abs. 2 Ziff. 5 ZGB). Somit beziehen sich die beantragten Auskünfte
und die eingeforderten Urkunden auf Tatsachen und Umstände, welche für den
Unterhaltsanspruch der Ehefrau entscheidrelevant bzw. potenziell entscheidrele-
vant sind (vgl. Roland Kokotek, a.a.O., Rz. 125, 134 u. 399; Urteil des Oberge-
richts Zürich LE 160021 vom 23. September 2016 E. II./A./6.1). Sodann ist zu
berücksichtigen, dass für den nachehelichen Unterhalt die Verhandlungsmaxime
gilt (Art. 277 Abs. 1 ZPO), was bedeutet, dass die Parteien dem Gericht die Tatsa-
chen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzuge-
ben haben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Ausgehend von der Grundregel von Art. 8 ZGB
hat derjenige Ehegatte, der einen Unterhaltsanspruch geltend macht, zu bewei-
sen, dass die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sind. Mithin hat die Ehefrau
nicht nur die eheliche Lebenshaltung und den Umstand, dass es ihr nicht zumut-

52 / 68
bar ist, selbst für ihren gebührenden Unterhalt zu sorgen, zu beweisen, sondern
auch die wirtschaftliche Leistungskraft des Ehemannes (Urteil des Bundesgerichts
5A_808/2018 vom 15. Juli 2019 E. 4.3; Urs Gloor/Annette Spycher, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB,
6. Auflage, Basel 2018, N 43 zu Art. 125 ZGB; Heinz Hausheer/Annette Spycher,
in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Auflage, Bern
2010, Rz 05.173 m.w.H.). Unter diesen Umständen ist ein Rechtsschutzinteresse
der Ehefrau an den beantragten Auskünften grundsätzlich zu bejahen (zum kon-
kreten Inhalt der Auskunftspflicht des Ehemannes vgl. E. 13).
12.3.2.
Dass sich die Ehefrau zur Begründung ihres nachehelichen Unter-
haltsanspruchs primär auf das Prenuptial Agreement und nicht auf Art. 125 ZGB
beruft, ändert daran nichts. Zwar trägt der Ehemann die Beweislast, wenn er im
Sinne einer rechtshindernden Tatsache geltend macht, dass die Vereinbarung
aufgrund der erheblichen Verschlechterung seiner wirtschaftlichen Lage nicht
(mehr) anwendbar sei (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1). Dies vermag das Rechts-
schutzinteresse der Ehefrau an Auskünften seine finanzielle Leistungsfähigkeit
betreffend allerdings nicht aufzuwiegen. So ermöglichen es die fraglichen Informa-
tionen ihr unter Umständen, den Gegenbeweis zu führen bzw. die vom Ehemann
vorgebrachte Reduktion seiner wirtschaftlichen Leistungskraft zu widerlegen (so
die Ehefrau in ihrer Replik, Rz. 39 ff. u. 352 ff.; Berufung Ehefrau, Rz. 32). Aus-
serdem führt sie in ihrer Berufung aus, sie werde in der Hauptsache für den Fall,
dass das Prenuptial Agreement nicht durchsetzbar sein sollte, einen Eventualan-
trag mit dem gesamten Bedarf geltend machen (Berufung Ehefrau, Rz. 23). Dies
bedeutet nichts Anderes, als dass sie im Eventualstandpunkt nach Art. 125 ZGB
nachehelichen Unterhalt fordert, wobei in einem solchen Fall wieder die im voran-
gegangenen Abschnitt dargelegte ordentliche Beweislastverteilung greift.
13.1. Im vorliegenden Fall kommt insbesondere dem Vermögen des Ehemannes
grosse Bedeutung zu (vgl. auch E. 6.4.3). Zum Vermögen zählen alle vermögens-
werten Rechte, bspw. Liegenschaften, Wertpapiere, Forderungen, Konten und
Gesellschaftsanteile. Auch Pseudonym- oder Nummernkonti, welche dem aus-
kunftspflichtigen Ehegatten bei einer Bank zustehen, gehören dazu (Roland Koko-
tek, a.a.O., Rz. 112 m.w.H.).
Der Ehemann hat somit über sämtliche ihm gehörenden Vermögenswerte
vollständig Auskunft zu erteilen, und zwar auch dann, wenn diese Werte nicht auf
seinen Namen, sondern auf den Namen Dritter lauten, wirtschaftlich aber ihm zu-
stehen. Die Auskunftspflicht gilt unabhängig davon, ob die Vermögenswerte im In-
oder Ausland belegen sind, und unabhängig davon, ob es sich um Kontogutha-

53 / 68
ben, Aktien oder andere Wertpapiere, Gesellschaftsanteile, Liegenschaften,
Kunstgegenstände, Darlehensforderungen oder andere Vermögenswerte handelt.
Bei der Vielzahl der Konti, über die der Ehemann verfügt, und Investitionen, die
jener tätigt, interessiert ferner nicht nur der Vermögensstand als Ganzes, sondern
auch die Vermögenszusammensetzung und Anlagestruktur im Einzelnen, zumal
eine starke Verflechtung zwischen Privat- und Geschäftsvermögen besteht und
die Beteiligungen nicht immer transparent sind. So investiert der Ehemann bspw.
in Z._____ (auch) über die AN._____ (vgl. E. 7.5).
Auch wenn für den gesetzlichen Anspruch auf nachehelichen Unterhalt in erster
Linie die aktuellen Verhältnisse massgebend sind, ist nicht zu übersehen, dass es
vorliegend wesentlich ist, vergangene Vermögensflüsse offenzulegen. Dies na-
mentlich, weil sich der Ehemann auf eine Verschlechterung seiner finanziellen Si-
tuation beruft und nicht nur ein Interesse des Ehemannes selbst besteht, diese
Verschlechterung nachzuweisen, sondern auch ein Interesse der Ehefrau, den
Wahrheitsgehalt und die Vollständigkeit der Angaben des Ehemannes zu überprü-
fen. Ein Mehrjahresvergleich ermöglicht Rückschlüsse auf früher vorhandenes
Vermögen und dessen Verbleib. Insofern ist die Auskunftspflicht auf den Zeitraum
ab 2014 zu erstrecken.
Damit sind die allgemeinen Auskunftsbegehren der Ehefrau (Ziffer 2.2 u. 2.4 ihrer
Berufungsbegehren) im Grundsatz gutzuheissen, wobei folgende Ergänzungen
und Präzisierungen anzubringen sind:
13.1.1.
Die Auskunftspflicht des Ehemannes betrifft zunächst seine Konten
und Depots bei in- und ausländischen Bankinstituten, u.a. bei der Y._____ und der
X._____ (Ziff. 2.11 der Berufungsbegehren der Ehefrau). Die von ihm bis anhin
vorgelegten Auszüge erweisen sich als lückenhaft. Ausserdem fehlen Angaben
über Eröffnungen, Saldierungen, Kontoüberträge und grössere Zu- und Abflüsse
(vgl. E. 7.1). Um die Verhältnismässigkeit zu wahren, ist die Informationspflicht
betreffend Kontoüberträge bzw. Zu- und Abflüsse auf Beträge über CHF 50'000.00
zu begrenzen. Die Konto- und Depotauszüge dürften auch Rückschlüsse auf den
Verkauf von Aktien, Gesellschaftsanteilen oder Kunstgegenständen bzw. den Ver-
bleib entsprechender Erlöse zulassen.
13.1.2.
Sodann interessieren die Gesellschaften, an denen der Ehemann
beteiligt ist. Zwar handelt es sich um juristische Personen, deren Vermögen an
sich von demjenigen des Ehemannes getrennt ist. Sofern jener jedoch alleiniger
Inhaber der Gesellschaft ist, wie bspw. bei der Z._____, der Z._____, der
AN._____ und der AB._____, ist deren Vermögen ihm zuzuordnen. Auch bei nicht

54 / 68
ausschliesslichen Beteiligungen an Gesellschaften, wie es bspw. bei der
AP._____ oder der AC._____ der Fall war (vgl. E. 7.7), weisen die entsprechen-
den Aktien bzw. anderweitigen Gesellschaftsanteile für den Ehemann einen Ver-
mögenswert auf.
In diesem Sinn hat der Ehemann Auskunft zu erteilen über Gesellschaften und
andere Unternehmungen, an denen er beteiligt ist. Betroffen von dieser Aus-
kunftspflicht sind insbesondere die Z._____ (Ziff. 2.6 f. der Berufungsbegehren der
Ehefrau), Z._____ (Ziff. 2.8-2.10 der Berufungsbegehren der Ehefrau), die
AN._____ oder die AB._____. Offenzulegen sind aber auch weitere Beteiligungen,
sofern diese nicht bereits aus den einzureichenden Depotauszügen hervorgehen
und den Betrag von CHF 50'000.00 überschreiten. Bei Gesellschaften, die der
Ehemann allein innehat, hat er ausserdem die Bilanzen und Erfolgsrechnungen
inklusive die Kontoblätter der Buchhaltung einzureichen, zumal diese Unterlagen
auch Aufschlüsse über seine Einkünfte erlauben (vgl. E. 13.2 nachfolgend). Aus
den entsprechenden Dokumenten sollte ersichtlich werden, über welche Ge-
schäftskonten die Z._____ sowie Z._____ verfügen und wie hoch der Saldo dieser
Konten ist, aber auch, welche Beteiligungen Z._____ an anderen Gesellschaften,
Stiftungen oder Strukturen hält (vgl. Ziff. 2.7 f. u. 2.10 der Berufungsbegehren der
Ehefrau). Das Einreichen von detaillierten Bankauszügen zu den erwähnten Ge-
schäftskonten erscheint zumindest in einem ersten Schritt nicht notwendig, zumal
auch die Ehefrau nicht näher substantiiert, weshalb dies der Fall sein sollte (vgl.
Replik, Rz. 97 u. 105).
Sollte der Ehemann im fraglichen Zeitraum eine Beteiligung abgestossen haben
oder sollte eine Gesellschaft liquidiert worden sein, hat er über das Ergebnis des
Verkaufs bzw. der Liquidation zu informieren und darzulegen, wohin ein allfälliger
Erlös geflossen ist. Davon betroffen sind namentlich die AP._____ und die
AC._____ (Ziff. 2.15–2.17 der Berufungsbegehren der Ehefrau). Im Hinblick auf
Letztere ist zu bemerken, dass der Ehemann eine provisorische Abrechnung über
seine Beteiligung an der Unternehmung aus dem Jahr 2017 bereits eingereicht hat
(vgl. E. 7.7). Hier fehlen lediglich noch Angaben über den definitiven Liquidations-
erlös. Auskünfte über die Geschäftsabschlüsse oder die Geschäftskonten der Ge-
sellschaft erübrigen sich demgegenüber.
Zu beachten bleibt, dass der Ehemann nicht immer direkt in Unternehmungen in-
vestierte, sondern auch Dritte beauftragte, in seinem Interesse tätig zu sein. So
reichte die Ehefrau im erstinstanzlichen Verfahren verschiedene Treuhand- und
Mandatsverträge aus dem Jahr 2000 ins Recht (vgl. E. 7.7). Es kann nicht ausge-
schlossen werden, dass der Ehemann auch heute noch über die eine oder andere

55 / 68
verdeckte Beteiligung verfügt. Er hat daher ebenfalls Auskunft zu erteilen, ob er im
massgebenden Zeitraum indirekt – u.a. mittels Treuhand-, Mandats- und/oder Be-
teiligungsverträgen – an in- oder ausländischen Gesellschaften beteiligt war.
13.1.3.
Da die Auskunftspflicht über das Vermögen unabhängig von dessen
Standort besteht, sind von der allgemeinen Auskunftspflicht auch Vermögenswerte
erfasst, die sich in einem Zollfreilager befinden. Ziffer 2.5 der Berufungsbegehren
der Ehefrau kommt daher keine selbständige Bedeutung zu.
13.1.4.
Über den konkreten Wert des Vermögens, bspw. der Gesellschaften
oder der Kunstgegenstände des Ehemannes, wird, sofern dieser streitig bleibt, im
Hauptverfahren ein Gutachten einzuholen sein. Nichtsdestotrotz ergibt sich die
Verpflichtung, über die für die Bewertung notwendigen Tatsachen Auskunft zu ge-
ben, aus Art. 170 ZGB (vgl. Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser,
a.a.O., N 25a zu Art. 170 ZGB).
13.2. Was das Einkommen betrifft, ist im Familienrecht von einem wirtschaftli-
chen Einkommensbegriff auszugehen, wonach alle tatsächlich zufliessenden fi-
nanziellen Mittel anrechenbares Einkommen darstellen. Erfasst sind folglich nicht
nur Einkünfte aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit, sondern
bspw. auch Gewinnbeteiligungen, Kapitalerträge, Einkünfte aus Liegenschaften
oder sonstige Vermögenserträge (Roland Kokotek, a.a.O., Rz. 98 f.).
Damit die Ehefrau einen allfälligen Unterhaltsanspruch beweisen kann, muss sie
sich nicht nur über das Vermögen, sondern auch über das Einkommen des Ehe-
mannes ein möglichst zuverlässiges Bild machen können, selbst wenn diesem
vorliegend eher untergeordnete Bedeutung zukommt (vgl. E. 6.4.3). Sie hat daher
ein Interesse, dass der Ehemann über sämtliche im In- und Ausland erzielten Ein-
künfte Auskunft erteilt. Ihre allgemeinen Auskunftsbegehren (Ziffer 2.2 u. 2.4 ihrer
Berufungsbegehren) sind in diesem Sinn grundsätzlich auch in Bezug auf die Ein-
kommensverhältnisse des Ehemannes gutzuheissen. Hierbei sind wiederum ge-
wisse Ergänzungen und Präzisierungen anzubringen:
13.2.1.
In casu geht der Ehemann keiner klassischen Erwerbstätigkeit nach.
Er hat aber die Möglichkeit, mit den verschiedenen Gesellschaften, die er besitzt
oder an denen er beteiligt ist, Einnahmen zu erzielen. Wie bereits dargelegt, ist
der Ehemann alleiniger Inhaber der Z._____, der Z._____, der AN._____ und der
AB._____. Von diesen Unternehmungen bezieht er nach eigenen Angaben zwar
keinen Lohn, auch nicht, soweit er als Geschäftsführer des L.________ in
W._____ tätig ist. Dennoch sind die Gesellschaften bzw. deren Geschäftsgang für

56 / 68
sein Einkommen relevant. Zur Bestimmung seiner finanziellen Leistungsfähigkeit
sind namentlich die Gewinne der ihm gehörenden Gesellschaften einzubeziehen,
wobei es grundsätzlich keine Rolle spielt, ob diese den Unternehmen entnommen
werden oder nicht. Bei wirtschaftlicher Einheit zwischen Aktiengesellschaft und
Alleinaktionär kann das Einkommen des Alleinaktionärs so bestimmt werden, wie
wenn er selbständig erwerbend wäre (vgl. hierzu das Urteil des Obergerichts
Zürich LE160021 vom 23. September 2016 E. 6.2.4). Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung gilt als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit der
Reingewinn, der entweder als Vermögensstandsgewinn (Differenz zwischen dem
Eigenkapital am Ende des laufenden und am Ende des vorangegangenen Ge-
schäftsjahres) oder als Gewinn in einer ordnungsgemässen Gewinn- und Verlust-
rechnung ausgewiesen wird. Weil bei selbständiger Erwerbstätigkeit die finanzielle
Verflechtung zwischen Unternehmerhaushalt und Unternehmung gross und inten-
siv ist und weil sich der Gewinnausweis relativ leicht beeinflussen lässt, kann sich
die Bestimmung der Leistungskraft eines Selbständigerwerbenden – bzw. vorlie-
gend des Alleinaktionärs bzw. des Alleininhabers der fraglichen Unternehmung –
als schwierig erweisen. Um ein einigermassen zuverlässiges Resultat zu erreichen
und namentlich um Einkommensschwankungen Rechnung zu tragen, sollte auf
das Durchschnittsnettoeinkommen mehrerer – in der Regel der letzten drei und
bei grösseren Schwankungen allenfalls mehr – Jahre abgestellt werden. Auffällige,
d.h. besonders gute oder besonders schlechte, Abschlüsse können unter Um-
ständen ausser Betracht bleiben. Nur bei stetig sinkenden oder steigenden Erträ-
gen gilt der Gewinn des letzten Jahres als massgebendes Einkommen, korrigiert
insbesondere durch Aufrechnungen von ausserordentlichen Abschreibungen, un-
begründeter Rückstellungen und Privatbezügen (Urteile des Bundesgerichts
5A_937/2016 vom 5. Oktober 2017 E. 3.2.2 m.w.H., 5A_684/2011 vom 31. Mai
2012 E. 2.2 sowie 5D_167/2008 vom 13. Januar 2009 E. 2).
Sind die Gewinne oder Verluste der dem Ehemann gehörenden Gesellschaften in
diesem Sinn für dessen Einkommen von Relevanz, hat der Genannte die Bilanzen
und Erfolgsrechnungen dieser Gesellschaften, namentlich der Z._____, der
Z._____, der AN._____ und der AB._____, zu edieren, aber auch über allfällige
Ausschüttungen an ihn zu informieren. Ausserdem hat er Einsicht in die Kontoblät-
ter der jeweiligen Buchhaltung zu gewähren (vgl. Ziff. 2.6 f. und 2.9 f. der Beru-
fungsbegehren der Ehefrau). Im Hinblick auf die Ermittlung der jeweiligen Ergeb-
nisse ist nämlich u.a. von Interesse, ob der Ehemann offene oder verdeckte Pri-
vatbezüge tätigt oder den Aufwand der Gesellschaften aufbläht, beispielsweise
mittels ausserordentlicher Abschreibungen oder unbegründeter Rückstellungen,
und damit die Gewinnausweise über einzelne Bilanzpositionen beeinflusst (vgl.

57 / 68
auch Roland Kokotek, a.a.O., Rz. 111). Vorliegend vermutet die Ehefrau eine Be-
einflussung des Gewinns insbesondere bei der AB._____ (vgl. Replik, Rz. 112).
Informationen dieser Art dürften aus den einzelnen Kontoblättern ersichtlich wer-
den, weshalb wie erwähnt auch diese von der Editionspflicht erfasst sind. Die
Notwendigkeit, Bankauszüge zu den jeweiligen Geschäftskonten einzureichen,
besteht demgegenüber nicht (vgl. E. 13.1.2).
Da die Gewinne bzw. Verluste der einzelnen Gesellschaften stark schwanken –
bspw. bei Z._____ durch den ausserordentlichen Aufwand im Jahr 2016 (vgl. E.
7.4) –, besteht ein Interesse, dass der Ehemann über den Geschäftsgang mehre-
rer Jahre informiert. Nur so kann zuverlässig abgeschätzt werden, welches Ein-
kommen durchschnittlich erzielt werden kann bzw. ob sich eine Tendenz zu stei-
genden oder sinkenden Gewinnen abzeichnet. Es rechtfertigt sich daher auch
hier, den Ehemann zur Auskunft ab dem Jahr 2014 zu verpflichten.
13.2.2.
Im Weiteren ist davon auszugehen, dass das namhafte Kapital des
Ehemannes durch dessen Anlage in bzw. den Handel mit Wertschriften Gewinne
abwirft. Über derartige Einnahmen ab 2014 hat der Ehemann ebenfalls Auskunft
zu erteilen.
Betreffend Ziff. 2.14 der Berufungsbegehren der Ehefrau ist zu bemerken, dass
von der allgemeinen Auskunftspflicht zu den Einkünften des Ehemannes sämtliche
Erträge, die jener erzielt, erfasst sind, also auch solche, die dem DBA unterstehen.
Diesem Begehren kommt daher keine eigenständige Bedeutung zu.
13.3. Bei der vorliegend (unbestrittenermassen) zur Anwendung gelangenden
einstufig-konkreten Methode obliegt der Ehefrau wie dargelegt auch der Nachweis
der bisherigen Lebenshaltung bzw. des bisherigen Lebensstandards. Vor diesem
Hintergrund rechtfertigt es sich ebenfalls, den Ehemann zur Auskunftserteilung
über sein Vermögen und seine Einkünfte bzw. zur Herausgabe entsprechender
Belege zu verpflichten. Einen Hinweis auf die Lebenshaltung der Ehegatten kön-
nen auch die Kreditkartenabrechnungen der letzten Jahre geben. Diesbezügliche
Auszüge und Informationen sind geeignet, die Ausgaben und damit den Lebens-
standard der Ehegatten zu konkretisieren. In casu verlangt die Ehefrau, dass der
Ehemann sämtliche Kreditkartenabrechnungen des Jahres 2017 bzw. sämtliche
privaten und beruflichen Reiseauslagen für das Jahr 2017 vollständig und wahr-
heitsgetreu offen legt. Dies mit dem Ziel, die Behauptung des Ehemannes betref-
fend die stetige Verschlechterung seiner finanziellen Verhältnisse zu widerlegen
(vgl. Replik, Rz. 143 ff.). An diesem Nachweis hat die Ehefrau zweifellos ein Inter-
esse, wäre der Umstand, dass der Ehemann seine hohen Ausgaben trotz angebli-

58 / 68
cher wirtschaftlicher Schwierigkeiten nicht vermindert hat, doch in der Tat ein In-
diz, welches gegen die erwähnte Behauptung spricht. Im Berufungsverfahren
macht die Ehefrau ausserdem geltend, anhand der Kreditkartenabrechnungen
sowie der diese begleichenden Konti könne der Geldfluss nachvollzogen werden
(Berufung Ehefrau, Rz. 80). In diesem Sinn ist dem Berufungsbegehren Ziff. 2.12
der Ehefrau stattzugeben. Sollte der Ehemann über gewisse Kreditkarten gar nicht
oder nicht mehr verfügen, wie er im vorinstanzlichen Verfahren vorbrachte (vgl.
Duplik, Rz. 48), bleibt es ihm unbenommen, eine entsprechende Negativbestäti-
gung der Kreditkartenfirma beizubringen.
13.4. Was den Antrag der Ehefrau betrifft, dass der Ehemann eine Aufstellung
von sämtlichen privaten und geschäftlichen Debitoren einzureichen habe (Ziff.
2.13 der Berufungsbegehren), so ist festzuhalten, dass dieses Auskunftsbegehren
bereits vom allgemeinen Begehren (Ziff. 2.2 der Berufungsbegehren) erfasst wird
und insofern keine selbständige Bedeutung aufweist. Im Rahmen der Auskunft
über sein Vermögen hat der Ehemann nämlich auch über Forderungen gegenüber
Dritten (vgl. E. 13.1), bspw. über Forderungen gegenüber der AB._____, Auskunft
zu geben. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Eheleute keine allgemeine
rechtliche Pflicht trifft, während der Ehe ihre finanziellen Verhältnisse zu dokumen-
tieren oder Buch zu führen. Ein Ehegatte ist daher nicht verpflichtet, alle Belege
aufzubewahren, um in einem späteren Rechtsstreit lückenlos Auskunft über den
Verbleib von Vermögenswerten geben zu können. Er ist aber nicht berechtigt, mit
seinem Wissen und mit vorhandenen Belegen im Streitfall zurückzuhalten (BGE
118 II 27 E. 3a zum Güterrecht, wobei die darin erwähnten Grundsätze auch für
den nachehelichen Unterhalt gelten dürften; Roland Kokotek, a.a.O., Rz. 9).
13.5. Ihr Begehren betreffend Edition der _____ Steuererklärungen begründete
die Ehefrau damit, dass W._____ wie die Schweiz eine Vermögenssteuer kenne
(Replik, Rz. 46 f.). Der Ehemann präzisierte, W._____ kenne eine Art Vermögens-
steuer, die indes nur auf dem Privatvermögen, nicht aber auf dem Betriebsvermö-
gen, erhoben werde. Er sei nach _____ Steuerrecht lediglich für das Wohnhaus
auf dem L.________ steuerpflichtig (Duplik, Rz. 83). Aus den französischen Steu-
ererklärungen können sich unter diesen Umständen zumindest Hinweise auf Lie-
genschaften in W._____ bzw. deren Wert ergeben, weshalb auch Ziffer 2.3 der
Berufungsbegehren der Ehefrau für den Zeitraum ab 2014 gutzuheissen ist.
13.6.1.
Die Verpflichtung des anderen Ehegatten durch das Gericht genügt
bisweilen nicht, um dem berechtigen Anspruch des einen Ehegatten auf Auskunft
durch den andern zum Durchbruch zu verhelfen. Das Gesetz sieht daher vor, dass
das Gericht auf Begehren eines Ehegatten auch Dritte verpflichten kann, die er-

59 / 68
forderlichen Auskünfte zu erteilen und die notwendigen Urkunden vorzulegen
(Art. 170 Abs. 2 ZGB). Es steht im pflichtgemässen Ermessen des Gerichts, ob es
die Drittperson zur Auskunft auffordert. Zu berücksichtigen ist dabei, dass sich der
Anspruch in erster Linie gegen den Ehepartner richtet und die Auskunft seitens
von Dritten subsidiär ist. Führen indes ausschliesslich Auskünfte von Dritten zur
erforderlichen Kenntnis der finanziellen Verhältnisse eines Ehegatten und beste-
hen keine überwiegenden Interessen an der Geheimhaltung, muss das Gericht die
notwendigen Auskünfte einholen (Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser,
a.a.O., N 26 zu Art. 170 ZGB; Ivo Schwander, a.a.O., N 20 zu Art. 170 ZGB; An-
nette Dolge, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozess-
ordnung [ZPO], Kommentar, Art. 197‒408 ZPO, 2. Auflage, Zürich 2016, N 12 zu
Art. 276 ZPO).
13.6.2.
Die Ehefrau beantragt vorliegend auch von Dritten Auskunft, nämlich
von AE._____ (Berufungsbegehren Ehefrau, Ziff. 2.18), AG._____ (Berufungsbe-
gehren Ehefrau, Ziff. 2.19), den Organen der AH._____ (Berufungsbegehren Ehe-
frau, Ziff. 2.20) und den Organen der AI._____ (Berufungsbegehren Ehefrau, Ziff.
2.21). Die Auskünfte stehen im Zusammenhang mit vom Ehemann geschlossenen
Treuhand-, Mandats- und/oder Beteiligungsverträgen (vgl. E. 7.7). Zu beachten ist,
dass der Ehemann gemäss vorstehenden Ausführungen verpflichtet ist, über sei-
ne Beteiligungen an Gesellschaften ab dem Jahr 2014 Auskunft zu erteilen, auch
wenn es sich um indirekte Beteiligungen handelt (vgl. E. 13.1.2). In einem ersten
Schritt erscheint es ausreichend, den Ehemann selbst zu den entsprechenden
Auskünften zu verpflichten. Im Säumnisfall oder bei Zweifeln über die Vollständig-
keit oder Richtigkeit der Auskünfte wäre es der Ehefrau in einem zweiten Schritt
ohne weiteres möglich, ein weiteres Auskunftsbegehren zu stellen oder im Haupt-
verfahren mittels Editionen und/oder Zeugenbefragungen zu den erforderlichen
Informationen zu gelangen (vgl. Ivo Schwander, a.a.O., N 21 f. zu Art. 170 ZGB).
Aktuell fehlt es aber an einem Rechtsschutzinteresse an Auskünften von Dritten,
weshalb die entsprechenden Auskunftsbegehren der Ehefrau abzuweisen sind.
13.7. Im gerichtlichen Verfahren haben der verpflichtete Ehegatte und allfällige
Drittperson grundsätzlich dem Gericht, und nicht dem anderen Ehegatten, Aus-
kunft zu erteilen (vgl. Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, a.a.O., N 24
zu Art. 170 ZGB). Dies gilt auch vorliegend, zumal die Ehefrau nicht beantragt,
direkt informiert zu werden. Die Erfüllungsfrist wird auf 60 Tage ab Zustellung des
Urteils angesetzt.
13.8.1.
Die Verpflichtung zur Erteilung bestimmter Auskünfte gemäss Art.
170 Abs. 1 und 2 ZGB kann vom Gericht mit der Androhung einer Ungehorsamss-

60 / 68
trafe nach Art. 292 StGB oder der vom Prozessrecht vorgesehenen Zwangsmittel
(Art. 164 ZPO und Art. 343 ZPO) verbunden werden. Dies gilt unabhängig davon,
ob sich die Vermögenswerte, über welche Auskünfte verlangt wird, der Wohnsitz
des auskunftspflichtigen Ehegatten oder die fraglichen Urkunden im In- oder im
Ausland befinden (Roland Kokotek, a.a.O., Rz. 35 f.; Ivo Schwander, a.a.O., N 21
zu Art. 170 ZGB; Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas Geiser, a.a.O., N 25 u.
30 zu Art. 170 ZGB). Vollstreckungsmassnahmen müssen in allen Fällen erforder-
lich, geeignet und verhältnismässig sein und dürfen deshalb weder über die Um-
setzung und Verwirklichung der vorsorglichen Massnahme hinausgehen noch hin-
ter
dem
Notwendigen
zurückbleiben
(Thomas
Sprecher,
in:
Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Auflage, Basel 2017, N 7b zu Art. 267 ZPO m.w.H.).
13.8.2.
Im vorliegenden Fall gebietet es das Erfüllungsinteresse der Ehefrau,
dass die Auskunftspflicht des Ehemannes mit der Strafandrohung nach Art. 292
StGB verbunden wird. Letzterer hat bis anhin entgegen seiner Darlegung lediglich
lückenhaft über seine wirtschaftlichen Verhältnisse informiert (vgl. E. 8.1), so dass
diese Massnahme verhältnismässig erscheint. Weshalb dem Ehemann zusätzlich
eine Busse nach Art. 343 ZPO angedroht werden sollte, begründet die Ehefrau
nicht, so dass auf den diesbezüglichen Antrag nicht näher einzugehen ist.
13.9. Zu beachten bleibt und vorgemerkt wird, dass der Ehemann dem Regional-
gericht Maloja folgende, seine Auskunftspflicht ab 2014 betreffenden Unterlagen
bereits eingereicht und die Auskunftsbegehren der Ehefrau insofern bereits erfüllt
hat:
-
Y.________ Depot _____: Vermögensausweis per 31.12.2013 (VI act. III./2.6a)
-
Y.________ Depot_____ (Konti _____): Vermögensausweise per 31.12.2013,
31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 06.10.2017, 31.12.2017 (VI act. III./2.6b,
2.7-2.9, 3, 64)
-
Y._____: Auszüge per 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 (VI act. III./70-72)
-
X._____ _____ (Konti _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____):
Übersicht
Vermögenswerte
per
31.12.2013,
31.12.2014,
31.12.2015,
06.10.2017, 31.12.2017 (VI act. III./4.2a, 4.3a, 4.4c, 5, 65) / Depotauszug vom
28.03.2016 (VI act. III./82)
-
X._____: Übersicht Vermögenswerte per 31.12.2013, 31.12.2014, 31.08.2015
(VI act. III./4.2b, 4.3b, 4.4b)

61 / 68
-
X._____: Übersicht Vermögenswerte per 31.12.2015, 31.12.2016 (VI act.
III./4.4a, 4.5b)
-
X._____: Übersicht Vermögenswerte per 31.12.2016 (VI act. III./4.5a)
-
X._____: Übersicht Vermögenswerte per 06.10.2017, 31.12.2017 (VI act. III./6,
66)
-
L._____: Auszüge für das Jahr 2017 (VI act. III./69)
-
Verkehrswertschätzung Y._____ betr. Liegenschaft U._____ vom 17. Septem-
ber 2015 (VI act. III./11)
-
Übersichten Kunstgegenstände per Oktober 2017 (VI act. III./12-14)
-
Jahresrechnungen Z._____ M._____-2016 (VI act. III./15-17)
-
Jahresrechnungen Z._____ 2014-2015 (VI act. III./18 u. 19)
-
Jahresrechnungen AB._____ 2012-2016 (VI act. III./23-27)
-
Kreditkartenabrechnung Bonviva Platinum Credit Cards vom 11. Februar 2014
– 10. Januar 2017 (VI act. III./28, 33, 35)
-
Kreditkartenabrechnung AU._____ vom 3. Januar 2014 – 2. Januar 2017 (VI
act. III./29, 34, 36)
-
Beteiligungserklärung betr. AV._____ vom 21. April 2008 (VI act. III./73)
-
Schreiben der AV._____ vom 28. August 2017 (VI act. III./74)
-
Impôt de solidarité sur la fortune 2017 (VI act. III./76)
-
Steuerbescheinigung betr. Erträge der Aktien AP._____ von 2014 u. 2015 (VI
act. III./79-81)
-
Bericht Sotheby's vom 23. März 2017 (VI act. III./84)
13.10. Im Ergebnis sind Ziff. 2.2 – 2.17 der Berufungsbegehren der Ehefrau im
vorstehend umschriebenen Umfang gutzuheissen. Abzuweisen sind die Ziff. 2.18
– 2.21, also die Dritte betreffenden Berufungsbegehren. Die Pflicht zur Erteilung
der erforderlichen Auskünfte und zur Vorlage der notwendigen Urkunden wird mit
der Bussandrohung nach Art. 292 StGB verbunden. Damit ist die Berufung der
Ehefrau im Hinblick auf die gestellten Auskunftsbegehren teilweise gutzuheissen.
14.1. Im erstinstanzlichen Verfahren hatte die Ehefrau unter Berufung auf das
Prenuptial Agreement aus dem Jahr 1996 beantragt, den Ehemann unabhängig
vom Verfahrensausgang zur Bezahlung sämtlicher im Rahmen des Scheidungs-
verfahrens anfallender Kosten für ihre Rechtsvertretung zu verpflichten. Überdies

62 / 68
hatte sie für die voraussichtlich anfallenden Kosten eine Sicherheitsleistung in der
Höhe von CHF 30'000.00 verlangt. Die Vorinstanz führte in diesem Zusammen-
hang aus, das Prenuptial Agreement könne im Hinblick auf die vom Ehemann er-
läuterten und dargelegten substantiell veränderten finanziellen Verhältnisse zur
Begründung einer Sicherheitsleistung nicht herangezogen werden. Vor dem Hin-
tergrund des Verbots der übermässigen Bindung nach Art. 27 Abs. 2 ZGB sei so-
dann festzustellen, dass sich die persönlichkeitsrechtswidrige Beschränkung der
Vertragsfreiheit sowohl aus der mangelhaften Definierbarkeit des zu sichernden,
als auch des zur Sicherung heranzuziehenden Substrats ergeben könne. Die vor-
liegend strittige Vereinbarung im Prenuptial Agreement zur Deckung sämtlicher
Anwaltskosten für das Scheidungsverfahren in unbegrenzter Höhe und unabhän-
gig vom Verfahrensausgang scheitere an der Begrenzbarkeit der zu sichernden
effektiven Kosten, verstosse damit gegen Art. 27 Abs. 2 ZGB und sei unbehelflich.
Ausserdem sei die beantragte Sicherstellung der Anwaltskosten mit Blick auf das
Vermögen der Ehefrau nicht notwendig und demnach abzuweisen (E. 7.1, S. 27 f.,
des angefochtenen Entscheids).
14.2.1.
Im Berufungsverfahren beantragt die Ehefrau erneut, dass der Ehe-
mann unabhängig vom Verfahrensausgang zur Bezahlung sämtlicher für ihre
Rechtsvertretung im Rahmen des Scheidungsverfahrens anfallender Kosten zu
verpflichten sei (Ziff. 2.1 ihrer Berufungsbegehren). Sie macht geltend, die Partei-
en hätten in Ziffer 14 des Prenuptial Agreement vereinbart, dass der Ehemann für
die Anwaltskosten im Zusammenhang mit der Scheidung aufzukommen habe. Die
Vorinstanz habe die Anwendbarkeit dieser Vereinbarung mit dem Hinweis auf die
gegen Art. 27 Abs. 2 ZGB verstossende fehlende Begrenzbarkeit der Kosten ver-
neint. Allerdings hätten die Parteien klar umschrieben, für welches Ereignis
(Scheidung) der Ehemann welche Kosten (Anwaltskosten und Gerichtsgebühren)
zu tragen habe. Die Kostentragungspflicht sei somit zeitlich begrenzt auf die Dau-
er der Scheidung und die Höhe der Kosten durch die Sache selbst bestimmt. Es
sei eine Schadloshaltung für den Fall der Scheidung vereinbart worden. Der Ehe-
mann habe die scheidungsbedingten Anwaltskosten für die ersten aussergerichtli-
chen Einigungsgespräche denn auch übernommen und damit die Anwendbarkeit
dieser Klausel bestätigt. Dass es zu keiner Einigung gekommen sei, ändere nichts
an der weiteren Kostentragungspflicht. Die Vorinstanz übersehe ferner, dass die
fragliche Vereinbarung nicht eine Vereinbarung über die Scheidungsfolgen sei,
welche einer gerichtlichen Genehmigung bedürfe, sondern eine solche nach Art.
163 ZGB betreffend die Aufteilung von während der Ehe anfallenden Auslagen.
Die entsprechende Parteivereinbarung sei zu respektieren, und die Gerichtskosten

63 / 68
seien folglich vollumfänglich dem Ehemann aufzuerlegen (Berufung Ehefrau, Rz.
67 ff.).
14.2.2.
Der Ehemann beantragt die Abweisung des Antrags. Das Prenuptial
Agreement sei keine taugliche Grundlage für die Begehren der Ehefrau. Ausser-
dem sei die massgebliche Ziffer 14 des damaligen Vertrages nur anwendbar, so-
lange dessen Gültigkeit nicht in Frage stehe. Dies sei vorliegend jedoch der Fall,
stelle er die Gültigkeit des Prenuptial Agreements doch in Abrede. Die Kosten für
die Rechtsvertretung seien dementsprechend nach Gesetz zu verlegen, zumal
aus der Kostentragung für erste aussergerichtliche Gespräche nichts abgeleitet
werden könne (Berufungsantwort Ehemann, Rz. 110 ff.).
14.3. Wie der Ehemann zu Recht geltend macht, wird für die Übernahme von
Anwalts- und Prozesskosten durch den Ehemann in Ziffer 14 des Prenuptial
Agreements effektiv vorausgesetzt, dass die Gültigkeit der Vereinbarung oder ei-
nes Teils der Vereinbarung nicht in Frage gestellt wird. Vorliegend ist diese Vor-
aussetzung nicht erfüllt, wird die Gültigkeit des Prenuptial Agreements durch den
Ehemann doch ausdrücklich bestritten. Die besagte Klausel bietet daher keine
Grundlage dafür, den Ehemann zur Übernahme sämtlicher Kosten zu verpflichten.
In diesem Punkt ist die Berufung der Ehefrau folglich abzuweisen.
15.1. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen
Verfahrens. Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl
die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1
ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. Bei Nichteintreten und bei Klagerück-
zug gilt die klagende Partei, bei Anerkennung der Klage die beklagte Partei als
unterliegend. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten
nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In familienrecht-
lichen Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen
und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
15.2. Die Vorinstanz erlegte die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte auf und
schlug die ausseramtlichen Kosten wett. Dies mit Hinweis auf den Ausgang und
den familienrechtlichen Charakter des Verfahrens (E. 9, S. 29, des angefochtenen
Entscheids). Betrachtet man den Ausgang des Berufungsverfahrens, ergibt sich,
dass die Ehefrau im Unterhaltspunkt, der in casu im Vordergrund steht, betrags-
mässig etwas mehr als hälftig obsiegt, wird ihr doch ein Betrag von CHF 16'250.00
statt den ursprünglich geforderten CHF 30'000.00 pro Monat zugesprochen. Sie
erhält indes erst ab 1. Oktober 2017 und nicht wie beantragt ab 1. Oktober 2016

64 / 68
Unterhalt. Die Zuweisung der ehelichen Liegenschaft während des Scheidungs-
verfahrens an die Ehefrau sowie das Verbot des Ehemannes, seine persönlichen
Effekten ohne vorherige Absprache aus der ehelichen Liegenschaft abzuholen,
waren von Beginn weg unbestritten. Die Ehefrau obsiegt sodann im Grundsatz,
was ihre Auskunftsbegehren betrifft. In Bezug auf die von ihr angestrebten diver-
sen Verfügungsbeschränkungen obsiegte sie demgegenüber einzig betreffend die
eheliche Liegenschaft. Auch ihre superprovisorischen Begehren wurden lediglich
diesbezüglich gutgeheissen. Sodann unterliegt die Ehefrau mit ihren Anträgen auf
Sicherheitsleistungen sowie auf Reduktion der monatlichen Zahlungen an die ge-
meinsamen Kinder. Schliesslich dringt sie auch mit ihrer Argumentation, dass der
Ehemann die Verfahrenskosten unabhängig vom Prozessausgang zu tragen ha-
be, nicht durch. Letzterer unterliegt wiederum zu einem grossen Teil bei der Frage
der Anrechnung bisheriger und künftiger Leistungen. Dabei ist allerdings zu be-
achten, dass die bereits geleisteten Zahlungen, die der Ehemann an den Unter-
haltsbeitrag anrechnen lassen wollte, den Zeitraum zwischen Oktober 2016 und
Oktober 2017 betreffen und der Ehefrau wie erwähnt erst ab 1. Oktober 2017 statt
wie ursprünglich beantragt ab 1. Oktober 2016 Unterhalt zugesprochen wird. In
Würdigung all dieser Umstände erscheint die seitens der ersten Instanz vorge-
nommene hälftige Aufteilung der Gerichtskosten sowie das Wettschlagen der aus-
seramtlichen Entschädigungen trotz des vom vorinstanzlichen Entscheids abwei-
chenden Verfahrensausgangs als angemessen. Für eine Abänderung der vor-
instanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung besteht folglich kein Anlass.
16.
Zu regeln verbleiben die Kosten der Berufungsverfahren, wobei im Hinblick
auf die für die Kostenverteilung massgebenden Grundsätze auf die Ausführungen
in Erwägung 15.1 vorstehend verwiesen werden kann. In den Berufungsverfahren
lag das Schwergewicht ebenfalls auf den von der Ehefrau geforderten Unterhalts-
beiträgen. Die Genannte strebte eine Erhöhung des seitens der Vorinstanz zuge-
sprochenen Betrags von CHF 4'464.00 auf CHF 16'250.00 pro Monat sowie die
Feststellung, dass dieser Betrag nebst die Kostentragung im bisherigen Umfang
trete, an. Der Ehemann verlangte die vollumfängliche Aufhebung seiner Unter-
haltspflicht. Im Ergebnis erhält die Ehefrau CHF 16'250.00 pro Monat zugespro-
chen, während auf ihr Feststellungsbegehren nicht eingetreten wird. Der Streitwert
des Feststellungsbegehrens lässt sich nicht exakt ermitteln, da die Ehefrau nicht
substantiiert, welche bisherigen Leistungen sie weiterhin bezahlt haben möchte
(vgl. E. 3.2). Im Wesentlichen dürfte es sich gemäss der Unterhaltstabelle des
Ehemannes, auf die die Ehefrau in ihrer Berufung Bezug nimmt (vgl. Berufung
Ehefrau, Rz. 37), um die Kosten für die eheliche Liegenschaft (Hypothek und Bei-
träge an die Stockwerkeigentümergemeinschaft), die Krankenkasse, die Sozial-

65 / 68
versicherung und die Rechtsberatung, und damit um einen Betrag im Bereich von
CHF 15'000.00 handeln (Stellungnahme vom 12. Oktober 2017, Rz. 107). Damit
ist im Unterhaltspunkt von einem rund hälftigen Obsiegen der Ehefrau auszuge-
hen. Strittig war in den Berufungsverfahren sodann die Auskunftspflicht des Ehe-
mannes, wobei die Ehefrau diesbezüglich im Grundsatz obsiegt. Demgegenüber
unterliegt sie mit ihrer Argumentation, dass der Ehemann die Kosten ihrer Rechts-
vertretung gestützt auf das Prenuptial Agreement unabhängig vom Verfahrens-
ausgang zu tragen habe, wobei es hier um Beträge in der Grössenordnung von
mehreren CHF 10'000.00 gehen dürfte (vgl. auch VI act. II./42 u. III./60 f.; Replik,
Rz. 448). Der Ehemann wiederum unterliegt mit seinem Begehren, von einem all-
fälligen Unterhalt an die Ehefrau auf ihn lautende finanzielle Verpflichtungen im
Zusammenhang mit der ehelichen Liegenschaft abziehen zu können. Sein Antrag
auf Vormerknahme, dass er ab 1. Oktober 2017 rund CHF 76'000.00 geleistet ha-
be, die an eine allfällige Unterhaltspflicht anzurechnen seien, wird im Umfang von
rund CHF 33'000.00 gutgeheissen. Mit Blick auf diesen Verfahrensausgang sowie
in Anbetracht des der Berufungsinstanz nach Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO zustehen-
den Ermessens rechtfertigt es sich, die Kosten der Berufungsverfahren, die ge-
stützt auf den Gebührenrahmen für Berufungsentscheide (Art. 9 der Verordnung
über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren [VGZ, BR 320.210]) auf CHF 8'000.00
festgesetzt werden, je hälftig den Parteien aufzuerlegen und die aussergerichtli-
chen Kosten wettzuschlagen. Die von den Parteien zu tragenden Gerichtskosten
von je CHF 4'000.00 werden mit den von ihnen geleisteten Kostenvorschüssen
von je CHF 6'000.00 verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Der Restbetrag von je CHF
2'000.00 wird ihnen durch das Kantonsgericht erstattet.

66 / 68
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ (ZK1 19 12) wird, soweit darauf einzutreten ist,
teilweise gutgeheissen.
2.
Die Berufung von D._____ (ZK1 19 13) wird teilweise gutgeheissen.
3.
Die Ziffer 1 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids der Einzelrichte-
rin in Zivilsachen am Regionalgericht Maloja vom 12. April 2018 wird aufge-
hoben und durch folgende Regelung ersetzt:
"1. D._____ wird verpflichtet, A._____ ab 1. Oktober 2017 bis zum Abschluss des
Ehescheidungsverfahrens einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF
16'250.00 zu leisten.
Es wird davon Vormerk genommen, dass D._____ den Unterhaltsbeitrag für
die Monate Oktober 2017 und November 2017 bereits geleistet hat."
4.
Die Ziffer 5 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids der Einzelrichte-
rin in Zivilsachen am Regionalgericht Maloja vom 12. April 2018 wird aufge-
hoben und durch folgende Regelung ersetzt:
"5.a) D._____ wird verpflichtet, dem Regionalgericht Maloja innert 60 Tagen seit
Zustellung des Urteils im Sinne der Erwägungen über seine im In- und Aus-
land erzielten Einkünfte und über sein im In- und Ausland belegenes Vermö-
gen (Kontoguthaben, Wertschriften, Gesellschaftsanteile, Liegenschaften,
Kunstgegenstände, Forderungen, etc.), unabhängig davon, ob dieses auf
seinen oder auf den Namen Dritter lautet, vollständig und wahrheitsgetreu
Auskunft zu erteilen, insbesondere – aber nicht nur – durch:
aa) Edition lückenloser Auszüge seiner Konten und Depots bei in- und aus-
ländischen Bankinstituten, insbesondere bei der Y._____ AG und der
X._____, sowie Erteilung von Auskünften zu Eröffnungen, Saldierungen,
Kontoüberträgen und Zu- und Abflüssen, wobei die Auskunftspflicht bei
Kontoüberträgen sowie Zu- und Abflüssen auf Beträge über CHF
50'000.00 beschränkt ist;
bb) Erteilung von Auskünften und Edition entsprechender Urkunden über ak-
tuelle und vergangene, direkte oder indirekte Beteiligungen an Gesell-
schaften oder anderen Unternehmungen, sofern diese nicht bereits aus
den einzureichenden Depotauszügen hervorgehen und den Betrag von
CHF 50'000.00 überschreiten, inklusive Informationen über Ausschüt-
tungen sowie allfällige Verkaufs- oder Liquidationserlöse.

67 / 68
cc) Edition von Bilanzen und Erfolgsrechnungen inklusive Kontoblätter der
jeweiligen Buchhaltungen von Gesellschaften und Unternehmungen, de-
ren alleiniger Inhaber D._____ ist, namentlich der Z._____, der Z._____,
der AN._____ und der AB._____.
dd) Auskünfte über Erträge aus der Anlage in bzw. dem Handel mit Wert-
schriften;
ee) Edition sämtlicher Kreditkartenabrechnungen des Jahres 2017, insbe-
sondere der K.________ Karte endend auf _____, sowie Auskünfte über
sämtliche privaten und beruflichen Reiseauslagen des Jahres 2017;
ff)
Edition der in W._____ eingereichten Steuererklärungen.
b)
Diese Anordnung betrifft den Zeitraum vom 1. Januar 2014 bis zur Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils.
c)
Diese Anordnung ergeht unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art.
292 StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer zuständigen
Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hinweis auf die Strafdro-
hung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet.
d)
Soweit D._____ entsprechende Auskünfte bereits erteilt und entsprechende
Urkunden bereits ediert hat, ist er von seiner Auskunftspflicht befreit.
e)
Im Übrigen werden die Anträge von A._____ abgewiesen."
5. a)
Die gerichtlichen Kosten der Berufungsverfahren von CHF 8'000.00 gehen
je hälftig zu Lasten von A._____ und von D._____.
Die von A._____ zu tragenden Gerichtskosten von CHF 4'000.00 werden
mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 6'000.00 verrechnet.
Der Restbetrag von CHF 2'000.00 wird ihr durch das Kantonsgericht erstat-
tet.
Die von D._____ zu tragenden Gerichtskosten von CHF 4'000.00 werden
mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von CHF 6'000.00 verrech-
net. Der Restbetrag von CHF 2'000.00 wird ihm durch das Kantonsgericht
erstattet.
b)
Die aussergerichtlichen Kosten für die Berufungsverfahren werden wettge-
schlagen.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-

68 / 68
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
7.
Mitteilung an:
– B._____, N._____, C._____
– E._____, O._____,