gr_gerichte · R 2012 130 · 2013-03-14 · de

Vermarkung bei Güterzusammenlegung (Nichteintreten) | Landwirtschaft

R 12 130
5. Kammer 
URTEIL
vom 14. März 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Vermarkung bei Güterzusammenlegung 
(Nichteintreten)
1. a)
Vom 17. April bis 18. Mai 2009 lag die Neuzuteilung, die geänderte Bonitierung 
(Bodenschätzung) sowie die Stall- und Waldschätzung der Gesamtmelioration 
… öffentlich auf. In einem Brief an die Grundeigentümerinnen und 
Grundeigentümer im Beizugsgebiet vom 14. April 2009 orientierte das 
beauftragte Ingenieurbüro … und Partner AG über den neuen Bestand 
respektive die Neuzuteilung, die zur Neuzuteilung gehörenden Pläne im 
Auflagelokal, 
die 
Gebäudeschätzung, 
die 
Waldschätzung, 
das 
Dienstbarkeitsverzeichnis und die Pläne der Dienstbarkeit, die Bonitierung, die 
noch 
zu 
realisierenden 
Güterstrassen 
und 
Zufahrten 
sowie 
die 
Bewirtschaftungsverträge. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass die 
Verpflockung und Vermarkung der neuen Grenzen erst erfolgen könne, wenn 
die Einsprachen erledigt seien. Der Zeitpunkt für den Antritt der neuen 
Parzellen zur Bewirtschaftung könne deshalb noch nicht festgelegt werden. Sie 
würden rechtzeitig darüber informiert.
b)
Am 9. August 2010 orientierte das Ingenieurbüro die Grundeigentümerinnen 
und Grundeigentümer im Beizugsgebiet, dass die aufgrund der öffentlichen 
Auflage der Neuzuteilung … eingegangenen Einsprachen in der Zwischenzeit 
erledigt worden seien. Die Meliorationskommission habe den Antritt der neuen 
Grundstücke zur Bewirtschaftung auf den 31. Oktober 2010 festgelegt. Der 
eigentliche 
Eigentumserwerb 
durch 
Regierungsbeschluss 
und 
Grundbucheintrag erfolge erst später.


Die neuen Grenzen würden im Feld durch das verantwortliche Ingenieurbüro 
abgesteckt und direkt vermarkt. Die Arbeiten seien bereits im Gang. Es könne 
sein, dass bis zum Bewirtschaftungsantritt noch nicht alle Grenzpunkte 
abgesteckt seien. Die Absteckung bzw. Vermarkung der neuen Grenzen erfolge 
gemäss Neuzuteilung bzw. Einspracheerledigung. Nach Abschluss der 
Vermarkungsarbeiten finde eine öffentliche Auflage der Vermarkung mit 
Einsprachemöglichkeit statt, wo allenfalls falsch versicherte oder fehlende 
Grenzpunkte beanstandet werden könnten.
Vom 22. Juni bis 23. Juli 2012 lag die Vermarkung des neuen Bestandes und 
der amtlichen Vermessung … 4 öffentlich auf. Im Publikationstext wurde darauf 
hingewiesen, dass Einsprachen gegen fehlende oder falsch gesetzte 
Grenzzeichen 
sowie 
gegen 
nicht 
gemäss 
Neuzuteilung 
und 
Einspracheerledigung vermarkte Grenzen an die Schätzungskommission … zu 
richten seien. Einsprachen gegen die Neuzuteilung seien nicht mehr möglich. 
c)
Am 
6. 
Juli 
2012 
erhob 
die 
Erbengemeinschaft 
… 
bei 
der 
Schätzungskommission 
… 
„Einsprache 
gegen 
die 
falsch 
gesetzten 
Grenzzeichen“ und machte unter anderem geltend, am 17. Dezember 2001 
habe Ingenieur … mit … telefoniert und mit Absprache von ihnen als 
Erbberechtigten sollte der Grenzverlauf unten beim Bach zur Grenze der 
Gebrüder … korrigiert und durch den Ingenieur … rot eingezeichnet werden. 
Dieser Plan sei von Ingenieur … auch unterschrieben worden. Mit diesem 
Grenzverlauf seien sie als Erbengemeinschaft einverstanden gewesen. Da die 
Meliorationsstrasse bei ihnen auf dem oberen Teil des Grundstückes ende und 
dort ein Kehrplatz entstehe, verlören sie sehr viel Land und erhielten keinen 
Ersatz. Der untere Teil ihres Grundstückes unterhalb der Strasse und zu dem 
Bach mit Wald hätten sie ihnen weggenommen, ohne Nachricht an die 
Erbengemeinschaft und kein Ersatzland angeboten, obwohl sie ein Dokument 
hätten mit dem neuen Grenzverlauf. Auf diesem Landstück mit Wald bestünden 
sie.


d)
Am 7. September 2012 trat die Schätzungskommission auf diese Einsprache 
nicht ein. 
Die Vermarkung des neuen Bestandes der Gesamtmelioration sei öffentlich 
aufgelegen. Gemäss Publikationstext vom 21. Juni 2012 im Kantonsamtsblatt 
seien im vorliegenden Verfahren betreffend Vermarkung Einsprachen möglich 
gegen nicht gemäss Neuzuteilung und Einspracheerledigung vermarkte 
Grenzen. Einsprachen gegen die Neuzuteilung seien nicht mehr möglich. Im 
Rahmen der öffentlichen Auflage der Neuzuteilung habe sie keine Einsprache 
eingereicht. Die Grenzpunkte seien gemäss rechtsgültiger Neuzuteilung 
abgesteckt 
und 
vermarkt. 
Die 
Einsprecher 
bemängelten 
auch 
keine 
Abweichung zur rechtsgültigen Neuzuteilung. Eine Grenzkorrektur wäre nur im 
Einvernehmen unter den betroffenen Parteien möglich und habe zwingend über 
das Grundbuchamt zu erfolgen.
2.
Dagegen erhob die Erbengemeinschaft am 8. Oktober 2012 Beschwerde und 
beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides vom 7. September 
2012. Die Vorinstanz sei zu beauftragen, auf die Einsprache materiell 
einzutreten und dieselbe entsprechend zu entscheiden. Der Beschwerde sei 
aufschiebende Wirkung zuzuerkennen (am 7. November 2012 nicht gewährt). 
Sie habe im Rahmen der Auflage der Neuzuteilung Einsprache erhoben 
(Telefonat zwischen … und Ingenieur … vom 17. Dezember 2001). Sie seien 
mit dem damals auf Plan Dokument Nr. 3b bzw. Nr. 31 eingezeichneten 
Grenzverlauf einverstanden gewesen. Auf dieses vom beauftragten Ingenieur 
unterzeichnete Dokument hätten sie vertrauen und davon ausgehen können, 
dass es bei jeglichen Entscheidungen berücksichtigt, anerkannt und auch 
entsprechend umgesetzt werde. Selbst wenn keine Einsprache erhoben worden 
wäre, wäre es Pflicht der Vorinstanz gewesen, von den Abmachungen 
zwischen dem Ingenieur … und … auszugehen und somit den damals 
abgemachten Grenzverlauf zu berücksichtigen. Alles andere wäre ein Novum, 
mit welchem die Beschwerdeführerin nicht habe rechnen müssen und auch 
nicht rechnen habe dürfen. Ihr Vertrauen in die Abmachungen mit der 
Schätzungskommission, vertreten durch Ingenieur …, wäre somit krass und 


rechtswidrigerweise 
verletzt 
worden. 
Gestützt 
darauf 
hätte 
die 
Schätzungskommission auf die Einsprache eintreten und diese im Rahmen der 
bereits getroffenen Abmachungen berücksichtigen müssen. 
3.
Am 31. Oktober 2012 beantragte die Schätzungskommission die Abweisung 
der Beschwerde.
Die Gemeindeversammlun habe am 13. August 1999 die Durchführung einer 
Gesamtmelioration beschlossen. Im Sommer 2012 habe nun die Vermarkung 
des neuen Bestandes stattgefunden. Die Beschwerdeführer vermischten in 
ihrer 
Beschwerde 
zwei 
verschiedene 
Verfahren, 
welche 
bis 
heute 
ordnungsgemäss durchgeführt und rechtskräftig abgeschlossen worden seien, 
nämlich einerseits das Verfahren der amtlichen Vermessung des alten 
Bestandes … 4, welches mit öffentlicher Auflage der Verpflockung/Vermarkung 
des alten Bestandes vom 16. Oktober bis 16. November 2001 erfolgt sei und 
anderseits das Verfahren der Neuzuteilung, der geänderten Bonitierung und der 
Stall- und Waldschätzung, welches vom 17. April bis 18. Mai 2009 öffentlich 
aufgelegt gewesen sei.
Im Rahmen der Erledigung der Einsprache der Gebrüder … betreffend 
Verpflockung/Vermarkung des alten Bestandes … 4 hätten auch die in der 
Einsprache und der Beschwerde erwähnten Korrespondenzen, Absprachen und 
Verhandlungen mit den Beschwerdeführern bezüglich der südlichen Grenze 
von (alt) Parzelle 979 stattgefunden. Dies, weil die Gebrüder … als Eigentümer 
der angrenzenden (alt) Parzelle 234 den Grenzverlauf beanstandet gehabt 
hätten. Im Rahmen der Verhandlungen habe der südliche Grenzverlauf 
einvernehmlich festgelegt werden können (… habe die Vereinbarung 
telefonisch im Dezember 2001 bestätigt). Diese Vereinbarung sei im alten 
Bestand berücksichtigt und auch bei der späteren Auflage der Vermessung des 
alten Bestandes nicht mehr beanstandet worden. Die Schätzungskommission 
anerkenne und bestätige diesen Grenzverlauf im alten Bestand. Und selbst die 
Beschwerdeführer gingen in ihrer Argumentation von dem im Rahmen der 
amtlichen Vermessung des alten Bestandes geänderten Grenzverlauf aus (vgl. 
zum Ganzen Pläne in Beilagen 2 und 3 der Schätzungskommission). Das 


Verfahren sei rechtskräftig abgeschlossen und habe als Grundlage für das 
anschliessende Neuzuteilungsverfahren gedient.
Im Rahmen der Neuzuteilungsarbeiten habe eine Neuregelung des Eigentums 
stattgefunden. Den Beschwerdeführern sei neu Parzelle 6195 zugeteilt worden 
und im Rahmen der öffentlichen Auflage der Neuzuteilung hätten die 
Beschwerdeführer 
keine 
Einsprache 
erhoben. 
Eine 
allfällige 
andere 
Behauptung 
müssten 
die 
Beschwerdeführer 
nachweisen. 
Bei 
der 
Schätzungskommission sei jedenfalls keine Einsprache eingegangen. Beriefen 
sich die Beschwerdeführer auf die Vereinbarungen und Abmachungen von 
2001, welche unbestrittenermassen umgesetzt und berücksichtigt worden 
seien, betreffe dies den alten Bestand und das Verfahren der amtlichen 
Vermessung, nicht aber das Verfahren der Neuzuteilung. Dieses sei erst 2007 
mit der Aufnahme der Wünsche der Grundeigentümerinnen aufgenommen und 
im April/Mai 2009 mit der öffentlichen Auflage in Gang gesetzt worden. Die 
Beschwerdeführer hätten sich im Rahmen der Aufnahme der Wünsche für die 
Neuzuteilung ausdrücklich beteiligt (Rückmeldung vom 25. Juli 2007; vgl. 
Beilage 3 der Schätzungskommission). Somit könne nicht stimmen, dass die 
Beschwerdeführer vom Verfahren der Neuzuteilung keine Kenntnis gehabt 
hätten. Auch aus der Behauptung der Beschwerdeführer, sie hätten Einsprache 
erhoben, lasse sich schliessen, dass sie vom korrekt publizierten Verfahren 
Kenntnis gehabt haben müssten. Sie seien dazu am 14. April 2009 auch 
persönlich angeschrieben worden (vgl. Beilage 3 der Schätzungskommission).
Die neu zugeteilte Parzelle 6195 befinde sich praktisch flächengleich im Gebiet 
der ehemaligen Parzelle 227 der Beschwerdeführer. Im Bereich ihrer 
ehemaligen Parzelle 979 sei ihnen kein Land mehr zugeteilt worden. Jedoch 
werde beim Betrachten der Pläne der Neuzuteilung – in welchen die Parzellen 
im alten Bestand noch hinterlegt seien – ersichtlich, dass der im Verfahren der 
amtlichen Vermessung geänderte Grenzverlauf von (alt) Parzelle 979 
unverändert in die Planung übernommen worden sei.
Die Beschwerdeführer hätten, wie die Schätzungskommission richtig festgestellt 
habe, bei der Neuzuteilung keine Einsprache erhoben. Wenn sie sich nun im 
Vermarkungsverfahren gegen die Neuzuteilung an sich richteten, welche 


bereits rechtskräftig abgeschlossen sei, habe die Schätzungskommission nicht 
auf die Einsprache eintreten können. Die entsprechenden Einwände hätten im 
Rahmen der Neuzuteilung erfolgen müssen.
4.
Am 8. November 2012 liess sich auch noch die Meliorationskommission 
vernehmen.
Die Trägerschaft der Gesamtmelioration obliege nach der erfolgten Fusion der 
Gemeinden 
… 
und 
… 
der 
Gemeinde 
... 
Hier 
sei 
nicht 
eine 
Meliorationsgenossenschaft Trägerschaft, sondern in Beauftragung durch die 
Gemeinde die Meliorationskommission Die vorliegende Einsprache beziehe 
sich auf die Vermarkung. Einspracheinstanz sei die Schätzungskommission. 
Diese erledige sämtliche Verfahrensschritte im Anschluss an die Auflage der 
Vermarkung 
des 
neuen 
Bestandes 
und 
der 
amtlichen 
Vermessung 
eigenständig 
und 
unabhängig 
in 
eigener 
Verantwortung. 
Der 
Meliorationskommission 
komme 
demgegenüber 
diesbezüglich 
keine 
Kompetenz mehr zu. Sie verzichte deshalb auf eine materielle Stellungnahme.
5.
Am 21. Dezember 2012 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren 
Anträgen und Ausführungen fest und ergänzten ihre Ausführungen noch.
Das Schreiben der Schätzungskommission vom 14. April 2009 betreffend 
Neuzuteilung habe keines der Mitglieder der Erbengemeinschaft erhalten. Ein 
entsprechender 
Zustellungsnachweis 
fehle. 
Ohne 
diesen 
sei 
davon 
auszugehen, dass die Neuzuteilung den Beschwerdeführern gegenüber nicht 
eröffnet worden sei und sie somit auch nicht in der Lage gewesen seien, 
dagegen Einsprache zu erheben. Sie hätten auch in der Folge keine 
Veranlassung gehabt, davon auszugehen, im Rahmen der Neuzuteilung sei 
ihnen gegenüber eine Minderzuteilung vorgenommen worden. Von der 
Meliorationsgenossenschaft (recte: Meliorationskommission) hätten sie noch 
am 25. Mai 2009 und 5. August 2010 zwei Besitzstandstabellen mit einer 
flächenmässigen Angabe zu ihren Gunsten von 8135.8 m² erhalten. … führe 
eigenhändig Protokoll bezüglich der verschiedenen Informationen und 
Verfügungen. Auch gemäss dieser Zusammenstellung sei nicht vermerkt, 


wonach im April 2009 der neue Besitzstand mitgeteilt respektive verfügt worden 
wäre.
6.
Am 10. Januar 2013 schrieb die Meliorationskommission, gemäss Art. 38 Abs. 
2 des kantonalen Meliorationsgesetzes (MelG) seien Auflagen, so auch jene 
bezüglich der Neuzuteilung, versehen mit einer Rechtsmittelbelehrung den 
betroffenen Grundeigentümern bekannt zu geben. Es sei kein Erfordernis, dass 
über die Durchführung öffentlicher Auflagen jeder einzelne Grundeigentümer 
schriftlich informiert werde. Mit den entsprechenden Publikationen werde 
folglich die Bringschuld hinsichtlich der Informationsvermittlung durch die 
Meliorationskommission erfüllt. Die Publikation betreffend die öffentliche 
Auflage der Neuzuteilung sei im Kantonsamtsblatt am 16. April 2009 und im 
Fegl Ufficial … am 17. April 2009 erfolgt. Somit habe es in der Folge in der 
Verantwortung und im Interesse der am Unternehmen Beteiligten gelegen, in 
Erfüllung ihrer Holschuld die benötigten Informationen rechtzeitig abzuholen. 
Art. 39 Abs. 1 MelG könne dahingehend interpretiert werden, dass Verfügungen 
im Sinne von Art. 38 MelG zusätzlich zur Publikation dem Grundeigentümer 
separat bekannt zu geben seien. Dies könne hier allerdings offen gelassen 
werden, weil im jetzt zur Sprache stehenden Verfahrensschritt jeder 
Grundeigentümer zusätzlich separat angeschrieben worden sei, wobei keine 
Vorschrift bestehe, solche Mitteilungen seien per Einschreiben zuzustellen.
In der Gesamtmelioration seien alle Grundeigentümer im Beizugsgebiet über 
die öffentliche Auflage der Neuzuteilung mit einem Orientierungsschreiben vom 
14. April 2009 informiert worden. Dieses sei per Einschreiben zugestellt 
worden. Es liege keine Erklärung der Post betreffend Unzustellbarkeit des 
Schreibens an … vor, so dass die Zustellung offensichtlich ordnungsgemäss 
erfolgt sei. Vielmehr liege es in der Verantwortung der Beschwerdeführer, dass 
sie 
die 
Frist 
gemäss 
publizierter 
und 
per 
Einschreiben 
mitgeteilter 
Rechtsmittelbelehrung ungenutzt hätten verstreichen lassen. Zudem seien mit 
Publikation und wiederum mit eingeschriebenem Brief an alle Grundeigentümer 
vom 9. August 2010 die Beschwerdeführer über den Besitzesantritt der neuen 


Parzellen informiert worden. Auch hier hätten die Beschwerdeführer keine 
Rechtsmittel ergriffen.
Sollten die Beschwerdeführer Recht erhalten, wäre dies ein unerwünschtes 
Präjudiz. 
7.
Am 28. Januar 2013 hielt die Schätzungskommission duplicando an ihren 
Anträgen fest.
Die Meliorationskommission habe dem Schreiben vom 10. Januar 2013 einen 
Zustellungsnachweis beigelegt, womit die Behauptung der Beschwerdeführer, 
sie hätten das Schreiben vom 14. April 2009 nie erhalten, entkräftet sei. Zudem 
sei Art. 38 MelG zu berücksichtigen, wonach die Publikation grundsätzlich im 
Kantonsamtsblatt und auf ortsübliche Weise zu erfolgen habe.
Das Protokoll von … sei lückenhaft und dessen Richtigkeit werde bestritten.
Der Besitzstand der Tabellen „Alter Bestand“ (Beilagen 1 und 3 zur Replik der 
Beschwerdeführer) habe keine Wirkung mehr im vorliegenden Verfahren. Der 
neue Bestand sei rechtskräftig verfügt.
8.
Am 1. Februar 2013 schrieben die Beschwerdeführer, der Nachweis der 
Zustellung könne nicht erbracht werden. Der Beweisversuch der Gegenparteien 
sei gescheitert. Es bleibe bei den Vorhalten gemäss Replik.
9.
Am 14. Februar 2013 (Poststempel) schrieb die Meliorationskommission, ein 
Zustellungsnachweis sei wegen der Verjährung für Sendungen, die vor fast vier 
Jahren aufgegeben worden seien, nicht möglich. Diese Daten seien nicht mehr 
vorhanden. 
Die 
von 
den 
Beschwerdeführern 
veranlassten 
Sendungsverfolgungsbemühungen bestätigten also nichts anderes als die 
Tatsache, dass die entsprechenden Daten bei der Post zwischenzeitlich 
gelöscht worden seien. Den Beschwerdeführern fehle also der Beweis, dass sie 
den eingeschriebenen Brief vom 14. April 2009 nicht zugestellt erhalten hätten. 
Die Kommission habe aber bewiesen, dass das Orientierungsschreiben per 
Einschreiben auf der Post aufgegeben worden sei. Es wäre gemeldet worden, 
wenn der fragliche Brief nicht vorgelegen hätte. Nach der Erfahrung wäre es 


höchst unwahrscheinlich, dass ein per Einschreiben aufgegebener Brief nicht 
zugestellt werde. Falls die Zustellung nicht möglich sei, werde der Absender 
darüber informiert, was hier nicht erfolgt sei.
Art. 38 Abs. 2 MelG sehe ohnehin die Bekanntmachung durch Publikationen 
und auf ortsübliche Weise vor. Dies sei erfolgt.
Die Beschwerdeführer seien am 9. August 2010 wiederum informiert worden, 
diesmal über den Besitzesantritt. Auch hier hätten die Beschwerdeführer nicht 
reagiert. Es sei nachgewiesen, dass diese Schreiben der Post übergeben 
worden seien. Die Zustellung könne nach der langen Zeit nicht mehr 
nachgewiesen werden.
Am 15. Februar 2013 schrieb die Schätzungskommission, es könnten auf der 
Homepage der Post nur Sendungen abgerufen werden, welche nicht weiter als 
180 Tage zurücklägen. Zudem könne seitens der Post zum heutigen Zeitpunkt 
auch 
kein 
ordentlicher 
Zustellnachweis 
mehr 
erbracht 
werden, 
weil 
Ersatzklagen nach Ablauf eines Jahres verjährten. Zudem hinterlasse der 
pauschale Einwand der Nichtzustellung erst zum jetzigen Zeitpunkt einen 
zwiespältigen Eindruck. Vom Verfahren hätten die Beschwerdeführer jedenfalls 
ausdrücklich Kenntnis gehabt und hätten sich in verschiedenen Zeitpunkten 
auch tatsächlich daran beteiligt. Zudem werde nochmals auf Art. 38 MelG 
verwiesen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist im vorliegenden Verfahren der Nichteintretensentscheid 
vom 7. September 2012, worin die sachlich wie örtlich zuständige 
Schätzungskommission der fraglichen Melioration (Vorinstanz) nicht auf die 
Einsprache der Erbengemeinschaft … (Beschwerdeführerin) vom 6. Juli 2012 - 
mit dem Einwand „falsch gesetzter Grenzzeichen“ im Zuge der Vermarkung und 
Verpflockung der landwirtschaftlichen Bodenneuzuteilung aus dem Jahre 2009 - 
eintrat. Bereits 1999 wurde die Durchführung der fraglichen Gesamtmelioration 
beschlossen sowie das Verfahren der amtlichen Vermessung des alten 


Bestandes … 4 (mit Auflage der damaligen Vermarkung/Verpflockung) im Jahre 
2001 öffentlich aufgelegt und durchgeführt. Beschwerdegegenstand bildet hier 
somit die Frage, ob das formelle Vorgehen der Vorinstanz in jeder Beziehung 
rechtens war und sie deshalb zu Recht keine materielle Beurteilung 
vorgenommen hat bzw. auf den zuletzt erhobenen Vorwurf „falsch gesetzter 
Grenzzeichen“ gemäss Einsprache vom 6. Juli 2012 (nach rechtskräftig und 
verbindlich 
erfolgter 
Bodenneuzuteilung 
laut 
Gesamtmelioration) 
nicht 
eingetreten ist.
2. a)
Nach Art. 37 des Meliorationsgesetzes des Kantons Graubünden (MelG; BR 
915.100) 
sind 
die 
Schätzungskommissionen 
und 
das 
kantonale 
Verwaltungsgericht die Rechtsmittelinstanzen. Gemäss Art. 38 Abs. 1 MelG 
sind Verfügungen sowie dazugehörige Planunterlagen und Verzeichnisse 
während einer Frist von 30 Tagen öffentlich aufzulegen, insbesondere:
a) das Beizugsgebiet samt Verzeichnis der beteiligten Grundeigentümer;
b) das Auflageprojekt;
c) die Pläne, Verzeichnisse und Bewertung des alten Bestandes;
d) die Neuzuteilung;
e) der Kostenverteiler.
Die Auflagen gemäss lit. a-e sind im Kantonsamtsblatt und auf ortsübliche 
Weise, 
versehen 
mit 
einer 
Rechtsmittelbelehrung, 
den 
betroffenen 
Grundeigentümern bekanntzugeben (Art. 38 Abs. 2 MelG). 
Das Einspracheverfahren wird in Art. 39 Abs. 1 MelG wie folgt geregelt:
Gegen sämtliche Verfügungen können die Betroffenen während der Auflagefrist 
bzw. 
innert 
30 
Tagen 
seit 
Zustellung 
der 
Verfügung 
bei 
der 
Schätzungskommission eine mit einem Antrag und einer schriftlichen 
Begründung versehene Einsprache erheben. Die Einsprache ist unverzüglich 
der erlassenen Behörde zur Vernehmlassung zuzustellen. Daraufhin führt die 
Schätzungskommission, allenfalls in Verbindung mit einem Augenschein, eine 
mündliche Verhandlung durch, an welcher die Parteien ihre Standpunkte 
nochmals darlegen können.
Soweit keine Einsprache erfolgt, werden die Verfügungen bzw. die aufgelegten 
Akten für die Einzelnen verbindlich (Art. 39 Abs. 5 MelG).


b)
Die Beschwerdeführerin argumentiert zunächst in ihrer Einsprache vom 6. Juli 
2012 – zumindest sinngemäss – und danach auch in der Beschwerde vom 8. 
Oktober 2012, sie hätte bereits im Rahmen der Auflage der Neuzuteilung 
Einsprache gegen die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin erhoben, 
nämlich mittels Telefonat vom 17. Dezember 2001 zwischen der damaligen 
Vertreterin der Beschwerdeführerin und dem für die Beschwerdegegnerin 
agierenden Vermessungs- und Architekturbüro. Aktenkundig bezog sich jenes 
Telefonat aber eindeutig auf das damalige Verfahren der amtlichen 
Vermessung (mit Vermarkung/Verpflockung) des alten Bestandes … 4, wo im 
Rahmen der Erledigung der Einsprache der Gebrüder … Verhandlungen mit 
der Beschwerdeführerin bezüglich der südlichen Grenze von (alt) Parzelle 979 
stattgefunden haben. Im Zuge dieser (ausserprozessualen) Verhandlungen 
konnte dann der südliche Grenzverlauf der Parzelle 979 im alten Bestand 
einvernehmlich festgelegt werden. Die Richtigkeit dieser Sachdarstellung wird 
durch den vom erwähnten Vermessungs- und Architekturbüro eingereichten 
Situations- und Parzellenplan [im Massstab 1:1000] vom 17. Dezember 2001 
(vgl. rot und blau schraffierte Bodenfläche im Süden von Parzelle 979) sowie 
die zugehörige Gesprächsnotiz vom 19. Dezember 2001, Zeit 09.15 Uhr, 
belegt, woraus hervorgeht, dass sie (Beschwerdeführerin) mit dem blau 
eingezeichneten Grenzverlauf einverstanden sei und nun noch abzuklären sei, 
ob sich auch die Gebrüder … damit einverstanden erklären könnten (vgl. zum 
Ganzen: Beilage 2 der Schätzungskommission). In der Folge hat die 
Beschwerdeführerin diese Argumentation – wonach mit jenem Telefonat der 
Nachweis der Erhebung der Einsprache erbracht werden könne – selbst nicht 
weiterverfolgt und sich in der Replik vom 21. Dezember 2012 einer neuen 
Argumentation für ihren Standpunkt bedient.
c)
In ihrer Replik brachte die Beschwerdeführerin nämlich neuerdings vor, sie 
habe das Schreiben der Schätzungskommission (Vorinstanz) vom 14. April 
2009 betreffend Neuzuteilung überhaupt nicht erhalten; folglich seien ihr die 
fraglichen Landneuzuteilungen auch nicht (korrekt) eröffnet worden und sie 


habe darum auch nicht (rechtzeitig) Einsprache dagegen erheben können. Mit 
dieser neuen Argumentation dringt die Beschwerdeführerin indes ebenfalls 
nicht durch. Sie ist damit schon deshalb nicht zu hören, weil gemäss Art. 38 
Abs. 2 MelG die öffentlichen Auflagen von Verfügungen sowie von 
dazugehörigen Planunterlagen den betroffenen Grundeigentümern jeweils im 
Kantonsamtsblatt 
und 
auf 
ortsübliche 
Weise 
– 
versehen 
mit 
einer 
Rechtsmittelbelehrung - bekanntzugeben sind. Vorliegend erfolgte die 
gesetzlich vorgeschriebene Bekanntgabe der Neuzuteilungen aber gerade 
nachweislich einwandfrei, indem sowohl eine entsprechende öffentliche 
Publikation im Kantonsamtsblatt vom 21. Juni 2012 (KAB Nr. 25 S. 2125-2126) 
als auch im offiziellen regionalen Amtsblatt des Bündner Oberlandes vom 22. 
Juni 2012 (Fegl Ufficial …) zur allgemein zugänglichen Kenntnisnahme aller 
Betroffenen erging. Mit letzterer Publikation ist dem Erfordernis der 
Ortsüblichkeit gemäss Art. 38 Abs. 2 MelG ohne Zweifel hinreichend Rechnung 
getragen worden (so auch schon das Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden R 04 26 vom 9. November 2004 E. 1b; dieselbe 
Melioration betreffend). Eine weitergehende Verpflichtung zur persönlichen 
Orientierung oder Kontaktierung von Betroffenen bestand jedenfalls auch nach 
diesem einschlägigen verwaltungsgerichtlichen Präjudiz für Meliorationen nicht.
d)
Soweit die Meliorationskommission indes aus Art. 39 Abs. 1 MelG ableiten 
wollte, dass möglicherweise die Zustellung von derartigen Verfügungen an die 
Betroffenen eben trotzdem vorgeschrieben sein könnte, irrt sie. Dieser 
Gesetzestext stellt vielmehr nur zwei Arten von Interventionsmöglichkeiten und 
somit Fristenläufen zur Verfügung. Entweder können die Betroffenen nämlich 
gegen sämtliche Verfügungen während der Auflagefrist oder sonst (alternativ) 
innert 30 Tagen seit Zustellung der individuell nur sie betreffenden Verfügung 
Einsprache erheben. Es gibt im Meliorationsverfahren eben auch Verfügungen, 
die zuvor nicht öffentlich aufgelegt werden und somit auch nicht vorgängig 
öffentlich einsehbar sind, so z.B. der Umlegungsbann nach Art. 20 MelG oder 
der Eigentumserwerb nach Art. 36 MelG. Art. 39 Abs. 1 MelG behandelt also 
Verfügungen, die öffentlich aufliegen und Verfügungen, die zugestellt werden, 


im Ergebnis gleichwertig. Bei Verfügungen, die gemäss Art. 38 Abs. 1 MelG 
öffentlich aufliegen, muss zwingend während der amtlich publizierten 
Auflagefrist, bei Verfügungen, die individuell (per Post) zugestellt werden, innert 
30 
Tagen 
ab 
der 
Zustellung 
der 
Verfügung 
bei 
der 
zuständigen 
Schätzungskommission 
Einsprache 
erhoben 
werden. 
Jede 
andere 
Interpretation von Art. 39 Abs. 1 MelG würde eindeutig Art. 38 Abs. 2 MelG 
widersprechen. Würde aus Art. 39 Abs. 1 MelG abgeleitet, dass die Zustellung 
von Verfügungen obligatorisch wäre, müsste allen Betroffenen gemäss Art. 39 
Abs. 2 MelG nicht nur ein Informationsschreiben bezüglich der öffentlichen 
Auflage, sondern die gesamte öffentlich aufgelegte und somit öffentlich 
einsehbare Verfügung mit allen Beilagen, Plänen und fallrelevanten 
Dokumenten zugestellt werden. Damit würde sich aber eine öffentliche Auflage 
erübrigen, womit Art. 38 MelG seines Sinnes vollkommen entleert würde. 
e)
Aufgrund des soeben Gesagten ist für das Gericht klar, dass die Verfügung 
betreffend Neuzuteilung bzw. das Informations- und Orientierungsschreiben der 
Meliorationskommission vom 14. April 2009 nicht zwingende Voraussetzung für 
eine rechtsgenügliche Mitteilung bildete. Die dazu entfachte Diskussion 
betreffend Nachweis der Zustellung bzw. der Versendung dieses Schreibens ist 
somit hier nicht mehr weiter von Belang. Eventualiter sei aber nichts desto 
weniger festgehalten, dass aufgrund der nachgewiesenen Aufgabe dieses Info-
Schreibens auf der Post und der nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge hohen 
Wahrscheinlichkeit 
der 
Zustellung 
dieses 
eingeschrieben 
versandten 
Dokumentes an die Beschwerdeführerin bzw. deren Vertreterin der geforderte 
Nachweis der Zustellung dieses behördlichen Dokumentes als rechtsgenüglich 
erbracht angenommen werden kann.
f)
Die Beschwerdeführerin hat mit Replik vom 21. Dezember 2012 im Übrigen 
zwei Besitzstandstabellen vom 25. Mai 2009 bzw. 5. August 2010 eingelegt und 
sie wollte damit belegen, dass sie von einer Minder-Neuzuteilung nichts wissen 
müsste. Gegen diese Sachdarstellung spricht indessen, dass diese zwei 
Tabellen (2009/10) ausdrücklich mit „Besitzstandstabelle Alter Bestand“ 


bezeichnet sind. Sie bezogen sich daher inhaltlich einzig und allein auf den - 
unbestrittenen - alten Bestand und können der Beschwerdeführerin in der 
vorliegenden 
Streitsache 
nicht 
weiterhelfen. 
Hinzu 
kommt, 
dass 
die 
Stellungnahme der Beschwerdeführerin bzw. der damals für sie handelnden … 
vom 25. Juli 2007 betreffend Neuzuteilung Wunschentgegennahme gerade das 
Gegenteil beweist. Darin wurde nämlich nachfolgender Wunsch bezüglich 
Bodenneuzuteilung handschriftlich formuliert und deponiert: „Die projektierte 
Flurstrasse führt über die Parzelle 227 und tangiert die Wasserleitung, ich 
ersuche Sie dem Rechnung zu tragen.“ Für das Gericht ist damit hinreichend 
erstellt, dass die Beschwerdeführerin bzw. ihre Vertreterin sehr wohl um die in 
Zukunft stattfindende Neuzuteilung im fraglichen Meliorationsgebiet wusste. Die 
Beschwerde ist daher auch diesbezüglich haltlos.
g)
Schliesslich kommt noch das Folgende hinzu, obwohl es sich in den 
Rechtsschriften nirgends niedergeschlagen hat: Die Beschwerdeführerin hat mit 
ihrer Replik vom 21. Dezember 2012 zusätzlich noch ein „Protokollauszug“ von 
… über die Vorgänge und behördlichen Kontakte (inkl. Korrespondenz) in der 
Zeitspanne vom 11. Dezember 2001 bis 17. Dezember 2001 sowie ab dem 4. 
November 2002 bis zuletzt 12. April 2011 eingereicht. Diesem Protokollauszug 
ist nun aber ebenso ohne Zweifel zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
bzw. ihre Vertreterin spätestens seit dem 11. April 2011 Kenntnis vom neuen 
Bestand und der Neuzuteilung von Parzelle 6195 im Halte von 5‘658.7 m2 
(recte: 5‘653.7 m2) hatte. Die Beschwerdeführerin bzw. die besagte 
Erbenvertreterin hätte deshalb spätestens bis im Juni 2011 bei der Vorinstanz 
gegen die nicht genehme Neuzuteilung (vgl. Beilage 3 Vorinstanz bezüglich 
[farbig eingezeichneten] Grenzen und Parzellennummern [Auflage Neuzuteilung 
2009; Plan 7 vom 20. März 2009]) frist- und formgerecht Einsprache erheben 
können und müssen. Die diesbezügliche Einsprache vom 6. Juli 2012 war 
deshalb auch in dieser Hinsicht sicherlich verspätet und somit eben auch einer 
materiellen Überprüfung durch die Vorinstanz nicht mehr zugänglich. Am 
formellen Vorgehen der Vorinstanz (Nichteintretensentscheid) gibt es daher 
nichts auszusetzen.


3. a)
Der angefochtene Entscheid vom 7. September 2012 erweist sich demnach in 
jeder Beziehung als rechtmässig, was zu seiner Bestätigung und zur 
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 8. Oktober 2012 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
vollumfänglich der Beschwerdeführerin bzw. anteilsmässig (zu je 1/3) den 
gesetzlichen Erben der betreffenden Erbengemeinschaft – unter solidarischer 
Haftung für das Ganze – aufzuerlegen. Aussergerichtlich steht der 
Beschwerdegegnerin nach Art. 78 Abs. 2 VRG keine Entschädigung zu, da 
diese lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
409.--
zusammen
Fr. 2‘409.--
gehen unter solidarischer Haftung für das Ganze anteilsmässig zu je 1/3 zulasten 
der Erbgemeinschaft (Beschwerdeführerin) und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 
Chur, zu bezahlen.