gr_gerichte · SK1 2011 52 · 2012-09-24 · de
Personalrecht

Gewerbsmässiger und bandenmässiger Diebstahl etc. | StGB 137-172 Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 24. September 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 11 52
1. Oktober 2012
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Aktiarin ad hoc
Riesen-Ryser
In der strafrechtlichen Berufung
des X., Angeklagter und Berufungskläger, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic.
iur. Adrian Scarpatetti, Schulstrasse 1, Postfach 115, 7302 Landquart,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur, Erstinstanzliches Strafgericht, vom 24./25.
Oktober 2011, mitgeteilt am 12. Dezember 2011, in Sachen der S t a a t s a n w a l t -
s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Anklägerin und Beru-
fungsbeklagte, der Geschädigten 1, Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklagte,
der Geschädigten 13, Adhäsionsklägerin und Berufungsbeklagte, sowie des
Geschädigten 15, Adhäsionskläger und Berufungsbeklagter, gegen den Angeklag-
ten und Berufungskläger,
betreffend gewerbs- und bandenmässigen Diebstahl etc.,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 35
I. Sachverhalt
A.
X. wurde am 13. November 1975 in Ort 1/Land 1 geboren, wo er zusammen
mit einer älteren Schwester bei seinen Eltern aufwuchs. In Ort 1/Land 1 besuchte
er auch während acht Jahren die Volksschule. Anschliessend absolvierte er mit Er-
folg eine dreijährige Ausbildung als Maschinist an einer Berufsschule. Danach leis-
tete er in seinem Heimatland ein Jahr lang den obligatorischen Militärdienst. Etwa
ein halbes Jahr nach Beginn des Militärdienstes brach der Bürgerkrieg aus, jedoch
musste X. keinen aktiven Frontdienst leisten. Nach dem Militärdienst arbeitete X.
während ungefähr sechs bis acht Monaten als Hilfskraft in einer Garage in Ort
1/Land 1. Danach führte er an verschiedenen Orten diverse Gelegenheitsarbeiten
aus, so unter anderem als Hilfsmaler. Dazwischen war er immer wieder arbeitslos.
Vor seiner letzten Einreise in die Schweiz verfügte er über keine Arbeitsstelle. X. ist
seit September 2008 oder September 2009 verheiratet. Die Ehe ist bis anhin kin-
derlos geblieben. X.s Ehefrau wohnt in Ort 1/Land 1 und ist zurzeit arbeitslos.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. nicht verzeichnet, ebenso wenig im
Strafregister von Land 1. Vom 15. April 2005 bis im September 2008 befand er sich
in Ort 2/Land 2 und auf der Insel Ort 3/Land 2 in Untersuchungshaft und im Straf-
vollzug. Am 12. September 2006 wurde er von einem Gericht in Ort 4/Land 2 wegen
schweren Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren und drei Monaten ver-
urteilt. Abgesehen von der vorliegend zu beurteilenden deliktischen Tätigkeit und
der Vorstrafe ist über den Leumund von X. nichts Nachteiliges bekannt. Die beiden
Führungsberichte über sein Verhalten während der Untersuchungshaft und dem
vorzeitigen Strafvollzug lauten sehr positiv. X. war vom 23. April 2010 bis zum 4.
November 2010 an verschiedenen Orten in der Schweiz in Untersuchungshaft. Seit
dem 5. November 2010 befindet er sich im vorzeitigen Strafvollzug.
B.
Nachdem gleichzeitig in verschiedenen Kantonen Strafverfahren gegen X.,
Y. und Z. geführt worden waren, erklärte das Schweizerische Bundesstrafgericht
mit Entscheid vom 20. September 2010 die Strafverfolgungsbehörden des Kantons
Graubünden für die Verfolgung und Beurteilung der den Genannten zur Last geleg-
ten Straftaten für zuständig.
C.
Mit Schreiben des Untersuchungsrichteramtes Chur vom 23. September
2010 wurde Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti als amtlicher Verteidiger von X.
eingesetzt.

Seite 3 — 35
D.
In der Zeit zwischen dem 28. März 2011 und dem 23. Juli 2011 reichten meh-
rere Geschädigte bei der Staatsanwaltschaft Graubünden Zivilklage und/oder Straf-
klage gegen X., Y. und Z. ein.
E.
Mit Parteimitteilung vom 17. Juni 2011 teilte die Staatsanwaltschaft Graubün-
den den Abschluss der Strafuntersuchung mit und stellte die Anklageerhebung beim
Gericht in Aussicht. Am 14. Juli 2011 erhob sie Anklage gegen X., Y. und Z.. Der
Anklageschrift vom 14. Juli 2011 liegt folgender Sachverhalt zu Grunde:
„1. Sachverhalt
“A. X. und Z.: gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl gemäss Art. 139
Ziff. 2 & 3 Abs. 1 & 2 StGB, Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 3
StGB, mehrfache Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB so-
wie mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB
Y.: gewerbs- und bandenmässiger Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 2 & 3
Abs. 1 & 2 StGB, mehrfache Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs.
1 StGB sowie mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB
In der Zeit vom 1. Mai 2009 bis zum 28. August 2009 beging X. teils
zusammen mit einem gewissen B. (Personalien unbekannt) sowie teils
mit A. in Ort 5, Ort 6 und Ort 7 drei Einbruchdiebstähle in Bekleidungs-
und Sportgeschäfte. Im Zeitraum vom 4. August 2009 bis zum 23. April
2010 verübten sodann X., Y. sowie Z. in teilweise unterschiedlicher Zu-
sammensetzung und vereinzelt auch mit anderen Drittpersonen in den
Kantonen Bern, Graubünden, Solothurn und Thurgau mehrere Ein-
bruchsdiebstähle vorwiegend in Sport- und Bekleidungsgeschäfte. Sie
drangen jeweils gewaltsam in die Einbruchsobjekte ein, wobei je nach
gegenseitiger Absprache eine Person in der Nähe des Tatortes
Schmiere stand. Das bei den Einbrüchen erbeutete Deliktsgut wurde in
der Regel entweder gesamthaft oder durch die einzelnen Täter nach
Land 1 gebracht, wo sie es veräusserten. Das Deliktsgut oder der aus
dem Verkauf von Deliktsgut erzielte Erlös wurde unter alle Beteiligten
gleichmässig aufgeteilt. Die Beschuldigten verwendeten den Deliktser-
lös zur Bestreitung des Lebensunterhaltes für sich und ihre Familien. Bei
allen Einbrüchen stellten die Geschädigten einen Strafantrag wegen
Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs.
Die drei Beschuldigten begingen auf diese Weise folgende Delikte:
Y.:
9 Einbruchdiebstähle im Gesamtdeliktsbetrag von ca. CHF 797‘011.60,
9 Sachbeschädigungen im Gesamtbetrag von ca. CHF 17‘471.20 sowie
9 Hausfriedensbrüche.
X.:
13 Einbruchdiebstähle im Deliktsbetrag von total ca. 2‘088‘369.40 sowie
ein Diebstahlsversuch, 14 Sachbeschädigungen im Betrag von insge-
samt CHF 30‘334.20 sowie 13 Hausfriedensbrüche.
Z.:

Seite 4 — 35
10 Einbruchdiebstähle mit einem Deliktsbetrag von total ca.
1‘283‘506.40 sowie ein Diebstahlsversuch, 10 Sachbeschädigungen im
Betrag von CHF 28‘334.20 und 10 Hausfriedensbrüche.
Gegen weitere Beteiligte werden separate Verfahren geführt.
Im Einzelnen werden Y., X. sowie Z. folgende Delikte zur Last gelegt:
1.
Ort:
Ort 5, Boutique
Zeit:
1./2.5.2009
Täter
X. und A.
Geschädigte:
Geschädigte 1
Deliktsgut:
Kleider
Deliktsbetrag:
CHF 124‘635.70
Sachschaden:
CHF 1‘000.00 (Fenster und Eingangstüre aufgebro-
chen)
Strafantrag:
Gestellt am 18.5.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Ja (Schadenersatz im Betrag von CHF 230‘000.00 und
Genugtuung im Betrag von CHF 50‘000.00)
Akten:
1/1.27, 5/30.1, 5/34, 8/59.14 (S. 2)
2.
Ort:
Ort 6, Kleidergeschäft
Zeit:
6./7.5.2009
Täter
X. und A.
Geschädigte:
Geschädigte 2,
Deliktsgut:
Kleider, 1 PC, 1 Natel
Deliktsbetrag:
CHF 674‘262.10
Sachschaden:
ca. CHF 1‘000.00 (Lamellenstoren, Fenster samt Rah-
men beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt am 7.5.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Akten:
5/30.1, 5/30.3, 5/35, 8/59.14 (S. 2)
3.
Ort:
Ort 7, Sportgeschäft
Zeit:
27./28.7.2009
Täter
X., B.
Geschädigte:
Geschädigte 3
Deliktsgut:
Kleider, Sportartikel
Deliktsbetrag:
CHF 18‘867.25
Sachschaden:
ca. CHF 1‘500.00
Strafantrag:
Gestellt am 28.7.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Akten:
5/30.1, 5/30.2, 6/36, 8/59 (S. 2)
4.
Ort:
Ort 8, Optikergeschäft
Zeit:
2. – 4.8.2009
Täter
X., Y., Z., B.
Geschädigte:
Geschädigte 4
Deliktsgut:
Brillen
Deliktsbetrag:
CHF 48‘361.20
Sachschaden:
ca. CHF 5‘500.00
Strafantrag:
Gestellt am 4.8.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein

Seite 5 — 35
Akten:
5/30.5, 6.37/, 8/58.14 (S. 2), 8/59.14 (S. 2f.). 8/60.14 (S.
2f.)
5.
Ort:
Ort, Optikergeschäft
Zeit:
4./5.8.2009
Täter
Y., X., Z.
Geschädigte:
Geschädigte 5
Deliktsgut:
Brillen, Feldstecher
Deliktsbetrag:
CHF 157‘037.70
Sachschaden:
ca. Fr. 1‘000.00 (Türe aufgewuchtet)
Strafantrag:
Gestellt am 11.8.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Akten:
1/1.38, 6/38, 8/58.14 (S. 2), 8/59.14 (S. 3), 8.60.14 (S.
3)
6.
[Betrifft nur Y.]
7.
[Betrifft nur Y.]
8.
[Betrifft nur Y., C. und D.]
9.
Ort:
Ort 10, Kiosk
Zeit:
10./11.11.2009
Täter
X., Z.
Geschädigte:
Geschädigte 6
Deliktsgut:
Zigaretten
Deliktsbetrag:
CHF 37‘717.20
Sachschaden:
Ca. CHF 2‘500.00 (Rolltor und Schlösser beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt am 16.11.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
Das Deliktsgut wurde durch eine Drittperson veräussert.
X. und Z. erhielten vom Erlös je CHF 2‘500.00.
Akten:
6/44, 8/59.14 (S. 3), 8/60.14 (S. 3f.)
10.
[Betrifft nur Y. und Z.]
11.
Ort:
Ort 9, Sportgeschäft
Zeit:
19./20.11.2009
Täter
Y., X., Z.
Geschädigte:
Geschädigte 7
Deliktsgut:
Sportbekleidung
Deliktsbetrag:
CHF 75‘147.20
Sachschaden:
ca. CHF 500.00 (Lüftungsgitter und Fenster beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt am 3.12.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Akten:
6/47, 8/58.14 (S. 4), 8/59.14 (S. 3f.), 8/60.14 (S. 4f.)
12.
Ort:
Ort 11, Boutique
Zeit:
23.11.2009
Täter
Y., X., Z.
Geschädigte:
Geschädigte 8
Deliktsgut:
Bekleidung

Seite 6 — 35
Deliktsbetrag:
ca. CHF 56‘800.00
Sachschaden:
ca. CHF 500.00
Strafantrag:
Gestellt am 23.11.2009 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Akten:
6/48, 8/58.14 (S. 4), 8/59.14 (S. 4), 8/60.14 (S. 5)
13.
Ort:
Ort 11, Herrenmodegeschäft
Zeit:
14./15.1.2010
Täter
X., Z., E.
Geschädigte:
Geschädigte 9
Deliktsgut:
Kleider, Schuhe, Bargeld im Betrag von CHF 1‘470.00
Deliktsbetrag:
CHF 124‘705.90
Sachschaden:
ca. CHF 1‘000.00 (2 Türrahmen beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt am 15.1.2010 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
X. und Z. drangen gewaltsam in das Einbruchsobjekt,
während E. Schmiere stand. Das Deliktsgut wurde von
E. nach Land 1 gebracht und dort verkauft. Vom Ver-
kaufserlös erhielten X. und Z. je Euro 1‘500.00.
Akten:
7/49, 8/59.14 (S. 4), 8/60.14 (S. 5)
14.
Ort:
Ort 10, Kiosk
Zeit:
18.1.2010
Täter
X., Z., E.
Geschädigte:
Geschädigte 6
Deliktsgut:
Keines
Sachschaden:
ca. CHF 500.00 (Schliessvorrichtung von Metallstoren
aufgesägt)
Strafantrag:
Gestellt am 18.1.2010 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
Die Täter wurden nach dem Öffnen des Rollladens
durch ein nahendes Auto gestört und ergriffen die
Flucht, ohne Beute gemacht zu haben. X. und Z. ver-
suchten, gewaltsam in das Einbruchsobjekt einzudrin-
gen, während E. Schmiere stand.
Akten:
7/50, 8/59.14 (S. 4f.), 8/60.14 (S. 5f.)
15.
Ort:
Ort, Personenwagen
Zeit:
22.1.2010
Täter
X.
Geschädigte:
Geschädigter 10
Deliktsgut:
1 Autoradio
Deliktsbetrag:
CHF 200.00
Sachschaden:
ca. CHF 500.00 (Türe und Zündschloss beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt wegen Diebstahl und Sachbeschädigung
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
X. brach mit einem „Polenschlüssel“ einen Personenwa-
gen auf und entwendete daraus einen Autoradio, wel-
chen er E. aushändigte.
Akten:
7/51, 8/59.14 (S. 5)
16.
Ort:
Ort 12, Sport- und Modegeschäft
Zeit:
25./26.2.2010
Täter
X., Z., F., G.

Seite 7 — 35
Geschädigte:
Geschädigte 11
Deliktsgut:
Bekleidung
Deliktsbetrag:
CHF 402‘118.00
Sachschaden:
Ca. CHF 10‘500.00 (2 Türen beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt am 26.2.2010 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
X. und Z. standen bei diesem Einbruch Schmiere und
halfen beim Abtransport des Deliktsgutes.
Akten:
7/53, 8/59.13 (S. 2f.), 8/59.14 (S. 5), 8/60.14 (S. 6)
17.
Ort:
Ort, Apotheke
Zeit:
2./3.3.2010
Täter
X., Z., F., G.
Geschädigte:
Geschädigte 12
Deliktsgut:
Kosmetik- und Hygieneartikel
Deliktsbetrag:
CHF 144‘200.55
Sachschaden:
Unbestimmt (2 Türen beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt am 3.3.2010 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
Z. stand bei diesem Einbruch Schmiere. Die übrigen
Täter drangen in das Einbruchsobjekt ein. Z. half da-
nach den Mitttätern beim Abtransport der Ware. Die
Täter verwendeten dazu drei Fahrzeuge. Das Deliktsgut
wurde durch G. nach Land 1 gebracht und dort verkauft.
Akten:
07/55, 8/59.14 (S. 5), 8/60.14 (S. 7)
18.
Ort:
Ort 16, Outlet-Verkaufsgeschäft
Zeit:
23.4.2010
Täter
Y., X., Z., H.
Geschädigte:
Geschädigte 13
Deliktsgut:
Herrenbekleidung
Deliktsbetrag:
CHF 164‘316.70
Sachschaden:
CHF 4‘334.20 (Öffnung bei Lüftungsschacht und Isola-
tion der Lüftung beschädigt)
Strafantrag:
Gestellt am 24.4.2010 wegen Sachbeschädigung und
Hausfriedensbruchs
Zivilklage:
Ja (Schadenersatz im Betrag von CHF 4‘334.20)
Akten:
1/1.30, 7/57, 8/58.14 (S. 4f.), 8/59.14 (S. 6), 8/60.14 (S.
7), 8/61.7
B.1 [Betrifft nur Y.]
B.2 [Betrifft nur Y.]
C.
X. und Z.: mehrfache Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Ge-
brauch gemäss Art. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG
In der Zeit vom 10. November 2009 bis zum 23. April 2010 entwendeten
X. und Z. an verschiedenen Orten gemeinsam drei Motorfahrzeuge und
X. zusätzlich als Alleintäter ein weiteres Fahrzeug. Die Fahrzeuge öff-
neten sie mittels eines Polenschlüssels und verwendeten diese lediglich
für den Abtransport von Deliktsgut nach von ihnen verübten Einbrüchen.
Im Einzelnen begingen sie folgende Delikte:
1.
Ort:
_

Seite 8 — 35
Zeit:
10./11.11.2009
Täter
X. und Y. [recte: Z.]
Fahrzeug:
PW Audi 80, Kontrollschild unbekannt
Bemerkungen:
Das Fahrzeug wurde durch X. mittels des Polenschlüs-
sels geöffnet und in Betrieb gesetzt. Danach fuhren er
und Z. mit dem Wagen nach Ort 10, wo sie in einen Ki-
osk einbrachen. Das Deliktsgut wurde mit dem entwen-
deten Personenwagen abtransportiert. Danach liess Z.
das Fahrzeug am gleichen Ort zurück, wo sie es ent-
wendet hatten.
Akten:
6/44.2, 6/44.7 (S. 2), 6/44.8 (S. 2), 8/59.14 (S. 6),
8/60.14 (S. 7f.)
2.
Ort:
_
Zeit:
14./15.1.2010
Täter
X. und Z.
Fahrzeug:
Lieferwagen VW T4
Geschädigter:
Geschädigter 14
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
X. und Z. entwendeten das Fahrzeug, um Deliktsgut von
Ort 11 nach Ort 8 zu transportieren. Danach liessen sie
den VW Bus an der _-Strasse in Ort 8 stehen.
Akten:
7/54
3.
Ort:
_
Zeit:
25./26.2.2010
Täter
X.
Fahrzeug:
VW D T4
Geschädigter:
Geschädigter 15
Zivilklage:
Ja (Schadenersatz im Betrag von CHF 6‘465.00)
Bemerkungen:
X. entwendete das Fahrzeug in Ort 18 und verwendete
es ausschliesslich für den Abtransport von Deliktsgut
beim Einbruch in das Geschädigte 11 in Ort 12. Das
Fahrzeug liess er schliesslich in Ort 13/AG stehen.
Akten:
1/1.34, 7/52, 8/59.10 (S. 3), 8/59.14 (S. 6)
4..
Ort:
_
Zeit:
22./23.4.2010
Täter
X. und Z.
Fahrzeug:
PW Audi 80
Geschädigter:
Geschädigter 16
Zivilklage:
Nein
Bemerkungen:
X. und Z. entwendeten das Fahrzeug kurz vor Verübung
eines Einbruches ins Outlet Geschäft der Geschädigten
13 in Ort 16. Mit dem Fahrzeug transportierten sie mehr-
mals Deliktsgut vom Einbruchsobjekt zu einem Park-
platz beim Werkhof in Ort 16, wo sie das Deliktsgut in
einen Lieferwagen umgeladen haben. Das Fahrzeug
liessen sie dort stehen.
Akten:
7/56, 8/59.14 (S. 6f.), 8/60.14 (S. 8)
2.
Weitere Angaben
2.1. Angeordnete Zwangsmassnahmen (Art. 326 Abs. 1 lit. b StPO)
Die drei Beschuldigten wurden am 23. April 2010 in Ort 14/LU festge-
nommen und danach an verschiedenen Orten in Untersuchungshaft ge-
setzt. X. wurde am 5. November 2010, Z. am 11. November 2010 und

Seite 9 — 35
Y. am 1. Dezember 2010 von der Untersuchungshaft in den vorzeitigen
Strafvollzug versetzt.
2.2 Persönliche Verhältnisse der Beschuldigten
Y.: siehe act. 2/8.25
X.: siehe act. 2/9.15
Z.: siehe act. 2/10.15
2.3 Beschlagnahmte Gegenstände und Vermögenswerte (Art. 326 Abs.
1 lit. c StPO)
Mit Verfügung vom 16. Juni 2011 beschlagnahmte der Staatsanwalt fol-
gende Gegenstände:
a) Bei Z.:
- 1 Herrenjacke Paul & Shark
- 1 Herrenpullover Paul & Shark
- 1 Herrenshirt Strellson
- 1 Kindershirt Milou
- 1 Paar Turnschuhe Lacoste
b) Bei Y.:
- 1 Herrenhemd Paul & Shark
- 1 Herrensporthose Bogner
- 1 Herrensporthose Champian
c) Bei X.:
- 1 Herrenjacke Versace
- 1 Shirt Quicksilver
- 1 Herrenpullover Hugo Boss
- 1 Herrenpullover La Martina
- 1 Herrenpullover Brunello Cucinelli
- 1 Herrenshirt Russel Athletic
- 1 Herrenshirt Calvin Klein
- 1 Poloshirt Icepeak
- 1 kleine Tasche mit Ersatzknöpfen Monclear
d) Bei allen drei Beschuldigten (ohne spezielle Zuordnung):
- 1 Blechschere
- 2 Rollgabelschlüssel
- 1 Paar Handschuhe
- 1 Sonnenbrille Prada Milano
- 1 Sonnenbrille Prada
- 2 Navigationsgeräte GPS der Marken Mio und Waytee
- 1 Flasche Parfum Boss
- 1 T-Shirt Calvin Klein
- 1 T-Shirt Exterra
- 1 Pullover Two Ancel
- 1 Pullover John Smedlej
- 1 Gilet Kokast
- 30 Taschen (2 aus Stoff und 28 aus Plastik) für den Abtransport von
Deliktsgut

Seite 10 — 35
Die Übermittlung der beschlagnahmten Gegenstände und Vermögens-
werte an das Gericht gestützt auf Art. 327 Abs. 2 StPO erfolgt nur auf
Ersuchen des Gerichts.
2.4 Entstandene Untersuchungskosten (Art. 326 Abs. 1 lit. d StPO)
Siehe separates Verzeichnis.
2.5 Zivilforderungen
Fünf Geschädigte reichten Zivilforderungen im Gesamtbetrag von CHF
297‘809.20 ein.
Geschädigte
Datum
Betrag CHF
Beschuldigte
Geschädigte 1, Ort
5
04.04.2011
280‘000.00
X.
I., Ort 15
05.04.2011
2‘010.00
Y.
Geschädigte 13, Ort
16
30.03.2011
4‘334.20
Y., X., Z.
Geschädigter 15,
Ort 18
06.04.2011
6’465.00
X.
J. AG, Ort 17
22.07.2010
5‘000.00
Y.
F.
An der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur am 24. Oktober
2011 nahmen X. und sein amtlicher Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scar-
patetti, teil. Die Staatsanwaltschaft Graubünden war durch Staatsanwalt lic. iur. B.
Fitzi vertreten. Ebenso anwesend waren als weitere Mitangeklagte Y. mit seinem
amtlichen Verteidiger, Rechtsanwalt lic. iur. Christian Koch, und Z. mit seinem amt-
lichen Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. iur. Claudio Weingart.
Der Staatsanwalt stellte im Rahmen seines Plädoyers den folgenden Antrag:
„1.
[Antrag bezüglich Y..]
2.
a) X. sei schuldig zu sprechen
-
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff.
2 und 3 Abs. 1 und 2 StGB
-
der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 3 StGB
-
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB
-
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB sowie
-
der mehrfachen Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch
gemäss Art. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG.
b) Dafür sei er zu bestrafen mit einer Freiheitsstrafe von 5 ½ Jahren.
c) Die erstandene Polizei- und Untersuchungshaft von 196 Tagen sei
auf die Freiheitsstrafe anzurechnen.
3.
[Antrag bezüglich Z..]

Seite 11 — 35
4.
Die bei den drei Angeklagten sichergestellten Gegenstände und Vermö-
genswerte seien gestützt auf Art. 69 Abs. 1 und 70 Abs. 1 StGB gericht-
lich einzuziehen.
5.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
Der amtliche Verteidiger beantragte in seinem Plädoyer was folgt:
„1. X. sei wegen gewerbs- und bandenmässigem Diebstahl gemäss Art.
139 Ziff. 2 und 3 StGB, wegen mehrfacher Sachbeschädigung gemäss
Art. 144 Abs. 1 StGB, wegen mehrfachem Hausfriedensbruch gemäss
Art. 186 StGB sowie wegen mehrfacher Entwendung eines Motorfahr-
zeuges zum Gebrauch gemäss Art. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG schuldig zu
sprechen.
2.
X. sei hierfür zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, unter bedingtem
Aufschub einer Teilstrafe von 18 Monaten bei einer Probezeit von 4 Jah-
ren zu verurteilen.
Die Untersuchungshaft sei anzurechnen.
3.
Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
G.
Mit Urteil vom 24. Oktober 2011, gleichentags mündlich eröffnet, im Disposi-
tiv mitgeteilt am 25. Oktober 2011, schriftlich begründet mitgeteilt am 12. Dezember
2011, erkannte das Bezirksgericht Plessur, Erstinstanzliches Strafgericht, wie folgt:
„1.
[Schuld- und Strafspruch bezüglich Y..]
2.
a) X. ist schuldig:
-
des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff.
2 und 3 Abs. 1 und 2 StGB,
-
der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB,
-
des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB sowie
-
der mehrfachen Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch
gemäss Art. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG.
b) Dafür wird X. mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren bestraft. Daran
ist die erstandene Polizei- und Untersuchungshaft von 196 Tagen an-
zurechnen.
3.
[Schuld- und Strafspruch bezüglich Z..]
4.
Die gemäss Beschlagnahmebefehl vom 16. Juni 2011 sichergestellten
Gegenstände und Vermögenswerte werden gestützt auf Art. 69 und 70
StGB gerichtlich eingezogen. Die nach Art. 69 eingezogenen Gegen-
stände sind zu vernichten, soweit sie nicht verwertet werden können.
5.
a) Die Zivilklage der Geschädigte 1 gegen X. wird auf den Zivilweg ver-
wiesen.
b) [Zivilklage von I., Ort 15, gegen Y..]

Seite 12 — 35
c) Die Zivilklage der Geschädigte 13 gegen Y., X. und Z., wird im Um-
fang von CHF 4‘334.20 gutgeheissen. Y., X. und Z. werden solida-
risch verpflichtet, der Geschädigte 13 CHF 4‘334.20 zu bezahlen.
d) Die Zivilklage von Geschädigter 15 gegen X., wird auf den Zivilweg
verwiesen.
e) [Zivilklage der J. AG gegen Y..]
6.
a) Die Gerichtsgebühren von total CHF 15‘000.00, gehen je zu einem
Drittel zu Lasten von Y., X. und Z..
b) Die Auslagen der Übersetzung von CHF 360.00 gehen je zur Hälfte
zu Lasten von X. und Z..
c) Die Höhe der Entschädigungen der amtlichen Verteidigungen wird
am Ende des Verfahrens in einem separaten Entscheid festgelegt.
Sie gehen – unter dem Vorbehalt der Rückerstattungspflicht der be-
schuldigten Person gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO – zu Lasten des
Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
d) [Untersuchungs- und Gerichtsgebühren bezüglich Y..]
e) X.:
Die hinsichtlich X. entstandenen Untersuchungsgebühren und Ausla-
gen der Staatsanwaltschaft Graubünden von CHF 8‘360.00 sowie die
Kosten gemäss Art. 47 StPO von CHF 3‘688.05 gehen zu seinen Las-
ten.
Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft von CHF 2‘335.00
sowie jene des Strafvollzugs gehen zu Lasten des Kantons Graubün-
den. X. hat sich daran nach Massgabe von Art. 380 Abs. 2 StGB zu
beteiligen.
X. schuldet dem Bezirksgericht Plessur folglich:
Gerichtsgebühren
CHF
5‘000.00
½ Kosten Übersetzer
CHF
180.00
Untersuchungskosten
CHF
8‘360.00
Kosten gemäss Art. 47 StPO
CHF
3‘688.05
Total
CHF 17‘228.05
In Rechtskraft erwachsene Kosten sind innert 30 Tagen nach der Zu-
stellung des Entscheids mit beiliegendem Einzahlungsschein zu be-
zahlen.
f) Z.:
Die hinsichtlich Z. entstandenen Untersuchungsgebühren und Ausla-
gen der Staatsanwaltschaft Graubünden von CHF 8‘793.35 sowie die
Kosten gemäss Art. 47 StPO von CHF 5‘246.95 gehen zu seinen Las-
ten.
Die Kosten der angerechneten Untersuchungshaft von CHF 397.00
sowie jene des Strafvollzugs gehen zu Lasten des Kantons Graubün-
den. X. [recte: Z.] hat sich daran nach Massgabe von Art. 380 Abs. 2
StGB zu beteiligen.
X. [recte: Z.] schuldet dem Bezirksgericht Plessur folglich:

Seite 13 — 35
Gerichtsgebühren
CHF
5‘000.00
½ Kosten Übersetzer
CHF
180.00
Untersuchungskosten
CHF
8‘793.35
Kosten gemäss Art. 47 StPO
CHF
5‘246.95
Total
CHF 19‘220.30
In Rechtskraft erwachsene Kosten sind innert 30 Tagen nach der Zu-
stellung des Entscheids mit beiliegendem Einzahlungsschein zu be-
zahlen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung.]
8.
[Mitteilung.]“
In der Begründung führte es unter anderem aus, X. sei geständig, die ihm vorge-
worfenen Sachverhalte grundsätzlich gesetzt zu haben. Es prüfte die Vorbehalte,
die der Verteidiger von X. bei drei Sachverhalten angebracht hatte, und verwarf sie,
da zum einen die Deliktssummen in den Akten nachgewiesen seien und zum andern
der Tatbeitrag von X. im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl zum Nachteil
der Geschädigte 2, Ort 6, so gross sei, dass X. nicht bloss Gehilfe gewesen sei,
sondern als Mittäter qualifiziert werden müsse. Bezüglich des Sachschadens, der
beim Einbruchdiebstahl bei Geschädigte 11 in Ort 12 entstanden sei, hielt es weiter
fest, es handle sich dabei um eine Schätzung, die leicht über der von Rechtspre-
chung und Lehre festgelegten Grenze zum grossen Schaden liege, die aber ge-
nauso gut auch darunter hätte angenommen werden können, weshalb nicht von
einem grossen Schaden im Sinne von Art. 144 Abs. 3 StGB ausgegangen werden
könne. Die übrigen, von der Staatsanwaltschaft Graubünden eingeklagten Straftat-
bestände erachtete es jedoch als erfüllt. Im Rahmen der Strafzumessung gewich-
tete es das Verschulden von X. als äusserst schwer. Insbesondere die massive Vor-
strafe wirke sich negativ aus, ebenso der hohe Deliktsbetrag, wobei dieser aber
unter Berücksichtigung, dass die Bande teure bis sehr teure Markenartikel im Bek-
leidungssegment gestohlen habe, relativiert werden müsse. Strafschärfend berück-
sichtigte es die mehrfache Tatbegehung und das Zusammentreffen mehrerer straf-
barer Handlungen. Strafmindernd wiederum wertete es das umfassende Geständ-
nis. Es erachtete schliesslich eine Freiheitsstrafe von vier Jahren als dem Verschul-
den von X. angemessen, womit es 1 ½ Jahre unter dem Antrag der Staatsanwalt-
schaft blieb.
H.
a) Gegen dieses Urteil meldete X. mit Eingabe vom 25. Oktober 2011 beim
Bezirksgericht Plessur Berufung an, worauf das Bezirksgericht am 12. Dezember
2011 den Parteien ein begründetes Urteil zustellte. Am 27. Dezember 2011 reichte

Seite 14 — 35
X. die schriftliche Berufungserklärung beim Kantonsgericht von Graubünden ein.
Darin stellte er folgende Anträge:
„1.
Das Urteil des Bezirksgerichtes Plessur vom 24. Oktober 2011, mitge-
teilt am 12. Dezember 2011, sei aufzuheben.
2.
X. sei des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls gemäss Art. 139
Ziff. 2 und 3 StGB, der mehrfachen Sachbeschädigung gemäss Art. 144
Abs. 1 StGB, des mehrfachen Hausfriedensbruches gemäss Art. 186
StGB sowie der mehrfachen Entwendung eines Motorfahrzeuges zum
Gebrauch gemäss Art. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen.
3.
X. sei bezüglich des Einbruchdiebstahls in Sachen Geschädigte 2, Ort
6, von jeglicher Strafe freizusprechen. Eventualiter sei er der Gehilfen-
schaft zum Diebstahl schuldig zu sprechen.
4.
X. sei hierfür zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, unter bedingtem
Aufschub einer Teilstrafe von 18 Monaten bei einer Probezeit von vier
Jahren, zu verurteilen.
5.
Der unterzeichnete Rechtsanwalt sei für das Berufungsverfahren als
amtlicher Verteidiger von X. einzusetzen.
6.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8%
MwSt).“
b) Mit Schreiben vom 4. Januar 2012 verzichtete das Bezirksgericht Plessur auf die
Einreichung einer Vernehmlassung zur Berufungserklärung. Am 18. Januar 2012
verzichtete die Staatsanwaltschaft Graubünden auf eine Stellungnahme gemäss
Art. 400 Abs. 3 StPO.
I.
Mit Verfügung vom 14. Februar 2012 bestätigte der Vorsitzende der I. Straf-
kammer des Kantonsgerichts Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti, dass dieser
gestützt auf Art. 133 StPO in Verbindung mit Art. 130 lit. b und d StPO und Art. 132
Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO als amtlicher Verteidiger bestellt werde.
J.
Ebenfalls mit Verfügung vom 14. Februar 2012 ordnete der Vorsitzende der
I. Strafkammer des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 2
lit. a StPO die Durchführung des schriftlichen Verfahrens an. Am 19. März 2012
reichte X. seine schriftliche Berufungsbegründung mit unveränderten Rechtsbegeh-
ren ein. In der Begründung wandte er sich dagegen, dass sein Tatbeitrag im Zu-
sammenhang mit dem Einbruchdiebstahl bei der Geschädigte 2 in Ort 6 vom Be-
zirksgericht Plessur als Mittäterschaft qualifiziert worden sei. Er machte geltend,
sein Tatbeitrag sei völlig untergeordneter Natur gewesen und habe nur darin be-
standen, Schmiere zu stehen. Er sei weder an der Entschlussfassung, noch an der
Planung beteiligt gewesen und A. hätte den Einbruch auch ohne seine Mithilfe
durchgeführt. Er sei zudem zu A. ins Einbruchsobjekt gegangen und habe mitgeteilt,

Seite 15 — 35
dass er nicht mehr mitmache, womit er seine Rolle als Aufsichtsperson aufgegeben
habe. Sein Tatbeitrag sei daher im (unvollendeten) Versuch stecken geblieben. Da
das Strafgesetzbuch keine versuchte Gehilfenschaft kenne, könne ihm der Ein-
bruchdiebstahl zum Nachteil der Geschädigte 2, Ort 6, nicht angelastet werden.
Selbst bei einer Verurteilung für diesen Einbruchdiebstahl könne ihm höchstens Ge-
hilfenschaft zur Last gelegt werden, denn das blosse Schmiere stehen stelle in der
Regel eine Beihilfe und keine Mittäterschaft dar. Bezüglich der Strafzumessung sei
festzustellen, dass er nicht in die Schweiz gereist sei, um Einbrüche zu begehen,
sondern dass er in den Sog einer Bande geraten sei. Bei zehn der vorliegend auf-
geführten Einbrüche seien seine Aussagen für die Aufklärung wesentlich gewesen.
Er habe mit der Untersuchungsbehörde vorbildlich kooperiert. Den Einbruch in Ort
5 habe er von sich aus der Polizei gemeldet. Mehrere Einbrüche hätten ihm ohne
seine Aussage gar nicht zugeordnet werden können. Er habe von Beginn weg auf-
richtige Reue sowie Einsicht gezeigt. Das umfassende Geständnis sei praxis-
gemäss mit einer Strafreduktion von 1/3 verbunden, so dass vorliegend von einer
unvertretbar hohen Einsatzstrafe von sechs Jahren ausgegangen werden müsste.
Die Vorinstanz habe es unterlassen, die Höhe der Freiheitsstrafe sauber zu begrün-
den, womit sie Art. 50 StGB verletzt habe. Im Weiteren liege eine erhöhte Strafemp-
findlichkeit vor. Seine Ehefrau habe während seiner Untersuchungshaft eine Fehl-
geburt erlitten, die wohl mit der Untersuchungshaft zusammenhänge, weshalb seine
Frau psychisch angeschlagen sei; seit Ende letzten Jahres sei sie zudem arbeitslos.
Seine Mutter sei schwer krank und auf seine Unterstützung angewiesen. Im Weite-
ren habe er seine Vorstrafe bei der ersten Einvernahme angegeben. Ohne diese
Angabe wäre Interpol Land 2 nie beigezogen worden. Dass die Vorstrafe überhaupt
ins Gewicht fallen könne, sei seiner Mithilfe zuzuschreiben, weshalb die Vorstrafe
nur leicht straferhöhend wirken könne. Auch seien seine Aussagen zur Vorstrafe zu
berücksichtigen. In Anbetracht vergleichbarer Fälle bezüglich der Tatkomponente
erscheine eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten als angemessen. Aufgrund seines
äusserst positiven Nachtatverhaltens und seiner aufrichtigen Reue könne ihm eine
gute Bewährungsprognose gestellt werden. Um allfällige Zweifel zu beseitigen,
könne eine Probezeit von vier Jahren auferlegt werden.
K.
Am 27. März 2012 reichte die Staatsanwaltschaft Graubünden eine Stellung-
nahme zur schriftlichen Berufungsbegründung von X. ein. Sie hielt dabei unter an-
derem fest, die von X. eingenommene Position beim Einbruchdiebstahl zum Nach-
teil der Geschädigte 2, Ort 6, sei für die Durchführung wesentlich gewesen, seien
doch nur X. und A. anwesend gewesen und würden solche Einbrüche relativ viel
Zeit in Anspruch nehmen, weshalb sie ohne Aufpasser nur mit grossem Risiko

Seite 16 — 35
durchgeführt werden könnten. Indem X. aufgepasst habe, habe er den Einbruch des
Kollegen abgesichert. Damit habe er einen massgeblichen Einfluss auf das konkrete
Tatgeschehen ausgeübt und er habe wesentlich zum Gelingen der Tat beigetragen.
Von blosser Gehilfenschaft könne damit keine Rede sein. Bezüglich der Strafzu-
messung sei zu bemerken, dass selbst bei einer Reduktion der Strafe auf drei Jahre
angesichts der Vorstrafe für einen teilbedingten Vollzug kein Raum bleibe.
Das Bezirksgericht Plessur verzichtete mit Schreiben vom 3. April 2012 auf die Ein-
reichung einer Vernehmlassung zur schriftlichen Berufungsbegründung.
L.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil und in den Rechts-
schriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.
II. Erwägungen
1.
Gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder
teilweise abgeschlossen worden ist, ist die Berufung ans Kantonsgericht von
Graubünden zulässig (Art. 398 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 22 EGzStPO).
Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht innert
10 Tagen seit Eröffnung des Urteils (Art. 84 StPO) schriftlich oder mündlich zu Pro-
tokoll anzumelden. Die Partei, die Berufung angemeldet hat, hat sodann innert 20
Tagen seit Zustellung des begründeten Urteils dem Berufungsgericht eine schriftli-
che Berufungserklärung einzureichen (Art. 399 Abs. 3 StPO). Vorliegend wurde das
Dispositiv am 25. Oktober 2011 schriftlich mitgeteilt (vgl. angefochtenes Urteil, vor-
instanzliche Akten, act. 12) und damit die Rechtsmittelfrist ausgelöst (Art. 384 lit. a
StPO in Verbindung mit Art. 84 Abs. 2 StPO), woraufhin X. am 25. Oktober 2011
und somit innert Frist die Berufung beim Bezirksgericht angemeldet hat (act. A.01).
Die Mitteilung des schriftlich begründeten Urteils erfolgte alsdann am 12. Dezember
2011 (angefochtenes Urteil, vorinstanzliche Akten, act. 12). In der Folge reichte X.
mit Eingabe vom 27. Dezember 2011 die Berufungserklärung beim Kantonsgericht
von Graubünden ein (act. A.02). Die Berufung ist somit frist- und formgerecht erho-
ben worden, weshalb darauf einzutreten ist.
2.
a) Grundsätzlich ist das Berufungsverfahren mündlich (vgl. Art. 405 StPO).
In bestimmten Fällen kann jedoch auch ein ausschliesslich schriftliches Berufungs-
verfahren durchgeführt werden. Das schriftliche Verfahren dient der Entlastung des

Seite 17 — 35
Berufungsgerichts, ist aber die Ausnahme. Gemäss Art. 406 Abs. 1 StPO kann das
Berufungsgericht allein entscheiden, ob in den Fällen von lit. a – e ein schriftliches
Verfahren opportun ist; gemäss Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO kann es dies überdies
mit Zustimmung der Parteien tun, wenn die Anwesenheit der beschuldigten Person
nicht erforderlich ist.
b) Vorliegend hat das Berufungsgericht vorwiegend über Rechtsfragen im Sinne
von Art. 406 Abs. 1 lit. a StPO zu entscheiden, womit die Berufung in einem schrift-
lichen Verfahren behandelt werden kann. Es ist insbesondere streitig, ob der Tat-
beitrag von X. im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl zum Nachteil der Ge-
schädigte 2 als (versuchte) Gehilfenschaft oder als Mittäterschaft zu qualifizieren
ist. Damit geht es um die Würdigung der Aussagen von X. sowie um die Subsumtion
seines sich daraus ergebenden Verhaltens. Im Weiteren ist die von der Vorinstanz
vorgenommene Strafzumessung zu überprüfen, wobei die Verteidigung geltend
macht, die Vorinstanz habe einzelne Kriterien, die sich aus den Akten ergäben, gar
nicht oder zu wenig gewichtet. Zur Beantwortung der Fragen, die sich vorliegend
stellen, ist unter diesen Umständen die Anwesenheit der beschuldigten Person nicht
erforderlich. Insbesondere bedarf es keiner weiteren Befragung von X.. Und
schliesslich hat X. mit Schreiben vom 20. Februar 2012 einem schriftlichen Verfah-
ren zugestimmt (act. B.03). Aus diesen Gründen hat die Berufungsinstanz X. mit
Verfügung vom 14. Februar 2012 denn auch Frist zur Einreichung einer schriftlichen
Berufungsbegründung gemäss Art. 406 Abs. 3 StPO angesetzt. Mit Eingabe vom
19. März 2012 ist X. dieser Aufforderung nachgekommen. Die vorliegende Berufung
ist folglich im schriftlichen Verfahren zu behandeln.
3.
Gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO können mit der Berufung Rechtsverletzungen,
einschliesslich Überschreiten und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweige-
rung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung
des Sachverhalts (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden. Das Kan-
tonsgericht als Berufungsinstanz überprüft das vorinstanzliche Urteil grundsätzlich
nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO). Tritt es auf die Berufung
ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408
StPO).
4.
In der Berufungserklärung hat X. beantragt, Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Sca-
rpatetti für das Berufungsverfahren als amtlichen Verteidiger einzusetzen. Mit Ver-
fügung vom 14. Februar 2012 ist diesem Antrag stattgegeben worden (act. D.03).

Seite 18 — 35
5.
Gemäss Rechtsbegehren in der Berufungserklärung und in der Berufungs-
begründung wird das gesamte vorinstanzliche Urteil angefochten. Dieses umfasst
jedoch nicht nur den Schuld- und Strafspruch gegen X., sondern auch jene gegen
zwei weitere Bandenmitglieder. Es ist offensichtlich, dass X. durch die Verurteilung
der anderen Bandenmitglieder nicht beschwert ist, weshalb er ihre Verurteilung
auch nicht anfechten kann. Auf seine Berufung kann somit insoweit von vornherein
nicht eingetreten werden, als sie auch die Verurteilung der anderen Mitglieder mit-
umfasst. In der Berufungsbegründung fehlen im Weiteren jedwelche Ausführungen
zu den Schuld- und Strafsprüchen gegen die anderen zwei Bandenmitglieder; es ist
wohl davon auszugehen, dass X. diese eigentlich gar nicht anfechten wollte, das
Rechtsbegehren schlicht zu weit gefasst ist. Dasselbe ist mit Bezug auf die von der
Vorinstanz verfügte Einziehung beschlagnahmter Gegenstände und Vermögens-
werte sowie bezüglich der Zivilklagen zu sagen. Auch diese sind gemäss Rechts-
begehren in der Berufungserklärung und der Berufungsbegründung zwar angefoch-
ten. Jedoch finden sich in der Berufungsbegründung keine Ausführungen zu diesen
Themenkreisen, weshalb es an entsprechenden Rügen fehlt. Auch insoweit ist auf
die Berufung somit nicht einzutreten und das Kantonsgericht hat sich nicht weiter
damit zu beschäftigen.
6.
In einem ersten Punkt wendet sich X. gegen seine Verurteilung als Mittäter
im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl zum Nachteil der Geschädigte 2, Ort
6. Er macht geltend, er könne höchstens als Gehilfe angesehen werden.
a) Nach der bundesgerichtlichen Umschreibung gilt als Mittäter, wer bei der Entsch-
liessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender
Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Haupttäter dasteht; dabei
kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles
und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm
steht oder fällt (BGE 133 IV 82 E 2.7). Der Tatbeitrag des Mittäters muss conditio
sine qua non für die Verübung der Straftat sein. In subjektiver Hinsicht setzt Mit-
täterschaft Vorsatz und einen gemeinsamen Tatentschluss voraus, wobei dieser
nicht ausdrücklich zu sein braucht, sondern auch konkludent bekundet werden
kann. Der Mittäter braucht zudem an der Entschlussfassung nicht von Anfang an
mitgewirkt zu haben, es genügt, wenn er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu
eigen macht. Jeder auf diese Weise Beteiligte ist in Bezug auf die im Rahmen des
gemeinsamen Planes erfüllten Tatbestände als Täter zu verurteilen und zu bestra-
fen, gleichgültig ob sie von ihm selber oder einem anderen Mittäter verwirklicht wor-
den sind. Die betreffenden Delikte brauchen nicht in allen Einzelheiten geplant wor-

Seite 19 — 35
den zu sein. Es genügt eine generelle Absprache, selbst wenn sie nur für den Eintritt
bestimmter Ereignisse während der Tatausführung getroffen wird. Auch ein erst
während der Ausführung des Planes zustande gekommener Konsens zwischen Mit-
tätern reicht aus (vgl. zum Ganzen Donatsch et al., StGB Kommentar, 18. Auflage,
Ort 6 2010, N 7 f. zu Art. 24 StGB und dort zitierte Entscheide). Als Gehilfe ist nach
Art. 25 StGB strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe
leistet. Darunter fällt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese
ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Im Unterschied zum Tatbei-
trag des Mittäters verlangt Gehilfenschaft jedoch nicht, dass die Realisierung der
Straftat von der Hilfeleistung geradezu abhinge; die blosse Förderung der Tat
genügt. Andererseits muss die Hilfeleistung tatsächlich zur Tat beitragen, also einen
kausalen Beitrag darstellen. Die Beihilfe muss demnach die Erfolgschancen des
tatbestandserfüllenden Verhaltens erhöhen (Forster, Basler Kommentar, N 38 ff. vor
Art. 24 StGB). Während somit die Tatausführung mit dem Tatbeitrag des Mittäters
steht oder fällt, ist der Tatbeitrag des Gehilfen grundsätzlich verzichtbar.
b) X. hat im Zusammenhang mit dem Einbruchdiebstahl zum Nachteil der Geschä-
digte 2, Ort 6, gegenüber dem Untersuchungsrichter am 29. Juni 2010 erklärt, er
habe A., mit dem er diesen Einbruch begangen habe, schon zuvor gekannt, er habe
ihn in Ort 1/Land 1 kennen gelernt. A. habe ihn auch in die Schweiz geholt. A. habe
ihm am Telefon erklärt, dass er Arbeit für ihn habe. Als er dann in die Schweiz ge-
kommen sei, habe A. ihm gesagt, dass er keine Arbeit für ihn habe. A. habe ihm
dann aber vorgeschlagen, er könne mit ihm zusammen einen Einbruch in ein Outlet-
Center bei Ort 6 begehen. Er sei damit einverstanden gewesen. Sie seien zum Tat-
ort gegangen. A. habe am Tatort mit einem Schraubenzieher das Fenster aufgebro-
chen. Er, X., habe den Auftrag gehabt, Schmiere zu stehen. Er habe im Fahrzeug
gewartet. Von dort aus habe er sich zum Einbruchsobjekt begeben, um A. zu er-
klären, dass er nicht mehr mitmachen wolle. Es sei zu einer Meinungsverschieden-
heit gekommen und er habe A. nicht mehr weiter geholfen, sondern nur noch zuge-
schaut, wie dieser das Deliktsgut in grossen Bettlaken aus dem Einbruchsobjekt ins
Fahrzeug verladen habe. Er sei dann zu Fuss weggegangen (Akten der Staatsan-
waltschaft, act. 8/59.13, S. 3 f.). Am 5. Juli 2010, also nicht einmal ganz eine Woche
nach der Einvernahme beim Untersuchungsrichter, wurde X. von der Kantonspolizei
Zürich zum Einbruchdiebstahl bei der Geschädigte 2, Ort 6, befragt. Er führte dabei
aus, er habe diesen Einbruchdiebstahl zusammen mit A. begangen. Sie hätten das
Fenster auf der Seite des Gebäudes aufgebrochen. Er selber sei nur rasch im Ge-
bäude drin gewesen, um A. zu sagen, dass er damit aufhören solle. Die meiste Zeit
sei er vor dem Gebäude gewesen und habe aufgepasst, dass niemand komme. A.

Seite 20 — 35
habe das Objekt ausgewählt. Sie seien mit dem Auto von A. zum Tatort gekommen.
Sie hätten telefonischen Kontakt gehabt und ein Treffen abgemacht. Sie hätten sich
im Stadtzentrum von Ort 6 getroffen und über Arbeit gesprochen. A. habe ihm dann
gesagt, dass er mitkommen solle, er wolle ihm etwas zeigen. Vor dem Geschäft
habe A. ihm gesagt, dass dies seine Arbeit sei; er müsse aufpassen, während A.
einbreche. A. sei durch das Fenster ins Gebäude hineingegangen. Es sei aber sehr
lange gegangen, weshalb er, X., ins Gebäude hineingegangen sei, um A. zu sagen,
dass er endlich kommen solle. A. sei wütend geworden und habe ihn wieder nach
draussen geschickt. Er solle draussen warten, bis A. die Kleider in einer Art Bettwä-
sche eingepackt habe. Er habe also draussen gewartet, bis A. gekommen sei. Das
Auto sei in der Nähe parkiert gewesen und A. habe die Sachen ohne seine Hilfe in
den Kombi geladen. Er habe weiter aufgepasst, damit sie nicht überrascht würden.
Als A. alles eingeladen gehabt habe, seien sie zusammen losgefahren. A. sei
wütend auf ihn gewesen, weil er nicht gut genug aufgepasst habe beziehungsweise
zu ungeduldig gewesen sei. Sie hätten eine heftige Diskussion gehabt, weil er mit
dem Vorgehen nicht einverstanden gewesen sei. Ursprünglich habe A. gesagt, es
würde etwa 15 Minuten dauern. Er sei aber über 20 Minuten im Objekt gewesen.
Sie seien wieder ins Zentrum von Ort 6 gefahren, wo er aus dem Auto ausgestiegen
sei. A. habe ihm, als sie beim Gebäude angekommen seien, gesagt, dass er dort
einbrechen wolle. Er, X., solle einfach aufpassen, dass A. nicht überrascht werde.
Er sei skeptisch gewesen und eigentlich in die Schweiz gekommen, um einen ehr-
lichen Job zu machen. Trotzdem habe er schliesslich eingewilligt, für A. Schmiere
zu stehen. A. habe einen Schraubenzieher dabei gehabt und damit das Fenster
aufgebrochen. Er selber sei an der Strasse gestanden, weshalb er nicht genau
wisse, wie dieser vorgegangen sei. Es sei so gewesen, dass sie etwa um Mitter-
nacht am Gebäude vorbei gefahren seien. A. habe ihm dabei das Objekt gezeigt.
Er habe zuerst nicht mitmachen wollen. A. habe ihn aber überredet und er sei
schliesslich einverstanden gewesen, dass er bei dem Einbruchdiebstahl durch
Schmiere stehen helfe. Sie seien dann ins Stadtzentrum gefahren, um die Zeit ver-
streichen zu lassen. Um ca. 4.00 Uhr seien sie wieder zu dem Gebäude gefahren
und A. sei eingebrochen, während er, X., Schmiere gestanden sei. Nach dem Ein-
bruchdiebstahl, der samt Einladen der Beute etwa 20 bis 30 Minuten gedauert habe,
seien sie wieder mit dem Kombi weggefahren. Nach einem kurzen Stück habe A.
angehalten und sie hätten eine heftige Diskussion gehabt, in der A. im vorgeworfen
habe, er sei zu ungeduldig. Nach einiger Zeit sei A. dann weiter gefahren und habe
ihn, X., im Zentrum von Ort 6 ausgeladen (Akten der Staatsanwaltschaft, act.
5/35.15, S. 2 ff.). Ein Vergleich dieser beiden Einvernahmen zeigt deutlich, dass X.
entgegen den Ausführungen in der Berufungsbegründung in zentralen Punkten sehr

Seite 21 — 35
unterschiedlich ausgesagt hat. Während er sich gegenüber dem Untersuchungs-
richter dahingehend geäussert hat, er sei ins Gebäude gegangen und habe A. er-
klärt, dass er nicht mehr mitmachen wolle, hat er gegenüber der Kantonspolizei
Zürich ausgesagt, er sei ins Gebäude gegangen und habe A. gesagt, er solle auf-
hören beziehungsweise er solle endlich kommen. Gegenüber dem Untersuchungs-
richter hat er im weiteren ausgeführt, er habe nach seinem Gang ins Gebäude A.
nicht mehr weiter unterstützt, sondern nur noch zugesehen, wie dieser das Diebes-
gut verladen habe; bei der Kantonspolizei Zürich hat er erklärt, er habe weiterhin
aufgepasst, damit sie nicht überrascht würden. Schliesslich hat er gegenüber dem
Untersuchungsrichter ausgesagt, er habe sich am Schluss zu Fuss entfernt,
während er bei der Kantonspolizei Zürich wiederholt festgestellt hat, A. und er seien
zusammen im Auto von A. weggefahren. Diese Widersprüche erweisen sich als zu
gravierend, als dass einfach über sie hinweggesehen werden könnte. Zudem be-
treffen sie den Kern der Aussagen von X.. Gerade in diesem Kernbereich aber wäre
zu erwarten gewesen, dass X. in den verschiedenen Einvernahmen übereinstim-
mende Aussagen macht, wenn sich die Ereignisse denn tatsächlich so zugetragen
hätten, wie er nun geltend macht. Wenn X. also wirklich mitten im Einbruchdiebstahl
nicht mehr hätte mitmachen wollen, dies A. mitgeteilt und diesen in der Folge nicht
mehr unterstützt hätte, so wäre zweifellos zu erwarten, dass er dies in beiden Ein-
vernahmen auch so geschildert hätte. Das hat er jedoch nicht getan; gegenüber der
Kantonspolizei Zürich, die ihn sehr ausführlich befragt hat, hat er vielmehr mit kei-
nem Wort eine entsprechende Sinnesänderung erwähnt oder auch nur angedeutet.
Seinen Aussagen kann viel eher entnommen werden, dass er A. zur Eile gedrängt
hat und anschliessend weiter Schmiere gestanden ist. Da die Differenzen ganz zen-
trale Punkte betreffen und X. sein Verhalten anlässlich der Einvernahme durch die
Kantonspolizei Zürich völlig anders dargestellt hat als gegenüber dem Untersu-
chungsrichter, kann auch nicht davon ausgegangen werden, er habe bei der Kan-
tonspolizei Zürich einfach vergessen, diese Punkte zu erwähnen. Die Behauptung
von X., er habe mitten im Einbruchdiebstahl seine Unterstützung aufgegeben und
den Einbruchdiebstahl anschliessend in keiner Weise mehr gefördert, ist mithin als
unglaubhaft zu qualifizieren. Es ist somit vorliegend davon auszugehen, dass X. mit
dem Einbruchdiebstahl einverstanden war und während der gesamten Zeit
Schmiere gestanden ist. In der vorliegenden Konstellation ist dieser Tatbeitrag von
X. als massgebend zu qualifizieren. Denn das Einbruchsobjekt befindet sich an der
Strasse in Ort 6. Die Strasse ist eine vielbefahrene Hauptverkehrsstrasse von Ort
6. Es musste daher damit gerechnet werden, dass Fahrzeuge vorbeifuhren und
Passanten vorbeigingen, die etwas hätten bemerken können. Dies gilt auch, wenn
der Einbruchdiebstahl in den frühen Morgenstunden stattgefunden hat, wie es X.

Seite 22 — 35
ausgesagt hat. Auch wenn zu diesem Zeitpunkt nicht viele Autos oder Passanten
unterwegs gewesen sein dürften, so musste doch aufgrund der Lage des Einbruchs-
objekts jederzeit damit gerechnet werden, dass jemand vorbei kam, weshalb die
sehr reale Möglichkeit bestand, dass der Einbruchdiebstahl entdeckt werden
könnte, wenn niemand Schmiere stand. Dies insbesondere auch unter dem Aspekt,
dass der ganze Vorfall mitsamt dem Verladen des Deliktsgutes gemäss X. etwa 20
– 30 Minuten gedauert hat, also eine nicht unbedeutende Zeitspanne. Die Tatsache,
dass X. ins Gebäude ging und A. zur Eile drängte, ist ein weiterer deutlicher Hinweis
darauf, dass durchaus die nahe Gefahr bestand, dass der Einbruchdiebstahl ent-
deckt werden könnte. Würde der Beitrag von X. weggedacht, so ist offensichtlich,
dass sich das Risiko für A. ganz erheblich erhöht hätte, so dass er den Einbruch-
diebstahl nicht durchgeführt hätte. Dies ergibt sich auch aus dem Umstand, dass X.
gemäss seinen Aussagen gegenüber der Kantonspolizei Zürich und gemäss Aus-
führungen in der Berufungsbegründung zunächst nicht mitmachen wollte, sich in
der Folge aber überreden liess und damit einverstanden war, für A. Schmiere zu
stehen. A. wollte ein Nein mithin nicht akzeptieren, sondern drängte X. dazu mitzu-
machen, was deutlich zeigt, wie wichtig es für ihn war, einen Komplizen zu haben,
der die ganze Sache absicherte. Wie die Staatsanwaltschaft Graubünden in ihrer
Vernehmlassung zur Berufungsbegründung zu Recht ausgeführt hat, hat X. durch
sein Aufpassen den Einbruchdiebstahl seines Kollegen unmittelbar abgesichert,
womit er wesentlich zum Gelingen der Tat beigetragen und auch einen massgebli-
chen Einfluss auf das konkrete Tatgeschehen ausgeübt hat. Der Tatbeitrag von X.
geht damit weit über blosse Gehilfenschaft hinaus. Er erweist sich als massgebend
beziehungsweise als conditio sine qua non. X. ist folglich als Mittäter zu qualifizie-
ren. Die Vorinstanz hat X. damit zu Recht auch bezüglich des Einbruchdiebstahls
vom 6./7. Mai 2009 zum Nachteil der Geschädigte 2, Ort 6, als Mittäter verurteilt.
Die Berufung erweist sich in diesem Punkt als unbegründet und das vorinstanzliche
Urteil ist insoweit zu bestätigen.
c) Daran vermögen auch die Argumente der Verteidigung nichts zu ändern. Wie
bereits festgestellt, kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass X. mit-
ten im Einbruchdiebstahl seine Unterstützung aufgab und A. nicht mehr beistand.
Dass X. nicht mithalf, das Deliktsgut im Fahrzeug zu verstauen, lag im Weiteren
daran, dass er auch in dieser Zeit Schmiere stehen musste. Er hat selbst gegenüber
der Kantonspolizei Zürich ausgeführt, er habe nach seinem Gang ins Einbruchsob-
jekt weiter aufpassen müssen, dass sie nicht überrascht würden. Er konnte aber
nicht gleichzeitig beim Verladen des Deliktsgutes helfen und Schmiere stehen. Of-
fenbar war das Schmiere stehen so wichtig, dass A. sich lieber allein um den Verlad

Seite 23 — 35
des Deliktsgutes kümmerte, obwohl dies mehr Zeit in Anspruch nahm. Auch dies
belegt, als wie zentral A. die Aufgabe von X. ansah, weshalb er ohne dessen Hilfe
nicht eingebrochen wäre. Da sich nun gezeigt hat, dass A. den Einbruchdiebstahl
ohne einen Komplizen nicht gewagt hätte, hat X. durch die Abgabe seines Einver-
ständnisses an der (endgültigen) Entschlussfassung mitgewirkt, den Einbruchdieb-
stahl tatsächlich zu begehen. Er hat sich zweifellos auch den Vorsatz von A. zu
eigen gemacht. Eine allenfalls fehlende Teilnahme an der Planung und Vorberei-
tung würde weiter nicht gegen eine Mittäterschaft sprechen. Dass A. schon vor dem
Treffen mit X. mehrere Bettlaken für den Abtransport des Diebesgutes ins Auto ge-
legt hatte, ist nicht als Indiz dafür anzusehen, dass er den Einbruchdiebstahl auf
jeden Fall (das heisst, allenfalls auch alleine) verübt hätte. Es kann vielmehr als
Hinweis dafür gewertet werden, dass er vorbereitet sein wollte für den Fall, dass
sich X. einverstanden erklärte mitzumachen. Es ist nicht zu vergessen, dass A. und
X. bereits fünf Tage zuvor gemeinsam in Ort 5 einen Einbruchdiebstahl begangen
hatten. A. wusste daher, dass X. durchaus für einen Einbruchdiebstahl zu haben
war, weshalb er mit gutem Grund davon ausgehen konnte, X. werde auch diesmal
mitmachen. Dass A. die Bettlaken als Vorbereitung für den Einbruchdiebstahl be-
reits vor der Zusage von X. ins Auto legte, ist unter diesen Umständen keineswegs
ein Anzeichen dafür, dass er auch allein gehandelt hätte. Weiter hat X. vorliegend
gemäss seinen Aussagen zwar keinen Anteil am Deliktsgut beziehungsweise am
Erlös erhalten. Jedoch war ein Anteil von € 1‘500.-- bis € 2‘000.-- abgemacht. X.
sollte also von diesem Einbruchdiebstahl profitieren. Dass er es letztendlich nicht
tat, lag an A., der das Deliktsgut mit sich nahm und dann nicht mehr erreichbar war.
Die fehlende Teilhabe am Gewinn spricht daher nicht gegen eine Mittäterschaft von
X.. Insbesondere aber belegt sie nicht, dass X. seinen Tatbeitrag während des Ein-
bruchdiebstahls aufgegeben hätte. Sie zeigt vielmehr auf, dass A. getroffene Abma-
chungen nicht eingehalten hat. Im Übrigen war A. gemäss Aussagen von X. nicht
darüber ungehalten, dass dieser seine Unterstützung aufgegeben hätte, sondern
darüber, dass X. zu ungeduldig gewesen sei. Und schliesslich lässt der Umstand,
dass X. keine Handschuhe trug, nicht darauf schliessen, dass er nicht auch den
Platz von A. hätte einnehmen können. X. hat selbst ausgesagt, dass er nur bei ein
bis zwei der ihm vorgeworfenen Straftaten Handschuhe getragen habe (untersu-
chungsrichterliche Einvernahme vom 4. November 2010, Akten der Staatsanwalt-
schaft, act. 8/59.14, S. 8 unten). Die fehlenden Handschuhe lassen folglich keine
Rückschlüsse auf den Tatbeitrag von X. zu. Die von der Verteidigung vorgebrachten
Argumente ändern mithin nichts an der Tatsache, dass X. Mittäter war in Bezug auf
den Einbruchdiebstahl zum Nachteil der Geschädigte 2, Ort 6.

Seite 24 — 35
d) Die weiteren Sachverhalte und Subsumtionen, wie sie von der Vorinstanz an-
und vorgenommen worden sind, hat X. nicht angefochten, weshalb sie von der I.
Strafkammer des Kantonsgerichts keiner weiteren Prüfung unterzogen werden
müssen. Sie würden sich im Übrigen auch als korrekt erweisen; es kann auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO).
7.
Mit seiner Berufung wendet sich X. auch gegen die von der Vorinstanz vor-
genommene Strafzumessung. Er macht geltend, entgegen dem vorinstanzlichen
Urteil sei eine Freiheitsstrafe von höchstens 36 Monaten angemessen, die zudem
zur Hälfte bedingt ausgesprochen werden könne.
a) Gemäss Art. 47 StGB misst der Richter die Strafe nach dem Verschulden des
Täters zu. Unter dem Begriff des Verschuldens ist das Mass an Vorwerfbarkeit des
Rechtsbruchs zu verstehen; der Begriff bezieht sich auf den gesamten Unrechts-
und Schuldgehalt der Straftat (BGE 134 IV 1 E 5.3.3 mit Hinweis) und ist damit das
wesentliche Strafzumessungskriterium (BGE 127 IV 101 E 2a). Die Bewertung des
Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass dieses nach
der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der
Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie da-
nach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen
in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Neben dem Ver-
schulden hat der Richter jedoch auch das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen (Art. 47
Abs. 1 StGB). Die Kriterien der Strafzumessung nach dem Verschulden sind an-
lässlich der Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches weitgehend un-
verändert geblieben (Urteile des Bundesgerichts vom 17. April 2007, 6B_14/2007,
E 5, sowie vom 14. Mai 2008, 6B_785/2007, E 2.1).
b) Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49 Abs.
1 StGB zu der Strafe der schwersten Tat (sogenannte Einsatzstrafe) und erhöht
deren Dauer unter Berücksichtigung aller entsprechenden Strafzumessungsgründe
angemessen (sogenanntes Asperationsprinzip), wobei es jedoch das Höchstmass
der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen darf. Schwerste Tat
ist diejenige, welche unter den mit der höchsten Strafe bedrohten Tatbestand fällt.
c) Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass das Verschulden von X. äusserst
schwer wiegt. Dem muss zugestimmt werden. In nur knapp einem Jahr hat X. 13

Seite 25 — 35
Einbruchdiebstähle, 14 Sachbeschädigungen, 13 Hausfriedensbrüche und 4 Ent-
wendungen eines Fahrzeugs zum Gebrauch begangen. Dabei ist sowohl insgesamt
gesehen ein hoher Sachschaden entstanden, als auch eine sehr hohe Deliktss-
umme von über Fr. 2 Mio. zusammengekommen. Zu Unrecht geht die Vorinstanz
im Übrigen davon aus, diese Deliktssumme sei zu relativieren, weil es sich bei den
Bekleidungsstücken um solche aus dem oberen und obersten Preissegment gehan-
delt habe. Wie die Vorinstanz in ihrem Urteil selbst festgestellt hat, ist für die Be-
rechnung der Höhe der Deliktssumme der Marktwert der Ware und damit der Ver-
kaufswert massgebend. Dieser Wert ist den Geschädigten durch die strafbaren
Handlungen (teilweise vorübergehend) entzogen worden. Deswegen ist auch von
diesem Wert auszugehen. Entgegen den Ausführungen in der Berufungsbegrün-
dung lassen die Vielzahl von Straftaten während einer relativ kurzen Zeitspanne,
der grosse Schaden und die sehr hohe Deliktssumme auf eine erhebliche kriminelle
Energie bei X. schliessen. Offensichtlich ohne den geringsten Skrupel hat er sich
immer wieder in gravierender Weise über die Rechtsordnung hinweggesetzt und
massiv ins Eigentum anderer Menschen eingegriffen. Dass das Vorgehen bei den
Delikten simpel war, dass keine Waffen mitgeführt wurden und auch keine Gewalt
angewendet worden ist, wie in der Berufungsbegründung eingewendet wird, lässt
keineswegs auf geringe kriminelle Energie schliessen; vielmehr wäre die kriminelle
Energie als noch erheblich höher einzustufen, wenn diese Umstände vorliegen wür-
den. Aus den Akten ergibt sich entgegen den Ausführungen in der Berufungsbe-
gründung im Weiteren, dass X. – zumindest teilweise – sehr wohl bereits mit der
Absicht in die Schweiz eingereist ist, hier Straftaten zu begehen. X. hat selbst ge-
genüber dem Untersuchungsrichter ausgesagt, er sei anfänglich [sic!] in die
Schweiz gereist, um hier Arbeit zu suchen (vgl. untersuchungsrichterliche Schluss-
einvernahme vom 4. November 2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/59.14,
S. 7). Aus seinen weiteren Aussagen anlässlich der untersuchungsrichterlichen
Schlusseinvernahme geht mit aller Deutlichkeit hervor, dass er sehr schnell festge-
stellt hat, dass eine Arbeit zu finden ohne Arbeitsbewilligung nicht möglich war (Ak-
ten der Staatsanwaltschaft, act. 8/59.14, S. 7). Da X. somit recht bald wusste, dass
er in der Schweiz kaum Arbeit finden würde, und er trotzdem jeweils nur kurze Zeit
nach seiner Ausreise wieder in die Schweiz zurückgereist ist, liegt der Schluss nahe,
dass er – wenn allenfalls auch nicht das erste Mal – in die Schweiz gekommen ist,
um hier Straftaten zu begehen. Diese Überlegung wird durch die Tatsache gestützt,
dass sich X. immer wieder mit denselben Personen, mit denen er bereits Straftaten
begangen hatte, getroffen hat, dass er sogar mit ihnen gereist ist und in der Schweiz
gewohnt hat. Offensichtlich bestanden enge Kontakte. Es muss somit davon aus-
gegangen werden, dass X. zumindest teilweise bereits mit der Absicht in die

Seite 26 — 35
Schweiz gekommen ist, Straftaten zu begehen, was ebenfalls seine bedeutende
kriminelle Energie belegt. Stark straferhöhend ins Gewicht fällt im Weiteren die ganz
erhebliche, einschlägige Vorstrafe: Am 12. September 2006 wurde X. in Land 2 we-
gen schwerem Diebstahl zu 8 Jahren und 3 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Von
dieser Strafe wurden nach seinen Aussagen 3 ½ Jahre vollzogen. X. hat mithin be-
reits früher auf demselben Gebiet, auf dem auch die vorliegend zu beurteilenden
Straftaten liegen, ganz massiv delinquiert. Er macht in diesem Zusammenhang in
der Berufungsbegründung geltend, er habe den Untersuchungsbehörden gegenü-
ber seine Vorstrafe erwähnt und ohne seine Angaben wäre die Vorstrafe nicht be-
kannt geworden. Dem ist nicht zuzustimmen, zeigen die Akten doch ein ganz ande-
res Bild. Zunächst einmal ist die Antwort von Interpol Ort 2 vom 11. Januar 2011 zu
erwähnen (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 2/9.6), in welcher Interpol Ort 2 auf
eine Auskunft vom Februar 2010 hinweist. Auch diese Auskunft findet sich in den
Akten (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 2/9.6, S. 2); Interpol Ort 2 hat bereits am
12. Februar 2010 über die Vorstrafe von X. informiert. Die Festnahme von X. und
seine erste Einvernahme fanden aber erst am 23. April 2010 statt. Die Information
durch Interpol Ort 2 erfolgte damit lange vor den Einvernahmen von X.. Die Land 2
Vorstrafe taucht im Weiteren zwar bereits in der ersten Einvernahme auf, jedoch hat
der einvernehmende Polizeibeamte X. darauf angesprochen, ohne dass X. diese
Vorstrafe bereits erwähnt gehabt hätte (polizeiliche Einvernahme vom 23. April
2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/59.1, insbesondere S. 4 Frage 9). Im
Gegenteil, als X. nach Vorstrafen gefragt wurde, hat er die Freiheitsstrafe aus Land
2 verschwiegen (polizeiliche Einvernahme vom 23. April 2010, Akten der Staatsan-
waltschaft, act. 8/59.1, S. 3 Frage 6). Damit steht fest, dass nicht X. es war, der die
Untersuchungsbehörden auf seine Vorstrafe aufmerksam machte, sondern dass die
Untersuchungsbehörden von Beginn an über die Vorstrafe informiert waren. Selbst
wenn die Untersuchungsbehörden im Übrigen erst aufgrund der Aussagen von X.
auf dessen Vorstrafe aufmerksam geworden wären, würde dies an der Bewertung
der Vorstrafe im Rahmen der Strafzumessung nichts ändern. Weiter hat X. in der
Berufungsbegründung dafür gehalten, dass seine Einwendungen gegen das Land
2 Urteil in Betracht gezogen werden müssten. In der Untersuchung hat X. geltend
gemacht, er habe damals mit einem Kollegen zusammen gewohnt, der Einbrüche
begangen habe, man habe in ihrer Wohnung Deliktsgut gefunden und es sei ihm
vorgeworfen worden, er habe bei diesen Einbrüchen mitgewirkt, was jedoch nicht
stimme. Er habe kein Geld für den Beizug eines Anwaltes gehabt (untersuchungs-
richterliche Einvernahme vom 4. November 2010, act. 2/9.10, S. 2). Diese Aussa-
gen ändern nichts daran, dass X. rechtskräftig verurteilt worden ist. Im Übrigen hat
X. in der ersten Einvernahme im Zusammenhang mit der Vorstrafe selbst ausge-

Seite 27 — 35
sagt, er fühle sich schuldig (polizeiliche Einvernahme vom 23. April 2010, Akten der
Staatsanwaltschaft, act. 8/59.1, S. 4 Frage 9). Und schliesslich kann ohne Weiteres
davon ausgegangen werden, dass Land 2 als Unterzeichnerstaat der Europäischen
Menschenrechtskonvention das Institut der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung
kennt (vgl. Art. 6 Abs. 3 lit. c EMRK) und X. allein schon aufgrund der Höhe der
drohenden Strafe ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zur Seite gegeben worden ist,
wenn er selbst nicht in der Lage war, einen Anwalt beizuziehen. Das Gericht wertet
die Aussagen von X. daher als Versuch, sein früheres Verhalten zu bagatellisieren.
Im Zusammenhang mit der Vorstrafe fällt im Weiteren besonders ins Gewicht, dass
sich X. nur etwas mehr als ein halbes Jahr nach seiner Entlassung aus dem Vollzug
der Vorstrafe in der Schweiz auf ähnliche Weise erneut strafbar gemacht hat. Ein
solches Verhalten zeugt von einer ausserordentlichen Uneinsichtigkeit und Unbe-
lehrbarkeit, was sich erheblich negativ auswirkt. Weiter ist festzustellen, dass X.
ohne Weiteres auf die vorliegenden Straftaten hätte verzichten können, weshalb
sein Entscheid, sie zu begehen, umso schwerer wiegt. Auch seine Ausführungen,
dass es sehr schwierig sei, in Land 1 eine Arbeit zu finden, und er seinen Lebens-
unterhalt mit dem Geld bestritten habe, ändern an dieser Einschätzung nichts. Wie
er selbst ausgeführt hat, ist er während seiner Arbeitslosigkeit von seiner Ehefrau
und seinen Eltern unterstützt worden (polizeiliche Einvernahme vom 27. Mai 2010,
Akten der Staatsanwaltschaft, act. 2/9.7, S. 2, vor Frage 1). Zudem ist es ihm immer
wieder gelungen, eine Anstellung in seinem Heimatland zu finden, auch wenn dies
nach seinen Aussagen sehr schwierig ist (polizeiliche Einvernahme vom 27. Mai
2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 2/9.7, S. 1 f.). Dass er ab Juni 2009 keine
neue Arbeitsstelle mehr gefunden hat, wie er gegenüber den Untersuchungsbehör-
den ausgeführt hat, überrascht nicht, hat er doch im Mai 2009 die ersten Einbruch-
diebstähle in der Schweiz begangen und ist er in der Folge in kurzen Abständen
immer wieder in die Schweiz eingereist. X. hätte die Mittel zur Bestreitung seines
Lebensunterhalts augenscheinlich auf legalem Wege beschaffen können, weshalb
keine Umstände ersichtlich sind, die sein Verhalten in einem milderen Licht erschei-
nen lassen würden. Es sei in diesem Zusammenhang auch erwähnt, dass in Land
1 – entgegen den Ausführungen von X. gegenüber dem Untersuchungsrichter (Ein-
vernahme vom 29. Juni 2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 2/9.9, S. 2 oben)
– offenbar sehr wohl Arbeitslosengeld ausbezahlt wird (vgl. die Bescheinigung im
Zusammenhang mit der Arbeitslosigkeit der Ehefrau von X., act. B.04). Ganz erheb-
lich zu Gunsten von X. ist sein Geständnis zu veranschlagen. Gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung kann ein Geständnis zu Gunsten des Täters berücksich-
tigt werden, wenn es auf Einsicht und Reue schliessen lässt oder der Täter dadurch
zur Tataufdeckung über den eigenen Tatanteil beiträgt (BGE 121 IV 102; Urteil des

Seite 28 — 35
Bundesgerichts vom 13. Mai 2005, 6S.463/2004; Urteil des Bundesgerichts vom 22.
Juli 2010, 6B_426/2010, in: Praxis 2011 Nr. 77). In BGE 121 IV 102 hat sich das
Bundesgericht einlässlich mit dem Geständnis und der Kooperation beziehungs-
weise der Tataufdeckung befasst. Es hat gefolgert, dass eine Reduktion der Strafe
von 1/5 bis zu 1/3 angemessen sein könne, wenn die entsprechenden Vorausset-
zungen erfüllt seien. Ein Geständnis hat damit nicht unbesehen der näheren Um-
stände und automatisch eine Reduktion der Strafe in einem bestimmten Umfange
zur Folge. Es ist denn auch offensichtlich, dass ein Geständnis am Ende eines Straf-
verfahrens und/oder unter erdrückender Beweislast anders bewertet werden muss
als ein Geständnis, das gleich zu Beginn des Verfahrens und/oder ohne Vorhalt
erfolgt. In den ersten beiden Einvernahmen hat X. bestritten, strafbare Handlungen
begangen zu haben (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/59.1 und act. 8/59.2). In
der dritten Einvernahme hat er zugegeben, dass er beim Einbruchdiebstahl in Ort
16 zum Nachteil der Geschädigte 13 dabei war; weitere Delikte hat er jedoch ver-
neint (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/59.3). Erst in der fünften Einvernahme,
nach 21 Tagen Untersuchungshaft und nach dem Hinweis des einvernehmenden
Polizeibeamten, dass noch weitere Personen in Untersuchungshaft genommen
worden seien, dass sowohl diese Personen als auch seine Komplizen ihn massiv
belasten würden und dass nun auch die DNA-Auswertung vorliege, legte X. ein Ge-
ständnis ab. Dieser Ablauf zeigt, dass X. eine gewisse Zeit und auch einen gewis-
sen Druck aufgrund der vorhandenen Beweise benötigte, um sich zu einem Ge-
ständnis durchringen zu können. Er war keineswegs von Beginn weg geständig, wie
dies in der Berufungsbegründung geltend gemacht wird. Und er wollte offensichtlich
auch nicht von Anfang an mit seinem Verhalten abschliessen. Jedoch hat er, als er
bereit war, ein Geständnis abzulegen, die von ihm begangenen Delikte bereitwillig
zugegeben, ohne dass ihm einzelne Vorhalte gemacht werden mussten. In diesem
Zusammenhang macht X. in der Berufungsbegründung geltend, dem Deliktsver-
zeichnis könne entnommen werden, dass bei zehn Einbrüchen seine Aussage für
die Aufklärung wesentlich gewesen sei. Dem kann nicht zugestimmt werden. Das
Deliktsverzeichnis (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 5/30.3) führt in der letzten
Spalte auf, welche Spuren es gegeben hat, die auf die Täterschaft schliessen lies-
sen, und auf wessen Aussagen abgestützt wurde. Nur in vier Fällen nennt das De-
liktsverzeichnis allein die Aussage von X., in allen anderen Fällen werden auch die
Aussagen der Mittäter herangezogen oder es wurden DNA-Spuren und Ähnliches
gefunden. Sieht man im Weiteren die Einvernahmen der Hauptbeteiligten durch,
nämlich jene von Y., X. und Z., so wird klar, dass Z. bereits am 10. Mai 2010 ein
Geständnis abgelegt hat unter Nennung der Namen seiner Komplizen (Akten der
Staatsanwaltschaft, act. 8/60.3), während X. erst am 11. Mai 2010 bereit war, seine

Seite 29 — 35
über den Einbruchdiebstahl in Ort 16 hinausgehenden strafbaren Handlungen zu-
zugeben (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/59.5). Auch Y. hat im Übrigen in sei-
nen Einvernahmen klare Aussagen mit Nennung der Namen seiner Komplizen ge-
macht (vgl. die Einvernahmen ab dem 12. Mai 2010, Akten der Staatsanwaltschaft,
act. 8/58.7 ff.). Insofern kann nicht gesagt werden, die Aussagen von X. seien prak-
tisch alleine für die Aufklärung der Fälle wesentlich gewesen. Ebenso wenig kann
davon ausgegangen werden, dass mehrere Einbruchdiebstähle ohne die Aussage
von X. diesem gar nicht hätten zugeordnet werden können. Gerade weil die Mitbe-
teiligten klare Aussagen gemacht haben, hätten die Delikte auch ohne X.s Aussage
zugeordnet werden können. Jedoch ist unbestritten davon auszugehen, dass das
Geständnis von X. die Strafverfolgung erleichtert hat. Ebenso ist anzuerkennen,
dass der Einbruchdiebstahl in Ort 5 von X. während der Strafuntersuchung von sich
aus erwähnt und zugegeben worden ist. Und schliesslich erscheinen die Beteue-
rungen von X., dass ihm sein Verhalten Leid tue (vgl. zum Beispiel die Schlussein-
vernahme vom 4. November 2010, Akten der Staatsanwaltschaft, act. 8/59.14, S. 8
unten, oder das Schreiben vom 20. Februar 2012, act. B.03), glaubhaft. Das von X.
abgelegte Geständnis wirkt damit erheblich strafmindernd. Es sei hier noch erwähnt,
dass schon die Vorinstanz das Geständnis, unter welches auch die Kooperation
fällt, durchaus strafmindernd berücksichtigt hat. Dass sie X. seine Kooperation zur
Last gelegt hätte, wie es in der Berufungsbegründung angetönt wird, trifft augen-
scheinlich nicht zu. Bei der in der Berufungsbegründung gewählten Ausdrucksweise
kann im Weiteren der Eindruck entstehen, X. gehe davon aus, dass Straftaten, die
eingestanden worden sind, gar nicht mehr oder zumindest nicht mehr mit ihrem vol-
len Gewicht zur Last gelegt werden dürften. Dem ist selbstredend nicht so. Jedoch
ist das Geständnis strafmindernd zu berücksichtigen, wie es vorliegend bereits die
Vorinstanz getan hat und wie es auch vom Kantonsgericht beachtet wird. Ebenso
strafmindernd hält die I. Strafkammer des Kantonsgerichts X. eine leicht erhöhte
Strafempfindlichkeit zugute. X. hat in diesem Zusammenhang angeführt, seine Ehe-
frau habe während seiner Untersuchungshaft ihr gemeinsames Kind verloren, und
dies wohl aufgrund seiner Untersuchungshaft, weshalb sie psychisch angeschlagen
sei; weiter sei sie seit Ende des letzten Jahres arbeitslos. Seine Mutter leide unter
einem Tumor und sei ebenfalls auf seine tatkräftige Unterstützung angewiesen. Er
hat sowohl die Arbeitslosigkeit seiner Ehefrau als auch die Erkrankung seiner Mutter
im Berufungsverfahren mittels verschiedener Dokumente grundsätzlich belegt (act.
B.04). Jedoch ist dazu zum einen festzustellen, dass die Ehefrau von X. gemäss
eingelegter Bescheinigung offenbar Arbeitslosenunterstützung beziehen kann. Zum
andern geht aus den ärztlichen Berichten bezüglich der Mutter von X. hervor, dass
zwar eine Biopsie notwendig war, dass die histopathologische Untersuchung aber

Seite 30 — 35
gezeigt hat, dass die Tumore/Veränderungen gutartig waren. Es ergibt sich aus den
eingelegten medizinischen Berichten denn auch in keiner Weise, dass die Mutter
von X. einer weitergehenden Behandlung bedurft hätte. Die Berichte sprechen so-
gar vielmehr dagegen. Die Behauptung von X., dass seine Mutter sich aufgrund
ihrer Erkrankung zweimal wöchentlich in der Klinik melden müsse (Schreiben vom
20. Februar 2012, act. B.03), findet in den medizinischen Berichten damit keine
Bestätigung, obwohl es zweifellos ein Leichtes gewesen wäre, eine entsprechende
ärztliche Bescheinigung beizubringen, wenn denn die medizinische Behandlung
tatsächlich stattfindet. Die Ausführungen von X. sind unter diesen Umständen mit
Zurückhaltung zu würdigen, weshalb lediglich eine leicht erhöhte Strafempfindlich-
keit zugestanden werden kann, welche nur in geringem Masse strafmindernd wirkt.
Strafschärfend fällt die mehrfache Begangenschaft bezüglich der Sachbeschädi-
gung, des Hausfriedensbruchs sowie der Entwendung eines Fahrzeugs zum Ge-
brauch ins Gewicht. Ebenso strafschärfend zu werten ist die Verwirklichung mehre-
rer Straftatbestände. In diesem Zusammenhang ist insbesondere zu beachten, dass
X. sowohl banden- als auch gewerbsmässig gehandelt hat, womit er zwei unter-
schiedliche Tatbestandsvarianten erfüllt hat, die nebeneinander bestehen. Die
Schärfung fällt insgesamt gesehen erheblich aus. Strafmilderungsgründe sind keine
ersichtlich. Nachdem der Straftatbestand des bandenmässigen Raubs einen Straf-
rahmen von Gelstrafe nicht unter 180 Tagessätzen bis zu Freiheitsstrafe von 10
Jahren vorsieht (Art. 139 Ziff. 3 Abs. 1 StGB) und dieser Strafrahmen aufgrund der
notwendigen Schärfung auf bis zu 15 Jahre Freiheitsstrafe erweitert wird (Art. 49
Abs. 1 Satz 2 StGB), erscheint der I. Strafkammer des Kantonsgerichts unter
Berücksichtigung sämtlicher Strafzumessungskriterien und der tatsächlichen Um-
stände die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von vier Jahren als
dem Verschulden von X. angemessen. Daran vermögen auch die in der Berufungs-
begründung zum Vergleich angeführten Urteile nichts zu ändern. Der Vergleich mit
anderen Urteilen – unbesehen, ob es sich dabei um vergleichbare Fälle handelt –
ist von vornherein unbehelflich. Denn die Strafverfolgung obliegt grundsätzlich den
Kantonen. Der Grundsatz der Gleichbehandlung erlangt daher auf interkantonaler
Ebene ohnehin nur beschränkte Bedeutung. Der Grundsatz der Individualisierung
und der dem Sachrichter vom Gesetz bei der Strafzumessung eingeräumte weite
Ermessensspielraum führen ferner notwendigerweise zu einer gewissen, vom Ge-
setzgeber in Kauf genommenen Ungleichheit. Unterschiedliche Gewichtungen der
massgebenden Faktoren sind zudem Folge der Unabhängigkeit des Richters, der
weiten Strafrahmen, der freien Beweiswürdigung sowie des erheblichen Ermessens
des Sachrichters. In dieser Hinsicht ist zu beachten, dass selbst gleich oder ähnlich
gelagerte Fälle sich durchwegs massgeblich in zumessungsrelevanten Punkten un-

Seite 31 — 35
terscheiden. Die aus diesen Umständen resultierende Ungleichheit in der Zumes-
sung der Strafe reicht für sich allein nicht aus, um auf einen Missbrauch des Ermes-
sens zu schliessen. Soweit die Strafe innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens, ge-
stützt auf alle wesentlichen Gesichtspunkte und im Rahmen des richterlichen Er-
messens festgesetzt wurde, sind Unterschiede in der Strafzumessungspraxis inner-
halb dieser Grenzen hinzunehmen (vgl. zum Ganzen das Urteil des Bundesgerichts
vom 22. August 2008, 6S.94/2000, E 4b; BGE 135 IV 191 E 3.1; BGE 124 IV 44 E
2c; BGE 123 IV 150 E 2a). Die in der Berufungsbegründung aufgeführten Fälle aus
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lassen die vorliegend bestätigte Strafe
keinesfalls als unangemessen erscheinen. Neben dem Umstand, dass sie von Ge-
richten anderer Kantone ausgefällt wurden, sind bei allen Urteilen weder bezüglich
der Täter-, noch mit Bezug auf die Tatkomponenten umfassende Informationen vor-
handen, weshalb ein aussagekräftiger Vergleich nicht möglich ist. Ein solcher kann
sich nämlich nicht nur auf die Höhe der Deliktssumme, die nur ein Strafzumessungs-
kriterium ist, und/oder auf die erfüllten Straftatbestände abstützen. So sind im bun-
desgerichtlichen Entscheid 6S.548/2006 keine Hinweise enthalten, ob der Täter ein
Geständnis abgelegt hat, ob er vorbestraft war, wie das Tatvorgehen war und so
weiter. Es wird dem Täter eine positive Entwicklung zugute gehalten, die darin liegt,
dass er eine stabile Beziehung zu seiner Freundin aufgebaut, eine Arbeitsstelle ge-
funden und sich von den Drogen abgewandt hat, so dass seine persönliche Situa-
tion als erheblich verbessert beurteilt werden musste. Dies ist bei X. gerade nicht
der Fall; wenn er entlassen wird, wird er in dieselbe Situation zurückkehren, die ihn
nach seinen eigenen Aussagen dazu gebracht hat, straffällig zu werden. Die Situa-
tion stellt sich sogar noch verschärft dar, sollte seine Ehefrau dann noch immer ar-
beitslos sein. Aus dem bundesgerichtlichen Entscheid 6B_89/2011 geht hervor,
dass der Täter nicht vorbestraft und nicht geständig war, was wiederum die Unter-
schiede zum vorliegenden Fall verdeutlicht. Zudem fehlen genügende Informatio-
nen zu weiteren Tat- und Täterkomponenten. In BGE 134 IV 140 war eine Zusatz-
strafe auszufällen, es fehlen Hinweise, ob der Täter vorbestraft war, seine Lebens-
umstände hatten sich stabilisiert und es wurde ihm eine besondere Anstrengung in
der Wiedergutmachung attestiert. Diese kurzen Bemerkungen belegen schon, wie
sehr sich die einzelnen Fälle vom vorliegenden unterscheiden beziehungsweise
dass zu wenige Informationen verfügbar sind, um einen aussagekräftigen Vergleich
anzustellen, weshalb die angeführten bundesgerichtlichen Urteile X. nicht weiter-
helfen. Mit Bezug auf das in der Berufungsschrift ebenfalls erwähnte Urteil der I.
Strafkammer des Kantonsgerichts vom 22./23./24. August 2011 und 14. März 2012,
SK1 10 61 und 11 1, ist festzustellen, dass der Täter, dessen Verurteilung zum
Vergleich herangezogen werden soll, entgegen den Ausführungen in der Beru-

Seite 32 — 35
fungsbegründung nicht mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, sondern mit 5 ½ Jahren Frei-
heitsstrafe und einer hohen Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu je Fr. 40.--, bedingt
auf zwei Jahre, verurteilt worden ist. Es trifft im Weiteren zu, dass die Deliktssumme
in jenem Fall bei über Fr. 10 Mio. lag. Die Deliktssumme, die X. zur Last gelegt
werden muss, beträgt mehr als Fr. 2 Mio.. In beiden Fällen erweist sich die Delikts-
summe daher als ausserordentlich hoch. In diesen Grössenordnungen spielt die
konkrete Höhe der Deliktssumme bei der Strafzumessung zudem nur noch eine un-
tergeordnete Rolle. Des weiteren trifft es zu, dass der Täter im Fall SK1 10 61 nicht
geständig war und auch mit den Untersuchungsbehörden nicht zusammengearbei-
tet hat. Andererseits war er aber nicht vorbestraft und hatte sich seit den zu beurtei-
lenden Straftaten, und damit während sieben Jahren, wohlverhalten. Ferner war
sein Alter strafmindernd zu beachten. Diese Ausführungen zeigen deutlich, dass die
Fälle insbesondere in den persönlichen Verhältnissen sehr unterschiedlich sind,
weshalb ein Vergleich nicht möglich ist. X. kann daher auch aus dem Urteil SK1 10
61 und 11 1 nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die von der Vorinstanz ausgespro-
chene Freiheitsstrafe von vier Jahren ist dem Verschulden von X. angemessen. Ent-
gegen den Ausführungen in der Berufungsbegründung hat die Vorinstanz die Straf-
zumessung auch in genügender Weise begründet. Dabei genügt es jedoch, wenn
die wesentlichen Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht hat
leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E 4.1, mit Hinwei-
sen). Die ausgefällte Strafe muss aufgrund der Urteilsbegründung plausibel erschei-
nen (BGE 121 IV 49). Diese Grundsätze sind im vorinstanzlichen Urteil erfüllt wor-
den, auch wenn die Vorinstanz nicht alle Aspekte vollständig ausgeleuchtet haben
mag. Eine Verletzung von Art. 50 StGB ist jedenfalls nicht erkennbar. Bleibt noch
festzustellen, dass sich das Kantonsgericht von Graubünden bei der Überprüfung
der vorinstanzlichen Strafzumessung, welche einen Ermessensentscheid darstellt,
Zurückhaltung auferlegt und nicht ohne Not in das pflichtgemässe Ermessen der
Vorinstanz eingreift. Die Berufung ist folglich auch bezüglich der Strafzumessung
unbegründet und das vorinstanzliche Urteil ist zu bestätigen.
d) Der Vollständigkeit halber sei noch darauf hingewiesen, dass die gute Führung
von X. in der Untersuchungshaft und im vorzeitigen Strafvollzug bei der Strafzumes-
sung nicht zu seinen Gunsten berücksichtigt werden kann. Zwar ist für die Strafzu-
messung grundsätzlich auch das Verhalten des Täters nach der Tat von Bedeutung,
soweit dieses Rückschlüsse auf den Täter und seine Einstellung zur Tat zulässt.
Strafmindernd im Sinne eines entlastenden Nachtatverhaltens wirkt vor allem das
Bekunden von Einsicht und Reue. Ein korrektes Verhalten in der Untersuchungshaft
und im Strafvollzug kann demgegenüber vorausgesetzt werden. Sein vorbildliches

Seite 33 — 35
Verhalten im (vorzeitigen) Strafvollzug wird X. in erster Linie bei der Frage nach der
bedingten Entlassung zugutezuhalten sein (vgl. Art. 86 StGB). Es kann hingegen im
Rahmen der Strafzumessung nicht als besondere Einsicht oder Reue interpretiert
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 22. Juli 2010, 6B_426/2010 E 1.7).
8.
In einem letzten Punkt beantragt X., die Strafe sei teilweise bedingt auszu-
sprechen. Gemäss Art. 43 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine Freiheitsstrafe von
mindestens einem Jahr und höchstens drei Jahren nur teilweise aufschieben, wenn
dies notwendig ist, um dem Verschulden des Täters genügend Rechnung zu tragen.
Nachdem vorliegend die von der Vorinstanz ausgesprochene Freiheitsstrafe von
vier Jahren bestätigt wird, kann schon aus objektiven Gründen kein teilbedingter
Strafvollzug gewährt werden. Selbst wenn aber die auszusprechende Freiheits-
strafe auf drei Jahre reduziert worden wäre, wäre der teilbedingte Strafvollzug auf-
grund der Vorstrafe und des Fehlens von besonders günstigen Umständen (Art. 42
Abs. 2 StGB) nicht möglich.
9.
X. verlangt mit der Berufung die Aufhebung des gesamten vorinstanzlichen
Urteils, mithin auch des Kostenspruchs. In der Berufungsbegründung äussert er
sich zu der Kostenverteilung durch die Vorinstanz jedoch nicht. Damit aber fehlt es
an den notwendigen Rügen, weshalb sich die I. Strafkammer des Kantonsgerichts
grundsätzlich nicht weiter mit dem vorinstanzlichen Kostenspruch zu beschäftigen
hätte. Dieser wäre im Übrigen auch zu bestätigen, nachdem die Verurteilung von X.
sowie das Strafmass vorliegend vollumfänglich bestätigt werden. Jedoch hat die
Vorinstanz X. und Z. im Dispositiv je die Hälfte der Auslagen für die Übersetzung
überbunden. Gemäss Art. 426 Abs. 3 lit. b StPO gehen Verfahrenskosten, die für
Übersetzungen anfallen, welche durch die Fremdsprachigkeit der beschuldigten
Person nötig geworden sind, nicht zu Lasten der beschuldigten Person. Nachdem
sich aus den polizeilichen und untersuchungsrichterlichen Einvernahmen klar und
eindeutig ergibt, dass X. und Z. des Deutschen nicht mächtig sind, sind die Über-
setzungskosten der Vorinstanz offensichtlich durch die Fremdsprachigkeit dieser
beiden beschuldigten Personen angefallen. Die Vorinstanz hat die Übersetzungs-
kosten mithin zu Unrecht den Verurteilten auferlegt. Das Dispositiv ist insofern von
Amtes wegen zu korrigieren (vgl. Art. 404 Abs. 2 StPO und Art. 392 Abs. 1 StPO).
10.
Aus dem Dargelegten erhellt, dass das vorinstanzliche Urteil bezüglich des
Schuld- wie des Strafspruches, soweit sie X. betreffen, zu bestätigen ist. Die Beru-
fung ist in diesen Punkten damit abzuweisen. Einzig im Zusammenhang mit der
Überbindung von Übersetzungskosten ist eine Korrektur von Amtes wegen ange-

Seite 34 — 35
bracht, jedoch handelt es sich dabei um einen vollkommen untergeordneten Punkt.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt X. die Kosten des Berufungsverfahrens
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung
wird am Ende des Verfahrens in einem separaten Entscheid festgelegt. Die Ent-
schädigung der amtlichen Verteidigung ist grundsätzlich von X. zu tragen, geht aber
vorerst zu Lasten des Kantons Graubünden. Sobald es die wirtschaftlichen Verhält-
nisse von X. erlauben, können diese Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO von ihm
zurückgefordert werden.

Seite 35 — 35
III. Demnach wir erkannt
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Ziffer 6 lit. b sowie lit. e und f (nur soweit sie die Kosten der Übersetzung von
je Fr. 180.-- betreffen) werden aufgehoben.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3‘000.-- gehen zu Lasten von
X..
4.
a) X. wird zur Bezahlung der Kosten der amtlichen Verteidigung verurteilt.
b) Die Kosten der amtlichen Verteidigung gehen vorerst zu Lasten des Kan-
tons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt. Sobald es die
wirtschaftlichen Verhältnisse von X. erlauben, bleibt die Rückforderung die-
ser Kosten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
c) Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird am Ende des Verfah-
rens in einem separaten Entschädigungsentscheid festgesetzt.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vorausserzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: