gr_gerichte · SK1 2018 31 · 2022-01-27 · de
provvedimenti cautelari nel procedimento di divorzio (perizia)

Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 2 VRV i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 27. Januar 2022
Referenz
SK1 18 31 / 32
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Moses und Michael Dürst
Gustin, Aktuar
Parteien
A._____
Berufungskläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann
Quaderstrasse 18, Postfach 551, 7001 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur
Berufungsbeklagte und Berufungsklägerin
Gegenstand
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG, Art.
32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 2 VRV i.V.m. Art. 90 Abs. 1 SVG
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Maloja vom 31.05.2018, mitgeteilt am
02.08.2018 (Proz. Nr. 515-2018-4)
Mitteilung
31. Januar 2022

2 / 16
Sachverhalt
A.
Die Staatsanwaltschaft erklärte A._____ am 24. Mai 2017 mittels Strafbe-
fehl der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1
SVG und Art. 4 Abs. 2 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig und
verurteilte ihn zu einer Busse von CHF 150.00. Dem Strafbefehl lag folgender
Sachverhalt zugrunde:
Am _____ 2017 kam es unterhalb des Hotels B._____ auf Gemeindegebiet
von C._____ auf der Voa D._____ zu einem Verkehrsunfall, wobei zwei
Lieferwagen und ein Personenwagen involviert waren. Ein Lieferwagen
stand mit Front in Richtung F._____ auf der in Fahrtrichtung des Beschul-
digten gesehen linken Seite, der Personenwagen sowie der zweite Liefer-
wagen standen etwas weiter unten auf der rechten Fahrbahnseite. Als die
Polizei dabei war, den Tatbestand aufzunehmen, fuhr der Beschuldigte um
ca. 10:35 Uhr vom Hotel B._____ kommend über die Voa D._____ in Rich-
tung C._____. Als er die auf der Strasse stehenden Fahrzeuge feststellte,
betätigte er die Fussbremse. Dabei verlor er auf der schneebedeckten, rut-
schigen Fahrbahn, infolge der nicht den Witterungs- und Strassenverhält-
nissen angepassten Geschwindigkeit, die Herrschaft über sein Fahrzeug.
Dieses rutschte alsdann der bergseitigen Felswand entlang talwärts und
kollidierte daraufhin mit dem stehenden Personenwagen BMW 318d Tou-
ring, Kontrollschild G._____ welcher dadurch in den Lieferwagen VW T4
Syncro, Kontrollschild E._____, geschoben wurde. An den Fahrzeugen
entstand ein von der Polizei geschätzter Sachschaden von insgesamt CHF
18'500.00, verletzt wurde niemand.
B.
Gegen diesen Strafbefehl erhob A._____ am 13. Juni 2017 Einsprache. Am
17. Januar 2018 überwies die Staatsanwaltschaft den Strafbefehl an das Regio-
nalgericht Maloja zur Durchführung des Hauptverfahrens.
C.
Das Regionalgericht Maloja erklärte A._____ am 31. Mai 2018 der Verlet-
zung der Verkehrsregeln gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 2 VRV in
Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von
CHF 150.00. Vom Vorwurf der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs.
1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG sprach es ihn frei.
D.
Gegen das Urteil des Regionalgerichts erhoben sowohl A._____ als auch
die Staatsanwaltschaft Berufung. A._____ beantragt, er sei von Schuld und Strafe
freizusprechen. Die Staatsanwaltschaft beantragt hingegen einen zusätzlichen
Schuldspruch wegen Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG
in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG.
E.
Am 5. Oktober 2018 ordnete der damalige Vorsitzende der I. Strafkammer
des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 406 Abs. 1 lit. c StPO und Art. 406 Abs. 2 lit.
a StPO das schriftliche Verfahren an.

3 / 16
Erwägungen
1.
Die beiden Verfahren SK1 18 31 und SK1 18 32 wurden mit Verfügung vom
27. August 2018 formell vereinigt. Mit vorliegendem Urteil werden beide Beru-
fungsverfahren behandelt und abgeschlossen. Die formellen Voraussetzungen
geben zu keinen Bemerkungen Anlass, womit auf die Berufungen grundsätzlich
einzutreten und ein neues Urteil zu fällen ist (Art. 408 StPO).
2.1.
Als Berufungsgericht kann das Kantonsgericht grundsätzlich ein erstin-
stanzliches Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (Art. 398
Abs. 2 StPO). Bildeten jedoch − wie vorliegend − ausschliesslich Übertretungen
Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur
geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des
Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung
(Art. 398 Abs. 4 StPO).
2.2.
Betreffend den Sachverhalt hat das Berufungsgericht demnach nur zu prü-
fen, ob eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die
Vorinstanz gegeben ist. Relevant sind dabei klare Fehler bei der Sachverhaltser-
mittlung, wie namentlich Versehen, Irrtümer oder offensichtliche Diskrepanzen
zwischen der sich aus den Akten sowie der Hauptverhandlung ergebenden Akten-
und Beweislage auf der einen und der Urteilsbegründung auf der anderen Seite.
Weiter in Betracht kommen insbesondere Fälle, in denen die gerügte Sachver-
haltsfeststellung auf einer Verletzung von Bundesrecht, in erster Linie von Verfah-
rensvorschriften der StPO selbst, beruht. Gesamthaft gesehen sind Konstellatio-
nen relevant, die als willkürliche Sachverhaltserstellung zu qualifizieren sind (vgl.
Niklaus Schmid/Daniel Jositsch, Praxiskommentar Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Aufl., Zürich 2017, N 12 f. zu Art. 398; BGer 6B_362/2012 v.
29.10.2012 E. 5.2 und 6B_696/2011 v. 06.03.2012 E. 2.1). Willkür bei der Be-
weiswürdigung, wie sie vorliegend geltend gemacht wird, liegt vor, wenn der ange-
fochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation
in klarem Widerspruch steht. Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls
vertretbar erscheint oder gar vorzuziehen wäre, genügt nicht (vgl. BGE 134 I 140
E. 5.4 mit Hinweisen). Eine vertretbare Beweiswürdigung ist daher noch nicht will-
kürlich, auch wenn die Berufungsinstanz anstelle des Vorderrichters allenfalls an-
ders entschieden hätte. Das Berufungsgericht darf und muss sich in Sachverhalts-
fragen auf eine Willkürprüfung beschränken und hat keine erneute Beweiswürdi-
gung vorzunehmen (vgl. BGer 6B_696/2011 v. 06.03.2012 E. 4.1). Der Ermes-
sensspielraum des kantonalen Richters ist erst dann überschritten, wenn er sein
Ermessen missbraucht, indem er zum Beispiel offensichtlich unhaltbare Schlüsse

4 / 16
zieht (BGE 112 Ia 369 E. 3) oder erhebliche Beweise ausser Acht lässt (vgl. zum
Ganzen Roger Groner, Beweisrecht, Bern 2011, S. 157). Ob der Grundsatz in du-
bio pro reo als Beweiswürdigungsregel verletzt ist, ist (analog zur bundesgerichtli-
chen Praxis betr. Willkürkognition; vgl. BGE 127 I 38 E. 2.a und BGer
6B_696/2011 v. 06.03.2012 E. 2.2) ebenfalls mit beschränkter Kognition zu prü-
fen. Das Berufungsgericht greift demnach nur ein, wenn die Vorinstanz den Be-
schuldigten verurteilte, obgleich bei objektiver Würdigung des Beweisergebnisses
offensichtlich erhebliche bzw. schlechterdings nicht zu unterdrückende Zweifel an
dessen Schuld fortbestanden. Neue Behauptungen und Beweise dürfen schliess-
lich nicht vorgebracht werden (Art. 398 Abs. 4 Satz 2 StPO). Die Berufungsinstanz
entscheidet aufgrund der bereits vor erster Instanz vorgebrachten Behauptungen
und der bestehenden Beweislage.
2.3.
Weiter wird das angefochtene Urteil auf Rechtsverletzungen durch die Vor-
instanz hin überprüft. Insofern liegt keine Einschränkung der Überprüfungsbefug-
nis vor; sämtliche Rechtsfragen – sowohl materiell-rechtliche als auch prozessuale
– sind mit freier Kognition zu prüfen (vgl. Sven Zimmerlin, in: Donatsch/Lieber/
Summers/Wohlers, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO,
3. Aufl., Zürich 2020, N 23 zu Art. 398 StPO; BGer 6B_61/2012 v. 30.11.2012
E. 2.3; vgl. zum Ganzen auch OGer ZH SU150065 v. 15.02.2016 E.2.).
2.4.
Die Berufungsinstanz muss nicht sämtliche Vorbringen der Parteien
selbständig schriftlich würdigen. Gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO ist es den Rechts-
mittel-instanzen mit Blick auf die Prozessökonomie erlaubt, für die tatsächliche
und rechtliche Würdigung des in Frage stehenden Sachverhaltes auf die Begrün-
dung der Vorinstanz zu verweisen, wenn sie dieser vollumfänglich beipflichtet (vgl.
BGE 141 IV 244 E. 1.2.3.). Auf neue tatsächliche Vorbringen und rechtliche Argu-
mente ist demgegenüber immer einzugehen, wenn diese erst im Rechtsmittelver-
fahren
vorgetragen
werden
(vgl.
Daniela
Brüschweiler,
in:
Do-
natsch/Lieber/Summers/ Wohlers, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 3. Aufl., Zürich 2020, N 9 zu Art. 82 StPO).
3.
A._____ stellte in seiner Berufungserklärung den Beweisantrag, es sei in
C._____ auf der Via D._____ ein Lokalaugenschein durchzuführen. Der Antrag ist
abzuweisen. Aufgrund der Fotos (vgl. StA act. 17; RG act. 2a, 25, 26) und der po-
lizeilichen Skizze (StA act. 16) sind die örtlichen Gegebenheiten ausreichend er-
sichtlich, zumal gerade die strittigen im Unfallzeitpunkt vorherrschenden Strassen-
und Witterungsbedingungen offensichtlich nicht mehr überprüfbar sind.

5 / 16
4.1.
In der Hauptsache ist vorliegend streitig und zu prüfen, ob sich A._____
angesichts der am Unfalltag herrschenden Witterungsbedingungen mit seinem
Fahrzeug gesetzeskonform verhalten hat.
Im Einzelnen hat die Vorinstanz im angefochtenen Urteil befunden, dass A._____
gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 2 aVRV in Verbindung mit Art. 90 Abs.
1 SVG schuldig zu sprechen ist. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, dass
sich A._____ nicht ausreichend aufmerksam mit den Strassen- und Witterungs-
verhältnissens auseinandergesetzt habe und nicht mit der gebotenen Aufmerk-
samkeit gefahren sei. Er habe durch das tägliche Befahren der Strecke während
mehrerer Tage vor dem Unfall um das Gefälle der Strasse von ca. 10 % gewusst.
Zudem habe es zum Unfallzeitpunkt geschneit und die Strasse sei schneebedeckt
gewesen und die Signalisation "Schneeketten obligatorisch" mit dem Zusatz "Aus-
genommen 4x4 Fahrzeuge" sei angebracht gewesen. Demnach hätte er mit der
Möglichkeit rechnen müssen, dass auf dem ihm bekannten Steilstück Fahrzeuge
zwecks Montierens von Schneeketten stehen könnten und er habe auch nicht
ausschliessen können, dass sich Fahrzeuglenker in Schwierigkeiten befinden
würden. Aus seiner Einvernahme gehe nicht hervor, dass er diese Vorsichtsmass-
nahmen ergriffen habe. Vielmehr sei aufgrund des Umstandes, dass er gemäss
eigener Aussage die Signalisationstafel "Schneeketten obligatorisch" nicht gese-
hen habe, davon auszugehen, dass er nicht mit der gebotenen Aufmerksamkeit
gefahren sei. Aufgrund der mehrfachen Warnhinweise und des Umstandes, dass
sich die Unfallfahrzeuge nicht unmittelbar hinter der sich unterhalb des Hotels
B._____ befindlichen Strecke befindenden Rechtskurve befunden hätten, müsse
sich der Beschuldigte vorwerfen lassen, unzweckmässig reagiert zu haben, als er
beim Realisieren des Unfalles unvermittelt auf die Bremse getreten sei. Ein gebo-
tenes weiteres Reduzieren der Geschwindigkeit hätte angesichts des noch vor-
handenen Reaktionsweges mit grosser Wahrscheinlichkeit ein unkontrolliertes
Rutschen in die Unfallfahrzeuge verhindert. Die Staatsanwaltschaft Graubünden
habe im Strafbefehl denn auch festgehalten, dass der Beschuldigte bei der Fest-
stellung der sich vor ihm befindenden Unfallfahrzeuge die Fussbremse betätigt
und dabei auf der schneebedeckten, rutschigen Fahrbahn infolge der nicht den
Umständen angepassten Geschwindigkeit die Herrschaft über sein Fahrzeug ver-
loren habe (act. E.1, Erw. 2.2. und 3.2). Dass der Beschuldigte trotz der erwähn-
ten Umstände nicht mit der nötigen Aufmerksamkeit gefahren sei, stelle schliess-
lich in subjektiver Hinsicht eine pflichtwidrige Unvorsichtigkeit im Sinne von Art. 12
Abs. 3 StGB dar (act. E.1, Erw. 5). In Bezug auf Art. 32 Abs. 1 SVG hielt es
schliesslich fest, dass der Tatbestand grundsätzlich ebenfalls erfüllt sei. Art. 32
Abs. 1 SVG sei jedoch lex specialis zu Art. 31 Abs. 1 SVG und komme nur zur

6 / 16
Anwendung, wenn das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs einzig auf die übersetzte
Geschwindigkeit zurückzuführen sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall, weshalb
der Beschuldigte vom Vorwurf von Art. 32 Abs. 1 SVG freizusprechen sei (act.
E.1, Erw. 6).
4.2.1. Die Parteien wehren sich im vorliegenden Berufungsverfahren in verschie-
dener Hinsicht gegen das erstinstanzliche Urteil.
4.2.2. A._____ bestreitet sämtliche Vorwürfe der Vorinstanz. So habe er sich ers-
tens sehr wohl mit den winterlichen Verhältnissen auseinandergesetzt und seine
Fahrweise angepasst. Es könne nicht von ihm verlangt werden, Vorbereitungs-
handlungen wie ein Pilot vorzunehmen. Aussergewöhnlich seien denn auch nicht
das Strassengefälle, der Schneefall oder der Schnee auf der Strasse gewesen,
sondern der Umstand, dass der Untergrund derart glatt gewesen sei, dass man
darauf nicht einmal habe stehen oder gehen können (act. A.4, S. 6 [SK1 18 32]).
Weiter sei er mit grösster Vorsicht und Aufmerksamkeit gefahren, indem er mit
einem wintertauglichen Allradfahrzeug mit Schritttempo unterwegs gewesen sei.
Gestützt auf Art. 27 Abs. 1 SVG habe er davon ausgehen können, dass sein
Fahrzeug als Allradfahrzeug die Strecke ohne Schneeketten befahren könne.
Ebenfalls gestützt auf diese Grundlage habe er zudem nicht erwarten müssen,
dass Fahrzeuge im Wege stehen würden. Anderes stelle überspitzte Erwartungen
an einen Fahrzeugführer. Dass er nicht bremsbereit gewesen sei, sei schliesslich
nicht belegt. Bremsbereitschaft sei angesichts der eisigen Umstände so oder so
völlig unnütz gewesen (act. A.4, S. 6 f. [SK1 18 32]). Drittens sei er auch aufmerk-
sam gefahren, da er zu keinem Zeitpunkt abgelenkt gewesen sei. Dass er das
Schild nicht gesehen habe, stelle keine Verletzung von Art. 27 Abs. 1 SVG dar, da
er es trotzdem befolgt habe. Betreffend die Verkehrsbedingungen sei er nachweis-
lich aufmerksam gefahren, im Schritttempo, und sei sofort imstande gewesen, die
Gefahr zu erkennen und abzubremsen (act. A. 4, S. 7 [SK1 18 32]). Schliesslich
sei ihm auch keine Fehlreaktion vorzuwerfen, da aus den Akten nicht ersichtlich
sei, dass er zu spät oder unrichtig reagiert, fehlerhaft abgebremst, oder eine ab-
rupte Lenkbewegung gemacht habe. Die Vorinstanz werfe ihm deshalb zu Unrecht
eine Verletzung von Art. 31 Abs. 1 SVG vor (act. A.4, S. 8 [SK1 18 32]). Im Weite-
ren verweist der Beschuldigte, namentlich unter Hinweis auf die Zeugenaussage
des Werkmeisters der Gemeinde C._____, darauf, dass die Strasse an diesem
Tag unbefahrbar gewesen sei. Aus dem Vertrauensgrundsatz habe er jedoch auf-
grund der Signalisation davon ausgehen können, dass die Strasse befahrbar sei
(act. A. 4 S. 9 f. [SK1 18 32]).

7 / 16
4.2.3. Die Staatsanwaltschaft rügt in ihrer Berufungsbegründung hingegen den
Freispruch in Bezug auf Art. 32 Abs. 1 SVG. Sie macht geltend, die Schlussfolge-
rung der Vorinstanz, wonach A._____ deshalb nicht der Widerhandlung gemäss
Art. 32 Abs. 1 SVG schuldig gesprochen worden sei, weil das Nichtbeherrschen
des Fahrzeuges nicht einzig auf eine übersetzte Geschwindigkeit zurückzuführen
sei, sei nicht nachvollziehbar. Art. 32 Abs. 1 SVG werde nicht durch Art. 31 Abs. 1
SVG konsumiert, wenn zur übersetzten Geschwindigkeit noch andere nicht erfüll-
ten Erfordernisse der Fahrzeugbeherrschung hinzukämen. Aus diesem Grund sei
der Beschuldigte auch der Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1
SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig zu sprechen (act. A.4, S. 2
[SK1 18 31]). Betreffend die Kosten seien diese selbst dann zur Gänze A._____
aufzuerlegen, wenn dieser lediglich der Widerhandlung gemäss Art. 31 Abs. 1
SVG schuldig gesprochen werde, zumal dies eine Frage der rechtlichen Würdi-
gung des zur Anklage gebrachten Sachverhalts sei (act. A.4, S. 3 [SK1 18 31]).
4.2.4. In den jeweiligen Berufungsantworten von A._____ vom 10. Dezember
2018 und der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 10. Dezember 2020 hielten die
Parteien an ihren Anträgen fest. Die Staatsanwaltschaft Graubünden bestritt die
Ausführungen von A._____. Er habe sehr wohl nicht ausschliessen können, dass
sich auf der Strecke noch Fahrzeuge zwecks Montage der Schneeketten befinden
würden und hätte daher mit grosser Vorsicht und mit derart gedrosselter Ge-
schwindigkeit fahren müssen, dass er der Gefahr unverzüglich hätte begegnen
können. Aufgrund des noch zur Verfügung stehenden Reaktionsweges hätte ein
noch weiteres Drosseln der Geschwindigkeit statt eine unvermittelte Bremsung die
Kollision grösstwahrscheinlich verhindert. Die Vorinstanz habe die Beweise im
angefochtenen Urteil zutreffend gewürdigt. Das Vertrauensprinzip könne nicht an-
gerufen werden, müsse ein Verkehrsteilnehmer doch durchaus damit rechnen,
dass bei winterlichen Verhältnissen Fahrzeuge ohne Allradantrieb das Kettenobli-
gatorium missachten würden (act. A.5 [SK1 18 32]).
A._____ seinerseits hielt in der Berufungsantwort fest, es sei unmöglich gewesen,
durch eine noch so vorsichtige Fahrt den Unfall zu vermeiden. Ihm sei in den Un-
tersuchungsakten gar keine falsche Reaktion vorgeworfen worden. Insbesondere
sei nie vorgeworfen worden, er habe fehlerhaft abgebremst oder eine abrupte
Lenkbewegung gemacht. Da Art. 32 Abs. 1 SVG lex specialis zu Art. 31 Abs. 1
SVG sei, sei er selbst im Falle einer Bestrafung wegen Verstosses gegen Art. 31
Abs. 1 SVG nicht auch mit dem Vorwurf der Verletzung von Art. 32 Abs. 1 SVG
schuldig zu sprechen (act. A.5 [SK1 18 31]).

8 / 16
5.1.
Gemäss Art. 90 Abs. 1 SVG wird mit Busse bestraft, wer im Strassenver-
kehrsgesetz kodifizierte Verkehrsregeln oder dessen Vollziehungsvorschriften ver-
letzt. Wie bereits dargelegt, hat die Vorinstanz im angefochtenen Urteil befunden,
dass A._____ die Verkehrsregeln von Art. 31 Abs. 1 SVG, Art. 32 Abs. 1 SVG und
Art. 4 Abs. 2 aVRV verletzt hat, was durch den Beschuldigten bestritten wird. Die
Staatsanwaltschaft bestreitet schliesslich den Freispruch in Bezug auf Art. 32 Abs.
1 SVG, welchen das Gericht aufgrund unechter Konkurrenz ausgesprochen hat.
Die genannten Bestimmungen sind deshalb in der Folge zu prüfen.
5.2.
Gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG muss der Führer das Fahrzeug ständig so be-
herrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Die Forderung,
das Fahrzeug ständig zu beherrschen, bedeutet, dass der Fahrer das Fahrzeug
sicher und unfallfrei durch den Verkehr führen muss. Kommt es zu einem Zusam-
menstoss, gerät das Fahrzeug ins Schleudern und gar über die Strasse hinaus, so
ist das an sich bereits der Beweis, dass das Fahrzeug vom Lenker nicht be-
herrscht wurde. Das Nichtbeherrschen des Fahrzeuges kann allerdings nur dann
bestraft werden, wenn es schuldhaft geschehen ist, namentlich wenn eine Vor-
sichtspflicht nicht eingehalten worden ist (vgl. Andreas Roth, in: Nigg-
li/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Ba-
sel 2014, N 54 zu Art. 31 SVG). Welche Vorsichtspflichten der zur Beherrschung
des Fahrzeuges verpflichtete Fahrzeugführer nachzukommen hat, bestimmt die
Gesamtheit aller Verkehrsregeln. Eine der wichtigsten Voraussetzungen ist die
Aufmerksamkeit. Der Fahrzeugführer muss ständig so wachsam sein, dass er alle
relevanten Umstände aufnehmen und so verarbeiten kann, dass er rechtzeitig und
situationsadäquat zu reagieren vermag. Namentlich hat er seine Fahrweise den
Sicht- und Witterungsverhältnissen anzupassen (Roth, a.a.O., N 44 zu Art. 31
SVG).
5.3.
Die Vorinstanz wirft A._____ verschiedene Verletzungen der Vorsichts-
pflichten im Sinne von Art. 31 Abs. 1 SVG vor. So soll er die Strassen- und Witte-
rungsverhältnisse nicht genügend beachtet haben, insgesamt nicht mit genügen-
der Aufmerksamkeit gefahren sein und zudem unzweckmässig reagiert haben,
indem er beim Realisieren einer Unfallsituation unvermittelt auf die Bremse getre-
ten sei, stattdessen jedoch zuerst das Tempo hätte drosseln müssen. Ob die Tat-
sachenfeststellung der Vorinstanz, wonach A._____ unvermittelt auf die Bremse
getreten sei, wegen fehlenden Beweismitteln als willkürlich zu beurteilen ist, kann
vorliegend offengelassen werden, da den übrigen Feststellungen der Vor-instanz
beizupflichten ist (vgl. diesbezüglich auch Weissenberger, a.a.O., N 11 zu Art. 31
SVG, wonach in solchen Fällen bei Fahrzeugen mit elektronischem Bremsassis-

9 / 16
tenten kein Fahrfehler vorliegt). Angesichts der am Unfalltag herrschenden Stras-
sen- und Witterungsbedingungen, der eher schmalen Strasse und des steilen Ge-
fälles (ca. 10%) hätte er bereits beim (aufgrund der Rechtskurve) ersten Erblicken
des am linken Strassenrand stehenden weissen Lieferwagens seine Fahrge-
schwindigkeit noch weiter reduzieren und spätestens beim Erblicken der übrigen
Fahrzeuge auf null senken müssen. A._____ passte sein Fahrverhalten hingegen
erst an, als er alle Fahrzeuge erblicken konnte und festgestellt hatte, dass an ih-
nen kein Vorbeikommen möglich war. Gemäss eigener Aussage beabsichtigte er
dabei offenbar zuerst, "[…] zwischen den Fahrzeugen, in der Fahrbahnmitte,
durchzufahren" (vgl. StA act. 7, Frage 2). Dieses Fahrverhalten ist unter den am
Unfalltag herrschenden Bedingungen jedoch als inadäquat zu betrachten und un-
ter anderem darauf zurückzuführen, dass A._____ nicht allen Umständen genü-
gend Aufmerksamkeit gewidmet hat. Zwar hat der Beschuldigte recht, wenn er
geltend macht, dass ein Fahrzeuglenker nicht die gleichen Vorbereitungspflichten
wie ein Pilot habe und ihm auch kein Verstoss gegen Art. 27 Abs. 1 SVG (Beach-
ten der Signale, Markierungen und Weisungen) vorgeworfen werden könne. Wenn
ein Fahrzeuglenker jedoch ein Schild nicht sieht, welches gerade auch bei solchen
Witterungsverhältnissen entscheidend für die Gesamtbeurteilung der Verhältnisse
ist, kann er diese nicht korrekt einschätzen. Aufgrund des Schildes, der Strassen-
bedingungen und seiner Streckenkenntnisse hätte er jedoch mit der Möglichkeit
rechnen müssen, dass das Steilstück sehr rutschig sein kann und deshalb Fahr-
zeuge die Fahrbahn blockieren könnten. In diesem Sinne ist ihm – in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz – vorzuwerfen, dass er unter anderem aufgrund sei-
ner fehlenden Aufmerksamkeit die Witterungs- und Strassenverhältnisse und die
Möglichkeit von stehenden Fahrzeugen nicht richtig bedacht und so beim Auftau-
chen der anderen Fahrzeuge falsch reagiert hat.
5.4.
Dem Einwand der beschuldigten Person, wonach nicht das Fahrverhalten
zum Unfall geführt habe, sondern einzig die Unbefahrbarkeit der Strecke kausal
für das Rutschen und den Unfall gewesen sei, ist schliesslich nicht zu folgen. Zwar
deuten die Aussagen des Werkmeisters tatsächlich darauf hin, dass die Strecke
unter gewissen Wetterbedingungen nur schwer zu befahren sein kann (vgl. RG
act. 22, S. 3 ff). Dass es gemäss Aussage des Werkmeisters bei 15 bis 45 Tagen
mit Schneekettenpflicht pro Winter nur zu ein bis zwei Unfällen kommt, zeigt je-
doch, dass es die meisten Fahrzeughalter auch bei winterlichen Bedingungen
durchaus schaffen, die Strasse unfallfrei zu befahren. Ein Unfallbeteiligter hatte
zudem angegeben, dass er etwa eine dreiviertel Stunde vor dem Unfall die Stre-
cke in gleicher Richtung ohne Probleme abgefahren sei (StA act. 5). Die Aussa-
gen des Werkmeisters sind deshalb zu relativieren; die Realität zeigt, dass die

10 / 16
Strecke auch bei sehr winterlichen Bedingungen befahrbar ist. Insofern erscheint
die Beweiswürdigung der Vorinstanz, wonach die Strasse mit genügend Vorsicht
befahrbar gewesen wäre, zumindest nicht willkürlich. Es ist damit davon auszuge-
hen, dass die Strecke zwar rutschig, aber nach wie vor befahrbar war. Die unge-
nügende Beachtung der erwähnten Vorsichtspflichten ist deshalb − in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz − für das Nichtbeherrschen des Fahrzeugs als kausal
anzusehen.
5.5.
Zusammenfassend hat A._____ den objektiven Tatbestand von Art. 90 Abs.
1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG erfüllt. Dies einerseits dadurch, in-
dem er unzweckmässig reagiert hat, und andererseits indem er mit ungenügender
Aufmerksamkeit und ungenügender Beachtung der Strassen- und Witterungsver-
hältnisse gefahren ist.
6.
In subjektiver Hinsicht kann betreffend Art. 31 Abs. 1 SVG auf die Würdi-
gung der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. act. E.1, E. 5). Es ist ihr namentlich
zuzustimmen, wenn sie festhält, dass aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung
im Winter mit rutschigen Strassenverhältnissen zu rechnen ist, dass der Beschul-
digte um das bei solchen Bedingungen schwierig zu befahrende Strassenstück
wusste, und dass er bei diesen Bedingungen mit sich in Schwierigkeiten befindli-
chen Fahrzeuge habe rechnen müssen. Insbesondere ist die Rüge des Beschul-
digten, wonach er gestützt auf den Vertrauensgrundsatz (Art. 26 Abs. 1 SVG) da-
von ausgehen konnte, dass sich die übrigen Verkehrsteilnehmer an ihre Ver-
kehrspflichten halten würden (namentlich an die Schneekettenpflicht) und er des-
halb nicht mit Hindernissen rechnen musste (vgl. act. A.4, S. 6, 9 [SK1 18 32]),
ebenfalls abzuweisen. Dies nur schon deshalb, weil der Vertrauensschutz entfällt,
wenn sich ein Fehlverhalten eines anderen Verkehrsteilnehmers aus der Unklar-
heit oder Ungewissheit einer bestimmten Verkehrslage aufdrängt, die nach allge-
meiner Erfahrung die Möglichkeit fremden Fehlverhaltens unmittelbar in die Nähe
rücken lässt (BGE 125 IV 83 E. 2b; vgl. auch Art. 26 Abs. 2 SVG). Wie bereits
dargelegt, war vorliegend eine solche Verkehrslage gegeben, da bei den am Un-
falltag herrschenden Strassenverhältnissen gerade an dieser Stelle mit Hindernis-
sen gerechnet werden musste. Zudem hatte der Beschuldigte gar nicht bemerkt,
dass Schneekettenpflicht bestand, womit er sich auch nicht auf die (aufgrund der
Ausnahme für 4 x 4 Fahrzeuge) angeblich falsche Signalisation der Schneeket-
tenpflicht berufen kann. Damit hat A._____ durch seine ungenügende Vorsicht in
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB gehandelt, womit
er die Tatbestände von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG

11 / 16
in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt hat. Die Berufung von A._____ ist da-
mit in diesem Punkt abzuweisen.
7.1.
Es fragt sich nachfolgend, ob der Beschuldigte entgegen dem vorinstanzli-
chen Urteil auch die Bestimmungen von Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4 Abs. 2
aVRV verletzt hat. Nach Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den Um-
ständen anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung,
sowie den Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Wo das Fahrzeug den
Verkehr stören könnte, ist langsam zu fahren und nötigenfalls anzuhalten, nament-
lich vor unübersichtlichen Stellen, vor nicht überblickbaren Strassenverhältnissen,
sowie bei schlechten Strassen- oder Sichtverhältnissen (Roth, a.a.O., N 2 zu Art.
32 SVG). Der Fahrzeugführer darf dabei nur so schnell fahren, dass er innerhalb
der überblickbaren Strecke halten kann; wo das Kreuzen schwierig ist, muss er
auf halbe Sichtweite halten können (Art. 4 Abs. 1 VRV). Erkennbaren Gefahren
muss dabei Rechnung getragen werden. Winterglätte stellt grundsätzlich keine
höhere Gewalt dar und ist weder ein unvorhersehbares noch ein aussergewöhnli-
ches Ereignis. So muss beispielsweise auf einer Bergstrasse im Winter mit dem
Auftreten von Fahrrinnen in hartem Schnee gerechnet werden. Nötigenfalls ist im
Schritttempo zu fahren, was bedeutet, dass Art. 32 Abs. 1 SVG auch bei sehr
niedrigen Geschwindigkeiten verletzt sein kann (BGE 101 IV 221 E. 1a; Roth,
a.a.O., N 12 zu Art. 32 SVG). Bis am 31. Dezember 2020 hielt auch Art. 4 Abs. 2
aVRV ausdrücklich fest, dass langsam zu fahren ist, wo die Strasse verschneit,
vereist, mit nassem Laub oder Split bedeckt ist. Dieser Absatz ist in einer durch
den Bundesrat beschlossenen Verordnungsrevision auf den 1. Januar 2021 mit
der Begründung, dass sich der Inhalt von Art. 4 Abs. 2 aVRV bereits aus Art. 32
Abs. 1 SVG ergebe, ersatzlos gestrichen worden (vgl. Eidgenössisches Departe-
ment für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation, Erläuternder Bericht zur
Änderung der Verkehrsregeln und Signalisationsvorschriften, Verkehrsregelnver-
ordnung [VRV], Nationalstrassenverordnung [NSV], 2018, S. 5). Insofern hat sich
die Rechtslage seit dem Unfall am 28. Februar 2017 trotz Revision nicht geändert,
da lediglich eine Verordnungsbestimmung weggefallen ist, welche Art. 32 Abs. 1
SVG konkretisiert hat. Unabhängig davon ist die Bestimmung im vorliegenden Fall
nach wie vor anwendbar, da eine Tat nach demjenigen Recht zu beurteilen ist,
das im Zeitpunkt der Begehung in Kraft stand (Art. 333 Abs. 1 StGB und Art. 102
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 StGB; vgl. auch Peter Popp/Anne Berkemeier, in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Aufl., Basel 2018, N
11 zu Art. 2 StGB). Die Lex-mitior-Regel gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB ist vorliegend
nicht einschlägig, da sich die materiellen Voraussetzungen der Strafbarkeit nicht

12 / 16
geändert haben (vgl. Popp/Berkemeier, a.a.O., N 14 zu Art. 2 StGB). Art. 4 Abs. 2
aVRV ist damit vorliegend anwendbar.
7.2.
Vorab ist jedoch festzuhalten, dass neben einer Geschwindigkeitsübertre-
tung auch andere Gründe zu einem Kontrollverlust über ein Fahrzeug führen kön-
nen. Wie unter E. 5 ausgeführt, ist eine Verletzung von Art. 31 Abs. 1 SVG auch
bei kleiner Geschwindigkeit oder sogar bei stillstehendem Fahrzeug möglich. Das
Bundesgericht hat denn auch festgehalten, dass Art. 32 Abs. 1 SVG eine lex spe-
cialis zu Art. 31 Abs. 1 SVG ist. Idealkonkurrenz besteht nur dann, wenn der Fahr-
zeuglenker sowohl zu spät Massnahmen zur Abwendung eines drohenden Unfal-
les ergreift und als auch zu schnell fährt (BGer 6B_718/2011 v. 02.05.2012 E.
2.1).
7.3.
Weder im angefochtenen Entscheid noch im Strafbefehl (StA act. 21) oder
in den Strafakten wurde festgestellt, mit welcher Geschwindigkeit A._____ gefah-
ren ist oder wie lange der Bremsweg war. A._____ gibt in seiner Berufungsschrift
an, dass er nur mit Schritttempo unterwegs gewesen sei und das Rutschen einzig
auf den eisigen Untergrund und die Steilheit des Geländes zurückzuführen sei
(StA act. 7). Dass der Beschuldigte schneller gefahren wäre, ist nicht ersichtlich.
Dass er kurz vor dem Aufprall zumindest nur im Schritttempo gerutscht ist, wird
vielmehr durch die Aussage eines Kantonspolizisten bestätigt (RG act. 23, S. 5).
Auch das Schadensbild am Fahrzeug von A._____ lässt nicht auf eine hohe Ge-
schwindigkeit schliessen (vgl. StA act. 17, S. 5). Weitere Beweise, welche die Be-
hauptungen des Beschuldigten widerlegen könnten, wonach er im Schritttempo
gefahren ist, liegen nicht vor. Es ist daher nicht willkürfrei feststellbar, dass die
vom Beschuldigten gefahrene Geschwindigkeit nicht dem Schritttempo entspro-
chen hätte. Ob diese Geschwindigkeit unangemessen war, ist wiederum eine
Rechtsfrage, welche vollumfänglich im Berufungsverfahren beurteilt werden kann.
7.4.
Es kann dem Beschuldigten nun nicht vorgehalten werden, dass er mit dem
Schritttempo mit einer unangepassten Geschwindigkeit gefahren sei. Das Kan-
tonsgericht von Graubünden hat in seiner Rechtsprechung zwar bereits verschie-
dentlich festgehalten, dass alleine der Umstand, dass ein Fahrzeug auf Eis ins
Rutschen kommt, den Schluss zulassen kann, dass der Fahrzeuglenker nicht die
nötige Vorsicht walten liess und zu schnell unterwegs war (vgl. KGer GR SB 05 3
v. 16.02.2005 E. 5; SK1 09 23 v. 14.07.2009 E. 4.b; SK1 14 2 v. 8.04.2014 E. 6.a;
vgl. auch OGer AR GVP 24/2012, Nr. 3592 v. 24.01.2012 E. 1). Diese Annahme
gilt allerdings nur dann, wenn keine andere Hauptunfallursache ersichtlich ist (vgl.
KGer GR SK1 13 8 v. 22.05.2013 E. 4.c). Vorliegend ist aber nicht die gefahrene
Geschwindigkeit Hauptursache des Unfalls, sondern die falsche, das heisst zu

13 / 16
späte und der vereisten Fahrbahn nicht angemessene Reaktion nach Erblicken
der auf der Fahrbahn stehenden Fahrzeuge (vgl. E. 5). Mit andern Worten lassen
die Umstände statt einer Geschwindigkeitsüberschreitung die Annahme einer an-
deren Kollisionsursache zu. Der Beschuldigte durfte daher – wie die Vorinstanz im
Ergebnis zu Recht festgehalten hat – nicht der Verletzung von Art. 32 Abs. 1 SVG
schuldig gesprochen werden. Die Berufung der Staatsanwaltschaft Graubünden
ist daher in diesem Punkt abzuweisen.
7.5.
Zu beachten ist nun, dass das Gericht zwar an den in der Anklage wieder-
gegebenen Sachverhalt gebunden ist, nicht aber an dessen rechtliche Würdigung
durch die Anklagebehörde. Legt das Gericht bei einer abweichenden tatbe-
standsmässigen oder rechtlichen Beurteilung dem Urteil einen anderen als den zur
Anklage gebrachten Straftatbestand zugrunde, hat kein Freispruch respektive kein
Teilfreispruch zu erfolgen. Entsprechendes gilt, wenn sich die Anklage auf eine
Tat bezieht, die nach Ansicht der Staatsanwaltschaft mehrere Tatbestände erfüllen
soll (Idealkonkurrenz). Eine Verurteilung gestützt auf einen Teil der Tatbestände
hat lediglich in Form eines diesbezüglichen Schuldspruchs zu ergehen. Das Urteil
kann bei ein und derselben Tat nur einheitlich auf Verurteilung oder Freispruch
lauten (vgl. BGE 142 IV 378 E. 1.3 sowie BGer 6B_803/2014 vom 15.01.2015 E.
3.4.2. m.w.H.; KGer SK1 18 10 v. 24.7.2018 E. 7.2). Vorliegend handelt es sich
um einen einheitlichen Lebensvorgang bzw. um eine einheitliche Tat im prozessu-
alen Sinn. Hinsichtlich Art. 32 Abs. 1 SVG, für den keine Verurteilung erfolgt, ist
daher entgegen dem angefochtenen Urteil kein expliziter Freispruch ins Dispositiv
aufzunehmen.
8.
In Bezug auf die Strafzumessung ist vorliegend unter Anwendung von
Art. 82 Abs. 4 StPO auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen
(vgl. act. E.1, E. 10). Unabhängig davon beantragt die Staatsanwaltschaft vorlie-
gend keine Erhöhung der Strafe, womit es vorliegend bei einer Busse von CHF
150.00 bleibt.
9.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Aufgrund des Freispruchs in Bezug auf Art. 32 Abs. 1 SVG hat die Vor-
instanz A._____ nur die Hälfte der Verfahrenskosten auferlegt. Dagegen hat die
Staatsanwaltschaft Berufung erhoben, und zwar selbst für den Fall, wonach Art.
32 Ab. 1 SVG nicht zur Anwendung kommt (act. A.4. S. 3).
9.2.
Die Staatsanwaltschaft hat in ihrer Berufungsbegründung zutreffend darauf
hingewiesen, dass es sich beim angeklagten Sachverhalt um einen einheitlichen

14 / 16
Lebensvorgang handelt. Mit vorliegendem Entscheid wird der Freispruch in Bezug
auf Art. 32 Abs. 1 SVG daher aufgehoben, womit A._____ im Sinne der ursprüng-
lichen Anklage verurteilt wird. Gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO trägt bei einer Verur-
teilung die beschuldigte Person die Verfahrenskosten. Vorliegend handelt es sich
bei den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden in Höhe von
CHF 1'175.00 um sogenannte Ohnehinkosten, welche der beschuldigten Person
vollständig aufzuerlegen sind, obwohl in Bezug auf Art. 32 Abs. 1 SVG (Vorwurf
der Geschwindigkeitsüberschreitung) keine Verurteilung erfolgt ist. Dies, weil die
Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden in Höhe von CHF
1'175.00 aufgrund des einheitlichen Tatvorgangs unabhängig vom Freispruch in
Bezug auf Art. 32 Abs. 1 SVG in vollem Umfang angefallen sind (vgl. BGer
6B_904/2015 v. 27.05.2016 E. 7.4). Zu beachten ist sodann, dass vorliegend be-
züglich Art. 32 Abs. 1 SVG zwar keine Verurteilung ausgesprochen wird, dass
aber diesbezüglich auch kein expliziter Freispruch ins Dispositiv aufzunehmen ist,
da zwischen den Tatbeständen Idealkonkurrenz besteht (vgl. E. 7.5). Weil gemäss
Art. 426 Abs. 1 StPO bei einer Verurteilung die beschuldigte Person die Verfah-
renskosten trägt, gehen in eben geschilderten Konstellationen neben den Unter-
suchungskosten von CHF 1'175.00 auch die Kosten des vorinstanzlichen Verfah-
rens von CHF 2'000.00 vollständig zulasten der beschuldigten Person (vgl. BGer
6B_574/2012
v.
28.05.2013
E.
2.4.3;
Thomas
Domeisen,
in:
Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger (Hrsg.), Basler Kommentar, Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, 2. Aufl., 2014 Basel, N 6 zu Art. 426 StPO).
Der Kostenentscheid präjudiziert den Entschädigungsentscheid (vgl. BGer
6B_115/2019 v. 15.5.2019 E. 4.4; vgl. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). Dem Be-
schuldigten werden die vorinstanzlichen Kosten vollumfänglich auferlegt, sodass
ihm für das vorinstanzliche Verfahren keine ausseramtliche Entschädigung zuzu-
sprechen ist.
9.3.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Vorliegend sind die
Verfahrenskosten für beide Berufungsverfahren (SK1 18 31 und SK1 18 32) zu-
sammen zu betrachten. A._____ unterliegt mit seinen Anträgen vollständig,
während die Staatsanwaltschaft mit ihrer Berufung teilweise durchdringt, nämlich
hinsichtlich der Verfahrenskosten, nicht aber betreffend die beantragte Verurtei-
lung nach Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG. Somit sind
die Verfahrenskosten zu drei Vierteln dem Berufungskläger und zu einem Viertel
dem Staat aufzuerlegen. Folglich trägt ersterer die Gerichtsgebühr von CHF

15 / 16
3'000.00 im Umfang von CHF 2'250.00 (vgl. Art. 7 der Verordnung über die Ge-
richtsgebühren in Strafverfahren [VGS; BR 350.210]).
Die Entschädigungsfrage folgt den gleichen Regeln wie der Kostenentscheid (Art.
429 Abs. 1 StPO, Art. 436 Abs. 2 StPO, Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 430 Abs.
2 StPO und Art. 428 Abs. 2 StPO). Folglich ist A._____ eine reduzierte Entschädi-
gung zuzusprechen. Sein Rechtvertreter reichte am 21. Dezember 2018 eine Ho-
norarnote mit einem Aufwand von 14.85 Stunden und einem Honoraransatz von
CHF 240.00 pro Stunde ein. Zuzüglich der Barauslagen von CHF 106.90 und der
Mehrwertsteuer macht er einen Betrag von CHF 3'670.90 geltend. Der Aufwand
scheint angemessen. Demgemäss ist ihm eine reduzierte Entschädigung von ei-
nem Viertel, das heisst von CHF 917.70 auszurichten.
10.
Im Ergebnis ist die Berufung der Staatsanwaltschaft damit teilweise gutzu-
heissen. Die Berufung von A._____ wird abgewiesen.

16 / 16
Demnach wird erkannt:
1.
A._____ ist schuldig der Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 31
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG.
2.
A._____ wird mit einer Busse von CHF 150.00 bestraft.
3.
Die Untersuchungskosten von CHF 1'175.00 sowie die Kosten des vor-
instanzlichen Verfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten von A._____.
Das Depositum von CHF 1'000.00 wird mit der Busse von CHF 150.00 und
im Umfang von CHF 850.00 mit den Untersuchungskosten der Staatsan-
waltschaft verrechnet.
4.
Die Kosten der beiden Berufungsverfahren von CHF 3'000.00 gehen im
Umfang von CHF 2'250.00 zu Lasten von A._____ und im Umfang von CHF
750.00 zu Lasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht).
5.
A._____ wird für das Berufungsverfahren mit CHF 917.70 ausseramtlich
entschädigt.
6.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
7.
Mitteilung an: