gr_gerichte · S 2023 64 · 2024-06-18 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 64
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
Richterinnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 18. Juni 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang _____, wurde in B._____ geboren, wo er die 
obligatorische Schule und das Gymnasium besuchte. Von 2009 bis 2012 
studierte er Informatik an der internationalen Universität von C._____ in 
D._____. Nach seiner Einreise in die Schweiz im April 2013 arbeitete er 
ab Mai 2013 für verschiedene Arbeitgeber, zuletzt als Mitarbeiter 
Restaurant bei der E._____ AG.
2.
Vom 16. Juli 2016 bis zum 29. Juli 2016 und vom 8. August 2016 bis zum 
22. August 2016 war A._____ im Spital F._____ hospitalisiert, wo 
zunächst u.a. die Verdachtsdiagnose eines autoimmunen klinisch 
isolierten 
Syndroms 
und 
sodann 
die 
Verdachtsdiagnose 
eines 
rezidivierenden Miller-Fisher-Syndroms gestellt wurde. In der Folge hielt 
er sich vom 22. August 2016 bis zum 14. Oktober 2016 zur stationären 
Rehabilitation in der Klinik G._____ auf, wo u.a. folgende Diagnose gestellt 
wurde: 
Verdacht 
auf 
eine 
virale/autoimmune 
Encephalitis, 
Erstmanifestation am 16. Juli 2016, Rezidiv am 8. August 2016; 
differentialdiagnostisch rezidivierendes Miller-Fisher-Syndrom sowie 
Clinical Isolated Syndrom, mit funktioneller Komponente.
3.
Im Oktober 2016 meldete sich A._____ unter Hinweis auf den Bericht der 
Klinik G._____ bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: 
IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an 
(berufliche Integration / Rente). In der Folge klärte die IV-Stelle den 
Sachverhalt ab und holte verschiedene Arztberichte ein. Ab dem 9. Mai 
2017 befand sich A._____ aufgrund einer mittelgradigen depressiven 
Episode auch in psychotherapeutischer Behandlung.
4.
Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2018 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente (Invaliditätsgrad 100 %) ab dem 


- 3 -
1. Juli 2017 in Aussicht. Begründend hielt sie fest, A._____ sei seit dem 
16. Juli 2016 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt und könne aus medizinischer Sicht bis auf weiteres keine 
Erwerbstätigkeit mehr ausführen. Mit Verfügung vom 28. Mai 2018 
entschied die IV-Stelle sodann wie vorbeschieden und sprach A._____ ab 
dem 1. Juli 2017 eine ganze Invalidenrente (samt Kinderrenten) zu. 
5.
Ende 
März 
2020 
ging 
bei 
der 
Fachstelle 
Bekämpfung 
Versicherungsmissbrauch (BVM) eine Verdachtsmeldung der H._____ 
ein, woraufhin der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) mit der Erstellung 
eines Leistungsprofils beauftragt wurde. RAD-Arzt I._____ gelangte in 
seiner Beurteilung vom 9. Juni 2020 zum Schluss, auf der Basis der 
vorhandenen medizinischen Unterlagen bestünden deutliche Hinweise, 
dass A._____ seine Leistungsfähigkeit nicht vollumfänglich realisiere. Es 
bestehe der hochgradige Verdacht, dass A._____ seine Leistungsfähigkeit 
nur suboptimal verwerte respektive es bestehe der Verdacht der 
Aggravation. Die Observation sei diesfalls die einzige Möglichkeit, 
lebenspraktische Tatsachen zu erheben. Am 9. und 16. Juni 2020 tätigte 
die Fachstelle BVM Vorermittlungen. Gestützt darauf bestätigte RAD-Arzt 
I._____ mit Datum vom 22. Juni 2020 seinen Verdacht auf Aggravation 
und er bezeichnete die Observation als einziges valides Mittel, um 
Tatsachen zu erheben.
6.
Da im Sommer 2020 Massnahmen der IV-Berufsberatung anstanden, 
wurde 
beschlossen, 
allfällige 
Zwangsmassnahmen 
(Observation) 
aufzuschieben und das Ergebnis des eingeleiteten Belastbarkeits- und 
Aufbautrainings abzuwarten. Am 1. Oktober 2020 erteilte die IV-Stelle 
A._____ eine Kostengutsprache für die Organisation und Durchführung 
eines Belastbarkeitstrainings durch die J._____ GmbH vom 7. Oktober 
2020 bis am 6. April 2021. Am 24. November 2020 konnte A._____ 


- 4 -
sodann mit einem Belastbarkeitstraining auf dem ersten Arbeitsmarkt bei 
der K._____ starten.
7.
Nachdem die beruflichen Reintegrationsversuche auf dem ersten 
Arbeitsmarkt gescheitert waren, hielt sich A._____ vom 28. Juni 2021 bis 
am 28. Juli 2021 erneut zur stationären Rehabilitation in der Klinik 
G._____ auf. Dabei wurden im Austrittsbericht vom 28. Juli 2021 folgende 
Diagnosen ausgewiesen: Autoimmunencephalitis (Erstmanifestation 
2016), chronische symptomatische Kopfschmerzen bei Diagnose 1, 
differentialdiagnostisch 
Spannungskopfschmerzen, 
Hirnorganisches 
Psychosyndrom nach Encephalitis (psychiatrische Diagnose). Zudem 
wurde festgestellt, dass ein Wiedereinstieg auf dem ersten Arbeitsmarkt 
zukünftig 
definitiv 
auszuschliessen 
sei 
und 
es 
wurde 
ein 
niederprozentualer Integrationsversuch auf dem zweiten Arbeitsmarkt 
empfohlen.
8.
In der Folge führte die Fachstelle BVM am 10. August 2021 erneut 
Vorermittlungen in Form eines Augenscheins am Wohnort von A._____ 
durch, bevor sie am 16. August 2021 einen Observationsantrag stellte, 
welcher am 17. August 2021 bewilligt wurde. Daraufhin wurde A._____ 
vom 21. August 2021 bis am 10. November 2021 an sieben Tagen durch 
die L._____ GmbH und vom 18. August 2021 bis am 29. November 2021 
an drei Tagen durch die Fachstelle BVM selbst observiert.
9.
Am 
29. Oktober 
2021 
führte 
die 
IV-Stelle 
mit 
A._____ 
ein 
Evaluationsgespräch durch. Zudem schloss sie mit Vorbescheid vom 
20. September 2021 bzw. Verfügung vom 3. November 2021 die 
beruflichen 
Massnahmen 
ab, 
da 
sich 
A._____ 
zurzeit 
aus 
gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage sehe, an einer beruflichen 
Massnahme teilzunehmen.


- 5 -
10.
Im Dezember 2021 leitete die IV-Stelle auf Empfehlung des RAD-Arztes 
I._____ eine Revision von Amtes wegen ein. Auf dem Fragebogen zur 
Revision der Invalidenrente gab A._____ an, sein Gesundheitszustand sei 
gleichgeblieben. Gemäss dem "Antwortblatt Zusatzfragen Rentenrevision" 
vom 
14. Dezember 
2021 
leidet 
er 
an 
Kopfschmerzen, 
Konzentrationsstörungen, 
Aufmerksamkeitsstörungen, 
reduziertem 
Antrieb und Zittern. Er sei beim Gehen eingeschränkt und könne max. 
einen Kilometer laufen. Zudem habe er insbesondere beim Bücken, 
Heben oder Tragen von Gegenständen etc. Gleichgewichtsstörungen. 
Ausser den Therapien habe er nichts gemacht und er könne mit Begleitung 
maximal 10 Minuten Autofahren. Ab dem 1. Februar 2022 sei geplant, bei 
M._____ einer Beschäftigung nachzugehen. Er könne sich nicht vorstellen 
wieder erwerbstätig zu sein. Seinen Tagesablauf beschrieb er sodann wie 
folgt: Aufstehen zwischen 8 - 9 Uhr, kurze Sparziergänge, TV, mit Kind 
spielen. Zudem holte die IV-Stelle bei den behandelnden Ärzten 
Verlaufsberichte ein.
11.
Ab dem 1. Februar 2022 arbeitete A._____ auf dem zweiten Arbeitsmarkt 
bei M._____ im Umfang von zwei Stunden pro Tag an fünf Tagen die 
Woche bei einer geplanten Steigerung um 10 % alle zwei Wochen bis 
zunächst 50 %.
12.
Am 16. März 2022 führte die IV-Stelle ein Konfrontationsgespräch 
(rechtliches Gehör) mit A._____ durch, anlässlich dessen er sich zum 
Observationsmaterial äussern konnte. Zuvor hatte RAD-Arzt I._____ in 
seiner Stellungnahme vom 9. März 2022 unter anderem in Kenntnis des 
Observationsvideos 
massivste 
Aggravation 
oder 
gar 
Simulation 
festgestellt.
13.
Mit Vorbescheid vom 16. März 2022 stellte die IV-Stelle A._____ die 
sofortige vorsorgliche Einstellung der Invalidenrente in Aussicht. Sodann 


- 6 -
ordnete sie mit Schreiben vom 17. März 2022 eine neuropsychologische 
Abklärung bei lic. phil. N._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie 
FSP, an, welcher darüber am 11. April 2022 Bericht erstattete. Zudem 
wurde am 9. und 10. Mai 2022 eine Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt.
14.
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren stellte die IV-Stelle die Rente 
von A._____ mit Verfügung vom 3. Juni 2022 per sofort vorsorglich ein. 
Sodann gab sie beim Zentrum für Medizinische Begutachtung (ZMB) ein 
polydisziplinäres medizinisches Gutachten in den Fachdisziplinen 
Allgemeine 
Innere 
Medizin, 
Neurologie 
sowie 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie in Auftrag. In dem am 22. Dezember 2022 erstatteten 
Gutachten wiesen die Expertinnen in ihrer Konsensbeurteilung keine 
Diagnosen 
mit 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
aus. 
Gesamtmedizinisch sei der Beschwerdeführer in der angestammten 
Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig seit spätestens April 2022 (letzte 
neuropsychologische Beurteilung). Aufgrund des Observationsmaterials 
sei davon auszugehen, dass seit August 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 
50 % bestanden habe. Angepasst seien solche Tätigkeiten, welche nicht 
mit erhöhten kognitiven Anforderungen verbunden seien. Sollten höhere 
kognitive Anforderungen gestellt werden, wäre die Arbeitsfähigkeit um 
etwa 10 % bis 30 % beeinträchtigt.
15.
Mit Vorbescheid vom 16. Februar 2023 stellte die IV-Stelle A._____ die 
rückwirkende Aufhebung der Rente per 31. Juli 2021 in Aussicht. Für die 
Zeit vom 1. August 2021 bis am 30. Juni 2022 liege eine Verletzung der 
Meldepflicht vor. Die in dieser Zeit zu Unrecht bezogenen Leistungen 
seien zurückzuerstatten. Die Abklärungen der Fachstelle BVM zusammen 
mit den gutachterlichen Abklärungen hätten ergeben, dass es ihm 
spätestens ab August 2021 wieder möglich gewesen wäre, eine 
leidensangepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 50 % auszuüben. Seit 


- 7 -
spätestens April 2022 werde ihm eine einfache Tätigkeit wieder 
vollumfänglich zugemutet. Hiergegen liess A._____ am 13. März 2023 
Einwand erheben.
16.
Am 4. Mai 2023 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden und hob die 
Rente rückwirkend per 31. Juli 2021 auf. Sodann forderte sie mit 
Verfügung vom 5. Mai 2023 die IV-Rente samt Kinderrenten für die Zeit 
von August 2021 bis Juni 2022 im Betrag von CHF 19'786.00 zurück.
17.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 8. Juni 2023 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben 
und die Aufhebung der Verfügungen vom 4. und 5. Mai 2023 beantragen.
18.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 20. Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde und 
verwies im Wesentlichen auf die Begründung in der angefochtenen 
Verfügung vom 4. Mai 2023. 
19.
Der Beschwerdeführer verzichtete am 23. Juni 2023 auf die Einreichung 
einer Replik.
20.
Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs brachte die 
Instruktionsrichterin 
dem 
Beschwerdeführer 
mit 
Schreiben 
vom 
4. September 
2023 
die 
elektronische 
Verfügbarkeit 
der 
Tonbandaufnahmen der Begutachtung zur Kenntnis und räumte ihm Frist 
zur Stellungnahme ein. Mit Schreiben vom 12. September 2023 
verzichtete 
der 
Beschwerdeführer 
auf 
die 
Einreichung 
einer 
Stellungnahme.


- 8 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtenen 
Verfügungen und die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügungen der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 4. und 5. Mai 2023. Solche 
Anordnungen, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegen, 
können beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich 
und sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von den 
angefochtenen Verfügungen unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 
lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
die bisherige ganze Invalidenrente zu Recht revisionsweise und 
rückwirkend per 31. Juli 2021 wegen Verletzung der Meldepflicht 
aufgehoben hat und ob sie die in der Zeit vom 1. August 2021 bis am 
30. Juni 2022 bezogenen Leistungen zurückfordern durfte. Der 
Beschwerdeführer akzeptiert die Zumutbarkeit einer angepassten 


- 9 -
Tätigkeit im Vollpensum ab April 2022 sowie die Einstellung der 
Leistungen per 30. Juni 2022 (vgl. Beschwerde Rz. 42). Umstritten ist 
indessen das Vorliegen eines Revisionsgrunds per August 2021 (vgl. dazu 
nachstehende Erwägungen 5 ff.), die Verletzung der Meldepflicht sowie 
die Bemessung des Invalideneinkommens (Leidensabzug). Unabhängig 
davon ist der Beschwerdeführer der Ansicht, das Verhalten der 
Beschwerdegegnerin bzw. die rückwirkende Einstellung der Leistungen 
per 31. Juli 2021 verstosse gegen Treu und Glauben (vgl. dazu 
nachstehende Erwägungen 3.1 ff.). 
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Entsprechend den allgemeinen 
intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E.4.3.1) ist 
nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, 
ob bis zu jenem Zeitpunkt eine rentenrelevante Änderung eingetreten ist. 
Zwar ergingen die vorliegend angefochtenen Verfügungen erst nach dem 
1. Januar 2022. Es steht jedoch der ab dem 1. August 2021 aufgehobene 
Anspruch auf eine Invalidenrente zur Diskussion, weshalb die 
Bestimmungen des IVG und der IVV in der bis zum 31. Dezember 2021 
gültig gewesenen Fassung Anwendung finden (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_200/2023 vom 6. November 2023 E.3.1, 8C_55/2023 
vom 11. Juli 2023 E.2.2; vgl. auch das Kreisschreiben über Invalidität und 
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Juli 2023, Rz. 9102). 
3.1.
Der Beschwerdeführer sieht im Verhalten der Beschwerdegegnerin bzw. 
in der rückwirkenden Einstellung der Leistungen per 31. Juli 2021 insoweit 
einen Verstoss gegen Treu und Glauben, als sie eine amtliche Revision 
für März 2019 vorgesehen habe und diese habe verstreichen lassen. 
Bereits im Juni 2020 habe RAD-Arzt I._____ an einen verbesserten 


- 10 -
Gesundheitszustand geglaubt. Anstatt hier die Revision einzuleiten und 
den Gesundheitszustand abzuklären, habe man alles weiterlaufen lassen, 
um dann im Nachhinein eine rückwirkende Einstellung der Leistungen zu 
verfügen. Eine noch krassere Verletzung von Treu und Glauben lasse sich 
nicht vorstellen.
3.2.
Der 
in 
Art. 
9 
der 
Bundesverfassung 
der 
Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und 
Glauben statuiert ein Verbot widersprüchlichen Verhaltens und verleiht 
einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in 
behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen 
begründendes Verhalten der Behörden (Urteile des Bundesgerichts 
8C_268/2023 vom 15. November 2023 E.3.3.1.1, 9C_29/2022 vom 
6. Dezember 2022 E.4.2).
3.3.
Zwar trifft es zu, dass die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Fall die 
Durchführung einer amtlichen Rentenrevision per 1. März 2019 
vorgesehen hatte (vgl. IV-act. 137 S. 19 [case report]; vgl. auch die 
entsprechende Empfehlung des RAD-Arztes Dr. med. O._____, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, vom 1. Februar 2018, IV-act. 137 S. 17 
[case report]). Hierüber informierte die Berufs- und Laufbahnberaterin der 
Beschwerdegegnerin 
den 
Beschwerdeführer 
im 
Rahmen 
von 
Standortgesprächen am 11. April 2018 (vgl. IV-act. 81 S. 2; "Frühling 2019 
Revision der Rente mit Ziel der Weiterführung der beruflichen 
Massnahmen mit weitergeführter Rente") und 18. Oktober 2018 (vgl. IV-
act. 94 S. 2; "Revision im Frühjahr 2019. [...] Ein Arbeitstraining ab 
Sommer 2019 könnte realisiert werden."). Gemäss dem Verlaufsprotokoll 
Berufsberatung zeichnete sich im Frühjahr 2019 indessen ab, dass sich 
die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers nicht wie erhofft 
verbesserte. So wurde die Berufs- und Laufbahnberaterin der 
Beschwerdegegnerin am 10. April 2019 darüber informiert, dass "die 


- 11 -
Fortschritte nicht so wie erhofft" seien (vgl. IV-act. 112 S. 1). Daraufhin 
fand im Mai 2019 ein weiteres Standortgespräch statt (vgl. IV-act. 112 
S. 2; vgl. auch das Schreiben von Dr. med. P._____, Facharzt für 
Neurologie, vom 20. Februar 2019, welcher darin festhielt, dass im Mai 
dann möglicherweise berufsbegleitende Massnahmen diskutiert würden 
[IV-act. 95 S. 2]). Zwar liegt das Protokoll des Standortgesprächs vom Mai 
2019 soweit ersichtlich nicht bei den Akten. Der Zusammenfassung zum 
Abschluss der beruflichen Massnahmen lässt sich jedoch was folgt 
entnehmen (vgl. IV-act. 130 S. 10; Hervorhebung durch das Gericht): "Der 
Versicherte absolvierte zur Vorbereitung auf eine Tätigkeit mehrere 
Deutschkurse, 
hatte 
aber 
dabei 
immer 
wieder 
mit 
grossen 
Konzentrationsschwierigkeiten zu kämpfen. Parallel dazu wurden die 
medizinischen 
Therapien 
weitergeführt, 
es 
fanden 
regelmässige 
Standortgespräche mit allen Beteiligten statt. Die gesundheitliche 
Situation des Versicherten stabilisierte sich nur langsam. Im Januar 2020 
wurde der Start eines Belastbarkeitstrainings begleitet durch die Firma 
J._____ beschlossen, durch Corona verzögerte sich dieser aber bis zum 
Herbst 2020." Vor diesem Hintergrund ist es durchaus nachvollziehbar, 
dass die Beschwerdegegnerin – trotz des Berichts von Dr. phil. Q._____, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom 15. Januar 2019, worin 
eine auffällige Symptomvalidierung festgestellt wurde (vgl. IV-act. 96 S. 4) 
– die amtliche Rentenrevision im Frühjahr 2019 verstreichen liess.
Sodann trifft es zwar zu, dass RAD-Arzt I._____ bereits im Juni 2020 an 
einen verbesserten Gesundheitszustand geglaubt bzw. die Durchführung 
einer Observation empfohlen hatte (vgl. IV-act. 104 und IV-act. 178). Dass 
die Beschwerdegegnerin mit der Durchführung von Zwangsmassnahmen 
(Observation) zuwarten wollte, bis das Ergebnis des im Herbst 2020 
eingeleiteten Belastbarkeitstrainings vorlag, ist indessen nachvollziehbar 
(vgl. IV-act. 222 S. 31). Ebenso nachvollziehbar ist, dass die amtliche 


- 12 -
Rentenrevision sodann erst im Dezember 2021 (vgl. IV-act. 141), 
nachdem die beruflichen Massnahmen im August 2021 abgeschlossen 
worden waren und der RAD-Arzt I._____ am 13. Oktober 2021 angesichts 
der Observationsergebnisse eine Rentenrevision empfohlen hatte (vgl. IV-
act. 134), durchgeführt wurde. Ein Verstoss gegen Treu und Glauben ist 
damit nicht ersichtlich.
4.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist vorab zu prüfen, ob die im Rahmen der 
durchgeführten Observationsmassnahmen erlangten Beweismittel, wie 
namentlich Fotografien und Videoaufzeichnungen, im vorliegenden 
Verfahren verwendet werden dürfen. 
4.1.
Der am 1. Oktober 2019 in Kraft getretene Art. 43a Abs. 1 ATSG schreibt 
vor, dass die Observation angeordnet werden kann, wenn aufgrund 
konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass die versicherte Person 
unrechtmässig Leistungen bezieht oder zu erhalten versucht (lit. a) und 
die Abklärungen sonst aussichtslos wären oder unverhältnismässig 
erschwert würden (lit. b). Gemäss Art. 43a Abs. 2 ATSG ist für die 
Anordnung der Observation eine Person mit Direktionsfunktion im 
fallbearbeitenden 
Bereich 
oder 
im 
Bereich 
Leistungen 
des 
Versicherungsträgers zuständig. Nach Art. 43a Abs. 4 ATSG darf die 
versicherte Person observiert werden, wenn sie sich an einem allgemein 
zugänglichen Ort befindet (lit. a) oder an einem Ort befindet, der von einem 
allgemein zugänglichen Ort aus frei einsehbar ist (lit. b). Eine Observation 
darf an höchstens 30 Tagen innerhalb von sechs Monaten ab dem ersten 
Observationstag stattfinden. Dieser Zeitraum kann um höchstens weitere 
sechs Monate verlängert werden, wenn hinreichende Gründe dafür 
bestehen (Art. 43a Abs. 5 ATSG).
4.2.
Vorliegend wurde der Beschwerdeführer vom 21. August 2021 bis am 
10. November 2021 im Auftrag der Beschwerdegegnerin an insgesamt 


- 13 -
sieben Tagen durch die L._____ GmbH observiert (vgl. Ermittlungs- und 
Observationsbericht der L._____ GmbH vom 10. Dezember 2021, S. 2 ff. 
[BVM-Akten, Register 4]). Parallel dazu führte die Fachstelle BVM vom 
18. August 2021 bis am 29. November 2021 an insgesamt drei Tagen 
eigene Observationen durch (vgl. Fotodokumentationen [BVM-Akten, 
Register 3]). Der Beschwerdeführer wendet in seinen Rechtsschriften 
nicht ein, dass die im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin in Auftrag 
gegebenen 
und 
selbst 
durchgeführten 
Observationen 
erlangten 
Erkenntnisse unverwertbar wären.
4.2.1.
Wie dem aktenkundigen Observationsantrag vom 16. August 2021 
entnommen werden kann, gaben der Hinweis der H._____ von Ende März 
2020, wonach der Beschwerdeführer per 1. Mai 2016 und damit knapp 
zwei Monate vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit eine Lebensversicherung 
abgeschlossen habe, sowie das beim RAD angeforderte Leistungsprofil 
vom 9. Juni 2020, wonach auf der Basis der vorhandenen medizinischen 
Unterlagen 
deutliche 
Hinweise 
darauf 
bestünden, 
dass 
der 
Beschwerdeführer seine Leistungsfähigkeit nicht vollumfänglich realisiere 
bzw. der Verdacht der Aggravation bestehe (vgl. BVM-Akten, Register 8), 
Anlass zu weiteren Abklärungen durch die Fachstelle BVM (vgl. BVM-
Akten, 
Register 
2, 
S. 3). 
Im 
Rahmen 
von 
Vorabklärungen 
(Vorermittlungen) stellte diese fest, dass der Beschwerdeführer am 9. Juni 
2020 trotz ärztlich festgestellter Gleichgewichtsprobleme (vgl. etwa IV-
act. 61 S. 3 und IV-act. 200 S. 32) selbständig Fahrrad fuhr. Die Fahrweise 
auf dem Fahrrad sei unauffällig und in keiner Weise beeinträchtigt 
gewesen (vgl. BVM-Akten, Register 5). Sodann beobachtete sie den 
Beschwerdeführer am 16. Juni 2020 dabei, wie er trotz (ärztlich) 
abgesprochener Fahreignung (vgl. etwa IV-act. 96 S. 4 und IV-act. 100 
S. 2) selbständig ein Auto lenkte (vgl. BVM-Akten, Register 5). Gestützt 
auf diese Feststellungen bestätigte der RAD-Arzt I._____ in seiner 


- 14 -
Beurteilung vom 22. Juni 2020 seinen Verdacht auf Aggravation (vgl. 
BVM-Akten, Register 8). Nachdem der Fachstelle BVM der Abschluss der 
beruflichen Massnahmen mitgeteilt worden war, führte sie am 10. August 
2021 
einen 
nochmaligen 
Augenschein 
am 
Wohnort 
des 
Beschwerdeführers 
durch. 
Dabei 
stellte 
sie 
fest, 
dass 
der 
Beschwerdeführer vor seinem Wohnhaus drei Grünguttonnen mit einem 
Wasserschlauch ausspritzte. Dies habe er ohne sichtbare Einschränkung 
oder Zittern, in einem normalen und nicht verlangsamten Arbeitstempo 
erledigt. Er habe sich gebückt, die rechte Hand problemlos eingesetzt, sei 
über den Schlauch gestiegen und habe sich absolut normal bewegt (vgl. 
BVM-Akten, Register 5). Dies steht insbesondere im Gegensatz zu den 
Feststellungen im Austrittsbericht der Klinik G._____ vom 28. Juli 2021, 
wonach bei bimanuellem Handeinsatz das Zittern am gesamten Körper 
sowie der Kopfschmerz zunähmen und der Beschwerdeführer nach 
kürzester Zeit (eine bis fünf Minuten) nicht mehr präsent wirke und keine 
Leistung mehr erbringen könne. Er sei als Einhänder einsetzbar, maximal 
mit seltenem assistivem Einsatz der rechten oberen Extremität, wodurch 
er im Arbeitstempo verlangsamt sei. Ausserdem sei seine Belastbarkeit 
sehr schwankend und reduziert (vgl. IV-act. 129 S. 7). Insgesamt lagen 
nach Auffassung des streitberufenen Gerichts somit hinreichende 
Anhaltspunkte vor, die eine Observation unter Berücksichtigung der 
Voraussetzungen nach Art. 43a Abs. 1 lit. a und b ATSG als objektiv 
geboten erscheinen liessen. 
4.2.2.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 4.1 dargelegt, statuiert Art. 43a 
Abs. 4 ATSG als weitere Voraussetzung, dass eine versicherte Person nur 
an einem allgemein zugänglichen Ort (lit. a) oder an einem Ort, der von 
einem allgemein zugänglichen Ort aus frei einsehbar ist, observiert 
werden darf (lit. b). Art. 7h der Verordnung über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV; SR 830.11) hält dazu präzisierend fest, 


- 15 -
dass als allgemein zugänglicher Ort öffentlicher oder privater Grund und 
Boden gilt, bei dem in der Regel geduldet wird, dass die Allgemeinheit ihn 
betritt. Dagegen gilt ein Ort als nicht von einem allgemein zugänglichen 
Ort aus frei einsehbar, wenn er zur geschützten Privatsphäre der zu 
observierenden Person gehört, insbesondere (lit. a) das Innere eines 
Wohnhauses, einschliesslich die von aussen durch ein Fenster 
einsehbaren Räume und (lit. b) unmittelbar zu einem Haus gehörende 
umfriedete Plätze, Höfe und Gärten, die üblicherweise Blicken von aussen 
entzogen sind. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt, da der 
Beschwerdeführer auf dem Balkon, vor dem Wohnhaus, auf der Strasse, 
in Einkaufszentren, einer Autogarage sowie am Bahnhof und damit an 
allgemein zugänglichen Orten bzw. solchen, die von einem allgemein 
zugänglichen Ort frei einsehbar sind, observiert worden ist (vgl. BVM-
Akten, Register 3 f.).
4.2.3.
Schliesslich hielt die Observation auch die gesetzlich vorgesehenen 
zeitlichen Vorgaben ein, indem sie insgesamt an 10 Tagen während rund 
vier Monaten stattfand (vgl. Art. 43a Abs. 5 ATSG). Zudem wurde sie mit 
unterschriftlicher Bestätigung des Leiters der Beschwerdegegnerin und 
des Leiters des Rechtsdienstes am 17. August 2021 gutgeheissen (vgl. 
BVM-Akten, Register 2), womit sie auch das formelle Erfordernis einer 
Anordnung durch eine Person mit Direktionsfunktion erfüllte (vgl. Art. 43a 
Abs. 2 ATSG). Dass die Voraussetzungen für eine Observation durch den 
Versicherungsträger nicht vorgelegen hätten, bringt der Beschwerdeführer 
denn auch nicht vor, womit das in diesem Rahmen zusammengetragene 
Observationsmaterial verwertbar ist. 
5.
Wie in vorstehender Erwägung 2.1 dargelegt, ist zwischen den Parteien 
unbestritten, dass der Beschwerdeführer seit April 2022 in einer 
angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig ist und damit seit dem 
1. Juli 2022 kein Rentenanspruch mehr besteht. Streitig und nachfolgend 


- 16 -
zu prüfen ist jedoch, ob beim Beschwerdeführer nicht schon früher, d.h. 
per August 2021, eine rentenanspruchserhebliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. dazu nachstehende 
Erwägungen 6.1 ff.). 
6.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, wird die 
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend 
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. aArt. 17 
Abs. 1 ATSG, Art. 87, 88a und 88bis IVV). Die Aufhebung oder 
Herabsetzung einer Rente erfolgt frühestens vom ersten Tag des zweiten 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 lit. a 
IVV). Sie erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen 
Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der 
ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, 
unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die 
unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der 
Leistung war (Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV). Anlass zur Rentenrevision gibt 
jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die 
Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes, sondern etwa auch dann revidierbar, wenn sich 
die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl. BGE 147 V 167 
E.4.1, 144 I 103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3). Demgegenüber ist die bloss 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (vgl. BGE 147 
V 167 E.4.1, 144 I 103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3). Weder eine im Vergleich zu 
früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit 
noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend 
gemachten 
Leidens 
genügt, 
um 
auf 
einen 
geänderten 


- 17 -
Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine 
veränderte Befundlage (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 
18. September 2023 E.3.3.2, 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E.3.2.2, 
je m.w.H.). 
6.2.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades im Sinne von aArt. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs beruht (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 17 Rz. 49 sowie 
BGE 133 V 108 E.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2023 vom 11. Juli 
2023 E.4.2.2, 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.2.2, 9C_346/2019 vom 
6. September 2019 E.2.1.1, 9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E.4.2.2). Wird 
bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur 
Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung 
erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E.4.1, 8C_441/2012 
vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen eines 
Revisionsgrundes 
zu 
bejahen 
und 
die 
zugesprochene 
Rente 
entsprechend der festgestellten Sachverhaltsveränderung abzuändern 
(vgl. MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30-31 
Rz. 13 ff.). Der Rentenanspruch ist dabei in rechtlicher und tatsächlicher 
Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere 
Beurteilungen besteht (siehe BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4 sowie 117 V 
198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_280/2020 vom 21. Dezember 
2020 E.3.1, 9C_11/2019 vom 16. Juli 2019 E.3.3, 8C_825/2018 vom 
6. März 2019 E.6.7). 


- 18 -
7.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist als Vergleichsbasis auf die rechtskräftige 
Verfügung vom 28. Mai 2018 abzustellen, worin dem Beschwerdeführer 
ab dem 1. Juli 2017 eine ganze Invalidenrente (samt Kinderrenten) 
zugesprochen worden ist (vgl. IV-act. 79 und IV-act. 85). Medizinische 
Grundlage dafür bildeten insbesondere der Austrittsbericht der Klinik 
G._____ vom 18. Oktober 2016 (vgl. IV-act. 24 S. 16 ff. [Hospitalisation 
vom 22. August 2016 bis am 14. Oktober 2016]), die Verlaufsberichte von 
Dr. med. P._____ von der Klinik G._____ vom 27. April 2017 (vgl. IV-
act. 41) und 24. Januar 2018 (vgl. IV-act. 66), der Bericht von Dr. med. 
R._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. Juni 2017 
(vgl. IV-act. 53), dessen Verlaufsbericht vom 29. Januar 2018 (vgl. IV-
act. 74) sowie die Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. O._____ vom 
24. Mai 2017 und 1. Februar 2018 (vgl. IV-act. 137 S. 15 f. und 17). In 
seiner Beurteilung vom 24. Mai 2017 hielt Dr. med. O._____ fest, der 
Beschwerdeführer habe ab Mitte Juli 2016 neurologische Ausfälle 
entwickelt, die zur Hospitalisation im Spital F._____ geführt hätten mit der 
Diagnose eines vermutlich autoimmunen hirnentzündlichen Geschehens. 
Nach anfänglicher Besserung unter Kortisontherapie sei es im August zu 
einem Rückfall mit ausgedehnten neurologischen Ausfällen gekommen, 
die wiederum zunächst im Spital F._____, dann rehabilitativ in der Klinik 
G._____ vom 22. August 2016 bis am 14. Oktober 2016 behandelt worden 
seien, nun mit der Verdachtsdiagnose einer viralen resp. autoimmunen 
Hirnentzündung. Der Beschwerdeführer habe sich in der Klinik G._____ 
weitgehend 
von 
seinen 
Bewegungs-, 
Koordinations- 
und 
Sensibilitätsstörungen erholt, wobei eine rechtsbetonte Einschränkung der 
Beweglichkeit und Koordinationsstörung noch zu beobachten gewesen sei 
und der Versicherte eine depressive Verarbeitung mit leichter kognitiver 
Beeinträchtigung gezeigt habe. Mit Verlaufsbericht vom 27. April 2017 
habe Dr. med. P._____ einen verbesserten Gesundheitszustand 
gemeldet, wobei die noch bestehenden neurologischen Symptome 


- 19 -
funktionell, psychosomatisch überlagert/verstärkt seien. Die Symptome 
würden 
den 
Beschwerdeführer 
noch 
im 
Alltag 
beeinträchtigen. 
Insbesondere sei die Belastbarkeit reduziert. Es bestünden noch eine 
linksbetonte 
Extremitäten- 
und 
Gangataxie 
(mangelhafte 
Bewegungssteuerung) bei psychomotorischer Verlangsamung sowie eine 
depressive Verstimmung, eine Durchschlafstörung und Kopfschmerzen. 
Dr. med. P._____ plädiere für die rasche Aufnahme eines Aufbau- und 
Belastbarkeitstrainings und rechne mit einer 50%-Arbeitsfähigkeit innert 
drei Monaten, wobei insgesamt ein eher geringerer Anspruch an die 
psychische und physische Belastung gegenüber früher anzustreben sei. 
Auf diese Angaben könne abgestellt werden (vgl. IV-act. 137 S. 15 f.). In 
seiner Abschlussbeurteilung vom 1. Februar 2018 hielt Dr. med. O._____ 
sodann fest, der Verlauf habe sich nun deutlich zögerlicher gestaltet als 
erhofft. Die neurologischen Ausfälle, die neu dazugekommene Epilepsie 
sowie 
die 
anhaltenden 
Dauerkopfschmerzen 
hätten 
weitere 
Eingliederungsschritte bislang verunmöglicht. Es zeichne sich ab, dass 
eine im ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit von 50 % oder 
mehr prognostisch nicht vor Herbst/Winter 2018 zu erwarten sei. So seien 
aktuell Integrationsmassnahmen noch verfrüht. Andererseits mache es 
Sinn, im weiteren Verlauf ein Belastbarkeits- und Aufbautraining 
durchzuführen, 
sobald 
der 
Beschwerdeführer 
die 
nötigen 
Voraussetzungen dazu habe (vgl. IV-act. 137 S. 17). Dem Verlaufsbericht 
von Dr. med. P._____ vom 24. Januar 2018 ist denn auch zu entnehmen, 
dass die Diagnose virale Encephalopathie mit funktionellem Ausbau der 
Symptome mit Ataxie und Kopfschmerzen und psychosomatischer 
Verlangsamung und Müdigkeit, Erstmanifestation am 16. Juli 2016 und 
Rezidiv am 8. August 2016, die Arbeitsfähigkeit beeinflusse. Seit dem 
Ereignis bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die chronischen 
Kopfschmerzen seien weiterhin ein Hauptthema, wobei auch der Verdacht 


- 20 -
auf ein Vorliegen einer Epilepsie sowie die Konzentrations- und 
Auffassungsstörung ein Thema seien (vgl. IV-act. 66).
7.2.
Seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs, welche mit 
Verfügung vom 28. Mai 2018 zur Zusprache einer ganzen Invalidenrente 
ab dem 1. Juli 2017 geführt hat, sind folgende wesentlichen (Facharzt-) 
Berichte aktenkundig: 
7.2.1.
Im Zeitraum vom 1. November 2018 bis am 20. Dezember 2018 wurde der 
Beschwerdeführer neuropsychologisch untersucht und therapiert. Dr. phil. 
Q._____ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 15. Januar 2019 eine 
mittelschwere bis schwere neuropsychologische Störung multifaktorieller 
Ätiologie (vgl. IV-act. 96 S. 1). Zusammenfassend hielt sie fest, in einer 
Mehrzahl der überprüften Bereiche habe der Beschwerdeführer 
mittelschwere bis schwere kognitive Minderleistungen gezeigt, überlagert 
von einer auffälligen Müdigkeit mit Vigilanzstörungen. Im Vergleich zur 
neuropsychologischen Standortbestimmung im Jahr 2016 habe er deutlich 
schwächere Leistungen unklarer Ursache gezeigt. Es bestünden Hinweise 
darauf, dass der Beschwerdeführer sein kognitives Leistungspotential 
nicht voll ausgeschöpft habe (auffällige Symptomvalidierung). Obwohl er 
aufgrund der deutlichen Aufmerksamkeitsstörungen darauf hingewiesen 
worden sei, dass die Fahreignung aus neuropsychologischer Sicht aktuell 
nicht gegeben sei, habe er aus organisatorischen/praktischen Gründen 
nicht aufs Autofahren verzichten wollen (vgl. IV-act. 96 S. 4).
7.2.2.
Am 17. Oktober 2019 berichtete der behandelnde Neurologe Dr. med. 
P._____ von einer leichten Stabilisierung in Bezug auf Konzentration, 
Gedächtnis und im Hinblick auf die Stimmung und Aktivierung. Durch die 
Umstellung der Medikation auf Venlafaxin hätten sich die Kopfschmerzen 
leider nicht wesentlich gebessert (vgl. IV-act. 99 S. 2).


- 21 -
7.2.3.
Im neuropsychologischen Verlaufsbericht vom 19. Dezember 2019 hielt 
Dr. 
phil. 
Q._____ 
fest, 
im 
Vordergrund 
stünden 
deutliche 
Aufmerksamkeitsstörungen 
(Verlangsamung, 
Fehlerkontrolle, 
Merkspanne), begleitet von einer mittelschweren Verlangsamung und 
leichten 
bis 
mittelschweren 
Einschränkungen 
in 
verschiedenen 
Teilbereichen der Exekutivfunktionen (Umstellfähigkeit, Planung). Relativ 
gut erhalten seien die verbale Lernfähigkeit und das verbale bzw. visuelle 
Gedächtnis. Die Befunde würden zudem von einer klinisch beobachtbaren 
verminderten 
Belastbarkeit 
begleitet. 
Ergänzend 
zum 
geplanten 
Arbeitsversuch wären daher ambulante neuropsychologische Therapien 
zum gezielten Funktionstraining indiziert. Die Wiederaufnahme der 
neuropsychologischen 
Therapien 
mit 
Fokus 
auf 
die 
Aufmerksamkeitsfunktionen sollte nach Stabilisation der medikamentösen 
Einstellung erfolgen. Generell sei ein IV-gestützter therapeutischer 
Arbeitsversuch aus neuropsychologischer Sicht sehr zu unterstützen, da 
der 
Beschwerdeführer 
über 
qualitativ 
relativ 
gute 
Ressourcen 
(Gedächtnis, 
Planung) 
verfüge 
und 
v.a. 
aufgrund 
der 
Aufmerksamkeitsstörung und verminderten Belastbarkeit eingeschränkt 
sei. Zudem hielt sie fest, es scheine dem Beschwerdeführer emotional 
besser zu gehen, sodass das Therapiepotential besser ausgeschöpft 
werden 
könne. 
Die 
Fahreignung 
sei 
bis 
auf 
Weiteres 
aus 
neuropsychologischer Sicht nicht gegeben (vgl. IV-act. 102 S. 5). Sodann 
gab sie beim klinischen Eindruck an, der Beschwerdeführer habe während 
der Gesamtdauer der Untersuchung kooperativ mitgearbeitet, sodass die 
Ergebnisse als valide betrachtet werden könnten (vgl. IV-act. 102 S. 3).
7.2.4.
Dr. med. P._____ hielt in seinem Verlaufsbericht vom 14. Mai 2020 fest, 
in der neurologischen Untersuchung zeige sich das bekannte Bild, ein 
subkortikaler Myoklonus im linken Halsbereich und eine leichte 
Kopfversion nach rechts. Neu falle eine leichte Schwäche im rechten Arm 


- 22 -
auf. Intermittierend habe der Beschwerdeführer auch ein Einschlafen der 
Finger der rechten Hand angegeben. Das Gehen zeige sich deutlich 
gebessert. Es sei sogar schon ein Strichgang möglich. Nur das Gehen mit 
Augenschluss bleibe schwierig. Die kognitive Belastbarkeit auch bei dem 
Kopfschmerz sei gering. Insgesamt scheine der Beschwerdeführer aber 
auch von der Psyche her deutlicher stabiler zu sein, so dass ein 
Arbeitstraining anvisiert werden könne (vgl. IV-act. 103 S. 2). 
7.2.5.
Der RAD-Arzt I._____ gelangte am 9. Juni 2020 zum Schluss, auf der 
Basis der vorhandenen medizinischen Unterlagen bestünden deutliche 
Hinweise, dass der Beschwerdeführer seine Leistungsfähigkeit nicht 
vollumfänglich realisiere. Die Gründe der aktuellen erheblichen kognitiven 
Leistungseinschränkungen 
seien 
zumindest 
teilweise 
unklar 
(Verschlechterung in den letzten Jahren). Die in der Praxis realisierten 
Fähigkeiten (unter anderem Auto fahren) passten überhaupt nicht mit den 
angeblich 
deutlichen 
/ 
mittelschweren 
kognitiven 
Funktionseinschränkungen zusammen. Es bestehe der hochgradige 
Verdacht, dass der Beschwerdeführer seine Leistungsfähigkeit nur 
suboptimal verwerte resp. es bestehe der Verdacht der Aggravation (vgl. 
IV-act. 104 S. 2). Diesen Verdacht bestätigte er in seiner Beurteilung vom 
22. Juni 2020, worin er zu den Vorermittlungen der Fachstelle BVM 
(Feststellungen vom 9. und 16. Juni 2020) Stellung nahm (vgl. IV-
act. 178). 
7.2.6.
In seinem Bericht vom 17. Dezember 2020 hielt Dr. med. P._____ fest, der 
Beschwerdeführer nehme an einem Arbeitstraining bei J._____ teil, wobei 
das Pensum bis im März langsam bis auf 50 % gesteigert werde. In der 
Konzentration und im Gedächtnis habe er noch Schwierigkeiten, weshalb 
er regelmässig die neuropsychologische Therapie bei Dr. phil. Q._____ 
besuche. Auch sei er betreffend seine depressive Entwicklung 
regelmässig bei Dr. med. R._____ in Behandlung. Die Kraft und das 


- 23 -
Laufen seien besser. Zudem habe er seit der Rituximab-Infusion 
insgesamt weniger Kopfschmerzen (vgl. IV-act. 122).
7.2.7.
Nachdem die beruflichen Reintegrationsversuche auf dem ersten 
Arbeitsmarkt gescheitert waren, hielt sich der Beschwerdeführer vom 
28. Juni 2021 bis am 28. Juli 2021 erneut zur stationären Rehabilitation in 
der Klinik G._____ auf. Zum Verlauf (aus ergotherapeutischer Sicht) lässt 
sich dem Austrittsbericht vom 28. Juli 2021 was folgt entnehmen: 
Während der Beschwerdeführer seine Kraft sowie allgemeine Kondition 
dank intensiv geführter physio- und ergotherapeutischer Massnahmen 
deutlich habe steigern können, hätten in Bezug auf die arbeitsbezogene 
körperliche 
Belastbarkeit 
weiterhin 
signifikante 
Einschränkungen 
bestanden. Sobald bimanueller Handeinsatz gefordert gewesen sei, 
hätten das Zittern am gesamten Körper sowie der Kopfschmerz 
zugenommen und nach kürzester Zeit habe der Beschwerdeführer nicht 
mehr präsent gewirkt und sodann keine verwertbaren Leistungen mehr 
erbringen können (vgl. IV-act. 129 S. 3). Der Beschwerdeführer sei als 
Einhänder einsetzbar, maximal mit seltenem assistivem Einsatz der 
rechten oberen Extremität. Dadurch sei er im Arbeitstempo verlangsamt. 
Seine Belastbarkeit sei zudem sehr schwankend und reduziert. Länger als 
50 Minuten am Stück sei er nicht belastbar. Teilweise reagiere er auf 
wenig körperliche Belastung stark. Es sei vorgekommen, dass er sich 
überanstrengt, mit Erbrechen reagiert und dann den Rest des Tages im 
Bett verbracht habe (vgl. IV-act. 129 S. 7). Zudem ergibt sich aus dem 
Austrittsbericht, dass die Ergebnisse unter Hinzunahme der reduzierten 
kognitiven Belastbarkeit (zunehmende Aufmerksamkeitsschwankungen 
über 60 bis 90 Minuten, subjektiv übermässige Ermüdung und trockene 
Augen, im Arbeitstraining im Frühjahr 2021 nach morgendlichem Arbeiten 
nachmittags anamnestisch meist mehrere Stunden geschlafen), des 
klinischen Eindrucks und der Leistungen im hausinternen Berufstraining 


- 24 -
als mittelgradige neuropsychologische Störung zu interpretieren seien 
(vgl. IV-act. 129 S. 3 und 6). Die Arbeitsfähigkeit wurde sodann wie folgt 
beurteilt: Ein Wiedereinstieg auf dem ersten Arbeitsmarkt sei zukünftig 
definitiv auszuschliessen. Es sollte jedoch ein niederprozentualer 
Integrationsversuch auf dem zweiten Arbeitsmarkt erfolgen (vgl. IV-
act. 129 S. 7). Sodann wurde dem Beschwerdeführer aufgrund weiterhin 
bestehender unkontrollierter Myoklonien mit Einfluss auf die Grob- und 
Feinmotorik, aufgrund von Konzentrationsschwankungen, Defiziten in 
höheren Aufmerksamkeitsfunktionen und verlangsamten Reaktionszeiten 
die Fahreignung abgesprochen (vgl. IV-act. 129 S. 6).
7.2.8.
In seiner Stellungnahme vom 16. August 2021 gelangte RAD-Arzt 
Dr. med. S._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zum 
Schluss, dass auf Basis des Austrittsberichts der Klinik G._____ vom 
28. Juli 2021 ein im Vergleich zur Abschlussbeurteilung von RAD-Arzt 
Dr. med. O._____ vom 1. Februar 2018 im Wesentlichen unveränderter 
Gesundheitszustand bestehe (vgl. IV-act. 137 S. 9). Demgegenüber 
äusserte RAD-Arzt I._____ in seiner Stellungnahme vom 13. Oktober 
2021 angesichts der Observationsergebnisse erhebliche Zweifel an der 
Richtigkeit der bisherigen ärztlichen Einschätzungen, weshalb er der 
Beschwerdegegnerin eine Rentenrevision empfahl (vgl. IV-act. 134).
7.2.9.
Der behandelnde Neurologe Dr. med. P._____ hielt in seinem 
Verlaufsbericht vom 22. Dezember 2021 fest, es finde sich eine langsame 
Besserung der Symptomatik (vgl. IV-act. 144 S. 2 und 4). Aktuell zeige 
sich bis auf einen Blepharospasmus gelegentlich ein unauffälliger 
Hirnnervenbefund, eine leichte Schwäche auf der rechten Seite mit 
Hemiataxie auf der rechten Seite, links geringer ausgeprägt. Die 
Sensibilität rechts sei reduziert. Es bestehe eine Stand- und Gangataxie. 
Den Alltag könne der Beschwerdeführer gut meistern. Die Fahreignung sei 


- 25 -
allerdings noch nicht gegeben. Die Arbeitsfähigkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt sei nicht mehr gegeben. Es sei ein Pausenmanagement bei 
verminderter körperlicher und kognitiver Belastbarkeit erforderlich. Ab dem 
1. Februar 2022 werde eine Tätigkeit auf dem 2. Arbeitsmarkt mit 25 % 
begonnen. Eine langsame Steigerung in Abhängigkeit von der 
Belastbarkeit z.B. um 10 % alle zwei Wochen werde empfohlen bis 
zunächst 50 % bei mittelgradigen neuropsychologischen Defiziten. 
Zumutbar sei eine leichte körperliche und leichte kognitive Tätigkeit bei 
verminderter Belastbarkeit (vgl. IV-act. 144). 
7.2.10.
In seinem Verlaufsbericht vom 4. Januar 2022 hielt der behandelnde 
Psychiater Dr. med. R._____ fest, der Gesundheitszustand seit der letzten 
Verfügung sei unverändert, stationär. Als Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit wies er u.a. eine reaktive Depression, gegenwärtig 
mittelgradige depressive Episode, aus. Die niedergeschlagene depressive 
Stimmung des Beschwerdeführers habe unter Venlafaxin etwas gebessert 
werden können, sei aufgrund der Grunderkrankung jedoch immer 
schwankend. Den Psychostatus vom 14. Dezember 2021 beschrieb er im 
Wesentlichen wie folgt: Im formalen Denken logisch und kohärent, 
Konzentration, 
Aufmerksamkeit 
und 
Auffassungsvermögen 
sowie 
mnestische Defizite insbesondere für Neugedächtnis mittelgradig 
reduziert (Vergessen von Besprochenem und Verlegen der Dinge hin und 
da). Auch unter leichtem Stress und Müdigkeit komme es zu 
Wortfindungsstörungen und Zittern der Hände. Eine psychomotorische 
Unruhe und ein starkes Zittern seien während des Gesprächs vorhanden. 
Der Antrieb sei stark reduziert. Die Arbeitsfähigkeit hange von der 
Grundkrankheit ab. Aus seiner Sicht käme nur die Beschäftigung im 
geschützten Rahmen in einem reduzierten Pensum (zwei Stunden 
Präsenzzeit pro Tag an fünf Tagen pro Woche) in Frage. Wegen der 
neuropsychologischen Defizite im Bereich Konzentration, Aufmerksamkeit 


- 26 -
und Reaktion bestehe aus kognitiver Sicht keine Fahrtauglichkeit (vgl. IV-
act. 145).
7.2.11.
Der Hausarzt Dr. med. T._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
gab in seinem Verlaufsbericht vom 23. Januar 2022 an, der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit der letzten 
Verfügung verbessert, die Diagnosen hätten sich jedoch nicht geändert. 
Er sehe den Beschwerdeführer zwar relativ selten und meist nicht im 
Zusammenhang mit der Autoimmunencephalitis, welche in der Klinik 
G._____ behandelt werde, habe jedoch den Eindruck, dass es ihm 
bessergehe. Auch der Beschwerdeführer berichte, dass es ihm 
bessergehe und er sich darauf freue, bald einer Arbeit nachgehen zu 
können. Er habe aber immer noch den Eindruck, dass eine kognitive 
Störung bestehe (Wortfindungsstörungen, Konzentrationsstörungen). 
Seines Erachtens sei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit (keine 
gefährlichen Tätigkeiten wie auf Leitern oder Gerüste steigen) im Umfang 
von 4 Stunden pro Tag durchaus realistisch. Bei konzentrationsfordernden 
Tätigkeiten sollten genug Pausen eingelegt werden können. Es bestünden 
Konzentrationsstörungen, leichte kognitive Einschränkungen sowie 
Stand- und Gangataxien. Aufgrund der kognitiven Einschränkungen halte 
er den Beschwerdeführer für nicht fahrfähig (vgl. IV-act. 147).
7.2.12.
In seiner Stellungnahme vom 9. März 2022 gelangte RAD-Arzt I._____ 
zum Schluss, er stelle in Kenntnis des Observationsvideos und in Kenntnis 
der 
Bewegungsübungen 
(anlässlich 
eines 
Versichertengesprächs 
aufgezeichnetes Video) massivste Aggravation oder sogar Simulation fest. 
Auf die Berichte der behandelnden Ärzte, die irgendwelche Limiten 
beschrieben, könne seines Erachtens nicht mehr abgestellt werden, da 
diese Ärzte vom Beschwerdeführer vermutlich in gleicher Weise getäuscht 
worden seien wie die Beschwerdegegnerin beim Versichertengespräch. 
Gemäss Observation sei keinerlei Verlangsamung erkennbar gewesen, 


- 27 -
weder gering noch mittelschwer. Allein die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer trotz angeblicher Verlangsamung und angeblich 
verminderter 
Fehlerkontrolle 
und 
angeblichen 
Gedächtnisdefiziten 
(Merkspanne) mit einem Personenwagen selbständig und ohne 
Begleitung fahre, lasse erhebliche Zweifel an den geklagten/berichteten 
Einschränkungen aufkommen. Der Beschwerdeführer mache auch nicht 
den Eindruck, als ob die Exekutivfunktionen eingeschränkt wären. Er habe 
zu jedem Zeitpunkt so gewirkt, wie eine andere gesunde Person wirken 
würde. Ebenfalls fehlten bezüglich verminderter Belastbarkeit jegliche 
Hinweise. Allein die Bemuskelung des Beschwerdeführers spreche für 
regelmässige Bewegung und nicht für Inaktivität (keinerlei Anzeichen von 
Muskelatrophie; vgl. IV-act. 180 S. 3).
7.2.13.
In seinem am 11. April 2022 erstatteten neuropsychologischen Gutachten 
(Untersuchungsdatum: 8. April 2022) hielt lic. phil. N._____ fest, in der 
aktuellen mehrstündigen neuropsychologischen Untersuchung hätten sich 
in sämtlichen durchgeführten Symptomvalidierungsverfahren keine 
Auffälligkeiten gezeigt. Im neuropsychologischen Bereich finde sich eine 
leichte Funktionsstörung mit reduziertem Verarbeitungstempo, leichten 
Beeinträchtigungen in der geteilten Aufmerksamkeit, im Arbeits-
/Kurzzeitgedächtnis, im Abruf und Zugriff auf Langzeitgedächtnisinhalte 
(verbal 
und 
nonverbal) 
sowie 
in 
einzelnen 
Teilbereichen 
der 
Exekutivfunktionen (Konzeptfindung). Die Beeinträchtigungen in der 
Verarbeitungsgeschwindigkeit, 
in 
der 
verbalen 
und 
visuellen 
Wiedererkennungsleistung sowie in der Konzeptfindung seien identisch 
mit 
den 
Minderleistungen 
in 
der 
zuletzt 
durchgeführten 
neuropsychologischen Untersuchung in der Klinik G._____ vom Juli 2021. 
Gesamthaft lägen sie jedoch in geringerem Ausmass vor als damals (vgl. 
IV-act. 212 
S. 18 f.). 
Als 
orientierende 
Richtlinie 
bezüglich 
der 
Arbeitsunfähigkeit gab er in Abhängigkeit von der Komplexität der 


- 28 -
Anforderungen 10 % bis 30 % an (vgl. IV-act. 212 S. 19). Der 
Beschwerdeführer sollte Tätigkeiten wenn möglich jeweils sequenziell 
nacheinander in seinem Arbeitstempo erledigen können. Multitasking-
Aufgaben seien ungünstig. Neue Inhalte sollte er in kleinen Portionen 
erlernen und dabei zur Kompensation der mnestischen Schwächen 
Dokumentationshilfen verwenden können. ln einer solchen, ideal 
adaptierten Tätigkeit wären bezüglich der neuropsychologischen 
Voraussetzungen 
keine 
qualitativen 
Leistungsverminderungen 
zu 
befürchten. Durch das langsame Verarbeitungstempo wäre die 
Leistungsquantität leichtgradig vermindert (vgl. IV-act. 212 S. 21).
7.2.14.
Am 9. und 10. Mai 2022 wurde eine Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers durchgeführt (EFL ohne 
ärztliche Supervision und Beurteilung). Gemäss dem Bericht vom 9. Mai 
2022 konnte keine Symptomausweitung beobachtet werden. Das 
allgemeine Belastbarkeitsniveau wurde wie folgt beschrieben: Die 
beobachtete 
Belastbarkeit 
entspreche 
im 
Wesentlichen 
einer 
mittelschweren Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis max. 25 kg). 
Hinsichtlich Zumutbarkeit sollte aufgrund der medizinischen Befunde und 
Diagnosen von einer tieferen Belastbarkeit ausgegangen werden. Zeitlich 
sollte folgende Belastung möglich sein: Halbtags (vier Stunden pro Tag) 
oder 50 % Arbeitspensum auf fünf Arbeitstage verteilt. Dies wurde damit 
begründet, dass infolge Einschränkung der Arbeitsausdauer insbesondere 
bei Kumulation verschiedener Belastungsfaktoren eine wesentliche 
Reduktion der zeitlichen Arbeitsbelastung pro Tag in Form einer Reduktion 
der Arbeitspräsenz erforderlich sei. Zudem wurden folgende speziellen 
Einschränkungen 
vermerkt: 
Leiter 
steigen, 
Anforderungen 
an 
Gleichgewicht, 
Handkoordination, 
Feinmotorik, 
längerdauerndes 
beidhändiges Arbeiten = nie möglich; Arbeit über Schulterhöhe, vorgeneigt 
Stehen, vorgeneigt Sitzen = selten möglich; kriechen, Hockestellung, 


- 29 -
wiederholte Kniebeugen, stehen/gehen = manchmal möglich (vgl. IV-
act. 230 S. 3). Weiter wurde im Bericht vermerkt, dass beim 
Beschwerdeführer 
anlässlich 
der 
Testung 
folgende 
Symptome 
aufgetreten 
seien: 
Belastungs- 
und 
konzentrationsabhängige 
Kopfschmerzen linker Hinterkopf bis Schläfe/Stirn sowie belastungs- und 
konzentrationsabhängiges Zittern rechter Arm/Hand und Bein (vgl. IV-
act. 230 S. 13). 
7.2.15.
Im polydisziplinären medizinischen Gutachten des ZMB (nachfolgend: 
ZMB-Gutachten) vom 22. Dezember 2022 (Untersuchungsdaten: 12., 
13. und 14. September 2022) stellten die Gutachterinnen keine Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wiesen sie im Wesentlichen was 
folgt aus: Verdacht auf Status nach Autoimmunenzephalitis (ED 07/2016), 
Rezidiv am 8. August 2016 (Kopfschmerzen, Stand- und Gangataxie, 
Blickparese nach links), dreimalig nächtliche anfallsartige Ereignisse 2017 
unklarer Ätiologie (DD epileptogen EEG 09/2017: unauffällig) sowie 
residuell chronische unsystematische Kopfschmerzen am ehesten vom 
Spannungstyp (vgl. IV-act. 252 S. 15). In ihrer Konsensbeurteilung 
gelangten sie zum Schluss, gesamtmedizinisch sei der Beschwerdeführer 
in der angestammten Tätigkeit seit spätestens April 2022 (letzte 
neuropsychologische Beurteilung) wieder voll arbeitsfähig. Aufgrund des 
Observationsmaterials sei davon auszugehen, dass seit August 2021 eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % bestanden habe. Angepasst seien solche 
Tätigkeiten, welche nicht mit erhöhten kognitiven Anforderungen 
verbunden seien. Sollten höhere kognitive Anforderungen gestellt werden, 
wäre die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt um etwa 10 % bis 30 % (vgl. IV-
act. 252 S. 16). Sodann hielten die Gutachterinnen fest, es könne seit dem 
letzten materiellen Entscheid (Mai 2018) in neurologischer Hinsicht eine 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustands 
festgestellt 
werden. 


- 30 -
Eigenanamnestisch bestehe eine kontinuierliche Verbesserung des 
Gesundheitszustands seit 2017 (wobei der Beschwerdeführer angebe, 
sich nicht mehr an die früheren Beschwerden erinnern zu können). Im 
Vordergrund stünden aktuell belastungsabhängige Kopfschmerzen 
(VAS 2) mit Tremor des linken Beines bei Belastung und Steigerung der 
Schmerzintensität (auf VAS 6 - 7). Dazu bestünden gelegentliches 
Einschlafen der rechten Körperhälfte und Verkrampfungen der rechten 
Extremitätenmuskulatur, nicht kloniform (vgl. IV-act. 252 S. 17). Die im 
Verlauf 
beschriebenen 
Beeinträchtigungen 
(Stand-Gangataxie, 
Paraparese, 
subkortikale 
Myoklonien) 
könnten 
in 
der 
aktuellen 
Begutachtung weder anamnestisch noch klinisch bestätigt werden. Auch 
sei es aufgrund der Anamnese und der elektroenzephalografischen 
Befunde nicht gesichert, dass der Beschwerdeführer tatsächlich an einer 
Epilepsie 
leide. 
Aufgrund 
der 
differenzierenden 
eigen- 
und 
aktenanamnestischen Angaben sei ein zeitlicher Verlauf schwierig 
festzulegen. In der neuropsychologischen Untersuchung vom Juli 2021 
habe sich eine mittelschwere Beeinträchtigung im Bereich der 
Aufmerksamkeitsfunktionen gezeigt. Der Beschwerdeführer habe bessere 
Resultate als in der letzten Kurzuntersuchung im Jahre 2018 erreicht. In 
der aktuellsten neuropsychologischen Abklärung durch lic. phil. N._____ 
im April 2022 werde eine weitere Verbesserung im Vergleich zu der 
Voruntersuchung im Juli 2021 festgestellt. Die Beeinträchtigungen würden 
als leichtgradig eingestuft bei unauffälliger Symptomvalidierung. Somit 
könne zumindest ab April 2022 eine deutliche Verbesserung des 
gesundheitlichen Zustandes postuliert werden (vgl. IV-act. 252 S. 17 f.).
8.1.
Wie bereits in den vorstehenden Erwägungen 2.1 und 5 erwähnt, ist 
zwischen den Parteien unbestritten, dass der Beschwerdeführer seit April 
2022 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig ist und 
damit seit dem 1. Juli 2022 kein Rentenanspruch mehr besteht. Zu prüfen 


- 31 -
ist indessen die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte 
rentenanspruchserhebliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen 
per August 2021. In der angefochtenen Verfügung vom 4. Mai 2023 führte 
die Beschwerdegegnerin diesbezüglich was folgt aus (vgl. IV-act. 266 
S. 3): Im konkreten Fall liege augenscheinlich eine Aggravation bzw. 
Simulation vor (Hervorhebung durch das Gericht). Aufgrund der Akten sei 
erwiesen, dass der Beschwerdeführer ihr 
gegenüber 
mehrfach 
unvollständig und/oder nicht wahrheitsgemäss Auskunft gegeben habe 
(vgl. Ermittlungs- und Observationsberichte samt Videoaufnahmen auf 
DVD im Vergleich zu den Angaben und den demonstrierten 
Bewegungsabläufen des Beschwerdeführers bei der Befragung vom 
29. Oktober 2021 bzw. zu den Angaben und seinem Verhalten gegenüber 
seinen behandelnden Ärzten bspw. der Klinik G._____). So habe 
bimanueller Handeinsatz während der Rehabilitation zu Zittern am 
gesamten Körper sowie Kopfschmerzen geführt und nach kürzester Zeit 
habe der Beschwerdeführer nicht mehr präsent gewirkt und er habe dann 
keine verwertbare Leistung mehr erbringen können (vgl. Austrittsbericht 
vom 28. Juli 2021). Auch bei den demonstrierten Bewegungsabläufen vom 
29. Oktober 2021 habe er starke Einschränkungen gezeigt, während auf 
den Observationsvideos keinerlei solche Einschränkungen (Zittern oder 
innert kürzester Zeit keine Leistungsfähigkeit mehr) ersichtlich seien.
8.2.
Rechtsprechungsgemäss 
liegt 
regelmässig 
keine 
versicherte 
Gesundheitsschädigung 
vor, 
soweit 
die 
Leistungseinschränkung 
auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf 
solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns 
(dazu BGE 140 V 193 E.3.3) ergeben sich namentlich, wenn eine 
erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem 
gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, intensive Schmerzen 
angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt, keine 


- 32 -
medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird, 
demonstrativ 
vorgetragene 
Klagen 
auf 
den 
Sachverständigen 
unglaubwürdig wirken, schwere Einschränkungen im Alltag behauptet 
werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per 
se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 
141 V 281 E.2.2.1 m.w.H.). Die Frage, ob ein Verhalten (nur) 
verdeutlichend ist oder die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren 
leistungshindernden 
Konstellationen 
überschreitet, 
bedarf 
einer 
einzelfallbezogenen, 
sorgfältigen 
Prüfung 
auf 
möglichst 
breiter 
Beobachtungsbasis (Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2020 vom 
23. November 2020 E.4.1 f. m.w.H.). Dazu hat sich grundsätzlich (zuerst) 
die psychiatrische Fachärztin bzw. der psychiatrische Facharzt zu äussern 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E.6.2 
m.w.H.). 
Besteht 
im 
Einzelfall 
Klarheit 
darüber, 
dass 
solche 
Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine 
Invalidenrente (vgl. Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG). Soweit die betreffenden 
Anzeichen 
hingegen 
lediglich 
neben 
einer 
ausgewiesenen 
verselbständigten 
Gesundheitsschädigung 
auftreten, 
sind 
deren 
Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_524/2020 vom 23. November 2020 E.4 m.w.H.).
8.3.
Vorliegend wurden die ZMB-Gutachterinnen im Zusammenhang mit der 
Erstellung des polydisziplinären medizinischen Gutachtens unter anderem 
damit beauftragt, die Angaben des Beschwerdeführers und die 
Akteninformationen auf Konsistenz und Plausibilität zu prüfen (vgl. IV-
act. 234 i.V.m. IV-act. 236 S. 2 f. und 7). Dabei wurden ihnen sämtliche IV-
Akten samt Observationsmaterial zur Verfügung gestellt (vgl. IV-act. 234 
S. 2, 
IV-act. 249, 
IV-act. 252 
S. 18 
und 
IV-act. 252 
S. 9). 
Die 
psychiatrische Fachärztin Dr. med. U._____ gelangte im psychiatrischen 


- 33 -
Teilgutachten zum Schluss, es ergäben sich keine Hinweise auf 
Beschwerdeverdeutlichung, Aggravation oder Simulation (vgl. IV-act. 252 
S. 65 f.). Die Angaben des Beschwerdeführers seien psychiatrisch 
gesehen konsistent und plausibel (vgl. IV-act. 252 S. 67). Auch in der 
konsensualen Gesamtbeurteilung schlossen die ZMB-Gutachterinnen 
lediglich auf eine Aggravationstendenz (vgl. IV-act. 252 S. 14), was 
rechtsprechungsgemäss für die Einstellung einer Invalidenrente nicht 
genügt. Zwar hielt RAD-Arzt I._____, welcher kein Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie ist, in seiner Stellungnahme vom 9. März 2022 fest, 
er stelle in Kenntnis des Observationsvideos und der Bewegungsübungen 
massivste Aggravation oder gar Simulation fest (vgl. IV-act. 180 S. 3 sowie 
vorstehende Erwägung 7.2.12). In seiner Abschlussbeurteilung vom 
7. Februar 2023 beschränkte er sich indessen auf die blosse Feststellung, 
dass Plausibilität / Konsistenz aus seiner Sicht teilweise eingeschränkt sei, 
jedoch keine Gutachterin das Wort Simulation oder Aggravation 
verwende; auf das ZMB-Gutachten sei vollumfänglich abzustellen (vgl. IV-
act. 267 S. 18). Wenn nun die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 4. Mai 2023 auf Aggravation bzw. Simulation schliesst, 
weil die vom Beschwerdeführer angegebenen Einschränkungen und 
demonstrierten Bewegungsabläufe (im Zeitraum Juli und Oktober 2021) 
auf den Observationsvideos nicht ersichtlich seien (vgl. vorstehende 
Erwägung 8.1), vermag dies angesichts der von der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung geforderten Klarheit darüber, dass nach plausibler 
ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine klar als solche 
ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines 
bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_445/2018 vom 6. November 2018 E.5.4), 
somit nicht zu überzeugen. Der Umstand, dass sich die ZMB-
Gutachterinnen – wie in den nachstehenden Erwägungen 9.2 ff. dargelegt 
– nicht hinreichend vertieft mit dem Observationsmaterial und den 


- 34 -
echtzeitlichen Dokumenten auseinandergesetzt haben, ändert hieran 
nichts. Eine Aggravation ist – jedenfalls gestützt auf die vorliegende 
Aktenlage – nicht rechtsgenüglich ausgewiesen. 
9.1.
Neben der Berufung auf Aggravation bzw. Simulation begründet die 
Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer rentenanspruchserheblichen 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen per August 2021 auch damit, 
dass die Abklärungen der Fachstelle BVM zusammen mit den 
gutachterlichen 
Abklärungen 
ergeben 
hätten, 
dass 
es 
dem 
Beschwerdeführer spätestens ab August 2021 wieder möglich gewesen 
sei, eine leidensangepasste Tätigkeit mit einem Pensum von 50 % 
auszuüben (vgl. IV-act. 266 S. 2). Dem ZMB-Gutachten lässt sich 
diesbezüglich was folgt entnehmen (vgl. IV-act. 252 S. 16 ff.): In der 
Konsensbeurteilung gelangten die ZMB-Gutachterinnen zum Schluss, 
aufgrund des Observationsmaterials sei davon auszugehen, dass seit 
August 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vorgelegen habe (vgl. IV-
act. 252 S. 16). Sie bejahten das Vorliegen eines in neurologischer 
Hinsicht verbesserten Gesundheitszustands seit dem letzten materiellen 
Entscheid im Mai 2018 und hielten fest, aufgrund der differenzierenden 
eigen- und aktenanamnestischen Angaben sei ein zeitlicher Verlauf 
schwierig festzulegen. In der neuropsychologischen Untersuchung vom 
Juli 2021 habe sich eine mittelschwere Beeinträchtigung im Bereich der 
Aufmerksamkeitsfunktionen gezeigt. Der Beschwerdeführer habe bessere 
Resultate erzielt als in der letzten Kurzuntersuchung im Jahr 2018. In der 
aktuellsten neuropsychologischen Abklärung durch lic. phil. N._____ im 
April 2022 werde eine weitere Verbesserung im Vergleich zur 
Voruntersuchung im Juli 2021 festgestellt. Die Beeinträchtigungen würden 
als leichtgradig eingestuft bei unauffälliger Symptomvalidierung. Somit 
könne zumindest ab April 2022 eine deutliche Verbesserung des 
gesundheitlichen Zustands postuliert werden (vgl. IV-act. 252 S. 17 f.). 


- 35 -
9.1.1.
Der Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den 
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären (vgl. Art. 43 
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, 
bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen 
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Bleiben an Vollständigkeit 
und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung 
erhebliche Zweifel bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von 
zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen 
noch 
neue 
wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E.4.1, 8C_895/2013 vom 11. März 2014 
E.3.2, 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 m.w.H.). 
9.1.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person sind die Verwaltung und das im 
Streitfall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung stellen (vgl. BGE 
125 V 256 E.4, 115 V 133 E.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_347/2015 
vom 20. August 2015 E.4.1, 9C_745/2008 vom 2. Dezember 2008 E.3.2). 
9.1.2.1. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 


- 36 -
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2, 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 
E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). 
9.1.2.2. Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. 
die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit 
zahlreichen Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 
V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_33/2021 vom 


- 37 -
31. August 2021 E.2.2.2, 9C_257/2020 vom 23. Juli 2020 E.3.2). In Bezug 
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (siehe BGE 135 V 465 E.4.5, 
125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits 
und der Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein 
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven 
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (siehe Urteile 
des Bundesgerichts 8C_491/2021 vom 20. Dezember 2021 E.4.1, 
8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3, 8C_105/2021 vom 8. Juni 2021 
E.3).
9.2.
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob hinsichtlich des Vorliegens einer 
rentenanspruchserheblichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen 
per August 2021 auf das ZMB-Gutachten vom 22. Dezember 2022 
abgestellt werden kann oder ob konkrete Indizien gegen dessen 
Zuverlässigkeit sprechen bzw. ob dieses von der übrigen medizinischen 
Aktenlage derart in Zweifel gezogen wird, dass davon abzuweichen wäre.
9.2.1.1. Die ZMB-Gutachterinnen begründen das Vorliegen einer Arbeitsfähigkeit 
von 50 % seit August 2021 mit dem Hinweis auf das Observationsmaterial 
(vgl. IV-act. 252 S. 16). Rechtsprechungsgemäss ist in diesem 


- 38 -
Zusammenhang was folgt zu beachten: Die Ergebnisse einer zulässigen 
Observation können zusammen mit einer ärztlichen Aktenbeurteilung eine 
genügende Grundlage für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den 
Gesundheitszustand 
und 
die 
Arbeitsfähigkeit 
bilden. 
Ein 
Observationsbericht für sich allein genügt nicht; er kann diesbezüglich 
höchstens Anhaltspunkte liefern oder Anlass zu Vermutungen geben. 
Sichere Kenntnis des Sachverhalts kann in dieser Hinsicht erst die 
ärztliche Beurteilung, in welche die Erkenntnisse aus der Observation 
einfliessen, 
liefern. 
Dabei 
geht 
es 
nicht 
einfach 
darum, 
das 
Observationsergebnis zu würdigen, sondern die Ärzte haben sich dazu zu 
äussern, 
wie 
dieses 
im 
jeweiligen 
Einzelfall 
massgeblichen 
fachmedizinischen Kontext zu verstehen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_908/2017 und 9C_3/2018 vom 22. Oktober 2018 E.7.2 m.w.H.). 
9.2.1.2. Mit Bezug auf das Observationsmaterial lässt sich der Konsensbeurteilung 
der ZMB-Gutachterinnen einzig entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
im Rahmen der Observation in drei unbeobachtet geglaubten Momenten 
bei einer augenscheinlich völlig normalen Aktivität habe beobachtet 
werden können. Unter anderem sei er während der Observation auch 
dabei beobachtet worden, wie er selbst ein Fahrzeug gelenkt habe, 
obschon ihm die Fahreignung abgesprochen worden sei. In den Akten 
fänden 
sich 
entsprechende 
Observationsberichte 
und 
Fotodokumentationen aus dem Zeitraum vom 18. August 2021 bis am 
29. November 2021. Diesem Material, welches diverse Alltagssituationen 
des 
Beschwerdeführers 
zur 
Darstellung 
bringe, 
seien 
keine 
krankheitswertigen 
Auffälligkeiten 
zu 
entnehmen. 
Die 
vom 
Beschwerdeführer ausgeübten Aktivitäten beinhalteten das Tragen 
leichter bis mittelschwerer, vereinzelt auch schwerer Lasten, Tätigkeiten 
mit mittlerem Anspruch an die Koordination, die selbständige Betreuung 
des Sohnes, Besorgung von Einkäufen und das Lenken von Fahrzeugen 


- 39 -
(E-Scooter 
und 
Auto), 
gemäss 
Protokoll 
oft 
mit 
übersetzter 
Geschwindigkeit (vgl. IV-act. 252 S. 9 f.). Während im internistischen und 
im psychiatrischen ZMB-Teilgutachten keinerlei Auseinandersetzung mit 
dem Observationsmaterial erfolgte (vgl. IV-act. 252 S. 39 ff. und 62 ff.), 
wurde im neurologischen Teilgutachten sodann lediglich festgehalten, 
dass der Beschwerdeführer im Verlauf des Jahres 2021 mehrere Tage 
beobachtet und fotografiert worden sei. Es sei keinerlei Verlangsamung 
erkennbar gewesen. Der Beschwerdeführer habe den Eindruck 
hinterlassen, 
dass 
er 
bezüglich 
der 
neuropsychologischen/Exekutivfunktionen nicht eingeschränkt gewesen 
sei (vgl. IV-act. 252 S. 57). Damit fehlt im ZMB-Gutachten jegliche vertiefte 
Auseinandersetzung mit dem Observationsmaterial im Kontext des 
beschwerdeführerischen Beschwerdebildes (vgl. dazu vorstehende 
Erwägung 9.2.1.1). Die Begründung der ZMB-Gutachterinnen, wonach 
aufgrund des Observationsmaterials davon auszugehen sei, dass seit 
August 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vorgelegen habe, vermag 
somit nicht zu überzeugen. Sodann mutet es widersprüchlich an, wenn die 
ZMB-Gutachterinnen in ihrer Konsensbeurteilung festhalten, den 
Observationsberichten und Fotodokumentationen aus dem Zeitraum vom 
18. August 
2021 
bis 
am 
29. November 
2021 
seien 
keine 
krankheitswertigen Auffälligkeiten zu entnehmen (vgl. IV-act. 252 S. 10), 
sie dem Beschwerdeführer indessen trotzdem bloss eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit 
ab 
August 
2021 
attestieren, 
mithin 
von 
einer 
gesundheitlichen Einschränkung ausgehen.
9.2.2.
Darüber hinaus setzten sich die ZMB-Gutachterinnen insbesondere mit 
dem echtzeitlichen Bericht der Klinik G._____ vom 28. Juli 2021 
(stationäre Rehabilitation vom 28. Juni 2021 bis am 28. Juli 2021), worin 
Dr. phil. V._____, Leiter Neuropsychologie, und Dr. med. W._____, 
Leitender Arzt Neurologie, zum Schluss gelangten, ein Wiedereinstieg auf 


- 40 -
dem ersten Arbeitsmarkt sei zukünftig definitiv auszuschliessen (vgl. IV-
act. 129 S. 7), nicht hinreichend auseinander (vgl. dazu auch BGE 137 V 
210 E.6.2.4). So hielten sie in ihrer Konsensbeurteilung lediglich fest, auf 
die Beurteilung vom Sommer 2021 könne nicht abgestellt werden und 
zwar aus folgenden Gründen (vgl. IV-act. 252 S. 14): "[...] nicht plausibel 
ist die Diskrepanz zwischen der Selbsteinschätzung des Versicherten, 
dass er 50 % arbeitsfähig sei und der Einschätzung durch die Rehaklinik 
G._____ im Sommer 2021, welche darauf hinausläuft, dass der 
Versicherte am ersten Arbeitsmarkt nicht mehr einsetzbar sei. Diese 
Diskrepanz ist bereits in der neuropsychologischen Beurteilung von 
04/2022 thematisiert worden, wo lic. phil. N._____ festgestellt hatte, dass 
diese Beurteilung ohne gleichzeitige Symptomvalidierung durchgeführt 
worden 
war 
und 
prinzipiell 
funktionell 
mit 
seinen 
Eindrücken 
übereinstimmte, diese allerdings als deutlich ausgeprägter beschrieben 
wurden. Dies muss am ehesten als Ausdruck des subjektiven Erlebens 
des Versicherten mit einer damit einhergehenden Aggravationstendenz 
interpretiert werden. Der Versicherte demonstrierte das subjektiv 
wahrgenommene Leiden mit pseudoneurologischen Symptomen, welche 
sich in der aktuellen Begutachtung nicht reproduzieren liessen. Zum Teil 
gab der Versicherte sogar selbst an, nie solche Symptome gehabt zu 
haben." Diese Begründung vermag nicht zu überzeugen, zumal nicht 
ersichtlich ist, dass sich lic. phil. N._____ in seinem Bericht vom 11. April 
2022 mit einer Selbsteinschätzung des Versicherten auseinandergesetzt 
und diese mit der Einschätzung durch die Rehaklinik G._____ im Sommer 
2021 
verglichen 
hätte. 
Hinsichtlich 
der 
neuropsychologischen 
Verlaufstestung im Sommer 2021 hielt er einzig fest, es fänden sich keine 
Angaben, ob dannzumal eine Symptomvalidierung durchgeführt worden 
sei (vgl. IV-act. 212 S. 18; vgl. aber immerhin die Feststellung im 
Austrittsbericht der Klinik G._____ vom 28. Juli 2021, wonach die 
Kooperation und Leistungsbereitschaft jederzeit gegeben gewesen sei [IV-


- 41 -
act. 129 S. 5; vgl. auch IV-act. 129 S. 6 Ziff. 5]), es sei eine mittelgradige 
neuropsychologische 
Störung 
festgestellt 
worden 
und 
die 
Beeinträchtigungen hätten sich funktionell weitgehend mit jenen gedeckt, 
welche 
in 
der 
von 
ihm 
durchgeführten 
neuropsychologischen 
Untersuchung vom 9. April 2022 gezeigt worden seien, gesamthaft jedoch 
in geringerem Ausmass als damals (vgl. IV-act. 212 S. 19). Sodann 
liessen die ZMB-Gutachterinnen neben dem im Rahmen des stationären 
Aufenthalts in der Klinik G._____ im Sommer 2021 durchgeführten 
arbeitsorientierten Belastbarkeitstraining, dessen Ergebnis mitsamt dem 
klinischen 
Eindruck 
zur 
Feststellung 
einer 
mittelgradigen 
neuropsychologischen Störung führte (vgl. IV-act. 129), insbesondere 
auch 
das 
Ergebnis 
des 
Belastbarkeitstrainings, 
welches 
der 
Beschwerdeführer von Herbst 2020 bis Frühling 2021 absolviert hatte, 
ausser Acht. Soweit die ZMB-Gutachterin Dr. med. X._____, Fachärztin 
für Neurologie, im neurologischen Teilgutachten festhielt, von November 
2020 bis März 2021 seien Wiedereingliederungsmassnahmen im 
Unternehmen J._____ durchgeführt worden, wobei der Beschwerdeführer 
in einem Pensum von 50 % habe arbeiten können (vgl. IV-act. 252 S. 56), 
greift dies insoweit zu kurz, als der Zusammenfassung zum Abschluss der 
beruflichen Massnahmen entnommen werden kann, dass es im 
Belastbarkeitstraining immer wieder zu gesundheitlichen Einbrüchen 
gekommen und die Fortsetzung in ein Aufbautraining nicht möglich 
geworden sei, dies aber auch deshalb, weil keine passende 
Anschlusslösung habe gefunden werden können. Parallel dazu habe sich 
die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers verschlechtert und 
es sei zu einem stationären Aufenthalt in der Klinik G._____ vom 28. Juni 
2021 bis am 28. Juli 2021 gekommen (vgl. IV-act. 130 S. 10 und IV-
act. 131 S. 3; vgl. auch IV-act. 252 S. 3). Sodann lässt sich den Akten 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer erst ab März 2021 in einem 
Pensum von rund 50 % gearbeitet hatte (vgl. IV-act. 119 i.V.m. IV-act. 118 


- 42 -
[Integrationsplanung]; zuvor Steigerung des Arbeitspensums, beginnend 
bei 7.1 % am 24. November 2020), während sein letzter Arbeitstag am 
25. März 2021 war (vgl. IV-act. 130 S. 6). 
9.2.3.
Was 
das 
Vorliegen 
eines 
Revisionsgrunds 
bzw. 
einer 
rentenanspruchserheblichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen 
per August 2021 anbelangt, kann somit mangels einer hinreichenden 
Auseinandersetzung 
mit 
dem 
Observationsmaterial 
(vgl. 
dazu 
vorstehende Erwägungen 9.2.1.1 f.) und den echtzeitlichen Dokumenten 
(vgl. dazu vorstehende Erwägung 9.2.2) nicht auf das ZMB-Gutachten 
vom 22. Dezember 2022 abgestellt werden. Der rechtserhebliche 
Sachverhalt erweist sich insofern als unvollständig abgeklärt. In ihrer 
Konsensbeurteilung hielten die ZMB-Gutachterinnen denn auch selber 
fest, aufgrund der differenzierenden eigen- und aktenanamnestischen 
Angaben sei ein zeitlicher Verlauf des beschwerdeführerischen 
Gesundheitszustands schwierig festzulegen und es könne zumindest ab 
April 2022 eine deutliche Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes 
postuliert werden (vgl. IV-act. 252 S. 17 f.; Hervorhebung durch das 
Gericht). 
10.1.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine 
Sache in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch 
die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als 
unvollständig, verbleibt ihm auch nach der neuen bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen 
Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten 
zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein solches ist in der 
Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren 
anderweitig) 
erhobener 
medizinischer 
Sachverhalt 
überhaupt 
für 
"gutachterlich 
abklärungsbedürftig" 
gehalten 
wird 
oder 
eine 
Administrativexpertise in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend 


- 43 -
beweiswertig ist und dieser Mangel nicht allein durch eine Klarstellung, 
Präzisierung oder Gutachtensergänzung behoben werden kann (siehe 
FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem Weg zum 
Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, in: SZS 1/2019 S. 3 ff., 
S. 4 f.; BGE 139 V 99 E.1.1, 137 V 210 E.4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an 
den Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht aber weiterhin 
offen, wenn sie in der Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage 
begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder 
Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe BGE 
137 V 210 E.4.4.1.4; KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 71). 
10.2.
Im Einklang mit BGE 137 V 210 ist die Sache daher unter 
antragsgemässer Aufhebung der angefochtenen Verfügungen vom 4. und 
5. Mai 2023 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
nach ergänzender Abklärung des medizinischen Sachverhalts gestützt auf 
die dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen neu über die nach 
wie vor umstrittenen, im revisionsrechtlichen Kontext massgeblichen 
Fragen einer rentenanspruchserheblichen Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen (vgl. dazu vorstehende Erwägungen 8.1 ff. und 9.1 ff.), einer 
Verletzung der Meldepflicht sowie einer Neubemessung der Invalidität 
(Ermittlung des Invalideneinkommens samt etwaigem Leidensabzug) per 
August 
2021 
entscheidet. 
Letzteres 
setzt 
voraus, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
im 
Rahmen 
der 
Vervollständigung 
der 
medizinischen 
Unterlagen 
u.a. 
auch 
der 
Festlegung 
eines 
Zumutbarkeitsprofils per August 2021 Rechnung trägt.
11.
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, die angefochtenen Verfügungen 
vom 4. und 5. Mai 2023 sind antragsgemäss, d.h. im Umfang der 
umstrittenen Einstellung und Rückforderung der Leistungen im Zeitraum 
von August 2021 bis und mit Juni 2022 (vgl. dazu vorstehende 
Erwägung 2.1), aufzuheben und die Angelegenheit ist zu weiteren 


- 44 -
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
12.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als 
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der 
Verteilung 
der 
Gerichtskosten 
und 
der 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V 
215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die 
Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach der Beschwerdegegnerin zu 
überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
12.2.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
von der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 
16. Oktober 2018 E.6.1, 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 
f.). Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 


- 45 -
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) 
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Der Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 23. Juni 2023 eine 
Honorarnote über CHF 5'864.50 ein (19.58 Stunden à CHF 270.-- 
[CHF 5'286.60] zzgl. einer Kleinspesenpauschale von 3 % [CHF 158.60] 
und 7.7 % MWST [CHF 419.30]). Der geltend gemachte Aufwand von 
19.58 Stunden erscheint dem Gericht als angemessen und auch der 
geltend gemachte Stundenansatz ist üblich (vgl. Art. 3 HV); eine 
entsprechende 
Honorarvereinbarung 
liegt 
im 
Recht 
(vgl. 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 25). Die Beschwerdegegnerin hat 
den Beschwerdeführer aussergerichtlich somit mit CHF 5'864.50 zu 
entschädigen (inkl. Barauslagen und MWST).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtenen Verfügungen 
vom 4. und 5. Mai 2023 werden insoweit aufgehoben, als die Rente 
rückwirkend vom 31. Juli 2021 bis zum 30. Juni 2022 aufgehoben wurde. 
Die Angelegenheit wird zu weiteren Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden. 
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
CHF 5'864.50 zu entschädigen (inkl. Barauslagen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 46 -
5.
[Mitteilungen]