gr_gerichte · R 2006 51 · 2006-12-05 · de
Kontingentserteilung für Zweitwohnungen

Baugesuch | Baurecht

R 06 51
4. Kammer
URTEIL
vom 5. Dezember 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1. a)
… sind Miteigentümer der in der Wohnzone 2 in … gelegenen Parzelle Nr.
2592. Am 4. Januar 2006 reichten sie ein Baugesuch für ein Einfamilienhaus
auf ihrer Parzelle ein. Die Baubehörde beanstandete an diesem Projekt
hauptsächlich die Glasfront der Hauptfassade, die fehlenden oder zu geringen
Dachvorsprünge sowie das Pultdach der Garage. Am 23. Februar 2006 fand
zwischen der Bauherrschaft und der Baubehörde zu diesen Themen eine
Besprechung statt.
b)
Am 31. März 2006 reichte die Bauherrschaft ein neues Baugesuch ein. Sie
schrieb dazu, sie habe versucht, die gemeindlichen Anliegen zu
berücksichtigen, indem sie die Terrasse im Garagendach weggelassen und
die Südfassade muraler gestaltet habe. Der Wunsch für einen Dachvorsprung
von 40 cm sei ausser bei der Gassenfassade zwischen dem Hauptkörper und
der Garage berücksichtigt worden.
2.
Am 26. April, mitgeteilt am 16. Mai 2006, wies der Gemeindevorstand das
Baugesuch ab. In der Baueingabe seien wohl einige Elemente geringfügig
verändert und angepasst worden, nicht aber die wesentlichen Punkte. Die
vorwiegend aus Glas bestehende Fassade stehe im Widerspruch zu den im
Quartier vorherrschenden, mural geprägten Fassaden und füge sich daher
nicht genügend ein. Ausserdem seien nach dem kommunalen Baugesetz
keine Pultdächer zulässig und die Dachvorsprünge seien nach wie vor
ungenügend. Der Bauherrschaft wurde eine Gebühr von Fr. 3'000.-- für die
technische Baukontrolle, der juristischen Beratung und Publikation auferlegt.

3. a)
Dagegen liessen … am 6. Juni 2006 Rekurs ans Verwaltungsgericht
Graubünden erheben und beantragten die Aufhebung des angefochtenen
Entscheides, die Erteilung der Baubewilligung und eventualiter die
Rückweisung der Sache zu neuer Beurteilung im Sinne des Rekurses. Das
erste Bauvorhaben sei ein Massivbau gewesen und habe von Gestalt und
Form her dem traditionellen Engadinerhaus geglichen, jedoch gegen
Südosten eine offene Fassade aufgewiesen. Den heutigen Bedürfnissen
entsprechend habe man bei allen drei Stockwerken geschosshohe
Glasfenster und nur geringe Dachvorsprünge geplant. Beim zweiten und nun
eingereichten Projekt habe man die Südostfassade im Erd- und ersten
Obergeschoss mit drei senkrecht verlaufenden breiten Mauerpfeilern
versehen und damit das murale Element an der Südostfassade weiter
verstärkt. Somit seien die generellen Ästhetikvorschriften des vorliegend
anwendbaren kantonalen Rechts erfüllt, da sich das Projekt in die Umgebung
einfüge. In der näheren Umgebung würden zwei Gebäude aufgrund ihrer
äusseren Erscheinung mehr herausstechen als das geplante Projekt, nämlich
ein ca. drei Jahre altes modernes Einfamilienhaus mit Fassaden aus
Naturstein und der weiter westlich gelegene „Glaspalast“ ..l. Gemäss Projekt
weise das Dach an der Nordostseite des Hauptgebäudes und an der
Südwestseite des Nebengebäudes je einen 40 cm herausragenden
Dachvorsprung auf, obwohl dieses Erfordernis im kommunalen Recht
nirgends vorausgesetzt sei. Lediglich im Bereich der Gasse zwischen den
beiden Baukörpern habe man aus ästhetischen Gründen auf einen
Dachvorsprung verzichtet. Auf dem Nebengebäude sei neu anstelle des
Pultdaches ein Satteldach geplant. Ausserdem sehe das kommunale
Baurecht vor, dass auch andere Dachformen bewilligt werden könnten, sofern
sich diese gut in die Umgebung und das Ortsbild eingliedern würden. Dies sei
beim geplanten, schräg verlaufenden Satteldach der Fall. Das zweite Gesuch
stelle daher einen Kompromiss zwischen den Wünschen der Bauherrschaft
und des Architekten einerseits und der Baubehörde anderseits dar.
b)
In einer als Bestandteil des Rekurses bezeichneten Stellungnahme des
Architekten wurde im Wesentlichen geltend gemacht, das Quartier sei in den

letzten 20-30 Jahren entstanden und sei ein keineswegs einheitliches Abbild
moderner Lebensform. Die geplante Anlage erscheine darin als Einheit und
gut proportioniert. Dies sei gute Architektur und es gehe nicht an, in der
Wohnzone 2 kleine Fenster aufzuzwingen, da dies ein Eingriff in die
Eigentumsgarantie sei. Auch könne nicht verlangt werden, dass auf schlechte
Architektur Rücksicht genommen werde. Das Nebengebäude weise kein
Pultdach, sondern ein Giebeldach mit einem First und zwei Traufen auf, wobei
die Firstlinie abfallend und in der Diagonale verlaufe. Weiter sehe das Projekt
überall einen Dachvorsprung von 40 cm vor, nur im Bereich der Gasse
zwischen den beiden Baukörpern habe man aus ästhetischen Gründen darauf
verzichtet. Im Übrigen bestünden in der Wohnzone 2 keine speziellen
Ästhetikvorschriften wie beispielsweise in der Dorfkernzone. Vielmehr seien
im Quartierplan Abweichungen vom Baugesetz vorgesehen, was auf eine
relativ
grosse
Gestaltungsfreiheit
hinweise.
Zudem
seien
die
Ästhetikvorschriften neu im kantonalen Raumplanungsgesetz geregelt,
sodass sich der Ermessensspielraum der kommunalen Baubehörde
verkleinert habe.
4.
Die Gemeinde liess in ihrer Vernehmlassung Abweisung des Rekurses
beantragen. Bei der Parzelle 2592 handle es sich um das letzte nicht
überbaute Grundstück in der näheren Umgebung, an steiler Hanglage mit
wunderbarem Ausblick über Dorf und Tal, demzufolge exponiert und gut
einsehbar. Das zweite Baugesuch sei nicht wesentlich anders als das erste.
Zwar seien Pultdächer in … ausnahmsweise zulässig, würden aber höchstens
restriktiv und bei Anbauten bewilligt. Die Garagen seien jedoch zusammen mit
einem Studio in einem freistehenden Gebäude untergebracht. Betrachte man
nur die Nordwestansicht, sehe die Fassade dieses Nebengebäudes aus wie
ein Pultdach. Was aber wie ein Pultdach aussehe, sei aus ästhetischer Sicht
auch wie ein Pultdach zu behandeln. Da es sich nicht um ein Satteldach im
klassischen Sinn handle, müsste eine Ausnahme im Sinne des kommunalen
Baugesetzes gemacht werden. Dafür lägen aber keine zwingenden Gründe
vor. Bezüglich Dachvorsprünge gäbe es In … zwar keine Vorschriften, jedoch
verlange die Baubehörde nach ständiger Praxis Im Rahmen der
Ästhetikprüfung solche von mindestens 40 cm. Es bestünden nur wenige

Bauten, welche ganz oder teilweise keine Dachvorsprünge aufwiesen. Dies
seien entweder Bauten älteren Datums, die Baute sei nicht bewilligt, aber es
sei keine Abbruchverfügung erlassen worden oder es hätten technische
Gründe bei verstärkter Bauweise den Ausschlag gegeben. Im vorliegenden
Fall müssten jedoch praxisgemäss Dachvorsprünge verlangt werden. Die
Ästhetikvorschriften gemäss kommunalem und kantonalem Recht seien
streng. Das erste Projekt sei aus architektonischer Sicht nicht zu beanstanden
gewesen, habe sich aber nicht in die Umgebung eingefügt. Sichtbar wäre nur
die Hauptfassade gewesen, welche fast vollkommen aus Glas bestanden
hätte. Der Bauplatz sei rundum von anderen Bauten umgeben und es gebe
im ganzen Quartier kein einziges Haus mit Glasfassade oder annähernd so
grossen Fenstern. Die muralen Elemente träten gegenüber der Glasfront
zurück und es bleibe der Eindruck eines Glashauses, was einen Fremdkörper
darstelle. Dies sei auch beim überarbeiteten Projekt so, welches zudem nicht
mehr das Prädikat guter architektonischer Gestaltung für sich in Anspruch
nehmen könne. Durch das Hinzufügen dreier muraler Elemente und dem
völlige Abschneiden der Dachvorsprünge an der Westfassade werde die
Hauptfassade unsymmetrisch, unruhig und unharmonisch. Die Dominanz der
Glasfassade werde zudem nicht gebrochen. Es könne zutreffen, dass der
Ermessensspielraum
einer
Gemeinde
durch
das
neue
kantonale
Raumplanungsgesetz eingeschränkt werde, aber nur dort, wo die Gemeinde
nicht eine ähnliche oder strengere Vorschrift kenne. Die kommunale Regelung
sei gleich streng wie die kantonale. Indessen sei die Gemeinde auch bei der
Anwendung kantonalen Rechts autonom, sofern ihr von diesem eine relativ
erhebliche Entscheidungsfreiheit belassen werde. Dies sei hier der Fall. Bei
gewissen Gemeinden sei der Spielraum enger geworden, sei aber immer
noch
sehr
weit.
Der
Gemeinde
verbleibe
somit
ein
erheblicher
Ermessensspielraum. Die Baubehörde von … sei vorliegend sicher im
Rahmen ihres Ermessens geblieben und habe nicht willkürlich gehandelt. Das
von den Rekurrenten angesprochene Vergleichsgebäude sei gemauert und
besteche durch moderne, einfache und klare Linien. Es stelle einen Bezug zu
den weiter oben am Hang liegenden Maiensässen her, auch materialmässig
durch die Wahl von Naturstein für das Dach und die Fassadenverkleidung.
Dadurch entstehe eine gute Gesamtwirkung. Bei der durch die Rekurrenten

gewollten Glasfassade sei dies nicht der Fall. Das ebenfalls genannte Hotel
… stehe an einem völlig anderen Ort und in einer anderen Geländekammer,
wobei nicht einmal Sichtverbindung zum Bauplatz der Rekurrenten bestehe.
Beim Hotel … sei die Baubehörde zum Schluss gelangt, der „Glaspalast“ füge
sich gut in die Umgebung ein. Hier sei man aufgrund der anderen Umgebung
zum gegenteiligen Schluss gelangt, was nicht willkürlich sei.
5.
Am 26. September 2006 nahm eine Delegation des Verwaltungsgerichts
einen Augenschein am Bauplatz, in der Dorfmitte und auf der anderen
Talseite vor. Von Seiten der Rekurrenten waren ihr Rechtsvertreter sowie ihr
Architekt zugegen. Die Gemeinde liess sich durch ihren Anwalt vertreten.
Allen Beteiligten wurde dabei die Gelegenheit geboten, sich anhand der
Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Im Verlaufe der Verhandlung zeichnete sich eine einvernehmliche Lösung ab
und das Verfahren wurde auf Antrag der Parteien bis zum 31. Oktober 2006
sistiert. Nach erfolgloser Verhandlung ersuchten die Parteien mit Schreiben
vom 27. Oktober, bzw. 2. November 2006 um Fortsetzung des Verfahrens.
Auf das Ergebnis des Augenscheins und die weiteren Vorbringen der Parteien
in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Am 1. November 2005 wurde das neue kantonale Raumplanungsgesetz in
Kraft gesetzt (BR 801.100; KRG). Dieses enthält mit Art. 73 Abs. 1 KRG eine
positive Ästhetikklausel, welche von Siedlungen, Bauten und Anlagen
verlangt, dass sie nach den Regeln der Baukunst gestaltet und so eingeordnet
sind, dass mit der Umgebung und Landschaft eine gute Gesamtwirkung
entsteht. Gemäss Botschaft der Regierung an den Grossen Rat (Heft Nr.
3/2004-2005, S. 343 f.) steht nach dem vom Gesetzgeber angestrebten
Gestaltungsziel nicht etwa die Anbiederung ans Alte, sondern die
„Gesamtwirkung“ im Vordergrund. Damit soll die Basis für die Erhaltung und
Förderung guter Architektur geschaffen werden, welche u.a. auch neue

Formen in alten Strukturen ermögliche. Gemäss Botschaft werde im Interesse
der architektonischen Kreativität sowie zur Wahrung der Gestaltungsfreiheit
des Bauherrn erwartet, dass die Gemeinden beim Erlass eigener
gestalterischer Vorschriften in Zukunft etwas mehr Zurückhaltung übten.
Die Gemeinden haben das durch Art. 73 Abs. 1 KRG eingeräumte Ermessen
pflichtgemäss
zu
betätigen.
Daher
haben
sie
neben
dem
Rechtsgleichheitsgebot, dem Verhältnismässigkeitsprinzip und der Pflicht zur
Wahrung des öffentlichen Interesses, insbesondere auch den Sinn und Zweck
der gesetzlichen Ordnung zu beachten (Häfelin/Müller, Allgemeines
Verwaltungsrecht,
4.
Auflage,
N 441).
Demzufolge
ist
auch
die
Gemeindebehörde bei der Ermessensbetätigung nach Art. 73 Abs. 1 KRG
verpflichtet, dem klaren Willen des Gesetzgebers, wonach eine gute
Gesamtwirkung und keine Anbiederung ans Alte gewollt ist, Rechnung zu
tragen.
Entsprechend
haben
sie
dies
bei
der
Begründung
des
Ermessensentscheids und bei der Bestimmung der massgeblichen Kriterien
zu berücksichtigen. Jedoch kommt den Gemeinden nach konstanter
Rechtsprechung bei der Auslegung von Ästhetikfragen bzw. bei der Prüfung
der Frage der Eingliederung von Bauten in eine bestehende Umgebung ein
geschützter Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das
Gericht nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder
überschritten hat (statt vieler: VGU R 06 37).
b)
Nach Art. 107 Abs. 2 KRG gehen strengere Vorschriften der Gemeinden dem
unmittelbar anwendbaren kantonalen Recht vor. Bei der Gestaltung der
strengeren Vorschriften steht den Gemeinden eine relativ erhebliche Freiheit
zu, sodass diese autonomes Gemeinderecht darstellen (BGE 128 I 3 E. 2b).
Die vom kantonalen Recht eingeräumte Gemeindeautonomie bezieht sich
dabei
nicht
nur
auf
die
Rechtssetzung,
sondern
auch
auf
die
Rechtsanwendung und -auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem
selbständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich
dann bei der Anwendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung
aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder
in besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Die Kognition
des Verwaltungsgerichtes beschränkt sich damit praktisch auf Willkür, d.h. es

kann nur dann eingreifen, wenn sich der gestützt auf autonomes
Gemeinderecht erlassene Entscheid als sachlich unvertretbar erweist oder
gegen allgemeine Rechtsgrundsätze verstösst. Das Gericht hat insbesondere
dann keinen Anlass einzugreifen, wenn sich die Gemeinde bei der
Anwendung und Auslegung ihres autonomen Rechtes an den klaren Wortlaut
einer Bestimmung hält (vgl. VGU R 98 749; R 03 93).
c)
Art. 20 Abs. 1 des kommunalen Baugesetzes (BG) und Art. 73 Abs. 1 KRG
sind positive Ästhetikvorschriften. Während nach der kommunalen
Bestimmung Bauten und Anlagen architektonisch gut zu gestalten sind und
Bezug auf ihre Umgebung zu nehmen haben, sind diese gemäss KRG nach
den Regeln der Baukunst zu gestalten und einzuordnen, dass mit der
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die beiden
Bestimmungen sind demnach vergleichbar und es kann nicht gesagt werden,
dass die kommunale strenger i.S.v. Art. 107 Abs. 2 KRG sei. Ihr kommt daher
keine selbständige Bedeutung mehr zu. Dasselbe trifft auch für Art. 21 Abs. 2
Satz 1 BG zu. Obwohl nach dieser Bestimmung grundsätzlich nur
Satteldächer erlaubt sind, verlangt die Ausnahmeregelung letztlich nicht mehr
als die kantonale Vorschrift, wonach sich das Dach gut in die Umgebung und
das Ortsbild einzugliedern hat. Als strenger ist allein Art. 21 Abs. 1 BG zu
qualifizieren, welcher über das Minimalerfordernis von Art. 73 Abs. 1 KRG
hinaus festlegt, dass bei der Dachgestaltung auf die ortsüblichen Formen,
Farben und Materialien Bezug zu nehmen sei. Für Prüfung der positiven
Einordnung des Gebäudes ist somit, abgesehen von der autonomen
Regelung über die Dachgestaltung, auf Art. 73 Abs. 1 KRG abzustellen.
2. a)
Nach Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der
Umgebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Das
bedeutet aber nicht, dass sich ein Neubauvorhaben nur an den in
unmittelbarer Nachbarschaft zur Bauparzelle gelegenen Bauten zu
orientieren hat. Vielmehr ist gestützt auf Art. 73 Abs. 1 KRG ihre Einordnung
im Rahmen einer parzellenübergreifenden, gebietsbezogenen Betrachtung
auf das angestrebte Ziel hin, ob mit der Umgebung und der Landschaft eine

gute Gesamtwirkung entsteht, zu überprüfen (VGU R 06 7). Im vorliegenden
Fall weisen die bestehenden Gebäude im Quartier durchwegs mural geprägte
Fassaden mit eher kleinen Fenstern auf. Auch wenn die Rekurrenten unter
Hinweis auf die im zweiten Projekt hinzugefügten Mauerpfeiler die Auffassung
vertreten, im Projekt habe „das Murale das Sagen“, lässt sich doch nicht
abstreiten, dass kein anderes Gebäude im Quartier eine solche Glasfront
aufweist. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, dass die Gemeinde im Lichte
von Art. 73 Abs. 1 KRG betrachtet bei der Verweigerung des Bauvorhabens
den ihr zustehenden Rechtsanwendungsspielraum überschritten habe. Was
die Rekurrenten noch dagegen vorzubringen wissen, ist nicht geeignet, den
angefochtenen Entscheid als rechtswidrig erscheinen zu lassen. Namentlich
befindet sich der angeführte „Glaspalast“ … ausserhalb der Sichtweite und es
ist vertretbar, wenn dieser für die Beurteilung der guten Gesamtwirkung nicht
berücksichtigt wurde. Auch weist das benachbarte Einfamilienhaus mit
Natursteinfassade, welches nach Auffassung der Rekurrenten weit mehr
heraussteche, eben gerade kleine Fenster und eine murale Fassade auf. Es
kann der Baubehörde auch nicht der Vorwurf gemacht werden, sie fühle sich
zu Unrecht an die Ästhetikvorschriften der Dorfkernzone gebunden. Ob
andere Kriterien, wie beispielsweise die Kubatur des Gebäudes für die
Beurteilung geeignet wären, ist unter Berücksichtigung des geschützten
Ermessens- und Gestaltungsspielraums der Baubehörde (E. 1a) ohne
Belang. Es hilft die Rekurrenten daher auch nicht weiter, wenn sie ebendies
aufzuzeigen versuchen. Dem Rekurs ist in diesem Punkt daher kein Erfolg
beschieden.

b)
Das von der Gemeinde aufgestellte Erfordernis, wonach Dachvorsprünge
mindestens 40 cm betragen müssen, fällt mangels ausdrücklicher Norm im
kommunalen Baugesetz unter das Erfordernis positiver Einordnung nach Art.
73 Abs. 1 KRG. Um Wiederholungen zu vermeiden kann, was die Fragen der
Abgrenzung
zum
kantonalen
Recht
und
zum
Ermessen
der
Gemeindebehörde anbelangt, auf obige Ausführungen verwiesen werden.
Wie sich das Gericht anlässlich des Augenscheins an Ort und Stelle
vergewissern konnte, weisen die umliegenden Häuser zum grössten Teil die
verlangten Dachvorsprünge auf. Im Sinne der Gesamtwirkung spielt es somit

durchaus eine Rolle, ob neue Projekte ebenfalls Dachvorsprünge aufweisen
oder sich durch deren Fehlen von der Umgebung abgrenzen und abheben.
Unter diesem Aspekt kann es insbesondere nicht darauf ankommen, ob die
echte alte Engadiner Architektur solche Dachvorsprünge kennt oder nicht;
bezieht sich die Einordnung doch nicht auf die Engadiner Architektur
schlechthin, sondern lediglich auf das konkrete Quartier. Es liegt daher im
Ermessensbereich der Baubehörde, ob sie solche Dachvorsprünge im
Rahmen einer Gesamtbetrachtung für erforderlich hält oder nicht. Jedenfalls
hat die Baubehörde auch in diesem Punkt den ihr zustehenden
Rechtsanwendungsspielraum nicht überschritten. Für das vorliegende
Verfahren kann daher offengelassen bleiben, ob dieses Erfordernis, wie von
der Gemeinde sinngemäss geltend gemacht, eine gewohnheitsrechtliche
Komponente aufweist.
3.
Schliesslich bleibt zu beurteilen, ob das Dach des Nebengebäudes hätte
bewilligt werden müssen. Die Rekurrenten machen geltend, das geplante
Dach sei definitionsgemäss ein Satteldach, da es zwei Traufen und einen First
aufweise. Nur sei die Firstlinie nicht waagrecht, sondern abfallend und
verlaufe in der Diagonalen. Dagegen wendet die Gemeinde ein, dieses Dach
sei kein Satteldach im klassischen Sinn und wirke optisch wie ein Pultdach.
Daher sei es auch als Pultdach zu behandeln. Da Art. 21 Abs. 1 Satz 1 BG
wie in E. 1c bereits dargelegt, keine selbständige Bedeutung zukommt, ist
nicht entscheidend, ob es sich beim vorliegenden Dach um ein Satteldach
handelt. Vielmehr ist darauf abzustellen, ob es sich i.S.v. Art. 21 Abs. 1 BG
und Art. 73 Abs. 1 KRG in die Umgebung einfügt. Wenn die Gemeinde bei der
Prüfung der positiven Einordnung davon ausgeht, das Dach sehe aus wie ein
Pultdach, kann ihr nicht gefolgt werden. Geht man von der hier massgeblichen
Hauptansicht des Gebäudes aus, welche auch bereits für die Beurteilung der
Fassade des Gebäudes herangezogen wurde, ist das Dach klar als
Satteldach erkennbar. Demnach geht die Gemeindebehörde von falschen
Feststellungen aus und der Rekurs erweist sich in diesem Punkt als
berechtigt, zumal die Gemeinde keine weiteren Argumente aufführt,
weswegen das Dach gegen Art. 73 Abs. 1 KRG verstosse und solche auch
nicht ersichtlich sind.

4.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtmässig, weswegen
der Rekurs abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die
Rekurrenten die Gerichtskosten zu tragen und die Gemeinde … angemessen
zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
221.--
zusammen
Fr.
3'221.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von … und sind innert 30 Tagen
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
… haben unter solidarischer Haftung die Gemeinde … aussergerichtlich mit
Fr. 2'000.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.