gr_gerichte · VR1 2025 86 · 2026-06-03 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 3. Juni 2026
mitgeteilt am 5. Juni 2026
Referenz
VR1 25 86
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin
gegen
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit
Graubünden
Hofgraben 5, 7001 C._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Widerruf Aufenthaltsbewilligung

2 / 16
Sachverhalt
A.
Der serbische Staatsangehörige A._____ (Jahrgang 1997) reiste im Januar
2022 in die Schweiz ein und heiratete am _____ die Schweizer Bürgerin B._____
(Jahrgang 1998). Gestützt auf die Ehe erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung, die ein
Mal bis zum 21. Februar 2026 verlängert wurde.
B.
Nachdem die Einwohnerdienste der C._____ dem Amt für Migration und
Zivilrecht Graubünden (AFM) Anfang Februar 2025 den Umzug von A._____
innerhalb von C._____ per 5. Februar 2025 gemeldet hatten, wurde die Ehe mit
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Plessur vom 11. März 2025
geschieden.
C.
Mit Verfügung vom 9. Mai 2025 widerrief das AFM die Aufenthaltsbewilligung
von A._____ und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
D.
Dagegen liess A._____ am 10. Juni 2025 Beschwerde beim Departement für
Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden (DJSG) erheben. Dieses wies die
Beschwerde mit Verfügung vom 13. November 2025 ab. Begründend führte es im
Wesentlichen aus, dass die Ehegemeinschaft vom 22. Februar 2022 bis längstens
zum 5. Februar 2025 und damit weniger als drei Jahre bestanden habe, weshalb
die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG vorgesehene absolute Mindestdauer nicht erreicht
worden sei. Ob sich A._____ in der Schweiz erfolgreich integriert habe, sei somit
nicht mehr zu prüfen. Ausserdem liege kein Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG vor und der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung sei verhältnismässig. Auch
könne sich A._____ nicht auf Art. 8 EMRK berufen.
E.
Hiergegen
liess
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
15. Dezember 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden
erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung des DJSG vom
13. November 2025 sei aufzuheben und die ihm erteilte Aufenthaltsbewilligung sei
nicht zu widerrufen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und
die Sache zur Neubeurteilung an das DJSG zurückzuweisen. In prozessualer
Hinsicht wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht. Begründend
brachte der Beschwerdeführer zusammenfassend vor, das DJSG folgere zu
Unrecht, dass der vorliegende Fall nicht unter Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bzw. auch
nicht als Härtefall unter Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG subsummiert werden könne. Die
Dreijahresfrist sei vorliegend ohne Weiteres erstellt. Auch sei bei einer
Gesamtwürdigung der familiären, sozialen und finanziellen Situation sowie der nicht
vorhandenen Wiedereingliederungsmöglichkeiten in Serbien ein Härtefall zu
bejahen.

3 / 16
F.
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. Januar 2026 erteilte der Vorsitzende
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung im Sinne einer Duldung des
Aufenthalts während des Verfahrens vor Obergericht.
G.
Das
DJSG
(nachfolgend:
Beschwerdegegner)
schloss
in
seiner
Vernehmlassung vom 21. Januar 2026 auf Abweisung der Beschwerde und verwies
zur Begründung im Wesentlichen auf die Erwägungen in der angefochtenen
Verfügung.
H.
Am 5. März 2026 replizierte der Beschwerdeführer bei unveränderten
Rechtsbegehren und vertiefte seinen Standpunkt.
I.
Der Beschwerdegegner verzichtete am 17. März 2026 auf die Einreichung
einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. c VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Entscheide der kantonalen Departemente, soweit diese nicht nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind oder bei einer anderen Instanz angefochten
werden können. Der vorliegend angefochtene Entscheid des Beschwerdegegners
vom 13. November 2025 ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz
angefochten werden. Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Als formeller und
materieller Adressat des angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer
davon überdies berührt, und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung auf (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde (Art. 38 Abs. 1 und 2 sowie Art. 52 Abs. 1 VRG) ist demnach
einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Obergericht können Rechtsverletzungen
einschliesslich Ermessensüberschreitung und Ermessensmissbrauch sowie die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids
(vgl. Art. 51 Abs. 1 VRG; siehe auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 24 26 vom 27. August 2024 E. 2 m.H.).

4 / 16
3.
Streitgegenstand bildet die Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfügung
des Beschwerdegegners vom 13. November 2025. Der Beschwerdeführer war im
Besitz einer bis am 21. Februar 2026 befristeten Aufenthaltsbewilligung, welche
durch Verfügung des AFM vom 9. Mai 2025 widerrufen wurde (vgl. AFM-act. 32 und
48). Da die Gültigkeitsdauer der Bewilligung inzwischen abgelaufen ist, geht es nicht
mehr um den Widerruf einer bestehenden Bewilligung, sondern um deren
Verlängerung bzw. Erneuerung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_812/2020 vom
23. Februar 2021 E. 1.4 m.H.). Für die materielle Beurteilung macht dies insofern
keinen Unterschied, als zur Hauptsache die ausländerrechtlichen Folgen der
Auflösung der Ehegemeinschaft im Streit liegen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Bern 100.2024.52U vom 29. September 2025 E. 2.1).
4.
Eine ausländische Person ist zur Anwesenheit in der Schweiz nur berechtigt,
wenn sie eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt oder wenn sie
keiner solchen bedarf (vgl. Art. 10 ff. AIG). Die zuständige kantonale Behörde
entscheidet in den Fällen nach Art. 18 ff. AIG – im Rahmen der gesetzlichen
Vorschriften und Verträge mit dem Ausland – nach freiem Ermessen über die
Zulassung zu einem Aufenthalt mit oder ohne Erwerbstätigkeit. Einen
Rechtsanspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung hat die ausländische
Person somit grundsätzlich nicht, es sei denn, das AIG oder völkerrechtliche
Verpflichtungen sehen dies vor (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 24 26 vom 27. August 2024 E. 7.1 m.H.). Zunächst ist festzuhalten,
dass
zwischen
der
Schweiz
und
Serbien
unbestrittenermassen
keine
staatsvertragliche Vereinbarung besteht, welche dem Beschwerdeführer einen
Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz einräumt. Somit beurteilt sich ein allfälliger
Aufenthaltsanspruch des Beschwerdeführers nach dem AIG, nach der BV sowie
nach der EMRK.
5.
Im Rahmen des Familiennachzugs nach Art. 42 Abs. 1 AIG haben
ausländische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf
Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen
zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband
zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und
Ehegemeinschaft (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.2). Die Ehe des Beschwerdeführers mit
einer Schweizer Bürgerin wurde mit Urteil des Einzelrichters am Regionalgericht
Plessur vom 11. März 2025 rechtskräftig geschieden (vgl. AFM-act. 36), weshalb er
seinen derzeitigen Aufenthalt nicht auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch stützen
kann. Ein solcher wird denn auch nicht geltend gemacht.

5 / 16
6.
Vielmehr
beruft
sich
der
Beschwerdeführer
zunächst
auf
einen
Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. Er macht im Wesentlichen
geltend, dass die Ehegemeinschaft nachweislich mehr als drei Jahre gedauert
habe, und wirft dem Beschwerdegegner vor, er habe in unrichtiger Feststellung der
Tatsachen
bzw.
in
Überschreitung
des
Ermessens
angenommen,
die
Ehegemeinschaft habe keine drei Jahre gedauert.
6.1.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG besteht der Bewilligungsanspruch trotz
Auflösens bzw. definitiven Scheiterns der Ehegemeinschaft fort, wenn diese
mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG
erfüllt sind (vgl. BGE 138 II 229 E. 2). Die beiden Voraussetzungen müssen
kumulativ erfüllt sein (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.5.3 und E. 3.8). Die zeitliche Grenze
von drei Jahren gilt absolut; bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage schliesst
den Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aus (vgl. BGE 137 II 345
E. 3.1.3; Urteile des Bundesgerichts 2C_1030/2022 vom 6. Oktober 2023 E. 4.1,
2C_888/2022 vom 10. März 2023 E. 3.1 und 2C_862/2021 vom 16. März 2022
E. 4.2).
Für die Anrechnung der dreijährigen Frist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auf die
in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustellen. Eine ausländerrechtlich
relevante Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich
gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht. Dabei ist im Wesentlichen auf
die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft
abzustellen (vgl. BGE 140 II 345 E. 4.1, 140 II 289 E. 3.5 und 136 II 113 E. 3.3;
Urteil des Bundesgerichts 2C_202/2023 vom 28. August 2024 E. 3.2.1).
Massgeblicher Zeitpunkt für die retrospektive Berechnung der Dauer der ehelichen
Gemeinschaft ist in der Regel die Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft (vgl. BGE
140 II 345 E. 4.1, 138 II 229 E. 2 und 136 II 113 E. 3.2). Nicht relevant ist
demgegenüber, bis zu welchem Zeitpunkt die Ehe nach Beendigung des ehelichen
Zusammenlebens formell noch weiter bestanden hat (vgl. BGE 138 II 229 E. 2, 137
II 345 E. 3.1.2 und 136 II 113 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_634/2023 vom
13. Januar 2025 E. 4.1). Ist eine ernsthafte Führung des Ehe- und Familienlebens
nicht
(mehr)
beabsichtigt,
werden
Zeiten
sporadischen
und
kurzen
Zusammenwohnens bei der Berechnung der dreijährigen Ehedauer im Sinne von
Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht mitgezählt (vgl. BGE 140 II 345 E. 4.5.2 und 140 II 289
E. 3.5.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_337/2020 vom 23. Juli 2020 E. 3.3 und
2C_847/2016 vom 5. April 2017 E. 2.3.4).
6.2.
Soweit der Beschwerdeführer in Bezug auf die Begrifflichkeit «Auflösung der
Ehe» nach Art. 50 Abs. 1 AIG Ausführungen zum Ehebegriff gemäss ZGB macht,

6 / 16
kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn sowohl nach den Materialien als
auch nach Rechtsprechung und Lehre visiert Art. 50 AIG den Fall des (definitiven)
Scheiterns der ehelichen Gemeinschaft an (vgl. BGE 140 II 129 E. 3.5 m.H.).
Ebenso wenig verfängt der Einwand des Beschwerdeführers im Zusammenhang
mit der Begrifflichkeit «Auflösung der Familiengemeinschaft» gemäss Art. 50 Abs. 1
AIG, wonach er auch nach Auflösung der Ehe eine intakte Familiengemeinschaft
mit der väterlichen bzw. grosselterlichen Parentel pflege. Art. 50 AIG steht
systematisch im Zusammenhang mit Art. 42 ff. AIG, welche eine abgeleitete
Anwesenheitsberechtigung statuieren (vgl. BGE 140 II 129 E. 3.4). Dass der
Beschwerdeführer ursprünglich über ein von seinem Vater abgeleitetes
Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügte, ist weder dargetan noch ersichtlich.
6.3.1. Für den Beginn der Dreijahresfrist ist unbestrittenermassen auf die Heirat am
22. Februar 2022 abzustellen (vgl. AFM-act. 22 f.). Danach hatte der
Beschwerdeführer und seine damalige Ehefrau einen gemeinsamen Wohnsitz an
der D._____ in C._____ (vgl. Mietvertrag vom 6. April 2021 [AFM-act. 9]; Formular
«Familiennachzug» vom 8./9. Februar 2022 [AFM-act. 3]; Entscheid der
Sachbearbeitung vom 23. Februar 2022 [AFM-act. 24]; Bewilligungskopie vom
23. Februar 2022 [AFM-act. 26 und 28]; Schreiben des Ausweiszentrums vom
23. Februar 2022 [AFM-act. 27]; Verfallsanzeige vom 31. Januar 2024 bzw.
5. Februar 2024 [AFM-act. 31] und Bewilligungskopie vom 20. Februar 2024 [AFM-
act. 32]). Am 5. Februar 2025 ging beim Regionalgericht Plessur ein gemeinsames
Scheidungsbegehren samt einer vom Beschwerdeführer und seiner damaligen
Ehefrau gleichentags unterzeichneten Scheidungskonvention ein. Darin hielten die
Ehegatten unter Ziff. 1 insbesondere was folgt fest: «1. Scheidung: Die Ehegatten
sind sich einig, dass ihre Ehe zuend ist und sie sich scheiden lassen werden».
Zudem wurde in der Scheidungskonvention festgehalten, dass die Ehefrau an der
D._____ in C._____ und der Beschwerdeführer seit Januar 2025 am E._____ in
C._____ wohnhaft sei (vgl. Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 11. März
2025 [AFM-act. 36 S. 2 f.]; siehe auch das Schreiben der Exfrau des
Beschwerdeführers vom 6. April 2025 [AFM-act. 42], worin sie insbesondere
ausführte, dass sie im Laufe der Zeit festgestellt hätten, dass sich ihre Lebenswege
in unterschiedliche Richtungen entwickelt hätten, bzw. dass sie sich trotz ihrer
Bemühungen, die Beziehung aufrechtzuerhalten, einig gewesen seien, dass die
Scheidung für beide Seiten die beste Lösung sei). Sodann ergibt sich aus den
Akten, dass der Beschwerdeführer am selben Tag bei den Einwohnerdiensten der
C._____ vorsprach und seinen Umzug an den E._____ in C._____ per 5. Februar
2025 bekannt gab. Auch wurde auf der entsprechenden Mutationsmeldung vom
5. Februar 2025 betreffend Zivilstand des Beschwerdeführers neben dem Feld

7 / 16
«verheiratet» das Kästchen «getrennt» angekreuzt (vgl. Mutationsmeldung vom
5. Februar 2025 [AFM-act. 34]; siehe auch die undatierte Mutationsnotiz [AFM-act.
35]; vgl. ferner das Schreiben der Exfrau des Beschwerdeführers vom 6. April 2025
[AFM-act. 42], worin sie insbesondere ausführte, dass sie am 5. Februar 2025 alle
notwendigen Formalitäten, namentlich die Adressänderung, erledigt hätten).
Angesichts
der
Angaben
der
ehemaligen
Ehegatten
im
Rahmen
des
Scheidungsverfahrens und der offiziellen Meldeverhältnisse ist davon auszugehen,
dass die in der Schweiz relevante Ehegemeinschaft des Beschwerdeführers
spätestens am 5. Februar 2025 beendet worden ist. Da das Erfordernis der
dreijährigen Ehegemeinschaft damit nicht erfüllt ist, kann an dieser Stelle
offenbleiben, ob der Beschwerdeführer die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG
erfüllt. Der Beschwerdegegner hat somit zu Recht einen Aufenthaltsanspruch
gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG verneint. An diesem Ergebnis vermögen die
vom Beschwerdeführer angerufenen Schreiben seiner Exfrau vom 6. April 2025 und
seines Vaters vom 17. April 2025 nichts zu ändern. Darin wurde zwar
übereinstimmend festgehalten, dass der Beschwerdeführer (erst) am 4. März 2025
aus der ehelichen Wohnung ausgezogen und bei seinem Vater eingezogen sei (vgl.
AFM-act. 42 und 47; siehe AFM-act. 42, worin die Exfrau des Beschwerdeführers
auch festhielt, dass sie dem Beschwerdeführer nur das Beste wünsche, es sehr
begrüssen würde, wenn ihm die Möglichkeit gegeben werde, sein Visum zu
behalten, und ihn in dieser Angelegenheit unterstütze). Mit Blick auf das Gesagte
und angesichts des Umstands, dass diese Stellungnahmen nach Erhalt der
Schreiben des AFM vom 25. März 2025 und 14. April 2025 betreffend Gewährung
des rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit der Prüfung des Widerrufs der
Aufenthaltsbewilligung eingereicht wurden, erweist sich dieses Vorbringen
allerdings als nicht stichhaltig, sondern als konstruiert, um im Hinblick auf den
Aufenthalt des Beschwerdeführers die erforderlichen Voraussetzungen zu schaffen
(vgl. AFM-act. 37 und 45, worin zudem auf das Erfordernis der dreijährigen
Ehegemeinschaft hingewiesen wurde). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn der
Beschwerdegegner im angefochtenen Entscheid ausführte, dass die nachträglich
eingereichten Bestätigungen den früheren, von beiden Ehegatten im gerichtlichen
Verfahren gemachten Angaben widersprächen und vor dem Hintergrund des
zeitlich
engen
Bezugs
zur
vorliegenden
Auseinandersetzung
als
Schutzbehauptungen zu werten seien (vgl. act. B.1 S. 8). Somit kann dem
Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, dass er im Vorverfahren
mittels Urkunden den Beweis erbracht habe, dass er erst am 4. März 2025 aus der
ehelichen Wohnung ausgezogen sei, bzw. dass im Zusammenhang mit der Dauer
der Ehegemeinschaft eine unrichtige Tatsachenfeststellung resp. ein unzulässiger
Ermessensgebrauch durch den Beschwerdegegner vorliege. Selbst wenn davon

8 / 16
auszugehen wäre, dass der Beschwerdeführer am 4. März 2025 aus der ehelichen
Wohnung ausgezogen ist, würde dies am vorliegenden Ergebnis nichts ändern.
Denn es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass damit eine ernsthafte
Fortführung des Ehelebens beabsichtigt worden wäre. Vielmehr wäre angesichts
des Gesagten sowie des Umstands, dass die Ehe am 11. März 2025 rechtskräftig
geschieden wurde (vgl. Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 11. März 2025
[AFM-act. 36]), lediglich von einer faktischen Wohngemeinschaft auszugehen,
womit nach gefestigter Rechtsprechung die Regel, dass für die Bestimmung der
Dauer der für die Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG relevanten
Ehegemeinschaft auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen
Wohngemeinschaft abzustellen ist, nicht greift (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2C_1030/2022 vom 6. Oktober 2023 E. 4.2, 2C_974/2020 vom 12. März 2021
E. 4.3, 2C_337/2020 vom 23. Juli 2020 E. 3.4 und E. 4.3.2, 2C_392/2019 vom
24. Januar 2020 E. 3.2.2 und 2C_939/2018 vom 24. September 2019 E. 3.4; siehe
auch Erwägung 6.1 hiervor). Im Übrigen ist der Vollständigkeit halber darauf
hinzuweisen, dass vorliegend keinerlei Indizien für eine Anrechnung von
Zeiträumen gemäss Art. 49 AIG bestehen (vgl. BGE 140 II 345 E. 4.4.2; Urteile des
Bundesgerichts 2C_888/2022 vom 10. März 2023 E. 3.1 und 2C_558/2018 vom
14. August 2019 E. 2.2.2; siehe auch Art. 76 der Verordnung über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]).
6.3.2. Auf die im Zusammenhang mit der Dauer der Ehegemeinschaft beantragten
Befragungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden, zumal das
angerufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine
Überzeugung gebildet hat und annehmen darf, dass diese Überzeugung durch die
Befragung des Vaters des Beschwerdeführers und seiner Exfrau nicht geändert
würde (vgl. BGE 147 IV 534 E. 2.5.1, 146 III 203 E. 3.3.2, 143 III 297 E. 9.3.2, 141
I 60 E. 3.3, 134 I 140 E. 5.3 und 131 I 153 E. 3). Das Gesagte gilt sinngemäss für
die vorinstanzlich anerbotenen Zeugenbeweise, weshalb der Beschwerdegegner
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ohne Gehörsverletzung in
antizipierter Beweiswürdigung von deren Abnahme absehen durfte. Dem
Beschwerdegegner kann somit nicht vorgeworfen werden, keine weiteren
Abklärungen vorgenommen zu haben.
7.
Der Beschwerdeführer wirft dem Beschwerdegegner sodann vor, einen
persönlichen Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG zu Unrecht verneint
zu haben.
7.1.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG besteht der ursprünglich aus Art. 42 AIG
abgeleitete Bewilligungsanspruch nach Auflösung der Ehegemeinschaft auch dann

9 / 16
weiter, wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz
erforderlich machen (sog. nachehelicher Härtefall). Diese Bestimmung bezweckt,
Härtefälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 2C_10/2023 vom 31. Mai 2023 E. 3.2). Wichtige persönliche
Gründe sind insbesondere gegeben, wenn die soziale Wiedereingliederung im
Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 lit. c AIG). Entscheidend ist
dabei, ob die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung im
Herkunftsland effektiv als stark gefährdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in
der Schweiz einfacher wäre. Ein nachehelicher Härtefall setzt eine aufgrund der
konkreten Umstände des Einzelfalls als erheblich zu qualifizierende Intensität der
Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen Person dar, die
mit
ihrer
Lebenssituation
nach
dem
Dahinfallen
der
abgeleiteten
Anwesenheitsberechtigung verbunden sind. Eine starke Gefährdung der
Wiedereingliederung im Heimatland nach Art. 50 Abs. 2 AIG muss praxisgemäss
objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden, sodass
sie zumindest als glaubhaft erscheint. Allgemein gehaltene Hinweise genügen
hingegen nicht (vgl. BGE 142 I 152 E. 6.2; Urteile des Bundesgerichts 2C_396/2023
vom 24. Mai 2024 E. 7.1 und 2C_53/2023 vom 30. Mai 2023 E. 5.3.1).
7.2.
Der heute 28-jährige Beschwerdeführer ist unbestrittenermassen in Serbien
geboren, aufgewachsen und sozialisiert worden. Er reiste im Januar 2022 in die
Schweiz ein, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner
Ehefrau erteilt wurde (vgl. Formular «Familiennachzug» vom 8./9. Februar 2022
[AFM-act. 3] und Bewilligungskopie vom 23. Februar 2022 [AFM-act. 28]). Aufgrund
des Umstands, dass der Beschwerdeführer erst im Alter von 24 Jahren in die
Schweiz einreiste und damit den überwiegenden Teil seines Lebens bzw. die
prägenden Kinder- und Jugendjahre in seinem Heimatland verbracht hat, wird er
mit der Sprache und den dortigen gesellschaftlich-kulturellen Gegebenheiten nach
wie vor bestens vertraut sein. Sodann ist dem Beschwerdeführer zwar darin
beizupflichten, dass der Beschwerdegegner in der angefochtenen Verfügung
aktenwidrig festhielt, dass er bis Anfang 2022 ununterbrochen in Serbien gearbeitet
habe (vgl. act. B.1 S. 10). Dies kann – wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt
– dem vom Beschwerdegegner angeführten Formular «Fragen zum Gesuch um
Familiennachzug» vom 8. Februar 2022 nicht entnommen werden (vgl. AFM-act.
12). Allerdings ist der Beschwerdeführer unbestrittenermassen arbeitsfähig. So hat
er in der Schweiz zunächst über ein Stellenvermittlungsbüro eine unbefristete
Vollzeitanstellung als Gipser gefunden und ist seit dem 1. Oktober 2024 bei der
F._____ AG für Isolierungen als Brandschutzmonteur in einem unbefristeten
Vollzeitpensum tätig (vgl. Verfallsanzeigen vom 31. Januar 2024 bzw. 5. Februar

10 / 16
2024 und vom 11./22. Dezember 2025 [AFM-act. 31 und 73] sowie Schreiben der
Arbeitgeberin vom 3. April 2025 [AFM-act. 43]; siehe auch Mutationsmeldung vom
5. Februar 2025 [AFM-act. 34] sowie Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom
11. März 2025 [AFM-act. 36 S. 5]). An diese in der Schweiz erworbenen
Berufserfahrungen kann der Beschwerdeführer in Serbien anknüpfen, weshalb er
gute Voraussetzungen hat, sich dort beruflich einzugliedern, eine Wohnung zu
finden und damit eine Existenz aufzubauen. In diesem Zusammenhang ist denn
auch
festzuhalten,
dass
die
Arbeitgeberin
dem
Beschwerdeführer
Gewissenhaftigkeit, ein vorbildliches Verhalten gegenüber Vorgesetzten und
Kollegen,
Loyalität,
eine
hohe
Fachkompetenz
und
Einsatzbereitschaft,
Zuverlässigkeit sowie hervorragende Leistungen attestiert (vgl. Schreiben der
Arbeitgeberin vom 3. April 2025 [AFM-act. 43]). Soweit die Arbeitgeberin im
Schreiben vom 3. April 2025 auf den Fachkräftemangel in ihrer Branche hinweist
(vgl.
AFM-act.
43),
ist
festzuhalten,
dass
der
Beschwerdeführer
als
Brandschutzmonteur keiner besonders qualifizierten sowie schwer ersetzbaren
Berufsgruppe im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AIG angehört. Ein Ausnahmetatbestand
aus Art. 23 Abs. 3 AIG ist ebenfalls weder ersichtlich noch wird dieser geltend
gemacht. Insofern verfängt auch das unbelegte Vorbringen des Beschwerdeführers,
wonach eine Beförderung zum Montageleiter möglich sei, nicht. Ferner ist es dem
jungen und unbestrittenermassen gesunden Beschwerdeführer zumutbar, in
Serbien an allfällige frühere Kontakte anzuknüpfen oder sich allenfalls ein neues
soziales Netz aufzubauen. Daran ändert nichts, dass – wie der Beschwerdeführer
unbelegt vorbringt – seine Mutter nicht mehr in Serbien lebe, seine Grosseltern
verstorben seien und er in Serbien keine Verwandte, Freunde oder Bekannte mehr
habe (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_10/2023 vom 31. Mai 2023 E. 3.2.2).
Soweit sich der kinderlose Beschwerdeführer auf seine familiären Beziehungen zu
seinem in der Schweiz lebenden Vater bzw. zu seiner hier lebenden Schwester und
weiteren Verwandten beruft, ist festzuhalten, dass die diesbezüglichen
Beziehungen bei einer Rückkehr nach Serbien zwar erschwert werden. Allerdings
ist weder dargetan noch ersichtlich, dass und inwiefern ein besonderes
Abhängigkeitsverhältnis
bestünde,
welches
einen
Aufenthaltsanspruch
zu
begründen vermöchte (vgl. Erwägung 9.1.1 f. hernach). Die hiesigen Beziehungen
können überdies – wie bereits in der Vergangenheit (vgl. AFM-act. 1 und act. A.1
S. 6) – durch Besuche sowie moderne Kommunikationsmittel weiterhin
aufrechterhalten werden. Zudem erscheint zwar plausibel, dass sich der
Beschwerdeführer im Rahmen seiner Arbeitsstelle ein gewisses soziales Netz
aufgebaut hat (vgl. act. A.1 S. 6). Allerdings ist angesichts seiner Anstellungsdauer
von etwas mehr als eineinhalb Jahren nicht davon auszugehen und wird auch nicht
belegt, dass es sich dabei um besonders enge, über eine normale Integration

11 / 16
hinausgehende gesellschaftliche Beziehungen handelt. Auch sonstige besonders
intensive ausserfamiliäre Beziehungen vermag der Beschwerdeführer nicht
glaubhaft zu machen. Der Hinweis auf das Unterhalten von guten Beziehungen
reicht nicht aus. Insofern kann nicht von einer vertieften sozialen Verwurzelung in
der Schweiz gesprochen werden. In Würdigung der vorliegenden Umstände sind
die Konsequenzen der Aufenthaltsbeendigung für das Privat- und Familienleben
des Beschwerdeführers nicht als erheblich zu qualifizieren. Es fehlt an deren
erforderlichen
Intensität.
Zudem
ist
von
intakten
Wiedereingliederungsmöglichkeiten in seinem Heimatland auszugehen. Da auch
sonst kein wichtiger persönlicher Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2
AIG ersichtlich ist, hat der Beschwerdegegner einen nachehelichen Härtefall
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers zu Recht verneint.
7.3.
Auf die in Bezug auf den nachehelichen Härtefall beantragten Befragungen
kann ebenfalls in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (vgl. Erwägung
6.3.2 hiervor; siehe auch die nachfolgenden Ausführungen zur Mitwirkungspflicht
des Beschwerdeführers; vgl. in diesem Zusammenhang auch Erwägung 7.1
hiervor). Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Frage der
Gefährdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland vorbringt, der
Beschwerdegegner habe den Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 11 Abs. 1 VRG
verletzt, verfängt dies nicht. Denn die ausländische Person trifft bei den
Feststellungen
des
entsprechenden
Sachverhalts
eine
weitreichende
Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG; Urteil des Bundesgerichts 2C_335/2020 vom
18. August 2020 E. 3.3 m.H.; vgl. auch Erwägung 7.1 hiervor). Sie betrifft
insbesondere Tatsachen, welche die Partei besser kennt als die Behörde und
welche Letztere ohne die Mitwirkung der Partei nicht oder nicht mit vertretbarem
Aufwand erheben könnte (vgl. BGE 138 II 465 E. 8.6.4; Urteile des Bundesgerichts
2C_296/2019 vom 31. Juli 2019 E. 3.4). Insofern hätte es aufgrund seiner
weitreichenden Mitwirkungspflicht dem Beschwerdeführer oblegen, im Rahmen des
vorinstanzlichen Verfahrens in Bezug auf seinen Eventualstandpunkt taugliche
Beweismittel von sich aus zu beschaffen und einzureichen. Dies hat er unterlassen
(vgl. act. C.2.1 S. 4 f. und act. C.2.12 S. 3). Unter diesen Umständen hat der
Beschwerdegegner entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers den
Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt, wenn er diesbezüglich keine weiteren
Abklärungen traf.
8.
Soweit der Beschwerdeführer ferner rügt, dass der Beschwerdegegner den
allgemeinen ausländerrechtlichen Härtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG nicht
geprüft habe, weshalb eine formelle Rechtsverweigerung vorliege, kann ihm nicht

12 / 16
gefolgt werden, da die Anwendung dieser Härtefallklausel im Ermessen der
Behörden liegt bzw. diese eine Bewilligung betrifft, auf die das Gesetz keinen
Anspruch gewährt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_640/2024 vom 4. September
2025
E. 1.3
und
GOOD/BOSSHARD,
in:
Caroni/Gächter/Thurnherr
[Hrsg.],
Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG],
2010, Art. 30 N 2). Abgesehen davon ist festzuhalten, dass wenn – wie im
vorliegenden Fall – ein wichtiger persönlicher Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1
lit. b AIG verneint wird, regelmässig auch gleichzeitig die Frage, ob ein
schwerwiegender persönlicher Härtefall gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt,
negativ beantwortet ist (vgl. Weisungen und Erläuterungen des SEM zum AIG,
I. Ausländerbereich, Stand: 1. Januar 2026, Ziff. 6.15.3).
9.
Des Weiteren ist eine Verletzung des in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1
BV gewährleisteten Anspruchs auf Achtung des Privat- und Familienlebens zu
prüfen.
9.1.1. Art. 8 Ziff. 1 EMRK garantiert grundsätzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt
in einem Konventionsstaat (vgl. BGE 149 I 72 E. 2.1.1 m.H.; Urteil des
Bundesgerichts 2C_396/2023 vom 24. Mai 2024 E. 8.1). Dennoch kann unter dem
Aspekt des Familienlebens Art. 8 Ziff. 1 EMRK berührt sein, wenn eine staatliche
Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte
familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten
Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres möglich bzw. zumutbar
wäre, ihr Familienleben andernorts zu pflegen. Zum geschützten Familienkreis
gehört in erster Linie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren
minderjährigen Kindern (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.3 und 144 II 1 E. 6.1; Urteil des
Bundesgerichts 2C_396/2023 vom 24. Mai 2024 E. 8.2). Unter gewissen
Umständen sind auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten wie Geschwistern
oder Tanten und Nichten hinreichend wesentlich; hierfür muss jedoch zwischen der
über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügenden und der um die Bewilligung
nachsuchenden Person ein über die üblichen Beziehungen bzw. emotionalen
Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhängigkeitsverhältnis bestehen (vgl.
BGE 144 II 1 E. 6.1 m.H.; Urteil des Bundesgerichts 2C_396/2023 vom 24. Mai
2024 E. 8.2).
9.1.2. Da die Ehe des Beschwerdeführers rechtskräftig geschieden wurde und
daraus unbestrittenermassen auch keine Kinder hervorgingen (vgl. Entscheid des
Regionalgerichts Plessur vom 11. März 2025 [AFM-act. 36]), kann er aus dem
Schutz des Familienlebens keinen grundrechtlichen Aufenthaltsanspruch ableiten.
Im Übrigen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, inwiefern zwischen ihm und

13 / 16
seinem Vater bzw. seiner Schwester resp. weiteren Verwandten eine die Intensität
üblicher
familiärer
Beziehungen
bzw.
üblicher
emotionaler
Bindungen
übertreffendes Nähe- und Abhängigkeitsverhältnis besteht (vgl. Erwägung 7.2
hiervor). Auch insofern greift die Aufenthaltsbeendigung des Beschwerdeführers
nicht in den Schutzbereich seines Rechts auf Achtung des Familienlebens ein. Zu
prüfen bleibt damit, ob er in seinem Recht auf Achtung des Privatlebens verletzt ist.
9.2.1. Unabhängig vom Vorliegen einer familiären Beziehung kann eine
ausländerrechtliche Fernhaltemassnahme das Recht auf Privatleben gemäss Art. 8
Ziff. 1 EMRK verletzen, namentlich bei Ausländern der zweiten Generation, im
Übrigen aber nur unter besonderen Umständen: Eine lange Anwesenheit und die
damit verbundene normale Integration genügen hierzu nicht; erforderlich sind
besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private
Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1;
Urteile des Bundesgerichts 2C_396/2023 vom 24. Mai 2024 E. 8.1 und
2C_150/2022 vom 18. August 2022 E. 5.1). Erforderlich ist eine eigentliche
Verwurzelung in den hiesigen Verhältnissen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Nach
der bundesgerichtlichen Praxis kann nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer
von rund zehn Jahren regelmässig davon ausgegangen werden, dass die sozialen
Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es für eine
Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich
anders verhalten und die Integration zu wünschen übrig lassen. Es kann aber auch
sein, dass schon zu einem früheren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des
Privatlebens betroffen ist. Liegt nach einer längeren, bewilligten Aufenthaltsdauer,
die zwar zehn Jahre noch nicht erreicht hat, eine besonders ausgeprägte Integration
vor, kann es den Anspruch auf Achtung des Privatlebens verletzen, wenn eine
Bewilligung nicht erneuert wird (vgl. BGE 149 I 72 E. 2.1.2 und 144 I 266 E. 3.9;
siehe auch Urteil des Bundesgerichts 2C_396/2023 vom 24. Mai 2024 E. 8.1).
9.2.2. Der Beschwerdeführer hält sich erst seit etwas mehr als vier Jahren in der
Schweiz auf. Damit liegt die Aufenthaltsdauer deutlich unter dem Richtwert von
zehn Jahren (vgl. BGE 149 I 66 E. 4.4 m.H., wonach dem prozeduralen Aufenthalt
im Rahmen des Schutzes des Privatlebens rechtsprechungsgemäss nicht derselbe
Stellenwert beigemessen wird wie einem bewilligten Aufenthalt). Zwar kann der aus
dem Schutz des Privatlebens abgeleitete Aufenthaltsanspruch im Einzelfall – wie
dargelegt – schon zu einem früheren Zeitpunkt entstehen. Allerdings lässt sich eine
besonders
ausgeprägte
und
überdurchschnittliche
Integration
des
Beschwerdeführers, welche für einen solchen Anspruch spräche, angesichts des in
Erwägung 7.2 vorstehend Gesagten nicht erkennen. Seine Integration – er pflegt

14 / 16
soziale
Kontakte,
spricht
die
hiesige
Landessprache
(vgl.
E-Mail
des
Beschwerdeführers vom 28. Juli 2025 [act. C.2.10]), ist arbeitstätig und vermag für
seinen Lebensunterhalt offenbar selber aufzukommen (vgl. Entscheid des
Regionalgerichts Plessur vom 11. März 2025 S. 4 f. [AFM-act. 36] und
Verfallsanzeige vom 11./22. Dezember 2025 [AFM-act. 73]) – geht insgesamt nicht
über die üblicherweise zu Erwartende hinaus.
10.
Somit kann weder gestützt auf das AIG noch die EMRK bzw. BV einen
Aufenthaltsanspruch abgeleitet werden. Damit bleibt die Verhältnismässigkeit des
angefochtenen Entscheids zu prüfen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Nach dieser Bestimmung
berücksichtigen die zuständigen Behörden bei der Ermessensausübung die
öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse sowie die Integration der
Ausländerinnen und Ausländer. Die Ermessensausübung ist danach zu beurteilen,
ob der gefällte Entscheid zentrale Grundrechtsgedanken hinreichend beachtet, im
öffentlichen Interesse erforderlich und für die betroffene Person zumutbar ist,
sodass
das
Ergebnis
einzelfallgerecht
erscheint
(vgl.
SPESCHA,
in:
Spescha/Zünd/Bolzli/ Hruschka/De Weck [Hrsg.], Migrationsrecht Kommentar,
5. Aufl. 2019, Art. 96 AIG N 1).
10.1. Als schutzwürdiges öffentliches Interesse fällt gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik in
Betracht. Eine solche ist mit Blick auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen
schweizerischer und ausländischer Wohnbevölkerung, auf die Schaffung günstiger
Rahmenbedingungen für die Eingliederung der in der Schweiz bereits ansässigen
Ausländer und die Verbesserung der Arbeitsmarktstruktur sowie auf eine möglichst
ausgeglichene Beschäftigung im Lichte von Art. 8 Ziff. 2 EMRK zulässig (vgl. BGE
138 I 246 E. 3.2.2, 137 I 247 E. 4.1.2 und 135 I 143 E. 2.2; siehe auch Urteile des
Bundesgerichts 2C_324/2024 vom 22. Januar 2025 E. 5.2.1 und 2C_626/2022 vom
5. April 2024 E. 5.1).
10.2. Der Beschwerdegegner hat das öffentliche Interesse an einer restriktiven
Migrationspolitik
höher
gewichtet
als
die
privaten
Interessen
des
Beschwerdeführers am weiteren Verbleib in der Schweiz (vgl. act. B.1 S. 11). Wenn
– wie vorliegend – die Aufenthaltsdauer in der Schweiz noch nicht zehn Jahre
erreicht hat und keine besonders ausgeprägte Integration gegeben ist, vermag das
legitime Interesse an einer Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung (vgl.
Art. 121a BV) bzw. an der Erhaltung eines ausgewogenen Verhältnisses zwischen
schweizerischer und ausländischer Wohnbevölkerung einen Eingriff in die durch
Art. 8 EMRK geschützten privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz zu
rechtfertigen. Wie bereits dargelegt, hat der Beschwerdeführer den grössten und

15 / 16
prägendsten Teil seines Lebens im Heimatland verbracht; er ist erst im Alter von 24
Jahren in die Schweiz eingereist. Damit ist der Beschwerdeführer mit den dortigen
Lebensumständen sowie der Sprache nach wie vor bestens vertraut. Insofern ist
mit dem Beschwerdegegner davon auszugehen, dass die Wiedereingliederung mit
keinen besonderen Schwierigkeiten verbunden sein wird. Das Interesse an
besseren wirtschaftlichen Verhältnissen in der Schweiz kann für die Abwägung nicht
entscheidend sein. Auch wenn der Beschwerdeführer im Erwerbsleben gut
integriert ist, für seinen Lebensunterhalt selber aufkommen und sich auf Deutsch
verständigen kann, lässt dies die vorinstanzliche Verhältnismässigkeitsprüfung
nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen. Trotz dieser durchaus positiv zu würdigenden
Umstände ist somit nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner das
öffentliche Interesse an der Einhaltung des Legalitätsprinzips sowie an der
konsequenten Umsetzung des Ausländerrechts höher gewichtet und die
Aufenthaltsbeendigung als verhältnismässig erachtet hat. Die Weiterbeschäftigung
des Beschwerdeführers im Bereich Isolierungen entspricht auch keinem
gesamtwirtschaftlichen Interesse, da – wie dargelegt – keine qualifizierte
Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 23 Abs. 1 AIG vorliegt.
11.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie
abzuweisen
ist.
Das
AFM
wird
nach
rechtskräftigem
Abschluss
des
Rechtsmittelverfahrens eine neue Ausreisefrist anzusetzen haben (vgl. Art. 64d
AIG).
12.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des Beschwerdeführers. Die Staatsgebühr wird
vorliegend auf CHF 1'000.00 festgesetzt (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Dem
Beschwerdegegner ist keine Parteientschädigung auszurichten, da dieser in seinem
amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG).

16 / 16
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
376.00
Total
CHF
1’376.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]