gr_gerichte · PZ 2002 119 · 2002-12-09 · de
Bezirksgerichtspräsident Plessur

Befehlsverfahren (Baueinsprache) | Amtsbefehl/Amtsverbot (ZPO 152/154)

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 09. Dezember 2002
Schriftlich mitgeteilt am:
PZ 02 119
Verfügung
Kantonsgerichtspräsidium
Präsident Schmid, Aktuarin Duff Walser.
——————
In der Beschwerde
der S T W E G C h e s a L . , Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, vertreten
durch die Verwaltung J. Immobilien, wiedervertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. An-
dré Hutter, Postfach, Bahnhofstrasse 15, 9450 Altstätten SG,
gegen
den Entscheid des Kreispräsidenten Oberengadin vom 15. Oktober 2002, mitgeteilt
am 21. Oktober 2002, in Sachen der Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin ge-
gen die P . I m m o b i l i e n A G , Gesuchsgegnerin und Beschwerdegegnerin, ver-
treten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger, Via Retica 26, 7503 Samedan,
betreffend Befehlsverfahren (Baueinsprache),
hat sich ergeben:

2
A. Im Jahre 1994 wurde das Grundstück Nr. 2153, Grundbuch der Gemeinde
Z., in acht Parzellen aufgeteilt, darunter die Grundstücke Nr. 2907 und Nr. 2908.
Die STWEG Chesa L. ist Eigentümerin der Parzelle Nr. 2908. Diese grenzt in süd-
licher Richtung unmittelbar an das Grundstück Nr. 2907, das im Eigentum der P.
Immobilien AG steht und mit einem Mehrfamilienhaus überbaut werden soll.
B. Am 30. Juni 1994 wurde im Grundbuch Z. unter dem Stichwort „Gegensei-
tiges Grenzbaurecht zu Gunsten und zu Lasten Parzelle 2907 und zu Gunsten und
zu Lasten Parzelle 2908“ eine Dienstbarkeit mit folgendem Inhalt eingetragen:
„Die jeweiligen Eigentümer Parzelle 2905 bis 2921, 2922 und 2153
dürfen unabhängig des privatrechtlichen Grenzabstandes innerhalb
der Baulinien gemäss angemerktem Quartierplan C. und ergänzen-
dem Gestaltungsplan C. ein Gebäude auch bis an die gemeinsame
Grenze errichten und beibehalten.“
C. Die P. Immobilien AG reichte bei der Gemeinde Z. ein Baugesuch für
Parzelle Nr. 2907 ein, welches am 8. August 2002 veröffentlicht wurde. Gegen die-
ses Baugesuch reichte die STWEG Chesa L. am 28. August 2002 beim Kreispräsi-
denten Oberengadin eine privatrechtliche Baueinsprache ein und beantragte was
folgt:
„1. Es sei der Gesuchsgegnerin die Errichtung der geplanten Baute
auf Grundstück Nr. 2907, Grundbuch Z., unter Androhung der Be-
strafung und Beseitigung im Widerhandlungsfalle zu verbieten.
2.
Das Verbot gemäss Ziff. 1 sei für die Dauer des Befehlsverfahrens
provisorisch zu erlassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gesuchs-
gegnerin.“
D. Am 2. September 2002 erliess der Kreispräsident Oberengadin ein super-
provisorisches Bauverbot auf der Parzelle Nr. 2907. Er setzte der P. Immobilien AG
Frist zur Vernehmlassung und lud die Parteien auf den 24. September 2002 zur
Augenscheins- und Hauptverhandlung in Z. vor.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. September 2002 stellte die P. Immobilien
AG folgende Rechtsbegehren:
„1. Das Gesuch sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden
kann.
Der provisorische Amtsbefehl sei aufzuheben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7,6% MwSt.
zulasten des Gesuchstellers.“

3
Anlässlich der Hauptverhandlung und des Augenscheins vom 24. September
2002 erhielten die Parteien nochmals Gelegenheit ihre Standpunkte mündlich zu
begründen.
E. Mit Entscheid vom 15. Oktober 2002, mitgeteilt am 21. Oktober 2002, er-
kannte der Kreispräsident Oberengadin:
„1. Die Baueinsprache wird im Sinne der Erwägungen vollumfänglich
abgewiesen und der provisorische Amtsbefehl vom 2. September
2002 aufgehoben.
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Amtsgebühr von
CHF 1'500.00 und den Barauslagen von CHF 651.00 (Honorar
Geometer), total somit von CHF 2‘151.00, gehen unter solidari-
scher Haftung zu Lasten der Gesuchsteller und werden mit dem
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 1'500.00 verrechnet; der
Fehlbetrag von CHF 651.00 ist innert 30 Tagen dem Kreisamt
Oberengadin zu überweisen.
3.
Ausseramtlich haben die Gesuchsteller die Gesuchsgegnerin mit
CHF 3'247.20 (inkl. MwSt) zu entschädigen.
4.
Die Gesuchsgegnerin erhält den geleisteten Kostenvorschuss
von CHF 1'500.00 nach Eintritt der Rechtskraft erstattet.
5.
(Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilung).“
F. Dagegen liess die STWEG Chesa L. am 29. Oktober 2002 Beschwerde
beim Kantonsgerichtspräsidenten von Graubünden erheben. Ihre Anträge lauten:
„1. Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
2.
Der Entscheid des Kreispräsidenten von Oberengadin vom 15.
Oktober 2002 sei vollumfänglich aufzuheben.
3.
Es sei der Gesuchsgegnerin die Errichtung der geplanten Baute
auf Grundstück Nr. 2907, Grundbuch Z., entsprechend ihrem
Baugesuch gemäss amtlicher Anzeige vom 8. August 2002 unter
Androhung der Bestrafung und Beseitigung im Widerhandlungs-
falle insoweit zu verbieten, als der Gebäudeabstand von 4 Metern
zu Gebäude Nr. 307 auf Grundstück Nr. 2908 nicht eingehalten
ist.
4.
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Gewährung des rechtlichen
Gehörs und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für beide Instanzen.“

4
G. Unter Hinweis auf die angefochtene Verfügung verzichtete der Kreisprä-
sident Oberengadin mit Schreiben vom 6. November 2002 auf eine Stellungnahme.
In der Beschwerdeantwort vom 25. November 2002 liess die P. Immobilien
AG die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Las-
ten der Beschwerdeführerin beantragen.
H. Am 2. Dezember 2002 erteilte der Kantonsgerichtspräsident von
Graubünden der Beschwerde aufschiebende Wirkung und untersagte der P. Immo-
bilien AG und ihren Organen unter Hinweis auf Art. 292 StGB, die geplante Baute
auf Parzelle Nr. 2907 zu erstellen.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Erwä-
gungen im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, im folgenden einge-
gangen.
Das Kantonsgerichtspräsidium zieht in Erwägung :
1. Nach Art. 94 Abs. 1 EGzZGB ist die Verletzung von zivilrechtlichen Bau-
vorschriften durch Baueinsprache innert 20 Tagen seit der Bauausschreibung beim
Kreispräsidenten geltend zu machen. Die Einsprache wird dabei nach den Vor-
schriften des Befehlsverfahrens behandelt (Art. 94 Abs. 2 EGzZGB in Verbindung
mit Art. 146 Abs. 1 Ziff. 4 ZPO). Ein nach Art. 146 Abs. 1 Ziff. 4 ZPO ergangener
Entscheid kann gemäss Art. 152 Abs. 1 ZPO innert 10 Tagen seit Mitteilung mit
Beschwerde an den Kantonsgerichtspräsidenten weitergezogen werden. Die
STWEG Chesa L. hat ihre Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht, weshalb
darauf einzutreten ist.
2. Beide Parteien haben im Beschwerdeverfahren vor dem Kantonsgerichts-
präsidenten Urkunden eingereicht. Die Einlage neuer Urkunden ist im Beschwerde-
verfahren nach Art. 152 ZPO weder ausdrücklich zugelassen noch explizit ausge-
schlossen. Art. 152 Abs. 3 ZPO ist zu entnehmen, dass der Kantonsgerichtspräsi-
dent von Amtes wegen neue Beweise erheben kann. Ist es dem Kantonsgerichts-
präsidenten aber möglich, von Amtes wegen neue Beweise zu erheben, ist nicht
einzusehen, weshalb auf Seiten der Parteien eine Beschränkung auf die erste In-
stanz bestehen soll. Dem Nachreichen von Beweismitteln kommt gerade in dem im

5
summarischen Verfahren durchgeführten Amtsbefehlsverfahren aufgrund der ra-
schen Rechtsfindung eine grössere Bedeutung zu als im ordentlichen Zivilprozess.
Eine Einlage von Urkunden durch die Parteien muss aus diesen Gründen auch im
Beschwerdeverfahren gegen einen Amtsbefehl möglich sein.
3. Vor Vorinstanz behauptete die Gesuchstellerin, die von der Gegenpartei
auf der Nachbarparzelle geplanten Abgrabungen und die ungenügende Baugruben-
sicherung würden ihr Grundstück gefährden. Im vorliegenden Verfahren hält sie an
diesem Einwand nicht weiter fest, weshalb diese Frage nicht mehr zu prüfen ist.
4. Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Bauvorhaben der P. Immobi-
lien AG verletze zivilrechtliche Bauvorschriften, konkret die Abstandsvorschriften
gemäss Art. 90 EGzZGB. Bei diesen Vorschriften handelt es sich um nachbarrecht-
liche Baubeschränkungen. Weil deren Verletzung in der Regel eine Besitzesstörung
darstellt, wird das privatrechtliche Einspracheverfahren in Graubünden im Gegen-
satz zu anderen Kantonen, welche ein eingehend geregeltes Verfahren geschaffen
haben, in einem gewöhnlichen Besitzesschutzverfahren durchgeführt (vgl. Rehli,
Das Befehlsverfahren nach bündnerischem Recht, Diss., Zürich 1977, S. 50). Der
Besitzesstreit ist rein possessorischer Natur. Es geht nur um den Besitzesschutz,
das heisst um den Erhalt der tatsächlichen Besitzverhältnisse. Eine Prüfung der ma-
teriellrechtlichen Lage im Sinne von petitorischen Ansprüchen findet im Besitzes-
schutzverfahren nicht statt. Die Verletzung privatrechtlicher Gesetzesvorschriften ist
nachzuweisen (vgl. Art. 146 Abs. 1 Ziff. 4 und Abs. 2 ZPO). Der Einsprecher hat
also die Besitzesstörung zu beweisen. Konkret bedeutet dies, dass der Besitzes-
schutz zu gewähren sein wird, wenn die Beschwerdeführerin vollen Beweis für die
Verletzung der Abstandsvorschriften gemäss Art. 90 EGzZGB durch das Bauvorha-
ben der Beschwerdegegnerin zu erbringen vermag.
5. Befindet sich auf dem Nachbargrundstück ein Gebäude, muss der Abstand
von diesem mindestens 4 m betragen (Art. 90 Abs. 2 EGzZGB). Die Beschwerde-
führerin macht geltend die von der P. Immobilien AG geplante Baute weise einen
Abstand von lediglich 3 m von der Chesa L. auf und verletze somit Art. 90 Abs. 2
EGZGB. Die Beschwerdegegnerin geht ebenfalls davon aus, dass der Gebäudeab-
stand weniger als 4 m beträgt. Zu diesem Schluss gelangte auch der Kreispräsident
Oberengadin gestützt auf eine Nachmessung des Geometers, die einen Gebäu-
deabstand von 3,78 m ergab. Es ist mithin unbestritten, dass der privatrechtlich vor-
geschriebene Gebäudeabstand von 4 m (Art. 90 Abs. 2 EGzZGB) nicht eingehalten

6
ist. Ob der Abstand 3,78 m oder lediglich 3 m beträgt ist in diesem Zusammenhang
unwesentlich.
a) Der Gebäudeabstand gemäss Art. 90 Abs. 2 EGzZGB muss nicht eingehal-
ten werden, wenn die Voraussetzungen der Ausnahmeregelung gemäss Art. 90
Abs. 5 EGzZGB erfüllt sind. Die Vorinstanz bejahte die Anwendbarkeit der Ausnah-
mebestimmung und wies die Baueinsprache der STWEG Chesa L. ab, obwohl das
Bauprojekt der Gegenpartei den Gebäudeabstand von 4 m nicht einhält. Die Be-
schwerdegegnerin beruft sich aber gar nicht auf Art. 90 Abs. 5 EGzZGB. Weder im
vorinstanzlichen Verfahren noch im Beschwerdeverfahren stützte sie ihre Begehren
darauf ab. Obwohl sich die Gegenpartei in der Beschwerdeschrift eingehend mit der
Frage der Anwendbarkeit von Art. 90 Abs. 5 EGzZGB auseinandersetzt und diese
schliesslich ablehnt, schweigt sich die P. Immobilien AG in der Vernehmlassung zur
Beschwerde darüber aus (vgl. act. 09). Ausserdem enthält ihre Stellungnahme zum
Gesuch, was die Voraussetzungen gemäss Art. 90 Abs. 5 EGzZGB betrifft, ein kla-
res Zugeständnis. Darin bestätigt die Gesuchsgegnerin ausdrücklich, dass der
Quartierplan C. weder die geschlossene Bauweise vorsehe noch eine bestimmte
Gebäudelage vorschreibe. Damit sei Art. 90 Abs. 5 EGzZGB nicht anwendbar (vgl.
act. 9, S. 6/7). Aus der Verhandlungsmaxime folgt, dass nur über streitige Tatsa-
chen Beweis zu führen ist. Zugestandene Tatsachen gelten als bewiesen (vgl.
Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3.
Aufl., Zürich 1997, N 6,7 zu § 133 StPO). Art. 90 Abs. 5 EGzZGB ist demnach be-
reits aus formellen Gründen nicht anwendbar.
Im übrigen ist Art. 90 Abs. 5 EGzZGB auch in materieller Hinsicht nicht gege-
ben. Der Quartiergestaltungsplan C. schreibt weder eine geschlossene Bauweise
noch eine bestimmte Gebäudelage vor. Vielmehr wird aus den Quartierplanunterla-
gen ersichtlich, dass bei Erlass des Quartierplans im Jahre 1987 keine Situierung
der künftig zu erstellenden Gebäude vorgenommen wurde, weil die Eigentümer da-
mals noch keine Vorstellung über die bauliche Nutzung ihrer Grundstücke hatten
(vgl. KB 9, Art. 3; KB 10). Im Jahre 1990 wurde der ergänzende Gestaltungsplan C.
erlassen. In den Quartierplanbestimmungen wurde festgehalten (Art. 7 Abs. 3), dass
Abparzellierungen zulässig seien. Sie seien jedoch so vorzunehmen, „dass die
nachbarrechtlichen Grenz- und Gebäudeabstände gemäss EGzZGB bei einer all-
fälligen Parzellierung des Grundstücks eingehalten werden.“ Andernfalls seien ent-
sprechende Näherbaurechte zu begründen (KB 11, Art. 7 Abs. 3). Die Abstandsvor-
schriften gemäss EGzZGB sind mithin vom Quartiergestaltungsplan nicht betroffen.
Es wird ausdrücklich festgehalten, dass sie bei Aufteilung des Grundstücks in meh-

7
rere Parzellen eingehalten werden müssen. Es sei denn die Unterschreitung der
gesetzlich vorgeschriebenen Abstände werde privatrechtlich durch die Einräumung
von Näherbaurechten geregelt.
b) Im Jahre 1994 wurde das Grundstück Nr. 2153 in acht Parzellen aufgeteilt,
darunter die Grundstücke Nr. 2907 und Nr. 2908 (vgl. act. 13, S. 2). Gleichzeitig
wurde unter dem Stichwort „Gegenseitiges Grenzbaurecht zu Gunsten und zu Las-
ten Parzelle 2907 und zu Gunsten und zu Lasten Parzelle 2908“ eine Grunddienst-
barkeit mit folgendem Inhalt ins Grundbuch eingetragen (vgl. act. 13):
„Die jeweiligen Eigentümer Parzelle 2905 bis 2921, 2922 und 2153
dürfen unabhängig des privatrechtlichen Grenzabstandes innerhalb
der Baulinien gemäss angemerktem Quartierplan C. und ergänzen-
dem Gestaltungsplan C. ein Gebäude auch bis an die gemeinsame
Grenze errichten und beibehalten.“
Die Dienstbarkeit räumt den Eigentümern der erwähnten Parzellen das Recht
ein, an die Grenze zu bauen. Dass damit der Grenzabstand gemäss Art. 90 Abs. 1
EGzZGB aufgehoben wurde, ist unbestritten. Eine Verletzung des Grenzabstands
durch die Baueingabe der P. Immobilien AG fällt somit ausser Betracht und wird von
der Beschwerdeführerin auch nicht mehr geltend gemacht. Der Grenzabstand
gemäss Art. 90 Abs. 1 EGzZGB bildet demnach im vorliegenden Verfahren kein
Thema mehr. Es stellt sich jedoch die Frage, ob die Dienstbarkeit auch ein Näher-
baurecht im Sinne einer Aufhebung des privatrechtlichen Gebäudeabstandes bein-
haltet.
Der Inhalt der Grunddienstbarkeit ist durch Auslegung zu ermitteln (vgl. Petit-
pierre in Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Bd. II, Art. 457-977 ZGB,
Basel 1998, Rz 1 zu Art. 738). Das Stichwort „Grenzbaurecht“ erweist sich als un-
klar. Daraus ergibt sich nicht deutlich, welche Rechte und Pflichten die Dienstbarkeit
beinhaltet. In der Umschreibung des Inhalts der Dienstbarkeit wird ausgeführt, dass
die jeweiligen Eigentümer der erwähnten Grundstücke bis an die Grenze zur Nach-
barparzelle bauen dürfen. Dabei ist nur vom Grenzabstand die Rede, währenddem
vom Gebäudeabstand nichts gesagt wird. Im EGzZGB wird klar zwischen Grenzab-
stand (Art. 90 Abs. 1) und Gebäudeabstand (Art. 90 Abs. 2) unterschieden. In Art.
90 Abs. 3 EGzZGB wird auch die Messweise des Gebäudeabstandes und des
Grenzabstandes verschieden definiert. Bei Abschluss des Dienstbarkeitsvertrags
im Jahre 1994 waren die Parzellen noch nicht überbaut und hat man gewusst, dass
der Quartiergestaltungsplan offen lässt, wie die Gebäude zu situieren sind. Im er-
gänzenden Gestaltungsplan wurde ausdrücklich festgehalten, dass sowohl die

8
Grenz- als auch die Gebäudeabstände gemäss EGzZGB nach der Abparzellierung
einzuhalten sind. Es sei denn, es würden entsprechende Näherbaurechte ein-
geräumt. Der Wortlaut der Inhaltsbeschreibung mit der blossen Erwähnung des
Grenzabstandes deutet demnach darauf hin, dass mit dem Grunddienstbarkeitsver-
trag nur der Grenzabstand nicht aber der Gebäudeabstand wegbedungen wurde.
Die Beschwerdegegnerin wendet ein, Stichwort und Inhalt der Dienstbarkeit zeigten
klar, dass sich die benachbarten Grundeigentümer gegenseitig das Recht ein-
geräumt hätten, bis an die Grenze zu bauen. Die Vertragsparteien hätten damit in
Kauf genommen, dass der Nachbar sein Gebäude an die gemeinsame Grunds-
tücksgrenze bauen dürfe, so wie auch die Gegenpartei selbst bis an die Grenze
bauen dürfe. Damit hätten sie gleichzeitig auf die Einhaltung des Gebäudeabstan-
des verzichtet. Die Interpretation der P. Immobilien AG würde ermöglichen, dass
beide Gebäude an die Grenze gebaut werden können. Eine solche Situierung der
Gebäude ist unsinnig. Es erscheint daher kaum nachvollziehbar, dass der Wortlaut
des Dienstbarkeitsvertrags so zu verstehen ist, wie die Beschwerdegegnerin ihn
auslegt, und der Gebäudeabstand somit ausser Kraft gesetzt wird.
Die Auslegung ist letztlich Sache des Zivilrichters im materiellen Klagever-
fahren. Hierüber kann nicht der Befehlsrichter entscheiden. Fest steht, dass die
Ausnahmeregelung gemäss Art. 90 Abs. 5 EGzZGB keine Anwendung findet und
der Gebäudeabstand nach EGzZGB gilt. Ebenso ist unbestritten, dass der privat-
rechtlich vorgeschriebene Gebäudeabstand von 4 m nicht eingehalten ist. Damit ist
eine Besitzesschutzverletzung durch die von der P. Immobilien AG geplante Baute
nachgewiesen. Die Beschwerdegegnerin behauptet, es liege eine Einschränkung
dieses Besitzes kraft Vertrag vor, die ihr das Recht einräume, auf dem Nachbar-
grundstück eine Baute zu erstellen, ohne den Gebäudeabstand einzuhalten. Es liegt
an ihr, diese Einschränkung darzutun. Es ist unbestritten, dass mit dem Dienstbar-
keitsvertrag ein Näherbaurecht im Sinne einer Aufhebung des privatrechtlichen
Grenzabstandes eingeräumt wurde. Dass darin auch die Aufhebung des Gebäu-
deabstandes enthalten ist, wird indes nach dem oben Gesagten nicht deutlich. Auf-
grund der Beurteilung im Summarverfahren, ergibt sich demnach aus dem Dienst-
barkeitsvertrag keine Einschränkung, die genügt, um eine Besitzesverletzung durch
das Bauprojekt der P. Immobilien AG auszuschliessen. Dienstbarkeiten sind restrik-
tiv auszulegen (vgl. Riemer, Die beschränkten dinglichen Rechte, 2. Aufl., Bern
2000, § 12 N 9). Die Beschwerdegegnerin leitet aus der Dienstbarkeit das Recht ab,
bis an die Grenze zu Parzelle Nr. 2908 zu bauen. Mit der Grunddienstbarkeit wird
aber nicht bloss ein Recht eingeräumt. Sie beinhaltet auch eine Last. Belastet mit
der Dienstbarkeit ist die Parzelle der STWEG Chesa L.. Eine ausdehnende Ausle-

9
gung des Dienstbarkeitsvertrags zu Lasten der Beschwerdeführerin und Einschrän-
kung des gesetzlich vorgeschriebenen Besitzesschutzes darf in diesem Zusam-
menhang nicht vorgenommen werden. Ansonsten würde der Besitz der Beschwer-
deführerin verletzt.
Ist nach dem Gesagten der Nachweis erbracht, dass die von der P. Immobi-
lien AG geplante Baute den Besitz der Beschwerdeführerin verletzt, so hat die Vor-
instanz die Baueinsprache der STWEG Chesa L. zu Unrecht abgewiesen. Die Be-
schwerde ist demnach gutzuheissen und die angefochtene Verfügung aufzuheben.
6. Die Beschwerdeführerin wendet ein, der Abstand zwischen der Chesa L.
auf Parzelle Nr. 2908 und dem auf dem Nachbargrundstück geplanten Gebäude
betrage nicht 3,78 m sondern lediglich 3 m. Der Geometer habe nicht berücksichtigt,
dass die Umfassungswand an der für die Messung massgeblichen Ecke eine Ver-
dickung aufweise, die nicht unter die Ausnahmen gemäss Art. 90 Abs. 4 EGzZGB
falle. Seine Messung erweise sich daher als falsch.
Konkret ist unbestritten, dass der Gebäudeabstand verletzt ist. Ob ein Ab-
stand von 3,78 m oder von 3 m zutreffend ist, kann offenbleiben. Aus der Kataster-
plankopie ist auch nicht genau ersichtlich, wie der Geometer den Abstand bestimmt
hat (vgl. act. 24). Grundsätzlich ist jedoch festzuhalten, dass die Ecke der Chesa L.,
sofern sie über das Terrain hinausragt, als Hochbaute zu qualifizieren ist und damit
eine Wand bildet, das heisst als Teil der Umfassungswand des Gebäudes gilt (vgl.
Art. 90 Abs. 4, letzer Satz EGzZGB). Der Gebäudeabstand ist die waagrecht ge-
messene kürzeste Entfernung zwischen der Umfassungswand des zu erstellenden
Gebäudes und der Umfassungswand des Nachbargebäudes (Art. 90 Abs. 3 EGz-
ZGB). Der Gebäudeabstand ist folglich unter Berücksichtigung der dargelegten
Grundsätze im rechten Winkel von der Gebäudewand der Chesa L. auf Parzelle Nr.
2907 zu messen.
7. Wird die Beschwerde gutgeheissen, so ist die Kritik der Beschwerdeführe-
rin am Honorar des Gegenanwalts nicht mehr relevant. Bei diesem Ausgang gehen
die Kosten des Verfahrens vor dem Kreispräsidenten sowie die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens zu Lasten der Beschwerdegegnerin (vgl. Art. 122 Abs. 1 ZPO).
Diese hat der Beschwerdeführerin eine angemessene ausseramtliche Entschädi-
gung zu bezahlen. Unter Berücksichtigung des notwendigen prozessualen Aufwan-
des und der Honoraransätze des bündnerischen Anwaltsverbandes erscheint dabei

10
eine ausseramtliche Entschädigung für beide Instanzen von Fr. 5‘000.-- als ange-
messen.

11
Demnach verfügt das Kantonsgerichtspräsidium :
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Kreispräsidenten
Oberengadin vom 15. Oktober 2002 aufgehoben.
2.
Der P. Immobilien AG und ihren Organen wird untersagt, die entsprechend
ihrem Baugesuch gemäss amtlicher Anzeige vom 8. August 2002 auf Grund-
stück Nr. 2907, Grundbuch Z., geplante Baute zu erstellen.
3.
Eine Missachtung dieser Anordnung durch die P. Immobilien AG, deren Or-
gane und Angestellte wird mit Haft oder Busse gemäss Art. 292 StGB (Un-
gehorsam gegen amtliche Verfügungen) bestraft.
4.
Die Kosten des Verfahrens vor dem Kreispräsidenten Oberengadin von Fr.
2'151.-- sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'000.-- gehen
zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
5.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor
beiden Instanzen eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 5'000.-- zu be-
zahlen.
6.
Mitteilung an:
__________
Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden
Der Präsident
Die Aktuarin