gr_gerichte · U 2015 13 · 2015-04-01 · de
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes

Sozialhilfe | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 13 und 14
3. Kammer
Vorsitz
Stecher
RichterIn
Moser, Audétat
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 1. April 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
und
B._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn,
Beschwerdegegnerin
betreffend Sozialhilfe

- 2 -
1.
Nach Art. 48 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100) kann das Verwaltungsgericht ein Urteil im Dispositiv ohne
Begründung oder mit einer Kurzbegründung mitteilen. Bei Verzicht auf ein
vollständig begründetes Urteil wird die Staatsgebühr angemessen redu-
ziert (Art. 75 Abs. 2 letzter Satz VRG). Von dieser Möglichkeit macht das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden aufgrund der zeitlichen
Dringlichkeit vorliegend Gebrauch und teilt den Verfahrensparteien das
Urteil im Dispositiv mit Kurzbegründung mit.
2.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2015 hat die Gemeinde X._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
ab dem 1. Februar 2015 aus der Sozialhilfe ausgeschlossen und die öf-
fentliche Unterstützung für ihn eingestellt. Gleichentags hat sie seiner
Ehefrau, B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), ab dem 1. Februar
2015 für sich und die beiden Kinder öffentliche Unterstützung im Betrag
von Fr. 2'521.50 gewährt. Diese beiden Verfahren hängen insofern mit-
einander zusammen, als die Beschwerdeführer, die als verheiratetes
Ehepaar mit ihren unmündigen Kindern im gleichen Haushalt leben, sozi-
alhilferechtlich als Schicksalsgemeinschaft anzusehen sind und deshalb
bei der Bemessung der Sozialhilfe eine Unterstützungseinheit bilden
(WINZENT,
Die
sozialhilferechtliche
Bedürftigkeit,
Ein
Handbuch,
Zürich/St. Gallen 2014, S. 457 f.). In Bezug auf ihre Bedürftigkeit hat dies
zur Folge, dass ihr Bedarf an öffentlicher Unterstützung grundsätzlich
aufgrund eines Gesamtbudgets zu berechnen ist, in dem die anrechenba-
ren Einkünfte aller Familienmitglieder ihren anzuerkennenden Ausgaben
gegenübergestellt werden. Einen allfälligen sich hieraus ergebenden
Fehlbetrag hat die unterstützungspflichtige Gemeinde durch die von ihr zu
gewährende öffentliche Unterstützung zu decken. Dementsprechend
hängt die Bedürftigkeit der Beschwerdeführer nicht allein von ihrem indi-
viduellen Bedarf, sondern von der Bedürftigkeit der Bedarfsgemeinschaft
als Ganzes ab (WINZENT, a.a.O., S. 460). Angesichts dieser Abhängigkeit

- 3 -
der den Beschwerdeführern zustehenden öffentlichen Unterstützung er-
scheint es angezeigt, die Beschwerdeverfahren U 15 13 und U 15 14 ge-
stützt auf Art. 6 Abs. 1 lit. a VRG zu vereinigen. Dementsprechend ent-
scheidet das Verwaltungsgericht über die Beschwerden U 15 13 und U 15
14 gemeinsam im vorliegenden Urteil.
3.
Dabei ist zunächst zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwer-
deführer in der angefochtenen Verfügung zu Recht mit Wirkung ab dem
1. Februar 2015 aus der Sozialhilfe ausgeschlossen und die öffentliche
Unterstützung für ihn persönlich eingestellt hat (Beschwerdeverfahren
U 15 13).
a)
Nach Art. 11 der Ausführungsbestimmungen zum kantonalen Unterstüt-
zungsgesetz (ABzUG; BR 546.720) kann die unterstützungspflichtige
Gemeinde den Grundbedarf für den Lebensunterhalt bei ungenügenden
Integrationsanstrengungen für die Dauer von maximal zwölf Monaten um
5–15 % kürzen. Eine solche verwaltungsrechtliche Sanktion kann insbe-
sondere ergriffen werden, wenn eine Person nicht bereit ist, eine ihr von
der unterstützungspflichtigen Gemeinde zugewiesene, ihren physischen
und psychischen Fähigkeiten entsprechende Arbeit auszuführen oder an
einem von der unterstützungspflichtigen Gemeinde angeordneten Be-
schäftigungs-, Einsatz- oder Aus-, Fort- und Weiterbildungsprogramm
teilzunehmen (lit. a), bei grober Pflichtverletzung (lit. b) und bei Rechts-
missbrauch (lit. c). Eine vollständige Einstellung der Unterstützungsleis-
tungen ist aufgrund von Art. 11 ABzUG nicht zulässig, und zwar selbst
dann nicht, wenn die Existenzsicherung durch Nothilfe vorbehalten bleibt
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] U 14 22 vom 5. Juni 2014
E.4b).
b)
Von dieser sanktionellen Kürzung der öffentlichen Unterstützung ist deren
Einstellung wegen fehlender Anspruchsvoraussetzungen zu unterschei-

- 4 -
den. Eine solche Anordnung setzt rechtsprechungsgemäss voraus, dass
der um öffentliche Unterstützung Nachsuchende derzeit aus eigener Kraft
faktisch und rechtlich in der Lage ist, sich die für seinen Lebensunterhalt
erforderlichen Mittel zu beschaffen, davon jedoch aus eigenem Antrieb
schuldhaft absieht. Letzteres trifft insbesondere zu, wenn eine Person ei-
ne ihr zumutbare Arbeit ablehnt oder sich weigert, an einem zumutbaren
Beschäftigungsprogramm teilzunehmen. In solchen Fällen darf die unter-
stützungspflichtige Gemeinde die Ausrichtung der Sozialhilfe insoweit
verweigern, als die Person durch die ausgeschlagene Arbeit in der Lage
gewesen wäre, ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen. Dadurch
verstösst sie weder gegen Art. 12 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) noch die massgeblichen Rege-
lungen des kantonalen Unterstützungsrechts (BGE 139 I 218 E.3.3, 130 I
71 E.4.3 ff.; Urteile des Bundesgerichts 2P.147/2002 vom 4. März 2003
E.3 und 5, 8C_787/2011 vom 28. Februar 2012 E.3.2.1; PVG 2009 Nr. 18
E.3b, VGU U 14 22 vom 5. Juni 2014 E.4b).
c)
Nach dem vorangehend Ausgeführten kann sich die in der angefochtenen
Verfügung angeordnete vollständige Einstellung der öffentlichen Unter-
stützung durchaus als zulässig erweisen. Eine solche Anordnung fällt al-
lerdings nur in Betracht, wenn und solange als die Einkünfte – auf welche
der Beschwerdeführer etwa zufolge seiner schuldhaften Weigerung, eine
zumutbare Arbeit aufzunehmen, freiwillig verzichtet hat – den ihm auf-
grund der Richtlinien für die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhil-
fe (SKOS-Richtlinien) zustehenden Sozialhilfebeitrag übersteigen (vgl.
SKOS-Richtlinien, Kapitel A.8.3, vgl. PVG 2009 Nr. 18 E.3d; VGU U 14 22
vom 5. Juni 2014 E.4c; vgl. dazu auch BGE 130 I 71, 139 I 218 E.5.3 f.).
Vor der Anordnung einer Leistungseinstellung hat die unterstützungs-
pflichtige Gemeinde freilich sicherzustellen, dass der um öffentliche Un-
terstützung Nachsuchende weiss, welche Arbeit er auszuüben hat, und
welche Konsequenzen ihm für den Fall der Ablehnung einer zumutbaren

- 5 -
Beschäftigung drohen. Entsprechende Weisungen sowie Auflagen und
die für den Widerhandlungsfall angedrohte Kürzung bzw. Einstellung der
öffentlichen Unterstützung haben daher in Form einer Verfügung zu erge-
hen (Urteil des Bundesgerichts 8C_500/2012 vom 22. November 2012
E.7.2.2; vgl. VGU U 14 22 vom 5. Juni 2014 E.4c, U 13 11 vom 28. Juni
E.2b, 3b, U 13 29 vom 28. Juni 2013 E.3b, 4c).
d)
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer mehrfach aufgefor-
dert, an Beschäftigungsprogrammen teilzunehmen. Dass der Beschwer-
deführer im Jahr 2014 solche Aufforderungen ablehnen durfte, weil er
sich um seine kranke Ehefrau kümmern musste, ist denkbar. Die gesund-
heitliche Verfassung der Ehefrau des Beschwerdeführers hat sich zwi-
schenzeitlich jedoch verbessert, so dass sie nicht mehr auf die Betreuung
ihres Ehemannes angewiesen ist. Bei dieser Sachlage geht die Be-
schwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass dem 37-jährigen Beschwer-
deführer die Ausübung einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit möglich und
zumutbar ist. In den Akten fehlen jedoch Angaben zu dem für den Be-
schwerdeführer organisierten Beschäftigungsprogramm bzw. der von ihm
verlangten Arbeit. So ergibt sich weder aus der angefochtenen Verfügung
noch aus den Akten, ob es sich bei der konkret geforderten Arbeit um ei-
ne bezahlte Arbeit gehandelt hat, wie hoch ein allfälliges Erwerbsein-
kommen ausgefallen wäre und wie lange der Arbeitseinsatz gedauert hät-
te. Es ist damit unklar, ob der Beschwerdeführer vorliegend die Ausübung
einer zumutbaren Arbeit verweigert hat, die es ihm ermöglicht hätte, sich
die für das Überleben notwendigen Finanzmittel ganz oder teilweise
selbst zu beschaffen, was eine ganz oder teilweise Einstellung der Unter-
stützungsleistungen rechtfertigen würde. Aufgrund der vorliegenden Ak-
tenlage kann das Verwaltungsgericht deshalb nicht beurteilen, ob die ver-
fügte Leistungseinstellung rechtens war. Letztlich ist diese Frage jedoch
nicht von entscheidender Bedeutung. Fest steht nämlich, dass es die Be-
schwerdegegnerin versäumt hat, dem Beschwerdeführer mittels Verfü-

- 6 -
gung anzudrohen, dass – falls er die konkret geforderte Arbeit nicht aus-
übt – ihm der dadurch entgangene Verdienst als hypothetisches Einkom-
men angerechnet wird. Dass die Beschwerdegegnerin die an den Be-
schwerdeführer in der Vergangenheit ausgerichtete öffentliche Unterstüt-
zung bereits wegen fehlenden Integrationsbemühungen gekürzt und ihm
eine Einstellung angedroht hat, ändert daran nichts, da die entsprechen-
den Androhungen nicht auf die bezahlte Arbeit bezogen waren, welche
die Beschwerdegegnerin zur Leistungseinstellung veranlasst hat (vgl. da-
zu: VGU 14 22 vom 5. Juni 2014 E.4c). Selbst wenn sich der Beschwer-
deführer schuldhaft geweigert haben sollte, eine zumutbare Arbeit aus-
zuüben, die ihm die Erzielung eines existenzsichernden Verdienstes er-
möglicht hätte, wäre die Beschwerdegegnerin deshalb nicht berechtigt,
dem Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfügung ein hypotheti-
sches Einkommen anzurechnen und ihm mit dieser Begründung die Be-
dürftigkeit abzusprechen. Dass weder der Beschwerdeführer noch dessen
Ehefrau über Einkünfte oder Vermögen verfügen, ist unbestritten. Damit
ist der Beschwerdeführer als bedürftig anzusehen, weshalb die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer als unterstützungspflichtige
Gemeinde die zur Deckung seines Lebensunterhalts erforderlichen Mittel
auszurichten hat. Die Beschwerde U 15 13 erweist sich demnach als be-
gründet, weshalb der hierdurch angefochtene Entscheid aufzuheben und
die Angelegenheit zur Neuberechnung der dem Beschwerdeführer zuste-
henden öffentlichen Unterstützung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen ist. Bei der Bemessung der fraglichen öffentlichen Unterstüt-
zung wird die Beschwerdegegnerin einerseits zu prüfen haben, ob der
Grundbedarf des Beschwerdeführers in Anwendung von Art. 11 ABzUG
zu kürzen ist, andererseits wird sie die der Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers mit Verfügung vom 6. Januar 2015 zugesprochene öffentliche Unter-
stützung zu berücksichtigen haben.

- 7 -
4.
Die von der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung der Beschwerde-
gegnerin vom 6. Januar 2015 erhobene Beschwerde (Beschwerdeverfah-
ren U 15 14) gründet auf der Annahme, dass der Beschwerdeführer von
der öffentlichen Unterstützung ausgeschlossen ist. Für diesen Fall fordert
sie, die ihr in der angefochtenen Verfügung zugesprochene öffentliche
Unterstützung im Betrag von Fr. 2'521.50 einerseits um den auf den Be-
schwerdeführer entfallenden Mietkostenanteil, andererseits auf den einem
Dreipersonenhaushalt für die Lebenshaltung zustehenden Grundbedarf
von Fr. 1'834.-- zu erhöhen. Mit der Gutheissung der Beschwerde U 15 13
sind diese Ansprüche insoweit hinfällig geworden, als die Beschwerde-
gegnerin danach verpflichtet ist, den Mietkostenanteil des Beschwerde-
führers zu übernehmen, sodass die gesamten Mietkosten wiederum
durch die den Beschwerdeführern zugesprochene öffentliche Unterstüt-
zung gedeckt sind. Dasselbe gilt grundsätzlich für den von der Beschwer-
deführerin geforderten Grundbedarf von Fr. 1'834.--. Freilich hat die Be-
schwerdegegnerin die Möglichkeit, den Grundbedarf des Beschwerdefüh-
rers in Anwendung von Art. 11 ABzUB zu kürzen. Dabei hat sie jedoch die
Situation der von einer solchen Kürzung mitbetroffenen Beschwerdeführe-
rin und der gemeinsamen Kinder angemessen zu berücksichtigen (SKOS-
Richtlinien, Kapitel A.8-3). Die diesbezüglich von der Beschwerdeführerin
im Rahmen des vorliegenden Verfahrens vorgebrachten Einwände wird
sie daher allesamt bei einer allfälligen Kürzung des Grundbedarfs des
Beschwerdeführers zu prüfen haben. Bei dieser Ausgangslage ist das
Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin an einer gerichtlichen
Prüfung dieser Fragen im Rahmen des vorliegenden Verfahrens entfallen.
Demnach ist die Beschwerde U 15 14 infolge nachträglichen Wegfalls des
Rechtsschutzinteresses als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
5.
Im Hinblick auf zukünftige Anordnungen bleibt anzumerken, dass die Be-
schwerdegegnerin bei ihren Anordnungen die bestehende familiäre Situa-
tion sowie die Rollen- und Aufgabenteilung zu beachten hat. Will sie von

- 8 -
der bestehenden Aufgabenteilung abweichen, so hat sie sorgfältig zu prü-
fen, ob und inwiefern den betroffenen Personen unter den gegebenen
Umständen (z.B. Alter der Kinder, Betreuungssituation, gesundheitliche
Verfassung, berufliche Qualifikation) ein Rollenwechsel zugemutet wer-
den kann. Ausserdem hat sie im Falle der Kürzung der öffentlichen Unter-
stützung die Situation der davon mitbetroffenen Personen in die Unter-
stützungseinheit in die Interessenabwägung einzubeziehen. Im Falle einer
gerechtfertigten Einstellung des Beschwerdeführers hätte die Beschwer-
degegnerin sodann die von der Beschwerdeführerin aufgeworfenen Fra-
gen zu prüfen, ob der Familie zumindest der Grundbedarf für den Le-
bensunterhalt eines Dreipersonenhaushalts sowie die gesamten Mietkos-
ten für die Familienwohnung zuzubilligen wären.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die Beschwerdegegnerin als un-
terliegende Partei anzusehen, weshalb ihr die Kosten für das vorliegende
Verfahren aufzuerlegen sind (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Gesuche der Be-
schwerdeführer um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sind un-
ter diesen Umständen als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Dem
nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht keine aussergericht-
liche Entschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden U 15 13 und U 15 14 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde U 15 13 wird gutgeheissen, der Entscheid der Gemeinde
X._____ vom 6. Januar 2015 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur
Berechnung der A._____ zustehenden öffentlichen Unterstützung an die
Gemeinde X._____ zurückgewiesen.

- 9 -
3.
Die Beschwerde U 15 14 wird infolge Wegfall des Rechtsschutzinteresses
als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
4.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 500.-- gehen zulasten der Gemein-
de X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
5. a)
Jede Partei kann innert 30 Tagen seit der Mitteilung schriftlich ein
vollständig begründetes Urteil verlangen. Verlangt keine Partei innert Frist
eine Begründung, erwächst das Urteil in Rechtskraft.
b)
Verlangt eine Partei eine Begründung, wird der Entscheid schriftlich be-
gründet und den Parteien in vollständiger Ausfertigung mitgeteilt. Die
Rechtsmittelfristen beginnen mit dieser Zustellung zu laufen. Mit dem be-
gründeten Urteil wird auch die vollumfänglichen Gerichtskosten von
Fr. 1'000.-- auferlegt werden.
6.
[Mitteilungen]