gr_gerichte · KSK 2019 7 · 2019-04-12 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Konkurseröffnung | Konkurs

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 12
Entscheid vom 12. April 2019
Referenz
KSK 19 7
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Parteien
X._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Berufsbeiständin B._____
gegen
Y._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Konkurseröffnung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters SchKG am Regionalgericht Plessur,
vom 23. Januar 2019, mitgeteilt am 23. Januar 2019 (Proz. Nr.
335-2018-280)
Mitteilung
29. April 2019

2 / 12
In Erwägung,
–
dass der Einzelrichter SchKG am Regionalgericht Plessur am 23. Januar 2019
auf Gesuch der Y._____ und gestützt auf die in der Betreibung Nr. _____ er-
gangene Konkursandrohung des Betreibungsamtes der Region Plessur vom
08. Oktober 2018 über X._____, welcher bis zu der am 07. Februar 2019 im
SHAB publizierten Löschung der Kollektivgesellschaft A._____ als Gesell-
schafter im Handelsregister des Kantons Schwyz eingetragen war, per 23. Ja-
nuar 2019, 10.45 Uhr, den Konkurs eröffnete,
–
dass X._____ dagegen durch seine gemäss Entscheid der KESB Nordbünden
vom 20. November 2018 mit Wirkung per 01. Februar 2019 ernannte Beistän-
din B._____ am 01. Februar 2019 beim Kantonsgericht von Graubünden Be-
schwerde einreichen und die Aufhebung des Konkursentscheides unter vor-
gängiger Gewährung der aufschiebenden Wirkung beantragen liess,
–
dass zur Begründung ausgeführt wurde, die Gläubigerschuld sowie die Ge-
bühren und Auslagen bei Anfechtung der Konkurseröffnung seien am 31. Ja-
nuar 2019 beim Betreibungsamt Plessur hinterlegt worden seien,
–
dass seitens der Beiständin weiter vorgebracht wurde, X._____ habe seit Er-
halt seines Dezemberlohnes seine Erwerbseinnahmen beim Betreibungsamt
eingezahlt und werde dies unter Berücksichtigung seines betreibungsrechtli-
chen Existenzminimums weiterhin so vornehmen, bis seine Schulden getilgt
seien; hierbei ausgenommen sei einzig die direkte Abzahlung der Hypothek
auf seiner Liegenschaft, welche den vertraglichen Bedingungen der Hypothe-
kargeberin unterstellt sei und somit gemäss Vertrag bezahlt würde; da es ihm
äussert wichtig sei, seine Liegenschaft behalten zu können, werde er alles
daran setzen, seine Schulden innert nützlicher Frist zu begleichen und umge-
hend mit allfälligen Gläubigern in Kontakt treten, um eine Abzahlungsvereinba-
rung zu treffen,
–
dass der Beschwerdeführer mit prozessleitender Verfügung vom 01. Februar
2019 zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von CHF 500.00 aufgefordert
wurde, der schliesslich innert der bis zum 28. Februar 2019 laufenden Nach-
frist geleistet wurde,
–
dass ebenfalls mit prozessleitender Verfügung vom 01. Februar 2019 das Re-
gionalgericht Plessur zur Einreichung sämtlicher Verfahrensakten aufgefordert
wurde, welche in der Folge fristgerecht eingingen,

3 / 12
–
dass mit derselben Verfügung der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden
Wirkung abgewiesen wurde, wobei begründend ausgeführt wurde, dass bei
der gegebenen Aktenlage  gemäss Schuldner-Information befänden sich drei
weitere Betreibungen im Stadium der Konkursandrohung und Beweismittel zur
finanziellen Situation, wie namentlich Kontoauszüge, Belege zum Einkommen
respektive zu den für die Schuldentilgung zur Verfügung stehenden Mitteln,
Abzahlungsmodalitäten etc. würden vollständig fehlen  die Voraussetzungen
für eine Gewährung der aufschiebenden Wirkung nicht erfüllt seien,
–
dass der Beschwerdeführer zugleich auf die Möglichkeit hingewiesen wurde,
seine Eingabe bis zum Ablauf der Beschwerdefrist mit den erforderlichen Be-
legen zur Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit zu ergänzen,
–
dass die Beiständin des Beschwerdeführers daraufhin mit Eingabe vom 04.
Februar 2019 eine ergänzende Beschwerdebegründung einreichte und bean-
tragte, die Frist zum Einreichen der Beweismittel zur finanziellen Situation sei
um weitere zehn Tage zu verlängern,
–
dass der letztgenannte Antrag sinngemäss damit begründet wurde, dass auf-
grund der Tatsache, dass der Konkursentscheid noch an die Berufsbeistand-
schaft Surselva zugestellt worden sei, der neuen Beiständin mit Mandatsüber-
nahme per 01. Februar 2019 nur einige wenige Tage verblieben seien, um
sich ein Bild der Situation zu machen und die nötigen Unterlagen zu sammeln,
und der Beschwerdeführer, dessen aktuelle Anstellung bis zum 31. März 2019
befristet sei, erst am 05. Februar 2019 ein Bewerbungsgespräch für eine
Festanstellung habe, welche eine längerfristige Berechnung des Existenzmi-
nimums und der für die Abzahlung der Schulden zur Verfügung stehenden
Mittel ermögliche,
–
dass dem Beschwerdeführer infolgedessen mit prozessleitender Verfügung
vom 07. Februar 2019 eine nicht erstreckbare Nachfrist bis zum 18. Februar
2019 eingeräumt wurde, um die in Aussicht gestellten, aber bislang nicht
greifbaren Beweismittel zu seiner Zahlungsfähigkeit einzureichen,
–
dass mit derselben Verfügung der Beschwerde einstweilen aufschiebende
Wirkung erteilt und die Vollstreckbarkeit des Konkursentscheides, nicht aber
dessen Rechtskraft vorläufig aufgeschoben wurde,
–
dass ferner die Y._____ zur Einreichung einer Beschwerdeantwort aufgefor-
dert wurde, worauf diese mit Schreiben vom 15. Februar 2019 mitteilen liess,
dass das Interesse der Gläubigerin an der Durchführung des streitge-

4 / 12
genständlichen Verfahrens nach erfolgter Hinterlegung der der Konkurseröff-
nung zugrundeliegenden Forderung samt Kosten marginal sei, sie aber im
Falle eines Widerrufs des Konkurses innert kurzer Zeit für die vollstreckbaren
Betreibungen deren Fortsetzung verlangen werde und die angefallenen Kos-
ten jedenfalls dem Schuldner aufzuerlegen seien, zumal er für den gesamten
Aufwand verantwortlich zeichne und die Grundforderung mindestens seit dem
17. Februar 2018 fällig gewesen sei,
–
dass der Beschwerdeführer innert der ihm eingeräumten Nachfrist keine wei-
teren Beweismittel mehr eingereicht hat,
–
dass er sich sodann auch zur Beschwerdeantwort der Y._____, welche ihm
mit Schreiben vom 27. März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde, nicht mehr
äusserte,
–
dass gemäss Art. 174 Abs. 1 SchKG der Entscheid des Konkursgerichts innert
10 Tagen mit Beschwerde nach der ZPO angefochten werden kann,
–
dass gemäss Art. 326 ZPO neue Anträge, neue Tatsachen und neue Beweis-
mittel im Beschwerdeverfahren grundsätzlich ausgeschlossen sind, besondere
gesetzliche Bestimmungen indessen ausdrücklich vorbehalten bleiben,
–
dass zu den gesetzlich vorbehaltenen Ausnahmen auch die Weiterziehung
eines Konkursentscheides gehört,
–
dass gemäss Art. 174 Abs. 1 Satz 2 SchKG mit der Beschwerde gegen eine
Konkurseröffnung zum einen neue Tatsachen geltend gemacht werden kön-
nen, wenn diese vor dem erstinstanzlichen Entscheid eingetreten sind,
–
dass mit dieser Bestimmung die Zulässigkeit von sog. unechten Noven statu-
iert wird, deren Einbringung uneingeschränkt möglich ist und insbesondere
nicht voraussetzt, dass ein früheres Vorbringen schuldlos unterblieb,
–
dass derartige Noven inhaltlich alle für die Konkurseröffnung relevanten Tat-
sachen und Beweismittel umfassen können, die vor dem erstinstanzlichen
Entscheid entstanden sind, in demselben aber nicht berücksichtigt wurden,
weil sie dem erstinstanzlichen Gericht, aus welchen Gründen auch immer,
nicht bekannt waren,
–
dass darunter auch der in der Praxis häufige Einwand fällt, die Forderung des
Gläubigers sei schon vor der Konkurseröffnung samt Zinsen und Kosten be-

5 / 12
zahlt worden, was nach Art. 172 Ziff. 3 SchKG bei rechtzeitigem Bekanntwer-
den zur Abweisung des Konkursbegehrens geführt hätte,
–
dass gemäss Art. 174 Abs. 2 SchKG die Rechtsmittelinstanz die Konkur-
seröffnung zum andern aufheben kann, wenn der Schuldner seine Zahlungs-
fähigkeit glaubhaft macht und durch Urkunden beweist, dass inzwischen (1.)
die Schuld, einschliesslich der Zinsen und Kosten, getilgt ist, (2.) der geschul-
dete Betrag bei der Rechtsmittelinstanz zuhanden des Gläubigers hinterlegt ist
oder (3.) der Gläubiger auf die Durchführung des Konkurses verzichtet,
–
dass das Gesetz damit auch die Einbringung gewisser Tatsachen erlaubt,
welche sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereigneten, wobei die
zulässigen echten Noven in der fraglichen Bestimmung abschliessend aufge-
zählt werden,
–
dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sowohl die unechten No-
ven gemäss Art. 174 Abs. 1 Satz 2 SchKG als auch die echten Noven gemäss
Art. 174 Abs. 2 SchKG innert der Beschwerdefrist von zehn Tagen geltend zu
machen sind und sich daher auch die Konkursaufhebungsgründe gemäss
letztgenannter Bestimmung innerhalb dieser Frist verwirklicht haben müssen
(BGE 139 III 491),
–
dass im vorliegenden Fall der angefochtene Entscheid  wie der bei den Akten
der Vorinstanz befindlichen Sendungsverfolgung der Post (RG act. V/4) ent-
nommen werden kann  am 24. Januar 2019 an den vormaligen Beistand des
Beschwerdeführers (Berufsbeistandschaft Surselva) zugestellt wurde und die
Beschwerdefrist unter Berücksichtigung von Art. 31 SchKG in Verbindung mit
Art. 142 Abs. 3 ZPO folglich am 04. Februar 2019 abgelaufen ist,
–
dass die Beschwerde vom 01. Februar 2019 (act. A.1) somit rechtzeitig erfolgt
ist und sie auch den gesetzlichen Formvorschriften (Art. 321 ZPO) entspricht,
so dass darauf einzutreten ist,
–
dass hingegen die ergänzende Eingabe vom 04. Februar 2019 (act. A.2) dem
Kantonsgericht erst am 05. Februar 2019 überbracht wurde, so dass sie  was
zunächst übersehen wurde  verspätet eingereicht wurde, gilt eine Eingabe
gemäss Art. 143 Abs. 1 ZPO doch nur dann als fristwahrend, wenn sie spätes-
tens am letzten Tag der Frist dem Gericht eingereicht oder zu dessen Handen
der Schweizerischen Post übergeben wird,

6 / 12
–
dass die Beschwerdeergänzung daher nicht mehr berücksichtigt werden kann
und daran auch der Umstand nichts zu ändern vermag, dass sie im Falle einer
Postaufgabe auch nicht vor dem 05. Februar 2019 beim Kantonsgericht einge-
troffen wäre,
–
dass im Übrigen selbst eine Berücksichtigung der fraglichen Eingabe am Aus-
gang des vorliegenden Verfahrens nichts zu ändern vermöchte, zumal die er-
forderlichen Belege zur Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit weder mit
der Beschwerdeergänzung noch innert der daraufhin gewährten Nachfrist vor-
gelegt wurden und die ergänzenden Ausführungen der Beiständin damit be-
weislos blieben,
–
dass nach dem Gesagten einzig anhand der Vorbringen in der Beschwerde
vom 01. Februar 2019 und der damit eingereichten Beweismittel zu prüfen ist,
ob dem Antrag auf Aufhebung des Konkursentscheides entsprochen werden
kann,
–
dass sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Fall sinngemäss auf den
Konkursaufhebungsgrund der Hinterlegung (Art. 174 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG) be-
ruft und sich dabei auf ein Schreiben des Konkursamtes der Region Plessur
vom 31. Januar 2019 (act. B.5) stützt, in welchem letzteres im Hinblick auf die
Anfechtung des Konkursentscheides zuhanden des Kantonsgerichts bestätigt,
dass am selben Tag ein Betrag von CHF 1'450.00 hinterlegt worden sei, mit
welchem die Schuld inklusive Zinsen und Kosten der Betreibung Nr. _____
sowie sämtliche Auslagen und Kosten des Konkursgerichts und des Konkur-
samtes getilgt würden,
–
dass sich die Forderung der Y._____, welche Gegenstand der Betreibung Nr.
_____ bildet, gemäss Zahlungsbefehl und Konkursandrohung (RG act. II/1.1
und II/1.2) effektiv auf lediglich CHF 316.45 belief und sich mit den bis zur
Konkurseröffnung entstandenen Betreibungskosten auf CHF 457.60 erhöht
hat (act. B.3), so dass mit dem hinterlegten Betrag auch die Kosten des Kon-
kursgerichts von CHF 200.00 und die seither angefallenen Kosten des Kon-
kursamtes gedeckt sind,
–
dass das Gesetz seinem Wortlaut nach als Voraussetzung für eine nachträgli-
che Aufhebung des Konkurses zwar eine Hinterlegung bei der Rechtsmittel-
instanz verlangt,
–
dass in der kantonalen Gerichtspraxis indessen die Hinterlegung beim Betrei-
bungs- oder Konkursamt als genügend erachtet wird und es mit Blick auf den

7 / 12
Grundgedanken von Art. 32 Abs. 2 SchKG überspitzt formalistisch wäre, eine
(rechtzeitige und ausreichende) Hinterlegung bei der ersten Instanz oder dem
Betreibungsamt nicht gelten zu lassen (vgl. Daniel Staehelin, in: Bau-
er/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs, Ergänzungsband zur 2. Auflage, Basel 2017, ad N 21e
zu Art. 174 SchKG; Peter Diggelmann, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar
SchKG, 2. Aufl., Basel 2014, N 4 zu Art. 174 SchKG),
–
dass unter diesen Umständen davon ausgegangen werden kann, dass sich
der Konkursaufhebungsgrund der Hinterlegung innert der Beschwerdefrist
verwirklicht hat,
–
dass als weitere Voraussetzung für die Aufhebung des Konkursentscheides
die Zahlungsfähigkeit des Schuldners glaubhaft zu machen ist,
–
dass von diesem Erfordernis nur abgesehen werden könnte, wenn der Be-
schwerdeführer die betriebene Forderung bereits vor der Konkurseröffnung
vollständig bezahlt hätte und der Konkurs damit gestützt auf ein unechtes No-
vum im Sinne von Art. 174 Abs. 1 ZPO aufzuheben wäre,
–
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde denn auch vorgebracht hat,
seine Erwerbseinnahmen nach Erhalt des Dezemberlohnes 2018 an das Be-
treibungsamt eingezahlt zu haben, und er in diesem Zusammenhang auf die
mit der Beschwerde eingereichte Übersicht der Bewegungen auf dem Schuld-
nerkonto (act. B.4) verweist,
–
dass aus diesem Dokument wohl hervorgeht, dass der Beschwerdeführer be-
reits am 08. Januar 2019 eine Zahlung von CHF 2'000.00 geleistet hat, die
Ausbuchung des für die Hinterlegung benötigten Betrages indessen erst mit
Valuta 30. Januar 2019 (und damit nach der Konkurseröffnung) erfolgt ist,
–
dass der Beschwerdeführer zudem selber nicht geltend macht, dass die be-
sagte Zahlung mit der Weisung erfolgt wäre, sie zur Tilgung der Forderung zu
verwenden, die nunmehr zur Konkurseröffnung geführt hat,
–
dass daher dahingestellt bleiben kann, ob eine weisungswidrige Verwendung
der Zahlung durch das Betreibungsamt dazu führen könnte, dass der Schuld-
ner so zu stellen wäre, wie wenn er die Konkursforderung bereits vor der Kon-
kurseröffnung bezahlt hätte,
–
dass der Beschwerdeführer sodann zu Recht nicht geltend macht, dass das
Betreibungsamt nach Treu und Glauben gehalten gewesen wäre, die einge-

8 / 12
gangene Zahlung von sich aus zur Tilgung der Konkursforderung zu verwen-
den, geht doch aus der mit der Beschwerde eingereichten Schuldner-
Information (act. B.3) hervor, dass zum damaligen Zeitpunkt noch in weiteren
Betreibungen eine Konkursandrohung erfolgt war und mindestens eine dieser
Betreibungen (für einen die fragliche Zahlung übersteigenden Betrag) zu ei-
nem früheren Zeitpunkt angehoben worden war als die hier zur Diskussion
stehende Betreibung der Beschwerdegegnerin,
–
dass es bei dieser Sachlage jedenfalls dem Beschwerdeführer respektive
dessen vormaligem Beistand oblegen hätte, durch eine entsprechende Wei-
sung dafür zu sorgen, dass die Zahlung vom 08. Januar 2019 zur Erledigung
der Betreibung Nr. _____ verwendet worden wäre,
–
dass es damit dabeibleibt, dass eine Aufhebung des Konkurses nur in Frage
kommt, wenn die Zahlungsfähigkeit des Beschwerdeführers als glaubhaft ge-
macht gelten kann,
–
dass die Zahlungsfähigkeit angenommen werden kann, wenn ernsthafte
Gründe dafür vorliegen, dass der Schuldner bloss vorübergehende Zahlungs-
schwierigkeiten hat und er inskünftig in der Lage sein wird, seinen laufenden
Verbindlichkeiten nachzukommen und in absehbarer Zeit auch die bestehen-
den Schulden abzutragen,
–
dass die Zahlungsfähigkeit hingegen regelmässig zu verneinen ist, wenn ein
Schuldner beispielsweise Konkursandrohungen anhäufen lässt, systematisch
Rechtsvorschlag erhebt und selbst kleinere Beträge nicht bezahlt, es sei denn,
dass wesentliche Anhaltspunkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Si-
tuation zu erkennen sind,
–
dass die Beurteilung der Zahlungsfähigkeit somit auf einem aufgrund der Zah-
lungsgewohnheiten des Konkursiten gewonnenen Gesamteindruck beruht,
–
dass an das Vorliegen der Zahlungsfähigkeit praxisgemäss keine allzu stren-
gen Anforderungen gestellt werden,
–
dass blosses Behaupten der Zahlungsfähigkeit indessen nicht genügt, son-
dern der Schuldner konkrete Umstände darzulegen hat, welche die Zahlungs-
fähigkeit als wahrscheinlicher erscheinen lassen als die Zahlungsunfähigkeit,
–
dass die wichtigste Grundlage zur Glaubhaftmachung der Zahlungsfähigkeit
praxisgemäss der Auszug aus dem Betreibungsregister darstellt, welcher ei-

9 / 12
nen wesentlichen Aufschluss über das Zahlungsverhalten und die finanzielle
Lage eines Schuldners abgibt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_126/2010
vom 10. Juni 2010 E. 6.2),
–
dass sich der Schuldner folglich zum Betreibungsauszug und den einzelnen
als nicht erledigt ausgewiesenen Betreibungen zu äussern hat und er anhand
geeigneter Beweismittel namentlich aufzeigen muss, dass gegen ihn kein
Konkursbegehren hängig ist, keine weiteren vollstreckbaren Betreibungen vor-
liegen und/oder ausreichend liquide Mittel vorhanden sind, um die unbestritte-
nen und fälligen Schulden innert nützlicher Frist zu begleichen (vgl. zum Gan-
zen Urteil des Bundesgerichts 5A_810/2015 vom 17. Dezember 2015 E. 3.2.1
sowie Peter Diggelmann, a.a.O., N 13 ff. zu Art. 174 SchKG),
–
dass die Beiständin des Beschwerdeführers mit der Beschwerde wohl eine
Schuldner-Information des Betreibungsamtes Plessur (act. B.3) eingereicht
hat, diese Schuldner-Information aber lediglich die Zeit ab dem Zuzug des Be-
schwerdeführers nach O.1_____ umfasst und über allfällige Betreibungen an
seinen früheren Wohnorten (in der Region Surselva, wo er bereits verbeistän-
det war, oder in Steinen, wo auch die Kollektivgesellschaft ihren Sitz hatte)
nichts bekannt ist,
–
dass in der Schuldner-Information des Betreibungsamtes Plessur zwar ledig-
lich Betreibungen für Forderungen von insgesamt CHF 12'725.80 ausgewie-
sen sind, davon aber erst zwei Betreibungen für Beträge von jeweils unter
CHF 200.00 durch Zahlung erledigt werden konnten,
–
dass daher zur Zeit der Konkurseröffnung noch 10 Betreibungen mit einer
Restschuld von CHF 14'502.05 (einschliesslich der Konkursforderung) offen
waren, wovon sich 5 Betreibungen bereits im Stadium der Grundstückspfän-
dung (mit einem bis dahin erzielten Ergebnis von lediglich CHF 527.75) und 
nebst der Betreibung, in welcher der Konkurs eröffnet wurde  drei weitere Be-
treibungen für Forderungen von total fast CHF 9'000.00 im Stadium der Kon-
kursandrohung befanden,
–
dass die genannte Schuldner-Information somit keinen anderen Schluss
zulässt, als dass der Beschwerdeführer seit mehreren Monaten nicht mehr in
der Lage war, seinen Verbindlichkeiten fristgerecht nachzukommen, und
selbst geringfügige und offenbar unbestrittene Forderungen unbezahlt blieben,
–
dass die blosse Zusicherung des Beschwerdeführers, künftig sämtliche sein
Existenzminimum übersteigende Einnahmen, soweit nicht zur Bedienung der

10 / 12
Hypothek auf seiner Liegenschaft benötigt, an das Betreibungsamt zu über-
weisen und mit den Gläubigern über Abzahlungsvereinbarungen zu verhan-
deln, unter den gegebenen Umständen nicht ausreicht, um seine Zahlungs-
fähigkeit glaubhaft zu machen,
–
dass dazu vielmehr weitere, mit geeigneten Beweismitteln untermauerte An-
gaben zu seinen (gegenwärtig vorhandenen oder in naher Zukunft mit Sicher-
heit zur Verfügung stehenden) liquiden Mitteln erforderlich gewesen wären
und mit der Beschwerde namentlich hätte aufgezeigt werden müssen, dass
konkrete Anhaltspunkte für eine Verbesserung seiner finanziellen Situation
sprechen,
–
dass der Beschwerdeführer auf das Erfordernis der Glaubhaftmachung der
Zahlungsfähigkeit bereits mit der Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen
Entscheid hingewiesen wurde und ihm respektive seiner Beiständin die
Rechtslage somit bekannt sein musste,
–
dass letztere ausserdem nach Eingang der Beschwerde auf das Fehlen der
erforderlichen Beweismittel aufmerksam gemacht wurde, sie indessen ihre
Beschwerdeergänzung einerseits verspätet eingereicht und anderseits auch
innert der gewährten Nachfrist die erforderlichen Unterlagen nicht beigebracht
hat,
–
dass die Zahlungsfähigkeit des Beschwerdeführers daher nicht glaubhaft ge-
macht wurde und die zweite Voraussetzungen für eine Aufhebung des Kon-
kursentscheides nach Art. 174 Abs. 2 SchKG somit nicht gegeben ist,
–
dass die Beschwerde folglich abzuweisen ist,
–
dass der Beschwerde zwar aufschiebende Wirkung zuerkannt wurde, diese
aber auf die Vollstreckbarkeit des Konkursentscheides beschränkt blieb und
die Rechtskraft des Konkursentscheides davon explizit ausgenommen wurde,
so dass sich eine nochmalige Eröffnung des Konkurses respektive die Fest-
setzung eines neuen Konkurszeitpunktes (Art. 175 Abs. 2 SchKG) erübrigt,
–
dass bei diesem Ausgang die Kosten des Beschwerdeverfahrens, die gestützt
auf Art. 10 Abs. 2 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren
(VGZ; BR 320.210) in Verbindung mit Art. 52 und Art. 61 Abs. 1 der Ge-
bührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs
(GebV SchKG; SR 281.35) auf CHF 500.00 festgesetzt werden, zu Lasten des
Beschwerdeführers gehen (Art. 106 ZPO),

11 / 12
–
dass der Y._____ keine Parteienschädigung zuzusprechen ist, zumal sie im
Beschwerdeverfahren nicht anwaltlich vertreten war und auch keine Entschä-
digung beantragt hat,
–
dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG in einzelrichter-
licher Kompetenz ergeht,

12 / 12
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 500.00 gehen zu Lasten
von X._____ und werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in
selbiger Höhe verrechnet.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. d des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsge-
setz, BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: