gr_gerichte · S 2014 109 · 2014-11-10 · de
Baueinsprache

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 14 109
Versicherungsgericht
Verwaltungsrichterin Moser als Einzelrichterin und Lehmann als
Aktuar ad hoc
URTEIL
vom 10. November 2014
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
A._____ arbeitete seit dem 1. April 2014 für die Firma B._____ AG in
X._____. Dieses Arbeitsverhältnis lösten sie und ihre Arbeitgeberin am
26. Juni 2014 auf den 30. Juni 2014 im gegenseitigen Einvernehmen auf.
Am 3. Juli 2014 meldete A._____ einen Anspruch auf Arbeitslosenversi-
cherungstaggeld im Umfang von 70 % ab selbigem Datum an.
2.
Mit Schreiben vom 6. August 2014 gab die Arbeitslosenkasse (ALK)
Graubünden A._____ Gelegenheit, sich zu den Gründen der Auflösung
des Arbeitsverhältnisses vom 26. Juni 2014 zu äussern. Daraufhin ging
am 21. August 2014 eine Stellungnahme bei der ALK Graubünden ein.
3.
Mit Verfügung vom 18. August 2014 stellte die ALK Graubünden A._____
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 26 Tage in der Anspruchs-
berechtigung ein. Dies im Wesentlichen mit der Begründung, dass
A._____ ihr Arbeitsverhältnis ohne Zusicherung einer anderen Arbeitsstel-
le aufgelöst habe. In ihrer Stellungnahme vermöge sie keine triftigen
Gründe vorzubringen, die geeignet seien, eine Unzumutbarkeit des Ver-
bleibens am bisherigen Arbeitsplatz zu begründen.
4.
Gegen die Verfügung vom 18. August 2014 erhob A._____ am 19. August
2014 Einsprache bei der ALK Graubünden. Zur Begründung führte sie wie
bereits in ihrer vorgängigen Stellungnahme aus, dass ihr die Arbeit
grundsätzlich gefallen habe und dass lediglich die Zusammenarbeit mit
einer Mitarbeiterin das Problem gewesen sei. Dies könne ihr jedoch nicht
angelastet werden. Sie habe die Stelle nicht freiwillig verlassen bezie-
hungsweise nicht vorsätzlich gekündigt, weshalb von einer Einstellung in
der Anspruchsberechtigung abzusehen sei. Die Einsprache von A._____
wies das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) mit
Entscheid vom 28. August 2014 ab.

- 3 -
5.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 4. Sep-
tember 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Dabei beantragte sie sinngemäss die Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids. In der Beschwerde führte sie aus, dass sie nicht
vorsätzlich gekündigt habe. An ihrem Arbeitsplatz sei es zu Problemen in
der Zusammenarbeit mit einer Mitarbeiterin gekommen. Diese sei weder
gesprächsbereit noch kooperativ gewesen. Nach drei Monaten habe sie
sich schliesslich an ihren Vorgesetzten gewandt. Dieser habe ausgeführt,
dass unter den vorliegenden Umständen keine weitere Zusammenarbeit
mehr möglich sei. Auf das Verhalten seiner Mitarbeiterin der Beschwerde-
führerin gegenüber könne er keinen Einfluss nehmen. Im Anschluss an
das Gespräch habe der Vorgesetzte ihr dann ein Schreiben zur Auflösung
des Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen Einvernehmen vorgelegt. Die-
ses habe sie widerwillig unterschrieben. Die sich aus der Unterschrift er-
gebenden Konsequenzen seien ihr zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst
gewesen. Im Weiteren legte sie der Beschwerde ein Schreiben von
Dr. phil. C._____, Psychotherapeutin SPV, vom 1. September 2014 bei
und führte dazu aus, dass sie an ihrer vormaligen Arbeitsstelle gemobbt
worden sei und ein Zusammenbruch mit darauffolgendem Burnout erlitten
habe. Aufgrund dieser Ereignisse sei sie noch bis vor kurzem in psycho-
therapeutischer Behandlung gewesen. Die genannte Krankheit habe sie
an der neu angetretenen Arbeitsstelle nicht noch einmal erleben wollen
und das bestehende Arbeitsklima nicht länger ertragen können, weshalb
sie das Gespräch mit ihrer Mitarbeiterin und ihrem Vorgesetzten gesucht
habe. Leider hätten die Gespräche jedoch zu keinem Erfolg, sondern
vielmehr zur direkten Auflösung des Arbeitsverhältnisses, geführt. Die Ar-
beitsstelle habe sie aber nicht freiwillig verlassen.
6.
In seiner Stellungnahme vom 26. September 2014 verlangte das KIGA
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Im

- 4 -
vorliegenden Fall habe die Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis mit
ihrer Arbeitgeberin im gegenseitigen Einvernehmen aufgelöst. Eine sol-
che Auflösung sei nach herrschender Lehre und Rechtsprechung als
Selbstkündigung zu qualifizieren. Die Berechtigung zur Auflösung des Ar-
beitsverhältnisses liege aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht
nur dann vor, wenn das Verbleiben am Arbeitsplatz unzumutbar erschei-
nen würde. Ein angespanntes Verhältnis am Arbeitsplatz, was die Be-
schwerdeführerin in casu sinngemäss geltend mache, führe noch nicht
zur Unzumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle. Dazu müsste
das angespannte Verhältnis etwa zu gesundheitlichen Problemen der
versicherten Person führen. Mache eine versicherte Person gesundheitli-
che Gründe für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses geltend, müsse
dies gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung durch ärztliches Attest
belegt werden. Bei Dr. phil. C._____ handle es sich nicht um eine Ärztin
im Sinne dieser Rechtsprechung. Im Weiteren könne vorliegend auch
nicht von einer Mobbing-Situation ausgegangen werden. Mobbing sei nur
dann gegeben, wenn die Mobbing-Handlungen mindestens einmal pro
Woche stattfinden und ein halbes Jahr lang andauern würden. Die Be-
schwerdeführerin habe ihre Stelle nach knapp drei Monaten wieder auf-
gegeben, womit keine Mobbing-Situation vorliege. Selbst wenn das Ar-
beitsverhältnis tatsächlich unzumutbar gewesen wäre, wäre die Be-
schwerdeführerin verpflichtet gewesen, noch eine Zeit lang im unbefriedi-
genden Arbeitsverhältnis zu bleiben, um von dort aus eine neue, unmit-
telbar anschliessende Stelle zu suchen. Das Bundesgericht halte dabei
eine Frist von sechs Monaten für zumutbar. Eine frühere Auflösung des
Arbeitsverhältnisses wäre sanktionsfrei denkbar gewesen, wenn ein Arzt
dringend dazu angeraten hätte, was aber vorliegend nicht der Fall gewe-
sen sei.

- 5 -
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. a)
Aus Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 831.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) er-
gibt sich die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache. Da die
Beschwerdeführerin ihren Wohnsitz in Chur/GR hat, ist das angerufene
Verwaltungsgericht auch örtlich zuständig (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Auf die
im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit ein-
zutreten (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG).
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5‘000.-- nicht über-
schreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Der versicherte
Verdienst der Beschwerdeführerin beträgt Fr. 4‘006.--. Dieser wird ihr im
Umfang von 80 % entschädigt, womit sie ein Taggeld von Fr. 147.70 er-
hält (Fr. 4‘006.-- × 0.8 ÷ 21.7 Tage/Monat). Die vorliegende Beschwerde
richtet sich gegen die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für
26 Tage. Der Streitwert beträgt damit Fr. 3‘840.20 (26 x Fr. 147.70). Da
die vorliegende Streitsache gemäss Art. 43 Abs. 2 VRG nicht in Fünfer-
besetzung zu entscheiden ist, ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin of-
fensichtlich gegeben.

- 6 -
2.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet der Ein-
spracheentscheid des Beschwerdegegners vom 28. August 2014. Streitig
und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin zu Recht we-
gen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 26 Tage in der Anspruchsbe-
rechtigung eingestellt wurde.
3. a)
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung
und
die
Insolvenzentschädigung
(AVIG;
SR 837.0) ist die Versicherte in der Anspruchsberechtigung einzustellen,
wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Ein Selbstverschulden
im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und soweit
der Eintritt der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben
ist, sondern in einem nach den persönlichen Umständen und Verhältnis-
sen vermeidbaren Verhalten der Versicherten liegt, für das die Arbeitslo-
senversicherung die Haftung nicht übernimmt (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_958/2008 vom 30. April 2009 E.2.2 mit weiteren Hinweisen). Als
selbstverschuldet gilt die Arbeitslosigkeit unter anderem auch dann, wenn
die Versicherte das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne
dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das
Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44
Abs. 1 lit. b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversiche-
rung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]).
b)
Im Bereich der freiwilligen Stellenaufgabe nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV
findet
das
sozialversicherungsrechtliche
Schadenminderungsprinzip
(Art. 17 Abs. 1 AVIG) seine Grenze am Zumutbarkeitsgedanken (Art. 16
Abs. 2 AVIG). Gesetzlicher Anknüpfungspunkt für den Begriff der zumut-
baren Arbeit bildet Art. 16 AVIG, wonach grundsätzlich jede Arbeit zumut-
bar ist (Abs. 1), es sei denn, einer der in Abs. 2 lit. a – i abschliessend
aufgezählten Ausnahmetatbestände liege vor (vgl. BGE 124 V 62 E.3b).

- 7 -
Die Unzumutbarkeitsgründe müssen kumulativ ausgeschlossen sein, da-
mit eine zumutbare Arbeit angenommen werden kann. Eine Stelle, die im
Sinne von Art. 16 Abs. 2 AVIG unzumutbar und damit von der Annahme-
pflicht ausgenommen ist, kann der versicherten Person auch nicht zum
Beibehalten zugemutet werden. Dabei ist bei der Bewertung der Zumut-
barkeit bezüglich Beibehaltung einer Stelle ein strengerer Massstab an-
zuwenden, als bei der Annahme einer solchen (vgl. GERHARDS, Kommen-
tar zum AVIG, Bd. I, Bern 1987, Art. 30 Rz. 13). Der versicherten Person
darf aufgrund der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht in der Regel
zugemutet werden, für eine begrenzte Zeit im unbefriedigenden Arbeits-
verhältnis zu bleiben und sich von dort aus um eine neue Stelle zu
bemühen (vgl. FAESI, Arbeitslosenentschädigung und Zwischenverdienst,
Diss. Zürich 1999, S. 309; CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung, Diss. Zürich 1998, S. 116).
c)
Bei der Prüfung der Frage, ob eine Sanktion wegen Selbstaufgabe der
Stelle im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV zulässig ist, gilt es, das Übe-
reinkommen Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über
die Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom
21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8; Übereinkommen) zu beachten, das für die
Schweiz am 17. Oktober 1991 in Kraft getreten ist. Nach Art. 20 lit. c des
Übereinkommens können Leistungen der Arbeitslosenversicherung ver-
weigert, entzogen, zum Ruhen gebracht oder gekürzt werden, wenn die
zuständige Stelle festgestellt hat, dass die betreffende Person ihre Be-
schäftigung freiwillig („volontairement“) und ohne triftigen Grund („sans
motif légitime“) aufgegeben hat; hierfür muss kein qualifiziertes Verschul-
den gegeben sein (vgl. BGE 124 V 234 E.3b). Wie auch das Bundesge-
richt festgehalten hat, kann nicht von einer freiwilligen Beschäftigungsauf-
gabe im Sinne des Übereinkommens gesprochen werden, wenn die ver-

- 8 -
sicherte Person für das Verlassen der Stelle legitime Gründe zu nennen
vermag (vgl. BGE 124 V 234 E.4b/aa).
d)
Eine Auflösung des Arbeitsverhältnisses im gegenseitigen Einvernehmen
wird aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht als solche durch die
versicherte Person betrachtet, sofern diese nicht gezwungen war, ihr Ein-
verständnis zu geben, um zum Beispiel einer drohenden Kündigung zu-
vorzukommen. Ist die Versicherte vom Arbeitgeber zur Selbstkündigung
gedrängt worden, gibt dies praxisgemäss Anlass zur Anwendung von Art.
44 Abs. 1 lit. a AVIV (vgl. BGE 124 V 234 E.2b, E.3c; Urteil des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts C 212/04 vom 16. Februar 2005
E.1.2.2; ARV 1977 Nr. 23 S. 120; AVIG-Praxis Arbeitslosenentschädigung
des Staatssekretariats für Wirtschaft SECO vom Januar 2015 [AVIG- Pra-
xis ALE] D24).
4.
Vorliegend gilt in tatsächlicher Hinsicht als erstellt, dass die Beschwerde-
führerin das Arbeitsverhältnis mit ihrer Arbeitgeberin am 26. Juni 2014 auf
den 30. Juni 2014 im gegenseitigen Einvernehmen schriftlich aufgelöst
hat (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 6). Unbestritten ist so-
dann auch, dass ihr im Zeitpunkt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses
keine andere Arbeitsstelle zugesichert war. Im Zusammenhang mit der
Auflösung des Arbeitsverhältnisses bringt die Beschwerdeführerin zwar
vor, dass ihr die Konsequenzen der Unterschrift im Zeitpunkt der Auflö-
sung nicht bewusst gewesen seien und sie dummerweise unterschrieben
habe. Nicht geltend macht die Beschwerdeführerin hingegen, dass sie
von ihrem Vorgesetzten etwa zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses ge-
drängt worden sei. Dieser hat – wie die Beschwerdeführerin ausführt – die
Fortführung des Arbeitsverhältnisses wohl aufgrund der bestehenden Dif-
ferenzen zwischen seinen Mitarbeiterinnen als chancenlos betrachtet und
ihr das Schreiben zur einvernehmlichen Auflösung des Arbeitsverhältnis-

- 9 -
ses vorgelegt. Daraus lässt sich jedoch noch keine Zwangslage ableiten,
in welcher der Beschwerdeführerin lediglich das widerwillige Einverständ-
nis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses übrig geblieben wäre. Dem
Gericht liegen insbesondere keine weitergehenden Hinweise vor, dass
der Beschwerdeführerin allenfalls die Kündigung seitens der Arbeitgebe-
rin angedroht worden wäre und sie einer solchen mittels Auflösung im ge-
genseitigen Einvernehmen hätte zuvorkommen müssen. Damit ist vorlie-
gend von einer freiwilligen Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch die
Beschwerdeführerin auszugehen. Dazu wäre sie aus arbeitslosenversi-
cherungsrechtlicher Sicht indessen nur berechtigt gewesen, wenn ihr das
Verbleiben an der Arbeitsstelle im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. a – i AVIG
nicht zumutbar gewesen wäre, was nachfolgend zu prüfen ist.
5.
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts vermögen ein schlech-
tes Arbeitsklima und Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten oder
Arbeitskolleginnen grundsätzlich keine Unzumutbarkeit des Verbleibens
an der Arbeitsstelle zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_12/2010 vom 4. Mai 2010 E.3.1 mit Hinweis auf SVR 1997 ALV
Nr. 105 S. 323, C 128/96). Belegt die versicherte Person allerdings durch
ein eindeutiges ärztliches Zeugnis oder allenfalls durch andere geeignete
Beweismittel, dass ihr das Verbleiben aus gesundheitlichen Gründen
nicht mehr zumutbar ist, ist grundsätzlich von einer Unzumutbarkeit aus
gesundheitlichen Gründen auszugehen. Aus Gründen der Rechtssicher-
heit darf sich die Arbeitslosenkasse nicht mit blossen Behauptungen be-
gnügen, sondern benötigt vielmehr zweckdienliche Beweismittel, welche
primär die versicherte Person im Rahmen der ihr obliegenden Mitwir-
kungspflicht bei der Abklärung des Sachverhalts beizubringen hat (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_742/2013 vom 27. November 2013 E.4.1,
8C_943/2012 vom 13. März 2013 E.2, C 153/06 vom 12. März 2007
E.3.4, BGE 124 V 234 E.4b/bb; Urteil des Eidgenössischen Versiche-

- 10 -
rungsgerichts C 155/00 vom 20. April 2001 E.2c; KUPFER BUCHER, in: MU-
RER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, AVIG, 4. Aufl., Zürich 2013, S. 165).
6. a)
Vorliegend führte die Beschwerdeführerin bezüglich der betrieblichen
Situation mehrfach aus, dass es zu Problemen in der Zusammenarbeit
mit einer Mitarbeiterin gekommen sei. Diese sei nicht gut auf sie zu spre-
chen gewesen, habe sich quergestellt und sei weder gesprächsbereit
noch kooperativ gewesen. Auch habe sie Informationen zurückbehalten
und die Beschwerdeführerin angehalten, Fehler auszubügeln. Diese Feh-
ler seien jedoch von der Mitarbeiterin selbst verursacht worden (vgl. Bg-
act. 8 und 10). Der Beschwerdegegner hält dazu in seiner Stellungnahme
fest, dass die Beschwerdeführerin mit diesen Vorbringen sinngemäss ein
angespanntes Verhältnis am Arbeitsplatz geltend mache. Eine Mobbing-
Situation könne bereits aufgrund der kurzen Dauer der Anstellung nicht
vorliegen. Dazu ist vorab zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin kei-
ne expliziten Mobbing-Vorwürfe erhebt, welche im Zusammenhang mit
der Mitarbeiterin oder ihrem Vorgesetzten stehen würden. Von Mobbing
(aus dem Englischen: to mob = anpöbeln, attackieren, angreifen, schika-
nieren) wäre nach einer auch vom Bundesgericht verwendeten Definition
etwa dann auszugehen, wenn ein systematisches, feindliches, über einen
längeren Zeitraum anhaltendes Verhalten besteht, mit dem eine Person
an ihrem Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz
entfernt werden soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_900/2013 vom
5. Mai 2014 E.4.2). Eine Mobbing-Situation liegt aber beispielsweise nicht
schon dann vor, wenn ein Arbeitskonflikt oder eine schlechte Arbeitsat-
mosphäre besteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2010 vom
25. Januar 2011 E.4.1 mit weiteren Hinweisen). Vorausgesetzt wird dem-
nach eine gewisse Intensität und Dauer der Mobbing-Tathandlungen. Von
einem längeren Zeitraum wird gemäss Lehre ab einem halben Jahr ge-

- 11 -
sprochen. Die Intensität bedingt mindestens eine Mobbing-Handlung pro
Woche (vgl. ULRICH, Mobbing am Arbeitsplatz, in: Sicherheit und Recht
Nr. 3 [2014], S. 223 f.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 08 100 vom 8. September 2008 E.4c mit Hinweis auf die
Mobbing-Definition von Leymann).
b)
Nach dem vorstehend Gesagten ist damit in casu nicht von einer Mob-
bing-Situation auszugehen. Anhand der Ausführungen der Beschwerde-
führerin bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte für ein systemati-
sches, feindliches, über einen längeren Zeitraum anhaltendes Verhalten,
welches auf Isolation beziehungsweise Ausgrenzung gerichtet gewesen
wäre. Insbesondere müssten sich die Handlungen über mindestens ein
halbes Jahr erstreckt haben. Die Anstellung der Beschwerdeführerin dau-
erte lediglich etwa drei Monate, womit das Vorliegen einer Mobbing-
Situation schon aufgrund der fehlenden Dauer allfälliger Handlungen zu
verneinen ist. Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Probleme
sind damit vielmehr als angespanntes Verhältnis zu einer Mitarbeiterin zu
qualifizieren, was die Unzumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstel-
le jedoch grundsätzlich nicht zu begründen vermag (vgl. oben E.5). Selbst
wenn aber vorliegend von einer Unzumutbarkeit auszugehen wäre, wäre
die Beschwerdeführerin verpflichtet gewesen vorläufig an der bisherigen
Arbeitsstelle zu verbleiben, um von dort aus eine neue unmittelbar ansch-
liessende Stelle zu suchen. Dies, zumal der versicherten Person aufgrund
der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht in der Regel zugemutet
werden darf, für eine begrenzte Zeit im unbefriedigenden Arbeitsverhält-
nis zu bleiben und sich von dort aus um eine neue Stelle zu bemühen
(vgl. oben E.3b sowie auch das Urteil des Bundesgerichts 8C_958/2008
vom 30. April 2009 E.4.2.1, in welchem das Gericht ein Verbleib an der
bisherigen Arbeitsstelle während der Dauer von sechs Monaten als zu-
mutbar erachtete).

- 12 -
7. a)
Im Zusammenhang mit der gesundheitlichen Situation der Beschwerde-
führerin ist zunächst festzuhalten, dass diese im Verfahren vor der Vorin-
stanz keine gesundheitlichen Gründe für die Auflösung des Arbeitsver-
hältnisses angab. Auch in der vorliegenden Beschwerde vom 4. Septem-
ber 2014 bringt sie nicht explizit vor, ihr Arbeitsverhältnis aufgrund von
gesundheitlichen Problemen aufgelöst zu haben. Indes legt sie der Be-
schwerde ein Schreiben von Dr. phil. C._____ vom 1. September 2014
bei (vgl. Beilage der Beschwerdeführerin), welches Auskunft über ihre
Gesundheit im Zeitraum der Auflösung des Arbeitsverhältnisses gibt.
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob ihr das Verbleiben an der letzten
Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar gewesen ist
(vgl. Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG).
b)
Wie bereits dargelegt (vgl. vorne E.5), hat die versicherte Person die Un-
zumutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle aus gesundheitlichen
Gründen durch ein eindeutiges ärztliches Zeugnis zu belegen. Das von
der Beschwerdeführerin eingereichte Schreiben von Dr. phil. C._____
vom 1. September 2014 vermag diesen Anforderungen allerdings nicht zu
genügen. Wie der Beschwerdegegner zutreffend erkannt hat, müsste es
von einer Ärztin oder Arzt verfasst beziehungsweise ausgestellt worden
sein. Bei Dr. phil. C._____ handelt es sich – ohne an deren fachlicher
Kompetenz zu zweifeln – nicht um eine Ärztin im Sinne der vorstehend
erwähnten Rechtsprechung (vgl. oben E.5). Im Weiteren wird im genann-
ten Schreiben zwar unter anderem bestätigt, dass die Beschwerdeführe-
rin vom Juli 2013 bis im August 2014 in psychotherapeutischer Behand-
lung war und an ihrem vormaligen Arbeitsplatz ein Zusammenbruch und
Burnout aufgrund von Mobbing erlitten hatte. Sodann wird ausgeführt,
dass sich die Beschwerdeführerin nach dem Burnout an ihrem vormaligen
Arbeitsplatz wieder erholt habe und anschliessend auch eine neue Ar-
beitsstelle habe antreten können. Nach Antritt ihrer neuen (letzten) Ar-

- 13 -
beitsstelle habe sich aber schon bald gezeigt, dass das dortige Arbeits-
klima ähnlich schlecht wie bei ihrer vormaligen Arbeitgeberin gewesen
sei. In der Folge sei es der Beschwerdeführerin gesundheitlich auch wie-
der deutlich schlechter gegangen. Dr. phil. C._____ hält sodann fest, dass
ihr die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin unter dem neuen Be-
triebsklima gefährdet schien, weshalb sie ihr zur Auflösung des Arbeits-
verhältnisses geraten habe. Was im Schreiben von Dr. phil. C._____ hin-
gegen fehlt, sind weitergehende, konkrete Angaben zur Gesundheit der
Beschwerdeführerin und die klare Feststellung, dass die sofortige Auflö-
sung des Arbeitsverhältnisses aus medizinischer Sicht notwendig gewe-
sen wäre. Zudem wird auch nicht bescheinigt, dass sie im Zeitraum der
Auflösung des Arbeitsverhältnisses aufgrund einer Beeinträchtigung der
körperlichen oder psychischen Gesundheit, etwa verursacht durch die
angespannte Situation am Arbeitsplatz beziehungsweise allenfalls durch
Mobbing, arbeitsunfähig gewesen wäre. Selbst wenn somit vorliegend
von einem ärztlichen Zeugnis auszugehen wäre, könnte damit die Unzu-
mutbarkeit des Verbleibens an der Arbeitsstelle aus gesundheitlichen
Gründen nicht rechtsgenüglich belegt werden, da sich das Schreiben von
Dr. phil. C._____ in Bezug auf die gesundheitliche Situation der Be-
schwerdeführerin nicht als eindeutig erweist. Weitere allenfalls geeignete
Beweismittel, welche auf eine Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen
Gründen schliessen lassen würden, liegen sodann keine vor.
8.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass aus dem vor-
stehend erwähnten Schreiben zwar gesundheitliche Probleme der Be-
schwerdeführerin hervorgehen. Vorliegend fehlen jedoch dahingehende,
eindeutige Hinweise beziehungsweise ärztliche Bestätigungen, dass die
Auflösung ihres letzten Arbeitsverhältnisses aufgrund ihres damaligen
Gesundheitszustands aus medizinischer Sicht notwendig und der Ver-
bleib an der dortigen Arbeitsstelle unzumutbar gewesen wäre. Auch ist

- 14 -
vorliegend nicht von einer Mobbing-Situation an ihrer letzten Arbeitsstelle
auszugehen. Die von der Beschwerdeführerin geschilderte betriebliche
Situation lässt vielmehr auf ein angespanntes Arbeitsklima und Mei-
nungsverschiedenheiten mit Arbeitskolleginnen schliessen, welche recht-
sprechungsgemäss grundsätzlich noch nicht zu einer Unzumutbarkeit des
Verbleibens an der Arbeitsstelle führen. Damit konnte die Beschwerdefüh-
rerin nicht rechtsgenüglich darlegen, dass ein zwingender Grund für die
Stellenaufgabe beziehungsweise für das Nichtverbleiben an der bisheri-
gen Arbeitsstelle bis zum anschliessenden Auffinden einer neuen Stelle
vorlag. Im vorliegenden Fall ist damit von einer selbstverschuldeten Ar-
beitslosigkeit im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV auszugehen, zumal
die Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat-
te, ohne das ihr eine unmittelbar anschliessende andere Arbeitsstelle zu-
gesichert war (vgl. vorne Erwägung 4). Die Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung erweist sich somit als rechtmässig. Zu prüfen bleibt, ob die
Dauer der Einstellung angemessen ist.
9. a)
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis
15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis
60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Als sach-
gemässer Ausgangspunkt für die individuelle Verschuldensbeurteilung im
Bereich des schweren Verschuldens ist nach der Rechtsprechung
grundsätzlich ein Mittelwert der Skala zu wählen. Diese Vorgehensweise
ermöglicht unter Berücksichtigung der gegebenen Umstände des konkre-
ten Einzelfalls einerseits eine Verschärfung der verwaltungsrechtlichen
Sanktion. Anderseits erlauben Milderungsgründe eine angemessene Re-
duktion (vgl. BGE 123 V 150 E.3c). Von Gesetzes wegen liegt nach
Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV ein schweres Verschulden vor, wenn die versi-
cherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle

- 15 -
ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben hat. Unter einem
entschuldbaren Grund ist ein Grund zu verstehen, der geeignet ist, das
Verschulden als mittelschwer oder leicht erscheinen zu lassen. Ein sol-
cher im konkreten Einzelfall liegender Grund kann die subjektive Situation
der betroffenen Person (z.B. gesundheitliche Probleme) oder eine objekti-
ve Gegebenheit (z.B. die Befristung einer Stelle) beschlagen (vgl. BGE
130 V 125 E.3.4.3. und 3.5; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts C 161/06 vom 6. Dezember 2006 E.3.2).
b)
Da es sich bei der Dauer der Einstellung naturgemäss um einen Ermes-
sensentscheid handelt, bei welchem den Verfügungsinstanzen ein gros-
ser Ermessungsspielraum zusteht, ist dem Verwaltungsgericht bei der
Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten (vgl. BGE 126
V 353 E.5d; Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2008 vom 5. März 2008
E.3). Es darf sein Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die Stelle des-
jenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich bei der Korrektur auf
Gegebenheiten abstützen können, welche eine abweichende Ermes-
sensausübung als naheliegender erscheinen lassen (vgl. BGE 126 V 353
E.5d, 123 V 150 E.2 mit weiteren Hinweisen).
c)
Im vorliegenden Fall hat der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin
für 26 Tage, also im Bereich des mittelschweren Verschuldens, in der An-
spruchsberechtigung eingestellt. Dabei wurde die objektive Gegebenheit
berücksichtigt, dass die Vertragsbeendigung noch innerhalb der Probezeit
erfolgte. Nachdem eine Kündigung in der Probezeit grundsätzlich als ent-
schuldbar gilt und nicht zum vornherein als schweres Verschulden zu
würdigen ist (vgl. CHOPARD, a.a.O., S. 120 f und 170), erscheint dem Ge-
richt die verfügte Einstellungsdauer von 26 Tagen insgesamt als ange-
messen und ist nicht zu beanstanden.

- 16 -
10. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit in allen Punk-
ten als begründet und rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
b)
Gerichtskosten werden vorliegend keine erhoben, da das Verfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht – ausser bei mutwilliger oder
leichtsinniger Prozessführung – gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61
lit. a ATSG kostenlos ist. Dem obsiegenden Beschwerdegegner steht kein
Anspruch auf eine aussergerichtliche Entschädigung zu (Art. 61 lit. g
ATSG e contrario).
Demnach erkennt die Einzelrichterin
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]