gr_gerichte · U 2011 58 · 2011-08-16 · de
Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

Führerausweisentzug

U 11 58
1. Kammer
URTEIL
vom 16. August 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Führerausweisentzug
1.
…, geb. am … 1950, geriet am 21. Dezember 2010 um 15.49 Uhr als Lenker
des Personenwagens GR … bei … in eine Geschwindigkeitskontrolle. Dabei
ergab sich, dass er die zulässige Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h nach
Abzug der Sicherheitsmarge um 31 km/h überschritten hatte. Mit Verfügung
vom 26. Januar 2011 ordnete das Strassenverkehrsamt Graubünden wegen
dieser Geschwindigkeitsübertretung gestützt auf Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG und
16b Abs. 2 lit. a SVG den Entzug des Führerausweises für die Dauer vom 18.
Januar bis zum 17. Februar 2011 (ein Monat) an, nachdem … den
Führerausweis bereits am 18. Januar 2011 unter Verzicht auf eine
Stellungnahme
im
Verwaltungsverfahren
beim
Strassenverkehrsamt
deponiert hatte.
2.
Am 28. Januar 2011 wurde … um 02.50 Uhr beim … von der Grenzwacht
kontrolliert, nachdem er beim Grenzübergang … von Österreich her in die
Schweiz eingereist war. Dabei wurde festgestellt, dass er sein Fahrzeug trotz
Ausweisentzug
führte.
Daraufhin
erliess
das
Strassenverkehrsamt
Graubünden am 18. Februar 2011 eine weitere Verfügung, wonach …
gestützt auf Art. 16c Abs. 1 lit. f und Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG der
Führerausweis für die Dauer von sechs Monaten entzogen werde. Die Zeit
vom 18. Januar bis und mit dem 27. Januar 2011 werde an die Entzugsdauer
angerechnet. Die restliche Entzugsdauer betrage demnach noch fünf Monate
und 20 Tage und dauere vom 28. Januar bis zum 16. Juni 2011. Nach einer
schweren Widerhandlung müsse der Führerausweis für mindestens sechs
Monate entzogen werden, wenn in den vorangegangenen fünf Jahren der

Ausweis einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen
gewesen sei. Gemäss Art. 16c Abs. 3 SVG trete die Dauer des
Ausweisentzuges wegen einer Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG
an die Stelle der noch verbleibenden Dauer des laufenden Entzuges.
3. a)
Gegen diese Verfügung des Strassenverkehrsamtes Graubünden erhob …
am 28. Februar 2011 beim Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit
Graubünden (DJSG) Beschwerde mit dem Begehren, es sei die angefochtene
Verfügung aufzuheben und es sei ihm der Führerausweis lediglich für drei
Monate zu entziehen. Sinngemäss machte er geltend, dass in den
vergangenen fünf Jahren kein Führerausweisentzug vollstreckt worden sei.
Bezüglich der Geschwindigkeitsübertretung vom Dezember 2010 in … sei die
Verfügung über den Führerausweisentzug erst am 26. Februar 2011 in
Rechtskraft erwachsen, so dass dieser nicht berücksichtigt werden könne.
Daher sei der Ausweis bloss für drei Monate zu entziehen. Am 4. April 2011
reichte … noch eine auf den 25. März 2011 datierte Ergänzung zu seiner
Beschwerde nach, in der er im Wesentlichen bekräftigte, als Ersttäter sei ihm
der Führerausweis nur für drei Monate zu entziehen.
b)
Verfahrensleitend entschied das DJSG am 11. April 2011 der Beschwerde
insofern aufschiebende Wirkung zu gewähren, als … der Führerausweis nach
Ablauf einer dreimonatigen Entzugsdauer am 17. April 2011 provisorisch zu
erstatten sei, so dass er ab dem 18. April 2011 wieder fahrberechtigt sei. Mit
Departementsverfügung vom 31. Mai 2011 wies das DJSG seine Beschwerde
indessen schliesslich ab:
•
Dem Beschwerdeführer sei am 26. Januar 2011 der Führerausweis wegen
einer mittelschweren Widerhandlung gestützt auf Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG
i.V.m. Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG für die Dauer eines Monats entzogen
worden. Der Beschwerdeführer habe seinen Führerausweis bereits vor
Erlass der Verfügung am 18. Januar 2011 beim Strassenverkehrsamt
deponiert. Auf dem von ihm unterzeichneten Formular sei er damals in
Kenntnis gesetzt worden, dass der Führerausweisentzug ab sofort
Gültigkeit habe. Zudem sei er auf die Folgen eines Fahrens trotz Entzug
aufmerksam gemacht worden. Trotzdem habe er am 28. Januar 2011 ein
Motorfahrzeug gelenkt, wofür er in der Folge wegen Fahrens trotz
Führerausweisentzug
verurteilt
worden
sei
(Strafbefehl
der
Staatsanwaltschaft Graubünden vom 28. März 2011). Es sei damit erstellt,
dass der Beschwerdeführer eine schwere Widerhandlung gemäss Art. 16c

Abs. 1 lit. f SVG begangen habe; denn eine schwere Widerhandlung
begehe, wer ein Motorfahrzeug trotz Ausweisentzug führe. Der
beschwerdeführerische Einwand, die Verfügung vom 26. Januar 2011 sei
zu diesem Zeitpunkt noch nicht in Rechtskraft erwachsen, spiele unter
diesen Umständen ebenso wenig eine Rolle wie der Umstand, dass die
verfügte Massnahme bereits ins Administrativmassnahmen-Register
eingetragen worden sei.
•
Streitig und zu prüfen bleibe die Frage, ob das Strassenverkehrsamt zu
Recht einen Entzug des Führerausweises für die Dauer von sechs
Monaten verfügt habe. Die gesetzliche Mindestentzugsdauer nach einer
schweren Widerhandlung gegen das SVG betrage nach revidiertem SVG
sechs Monate, wenn der Führerausweis in den vergangenen fünf Jahren
bereits einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen
worden sei (Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG; BG-Urteil 6A.113/ 2006 vom 30.
April 2007). Eine schwere Widerhandlung gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG
setze die Missachtung eines früheren (im Tatzeitpunkt noch andauernden
Ausweisentzuges) tatbestandsmässig voraus. Nach dem klaren Wortlaut
und der Systematik des Gesetzes sei die tiefere Mindestentzugsdauer von
drei Monaten (i.S.v. Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG) daher ausgeschlossen,
sofern eine schwere Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG
vorliege, und zusätzlich der vom Täter missachtete Ausweisentzug
innerhalb der letzten fünf Jahre wegen einer mittelschweren oder
schweren Widerhandlung angeordnet worden sei (vgl. Art. 16c Abs. 2 lit.
b und c SVG). Bei schweren Widerhandlungen gemäss Art. 16c Abs. 1 lit.
f SVG komme eine Mindestentzugsdauer von drei Monaten somit nur in
Frage, wenn der frühere Ausweisentzug wegen einer leichten
Widerhandlung erfolgt sei oder mehr als fünf Jahre zurückliege (vgl. BG-
Urteil 1C_275/2007 vom 16. Mai 2008 E. 4.3.2 f.).
•
Vorliegend
sei
dem
Beschwerdeführer
wegen
der
Geschwindigkeitsüberschreitung vom Dezember 2010 (mittelschwere
Widerhandlung) der Führerausweis mit Verfügung vom 26. Januar 2011
rechtskräftig für einen Monat entzogen worden. Damit betrage die
gesetzliche Mindestentzugsdauer des neu anzuordnenden Entzugs sechs
Monate. Es spiele keine Rolle, dass der erste Führerausweisentzug im
Tatzeitpunkt noch nicht abgelaufen gewesen sei. Auch wenn ein Fahren
trotz Entzug nicht nach Ablauf der Entzugsdauer, sondern zwangsläufig
während des Laufes des Entzugs begangen werden müsse, sei der
Beschwerdeführer auch beim erstmaligen Fahren trotz Entzug des
Führerausweises gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wie ein
Rückfälliger zu behandeln, womit vorliegend das „Kaskadensystem“ des
Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG zur Anwendung gelange (vgl. BBl 1999 S. 4491,
wo beispielhaft festgehalten werde, dass die Mindestentzugsdauer für das
Fahren trotz eines Entzugs zwölf Monate betrage, wenn einer Person der
Führerausweis wegen einer schweren Widerhandlung für drei Monate
entzogen worden sei).
4.
Dagegen erhob … am 29. Juni 2011 Beschwerde ans Verwaltungsgericht
Graubünden mit den Anträgen auf Aufhebung der angefochtenen

Departementsverfügungen vom 31. Mai 2011 und vom 11. April 2011 sowie
der Verfügungen des Strassenverkehrsamtes des Kantons Graubünden vom
26. Januar 2011 und vom 18. Februar 2011 und Neubeurteilung der Sache
gestützt auf Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG. Es seien die unwahren Einträge im
Massnahmeregister (ADMAS) zu verurteilen und seine Einwände betreffend
die Höhe der Geschwindigkeitsüberschreitung seien zu berücksichtigen.
Zudem sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren:
•
In dem von ihm am 18. Januar 2011 unterzeichneten Formular (bei der
freiwilligen Abgabe des Führerausweises) sei für den Fall des Fahrens
trotz Entzugs nur auf die Verlängerung des Entzugs, nicht aber auf die
massgebenden Bestimmungen hingewiesen worden. Er sei sich über die
gravierenden Konsequenzen daher nicht im Klaren gewesen. Er frage sich
zudem, ob eine solche Abgabe gesetzlich zulässig sei, da die Abgabe
eigentlich erst nach Inkrafttreten der Verfügung hätte erfolgen dürfen. Die
Tatsache, dass der erste Entzug bereits im ADMAS-Register eingetragen
gewesen sei, spiele insofern eine Rolle, als die Grenzwacht bei der
Kontrolle ohne diesen Eintrag den Ausweisentzug gar nicht hätte
feststellen
können.
Auf
die
Rechtswidrigkeit
des
vorzeitigen
Registereintrags sei das Departement gar nicht eingegangen.
•
Bei
der
mittelschweren
Widerhandlung
gegen
die
Strassenverkehrsvorschriften
und
Fahren
trotz
Entzugs
des
Führerausweises müsse er als Ersttäter behandelt werden; denn er sei ja
das erste Mal ohne Ausweis gefahren. Er habe als Ersttäter die Strafe
(recte: Massnahme) akzeptiert und verbüsst. Im Zeitpunkt der zweiten Tat
(28. Januar 2011) sei die erste Verfügung vom 26. Januar 2011 noch nicht
rechtskräftig gewesen. Seine Einwände gegen die ermittelte Höhe der
Geschwindigkeitsüberschreitung müssten daher geprüft werden. Es sei
klar, dass es den ersten Ausweisentzug nicht mehr gebe, da er von der
Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG überschrieben worden sei
(Kaskade). Somit könne dieser erste Entzug auch nicht mehr geltend
gemacht werden.
•
Es sei die Datensicherheit grobfahrlässig missachtet worden. Der Eintrag
im ADMAS-Register vom 17. Dezember 2011 (recte: 2010) sei nicht
tragbar, gesetzeswidrig und müsse verurteilt werden. Die dafür erhobenen
Kosten seien zu streichen. In der Verfügung vom 26. Januar 2011 heisse
es, dass die angeordnete Massnahme nach Eintritt der Rechtskraft in das
automatisierte Administrativregister eingetragen werde. Vor Eintritt der
Rechtskraft könne diese Massnahme daher nicht vollzogen werden. Dafür
fehle die gesetzliche Grundlage.
•
Zu Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG habe das Bundesgericht festgehalten, dass
ein mittelschwerer Fall im Falle einer überhöhten Geschwindigkeit auf
einer Autobahn „ab“ 31 bis 34 km/h gegeben sei. Entsprechend sei dafür
mindestens eine überhöhte Geschwindigkeit von 31.01 km/h erforderlich;
ansonsten hätte es „von“ 31 bis 34 km/h heissen müssen.

•
Er habe sich am 28. Januar 2011 in einer Notstandssituation befunden,
ein eventualvorsätzliches oder grobfahrlässiges Verhalten sei daher
auszuschliessen und die Widerhandlung sei insgesamt relativ geringfügig.
Das Verschulden sei bei der Festsetzung der Entzugsdauer zu
berücksichtigen. Es widerspreche zudem Menschenrecht, wenn er wegen
einem Vergehen zweimal bestraft werde (einmal Staatsanwaltschaft,
einmal Strassenverkehrsamt). Die bisher vollzogene Entzugsdauer von
drei Monaten habe sodann die erzieherische Wirkung erfüllt. Aus Gründen
der Vorsicht reiche er ein Gesuch nach Art. 17 SVG zur Wiedererteilung
des Führerausweises ein.
5.
Mit Vernehmlassung vom 7. Juli 2011 beantragte das DJSG die Abweisung
der Beschwerde, indem es im Wesentlichen auf die angefochtene Verfügung
verwies. Das Strassenverkehrsamt habe dem Beschwerdeführer den
Führerausweis zu Recht für das gesetzliche Minimum von sechs Monaten
entzogen,
weshalb
die
beschwerdeführerischen
Ausführungen
im
Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit unbeachtlich seien. Die vom
Beschwerdeführer nachgesuchte aufschiebende Wirkung könne hingegen
erteilt werden.
6.
Daraufhin erkannte der Instruktionsrichter der Beschwerde mit Verfügung vom
8. Juli 2011 die aufschiebende Wirkung zu (VGU U 11 58a).
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die Verfügung des
Departements für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden (DJSG) vom
31. Mai 2011 bzw. die dieser zugrunde liegende Verfügung des
Strassenverkehrsamts Graubünden vom 18. Februar 2011. Streitig und zu
prüfen ist, ob die Vorinstanz den erstinstanzlich gestützt auf Art. 16c Abs. 1
lit. f und Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG verfügten Entzug des
beschwerdeführerischen Führerausweises für die Dauer von sechs Monaten
zu Recht geschützt hat.

2. a)
Der Beschwerdeführer ersucht mit Beschwerde vom 29. Juni 2011 nicht nur
um
die
Aufhebung
der
von
ihm
fristgerecht
angefochtenen
Departementsverfügung vom 31. Mai 2011 sowie der dieser zugrunde
liegenden erstinstanzlichen Verfügung, sondern stellt noch weitere
Rechtsbegehren
hinsichtlich
der
früheren
Verfügung
des
Strassenverkehrsamts Graubünden vom 26. Januar 2011 sowie hinsichtlich
der behaupteten unwahren Eintragungen im Massnahmeregister (ADMAS).
Entsprechend rechtfertigen sich vorab einige kurze Erwägungen zum
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
b)
Soweit der Beschwerdeführer verlangt, die unwahren Einträge im ADMAS-
Register seien „zu verurteilen“ kann auf die Beschwerde nicht eingetreten
werden. Diese Einträge sind nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung
und können aus diesem Grund auch nicht Anfechtungsobjekt im
Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht sein. Zudem sind die
Einträge im ADMAS-Register für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens
auch völlig irrelevant. Im Übrigen wäre indessen ohnehin festzuhalten, dass
die beschwerdeführerische Auffassung - der Eintrag des einmonatigen
Ausweisentzugs im ADMAS-Register hätte erst nach Eintritt der Rechtskraft
der Verfügung vom 26. Januar 2011 erfolgen dürfen - falsch ist. Denn der
Beschwerdeführer selbst hat seinen Führerausweis aus eigenem Antrieb
unter Verzicht auf eine Stellungnahme im Verwaltungsverfahren bereits am
18. Januar 2011 vorzeitig beim Strassenverkehrsamt deponiert. Damit hat er
den Ausweisentzug akzeptiert, was er auf dem ihm ausgehändigten Formular
auch unterschriftlich bestätigt hat. Nachdem er selbst den vorzeitigen Vollzug
des Ausweisentzugs gewünscht hatte, war der sofortige Eintrag der
entsprechenden Massnahme im erwähnten Register nicht nur zulässig,
sondern sogar zwingend erforderlich. Es widerspricht zudem in höchstem
Masse Treu und Glauben, wenn der Beschwerdeführer, der den vorzeitigen
Vollzug des Führerausweisentzugs im Hinblick auf den Antritt einer neuen
Stelle veranlasst hat, sich heute auf den Standpunkt stellt, ein solcher
vorzeitiger Vollzug sei nicht zulässig und gesetzeswidrig gewesen.

c)
Nicht
eingetreten
werden
kann
im
Weiteren
auch
auf
die
beschwerdeführerische Argumentation, bei der ersten Widerhandlung vom
21. Dezember 2010 habe es sich nicht um eine mittelschwere Widerhandlung
gehandelt, da ein mittelschwerer Fall „ab“ 31 bis 34 km/h und nicht „von“ 31
bis 34 km/h vorliege. Somit hätte er nicht nur 31 km/h, sondern 31.01 km/h zu
schnell fahren müssen, damit ein mittelschwerer Fall vorgelegen hätte. Die
betreffende Verfügung des Strassenverkehrsamts Graubünden vom 26.
Januar 2011 über den einmonatigen Entzug des Führerausweises infolge
Überschreitens der Höchstgeschwindigkeit ist unangefochten geblieben und
somit in der Zwischenzeit in Rechtskraft erwachsen, so dass sie im
vorliegenden Verfahren nicht mehr Anfechtungsobjekt bilden kann.
Abgesehen
davon
wäre
aber
ohnehin
festzuhalten,
dass
der
beschwerdeführerischen Argumentation in der Sache nicht zu folgen wäre, da
sich eine derartige Auslegung der massgebenden Rechtsprechung des
Bundesgerichts als unsinnig erweisen würde.
3. a)
Gegenstand des Verfahrens bleibt damit die Frage der Rechtmässigkeit des
von der Erstinstanz verfügten und der Vorinstanz geschützten Entzugs des
beschwerdeführerischen Führerausweises für die Dauer von sechs Monaten.
Materiell zu prüfen ist, ob die Entzugsdauer von sechs Monaten den
geltenden Vorschriften entspricht und, soweit das Strassenverkehrsamt
überhaupt einen Spielraum besitzt, angemessen ist. Ausgangspunkt für diese
Beurteilung ist dabei Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG, wonach eine schwere
Widerhandlung begeht, wer ein Motorfahrzeug trotz Ausweisentzug führt. Im
Prinzip anerkennt der Beschwerdeführer, dass er diesen Tatbestand erfüllt
hat. Er akzeptiert die in Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG für schwere
Widerhandlungen vorgesehene Mindestentzugsdauer von drei Monaten.
Dieses Mindestmass an Führerausweisentzug ist zudem auch, wie der
angefochtenen Verfügung entnommen werden kann, bereits vollzogen
(provisorische Erstattung des beschwerdeführerischen Führerausweises
gemäss verfahrensleitender Verfügung des DJSG vom 11. April 2011).
Umstritten und weiter zu prüfen ist vorliegend somit einzig, ob Art. 16c Abs. 2
lit. a SVG mit einem Mindestmass von drei Monaten Führerausweisentzug zur
Anwendung gelangt, wie der Beschwerdeführer argumentiert, oder ob

gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG ein Führerausweisentzug von mindestens
sechs Monaten auszusprechen ist, wovon die Erst- und die Vorinstanz
ausgehen.
b)
Nach Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG wird der Führerausweis nach einer schweren
Widerhandlung für mindestens sechs Monate entzogen, wenn in den
vorangegangenen
fünf
Jahren
der
Ausweis
einmal
wegen
einer
mittelschweren Widerhandlung entzogen worden ist. Nachdem der
Beschwerdeführer am 28. Januar 2011 unbestritten ein Motorfahrzeug trotz
Ausweisentzug geführt hat (Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG) und somit eine schwere
Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen hat, stellt
sich lediglich die Frage, ob ihm in den letzten fünf Jahren der Ausweis einmal
wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen war. Diese Frage ist
zweifelsohne zu bejahen. Mit Verfügung vom 26. Januar 2011 war dem
Beschwerdeführer der Führerausweis gestützt auf Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG
und 16b Abs. 2 lit. a SVG (mittelschwere Widerhandlung) für einen Monat
entzogen
worden,
wobei
der
Entzug
auf
Veranlassung
des
Beschwerdeführers selbst bereits ab dem 18. Januar 2011 vollzogen wurde
und damit rechtsgültig war. Bei einer Verkehrskontrolle vom 28. Januar 2011
wurde der Beschwerdeführer dann beim Fahren ohne Führerausweis
erwischt, so dass er die Voraussetzungen von Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG
erfüllte.
Mit
der
Vorinstanz
ist
daher
von
einem
minimalen
Führerausweisentzug von sechs Monaten nach Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG
auszugehen (vgl. BG-Urteil 1C_275/2007 vom 16. Mai 2008 E. 4.3.1 ff.).
c)
Der nunmehr vorgebrachte Einwand des Beschwerdeführers, die erste
Massnahme sei im Zeitpunkt der Verkehrskontrolle vom 28. Januar 2011 noch
gar nicht rechtskräftig gewesen, spielt rechtlich keine Rolle, da dieser erste
Ausweisentzug durch die vorzeitige Abgabe des Führerscheins bereits
rechtsgültig war und im Einverständnis mit dem Beschwerdeführer vollstreckt
wurde. Bei der Abgabe des Ausweises war der Beschwerdeführer denn ja
auch
ausdrücklich
über
die
Rechtslage
aufgeklärt
worden.
Der
beschwerdeführerische Hinweis, er müsse als Ersttäter behandelt werden, da
er zum ersten Mal trotz Ausweisentzug ein Motorfahrzeug geführt habe, ist im

Weiteren unbehelflich. Für die Mindestentzugsdauer von sechs Monaten
genügt es gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG, dass der schweren
Widerhandlung in den vergangenen fünf Jahren eine mittelschwere
Widerhandlung vorausgegangen ist, was vorliegend der Fall ist. Anlässlich der
Kontrolle der Grenzwacht vom 28. Januar 2011 hatte der Beschwerdeführer
ja ausdrücklich eingeräumt, dass ihm bewusst gewesen sei, dass er nicht
fahren dürfte.
d)
Unter
Würdigung
der
gesamten
Umstände
erscheint
der
vom
Strassenverkehrsamt Graubünden verfügte Entzug des Führerausweises für
die Dauer von sechs Monaten, der genau dem gesetzlichen Minimum gemäss
Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG entspricht, als vertretbar. Festzuhalten bleibt jedoch,
dass das Verhalten des Beschwerdeführers, der nur gerade ein paar Tage
nach der vorzeitigen Deponierung seines Führerausweises für einen Monat
unerlaubterweise trotzdem wieder ein Motorfahrzeug geführt und sich damit
einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften
schuldig gemacht hat, auch einen über die gesetzliche Mindestdauer
hinausgehenden Führerausweisentzug gerechtfertigt hätte. Insofern ist der
Beschwerdeführer
mit
dem
verfügten
6-monatigen
Entzug
des
Führerausweises noch gut bedient.
4.
Zusammenfassend
ergibt
sich
somit,
dass
die
Vorinstanz
den
erstinstanzlichen
Entscheid,
wonach
dem
Beschwerdeführer
der
Führerausweis für die gesetzlich vorgesehene Mindestdauer von sechs
Monaten nach Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG entzogen wurde, zu Recht geschützt
hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Bei diesem Ausgang gehen die
Verfahrenskosten zulasten des Beschwerdeführers. Dem obsiegenden
Beschwerdegegner
ist
keine
aussergerichtliche
Entschädigung
zuzusprechen, nachdem Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG
in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen wird, wenn sie in ihrem
amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen, besteht vorliegend
kein Anlass.

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
1'795.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.