gr_gerichte · U 2020 19 · 2020-05-05 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 20 19
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis, Meisser und Pedretti,
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 5. Mai 2020
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Regierung des Kantons Graubünden,
vertreten durch das Departement für Infrastruktur, Energie und Mobilität
Graubünden,
Beschwerdegegnerin
B._____ AG,
Beigeladene
betreffend Submission

- 2 -
1.
Das Tiefbauamt Graubünden (TBA) schrieb am 21. November 2019 im
Rahmen der Arbeiten an der Lawinengalerie C._____ auf dem D._____-
pass die Ingenieurarbeiten für die Verlängerung der Galerie um 320 m in
Richtung X._____ (C._____ 3) im Kantonsamtsblatt und auf dem Aus-
schreibungsportal www.simap.ch im offenen Verfahren nach GATT/WTO
aus.
2.
In den Ausschreibungsunterlagen wurden Eignungskriterien betreffend Er-
fahrungsnachweis der Anbieterin und der Erfahrung von Schlüsselperso-
nen formuliert. Für die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots
legte die Vergabebehörde als Zuschlagskriterien die Projektbezogene Auf-
tragsanalyse (30%), die Qualität (40%) und den Preis (30%) fest.
3.
Innert Eingabefrist reichten fünf Anbieter ihre Offerten ein. Bei der Offertöff-
nung am 21. Januar 2020 bot sich folgendes Bild:
1.
A._____
Fr. 697'813.05
2.
E._____ AG (bereinigt)
Fr. 855'159.55 + 22.5% Diff.
3.
B._____ AG
Fr. 899'128.05 + 28.8% Diff.
4.
F._____
Fr. 915'838.26 + 31.2% Diff.
5.
G._____ C._____ 3.0
Fr. 1'029'396.60 + 47.5% Diff.
Bei der anschliessenden Prüfung der Offerten wurden sämtliche Angebote
als gültig befunden und aufgrund der in den Ausschreibungsunterlagen be-
kannt gegebenen Zuschlagskriterien bewertet.
4.
Mit Entscheid vom 25. Februar 2020 erteilte die Regierung des Kantons
Graubünden den Zuschlag für die ausgeschriebenen Ingenieurarbeiten der
Firma B._____, (Zuschlagsempfängerin), welche eine Gesamtpunktzahl
von 2.59 erreichte. Die G._____ kam mit 2.37 Punkten auf den zweiten
Platz und die A._____ mit 2.30 Punkten auf den dritten Platz. Dieser Ent-
scheid wurde den Anbietern am 28. Februar 2020 schriftlich mitgeteilt.
5.
Am 5. März 2020 fand zwischen der Vergabebehörde und Vertretern der
A._____ ein Erläuterungsgespräch über die Offertbewertungen statt.

- 3 -
6.
Gegen die Zuschlagsverfügung erhebt die A._____ (Beschwerdeführerin)
am 9. März 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Sie beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids,
eine Korrektur der Offertbewertungen und gestützt darauf die Vergabe an
sich selber. Sie begründet ihre Beschwerde mit der Verletzung des rechtli-
chen Gehörs; weiter bringt sie vor, dass die unterschiedliche Bewertung
der 'Sachbearbeiter Kunstbauten' und 'Projektleiter Stv.' bei ihr und der Zu-
schlagsempfängerin nicht nachvollziehbar sei. Schliesslich sei auch die Be-
wertung des von der Beschwerdeführerin angegebenen 'Hauptsachbear-
beiter Strassenbau' mit der Note 2 zu tief ausgefallen.
7.
Die Vergabebehörde (Beschwerdegegnerin) beantragt in ihrer Vernehm-
lassung vom 23. März 2020 die Abweisung der Beschwerde und die Nicht-
gewährung der aufschiebenden Wirkung. Der angefochtene Entscheid sei
der Beschwerdeführerin im Rahmen eines mehr als einstündigen Ge-
sprächs detailliert erläutert worden. Die Bewertung sei aufgrund der mit der
Ausschreibung bekannt gegebenen Zuschlagskriterien erfolgt; die höhere
Bewertung der Zuschlagsempfängerin im Kriterium 'Qualität' sei sachlich
gerechtfertigt. Die Bewertung des von der Beschwerdeführerin eingesetz-
ten 'Sachbearbeiter Kunstbauten' sei rückblickend etwas streng gewesen
und könnte durchaus in den Unterkriterien 'Ausbildung' und 'Erfahrung' um
je einen halben Punkt angehoben werden; diese Anpassung würde aber
am Gesamtergebnis nichts ändern. Schliesslich stellt die Vergabebehörde
fest, dass der Kanton zwischenzeitlich der federführenden Firma der
A._____, dem Planungsbüro H._____ AG, den Zuschlag für die Planungs-
arbeiten für die I._____ im K._____ erteilt habe, weshalb die Beschwerde-
gegnerin im Falle einer Gutheissung der Beschwerde vor einer allfälligen
Beauftragung mit dem strittigen Projekt die Leistungsfähigkeit der A._____
neu beurteilen müsste.

- 4 -
8.
Die beigeladene Zuschlagsempfängerin lässt sich nicht vernehmen.
9.
Mit der Replik vom 1. April 2020 argumentiert die Beschwerdeführerin zur
aufschiebenden Wirkung und vertieft ihre Rügen betreffend Gehörsverlet-
zung sowie die ihrer Ansicht nach nicht nachvollziehbaren Bewertungen.
Korrekterweise müssten beim Vergabekriterium 'Qualität' beiden Anbietern
die Note 2.5 erteilt werden, was zur Vergabe des Auftrags an die Beschwer-
deführerin führen würde. Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde
werde sie der Vergabebehörde ihre Leistungsfähigkeit auch für die Aus-
führung dieses Auftrages nachweisen.
10.
In ihrer Duplik vom 14. April 2020 (Poststempel) erklärt die Beschwerde-
gegnerin, dass sie der Beschwerdeführerin ihrer Ansicht nach das rechtli-
che Gehör in genügender Art und Weise eingeräumt habe. Bei der Aufga-
benanalyse sei die Zuschlagsempfängerin zu Recht höher bewertet wor-
den als die Beschwerdeführerin. In Bezug auf die Bewertung des vorgese-
henen Sachbearbeiters der Beschwerdeführerin legt die Beschwerdegeg-
nerin dar, dass sie mit diesem in einem früheren Projekt, als er noch bei
einer anderen Firma gearbeitet habe, nachweislich schlechte Erfahrungen
gemacht habe; eigene Erfahrungen dürfe eine Vergabebehörde berück-
sichtigen; gleichzeitig sei für die Beschwerdegegnerin nicht nachvollzieh-
bar, weshalb die Bewertung des von der Zuschlagsempfängerin vorgese-
henen Sachbearbeiters reduziert werden solle. Insgesamt sei die um einen
halben Punkt höhere Gesamtbeurteilung des Zuschlagskriteriums 'Qualität'
bei der Zuschlagsempfängerin als bei der Beschwerdeführerin gerechtfer-
tigt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und auf
den angefochtenen Entscheid sowie auf die im Recht liegenden Beweis-
mittel wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägungen eingegangen.

- 5 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der von der Beschwerdegegnerin öffent-
lich ausgeschriebene Auftragszuschlag vom 25./28. Februar 2020, worin
die Ingenieurarbeiten an einer Lawinengalerie entlang einer Passstrasse
im offenen Verfahren nach GATT/WTO an die Zuschlagsempfängerin mit
einer Gesamtpunktzahl von 2.59 Punkten vergeben wurden, wogegen die
drittplatzierte – preislich am günstigsten offerierende – Beschwerdeführerin
mit einer Gesamtpunktzahl von 2.30 Punkten beim Verwaltungsgericht am
9. März 2020 Beschwerde erhob und den Zuschlag an sich selbst ver-
langte. Es stellt sich damit die Frage, ob die angefochtene Auftragsvergabe
zu Recht an die erstrangierte – preislich allerdings nur drittgünstigste – Zu-
schlagsempfängerin erfolgte, oder ob die Beschwerdegegnerin bei der Ver-
gabebewertung (formelle oder materielle) Fehler begangen hat, welche
eine Direktvergabe an die Beschwerdeführerin rechtfertigen könnten.
1.2.
Die strittigen Ingenieurarbeiten (Verlängerung Lawinengalerie um 320 m)
durch Auftragsvergabe untersteht unbestritten dem öffentlichen Beschaf-
fungsrecht, konkret kommen die Normen des GATT/WTO-Abkommens,
der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen
(IVöB; SR 172.056.5 [BR 803.510]) sowie des Submissionsgesetzes für
den Kanton Graubünden (SubG; BR 803.300) einschliesslich zugehöriger
Submissionsverordnung (SubV; BR 803.310) zur Anwendung. Weiter ist
das Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) für das
Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht von Bedeutung.
1.3.
An der eingereichten Beschwerde gibt es weder bezüglich ihrer Form (=
Erfordernis an Rechtsschriften nach Art. 38 VRG [Rechtsbegehren; Sach-
verhalt; Begründung]) noch bezüglich der Wahrung der 10-tägigen Be-
schwerdefrist nach Art. 15 Abs. 2 IVöB und Art. 26 Abs. 1 SubG etwas

- 6 -
auszusetzen, weil das Ziel der Beschwerde materiell klar erkennbar ist und
die Rechtsschrift vom 9. März 2020 gegen den Zuschlagsentscheid vom
25./28. Februar 2020 innert gesetzlicher Anfechtungsfrist erfolgt ist. Die Be-
schwerde ist demnach frist- und formgerecht eingereicht worden.
1.4.
Nach Art. 15 Abs. 1 IVöB (Beschwerde an unabhängige kantonale Instanz
zulässig) bzw. Art. 25 Abs. 1 lit. c SubG (Beschwerde ans Verwaltungsge-
richt) kann namentlich gegen den Zuschlag und den Ausschluss vom Ver-
fahren Beschwerde erhoben werden. Die örtliche und sachliche Zuständig-
keit des angerufenen Verwaltungsgerichts ist damit gegeben, da es um die
Rechtmässigkeit des Zuschlagsentscheids vom 25./28. Februar 2020 geht.
1.5.
Zur Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist legi-
timiert, wer durch den angefochtenen (Zuschlags-) Entscheid berührt ist
und ein schutzwürdiges Interessen an dessen Aufhebung oder Änderung
hat (Art. 50 VRG). Vorliegend wäre die Beschwerdeführerin wohl bereits
als (preislich) günstigste Anbieterin zur Beschwerdeerhebung vor Verwal-
tungsgericht berechtigt, da sie als nichtberücksichtigte Anbieterin einen fi-
nanziellen Nachteil erleidet, sofern sie (zu Unrecht) den Auftragszuschlag
nicht erhalten hätte und ihre Einwände und Argumente gegen den ange-
fochtenen Zuschlagsentscheid demnach zutreffend sein sollten. Die Legiti-
mation zur Beschwerde ist stets dann gegeben, wenn die Beschwerdefüh-
rerin als unterlegene Bewerberin eine reelle Chance hat, bei Gutheissung
ihres Rechtsmittels den Zuschlag zu erhalten; ob dies zutrifft, ist aufgrund
der Begehren und Rügen der Beschwerdeführerin zu beurteilen. Die Legi-
timation ist in diesem Sinne zu verneinen, wenn beispielsweise die viert-
rangierte Anbieterin lediglich den Ausschluss der Zuschlagsempfängerin
verlangt, aber zu bejahen, wenn diese Anbieterin z.B. den Ausschluss aller
vor ihr stehenden Konkurrentinnen oder die Wiederholung des gesamten
Verfahrens fordert (vgl. BGE 141 II 14 E.4.1. m.w.H.).

- 7 -
Im konkreten Fall beantragt die Beschwerdeführerin eine Anhebung ihrer
Bewertung für das Zuschlagskriterium 'Qualität' von der Note 2.0 auf 2.5
bei gleichzeitiger Reduktion der Note 3.0 der Zuschlagsempfängerin auf
2.5. Bei einer Gewichtung dieses Zuschlagskriteriums von 40% würde die
Gesamtnote der Beschwerdeführerin von aktuell 2.3 auf 2.5 ansteigen, wo-
gegen gleichzeitig diejenige der Zuschlagsempfängerin von aktuell 2.59 auf
2.39 sinken würde. Die Beschwerdeführerin würde so neben der Zu-
schlagsempfängerin auch die aktuell Zweitplatzierte mit ihren 2.37 Punkten
überholen. Die Legitimation der Beschwerdeführerin ist somit gegeben,
weshalb das Verwaltungsgericht auf ihre Beschwerde eintritt.
1.6.
Mit dem (nachstehenden) materiellen Entscheid in der Sache selbst wird
die Beurteilung des prozessualen Antrags der Beschwerdeführerin um Er-
teilung der aufschiebenden Wirkung (ihrer Beschwerde) hinfällig.
2.1.
In materieller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin im Einzelnen eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs (siehe hiernach E.2.2. ff.), die Bewertung
des Zuschlagskriteriums 'Projektbezogene Aufgabenanalyse" mit Gewich-
tung 30% (E.2.3. ff.) und die Bewertung des Zuschlagskriteriums 'Qualität'
mit Gewichtung 40% (E.2.4. ff.) durch die Beschwerdegegnerin.
2.2.
Zum Einwand der Verletzung des rechtlichen Gehörs gilt es verfahrens-
rechtlich klarzustellen, dass die Parteien einen Anspruch auf Begründung
der Verfügung (bzw. des angefochtenen Entscheids) durch die Behörden
haben. Dieser zeigt den Parteien, ob sich die Behörde mit ihren Argumen-
ten auseinandergesetzt hat, und erlaubt ihnen eine sachgerechte Anfech-
tung. Die Begründung ist Bestandteil einer korrekten Eröffnung der Verfü-
gung (siehe HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7.
Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, S. 226, Rz. 1038). Die Begründung einer Ver-
fügung entspricht den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 (Gehörsanspruch)
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR

- 8 -
101), wenn die Betroffenen dadurch in die Lage versetzt werden, die Trag-
weite der Entscheidung zu beurteilen und sie in voller Kenntnis der Um-
stände an eine höhere Instanz weiterzuziehen. Die Behörde ist aber nicht
verpflichtet, sich zu allen Rechtsvorbringen der Parteien zu äussern. Viel-
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte
beschränken. Es genügt, wenn ersichtlich ist, von welchen Überlegungen
sich die Behörde leiten liess (siehe HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, a.a.O., S.
233, Rz. 1071; sowie BGE 141 III 28 E.3.2.4, 136 V 351 E.4.2, 135 III 513
E.3.6.5, 133 III 439 E.3.3.).
2.2.1.
Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde geltend, dass sie keine
umfassende Akteneinsicht erhalten habe. Insbesondere sei ihr eine trans-
parente Einsicht in die Beurteilung der projektbezogenen Auftragsanalyse
verwehrt worden; dabei handle es sich nicht um schützenswerte Geschäfts-
geheimnisse, weshalb sie weiterhin an einer Einsichtnahme festhalte.
2.2.2.
Die Beschwerdegegnerin verweist auf das mehr als einstündige Gespräch,
in dessen Verlauf die Beschwerdeführerin Auskunft über die Detailbewer-
tung ihrer Offerte wie auch derjenigen der Zuschlagsempfängerin erhalten
habe; im Rahmen dieser Auskunftserteilung sei der Beschwerdeführerin
zudem eine summarische Begründung gegeben worden, weshalb die Zu-
schlagsempfängerin in den qualitativen Kriterien, u.a. betreffend die pro-
jekttechnische Aufgabeanalyse, besser abgeschnitten habe; die Offerten
der Mitkonkurrenten seien hingegen aus Gründen der Vertraulichkeit nicht
abgegeben worden.
2.2.3.
Nach Auffassung des Gerichts ist nicht umstritten, dass die Beschwerde-
gegnerin der Beschwerdeführerin in einem längeren Gespräch Auskunft
über die Detailbewertung der Beschwerdeführerin und auch der Zuschlags-
empfängerin erteilt hat. Diese Vorgehensweise ist in diesem Verfahrens-
stadium sicherlich ausreichend, weil es dort darum geht, in groben Zügen

- 9 -
die Überlegungen der Vergabebehörde nachvollziehen zu können, um ge-
gebenenfalls in einer Beschwerdeschrift konkrete Rügen formulieren zu
können. Eine umfassendere Akteneinsicht kann im anschliessenden Be-
schwerdeverfahren beurteilt werden, in dem dann auch die Zuschlagsemp-
fängerin ihre allfälligen Schutzinteressen anmelden kann. Indem die Be-
schwerdegegnerin die Offerten der Parteien inklusive Auswertungsdoku-
mente ins Recht gelegt hat, von keiner Seite Geheimhaltungsvorbehalte
angebracht worden sind und die Beschwerdegegnerin im Rahmen der
Rechtsschriften alle relevanten Informationen für die Bewertungen benannt
hat, herrschte im gerichtlichen Verfahren volle Transparenz. Eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs nach Art. 29 Abs. 2 BV liegt nicht vor, da sich
die Beschwerdegegnerin mit den wesentlichen Punkten, welche zum Zu-
schlagsentscheid führten, im angefochtenen Entscheid vom 25./28. Fe-
bruar 2020 (siehe Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 6) auseinan-
dersetzte (Begründung: "Massgebend ist die bessere Bewertung für die
Aufgabenanalyse [Tech. Wert] und die Beurteilung des eingesetzten Per-
sonals [Qualität]" zugunsten der Zuschlagsempfängerin). Die Beschwerde-
führerin war angesichts ihrer Beschwerde vom 9. März 2020 und ihrer Re-
plik vom 1. April 2020 offenkundig auch in der Lage, sich zur Begründung
im angefochtenen Entscheid umfassend zu äussern. Die Begründungs-
pflicht der Beschwerdegegnerin wurde damit ausreichend gewahrt. Eine
Gehörsverletzung der Beschwerdeführerin ist zu verneinen. In diesem Rü-
gepunkt ist die Beschwerde infolgedessen abzuweisen.
2.3.
Zur Bewertung des Zuschlagskriteriums 'Projektbezogene Aufgabenana-
lyse" mit Gewichtung 30% gilt es anhand der Unterlagen festzuhalten:
2.3.1.
Die Beschwerdeführerin bemängelt eine nicht gerechtfertigte Höherbewer-
tung des Kriteriums 'projektbezogene Aufgabenanalyse’ bei der Zuschlags-
empfängerin. So habe die Beschwerdegegnerin anlässlich des Gesprächs
nach der Auftragsvergabe auf verschiedene technische Punkte hingewie-

- 10 -
sen, welche bei der Zuschlagsempfängerin gegeben seien und zu einer
höheren Bewertung geführt hätten, obschon diese Punkte auch in ihrer Of-
ferte enthalten seien. Die Beschwerdegegnerin habe ihr den Mehrwert der
Auftragsanalyse der Zuschlagsempfängerin nicht plausibel erklären kön-
nen.
2.3.2.
Die Beschwerdegegnerin erklärt, dass die Beurteilung einer projektbezo-
genen Aufgabenanalyse nicht auf das Erwähnen oder Nichterwähnen ein-
zelner Punkte nach einer Tabelle oder Checkliste reduziert werden könne.
Vielmehr sei in einem sorgfältigen Quervergleich zu bewerten, welche tech-
nischen Aspekte und aus welchem Grund für dieses spezifische Projekt als
relevant zu erachten seien. Das Erkennen der gegenüber Standardprojek-
ten wesentlichen Punkte und deren Beeinflussbarkeit erforderten erfah-
rungsgemäss Fachkompetenz und Projektkenntnisse. Um eine ungewollte
Ungleichbehandlung bei der Beurteilung der Aufgabenanalyse möglichst
auszuschliessen, sei von der Beschwerdegegnerin ein aufwändiges Ver-
fahren gewählt worden; so seien die Angebote in anonymisierter Form drei
Experten vorgelegt worden, darunter dem externen Bauherrenunterstützer;
dabei habe der interne Projektleiter die trassespezifischen Inhalte geprüft,
die beiden anderen unabhängig voneinander die Aufgabenanalysen. Aus
der nachfolgenden Diskussion der Stärken und Schwächen jeder Aufga-
benanalyse seien die Beurteilungen gemeinsam festgelegt worden und im-
mer noch in anonymisierten Form zurück an die Beschwerdegegnerin ge-
sandt worden. Erst dort sei die Zuordnung der Analysen an die einzelnen
Anbieter gemacht worden. Die Auftragsanalyse der Zuschlagsempfängerin
sei im Rahmen dieses anonymen, iterativen Bewertungsprozesses von den
beteiligten internen und externen Fachleuten letztlich zwischen ‘gut’ und
‘hervorragend’ (2.5 Punkte) beurteilt worden, jene der Beschwerdeführerin
als ‘gut’ (2 Punkte).

- 11 -
2.3.3.
Nach den Erkenntnissen und der Würdigung des Gerichts ergibt sich aus
den Ausschreibungsunterlagen, dass das Zuschlagskriterium ‘Projektbezo-
gene Auftragsanalyse’ mit 30% gewichtet ist. Das Kriterium wird unterteilt
in die Unterkriterien ‘Erkennen der technisch und gestalterisch massgeben-
den Belange’ und ‘Stellungnahme zum Vorprojekt wie auch zu den weiteren
Unterlagen mit Verbesserungs- resp. Optimierungsvorschlägen’, welche je
mit 15% gewichtet werden. Als Bewertungsmassstab wird eine Notenskala
von 3 ‘ausgezeichnet’ über 2 ‘gut’, 1 ‘genügend’ und 0 ‘ungenügend’ fest-
gelegt mit dem Zusatz, dass für die Bewertung dieses Zuschlagskriteriums
die Vergabe von halben Punkten möglich sei.
Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Bewertung mit Anonymi-
sierung und Bewertung durch interne und externe Fachpersonen ist gera-
dezu vorbildlich. Die Vergleichbarkeit der Auftragsanalysen ist schwierig,
gerade weil diese nicht schematisch erfolgten, sondern die Anbieter auf
einem A4-Blatt zur Aufgabe Stellung nehmen und sich zu speziellen Pro-
blemen äussern konnten (jeweils Beilage 5 zur Offerte; Bg-act. 8 und 9).
Die Auswertungen (Bg-act. 14b) müssen demnach zusammen mit den Auf-
tragsanalysen (Bg-act. 8 und 9) gelesen und beurteilt werden, womit sich
der komplett andere Aufbau erklärt (Anbieter A ist die Zuschlagsempfänge-
rin, Anbieter C die Beschwerdeführerin). Bei der Durchsicht dieser Doku-
mente hat das Gericht keine augenfälligen Inkonsistenzen erkennen kön-
nen; die Kritik der Beschwerdeführerin ist zudem sehr pauschal, was ein
spezifisches Vergleichen verunmöglicht. Jedenfalls zeigt die Beschwerde-
gegnerin transparent auf, dass der externe Bauherrenunterstützer bei bei-
den Unterkriterien (‘Erkennen der technisch und gestalterisch massgeben-
den Belange’ und ‘Stellungnahme zum Vorprojekt wie auch zu weiteren Un-
terlagen mit Verbesserungs- resp. Optimierungsvorschlägen’) die Zu-
schlagsempfängerin um je einen halben Punkt besser bewertet hat als die
Beschwerdeführerin und der Experte bei der Aufgabenanalyse der Be-
schwerdeführerin keinen Punkt feststellen konnte, der besonders positiv
heraussticht. Für das Gericht bestehen keine Zweifel daran, dass die Auf-

- 12 -
gabenanalyse der Zuschlagsempfängerin insgesamt mehr Substanz und
Tiefe aufweist (vertieftere Analyse der Verkehrsführung während den Bau-
phasen mit Lösungsvorschlägen sowie Lösungen für die geotechnischen
Schwierigkeiten) als diejenige der Beschwerdeführerin. Somit hat die Be-
schwerdegegnerin im Rahmen ihres erheblichen Ermessensspielraums bei
solchen Bewertungsfragen korrekt gehandelt; entsprechend sind die unter-
schiedlichen Endbewertungen nach dem von ihr beschriebenen iterativen
Bewertungsprozesses zu schützen. Die Beschwerde ist somit bezüglich
der Kritik an der Bewertung der projektbezogenen Aufgabenanalyse durch
die Beschwerdegegnerin abzuweisen.
2.4.
Es bleibt damit die Bewertung des Zuschlagskriteriums 'Qualität' mit Ge-
wichtung 40% punktemässig zu prüfen und vom Gericht zu entscheiden.
2.4.1.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass der von ihr eingesetzte 'Sachbearbeiter
Kunstbauten', dipl. Ing. ETH L._____, bei den Kriterien 'Ausbildung' und
'Erfahrung' jeweils nur mit der Note 2 (= gut) bewertet wurde, wogegen der
von der Zuschlagsempfängerin eingesetzte dip. Ing ETH M._____ jeweils
die Note 3 (= ausgezeichnet) erreichte. Nach ihrem Kenntnisstand hätten
die beiden Personen dieselbe Ausbildung als 'Bauingenieur ETH'; zudem
verfüge L._____ über 17 Jahre praktische Projekterfahrung mit einer Viel-
zahl von höchst anspruchsvollen und mehrfach ausgezeichneten Ingenieu-
rbauprojekten, darunter Arbeiten im Züricher HB (Durchmesserlinie direkt
unter Bahnhof), Kantonsspital Graubünden (Projektleiter 2011 – 2014 für
gesamte Tragwerke), Neubau eines Wasserkraftwerks, verschiedene
Kunstbauten der Umfahrung Y._____ (z.B. Tagbaustrecke West), N._____
(Standortentwicklung O._____); zudem seien in der Offerte passende Re-
ferenzobjekte zur Aufgabenstellung aufgeführt (Höhenlage, unter Ver-
kehrsbeanspruchung, Lawineneinwirkung etc.). Demgegenüber könne
M._____ erst 6 Jahre Erfahrung ausweisen. Die Bewertung von L._____
mit der Note 2 und von M._____ mit der Note 3 lasse sich vor diesem Hin-

- 13 -
tergrund nicht nachvollziehen. Nicht nachvollziehbar sei zudem, dass der
von ihr eingesetzte Hauptsachbearbeiter Strassenbau nur mit der Note 2
bewertet worden sei, verfüge dieser doch über einen Universitätsabschluss
in Deutschland und habe 17 Jahre Berufserfahrung, davon 10 Jahre in der
Schweiz.
2.4.2.
Dem entgegnet die Beschwerdegegnerin, dass die Beurteilung von
L._____ in den Unterkriterien ‘Ausbildung’ und ‘Erfahrung’ im Vergleich zu
M._____ streng erscheinen möge, die Gesamtbeurteilung von L._____ mit
‘gut’ und M._____ mit ‘sehr gut’ aber auch rückblickend nicht grundsätzlich
falsch erscheine, jedoch bei Lichte besehen anerkennend im direkten Ver-
gleich bei L._____ auf ‘2.5’ erhöht werden müsse, was sich aber auf das
Endergebnis im Vergabeverfahren nicht auswirke. Für die vorgegebene
Aufgabenstellung lasse sich nach Ansicht der Beschwerdegegnerin hinge-
gen kaum ein ähnlich fachkompetenter Bauingenieur als Sachbearbeiter
finden als M._____, der dies in den letzten Jahren bei verschiedenen an-
spruchsvollen Projekten der Beschwerdegegnerin unter Beweis gestellt
habe, etwa bei den Instandsetzungen der Galerien P._____ 1 + 2 in den
Jahren 2016–17 sowie der Galerien Q._____ A + B in den Jahren 2017–
19. Insbesondere der Neubau des Galeriestücks E der Galerie Q._____
entspreche weitgehend den analogen Projektierungsarbeiten für die Gale-
rie C._____ 3. Die Beurteilung des Teams der Zuschlagsempfängerin mit
Projektleiter Dr. R._____ und M._____ mit 3 Punkten stehe für die Be-
schwerdegegnerin aufgrund ihrer hervorragenden Erfahrungen bei ver-
schiedenen Kantonsprojekten ausser Frage. Demgegenüber – so ergänzt
die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik – habe sie anlässlich der Projektie-
rung der Brücke S._____ auf der T._____-strasse mit den damals bei der
U._____ AG angestellten L._____ und V._____ als Schlüsselpersonen
nachweislich schlechte Erfahrungen gemacht, was sie mit Schreiben vom
20. April 2012 (vgl. Bg-act. 15) sogar dazu bewogen habe, bei der Ge-
schäftsleitung der U._____ mit unüblich scharfen Worten zu intervenieren

- 14 -
und diese abzumahnen; der damalige Auftrag sei mit unüblich tiefem An-
gebot akquiriert worden und die Schlüsselpersonen (L._____/V._____)
seien bei der Projektierung letztlich überfordert gewesen. Im besagten
Schreiben wurde wörtlich moniert: "Es muss klar festgestellt werden, dass
weder die Kapazität noch die Fachkompetenz der Projektverantwortlichen
genügen, um das Projekt [Z.] zu bewältigen". Laut Duplik der Beschwerde-
gegnerin relativiere diese negative Erfahrung die von der Beschwerdefüh-
rerin - erst in der Replik - für ihre Schlüsselpersonen (L._____/V._____)
dargelegten Qualifikationen erheblich. Auf die Personalie 'Hauptsachbear-
beiter Strassenbau' geht die Beschwerdegegnerin nicht ein.
2.4.3.
Den Ausschreibungsunterlagen ist zu entnehmen, dass das Zuschlagskri-
terium ‘Qualität’ mit 40% gewichtet ist. Auch hier wird das Kriterium unter-
teilt, und zwar in folgende Unterkriterien: ‘Ausbildung, Erfahrung und Refe-
renzen der folgenden Schlüsselpersonen:
• Projektleiter (Referenzen 10%, Ausbildung 3%, Erfahrung 2%)
15%
• Hauptsachbearbeiter Kunstbau/Projektleiter Stv.
(Ausbildung 5%, Erfahrung 5%)
10%
• Berater Gestaltung und Landschaftseinpassung (Referenzen 5%)
5%
• Projektorganisation mit Hauptsachbearbeiter Strassenbau und zugezogen
für die Problemstellung relevanten Fach-Spezialisten auf Expertenniveau
5%
• Qualität der abgegebenen Unterlagen
5%
Zusammen
40%
Als Bewertungsmassstab wird eine Notenskala von 3 ‘ausgezeichnet’ über
2 ‘gut’, 1 ‘genügend’ und 0 ‘ungenügend’ festgelegt, auch hier mit dem Zu-
satz, dass für die Bewertung dieses Zuschlagskriteriums die Vergabe von
halben Punkten möglich sei.
2.4.4.
Die Beschwerdegegnerin legt zur Aus- und Bewertung dieses Zuschlags-
kriteriums verschiedene Unterlagen ins Recht. Die Beurteilung des exter-
nen Bauherrenunterstützers (Bg-act. 10) berücksichtigte die Gewichtung

- 15 -
der Unterkriterien noch nicht, weshalb sich nur kleine Unterschiede zwi-
schen allen Offerenten ergaben; sämtliche Offerenten wurden mit Aus-
nahme der Beschwerdeführerin mit 2.5 beurteilt, letztere nur mit 2.0. Auf-
grund der fehlenden Gewichtung und eines zusätzlichen Unterkriteriums
‘Verfügbarkeit’, das in den Ausschreibungsunterlagen nicht aufgeführt ist,
kann dieser Bewertung kein grosses Gewicht zugemessen werden. Die Be-
schwerdegegnerin stützte sich indes für ihren Entscheid wesentlich auf die
Bewertung durch deren Sektionsleiter 'Bauwerkserhaltung' Bernhard Suter.
Dieser nahm eine Bewertung gemäss Ausschreibungsunterlagen inkl. Ge-
wichtung vor und berücksichtigte die Erfahrungen der Beschwerdegegnerin
mit den Anbietern aufgrund bisheriger Projekte. Besonders wurde darauf
geachtet, dass die Gesamtbeurteilung der jeweiligen Schlüsselperson die
wahrgenommene Fachkompetenz wiederspiegle. Gemäss dieser Auswer-
tung (Bg-act. 11) erhielt die Zuschlagsempfängerin (von 2.75 aufgerundet)
eine Bewertung von 3 Punkten, die Beschwerdeführerin hingegen (von
2.25 abgerundet) 2 Punkte. Diese Bewertung ist mit den von der Beschwer-
degegnerin im Rahmen der Rechtsschriften dargelegten Argumentation
transparent und sachlich nachvollziehbar. Die Benotung erfolgte zudem im
Rahmen der Vorgaben der Ausschreibungsunterlagen korrekt (halbe No-
ten, Rundungen). Der Umstand, dass die Rundungen die tatsächliche Dif-
ferenz von ungerundet 0.525 auf gerundet einen Punkt ausweitete, muss
von der Beschwerdeführerin hingenommen werden.
2.4.5.
Während die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung noch einräumt,
dass die Aspekte ‘Ausbildung’ und ‘Erfahrung’ beim Hauptsachbearbeiter
der Beschwerdeführerin, L._____, etwas streng beurteilt worden seien, und
man bei Lichte besehen auch anstatt der Noten 2 jeweils eine halbe Note
mehr hätte geben können, relativiert sie dieses Entgegenkommen dann in
ihrer Duplik wiederum, indem sie auf negative Erfahrungen verweist mit
dem von der Beschwerdeführerin eingesetzten Projektleiter und Haupt-
sachbearbeiter in einem früheren Projekt, als diese noch bei einer anderen

- 16 -
Firma angestellt waren. Weil die Bewertung von Schüsselpersonen perso-
nen- und nicht unternehmensbezogen sind, deren Referenzen und Erfah-
rung also für ihren gesamten beruflichen Werdegang zu berücksichtigen
sind, und zwar sowohl im Positiven wie auch im Negativen, darf die Be-
schwerdegegnerin die von ihr in der Duplik angeführten negativen Erfah-
rungen in ihre Bewertung einfliessen lassen (so bereits: PVG 2018 Nr. 28).
Vor diesem Hintergrund ist der Beschwerdegegnerin auch zuzustimmen,
wenn sie die Anzahl der Erfahrungsjahre (17) von L._____ nicht automa-
tisch höher bewertet als die tiefere Anzahl (6) von M._____. Dennoch muss
die Beschwerdegegnerin darauf behaftet werden, dass sie die Bewertung
von L._____ bzw. dessen Ausbildung und Erfahrung nachträglich höher be-
wertete.
2.4.6.
Ebenfalls als nicht nachvollziehbar bezeichnete die Beschwerdeführerin
die Bewertung ihres 'Hauptsachbearbeiters Strassenbau' mit der Note 2
trotz Universitätsabschluss in Deutschland und 17 Jahren Berufserfahrung,
davon 10 Jahren in der Schweiz. Vergleicht man diese Eckwerte mit den-
jenigen der von der Zuschlagsempfängerin eingesetzten Person, welche
mit der Note 2.5 bewertet worden ist, so ist auch diese unterschiedliche
Bewertung gestützt auf sachlichen Grundlagen erfolgt: Der Hauptsachbe-
arbeiter Strassenbau der Zuschlagsempfängerin verfügt nämlich über ei-
nen Abschluss der ETH und über 20 Jahre Berufserfahrung. Der Einfluss
einer Höherbewertung der von der Beschwerdeführerin eingesetzten Per-
son hätte zudem einen marginalen Einfluss auf das Gesamtergebnis und
könnte insbesondere nichts daran ändern, dass die Beschwerdeführerin im
Zuschlagskriterium eine Bewertung mit einer Note von maximal 2.5 errei-
chen könnte.
2.4.7.
Am Gesamtergebnis ändert sich aber nichts, denn wenn die Beschwerde-
führerin beim Zuschlagskriterium ‘Qualität’ 2.5 Punkte erhält anstatt bisher
2 Punkte, würde dies doch gewichtet 0.2 Punkte ausmachen und so ihre

- 17 -
Gesamtpunktezahl der Beschwerdeführerin auf neu 2.50 erhöhen; dies
reicht aber nicht aus, um die Zuschlagsempfängerin mit ihren 2.59 Punkten
zu überholen. Mit anderen Worten: Es reicht für die Beschwerdeführerin
nicht, ihre eigene Bewertung um einen halben Punkt zu erhöhen, sondern
es müsste gleichzeitig die Bewertung der Zuschlagsempfängerin um einen
halben Punkt vermindert werden.
2.4.8.
Eine schlechtere Bewertung des Schlüsselpersonals der Zuschlagsemp-
fängerin drängt sich hingegen nicht auf, wie die Beschwerdegegnerin mit
sachlichen Argumenten aufzeigt: So hat sie insbesondere mit M._____ in
früheren, zeitlich nicht weit zurückliegenden Kantonsprojekten in ähnlichen
und in einem Fall fast identischen Projekt hervorragende Erfahrungen ge-
macht. Solche Aspekte dürfen – wie bereits ausgeführt – durchaus berück-
sichtigt werden, sodass an der Bewertung der Beschwerdegegnerin dieses
Zuschlagskriteriums der Zuschlagsempfängerin (punktemässig) nichts
auszusetzen ist. Die Gesamtpunktzahl von 2.59 bleibt unverändert.
2.4.9.
In einer Gesamtschau lässt sich damit als Fazit festhalten, dass es der Be-
schwerdeführerin nicht gelingt, die von ihr als nicht gerechtfertigt empfun-
dene Höherbewertung des Kriteriums ‘Projektbezogene Aufgabenanalyse’
bei der Zuschlagsempfängerin zu plausibilisieren. Beim Zuschlagskriterium
‘Qualität’ vermag die Beschwerdeführerin zwar eine leicht bessere Bewer-
tung ihrer eigenen Offerte im Zuschlagskriterium zu begründen, dringt aber
mit ihrer Rüge dennoch nicht durch, weil sie gleichzeitig eine Minderbewer-
tung der Zuschlagsempfängerin in diesem Kriterium beantragt hat, für die
aber kein Anlass besteht. Dieser Minderbewertung hätte es aber bedurft,
damit die Beschwerdeführerin die Zuschlagsempfängerin in der Gesamt-
note hinter sich hätte lassen können. Schliesslich hält auch die unterschied-
liche Bewertung des 'Hauptsachbearbeiters Strassenbau' einer Überprü-
fung stand. Insgesamt ist die Beschwerde daher abzuweisen.

- 18 -
3.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten zu Lasten
der Beschwerdeführerin. Angesichts der Höhe des Betrags der strittigen
Vergabe (Auftragswert laut Offerte Beschwerdeführerin: Fr. 697'813.05)
und dem gleichzeitig im mittleren Bereich verursachten Aufwand – ver-
schiedene Rügen, die thematisch aber nicht sonderlich komplex waren –
hält das Gericht eine Staatsgebühr in der Höhe von total Fr. 5'000.-- (zzgl.
Kanzleiauslagen) für angemessen. Dies entspricht der Staatsgebühr bei
ähnlichen Fällen (vgl. VGU U 14 64: Staatsgebühr Fr. 5'000.-- bei Auftrags-
wert für Reinigungsdienstleistungen von rund Fr. 780'000.-- und U 16 61:
Fr. 6'000.-- bei Auftragswert für Laboranalysen von rund Fr. 1 Mio.).
3.2.
Aussergerichtlich steht der Beschwerdegegnerin keine Entschädigung zu,
da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat (Art. 78 Abs.
2 VRG). Die Zuschlagsempfängerin hat sich am Beschwerdeverfahren
nicht beteiligt, weshalb ihr ebenfalls keine Parteientschädigung zusteht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
428.--
zusammen
Fr.
5'428.--
gehen zulasten der Ingenieurgemeinschaft A._____ (bestehend aus: der
H._____ AG und zwei weiteren Firmen, untereinander solidarisch haftend)
und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanz-
verwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

- 19 -
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]