gr_gerichte · S 2006 57 · 2006-09-12 · de
Ergänzungsleistungen/EOG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 06 57
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. September 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
… ist am 8. September 1988 geboren. Am 28. Dezember 2004 stürzte sie mit
einem snowboardähnlichen Gerät (Snowskate) im Skigebiet … und verletzte
sich am rechten Knie. Mit Schreiben vom 10. Januar 2005 gab Dr. med. …
als Art der Schädigung eine Distorsion des rechten Knies mit Binnenläsion an.
b)
Seit dem 1. August 2004 ist die Versicherte bei Dr. med. … angestellt. Über
den Arbeitgeber ist sie bei der National-Versicherungs-Gesellschaft
(nachfolgend Gesellschaft) gegen die Folgen von Unfall und Berufskrankheit
versichert.
c)
Bereits im Herbst 2003 hatte sich die Versicherte beim Skitraining in … am
rechten Knie verletzt. Mit Schreiben vom 13. Juli 2005 berichtete Dr. med. …,
dass die Versicherte am 27. Dezember 2003 wegen Kniebeschwerden bei
ihm zum ersten Mal in Behandlung war. Er hatte eine mässige Schwellung
parapatellär beidseits, besonders jedoch an der Innenseite und eine leichte
Überwärmung des ganzen Knies sowie Patellschiebeschmerzen festgestellt.
Zeichen einer Kreuzbandläsion seien wegen einer Verspannung durch
Schmerzen nicht prüfbar gewesen. Die wegen persistierenden Schmerzen am
14. Juli 2004 durch Dr. med. … angeordnete Magnetresonanztomographie
(MRI) zeigte eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes, Risse am medialen
Meniskushinterhorn
und
osteochondrale
Impressionen
am
lateralen
Femurcondylus sowie ein abgeflachtes fermoropatellären Gleitlager.

d)
Die Abklärungen mittels Kernspintomographie am 10. Februar 2005 am
Radiologie Institut im Medizinischen Zentrum … zeigten eine vollständige
Ruptur des vorderen Kreuzbandes. Das mediale Seitenband sei proximal
etwas verdickt, das laterale Seitenband intakt. Der mediale Meniskus sei
verkürzt. Gemäss Beurteilung von Dr. med. … seien die Befunde bezüglich
Ruptur
des
vorderen
Kreuzbandes
und
Läsion
des
medialen
Meniskushinterhornes im Vergleich zur Voruntersuchung am 14. Juli 2004
weitgehend identisch. Am lateralen Femurcondylus bestehe eine nicht frische
bekannte Impression mit subchondraler Sklerosezone. Eine frische bone
bruise sei nicht nachweisbar.
2. a)
Am 25. Februar 2005 wurde die Versicherte in der Klinik … am rechten Knie
operiert. Gemäss Operationsbericht vom 25. Februar 2005 wurde ein
Kreuzbandersatz mit mittlerem Patellarsehnendrittel durchgeführt. Ein
Horizontal- und Querriss des lateralen Meniskuscorpus wurde reseziert. Es
bleibe eine stabile Hiatusbrücke.
b)
Mit Schreiben vom 25. Februar 2005 erstellte Dr. … ein Arztzeugnis UVG. Die
Patientin war bei ihr seit 30. Dezember 2004 in Behandlung. Sie stellte ein
Reizknie bei der bekannten Kreuzbandläsion mit Giving-way fest.
c)
Am 23. August 2005 nahm die Versicherte zum Unfallhergang und seinen
Auswirkungen Stellung. Sie sei mit einem Snowskate unterwegs gewesen.
Beim Fahren über ein Rail (hölzernes Hindernis) habe sie die Balance
verloren und sei gestürzt. Dabei habe sie ihr Knie verdreht. Bis zum Unfall am
28. Dezember 2004 habe sie im Schweizerischen Snowboard-Juniorenkader
problemlos Spitzensport betreiben können.
3.
Auf Anfrage der Gesellschaft erstellte Dr. med. …, beratender Arzt der
Gesellschaft, am 8. Dezember 2005 ein Aktengutachten. Bei vorbestehender
Instabilität und Dysabilität mit Giving-way Syndrom und wiederholten
Schwellungs-
und
Schmerzzuständen
seien
erfahrungsgemäss
Sekundärschäden, namentlich am lateralen Meniskus insbesondere bei

bereits
vorbestehend
nachgewiesener
Impression
am
lateralen
Femurcondylus, zu erwarten.
4. a)
Am 27. Januar 2006 verfügte die Gesellschaft, dass sie nur für eine
vorübergehende Verschlimmerung der Beschwerden leistungspflichtig sei.
Die operative Sanierung der bereits vorbestehend dokumentierten deutlichen
Schäden des rechten Kniegelenks könne nicht als Folge, auch nicht als
teilweise Folge, des Ereignisses vom 28. Dezember übernommen werden.
b)
Am 24. Februar 2006 erhob die Krankenversicherung der Versicherten, die
ÖKK Surselva (nachfolgend Krankenversicherung) Einsprache. Sie brachte
hervor, dass der Status quo ante vorliegend nicht erreicht sei und die
Beweislast hierfür der UVG-Versicherer trage.
5.
Mit Schreiben vom 15. März 2006 nahm Dr. med. … Stellung zur Verfügung
der Gesellschaft vom 27. Januar 2006. Die Verletzung des lateralen Meniskus
sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalles vom 28.
Dezember 2004 und habe zu einer richtungsweisenden Verschlimmerung des
Vorzustandes geführt. Die Darstellung des Unfallversicherers könne deshalb
nicht akzeptiert werden.
6.
Die Einspracheeinstanz der Gesellschaft wies die Beschwerde am 22. März
2006 ab. Aufgrund des Unfallereignisses vom 28. Dezember 2004 übernehme
die Gesellschaft eine vorübergehende Behandlung des Reizkniezustandes,
welche teilweise durch ein ereignisbedingtes stärkeres Giving-way verursacht
wurde. Die operative Sanierung der bereits vorbestehend dokumentierten
deutlichen Schäden des rechten Kniegelenks könnten nicht als Folge des
Unfalles vom 28. Dezember 2004 qualifiziert werden.
7.
Gegen den Einspracheentscheid vom 22. März 2006 erhob die
Krankenversicherung
am
12.
Juni
2006
Beschwerde
beim
Verwaltungsgericht.
Sie
beantragte,
dass
der
Einspracheentscheid
aufzuheben und die Gesellschaft zu verpflichten sei, die gesetzlichen UVG-
Leistungen vollumfänglich auszurichten. Zur Begründung wurde im

Wesentlichen vorgebracht, die markante und fortwährende Verschlechterung
der Situation sei erst durch den Unfall vom 28. Dezember 2004 eingetreten.
Der dabei festgestellte laterale Meniskusriss sei ausschliesslich eine
Unfallfolge vom 28. Dezember 2004. Vor dem Unfall habe die Patientin sogar
Spitzensport betreiben können.
8.
Am 5. Juli 2006 ergänzte Dr. med… sein Aktengutachten vom 8. Dezember
2005. Er berichtete, dass die totale Ruptur des vorderen Kreuzbandes
teilweise muskulär kompensiert werden könne. Dieser Zustand führe jedoch
auf Dauer zu Beschädigungen der Knorpelbeläge. Das Verdrehen des
Kniegelenks am 28. Dezember 2004 habe zu einem erneuten Schub des
Reizknies rechts geführt. Indessen seien die totale Kreuzbandruptur, die
mediale
Meniskusläsion,
die
Knorpelveränderungen
am
lateralen
Femurcondylus und die Alterationen des patellaren Gleitweges schon vor dem
Versicherungsschutz bei der Gesellschaft nachgewiesen. Ebenfalls seien
Brückensymptome und Beschwerden am 17. Juli 2004, unmittelbar vor der
Anstellung beim Versicherungsnehmer –dokumentiert worden.
Dr. med. … beantwortete in seinem Bericht vom 5. Juli 2006 einige Fragen
der Gesellschaft. Zusammengefasst führte er aus, der Unfall vom 28.
Dezember 2004 habe zu keiner wesentlichen Verschlimmerung des
Vorzustandes geführt und es liege im Vergleich zum Vorzustand mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine neue Verletzung vor.
9.
In der Beschwerdeantwort vom 10. August 2006 beantragte die Gesellschaft
die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Durch den Unfall vom 28.
Dezember 2006 (recte: 28. Dezember 2004) sei bloss eine vorübergehende
und keine richtungsweisende Verschlimmerung aufgetreten. Spätestens mit
Datum vom 11. Februar 2006 (recte: 11. Februar 2005) sei der Status quo
sine vel ante wieder erreicht worden. Die Intensität des von der Versicherten
ausgeübten wettkampfmässigen Snowboardsports mit zahlreichen Sprüngen
stelle für das bereits verletzte Knie eine extreme Zusatzbelastung dar. Somit
sei das Ereignis vom 28. Dezember 2004 medizinisch nicht als kausale
Ursache, sondern vielmehr als Folge der vorbestandenen Knieverletzungen

der Versicherten anzusehen. Damit bestehe ab dem 28. Dezember 2004
keine Leistungspflicht der Gesellschaft mehr.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Fall bildet der Einspracheentscheid vom
22. März 2006. Streitig ist mithin die Frage, ob die Gesellschaft für den Unfall
und die damit verbundenen wirtschaftlichen Folgen aufzukommen hat.
2. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss Art. 6 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) sowie
Allgemeinem Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) setzt
grundsätzlich voraus, dass zwischen dem Ereignis und dem eingetretenen
Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht.
Ob
zwischen
einem
schädigenden
Ereignis
und
einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist
eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter im
Rahmen
der
ihm
obliegenden
Beweiswürdigung
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht.
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem
versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädigung
auch der erforderliche adäquate Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Rechtsfrage, die nach den von der Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu
beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung der Frage nach der Adäquanz von
Unfallfolgen
–
im
Gegensatz
zur
Frage
nach
dem
natürlichen
Kausalzusammenhang – nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu erfolgen (BGE 117 V 360 f. E. 4b).

b)
Natürlich kausal sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in gleicher Weise bzw.
nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhanges
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Schädigung ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität
des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele (BGE 112 V 32 E. 1a). Zur Feststellung des natürlichen
Kausalzusammenhanges ist die Verwaltung bzw. das Gericht auf Angaben
ärztlicher Experten angewiesen.
Als adäquate Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis dann zu gelten, wenn
es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 126 V 361 E. 5c; 125 V 461
f. E. 5a; 123 V 103 f. E. 2d; 122 V 416 E. 2a; 121 V 49 E. 3a; 117 V 382 E. 4).
Die Frage nach der Adäquanz ist nicht von medizinischen Sachverständigen,
sondern vom Richter zu beurteilen (BGE 115 V 146; 112 V 33 E. 1b; 111 V
375 E. 2c).
c)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht
für
die
streitigen
Belange
umfassend
ist,
auf
allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet
sind (BGE 125 V 352; 122 V 160).
Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen.
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich

widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit besteht.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
begründet erscheinen lassen. In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und
soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte im
Hinblick auf ihre Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen (BGE 124 I 175 E. 4). Jedoch können Parteigutachten
auch
Äusserungen
eines
Sachverständigen
enthalten,
welche
zur
Feststellung eines medizinischen Sachverhaltes beweismässig beitragen
können. Der Richter ist verpflichtet, zu prüfen, ob diese Parteigutachten die
Aussagen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder Unfallversicherer
förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon
abzuweichen ist.
3.
Vorliegend ist als erstes zu prüfen, ob der natürliche Kausalzusammenhang
zwischen dem Unfall vom 28. Dezember 2004 und dem Gesundheitsschaden
der Patientin gegeben ist.
a)
Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhanges muss der
Gesundheitszustand vor mit demjenigen nach dem schädigenden Ereignis
verglichen werden. In den Akten findet sich eine Vielzahl ärztlicher
Beurteilungen. Durch verschiedene ärztliche Untersuchungen nach dem
Unfall im Jahre 2003 in Zermatt konnte eine Verletzung am rechten Knie
festgestellt werden. Zur näheren Untersuchung unterzog sich die Patientin
einer MRI. Die am 14. Juli 2004 angeordnete MRI ergab eine vollständige
Ruptur des vorderen Kreuzbandes, Risse am medialen Meniskushinterhorn
und osteochondrale Impressionen am lateralen Femurcondylus sowie ein
abgeflachtes fermoropatellären Gleitlager. Diese Diagnose wurde am 10.
Februar 2005 in einer erneuten MRI-Untersuchung bestätigt. Diese Befunde
und die Tatsache, dass diese Gesundheitsschäden vor der Anstellung der
Versicherten beim Versicherungsnehmer am 1. August 2004 vorlagen,
werden vorliegend von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Jedoch habe

der Unfall vom 28. Dezember 2004 eine markante und fortwährende
Verschlechterung der Situation sowie einen neu aufgetretenen lateralen
Meniskusriss zur Folge. Vor dem Ereignis vom 28. Dezember 2004 sei
wettkampfmässiger Sport möglich gewesen.
Der unabhängige Vertrauensarzt Dr. … untermauerte die sich aus den
verschiedenen Untersuchungen ergebenden Befunde im Aktengutachten
vom 8. Dezember 2005 und in dessen Ergänzung am 5. Juli 2006. Er führte
aus, dass die Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Patientin
nicht auf den Unfall vom 28. Dezember 2004 zurückzuführen sei. Die
extremen Belastungen der wieder aufgenommenen sportlichen Tätigkeit
hätten zur zusätzlichen Reizung und Zerrüttung des Kniegelenks geführt. Es
bestehe keine richtunggebende Verschlimmerung des Vorzustandes. Dieses
von Dr. med. … erstellte Gutachten genügt den Anforderungen an eine
beweiskräftige medizinische Stellungnahme, beruht es auf allseitigen,
einlässlichen
Untersuchungen
und
berücksichtigen
die
geklagten
Beschwerden ebenso wie die umfangreichen Vorakten, zudem sind die
Schlussfolgerungen begründet und nachvollziehbar. Durch dieses Gutachten
erscheint die Angelegenheit hinlänglich dokumentiert und es besteht keine
Veranlassung, noch weitere medizinische Abklärungen zu tätigen. Die durch
den von der Krankenversicherung beauftragten Dr. med. … gemachten
Ausführungen vermögen die Aussagen und Schlussfolgerungen von Dr. med.
… nicht zu erschüttern.
b)
In Würdigung der Arzt- und Klinikberichte muss vorliegend die natürliche
Kausalität des Unfalles vom 28. Dezember 2004 insoweit ohne weiteres
bejaht werden, als dadurch ein behandlungsbedürftiger Schmerzschub
ausgelöst wurde. Jedoch ist die natürliche Kausalität des betreffenden
Unfalles im Sinne einer bleibenden richtungsweisenden Verschlimmerung
des
vorbestehenden
Gesundheitszustandes
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit zu verneinen. Der Unfall verursachte keine neu bleibende
Gesundheitsschädigung am Kniegelenk. Die eingetretenen Beschwerden
sind Folgen des dokumentierten Vorzustandes. Die Tatsache, dass die
Versicherte bis zum Unfall wettkampfmässig Sport betreiben konnte, ist Folge
einer muskulären Stabilität, die einen Kreuzbandriss über längere Zeit

kompensieren kann. Dies jedoch mit dem Risiko, dass – wie vorliegend - bei
einem neuen Ereignis die Muskelkompensation zeitweilig ausfällt und wieder
Schmerzen auftreten. Die Patientin musste jederzeit damit rechnen, dass ihre
Muskulatur der ständigen Belastung im Snowboardsport nicht standhält und
dies dann Auswirkungen auf das Kniegelenk hat. Das seit dem Jahre 2003
chronisch instabile Kniegelenk führte zu einer zusätzlichen Schädigung von
Meniskus und Knorpel, was eine frühzeitige Abnützung des Kniegelenks
begünstigt. Der heutige Gesundheitszustand hätte sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf des Vorzustandes auch ohne den Unfall vom 28.
Dezember 2004 eingestellt.
4.
Zusammenfassend
ist
festzuhalten,
dass
der
natürliche
Kausalzusammenhang zwischen dem Snowboardunfall vom 28. Dezember
2004 und der Gesundheitsschäden der Patientin mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht besteht. Damit ist eine Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin bezüglich Operations- und Behandlungskosten zu
verneinen.
5.
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der grossrätlichen
Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VVS; BR
542.300) grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung
an die Vorinstanz entfällt laut Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.