gr_gerichte · S 2009 169 · 2010-02-16 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 169
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 16. Februar 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… wurde am 17. Januar 1958 geboren. Er absolvierte in Bosnien eine 
Ausbildung als Schlosser, wo er gemäss eigenen Aussagen ab dem Jahr 
1986 eine eigene Schlosserei führte. Im Jahr 1992 sei er in 
Kriegsgefangenschaft geraten, mit dem Tode bedroht und zu russischem 
Roulette sowie zum Wegschaffen und Begraben von Leichenteilen 
gezwungen worden. Nach der Flucht in die Schweiz arbeitete er als 
Hilfsangestellter in einer Spenglerei. Dort erlitt er im Januar 1995 einen 
Arbeitsunfall, indem ihm eine 1.2 Tonnen schwere Kabelrolle auf seine Füsse 
rollte und ihn einklemmte. In den Jahren 1998 bis 2006 arbeitete der 
Versicherte als Schlosser bei der Pro Energie Wärmetechnik in Felsberg. Er 
beklagte zunehmend psychische Probleme und Schmerzen, wobei er vom 13. 
Juni bis zum 8. September 2006 erstmals in der Klinik Waldhaus psychiatrisch 
hospitalisiert wurde. Gemäss dem Arztbericht von Dr. med. … der Klinik … 
vom 29. Dezember 2006 litt der Versicherte an einer Somatisierungsstörung 
und an einer mittelgradigen depressiven Episode. Sodann wurden dem 
Versicherten folgende Arbeitsunfähigkeiten bescheinigt:
•
100% ab dem 13. Juni 2006 bis zum 30. September 2006
•
50% ab dem 1. Oktober 2006 bis zum 30. Oktober 2006
•
100% ab dem 1. November 2006 bis auf weiteres
2.
Im Arztbericht vom 6. März 2007 der behandelnden Ärztin der Klinik Waldhaus 
wurde 
beim 
Versicherten 
wiederum 
eine 
Somatisierungsstörung 
diagnostiziert. Für die angegebenen Kopf-, Ohren-, Hals-, Knie- und 
Rückenschmerzen habe keine ausreichende somatische Erklärung gefunden 


werden können. Der Versicherte weigere sich, die Symptome mit einer 
psychischen Erkrankung in Verbindung zu bringen. 
3.
Mit Verfügung vom 6. Juni 2007 wurden die am 8. Dezember 2006 
beantragten IV-Leistungen abgelehnt, da für die diagnostizierte somatoforme 
Schmerzstörung keine Komorbidität mit einer psychischen Störung von 
erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer bestehe. Ein Wiedereinstieg in 
den Arbeitsprozess durch eine willentliche Schmerzüberwindung sei 
zumutbar. 
4.
Vom 16. Januar bis zum 7. März 2008 erfolgte die zweite psychiatrische 
Hospitalisation in der Klinik Waldhaus. Am 29. Januar 2008 meldete sich der 
Versicherte erneut für IV-Leistungen an. Laut dem Schreiben von Dr. med. … 
der Klinik … vom 20. Februar 2008 leide der Versicherte an einer schweren 
posttraumatischen Belastungsstörung und einer Somatisierungsstörung, 
wobei seit dem Eintritt in die Klinik am 16. Januar 2008 beim Versicherten 
ohne weiteres eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit gegeben sei. Bis Ende Mai 
2008 werde der Versicherte voraussichtlich weiterhin zu 100% arbeitsunfähig 
sein. Ab diesem Zeitpunkt sei eine Arbeitsfähigkeit von 20-40% denkbar und 
möglicherweise seien berufliche Massnahmen indiziert. Auf Nachfrage der 
Vorinstanz präzisierte derselbe Arzt, dass im Falle der beiden Störungsbilder 
der 
Depression 
und 
der 
posttraumatischen 
Belastungsstörung 
oft 
Überschneidungen gegeben seien. Beim Versicherten liege eindeutig eine 
posttraumatische Belastungsstörung vor, jedoch seien auch die Kriterien einer 
Somatisierungsstörung erfüllt. 
5.
Vom 1. Februar 2007 bis zum 31. Mai 2009 bescheinigten die Ärzte der Klinik 
Waldhaus dem Versicherten durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von 100%. 
Gemäss dem Bericht von Dr. med. … der Klinik … vom 26. Juni 2008 bleibe 
diese Arbeitsunfähigkeit weiterhin bestehen. Es bestünden weiterhin 
Antriebs- und Kraftlosigkeit, Motivations- und Antriebsschwierigkeiten sowie 
diverse 
Schmerzsymptomatiken 
mit 
Kopf-, 
Hals-, 
Knie-, 
und 
Rückenschmerzen. Der Zustand des Patienten sei stationär, wenn nicht eher 
verschlechternd. 


6.
Im spezialärztlichen Gutachten vom 4. Oktober 2008 diagnostizierte der 
Psychiater und Psychotherapeut Dr. med. … dem Versicherten eine 
Somatisierungsstörung mit einer Störung in der Krankenrolle und im 
Krankheitsverhalten, einen anamnestischen Missbrauch nicht psychotroper 
Analgetika, einen Verdacht auf St. n. dissoziativer Sensibilitäts- und 
Empfindungsstörung 
2001 
sowie 
eine 
mögliche 
posttraumatische 
Belastungsstörung. Im Vordergrund der subjektiven Beschwerden des 
Versicherten 
stünden 
Schlafstörungen, 
Kopf- 
und 
Beinschmerzen, 
Miktionsbeschwerden, 
Bauchweh, 
unregelmässiger 
Stuhlgang 
und 
Kurzatmigkeit. Für die Zeit vor dem Jahr 1995 lägen keine Hinweise auf 
psychische Störungen vor. Durch die Annahme einer Traumatisierung im 
Kriegsjahr 1992 wäre nicht begründet, weshalb es ab dem 10. Mai 2006 zu 
einer anhaltenden Störung von Gesundheit und Arbeitsfähigkeit gekommen 
sei. Anlässlich der ersten Konsultationen im Monat Mai 2006 habe der 
Versicherte demonstrativ und übersteigert gewirkt. Eine Verminderung der 
Arbeitsunfähigkeit um mehr als 50% in der bisherigen sowie in einer 
adaptierten Tätigkeit erscheine nicht begründbar. 
7.
Mit Verfügung vom 19. Januar 2009 wurde die berufliche Massnahme 
abgeschlossen, 
da 
der 
Versicherte 
gemäss 
seinen 
Aussagen 
krankheitsbedingt nicht zu 50% arbeiten könne. Mit Vorbescheid vom 19. 
Februar 2009 wurde dem Versicherten mitgeteilt, dass er ab dem 1. Mai 2007 
Anspruch auf eine halbe IV-Rente habe. Am 19. März 2009 erhob der 
Versicherte Einwand gegen diesen Vorbescheid und verlangte, es sei ihm 
eine ganze IV-Rente zuzusprechen. 
8.
Mit Verfügung vom 9. Oktober 2009 sprach die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden dem Versicherten eine halbe Rente ab dem 1. Mai 2007 zu, 
wobei sie im Wesentlichen auf das spezialärztliche psychiatrische Gutachten 
vom 4. Oktober 2008 abstellte. Den Arztberichten der Klinik Waldhaus und 
insbesondere dem Arztbericht vom 26. Juni 2008, wonach dem Versicherten 
pauschal eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, könnten 
keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens 


entnommen werden. Es könne davon ausgegangen werden, dass der 
Versicherte in der bisherigen sowie in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit 
über eine Arbeitsunfähigkeit von 50% verfüge. Zur Ermittlung des 
Invalideneinkommens sei auf das in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Komponentenhersteller erzielte Valideneinkommen abgestützt worden, was 
bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50% in der bisherigen Tätigkeit einem 
Invalideneinkommen von Fr. 28'438.85 entspreche. Dies sei nicht zu 
beanstanden, denn auch wenn das Invalideneinkommen aufgrund der LSE-
Tabellen (Anforderungsniveau 4) berechnet würde, könnte der Versicherte ein 
Invalideneinkommen von Fr. 27'498.05 erzielen, was ebenfalls zu einem 
Anspruch auf eine halbe IV-Rente führe. Dies sei aber nur dann der Fall, wenn 
man zugunsten des Versicherten trotz der Arbeitsunfähigkeit von mindestens 
50% einen Abzug von 10% gewähre, andernfalls nur ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente bestehe. Im Beschwerdefall werde vorbehalten, einen Antrag auf 
reformatio in peius an das Gericht zu stellen. 
9.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 5. November 2009 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte die Aufhebung der Verfügung sowie die Zusprechung einer 
ganzen Rente. Eventuell sie die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Seine Gesundheit habe sich im letzten halben 
Jahr verschlechtert. Er würde allzu gerne arbeiten, könne dies aber aufgrund 
seiner 
unerträglichen 
Schmerzen 
und 
seiner 
mangelnden 
Konzentrationsfähigkeit nicht einmal im Umfang von 50%. Er habe Anspruch 
auf eine ganze IV-Rente. An einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt fehle es, 
weil die Umsetzung einer verbleibenden Erwerbsmöglichkeit einen 
einmaligen Glücksfall darstellen würde. Seine Schmerzen verunmöglichten 
ein zuverlässiges Arbeiten. Es bestehe keine Erwerbsfähigkeit, die 30% 
übersteige bzw. es müsse von einer Invalidität von mindestens 70% 
ausgegangen werden. Er sei schon 51-jährig und könne sich in der deutschen 
Sprache nicht gut verständigen. Mit jeglicher Fachsprache habe er arge 
Probleme, weshalb der Arbeitsmarkt viel zu weit gezogen worden sei. Der für 
den Beschwerdeführer in Betracht fallende Arbeitsmarkt werde sich auf 
Berufe beziehen, welche nahe an dem von ihm erlernten Schlosserberuf 


lägen. Es sei willkürlich, dass klare ärztliche Aussagen und Befunde 
überhaupt nicht beurteilt worden seien, namentlich die Arztzeugnisse der 
Klinik Waldhaus. Zuletzt sei am 9. September 2009 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100% bescheinigt worden. Im spezialärztlichen Gutachten vom 4. 
Oktober 2008 seien die verschiedenen Symptome des Beschwerdeführers 
nur unter einem psychologischen Standpunkt beurteilt worden. Es seien aber 
auch physische Faktoren vorhanden. Eine umfassende Abklärung sei 
unterlassen worden. Es werde daher beantragt, eine umfassende Abklärung 
seines 
Gesundheitszustandes 
durch 
eine 
vom 
Bundesamt 
für 
Sozialversicherungen 
anerkannte 
medizinische 
Abklärungsstelle 
vorzunehmen.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 3. Dezember 2009 verwies die Vorinstanz auf 
die Akten, insbesondere das spezialärztliche Gutachten vom 4. Oktober 2008, 
die Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes und die 
angefochtene Verfügung.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. 
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 9. Oktober 2009. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht eine halbe IV-Rente 
verfügt hat. 
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Art. 
7 ATSG bezeichnet Erwerbsunfähigkeit als den durch Beeinträchtigung der 


körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachten und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibenden ganzen oder 
teilweisen Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die 
Ermittlung 
der 
Invalidität 
in 
der 
Regel 
nach 
der 
Methode 
des 
Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser 
Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die 
daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein 
Versicherter danach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c).
b)
Aus den Akten geht hervor, dass die Ärzte der Klinik … dem 
Beschwerdeführer vom 1. November 2006 bis am 31. März 2009 
durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von 100% attestierten. Zudem legt der 
Beschwerdeführer ein weiteres Arztzeugnis der Klinik Waldhaus vom 9. 
September 2009 ins Recht, welches ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 100% 
vom 14. August bis zum 13. Oktober 2009 bescheinigt. Die Ärzte der Klinik 
Waldhaus diagnostizierten in sämtlichen im Recht liegenden Berichten – 
soweit diese überhaupt eine Diagnose enthalten und sich nicht lediglich auf 
die 
Feststellung 
der 
Arbeitsunfähigkeit 
beschränken 
- 
eine 
Somatisierungsstörung und eine mittelgradige depressive Episode bzw. eine 
schwere posttraumatische Belastungsstörung. Von dieser Diagnose wurde im 
psychiatrischen Gutachten vom 4. Oktober 2008 nicht wesentlich 
abgewichen. Vielmehr diagnostizierte auch dieses Gutachten eine 
Somatisierungsstörung mit einer Störung in der Krankenrolle und im 


Krankheitsverhalten, einen anamnestischen Missbrauch nicht psychotroper 
Analgetika, einen Verdacht auf St. n. dissoziativer Sensibilitäts- und 
Empfindungsstörung 
2001 
sowie 
eine 
mögliche 
posttraumatische 
Belastungsstörung. Sodann wurden die subjektiven Beschwerden des 
Beschwerdeführers sowohl in den Arztberichten der Klinik Waldhaus, als auch 
im 
spezialärztlichen 
Gutachten 
im 
Wesentlichen 
identisch 
mit 
Schlafstörungen, 
Kopf- 
und 
Beinschmerzen 
und 
anderen 
Schmerzsymptomatiken beschrieben. Hingegen gelangte Dr. med. … im 
Gutachten zum Ergebnis, dass – auch wenn es ihm kaum möglich erscheine, 
das durch die Somatisierungsstörung bedingte Ausmass einer Verminderung 
der Arbeitsfähigkeit genau zu beziffern, - ihm eine Verminderung der 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von mehr als 50% nicht begründbar 
erscheine. Eine Ausnahme wurde für die Zeiten stationärer Behandlung 
gemacht. Für die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit wurde auf die 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit verwiesen. Entsprechend der 
unterschiedlichen Beurteilungen der Arbeitsunfähigkeit in den Arztberichten 
der Klinik Waldhaus einerseits und dem spezialärztlichen psychiatrischen 
Gutachten andererseits konzentriert sich der Streitgegenstand im Kern somit 
auf den Grad der vorliegenden Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit. 
c)
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren 
sind die ärztlichen Auskünfte und Befunde eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet 
werden können (BGE 125 V 261 E. 4, 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 
V 158 E. 1; EVG-Urteil vom 6. Mai 2003, I 640/02 E. 2). Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 


Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 
351 E. 3a). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, ist in der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprechen (BGE 104 V 212 E. c).
d)
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. … enthält ausführliche Befunde 
und ist nachvollziehbar begründet. Zu berücksichtigen ist, dass der 
Beschwerdeführer den begutachtenden Arzt bereits im Monat Mai 2006 
dreimal konsultierte, worauf die Behandlung abgebrochen werden musste. 
Dieses Gutachten wurde in Kenntnis der Akten erstellt. Insbesondere wird in 
diesem Gutachten Bezug genommen auf die Berichte der Klinik Waldhaus, 
wobei auch telefonische Rückfragen des Gutachters an den behandelnden 
Arzt der Klink Waldhaus stattgefunden haben. Zudem bestätigte Dr. med. … 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) am 18. November 2008 die 
Ergebnisse des Gutachtens und hielt insbesondere fest, dass - 
ausgenommen die Zeiten der Hospitalisation - die Arbeitsunfähigkeit maximal 
50% betrage. Die mit der Beschwerde eingereichte Bescheinigung der Klink 
Waldhaus über die Arbeitsunfähigkeit vom 9. September 2009 hingegen ist 
pauschal und äussert sich einzig zur Arbeitsunfähigkeit und vermag den 
Anforderungen an eine medizinisch umfassende und nachvollziehbar 
begründete Beurteilung bei Weitem nicht zu genügen. Gleiches gilt für die 
älteren Bescheinigungen über die Arbeitsunfähigkeit sowie die Berichte der 
Klinik Waldhaus, welche sich in keinem Punkt zum umfassenden 
spezialärztlichen Gutachten äussern. Daraus folgt, dass die Bescheinigungen 
und Berichte der Klinik Waldhaus das spezialärztliche Gutachten nicht zu 
erschüttern vermögen, weshalb für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit auf 
dieses abzustellen ist. Die Behauptung des Beschwerdeführers, seine 
Gesundheit habe sich im letzten halben Jahr verschlechtert, vermag der 
Beschwerdeführer nicht zu belegen. Die eingereichte Bescheinigung vom 9. 


September 2009 ist, wie dargelegt, pauschal und äussert sich einzig zur 
Arbeitsunfähigkeit. Es ist somit gestützt auf das Gutachten anzunehmen, dass 
der Beschwerdeführer weder in der bisherigen noch in einer adaptierten 
Tätigkeit mehr als 50% arbeitsunfähig ist. 
e)
Der Einwand des Beschwerdeführers, aufgrund seiner Gesundheit, seines 
Alters und seiner Sprachprobleme sei der Arbeitsmarkt viel zu weit gezogen 
worden, ist unbegründet. Zwar ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, wenn 
er darauf hinweist, dass Art. 7 ATSG mit dem Kriterium des „in Betracht 
kommenden“ Arbeitsmarktes die Berücksichtigung des „für ihn“ (den 
Versicherten) in Betracht kommenden Arbeitsmarktes, mithin die Feststellung 
des der versicherten Person im konkreten Fall offen stehenden 
Arbeitsmarktes verlangt (Ueli Kieser, ATSG Kommentar, Zürich 2009, Rz. 25 
zu Art. 7). Aus dem psychiatrischen Gutachten geht jedoch hervor, dass eine 
Arbeitsunfähigkeit von mehr als 50% weder in der bisherigen noch in einer 
angepassten Tätigkeit begründbar ist, wobei für die angepasste Tätigkeit 
keine spezifischen Anforderungen gestellt wurden. Es ist daher davon 
auszugehen, dass es auf dem im Sinne von Art. 7 ATSG in Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt für den Versicherten genügend 
Einsatzmöglichkeiten gibt. Zu denken ist dabei insbesondere an Arbeiten mit 
Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpackungsarbeiten sowie 
leichtere Arbeiten im Bereich der Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung. Da 
der Beschwerdeführer keine Erwerbstätigkeit mehr ausübt, ist zur Ermittlung 
des Invalideneinkommens in Abweichung zu der vorinstanzlichen Verfügung 
nicht auf das in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Komponentenhersteller 
erzielte Valideneinkommen abzustellen. Vielmehr ist nach der Praxis (BGE 
124 V 321 ff.; Thomas Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. 
Aufl., Bern 2003, S. 249) das Invalideneinkommen auf der Grundlage der 
LSE-Tabellen festzusetzen. Gemäss Tabelle TA 1 der LSE 2006 belief sich 
nach dieser Berechnung der monatliche Bruttolohn für einfache und repetitive 
Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) im privaten Sektor bei Männern im Jahr 
2006 auf Fr. 4'732.-. Auf der Basis der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit 
von 41.7 Wochenstunden, unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung von 
1.6% im Jahr 2007 und 2.0% im Jahr 2008 sowie in Gewährung eines 


Leidensabzugs von 10% zugunsten des Beschwerdeführers ergibt dies bei 
einer Arbeitsfähigkeit von 50% im Jahr 2008 ein Gehalt von Fr. 27'606.32 (Fr. 
4'732.- : 40 x 41.7 x 12 x 1.016 x 1.02 x 0.5 x 0.9) bzw. einen IV-Grad von 
51.45%. Zusammengefasst kann somit festgehalten werden, dass die 
Vorinstanz zu Recht im Ergebnis eine halbe IV-Rente verfügte.
3. a)
Der Beschwerdeführer beantragt eine umfassende Abklärung seines 
Gesundheitszustandes durch eine vom Bundesamt für Sozialversicherungen 
anerkannte medizinische Abklärungsstelle. Im spezialärztlichen Gutachten 
vom 4. Oktober 2008 seien die verschiedenen Symptome nur unter einem 
psychologischen Standpunkt beurteilt worden, jedoch seien auch physische 
Faktoren vorhanden. Es liegt im Ermessen des Gerichts, darüber zu befinden, 
mit welchen Mitteln der Sachverhalt abzuklären ist und ob im Einzelfall ein 
einfacher Arztbericht genügt, ergänzende Untersuchungen anzuordnen sind 
oder ein förmliches Gutachten einzuholen ist (vgl. SVR 1998 IV Nr.1 E. 3 b; 
BGE 122 V 160 E. 1 b in fine). Weder aus Art. 29 Abs. 2 BV noch aus Art. 6 
EMRK ergibt sich ein unbeschränktes Recht auf Zulassung zum Beweis. 
Wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich 
ist, wenn bereits Feststehendes bewiesen werden soll, wenn von vornherein 
gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine neuen Erkenntnisse 
herbeizuführen vermag, oder wenn die Behörde den Sachverhalt gestützt auf 
ihre eigene Sachkenntnis bzw. jene ihrer fachkundigen Beamten zu würdigen 
vermag ist daher auf weitere Beweisvorkehren zu verzichten. Erachtet der 
Sozialversicherungsrichter 
die 
rechtserheblichen 
tatsächlichen 
Entscheidungsgrundlagen 
bei 
pflichtgemässer 
Beweiswürdigung 
als 
schlüssig, darf er den Prozess ohne Weiterungen, insbesondere ohne Beizug 
eines Gerichtsgutachtens, abschliessen (BGE 122 V 157 E.1d).
b)
Die bisherigen Abklärungen des Beschwerdeführers beschränkten sich nicht 
auf psychiatrische Beurteilungen. Es ist aktenkundig, dass sich der 
Beschwerdeführer im August 2001 mit starken Schmerzen im Kantonsspital 
präsentierte, wobei sich bei ausgedehnten Abklärungen schon damals keine 
körperliche Ursache fand. Die beim Beschwerdeführer diagnostizierte 
Somatisierungsstörung zeichnet sich gerade dadurch aus, dass multiple 


körperliche Symptome vorliegen, die somatisch nicht hinreichend erklärt 
werden können. Trotz negativer somatischer Befunde halten die Betroffenen 
an der körperlichen Ursache der Störung fest und fordern hartnäckig 
wiederholte somatische Abklärungen (Daniel Hell/Jérome Endras/Jürg 
Vontobel/Ulrich Schnyder, Kurzes Lehrbuch der Psychiatrie, Bern 2003, S. 
141). Dies geht auch aus dem Gutachten vom 4. Oktober 2008 hervor, wo 
dem Beschwerdeführer eine Störung in der Krankenrolle und im 
Krankheitsverhalten („Flucht in Krankenrolle“) diagnostiziert worden war. 
Ebenso wurde im Arztbericht vom 6. März 2007 der Klinik Waldhaus 
festgehalten, dass sich der Beschwerdeführer weigere, die Symptome mit 
einer psychischen Erkrankung in Verbindung zu bringen. Die Einschätzungen 
im psychiatrischen Gutachten ihrerseits beruhen, wie oben dargelegt, auf der 
Vorgeschichte, den Akten sowie auf persönlichen Untersuchungen des 
Beschwerdeführers und erscheinen in ihren Ergebnissen schlüssig, 
nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Somit bedarf es vorliegend keiner 
weiteren Abklärungen. 
4. a)
Die angefochtene Verfügung vom 9. Oktober 2009 erweist sich damit als 
rechtmässig, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde 
führt.
b)
Laut Art. Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.- bis Fr. 
1'000.- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es 
sich vorliegend, dem unterliegenden Beschwerdeführer Kosten von Fr. 700.- 
zu überbinden. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 


2.
Die Kosten von Fr. 500.- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.