gr_gerichte · ZR1 2024 53 · 2025-02-10 · de
Forderung und definitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts

Regelung des persönlichen Verkehrs etc. | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 10. Februar 2025
Referenz
ZR1 24 53
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Ralph Schiltknecht
Schiltknecht Rechtsanwälte, Postfach, Rain 53, 5001 Aarau 1
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
in Sachen
C._____
Gegenstand
Regelung des persönlichen Verkehrs etc.
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos, vom 23. April 2024,
mitgeteilt am 24. April 2024

2 / 24
Sachverhalt
A.
C._____ (nachfolgend: C._____), geboren am _____ 2022, ist das Kind von
B._____ und A._____. Die Eltern sind nicht miteinander verheiratet und leben
getrennt. Am 25. Juli 2022 errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), für
C._____ eine Erziehungsbeistandschaft und eine Beistandschaft mit besonderen
Befugnissen.
B.
Die Mutter brachte C._____ am 18. August 2022 freiwillig bei der
Pflegefamilie D._____ in E._____ unter. A._____ anerkannte C._____ am
18. Oktober 2022 als seine Tochter.
C.
Mit Entscheid vom 5. April 2023 sprach die KESB Nordbünden den Eltern die
gemeinsame elterliche Sorge über C._____ zu, entzog ihnen indes das
Aufenthaltsbestimmungsrecht über das Kind und brachte C._____ behördlich bei
D._____ unter.
D.
Aufgrund des mit der Unterbringung bei der Pflegefamilie in E._____
einhergehenden Wohnsitzwechsels gelangte die KESB Nordbünden mit einem
Ersuchen um Übernahme der Kindesschutzmassnahme an die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden,
Zweigstelle
Prättigau/Davos
(nachfolgend: KESB Prättigau/Davos). Die KESB Prättigau/Davos übernahm die für
C._____ errichtete Kindesschutzmassnahme per 1. September 2023 und setzte als
Beistandsperson neu F._____ (Berufsbeistandschaft Prättigau/Davos) ein.
E.
Nachdem der Vater bei der KESB Prättigau/Davos die Zuteilung der
alleinigen Obhut über C._____ beantragte, eröffnete diese am 21. September 2023
ein Abklärungsverfahren. Ein Erstgespräch des instruierenden Behördenmitglieds
mit dem Vater fand im Beisein von dessen Rechtsvertreter am 16. Oktober 2023
statt. Im Anschluss an das Gespräch liess der Vater mitteilen, dass er seinen Antrag
betreffend Obhutszuteilung vorläufig zurückziehe. Stattdessen beantragte er die
Neuregelung und Erweiterung des persönlichen Verkehrs mit C._____.
F.
Die Sozialpädagogische Familienbegleitung J._____ empfahl in ihrem
Verlaufsbericht zur Besuchsrechtsbegleitung vom 7. Dezember 2023, das bisherige
Besuchsrecht beizubehalten.
G.
Am 15. Dezember 2023 teilte die K._____ (nachfolgend: K._____) der KESB
Prättigau/Davos mit, dass sie das Pflegeverhältnis rund um C._____ als
Familienplatzierungsorganisation im Januar 2024 übernehmen werde. Zudem

3 / 24
wurde in Aussicht gestellt, dass die bisherige Intensität der wöchentlichen Besuche
im Umfang von vier Stunden nicht übernommen werden könne. Dies aufgrund
fachlicher Überlegungen und mit Blick auf die Mitarbeiterressourcen.
H.
Die Beiständin F._____ unterbreitete der KESB Prättigau/Davos in der Folge
einen Antrag auf behördliche Festsetzung des Besuchsrechts und Anpassung der
Aufgaben der Beistandsperson.
I.
Die K._____ wurde von der KESB Prättigau/Davos beauftragt, eine fachliche
Einschätzung zu der von ihr empfohlenen Besuchsrechtsumsetzung zu formulieren.
Konkret lautete die Empfehlung der K._____, zunächst die Dauer des
Besuchsrechts von wöchentlich vier Stunden (zwei monatliche Besuche für jedes
Elternteil) auf wöchentlich zwei bis zweieinhalb Stunden zu reduzieren.
Längerfristiges Ziel sei eine Reduktion der Besuche auf insgesamt zwei monatliche
Besuche von zwei bis zweieinhalb Stunden.
J.
Die KESB Prättigau/Davos hörte den Vater von C._____ am 6. März 2024
zur Festsetzung des persönlichen Verkehrs und zur Anpassung der Beistandschaft
an. Die Anhörung der Mutter erfolgte am 25. März 2024.
K.
Am 23. April 2024 entschied die KESB Prättigau/Davos was folgt:
1.
Der persönliche Verkehr zwischen C._____ und A._____ (Vater) sowie
zwischen C._____ und B._____ (Mutter) wird mit Wirkung per
01.05.2024 wie folgt geregelt:
a.
A._____ und B._____ sind berechtigt, C._____ jede zweite Woche
für 2 – 2.5 Stunden auf eigene Kosten zu besuchen;
b.
die
Besuche
finden
vorerst
durch
die
Fremdplatzierungsorganisation begleitet statt;
c.
die Besuche können in Absprache mit der Beistandsperson und der
Fremdplatzierungsorganisation im Interesse des Kindes auch
unbegleitet stattfinden und auf die Dauer von 4 – 6 Stunden pro
Besuch ausgeweitet werden;
d.
Bei ernster Erkrankung von C._____ entfällt das Besuchsrecht, bei
leichteren Erkrankungen (Schnupfen, Husten, erhöhte Temperatur
usw.) hingegen nicht;
e.
die Auswertung betreffend Verlauf der Besuchskontakte erfolgt
zwischen der Beistandsperson, der Fremdplatzierungsorganisation
und den Eltern;
f.
sind sich die Beteiligten einig, kann der festgelegte persönliche
Verkehr im Interesse von C._____ erweitert oder abgeändert
werden;
g.
spätestens bei Eintritt von C._____ in den Kindergarten ist das
Besuchsrecht durch die Beistandsperson mit den Eltern
einvernehmlich an die neuen Verhältnisse anzupassen;

4 / 24
h.
sollte
keine
Einigkeit
erreicht
werden
können,
hat
die
Beistandsperson einen begründeten Antrag zur behördlichen
Anpassung des Besuchsrechts an die KESB einzureichen.
2.
Die für C._____ bestehende Beistandschaft gemäss Entscheid der
Zweigstelle Nordbünden vom 25.07.2022 wird vorbehältlich der
Vollstreckbarkeit dieses Entscheids per 01.05.2024 wie folgt erweitert:
Die Verwaltung des Kindesvermögens von C._____ wird der
Beistandsperson übertragen (Art. 325 ZGB).
3.
Im Rahmen der Verwaltung des Kindesvermögens:
a.
erhält die Beistandsperson die Aufgabe und Kompetenz das
Kindesvermögen (Art. 325 Abs. 1 ZGB) sowie die Erträge und die
für den Verbrauch bestimmten oder freigegebenen Beträge des
Kindesvermögens (Art. 325 Abs. 3 ZGB) von C._____ nach den
gesetzlichen Bestimmungen sorgfältig zu verwalten;
b.
wird die elterliche Sorge der Eltern von C._____ im Bereich der
Aufgaben und Kompetenzen der Beistandsperson gemäss lit. a
beschränkt.
4.
Zum Inhalt der angepassten Massnahme per 01.05.2024 wird
festgestellt, was folgt:
Die Beistandsperson hat die Aufgaben und Kompetenzen:
a.
Die Eltern und C._____ im Rahmen der Erziehungsbeistandschaft
(Art. 308 Abs. 1 ZGB) angemessen zu beraten und zu
unterstützen,
insbesondere
in
den
Bereichen
Betreuung,
Persönlichkeitsentwicklung, angemessene Erziehungsmethoden,
gesundheitliche Entwicklung, Schule und Ausbildung, Förderung
von Begabungen und Interessen.
b.
Im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen
(Art. 308 Abs. 2 ZGB):
1.
die Eltern von C._____ in folgenden Bereichen nötigenfalls zu
vertreten:
a.
Betreuung/Wohnen inkl. Sicherstellung der Finanzierung
b.
Geltendmachen von Sozialversicherungsansprüchen
c.
medizinische Behandlung/Betreuung
2.
den Unterhalt zu regeln;
3.
einen
allenfalls
aussergerichtlich
abgeschlossenen
Unterhaltsvertrag der KESB zur Genehmigung einzureichen
(Art. 287 ZGB);
4.
die sorgeberechtigten Eltern bei der Regelung und Ausübung
des persönlichen Verkehrs zu beraten und zu unterstützen;
5.
sämtlichen an der Betreuung und Förderung von C._____
Beteiligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit
diesen in Kontakt zu treten und sich mit ihnen auszutauschen.
c.
Im
Rahmen
einer
Beistandschaft
zur
Verwaltung
des
Kindesvermögens (Art. 325 ZGB):

5 / 24
1.
erhält die Beistandsperson die Aufgabe und Kompetenz das
Kindesvermögen (Art. 325 Abs. 1 ZGB) sowie die Erträge und
die für den Verbrauch bestimmten oder freigegebenen
Beträge des Kindesvermögens (Art. 325 Abs. 3 ZGB) von
C._____ nach den gesetzlichen Bestimmungen sorgfältig zu
verwalten;
2.
wird die elterliche Sorge der Eltern von C._____ im Bereich
der Aufgaben und Kompetenzen der Beistandsperson gemäss
lit. a beschränkt.
d.
Die
Beistandsperson
wird
betreffend
Wahrung
der
Unterhaltsansprüche zur Prozessführung (Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9
ZGB) ermächtigt und ist berechtigt, einen Rechtsanwalt oder eine
Rechtsanwältin mit der Führung des Prozesses zu betrauen
(Substitutionsrecht).
5.
Die Beistandsperson wird aufgefordert, unverzüglich nach Erhalt der
neuen Ernennungsurkunde:
a.
sich die zur Erfüllung der Aufgaben nötigen Kenntnisse zu
verschaffen;
b.
ein Betriebskonto zu eröffnen bzw. zu bezeichnen, über das
grundsätzlich sämtliche Einnahmen und Ausgaben abgewickelt
werden, und die KESB zusammen mit der Einreichung des
Inventars über die Eröffnung zu informieren;
c.
in Zusammenarbeit mit der KESB per 01.05.2024 ein Inventar über
sämtliche zu verwaltenden Vermögenswerte aufzunehmen und
dieses zusammen mit einem Budget, das über die mutmasslichen
Einnahmen und Ausgaben Auskunft gibt, spätestens zwei Monate
nach
Erhalt
der
Ernennungsurkunde
zur
Genehmigung
einzureichen;
d.
bei Banken und Versicherungen bestehende Vollmachten,
Daueraufträge, Lastschriftverfahren, Kontokarten, E-Banking-
Verträge etc. zu prüfen und nötigenfalls zu widerrufen;
e.
Bargeld, Wertgegenstände und wichtige Dokumente sicher
aufzubewahren.
6.
Die laufende Berichtsperiode wird beibehalten. Die Beistandsperson ist
gehalten:
a.
der KESB jährlich (erstmals per 31.08.2024) die Rechnung samt
Belegen
sowie
einen
schriftlichen
Rechenschaftsbericht
(Ausführungen
über
die
Rechnungsführung
und
Vermögensentwicklung, die Lage von C._____ und die Ausübung
der Beistandschaft, Ausblick mit Empfehlungen) und ein aktuelles
Budget einzureichen;
b.
bei
Hinweisen
auf
massgebliche
Veränderungen
der
Lebensumstände von C._____ während der Rechenschaftsperiode
die KESB mit einem Bericht zu informieren und allenfalls ein
geeignetes Vorgehen zu empfehlen.
7.
F._____ (Berufsbeistandschaft Prättigau/Davos) wird als Beiständin
von C._____ bestätigt.
8.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:

6 / 24
a.
Die Kosten im Verfahren "Regelung persönlicher Verkehr /
Anpassung Massnahme" werden auf Fr. 550.— festgesetzt.
b.
Auf die Erhebung der Verfahrenskosten wird verzichtet.
9.
[Rechtsmittelbelehrung] Die aufschiebende Wirkung einer Beschwerde
wird entzogen, wovon der Kostenpunkt ausgenommen wird (Art. 450c
ZGB).
10. [Mitteilung]
L.
Dagegen erhob der Vater A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am
27. April 2024 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden und stellte
folgende Rechtsbegehren:
Das Besuchsrecht ist superprovisorisch wie bis anhin 2 treffen a 4 Stunden pro
Monat pro Elternteil an Wochenende festzulegen und durch die J._____
begleitet werden.
Den Empfehlungen der J._____, das Besuchsrecht auszuweiten und die
Besuche bei den Eltern zu Hause durchzuführen, ist stattzugeben.
Die K._____ ist vom Fall abzuziehen und es soll wieder die J._____ eingesetzt
werden.
Der Wechsel zur K._____ ist beschwerdefähig zu begründen.
Die Ferienmenge pro der Pflegefamilie ist zu Regeln.
Die elektronischen Speichermedien der KESB Davos sind zu beschlagnahmen
und dataforensisch zu untersuchen. Es ist zu Prüfen ob G._____ die
Gesprächsprotokolle nachträglich bearbeitet und verfälscht hat.
G._____ ist wegen Datenschutzverstössen zu sanktionieren.
Die Pflegefamilie ist wegen Datenschutzverstössen zu sanktionieren.
Es ist zu prüfen ob die Veröffentlichung von intimen Bildern von C._____
strafrechtlich verfolgt werden muss.
Es ist zu klären, ob Behördemitglieder, Beistandsperson und die Pflegefamilie
sich persönlich kennen. Sollte dadurch Interessenkonflikte bestehen sind die
nötigen Massnahmen zu ergreifen.
Sollte das Pflegegeld im Verfahren Aktenzeichen: ZK1 24 29 angepasst werden
müssen ist G._____ von der Kesb Davos wegen eventuellem Amtsmissbrauch
und ungetreuer Amtsführung strafrechtlich zu verfolgen.
Damit das Kindesvermögen nach geltendem Recht korrekt Verwaltet wird ist
mir die alleinige Verwaltung der Finanzen zu erteilen.
Die Obhut ist A._____ zu erteilen.
M.
Mit Eingabe vom 24. Mai 2024 äusserte sich der Beschwerdeführer erneut
und legte weitere Unterlagen ins Recht.

7 / 24
N.
Die KESB Prättigau/Davos beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai
2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
O.
Dem Beschwerdeführer wurde für das vorliegende Beschwerdeverfahren auf
sein Gesuch hin die unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne einer unentgeltlichen
Rechtsvertretung gewährt und es wurde Rechtsanwalt Ralph Schiltknecht als sein
Rechtsvertreter eingesetzt (Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 24 170 vom 4. Oktober 2024).
P.
Die mit Beschwerde vom 27. April 2024 gestellten Rechtsbegehren liess der
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. November 2024 abändern:
1.
In Abänderung der Begehren der Beschwerde vom 27. April 2024 sei
die Ziff. 1 des Erkenntnisses des Entscheides der KESB Graubünden,
Zweigstelle Prattigau/Davos, vom 23. April 2024 aufzuheben und wie
folgt neu zu fassen:
a.
A._____ wird berechtigt erklärt, C._____, geb. am _____ 2022,
jedes 2. Wochenende am Samstag von 10:00 Uhr bis 14:00 Uhr
auf eigene Kosten unbegleitet mit oder zu sich auf Besuch zu
nehmen.
b.
Nach drei Monaten der Besuchsrechtsausübung erfolgt zwischen
der Beistandsperson, der FPO und den Kindeseltern eine
Auswertung über den Verlauf des Besuchsrechts. Die Besuche
können in Absprache mit der Beistandsperson und der FPO im
Interesse des Kindes ausgeweitet oder anders abgeändert werden.
c.
Bei ernster Erkrankung des Kindes oder von A._____ entfällt das
Besuchsrecht, wird aber in Absprache mit der Beistandsperson und
der
Fremdplatzierungsorganisation
nachgeholt.
Bei
leichter
Erkrankung (Schnupfen, Husten, erhöhte Temperatur etc.) wird es
durchgeführt.
d.
Spätestens mit Eintritt des Kindes in den Kindergarten ist das
Besuchsrecht durch die Beistandsperson mit den Eltern
anzupassen.
e.
Wenn zwischen den Beteiligten keine Einigung erzielt wird, hat die
Beistandsperson einen begründeten Antrag auf Anpassung des
Besuchsrechts an die KESB einzureichen.
2.
Die Beistandschaft sei nicht um die Vermögensverwaltung zu erweitern.
Die Vermögensverwaltung von C._____ sei dem Beschwerdeführer zu
übertragen. In diesem Sinne sei die Ziff. 2 des Erkenntnisses des
Entscheides der KESB Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos, vom
23. April 2024 ersatzlos aufzuheben.
3.
Eventualiter
sei
die
Sache
zur
Einholung
eines
Sachverständigengutachtens betr. die Frage des Besuchsrechts des
Kindesvaters und zur Neubeurteilung an die KESB zurückzuweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
Q.
Die Mutter B._____ liess sich nicht vernehmen.

8 / 24
R.
Am 1. Januar 2025 ist im Kanton Graubünden die Totalrevision des
Gerichtsorganisationsgesetzes
vom
14. Juni
2022
(GOG;
BR 173.000)
vollumfänglich in Kraft getreten. Auf dieses Datum hin sind das Kantons- und das
Verwaltungsgericht zum Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt
worden. Die hängigen Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf
das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Infolgedessen hat die
ursprüngliche Verfahrensnummer ZK1 24 53 zu ZR1 24 53 geändert. Die
Verfahrensparteien sind hierüber in Kenntnis gesetzt worden.
S.
Die Verfahrensakten der Kindesschutzbehörde sind beigezogen worden.
Von der KESB Prättigau/Davos ebenfalls eingereicht worden sind die vom
Vorsitzenden der I. Zivilkammer angeforderten Akten betreffend den Zeitraum vom
19. Mai 2024 bis 26. November 2024. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann gestützt auf
Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Dies
gilt auf auch für Entscheide in Kindesschutzverfahren (Art. 314 Abs. 1 ZGB). Das
Obergericht des Kantons Graubünden ist die einzige kantonale Beschwerdeinstanz
(Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Über Beschwerden im Erwachsenen- und
Kindesschutzrecht entscheidet die Erste zivilrechtliche Kammer des Obergerichts
(Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Der vorliegend angefochtene Entscheid der
KESB Prättigau/Davos vom 23. April 2024, mitgeteilt am 24. April 2024, betreffend
die Regelung des persönlichen Verkehrs, ist der Beschwerde im Sinne von Art. 450
Abs. 1 ZGB zugänglich (act. B.1).
1.2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich
und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 450b Abs. 1 i.V.m.
Art. 450 Abs. 3 ZGB), wobei in formeller Hinsicht namentlich bei Laienbeschwerden
keine überhöhten Anforderungen an Begründung und Form gestellt werden.
Hinreichend ist ein von einer betroffenen urteilsfähigen Person unterzeichnetes
Schreiben, aus dem das Anfechtungsobjekt ersichtlich ist und kurz hevorgeht,
warum sie mit der getroffenen Anordnung ganz oder teilweise nicht einverstanden
ist (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006
7085 Ziff. 2.3.3; DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 ZGB N. 42). Die vom 27. April 2024

9 / 24
datierende Beschwerde gegen den Entscheid vom 23. April 2024 wurde fristgerecht
erhoben und genügt im Übrigen den formellen Vorgaben. Anzufügen ist, dass die
mit Stellungnahme vom 18. November 2024 vorgenommene Abänderung der
Rechtsbegehren zulässig ist, da die abgeänderten Rechtsbegehren inhaltlich nicht
über die ursprünglich mit der Laienbeschwerde gestellten Rechtsbegehren
hinausgehen (act. A.1), es sich also um Präzisierungen handelt.
1.3.
Die
Aufzählung
in
Art. 450
Abs. 2
Ziff. 1-3
ZGB
regelt
die
Beschwerdebefugnis abschliessend. Zur Beschwerde legitimiert sind die am
Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der behördlichen
Massnahme unmittelbar betroffenen natürlichen Personen (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1
ZGB; DROESE, a.a.O., Art. 450 ZGB N. 26a, 29 m.H.a. Urteile des Bundesgerichts
5A_721/2019 vom 8. Mai 2020 E. 2.2, 5A_765/2015 vom 23. November 2015
E. 2.2.3). Dazu zählen im Kindesschutzverfahren neben dem Kind selbst in aller
Regel auch die Eltern (Urteil des Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014
E. 6). Vorliegend tritt der Vater als Beschwerdeführer auf. Er ist durch den
angefochtenen Entscheid betroffen und daher als Verfahrensbeteiligter im Sinne
von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB ohne Weiteres beschwerdelegitimiert. Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
1.4.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
die Art. 450 ff. ZGB. Sofern weder das ZGB noch das kantonale EGzZGB eine
Regelung enthalten, kommen die Bestimmungen der ZPO sinngemäss zur
Anwendung (Art. 450f ZGB). Das EGzZGB bestimmt in Art. 60 Abs. 5 EGzZGB,
dass die Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss gelten, soweit
das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht. Demnach kann die
Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der Akten und ohne
Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden. Ferner sind im
Verfahren
vor
der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
die
allgemeinen
Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens zu beachten (Art. 443 ff.
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften
enthält (vgl. DROESE, a.a.O., Art. 450 ZGB N. 13). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und
das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes
wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht
sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und
erstreckt sich nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die
Verfahren
vor
der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
(MARANTA,
in:

10 / 24
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 446 ZGB N. 1 f.).
1.5.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art. 450a
Abs. 1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das
erstinstanzliche Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft
werden kann (vgl. BBI 2006 7085; vgl. SCHMID, Erwachsenenschutz Kommentar,
Zürich 2010, Art. 450a ZGB N. 1). Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a
Abs. 1 ZGB, welches die nach Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und
Offizialmaxime insoweit relativiert, als eine Überprüfung des erstinstanzlichen
Entscheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und sich die Beschwerdeinstanz
folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert (vgl.
DROESE, a.a.O., Art. 450a ZGB N. 4 f.).
2.
Dauer der Besuche
2.1.
Mit der durch die Kindesschutzbehörde angeordneten Frequenz der
Besuche, mit zwei Besuchen pro Monat, zeigt sich der Beschwerdeführer
einverstanden (act. A.1; A.4). Jedoch soll die Dauer der Besuche von ursprünglich
vier Stunden beibehalten werden. Daher beantragt der Beschwerdeführer (in
Abänderung seiner ursprünglich in der Beschwerde formulierten Rechtsbegehren),
Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben und neu zu fassen.
Der Vater sei zu berechtigen, C._____ an jedem zweiten Wochenende am
Samstag, von 10:00 Uhr bis 14:00 Uhr, auf eigene Kosten unbegleitet mit oder zu
sich auf Besuch zu nehmen. Seinen Antrag begründend führt der Beschwerdeführer
aus, es sei von keinen konkreten Nachteilen berichtet worden, die sich für das Kind
aus dem ursprünglichen Besuchsrechtsumfang von jeweils vier Stunden ergeben
hätten. Wohl habe die KESB für ihren Entscheid die Stellungnahme der involvierten
Fachstellen und Fachpersonen eingeholt. Es ergebe sich aber nicht aus dem
Entscheid, dass sie zur Frage des Besuchsrechts und zum Entzug des
Aufenthaltsbestimmungsrechts ein Sachverständigengutachten eingeholt habe. Die
beiden Arztberichte der Klinik A._____ vom 30. Dezember 2022 und der Bericht der
den Beschwerdeführer behandelnden Psychiaterin Dr. med. H._____ genügten
hierfür nicht; insbesondere auch daher nicht, weil es eines unabhängigen
Expertengutachtens bedürfe. Ausserdem sei Dr. H._____ von der KESB nicht
ausdrücklich zum (unbegleiteten bzw. begleiteten) Besuchsrecht und den
Auswirkungen der Krankheit des Beschwerdeführers auf das Wohl des Kindes und

11 / 24
die Ausübung des Besuchsrechts gefragt worden. Der Beschwerdeführer rügt eine
unvollständige Feststellung des Sachverhalts (act. A.4, Rz. 9, 17).
2.2.
Das Besuchsrecht von Eltern und Kindern ist in Art. 273 Abs. 1 ZGB geregelt.
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht und das minderjährige
Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Verkehr. Das
Recht auf persönlichen Verkehr ist nicht nur verfassungsmässig durch das
Grundrecht auf Privat- und Familienleben (Art. 13 Abs. 1 BV) geschützt. Es ist auch
vom Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss
Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom
4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) erfasst. Auf internationaler Ebene sieht Art. 9
Abs. 3 des für die Schweiz bindenden Übereinkommens über die Rechte des
Kindes vom 20. November 1989 (SR 0.107) explizit vor, dass die Vertragsstaaten
das Recht des Kindes achten, das von einem oder beiden Elternteilen getrennt ist,
regelmässige persönliche Beziehungen und unmittelbare Kontakte zu beiden
Elternteilen zu pflegen, soweit dies nicht dem Wohl des Kindes widerspricht.
Grundsätzlich haben Eltern und Kind Anspruch auf persönliche, direkte und private
Kontakte, auch bei einer Fremdplatzierung des Kindes (SCHWENZER/COTTIER, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 273 N. 1). Beim Anspruch auf persönlichen Verkehr handelt es sich um ein
gegenseitiges Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes dient (vgl.
BGE 122 III 404 E. 3a, 120 II 229 E. 3b/aa je m.w.H.). Das Bundesgericht betont in
konstanter Rechtsprechung, dass das Kindeswohl oberste Richtschnur für die
Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs bildet (vgl. BGE 131 III 209 E. 5,
130 III 585 E. 2.1). Das Gericht hat sich deshalb in erster Linie an den Bedürfnissen
des Kindes zu orientieren; die Interessen der Eltern haben hinter dem vorrangig
massgebenden Kindeswohl zurückzutreten (BGE 130 III 585 E. 2.1 m.w.H.). In
diesem Sinn hat auch der persönliche Verkehr zum Zweck, die positive Entwicklung
des Kindes zu gewährleisten und zu fördern. In der Entwicklung des Kindes sind
seine Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei seiner Identitätsfindung
eine entscheidende Rolle spielen können (BGE 131 III 209 E. 4, 123 III 445 E. 3c).
Generell haben Kindesschutzmassnahmen dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu
genügen (Art. 389 Abs. 2 ZGB). Vorzug zu geben ist möglichst milden Massnahmen
in einem möglichst frühen Stadium (Prävention), die überdies zur Erreichung ihres
Ziels erforderlich sein müssen (Subsidiarität). Anzuordnen ist immer nur die
mildeste Erfolg versprechende Massnahme (Proportionalität) die ausserdem die
elterlichen Bemühungen nicht ersetzt, sondern ergänzt (Komplementarität,
eingehender
zu
den
Prinzipien
des
Kindesschutzes:
BREITSCHMID,
in:

12 / 24
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 307 N. 4).
2.3.
Im September und Oktober 2022 besuchte die Mutter C._____ jeweils zwei
Mal für eine Dauer von vier Stunden, wobei sie von der J._____ begleitet wurde. Ab
November
2022
besuchten
der
Vater
und
die
Mutter
ihre
Tochter
abwechslungsweise je einmal pro Monat, auch für eine Dauer von jeweils vier
Stunden. Ab März 2023 fanden die begleiteten Besuche mit den Eltern sodann
weiterhin alternierend, jedoch häufiger statt, nämlich wöchentlich und weiterhin für
vier Stunden. In ihrem Verlaufsbericht vom 7. Dezember 2023 empfahl die J._____,
die Besuche sowohl bei der Mutter wie auch beim Vater weiterhin zu begleiten. Je
nach Befindlichkeit der Eltern könnten die Besuche zeitweise auch unbegleitet
stattfinden. Weiter empfahl die J._____ die Durchführung von begleiteten Besuchen
an den Wohnorten der Eltern. Nach einigen erfolgreichen Besuchen könnten diese
auch nur noch punktuell begleitet werden (KESB-act. 57 S. 202).
2.4.
Am 15. Dezember 2023 teilte die K._____ der KESB Prättigau/Davos mit, sie
werde das Pflegeverhältnis von C._____ als Familienplatzierungsorganisation ab
Januar 2024 übernehmen. Die bisherige Intensität der wöchentlichen Besuche im
Umfang von vier Stunden könne nicht übernommen werden. Dies aufgrund
fachlicher Überlegungen und mit Blick auf die Mitarbeiterressourcen. Die K._____
empfehle darum die Durchführung von zunächst wöchentlichen begleiteten
Besuchen, alternierend durch Vater und Mutter, für eine Dauer von jeweils zwei bis
zweieinhalb Stunden. Dies mit dem Ziel einer Reduktion auf zwei monatliche
Besuche von derselben Dauer (KESB-act. 76). Die Beiständin unterstützte die
Empfehlung der K._____ und unterbreitete der KESB Prättigau/Davos einen Antrag
auf entsprechende Festlegung des Besuchsrechts (KESB-act. 63). Die KESB
Prättigau/Davos folgte weder den Empfehlungen der J._____ noch jenen der
K._____ vollumfänglich: Die Häufigkeit des Besuchsrechts wurde unverändert
belassen. Jeder Elternteil wurde berechtigt, C._____ jede zweite Woche zu
besuchen. Vorerst wurden weiterhin begleitete Besuche angeordnet und deren
Dauer von vier auf zwei bis zweieinhalb Stunden gekürzt (act. B.1, Ziff. II.1 sowie
Dispositivziffer 1). Behördlich festgeschrieben wurde demnach nicht der von Eltern
und Kind bis dahin gelebte persönliche Verkehr, sondern ein in der Dauer
reduziertes Besuchsrecht.
2.5.
Wie erwähnt bildet das Kindeswohl bei der Ausgestaltung eines
Besuchsrechts die oberste Richtschnur (E. 2.2, soeben). Das Kindeswohl ist
allerdings ein unbestimmter Rechtsbegriff, den es bezogen auf den Einzelfall zu
konkretisieren gilt, was neben einer Analyse des konkreten Sachverhalts auch eine

13 / 24
Vielzahl
von
Wertentscheidungen
beinhaltet
(Urteil
des
Bundesgerichts
5A_290/2020 vom 8. Dezember 2020 E. 2.2). Für die Regelung von Häufigkeit und
Dauer der Besuchskontakte ist in der Praxis in erster Linie das Alter des Kindes
entscheidend. Die Bedürfnisse eines Kleinkindes entsprechen nicht denjenigen
eines Jugendlichen (vgl. BGE 122 III 404 E. 3a m.w.H.). Das Besuchsrecht
unterliegt vielmehr der gleichen Dynamik wie die Beziehung, deren Ausdruck es ist,
und bedarf daher auch differenzierter Regelungen (BGE 120 II 229 E. 3b/aa). Für
Kleinkinder erachtet das Bundesgericht häufige und kurze Besuchsintervalle ohne
Übernachtungen als ideal (vgl. BGE 142 III 481 E. 2.8; aus jüngerer Zeit vgl. etwa
Urteil des Bundesgerichts 5A_972/2023 vom 23. Mai 2024 E. 3.1.3). Aufgrund des
kindlichen
Zeitempfindens
sollten
in
diesem
Lebensalter
einerseits
die
Trennungszeiten von der Hauptbezugsperson nicht allzu lang sein und anderseits
die Besuche nicht länger als vierzehn Tage auseinander liegen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_968/2016 vom 14. Juni 2017 E. 5.1 m.w.H.). Mithin entspricht
ein Besuchsrecht von kurzer Dauer und ohne Übernachtung der für ein
zweieinhalbjähriges Kind üblichen Praxis (Urteil des Bundesgerichts 5A_972/2023
vom 23. Mai 2024 E. 3.1.3 m.H.). In Abweichung von dieser Rechtsprechung hat
das Kantonsgericht in der Vergangenheit Übernachtungen für ein Kind auch bereits
ab Vollendung des zweiten Altersjahres als zumutbar erachtet (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 152 vom 16. Februar 2016 E. 4.c). Für
das vorliegende Verfahren gilt zu berücksichtigen, dass es um die Regelung des
persönlichen Verkehrs eines fremdplatzierten Kindes geht. Dies im Unterschied zu
den vorzitierten Verfahren, in denen jeweils der persönliche Verkehr zwischen
einem nicht obhutsberechtigten Elternteil und dem Kind strittig war.
2.6.
Aus Sicht der Kindesschutzbehörde ist die Reduktion des Besuchsrechts in
zeitlicher Hinsicht vor allem aufgrund des Alters von C._____ angezeigt, um eine
mögliche Überforderung bzw. Überlastung durch zu lange Besuchskontakte zu
vermeiden. Die Besuchskontakte müssten so gestaltet werden, dass sie
regelmässig stattfinden, für C._____ emotional verkraftbar sind und die
anstehenden Entwicklungsschritte nicht behindern. Auch die Lehre und
Rechtsprechung sei sich darin einig, dass kürzere aber häufigere Besuche bei
Kleinkindern zu bevorzugen sind. Aktuell lägen kürzere aber regelmässigere
Kontakte im Interesse von C._____ und seien zum Schutze ihres Wohls und ihrer
gesunden Entwicklung angezeigt, so die KESB Prättigau/Davos (act. B.1, Ziff. II.1).
Diese Ausführungen stehen im Gegensatz zur Empfehlung der J._____ (KESB-act.
57 S. 202). Am 7. Dezember 2023 empfahl diese, die begleiteten Besuche
fortzusetzen, je nach Befindlichkeit der Eltern zeitweise sogar unbegleitet. Zudem
riet sie zur Durchführung begleiteter Besuche an den Wohnorten der Eltern. Nach

14 / 24
einigen erfolgreichen Besuchen könnten diese auch nur noch punktuell begleitet
werden, so die J._____ (act. B.2; KESB-act. 44, 57). Weder wird im genannten
Verlaufsbericht explizit erwähnt, dass C._____ sich während der vierstündigen
Besuchskontakte oder im Nachhinein überfordert gezeigt hätte, noch werden
andere
Umstände
dargetan,
die
darauf
hindeuten
würden.
Auch
die
Kindesschutzbehörde scheint nicht davon auszugehen, dass die vierstündigen
Besuche für C._____ grundsätzlich eine Überforderung bedeuten, führt sie doch
aus, dass angesichts ihres Alters lediglich eine "mögliche" Überforderung bzw.
Überlastung durch zu lange Besuchskontakte zu berücksichtigen sei (act. B.1,
Ziff. II.1). Die K._____ machte in ihrer Stellungnahme vom 21. Februar 2024
überwiegend Ausführungen generell-fachlicher Natur zu Besuchskontakten bei
Pflegekindern, ohne vertieft auf die Umstände des vorliegenden Einzelfalls
einzugehen (dazu passt auch der Titel der Stellungnahme: "Fachliche
Argumentation Besuchsrecht", KESB-act. 46). Darin führte sie aus, dass die
K._____ bei Kindern, die wie C._____ jünger als vier Jahre und in einer
Langzeitunterbringung ohne geplante Rückführung platziert seien, einen bis zwei
Besuche pro Monat für jeweils eine bis zwei Stunden im begleiteten Rahmen
empfehle. Die Bindung von C._____ zur Pflegefamilie habe stattgefunden und sie
erfahre dort einen verlässlichen Alltag, dafür brauche es weiterhin Zeit und Stabilität.
Das bisherige Besuchsrecht von wöchentlich vier Stunden sei für das Alter des
Kindes und den Auftrag der Elternkontakte zu hoch. Aus fachlicher Sicht sei eine
gerechte Verteilung der Besuchszeiten dann gegeben, wenn der grössere Anteil der
persönlichen Zumutung auf die Erwachsenen verteilt werde und Kindern als
schwächstes und schutzbedürftigstes Glied in der Kette vor allem ein Anspruch auf
innere Heilung und stabile Entwicklung zugestanden und eingeräumt werde.
Kleinkinder könnten durch einen Umgebungswechsel und/oder durch das Fehlen
der vertrauten Bezugsperson sehr verunsichert werden. Bis zum Alter von vier
Jahren oder länger könnten sie zudem empfindlich reagieren, wenn sie die Nacht
oder längere Besuchseinheiten nicht in ihrer gewohnten Umgebung und in der Nähe
ihrer Hauptbezugsperson verbringen könnten. Zur Regulation ihres körperlichen
Wohlbefindens und der psychischen Verfassung seien sie auf unmittelbar
verfügbare, verlässliche und vertraute Bezugspersonen angewiesen. Die Häufigkeit
der Besuchskontakte zu den Kindseltern müsse in den Alltag von C._____ integriert
werden. Die Besuchskontakte hätten die Funktion und das Ziel, Verbindung
aufzunehmen und wieder zu lösen. Die Beziehungsgestaltung von den Kindseltern
zu C._____ sei nicht abhängig von der Quantität der Kontakte, sondern von ihrem
Inhalt und dessen Qualität. Aufgrund der im Alter von C._____ entwicklungsbedingt
kurzen Aufmerksamkeitsspannne gelte es, die Dauer der Besuchskontakte zu
verkürzen (zum Ganzen KESB-act. 46). Konkrete Anhaltspunkte indessen, die

15 / 24
nebst den für das Kleinkindalter von C._____ allgemein geltenden Empfehlungen
die wöchentlichen Besuche von vier Stunden zu lange erscheinen lassen, führt die
Kindesschutzbehörde nicht ins Feld. Fast ausschliesslich abstrakte Empfehlungen
können aber nicht genügen, denn die Festlegung des Besuchsrechts hat sich nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stets am Einzelfall zu orientieren (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_290/2020 vom 8. Dezember 2020 E. 2.2). Die für die
Konkretisierung des Kindeswohls von C._____ relevanten Umstände legt die KESB
Prättigau/Davos nicht hinlänglich dar. Insbesondere ist ohne weitere Begründung
nicht nachvollziehbar, weshalb ein wöchentlicher Besuch von vier Stunden für
C._____ emotional nicht verkraftbar sein soll, ein zweistündiger Besuch dagegen
schon. Mit ein Grund für die Reduktion der Besuche in zeitlicher Hinsicht scheint
gewesen zu sein, dass sich die K._____ offenbar nicht bereit zeigte, die Besuche in
Fortführung der bisherigen Regelung zu begleiten. Dies nicht nur aus fachlichen
Überlegungen, sondern – wohl implizit mitentscheidend – auch aufgrund der
Mitarbeiterressourcen der K._____ (vgl. das E-Mail der K._____ an das
instruierende Behördenmitglied, KESB-act. 64). Zwar wird dies im Entscheid nicht
explizit als Grund angeführt, doch sei angemerkt, dass jedenfalls fehlende
personelle Ressourcen aufseiten der Familienplatzierungsorganisation für die
zeitliche Bemessung des Kontaktrechts nicht ausschlaggebend sein können.
2.7.
Zufolge Fremdplatzierung von C._____ ist der persönliche Verkehr gleich für
beide Elternteile zu regeln. Daher erscheint es geboten, den zur Festlegung eines
im Kindeswohl liegenden Besuchsrechts relevanten Sachverhalt umfassend zu
klären. Indem die KESB Prättigau/Davos eben dies unterliess, hat sie den
Sachverhalt unvollständig festgestellt. Die Rüge des Beschwerdeführers ist
stichhaltig. Der Entscheid der KESB Prättigau/Davos ist im Punkt der
Besuchsrechtsdauer
(Dispositivziffer
1.a
und
damit
zusammenhängend
Dispositivziffer
1.c)
aufzuheben
und
an
die
Kindesschutzbehörde
zur
Neubeurteilung
zurückzuweisen,
verbunden
mit
der
Anweisung,
ein
Sachverständigengutachten zur Klärung des für die Festlegung des Besuchsrechts
massgeblichen Sachverhalts einzuholen.
3.
Begleitetes Besuchsrecht
3.1.
Die Kindesschutzbehörde ordnete ein begleitetes Besuchsrecht an (act. B.1,
Dispositivziffer 1.b). Auch hiergegen setzt sich der Beschwerdeführer zur Wehr. Die
KESB Prättigau/Davos habe in ihrem Entscheid keine konkreten und gewichtigen
Umstände dargetan, aus denen klar hervorgehe, dass die Ausübung des
unbegleiteten Kontaktrechts durch den Beschwerdeführer an dessen Wohnort das
Wohl des Kindes gefährde. Allein aus der gesundheitlichen Beeinträchtigung des

16 / 24
Beschwerdeführers und seinem damit zusammenhängenden Verhalten könne –
wenn überhaupt – höchstens eine abstrakte Gefährdung des Kindes abgeleitet
werden. Mit der durch die KESB zeitlich unbeschränkten Aufrechterhaltung des
begleiteten Besuchsrechts werde das Verhältnismässigkeitsprinzip und das Recht
des Beschwerdeführers auf uneingeschränkten persönlichen Verkehr mit seinem
Kind nach Art. 274 Abs. 2 ZGB verletzt (act. A.4, Rz. 9). Gerügt wird also des
Weiteren eine Rechtsverletzung.
3.2.
Mit Art. 274 Abs. 2 ZGB ist eine gesetzliche Grundlage gegeben, welche die
Möglichkeit zur Einschränkung des Rechts auf persönlichen Verkehr vorsieht. Den
Eltern kann das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden,
wenn das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet wird, die
Eltern den persönlichen Verkehr pflichtwidrig ausüben, sich nicht ernsthaft um das
Kind gekümmert haben oder andere wichtige Gründe vorliegen. Das begleitete
Besuchsrecht bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu begegnen,
Krisensituationen zu entschärfen und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für
eine Verbesserung der Beziehungen zum Kind zu bieten und zwischen den Eltern
zu
vermitteln.
Grundsätzlich
stellt
das
begleitete
Besuchsrecht
eine
Übergangslösung dar und ist daher nur für eine begrenzte Dauer anzuordnen; es
scheidet aus, wenn von vornherein klar ist, dass die Besuche nicht innert
absehbarer Zeit ohne Begleitung ausgeübt werden können (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_848/2021, 5A_854/2021 vom 5. Mai 2022 E. 3.1, 5A_68/2020
vom 2. September 2020 E. 3.2, je m.H. auf BGE 119 II 201 E. 3). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind auch für die Anordnung von begleiteten
Besuchen konkrete Anhaltspunkte für eine Gefährdung des Kindeswohls
vorausgesetzt (Urteile des Bundesgerichts 5A_359/2022 vom 18. Oktober 2022
E. 5.1.3, 5A_177/2022 vom 14. September 2022 E. 3.1.1, 5A_68/2020 vom
2. September 2020 E. 3.2). Die abstrakte Gefahr eines schlechten Einflusses reicht
nicht aus, um ein begleitetes Besuchsrecht einzuführen. Zu berücksichtigen ist,
dass ein Besuch unter Aufsicht einer Begleitperson für die Beteiligten nicht
denselben Wert hat, wie ein unbegleiteter. Entsprechend darf die Eingriffsschwelle
beim begleiteten Besuchsrecht nicht tiefer angesetzt werden, als wenn es um die
Verweigerung oder den Entzug des Rechts auf persönlichen Verkehr überhaupt
ginge (BGE 122 III 404 E. 3c). Auch für das begleitete Besuchsrecht gilt, dass diese
Massnahme zur Erreichung ihres Ziels erforderlich sein muss und immer nur die
mildeste Erfolg versprechende Massnahme angeordnet werden darf (Urteile des
Bundesgerichts 5A_932/2012 vom 5. März 2013 E. 5.1, 5A_968/2016 vom 14. Juni
2017 E. 4.1).

17 / 24
3.3.
Das begleitete Besuchsrecht wurde zwar nur "vorerst", also fürs Erste,
angeordnet. Dennoch wurde die Dauer der Begleitung nicht begrenzt (act. B.1,
Dispositivziffer 1.b). Die KESB verwies in ihrer Begründung auf den Antrag der
Beiständin, wonach die Besuche zum aktuellen Zeitpunkt zwingend begleitet
durchgeführt werden müssten. Auch die K._____ führte an, dass laut
Positionspapier der Interessengemeinschaft Dienstleistungsanbieter in der
Familienpflege für Kinder unter vier Jahren ein Kontaktrecht von einer bis zwei
Stunden monatlich im begleiteten Rahmen empfohlen werde (act. B.1, Ziff. II.1). Zu
berücksichtigen ist, dass die (psychische und körperliche) Verletzlichkeit eines sehr
kleinen Kindes offensichtlich ist. Von daher darf auch eine konkrete Gefährdung,
der allerdings mit einer Begleitung beim Besuchsrecht begegnet werden kann,
relativ rasch angenommen werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_654/2019 vom
14. Mai 2020 E. 3.4.2). Ferner beantragte der Vater selbst im Beschwerdeverfahren
zunächst die Durchführung begleiteter Besuche (act. A.1). Im angefochtenen
Entscheid hat die Kindesschutzbehörde das Besuchsrecht jedoch eingeschränkt,
ohne die gemäss Art. 274 Abs. 2 ZGB notwendige Voraussetzung der
Kindeswohlgefährdung überhaupt zu spezifizieren. Zusätzlich wurde zwar die
Möglichkeit zur Durchführung unbegleiteter Besuche in Absprache mit der
Beistandsperson und der Fremdplatzierungsorganisation festgeschrieben (act. B.1,
Dispositivziffer 1.c). Demnach scheint die KESB Prättigau/Davos nicht davon
ausgegangen zu sein, dass das Besuchsrecht nicht innert absehbarer Zeit ohne
Begleitung ausgeübt werden kann. Vor diesem Hintergrund wäre eine Milderung
des Eingriffs in das Recht auf persönlichen Verkehr durch Ausgestaltung der
begleiteten Besuche als Übergangslösung von beschränkter Dauer zumindest zu
prüfen gewesen (Grundsatz der Proportionalität von Kindesschutzmassnahmen).
Dass dem das Kindeswohl nicht entgegensteht, kann aufgrund des wenig
konkretisierten Sachverhalts nicht einfach ohne Weiteres gesagt werden. Auch in
dieser Hinsicht erweist sich der Sachverhalt als nicht hinreichend konkretisiert,
weswegen auch Dispositivziffer 1.b des angefochtenen Entscheids aufzuheben und
an die Vorinstanz zur neuerlichen Entscheidung zurückzuweisen ist. Im Rahmen
des Sachverständigengutachtens wird insbesondere zu klären sein, inwieweit die
unbegleitete Durchführung des Besuchsrechts eine Gefährdung des Kindeswohls
von C._____ bedeutet (vgl. dazu auch BGE 122 III 404 E. 3.c, wonach die
Einholung eines Sachverständigenberichtes in der Regel unumgänglich ist, wenn
ein
Elternteil
behauptet,
unbegleitete
Besuche
beim
grundsätzlich
besuchsberechtigten Elternteil würden dem Kind schaden).
3.4.
Zur
Frage
einer
Rück-
bzw.
Umplatzierung
von
C._____
zum
Beschwerdeführer ist anzumerken, dass bei der Beurteilung, ob eine

18 / 24
Fremdplatzierung aufrecht erhalten oder das Kind in die Obhut der Eltern
zurückgegeben werden soll, zu prüfen ist, ob das Wohl des Kindes im Falle einer
Rückkehr zu den Eltern gefährdet wäre. Wird mit der Rückkehr eine längere
Fremdplatzierung beendet, so sind auch die Kriterien von Art. 310 Abs. 3 ZGB zu
beachten (Urteil des Bundesgerichts 5A_318/2021 vom 19. Mai 2021 E. 3.1.1). Ob
eine
Rückplatzierung
dem
Kindeswohl
entspricht,
ist
anhand
einer
Interessenabwägung festzustellen, wobei für die Rückplatzierung nicht dieselben
Kriterien wie für den Obhutsentzug gelten. Entscheidend ist gemäss dem
Bundesgericht, ob die seelische Verbindung zwischen Elternteil und Kind intakt ist
und ob die Erziehungsfähigkeit und das Verantwortungsbewusstsein eine
Rückübertragung der Obhut rechtfertigen (Urteil des Bundesgerichts 5A_736/2014
vom 8. Januar 2015 E. 3.3; vgl. ebenso BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310 ZGB N 24).
Die Fremdplatzierung ist aufzuheben, wenn sie nicht mehr geboten (und daher nicht
mehr verhältnismässig) ist, was eine regelmässige Überprüfung der Massnahme in
analoger Anwendung von Art. 431 ZGB erfordert. Entsprechend dem Grundsatz der
Subsidiarität von Kindesschutzmassnahmen darf eine Fremdplatzierung nicht
länger andauern, als dies notwendig ist, die Rückkehr zu den Eltern aus Gründen
des Kindeswohls also nicht angezeigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_318/2021 vom 19. Mai 2021 E. 3.1.2; vgl. BREITSCHMID, a.a.O., N 15). Erst
anhand
der
gutachterlichen
Einschätzungen
(insbesondere
der
Erziehungsfähigkeit) kann prognostiziert werden, ob die Ursachen für den Entzug
des Aufenthaltsbestimmungsrechts behebbar sind sowie ob, wann und wie die
Massnahme sinnvollerweise auf eine Wiedereinsetzung des Beschwerdeführers in
seine Befugnisse zu richten ist. Klarzustellen ist jedoch, dass die Frage der Erteilung
der Obhut an den Beschwerdeführer nicht Gegenstand des angefochtenen
Entscheids bildete, zumal dieser den bei der KESB gestellten Antrag am 20.
Oktober 2023 zurückzog. Insoweit der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde
vom 27. April 2024 einen entsprechenden – mit der Eingabe vom 18. November
2024 jedoch abgeändderten und hinfälligen – Antrag stellte, hätte darauf nicht
eingetreten werden können.
4.
Periodische Überprüfung des begleiteten Besuchsrechts
4.1.
Der Beschwerdeführer moniert im Weiteren, dass die Anordnungen in
Dispositivziffer 1 des Erkenntnisses den Anforderungen an einer periodischen
Überprüfung des begleiteten Besuchsrechts nicht genügten. Es finde sich keine
Bestimmung, wonach die KESB selbst periodisch die Notwendigkeit bzw.
Abänderung des begleiteten Besuchsrechts vornehme. Sie dürfe dies nicht – wie im
Entscheid vorgesehen – der Beistandsperson überlassen und nur bei Uneinigkeit

19 / 24
zwischen dieser und den Kindeseltern über die Weitergeltung bzw. Anpassung des
begleiteten Besuchsrechts befinden. Auch diese Anordnung sei unrechtmässig und
daher aufzuheben (act. A.4, Rz. 14).
4.2.
Weil das begleitete Besuchsrecht als Einschränkung des Rechts auf
persönlichen Verkehr nach der Rechtsprechung a priori nur als Übergangslösung
zu konzipieren ist, sprich in der Dauer zu begrenzen ist, ist deren periodische
Überprüfung
durch
die
Kindesschutzbehörde
obsolet.
Wenn
aber
die
Kindesschutzbehörde das begleitete Besuchsrecht gerade nicht nur für einen
überschaubaren Zeitraum, sondern bis auf Weiteres oder für eine längere Dauer
anordnet, so hat sie dieses in Wahrung des Verhältnismässigkeitsprinzips
zumindest periodisch zu überprüfen. Somit erweist sich die Beanstandung des
Beschwerdeführers als begründet. Auch Dispositivziffern 1.e und 1.h sind
aufzuheben. Kommt die KESB Prättigau/Davos nach der Vervollständigung des
Sachverhalts zum Schluss, dass die Durchführung begleiteter Besuche für eine
längere Zeitdauer erforderlich sein wird, so hat sie eine periodische Überprüfung
dieser Anordnung vorzusehen.
4.3.
Zusammenfassend ist die Rüge betreffend Dispositivziffer 1 des
angefochtenen begründet. Folglich ist die Dispositivziffer 1 des angefochtenen
Entscheids aufzuheben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und
Neuentscheidung im Sinne der Erwägungen an die KESB Prättigau/Davos
zurückzuweisen.
5.
Vermögensverwaltung
5.1.
Der Beschwerdeführer beantragt schliesslich, die Beistandschaft sei nicht um
die Vermögensverwaltung zu erweitern, Dispositivziffer 2 des angefochtenen
Entscheides sei ersatzlos aufzuheben. Stattdessen sei die Vermögensverwaltung
dem
Beschwerdeführer
zu
übertragen.
Die
zur
Übertragung
der
Vermögensverwaltung im Sinne von Art. 325 ZGB erforderliche unmittelbare und
konkrete Gefährdung des Kindesvermögens sei von der Kindesschutzbehörde in
keiner Weise dargetan und glaubhaft gemacht worden, die Massnahme sei nicht
verhältnismässig (act. A.4).
5.2.
Die Art. 324 und 325 ZGB regeln den Schutz der vermögensrechtlichen
Interessen des Kindes und dienen der Abwendung konkret drohender Gefahren
(BREITSCHMID, a.a.O., Art. 324/325 N. 1). Ist die sorgfältige Verwaltung des
Kindesvermögens nicht hinreichend gewährleistet, so trifft die Kindesschutzbehörde
gemäss Art. 324 Abs. 1 ZGB die geeigneten Massnahmen zum Schutz desselben.

20 / 24
Die Kindesschutzbehörde überträgt die Verwaltung des Kindesvermögens einem
Beistand, wenn der Gefährdung des Kindesvermögens auf andere Weise nicht
begegnet werden kann (Art. 325 Abs. 1 ZGB). Die Übertragung der Verwaltung des
Kindesvermögens auf einen Beistand ist demnach subsidiär. Als spezifische
punktuelle Anordnungen zum Schutz des Kindesvermögens kommen etwa die
Inventaraufnahme, die periodische Rechnungsstellung und Berichterstattung
(Art. 318 Abs. 1 und 2 ZGB) sowie die Anordnung der Hinterlegung oder der
Sicherheitsleistung (Art. 324 Abs. 1 und 2 ZGB) in Betracht. Ist zu befürchten, dass
die Erträge oder die für den Verbrauch bestimmten oder freigegebenen Beträge des
Kindesvermögens nicht bestimmungsgemäss verwendet werden, so kann die
Kindesschutzbehörde auch deren Verwaltung einem Beistand übertragen (Art. 325
Abs. 3 ZGB). Je nach Sachlage besteht die Notwendigkeit, Massnahmen des
allgemeinen Kindesschutzes mit solchen des Kindesvermögensschutzes zu
kombinieren. Dies trifft insbesondere dann zu, wenn nicht nur die Kosten des
laufenden
Unterhalts
eingetrieben
werden
müssen,
sondern
statt
des
Sorgerechtsinhabers der Beistand die Verwaltung der so erlangten Mittel – wie
beispielsweise zur Deckung der Kosten einer Fremdplatzierung – zu besorgen hat
(vgl. BREITSCHMID, a.a.O., Art. 324/325 N. 5 m.w.H.).
5.3.
Zur Übertragung der Vermögensverwaltung auf die Beiständin sah sich die
KESB Prättigau/Davos aufgrund einer veränderten Ausgangslage veranlasst. Der
Schutz des Kindesvermogens sei nicht genügend gewährleistet. Immer wieder
würden sich Probleme bei der Finanzierung der Unterbringung von C._____
ergeben. Lediglich präventive Massnahmen erachtete die Kindesschutzbehörde
aufgrund der Komplexität des Sachverhaltes von vornherein als ungenügend. Die
Eltern befänden sich nicht in einer Beziehung, würden an unterschiedlichen Orten
wohnen und jeweils eine IV-Rente beziehen, woraus auch für C._____ ein Anspruch
erwachse. C._____ sei zudem behördlich in der Pflegefamilie D._____
untergebracht. Die Finanzierung der Unterbringung von C._____ gestalte sich
relativ komplex, da die verschiedenen Renten der Eltern dafür nicht ausreichten und
somit zusätzliche Finanzierungsmöglichkeiten zu beantragen seien. Für die
Finanzierung der Unterbringung sei neu die Gemeinde I._____ zuständig. Es seien
Anträge an die Gemeinde zu formulieren und die Bezahlung der Pflegefamilie zu
überwachen. Die Finanzierung der Begleitung der Besuche müsse ebenfalls bei der
zuständigen Gemeinde beantragt und koordiniert werden. Die Eltern befänden sich
selbst in schwierigen Verhältnissen und seien nicht in der Lage, sich umfassend um
die Verwaltung des Vermögens von C._____ zu kümmern. Vom Vater seien etwa
die für die Finanzierung der Unterbringung von C._____ vorhandenen Gelder
(Gastrosocial) nicht an die zuständige Gemeinde überwiesen worden. Zum Schutz

21 / 24
des Kindesvermögens von C._____ müssten sämtliche Einkünfte, Ansprüche und
Auslagen koordiniert, sichergestellt und überwacht werden. Deswegen sei die
Verwaltung des Kindesvermögens einer Fachperson zu übertragen, welche über
die Kenntnisse sämtlicher Umstände verfüge (act. B.1, Ziff. II.2).
5.4.
Die KESB Prättigau/Davos hat klar aufgezeigt, dass sich die konkrete
Gefährdung des Kindesvermögens im vorliegenden Fall aus den komplexen
Verhältnissen ergibt, aufgrund derer sich dessen Verwaltung entsprechend
anspruchsvoll gestaltet. Ziel der Vermögensverwaltung ist die Sicherstellung der
Finanzierung des Pflegeplatzes von C._____, wobei die anfallenden Kosten nicht
durch die Kinderrente gedeckt werden können. Freilich genügt die Tatsache, dass
der Beschwerdführer eine Invalidenrente bezieht, nicht, um ihm die Verwaltung des
Kindesvermögens zu entziehen. Wie die KESB jedoch richtig erwog, bedeutet die
sorgfältige Vermögensverwaltung zum jetzigen Zeitpunkt, dass sämtliche Einkünfte
koordiniert, Ansprüche geltend gemacht und Auslagen überwacht werden – und
dies
alles
zwecks
Finanzierung
des
Pflegeplatzes
für
C._____.
Der
Beschwerdeführer gab anlässlich der Anhörung vom 6. März 2024 zu, einen Teil
der Kinderrente zurückzubehalten, weil er mit dem Pflegevertrag nicht
einverstanden
sei.
Weiter
erklärte
er
sich
mit
der
Übertragung
der
Vermögensverwaltung deswegen nicht einverstanden, weil er sich beweisen
können und in die ganzen Abläufe und Entscheidungen mehr integriert werden wolle
(KESB-act. 37). Dass der Beschwerdeführer seine fehlende Zustimmung zum
Pflegevertrag mit einem Rückbehalt der für C._____ bestimmten Kinderrente zum
Ausdruck bringt respektive die ihm ausbezahlte Kinderrente als eigentliches
Druckmittel einsetzt, zeigt, dass er derzeit zur richtigen Einordnung der Verhältnisse
nicht in der Lage ist. Dieses Verhalten lässt darauf schliessen, dass dem
Beschwerdeführer die Vornahme der im Interesse seiner Tochter liegenden,
zweckdienlichen und sorgfältigen Vermögensverwaltungshandlungen nicht möglich
und
er
dazu
letztlich
auch
nicht
willens
ist.
Die
Übertragung
der
Vermögensverwaltung auf die Beiständin stellt vor diesem Hintergrund ein
geeignetes Mittel dar, um die zeitgerechte Erledigung sämtlicher erforderlicher
Vermögensverwaltungshandlungen sicherzustellen. Nicht ersichtlich ist ein ebenso
erfolgsversprechendes
milderes
Vorkehren.
Ein
solches
wird
vom
Beschwerdeführer denn auch nicht vorgeschlagen. Folglich erweist sich die
Übertragung der Verwaltung des Kindesvermögens als zwecktaugliche und
mildeste der geeigneten Massnahmen. Die Rüge des Beschwerdführers verfängt
nicht, die Massnahme ist als verhältnismässig zu qualifzieren. In diesem Punkt ist
die Beschwerde abzuweisen.

22 / 24
6.
Fazit
Die Rügen des Beschwerdeführers erweisen sich teilweise als begründet. So hat
die KESB Prättigau/Davos es unterlassen, die für die behördliche Festsetzung des
persönlichen Verkehrs massgeblichen tatsächlichen Umstände festzustellen und
stattdessen ihren Entscheid grösstenteils generelle Fachempfehlungen abgestützt.
Ebenfalls unvollständig erweist sich der Sachverhalt in Bezug auf die
Voraussetzungen für die Anordnung der begleiteten Besuche. Deren zeitlich
unbegrenzte Anordnung ist überdies unverhältnismässig. In teilweiser Gutheissung
der Beschwerde ist daher die Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheides
aufzuheben. Die Sache ist an die KESB Prättigau/Davos zur Vornahme der
notwendigen Sachverhaltsabklärungen und Neuentscheidung zurückzuweisen. Im
Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
Nur am Rande sei schliesslich erwähnt, dass sich die weiteren vom
Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift vom 27. April 2024 vorgebrachten
Rügen und Begehren (Vorwurf von Datenschutzverstössen, Amtsmissbrauch,
ungetreuer Amtsführung, Sanktionierung der Pflegefamilie etc., vgl. act. A.1) als
sachfremd und appellatorisch erweisen, weshalb darauf nicht hätte eingetreten
werden können, wären diese nicht mit Eingabe vom 18. November 2024 vom
eingesetzten Rechtsvertreter ohnehin abgeändert worden.
7.
Kosten
7.1.
Die Entscheidgebühr wird im vorliegenden Fall auf CHF 1'500.00 festgelegt.
Die Prozesskosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt
(Art. 60 Abs. 5 EGzZGB und Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Wenn keine
Partei vollständig obsiegt, werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des
Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Vorliegend dringt der Beschwerdeführer
mit den Anträgen nur teilweise durch. Angesichts dieses Verfahrensausgangs sind
die Kosten hälftig (im Umfang von CHF 750.00) dem Beschwerdeführer
aufzuerlegen.
Da
dem
Beschwerdeführer
aufgrund
der
ausgewiesenen
Mittellosigkeit die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt wurde (Art. 118 Abs. 1
lit. c ZPO; Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 24 170 vom
4. Oktober 2024), rechtfertigt sich nach Art. 63 Abs. 3 EGzZGB ein Verzicht auf die
Kostenüberbindung. Im Ergebnis werden die Verfahrenskosten vollumfänglich vom
Kanton Graubünden (Kasse des Obergerichts) bezahlt.
7.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer zu Lasten
des Staates eine reduzierte Parteientschädigung im Umfang der Häfte seiner

23 / 24
Aufwendungen zuzusprechen (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 95 ZPO i.V.m. Art. 105 und
Art. 106 ZPO; PKG 2015 Nr. 23 E. 9). Die Parteientschädigung wird nach Ermessen
festgesetzt,
wobei
vom
Betrag
auszugehen
ist,
welcher
der
entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung
gestellt wird. Dies soweit der vereinbarte Stundenansatz üblich ist, der geltend
gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung erforderlich (Art. 2 HV
[BR 310.250]). Da der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Ralph
Schiltknecht, keine Honorarnote eingereicht hat, ist sein Aufwand zu schätzen
(Art. 3 f. HV). Für das Verfassen der Stellungnahme vom 18. November 2024 sowie
die weiteren im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren anfallenden
Arbeiten erscheint ein Aufwand von insgesamt acht Stunden angemessen. Die
Hälfte
der
Aufwendungen,
das
heisst
vier
Stunden,
sind
mangels
Honorarvereinbarung zu einem mittleren Stundenansatz von CHF 240.00 zu
entschädigen, was CHF 960.00 entspricht. Hinzu kommen eine praxisgemässe
Spesenpauschale von 3% und die Mehrwertsteuer von 8.1 %, womit ein Betrag von
CHF 1'068.90 resultiert.
6.3.
Weil dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden
ist, ist sein Rechtsvertreter für den verbleibenden Aufwand von vier Stunden zu
einem Stundenansatz von CHF 200.00 zu entschädigen (Art. 5 Abs. 1 HV).
Zuzüglich der praxisgemässen Spesenpauschale von 3% und der Mehrwertsteuer
von 8.1 % ergibt dies einen Betrag von CHF 890.75. Dieser ist – unter Vorbehalt
der Rückforderung i.S.v. Art. 123 ZPO gegenüber dem Beschwerdeführer – aus der
Kasse des Obergerichts zu bezahlen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).

24 / 24
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer 1 des
angefochtenen Entscheids der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos, vom 23. April 2024 wird
aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Sachverhaltsabklärung und
Neuentscheidung im Sinne der Erwägungen an die KESB Prättigau/Davos
zurückgewiesen.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 (Entscheidgebühr)
verbleiben beim Kanton Graubünden (Obergericht).
4.
A._____ wird für das Beschwerdeverfahren mit CHF 1'068.90 (inkl. Spesen
und MWST) zu Lasten des Kantons Graubünden (Obergericht) entschädigt.
5.
Der
Rechtsvertreter
des
Beschwerdeführers,
Rechtsanwalt
Ralph
Schiltknecht, wird gestützt auf den Entscheid des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 24 170 vom 4. Oktober 2024 zu Lasten des Kantons
Graubünden mit CHF 890.75 (inkl. Spesen und MWST) aus der
Gerichtskasse (Obergericht) entschädigt. Die Rückforderung der geleisteten
Kostenhilfe durch den Kanton Graubünden gemäss Art. 123 ZPO bleibt
vorbehalten.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]