gr_gerichte · VR2 2024 33 · 2025-08-25 · de
Rechtsschutz in klaren Fällen

Kantons- und Gemeindesteuern 2015 | Einkommenssteuer

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 25. August 2025
mitgeteilt am 3. September 2025
Referenz
VR2 24 33
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Righetti, Vorsitz
Aebli und Audétat
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____ und A.B._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jürg Steiner
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Kantons- und Gemeindesteuern 2015

2 / 10
Sachverhalt
A.
Im Juni 2019 liess die B._____ AG dem Gemeindesteueramt C._____ die
von A._____ und A.B._____ unterzeichnete Steuererklärung für ausserhalb des
Kantons, in der Schweiz wohnhafte Personen mit Grundbesitz oder Betriebsstätten
im Kanton betreffend die Steuerperiode 2015 zukommen. Dieser wurde eine Kopie
der Steuererklärung 2015 des Wohnsitzkantons Zürich vom 14. Juni 2019
beigelegt.
B.
Am 17. April 2020 erliess die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
(nachfolgend: Steuerverwaltung) die definitive Veranlagungsverfügung für die
Kantons- und Gemeindesteuer 2015. Dabei wurde das steuerbare Einkommen auf
CHF 50'100.00
(Kantonssteuer)
bzw.
CHF 42'500.00
(Gemeindesteuer)
(satzbestimmend: CHF 1'512'800.00) festgesetzt.
C.
Dagegen liessen A._____ und A.B._____ am 14. Mai 2020 bei der
Steuerverwaltung Einsprache erheben, wobei unter Hinweis auf eine selbst erstellte
Steuerausscheidung insbesondere beantragt wurde, das steuerbare Einkommen
sei auf null Franken und das satzbestimmende Einkommen auf CHF 294'990.00
festzusetzen.
D.
Am
15. Juni
2022
erliess
das
kantonale
Steueramt
Zürich
die
Veranlagungsverfügung für die Staats- und Gemeindesteuern 2015 sowie die
interkantonale bzw. internationale Steuerausscheidung. Am 12. Juli 2022 erfolgte
eine Berichtigung.
E.
Gegen den Einschätzungsentscheid vom 12. Juli 2022 liessen A._____ und
A.B._____ am 2. August 2022 Einsprache beim kantonalen Steueramt Zürich
erheben.
F.
Aufgrund
dieser
Einsprache
korrigierte
die
Steuerverwaltung
ihre
Steuerausscheidung vom 17. April 2020 teilweise und erliess einen entsprechenden
Veranlagungsvorschlag für die Kantons- und Gemeindesteuer 2015.
G.
Nachdem in der Folge an der Einsprache vom 14. Mai 2020 festgehalten
worden war, stellte das kantonale Steueramt Zürich der Steuerverwaltung den
Einspracheentscheid
vom
26. Januar
2023
betreffend
Staats-
und
Gemeindesteuern 2015 zu.
H.
Mit Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2024 betreffend Kantons- und
Gemeindesteuern 2015 wies die Steuerverwaltung die Einsprache vom 14. Mai
2020 ab.

3 / 10
I.
Dagegen liessen A._____ und A.B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
mit
Eingabe
vom
25. November
2024
Beschwerde
beim
damaligen
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben und beantragen, das in der
Gemeinde D._____ steuerbare Einkommen sei auf null Franken und das im Kanton
Graubünden sowie in der Gemeinde C._____ steuerbare Einkommen sei auf
CHF 5'900.00 zum Satz von CHF 1'512'800.00 festzusetzen. Begründend wurde im
Wesentlichen vorgebracht, die in der Steuerausscheidung bei D._____
vorgenommene Aufrechnung von CHF 48'190.00 entbehre einer Grundlage.
J.
Die Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 6. Januar 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
K.
Die Beschwerdeführer liessen sich trotz der ihnen eingeräumten Frist nicht
mehr vernehmen.
Auf den angefochtenen Entscheid sowie die weiteren Ausführungen in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 139 Abs. 1 StG (BR 720.000; in der bis zum 31. Dezember 2024
gültig gewesenen und ab dem 1. Januar 2025 geltenden Fassung) kann gegen
Einspracheentscheide beim Verwaltungsgericht (bzw. Obergericht) des Kantons
Graubünden innert 30 Tagen schriftlich Beschwerde erhoben werden. Der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2024 stellt somit
ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem heutigen Obergericht
des Kantons Graubünden dar, auf das bei Inkrafttreten des GOG (BR 173.000) per
1. Januar 2025 hängige Verfahren des Verwaltungsgerichts übertragen worden sind
(Art. 122 Abs. 5 GOG). Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus
Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG (BR 370.100). Folglich fällt die Beurteilung der
vorliegenden Streitsache in die Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons
Graubünden. Als materielle und formelle Adressaten des angefochtenen
Entscheids sind die Beschwerdeführer berührt und weisen ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 50 VRG). Auf die im
Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die von der Beschwerdegegnerin in
Bezug
auf
das
Einkommen
2015
vorgenommene
interkantonale
Steuerausscheidung rechtmässig ist. Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob die im
Rahmen der Steuerausscheidung unter der Bezeichnung "Zins Geschäftspassiven"

4 / 10
vorgenommene Aufrechnung von CHF 48'190.00 (steuerbar) in Bezug auf D._____
GR zu Recht erfolgte. Die interkantonale Steuerausscheidung betreffend die
Vermögenssteuer 2015 wurde von den Beschwerdeführern anerkannt. Ebenso ist
das in Bezug auf C._____ GR ermittelte steuerbare Einkommen von CHF 5'900.00
unbestritten.
3.1.
Ein interkantonaler Sachverhalt liegt vor, wenn eine natürliche oder
juristische Person bestimmte persönliche oder wirtschaftliche Beziehungen zum
Hoheitsgebiet verschiedener Kantone unterhält und diese Kantone für die
Besteuerung an diese Beziehungen anknüpfen. Um entscheiden zu können,
welcher Kanton oder welche Kantone zur Besteuerung der Person befugt sind,
muss das Kollisionsrecht bestimmen, welche Eigenschaften die territorialen
Beziehungen aufzuweisen haben, damit der betreffende Kanton zur Besteuerung
berechtigt ist. Dabei wird zwischen zwei Grundarten von Steuerdomizilen
unterschieden, einerseits dem Hauptsteuerdomizil und andererseits den
Nebensteuerdomizilen. Hauptsteuerdomizil ist jener Ort, zu dem eine natürliche
oder juristische Person in besonders enger Beziehung steht. An diesem Ort wird sie
aufgrund ihrer persönlichen Zugehörigkeit besteuert. Eine derartige persönliche
Zugehörigkeit begründet bei natürlichen Personen der (steuerrechtliche) Wohnsitz
bzw. der (qualifizierte) Aufenthalt. Am Hauptsteuerdomizil ist die steuerpflichtige
Person grundsätzlich für ihr sämtliches Einkommen und Vermögen steuerpflichtig,
das nicht aufgrund einer besonderen Zuweisungsnorm an einem weiteren, in einem
anderen Kanton gelegenen Steuerdomizil zu versteuern ist. Nebensteuerdomizile
wiederum sind Orte, zu denen eine Person in einer steuerrechtlich erheblichen
Beziehung steht, die weniger eng ist als die Beziehung zum Hauptsteuerdomizil.
Solche Beziehungen sind in erster Linie wirtschaftlicher Natur. Sie bestehen im
Besitz von Vermögen am betreffenden Ort oder im Bezug von Einkünften aus
diesem Ort. Es sind Beziehungen, wie sie durch Liegenschaften oder
Betriebsstätten begründet werden (vgl. ZWEIFEL/HUNZIKER, in: Zweifel/Beusch/de
Vries
Reilingh
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Schweizerischen
Steuerrecht,
Interkantonales Steuerrecht, 2. Aufl. 2021, § 5 N. 1 und N. 4 ff.).
3.2.
Vorliegend ist unter den Verfahrensbeteiligten unbestritten, dass ein
interkantonaler Sachverhalt vorliegt, das Hauptsteuerdomizil der Beschwerdeführer
im Wohnsitzkanton Zürich zu verorten ist und sie infolge Liegenschaftsbesitz im
Kanton Graubünden Nebensteuerdomizile haben. Dabei ist der Beschwerdeführer
Alleineigentümer von vier in der Gemeinde D._____ gelegenen Wohnungen mit je
einem
Autoeinstellplatz.
Diese
gehören
zum
Geschäftsvermögen
des
Beschwerdeführers,
der
unstreitig
ein
selbständigerwerbender

5 / 10
Liegenschaftenhändler ohne Betriebsstätte im Kanton Graubünden ist. Ebenso ist
unbestritten, dass es sich bei den veräusserten zürcherischen Liegenschaften um
Geschäftsvermögen
handelte.
Ausserdem
ist
die
Beschwerdeführerin
Alleineigentümerin einer in der Gemeinde C._____ liegenden Wohnung mit drei
Autoeinstellplätzen, welche zu ihrem Privat-vermögen gehört.
4.1.
Als Schranke der kantonalen Steuerhoheit wirkt insbesondere das – als
verfassungsmässiges Recht ausgestaltete – Doppelbesteuerungsverbot (vgl.
Art. 127 Abs. 3 BV). Ein Verstoss gegen das Verbot der interkantonalen
Doppelbesteuerung im Sinne von Art. 127 Abs. 3 BV liegt vor, wenn ein
Steuersubjekt von zwei oder mehreren Kantonen (Steuerhoheiten) für das gleiche
Steuerobjekt und dieselbe Steuerperiode zur Besteuerung herangezogen wird
(aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden
Kollisionsnormen seine Steuerhoheit überschreitet und eine Steuer erhebt, die
einem anderen Kanton zusteht (virtuelle Doppelbesteuerung). Zudem darf ein
Kanton ein Steuersubjekt grundsätzlich nicht deshalb stärker belasten, weil es nicht
im vollen Umfang seiner Steuerhoheit untersteht, sondern zufolge seiner
territorialen Beziehungen auch in einem anderen Kanton steuerpflichtig ist
(Schlechterstellungsverbot; vgl. BGE 138 I 297 E. 3.1, 137 I 145 E. 2.2 und 134 I
303 E. 2.1).
4.2.
Kapitalgewinne
aus
dem
Verkauf
von
Handelsliegenschaften
von
Liegenschaftenhändlern
sind
ausschliesslich
und
vollumfänglich
im
Liegenschaftskanton steuerbar. Dies gilt sowohl für den Wertzuwachs als auch für
die wiedereingebrachten Abschreibungen. Die Kapitalgewinne unterliegen im
monistischen
System
im
Umfang
des
Wertzuwachsgewinns
der
Grundstückgewinnsteuer und im Umfang der wiedereingebrachten Abschreibungen
der Einkommens- bzw. Gewinnsteuer und im dualistischen System stets
vollumfänglich der Einkommens- bzw. Gewinnsteuer. Gewisse Kantone, welche
das
dualistische
System
kennen,
erhoben
von
ausserkantonalen
Liegenschaftenhändlern
die
Grundstückgewinnsteuer,
während
sie
Liegenschaftenhändler mit Domizil im Kanton der Einkommenssteuer unterstellten
(so z.B. der Kanton St. Gallen). Eine solche Besteuerung stand im Widerspruch zum
Schlechterstellungsverbot sowie zum Gleichbehandlungsgebot, wurde aber vom
Bundesgericht in verschiedenen Entscheiden geschützt (vgl. z.B. Urteil des
Bundesgerichts 2P.173/2001 vom 26. Februar 2002; vgl. OERTLI, in: Zweifel/
Beusch/de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht,
Interkantonales Steuerrecht, 2. Aufl., § 33 N. 108 f.).

6 / 10
In seiner neueren Rechtsprechung hat das Bundesgericht in Bezug auf die
Besteuerung
von
Liegenschaften
im
interkantonalen
Verhältnis
das
Schlechterstellungsverbot wie auch den Grundsatz der Besteuerung nach der
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit nun deutlich stärker gewichtet. Wohl hält das
Bundesgericht grundsätzlich weiter daran fest, dass dem Liegenschaftskanton die
Gesamtheit der Liegenschaftserträge und -gewinne zur ausschliesslichen
Besteuerung zusteht. Dem Liegenschaftskanton sind jedoch insofern Grenzen
gesetzt, als er auf die Situation des Steuerpflichtigen und dessen wirtschaftliche
Leistungsfähigkeit Rücksicht nehmen muss. So kann zwar der Belegenheitskanton
den Wertzuwachs aus der Veräusserung einer Betriebsliegenschaft ausschliesslich
besteuern; er ist aber verpflichtet, den Geschäftsverlust, den die Unternehmung im
Sitzkanton aufweist, mit dem Grundstückgewinn zu verrechnen. Eine weitere
Praxisänderung betraf die Schuldzinsen bei Liegenschaftenhändlern, welche neu
nach dem quotenmässigen System proportional nach Lage der geschäftlichen und
privaten Aktiven zwischen den betroffenen Kantonen aufgeteilt werden (vgl. dazu
Erwägung 5 hernach). Im Lichte dieser Neuausrichtung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
und
insbesondere
zur
Durchsetzung
des
Schlechterstellungsverbots konnte an der Zulässigkeit der unterschiedlichen
Besteuerung von ausserkantonalen Liegenschaftenhändlern im Vergleich zu den im
Kanton ansässigen Liegenschaftenhändlern nicht länger festgehalten werden (vgl.
BGE 137 I 145 E. 4.2 f. mit weiteren Hinweisen).
Vor diesem Hintergrund erhellt, dass die Wertzuwachsgewinne aus der
Veräusserung von zürcherischen Geschäftsliegenschaften ausschliesslich und
vollumfänglich im Kanton Zürich als Belegenheitskanton steuerbar sind. Mit
anderen Worten stehen dem Liegenschaftskanton Zürich die besagten
Wertzuwachsgewinne zur ausschliesslichen Besteuerung zu. Dabei unterliegen
diese angesichts des im Kanton Zürich geltenden monistischen Systems der
Grundstückgewinnbesteuerung (vgl. BGE 139 II 373 E. 4.2 f.).
4.3.
Trifft in der interkantonalen Steuerausscheidung über Einkommen und
Vermögen – wie vorliegend – ein Kanton mit monistischem System (ZH) auf einen
Kanton mit dualistischem System (GR), müssen zum Zweck vergleichbarer
Verhältnisse alle Grundstückgewinne (Wertzuwachsgewinne) in vollem Umfang in
die
Steuerausscheidung
einbezogen
werden.
Das
gilt
auch
für
Wertzuwachsgewinne auf Liegenschaften in einem Kanton mit monistischem
System. Die Kantone sind zwar frei, ob sie Kapitalgewinne auf Liegenschaften des
Geschäftsvermögens nach dem dualistischen System mit der allgemeinen
Einkommens- und Gewinnsteuer oder nach dem monistischen System mit der

7 / 10
besonderen Grundstückgewinnsteuer erfassen wollen. Das Bundesgesetz über die
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom
14. Dezember 1990 (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG; SR 642.14) lässt den
Kantonen diesbezüglich die Wahl (vgl. Art. 12 Abs. 1 und Abs. 4 StHG). Doch darf
sich die Wahl des Besteuerungssystems nicht zu Ungunsten der übrigen Kantone
und des Steuerpflichtigen, der in mehreren Kantonen steuerpflichtig ist, auswirken
(vgl. BGE 140 I 114 E. 2.1, 139 II 373 E. 4.2 und 131 I 249 E. 6.3).
In BGE 139 II 373 E. 4.4 erwog das Bundesgericht insbesondere, der Kanton
Aargau (Anmerkung des Obergerichts: dualistisches System) berücksichtige im
Rahmen
seiner
vom
Verwaltungsgericht
bestätigten
interkantonalen
Steuerausscheidung die Zürcher (Anmerkung des Obergerichts: monistische
Regelung) Grundstückgewinne in der Höhe der Wertzuwachsgewinne. Darin liege
keine
Doppelbesteuerung,
wie
die
Beschwerdeführer
rügten,
weil
die
ausserkantonalen Gewinne lediglich für die Kapitalausscheidung und zur
Satzbestimmung herangezogen würden. Auch das Schlechterstellungsverbot sei
nicht verletzt, da der Kanton Aargau damit die Beschwerdeführer nicht stärker
besteuere als einen kantonalen Liegenschaftenhändler. Das Vorgehen entspreche
auch dem Kreisschreiben Nr. 27 der Schweizerischen Steuerkonferenz zur
Vermeidung von Ausscheidungsverlusten (Ziff. 3.1.4). Zudem führte das
Bundesgericht im Urteil 2C_230/2017 vom 26. Januar 2018 in Bezug auf die
interkantonale Doppelbesteuerung bzw. das Aufeinandertreffen von monistischem
und dualistischem System im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung
namentlich aus, indem in einer ersten Phase alle Wertzuwachsgewinne in vollem
Umfang in die Steuerausscheidung einbezogen würden, würden vergleichbare
Verhältnisse herbeigeführt, obwohl beide Kantone unterschiedlichen Systemen
folgten; zudem werde so berücksichtigt, dass (auch) der Grundstückkanton einen
etwaigen Betriebsverlust mitzutragen habe. In einer zweiten Phase könne der
Grundstückkanton
einzig
noch
den
verbleibenden
Grundstückgewinn
beanspruchen. Als Ergebnis sei somit für die Ermittlung des massgeblichen
satzbestimmenden
Gesamtergebnisses
und
die
auf
diesem
fussende
Steuerausscheidung auf das für die Gewinnsteuer massgebliche handelsrechtliche
Ergebnis abzustellen (vgl. dortige E. 3.1.2 f. mit weiteren Hinweisen).
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass der Kanton Graubünden die
Wertzuwachsgewinne
aus
der
Veräusserung
von
zürcherischen
Geschäftsliegenschaften im Rahmen seiner interkantonalen Steuerausscheidung
über das Einkommen 2015 zur Satzbestimmung herangezogen hat (vgl. act. B.1,
Steuerausscheidung, Position "Zins Geschäftspassiven", "Total Satz"). Davon

8 / 10
scheinen auch die Beschwerdeführer auszugehen (vgl. act. A.1 Ziff. 3 und Ziff. 8).
Insofern
liegt
kein
Verstoss
gegen
das
Verbot
der
interkantonalen
Doppelbesteuerung im Sinne von Art. 127 Abs. 3 BV vor (vgl. dazu Erwägung 4.1
hiervor). Allerdings ist den Beschwerdeführern nach dem Gesagten darin
beizupflichten, dass die Beschwerdegegnerin die Wertzuwachsgewinne aus der
Veräusserung von zürcherischen Geschäftsliegenschaften für die Ermittlung des im
Kanton Graubünden und damit am Nebensteuerdomizil steuerbaren Einkommens
nicht hätte anteilsmässig berücksichtigen bzw. aufrechnen dürfen (vgl. act. B.1,
Steuerausscheidung, Position "Zins Geschäftspassiven", "D._____ GR"). Insofern
kann den Beschwerdeführern gefolgt werden, wenn sie vorbringen, die in der
Steuerausscheidung bei D._____ vorgenommene Aufrechnung in der Höhe von
CHF 48'190.00 entbehre einer Grundlage bzw. da Veräusserungsgewinne
ausschliesslich dem Belegenheitskanton zur Besteuerung zugewiesen würden und
im Kanton Graubünden keine Veräusserungen erfolgt seien, verändere dies den
Ertrag aus den bündnerischen Liegenschaften nicht (vgl. act. A.1 Ziff. 3 und Ziff. 8).
In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde demnach als begründet.
5.
Soweit die Beschwerdeführer sodann auf die proportionale Verteilung der
Schuldzinsen nach dem Verhältnis der Aktiven hinweisen (vgl. act. A.1 Ziff. 5), ist
ihnen darin beizupflichten, dass der auf D._____ entfallende Anteil CHF 42'847.00
(CHF 326'830.00 : 100 x 13.11 %) beträgt und nicht – wie in der interkantonalen
Steuerausscheidung der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2024 ausgewiesen
– CHF 42'833.00 (vgl. act. B.1, Steuerausscheidung). Auch in diesem Punkt ist die
Beschwerde begründet.
6.
Was schliesslich der im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung
der
Beschwerdegegnerin
eingesetzte
Betrag
in
Bezug
auf
die
Eigenkapitalverzinsung anbelangt, bringen die Beschwerdeführer zu Recht vor,
dass sich dieser Betrag wieder aufhebe, weshalb dies für das Ergebnis irrelevant
sei (vgl. act. A.1 Ziff. 6 und act. B.1, Steuerausscheidung, Position "Zins
Eigenkapital", "D._____ GR" und "Selbständiges Erwerbseinkommen", "D._____
GR"). Insofern erübrigen sich Weiterungen dazu.
7.
Zusammenfassend ist mit den Beschwerdeführern festzuhalten, dass in
Bezug auf D._____ ein Verlustüberschuss resultiert, weshalb sich das
entsprechende steuerbare Einkommen 2015 auf null Franken beläuft (vgl. act. A.1
Ziff. 7). Insgesamt ist die Beschwerde daher gutzuheissen und der angefochtene
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2024 betreffend
Kantons- und Gemeindesteuern 2015 aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist
anzuweisen, das in Bezug auf die Gemeinde D._____ steuerbare Einkommen auf

9 / 10
null Franken und das im Kanton Graubünden sowie betreffend die Gemeinde
C._____ steuerbare Einkommen auf CHF 5'900.00 zum Satz von CHF 1'512'800.00
festzusetzen.
8.1.
Bei diesem Verfahrensausgang werden die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdegegnerin auferlegt. Die Staatsgebühr wird im
Rahmen von Art. 75 Abs. 2 VRG auf CHF 1'500.00 festgesetzt.
8.2.
Obschon mit der Beschwerde nicht ausdrücklich beantragt, ist angesichts
des Umstandes, dass auf Aufforderung des Instruktionsrichters hin eine
Honorarnote eingereicht worden ist, den Beschwerdeführern gestützt auf Art. 78
Abs. 1 VRG eine Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin
zuzusprechen. Der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführer mit Kostennote vom
24. März 2025 geltend gemachte Aufwand beläuft sich auf insgesamt CHF 2'097.46
(= 5.50 Std. à CHF 350.00 [CHF 1'925.00] zzgl. Spesen [CHF 15.30] und 8.1 %
MWST [CHF 157.16]) (vgl. act. G.3). Der geltend gemachte zeitliche Aufwand
erscheint angemessen. Auch sind die ausgewiesenen Auslagen nicht zu
beanstanden. Allerdings ist der geltend gemachte Stundenansatz von CHF 350.00
auf CHF 270.00 zu kürzen, da die Praxis des angerufenen Gerichts gestützt auf die
HV (BR 310.250) dahin geht, dass bei Einreichung einer Honorarvereinbarung (vgl.
act. G.2) der geltend gemachte Stundenansatz übernommen wird, sofern er den
Ansatz von CHF 270.00 nicht überschreitet (vgl. statt vieler: Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 17 vom 18. September 2019
E. 9.2.1).
Somit
hat
die
Beschwerdegegnerin
die
Beschwerdeführer
aussergerichtlich mit CHF 1'621.80 (= 5.50 Std. à CHF 270.00 [CHF 1'485.00] zzgl.
Spesen [CHF 15.30] und 8.1 % MWST [CHF 121.50]) zu entschädigen.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen
und
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2024 betreffend Kantons- und
Gemeindesteuern 2015 aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur neuen
Steuerausscheidung und Veranlagung an die Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden zurückgewiesen, wobei sie angewiesen wird, das in Bezug auf
die Gemeinde D._____ steuerbare Einkommen auf null Franken und das im
Kanton Graubünden sowie betreffend die Gemeinde C._____ steuerbare
Einkommen
auf
CHF 5'900.00
zum
Satz
von
CHF 1'512'800.00
festzusetzen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
256.00
Total
CHF
1'756.00
gehen zulasten der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden.
3.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden hat A._____ und A.B._____
mit CHF 1'621.80 (inkl. Spesen und MWST) aussergerichtlich zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]