gr_gerichte · S 2020 105 · 2021-01-05 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 105
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 5. Januar 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I.
Sachverhalt:
1.
A._____ war zuletzt als Software Consultant bei der B._____ GmbH im 
Bereich der Automobilindustrie tätig. Zu ihren Aufgaben gehörten u.a. die 
Installation von Software, Kundenschulungen, Echtstartbetreuungen, 
Telefonsupport sowie Kundenbesuche. Ihr letzter effektiver Arbeitstag war 
am 7. Dezember 2015, bevor sie freigestellt wurde. Die Kündigung erfolgte 
aus wirtschaftlichen Gründen per Ende März 2016. Danach meldete sie 
sich bei der Arbeitslosenversicherung an und absolvierte zwei 
Einsatzprogramme bei der C._____ vom 12. September 2016 bis zum 9. 
Dezember 2016 sowie vom 3. April 2017 bis zum 30. Juni 2017.
2.
In gesundheitlicher Hinsicht berichtete A._____ über bereits seit dem 
Jugendalter bestehende Schmerzen in beiden Knien, in den Schulter- und 
Handgelenken sowie Daumen, Beschwerden im Nackenbereich und 
massive Berührungsempfindlichkeiten an beiden Oberschenkeln und 
Händen. Am 5. April 2015 erlitt sie einen Verkehrsunfall mit 
Auffahrkollision. Danach beklagte A._____ namentlich eine Zunahme der 
Schmerzen im ganzen Körper, ein Brennen an den Fusssohlen, massive 
Müdigkeit, Schlafstörungen und Darmbeschwerden. Vom 2. September 
2015 bis zum 7. Oktober 2015 befand sie sich zur stationären 
Rehabilitation in der Klinik D._____. Dabei diagnostizierten die Dres. med. 
E._____ und F._____ in ihrem Austrittsbericht vom 16. Oktober 2015 eine 
Fibromyalgie sowie ein Hyperlaxizitätssyndrom. Zudem berichteten sie, 
dass sich bei A._____ unter den rehabilitativen Massnahmen insgesamt 
ein erfreulicher Verlauf gezeigt habe; insbesondere hätten die 
Belastbarkeit, die Mobilität und die Schmerzkontrolle deutlich verbessert 
werden können.
3.
Im Januar 2017 überwies der Hausarzt, Dr. med. G._____, A._____ 
wegen persistierender Beschwerden an eine Schmerzklinik. Die dort 
behandelnden Ärztinnen, Dres. med. H._____ und I._____, bestätigten im 


- 3 -
Rahmen der Erstkonsultation am 16. März 2017 die Diagnosen eines 
Hyperlaxizitätsyndroms 
sowie 
einer 
Fibromyalgie, 
chronischen 
Schlafstörungen und rezidivierendem Schwächegefühl. Sie stellten 
chronische 
therapiefraktäre 
Schmerzen 
mit 
wechselnden 
Hauptbeschwerden bei aktuell u.a. lumbalem Dauerschmerz beidseits mit 
Ausstrahlung 
fest. 
Daneben 
berichtete 
A._____ 
über 
Überempfindlichkeiten, Übelkeit und Durchfall sowie einer zu wenig 
starken Wirkung der medikamentösen Analgesie (Palexia). Um dies zu 
korrigieren, setzten die Behandlerinnen zusätzlich neu insbesondere 
niedrig dosiertes Methadon ein und verordneten Wassertherapie und 
Ergotherapie u.a. zum Erlernen von Pacing- und Coping-Strategien mit 
Blick auf die Schmerzsituation.
4.
Im August 2018 meldete sich A._____ unter Hinweis auf die Fibromyalgie 
bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum 
Leistungsbezug 
an. 
Letztere 
führte 
daraufhin 
erwerbliche 
und 
medizinische Abklärungen durch. Am 13. November 2018 wurde A._____ 
von Dr. med. J._____, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) Ostschweiz, 
untersucht. Er konnte neben den vorbefundlichen Diagnosen auch das 
bekannte Beschwerdebild mit rezidivierenden Magen-Darm-Beschwerden 
mit Nausea, rezidivierendem Erbrechen, gelegentlichen Bauchkrämpfen 
und Durchfällen sowie vermehrter Müdigkeit und Schwäche bzw. 
Erschöpfbarkeit bestätigen. Die depressive Niederstimmung stufte er als 
affektive Begleiterscheinung zum somatischen Beschwerdebild ein. 
Aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen sowie der dreijährigen 
Absenz vom Arbeitsprozess mit entsprechender Dekonditionierung 
befand er initial ein Pensum von 40 bis 50 % mit zu Beginn noch 
eingeschränkter Leistungsfähigkeit und Bedarf an Zusatzpausen für 
zumutbar. Auf mittlere Sicht ging er von einer Arbeitsfähigkeit von 70 bis 
80 % 
aus. 
Aus 
medizinischer 
Sicht 
empfahl 
er, 
berufliche 
Eingliederungsmassnahmen zu prüfen.


- 4 -
5.
Mit Mitteilung vom 18. März 2019 gewährte die IV-Stelle A._____ in 
Bejahung 
des 
Anspruchs 
auf 
Arbeitsvermittlung 
Beratung 
und 
Unterstützung 
bei 
der 
Stellensuche 
im 
Sinne 
eines 
Bewerbungscoachings. Aufgrund einer fortgesetzten Suchtproblematik 
wurde A._____ mit Schreiben vom 27. März 2019 zu einer ärztlich 
kontrollierten Abstinenz von Alkohol und anderen Suchtmitteln anhand von 
regelmässig durchzuführenden Blut- und Urinproben aufgefordert. 
Nachdem die Laborwerte für den Monat Mai 2019 deutlich positiv im Sinne 
eines fortgesetzten Alkoholkonsums ausgefallen waren, wurde sie am 21. 
Mai 2019 noch einmal auf die Suchtmittelabstinenz hingewiesen.
6.
Mit Mitteilung vom 6. Juni 2019 sprach die IV-Stelle A._____ eine 
Vorbereitungsmassnahme im BackOffice Bürocenter der Stiftung 
Arbeitsgestaltung in K._____ vom 29. Mai 2019 bis zum 30. September 
2019 zu. Dabei wurde vereinbart, die Arbeitsfähigkeit von zu Beginn 50 % 
stufenweise zu steigern. Nachdem sie mehrmals der Aufforderung zur 
Suchtmittelabstinenz nicht nachgekommen war, wurde die berufliche 
Massnahme letztlich mit Mitteilung vom 27. August 2019 vorzeitig per 31. 
August 2019 aufgehoben. Gleichentags informierte die IV-Stelle das 
Strassenverkehrsamt des Kantons Graubünden darüber, dass Zweifel an 
der Fahreignung bestünden.
7.
Da im Rahmen der Eingliederungsmassnahme festgestellt worden war, 
dass das von A._____ aufgrund ihrer Ausbildung zu erwartende IT-Wissen 
nicht (mehr) vorhanden war, wurde eine neuropsychologische Abklärung 
in die Wege geleitet. In seinem Untersuchungsbericht vom 31. August 
2019 stellte lic. phil. L._____, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP 
und zertifizierter Gutachter SIM, gestützt auf die durchgeführten 
Testverfahren eine normvariante Intelligenz (Gesamt-IQ von 95) sowie 
eine minimale bis leichte neuropsychologische Hirnfunktionsstörung fest. 
Er erachtete sowohl die bisherige als auch eine adaptierte Tätigkeit (d.h. 
Tätigkeiten im Bereich von bekannten Inhalten im Softwarebereich ohne 


- 5 -
Arbeiten 
mit 
nichtsprachlichen 
Informationen 
sowie 
Multitasking-
Aufgaben) ohne erhebliche zeitliche Einschränkung für zumutbar.
8.
Zudem liess die IV-Stelle A._____ durch die SMAB AG Bern 
polydisziplinär begutachten (beteiligte Fachdisziplinen: Allgemeine Innere 
Medizin, Gastroenterologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
Rheumatologie; Explorationen im November 2019 und Januar 2020). Im 
Gutachten vom 17. Februar 2020 (nachfolgend SMAB-Gutachten) dia-
gnostizierten die Expertin und Experten eine Somatisierungsstörung (ICD-
10 F45.0), eine Non-Ulcer-Dyspepsia sowie ein Irritable Bowel Syndrome 
vom Durchfalltyp. Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erachteten sie 
u.a. die psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, Abhängigkeits-
syndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch ohne körperliche Symptome 
(ICD-10 F10.240), die Fibromyalgie sowie das Hypermobilitätssyndrom. 
Sie befanden A._____ sowohl in der bisherigen als auch in einer leidens-
angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig.
9.
Mit Vorbescheid vom 25. Februar 2020 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Begründend führte die 
IV-Stelle aus, aus gutachterlicher Sicht liege sowohl in der angestammten 
Tätigkeit als auch in einer Verweistätigkeit eine Leistungseinschränkung 
von 30 % vor. Da somit weder während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit 
noch, im Anschluss daran, voraussichtlich während längerer Zeit eine 
Erwerbsunfähigkeit in diesem Umfang bestanden habe, sei der Anspruch 
auf eine Invalidenrente zu verneinen. Dagegen erhob A._____ am 22. 
März 2020 bzw. 20. April 2020 vorsorglich und am 22. Mai 2020 einen 
begründeten Einwand. Mit Verfügung vom 13. Juli 2020 entschied die IV-
Stelle wie vorbeschieden und verneinte einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente mangels Erfüllung des Wartejahres.


- 6 -
10.
Mit dagegen am 10. September 2020 beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden erhobener Beschwerde beantragte A._____ 
(nachfolgend Beschwerdeführerin), die Verfügung vom 13. Juli 2020 sei 
aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, um den 
Rentenanspruch zu berechnen. Zur Begründung brachte sie im 
Wesentlichen vor, das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG sei erfüllt 
und daran anschliessend eine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit von 
mindestens 40 % gegeben. Ausserdem kritisierte sie das SMAB-
Gutachten vom 17. Februar 2020 hinsichtlich der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit.
11.
In ihrer Vernehmlassung vom 28. September 2020 schloss die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und 
verwies für die Begründung primär auf die Verfügung vom 13. Juli 2020. 
Die Beschwerdeführerin replizierte am 5. Oktober 2020 bei unveränderten 
Rechtsbegehren. Mit Duplik vom 9. Oktober 2020 vertiefte die 
Beschwerdegegnerin bei gleichgebliebenem Antrag ihren Standpunkt 
punktuell. Die Beschwerdeführerin verzichtete am 20. Oktober 2020 auf 
die Einreichung einer Triplik. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 13. Juli 2020 (Akten der 
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 203) stellt eine solche anfechtbare Verfü-


- 7 -
gung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungs-
objekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts er-
gibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist die Beschwerde-
führerin berührt, und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf-
hebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die 
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 
lit. b ATSG), weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage des Rentenanspruchs der Beschwerde-
führerin, welcher angesichts der Anmeldung am 7. August 2018 gestützt 
auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Februar 2019 (d.h. sechs 
Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entsteht, sofern 
bis dahin das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist. Dabei ist 
zu 
berücksichtigen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
während 
der 
Eingliederungsmassnahme vom 29. Mai 2019 bis zum 31. August 2019, 
anlässlich derer sie ein Taggeld bezog (vgl. Bg-act. 97, 101, 156), keinen 
Anspruch auf eine Invalidenrente hat (Art. 43 Abs. 2 IVG).
3.1.
Unter den Parteien ist die Erfüllung des Wartejahrs genauso umstritten wie 
die (Rest-)Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin 
kritisiert dabei die im SMAB-Gutachten vom 17. Februar 2020 
angenommene Arbeitsfähigkeit von 70 % in der angestammten Tätigkeit.
Da der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin infolge ihrer Anmeldung 
im August 2018 frühestens ab dem 1. Februar 2019 entstehen kann, ist 
zunächst zu prüfen, ob (zumindest) ab dem 1. Februar 2018 oder davor 
eine 
ununterbrochene, 
durchschnittliche 
Arbeitsunfähigkeit 
von 


- 8 -
mindestens 40 % in der bisherigen Tätigkeit bestanden hat. Denn der 
Rentenanspruch nach Art. 28 IVG setzt voraus, dass die versicherte 
Person während eines Jahres (Wartezeit), ohne wesentlichen Unterbruch 
im Sinne von Art. 29ter der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201), durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig 
war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Arbeitsunfähigkeit gemäss Art. 6 Abs. 1 
ATSG ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bis-
herigen Beruf oder Aufgabenbereich, mithin in jener Tätigkeit, die vor 
Eintritt der zu beurteilenden Arbeitsunfähigkeit zuletzt ausgeübt wurde, zu-
mutbare Arbeit zu leisten (vgl. BGE 130 V 97 E.3.2, 105 V 159 E.2a, 97 V 
231 E.2; Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] S 20 1 vom 21. September 
2020 E.5.3.1 und KIESER, Kommentar ATSG, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 
2020, Art. 6 Rz. 82). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit 
im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person 
an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war. 
Diesfalls beginnt die einjährige Wartezeit bei erneuter Arbeitsunfähigkeit 
wieder von vorne zu laufen (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und 
Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], gültig ab 1. Januar 2015, 
Stand vom 1. Januar 2018, Rz. 2014).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin stellte für die Berechnung des Wartejahrs nach 
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG auf die RAD-Abschlussbeurteilung vom 20. 
Februar 2020 ab (vgl. Case Report [Bg-act. 204 S. 15 f.]). Darin schloss 
sich RAD-Arzt Dr. med. J._____ der Arbeitsfähigkeits-Einschätzung im 
SMAB-Gutachten vom 17. Februar 2020 an, in welchem sowohl für die 
angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als auch für eine 
angepasste Tätigkeit eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen wurde 
(Bg-act. 192 S. 10 f.). Diese bestand nach Ansicht von RAD-Arzt Dr. med. 
J._____ ab Beginn der Behandlung im Schmerzzentrum, d.h. ab März 
2017 (vgl. Case Report [Bg-act. 204 S. 17]). Gestützt darauf schloss die 


- 9 -
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 13. Juli 2020, 
die Beschwerdeführerin sei nicht während eines Jahres ohne 
wesentlichen 
Unterbruch 
durchschnittlich 
mindestens 
zu 
40 % 
arbeitsunfähig gewesen, womit das Wartejahr nicht erfüllt sei.
3.3.
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, die Beschwerdegegnerin 
irre, wenn sie annehme, das Wartejahr habe erst am 1. März 2017 zu 
laufen begonnen. Vielmehr sei dessen Beginn bereits auf den 5. April 
2015, als sie einen Verkehrsunfall erlitten habe, festzulegen. Seither sei 
kein Unterbruch (volle Arbeitsfähigkeit während mindestens 30 Tagen) 
eingetreten. 
Die 
Diagnosen 
einer 
Fibromyalgie 
und 
eines 
Hyperlaxizitätssyndroms seien seit ihrem Klinikaufenthalt im Herbst 2015 
unverändert. Aufgrund der persistierenden Beschwerden sei sie in ihrem 
angestammten Beruf deutlich eingeschränkt. Während sie seit dem 
Verkehrsunfall zu 100 % bzw. 50 % krankgeschrieben worden sei, sei 
aufgrund der RAD-Beurteilung vom 21. Dezember 2018 seit Dezember 
2015 von einer durchgehenden Arbeitsfähigkeit von höchstens 50 % 
auszugehen. Daher sei das Wartejahr am 4. April 2016 erfüllt worden. 
Selbst wenn von der im SMAB-Gutachten vom 17. Februar 2020 
ausgewiesenen, unrealistischen 70%igen Arbeitsfähigkeit in bisheriger 
Tätigkeit ausgegangen würde, wäre das Wartejahr Anfang April 2016 
erfüllt. Sollte das Gericht wider Erwarten annehmen, die Wartezeit 
begönne erst im März 2017, wäre das Wartejahr am 28. Februar 2018 
trotzdem erfüllt. Denn das Spital M._____ habe ihr im März 2017 eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert und anlässlich der RAD-Abklärung im 
November 2018 sei eine Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50 % als zumutbar 
erachtet worden. Somit habe ab dem 1. März 2017 eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit bestanden, weshalb das Wartejahr Ende Februar 2018 
erfüllt gewesen sei. Wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf das 
SMAB-Gutachten 
vom 
17. 
Februar 
2020 
von 
einer 
70%igen 
Arbeitsfähigkeit seit März 2017 ausgehe, übersehe sie, dass die Gutachter 


- 10 -
gar keine Arbeitsfähigkeits-Einschätzung zu diesem Zeitraum abgegeben 
hätten. Vielmehr bestehe aus gutachterlicher Sicht erst ab Ende August 
2019 eine solche Arbeitsfähigkeit von 70 %.
3.4.
Vorliegend bestand seit dem Verkehrsunfall der Beschwerdeführerin am 
5. April 2015 nachweislich bis zum 9. April 2015 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit, bevor die Arbeit ab dem 10. April 2015 wieder zu 50 % 
aufgenommen werden konnte (vgl. Arbeitszeugnis von Dr. med. G._____ 
vom 20. April 2015 [Bf-act. 1]). Dazu bringt die Beschwerdegegnerin in der 
Duplik 
zu 
Recht 
vor, 
dass 
entgegen 
der 
Auffassung 
der 
Beschwerdeführerin für die Zeit ab dem 10. April 2015 keine 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt, sondern vielmehr die Tätigkeit als Software 
Consultant (teilzeitlich) wieder aufgenommen wurde (vgl. dazu auch 
Schreiben des Unfallversicherers vom 18. September 2015 [Bf-act. 2]). 
Erst ab dem 15. Juli 2015 wurde die Beschwerdeführerin von Hausarzt Dr. 
med. G._____ wieder zu 100 % krankgeschrieben (vgl. Stellungnahme 
von Dr. med. G._____ vom 10. August 2015 [Bf-act. 4], vgl. dazu ferner 
Schreiben des Unfallversicherers vom 18. September 2015 [Bf-act. 2]). Mit 
Bericht vom 24. Juli 2015 wies dieser als Grund dafür auf eine 
Verschlechterung 
der 
Beschwerdesymptomatik, 
einschliesslich 
eingeschränkter kognitiver Funktionen, hin (Bf-act. 3). Für wie lange diese 
Arbeitsunfähigkeits-Bescheinigung ausgestellt wurde, lässt sich dem 
Bericht indes nicht entnehmen. In diesem Zusammenhang wird darin 
einzig festgehalten, dass ab dem 27. Juli 2015 probatorisch ein 
Arbeitsversuch erfolgen solle (Bf-act. 3). Sodann befand sich die 
Beschwerdeführerin ab dem 2. September 2015 für etwas über einen 
Monat in stationärer Rehabilitationsbehandlung in der Klinik D._____, 
wofür ihr bis zum 18. Oktober 2015 eine 100%ige, vom 19. Oktober 2015 
bis zum 8. November 2015 eine 50%ige und vom 9. November 2015 bis 
zum 22. November 2015 eine 25%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, 
bevor sie ab dem 23. November 2015 wieder zu 100 % arbeitsfähig 


- 11 -
erachtet wurde (vgl. Austrittsbericht der Dres. med. E._____ und F._____ 
vom 16. Oktober 2015 [Bg-act. 9 S. 4]). Nach Angaben von Dr. med. 
G._____ sei diese 100 % Arbeitsfähigkeit von der Beschwerdeführerin 
jedoch nicht toleriert worden, weshalb sie noch einmal vorübergehend zu 
100 % habe krankgeschrieben werden müssen (vgl. Bericht von Dr. med. 
G._____ vom 16. August 2018 [Bg-act. 9 S. 2]). Der von der 
Beschwerdeführerin beigebrachten Arbeitgeberbescheinigung vom 11. 
April 2016 ist dabei zu entnehmen, dass sie vom 24. November 2015 bis 
zum 27. November 2015 eine Absenz infolge Krankheit aufwies (Bf-act. 
6). Soweit die Beschwerdeführerin auch für die Folgezeit eine maximal 
50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit mit den bekannten und 
unverändert gebliebenen Diagnosen einer Fibromyalgie und eines 
Hyperlaxizitätssyndrom 
sowie 
einer 
Schmerzzunahme 
seit 
dem 
Verkehrsunfall mit u.a. begleitender Übelkeit, Erbrechen und Durchfall zu 
begründen versucht, kann ihr nicht gefolgt werden. Vielmehr ist der 
Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass für diese Zeit keine 
Arbeitsunfähigkeits-Bescheinigungen aktenkundig sind. Ohnehin kann 
von einer Diagnose eines Gesundheitsschadens nicht unmittelbar auf eine 
vorliegende Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden (vgl. BGE 142 V 106 
E.4.4, 139 V 547 E.5.1, 136 V 279 E.3.1). Zudem waren die durch den 
Verkehrsunfall verursachte Exazerbation der Schmerzen im ganzen 
Körper und weitere Beschwerden, wie Übelkeit mit Erbrechen und 
wässrige 
Diarrhoe, 
brennende 
Fusssohlen, 
massive 
Müdigkeit, 
Schlafstörungen, 
Nackenbeschwerden 
und 
eine 
Berührungsempfindlichkeit bekannt (vgl. Arztberichte von Dr. med. 
G._____ vom 24. Juli 2015 [Bf-act. 3], 10. August 2015 [Bf-act. 4] und 
16. August 
2018 
[Bg-act. 
9 
S. 2], 
Zusammenfassung 
der 
Krankengeschichte durch Dr. med. F._____ vom 3. September 2015 [Bg-
act. 16 S. 6]). Dennoch erachteten die behandelnden Ärzte der Klinik 
D._____ aufgrund des erfreulichen Verlaufs der rheumatologischen 
Rehabilitation während des stationären Aufenthalts im Herbst 2015 mit 


- 12 -
deutlicher Verbesserung der Belastbarkeit, der Mobilität und der 
(medikamentösen) Schmerzkontrolle letztlich ab Ende November eine 
volle Arbeitsfähigkeit für zumutbar (vgl. Austrittsbericht der Dres. med. 
E._____ und F._____ vom 16. Oktober 2015 [Bg-act. 9 S. 3 f.], 
Austrittsbericht der Physiotherapie vom 6. Oktober 2015 [Bg-act. 16 S. 8]). 
Dass die Beschwerdeführerin während ihrer Arbeitslosigkeit nicht 
vermittelbar war und im Rahmen der bei der C._____ absolvierten 
Einsatzprogramme einige Krankheitstage aufwies (vgl. Bf-act. 18), vermag 
daran nichts zu ändern. Vielmehr bestand während der RAV-Programme 
nachweislich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (siehe Arztbericht der Dres. 
med. H._____ und I._____ vom 16. März 2017 [Bg- act. 9 S. 7], vgl. ferner 
Zielvereinbarungen zu den Einsatzprogrammen im C._____ vom 26. 
September 2016 [Bg-act. 34 S. 1] und 11. April 2017 [Bg-act. 32 S. 3]). 
Wenn die Beschwerdeführerin dazu in der Replik vorbringt, es habe sich 
dabei um adaptierte Tätigkeiten gehandelt und ihr wären bei der Angabe 
einer Teil-Arbeitsfähigkeit die Arbeitslosengelder reduziert worden, 
verfängt ihr Einwand nicht, bewarb sie sich doch nachweislich 
insbesondere auf Vollzeitstellen im angestammten Informatikbereich (vgl. 
hierzu Nachweise der persönlichen Arbeitsbemühungen von Januar bis 
Dezember 2017 [Bg-act. 31]). Insgesamt findet somit das Vorbringen der 
Beschwerdeführerin, wonach das Wartejahr am 4. April 2016 erfüllt 
gewesen sei, keine Stütze in den Akten.
3.5.
Ferner kann ihr auch insoweit nicht gefolgt werden, als sie geltend macht, 
dass selbst wenn die einjährige Wartezeit erst im März 2017 begonnen 
haben soll, sie jedenfalls per Ende Februar 2018 erfüllt worden wäre. Denn 
aus den Akten ergibt sich für diesen Zeitraum einzig eine von Dr. med. 
G._____ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 26. April 2017 bis 
zum 1. Mai 2017 wegen einer Gastroenteritis (vgl. Arztbericht vom 16. 
August 2018 [Bg-act. 9 S. 2]). Zudem führten die Schmerztherapeutinnen 
Dres. med. H._____ und I._____ in ihrem Bericht zur Erstkonsultation am 


- 13 -
16. März 2017 lediglich aus, längerfristig werde wahrscheinlich eine 
50%ige Arbeitsstelle sinnvoll sein (Bg-act. 9 S. 8). Dazu machten sie 
weder konkrete Angaben noch attestierten sie eine eigentliche 
Arbeitsunfähigkeit.
3.6.
Obgleich Dr. med. H._____ in ihrem Verlaufsbericht vom 29. August 2018 
bei letzter Sprechstunde am 24. Juli 2018 die bisherige Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin zu maximal 50 % (jeweils nur halbtags verwertbar) 
als zumutbar erachtete, hielt sie darin ausdrücklich fest, dass sie der 
Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeits-Atteste ausgestellt habe 
(Bg-act. 11). Entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung wies 
RAD-Arzt Dr. med. J._____ in seiner Abklärung vom 13. November 2018 
aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen sowie der dreijährigen 
Absenz vom Arbeitsprozess mit entsprechender Dekonditionierung nur 
initial eine 40 bis 50%ige Arbeitsfähigkeit mit zu Beginn noch 
eingeschränkter Leistungsfähigkeit und Bedarf an Zusatzpausen aus; auf 
mittlere Sicht, d.h. nach ca. einem halben Jahr, ging er hingegen von einer 
Arbeitsfähigkeit von 70 bis 80 % aus (vgl. Abklärungsbericht vom 21. 
Dezember 2018 [Bg- act. 20 S. 6]), wobei Dr. med. J._____ ausserdem 
festhielt, dass sich auch die Beschwerdeführerin – je nach ihrem 
Gesundheitszustand – ein über 50 % liegendes Pensum im bisherigen 
Tätigkeitsbereich vorstellen könnte (Bg-act. 20 S. 3 und 20 S. 6; vgl. ferner 
Beurteilung vom 20. Dezember 2018, Case Report [Bg-act. 204 S. 14 f.]). 
Diese Einschätzung entspricht jener im SMAB-Gutachten vom 17. Februar 
2020, in welchem die Expertin und Experten in der interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung 
auf 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 
70 % 
in 
der 
angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin schlossen, wobei sie 
diese massgeblich mit den in psychiatrischer und gastroenterologischer 
Sicht festgestellten Gesundheitsschäden begründeten (vgl. Bg-act. 192 
S. 6 ff.). Dabei setzte sich der psychiatrische Teilgutachter Dr. med. 
N._____ auch mit der mit Bericht vom 2. Mai 2019 der Psychiatrischen 


- 14 -
Dienste Graubünden (PDGR) aufgrund einer Komorbidität einer 
"Polytoxikomanie" 
sowie 
einer 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. Bericht 
von Dr. med. O._____ und Assistenzarzt P._____ vom 2. Mai 2019 [Bg-
act. 128]) auseinander. Abgesehen davon, dass er diese Diagnosen 
anhand des Kriterienkatalogs der ICD-10 nicht verifizieren konnte und 
stattdessen 
von 
einer 
isolierten 
Alkoholabhängigkeit 
und 
einer 
Somatisierungsstörung ausging, blieb für ihn das seinerzeitige Ausmass 
der jeweils anteiligen Symptomexpression der festgestellten Störungen 
sowie die entsprechende Gewichtung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 
unklar (vgl. psychiatrisches Teilgutachten [Bg-act. 192 S. 34]). Insofern ist 
auch nicht zu beanstanden, wenn RAD-Arzt Dr. med. J._____ in seiner 
Abschlussbeurteilung vom 20. Februar 2020 – und gestützt darauf die 
Beschwerdegegnerin – davon ausging, dass die gutachterlicherseits 
ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 70 % in bisheriger (und einer 
adaptierten) Tätigkeit seit dem Beginn der Schmerzbehandlung im März 
2017 bestand (vgl. Case Report [Bg-act. 204 S. 17]):
Nachdem die Beschwerdeführerin von den rehabilitativen Massnahmen 
und der eingeführten Opioidtherapie mit Palexia im Rahmen des 
Klinikaufenthalts im Herbst 2015 hatte profitieren können (vgl. 
Austrittsbericht vom 16. Oktober 2015 [Bg-act. 9 S. 4]), kam es Anfang 
2017 zu einer Exazerbation der Schmerzen, weshalb Dr. med. G._____ 
sie an die Schmerzklinik M._____ verwies (vgl. Bericht vom 16. August 
2018 [Bg-act. 9 S. 2]). In ihrem Bericht zur Erstkonsultation am 16. März 
2017 bestätigten die behandelnden Ärztinnen, Dres. med. H._____ und 
I._____, die Diagnosen eines Hyperlaxizitätsyndroms sowie einer 
Fibromyalgie mit/bei u.a. Colon irritabile, Globusgefühl, chronischen 
Schlafstörungen und rezidivierendem Schwächegefühl. Sie stellten 
chronische 
therapiefraktäre 
Schmerzen 
mit 
wechselnden 
Hauptbeschwerden und chronische Schlafstörungen fest. Damals 


- 15 -
beklagte die Beschwerdeführerin einen lumbalen Dauerschmerz mit 
Ausstrahlung in die rechte Leiste und Oberschenkel, Schmerzen an den 
Fersen 
und 
der 
rechten 
Grosszehe 
bis 
hin 
zum 
Mittelfuss, 
Missempfindungen und Überempfindlichkeiten, Durchfall und Übelkeit 
sowie eine zu wenig starke Wirkung der medikamentösen Analgesie 
(Opioidtherapie mit Palexia). Um letzteres zu optimieren, setzten die 
Behandlerinnen neu zusätzlich insbesondere niedrig dosiertes Methadon 
ein (Bericht vom 16. März 2017 [Bg-act. 9 S. 5 ff.]). Wie aus dem Bericht 
von Dr. med. H._____ vom 29. August 2018 hervorgeht, konnte durch die 
höher 
dosierte 
Palexia/Tapentadol- 
und 
der 
begleitenden 
Methadontherapie eine weitgehende Verbesserung der Schmerzen 
erreicht 
werden. 
Indes 
konnten 
neben 
der 
Schlafproblematik 
insbesondere die ausgeprägte rezidivierende Übelkeit und das Erbrechen 
nicht beeinflusst werden. Auch im Zeitpunkt der letzten Konsultation am 
24. Juli 2018 litt die Beschwerdeführerin nach wie vor in ca. monatlichen 
Abständen unter komplett invalidisierenden Erbrechensattacken. Trotz 
ausgedehnten Untersuchungen fand sich hierfür keine klare Ursache (Bg-
act. 11 S. 3). RAD-Arzt Dr. med. J._____ konnte in seiner Abklärung vom 
13. November 2018 das bekannte Beschwerdebild mit rezidivierenden 
Magen-Darm-Beschwerden mit Nausea, rezidivierendem Erbrechen, 
gelegentlichen Bauchkrämpfen und Durchfällen sowie vermehrter 
Müdigkeit und Schwäche bzw. Erschöpfbarkeit bestätigen. Die depressive 
Niederstimmung stufte 
er 
als affektive Begleiterscheinung 
zum 
somatischen Beschwerdebild ein (vgl. Untersuchungsbericht vom 21. 
Dezember 2018 [Bg-act. 20 S. 6]). Schliesslich berichtete die 
Beschwerdeführerin auch anlässlich der Begutachtung durch die SMAB-
Expertin und Experten neben allgemeinen Motivationsschwierigkeiten und 
Antriebslosigkeit über eine andauernde Müdigkeit (vgl. psychiatrisches 
Teilgutachten [Bg-act. 192 S. 31] und rheumatologisches Teilgutachten 
[BG-act. 192 S. 40]). Zudem beklagte sie namentlich Schmerzen in der 
Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in die unteren Extremitäten sowie 


- 16 -
wechselhaft lokalisierte Beschwerden in verschiedenen Körperregionen, 
wie den Fersen, Zehen, Handgelenken und Daumen, wobei die aktuelle 
Medikation (Palexia und Methadon) zu einer gewissen Schmerzlinderung 
führe. Neben Hyperästhesien, Schlaf- und Konzentrationsstörungen gab 
sie ferner insbesondere häufig auftretenden Durchfall, Bauchschmerzen, 
ein eigentümliches Geschmacks- und Geruchsempfinden, Zitteranfälle mit 
Schweissausbrüchen, 
Schwindel, 
Übelkeit, 
Erbrechen, 
Überblähungsgefühle, nicht selten ein "Kloss im Hals", rezidivierende 
Schwächeempfinden sowie selten Kopfschmerzen an (vgl. Bg-act. 192 
S. 4 f., S. 25, S. 31, S. 40, S. 52 f. und S. 65). 
3.7.
Da sich somit das ausgewiesene Beschwerdebild und damit einhergehend 
die beklagten Gesundheitsschäden seit der Erstkonsultation im 
Schmerzzentrum des M._____ am 16. März 2017 weitgehend 
übereinstimmend präsentieren, erscheint es plausibel, wenn die 
Beschwerdegegnerin zusammen mit dem RAD-Arzt Dr. med. J._____ 
davon ausging, dass die im – wie nachfolgend aufgezeigt wird – 
beweiskräftigen SMAB-Gutachten ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 
70 % in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin seit März 
2017 besteht. Dass im SMAB-Gutachten vom 17. Februar 2020 aus 
psychiatrischer Sicht eine rückwirkende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
(insbesondere vor dem Jahr 2019) als kaum möglich erachtet wurde, weil 
die Beschwerdeführerin erst seit März 2019 in fachpsychiatrischer 
Betreuung stehe (vgl. Konsensbeurteilung [Bg-act. 192 S. 10 f.] und 
psychiatrisches Teilgutachten [Bg-act. 192 S. 34]), tut deren – wie 
dargelegt – schlüssigen Herleitung durch den RAD-Arzt Dr. med. J._____ 
keinen Abbruch. Damit ging die Beschwerdegegnerin im Ergebnis auch zu 
Recht davon aus, dass das Wartejahr im frühest möglichen Zeitpunkt des 
Rentenbeginns am 1. Februar 2019 nicht erfüllt war.
4.1.
Des Weiteren ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das 
SMAB-Gutachten vom 17. Februar 2020 abgestellt hat oder ob konkrete 


- 17 -
Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen, so dass von der 70%-
igen Arbeitsfähigkeits-Einschätzung in der bisherigen (und einer adaptier-
ten) Tätigkeit abzuweichen wäre.
4.2.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, dass die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis 
der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und dass die Schlussfolgerungen der Expertin oder 
des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch erachtet 
es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und 
Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 
V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). So ist den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete In-
dizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 
210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb).
4.3.
Die Beschwerdeführerin bemängelt im Wesentlichen, die SMAB-Expertin 
und Experten hätten sich nicht detailliert mit ihrer angestammten Tätigkeit 


- 18 -
auseinandergesetzt. Aus dem neuropsychologischen Gutachten gehe 
hervor, dass ihr ausschliesslich bekannte Inhalte im Softwarebereich zu-
mutbar seien. Im Rahmen ihrer Tätigkeit bei der B._____ GmbH habe sie 
sich auf eine ganz spezielle Software spezialisiert, insbesondere in den 
Modulen Buchhaltung und Fahrzeugablieferung. Mit der Kündigung sei 
dieses spezielle Wissen nicht mehr gefragt. Auch habe das IT-Training im 
BackOffice Bürocenter gezeigt, dass sie nicht mehr über das dannzumal 
erworbene allgemeine IT-Wissen verfüge. Daher könne sie nicht mehr als 
IT-Consultant arbeiten.
4.4.
Das SMAB-Gutachten vom 17. Februar 2020 erfüllt die von der höchstrich-
terlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Be-
richts gestellten Anforderungen, weshalb ihm Beweiskraft zukommt. Es 
beruht auf eigenen Untersuchungen und berücksichtigt die von der 
Beschwerdeführerin beklagten und aktenkundigen Beschwerden sowie 
den Krankheitsverlauf (vgl. Bg-act. 192 S. 4 f., S. 24 f., S. 39 f., S. 52 ff., 
S. 65). Die Beurteilung erfolgte in Kenntnis der (medizinischen) Vorakten, 
einschliesslich der Einschätzungen der behandelnden Ärzte, des 
ehemaligen Arbeitgebers sowie der Eingliederungsfachpersonen (Bg-act. 
192 S. 16 ff.). Die Schlussfolgerungen wurden gestützt auf die eigenen 
klinischen 
Untersuchungen, 
die 
erhobenen 
bildgebenden 
und 
laborchemischen 
Befunde 
sowie 
in 
Auseinandersetzung 
mit 
vorbefundlichen Diagnosen getroffen (vgl. Bg-act. 192 S. 27 ff., S. 42 ff., 
S. 57 ff.). Ferner ist es für die streitigen Belange umfassend. Entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin trafen die Gutachterin und Gutachter 
ihre Einschätzungen auch in Kenntnis und Würdigung ihrer bisherigen 
Tätigkeit (siehe insbesondere Bg-act. 192 S. 44 und S. 46 f. i.V.m. S. 40 
sowie S. 66, vgl. ferner Bg-act. 192 S. 3 f., S. 12, S. 26, S. 30, S. 54, 
S. 60). Zudem sind die Ausführungen der Gutachterin und Gutachter zur 
Beurteilung der medizinischen Situation der Beschwerdeführerin einleuch-
tend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand 


- 19 -
nachvollziehbar begründet. Als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit führten sie eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0), eine 
Non-Ulcer-Dyspepsia sowie ein Irritable Bowel Syndrome vom Durchfall-
typ auf. Demgegenüber erachteten sie u.a. die psychische und Verhal-
tensstörung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Sub-
stanzgebrauch ohne körperliche Symptome (ICD-10 F10.240), die Fibro-
myalgie sowie das Hypermobilitätssyndrom als ohne Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit (Bg-act. 192 S. 8). In der Konsensbeurteilung führten die 
Gutachterin und Gutachter zur Diagnoseherleitung namentlich aus, auf der 
Grundlage der aktuell erhobenen Befunde, den eigenanamnestischen An-
gaben der Beschwerdeführerin sowie der zum Untersuchungszeitpunkt 
verfügbaren historischen Datenlage lasse sich als grundlegende Krank-
heitsentität des psychiatrischen Fachgebiets eine Somatisierungsstörung 
(ICD-10 F45.0) identifizieren. Die seitens der ICD-10 diesbezüglich defi-
nierten Kriterien erschienen in ausreichender Form erfüllt, vorbehaltlich 
der Tatsache, dass die permanent fluktuierenden und als multipler Ge-
samtkomplex jene Entität begründenden Beschwerden (Bauchschmer-
zen, Übelkeit, Durchfall, Gelenk- und Gliederschmerzen) in ihrer Vielfalt, 
Schwere sowie Dauer durch keine diagnostizierbare körperliche Erkran-
kung hätten erklärt werden können. Darüber hinaus habe das Vorliegen 
psychischer und Verhaltensstörungen durch Alkohol im Sinne eines Ab-
hängigkeitssyndroms mit gegenwärtigem Substanzgebrauch ohne körper-
liche Symptome (ICD-10 F10.240) sowie durch Tabak als Abhängigkeits-
syndrom mit ständigem Substanzgebrauch (ICD-10 F17.25) – wie schon 
aktenkundig erwähnt – bestätigt werden können. Aus rheumatologischer 
Sicht stehe für die Beschwerdeführerin ein rechtsbetontes chronisches 
lumbospondylogenes Syndrom im Vordergrund. Die fehlenden schmerz-
modulierenden Faktoren, das ungenügende Ansprechen auf die starken 
Analgetika und die Physiotherapien sowie der diskrete klinische Befund 
sprächen für das Vorliegen von unspezifischen Rückenschmerzen. Der ra-
diologische Befund einer fortgeschrittenen Spondylarthrose L4/5 rechts-


- 20 -
betont könnte jedoch mit der Klinik korrelieren. Es fehlten klinische Hin-
weise für eine Nervenwurzelkompression. Gemäss dem Fragebogen, wel-
cher rein auf subjektiven Angaben beruhe, seien die neuen Diagnosekri-
terien für eine Fibromyalgie knapp erfüllt. Insbesondere sei die Schmerz-
ausbreitung aktuell nicht ausgeprägt. Die anamnestisch seit vielen Jahren 
vorliegende Berührungsempfindlichkeit spreche für eine bereits längere 
Präsenz der Fibromyalgie. Des Weiteren bestehe klinisch und diskret auch 
radiologisch eine beginnende Rhizarthrose beidseits, die in Bezug auf die 
bisherige Tätigkeit zu keiner Einschränkung führe. Gleichfalls klinisch er-
gebe sich eine beidseitige Plantarfasziitis, welche die Gehstrecke 
schmerzbedingt diskret einschränke, für eine Arbeitsausübung im bisheri-
gen Beruf aber nicht limitierend sei. Zudem liege ein Hypermobilitätssyn-
drom mit einem Beighton Score von sieben bzw. mit zwei Hauptkriterien 
nach Brighton vor, was aber weder für die angestammte Tätigkeit noch im 
Alltag relevant sei. Die diagnostischen Erhebungen aus dem gastroente-
rologischen Fachgebiet im Sinne imperativer Diarrhoen sowie unklarer 
Nausea und Emesis bzw. eines Verdachts auf Vorliegen eines Barrett-
Ösophagus begründeten sich mit den auf Basis der Aktenlage zum Unter-
suchungszeitpunkt verfügbaren Informationen sowie eigenanamnesti-
schen Angaben der Beschwerdeführerin (Bg-act. 192 S. 6 f.). Die Gutach-
terin und Gutachter führten zu den funktionellen Auswirkungen der Be-
funde und Diagnosen namentlich aus, die Arbeitsfähigkeit der Beschwer-
deführerin sei aus psychiatrischer Sicht partiell eingeschränkt. Die Limitie-
rungen beträfen insbesondere das derzeitige Ausmass der Flexibilität und 
der Umstellungs- bzw. Durchhaltefähigkeit sowie der Fähigkeit zu Spon-
tanaktivitäten im allgemeinen Alltagsgeschehen. Aus gastroenterologi-
scher Perspektive könne festgestellt werden, dass sich die Arbeitsfähigkeit 
in Anbetracht der anhaltenden imperativen Diarrhoen sowie der rezidivie-
renden Nausea und möglichen Emesis reduziert darstelle (Bg-act. 192 
S. 9). Insgesamt erachteten sie die Beschwerdeführerin sowohl in ihrer 


- 21 -
bisherigen als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig (Bg-
act. 192 S. 10 f.). 
4.5.
Obschon die Beschwerdeführerin eine gutachterlicherseits unzureichende 
Auseinandersetzung mit ihrer angestammten Tätigkeit bemängelt, räumt 
sie zugleich selbst ein, dass sich bereits der neuropsychologische Gutach-
ter lic. phil. L._____ dieser Thematik in seinem Untersuchungsbericht vom 
31. August 2019 angenommen hat. Er wies gestützt auf die 
durchgeführten Testverfahren eine normvariante Intelligenz (Gesamt-IQ 
von 95) sowie eine minimale bis leichte neuropsychologische 
Hirnfunktionsstörung mit leichtgradigen Einschränkungen in Teilbereichen 
attentionaler, mnestischen und visuell/visuell-perzeptiven Funktionen aus. 
Aufgrund der biografischen Informationen der Beschwerdeführerin zu ihrer 
Aus- und Weiterbildung sowie zu ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Software Consultant im IT-Bereich ging lic. phil. L._____ von einem 
durchschnittlichen prämorbiden kognitiven Fähigkeitsniveau aus. Somit 
liege das aktuell gezeigte intellektuelle Leistungsniveau etwas unter dem 
geschätzten 
prämorbiden. 
In 
den 
letzten 
Jahren 
habe 
die 
Beschwerdeführerin allerdings nachweislich auch regelmässig und in 
grossen Mengen Alkohol konsumiert, was einen ungünstigen Einfluss auf 
die Intelligenz habe. Relativ zum intraindividuellen Leistungsniveau hätten 
sich die ausgeprägtesten Minderleistungen im Umgang mit nonverbalen 
Inhalten gezeigt, insbesondere, wenn diese eher abstrakt und detailreich 
gewesen seien. Eindrücklich zeige sich diese Schwierigkeit im Erfassen 
von Mimik oder beim freien Kopieren einer komplexen geometrischen 
Figur. Auch darauf habe der starke Alkoholkonsum einen Einfluss: In der 
Literatur werde beschrieben, dass alkoholbedingte Schäden vor allem 
Strukturen der rechten kortikalen Hemisphäre beträfen und somit 
hauptsächlich 
Minderleistungen 
bei 
nonverbalen 
Anforderungen 
verursachten (Bg-act. 162 S. 14 f.).


- 22 -
Damit übereinstimmend führte lic. phil. L._____ zu den funktionellen 
Auswirkungen der festgestellten Funktionseinschränkungen aus, die 
Beschwerdeführerin 
verfüge 
über 
alterskonforme 
intellektuelle 
Fähigkeiten. Sie zeige jedoch auf ganz grundlegender Ebene 
Schwierigkeiten im Umgang mit nichtsprachlichen Informationen. Müsse 
sie solche Informationen aufnehmen und bei Bedarf später wieder 
gedächtnismässig abrufen, gelinge dies nur ungenau und fragmentarisch. 
Auch 
zeige 
sie 
Schwierigkeiten 
im 
Erfassen 
von 
grösseren 
Zusammenhängen bzw. Inhalten, wenn sie die Informationen visuell 
aufnehmen resp. erfassen müsse. Dies zeige sich eindrücklich bei 
räumlich-konstruktiven Aufgabestellungen, bei denen sie sehr detailhaft 
und entsprechend fehlerhaft vorgehe. Bei analogen Aufgabestellungen mit 
ausschliesslich verbalen Informationen zeige sie dagegen alterskonforme 
bis teilweise erfreulich gute Leistungen. Beim simultanen Überwachen, 
Kontrollieren und Koordinieren von verschiedenen Abläufen und 
Informationen zeige sie qualitative und tempomässige Minderleistungen. 
Könne sie dagegen die Abläufe sequenziell nacheinander erledigen, zeige 
sie 
alterskonforme 
Leistungen. 
Ferner 
zeigten 
sich 
räumliche 
Orientierungsschwierigkeiten 
in 
diversen 
Testverfahren. 
Die 
Beschwerdeführerin habe zudem angegeben, aktuell keinen Alkohol zu 
trinken (neuropsychologischer Abklärungsbericht vom 31. August 2018 
[BG-act. 162 S. 16]).
Der neuropsychologische Gutachter setzte sich sodann ausdrücklich mit 
der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin auseinander und hielt mit 
Blick auf die Arbeitsfähigkeit fest, die gelernte und beruflich ausgeübte 
Tätigkeit im IT-Bereich sei kognitiv recht anspruchsvoll und stelle hohe 
Anforderungen 
an 
die 
kognitive 
Funktionsfähigkeit. 
Die 
Beschwerdeführerin habe in dieser Tätigkeit hauptsächlich mit Software 
(spezialisiert auf Datenbankapplikationen) zu tun gehabt. Mit Hardware sei 
sie 
dort 
nicht 
konfrontiert 
gewesen. 
Angesichts 
der 
aktuellen 


- 23 -
neuropsychologischen 
Befunde 
sei 
die 
Arbeitsfähigkeit 
in 
der 
angestammten Tätigkeit (genau wie in einer adaptierten Tätigkeit) 
bezüglich der neuropsychologischen Voraussetzungen grundsätzlich 
gegeben. Zu berücksichtigen sei jedoch, dass sie schon seit etlichen 
Jahren nicht mehr in diesem Bereich tätig sei und deshalb aufgrund der 
schnellen Entwicklung (softwaremässig, technisch etc.) wohl grössere 
Wissenslücken haben werde. Insgesamt sei in der erlernten Tätigkeit im 
IT-Bereich (Datenbanken) – sofern die Beschwerdeführerin nicht bzw. 
kaum mit nonverbalen Inhalten konfrontiert werde – grundsätzlich nicht 
von relevanten beruflichen Einschränkungen auszugehen. Mit anderen 
Worten sei eine Tätigkeit, bei der die Beschwerdeführerin ausschliesslich 
mit ihr bekannten Inhalten im Softwarebereich zu tun habe, aus 
neuropsychologischer 
Sicht 
zumutbar 
(neuropsychologischer 
Abklärungsbericht vom 31. August 2018 [Bg-act. 162 S. 16 f.]).
4.6.
Diese Ausführungen zur Beurteilung der kognitiven Funktionsfähigkeit 
sind 
einleuchtend 
und 
die 
gezogenen 
Schlussfolgerungen 
zur 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
erweisen sich auch mit Blick auf die in diesem Rahmen von ihr ausgeübten 
Arbeiten als nachvollziehbar. So ergibt sich aus dem Fragebogen für 
Arbeitgebende vom 7. September 2018 sowie aus den zahlreichen, 
aktenkundigen 
Arbeitszeugnissen, dass die Beschwerdeführerin namentlich für Software-
Installationen, Kundenschulungen, Echtstartbetreuungen, Telefonsupport, 
Kundenbesuche sowie für den Einsatz und die Betreuung des 
Datenmanagements beim Kunden in den Bereichen Finanzbuchhaltung 
und 
Fahrzeuglagerbuch 
zuständig 
war 
(vgl. 
Fragebogen 
für 
Arbeitgebende vom 7. September 2018 [Bg-act. 12 S. 3], Arbeitszeugnis 
der B._____ GmbH vom 31. März 2016 [Bg-act. 36 S. 18] sowie 
Zwischenzeugnisse der Q._____ GmbH vom 31. Juli 2013, 31. März 2010 
und 30. Juni 2009 [Bg-act. 36 S. 20 ff.], vgl. ferner Lebenslauf der 


- 24 -
Beschwerdeführerin [Bg-act. 19, 36 S. 6 und 59]). Gegenüber dem 
neuropsychologischen Gutachter gab die Beschwerdeführerin anlässlich 
der Exploration Ende August 2019 ferner an, sie sei bei ihrem ehemaligen 
Arbeitgeber, welcher IT-Applikationen für Autogaragen hergestellt und 
unterhalten habe, für die Software (v.a. Datenbanken) zuständig gewesen 
und habe Kunden am Telefon betreut bzw. beraten. In dieser Tätigkeit 
habe sie subjektiv keine Schwierigkeiten gehabt (neuropsychologischer 
Abklärungsbericht vom 31. August 2018 [Bg-act. 162 S. 6]). Da bei diesen 
Aufgaben, die zum Tätigkeitsbereich im bisherigen Beruf gehörten, davon 
ausgegangen werden kann, dass die Beschwerdeführerin mehrheitlich mit 
verbalen Informationen und sprachlichen Inhalten konfrontiert war und 
diese 
verarbeiten 
musste, 
was 
gemäss 
neuropsychologischem 
Leistungsprofil zu ihren Stärken gehört, erscheint es plausibel, wenn diese 
Tätigkeit aus gutachterlicher Sicht als grundsätzlich zumutbar erachtet 
wurde. Dass die Beschwerdeführerin – wie sie vorbringt – nur über Wissen 
im Bereich einer ganz speziellen Software und in den Modulen 
Buchhaltung und Fahrzeugablieferung verfüge, welches jedoch nicht mehr 
gefragt sei, weshalb sie nicht mehr als IT-Consultant arbeiten könne, 
vermag nicht zu überzeugen. Vielmehr wies lic. phil L._____ in genereller 
Weise 
aufgrund 
der 
neuropsychologischen 
Testergebnisse 
nachvollziehbar aus, dass in der angestammten Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin im IT-Bereich (Datenbanken), sofern sie nicht bzw. 
kaum mit nonverbalen Inhalten konfrontiert werde, grundsätzlich keine 
relevanten 
Einschränkungen 
bestünden 
(neuropsychologischer 
Abklärungsbericht vom 31. August 2018 [Bg-act. 162 S. 17]).
4.7.
Auch kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie mit 
Blick auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auf die 
Feststellungen anlässlich der durchgeführten Vorbereitungsmassnahme 
im BackOffice Bürocenter verweist. Zwar trifft es zu, dass zum Einsatz der 
Beschwerdeführerin in der IT-Abteilung vermerkt wurde, dass das 


- 25 -
Basiswissen, welches nach einer Ausbildung an einer Höheren 
Fachschule erwartet werden könne, nicht (mehr) vorhanden sei. Es 
scheine, als ob die Beschwerdeführerin mit den Grundbegriffen der IT 
nichts anfangen könne. Arbeitsanweisungen und -anleitungen würden 
auch nach mehrmaliger Wiederholung und Unterstützung kaum 
verstanden. Sie benötige viel Zeit, um Erklärungen und Zusammenhänge 
zu erkennen. Die Beschwerdeführerin arbeite unorganisiert und 
unüberlegt (vgl. Schlussbericht des BackOffice Bürocenter vom 11. 
Oktober 2019 [Bg-act. 183] und Stage vom 4. Juli 2019 [Bg-act. 119]). 
Diese Erkenntnisse sind aber insoweit zu relativieren, als sie unmittelbar 
mit dem Umstand kontrastieren, dass die Beschwerdeführerin problemlos 
in 
der 
Lage 
war, 
den 
Word 
ECDL-Kurs 
zu 
bestehen 
(vgl. 
Standortgespräch vom 21. August 2019 [Bg-act. 147]) und bereits im 
Rahmen des Einsatzprogramms bei der C._____ anderen Teilnehmern 
gegenüber Microsoft Office Support angeboten hatte (vgl. Schlussbericht 
vom 2. Dezember 2016 [Bg-act. 33 S. 2]). Insofern scheint durchaus ein 
Grundwissen im IT-Bereich vorhanden zu sein, weshalb es denn auch als 
nachvollziehbar 
erscheint, 
dass 
im 
Rahmen 
der 
Vorbereitungsmassnahme im BackOffice Bürocenter weitere Tätigkeiten 
im IT-Bereich ins Auge gefasst wurden (z.B. Software, Inventur etc.; vgl. 
Standortgespräch vom 21. August 2019 [Bg-act. 147]), wofür letztlich 
jedoch keine Zeit mehr blieb, da die berufliche Massnahme mangels 
Suchtmittelabstinenz vorzeitig abgebrochen wurde (Mitteilung vom 27. 
August 2019 [Bg-act. 156], vgl. Schlussbericht des BackOffice Bürocenter 
vom 11. Oktober 2019 [Bg-act. 183 S. 2]). Für das Vorhandensein von 
berufsrelevantem IT- Wissen spricht ferner, dass die Beschwerdeführerin 
seit Sommer 2019 als Selbstständigerwerbende stundenweise Aufträge 
für ihre ehemalige Arbeitgeberin im Bereich Kundenberatung und kleinen 
Softwareaufgaben erledigte (vgl. neuropsychologischer Abklärungsbericht 
vom 31. August 2019 [Bg-act. 162 S. 7 und S. 17], Bericht von Dr. med. 
O._____ und Assistenzarzt P._____ vom 2. Mai 2019 [Bg-act. 128 S. 4] 


- 26 -
sowie Nachrichten vom 30. August 2019 [Bg-act. 161], 2. Mai 2019 [Bg-
act. 75 S. 2] und 28. April 2019 [Bg-act. 65]). Ausserdem führte die 
Beschwerdeführerin anlässlich der neuropsychologischen Exploration 
selbst aus, dass sie im BackOffice Bürocenter hauptsächlich mit Hardware 
zu tun gehabt habe, indem sie verschiedene Komponenten in Computer 
habe einbauen müssen. Dies sei ihr schwergefallen. Sie habe sich auf 
dem Motherboard nicht richtig orientieren können und habe auch einzelne 
Teile falsch oder am falschen Ort eingesetzt. Auch Hilfen (z.B. 
Fotografien) oder häufiges Üben hätten keine Erleichterung gebracht (vgl. 
neuropsychologischer Abklärungsbericht vom 31. August 2019 [Bg-act. 
162 S. 7], vgl. ferner Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 24. Juni 
2019 [Bg-act. 165 S. 9]). Da Aufgabestellungen im Umgang mit Hardware 
aufgrund der kognitiven Defizite insbesondere im Bereich von nonverbalen 
Informationen, dem Erfassen grösserer Zusammenhänge gestützt auf 
visuelle 
Informationen 
sowie 
von 
räumlich-konstruktiven 
Aufgabestellungen der Beschwerdeführerin nachweislich Mühe bereiten 
(vgl. neuropsychologischer Abklärungsbericht vom 31. August 2019 [Bg-
act. 162 S. 16 ff.]), erstaunt es nicht, dass die im Rahmen der 
Eingliederungsmassnahme im BackOffice Bürocenter festgehaltenen 
Leistungen als ungenügend betrachtet wurden. Hinzu kommt, dass die 
Beschwerdeführerin seinerzeit erst vor Kurzem eine psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung aufgenommen sowie regelmässig und 
in erheblichem Mass Alkohol konsumiert hatte (vgl. Bericht von Dr. med. 
O._____ und Assistenzarzt P._____ vom 2. Mai 2019 [Bg-act. 128 S. 2], 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Einträge vom 5. August 2019 [Bg-act. 157 
S. 1] und 21. August 2019 [Bg-act. 157 S. 2] sowie neuropsychologischer 
Abklärungsbericht vom 31. August 2019 [Bg-act. 162 S. 5]), was aufgrund 
positiver Ethylglucuronidwerten im Urin (vgl. Laborwerte vom 26. Juli 2019 
[Bg-act. 140] und 23. August 2019 [Bg-act. 150]) letztlich denn auch zum 
Massnahmenabbruch 
führte. 
Dass 
sich 
die 
Alkoholabhängigkeit 
insbesondere 
mit 
Blick 
auf 
die 
kognitive 
Leistungsfähigkeit 


- 27 -
leistungsmindernd auswirken kann, wurde denn auch von lic. phil. L._____ 
bestätigt (neuropsychologischer Abklärungsbericht vom 31. August 2019 
[Bg-act. 162 S. 15]). Ausserdem wies die Beschwerdeführerin bereits im 
Zeitpunkt der Eingliederungsmassnahme eine mehrjährige Abwesenheit 
vom Arbeitsprozess auf, weshalb es aufgrund der damit einhergehenden 
Dekonditionierung als nachvollziehbar erscheint, wenn lic. phil. L._____ 
genauso wie RAD-Arzt Dr. med. J._____ einen Bedarf für eine 
Auffrischung 
und 
Aktualisierung 
der 
IT- Kenntnisse 
der 
Beschwerdeführerin orteten (vgl. neuropsychologischer Abklärungsbericht 
vom 31. August 2019 [Bg-act. 162 S. 17], RAD-Beurteilung vom 20. 
Dezember 2018 [Bg-act. 204 S. 14]). Insgesamt erwiesen sich somit 
sowohl die Umstände, unter denen die berufliche Mass-nahmen im IT-
Bereich durchgeführt wurden, als auch die in diesem Rahmen der 
Beschwerdeführerin zugeteilten Aufgaben nicht als optimal. Letztlich ist 
aber 
die 
Frage 
nach 
den 
noch 
zumutbaren 
Tätigkeiten 
und 
Arbeitsleistungen rechtsprechungsgemäss ohnehin nach Massgabe der 
objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die 
Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der 
von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile 
des Bundesgerichts 9C_798/2018 vom 26. Juli 2019 E.4.2.1, 
8C_801/2018 vom 13. Februar 2019 E.4.3 und 9C_646/2015 vom 19. Mai 
2016 E.4.4).
4.8.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
nicht geeignet sind, den Beweiswert des SMAB-Gutachtens vom 17. 
Februar 2020 und des neuropsychologischen Abklärungsberichts von lic. 
phil. L._____ vom 31. August 2019 zu schmälern. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die im Gutachten 
attestierte 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen (wie auch in einer 
angepassten) Tätigkeit abstellte. Es erübrigt sich daher, auf die weiteren 
Vorbringen der Beschwerdeführerin einzugehen.


- 28 -
5.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf Fr. 700.-- 
fest. Diese sind gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG von der unterliegenden 
Beschwerdeführerin zu tragen.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]