gr_gerichte · SK2 2013 53 · 2013-11-13 · it
Konkurseröffnung

infrazione alle norme della circolazione | Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 13 novembre 2013
Comunicato per scritto il:
SK2 13 53
19 febbraio 2014
(Con sentenza 6B_309/2014 del 13 giugno 2014 il Tribunale federale ha dichiarato
inammissibile il ricorso contro questo decreto.)
Decreto
Seconda Camera penale
Presidenza
Pritzi
Attuaria ad hoc
Vecellio
Nel reclamo penale
di X._____, reclamante, patrocinato dall'avv. Alessandro Patti, Via De Gasperi n.
113, IT-23807 Merate (LC),
contro
il decreto di stralcio della Procura pubblica dei Grigioni del 25 settembre 2013,
comunicato il 1° ottobre 2013, in re della P r o c u r a p u b b l i c a d e i
G r i g i o n i , Sennhofstrasse 17, 7001 Coira, resistente, contro il reclamante,
concernente infrazione alle norme della circolazione stradale,

pagina 2 — 7
il presidente della seconda Camera penale, presa conoscenza del reclamo del 4
ottobre 2013 e degli atti di procedura trasmessi dalla Procura pubblica dei
Grigioni, in costatazione ed in considerazione,
–
che con decreto d'accusa dell'11 febbraio 2013 (proc. ÜB.2013.818/GT, act.
PP.7), comunicato il 18 febbraio 2013 e preso in consegna dal destinatario il
25 febbraio 2013 (act. PP.15), la Procura pubblica dei Grigioni pronunciò
X._____ colpevole di infrazione alle norme della circolazione stradale ai sensi
degli artt. 27 cpv. 1 LCStr in unione all'art. 90 cpv. 1 LCStr,
–
che la Procura pubblica lo punì con una multa di CHF 600.−, sostituibile in
caso di mancato pagamento per colpa con una pena detentiva sostituiva di 6
giorni,
–
che gli addebitò le spese procedurali di CHF 80.– di disborsi in contanti e di
CHF 250.– di tassa di giustizia,
–
che quale motivazione la Procura pubblica ritenne che sabato, 21 aprile 2012,
X._____, circolando sulla semi-autostrada A13, separata da una guidovia
metallica centrale, in direzione O.1_____ alla guida dell'autovettura Audi D,
targata _____, all'altezza di O.2_____ avrebbe superato la velocità massima
segnalata di 80 km/h di 33 km/h, dopo la deduzione del margine di tolleranza
di 6 km/h,
–
che X._____ contro detto decreto di accusa sollevò opposizione tramite il suo
patrocinatore con scritto del 5 marzo 2013 (act. PP.8),
–
che nella sua opposizione contestò di aver condotto tale autovettura al
momento del rilievo dell'infrazione e che non apparirebbe in alcun modo
provato che si sarebbe determinata una situazione di effettivo pericolo per la
sicurezza altrui,
–
che tale opposizione porta la data del 5 marzo 2013 (act. PP.8), fu consegnata
alle poste italiane il 6 marzo 2013 e alla posta svizzera l'11 marzo 2013 (act.
PP.15) e presa in consegna dalla Procura pubblica in data 12 marzo 2013
(act. PP.15),
–
che la Procura pubblica annunciò all'opponente con scritto del 20 giugno 2013
(act. PP.14) di non entrare nel merito dell'opposizione, rispettivamente che
stralcerebbe l'opposizione poiché tardiva, poiché consegnata alla posta
svizzera soltanto l'11 marzo 2013, perciò dopo il termine del 7 marzo 2013, e
quindi ritenuta nulla,

pagina 3 — 7
–
che l'opponente tramite scritto del 3 luglio 2013 trasmesso via fax (act. PP.16)
affermò che nessuna informazione veniva fornita a precisazione del modo
attraverso il quale l'opponente, quale cittadino italiano, residente in Italia,
avrebbe dovuto interporre opposizione e che ove si fosse pretesa una forma
precisa di inoltro avrebbe dovuto essere contenuta nella formula dello stesso
decreto di accusa,
–
che in seguito la Procura pubblica emise un decreto di stralcio il 25 settembre
2013, comunicato il 1° ottobre 2013 (act. PP.17) e preso in consegna
dall'opponente, come da lui riconosciuto, in data 4 ottobre 2013 (act. A.1), con
la motivazione della tardiva opposizione, rinunciando a prelevare ulteriori
spese e stabilendo che il decreto di accusa dell'11 febbraio 2013 era cresciuto
in giudicato,
–
che ai sensi dell'art. 393 cpv. 1 lett. a CPP in unione all'art. 22 della legge
d'applicazione del Codice di diritto processuale penale svizzero del 16 giugno
2010 (LACPP; CSC 350.100) contro le decisioni e gli atti procedurali della
polizia, del pubblico ministero e delle autorità penali delle contravvenzioni può
essere interposto reclamo al Tribunale cantonale dei Grigioni,
–
che X._____ ha presentato tramite il suo patrocinatore reclamo il 4 ottobre
2013 (act. A.1) contro tale decreto di stralcio,
–
che il reclamante ha fatto valere nuovamente che nessuna informazione
veniva fornita a precisazione del modo attraverso il quale il reclamante
avrebbe potuto interporre opposizione e che l'opposizione veniva affidata al
servizio postale in data 6 marzo 2013, rispettando i termini assegnati dal
Codice di procedura penale svizzero,
–
che la data del timbro postale italiano del reclamo è il 4 ottobre 2013, ma che
la busta è stata consegnata alla posta svizzera il 9 ottobre 2013 (vedi estratto
Track & Trace della posta svizzera per la spedizione RA _____),
–
che il termine di reclamo – come espressamente indicato nel decreto di
stralcio – è di 10 giorni ai sensi dell'art. 396 cpv. 1 CPP,
–
che nel presente caso il termine di reclamo è rispettato, e che ai sensi di
quanto esposto il reclamo è ricevibile ed il Tribunale cantonale può entrare nel
merito,
–
che il decreto di accusa della Procura pubblica dell'11 febbraio 2013 (act.
PP.7) è stato notificato in modo corretto e contiene in particolar modo tutte le
indicazioni ai sensi dell'art. 353 cpv. 1 CPP,

pagina 4 — 7
–
che pertanto la censura del reclamante, secondo la quale la forma precisa di
inoltro avrebbe dovuto essere contenuta nel decreto di accusa, non va
ulteriormente considerata poiché le indicazioni nel decreto di accusa sono
prive di difetti,
–
che tale decreto di accusa della Procura pubblica è stato notificato al
reclamante, con domicilio in Italia, tramite invio postale, comunicato il 18
febbraio 2013 e consegnato il 25 febbraio 2013 (act. PP.15),
–
che questo modo di notifica è regolamentato esplicitamente dall'art. XII cifra 1
dell'Accordo tra la Svizzera e l'Italia che completa la Convenzione europea di
assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959 e ne agevola
l'applicazione, concluso il 10 settembre 1998 (RS 0.351.945.41), secondo il
quale qualsiasi atto processuale e provvedimento giudiziario in materia penale
può essere indirizzato direttamente per via postale alle persone che si trovano
sul territorio dell'altro Stato,
–
che tale notifica per posta al reclamante – anche ai sensi dell'art. 353 cpv. 3
CPP – è quindi legittima,
–
che il reclamante ha inoltrato in data 5 marzo 2013 opposizione contro tale
decreto di accusa, scritto legale che è stato inoltrato alle poste italiane il 6
marzo 2013 e alla posta svizzera in data 11 marzo 2013 (act. PP.15),
–
che ai sensi dell'art. 91 cpv. 2 CPP che codifica l'osservanza ai termini, le
istanze o memorie devono essere consegnate al più tardi l'ultimo giorno del
termine presso l'autorità penale oppure, all'indirizzo di questa, presso la posta
svizzera, una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera oppure,
qualora provengano da persone in stato di carcerazione, alla direzione dello
stabilimento,
–
che di conseguenza il termine di 10 giorni ai sensi dell'art. 354 cpv. 1 CPP per
l'inoltro dell'opposizione non è stato rispettato, poiché l'opposizione non è
stata consegnata tempestivamente entro il 7 marzo 2013 ad una sede
competente giusta l'art. 91 cpv. 2 CPP,
–
che anche la censura del reclamante, secondo la quale l'art. 91 CPP
prevedrebbe la tempestività dell'istanza qualora questa pervenisse ad
un'autorità svizzera incompetente è priva di fondamento, poiché questa
possibilità di consegna di fatto non è stata intrapresa dal reclamante,
–
che l'argomentazione del reclamante, secondo la quale il termine intercorso
fra la consegna dell'opposizione alle poste italiane e quella della consegna da

pagina 5 — 7
parte di quest'ultima alla posta svizzera era del tutto svincolato da qualsiasi
suo potere di intervento, non può essere accolta, in quanto il reclamante –
oltre alla tempestiva consegna alla posta svizzera – avrebbe potuto
consegnare direttamente l'opposizione al Consolato generale di Milano o al
Consolato di Bergamo ai sensi dell'art. 91 cpv. 2 CPP,
–
che oltre a questo va precisato che secondo la prassi della massima corte
elvetica, il Tribunale federale, il termine per l'inoltro dell'opposizione non
sarebbe rispettato anche se lo scritto venisse consegnato tempestivamente
alle poste italiane (sentenza del Tribunale federale 6B_521/2013 del 1° luglio
2013, riferito all'art. 48 cpv. 1 LTF che corrisponde per quanto concerne la
notifica postale al testo dell'art. 91 cpv. 2 CPP e quindi applicabile per
analogia),
–
che con rinvio a tale giurisprudenza, il reclamo si rivelerebbe dunque
manifestamente infondato nel merito,
–
che il decreto di stralcio della Procura pubblica del 25 settembre 2013 (act.
PP.17) considera questi presupposti e che di conseguenza è giustificato,
–
che di conseguenza il reclamo va respinto nel merito poiché ingiustificato,
–
che l'ulteriore censura del reclamante, secondo la quale la Procura pubblica
avrebbe dovuto tener conto della sua lettera del 28 maggio 2013 (act. PP.12),
consegnata alla Procura pubblica il 3 giugno 2013, secondo la quale il
reclamante sia per irregolarità insanabile alla notifica della convocazione, sia
per impedimento legittimo permanente attesa la sua residenza in Italia, egli
non sarebbe comparso all'interrogatorio fissato per il 3 giugno 2013,
chiedendo l'adozione di mezzi alternativi, non può essere accolta, poiché
questa censura non riguarda l'atto impugnato ed è pertanto irrilevante,
–
che del resto l'argomentazione del reclamante, secondo la quale vi sarebbero
stati validi motivi per concedere la restituzione dei termini come previsto
dall'art. 94 CPP, non andrebbe comunque accolta, poiché non vi sono dei
motivi oggettivamente riscontrabili che abbiano reso impossibile alla persona
di rispettare i termini (sentenza del Tribunale federale 6B_849/2011 del 6
luglio 2012, consid. 1.2),
–
che di conseguenza il Tribunale cantonale non può entrare nel merito di
queste censure,
–
che qualora un mezzo di ricorso sia evidentemente inammissibile o infondato,
il presidente della camera competente decide in qualità di giudice unico (art.

pagina 6 — 7
18 cpv. 3 della legge sull'organizzazione giudiziaria del 16 giugno 2010
LOG;CSC 173.000),
–
che, visto l'esito della procedura, giusta l'art. 428 cpv. 1 CPP le spese
procedurali di CHF 1'000.– vanno interamente a carico del reclamante,

pagina 7 — 7
decreta:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il reclamo è respinto.
2.
Le spese della procedura di reclamo di CHF 1'000.– vanno a carico del
reclamante.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell’art. 78 LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per iscritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: