gr_gerichte · S 2024 23 · 2024-11-20 · de

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 23
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterInnen
von Salis und Righetti
Aktuarin ad hoc Jauch
URTEIL
vom 20. November 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Procap Schweiz, 
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1969, war im Unfallzeitpunkt als Verkäufer bei der B._____ 
AG 
angestellt 
und 
dadurch 
bei 
der 
Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von 
Unfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung UVG vom 4. Juni 1996 
verletzte sich A._____ am 4. März 1996 bei einem Reitunfall am linken 
Knie. Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und Taggeld).
2.
In der Folge wurde eine mediale Meniskushinterhornläsion, eine 
Knorpelläsion am medialen Femurcondyl sowie eine partielle vordere 
Kreuzbandläsion bei entsprechender Instabilität diagnostiziert. Am 28. Mai 
1996 wurde eine Kniearthroskopie links mit medialer Teilmeniskektomie 
sowie am 12. Mai 1997 eine Arthroskopie am linken Knie mit medialer 
Teilmeniskektomie und offener vorderer Kreuzbandplastik mit freiem 
Ligamentum patellae, Arthrex-Instrumentarium, durchgeführt. 
3.
Aus unfallfremden Gründen musste A._____ seine Tätigkeit bei der 
B._____ 
AG 
in 
der 
Folge 
aufgeben. 
Gemäss 
kreisärztlichem 
Untersuchungsbericht vom 21. November 1997 bestanden zu diesem 
Zeitpunkt ziemlich reizlose und stabile Verhältnisse bei geringer 
Flexionseinschränkung und mässiger Quadricepsatrophie links. Die 
Arbeitsunfähigkeit wurde ab dem 24. November 1997 auf 0 % festgelegt. 
4.
Wegen 
zunehmender 
Kniegelenksbeschwerden 
im 
Verlaufe 
des 
Sommers 1998 wurde am 5. Februar 1999 wegen der sekundären Varus-
Gonarthrose 
rechts 
(recte: 
links) 
eine 
infrakondyläre 
Valgisationsosteotomie am rechten (recte: linken) Knie durchgeführt. Am 
27. Mai 1999 wurde das Metall im linken Knie operativ entfernt. 


- 3 -
5.
Im Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 23. November 1999 
wurde festgehalten, dass sich die Weichteilverhältnisse erholt hätten und 
keine lateralen Beschwerden mehr bestehen würden. Der Befund sei nicht 
mehr geeignet für eine rein stehende Tätigkeit, jedoch sei eine sitzende 
oder eine Tätigkeit mit Wechselbelastung möglich. 
6.
Im Jahr 2017/2018 meldete A._____, der inzwischen bei der C._____ AG 
als stellvertretender Filialleiter arbeitete, der Suva einen Rückfall 
betreffend das linke Knie. Es wurde eine beginnende mediale Gonarthrose 
am linken Kniegelenk und am Femoropatellargelenk diagnostiziert. Die 
Suva führte die Beschwerden auf den Unfall vom 4. März 1996 zurück und 
erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
7.
Am 15. November 2019 wurde bei einer symptomatischen Gonarthrose 
links eine Knie-Totalprothese implantiert. Das Arbeitsverhältnis mit der 
C._____ AG wurde A._____ per 31. Januar 2020 gekündigt. Trotz korrekt 
sitzendem Implantat klagte A._____ über persistierende Beschwerden im 
linken Kniegelenk, weshalb – nach Einholung einer Zweitmeinung – eine 
Knieprothesenrevision links im Juli 2021 geplant wurde. Wegen einer am 
22. April 2021 erlittenen Verletzung des linken Vorderarms wurde die 
geplante Operation auf einen späteren, unbestimmten Zeitpunkt 
verschoben.
8.
Nach Einholung einer versicherungsmedizinischen Beurteilung bei 
Dr. med. 
D._____, 
Facharzt 
für 
Orthopädische 
Chirurgie 
und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, schloss die Suva den Fall mit 
Schreiben vom 15. November 2021 per 21. November 2021 ab und stellte 
die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt hin – bzw. die 
Taggeldleistungen erst per 31. Dezember 2021 – ein. Mit Verfügung vom 
25. November 2021 verneinte die Suva einen Anspruch auf eine 


- 4 -
Invalidenrente und sprach A._____ eine Integritätsentschädigung von 
CHF 14'580.-- bei einer Integritätseinbusse von 15 % zu.
9.
Mit Rückfallmeldung vom 25. Februar 2022 wurde die Suva über die am 
gleichen Tag stattfindende Operation am linken Knie orientiert. Die Suva 
anerkannte ihre Leistungspflicht für den gemeldeten Rückfall und 
erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. Am 25. Februar 
2022 wurde am linken Knie der Totalprothesen-Wechsel auf ein 
zementiertes Revisions-System durchgeführt.
10.
Nach Einholung verschiedener medizinischer Berichte und erneuter 
Vorlage an den Versicherungsmediziner Dr. med. D._____ am 16. März 
2023 schloss die Suva den Fall mit Schreiben vom 21. März 2023 per 
30. April 2023 ab, mit dem Hinweis, dass die Kosten für die laufenden 
ärztlichen Kontrollen und für das Weiterführen einer intensiven, 1-2x 
wöchentlichen Physiotherapie für zumindest die nächsten sechs Monate 
weiterhin übernommen würden. Danach könne für eine Physiotherapie mit 
1x 
wöchentlicher 
Behandlungsfrequenz 
für 
weitere 
6 
Monate 
Kostengutsprache erteilt werden.
11.
Mit Verfügung vom 19. April 2023 verneinte die Suva einen Anspruch auf 
eine Invalidenrente erneut und hielt fest, dass die Integritätsentschädigung 
unverändert bei den bereits mit Verfügung vom 25. November 2021 
zugesprochenen 15 % bleibe. 
12.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ am 16. Mai 2023 Einsprache und 
beantragte die Aufhebung der Verfügung sowie die Ausrichtung einer 
Invalidenrente. Zusammen mit der Einsprache reichte er eine 
Stellungnahme von Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, vom 28. April 2023 ein.


- 5 -
13.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens nahm der Versicherungsmediziner 
Dr. med. D._____ mit ärztlicher Beurteilung vom 6. Februar 2024 erneut 
Stellung zu den medizinischen Akten und den Vorbringen von A._____. In 
der Folge wies die Suva die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 
6. Februar 2024 ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, der 
Fallabschluss per 30. April 2023 sei gestützt auf die Beurteilung des 
Versicherungsmediziners Dr. med. D._____ vom 16. März 2023 nicht zu 
beanstanden. In den Akten fänden sich keine divergierenden 
medizinischen Stellungnahmen. Das Valideneinkommen sei sodann 
unbestritten. Hinsichtlich Invalideneinkommen sei auf die nachvollziehbar 
begründete 
ärztliche 
Zumutbarkeitsbeurteilung 
des 
Versicherungsmediziners Dr. med. D._____ vom 16. März 2023 und 
6. Februar 2024 abzustellen. Es seien keine Anhaltspunkte ersichtlich, die 
gegen deren Zuverlässigkeit sprechen würden. Ein Leidensabzug von 5 % 
sei sodann rechtens. Ein Pauschalabzug sei im Unfallversicherungsrecht 
nicht vorgesehen. Aus dem Einkommensvergleich resultiere kein 
Rentenanspruch. Die Integritätsentschädigung in der Höhe von 15 % sei 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
14.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 11. März 
2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
und beantragte, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und dem 
Beschwerdeführer sei eine dem effektiven Invaliditätsgrad entsprechende 
Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter wurde die Rückweisung der 
Angelegenheit an die Suva zu weiteren Abklärungen beantragt. Weiter 
ersuchte der Beschwerdeführer um unentgeltliche Prozessführung und 
Verbeiständung. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, die Berechnung des Valideneinkommens in der Höhe 
von 
CHF 65'693.70 
sei 
nicht 
zu 
beanstanden. 
Für 
das 
Invalideneinkommen in der Höhe von CHF 66'800.-- habe die Suva auf die 


- 6 -
LSE 2020, Tabelle TA1, privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Männer, 
Total, abgestellt. Es sei zwar zutreffend, dass gemäss Rechtsprechung in 
der Regel die Monatslöhne gemäss LSE, Tabelle TA1, Total privater 
Sektor, anwendbar seien, dies gelte aber nicht sakrosankt. Vorliegend sei 
auf die Branche "Detailhandel" und damit einen Monatslohn von 
CHF 4'820.-- (LSE 2020, Tabelle TA1, Position 47, Kompetenzniveau 1) 
abzustellen, da der Beschwerdeführer als Folge des initialen Unfalls die 
Branche gewechselt habe und seit dem 1. Juli 2016 bei der C._____ AG 
tätig gewesen sei. Sodann sei der Leidensabzug von 5 % nicht rechtens, 
sondern sei ein solcher von mindestens 10 % gerechtfertigt. Im Weiteren 
hielt der Beschwerdeführer fest, das von der Suva berechnete 
Invalideneinkommen sei höher als das zuletzt erzielte Valideneinkommen. 
Sofern überhaupt eine verwertbare Arbeitsfähigkeit vorliege, sei von 
einem tieferen Invalideneinkommen und einem Leidensabzug von 
mindestens 10 % auszugehen. 
15.
In ihrer Vernehmlassung vom 20. März 2024 beantragte die Suva 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur 
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, es seien keine Gründe 
gegeben, auf den Branchenlohn "Detailhandel" anstatt auf den LSE-Wert 
"Total 
Privater 
Sektor" 
abzustellen. 
An 
der 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens 
gemäss 
Einspracheentscheid 
sei 
deshalb 
festzuhalten. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sei alsdann 
kein höherer Leidensabzug als 5 % gerechtfertigt. 
16.
Mit Schreiben vom 27. März 2024 verzichtete der Beschwerdeführer auf 
die Einreichung einer Replik. 
17.
Am 17. Oktober 2024 liess die Instruktionsrichterin die IV-Akten bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden edieren. Die Parteien reichten zu den 
editieren IV-Akten keine Stellungnahmen ein. 


- 7 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen 
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2024 (vgl. Beilage der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1; Beilage der Beschwerdegegnerin [Bg-
act.] 349). Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 
Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; 
SR 830.1) 
kann 
gegen 
einen 
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde 
an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in 
welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung 
ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, 
womit das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig ist. Dessen 
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen 
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt 
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. 
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist damit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Vorliegend ist aufgrund der Akten ausgewiesen und unbestritten, dass 
sich der Beschwerdeführer beim initialen Unfall am 4. März 1996 (Sturz 
mit dem Pferd) eine Verletzung des linken Knies mit medialer 
Meniskusläsion links und oberflächlicher Knorpelläsion am medialen 


- 8 -
Femurkondylus links zugezogen hatte (vgl. Bg-act. 4) und sich 
verschiedenen operativen Eingriffen am linken Knie – 28. Mai 1996 
mediale Teilmeniskektomie (Bg-act. 8 S. 41), 12. Mai 1997 mediale 
Teilmeniskektomie und offene Kreuzbandplastik (Bg-act. 8 S. 38), 
5. Februar 1999 Valgisationsosteotomie Kniegelenk links (Bg-act. 9 
S. 41), 27. Mai 1999 Metallentfernung und Curettage linkes Kniegelenk 
(Bg-act. 9 S. 28 f.), 15. November 2009 Implantation Knie-Totalprothese 
(Bg-act. 75) und zuletzt am 25. Februar 2022 Knie-Prothesenwechsel 
links auf ein zementiertes Revisions-System (Bg-act. 248) – unterziehen 
musste. Unbestritten ist sodann, dass das linke Knie unfallbedingt 
dauerhaft geschädigt ist. Entsprechend sprach die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer auch eine Integritätsentschädigung auf Basis 
einer Integritätseinbusse von 15 % zu. Dieser Entscheid ist rechtskräftig 
(vgl angefochtener Einspracheentscheid E.1). Ebenfalls unbestritten ist, 
dass dem Beschwerdeführer wegen der Kniebeschwerden links die 
angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist.
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat. Dabei ist das Valideneinkommen zwischen den 
Parteien unbestritten. Uneinig sind sich die Parteien allerdings beim 
Invalideneinkommen und zwar dahingehend, auf welchen Sektor 
abzustellen ist und wie hoch der Leidensabzug sein soll.
4.1.
Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 
ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall 
vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 
UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 


- 9 -
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
zu 
berücksichtigen. 
Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; BGE 141 V 574 E.5.2 mit Hinweis auf 
139 V 547 E.5.7). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der 
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und 
allfällige 
Eingliederungsmassnahmen 
der 
Invalidenversicherung 
abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und 
die Taggeldleistungen dahin (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG). Nach konstanter 
Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat – sofern allfällige 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen 
sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, 
als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der unfallbedingten 
Beschwerden noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
erwartet werden kann, mithin der medizinisch-therapeutische Endzustand 
noch nicht erreicht ist. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung 
der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (vgl. BGE 140 V 130 E.2.2, 134 V 109 E.4.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_620/2022 vom 21. September 2023 E.3.3.1, 
8C_371/2020 vom 7. September 2020 E.2.2, 8C_834/2018 vom 19. März 
2019 E.3.4).
4.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 


- 10 -
ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage 
erzielen 
könnte 
(sog. 
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte (sog. Valideneinkommen), wenn sie nicht invalid 
geworden 
wäre 
(Art. 
16 
ATSG; 
allgemeine 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs; vgl. BGE 148 V 195 E.2.2, 143 V 295 E.2 
und 139 V 592 E.2.2 f.).
5.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person und folglich des Invaliditätsgrads 
ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen 
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachpersonen 
zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im 
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln 
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der 
subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die 
Diagnose zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der 
Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. 
Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst 
sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie 
möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E.3.2.1 f., 140 V 193 
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 
2021 E.5.2.3).


- 11 -
5.2.
Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach 
haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen 
und alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv 
zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
der medizinischen Fachperson begründet und nachvollziehbar sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E.5.2, 9C_587/2023 vom 
8. April 2024 E.4.2, 8C_704/2022 vom 27. September 2023 E.3.3, 
8C_98/2023 vom 10. August 2023 E.2.4 und 8C_634/2022 vom 
23. Dezember 2022 E.3.1). Gemäss Rechtsprechung kommt den 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass die befragte 
Arztperson in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, 
lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet 
erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten 
im 
Sozialversicherungsrecht 
zukommt, 
ist 
an 
die 
Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab 


- 12 -
anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Beratende Ärztinnen und Ärzte 
eines Versicherungsträgers sind hinsichtlich der Beweiseignung ihrer 
ärztlichen Beurteilungen mit derjenigen von versicherungsinternen Ärzten 
gleichzusetzen (Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2023 vom 10. April 
2024 E.4.3, 8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022 E.4.3, 8C_446/2021 vom 
25. Januar 2022 E.2.3 und 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4). Soll ein 
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 
E.5.1, 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f. und 125 V 351 
E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2023 vom 10. April 2024 
E.4.3, 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E.4, 8C_511/2022 vom 
8. Februar 2023 E.5.1.2 und 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 
E.6.1.3.2).
6.1.
Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens zu Recht nicht umstritten ist der 
Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. April 2023 und mithin der Beginn 
eines allfälligen Rentenanspruchs des Beschwerdeführers per 1. Mai 
2023. Die Beschwerdegegnerin hat im Schreiben vom 21. März 2023 
festgehalten, dass keine weitere Behandlung mehr nötig sei. Es könne 
dadurch keine wesentliche Verbesserung mehr erreicht werden, weshalb 
mit Ausnahme der Kosten für die laufenden ärztlichen Kontrollen und für 
das Weiterführen einer Physiotherapie, die vorübergehenden Leistungen 
per 30. April 2023 enden würden (Bg-act. 317). Sie hat sodann den 
Anspruch des Beschwerdeführers auf Dauerleistung (Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung) geprüft und am 19. April 2023 darüber verfügt 
(Bg-act. 322). 


- 13 -
6.2.
Der Fallabschluss per 30. April 2023 erweist sich aufgrund der 
medizinischen Aktenlage als rechtens und wurde vom Beschwerdeführer 
zu Recht auch nicht beanstandet. So führte der Versicherungsmediziner 
Dr. med. D._____ in seiner Beurteilung vom 16. März 2023 aus, dass unter 
Berücksichtigung der letztmaligen fachärztlichen und konventionell-
radiologischen Untersuchung des linken Kniegelenks vom 15. Februar 
2023 von weiteren Behandlungen mindestens mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit keine wesentliche Besserung des unfallbedingten 
Gesundheitsschadens mehr erwartet werden könne (Bg-act. 312). Dieser 
Einschätzung widersprechende ärztliche Beurteilungen sind nicht 
aktenkundig und es sind auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, die gegen 
die Schlüssigkeit und Zuverlässigkeit dieser versicherungsmedizinischen 
Einschätzung sprechen würden. 
7.
Da der Fallabschluss korrekt vorgenommen wurde, ist im Weiteren zu 
prüfen, 
ob 
die 
Beschwerdegegnerin 
den 
Anspruch 
des 
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht abgelehnt hat.
8.1.
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die 
versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ohne 
Gesundheitsschaden 
tatsächlich 
verdient 
hätte. 
Die 
Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen (Urteile des 
Bundesgerichts 8C_172/2024 vom 14. August 2024 E.4.4, 8C_489/2022 
vom 9. März 2023 E.6.5.3 mit Hinweisen auf BGE 135 V 58 E.3.1, 
8C_134/2021 vom 8. September 2021 E.3.2). Nicht massgebend ist, was 
sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt 
erzielten, 
nötigenfalls 
der 
Teuerung 
und 
der 
realen 
Einkommensentwicklung 
angepassten 
Verdienst 
angeknüpft, 
da 
erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden 


- 14 -
fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungsgrundsatz 
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. etwa BGE 
144 I 103 E.5.3, 139 V 28 E.3.3.2, 135 V 58 E.3.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_214/2023 vom 20. Februar 2024 E.4.2.1, 8C_98/2023 
vom 10. August 2023 E.5.2.3, 8C_489/2022 vom 9. März 2023 E.6.5.3, 
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.2).
8.2.
Die 
Beschwerdegegnerin 
ermittelte 
im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid ein Valideneinkommen für das Jahr 2023 von 
CHF 65'693.70 (Bg-act. 349 E.3.2.2). Dabei stellte sie auf den Lohn der 
letzten Anstellung des Beschwerdeführers als Assistent Filialleitung bei 
der C._____ AG in der Höhe von CHF 4'910.-- ab (Bg-act. 183). Das 
Jahreseinkommen 2021 von CHF 63'830.-- (CHF 4'910.-- x 13) rechnete 
sie unter Berücksichtigung der Nominallohnindexveränderung für die 
Jahre 2022 und 2023 auf (CHF 4'910.-- x 13, zuzüglich Teuerung 1.1 % 
[2022] und 1.8 % [2023]). Dabei stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf die im Zeitpunkt des angefochtenen Einspracheentscheids aktuellste 
vorliegende Quartalsschätzung ab (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_235/2023 
vom 
14. November 
2023 
E.5.1). 
Das 
von 
der 
Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen von CHF 65'693.70 ist 
damit korrekt und wurde vom Beschwerdeführer zu Recht auch nicht 
beanstandet (vgl. Beschwerde Rz. 8 S. 5).
9.1.
Um das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst die 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten 
Tätigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
feststehen. 
9.2.
In medizinischer Hinsicht ist ausgewiesen und unbestritten, dass der 
Beschwerdeführer nach mehrfachen Operationen am linken Knie (mediale 
Teilmeniskektomie und offene Kreuzbandplastik, Valgisationsosteotomie 


- 15 -
Kniegelenk links, Metallentfernung und Curettage linkes Kniegelenk, 
Implantation Knie-Totalprothese und Knie-Prothesenwechsel links auf ein 
zementiertes 
Revisions-System) 
weiterhin 
an 
funktionellen 
Einschränkungen leidet (vgl. Bg-act. 4, 8 S. 38 und S. 41, 9 S. 28 f. und 
S. 41, 
75 
und 
248). 
Diese 
unfallkausalen 
Beschwerden 
sind 
unbestrittenermassen in die Beurteilung des Rentenanspruchs bzw. des 
Invaliditätsgrades einzubeziehen. Der Versicherungsmediziner Dr. med. 
D._____ hat in seiner Beurteilung vom 16. März 2023 (Bg-act. 312) dazu 
Stellung genommen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten der Beschwerdeführer arbeitsunfähig ist (vgl. dazu BGE 125 V 
256 E.4, Erwägung 5.1 vorstehend). 
9.3.
Die 
Beschwerdegegnerin 
stützte 
sich 
im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid (Bg-act. 349) auf diese versicherungsmedizinische 
Zumutbarkeitsbeurteilung und geht von einer Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers von 100 % in einer leidensadaptieren Tätigkeit aus. 
Der Versicherungsmediziner Dr. med. D._____ kam in seiner Beurteilung 
vom 16. März 2023 zum Schluss, dass eine uneingeschränkte Ausübung 
der angestammten beruflichen Tätigkeit unfallbedingt nicht mehr möglich 
sei. Unter Berücksichtigung der Zumutbarkeit für das linke Kniegelenk 
seien leichte, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit zeitweisem Stehen 
und Gehen ganztägig zumutbar. Zu vermeiden seien häufiges 
Treppensteigen sowie Arbeit im Gelände, auf Leitern oder Gerüsten. 
Sodann dürfe die Tätigkeit keine Sprungbelastungen, keine Arbeiten im 
Knien und/oder in der Kniehocke, sowie keine kauernden oder 
kriechenden Arbeiten beinhalten (Bg-act. 312). In seiner erneuten 
Beurteilung 
vom 
6. Februar 
2024 
(eingeholt 
im 
Rahmen 
des 
Einspracheverfahrens) hielt Dr. med. D._____ an seiner Einschätzung 
vom 16. März 2023 fest (vgl. Bg-act. 348). Er führte aus, dass die ärztliche 
Beurteilung hinsichtlich der Zumutbarkeit für das linke Kniegelenk vom 


- 16 -
16. März 2023 sich an der aussagekräftigen fachärztlichen Beurteilung 
des Operateurs Prof. Dr. med. F._____, Oberarzt Orthopädie, G._____, 
vom 15. Februar 2023 im Rahmen der Jahreskontrolle nach Knie-
Prothesenwechsel links auf ein zementiertes Revisions-System vom 
25. Februar 2022 mit Beurteilung eines guten Zurechtkommens des 
Beschwerdeführers 
mit 
dem 
aktuellen 
Bewegungsausmass 
bei 
dokumentiertem Extensionsdefizit von 5 Grad und einer Flexion von 
105 Grad bei stabil geführter Prothese mit allerdings noch bestehenden 
Restbeschwerden und anamnestisch regelmässigem Betreiben von Sport 
und Physiotherapie orientiere (vgl. Bg-act. 348, Arztbericht von Prof. Dr. 
med. F._____ [Bg-act. 308]). Dr. med. D._____ führte weiter aus, dass 
aufgrund dieser aussagekräftigen und plausiblen, objektivierbaren 
Befundbeschreibung mit klinisch reizloser Narbe ohne bestehende 
Rötung, Schwellung oder Überwärmung mit noch eingeschränktem 
Bewegungsausmass bei subjektiv noch bestehenden Restbeschwerden 
und regelmässigem Betreiben von Sport mit wünschenswerter, möglicher 
weiterer Verbesserung der Kniebeweglichkeit links auf eine Beugung von 
110-120 Grad 
mit 
voller 
Streckfähigkeit 
an 
der 
ärztlichen 
Zumutbarkeitsbeurteilung vom 16. März 2023 festgehalten werden könne, 
wobei 
aus 
versicherungsmedizinisch 
fachärztlich 
orthopädisch-
traumatologischer Sicht mit einer zementierten Revisions-Knieprothese 
links überwiegend leichte, sitzende Tätigkeiten mit zeitweisem Gehen und 
Stehen mit den genannten Einschränkungen ganztägig zumutbar seien 
(vgl. Bg-act. 348, Arztbericht von Prof. Dr. med. F._____ [Bg-act. 308]).
9.4.
Der Beschwerdeführer bemängelt das vom Versicherungsmediziner Dr. 
med. D._____ erstellte Zumutbarkeitsprofil mit Verweis auf die im 
Einspracheverfahren eingereichte Stellungnahme des behandelnden 
Arztes, Dr. med. E._____ vom 28. April 2023, wonach der 
Beschwerdeführer aktuell unter täglicher Einnahme der opioiden 


- 17 -
Analgetiken weiterhin Ruheschmerzen habe und dementsprechend auch 
leichte sitzende Arbeit mit teilweiser stehenden Tätigkeit aktuell aus seiner 
Sicht nicht wirklich zumutbar seien (vgl. Bg-act. 329). 
Zu dieser ärztlichen Einschätzung nahm der Versicherungsmediziner Dr. 
med. D._____ mit Beurteilung vom 6. Februar 2024 Stellung und führte 
aus, dass die von Dr. med. E._____ erwähnte Einnahme von opioiden 
Schmerzmitteln grundsätzlich nicht gegen eine adaptiert ganztägig 
zumutbare leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit mit zeitweisem Stehen 
und Gehen spreche. Seit dem ärztlichen Zwischenbericht von Dr. med. 
E._____ vom 13. Oktober 2022, in welchem Analgesie mit Palladon 1,2 
mg 2x täglich notiert sei, seien keine medizinischen Berichte aktenkundig, 
welche auf die unfallbedingte, allenfalls regelmässige Einnahme von 
Palladon hinwiesen. Im Übrigen wies der Versicherungsmediziner Dr. 
med. D._____ in diesem Zusammenhang darauf hin, dass Palladon nicht 
mit 1,2 mg, sondern nur in einer Dosierung von 1,3 mg erhältlich sei (vgl. 
Bg-act. 348).
Dr. med. D._____ führte abschliessend aus, dass ergänzende 
medizinische Berichte und/oder Befunde mit einer vergleichsweise zu 
seiner Beurteilung vom 16. März 2023 dokumentierten, wesentlichen 
Verschlechterung des unfallbedingten Gesundheitszustandes nicht 
aktenkundig seien, insbesondere weder im Bericht von Dr. med. E._____ 
vom 28. April 2023 noch in der E-Mail-Nachricht von PD Dr. med. H._____, 
Hausarzt- und Übergewichtspraxis Lachen (wohl gemeint E-Mail vom 25. 
März 2022 [Bg-act. 249]) (vgl. Bg-act. 348).
9.5.
Vorliegend ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte, die auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung 
des Versicherungsmediziners Dr. med. D._____ vom 16. März 2023 (Bg-
act. 312) und damit an der Annahme einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in 


- 18 -
angepasster Tätigkeit begründen könnten. Seine Beurteilung beruht auf 
einem sorgfältigen Studium der vollständigen Akten und erweist sich 
sowohl in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge als auch 
bezüglich der daraus gezogenen Schlussfolgerungen als überzeugend. 
So stützte sich der Versicherungsmediziner Dr. med. D._____ zur 
Begründung seiner Einschätzung insbesondere auf die fachärztliche 
Beurteilung des Operateurs Prof. Dr. med. F._____ vom 15. Februar 2023 
(Bg-act. 308). Zudem setzte er sich auch mit der äusserst knapp 
gehaltenen vierzeiligen Stellungnahme von Dr. med. E._____ vom 
28. April 2023 (Bg-act. 329) auseinander und erklärte schlüssig, weshalb 
dessen 
Ausführungen 
nichts 
an 
seiner 
abgegebenen 
Zumutbarkeitsbeurteilung zu ändern vermögen. So führte er u.a. aus, dass 
die regelmässige Einnahme von Palladon seit dem 13. Oktober 2022 (vgl. 
Bericht von Dr. med. E._____ [Bg-act. 287) nicht mehr aktenkundig sei. 
Die E-Mail-Nachricht von PD Dr. med. H._____ vom 25. März 2022 (Bg-
act. 249) ist sodann älteren Datums und enthält überdies keine eigentliche 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bzw. Zumutbarkeitsbeurteilung, weshalb 
diese ohnehin nicht geeignet ist, Zweifel an der Beurteilung des 
Versicherungsmediziners Dr. med. D._____ hervorzurufen. Insgesamt 
erfüllt die Beurteilung des Versicherungsmediziners Dr. med. D._____ 
vom 
16. März 
2023 
(Bg-act. 312) 
die 
höchstrichterlichen 
Beweisanforderungen (vgl. Erwägung 5.2 vorstehend) und erbringt den 
vollen Beweis, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
schlüssige, 
nachvollziehbare 
und 
widerspruchsfreie 
versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung abgestellt hat. Demnach 
sind dem Beschwerdeführer somit leichte, überwiegend sitzende 
Tätigkeiten mit zeitweisem Stehen und Gehen, unter Vermeidung von 
häufigem Treppensteigen, von Arbeit im Gelände, auf Leitern und 
Gerüsten, 
sowie 
unter 
Vermeidung 
von 
tätigkeitsbedingten 


- 19 -
Sprungbelastungen, Arbeiten im Knien und/oder in Kniehocke und von 
kauernden oder kriechenden Tätigkeiten ganztags zumutbar.
10.1.
Für 
die 
Festsetzung 
des 
Einkommens 
mit 
Invalidität 
(Invalideneinkommen) ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation 
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach 
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, gilt grundsätzlich der 
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist – wie vorliegend – kein 
solches Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können 
die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für 
Statistik herangezogen werden. Dabei wird in der Regel der Totalwert 
angewendet. Sodann ist von der Tabellengruppe A (standardisierte 
Bruttolöhne) 
auszugehen, 
wobei 
üblicherweise 
auf 
die 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird und vom 
sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist (BGE 148 V 174 E.6.2 
und 124 V 321 E.3b/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_603/2023 vom 
25. September 2024 E.4.2.1, 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E.5.1.1, 
8C_632/2021 vom 2. Dezember 2021 E.6.3.2). Nur wenn der 
Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit enge Grenzen gesetzt 
sind, etwa wenn alle produktionsnahen Tätigkeiten ausser Betracht fallen, 
kann davon ausnahmsweise abgewichen werden (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_411/2019 vom 16. Oktober 2019 E.7.2, 8C_227/2018 
vom 14. Juni 2018 E.4.2.1, 9C_325/2018 vom 29. Juni 2018 E.3.2.2, 
8C_695/2015 vom 19. November 2015 E.4.2 und 9C_633/2013 vom 
23. Oktober 2013 E.4.2).
10.2.
Da es dem Beschwerdeführer gemäss versicherungsmedizinischer 
Beurteilung zumutbar ist, eine angepasste Tätigkeit in einem vollen 
Pensum auszuüben, er aber bislang keine Tätigkeit im zumutbaren 


- 20 -
Ausmass ausübt, ist das Invalideneinkommen aufgrund der Tabellenlöhne 
gemäss der LSE festzusetzen. Die Beschwerdegegnerin stellte im 
angefochtenen Einspracheentscheid auf die LSE 2020, Tabelle TA1, 
privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Männer, Total, ab. Gestützt darauf 
und auf Basis der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.7 
Wochenstunden und bei einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit sowie unter 
Berücksichtigung einer Nominallohnentwicklung für Männer im Jahr 2021 
(- 0.7 %), im Jahr 2022 (+ 1.1 %) und im Jahr 2023 (+ 1.8 %) ermittelte sie 
ein Invalideneinkommen von CHF 67'262.60 (CHF 5'261.-- x 12 / 40 x 41.7 
x minus 0.7 % x 1.1 % x 1.8 %) bzw. unter Berücksichtigung eines 
leidensbedingten Abzugs von 5 % ein Invalideneinkommen von 
CHF 63'899.-- (vgl. angefochtener Einspracheentscheid E.3.3.3). Dabei 
stellte die Beschwerdegegnerin wiederum zu Recht auf die im Zeitpunkt 
des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids 
aktuellste 
vorliegende 
Quartalsschätzung ab (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_235/2023 vom 
14. November 2023 E.5.1).
10.3.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, für die Berechnung des 
Invalideneinkommens sei vorliegend nicht auf das "Total Privater Sektor" 
der LSE 2020, Tabelle TA1, abzustellen, sondern auf die Branche 
"Detailhandel". Er habe aufgrund der Folgen des initialen Unfalls und der 
damit zusammenhängenden gesundheitlichen Beschwerden die Branche 
wechseln müssen. Seit dem 1. Juli 2016 habe er für die C._____ AG 
gearbeitet. Unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils sei davon 
auszugehen, dass er – wenn überhaupt – ein Invalideneinkommen 
entsprechend der Branche "Detailhandel" und damit einen Monatslohn 
von maximal CHF 4'820.-- erzielen könnte (LSE 2020, Tabelle TA1, 
Position 47, Kompetenzniveau 1) (vgl. Beschwerde Rz. 8 S. 5 f.). 
10.4.
Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden. Es ist der 
Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass vorliegend keine Gründe 


- 21 -
gegeben sind, anstatt auf den LSE-Wert "Total Privater Sektor" auf den 
vom Beschwerdeführer geltend gemachten Branchenlohn "Detailhandel" 
abzustellen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird nur 
ausnahmsweise bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange 
Zeit in diesem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in 
anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische 
Durchschnittseinkommen einzelner Branchen abgestellt, wenn dies als 
sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen 
Verwertbarkeit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen (in 
BGE 133 V 545 nicht publizierte E.5.1 des Urteils 9C_237/2007 vom 
24. August 2007; Urteile des Bundesgerichts 9C_385/2022 vom 
2. November 2022 E.4.6.1, 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E.6.3.2, 
8C_260/2020 vom 2. Juli 2020 E.4.2.1, 8C_457/2017 vom 11. Oktober 
2017 E.6.2). Auf den Wert "Total Privater Sektor" abzustellen, rechtfertigt 
sich namentlich dort, wo der versicherten Person die angestammte 
Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist und sie darauf angewiesen ist, ein neues 
Betätigungsfeld zu suchen, wobei grundsätzlich der ganze Bereich des 
Arbeitsmarktes zur Verfügung steht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_237/2007 vom 24. August 2007 E.5.2). Dies trifft vorliegend beim 
Beschwerdeführer zu. Die angestammte Tätigkeit im Detailhandel ist dem 
Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen 
unfallbedingt 
nicht 
mehr 
zumutbar (vgl. Beurteilung des Versicherungsmediziners Dr. med. 
D._____ vom 16. März 2023 [Bg-act. 312]). In einer zumutbaren 
leidensadaptierten Tätigkeit und unter Berücksichtigung des von Dr. med. 
D._____ formulierten Zumutbarkeitsprofils (vgl. Erwägung 9.3 vorstehend 
sowie Bg-act. 312) steht dem Beschwerdeführer der ganze Bereich des 
Arbeitsmarktes zur Verfügung. Die Beschwerdegegnerin hat demnach für 
die Berechnung des Invalideneinkommens zu Recht auf die Tabelle TA1 
(Total Privater Sektor) abgestellt. 


- 22 -
11.1.
Zu prüfen bleibt die Frage des Leidensabzugs vom statistisch ermittelten 
Einkommen mit Invalidität.
11.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene 
Ausgangswert allenfalls mittels eines Leidensabzugs zu kürzen. Damit soll 
der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und 
berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, 
Dienstjahre, 
Nationalität 
oder 
Aufenthaltskategorie 
und 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und 
die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene 
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit 
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug 
soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände 
im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen 
und darf 25 % nicht übersteigen. Ein Abzug vom Invalideneinkommen ist 
insbesondere dann zu gewähren, wenn eine versicherte Person selbst im 
Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen 
Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen aber 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs 
einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben 
Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 
E.4.1, 135 V 297 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_603/2023 vom 
25. September 2024 E.4.2.2, 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E.5.1.2, 
8C_156/2022 vom 29. Juni 2022 E.6.2, 8C_256/2021 vom 9. März 2022 
E.6.3). 
11.3.
Vorliegend gewährte die Beschwerdegegnerin einen Leidensabzug von 
5 %. Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, dass das 
Zumutbarkeitsprofil vorliegend massiv einschränkend sei und er selbst im 


- 23 -
Rahmen 
körperlich 
leichter 
Hilfsarbeitertätigkeit 
in 
seiner 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei, weshalb ein Leidensabzug von 
mindestens 10 % gerechtfertigt sei (vgl. Beschwerde Rz. 9 S. 6). 
11.4.
Dem Beschwerdeführer kann – aus den nachfolgend dargelegten 
Gründen – nicht gefolgt werden. Gemäss Zumutbarkeitsbeurteilung des 
Versicherungsmediziners Dr. med. D._____, auf welche vorliegend 
abzustellen 
ist 
(vgl. 
Erwägung 
9.5 
vorstehend), 
sind 
dem 
Beschwerdeführer 
leichte, 
überwiegend 
sitzende 
Tätigkeiten 
mit 
zeitweisem Stehen und Gehen ganztägig zumutbar. Zu vermeiden sind 
häufiges Treppensteigen sowie Arbeit im Gelände, auf Leitern oder 
Gerüsten. Sodann dürfe die Tätigkeit keine Sprungbelastungen, keine 
Arbeiten im Knien und/oder in der Kniehocke, sowie keine kauernden oder 
kriechenden Arbeiten beinhalten. Angesichts dieses ärztlich formulierten 
Zumutbarkeitsprofils ist der gewährte Leidensabzug von 5 % nicht zu 
beanstanden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_323/2021 vom 
14. April 2022 E.7.2.3). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, 
umfasst der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von 
leichten Tätigkeiten (leichte Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten 
sowie 
einfache 
administrative 
Tätigkeiten), 
die 
den 
in 
der 
versicherungsmedizinischen 
Zumutbarkeitsbeurteilung 
aufgeführten 
Einschränkungen Rechnung tragen bzw. welche der Beschwerdeführer 
auch mit den beschriebenen Einschränkungen am linken Knie noch 
ausführen kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_628/2021 vom 
23. Januar 2023 E.5.3, 9C_15/2022 vom 19. Dezember 2022 E.5.2, 
8C_128/2022 vom 15. Dezember E.6.2.3 mit Hinweisen, 8C_193/2022 
vom 16. September 2022 E.5.3.1, 8C_350/20228C_82/2019 vom 19. 
September 2019 E.6.3.2). Inwiefern der Beschwerdeführer selbst im 
Rahmen 
körperlich 
leichter 
Hilfsarbeitertätigkeit 
in 
seiner 
Leistungsfähigkeit aufgrund seines linken Knie eingeschränkt sein soll, 


- 24 -
wird von diesem in der Beschwerde auch nicht substantiiert aufgezeigt. 
Angesichts des versicherungsmedizinischen Belastungsprofils kann auch 
nicht gesagt werden, eine zumutbare Tätigkeit sei nur in so 
eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt 
praktisch nicht kennen würde oder nur unter nicht realistischem 
Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre 
und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein 
ausgeschlossen erscheinen würde (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 9C_464/2021 vom 16. September 
2022 E. 4.3.1, 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E.4, 8C_143/2019 
vom 21. August 2019 E.5.2 mit weiteren Hinweisen). Es liegen auch keine 
weiteren persönlichen oder beruflichen Gründe vor, die einen höheren 
Leidensabzug rechtfertigen würden. Wie die Beschwerdegegnerin 
ebenfalls zu Recht festhält, beschränken sich die unfallbedingten 
Einschränkungen auf das linke Knie. Unfallbedingte Einschränkungen an 
den oberen Extremitäten hat der Beschwerdeführer keine. Aus dem vom 
Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsurteil 9C_395/2022 vom 4. 
November 2022 kann der Beschwerdeführer ebenfalls nichts zu seinen 
Gunsten ableiten, war doch die versicherte Person in jedem Fall 
unfallbedingt qualitativ und quantitativ stärker eingeschränkt. 
11.5.
Insgesamt erweist sich der gewährte Leidensabzug von 5 % angesichts 
des ärztlich formulierten Zumutbarkeitsprofils als rechtens, womit ein 
Invalideneinkommen von CHF 63'899.-- resultiert (vgl. Erwägung 10.2 
vorstehend). Selbst wenn von einem – wie vom Beschwerdeführer 
gefordert – Leidensabzug von 10 % (was hier aber nicht gerechtfertigt 
wäre) und damit einem Invalideneinkommen von CHF 60'536.35 (CHF 
67'262.60 abzüglich 10 % [= CHF 6'726.25]) auszugehen wäre, würde 
auch dies nicht zu einem rentenauslösenden Invaliditätsgrad von 
mindestens 10 % führen (vgl. Erwägung 12 nachstehend).


- 25 -
12.
Werden 
das 
Valideneinkommen 
von 
CHF 65'693.70 
und 
das 
Invalideneinkommen von CHF 63'899.-- einander gegenübergestellt, führt 
dies im Ergebnis zu einer Erwerbseinbusse von CHF 1'794.70 bzw. einem 
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 3 % ([2.73 %]; zur 
Rundung vgl. BGE 130 V 121 E.3.2). Bei einem einen Leidensabzug von 
10 % berücksichtigenden Invalideneinkommen von CHF 60'536.35 
resultierte ein ebenfalls rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
gerundet 8 % (7.8 %). 
13.
Zusammenfassend ist die Verneinung eines Rentenanspruchs des 
Beschwerdeführers 
nicht 
zu 
beanstanden. 
Der 
angefochtene 
Einspracheentscheid vom 6. Februar 2024 (Bg-act. 349) erweist sich 
somit als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist. 
14.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, 
wenn 
dies 
im 
jeweiligen 
Einzelgesetz 
vorgesehen 
ist. 
Die 
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen 
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche 
Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel weiterhin kostenlos. 
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden 
– mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 
61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Verfahren sind daher keine 
Kosten zu erheben.
14.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin 
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
15.1.
Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer die beantragte unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung zu gewähren ist. 


- 26 -
15.2.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die 
erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, 
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 61 
lit. f ATSG, Art. 76 Abs. 1 VRG; BGE 134 I 166 E.3 m.H.). Vorliegend 
erscheint der Rechtsstreit weder offensichtlich mutwillig noch von 
vornherein aussichtslos. Zu prüfen bleibt jedoch die Bedürftigkeit des 
Beschwerdeführers. 
15.3.
Eine Person gilt dann als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses 
nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die 
Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer 
Familie erforderlich sind. Für die Beurteilung der prozessualen 
Bedürftigkeit 
ist 
die 
gesamte 
wirtschaftliche 
Situation 
der 
gesuchstellenden Partei zu würdigen, wobei nicht schematisch auf das 
betreibungsrechtliche 
Existenzminimum 
abzustellen, 
sondern 
den 
individuellen Umständen Rechnung zu tragen ist. Der Teil der finanziellen 
Mittel, der das zur Deckung der persönlichen Bedürfnisse Notwendige 
übersteigt, muss mit den für den konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- 
und Anwaltskosten verglichen werden; dabei sollte es der monatliche 
Überschuss der gesuchstellenden Partei ermöglichen, die Prozesskosten 
bei weniger aufwändigen Prozessen innert eines Jahres, bei anderen 
innert zweier Jahre zu tilgen (BGE 141 III 369 E.4.1 mit Hinweisen). 
15.4.
Gemäss 
den 
vom 
Beschwerdeführer 
eingereichten 
Unterlagen 
(Gerichtsakten H) beläuft sich der im Rahmen der unentgeltlichen 
Rechtspflege ermittelte (erweiterte) Grundbedarf des Beschwerdeführers 
und 
seines 
Lebenspartners 
auf 
monatlich 
CHF 5'810.75 
(mit 
Berufsauslagen) bzw. CHF 5'101.-- (ohne Berufsauslagen). Dieser Betrag 
setzt sich anhand des Kreisschreibens vom 18. August 2009 der 
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs betreffend 


- 27 -
Richtlinien 
für 
die 
Berechnung 
des 
betreibungsrechtlichen 
Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG und der konkreten 
Verhältnisse wie folgt zusammen (Zahlen in CHF): 
Grundbetrag für zwei in eingetragener Partnerschaft lebende Personen
1'700.00
Zuschlag von 20 % auf den Grundbetrag (Praxis) 
340.00
Miete
800.00
Obligatorische Krankenversicherung (CHF 436.55 + CHF 286.25)
722.80
Hausrat-/Privathaftpflichtversicherung
158.90
Berufsauslagen
709.75
Rückzahlung Darlehen (Darlehensvertrag/Vereinbarung April 2021)
300.00
Steuern (gemäss definitiver Steuerveranlagung 2022)
1'079.30
Total Auslagen pro Monat mit Berufsauslagen
5'810.75
Total Auslagen pro Monat ohne Berufsauslagen
5'101.00
Zu bemerken ist, dass im eingereichten Gesuchsformular um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung betreffend die Berufsauslagen auf die 
definitive 
Steuerveranlagung 
2022 
verwiesen 
wird. 
Dort 
sind 
Berufsauslagen im Betrag von CHF 8'517.-- (= monatlich CHF 709.75) 
aufgeführt. Es ist nun aber nicht klar und auch nicht belegt, um was für 
Berufsauslagen es sich im Einzelnen handelt bzw. welche Berufsauslagen 
geltend 
gemacht 
werden. 
Indessen 
ist 
im 
Ergebnis 
nicht 
ausschlaggebend, ob die Berufsauslagen gemäss Steuerveranlagung 
übernommen werden oder nicht, denn aus der Gegenüberstellung von 
Ausgaben und Einnahmen resultiert – mit oder ohne Berufsauslagen – ein 
Überschuss (vgl. Ausführungen nachstehend). 
Sodann ist festzuhalten, dass die im Formular geltend gemachten 
Schulden 
(diverse, 
ca. 
CHF 30'000.-- 
Verlustscheine) 
nicht 
zu 
berücksichtigen sind. So wird auch diesbezüglich lediglich auf die 
Steuerveranlagung 2022 verwiesen, in welcher Schulden von insgesamt 


- 28 -
CHF 156'961.-- (= monatlich CHF 13'080.--) aufgeführt sind, womit die 
Schulden einerseits nicht im Detail belegt sind – mit Ausnahme des 
Darlehensvertrages mit dem Vater des Beschwerdeführers bzw. der 
diesbezüglichen Vereinbarung vom April 2021, was bei den Ausgaben 
berücksichtigt wurde – und andererseits nicht davon ausgegangen werden 
kann, dass die Schulden innerhalb eines Jahres getilgt werden müssen. 
Dies wird denn auch nicht geltend gemacht. 
Das Einkommen des Beschwerdeführers beläuft sich auf monatlich 
CHF 3'798.65 
(CHF 1'630.-- 
[IV-Rente] 
+ 
CHF 
2'168.65 
[Kapitalabfindung]) und dasjenige des Lebenspartners auf CHF 6'437.15. 
Die individuelle Prämienverbilligung beträgt für beide sodann CHF 13.70 
pro Monat. Daraus resultieren Einnahmen von gesamthaft CHF 10'249.50 
pro Monat.
Demnach ergibt die Gegenüberstellung der monatlichen Einnahmen von 
CHF 10‘249.50 mit den monatlichen Ausgaben von CHF 5'810.75 bzw. 
CHF 5'101.-- 
(gemäss 
vorstehender 
Zusammenstellung) 
einen 
Überschuss von CHF 4'438.75 bzw. CHF 5'148.50 pro Monat, was 
ausreicht, um die Anwaltskosten im Umfang von total CHF 2'519.30 innert 
eines Jahres zu begleichen. Dabei gilt festzuhalten, dass der vom 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers geltend gemachte Stundenansatz 
von CHF 177.39 für die Aufwände im Jahr 2024 auf CHF 160.-- gemäss 
des 
praxisgemäss 
geltenden, 
reduzierten 
Stundenansatzes 
für 
Hilfsorganisationen, zu denen auch die Procap Schweiz zu zählen ist [vgl. 
PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32], zu kürzen ist. Damit beläuft sich das im Jahr 
2024 angefallene Honorar auf CHF 2'119.95 (bestehend aus einem 
Aufwand von 11.9 Stunden à CHF 160.-- [CHF 1'904.--] zzgl. 
Spesenpauschale 3 % [CHF 57.10] und 8.1 % MWST [CHF 158.85]). 
Zusammen mit dem korrekt ausgewiesenen Honorar für das Jahr 2023 
von CHF 399.35 ergibt sich – wie vorstehend festgehalten – ein 


- 29 -
Gesamthonorar von CHF 2'519.30 (CHF 399.35 + CHF 2'119.95). Die 
Voraussetzungen 
für 
die 
Gewährung 
der 
unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung sind somit nicht erfüllt, weshalb das entsprechende 
Gesuch abzuweisen ist.


- 30 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird abgewiesen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]