gr_gerichte · ZF 2008 62 · 2008-11-11 · de
Bezirksgericht Imboden

Besuchsrecht | ZGB Vormundschaftsrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 11. November 2008
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 08 62
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Riesen-Bienz, Hubert, Zinsli und Michael Dürst
Aktuarin
Thöny
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des X., Beschwerdegegner und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Hanspeter Zgraggen, Postfach 6925, Badenerstrasse 15, 8023 Zürich,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Inn vom 3. Juni 2008, mitgeteilt am
4. Juli 2008, in Sachen des Beschwerdegegners und Berufungsklägers gegen
A. und B., Beschwerdeführer und Berufungsbeklagte, gesetzlich vertreten durch Y.,
Chasa Quadras, 7550 Scuol, wiedervertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas
Schütt, Postfach 342, Via Stredas 4, 7500 St. Moritz,
betreffend Besuchsrecht,
hat sich ergeben:

2
A.
Y. und X. sind Eltern zweier Söhne: A., geboren am 17. März 1999,
und B., geboren am 13. Juni 2000. Im August 2003 trennte sich das Paar. Zusam-
men mit dem Sozialdienst C. wurde eine Besuchsregelung ausgearbeitet und Y.
zog mit den Kindern nach D.. Eingeleitet durch einen Antrag von Y. auf Änderung
des Besuchsrechts beschloss die Vormundschaftsbehörde Suot Tasna am 26. Ok-
tober 2004 unter anderem, dass das bisherige Besuchsrecht beibehalten und dass
X. die Möglichkeit eingeräumt werde, einmal in der Woche mit den Kindern in tele-
fonischen Kontakt zu treten.
B.
Gegen diesen Beschluss liess Y. am 29. November 2004 beim Be-
zirksgerichtsausschuss Inn Beschwerde einreichen. Sie beantragte eine Änderung
des Besuchsrechts sowie die Unterbindung der telefonischen Kontaktaufnahme von
X. mit den Kindern. Nach Einholung eines Gutachtens über die Regelung des Be-
suchsrechts sowie eines Berichts über die beiden Kinder hiess der Bezirksgerichts-
ausschuss Inn mit Urteil vom 21. September 2005, mitgeteilt am 16. November
2005, die Beschwerde teilweise gut und hob den Beschluss der Vormundschafts-
behörde des Kreises Suot Tasna vom 26. Oktober 2004 auf. X. wurde für berechtigt
erklärt, seine beiden Kinder an einem Wochenende im Monat zu sich auf Besuch
und für drei Wochen im Jahr zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Gleich-
zeitig wurde ihm erlaubt, zwischen den monatlichen Besuchswochenenden die Kin-
der zwei Mal telefonisch zu kontaktieren. Des Weiteren ordnete der Bezirksgerichts-
ausschuss Inn für die beiden Kinder eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs.
1 und 2 ZGB an.
C.
Ab Juni 2006 ergaben sich Schwierigkeiten mit der Ausübung des Be-
suchsrechts. Da keine einvernehmliche Lösung zwischen den Parteien gefunden
werden konnte und in der Folge auch keine Besuchswochenenden mehr stattfan-
den, entzog die Vizepräsidentin der Vormundschaftsbehörde Suot Tasna Y. am 13.
Oktober 2006 das elterliche Obhutsrecht über die Söhne A. und B.. Zur Begründung
wurde geltend gemacht, Y. versuche mit allen Mitteln zu verhindern, dass die beiden
Kinder den Kindsvater besuchen. A. und B. wurden zunächst in die Kantonale Kin-
derklinik in E. und später in die Klinik K. in L. verlegt. Die Präsidialverfügung vom
13. Oktober 2006 wurde mit Beschluss der Vormundschaftsbehörde des Kreises
Suot Tasna vom 17. Oktober 2006 genehmigt. Gegen diesen Beschluss reichte Y.
beim Bezirksgerichtsausschuss Inn Beschwerde ein, welcher in der Folge die auf-
schiebende Wirkung erteilt wurde. Die beiden Kinder wurden sodann wieder in die
Obhut der Mutter übergeben. Des Weiteren ordnete der Bezirksgerichtspräsident
Inn die Erstellung eines Gutachtens an, welches abklären sollte, ob für die Beurtei-
lung der Regelung des persönlichen Verkehrs ein Obhutsentzug und somit eine

3
Fremdplatzierung notwendig sei. Mit Schreiben vom 9. Oktober 2007 teilte die Vor-
mundschaftsbehörde Suot Tasna dem Bezirksgerichtspräsidenten Inn den Widerruf
ihrer Verfügung vom 17. Oktober 2006 betreffend Genehmigung der Präsidialverfü-
gung vom 13. Oktober 2006 mit, womit das Verfahren betreffend Obhutsentzug ab-
geschrieben werden konnte.
D.
Mit Eingabe vom 27. November 2006 liess Y. im Namen und im Auf-
trag der beiden Kinder A. und B. bei der Vormundschaftsbehörde Suot Tasna ein
Gesuch um Abänderung der Besuchsrechtsregelung des Bezirksgerichtsausschus-
ses Inn vom 21. September 2005 einreichen.
E.
Gleichzeitig ersuchte sie - ebenfalls im Namen und im Auftrag der bei-
den Kinder - um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Abänderungs-
verfahren. Mit Verfügung vom 13. Dezember 2006 wies die Vormundschafts-
behörde des Kreises Suot Tasna das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege ab. Zur Begründung machte sie geltend, für die Regelung des Be-
suchsrechts sei die Mitwirkung eines Anwalts nicht notwendig. Gegen diese Verfü-
gung vom 13. Dezember 2006 liess Y. wiederum im Namen und im Auftrag ihrer
Kinder A. und B. Beschwerde beim Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden er-
heben. Der Kantonsgerichtsausschuss wies die Beschwerde mit Urteil vom 27.
März 2007 ab mit der Begründung, Y. sei wegen möglicher Interessenkollisionen
von der Vertretung der Kinder A. und B. ausgeschlossen. Damit sei sie zur Einrei-
chung des Gesuchs um Abänderung der Besuchsrechtsregelung des Bezirksge-
richtsausschusses Inn vom 27. November 2006 im Namen und Auftrag der Kinder
gar nicht legitimiert. Folglich hätte die Vormundschaftsbehörde Suot Tasna auf das
Gesuch nicht eintreten dürfen, weshalb die Abweisung des Gesuchs um unentgelt-
liche Rechtspflege durch die Vorinstanz im Ergebnis richtig sei.
F.
Mit Beschluss vom 13. Dezember 2006 wies die Vormundschafts-
behörde Suot Tasna das Gesuch um Abänderung der Besuchsrechtsregelung vom
27. November 2006 ab. Bevor diverse Fragen nicht von einem Facharzt untersucht
und beantwortet worden seien und eine Empfehlung betreffend der zukünftigen Ge-
staltung des Besuchsrechts unterbreitet worden sei, sei es zu früh, um über die
zukünftige Besuchsregelung zu diskutieren. Gegen diesen Beschluss der Vormund-
schaftsbehörde erhoben die beiden Kinder A. und B. am 19. Dezember 2006, wie-
derum vertreten durch ihre Mutter Y., Beschwerde beim Bezirksgerichtsausschuss
Inn, wobei sie das folgende Rechtsbegehren stellten:

4
„1.
In Abänderung des Urteils des Bezirksgerichtausschusses Inn vom 21.
September 2005 sei der persönliche Verkehr zwischen den Beschwer-
deführern und dem Beschwerdegegner wie folgt neu zu regeln:
a)
Bis Ende Januar 2007 seien das Besuchsrecht und das Recht auf tele-
fonischen Kontakt vollständig aufzuheben. Es sei der persönliche Ver-
kehr auf den schriftlichen Verkehr zu beschränken.
b)
Ab Richttermin 1. Februar 2007 sei der Beschwerdegegner berechtigt
zu erklären, den Beschwerdeführern einmal wöchentlich zu telefonieren
und sie beim organisierten Besuchstreff in E. alle 14 Tage zu besuchen.
Die Dauer des Besuchskontaktes sei situationsabhängig von Fall zu Fall
von der Leitung dieses Besuchstreffs festzusetzen, jedoch auf maximal
drei Stunden zu beschränken.
c)
Ab Richttermin 1. Mai 2007 sei der Beschwerdegegner berechtigt zu
erklären, die Beschwerdeführer am ersten und dritten Samstag im Mo-
nat zu sich auf Besuch zu nehmen.
d)
Ab Richttermin 1. September 2007 sei der Beschwerdegegner berech-
tigt zu erklären, die Beschwerdeführer an einem Wochenende im Monat
von Samstag 10.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu
nehmen.
e)
Ab Richttermin 1. Dezember 2007 sei der Beschwerdegegner berechtigt
zu erklären, die Beschwerdeführer an einem Wochenende im Monat
von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag, 19.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu
nehmen. Zusätzlich sei er berechtigt zu erklären, die Beschwerdeführer
in Jahren mit gerader Jahreszahl am 24. und 25. Dezember sowie von
Pfingstsamstag bis Pfingstmontag und in Jahren mit ungerader Jahres-
zahl am 26. und 27. Dezember sowie von Karfreitag bis Ostermontag
zu sich auf Besuch zu nehmen.
f)
Ab Richttermin 1. April 2008 sei der Beschwerdegegner berechtigt zu
erklären, die Beschwerdeführer jährlich zweimal während einer Woche
zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
g)
Der jeweilige Beistand der Beschwerdeführer sei anzuweisen, vor dem
Wechsel von einer Kontaktstufe zur nächst höheren mit dem jeweiligen
Therapeuten der Beschwerdeführer (aktuell Fachpsychologin lic. phil.
F., in G.) die Lage zu besprechen. Der jeweilige Beistand sei zu ver-
pflichten, die obgenannten Richttermine auf einen späteren Zeitpunkt zu
verschieben, falls die Kinder für die nächst intensivere Kontaktstufe
dannzumal noch nicht bereit sein sollten.
h)
Die Beschwerdegegner seien zu verpflichten, die Kosten für den per-
sönlichen Verkehr zu übernehmen. Es sei vorzumerken, dass die Mutter
der Beschwerdeführer diese für die Dauer des begleiteten Besuchs-
rechts auf eigene Kosten nach E. bringt und sie dort wieder abholt. Die
genauen Übergabemodalitäten seien durch den jeweiligen Beistand zu
regeln.
2.a) Die Beschwerdeführer seien durch eine Fachperson in geeigneter
Weise anzuhören, und zwar vor Aufnahme der Kontaktstufen gemäss
lit. b, d und f.

5
b)
Nach der ersten Kinderanhörung sei zu entscheiden, ob neben der The-
rapie bei der Fachpsychologin lic. phil. F., in G., eine ambulante Begut-
achtung der Beschwerdeführer notwendig ist.
c)
Den Parteien sei nach Durchführung der Kinderanhörungen das rechtli-
che Gehör zu gewähren.
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, d.h. die Be-
suchsrechtsregelung gemäss Urteil des Bezirksgerichtsausschusses
Inn vom 21. September 2005 sei für die Dauer dieses Beschwerdever-
fahrens aufzuheben.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Be-
schwerdegegners.“
G.
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2006 sistierte der Bezirksgerichts-
präsident Inn in Abänderung des Urteils des Bezirksgerichtsausschusses Inn vom
21. September 2005 superprovisorisch das Besuchs- und Ferienrecht des Kindsva-
ters für die Dauer des Beschwerdeverfahrens und bestätigte diesen Entscheid mit
Verfügung vom 12. Januar 2007.
H.
In seiner Beschwerdeantwort vom 5. Januar 2007 beantragte X. die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zudem ersuchte er um
Bestellung eines Prozessbeistandes für die Beschwerdeführer für das Beschwerde-
verfahren sowie einer umgehenden persönlichen Anhörung der beiden Kinder. Des
Weiteren sei er unter anderem berechtigt zu erklären, seine Söhne auf seine eige-
nen Kosten am ersten und dritten Freitag eines jeden Kalendermonats von Freitag-
abend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 19.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen.
I.
Anlässlich einer Referentenaudienz vom 19. Februar 2007 konnten
sich die Parteien darüber einigen, dass im Februar und März 2007, jeweils an einem
Samstag, zusammen mit der Beiständin H. in D. zweimal ein begleitetes Besuchs-
recht stattfinden solle. Aus Sicht von X. verliefen diese Besuche problemlos,
während Y. geltend machte, insbesondere A. gerate unter Stress, sobald sich ein
Besuchstag nähere. In der Folge wurde eine Anhörung der Kinder durch den Gut-
achter I. durchgeführt, dessen Bericht am 18. Mai 2008 beim Bezirksgerichtsaus-
schuss Inn einging.
J.
Die Vormundschaftsbehörde Suot Tasna beantragte in ihrer Be-
schwerdeantwort vom 28. Mai 2008 das Nichteintreten beziehungsweise die Abwei-
sung der Beschwerde unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Ent-
schädigungsfolge. Zur Begründung führte sie aus, Y. sei von der Vertretung ihrer
Kinder wegen möglicher Interessenkollision gestützt auf den Entscheid des Kan-

6
tonsgerichtsausschusses Graubünden vom 27. März 2007 ausgeschlossen. Des-
halb habe der Bezirksgerichtsausschuss Inn auf die Beschwerde nicht einzutreten.
K.
Nach Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung erkannte der
Bezirksgerichtsausschuss Inn mit Urteil vom 3. Juni 2008, mitgeteilt am 4. Juli 2008
wie folgt:
„1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
2.a) X. ist berechtigt, bis Ende Mai 2009 an zwei Wochenendtagen pro Mo-
nat, jeweils von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr, die beiden Kinder A. und B. zu
besuchen.
b) Das Besuchsrecht wird für die Dauer bis Ende Mai 2009 dahingehend
eingeschränkt, dass die Besuche nur in Begleitung der Beiständin (zur
Zeit H.) oder einer von ihr benannten Drittperson erfolgen dürfen.
c) Die Kosten des begleiteten Besuchsrechts tragen Y. und X. je zur Hälfte.
d) Zu gegebener Zeit regelt die Vormundschaftsbehörde das Besuchs-
recht gestützt auf Art. 273 Abs. 3 ZGB und nach Rücksprache mit bei-
den Elternteilen, der Beiständin, der Begleitpersonen und lic. phil. F.,
neu.
e) Die Beiständin wird beauftragt,
aa)
den Eltern in ihrer Sorge um die Kinder mit Rat und Tat beizuste-
hen;
bb)
die Eltern in ihren gemeinsamen Bemühungen so zu unterstüt-
zen, dass sie später eine selbständige Besuchsrechtsregelung
treffen können;
cc)
das Besuchsrecht selbst zu überwachen oder dafür eine unab-
hängige Drittperson zu ermächtigen und unter Einbezug aller Be-
teiligten den Ort der Besuchsrechtsausübung und den Wochen-
endtag zu bestimmen sowie die Übergabe der Kinder zu überwa-
chen.
3.
Y. wird angewiesen, weiterhin Erziehungsberatung bis Ende Mai 2009
in Anspruch zu nehmen.
4.
X. wird angewiesen, baldmöglichst Erziehungsberatung bis Ende Mai
2009 in Anspruch zu nehmen.
5.
X. wird berechtigt, uneingeschränkt mit A. und B. telefonisch und schrift-
lich in Kontakt zu treten.
6.
(Kosten).
7.
(Entschädigungen).
8.
(Rechtsmittelbelehrung).
9.
(Mitteilung).“
L.
Gegen dieses Urteil liess X. mit Eingabe vom 8. August 2008 Berufung
an das Kantonsgericht von Graubünden erheben, wobei er die vollumfängliche Auf-

7
hebung des angefochtenen Urteils unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Las-
ten der Berufungsgegner beantragte. Zur Begründung machte er geltend, wegen
mangelnder Legitimation der Kindsmutter hätte die Vorinstanz aus formellen Grün-
den auf die Beschwerde nicht eintreten dürfen. Ein weiterer formeller Mangel liege
darin, dass die Vorinstanz dem Gutachter Dr. I. das Gutachten von Dr. med. J. vor-
enthalten, ihm jedoch die Eingabe von lic. phil. F., der Psychotherapeutin der Kinds-
mutter, übermittelt habe, ohne dass sich der Berufungskläger hätte dazu äussern
können. Die Kindsanhörung sei demzufolge umgehend zu wiederholen und zwar
ohne - oder mit umfassender - Akteneinsicht des Anhörenden.
M.
In ihrer Vernehmlassung vom 3. September 2008 stellten die Beru-
fungsbeklagten die folgenden Anträge:
„1.
Die Anhörung der Berufungsbeklagten durch Dr. I. sei zu wiederholen.
2.
Im Übrigen seien die Berufungsanträge vollumfänglich abzuweisen.
3.
Eventualiter sei das Berufungsverfahren zu sistieren und eine Beistand-
schaft nach Art. 392 Ziff. 2 ZGB zu errichten.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsklä-
gers.“
N.
Der Bezirksgerichtsausschuss Inn verwies in seinem Schreiben vom
8. September 2008 auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid, führte jedoch
zusätzlich aus, das Gutachten von Dr. med. J. sei Bestandteil des Verfahrens be-
treffend Obhutsentzug und nicht desjenigen betreffend Besuchsrechtsregelung ge-
wesen, weshalb es sich auch nicht in den Akten des Verfahrens betreffend Be-
suchsrecht befinde.
Auf die Begründung der Anträge sowie die Ausführungen im vorinstanzlichen
Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.
Gemäss Art. 64 Abs. 1 EGzZGB kann gegen Entscheide des Bezirks-
gerichtsausschusses in Vormundschaftssachen Berufung an das Kantonsgericht
erhoben werden. Sie ist schriftlich und unter Beilage des angefochtenen Entscheids
innert 20 Tagen beim Kantonsgericht einzureichen. In der Berufungsschrift ist mit
kurzer Begründung anzugeben, welche Punkte angefochten und welche Änderun-
gen beantragt werden. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Berufung von X.
ist vorliegend einzutreten.

8
2.
Im vorliegenden Verfahren stellt sich unter anderem die Frage, ob die
Mutter der Berufungsbeklagten, Y., zur Vertretung ihrer beiden Söhne überhaupt
berechtigt ist, zumal die elterliche Vertretungsmacht ausgeschlossen ist, wenn die
Eltern in einer Angelegenheit Interessen haben, die denen des Kindes widerspre-
chen. Der Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden hatte sich bereits im Urteil
ZB 06 36, in welchem es um die unentgeltliche Rechtspflege für A. und B. im vorin-
stanzlichen Verfahren ging, mit dieser Frage auseinanderzusetzen. In diesem Zu-
sammenhang führt der Rechtsvertreter von A. und B. in seiner Vernehmlassung
vom 3. September 2008 aus, es hätten allenfalls Anzeichen eines Interessenkon-
flikts bestanden, als der Entscheid ZB 06 36 gefällt worden sei. Nun sei aufgrund
der Kinderanhörung jedoch klar, dass diese Befürchtung aus der Luft gegriffen ge-
wesen sei. Folglich sei es dem Kantonsgericht heute aufgrund dieser neuen Er-
kenntnis möglich, einen anderen Entscheid zu fällen als in ZB 06 36, ohne sich dem
Vorwurf nicht konstanter Rechtsprechung auszusetzen. Dennoch würden die Beru-
fungsbeklagten eine andere Zusammensetzung des Gerichts als im Verfahren ZB
06 36 begrüssen.
Nach der in Art. 30 Abs. 1 BV sowie in Art. 6 Ziff. 1 EMRK enthaltenen Ga-
rantie des verfassungsmässigen Richters hat der Einzelne Anspruch darauf, dass
seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen
Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Liegen bei objek-
tiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vor, die den Anschein der Befangenheit
und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen, ist die Garantie
verletzt (BGE 131 I 113 E. 3.4 S. 116, 127 I 196 E. 2b S. 198). Seit dem 1. Januar
2008 werden diese Grundsätze im kantonalen Recht im Gerichtsorganisationsge-
setz (GOG; BR 173.000) umgesetzt. Gemäss Art. 44 Abs. 1 GOG können die Par-
teien einen Ausstandsgrund innert zehn Tagen, seit sie davon Kenntnis erhalten
haben, bei der oder dem Vorsitzenden geltend machen. Wie sich aus dem Wortlaut
dieser Bestimmung ergibt, haben die Parteien in einem Gesuch darzulegen, wel-
chen der in Art. 42 GOG aufgeführten Ausstandsgründe sie im konkreten Einzelfall
als gegeben erachten. Vorliegend hat der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten
kein ausdrückliches Ausstandsgesuch gestellt, sondern im Rahmen seiner Ver-
nehmlassung lediglich ausgesagt, eine andere Zusammensetzung des Gerichts als
im Beschwerdeverfahren ZB 06 36 wäre zu begrüssen. Diese Formulierung ohne
Angabe einer weiteren Begründung genügt den formellen Anforderungen an ein
Ausstandsbegehren offensichtlich nicht. Daher ist auf diesen Punkt nicht näher ein-
zugehen. Der Vollständigkeit halber sei jedoch erwähnt, dass das Bundesgericht in
einem jüngeren Entscheid festgehalten hat, ein Richter erscheine nicht schon des-

9
wegen als voreingenommen, weil er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abgewiesen hat. Vielmehr müssten
zur Annahme von Befangenheit des betreffenden Richters weitere Gründe hinzu-
treten (BGE 131 I 113 E. 3.7 S. 120 ff.).
3.
Der Berufungskläger macht mit Hinweis auf das Urteil des Kantonsge-
richtsausschusses von Graubünden vom 27. März 2007 (ZB 06 36) geltend, Y. sei
wegen möglicher Interessenkollisionen von der Vertretung ihrer Kinder A. und B.
ausgeschlossen. Die Erwägungen betreffend Interessenkonflikt und Prozessbei-
stand im besagten Urteil würden sich zudem mit seinen Ausführungen in der Be-
schwerdeantwort vom 5. Januar 2007 decken. Er habe bereits damals den Einwand
der mangelnden Legitimation der Kindsmutter erwähnt und ein Nichteintreten bean-
tragt. Die Vorinstanz hätte daher aus formellen Gründen auf die Beschwerde von Y.
gar nicht eintreten dürfen. Der Bezirksgerichtsausschuss Inn führte in diesem Zu-
sammenhang aus, A. und B. seien fähig, in Bezug auf die Ausübung des Besuchs-
rechts ihren Willen kundzutun und daher auch befugt, ihre höchstpersönlichen In-
teressen selbst zu vertreten oder durch einen Vertreter ihrer Wahl in einem Prozess
vertreten zu lassen. Auch Y. sei für das vorliegende Verfahren prozessfähig, da
grundsätzlich jeder Elternteil, das Kind oder die Vormundschaftsbehörde zur Einlei-
tung eines Abänderungsverfahrens legitimiert seien. Es sei nicht nachvollziehbar,
weshalb die Kindsmutter befugt sein solle, den Prozess in eigenem Namen zur
Frage der Regelung des persönlichen Verkehrs zu führen, aber als Vertreterin ihrer
Kinder zur gleichen Frage aufgrund von Interessenkollisionen nicht. Hinzu komme,
dass die Vormundschaftsbehörde Suot Tasna den Einwand der mangelnden Legi-
timation erst mit ihrer Prozessantwort vom 28. Mai 2008 eingebracht habe, obwohl
dies schon viel früher möglich gewesen wäre.
a)
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz geht es bei der vorliegenden
Fragestellung nicht um die Prozessfähigkeit der beiden Kinder und ihrer Mutter, son-
dern vielmehr um die Vertretungsbefugnis. Die rechtsgehörige Vertretung im Zivil-
prozess ist eine Prozessvoraussetzung, die von Amtes wegen zu prüfen ist (vgl.
Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 7. Auflage, Bern 2001, S. 202 ff.).
Insofern ist der Einwand des Bezirksgerichtausschusses Inn, die Vormundschafts-
behörde Suot Tasna hätte bereits in einem früheren Stadium des Verfahrens auf
die mangelnde Legitimation hinweisen müssen, nicht zu hören. Es ist daher im Fol-
genden zu prüfen, ob Y. zur Beschwerdeführung im Namen ihrer Kinder berechtigt
war und die Vorinstanz somit zu Recht auf das Rechtsmittel eingetreten ist.

10
b)
Wie im zitierten Urteil des Kantonsgerichtsausschusses von Graubün-
den vom 27. März 2007 (ZB 06 36) bereits ausgeführt wurde, finden gemäss Art.
306 Abs. 2 ZGB die Bestimmungen über die Vertretungsbeistandschaft Anwen-
dung, wenn die Eltern in einer Angelegenheit Interessen haben, die denen des Kin-
des widersprechen. Damit wird auf Art. 392 Ziff. 2 ZGB verwiesen, wo die Ernen-
nung eines Beistandes durch die Vormundschaftsbehörde vorgeschrieben wird,
wenn der gesetzliche Vertreter einer unmündigen oder entmündigten Person in ei-
ner Angelegenheit Interessen hat, welche denjenigen des von ihm Vertretenen wi-
dersprechen. In einem solchen Fall kann es nicht angehen, dass dieser gesetzliche
Vertreter die betreffende Handlung vornimmt, da die Gefahr der Benachteiligung
des Vertretenen zu gross wäre. Für diese Situation entfällt die Vertretungsmacht
des Vertreters mit der Folge der Unverbindlichkeit des betreffenden Rechtsgeschäf-
tes, wobei hierfür bereits die abstrakte Gefährdung der Interessen des Vertretenen
genügt, das heisst, auch wenn die Interessenverletzung nur möglich und der ge-
setzliche Vertreter persönlich über jeden Zweifel erhaben ist, ist ein Beistand zu
bestellen. Wird dem Kind wegen einer Interessenkollision zwischen ihm und seinen
Eltern ein Beistand gegeben, so geschieht dies, weil nach dem Gesagten insoweit
die Vertretungsmacht der Eltern aufgehoben ist. Das Kindesrecht erwähnt daher
diese Beistandschaft, als eine Abweichung von der grundsätzlich umfassenden el-
terlichen Vertretungsmacht, ebenfalls (Riemer, Grundriss des Vormundschafts-
rechts, 2. Auflage, Bern 1997, § 6 N. 9 ff. mit weiteren Hinweisen, BGE 118 II 101
E. 4 S. 103 ff.).
c)
Gestützt auf die vorgängig zitierte Lehre und Rechtsprechung ge-
langte der Kantonsgerichtsausschuss im damaligen Verfahren zum Ergebnis, Y. sei
wegen möglicher Interessenkollisionen von der Vertretung der Kinder A. und B. im
Verfahren um Abänderung des Besuchsrechts ausgeschlossen. Dagegen wenden
die Berufungsbeklagten ein, eine Interessenkollision müsse konkret nachgewiesen
werden. Im vorliegenden Fall habe die Kinderanhörung eindeutig ergeben, dass es
nicht die Mutter sei, welche die ursprüngliche Besuchsrechtsregelung vom 21. Sep-
tember 2005 nicht akzeptieren wolle. Es seien vielmehr die Kinder, welche mit jener
Regelung nicht zurecht kommen würden. Folglich sei keine einzige Prozesshand-
lung vorgenommen worden, die nicht im Interesse der Kinder gelegen hätte. Rein
theoretisch bestehe immer und bei jedem Rechtsgeschäft die Möglichkeit, dass eine
gesetzliche Vertreterin nicht die Interessen ihres Kindes verfolge, sondern eigene
Interessen. Erst wenn konkrete Anzeichen eines solchen Interessenkonfliktes vor-
lägen, müsse ein Bestand eingesetzt werden.

11
Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten verkennt, dass die einhellige
Lehre und Rechtsprechung einen Interessenkonflikt bereits bei abstrakter Gefähr-
dung der Interessen der schutzbedürftigen Person bejaht. Mit anderen Worten liegt
eine Interessenkollision bereits bei blosser Möglichkeit der Gefährdung vor. Es ist
nicht massgeblich, wie weit sich der gesetzliche Vertreter im Einzellfall um die ob-
jektive Wahrung der Interessen der schutzbefohlenen Person bemüht, ob er dazu
auch fähig ist und wieviel Vertrauen er im Einzelfall verdient (vgl. Langenegger, Bas-
ler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 3. Auflage, Basel 2006, N. 26 zu Art. 392 mit
weiteren Hinweisen; Kren Kostkiewicz/Schwander/Wolf, Handkommentar zum
schweizerischen Zivilgesetzbuch, Zürich 2006, N. 2 zu Art. 306 und N. 11 zu Art.
392; BGE 118 II 101 E. 4 S. 103 ff.; BGE 107 II 105 E. 4 S. 109 ff.). Im vorliegenden
Fall ist diese Unterscheidung jedoch von geringfügiger Bedeutung, zumal nicht
bloss abstrakte, sondern auch konkrete Anzeichen für eine bestehende Interessen-
kollision vorliegen. So geht aus dem vorinstanzlichen Urteil hervor, dass Y. am 13.
Oktober 2006 die elterliche Obhut über A. und B. entzogen wurde, weil sie mit allen
Mitteln zu verhindern versuche, dass die beiden Kinder den Kindsvater besuchten.
Die Besuchswochenenden im Sommer 2006 seien aufgrund des Verhaltens der
Kindsmutter nicht zustande gekommen. Vor diesem Hintergrund erscheint es als
durchaus im Bereich des Möglichen liegend, dass die Kindsmutter auch weiterhin
versuchen könnte, eine Einschränkung des Besuchsrechts des Kindsvaters zu er-
reichen. Dies ergibt sich im Übrigen auch aus der Vernehmlassung der Berufungs-
beklagten vom 3. September 2008. Darin wird entgegen den Äusserungen und
Wünschen der Kinder anlässlich ihrer Anhörung vom 26. Februar 2008 (vgl. act. 42)
das Begehren formuliert (S. 7), das Besuchsrecht je nach Ergebnis einer zweiten
Anhörung gänzlich aufzuheben. Dies mit der Begründung, es sei anlässlich der An-
hörung - welche nachweislich ohne Beisein der Mutter oder des Rechtsvertreters
stattfand - zu einem Missverständnis gekommen. Entgegen den im Gutachten wie-
dergegebenen Äusserungen der Kinder würden diese einen Besuchskontakt zum
Vater ohne Beisein der Mutter kategorisch ablehnen. Gemäss Gutachten sagten
jedoch beide Buben anlässlich ihrer Befragung aus, sie möchten die Besuchskon-
takte des Vaters weiterführen, sofern diese in einem sicheren Umfeld stattfinden
würden und Personen in der Nähe seien, die ein Wegbringen der Kinder verhindern
könnten. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass allein aufgrund der bisherigen
Geschehnisse Anhaltspunkte für eine mögliche Gefährdung der Interessen der Kin-
der bestehen, weshalb eine Vertretung der Kinder durch die Mutter im vorliegenden
Verfahren ausser Betracht fällt.

12
d)
Gemäss Lehre und Rechtsprechung ebenfalls unzutreffend ist die
Aussage des Rechtsvertreters der Berufungsbeklagten, die gesetzliche Vertretung
der Mutter würde erst mit dem Einsetzen eines Beistandes aufgehoben. Die Vertre-
tungsmacht des gesetzlichen Vertreters entfällt, sobald ein Interessenkonflikt im
Sinne der Bestimmung von Art. 392 ZGB eintritt, und nicht erst mit der Bestellung
eines Beistandes. Der Grund für die gesetzlich vorgesehene Beschränkung der Ver-
tretungsmacht liegt darin, dass der gesetzliche Vertreter infolge des Gegensatzes
zwischen seinen eigenen Interessen und jenen des Vertretenen ausserstande ist,
diesen in einer bestimmten Angelegenheit bestmöglich zu vertreten (BGE 107 II 105
E. 5 S. 112; Schnyder/Murer, Berner Kommentar, Band II/3./I, Bern 1984, N. 101 zu
Art. 392 mit weiteren Hinweisen). Muss eine Interessenkollision wie im vorliegenden
Fall bejaht werden, fehlt es somit an der Legitimation der Mutter, im Namen ihrer
Kinder ein Rechtsmittel zu ergreifen. Da es sich hierbei um eine unabdingbare Pro-
zessvoraussetzung handelt, hätte weder auf das Abänderungsgesuch von Y. zu
Handen der Vormundschaftsbehörde noch auf ihre Beschwerde eingetreten werden
dürfen. Bereits aus diesem Grund sind das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses
Inn vom 3. Juni 2008, mitgeteilt am 4. Juni 2008, sowie die Verfügung der Vormund-
schaftsbehörde Suot Tasna vom 13. Dezember 2006 aufzuheben und ist die Sache
zur Neubeurteilung an die Vormundschaftsbehörde Suot Tasna zurückzuweisen.
Da die Vorinstanz das Besuchsrecht nur für die Dauer bis Ende Mai 2009 regelte
und somit ohnehin in Kürze eine Neubeurteilung zu erfolgen hätte, kann im Zusam-
menhang mit einer Rückweisung auch nicht der Einwand vorgebracht werden, damit
würde eine weitere Verfahrensverzögerung bewirkt, welche dem Kindeswohl nicht
dienlich sei.
4.
Bei der Neuregelung des Besuchsrechts durch die Vormundschafts-
behörde Suot Tasna gilt es einige Grundsätze zu beachten, die in den folgenden
Erwägungen dargelegt werden.
a)
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das
unmündige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Ver-
kehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Während früher der Zweck des Besuchsrechts vor allem
darin gesehen wurde, es dem Besuchsberechtigten zu ermöglichen, die verwandt-
schaftlichen Beziehungen zum Kind aufrechtzuerhalten, betont man heute vor allem
das Bedürfnis des Kindes, regelmässige Kontakte zu beiden Eltern zu haben. So ist
bekannt, dass ein Kind die Trennung der Eltern leichter verarbeitet, wenn es zu
beiden Eltern Kontakt behält. Auch wo noch keine emotionale Eltern-Kind-Bezie-
hung bestand, ist heute anerkannt, dass aus Gründen der Persönlichkeitsentwick-
lung des Kindes der Aufbau einer solchen Beziehung durch persönlichen Verkehr

13
gefördert werden sollte. Nur durch Besuchskontakte kann einer in der Phantasie
des Kindes stattfindenden Idealisierung oder Dämonisierung des abwesenden Va-
ters gegengesteuert werden. Bei der Festsetzung des Besuchsrechts geht es somit
nicht darum, einen gerechten Interessenausgleich zwischen den Eltern zu finden,
sondern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen Interesse zu regeln
(Schwenzer, Basler Kommentar, a.a.O., N. 6 zu Art. 273 mit weiteren Hinweisen;
BGE 130 III 585 E. 2.2.2 S. 590).
b)
Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs
ist das Kindeswohl (BGE 127 III 295 E. 4a S. 298), das anhand der Umstände des
konkreten Einzelfalls zu beurteilen ist (BGE 123 III 445 E. 3b S. 451). Wird das Wohl
des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben die Eltern ihn pflicht-
widrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder liegen an-
dere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das Recht auf persönlichen Verkehr ver-
weigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Das Wohl des Kindes ist ge-
fährdet, wenn seine ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung durch
ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil
bedroht ist. Als wichtige Gründe fallen Vernachlässigung, physische und psychische
Misshandlungen, insbesondere sexueller Missbrauch des Kindes in Betracht. Erfor-
derlich ist sodann, dass dieser Bedrohung nicht durch geeignete andere Massnah-
men begegnet werden kann. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Besuchsrecht
dem nicht obhutsberechtigten Elternteil und dem Kind um ihrer Persönlichkeit willen
zusteht und ihnen daher nicht ohne wichtige Gründe ganz abgesprochen werden
darf (BGE 111 II 405 E. 3 S. 407). Der vollständige Entzug des Rechts auf persön-
lichen Verkehr bildet daher die "ultima ratio" und darf im Interesse des Kindes nur
angeordnet werden, wenn die nachteiligen Auswirkungen des persönlichen Ver-
kehrs sich nicht in für das Kind vertretbaren Grenzen halten lassen (BGE 122 III 404
E. 3b; BGE 120 II 229 E. 3b/aa S. 233). Können die befürchteten nachteiligen Aus-
wirkungen des persönlichen Verkehrs für das Kind durch die persönliche Anwesen-
heit einer Drittperson (sog. begleitetes Besuchsrecht) in Grenzen gehalten werden,
so verbieten das Persönlichkeitsrecht des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der
Grundsatz der Verhältnismässigkeit, aber auch Sinn und Zweck des persönlichen
Verkehrs dessen gänzliche Unterbindung (BGE 122 III 404 E. 3b und c S. 407 f. mit
Hinweisen). Bei Kindern ab 2 Jahren sollte die überwachte Besuchsausübung mög-
lichst durch eine neutrale Person erfolgen (Zeitschrift für Vormundschaftswesen
ZVW 1/1998 S. 7). Dabei ist zu berücksichtigen, dass die überwachte Besuchsaus-
übung das Kind sehr beanspruchen kann und auch die Eltern fordert. Für eine be-
schränkte Zeit kann dies den Beteiligten zugemutet werden und ist es im Interesse

14
der Aufrechterhaltung oder des Aufbaus des Kontaktes zum Kind gerechtfertigt. Auf
die Dauer ist jedoch wegen der eng gesteckten Grenzen der Besuchsausübung eine
Weiterentwicklung der Beziehung zum Kind kaum noch möglich. Der vorgegebene
künstliche Rahmen verhindert oder erschwert es dem besuchsberechtigten Eltern-
teil, Kreativität und Initiative auf der Beziehungsebene zu entwickeln und zu lernen,
Eigenverantwortung zu übernehmen. Mit zunehmender Vertrautheit zwischen Kind
und Elternteil wächst das Bedürfnis, sich ohne Aufsicht zu begegnen. Das begleitete
Besuchsrecht ist daher zeitlich auf ein halbes oder längstens ein ganzes Jahr zu
begrenzen (ZVW 1/1998 S. 9 f.).
c)
Bei der Festlegung einer neuen Besuchsrechtsordnung ist dem Wohl
der Kinder grösste Beachtung zu schenken. Die Vorinstanz ordnete aus diesem
Grund an, die Regelung solle nach Rücksprache mit beiden Elterteilen, der Beistän-
din, der Begleitpersonen und lic. phil. F. getroffen werden. Dabei gilt es allerdings
zu berücksichtigen, dass die Fachpsychologin F. sowohl die beiden Kinder A. und
B. wie auch die Mutter Y. betreut, was bei objektiver Betrachtung wiederum zu einer
Vermischung der Interessen führen kann. Dies wird auch seitens des Berufungsklä-
gers geltend gemacht. Aus diesem Grund kann lic. phil. F. auch nicht als Vertreterin
der Kinder eingesetzt werden. Vielmehr ist in diesem Zusammenhang ebenfalls zu
beachten, dass den Kindern eine neutrale Person zur Seite gestellt wird, welche
einzig deren Interessen vertritt.
d)
Der Berufungskläger beantragt des Weiteren eine Wiederholung der
Kindsanhörung, da dem Gutachter vorgängig nicht sämtliche, das Verfahren betref-
fende Unterlagen zur Verfügung gestellt worden seien. Aufgrund des Umstandes,
dass die Sache zum neuen Entscheid an die Vormundschaftsbehörde zurückgewie-
sen wird, obliegt die Beurteilung dieses Antrags nicht dem Kantonsgericht. Vielmehr
wird die Vormundschaftsbehörde bei der Regelung des Besuchsrechts auch zu prü-
fen haben, inwieweit die Einwände des Berufungsklägers berechtigt sind und eine
neuerliche Anhörung der Kinder durchzuführen ist.
5.
Im Ergebnis steht fest, dass die Berufung von X. gutzuheissen ist. Es
bleibt damit zu prüfen, wie bei dieser Sachlage die amtlichen und ausseramtlichen
Kosten des Verfahrens vor dem Bezirksgerichtsausschuss Inn zu verteilen sind.
a)
Wer in einer vormundschaftlichen Angelegenheit beim Bezirksge-
richtsausschuss mit seiner Beschwerde unterliegt – ob sie abgewiesen oder ob dar-
auf nicht eingetreten wird, macht keinen Unterschied –, dem sind gemäss Art. 63
Abs. 2 EGzZGB in aller Regel sämtliche Verfahrenskosten zu überbinden. In Art. 58

15
Abs. 4 EGzZGB wird jedoch mit Gültigkeit für die Verfahren vor allen Instanzen fest-
gehalten, dass Kosten und Parteientschädigung durch die Rechtsmittelinstanz den
Vorinstanzen überbunden werden können. Der Bezirksgerichtsausschuss Inn ist
trotz Kenntnis der fehlenden Vertretungsbefugnis von Y. auf deren Beschwerde im
Namen ihrer Kinder eingetreten. Da X. mit seinem Weiterzug an die Zivilkammer die
Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils erreicht hat und die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vormundschaftsbehörde zurückzuweisen ist, sind die Kosten des auf-
gehobenen Entscheids in Anwendung von Art. 58 Abs. 4 EGzZGB der Gerichts-
kasse des Bezirks Inn zu überbinden.
b)
Nach der zitierten Bestimmung von Art. 58 Abs. 4 EGzZGB in Verbin-
dung mit Art. 58 Abs. 3 EGzZGB kann die Rechtsmittelinstanz die Vorinstanzen
auch zur Zahlung einer Parteientschädigung verpflichten (vgl. hierzu auch PKG
1997 Nr. 3; PKG 1995 Nr. 6). Es hat sich herausgestellt, dass das Verfahren vor
dem Bezirksgerichtsausschuss Inn mit formellen Mängeln behaftet war, so dass X.
gezwungen war, eine weitere Rechtsmittelinstanz anzurufen, wobei er mit guten
Gründen einen Anwalt beigezogen hat. Angesichts dieser Sachlage ist es gerecht-
fertigt, dem Berufungskläger zu Lasten der Gerichtskasse des Bezirks Inn eine an-
gemessene ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen. Der Rechtsvertreter des
Berufungsklägers machte für das vorinstanzliche Verfahren einen Aufwand von Fr.
13'047.30 geltend (vgl. Honorarnote vom 8. September 2008). Da X. vorgängig die
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt worden war, wurde diese Honorarnote durch
den Bezirksgerichtspräsidenten Inn geprüft. Dieser kürzte die Rechnung um den
Betrag von einer Stunde zu Fr. 180.-, und genehmigte die verbleibende Honorarfor-
derung von Fr. 12'853.65 einschliesslich Mehrwertsteuer. In diesem Zusammen-
hang gilt es allerdings zu berücksichtigen, dass der Rechtsvertreter von X. sowohl
seine Dienstleistungen im Prozess betreffend Entzug der elterlichen Obhut (Prozess
Nr. 120-2006-11) sowie auch im Prozess betreffend Besuchsrecht (Prozess Nr.
120-2006-12) verrechnete. Da es im vorliegenden Verfahren lediglich um die Abän-
derung des Besuchsrechts ging, kann auch nur über die diesbezüglichen Aufwen-
dungen entschieden werden. Die Beschwerde von Y. datiert vom 19. Dezember
2006. In Rechnung gestellte Dienstleistungen, die vor diesem Datum respektive am
selben Tag erbracht wurden, können somit im vorliegenden Verfahren nicht ange-
rechnet werden. Daraus ergibt sich eine Kürzung des zeitlichen Aufwands um 775
Minuten (14 Positionen). Des Weiteren lässt sich der Honorarnote entnehmen, dass
der Rechtsvertreter bereits am 19. Dezember 2006, somit am Tag, als die Be-
schwerde von Y. eingereicht wurde, ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
stellte. Es ist daher naheliegend, dass sich dieses Gesuch (auch) auf das Verfahren

16
betreffend Obhutsentzug bezog. Aus diesem Grund erscheint es als angemessen,
die entsprechenden Positionen auf die Hälfte zu reduzieren. Dies ergibt einen Ab-
zug von 110 Minuten. Insgesamt rechtfertigt sich somit eine Reduktion des Arbeits-
aufwands um 885 Minuten. Da sämtliche der betroffenen Dienstleistungen im Jahre
2006 erfolgten, ist der Abzug unter Berücksichtigung des damals geltenden Stun-
denansatzes von Fr. 165.-- zu tätigen. Für das Jahr 2006 können somit lediglich Fr.
495.-- in Rechnung gestellt werden. Es verbleibt also ein Aufwand von Fr. 9'135.--.
Unter Anrechnung der Spesen (Fr. 377.--) sowie der Mehrwertsteuer (Fr. 722.90)
beträgt das Anwaltshonorar und damit die ausseramtliche Entschädigung zu Lasten
der Gerichtskasse des Bezirks Inn Fr. 10'234.90.
c)
Da die Berufungsbeklagten ausgehend vom Ergebnis des Berufungs-
verfahrens im vorinstanzlichen Verfahren unterlegen sind, steht ihnen auch kein An-
spruch auf eine ausseramtliche Entschädigung für das Verfahren vor dem Bezirks-
gerichtsausschuss Inn zu.
6.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.-- gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden, welcher X. für seine Umtriebe im Berufungsverfahren
ausseramtlich angemessen zu entschädigen hat. Mit Schreiben vom 7. November
2008 machte der Rechtsvertreter von X. ein Honorar von Fr. 3'186.30 geltend, was
einem Arbeitsaufwand von 11.5 Stunden zuzüglich Spesen und Mehrwertsteuer
entspricht. Dieser zeitliche Aufwand für das Berufungsverfahren erscheint dem Kan-
tonsgericht als überhöht. Der Rechtsvertreter des Berufungsklägers arbeitete eine
Berufungserklärung mit Kurzbegründung im Umfang von 2 Seiten sowie eine Stel-
lungnahme ebenfalls im Umfang von 2 Seiten aus. Dabei handelte es sich keines-
wegs um eine aussergewöhnliche und komplexe Materie, zumal eine formelle Rüge
im Vordergrund stand, zu der sich der Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
bereits in einem früheren Verfahren eingehend äusserte. Daher erscheint eine Kür-
zung des geltend gemachten Aufwandes für das Berufungsverfahren auf Fr. 2'000.--
einschliesslich Mehrwertsteuer im Hinblick auf die Schwierigkeit und den Umfang
des Falles als angemessen. Die Berufungsbeklagten sind im vorliegenden Beru-
fungsverfahren unterlegen, weshalb ihnen auch kein Anspruch auf eine ausseramt-
liche Entschädigung zusteht.
b)
Über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege von A. und B., ge-
setzlich vertreten durch Y., wird in einem gesonderten Verfahren (PZ 08 177) ent-
schieden.

17
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird dahin entschieden, als das Urteil des Bezirksgerichtsaus-
schusses Inn vom 3. Juni 2008, mitgeteilt am 4. Juni 2008, sowie die Verfü-
gung der Vormundschaftsbehörde Suot Tasna vom 13. Dezember 2006 auf-
gehoben werden und die Sache im Sinne der Erwägungen zur neuen Ent-
scheidung an die Vormundschaftsbehörde Suot Tasna zurückgewiesen wird.
2.
Die Kosten des Bezirksgerichtsausschusses Inn von Fr. 6'011.-- gehen zu
Lasten des Bezirks Inn, welcher X. ausseramtlich mit Fr. 10'234.90 einsch-
liesslich Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'000.-- gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden, welcher X. ausseramtlich mit Fr. 2'000.-- einschliess-
lich Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und
das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: