gr_gerichte · U 2016 74 · 2016-10-25 · de
Leistungen nach AHVG (Waisenrente, Rückforderung)

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 16 74
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, Stecher
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 25. Oktober 2016
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ SA,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin 1
und
C._____ AG,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Submission

- 2 -
1.
Die B._____ AG plant eine Erweiterung auf der Nordseite der bestehen-
den Anlage. Zu diesem Zweck wurden Ende Juli 2016 die Arbeiten "BKP
230 Elektroanlagen" im Einladungsverfahren ausgeschrieben. Als Eig-
nungskriterien wurden der Nachweis der organisatorischen und techni-
schen Leistungsfähigkeit sowie der fachlichen Eignung (Fachkompetenz,
Fachpersonal) festgelegt. Als Zuschlagskriterien wurden das vollständig
ausgefüllte und rechtsgültig unterzeichnete Angebot, die termingerechte
Offertabgabe per A-Post mit gut lesbarem Stempel einer CH-Poststelle
sowie die ausgefüllte und unterzeichnete Selbstdeklaration genannt. Die
Gewichtung wurde wie folgt festgelegt:
60 %
Offertpreis
20 %
Terminverfügbarkeit
20 %
Referenzen gleichwertiger Bauten
Innert Frist gingen sieben gültige Angebote ein. Die Offertöffnung fand am
17. August 2016 statt. Die Auswertung der Angebote ergab 2.3 Bewer-
tungspunkte für die C._____ AG, und 2.2 Bewertungspunkte für die
A._____ SA. Mit Schreiben vom 25. August 2016 wurde der Auftrag zum
Betrag von Fr. 203'904.15 an die C._____ AG, vergeben mit der Begrün-
dung, dass sich das Angebot unter Berücksichtigung der Zuschlagskrite-
rien als das wirtschaftlichste und in der Gesamtbeurteilung als das opti-
malste erweise.
2.
Dagegen erhob die A._____ SA (nachfolgend Beschwerdeführerin) am
31. August 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des Vergabe-
entscheids und Rückweisung der Angelegenheit an die B._____ AG zur
neuen Vergabe. Begründend führte die Beschwerdeführerin aus, dass die
Bewertung der Angebote nicht nachvollziehbar und die Begründung der
Arbeitsvergabe ungenügend sei.

- 3 -
3.
Die B._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) beantragte mit
Vernehmlassung vom 9. September 2016 die Abweisung der Beschwer-
de. Zur Begründung führte sie aus, dass nur die C._____ AG, den Nach-
weis der Referenz bei gleichwertigen Bauten erbracht sowie das geforder-
te Firmenportrait mit Angaben über Lehrlingsausbildung eingereicht habe.
Anlässlich eines Telefongesprächs vom 30. August 2016 sei der Be-
schwerdeführerin von Seiten der Projektleitung Akteneinsicht angeboten
worden, wovon aber nicht Gebrauch gemacht worden sei.
4.
Am 21. September 2016 vertiefte die Beschwerdeführerin replicando ihre
Argumentation. Sie machte dabei Unregelmässigkeiten bei der Anwen-
dung des Zuschlagskriteriums Preis sowie bei der verwendeten Noten-
skala geltend. Zudem sei die Begründung der Vergabe ungenügend ge-
wesen. Ausserdem könnten beim Einladungsverfahren den Referenzen
kein grosses Gewicht beigemessen werden, weil ohnehin nur geeignete
Anbieter eingeladen würden.
5.
Am 28. September 2016 hielt die Beschwerdegegnerin 1 duplicando an
ihrem Antrag fest. Beim Zuschlagskriterium Preis habe sie sich mit der
Gewichtung von 60 % an die gültige Rechtsprechung gehalten. Sie habe
die Bewertung transparent nach den Zuschlagskriterien und den in der
Ausschreibung deklarierten Gewichtung vorgenommen. Die Begründung
der Arbeitsvergabe sei mit dem Vergabeentscheid bekannt gegeben wor-
den. Zudem sei auf die Möglichkeit zur Einsichtnahme in die Vergabeak-
ten hingewiesen worden. Die Offerte der Beschwerdeführerin sei unvoll-
ständig und deshalb im Zuschlagskriterium Referenzen nicht bewertbar.
Die aufschiebende Wirkung sei aufzuheben, da durch einen weiteren
Verzug der Bauarbeiten die weiteren Etappen erst 2018 realisiert werden
könnten, womit der Leistungsauftrag der Firma in Frage gestellt werde.

- 4 -
6.
Die C._____ AG, (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) liess sich im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren nicht vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Vergabeentscheid vom 25. August 2016, mit welchem die Beschwerde-
gegnerin 1 die im Einladungsverfahren ausgeschriebenen Arbeiten "BKP
230 Elektroanlagen" an die Beschwerdegegnerin 2 und nicht an die Be-
schwerdeführerin erteilt hat. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die
Beschwerdegegnerin 1 den Zuschlag für die Arbeiten zu Recht an die Be-
schwerdegegnerin 2 vergeben hat.
b)
Unbestritten kommt vorliegend das kantonale Submissionsgesetz (SubG;
BR 803.300) einschliesslich zugehöriger Submissionsverordnung (SubV;
BR 803.310) zur Anwendung. Gemäss Art. 25 Abs. 1 SubG kann gegen
Verfügungen des Auftraggebers Beschwerde beim Verwaltungsgericht
erhoben werden. Nach Art. 25 Abs. 2 SubG gelten als durch Beschwerde
selbständig anfechtbare Verfügungen die Ausschreibung des Auftrags
(lit. a), der Entscheid über die Auswahl der Teilnehmer im selektiven Ver-
fahren (lit. b), der Zuschlag und der Ausschluss vom Verfahren (lit. c) so-
wie der Widerruf, der Abbruch und die Wiederholung des Verfahrens
(lit. d). Gemäss Art. 26 Abs. 1 SubG sind Beschwerden schriftlich und be-
gründet innert zehn Tagen seit Eröffnung der Verfügung einzureichen.
Diesbezüglich ist erstellt, dass der angefochtene Vergabeentscheid vom
25. August 2016 datiert und die Beschwerdeschrift vom 31. August 2016
daher korrekt innert der 10-tätigen Anfechtungsfrist beim dafür örtlich,

- 5 -
sachlich sowie auch funktionell zuständigen Verwaltungsgericht erhoben
wurde. Die Beschwerdeführerin hat am Einladungsverfahren (Art. 13
Abs. 1 lit. c SubG) teilgenommen und ist durch die Auftragsvergabe an
die Beschwerdegegnerin 2 nachteilig betroffen, weshalb sie im Sinne von
Art. 50
des
Gesetzes
über
die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR 370.100) zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist. Auf die im Üb-
rigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit − unter
Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung 1c − einzutreten.
c)
Soweit die Beschwerdeführerin eine fehlerhafte Gewichtung der Referen-
zen geltend macht, kann darauf nicht eingetreten werden. Gemäss Art. 9
Abs. 2 SubV erfolgt die Einladung zur Offertstellung im Einladungsverfah-
ren durch direkte Mitteilung. Diese Mitteilung ist als Ausschreibung zu
verstehen, welche auch mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen ist
(vgl. Art. 11 lit. n SubV). Wie gesehen gilt die Ausschreibung gemäss
Art. 25 Abs. 2 lit. a SubG als selbständig anfechtbare Verfügung. Dem-
entsprechend hätte sich aber die Beschwerdeführerin gegen die von ihr
beanstandete Gewichtung der Referenzen bereits bei Kenntnisnahme der
Ausschreibung und der darin enthaltenen Gewichtung der Referenzen zur
Wehr setzen müssen. Anders zu entscheiden wäre lediglich dann, wenn
zwischen dem Datum der Ausschreibung der Arbeiten und dem Eingabe-
termin zehn Tage oder weniger liegen und dementsprechend eine vor-
gängige Anfechtung der Gewichtung der Zuschlagskriterien nicht möglich
ist. Dies ist vorliegend indes nicht der Fall, wurden doch die Arbeiten
"BKP 230 Elektroanlagen" Ende Juli 2016 ausgeschrieben und der Ein-
gabetermin in den Ausschreibungsunterlagen auf den 15. August 2016
festgelegt. Auf die Rüge, wonach eine Gewichtung des Zuschlagskriteri-
ums Referenzen von 20 % übermässig sei, da im Einladungsverfahren
ohnehin nur geeignete Anbieter eingeladen würden, ist nach dem soeben
Gesagten nicht einzutreten.

- 6 -
2.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht gilt es festzuhalten, dass mit dem vorlie-
genden Entscheid in der Hauptsache der Antrag der Beschwerdegegnerin
1 auf Aufhebung der aufschiebenden Wirkung obsolet wird.
3.
Gemäss Art. 21 Abs. 1 SubG erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot
den Zuschlag. Kriterien zur Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten An-
gebots sind insbesondere Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit,
Termine, technischer Wert, Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kre-
ativität, Kundendienst, Infrastruktur und Lehrlingsausbildung (vgl. die nicht
abschliessende Aufzählung in Art. 21 Abs. 2 SubG). Dem Preiskriterium
kommt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes des Kantons
Graubünden bei der Mehrzahl der öffentlichen Arbeitsvergaben eine vor-
rangige Bedeutung zu. Als allgemeine Faustregel gilt, dass dem Preis ein
umso höheres Gewicht zuzuerkennen ist, je einfacher der Schwierigkeits-
grad der Auftragserfüllung ist. Als Richtschnur gilt, dass bei einfacheren
Aufgaben das Gewicht des Preises in der Regel nicht weniger als 50 %
betragen sollte. Umgekehrt darf bei hochkomplexen Aufträgen der Preis
eine untergeordnete Rolle spielen (so bereits PVG 2002 Nr. 36). Der Auf-
traggeber gibt in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterla-
gen die zur Anwendung gelangenden Zuschlagskriterien mit ihrer Gewich-
tung oder der Reihenfolge ihrer Bedeutung bekannt (Art. 21 Abs. 3
SubG). Für die Beurteilung der Angebote sind nur die in den Vergabeun-
terlagen oder in der Ausschreibung gemäss Art. 11 lit. j SubV enthaltenen
Zuschlagskriterien massgebend. Dort nicht angeführte Kriterien dürfen
deshalb nicht berücksichtigt werden, weil die Anbieter ihre Angebote nicht
auf nicht genannte Kriterien ausrichten können. Sie dürfen sich darauf
verlassen, dass für die Vergabebehörde nur die auftragsbezogen in den
Ausschreibungsunterlagen oder der Ausschreibung genannten Vergabe-
kriterien entscheidrelevant sind. Vorliegend wurden die massgebenden
Zuschlagskriterien unbestrittenermassen im Voraus bekannt gegeben und
gewichtet (Offertpreis: 60 %, Terminverfügbarkeit: 20 %, Referenzen

- 7 -
gleichwertiger Bauten: 20 %). Zu prüfen ist nun, ob die Vergabe im Sinne
der eben gemachten Ausführungen an das wirtschaftlich günstigste An-
gebot nach Art. 21 Abs. 1 SubG erteilt worden ist.
4. a)
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst sinngemäss, dass das Prinzip der
Vorrangigkeit des Preises durch die von der Beschwerdegegnerin 1 an-
gewandte Evaluationsmethode für die Bewertung des Preiskriteriums ver-
letzt worden sei. Bei einem grösseren Preisunterschied müsse die Frage
der Gleichwertigkeit der Angebote gestellt werden. Die Beschwerdegeg-
nerin 1 verweist diesbezüglich auf die Gewichtung des Preiskriteriums
von 60 % und eine Preisdifferenz von 21.8 % zwischen dem tiefsten und
dem höchsten offerierten Preis. Die Frage der Gleichwertigkeit würde sich
allenfalls in Bezug zum tiefsten eingegangenen Angebot stellen.
b)
Obschon die 60%ige Gewichtung des Preiskriteriums im vorliegenden
Beschwerdeverfahren nicht zu beurteilen ist (vgl. vorstehend E.1c), gilt es
einleitend festzuhalten, dass diese für die ausgeschriebenen Arbeiten
grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Gemäss Bewertungsskala gibt es
für den tiefsten Preis (100 %) das Maximum von 3 Punkten. Für einen
Preis von ≥ 102 % bis < 104 % gibt es noch 2.75 Punkte, für ≥ 104 % bis
< 106 % 2.5 Punkte, für ≥ 106 % bis < 108 % 2.25 Punkte, etc.; für einen
Preis von ≥ 116 % bis < 118 % gibt es schliesslich noch einen Punkt. Im
vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführerin mit Fr. 194'263.85 den tiefs-
ten Preis offeriert und hierfür die maximale Punktezahl (3 Punkte) erhal-
ten. Mit einem rund 5 % höheren Preis hat die Beschwerdegegnerin 2 ei-
nen Abzug von 0.5 Punkten erhalten und kommt so noch auf 2.5 Punkte.
Die Preiskurve wurde in den Ausschreibungsunterlagen nicht angegeben,
was vom Gesetz und der Rechtsprechung indes auch nicht verlangt wird.
Entsprechend hat sie sich aber − um das Prinzip des Vorrangs des Prei-
ses nicht zu unterlaufen − an der Preisspanne der effektiv eingegangenen
Angebote zu orientieren. Vorliegend wurde eine lineare Preisabstufung in

- 8 -
Schritten von jeweils 2 % für einen Notenabzug von 0.25 Punkten ge-
wählt, wobei für Offerten von 116 % und mehr nur noch ein Punkt verge-
ben wurde. Die ganze (auf einem Punkt als Minimum plafonierte) Noten-
skala innerhalb einer Preisspanne von 16 % erscheint auf keinen Fall will-
kürlich und dem Gedanken des Vorrangs des Preiskriteriums zuwiderlau-
fend (vgl. dazu auch das Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kantons
Graubünden U 03 92 vom 10. Oktober 2003 E.2 und 3a). An diesem Er-
gebnis vermag die Tatsache, dass die Plafonierung auf einem Punkt et-
was ungewöhnlich erscheint, nichts zu ändern. Dementsprechend erweist
sich die Rüge, wonach das Prinzip der Vorrangigkeit des Preises durch
die von der Beschwerdegegnerin 1 angewandte Evaluationsmethode für
die Bewertung des Preiskriteriums verletzt worden sei, als unbegründet
und ist abzuweisen.
5. a)
Des Weiteren ortet die Beschwerdeführerin Fehler bei der Notenskala in
Verbindung mit der Gewichtung der Zuschlagskriterien. Es müssten bei
allen Zuschlagskriterien dieselbe Notenskala angewandt werden vor Mul-
tiplikation mit der Gewichtung, was vorliegend nicht der Fall sei. Demge-
genüber stellt sich die Beschwerdegegnerin 1 auf den Standpunkt, dass
sie die Bewertung und Gewichtung transparent und gemäss Mustervorla-
ge vorgenommen habe.
b)
Das streitberufene Gericht geht davon aus, dass die Beschwerdeführerin
mit dieser (nicht gänzlich klar formulierten) Rüge wohl die unterschiedli-
che Notenskala bei der Preisbewertung und der Bewertung der Termin-
verfügbarkeit und Referenzen anspricht, reicht doch beim Zuschlagskrite-
rium Offertpreis die Notenskala von 3 Punkten bis zu einem Punkt als Mi-
nimum mit einer Abstufung von 0.25er Schritten, wogegen die Notenskala
bei den anderen beiden Zuschlagskriterien Terminverfügbarkeit und Refe-
renzen von 3 Punkten bis 0 Punkte reicht mit einer Abstufung von 0.5
Punkten. Darin ist jedoch kein sachlich unhaltbarer Zustand zu erblicken,

- 9 -
zumal sich die Bewertung des Zuschlagskriteriums Offertpreis mit einer li-
nearen Stufenskala und einem Punkteabzug von 0.25 Punkten pro 2 %
Differenz nicht 1 : 1 auf eine Benotung mit den Prädikaten "sehr gut" (3
Punkte),
"gut/entspricht
den
Erwartungen"
(2
Punkte),
"genü-
gend/entspricht nur teilweise den Erwartungen" (1 Punkt) und "ungenü-
gend/entspricht nicht den Erwartungen" (0 Punkte) übertragen lässt. Zu-
dem wird die Anwendung identischer Notenskalen weder vom Gesetz
noch von der Rechtsprechung vorgeschrieben. Die vorliegend angewand-
ten Bewertungsmethoden liegen denn auch ohne Weiteres innerhalb des
zulässigen Ermessungsspielraums, welcher den Vergabebehörden bei
der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der ausgewählten Zu-
schlagskriterien zukommt. Auch diese Rüge ist somit abzuweisen.
6. a)
Weiter rügt die Beschwerdeführerin, der angefochtene Vergabeentscheid
vom 25. August 2016 sei unzureichend begründet. Sie vertritt die Auffas-
sung, dass die im Zuschlagsentscheid enthaltene Begründung, wonach
sich das Angebot der Beschwerdegegnerin 2 unter Berücksichtigung der
Zuschlagskriterien als das wirtschaftlichste und in der Gesamtbeurteilung
als das optimalste erweise, die submissionsrechtlich verlangten Anforde-
rungen an die Begründungspflicht nicht zu erfüllen vermöge. Die Be-
schwerdegegnerin 1 hält die beanstandete Begründung in Kombination
mit der Möglichkeit zur Einsichtnahme der Vergabeakten als genügend.
b)
Gemäss Art. 23 Abs. 1 SubG i.V.m. mit Art. 13 lit. h der interkantonalen
Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB; BR
803.510) ist der Zuschlag allen Anbietern mitzuteilen und - mit einer
Rechtsmittelbelehrung versehen - kurz zu begründen. Nach konstanter
verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung heisst dies, dass dabei wenigs-
tens summarisch diejenigen Überlegungen zu nennen sind, von denen
sich die Vergabebehörde hat leiten lassen und auf welche sich der Ent-
scheid stützt (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubün-

- 10 -
den U 14 27 vom 16. Juli 2014 E.4). Das Gericht erachtet kurze Begrün-
dungen denn auch regelmässig als zulässig, wenn zumindest zusammen
mit den zur Einsichtnahme aufgelegten Vergabeakten klar hervorgeht,
aus welchen Gründen die Vorinstanz den Zuschlag einem bestimmten
Anbieter erteilt hat und wenn die Offerenten die Möglichkeit haben, bei
der Vergabebehörde Rückfragen zu stellen, um ihre Rechte im nachfol-
genden Beschwerdeverfahren sachgerecht wahren zu können (vgl. Urteil
des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden U 09 41 vom 19. Ju-
ni 2009 E.2b). Vorliegend trifft es zwar zu, dass die Beschwerdegegnerin
1 den Zuschlagsentscheid unter dem Titel "Begründung" lediglich mit der
Kurzformel wirtschaftlichstes und optimalstes Angebot begründet hat.
Darin kann indes nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtspre-
chung noch keine Verletzung der Begründungspflicht erblickt werden,
zumal im angefochtenen Zuschlagsentscheid auch die Bewertungspunkte
sämtlicher Anbieter angegeben wurden. Zudem sind die Offerenten in der
Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass die
Vergabeakten und damit auch die Bewertungsmatrix während der
Rechtsmittelfrist bei der Projektleitung zur Einsicht aufliegen würden. Von
der Möglichkeit zur Akteneinsicht hat die Beschwerdeführerin gemäss
Aussage der Beschwerdegegnerin 1 aber offenbar keinen Gebrauch ge-
macht. Im Übrigen zeigt vorliegend auch die Beschwerdeeingabe vom
31. August 2016 auf, dass es der Beschwerdeführerin offenkundig mög-
lich war, den missliebigen Vergabeentscheid vom 25. August 2016 sach-
gerecht anzufechten. Damit erweist sich die Rüge der mangelhaften Be-
gründung des angefochtenen Vergabeentscheides als nicht stichhaltig.
7.
Wenn die Beschwerdeführerin schliesslich noch die 20%ige Gewichtung
des Zuschlagskriteriums Referenzen rügt, gilt es unter Verweis auf die
vorstehende Erwägung 1c darauf hinzuweisen, dass die Gewichtung der
Zuschlagskriterien im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen ist und
dementsprechend auf diese Rüge nicht einzutreten ist. Selbst wenn dar-

- 11 -
auf einzutreten wäre, erwiese sich die Rüge indes − wie nachstehend
dargestellt − als unbegründet. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den
Standpunkt, dass eine Gewichtung von 20 % übermässig sei bei einem
Einladungsverfahren, weil die Vergabebehörde grundsätzlich ohnehin nur
geeignete Anbieter einladen würde. Dieser Auffassung ist nicht bei-
zupflichten. Die Beschwerdeführerin irrt wenn sie ausführt, dass im Einla-
dungsverfahren Referenzen keine wesentliche Rolle mehr spielen dürften,
weil ohnehin nur geeignete Anbieter eingeladen würden. Referenzen
können als Eignungs- oder als Zuschlagskriterium ausgestaltet werden.
Im vorliegenden Fall wurden sie − wie gesehen − als Zuschlagskriterien
mit einer Gewichtung von 20 % festgelegt, was nicht zu beanstanden ist.
Wären die Referenzen als Eignungskriterien ausgestaltet worden, was
zwar beim Einladungsverfahren ungewöhnlich aber nicht rechtswidrig wä-
re, so hätte die Beschwerdeführerin wohl ausgeschlossen werden müs-
sen, weil sie die geforderten Unterlagen (Firmenportrait mit Angaben über
Lehrlingsausbildung, Referenzen von vergleichbaren Bauten) nicht einge-
reicht hat. Bei einer Ausgestaltung der Referenzen als Zuschlagskriterium
wird ein unvollständiges Angebot − anstatt dieses auszuschliessen − mit
einem Punkteabzug belegt, was vorliegend denn auch so geschehen ist.
Im Übrigen führt die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht aus, dass es für sie
zum Voraus nicht ersichtlich sei, über welche Referenzen sich die Anbie-
ter im geforderten Bereich ausweisen könnten, zumal gerade Elektroin-
stallationen in Medizin- und Behandlungsräumen Erfahrung und Detail-
kenntnisse der spezifischen Vorschriften erforderten. Nach dem soeben
Gesagten ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin 1 nicht zu bean-
standen, weshalb auch diese Rüge als unbegründet abzuweisen wäre,
wenn darauf einzutreten wäre.
8. a)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen erweist sich der
angefochtene Vergabeentscheid vom 25. August 2016, mit welchem die
Beschwerdegegnerin 1 die Arbeiten "BKP 230 Elektroanlagen" zum Be-

- 12 -
trag von Fr. 203'904.15 an die Beschwerdegegnerin 2 vergeben hat, als
rechtens, was zur umfassenden Bestätigung desselben und zur Abwei-
sung der dagegen erhobenen Beschwerde führt, soweit darauf einzutre-
ten ist (vgl. vorstehend E.1c).
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt
auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten der Beschwerdeführerin. Die Staatsge-
bühr wird angesichts der Vergabesumme von rund Fr. 200'000.-- im Bau-
nebengewerbe sowie der geringen Komplexität des Falls auf Fr. 2'500.--
festgelegt. Eine aussergerichtliche Entschädigung an die obsiegende Be-
schwerdegegnerin 2 ist nicht zuzusprechen, da sie sich nicht am vorlie-
genden Beschwerdeverfahren beteiligt hat. Der ebenfalls obsiegenden
Beschwerdegegnerin 1 steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG ebenfalls keine
Parteientschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegt hat.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr.
2'795.--
gehen zulasten der A._____ SA und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden,
Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]

- 13 -
4.
[Mitteilungen]