gr_gerichte · KSK 2019 28 · 2019-05-03 · de
grobe Verletzung der Verkehrsregeln

Einstellung des Konkurses | Konkurs

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 13
Entscheid vom 03. Mai 2019
Referenz
KSK 19 28
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Parteien
X._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Einstellung des Konkurses
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters SchKG am Regionalgericht Maloja
vom 03. April 2019, mitgeteilt am 03. April 2019 (Proz. Nr. 335-
2018-3)
Mitteilung
07. Mai 2019

2 / 13
In Erwägung,
–
dass der Einzelrichter SchKG am Regionalgericht Maloja (Vorinstanz) mit Ent-
scheid vom 02. Februar 2018 auf deren eigenes Begehren hin (Insolvenzer-
klärung vom 10. Januar 2018) gestützt auf Art. 191 SchKG über X._____ den
Konkurs eröffnet und das Betreibungs- und Konkursamt Maloja mit der Durch-
führung des Konkursverfahrens beauftragt hat,
–
dass das Betreibungs- und Konkursamt der Region Maloja der Vorinstanz mit
Schreiben vom 26. April 2018 mitteilte, die Schuldnerin habe einen Kostenvor-
schuss zur Durchführung des Verfahrens geleistet, weshalb die Durchführung
des summarischen Verfahrens gemäss Art. 231 SchKG beantragt werde,
–
dass die Vorinstanz diesem Antrag mit Entscheid vom 30. April 2018 nachkam
und mit der Erwägung, gemäss Bericht des Betreibungs- und Konkursamtes
vom 26. April 2018 würden die heute realisierbaren Aktiven zugunsten der
Konkursmasse lediglich die Durchführung des summarischen Verfahrens zu-
lassen, ebensolches anordnete,
–
dass das Betreibungs- und Konkursamt der Region Maloja mit Schreiben vom
02. April 2019 erneut an die Vorinstanz gelangte und beantragte, das Kon-
kursverfahren sei mangels Aktiven einzustellen, sofern nicht ein Gläubiger in-
nert der Depositenfrist von 10 Tagen einen Kostenvorschuss von CHF
2'000.00 zur Durchführung des Verfahrens leiste,
–
dass dieser Antrag im Wesentlichen damit begründet wurde, dass die Schuld-
nerin weder bei der Konkurseröffnung noch der späteren Einvernahme einen
vollständigen Kostenvorschuss für die Durchführung des Verfahrens beige-
bracht habe und ihr  nach Eingang zweier Ratenzahlungen und mehrfachem
Hinweis, dass der Konkurs ohne vollständig bezahlten Vorschuss eingestellt
werden müsse  mit Verfügung vom 07. März 2019 eine letzte Frist bis zum
31. März 2019 zur Bezahlung des ausstehenden Betrages von CHF 850.00
eingeräumt worden sei, welche wiederum unbenutzt verstrichen sei,
–
dass die Vorinstanz mit Entscheid vom 03. April 2019 erwog, gemäss Bericht
des Betreibungs- und Konkursamtes der Region Maloja vom 02. April 2019
seien nicht genügend Aktiven vorhanden, um das Verfahren durchzuführen,
und das Konkursverfahren über X._____ daher in Anwendung von Art. 230
Abs. 1 SchKG mangels genügender Aktiven einstellte, wobei das Betreibungs-
und Konkursamt der Region Maloja um Vornahme der erforderlichen Publika-

3 / 13
tionen ersucht und die Kosten des Entscheides von CHF 200.00 der Kon-
kursmasse auferlegt wurden,
–
dass die Einstellung des Konkursverfahrens am 08. April 2019 sowohl im Kan-
tonsamtsblatt als auch im Schweizerischen Handelsamtsblatt publiziert wurde,
dies mit dem Hinweis, dass das Konkursverfahren als geschlossen erklärt
werde, falls nicht ein Gläubiger bis zum 18. April 2019 die Durchführung ver-
lange und für die Deckung der Kosten einen Vorschuss von CHF 2'000.00
leiste,
–
dass X._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) mit Schreiben vom 13. April
2019 (Poststempel) Beschwerde gegen den Entscheid vom 03. April 2019 ein-
legte und eine Begründung derselben bis spätestens zum 16. April 2019 in
Aussicht stellte, welche sie in der Folge mit Eingabe vom 16. April 2019 (Post-
stempel) auch einreichte,
–
dass sie mit ihrer Beschwerde die Fort- und Durchführung des Konkursverfah-
rens sowie eine Überprüfung der vom Konkursamt erhobenen Zusatzge-
bühren von CHF 150.00 verlangt,
–
dass sie begründend ausführt, bis auf einen Restbetrag von CHF 700.00 zu-
züglich der zu überprüfenden Gebühren von CHF 150.00 seien die Gesamt-
kosten zur Finanzierung des Privatkonkurses ordnungsgemäss beglichen
worden und die festgelegte Sicherheit für den durch die Konkursmasse nicht
gedeckten Teil der Kosten von CHF 700.00 als Schlusszahlung werde bis
spätestens 30. April 2019 geleistet,
–
dass sie weiter eine Beachtung der Verhältnismässigkeit der geleisteten Zah-
lungen an das Konkursamt (Gesamtkosten) und dem noch offenen Differenz-
betrag von CHF 700.00 fordert und in diesem Zusammenhang  unter Verweis
auf die beigelegte E-Mail-Korrespondenz mit dem Leiter des Betreibungs- und
Konkursamtes  geltend macht, trotz mehrfacher Kommunikationsversuche,
die Zahlungsfrist zu verlängern, sei seitens des Konkursamtes bewusst sub-
jektiv Druck ausgeübt und aufgrund subjektiver Aspekte die Einstellung des
Konkurses beantragt worden, welche nicht im Verhältnis zur geleisteten Fi-
nanzierungssumme stehe,
–
dass die Beschwerdeführerin mit prozessleitender Verfügung vom 17. April
2019 zur Leistung eines Kostenvorschusses von CHF 300.00 aufgefordert
wurde, welcher innert der angesetzten Frist bezahlt wurde,

4 / 13
–
dass ebenfalls mit prozessleitender Verfügung vom 17. April 2017 die Vor-
instanz um Zustellung der Verfahrensakten ersucht wurde, von der Einholung
von Beschwerdeantworten aber einstweilen abgesehen wurde,
–
dass die Beschwerdeführerin sodann mit Schreiben vom 17. April 2019 die
umgehende Erteilung der aufschiebenden Wirkung beantragte und in diesem
Zusammenhang mitteilte, die Abschlusszahlung des Differenzbetrages erfolge
in den nächsten zwei Werktagen an das Konkursamt,
–
dass sie diesen Antrag mit Eingabe vom 26. April 2019 schliesslich wiederhol-
te und zugleich um Bewilligung der nachträglichen Begleichung des Restbe-
trages von CHF 700.00 (zuzüglich der zu prüfenden Gebühren von CHF
150.00) ersuchte,
–
dass sie zur Begründung ausführt, sie habe Ende Februar 2019 einen mittel-
schweren Unfall erlitten, dessen Bearbeitung sich um Wochen verzögert habe
und sich nun in der abschliessenden Phase befinde, und es ihr wegen der
langen Wartezeit auf die Ersatzleistung finanziell nicht möglich gewesen sei,
den Restbetrag für die Konkursfinanzierung bis zum 30. März 2019 zu beglei-
chen,
–
dass sie weiter vorbringt, die Einstellung des Konkurses, das Wiederaufleben
der Lohnpfändungen und die bereits am 11. April 2019 verfügte Anzeige der
Lohnpfändung (an die Versicherung) habe massive existenzielle Folgen für ih-
re Person, denen die umgehende Erteilung der aufschiebenden Wirkung ent-
gegenwirken und gleichzeitig Gelder freigeben könne, welche ihre Existenz
wie auch die Abschlussfinanzierung des Konkurses sichern würden, zumal
nun nachträglich genügend Aktiven (Gelder) vorhanden seien, um den Rest-
betrag zu begleichen,
–
dass gemäss Art. 309 lit. b Ziff. 7 ZPO gegen Entscheide, die nach SchKG in
die Zuständigkeit des Konkurs- oder des Nachlassgerichtes fallen, die Beru-
fung (Art. 308 ff. ZPO) unzulässig ist und folglich für deren Anfechtung aus-
schliesslich die Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO zur Verfügung steht,
–
dass gemäss Art. 230 Abs. 1 SchKG das Konkursgericht auf Antrag des Kon-
kursamtes die Einstellung des Konkursverfahrens verfügt, wenn die Konkurs-
masse voraussichtlich nicht ausreicht, um die Kosten für ein summarisches
Verfahren (Art. 231 SchKG) zu decken,

5 / 13
–
dass diese Einstellungsverfügung insofern verfahrensabschliessender Natur
ist, als das Konkursverfahren eo ipso  ohne dass der Konkursrichter noch ei-
ne besondere Schlussverfügung erlassen müsste  geschlossen wird, wenn
innert der dazu angesetzten Frist kein Durchführungsbegehren gestellt oder
die Sicherheit nicht geleistet wird (Art. 230 Abs. 2 SchKG),
–
dass die Einstellungsverfügung demnach einen Endentscheid im Sinne von
Art. 319 lit. a ZPO darstellt, der mit Beschwerde angefochten werden kann,
–
dass zur Beschwerde befugt ist, wer durch den angefochtenen Entscheid be-
schwert ist und daher ein schützenswertes Interesse an dessen Korrektur hat,
(Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, 2. Aufl., Zürich 2013, § 25
N 28 und § 26 N 30),
–
dass sich daher namentlich der Schuldner, über welchen der Konkurs eröffnet
worden ist, gegen die Einstellung des Konkurses mangels Aktiven wehren
kann, da er wegen der Thematik des fehlenden neuen Vermögens  d.h. an
der Erlangung des Verlustscheines und des damit verbundenen Vorteils (Art.
265 Abs. 2 SchKG)  an der Durchführung des Konkurses interessiert sein
kann (vgl. BGE 141 III 590 E. 3.2.1 m.w.H., insbesondere auf Jaeger/Wal-
der/Kull/Kottmann, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Band
II, 4. Aufl. 1997, N 8 zu Art. 230 SchKG),
–
dass die Einstellung des Konkurses eine Verfügung auf einseitigen Antrag ist,
über welchen der Konkursrichter gemäss Art. 251 lit. a ZPO im summarischen
Verfahren (Art. 252 ff. ZPO) entscheidet (vgl. Urs Lustenberger, in: Staehe-
lin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs II, Art. 159-352 SchKG, 2. Aufl., Basel 2010, N
8 zu Art. 230 SchKG; Guido E. Urbach, in Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach
[Hrsg.], ZPO, Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2015, N 11 zu Art. 1 ZPO),
–
dass die Beschwerdefrist infolgedessen 10 Tage beträgt (Art. 321 Abs. 2
ZPO),
–
dass die Beschwerde schriftlich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz
einzureichen ist (Art. 321 Abs. 1 ZPO),
–
dass die Begründung der Beschwerde eine Eintretensvoraussetzung bildet,
wobei die Begründung mit dem Rechtsmittel respektive innert der gesetzlichen
Frist  welche als solche nicht erstreckbar ist (Art. 144 Abs. 1 ZPO)  vorzule-

6 / 13
gen ist und nach deren Ablauf weder verbessert noch ergänzt werden kann
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_736/2016 vom 30. März 2017 E. 4),
–
dass die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten zur Beschwerde legitimiert
ist und sie mit ihren Eingaben vom 13. und 16. April 2019 auch die Beschwer-
defrist gewahrt hat, zumal sie den angefochtenen Entscheid gemäss Sen-
dungsverfolgung der Post erst am 10. April 2019 in Empfang genommen hat,
–
dass sodann auch der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung
vom 17. April 2019 noch innerhalb der Beschwerdefrist gestellt wurde,
während dessen Ergänzung vom 26. April 2019 erst nach deren Ablauf einge-
reicht wurde,
–
dass letzteres zwar nicht schadet, soweit es um die Erteilung der aufschie-
benden Wirkung geht, kann ein Vollstreckungsaufschub  als vorsorgliche
Massnahme besonderer Art  doch jederzeit, solange das Rechtsmittelverfah-
ren hängig ist, beantragt werden, wenn dies zur Abwendung eines nicht leicht
wiedergutzumachenden Nachteils erforderlich wird (Art. 325 Abs. 2 ZPO),
–
dass die ergänzenden Ausführungen bei der Beurteilung der Hauptsache, d.h.
beim Entscheid über den Antrag auf Fortführung des Konkurses, hingegen
unberücksichtigt bleiben müssen und dazu ausschliesslich auf die innert der
Beschwerdefrist eingereichten Eingaben abzustellen ist,
–
dass mit der Beschwerde eine unrichtige Rechtsanwendung (Art. 320 lit. a
ZPO) sowie die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts (Art.
320 lit. b ZPO) gerügt werden können,
–
dass die Beschwerdeinstanz den angefochtenen Entscheid demzufolge in
rechtlicher Hinsicht  also mit Bezug auf die Anwendung der einschlägigen
materiell- oder verfahrensrechtlichen Gesetzesbestimmungen und die Ausü-
bung des richterlichen Ermessens  frei prüfen kann, ihre Kognition in Tatfra-
gen hingegen auf eine Überprüfung, ob der Sachverhalt offensichtlich falsch
und damit willkürlich festgestellt wurde, beschränkt ist (vgl. Myriam A. Gehri,
in: Gehri/Jent-Sørensen/Kramer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung,
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2015, N 2 zu Art. 320 ZPO),
–
dass gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO zudem neue Anträge, neue Tatsachenbe-
hauptungen und neue Beweismittel ausgeschlossen sind,

7 / 13
–
dass im Beschwerdeverfahren somit grundsätzlich  mit Ausnahme der in Art.
326 Abs. 2 ZPO vorbehaltenen gesetzlichen Sonderfällen  ein umfassendes
Novenverbot gilt, und zwar selbst dann, wenn das Verfahren  wie dies vorlie-
gend der Fall ist (Art. 255 lit. a ZPO)  der Untersuchungsmaxime untersteht
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom 27. September 2011 E.
4.5.3, nicht publ. in: BGE 137 III 470),
–
dass dieses Novenverbot sämtliche (den strittigen Anspruch betreffende) Vor-
bringen tatsächlicher Natur umfasst, neue Erwägungen rechtlicher Natur hin-
gegen zulässig sind,
–
dass der Grund hierfür darin liegt, dass die Beschwerde im Gegensatz zur
Berufung nicht den Zweck hat, das vorinstanzliche Verfahren weiterzuführen,
sondern einer Rechtskontrolle des angefochtenen Entscheids dient und dabei
der Prozessstoff, wie er im Zeitpunkt der Ausfällung des erstinstanzlichen Ent-
scheids bestanden hat, massgeblich ist (vgl. Dieter Freiburghaus/Susanne Af-
heldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 3 f. zu
Art. 326 ZPO),
–
dass die Regelung von Art. 326 Abs. 1 ZPO allerdings voraussetzt, dass sich
die Beschwerde führende Person am erstinstanzlichen Verfahren hat beteili-
gen können und Gelegenheit hatte, die aus ihrer Sicht massgeblichen Tatsa-
chenbehauptungen in den Prozess einzubringen,
–
dass der Beschwerdeführerin diese Möglichkeit verwehrt war, da über die Ein-
stellung des Konkurses mangels Aktiven  wie vorstehend dargelegt  in ei-
nem sog. nichtstreitigen Verfahren (auf einseitigen Antrag des Konkursamtes)
entschieden wird,
–
dass die Beschwerde für die Schuldnerin somit die erste Möglichkeit darstellt,
sich zur Einstellung des Konkurses zu äussern, und es ihr demnach aus-
nahmsweise erlaubt sein muss, mit der Beschwerde neue Tatsachenbehaup-
tungen vorzubringen und mit den dazu gehörenden Beweismittel zu unter-
mauern, ansonsten der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2
BV und damit übergeordnetes Recht verletzt würde, was der Gesetzgeber mit
der Einführung von Art. 326 Abs. 1 ZPO nicht beabsichtigt haben konnte (vgl.
für eine vergleichbare Konstellation BGE 138 III 82 E. 3.5.3),

8 / 13
–
dass es der Beschwerdeführerin mit den innert der Beschwerdefrist vorge-
brachten Ausführungen indessen nicht gelingt, einen Beschwerdegrund im
Sinne von Art. 320 ZPO darzutun,
–
dass sie nämlich nicht bestreitet, dass die zur Konkursmasse gehörenden Ak-
tiven nicht ausreichen, um die Kosten für ein summarisches Verfahren zu de-
cken, was im Übrigen bereits aufgrund ihrer Angaben in der Insolvenzer-
klärung vom 10. Januar 2018 auf der Hand liegt,
–
dass sie demzufolge zu Recht auch nicht rügt, die Vorinstanz habe die Unter-
suchungsmaxime verletzt, indem sie die Einstellung des Konkurses verfügt
hat, obwohl das Konkursamt mit seinem Antrag vom 02. April 2019 kein Inven-
tar des zur Konkursmasse gehörenden Vermögens (Art. 221 SchKG) vorge-
legt hat,
–
dass die Beschwerdeführerin sodann ebenfalls nicht bestreitet, dass sie den
Kostenvorschuss, welchen das Konkursamt für die Durchführung des Kon-
kursverfahrens von ihr verlangt hat, innert der angesetzten Frist nicht respekti-
ve nicht vollständig bezahlt hat,
–
dass sie stattdessen geltend macht, die Schlusszahlung zur Finanzierung des
Privatkonkurses werde bis spätestens Ende April 2019 geleistet, und sie sich
sinngemäss über das Verhalten des Leiters des Konkursamtes beschwert, der
ihr eine Verlängerung der Zahlungsfrist zu Unrecht verweigert und den zu leis-
tenden Vorschuss grundlos erhöht habe,
–
dass die Beschwerdeführerin damit verkennt, dass der Konkursrichter (bzw.
die gerichtliche Beschwerdeinstanz) nicht die Aufsichtsbehörde (Art. 13
SchKG) über das Konkursamt ist und folglich nicht zuständig ist, die Handlun-
gen und Anordnungen des Konkursamtes zu überprüfen (vgl. BGE 141 III 590
3.5),
–
dass gegen ein als fehlerhaft erachtetes Handeln des Konkursamtes vielmehr
rechtzeitig Beschwerde gemäss Art. 17 SchKG hätte ergriffen werden müssen
und entsprechende Rügen im vorliegenden Beschwerdeverfahren gegen die
Einstellung des Konkurses nicht mehr gehört werden können,
–
dass auf die Beschwerde demnach nicht einzutreten ist, soweit damit eine
Überprüfung der Höhe des vom Konkursamt verlangten Vorschusses (respek-
tive seiner nachträglichen Erhöhung um CHF 150.00) verlangt wird,

9 / 13
–
dass auch die Umstände, welche das Konkursamt zum Erlass der Verfügung
vom 07. März 2019 veranlasst haben, und die Rechtmässigkeit dieser Verfü-
gung im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu prüfen sind,
–
dass ein fehlerhaftes Handeln des Konkursamtes allerdings ohnehin nicht er-
sichtlich ist,
–
dass bei einer Insolvenzerklärung gemäss Art. 191 SchKG nämlich grundsätz-
lich bereits der Konkursrichter die Konkurseröffnung von der (rechtzeitigen)
Leistung eines Kostenvorschusses gemäss Art. 169 SchKG durch den
Schuldner abhängig machen kann (Art. 194 Abs. 1 SchKG),
–
dass die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, welche von der Leis-
tung eines solchen Vorschusses entbinden würde, nach der ständigen Recht-
sprechung des Bundesgerichts sodann nur in Frage kommt, wenn der Schuld-
ner über ein gewisses verwertbares Vermögen verfügt, dessen Erlös seinen
Gläubigern übertragen werden kann, da ein Begehren um Konkurseröffnung
als aussichtslos erscheint, wenn der Konkurs mangels Aktiven sogleich wieder
einzustellen wäre (BGE 133 III 614 E. 6.1.2),
–
dass das Bundesgericht seine Rechtsprechung erst kürzlich wieder bestätigt
und daran festgehalten hat, dass ein Begehren um Konkurseröffnung gemäss
Art. 191 SchKG wegen Rechtsmissbrauchs (Art. 2 Abs. 2 ZGB) abgewiesen
werden kann, wenn der Schuldner nicht über ein Mindestmass an verwertba-
ren Aktiven verfügt und er mit der Insolvenzerklärung einzig bezweckt, die Zu-
griffsrechte der Gläubiger zunichte zu machen bzw. eine zu deren Gunsten
bestehende Lohnpfändung zu Fall zu bringen (vgl. BGE 145 III 26 2.2. sowie
Urteil des Bundesgerichts 5A_819/2018 vom 4. März 2019 E. 2.1. und 2.4),
–
dass die Vorinstanz im vorliegenden Fall davon abgesehen hat, das Vorhan-
densein verwertbarer Aktiven anlässlich der Konkurseröffnung zu prüfen, und
sie auch keinen Vorschuss im Sinne von Art. 169 SchKG, sondern lediglich
einen Gerichtskostenvorschuss in Höhe von CHF 400.00 einverlangt hat,
–
dass diese Unterlassungen indessen nicht ausschliessen, dass das Konkurs-
verfahren gemäss Art. 230 SchKG eingestellt wird, wenn das Konkursamt in
der Folge feststellt, dass die Kosten für die Durchführung des summarischen
Verfahrens durch die Konkursmasse nicht gedeckt sind,
–
dass für den Fall, dass das Konkursgericht keinen (ausreichenden) Vorschuss
gemäss Art. 169 SchKG erhoben hat, Art. 35 der bundesgerichtlichen Verord-

10 / 13
nung über die Geschäftsführung der Konkursämter (KOV; SR 281.31) zudem
explizit vorsieht, dass auch noch das Konkursamt vom Schuldner, der das
Konkursbegehren gestellt hat, einen solchen Kostenvorschuss verlangen
kann,
–
dass dieser Vorschuss dem Wortlaut nach zwar auf die Kosten bis und mit der
Einstellung des Konkurses beschränkt ist und die genannte Verordnungsbe-
stimmung somit keine Grundlage für die Einforderung eines Vorschusses bil-
det, der die gesamten Kosten des (summarischen) Konkursverfahrens deckt,
–
dass eine vollständige Sicherstellung der Kosten indessen im eigenen Interes-
se des Schuldners liegt, wenn der auf sein Begehren eröffnete Konkurs an-
sonsten wegen des Fehlens ausreichender Aktiven einzustellen wäre,
–
dass das Konkursamt der Beschwerdeführerin somit entgegengekommen ist,
wenn es ihr Gelegenheit zur Bevorschussung der gesamten Konkurskosten
eingeräumt hat, und ein solches (in der Praxis verbreitetes) Vorgehen in der
Lehre denn auch auf Zustimmung gestossen ist (vgl. Christoph Rudolf Sto-
cker, Entscheidungsgrundlagen für die Wahl des Verfahrens in Konkurs,
Zürich 1985, S. 210 ff.),
–
dass sich somit nicht beanstanden lässt, wenn das Konkursamt von der Be-
schwerdeführerin einen Kostenvorschuss für das gesamte Konkursverfahren
verlangt und es dessen Höhe im Verlaufe des Verfahrens dem tatsächlich an-
fallenden Aufwand angepasst hat,
–
dass sich ebenso wenig beanstanden lässt, dass das Konkursamt der Be-
schwerdeführerin mit Verfügung vom 07. März 2019 eine letzte Frist zur
vollständigen Sicherstellung der Konkurskosten angesetzt hat, sieht doch Art.
270 SchKG vor, dass ein Konkursverfahren grundsätzlich innert einem Jahr
nach der Eröffnung des Konkurses durchgeführt sein soll,
–
dass diese Frist bei Erlass der genannten Verfügung bereits abgelaufen war
und das Konkursamt somit  auch im Interesse der Gläubiger  gehalten war,
das Verfahren zu einem raschen Abschluss zu bringen,
–
dass von einer unzulässigen Druckausübung seitens des Konkursamtes dem-
nach keine Rede sein kann,

11 / 13
–
dass mit der Beschwerde schliesslich zwar behauptet wurde, dass sich die
Beschwerdeführerin beim Konkursamt vergeblich um eine Fristerstreckung
bemüht habe,
–
dass sich die als Beweis vorgelegte Mail-Korrespondenz mit dem Leiter des
Konkursamtes indessen auf die Zeit vor Erlass der Verfügung bezieht,
–
dass ein späteres Fristerstreckungsbegehren hingegen nicht aktenkundig ist
und mit der Beschwerde auch nicht dargetan wurde, aus welchen Gründen
das Konkursamt einem solchen hätte entsprechen müssen,
–
dass derartige Gründe erst aus der ergänzenden Eingabe vom 26. April 2019
hervorgehen und beim vorliegenden Entscheid  wie bereits dargelegt  nicht
mehr berücksichtigt werden können,
–
dass es die Beschwerdeführerin unter diesen Umständen selber zu verantwor-
ten hat, wenn das Konkursamt nach Ablauf der Frist  wie in der Verfügung
angedroht  die Einstellung des Konkurses mangels Aktiven beantragt hat,
–
dass der Konkursrichter sodann nicht gehalten war, den Gründen für die
Nichtbezahlung des Vorschusses nachzugehen, sondern er sich mit der  auf
dem Bericht des Konkursamtes beruhenden und seitens der Beschwerdefüh-
rerin unbestritten gebliebenen  Feststellung begnügen durfte, dass nicht
genügend Aktiven für die Durchführung des Konkurses vorhanden waren,
–
dass es bei diesem Entscheid auch nicht darauf ankommen konnte, in wel-
chem Verhältnis der noch ausstehende Betrag zum bereits geleisteten Vor-
schuss stand,
–
dass Art. 230 SchKG die Durchführung des Konkurses nämlich davon abhän-
gig macht, dass zumindest die Kosten des summarischen Verfahrens
vollständig gedeckt sind, und folglich auch ein geringer Fehlbetrag die Einstel-
lung des Konkurses mangels Aktiven nach sich zieht,
–
dass die Einstellung des Konkurses überdies auch nach Anordnung des or-
dentlichen oder summarischen Verfahrens noch möglich ist, wenn sich der
Mangel an Aktiven erst nachträglich herausstellt (vgl. Urs Lustenberger,
a.a.O., N 6 zu Art. 230 SchKG), und gleiches auch gelten muss, wenn sich die
vom Schuldner geleistete Sicherstellung als ungenügend erweist,

12 / 13
–
dass die Vorinstanz folglich zu Recht die Einstellung des Konkurses mangels
Aktiven verfügt hat und ihr weder eine unrichtige Rechtsanwendung noch eine
offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung vorzuwerfen ist,
–
dass die Beschwerde demnach abzuweisen ist,
–
dass mit dem Entscheid in der Sache der Antrag auf Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung gegenstandslos wird,
–
dass im Übrigen die Bewilligung der nachträglichen Begleichung des Kosten-
vorschusses  sei dies im Sinne einer Wiederherstellung der vom Konkursamt
angesetzten Frist (Art. 33 Abs. 4 SchKG) oder einer Zulassung der Schuldne-
rin zur nachträglichen Sicherstellung im Sinne von Art. 230 Abs. 2 SchKG 
ohnehin nicht in Kompetenz der gerichtlichen Beschwerdeinstanz fiele,
–
dass mit der Gewährung der aufschiebenden Wirkung höchstens allfällige be-
reits erfolgte Vollstreckungshandlungen hinfällig geworden und weitere Voll-
streckungshandlungen einstweilen verhindert worden wären,
–
dass die Beschwerdeinstanz dagegen nicht befugt ist, über einen Vollstre-
ckungsaufschub hinausgehende Anordnungen zu treffen, welche gar nicht
Gegenstand des angefochtenen Entscheides bildeten,
–
dass derartige Anordnungen vielmehr bei den dafür zuständigen Stellen hät-
ten beantragt werden müssen,
–
dass nunmehr  nach Abweisung der Beschwerde  auch ein allfälliges Ge-
such um Wiedereröffnung des Konkurses an die Vorinstanz zu richten wäre
und letztere beispielsweise prüfen müsste, ob eine Wiedereröffnung auch zu-
zulassen ist, wenn aufgrund nachträglich zugesprochener Versicherungsleis-
tungen eine vollständige Sicherstellung der Konkurskosten möglich geworden
ist (vgl. zu den Voraussetzungen einer Wiedereröffnung Urteil des Bundesge-
richts 5A_306/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 3.1.),
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens, welche in Anwendung von Art.
53 lit. b i.V.m. Art. 61 Abs. 1 der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs (GebVSchKG; SR 281.35) auf CHF
300.00 festgesetzt werden, ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu
tragen sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO),
–
dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG in einzelrichter-
licher Kompetenz ergeht,

13 / 13
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 300.00 werden
der Beschwerdeführerin auferlegt und mit dem von ihr in gleicher Höhe ge-
leisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. d des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsge-
setz, BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: