gr_gerichte · U 2021 88 · 2022-02-01 · de
Versicherungsleistungen nach IVG

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 21 88
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterInnen
Racioppi und von Salis
Aktuar ad hoc
Duric
URTEIL
vom 1. Februar 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A.________ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Matthias Hueberli,
Beschwerdeführerin
gegen
B.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jon Andri Moder,
Beschwerdegegnerin
und
C.________ AG,
Beigeladene

- 2 -
betreffend Submission

- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 27. Juli 2021 schrieb die B.________ AG (B.________) unter dem Pro-
jekttitel 'FON Pathologie 2023' die Beschaffung der Ingenieurdienstleis-
tung HLKK (Heizung, Lüftung, Kälte, Klima) aus. Der Auftrag 'SKP 294
Honorar HLKK-Ingenieur' umfasste die 100%ige Teilerbringung dieser
Planung laut LHO 108 Gebäudetechnik-Ingenieure (SIA 108:2020) für die
SIA-Teilphasen 32 und 33. Die B.________ schrieb diese Beschaffung im
offenen Verfahren im Kantonsamtsblatt sowie auf der Vergabeplattform si-
map.ch aus. In den Ausschreibungsunterlagen wurden die Zuschlagskri-
terien und deren Gewichtung wie folgt formuliert:
-
Honorar (Kosten)
60% / Faktor 60
-
Referenzen
20% / Faktor 20
-
Personalressourcen
20% / Faktor 20
2.
Innert Eingabefrist gingen mehrere Angebote ein. Anlässlich der Offertöff-
nung bot sich folgendes Bild:
-
A.________ GmbH
CHF 243'622.55 (inkl. MWST)
-
D.________ AG
CHF 299'090.20 (inkl. MWST)
-
C.________ AG
CHF 310'743.04 (inkl. MWST)
-
…
3.
Bei der anschliessenden Prüfung und Auswertung der Offerten befand die
B.________ die Offerte der A.________ GmbH für ungültig. Entsprechend
schloss sie die Anbieterin mit Vergabeentscheid vom 19. Oktober 2021
vom Vergabeverfahren aus und erteilte der C.________ AG den Zuschlag.
Den Ausschluss begründete die B.________ mit der Nichteinhaltung von
Eignungs- und Muss-Kriterien.
4.
Gegen die Vergabeverfügung erhob die A.________ GmbH (nachfolgend
Beschwerdeführerin) am 11. November 2021 (Poststempel) Beschwerde
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte sinn-
gemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Rückwei-
sung der Angelegenheit zur Neuvergabe unter Berücksichtigung ihres An-
gebots. Die Beschwerdeführerin begründete ihre Anträge im Wesentlichen

- 4 -
damit, dass mit Blick auf das preislich interessante Angebot der Aus-
schlussgrund bei ihr während der Prüfung der Angebote hätte nachgefragt
werden können.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 6. Dezember 2021 beantragte die Vergabe-
behörde (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Be-
schwerde unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. Sie weist
darauf hin, dass in den Eignungskriterien der Ausschreibung u.a. der
Nachweis einer Haftpflichtversicherung mit einer Mindestdeckungssumme
von CHF 10 Mio. vorgeschrieben war. Indem die Beschwerdeführerin in
ihrem Angebot festgehalten habe, dass die Deckungssumme ihrer Berufs-
haftpflichtversicherung CHF 5 Mio. betrage und sie folgerichtig bei der For-
mularerklärung, ob die Mindestdeckung CHF 10 Mio. betrage, das 'JA'
durchstrich, erfülle das Angebot die Anforderungen des Eignungskriteri-
ums 'Berufshaftpflichtversicherung' nicht. Die Offerte sei klar gewesen und
ein offensichtliches Versehen der Anbieterin habe nicht vorgelegen. Es
habe somit keine Verpflichtung der Beschwerdegegnerin bestanden, bei
der Beschwerdeführerin nachzufragen, ob sie bereit sei im Falle eines Zu-
schlags die Mindestdeckung ihrer Berufshaftpflichtversicherung zu er-
höhen.
6.
Die C.________ AG (Zuschlagsempfängerin) verzichtet auf eine Teil-
nahme am vorliegenden Verfahren.
7.
Mit Schreiben vom 22. Dezember 2021 präzisierte die Beschwerdeführerin
ihre Rechtsbegehren. So beantragte sie die Aufhebung der undatierten
Ausschlussverfügung und die Zulassung zum Vergabeverfahren, eventu-
aliter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung
zurückzuweisen, subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der angefochte-
nen Verfügung festzustellen. Zudem sei die Zuschlagsverfügung vom 19.
Oktober 2021 aufzuheben und die Angelegenheit an die Beschwerdegeg-
nerin zur Neubeurteilung zurückzuweisen, eventualiter sei die Rechtswid-

- 5 -
rigkeit der angefochtenen Zuschlagsverfügung festzustellen. Weiter sei
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, alles unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die
Beschwerdeführerin habe das mit Abstand preislich günstigste Angebot
eingereicht. Zwar habe sie im Zeitpunkt der Offerteinreichung nicht über
eine Berufshaftpflichtversicherung mit der geforderten Versicherungsde-
ckung verfügt, doch sei es allgemein bekannt, dass sich solche Mindest-
deckungsbeträge problemlos und in kürzester Frist erhöhen liesse; sie
habe offensichtlich verkannt, dass eine Mindestdeckung von CHF 10 Mio.
eine unabdingbare Eignungsvoraussetzung gewesen sei. Indem die Be-
schwerdegegnerin die Beschwerdeführerin nicht auf diesen geringfügigen
Mangel hingewiesen habe, und sie stattdessen aus dem Vergabeverfah-
ren ausgeschlossen habe, verletzte sie das Verbot des überspitzten For-
malismus und das Gebot der Verhältnismässigkeit. Der Verzicht auf eine
entsprechende Rückfrage verletzte zudem das Gebot von Treu und Glau-
ben. Im Vergabeverfahren, welches dem Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden U 17 46 zugrunde liegt, habe die gleiche Ver-
gabebehörde einer Anbieterin Mängel bei der Beantwortung von Eig-
nungskriterien angezeigt und sie aufgefordert, ihr Angebot zu ergänzen.
8.
Mit Duplik vom 13. Januar 2022 hielt die Beschwerdegegnerin unverändert
an ihren Rechtsbegehren und ihrer Argumentation fest. Sie betont, dass
die Anforderungen in der Ausschreibung an die Mindestdeckung der Be-
rufshaftpflichtversicherung unmissverständlich formuliert gewesen seien
und die Beschwerdeführerin diese bewusst und wahrheitsgetreu ausgefüllt
habe. Die Verantwortung für den Fehler liege bei der Beschwerdeführerin.
Das Gleichbehandlungsgebot und verfahrensökonomische Gründe ver-
langten ein formstrenges Submissionsverfahren. Das Vorgehen der Ver-
gabebehörde sei auch nicht treuwidrig; in dem von der Beschwerdeführe-
rin angeführten Urteil VGU 17 46 seien die Angaben der Anbieterin im Ge-
gensatz zum vorliegenden Verfahren unklar gewesen, weshalb eine Nach-

- 6 -
frage notwendig gewesen sei; im Ergebnis sei dann aber auch dort die
Anbieterin vom Vergabeverfahren ausgeschlossen worden.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekte sind vorliegend die undatierte Ausschlussverfügung
sowie die Zuschlagsverfügung vom 19. Oktober 2021, worin die Be-
schwerdegegnerin die Beschwerdeführerin vom Vergabeverfahren betref-
fend 'SKP 294 Honorar HLKK-Ingenieur' mit der Begründung ausschloss,
diese habe Eignungs- und Muss-Kriterien nicht eingehalten. Damit konnte
sich die Beschwerdeführerin nicht einverstanden erklären, weshalb sie
sich gegen ihren Ausschluss mit Beschwerde vom 11. November 2021
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zur Wehr setzte. Be-
schwerdethema bildet dabei die Frage, ob der Wettbewerbsausschluss
korrekt und rechtens erfolgte.
1.2.
Gemäss Art. 53 Abs. 1 VRG hat die Beschwerde vor Verwaltungsgericht
keine aufschiebende Wirkung. Im Einzelfall kann der Beschwerde von Am-
tes wegen oder auf Antrag aufschiebende Wirkung erteilt werden (Art. 53
Abs. 2 VRG). Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um aufschie-
bende Wirkung hinfällig.
1.3.
Auf den konkreten Fall finden allseits unbestritten das kantonale Submis-
sionsgesetz (SubG; BR 803.300) mit zugehöriger Submissionsverordnung
(SubV; BR 803.310) Anwendung. Nach Art. 25 Abs. 1 SubG kann gegen
Verfügungen (inklusive Beschlüsse) des Auftraggebers Beschwerde beim
Verwaltungsgericht erhoben werden. Als durch Beschwerde selbständig
anfechtbare Verfügungen gilt dabei u.a. auch der Ausschluss von einem
Submissionsverfahren (Art. 25 Abs. 2 lit. c SubG). In Art. 50 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) wird die Legitima-
tion zur Erhebung einer Beschwerde vor Verwaltungsgericht wie folgt um-
schrieben: Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch den angefochtenen

- 7 -
Entscheid (inkl. Beschlüsse/Verfügungen) berührt ist und ein schutzwürdi-
ges Interessen an seiner Aufhebung oder Änderung hat […]. Vorliegend
ist die Beschwerdeführerin als preislich günstigste Offerentin zweifellos
zur Beschwerdeerhebung berechtigt, da sie durch ihren Ausschluss offen-
kundig um die Möglichkeit gebracht wird, als allfällige Siegerin (mit dem
'wirtschaftlich günstigsten Angebot gemäss Art. 21 Abs. 1 SubG) aus dem
offenen Verfahren (GATT/WTO) hervorzugehen und somit einen finanzi-
ellen Nachteil erleidet. Ein schutzwürdiges Interesse an der gerichtlichen
Überprüfung und Aufhebung der Ausschlussverfügung sowie der Zu-
schlagsverfügung sind hier ebenfalls zu bejahen, da die Beschwerdefüh-
rerin bei einer Gutheissung der Beschwerde berechtigte Hoffnungen auf
den Zuschlag gehabt hätte. Die Beschwerdeschrift ist zudem form- und
fristgerecht (vgl. Art. 38 VRG und Art. 26 Abs. 1 SubG) beim dafür zustän-
digen Verwaltungsgericht eingereicht worden, weshalb auf die Be-
schwerde einzutreten ist.
2.1.
Die Beschwerdeführerin wirft der Beschwerdegegnerin vor, formelle Vor-
schriften mit übertriebener Strenge angewandt zu haben und mit einer un-
verhältnismässigen Sanktion verknüpft zu haben. Ein Verfahrensaus-
schluss sei insbesondere dann überspitzt formalistisch, wenn der geltend
gemachte Mangel auf einer Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen
oder einem offensichtlichen Versehen des Anbieters zurückgehe. Entge-
gen der Sachverhaltsbeschreibung der Beschwerdegegnerin werde in den
Ausschreibungsunterlagen nicht abgefragt, ob der Anbieter über eine Min-
destdeckung von CHF 10 Mio. verfüge, sondern er könne lediglich wählen,
ob er die Aussage 'Die Mindestdeckung muss CHF 10 Mio. betragen' be-
jaht oder verneint. Dem Anbieter sei nicht erkennbar, dass nebst einer Be-
rufshaftpflichtversicherung auch eine Mindestdeckung von CHF 10 Mio.
vorliegen müsse; die dem Anbieter im Kontext zugestandene Wahlmög-
lichkeit bezüglich der Aussage, dass die Mindestdeckung CHF 10 Mio. be-
tragen müsse, lasse Interpretationsraum offen. Folglich seien die Aus-

- 8 -
schreibungsunterlagen in diesem Punkt unklar. Die Beschwerdeführerin
habe offensichtlich verkannt, dass die Mindestdeckung von CHF 10 Mio.
eine unabdingbare Eignungsvoraussetzung sei; dass es sich dabei um ein
Versehen handelt, sei für die Beschwerdegegnerin offensichtlich gewe-
sen: Wieso sollte sich die Beschwerdeführerin die Mühe machen, die
preislich beste Offerte auszuarbeiten und dabei gleichzeitig anzugeben,
dass sie für die Auftragserfüllung nicht geeignet sei? Gerade mit Blick auf
die Förderung des Wettbewerbs unter den Anbietern und der wirtschaftli-
chen Verwendung öffentlicher Mittel hätte die Beschwerdegegnerin mit der
Beschwerdeführerin Rücksprache nehmen müssen für die Behebung die-
ses offensichtlichen Versehens und leicht zu behebenden Mangels, ge-
rade auch, weil das Angebot der Beschwerdeführerin das bei Weitem
preislich günstigste Angebot gewesen sei.
2.2.
Für die Beschwerdegegnerin geht aus den Ausschreibungsunterlagen un-
missverständlich hervor, dass die Berufshaftpflichtversicherung ein Eig-
nungskriterium ist und die Mindestdeckung CHF 10 Mio. betragen muss.
Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Offerte angegeben, dass die Mindest-
deckung ihrer Berufshaftpflichtversicherung CHF 5 Mio. betrage und fol-
gerichtig die Frage, ob die Mindestdeckung CHF 10 Mio. betrage mit
'NEIN' beantwortet. Die unzweideutigen Angaben und Erklärungen der Be-
schwerdeführerin liessen den Schluss nicht zu, dass es sich um ein offen-
sichtliches Versehen handle. Vielmehr habe die Beschwerdeführerin die
Angaben bewusst und wahrheitsgetreu gemacht. Es liege in der Verant-
wortung der Beschwerdeführerin, die Ausschreibungsunterlagen genau zu
lesen und auszufüllen. Die Beschwerdegegnerin sei nicht verpflichtet,
Fehler eines Anbieters durch Nachfragen zu beheben. Nachträgliche Kor-
rekturen seien submissionsrechtlich ohnehin nicht erlaubt.
3.1.
In materieller Hinsicht schreibt Art. 22 lit. c SubG vor, dass ein Angebot
insbesondere dann von der Berücksichtigung ausgeschlossen wird, wenn
der Anbieter ein Angebot einreicht, das unvollständig ist oder den Anfor-

- 9 -
derungen der Ausschreibung nicht entspricht (PETER GALLI/ANDRÉ MOSER/
ELISABETH LANG/MARC STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungs-
rechts, 3. Aufl., Zürich 2013, N. 444 S. 200 und N. 466 S. 207/8). Nach
gefestigter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wird ein strenger
Massstab an das Erfordernis der Übereinstimmung zwischen den Grund-
lagen der Ausschreibung und den tatsächlich dargebotenen Offerten ge-
legt. Erwähnte Bestimmung will namentlich sicherstellen, dass nur
vollständige und den Ausschreibungsunterlagen genügende Angebote
berücksichtigt werden (PVG 2005 Nr. 33, 1999 Nr. 61 und 1997 Nr. 60).
Den Anbietern soll damit gewährleistet werden, dass keiner der Wettbe-
werbsteilnehmer bevorteilt wird bzw. alle mit gleich langen Spiessen
kämpfen, während für die Vergabebehörde anderseits damit eine klare,
übersichtliche und zu keinen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage
geschaffen wird (PVG 1998 Nr. 55, 1997 Nr. 60, 1991 Nr. 9).
3.2.
Diese streng gehandhabte Praxis gilt aber nicht mehr unbesehen. So kann
sich aus dem Verbot des überspitzten Formalismus eine Pflicht der
Behörde ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Verfahrensfehler
hinzuweisen, welche er begangen hat oder die er im Begriff ist zu bege-
hen. Diese Pflicht setzt voraus, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und
rechtzeitig behoben werden kann (BGE 125 I 166 E.3a mit Hinweisen; Zwi-
schenentscheid des Bundesverwaltungsgericht B-1774/2006 vom 13.
März 2007 E.3.2 mit Hinweisen). Grundsätzlich besteht ein gewisser Er-
messensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollständiges Angebot
von der Vergabe überhaupt ausschliessen oder aber die fehlenden Anga-
ben und Unterlagen nachträglich noch einholen bzw. vorhandene Unklar-
heiten durch entsprechende Rückfragen beseitigen will. Die Vergabe-
behörde muss aber vermeiden, dass mit der nachträglichen Behebung des
Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbieter
entsteht. Die Tendenz in Lehre und Rechtsprechung geht denn auch da-
hin, in Beachtung des Gleichbehandlungsgebots in solchen Fällen eine

- 10 -
strenge Haltung einzunehmen und auch in nur geringem Masse unvoll-
ständige oder veränderte Angebote konsequent von der Vergabe auszu-
schliessen. Von einem überspitzten Formalismus ist eher dann auszuge-
hen, wenn der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen
oder ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurückzuführen ist, als
wenn er von diesem bewusst in Kauf genommen wurde (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2011.00581 vom 7. März
2012 E.4.1 mit Hinweisen).
3.3.
Den Ausschreibungsunterlagen ist unter Ziff. 4.2. 'Eignungskriterien' Fol-
gendes zu entnehmen: "Die Eignungskriterien werden unter Eignungsprü-
fung sowie in der Selbstdeklaration abgefragt und sind seitens Anbieter
wahrheitsgetreu mit JA oder NEIN auszufüllen. Eine Nichterfüllung der
Eignungskriterien führt zum Ausschluss aus dem weiteren Ausschrei-
bungsverfahren." Die Beschwerdeführerin hat in der Folge unter Ziff. 5.4.
der Ausschreibung festgehalten, dass die Deckungssumme ihrer Berufs-
haftpflichtversicherung CHF 5 Mio. betrage und sie folgerichtig bei der For-
mularerklärung, ob die Mindestdeckung CHF 10 Mio. betrage, das 'JA'
durchgestrichen.
3.4.
Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass die Ausschreibungsun-
terlagen klar und unmissverständlich abgefasst waren. Der Hinweis in Ziff.
5.4. 'Berufshaftpflicht' der Ausschreibung mit dem Hinweis "Die Mindest-
deckung muss CHF 10 Mio. betragen JA/NEIN" am Ende dieses Ab-
schnitts erfordert von den Anbietern eine aktive Deklaration. Die Be-
schwerdeführerin hat weiter oben in diesem Abschnitt die Deckungssum-
men ihrer Berufshaftpflichtversicherung mit CHF 5 Mio. für Personen- und
Sachschäden angegeben. Folgerichtig und wahrheitsgetreu hat sie so-
dann bei der Zeile "Die Mindestdeckung muss CHF 10 Mio. betragen
JA/NEIN" das JA durchgestrichen und damit mit NEIN beantwortet. Damit
ist weder eine Unklarheit in den Ausschreibungsunterlagen erkennbar

- 11 -
noch ein offensichtliches Versehen der Beschwerdeführerin. Im Gegenteil:
die Beschwerdeführerin hat die Erklärung bewusst, folgerichtig und wahr-
heitsgetreu abgegeben. Dass der Beschwerdeführerin dabei nicht be-
wusst war, dass sie mit dieser Erklärung ein Eignungskriterium verneinte
und damit den Ausschluss ihres Angebotes verursachte, liegt auf der
Hand, ändert aber nichts daran, dass die Erklärung selbst korrekt,
kohärent und irrtumsfrei erfolgte. Die Beschwerdegegnerin ist in dieser
Konstellation auf jeden Fall nicht verpflichtet, durch Nachfrage bei der An-
bieterin ein Missverständnis auszuschliessen, denn es ist primär die Pflicht
der Anbieter, die Ausschreibungsunterlagen sorgfältig zu studieren und
die nötigen Vorkehren zu treffen, damit die Eignungskriterien erfüllt wer-
den können. Sind die Ausschreibungsunterlagen klar und das Angebot irr-
tumsfrei ausgefüllt, wäre es zudem der Vergabebehörde ohnehin verwehrt
gewesen, die Beschwerdeführerin anzuhalten, ihre Mindestdeckung von
CHF 5 Mio. auf CHF 10 Mio. zu erhöhen, denn eine nachträgliche inhaltli-
che Korrektur an einem Angebot ist submissionsrechtlich nicht zulässig (s.
auch E.4.2.). Die Rüge erweist sich somit als unbegründet.
4.1.
Die Beschwerdeführerin leitet aus dem Urteil VGU 17 46 vom 29. August
2017 ab, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Prüfung von An-
geboten eine anbieterfreundliche Praxis anwende, indem sie bei unklaren
Angaben zu Eignungskriterien die Anbieter um Ergänzung ihrer Angaben
ersuche. Es sei deshalb treuwidrig, wenn die Beschwerdegegnerin im vor-
liegenden Fall keine klärende Nachfrage betreffend die Versicherungsde-
ckung eingeholt habe. Die Beschwerdegegnerin hält diese Argumentation
für verfehlt. Zum einen gebe es die von der Beschwerdeführerin ange-
führte, anbieterfreundliche Praxis der Beschwerdegegnerin so nicht; zum
anderen sei der angeführte Fall anders gelagert als der vorliegende, weil
in jenem die Anbieterin unklare Antworten zu den Eignungskriterien gege-
ben habe; ausserdem sei die Anbieterin auch dort schlussendlich ausge-
schlossen worden.

- 12 -
4.2.
Der vorliegende Fall ist tatsächlich nicht vergleichbar mit VGU U 17 46: Im
Gegensatz zum vorliegenden Fall hatte die Beschwerdegegnerin dort An-
lass zur Nachfrage, weil die Angaben der dortigen Anbieterin zu den Eig-
nungskriterien unklar waren. Im vorliegenden Fall war die Antwort aber
klar und somit nicht klärungsbedürftig. Gleichzeitig ist nochmals festzuhal-
ten, dass auch eine Klärung nicht zu einer Ergänzung des Angebots führen
darf. Eine Nachfrage der Beschwerdegegnerin bei der Anbieterin wäre
auch aus diesem Grund nicht zulässig gewesen. Auch diese Rüge bleibt
somit ohne Erfolg.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten gestützt auf Art. 73
Abs. 1 VRG zu Lasten der Beschwerdeführerin. Neben der Berücksichti-
gung des Auftragsvolumens dieses Dienstleistungsvertrags im Umfang
von etwas weniger als CHF 250'000.00 ist und bei dem hier eher geringen
Aufwand und geringen Komplexität für das Gericht und unter Berücksich-
tigung der Gerichtspraxis (vgl. etwa VGU U 17 27) eine Staatgebühr von
CHF 2'000.00 angezeigt. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der
Beschwerdegegnerin nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie lediglich in
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.

- 13 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
314.00
zusammen
CHF
2'314.00
gehen zulasten der A.________ GmbH.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]