gr_gerichte · S 2013 47 · 2013-11-12 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 47
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, Verwaltungsrichte-
rin Moser und Verwaltungsrichter Audétat, Aktuarin Christen
URTEIL
vom 12. November 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ arbeitete ab September 2001 als Verkäuferin bei B._____. Ende 
August 2003 legte sie ihre Arbeit wegen eines Bandscheibenvorfalls nie-
der, und per Ende Dezember 2003 wurde ihr Arbeitsverhältnis durch den 
Arbeitgeber gekündigt. Seither war sie nicht mehr berufstätig. Die Rü-
ckenschmerzen von A._____ wurden durch verschiedene Spezialisten 
abgeklärt, besserten sich indessen trotz verschiedener Therapien nicht 
wesentlich. Am 10. Januar 2005 wurde im Kantonsspital Chur eine Mikro-
diskektomie L5/S1 durchgeführt. Vorübergehend stellte sich eine deutli-
che Besserung ein, dann traten die Rückenschmerzen wieder vermehrt 
auf und ab Herbst 2005 kamen Beschwerden im Bereich des Schultergür-
tels mit Ausstrahlung in den rechten Arm dazu. In der Folge trat auch eine 
depressive Verstimmung auf.
2.
Am 19. März 2004 beantragte A._____ Leistungen der Invalidenversiche-
rung. Ein von der IV-Stelle in Auftrag gegebenes rheumatologisch-
psychiatrisches Gutachten vom 23. November 2007 attestierte ihr ab dem 
Frühjahr 2005 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit 
als Verkäuferin und in einer adaptierten Tätigkeit. In einem psychiatri-
schen Verlaufsgutachten der Klinik C._____ vom 26. März 2009 wurde 
eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht von 30 % attestiert. In 
einem weiteren interdisziplinären Gutachten der Klinik C._____ vom 29. 
März 2010 wurden die rheumatologischen Beschwerden und deren Ursa-
che als objektiv unverändert beschrieben, die psychische Situation als 
verschlechtert. Es wurde neu ein chronisches Schmerzsyndrom mit so-
matischen und psychischen Faktoren diagnostiziert und aus interdiszi-
plinärer Sicht, vorwiegend aus psychiatrischen Gründen, eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % spätestens ab November 2009 attestiert.
3.
Mit Verfügung vom 20. August 2010 sprach die IV-Stelle A._____ eine 
ganze Rente vom 1. August 2004 bis am 31. Juli 2005, eine halbe Rente 


- 3 -
vom 1. August 2005 bis am 30. Juni 2009 und eine ganze unbefristete 
Rente ab dem 1. November 2009 zu.
4.
Anfangs Februar 2012 ging bei der IV-Stelle ein anonymes Schreiben ein, 
in welchem A._____ unter anderem beschuldigt wurde, zu Unrecht eine 
Rente zu beziehen. Die IV-Stelle eröffnete daraufhin ein Rentenrevision-
verfahren und stellte A._____ mit Schreiben vom 24. März 2012 detaillier-
te Fragen zu ihrem Gesundheitszustand.
5.
Im Auftrag der IV-Stelle wurde A._____ am 30. und 31. März 2012 obser-
viert. Mit Bericht vom 16. April 2012 führte die Überwachungsfirma aus, 
anhand des Videomaterials sei ersichtlich, dass während der Überwa-
chungstage keine körperlichen Einschränkungen sichtbar gewesen seien. 
Es sei A._____ möglich gewesen, ihrem Umzug aktiv beizuwohnen und 
daran tatkräftig mitzuhelfen. Sie sei in der Lage gewesen, auch sichtbar 
schwere Gegenstände zu tragen und sich zu bücken und ins Fahrzeug 
hineinzulehnen. Sie habe den Anschein der aktiven Hauptperson ge-
macht, welche ihren Helfern auch Anweisungen gegeben habe. Am 26. 
Mai 2012 fand die zweite Phase der Observation statt. Mit Schreiben vom 
7. Juni 2012 führte die Überwachungsfirma dazu aus, es hätten keine of-
fensichtlichen körperlichen oder psychischen Einschränkungen beobach-
tet werden können. A._____ habe einen natürlichen, uneingeschränkten 
Eindruck gemacht und sich gegenüber ihren Begleitern und Drittpersonen 
gesprächig und kontaktfreudig verhalten. 
6.
Am 19. August 2012 fand eine rheumatologische Abklärung durch den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) statt, bei welchem der Observations-
bericht vom 6. Juni 2012 und das Videomaterial nicht berücksichtigt wur-
den. Mit Bericht vom 10. September 2012 gab der RAD-Arzt Dr. med. 
D._____ an, aus rein rheumatologischer Sicht seien behinderungsadap-


- 4 -
tierte Tätigkeiten weiterhin mindestens in einem 50%igen Pensum mög-
lich. 
7.
Mit Bericht vom 20. September 2012 gab der RAD-Arzt med. pract. 
E._____ gestützt auf die Observationsvideos an, A._____ sei in einer 
mindestens mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit zu 100 % ar-
beitsfähig.
8.
Am 4. Oktober 2012 wurde A._____ durch die IV-Stelle zu ihrem aktuellen 
Gesundheitszustand befragt und gebeten, ein paar einfache Bewegungs-
übungen zu machen. Bei der Ausführung dieser Übungen wurde sie ge-
filmt. Nach dieser Befragung wurde A._____ mit den Ergebnissen der 
Observation konfrontiert. Sie erklärte, sie habe nur mit Hilfe von 
Schmerzmitteln beim Umzug mithelfen können, und es gebe bessere und 
schlechtere Zeiten.
9.
Mit Zwischenverfügung vom 9. Oktober 2012 stellte die IV-Stelle die Ren-
te von A._____ per sofort vorsorglich ein. Interne Abklärungen hätten er-
geben, dass ihr Anspruch auf Rentenleistungen ernsthaft in Frage zu stel-
len sei.
10.
Im Auftrag der IV-Stelle wurde A._____ am 17. August 2012 durch den 
Psychiater Dr. med. F._____ exploriert. Mit Gutachten vom 7. November 
2012 gab dieser an, die Arbeitsfähigkeit von A._____ sei aus psychiatri-
scher Sicht nicht eingeschränkt. Der Gesundheitszustand habe sich we-
sentlich verbessert, die Verbesserung müsse irgendwann nach der letzten 
Begutachtung aufgetreten sein, sicher dokumentiert sei die Besserung 
seit der Observation. 


- 5 -
11.
Die IV-Stelle unterbreitete das Observationsmaterial und die Aufnahmen 
der Bewegungsübungen dem RAD-Arzt Dr. med. D._____. Dieser führte 
mit Bericht vom 18. Oktober 2012 aus, das bei der Befragung und anläss-
lich der rheumatologischen Untersuchung vom 29. August 2012 gezeigte 
Verhalten stehe in krassem Widerspruch zu dem in den Observationsvi-
deos sichtbaren Verhalten im Alltag. Aus den vorliegenden Videos ergä-
ben sich aus rheumatologischer Sicht keine Hinweise für ein relevantes 
körperliches Funktionsdefizit im Bereiche des Bewegungsapparates. 
A._____ sei für jegliche körperliche Tätigkeit inklusive das Hantieren mit 
Gewichten bis mittelschwer zu 100 % arbeitsfähig.
12.
Nach der Durchführung des Vorbescheidverfahrens verfügte die IV-Stelle 
am 14. März 2013 die rückwirkende Einstellung des Rentenanspruchs per 
31. Oktober 2012. Die Abklärungen hätten gezeigt, dass sich der Ge-
sundheitszustand wesentlich gebessert habe, so dass sowohl die ange-
stammte Tätigkeit als Kassiererin als auch jede andere leidensadaptierte 
mittelschwere Tätigkeit ohne Leistungseinbusse ganztägig zumutbar sei.
13.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ mit Postaufgabe vom 15. April 
2013 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung. Zur Begründung machte sie geltend, ihr 
Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert, zur Zeit der Befragung 
durch die IV-Stelle sei es ihr schlecht gegangen, zudem habe sie sich 
sehr unter Druck gesetzt gefühlt. Sie reichte einen Bericht des behan-
delnden Psychiaters, Dr. med. G._____, vom 21. November 2012 und ei-
nen Bericht des behandelnden Rheumatologen pract. med. H._____ vom 
26. Februar 2013 ein. 
14.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 5. Juni 2013 die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf die ange-


- 6 -
fochtene Verfügung und ergänzte, die beiden behandelnden Ärzte hätten 
das Observationsmaterial nicht gekannt und deshalb in ihren Beurteilun-
gen lediglich die subjektiven Selbstangaben der Beschwerdeführerin, 
nicht aber ihr tatsächlich gelebtes Verhalten berücksichtigt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und in der ange-
fochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-
gangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 14. März 2013. 
Gegenstand des Verfahrens ist die Frage, ob die IV-Stelle den Anspruch 
der Beschwerdeführerin auf eine ganze Rente zu Recht rückwirkend per 
31. Oktober 2012 eingestellt hat. Streitig und zu prüfen ist, ob ein Revisi-
onsgrund gegeben ist, ob ab dem 30. März 2012 ein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad vorliegt, und ob der Beschwerdeführerin eine Auskunfts- 
und Meldepflichtverletzung anzulasten ist. Massgebend für die Beurtei-
lung dieser Fragen ist der Sachverhalt, wie er sich bis zum Zeitpunkt des 
Erlasses der angefochtenen Verfügung am 14. März 2013 verwirklicht 
hat.
2. a)
Gemäss Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) wird die Rente von Am-
tes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheb-
lich ändert. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss Art. 16 ATSG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestim-
men. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 


- 7 -
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behand-
lung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invaliden-
einkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er-
zielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 
V 343 E. 3.4.2). Der Invaliditätsgrad bemisst sich somit nach der wirt-
schaftlichen Erwerbsunfähigkeit. Diese wiederum hängt wesentlich von 
der medizinischen Arbeitsunfähigkeit ab.
b)
Erheblich ist eine Änderung des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 
Abs. 1 ATSG, wenn sie zu einem veränderten Rentenanspruch führt. 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) hat eine Versicherte Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn sie zu mindestens 70 % invalid ist, auf eine Dreiviertelsrente 
wenn sie zu mindestens 60 % invalid ist, auf eine halbe Rente, wenn sie 
zu mindestens 50 % invalid ist und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu 
mindestens 40 % invalid ist.
c)
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-
derung bildet die letzte der versicherten Person eröffnete rechtskräftige 
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 
E.5.4). Im vorliegenden Fall war der Beschwerdeführerin mit Verfügung 
vom 20. August 2010 eine ganze Rente vom 1. August 2004 bis am 31. 
Juli 2005, eine halbe Rente vom 1. August 2005 bis am 30. Juni 2009 und 


- 8 -
eine ganze unbefristete Rente ab dem 1. November 2009 zugesprochen 
worden. Es ist somit zu prüfen, ob der Invaliditätsgrad nach wie vor bei 
100 % liegt, oder ob er sich seit dem 20. August 2010 in anspruchserheb-
licher Weise verändert hat.
d)
Anlass zur Revision einer Invalidenrente gestützt auf Art. 17 Abs. 1 ATSG 
gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die 
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu be-
einflussen. Dazu ist nicht nur eine wesentliche Änderung des Gesund-
heitszustands mit entsprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit, 
sondern auch eine Veränderung der erwerblichen Komponente bei an 
sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand zu zählen. Ein Revisions-
grund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere 
Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine 
Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 134 V 132 E.3; U. 
MÜLLER, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Inva-
lidenversicherung, Dissertation 2003, S. 133 N 486). 
3. a)
Vorliegend stellt sich die Frage, ob sich der Gesundheitszustand bezie-
hungsweise die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 20. Au-
gust 2010 wesentlich verbessert hat. Während die IV-Stelle dies bejaht 
und ab dem Beginn der Observation am 30. März 2012 von einer unein-
geschränkten Arbeitsfähigkeit ausgeht, ist die Beschwerdeführerin der 
Ansicht, ihr Gesundheitszustand habe sich nicht wesentlich verändert und 
sie sei nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig.
b)
Die Zusprache einer ganzen Rente mit Verfügung vom 20. August 2010 
basierte auf dem interdisziplinären Gutachten der Klinik C._____ vom 29. 
März 2010, in welchem der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit vorwiegend aus psychiatrischen Gründen attestiert wurde (IV-


- 9 -
act. 87/16). Bestandteil dieses Gutachtens war das psychiatrische Teil-
gutachten von Dr. med. I._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 11. Februar 2010 (IV-act. 87/21), in welchem eine chro-
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, eine 
Dysthymie und der Verdacht auf eine infantil/abhängige Persönlichkeit 
diagnostiziert wurden. Dr. med. I._____ gab an, die Rehabilitation sei 
nach rund sechs Jahren als gescheitert zu betrachten. Der Verlust der 
sozialen Integration habe während des letzten Jahres weiter zugenom-
men. Gemessen an ihrer Altersgruppe führe die Beschwerdeführerin eine 
soziale vita minima. Sie pflege ausserhalb der Betreuung ihres Sohnes 
und zahlreicher Arzttermine lediglich eine Beziehung zu ihrer in Zürich le-
benden Herkunftsfamilie und dem erwachsenen Sohn. Sehr belastend 
seien die seit November 2009 laufenden onkologischen Abklärungen und 
die Tatsache, dass bis dato niemand der Beschwerdeführerin habe sagen 
können, worunter sie leide und welche Prognose sich daraus ableiten las-
se. Dr. med. I._____ attestierte spätestens ab November 2009 eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100 % und führte dazu aus, aufgrund der Chronifizie-
rung des Krankheitsprozesses und der zwischenzeitlich etablierten Er-
schwernisse sei der Beschwerdeführerin die Willensanstrengung nicht 
mehr zumutbar, trotz ihrer subjektiven Leiden zu arbeiten.
c)
Zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 14. März 
2013 war der psychische Zustand der Beschwerdeführerin mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit wesentlich besser. In seinem Gutachten vom 
7. November 2012 (IV-act. 167) attestierte der Psychiater Dr. med. 
F._____ der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht eine uneinge-
schränkte Arbeitsfähigkeit. Er gab an, der Gesundheitszustand habe sich 
wesentlich verbessert, die Verbesserung müsse irgendwann nach der 
letzten Begutachtung aufgetreten sein, sicher dokumentiert sei die Besse-
rung seit der Observation. Auf den Observationsvideos habe die Be-


- 10 -
schwerdeführerin eindrücklich selber demonstriert, dass es ihr ohne Wei-
teres möglich sei, die Schmerzen, falls denn noch solche vorhanden sei-
en, zu überwinden. Dr. med. G._____ äusserte sich in seinem Bericht 
vom 21. November 2012 (Akten der Beschwerdeführerin) nicht zur aktuel-
len Arbeitsfähigkeit und hatte keine Kenntnis des Observationsmaterials. 
Sein Bericht vermag deshalb keine Zweifel an der durch Dr. med. 
F._____ festgestellten wesentlichen Verbesserung des psychischen Zu-
standes zu wecken. Das Vorliegen eines Revisionsgrundes ist somit zu 
bejahen.
4. a)
Zu prüfen ist nun, ob die IV-Stelle den Invaliditätsgrad ab dem 30. März 
2012, das heisst ab dem Beginn der Observation, mit 0 % korrekt bemes-
sen hat. Streitig ist dabei das Invalideneinkommen, beziehungsweise die 
für dessen Festlegung zentrale Frage der Arbeitsunfähigkeit. Letztere 
wird in Art. 6 ATSG definiert als die durch eine Beeinträchtigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder 
teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut-
bare Arbeit zu leisten, wobei bei langer Dauer auch die zumutbare Tätig-
keit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt wird.
b)
Die Arbeitsunfähigkeit kann nur gestützt auf medizinische Experten fest-
gelegt werden. Diese haben zu beurteilen, inwiefern eine Versicherte in 
ihren wesentlichen körperlichen und geistigen Funktionen durch ihr Lei-
den eingeschränkt ist, und welche Arbeitsleistungen ihr in welchem Um-
fang noch zugemutet werden können, beziehungsweise wie gross die Ar-
beitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ist (BGE 132 V 93 
E.4). Die Arztberichte unterliegen wie sämtliche Beweismittel in sozialver-
sicherungsrechtlichen Verfahren der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c 
ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist somit 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 


- 11 -
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Nach 
der Rechtsprechung kann bei der Beweiswürdigung allerdings auf 
gewisse Richtlinien abgestellt werden. So ist den im Rahmen des Verwal-
tungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, wel-
che aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie 
nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuer-
kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4; 125 V 351 E.3b/bb). In Be-
zug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns-
ten ihrer Patienten aussagen. Der Bericht eines behandelnden Arztes hat 
somit nicht den gleichen Rang wie ein von der IV-Stelle nach dem vorge-
gebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten. Er verpflichtet indessen 
- wie jede substanziiert vorgetragene Einwendung gegen ein solches 
Gutachten - den Richter zu prüfen, ob der Bericht des behandelnden Arz-
tes die Auffassungen und Schlussfolgerungen des förmlich bestellten 
Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist 
(BGE 125 V 351 E.3c). Auch den Berichten und Gutachten versiche-
rungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er-
scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache al-
lein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versiche-
rungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf 
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, wel-


- 12 -
che das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als be-
gründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, 
welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an 
die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab an-
zulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). 
c)
Gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG stehen die RAD den IV-Stellen zur Beurtei-
lung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur 
Verfügung. Die RAD-Ärzte sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im 
Einzelfall unabhängig. RAD-Berichte haben deshalb einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten, sofern sie den materiellen und 
formellen 
Anforderungen 
genügen 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E.4.3.2).
5. a)
Bei der Beschwerdeführerin stehen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
aus somatischen und psychischen Gründen in Frage. Im Hinblick auf den 
psychischen Gesundheitszustand ab dem 30. März 2012 stehen die 
nachstehend zitierten Arztberichte zur Verfügung.
aa)
Der RAD-Arzt med. pract. E._____ beurteilte mit Bericht vom 20. Sep-
tember 2012 (IV-act. 149) die Observationsvideos und kam zum Schluss, 
die Beschwerdeführerin sei in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. 
Im Hinblick auf die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin führte 
er aus, im Video komme zu keinem Zeitpunkt der Eindruck auf, dass eine 
passive, zu keiner Willensanstrengung fähige Person vorliege. Eher sei 
der Eindruck aufgekommen, dass eine sehr energische, aufgestellte Per-
son „das Ruder in der Hand“ habe.
bb)
Der Psychiater Dr. med. F._____ attestierte der Beschwerdeführerin in 
seinem Gutachten vom 7. November 2012 (IV-act. 167) aus psychiatri-


- 13 -
scher Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Er gab an, eine 
psychiatrische Diagnose könne nicht gestellt werden. Zum Zeitpunkt der 
Untersuchung am 17. August 2012 sei die Beschwerdeführerin psychopa-
thologisch mehrheitlich unauffällig gewesen. Die Grundstimmung sei eu-
thym gewesen, die affektive Modulationsfähigkeit nicht eingeschränkt. Es 
hätten sich in der Untersuchung keinerlei Hinweise für das Vorliegen einer 
psychischen Störung gefunden. Auf den Observationsvideos habe die 
Beschwerdeführerin eindrücklich selber demonstriert, dass es ihr ohne 
Weiteres möglich sei, die Schmerzen, falls denn noch solche vorhanden 
seien, zu überwinden.
cc)
Der Psychiater Dr. med. G._____ führte in seinem Bericht vom 21. No-
vember 2012 (Akten der Beschwerdeführerin) aus, er behandle die Be-
schwerdeführerin seit 2007. In all diesen Jahren habe es keine Hinweise 
auf eine bewusste Simulation der psychischen Beschwerden gegeben. 
Sie leide seit Jahren unter Panikstörungen und Angstzuständen. Die Be-
obachtungen während der Überwachung schlössen eine depressive 
Störung auf jeden Fall nicht aus. Entscheidend für die Chronifizierung der 
Störungen und Einschränkungen seien ferner die passiven und abhängi-
gen Tendenzen, welche im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung befes-
tigt seien und sich nicht filmen liessen. Dr. med. G._____ verwies auf sei-
nen Bericht vom 2. Oktober 2009 (IV-act. 78), in welchem er ausgeführt 
hatte, dass die bereits 2007 gestellte Diagnose einer mittelgradigen de-
pressiven Störung mit somatischem Syndrom und einer Panikstörung zur 
Zeit eine noch stärkere Ausprägung haben dürfte. Man könne sich fragen, 
ob die hintergründige depressive und seiner Meinung nach vor allem pas-
sive und abhängige Haltung der Beschwerdeführerin im Rahmen einer 
Dysthymia oder einer akzentuierten Persönlichkeit beziehungsweise einer 
abhängigen, asthenischen Persönlichkeitsstörung zu deuten sei. Die Ar-
beitsunfähigkeit liege bei mindestens 50 %.


- 14 -
b)
Mit dem Gutachten von Dr. med. F._____ steht eine Einschätzung zur 
Verfügung, welcher nach der bundesgerichtlichen Praxis volle Beweiskraft 
zuzuerkennen ist. Sein Gutachten wurde im Rahmen des Verwaltungsver-
fahrens eingeholt. Es beruht auf einer eingehenden Untersuchung der 
Beschwerdeführerin am 17. August 2012 mit umfassender Anamnese 
(somatisch, biografisch, bezüglich Beruf und Tätigkeit, bezüglich Krank-
heitsentwicklung und aktuellem Zustand, bezüglich Tagesablauf und Vor-
stellungen der Explorandin zu ihrer Arbeitsfähigkeit und Zukunft, systema-
tisch inklusive Suchtstoffe). Dr. med. F._____ erhob den Psychostatus 
und untersuchte die Beschwerdeführerin mit Hilfe der Hamilton-
Depressionsskala. Er berücksichtigte sämtliche wesentlichen Vorakten in-
klusive das Observationsmaterial und gelangte bei der Erörterung der Be-
funde zu schlüssigen Ergebnissen. Der Bericht des behandelnden Psych-
iaters Dr. med. G._____ vermag die Auffassungen und Schlussfolgerun-
gen des förmlich bestellten Gutachters Dr. med. F._____ nicht derart zu 
erschüttern, dass davon abzuweichen wäre. Dr. med. G._____ äusserte 
sich in seinem Bericht vom 21. November 2012 zur Situation der Be-
schwerdeführerin anlässlich der Konfrontation mit den Ergebnissen der 
Observation und zur dadurch aufgeworfenen Frage, ob die Beschwerde-
führerin ihre gesundheitlichen Einschränkungen bewusst übertrieben ha-
be. Dr. med. G._____ erwähnte Panikstörungen, Angstzustände und eine 
Depression, ein klare Diagnosestellung und insbesondere eine klare Aus-
sage zur Arbeitsunfähigkeit machte er indessen nicht. Auf die im früheren 
Bericht vom 2. Oktober 2009 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % kann 
infolge der mangelnden Aktualität dieser Einschätzung nicht abgestellt 
werden. Die Beweiskraft des Berichtes von Dr. med. G._____ ist aber 
nicht nur wegen der vagen Aussagen gering. Es kann davon ausgegan-
gen werden, dass Dr. med. G._____ als behandelnder Psychiater die 
Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin in wohlwollender Weise mit-


- 15 -
berücksichtigte, und dass er mangels Kenntnis des Observationsmaterials 
in seiner Beurteilung wesentlich auf die subjektiven Selbstangaben der 
Beschwerdeführerin abstellte.
c)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die IV-Stelle zu Recht 
auf das Gutachten von Dr. med. F._____ abstellt und somit zu Recht da-
von ausgeht, dass die Beschwerdeführerin spätestens ab dem 30. März 
2012, mithin dem Beginn der Observation, nicht mehr unter einem psy-
chischen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit litt.
6. a)
Nebst der psychischen Problematik stehen bei der Beschwerdeführerin 
auch Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen in 
Frage. Im Hinblick auf den somatischen Gesundheitszustand stehen die 
nachstehend zitierten Arztberichte zur Verfügung.
aa)
Der RAD-Arzt med. pract. E._____ beurteilte mit Bericht vom 20. Sep-
tember 2012 (IV-act. 149) die Observationsvideos. Er schätzte die Ar-
beitsfähigkeit auf mindestens mittelschwere wechselbelastende Tätigkei-
ten ohne Notwendigkeit einer Arbeitszeitreduktion und ohne Leistungs-
minderung. Er gab an, es könne kein Hinweis für ein relevantes körperli-
ches Funktionsdefizit gesehen werden. Die Beschwerdeführerin sei in den 
Videos stets aktiv, die Gehgeschwindigkeit sei immer zügig, ein Hinken 
oder ein Schwanken als Hinweis für Schwindel sei niemals zu sehen. Sie 
habe auch vermutlich schwere und unhandliche Gegenstände problemlos 
tragen oder damit hantieren und auch unergonomische Positionen unter 
Belastung einnehmen können. Das Bücken und Hinhocken gelinge pro-
blemlos und schnell. Auch die Beweglichkeit der Wirbelsäule in der Seit- 
und Drehbewegung erscheine nicht eingeschränkt. Eine Schmerzmimik 
oder ein häufiges Reiben der schmerzenden Körperteile sie nie zu sehen. 


- 16 -
Die Bewegungen seien normal und sicherlich nicht übervorsichtig oder 
starr/abnorm. 
bb)
Der RAD-Rheumatologe Dr. med. D._____ gab mit Bericht vom 18. Okto-
ber 2012 (IV-act. 159) an, aus den vorliegenden Videos ergäben sich aus 
rheumatologischer Sicht keine Hinweise für ein relevantes körperliches 
Funktionsdefizit im Bereiche des Bewegungsapparates. Die gezeigten 
Bewegungsabläufe seien verglichen mit dem Verhalten während der 
rheumatologischen RAD-Untersuchung vom 29. August 2012 und bei den 
gefilmten Bewegungsübungen anlässlich der Befragung vom 4. Oktober 
2012 diametral verschieden. Die Beschwerdeführerin sei für jegliche kör-
perliche Tätigkeit inklusive das Hantieren mit Gewichten bis mittelschwer 
zu 100 % arbeitsfähig. Die Behauptung der Beschwerdeführerin, das 
normale Bewegungsverhalten in den Observationsvideos sei nur dank 
Medikamenten möglich gewesen, sei nicht plausibel nachvollziehbar, zu-
mal sie die Medikamente auch am Tag der rheumatologischen Untersu-
chung eingenommen habe und andererseits eine solch weitgehende Dis-
krepanz auch durch die Einnahme von Medikamenten nicht zu erklären 
sei.
cc)
Der Rheumatologe pract. med. H._____ gab in seinem Bericht vom 26. 
Februar 2013 an, es bestehe eine sehr komplexe mulitlokuläre Schmerz-
problematik mit schwankendem Verlauf. Seit März 2011 sei die Be-
schwerdeführerin über 50-mal bei ihm und beim Chiropraktor Dr. med. 
K._____ in Behandlung gewesen, somit könne klar von einem ausgepräg-
ten Leidensdruck ausgegangen werden. Offensichtlich sei die Beschwer-
deführerin in einer relativ schmerzarmen Phase observiert worden, vom 
23. Februar bis zu einer erneuten LWS-Blockade am 21. Juni 2012 habe 
sie ihn und den Chiropraktor nicht konsultiert. Aufgrund der objektivierba-
ren rezidivierenden segmentalen Dysfunktion der LWS mit jeweils ein-
drücklichen LWS-Blockaden bei radiologisch nachgewiesener segmenta-


- 17 -
ler Instabilität im operierten Segment L5/S1 bestehe keine Arbeitsfähigkeit 
für mittelschwere Tätigkeiten. Eine leichte wechselbelastende Tätigkeit 
ohne Zwangshaltungen der LWS wäre wahrscheinlich zumutbar. Ob ef-
fektiv ein volles Pensum zumutbar wäre, könne er nicht sicher beurteilen, 
mit wiederholten Arbeitsausfällen wegen der rezidivierenden LWS-
Blockaden müsste sehr wahrscheinlich gerechnet werden. Keine volle Ar-
beitsfähigkeit bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Kassiererin. Repetiti-
ve Arbeitsabläufe seien für den rechten Arm und die Hände wegen der 
AC-Gelenksdysfunktion und der rezidivierenden Fingerarthralgien bei Au-
toimmunerkrankung nicht zumutbar.
b)
Dem Bericht der RAD-Arztes Dr. med. D._____ vom 18. Oktober 2012 
kann volle Beweiskraft zuerkannt werden. Dr. med. D._____ verfügt als 
Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Rheumatolo-
gie und Allgemeine Innere Medizin über die nötige fachliche Qualifikation 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E.4.3.1). Sein 
Bericht beruht auf einer eingehenden rheumatologischen Untersuchung 
der Beschwerdeführerin am 19. August 2012 und erging in Kenntnis 
sämtlicher relevanter Vorakten inklusive des Observationsmaterials. Der 
Bericht leuchtet in der Beurteilung der medizinischen Situation ein, und 
die Schlussfolgerung ist begründet. Dr. med. D._____s Schlussfolgerung 
deckt sich mit derjenigen von RAD-Arzt med. pract. E._____. Der Bericht 
des behandelnden Rheumatologen pract. med. H._____ vermag die 
Schlussfolgerungen der beiden RAD-Ärzte nicht derart zu erschüttern, 
dass davon abzuweichen wäre. Dies vor allem deshalb, weil pract. med. 
H._____ das Observationsmaterial nicht kannte und deshalb nicht wuss-
te, dass die Beschwerdeführerin beim Umzug am 30. und 31. März 2012 
auch anspruchsvolle, belastende Bewegungsabläufe, wie zum Beispiel 
das Tragen und Verladen von zwei Lattenrosten, ohne jegliche Ein-
schränkung hatte ausführen können. Angesichts des tatkräftigen, unein-


- 18 -
geschränkten Bewegungsverhaltens der Beschwerdeführerin anlässlich 
der Observation erscheint pract. med. H._____s Ansicht, eine mittel-
schwere Tätigkeit und die bisherige Tätigkeit als Kassiererin seien nicht 
zumutbar, nicht nachvollziehbar. Auch wenn man pract. med. H._____ 
darin folgt, dass der Verlauf schwankend sei und die Observation in einer 
relativ schmerzarmen Phase stattgefunden habe, bleibt eine Diskrepanz 
zwischen dem Verhalten und den Aussagen der Beschwerdeführerin ge-
genüber Ärzten und Versicherungsorganen und ihrem Verhalten anläss-
lich der Observation (vgl. dazu unten E.7). Eine Diskrepanz besteht denn 
auch zwischen der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin, welche 
sich für gänzlich arbeitsunfähig hält, und der Einschätzung von pract. 
med. H._____, wonach eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne 
Zwangshaltungen der LWS zumutbar sei, allenfalls in einem leicht einge-
schränkten Pensum wegen wiederholten Arbeitsausfällen wegen der rezi-
divierenden LWS-Blockaden. Die Beschwerdeführerin sei darauf hinge-
wiesen, dass deshalb auch bei einem Abstellen auf die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit durch pract. med. H._____ kein Rentenanspruch mehr 
bestehen würde, da sie in einer adaptierten, körperlich leichten Tätigkeit 
wie zum Beispiel einer Überwachungstätigkeit ein rentenausschliessen-
des Invalideneinkommen erzielen könnte.
c)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, man könne bei der Beurteilung 
ihrer Arbeitsfähigkeit nicht auf die Observationsvideos abstellen, das darin 
gezeigte normale Bewegungsverhalten sei nur dank Medikamenten mög-
lich gewesen. Dieses Argument ist unbehelflich. Dr. med. D._____ erklärt 
nachvollziehbar, dass die Einnahme von Medikamenten eine solch weit-
gehende Diskrepanz nicht zu erklären vermöge. Er weist zudem darauf 
hin, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer eigenen Angabe die Medi-
kamente auch am Tag der rheumatologischen Untersuchung eingenom-


- 19 -
men und dennoch beträchtliche Einschränkungen und Schmerzen gezeigt 
habe.
d)
Somit zeigt sich, dass die IV-Stelle im Zusammenhang mit den somati-
schen Erkrankungen zu Recht auf die Berichte der RAD-Ärzte abgestellt 
hat. Sie geht deshalb zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
spätestens ab dem 30. März 2012, mithin ab dem Beginn der Observati-
on, auch aus somatischer Sicht über eine volle Arbeitsfähigkeit in einer 
mittelschweren Tätigkeit verfügt. 
e)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass beweiskräftige Arzt-
berichte und Gutachten vorliegen, welche in Kenntnis der Observations-
ergebnisse verfasst wurden und aus welchen hervorgeht, dass die Be-
schwerdeführerin sowohl in psychischer als auch in somatischer Hinsicht 
in einer adaptierten leichten oder mittelschweren Tätigkeit uneinge-
schränkt arbeitsfähig ist. Weitere medizinische Abklärungen sind deshalb 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht angezeigt. Bei der 
Beschwerdeführerin liegt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit dem 
30. März 2012 kein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit mehr vor, so dass kein Rentenanspruch mehr besteht.
7. a)
Eine Rentenrevision entfaltet ihre Wirkung gemäss Art. 17 ATSG norma-
lerweise für die Zukunft. Gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. a der Verordnung 
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) erfolgt die Aufhebung 
der Rente frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Ver-
fügung folgenden Monats an. Ausnahmsweise wird der Rentenanspruch 
gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV rückwirkend vom Eintritt der für den An-
spruch erheblichen Änderung aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrich-
tung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass die Bezügerin sie un-
rechtmässig erwirkt hat oder der ihr zumutbaren Meldepflicht nicht nach-


- 20 -
gekommen ist. Die Meldepflicht ist in Art. 77 IVV umschrieben. Danach 
hat die Berechtigte jede für den Leistungsanspruch wesentliche Ände-
rung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes und der Arbeits- 
oder Erwerbsfähigkeit unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen. 
b)
Im vorliegenden Fall geht die IV-Stelle zu Recht von einer schuldhaften 
Verletzung der Auskunfts- und Meldepflicht aus. Dies weil die Aussagen 
der Beschwerdeführerin gegenüber der IV-Stelle und gegenüber den von 
der IV-Stelle mit der Begutachtung beauftragten Ärzten – wie nachste-
hend gezeigt wird - in offensichtlichem Widerspruch zu den Erkenntnissen 
aus der Observation stehen. 
aa)
Die Ergebnisse der Observation fasste Dr. med. D._____ in seinem Be-
richt vom 18. Oktober 2012 (IV-act. 159) wie folgt zusammen. Die Be-
schwerdeführerin habe verschiedentlich beim Gehen beobachtet werden 
können. Dabei habe sich ein zügiger, speditiver, sicherer Gang ohne 
Schonhinken und ohne Gleichgewichtsprobleme gezeigt. In einer Se-
quenz könne beobachtet werden, wie sie problemlos mit normaler Ge-
schwindigkeit eine längere Treppe steigen und dabei das Tempo der sie 
begleitenden Person ohne weiteres mithalten könne. In verschiedenen 
Geschäften sei zu sehen, wie sie sich mühelos weit nach vorne bücken 
sowie eine hockende Position einnehmen und längere Zeit beibehalten 
könne. Dabei erfolgten alle Bewegungen harmonisch und locker, zu kei-
nem Zeitpunkt werde eine Schonhaltung oder eine Schmerzreaktion be-
obachtet. Das gelte auch für alle Sequenzen, welche sie beim Zügeln 
zeigten. Während längerer Zeit und mühelos könne sie grosse und sper-
rige Gegenstände heben und tragen. So könnten zum Beispiel mehrere 
voll bepackte Schachteln transportiert werden, ein sicher schwerer Moni-
tor getragen werden, auch das Hantieren mit zwei Lattenrosten, welche 
sie alleine aus dem Wagen hole, sei ohne Weiteres möglich. Ein schwer 


- 21 -
aussehender Kehrichtsack könne mit dem rechten Arm in einen Container 
geworfen werden. Weiterhin sei zu sehen, wie die Beschwerdeführerin 
mühelos ins Auto ein- und aussteigen könne. Beim Fahren zeige sie kei-
nerlei Probleme mit dem Steuerrad, beim Rückwärtsfahren könne sie sich 
mühelos mit Oberkörper und Kopf weit nach hinten drehen und beim Öff-
nen des Kofferraums könne sie weit mit den Armen nach oben gelangen.
bb)
Es werden nun einige Beispiele angeführt, welche den Widerspruch 
zwischen 
den 
Observationsergebnissen 
und 
den 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführerin besonders anschaulich aufzeigen. Am 24. März 
2012, mithin nur eine Woche vor dem observierten Umzug am 30./31. 
März 2012, beantwortete die Beschwerdeführerin im Rahmen des Revisi-
onsverfahrens einen Fragebogen der IV-Stelle (IV-act. 127). Sie gab an, 
sie sei beim Gehen eingeschränkt. Nach wenigen Minuten komme sie 
immer langsamer voran, und nach 20 bis maximal 30 Minuten müsse sie 
sich hinsetzen und erholen. Dasselbe gelte beim Verrichten der Haus-
haltstätigkeiten. Nach 15 bis 20 Minuten sei sie total erledigt und beginne 
zu zittern. Sie müsse sich dann mindestens 10 Minuten hinsetzen, bevor 
sie weitermachen könne. Beim Umzug hingegen zeigte die Beschwerde-
führerin immer eine normale, zügige Gehweise und keinerlei Ermüdungs-
erscheinungen, obwohl sie dabei deutlich schwerere Arbeiten verrichtete 
als die üblichen Haushaltarbeiten. Weiter gab die Beschwerdeführerin an, 
das Heben von Gegenständen ab zirka 4 kg sei beschwerlich und 
schmerzhaft. In der rechten Hand habe sie kaum mehr Kraft, so dass ihr 
manchmal sogar ein Trinkglas aus der Hand gleite. Beim Umzug hob und 
trug sie demgegenüber ohne Probleme oder Anzeichen von Schmerzen 
Lasten, welche zweifellos deutlich schwerer als 4 kg waren. Zusammen 
mit einer anderen Person trug sie ein Gestell, wofür augenscheinlich recht 
viel Kraft in der rechten Hand erforderlich war. Die Beschwerdeführerin 
gab weiter an, sie könne sich nur eingeschränkt bücken. Beim Umzug 


- 22 -
hingegen konnte sie sich auch beladen mit zwei gefüllten Bananenkisten 
ohne ersichtliche Schwierigkeiten bücken. Und während der zweiten Ob-
servationsphase am 26. Mai 2012 konnte sie sich beim Einkaufen tief 
nach vorne beugen um Gegenstände aus Bodennähe zu holen. Zum Ver-
lauf der körperlichen Einschränkungen gab die Beschwerdeführerin an, 
das Ganze habe sich kontinuierlich verschlechtert. Keine ihrer Antworten 
lässt darauf schliessen, dass es auch Tage oder Phasen ohne Schmer-
zen und Einschränkungen gebe. Dies steht im Widerspruch dazu, dass 
die Beschwerdeführerin sich nach der Konfrontation mit dem Observati-
onsmaterial damit zu rechtfertigen versuchte, dass ihre Beschwerden ei-
nen schwankenden Verlauf hätten und dass die Observation in einer 
schmerzarmen Phase stattgefunden habe.
cc)
Anlässlich der rheumatologischen RAD-Abklärung am 29. August 2012 
(IV-act. 147) gab die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. med. D._____ 
an, das Zügeln sei aufgrund ihrer Einschränkungen sehr mühsam gewe-
sen. Dies stimmt nicht mit dem entspannten, motivierten und tatkräftigen 
Eindruck überein, den die Beschwerdeführerin auf den Observationsvide-
os hinterlässt. Bezüglich Gehen, Bücken und Heben widersprechen die 
Aussagen der Beschwerdeführerin gegenüber Dr. med. D._____ den Er-
kenntnissen aus der Observation in der bereits dargelegten Weise (vgl. 
oben E.7b/aa).
dd)
Bevor die Beschwerdeführerin am 4. Oktober 2012 durch die IV-Stelle mit 
den Observationsergebnissen konfrontiert wurde, wurde sie betreffend 
ihres Gesundheitszustandes befragt. Dabei gab sie an, es gehe ihr gar 
nicht gut. Seit der rentenzusprechenden Verfügung habe sich ihre Ge-
sundheit noch verschlechtert, auch psychisch. Ihre Angaben im Fragebo-
gen zur Rentenrevision seien nach wie vor zutreffend. Dass diese Anga-
ben nicht zutreffen können, hat sich bereits gezeigt (vgl. oben E.7b/aa). 


- 23 -
Auf die Frage, ob es Tage gebe, an welchen es ihr besser oder schlechter 
gehe, gab die Beschwerdeführerin an, es sei nicht immer gleich. Ganz gut 
sei es nie. Es sei mal besser und dann mal wieder ganz schlecht. Die An-
schlussfrage, was sie an besseren Tagen mehr machen könne als an 
schlechten Tagen, beantwortete die Beschwerdeführerin damit, dass sie 
dann einfach ein wenig mehr mit ihrem Sohn beschäftigt sei. Dass es Ta-
ge oder Phasen gebe, an welchen sie kaum oder gar nicht unter körperli-
chen Einschränkungen zu leiden habe, erwähnte sie nicht. Damit erweist 
sich auch diese Aussage als irreführend beziehungsweise nicht vereinbar 
mit dem anlässlich der Observation gezeigten Verhalten. Gleiches gilt für 
die Aussagen, sie könne vom Boden bis zur Taillenhöhe nur etwa 4.5 kg 
heben, sie könne keine Sachen über den Kopf heben, sie gehe sehr ver-
langsamt und brauche häufig Pausen. Anlässlich der Befragung wurde 
die Beschwerdeführerin aufgefordert, ein paar Bewegungsübungen zu 
machen, welche gefilmt wurden. Auf den entsprechenden Videos zeigt die 
Beschwerdeführerin beim Beugen der Wirbelsäule seitwärts und vorwärts 
und bei Tiefgehen in die Hocke insgesamt ein sehr zaghaftes, schmerz-
geprägtes und eingeschränktes Bewegungsverhalten, welches selbst für 
einen medizinischen Laien in einem offensichtlichen Widerspruch zu ih-
rem normalen Bewegungsverhalten während der Observation steht. Dr. 
med. D._____ wertete das bei den Bewegungsübungen gezeigte Verhal-
ten gegenüber dem bei der Observation beobachteten Verhalten denn 
auch als krass widersprüchlich und erklärte die einzelnen Widersprüche 
anschaulich und nachvollziehbar (IV-act. 159/2). Das Vorbringen der Be-
schwerdeführerin, es sei ihr zur Zeit der Befragung schlecht gegangen 
und sie habe sich unter Druck gesetzt gefühlt, vermag diese Wider-
sprüche nicht zu rechtfertigen. Als Versicherte und Rentenbezügerin war 
die Beschwerdeführerin jederzeit unabhängig von ihrem Zustand ver-
pflichtet, vollständige und wahrheitsgemässe Angaben zu machen.


- 24 -
c)
Die IV-Stelle geht somit zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführe-
rin ihre Auskunfts- und Meldepflicht durch unvollständige und nicht wahr-
heitsgemässe Angaben verletzt hat. Entsprechend hat die IV-Stelle den 
Rentenanspruch zu Recht rückwirkend per 31. Oktober 2012 aufgeho-
ben.
8. a)
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtmässig und die 
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1000.-- festgelegt. Vorliegend werden die Kosten auf Fr. 
700.-- festgesetzt. Diese Kosten hat die unterliegende Beschwerdeführe-
rin zu übernehmen (Art. 73 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege; VRG; BR 370.100). Eine aussergerichtliche 
Entschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 25 -
4.
[Mitteilungen]