gr_gerichte · VR1 2024 46 · 2025-07-09 · de
Zivilprozessordnung

Submission | Submissionen

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 9. Juli 2025
Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht hängig
(2C_423/2025)
Referenz
VR1 24 46
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Engler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____ ag
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Flavio Decurtins
und
C._____ AG
Beigeladene
Gegenstand
Submission

2 / 21
Sachverhalt
A.
Die B._____ AG schrieb am 12. März 2024 auf simap.ch und im kantonalen
Amtsblatt im offenen Verfahren nach GATT/WTO die Beschaffung von Labor-
dienstleistungen und die Installation eines Laborinformationssystems (LIS) mit
Schnittstelle zu den definierten Labor-Geräten sowie weiteren Schnittstellen für
einen Zeitraum von 5 Jahren aus.
Als Eignungskriterien definierte die Vergabebehörde, dass der Anbieter die
Einhaltung der in der Selbstdeklaration aufgeführten Bedingungen und
Bestimmungen bestätigt, sowie die wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit
für die Ausführung des Auftrags gegeben sein müssen; weiter hat der Anbieter alle
Anforderungen in "Teil B.0 Angebotsunterlagen B._____ Labor" zu beantworten
bzw. zu erfüllen.
In den Ausschreibungsunterlagen wurden zudem die Zuschlagskriterien und deren
Gewichtung wie folgt formuliert:

Preis netto, exkl. MWST
50%

Aufschlüsselung des Angebots
20%

Anbindung LIS, Unterhalt und Support LIS
25%

Innovation und Nachhaltigkeit
5%
B.
Im Rahmen der Fragerunde gingen innert Frist insgesamt sechs Fragen ein.
Diese wurden am 21. April 2024 zuhanden der A._____ ag sowie der C._____ AG
in anonymer Form beantwortet. Von Seiten der A._____ ag sind keine Fragen
eingegangen.
C.
Innert Eingabefrist reichten zwei Anbieterinnen ihre Offerten ein. Anlässlich
der Offertöffnung am 1. Mai 2024 bot sich folgendes Bild:

C._____ AG
CHF 292'295.00

A._____ ag
CHF 289'000.00
Bei der anschliessenden Prüfung und Auswertung der Offerten ergab sich folgende
Reihenfolge:

C._____ AG
844.3 Punkte

A._____ ag
830.0 Punkte
D.
Mit Vergabebeschluss vom 17. Juni 2024 erteilte die B._____ AG der
C._____ AG den Zuschlag. Der Entscheid wurde beiden Anbieterinnen schriftlich
mitgeteilt.

3 / 21
E.
Gegen diese Vergabeverfügung erhob das A._____ ag (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 8. Juli 2024 (Poststempel) Beschwerde beim damaligen
Verwaltungsgericht und heutigen Obergericht des Kantons Graubünden. Sie
beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, den Ausschluss der
Zuschlagsempfängerin und die Erteilung des Zuschlags an sich selber, eventualiter
die Rückweisung der Angelegenheit an die Vergabebehörde zur Neuvergabe an die
Beschwerdeführerin und subeventualiter die Wiederholung der Ausschreibung.
Zudem stellte sie verschiedene Verfahrensanträge. Ihre Beschwerde begründete
die Beschwerdeführerin im Wesentlichen damit, dass die Vergabebehörde in
mehrfacher Weise formelle und materielle Vorschriften des Vergaberechts verletzt
habe, weshalb der angefochtene Entscheid rechtsfehlerhaft, willkürlich und
ausserhalb des zulässigen Ermessens erfolgt sei.
F.
Die
C._____
AG
(nachfolgend:
Beigeladene/Zuschlagsempfängerin)
beantragte in ihrer Stellungnahme vom 6. August 2024 sinngemäss die Abweisung
der Beschwerde, ohne sich zu den Verfahrensanträgen zu äussern. Im
Wesentlichen betonte sie, dass sie ein Komplettanbieter für labormedizinische
Dienstleistungen sei. Es obliege daher einzig der Vergabebehörde abzuschätzen,
ob mit einer aus ihrer Sicht adäquaten Abarbeitung der zu erbringenden
labordiagnostischen Dienstleistungen bei den am Submissionsverfahren beteiligten
Parteien zu rechnen sei. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass die
Beigeladene nicht in der Lage sein sollte, die Aufträge der Vergabebehörde
technisch bzw. kapazitätsmässig selbst zu erbringen.
G.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. August 2024 beantragte die B._____ AG
(nachfolgend:
Vergabebehörde/Beschwerdegegnerin)
die
Abweisung
der
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Ihr Rechtsbegehren begründete die
Vergabebehörde
im
Wesentlichen
damit,
dass
sie
den
angefochtenen
Vergabeentscheid unter Einhaltung der vergaberechtlichen Vorgaben getroffen und
den Zuschlag an die Anbieterin mit dem vorteilhaftesten Angebot erteilt habe.
Zudem habe sie gegen die aufschiebende Wirkung nichts einzuwenden.
H.
Mit
prozessleitender
Verfügung
vom
22. August
2024
legte
der
Instruktionsrichter den Umfang der Akteneinsicht fest und gab dem Antrag auf
Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung statt.
I.
Die Beschwerdeführerin bestätigte in ihrer Replik vom 8. Oktober 2024 ihre
materiellen Rechtsbegehren und vertiefte ihre vorgebrachten Rügen.

4 / 21
J.
In ihrer Duplik vom 28. Oktober 2024 hielt die Vergabebehörde an ihren
Rechtsbegehren fest und verzichtete aufgrund des aus ihrer Sicht herrschenden
Konkurrenzkampfes auf eine detaillierte Auseinandersetzung mit den zahlreichen
Rügen der Beschwerdeführerin. Auch die Beigeladene hielt in ihrer Duplik vom
28. Oktober 2024 an ihren Ausführungen fest und bestritt die Vorbringen der
Beschwerdeführerin.
K.
In der Triplik vom 7. November 2024 vertiefte die Beschwerdeführerin erneut
ihren Standpunkt.
L.
Am 26. November 2024 nahm die Beschwerdeführerin zudem zur
eingereichten Honorarnote der Vergabebehörde Stellung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Entscheid vom 17. Juni 2024 sowie die eingereichten Beweismittel wird, soweit
entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des
Kantons Graubünden zusammengeführt, welches ab diesem Datum die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden; BR 110.100). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000)
werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes am 1. Januar 2025 beim
Kantons- oder Verwaltungsgericht hängig sind, mit dem Inkrafttreten dieses
Gesetzes dem Obergericht übertragen.
2.1.
Anfechtungsobjekt
der
vorliegenden
Beschwerde
bildet
der
Zuschlagsentscheid vom 17. Juni 2024, worin die Vergabebehörde die
ausgeschriebene Beschaffung von Laboranalysen samt Installation eines LIS an die
am
besten
bewertete
Zuschlagsempfängerin
(Beigeladene)
mit
einer
Gesamtpunktzahl von 844.30 (Preisangebot CHF 292'295.00) und nicht an die
zweitrangierte Beschwerdeführerin (830 Punkte; Preisangebot CHF 289'000.00)
erteilte, wogegen die Beschwerdeführerin am 8. Juli 2024 (Poststempel)
Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhob.
2.2.
Die streitgegenständliche Auftragsvergabe untersteht unbestrittenermassen
dem öffentlichen Beschaffungsrecht. Das anwendbare Recht bilden die
Bestimmungen
der
Interkantonalen
Vereinbarung
zum
öffentlichen
Beschaffungswesen (IVöB; SR 803.710) vom 15. November 2019, in Kraft gesetzt

5 / 21
am 1. Oktober 2022, weil das Beschaffungsverfahren bezüglich Laboranalysen
(inkl. Installation LIS) am 12. März 2024 und somit zeitlich nach dem Inkrafttreten
der totalrevidierten IVöB eingeleitet wurde und daher (laut intertemporaler Regelung
in Art. 64 Abs. 1 IVöB) auf den vorliegenden Fall das neue Recht anwendbar ist.
Nach Art. 55 IVöB richtet sich das Verfügungs- und Beschwerdeverfahren nach den
Bestimmungen der kantonalen Gesetze über die Verwaltungsrechtspflege, soweit
die IVöB nichts anderes bestimmt (VRG; BR 370.100).
2.3.
An der schriftlich eingereichten Beschwerde vom 8. Juli 2024 (Poststempel)
gibt es bezüglich ihrer Form gemäss Art. 38 VRG als auch der Einhaltung der
Beschwerdefrist nach Art. 56 Abs. 1 IVöB nichts auszusetzen. Die Beschwerde ist
somit frist- und formgerecht eingereicht worden.
2.4.
Nach Art. 52 IVöB ist gegen Verfügungen (Entscheide) der Auftraggeber
mindestens ab dem für das Einladungsverfahren massgebenden Auftragswert die
Beschwerde an das kantonale Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz
zulässig. Auch nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG beurteilt das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, anderen Körperschaften und von
selbständigen Anstalten des kantonalen Rechts, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem
Recht
endgültig
sind.
Der
Zuschlagsentscheid
der
Vergabebehörde ist ein solcher Entscheid, der weder andernorts angefochten
werden kann noch auf Kantons- oder Bundesebene endgültig ist. Folglich stellt er
ein taugliches Anfechtungsobjekt vor dem Obergericht des Kantons Graubünden
dar und das angerufene Gericht ist damit sowohl sachlich, funktionell wie auch
örtlich zur Streitentscheidung befugt.
2.5.
Zur Beschwerde an das kantonale Obergericht ist legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung hat (Art. 50 VRG). Die Beschwerdeführerin wird durch
die
Auftragsvergabe
der
Laborarbeiten
inkl.
Anbindung
LIS
an
die
Zuschlagsempfängerin (Beigeladene) offenkundig wirtschaftlich nachteilig berührt,
weil nicht sie die ausgeschriebenen Laborarbeiten mit Installation eines LIS
ausführen darf. Es entgeht ihr damit ein Auftrag in der Grössenordnung von
CHF 289'000.00 laut eigener Preisofferte. Die Beschwerdeführerin ist als
Nichtberücksichtigte von zwei Anbieterinnen mit dem preislich günstigeren Angebot
legitimiert, den Zuschlag anzufechten, bestehen doch aufgrund des günstigeren
und einzig anderen Preisangebots intakte Chancen, dass sie im Falle der
Gutheissung der Beschwerde selbst den Zuschlag anstelle der Beigeladenen
erhalten würde.

6 / 21
2.6.
Hinsichtlich der Kognition (Überprüfungsbefugnis) des Obergerichts ist
festzuhalten, dass sich diese bei Vergabeentscheiden nach Art. 56 Abs. 3 IVöB auf
Rechtsverletzungen zzgl. Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens und auf
unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen beschränkt. Die
Angemessenheit des angefochtenen Entscheids kann im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB). Das
Obergericht kann daher sein Ermessen nicht an die Stelle jenes der Vorinstanz
(Vergabebehörde) setzen. Vielmehr hat es, so die verwaltungsgerichtliche
Rechtsprechung, Lösungen der Vergabebehörde zu akzeptieren, die mit sachlichen
Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung zweckmässiger erschiene
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 39 vom
29. August 2023 E. 1.4 m.w.H.). Gerade bei Fragen der Bewertung der einzelnen
Angebote
aufgrund
der
ausgewählten
Zuschlagskriterien
kommt
der
Vergabebehörde praxisgemäss ein weiter Ermessensspielraum zu und auch bei
Fragen technischer, technologischer, (bau-)physikalischer und methodologischer
Art oder bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition praktisch auf
Willkür begrenzt (vgl. PVG 2001 Nr. 45; Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 22 64 vom 13. Dezember 2022 E. 4.6, U 21 53 vom
26. Oktober 2021 E. 1.5, U 21 14 vom 24. Juni 2021 E. 3). Das Gericht kann nur
dort eingreifen, wo eine Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich nicht
haltbar ist. Voraussetzung für ein Eingreifen und eine Korrektur ist der Nachweis
einer willkürlichen, sachlichen nicht zu rechtfertigenden Bewertung eines Kriteriums
(Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 39 vom 29. August
2023 E. 1.4 m.w.H.).
3.
In materieller Hinsicht gilt es, die Rügen betreffend ungenügend klarem
Gegenstand der Ausschreibung (E. 4 hiernach), Gehörsverletzung wegen
ungenügender Begründungspflicht (E. 5), Ausschluss der Mitbeteiligten (E. 6) sowie
die willkürliche Angebotsbewertung (E. 7) auf ihre Berechtigung hin zu prüfen.
Beschwerdethema bzw. Streitgegenstand ist somit die Rechtmässigkeit des
angefochtenen Vergabeentscheids.
4.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die vorliegende Ausschreibung
zum einen die Durchführung von Laboranalysen für die Vergabebehörde und zum
anderen die Installation eines LIS mit Schnittstellen zu den Laborgeräten sowie zu
verschiedenen anderen Systemen, insbesondere zum Klinikinformationssystem
KIS (PATIDOK), beinhalten würde. Zudem sei ein innovativer und nachhaltiger
Vorschlag erwartet worden, um das Labor der Vergabebehörde zukünftig
wirtschaftlich zu verbessern. Die zu vergebenden Dienstleistungen seien für einen

7 / 21
Zeitraum von fünf Jahren zu erbringen. In Ziffer 1.2 bis 1.4 der Beilage 5 sei der
Ausschreibungsgegenstand näher konkretisiert worden. Insbesondere seien
Vorgaben zum Abholzeitpunkt der Laborproben im Spital gemacht, Supportzeiten
definiert und festgehalten worden, dass eine sogenannte "Supervision" für
verschiedene Laborfachbereiche verlangt werde. Bei der Leistung "Anbindung LIS"
hätten die Anbieter insbesondere die Lieferung und die Inbetriebnahme eines LIS
zu offerieren sowie die Anbindung von gewissem Laborgeräteinventar der
Vergabebehörde an das LIS und die Einrichtung der notwendigen Schnittstellen
offerieren müssen. Für die Beschwerdeführerin sei damit klar gewesen, dass die
Vergabebehörde die Beschaffung einer externen (d.h. nicht im Spital der
Vergabebehörde durchgeführten) Laboranalytik sowie die Beschaffung eines LIS
ausgeschrieben habe. Ein Outsourcing des Labors im Spital der Vergabebehörde
(d.h. die Übernahme und Führung des Labors im Spital der Vergabebehörde durch
einen externen Dienstleister in eigenem Namen und auf eigene Rechnung) sei an
keiner Stelle in den Ausschreibungsunterlagen ein Thema gewesen. Wie die
Beschwerdeführerin dann aber in der erwähnten Frage- und Antwortrunde habe
feststellen müssen, sei der Ausschreibungsgegenstand indes nicht für alle klar
gewesen. So habe ein Anbieter die Frage aufgeworfen, ob das Labor am Standort
im Spital der Vergabebehörde oder ausserhalb betrieben werden solle, ob das
vorhandene Spitalpersonal für das Labor übernommen werden solle und ob es
erforderlich sei, die im Spital vorhandenen Laborgeräte zu übernehmen. Diese
Fragen würden sich allesamt und eindeutig auf ein sogenanntes Outsourcing des
Spitallabors beziehen. Sie seien von der Vergabebehörde – zur kompletten
Überraschung der Beschwerdeführerin – dahingehend beantwortet worden, dass
das Spital als Laborstandort gegeben sei, aber die Übernahme des Personals/der
Geräte "kein Muss- sondern ein Kann-Kriterium" sei. Diese Antworten der
Vergabebehörde (insb. die Übernahme des Spitalpersonals und der Laborgeräte für
das Labor) hätten nur dahingehend verstanden werden können, dass sie –
entgegen
ihrer
Beschreibung
des
Ausschreibungsgegenstandes
in
der
Ausschreibung – plötzlich in Erwägung gezogen habe, ihre gesamte Laboranalytik
auszulagern also auch sämtliche Laboranalytik, die sie bis anhin selbst in ihrem
Spitallabor mit ihrem Spitalpersonal und ihren Laborgeräten durchgeführt habe
(sog. Outsourcing der gesamten Spitallaboranalytik an ein Privatlabor am Standort
B._____). Dieses 100 %-Outsourcing des Spitallabors der Vergabebehörde sei
jedoch an keiner Stelle Bestandteil der Ausschreibungsunterlagen. Zudem sei bei
der
richtigen
Betrachtung
des
Ausschreibungsgegenstandes
ein
100 %-
Outsourcing des Spitallabors bereits sachlogisch ausgeschlossen. Eine Anpassung
des Ausschreibungsgegenstandes im Sinne einer nachträglichen Berichtigung der
Ausschreibungsunterlagen, welche neu ein 100 %-Outsourcing des Spitallabors der

8 / 21
Vergabebehörde im Leistungsumfang inkludiere, sei vorliegend nicht vorgenommen
worden (und sei nota bene auch unzulässig gewesen). Weiter habe die
Beschwerdeführerin in ihrem Schreiben vom 24. April 2024 auch nochmals
klargestellt, dass ein 100 %-Outsourcing nicht Gegenstand der Ausschreibung
gewesen sei. Somit überlasse es die Beschwerdeführerin dem Gericht zu
beurteilen, ob die mit der Beantwortung der Fragen von der Vergabebehörde
gestiftete Verwirrung nicht schon für sich genommen zur Aufhebung des
Vergabeentscheids führen müsste.
4.2.
Die
Vergabebehörde
entgegnet,
dass
die
Argumentation
der
Beschwerdeführerin nicht zutreffe. Ausgeschrieben und von beiden Anbietern zu
Recht offeriert worden seien diverse externe Labordienstleistungen sowie eine LIS-
Anbindung. Entgegen der unbegründeten Befürchtung der Beschwerdeführerin
habe die Beigeladene den Zuschlag nicht etwa für die angebotene Outsourcing-
Lösung erhalten. Folglich hätten beide Verfahrensparteien korrekt offeriert. Es sei
nicht ersichtlich, inwieweit die behauptete Verwirrung im Rahmen der
Fragebeantwortung eine der beiden Verfahrensparteien negativ beeinflusst hätte.
4.3.
Gemäss Art. 53 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 56 Abs. 1 IVöB kann gegen die
Ausschreibung eines Auftrags innert 20 Tagen ab deren Publikation Beschwerde
erhoben werden, demzufolge seit der öffentlichen Ausschreibung am 12. März 2024
auf simap.ch (siehe Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR1 2024 81
vom 24. Januar 2025 E. 1.2; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 23 54 vom 24. Oktober 2023 E. 1.5.1). Deshalb ist die Rüge
bezüglich des unklaren Ausschreibungsgegenstands und der entstandenen
Verwirrung, welche für sich genommen zur Aufhebung des Vergabeentscheids
führen müsse, mit vorliegender Beschwerde verspätet erfolgt, weshalb sie nicht zu
hören ist. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, wäre die Rüge zudem unbegründet.
4.4.
Der Mindestinhalt der Veröffentlichung einer Ausschreibung wird in Art. 35
Abs. 1 IVöB festgehalten. Vorliegend ist Art. 35 Abs. 1 lit. c IVöB einschlägig,
wonach die Beschreibung der Leistung, einschliesslich der Art und Menge, oder
wenn die Menge unbekannt ist, eine diesbezügliche Schätzung, sowie allfällige
Optionen in der Ausschreibung enthalten sein müssen. Art. 36 IVöB bezeichnet den
Inhalt der Ausschreibungsunterlagen, falls die entsprechenden Angaben nicht
bereits in der Ausschreibung enthalten sind.
4.5.
In den Ausschreibungsunterlagen (act. B.5) wird unter Ziffer 1.1 der
Gegenstand der Ausschreibung beschrieben:" Der Auftrag beinhaltet die
Durchführung von Laboranalysen gemäss den Anforderungen des Auftraggebers.

9 / 21
Es umfasst auch die Installation eines Labor-Informations-Systems mit
Schnittstellen zu den Laborgeräten sowie zu verschiedenen anderen Systemen,
darunter das Klinikinformationssystem KIS (PATIDOK), das ERP-System OPALE,
die Software SYNEDRA zur Betrachtung medizinischer Daten und das
Management Informations-System TIP HCe der B._____ AG. Zusätzlich wird
erwartet, dass ein innovativer und nachhaltiger Vorschlag entwickelt wird, um das
Labor der B._____ AG zukünftig zu verbessern, ohne dabei den hohen
Qualitätsanspruch zu beeinträchtigen. Die Dienstleistungen werden für 5 Jahre
vergeben". Des Weiteren wird unter Ziffer 1.3 die Infrastruktur beschrieben:" Die
Laborgeräte werden in einem separaten, eigenständigen VLAN betrieben. Die
Einrichtung,
Support
inkl.
Pikett,
wenn
nötig
und
Betrieb
der
Geräte/Netzwerkkonfigurationen obliegt dem LIS-Betreiber/Auftragnehmer. Der
Umfang der Aufgaben der Spital-IT beschränkt sich auf die Lieferung/Abholung der
Daten an den definierten Übergabepunk (recte: Übergabepunkt) zwischen SPIDA
und LIS-Betreiber".
4.6.
Die Erwähnung der vorhandenen Laborgeräte und wie sie zu nutzen bzw. zu
unterhalten sind, zeigt, dass der Laborstandort im Spital der Vergabebehörde als
gegeben erachtet wird. Denn wäre ein externer Laborstandort vorgesehen
gewesen, dann wären die Laborgeräte bzw. auch der Support nicht Teil der
Ausschreibung und der Anbieter wäre sachlogisch dafür verantwortlich. Mit anderen
Worten müsste die Zuständigkeit der Spital-IT nicht klargestellt werden bzw. müsste
die Infrastruktur des Labors nicht derart über die Ausschreibung sichergestellt
werden. Zudem wird erwartet, dass ein innovativer und nachhaltiger Vorschlag für
eine zukünftige Verbesserung des Labors der Vergabebehörde entwickelt wird. Aus
diesem Wortlaut ist ein gegebener Laborstandort für die ausgeschriebenen
Dienstleistungen im B._____ ebenso naheliegend.
4.7.
Vor diesem Hintergrund kann ausserdem festgehalten werden, dass Fragen
zur Vergabe grundsätzlich jederzeit entgegenzunehmen sind. Die Frage- und
Antwortrunde dient dem Zweck, etwaige Fragen und Zweifel bezüglich der
Ausschreibung von Seiten der potenziellen Anbieterinnen zu beantworten oder zu
beseitigen
(siehe
https://www.trias.swiss/erstellung-der-ausschreibung-und-
ausschreibungsunterlagen#c276; aufgerufen am 16. Juni 2025). Vorliegend gingen
im Rahmen der Fragerunde innert Frist insgesamt sechs Fragen ein. Diese wurden
am 21. April 2024 zuhanden beider Verfahrensparteien in anonymer Form
beantwortet. Die Antworten zeigten ebenso, dass die Vergabebehörde den
Laborstandort als gegeben erachtete (act. B.6 Frage Nr. 3). Zudem sei die
Übernahme des vorhandenen Spitalpersonals sowie der Geräte für das Labor kein

10 / 21
Muss-Kriterium, sondern ein Kann-Kriterium (act. B.6 Fragen Nr. 4 und 6). Zu
betonen bleibt, dass von Seiten der Beschwerdeführerin keine Fragen eingegangen
sind (act. B.6).
4.8.
Somit kann abschliessend festgehalten werden, dass es keine Hinweise
darauf gibt, dass nur externe Labordienstleistungen, d.h. Dienstleistungen in einem
Labor ausserhalb des Spitals E._____, ausgeschrieben waren. Gemäss plausibler
Einschätzung der Vergabebehörde haben beide Verfahrensparteien korrekt
offeriert, was der Argumentation der Beschwerdeführerin bezüglich entstandener
Verwirrung entgegensteht. Gemäss Vergabebehörde hat die Beigeladene den
Zuschlag auch nicht etwa für die angebotene Outsourcing-Lösung erhalten. Folglich
ist es für das angerufene Gericht nicht erstellt, dass im Rahmen der
Fragebeantwortung eine Verwirrung entstanden ist, welche eine der beiden
Verfahrensparteien
negativ
beeinflusst
hätte.
Der
Umstand,
dass
die
Beschwerdeführerin die Ausschreibung angeblich bis zur Fragerunde nicht richtig
verstanden hat, ändert nichts daran, dass der Ausschreibungsgegenstand korrekt
umschrieben war.
5.1.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass der angefochtene Zuschlagsentscheid
nicht genügend begründet worden und deshalb ihr Gehörsanspruch verletzt worden
sei.
5.2.
Die Vergabebehörde hält dem entgegen, dass selbst wenn dies nach
Auffassung des Gerichts der Fall sein sollte, eine allfällige daraus resultierende
Gehörsverletzung gemäss konstanter Rechtsprechung im vorliegenden Verfahren
als geheilt gelten würde. Die Beschwerdeführerin sei einerseits sehr wohl in der
Lage gewesen, den Zuschlag sachgerecht anzufechten. Andererseits habe sie die
Möglichkeit erhalten, sich im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens ausführlich
vernehmen zu lassen. Insofern erwiese sich die beantragte Rückweisung an die
Vorinstanz aus prozessökonomischen Gründen von Beginn weg als Leerlauf. Die
Argumentation der Beschwerdeführerin zeige, dass die Beschwerde mit Sicherheit
auch dann erhoben worden wäre, wenn bereits eine umfassende Begründung
vorgelegen
hätte
(nur
schon
in
Bezug
auf
den
Aspekt
des
Subunternehmerbeizuges). Aus diesem Grund werde die Beschwerdeführerin aus
einer allfälligen Gehörsverletzung auch im Kostenpunkt nichts zu ihren Gunsten
abzuleiten vermögen. Weiter bringt die Vergabebehörde vor, dass das neue
Beschaffungsrecht keinen Anspruch auf Akteneinsicht im Vergabeverfahren
vorsehe. Im Kanton Graubünden stehe es den unterlegenen Anbietern jedoch offen,
sich vor oder nach Ablauf der Beschwerdefrist an die Vergabestelle zu wenden, um
im
Rahmen
eines
Debriefings
die
wesentlichen
Gründe
für
ihre

11 / 21
Nichtberücksichtigung resp. für die Vergabe an die Zuschlagsempfängerin zu
erfahren. Von dieser Möglichkeit habe die Beschwerdeführerin bezeichnenderweise
keinen Gebrauch gemacht. Schliesslich sei zu bemerken, dass sich – entgegen der
Darstellung der Beschwerdeführerin – nur in den seltensten Fällen bereits anhand
der Begründung in der Vergabemitteilung (sprich ohne Einsicht in die Offerten)
eruieren lasse, ob die Evaluation der Angebote nachvollziehbar und willkürfrei
gewesen sei. Ein allfälliger Mangel in der Begründung habe deshalb nicht zu einer
Rückweisung an die Vorinstanz zu führen und sei auch im Kostenpunkt nicht zu
Ungunsten der Vergabestelle zu würdigen.
5.3.
Der Zweck von Art. 29 Abs. 2 BV (SR 101; Anspruch auf rechtliches Gehör)
sowie Art. 22 Abs. 1 VRG (Begründungspflicht von Entscheiden) liegt darin, dass
der Betroffene den ihm missliebigen Entscheid allenfalls sachgerecht anfechten
kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich
über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Die Behörde
muss sich dabei nicht mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen
Einwand auseinandersetzen. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 145 III 324 E. 6.1, 142 II 49 E. 9.2,
141 III 28 E. 3.2.4; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
8. Aufl. 2020, Rz. 1071; GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen
Beschaffungsrechts, 3. Aufl. 2013, N. 1243 und N. 1250). Nach bundesgerichtlicher
Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des
rechtlichen Gehörs geheilt werden, wenn die unterlassene Anhörung, Akteneinsicht
oder Begründung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine Prüfung
im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt. Begründet wird dies mit
prozessökonomischen Überlegungen. Grundsätzlich lässt das Bundesgericht die
Heilung allerdings nur zu, wenn die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht
besonders schwer wiegt; die Heilung des Mangels soll die Ausnahme bleiben (vgl.
statt vieler: BGE 137 I 195 E. 2.3.2.). Ausnahmsweise ist selbst bei
schwerwiegender Verletzung des rechtlichen Gehörs eine Heilung möglich, wenn
und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu
unnötigen
Verzögerungen
führen
würde,
die
mit
dem
(der
Anhörung
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2.; vgl.
auch HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174 ff.).

12 / 21
5.4.
Art. 51 Abs. 3 IVöB legt weiter fest, dass die summarische Begründung eines
Zuschlags folgende Elemente umfasst:
a) die Art des Verfahrens und den Namen des berücksichtigten Anbieters;
b) den Gesamtpreis des berücksichtigten Angebots;
c) die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten Angebots;
d) gegebenenfalls eine Darlegung der Gründe für eine freihändige Vergabe.
Im vorliegenden Fall erfüllt der Zuschlagsentscheid (act. B.4) die Vorgaben von lit. a
und b; die Vorgabe nach lit. d ist hier nicht relevant. Zu prüfen ist aber die Einhaltung
der Vorgabe gemäss lit. c, zu der noch keine gefestigte Rechtsprechung vorliegt
(siehe Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR1 24 88 vom
11. Februar 2025 E. 3.3). Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau hält im Urteil
WBE.2022.157 vom 30. Juni 2022 in Erwägung 3.4 dazu was folgt fest:"In Bezug
auf die Begründung des Zuschlags beschränkt sich die Verfügung vom 6. April 2022
auf die Feststellung, das Angebot der B. AG habe sich «aufgrund der vorgängig
festgelegten Vergabekriterien als das wirtschaftlichste erwiesen». Damit ist den
Vorgaben von Art. 51 Abs. 2 und 3 IVöB, wonach beschwerdefähige Verfügungen
summarisch zu begründen sind und die summarische Begründung eines Zuschlags
die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigenden Angebots zu
nennen hat (Art. 51 Abs. 3 lit. c IVöB), nicht Genüge getan. Der Zuschlag ist
inhaltlich zu begründen, indem konkrete Anhaltspunkte für die Vorteile der
Zuschlagsofferte bekannt gegeben werden. Jeder Anbieter hat Anspruch auf
Kenntnis der Gründe, aus denen sein Angebot nicht berücksichtigt wurde, sowie der
relativen Vorteile des Angebots des erfolgreichen Anbieters. Die Begründung soll
den unterlegenen Anbieter in die Lage versetzen, den Zuschlagsentscheid in den
Grundzügen nachvollziehen zu können." In dem vom Verwaltungsgericht des
Kantons Aargau zu beurteilenden Fall ist zu berücksichtigen, dass die
Vergabebehörde dem Ersuchen der späteren Beschwerdeführerin um nähere
Informationen zur Bewertung der Angebote offenbar nicht entsprochen hat (Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau WBE.2022.157 vom 30. Juni 2022 E.
3.4).
5.5.
Im vorliegenden Verfahren hat die Vergabebehörde der Mitteilung des
Zuschlagsentscheids vom 17. Juni 2024 (act. B.4) die Bewertungsmatrix nicht
beigelegt. Diese wurde erst anlässlich des Beschwerdeverfahrens von der
Vergabebehörde eingereicht, zusätzlich wurden detaillierte Auswertungen
abgegeben (act. C.6 und C.7). Der strittige Zuschlagsentscheid beinhaltet lediglich
die Bewertung des nichtberücksichtigten Angebots in einer rudimentären
Darstellung, aus welcher sich einzig die zusammengefasste Punktebewertung der

13 / 21
Zuschlagskriterien ZK1 und ZK2-4 der Beschwerdeführerin entnehmen lässt. Eine
Auflistung der einzelnen Zuschlagskriterien mit deren Gewichtung und der
entsprechenden Punktebewertung der beiden Anbieterinnen fehlt. Aus dem
Zuschlagsentscheid ergibt sich somit nicht, inwiefern sich das Angebot der
Beigeladenen von jenem der Beschwerdeführerin unterscheidet und aus welchem
Grund dem Angebot der Beigeladenen der Zuschlag erteilt wurde (vgl. auch Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus VG.2022.00040 vom 27. Oktober
2022). Diese Situation entspricht folglich nicht den Vorgaben an eine summarische
Begründung gemäss Art. 51 Abs. 3 lit. c IVöB.
5.6.
Folglich liegt eine Gehörsverletzung vor. Diese ist aber im Rahmen des
Beschwerdeverfahrens geheilt worden, da die Vergabebehörde sowohl die
erforderliche
Bewertungsmatrix
eingereicht
als
auch
die
angefochtene
Zuschlagsverfügung ausführlich begründet hat und die Beschwerdeführerin im
Rahmen des zweiten Schriftenwechsels sich dazu äussern konnte (siehe
Vernehmlassung, Rz. 28 ff.; act. C.6 und C.7).
5.7.
Das Vorliegen einer Gehörsverletzung kann im Kostenpunkt berücksichtigt
werden.
Diesbezüglich
ist
allerdings
zu
berücksichtigen,
dass
die
Beschwerdeführerin nach dem neuen Vergaberecht die Möglichkeit hatte, sich an
den Auftraggeber zu wenden, um die Nichtberücksichtigung zu besprechen.
Demnach führt der Auftraggeber gemäss Art. 14 der Verordnung zum
Einführungsgesetz zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen (RVzEGzIVöB; BR 803.610) i.V.m. Art. 6 Abs. 1 des
Einführungsgesetzes zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche
Beschaffungswesen (EGzIVöB; BR 803.600) mit einem nicht berücksichtigten
Anbieter auf dessen Verlangen hin ein Debriefing durch (Abs. 1). Im Debriefing
werden insbesondere die wesentlichen Gründe für die Nichtberücksichtigung des
Angebots bekannt gegeben. Die Vertraulichkeit nach Art. 51 Abs. 4 IVöB ist zu
beachten (Abs. 2). Auch von dieser Möglichkeit hat die Beschwerdeführerin
vorliegend keinen Gebrauch gemacht. Zudem ist – wie die Beschwerdegegnerin
plausibel schildert – davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohnehin
Beschwerde erhoben hätte, weil die Beigeladene aus Sicht der Beschwerdeführerin
zur Auftragserfüllung unrechtmässig Subunternehmer beiziehe (vgl. dazu
Erwägung 6 hernach). Aufgrund dieser Umstände kann die Beschwerdeführerin
auch bei der Kostenverteilung nichts zu ihren Gunsten ableiten.
6.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass in den allgemeinen
Ausschreibungsbedingungen die Vergabebehörde definiert und verbindlich
festgelegt habe, dass Subunternehmer nur für die Logistik zugelassen seien. Weiter

14 / 21
habe die Vergabebehörde in Form eines Eignungskriteriums verlangt, dass der
Anbieter die Laboranalysen als Gesamtdienstleister durchführe. Art. 31 IVöB
schreibe sodann vor, dass die charakteristische Leistung durch den Anbieter selbst
zu erbringen sei. Diese Vorgaben müssten vorliegend zum Ausschluss der
Mitbeteiligten führen, weil diese mit ihrem Personal gar nicht alle Laborfachbereiche
abdecken und die IT-bezogenen Dienstleistungen (Teilleistung LIS-Anbindung)
nicht selbst erbringen könne, sondern dafür einen Drittanbieter beiziehen müsse,
namentlich im Bereich Hämatologie.
6.2.
Die Vergabebehörde entgegnet, dass die Zuschlagsempfängerin sowohl
technisch als auch kapazitätsmässig in der Lage sei, die ausgeschriebenen
Dienstleistungen zu erfüllen. Dies ergebe sich einerseits aus deren Angebot sowie
andererseits aus den Branchenkenntnissen und -erfahrungen der Vergabestelle.
Die
Zuschlagsempfängerin
habe
explizit
angegeben,
den
Auftrag
als
Gesamtdienstleister ausführen und ein Probevolumen von rund CHF 100'000.00
abdecken zu können. Aus den eingereichten Unterlagen sei sodann nichts
ersichtlich, was den gegenteiligen Schluss nahelegen würde. Bei der
Zuschlagsempfängerin handle es sich um einen Komplettanbieter, der mit seinem
Know-How und seinen Ressourcen gar weitaus umfangreichere Dienstleistungen
für
andere
medizinische
Institutionen
erbringe.
Bei
der
Rüge
der
Beschwerdeführerin handle es sich demnach um eine unzutreffende und unbelegte
Vermutung.
6.3.
Die
Beigeladene
führte
aus,
dass
sie
ein
Komplettanbieter
für
labormedizinische Dienstleistungen sei. Weiter sei sie in allen technologischen und
logistischen Belangen auf dem neuesten Stand der Technik. Es sei in der
medizinischen Labordiagnostik nicht nur in der Schweiz übliche Praxis, dass kein
Labor sämtliche denkmöglichen labordiagnostischen Tests selbst, d.h. ohne
Hinzunahme von weiteren Dienstleistern durchführe. Alle Anbieter derartiger
Dienstleistungen würden sich bei sehr speziellen medizinische Fragestellungen auf
die Expertise tertiärer kantonalen und universitärer Fragestellungen und
«Leistungen
der
hochspezialisierten
Medizin»
(HSM)
verlassen.
Diese
hierarchische Stratifikation der medizinischen Dienstleistungen sei ein zentrales
Element des Schweizer Gesundheitssystems und damit auch der nationalen
Gesundheitspolitik der Schweiz. Sie habe daher den Charakter einer Tatsache,
welche auch ausdrücklich für die ebenfalls im Kanton St. Gallen angesiedelte
Beschwerdeführerin gelte. Daneben habe sie alle zum Betrieb notwendigen
Bewilligungen und sie werde, ebenso wie alle anderen Labordiagnostik-Anbieter
auch, durch die bevollmächtigten prüfenden Instanzen von Bund, Kanton und

15 / 21
Gemeinde überwacht. Die Beigeladene betont, dass sie über mehr als
ausreichende Personalressourcen verfüge, um die zu erwartenden Laboraufträge
der Vergabebehörde abzuarbeiten. Die zu erwartenden Aufträge würden sowohl in
der Quantität wie auch in der Komplexität nur einen geringen Anteil der bereits jetzt
erbrachten Labordienstleistungen darstellen. Es sei somit in keinster Weise davon
auszugehen, dass sie nicht in der Lage sein sollte, die Aufträge der
Vergabebehörde technisch bzw. kapazitätsmässig selbst zu erbringen.
6.4.
Nach Art. 31 Abs. 1 IVöB sind Bietergemeinschaften und Subunternehmer
zugelassen, soweit dies in der Ausschreibung oder in den entsprechenden
Unterlagen nicht ausgeschlossen oder beschränkt wird. Die charakteristische
Leistung ist grundsätzlich durch den Anbieter zu erbringen (Art. 31 Abs. 3 IVöB).
6.5.
In den Ausschreibungsunterlagen (act. B.5) hielt die Vergabebehörde fest,
dass Angebote von Bietergemeinschaften nicht zulässig (Ziff. 4.4) und
Subunternehmer nur für die Logistik zugelassen sind (Ziff. 4.5). Aus den
eingereichten Unterlagen (vgl. act. C.4) finden sich keinerlei Hinweise darauf, dass
die Beigeladene Subunternehmer ausserhalb des Bereichs der Logistik für die
vorliegende Auftragserfüllung beschäftigen wird. Zudem hat die Beigeladene den
gesamten Anforderungskatalog im Rahmen der Offerte mit «Ja» beantwortet.
Ausserdem werden die Beigeladene wie auch die Beschwerdeführerin als
Komplettanbieterinnen bezeichnet (act. C.4). Die Beigeladene betont, dass sie über
mehr als ausreichende Personalressourcen verfüge, um die zu erwartenden
Laboraufträge der Vergabebehörde abzuarbeiten. Sodann liegen weder Hinweise
vor, dass die Beigeladene nicht fähig wäre, den Auftrag zu erfüllen, noch belegt die
Beschwerdeführerin
ihre
Behauptung
des
unzulässigen
Beizugs
von
Subunternehmern mit entsprechenden Dokumenten oder Beweisanträgen. Die
Beschwerdeführerin kann aus dieser unsubstanziierten Argumentation nichts zu
ihren Gunsten ableiten und die Rüge des Ausschlusses der Beigeladenen erweist
sich folglich als unbegründet.
7.1.
Die
Beschwerdeführerin
bringt
vor,
dass,
auch
wenn
der
Beschwerdegegnerin (recte wohl: Beschwerdeführerin) mangels gehöriger
Begründung des Zuschlagsentscheids bzw. Akteneinsicht keine näheren Angaben
über die Angebotsbewertung vorliegen, sie davon ausgehen müsse, dass die
Angebotsbewertung willkürlich zu ihren Lasten erfolgt sei. Der Beschwerdegegnerin
(recte wohl: Beschwerdeführerin) seien die Leistungen der Mitbeteiligten bekannt
und sie sei daher der festen Auffassung, dass sie bei einer willkürfreien Bewertung
der qualitativen Kriterien das klar bessere Angebot eingereicht habe und deutlich
mehr Punkte als die Mitbeteiligte hätte erhalten müssen. Die Mitbeteiligte hätte de

16 / 21
facto höchstens beim Preis das bessere Angebot einreichen können, was sie
gemäss Zuschlagsentscheid aber nicht getan habe. Sie sei überzeugt, dass sie
auch in qualitativer Hinsicht gesamthaft das beste Angebot unterbreitet habe. Da
sie unbestrittenermassen den tiefsten Preis offeriert habe, müsse sich ihr Angebot
als das vorteilhafteste erweisen. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass in
Anwendung von Art. 41 IVöB der Zuschlag demnach ihr zu erteilen sei.
7.2.
Die Vergabebehörde entgegnet, dass sie die eingegangenen Angebote
eingehend geprüft und anhand der in der Ausschreibung bekanntgegebenen
Zuschlagskriterien bewertet habe. Die Prüfung sei durch ein Expertengremium,
bestehend aus den Leitern des Labors und der IT, einem Chefarzt und
Spitalleitungsmitglied, dem Leiter Unternehmensentwicklung & Services und
Spitalleitungsmitglied sowie einer externen Beraterfirma (D._____) erfolgt. Die
Bewertungsergebnisse der einzelnen Mitglieder seien anschliessend konsolidiert
resp.
zusammengeführt
worden
und
hätten
so
zum
vorliegenden
Bewertungsergebnis geführt. Die Notengebung sei wiederum auf Seite 13 der
Angebotsunterlagen vorgegeben worden. Die punktemässige Bewertung der
Zuschlagskriterien sei im Rahmen der Zuschlagsverfügung bekanntgegeben
worden. Insgesamt habe das Angebot der Zuschlagsempfängerin im Rahmen der
Bewertung 844.30 Punkte und dasjenige der Beschwerdeführerin 830 Punkte
erhalten. Damit handle es sich beim Angebot der Zuschlagsempfängerin trotz des
minim höheren Preises um das vorteilhaftere Angebot, weshalb dieses gestützt auf
Art. 41 IVöB zu Recht den Zuschlag erhalten habe.
7.3.
Gemäss Art. 41 IVöB erhält das vorteilhafteste Angebot den Zuschlag. Dabei
geht es um die beste Erfüllung der Zuschlagskriterien resp. um die Gesamtqualität
des Angebots. Das Angebot mit den meisten Bewertungspunkten bei den
Zuschlagskriterien
–
namentlich
Qualität,
Preis
und
weitere
je
nach
Leistungsgegenstand definierte Kriterien – muss zwingend den Zuschlag erhalten.
So besteht im Beschaffungsrecht ein Rechtsanspruch auf die Erteilung des
Zuschlags an denjenigen Anbieter, der das vorteilhafteste Angebot eingereicht hat
(vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat, Heft Nr. 6/2021–2022, S. 388
und 396; vgl. MÜLLER, in: Trüeb [Hrsg.], a.a.O., Art. 41 N. 18 f.). Der Vergabestelle
steht indes beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien
das vorteilhafteste ist, ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Vor allem bei Fragen
technischer, technologischer, (bau-)physikalischer und methodologischer Art oder
bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition praktisch auf Willkür
begrenzt (vgl. BGE 141 II 14 E. 7.1, 125 II 86 E. 6; Urteile des Bundesgerichts
2C_576/2022, 2C_623/2022 vom 3. August 2023 E. 4.3, 2C_549/2011 vom

17 / 21
27. März 2012 E. 2.4; vgl. PVG 2001 Nr. 45; Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 22 64 vom 13. Dezember 2022 E. 4.6, U 21 53 vom
26. Oktober 2021 E. 1.5, U 21 14 vom 24. Juni 2021 E. 3). Vorliegend kann
bezüglich der Kognition des Obergerichts bei Vergabeentscheiden auf
Erwägung 2.6 hiervor verwiesen werden, wonach dem Obergericht deshalb nur
eine Überprüfung auf Willkür gestattet ist. Zu betonen ist erneut, dass das Gericht
nur dort eingreifen kann, wo eine Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich
nicht haltbar ist. Voraussetzung für ein Eingreifen und eine Korrektur ist der
Nachweis einer willkürlichen, sachlich nicht zu rechtfertigenden Bewertung eines
Kriteriums (Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 22 15 vom
23. Mai 2022 E. 4.5, U 21 90 vom 15. Februar 2022 E. 1.6 und U 21 53 vom
26. Oktober 2021 E. 1.5, je m.w.H.).
7.4.
Des Weiteren kommt den Formvorschriften im Submissionsrecht insofern ein
hoher Stellenwert zu, als sie wichtige Vergabeprinzipien – namentlich das
Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot – sichern (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. c
IVöB;
vgl.
KUNZ-NOTTER,
in:
Trüeb
[Hrsg.],
a.a.O.,
Art. 11
N. 7;
vgl.
GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, Eine
systematische Darstellung der Rechtsprechung des Bundes und der Kantone,
3. Aufl. 2013, Rz. 662). Nach dem Transparenzgebot hat die Vergabestelle
sämtliche Zuschlagskriterien, die sie bei der Evaluation der Angebote in Betracht zu
ziehen beabsichtigt, vorgängig in der Reihenfolge ihrer Bedeutung aufzuführen
resp. das Gewicht, welches sie jedem dieser Kriterien beimisst, zum Voraus deutlich
zu präzisieren und bekanntzugeben (BGE 130 I 241 E. 5.1, 125 II 86 E. 7). Die
Vergabebehörde
ist
grundsätzlich
an
die
Ausschreibung
und
die
Ausschreibungsunterlagen gebunden. Diese Bindung ergibt sich insbesondere aus
dem
Transparenzgebot
und
dem
Gleichbehandlungsgrundsatz.
Der
Vergabebehörde ist es untersagt, die den Anbietenden bekannt gegebenen
Vergabekriterien
nachträglich
zu
ändern.
Die
Vergabebehörde
handelt
vergaberechtswidrig, wenn sie bekanntgegebene Kriterien ausser Acht lässt,
andere Gewichtungen vornimmt oder Kriterien heranzieht, die nicht bekannt
gegeben wurden (vgl. KUNZ-NOTTER, a.a.O., Art. 11 N. 5). Nach dem Grundsatz der
Transparenz muss die Prüfung der Offerten gestützt auf die Zuschlagskriterien
durch die Vergabebehörde dokumentiert werden und nachvollziehbar sein (vgl.
KUNZ-NOTTER, a.a.O., Art. 11 N. 5; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-
891/2009 vom 5. November 2009 E. 3.4 und 3.5). Das Transparenzgebot ist nach
der herrschenden Lehre und Rechtsprechung formeller Natur. Dessen Verletzung
führt grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. KUNZ-
NOTTER, a.a.O., Art. 11 N. 7; Urteil des Bundesgerichts 2P.299/2000 vom

18 / 21
24. August 2001 E. 4; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-891/2009 vom
5. November 2009 E. 6.1; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
B-6837/2010 vom 15. März 2011 E. 3).
7.5.
In den Ausschreibungsunterlagen (act. B.5) wurden die Zuschlagskriterien
und deren Gewichtung wie folgt formuliert:

Preis netto, exkl. MWST
50%

Aufschlüsselung des Angebots
20%

Anbindung LIS, Unterhalt und Support LIS
25%

Innovation und Nachhaltigkeit
5%
Betreffend ‘Notengebung’ wird in den Ausschreibungsunterlagen unter Ziffer 5.4
folgendes festgehalten: "Die Zuschlagskriterien dienen der Bewertung der
Angebote. Die Bewertung erfolgt mit einem Punktesystem, welches von 0
(schlechteste Note) bis 5 (beste Note) reicht. Die Note 0 erhält, wer keine Angaben
liefert. Die Note jedes Zuschlagskriteriums wird mit dem Prozentsatz der
entsprechenden Gewichtung multipliziert und es ergibt sich pro Zuschlagskriterium
eine Punktzahl (P). Den Zuschlag erhält das Angebot mit der höchsten Gesamt-
Punktzahl". Die Bewertung des Preises wird wie folgt beschrieben: "Das Angebot
mit dem tiefsten Preis erhält die Note 5. Die Angebote, die 100% oder mehr vom
tiefsten Preis abweichen, erhalten die Note 0. Dazwischen werden die Noten (auf
eine Kommastelle gerundet) linear vergeben. Die Note wird mit der Gewichtung
multipliziert". Die Vergabebehörde erklärt dies in Rz. 31 ihrer Vernehmlassung mit
anderen Worten, dass die Gewichtung sich daraus ergebe, dass die einzelnen
Zuschlagskriterien ZK1 – ZK4 von den Total 1'000 Punkten den entsprechenden
Anteil ausmachen.
7.6.1. Die Auswertung sowie die Auswertungsübersicht (act. C.6 und C.7) zeigen
eine Bewertung des Angebots der Beschwerdeführerin von insgesamt 830 Punkten
und der Beigeladenen von 844.30 Punkten.
7.6.2. Beim Preis (ZK1; 50 %; act. C.6 und C.7) erlangte die Beschwerdeführerin
mit ihrem Angebot von CHF 289’000.00 im Vergleich zum Angebot der
Beigeladenen (CHF 292'295.00) die volle Punktzahl von 500 Punkten. Die
Beigeladene wurde in diesem Kriterium mit 494.30 Punkten bewertet.
7.6.3. Beim Kriterium "Aufschlüsselung des Angebotes" (ZK2; 20 %; act. C.6 und
C.7) erlangte die Beschwerdeführerin insgesamt 130 Punkte und die Beigeladene
150
Punkte.
Die
Beigeladene
offerierte
beim
Unterkriterium
"Logistik,
Reaktionszeiten" eine zusätzliche Abholung, somit 4x pro Tag, sowie eine

19 / 21
Zeitangabe von 1.5 h. Auf Seiten der Beschwerdeführerin wurde festgehalten, dass
die Abholung in der Vergangenheit zwar meist reibungslos funktioniert habe. Die
angegebene Reaktionszeit bei Notfällen von max. 15 Minuten von der Anmeldung
bis Abholung wurde jedoch nicht als realistisch eingestuft. Folglich erreichte die
Beigeladene eine Punktzahl von 40 und die Beschwerdeführerin eine Punktzahl von
30. Weiter fehle beim Unterkriterium "Qualitätssicherung, Supervision vor Ort" bei
der Beschwerdeführerin eine Aufschlüsselung in alle Teilgebiete, was ein
elementarer Punkt für die gesetzlich korrekte Weiterführung des Labors darstelle.
Die Angaben zum Thema Supervision seien weiter sehr generell festgehalten
worden und es würden Angaben zur Häufigkeit fehlen. Deshalb wurde das Angebot
der Beigeladenen mit 40 Punkten und jenes der Beschwerdeführerin mit 30 Punkten
bewertet. Beim Unterkriterium "Leistungsspektrum" und "Relevanz und Effizienz"
wurden beide Anbieterinnen gleich bewertet.
7.6.4. Beim Kriterium "Anbindung an Labor Informationssystem (LIS)" (ZK3; 25 %;
act. C.6 und C.7) wurde die Beschwerdeführerin mit einer Punktzahl von 170
Punkten im Gegensatz zur Beigeladenen mit 160 Punkten leicht besser bewertet.
Der Aufwand für die Anbindung sei im Vergleich zum Angebot der
Beschwerdeführerin (als frühere Laborpartnerin) für die Beigeladene etwas grösser,
jedoch habe sie klare und nachvollziehbare Angaben zu Chancen und Risiken
gemacht. Daneben gewährleiste das Angebot der Beschwerdeführerin eine
zeitnahe Abrechnung mit elektronischer Information und die nötige Flexibilität für
allenfalls gewünschte Anpassungen.
7.6.5. Beim Kriterium "Nachhaltigkeit und Innovation" (ZK4; 5 %; act. C.6 und C.7)
erreichte die Beigeladene 40 Punkte und die Beschwerdeführerin 30 Punkte.
Zusammenfassend begründete dies die Vergabebehörde dahingehend, dass das
Angebot der Beschwerdeführerin betreffend die Innovation sehr allgemein gehalten
sei und betreffend Nachhaltigkeit der angegebene Transport mit Velokurier/SBB in
E._____ aus Sicht der Vergabebehörde nicht möglich sei.
7.7.
Die Bewertung der Angebote ist folglich nachvollziehbar und es ist nicht
ersichtlich, inwiefern die Vergabebehörde willkürlich gehandelt haben soll. Zudem
erfolgte die Prüfung der Zuschlagskriterien durch ein Expertengremium bestehend
aus dem Leiter des Labors, dem Leiter der IT, einem Chefarzt und
Spitalleitungsmitglied, dem Leiter Unternehmensentwicklung & Services und
Spitalleitungsmitglied sowie einer externen Beraterfirma (D._____). Anschliessend
wurden die verschiedenen Bewertungen zusammengeführt. Folglich fanden
verschiedene
Sichtweisen
Eingang
in
die
Bewertung.
Bereits
in
der
Vernehmlassung vom 19. August 2024 führte die Vergabebehörde aus, dass sie

20 / 21
den angefochtenen Vergabeentscheid unter Einhaltung der vergaberechtlichen
Vorgaben getroffen und den Zuschlag an die Anbieterin mit dem vorteilhaftesten
Angebot erteilt habe. Somit ist für das streitberufene Gericht nicht erstellt, inwiefern
die Bewertung erwiesenermassen falsch und sachlich nicht haltbar sein soll.
Aufgrund des besser bewerteten Angebots der Beigeladenen und des erheblichen
Ermessensspielraums der Vergabestelle bei fachspezifischen Bewertungsfragen
erweist sich der Zuschlag an die Beigeladene als rechtmässig.
8.
Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet und ist
abzuweisen.
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Angesichts des
Auftragswerts von rund CHF 290'000.00 und des erhöhten Aufwands des Gerichts
durch drei Schriftenwechsel erscheint eine Staatsgebühr in der Höhe von
CHF 3'000.00
als
angemessen
und
gerechtfertigt
(vgl.
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 16 61 vom 22. November 2016:
Staatsgebühr CHF 6'000.-- bei einer Auftragssumme von etwas über CHF 1 Mio.
bei gleichem Thema: Laboranalytik, Ausschluss vom Verfahren; Auftragssumme
vorliegend deutlich tiefer als die Summe im genannten Urteil; vgl. auch bezüglich
Auftragssumme Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 18 56
vom
6. November
2018:
Haustechnikarbeiten
für
rund
CHF 125'000.00
[Staatsgebühr CHF 2'000.--]; U 14 101 vom 21. April 2015: Blockwerkheizung für
rund CHF 155'000.-- [Staatsgebühr CHF 2'000.--]).
9.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen – wie die B._____ AG als öffentliches Akutspital – wird
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen,
wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen, besteht
vorliegend kein Anlass. Auch die Beigeladene hat keinen Anspruch auf eine
Parteientschädigung, da sie im Verfahren nicht anwaltlich vertreten war.

21 / 21
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
516.00
Total
CHF
3'516.00
gehen zu Lasten der A._____ AG.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]