gr_gerichte · S 2015 58 · 2015-12-01 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 58 und S 15 68
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Stecher, Audétat 
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 1. Dezember 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Cantieni, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG (Einstellung IV-Rente/ 
Rückforderung)


- 2 -
1.
A._____ ist verheiratet und Mutter von drei Kindern (Jahrgang 1992, 1997 
und 2003). Sie arbeitete ab 1996 in der Alterssiedlung B._____ als Pfle-
gehelferin in einem 100%-Pensum. Nach der Geburt der zweiten Tochter 
reduzierte sie ihr Arbeitspensum ab dem 1. Januar 2002 bis zum 30. Sep-
tember 2003 auf 80 % und sodann vom 1. Oktober 2003 bis 30. April 
2004 auf 60 %. Ab dem 1. Mai 2004 erhöhte sie das Pensum wieder auf 
80 %. Infolge gesundheitlicher Einschränkungen wurde das Arbeitsver-
hältnis per 30. September 2006 aufgelöst. 
2.
Am 1. Mai 2006 meldete sich A._____ aufgrund eines lumboradikulären 
Schmerzsyndroms links bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nach-
folgend IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an. Nach Durchführung ei-
ner Haushaltsabklärung sowie Einholung eines medizinischen Gutachtens 
bei Dr. med. C._____ sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügung vom 
20. März 2009 mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2006 bei einem Invali-
ditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente zu. 
3.
Per 1. Dezember 2013 führte die IV-Stelle zur Prüfung des Anspruchs auf 
Rentenleistungen eine Rentenrevision von Amtes wegen durch. Mit Vor-
bescheid vom 28. August 2014 stellte die IV-Stelle in Aussicht, die Ren-
tenausrichtung rückwirkend per 1. Januar 2011 aufzuheben. Dagegen er-
hob A._____ am 19. September beziehungsweise am 23. Oktober 2014 
Einwand und beantragte unter anderem die unverzüglich Wiederaufnah-
me der Rentenzahlung. 
4.
Mit Zwischenverfügung vom 29. September 2014 stellte die IV-Stelle die 
Viertelsrente vorsorglich per sofort ein. 
5.
Mit Verfügung vom 20. April 2015 hob die IV-Stelle die Ausrichtung der 
Rente rückwirkend per 1. Januar 2011 auf. Zur Begründung führte die IV-


- 3 -
Stelle aus, dass aufgrund der immer noch vorhandenen Erziehungs- und 
Betreuungsaufgaben von A._____, ihres Alters und den persönlichen 
Neigungen davon auszugehen sei, dass sie im Gesundheitsfall weiterhin 
zu 80 % erwerbstätig wäre. Zudem sei davon auszugehen, dass dies der 
ehelichen Aufgaben- und Rollenverteilung im Rahmen der ehelichen Ge-
meinschaft mit ihrem Ehemann entspreche. Die IV-Stelle habe das Vali-
deneinkommen korrekt aufgerechnet und auf Fr. 40'913.-- für ein 80%-
Pensum im Jahr 2013 festgesetzt. Es gebe keine konkreten Anhaltspunk-
te, dass A._____ heute in der Alterssiedlung B._____ mehr verdienen 
würde. Betreffend Invalideneinkommen sei vorliegend auf das tatsächlich 
erzielte Einkommen abzustellen. A._____ habe eine neue Tätigkeit bei 
der D._____ AG zu einem Pensum von 58 - 74 % aufgenommen und übe 
zusätzlich noch verschiedene Nebenerwerbstätigkeiten aus. Der Invali-
ditätsgrad liege seit dem 1. Januar 2011 unter 40 %. Soweit A._____ 
pauschal und unsubstantiiert ausführe, dass sie bei den Nebenerwerbs-
tätigkeiten von der Tochter, dem Ehemann und auch Kollegen unterstützt 
worden sei und dass sie deshalb in den Jahren 2011 bis 2013 weniger 
verdient habe, könne ihr angesichts des IK-Auszugs vom 15. August 2014 
sowie des Wortlauts von Art. 25 Abs. 1 IVV nicht gefolgt werden. 
Schliesslich wäre es A._____ möglich gewesen zu erkennen, dass sie die 
Aufnahme der verschiedenen Arbeitstätigkeiten und das erheblich gestei-
gerte Erwerbseinkommen der IV-Stelle hätte mitteilen müssen, zumal sie 
mit der Rentenverfügung auf die Meldepflicht bei jeder Änderung in per-
sönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen hingewiesen worden sei. In-
dem A._____ der IV-Stelle weder die Aufnahme der Erwerbstätigkeit noch 
die erhebliche Steigerung der Erwerbstätigkeit gemeldet habe, habe sie 
nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet, das von ihr ver-
langt werden dürfe. Es liege eine nicht leicht zu nehmende Pflichtwidrig-
keit vor, weshalb die (grobfahrlässige) Meldepflichtverletzung für den Zeit-
raum vom 1. Januar 2011 bis 18. Dezember 2013 zu bejahen sei. Folglich 


- 4 -
sei die Rente rückwirkend per 1. Januar 2011 aufzuheben. Einer gegen 
diese Verfügung erhobenen Beschwerde wurde die aufschiebende Wir-
kung entzogen.
6.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 13. Mai 
2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
(S 15 58) mit folgenden Anträgen:
"1.
Die Verfügung vom 20. April 2015 sei aufzuheben und der Beschwerdeführe-
rin sei weiterhin eine Viertels-IV-Rente auszurichten.
2.
Der Beschwerde sei gemäss Art. 34 Abs. 2 VRG die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen.
3.
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, um den An-
spruch der Beschwerdeführerin auf eine IV-Rente ab dem 01.01.2014 zu prü-
fen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."
Begründend führte die Beschwerdeführerin aus, dass die IV-Stelle zu Un-
recht die gemischte Methode anwende. Vielmehr sei für die Bestimmung 
des Invaliditätsgrads ab dem Jahr 2011 der Einkommensvergleich 
gemäss Art. 16 ATSG anzuwenden. Des Weiteren sei das Validenein-
kommen falsch berechnet worden. Die IV-Stelle habe zu Unrecht ihren 
früheren Lohn anhand des Nominallohnindex aufgerechnet. Sodann habe 
die IV-Stelle die berufliche Karriere und die damit verbundene Lohnsteige-
rung sowie die Tatsache, dass sich die Löhne im Pflegebereich über-
durchschnittlich entwickelt hätten, nicht berücksichtigt. Korrekterweise 
müsste das Valideneinkommen anhand der LSE 2010 festgelegt werden. 
Daraus resultiere ein Jahreslohn von Fr. 74'459.50. Bei E._____ habe die 
Beschwerdeführerin aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen nur 
etwa 50 % der angefallenen Arbeiten erledigt. Die weiteren Arbeiten seien 
vom Ehemann, ihren Töchtern und ihren Kolleginnen erledigt worden. 
Deshalb sei bloss die Hälfte des im IK-Auszug ausgewiesenen Einkom-
mens als Invalideneinkommen anzurechnen. Gleiches gelte hinsichtlich 


- 5 -
der Entschädigung für die Hauswarttätigkeiten an zwei verschiedenen Or-
ten. Eine schuldhafte Verletzung der Meldepflicht liege nicht vor, weshalb 
die Rente nicht rückwirkend hätte aufgehoben werden dürfen. Schliesslich 
habe es die IV-Stelle unterlassen, den beschwerdeführerischen Anspruch 
auf eine Invalidenrente ab dem 1. Januar 2014 zu prüfen.
7.
Mit Verfügung vom 22. Mai 2015 verpflichtete die IV-Stelle die Beschwer-
deführerin, die zu viel ausbezahlten Leistungen vom 1. Januar 2011 bis 
31. Dezember 2013 im Gesamtbetrag von Fr. 40'224.-- zurückzuerstatten. 
8.
Gegen die Verfügung vom 22. Mai 2015 erhob die Beschwerdeführerin 
am 2. Juni 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden (S 15 68) mit folgenden Anträgen: 
"1.
Die Verfügung vom 22.05.2015 sei aufzuheben.
2.
Eventualiter sei das vorliegende Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis das 
Verfahren S 15 58 rechtskräftig entschieden ist. Der Beschwerdeführerin sei 
danach eine angemessene Frist zur Einreichung einer Replik zu gewähren.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."
Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin vor, dass die Einstellung 
der Leistungen per 1. Januar 2011 nicht in Rechtskraft erwachsen sei. Im 
Verfügungszeitpunkt habe somit kein Anspruch auf eine Rückerstattung 
bestanden. Der angefochtenen Verfügung fehle eine rechtskräftige 
Grundlage für die Rückforderung, weshalb die Verfügung aufzuheben sei. 
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Ver-
nehmlassung vom 9. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerden sowie 
die Nichterteilung der aufschiebenden Wirkung. In formeller Hinsicht be-
antragte sie die Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren S 15 58 
und S 15 68. Zur Begründung verwies die Beschwerdegegnerin primär 


- 6 -
auf die angefochtene Verfügung vom 20. April 2015. Ergänzend führte die 
Beschwerdegegnerin noch aus, dass bezüglich des Valideneinkommens 
das Abstellen auf einen Tabellenlohn nicht zulässig sei, weil die Be-
schwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung weiterhin als 
Pflegehelferin in der Alterssiedlung B._____ tätig wäre und es keine kon-
kreten Anhaltspunkte dafür gebe, dass sie heute dort mehr verdienen 
würde. Sofern trotzdem ein Tabellenlohn heranzuziehen wäre, wäre auf-
grund der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin und weil sie über 
keine berufliche Ausbildung verfüge entweder auf das Total aller Wirt-
schaftszeige, Niveau 4, oder auf die Branche 86-88, Gesundheits- und 
Sozialwesen, Niveau 4, abzustellen. Sodann habe die Beschwerdegegne-
rin auch einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab dem 1. Janu-
ar 2014 abgewiesen. Einerseits sei der (wirtschaftliche) Verlust der Ne-
bentätigkeit der Beschwerdeführerin invaliditätsfremd und anderseits sei 
der Beschwerdeführerin das Erzielen eines den Rentenanspruch aussch-
liessenden Invalideneinkommens aus gesundheitlicher Sicht klar zumut-
bar, wie sie in den Jahren 2011 bis 2013 bewiesen habe. 
10.
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. Juni 2015 lehnte die Instruktions-
richterin die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde ab.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf die angefochtenen Verfügungen vom 20. April und 22. Mai 2015 
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:


- 7 -
1.
Mit Verfügung vom 20. April 2015 ist die Beschwerdegegnerin auf ihre 
vormalige Rentenzusprache zurückgekommen und hat der Beschwerde-
führerin rückwirkend per 1. Januar 2011 den Rentenanspruch aberkannt. 
Auf der Grundlage dieser Anordnung hat die Beschwerdegegnerin von 
der Beschwerdeführerin in der Folge mit Verfügung vom 22. Mai 2015 die 
vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2013 ausgerichteten Versiche-
rungsleistungen zurückgefordert. Die Beschwerdeführerin hat gegen die-
se beiden Verfügungen Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden erhoben (Verfahren S 15 58 und S 15 68). In diesen 
beiden Beschwerdeverfahren stehen sich dieselben Parteien gegenüber. 
Ausserdem liegt den fraglichen Verfahren grundsätzlich derselbe Sach-
verhalt zugrunde und es besteht zwischen den zur Beurteilung stehenden 
Rechtsfragen ein enger sachlicher Zusammenhang. Dies zeigt sich nicht 
zuletzt darin, dass der Ausgang des Beschwerdeverfahrens S 15 58 von 
entscheidender Bedeutung für das Beschwerdeverfahren S 15 68 ist, be-
ruht doch die Verfügung vom 22. Mai 2015 auf der Feststellung, dass die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2011 bis 
zum 31. Dezember 2013 keine Versicherungsleistungen schuldet, was die 
Folge der mit Verfügung vom 20. April 2015 rückwirkend per 1. Januar 
2011 angeordneten Rentenaufhebung ist. Wird die Beschwerde gegen 
die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2015 gutgeheissen, 
zieht dieser Verfahrensausgang unweigerlich die Gutheissung der gegen 
die Verfügung vom 22. Mai 2015 erhobenen Beschwerde nach sich. Die-
ser Abhängigkeit der Beschwerdeverfahren S 15 58 und S 15 68 kann 
das Verwaltungsgericht Rechnung tragen, indem es das Beschwerdever-
fahren S 15 68 bis zur Erledigung des Beschwerdeverfahrens S 15 58 sis-
tiert. Es hat aber auch die Möglichkeit, die fraglichen Beschwerdeverfah-
ren in Anwendung von Art. 6 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100) zu vereinigen und über die Beschwerden 
S 15 58 und S 15 68 in einem einzigen Urteil zu entscheiden (vgl. zum 


- 8 -
Ganzen: BGE 128 V 192 E.1; TRAUB, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN 
[Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 5.67). Das letztge-
nannte Vorgehen bietet den Vorteil, beide Beschwerdeverfahren 
schnellstmöglich erledigen zu können, weshalb es gegenüber der Sistie-
rung des Beschwerdeverfahrens S 15 68 vorzuziehen ist. Demzufolge ist 
dem Antrag der Beschwerdegegnerin, die Beschwerdeverfahren S 15 58 
und S 15 68 zu vereinigen, stattzugegeben. Damit entfällt der von der Be-
schwerdeführerin vorgebrachte Grund für die Sistierung des Beschwerde-
verfahrens S 15 68, womit der entsprechende beschwerdeführerische 
Eventualantrag abzuweisen ist. 
2.
Die Beschwerde S 15 58 richtet sich gegen die Verfügung der Beschwer-
degegnerin vom 20. April 2015, während sich die Beschwerde S 15 68 
auf die beschwerdegegnerische Verfügung vom 22. Mai 2015 bezieht. 
Diese Anordnungen, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das 
Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle unterliegen, können beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Demnach fällt die Beur-
teilung der Beschwerden S 15 58 und S 15 68 in die Zuständigkeit des 
angerufenen Gerichtes. Als formelle und materielle Verfügungsadressatin 
ist die Beschwerdeführerin von den angefochtenen Verfügungen ausser-
dem unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Abänderung. Folglich ist sie zur Beschwerdeführung be-
rechtigt (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). 
Schliesslich hat die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden frist- und 
formgerecht beim Verwaltungsgericht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist demzufolge einzutreten.


- 9 -
3.
Nachfolgend ist zunächst zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung vom 20. April 2015 zu Recht auf ihre vormalige 
Rentenzusprache zurückgekommen ist und die der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 20. März 2009 zugesprochene Viertelsrente rückwir-
kend per 1. Januar 2011 aufgehoben hat. 
a)
Nach Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Pro-
zent Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist 
der rentenbegründende Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensver-
gleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu 
wird das Erwerbseinkommen, welches die versicherte Person nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung so-
wie allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Inva-
lideneinkommen), in Beziehung gesetzt zu dem Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Validen-
einkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu 
erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen auf 
zeitidentischer Basis ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenüber gestellt werden, worauf aus der Einkommensdifferenz der In-
validitätsgrad zu bestimmen ist (allgemeine Methode des Einkommens-
vergleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 E.1). Abweichend von die-
ser Methode der Invaliditätsbemessung wird der rentenbegründende Inva-
liditätsgrad bei nicht erwerbstätigen Versicherten festgelegt, die im Auf-
gabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
nicht zugemutet werden kann. Danach ist entscheidend, in welchem Mas-


- 10 -
se sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (sog. Betäti-
gungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 3 ATSG). Bei Ver-
sicherten, die nur zum Teil erwerbstätig oder die unentgeltlich im Betrieb 
des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die In-
validität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf-
gabenbereich tätig, so ist die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a 
Abs. 2 IVG zu bestimmen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen 
und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Berei-
chen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Hierbei handelt es sich um die 
gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E.3.2, 
130 V 393 E.3.3).
b)
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, wird die 
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entspre-
chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 88a und Art. 88bis der Verordnung über die Inva-
lidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Anlass für eine solche Anpassung 
gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die 
Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des 
Gesundheitszustandes, sondern etwa auch dann revidierbar, wenn sich 
die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Ge-
sundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der 
Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (BGE 130 V 343 E.3.5; Ur-
teile des Bundesgerichtes 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1, 
9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.1.2). Dagegen bildet die unterschiedli-
che Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert 
gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit nach der 


- 11 -
bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich allein genommen keinen 
Revisionsgrund (Urteil des Bundesgerichtes 9C_552/2007 vom 17. Janu-
ar 2008 E.3.1.2).
c)
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrads im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prü-
fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei 
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustandes) beruht (BGE 133 V 108 E.5; vgl. Urteile des Bun-
desgerichtes 9C_646/2014 vom 17. Dezember 2014 E.2.2, 8C_441/2012 
vom 25. Juli 2013 E.3.1.2, 9C_418/2010 vom 20. August 2011 E.3.1). 
Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad 
im zur Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung 
erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bun-
desgerichtes 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das 
Vorliegen eines Revisionsgrunds zu bejahen und die zugesprochene 
Rente entsprechend der festgestellten Sachverhaltsveränderung abzuän-
dern (vgl. MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30-
31 Rz. 13). 
4.
Mit Verfügung vom 20. März 2009 (Akten der Beschwerdegegnerin [IV-
act.] 51) sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 41 % mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2006 ei-
ne Viertelsrente zu. Ob sich der rentenbegründende Invaliditätsgrad seit 
der erwähnten Rentenzusprache verändert hat, prüfte die Beschwerde-


- 12 -
gegnerin erstmals im Rahmen des per 1. Dezember 2013 von Amtes we-
gen eingeleiteten Revisionsverfahrens, welches mit der angefochtenen 
Verfügung vom 20. April 2015 (IV-act. 97) seinen Abschluss fand. Ob der 
beschwerdeführerische Invaliditätsgrad − wie in der angefochtenen Ver-
fügung vom 20. April 2015 angenommen − eine erhebliche Änderung er-
fahren hat, beurteilt sich demnach durch den Vergleich des Sachverhalts, 
welcher der Verfügung vom 20. März 2009 zugrunde lag, mit jenem 
Sachverhalt, der sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
20. April 2015 verwirklicht hat (vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., 
Bern/St. Gallen/Zürich 2015, Art. 17 Rz. 37). Vorliegend sind sich die Par-
teien insofern einig, als seit der Verfügung vom 20. März 2009 eine we-
sentliche Veränderung des Invalideneinkommens stattgefunden hat. In 
der Verfügung vom 20. März 2009 ermittelte die Beschwerdegegnerin ein 
Valideneinkommen von Fr. 38'648.75 und ein Invalideneinkommen von 
Fr. 19'442.80. In der angefochtenen Verfügung vom 20. April 2015 lauten 
die entsprechenden Zahlen Fr. 40'171.10 (Valideneinkommen) und 
Fr. 44'463.-- (Invalideneinkommen) im Jahr 2011. Für das Jahr 2012 er-
mittelte die Beschwerdegegnerin die Werte Fr. 40'507.90 (Validenein-
kommen) und Fr. 46'806.-- (Invalideneinkommen) beziehungsweise für 
das Jahr 2013 Fr. 40'913.-- (Valideneinkommen) und Fr. 36'872.-- (Invali-
deneinkommen). Diese Zahlen zeigen, dass sich das Invalideneinkom-
men der Beschwerdeführerin − insbesondere verglichen mit dem wesent-
lichen konstanteren Valideneinkommen − seit dem 20. März 2009 wesent-
lich erhöht hat. Eine Erhöhung des Invalideneinkommens wird nach Lehre 
und Rechtsprechung als (wirtschaftlicher) Revisionsgrund bewertet (vgl. 
BGE 137 V 369; Urteil des Bundesgerichtes 9C_17/2009 vom 21. Juli 
2009 E.3; KIESER, a.a.O., Art. 17 Rz. 30 und 32; MÜLLER, Die materiellen 
Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung; Diss., 
Freiburg 2003, Rz. 568 ff.). Die Voraussetzungen für eine Revision der 
Viertelsrente sind vorliegend daher erfüllt. Liegt ein Revisionsgrund vor, 


- 13 -
hat die IV-Stelle und das im Beschwerdefall angerufene Verwaltungsge-
richt ohne Bindung an frühere Beurteilungen in rechtlicher und tatsächli-
cher Hinsicht frei zu prüfen, ob eine Versicherte im Zeitpunkt der Revi-
sionsverfügung in rentenbegründendem Umfang invalid ist (BGE 141 V 9 
E.2.3 und E.6.1; Urteil des Bundesgerichtes 8C_209/2015 vom 17. Au-
gust 2015 E.6.3). 
5. a)
Vorliegend ist zunächst die Anwendbarkeit der richtigen Bemessungsme-
thode zu klären. Während die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 20. April 2015 auf die gemischte Methode mit einer Ge-
wichtung des Erwerbsbereichs von 80 % abstellt, ist die Beschwerdefüh-
rerin demgegenüber der Meinung, dass für die Bestimmung des Invali-
ditätsgrads ab dem Jahr 2011 der Einkommensvergleich gemäss Art. 28a 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG zur Anwendung hätte kommen müssen. 
Die Beschwerdeführerin begründet dies damit, dass sie ab dem Jahr 
2011 ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 100 % arbeitstätig wäre. 
Zwar habe sie in der Haushaltsabklärung vom 5. September 2008 sowie 
bei der Berufsberaterin im März 2009 angegeben, dass sie lediglich 80 % 
arbeiten würde. Seither hätten sich die Verhältnisse aber entscheidend 
verändert, sodass sie ab dem Jahr 2011 voll arbeitstätig wäre. Zum einen 
sei der Sohn ab jenem Zeitpunkt in der Schule. Hinzu kämen erhebliche 
finanzielle Belastungen, die auch durch die Arbeitslosigkeit des Ehe-
manns entstanden seien. Die Beschwerdeführerin sei auf das Einkommen 
aus einem vollen Arbeitspensum angewiesen. Sie habe denn auch bis 
Ende 2011 in einem vollen Pensum gearbeitet und aufgrund des zweiten 
Kindes das Arbeitspensum reduziert. 
b)
Praxisgemäss hat die IV-Stelle bei der Bemessung der Invalidität diejeni-
ge Methode anzuwenden, welche der Tätigkeit entspricht, die die versi-
cherte Person im Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung ausü-


- 14 -
ben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. 
Demnach ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin ohne Invalidität mit 
Rücksicht auf die gesamten Umstände vorwiegend erwerbstätig oder im 
Haushalt beschäftigt wäre. Für die Beurteilung und Festlegung des von 
der Versicherten im Gesundheitsfall mutmasslich ausgeübten Aufgaben-
bereiches sind ausser der finanziellen Notwendigkeit, eine Erwerbstätig-
keit wiederaufzunehmen oder auszudehnen, auch allfällige Erziehungs- 
und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen 
Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und 
Begabungen zu berücksichtigen. Bei verheirateten Versicherten ist über-
dies die eherechtliche Aufgaben- und Rollenverteilung im Rahmen der 
ehelichen Gemeinschaft zu beachten. Die Frage der anwendbaren Me-
thode hat sich nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der 
Verwaltungsverfügung entwickelt haben, zu beurteilen, wobei für die hy-
pothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten Erwerbstätig-
keit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (vgl. 125 V 146 E.2c, 117 V 194 
E.3b und 4; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 1 ff.). 
c)
Zu prüfen gilt es vorliegend, ob die Beschwerdeführerin ohne gesundheit-
liche Einschränkungen 100 % erwerbstätig wäre. Zunächst gilt es darauf 
hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin be-
reits in der Verfügung vom 20. März 2009 als Teilerwerbstätige beurteilt 
hatte. Dies aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin bereits 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens nur zu 80 % erwerbstätig war (vgl. 
den Fragebogen für Arbeitgeber vom 29. Mai 2006 [IV-act. 11]) und weil 
sie dies damals anlässlich der Abklärung vor Ort und Stelle explizit so 
bestätigte (vgl. den Abklärungsbericht Haushalt vom 8. September 2008 
[IV-act. 42] S. 3). Weder gegen die Anwendung der gemischten Methode 
noch gegen die Verfügung vom 20. März 2009 hat sich die Beschwerde-


- 15 -
führerin damals zur Wehr gesetzt. Wenn die Beschwerdeführerin nun 
vorbringt, sie wäre ab dem Jahr 2011 ohne gesundheitliche Einschrän-
kungen zu 100 % erwerbstätig, weil ihr Sohn heute zur Schule gehe und 
sie aufgrund finanzieller Belastungen auf ein volles Arbeitspensum ange-
wiesen sei, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin war im 
Jahr 2011 43-jährig, ihre älteste Tochter 19-jährig, die mittlere Tochter 14-
jährig und ihr jüngster Sohn achtjährig. Dementsprechend hatte die Be-
schwerdeführerin aber − zumindest gegenüber ihren zwei jüngsten Kin-
dern − noch Erziehungs- und Betreuungsaufgaben wahrzunehmen, was 
mit einer 100%igen Tätigkeit nicht vereinbar wäre. Zuletzt war die Be-
schwerdeführerin als Pflegehelferin in der Alterssiedlung B._____ vom 
1. Mai 2004 bis 30. September 2006 denn auch "bloss" in einem 80%-
Pensum erwerbstätig. Sodann genügt auch der finanzielle Aspekt nicht für 
die überwiegend wahrscheinliche Annahme einer 100%igen Erwerbs-
tätigkeit der Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen. 
Zwar trifft es zu, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehegatte erhebliche 
Schulden haben (vgl. die Auszüge aus dem Betreibungsregister der Be-
schwerdeführerin und ihres Ehegatten vom 8. Mai 2015 [Akten der Be-
schwerdeführerin [Bf-act.] 12 und 13]). Der Ehegatte der Beschwerdefüh-
rerin war indes während der letzten Jahre auch nicht durchgehend ar-
beitstätig. Am 2. November 2010 wurde sein Arbeitsverhältnis mit der 
F._____ AG aufgrund eines erlittenen Unfalls per 28. Februar 2011 auf-
gelöst (vgl. Kündigungsschreiben vom 2. November 2010 [Bf-act. 6]). 
Daraufhin meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum 
(RAV) an (vgl. Anmeldebestätigung des RAV vom 7. Februar 2011 [Bf-
act. 7] sowie die Bescheinigung über ausbezahlte Leistungen der Arbeits-
losenversicherung [ALV] vom 3. Januar 2014 [Bf-act. 8]). Vom 1. März bis 
31. Juli 2012 arbeitete der Ehegatte der Beschwerdeführerin sodann als 
Hilfsarbeiter bei einer Garage (vgl. Anstellungsvertrag vom 1. März 2012 
[Bf-act. 9] sowie Kündigungsschreiben vom 21. Juli 2012 [Bf-act. 10]), be-


- 16 -
vor er schliesslich im Juni 2013 eine neue Anstellung fand (vgl. Lohnaus-
weis des Jahres 2013 der I._____ [Bf-act. 11]). Durch die Wiederaufnah-
me einer 100%igen Erwerbstätigkeit durch den Ehegatten der Beschwer-
deführerin dürfte sich die finanzielle Situation der Familie somit wieder 
verbessert haben, zumal die Beschwerdegegnerin − wie gesehen − im-
merhin von einer 80%igen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall ausgegangen ist. Jedenfalls lässt sich auch aus der fi-
nanziellen Notwendigkeit keine 100%-ige Erwerbstätigkeit begründen. In 
Würdigung sämtlicher Umstände ist das streitberufene Gericht zur Auf-
fassung gelangt, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu 100 % erwerbstätig wäre. 
Vielmehr ist aufgrund der Gesamtumstände sowie insbesondere der nach 
wie vor bestehenden Erziehungs- und Betreuungsaufgaben ihren beiden 
jüngeren Kindern gegenüber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 2011 bis zum 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 20. April 2015 ohne ge-
sundheitliche Einschränkungen "bloss" im Umfang von 80 % erwerbstätig 
gewesen wäre. Dies zumal die Beschwerdeführerin gegenüber der be-
schwerdegegnerischen Berufsberaterin noch im Mai 2009 ausgeführt hat, 
dass sie aufgrund ihrer familiären Situation keine Möglichkeit sehe, halb-
tags einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (vgl. Verlaufs- und Gespräch-
sprotokoll der beschwerdegegnerischen Berufsberaterin [IV-act. 64] S. 3). 
Dementsprechend ist die gemischte Methode mit einer Gewichtung des 
Erwerbsbereichs von 80 % zu Recht zur Anwendung gelangt. Ob die An-
wendung der gemischten Methode mit einer Gewichtung der Erwerbs-
tätigkeit von 80 % auch nach Erreichen des Mündigkeitsalters der mittle-
ren Tochter der Beschwerdeführerin im August 2015 nach wie vor ge-
rechtfertigt ist (der jüngste Sohn ist dann 12-jährig), braucht an dieser 
Stelle nicht abschliessend beantwortet zu werden. Diese Frage wäre erst 
im Rahmen einer Neuanmeldung der Beschwerdeführerin bei der Invali-


- 17 -
denversicherung zu prüfen. Im Übrigen wäre der beschwerdeführerische 
Rentenanspruch vorliegend aber selbst unter der Prämisse abzulehnen, 
dass die Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2011 zu 100 % erwerbstätig 
wäre und dementsprechend die Methode des Einkommensvergleichs im 
Sinne von Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG zur Anwendung ge-
langen würde (vgl. dazu nachstehend E.8b).
6. a)
In Bezug auf das Valideneinkommen rügt die Beschwerdeführerin, dass 
dieses nicht korrekt berechnet worden sei. Die Beschwerdegegnerin habe 
das in der Verfügung vom 20. März 2009 angenommene Valideneinkom-
men 2008 von Fr. 38'648.75 mit dem Nominallohnindex aufgewertet. Die-
ses Vorgehen sei nicht korrekt, zumal die Beschwerdegegnerin bereits 
bei der Verfügung vom 20. März 2009 vom Jahreslohn 2006 ausgegan-
gen sei und das Einkommen bis zum Jahr 2008 anhand des Nominal-
lohnindex aufgewertet habe. Die Beschwerdeführerin sei schon seit bald 
zehn Jahren nicht mehr in einem Arbeitsverhältnis mit der Alterssiedlung 
B._____. Mit der blossen Aufwertung anhand des Nominallohnindex ver-
kenne die Beschwerdegegnerin, dass die Lohnentwicklung aufgrund der 
jahrelangen Berufserfahrung über dem Nominallohnindex liege. Die Löh-
ne hätten sich im Pflegebereich überdurchschnittlich entwickelt. Des Wei-
teren hänge der Lohn im Pflegebereich wesentlich vom Alter und der Be-
rufserfahrung ab. Bei Alter 25 liege der monatliche Medianlohn im Kanton 
Graubünden zwischen Fr. 5'300.-- und Fr. 5'800.--. Im Alter 35 liege der 
Medianlohn bereits zwischen Fr. 6'000.-- und Fr. 6'500.-- pro Monat. Da 
die Beschwerdeführerin seit bald zehn Jahren nicht mehr im Arbeitsver-
hältnis mit der Alterssiedlung B._____ stehe, dürfe nicht mehr auf den 
damaligen Lohn abgestellt werden. Zudem berücksichtige die Aufwertung 
mit dem Nominallohnindex die berufliche Karriere und die damit verbun-
dene Lohnsteigerung nicht. Für die Bestimmung des hypothetischen Vali-
deneinkommens sei deshalb nicht einfach der Lohn massgebend, den die 


- 18 -
Beschwerdeführerin heute bei ihrem ehemaligen Arbeitgeber verdienen 
würde, sondern das Einkommen, das sie heute erzielen würde, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre. Daher sei das Valideneinkommen anhand 
der LSE 2010 (Tabelle TS7, Branche 33, Anforderungsniveau 3) zu be-
stimmen, woraus ein Jahreslohn von Fr. 74'459.50 resultiere. Dies ent-
spreche im Wesentlichen auch dem altersentsprechenden Medianlohn im 
Kanton Graubünden. 
b)
Gemäss Art. 16 ATSG richtet sich das Valideneinkommen danach, was 
eine versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre. Bei der Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens ist ent-
scheidend, was die Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitpunkt nach 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie als Gesunde bestenfalls 
verdienen könnte. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich 
zu erfolgen. In der Regel wird dabei beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der 
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst 
angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige 
Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 
129 V 222 E.4.3.1; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 49). Bei einer 
zeitlichen Nähe der Auflösung des langjährigen Arbeitsverhältnisses und 
des Eintritts der gesundheitlichen Beeinträchtigung besteht regelmässig 
kein hinreichender Grund, auf Tabellenlöhne anstelle des tatsächlich er-
zielten Verdienstes abzustellen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a 
Rz. 48; Urteil des Bundesgerichtes 9C_699/2010 vom 22. Dezember 
2010 E.3.2). Ausnahmen von der grundsätzlichen Massgeblichkeit des 
Vorinvaliditätseinkommens für das Valideneinkommen müssen mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., 
Art. 28a Rz. 52 mit Hinweis auf BGE 134 V 322 E.4.1). Da die Invali-
ditätsbemessung der voraussichtlich bleibenden oder längere Zeit dau-


- 19 -
ernden Erwerbsunfähigkeit zu entsprechen hat (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG), 
ist bei der Bestimmung des Valideneinkommens auch die berufliche Wei-
terentwicklung mitzuberücksichtigen, die eine versicherte Person norma-
lerweise vollzogen hätte. Allerdings müssen konkrete Anhaltspunkte dafür 
bestehen, dass die versicherte Person einen beruflichen Aufstieg und ein 
entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre. Absichtserklärungen genügen dazu nicht. 
Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch kon-
krete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums usw. kundge-
tan worden sein (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 63 f. mit weiteren 
Hinweisen). Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur 
ursprünglichen Rentenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich 
durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang als invalide Person be-
kannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizie-
rung erlaubt allenfalls (weitere) Rückschlüsse auf die mutmassliche Ent-
wicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfallbedingten) Gesundheitsscha-
dens bis zum Revisionszeitpunkt gekommen wäre (BGE 139 V 28 
E.3.3.3.2 in fine; Urteil des Bundesgerichtes 9C_448/2013 vom 4. Juli 
2013 E.2.2; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 65). 
c)
Wie vorstehend dargestellt bemängelt die Beschwerdeführerin im We-
sentlichen die Aufwertung ihres früheren Lohns anhand des Nominal-
lohnindex sowie die Nichtberücksichtigung der beruflichen Karriere und 
der damit verbundenen Lohnsteigerung sowie der Tatsache, dass sich die 
Löhne im Pflegebereich überdurchschnittlich entwickelt hätten. Dieser 
Auffassung vermag sich das Gericht nicht anzuschliessen, zumal vorlie-
gend − wie nachfolgend dargelegt − keine konkreten Anhaltspunkte be-
stehen, wonach die Beschwerdeführerin heute als Pflegehelferin mehr als 
das von der Beschwerdegegnerin berechnete Valideneinkommen verdie-
nen würde. Die Beschwerdeführerin behauptet zwar pauschal, dass sich 


- 20 -
die Löhne im Pflegebereich überdurchschnittlich entwickelt hätten. Sie 
möchte dies mit einem Internet-Dokument (vgl. Bf-act. 14) belegen, wo-
nach der monatliche Medianlohn im Pflegebereich ab dem 25. Altersjahr 
zwischen Fr. 5'300.-- und Fr. 5'800.-- beziehungsweise ab dem 35. Alters-
jahr zwischen Fr. 6'000.-- und Fr. 6'500.-- pro Monat liege. Dieses von der 
Beschwerdeführerin eingereichte Internet-Dokument kann jedoch bei der 
Festlegung des beschwerdeführerischen Valideneinkommens von vorn-
herein nicht herangezogen werden, weil dort als Parameter unter ande-
rem "selbständige und qualifizierte Arbeiten" sowie eine "abgeschlossene 
Berufsausbildung" vorausgesetzt werden. Diese Parameter erfüllt die Be-
schwerdeführerin, welche in der Alterssiedlung B._____ als Pflegehelferin 
angestellt war, offenkundig nicht. Wie gesehen besteht bei einer zeitlichen 
Nähe der Auflösung des langjährigen Arbeitsverhältnisses und des Ein-
tritts der gesundheitlichen Beeinträchtigung regelmässig kein hinreichen-
der Grund, auf Tabellenlöhne anstelle des tatsächlich erzielten Verdiens-
tes abzustellen (vgl. vorstehend E.6b). Vorliegend war die Beschwerde-
führerin von 1996 bis 2006 in der Alterssiedlung B._____ als Pflegehelfe-
rin angestellt. Seit dem 31. Dezember 2005 ist sie in ihrer Arbeitsfähigkeit 
infolge verminderter Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule erheblich einge-
schränkt (vgl. Orthopädisches Gutachten des Kantonsspital Graubünden 
von Dr. med. C._____, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, vom 18. März 2008 [IV-act. 37] S. 5). Die 
zeitliche Nähe zwischen der Auflösung des langjährigen Arbeitsverhält-
nisses und dem Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist dem-
nach offensichtlich gegeben. Da vorliegend überdies keine konkreten An-
haltspunkte dafür bestehen, dass die Beschwerdeführerin einen berufli-
chen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich rea-
lisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (vgl. dazu vorstehend 
E.6b), hat die Beschwerdegegnerin bei der Festlegung des beschwerde-
führerischen Valideneinkommens zu Recht auf den tatsächlich erzielten 


- 21 -
Verdienst abgestellt. Dass die Beschwerdegegnerin das von der Be-
schwerdeführerin bei ihrer Tätigkeit in der Alterssiedlung B._____ erzielte 
Einkommen anhand des Nominallohnindex nicht korrekt aufgerechnet 
hätte, wird von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht vorgebracht. Das 
von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
20. April 2015 aufgerechnete Valideneinkommen von Fr. 40'171.10 im 
Jahr 2011, Fr. 40'507.90 im Jahr 2012 beziehungsweise Fr. 40'913.-- im 
Jahr 2013 erweist sich somit als rechtens. 
7. a)
Bezüglich des Invalideneinkommens bringt die Beschwerdeführerin vor, 
dass ihrem IK-Auszug der gesamte von E._____ ausbezahlte Lohn gut-
geschrieben worden sei. Aufgrund der nachgewiesenen gesundheitlichen 
Einschränkungen habe sie nur etwa 50 % der angefallenen Arbeiten sel-
ber erledigt. Die weiteren Arbeiten seien vom Ehemann, ihren Töchtern 
und ihren Kolleginnen erledigt worden. Deshalb sei bloss die Hälfte des 
im IK-Auszug ausgewiesenen Einkommens als Invalideneinkommen an-
zurechnen. Gleiches gelte hinsichtlich der Entschädigung für die Haus-
warttätigkeiten. Die Beschwerdegegnerin habe dies anerkannt und im 
Case Report ausgeführt, dass der Vertrag bei Hauswarttätigkeiten erfah-
rungsgemäss auf einen Ehepartner laute, die Arbeit aber von den Eheleu-
ten erledigt werde. Bereits im Vorbescheidverfahren sei die Beschwerde-
gegnerin darauf hingewiesen worden, dass Dritte im Umfang von mindes-
tens 50 % die Tätigkeiten bei E._____ und für die G._____ AG ausgeübt 
hätten. Hätte die Beschwerdegegnerin daran gezweifelt, wäre sie gemäss 
Art. 43 ATSG verpflichtet gewesen, entsprechende Abklärungen vorzu-
nehmen. Die Darstellung der Beschwerdeführerin sei glaubwürdig, da ihre 
gesundheitlichen Einschränkungen bildgebend dokumentiert seien und 
der Ehemann Zeit habe, um sie zu unterstützen. Bei F._____ habe er un-
regelmässige Arbeitszeiten und jeweils längere Freizeiten gehabt. 
Während der Arbeitslosigkeit (2011 bis Mitte 2013) habe er zudem aus-


- 22 -
reichend Zeit gehabt, um die Beschwerdeführerin bei diesen Tätigkeiten 
zu entlasten. Das berichtigte Invalideneinkommen betrage für das Jahr 
2011 Fr. 37'168.--, für das Jahr 2012 Fr. 41'226.-- und für das Jahr 2013 
Fr. 34'412.--. Der Einkommensvergleich der Jahre 2011 bis 2013 ergebe, 
dass die Beschwerdeführerin nach wie vor Anspruch auf eine Viertelsren-
te der Invalidenversicherung habe.
b)
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass vorliegend auf das 
tatsächlich erzielte Einkommen gemäss Auszug aus dem individuellen 
Konto (IK-Auszug) vom 15. August 2014 abzustellen sei. Daraus sei er-
sichtlich, dass die Beschwerdeführerin bei der D._____ AG eine neue 
Tätigkeit aufgenommen habe und zusätzlich noch verschiedene Neben-
erwerbstätigkeiten ausübe. 
c)
Das Invalideneinkommen bezeichnet verkürzt das mit dem invalidisieren-
den Gesundheitsschaden zumutbarerweise noch erzielbare Erwerbsein-
kommen, welches im Rahmen von Art. 16 ATSG einzusetzen und dem 
Valideneinkommen gegenüberzustellen ist. Für die Festsetzung des Inva-
lideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person 
konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit 
aus, bei der − kumulativ − besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben 
sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen 
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt 
grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (vgl. KIE-
SER, a.a.O., Art. 16 Rz. 50). Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbs-
einkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt 
des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut-
bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der 


- 23 -
Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt 
für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 129 V 472 E.4.2.1 mit 
weiteren Hinweisen; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 76 ff.).
d)
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 
2011 Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit erzielt. Ab dem 
1. Januar 2011 arbeitete sie bei der D._____ AG und verdiente dort im 
Jahr 2011 Fr. 26'986.--, im Jahr 2012 Fr. 33'301.-- und im Jahr 2013 
31'952.--. Daneben arbeitete die Beschwerdeführerin als Reinigungskraft 
im Haushalt von E._____, woraus in den Jahren 2011 und 2012 Einkom-
men von Fr. 4'860.-- beziehungsweise Fr. 2'345.-- resultierten. Des Weite-
ren war sie im Jahr 2011 als Reinigungskraft im H._____ tätig, wo sie 
Fr. 1'457.-- verdiente. Schliesslich arbeitete die Beschwerdeführerin noch 
für die G._____ AG und verdiente dort Fr. 11'160.-- im Jahr 2011, 
Fr. 11'160.-- im Jahr 2012 beziehungsweise Fr. 4'920.-- im Jahr 2013. 
Gesamthaft erzielte die Beschwerdeführerin in den Jahren 2011 bis 2013 
somit Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 44'463.-- 
(2011), Fr. 46'806.-- (2012) beziehungsweise Fr. 36'872.-- (2013; vgl. IK-
Auszug vom 15. August 2014 [IV-act. 84]). Die Beschwerdeführerin bringt 
nun − wie gesehen − vor, dass sie bei ihrer Tätigkeit für E._____ und für 
die G._____ AG aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen nur 
rund 50 % der angefallenen Arbeiten selber erledigt habe, während die 
weiteren Arbeiten vom Ehemann, der ältesten Tochter und ihren Kollegin-
nen erledigt worden seien. Deshalb sei ihr bloss die Hälfte des im IK-
Auszug ausgewiesenen Einkommens aus diesen Tätigkeiten als Invali-
deneinkommen aufzurechnen. Der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt 
werden. Zunächst gilt es festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin die 
entsprechenden Arbeitsverträge mit der G._____ AG und mit E._____ in 
eigenem Namen abgeschlossen und den entsprechenden Lohn auch 


- 24 -
vollumfänglich selber einkassiert hat. Aufgrund der Inhalte der Arbeitsver-
träge wusste sie − beziehungsweise musste ihr zumindest bekannt sein 
−, welche Arbeiten von ihr verlangt werden. Es ist weder nachvollziehbar 
noch glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin die entsprechenden Ar-
beitsverträge abgeschlossen hat, im Wissen darum, dass sie die entspre-
chenden von ihr verlangten Arbeitsleistungen gar nicht erbringen kann − 
wie dies die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend macht. Wären die 
entsprechenden Arbeitsleistungen tatsächlich im Umfang von rund 50 % 
vom Ehegatten der Beschwerdeführerin, ihrer Töchtern und ihren Kolle-
ginnen erledigt worden, hätten die entsprechenden Arbeitsverträge − 
auch aus versicherungsrechtlichen Überlegungen − anders lauten müs-
sen. Die von der Beschwerdeführerin ausgeübten Erwerbstätigkeiten, 
insbesondere jene bei der D._____ AG, können als stabile Arbeitsverhält-
nisse qualifiziert werden und es ist überdies anzunehmen, dass die Be-
schwerdeführerin die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Wei-
se ausschöpft. Zudem erscheint das Einkommen aus den Erwerbstätig-
keiten auch als angemessen und nicht als Soziallohn. Vor diesem Hinter-
grund ist es denn auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg-
nerin zur Festlegung des beschwerdeführerischen Invalideneinkommens 
auf das tatsächlich von der Beschwerdeführerin erzielte Einkommen 
gemäss IK-Auszug vom 15. August 2014 (IV-act. 84) abgestellt hat. 
Glaubhafte und nachvollziehbare Gründe, weshalb der Beschwerdeführe-
rin − wie sie geltend macht − nur die Hälfte der jeweiligen Einkommen von 
E._____ und der G._____ AG anzurechnen wären, sind nicht ersichtlich. 
An diesem Ergebnis vermag die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin 
im Case Report (IV-act. 98 S.9 unten) ausgeführt hat, dass bei Hauswart-
tätigkeiten erfahrungsgemäss nicht immer ganz klar sei, wer die Arbeiten 
tatsächlich erledige; oft laute der Vertrag auf einen Ehepartner, obschon 
die Ehegatten die Arbeit gemeinsam erledigen würden, nichts zu ändern. 
Dies zumal die Beschwerdeführerin vorliegend behauptet, dass die ent-


- 25 -
sprechenden Arbeiten nicht nur vom Ehegatten, sondern darüber hinaus 
auch noch von ihren Töchtern und ihren Kolleginnen erledigt worden sei-
en. Bei diesem Ergebnis kann in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 
127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d) auf die von der Be-
schwerdeführerin beantragte Einvernahme ihres Ehemannes, ihrer Töch-
ter sowie ihrer Kolleginnen, welche die Beschwerdeführerin bei ihren Ar-
beitstätigkeiten für E._____ und die G._____ AG unterstützt haben sollen, 
verzichtet werden, zumal nicht zu erwarten ist, dass die offerierten Zeu-
gen etwas anderes als das bereits von der Beschwerdeführerin Behaup-
tete aussagen würden. Selbiges gilt auch für den offerierten Zeugen 
E._____. 
8. a)
Zusammenfassend lässt sich nach dem vorstehend Gesagten festhalten, 
dass die Beschwerdeführerin seit dem 1. Januar 2011 rentenausschlies-
send erwerbstätig ist. Bei Valideneinkommen von Fr. 40'171.10 (2011), 
Fr. 40'507.90 (2012) beziehungsweise von Fr. 40'913.-- (2013) sowie In-
valideneinkommen von Fr. 44'463.--, Fr. 46'806.-- beziehungsweise 
Fr. 36'872.-- in den Jahren 2011 bis 2013 ergeben sich Einschränkungen 
im Erwerbsbereich von 0 % in den Jahren 2011 und 2012 beziehungs-
weise von 9.9 % im Jahr 2013. Bei einer Gewichtung von Erwerbs- und 
Haushaltsbereich von 80 % beziehungsweise 20 % und einer unbestritte-
nen Einschränkung im Erwerbsbereich von 8.1 % ergibt sich für die Jahre 
2011 und 2012 ein rentenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad von 
1.6 % beziehungsweise für das Jahr 2013 ein solcher von 9.5 %. Demzu-
folge ist die Beschwerdeführerin seit dem 1. Januar 2011 in der Lage, ein 
rentenausschliessendes Einkommen zu generieren. Ihr steht folglich kei-
ne Rente mehr zu (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG). 
b)
Ergänzend sei an dieser Stelle noch darauf hingewiesen, dass der Be-
schwerdeführerin selbst dann kein Rentenanspruch zustünde, wenn vor-


- 26 -
liegend nicht die gemischte Methode, sondern − wie von ihr gefordert − 
die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs gemäss Art. 28a 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG angewendet würde, und zwar selbst dann 
nicht, wenn nicht das gesamte Einkommen gemäss IK-Auszug vom 
15. August 2014 herangezogen würde, sondern − wie von der Beschwer-
deführerin geltend gemacht − nur die Hälfte des bei E._____ und der 
G._____ AG erzielte Einkommen. Vielmehr ergäbe sich in diesem Fall für 
das Jahr 2011 bei einem auf ein 100%-Pensum umgerechneten Validen-
einkommen von Fr. 50'212.95 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 36'453.-- (unter zusätzlicher Ausklammerung der Arbeitslosenent-
schädigung von Fr. 715.--) ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
von 27.4 %. In den Jahren 2012 und 2013 betrüge der Invaliditätsgrad bei 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 50'663.90 
(2012) 
beziehungsweise 
Fr. 51'140.25 (2013) sowie Invalideneinkommen von Fr. 40'053.50 (2012) 
beziehungsweise Fr. 34'412.-- (2013) 20.95 % (2012) beziehungsweise 
32.7 % (2013). Selbst bei Anwendung der allgemeinen Methode des Ein-
kommensvergleichs sowie unter Berücksichtigung lediglich der Hälfte des 
bei E._____ und der G._____ AG erzielten Einkommens ergäbe sich so-
mit in den Jahren 2011 bis 2013 ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad. 
Gleiches gilt im Übrigen auch dann, wenn man das Valideneinkommen − 
wie von der Beschwerdeführerin gefordert − nicht basierend auf dem mit-
tels Nominallohnindex aufgewerteten Lohn aus ihrer früheren Tätigkeit bei 
der Alterssiedlung B._____ berechnet, sondern anhand der LSE 2010. 
Entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung wäre in diesem Fall 
jedoch nicht auf die Tabelle T7S, Branche 33, sondern vielmehr auf die 
Tabelle TA1 Branche 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen) abzustellen. 
Zudem wäre nicht vom Anforderungsniveau 3, sondern − weil die Be-
schwerdeführerin über keine entsprechende Berufsbildung verfügt − vom 


- 27 -
Anforderungsniveau 4 auszugehen. Der entsprechende Jahreslohn 
gemäss LSE 2010, Tabelle TA1, Branche 86-88, Anforderungsniveau 4 
beträgt im Jahr 2011 Fr. 59'050.20 (= Fr. 4'687.-- : 40 x 41.6 x 12 x 
1.009513), woraus bei einem Invalideneinkommen gemäss IK-Auszug 
vom 15. August 2014 von Fr. 44'463.-- im Jahr 2011 ein rentenaussch-
liessender Invaliditätsgrad von 24.7 % resultiert. In den Jahren 2012 und 
2013 
betrüge 
der 
Invaliditätsgrad 
bei 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 59'545.30 (= Fr. 4'687.-- : 40 x 41.6 x 12 x 1.009513 x 1.008384) be-
ziehungsweise Fr. 60'140.75 (= Fr. 4'687.-- : 40 x 41.6 x 12 x 1.009513 x 
1.008384 x 1.01) sowie Invalideneinkommen wiederum gemäss IK-
Auszug vom 15. August 2014 von Fr. 46'806.-- (2012) beziehungsweise 
Fr. 36'872.-- 21.4 % (2012) beziehungsweise 38.7 % (2013). Selbst bei 
Anwendung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs sowie 
bei Berechnung des Valideneinkommens anhand der LSE 2010 ergäben 
sich demzufolge für die Jahre 2011 bis 2013 rentenausschliessende Inva-
liditätsgrade von unter 40 %. 
9. a)
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin die der Beschwerdeführerin 
zugesprochene Rente bei dieser Sachlage zu Recht rückwirkend per 
1. Januar 2011 aufgehoben hat. Gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV darf 
die IV-Stelle eine Rente rückwirkend (ex tunc) vom Eintritt der für den An-
spruch erheblichen Änderung aufheben, wenn die unrichtige Ausrichtung 
einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass die Bezügerin sie un-
rechtmässig erwirkt hat oder sie einer ihr obliegenden Meldepflicht nicht 
nachgekommen ist. Gemäss Art. 77 IVV haben der Berechtigte oder sein 
gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zu-
kommt, jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, nament-
lich eine solche des Gesundheitsschadens, der Arbeits- und Erwerbs-
fähigkeit, des Zustandes der Hilflosigkeit sowie des invaliditätsbedingten 
Betreuungsaufwands, unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (vgl. ausser-


- 28 -
dem Art. 31 Abs. 1 ATSG). Für den Tatbestand der Meldepflichtverlet-
zung ist ein schuldhaftes Verhalten erforderlich, wobei nach ständiger 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung bereits leichte Fahrlässigkeit genügt 
(BGE 118 V 214 E.2a, 112 V 97 E.2a, 110 V 180 E.3d). Erforderlich ist 
des Weiteren, dass zwischen der schuldhaften Meldepflichtverletzung als 
zu sanktionierendem Verhalten und dem unrechtmässigen Leistungsbe-
zug (eingetretenem Schaden) ein Kausalzusammenhang besteht. Daran 
fehlt es, wenn anzunehmen ist, die geforderte Meldung hätte an der Aus-
richtung der Leistung nichts geändert (BGE 118 V 214 E.4; KIESER, 
a.a.O., Art. 25 Rz. 17). 
b)
Die Beschwerdeführerin verneint das Vorliegen einer Meldepflichtverlet-
zung. Sie habe mit ihrem Einkommen den Grenzwert nicht überschritten. 
Selbst wenn von einer anderen Berechnung ausgegangen würde, sei die 
Meldepflicht nicht verletzt. Denn die Beschwerdeführerin habe gutgläubig 
davon ausgehen dürfen, dass sie mit ihrem Einkommen den Grenzwert 
nicht überschreite. Sie sei davon ausgegangen, dass sie bei einem Invali-
ditätsgrad von 40 % ein 60%iges Pensum ausüben dürfe. Die Berech-
nung des Invaliditätsgrads sei für die Beschwerdeführerin unklar und sie 
habe sich am Invaliditätsgrad orientiert. Eine schuldhafte Verletzung der 
Meldepflicht sei zu verneinen. 
c)
Die beschwerdeführerischen Ausführungen vermögen nicht zu überzeu-
gen. Wie bereits die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü-
gung vom 20. April 2014 zu Recht ausgeführt hat, wäre es der Beschwer-
deführerin ohne Weiteres möglich gewesen zu erkennen, dass sie die 
Aufnahme der verschiedenen Erwerbstätigkeiten und das dadurch erheb-
lich gesteigerte Einkommen der Beschwerdegegnerin mitteilten muss. 
Dies zumal die Beschwerdeführerin bereits mit Verfügung vom 20. März 
2009 (IV-act. 51) auf die Meldepflicht bei jeder Änderung in persönlichen 


- 29 -
und wirtschaftlichen Verhältnissen, so auch ausdrücklich bei Änderungen 
in den Einkommensverhältnissen, z.B. bei Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit, hingewiesen wurde. Indem die Beschwerdeführerin der Beschwer-
degegnerin − trotz des einfach verständlichen Hinweises auf ihre Melde-
pflicht in der Verfügung vom 20. März 2009 − weder die Aufnahme der 
Erwerbstätigkeiten noch die dabei erzielten Einkünfte gemeldet hat, hat 
sie nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet, welches von 
ihr verlangt werden darf. Die Beschwerdeführerin hat ihre Meldepflicht 
gegenüber der Beschwerdegegnerin grobfahrlässig verletzt, weshalb die-
se ohne Weiteres berechtigt war, die der Beschwerdeführerin zugespro-
chene Rente rückwirkend per 1. Januar 2011 aufzuheben.
10. a)
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin noch, die Beschwerdegegnerin 
habe es unterlassen, den beschwerdeführerischen Anspruch auf eine In-
validenrente ab dem 1. Januar 2014 zu prüfen. Die Beschwerdegegnerin 
habe den gesamten Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2011 rückwirkend 
eingestellt, ohne zu prüfen, ob der Rentenanspruch ab dem 1. Januar 
2014 noch bestehe. Da sich die Einkommensverhältnisse im Jahr 2013 
durch den Wegfall des Einkommens von E._____ und der G._____ AG 
wesentlich verändert hätten, hätte sich die Beschwerdegegnerin mit dem 
Anspruch der Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2014 auseinander-
setzen und die entsprechenden Abklärungen tätigen müssen. 
b)
Auch diesbezüglich kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden. 
Entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung hat die Beschwerde-
gegnerin nämlich den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin − unter 
Berücksichtigung lediglich der Haupterwerbstätigkeit der Beschwerdefüh-
rerin bei der D._____ AG − aufgrund eines Gesamtinvaliditätsgrads von 
14.4 % im Jahr 2014 auch über den 1. Januar 2014 hinaus abgewiesen 
(vgl. IV-act. 98 S. 10). Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin 


- 30 -
aber die von der Beschwerdeführerin erwähnten Verluste ihrer Nebener-
werbstätigkeiten bei der Berechnung des Invaliditätsgrads des Jahres 
2014 berücksichtigt. Im Übrigen ist der wirtschaftliche Verlust der Neben-
erwerbstätigkeiten der Beschwerdeführerin invaliditätsfremd (vgl. insbe-
sondere die Kündigungsschreiben der G._____ AG vom 11. Februar [Bf-
act. 4] und 15. April 2013 [Bf-act. 5]). Und schliesslich ist der Beschwer-
deführerin das Erzielen eines rentenausschliessenden Invalideneinkom-
mens aus gesundheitlicher Sicht auch ohne Weiteres zumutbar, was sie 
in den Jahren 2011 bis 2013 bewiesen hat. Dementsprechend erweist 
sich auch die beschwerdeführerische Rüge, wonach es die Beschwerde-
gegnerin unterlassen habe, ihren Rentenanspruch ab dem 1. Januar 2014 
zu prüfen, als unbegründet. 
11.
Mit Verfügung vom 22. Mai 2015 hat die Beschwerdegegnerin die Be-
schwerdeführerin verpflichtet, die zu Unrecht bezogenen Versicherungs-
leistungen im Betrag von Fr. 40'224.-- zurückzuerstatten. Die Höhe der 
fraglichen Rückforderung entspricht den Rentenleistungen, welche die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2011 bis 
31. Dezember 2013 ausgerichtet hat Diese Versicherungsleistungen hat 
die Beschwerdeführerin ohne Rechtsgrund erhalten, da ihr ab dem 1. Ja-
nuar 2011 keine Leistungen der Invalidenversicherung mehr zustehen. 
Die Beschwerdegegnerin ist demnach berechtigt, die fraglichen Versiche-
rungsleistungen im Betrag von Fr. 40'224.-- von der Beschwerdeführerin 
gestützt auf Art. 25 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 2 und 3 der Verordnung über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV; SR 830.11) 
zurückzufordern. Die gegen diese Anordnung erhobene Beschwerde er-
weist sich folglich als unbegründet und ist abzuweisen. Hinzuweisen 
bleibt, dass die Beschwerdeführerin bei der Beschwerdegegnerin den Er-
lass dieser Rückforderung beantragen kann (Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG 
i.V.m. Art. 4 und 5 ATSV). Sollte die Beschwerdeführerin von dieser Mög-


- 31 -
lichkeit Gebrauch machen, wird die Beschwerdegegnerin über dieses Er-
lassgesuch in Verfügungsform zu entscheiden haben (KIESER, a.a.O., 
Art. 25 Rz. 53). 
12.
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass die Beschwer-
degegnerin das Vorliegen eines wirtschaftlichen Revisionsgrunds in der 
angefochtenen Verfügung vom 20. April 2015 zu Recht bejaht und den 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der veränderten Sach-
lage ohne Bindung an frühere Beurteilungen neu festgelegt hat. Diese 
Prüfung führte zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Ja-
nuar 2011 ein rentenausschliessendes Einkommen generiert. Da die Be-
schwerdeführerin ausserdem ihre Meldepflicht verletzt hat, war die Be-
schwerdegegnerin berechtigt, die der Beschwerdeführerin zugesprochene 
Rente rückwirkend per 1. Januar 2011 aufzuheben und die im Zeitraum 
vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2013 ohne Rechtsgrundlage er-
brachten Versicherungsleistungen im Betrag von Fr. 40'224.-- zurückzu-
fordern. Die angefochtenen Verfügungen vom 20. April und 22. Mai 2015 
erweisen sich somit als rechtens, was zur vollumfänglichen Bestätigung 
derselben und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerden 
führt. 
13.
Weil es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung 
von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kosten-
pflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen. Sie 
werden vorliegend ermessensweise auf Fr. 700.-- festgelegt und entspre-
chend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin als unterliegen-
der Partei zur Bezahlung auferlegt (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die obsiegende 
Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


- 32 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerdeverfahren S 15 58 und S 15 68 werden vereinigt. 
2.
Die Beschwerden S 15 58 und S 15 68 werden abgewiesen.
3.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]