gr_gerichte · S 2021 102 · 2023-02-14 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 102
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 14. Februar 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin
und
C._____,
Beigeladene
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
C._____, Jahrgang 1974, war bei der D._____ in E._____ angestellt und
bei der B._____ AG obligatorisch gegen Unfälle versichert. Mit
Unfallmeldung vom 14. Februar 2020 meldete die Arbeitgeberin von
C._____ der B._____ AG, dass diese am Abend des 12. Februar 2020 auf
dem Maiensäss E._____ bzw. vor der Schlittenfahrt nach Hause
umgefallen sei und sich dabei das linke Knie verletzt habe. Die
Erstbehandlung erfolgte am Unfalltag beim Hausarzt Dr. med. F._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, welcher mit Arztzeugnis vom
19. Februar 2020 die Verdachtsdiagnose einer Meniskusläsion links
stellte. Im Befund beschrieb er eine leichte Schwellung, Lachman negativ,
keine vermehrte Aufklappbarkeit sowie Schmerzen bei Rotation; der
Röntgenbefund habe keinen Hinweis auf eine frische ossäre Läsion
gegeben. Er verordnete Analgesie und Ruhigstellung, attestierte C._____
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 13. Februar 2020 bis auf
Weiteres und gab betreffend Kausalität an, dass ausschliesslich
Unfallfolgen vorlägen. Die B._____ AG erbrachte die gesetzlichen
Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung).
2.
Am 14. Februar 2020 wurde im Spital G._____ ein MRI des linken Knies
durchgeführt. Im Befund hielt Dr. med. H._____, Facharzt für Radiologie,
insbesondere fest, das vordere und hintere Kreuzband sei ebenso
durchgängig abgrenzbar wie das mediale und laterale Kollateralband.
Seine Beurteilung lautete wie folgt: Mukoide Degeneration des lateralen
Meniskus im Bereich des Vorder- und Hinterhornes, im letztgenannten mit
horizontalem Einriss. Reizzustand des lateralen Hoffa'schen Fettkörpers
sowie Hinweis auf Bursitis infrapatellaris superficialis. Bis zu zweitgradige
Knorpelläsion im retropatellaren Gelenkkompartiment.

- 3 -
3.
Auf dem Fragebogen zum Ereignis vom 12. Februar 2020 gab C._____
am 21. Februar 2020 an, in physiotherapeutischer Behandlung zu sein;
ausserdem beurteilte sie den Heilverlauf als "langsam besser".
4.
In seinem Bericht vom 28. November 2020 wies der Hausarzt Dr. med.
F._____ folgende Diagnosen aus: Kniedistorsion links am 12. Februar
2020 bei Status nach MRI vom 14. Februar 2020 mit Nachweis eines
horizontalen Risses des lateralen Meniskushinterhorns. Ausserdem hielt
er fest, die Patientin habe sich am 27. November 2020 erneut in seiner
Sprechstunde gemeldet wegen bestehender Schmerzen im Bereich
beider Kniegelenke. Rechts zeige sich das Bild einer Chondropathie. Links
bestünden weiterhin Schmerzen im Bereich des lateralen Gelenkspalts,
am ehesten im Rahmen der bekannten Meniskusläsion.
5.
In der Folge wurden weitere fachärztliche Abklärungen am Spital G._____
durchgeführt. Dr. med. I._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates
sowie
Leitender
Arzt
Orthopädie, hielt in seinem Bericht vom 9. Dezember 2020 die Diagnose
einer symptomatischen lateralen Meniskusläsion links bei mässiggradiger
femoropatellärer Chondropathie fest. Es bestehe eine Rupturbildung im
Bereich des lateralen Meniskus sowohl im Vorderhorn als auch im
Hinterhorn. Bei entsprechender Symptomatik ohne Verbesserung durch
konservative Massnahmen müsse der Patientin hier die Durchführung
einer Kniegelenksarthroskopie angeboten werden.
6.
Am 14. Dezember 2020 führte Dr. med. I._____ eine operative
Kniearthroskopie links mit Refixation des lateralen Meniskus (FiberStitch)
und Plicaresektion durch. Dem Operationsbericht vom 29. Dezember
2020 ist folgende Diagnose zu entnehmen: Radiär-Läsion lateraler
Meniskus (Pars intermedial links) sowie Plica centralis.

- 4 -
7.
In seiner Aktenbeurteilung vom 13. Januar 2021 stellte der beratende Arzt
Dr.
med.
J._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Vertrauensarzt SGV, fest,
dass C._____ gemäss MRI vom 14. Februar 2020 eine unfallfremde
mukoide Degeneration des lateralen Meniskus im Bereich des Vorder- und
Hinterhornes
aufgewiesen
habe
und
keine
ligamentären
Begleitverletzungen
sowie
kein
Nachweis
eines
entsprechenden
Knochenmarködems vorgelegen hätten bzw. habe. Das Ereignis vom
12. Februar
2020
habe
(lediglich)
zu
einer
vorübergehenden
Verschlimmerung geführt und der Status quo sine sei per 12. März 2020
erreicht gewesen. Die Operation vom Dezember 2020 habe nur
möglicherweise in einem kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom
12. Februar 2020 gestanden. Schliesslich empfahl er was folgt: Es liege
eine degenerative laterale Meniskusläsion vor und der Status quo sine sei
vier Wochen nach dem Ereignis erreicht worden.
8.
Am 20. Januar 2021 teilte die B._____ AG C._____ mit, sie könne für das
Ereignis vom 12. Februar 2020 keine weiteren Leistungen aus der
obligatorischen Unfallversicherung erbringen. Die aktuellen Beschwerden
seien krankheitsbedingt und das Ereignis vom 12. Februar 2020 habe
(lediglich) zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt. Der Status
quo sine sei bereits am 12. März 2020 erreicht worden. Die zu Unrecht
erbrachten Leistungen würden indessen nicht zurückgefordert.
9.
Im Verlaufsbericht vom 2. Februar 2021 hielt Dr. med. I._____ fest, sechs
Wochen postoperativ zeige sich bei der Patientin ein guter Verlauf mit
praktisch vollständiger Schmerzfreiheit im Bereich des Kniegelenks links.
10.
Am 3. Februar 2021 intervenierte der Hausarzt Dr. med. F._____
telefonisch bei der B._____ AG gegen die Einstellung der Leistungen. Mit
Datum vom 30. März 2021 intervenierte er zudem – ebenso wie C._____

- 5 -
selbst – per Brief, worin er insbesondere festhielt, dass vor dem Ereignis
vom 12. Februar 2020 bei C._____ keine Beschwerden vorgelegen hätten
und seit der Operation eine deutliche Besserung eingetreten sei.
11.
In einer erneuten Stellungnahme vom 1. April 2021 bestätigte der
beratende Arzt Dr. med. J._____ seine bisherige Beurteilung.
12.
In der Folge holte die B._____ AG beim beratenden Arzt Dr. med.
K._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates und Vertrauensarzt SGV, eine Zweitmeinung ein. In
seiner Aktenbeurteilung vom 27. April 2021 betonte dieser im
Wesentlichen, dass im MRI (vom 14. Februar 2020) keine frische
unfallkausale Läsion des lateralen Meniskus und insbesondere keine
Radialläsion im Intermediärbereich habe nachgewiesen werden können.
Ebenso wenig hätten die bei einer akuten traumatischen Meniskusläsion
üblicherweise
vorhandenen
Begleitverletzungen
(Bone
bruise,
ligamentäre Verletzungen etc.) belegt werden können. Das Ereignis vom
12. Februar 2020 sei zudem nicht geeignet gewesen, eine traumatische
Meniskusläsion zu verursachen. Eine orthopädische Behandlung sei erst
ab November 2020 erfolgt, wobei anlässlich der Operation vom
14. Dezember 2020 eine degenerative Komplexläsion des lateralen
Meniskus bestätigt worden sei mit einer im MRI vom 14. Februar 2020
nicht nachgewiesenen Radiärläsion in der Intermediärzone, welche somit
erst nachträglich nach dem MRI vom 14. Februar 2020 aufgetreten sei.
Zusammenfassend hielt er fest, dass C._____ am 12. Februar 2020 eine
vorübergehende Verschlechterung eines degenerativen Vorzustandes am
lateralen Meniskus des linken Kniegelenkes ohne Nachweis von
ereigniskausalen strukturellen Körperschädigungen erlitten habe und der
Status quo sine vier, spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis
erreicht worden sei.

- 6 -
13.
Mit Verfügung vom 7. Mai 2021 stellte die B._____ AG die Leistungen per
12. März 2020 ein. Begründend hielt sie fest, der Status quo sine sei am
12. März 2020 erreicht gewesen.
14.
Hiergegen erhob die A._____ als Krankenversicherung von C._____ am
4. Juni 2021 Einsprache. In ihrer Begründung hielt sie fest, das
Beschwerdebild sei unbestritten und es sei erst durch den Unfall vom
12. Februar 2020 zu anhaltenden Kniebeschwerden gekommen.
Umstritten sei der Erstbefund mittels MRI bzw. die Darstellung des
Vertrauensarztes
der
B._____
AG,
wonach
wegen
fehlender
Begleitbefunde im MRI (kein "bone bruise" sowie kein Hämarthros) kein
unfallbedingter Meniskusriss vorhanden sei. Die Darstellung des
Vertrauensarztes berücksichtige den klinischen Verlauf nicht oder zu
wenig. Da der Eingriff mittels Arthroskopie erst viele Monate später, am
14. Dezember 2020, erfolgt sei, könne der Befund nicht mehr wegweisend
sein, um eine unfall- oder krankheitsbedingte Läsion zu unterscheiden, da
eine Chronifizierung der Beschwerden bzw. eine sekundäre Degeneration
des Meniskus auf Basis des Unfalls in diesem Zeitraum jedenfalls
eintreten könne. Es sei daher weniger auf die Bildgebung bzw. den
intraoperativen Befund als auf den postoperativen Heilverlauf mit
Genesung abzustellen. Der Unfall sei anerkannt worden. Ein Meniskusriss
sei eine Listenverletzung, folglich eine unfallähnliche Körperschädigung,
weshalb der Unfallversicherer bis zum Zustand der Beschwerdefreiheit
wie vor dem Unfall leistungspflichtig sei; dieser Zustand sei erst
postoperativ
erreicht
worden.
Aus
diesem
Grund
gingen
die
Behandlungskosten für die Knieverletzung bis nach der Operation bzw.
erreichter Beschwerdefreiheit zu Lasten der Unfallversicherung.
15.
Mit Einspracheentscheid vom 3. September 2021 wies die B._____ AG
die Einsprache der A._____ ab. Unbestritten sei, dass das gemeldete
Ereignis den Unfallbegriff erfülle. Der Status quo sine sei indessen vier,

- 7 -
spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis erreicht worden. Die
Leistungseinstellung per 12. März 2020 werde, unter Verzicht auf
Rückforderungen bereits erbrachter Leistungen, bestätigt.
16.
Hiergegen erhob die A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
5. Oktober 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Dabei stellte sie folgende Rechtsbegehren:
1. Es sei der Einspracheentscheid vom 8. [recte: 3.] September 2021
aufzuheben.
2. Es seien die Leistungen für die Periode zwischen dem 13. März 2020 und
dem 14. April 2021 nach UVG zu übernehmen.
Begründend hielt sie fest, die B._____ AG sei sowohl aufgrund des
anerkannten Unfallereignisses als auch aufgrund des Vorhandenseins
einer Listenverletzung leistungspflichtig. Die Rissverletzung sei ab dem
Unfalldatum bis zur Operation symptomatisch geblieben und erst durch
die
nachhaltige
Besserung
nach
der
Operation
zum
klinisch
festgehaltenen Zustand vor dem Unfall (Beschwerdefreiheit im linken
Knie) zurückgeführt worden. Zwar seien degenerative Veränderungen
vorhanden gewesen; der B._____ AG gelinge der Beweis, dass die
Beschwerden überwiegend krankheitsbedingt gewesen seien, jedoch
nicht. Der unfallkausale Zusammenhang zur Notwendigkeit der Operation
sei erstellt.
17.
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2021 lud die Instruktionsrichterin C._____
(nachfolgend: Beigeladene) zur Teilnahme am vorliegenden Verfahren
ein. Die Beigeladene liess sich nicht vernehmen.
18.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2021 beantragte die B._____
AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde,
unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. In ihrer Begründung

- 8 -
hielt sie im Wesentlichen Folgendes fest: Der Sachverhalt sei nicht
bestritten. Demnach sei die Beigeladene am 12. Februar 2020 auf einem
Maiensäss in E._____ vor der Schlittenfahrt nach Hause umgefallen,
wobei sie sich das linke Knie verletzt habe. Wie der beratende Arzt Dr.
med. J._____ in seinen zwei Beurteilungen festgehalten habe, habe eine
degenerative laterale Meniskusläsion vorgelegen und der Status quo sine
sei vier Wochen nach dem Ereignis erreicht gewesen. Es fehle eine
wissenschaftlich nachvollziehbare Begründung für eine traumatische
Meniskusläsion. Auch der beratende und zweitbeurteilende Arzt Dr. med.
K._____ sei von einer vorübergehenden Verschlechterung eines
degenerativen Vorzustandes am lateralen Meniskus des linken
Kniegelenkes ohne Nachweis von ereigniskausalen strukturellen
Körperschädigungen ausgegangen und habe den Status quo sine
ebenfalls nach vier, spätestens sechs Wochen nach dem Ereignis als
erreicht erklärt. Die Beschwerdeführerin stelle dies in der Beschwerde
nicht mehr in Frage. Ein Nachweis von ereigniskausalen strukturellen
Körperschädigungen liege denn auch nicht vor. Insbesondere fehlten im
MRI auch der Nachweis der bei einer traumatischen Meniskusläsion
praktisch
immer
vorhandenen
Begleitverletzungen
(ligamentäre
Verletzungen, Bone bruise, etc.) und der Nachweis eines intraartikulären
Ergusses oder Hämarthros. Vielmehr sei ein eindeutiger Vorzustand mit
einer degenerativen, klinisch anscheinend stummen Läsion des lateralen
Meniskus links aufgezeigt worden. Bei der Rissverletzung handle es sich
um einen degenerativen Radiärriss im Rahmen einer degenerativen
Komplexläsion des lateralen Meniskus. Da ein Unfallereignis bejaht
worden sei, sich der Status quo sine aber eingestellt habe, entfalle die
Prüfung einer Leistungspflicht aufgrund einer Listenverletzung unter
Hinweis auf BGE 146 V 51 E.9.1.

- 9 -
19.
Am 12. November 2021 (Poststempel) hielt die Beschwerdeführerin
replicando an ihren bisherigen Rechtsbegehren fest und sie vertiefte ihre
bisherigen Standpunkte.
20.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 22. November
2021 auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 3. September 2021. Ein solcher Entscheid
kann
gemäss
Art. 1
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
die
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht
desjenigen Kantons angefochten werden, in dem die versicherte Person
oder – wie vorliegend – die Beschwerde führende Dritte zur Zeit der
Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Zur Bestimmung der örtlichen
Zuständigkeit ist bei Leistungsstreitigkeiten der Wohnsitz der Beschwerde
führenden Drittperson jedoch nur dann von Belang, wenn ein solcher der
versicherten Person nicht besteht (KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Auflage,
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 58 Rz. 18 und 21 m.w.H.). Die versicherte
Beigeladene wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Krankenversicherung

- 10 -
der Beigeladenen ist die Beschwerdeführerin vom angefochtenen
Einspracheentscheid berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG), da der Einspracheentscheid
unmittelbar ihre prinzipielle Leistungspflicht begründet (vgl. BGE 134 V
153 E.5.3.1). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 12. Februar
2020 (Umfallen vor Schlittenfahrt) zu Recht per 12. März 2020 eingestellt
hat oder ob sie verpflichtet gewesen wäre, diese Leistungen
(Heilbehandlung und Taggeld) über den 12. März 2020 hinaus resp.
antragsgemäss bis am 14. April 2021 zu erbringen.
3.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die Versicherte Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat
sie Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge eines Unfalles voll oder
teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die
plötzliche,
nicht
beabsichtigte
schädigende
Einwirkung
eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung
der
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG).
Dass das Ereignis vom 12. Februar 2020 (Umfallen vor Schlittenfahrt) als
Unfall i.S.v. Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist, ist
vorliegend unbestritten. Umstritten ist demgegenüber das Erreichen des
Status quo sine per 12. März 2020 (vgl. dazu nachstehende
Erwägungen 3.1 f.).
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt unter anderem einen
natürlichen
Kausalzusammenhang
zwischen
Unfallereignis
und
eingetretenem Schaden voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen

- 11 -
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.
Entsprechend
ist
für
die
Bejahung
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang
besteht,
ist
eine
Tatfrage,
worüber
im
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der freien Beweiswürdigung nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E.1, 129 V 177 E.3.1).
3.2.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen
erbracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche
Schaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der "krankhafte" Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder
aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf
eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit

- 12 -
nachgewiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage
handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist –
nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Dabei muss
nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche
Ursachen
ein
nach
wie
vor
geklagtes
Leiden
hat,
ob
es
Krankheitsursachen,
ein
Geburtsgebrechen
oder
degenerative
Veränderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale
Bedeutung verloren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso
wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass
kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person
nun bei voller Gesundheit sei (vgl. BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom
14. Februar 2020 E.3.2, 8C_570/2014 vom 9. März 2015 E.6.2,
8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2 m.w.H.).
4.1.
Das
sozialversicherungsrechtliche
Verfahren
wird
vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 61 ATSG). Das Gericht hat den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative
und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien
abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch
das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine
förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das gesamte
Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der

- 13 -
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 9C_439/2020 vom 18. August
2020 E.1.3).
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122
V 157 E.1c; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom
26. Juli 2022 E.3.2.1, 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1).
4.2.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind

- 14 -
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
4.2.3.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts
8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei geht es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017
E.6.1, je m.w.H.).
4.2.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche

- 15 -
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch
die
von
der
versicherten
Person
aufgelegten
Berichte
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl.
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom 23.
Juni 2021 E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2, 8C_245/2011
vom 25. August 2011 E.5.3, 8C_907/2009 vom 12. Februar 2010 E.1.1).
5.
Vorliegend
gelangte
die
Beschwerdegegnerin
gestützt
auf
die
Beurteilungen der beratenden Ärzte Dr. med. J._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 13. Januar 2021 und 1. April 2021 sowie Dr. med. K._____, Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates, vom 27. April 2021 zum Schluss, dass der Status
quo sine, d.h. der Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen
Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder
später eingestellt hätte, per 12. März 2020 erreicht war. Nachfolgend gilt
es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die
Beurteilungen der beratenden Ärzte abgestellt hat oder ob Zweifel an
deren Zuverlässigkeit oder Schlüssigkeit bestehen. Dabei gilt es darauf
hinzuweisen, dass die beratenden Ärzte Dr. med. J._____ und Dr. med.
K._____ mit Bezug auf den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilungen
versicherungsinternen
Ärzten
gleichgestellt
sind
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4, 8C_608/2015 vom

- 16 -
17. Dezember 2015 E.3.3.3 und 8C_557/2015 vom 7. Oktober 2015 E.5.2
m.w.H.).
5.1.
In seiner Beurteilung vom 13. Januar 2021 gelangte der beratende
Facharzt Dr. med. J._____ zum Schluss, dass eine degenerative laterale
Meniskusläsion vorliege und der Status quo sine vier Wochen nach dem
Ereignis erreicht worden sei (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-
act.] 19). Dies bestätigte er in seiner zweiten Beurteilung vom 1. April
2021,
worin
er
zudem
festhielt,
dass
eine
wissenschaftlich
nachvollziehbare Begründung für eine traumatische Meniskusläsion fehle
(vgl. Bg-act. 29). Der Hergang des Ereignisses sei nicht geeignet
gewesen, eine traumatische Meniskusläsion zu verursachen. Darüber
hinaus hielt er fest, dass im MRI (vom 14. Februar 2020) eine ausgeprägte
Degeneration des Meniskus, nicht aber Begleitverletzungen bzw. ein
korrespondierendes Knochenmarködem vorgelegen hätten (vgl. Bg-
act. 29 und 19).
5.2.
Auch der beratende Facharzt Dr. med. K._____ kam in seiner
Zweitbeurteilung vom 27. April 2021 zum Schluss, dass das Ereignis vom
12. Februar 2020 nicht geeignet gewesen sei, eine traumatische
Meniskusläsion zu verursachen. Ein traumatischer Riss eines Meniskus
werde verursacht durch eine gewaltsame Verdrehung des Unterschenkels
gegenüber dem Oberschenkel oder bei einem Beuge-Drehsturz mit
festgesetztem Fuss. Ein solcher Unfallmechanismus sei beim Ereignis
vom 12. Februar 2020 (Sturz auf einem Schlittelweg) nicht nachgewiesen.
Darüber hinaus hielt er fest, dass im MRI vom 14. Februar 2020, d.h. 2
Tage nach dem Ereignis, eine vorbestehende degenerative Läsion des
lateralen Meniskus ohne Nachweis von unfallkausalen zusätzlichen
Schädigungen am lateralen Meniskus vorgelegen habe. Zudem fehle im
MRI auch der Nachweis der bei einer traumatischen Meniskusläsion
praktisch
immer
vorhandenen
Begleitverletzungen
(ligamentäre

- 17 -
Verletzungen, Bone bruise, etc.) und eines intraartikulären Ergusses oder
Hämarthros. Weiter wies er darauf hin, dass eine orthopädische
Behandlung erst ab November 2020 erfolgt sei, wobei anlässlich der
Operation vom 14. Dezember 2020 eine degenerative Komplexläsion des
lateralen Meniskus bestätigt worden sei mit einer im MRI vom 14. Februar
2020 nicht nachgewiesenen Radiärläsion in der Intermediärzone, welche
somit erst nachträglich nach dem MRI vom 14. Februar 2020 aufgetreten
sei. Vom Hausarzt der Versicherten werde vorgebracht, der Radiärriss des
lateralen Meniskus sei klar traumatisch verursacht; im vorliegenden Fall
handle es sich jedoch um einen degenerativen Radiärriss im Rahmen
einer degenerativen Komplexläsion des lateralen Meniskus, wobei, wie
erwähnt, der Radiärriss im MRI vom 14. Februar 2020 nicht nachgewiesen
worden sei und somit erst nach dem Ereignis aufgetreten sei. Zudem
werde vom Hausarzt vorgebracht, dass das Knie nach dem Ereignis
geschwollen gewesen sei, was auf eine Einblutung ins Gelenk infolge der
Meniskusläsion hinweise. Im MRI-Bericht vom 14. Februar 2020 sei
jedoch weder ein Gelenkerguss noch ein Hämarthros beschrieben. Vom
Hausarzt werde zudem vorgebracht, dass die Versicherte vor dem
Ereignis vom 12. Februar 2020 keine Beschwerden am linken Kniegelenk
gehabt habe; dies sei jedoch kein Beweis, dass die Meniskusläsion durch
das Ereignis verursacht worden sei (sog. post hoc, propter hoc-Bias).
Zusammenfassend habe die Versicherte am 12. Februar 2020 eine
vorübergehende Verschlechterung eines degenerativen Vorzustandes am
lateralen Meniskus des linken Kniegelenkes ohne Nachweis von
ereigniskausalen strukturellen Körperschädigungen erlitten. Der Status
quo sine sei demzufolge vier, spätestens sechs Wochen nach dem
Ereignis erreicht worden (vgl. zum Ganzen Bg-act. 30).
6.1.
Nach
Auffassung
des
streitberufenen
Gerichts
erscheinen
die
Beurteilungen der Dres. med. J._____ und K._____, wonach die

- 18 -
Meniskusläsion(en) im linken Knie nicht traumatisch, sondern degenerativ
bedingt seien, bzw. das Ereignis vom 12. Februar 2020 lediglich zu einer
vorübergehenden
Verschlechterung
(=
Schmerzen
bei
Rotation/Belastung, vgl. dazu Bg-act. 6 und 12) eines degenerativen
Vorzustandes geführt habe, als schlüssig, nachvollziehbar begründet
sowie in sich widerspruchsfrei. Sie wurden in Kenntnis und unter
Würdigung sämtlicher Akten abgegeben (vgl. Bg-act. 30 S. 1 f.), wobei der
Umstand, dass es sich um reine Aktenbeurteilungen handelt, deren
Beweiskraft nicht entgegensteht. So ergeben die im Recht liegenden
Akten – d.h. der lückenlose Untersuchungsbefund vom Hausarzt Dr. med.
F._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (vgl. Bg-act. 6
[Erstbehandlung vom 12. Februar 2020] sowie Bg-act. 14 [Konsultation
vom 27. November 2020]), das MRI von Dr. med. H._____, Facharzt für
Radiologie, vom 14. Februar 2020 (vgl. Bg-act. 12) sowie der
Untersuchungs- und Operationsbericht von Dr. med. I._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
vom 9. Dezember bzw. 29. Dezember 2020 (vgl. Bg-act. 16 und 17) – ein
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status,
welche Daten zudem unbestritten sind. Bei den Beurteilungen der
beratenden Ärzte ging es somit im Wesentlichen nur um die fachärztliche
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts,
womit die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den
Hintergrund
rückt.
Abgesehen
davon
vermögen
auch
die
beschwerdeführerischen
Vorbringen
und
die
Beurteilungen
des
behandelnden Hausarztes Dr. med. F._____ – wie in nachstehender
Erwägung 6.2 dargelegt wird – keine auch nur geringen Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen der Dres. med.
J._____ und K._____ zu wecken.

- 19 -
6.2.
Zunächst gilt es festzuhalten, dass sowohl die Beschwerdeführerin als
auch der Hausarzt Dr. med. F._____ das Vorliegen eines degenerativen
Vorzustandes am Meniskus im linken Knie explizit bestätigen (vgl.
Beschwerde S. 2 sowie Bg-act. 22; vgl. auch Bg-act. 12 [MRI vom
14. Februar 2020]). Sodann bestreitet die Beschwerdeführerin das
Erreichen des Status quo sine per 12. März 2020 nicht substanziiert.
Vielmehr darf aufgrund der Akten davon ausgegangen werden, dass die
unmittelbar nach dem Ereignis vom 12. Februar 2020 aufgetretenen
Kniebeschwerden (= Schmerzen bei Rotation/Belastung, vgl. dazu Bg-
act. 6 und 12) unter Physiotherapie und Ruhigstellung langsam besser
wurden. So gab die Beigeladene auf einem Fragebogen vom 21. Februar
2020, also eine gute Woche nach dem Unfallereignis, an, dass der
Heilverlauf unter Physiotherapie "langsam besser" sei (vgl. Bg-act. 8; vgl.
auch Bg-act. 14 [Bericht von Dr. med. F._____ vom 28. November 2020,
wonach unter Physiotherapie eine Besserung der Beschwerden
eingetreten sei und sich die Beigeladene {erst} Ende November 2020
erneut bei ihm gemeldet habe] und Bg-act. 16). Sodann ist unbestritten,
dass der intraoperativ festgestellte Radiärriss in der Intermediärzone des
Meniskus im linken Knie (vgl. Bg-act. 17 [Operationsbericht vom
29. Dezember 2020]) im MRI vom 14. Februar 2020 noch nicht ersichtlich
war; diese Verletzung geht somit – wie der beratende Arzt Dr. med.
K._____ nachvollziehbar darlegt – nicht auf das Ereignis vom 12. Februar
2020 zurück. Darüber hinaus wurden im MRI vom 14. Februar 2020 weder
ligamentäre Schäden noch ein Bone bruise befundet, sodass das
Vorliegen ereigniskausaler struktureller Körperschädigungen von Seiten
der beratenden Ärzte Dres. med. J._____ und K._____ nachvollziehbar,
schlüssig und widerspruchsfrei ausgeschlossen wurde. Hieran vermag
das Vorbringen des Hausarztes Dr. med. F._____ anlässlich eines
Telefonats mit der Beschwerdegegnerin vom 3. Februar 2021, wonach
das Knie bei der Erstbehandlung am 12. Februar 2020 geschwollen

- 20 -
gewesen sei, was auf eine Einblutung im Knie und somit auf eine frische
Verletzung hinweise (vgl. Bg-act. 22), nichts zu ändern, zumal er diese
Vermutung nicht medizinisch belegt; zudem hielt er im Arztzeugnis vom
19. Februar 2020 selber fest, dass sich im Röntgenbefund keine Hinweise
auf frische ossäre Läsionen fänden (vgl. Bg-act. 6). Schliesslich vermag
auch der Umstand, dass die Beigeladene aufgrund von Schmerzen im
Bereich beider Kniegelenke Ende November 2020 erneut ihren Hausarzt
Dr. med. F._____ aufsuchte (vgl. Bg-act. 14), an den Feststellungen der
beratenden Ärzte, wonach die Meniskusläsion(en) im linken Knie nicht
traumatisch, sondern degenerativ bedingt war(en), bzw. das Ereignis vom
12. Februar 2020 lediglich zu einer vorübergehenden Verschlechterung (=
Schmerzen bei Rotation/Belastung, vgl. dazu Bg-act. 6 und 12) eines
degenerativen Vorzustandes geführt hatte, nichts zu ändern; dieser
Umstand bestätigt deren Feststellungen vielmehr. Sodann folgt die
Argumentation des behandelnden Hausarztes Dr. med. F._____, dass die
Beigeladene vor dem Unfall keine Beschwerden im Bereich der
Kniegelenke gehabt habe (vgl. Bg-act. 22 und 28), der beweisrechtlich
unzulässigen Formel "post hoc ergo propter hoc" (vgl. statt vieler Urteil des
Bundesgerichts 8C_758/2020 vom 14. April 2021 E.5.2.3 m.w.H.).
Lediglich der Vollständigkeit halber gilt es zudem festzuhalten, dass
aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer
auftragsrechtlichen Vertrauensstellung und Fokussierung auf die
Behandlung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten Stellung
beziehen, eine Leistungserbringung allein gestützt auf ihre Beurteilungen
kaum je in Frage kommt (vgl. dazu vorstehende Erwägung 4.2.4).
6.3.
Nach dem Gesagten ist es somit überwiegend wahrscheinlich, dass das
Ereignis vom 12. Februar 2020 lediglich zu einer vorübergehenden
Verschlechterung
(=
Schmerzen
bei
Rotation/Belastung)
eines
degenerativen Vorzustandes im linken Knie geführt hat und der Zustand,

- 21 -
wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaften
Vorzustands auch ohne Unfall eingestellt hätte, am 12. März 2020 erreicht
war bzw. das Ereignis vom 12. Februar 2020 keine auch nur geringe
Teilursache für die Meniskusläsion(en) mehr bildete. Da es keinen Hinweis
auf ein nach dem Unfall vom 12. Februar 2020 eingetretenes initiales
Ereignis gibt, erübrigt sich sodann auch die Prüfung der Leistungspflicht
nach Art. 6 Abs. 2 UVG (vgl. BGE 146 V 51 E.9.2).
7.
Im Ergebnis ist die Einstellung der Leistungen per 12. März 2020 somit
nicht zu beanstanden. Der angefochtene Einspracheentscheid vom
3. September 2021, worin die Leistungseinstellung per 12. März 2020
unter Verzicht auf Rückforderungen bereits erbrachter Leistungen
bestätigt wurde, erweist sich als rechtens, weshalb die Beschwerde
abzuweisen ist.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
8.2.
Der
obsiegenden,
mit
öffentlich-rechtlichen
Aufgaben
betrauten
Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG; vgl. auch FORSTER, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.],
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ATSG, Zürich/Basel/Genf 2021,
Art. 61 Rz. 86; KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 219). Auch der nicht anwaltlich

- 22 -
vertretenen Beigeladenen, welche sich am vorliegenden Verfahren nicht
beteiligt hat, steht praxisgemäss keine Parteientschädigung zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]