gr_gerichte · S 2017 147 · 2019-04-02 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 147
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Racioppi
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 2. April 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Procap Schweiz, Rechtsdienst,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ ist gelernter Elektromonteur. Ab 1986 baute er einen Landwirt-
schaftsbetrieb in X._____ auf, den er fortlaufend vergrösserte. Daneben 
führte er als Nebenerwerb Hausumbauten u.a. auch im O.3._____ durch. 
Seit ca. Mitte der 2000er Jahre leidet er an Rückenschmerzen und an Be-
schwerden am rechten Knie, das in den Jahren 2010 und 2011 operiert 
werden musste. Zudem zog er sich bei einem Unfall im November 2012 
eine Schulterverletzung zu, die im Januar 2013 einen operativen Eingriff 
zur Folge hatte.
2.
A._____ meldete sich am 24. Oktober 2013 bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Bezug von IV-Leistungen an, wo-
bei er auf das Unfallereignis aus dem Jahr 2012 und die krankheitsbedingte 
Gonarthrose am rechten Knie verwies. Die IV-Stelle veranlasste daraufhin 
eine Betriebsanalyse durch das Landwirtschaftliche Bildungs- und Bera-
tungszentrum Plantahof (nachfolgend Plantahof). 
3.
Im IV-Abklärungsbericht Landwirtschaft des Plantahofs vom 24. Februar 
2014 wurden A._____ in seiner Tätigkeit als Landwirt eine Arbeitsunfähig-
keit von 70 % und ein aus dem Einkommensvergleich (Valideneinkommen 
inkl. Nebenerwerb Fr. 37'167.--, Invalideneinkommen Fr. 9'714.--) resultie-
render Invaliditätsgrad (nachfolgend IV-Grad) von 74 % attestiert. Gleich-
zeitig wurde festgehalten, dass er die zumutbaren betrieblichen Massnah-
men getroffen habe und dass weitere Massnahmen sowie die Abgabe von 
Hilfsmitteln zur Erhöhung der Arbeitsfähigkeit im landwirtschaftlichen Be-
trieb nicht in Frage kämen, zumal dieser ab 2014 durch den Sohn bewirt-
schaftet werde. Was die Frage einer beruflichen Veränderung bzw. der 
dazu allenfalls notwendigen Betriebsaufgabe betreffe, so wurde darauf ver-
wiesen, dass dies Sache der IV sei. 
4.
Mit Vorbescheid vom 2. April 2014 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass er 
keinen Anspruch auf eine IV-Rente habe. Gegen den Vorbescheid vom 2. 
April 2014 erhob A._____ mit E-Mail und Schreiben vom 17. April 2014 


- 3 -
Einwand, mit ergänzender Stellungnahme vom 20. Mai 2014 begründete 
er seine Anträge und mit Schreiben vom 12. Juni 2014 reichte er den me-
dizinischen Bericht von Dr. med. B._____ vom 10. Juni 2014 nach.
5.
Mit Verfügung vom 9. Juli 2014 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf 
eine IV-Rente. Sie erachtete es angesichts der verbleibenden Erwerbs-
dauer von sieben Jahren bis zur ordentlichen Pensionierung, der laufenden 
Betriebsübergabe an den Sohn, der schulischen und beruflichen Bildung 
und unter Berücksichtigung des ausgeglichenen Arbeitsmarktes als zumut-
bar, dass A._____ eine adaptierte Tätigkeit aufnehme. Der vorgenommene 
Einkommensvergleich (Invalideneinkommen Fr. 54‘305.80, Validenein-
kommen Fr. 37‘167.--) ergab einen IV-Grad von 0 %.
6.
Gegen die Verfügung vom 9. Juli 2014 erhob A._____ am 15. September 
2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Mit 
Urteil S 14 126 vom 25. August 2015 hiess das Gericht die Beschwerde 
gut, hob die angefochtene Verfügung vom 9. Juli 2014 auf und wies die 
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen und zum Neuentscheid an die IV-
Stelle zurück. Im Wesentlichen hielt das Gericht fest, dass der medizinische 
Sachverhalt nicht genügend abgeklärt sei. In der Folge holte die IV-Stelle 
bei der Klinik Gut (Dr. med. B._____) die seit Juni 2014 aufgelaufenen Ak-
ten ein und gab ein monodisziplinäres medizinisches Gutachten (Rheuma-
tologie) inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (nachfolgend 
EFL) in Auftrag. 
7.
Mit Schreiben vom 4. Februar 2016 liess Dr. med. B._____ der IV-Stelle 
die medizinischen Unterlagen zukommen. Gleichzeitig teilte er mit, dass 
bei A._____ am 16. September 2015 eine Knietotalprothesenimplantation 
durchgeführt worden sei, erwähnte die Schulterproblematik mit nicht rekon-
struierbaren Rotatorenmanschetten-Rupturen beidseits und verwies auf 
die am 28. Januar 2013 durchgeführte letzte operative Behandlung an der 


- 4 -
Schulter, auf die immer noch vorliegenden deutlichen Restbeschwerden 
und die Schmerzproblematik im ganzen Wirbelsäulenbereich.
8.
Am 9. August 2016 erstattete Dr. med. C._____ von den Kliniken Valens 
das monodisziplinäre rheumatologische Gutachten mit Bericht der am 29. 
und 30. Juni 2016 durchgeführten EFL vom 4. August 2016. Der Gutachter 
erachtete die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als seit Ende 
2012 nicht mehr möglich. In Bezug auf die medizinisch-theoretische Ar-
beitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit hielt der Gutachter fest, 
dass A._____ eine sehr leichte wechselbelastende Arbeit mit Hantieren 
von Lasten selten mit maximal 5 kg in einem 50%-Pensum während vier 
Stunden pro Tag ausüben könne. Er attestierte ihm bis Spätfrühjahr 2013 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab Spätfrühjahr 2013 bis Frühherbst 
2014 eine ca. 50%ige Arbeitsfähigkeit. Ab der zweiten Hälfte 2014 hätten 
dann die arthrose-bedingten Kniegelenksbeschwerden massiv zugenom-
men, sodass von einer zunehmenden Einschränkung der Restarbeitsfähig-
keit in behinderungsadaptierten Tätigkeiten auszugehen sei, die in Prozen-
ten zu beziffern jedoch unmöglich und rein spekulativ sei. Sicher sei 
A._____ ab Februar 2015 wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu at-
testieren. Die erwähnte behinderungsadaptierte körperlich leichte und 
wechselbelastende Arbeit in einem 50%-Pensum, ganztags verwertet, 
könne der Versicherte ab April 2016 ausüben.
9.
Im Abschlussbericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stelle 
(nachfolgend RAD) vom 25. August 2016 stellte Dr. med. D._____ fest, 
dass das Gutachten der Kliniken Valens vom 9. August 2016 in sich wider-
spruchsfrei und schlüssig und die medizinischen Schlussfolgerungen nach-
vollziehbar seien. Gestützt darauf stellte er eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit in der bisherigen Tätigkeit seit November 2012 sowie folgende Arbeits-
fähigkeiten in einer adaptierten Tätigkeit fest: 50 % ab Spätfrühjahr 2013, 
ca. 25 % ab Frühherbst 2014, 0 % ab Februar 2015 und 50 % ab April 
2016.


- 5 -
10.
Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2017 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass 
er Anspruch auf eine IV-Rente habe, nämlich ab 1. September 2014 bis 30. 
April 2015 auf eine halbe (55 % IV-Grad) und ab 1. Mai 2015 bis 30. Juni 
2016 auf eine ganze (100 % IV-Grad) IV-Rente. Gegen den Vorbescheid 
vom 7. Februar 2017 erhob A._____ mit Schreiben vom 13. März 2017 
Einwand und verlangte auf der Basis verschiedener beigelegter Berichte 
der Klinik Gut eine unbefristete Rentenleistung.
11.
Mit Verfügungen vom 25. September 2017 verfügte die IV-Stelle die Aus-
richtung einer halben IV-Rente ab 1. September 2014 bis 30. April 2015 
(55 % IV-Grad) und einer ganzen IV-Rente ab 1. Mai 2015 bis 30. Juni 2016 
(100 % IV-Grad), verneinte jedoch die Ausrichtung einer IV-Rente für die 
Zeit vom 1. April 2014 bis zum 31. August 2015 und ab dem 1. Juni 2016. 
Für die Bemessung des Invalideneinkommens stellte die IV-Stelle auf die 
LSE 2014, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art, angepasst an die Nominallohnentwicklung) ab, womit 
bei einem solchen von Fr. 34'018.95 (Arbeitsfähigkeit 50 %) bzw. 
Fr. 17'009.91 (Arbeitsfähigkeit 25 %) und einem aufindexierten Validenein-
kommen von Fr. 38‘053.35 ein IV-Grad von 10.60 % bzw. 55.30 % resul-
tierte.
12.
Gegen diese Verfügungen vom 25. September 2017 erhob A._____ (nach-
folgend Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 27. Oktober 2017 Be-
schwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er bean-
tragte die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung der Verfügungen 
vom 25. September 2017, die Zusprechung einer Invalidenrente ab dem 
frühestmöglichen Zeitpunkt, eventualiter die Rückweisung an die IV-Stelle 
zu weiteren Abklärungen.


- 6 -
13.
Mit Vernehmlassung vom 14. November 2017 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
14.
Mit Replik vom 18. Dezember 2017 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen gemäss Beschwerde vom 27. Oktober 2017 fest.
15.
Mit Duplik vom 22. Dezember 2017 verwies die Beschwerdegegnerin auf 
die in der Vernehmlassung vom 14. November 2017 gemachten Aus-
führungen.
Auf die Begründung in den angefochtenen Verfügungen sowie auf die wei-
teren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit ent-
scheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gungen der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 25. September 2017 
(Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 2, Akten der Beschwerdegegnerin 
[Bg-act.] 69, 71 und 76) stellen eine solche anfechtbare IV-Verfügung und 
folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit 
des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in 
Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügungen 
ist der Beschwerdeführer berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen 


- 7 -
frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das monodisziplinäre rheumatologische Gutachten von Dr. med. 
C._____ (Kliniken Valens) vom 9. August 2016 mit Evaluation der funktio-
nellen Leistungsfähigkeit (Bg-act. 60 und 61) abgestellt hat oder nicht, zu 
Recht von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer adaptier-
ten Tätigkeit von 50 % ab Spätfrühjahr 2013, von ca. 25 % ab Frühherbst 
2014 und von 50 % ab April 2016 ausgegangen ist oder nicht und damit 
dem Beschwerdeführer auf der Basis eines IV-Grads von 55 % für die Zeit 
zwischen dem 1. September 2014 und dem 30. April 2015 eine halbe IV-
Rente zu Recht zugesprochen, hingegen für den Zeitraum 2013 bzw. ab 1. 
April 2014 bis 31. August 2014 und den Zeitraum ab 1. Juli 2016 den An-
spruch auf eine IV-Rente zu Recht verneint hat oder nicht. 
Unbestritten geblieben ist die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwer-
deführers für seine angestammte Tätigkeit als Landwirt und Bauallrounder 
sowie sein Anspruch auf eine ganze IV-Rente (bei einem IV-Grad von 
100 %) für den Zeitraum zwischen dem 1. Mai 2015 und dem 30. Juni 2016.
3.
Gemäss Art. 6 und Art. 28 IVG hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid ist, 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, u.a. auch auf eine In-
validenrente. Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG gilt als Invalidität die voraussichtlich 
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun-
fähigkeit. Erwerbsunfähigkeit wird gemäss Art. 7 Abs. 1 ATSG verstanden 
als der durch die Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung oder Ein-
gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich-
keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Für 
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das 
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 


- 8 -
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-
zielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs-
einkommen (Valideneinkommen), das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumut-
bare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbes-
sern kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Un-
terbruch durchschnittlich mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich eingeschränkt gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jah-
res zu mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Sind diese Voraussetzungen er-
füllt, so steht der versicherten Person bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % 
eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % 
eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
3.1.
In den angefochtenen Verfügungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, 
Bg-act. 69, 71 und 76) stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass der Be-
schwerdeführer seit dem 1. November 2012 (Beginn der einjährigen War-
tefrist; IV-Anmeldung am 24. Oktober 2013) in seiner Arbeitsfähigkeit er-
heblich eingeschränkt und dass ihm aus ärztlicher Sicht die Ausübung sei-
ner angestammten Tätigkeit als Landwirt nicht mehr zumutbar sei. Sie 
nahm folgende Arbeitsfähigkeiten in einer leidensangepassten Tätigkeit an: 
50 % ab Spätfrühjahr 2014 und 25 % ab 1. September 2014 (Frühherbst), 
0 % zwischen Februar 2015 und April 2016, danach wieder 50 %. Gestützt 
auf den IV-Abklärungsbericht des Plantahofs (Bg-act. 14) stellte die Be-
schwerdegegnerin auf ein aufindexiertes Valideneinkommen (als Landwirt 
inkl. Nebenverdienst) von Fr. 38'053.35 ab und errechnete auf der Basis 
der LSE 2014 (Kompetenzniveau 1 [einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art], angepasst an die Nominallohnentwicklung) bei einer 
Leistungsfähigkeit von 50 % ein Invalideneinkommen von Fr. 34'018.95 


- 9 -
und somit einen IV-Grad von 10.60 % bzw. bei einer Leistungsfähigkeit von 
25 % einen IV-Grad von 55.30 %. Im ersteren Fall (IV-Grad 10.60 %) ver-
neinte sie den Anspruch auf eine IV-Rente, im zweiteren Fall bejahte sie 
den Anspruch auf eine halbe IV-Rente. Sie verfügte in der Folge folgende 
IV-Renten:
-
halbe Rente vom 1. September 2014 bis 30. April 2015 (IV-Grad 
55.30 %)
-
ganze Rente vom 1. Mai 2015 bis 30. Juni 2016 (IV-Grad 100 %)
3.2.
In seiner Beschwerde vom 27. Oktober 2017 und in der Replik vom 18. 
Dezember 2017 führt der Beschwerdeführer aus, ein Rentenbeginn ab 
April 2014 komme aufgrund der am 24. Oktober 2013 erfolgten Anmeldung 
und des dannzumal bereits abgelaufenen Wartejahrs in Frage, weshalb für 
den Einkommensvergleich die Verhältnisse im Zeitpunkt des allfälligen 
Rentenbeginns zu berücksichtigen seien, mithin auch der Umstand, dass 
im April 2014 die Hofübergabe noch nicht stattgefunden habe. Deshalb sei 
die Anrechnung eines Invalideneinkommens in einer Verweistätigkeit nicht 
sachgerecht. Was die Frage des Rentenbeginns betreffe, seien die Aus-
führungen im Gutachten der Kliniken Valens vom 9. Juni 2016 vage, die 
echtzeitlichen Berichte von Dr. med. B._____ vom 25. Juni 2013 und von 
Dr. med. E._____ vom 17. November 2013 widersprächen der gutachterli-
chen Einschätzung. Die Annahme einer Teilarbeitsfähigkeit von 50 % per 
April 2014 werde daher bestritten. Auf den instabilen Gesundheitszustand 
sei bereits in der Beschwerde vom 15. September 2014 hingewiesen wor-
den. Selbst wenn das Gericht einen Berufswechsel als zumutbar erachte, 
so stehe die tatsächliche gesundheitliche Verschlechterung einer Stellen-
suche bzw. einer tatsächlichen Arbeitsaufnahme seitens des Beschwerde-
führers entgegen. Es werde bestritten, dass die von der Beschwerdegeg-
nerin postulierte Restarbeitsfähigkeit von 25 %, auch angesichts des Be-
lastungsprofils und des abgelegenen Wohnorts des Beschwerdeführers, 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt wirtschaftlich verwertbar sei. Der 
Gesundheitszustand sei auch nach der Knieoperation im Februar 2015 in-


- 10 -
stabil geblieben, die verschiedenen Leiden würden sich wechselseitig be-
einflussen, zudem seien die Schmerzen und Bewegungseinschränkungen 
nicht genügend berücksichtigt worden. Schliesslich sei im Oktober 2017 
eine erneute Knieoperation erfolgt, dieser Umstand müsse auch berück-
sichtigt werden, entsprechende Unterlagen dazu würden nachgereicht. Ein 
zusätzliches, im Gutachten nicht erwähntes Problem sei, dass der Be-
schwerdeführer schmerzbedingt kaum noch schlafen könne. In Bezug auf 
die Schadenminderungspflicht bestreitet der Beschwerdeführer, dass es 
ihm zuzumuten gewesen wäre, die Tätigkeit als Landwirt per 1. April 2014 
aufzugeben. Er rügt, dass seine konkrete Situation zu wenig berücksichtigt 
worden sei. Schliesslich sei auch die wirtschaftliche Verwertbarkeit einer 
allfälligen Teilarbeitsfähigkeit von 50 % sehr gering, insbesondere seien 
hier die gesundheitlichen Einschränkungen, das Alter sowie die erforderli-
che Einarbeitungs- und Angewöhnungszeit zu berücksichtigen. Werde 
dennoch von der Zumutbarkeit eines Berufswechsels und einer wirtschaft-
lich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit ausgegangen, so müsse der maxi-
male Leidensabzug vom Tabellenlohn gewährt werden. 
3.3.
Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Vernehmlassung vom 14. November 
2017 aus, dass sie an den Verfügungen vom 25. September 2017 vollum-
fänglich festhalte. Gegenstand des Verfahrens sei angesichts der am 24. 
Oktober 2013 erfolgten IV-Anmeldung der Rentenanspruch ab dem 1. April 
2014. In Bezug auf die in der Beschwerde erwähnte, anscheinend im Ok-
tober 2017 durchgeführte Knieoperation und die entsprechenden in Aus-
sicht gestellten Unterlagen gibt sie an, dass diese unberücksichtigt bleiben 
müssten, weil allein der Sachverhalt, wie er sich bis zum Verfügungszeit-
punkt am 25. September 2017 ergeben habe, massgebend sei. Im Übrigen 
verweist die Beschwerdegegnerin zur Begründung ihrer Anträge auf die 
Verfügungen vom 25. September 2017.
4.
Zutreffend ist, dass grundsätzlich der Sachverhalt, wie er sich bis zum Ver-
fügungszeitpunkt am 25. September 2017 ergeben hat, zu berücksichtigen 


- 11 -
ist (KIESER, ATSG-Kommentar, Zürich 2015, 3. Aufl., Art. 61 Rz. 99; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_71/2017 vom 20. April 2017 E.8.2.1; BGE 143 V 
295 E.4.1.3, BGE 132 V 215 E.3.1.1). Das Gericht kann spätere Arztbe-
richte und andere einschlägige Dokumente in die Beurteilung insofern mit 
einbeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlus-
ses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_534/2018 vom 15. Februar 2019 E.2.1 mit zahlreichen 
Hinweisen).
Vorliegend ist, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 
14. November 2017 zu Recht ausführt, die am 19. Oktober 2017 beim Be-
schwerdeführer durchgeführte weitere Knieoperation (Bf-act. 3) unbeacht-
lich, zumal sie nach dem Verfügungszeitpunkt (25. September 2017) er-
folgte. Allenfalls kann sich der Beschwerdeführer, sollte sich sein Gesund-
heitszustand seither erheblich verschlechtert haben, erneut bei der Be-
schwerdegegnerin melden (vgl. Art. 87 der Verordnung über die Invaliden-
versicherung [IVV; SR 831.201]). Dasselbe gilt für das vom Beschwerde-
führer behauptete, angeblich neu dazugekommene Problem, dass er 
schmerzbedingt nicht mehr schlafen könne (vgl. dazu allerdings Erwägung 
5.4.3 in fine). 
5.
Im Sozialversicherungsrecht gilt generell das Untersuchungsprinzip. Dem-
nach hat die Behörde den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c ATSG; vgl. auch KIESER, a.a.O., 
Art. 43 Rz. 13 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 5. Dezem-
ber 2018 E.3.1). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsver-
fahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (KIESER, 
a.a.O. Art. 43 Rz. 28).
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einem Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden 
kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht 


- 12 -
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung stellen (BGE 132 V 93 E.4). Dabei können sich die IV-
Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen 
Ärztlichen Dienste (RAD; Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachver-
ständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Das Bundesrecht schreibt nicht 
vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind, vielmehr gilt für das 
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 
V 351 E.3). Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungs-
gerichte die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdever-
fahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig da-
von, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei-
tigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(vgl. zum Ganzen BGE 143 V 124 E.2.2.2 und BGE 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend 
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 143 V 124 E.2.2.2, 
BGE 125 V 351 E.3a mit Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung 
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in 


- 13 -
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b). Den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E.1.3.4, BGE 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten 
darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 
135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den 
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, so-
fern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste-
hen. (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4, BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). 
5.1.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der angefochtenen Verfü-
gungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) auf das 
monodisziplinäre Gutachten (Rheumatologie) mit EFL der Kliniken Valens 
(Dr. med. C._____) vom 9. August 2016 ab (Bg-act. 60, 61). 
5.1.1.
Dr. med. C._____ stellte folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit: 
1.
Periarthropathia genu rechts sowie neuropathisches Schmerzsyn-
drom am rechten Kniegelenk
-
Status nach Kniegelenksarthroskopie rechts Ende der 2000er Jahre
-
Status nach hoher valgisierender Tibiakopfosteotomie rechts 
04/2010


- 14 -
-
Status nach Metallentfernung, Entfernung des Kunstknochens, Im-
plantation von humaner Fremdspongiosa und Re-Osteosynthese 
05/2011
-
Status nach zuklappender Tibiaosteotomie proximal 02/2015
-
Status nach Implantation einer Knietotalprothese rechts wegen pro-
gredienter Gonarthrose 09/2015
-
ICD-10 M25.5, M17.9
2. Chronisches PHS Tendinotica beidseits, links mehr als rechts
-
Ausgedehnte Rotatorenmanschettenläsion links mit vollständiger 
Ruptur der Supraspinatus- und Infraspinatussehne mit begleitender 
Atrophie der beiden Muskeln sowie Teilruptur der Subscapularis-
sehne mit Pulley-Läsion und begleitender mässiggradiger AC-Ge-
lenksarthrose
-
Status nach Schulterarthroskopie links mit Débridement und AC-Ge-
lenksresektion links 01/2013
-
ICD-10 M75.0
3. Lumbovertebrales bis lumbospondylogenes Sydnrom rechts
-
Fehlform und Fehlhaltung der Wirbelsäule
-
Muskuläre Dysbalance
-
Radiologisch degenerative Veränderungen der unteren LWS mit 
Diskopathien L3/4 bis L5/S1 und begleitenden Spondylarthrosen 
ohne Hinweis auf eine Neurokompression
-
ICD-10 M54.5, M54.4
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt er einen 
insulinabhängigen Diabetes mellitus Typ 2 mit Retinopathie mit anamnes-
tischer Netzhautablösung rechts, eine Adipositas (ICD-10 E10) sowie pro-
statische Miktionsbeschwerden (ICD-10 N40) fest.
Dem Gutachter standen bei der Begutachtung sämtliche Vorakten zur Ver-
fügung, zudem untersuchte er den Beschwerdeführer am 23. Juni 2016 


- 15 -
persönlich. An zwei Halbtagen, nämlich am 29. und 30. Juni 2016, erfolgte 
die EFL, der entsprechende Bericht stammt vom 4. Juli 2016 (Bg-act. 61). 
Dr. med. C._____ zeigte in der zusammenfassenden Beurteilung (Bg-
act. 60 S. 60 f.) den Krankheitsverlauf sowohl bezüglich der Knie-, Schul-
ter- wie auch der Rückenproblematik auf und hielt fest, dass die funktionel-
len Probleme am rechten Knie, am unteren Rücken und an der Schulter 
aufgrund der aktuellen Abklärung nachgewiesen seien. Weiter führte 
Dr. med. C._____ aus, dass wegen der rheumatologisch und ergonomisch 
feststellbaren wesentlichen Funktionseinschränkungen des Bewegungsap-
parates die aktuelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug 
auf die zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeiten deutlich eingeschränkt 
und dass diesem eine Tätigkeit als Landwirt oder als Bauallrounder definitiv 
nicht mehr möglich sei. Dagegen sollte er sehr leichte und wechselbelas-
tende Arbeiten zumindest in einem Teilzeitpensum ausüben können. In Be-
antwortung der Fragen der Beschwerdegegnerin gab Dr. med. C._____ an, 
dass in den angestammten Tätigkeiten seit Ende 2012, nämlich seit der im 
Spätherbst 2012 erlittenen Rotatorenmanschettenläsion nach einem Sturz, 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. Hingegen erachtete er 
die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit – sehr leichte 
wechselbelastende Arbeiten mit Hantieren von Lasten selten bis maximal 
5kg – angesichts der körperlichen Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit in-
folge der Schmerzen in Schultern, Rücken und rechtem Knie zwar als ganz-
tätig, jedoch mit zusätzlichen Pausen von vier Stunden als möglich, womit 
von einem 50%-Pensum auszugehen sei. Den Beginn dieser adaptierten 
Arbeitsfähigkeit setzte Dr. med. C._____ auf Spätfrühjahr 2013 fest, zumal 
nach der im Januar 2013 durchgeführten Schulterarthroskopie die Be-
schwerden wegen der Schulterverletzung und die postoperativen Be-
schwerden abgeklungen sein sollten. Die geringere Arbeitsfähigkeit für die 
Zeit zwischen September 2014 und Februar 2015 begründete er mit der 
massiven Zunahme der Kniegelenksbeschwerden, die gänzliche Arbeits-
unfähigkeit für die Zeit zwischen Februar 2015 bis April 2016 mit der im 
Februar 2015 erfolgten vierten Knieoperation und der im September 2015 


- 16 -
erfolgten Implantation einer Knietotalprothese mit verlängerter Rekonvales-
zenz (mindestens sechs Monate) (Bg-act. 60 S. 22).
5.1.2.
Der RAD-Arzt, Dr. med. D._____, erachtete die Schlussfolgerungen von 
Dr. med. C._____ vom 9. August 2016 als in sich widerspruchsfrei, schlüs-
sig und plausibel. Er legte gestützt darauf die Arbeitsunfähigkeiten des Be-
schwerdeführers fest (Bg-act. 81 S. 10 ff).
5.1.3.
Das Gericht kann sich dieser Einschätzung anschliessen. Das Gutachten 
von Dr. med. C._____ vom 9. August 2016 (Bg-act. 60) mit EFL vom 4. Juli 
2016 (Bg-act. 61) erweist sich als für die streitigen Belange umfassend, es 
beruht auf allseitigen Untersuchungen inkl. einer eingehenden persönli-
chen Exploration des Beschwerdeführers, es berücksichtigt auch die ge-
klagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab-
gegeben (vgl. dazu Erwägung 5; BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 
E.3a). Die Erläuterung der medizinischen Zusammenhänge und die Beur-
teilung der medizinischen Situation sind einleuchtend und die Schlussfol-
gerungen von Dr. med. C._____ begründet (BGE 134 V 231 E.5.1, 
BGE 125 V 351 E.3a). Die dagegen erhobenen Einwände des Beschwer-
deführers erweisen sich, was im Nachfolgenden aufgezeigt wird, als nicht 
überzeugend.
5.2.
Der Beschwerdeführer rügt die Ausführungen des Gutachters zum frühes-
ten Rentenbeginn (Spätfrühjahr bzw. Mai 2013 bzw. April 2014 nach IV-
Anmeldung am 24. Oktober 2013) als vage und verweist diesbezüglich auf 
die angeblich anderslautenden echtzeitlichen Berichte von Dr. med. 
B._____ vom 25. Juni 2013 und Dr. med. E._____ vom 17. November 
2013, ohne allerdings im Einzelnen darzulegen, inwiefern diese Berichte 
tatsächlich den gutachterlichen Feststellungen entgegenstehen würden. 
5.2.1.
Dr. med. B._____ erstattete am 25. Juni 2013 den IV-Arztbericht (Bg-act. 3 
S. 1 ff.) und gab dort bezüglich des rechten Knies einen schwankenden 


- 17 -
postoperativen Verlauf (nach Eingriffen im April/Mai 2011) mit zunehmend 
neuralgieformen Beschwerden und bezüglich der Schulter Schmerzen bei 
zufriedenstellendem Bewegungsausmass an. Die bisherige Tätigkeit er-
achtete Dr. med. B._____ als nicht mehr zumutbar (Bg-act. 3 S. 2). Bei der 
Frage, ob eine leidensadaptierte Tätigkeit möglich sei, schrieb er "keine", 
bei der Frage, wie sich die möglichen medizinischen Massnahmen (evtl. 
Infiltrationstherapie, Physiotherapie, Reoperation) auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirkten, schrieb er "wahrscheinlich kaum bei ungünstiger Prognose" 
(Bg-act. 3 S. 3). In der Tabelle der möglichen Arbeiten (Bg-act. 3 S. 5) 
kreuzte er an, dass dem Beschwerdeführer u.a. rein stehende, kauernde 
und kniende Tätigkeiten, Gehen in unebenem Gelände und "Kopfüberar-
beit" nicht möglich, Arbeiten im Sitzen, mit Bücken und mit Rotation im Sit-
zen/Stehen nicht ganztags, jedoch teilweise (20-30 % bzw. 20 %) bei un-
eingeschränktem Konzentrations- und Auffassungsvermögen sowie unein-
geschränkter Anpassungsfähigkeit, Belastbarkeit und Fahrtauglichkeit 
möglich seien (Bg-act. 3 S. 5).
Zwar verneinte Dr. med. B._____ im IV-Arztbericht (Bg-act. 3 S. 3) – im Ge-
gensatz zu Dr. med. C._____ – die Möglichkeit einer leidensangepassten 
Tätigkeit, dies allerdings nur mit einem Wort und ohne weitergehende Be-
gründung. Demgegenüber geht aus seinen Angaben zu den möglichen Ar-
beiten in einer leidensangepassten Tätigkeit (Bg-act. 3 S. 5) hervor, dass 
der Beschwerdeführer gewisse Tätigkeiten (Arbeiten im Sitzen, mit Bücken 
und mit Rotation im Sitzen/Stehen) zwar nicht ganztags, jedoch teilweise 
noch ausüben konnte, womit also eine leidensangepasste Tätigkeit auch 
nach seinen Angaben nicht vollständig ausgeschlossen war. So waren 
gemäss beiden Ärzten eine sitzende Tätigkeit (Bg-act. 3 S. 5, Bg-act. 60 
S. 21), Bücken bzw. Sitzen vorgeneigt und Rotationen im Stehen und Sit-
zen zwar eingeschränkt, jedoch nicht unmöglich (Bg-act. 3 S. 5, Bg-act. 60 
S. 21). 
Einig sind sich beide Ärzte darin, dass die bisherige Tätigkeit nicht mehr 
zumutbar ist (Bg-act. 3 S. 2, Bg-act. 60 S. 18). Diese Einschätzung 


- 18 -
(100%ige Arbeitsunfähigkeit als Landwirt ab dem 28. Januar 2013) 
bestätigte angesichts der zu erwartenden Progredienz der Beschwerden 
(Schulter- und Kniebeschwerden) auch der Hausarzt, Dr. med. E._____, in 
seinem bei der Beschwerdegegnerin am 20. November 2013 eingegange-
nen medizinischen Bericht (Bg-act. 9). Bezüglich Befund verwies Dr. med. 
E._____ auf den Bericht der Klinik Gut (Dr. med. B._____), zudem schrieb 
er ohne nähere Begründung, dass Tätigkeiten mit längerem Gehen in un-
ebenem Gelände, Stehen, Sitzen und Arbeiten über Kopf nicht möglich 
seien. 
Diese Angaben der behandelnden Ärzte vermögen, sofern sie von der Ein-
schätzung von Dr. med. C._____ in dessen Gutachten vom 9. August 2016 
(Bg-act. 60) überhaupt abweichen, dessen gutachterliche Beurteilung nicht 
in Zweifel zu ziehen. Wenn Dr. med. C._____ angab, dem Beschwerdefüh-
rer sei ab Spätfrühjahr 2013 (also ungefähr ab Mai 2013) bis Frühherbst 
2014 (also ungefähr bis August 2014) eine sehr leichte wechselbelastende 
Arbeit und das Stehen und Gehen (sowie weitere Körperpositionen mit Be-
zug auf die Beine) (Bg-act. 60 S. 20 f.) mit regelmässigen Pausen zur Er-
holung von haltebedingten Belastungen möglich, so stehen die damaligen 
ärztlichen Berichte von Dr. med. B._____ (Bg-act. 3) und Dr. med. E._____ 
(Bg-act. 9) dem nicht entgegen, zumal deren Beurteilungen, wenn über-
haupt, nur unwesentlich von derjenigen von Dr. med. C._____ abweichen. 
Dass dem so ist, ergibt sich auch aus dem medizinischen Bericht vom 10. 
Juni 2014 von Dr. med. B._____ (Bg-act. 26 S. 2). Darin gab er an, dass 
dem Beschwerdeführer eine leichte körperliche Tätigkeit zugemutet wer-
den könne, wobei er eine teils sitzende, teils stehende Tätigkeit mit wech-
selnder Belastung als möglich, hingegen nur kniende Tätigkeiten, Arbeiten 
in der Hocke, Gehen in unebenem Gelände als zu vermeiden und Über-
kopfarbeiten als nicht zumutbar beschrieb und damit mit der Einschätzung 
von Dr. med. C._____ im Wesentlichen übereinstimmte. 


- 19 -
5.2.2.
Aus all dem folgt, dass die Einschätzung von Dr. med. C._____, der Be-
schwerdeführer habe ab Spätfrühjahr 2013, nämlich nach Erholung von der 
im Januar 2013 erfolgten Schulterarthroskopie, bis Frühherbst 2014 zu 
50 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit arbeiten können (Bg-act. 60 
S. 15 und S. 21), nicht zu beanstanden ist.
5.3.
Der Beschwerdeführer rügt ferner, es sei widersprüchlich, wenn einerseits 
in den Verfügungen vom 25. September 2017 der Gutachter zitiert werde, 
wonach es nicht möglich bzw. spekulativ sei, die Arbeitsunfähigkeiten in 
Prozent zu beziffern, und der RAD Ostschweiz die Arbeitsfähigkeit für den 
Zeitraum September 2014 bis Januar 2015 auf 25 % geschätzt habe, und 
andererseits die Beschwerdegegnerin für den Zeitraum April 2014 bis Au-
gust 2014 doch auf die – spekulative – Einschätzung des Gutachters von 
50 % Arbeitsunfähigkeit abgestellt habe. 
5.3.1.
Zu dieser Rüge ist festzuhalten, dass der Gutachter die Bezifferung der 
Arbeitsfähigkeit lediglich in Bezug auf den Zeitraum ab der zweiten Hälfte 
2014 bis Februar 2015 als "unmöglich" bzw. "rein spekulativ" bezeichnete 
(Bg-act. 60 S. 22). Die Einschätzung für die Zeit davor (50 % ab Spätfrüh-
jahr 2013 bis Frühherbst 2014) begründete er, wie bereits dargelegt, in 
plausibler Art und Weise (vgl. Erwägung 5.1. und 5.2), ebenso diejenige für 
die Zeit ab Februar 2015 (100%ige Arbeitsunfähigkeit nach im Februar 
2015 erfolgter vierter Knieoperation und Implantation der Knietotalprothese 
im September 2015 mit verlängerter Rekonvaleszenz, Bg-act. 60 S. 22). 
Wenn nun der RAD-Arzt die Arbeitsfähigkeit für die Zeit ab Frühherbst 2014 
bis Februar 2015 unter diesen Umständen und gestützt auf die vom Gut-
achter beschriebene allmähliche Verschlechterung (Zunahme der arthrose-
bedingten Kniegelenksbeschwerden) und die zunehmende Einschränkung 
der Restarbeitsfähigkeit in behinderungsadaptierten Tätigkeiten auf 25 % 
schätzte, nämlich auf das Mittel zwischen 50 % (in der Zeit davor) und 0 % 
Arbeitsfähigkeit (in der Zeit ab Februar 2015) (Bg-act. 81 S. 13), so ist dies 


- 20 -
nicht zu beanstanden. Selbst der Beschwerdeführer bringt dagegen nichts 
Konkretes vor.
5.4.
Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, dem Krankheitsverlauf 
sei nicht angemessen Rechnung getragen worden, insbesondere seien der 
instabile Gesundheitszustand und die Wechselwirkungen der multiplen Be-
schwerden des Bewegungsapparates nicht berücksichtigt worden. Er ver-
weist dabei auf den Sprechstundeneintrag der Klinik Gut vom 9. August 
2016, die dortige notfallmässige Behandlung vom 23. August 2016 und auf 
nachzureichende sachdienliche Unterlagen, insbesondere in Bezug auf die 
notwendig gewordene Knieoperation im Oktober 2017.
5.4.1.
Was letztere (Knieoperation) betrifft, so wurde bereits dargelegt, dass dar-
auf nicht einzugehen ist (vgl. Erwägung 4).
5.4.2.
Was den Krankheitsverlauf bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügun-
gen (25. September 2017) betrifft, so standen dem Gutachter einerseits 
sämtliche medizinischen Akten zur Verfügung (vgl. Bg-act. 60 S. 2), ande-
rerseits ging er insbesondere in der zusammenfassenden Beurteilung 
(S. 13 f.) ausführlich und im Einzelnen auf die Beschwerdebilder und deren 
Entwicklung im Verlauf der Jahre ein (Rücken-, Knie-, Schulterproblematik) 
und beachtete auch deren Wechselwirkungen (vgl. Bg-act. 60 S. 13 f. und 
S. 17). Wenn nun der Beschwerdeführer angibt, auf die von ihm mit Ein-
wand vom 13. März 2017 (Bg-act. 67) eingereichten Arztberichte (Sprech-
stundeneintrag der Klinik Gut vom 9. August 2016, medizinische Berichte 
vom 25. August 2016, 21. September 2016 und vom 25. Oktober 2016) sei 
die Beschwerdegegnerin nicht ausreichend eingegangen, so kann dem 
nicht beigepflichtet werden.
Im Sprechstunden-Eintrag vom 9. August 2016 (Bg-act. 67 S. 4) beschrieb 
Dr. med. B._____ für die Zeit nach der Operation im September 2015 einen 
sehr guten Verlauf, danach jedoch wiederauftretende Schmerzen und eine 


- 21 -
zunehmende Einschränkung der Beweglichkeit. Die notfallmässige Be-
handlung vom 23. August 2016 (mit Bericht vom 25. August 2016) erfolgte 
wegen einer Verschlechterung der Beschwerden (Einsteifung der Beweg-
lichkeit, Schmerzen) (Bg-act. 67 S. 5). Anlässlich der Verlaufskontrolle am 
20. September 2016 (mit Bericht vom 21. September 2016, Bg-act. 67 S. 7) 
konnte eine teilweise Verbesserung der Schmerzsituation festgestellt wer-
den. Bei der Verlaufskontrolle vom 25. Oktober 2016 (Bg-act. 67 S. 8) be-
richtete der Beschwerdeführer gegenüber Dr. med. B._____, dass die ein-
schiessenden Schmerzen bei Be- und Entlastung immer noch störend be-
stehen würden, dass es jedoch teilweise Wochen ohne Beschwerden 
gebe. Die Beschwerdegegnerin führte in den angefochtenen Verfügungen 
vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76, jeweils S. 3) 
dazu aus, dass sich aus diesen medizinischen Berichten keine wesentliche 
Verschlechterung des Gesundheitszustands ergebe, zumal sich der Be-
schwerdeführer bereits anlässlich der Begutachtung vom 23. Juni 2016 
über Beweglichkeitseinschränkungen, stechende, brennende sowie elek-
trisierende Schmerzen, Taubheitsgefühle und Steifigkeit beklagt habe, wo-
mit die eingereichten Berichte die im Gutachten vom 9. August 2016 (Bg-
act. 60, 61) attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten 
Tätigkeit ab April 2016 nicht in Frage stellen würden. In seiner Beschwerde 
vom 27. Oktober 2017 macht der Beschwerdeführer diesbezüglich geltend, 
die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Verfü-
gungen (Bf-act. 2, Bg-act. 69 S. 3) würden zu kurz greifen. Allerdings wie-
derholt er dazu lediglich den Inhalt der von ihm erwähnten medizinischen 
Berichte, ohne darzulegen, inwiefern die Begründung der Beschwerdegeg-
nerin denn zu kurz greifen sollte. Das Gericht kann der Argumentation der 
Beschwerdegegnerin folgen, zumal die erwähnten Beschwerden tatsäch-
lich bereits im Gutachten vom 9. August 2016 beschrieben wurden (Bg-
act. 60 S. 8 ff. und S. 14 f.) und es daher keinen Anlass gibt, eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands ab der zweiten Hälfte 2016 anzu-
nehmen. Im Übrigen werden – entgegen den Ausführungen des Beschwer-
deführers in seiner Beschwerde vom 27. Oktober 2017 – auch die schmerz-


- 22 -
bedingten Schlafprobleme bereits im Gutachten der Kliniken Valens er-
wähnt (Bg-act. 60 S. 9 in fine). Gemäss den Angaben des Beschwerdefüh-
rers gegenüber Dr. med. C._____ sei der Nachtschlaf aufgrund der 
Schmerzen schwierig, meistens könne er gut einschlafen, leide dann aber 
an Durchschlafstörungen und müsse häufig, zum Teil wegen der Schmer-
zen aufstehen, am Morgen habe er Anlaufprobleme und eine unange-
nehme Steifigkeit im Bereich der linken Schulter, des rechten Knies und 
des unteren Rückens. Nach all dem Gesagten ist daher auch die vom Gut-
achter festgestellte 50%ige Arbeitsfähigkeit ab April 2016 (Bg-act. 60 S. 20 
f.) nicht zu beanstanden.
5.5.
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass das Gutachten 
der Kliniken Valens (Dr. med. C._____) vom 9. August 2016 mit Bericht 
EFL vom 4. Juli 2016 (Bg-act. 60 und 61) den beweismässigen Anforde-
rungen an eine medizinische Beurteilung vollumfänglich genügt. Somit 
kann für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt und mit der 
Beschwerdegegnerin von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab Spätfrüh-
jahr 2013, von 25 % ab September 2014 (Frühherbst), von 0 % ab Februar 
2015 und von 50 % ab April 2016 ausgegangen werden. 
6.
Gemäss Art. 16 ATSG gilt als Valideneinkommen das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid gewor-
den wäre. Massgebend ist das ohne invalidisierenden Gesundheitsscha-
den, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erzielbare Erwerbseinkommen 
(MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zürich 
2014, Art. 28a Rz. 47). Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist so 
konkret wie möglich vorzugehen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a 
Rz. 47), wobei von dem vor Eintritt des Gesundheitsschadens zuletzt er-
zielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 
angepassten Verdienst auszugehen ist (MEYER/REICHTMUTH, a.a.O., 
Art. 28a Rz. 49). Ist dies nicht möglich, dann ist auf Erfahrungs- und Durch-


- 23 -
schnittswerte zurückzugreifen, so insbesondere auf die LSE-Tabellen 
(MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 55). 
Als Invalideneinkommen gilt nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte. Beim Invalideneinkommen handelt es sich des-
halb nicht um ein tatsächliches, sondern um ein normatives Einkommen, 
das dazu dient, den invalidenrechtlich kompensationsfähigen Nachteil für 
den jeweiligen Einzelfall zu konkretisieren. Sofern die versicherte Person 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine neue 
ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so kann auf lohnstatisti-
sche Annahmen abgestellt werden (zum Ganzen: SIKI, in: Zürcher Studien 
zum öffentlichen Recht, Invalidität und Sozialversicherung, Zürich 2012, S. 
166 f., MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 76 ff.).
6.1.
In den angefochtenen Verfügungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, 
Bg-act. 69, 71 und 76) stellte die Beschwerdegegnerin auf ein auf das Jahr 
2017 aufindexiertes Valideneinkommen von Fr. 38'053.35 und gestützt auf 
die LSE 2014 (Kompetenzniveau 1 [einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art], privater Sektor, Männer) auf ein ebenfalls auf das Jahr 
2017 aufindexiertes Invalideneinkommen von Fr. 34'019.82 bei 50%iger 
Arbeitsfähigkeit bzw. Fr. 17'009.91 bei 25%iger Arbeitsfähigkeit ab. Das 
Valideneinkommen wurde seitens des Beschwerdeführers nicht bestritten, 
auf dieses kann vorliegend abgestellt werden. Bezüglich der Festlegung 
des Invalideneinkommens hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass es dem 
Beschwerdeführer spätestens ab dem 1. April 2014 zuzumuten gewesen 
wäre, die angestammte und seit November 2012 aus medizinischer Sicht 
ungeeignete Tätigkeit als Landwirt inkl. Nebenerwerb im Bereich Hausum-
bau zu Gunsten einer unselbständigen, behinderungsgeeigneten Tätigkeit 
aufzugeben und die verbleibende Arbeitsfähigkeit auf dem relevanten 
Kompetenzniveau 1 (niedrigstes Lohnniveau) erwerblich zu verwerten.


- 24 -
6.2.
Der Beschwerdeführer bestreitet in seiner Beschwerde vom 27. Oktober 
2017, dass ihm zuzumuten gewesen wäre, seinen Landwirtschaftsbetrieb 
per 1. April 2014 aufzugeben. Er habe diverse Anpassungen vorgenom-
men und dabei leidensangepasste Tätigkeiten in etwa dem Umfang, wie 
sie Dr. med. B._____ in seinem Arztbericht vom 25. Juni 2013 als zumutbar 
beschrieben habe (20-30 %), ausgeübt. Da der massgebende Zeitpunkt für 
den Einkommensvergleich der allfällige Rentenbeginn, mithin April 2014, 
sei, sei die Anrechnung eines Invalideneinkommens in einer Verweistätig-
keit nicht sachgerecht. Dass die Hofübergabe nicht allein in seiner Hand 
gelegen habe bzw. liege, habe die Beschwerdegegnerin ausgeblendet. Zu-
dem hätten auch der Wohnort und die Wohnsituation (Eigenheim) in Bezug 
auf die Frage der Betriebsaufgabe als auch in Bezug auf eine Verweistätig-
keit berücksichtigt werden müssen. 
6.2.1.
Gemäss den Vorgaben von Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG besteht kein Renten-
anspruch, wenn die versicherte Person selbst ohne Eingliederungsmass-
nahmen zumutbarerweise in der Lage wäre, ein rentenausschliessendes 
Erwerbseinkommen zu erzielen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28 Rz. 4). 
Bevor die versicherte Person also Leistungen verlangt, hat sie aufgrund der 
Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um die 
Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern (Urteile des Bundesgerichts 
9C_621/2017 
vom 
11. 
Januar 
2018 
E.2.2.1 
und 
9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.1). Die im Rahmen der 
Selbsteingliederung zumutbaren Vorkehren beschlagen u.a. auch einen 
Wechsel des Arbeitsplatzes, des Wohnsitzes, einen Berufswechsel 
(MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28 Rz. 5 ff.) oder auch die Aufgabe einer 
selbständigen Erwerbstätigkeit (Urteile des Bundesgerichts 9C_621/2017 
vom 11. Januar 2018 E.2.2.1 und 9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 
2015 E.2.3.1). Bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zu-
mutbaren Tätigkeit sind die gesamten subjektiven und objektiven Gege-
benheiten des Einzelfalls zu berücksichtigen (Urteile des Bundesgerichts 


- 25 -
9C_621/2017 
vom 
11. 
Januar 
2018 
E.2.2.1 
und 
9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.1). Im Vordergrund 
stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit 
sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse wie Alter, berufliche Stellung, 
Verwurzelung am Wohnort etc., bei den objektiven Umständen der ausge-
glichene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer (Urteile 
des Bundesgerichts 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 E.2.2.1 und 
9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.1 mit zahlreichen Hin-
weisen). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Be-
triebsaufgabe nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar, und es 
kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung 
aufrecht erhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von ei-
ner gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteile des Bundesgerichts 
9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 E.2.2.1, 9C_357/2014/9C_364/2014 
vom 7. April 2015 E.2.3.1 je mit Hinweisen). Was sodann insbesondere die 
Zumutbarkeit des Berufswechsels eines selbstständig erwerbenden Land-
wirts betrifft, hat dieser nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unter bestimmten Voraussetzun-
gen aufgrund der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht seinen Hof 
aufzugeben (Urteile 8C_413/2015 vom 3. November 2015 E.3.3.1 und 
9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.2). Die Aufnahme ei-
ner unselbstständigen (Haupt-) Erwerbstätigkeit kann als zumutbar er-
scheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeits-
fähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berück-
sichtigung der gesamten Umstände - wie bei einem anderweitig selbststän-
dig erwerbenden Versicherten - als zumutbar erscheint (Urteile 
8C_413/2015 
vom 
3. 
November 
2015 
E.3.3.1 
und 
9C_357/2014/9C_364/2014 vom 7. April 2015 E.2.3.2 mit Hinweisen).
6.2.2.
Vorliegend übte der Beschwerdeführer zu dem von ihm im Rahmen der 
Rüge der Unzumutbarkeit der Hofaufgabe kritisierten Zeitpunkt (April 2014) 
auf dem Hof nur noch untergeordnete, leichte Tätigkeiten aus. Gemäss den 


- 26 -
Angaben, die er in seiner im Verfahren S 14 126 eingereichten Beschwerde 
vom 15. September 2014 machte (Bg-act. 33 S. 6), war er für alles Organi-
satorische und insbesondere für die Fleischvermarktung zuständig, was ei-
nem frei einteilbaren Pensum von rund 20 % entsprochen haben soll. 
Gemäss dem IV-Abklärungsbericht des Plantahofs vom 28. Februar 2014 
hatte der Beschwerdeführer die ihm zumutbaren organisatorischen Mass-
nahmen getroffen (Mehrarbeit eines Angestellten, Mithilfe seines Sohnes), 
sodass er selbst keine schweren Arbeiten (z.B. Fahren und Führen land-
wirtschaftlicher Maschinen, Laufen auf unebenem Gelände, Arbeiten mit 
Gabel, Schaufel, Pickel) mehr ausführen musste (Bg-act. 14 S. 4). Gestützt 
darauf war die ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit als Landwirt auf 30 % ge-
schätzt worden (Bg-act. 14 S. 5). Demgegenüber soll er gemäss dem Gut-
achten der Kliniken Valens vom 9. August 2017 (Bg-act. 60 S. 18) bereits 
seit Ende 2012 in seiner bisherigen Tätigkeit als Landwirt und Bauallroun-
der zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sein, was der Beschwerdeführer 
grundsätzlich nicht bestreitet. Unabhängig davon, von welcher Leistungs-
fähigkeit konkret ausgegangen wird (0 % oder 30 %), ergibt sich aus dem 
IV-Abklärungsbericht des Plantahofs vom 28. Februar 2014, dass der Be-
schwerdeführer mit den von ihm in seinem landwirtschaftlichen Betrieb 
noch ausgeübten Arbeiten ein jährliches Erwerbseinkommen von 
Fr. 9'714.-- hätte erzielen können bzw. erzielte anstatt ein solches von 
Fr. 37'167.-- bei voller Leistungsfähigkeit in seiner angestammten Tätigkeit 
(Bg-act. 14 S. 5). In einer leidensangepassten Tätigkeit bei einer gemäss 
Einschätzung von Dr. med. C._____ (Bg-act. 60 S. 21 f.) in jenem Zeitraum 
(Spätfrühjahr 2013 bis Frühherbst 2014) bestehenden Leistungsfähigkeit 
von 50 % hätte er gar ein noch weit höheres Einkommen erzielen können. 
Ausgehend von der von der Beschwerdegegnerin in den angefochtenen 
Verfügungen vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) 
angenommenen leidensangepassten Verweistätigkeit hätte das erzielbare 
Einkommen (bei einem Arbeitspensum von 50 %) Fr. 34'019.85 betragen, 
mithin (bei reduzierter Arbeitsfähigkeit, unterstes Kompetenzniveau/einfa-
che Tätigkeiten) fast gleich viel wie das Jahreseinkommen, das der Be-


- 27 -
schwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens als Landwirt und 
Bauallrounder in einem vollen Pensum erzielt hatte (Fr. 38'053.35; Bg-
act. 14 S. 5).
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde vom 27. Oktober 2017 
(fehlende Zumutbarkeit, den Hof per 1. April 2014 aufzugeben) berichtete 
der Beschwerdeführer dem Gutachter Dr. med. C._____ (vgl. Arbeits- und 
Sozialanamnese; Bg-act. 60 S. 6), dass er die Tätigkeit als Landwirt und 
Bauallrounder ab 2012 habe aufgeben müssen und den Betrieb mittler-
weile dem Sohn übergeben habe. Gemäss dem IV-Abklärungsbericht des 
Plantahofs vom 28. Februar 2014 (Bg-act. 14 S 4) wurde die Arbeit auf dem 
Hof "nach dem Gesundheitsschaden" – mithin nach November 2012 –, 
durch einen Angestellten und den Sohn des Beschwerdeführers, der da-
mals 24 Jahre alt und bereits ausgebildeter Landwirt war, ausgeübt, ferner 
war die definitive Hofübergabe an den Sohn für das Jahr 2014 geplant (Bg-
act. 14 S. 5). Aus diesen Angaben geht hervor, dass einerseits der land-
wirtschaftliche Betrieb nicht aufgegeben würde, sondern an den Sohn über-
gehen und damit auch erhalten werden sollte, und dass andererseits diese 
Übergabe zum Zeitpunkt der Abklärung durch den Plantahof (Februar 
2014) bereits in die Wege geleitet war. Der Beschwerdeführer macht nicht 
geltend, dass für ihn nach der Hofübergabe einzig noch eine untergeord-
nete Tätigkeit in seinem ehemaligen Betrieb in Frage gekommen wäre. In-
wiefern die Übergabe des Hofs bzw. die Aufgabe seiner selbständigen Er-
werbstätigkeit und der damit verbundene Berufs- bzw. Tätigkeitswechsel 
nicht zumutbar gewesen wären bzw. wären, wird daher aus seinen Aus-
führungen nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer, gelernter Elektromon-
teur, war in jenem Zeitpunkt (2014) 58 Jahre alt, hatte bereits vor Eintritt 
seiner (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit nicht nur als Landwirt, sondern auch 
als Bauallrounder gearbeitet (Bg-act. 14 S. 3) und hatte später, nach dem 
Unfall im November 2012, die administrativen Belange seines Betriebs er-
ledigt (Bg-act. 33 S. 6). Der Beschwerdeführer bringt also in mehrfacher 
Hinsicht unterschiedliche Berufserfahrungen mit, zudem war er in früheren 


- 28 -
und auch in den letzten Jahren nicht nur im O.1._____, sondern auch im 
O.2._____ und im O.3._____ tätig gewesen (Bg-act. 14 S. 3). Dies und 
auch sein Alter stellen somit keinen Hinderungsgrund für eine Betriebsauf-
gabe bzw. -übergabe dar, zumal der Beschwerdeführer noch mit mehreren 
Jahren Aktivitätsdauer zu rechnen hat und angesichts seiner beruflichen 
Kenntnisse und Fähigkeiten davon ausgegangen werden kann, dass er auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch eine anderweitige Anstellung fin-
det (vgl. dazu auch Erwägung 6.3.2). 
Gemäss den Angaben im Gutachten von Dr. med. C._____ vom 9. August 
2016 (Bg-act. 60) wurde der Beschwerdeführer im Kanton Y._____ gebo-
ren, er wuchs auch dort auf, zog Mitte der 80er Jahre, mithin mit ca. 30 
Jahren, ins O.2._____, übernahm den Landwirtschaftsbetrieb im 
O.1._____ und unterhielt ihn zu Beginn nebenher (Bg-act. 60 S.6). Der Be-
schwerdeführer legt nun nicht dar und es leuchtet angesichts dieses Wer-
degangs auch nicht ein, dass er im O.1._____ derart verwurzelt wäre, dass 
ihm die Aufgabe seiner Arbeit auf dem Hof und die Aufnahme einer un-
selbständigen Tätigkeit, allenfalls auch ausserhalb des Tals, z.B. im 
O.2._____, nicht zugemutet werden könnte. Dazu ist noch festzuhalten, 
dass die Fahrt von seinem Wohnort ins O.2._____ bei normalen Strassen-
verhältnissen rund ¾ Stunden (Auto) bzw. rund 1 ¼ Stunden (öffentlicher 
Verkehr) in Anspruch nehmen dürfte. Ein solcher Arbeitsweg ist zumutbar, 
zumal die Fahrtauglichkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt ist 
(Bg-act. 3 S. 5). Damit steht auch der Umstand, dass der Beschwerdefüh-
rer Eigentümer eines Eigenheims im O.1._____ ist, der Aufnahme einer 
unselbständigen Tätigkeit, nötigenfalls auch ausserhalb des Tals, nicht ent-
gegen.
Nach all dem Gesagten ist angesichts der strengen bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die 
Betriebsaufgabe bzw. -übergabe – auch bereits für den Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns (April 2014) – und damit die Aufnahme 


- 29 -
einer unselbstständigen Erwerbstätigkeit als zumutbar erachtete, zumal 
daraus eine erheblich bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit 
zu erwarten war bzw. ist und weder die subjektiven noch die objektiven 
Umstände dagegen sprechen. Die Frage, inwiefern dem Beschwerdeführer 
unter diesen Umständen die Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit in ei-
ner leidensadaptierten Tätigkeit auch zugemutet werden kann, ist im Nach-
folgenden zu prüfen. 
6.3.
Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen vom 25. 
September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) davon aus, dass der Be-
schwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit ohne Weiteres verwerten 
könne, wobei sie als mögliche Verweistätigkeiten Kurierfahrten, leichte Ma-
schinenbedienung, Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpa-
ckungsarbeiten sowie leichtere Arbeiten im Bereich der Lager- oder Ersatz-
teilbewirtschaftung aufzählte (Bg-act. 69 S. 4). Sie verwies auf die Scha-
denminderungspflicht des Beschwerdeführers und hielt fest, dass es auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genug behinderungsgeeignete Einsatz-
möglichkeiten für den Beschwerdeführer gebe, weshalb bei der Ermittlung 
des dabei erzielbaren Verdienstes auf die LSE abgestellt werden könne.
Der Beschwerdeführer bestreitet in seiner Beschwerde vom 27. Oktober 
2017 nicht, dass er derartige Tätigkeiten, wie sie von der Beschwerdegeg-
nerin aufgeführt wurden, grundsätzlich ausüben könnte, doch macht er gel-
tend, bei ihm seien die persönlichen Verhältnisse zu berücksichtigen und 
diese, insbesondere sein vorgerücktes Alter, würden die Verwertung seiner 
Restarbeitsfähigkeit unzumutbar machen. Insbesondere sei es ihm ange-
sichts des vorgerückten Alters (unter Beachtung der erforderlichen Einar-
beitungs- und Angewöhnungszeit), des eingeschränkten Leistungsprofils 
(nur noch leichteste Verweistätigkeiten möglich sowie erhöhter Pausen- 
und Erholungsbedarf), des (abgelegenen) Wohnorts und des damit über-
wiegend wahrscheinlich verbundenen längeren Arbeitswegs, der von einer 
Arbeitgeberin unrealistisches Entgegenkommen und Rücksichtnahme er-


- 30 -
fordere, kaum möglich, das von der Beschwerdegegnerin als zumutbar er-
achtete Arbeitspensum von 50 % bzw. ein Kleinstpensum von 25 % zu fin-
den. 
6.3.1.
Bei der Festlegung des Invalideneinkommens ist nicht vom konkreten, son-
dern von dem gemäss Art. 7 ATSG massgebenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt auszugehen. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) ist 
ein theoretischer und abstrakter Begriff, der die konkrete Arbeitsmarktlage 
nicht berücksichtigt (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 131). Der Er-
mittlung des Invaliditätsgrades wird die abstrakte Annahme eines ausgegli-
chenen Arbeitsmarktes unterlegt, von dem angenommen wird, es bestehe 
eine Nachfrage nach Arbeit (Verweisungstätigkeiten), wie sie die versi-
cherte Person trotz ihres invalidisierenden Gesundheitsschadens noch zu 
leisten vermöge (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 132). Der Begriff 
des allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarktes erfährt für die Invaliditäts-
bemessung allerdings insofern eine Einschränkung, als dem Versicherten 
nicht sämtliche gesundheitlich zumutbaren Erwerbsmöglichkeiten ange-
rechnet werden können, sondern nur diejenigen, die für ihn – allenfalls nach 
einer Eingliederung (Art. 8 ff IVG) – nach seinen persönlichen Verhältnis-
sen in Frage kommen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 141). Über 
die Zumutbarkeit, die Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits-
markt zu verwerten, ist im konkreten Einzelfall zu befinden (MEYER/REICH-
MUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 141). 
Das Kriterium des Alters ist an sich ein invaliditätsfremder Gesichtspunkt 
(MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28 Rz. 12), doch darf nach der Rechtspre-
chung nicht unberücksichtigt gelassen werden, dass ältere Versicherte, die 
zu der kraft Schadenminderung gebotenen Verwertung der (Rest-) Arbeits-
fähigkeit auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verwiesen werden, – je nach 
Vorliegen weiterer persönlicher und beruflicher Gegebenheiten – erfah-
rungsgemäss schlechte oder sozialpraktisch gar keine reellen Anstellungs-
chancen haben (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28 Rz. 12). Der Einfluss 


- 31 -
des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach 
einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen 
des Einzelfalls ab (BGE 138 V 457 E.3.1, Urteil des Bundesgerichts 
8C_403/2017 E.5.3). Massgebend können die Art und Beschaffenheit des 
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und 
Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die Persönlich-
keitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, be-
ruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem 
angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E.3.1 mit Hinweisen; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_403/2017 E.5.3 und 9C_918/2008 vom 28. Mai 
2009 E.4.2.2 mit zahlreichen Beispielen). Für den Zeitpunkt, in dem die 
Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei vorgerück-
tem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen Zu-
mutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (BGE 138 V 457 E.3.4 
Präzisierung der Rechtsprechung). 
6.3.2.
Vorliegend ist gemäss der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
(BGE 138 V 457 E.3.4) auf den Zeitpunkt abzustellen, als das Gutachten 
von Dr. med. C._____ vom 9. August 2016 vorlag (Bg-act. 60, 61). In jenem 
Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 60 Jahre alt, hatte also noch eine ver-
bleibende Aktivitätsdauer bis zur ordentlichen Pensionierung von fünf Jah-
ren. Eine solche schliesst die Verwertbarkeit der verbleibenden Restar-
beitsfähigkeit für sich allein nicht aus (Urteile des Bundesgerichts 
8C_403/2017 E.5.3 und 9C_505/2016 vom 6. Juli 2017 E.4.1). Der Be-
schwerdeführer hatte in seiner beruflichen Laufbahn nebst dem erlernten 
Beruf als Elektromonteur verschiedene Tätigkeiten – vor seiner Wohnsitz-
nahme im O.1._____ auch im O.2._____ – ausgeübt (vgl. Bg-act. 14 S. 3) 
und war nebst seiner Haupttätigkeit als Landwirt als "Hausumbauer" u.a. 
auch im O.3._____ tätig gewesen (Bg-act. 14 S. 3). Zudem war er in sei-
nem landwirtschaftlichen Betrieb nach dem Sturz im November 2012 
gemäss eigenen Angaben vorwiegend für die administrativen Belange und 


- 32 -
die Fleischvermarktung besorgt gewesen (Bg-act. 33 S. 6). Dies alles zeigt, 
dass der Beschwerdeführer über verschiedenartige Fähigkeiten in unter-
schiedlichen, nicht nur handwerklichen Bereichen sowie auch über Kennt-
nisse des Arbeitsmarktes sowohl im O.1._____ wie auch im benachbarten 
O.2._____, aber auch im O.3._____ verfügt. Zudem dürfte er angesichts 
seines beruflichen Werdegangs eine gewisse Flexibilität und Anpassungs-
fähigkeit als persönliche Eigenschaften mit sich bringen. Unter all diesen 
Umständen und angesichts der relativ hohen Hürden, die das Bundesge-
richt für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen 
entwickelt hat (Urteile 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E.5.4, 
9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E.4.4 und 9C_918/2008 vom 28. Mai 2009 
E.4.3), kann nicht gesagt werden, die dem Beschwerdeführer zumutbare 
Tätigkeit sei nur in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausge-
glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt und das Finden einer entspre-
chenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil 
8C_403/2017 vom 25. August 2017 E.5.4 mit Hinweisen). Tatsächlich be-
hauptet der Beschwerdeführer denn auch nicht, dass an seinem Wohnort 
im O.1._____ bzw. im O.2._____ keine oder nur eine sehr eingeschränkte 
Nachfrage nach männlichen Hilfsarbeitern bestehen würde. Mit der Be-
schwerdegegnerin ist das Gericht daher der Ansicht, dass der Beschwer-
deführer in einer behinderungsgeeigneten Verweistätigkeit, wie sie die Be-
schwerdegegnerin in den angefochtenen Verfügungen vom 25. September 
2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) aufzeigte, zum fraglichen Zeitpunkt 
durchaus noch hätte eingesetzt werden können bzw. eingesetzt werden 
kann. Der Beschwerdeführer bringt dazu, nebst der Frage des vorgerück-
ten Alters, nichts Konkretes vor, das dagegen sprechen würde.
6.4.
Die Beschwerdegegnerin gewährte in den angefochtenen Verfügungen 
vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, Bg-act. 69, 71 und 76) keinen Abzug 
vom Tabellenlohn.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde vom 27. Oktober 2017 
für den Fall, dass die Zumutbarkeit eines Berufswechsels und die Verwert-


- 33 -
barkeit seiner Restarbeitsfähigkeit bejaht würden, geltend, ihm müsse der 
maximale Leidensabzug vom Tabellenlohn gewährt werden. Er verweist 
dabei insbesondere auf Kriterien wie sein vorgerücktes Alter, seine einge-
schränkte Leistungsfähigkeit (z.B. Einschränkungen der Beweglichkeit, 
Notwendigkeit von regelmässigen Kurzpausen) und auf die angeblich er-
forderliche Einarbeitungs- und Angewöhnungszeit.
6.4.1.
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist, zwar nicht automatisch, aber in aller Regel 
bei eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und/oder behinderungsbedingten zu-
sätzlichen Limitierungen vorzunehmen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a 
Rz. 100), mithin aber nur dann, wenn im Einzelfall genügend Anhaltspunkte 
dafür bestehen, dass der Versicherte wegen eines oder mehrerer der ge-
nannten Merkmale seine gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurchschnittlichem 
Erwerbserfolg verwerten kann (BGE 129 V 472 E.4.2.3, BGE 126 V 75 
E.5b/aa). Die Frage, ob und in welchem Ausmass die Tabellenlöhne für die 
Ermittlung des Invalideneinkommens herabzusetzen sind, hängt von allen 
persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab 
(leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität, Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad), die nach pflichtgemässem Ermes-
sen gesamthaft zu schätzen sind (BGE 135 V 297 E.5.2, BGE 126 V 75 
E.5b/aa und 5b/bb; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubün-
den S 15 48 vom 2. Februar 2016 E.3). Der Abzug vom Tabellenlohn darf 
25 % nicht überschreiten (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 104, vgl. 
auch Rz. 100; BGE 129 V 472 E.4.2.3, BGE 126 V 75 E.5b/cc). 
6.4.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Alter ein invaliditäts-
fremder Faktor (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 109 mit Hinwei-
sen). Das Kriterium Alter kann im Zusammenhang mit dem Leidensabzug 
nur soweit berücksichtigt werden, wie es die Erwerbsaussichten in Verbin-
dung mit dem versicherten Gesundheitsschaden zusätzlich schmälert (Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_312/2017 vom 22. November 2017 E.3.3.2). 


- 34 -
Solches ist vorliegend nicht ersichtlich, immerhin hat auch das Bundesge-
richt gerade im Hinblick auf Hilfsarbeiten festgehalten (Urteil 8C_328/2011 
vom 22. November 2017 E.10.2), dass diese auf dem massgebenden hy-
pothetischen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt 
würden, weshalb diesbezüglich kein Abzug gerechtfertigt sei (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_328/2011 vom 7. Dezember 2011 E.10.2). Auch der 
Umstand, dass das vorgerückte Alter die Stellensuche faktisch negativ be-
einflussen kann, muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung un-
berücksichtigt bleiben (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 109 mit Hin-
weisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_312/2017 vom 22. November 2017 
E.3.3.2 und 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E.7.3).
Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Gutachten 
der Kliniken Valens vom 9. August 2016 nur noch sehr leichte, wechselbe-
lastende Tätigkeiten mit Hantieren von Lasten selten bis maximal 5kg aus-
üben kann und dass Leistungseinschränkungen von Seiten der Schulter 
(keine Arbeiten über Schulterhöhe bzw. Arbeiten mit nach vorne ausge-
streckten Armen) und von Seiten des Knies und der unteren Lendenwir-
belsäule (Einschränkungen in Bezug auf Kriechen, Knien, Hockestellung, 
Stossen, Stehen, Gehen, Rotationen im Stehen und Sitzen, Tätigkeiten im 
Halbkniestand in Verbindung mit Kniebeugen oder Ziehen, Treppen- und 
Leitersteigen, längeres Stehen und Sitzen) bestehen (Bg-act. 60 S. 20 f.), 
wurde bereits mit der Wahl des Kompetenzniveaus 1 (LSE 2014) für einfa-
che Tätigkeiten körperlicher Art berücksichtigt (vgl. dazu MEYER/REICH-
MUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 100 ff., 106). Dasselbe gilt bezüglich des zusätz-
lich aus rheumatologischer und rehabilitativer Sicht erforderlichen Bedarfs 
an Pausen von vier Stunden täglich, der zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensadaptierten Tätigkeit auf 50 % bzw. 25 % führte (Bg-act. 60 
S. 21). Bezüglich dieser Aspekte ist zu beachten, dass allfällige bereits in 
der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheit-
liche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des Leidensab-
zugs einfliessen können, weil damit ein- und derselbe Gesichtspunkt bei 


- 35 -
der Bestimmung des Invalideneinkommens doppelt angerechnet würde 
(vgl. dazu MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 100 ff., 106; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_381/2017 vom 7. August 2017 E.4.2.2, 8C_163/2015 
vom 16. Juni 2015 E.3.2.2 und 8C_260/2011 vom 25. Juli 2011 E.5.5; Ur-
teile des Verwaltungsgerichts S 15 48 vom 2. Februar 2016 E.3b/aa und S 
15 4 vom 1. September 2015 E.7d). Damit kommt das Gericht zum Schluss, 
dass die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des Invalideneinkom-
mens zu Recht keinen Leidensabzug vorgenommen hat. 
6.5.
Vorliegend ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
für den per 2017 vorgenommenen Einkommensvergleich von einem Vali-
deneinkommen von Fr. 38'053.35 und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 34'019.82 (50%ige Arbeitsfähigkeit) bzw. Fr. 17'009.91 (25%ige Ar-
beitsfähigkeit) ausging. Der Einkommensvergleich ergibt einen IV-Grad 
von 10.60 % (für die Zeit zwischen dem 1. April 2014 und dem 31. August 
2014 sowie ab dem 1. April 2016) bzw. 55.30 % (für die Zeit zwischen dem 
1. September 2014 und dem 31. Januar 2015). Unbestritten ist, dass der 
IV-Grad für die Zeit zwischen dem 1. Februar 2015 und dem 31. März 2016 
100 % beträgt. Damit und in Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV 
(Zeitpunkt für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung bei Änderung 
des Anspruchs bzw. Verbesserung der Erwerbsfähigkeit etc.) ergibt sich 
folgender Anspruch:
-
keine Rente vom 1. April 2014 bis zum 31. August 2014
-
halbe IV-Rente vom 1. September 2014 bis zum 30. April 2015
-
ganze IV-Rente vom 1. Mai 2015 bis zum 30. Juni 2016
-
keine Rente ab dem 1. Juli 2016
Zusammenfassend kommt das Gericht daher zum Schluss, dass die Ver-
fügungen der Beschwerdegegnerin vom 25. September 2017 (Bf-act. 2, 
Bg-act. 69, 71 und 76) zu schützen sind und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen ist. 


- 36 -
7.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantona-
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des vorliegenden Verfah-
rensausgangs (vgl. Art. 73 VRG) werden die Kosten in der Höhe von 
Fr. 700.-- dem Beschwerdeführer auferlegt. 
7.2.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat praxisgemäss keinen Anspruch 
auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


- 37 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]