gr_gerichte · S 2016 48 · 2016-05-17 · de
Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 48
2. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin Moser und Paganini als Aktuar
URTEIL
vom 17. Mai 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
A._____ war zuletzt bei der Firma B._____ AG in Chur tätig. Am 26. No-
vember 2015 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis zum 31.
Januar 2016. Am 1. Februar 2016 meldete er einen Anspruch auf Arbeits-
losenversicherungstaggeld im Umfang von 100 % ab selbigem Datum an.
2.
Mit Schreiben vom 11. Februar 2016 forderte das Amt für Industrie, Ge-
werbe und Arbeit (KIGA) Graubünden A._____ zur schriftlichen Stellung-
nahme auf, da er vor Beginn der Arbeitslosigkeit offenbar nur gerade acht
persönliche Arbeitsbemühungen vorgenommen hatte.
3.
Im Rahmen seiner Stellungnahme vom 17. Februar 2016 brachte
A._____ vor, er habe seine Vorbemühungen getätigt bevor er sich beim
Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) gemeldet habe. Anlässlich
eines Gespräches habe man ihm mitgeteilt, dass man vier Vorbemühun-
gen pro Monat vornehmen müsse, was er mit acht Vorbemühungen für
insgesamt zwei Monate getan habe.
4.
Mit Verfügung vom 22. Februar 2016 stellte das KIGA A._____ für sechs
Tage in der Anspruchsberechtigung ein. Begründend wurde dabei ausge-
führt, dass er vor Beginn der Arbeitslosigkeit nur gerade acht persönliche
Arbeitsbemühungen vorgenommen habe. Dies sei nach herrschender
Lehre und Rechtsprechung als ungenügend zu qualifizieren.
5.
Mit zwei Schreiben, welche am 29. Februar 2016 sowie am 14. März
2016 beim KIGA eingingen, erhob A._____ Einsprache gegen die er-
wähnte Verfügung des KIGA und beantragte deren Aufhebung bzw. den
Verzicht auf eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung. Begründend
hielt er einmal fest, er habe gemäss Auskunft einer Personalberaterin vor
Beginn der Arbeitslosigkeit vier Arbeitsbemühungen pro Monat vorneh-
men müssen. In seinem zweiten Schreiben berief er sich hingegen auf ei-
ne Information, wonach er pro Monat bloss drei Arbeitsbemühungen hätte
vornehmen müssen.

- 3 -
6.
Mit Schreiben vom 21. März 2016 wurde A._____ aufgefordert, die er-
wähnte Information betreffend die erforderliche Anzahl Arbeitsbemühun-
gen mittels Bestätigung der erwähnten RAV-Beraterin nachzuweisen.
7.
In einer Stellungnahme vom 22. März 2016 teilte A._____ mit, die ver-
langte Bestätigung nicht erbringen zu können und führte zwei weitere Ar-
beitsbemühungen auf, welche er vor Beginn der Arbeitslosigkeit vorge-
nommen habe. Im Rahmen einer weiteren Ergänzung seiner Einsprache
vom 4. April 2016 erwähnte er weitere Arbeitsbemühungen und lieferte
die entsprechenden Nachweise nach.
8.
Mit Entscheid vom 8. April 2016 wies das KIGA die Einsprache ab. Zur
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass A._____ weder
genügend Arbeitsbemühungen während der Kündigungsfrist noch eine
allfällige Fehlinformation durch das KIGA habe nachweisen können.
9.
Gegen den Entscheid des KIGA erhob A._____ (nachfolgend: Beschwer-
deführer) am 14. April 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden. Zur Begründung hielt er hauptsächlich fest, er kön-
ne zwei weitere Vorbemühungen nachweisen, womit er seine Pflicht er-
füllt habe. Zum entsprechenden Nachweis reichte er eine Bestätigung der
Firma C._____ AG betreffend ein Vorstellungsgespräch vom 14. Januar
2016 nach, worauf zudem ein undatierter und unkommentierter Stempel
der Firma D._____ GmbH angebracht war.
10.
Mit Stellungnahme vom 27. April 2016 beantragte das KIGA (nachfol-
gend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde. Begründend
hielt er im Wesentlichen fest, dass die nachgewiesenen Arbeitsbemühun-
gen ungenügend seien. Die weiteren vom Beschwerdeführer im Laufe
des Einspracheverfahrens nachgereichten Arbeitsbemühungen könnten
nicht berücksichtigt werden und diejenigen, die im Beschwerdeverfahren

- 4 -
nachgereicht worden seien, unterlägen der Beweiswürdigung des Verwal-
tungsgerichts, erschienen aber zweifelhaft und seien zum Teil nicht form-
gerecht belegt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht lie-
genden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid vom 8.
April 2016, in welchem der Beschwerdegegner die Einsprache gegen die
beschwerdegegnerische Verfügung vom 22. Februar 2016 abgewiesen
hat. Gegen solche Einspracheentscheide der kantonalen Amtsstelle kann
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als zu-
ständigem Versicherungsgericht erhoben werden (Art. 100 Abs. 3 des
Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und In-
solvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] in Verbindung mit Art. 128 Abs. 2
der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die
Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02] und Art. 49 Abs. 2 des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Das angeru-
fene Gericht ist folglich für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde
zuständig. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten.
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht über-
schreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Der versicherte
Verdienst des Beschwerdeführers beträgt Fr. 4'929.-- und wird ihm im
Umfang von 80 % entschädigt (beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.]

- 5 -
1). Dies entspricht gemäss Art. 23 Abs. 1 AVIG und Art. 40a AVIV einem
Taggeld von Fr. 181.70 (Fr. 4'929.-- / 21.7 Tage x 0.8). Mit dem der Ver-
fügung vom 22. Februar 2016 bestätigenden, hier angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 8. April 2016 wurde der Beschwerdeführer für
sechs Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt, was einem Streit-
wert von Fr. 1'090.20 (Fr. 181.70 x 6 Tage) entspricht. Da der Streitwert
somit unter Fr. 5'000.-- liegt und die Angelegenheit nicht in Fünferbeset-
zung zu entscheiden ist, ist die Zuständigkeit der Einzelrichterin gegeben.
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Einstellung in der Anspruchsberechtigung
für sechs Tage wegen ungenügender Arbeitsbemühungen vor Beginn der
Arbeitslosigkeit zu Recht erfolgt ist.
3. a)
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG hat ein Versicherter, der Versicherungsleistun-
gen beanspruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes
alles Zumutbare zu unternehmen, um die Arbeitslosigkeit zu vermeiden
oder zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen,
nötigenfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes (Satz 2). Der Ver-
sicherte muss sich laut Art. 26 Abs. 1 AVIV gezielt um Arbeit bemühen, in
der Regel in Form einer ordentlichen Bewerbung. Diese Bemühungen
müssen bei der zuständigen Amtsstelle nachgewiesen werden können
(Art. 17 Abs. 1 Satz 3 AVIG) und zwar für jede Kontrollperiode – d.h. für
jeden Kalendermonat (Art. 27a AVIV) – spätestens am fünften Tag des
folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag,
wobei ohne entschuldbaren Grund verspätet nachgewiesene Arbeits-
bemühungen nicht mehr berücksichtigt werden (Art. 26 Abs. 2 AVIV).
Wenn sich der Versicherte persönlich nicht genügend um zumutbare Ar-
beit bemüht, so ist er gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchs-
berechtigung einzustellen (vgl. zum Ganzen NUSSBAUMER, Arbeitslosen-
versicherung, in: MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungs-
recht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2. Aufl., Basel 2007, S. 2429 f. Rz.
837 ff.). Bei den Art. 17 Abs. 1 und Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG handelt es

- 6 -
sich um eine gesetzliche Umschreibung der im Sozialversicherungsrecht
geltenden Schadensminderungspflicht. Daraus schliesst die Praxis, dass
der Versicherte alle Anstrengungen zu unternehmen und jede zumutbare
Gelegenheit zu ergreifen hat, um seine Arbeitslosigkeit zu beenden (CHO-
PARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss., Zürich 1998,
S. 134). Der Versicherte hat von sich aus, d.h. ohne besondere Aufforde-
rung durch eine Amtsstelle oder Abgabe eines Merkblattes, sein Mög-
lichstes zur Schadensminderung vorzukehren (Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts C 199/2005 vom 29. September 2005 E.2.1;
KUPFER BUCHER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum AVIG, 4. Aufl., Zürich/Basel/ Genf 2013, S. 102).
b)
Was die Anzahl der monatlich zu verlangenden Arbeitsbemühungen be-
trifft, nennt das Gesetz weder eine fixe Zahl noch einen hinreichend be-
stimmten Rahmen. Auch bezüglich der qualitativen Anforderungen geben
die gesetzlichen Bestimmungen nur rudimentäre Anhaltspunkte. Lehre
und Rechtsprechung haben indes sowohl quantitative wie auch qualitative
Kriterien entwickelt, die im Einzelfall die Beurteilung, ob jemand genügend
persönliche Arbeitsbemühungen nachweisen kann, erleichtern. So
schützte das Bundesgericht die Praxis, wonach in der Regel durchschnitt-
lich zehn bis zwölf Bewerbungen im Monat als genügend erachtet werden
(vgl. dazu BGE 139 V 524 E.2.1.4; ferner KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 103,
173 f.). Das Bundesgericht betonte aber auch, dass eine allgemein gültige
Aussage über die erforderliche Mindestzahl an Bewerbungen nicht mög-
lich sei (Urteil des Bundesgerichts 8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009
E.5.1). Insofern handelt es sich bei den genannten Zahlen um Richtwerte,
die für den Regelfall gelten. Zu berücksichtigen sind sodann stets die je-
weiligen konkreten – objektiven wie subjektiven – Umstände und Möglich-
keiten, worunter etwa das Alter, der Gesundheitszustand, die Schulbil-
dung, allfällige Sprachschwierigkeiten, die Berufserfahrung der Versicher-
ten und auch die Arbeitsmarktlage fallen (vgl. Urteile des Bundesgerichts

- 7 -
8C_583/2009 vom 22. Dezember 2009 E.5.2 und C 258/2006 vom 6. Fe-
bruar 2007 E.2.2).
c)
Aus der Pflicht, den Eintritt der Arbeitslosigkeit zu verhindern, fliesst die
Last für den Versicherten, sich bereits vom Zeitpunkt der Kündigung des
früheren Arbeitsverhältnisses an und damit vor Eintritt der Arbeitslosigkeit
intensiv um eine neue Arbeit zu bemühen. Der Versicherte hat sich dem-
entsprechend während der Kündigungsfrist beziehungsweise grundsätz-
lich während der letzten drei Monate vor der Anmeldung des Anspruchs
auf Arbeitslosenentschädigung unaufgefordert um Stellen zu bemühen. Er
darf sich nicht darauf verlassen, dass er nach Ablauf der Kündigungsfrist
innert kurzer Zeit eine neue Stelle finden könne, sondern muss vielmehr
alles daran setzen, ohne Arbeitslosigkeit nahtlos auf das Ende des alten
Arbeitsverhältnisses ein neues beginnen zu können (vgl. ARV 1987 Nr.
2). Er kann sich insbesondere nicht damit exkulpieren, nicht gewusst zu
haben, dass er schon vor der Anmeldung zum Leistungsbezug zur ernst-
haften Arbeitssuche verpflichtet war und nicht darauf aufmerksam ge-
macht worden sei (ARV 2006 S. 295, C 138/05 E. 2.1; ARV 1982 S. 37, C
50/81). Bei der Anmeldung hat die arbeitslos gewordene Person den
Nachweis ihrer Bemühungen um Arbeit vorzulegen (Art. 20 Abs. 1 lit. d
AVIV). Spätestens zu diesem Zeitpunkt wird sie sämtliche während der
Kündigungsfrist getätigten Stellenbewerbungen einzureichen haben.
(BGE 139 V 524 E.2.1.2; AVIG-Praxis ALE [Arbeitslosenentschädigung]
gültig ab dem 1. Januar 2016, B314).
d)
Bei der Beurteilung der Frage, ob die Arbeitsbemühungen in quantitativer
und qualitativer Hinsicht genügend sind, steht der verfügenden Behörde
ein gewisser Ermessensspielraum zu, wobei die persönlichen Arbeits-
bemühungen eines Versicherten in der Regel streng beurteilt werden (vgl.
unter anderem BGE 120 V 74 E.4a; CHOPARD, a.a.O., S. 138 ff.; GER-
HARDS, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Bd. I, Art. 1–
58, Bern 1988, Art. 17 Rz. 14 f.). Anfragen bei Arbeitgebern, die keine

- 8 -
Stelle ausgeschrieben haben, können zwar nicht zum vornherein als sinn-
los betrachtet werden, vermögen jedoch für sich alleine dem Erfordernis
einer gezielten und intensiven Arbeitssuche nicht gerecht zu werden
(CHOPARD, a.a.O., S. 138). Daraus resultiert die Pflicht der arbeitslosen
Person, sich in erster Linie um ausgeschriebene und damit offene Ar-
beitsgelegenheiten zu bemühen, bei denen die Aussichten auf einen Ar-
beitsvertragsabschluss erheblich grösser sind (vgl. Urteil des Bundesge-
richts C 257/05, vom 1. März 2006 E.3.2). Es können also grundsätzlich
nur Bewerbungen um offene, mithin ausgeschriebene Stellen als genü-
gend beurteilt werden (CHOPARD, a.a.O., S. 138). Telefonische oder durch
persönliche Vorsprache erfolgende Blindbewerbungen dienen zwar der
Abklärung, ob eine Stelle frei ist, entbinden aber keinesfalls von der
Pflicht zur ordentlichen Bewerbung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 AVIG in
Verbindung mit Art. 26 Abs. 1 AVIV. Unter diesen Gesichtspunkten ist
zum Beispiel eine Kontaktnahme mit einem Stellenvermittlungsbüro zwar
durchaus sinnvoll und empfehlenswert, vermag jedoch ohne zusätzliche
persönliche Anstrengungen der Schadenminderungspflicht nach Art.17
Abs. 1 AVIG nicht zu genügen. Vielmehr hat sich die arbeitslose Person
zusätzlich und persönlich um offene und ausgeschriebene Stellen zu
bemühen, was auch die Pflicht beinhaltet, sich sofort auf jedes in Frage
kommende Inserat zu melden (vgl. Urteil des Bundesgerichts, C 296/02
vom 20. Mai 2003 E.3.2).
e)
Mit dem Nachweis der getätigten Arbeitsbemühungen soll die Verwaltung
in die Lage versetzt werden, Quantität und Qualität der Anstrengungen
zur Überwindung der Arbeitslosigkeit umfassend abzuklären und zu wür-
digen (vgl. BGE 120 V 74 E.3c). Die nachgewiesenen Arbeitsbemühun-
gen müssen überprüfbar sein (AVIG-Praxis ALE B321). Je nach Umstän-
den des Einzelfalls können Arbeitsbemühungen, die auf dem Nachweis-
blatt mit Aufdruck des Stempels der kontaktierten Firma nachgewiesen
werden, grundsätzlich genügen. Sämtliche Bewerbungen sollten aber do-
kumentiert sein. Dem Nachweisblatt sind also die Stelleninserate (mit Da-

- 9 -
tum), Kopien der Bewerbungsschreiben sowie die Antworten der Unter-
nehmen beizulegen (KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 103; KUPFER BUCHER,
Fokus Arbeitslosenversicherung, Basel 2016, S. 28).
4. a)
Vorliegend kündigte die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers das Ar-
beitsverhältnis am 26. November 2015 zum 31. Januar 2016. Demnach
gilt dieser Zeitraum – insbesondere die Monate Dezember 2015 und Ja-
nuar 2016 – als relevante Kündigungsfrist, während der der Beschwerde-
führer Arbeitsbemühungen vorzunehmen hatte. Der Beschwerdeführer
konnte ursprünglich mittels des beim RAV am 8. Februar 2016 eingegan-
gen Formulars "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" (Bg-act.
6) acht Arbeitsbemühungen für den relevanten Zeitraum nachweisen,
welche vom Beschwerdegegner berücksichtigt wurden. Zu Recht berück-
sichtigte der Beschwerdegegner jedoch die zusätzlichen nachgereichten
Arbeitsbemühungen nicht. So fallen zum einen die im Rahmen des Ein-
spracheverfahrens am 23. März 2016 nachgereichten Arbeitsbemühun-
gen bei den – gemäss Angaben des Beschwerdeführers – zwischen "ca.
dem 1. und dem 20. November 2015" persönlich aufgesuchten Firmen
E._____ AG und F._____ [Bg-act. 13] vor den relevanten Zeitraum. Zum
anderen wurden die mit der Ergänzung zur Einsprache vom 4. April 2016
(Bg-act. 14) nachgereichten Arbeitsbemühungen entweder bereits
berücksichtigt (so die Bewerbung bei der Firma G._____ vom 14. De-
zember 2014 [recte: 2015]; vgl. Bg-act. 6) oder betreffen die nachgereich-
ten Arbeitsbemühungen die Kontrollperiode Februar 2016 und wurden –
gemäss unbestrittenen Angaben des Beschwerdegegners – in jener Kon-
trollperiode deklariert und gewertet (so die Bewerbungen bei den Firmen
H._____ AG vom 9. Februar 2016 und I._____ vom 8. Februar 2016; vgl.
den angefochtenen Einspracheentscheid, Erwägung 2, S. 4).
b)
Der Beschwerdeführer behauptet, dass man ihm gesagt habe, vier Ar-
beitsbemühungen pro Monat genügten. Bereits im Verwaltungsverfahren
brachte er vor, er sei anlässlich eines Gesprächs beim RAV Chur darüber

- 10 -
informiert worden, pro Monat der Kündigungsfrist vier (so gemäss Schrei-
ben des Beschwerdeführers vom 17. und 29. Februar, 23. März und 14.
April 2016 [Bg-act. 7, 9 13 und 16]) bzw. drei (so gemäss Schreiben des
Beschwerdeführers vom 14. März 2016 [Bg-act. 11]) Arbeitsbemühungen
vorzuweisen. Selbst nach entsprechender Aufforderung des Beschwer-
degegners mit Schreiben vom 21. März 2016 (Bg-act. 12), konnte der Be-
schwerdeführer jedoch den Nachweis dieser angeblichen Angaben des
RAV nicht erbringen. Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass
das RAV dem Beschwerdeführer die Information gegeben hätte, vier
(bzw. drei) Arbeitsbemühungen pro Monat genügten. Der Beschwerde-
gegner hielt im angefochtenen Entscheid (Erwägung 3, S. 4) fest, dass
die absolute Standardinformation des RAV-Personals betreffend die Stel-
lensuche vor Beginn der Arbeitslosigkeit, immer ausdrücklich laute, dass
sofort ab Beginn der Kündigungsfrist im Regelfall mindestens fünf Vor-
bemühungen pro Monat der Kündigungsfrist verlangt würden. Es besteht
vorliegend kein Grund, an diesen Angaben zu zweifeln. Demnach ist mit
dem Beschwerdegegner hier davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer darauf hingewiesen wurde, während der Kündigungsfrist mindes-
tens fünf Arbeitsbemühungen pro Monat nachzuweisen.
c)
Weshalb der Beschwerdeführer die im Rahmen des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens nachgereichten fünf Arbeitsbemühungen (vgl. For-
mular "Nachweis der persönlichen Arbeitsbemühungen" und dort zusätz-
lich und nachträglich aufgelistete Vorbemühungen, alle datiert "ca. 19.
Januar 2016", beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1) erstmals mit der
Beschwerde anführt, nachdem er bereits im Rahmen des Verwaltungsver-
fahrens wiederholt Gelegenheit hatte, weitere Arbeitsbemühungen für die
Zeit vor Beginn der Arbeitslosigkeit beim Beschwerdegegner einzureichen
und nachzuweisen, ist nicht nachvollziehbar. Folglich erscheint wenig
glaubhaft, dass er diese zusätzlichen und erst im Beschwerdeverfahren
behaupteten Arbeitsbemühungen auch tatsächlich gemacht hat, weshalb
sie nicht zu berücksichtigen sind. Höchst dürftig erscheint insbesondere

- 11 -
die angeführte Bewerbung bei der Firma K._____ (vgl. Bf-act. 1), nach-
dem im Kündigungsschreiben vom 26. November 2015 (Bf-act. 1) festge-
halten wurde, dass der Beschwerdeführer nicht bereit gewesen sei, na-
mentlich bei der Firma K._____ eine Anstellung zu den gleichen Bedin-
gungen einzugehen. Jedenfalls kann diese Arbeitsbemühung ebenso wie
diejenigen bei der L._____ AG und der M._____ (Bf-act. 1) infolge man-
gelnden Nachweises des Stempels der Firma und/oder der Bewerbungs-
unterlagen sowie der fehlenden Angaben über das Ergebnis der Bewer-
bung und schliesslich aufgrund des ungenauen Bewerbungsdatums (vgl.
E.3e) nicht gewertet werden. Ebenfalls unbeachtlich ist der auf dem mit
der Beschwerde eingereichten Bestätigungsschreiben der C._____AG
ohne Kommentar und ohne Datum angebrachte Stempel der D._____
GmbH (N._____; vgl. Bf-act. 13), weil dieser infolge fehlender Angabe
u.a. des Bewerbungsdatums den Anforderungen betreffend Nachweis der
persönlichen Arbeitsbemühungen nicht genügt (vgl. oben E.3e). Fraglich
ist hingegen, ob der Beizug des Vermittlungsbüros (der C._____AG [Bf-
act. 13]) per se als genügende Bewerbung gewertet werden kann (vgl.
oben E.3c; bejahend: CHOPARD, a.a.O., S. 141 m.H. auf [verneined] ARV
1990 Nr. 20 S. 133 E.2a sowie AVIG-Praxis ALE B315). Diese Frage
braucht jedoch nicht geklärt zu werden. Denn selbst wenn das Bestäti-
gungsschreiben der C._____AG betreffend das Vorstellungsgespräch
vom 14. Januar 2016 noch berücksichtigt werden könnte, wären neun Ar-
beitsbemühungen noch immer ungenügend. Demnach sind die vorliegend
insgesamt bloss acht seitens des Beschwerdegegners als nachgewiesen
erachteten Vorbemühungen während des hier massgebenden Zeitraums
von Dezember 2015 bis Januar 2016 nach der Praxis des Beschwerde-
gegners, wonach während der Kündigungsfrist in der Regel mindestens
fünf Arbeitsbemühungen pro Monat verlangt werden (vgl. oben E.4b), in
quantitativer Hinsicht als ungenügend zu qualifizieren. Die Einstellung in
der Anspruchsberechtigung erfolgte somit zu Recht.

- 12 -
5.
Schliesslich bleibt noch die Dauer der verfügten Einstellung zu prüfen.
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis
15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60
Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Da es sich dabei
naturgemäss um einen Ermessensentscheid handelt, bei welchem den
Verfügungsinstanzen ein grosser Ermessungsspielraum zusteht, ist dem
Verwaltungsgericht bei der Beurteilung der Einstellungsdauer Zurückhal-
tung geboten (BGE 126 V 353 E.5d; Urteil des Bundesgerichts
8C_22/2008 vom 5. März 2008 E.3). Es darf sein Ermessen nicht ohne
triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern
muss sich bei der Korrektur auf Gegebenheiten abstützen können, welche
eine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen
lassen (BGE 126 V 353 E.5d, 123 V 150 E.2 mit weiteren Hinweisen).
Vorliegend hat der Beschwerdegegner auf eine Einstellung von sechs
Tagen erkannt. Die Einstellung liegt im Rahmen des leichten Verschul-
dens laut Gesetz sowie gemäss AVIG-Praxis ALE D72. Hierin kann das
Gericht keine Verletzung des Ermessenspielraums der Verfügungsinstanz
erkennen. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit in
jeder Hinsicht als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen – ausser im Falle von leichtsinniger oder
mutwilliger Prozessführung – kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten
erhoben werden. Dem teilweise obsiegenden Beschwerdegegner steht
kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e con-
trario).

- 13 -
Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]