gr_gerichte · ZB 2008 23 · 2008-11-18 · de
Berufung OR Arbeitsvertrag

Kostenberechnung | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 18. November 2008
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 08 23
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli und Hubert
Aktuarin ad hoc
Bäder Federspiel
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der Y . , Beklagte und Beschwerdeführerin, vertreten durch K., wiedervertreten
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Schütt, Via Stredas 4, Postfach 342, 7500 St.
Moritz,
gegen
den Kostenentscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Maloja vom 1. Juli 2008, mit-
geteilt am 2. Juli 2008, betreffend das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 27. Mai
2008, mitgeteilt am 13. Juni 2008, in Sachen der X . , Klägerin, vertreten durch L.,
wiedervertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger, Plazza da Scoula 10,
Postfach 45, 7500 St. Moritz, gegen die Beklagte und Beschwerdeführerin,
betreffend Kostenberechnung,
hat sich ergeben:
A.
Am 5. März 2002 schlossen die X. und die Y. einen Architekturvertrag.
Bei dessen Abwicklung kam es zwischen den Vertragsparteien zum Streit. Mit Ver-

Seite 2 — 17
mittlungsbegehren vom 8. August 2003 instanzierte die X. beim Kreispräsidenten
Oberengadin eine Forderungs- bzw. Feststellungsklage gegen die Y.. Der Leit-
schein vom 26. November 2003 enthält folgende Rechtsbegehren:
„Klägerisches Rechtsbegehren
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 184'967.35 zuzüglich
5% Zins seit dem 5. August 2003 zu bezahlen.
2.
Demzufolge sei in der Betreibung Nr. A. des Betreibungsamtes Oberen-
gadin vom 18. Juli 2003 gegen die Beklagte der Rechtsvorschlag zu
beseitigen und der Klägerin bzw. Gläubigerin definitiv Rechtsöffnung zu
erteilen für CHF 184'967.35 nebst 5% Zins seit dem 5. August 2003 und
CHF 200.- Zahlungsbefehlskosten.
3.
Es sei allgemein (nicht im Sinne von Art. 85a SchKG) festzustellen, dass
die Klägerin der Beklagten in Bezug aus dem Architekturvertrag vom 5.
März 2002 „Umbau und Erweiterung Restaurant B., Parzelle C., D., E.
GR“ inkl. Ergänzungen nichts mehr schuldet und insbesondere keine
Forderung der Beklagten gegenüber der Klägerin in der Höhe von CHF
2'000'000.-, wie mit Zahlungsbefehl Nr. F. vom 14. Juli 2003 erstmals
behauptet, bis heute aber nie substanziert wurde, zuzüglich Zins be-
steht.
Schadenersatzansprüche der Klägerin gegen die Beklagte bleiben aus-
drücklich vorbehalten.
4.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7,6% MwSt. zu
Lasten der Beklagten.
Beklagtisches Rechtsbegehren
1.
Die Klage sei abzuweisen.
2.
Widerklage: Die Klägerin und Widerbeklagte sei zu verpflichten, der
Beklagten und Widerklägerin Fr. 2'000'000.00 nebst Zins von 5% seit
10. Juli 2003 zu bezahlen.
3.
Der Beklagten und Widerklägerin sei in der Betreibung Nr. F. des Be-
treibungsamtes Oberengadin für den Betrag von 2'000'000.- nebst Zins
von 5% seit 10. Juli 2003 die definitive Rechtsöffnung zu erteilen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Klägerin und
Widerbeklagten.“
Die Klage wurde in der Folge an das Bezirksgericht Maloja prosequiert.
B.
Mit Verfügung vom 24. August 2005 ordnete der Bezirksgerichtspräsi-
dent Maloja die in den Rechtsschriften von beiden Parteien beantragte Expertise
an. Als Experte wurde dipl. Architekt HTL/STV G. bestimmt. Er wurde ersucht, dem
Bezirksgericht Maloja vorgängig eine Kostenschätzung für seine Expertise bekannt
zu geben. Mit Schreiben vom 8. Dezember 2005 schätzte G. den Kostenaufwand
inklusive Mehrwertsteuer und Nebenkosten auf Fr. 100'000.--. Nachdem die Y. der
Aufforderung zur Leistung des Kostenvorschusses für die Expertise von Fr.

Seite 3 — 17
100'000.-- nicht nachgekommen war, verfügte der Bezirksgerichtspräsident am 1.
März 2006, dass dieser Beweis nicht abgenommen werde. Gegen diese Verfügung
erhob die Y. mit Eingabe vom 22. März 2006 Beschwerde an den Bezirksgerichts-
ausschuss Maloja. Mit Entscheid vom 5. April 2006, mitgeteilt am 18. April 2006,
wurde die Beschwerde abgewiesen. Am 21. April 2006 stellte G. dem Bezirksgericht
Maloja den Betrag von Fr. 12'946.25 in Rechnung.
Der Bezirksgerichtspräsident forderte die Y. am 17. Mai 2006 auf, einen Kos-
tenvorschuss von nunmehr noch Fr. 13'000.-- zu leisten. Da die Y. auch diesen
Vorschuss nicht bezahlte, schrieb der Bezirksgerichtspräsident Maloja mit Verfü-
gung vom 14. Juli 2006, mitgeteilt am 28. Juli 2006, die Widerklage der Y. als erle-
digt ab.
C.
Mit Urteil vom 14. November 2006, mitgeteilt am 6. Dezember 2006,
wies das Bezirksgericht Maloja die Klage der X. ab. Die Verfahrenskosten wurden
den Parteien je zur Hälfte auferlegt, die ausseramtlichen Kosten wettgeschlagen.
Das Bezirksgericht erachtete den Honoraranspruch der Klägerin als rechtsgenüg-
lich ausgewiesen. Es vertrat indes die Auffassung, dass die von der Klägerin wegen
Verletzung der Aufklärungs- und Benachrichtigungspflicht zu vertretende Baukos-
tenüberschreitung den noch offenen Honoraranspruch deutlich übersteige, und
wies die Klage daher vollumfänglich ab.
Mit Entscheid vom 28. Februar 2007, mitgeteilt am 1. März 2007, wies das
Bezirksgericht Maloja das Gesuch der Y. vom 21. Dezember 2006 auf Erläuterung
des Urteils ab.
Gegen das Urteil vom 14. November 2006 liessen sowohl die X. als auch die
Y. die Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden erklären. Mit Urteil vom 6.
März 2007 (ZF 07 6/7), mitgeteilt am 20. März 2007, wies das Kantonsgericht die
Sache zum Einholen eines Gutachtens und zur neuen Entscheidung an das Be-
zirksgericht Maloja zurück. Das Kantonsgericht war zur Erkenntnis gelangt, dass
das Nichtleisten des Kostenvorschusses durch die Y. nichts an der Notwendigkeit
eines Sachverständigengutachtens ändere, da dem Gericht die Fachkenntnis zur
Feststellung und Würdigung des Tatbestands fehle. Daher müsse ein solches Gut-
achten eingeholt werden. Die Beklagte sei aber von der Beteiligung am Verfahren
auszuschliessen, was die Expertise betreffe. Darüber hinaus habe das Bezirksge-
richt Maloja die negative Feststellungsklage der X. vollständig und nicht nur im Um-
fang des von dieser geltend gemachten Honoraranspruchs zu beurteilen.

Seite 4 — 17
D.
Mit Verfügung vom 18. Juni 2007 ordnete der Bezirksgerichtspräsident
Maloja eine Expertise an und bestimmte Dipl. Ing. H., I. AG, als Experten. Er wurde
ersucht, dem Gericht einen Kostenvoranschlag für die Expertise einzureichen. In
seinem Schreiben vom 30. Juli 2007 schätzte der Experte seinen Aufwand auf Fr.
85'000.-- bis Fr. 95'000.--. Am 25. Januar 2008 legte I. AG das Gutachten vor. Die
Aufwendungen des Experten beliefen sich insgesamt auf Fr. 91'998.--.
E.
Am 27. Mai 2008 fand die zweite Hauptverhandlung vor dem Bezirks-
gericht Maloja statt. Mit Urteil vom 27. Mai 2008, mitgeteilt am 13. Juni 2008, er-
kannte das Gericht, wie folgt:
„1.
Die Klage wird gutgeheissen und die Beklagte wird verpflichtet, der Klä-
gerin CHF 184'967.35, zuzüglich 5 % Verzugszins seit 5. August 2003,
zu bezahlen.
2.
Der Klägerin wird in der Betreibung Nr. A. des Betreibungsamtes Obe-
rengadin für den Betrag von CHF 184'967.35 nebst 5 % Zins seit dem
5. August 2003 definitive Rechtsöffnung erteilt.
3.
Es wird festgestellt, dass der Beklagten gegenüber der Klägerin aus
dem Architekturvertrag vom 2. März 2002 keine Forderungen zustehen.
4.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF
30'000.-, einem Streitwertzuschlag von CHF 4'000.-, Gutachterkosten
von CHF 104'944.25 (CHF 12'946.25 + CHF 91'998.-) und Schreibge-
bühren von CHF 1'000.-, sowie die vermittleramtlichen Kosten von CHF
220.-, werden der Beklagten auferlegt.
5.
Die Beklagte wird verpflichtet, die Klägerin mit CHF 98'298.50 ausser-
amtlich zu entschädigen.
6.
(Rechtsmittelbelehrung)
7.
(Mitteilung)“
F.
Mit Schreiben vom 26. Juni 2008 ersuchte die Y. den Bezirksgerichts-
präsidenten Maloja um Begründung der Gerichtsgebühr von Fr. 30'000.-- sowie der
Gutachterkosten von Fr. 104'944.25.
Am 1. Juli 2008, mitgeteilt am 2. Juli 2008, erliess der Bezirksgerichtspräsi-
dent Maloja den folgenden Kostenentscheid:
„1.
Die der Gesuchstellerin im Urteil vom 27. Mai 2008 auferlegten Kosten
mit einer Gerichtsgebühr von CHF 30'000.-, einem Streitwertzuschlag
von CHF 4'000.-, Schreibgebühren von CHF 1'000.- und Gutachterkos-
ten von CHF 104'944.25 werden im Sinne der Erwägungen bestätigt.
2.
Es werden keine Kosten erhoben und keine ausseramtliche Entschädi-
gung zugesprochen.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung)“

Seite 5 — 17
G.
Gegen diesen Kostenentscheid liess die Y. mit Eingabe vom 4. August
2008 Beschwerde an den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden erheben.
Sie stellt folgende Anträge:
„1.
In Abänderung von Ziff. 4 des Urteils vom 27. Mai 2008 bzw. in Abän-
derung von Ziff. 1 des Kostenentscheids vom 1. Juli 2008 sei die Ge-
richtsgebühr von CHF 30'000.00 angemessen zu reduzieren, mindes-
tens jedoch auf CHF 15'000.00.
2.
In Abänderung von Ziff. 4 des Urteils vom 27. Mai 2008 bzw. in Abän-
derung von Ziff. 1 des Kostenentscheids vom 1. Juli 2008 seien die Gut-
achterkosten von CHF 104'944.25 angemessen zu reduzieren, mindes-
tens jedoch auf CHF 35'000.00.
3.
Die Kosten dieses Beschwerdeverfahrens seien dem Kanton Graubün-
den aufzuerlegen, eventualiter der Beschwerdegegnerin.
4.
Der Kanton Graubünden (oder eventualiter die Beschwerdegegnerin)
sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin für dieses Beschwerdever-
fahren eine ausseramtliche Entschädigung von CHF 9'935.35 inklusive
Mwst und Barauslagen zu zahlen.“
Der Bezirksgerichtspräsident Maloja verzichtete gemäss seinem Schreiben
vom 12. August 2008 auf eine Stellungnahme und beantragte unter Verweis auf die
umfangreichen Akten die Abweisung der Beschwerde.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Erwä-
gungen im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1a.
Die kostenpflichtige Partei kann von dem mit der Streitsache befass-
ten Gerichtspräsidenten gestützt auf Art. 12 Abs. 2 der Verordnung über die Verfah-
renskosten und Entschädigung im Zivilverfahren (BR 320.070) innert 10 Tagen seit
Zustellung des Urteils eine Begründung der Gerichtsgebühr sowie eine detaillierte
Abrechnung über Schreibgebühren und Barauslagen verlangen. Nach Art. 13 der
genannten Verordnung kann gegen die Berechnung der Verfahrenskosten in die-
sem Kostenentscheid innert zwanzig Tagen seit Mitteilung der begründeten Kosten-
abrechnung gemäss Art. 232 ff. der Zivilprozessordnung wegen Missachtung des
Kostentarifs schriftlich beim Kantonsgerichtsausschuss Beschwerde geführt wer-
den. Dies gilt auch, wenn gleichzeitig gegen das den Kostenspruch enthaltende Ur-
teil Berufung erhoben wird (PKG 2006 Nr. 12; PKG 1996 Nr. 21).
Vorliegend ersuchte die Y., der im Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 27.
Mai 2008, mitgeteilt am 13. Juni 2008, die Kosten auferlegt worden waren, den Be-

Seite 6 — 17
zirksgerichtspräsidenten Maloja mit Schreiben vom 26. Juni 2008 um Begründung
der Gerichtsgebühr sowie der Gutachterkosten. In der Folge erliess der Bezirksge-
richtspräsident Maloja den Kostenentscheid vom 1. Juli 2008, mitgeteilt am 2. Juli
2008. Aufgrund des im vorangehenden Abschnitt Ausgeführten ist der Kantonsge-
richtsausschuss für die Beurteilung der gegen diesen Kostenentscheid erhobenen
Beschwerde zuständig.
b.
Die Beschwerde nach Art. 232 ff. ZPO ist schriftlich unter Beilage des
angefochtenen Entscheides und der dem Beschwerdeführer schon erstatteten Be-
weisurkunden innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen einzureichen (Art. 233
Abs. 1 ZPO). In der Beschwerde ist mit kurzer Begründung anzugeben, welche
Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen beantragt werden;
neue Rechtsbegehren und neue Beweismittel sind ausgeschlossen (Art. 233 Abs.
2 ZPO).
Die vorliegende Beschwerde wurde in Berücksichtigung der Gerichtsferien
fristgerecht eingereicht und genügt den gesetzlichen Formerfordernissen. Daher
kann darauf eingetreten werden.
c.
Der Kantonsgerichtsausschuss überprüft im Rahmen der Beschwer-
deanträge, ob der angefochtene Entscheid oder das diesem vorausgegangene Ver-
fahren Gesetzesbestimmungen verletzt, welche für die Beurteilung der Streitfrage
wesentlich sind (Art. 235 Abs. 1 ZPO). Die Feststellungen der Vorinstanz über
tatsächliche Verhältnisse sind für die Beschwerdeinstanz bindend, es sei denn, sie
seien unter Verletzung von Beweisvorschriften zustande gekommen, erwiesen sich
als willkürlich oder beruhten auf offensichtlichen Versehen (Art. 235 Abs. 2 ZPO).
Dasselbe gilt grundsätzlich auch dort, wo das Gesetz dem Gericht einen Ermes-
senspielraum einräumt. Eine Rechtsverletzung liegt diesfalls nur dann vor, wenn
sich der Gebrauch des Ermessens als rechtsmissbräuchlich erweist oder wenn das
Ermessen überschritten wird, das heisst, wenn sich ein Ermessensentscheid auf
keine sachlich vertretbaren Gründe abstützen lässt oder dem Gerechtigkeitsemp-
finden in stossender Weise zuwiderläuft (PKG 1987 Nr. 17). Die Beschwerde ist
folglich unter dieser beschränkten Kognitionsbefugnis zu prüfen.
d.
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet lediglich die Höhe der
Gerichtsgebühr von Fr. 30'000.-- und der Gutachterkosten von Fr. 104'944.25. Der
Streitwertzuschlag von Fr. 4'000.--, die Schreibgebühren von Fr. 1'000.-- und die
vermittleramtlichen Kosten von Fr. 220.-- wurden nicht beanstandet.

Seite 7 — 17
2.
Die Verfahrenskosten setzen sich gemäss Art. 2 der Verordnung über
die Verfahrenskosten und Entschädigung im Zivilverfahren aus der Schreibgebühr,
den Barauslagen sowie der (am stärksten ins Gewicht fallenden) Gerichtsgebühr
zusammen, wobei zu Letzterer nach Art. 7 des Kostentarifs im Zivilverfahren (KTZ;
BR 320.075) unter bestimmten Voraussetzungen noch ein Streitwertzuschlag erho-
ben werden kann. Bestandteil der Gerichtskosten sind auch Kosten, die aus der
Beweiserhebung resultieren, wie beispielsweise Expertenhonorare (Martin Sterchi,
Gerichts- und Parteikosten im Zivilprozess, in: Gerichtskosten, Parteikosten, Pro-
zesskaution, unentgeltliche Prozessführung, Bern 2001, S. 11 ff., S. 14).
Da es sich vorliegend um eine Zivilsache vermögensrechtlicher Art handelt,
die vom Bezirksgericht zu beurteilen ist, gilt für die Gerichtsgebühr ein Ansatz von
Fr. 1'000.-- bis Fr. 20'000.-- (Art. 2 lit. c KTZ). Zu berücksichtigen ist, dass nach Art.
6 Abs. 2 KTZ bei besonders umfangreichen Verfahren oder bei besonderer Schwie-
rigkeit die Gerichtsgebühr höchstens um die Hälfte der vorgesehenen Höchst-
ansätze erhöht werden kann.
Die Gerichtsgebühr wird nach Art. 3 der Verordnung über die Verfahrenskos-
ten und Entschädigung im Zivilverfahren für die Beanspruchung des Gerichts erho-
ben und erfasst den gesamten Verfahrensaufwand einschliesslich Urteilsredaktion.
Sie ist nach dem Arbeits- und Zeitaufwand der Behörde zu bemessen. Überdies
können sowohl die Bedeutung und Schwierigkeit der Streitsache als auch die wirt-
schaftlichen Interessen der Parteien berücksichtigt werden. Nach dem das Verhält-
nismässigkeitsgebot konkretisierenden Äquivalenzprinzip darf der im genannten
Rahmen zu bestimmende Betrag nicht in ein offensichtliches Missverhältnis zum
objektiven Wert der beanspruchten Leistung geraten und er muss sich überdies in
vernünftigen Grenzen bewegen. Zudem gilt das Kostendeckungsprinzip, wonach
die Gesamteinnahmen einer Gebühr den Gesamtaufwand der betreffenden Amts-
handlungen nicht übersteigen dürfen (BGE 132 II 47 ff. [55], E. 4.1; BGE 120 Ia 171
ff.).
3a.
Im vorliegenden Fall wurde die Gerichtsgebühr auf Fr. 30'000.-- fest-
gesetzt. Die Beschwerdeführerin rügt in diesem Zusammenhang, das Bezirksge-
richt habe verschiedene Rechts- oder Tatfragen, welche durch Aktenstudium hätten
beantwortet werden können, unzulässigerweise auf den Experten abgeschoben
und daher nicht in der Qualität gearbeitet, die man beim Maximum der Gebühr er-
warten dürfe. All diejenigen Aufgaben, welche einen gewissen Aufwand verursacht
hätten, seien an den Experten delegiert worden, so dass für das Gericht nur geringe
Eigenleistungen angefallen seien. Auch die Urteilsbegründung könne nicht als

Seite 8 — 17
Grund für die hohe Gerichtsgebühr herhalten, erreiche sie doch lediglich die Be-
gründungstiefe eines summarischen Verfahrens. Ebensowenig dürfe der mit Zwi-
schenverfügungen und Nebenverfahren verbundene Aufwand – namentlich für das
Beschwerdeverfahren gegen die Präsidialverfügung vom 1. März 2006 und für den
Erläuterungsentscheid vom 28. Februar 2007 – als Argument für ein besonders auf-
wändiges Verfahren herangezogen werden, habe das Gericht für diese Entscheide
doch zusätzliche Gerichtsgebühren verlangt. Die hohe Gerichtsgebühr lasse sich
auch nicht mit den umfangreichen Akten begründen, sei doch nur ein verschwin-
dend kleiner Teil davon für den Prozess von Bedeutung gewesen. Das Bezirksge-
richt scheine denn auch verstanden zu haben, dass es nicht alle Akten studieren
müsse, habe es in der Urteilsbegründung doch mit keinem Wort Bezug genommen
auf die Akten in den Bundesordnern. Einen Zusatzaufwand habe für das Bezirksge-
richt lediglich der Umstand bedeutet, dass es zwei Hauptverhandlungen habe
durchführen müssen. Dies habe das Gericht aber selbst zu verantworten, sei der
Grund für die zweite Verhandlung doch gewesen, dass das Kantonsgericht die Sa-
che an das Bezirksgericht zurückgewiesen habe mit dem Auftrag, eine Expertise zu
veranlassen und danach neu zu entscheiden. Ansonsten sei das Verfahren aber
nicht besonders aufwändig gewesen.
b/aa. Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass sich in den Verfahrensakten
ein Kostenblatt befindet, auf welchem die Aufwendungen des Bezirksgerichts de-
tailliert aufgeführt sind. In Erwägung 2 des angefochtenen Kostenentscheids wurde
bezüglich der Gerichtsgebühr und der Schreibgebühren auf dieses Kostenblatt ver-
wiesen.
Mit wenigen Ausnahmen (siehe dazu nachfolgend Erwägung 3b/cc und
3b/dd) zeigt die Beschwerdeführerin mit keinem Wort konkret auf, inwiefern die ent-
sprechende Rechnungsstellung gesetzeswidrig oder willkürlich sein soll bzw. wel-
che der auf dem Kostenblatt aufgeführten Aufwendungen mit dem Kostentarif
und/oder dem Äquivalenzprinzip nicht vereinbar sind. Solches ist denn auch nicht
ersichtlich.
b/bb. Wenn die Beschwerdeführerin einwendet, das Bezirksgericht habe
das Aktenstudium bzw. die Beantwortung von Tat- und Rechtsfragen auf den Ex-
perten abgeschoben, so verkennt sie, dass das Gericht eine Expertise auf ihre
Nachvollziehbarkeit zu prüfen hat. Es hat den in der Expertise dargelegten Sach-
verhalt auf seine Übereinstimmung mit den Akten zu prüfen und danach seine recht-
lichen Überlegungen anzuknüpfen. Mit anderen Worten entbindet auch eine Exper-
tise das Gericht weder vom Studium der Akten – welche die Parteien durch ihre

Seite 9 — 17
Einlage offenbar als relevant erachtet haben – noch von der Beantwortung der
massgeblichen Rechts- und Tatfragen. Die vorgenannten Einwände der Beschwer-
deführerin sind daher unbehelflich.
b/cc.
Gefolgt werden kann den Ausführungen der Beschwerdeführerin aber,
was die Notwendigkeit zweier Hauptverhandlungen betrifft. Sie wendet diesbezüg-
lich zu Recht ein, dass das Gericht diesen Aufwand selbst zu vertreten hat.
Weist ein Gericht die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurück, wodurch auch eine zweite Hauptverhand-
lung notwendig wird, so geht es nicht an, die Kosten der ersten Hauptverhandlung
in diejenigen der zweiten Hauptverhandlung miteinzubeziehen und damit die im
zweiten Verfahren unterliegende Partei zu belasten. Dies erweist sich auch vor dem
Hintergrund als unzulässig, dass das erste Urteil auch im Kostenpunkt aufgehoben
wurde. Die kostenpflichtige Partei darf nicht schlechter gestellt werden, als wenn
von Anfang an eine vollständige und richtige Beurteilung durch die Vorinstanz statt-
gefunden hätte (vgl. PKG 2002 Nr. 41). Somit sind die Kosten für die Hauptverhand-
lung vom 14. Juni 2006 (Gerichtsgebühr Fr. 5'500.--, Barauslagen Fr. 20.85) vom
Aufwand gemäss Kostenblatt in Abzug zu bringen. Das Gleiche gilt für den Aufwand
für die Vorladung zur ersten Hauptverhandlung (Gerichtsgebühr Fr. 40.--, Schreib-
gebühr Fr. 18.--, Barauslagen Fr. 10.00) sowie für das damalige Protokoll (Gerichts-
gebühr Fr. 400.--, Schreibgebühr Fr. 45.--). Es rechtfertigt sich somit eine Reduzie-
rung der Gerichtsgebühr um Fr. 5'940.--, der Schreibgebühr um Fr. 63.-- sowie der
Barauslagen um Fr. 30.85 (zu den letzten beiden Positionen vgl. aber Erwägung 3c
nachfolgend).
b/dd. Was die Einwände der Beschwerdeführerin im Hinblick auf die Zwi-
schenverfügungen und Nebenverfahren betrifft, so kann diesen bezüglich des Er-
läuterungsentscheids gefolgt werden. Im Erläuterungsentscheid vom 28. Februar
2007, mitgeteilt am 1. März 2007, wurden der Gesuchstellerin und heutigen Be-
schwerdeführerin Verfahrenskosten von Fr. 1'000.-- und Schreibgebühren von Fr.
350.-- auferlegt. Diese Kosten scheinen in der Kostenzusammenstellung des Be-
zirksgerichts Maloja nochmals auf und wurden der Beschwerdeführerin insofern
doppelt in Rechnung gestellt. Daher rechtfertigt sich ein weiterer Abzug in entspre-
chender Höhe. Im Gegensatz dazu sind die Kosten des Beschwerdeentscheids des
Bezirksgerichtsausschusses gegen die Präsidialverfügung vom 1. März 2006 auf
dem Kostenblatt nicht nochmals aufgeführt.

Seite 10 — 17
b/ee. Zu beachten ist schliesslich, dass auf dem Kostenblatt unter dem Da-
tum vom 14. Juni 2006 ein Streitwertzuschlag von Fr. 4'000.-- aufgeführt ist. Der
Zuschlag ist somit im Gesamtaufwand des Gerichts von Fr. 32'425.-- enthalten. Im
Kostenspruch des Urteils wurde dieser Streitwertzuschlag indes separat, zusätzlich
zur Gerichtsgebühr von Fr. 30'000.-- ausgewiesen. Er kann daher nicht gleichzeitig
auch noch unter dem Titel Gerichtsgebühr erhoben werden. Obwohl die Beschwer-
deführerin diesen Punkt nicht explizit rügt, ist er aufgrund des offensichtlichen Feh-
lers der Vorinstanz zu korrigieren.
c.
Aufgrund des Gesagten sind vom Gesamtaufwand des Gerichts von
Fr. 32'425.-- somit Fr. 10'940.-- (Gerichtsgebühren im Zusammenhang mit der ers-
ten Hauptverhandlung [Fr. 5'500.-- + Fr. 40.-- + Fr. 400.--], Gerichtsgebühren des
Erläuterungsverfahrens [Fr. 1'000.--] sowie Streitwertzuschlag [Fr. 4'000.--]) abzu-
ziehen. Damit ergibt sich eine Gerichtsgebühr von insgesamt Fr. 21'485.--.
Die Schreibgebühren beliefen sich gemäss Kostenblatt auf total Fr. 2'259.--
und die Barauslagen auf Fr. 1'219.--. Nach Ziffer 4 des Dispositivs des Urteils vom
27. Mai 2008 wurden für die Schreibgebühren indes lediglich Fr. 1'000.-- erhoben
und die Barauslagen gar nicht in Rechnung gestellt. Es rechtfertigt sich in Anbe-
tracht dessen nicht, die vorerwähnten Schreibgebühren und Barauslagen abzuzie-
hen, zumal diese Punkte in der Beschwerde auch nicht beanstandet wurden.
4.
Im Weiteren macht die Beschwerdeführerin geltend, die Kosten des
Experten der I. AG von Fr. 91'998.-- entsprächen nicht dem objektiven Wert der
beanspruchten Leistung.
a/aa. Zunächst rügt die Beschwerdeführerin eine Schlechterfüllung des Ex-
pertenauftrags, wobei sie vorbringt, der Experte sei nicht neutral gewesen. Er habe
seinen Bericht unter anderem auf vier Besprechungen mit Herrn J., Geschäftsführer
der klägerischen X., aufgebaut. Es ergebe sich aus der allgemeinen Lebenserfah-
rung, dass bei solch einseitiger Beeinflussung kein neutraler Bericht resultieren
könne.
a/bb. Dass sich ein Experte zwecks Klärung des Sachverhalts mit den Par-
teien zusammensetzt, ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Da die Beschwerde-
führerin vorliegend von der Teilnahme am Beweisverfahren ausgeschlossen war,
ergab sich für den Experten zwangsläufig, dass er nur mit einer Partei, nämlich der
X., in Kontakt treten konnte. Eine Befangenheit liegt deswegen aber noch nicht vor.
Davon könnte allenfalls die Rede sein, wenn der Experte die Darlegungen der Par-
tei ohne nähere Prüfung als gegeben übernommen hätte. Solches behauptet aber

Seite 11 — 17
nicht einmal die Beschwerdeführerin. Auch aus der allgemeinen Lebenserfahrung
ergibt sich keineswegs zwingend, dass bei Gesprächen mit einer Partei einseitige
Beeinflussungen erfolgen mit dem Ergebnis, dass kein neutraler Bericht resultieren
kann.
b/aa. Die Beschwerdeführerin führt im Weiteren aus, das Bezirksgericht
hätte dem Experten die meisten der gestellten Fragen gar nicht stellen dürfen. Ent-
weder seien diese rechtlich nicht von Bedeutung, zu allgemein formuliert oder deren
Beantwortung sei Aufgabe des Gerichts und nicht des Experten. Soweit die Auf-
wendungen mit unzulässigen Fragen des Gerichts im Zusammenhang ständen,
dürften diese den Parteien nicht überbunden werden. Sie selbst sei vom Experten-
verfahren ausgeschlossen gewesen, weshalb sie nicht rechtzeitig erfahren habe,
welche genauen Fragen das Bezirksgericht dem Experten gestellt hatte und folglich
keinen Einfluss auf den Lauf der Dinge habe nehmen können.
b/bb. Über die Zulassung von Expertenfragen entscheidet der Instruktions-
richter. Im Zeitpunkt der Experteninstruktion ist nicht immer klar, ob alle von einer
Partei gestellten Fragen wirklich rechtsrelevant sind oder nicht, insbesondere bei
einem umfangreichen Prozess bzw. umfangreichen Prozessakten. Dem Entscheid
des Instruktionsrichters kann daher nur eine summarische Prüfung des Prozess-
stoffs zu Grunde liegen. Stellt sich alsdann bei der Urteilsberatung heraus, dass die
eine oder andere Frage „überflüssig“ war, bedeutet dies nicht, dass sie gar nicht
hätte gestellt werden dürfen. Sofern es sich bei den vom Instruktionsrichter zuge-
lassenen Expertenfragen nicht zum Vornherein um völlig unnötige Weiterungen
handelt, kann sich die im Prozess unterliegende Partei daher auch nicht darauf be-
rufen, die Expertise habe zu unnötig hohen Expertenkosten geführt, die sie folglich
nicht im vollen Umfang zu tragen habe.
Im Übrigen ist es nicht die Aufgabe des Experten, die Fragen daraufhin zu
prüfen, ob sie rechtlich von Bedeutung sind, ob sie auch durch das Gericht beant-
wortet werden könnten, ob es für gewisse Fragen überhaupt eines Experten bedurft
hätte, etc. Seine Aufgabe ist vielmehr, die ihm unterbreiteten Expertenfragen nach
bestem Wissen und Gewissen zu beantworten. Hinzu tritt der Umstand, dass es
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht Sache des Gerichts ist,
sämtliche zur Aufklärung des Sachverhalts im mehreren Bundesordnern abgelegten
Urkunden selbst zu durchforsten, zumal für die richtige Zuordnung von umstrittenen
Positionen Fachkenntnisse erforderlich sind (vgl. Art. 188 ZPO). Es geht vorliegend
nicht einfach darum, einzelne Positionen zu addieren. In diesem Sinn erweist es

Seite 12 — 17
sich als durchaus gerechtfertigt, dass der Experte alle ihm vorgelegten Fragen be-
antwortet hat.
Für den für seine Aufgabenerfüllung getätigten Aufwand hat der Experte An-
spruch auf eine Entschädigung. Dass dieser vorliegend einen unnötig grossen Auf-
wand betrieb oder sich von sich aus zu Fragen äusserte, die vom Auftrag oder vom
Thema nicht erfasst waren, ist nicht ersichtlich. Von einer Schlechterfüllung des Ex-
pertenauftrags kann mithin auch in diesem Punkt keine Rede sein. Die Honorarfor-
derung der I. AG ist fraglos ausgewiesen.
b/cc.
Nicht zuletzt ist auf den Umstand hinzuweisen, dass die Expertenfra-
gen, welche H. von der I. AG unterbreitet wurden, mit denjenigen identisch waren,
die dem ursprünglich eingesetzten Experten G. vorgelegt worden waren (vgl. Pli
Expertisen [110-03-37] act. 13, Pli Expertisen [110-07-16] act. 2). Die Klägerin wies
in ihrem Schreiben vom 9. Juli 2007 an das Bezirksgericht Maloja denn auch darauf
hin, die Expertenfragen vom 29. Juni 2005 befänden sich bereits bei den Akten.
Zwar reichte sie die Fragen aufgrund einer entsprechenden Aufforderung in der Ex-
pertisen-Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Maloja vom 18. Juni 2007 noch-
mals ein, doch handelte es sich dabei, wie erwähnt, um exakt dieselben Fragen.
Im ersten Expertisenverfahren hatte die Beschwerdeführerin keinerlei Ein-
wände gegen das klägerische Expertenfragethema erhoben, obwohl ihr dies zu je-
nem Zeitpunkt noch möglich gewesen wäre, wurde sie doch erst später – mangels
Zahlung des Expertenvorschusses – vom Expertenverfahren ausgeschlossen. In-
sofern verhält sich die Beschwerdeführerin heute widersprüchlich.
c/aa. Schliesslich wird gerügt, das Gericht hätte die offerierte Summe von
Fr. 100'000.-- nicht einfach hinnehmen dürfen, sondern bei diesem hohen Betrag
Konkurrenzofferten einholen müssen. Diese hätten massive Einsparungen ermög-
licht, habe der Experte doch zu einem Stundenansatz von Fr. 200.-- abgerechnet.
Gemäss Auskunft eines erfahrenen Gerichtsexperten aus der Baubranche betrage
der mittlere empfohlene Ansatz für Expertenarbeiten aber lediglich Fr. 150.-- pro
Stunde. Allein aus dieser Differenz ergebe sich eine Reduktion von 25 %. Von Kon-
kurrenzofferten wäre zu erhoffen gewesen, dass einige Angebote sogar unter dem
mittleren Ansatz gelegen hätten, was die Einsparung noch vergrössert hätte. Nach
Abzug der genannten 25 % seien vom Expertenhonorar noch diejenigen Aufwen-
dungen abzuziehen, welche die Beantwortung von Rechtsfragen betrafen oder die
Beantwortung von Tatfragen, für welche keine besonderen Fachkenntnisse notwen-
dig gewesen seien.

Seite 13 — 17
c/bb. Nach Art. 10 Abs. 1 KTZ ist vor Erteilung eines Auftrags an einen
Sachverständigen in der Regel ein Kostenvoranschlag einzuholen. Dieser ist den
Parteien vor Auftragserteilung bekannt zu geben. Die Entschädigung des Sachver-
ständigen wird aufgrund der eingereichten Honorarrechnung und des Kostenvoran-
schlages festgesetzt.
Art. 10 KTZ schreibt nicht vor, dass Konkurrenzofferten einzuholen sind. Dies
liegt im Ermessen des Gerichts. In casu liegen zwei Offerten vor. Der ursprünglich
nominierte Experte G. hatte seinen Kostenaufwand im Schreiben vom 8. Dezember
2005 auf Fr. 100'000.-- geschätzt. Der Kostenvoranschlag der I. AG vom 30. Juli
2007 belief sich auf Fr. 85'000.-- bis Fr. 95'000.--. Die Offerten bewegten sich somit
in derselben Grössenordnung. Unter diesen Umständen war nicht zu erwarten, dass
eine dritte Offerte wesentlich unter den genannten Beträgen liegen würde, so dass
für das Bezirksgericht kein Anlass bestand, ein weiteres Angebot einzuholen. Der
Rechnungsbetrag der I. AG über insgesamt Fr. 91'998.-- hielt sich im Übrigen im
Rahmen der Offerte. Dass der Experte zu Recht sämtliche ihm gestellten Fragen
beantwortete und auch sonst keine Schlechterfüllung des Auftrags vorliegt, wurde
bereits dargelegt (vgl. Erwägung 4a und 4b).
Als unbegründet erweist sich auch der Einwand der Beschwerdeführerin be-
züglich des angewandten Kostentarifs. Die I. AG schlug in ihrem Kostenvoranschlag
ausdrücklich vor, ihren Aufwand nach dem SIA-Expertenansatz von Fr. 200.-- pro
Stunde und die Reisezeit zu 50 % zu verrechnen, was vom Bezirksgericht offenbar
genehmigt wurde. Dieser Ansatz erscheint auch im Hinblick auf die von der Be-
schwerdeführerin selbst eingelegten Richtlinien „KBOB“ als gerechtfertigt. Darin fi-
guriert ein Experte unter der Kategorie A mit einem Stundenansatz von Fr. 200.--.
Jedenfalls vermag die Beschwerdeführerin nicht nachzuweisen, dass der mittlere
empfohlene Ansatz für Expertenarbeiten tatsächlich, wie von ihr behauptet, bei Fr.
150.-- pro Stunde liegt.
c/cc.
Zutreffend ist, dass die Offerte der I. AG der Beschwerdeführerin nicht
zugestellt worden war. Dies ist zum einen darauf zurückzuführen, dass sie zu jenem
Zeitpunkt vom Expertenverfahren ausgeschlossen war. Zum anderen durfte der Be-
zirksgerichtspräsident unter den konkreten Umständen ohne Weiteres davon aus-
gehen, dass die Parteien mit dem Kostenvoranschlag der I. AG einverstanden wa-
ren. Dieser war mit Fr. 85'000.-- bis Fr. 95'000.-- nämlich günstiger als derjenige
des ursprünglich eingesetzten Experten G., der seinen Kostenaufwand gemäss
Schreiben vom 8. Dezember 2005 auf Fr. 100'000.-- geschätzt hatte. Der Kosten-
voranschlag von G. war den Parteien mit Schreiben des Bezirksgerichts Maloja vom

Seite 14 — 17
3. Januar 2006 zur Stellungnahme bis am 25. Januar 2006 zugestellt worden. Keine
der Parteien erhob dagegen Einwendungen, auch die Beschwerdeführerin nicht,
obwohl ihr dies zu jenem Zeitpunkt noch möglich gewesen wäre, wurde sie doch
erst später vom Expertenverfahren ausgeschlossen. Wie bereits erwähnt, brachte
die Beschwerdeführerin damals auch keine Einwände gegen die dem Experten zu
unterbreitenden Fragen vor. Selbst wenn Art. 10 KTV daher vorschreibt, dass den
Parteien der Kostenvoranschlag vor Erteilung des Auftrags bekannt zu geben ist,
ist aufgrund der dargelegten Konstellation eine Verletzung der genannten Bestim-
mung zu verneinen. Die Auftragserteilung an die I. AG stellt weder eine Gesetzes-
verletzung dar noch ist sie willkürlich.
5a.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, es sei nicht klar, wodurch
die Kosten des Experten G. von Fr. 12'946.25 zu rechtfertigen seien. Seine Arbeit
habe sich im Wesentlichen auf das Ausarbeiten seiner Offerte vom 8. Dezember
2005 beschränkt. Es sei unüblich, für das Erstellen einer Offerte etwas zu verlan-
gen. Jedenfalls sei das Honorar überrissen.
b/aa. In der Expertise-Verfügung vom 24. August 2005 bestimmte der Be-
zirksgerichtspräsident Maloja G. als Experten. Gleichzeitig wurde er ersucht, dem
Gericht vorgängig eine Kostenschätzung für seine Expertise bekannt zu geben. In
der Folge reichte G. am 8. Dezember 2005 einen Kostenvoranschlag über Fr.
100'000.-- ein. Nachdem die Beschwerdeführerin der Aufforderung zur Leistung des
Kostenvorschusses für die Expertise von Fr. 100'000.-- nicht nachgekommen war,
verfügte der Bezirksgerichtspräsident am 1. März 2006, dass dieser Beweis nicht
abgenommen werde. Dieser Entscheid wurde vom Bezirksgerichtsausschuss Ma-
loja mit Entscheid vom 5. April 2006, mitgeteilt am 18. April 2006, bestätigt. Am 21.
April 2006 stellte G. dem Bezirksgericht Maloja den Betrag von Fr. 12'946.25 in
Rechnung. Aus der Rechnung wird ersichtlich, dass es sich beim fraglichen Betrag
im Wesentlichen um die Kosten für die Ausarbeitung der Offerte vom 8. Dezember
2005 handelt. So nahm der Experte die Akten und die ihm unterbreiteten Fragen
zur Kenntnis, teilte dem Bezirksgerichtspräsidenten mit, welche Unterlagen er von
den Parteien noch benötige, und schätzte gestützt auf die vorhandenen Unterlagen
sowie auf Besprechungen mit Drittunternehmern, die er beizuziehen beabsichtigte,
wie hoch sein Aufwand für die Beantwortung der Fragen sein würde.
b/bb. Grundsätzlich hat ein Unternehmer die Kosten einer Unternehmerof-
ferte unter Einschluss der Kalkulationskosten selbst zu tragen, unabhängig davon,
ob er seine Offerte auf eigene Initiative oder auf Verlangen des Verhandlungspart-
ners ausgearbeitet hat. Der mit der Ausarbeitung einer Unternehmerofferte verbun-

Seite 15 — 17
dene Aufwand zählt nach allgemeiner Verkehrsanschauung zu den Gemeinkosten
des Werkunternehmers. Allerdings kann ausdrücklich oder stillschweigend verein-
bart werden, dass eine Partei die Offertkosten der Gegenpartei, die Kosten für die
Ausarbeitung bestimmter Unterlagen oder die gesamten Verhandlungskosten der
Gegenpartei zu vergüten hat (Peter Gauch, Der Werkvertrag, 4. A., Zürich 1996, Nr.
448 und Nr. 454).
Aus dem Kostenvoranschlag des Experten G. vom 8. Dezember 2005 geht
hervor, dass im vorliegenden Fall für die Erstellung einer einigermassen seriösen
Offerte ein aussergewöhnlicher Aufwand erforderlich war. Ob die im vorangehen-
den Abschnitt erwähnte Rechtsprechung auf Offerten, mit denen ein derart hoher
Aufwand verbunden ist, überhaupt anwendbar ist oder ob dieser Aufwand nicht viel-
mehr ganz oder teilweise abgeltungspflichtig ist, erscheint fraglich. Unklar ist auch,
ob sich der geltend gemachte Aufwand tatsächlich nur auf die Offertstellung bezog
oder ob der Experte in der Zeit bis zum Widerruf des Auftrags nicht schon gewisse
Abklärungen getätigt hatte. Letztlich können diese Fragen aber offen gelassen wer-
den. Aus den Akten geht nämlich hervor, dass den Parteien die Leistungsaufstel-
lung/Rechnung des Experten G. mit Schreiben vom 24. April 2006 zur Kenntnis ge-
bracht wurde. Der Bezirksgerichtspräsident räumte ihnen Gelegenheit zu einer Stel-
lungnahme bis am 1. Mai 2006 ein (Pli Korrespondenz Verfahren 110-03-37, act.
K9). Keine der Parteien erhob in der Folge Einwände gegen die Rechnung des Ex-
perten, auch die Beschwerdeführerin nicht, was der Aufforderung des Bezirksge-
richtspräsidenten Maloja vom 17. Mai 2006 an die Y., nunmehr noch einen Kosten-
vorschuss von Fr. 13'000.-- zu leisten, entnommen werden kann (Pli Korrespondenz
Verfahren 110-03-37, act. K7). Erklärte sich die Beschwerdeführerin aber damals
mit den entsprechenden Kosten des Experten einverstanden – unabhängig davon,
ob es sich um Offertkosten oder um Kosten für eigentliche Expertenarbeiten handelt
–, steht ihr im heutigen Zeitpunkt das Recht, diese zu rügen, nicht mehr zu. Daher
sind ihre Einwände gegen die Kosten der Expertise G. zurückzuweisen.
6a.
Im Ergebnis steht fest, dass die Beschwerde der Y. insoweit gutzu-
heissen ist, dass die Gerichtsgebühr von Fr. 30'000.-- auf Fr. 21'485.-- zu reduzieren
ist. Die Beschwerdeführerin obsiegt somit im Betrag von Fr. 8'515.--. Beantragt hatte
sie bezüglich der Gerichtsgebühr eine Reduktion von Fr. 30'000.-- auf Fr. 15'000.--
und bezüglich der Gutachterkosten eine Reduktion von Fr. 104'944.25 auf mindes-
tens Fr. 35'000.--. Der Streitwert lag daher bei Fr. 84'944.25. In Anbetracht dessen
ist die Beschwerdeführerin mit ihrer Forderung zu rund einem Zehntel durchgedrun-
gen.

Seite 16 — 17
b/aa. Bei diesem Ausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens
von Fr. 800.-- zu 1/10, d.h. Fr. 80.--, zu Lasten des Bezirksgerichts Maloja und zu
9/10, d.h. Fr. 720.--, zu Lasten der Beschwerdeführerin (Art. 122 Abs. 1 ZPO).
b/bb. Darüber hinaus hat das Bezirksgericht Maloja die Beschwerdeführerin
angemessen ausseramtlich zu entschädigen (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Die Beschwer-
deführerin beantragt insgesamt eine ausseramtliche Entschädigung von Fr.
9'935.35.
Sie macht zunächst einen Aufwand von 23 Stunden à Fr. 240.-- zuzüglich
Barauslagen und Mehrwertsteuer, somit Fr. 6'117.70, geltend. Für eine Kostenbe-
schwerde erweist sich dieser Aufwand indes als erheblich übersetzt. Dabei fällt ins-
besondere ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin in weiten Teilen dieselben
Einwände wie im Berufungsverfahren erhebt und zudem zum weit überwiegenden
Teil Gründe anführt, die offensichtlich unbehelflich sind. Es rechtfertigt sich unter
diesen Umständen, das geltend gemachte Honorar um knapp 2/3 auf Fr. 2'200.--
zu reduzieren. Da die Beschwerdeführerin zu 1/10 obsiegt, wird die ausseramtliche
Entschädigung auf Fr. 220.-- festgesetzt. Eine Verrechnung mit den 9/10 des obsie-
genden Gerichts entfällt, da dieses keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Ent-
schädigung oder auf eine Umtriebsentschädigung hat.
Darüber hinaus verlangt die Beschwerdeführerin auf dem Streitwert von Fr.
84'944.25 einen Interessenwertzuschlag von Fr. 3'817.65 inklusive Mehrwertsteuer.
Allerdings ist der Interessenwertzuschlag auf ein strittiges Verfahren zwischen zwei
Privatparteien ausgerichtet und nicht auf ein Verfahren der vorliegenden Art zwi-
schen einer Partei und dem Gericht. Geht es um einen strittigen Kostenentscheid
des Gerichts, darf daher kein Interessenwertzuschlag erhoben werden. Es bleibt
somit bei einer ausseramtlichen Entschädigung für die Beschwerdeführerin von Fr.
220.--.

Seite 17 — 17
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 4 des Urteils des Be-
zirksgerichts Maloja vom 27. Mai 2008, mitgeteilt am 13. Juni 2008, wird wie
folgt abgeändert:
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 21'485.--,
einem Streitwertzuschlag von Fr. 4'000.--, Gutachterkosten von Fr. 104'944.25
(Fr. 12'946.25 + Fr. 91'998.--) und Schreibgebühren von Fr. 1'000.--, sowie die
vermittleramtlichen Kosten von Fr. 220.-- werden der Beklagten auferlegt.
2. a) Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.-- gehen zu 1/10, d.h. Fr.
80.--, zu Lasten des Bezirksgerichts Maloja und zu 9/10, d.h. Fr. 720.--, zu
Lasten der Y..
b) Das Bezirksgericht Maloja hat die Y. für das Beschwerdeverfahren ausseramt-
lich mit Fr. 220.-- zu entschädigen.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: