gr_gerichte · SR2 2025 5 · 2026-03-09 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 25. August 2025
mitgeteilt am 27. August 2025
Referenz
SR2 25 5
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Audétat und Richter-Baldassarre
Thöny, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
B._____
Beschwerdeführer
C._____
Beschwerdeführerin
D._____
Beschwerdeführerin
alle vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Ronny Pers
Gegenstand
Tödlicher Arbeitsunfall
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom
14. Januar 2025, mitgeteilt am 15. Januar 2025 (Proz. Nr.
VV.2021.2007)

2 / 22
Sachverhalt
A.
In der Nacht vom 29. auf den 30. Juni 2021 war E._____, Arbeitnehmer der
Firma F._____, im Rahmen von Gleisbauarbeiten beim Bahnhof O.1._____ mit dem
Abtransport von Schottermaterial beschäftigt. Hierzu fuhr er jeweils mit dem Dumper
MBA, Kontrollschild GR Z.1._____, vom Parkplatz der Talstation G._____ über den
nördlich davon verlaufenden Feldweg zur Baustelle, welche sich circa 200 Meter
nach dem Parkplatz befand. Nach dem Beladen des Dumpers mit Altschotter fuhr
er jeweils rückwärts von der Baustelle zum Parkplatz, um den Schotter in die
dortigen Mulden zu kippen. Am 30. Juni 2021, zu einem nicht näher bekannten
Zeitpunkt zwischen 00:15 Uhr und 0:43 Uhr, geriet E._____ beim Rückwärtsfahren
von der Baustelle zum Parkplatz mit dem Dumper in Fahrtrichtung rechtsseitig
neben den Feldweg. In der Folge überschlug sich der Dumper, wobei E._____ im
Fahrzeug sitzend zwischen Baumstümpfen und dem Fahrzeug eingeklemmt wurde
und noch auf der Unfallstelle verstarb.
B.
Zur Abklärung der genauen Umstände des tödlichen Unfalls zum Nachteil
von E._____ eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend:
Staatsanwaltschaft) am 30. Juni 2021 eine Strafuntersuchung und erteilte einen
Ermittlungsauftrag an die Kantonspolizei Graubünden. Des Weiteren wurden eine
Tatrekonstruktion
durchgeführt
und
ein
technischer
Untersuchungsbericht
eingeholt. Gemäss letzterem ergaben sich am Unfallfahrzeug keine Anhaltspunkte
für einen technischen Defekt oder eine Fehlfunktion, welche als Unfallursache in
Frage kommen könnten. Mit Schreiben vom 28. Oktober 2021 konstituierten sich
die Eltern des Verunfallten, B._____ und C._____, sowie sein Bruder A._____ und
seine Schwester D._____ als Privatkläger.
C.
Mit Parteimitteilung vom 7. März 2024 teilte die Staatsanwaltschaft B._____,
C._____, A._____ und D._____ mit, dass die Strafuntersuchung abgeschlossen sei,
und stellte die Einstellung derselben in Aussicht. Gleichzeitig setzte sie eine Frist
von zehn Tagen für die Einreichung allfälliger Beweisanträge. Von dieser
Möglichkeit machten die Privatkläger Gebrauch, indem sie mit Schreiben vom 21.
März 2024 verschiedene Einvernahmen und Abklärungen beantragten. Der
zuständige Staatsanwalt lehnte am 7. Mai 2024 sämtliche Beweisanträge ab. Mit
Verfügung vom 14. Januar 2025 stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren
zur Abklärung des tödlichen Arbeitsunfalls zum Nachteil von E._____ ein.
D.
Gegen die Einstellungsverfügung liessen B._____, C._____, A._____ und
D._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 24. Januar 2025 Beschwerde beim

3 / 22
Obergericht des Kantons Graubünden erheben, wobei sie das folgende
Rechtsbegehren stellten:
1.
Die angefochtene Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 14. Januar 2025, mitgeteilt am 15. Januar 2025, sei
aufzuheben.
2.
Die Angelegenheit sei an die Staatsanwaltschaft Graubünden
zurückzuweisen zur Fortführung des Strafverfahrens, zur Ermittlung des
rechtserheblichen Sachverhalts sowie zur Erhebung der weiteren
erforderlichen Beweise bzw. Einvernahme weiterer involvierter
Personen
(insbesondere
Bauleitung,
Projekt-
und
Sicherheitsverantwortliche, Vorgesetzte, etc.). Anschliessend habe die
Staatsanwaltschaft
Graubünden
die
beschuldigte
Person/die
beschuldigten Personen je nach Beweiserkenntnis angemessen zu
bestrafen bzw. gegen diese Anklage zu erheben.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich
Mehrwertsteuer (8.1%) zulasten der Staatsanwaltschaft Graubünden
bzw. des Kantons Graubünden.
E.
Mit Schreiben vom 10. Februar 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft unter
Hinweis auf die Akten und die angefochtene Verfügung die kostenfällige Abweisung
der Beschwerde.
F.
Die Akten des Vorverfahrens wurden beigezogen. Infolge längerdauernder
Abwesenheit des bisherigen Vorsitzenden, Oberrichter Nydegger, ging der Vorsitz
auf dessen Stellvertreter, Oberrichter Bergamin, über. Die Angelegenheit ist
spruchreif.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
Gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft kann gemäss Art. 322 Abs.
2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) beim
Obergericht Beschwerde erhoben werden. Die Beurteilung fällt in die Zuständigkeit
der Zweiten strafrechtlichen Kammer (Art. 13 Abs. 1 OGV [BR 173.010]). Die
Beschwerdefrist beträgt zehn Tage (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2 StPO; Art.
396 Abs. 1 StPO).
1.1.
Die angefochtene Einstellungsverfügung wurde vom Rechtsvertreter der
Beschwerdeführer am 16. Januar 2025 in Empfang genommen (vgl. act. E. 3). Die
am 24. Januar 2025 erhobene Beschwerde erweist sich damit als rechtzeitig.
1.2.
Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2
StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die anderen Verfahrensbeteiligten nach

4 / 22
Art. 105 StPO, soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder
Änderung eines Entscheids haben, d.h. soweit sie durch die Einstellungsverfügung
beschwert sind (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Geschädigte können die
Einstellungsverfügung anfechten, wenn sie sich als Privatkläger im Strafpunkt
konstituiert haben (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschädigte Person gilt, wer durch
die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO).
Dazu gehört auch das Opfer, welches durch die Straftat in seiner körperlichen,
sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Art. 116
Abs. 1 StPO). Stirbt die geschädigte Person, ohne auf ihre Verfahrensrechte als
Privatklägerschaft verzichtet zu haben, so gehen ihre Rechte auf die Angehörigen
im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB in der Reihenfolge ihrer Erbberechtigung über
(Art. 121 Abs. 1 StPO). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können sich
die Angehörigen des verstorbenen Opfers sowohl im Zivil- wie auch im Strafpunkt
konstituieren (BGE 142 IV 82 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 6B_143/2018 vom
23. November 2018 E. 2.3).
1.2.1. Im vorliegenden Fall sind A._____ und D._____ als Geschwister von
E._____ Angehörige im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB. Indessen sind sie nicht
gesetzliche Erben ihres Bruders; gesetzliche Erben des ohne Nachkommen
verstorbenen E._____ sind dessen Eltern (vgl. Art. 458 ZGB). Demgemäss gingen
die Verfahrensrechte von E._____ mangels Erbenstellung nicht gestützt auf Art. 121
Abs. 1 StPO auf A._____ und D._____ über. Entsprechend sind sie insoweit nicht
zur Privatklage berechtigt und es geht ihnen auch die Beschwerdelegitimation ab.
Fraglich ist indessen, ob sie gestützt auf Art. 117 Abs. 3 StPO sowie Art. 122 Abs.
2 StPO eigene zivilrechtliche Ansprüche (adhäsionsweise) geltend machen können
und sich insoweit auf eine eigene zur Beschwerde berechtigende Stellung als
Zivilkläger berufen können. Hierzu ist eine Stellung als Angehörige i.S.v. Art. 116
Abs. 2 StPO notwendig. Diese Bestimmung definiert den Begriff der Angehörigen
anders als Art. 110 Abs. 1 StGB. Nach Art. 116 Abs. 2 StPO gelten als Angehörige
des Opfers seine Ehegattin oder sein Ehegatte, seine Kinder und Eltern sowie die
Personen, die ihm in ähnlicher Weise nahe stehen. Einbezogen sind somit
Personen des engeren Umfeldes des Opfers, die typischerweise von der vom Opfer
erlittenen Integritätsbeeinträchtigung ebenso betroffen sind. Deshalb werden sie
auch indirekte Opfer genannt. Für die ausdrücklich erwähnten Kategorien
(Ehegatte/-in, Kinder, Eltern) gilt eine gesetzliche Vermutung des Mitbetroffenseins.
Unter den dem Opfer "in ähnlicher Weise" nahe stehenden Personen sind ebenfalls
solche des nahen Umfelds gemeint, die aber nicht notwendigerweise durch
verwandtschaftliche Beziehungen bestimmt sind. Massgebend sind die sich aus der
konkreten Lebensverhältnissen ergebenden faktischen Bindungen, so z. B. beim

5 / 22
stabilen
Konkubinatsverhältnis,
aber
u. U.
auch
bei
besonders
engen
Freundschaftsbeziehungen sowie dem Opfer besonders nahe stehenden
Geschwistern. Die Frage, ob eine Person dem Opfer i. S. v. Art. 116 Abs. 2 in
ähnlicher Weise nahesteht, ist eine Wertungsfrage, die aufgrund der konkreten
Umstände
zu
beurteilen
ist
(vgl.
MAZZUCCHELLI/POSTIZZI,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 216 N. 16 und
17 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 1B_137/2015 vom 1. September 2015
E. 2.1 und 2.2).
1.2.2. Der damalige Rechtsvertreter der Beschwerdeführer führte hierzu lediglich
aus, E._____ sei ledig und kinderlos gewesen, weshalb die Beziehung zu seiner
Mutter und seinem Bruder A._____ in O.2._____, aber auch mit seiner Schwester
D._____ im Kanton O.3._____ sehr innig gewesen sei. Er begründet jedoch nicht,
inwiefern die Geschwister ihrem Bruder in ähnlicher Weise nahe stünden wie die
Eltern. Die Geschwister lebten nicht unter demselben Dach zusammen, was
gemäss der vorerwähnten bundesgerichtlichen Praxis ein wichtiges Indiz für die
Intensität der Beziehung zwischen Geschwistern darstellt. Weitere Belege dafür,
dass die Bindung über den üblichen Austausch zwischen Geschwistern, die aus
dem Elternhaus ausgezogen sind, hinausging und der Todesfall daher
aussergewöhnliches seelisches Leid verursacht hat, liegen nicht vor. Es ist nicht in
Zweifel zu ziehen, dass zwischen den Geschwistern ein gutes familiäres
Einvernehmen und eine harmonische Beziehung bestand. Es kann aber nicht davon
ausgegangen werden, dass zum Zeitpunkt des Todes von E._____ eine besonders
intensive Beziehung, die über das Übliche hinausging, bestand. Es liegt somit kein
Ausnahmefall vor, der es rechtfertigen würde, ihnen den Status von Angehörigen
im Sinne von Art. 116 Abs. 2 in fine StPO zuzuerkennen. A._____ und D._____
kann demzufolge keine Stellung als Privatkläger zugestanden werden. Auf ihre
Beschwerde ist nicht einzutreten.
1.3.
Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde von B._____ und C._____ ist daher einzutreten.
2.
Allgemeine Verfahrensgrundsätze
2.1.
Eine Verfahrenseinstellung hat nach Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO unter
anderem zu erfolgen, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage
rechtfertigt, oder wenn kein Straftatbestand erfüllt ist. Der Entscheid über die
Einstellung eines Verfahrens hat sich nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu
richten. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich

6 / 22
nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen
angeordnet werden. Hingegen ist, sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht
in Frage kommt, Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher
erscheint als ein Freispruch. Ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine
Verurteilung, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, eine
Anklageerhebung auf. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die
Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu
entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht (BGE 143
IV 241 E. 2.2.1). Jedoch müssen Sachverhaltsfeststellungen in Berücksichtigung
des Grundsatzes "in dubio pro duriore" auch bei Einstellungen zulässig sein, soweit
gewisse Tatsachen "klar" beziehungsweise "zweifelsfrei" feststehen, so dass im
Falle einer Anklage mit grosser Wahrscheinlichkeit keine abweichende Würdigung
zu erwarten ist. Den Staatsanwaltschaften ist es mithin nur bei unklarer Beweislage
untersagt, der gerichtlichen Beweiswürdigung vorzugreifen. Im Rahmen von Art.
319 Abs. 1 lit. b und c StPO sind Sachverhaltsfeststellungen der Staatsanwaltschaft
in der Regel gar notwendig. Auch insoweit gilt jedoch, dass der rechtlichen
Würdigung der Sachverhalt "in dubio pro duriore", d.h. der klar erstellte Sachverhalt,
zugrunde gelegt werden muss (BGE 143 IV 241 E. 2.3.2).
2.2.
Nach Art. 117 StGB ist strafbar, wer den Tod eines Menschen verursacht.
Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger
Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist
die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den
Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs.
3 StGB). Die fahrlässige Tötung kann auch durch pflichtwidriges Untätigbleiben
begangen werden (vgl. Art. 11 StGB). Voraussetzung ist eine Rechtspflicht zur
Vornahme der unterlassenen Handlung (Garantenstellung) sowie die Möglichkeit,
diese Handlung vorzunehmen (BGE 141 IV 249 E. 1.1 mit Hinweisen). Ein Verhalten
ist sorgfaltswidrig, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände
sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der
Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich
die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat. Wo besondere, der
Unfallverhütung und der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten
gebieten, bestimmt sich das Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach
diesen Vorschriften. Dies schliesst nicht aus, dass der Vorwurf der Fahrlässigkeit
auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze wie etwa den allgemeinen Gefahrensatz
gestützt werden kann (vgl. BGE 145 IV 154 E. 2.1; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen).

7 / 22
2.3.
Mit
der
Beschwerde
können
Rechtsverletzungen,
einschliesslich
Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung,
die
unvollständige
oder
unrichtige
Feststellung
des
Sachverhalts sowie Unangemessenheit gerügt werden. Die Beschwerdeinstanz ist
nicht an die Begründung der Parteien und – ausser bei der Beurteilung einer
Zivilklage – an deren Anträge gebunden (Art. 391 Abs. 1 StPO). Die
Beschwerdeinstanz verfügt mithin in der vorliegenden Konstellation über volle
Kognition. Sie kann damit ihre eigene, rechtlich begründete Ansicht an die Stelle
derjenigen der vorinstanzlichen Strafbehörde setzen und die Beschwerde
gutheissen, wenn ihr die erhobene Rüge begründet erscheint (vgl. GUIDON, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
a.a.O.,
Art.
393
N.
15
m.w.H.).
Die
beschwerdeführende Partei hat genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides
sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen anderen Entscheid
nahelegen
(lit.
b)
und
welche
Beweismittel
sie
anruft
(lit.
c).
Im
Beschwerdeverfahren gilt das Rügeprinzip (Art. 396 Abs. 1 StPO).
3.
Unvollständige bzw. unrichtige Feststellung des Sachverhalts
Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn entscheidrelevante Umstände
nicht oder nicht ausreichend abgeklärt oder berücksichtigt worden sind. Unrichtig ist
sie, wenn der hoheitlichen Verfahrenshandlung falsche, aktenwidrige Tatsachen
zugrunde gelegt werden, wenn die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht
verneint wird, sodass diese nicht zum Gegenstand eines Beweisverfahrens
gemacht wird, oder wenn Beweise unzutreffend gewürdigt werden (GUIDON, a.a.O.,
Art. 393 N. 16).
3.1.
Unzutreffende Feststellung betreffend (ausreichende) Breite des Feldwegs
Die Staatsanwaltschaft geht im Bereich der Verengung des Feldwegs von einer
Wegbreite von 2.85 m aus. Ausgehend von der Breite des Dumpers von 1.97 m
sollen so nach der Berechnung der Staatsanwaltschaft auf jeder Seite 44 cm
vorhanden
gewesen
sein,
womit
die
bei
Waldstrassen
empfohlenen
Sicherheitsstreifen von je mindestens 35 cm (vgl. StA act. 61 Ziff. 2.3.1) eingehalten
seien. Die Beschwerdeführer wenden dagegen ein, anlässlich der Tatrekonstruktion
vom 22. August 2022 sei festgehalten worden, dass die Strassenbreite zum
Unfallzeitpunkt zwischen 2.60 m und 2.80 m betragen haben solle. Im letzteren Fall
wären die seitlichen Mindestabstände von 35 cm jedoch nicht eingehalten. Zudem
sei nicht klar, weshalb der Mindestabstand von 1 m gemäss Art. 10 Abs. 2 aBauAV
auf Feldwegen mit einer zu einem Fluss abschüssigen Geländeseite wie vorliegend
nicht einschlägig sein sollte, gehe es doch wie bei Dämmen und Rampen ebenfalls

8 / 22
darum zu verhindern, dass der betreffende Fahrzeuglenker den Abhang
hinunterrutsche. Die Staatsanwaltschaft begnüge sich mit der Feststellung, dass es
sich beim konkreten Feldweg weder um einen Damm noch um eine Rampe handle,
weil dieser nur zur einen Seite abfallend sei.
3.1.1. Die Staatsanwaltschaft erteilte der Kantonspolizei Graubünden am 4.
Oktober 2021 einen Ermittlungsauftrag im Sinne von Art. 312 StPO (vgl. StA act.
19). Diese sollte die Pläne der 3D-Vermessung erstellen respektive auswerten
lassen. Dabei sollte insbesondere die Strassenbreite an der Unfallstelle eruiert
werden. Mit Erledigungsbericht vom 22. November 2021 (StA act. 30) übermittelte
die Kantonspolizei Graubünden die geforderten Masse. Dabei wies sie darauf hin,
dass es auf der Unfallörtlichkeit, dem 3D-Plan sowie auf den Fotos sehr schwierig
sei, die Messpunkte im weichen Fahrbahnbelag sowie der Abgrenzung
Bündnerzaun und dem abgebrochenen Fahrbahnrand zu bestimmen. Während die
Messung mittels Massband eine Strassenbreite von 2.60-2.85 m ergab, brachte der
3D-Scan eine Strassenbreite von 2.85 m hervor. Insbesondere auf Foto 5 des
Fotoblatts (StA act. 4) ist erkennbar, dass der Wegrand sehr "ausgefranst" und
teilweise "abgedrückt" und nicht abgebrochen ist, was die voneinander
abweichenden Ergebnisse erklärt. Die Strassenbreite variiert somit je nach
Messstelle innerhalb weniger cm teilweise sehr stark. Auf dem PDF-Plan (StA act.
32) lassen sich keine Details erkennen. Unter diesen Umständen erscheint es nicht
als willkürlich, auf die mittels 3D-Scan von der Kantonspolizei Zürich ermittelten
Masse abzustellen.
3.1.2. Die Staatsanwaltschaft zieht zur Ermittlung der Gefährlichkeit der Unfallstelle
die Praxishilfe "Geometrische Richtwerte von Waldwegen und Waldstrassen" des
Bundesamtes für Umwelt, Wald und Landschaft heran. Darin werden aus Gründen
der Verkehrssicherheit der Fahrzeugbreite beidseitig Sicherheitsstreifen anzufügen,
welche mindestens je 0.35 m, total somit 0.7 m betragen. Daraus zieht die
Staatsanwaltschaft die Schlussfolgerung, dass der Weg am Unfallort hinreichend
breit gewesen sei (Strassenbreite 2.85 m abzüglich Fahrzeugbreite 1.97 m ergibt
einen Sicherheitsstreifen von total 0.88 m). Dies wird im Übrigen auch durch die
Aussagen der Auskunftspersonen H._____ (StA act. 57 Frage 36) und I._____ (StA
act. 58 Fragen 38-47), der gemäss eigenen Angaben die Unfallstelle sogar mit dem
wesentlich breiteren Pneubagger problemlos passieren konnte, bestätigt. Auch
wenn die herbeigezogene Praxishilfe auf den vorliegenden Fall nicht unmittelbar
anwendbar ist, zeigt sie doch hilfsweise auf, dass die Strassenbreite am Unfallort
ausreichend war und es sich nicht allein wegen der Breite um eine besonders
gefährliche Stelle handelte.

9 / 22
3.1.3. Was den Einwand der Beschwerdeführer betrifft, es sei vielmehr auf Art. 10
Abs. 2 aBauAV und damit auf einen Mindestabstand von 1 m abzustellen, ist die
Auffassung der Staatsanwaltschaft zu bestätigen. Aus dem Wortlaut der
Bestimmung geht hervor, dass sich diese auf Dämme und Rampen, die speziell für
die Bauarbeiten angelegt und befestigt worden sind, bezieht und nicht auf
"natürliches Terrain".
3.2.
Fehlende bzw. ungenügende Instruktionen
Die
Beschwerdeführer
beanstanden
in
diesem
Zusammenhang
die
Schlussfolgerung der Staatsanwaltschaft, es seien keine Anhaltspunkte ersichtlich,
wonach der Verunfallte von seinen Vorgesetzten nicht ausreichend und
angemessen informiert respektive angeleitet worden sei. Von der bekannten
Verengung sei aufgrund der Lichtverhältnisse keine derart erhebliche Gefahr
ausgegangen, dass die Vorgesetzten E._____, bei welchem es sich um einen
erfahrenen Dumper-Fahrer gehandelt habe, hätten darauf hinweisen müssen.
Diese
Schlussfolgerung
sei
nicht
nachvollziehbar,
zumal
E._____
erwiesenermassen zum ersten Mal auf dieser Baustelle mit dem eingemieteten
Dumper gefahren sei. Er sei erst am Abend des 29. Juni 2021 – und damit nur
wenige Stunden vor dem Unfall – auf der besagten Baustelle eingetroffen. Er sei
folglich ortsunkundig gewesen. Er sei höchstens sehr rudimentär instruiert und mit
keinem Wort auf mögliche Gefahrenquellen hingewiesen worden. Es seien keinerlei
sachrelevanten Instruktionen seitens der Vorgesetzten gegenüber E._____ oder
anderen Arbeitern dokumentiert. Es dürfte unbestritten sein, dass der schmale
Feldweg insbesondere bei Dunkelheit und Nässe eine erhebliche Gefahr dargestellt
habe. Er sei gesäumt von einer steilen Böschung, welche mehrere Meter weiter
unten in die Landquart münde. Dementsprechend bestehe eine hohe
Absturzgefahr, über welche die betroffenen Arbeiter zwingend hätten informiert und
aufgeklärt werden müssen.
3.2.1. Die Pflichten zum Schutz der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz bzw. zur
Unfallverhütung ergeben sich unter anderem aus Art. 328 Abs. 2 OR, Art. 82 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20)
und der Verordnung vom 19. Dezember 1983 über die Verhütung von Unfällen und
Berufskrankheiten (VUV; SR 832.30). Darüber hinaus sind die gestützt auf Art. 83
UVG erlassenen Ausführungsvorschriften des Bundesrates und die übrigen
Richtlinien zu beachten, welche die Pflicht des Arbeitgebers konkretisieren und für
einzelne Arbeitsbereiche mit erhöhtem Gefahrenpotenzial zum Teil besonders
umschreiben. Wird gegen eine solche Vorschrift verstossen, liegt darin zugleich ein
Indiz für die Missachtung der Sorgfaltspflicht im Sinne von Art. 12 Abs. 3 StGB

10 / 22
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1058/2022 vom 29. Januar 2024 E. 3.4 mit
Hinweisen).
3.2.2. Wie bereits vorstehend dargelegt wurde, handelt es sich bei der Unfallstelle
nicht um eine besonders gefährliche Stelle, welche eine besondere Instruktion
erforderlich gemacht hätte. Zwar trifft es zu, dass E._____ am Unfalltag zum ersten
Mal auf dieser Baustelle war. Jedoch geht aus den Aussagen der
Auskunftspersonen hervor, dass er die Unfallstelle in der fraglichen Nacht bereits
mehrfach erfolgreich passiert hatte (StA act. 57 Frage 24; act. 58 Frage 28). Dies
würde zwar – würde es sich tatsächlich um eine gefährliche Stelle handeln – nicht
von einer entsprechenden Instruktionspflicht durch den Arbeitgeber entbinden,
jedoch kann davon ausgegangen werden, dass ihm die Verengung bei der
Unfallfahrt bereits bekannt war.
3.3.
Fehlende Feststellung der zuständigen Personen hinsichtlich Sicherheit und
Gesundheitsschutz der Arbeiter auf der Baustelle
Die Beschwerdeführer rügen, dass das bisherige Beweisergebnis keinerlei
Anhaltspunkte dafür liefere, wie die Bauarbeiten im Vorfeld geplant und wie auf der
besagten Baustelle die Verantwortlichkeiten verteilt gewesen seien. Die
Staatsanwaltschaft habe weder von der K._____ noch von der L._____
irgendwelche Dokumentationen betreffend Baustellen- und Sicherheitskonzepte
edieren lassen, aus welchen hervorgehe würde, wer konkret für die Einhaltung der
sicherheits- und gesundheitsrechtlichen Aspekte verantwortlich gewesen sei und
wem demzufolge die Verpflichtung zugefallen sei, die auf der Baustelle tätigen
Arbeiter hinreichend und angemessen zu instruieren und ausdrücklich auf mögliche
Gefahren und Risiken aufmerksam zu machen.
3.3.1. Wie vorstehend bereits ausgeführt wurde, ergeben sich die Pflichten zum
Schutz der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz bzw. zur Unfallverhütung u.a. aus Art. 328
Abs. 2 OR, Art. 82 UVG sowie der VUV. Nach Art. 328 Abs. 2 OR hat die
Arbeitgeberin die zum Schutz von Leben und Gesundheit des Arbeitnehmers
notwendigen Massnahmen zu treffen. Hierzu gehört auch, dass sie vom
Arbeitnehmer die Einhaltung der Sicherheitsvorschriften verlangt und dies in
angemessener Weise kontrolliert und notfalls durchsetzt (vgl. Art. 6 Abs. 3 VUV,
siehe auch Art. 28 Abs. 4 VUV; BGE 102 II 18 E.1; Urteil des Bundesgerichts
6B_1334/2019 vom 27. März 2020 E. 2.4.3).
3.3.2. In seinem Urteil 6B_1334/2019 vom 27. März 2020 in E. 2.5.1 beanstandete
das Bundesgericht ebenfalls im Zusammenhang mit einem Arbeitsunfall, dass die

11 / 22
Staatsanwaltschaft wohl sorgfältig untersucht habe, ob das verwendete Material
mängelfrei gewesen sei und dem Stand der Technik sowie den Vorgaben der SUVA
entsprochen habe. Sie habe sodann ebenfalls sorgfältig untersucht, ob der
Beschwerdeführer für die ausgeführten Arbeiten ausreichend ausgebildet gewesen
sei. Jedoch habe sie es unterlassen zu untersuchen, ob die Arbeitgeberin ihrer
Verantwortung in Bezug auf die Betriebssicherheit und Unfallverhütung durch
Vornahme der nötigen Aufsicht und Kontrolle ihrer Mitarbeiter nachgekommen sei.
Das Fehlen von Sicherheitskonzepten respektive die fehlende Umsetzung
bestehender Sicherheitskonzepte in einem Betrieb und das Fehlen einer
Sicherheitskultur könnten eine Sorgfaltspflichtverletzung der Arbeitgeberin
darstellen (mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_287/2014 vom 30.
März 2015 E. 3.2). Die getätigten Untersuchungen hätten sich auf die Fragen nach
ausreichender Ausbildung, Instruktion und dem zur Verfügung gestellten Material
beschränkt. Sie seien damit im Hinblick auf die Pflichten der Arbeitgeberin, die auch
die Kontrolle und Durchsetzung der Einhaltung von Sicherheitsvorschriften
umfassen
würden,
offensichtlich
unvollständig.
Die
Umsetzung
von
Sicherheitsvorschriften im Betrieb sei nicht untersucht worden. Es sei darauf
hinzuweisen, dass auch bei erfahrenen Mitarbeitern ein Minimum an Überwachung
nötig sei (mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 6B_342/2012 vom 8. Januar
2013 E. 5.3.2 und E. 6.2). Allein der Umstand, dass der verunglückte Arbeitnehmer
ein halbes Jahr vor dem Unfall einen Kurs absolviert hatte, genüge zur Einhaltung
der Überwachungspflicht durch die Arbeitgeberin grundsätzlich nicht. Die
Staatsanwaltschaft gehe in ihrer Vernehmlassung davon aus, dass der Arbeit
ausreichend ausgebildet worden sei und dass ihm geeignetes Arbeitsmaterial zur
Verfügung gestellt worden sei, weshalb nicht ersichtlich sei, inwiefern der
Arbeitgeberin eine Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen wäre. Auch sie
thematisiere
die
Kontrolle
und
Durchsetzung
der
Einhaltung
von
Sicherheitsvorschriften inhaltlich nicht. Die Vorinstanz verfalle in Willkür, wenn sie
unter diesen Umständen annehme, dass im Hinblick auf die Frage der
strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Arbeitgeberin ein klarer Fall von Straflosigkeit
vorliege. Die Staatsanwaltschaft werde somit in der vorliegenden Angelegenheit
weitere
Abklärungen
tätigen
müssen.
Erst
nach
Vorliegen
der
Untersuchungsergebnisse
über
die
Kontrolle
und
Durchsetzung
von
Sicherheitsvorschriften im Betrieb sei nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu
entscheiden, ob Anklage zu erheben sei. Bei offensichtlich fehlenden Hinweisen auf
ein pflichtwidriges Verhalten seitens der Arbeitgeberin könne auf eine Anklage
verzichtet werden. Lägen Hinweise auf ein pflichtwidriges Verhalten durch die
Arbeitgeberschaft vor, werde sich die Frage nach der Unterbrechung des adäquaten
Kausalzusammenhangs stellen.

12 / 22
3.3.3. Im vorliegend zu beurteilenden Fall wurden zur Frage nach Kontrolle und
Durchsetzung der Einhaltung von Sicherheitsvorschriften ebenfalls keine
weiterführenden Abklärungen getätigt. So führte die Staatsanwaltschaft aus, es sei
davon auszugehen, dass es einem erfahrenen Dumper-Fahrer wie E._____
bekannt gewesen sei, dass Rückwärtsfahrten von Transportfahrzeugen und
Baumaschinen gemäss Art. 13 aBauAV kurz zu halten seien und der Dumper nicht
über eine Rückwärtsfahrlampe verfüge. Auch sei festgestellt worden, dass die
Schlosszunge des Gurts nicht eingerastet gewesen sei, weshalb davon
ausgegangen
werden
müsse,
dass
E._____
den
Sicherheitsgurt
zum
Unfallzeitpunkt nicht getragen habe. Ob dessen Tod auch eingetreten wäre, wenn
er den Sicherheitsgurt getragen hätte, könne jedoch offenbleiben. Es gibt somit
Anhaltspunkte dafür, dass beim Unfall eine oder mehrere Sicherheitsregeln nicht
eingehalten worden sind. Die SUVA hat eine "Checkliste für den Einsatz von
Kleinmaschinen für den Bau" herausgegeben. Zwar ist diese im vorliegenden
Verfahren nicht unmittelbar anwendbar, aber sie gibt doch Hinweise darauf, was in
den Verantwortungsbereich der Arbeitgeber fällt. Die Checkliste nennt das
Überfahren von Böschungskanten als eine der Hauptgefahren beim Führen von
Kleinmaschinen für den Bau (siehe S. 1). Sie empfiehlt den Arbeitgebern, unter
anderem folgenden Punkten Beachtung zu schenken:

Wird vor Beginn der Arbeit dafür gesorgt, dass ein schriftliches Sicherheits- und
Gesundheitsschutzkonzept vorliegt (N. 1)?

Ist sichergestellt, dass beim Einsatz der Maschine der Überrollschutz (ROPS/TOPS)
in Schutzstellung steht und dass der Sicherheitsgurt getragen wird (N. 15)?

Wird dafür gesorgt, dass beim Einsatz der Kleinmaschine an den Absturzkanten ein
Anfahrschutz erstellt ist (N. 16)?

Wird das Befolgen der gültigen Regelungen (z. B. Vorschriften der Hersteller) von
den Vorgesetzten kontrolliert (N. 21)?

Wird das Bedienpersonal von Kleinmaschinen regelmässig über die geltenden
Regeln und Gefahren instruiert (N. 22)?
Diesen Fragen wurde in der Strafuntersuchung nicht nachgegangen. Mit der
bundesgerichtlichen Feststellung, dass auch bei erfahrenen Mitarbeitern ein
Minimum an Überwachung nötig sei, kann in Anwendung der bundesgerichtlichen
Praxis ein pflichtwidriges Verhalten seitens der Arbeitgeber ohne weitergehende
Abklärungen nicht ausgeschlossen werden. In diesem Punkt erweist sich die
Beschwerde als begründet.
3.4.
Fehlende Abklärungen betreffend Stabilität des Feldweges
Die Beschwerdeführer kritisiert die (implizite) Auffassung der Staatsanwaltschaft,
dass der Feldweg ausreichend stabil gewesen sein soll. Gemäss Aussage der
Auskunftsperson H._____ sei nicht geprüft worden, ob die Böschung schwere

13 / 22
Maschinen zu halten vermöge. Völlig unberücksichtigt geblieben sei in diesem
Zusammenhang das Fahrverbot, welches für den Feldweg gegolten habe. Aus
welchem Grund dieses verhängt worden sei, sei ebenfalls nicht geklärt worden.
Unter diesen Umständen würden sich daraus Rückschlüsse auf eine fehlende
Stabilität des Weges, insbesondere für schwere Maschinen ergeben. Angesichts
der Unfallbilder könne zudem nicht ausgeschlossen werden, dass ein Stück des
Feldwegs unter der Last des Dumpers zusammengebrochen und abgerutscht sei.
Ein solches Szenario sei umso wahrscheinlicher, als es in der Unfallnacht geregnet
habe, die Strasse nass und die Sicht mässig gewesen sei.
3.4.1. Unbestritten ist, dass für den befahrenen Feldweg ein Verbot für Motorwagen
und Motorräder bestand (vgl. StA act. 2). Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass
dieses aufgrund zu geringer Tragfähigkeit des Feldweges galt. Die Auskunftsperson
H._____ führte auf entsprechende Frage hin, ob er gewusst habe, dass dort
Fahrverbot geherrscht habe, aus, sie hätten im Auftrag der L._____ gehandelt und
diese habe entschieden, dass sie diese Strecke dafür benutzen sollten. Dies
müssten sie auf solchen Baustellen öfters machen (vgl. StA act. 57 Frage 64).
3.4.2. Was die Tragfähigkeit der Strasse anbelangt, führte H._____ aus (vgl. StA
act. 57 Frage 63), seine Erfahrung sage ihm, dass der Feldweg ganz sicher halte.
Es seien vor ihnen bereits andere schwere Fahrzeuge auf der Strecke gefahren.
Ausserdem gab er an, es sei beim Unfall kein Stück der Strasse abgebrochen. Es
könne jedoch sein, dass bei der Bergungsarbeit etwas von der Strasse abgefallen
sei (Frage 69). Auch I._____ und J._____ bestätigten, dass die Verengung der
Strasse bereits vor dem Unfall bestanden hatte (vgl. StA act. 58 Frage 44; act. 59
Fragen 36 und 37). Es bestehen damit keine gesicherten Hinweise darauf, dass die
Strasse durch den Unfall abgerutscht sein könnte.
4.
Verletzung von Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO
Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Einstellung
des Verfahrens unter anderem, wenn kein Straftatbestand erfüllt ist. Diese
Bestimmung kommt dann zur Anwendung, wenn das inkriminierte Verhalten, selbst
wenn es nachgewiesen wäre, nicht den objektiven und subjektiven Tatbestand einer
Strafnorm erfüllt (vgl. HEINIGER/RICKLI, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], a.a.O.,
Art. 319 N. 9).
4.1.
Fehlende bzw. unzureichende Beleuchtung des Feldwegs
Die Beschwerdeführer verweisen auf Art. 8 Abs. 1 aBauAV, wonach Arbeitsplätze
sicher und über sichere Verkehrswege zu erreichen sein müssen. Es stehe fest,

14 / 22
dass der Feldweg selbst nicht beleuchtet gewesen sei, was bereits für sich eine
Sorgfaltspflichtverletzung nahelege. Aus den Fotografien lasse sich schliessen,
dass die Lichtverhältnisse nicht ausgereicht haben dürften, um den schmalen
Feldweg gefahrlos befahren zu können. Erschwerend komme hinzu, dass es in der
Unfallnacht geregnet habe, die Strasse nass und die Sicht mässig gewesen sei.
Zudem stünde der staatsanwaltliche Schluss, die Maschinen, welche sich in der
Nähe der Baustelle befunden hätten, hätten helles und weites Licht erzeugt, in
Widerspruch zum Umstand, dass es rund eine halbe Stunde gedauert habe, bis
man überhaupt gemerkt habe, dass sich der Dumper von E._____ weder auf dem
Feldweg
noch
auf
dem
Parkplatz
befunden
hätte.
Bei
derart
guten
Lichtverhältnissen wie von der Staatsanwaltschaft angenommen, hätte dies viel
eher bemerkt werden müssen.
4.1.1. Zunächst einmal geben die in der Unfallnacht angefertigten Fotografien (StA
act. 4) keinen Aufschluss über die Lichtverhältnisse an der Unfallstelle, zumal diese
unter Einsatz von zusätzlichen Lichtquellen entstanden sind. Die Fotos, auf welche
sich die Beschwerdeführer beziehen dürften, stammen jedoch von der
Tatrekonstruktion, welche rund 15 Monate nach dem Unfall durchgeführt wurde (vgl.
StA act. 51). Zu diesem Zeitpunkt existierte die Baustelle nicht mehr. Dies ist
insofern von Bedeutung, als die Auskunftspersonen aussagten, dass nicht nur der
Bahnhof, sondern auch die Baustelle beleuchtet gewesen seien. Die Maschinen,
welche im Einsatz gestanden hätten, hätten ein helles und weites Licht erzeugt (vgl.
StA act. 20 Frage 19; act. 21 Frage 17; act. 57 Frage 11; act. 58 Frage 13 und 78;
act. 59 Frage 11). Insofern kann aus den genannten Fotos nichts Verwertbares
abgeleitet werden.
4.1.2. In Bezug auf die Sichtverhältnisse kann somit nur auf die Aussagen der
Auskunftspersonen abgestellt werden. Diese sagten übereinstimmend aus, dass
der fragliche Weg genügend beleuchtet gewesen sei. So sagte H._____ aus, der
Weg sei in seinen Augen gut sichtbar gewesen. Seiner Meinung nach könne eine
normale Person ohne zusätzliches Licht den Weg entlanglaufen (vgl. StA act. 57
Frage 15). I._____ bestätigte, dass er mit dem Pneubagger denselben Weg
durchgefahren sei. Er habe den Weg gut mittels des Lichts des Baggers gesehen.
Man sehe den Weg auch sonst gut durch das einfallende Licht des Bahnhofs (vgl.
StA act. 58 Fragen 12 und 17). Und J._____ führte dazu aus, man habe eine gute
Sicht gehabt. Es sei nicht so hell wie auf der Baustelle gewesen, man habe aber
den Weg gut gesehen (vgl. StA act. 59 Fragen 13 und 14). Es ergeben sich somit
aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass der Weg mangels genügender
Beleuchtung nicht sicher gewesen wäre.

15 / 22
4.2.
Fehlende Absturzsicherung oder anderweitige Sicherheitsmassnahmen
Die Beschwerdeführer verweisen auf Art. 15 Abs. 1 aBauAV, wonach bei
ungeschützten Stellen mit einer Absturzhöhe von mehr als 2 m und bei solchen im
Bereich von Gewässern und Böschungen ein Seitenschutz zu verwenden sei. Es
habe konkret an solchen Sicherheitsmassnahmen gefehlt. Wer den Entscheid, die
zur Landquart hin abschüssige Stelle nicht zu sichern oder zu verbreitern und die
fragliche Verengung nicht einmal gegenüber den involvierten Arbeitern ausdrücklich
zur Sprache zu bringen, getroffen habe, sei bis dato komplett im Dunkeln geblieben.
4.2.1. Zum Unfallzeitpunkt, Ende Juni 2021, war die Verordnung über die Sicherheit
und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei
Bauarbeiten (Bauarbeitenverordnung; BauAV; SR 832.311.141) noch in der
Fassung vom 19. Juni 2005 in Kraft (nachfolgend: aBauAV). Nach der damaligen
Fassung galt Folgendes: Die aBauAV legt fest, welche Massnahmen für die
Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmer bei Bauarbeiten getroffen
werden müssen (Art. 1 Abs. 1 aBauAV). Die Arbeitsplätze müssen gemäss Art. 8
Abs. 1 aBauAV sicher und über sichere Verkehrswege zu erreichen sein. Zur
Gewährleistung der Sicherheit der Arbeitsplätze und Verkehrswege gehören
insbesondere Absturzsicherungen im Sinne der Art. 15-19 aBauAV (Art. 8 Abs. 2 lit.
a aBauAV). Eine Absturzsicherung im Sinne eines Seitenschutzes ist zu verwenden
bei ungeschützten Stellen mit einer Absturzhöhe von mehr als 2 m und bei solchen
im Bereich von Gewässern und Böschungen (Art. 15 Abs. 1 aBauAV). Der
Seitenschutz besteht aus Geländerholm, Zwischenholm und Bordbrett (Art. 16 Abs.
1 aBauAV). Die Oberkante des Geländerholms muss zwischen 95 und 105 cm,
diejenige des Zwischenholms zwischen 50 und 60 cm über der Standfläche liegen
(Art. 16 Abs. 2 aBauAV). Die Bordbretter müssen eine Höhe von mindestens 15 cm
ab der Standfläche aufweisen (Art. 16 Abs. 3 aBauAV). Der Abstand zwischen
Geländer- und Zwischenholm darf nicht mehr als 47 cm betragen (Art. 16 Abs. 4
aBauAV). An Stelle von Geländer- und Zwischenholm können Rahmen oder Gitter
verwendet werden, die den gleichen Schutz bieten (Art. 16 Abs. 5 aBauAV). Der
Seitenschutz ist so zu befestigen, dass er nicht unbeabsichtigt entfernt werden oder
sich lösen kann (Art. 16 Abs. 6 aBauAV).
Der Bundesrat beschloss am 18. Juni 2021 eine Totalrevision der Verordnung und
setzte diese per 1. Januar 2022 in Kraft (nachfolgend: nBauAV). Wie zuvor legt die
neue Verordnung die Massnahmen fest, die für die Sicherheit und den
Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei Bauarbeiten
getroffen werden müssen (Art. 1 nBauAV). Auch nach neuem Recht müssen die
Arbeitsplätze sicher und über sichere Verkehrswege zu erreichen sein (Art. 9 Abs.

16 / 22
1 nBauAV). Zur Gewährleistung der Sicherheit der Arbeitsplätze und der
Verkehrswege sind Absturzsicherungen nach den neuen Art. 22-29 anzubringen.
Entsprechend dem früheren Art. 15 Abs. 1 aBauAV hält Art. 23 Abs. 1 nBauAV fest,
dass ein Seitenschutz zu verwenden ist bei ungeschützten Stellen mit einer
Absturzhöhe von mehr als 2 m (lit. a), bei Böschungen mit einer Höhe von mehr als
2 m und einer Neigung von mehr als 45° (lit. b) sowie im Bereich von Gewässern
(lit. c). Ob im vorliegenden Fall im Hinblick auf Art. 2 Abs. 2 StGB die alte oder neue
Fassung der Bauarbeitenverordnung anwendbar ist, kann angesichts der
weitgehenden
inhaltlichen
Übereinstimmung
der
hier
relevanten
Verordnungsbestimmungen offen bleiben.
4.2.2. In seinem Urteil 6B_120/2019 vom 17. September 2019 befasste sich das
Bundesgericht mit der alten Fassung der Verordnung und führte aus, gemäss Art. 8
Abs. 2 aBauAV müssten nicht nur die Arbeitsplätze, sondern auch die
Verkehrswege zur den Arbeitsplätzen sicher sein. Die Strasse vor der Baugrube
habe als Materialumschlagplatz gedient und offensichtlich auch für andere Arbeiten
wie die Kranführung. Da mit Bauarbeiten befasste Personen an dieser Stelle
gearbeitet hätten, seien die Bestimmungen von Art. 8 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 15 f.
aBauAV zur Anwendung gelangt. Unbegründet sei zudem die Rüge der
Beschwerdeführer, eine öffentliche Strasse könne nicht Arbeitsplatz im Sinne von
Art. 8 aBauAV sein. Der dem zitierten bundesgerichtlichen Urteil zugrunde liegende
Sachverhalt ist in diesem Punkt durchaus vergleichbar mit der Ausgangslage im
vorliegenden Fall. Dementsprechend muss auch hier die Unfallstelle als
Arbeitsplatz angesehen werden, weshalb die Bestimmungen der BauAV
grundsätzlich zur Anwendung gelangen. Dabei ist insbesondere Art. 15 Abs. 1
aBauAV bzw. Art. 23 Abs. 1 nBauAV von Bedeutung. Dieser regelt die Verwendung
eines Seitenschutzes. Gemäss Abs. 1 ist ein Seitenschutz zu verwenden bei
ungeschützten Stellen mit einer Absturzhöhe von mehr als 2 m und bei solchen im
Bereich von Gewässern und Böschungen. Bei Verkehrswegen im Bereich von
Gewässern oder Böschungen reicht ein Geländerholm (jeweils Abs. 2). Bei
Linienbaustellen bzw. bei Gräben für den Bau von Werkleitungen kann auf den
Seitenschutz verzichtet werden, wenn sich niemand im Bereich des Grabenrandes
aufhalten muss und die Baustelle gut sichtbar signalisiert ist (jeweils Abs. 3).
4.2.3. H._____ (StA act. 57) antwortete auf die Frage, ob er eine Erklärung dafür
habe, weshalb die Verengung weder speziell beleuchtet noch die entsprechende
Böschung markiert oder gesichert worden sei, er wisse nicht, weshalb man dies
hätte machen müssen. Es sei nicht notwendig gewesen, den Weg zu beleuchten
respektive den Abhang zu sichern (vgl. Fragen 41, 42). Weiter führte er aus, es

17 / 22
hätte, bevor die Polizei gekommen sei, eine natürliche Begrenzung zwischen
Abgrund und Strasse gehabt. Dort hätte es Sträucher gehabt, welche dann von den
Einsatzkräften weggeräumt worden seien (Frage 61). Auch I._____ gab zu
Protokoll, es wäre seiner Meinung nach nicht notwendig gewesen, den Weg und die
Verengung zu beleuchten respektive den Abhang zu sichern (vgl. StA act. 58 Frage
49) Aus deren Ausführungen geht weiter hervor, dass mögliche Gefahren im
Zusammenhang mit der Verengung und der Böschung kein Thema waren und
dementsprechend auch keine Sicherheitsmassnahmen zur Diskussion standen.
Des Weiteren waren sich die befragen Personen nicht im Klaren darüber, wer für
allfällige Sicherheitsmassnahmen zuständig gewesen wäre (vgl. StA act. 57 Fragen
37, 38, 43, 44, 67, 70 und 71; act. 58 Fragen 43, 46, 50; act. 59 Fragen 38, 39, und
43). Dies deutet darauf hin, dass entweder kein Sicherheitskonzept bestand oder
die Mitarbeiter nicht hinreichend darüber informiert worden sind (vgl. oben E. 3.3).
4.2.4. Die Staatsanwaltschaft äussert sich zur Frage nach der Erforderlichkeit eines
Seitenschutzes in der angefochtenen Einstellungsverfügung nicht. Im konkreten
Fall
kann
aufgrund
der
vorstehend
zitierten
Bestimmungen
aus
der
Bauarbeitenverordnung jedoch nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden,
dass auf eine solche verzichtet werden durfte. Zur Beurteilung der Frage, ob ein
pflichtwidriges Verhalten seitens der Arbeitgeber vorliegt, ist eine solche Abklärung
jedoch unabdinglich. Die Beschwerde erweist sich daher in diesem Punkt als
begründet.
4.3.
Unklarheiten betreffend Funktionstüchtigkeit des Dumpers
Die Beschwerdeführer führen aus, dass der technische Untersuchungsbericht dem
Dumper zwar einen guten Allgemeinzustand attestiere, erwähne aber gleichzeitig
einen leicht höheren als den empfohlenen Reifendruck und einen Wackelkontakt in
Bezug auf das Standlicht rechts und das Abblendlicht links. Es sei deshalb nicht
ausgeschlossen, dass E._____ aufgrund letzterem gezwungen gewesen sei,
rückwärts zu fahren, weil die vorderen beiden Lichter unter Umständen nur
unzuverlässig funktioniert hätten. Was den nach hinten geklappten Überrollbügel
anbelange, gehe der Experte davon aus, dass der Bügel im Zeitpunkt des Unfalls
aufgeklappt gewesen sei, was nicht nachvollziehbar sei. Ein Überrollbügel solle ja
gerade ein Überrollen ermöglichen, ohne dass der Bügel dabei abgerissen werde.
Auf den entsprechenden Fotos sei denn auch nicht erkennbar, dass der
Überrollbügel aufgeklappt gewesen sei. Die Frage, ob der Überrollbügel im
Zeitpunkt des Unfalls aufgeklappt gewesen sei und diesfalls eine tödliche
Verletzung nicht gerade hätte verhindern können, bleibe ungeklärt. Ebenso die
Frage, wer die Verantwortung dafür getragen hätte, wenn der Überrollbügel im

18 / 22
Zeitpunkt des Unfalls aufgeklappt gewesen wäre und eine tödliche Verletzung
dadurch vermutungsweise begünstigt worden wäre.
4.3.1. Was
den
erhöhten
Reifendruck
anbelangt,
wird
im
technischen
Untersuchungsbericht (StA act.17 S. 2) ausdrücklich festgehalten, dass dieser
keinen Einfluss auf das Fahrverhalten gehabt habe. Inwiefern diese Feststellung in
Zweifel gezogen werden sollte, ist nicht ersichtlich. Bei der Untersuchung wurde
festgestellt, dass das Schlusslicht rechts nicht funktioniert und dass ein
Wackelkontakt beim Standlicht und beim Abblendlicht bestanden habe. Zunächst
ist nicht belegt, dass die genannten Probleme mit der Beleuchtung bereits vor dem
Unfall bestanden haben. Auch gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass diese Grund
dafür waren, dass E._____ rückwärts gefahren war. Ebenso dürfte die Meldung von
Problemen mit der Beleuchtung, die während des Betriebs des Fahrzeugs
unvermittelt auftreten können, in der Verantwortlichkeit des Fahrers liegen. So
führte dies auch H._____ aus (vgl. StA act. 57 Frage 8). Jedenfalls geht aus dem
technischen Untersuchungsbericht hervor, dass die Untersuchung des Fahrzeugs
keinen Anhaltspunkt für einen technischen Defekt oder eine Fehlfunktion ergeben
habe, welche als Unfallursache in Frage kommen könnten. Aus den Ausführungen
des Beschwerdeführers lässt sich nichts ableiten, was die Schlüssigkeit des
Berichts in Zweifel ziehen könnte.
4.3.2. Zum Überrollbügel wird im technischen Bericht (vgl. StA act. 17 S. 4 f.)
ausgeführt, dieser sei beim Untersuch abgeklappt gewesen. Die Handhebel mit
denen der Bügel mittels Schraubbolzen arretiert werde, seien abgeschraubt
gewesen und hätten gefehlt. Der Arretierungsmechanismus habe starke
Verformungen aufgewiesen. Dies sei höchstwahrscheinlich bei aufgeklapptem und
arretiertem Bügel beim Unfall geschehen. Diese Schlussfolgerung deckt sich mit
der Aussage im Auswertungsrapport der Kantonspolizei (vgl. StA act. 6 S. 1),
wonach der Dumper mit aufgeklapptem Schutzbügel nach unten, etwa vier Meter
unterhalb der Strasse, im Abhang gelegen habe. Der Verstorbene sei zwischen dem
Sitz des Dumpers und einem Baumstrunk im Abhang eingeklemmt gewesen. Es ist
daher sehr wahrscheinlich, dass die Position des Schutzbügels bei der Bergung
verändert worden war. Insofern kann davon ausgegangen werden, dass der
Schutzbügel bei der Unfallfahrt aufgeklappt gewesen war. Der Hauptzweck eines
Überrollbügels ist der Schutz des Fahrers vor Verletzungen bei einem Überschlag
des Dumpers. Er soll verhindern, dass der Fahrer von der Maschine eingeklemmt
oder zerquetscht wird. Gleichzeitig sorgt der Sicherheitsgurt dafür, dass der Fahrer
im Sitz gehalten wird, und verhindert, dass er aus der Maschine geschleudert oder
gegen den Bügel geschlagen wird. Im konkreten Fall lässt sich anhand des

19 / 22
Fotoblatts (vgl. StA act. 4 Fotos 7 und 8) erkennen, dass sich E._____ nicht mehr
auf dem Sitz befand, sondern zwischen Fahrzeug und Terrain eingeklemmt war.
Dem Auswertungsrapport (vgl. StA act. 6) lässt sich zudem entnehmen, dass das
Gurtschloss unbeschädigt gewesen sei und die Schlosszunge des Gurts nicht
eingerastet gewesen sei. Die angetroffene Situation und die Feststellungen am
Dumper liessen darauf schliessen, dass E._____ den Gurt während des Unfalls
nicht getragen habe (S. 2). Wird der Fahrer nicht auf dem Sitz gehalten, kann der
Überrollbügel seine Schutzwirkung nicht entfalten. Diese Schlussfolgerung ergibt
sich auch aus den Informationen der SUVA auf ihrer Homepage ( ;
besucht
am
25. August 2025):
"Wenn eine Baumaschine kippt, können Sicherheitsgurte Ihr Leben retten.
Das gilt auch, wenn Schutzvorrichtungen wie Überrollbügel vorhanden sind.
Diese funktionieren nämlich nur, wenn Sie angeschnallt sind. Leider gurten
sich noch immer viele nicht an, was zu schweren Unfällen zum Teil mit
Todesfolge führen kann."
Unter diesem Aspekt lässt sich aus dem Einwand der Beschwerdeführers nichts
ableiten, was auf eine fehlende Funktionstüchtigkeit des Unfallfahrzeugs hindeuten
würde.
5.
Weitere von den Beschwerdeführern aufgeworfene Fragen
5.1.
Die Beschwerdeführer wenden des Weiteren ein, es sei ungeklärt geblieben,
wie die festgestellten tödlichen Verletzungen (Kompression/Strangulation im
Halsbereich beidseitig und Kompression des oberen Brustkorbes) mit dem
geschilderten Unfallhergang und der Endposition von E._____ zusammenpassen
würden. Sie führen jedoch nicht weiter aus, inwiefern diese Frage für die
Beurteilung, ob eine Verantwortlichkeit seitens der Arbeitgeber oder Dritter vorliegt,
entscheidrelevant sein soll. Sollte die Frage darauf zielen, dass die Funktion des
Überrollbügels in Zweifel gezogen wird, ist auf E. 4.3.2 zu verweisen.
5.2.
Nach Auffassung der Beschwerdeführer ebenfalls unbeantwortet geblieben
ist die Frage, wie es sich erklären lasse, dass der Todeszeitpunkt gemäss ärztlicher
Todesfallbescheinigung auf den 30. Juni 2021, 01:15 Uhr, festgesetzt worden sei,
die Mitarbeiter der K._____ per Mail aber bereits am 30. Juni 2021, 01:07 Uhr, über
das Ableben von E._____ in Kenntnis gesetzt worden seien – mithin nur gerade 18
Minuten nach Eingang des Notrufes bei der Einsatzleitzentrale und vor der
offiziellen Bestätigung des Todes. Die Beschwerdeführer führen auch hier nicht aus,

20 / 22
inwiefern diese Frage für die Beurteilung, ob eine Verantwortlichkeit seitens der
Arbeitgeber oder Dritter vorliegt, entscheidrelevant sein soll.
5.3.
Schliesslich machen die Beschwerdeführer geltend, dass auf der Baustelle
infolge Personalmangels möglicherweise Zeitdruck geherrscht habe. Es liege nahe,
dass es einerseits zu organisatorischen Mängeln wie unterlassener Instruktion
gekommen sein könne und andererseits E._____ unter einem nicht unbeachtlichen
Zeitdruck gestanden habe, der unter Umständen unfallrelevant gewesen sein
könnte. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer ist nicht ersichtlich,
inwiefern ein möglicher Personalmangel adäquat kausal für den Unfall gewesen
sein könnte. Anhaltspunkte dafür, dass E._____ unter erheblichem Zeitdruck
gestanden haben könnte, gibt es ebenfalls keine. Der Umstand, dass sein Fehlen
erst nach rund 30 Minuten festgestellt wurde (vgl. StA act. 21 Frage 3), spricht
ebenfalls gegen diese Behauptung. Es erübrigen sich daher weitere Abklärungen
hierzu.
6.
Zusammenfassung
Nach dem Gesagten lässt sich zusammenfassend festhalten, dass die Einstellung
der Strafuntersuchung mit der von der Staatsanwaltschaft angeführten Begründung
nicht haltbar ist. Vielmehr bedarf es im vorliegenden Fall weiterer Abklärungen zur
Zuständigkeit hinsichtlich Sicherheit und Gesundheitsschutz der Arbeiter auf der
Baustelle (vgl. E. 3.3) sowie zur Notwendigkeit einer Absturzsicherung oder
anderweitige Sicherheitsmassnahmen (E. 4.2). Erst nach Vorliegen weiterer
Untersuchungsergebnisse zu diesen zwei Punkten ist nach dem Grundsatz "in
dubio pro duriore" zu entscheiden, ob Anklage zu erheben ist. Die angefochtene
Einstellungsverfügung ist daher aufzuheben und die Sache zur Ergänzung der
Untersuchung
im
Sinne
der
Erwägungen
an
die
Staatsanwaltschaft
zurückzuweisen.
7.
Kosten und Entschädigungsfolge
7.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemäss Art. 8 VGS
(BR 350.210) erhebt das Gericht im Beschwerdeverfahren eine Gebühr von CHF
1'000.00 bis 5'000.00. Unter Berücksichtigung des angefallenen Aufwands werden
die Kosten für das vorliegende Verfahren auf insgesamt CHF 4'000.00 festgesetzt.
Da die Beschwerdeführer im Hauptpunkt obsiegen und lediglich bezüglich der
Beschwerdelegitimation der Geschwister A._____ und D._____, mithin in einem
untergeordneten Punkt, unterliegen, gegen die gesamten Kosten gestützt auf

21 / 22
Art. 428 Abs. 4 StPO zu Lasten des Kantons Graubünden. Die von den
Beschwerdeführern bezahlte Sicherheitsleistung in Höhe von CHF 4'000.00 wird
diesen durch das Obergericht erstattet.
7.2.
Für
die
Ansprüche
auf
Entschädigung
und
Genugtuung
im
Rechtsmittelverfahren verweist Art. 436 Abs. 1 StPO auf die Art. 429-434 StPO. Der
Entschädigungsentscheid richtet sich dabei grundsätzlich ebenfalls nach Obsiegen
oder Unterliegen (vgl. Art. 429 ff. StPO) und folgt demnach dem Kostenentscheid.
Der Rechtsvertreter macht in seiner Honorarnote vom 20. Februar 2025 (act. G.2.1)
Aufwendungen von 22.5 Stunden geltend. Dieser zeitliche Aufwand erscheint
angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen angemessen und ist nicht
zu beanstanden. Der Rechtsvertreter berechnet indessen sein Honorar ausgehend
von einem Stundenansatz von CHF 280.00. Gemäss Art. 3 Abs. 1 HV (BR 310.250)
gilt im Kanton Graubünden ein Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und CHF
270.00 als üblich. Der gemäss Honorarvereinbarung vereinbarte Stundenansatz
liegt ausserhalb dieses Rahmens, weshalb er auf CHF 270.00 zu kürzen ist.
Ausserdem werden gemäss ständiger Praxis für Kleinspesen maximal 3% des nach
Zeitaufwand festgelegten Honorars zugesprochen (Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden SK1 19 3 vom 3. Mai 2022 E. 7.1 m.w.H.). Demnach ergibt sich ein
Gesamthonorar im Betrag von CHF 6'764.10 (Honorar CHF 6'075.00 zuzüglich
Kleinspesenpauschale 182.25 zuzüglich Mehrwertsteuer CHF 506.85). Damit sind
die Beschwerdeführer mit CHF 6'764.10 zu Lasten des Kantons Graubünden zu
entschädigen.

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde von A._____ und D._____ wird nicht eingetreten.
2.
Die Beschwerde von B._____ und C._____ wird gutgeheissen, die
angefochtene Einstellungsverfügung vom 14. Januar 2025 wird aufgehoben
und die Angelegenheit zur Ergänzung der Untersuchung im Sinne der
Erwägungen an die Staatsanwaltschaft Graubünden zurückgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden. Die von Ilja C._____ A._____ Juric und D._____
geleistete Sicherheit von CHF 4'000.00 wird ihnen erstattet.
4.
B._____
und
C._____
wird
für
das
Beschwerdeverfahren
eine
Entschädigung von CHF 6'764.10 (inkl. Spesen und MWST) zu Lasten des
Kantons Graubünden zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]