gr_gerichte · U 2008 29 · 2008-05-15 · de
Entbindung vom Berufsgeheimnis als Notar

Submission | Submissionen

U 08 29
2. Kammer
URTEIL
vom 15. Mai 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1.
Am 13. Dezember 2007 schrieb das Tiefbauamt Graubünden (TBA) die
Lieferung für Beleuchtungskörper … im offenen Verfahren gemäss SubG im
kantonalen Amtsblatt aus. Der Auftrag besteht aus der Lieferung von 157
Einfahrtsleuchten
und
196
Durchfahrtsleuchten,
durch
welche
die
bestehenden
Leuchten
ersetzt
werden
sollen.
Die
Verkabelung,
Montagepunkte und die Steuerung der vorhandenen Beleuchtung werden
dabei übernommen. Als Eignungskriterien wurden in der Ausschreibung
ausdrücklich
u.a.
die
technische
Leistungsfähigkeit
sowie
die
Leuchtenabmessung aufgeführt.
In der Folge reichten drei Firmen fristgerecht ihre Offerten für den
betreffenden Auftrag ein. Die bereinigten Offerten zeigten folgendes Ergebnis:
1. … GmbH
Fr. 200758.90
2. …
Fr. 225250.95
(+12.2%)
3. … AG
Fr. 284‘882.85
(+41.9%)
In den Ausschreibungsunterlagen waren die Zuschlagskriterien und deren
Gewichtung (Preis: 50%; Zweckmässigkeit, Funktionalität, Bemusterung:
30%; Auftragsablauf, Termine: 10% sowie Qualität: 10%) aufgeführt. Die
Bewertung der Angebote aufgrund der Zuschlagskriterien ergab folgendes
Bild:
1. … GmbH
2.31 Punkte
2. …
1.46 Punkte
3. … AG
0.84 Punkte

Mit Beschluss vom 28. Februar 2008 erteilte das Bau-, Verkehrs- und
Forstdepartement (BVFD) den Zuschlag der Firma … GmbH zum Preis von
Fr. 200’785.90 (inkl. MWSt) mit der Begründung „wirtschaftlich günstigstes
Angebot unter Berücksichtigung der bekannt gegebenen Zuschlagskriterien“.
Die Vergabe wurden allen Anbieterinnen mit Verfügung vom 10. März 2008
durch das kantonale Tiefbauamt mitgeteilt.
2.
Dagegen liess die ... am 26. März 2008 beim Verwaltungsgericht frist- und
formgerecht Beschwerde erheben mit dem Antrag um Aufhebung des
Zuschlages, um Ungültigerklärung der Offerte der … GmbH und um Erteilung
des Zuschlages an die Beschwerdeführerin. Zur Begründung machte sie im
Wesentlichen geltend, dass die eingereichte Musterleuchte höher als
gefordert sei (19 cm statt nur 17 cm). Zwar weise die offerierte Leucht einen
flacheren Drehverschluss auf, womit die Höhenvorgaben eingehalten werden
könnten, doch lasse sich dieser Verschluss nicht von Hand, d.h. nicht ohne
Werkzeug
öffnen.
Sodann
sei
auch
die
Materialisierung
nicht
ausschreibungskonform (kein rostfreies und kunststofffreies System). Die
Musterleuchte erfülle auch das in den Ausschreibungsunterlagen unter Ziff.
14 „Objektspezifische Anforderungen“ verlangte Kriterium einer kompletten
betriebsbereiten Leuchte nicht und entspreche damit auch nicht den
Ausschreibungsunterlagen. Daneben zählte sie weitere Abweichungen von
den Ausschreibungsvorgaben (u.a. Pulverbeschichtung statt elektropoliertes
Gehäuse; EPDM-Abdichtung statt Silikonabdichtung; Glasstärke) auf, welche
zur Ungültigkeit der bevorzugten Offerte führen müssten.
3.
Mit
prozessleitender
Verfügung
vom
8.
April
2008
erteilte
der
Instruktionsrichter der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
4. a)
Das Bau-, Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden beantragte die
Abweisung der Beschwerde. Zutreffend sei, dass sich die Musterleuchte der
… GmbH in verschiedenen Punkten von der zu offerierenden und auch
offerierten Leuchte unterscheide. Ein Ausschluss vom Vergabeverfahren
wäre jedoch ungerechtfertigt gewesen. Die Beschwerdeführerin verkenne den
Sinn und Zweck einer Bemusterung im Beschaffungsprozess. Diese diene in

erster Linie dazu, die offerierten Produkte mittels eines Musters einer ersten
Begutachtung zu unterziehen, um deren Tauglichkeit zu prüfen. Dabei gelte
es
zu
berücksichtigen,
dass
aufgrund
zahlreicher
Anforderungen,
Bedingungen und Vorgaben kaum je ein Anbieter beim Mustermodell bereits
alle an das Endprodukt gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen
vermöge.
Bereits
daher
dürfe
nicht
jede
Abweichung
von
den
Ausschreibungsunterlagen
zu
einem
Verfahrensausschluss
führen.
Andernfalls müssten regelmässig alle Offerenten ausgeschlossen werden.
Vorliegend habe die Vergabebehörde nur jene Anforderungen als
ausdrückliche Eignungs- und somit Ausschlusskriterien definiert, welche für
die Auftragserfüllung von allerhöchster Bedeutung seien. Vorliegend hätten
alle drei Bewerber das geforderte Eignungskriterium erfüllt und zudem weise
kein Angebot schwerwiegende Mängel auf, so dass alle drei Offerten als gültig
hätten qualifiziert werden können. Der angefochtene Zuschlag sei rechtens
und lasse sich nicht beanstanden.
b)
Die … GmbH beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese
eingetreten werden könne. Letzteres deshalb, weil die Offerte des
Beschwerdeführers selbst nicht ausschreibungskonform sei. Aus der
Offerteingabe sei nämlich gar nicht ersichtlich, wie die Leuchten am
Tunnelgewölbe
befestigt
werden
sollten.
Sodann
sei
der
Schliessmechanismus der Abdeckung ausschreibungswidrig mit einer
Federstahlkomponente bestückt. Für den Fall des Eintretens auf die
Beschwerde bekräftigte sie im Wesentlichen die von der Vergabeinstanz
vorgebrachten Darlegungen.
5.
In einem zweiten Schriftenwechsel vertieften und ergänzten die Parteien die
von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte.
Auf die weiteren Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich,
in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
Auf die streitige Vergabe gelangen die Interkantonale Vereinbarung über das
öffentliche Beschaffungswesen (lVöB), das kantonale Submissionsgesetz
(SubG) sowie die hierzu erlassene Submissionsverordnung (SubV) zur
Anwendung. Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der
Beschwerde ist unbestritten; sie ergibt sich ohne weiteres aus Art. 15 IVöB in
Verbindung mit Art. 25 SubG.
2. a)
Von der seitens der Beschwerdeführerin beantragten Einholung einer
Expertise hinsichtlich der in Frage gestellten Lebensdauer der offerierten
Leuchte kann angesichts des Verfahrensausganges abgesehen werden; dies
umso mehr auch deshalb, weil daraus keine entscheidrelevanten neuen
Erkenntnisse zu erwarten sind.
b)
Dem seitens der Beschwerdegegnerin gestellten Nichteintretensantrag
zufolge behaupteter Ungültigkeit der Offerte der Beschwerdeführerin ist kein
Erfolg beschieden [nachstehend 4. c) in fine].
3.
Hinsichtlich der Beschwerdegründe und damit der der Beschwerdeinstanz
zustehenden Kognition enthält das kantonale Submissionsgesetz (SubG) im
hier interessierenden Zusammenhang in Art. 27 eine eingehende Regelung,
die sich wörtlich mit Art. 53 VGG deckt und zudem noch ausdrücklich festhält,
dass Unangemessenheit nicht geltend gemacht werden kann. Die
Überprüfung beschränkt sich somit auf Rechtsverletzungen einschliesslich
Überschreitung oder Missbrauchs des Ermessens sowie auf unvollständige
oder
unrichtige
Sachverhaltsfeststellung.
Dagegen
kann
das
Verwaltungsgericht nicht sein Ermessen an die Stelle jener der Vorinstanz
setzen, sondern hat Lösungen der Verwaltung zu akzeptieren, die mit
sachlichen Gründen vertretbar sind, auch wenn eine andere Lösung als
zweckmässiger erschiene. Bei Fragen technischer, technologischer,
(bau)physikalischer
und
methodologischer
Art
oder
bei
Angebotsbewertungen ist die Kognition - wie bei Examina - praktisch auf
Willkür begrenzt. Den Vergabebehörden kommt insbesondere bei der
Bewertung
der
einzelnen
Angebote
aufgrund
der
ausgewählten
Zuschlagskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu (VGU U 06 09 mit

weiteren Hinweisen). Im Folgenden bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz bei der
materiellen Beurteilung der Angebote einen haltbaren Entscheid getroffen hat.
4. a)
Laut Art. 22 lit. c und d SubG ist ein Angebot u.a. dann von der
Berücksichtigung auszuschliessen, wenn der Anbieter ein Angebot einreicht,
welches den Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht; ebenso,
wenn der Anbieter die geforderten Eignungskriterien nicht oder nicht mehr
erfüllt.
b)
Nach der bisherigen Rechtsprechung wurde ein strenger Massstab an das
Erfordernis der Übereinstimmung zwischen den Grundlagen in der
Ausschreibung und den eingereichten Offerten gelegt. Diese Praxis galt (und
gilt) nach der neueren Rechtsprechung nicht mehr unbesehen. Vielmehr
wurde sie dahingehend präzisiert, dass - um sich nicht dem Vorwurf eines
überspitzten Formalismus auszusetzen - seitens der Vergabebehörden in
Bezug auf die Ungültigerklärung und den Ausschluss von Offerten namentlich
dort eine gewisse Zurückhaltung geboten sei, wo die fehlenden Angaben
ohne grossen Aufwand durch diese selbst ergänzt werden können oder die
Bewertung der Wirtschaftlichkeit eines Angebotes nicht im Entferntesten von
diesen Angaben abhängte (so bereits in VGE 697/98; bestätigt in VGU U 99
56, U 00 90, U 01 26). Diese Zurückhaltung drängt sich auch nach Massgabe
des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes auf. Gerade mit Blick auf die Ziele des
neuen öffentlichen Beschaffungsrechtes, nämlich die Förderung des
wirksamen Wettbewerbes unter den Anbietern, die Gewährleistung der
Gleichbehandlung aller Anbieter und die Sicherstellung der Transparenz der
Vergabeverfahren sowie die wirtschaftliche Verwendung öffentlicher Mittel,
wäre es unverhältnismässig, Angebote wegen untergeordneter Mängel im
soeben umschriebenen Sinn vom Wettbewerb auszuschliessen. Dadurch
würde Anbietern mit an sich tauglichen Angeboten der Marktzugang
verweigert, also die einschneidendste Sanktion des Beschaffungsrechtes
ergriffen, was nicht nur eine ungeeignete, nicht notwendige und über die
erwähnten Ziele hinausgehende Massnahme wäre, sondern diesen Zielen
geradezu zuwiderliefe. Denn durch den Ausschluss an sich wirtschaftlich
günstiger, aber mit kleineren Mängeln behafteter Angebote würde der

Wettbewerb verzerrt und wäre die wirtschaftliche Verwendung öffentlicher
Mittel nicht mehr gewährleistet. Dies würde darüber hinaus - wie erwähnt -
gegen die Verfassungsgrundsätze der Verhältnismässigkeit und des Verbotes
des überspitzten Formalismus verstossen. Die Frage, ob ein mit Mängeln
behaftetes Angebot vom Wettbewerb auszuschliessen ist oder nicht, kann
dabei nicht in generell - abstrakter Weise beantwortet werden, sondern ist
anhand der konkreten Umstände des Einzelfalles nach Massgabe der
übergeordneten Grundsätze zu prüfen (vgl. VGU U 05 87, U 04 95; U 03 45;
U 02 28; U 01 109).
c)
Die Beschwerdeführerin stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass
die Offerte der bevorzugten Firma vom Vergabeverfahren ausgeschlossen
werden müsse, weil das eingereichte Lampenmuster in verschiedenen
Punkten den objektspezifischen Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen
nicht entspreche. Seinen Einwänden wäre dann Rechnung zu tragen, wenn
aufgrund dieser Abweichungen wenigstens eines der Eignungskriterien
verneint werden müsste. Hinsichtlich der im vorliegenden Verfahren
aufgeworfenen Fragen stehen dabei die beiden, bereits in der Ausschreibung
bekannt gegebenen Eignungskriterien „technische Leistungsfähigkeit“ und
„Leuchtenabmessung“
im
Vordergrund.
Unbestritten
ist,
dass
die
eingereichten Musterleuchten Abweichungen im geklagten Sinne aufweisen;
wobei dies auf die Musterleuchen sowohl der Beschwerdegegnerin als auch
der Beschwerdeführerin zutrifft. Fest steht nun, dass die Vorinstanz
unbesehen der offenkundigen Abweichungen bei den eingereichten
Musterleuchten alle Angebote, also sowohl jenes der Beschwerdeführerin als
auch jenes der Beschwerdegegnerin, beim Erlass des Vergabeentscheides
ausdrücklich
als
gültig
qualifiziert
und
damit
das
Vorliegen
der
Eignungskriterien bejaht hat. Sie ist also zum Schluss gelangt, dass die
Angebote trotz der Abweichungen bei den eingereichten Musterleuchten den
Anforderungen der Ausschreibung zu genügen vermögen, dass diese also
nicht derart gravierend seien, dass sie einen Ausschluss des Angebotes nach
sich ziehen müssten. Mit dieser Beurteilung lag die Vorinstanz zweifellos
innerhalb
des
ihr
zustehenden
Ermessensspielraumes
und
das
Verwaltungsgericht hat keinen Grund, davon abzuweichen. Wie die

Vorinstanz zutreffend erkannt hat, dient ein Muster in erster Linie dem Zweck,
die offerierten Produkte einer ersten Begutachtung zu unterziehen, deren
Tauglichkeit und Eignung für den geplanten Einsatz zu prüfen und die daraus
gewonnenen Ergebnisse zusammen mit den übrigen Offertvorgaben in die
Bewertung einfliessen zu lassen. In diesem Sinne war denn auch in Ziff. 14
der objektspezifischen Anforderungen formuliert:
„Die Musterleuchte soll aus einer betriebsbereiten Leuchte bestehen… Das
Muster wird auch zur Beurteilung der Offerte herangezogen.“
Bereits damit wurde auf den eben umschriebenen, beispielhaften Zweck des
Musters hingewiesen. Eine zwingende, bis ins kleinste Detail vorhandene
Übereinstimmung der Musterleuchte mit dem offerierten Modell war gar nicht
verlangt, was letztlich auch Sinn macht. Gerade in Vergabeverfahren wie dem
vorliegenden bringen es die diversen, äusserst detaillierten Anforderungen
und Bedingungen (im Material- sowie im elektrotechnischen Bereich) wie
auch der kurzen zeitlichen Vorgaben mit sich, dass ein Anbieter kaum in der
Lage ist, bereits beim Mustermodell alle an das Produkt gestellten
Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen. Entscheidend ist, dass sich
zusammen mit den Offertunterlagen (Pläne und weitere Beilagen) eindeutig
ergibt, was konkret Inhalt des Angebotes ist und dass sich dieses (u.a. auch
hinsichtlich
im
vorliegenden
Verfahren
im
Zentrum
stehenden
Eignungskriterien „Leuchtenabmessung“ und „technische Leistungsfähigkeit“)
mit den übrigen Angeboten hinsichtlich der Auftragserfüllung zuverlässig
vergleichen lässt. Wenn nun die Vorinstanz die zusammen mit den
Offertunterlagen eingereichten Lampenmuster trotz der offenkundigen
Abweichungen in ihre Bewertung einbezogen und deren Eignung im Zuge der
verlangten Gesamtbetrachtung bejaht hat, so war dies sachgerecht und
richtig. Für einen Ausschluss der einen oder anderen Offerte vom weiteren
Vergabeverfahren bestand angesichts der untergeordneten Abweichungen
kein Anlass. Dies umso mehr, als ein Ausschluss im Lichte der
submissionsrechtlichen Ziele und Grundsätze (wie z.B. Förderung eines
wirksamen
Wettbewerbes
unter
den
Anbietern;
Sicherstellung
der
Transparenz der Vergabeverfahren; wirtschaftliche Verwendung öffentlicher
Mittel) betrachtet, völlig ungerechtfertigt gewesen und letztlich wohl als
Verstoss gegen die Verfassungsgrundsätze der Verhältnismässigkeit und des

Verbotes des überspitzten Formalismus zu qualifizieren wäre. Damit ist
gesagt, dass weder dem seitens der Beschwerdeführerin gestellten Antrag
nach Ausschluss der mit dem Zuschlag bedachten Anbieterin, noch dem
seitens der Beschwerdegegnerin gestellten Nichteintretensantrag Erfolg
beschieden sein kann. Die Beschwerde erweist sich bereits daher als
unbegründet.
5. a)
Hinsichtlich der einzelnen, vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände
rechtfertigen sich lediglich noch einige wenige Bemerkungen. Wie sich dem
Modell und den Ausführungen in Beilage 3 zum Angebot entnehmen lässt,
trifft es nicht zu, dass die dem berücksichtigten Angebot zugrunde gelegte
Leuchte die zulässige Gesamthöhe von 170 mm überschreitet. Vielmehr hat
der
Anbieter
darin
textlich
und
mittels
Konstruktionszeichnungen
nachvollziehbar aufgezeigt, wie die zulässige Leuchtenhöhe eingehalten
werden kann. Die Vorinstanz hat dies denn auch in ihrer Leuchtenbewertung
erkannt, geprüft und bewertet.
b)
Ebenso wenig ist von Belang, dass sich die Leuchte nur mit einem Werkzeug
(Imbusschlüssel) öffnen lässt. In den Ausschreibungsunterlagen (Ziff. 10.1)
war lediglich verlangt, dass sich die Leuchte mit Arbeitshandschuhen aus
Leder öffnen lassen müsse, was bei der offerierten Leuchte offenkundig der
Fall ist. Hingegen war in den Unterlagen keine Rede davon, dass sich die
Leuchten ohne Inanspruchnahme eines Werkzeuges öffnen lassen müssten.
Den möglichen „Nachteilen“ durch das Bedienen eines Werkzeuges hat die
Vorinstanz im Übrigen bei der Bewertung des berücksichtigten Angebot (1,5
von 3 möglichen Punkten) angemessen Rechnung getragen.
c)
Ohne Belang ist im Lichte des oben 4. Dargelegten der Einwand, die seitens
der Beschwerdegegnerin eingereichte Musterleuchte erfülle das in Ziff. 14
verlangte
Kriterium
„komplette,
betriebsbereite
Leuchte
inkl.
Kabelverschraubungen und Montagewinkel (max. 20 cm), so wie es im Tunnel
montiert wird“ nicht. Abgesehen davon, dass die Leuchte „betriebsbereit“ im
verlangten Sinne ist, hat die bevorzugte Firma in den von ihr eingereichten
Konstruktionsplänen und Detailzeichnungen und den entsprechenden

textlichen Erläuterungen auch nachvollziehbar aufgezeigt, dass sie den
montagemässigen Vorgaben ohne weiteres nachkommen kann.
d)
Unbehelflich ist sodann der Einwand, dass die zwischen „Hakenvorrichtung“
und Gehäuse sowie beim Befestigungssystem vorgesehenen Schrauben,
ebenso wie der Imbusschlüssel-Verschluss sowie beim EPDM-Kabel die
vorgegebene Werkstoffqualität (rostfreier Edelstahl V4A, Werkstoff Nr.
1.4571 oder 1.4529) nicht erfüllen würden. Die Beschwerdeführerin scheint
übersehen zu haben, dass gemäss den Ausschreibungsunterlagen lediglich
die konstruktiven Komponenten mit Kontakt zur Tunnelatmosphäre diese
Bedingungen erfüllen müssen. Dass es nicht entscheidend sein kann, wenn
bei der Musterleuchte die entsprechenden Vorgaben (noch) nicht eingehalten
sind, wurde bereits mehrfach erwähnt. Es versteht sich aber von selbst, dass
der Anbieter im Zuge der Ausführung des an ihn vergebenen Auftrages die
geforderten Materialien einsetzt.
e)
Letzteres gilt auch für den Einwand, dass das abgegebene Muster nicht ein
elektropoliertes, sondern ein pulverbeschichtetes Gehäuse aufweise. Die
Beschwerdegegnerin hat im Übrigen auch im vorliegenden Verfahren
bestätigt, dass das Gehäuse entsprechend den Vorgaben in der
Ausschreibung geliefert werde; was sich - wie erwähnt - von selbst versteht.
f)
Der Einwand, das berücksichtigte Angebot sehe eine Leuchte vor, welche in
ausschreibungswidriger Weise nur eine EPDM-Abdichtung mit verstärktem,
nicht rostfreiem Stahldrahtgitter aufweise, welche nicht mit einer Abdichtung
auf Silikonbasis vergleichbar sei, ist nicht entscheidrelevant. Dies bereits
deshalb, weil bezüglich Materialwahl lediglich die Gleichwertigkeit hinsichtlich
der zu gewärtigenden Einwirkungen und Beeinträchtigungen verlangt war
(Ziff. 4 „Objektspezifische Anforderungen“). Die Vorinstanz hat mit
nachvollziehbarer Begründung die Gleichwertigkeit des vorgesehenen
Materials für den vorgesehenen Zweck (dauerelastische Profildichtungen,
welche formschlüssig am Gehäuse halten) bejaht.

g)
Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang noch geltend macht,
dass aufgrund der Verwendung mit nicht verstärkten Stahlgitter die Vorgabe,
dass
sämtliche
konstruktiven
Komponenten
mit
Kontakt
zur
Tunnelatmosphäre in Edelstahl auszuführen seien, nicht eingehalten werden
könne, erweist sich sein Einwand als unbehelflich. Abgesehen davon, dass
es sich dabei um keine konstruktive Komponente handelt, ist die von der
Beschwerdegegnerin
offerierte
Profildichtung
mit
einer
integrierten
„metallischen Klammer“ ausgestattet, welche wiederum vollständig vom
Kunststoff der Profildichtung umschlossen wird. Diese „metallische Klammer“
gewährleistet die formschlüssige Befestigung an der dafür vorgesehenen
Gehäuselippe, hat keinerlei Berührungspunkte zur Tunnelatmosphäre und
muss auch daher nicht zwingend in Edelstahl ausgeführt sein.
h)
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer auch insoweit, als er die
Vorgabe, wonach darauf zu achten sei, dass sich der Deckel des Gehäuses
bei leicht aus der Mitte versetzter Montage der Leuchten gegen die
Tunnelmitte hin öffne, als verletzt erachtet. Die von der bevorzugten Firma
offerierte Leuchte lässt sich in der Längsachse des Tunnels öffnen,
wohingegen jene der Beschwerdeführerin quer zur Fahrtrichtung angebracht
werden sollen. Seitens der Vergabeinstanz wurde im vorliegenden Verfahren
nachvollziehbar dargelegt, dass das Definieren der Öffnungsrichtung nur bei
quer zur Fahrtrichtung öffnenden Leuchten wichtig ist, wohingegen solches
bei längs zur Fahrtrichtung zu öffnenden Leuchten unnötig ist. Entscheidend
ist, dass im Zuge der Wartung der Leuchten lediglich eine Fahrspur gesperrt
werden muss und dass durch das Öffnen des Leuchtendeckels nicht der
ganze Arbeitsbereich versperrt wird. Was bei längs zur Fahrtrichtung
öffnenden Leuchten und entsprechendem Versatz aus der Mitte immer
gewährleistet ist. Steht zudem fest, dass für die Erfüllung des
ausgeschriebenen Auftrag beide Öffnungsarten (längs und quer zur
Fahrtrichtung) gleichermassen eignen, erhellt, dass sich der angefochtene
Zuschlagsentscheid auch aus dieser Sicht betrachtet nicht beanstanden lässt.
i)
Unbegründet ist die Beschwerde auch hinsichtlich der offerierten Glasstärke
(Ziff. 10.4 der Ausschreibungsunterlagen: 5 - 6 mm). Wie sich den Unterlagen

ohne weiteres entnehmen lässt, sieht das berücksichtigte Angebot - wie
vorgegeben - eine Glasstärke von 6 mm vor. Selbst eine Glasstärke von mehr
als 6 mm würde im Übrigen angesichts der damit einhergehenden höheren
Stabilität keinen Ausschluss vom Verfahren rechtfertigen.
j)
Aktenwidrig ist der Einwand auch hinsichtlich der Behauptung, dass das bei
der Musterleuchte und gemäss Submissionseingabe beim Offertprodukt
eingesetzte Zündgerät über keine Abschaltautomatik und keine Resetfunktion
verfüge.
k)
Soweit die Beschwerdeführerin noch einwendet, die offerierten Leuchten
würden die Vorgabe, wonach sie sowohl für 100%-Leistung als auch für
reduzierte Leistungsstufen mit internen Kondensatoren für die Kompensation
ausgerüstet sein müssten, gar nicht erfüllen können, kann er daraus nichts zu
Gunsten seiner Begehren ableiten. Abgesehen davon, dass in Ziff. 11
(Einfahrtsleuchten) und Ziff. 12 (Durchfahrtsleuchten) der objektspezifischen
Anforderungen die in die Leuchten einzubauenden Kondensatoren
unmissverständlich vorgegeben sind und seitens der Beschwerdegegnerin
auch ihrem Angebot zugrunde gelegt wurden, sind die Komponenten derart
ausgestaltet, dass die Lampen beim Schalten der Reduktion nicht erlöschen
und die vom Lampenlieferanten angegebene Betriebsdauer durch die
Umschaltung auch nicht reduziert wird. Zutreffend ist lediglich, dass die
Kompensation bei reduzierter Stufe je nach Lampenleistung die vorgegebene
cos phi von 0.9 nicht erreicht (gemäss der Herstellerin beträgt der Wert
zwischen 0.78 und 0.91). Die Vorinstanz hat diesen Mangel als untergeordnet
qualifiziert, weil es sich bei der verwendeten Kompensation um die
schweizweit meistverwendete handle, die technisch ausgereift und in der
Praxis erprobt sei. Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, was diese
Einschätzung und die daraus resultierende Bejahung der Eignung der
offerierten Kompensation als unhaltbar erscheinen liesse.
l)
Auch die übrigen Einwendung sind nicht geeignet, den angefochtenen
Vergabeentscheid in Frage zu stellen. Die Beschwerde erweist sich als
vollumfänglich unbegründet und ist daher abzuweisen.

6. a)
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdeführerin.
b)
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Die Beschwerdeführerin hat daher die
private Gegenpartei aussergerichtlich zu entschädigen. Die mit der
eingereichten Honorarnote geltend gemachte Parteientschädigung von Fr.
6'471.-- erscheint ausgewiesen.
c)
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung
zugesprochen,
wenn
sie
in
ihrem
amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr.
2'852.--
gehen zulasten der … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Die … entschädigt die anwaltlich vertretene … GmbH aussergerichtlich mit
Fr. 6'471.-- (inkl. MWST).