gr_gerichte · R 2013 125 · 2013-06-12 · de

privater Quartierplan | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 125
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 
und Verwaltungsrichterin Moser, Aktuar Gross
URTEIL
vom 12. Juni 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Erbengemeinschaft [EG] A._____, [bestehend aus:]
B._____
C._____
D._____
E._____
 und
F._____
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde Seewis 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Silvio C. Bianchi
Beschwerdegegnerin
betreffend privater Quartierplan "H._____"


- 2 -
1.
Am 19. Dezember 2011 stellte G._____ namens und auftrags von 
A._____ und E._____ das Gesuch, für Parzelle 711 in der Gemeinde 
Seewis (H._____) ein öffentliches Quartierplanverfahren einzuleiten. Am 
12. Januar 2012 schrieb die Gemeinde, sie habe vom Interesse der Ge-
suchsteller an einer Überbauung von Parzelle 711 und vom Gesuch um 
Einleitung eines Quartierplanverfahrens Kenntnis genommen. Sie sei im 
Moment mit der Erschliessung verschiedener Wohnquartiere stark belas-
tet und prüfe deshalb den Erlass eines Erschliessungsprogramms. Sie 
hoffe, dass sie den Absichten der Gesuchsteller, wenn auch nicht sofort, 
aber dennoch gerecht werden könne. Am 3. April 2012 nahmen die Ge-
suchsteller zum Erschliessungsprogramm 2011-2021 der Gemeinde 
Seewis Stellung. Sie stellten sich gegen den Erlass eines Erschlies-
sungsprogrammes und wünschten die Einleitung des Quartierplanverfah-
rens bis Ende Juni 2012 und Baubeginn ab März 2014. Am 25. April 2012 
schrieb der Gemeindevorstand, er habe am 16. April 2012 den aufgeleg-
ten Entwurf des Erschliessungsprogrammes 2011-2021 ohne Anpassun-
gen genehmigt. 
2.
Am 25. Mai 2012 (Poststempel) erhoben A._____ und E._____ beim 
Verwaltungsgericht Rechtsverweigerungsbeschwerde (Verfahren R 12 
45). Sie beantragten, die Gemeinde sei zu verpflichten, das Gesuch um 
Einleitung des Quartierplanverfahrens H._____ unverzüglich zu behan-
deln und das Verfahren umgehend einzuleiten. Am 25., mitgeteilt am 27. 
Juni 2012, lehnte die Gemeinde das Gesuch um sofortige Einleitung des 
Quartierplanverfahrens ab, worauf der Instruktionsrichter auf Verlangen 
der Beschwerdeführer die Rechtsverweigerungsbeschwerde R 12 45 in-
folge Gegenstandslosigkeit am 20. August 2012 abschrieb.
3.
Gegen die Ablehnung des Gesuchs um sofortige Einleitung des Quartier-
planverfahrens erhoben A._____ und E._____ am 15. August 2012 


- 3 -
(Poststempel) beim Verwaltungsgericht Beschwerde (R 12 79) und bean-
tragten, der Entscheid vom 25./27. Juni 2012 des Gemeindevorstandes 
Seewis sei aufzuheben und die Gemeinde sei zu verpflichten, das Quar-
tierplanverfahren in der "H._____" einzuleiten. Das Verfahren sei zu sis-
tieren, bis die Beschwerdeführer bei der Gemeinde einen privaten Quar-
tierplan "H._____" eingereicht hätten und die Gemeinde diesen geneh-
migt habe. Am 6. September 2012 beantragte die Gemeinde die Abwei-
sung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
4.
Am 30. Oktober, mitgeteilt am 1. November 2012, hiess das Verwal-
tungsgericht die Beschwerde R 12 79 im Sinne der Erwägungen gut. Das 
Erschliessungsprogramm 2011-2021 der Gemeinde sehe für das Bauge-
biet „H._____“ einen Zeitraum für die Erschliessung von 2014 bis 2017 
vor. Der tatsächlichen Erschliessung müsse eine entsprechende Planung 
vorausgehen. Eine Quartierplanung brauche gerichtsnotorisch einige Zeit. 
Im konkreten Fall sei nicht einzusehen, dass der Einleitungsbeschluss für 
die – ohnehin erforderliche - Quartierplanung nicht schon zum jetzigen 
Zeitpunkt gefasst werden könne. Somit bestehe ein Anspruch der von der 
Quartierplanungspflicht betroffenen Grundeigentümer auf zeitgerechte 
Abwicklung dieser Planung. Sollten die Beschwerdeführer vor dem Ab-
schluss der öffentlichen Quartierplanung einen privaten Quartierplan ein-
reichen, könne die Gemeinde, falls sie den privaten Quartierplan als ge-
nehmigungsfähig erachte, den allenfalls schon gefassten Einleitungsbe-
schluss wiederum aufheben und auf die Erarbeitung eines öffentlichen 
Quartierplans verzichten. Wolle die Gemeinde das von den Beschwerde-
führern selbst in Aussicht gestellte private Quartierplanverfahren zuerst 
noch abwarten, habe sie den betreffenden Interessenten und Anspruchs-
berechtigten eine entsprechend vernünftige Realisationsfrist (von 1 bis 2 
Monaten) anzusetzen, um ihr (der Gemeinde) dann den fristgerecht er-
stellten privaten Quartierplan zur Prüfung und Genehmigung zuzustellen; 


- 4 -
andernfalls die Einleitung des öffentlichen Quartierplanverfahrens durch 
die Gemeinde sofort an die Hand zu nehmen sei und, sobald die erforder-
lichen Vorabklärungen durchgeführt und abgeschlossen seien, der Quar-
tierplan ohne weitere Zeitverzögerungen zu erlassen sei.
5.
Am 18. Dezember 2012 schrieb der Gemeindevorstand, er habe am 17. 
Dezember 2012 vom Vorschlag der Beschwerdeführer für einen privaten 
Quartierplan Kenntnis genommen und aufgrund des neuen Sachverhaltes 
beschlossen, in der H._____ ein öffentliches Quartierplanverfahren einzu-
leiten. Der Einleitungsbeschluss werde voraussichtlich im Januar 2013 
gefasst.
6.
Am 31. Dezember 2012 reichten die Beschwerdeführer dem Gemeinde-
vorstand den von ihnen ausgearbeiteten privaten Quartierplan ein. 
7.
Am 24. Januar 2013 lehnte der Gemeindevorstand den privaten Quartier-
plan H._____ als nicht genehmigungsfähig ab. Er sei gewillt, wie am 18. 
Dezember 2012 mitgeteilt, eine öffentliche Quartierplanung unverzüglich 
durchzuführen. Der Gemeindevorstand erwog, die Quartierplanung sei im 
vorliegenden Fall recht anspruchsvoll. Der Quartierplan erfülle die Anfor-
derungen von Art. 51 KRG nicht. Der Gestaltungsplan beschränke sich 
beispielsweise auf die Definition von Baufenstern für Hochbauten, 
während planerisch zur Umgebungsgestaltung keine Aussagen gemacht 
würden. Der Hinweis auf das kommunale Baugesetz genüge hier nicht. 
Die Baufenster seien überdimensioniert und erschienen mit den einge-
zeichneten Bauten unrealistisch zu sein und liessen damit die nötige 
Rücksicht auf das Ortsbild an exponierter Lage vermissen. Die in den 
Quartierplanvorschriften festgehaltenen Bestimmungen zur Gestaltung 
seien derart allgemein gehalten, dass sie den Anforderungen einer Ge-
staltungsplanung nicht genügten. Für Interpretationsmöglichkeiten seien 


- 5 -
Tür und Tor geöffnet. Auch der Erschliessungsplan sei unbefriedigend. 
Das nicht sehr grosse Baugebiet solle zwei Anschlusspunkte zum über-
geordneten Strassennetz erhalten, wobei die Einfahrt zu Parzelle 698 vor 
allem wegen des steilen Geländes fraglich sei und die gesamte Erschlies-
sungsplanung in Frage stellen könne. Auch die dargestellte Erschliessung 
von Parzelle 699 sei ungenügend. Der Abwasseranschluss sei an das 
überbaute Wohnquartier am H._____weg vorgesehen. Falls sich heraus-
stelle, dass die Leitungen der geplanten Überbauung nicht standhielten, 
müsste die Planung korrigiert werden. Der Plan lasse die grundbuchamtli-
che Behandlung offen. Derzeit fehlten Näherbaurechte für die geplanten 
Nebenbauten, welche bis auf 2.5 m zur Kantonsstrasse zu liegen kämen. 
Ebenso fehle die kantonale Bewilligung für die Einfahrten.
8.
Am 4. Februar 2013 beschloss der Gemeindevorstand, in der H._____ 
einen Quartierplan zu erarbeiten (einzuleiten). Der Plan mit den Grenzen 
des Quartierplangebiets und dem Beizugsgebiet der Landumlegung sei 
öffentlich aufgelegt. Mit der Quartierplanung und der Landumlegung solle 
eine zweckmässige Erschliessung, Bebauung und Gestaltung des Pla-
nungsgebietes im Rahmen der Grundordnung sichergestellt werden.
9.
Am 4. Februar 2013 erhoben A._____, E._____ sowie F._____ gegen 
den Entscheid des Gemeindevorstandes vom (recte) 24. Januar 2013 
Beschwerde und beantragten dessen Aufhebung. Der Gemeindevorstand 
sei zu verpflichten, den eingereichten privaten Quartierplan H._____ ma-
teriell zu behandeln und allenfalls unter Auflagen und Bedingungen zu 
genehmigen.
Klar sei, dass die Gemeinde den Inhalt eines eingereichten privaten Quar-
tierplans auf die Übereinstimmung mit dem übergeordneten Recht und 
den allgemeinen Planungsgrundsätzen überprüfen und bei Wider-
sprüchen mit übergeordnetem Recht entweder eine Überarbeitung des 


- 6 -
Quartierplans verlangen oder diesen mit entsprechenden Auflagen und 
Bedingungen genehmigen könne. Die Gemeinde habe aber den Quartier-
plan als nicht genehmigungsfähig bezeichnet. Dafür fehle eine nachvoll-
ziehbare Begründung. Der Hinweis, der Quartierplan genüge den gesetz-
lichen Anforderungen nicht, sei ungenügend. Es wäre anzuführen gewe-
sen, welchen gesetzlichen Vorgaben der Quartierplan nicht genüge. Auch 
die angeführten Zweifel an der Realisierbarkeit des Strassenanschlusses 
im Bereich von Parzelle 698 genügten nicht, auch nicht der Hinweis auf 
denkbare Probleme beim vorgesehenen Abwasseranschluss. Hier hätte 
die Gemeinde allenfalls mit entsprechenden Auflagen und Bedingungen 
arbeiten können.
Zwar treffe es zu, dass beim Gestaltungsplan die Definition von Baufens-
tern für die Hochbauten im Vordergrund gestanden habe. Für die Gestal-
tung der Baukörper sollten die allgemeinen Bestimmungen des kantona-
len Raumplanungsgesetzes und des kommunalen Baugesetzes gelten. 
Die Ortsplanung sei auf dem aktuellen Stand der Erkenntnisse (2009 re-
vidiert). Die Gemeinde sage nicht, weswegen vorliegend bezüglich der 
Gestaltung die gesetzliche Regelung verschärft oder verändert werden 
müsse. Auch nicht nachvollziehbar sei der Hinweis auf die fehlenden An-
gaben zur Umgebungsgestaltung.
Die Erschliessung sei mit dem kantonalen Tiefbauamt besprochen wor-
den. Man habe für die Lösung mit zwei Anschlüssen das Plazet erhalten. 
Es genüge nicht, wenn die Gemeinde sage, diese Lösung sei nicht un-
problematisch. Dies sei zu undifferenziert. Die Zufahrt zu Parzelle 698 sei 
im Zusammenhang mit der Baubewilligung für Familie F._____ von Kan-
ton und Gemeinde bewilligt worden. Hier und bei den Bedenken betref-
fend Abwasseranschluss mache es sich die Gemeinde zu einfach.
Es sei unproblematisch, dass die Näherbaurechte für Nebenbauten noch 
sichergestellt werden müssen. Dies hätte mittels Auflage verfügt werden 
können.


- 7 -
10.
In der Vernehmlassung vom 19. März 2013 beantragte die Gemeinde die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
A._____ sei gestorben.
Der Gemeindevorstand habe die landwirtschaftliche Parzelle 699 sowie 
die gemeindeeigene Parzelle 712 in den Quartierplanperimeter einbezo-
gen. Parzelle 699 solle über Parzellen 698 und 711 erschlossen werden, 
Parzelle 712 könnte eine Parkierung für die Eigentümer von Parzellen 
(recte) 698 und 711 aufnehmen.
Den Beschwerdeführern sei schon am 18. Dezember 2012 mitgeteilt wor-
den, es werde ein öffentliches Quartierplanverfahren durchgeführt, dies 
im Anschluss an die Sitzung mit dem Vertreter der Beschwerdeführer vom 
17. Dezember 2012.
Grundeigentümer seien berechtigt, einen privaten Quartierplan einzurei-
chen. Dieser sei vom Gemeindevorstand auf seine Genehmigungsfähig-
keit zu prüfen.
Hier habe der Gemeindevorstand das Quartierplangebiet erweitert. Die 
Eigentümer von Parzellen 712 und 699 hätten dagegen nichts einzuwen-
den.
Der eingereichte Quartierplan beschränke sich auf die Festlegung mög-
lichst grosser Baufenster für Hochbauten. Diese seien viel zu gross. Es 
fehlten auch Angaben zur Umgebungsgestaltung. Architektonische und 
bauliche Detailvorschriften fehlten. 
Die Einfahrten ab Kantonsstrasse gemäss Erschliessungsplan seien we-
gen der Steilheit des Geländes ohne grössere Stützmauer nicht realisier-
bar. Abklärungen und Querprofile fehlten.
Zwei Erschliessungsstrassen seien für das relativ kleine Gebiet zu viel. 
Die Zufahrt zu Parzelle 699 sei nicht abgeklärt und kaum realisierbar. Die 
vorgeschlagene Erschliessung bei Parzelle 711.2 führte durch das einge-
zeichnete Baufenster.


- 8 -
Der Abwasseranschluss sei nicht abgeklärt. Im H._____weg befänden 
sich alte Leitungen mit fraglichen Dimensionierungen.
Es gebe keine Lösungsvorschläge für zu errichtende Dienstbarkeiten, 
auch nicht für Näherbaurechte für geplante Nebenbauten, welche bis auf 
2.5 m zur Kantonsstrasse zu liegen kämen.
Es fehlten die Bewilligungen des Kantons betreffend Einfahrten.
Die Privaten könnten nur im Rahmen des Mitwirkungsrechts teilnehmen. 
Die Gemeinde habe das Recht, den Quartierplan durch Fachleute erar-
beiten zu lassen. Der Beizug von Fachleuten sei notwendig.
Bei dieser Ausgangslage habe an die Begründungspflicht keine zu hohen 
Anforderungen gestellt werden dürfen. Das rechtliche Gehör sei nicht ver-
letzt.
Es stimme nicht, dass der Kanton die zwei Anschlüsse an die Kantons-
strasse genehmigt habe.
11.
In ihrer Replik vom 12. April (Poststempel 15. April 2013) hielten die Be-
schwerdeführer an ihren Anträgen fest.
Die Erben von A._____ führten das Verfahren weiter.
Sie hätten gegen den Einleitungsbeschluss Einsprache erhoben.
Der Kanton habe bestätigt, dass die Bewilligungen für die Anschlüsse in 
Aussicht gestellt werden könnten.
Parzelle 699 sei in der Landwirtschaftszone und könne gar nicht für die 
Erschliessung und Parzellierung der angrenzenden Baugrundstücke in 
Anspruch genommen werden. Parzelle 712 liege in der Zöba und könne 
nicht zur Erstellung von Zufahrten und Parkierungsanlagen für nicht öf-
fentliche Bauten und Anlagen gebraucht werden.
Die Baufenster seien nicht die zukünftigen Baukörper.
In der Umgebung gebe es auch grosse Bauten.
Es gebe keinen Anlass, für die Gestaltung und die Umgebung besondere, 
von der Regelbauweise abweichende Vorgaben zu formulieren.


- 9 -
Die Zufahrt zu Parzelle 699 erfolge über das im Erschliessungsplan ein-
gezeichnete, noch einzuräumende landwirtschaftliche Zufahrtsrecht auf 
einer Breite von 3 m.
Der Abwasseranschluss sei abgeklärt und bestätigt. Die Dimensionierun-
gen seien in Ordnung.
Der Abschluss der notwendigen Dienstbarkeiten sei eine reine Formsa-
che. Diese würden erst dann vereinbart und im Grundbuch eingetragen, 
wenn der private Quartierplan genehmigt worden sei.
Die Privaten dürften einen privaten Quartierplan einreichen. Es gebe kei-
ne uneingeschränkte Planungsautonomie der Gemeinde.
Die Gemeinde habe für die Prüfung des eingereichten privaten Quartier-
plans keine Fachleute beigezogen.
12.
Am 29. April 2013 hielt die Gemeinde duplicando an ihren Anträgen fest.
Das Tiefbauamt habe nur festgestellt, dass bei technischer Machbarkeit 
den geplanten Einfahrten nichts im Wege stehe.
Der private Quartierplan genüge den Ansprüchen nicht. Er sei geprägt 
von eigenen, individuellen Vorstellungen und privaten Interessen.
Derzeit liege die Ursache für Verzögerungen bei den Beschwerdeführern, 
welche gegen den Einleitungsbeschluss Einsprache erhoben hätten.
Parzelle 699 dürfe zwar nicht für die Erschliessung der angrenzenden 
Bauparzellen in Anspruch genommen werden. Sie müsse aber erschlos-
sen werden, und zwar über das Quartierplangebiet H._____.
Parzelle 712 sei wegen einer Empfehlung des beauftragten Planers ins 
Quartierplangebiet einbezogen worden. 
Die Gestaltung, auch der Umgebung, sei wesentlicher Bestandteil jeden 
Quartierplans. Vorschriften fehlten im privaten Quartierplan.
Im Rahmen der durchzuführenden Quartierplanung seien noch viele De-
tails zu klären. Dies habe der private Quartierplan nicht gemacht, weswe-
gen nun das beauftragte Planungsbüro dies an die Hand nehme.


- 10 -
13.
Am 6. Juni 2013 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen Au-
genschein durch, an welchem von Seiten der Beschwerdeführer 
D._____(für die Erbengemeinschaft A._____), E._____ und die Eheleute 
F._____ persönlich in Begleitung des beratenden Architekten G._____, 
dipl. Architekt ETH SIA, teilnahmen. Die Beschwerdegegnerin war durch 
den Gemeindepräsidenten, den Baufachchef, den Ingenieur/Geometer 
samt Rechtsvertreter (RA Dr. iur. Silvio C. Bianchi) vertreten. Allen Anwe-
senden wurde dabei an zwei verschiedenen Standorten (Standort 1: Im 
Kurvenbereich auf Strassenparzelle 1209/Kantonsstrasse; Höhe Parzel-
len 712 [oberhalb] und 711.3/698 [unterhalb]; Standort 2: Untere Einfahrt, 
Höhe Parzelle 711.1 bzw. auf Wiesland Parzelle 711.2) die Gelegenheit 
gegeben, sich auch noch mündlich vor Ort zur ganzen Angelegenheit zu 
äussern. Der Beschwerdeführer D._____ legte noch eine Panoramafoto 
des bestehenden Orts- und Landschaftsbilds der Gemeinde zu den Ak-
ten. Seitens des Gerichts wurden noch insgesamt 12 Fotos über die ge-
nauen Orts- und Erschliessungsverhältnisse im Quartierplangebiet 
„H._____“ bzw. „K._____“ erstellt und dem Protokoll des Augenscheins 
beigefügt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und 
am Augenschein wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen noch näher 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Entscheid vom 24. Januar 2013 der 
Gemeinde (nachfolgend Beschwerdegegnerin genannt), worin der von 
den Beschwerdeführern ausgearbeitete private Quartierplan „H._____ 
bzw. K._____“ vom 31. Dezember 2012 mangels Genehmigungsfähigkeit 


- 11 -
abgelehnt wurde. Strittig und zu klären ist, ob die von der Beschwerde-
gegnerin dazu angeführten Gründe betreffend ungenügender Gestaltung 
und Erschliessung des von den Beschwerdeführern privat vorgeschlage-
nen Einzugs-/Beizugsgebiets mit den Parzellen 698 und 711 rechtens 
war.
2. a)
In formeller Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass die Erben des 
zwischenzeitlich verstorbenen A._____ (Erbengemeinschaft A._____) mit 
der Unterzeichnung der Replik vom 12. April 2013 – nebst den bisherigen 
Beschwerdeführern E._____ und dem Ehepaar F._____ – anstelle des 
verstorbenen Beschwerdeführers in den Prozess eingetreten sind. Des-
sen Rechte und Pflichten sind somit an sie (Erben A._____) übergegan-
gen.
b)
Im Übrigen ist klarzustellen, dass das Rechtsbegehren der Beschwerde-
führer, der eingereichte private Quartierplan sei materiell zu behandeln, 
vorweg ins Leere stösst. Die Beschwerdegegnerin hat den genannten 
Quartierplan nämlich – soweit es ihr sachlich für den Nichtgenehmi-
gungsentscheid erforderlich erschien – bereits materiell behandelt und ist 
auch darauf eingetreten; andernfalls ein Nichteintreten und nicht eine Ab-
lehnung des vorgelegten Quartierplanes erfolgt wäre (vgl. Beschlussdis-
positiv Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids vom 24. Januar 2013). Was 
das Teilbegehren bezüglich einer allfälligen Genehmigung unter Auflagen 
und Bedingungen betrifft, so ist damit die Wahrung des Verhältnismässig-
keitsprinzips (Möglichkeit des Erlasses einer milderen Massnahme anstatt 
Verweigerung der Plangenehmigung) angesprochen. Dieser Einwand be-
trifft aber eine materiell-rechtliche und keine verfahrensrechtliche Frage, 
weshalb diesbezüglich auch formell nicht näher darauf eingegangen wird. 
Immerhin sei aber noch erwähnt, dass sich die Beschwerdegegnerin in 
verfahrensrechtlicher Hinsicht verpflichtete, „unter Vorbehalt von ein-


- 12 -
sprachlichen Verzögerungen, eine öffentliche Quartierplanung unverzüg-
lich durchzuführen“ (Ziffer 2, im angefochtenen Entscheid).
c)
Die Beschwerdeführer machten weiter – zumindest sinngemäss - eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend, weil der angefochtene Ent-
scheid keine nachvollziehbare Begründung enthalten habe, inwiefern der 
eingereichte (private) Quartierplan bezüglich Gestaltung und Erschlies-
sung die üblicherweise bei öffentlichen Quartierplänen verlangten und 
abgeklärten Planungsvorgaben nicht erfüllen würde. Vorab gilt es festzu-
halten, dass der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizeri-
schen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf 
rechtliches Gehör der Sachaufklärung dient und den Betroffenen ein per-
sönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren garantiert. Aus 
dem Gehörsanspruch fliesst indessen ebenso die Pflicht der Behörden 
zur Begründung ihrer Entscheide oder Beschlüsse. Die Begründung muss 
dabei so abgefasst sein, dass die Betroffenen den Erlass gegebenenfalls 
sachgerecht anfechten können (BGE 133 III 439 E.3.3). Dies ist nur dann 
möglich, wenn sich die Betroffenen über die Tragweite des Entscheids ein 
Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Über-
legungen genannt werden, von denen sich die Behörden leiten liessen 
und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 112 Ia 107 E.2b). Das be-
deutet aber nicht, dass sich die Vorinstanz ausdrücklich mit jeder tat-
beständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander-
setzen muss. Sie kann sich vielmehr auf die für den konkreten Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Die erforderliche Begrün-
dungsdichte hängt dabei eng mit der Frage zusammen, wieweit die Ent-
scheidungsfreiheit der Behörden (hier: Planungsautonomie der Gemein-
de) sowie die Eingriffsintensität des Entscheids im konkreten Einzelfall 
gehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_603/2011 vom 16. Januar 2012 
E.2.1 sowie erneut BGE 112 Ia 107 E.2b mit weiteren Hinweisen auf Ju-


- 13 -
dikatur und Rechtsprechung). Im Lichte dieser Vorgaben erweist sich der 
Vorwurf der Gehörsverletzung offensichtlich als unbegründet. Die Be-
schwerdegegnerin hat im angefochtenen (Nichtgenehmigungs-)Entscheid 
verschiedene, ihrer Meinung nach festgestellte Mängel des privaten Quar-
tierplanentwurfes aufgelistet und zwar im Hinblick sowohl auf die Gestal-
tung als auch auf die Erschliessung. Ob die dazu angeführte Begründung 
wirklich zutreffend ist, ist dann aber nicht mehr eine Frage des rechtlichen 
Gehörs, sondern der materiellen Beurteilung des zur behördlichen Über-
prüfung vorgelegten privaten Quartierplanentwurfes.
3. a)
Materiell gilt es zunächst auf die massgebenden Bestimmungen des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
betreffend Quartierplanung (Art. 51 ff. KRG) zu verweisen. Gemäss Art. 
51 Abs. 1 Satz 1 KRG regelt der Quartierplan im Rahmen der Grundord-
nung die Gestaltung und Erschliessung von Bauzonen mit Folgeplanung 
oder von weiteren Teilgebieten der Bauzone im Detail. Laut Art. 51 Abs. 2 
KRG besteht der Quartierplan aus den Quartierplanvorschriften (QPV) 
und je nach Zweck aus dem Quartiergestaltungsplan und dem Quartierer-
schliessungsplan. Gemäss Art. 52 Abs. 1 KRG enthalten die Quartier-
planvorschriften Vorgaben über die Gestaltung der Bauten und Anlagen, 
über die Ausführung, den Unterhalt und die Erneuerung der Quartierer-
schliessung sowie über die Aufteilung der Planungs- und Erschliessungs-
kosten (Verteilschlüssel). Sie können die Bauvorschriften der Grundord-
nung ergänzen und Etappen für die Ausführung der Erschliessung und 
Überbauung des Quartiers festlegen. Nach Art. 52 Abs. 2 KRG bestimmt 
der Quartiergestaltungsplan die Situierung von Bauten und Anlagen und 
die freizuhaltenden Flächen. Er kann weitergehende Anordnungen enthal-
ten, insbesondere über die Baukuben und deren Nutzung und Gestaltung. 
Laut Art. 52 Abs. 3 KRG enthält der Quartiererschliessungsplan die not-
wendigen Anlagen zur Erschliessung des Quartiers. Er kann Gemein-


- 14 -
schaftsanlagen vorsehen wie Spielplätze sowie Anlagen für die Parkie-
rung und die Quartierausstattung. In Art. 53 KRG wird sodann verfahrens-
rechtlich noch ausdrücklich zwischen öffentlicher und privater Quartier-
planung unterschieden. Art. 53 Abs. 1 KRG bezieht sich nur auf Erstge-
nannte, Abs. 2 auf beide und Abs. 3 nur auf das private Verfahren. Art. 53 
KRG lautet wie folgt:
1Der Gemeindevorstand ist zuständig für die Einleitung und Durchführung 
der Quartierplanung sowie für den Erlass und Änderungen des Quartier-
plans. Die Gemeinden können für den Erlass und Änderungen den Ge-
meinderat für zuständig erklären. 
2Der Gemeindevorstand beschliesst von Amtes wegen oder auf Antrag 
Privater über die Einleitung der Quartierplanung. Lehnt er private Anträge 
ab, teilt er dies den Antragsstellenden in einer anfechtbaren Verfügung 
mit.
3Das Einleitungsverfahren entfällt bei Quartierplanungen, die von Privaten 
selbst erarbeitet werden (private Quartierplanung).
4Einzelheiten über das Verfahren regelt die Regierung durch Verordnung.
In Art. 17 der zugehörigen Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden (KRVO; BR 801.110) wird zur Erarbeitung des [lediglich öf-
fentlichen] Quartierplanes sodann noch was folgt präzisiert:
1Nach Eintritt der Rechtskraft des Einleitungsbeschlusses lässt der Ge-
meindevorstand den Quartierplan durch Fachleute erarbeiten. Die Betei-
ligten erhalten Gelegenheit zur Mitwirkung. 
2Der Gemeindevorstand legt die Anforderungen an die Ausgestaltung der 
einzelnen Bestandteile des Quartierplans fest und sorgt dafür, dass die 
öffentlichen Interessen bei der Planung berücksichtigt werden. Er unter-
breitet Entwürfe der Quartierpläne vor der öffentlichen Auflage dem 
Grundbuchamt zur formellen Prüfung.
b)
Der eingereichte private Quartierplan der Beschwerdeführer vom Dezem-
ber 2012 enthielt einerseits den Gestaltungsplan „K._____“ im Massstab 
1:500 mit der Festlegung des QP-Perimeters [Parzellen 698 und 711.1./ 
711.2./711.3.], vier Baufenster für rund sieben Hochbauten [inklusive ge-
genseitiges Näherbaurecht zwischen Bauten auf Parz. 711.2 und 711.3] 
sowie ein separates Baufenster für Nebenbauten mit Höhenbegrenzung 
für Parkierung; und anderseits den Erschliessungsplan „K._____“ im 


- 15 -
Massstab 1:500 mit zwei Anschlusspunkten für die strassenmässige 
Quartiererschliessung ab der oberhalb verlaufenden Kantonsstrasse 
„K._____“ [Strassenparzelle 1209]. Die Zufahrten waren dabei zum einen 
über den bestehenden Autoabstellplatz (auf der Stützmauer) für die 
hangabwärts gelegene Parzelle 698 und zum anderen über die nordöst-
lich davon [in deutlich weniger steiler Hanglage] gelegene Parzelle 711.1 
geplant. In den Quartierplanvorschriften „K._____“ wurde bezüglich Ge-
staltung in Art. 8 QPV [Baufenster], Art. 9 QPV [Abstände], Art. 11 [Dach-
gestaltung] und Erschliessung in Art. 13 QPV [Quartierstrasse] noch Fol-
gendes ergänzt:
Art. 8 QPV – Baufenster
Hauptgebäude dürfen nur innerhalb der im Quartierplan bezeichneten 
Baufenster erstellt werden. 
Die grauen Baufenster für Nebenbauten sind für PW Parkplätze oder Ga-
ragen vorgesehen. Die maximale Gebäudelänge und Tiefe ist durch die 
Baufenster definiert.
Art. 9 QPV – Abstände [Letzter Abschnitt]
Die Höhe der Gebäude richtet sich nach dem Baugesetz der Gemeinde 
[…], (sie; die Gebäudehöhe) darf das Niveau der projektierten Kantons-
trasse auf der Westseite an keiner Stelle um mehr als 1.30 m überragen.
Art. 11 QPV – Dachgestaltung [Erster Abschnitt]
Dachaufbauten und –fenster sind auf ein Minimum zu reduzieren und sind 
gut in das Dorf- und Siedlungsbild einzuordnen.
Art. 13 QPV – Quartierstrasse [Erster Abschnitt]
Vor Erteilung einer Baubewilligung müssen alle für die Erschliessung in-
nerhalb der jeweiligen Parzellen 698, 711.1, 711.2 und 711.3 notwendi-
gen Dienstbarkeiten im Grundbuch der Gemeinde […] eingetragen sein. 
c)
Aufgrund der soeben angeführten Bestimmungen (KRG/QPV) gilt es also 
zu entscheiden, ob die Beschwerdegegnerin den eingereichten privaten 
Quartierplan zu Recht infolge ungenügender Regelungsdichte und infolge 
fehlender Abklärungen abgelehnt hat. Wird diese Frage bejaht, ist die Be-
schwerde aus diesen Gründen abzuweisen. Wird diese Frage verneint, ist 


- 16 -
davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin wegen ihres grossen 
Planungsermessens sicherlich befugt gewesen wäre, den Einleitungsbe-
schluss vom 4. Februar 2013 – laut entsprechender Vorankündigung im 
Schreiben vom 18. Dezember 2012 – trotz des bereits kurze Zeit später 
eingereichten privaten Quartierplans vom 31. Dezember 2012 zu fassen. 
Die Beschwerdegegnerin hat nämlich die Planungshoheit auf ihrem Ge-
meindegebiet und sie kann daher im Zweifel sicherlich auch entscheiden, 
welchen Verfahrensweg (öffentliche Quartierplanung nach Art. 51 ff. KRG 
oder sonst eben Zulassung und Genehmigung der auf Art. 53 Abs. 2 und 
3 KRG basierenden privaten Quartierplanung) sie wählen will. Unbestrit-
ten ist, dass die Beschwerdegegnerin bei der Behandlung und Überprü-
fung des eingereichten privaten Quartierplans unter anderem auch den 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit berücksichtigen musste. Sie hätte 
den privaten Quartierplan danach – statt ihn nicht zu genehmigen – auch 
zur nochmaligen Überarbeitung im Hinblick auf die festgestellten Mängel 
(unpräzise Gestaltungsvorgaben; fehlende Abklärungen bezüglich Not-
wendigkeit zweier Anschlusspunkte für Erschliessung) an die Beschwer-
deführer zurückweisen oder ihn unter Auflagen und Bedingungen geneh-
migen können, sofern die festgestellten Mängel mit vertretbarem Arbeits-
aufwand und sinnvollerweise durch die Beschwerdeführer selbst innert 
Kürze nachhaltig und zielführend hätten behoben werden können.
d)
Die Beschwerdegegnerin kritisierte am privaten Quartierplan vor allem, 
dass dieser nur sehr rudimentäre Gestaltungsvorschriften enthalte. Dies 
trifft in Bezug auf die zu grossen Baukuben in den definierten Baufenstern 
wohl zu. Der privat erarbeitete Quartiergestaltungsplan sieht nämlich vor, 
dass die Hauptgebäude jeweils nur innerhalb der vier Baufenster erstellt 
werden dürften. Die Beschwerdegegnerin bemängelte daher vorrangig die 
dadurch entstehenden zu voluminösen Gebäudekörper im Plangebiet. Die 
Beschwerdeführer hielten dem entgegen, dass gar nicht die ganzen Bau-


- 17 -
fenster überbaut werden dürften. Die Darstellung einer nur beschränkten 
Überbauungsmöglichkeit durch die Beschwerdeführer stimmt aber ein-
deutig nicht mit Art. 8 QPV überein, weil dort vorgesehen ist, dass die 
maximale Gebäudelänge und Gebäudetiefe durch die Baufenster definiert 
werden. Nach diesem Wortlaut dürfte also die gesamte Baufensterfläche 
überbaut werden. Für die innerhalb oder entlang der Baufenster geplan-
ten Hauptbauten sind sonst keine Abstandsvorschriften vorgesehen. Für 
die Gebäudehöhen gibt es – neben dem Verweis auf die Grundord-
nung/das Baugesetz der Gemeinde – bloss eine einzige Vorschrift, näm-
lich diejenige, dass das Niveau der projektierten Kantonsstrasse auf der 
Westseite nicht um mehr als 1.3 m überragt werden darf (so Art. 9 QPV 
[Letzter Abschnitt]). Wie der gerichtliche Augenschein vom 6. Juni 2013 
dazu klar ergeben hat, reicht die Bestimmung der einzelnen Baustandorte 
innerhalb der definierten Baufenster indessen noch nicht aus, um eine 
geordnete und vernünftige Überbauung zu garantieren. Es fehlen nament-
lich zuverlässige Angaben über die konkrete Dimensionierung der Haupt-
bauten, über die Dachformen und Giebelausrichtungen, über die genaue 
Höhe und vorgesehene Staffelung der Baukörper, über die einzuhalten-
den Gebäudeabstände innerhalb der vier Baufenster sowie über die Um-
gebungsgestaltung auf den Parzellen 711 (im Umfang 3‘292 m2) und 698 
(Flächenmass 1‘107m2), wobei die Steilheit des Hanggeländes von Süd-
westen (Parzellen 698 und 711.3) nach Nordosten (Parzellen 711.2 und 
711.1) markant abnimmt, das gesamte Plangebiet jedoch von weither gut 
einsehbar ist und deshalb ohne Zweifel von einer exponierten Ortslage 
der geplanten Quartierplanbauten die Rede sein kann, welche gestalte-
risch besonders hohe Anforderungen an den Erhalt bzw. an die Einfügung 
ins bestehenden Orts- und Landschaftsbild durch Neubauten stellen (vgl. 
dazu das anlässlich des Augenscheins zu den Akten gegebene „Panora-
mafoto“, inkl. vom Gericht erstellte Fotos Nr. 3, 4, 5, 6 und 7).


- 18 -
Im Übrigen hat sich im Zuge des Augenscheins am Standort 2 (Auf Wies-
land Parzellen 711.1/711.2 mit Blick hangaufwärts - Richtung Norden) 
noch gezeigt, dass oberhalb des Quarterplangebietes [entlang der Parzel-
lengrenze 712 und 713] ein „Bächlein“ in Richtung der darunter situierten 
Quartierplanparzellen 711.1 und 711.2 fliesst, welches bei grossen Nie-
derschlägen – laut Auskunft des Baufachchefs der Gemeinde – ein Ge-
fahrenpotential (Überschwemmungsgefahr) für die darunter neu geplan-
ten Wohnbauten im Plangebiet darstellen könnte, weshalb diesbezüglich 
noch genauere Abklärungen durch Fachleute im öffentlichen Quartier-
planverfahren unerlässlich wären. Dem gilt es einzig noch beizufügen, 
dass bei solchen Bachverläufen stets auch die Einhaltung der gesetzlich 
vorgeschriebenen Gewässerabstände ein Thema sein kann. Zu diesem 
realistischen Problemkreis ist dem eingereichten privaten Quartierplan 
überhaupt nichts zu entnehmen.
e)
Bei der Erschliessung wurde, was den Verkehr betrifft, von der Be-
schwerdegegnerin vor allem die vorgesehene Quartiererschliessung über 
zwei anstatt bloss einen strassenmässigen Anschlusspunkt kritisiert. Fer-
ner bemängelte sie eine fehlende Regelung der Durchsetzbarkeit der Er-
schliessung. In Art. 13 QPV wird effektiv nur bestimmt, dass vor Erteilung 
einer Baubewilligung die für die Erschliessung notwendigen Dienstbarkei-
ten im Grundbuch eingetragen werden müssten. Es werden dadurch aber 
nicht schon entsprechende Rechte und Pflichten selber statuiert, was die 
Rechtsunsicherheit bei der Realisation der Erschliessung zweifellos er-
höht und daher verbindlicher festgelegt werden sollte. Wie der gerichtliche 
Augenschein vom 6. Juni 2013 auch hinsichtlich der vorgesehenen An-
schlusspunkte für die strassenmässige Quartiererschliessung gezeigt hat, 
ist namentlich die Verwirklichung der Zufahrtsvariante über die Stützmau-
er oberhalb der Parzelle 698 mit einigen Problemen (wie äusserst steile 
Hanglage; enge Raumverhältnisse für Fahrmanöver und Parkierungs-


- 19 -
/Garagierungsanlagen auf Parzelle 698; Überwindung des enormen Ge-
fälles [bis 30%] nur mit teuren Kunstbauten möglich) behaftet (vgl. dazu 
Gerichtsfoto Nr. 2 sowie den nachgereichten Schnittplan b-b samt Auszug 
Quartierplan „H._____“ mit eingezeichnetem Schnitt b-b; im Zuge des 
Augenscheins am Standort 1 [im Kurvenbereich auf Strassenparzelle 
1209 bzw. auf K._____strasse Höhe Parzellen 712/711.3 vom Ingeni-
eur/Geometer der Beschwerdegegnerin] vorgelegt und diskutiert [vgl. Ge-
richtsfoto 1]). Aus den soeben genannten Gründen wurde für die Zu-
/Einfahrt ab der kantonseigenen K._____strasse vom Tiefbauamt 
Graubünden (TBA) wohl bisher auch „erst“ eine Bewilligung „in Aussicht 
gestellt“. Vom Vorliegen einer entsprechenden Bewilligung zum Zeitpunkt 
der Einreichung des privaten Quartierplans kann hier aber ebenso wenig 
die Rede sein, wie von der bereits vorhandenen Einräumung von Näher-
baurechten (samt Eintrag der notwendigen Dienstbarkeiten im Grund-
buch) 
für 
die 
zusätzlichen 
Parkierungslagen 
unterhalb 
der 
K._____strasse. Die Beschwerdeführer haben sich demnach bisher selbst 
nicht an die von ihnen erarbeiteten Vorgaben in Art. 13 QPV gehalten. 
Hinzu kommt, dass der zweite (untere) Anschlusspunkt für die Erschlies-
sung im Bereich der Parzellen 711.1 und 711.2 in deutlich weniger stei-
lem Gelände erstellt werden könnte und es sich aufgrund des noch über-
schaubaren Umfangs des betreffenden Plangebiets (Gesamtfläche 4‘399 
m2) durchaus noch die Frage stellt, ob ein einziger Anschlusspunkt für die 
strassenmässige Erschliessung nicht bereits als ausreichend taxiert wer-
den könnte (vgl. Gerichtsfotos Nr. 10,11, 12; und Erschliessungsplan 
„K._____“ mit eingezeichneten Anschlusspunkten samt Linienführung für 
Weg-/Strasse innerhalb des Plangebiets bis zur unterliegenden Landwirt-
schaftsparzelle 699 [als Freihaltezone ausgeschieden]). Die soeben be-
schriebene Linienführung des Weg-/Strassennetzes innerhalb des Plan-
gebiets ist ihrerseits nun aber wieder nicht vereinbar mit den im Gestal-
tungsplan eingezeichneten Baufenstern und Bauhauptkörpern, weil die 


- 20 -
skizzierte Erschliessung mitten durch das Baufenster auf Parzelle 711.2 
führen würde und folglich so gar nicht realisierbar wäre. Auch diesbezüg-
lich drängen sich folglich noch eingehendere Abklärungen durch Fachleu-
te bzw. Strassenexperten auf.
f)
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdegegnerin im Ergeb-
nis somit vollumfänglich Recht zu geben ist, wonach der eingereichte pri-
vate Quartierplan der Beschwerdeführer - sowohl in gestalterischer als 
auch erschliessungstechnischer Hinsicht – viel zu rudimentär abgefasst 
wurde und die zugehörigen Quartierplanvorschriften zu ungenau und zu 
lückenhaft formuliert waren, um eine architektonisch gute und erschlies-
sungsmässig vernünftige Überbauung im Plangebiet „H._____/K._____“ 
garantieren zu können. Die planerischen Ungereimtheiten und beträchtli-
chen Mängel im vorgelegten - offensichtlich innert kürzester Zeit erstell-
ten - privaten Quartierplan hätten auch nicht durch eine mildere Mass-
nahme (wie die Rückweisung an die Beschwerdeführer zur Nachbesse-
rung/Ergänzung) behoben werden können. Wie der gerichtliche Augen-
schein klar gezeigt hat, waren die gegenseitigen Positionen und gegen-
läufigen Auffassungen über eine hinreichende Planung vor Ort derart weit 
voneinander entfernt, dass eine Rückweisung an die Beschwerdeführer 
zur Überarbeitung inhaltlich nichts gebracht hätte. Vielmehr wäre eine 
nochmalige (unnötige) Zeitverzögerung eingetreten, die weder im Interes-
se der Beschwerdeführer wäre noch den glaubhaften Absichtserklärun-
gen der Beschwerdegegnerin betreffend möglichst rascher Durchführung 
des öffentlichen Quartierplanverfahrens entsprochen hätte (vgl. vorne E. 
2b in fine). Die Beschwerdegegnerin ist zudem aktenkundig - nach an-
fänglicher Verweigerungshaltung – tätig geworden, indem sie am 4. Fe-
bruar 2013 ja beschloss, in der „H._____“ einen Quartierplan einzuleiten 
und diesen dann – nach öffentlicher Auflage und Einsichtnahme durch die 
Betroffenen und Dritte – so schnell wie möglich auch voranzutreiben. Mit 


- 21 -
dieser Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin ist das schützenswerte 
Interesse der Beschwerdeführer an der Weiterbehandlung ihres privaten 
Quartierplanentwurfes jedoch objektiv auf ein Minimum gesunken, weil 
eine solch „doppelspurige Planung“ aus verfahrensökonomischer Sicht 
keinen Sinn mehr gemacht hätte. Der angefochtene Abweisungsent-
scheid der in der Zwischenzeit aktiv gewordenen Beschwerdegegnerin 
darf deshalb auch in diesem Lichte betrachtet als gerechtfertigt und sinn-
voll angesehen werden.
4. a)
Der angefochtene Entscheid vom 24. Januar 2013 betreffend Nichtge-
nehmigung des eingereichten privaten Quartierplans vom 31. Dezember 
2012 ist demnach rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde vom 4. 
Februar 2013 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspfle-
ge (VRG; BR 370.100) anteilsmässig - unter solidarischer Haftung für das 
Ganze - der Erbengemeinschaft A._____ (1/3), E._____ (1/3) sowie den 
Eheleuten F._____ (1/3) aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche Parteien-
tschädigung steht der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 
gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--


- 22 -
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
524.--
Zusammen
Fr. 3‘524.--
gehen – unter solidarischer Haftbarkeit für das Ganze – zu 1/3 zulasten der 
Erbengemeinschaft A._____ (bestehend aus: B._____, C._____ und 
D._____, diese zudem für ihren Anteil untereinander solidarisch haftbar), 
zu 1/3 zulasten von E._____ sowie zu 1/3 zulasten von F._____ und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]