gr_gerichte · R 2009 28 · 2009-06-02 · it

opposizione edilizia | Baurecht

R 09 28
5a Camera 
SENTENZA
del 2 giugno 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente opposizione edilizia
1.
In data 28 gennaio 2009, …, proprietario in zona edilizia sul territorio del 
Comune di … della particella no. 415, introduceva domanda per la posa di 
una recinzione metallica di altezza pari a 1.5 m per delimitare la sua proprietà 
da quella delle confinanti particelle no. 416 e 417. Durante l’esposizione dei 
piani, …, proprietaria dell’adiacente particella no. 416 si opponeva al progetto, 
disapprovando qualsiasi modifica della situazione di fatto, essendo pendente 
una procedura in rettifica dei confini presso il registro fondiario (RF). In ogni 
caso, la vicina riteneva inaccettabile che le fondamenta della propria 
abitazione e il suo pozzetto di controllo venissero, a recinzione avvenuta, a 
situarsi sul sedime dell’adiacente proprietà. Sul fondo no. 415 sarebbe poi 
stato edificato senza previa licenza di costruzione un pollaio, manufatto che 
causerebbe ingenti danni allo stabile dell’opponente per le infiltrazioni d’acqua 
nelle fondamenta. Chiamato a determinarsi sull’opposizione, … riteneva 
determinante la situazione di proprietà giusta l’estratto del RF. Come il 
pozzetto sul suo fondo, anche lo zoccolo in cemento attorno alle mura 
perimetrali dello stabile di … sarebbe stato eseguito abusivamente sul terreno 
di proprietà del vicino, per verosimilmente facilitare il deflusso delle acque 
piovane. Il contestato pollaio sarebbe stato eretto già nel 1962 e 
ridimensionato in conformità alle disposizioni allora vigenti su ordine 
dell’Ufficio di Circolo di … durante lo stesso anno. 
2.
Il 26 marzo 2009, a … veniva accordata la licenza edilizia per la posa della 
recinzione e, mediante separato provvedimento, respinta l’opposizione 
introdotta dalla vicina. Poiché a … vigerebbe il RF definitivo ed essendo i 


rapporti di proprietà tra i due vicini definiti in documenti ufficiali facenti fede a 
tutti gli effetti, non sussisterebbero impedimenti di carattere pubblico al rilascio 
della licenza per erigere la recinzione a tratti lungo il confine tra le due 
proprietà. Sulle questioni che esulavano dalla domanda di costruzione 
l’autorità edilizia di … non entrava nel merito delle richieste e per le 
contestazioni di carattere privato rimandava le parti al foro civile. 
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 20 aprile 
2009, … chiedeva l’annullamento della licenza di costruzione, essendo 
concretamente nelle intenzioni del vicino erigere la recinzione sulla proprietà 
altrui. Per l’istante, la particella no. 416, acquistata nel 2007, sarebbe stata 
misurata erroneamente dall’allora neodiplomato geometra … e la 
terminazione apposta non corrisponderebbe alla reale situazione della 
proprietà, come risultava dopo l’opera di raggruppamento terreni. A detta 
dell’istante, per la rettifica dei confini sarebbe attualmente pendente una 
procedura presso il RF. La comprova che con la recinzione il vicino verrebbe 
ad invadere la proprietà dell’istante sarebbe data dal fatto che dopo la posa 
della rete metallica sia le fondamenta dello stabile (zoccolo in cemento) sia il 
pozzetto per le acque di scarico – costruiti già nel 1942 - verrebbero a trovarsi 
sull’attigua proprietà, con l’impossibilità per l’avente diritto di accedere a tali 
strutture per la loro manutenzione e utilizzazione, senza contare il 
danneggiamento della proprietà privata per la posa del paletto della recinzione 
lungo le fondamenta della casa della ricorrente e la difficoltà di accedere 
all’edificio per pompieri nonché spazzacamini. Dalla sentenza del 1962 non 
sarebbe poi deducibile l’evasione bonale della vertenza nei termini ritenuti 
dall’autorità edilizia, bensì la necessità di osservare una distanza da confine 
di 2.5 m. Anche l’ufficiale del RF avrebbe del resto ritenuto che una licenza 
edilizia non avrebbe nella concreta situazione potuto essere rilasciata. Il vicino 
non sarebbe però nuovo a fatti del genere, avendo già eretta e poi allontanata 
in precedenza una recinzione senza previa autorizzazione. I tetti della stalla e 
del vicino pollaio non sarebbero dotati di grondaia e le acque piovane, anche 
a seguito del deposito di rifiuti biologici e materiale di ogni genere, 
causerebbero dei deflussi nocivi alle fondamenta della costruzione della 


ricorrente. Sarebbe poi esclusivamente sulla sua proprietà che la ricorrente 
avrebbe depositato della legna da ardere.
4.
L’8 maggio 2009, il Comune di … concludeva alla reiezione del ricorso, poiché 
la ricorrente addurrebbe delle considerazioni in palese dissonanza con i dati 
ufficiali del piano catastale del 2008, che riprenderebbero poi la situazione 
particellare creatasi con la fine del raggruppamento terreni nel 1957 e la 
susseguente misurazione ufficiale. La procedura di licenza edilizia non 
sarebbe però la giusta sede per controversie sulla rettifica di confini. Giusta la 
documentazione ufficiale, i rapporti di proprietà tra le parti sarebbero 
chiaramente stabiliti e nulla si opporrebbe al rilascio della richiesta licenza 
edilizia per la recinzione dal profilo del diritto pubblico. La sentenza invocata 
dalla ricorrente non avrebbe avuto alcuna ripercussione sui qui discussi diritti 
di proprietà e l’ufficiale del RF non si sarebbe mai espresso nel senso preteso 
nel ricorso. Non potrebbe poi essere tema del presente ricorso, il 
danneggiamento derivante dall’acqua piovana che scorrerebbe dal fondo del 
vicino, il precedente comportamento assunto da questi o la legittimità della 
posa della legna da ardere nel luogo prescelto. La recinzione approvata non 
sarebbe poi in alcun modo propria a pregiudicare il pronto intervento di 
pompieri o spazzacamini, lasciando l’infrastruttura liberi gli altri tre lati della 
particella. 
5.
Sulla scorta di motivi analoghi a quelli invocati dal comune convenuto, anche 
il vicino … postulava di respingere il ricorso in quanto completamente 
infondato. Per il richiedente la licenza edilizia le due infrastrutture, ovvero il 
pozzetto e lo zoccolo in cemento invocati dalla ricorrente a sostegno dei propri 
diritti di proprietà, sarebbero opere abusive erette sul fondo altrui e finora 
semplicemente tollerate. In ogni caso anche dopo la posa della recinzione, … 
sarebbe disposto a tollerare dei controlli sulla particella no. 415 per il pozzetto 
esistente. La recinzione non verrebbe poi fissata alla casa della vicina, ma il 
paletto verrebbe apposto a circa 5-7 cm dal muro perimetrale. Per il resto, egli 
avrebbe in precedenza recintato la proprietà per il periodo in cui sarebbe stato 
detentore di un cane pastore tedesco. Da che mondo è mondo, l’acqua 
scorrerebbe verso il basso ed egli non potrebbe certo essere ritenuto 


responsabile di detenere degli immobili ad una quota del terreno più alta 
rispetto a quella del fondo della vicina. Gli spioventi del tetto della stalla 
sarebbero poi rivolti verso la proprietà comunale ed il suo fondo, per cui anche 
sotto questo aspetto le censure dell’insorgente sarebbero prive di 
fondamento. Per la legna da ardere accatastata sulla sua proprietà, il privato 
convenuto si riserva il diritto di richiedere un indennizzo giornaliero per 
l’utilizzazione del terreno. 
Considerando in diritto:
1.
La vertenza riguarda unicamente il rilascio della licenza di costruzione per la 
posa di una recinzione di 1.5 m di altezza senza la necessità di osservare 
distanze da confine. Non possono per contro essere oggetto del presente 
ricorso le pretese derivanti da infiltrazioni di acqua (STA R 00 40) o da un uso 
abusivo della proprietà altrui per il deposito di legname e neppure la liceità di 
un pollaio eretto negli anni ’60. Relativamente alla decisione dell’ufficio di 
circolo del 26 marzo 1962 vada comunque precisato che l’accordo tra le parti 
concerneva il rispetto della distanza legale da confine di 2.5 m per gli stabili, 
come del resto prevede anche l’attuale legislazione cantonale in materia di 
pianificazione all’art. 75 cpv. 1 LPTC. Le opere di cinta non sono però 
notoriamente degli stabilii, per cui da tale decisione l’istante non può dedurre 
alcun diritto a suo favore nell’ambito della presente vertenza. Per contro, 
questo Giudice prende atto che il vicino convenuto acconsente all’accesso 
sulla sua proprietà di specialisti per il controllo del pozzetto in oggetto qualora 
dovesse palesarsene la necessità. 
2.
In virtù dell’art. 89 cpv. 3 LPTC, il diritto di proprietà non è un presupposto 
indispensabile al trattamento dell’autorizzazione ad edificare, ma qualora il 
committente non è proprietario del fondo, la domanda di costruzione deve 
essere controfirmata dal proprietario. In principio, se il progetto di costruzione 
è conforme alle disposizioni legali in materia di polizia delle costruzioni ed 
eventualmente alle altre prescrizioni di diritto pubblico, il richiedente ha diritto 
al rilascio di una licenza di costruzione (vedi art. 89 cpv. 1 LPTC). Aspetti 


relativi al diritto privato sono da esaminare solo sommariamente e per quanto 
è necessario ai fini della decisione amministrativa. Giusta la costante prassi 
di questa sede, all’autorità edilizia non è dato rifiutare un progetto edilizio per 
motivi che esulano dalle disposizioni di polizia delle costruzioni (PTA 1999 no. 
49, 1987 no. 19, 1974 no. 24, 1971 no. 17 e 1970 no. 30). Per contro, l’autorità 
può rifiutare la licenza edilizia, senza neppure entrare nel merito della 
domanda di costruzione, se si palesa fin dall’inizio l’assoluta mancanza di 
legittimazione del petente, dal profilo del diritto privato. Ciò avviene qualora 
l’istante non è in grado di comprovare il suo diritto di proprietà sul fondo (per 
esempio se la richiesta è stata presentata da un solo erede e non da tutta la 
comunione ereditaria) come invece l’intervento progettato richiederebbe (PTA 
1990 no. 25, 1989 no. 15, 1987 no. 20 e 1982 no. 23). In queste situazioni la 
presa in considerazione di aspetti del diritto privato trova la propria 
giustificazione nella necessità di evitare che l’autorità debba esaminare nel 
dettaglio delle magari complesse domande di costruzione, quando la 
legittimazione del richiedente fa già manifestamente difetto. 
3. a)
Giusta la legislazione federale, per determinare i diritti sui fondi è istituito un 
RF (art. 942 cpv. 1 CC), che indica, tra gli altri i diritti di proprietà sul fondo 
(art. 958 cifra 1 e 946 cpv. 1 cifra 1 CC). L’iscrizione e la descrizione dei singoli 
fondi nel RF ha luogo sulla base della misurazione ufficiale, segnatamente 
sulla base di un piano per il RF (art. 950 cpv. 1 CC). Ognuno ha diritto di 
essere informato sul nome e l’identità di un proprietario e nessuno può 
eccepire di non aver avuto conoscenza di un’iscrizione nel RF (art. 970 cpv. 
2 cifra 2 e 4 CC). Chi in buona fede, riferendosi ad un’iscrizione nel registro, 
ha acquistato una proprietà o altri diritti reali, dev’essere protetto nel suo 
acquisto (art. 973 cpv. 1 CC). Per registro fondiario federale si devono 
intendere le registrazioni pubbliche, che illustrano tutti i diritti reali sui fondi e 
le condizioni di fatto dei fondi secondo la suddivisione particellare. Esso ha lo 
scopo di permettere di identificare i diritti reali esistenti sui fondi, affinché chi 
intende acquisire un diritto reale su un fondo possa stabilire con certezza a 
chi appartiene e quali diritti e oneri sono ad esso connessi. Al fine di 
raggiungere nel migliore dei modi l'obiettivo per il quale il registro fondiario è 
designato, vale tra gli altri il principio dell’iscrizione, secondo il quale, fatte 


salve poche eccezioni, per fondare così come per porre fine a diritti reali su 
fondi occorre la registrazione nel registro fondiario. Solo ciò che è iscritto si 
configura come diritto reale; ciò che non è iscritto non è riconosciuto tale (forza 
giuridica negativa del registro fondiario). In questo modo la legge obbliga le 
parti all'iscrizione, creando così una garanzia di affidabilità e completezza del 
registro fondiario nell'interesse della certezza del diritto. Il principio della 
buona fede del registro fondiario (forza giuridica positiva), costituisce il perno 
del registro fondiario federale, secondo il quale il contenuto del registro 
fondiario ha valore di correttezza e di completezza nei confronti di terzi in 
buona fede. 
b)
Sul territorio del comune convenuto è stato introdotto il registro fondiario 
definito alla conclusione dell’opera di raggruppamento terreni nel 1957 ed alla 
successiva misurazione ufficiale. Nell’evenienza in esame, non è contestato 
che giusta quanto risulta dall’iscrizione a RF e dall’estratto del piano per il 
registro fondiario datato 2008, il richiedente la licenza edilizia è proprietario 
della particella sul sedime della quale intende erigere la recinzione. Ai sensi 
dell’art. 76 cpv. 4 LPTC, opere di cinta come steccati, muri e pareti di legno 
fino ad un’altezza di 1. 5 m dal livello del suolo naturale possono essere posti 
a confine (vedi anche art. 97 della legge edilizia comunale, LE). Recinzioni più 
alte devono essere arretrate in misura della loro maggior altezza, tuttavia al 
massimo di 2.5 m. Poiché la domanda in oggetto riguarda la posa di una 
recinzione di altezza di 1.5 m, il proprietario non è tenuto a mantenere alcuna 
distanza tra l’opera e il fondo vicino, ma la struttura può essere posta a 
confine. Venendo l’opera ad essere ubicata interamene sul fondo del 
committente giusta il piano ufficiale del RF la questione dell’ingerenza sulla 
proprietà altrui non si pone. Per il resto, al rilascio dell’autorizzazione non 
erano stati giustamente reputati opporsi motivi d’interesse pubblico, come la 
pretesa impossibilità di un pronto accesso in caso di pericolo, restando il fondo 
liberamente accessibile lungo tre lati.
c)
In base alla tesi ricorsuale, il confine di fatto tra i due fondi non sarebbe però 
quello indicato sul piano del RF, bensì quello riportato sui piani allegati 
dall’istante all’opposizione e al ricorso. La recinzione verrebbe pertanto eretta 


in parte su di un fondo che non sarebbe di proprietà del committente bensì 
della ricorrente. Come è già stato esposto in precedenza, giusta l’estratto del 
RF e più precisamente in base all’”estratto del piano per il registro fondiario 
1:500” del 17 novembre 2008, il richiedente la licenza di costruzione è il 
proprietario del fondo no. 415, comprendente il sedime su cui dovrebbe venire 
eretta la recinzione. Dal canto suo, la ricorrente pretende di avere 
sufficientemente dimostrato che il committente non possa essere proprietario 
del fondo nella forma indicata sui piani del RF, per cui la licenza edilizia non 
avrebbe potuto essere rilasciata. La tesi non può però essere protetta. Dai 
piani ufficiali del RF definitivo, il privato convenuto può disporre del fondo nella 
misura richiesta essendo attestato il suo diritto di proprietà laddove intende 
posare la recinzione. Con ciò la proprietà della parte del fondo su cui il 
richiedente intende erigere la recinzione è sufficientemente dimostrata ed 
all’autorità edilizia s’imponeva l’esame della richiesta dal profilo del diritto 
pubblico e l’evasione della pratica mediante il rilascio di una licenza di 
costruzione qualora risultasse ossequiata la legislazione in materia di 
pianificazione e costruzione. La comprova del diritto di proprietà giusta 
l’estratto del RF era stata dal comune giustamente ritenuta sufficiente al 
rilascio della licenza di costruzione. Del resto, anche l’acquisto della particella 
in oggetto – conclusosi tra le parti nel 2007 - doveva necessariamente 
avvenire sulla base di quanto risultava iscritto nel RF federale. Davanti a 
questo Giudice, la ricorrente non ha addotto alcuna prova in merito al preteso 
avvio di una regolare procedura per la rettifica dei confini. La questione di 
sapere se effettivamente i confini della proprietà verranno o meno confermati 
al termine di una simile procedura non è rilevante per l’evasione della licenza 
di costruzione, anche se comunque il privato convenuto sembrerebbe 
disposto ad accettare un simile giudizio. Poiché al momento dell’introduzione 
della domanda di costruzione, il richiedente era, in base alla documentazione 
ufficiale del RF definitivo, proprietario del fondo su cui intendeva erigere la 
recinzione e non essendoci ostacoli dal punto di vista del diritto pubblico 
all’erezione dell’opera a confine, l’autorità edilizia ha giustamente rilasciato la 
licenza di costruzione. 


4.
Visto l’esito del ricorso, le spese procedurali vengono poste a carico della 
ricorrente (art. 73 cpv. 1 LGA). Il privato convenuto che non è ricorso alla 
collaborazione di un patrocinatore legale non ha diritto alle ripetibili. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
257.--
totale
fr.
1'257.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
Non vengono assegnate ripetibili.