gr_gerichte · S 2010 66 · 2011-03-01 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 66
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 1. März 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
…, geb. am 8. Februar 1948, mazedonischer Staatsangehöriger, reiste im 
Jahr 1972 in die Schweiz ein, wo er mehrheitlich als Bau- und Hilfsarbeiter bei 
verschiedenen 
Arbeitgebern 
tätig 
war. 
Infolge 
von 
Rücken- 
und 
Kopfschmerzen, psychischen Problemen und Beinschmerzen links meldete 
sich der Versicherte am 29. November 2005 nach diversen medizinischen 
Untersuchungen 
zum 
Bezug 
von 
IV-Leistungen 
bei 
der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) an:
•
In rheumatologischer Hinsicht hatte Dr. med. …, Arzt für Innere Medizin 
FMH, beim Versicherten nach Untersuchungen im August 2001 unter 
anderem ein Cervikal- und ein Lumbovertebralsyndrom diagnostiziert. 
•
In 
psychiatrischer 
Hinsicht 
stellten 
die 
Psychiatrischen 
Dienste 
Graubünden am 26. September 2005 die Diagnose einer mittelgradigen 
depressiven 
Episode 
(ICD-10 
F32.1) 
sowie 
einer 
anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ab April 2005.
•
Dr. med. …, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte mit 
ärztlichen Bericht vom 15. Februar 2006 beim Versicherten eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4) sowie eine 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen 
Gefühlen (ICD-10 F43.23) fest.
Der zu Handen der IV-Stelle durch den Hausarzt Dr. med. …, Arzt für 
Allgemeine Medizin FMH, eingereichte ärztliche Bericht vom 8. Mai 2006 
nahm diese Befunde auf und hielt als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit des Versicherten fest: Cervikal- und Lumbovertebralsyndrom 
ab dem Jahr 2001, mittelgradige Depression und anhaltende somatoforme 


Schmerzstörung ab April 2005. Die Psychiatrischen Dienste Graubünden und 
Dr. med. … bestätigten daraufhin mit Schreiben vom 22. Mai 2006 und 21. 
Juni 2006 ihre Befunde nochmals zu Handen der IV-Stelle.
b)
Nachdem ein längerer psychiatrischer Aufenthalt und eine mehrmonatige 
ambulante Behandlung in der Psychiatrischen Tagesklinik Waldhaus in Chur 
sowie eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung zu keiner 
wesentlichen Verbesserung der Schmerzsymptomatik geführt hatten, trat der 
Versicherte am 17. Oktober 2006 einen stationären Aufenthalt in der Klinik … 
zwecks körperlicher und psychiatrischer Rehabilitation an, der bis zum 24. 
Oktober 2006 dauerte. Im Austrittsbericht vom 7. November diagnostizierten 
die verantwortlichen Ärzte eine somatoforme Schmerzstörung bei Depression 
mit Anpassungsstörungen. Sie hätten dem Versicherten erklärt, nur passive 
Massnahmen reichten für eine erfolgreiche körperliche Rehabilitation nicht 
aus. Daher hätten sie ihn auch wiederholt darauf aufmerksam gemacht, in 
ihrer leicht aktiven Gruppe mitzumachen. Trotz dieser wiederholten 
Aufforderungen habe er aber keine Eigeninitiative gezeigt und auch die 
leichtesten Übungen vorzeitig abgebrochen. Es scheine, dass die 
psychiatrische Komorbidität zurzeit derart ausgeprägt sei, dass eine 
somatische Rehabilitation infolge fehlenden Antriebs keinen Erfolg haben 
könne. Daher sei der Versicherte am 24. Oktober 2006 entlassen worden. Bis 
auf weiteres sei er zu 100% arbeitsunfähig.
c)
In der Folge wurde der Versicherte am 4. April 2007 vom Ärztlichen 
Begutachtungsinstitut GmbH in Basel (ABI) untersucht. Mit Gutachten vom 7. 
Juni 2007 stellte das ABI als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 
F33.0), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) und 
ein chronisches multilokuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) fest. In 
körperlicher Hinsicht sei der Versicherte - insbesondere aufgrund der 
muskulären Dekonditionierung - in der angestammten Tätigkeit als 
Hilfsarbeiter im Kieswerk wie auch für andere körperlich schwer belastenden 
beruflichen Tätigkeiten zu 100% arbeitsunfähig. In einer adaptierten, leichten 
bis mittelschweren wechselbelasteten beruflichen Tätigkeit bestehe dagegen 


entgegen der Selbsteinschätzung des Versicherten eine 80%-ige Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit. Aus rein psychiatrischer Hinsicht könne momentan infolge 
der somatoformen Schmerzstörung und der leichten depressiven Störung nur 
eine 20%-ige Verminderung der Leistungsfähigkeit postuliert werden. Der 
Versicherte scheine tendenziell mehr ausgelaugt, ausgebrannt und sozial 
isoliert als krank zu sein. Es lasse sich entsprechend nur eine leichte Störung 
depressiver Art mit sozialem Rückzug feststellen. Dem Versicherten sei damit 
die Willensanstrengung zumutbar, einer adaptierten Tätigkeit im erwähnten 
Ausmass nachzugehen. Berufliche Massnahmen seien aufgrund der 
deutlichen subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung nicht 
angezeigt. Die Klassifikationskriterien für eine Fibromyalgie seien nicht erfüllt. 
Die früher festgestellte Diagnose einer anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung könne aktuell bestätigt werden, jedoch bestehe keine 
zusätzliche relevante psychiatrische Komorbidität.
d)
Mit Verfügungen vom 17. und 18. März 2008 stellte die IV-Stelle fest, dass 
dem Versicherten keine Kostengutsprache für eine Umschulung gewährt 
werden könne und er bei einem IV-Grad von 27% auch keinen Anspruch auf 
eine IV-Rente habe.
2. a) 
Nach einer weiteren medizinischen Untersuchung meldete sich der 
Versicherte am 21. August 2008 erneut zum Bezug von IV-Leistungen bei der 
IV-Stelle an. Sein Gesundheitszustand habe sich seit der medizinischen 
Untersuchung durch das ABI wesentlich verschlechtert, so dass auf sein 
Gesuch einzutreten sei. Sein Psychiater, Dr. med. …, bestätige mit Schreiben 
vom 20. Juni 2008, dass aus psychiatrischer Sicht eine 50%-ige 
Arbeitsunfähigkeit bestehe. Grund dafür seien eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung, eine depressive Episode sowie eine rigide und paranoid 
anmutende Persönlichkeitsstruktur. In der freien Wirtschaft sei er keinem 
Arbeitgeber mehr zumutbar, er könne im besten Fall in einem geschützten 
Rahmen einer körperlich leichten und psychisch nicht belastenden Arbeit 
nachgehen.


b)
Mit erstem Vorbescheid vom 9. Oktober 2008 teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten mit, dass auf sein erneutes Leistungsbegehren nicht eingetreten 
werden könne. Er habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen 
Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Eine 
andere Beurteilung des unveränderten Sachverhalts sei deshalb nicht 
möglich. Dagegen erhob der Versicherte am 10. November 2008 Einwand mit 
dem Antrag auf Aufhebung des Vorbescheids und Eintreten auf sein erneutes 
Gesuch um Rentenleistungen. Eventualiter sei ein psychiatrisches Gutachten 
einzuholen. Sein psychischer Gesundheitszustand habe sich ab dem 18. 
März 2008 wesentlich verschlechtert, was dem beigelegten Schreiben von Dr. 
med. … vom 8. November 2008 zu entnehmen sei, nach dem er aktuell und 
für die nächste Zukunft zu 100% arbeitsunfähig sei. In der Folge trat die IV-
Stelle auf das erneute Gesuch ein und leitete weitere Abklärungen ein, indem 
sie das ABI mit einem interdisziplinären Gutachten beauftragte.
c)
Nach einer Untersuchung des Versicherten vom 19. August 2009 erstattete 
das ABI das in Auftrag gegebene interdisziplinäre Gutachten am 21. 
September 2009. Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien zu 
stellen: Eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode 
(ICD-10 F33.0), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 
F45.4) und ein chronisches Panvertebralsyndrom (ICD-10 M53.9). Weder aus 
somatischer noch aus psychiatrischer Sicht habe sich die Situation des 
Versicherten seit der Vorbegutachtung durch das ABI entscheidend geändert. 
Nach wie vor sei der Versicherte in der angestammten Tätigkeit als Arbeiter 
im Kieswerk zu 100% arbeitsunfähig und in einer adaptierten Tätigkeit zu 80% 
arbeits- 
und 
leistungsfähig. 
Die 
20%-ige 
Einschränkung 
der 
Arbeitsunfähigkeit 
sei 
auf 
die 
gegenwärtig 
leichte 
Episode 
einer 
rezidivierenden depressiven Störung sowie eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung zurückzuführen. 
d)
Mit zweitem Vorbescheid vom 7. Oktober 2009 teilte die IV-Stelle dem 
Versicherten daraufhin mit, dass er bei einem IV-Grad von 26% keinen 
Anspruch auf eine IV-Rente habe. Am 27. Oktober 2009 teilte Dr. med. … der 
IV-Stelle sodann mit, dass er den Versicherten in der multidisziplinären 


Schmerzsprechstunde der Klinik … mit der Frage nach einem stationären 
Aufenthalt angemeldet habe. Daher ersuche er die IV-Stelle, diese 
Untersuchungen noch abzuwarten. Wie Dr. med. … sei auch er der 
Auffassung, dass der Versicherte weiterhin zu 100% arbeitsunfähig sei. 
Gegen den zweiten Vorbescheid erhob der Versicherte am 9. November 2009 
Einwand und beantragte dessen Aufhebung. Es sei ihm ab dem 1. Juni 2009 
mindestens eine halbe IV-Rente auszurichten. Eventualiter sei ein 
psychiatrisches und rheumatologisches Obergutachten, subeventualiter ein 
derartiges Ergänzungsgutachten einzuholen. Es finde am 26. November 2009 
in der Klinik … eine eingehende Untersuchung statt, die es abzuwarten gelte. 
Mit Schreiben vom 24. Dezember 2009 ergänzte der Versicherte seinen 
Einwand schliesslich dahingehend, als er gemäss Dr. med. … von der Klinik 
…, an einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig leicht- bis 
mittelgradig ausgeprägter depressiver Episode sowie an einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung leide. Aller Erfahrung nach könne nicht damit 
gerechnet werden, dass er in den nächsten Jahren in der Lage sein werde, 
die nötige Willensanstrengung aufzubringen, wieder eine relevante 
Arbeitsfähigkeit zu erlangen.
e)
Mit Bericht vom 18. Dezember 2009 über die interdisziplinäre Sprechstunde 
vom 26. November 2009 hatte Dr. med. …, Oberarzt Psychosomatik an der 
Klinik …, in psychischer Hinsicht eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) sowie eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) diagnostiziert. Es 
habe sich das Vorliegen einer komplexen chronifizierten psychosomatischen 
Erkrankung bestätigt. Theoretisch geeignete Behandlungsmassnahmen zur 
muskulären 
Rekonditionierung, 
zur 
Verbesserung 
der 
Schmerzbewältigungsstrategien oder gar zur Bearbeitung der tiefgreifenden 
innerseelischen emotionalen Konflikte und Kränkungserlebnisse seien jedoch 
nicht 
umsetzbar. 
Es 
fehlten 
vor 
allem 
auch 
die 
notwendigen 
kognitiven/intellektuellen Voraussetzungen um die aktive Mitwirkung des 
Versicherten erreichen zu können. Insgesamt sei die Prognose bezüglich 
einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustands des Versicherten 
jedoch nach wie vor eher ungünstig und auch mit einer Wiedererlangung einer 


relevanten Arbeitsfähigkeit dürfe auf absehbare Zeit wohl kaum zu rechnen 
sein.
3.
Mit Verfügung vom 12. März 2010 stellte die IV-Stelle schliesslich fest, dass 
der Versicherte keinen Anspruch auf eine IV-Rente habe. In der 
angestammten Tätigkeit als Arbeiter im Kieswerk sei er zwar zu 100% 
arbeitsunfähig, dagegen bestehe in einer körperlich leichten bis maximal 
mittelschweren 
Tätigkeit 
weiterhin 
eine 
zumutbare 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit von 80%. Aus dieser Einschränkung resultiere ein IV-Grad 
von 26%, der keinen Anspruch auf eine IV-Rente vermittle. Zur Festlegung 
der Arbeitsfähigkeit des Versicherten sei auf das zweite Gutachten des ABI 
vom 
21. 
September 
2009 
abzustellen, 
nach 
welchem 
sich 
der 
Gesundheitszustand des Versicherten im Vergleich zum Jahr 2007 weder 
somatisch noch psychisch verschlechtert habe. Es werde nachvollziehbar 
festgehalten, dass es dem Versicherten - bei fehlendem ausgeprägtem 
sozialem Rückzug, fehlendem primärem Krankheitsgewinn, fehlenden 
Hinweisen auf unbewusste Konflikte und fehlender Einschränkung der 
komplexen Ich-Funktionen - trotz der geklagten Beschwerden zumutbar sei, 
die notwendige Willensanstrengung aufzubringen, einer beruflichen Tätigkeit 
im Umfang von 80% nachzugehen. Entgegen der Auffassung des 
Versicherten 
habe 
Dr. 
med. 
… 
keine 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes beschrieben, sondern bestätige das Gutachten des 
ABI in allen Punkten. Zur Frage der objektiven Überwindbarkeit der 
somatoformen Schmerzstörung habe er sich gerade nicht geäussert. Er halte 
fest, dass eine Diskussion der Frage der Arbeitsfähigkeit unter kritischer 
Würdigung der Vorakten den Rahmen sprengen würde. Soweit er 
anschliessend pauschal doch bemerke, dass der Versicherte nicht mehr in 
der Lage sein werde, die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um eine 
relevante Arbeitsfähigkeit zu erlangen, beziehe er sich offensichtlich auf die 
subjektive Überzeugung des Versicherten.
4.
Dagegen erhob der Versicherte am 30. April 2010 Beschwerde ans 
Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung. Es sei ihm spätestens ab dem 1. Juni 2009 


mindestens eine halbe IV-Rente auszurichten. Eventualiter sei ein 
psychiatrisches 
Obergutachten, 
subeventualiter 
ein 
psychiatrisches 
Ergänzungsgutachten einzuholen. Zudem sei ihm die unentgeltliche 
Prozessführung und Verbeiständung zu gewähren. Dr. med. … von der Klinik 
… habe bei ihm anlässlich der Untersuchung vom 26. November 2009 eine 
rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leicht- bis mittelgradig 
ausgeprägter Episode sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
diagnostiziert. Aller Erfahrung nach könne nicht damit gerechnet werden, dass 
er in den nächsten Jahren in der Lage sein werde, die nötige 
Willensanstrengung aufzubringen, wieder eine relevante Arbeitsfähigkeit zu 
erlangen. Zum Beweiswert des Berichts der Klinik … sei festzuhalten, dass er 
untersucht worden sei und sämtliche Akten vorgelegen hätten. Zudem sei er 
auch im Jahr 2006 in der Klinik … stationär behandelt worden. Der Bericht 
erfolge daher unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und in 
Kenntnis der Vorakten, beruhe auf allseitigen Untersuchungen, sei in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtend und auch begründet. Dagegen 
berücksichtige das psychiatrische Teilgutachten des zweiten ABI-Gutachtens 
die Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit 
nicht. Es sei daher weder nachvollziehbar noch schlüssig. Die Ausführungen 
von Dr. med. … belegten, dass ein verselbständigter krankheitswertiger 
psychischer Schaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bejaht 
werden müsse. Er nehme zur objektiven Überwindbarkeit der somatoformen 
Schmerzstörung genügend Stellung. Diese weise eine derartige Schwere auf, 
dass eine Verwertung der Arbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt bei objektiver 
Betrachtung sozial-praktisch nicht zumutbar sei. Es liege eine psychisch 
ausgewiesene Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung 
und Dauer vor.
5.
Mit Vernehmlassung vom 18. Mai 2010 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf die angefochtene Verfügung 
vom 12. März 2010.


Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die Verfügung der IV-Stelle 
vom 12. März 2010. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Vorinstanz ihre 
Leistungspflicht bei einem IV-Grad von 26% zu Recht verneint hat. Umstritten 
ist dabei insbesondere, inwiefern es dem Beschwerdeführer zumutbar ist, die 
notwendige 
Willensanstrengung 
aufzubringen, 
um 
die 
geklagten 
Beschwerden zu überwinden und wieder eine relevante Arbeitsfähigkeit zu 
erlangen.
2. a)
Nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG) haben Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 
Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem 
Invaliditätsgrad 
von 
mindestens 
60 
Prozent 
Anspruch 
auf 
eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent 
Anspruch auf eine ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) i.V.m. Art. 28a Abs. 1 IVG 
aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), 
in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie 
nicht 
invalid 
geworden 
wäre 
(sog. 
Valideneinkommen). 
Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau 
ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der 


Einkommensdifferenz der IV-Grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs; BGE 130 V 349 E. 3.4.2, mit Hinweisen).
b)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 
2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und 
beweistaugliche Bestimmung der prozentualen Arbeitsfähigkeit durch die 
Ärzte (Zumutbarkeitsprofil als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) indes zum vorneherein gar nicht 
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). Das 
Bundesrecht schreibt dabei nicht vor, wie die einzelnen Arztberichte als 
Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der allgemeine Grundsatz der 
freien 
Beweiswürdigung. 
Danach 
haben 
Versicherungsträger 
und 
Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das 
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Versicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 352 E. 3a). Für den 
Beweiswert von Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für die 
streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, 
die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
352 E. 3a). 


3. a)
Im konkreten Fall ist im Wesentlichen die für die Berechnung des 
Invalideneinkommens massgebende medizinische Arbeitsunfähigkeit und 
sind deren Auswirkungen auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) 
umstritten. Währenddem die IV-Stelle diesbezüglich vollumfänglich und 
ausschliesslich auf das interdisziplinäre Gutachten des ABI vom 21. 
September 2009 abstellt und von einer 80%-igen Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers in einer adaptierten Tätigkeit ausgeht, weist der 
Beschwerdeführer selbst auf den Bericht von Dr. med. … (Klinik …) vom 18. 
Dezember 2009 hin, nach welchem aller Erfahrung nach nicht damit 
gerechnet werden könne, dass er in den nächsten Jahren in der Lage sein 
werde, die nötige Willensanstrengung aufzubringen, wieder eine relevante 
Arbeitsfähigkeit zu erlangen. 
b)
Gemäss Gutachten des ABI vom 21. September 2009, das sich auch mit den 
medizinischen 
Einschätzungen 
des 
Psychiaters 
Dr. 
med. 
… 
auseinandersetzte, änderte sich die Situation des Beschwerdeführers weder 
aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht seit der Vorbegutachtung 
durch das ABI im Jahr 2007 und der anschliessenden Verfügung der IV-Stelle 
vom 18. März 2008 entscheidend. Das ABI kam nach wie vor zum Schluss, 
der Versicherte sei in der angestammten Tätigkeit als Arbeiter im Kieswerk zu 
100% arbeitsunfähig, in einer adaptierten Tätigkeit hingegen zu 80% arbeits- 
und leistungsfähig: 
•
Das Ausmass der geklagten Beschwerden und die subjektive 
Krankheitsüberzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, könnten durch 
die somatischen Befunde nicht objektiviert werden, so dass eine 
psychische Überlagerung der geklagten Beschwerden anzunehmen sei. 
Der Versicherte habe während Jahren unter der schweren körperlichen 
Arbeit und unter der Trennung von seiner Familie gelitten, sei in der 
Schweiz kaum integriert und spreche auch kaum Deutsch. Vor dem 
Hintergrund 
dieser 
psychosozialen 
Belastungssituation 
sei 
eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung zu diagnostizieren. Daneben 
leide er unter einer leichten depressiven Verstimmung: Er sei freudlos, 
zeige einen gewissen sozialen Rückzug, habe keine Zukunftsperspektiven 
und seine Gedanken kreisten um die verlorene Gesundheit. Der 
Versicherte lebe seit Jahren alleine, versorge seinen Haushalt selbständig 
und leide nicht unter Schlafstörungen. Vormittags fahre er meistens nach 
Chur, trinke dort einen Kaffee und treffe sich gelegentlich auch mit einem 
Kollegen; nachmittags und abends sehe er fern. Er langweile sich und 


wisse sich kaum zu beschäftigen. Hinweise für mittelgradige oder schwere 
depressive Verstimmungen hätten sich hingegen nicht finden lassen. Aus 
psychiatrischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
20%. Die Arbeitsfähigkeit sei durch die rezidivierende depressive Störung 
und die anhaltende somatoforme Schmerzstörung eingeschränkt. Ein 
ausgeprägter sozialer Rückzug lasse sich nicht feststellen. Das Scheitern 
aller therapeutischen Bemühungen hänge mit der ausgeprägten 
subjektiven Krankheitsüberzeugung und seiner fehlenden Motivation 
zusammen, sich aktiv um Genesung zu bemühen und sich den 
Belastungen 
der 
Arbeitswelt 
wieder 
auszusetzen. 
Schwere, 
lebensgeschichtliche Belastungen fänden sich nicht und die komplexen 
Ich-Funktionen seien nicht eingeschränkt. Aus psychiatrischer Sicht könne 
es dem Versicherten zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden 
die notwendige Willensanstrengung aufzubringen, einer 80%-igen 
beruflichen Tätigkeit nachzugehen (S. 14 f.).
•
Der den Versicherten behandelnde Psychiater habe zuletzt neben der 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung 
eine 
mittelgradige 
depressive Episode und querulatorische und paranoid anmutende Züge 
der 
Persönlichkeitsstruktur, 
allenfalls 
eine 
Persönlichkeitsstörung 
diagnostiziert und ihm eine Arbeitsunfähigkeit von 100% attestiert. Der 
Versicherte sei aber bereits im Jahr 2007 anlässlich der ersten 
Begutachtung durch das ABI psychiatrisch begutachtet worden, wobei 
eine leichte depressive Episode einer rezidivierenden depressiven 
Störung und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert 
worden seien. Dieser psychiatrische Gesundheitszustand habe sich 
seither nicht verändert. Nach wie vor fänden sich keine Hinweise für 
querulatorische oder paranoid anmutende Züge. Er habe mit seinen 
Nachbarn und Kollegen einen guten Kontakt und gute Beziehungen 
innerhalb seiner Familie, die er regelmässig besuche und mit denen er 
regelmässig telefoniere. Bei der psychiatrischen Untersuchung seien 
keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung gefunden worden. Zudem 
habe er während mehr als 30 Jahren in der Berufswelt keinerlei 
Schwierigkeiten gehabt und auch im privaten Bereich habe es nie Anlass 
für Auseinandersetzungen gegeben. Eine Persönlichkeitsstörung könne 
daher mit Sicherheit ausgeschlossen werden (S. 15).
•
Der psychiatrische Gesundheitszustand des Versicherten (leichte 
depressive Störung) habe sich seit der Vorbegutachtung durch das ABI 
nicht verändert. Es bestünden auch keine Hinweise darauf, dass die 
depressive Störung einen wechselnden Verlauf zeige. Er habe in den 
letzten Jahren den Haushalt immer selbst führen können, soziale Kontakte 
zu seinen Familienangehörigen gepflegt und auch nicht stationär 
psychiatrisch behandelt werden müssen. Daher sei er einem potentiellen 
Arbeitgeber durchaus zumutbar. Er leide nicht an einer derart schweren 
psychiatrischen Störung, dass es ihm nicht zumutbar wäre, die 
notwendige Willensanstrengung aufzubringen, um einer beruflichen 
Tätigkeit nachzugehen. Eine erhebliche psychische Komorbidität liege 
nicht vor. Es bestehe auch kein sozialer Rückzug in allen Belangen des 
Lebens. Er treffe sich mit Kollegen und habe gute Kontakte zu den 
Familienangehörigen. Es bestünden keine Hinweise auf unbewusste 


Konflikte, ein primärer Krankheitsgewinn sei nicht vorhanden. Die 
bisherigen Behandlungen scheiterten auch daran, dass er keine 
Motivation zeige, in den Therapien aktiv mitzumachen und sich wieder der 
Berufswelt zuzuwenden (S. 16).
•
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass aus somatischer Sicht bei der 
klinischen Untersuchung keine Befunde objektiviert werden könnten, 
welche die subjektive Schmerzintensität und die anamnestisch 
angegebene hochgradige Behinderung erklärten. Hingegen könne 
funktionell eine leichte Einschränkung der Wirbelsäulenbelastbarkeit und 
der allgemeinen körperlichen Belastbarkeit attestiert werden. Daher seien 
dem Versicherten sämtliche körperlich schweren Tätigkeiten, wie auch die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Arbeiter in einem Kieswerk mit starker 
Rückenbeanspruchung bleibend nicht mehr zumutbar. Für die Diskrepanz 
zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und den 
objektivierbaren Befunden verantwortlich seien die gegenwärtig leichte 
Episode einer rezidivierenden depressiven Störung und eine anhaltende 
somatoforme 
Schmerzstörung. 
Während 
dem 
Versicherten 
aus 
somatischer Sicht eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere 
Tätigkeit mit Möglichkeit zur Wechselbelastung voll zumutbar sei, bestehe 
aus psychiatrischer Sicht (leichte Episode einer rezidivierenden 
depressiven Störung, anhaltende somatoforme Schmerzstörung) für 
derartige Tätigkeiten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20%. 
Bei fehlendem ausgeprägtem sozialem Rückzug, fehlendem primärem 
Krankheitsgewinn und fehlenden Hinweisen auf unbewusste Konflikte 
sowie nicht vorhandener Einschränkung der komplexen Ich-Funktionen 
könne es dem Versicherten aus psychiatrischer Sicht aber zugemutet 
werden, 
trotz 
der 
geklagten 
Beschwerden 
die 
notwendige 
Willensanstrengung aufzubringen, um einer 80%-igen beruflichen 
Tätigkeit nachzugehen (S. 21 f.).
c)
Im Unterschied dazu diagnostizierte Dr. med. …, Oberarzt Psychosomatik an 
der Klinik …, mit Bericht vom 18. Dezember 2009 über die interdisziplinäre 
Schmerzsprechstunde vom 26. November 2009 neben der anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung 
(ICD-10 
F45.4) 
eine 
rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10 
F33.1):
•
Es 
habe 
sich 
das 
Vorliegen 
einer 
komplexen 
chronifizierten 
psychosomatischen 
Erkrankung 
bestätigt. 
Theoretisch 
geeignete 
Behandlungsmassnahmen 
zur 
muskulären Rekonditionierung, zur 
Verbesserung 
der 
Schmerzbewältigungsstrategien 
oder 
gar 
zur 
Bearbeitung der tiefgreifenden innerseelischen emotionalen Konflikte und 
Kränkungserlebnisse seien jedoch nicht umsetzbar. Es fehlten vor allem 
auch die notwendigen kognitiven/intellektuellen Voraussetzungen um die 
aktive Mitwirkung des Versicherten erreichen zu können. Diese wären 
erforderlich, um den Versicherten zu einer aktiven Mitarbeit an einer 
Behandlungsstrategie zu bewegen, die erst einmal komplett seinen 


sämtlichen bisherigen Lebenserfahrungen und Überzeugungen zu 
widersprechen scheint.
•
Obwohl die Anmeldung des Versicherten in der interdisziplinären 
Schmerzstunde explizit mit der Frage nach therapeutischen Optionen 
erfolgte, stehe implizit auch die Frage nach der Beurteilung und 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Raum. Es sprengte aber den 
Auftrags-, Zeit- und Kostenrahmen einer ambulanten interdisziplinären 
konsiliarischen Untersuchung, die Frage der Arbeitsfähigkeit unter 
kritischer Würdigung der umfangreichen Vorakten zu diskutieren. Daher 
beschränkten sie sich auf die Feststellung, dass (unter Berücksichtigung 
des bisherigen Verlaufs und der aktuellen Befundlage) aller Erfahrung 
nach nicht mehr erwartet werden könne, dass der Versicherte in den 
nächsten Jahren in der Lage sein werde, die nötige Willensanstrengung 
aufzubringen, um wieder eine relevante Arbeitsfähigkeit erlangen zu 
können.
d)
Was den Beweiswert dieser medizinischen Akten betrifft, so sind sowohl das 
Gutachten des ABI vom 21. September 2009 als auch der Bericht der Klinik 
… vom 18. Dezember 2009 (Kenntnis der IV-Akten) in der Beurteilung der 
medizinischen 
Zusammenhänge 
und 
der 
medizinischen 
Situation 
nachvollziehbar. Zudem wurden das Gutachten und der medizinische Bericht 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben. Hervorzuheben ist einzig, 
dass der medizinische Bericht der Klinik … infolge des beschränkten Zeit- und 
Aufwandrahmens auf eine Diskussion der Frage der Arbeitsfähigkeit unter 
kritischer Würdigung der umfangreichen Vorakten verzichten musste. 
Stattdessen stellte Dr. med. … fest, unter Berücksichtigung des bisherigen 
Verlaufs und der aktuellen Befundlage könne nicht mehr erwartet werden, 
dass der Versicherte in den nächsten Jahren in der Lage sein werde, die 
nötige Willensanstrengung aufzubringen, um wieder eine relevante 
Arbeitsfähigkeit zu erlangen. Indessen lässt sich daraus noch kein 
verminderter Beweiswert im Vergleich zum ABI-Gutachten vom 21. 
September 2009 ableiten. Ebenso kann die beschwerdegegnerische 
Auffassung, Dr. med. … gebe damit offensichtlich die subjektive Überzeugung 
des Beschwerdeführers wieder und nehme zur objektiven Überwindbarkeit 
der somatoformen Schmerzstörung nicht Stellung, nicht geteilt werden. 
Vielmehr stützt sich Dr. med. … auf die diagnostizierte aktuelle Befundlage, 
wenn auch im Detail unklar ist, wie er zu seiner Einschätzung der 
Unzumutbarkeit 
der 
Willensanstrengung 
gelangt 
ist. 
Auch 
das 
beschwerdeführerische Vorbringen, das ABI-Gutachten berücksichtige die 


Verschlechterung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit nicht, 
so dass es weder nachvollziehbar noch schlüssig sei, ist unbegründet. Wie 
dem Gutachten zu entnehmen ist, hat sich das ABI mit den Befunden von Dr. 
med. 
… 
auseinandergesetzt 
(mittelgradige 
depressive 
Episode, 
querulatorische und paranoid anmutende Züge der Persönlichkeitsstruktur, 
allenfalls eine Persönlichkeitsstörung), ist aber im Gegensatz zu diesem zum 
Schluss gekommen, dass diese nicht erhärtet werden könnten. Unklar ist 
dabei jedoch immerhin, wie das ABI im Rahmen der durchgeführten 
psychiatrischen Untersuchung zu seiner Einschätzung gekommen ist 
(Gespräch, Tests).
e)
Wie einer Gegenüberstellung der beiden von den Parteien für massgebend 
befundenen medizinischen Akten zu entnehmen ist, unterscheiden sich diese 
in diagnostischer Hinsicht wie folgt: Übereinstimmend wird zunächst neben 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) eine 
rezidivierende depressive Störung diagnostiziert. Währenddem das ABI-
Gutachten von einer gegenwärtig leichten Episode (ICD-10 F33.0) spricht, 
stellt der Bericht der Klinik … indes eine gegenwärtig leicht- bis mittelgradige 
Episode (ICD-10 F33.1) fest. Der Beschwerdeführer hebt in diesem 
Zusammenhang mehrmals den Begriff „ausgeprägt“ hervor, wobei er auf den 
psychosomatischen Untersuchungsbericht von Dr. med. … verweist, der die 
Formulierung „rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leicht- bis 
mittelgradig ausgeprägter depressiver Episode“ erwähnt. Da der Begriff 
„ausgeprägt“ im Bericht der Klinik … vom 18. Dezember 2009 in der Diagnose 
jedoch nicht beibehalten wird, sondern wiederum eine „gegenwärtig leicht- bis 
mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)“ festgestellt wird, scheint dem Begriff 
indessen keine eigenständige medizinische Bedeutung zuzukommen. 
Unterschiede bestehen ferner in Bezug auf die Auswirkungen der 
festgestellten Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und 
insbesondere auf die Frage der Überwindbarkeit. Gemäss ABI-Gutachten 
kann es dem Beschwerdeführer in objektiver Hinsicht zugemutet werden, trotz 
der 
geklagten 
Beschwerden 
die 
notwendige 
Willensanstrengung 
aufzubringen, um einer 80%-igen beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Nach 
dem Bericht der Klinik Valens kann dagegen unter Berücksichtigung des 


bisherigen Verlaufs und der aktuellen Befundlage aller Erfahrung nach nicht 
mehr erwartet werden, dass der Versicherte in den nächsten Jahren in der 
Lage sein werde, die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um wieder 
eine relevante Arbeitsfähigkeit zu erlangen. Jedoch sei eine Diskussion der 
Frage der Arbeitsfähigkeit unter kritischer Würdigung der Vorakten im 
Rahmen der ambulanten interdisziplinären konsiliarischen Untersuchung 
nicht möglich. Damit ist der Frage nachzugehen, inwiefern diese 
Schlussfolgerungen der Klinik … die Verfügung der IV-Stelle vom 12. März 
2010, welche auf den Feststellungen des ABI-Gutachtens beruht und eine 
Leistungspflicht bei einem IV-Grad von 26% verneint, in Zweifel zu ziehen 
vermögen. Dazu ist vorerst auf die einschlägige bundesgerichtliche 
Rechtsprechung einzugehen.
4. a)
Zu den geistigen Gesundheitsschäden, welche in gleicher Weise wie die 
körperlichen eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG zu bewirken 
vermögen, gehören neben den eigentlichen Geisteskrankheiten auch 
seelische Abwegigkeiten mit Krankheitswert. Nicht als Auswirkungen einer 
krankhaften 
seelischen 
Verfassung 
und 
damit 
invalidenversicherungsrechtlich 
nicht 
als 
relevant 
gelten 
hingegen 
Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, Arbeit in ausreichendem Masse zu verrichten, 
zu vermeiden vermöchte, wobei das Mass des Forderbaren weitgehend 
objektiv bestimmt werden muss (BGE 130 V 353 E. 2.2.1, mit Hinweisen). 
Unter gewissen Umständen können auch somatoforme Schmerzstörungen 
eine Arbeitsunfähigkeit verursachen. Sie fallen unter die Kategorie der 
psychischen Leiden, für die grundsätzlich ein psychiatrisches Gutachten 
erforderlich ist, wenn es darum geht, über das Ausmass der durch sie 
bewirkten Arbeitsunfähigkeit zu befinden. In Anbetracht der sich mit Bezug 
auf Schmerzen naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten genügen 
mithin die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die 
Begründung einer (teilweisen) Invalidität allein nicht; vielmehr muss im 
Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt 
werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich 
schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind, andernfalls sich 


eine rechtsgleiche Beurteilung der Rentenansprüche nicht gewährleisten 
liesse (BGE 130 V 353 E. 2.2.2, mit Hinweisen).
b)
Das Vorliegen eines fachärztlich ausgewiesenen psychischen Leidens mit 
Krankheitswert - worunter anhaltende somatoforme Schmerzstörungen 
grundsätzlich fallen - ist aus rechtlicher Sicht wohl Voraussetzung, nicht aber 
hinreichende Basis für die Annahme einer invalidisierenden Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit. Namentlich vermag nach der Rechtsprechung eine 
diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung als solche in der 
Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität führende Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG zu bewirken. Ein Abweichen 
von diesem Grundsatz fällt nur in jenen Fällen in Betracht, in denen die 
festgestellte somatoforme Schmerzstörung nach Einschätzung des Arztes 
eine derartige Schwere aufweist, dass der versicherten Person die 
Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt bei 
objektiver Betrachtung - und unter Ausschluss von Einschränkungen der 
Leistungsfähigkeit, die auf aggravatorisches Verhalten zurückzuführen sind - 
sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder dies für die Gesellschaft gar 
untragbar ist (BGE 130 V 353 f. E. 2.2.3, mit Hinweisen; BGE 131 V 50 E. 
1.2).
c)
Die - nur in Ausnahmefällen anzunehmende - Unzumutbarkeit einer 
willentlichen Schmerzüberwindung und eines Wiedereinstiegs in den 
Arbeitsprozess 
setzt 
das 
Vorliegen 
einer 
mitwirkenden, 
psychisch 
ausgewiesenen 
Komorbidität 
von 
erheblicher 
Schwere, 
Intensität, 
Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein anderer qualifizierter, 
mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien voraus. So sprechen 
unter Umständen (1) chronische körperliche Begleiterkrankungen und 
mehrjähriger Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter 
Symptomatik ohne längerfristige Remission, (2) ein ausgewiesener sozialer 
Rückzug in allen Belangen des Lebens, (3) ein verfestigter, therapeutisch 
nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, 
psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn 
["Flucht 
in 
die 
Krankheit"]) 
oder 
schliesslich 
(4) 
unbefriedigende 


Behandlungsergebnisse 
trotz 
konsequent 
durchgeführter 
ambulanter 
und/oder stationärer Behandlungsbemühungen (auch mit unterschiedlichem 
therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei 
vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person für 
die ausnahmsweise Unüberwindlichkeit der somatoformen Schmerzstörung 
(BGE 130 V 354 f. E. 2.2.3, mit Hinweisen; BGE 136 V 281 f. E. 3.2.1). Je 
mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden 
Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen 
für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BG-Urteil 9C_871/2010 
vom 25. Februar 2011 E. 4.1, mit zahlreichen Hinweisen).
d)
Genügt die psychiatrische Erklärbarkeit der Schmerzsymptomatik allein für 
eine sozialversicherungsrechtliche Leistungsbegründung nicht, obliegt der 
begutachtenden Fachperson der Psychiatrie im Rahmen der - naturgemäss 
mit 
Ermessenszügen 
behafteten 
- 
ärztlichen 
Stellungnahme 
zur 
Arbeits(un)fähigkeit und der Darlegungen zu den einer versicherten Person 
aus medizinischer Sicht noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit die Aufgabe, durch 
die zur Verfügung stehenden diagnostischen Möglichkeiten fachkundiger 
Exploration der Verwaltung (und im Streitfall dem Gericht) aufzuzeigen, ob 
und inwiefern eine versicherte Person über psychische Ressourcen verfügt, 
die es ihr erlauben, mit ihren Schmerzen umzugehen. Entscheidend ist, ob 
die betroffene Person, von ihrer psychischen Verfassung her besehen, 
objektiv an sich die Möglichkeit hat, trotz ihrer subjektiv erlebten Schmerzen 
einer Arbeit nachzugehen (BGE 130 V 355 E. 2.2.4, mit Hinweisen). Die 
ärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und zu 
dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotential bilden 
unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und 
gegebenenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Aufbringung allen 
guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Verwertung ihrer 
verbleibenden 
Arbeitskraft 
zumutbar 
ist. 
Im 
Rahmen 
der 
freien 
Beweiswürdigung darf sich dabei die Verwaltung - und im Streitfall das Gericht 
- weder über die medizinischen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen noch 
sich die ärztlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-) 
Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen 


Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Letzteres gilt namentlich dann, 
wenn die begutachtende Fachperson allein aufgrund der Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit attestiert. Die rechtsanwendenden Behörden haben diesfalls 
mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung der 
Arbeitsunfähigkeit auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (insbesondere 
psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mit berücksichtigt, 
welche vom sozialversicherungsrechtlichen Standpunkt aus unbeachtlich 
sind, und ob die von den Ärzten anerkannte (Teil-)Arbeitsunfähigkeit auch im 
Lichte 
der 
für 
eine 
Unüberwindlichkeit 
der 
Schmerzsymptomatik 
massgebenden rechtlichen Kriterien standhält (BGE 130 V 356 E. 2.2.5, mit 
Hinweisen; BGE 136 V 284 E. 3.3).
5. a)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht nach dem Gesagten eine 
Vermutung, dass eine somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit 
einer 
zumutbaren 
Willensanstrengung 
überwindbar 
sind. 
Bestimmte 
Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, 
können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil 
die versicherte Person dann nicht über die für den Umgang mit den 
Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall 
vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im 
Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von 
erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend kann aber auch 
das Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und 
Konstanz erfüllter Kriterien sein (BG-Urteil 9C_871/2010 vom 25. Februar 
2011 E. 4.1).
b)
Nach Lage der Akten (ABI-Gutachten, Bericht Klinik …) ist davon 
auszugehen, dass in vorliegend zu beurteilender Konstellation mit der 
zusätzlich zur anhaltenden somatoformen Schmerzstörung diagnostizierten 
rezidivierenden depressiven Störung - unabhängig davon, ob es sich 
gegenwärtig um eine leicht- oder mittelgradige Episode handelt - eine 
psychische Komorbidität nach Massgabe der Rechtsprechungsgrundsätze 
vorliegt (vgl. BG-Urteil 8C_958/2010, 8C_1039/2010 vom 25. Februar 2011 


E. 6.2.2.2). Eine solche Komorbidität führt indessen nur dann zur 
ausnahmsweisen Unzumutbarkeit, eine somatoforme Schmerzstörung und 
deren Folgen überwinden zu können, wenn sie erheblich (in Bezug auf 
Schwere, Ausprägung und Dauer) ist. Mithin erforderlich ist eine von 
depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde 
Depression (BGE 127 V 299 E. 5a) im Sinne eines verselbstständigten 
Gesundheitsschadens (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 203, BG-Urteil 9C_830/2007 
E. 4.2), welcher unabhängig von der somatoformen Schmerzstörung als 
erhebliche psychische Komorbidität ausnahmsweise auf die Unzumutbarkeit 
einer willentlichen Schmerzüberwindung schliessen lässt (BG-Urteile 
8C_857/2009 vom 23. März 2010 E. 4.2, 8C_930/2008 vom 28. April 2009 E. 
3.2.2). 
Das Bundesgericht hat das Vorliegen einer erheblichen psychischen 
Komorbidität im Falle einer rezidivierenden depressiven Störung mit leichter 
Episode (ICD-10 F33.0; BGE 130 V 352), im Falle einer mittelgradigen 
depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11; BG-Urteil 
9C_803/2008) und auch insbesondere im Falle einer rezidivierenden 
depressiven Störung mit mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1; BG-Urteile 
9C_340/2009, 8C_979/2008) schon verneint (vgl. im Weiteren auch die BG-
Urteile 8C_857/2009 vom 23. März 2010 E. 4.1-4.2, 9C_749/2010 vom 23. 
November 2010 E. 4.3.1, mit Hinweisen). Hinsichtlich der vorliegend 
diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgradiger 
Episode (ICD-10 F33.1) hat das Bundesgericht aber immerhin festgehalten, 
dass 
eine 
solche 
Erkrankung 
nicht 
ohne 
Weiteres 
als 
blosse 
Begleiterscheinung einer somatoformen Schmerzstörung und damit als nicht-
invalidisierender Faktor qualifiziert werden könne. Wesentlich für die 
Beurteilung der Erheblichkeit und den bundesgerichtlichen Entscheid im 
betreffenden Fall waren die Begleitumstände der konkret zu beurteilenden 
Konstellation, d.h. die näheren gutachterlichen Ausführungen zum 
psychischen Befund und dessen Auswirkungen auf das tägliche Leben des 
Beschwerdeführers gemäss Aktenlage (unter anderem auch Abweichungen 
der Gesamtbeurteilung der MEDAS vom psychiatrischen Teilgutachten; BG-
Urteil 9C_340/2009 vom 24. August 2009 E. 3.4.3). Daraus ergibt sich, dass 
die Differenzierung zwischen einer leicht- oder einer mittelgradigen 


depressiven Episode im Falle einer rezidivierenden depressiven Störung für 
die Frage der Überwindbarkeit der geklagten Beschwerden und die 
Feststellung der Arbeitsfähigkeit mitunter entscheidend sein kann; wenn auch 
die Begleitumstände der jeweils konkret zu beurteilenden Konstellation 
einzubeziehen sind. Denn gemäss der ICD-10-Klassifikation unterscheidet 
sich eine leichte von einer mittelgradigen depressiven Episode unter anderem 
dadurch, dass die betroffene Person bei einer leichten Episode zwar 
beeinträchtigt, aber oft in der Lage ist, die meisten ihrer Aktivitäten zu 
bewältigen. Demgegenüber hat eine von einer mittelgradigen depressiven 
Episode betroffene Person meist grosse Schwierigkeiten, ihre alltäglichen 
Aktivitäten fortzusetzen. Somit erscheint es als folgerichtig, wenn diejenigen 
medizinischen Fachpersonen, welche lediglich eine leichte depressive 
Episode diagnostizierten, die Arbeitsfähigkeit in einem grösseren Umfang als 
gegeben erachten, als jene, welche eine mittelgradige depressive Episode 
bejahten (BG-Urteil 8C_808/2009 vom 4. Januar 2011 E. 4.3). 
c)
In vorliegend zu beurteilender Konstellation bestehen nach Lage der Akten in 
Bezug auf die Intensität der diagnostizierten depressiven Episode und deren 
Auswirkung auf die beschwerdeführerische Arbeitsfähigkeit Unterschiede: 
Das ABI-Gutachten vom 21. September 2009 stellt neben der anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung eine rezidivierende depressive Störung mit 
gegenwärtig leichter Episode (ICD-10 F33.0) fest und befindet den 
Beschwerdeführer zu 80% arbeitsfähig in adaptierter Tätigkeit. Dr. med. … 
von der Klinik … hingegen diagnostiziert mit Bericht vom 18. Dezember 2009 
eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leicht- bis 
mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1) und kommt zum Schluss, dass der 
Beschwerdeführer aller Erfahrung nach in absehbarer Zeit keine relevante 
Arbeitsfähigkeit mehr erlangen dürfte. Diese Einschätzung deckt sich mit der 
Beurteilung des langjährigen Psychiaters, Dr. med. …, der mit Schreiben vom 
8. November 2008 ebenfalls festgestellt hatte, dass der Beschwerdeführer - 
mittelgradige depressive Episode, Persönlichkeitsstörung - aktuell und für die 
nächste Zukunft zu 100% arbeitsunfähig sei. Zudem ist darauf hinzuweisen, 
dass die Psychiatrischen Dienste Graubünden bereits im Jahr 2005 beim 
Beschwerdeführer eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert 


hatten. Schliesslich kommt hinzu, dass das ABI im ersten Gutachten vom 7. 
Juni 2007 (inkl. Nachtrag vom 20. September 2007), auf das sich das zweite 
Gutachten vom 21. September 2009 stützt, zum Schluss kam, die 80%-ige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit bestehe seit April 2005 (retrospektive 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit), wohingegen die Psychiatrischen Dienste 
Graubünden (mittelgradige depressive Episode; Schreiben vom 26. 
September 2005 und vom 22. Mai 2006) und der behandelnde langjährige 
Psychiater 
Dr. 
med. 
… 
(Anpassungsstörungen 
mit 
vorwiegender 
Beeinträchtigung anderer Gefühle; Schreiben vom 21. Juni 2006) dem 
Beschwerdeführer echtzeitlich eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestierten. 
Unter diesen Umständen kann das Vorliegen einer rezidivierenden 
depressiven Störung mit mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.1) entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz nicht rechtsgenüglich ausgeschlossen werden. 
Damit lässt sich auch die gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung für die 
Festlegung der beschwerdeführerischen Arbeitsfähigkeit entscheidende 
Frage 
der 
ausnahmsweisen 
Unüberwindbarkeit 
der 
Folgen 
der 
diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) infolge einer 
erheblichen psychischen Komorbidität nicht verlässlich beantworten. Es 
bestehen insgesamt genügend Anhaltspunkte (vgl. insbesondere die Berichte 
von Dr. med. … und Dr. med. …), dass nicht einfach auf die 
Schlussfolgerungen des ABI-Gutachtens zur psychischen Komorbidität und 
zur Überwindbarkeit abgestellt werden kann; wenn beim Beschwerdeführer 
doch auch psychosoziale Belastungsfaktoren und eine ausgeprägte 
Selbstlimitierung (subjektive Krankheitsüberzeugung) vorzuliegen scheinen.
d)
Die 
übrigen 
Morbiditätskriterien, 
die 
zu 
einer 
ausnahmsweisen 
Unüberwindlichkeit der somatoformen Schmerzstörung (BGE 130 V 354 f. E. 
2.2.3, mit Hinweisen) führen könnten, liegen unter Berücksichtigung der 
zurzeit in den Akten liegenden medizinischen Unterlagen nicht im qualifizierter 
Form vor. Chronische körperliche Begleiterkrankungen liegen gemäss ABI-
Gutachten vor (chronisches Panvertebralsyndrom mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit 
und 
weitere 
Diagnosen 
ohne 
Einfluss 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit), doch habe diese keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit in 
adaptierter Tätigkeit. Ein ausgeprägter sozialer Rückzug ist nach Lage der 


Akten auszuschliessen (gute Kontakte mit Nachbarn und Kollegen, 
regelmässige Telefonate und Besuche innerhalb der Familie). Anhaltspunkte 
für einen primären Krankheitsgewinn liegen gemäss Bericht der Klinik … vor, 
jedoch 
nicht 
in 
genügendem 
Ausmass. 
Die 
unbefriedigenden 
Behandlungsergebnisse wiederum sind auf die geringe Motivation und die 
ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung (ABI-Gutachten) oder auf die 
mangelnden 
kognitiven/intellektuellen 
Voraussetzungen 
(Klinik 
…) 
zurückzuführen. Da jedoch ohnehin eine Rückweisung an die Vorinstanz 
zwecks weiterer Abklärungen erfolgt, drängt sich der Vollständigkeit halber 
auch eine erneute Abklärung dieser Kriterien auf.
e)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in Bezug auf die psychiatrische 
Diagnose, 
die 
Überwindbarkeit 
der 
Folgen 
der 
übereinstimmend 
festgestellten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und deren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erhebliche 
Widersprüche unter den ins Recht gelegten medizinischen Akten bestehen. 
Diese 
Gegensätze 
können 
nur 
mit 
einer 
weiteren 
psychiatrischen/psychosomatischen 
Spezialbegutachtung 
(Diagnose, 
psychische 
Komorbidität, 
Überwindbarkeit 
der 
somatoformen 
Schmerzstörung mit den zur Verfügung stehenden psychischen Ressourcen, 
weitere Morbiditätskriterien) ausgeräumt werden, welche durch die Vorinstanz 
noch vorzunehmen ist. Zu diesem Zweck ist die Sache an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, welche die erforderliche spezialmedizinische Begutachtung 
zu veranlassen und anschliessend über den beschwerdeführerischen 
Anspruch auf IV-Leistungen neu zu verfügen hat. Da der Beschwerdeführer 
in den Jahren 2007 und 2009 auf Veranlassung der Vorinstanz bereits 
zweimal vom ABI begutachtet wurde und aktuell substanzielle Unterschiede 
bei der Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit im Vergleich zum Bericht 
der Klinik … bestehen, würde es sich empfehlen, die erforderliche 
spezialmedizinische Begutachtung bei einer dritten, unbeteiligten Institution in 
Auftrag zu geben, um den beschwerdeführerischen Anspruch auf eine 
objektive und neutrale Begutachtung bestmöglich zu wahren.


6.
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung und 
Neuverfügung im Sinne der vorstehenden Erwägungen zurückzuweisen. Da 
es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, 
ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 
1bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, 
welche dem Beschwerdeführer als obsiegender Partei überdies nach Art. 
78 Abs. 1 VRG die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten 
zu ersetzen hat. Der Vertreter des Beschwerdeführers hat mit Schreiben vom 
31. Mai 2010 eine detaillierte Honorarnote in der Höhe von Fr. 3'205.50 (inkl. 
MWST) eingereicht, welche angesichts der rechtlichen Schwierigkeiten des 
Verfahrens den Anforderungen der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV) entspricht, so dass 
auf 
sie 
abzustellen 
ist. 
Damit 
erweist 
sich 
zugleich 
auch 
das 
beschwerdeführerische Begehren um unentgeltliche Rechtspflege als 
gegenstandlos.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) vom 12. März 
2010 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit 
diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch 
des Beschwerdeführers auf IV-Leistungen neu verfüge.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.


3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) hat … 
aussergerichtlich mit Fr. 3'205.50 (inkl. MWST) zu entschädigen.