gr_gerichte · R 2013 198 · 2014-08-25 · it
Pfändungsankündigung

domanda di costruzione | Baurecht

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 13 198
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser e dal
giudice Audétat, attuaria ad hoc Zanolari Hasse
SENTENZA
del 25 agosto 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'avvocato lic. iur. Fabrizio Keller,
ricorrente
contro
Comune O.1._____,
rappresentato dall'avvocato lic. iur. Mirco Rosa,
convenuto
concernente domanda di costruzione

- 2 -
1.
A._____ è proprietario nel centro del villaggio O.1._____, sul territorio
dell'omonimo comune, delle particelle ni. 01 - 02 del registro fondiario
appartenenti alla zona nucleo storico (NV). Durante la procedura
d’esposizione dal 29 ottobre al 29 novembre 2002 della domanda di
costruzione di A._____ per la riattazione degli edifici che sorgono sui suoi
fondi, sono state inoltrate le opposizioni degli eredi B._____ del 25/26
novembre 2002 e di C._____ del 29 novembre 2002, in merito alle quali il
committente prendeva posizione il 7 gennaio 2003 (doc. A del comune
convenuto). Dopo l’avvenuta consultazione dell’architetto D._____
dell’Ufficio cantonale monumenti storici e le rispettive riunioni di
coordinamento, il Comune O.1._____ in data 2 dicembre 2003 aveva
respinto le opposizioni e rilasciato la licenza edilizia per la riattazione degli
edifici sulle particelle ni. 01 - 02 in base ai piani presentati ed esposti alle
seguenti condizioni (cifra 2):
“-
Gli abbaini sul tetto dell’edificio al mappale no. 03, il cui numero deve essere
ridotto ad uno.
-
L’edificio 001 la cui volumetria deve essere mantenuta uguale, non è
permessa una sopraelevazione.
-
Il muro di recinzione previsto a sud-ovest e a nord-ovest non può
oltrepassare l'altezza di 1.50 m. Il muro deve rientrare dal confine con l'area
pubblica (strada comunale) di 0.50 m.”
Inoltre nella cifra 3 della licenza il comune aveva concesso, in accordo con
l’Ufficio per i monumenti storici, una deroga all’art. 18 della legge edilizia
comunale per la copertura del corpo di collegamento tra l’edificio no. 003 e
no. 001 che poteva essere eseguita a forma piatta anziché con un tetto a
due falde, permettendo di mantenere invariata la volumetria dell’edificio
no. 001.
In occasione dell’inizio dei lavori di costruzione nel corso del 2007,
l’Autorità edilizia aveva prolungato in data 14 giugno 2007 la licenza
edilizia fino al 14 giugno 2008.

- 3 -
2.
Nel frattempo erano state notate delle modifiche di costruzione non
contemplate nei piani approvati e A._____ era stato invitato ad inoltrare
piani aggiornati. Dopo avvenuti sopralluoghi, fra l’altro anche alla
presenza di un rappresentante dell’Ufficio cantonale monumenti storici, il
comune pronunciava in data 9 luglio 2013 la seguente decisione:
- Cifra 1: venivano autorizzate in sanatoria varie opere (8 modifiche
nell’edificio n. 003, 4 nell’edificio no. 001 e 2 nell’edificio no. 002).
- Cifra 2: le seguenti opere erano ritenute materialmente illegali e non
sanate:
a) porta-finestra sulla strada comunale sud-ovest (piano terra e
biblioteca nell’edificio no. 003; inammissibile prolunga nel terreno
fino a livello cantina e rischio di frana di diversi materiali contro la
finestra; valutazione anticipata per la costruzione di un balcone),
b) muro di cinta verso la N._____ (non ossequia l’altezza massima di
1.5 m e la distanza di 0.5 m dal limite della strada comunale),
c)
scala lungo la strada comunale N._____, lato ovest (allargata a
103 cm e la distanza al confine con la particella no. 303 non è di
180 cm ma di soli 51 cm).
-
Cifra 3: a A._____ veniva inflitta una multa di fr. 3'000.—.
-
Cifra 4: a A._____ veniva assegnato un termine perentorio a decorrere
dalla crescita in giudicato della decisione (a) di 15 giorni per la messa
in sicurezza delle parti dell’edificio che potrebbero rivelarsi pericolose e
(b) di due mesi per l’ultimazione esterna.
-
Cifra 5: le spese di procedura di fr. 1000.— più le spese per la perizia
tecnica di E._____ di fr. 2'710.— venivano messe a carico di A._____.
3. a)
Nel tempestivo ricorso presentato in data 16 settembre 2013 al Tribunale
amministrativo
del
Cantone
dei
Grigioni,
A._____
postulava
l’annullamento della decisione del 9 luglio 2013. A mente del ricorrente
non sarebbe contestato che egli sarebbe proprietario delle particelle ni. 01

- 4 -
- 02 nel registro fondiario O.1._____ e degli edifici ni. 003, 002, 004 e
001. Il punto cruciale per le interpretazioni divergenti nella controversia
sarebbero i piani depositati che avrebbero fatto oggetto della licenza
edilizia del 2 dicembre 2003 e le condizioni elencate nella stessa, le quali
non troverebbero riscontro nei piani che il comune avrebbe timbrato e
girato al ricorrente all’epoca. Il 14 giugno 2007 il comune avrebbe
rinnovato la licenza edilizia, senza però avviare un nuovo procedimento di
autorizzazione. Tutti i cambiamenti eseguiti sino al 14 luglio 2008
sarebbero avvenuti dopo una discussione tra il ricorrente e l’arch.
D._____ dell’Ufficio cantonale monumenti storici. In precedenza
sarebbero stati inoltrati il 15 febbraio 2008 i piani dell’ing. F._____, come
richiesti dall’autorità edilizia. Inoltre il ricorrente avrebbe inoltrato tutti i
piani aggiornati il 1° ottobre 2010 e con scritto del 19 dicembre 2011
avrebbe descritto in dettaglio le modifiche che sarebbero state eseguite
agli edifici ni. 003 e 001. Nella decisione impugnata il comune avrebbe
omesso il sopralluogo del 12 ottobre 2011 e lo scritto dell’arch. D._____
del 13 ottobre 2011 in merito alle modifiche concernenti il muro verso la
N._____. Come richiesto dal comune il ricorrente avrebbe inoltrato in data
19 dicembre 2011 tutti i piani, i quali evidenzierebbero in rosso tutte le
modifiche al progetto iniziale del 2003. Nella successiva riunione del 20
dicembre 2011 sarebbero state discusse in dettaglio tutte le modifiche e
nel protocollo risulterebbe la seguente citazione: “I presenti informano il
diretto interessato che per i vari lavori eseguiti non conformi al permesso
rilasciato sarà decretata una multa di CHF 3'000.— evitando l’iter
burocratico usuale per giungere a tale decreto. A._____, pure
evidenziando che si aspettava una multa inferiore, l’accetta”. Tutte le
questioni sarebbero quindi regolate ad eccezione dell’altezza del
rivestimento della parete sporgente dell’edificio. Nonostante sembrasse
tutto chiaro, il comune avrebbe notificato il 24 agosto 2012 l’apertura di un
procedimento di ripristino e soltanto il 3 dicembre 2012 sarebbe stato

- 5 -
eseguito il rispettivo sopralluogo. Tutto ciò sarebbe avvenuto due anni e
due mesi dopo l’invio dei piani indicanti tutte le modifiche in data 1°
ottobre 2010. Dal protocollo del 20 dicembre 2012 del sopralluogo
risulterebbe che il ricorrente avrebbe lasciato il sopralluogo a causa di
divergenze di opinione, per il motivo che l’autorità edilizia avrebbe rifiutato
di considerare gli interventi eseguiti quali opere soggette a semplice
notifica e di ritenere il muro esterno non come muro perimetrale ma come
muro di cinta. In quest’ultimo punto l’interpretazione del ricorrente della
licenza edilizia del 2 dicembre 2003 divergerebbe in modo importante da
quella del comune. Il rapporto del 20 dicembre 2012 di E._____,
responsabile dell’Ufficio tecnico di O.2._____, non sarebbe altro che il
lavoro che avrebbe dovuto svolgere l’autorità edilizia, ovvero di
confrontare i piani approvati con la licenza edilizia del 2 dicembre 2003
con i piani in cui sarebbe contenuta la domanda di modifica. Da un
confronto sarebbe risultato che il ricorrente avrebbe notificato tutte le
modifiche che egli avrebbe eseguito. Il tecnico non avrebbe evidenziato
alcuna lacuna nei piani presentati il 1° ottobre 2010 e il 19 dicembre 2011.
Il 14 marzo 2013 l’autorità edilizia avrebbe per la seconda volta
comunicato al ricorrente l’apertura di una procedura di multa e di
accertamento del carattere illecito della costruzione, nella quale il
ricorrente avrebbe rinunciato a inoltrare osservazioni perché i piani che
egli avrebbe inoltrato precedentemente non sarebbero stati valutati
dall’autorità stessa. Ai sensi dell’art. 51 cpv. 3 OPTC i progetti di
costruzione che necessiterebbero soltanto di una licenza edilizia
comunale sarebbero considerati autorizzati, se entro un mese dall’inoltro
della domanda non verrebbe presa una decisione divergente. Nel
presente caso per oltre otto mesi il comune non avrebbe reagito.
Modifiche di progetti di costruzione già autorizzati sarebbero giusta l’art.
50 cpv. 1 OPTC da regolare in una procedura di notifica, le cui condizioni
il ricorrente avrebbe pienamente adempito. Quindi la modifica del progetto

- 6 -
dovrebbe essere ritenuta autorizzata in quanto nessuna decisione
divergente non sarebbe mai stata emessa. Ma anche se fosse stato
importante salvaguardare i diritti di terzi e l’autorità edilizia avesse dovuto
precedere con una nuova autorizzazione, sarebbe stata obbligatoria
un’intera procedura d’esposizione, ciò che nel presente caso non sarebbe
avvenuto.
b)
In merito alla porta-finestra sulla strada comunale sud-ovest il ricorrente
afferma che tale apertura sarebbe stata prevista nei piani approvati nel
2003 del piano cantina con un rispettivo pozzo luce inserito nel muro
perimetrale, evitando la collocazione troppo vicina alla strada comunale.
Sarebbe prevista la copertura del pozzo luce con una griglia di protezione
contro frane di materiale. Il comune a sua volta avrebbe spostato in
occasione dei lavori di pavimentazione della strada il tracciato per 20 cm
verso l’edificio no. 003 senza il consenso del ricorrente. Per ciò che
riguarda la costruzione del balcone, la decisione impugnata non
conterrebbe un divieto di costruzione nel dispositivo ma soltanto nei
considerandi. Il ricorrente precisa che il balcone previsto, il quale sarebbe
stato discusso più volte con l’arch. D._____ dell’Ufficio monumenti storici,
riprenderebbe la tipologia dei balconi tipici O.1._____ e si inserirebbe in
modo ideale. In merito al muro di cinta verso la N._____ il ricorrente
ribadiva che non si tratterebbe di un muro di cinta, ma di una parete a
doppio muro con isolazione termica all’interno. Riprendendo le
esposizioni fatte dall’arch. D._____, andrebbe stabilito se la distanza di 50
cm dal confine varrebbe unicamente per il muro giardino oppure anche
per tutto l’edificio sottostante. Nel secondo caso un ripristino sarebbe
sproporzionato e nel primo caso sarebbe possibile spostare il muro di 50
cm solo subendo degli insuperabili problemi statici e termici. Il ricorrente
avrebbe sempre dichiarato di essere disposto ad abbassare la parte
superiore del muro di 55 cm. Riguardo alla scala che accede dal giardino

- 7 -
alla N._____, lato ovest, il ricorrente afferma che nella licenza edilizia del
2 dicembre 2003 tale scala non avrebbe fatto parte delle condizioni
previste nella licenza edilizia. Il ricorrente avrebbe potuto acquistare tre
vecchi gradini in sasso. Inoltre grazie allo spostamento verso sud si
sarebbe potuto rinunciare ad un gradino e la situazione verso la strada
sarebbe migliorata anche dal punto di vista estetico. Il rientro della scala
sarebbe di circa 40 cm. In mancanza di norme legali il comune non
potrebbe rifiutare l’esecuzione della scala. In genere gli apprezzamenti
del
comune
nei
confronti
del
ricorrente
sarebbero
ingenerosi,
considerando che egli come ex membro dell’autorità edilizia comunale
sarebbe sempre stato impegnato a ricercare nel nucleo O.1._____
soluzioni che riprendessero il carattere storico e che egli si sarebbe
sempre riferito alla consulenza da parte dell’Ufficio cantonale monumenti
storici, particolarmente con l’arch. D._____. Inoltre la procedura di multa
non sarebbe giustificata, in quanto non sarebbero stati raccolti i dati fiscali
ed economici che riguardano la sua situazione. Per quanto riguarda la
messa in sicurezza del cantiere sarebbe necessario che l’autorità edilizia
indicasse esattamente quali sarebbero le misure che il ricorrente
dovrebbe prendere entro 15 giorni. La conclusione dei lavori dovrebbe
essere effettuata entro due anni dall’inizio dei lavori giusta l’art. 91 cpv. 2
LPTC e non di due mesi come fissato nella decisione impugnata. In base
alla legge comunale non sussisterebbe una norma per addebitare le
spese per la perizia di E._____ a carico del ricorrente.
4. a)
Nella sua presa di posizione il comune convenuto postulava la reiezione
del ricorso e la conferma della decisione impugnata. Il ricorrente stesso
avrebbe scritto in data 7 gennaio 2003 che “all’angolo Sud-Ovest il
previsto muro di cinta rientra di 1.45 ml dal confine della particella” e che
di conseguenza non vi sarebbero alcune divergenze d’interpretazione
come sostenuto dal ricorrente, visto che in occasione dell’incontro del 18

- 8 -
novembre 2003 l’altezza del muro di cinta e la sua distanza dall’area
pubblica sarebbero state oggetto di discussione. Determinante sarebbe
quanto figurerebbe sulla licenza edilizia, la quale alla cifra 2 accorderebbe
la licenza edilizia in linea ai piani presentati, fatta eccezione, tra l’altro, per
il muro di recinzione. I piani inoltrati nel 2010 dal ricorrente dopo
innumerevoli intimazioni avrebbero riguardato soltanto lavori nel frattempo
eseguiti. In occasione della richiesta del comune di addurre prova che la
sicurezza e la stabilità della via pubblica non sarebbero pregiudicate dagli
scavi, il ricorrente avrebbe inoltrato nel 2008 dei piani che avrebbero
unicamente riguardato calcoli statici dei muri a sostegno delle strade
comunali. Dai piani inoltrati non si sarebbero potuti evincere i
cambiamenti del progetto approvato nel 2003 in merito alle modifiche
eseguite. L’indicazione del ricorrente, secondo la quale sarebbero state
discusse le modifiche con l’arch. D._____ dell’Ufficio cantonale
monumenti storici, sarebbe insostenibile, in quanto quest'ultimo non
sarebbe membro dell’autorità edilizia comunale, la quale sarebbe invece
stata presieduta per anni dal ricorrente stesso. Il comune precisava
diverse fattispecie e affermava in materia che non sarebbe possibile
nell’ambito di una costruzione ex novo o di una ristrutturazione completa
di diversi edifici ubicati su diverse particelle, come accennato da parte del
ricorrente, suddividere i singoli interventi, differenziando tra quelli che
richiederebbero la licenza edilizia, quelli della semplice notifica e quelli
che invece non necessiterebbero una procedura, considerando che il
comune avrebbe fatto uso della facoltà consentita dall’art. 50 cpv. 2
OPTC. Nell’evenienza il ricorrente avrebbe eseguito dei lavori dal 2007 al
2010 in deroga a quanto autorizzato e avrebbe solo in seguito inoltrato la
notifica. Tale modo di procedere sarebbe inammissibile, dato che
l’autorità edilizia dovrebbe autorizzare la notifica prima di poter costruire.
Il ricorrente, di professione architetto ed ex capo ramo costruzione ossia
presidente dell’autorità edilizia municipale, avrebbe dovuto sapere che le

- 9 -
modifiche citate da egli stesso sarebbero potute essere autorizzate
regolarmente tramite l’autorizzazione in sanatoria. Gli unici piani approvati
dall’autorità edilizia sarebbero quelli oggetto della licenza edilizia del
2003. In merito alla buona fede del ricorrente il comune convenuto
avanzava dubbi, poiché egli con il suo cantiere avrebbe bloccato la strada
comunale P._____ invece di soli due mesi per tre anni interi. Il comune
convenuto ammetteva che avrebbe tollerato troppo a lungo la situazione
sul cantiere che durava da sette anni dopo l’inizio dei lavori e che avrebbe
dovuto intervenire prima e con maggior determinazione; il doppio ruolo
del ricorrente quale richiedente e allo stesso tempo municipale ovvero
presidente dell’autorità edilizia avrebbe in parte messo fuori gioco i
colleghi dell’autorità edilizia.
b)
Per quanto riguarderebbe la porta-finestra sulla strada comunale sud-
ovest, il comune convenuto osservava che sui piani inoltrati nel 2003 non
sarebbe chiaramente desumibile la copertura del pozzo luce con una
griglia di protezione. Allo stato attuale risulterebbe una situazione non
tollerabile in quanto in divergenza con i piani del 2003 l’apertura sarebbe
stata prolungata dal limite della strada comunale di diversi metri nel
terreno fino a livello cantina. Senza adeguate misure sussisterebbe il
rischio che del materiale in forma di sassi, neve o ghiaccio finirebbe
nell’apertura, creando problemi di responsabilità in caso di danni a beni o
persone. Per quanto riguarderebbe il balcone, il comune convenuto non
avrebbe potuto decretare l’illegalità materiale di un’opera non ancora
eseguita; opera che tra l’altro non rispecchierebbe la tipologia dei balconi
O.1._____. In merito al muro di cinta verso la N._____ il comune
convenuto poneva l’accento sul fatto che tale costruzione non
corrisponderebbe a quanto contenuto nella licenza edilizia del 2003, dove
si sarebbe posta la condizione che il muro non potrebbe superare
l’altezza di 1.50 m e che dovrebbe rientrare dal confine con l’area

- 10 -
pubblica di 0.50 m. Il richiamo del ricorrente che si tratterebbe di un muro
di rivestimento non potrebbe essere condiviso. Siccome si tratterebbe di
un muro di cinta, sarebbero determinanti l’altezza di 1.5 m e la distanza di
0.50 m giusta l’art. 21 della legge edilizia comunale. A tale conclusione le
affermazioni in merito dell’arch. D._____ dell’Ufficio cantonale monumenti
non cambierebbero niente. In merito alla scala lungo la N._____, lato
ovest, il comune convenuto affermava che la distanza della costruzione
dalla strada comunale nel progetto approvato sarebbe stata di 1.80 m e
che l’opera eseguita mostrerebbe una distanza di soli 51 cm. Il comune
convenuto precisava che in fase di procedura d’esposizione in merito
all’opposizione di un terzo, il quale avrebbe sollevato la problematica della
sicurezza e del transito di veicoli in inverno lungo la strada comunale
P._____, il ricorrente avrebbe sempre tranquillizzato e promesso, che il
previsto muro e di riflesso la scala rientrerebbero di 1.45 m dall’angolo
sud-ovest. Di conseguenza, per motivi di sicurezza la scala andrebbe
arretrata come previsto nei piani. Infine il ricorrente, se fosse stato
veramente consapevole del carattere storico O.1._____, non avrebbe
certamente lasciato incompiuta l’opera da oltre sette anni. In merito a una
testimonianza dell’arch. D._____ non si vedrebbe come la stessa
potrebbe influire sulla presente procedura, senza dimenticare che egli non
avrebbe mai avuto alcuna autorità competente nell’ambito dell’edilizia
comunale. L’ammontare della multa di fr. 3'000.— corrisponderebbe a
quanto accettato dal ricorrente. L’autorità edilizia avrebbe informato il
ricorrente con scritto del 14 marzo 2013 dell’apertura di una procedura di
multa, invitandolo ad inoltrare osservazioni. La consultazione del tecnico
E._____ sarebbe stata indispensabile, ritenendo che all’interno del
comune convenuto non ci sarebbero specifiche competenze per casi
complessi come il presente, e le spese di fr. 1'000.— a questo punto
sarebbero giustificate.

- 11 -
5.
Le parti confermavano replicando e duplicando le loro richieste e
ribadivano le loro esposizioni già effettuate, precisandole.
6.
Con un ulteriore scritto il ricorrente precisava che le fotografie presentate
dalla controparte mostrerebbero muri realizzati nel recente passato, ma
che il ricorrente avrebbe realizzato i muri in raso-pietra, i quali sarebbero
più vecchi rispetto a quelli mostrati. Anche le foto prodotte dalla
controparte in merito ai balconi, mostrando palazzine dal 1850 al 1920,
non avrebbero nessuna relazione con l’edificio in discussione, che
risalirebbe al 1626, dove si dovrebbe per forza riprendere i tipici balconi di
analoghi edifici riattati, i quali a loro volta dovrebbero risalire all’epoca
antecedente il 1850.
7.
Nella sua risposta il comune convenuto osservava che gli atti inoltrati in
merito
ai
muri
caratteristici
sarebbero
stati
sollevati
a
titolo
“abbondanziale”, nonostante il ricorrente dovrebbe togliere il muro di
cinta. Il problema del balcone di fatto non esisterebbe, dato che il
ricorrente non avrebbe indicato la costruzione prevista, ricordando che la
distanza dalla strada comunale sarebbe di pochi centimetri, ciò che
restringerebbe notevolmente le possibilità di costruzione.
8.
In data 18 giugno 2014 il Tribunale amministrativo esperiva un
sopralluogo sul cantiere in questione, al quale partecipavano il ricorrente
con il suo legale, il sindaco con quattro capiramo e il loro legale nonché il
tecnico comunale consultato. In detta sede ogni parte al presente
procedimento aveva ancora modo di esprimere il proprio punto di vista.
Sulle risultanze del sopralluogo si tornerà, per quanto utile ai fini del
giudizio, nelle considerazioni di merito che fanno seguito. In merito alla
contestata durata dell'appartenenza del ricorrente all'autorità edilizia

- 12 -
comunale il comune convenuto in data 30 giugno 2014 inviava le
rispettive conferme di nomina dal 2003 fino alla fine del 2011.
Considerando in diritto:
1. a)
La controversia verte sulla liceità del rifiuto di autorizzare a posteriori degli
interventi effettuati dal ricorrente in merito alle modifiche fatte all’esterno
della costruzione (vedi cons. 3), nonché la questione riguardante la
conformità dell’imposizione di una multa e delle spese procedurali nonché
per il rapporto tecnico di un terzo (vedi cons. 4).
b)
Dal punto di vista formale è ammesso al ricorso giudiziario chi è
particolarmente toccato dalla decisione o dall'atto normativo impugnati e
ha un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica degli
stessi (art. 50http://links.weblaw.ch/it/BR-370.100+Art.50 della legge sulla
giustizia amministrativa [LGA; CS 370.100]). In linea di principio, la
legittimazione al ricorso presuppone che l'insorgente appartenga a quella
limitata e qualificata cerchia di persone collegate all'oggetto del
provvedimento impugnato da un rapporto sufficientemente stretto e
intenso. Chi intende impugnare una decisione amministrativa deve quindi
dimostrare che, nel caso della mancata abrogazione o modifica della
stessa, egli sarebbe soggetto a effettivi svantaggi. Nell’evenienza,
ambedue le parti scordano che la licenza edilizia prolungata nel 2008 non
è più stata estesa entro i termini sanciti dall’art. 91 cpv. 2 della legge
cantonale sulla pianificazione territoriale (LPTC; CS 801.100). Di
conseguenza la licenza edilizia sarebbe in se decaduta. Nonostante
questa insufficienza procedurale, il ricorrente ha un interesse tutelabile al
controllo della decisione impugnata.

- 13 -
2. a)
Giusta quanto previsto dalla disposizione transitoria di cui all’art. 107 cpv.
2http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.107 Abs.2 cifre 5 e 6 LPTC, le
disposizioni formali della LPTC hanno precedenza su prescrizioni
comunali divergenti. Tra le disposizioni direttamente applicabili vanno
annoverati gli art. 85http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.85 – 96
LPTC, concernenti il diritto edilizio formale, e le norme edilizie cantonali di
cui agli art. 72http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.72 – 85 LPTC. Per
quanto riguarda il diritto edilizio formale, le disposizioni della LPTC sono
poi state meglio concretizzate agli art. 40http://links.weblaw.ch/it/BR-
801.110+Art.40 ss. della rispettiva ordinanza cantonale (OPTC; CS
801.110). L’art. 94 cpv. 1http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.94
Abs.1 LPTC sancisce il principio stando al quale un ripristino dello stato
legale entra in considerazione solo alla presenza di uno stato
materialmente illegale, come del resto ripetutamente sancito anche dalla
prassi di questo Giudice (PTA 2011 no. 22, 2007 no. 30, 1983 no. 39,
1981 no. 22, 1976 no. 31, 1971 no. 26 e 1970 no. 37). La procedura di
verifica della conformità del progetto eseguito al diritto materiale è oggetto
dell’art. 60 cpv. 4http://links.weblaw.ch/it/BR-801.110+Art.60 Abs.4 OPTC.
Giusta questo disposto, qualora l’esecuzione di un progetto di costruzione
diverga dai piani autorizzati o da condizioni elencate nella licenza edilizia,
l’autorità edilizia comunale sollecita il committente ad inoltrare una
domanda di costruzione a posteriori. Se nel corso dell’esame della
domanda di costruzione inoltrata a posteriori l’autorità constata una
violazione delle norme edilizie materiali, essa dà avvio ad una procedura
per il ripristino dello stato legale ed ad una procedura di contravvenzione
(art. 61 cpv. 3http://links.weblaw.ch/it/BR-801.110+Art.61 Abs.3 OPTC).
La procedura di licenza edilizia a posteriori vuole propriamente
permettere di autorizzare un progetto di costruzione, anche se questo non
è stato eseguito conformemente ai piani approvati, per quanto lo stesso
non viola il diritto materiale. Questa possibilità di sanamento è un

- 14 -
corollario al principio della proporzionalità, giusta il quale un ordine di
ripristino dello stato di legalità è possibile solo qualora possa essere
accertata una violazione materiale delle norme edilizie applicabili (art. 94
cpv. 1http://links.weblaw.ch/it/BR-801.100+Art.94 Abs.1 LPTC e art. 61
cpv. 3http://links.weblaw.ch/it/BR-801.110+Art.61 Abs.3 OPTC, nonché
PTA 2011 no. 22 e 2007 no. 30). Sarebbe, infatti, da considerare
sproporzionato allo scopo perseguito, imporre la demolizione di una
costruzione conforme al diritto materiale, ma eseguita in violazione delle
semplici norme di diritto formale che regolano la procedura di licenza
edilizia.
b)
Concretamente, la questione di una licenza edilizia a posteriori si pone
sempre in relazione ad una mancata osservanza dell’iniziale licenza di
costruzione o di una condizione in essa contenuta. Per questo, in
ossequio al principio della proporzionalità, il legislatore ha espressamente
previsto la possibilità di riesaminare la conformità della nuova costruzione
al diritto edilizio materiale e, nell’affermativa, di approvare in seguito il
progetto. Se non dovesse essere possibile approvare nell’ambito di
questo riesame del progetto una modifica rispetto alla situazione iniziale,
il rilascio di una licenza edilizia a posteriori sarebbe impossibile, mentre
tale correttivo s’impone già in ossequio al principio della proporzionalità.
In questo senso il ricorrente non può appellarsi alla crescita in giudicato
della procedura ritenuta da lui stesso come approvazione della notifica del
progetto.
c)
A livello comunale la vigente legge edilizia del 1991 (LE 1991), adattata al
nuovo diritto cantonale con l'entrata in vigore di LPTC e OPTC il 1.
novembre 2005 è stata sostituita con l'approvazione del Governo
cantonale l'11 dicembre 2012 dalla nuova legge edilizia approvata
dall'assemblea comunale il 15 marzo 2012 (LE 2012).

- 15 -
3. a)
Nell’ambito della procedura di licenza edilizia a posteriori, oggetto del
presente ricorso si pongono in concreto unicamente le questioni di sapere
se la porta-finestra sulla strada comunale lato sud-ovest, il muro di cinta
verso la N._____ e la scala lungo la N._____, lato ovest, siano o meno
conformi al diritto edilizio materiale.
aa)
Il comune convenuto ravvisa una violazione della legislazione edilizia
materiale, per il fatto che la porta-finestra sulla strada comunale lato sud-
ovest nei piani approvati nel 2003 terminerebbe al limite della strada
comunale e invece l’esecuzione attuale dell’apertura sarebbe prolungata
di diversi metri nel terreno fino a livello cantina. Il ricorrente invece
contesta tale interpretazione e ribadisce che nei piani approvati nella
licenza edilizia del 2 dicembre 2003 sarebbe visibile nel piano “piano
cantina” (doc. 14) un’apertura corrispondente alla larghezza del muro
perimetrale con chiusura aderente. Nel piano principale approvato con la
licenza edilizia del 2 dicembre 2003, l’apertura non risulta evidente,
mentre nei piani consegnati nel 2010 l’apertura corrisponde allo stato
attuale della costruzione. A questo punto si pone la domanda, se il
comune convenuto avrebbe dovuto esaminare la conformità del progetto
eseguito al diritto materiale. Comprensibili sono i timori del comune
convenuto, secondo il quale la situazione attuale, in mancanza di
adeguate misure, crea dei problemi di responsabilità in caso di danni a
beni o persone, di cui il proprietario è in ogni caso primo responsabile.
Ciononostante, la pretesa violazione non trova alcun riscontro nelle
disposizioni comunali e cantonali applicabili. Inoltre, al ricorrente doveva
essere imposto un piano dettagliato oppure il comune convenuto avrebbe
dovuto autorizzare la costruzione. In questo punto la decisione impugnata
nella sua formulazione è quindi sproporzionata e deve essere corretta.

- 16 -
Per ragioni di sicurezza i lavori di ultimazione previsti compresa la
copertura con la griglia sono da eseguire senza indugio.
bb)
In merito al muro di cinta verso la N._____, che al momento del
sopralluogo aveva un'altezza (ivi misurata) di 1.75 m sull’orlo del confine
con la strada pubblica, il ricorrente ribadisce che non si tratterebbe di un
muro di cinta ma di una parete a doppio muro con isolazione termica
all’interno e che tale muro sarebbe autorizzato in base alla notifica dei
piani inoltrati su domanda del comune convenuto. Preliminarmente va
precisato che i piani inoltrati il 15 febbraio 2008 dal ricorrente
riguardavano i calcoli statici dello studio d’ingegneria F._____ in merito
agli scavi fra il piano cantina e la strada comunale. Da questi piani, non è
infatti deducibile che il muro in questione sorga oltre il piano cantina. I
piani inoltrati dal ricorrente in data 19 dicembre 2011, in cui le modifiche
sono evidenziate a mano, in merito al muro in questione, non contengono
cambiamenti essenziali nei confronti dei piani autorizzati nel 2003 con
eccezione della scala, di cui si dirà in seguito. Inoltre, tali piani sono
inadatti, poiché non del tutto leggibili e rudimentali in merito alle
modifiche. Di conseguenza, la pretesa del ricorrente, che il muro in
questione sia stato autorizzato tacitamente in via di notifica ai sensi
dell’art. 51 OPTC, è insostenibile. In via subordinata il ricorrente sostiene
che se i piani inoltrati contenessero una nuova domanda di costruzione, il
comune convenuto avrebbe mancato di eseguire la procedura di
esposizione. A questo punto va constatato che, siccome il ricorrente non
sarebbe comunque gravato da un’eventuale mancata pubblicazione del
suo progetto, non è ammissibile che egli si senta legittimato a richiamare
la mancata esposizione. Nell’evenienza è quindi determinante la
condizione della licenza edilizia del 2 dicembre 2003 in cui viene
autorizzata la costruzione di un muro che non superi l’altezza di 1.50 m e
rientri 0.50 m dal confine; condizione che il ricorrente originariamente

- 17 -
aveva anche accettato. Tale condizione è conforme alla norma
determinante; giusta l’art. 20 cpv. 2 LE 1991 sono concessi muretti, siepi,
reti o qualsiasi altra opera di cinta con un’altezza massima di 1.50 m e
l’opera deve rientrare dal confine con l’area pubblica di 0.50 m. Siccome
si tratta di una distanza da una strada pubblica e non di una distanza dal
fondo vicino è superflua la discussione se nel caso presente si tratti di un
muro di cinta o, come asserito dal ricorrente, di un muro perimetrale; le
prescrizioni comunali in merito alla distanza dalle aree pubbliche
rimangono sempre riservate (art. 77 cpv. 3 LPTC). Alla luce di tali
circostanze, la condizione decretata dal comune convenuto nella licenza
edilizia del 2 dicembre 2003 è chiara e l’opera in questione viola le norme
materiali determinanti. Siccome l’opera illegale è già stata eseguita dal
ricorrente, l’autorità edilizia del comune convenuto ha il dovere di avviare
ai sensi dell’art. 94 LPTC la procedura di ripristino dello stato legale. Chi
pone l'autorità di fronte al fatto compiuto deve attendersi che essa si
preoccupi maggiormente di ristabilire una situazione conforme al diritto,
piuttosto che degli inconvenienti che ne derivano per chi ha costruito (STF
1P.336/2003 del 23 luglio 2003, cons. 2.1 e 1A.103/2002 del 22 gennaio
2003, cons. 4.2). In altre parole, il ricorrente deve assumersi la
demolizione del muro in questione fino al livello della terrazza esistente.
Per lo spostamento del muro di 0.50 m va trovata una soluzione tecnica o
un’alternativa opera di cinta. Le discussioni in merito al muro in raso-
pietra e la disponibilità del ricorrente a ridurre l'altezza del muro esistente
di, se necessario, al massimo 55 cm, espresso in sede di sopralluogo, a
questo punto sono superflue siccome la demolizione è vincolante.
Pertanto in questo punto la decisione impugnata merita conferma. Gli atti
vengono comunque rinviati al comune convenuto per continuare la
procedura e munire la decisione con il rispettivo ordine di ripristino.

- 18 -
cc)
Originariamente il comune convenuto ha autorizzato una scala con
quattro gradini lungo la N._____ sul lato nord-ovest. La situazione attuale
presenta una scala di tre gradini sullo stesso lato ma spostati più verso
sud. La licenza edilizia non prevedeva l’onere di arretrare la scala prevista
di 0.50 m dal confine con la strada pubblica. Ne consegue che la scala è
come tale conforme alla legge edilizia per cui poteva e doveva essere
approvata.
In
questo
punto
un
ripristino
della
scala
sarebbe
sproporzionato e la decisione impugnata va annullata.
b)
In merito alla controversia del balcone previsto sul lato sud-ovest il
comune convenuto ha comprensivamente chiesto dei piani più chiari e
precisi, siccome i piani inoltrati il 19 dicembre 2011 dal ricorrente risultano
manifestamente insufficienti per giudicare una procedura in corso. La
decisione in merito al previsto balcone spetta, dopo consegna dei
rispettivi piani dettagliati, dapprima alla competente autorità comunale.
c)
Per costante giurisprudenza quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio
conduce il Giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle
prove, alla convinzione che altri provvedimenti probatori non potrebbero
modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad
assumere altre prove (DTF 131 I 157 cons. 3 e 124 V 94 cons. 4b). Nel
caso concreto, in merito all’esecuzione del muro di cinta verso la N._____
risulta essenzialmente dalla documentazione fotografica agli atti e dal
sopralluogo, è stato dato al ricorrente la possibilità di spiegare la
situazione, per cui è dato rinunciare ad una testimonianza dell’arch.
D._____, in passato impiegato dell’Ufficio cantonale monumenti storici, la
cui opinione risulta chiara dagli atti. Come esposto nel cons. 3.a.bb., le
soluzioni tecniche in merito allo spostamento del muro non hanno nessun
influsso sulla conclusione relativa al ripristino della costruzione.

- 19 -
d)
Riassumendo, la decisione impugnata in merito alla porta-finestra sulla
strada comunale lato sud-ovest va annullata, dato che tale costruzione
non è illecita e un’autorizzazione posteriore è giustificata. Il muro di cinta
attuale verso la N._____ non rispetta le norme comunali vincolanti in
merito all’altezza e alle distanze, per cui è giustificata la conferma delle
decisioni del comune convenuto. In questo punto la decisione va
ugualmente rinviata al comune convenuto per prendere la decisione di
ripristino. Infine, in merito alla scala lungo la N._____ il ricorso è accolto e
la decisione impugnata annullata.
4. a)
Nel proprio ricorso, l’istante contesta che la multa pronunciata di fr.
3'000.— non sarebbe commisurata ai criteri elencati nell’ordinanza
comunale. Per procedere a una corretta commisurazione della pena, il
Giudice deve vagliare la situazione anche tenendo conto delle condizioni
personali dell’interessato (STA R 05 99 cons. 3.a). Qualora a titolo di
pena sia prevista una sanzione pecuniaria, il Giudice fissa l'importo della
stessa in modo che la perdita finanziaria che la persona subisce
costituisca una pena corrispondente alla sua colpa, garantendo in tal
modo la parità di trattamento tra amministrati, nella misura in cui vengono
puniti in modo economicamente più sostanzioso persone facoltose e in
modo meno incisivo persone con un reddito meno importante (DTF 101
IV 16). Nell’evenienza sono pertanto sconosciute le condizioni
economiche e finanziarie del ricorrente, di conseguenza a questo Giudice
non rimane altro che costatare che su questo punto la decisione
impugnata, già in mancanza della base di calcolo, è insufficiente. Ciò che
non viene contestato è il fatto che il comune convenuto è legittimato a
pronunciare multe in base all' art. 95 LPTC e le proprie disposizioni legali
dell’ordinanza comunale sulle tasse per il rilascio delle licenze edilizie e
altre procedure di polizia edilizia come pure per la riscossione di multe
inerenti trasgressioni edilizie del 31 maggio 2012 (OC). Fuori discussione

- 20 -
è però l’esigenza, che l’autorità competente proceda in base alle massime
procedurali dettate dalla legge vigente. In sintesi, la multa va annullata e
gli atti rinviati al comune convenuto per fissare una multa adeguata sia
alle infrazioni effettivamente commesse secondo la presente sentenza
che alle effettive condizioni finanziarie del ricorrente.
b)
Infine, il ricorrente contesta l’addebitamento dei costi procedurali di fr.
1'000.— e quelli per la perizia tecnica di E._____ di 2'710.— affermando
che non vi è base legale. Questo Giudice si è pronunciato in STA A 12 54
cons. 1 e 2 sul carattere delle spese dei comuni nelle procedure edilizie.
L’art. 96 cpv. 1 LPTC prevede esplicitamente che i comuni riscuotano
tasse per le loro spese derivanti dalla procedura di rilascio della licenza
edilizia. Devono essere rimborsate al comune anche le spese di terzi, in
particolare quelle per perizie tecniche. Giusta l’art. 6 cpv. 3 LE 2012
l’autorità edilizia delega i compiti che non possono essere svolti in propria
competenza a persone esterne esperte in materia e giusta l’art. 7 cpv. 1
LE 2012 l’autorità edilizia può a titolo di consulenza incaricare esperti
esterni. I costi effettivi per la consulenza vanno a carico dei richiedenti
(art. 6 OC). Come giustamente addotto dal comune convenuto,
l’accollamento delle spese di procedura di fr. 1'000.— a carico del
ricorrente è giustificato, in quanto esse sono straordinarie e comprese
nella clausola di riserva dell’art. 7 OC. In merito agli sborsi della perizia
tecnica di E._____ di fr. 2'710.— va sottolineato che gli sborsi sono
direttamente connessi con la situazione edilizia causata dal ricorrente e il
comune convenuto ha la competenza di incaricare consulenti esterni. Nel
presente caso non solo esiste un cantiere già da sette anni, creato dal
ricorrente, ma il comune convenuto è stato confrontato intensamente con
modifiche, piani, scritti e riunioni, dove un quadro generale riassuntivo con
il passare degli anni invece di diventare più completo è diventato più
confuso. È quindi comprensibile la reazione del comune convenuto di

- 21 -
avvalersi di un tecnico esterno; reazione del tutto adeguata sullo sfondo
della situazione insostenibile venutasi a creare. Ne consegue che
l’assunzione delle spese occasionate dalla situazione edilizia in virtù del
principio della causalità non dà in questa sede adito a critiche.
c)
Riassumendo, la decisione impugnata in merito alle spese procedurali e
alla perizia va confermata e il ricorso respinto. Per ciò che riguarda la
multa, il ricorso viene parzialmente accolto in quanto la decisione
impugnata va annullata e rinviata per la presa di una nuova decisione.
5.
In concreto, in virtù delle carenze sopra evidenziate, nei seguenti punti la
decisione impugnata va dunque annullata e s’impone un rinvio degli atti
al comune convenuto per pronunciare una nuova decisione:
-
In merito alla porta-finestra sulla strada comunale sud-ovest (cifra 2.a
della decisione impugnata), l’opera è da autorizzare.
-
La cifra 2.c della decisione impugnata in merito alla scala lungo la
strada comunale N._____, lato ovest, viene annullata.
-
La multa stabilita nella cifra 3 della decisione impugnata viene
annullata e gli atti rinviati al comune convenuto per pronuncia di una
multa nel rispetto delle vigenti disposizioni procedurali e materiali.
Per il resto, il ricorso viene respinto e la decisione impugnata confermata:
-
nella cifra 2.b., la quale non viene annullata ma rinviata al comune
convenuto per munirla della condizione dell’obbligo di demolizione del
muro attuale verso la N._____ ovvero di ristabilire la situazione
conformemente alle massime dell’art. 20 cpv. 2 LE 1991,
-
e nella cifra 5 in merito all’accollamento delle spese di procedura e gli
sborsi per la perizia tecnica.

- 22 -
6.
In considerazione del fatto che il ricorso viene accolto parzialmente si
giustifica una proporzionale ripartizione dei costi tra le parti (art.
73http://links.weblaw.ch/it/BR-370.100+Art.72 LGA). Nell’evenienza è
giustificato ripartire i costi in misura di 2/3 a carico del ricorrente e di 1/3 al
comune
convenuto.
Giusta
l’art.
78http://links.weblaw.ch/it/BR-
370.100+Art.78 LGA, la parte soccombente viene di regola obbligata a
rimborsare alla parte vincente tutte le spese necessarie causate dalla
procedura (cpv. 1). Ai comuni invece non vengono di regola assegnate
ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali
(cpv. 2). Per quanto riguarda la nota d’onorario introdotta del
rappresentante del ricorrente s’impone una sostanziale riduzione della
stessa tenuto conto che sono state computate consulenze estranee al
procedimento, spese di cancelleria e le ore accumulate oltrepassano la
media per casi simili. Viene dunque assegnata al ricorrente a titolo di
ripetibili una somma forfettaria, compreso il sopralluogo, di fr. 3'000.—
(IVA inclusa).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso dei considerandi e gli atti
rinviati al comune convenuto per rispettiva nuova decisione. Per il resto il
ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
3’000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
428.--
totale
fr.
3'428.--

- 23 -
il cui importo sarà versato in misura di 2/3 da A._____ e di 1/3 dal Comune
O.1._____ entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il Comune O.1._____ versa a A._____ fr. 3’000.— (IVA inclusa) a titolo di
ripetibili per questa sede.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]