gr_gerichte · R 2021 39 · 2021-06-24 · de

Baugesuch (Berichtigungsgesuch) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 21 39
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterInnen
Audétat und Racioppi
Aktuarin ad hoc Bundi
URTEIL
vom 24. Juni 2021
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Erbengemeinschaft A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Sascha M. Duff,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch (Berichtigungsgesuch)


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 31. März 1995 wurde beim Grundbuchamt D._____ ein Fuss- und 
Fahrwegrecht zu Lasten der Parzelle E._____, welche der damaligen po-
litischen Gemeinde F._____ gehörte, zu Gunsten der damaligen Parzelle 
G._____, die auf H._____ als Eigentümer lautete, errichtet. Dieser 
Grunddienstbarkeitsvertrag wurde am 19. Mai 1995 ins Grundbuch der 
damaligen Gemeinde F._____ eingetragen. Bei der damaligen Parzelle 
E._____ handelt es sich um die heutige Parzelle J._____ und bei Parzel-
le G._____ um die heutige Parzelle K._____. Infolge Fusion der Ge-
meinden L._____, M._____, F._____, N._____, D._____, O._____ und 
P._____ auf den 1. Januar 2013 ist nicht mehr die Gemeinde F._____ 
Eigentümerin von Parzelle R._____ sondern die politische Gemeinde 
B._____. Die Parzelle K._____ gehört heute infolge Erbgangs der Er-
bengemeinschaft «A._____» zu Gesamteigentum.
2.
Am 13. März 2020 reichte die Erbengemeinschaft «A._____» (nachfol-
gend: Erbengemeinschaft) bei der Gemeinde B._____ ein Baugesuch für 
Umgebungsarbeiten auf den Parzellen K._____ und J._____ in F._____ 
ein. Dabei ging es einerseits um die Sanierung einer Sickerleitung, 
Stützmauer und Bodenplatte sowie des Abstellplatzes auf Parzelle 
K._____ und andererseits um die Sanierung der Zufahrt (koffern und 
schottern) auf Parzelle J._____.
3.
Das Bauvorhaben wurde am 20. März 2020 publiziert. Dagegen gingen 
keine Einsprachen ein.
4.
Am 30. April 2020 erteilte die Baukommission der Gemeinde B._____ 
der Erbengemeinschaft lediglich die Baubewilligung für die vorgesehe-
nen baulichen Veränderungen auf Parzelle K._____. Hingegen wurde 
festgehalten, dass es nicht zulässig sei, bauliche Arbeiten oder Verände-
rungen der bestehenden Situation auf der Parzelle J._____ vorzuneh-


- 3 -
men, da die Gemeinde B._____ keine Zustimmung für Veränderungen 
auf ihrem Grundstück an Dritte erteilt habe. Dagegen könne innert einer 
zehntägigen Frist ein Rechtsmittel beim Gemeindevorstand erhoben 
werden. Bei Erhebung eines solchen Rechtsmittels werde die Verfügung 
der Baukommission komplett aufgehoben und der Gemeindevorstand 
habe darüber zu befinden.
5.
Mit undatiertem Schreiben, welches der Gemeinde B._____ am 5. Mai 
2020 zugegangen ist, hat die Erbengemeinschaft Einsprache erhoben. 
Sie ist nicht damit einverstanden, dass auf Parzelle J._____ die von ihr 
vorgesehenen baulichen Veränderungen trotz des Grunddienstbarkeits-
vertrags nicht zulässig seien. Sie hätte erhofft, dass die Situation geklärt 
sei, nachdem am 6. März 2020 ein Gespräch mit dem Gemeindepräsi-
denten C._____ stattgefunden habe. Sie möchte im Grunde genommen 
nur wenige unwesentliche Änderungen auf Parzelle J._____ entspre-
chend ihrem Fuss- und Fahrwegrecht gemäss Grundbucheintrag vom 
19. Mai 1995 vornehmen, um diese Zufahrt zu sanieren.
6.
Mit Verfügung vom 23. Juni 2020 teilte die Gemeinde B._____ der Er-
bengemeinschaft mit, dass für den Teil des Projekts, der Parzelle 
J._____ betreffe, keine Bewilligung erteilt werde. Daher ordnete sie in 
Ziffer 2 der Verfügung an, dass auf Parzelle J._____, welche nicht im Ei-
gentum der Erbengemeinschaft stehe, keine baulichen Vorhaben oder 
Änderungen an der bestehenden Situation vorgenommen werden dürf-
ten. Die Baubewilligung wurde hingegen für die vorgesehenen Verände-
rungen auf Parzelle K._____ erteilt.
7.
Dagegen erhob die Erbengemeinschaft (nachfolgend: Beschwerdeführe-
rin) am 17. August 2020, eingegangen am 18. August 2020, Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (nachfolgend: Ver-
waltungsgericht) und stellte die folgenden Rechtsbegehren: 


- 4 -
"1.
Es sei Ziffer 2 der angefochtenen Baubewilligung vom 23. Juni 
2020 der Gemeinde B._____ vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei die Gemeinde B._____ zu verpflichten, auf ihre Kosten 
den Teil ihres Parkplatzes auf Parzelle Nr. J._____, welcher 
das Fuss- und Fahrwegrecht vom 19. Mai 1995 der Be-
schwerdeführerin beeinträchtigt, zurückzubauen, d.h. es seien 
die Rasengittersteine und der Schacht im Bereich des Fuss- 
und Fahrwegrechts zugunsten der Parzelle Nr. K._____ durch 
die Gemeinde B._____ auf deren Kosten zu entfernen.
3.
Es sei der Beschwerdeführerin zu bewilligen, gemäss grund-
buchlicher Dienstbarkeit vom 19. Mai 1995 auf Parzelle Nr. 
J._____ eine geschotterte, frostsichere Zufahrt (inklusive Kof-
ferung etc.) zu erstellen.
4.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST 
zulasten der Gemeinde."
8.
Mit Eingabe vom 9. September 2020 reichte die Gemeinde B._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) ihre Vernehmlassung ein und bean-
tragte die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde gegen die Verfü-
gung vom 23. Juni 2020.
9.
Am 19. Oktober 2020 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik ein, 
wobei sie ihren Standpunkt im Wesentlichen weiter vertiefte.
10.
Die Beschwerdegegnerin reichte keine weitere Stellungnahme ein.
11.
Am 2. November 2020, mitgeteilt am 27. April 2021, erging das Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden im Verfahren R 20 83. 
Das Dispositiv lautete wie folgt: 
"1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetre-
ten wird. Die angefochtene Verfügung wird in Ziffer 2 aufge-
hoben und die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Gemeinde 
B._____ zurückgewiesen.


- 5 -
2.
-
aus einer Staatsgebühr von
CHF 2‘500.--
-
aus 
den 
Kanzleiausgaben 
von
CHF 248.--
zusammen
CHF 2‘748.--
gehen zulasten der Gemeinde B._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzver-
waltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde B._____ hat die Erbengemeinschaft „A._____“ 
aussergerichtlich mit Fr. 4'156.05 (inkl. MWST) zu entschädi-
gen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]"
12.
Mit Schreiben vom 6. Mai 2021 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass 
dem Gericht im Urteil R 20 83 vom 2. November 2020, mitgeteilt am 
27. April 2021, vermutlich ein Rechnungsfehler in Bezug auf die ausser-
amtliche Entschädigung unterlaufen sei. Gemäss Ziffer 3. des Dispositivs 
würde die gerichtlich festgesetzte Entschädigung Fr. 4'156.05 (inkl. 
MWST) betragen, wobei aber die MWST betragsmässig nicht berück-
sichtigt worden sei, da die Berechnung gemäss Erwägung Ziffer 6.2. sich 
wie folgt zusammengesetzt habe: Fr. 4'156.05 (14 Stunden à Fr. 240.-- 
[Fr. 3'360.--] und 4.5 Stunden à Fr. 150.-- [Fr. 675.--], zzgl. 3 % Kleinspe-
senpauschale [Fr. 121.05] sowie 7.7 % MWST [Fr. 320.02]). Der Betrag 
von Fr. 4156.05 resultiere dann, wenn die 7.7 % MWST nicht miteinbe-
zogen würden. Unter Einbezug der 7.7 % MWST würde sich ein Betrag 
von Fr, 4'476.05 ergeben. Daher werde das Gericht darum ersucht, Zif-
fer 3 des Dispositivs dahingehend zu berichtigen, dass die Entschädi-
gung Fr. 4'156.05 zzgl. MWST betrage resp. Fr. 4'476.05 inkl. MWST.
13.
Die Beschwerdegegnerin hat dazu keine Stellungnahme eingereicht.


- 6 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen ein missliebiges Urteil des Verwaltungsgerichts in Bausachen 
steht den Parteien als ordentliches Rechtsmittel die Beschwerde in öf-
fentlich- rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. und Art. 90 ff. 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) offen. 
Das Urteil R 20 83 wurde den Parteien am 27. April 2021 mitgeteilt, d.h. 
dass die 30-tägige Beschwerdefrist ans Bundesgericht frühestens ab 
dem 28. April 2021 zu laufen begann. Keine der Parteien hat innert Frist 
ein Rechtsmittel an das Bundesgericht erhoben, so dass das Urteil 
R 20 83 in der Zwischenzeit in Rechtskraft erwachsen ist. 
2.
Als ausserordentliche Rechtsmittel bzw. Rechtsbehelfe sieht das Gesetz 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) die Erläuterung 
(Art. 66 Abs. 1 VRG), die Berichtigung (Art. 66 Abs. 2 VRG) und die Re-
vision (Art. 67 VRG) vor.
2.1.
Eine Berichtigung nach Art. 66 Abs. 2 VRG ist vorgesehen, wenn ein 
Entscheid Redaktions- oder Rechnungsfehler enthält, die sich auf das 
Dispositiv auswirken. 
Als Berichtigung wird die Korrektur von Fehlern bezeichnet, die nicht bei 
der Willensbildung der Behörde, sondern anlässlich der schriftlichen 
Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind (BERTSCHI, 
in: GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Aufl., Zürich 2014, Vorbemer-
kungen zu §§ 86a-86d Vorbemerkungen zu §§ 86a-86d Rz. 27). Es han-
delt sich dabei um sogenannte Kanzleifehler, worunter im Wesentlichen 
nur blosse Schreib- oder Rechnungsfehler fallen (BERTSCHI, a.a.O., Vor-
bemerkungen zu §§ 86a-86d Rz. 27). Zur Korrektur selbst offensichtli-
cher Fehler bei der Sachverhaltsermittlung oder der Rechtsanwendung 
ist die Berichtigung nicht gegeben (BERTSCHI, a.a.O., Vorbemerkungen 
zu §§ 86a-86d Rz. 27). Die Berichtigung ist zugunsten und zulasten der 


- 7 -
Betroffenen möglich, Letzteres jedenfalls dann, wenn sie ohne zeitliche 
Verzögerung erfolgt und kein berechtigtes Vertrauen enttäuscht (BERT-
SCHI, a.a.O., Vorbemerkungen zu §§ 86a-86d Rz. 27). Zuständig zur Be-
richtigung ist die Behörde, welche die Verfügung oder den zu berichti-
genden Rechtsmittelentscheid gefällt hat (BERTSCHI, a.a.O. Vorbemer-
kungen zu §§ 86a-86d Rz. 27).
2.2.
Strittig ist vorliegend die Ziffer 3 des Dispositivs des Urteils R 20 83 vom 
2. November 2020. Darin hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die 
Gemeinde B._____ die Erbengemeinschaft «A._____» aussergerichtlich 
mit Fr. 4'156.05 (inkl. MWST) zu entschädigen hat.
2.3.
Wie die Beschwerdeführerin zu Recht festhält, handelt es sich um einen 
Rechnungsfehler des Gerichts. Versehentlich wurden die 7.7 % MWST 
auf dem Endbetrag nicht einbezogen, obwohl der Beschwerdeführerin im 
Urteil R 20 83 in Erwägung Ziffer 6.2. die aussergerichtliche Entschädi-
gung inkl. MWST zugesprochen wurde. Da sich dieser Rechnungsfehler 
auf das Dispositiv auswirkt, ist ein Grund für eine Berichtigung gegeben. 
Daher ergibt sich für die ausseramtliche Entschädigung aufgrund der 
nachfolgenden Rechnung folgender Betrag: 14 Stunden à Fr. 240.-- [Fr. 
3'360.--] und 4.5 Stunden à Fr. 150.-- [Fr. 675.--], zzgl. 3 % Kleinspesen-
pauschale [Fr. 121.05] sowie 7.7 % MWST [Fr. 320.02]) ergeben einen 
berichtigten Gesamtbetrag von Fr. 4'476.05. Somit hat die Beschwerde-
gegnerin die Beschwerdeführerin ausseramtlich mit einem Betrag von 
Fr. 4'476.05 zu entschädigen.
2.4.
Das Berichtigungsurteil (wie auch eine allfällige Ablehnung des Gesuchs 
oder ein Nichteintretens-Entscheid) kann mit dem Rechtsmittel angefoch-
ten werden, das gegen die zu Grunde liegende Anordnung gegeben war; 
hingegen besteht kein Anlass, gegen die ursprüngliche Verfügung bzw. 
den ursprünglichen Rechtsmittelentscheid nochmals den Rechtsweg zu 


- 8 -
öffnen, da die Berichtigung keine Änderung mit sich bringt (BERTSCHI, 
a.a.O., Vorbemerkungen zu §§ 86a-86d Rz. 27).
3.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Kosten erhoben. Eine aus-
sergerichtliche Entschädigung wurde nicht verlangt. Die Zusprechung ei-
ner solchen wäre vorliegend im Übrigen auch nicht gerechtfertigt,


- 9 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Das Gesuch um Berichtigung der Erbengemeinschaft A._____ vom 
6. Mai 2021 wird gutgeheissen und die Ziffer 3 des Dispositivs des Urteils 
R 20 83 des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 2. No-
vember 2020, mitgeteilt am 27. April 2021, wird wie folgt neu gefasst: 
"Die Gemeinde B._____ hat die Erbengemeinschaft «A._____» ausser-
gerichtlich mit Fr. 4'476.05 (inkl. MWST) zu entschädigen."
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]