gr_gerichte · S 2022 51 · 2022-10-18 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 51
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 18. Oktober 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Leo Sigg,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1969, war zuletzt als Messtechniker bei der B._____ AG 
tätig. Seit der Erstmanifestation im Jahr 2005 leidet er an einer axialen 
Spondylarthritis. Aufgrund dessen befand er sich ab Ende Oktober 2018 
bis insgesamt zum 8. Dezember 2018 zunächst zur rheumatologischen 
Schmerzkomplextherapie im Universitätsspital C._____ und sodann zur 
stationären Rehabilitation im Rehazentrum in der Klinik D._____. Dabei 
wurde 
nebenbefundlich 
namentlich 
ein 
cervicovertebrales 
und 
lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom 
sowie 
eine 
chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren festgestellt. 
Daneben wies der behandelnde Rheumatologe Dr. med. E._____ in 
seinem 
Bericht 
vom 
24. Januar 
2019 
ein 
chronisches 
Panvertebralsyndrom sowie einen Tramal-Überkonsum aus. Er attestierte 
A._____ – nachdem er vom 30. Oktober 2018 bis zum 27. Januar 2019 zu 
100 % arbeitsunfähig war – ab dem 28. Januar 2019 eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % in der Tätigkeit als Messtechniker. 
2.
Im April 2019 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese 
tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen. Im Juni 
2019 führte A._____ einen Entzug von Tramal und Wechsel auf eine 
Behandlung mit Palexia durch. Daraufhin wies Dr. med. E._____ eine 
Arbeitsfähigkeit von 30 % infolge einer Schmerzzunahme aus. Zudem 
stellte er gestützt auf ein MRI der Wirbelsäule vom 6. November 2019 
akute Enthesitiden im Bereich der mittleren BWS und am thorakolumbalen 
Übergang als Zeichen einer persistierenden Krankheitsaktivität fest. 
Anlässlich der am 8. Januar 2020 durchgeführten Abklärung beim 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) befand Dr. med. F._____, Facharzt 
für Chirurgie, dass die von A._____ aktuell bei der B._____ AG als 
Techniker mit Montage- und Reparaturarbeiten an Kabelschäden 


- 3 -
durchgeführten, körperlich schweren Arbeiten auf Dauer nicht mehr 
geeignet seien. Nach aktueller groborientierender Einschätzung und 
gestützt auf die Aktenlage sei zukünftig von einer hochgradigen 
Arbeitsfähigkeit 
für 
lediglich 
leichtere 
körperliche 
Arbeiten 
im 
Wechselrhythmus von ca. 80 % bis 100 % auszugehen. Zusammen mit 
der Eingliederungsberaterin entschied er, dass A._____ aus dem 
aktuellen angestammten Arbeitsverhältnis herausgenommen und eine 
Integrationsmassnahme im Sinne eines Aufbaubelastungstrainings 
durchgeführt werde.
3.
Aufgrund einer ausgeprägten Beeinträchtigung der Stimmungslage und 
des Antriebs wegen der Schmerzsymptomatik attestierte Oberärztin 
G._____ der Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDGR) A._____ ab 
dem 25. Februar 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit. 
Mit Verlaufsbericht vom 20. August 2020 wies sie eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren aus und hielt 
dazu 
fest, 
durch 
die 
psychopharmakologische 
Behandlung 
mit 
Antidepressiva sei es bislang zu keiner Verbesserung des Zustands 
gekommen. In somatischer Hinsicht zeigte das am 16. Dezember 2020 
durchgeführte MRI im Wesentlichen unveränderte, tendenziell rückläufige 
entzündliche 
Veränderungen 
an 
der 
mittleren 
BWS 
und 
am 
thorakolumbalen Übergang. Im Bereich der HWS wurde eine leicht 
aktivierte Osteochondrose mit linksseitiger Unkovertebralarthrose HWK5-
7 und neuroforaminaler Einengung für C6 und C7 links festgestellt.
4.
Mit Verfügung vom 21. Dezember 2020 schloss die IV-Stelle die 
beruflichen Massnahmen ab, nachdem sich A._____ aufgrund seiner 
gesundheitlichen Situation nicht in der Lage gesehen hatte, an 
Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen.


- 4 -
5.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den 
Fachdisziplinen 
Allgemeine 
Innere 
Medizin, 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie sowie Rheumatologie begutachten und eine Evaluation 
der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen, wobei der Auftrag 
der estimed AG zugeteilt wurde. In der am 27. Juli 2021 erstatteten 
Expertise (nachfolgend: estimed-Gutachten) wiesen die Gutachter 
folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus: 
Spondyloarthritis mit axialem Befall, nicht ankylosierend, chronisches 
panvertebrales Schmerzsyndrom und psychologische Faktoren und 
Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten. Sie 
erachteten A._____ in seiner angestammten Tätigkeit als Messtechniker 
zu 50 % arbeitsfähig, während sie ihm in einer Verweistätigkeit eine 
70%ige Arbeitsfähigkeit attestierten.
6.
Nach Einholung der Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. F._____ stellte 
die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 3. September 2021 die 
Zusprache einer Viertelsrente in Aussicht. Dabei errechnete sie aus dem 
ohne gesundheitliche Beschwerden als Messtechniker erzielbaren 
Einkommen von CHF 88'908.85 und einem gestützt auf die Tabellenlöhne 
der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) im 
Kompetenzniveau 1 bei einer Leistungsfähigkeit von 70 % in adaptierter 
Tätigkeit ermittelten Invalideneinkommen von CHF 48'831.30 einen 
Invaliditätsgrad von 45 %. Dagegen liess A._____ am 15. September 2021 
bzw. 18. Oktober 2021 vorsorglich und am 16. November 2021 einen 
begründeten Einwand erheben, wobei namentlich auf die Diskrepanz im 
rheumatologischen Teilgutachten zwischen der darin für möglich 
befundenen Präsenzzeit von vier Stunden und der daraus gefolgerten 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % hingewiesen wurde.
7.
Mit Verfügung vom 5. Mai 2022 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden 
und sprach A._____ ab dem 1. Oktober 2019 eine Viertelsrente zu. Zum 


- 5 -
Einwand hielt sie fest, die Gutachter hätten auf Rückfrage hin mitgeteilt, 
dass im rheumatologischen Teilgutachten ein Schreibfehler unterlaufen 
sei. Die korrekte Beurteilung laute, dass aus rheumatologischer Sicht eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % vorliege (vgl. dazu die 
Stellungnahme von Prof. Dr. med. H._____, Facharzt für Neurologie, vom 
23. März 2022). Daraus resultiere folglich eine Arbeitsfähigkeit von 70 % 
in angepassten Tätigkeiten. Der mit dem Einwand beigebrachte Bericht 
von Dr. med. E._____ vom 15. November 2021 vermöchte nach Ansicht 
des RAD die bisherige Beurteilung nicht zu erschüttern.
8.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 4. Juni 2022 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, 
wobei er was folgt beantragen liess:
1. Die Verfügung vom 5. Mai 2022 sei aufzuheben.
2. Es seien ihm die gesetzlichen Leistungen nach IVG, insbesondere eine 
ganze Rente zuzusprechen.
3. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten durchzuführen.
Zur Begründung führte er zusammenfassend aus, dem estimed-
Gutachten könne keine erhöhte Beweiskraft zukommen. Es liege keine 
schlüssige und nachvollziehbare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit vor, weshalb auf diejenige von Dr. med. E._____ 
vom 
15. 
November 
2021 
abzustellen 
sei. 
Zudem 
sei 
ein 
Tabellenlohnabzug von 25 % geschuldet, was einen Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente verleihe.
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 8. Juli 2022 auf Abweisung der Beschwerde. 
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer eine reformatio in peius in dem 
Sinne anzudrohen, dass ihm in Abänderung der Verfügung vom 5. Mai 
2022 keine Invalidenrente zugesprochen werde. Diese begründete sie 
damit, dass es sich in Anbetracht der Berufskenntnisse des 


- 6 -
Beschwerdeführers im Bereich der Telekommunikation rechtfertigen 
würde, 
für 
die 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens 
auf 
das 
Kompetenzniveau 
2 
abzustellen. 
Ansonsten 
nahm 
die 
Beschwerdegegnerin 
in 
ablehnender 
Weise 
zu 
den 
beschwerdeführerischen Vorbringen Stellung.
10.
Der Beschwerdeführer replizierte am 19. August 2022 bei unveränderten 
Rechtsbegehren. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 29. August 
2022 auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 5. Mai 2022. Eine solche Anordnung, 
die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort 
der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons 
Graubünden 
als 
das 
örtlich 
und 
sachlich 
zuständige 
Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. 
Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
[IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als 
formeller und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer 
von der angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 


- 7 -
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 
lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand 
bildet 
die 
Frage 
des 
Rentenanspruchs 
des 
Beschwerdeführers, welcher angesichts der Anmeldung im April 2019 
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Oktober 2019 (d.h. 
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entsteht, 
sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG), was 
vorliegend unbestrittenermassen zutrifft (vgl. IV-act. 92 S. 22 [Case 
Report]). Daran vorbeizielende Vorbringen des Beschwerdeführers, 
namentlich zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Gutachterpersonen, 
sind von vornherein nicht zu hören. Nicht in Abrede gestellt wird das 
gestützt auf die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Messtechniker ermittelte Valideneinkommen von CHF 88'908.85 für das 
Jahr 2021 (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 12. April 2019 [IV-
act. 13 S. 2] und Case Report [IV-act. 92 S. 22]). Uneins sind sich die 
Parteien beim Invalideneinkommen und dabei hinsichtlich der (Rest-
)Arbeitsfähigkeit in bisheriger und leidensangepasster Tätigkeit (vgl. dazu 
nachstehende Erwägungen 7.1 ff.), der Vornahme eines Leidensabzugs 
(vgl. dazu nachstehende Erwägungen 8.1 ff.) und der Anwendung des 
Kompetenzniveaus 2 zur Bemessung des Invalideneinkommens (vgl. 
dazu nachstehende Erwägung 10).
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der IVV in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier 
umstrittene Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 
1. Januar 2022 findet, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen 
des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben über Invalidität 
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 


- 8 -
2022, Rz. 9101). Dies ergibt sich auch aus den allgemeinen Grundsätzen 
des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts 
(statt vieler: BGE 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1 m.w.H.; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2). Soweit der 
Beschwerdeführer auf die neuen Bestimmungen der IVV Bezug nimmt, um 
einen Teilzeitabzug zu rechtfertigen, zielt sein Vorbringen somit ins Leere.
3.
In formeller Hinsicht ist zunächst auf die vom Beschwerdeführer gerügte 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör einzugehen.
Zwar ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass er im Einwand 
vom 16. November 2021 nebenbei einen Tabellenlohnabzug von 10 % 
genannt 
hat 
(vgl. 
IV-act. 85 
S. 3), 
mit 
welchem 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung nicht explizit 
auseinandergesetzt hat (vgl. IV-act. 90 S. 1 f.). Im Einwand vom 
16. November 
2021 
leitete 
der 
Beschwerdeführer 
aus 
dem 
rheumatologischen estimed-Teilgutachten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in 
angepassten Tätigkeiten ab und errechnete auf dieser Grundlage in 
Anwendung der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs einen 
Invaliditätsgrad von 60.77 %. Dazu hielt er fest, dass schon dieser 
Invaliditätsgrad einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente verliehe (vgl. IV-
act. 85 S. 3). Sodann führte der Beschwerdeführer aus, mit einem 
10%igen 
Leidens- 
bzw. 
Teilzeitabzug 
aufgrund 
der 
50%igen 
Arbeitsfähigkeit resultiere ein Invaliditätsgrad von 64.69 %, was ebenfalls 
einer Dreiviertelsrente entspreche und ihm im Minimum zu gewähren sei 
(vgl. IV-act. 85 S. 3). Da sich der genannte Leidensabzug bei dem dem 
Einkommensvergleich zugrunde gelegten, auf einer Arbeitsfähigkeit von 
50 % basierenden Invalideneinkommen insofern nicht als rentenrelevant 
erwies, ist fraglich, ob sich die Beschwerdegegnerin dazu auch explizit 
hätte äussern müssen. Denn sie ist rechtsprechungsgemäss nicht 
gehalten, 
sich 
mit 
allen 
Parteistandpunkten 
einlässlich 


- 9 -
auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu 
widerlegen. Sie darf sich vielmehr auf die wesentlichen Einwände 
beschränken (siehe BGE 141 III 28 E.3.2.4, 141 V 557 E.3.2.1 und 134 I 
83 E.4.1). Insoweit hat sich die Beschwerdegegnerin auch zur Diskrepanz 
im 
rheumatologischen 
estimed-Teilgutachten 
hinsichtlich 
der 
ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit sowie – unter 
Hinweis auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. F._____ (vgl. 
hierzu IV-act. 92 S. 24) – zum beigebrachten Bericht von Dr. med. 
E._____ vom 15. November 2021, wenn auch nur kurz, geäussert. Die 
Überlegungen, von denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, 
konnten daher zumindest im Kern nachvollzogen werden (vgl. BGE 145 III 
324 E.6.1, 143 III 65 E.5.2 und 142 III 433 E.4.3.2). Selbst wenn jedoch 
von einer Gehörsverletzung auszugehen wäre, wäre eine nicht besonders 
schwerwiegende Verletzung praxisgemäss einer Heilung zugänglich, 
wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer 
Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die 
Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 140 III 159, nicht publ. E.3.2; BGE 
137 I 195 E.2.3.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_177/2022 vom 13. Juli 
2022 E.7.2). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung wäre 
sodann selbst bei einer gravierenden Verletzung des rechtlichen Gehörs 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit 
dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung 
der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 137 I 195 E.2.3.2, 136 V 
117 
E.4.2.2.2; 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
2C_259/2021 
vom 
30. November 2021 E.4.4.1, 2C_106/2021 vom 25. Juni 2021 E.2.3). 
Aufgrund der einlässlichen Ausführungen des Beschwerdeführers zum 
Tabellenlohnabzug in seiner Beschwerde vom 4. Juni 2022 (vgl. dortige 
S. 14 ff.) und der Replik vom 19. August 2022 (vgl. dortige S. 9 ff.) und der 
ebenfalls ausführlichen Stellungnahme der Beschwerdegegnerin dazu in 


- 10 -
ihrer Vernehmlassung vom 8. Juli 2022 (vgl. dortige S. 7 ff.) erwiese sich 
eine Rückweisung als solchen formalistischen Leerlauf. Zudem kann das 
Verwaltungsgericht bei der Frage, ob ein Leidensabzug vorzunehmen ist, 
Rechtsverletzungen und Sachverhaltsfeststellungen prüfen (vgl. Art. 61 
Ingress ATSG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 VRG), weshalb hier kein 
Kognitionsgefälle besteht. Da sich der Beschwerdeführer im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren zur im Streit liegenden Angelegenheit umfassend 
äussern konnte, wäre eine Heilung der Gehörsverletzung vorzunehmen 
(zum Leidensabzug vgl. nachstehende Erwägungen 8.1 ff.).
4.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (siehe BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 
193 E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 


- 11 -
vom 2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4, 8C_47/2021 vom 18. März 2021 
E.5.2.3).
4.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 
E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 


- 12 -
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). 
4.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. 
die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit 
zahlreichen Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens 
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 
V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_33/2021 vom 
31. August 2021 E.2.2.2 und 9C_257/2020 vom 23. Juli 2020 E.3.2). In 
Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter 
auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (siehe BGE 135 
V 465 4.5, 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche 
Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person 
einerseits und der Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits 
nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu 
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die 
behandelnden Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden 
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in 
denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung 


- 13 -
aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein 
der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei 
der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (siehe 
Urteile des Bundesgerichts 8C_491/2021 vom 20. Dezember 2021 E.4.1, 
8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3 und 8C_105/2021 vom 8. Juni 
2021 E.3).
5.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das estimed-
Gutachten vom 27. Juli 2021 und die Stellungnahme von Prof. Dr. med. 
H._____ vom 23. März 2022 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien 
gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw. ob diese von den übrigen 
medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen werden, dass von der 
70%igen 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
in 
adaptierten 
Tätigkeiten 
abzuweichen wäre.
6.
Vorab ist auf die formelle Kritik des Beschwerdeführers am bzw. in 
Zusammenhang mit dem estimed-Gutachten vom 27. Juli 2021 und der 
Involvierung von Prof. Dr. med. H._____ einzugehen.
6.1.
Diesbezüglich wirft der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin 
zunächst vor, der nicht als Gutachter bekannt gegebene Prof. Dr. med. 
H._____ habe als Geschäftsleitungsmitglied der estimed AG in 
unzulässiger Weise auf die Beurteilung und Formulierung des Gutachtens 
Einfluss genommen. Es stellt sich daher die Frage, ob das estimed-
Gutachten vom 27. Juli 2021 den Anforderungen von Art. 44 ATSG 
entspricht.
6.1.1.1. Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein 
Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so 
gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den 
Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge 


- 14 -
machen (Art. 44 ATSG in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Fassung). Als Experte im Sinne von Art. 44 ATSG ist derjenige 
zu verstehen, der (als beauftragtes Subjekt) ein Gutachten erstellt und 
dafür verantwortlich zeichnet. Es handelt sich zum einen um das mit der 
Begutachtung beauftragte Subjekt und zum andern die natürliche Person, 
die das Gutachten erarbeitet. Die Bekanntgabe des Namens des 
Gutachters soll es dem Versicherten ermöglichen, zu erkennen, ob es sich 
um eine Person handelt, gegen die ein Ausstandsgrund vorliegt. Die 
Mitteilung muss zudem frühzeitig erfolgen, so dass der Versicherte in der 
Lage ist, seine Mitwirkungsrechte vor Beginn der eigentlichen 
Begutachtung geltend zu machen. Insbesondere wenn die betroffene 
Person Einwände gegen die Person des Gutachters erhebt, muss sich die 
IV-Stelle vor Beginn der Begutachtung dazu äussern (BGE 146 V 9 E.4.2.1 
m.H.a. BGE 132 V 376 E.8.4, der sich insbesondere auf die Bekanntgabe 
der Namen der ärztlichen Fachpersonen im Falle einer Begutachtung 
durch eine medizinische Abklärungsstelle [MEDAS] bezieht; vgl. ferner 
Urteile des Bundesgerichts 9C_525/2020 vom 29. April 2021 E.4.1.2 und 
9C_228/2011 vom 10. August 2011 E.3.1).
6.1.1.2. Als Auftraggeber hat der Versicherungsträger Anspruch darauf, dass die 
Begutachtung durch die beauftragte Person durchgeführt wird. Die 
Substitution oder Weitergabe (selbst eines Teils) des Auftrags an einen 
anderen Sachverständigen setzt grundsätzlich die Einwilligung des 
Auftraggebers voraus. Die persönliche Leistungspflicht des Beauftragten 
schliesst jedoch nicht aus, dass der Experte die Unterstützung einer 
Hilfsperson in Anspruch nimmt, die unter seiner Anleitung und Aufsicht 
handelt, um gewisse untergeordnete Hilfsarbeiten auszuführen, zum 
Beispiel technische Aufgaben (Analysen) oder Recherchier- Schreib-, 
Kopier- oder Kontrollarbeiten. Eine solche durch einen qualifizierten 
Dritten vorgenommene Unterstützung für untergeordnete Hilfsarbeiten ist 


- 15 -
zulässig, ohne dass darin eine zustimmungsbedürftige Substitution zu 
sehen ist, solange die Verantwortung für die Expertise, insbesondere die 
Begründung und die Schlussfolgerungen sowie die Beantwortung der 
Gutachterfragen, in den Händen des beauftragten Experten bleiben. Es ist 
wichtig, dass der beauftragte Gutachter die grundlegenden Aufgaben im 
Rahmen einer medizinischen Expertise im Sozialversicherungsrecht 
persönlich erfüllt, da er genau aufgrund seines Fachwissens, seiner 
besonderen wissenschaftlichen Fähigkeiten und seiner Unabhängigkeit 
beauftragt wurde. Zu diesen Aufgaben, die nicht delegiert werden können, 
gehören insbesondere die Kenntnisnahme vom Dossier in seiner 
Gesamtheit und dessen kritische Analyse, die Untersuchung der zu 
begutachtenden Person oder die Gedankenarbeit hinsichtlich der 
Beurteilung des Falles und der Schlussfolgerungen, die gezogen werden 
können, wenn nötig im Rahmen einer interdisziplinären Diskussion (BGE 
146 V 9 E.4.2.2 m.w.H.; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_525/2020 vom 
29. April 2021 E.4.1.2). 
6.1.1.3. Im Zusammenhang mit Art. 44 ATSG resultiert aus dem Gesagten, dass 
die Verpflichtung, den Namen der mit der Begutachtung beauftragten 
Mediziner im Voraus zu kommunizieren, resp. das Recht des 
Versicherten, diesen Namen zu kennen, diejenige Person betrifft, die 
durch die Invalidenversicherung mit der Erstellung des Gutachtens 
beauftragt wurde. Diese Verpflichtung erstreckt sich nicht auf den Namen 
von Dritten, die den Experten mit Hilfsarbeiten unterstützen. Nicht als 
blosse Hilfsperson, die eine untergeordnete Aufgabe ("tâche secondaire") 
erfüllt, kann hingegen eine ärztliche Fachperson angesehen werden, die 
vom Gutachter beauftragt wird, die grundlegende Anamnese der zu 
begutachtenden Person zu erstellen, die Krankengeschichte zu 
analysieren und zusammenzufassen oder das Gutachten auf die 
Stichhaltigkeit 
seiner 
Schlussfolgerungen 
hin 
durchzulesen. 
Die 


- 16 -
intellektuelle Leistung dieser Person kann das Ergebnis des Gutachtens 
beeinflussen. 
So 
beinhaltet 
beispielsweise 
das 
Erstellen 
einer 
Zusammenfassung der Krankenakte eine Analyse, die bereits einen 
gewissen 
Interpretationsspielraum 
beinhaltet; 
selbst 
wenn 
die 
Zusammenfassung nur Auszüge aus den Akten enthalten soll, beruht sie 
auf einer Auswahl der Daten, Informationen und Daten, die für den 
Verfasser als massgeblich angesehen werden. Eine solche Auswahl trägt 
zum Ergebnis des Gutachtens bei. In den erwähnten Konstellationen 
gelten daher die Vorschriften von Art. 44 ATSG. Der Name der ärztlichen 
Fachperson, die mit der Aufgabe betraut wird, die Basisanamnese oder 
die Zusammenfassung der Akte zu erstellen oder das Gutachten 
gegenzulesen, um dessen formale Richtigkeit zu gewährleisten, muss 
dem Versicherten vorab mitgeteilt werden (BGE 146 V 9 E.4.2.3 m.w.H.; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_525/2020 vom 29. April 2021 E.4.1.2). 
6.1.2.1. Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass RAD-Arzt Dr. med. F._____ 
am 29. Januar 2021 eine polydisziplinäre Begutachtung für angezeigt hielt 
(vgl. 
IV-act. 92 
S. 10), 
nachdem 
die 
beruflichen 
Massnahmen 
abgeschlossen worden waren, da sich der Beschwerdeführer aus 
gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage gesehen hatte, an solchen 
teilzunehmen (vgl. Verfügung vom 21. Dezember 2020 [IV-act. 59] und 
Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 4. Dezember 2020 [IV-act. 54]). 
Daraufhin teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass 
zur Abklärung seines Leistungsanspruchs eine umfassende medizinische 
Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, 
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Rheumatologie mit Durchführung 
einer EFL notwendig sei (vgl. IV-act. 63). Der entsprechende Auftrag 
wurde über die SuisseMED@P-Plattform der estimed AG zugeteilt (vgl. 
IV-act. 64; vgl. für das Zufallsprinzip Art. 72bis Abs. 2 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201] in der bis zum 31. Dezember 


- 17 -
2021 
gültig 
gewesenen 
Fassung). 
Diese 
informierte 
die 
Beschwerdegegnerin sodann am 4. Februar 2021 über die Namen der 
Expertin und Experten und hielt in einem Kommentar fest, dass das 
Gutachten durch den ärztlichen Leiter supervidiert werde (vgl. IV-act. 68). 
Gleichentags teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die 
Namen der (ärztlichen) Fachpersonen mit, wobei es sich dabei um Dr. 
med. I._____ (Allgemeine Innere Medizin), med. pract. J._____ 
(Psychiatrie und Psychotherapie), Dr. med. K._____ (Rheumatologie) und 
um die diplomierte Physiotherapeutin L._____ (EFL) handelte. Ein Hinweis 
auf die Supervision durch den ärztlichen Leiter der estimed AG unterblieb 
indes (vgl. IV-act. 69). Nachdem die entsprechenden Explorationen und 
Untersuchungen zwischen Mitte März und Anfang Juni 2021 stattgefunden 
hatten (vgl. IV-act. 70), erstatteten die Expertin und Experten ihr 
Gutachten am 27. Juli 2021 (vgl. IV-act. 71). Dieses enthält neben der 
Konsensbeurteilung die jeweiligen Teilgutachten, in welchen die Experten 
ihre Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten und ihre 
Schlussfolgerungen gestützt auf eigene klinische sowie sonografische 
Untersuchungen sowie Laborbefunde getroffen haben (vgl. IV-act. 71 
S. 66 f., S. 86 ff., S. 115 ff. und S. 128 ff.). Die Gutachter Dres. med. 
I._____ und K._____ sowie med. pract. J._____ und die Expertin L._____ 
visierten die Konsensbeurteilung elektronisch (vgl. IV-act. 71 S. 14). Diese 
führt zudem am Ende den Namen des medizinischen Leiters der estimed 
AG, Prof. Dr. med. H._____, auf (ohne Hinweis auf eine elektronische 
Unterschrift [vgl. IV-act. 71 S. 14]). 
6.1.2.2. Aus dem Dargelegten erhellt, dass der Name des ärztlichen Leiters der 
estimed AG dem Beschwerdeführer nicht vorab bekanntgegeben worden 
ist. Aufgrund der Funktion von Prof. Dr. med. H._____ als Supervisor ist 
hingegen davon auszugehen, dass dieser den Begutachtungsprozess 
fachlich begleitet, das Gutachten durchgesehen und (allenfalls) 


- 18 -
Rückmeldungen 
zu 
den 
darin 
enthaltenen 
Beurteilungen 
und 
Schlussfolgerungen getätigt hat (vgl. zum Begriff der Supervision: 
https://www.pschyrembel.de/Supervision/K0LXK/doc/, zuletzt besucht am 
18. Oktober 2022). Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass Prof. Dr. med. 
H._____ – wie vom Beschwerdeführer behauptet – die Beurteilungen der 
am estimed-Gutachten beteiligten Experten als weisungsgebundene 
Mitarbeiter der estimed AG derart beeinflusst hätte, dass diese ihre 
Arbeitsfähigkeitseinschätzungen nach oben korrigiert hätten, weil er aus 
geschäftlichen Gründen kein Interesse an hohen Arbeitsunfähigkeiten 
habe, 
sind 
nicht 
ersichtlich. 
Derartiges 
hat 
denn 
auch 
die 
Beschwerdegegnerin entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
nicht eingestanden. Insbesondere lässt sich dies nicht aus der Diskrepanz 
im rheumatologischen Teilgutachten zwischen der darin angegebenen, in 
einer angepassten Tätigkeit möglichen Präsenz von täglich vier Stunden 
und der letztlich – auch in der Konsensbeurteilung – ausgewiesenen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % ableiten (vgl. IV-act. 71 S. 94 
und S. 11 f.). Denn wie noch aufzuzeigen sein wird (vgl. nachstehende 
Erwägung 7.2.4.1), ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, 
dass es sich bei der genannten Einschränkung des zeitlichen 
Arbeitspensums auf vier Stunden täglich in einer leidensangepassten 
Tätigkeit bereits aufgrund der im rheumatologischen Teilgutachten von Dr. 
med. K._____ aufgezeigten Herleitung um einen Schreibfehler handeln 
muss. Gleiches gilt mit Blick auf die im estimed-Gutachten ausgewiesene 
Beurteilung der psychischen Leiden des Beschwerdeführers: Eine 
etwaige, den geschäftlichen Interessen dienende Beeinflussung lässt sich 
nicht aus der Bezugnahme auf somatoforme Schmerzstörungen herleiten, 
da dies – wie noch darzulegen sein wird (vgl. nachstehende 
Erwägung 7.2.1) – der Auseinandersetzung mit den vorbefundlichen 
Diagnosen der behandelnden (Fach-)Personen geschuldet war. Auch 
entbehrt die Vermutung des Beschwerdeführers jeglicher Grundlage, dass 


- 19 -
eine – aus seiner Sicht – mangelhafte Handhabe des Datenschutzes bzw. 
eine 
damit 
zusammenhängende, 
geltend 
gemachte 
Amtsgeheimnisverletzung 
auf 
eine 
unzulängliche 
Darlegung 
der 
medizinischen Situation schliessen liesse. Ebenso fehlen konkrete 
Hinweise dafür, dass die Experten von Prof. Dr. med. H._____ streng 
überwacht worden wären und ihre Begutachtung aufgrund seiner 
Einsichtnahme nicht frei, objektiv und unabhängig hätten vornehmen 
können. 
Solche 
Anhaltspunkte 
werden 
denn 
auch 
nicht 
vom 
Beschwerdeführer benannt. Vielmehr erklärten die am estimed-Gutachten 
beteiligten Experten mit ihrer (elektronischen) Unterschrift, den Auftrag der 
IV frei von Interessenbindungen, unparteiisch und in voller Unabhängigkeit 
ausgeführt und in der Argumentation sowie bei der Beantwortung der 
Fragen die allgemein anerkannten medizinischen Erkenntnisse und die 
versicherungsmedizinischen Rahmenbedingungen berücksichtigt zu 
haben 
(vgl. 
IV-act. 71 
S. 73, 
S. 95 f. 
und 
S. 126). 
Der 
Beschwerdegegnerin ist dabei darin beizupflichten, dass es keinen Grund 
gibt, 
an 
diesen 
Erklärungen 
zu 
zweifeln. 
Insofern 
mutet 
die 
beschwerdeführerische Behauptung einer unzulässigen, im Ergebnis auf 
eine Manipulation hinauslaufende Einflussnahme von Prof. Dr. med. 
H._____ auf die am estimed-Gutachten beteiligten Experten rein 
spekulativ an und findet keine Stütze in den Akten.
6.1.2.3. Allerdings liegt angesichts der von Prof. Dr. med. H._____ ausgeübten 
Supervisionstätigkeit nahe, dass dieser nicht bloss als Hilfsperson 
einzustufen ist, zumal davon auszugehen ist, dass er das Gutachten vom 
27. Juli 2021 gegengelesen hat, um dessen Kohärenz zu prüfen und 
(allenfalls) Rückmeldungen zu tätigen. Insofern ist die Funktion von Prof. 
Dr. med. H._____ im Rahmen des Begutachtungsprozesses nicht als 
untergeordnet zu betrachten. Vielmehr war diese grundsätzlich geeignet, 
zum Ergebnis des Gutachtens beizutragen. Folglich hätte der Name des 


- 20 -
ärztlichen Leiters der estimed AG dem Beschwerdeführer gemäss Art. 44 
ATSG vorgängig bekannt gegeben werden müssen. Die Nichtbeachtung 
dieses 
Erfordernisses 
stellt 
demnach 
eine 
Verletzung 
der 
Mitwirkungsrechte und des rechtlichen Gehörs dar (vgl. BGE 146 V 9 
E.4.3.2 m.w.H.). Dieser dem Begutachtungsverfahren anhaftende formelle 
Mangel führt jedoch rechtsprechungsgemäss nicht dazu, dass das 
estimed-Gutachten vom 27. Juli 2021 als solches aus dem Recht zu 
weisen wäre und nicht darauf abgestellt werden könnte (vgl. BGE 146 V 9 
E.4.4). Angesichts des Umstands, dass die daran beteiligten Experten die 
grundlegenden Aufgaben der Begutachtung persönlich erfüllten, stellt die 
Tatsache, dass der Beschwerdeführer vorab keine Kenntnis vom Namen 
des ärztlichen Leiters der estimed AG hatte, von dem auszugehen ist, dass 
er ohnehin nur punktuell im Rahmen der Begutachtung tätig geworden ist, 
keine so schwerwiegende Verletzung seiner Ansprüche auf Mitwirkung 
und rechtliches Gehör dar, dass diese keiner Heilung zugeführt werden 
könnte (vgl. BGE 146 V 9 E.4.4). Vorliegend erübrigt sich eine 
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin, damit diese die notwendigen 
Schritte unternehme und dem Beschwerdeführer den Namen des 
ärztlichen Leiters eröffne, so dass dieser allfällige Ausstands- oder 
Ablehnungsgründe geltend machen könnte (so in BGE 146 V 9 E.4.4). 
Denn die (punktuelle) Mitwirkung von Prof. Dr. med. H._____ am estimed-
Gutachten vom 27. Juli 2021 war dem Beschwerdeführer, wenn nicht 
schon seit dem Einwand vom 16. November 2021, in welchem er sich 
bereits mit dieser Expertise auseinandergesetzt hatte (vgl. IV-act. 85), so 
dann spätestens mit der Erhebung der Beschwerde an das streitberufene 
Gericht am 4. Juni 2022 bekannt (vgl. auch Schreiben der 
Beschwerdegegnerin vom 18. Mai 2022 betreffend Zustellung der Akten 
an den Beschwerdeführer [IV-act. 97]). Darin begnügte er sich jedoch 
vorzubringen, ihm hätte die Gelegenheit eingeräumt werden müssen, 
Ausstandsgründe geltend machen zu können, was nicht geschehen sei. 


- 21 -
Einen eigentlichen Ausstands- oder Ablehnungsgrund gegen Prof. Dr. 
med. H._____ führt er indes nicht an. Anlass dazu hätte aber – wie 
dargelegt – spätestens mit der Beschwerdeerhebung am 4. Juni 2022 
bestanden. Denn Ausstands- und Ablehnungsgründe sind unverzüglich, 
d.h. binnen sechs bis sieben Tage nach erstmaliger Kenntnisnahme durch 
die versicherte Person geltend zu machen, ansonsten das Recht auf 
Geltendmachung verwirkt (Urteil des Bundesgerichts 8C_828/2019 vom 
17. April 2020 E.3.2 m.H.a. BGE 143 V 66 E.4.3, 138 I 1 E.2.2 und 132 II 
485 E.4.3). Dies ist vorliegend geschehen. Allein der Umstand, dass Prof. 
Dr. med. H._____ die ärztliche Leitung der estimed AG innehat und 
Mitglied des Verwaltungsrats ist (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-
act.] 3), reicht für sich nicht aus, um Misstrauen in dessen Unparteilichkeit 
zu 
erwecken, 
fehlt 
es 
doch 
bereits 
an 
einem 
spezifischen, 
personenbezogenen 
Ablehnungsgrund, 
der 
seinen 
Ursprung 
im 
Verhältnis zwischen ihm und dem Beschwerdeführer hat und sich aus den 
konkreten Verhältnissen des Einzelfalls ergibt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_218/2021 vom 6. Mai 2021 E.4.2, 8C_445/2018 vom 
6. November 2018 E.3.2). Ebenso ins Leere zielt – wie bereits aufgezeigt 
– die behauptete, nicht erhärtete unzulässige Einflussnahme durch Prof. 
Dr. med. H._____. Dass dessen Stellungnahme vom 23. März 2022, in 
welcher dieser bestätigt, dass sich aus rheumatologischer Sicht eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % ergebe (vgl. IV-act. 89), nicht 
beweiskräftig sein soll, braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden. 
Obschon wünschenswert gewesen wäre, wenn der rheumatologische 
Experte Dr. med. K._____ zur Rückfrage der Beschwerdegegnerin 
Stellung genommen hätte (vgl. hierzu IV-act. 86), ergibt sich aus dessen 
Teilgutachten – wie noch aufzuzeigen sein wird (vgl. nachstehende 
Erwägung 7.2.4.1) – mit hinreichender Klarheit, dass es sich bei der als 
möglich befundenen Präsenz von täglich vier Stunden in einer 
Verweistätigkeit um einen Schreibfehler handeln muss. 


- 22 -
6.2.
Nachdem nun davon auszugehen ist, dass Prof. Dr. med. H._____ als 
Supervisor am Gutachten vom 27. Juli 2021 mitgewirkt hat, wie dies von 
der beauftragten Begutachtungsstelle auch so ausgewiesen worden war 
(siehe Nachricht der estimed AG vom 4. Februar 2021 [IV-act. 68]), zielt 
damit auch der beschwerdeführerische Vorwurf einer krassen Verletzung 
des Datenschutzes, weil einer Drittperson Zugang zu sensiblen 
Gesundheitsdaten gewährt worden sei, ins Leere (vgl. dazu nachstehend). 
6.2.1.
Das kantonale Datenschutzgesetz (KDSG; BR 171.100) dient dem Schutz 
von Personen vor widerrechtlichem Bearbeiten von Personendaten durch 
Behörden, zu welchen auch die Beschwerdegegnerin als öffentlich-
rechtliche Anstalt des Kantons Graubünden zu zählen ist (Art. 1 Abs. 1 
und Abs. 2 lit. b KDSG; vgl. https://www.sva.gr.ch/portrait.html, zuletzt 
besucht am 18. Oktober 2022). Für das Bearbeiten von Personendaten 
finden die Vorschriften des Bundesgesetzes über den Datenschutz (DSG; 
SR 235.1) sinngemäss Anwendung (Art. 2 Abs. 2 KDSG). Insofern bedarf 
es gemäss Art. 17 Abs. 2 DSG für das Bearbeiten – wozu auch die 
Bekanntgabe gehört (vgl. Art. 3 lit. e DSG) – von besonders 
schützenswerten Personendaten, wie solche über die Gesundheit (siehe 
Art. 3 lit. c Ziff. 2 DSG), einer Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn 
(Abs. 2) oder aber einer einzelfallweisen Einwilligung der betroffenen 
Person (Abs. 2 lit. c; vgl. für die Bekanntgabe von Personendaten im 
Speziellen auch Art. 19 Abs. 1 und Abs. 1 lit. b DSG, welcher ebenfalls 
eine Rechtsgrundlage im Sinne von Art. 17 DSG oder aber eine 
Einwilligung im Einzelfall voraussetzt). 
6.2.2.
Nach Art. 66 IVG sind für die Bearbeitung von Personendaten die 
Vorschriften 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Alters- 
und 
Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) sinngemäss anwendbar, 
wobei Art. 66a Abs. 2 IVG für die Bekanntgabe im Speziellen auf Art. 50a 
AHVG verweist. In Art. 49b AHVG werden die mit der Durchführung, 


- 23 -
Kontrolle oder Beaufsichtigung der Durchführung des Gesetzes betrauten 
Organe – vorliegend mithin (sinngemäss) die Beschwerdegegnerin – 
befugt, die Personendaten, einschliesslich besonders schützenwerter 
Daten, zu bearbeiten oder bearbeiten zu lassen, die sie benötigen, um die 
gesetzlichen Aufgaben zu erfüllen, namentlich um Leistungsansprüche zu 
beurteilen (lit. b). Hierfür ist das Organ aufgrund der ihm obliegenden 
Untersuchungspflicht hinsichtlich des rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.) regelmässig auf 
versicherungsexterne Begutachtungen angewiesen, andernfalls es seine 
gesetzlichen Aufgaben nicht erfüllen könnte (vgl. hierfür Art. 57 Abs. 1 lit. c 
und f IVG in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung 
sowie 
Art. 
69 
IVV). 
Dabei 
werden 
Begutachtungsaufträge 
für 
polydisziplinäre Gutachten nach dem Zufallsprinzip an MEDAS vergeben 
(vgl. Art. 72bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung), was auch vorliegend mit der Beauftragung der estimed AG als 
Begutachtungsstelle der Fall war (vgl. IV-act. 64 f.). Insofern stand es ihr 
bzw. den eingesetzten Gutachtern und Prof. Dr. med. H._____ als 
Supervisor 
auch 
zu, 
als 
an 
der 
Durchführung 
der 
Sozialversicherungsgesetze Beteiligte besonders schützenswerte Daten 
zu bearbeiten, sieht dies der ausdrückliche Gesetzeswortlaut von Art. 49b 
AHVG (i.V.m. Art. 66 IVG), wonach die zuständige Behörde mitunter 
befugt ist, solche Daten "bearbeiten zu lassen", doch so vor (vgl. auch 
Botschaft vom 24. November 2009 über die Anpassung und 
Harmonisierung der gesetzlichen Grundlagen für die Bearbeitung von 
Personendaten in den Sozialversicherungen, BBl 2000 255, S. 263, wo 
medizinische Gutachten als Beispiel für die Bearbeitung von Daten durch 
Dritte explizit genannt werden). Damit übereinstimmend sieht Rz. 2075.7 
des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung 
(KSVI; gültig ab dem 1. Januar 2010, in der Fassung vom 1. Januar 2018) 


- 24 -
vor, dass für die begutachtende Stelle in datenschutzrechtlicher Sicht die 
gleichen Abklärungsmöglichkeiten gelten wie für die IV-Stellen und die 
RAD.
Im Weiteren ist in diesem Zusammenhang auf Art. 28 ATSG zu verweisen. 
Danach hat namentlich die versicherte Person beim Vollzug der 
Sozialversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken (Abs. 1). Dazu 
gehört auch die Teilnahme an ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen 
und an Begutachtungen, welche für die Beurteilung notwendig und 
zumutbar sind (vgl. Art. 43 Abs. 2 ATSG; KIESER, a.a.O., Art. 28 Rz. 17 
und Rz. 30 sowie Art. 43 Rz. 89). Zudem haben gemäss Art. 28 Abs. 3 
ATSG Personen, die Versicherungsleistungen beanspruchen, alle 
betroffenen Personen, namentlich Ärztinnen und Ärzte, im Einzelfall zu 
ermächtigen, die Auskünfte zu erteilen, die insbesondere für die Abklärung 
des Leistungsanspruchs erforderlich sind; diese Personen und Stellen 
sind zur Auskunft verpflichtet. Für die Invalidenversicherung sieht Art. 6a 
IVG im Speziellen eine generelle (und nicht nur einzelfallweise) 
Ermächtigung zur Erteilung von Auskünften vor (vgl. PÄRLI/KUNZ, Basler 
Kommentar zum ATSG, in: Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], 
Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, Art. 28 
Rz. 38; KIESER, a.a.O., Art. 28 Rz. 86), welcher der Beschwerdeführer 
vorliegend mit seiner Anmeldung zum Leistungsbezug zugestimmt hat 
(vgl. IV-act. 2 S. 5). In praktischer Hinsicht entband der Beschwerdeführer 
damit bestimmte Drittpersonen vom Amts- bzw. Berufsgeheimnis und 
erteilte ihnen die Zustimmung zur Datenbekanntgabe an die Organe der 
Invalidenversicherung (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 28 Rz. 76).
6.2.3.
Insgesamt ist somit entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
aufgrund der Einsichtnahme von Prof. Dr. med. H._____ in das estimed-
Gutachten vom 27. Juli 2021 (wie auch hinsichtlich einer weiteren 
Datenbearbeitung) keine Verletzung des Datenschutzes auszumachen. 


- 25 -
Hinzuweisen ist zudem, dass dieser als an der Durchführung der 
Sozialversicherungsgesetze 
Beteiligter 
gegenüber 
Dritten 
zur 
Verschwiegenheit verpflichtet ist (vgl. Art. 33 ATSG; vgl. auch BBl 2000 
255, S. 264). Auch insofern wird der Datenschutz durch die Begutachtung 
nicht gefährdet, abgesehen davon, dass die Experten bei der Erfüllung 
ihres Mandats ohnehin die Grundsätze des Datenschutzes einhalten 
müssen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_561/2020 vom 10. Juni 2021 
E.4.1).
7.1.
Soweit der Beschwerdeführer das estimed-Gutachten vom 27. Juli 2021 
in mehrfacher Hinsicht als mängelbehaftet kritisiert und ihm den 
Beweiswert abspricht, ist festzuhalten, dass die Gutachter ihre Beurteilung 
in Kenntnis der medizinischen Vorakten und ihre Schlussfolgerungen 
gestützt auf eigene klinische, laborchemische und sonografische 
Untersuchungen getroffen haben (vgl. IV-act. 71 S. 17 ff., S. 66 f., 
S. 80 ff., S. 86 ff. und S. 103 ff.). Auch flossen die vom Beschwerdeführer 
gemachten Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden 
in die Würdigung mit ein (vgl. IV-act. 71 S. 8 f., S. 61 ff., S. 82 ff. und 
S. 109 ff.). In der Konsensbeurteilung wiesen die Gutachter folgende 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 71 
S. 9): 
1. Spondyloarthritis mit axialem Befall, nicht ankylosierend (ICD-10: M46.80)

Enthesitis thorakal, thorakolumbal
2. Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.80)

spondylogen

entzündlich im Rahmen der Spondylarthritis

Osteochondrosen HWS
3. Psychologische 
Faktoren 
und 
Verhaltensfaktoren 
bei 
andernorts 
klassifizierten Krankheiten (ICD-10: F54)
Dazu führten die Gutachter aus, im Vordergrund der subjektiven 
Beschwerden stünden die chronischen Schmerzen in Folge der 


- 26 -
Spondyloarthritis mit axialem Befall, was aufgrund der Befunde auch 
nachvollziehbar sei (vgl. IV-act. 71 S. 10). Dem entsprechenden 
Teilgutachten von Dr. med. K._____ ist diesbezüglich zu entnehmen, aus 
rheumatologischer Sicht fänden sich erklärende Befunde anhand einer im 
Jahr 
2005 
erstdiagnostizierten, 
nicht-ankylosierenden, 
weiterhin 
entzündlich aktiven Spondyloarthritis (MRI 12/2020), vornehmlich als 
interspinale Enthesitis auftretend, und anhand der gering- bis 
mässiggradigen degenerativen Veränderungen, insbesondere der HWS. 
Insgesamt 
scheine 
eine 
begleitende 
zentrale 
Schmerzsensibilisierungsstörung vorzuliegen, da nur in diesem Rahmen 
die gesamte Ausprägung der subjektiven Schmerzwahrnehmung erklärt 
werden könne. Die Spondyloarthritis sei mit diversen Biologika therapiert 
worden. Aufgrund des frustranen Therapieerfolges bestehe derzeit keine 
spezifische 
antientzündliche 
Therapie, 
sondern 
lediglich 
eine 
medikamentös-analgetische Therapie. Da sich mittlerweile zusätzliche 
zugelassene medikamentöse Therapieoptionen ergeben hätten, sollte ein 
weiterer Versuch zur Therapie der Enthesitis im Rahmen der 
Spondyloarthritis erfolgen. Aufgrund der aktuellen Anamnese, der 
körperlichen Untersuchung sowie hinsichtlich der Aktenlage ergäben sich 
auf rheumatologischem Fachgebiet die vorgenannten Diagnosen mit 
entsprechenden Funktionseinschränkungen im Bereich des axialen 
Halteapparats. Entsprechend sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit 
oder 
in 
einer 
etwaigen 
Verweistätigkeit 
aus 
rein 
rheumatologischer Sicht beeinträchtigt (vgl. IV-act. 71 S. 90 ff.). 
Diese Ausführungen zur Beurteilung der medizinischen Situation 
erscheinen einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand decken sich auch mit jenen des behandelnden 
Rheumatologen Dr. med. E._____. So wies dieser in seinen zahlreichen 
aktenkundigen Berichten namentlich eine Spondylarthritis mit axialem 


- 27 -
Befall (Erstmanifestation im 2005) bei mitunter klinisch entzündlichen 
Rückenschmerzen und ein chronisches Panvertebralsyndrom aus (so 
zuletzt Bericht vom 29. Januar 2021 [vgl. IV-act. 71 S. 144 f.]; vgl. 
insbesondere auch IV-act. 62 S. 1, S. 5 und S. 7). Zudem bestätigte er in 
seiner Stellungnahme vom 15. November 2021 zum estimed-Gutachten 
ausdrücklich, dass die darin ausgewiesenen Diagnosen mit den Seinigen 
übereinstimmten (vgl. IV-act. 85 S. 5). Auch bildgebend zeigten sich in 
dem am 16. Dezember 2020 durchgeführten MRI im Wesentlichen 
unveränderte, tendenziell rückläufige entzündliche Veränderungen an der 
mittleren BWS und am thorakolumbalen Übergang, wobei im Bereich der 
HWS 
eine 
leicht 
aktivierte 
Osteochondrose 
mit 
linksseitiger 
Unkovertebralarthrose HWK5-7 und neuroforaminaler Einengung für C6 
und C7 links festgestellt wurde (vgl. IV-act. 62 S. 9). Dr. med. E._____ 
folgerte daraus in seinem Bericht vom 29. Januar 2021, dass sich hieraus 
keine Progredienz der seronegativen Spondylarthritis ergebe und sich 
degenerative Veränderungen fänden, hauptsächlich linksseitig im unteren 
HWS-Bereich (vgl. IV-act. 71 S. 144 f.).
7.2.1.
Soweit der Beschwerdeführer es in medizinisch-psychiatrischer Hinsicht 
als irritierend empfindet, dass im estimed-Gutachten auf eine Erkrankung 
aus dem somatoformen Diagnosespektrum Bezug genommen wird, kann 
ihm nicht gefolgt werden. Er übersieht dabei, dass diese Bezugnahme 
dem Umstand geschuldet war, dass sich med. pract. J._____ mit der von 
den behandelnden ärztlichen (Fach-)Personen gestellten Diagnose einer 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
auseinandergesetzt und aufgezeigt hat, weshalb er dieser nicht 
beipflichten konnte. So führte er aus, die vom Beschwerdeführer beklagte 
Symptomatik möge durchaus auf einer organischen Genese beruhen. 
Obschon 
bereits 
Ende 
2018 
die 
Diagnose 
einer 
chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, ED 11/2008 


- 28 -
[recte: 2018], gestellt (Austrittsbericht von Dr. med. M._____ vom 
14. November 2018 [Anm. des Gerichts: vgl. IV-act. 11 S. 2]) und diese 
Diagnose dann in den gesamten weiteren Berichten von Dr. med. E._____ 
fortgeführt (Anm. des Gerichts: vgl. so zuletzt im Bericht vom 29. Januar 
2021 [IV-act. 71 S. 144 f.]) und letztendlich sogar in den Berichten der 
PDGR vom 20. August 2020 (Anm. des Gerichts: vgl. IV-act. 48) genannt 
worden sei, erschliesse sich diese Diagnose heute nicht wirklich. 
Wenngleich 
die 
auf 
organischer 
Grundlage 
beruhende 
Schmerzsymptomatik und die daraus resultierenden Einschränkungen 
etwas über das zu erwartende Ausmass hinausgingen, liessen sich 
weitere Diagnosekriterien für eine Diagnose aus dem somatoformen 
Diagnosespektrum nicht feststellen. So sei für die Diagnose einer 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
nicht deutlich geworden, welchen psychischen Faktoren eine wichtige 
Rolle für Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhalt des Schmerzes 
hätte zukommen sollen. Wenn der Schmerz vom Beschwerdeführer als 
einschränkend erlebt worden sei, möge dies zwar der Realität 
entsprechen, erfüllte aber nicht die entsprechenden Diagnosekriterien für 
eine chronische Schmerzstörung (vgl. IV-act. 71 S. 119 f.). Im Gegensatz 
dazu trug med. pract. J._____ der vom Beschwerdeführer erlebten 
Belastung, etwa durch die schmerzbedingte Insomnie und das Erleben, 
dass seine Zukunftspläne, -phantasien und -vorstellungen sich durch die 
körperliche Erkrankung verändert hätten, mit der Diagnose einer 
Verhaltensauffälligkeit mit körperlichen Störungen und Faktoren im Sinne 
einer somatopsychischen Auswirkung der körperlichen Erkrankung 
Rechnung. Eine Bestätigung hierfür erblickte er in der auch im 
Verlaufsbericht der PDGR vom 20. August 2020 wiedergegebenen 
Beeinträchtigung der psychischen Verfassung auf dem Boden einer 
körperlichen Erkrankung bzw. eines chronischen Schmerzsyndroms (vgl. 
hierfür IV-act. 48; ferner so schon Verlaufsbericht vom 2. April 2020 [IV-


- 29 -
act. 41 S. 3]), welche seine Diagnose stütze und nicht eine solche aus dem 
somatoformen Diagnosespektrum (vgl. IV-act. 71 S. 120 f.). Insofern 
erkannte med. pract. J._____ durchaus eine – wenn auch nicht vollständig 
korrelierende – organische, primär in der Spondyloarthritis mit axialem 
Befall zu verortende Ursache für die vom Beschwerdeführer beklagten 
chronischen 
Schmerzen, 
was 
denn 
auch 
der 
Ansicht 
des 
Beschwerdeführers entspricht. Damit im Einklang steht zudem, dass 
anlässlich 
der 
im 
Rahmen 
der 
polydisziplinären 
Begutachtung 
durchgeführten EFL keine Symptomausweitung festgestellt worden war 
(vgl. IV-act. 71 S. 128), der vom Beschwerdeführer angegebene Schmerz 
aus psychiatrischer Sicht als der Realität entsprechend befunden worden 
ist 
(vgl. 
IV-act. 71 
S. 120), 
der 
Beschwerdeführer 
trotz 
der 
Erstmanifestation der axialen Spondyloarthritis im 2005 in beruflicher 
Hinsicht über viele Jahre leistungsfähig war sowie verschiedene 
firmeninterne Weiterbildungen absolvieren konnte und auch im Rahmen 
der Frühintervention die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
aus gesundheitlichen Gründen nicht schrittweise gesteigert und stabilisiert 
werden konnte (vgl. IV-act. 42 S. 7 f.). Demnach ist entgegen der 
beschwerdeführerischen Auffassung nachvollziehbar, wenn med. pract. 
J._____ daraus folgerte, dass das Verhalten des Beschwerdeführers mit 
einer Erkrankung aus dem somatoformen Diagnosespektrum nicht 
kongruent sei (vgl. IV-act. 71 S. 120 mit Hinweis auf die durchgeführte 
EFL, 
die 
Schmerzschilderung 
des 
Beschwerdeführers, 
seine 
Erwerbsbiographie und den Eintrag im Verlaufsprotokoll vom 29. Mai 
2020; vgl. auch Konsensbeurteilung [IV-act. 71 S. 11]). Insofern zeigte er 
in begründeter und plausibler Weise auf, weshalb insbesondere der von 
Oberärztin 
G._____ 
gestellten 
Diagnose 
einer 
chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie den 
damit zusammenhängenden funktionellen Auswirkungen nicht gefolgt 
werden konnte. Diesbezüglich erscheint es denn auch nicht überzeugend, 


- 30 -
wenn Oberärztin G._____ zwar ab dem 25. Februar 2020 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten auswies, ohne dabei jedoch 
eine funktionelle Auswirkungen zeitigende Diagnose zu stellen, und sie 
namentlich 
mit 
der 
Beeinträchtigung 
des 
Antriebs 
durch 
die 
Schmerzsymptomatik und die depressive Verfassung sowie mit den 
Konzentrationsschwierigkeiten 
Funktionseinschränkungen 
aus 
dem 
depressiven Formenkreis beschrieb, ohne aber eine entsprechende 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen (vgl. 
Berichte vom 2. April 2020 [IV-act. 41 S. 2 ff.] und vom 20. August 2020 
[IV-act. 48]). Auch anlässlich der Begutachtung durch den psychiatrischen 
estimed-Experten med. pract. J._____ schloss dieser angesichts der 
weitgehend 
unauffälligen 
Untersuchungsbefunde 
und 
dem 
vom 
Beschwerdeführer 
erzielten 
tiefen 
Punktwert 
auf 
der 
Hamilton 
Depressions-Skala (vgl. hierzu IV-act. 71 S. 116 ff.) nachvollziehbar eine 
depressive Störung aus (vgl. IV-act. 71 S. 119 und S. 121).
7.2.2.
Des Weiteren kritisiert der Beschwerdeführer die im psychiatrischen 
estimed-Teilgutachten aufgeführten Inkonsistenzen, welche auch Einzug 
in die Konsensbeurteilung gefunden haben (vgl. IV-act. 71 S. 10 f. und 
S. 120). Zwar ist ihm darin beizupflichten, dass die im Gutachten 
ausgewiesenen somatischen Diagnosen an sich kurzen Fahrten im Auto 
nicht gänzlich entgegenzustehen scheinen. Immerhin ist aktenkundig, 
dass er bei den bekannten Beschwerden in der Lage war, Fahrten bis zu 
45 Minuten bzw. einer Stunde im Auto zurückzulegen, bis eine Pause nötig 
geworden sei, während langes Autofahren nicht mehr möglich gewesen 
sei (vgl. Evaluationsgespräch Eingliederung vom 16. April 2019 [IV-act. 18 
S. 3]; ferner psychiatrisches estimed-Teilgutachten [IV-act. 71 S. 113]). 
Allerdings gab er anlässlich der Begutachtung selbst an, dass er aufgrund 
der Schmerzmittel gar nicht mehr fahren dürfte (vgl. rheumatologisches 
Teilgutachten [vgl. IV-act. 71 S. 84]). Angesichts dessen ist nicht zu 


- 31 -
beanstanden, wenn med. pract. J._____ im Umstand, dass der 
Beschwerdeführer 
trotz 
dauerhafter 
medikamentös-analgetischer 
Therapie weiterhin selbstständig ein Fahrzeug führt, eine Inkonsistenz 
erblickte. Dasselbe gilt hinsichtlich der vom Beschwerdeführer gemachten 
(Flug-)Reisen in die Ferien. Hierbei mutet es widersprüchlich an, wenn er 
aufgrund der Schmerzproblematik von einem Tagesablauf mit kaum 
auffälligen Aktivitäten berichtet (vgl. hierzu IV-act. 71 S. 114) und angibt, 
dass bereits 30 Minuten dauerndes Stehen oder Sitzen zu einer 
Schmerzexazerbation führe (vgl. IV-act. 71 S. 109), sodann aber 
aktenkundigerweise mehrere (Flug-)Reisen nach Q._____ bzw. R._____ 
oder aber in die Ferien unternommen hat (vgl. hierzu psychiatrisches 
Teilgutachten 
[IV-act. 71 
S. 112] 
mit 
dem 
Hinweis, 
dass 
der 
Beschwerdeführer etwa zweimal im Jahr seine Mutter in Q._____ 
besuche; ferner Berichte von Dr. med. E._____ vom 22. Oktober 2020 [IV-
act. 62 S. 6], vom 13. August 2020 [IV-act. 52 S. 6] und vom 
11. September 2019 [IV-act. 32 S. 2]). Eine weitere nachvollziehbare 
Diskrepanz besteht hinsichtlich der Medikamentencompliance des 
Beschwerdeführers. So führte med. pract. J._____ gestützt auf die 
durchgeführten laborchemischen Untersuchungen plausibel aus, dass die 
gemessene 
Serumwirkstoffkonzentration 
der 
angegebenen 
eingenommenen Psychopharmaka-Medikation (Sertralin) dafür spreche, 
dass diese entgegen der Angaben des Beschwerdeführers nicht 
verlässlich und regelmässig eingenommen worden sei (vgl. IV-act. 71 
S. 118). Insofern leuchtet auch der Vermerk von med. pract. J._____ ein, 
wonach sich selbstverständlich keine Besserung einstellen könne, wenn 
die Medikation nicht eingenommen werde, was auch die Aussagen im 
Verlaufsbericht der PDGR vom 20. August 2020 erklären würden (vgl. IV-
act. 71 S. 120), in welchem Oberärztin G._____ berichtete, dass es durch 
die psychopharmakologische Behandlung mit Antidepressiva bislang zu 
keiner Verbesserung des Zustands gekommen sei (vgl. IV-act. 48). 


- 32 -
Insgesamt 
vermag 
sein 
Einwand, 
wonach 
die 
aufgezeigten 
Inkonsistenzen nicht nachvollziehbar seien, somit nicht zu verfangen. 
Gleiches gilt mit Blick auf die in der Replik erhobene Kritik, es sei keine 
Indikatorenprüfung vorgenommen worden, hat sich med. pract. J._____ 
doch nachweislich an den massgeblichen Beweisthemen orientiert (vgl. 
IV-act. 71 S. 119 ff.).
7.2.3.
Soweit der Beschwerdeführer sodann die im estimed-Gutachten vom 
27. Juli 2021 ausgewiesene medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 
50 % in der angestammten Tätigkeit bemängelt (vgl. IV-act. 71 S. 11 f. und 
S. 93), ist ihm entgegenzuhalten, dass diese ohnehin keinen Einfluss auf 
den Verfahrensausgang hat. Abgesehen davon ist davon auszugehen, 
dass Ärztinnen und Ärzte bei der Festlegung und Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit 
die 
betriebsübliche 
Arbeitszeit 
nach 
Wirtschaftsabteilungen gemäss Erhebung des Bundesamtes für Statistik 
(BfS) nicht bewusst als Basis für eine Umrechnung ihrer in Stunden pro 
Tag ausgedrückten Arbeitsfähigkeit in eine prozentuale Quote im Hinblick 
auf die Bemessung der Vergleichseinkommen zugrunde legen wollten. 
Entsprechende Hinweise finden sich jedenfalls nicht in den Akten. 
Vielmehr ist anzunehmen, dass bei der medizinischen Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
regelmässig 
von 
einem 
8‑Stundenarbeitstag 
ausgegangen wird (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 
10. Februar 2021 E.3.1, 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E.4.1 ff., 
9C_22/2012 vom 4. Mai 2012 E.2.3 sowie 9C_260/2009 vom 25. Januar 
2010 E.2.1 und 2.4, 8C_761/2008 vom 27. März 2009 E.4.3 und 
9C_488/2008 
vom 
5. September 
2008 
E.3.2; 
Urteile 
des 
Verwaltungsgerichts [VGU] S 21 113 vom 11. Januar 2022 E.3.2, S 20 79 
vom 1. Dezember 2020 E.4.4, S 18 61 vom 2. April 2019 E.3.3, S 10 172 
vom 13. Dezember 2011 E.4c und S 10 126 vom 11. Januar 2011 E.3a). 
Mithin ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin bei einem 


- 33 -
medizinisch ausgewiesenen zeitlichen Arbeitspensum von vier Stunden 
pro Tag (vgl. IV-act. 71 S. 93) – bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit 
von acht Stunden täglich – auf eine prozentuale Arbeitsfähigkeit von 50 % 
schloss. 
7.2.4.
Mit 
Blick 
auf 
die 
im 
rheumatologischen 
estimed-Teilgutachten 
ausgewiesene Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit weist der 
Beschwerdeführer gestützt auf den Bericht von Dr. med. E._____ vom 
15. November 2021 (vgl. IV-act. 85 S. 5 ff.) zu Recht auf eine Diskrepanz 
hin. So führte der estimed-Gutachter Dr. med. K._____ auf die Frage nach 
der maximal möglichen Präsenz in einer leidensangepassten Tätigkeit 
zunächst 
aus, 
aus 
rheumatologischer 
Sicht 
ergebe 
sich 
eine 
Einschränkung des zeitlichen Arbeitspensums auf vier Stunden täglich 
(vgl. IV-act. 71 S. 94). Nachdem er angab, dass während dieser 
Anwesenheitszeit keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestehe, 
hielt Dr. med. K._____ sodann fest, dass sich aus rheumatologischer Sicht 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % ergebe (vgl. IV-act. 71 
S. 94). Diese letztere Arbeitsunfähigkeitsattestierung wurde schliesslich 
auch in die Konsensbeurteilung aufgenommen (vgl. IV-act. 71 S. 11 f.). 
Nachdem diese Diskrepanz im Einwand vom 16. November 2021 gestützt 
auf die vorgenannte Stellungnahme von Dr. med. E._____ moniert worden 
war (vgl. IV-act. 85), bat die Beschwerdegegnerin die estimed AG um eine 
Rückmeldung zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, da sie 
vermutete, dass sich ein Fehler eingeschlichen habe (vgl. IV-act. 86). 
Daraufhin bestätigte Prof. Dr. med. H._____ mit Schreiben vom 23. März 
2022, dass es sich bei der Angabe zum zeitlichen Arbeitspensum in einer 
adaptierten Tätigkeit (von vier Stunden pro Tag) um einen Schreibfehler 
handle. Die korrekte Beurteilung laute, dass sich aus rheumatologischer 
Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30 % ergebe (vgl. IV-
act. 89). Dies hat sich die Beschwerdegegnerin sodann in der 


- 34 -
angefochtenen Verfügung vom 5. Mai 2022 zugrunde gelegt und ist von 
einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
ausgegangen (vgl. IV-act. 90 und 94).
7.2.4.1. Unabhängig davon, ob letztendlich auf die Stellungnahme von Prof. Dr. 
med. H._____ vom 23. März 2022 abgestellt werden kann oder nicht (vgl. 
hierfür vorstehende Erwägungen 6 ff. zur Bekanntgabe der Namen der am 
Gutachten mitwirkenden Experten), liegt bereits aufgrund des estimed-
Gutachtens vom 27. Juli 2021 nahe, dass es sich bei der Angabe zur 
maximal möglichen Präsenz in einer leidensangepassten Tätigkeit von 
täglich vier Stunden um einen Schreibfehler handelt, wobei wohl 
irrtümlicherweise die (gleiche) Angabe wie für die Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit übernommen worden ist (vgl. hierzu IV-act. 71 S. 93, 
wonach sich in dieser Tätigkeit aktuell aus rheumatologischer Sicht eine 
Einschränkung des zeitlichen Arbeitspensums auf vier Stunden täglich 
ergebe). Denn angesichts der unterschiedlichen Belastungsprofile für die 
bisherige 
und 
für 
eine 
Verweistätigkeit 
erschiene 
es 
in 
sich 
widersprüchlich, wenn für beide Tätigkeiten dieselbe Arbeitsfähigkeit, 
resultierend aus der maximal möglichen Präsenzzeit und der dabei 
bestehenden Leistungsfähigkeit, attestiert würde. Wie aus dem 
rheumatologischen Teilgutachten hervorgeht, wurde die bisherige 
Tätigkeit des Beschwerdeführers als Messtechniker bei der B._____ AG 
als körperlich anstrengend angesehen, zumal sie auch Tätigkeiten in 
Kabelschächten und in der Höhe umfasste (vgl. IV-act. 71 S. 90; vgl. 
ferner 
Anforderungsprofil 
der 
bisherigen 
Tätigkeit 
gemäss 
Konsensbeurteilung auf S. 7 f.). Auch wenn ihn der Arbeitgeber im 
Rahmen 
der 
Frühintervention 
aktenkundigerweise 
von 
gewissen 
schweren (Hebe-)Arbeiten zu entlasten versuchte (z.B. Hilfsmittel für das 
Heben der rund 120 kg schweren Schachtdeckel [Einträge im 
Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 8. Mai 2019, IV-act. 42 S. 2, und vom 


- 35 -
29. Mai 2020, IV-act. 42 S. 7 f.] oder Durchführen von einfacheren 
Messarbeiten [RAD-Abklärungsbericht vom 14. Januar 2020, IV-act. 37 
S. 2]), scheint die Einstufung dieser Tätigkeit als körperlich anspruchsvoll 
nachvollziehbar zu sein. Denn die Behebung von Störungen und Schäden 
an den Kabeln der N._____ bedingte oft, dass in Kabelschächte 
hinabgestiegen werden musste, um dort entsprechende Messungen und 
Reparatur- 
bzw. 
Montagearbeiten 
durchzuführen 
(vgl. 
RAD-
Abklärungsbericht vom 14. Januar 2020 [IV-act. 37 S. 1 f.]). So bestätigte 
auch der Arbeitgeber, dass die Arbeiten, welche sie verrichten würden, 
nicht ergonomisch seien, da sie in einem engen Raum im Schacht über 
mehrere Stunden ausgeführt werden müssten (vgl. Eintrag im 
Verlaufsprotokoll Eingliederung vom 13. Juni 2019 [IV-act. 42 S. 2]). Des 
Weiteren kamen auch anderweitige Tätigkeiten mitunter auf Dächern mit 
Kabelarbeiten über der Horizontalen, über den Schultern oder über dem 
Kopf hinzu (vgl. RAD-Abklärungsbericht vom 14. Januar 2020 [IV-act. 37 
S. 1]). Dass diese – insbesondere in den Schächten häufig auch im 
Bücken oder Knien unter engen Platzverhältnissen auszuübende – 
Tätigkeit bei den vom Beschwerdeführer beklagten Rückenbeschwerden 
nicht leidensangepasst ist, liegt dabei auf der Hand (vgl. hierzu auch RAD-
Abklärungsbericht vom 14. Januar 2020 [IV-act. 37 S. 2], wonach die 
bisherige, körperliche schwere Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Messtechniker auf Dauer nicht geeignet sei). Insofern ist nicht zu 
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin letztlich für adaptierte 
Tätigkeiten von einer 70%igen und damit höheren Arbeitsfähigkeit ausging 
als die 50%ige in der bisherigen Tätigkeit des Beschwerdeführers. Denn 
wie dem gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil zu entnehmen ist, sollte eine 
leidensangepasste Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht – im Gegensatz 
zur bisherigen Tätigkeit – körperlich nicht belastend sein, wobei die 
Möglichkeit 
flexibel 
wechselnder 
Körperhaltungen 
bestehen 
soll, 
optimalerweise ohne statische Tätigkeiten (z.B. rein sitzend oder rein 


- 36 -
stehend) (vgl. IV-act. 71 S. 94). Gleichermassen hielt bereits RAD-Arzt Dr. 
med. F._____ in seinem Abklärungsbericht vom 14. Januar 2020 fest, 
dass 
dem 
Beschwerdeführer 
körperlich 
leichte 
Arbeiten 
im 
Wechselrhythmus, mitunter durchaus auch mit einer häufig gehenden 
Komponente zumutbar seien, wobei kniende, bückende, kauernde 
Tätigkeiten oder solche mit Armarbeiten über der Horizontalen zu 
vermeiden seien (vgl. IV-act. 37 S. 3). Dabei wird mit dem Einschluss der 
Bewegungskomponente in die im Wechselrhythmus auszuübenden 
körperlich leichten Tätigkeiten denn auch dem Umstand Rechnung 
getragen, dass dem Beschwerdeführer gemäss seinen eigenen Angaben 
das Gehen mit Blick auf die Schmerzsituation Entlastung verschafft (vgl. 
psychiatrisches estimed-Teilgutachten [IV-act. 71 S. 109 und S. 114] und 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 16. April 2019 [IV-act. 18 S. 1]; 
siehe zudem Austrittsbericht der Dres. med. M._____ und O._____ vom 
14. November 2018, wonach sich hinsichtlich der Schmerzsituation bei 
Wechselbelastung und Bewegung passend zu einer entzündlichen 
Komponente eine Besserung einstellt [IV-act. 11 S. 2]; vgl. ferner Bericht 
von Dr. med. E._____ vom 11. Juni 2020 [IV-act. 52 S. 2]). Dass in einer 
solchen ideal leidensangepassten Tätigkeit im Vergleich zur bisherigen 
eine höhere Arbeits- und Leistungsfähigkeit angenommen und letztlich – 
wie auch in der Konsensbeurteilung des estimed-Gutachtens vom 27. Juli 
2021 ausgewiesen wird (vgl. IV-act. 71 S. 11 f.) – auf eine 70%ige 
Arbeitsfähigkeit für Verweistätigkeiten abgestellt wird, ist somit entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers nachvollziehbar.
7.2.4.2. Wenn nun Dr. med. E._____ in seiner Stellungnahme vom 15. November 
2021 mit Blick auf adaptierte Tätigkeiten eine andere Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit trifft (vgl. IV-act. 85 S. 5 f.), ist dem sich darauf 
abstützenden Beschwerdeführer entgegenzuhalten, dass ärztliche 
Beurteilungen 
von 
der 
Natur 
der 
Sache 
her 
unausweichlich 


- 37 -
Ermessenzüge aufweisen (vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.2 und 4.3, 140 V 193 
E.3.1 sowie 137 V 210 E.3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_153/2021 
vom 10. August 2021 E.5.3.2, 8C_138/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.2 und 
8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2). Nur weil ein behandelnder 
Arzt zu einer anderen Einschätzung gelangt bzw. an vorgängig 
geäusserten, abweichenden Auffassungen festhält, kann dies nicht zum 
Anlass weiterer Abklärungen genommen werden. Dr. med. E._____ bringt 
in seiner zuhanden der Vertretung des Beschwerdeführers verfassten 
Stellungnahme vom 15. November 2021 denn auch nichts vor, was bei der 
gutachterlichen Beurteilung durch die Fachärzte der estimed AG 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 
f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_308/2021 vom 4. Oktober 2021 E.5.1.2, 
8C_313/2020 vom 12. August 2020 E.8.2.3, 8C_143/2019 vom 21. August 
2019 E.4.4.1 und 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2). Vielmehr 
stimmt er namentlich in medizinischer Hinsicht den im estimed-Gutachten 
vom 27. Juli 2021 ausgewiesenen Diagnosen ausdrücklich zu (vgl. IV-
act. 85 S. 5). Die estimed-Gutachter haben ihre Beurteilung denn auch in 
Kenntnis der zahlreichen, aktenkundigen Berichte von Dr. med. E._____ 
getroffen (vgl. IV-act. 71 S. 25 ff., S. 81 und S. 105 f.). Wenn Dr. med. 
E._____ nun in einer leidensangepassten Tätigkeit – gleich wie in der 
angestammten Tätigkeit – infolge eines vermehrten Pausenbedarfs auf 
eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit auch während verkürzter 
Präsenzzeit schliesst und im Ergebnis eine Arbeitsfähigkeit von 20 % bis 
30 % annimmt (vgl. IV-act. 85 S. 6 mit Verweis auf S. 5), kann ihm nicht 
gefolgt werden. Dabei scheint er insbesondere zu übersehen, dass – wie 
in der vorstehenden Erwägung aufgezeigt – im Gegensatz zur Arbeit als 
Messtechniker in einer körperlich leichten bzw. nicht anspruchsvollen, 
wechselbelastenden Tätigkeit ohne kniende, bückende, kauernde oder 
anderweitige nicht ergonomische Arbeiten und ohne statische, sondern 
auch Bewegungskomponenten umfassende Tätigkeiten den mit der 


- 38 -
Schmerzproblematik 
einhergehenden 
Funktionseinschränkungen 
überwiegend Rechnung getragen werden kann, so dass nachvollziehbar 
ist, dass sie – wenn auch nicht vollständig, so doch bis zu einem gewissen 
Grad – auch ohne ausserordentliche Pausen kompensiert werden können. 
Dieses leidensangepasste Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt Dr. med. 
E._____ in seiner Stellungnahme vom 15. November 2021 nicht 
gebührend, sondern er scheint von der irrigen Annahme auszugehen, 
dass die angestammte Tätigkeit optimal leidensadaptiert sei (vgl. so auch 
Bericht vom 3. Juni 2019 [IV-act. 22 S. 13 f.]; vgl. ferner Bericht von Dr. 
med. P._____, Facharzt für Innere Medizin, vom 12. April 2019 [IV-act. 16 
S. 4]). 
Insofern 
vermag 
seine 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
die 
gutachterlich 
ausgewiesene 
70%ige 
Arbeitsfähigkeit 
in 
leidensangepasster Tätigkeit nicht in Zweifel zu ziehen. Daran ändert auch 
die Aussage von Dr. med. E._____, wonach der Beschwerdeführer 
hinsichtlich 
der 
medikamentösen, 
physiotherapeutischen 
und 
medizinischen Trainingstherapie compliant gewesen sei (vgl. IV-act. 85 
S. 6), nichts. Denn mit der laborchemischen Untersuchung im Rahmen der 
Begutachtung durch die estimed AG kann als erstellt gelten, dass der 
Beschwerdeführer 
zumindest 
hinsichtlich 
der 
Einnahme 
der 
psychopharmakologischen Medikation nicht therapieadhärent war (vgl. IV-
act. 71 S. 118).
7.3.
Insgesamt ergibt sich daher, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
und die Ausführungen in der von ihm beigebrachten Stellungnahme von 
Dr. med. E._____ nicht geeignet sind, den Beweiswert des estimed-
Gutachtens vom 27. Juli 2021 zu schmälern. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, 
wenn 
die 
Beschwerdegegnerin 
auf 
die 
in 
der 
Konsensbeurteilung ausgewiesene 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten 
Tätigkeit 
abstellte. 
Die 
retrospektive 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
der 
estimed-Gutachter 
in 
der 


- 39 -
Konsensbeurteilung (vgl. IV-act. 71 S. 12) präzisierte RAD-Arzt Dr. med. 
F._____ in seiner Abschlussbeurteilung vom 1. September 2021 
dahingehend, als er die attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % in bisheriger 
bzw. von 70 % in einer Verweistätigkeit ab Ende Januar 2019 annahm (vgl. 
IV-act. 92 S. 19) und dabei – in plausibler Weise – auf die von Dr. med. 
E._____ ausgewiesene Verbesserung der Arbeitsfähigkeit von 100 % 
Arbeitsunfähigkeit auf 50 % Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, in 
dessen Umfang der Beschwerdeführer seine Arbeit denn auch wieder 
aufnahm, abstellte (vgl. hierzu Berichte von Dr. med. E._____ vom 3. Juni 
2019 [IV-act. 22 S. 11], vom 31. Mai 2019 [IV-act. 22 S. 8 f.], vom 2. April 
2019 [IV-act. 16 S. 18 f.], vom 19. Februar 2019 [IV-act. 11 S. 9] und vom 
24. Januar 2019 [IV-act. 16 S. 17]; ferner Bericht von Dr. med. P._____ 
vom 12. April 2019 [IV-act. 16 S. 6]). Damit wurde entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers den Ende 2018 stattgehabten 
stationären 
Aufenthalten 
zur 
rheumatologischen 
Schmerzkomplextherapie im Universitätsspital C._____ (vom 30. Oktober 
bis zum 14. November 2018 [IV-act. 11 S. 1 ff.]) bzw. zur stationären 
Rehabilitation im Rehazentrum in der Klinik D._____ (vom 14. November 
bis zum 8. Dezember 2018 [IV-act. 16 S. 9 ff.]) bereits hinreichend 
Rechnung getragen. Zudem fanden diese – wie auch der rund 
zweiwöchige, stationäre Tramal-Entzug im Juni 2019 (vgl. hierzu Bericht 
von Dr. med. E._____ vom 25. September 2019 [IV-act. 31 S. 3] und 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Einträge vom 13. Juni 2019 [IV-act. 42 
S. 2] und vom 25. Juli 2019 [IV-act. 42 S. 3 f.]) – ohnehin bereits vor dem 
hier für den Rentenanspruch massgeblichen Zeitraum ab dem 1. Oktober 
2019 statt, weshalb der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen 
Gunsten ableiten kann. Ebenso wenig kann angesichts des vorstehend 
zum estimed-Gutachten Ausgeführten dem Beschwerdeführer gefolgt 
werden, wenn er aufgrund der Präzisierung zur retrospektiven 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung die Qualität des Gutachtens pauschal in 


- 40 -
Zweifel zieht. Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte Einholung 
eines Gerichtsgutachtens verzichtet werden, zumal das streitberufene 
Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung 
gebildet hat und annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 144 II 427 E.3.1.3, 141 
I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 
8C_411/2021 vom 27. August 2021 E.4.3.2, 9C_319/2020 vom 19. August 
2020 E.2.2, 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E.4.8 und 8C_709/2019 vom 
19. Mai 2020 E.4.2.4).
8.1.
Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend, ihm sei insbesondere 
aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen mit spezifischen 
Anforderungen an eine adaptierte Tätigkeit, des fortgeschrittenen Alters, 
der langjährigen Betriebszugehörigkeit, der fehlenden Berufserfahrung in 
anderen als der angestammten Tätigkeit als Messtechniker, der nur noch 
zumutbaren Teilzeittätigkeit und der reduzierten Leistungsfähigkeit 
aufgrund der Schmerzexazerbation bzw. des vermehrten Pausenbedarfs 
ein Leidensabzug von 25 % zu gewähren. Die Beschwerdegegnerin nahm 
in der angefochtenen Verfügung vom 5. Mai 2022 keinen solchen Abzug 
vor (vgl. IV-act. 90).
8.2.1.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche und 
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und Ausmass der 
Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität 
oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben, weshalb ein auf höchstens 25 % 
begrenzter Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu 
ermittelnden Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit 
anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende 
Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem 
allgemeinen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 134 V 64 E.4.2.1) nur mit 


- 41 -
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (BGE 146 V 
16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_115/2021 vom 
10. August 2021 E.3.2.1, 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E.5.1 und 
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der 
Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf 
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, 
wie erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 
135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb-cc; Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_283/2020 
vom 
17. August 
2020 
E.7.1.1, 
9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom 19. Juli 2019 E.6.2). Die 
Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem 
Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen 
einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 
8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 
E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_115/2021 vom 10. August 2021 
E.3.2.1 und 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1).
8.2.2.
Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde einen Leidensabzug 
damit begründet, dass dieser dazu diene, jene Nachteile auszugleichen, 
welche versicherte Personen bei den bei gesunden Arbeitnehmern 
erhobenen statistischen Invalidenlöhnen erleiden würden, kann ihm 
angesichts der vorgenannten Rechtsprechung nicht gefolgt werden. 
Vielmehr bildet danach der ausgeglichene Arbeitsmarkt massgeblicher 


- 42 -
Referenzpunkt (zum Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarkts vgl. BGE 
148 V 174 E.9.1, 138 V 457 E.3.1 und 134 V 64 E.4.2.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E.5.3.1 und 8C_464/2019 
vom 28. November 2019 E.5.4). Dabei bringt die Beschwerdegegnerin in 
ihrer 
Vernehmlassung 
zu 
Recht 
vor, 
dass 
ein 
Leidensabzug 
rechtsprechungsgemäss nicht generell und in jedem Fall zur Anwendung 
gelangt. Ein Abzug soll nicht automatisch, sondern dann erfolgen, wenn 
im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person 
wegen eines oder mehrerer einkommensbeeinflussender Merkmale ihre 
gesundheitlich bedingte Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg 
verwerten kann (siehe BGE 146 V 16 E.4.1, 126 V 75 E.5a/bb und 
E.5b/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_276/2021 vom 2. November 2021 
E.5.1, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1, 9C_18/2020 vom 
19. Mai 2020 E.6.1.1, 9C_323/2019 vom 2. September 2019 E.4.2 und 
9C_549/2018 vom 20. Februar 2019 E.4.1). Anhaltspunkte dafür, dass 
diese Rechtsprechung keine Geltung mehr beanspruchen sollte, sind nicht 
ersichtlich. Insbesondere verneinte das Bundesgericht in dem auch vom 
Beschwerdeführer 
angeführten 
und 
in 
Würdigung 
der 
jüngsten 
Erkenntnisse aus der Wissenschaft (namentlich statistisches Gutachten 
"Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Bestimmung der Vergleichslöhne 
bei der IV-Rentenbemessung" des Büros für arbeits- und sozialpolitische 
Studien BASS AG vom 8. Januar 2021, das Rechtsgutachten 
"Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung" 
vom 22. Januar 2021 und der Beitrag "Der Weg zu einem 
invaliditätskonformeren Tabellenlohn", publiziert in: SZS 6/2021, S. 287 ff.) 
ergangenen 
BGE 
148 
V 
174, 
dass 
die 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens anhand der Medianwerte der LSE, allenfalls 
korrigiert um namentlich einen leidensbedingten Abzug, diskriminierend 
sein soll (vgl. dortige E.9.2.3, Hervorhebung durch das streitberufene 


- 43 -
Gericht). Daraus kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
demnach weder geschlossen werden, es sei im Regelfall ein 
leidensbedingter Abzug zu gewähren, noch, dass eine Bemessung des 
Invalideneinkommens 
gestützt 
auf 
die 
LSE-Tabellenlöhne 
ohne 
korrigierende Herabsetzung mittels Leidensabzugs in jedem Fall 
diskriminierend sei. Auch wird in der jüngsten Rechtsprechung einem 
statistisch begründeten Abzug vom Zentralwert die Anwendung versagt 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_339/2021 vom 27. Juli 2022 E.4.5.3). 
Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht im besagten 
BGE 148 V 174 gestützt auf die angeführten Studien ausgeführt hat, dass 
der Medianlohn teilweise auch von Personen mit gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen erzielt werde (vgl. dortige E.9.2.3). Indem das 
Bundesgericht in BGE 148 V 174 letztlich an der bisherigen Praxis zur 
Ermittlung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte festhielt, 
verneinte es somit auch eine Verletzung von Bundes(verfassungs)- und 
Konventionsrecht. Unter Verweis auf die vorgenannten jüngsten 
Erkenntnisse aus der Wissenschaft wies es auf die überragende 
Bedeutung des Abzugs als Korrekturinstrument für die Festsetzung eines 
möglichst korrekten Invalideneinkommens hin (BGE 148 V 174 E.9.2.3). 
Insofern ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
verglichen 
mit 
anderen 
Beschäftigten 
mit 
einem 
Minderverdienst rechnen müsste.
8.3.1.
Soweit der Beschwerdeführer einen Abzug mit dem Verweis auf seine 
Leidensgeschichte und die gesundheitlichen Beeinträchtigungen geltend 
macht, ist ihm entgegenzuhalten, dass die sich aus medizinischer Sicht 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Limitierungen, welche bereits in 
qualitativer Hinsicht bei der Festlegung des Belastungsprofils bzw. in 
quantitativer Hinsicht im Sinne einer reduzierten Arbeitsfähigkeit 
berücksichtigt worden sind, nicht nochmals – als abzugsrelevant – 


- 44 -
herangezogen werden dürfen. Dies käme einer unzulässigen doppelten 
Anrechnung derselben Gesichtspunkte gleich (vgl. BGE 146 V 16 E.4.1; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E.4.3.3 f., 
8C_390/2020 vom 25. November 2020 E.4.3, 8C_393/2020 vom 
21. September 2020 E.3.1, 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1 
und 8C_586/2019 vom 24. Januar 2020 E.4.1, 8C_94/2018 vom 2. August 
2018 E.7.2 und 9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E.3.5.1). Insbesondere 
kann mit Blick auf den geltend gemachten erhöhten Pausenbedarf infolge 
Schmerzexazerbation auf das im Rahmen der optimal leidensadaptierten 
Tätigkeit bereits Ausgeführte verwiesen werden (vgl. vorstehende 
Erwägungen 7.2.4.1 f.). 
Zudem 
umfasst 
das 
hier 
anwendbare 
Kompetenzniveau 1 ein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
leichten, wechselbelastenden Verweisungstätigkeiten (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_799/2021 vom 3. März 2022 E.4.3.2, 8C_301/2021 
vom 23. Juni 2021 E.6.3, 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E.8.2.2, 
9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E.3.3.3.2, 8C_798/2019 vom 16. Juli 
2020 E.5.2, 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E.6.2, 9C_447/2019 vom 
8. Oktober 2019 E.4.3.2, 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E.6.3.2 
und 9C_284/2018 vom 17. Juli 2018 E.2.2.1). Zu denken wäre 
beispielsweise an leichte Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 
E.5.4.3, 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E.2.3 und 8C_77/2019 vom 
8. März 2019 E.3.2.2). Angesichts dessen und dem hernach unter dem 
Faktor Alter zu den persönlichen Merkmalen und beruflichen Fähigkeiten 
des Beschwerdeführers Ausgeführten ist entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers 
nicht 
nachvollziehbar, 
inwiefern 
auf 
eine 
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu schliessen wäre.
8.3.2.
Nicht abzugsrelevant ist sodann die vom Beschwerdeführer angeführte 
fehlende oder geringe Berufserfahrung in anderen als der angestammten 


- 45 -
Tätigkeit. Denn diesen Aspekten wird vorliegend mit der Anwendung des 
Kompetenzniveaus 1 nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
bereits hinreichend Rechnung getragen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_350/2022 vom 9. November 2022 E.6.2.3, 8C_627/2021 vom 25. 
November 2021 E.7.2, 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E.7.7 und 
9C_323/2019 vom 2. September 2019 E.4.2). Praxisgemäss werden für 
Hilfsarbeiten weder eine Berufsausbildung noch Erfahrung oder sonstige 
Vorkenntnisse vorausgesetzt (Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 
9. Juni 2021 E.5.2.1). Insoweit kommt im Kompetenzniveau 1 auch dem 
Umstand, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit 
eine langjährige Betriebszugehörigkeit aufwies und somit im Rahmen der 
adaptierten Tätigkeit keine Dienstjahre aufweist, keine relevante 
Bedeutung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_339/2021 vom 27. Juli 
2022 E.4.5.4.3, 9C_498/2021 vom 18. Januar 2022 E.3.2.4, 9C_439/2018 
vom 31. Januar 2019 E.4.3.2 und 9C_200/2017 vom 14. November 2017 
E.4.6). Vielmehr ist eine lange Dienstdauer beim gleichen Arbeitgeber auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung grundsätzlich positiv zu werten, indem sich die durch die 
langjährige Betriebstreue ausgewiesene Zuverlässigkeit und Tüchtigkeit 
bei einem anderen Arbeitgeber im Anfangslohn niederschlägt (Urteile des 
Bundesgerichts 9C_407/2019 vom 28. August 2019 E.4.4.3 und 
8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E.5.4.1 m.H.). 
8.3.3.
Entgegen dem Beschwerdeführer stellt sein Alter (Jahrgang 1969) keinen 
Grund dar, der einen leidensbedingten Abzug zu rechtfertigen vermöchte. 
Denn insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten muss sich ein 
fortgeschrittenes 
Alter 
auf 
dem 
hypothetischen 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 134 V 64 E.4.2.1) praxisgemäss nicht 
zwingend lohnsenkend auswirken. Gerade Hilfsarbeiten werden gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
auf 
dem 
massgebenden 


- 46 -
ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (siehe 
BGE 146 V 16 E.7.2.1 m.w.H.; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 
8C_799/2021 
vom 
3. März 
2022 
E.4.3.3, 
8C_535/2021 
vom 
25. November 2021 E.5.4.3, 8C_176/2021 vom 18. Mai 2021 E.6.2.2 und 
8C_393/2020 vom 21. September 2020 E.4.2). Bei Männern im 
Alterssegment von 50 bis 64/65 wirkt sich das Alter gemäss der LSE bei 
Stellen ohne Kaderfunktion sogar eher lohnerhöhend aus (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_206/2021 
vom 
10. Juni 
2021 
E.4.4.5 
und 
9C_702/2020 vom 1. Februar 2021 E.6.3.2; siehe auch LSE 2018, Tabelle 
TA9 
sowie 
die 
dem 
Kompetenzniveau 1 
zuzuordnende 
Berufshauptgruppe 9 "Hilfsarbeitskräfte" in der Tabelle T17), was das 
Bundesgericht auch in seiner jüngsten Rechtsprechung bestätigte (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_292/2021 vom 21. April 2022 E.7). Hinzu 
kommt, dass der Beschwerdeführer von seinen bisher gewonnenen 
Berufserfahrungen und Kenntnissen, insbesondere als über viele Jahre 
tätig gewesener Messtechniker mit firmeninternen Weiterbildungen als 
Spleisser und bauführender Monteur, auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt profitieren kann (vgl. estimed-Gutachten vom 27. Juli 2021 
[vgl. IV-act. 71 S. 63, S. 83 und S. 112] und Verlaufsprotokoll 
Eingliederung, Zusammenfassung vom 29. Mai 2020 [IV-act. 42 S. 7 f.]). 
Dabei war er in der Lage, die ihm übertragenen Aufgaben zur vollsten 
Zufriedenstellung seiner Vorgesetzten auszuführen, was ihm sein 
Arbeitgeber attestierte (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 
13. Juni 2019 [IV-act. 42 S. 2], wonach er auf den Beschwerdeführer als 
seinen 
besten 
Mitarbeiter 
angewiesen 
sei). 
Zudem 
hat 
der 
Beschwerdeführer bisher praktische und handwerkliche Tätigkeiten 
ausgeübt, weshalb der Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand in eine 
Verweistätigkeit gering sein dürfte. Dies ist mit Blick auf die kürzere 
verbleibende Aktivitätsdauer positiv zu werten, genauso wie seine 
Persönlichkeitsstruktur 
als 
grundsätzlich 
leistungswillige 
und 
im 


- 47 -
beruflichen Kontext sehr geschätzte Person (vgl. Verlaufsprotokoll 
Eingliederung, Einträge vom 13. Juni 2019 [IV-act. 42 S. 2] und vom 
13. Dezember 2019 [IV-act. 42 S. 5], RAD-Abklärungsbericht vom 
14. Januar 
2020 
[IV-act. 37 
S. 2] 
sowie 
Evaluationsgespräch 
Eingliederung vom 16. April 2019 [IV-act. 18 S. 3]). Es fehlen somit 
konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer auf dem 
allgemeinen Arbeitsmarkt aufgrund seines Alters verglichen mit anderen 
Beschäftigten seiner Alterskategorie mit einem geringeren Lohn rechnen 
müsste.
8.3.4.
Allerdings ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass bei 
Männern, die behinderungsbedingt nur mehr einer Teilzeitarbeit 
nachgehen können, unter dem Titel Beschäftigungsgrad allenfalls ein 
Abzug vom Tabellenlohn anerkannt wird. Ein solcher entfällt, wenn 
grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige Versicherte aus gesundheitlichen 
Gründen 
lediglich 
reduziert 
leistungsfähig 
sind 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_395/2019 vom 20. September 2019 E.6.5.2, 
9C_232/2019 vom 26. Juni 2019 E.2 und 3.1, 8C_211/2018 vom 8. Mai 
2018 E.4.4 und 8C_344/2012 vom 16. August 2012 E.3.2, je mit 
Hinweisen). Eine solche Konstellation liegt hier ausweislich der Akten nicht 
vor. So wiesen die Gutachter im estimed-Gutachten vom 27. Juli 2021 
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit aus (vgl. IV-
act. 71 S. 11 f.), welche aus rheumatologischer Sicht bei einer reduzierten 
täglichen Präsenzzeit ohne Leistungseinschränkung verwertet werden 
kann (vgl. IV-act. 71 S. 94, wobei es sich bei der dort ausgewiesenen 
Einschränkung des zeitlichen Arbeitspensums auf vier Stunden am Tag 
um einen Schreibfehler handelt [vgl. hierzu Erwägungen 7.2.4 ff.]). Selbst 
wenn davon ausgegangen wird, dass Männer ohne Kaderfunktion mit 
einem Beschäftigungsgrad von 50 bis 74 % gemäss der LSE-Tabelle T18 
für das Jahr 2018 statistisch gut 4 % weniger verdienten als solche mit 


- 48 -
einem Beschäftigungsgrad von 90 % und mehr und dies für sich allein 
genommen 
rechtsprechungsgemäss 
keine 
überproportionale 
Lohneinbusse darstellt (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_329/2021 
vom 27. Oktober 2021 E.8.6, 8C_139/2020 vom 30. Juli 2020 E.6.3.2, 
8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E.6.3.2, 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 
E.4.3.2), 
ist 
zu 
berücksichtigen, 
dass 
vorliegend 
spezifische 
Anforderungen hinzutreten, welche sich aus dem vorerwähnten 
Belastungsprofil ergeben. So umfasst – wie bereits dargelegt (vgl. 
vorstehende Erwägungen 7.2.4.1 f.) – eine leidensangepasste Tätigkeit 
körperlich 
leichte 
bzw. 
nicht 
anspruchsvolle, 
wechselbelastende 
Tätigkeiten ohne kniende, bückende, kauernde oder anderweitige nicht 
ergonomische 
Arbeiten 
und 
ohne 
statische, 
sondern 
auch 
Bewegungskomponenten aufweisende Tätigkeiten, wobei dabei gemäss 
gutachterlichem Zumutbarkeitsprofil die Möglichkeit flexibel wechselnder 
Körperhaltungen bestehen soll (vgl. IV-act. 71 S. 94; ferner RAD-
Abklärungsbericht vom 14. Januar 2020 [IV-act. 37 S. 3]). Insofern muss 
es dem Beschwerdeführer bei der Ausführung der ihm übertragenen 
Aufgaben gestattet sein, während der Arbeit je nach Schmerzsituation 
flexibel zwischen sitzenden, stehenden und gehenden Tätigkeiten zu 
wechseln, 
um 
sich 
dadurch 
Entlastung 
verschaffen 
bzw. 
Schmerzexazerbationen vermeiden zu können. Dabei ist davon 
auszugehen, dass eine solche gesundheitsbedingte Rücksichtnahme auf 
flexible Wechsel der Körperhaltung und der damit einhergehenden 
Ausgestaltung der Arbeitsverrichtungen aus betriebswirtschaftlicher Sicht 
lohnmässig relevant ist. Hinzu kommt, dass dem estimed-Gutachten vom 
27. Juli 2021 in anamnestischer Hinsicht zu entnehmen ist, dass sich der 
Beschwerdeführer im Liegen hinsichtlich der Schmerzen Linderung 
verschaffen kann (vgl. IV-act. 71 S. 109, S. 114 und S. 64; vgl. ferner 
Bericht zur EFL vom 20. Mai 2021 [IV-act. 71 S. 133]). Daher müsste 
idealerweise die Möglichkeit bestehen, dass sich der Beschwerdeführer 


- 49 -
während der Pausen auch hinlegen kann. Insgesamt sind somit die 
funktionellen 
Einschränkungen 
nicht 
ohne 
Weiteres 
mit 
den 
Anforderungen vereinbar, welche sich aus den gewöhnlichen betrieblichen 
Abläufen 
ergeben. 
Vielmehr 
ist 
aufgrund 
des 
vorerwähnten 
Belastungsprofils davon auszugehen, dass die darin aufgeführten 
Anforderungen auch im Rahmen einer adaptierten Tätigkeit eine 
Verwertung der Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur 
mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg erlauben würden.
9.
Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich vorliegend bei einer gesamthaften 
Betrachtungsweise 
und 
unter 
der 
Berücksichtigung 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, einen Leidensabzug von 15 % vom 
statistisch 
bemessenen 
Invalideneinkommen 
vorzunehmen. 
Das 
Invalideneinkommen per 2021 beläuft sich somit auf CHF 41'506.60 (LSE 
2018, TA 1, Kompetenzniveau 1, Männer, umgerechnet auf die 
wöchentliche durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, aufindexiert, 
Arbeitsfähigkeit von 70 %, Leidensabzug von 15 % = CHF 5'417.-- x 12 : 
40 x 41.7 x 1.009117 x 1.01 x 1.01 x 0.7 x 0.85). Dabei resultiert bei einem 
unbestritten gebliebenen, auf der Tätigkeit als Schichtmitarbeiter 
basierenden 
und 
der 
Nominallohnentwicklung 
angepassten 
Valideneinkommen per 2021 von CHF 88'908.85 ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 53.3 %, womit ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente 
besteht. Dies ergäbe sich selbst dann, wenn von einem Leidensabzug von 
20 % ausgegangen würde (Invalideneinkommen von CHF 39'065.05 = 
CHF 5'417.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.009117 x 1.01 x 1.01 x 0.7 x 0.8). 
10.
Soweit die Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung eventualiter 
anbegehrt, dem Beschwerdeführer sei eine reformatio in peius 
anzudrohen, zumal für die Ermittlung des Invalideneinkommens 
angesichts dessen Berufskenntnisse auf das Kompetenzniveau 2 im 
Bereich der Telekommunikation abzustellen sei, kann ihr nicht gefolgt 


- 50 -
werden. Zwar war der Beschwerdeführer – wie bereits aufgezeigt – 
langjähriger Mitarbeiter bei der B._____ AG und hat firmenintern 
Weiterbildungen 
zum 
Spleisser, 
bauführenden 
Monteur 
und 
Messtechniker absolviert. Welche Tätigkeiten mit diesen Kenntnissen dem 
Beschwerdeführer 
im 
Bereich 
der 
dem 
Dienstleistungssektor 
zuzuordnenden 
Telekommunikation 
im 
Kompetenzniveau 
2, 
das 
praktische Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, Datenverarbeitung und 
Administration, Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten 
sowie Sicherheits- und Fahrdienst umfasst, noch möglich sein sollen, die 
zugleich dem vorerwähnten Zumutbarkeitsprofil entsprechen, zeigt die 
Beschwerdegegnerin indes nicht auf und ist auch nicht ersichtlich. Zwar 
ist dem Bericht zur durchgeführten EFL vom 20. Mai 2021 zu entnehmen, 
dass Bürotätigkeiten bis maximal 6 Stunden täglich zumutbar sein sollen 
(vgl. IV-act. 71 S. 129 und S. 133). Allerdings wurde eine solche bei 
seinem ehemaligen Arbeitgeber bereits erfolglos erprobt. So führte dieser 
im Rahmen der Frühintervention aus, dass der Beschwerdeführer bei 
diesen Büroarbeiten immer Schmerzen gehabt habe und es ihm dabei 
nicht gut gegangen sei (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 
25. Juli 2019 [IV-act. 42 S. 4]; siehe ferner auch Zusammenfassung im 
selbigen Verlaufsprotokoll [IV-act. 42 S. 7]). Auch RAD-Arzt Dr. med. 
F._____ bemerkte dazu in seinem Abklärungsbericht vom 14. Januar 
2020, die Bürotätigkeit beim (ehemaligen) Arbeitgeber sei bald wegen 
Zunahme von Rückenbeschwerden eingestellt worden, da überwiegend 
sitzende Tätigkeiten ungünstig gewesen seien (vgl. IV-act. 37 S. 2; vgl. 
ferner auch Angaben des Beschwerdeführers im psychiatrischen estimed-
Teilgutachten [IV-act. 71 S. 112]). Dies leuchtet insofern ein, als eine 
solche Bürotätigkeit, auch wenn sie im angestammten Bereich der 
Messtechnik anzusiedeln ist, mehrheitlich sitzend bzw. gelegentlich 
stehend (am Stehpult) und daher relativ statisch ohne wirkliche, 
entlastende Bewegungsmöglichkeiten ausgeübt werden muss, was dem 


- 51 -
vorerwähnten Anforderungsprofil zuwiderläuft. Dieses zielt mit den als 
zumutbar erachteten körperlich leichten bzw. nicht anspruchsvollen, 
wechselbelastenden 
Verweisungstätigkeiten 
auf 
solche 
im 
Kompetenzniveau 1 ab. Die Beschwerdegegnerin verhält sich denn auch 
widersprüchlich, wenn sie in der Vernehmlassung zunächst die Vornahme 
eines 
Leidensabzugs 
unter 
Hinweis 
auf 
Tätigkeiten 
im 
Kompetenzniveau 1 negiert, sodann aber für die Ermittlung des 
Invalideneinkommens auf den Tabellenlohn im Kompetenzniveau 2 im 
Wirtschaftszweig Telekommunikation abstellen will. Aus diesen Gründen 
ist somit von einer Androhung der reformatio in peius abzusehen.
11.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde somit als begründet. Die 
angefochtene Verfügung vom 5. Mai 2022 ist in Gutheissung der 
Beschwerde aufzuheben und dem Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 
2019 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.
12.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
überdurchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die 
Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf 
CHF 
1'000.-- 
fest. 
Betreffend 
die 
Parteientschädigung 
ist 
zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren 
zumindest dem Grundsatz nach obsiegt, weil er – wenn auch nicht in 
quantitativer Hinsicht – mit seinem Antrag auf eine (unbefristete) 
Weiterausrichtung 
einer 
höheren 
als 
die 
ihm 
zugesprochene 
Invalidenrente durchgedrungen ist, wobei das ziffernmässig bestimmte 
Begehren bzw. die "Überklagung" (ganze Invalidenrente) keine 


- 52 -
massgeblichen Auswirkungen auf den Prozessaufwand hatte. Somit 
besteht ein Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschädigung (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_478/2015 vom 12. Februar 2016 E.5, 
9C_288/2015 vom 7. Januar 2016 E.4.2, 9C_178/2011 vom 20. Mai 2011 
E.3.3.1 m.H.a. 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E.4.1 und 
9C_580/2010 vom 16. November 2010 E.4.1). Diese Rechtsprechung des 
Bundesgerichts betrifft die Parteientschädigung gemäss Art. 61 lit. g 
ATSG. Für die Verteilung der Gerichtskosten im Betrag von CHF 200.‑‑ 
bis CHF 1'000.‑‑ im Sinne von Art. 69 Abs. 1bis letzter Satz IVG besteht 
hingegen keine entsprechende Rechtsprechung des Bundesgerichts. Die 
Verteilung 
dieser 
Gerichtskosten 
erfolgt 
mangels 
gegenteiliger 
Regelungen im Bundesrecht und in Nachachtung von Art. 61 Ingress 
ATSG nach dem massgebenden kantonalen (Verfahrens‑)Recht und 
somit nach Art. 72 ff. VRG (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_176/2020 
vom 9. April 2021 E.3, 9C_254/2018 vom 6. Dezember 2018 E.2.1, 
8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E.4.2 und 8C_568/2010 vom 3. Dezember 
2010 E.4.2; ferner VGU S 16 77 vom 18. Dezember 2018 E.11.1; siehe 
aber immerhin BGE 137 V 57 E.2.2 betreffend Rückweisungen zu 
ergänzenden Abklärungen). Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG hat in einem 
Rechtsmittelverfahren in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu 
tragen. Nach Ansicht des streitberufenen Gerichts rechtfertigt sich 
namentlich in der vorliegenden Konstellation, wo ein reformatorischer 
Entscheid gefällt wird und der Beschwerdeführer die Weiterausrichtung 
einer (unbefristeten, höheren) Invalidenrente erreichen konnte, eine 
Verlegung der Gerichtskosten analog zur rechtsprechungsgemässen 
Festsetzung der (ungekürzten) Parteientschädigung (PVG 2020 Nr. 7, 
VGU S 20 27 vom 23. Februar 2021 E.12). Somit sind die Gerichtskosten 
im Betrag von CHF 1'000.-- vollumfänglich der Beschwerdegegnerin zu 
überbinden. Damit wird auch der Verletzung des Mitwirkungsrechts und 


- 53 -
des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin Rechnung 
getragen.
12.2.1.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (siehe Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 
16. Oktober 2018 E.6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 
E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) 
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
12.2.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 
16. September 2022 eine Honorarnote über CHF 5'541.-- (18.5 Stunden à 
CHF 270.-- [CHF 4'995.--] zzgl. 3 % Auslagenpauschale [CHF 149.85] 
und 
7.7 % 
MWST 
[CHF 396.15]) 
ein. 
Da 
vorliegend 
keine 
Honorarvereinbarung im Recht liegt, ist der Stundenansatz praxisgemäss 
auf CHF 240.-- zu reduzieren (vgl. statt vieler VGU S 21 84 vom 
2. November 2021 E.9.2, R 17 86 vom 17. April 2018 E.5.2). Insgesamt ist 
somit eine Entschädigung von CHF 4'925.35 (18.5 Stunden à CHF 240.-- 
[CHF 4'440.--] zzgl. 3 % Auslagenpauschale [CHF 133.20] und 7.7 % 
MWST [CHF 352.15]) angemessen. Der für die Urteilsbesprechung 


- 54 -
geltend gemachte Aufwand von einer Stunde erscheint gerechtfertigt (vgl. 
statt vieler VGU S 19 101 vom 7. Juli 2020 E.7.2.2).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die angefochtene Verfügung vom 5. Mai 2022 wird in Gutheissung der 
Beschwerde aufgehoben und A._____ ab dem 1. Oktober 2019 eine halbe 
Invalidenrente zugesprochen.
2.
Die Kosten von CHF 1'000.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
CHF 4'925.35 (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]