gr_gerichte · R 2023 5 · 2024-01-09 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 5
5. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richterinnen
Brun und Pedretti
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 9. Januar 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
B._____,
C._____,
D._____,
E._____,
F._____,
G._____,
alle
vertreten
durch
Rechtsanwalt
lic.
iur.
Markus
Holenstein,
Anwaltskanzlei Holenstein,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde H._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Flavio Decurtins, Caviezel Partner,

- 2 -
Beschwerdegegnerin 1
und
I._____, c/o J._____,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache

- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 30. Juli 2019 reichte die I._____ bei der Gemeinde K._____ ein
Baugesuch für ein Ferienresort auf einem Teilstück der Parzelle Nr.
L._____ ein (Baugesuch Nr. M._____). Das Projekt sieht den Neubau des
Ferienresorts N._____ vor, bestehend aus dem Hauptgebäude mit
Rezeption, Lobby, Bar, Kids' Club, Mehrzweckraum, Betriebsräume,
Hallenbad mit SPA und fünf Mehrfamilienhäusern mit total 80
bewirtschafteten Wohnungen (total 448 Betten); weiter ist ein Turm mit
einer Liftverbindung zum Badesee auf der Parzelle Nr. O._____ und den
Bergbahnen vorgesehen. Das Gesuch wurde am 8. August 2019 publiziert
und im Zeitraum vom 9. – 28. August 2019 öffentlich aufgelegt.
2.
Dagegen
richteten
sich
mehrere
Einsprachen.
Zwischenzeitlich
beantragte die Gemeinde H._____ mit Baugesuch vom 19. September
2019 (Baugesuch Nr. P._____) die Erteilung einer Baubewilligung für die
Erschliessung N._____, Parkplätze mit Carports und Zufahrt für die
Überbauungen Neubau Ferienresort N._____ und Neubau Hotelanlage
N._____. Am 26. September 2019 legten A._____ Einsprache ein gegen
das Baugesuch für die Parkplätze mit Carports.
3.
Mit
Bauentscheid
vom
31.
Oktober
2019
entschied
der
Gemeindevorstand, die beiden Baugesuche in einem Entscheid zu
behandeln und bewilligte beide jeweils mit diversen Auflagen.
Gleichentags wies er in separaten Entscheiden die Einsprachen ab.
4.
Am 9. Dezember 2019 erhoben A._____ dagegen Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren R 19 100). Darin
beantragten sie die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die
Verweigerung der nachgesuchten Bewilligungen für die Baugesuche Nr.
M._____
und
P._____
–
Ferienresort
N._____
und

- 4 -
Parkplatzanlagen/Zufahrt auf den Grundstücken Nrn. L._____ und
O._____.
5.
Mit Urteil vom 24. November 2021 hiess das Verwaltungsgericht die
Beschwerde teilweise gut, hob den angefochtenen Bauentscheid vom 31.
Oktober 2019 auf und wies die Sache an die Gemeinde H._____ zur
vertieften und vollständigen Abklärung betreffend Mehrverkehr und
Lärmbelastung im Sinne der Erwägungen zurück.
6.
Diesen Anweisungen des Verwaltungsgerichts ist die Gemeinde H._____
nachgekommen, indem es das Büro Q._____ mit der Erstellung eines
Verkehrsgutachtens beauftragte. Das Gutachten vom 18. Mai 2022 und
die Ergänzungen und Erläuterungen vom 9. September 2022 stellte die
Gemeinde zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs zur Stellungnahme
zu. Hierzu liess sich das Ehepaar A._____ vernehmen.
7.
Mit Bauentscheid vom 2. Dezember 2022 erteilte der Gemeindevorstand
die ersuchten Bewilligungen unter Bedingungen und Auflagen. Tags zuvor
wies er in einem separaten Entscheid die Einsprache A._____ ab.
8.
Dagegen erhoben A._____ sowie Mitbeteiligte (Beschwerdeführer) am 23.
Januar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden (Verfahren R 23 5). Darin beantragten sie die Aufhebung der
Baubewilligung sowie des Einspracheentscheids und die Verweigerung
der
nachgesuchten
Baubewilligungen.
Weiter
beantragten
die
Beschwerdeführer die aufschiebende Wirkung und die Sistierung des
Beschwerdeverfahrens bis zum Vorliegen eines Baubescheids betreffend
das im Baugesuch Nr. P._____ angesprochenen Bauprojekts. Ihren
Sistierungsantrag begründen die Beschwerdeführer damit, dass es
koordinationsrechtlich nicht angehe, über die immissionsrechtliche
Zulässigkeit eines Hotelprojekts einen verbindlichen Entscheid zu fällen,

- 5 -
ohne dass gleichzeitig auch das Hotelprojekt selber baurechtlich beurteilt
werde. In materieller Hinsicht rügten die Beschwerdeführer eine
mangelhafte Umsetzung der Vorgaben des Verwaltungsgerichts im neuen
Verkehrsgutachten; so habe die Gutachterin ihren Berechnungen eine
konkrete Verkehrszählung bei einem vergleichbaren Resort zu Grunde
gelegt. Die beiden Resorts seien aber nicht vergleichbar und es fehlten
jegliche Belege für die herangezogenen Daten. Die angenommenen
Zahlen zum PW-Verkehr, zum Mehrverkehr durch die Mitarbeitenden des
Betriebs sowie der Anlieferer seien grob pauschalisiert und unrealistisch
tief. Das Gutachten sei somit nicht fundiert und nachvollziehbar, sondern
im
Gegenteil
unfundiert,
unvollständig,
unsorgfältig
und
damit
unglaubwürdig, weshalb die sich darauf stützende Baubewilligung
aufgehoben werden müsse. Auch in Bezug auf den täglichen
Durchschnittsverkehr und die Sanierungsbedürftigkeit der R._____ gehe
die Gutachterin fehl. Im Ergebnis liege auf jeden Fall eine wahrnehmbare
Mehrimmission vor.
9.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2023 reichte der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführer eine Vollmacht nach und erklärte gleichzeitig
gegenüber dem Gericht unter Berufung auf ein redaktionelles Versehen,
dass sich diverse Personen, welche in der Rechtsschrift als
Beschwerdeführer aufgeführt sind, am Verfahren nicht beteiligen würden.
10.
Nachdem der Instruktionsrichter das Verfahren einstweilen auf die Frage
der
Sistierung
beschränkte,
beantragte
die
Gemeinde,
dem
Sistierungsantrag nicht stattzugeben. Sie begründete diesen Antrag im
Wesentlichen damit, dass es vorliegend um die Bewilligung für ein
eigenständiges Ferienresort sowie einer Parkierungsanlage gehe und
nicht auch um ein Hotelprojekt. Die bau- und immissionsrechtliche
Zulässigkeit eines solchen Projekts wären dereinst im entsprechenden
Baubewilligungsverfahren zu prüfen. Derzeit sei ungewiss, ob überhaupt

- 6 -
je ein Hotelprojekt zur Bewilligung eingereicht werde. Weil es sich beim
Ferienresort und beim Hotel um zwei eigenständige Projekte handle,
bestehe auch aus koordinationsrechtlicher Optik keine Notwendigkeit für
eine Verfahrenssistierung. Schliesslich seien im Rahmen des Lärm- und
Verkehrsgutachtens die zu erwartenden Emissionen beider Projekte
berücksichtigt worden, obschon angesichts des Projektstands hierfür gar
keine Notwendigkeit bestanden hätte. Eine Verfahrenssistierung wäre
sachlich nicht gerechtfertigt und unverhältnismässig. In beweisrechtlicher
Hinsicht beantragen die Beschwerdeführer die Vornahme eines
Augenscheins beim Vergleichs-Resort.
11.
Mit Verfügung vom 24. Februar 2023 wies der Instruktionsrichter das
Sistierungsgesuch ab und setzte den Schriftenwechsel fort.
12.
In ihrer Vernehmlassung vom 20. April 2023 beantragte die Gemeinde die
Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
Lasten der Beschwerdeführer. Sie ist der Ansicht, dass das
Verwaltungsgericht in seinem früheren Entscheid zu Unrecht von der
Sanierungsbedürftigkeit der R._____ ausgegangen ist. Richtig seien
hingegen die Feststellungen im neuen Verkehrsgutachten. Gemäss dem
Gutachten lägen die durch das Resort und das Hotel zu erwartenden
Lärmbelastungen unter dem IGW der einschlägigen Empfindlichkeitsstufe
II, ausgehend von 138 Fahrten pro Tag, wobei selbst eine Verdoppelung
dieser Fahrten am Ergebnis nichts ändern würde. Die Beschwerdeführer
vermischten die Berechnungsgrundlagen mit den Berechnungsresultaten.
Insgesamt sei die Gemeinde dem Rückweisungsauftrag des Gerichts
sorgfältig nachgekommen, denn das neue Gutachten basiere auf
fundierten Abklärungen, eigenen Erhebungen und Berechnungen, wobei
von viel höheren Fahrtenzahlen ausgegangen worden sei als noch das
frühere Gutachten. Gestützt auf die fundierten und nachvollziehbaren
Erkenntnisse im neuen Gutachten habe die Gemeinde richtigerweise die

- 7 -
Einsprachen abgewiesen und die Baubewilligung für das Resort und die
Parkierungsanlage erteilt. Die Gemeinde beantragt, im Zweifelsfalle die
Einholung eines Amtsberichts des ANU betreffend die Frage, ob es sich
bei der R._____ gemäss aktuellen Daten um eine sanierungsbedürftige
Anlage handle sowie die Einvernahme von S._____ (ANU) als
Auskunftsperson.
13.
In ihrer Replik vom 30. Mai 2023 vertieften die Beschwerdeführer ihre
Argumentation.
14.
Mit Schreiben vom 14. Juni 2023 verzichtete die Gemeinde
(Beschwerdegegnerin 1) auf eine Duplik.
15.
Die I._____ (Beschwerdegegnerin 2; Bauherrschaft) liess sich zum
vorliegenden Verfahren R 23 5 nicht vernehmen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz
angefochten
werden
können
oder
nach
kantonalem
oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Bauentscheid
vom 2. Dezember 2022 wie auch der tags zuvor separat ergangene
Einspracheentscheid, worin die Gemeinde (Beschwerdegegnerin 1) die
nachgesuchten Bewilligungen für die Baugesuche Nr. M._____ und
P._____ (Ferienresort N._____ und Parkplatzanlagen/Zufahrt auf den
Grundstücken Nrn. L._____ und O._____) unter Bedingungen und
Auflagen erteilte und dabei fast zeitgleich die Einsprache von A._____
abwies, sind weder endgültig noch können sie bei einer anderen Instanz
angefochten werden. Sie stellen daher ein taugliches Anfechtungsobjekt

- 8 -
für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
dar. Die Beschwerdeführer – alle unbestritten Miteigentümer oder
Alleineigentümer
von
(Ferien-)Wohnungen
in
den
benachbarten
Mehrfamilienhäusern auf Parzelle Nr. T._____ [Haus N._____]/Nr.
U._____ [Haus V._____] im Nordwesten von Parzelle L._____ – sind als
Adressaten des angefochtenen Bau- und Einspracheentscheids von den
neuen Bauprojekten auf dem Nachbargrundstück im Südosten direkt
betroffen und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Überprüfung,
weshalb sie zur Beschwerdeerhebung legitimiert sind (Art. 50 VRG).
Daran ändert nichts, dass die Anzahl der Beschwerdeführer mit
anwaltlichem Schreiben vom 26. Januar 2023 unter Berufung auf ein
redaktionelles Versehen von zwölf [12] auf sieben [7] herabgesetzt wurde.
Eine solche Reduktion während laufendem Verfahren ist möglich und
zulässig, jedoch allenfalls bei der Kostenverteilung zu beachten respektive
gebührend zu berücksichtigen. Auf die zudem frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde (Art. 38 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VRG) vom 23.
Januar 2023 ist somit einzutreten. Zur Erschliessung und der damit
einhergehenden
Lärmproblematik
am
südöstlichsten
Punkt
der
Bauparzelle L._____ – mit einer doch erheblichen Distanz (ca. 200 m) zur
Parzelle U._____ – kann auf das bereits im früheren Urteil R 19 100 E.1
vom 24. November 2021 in derselben Streitsache Gesagte verwiesen
werden, worin die Beschwerdelegitimation für A._____ ausdrücklich schon
einmal in Übereinstimmung mit BGE 137 II 30 E.2.2.2 bejaht und auf deren
damalige Beschwerde eingetreten wurde. Die Beschwerdelegitimation der
übrigen
Beschwerdeführer
(betreffend
Teilrevision
Ortsplanung/Baugesetzänderung für "Hotelprojekt N._____") bejahte das
Verwaltungsgerichts ausserdem bereits mit Urteil R 22 14 vom 16. Mai
2023 E.1, welches vor Bundesgericht (Proz.-Nr. 1C_355/2023) hängig ist.

- 9 -
2.
In materieller Hinsicht gilt es zunächst auf die vorhandenen und bekannten
Dokumente und Auswertungen bis zum Urteil R 19 100 (mit Erstgutachten)
sowie die seither neu gewonnenen Erkenntnisse für das jetzige Urteil R 23
5 (mit Zweitgutachten) Bezug zu nehmen (nachfolgend E.3.1.ff.). Weiter
sind die Sanierungspflicht der R._____ (E.4.1.ff.), die Verkehrs- und
Lärmerzeugung wegen der Resortanlage (E.4.2.ff.), die Anzahl Fahrten
verursacht durch das Resort (E.4.3.ff.), die Verkehrszählung (E.4.4.ff.), der
Unterschied zwischen dem Sommer- und Winterbetrieb (E.4.5.ff.), die
Anzahl Fahrten verursacht durch den Hotelbetrieb (E.4.6.ff.) und der
Anlieferverkehr (E.4.7.ff.) auf ihre Rechts- und Gesetzeskonformität zu
prüfen. In einem Fazit wird das Ergebnis zusammengefasst und gewürdigt
(E.5).
3.1.
Nachdem das streitberufene Verwaltungsgericht mit Urteil R 19 100 das
angefochtene Bauvorhaben (Ferienresort und Parkierungsanlage) zur
vertieften Prüfung in Bezug auf die Lärm- und Verkehrssituation
(Erstgutachten von W._____) und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin 1 zurückgewiesen hat, gab diese ein neues
Verkehrs- und Lärmgutachten in Auftrag (Zweitgutachten der Firma
Q._____ vom 18. Mai 2022; vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 1 [act.-
Bg'in] Nr. 1 [Ziff. 1 Ausgangslage mit Abbildung Lage des Resorts
N._____; Ziff. 2 Analyse mit Darstellung Lärmbelastungen im
Ausgangszustand
am
3D-Berechnungsmodell;
Mehrverkehr
mit
Referenzwerte des Vergleichsobjekts Resort X._____ in Y._____; Ziff. 3
Schlussfolgerungen; zzgl. Anhang 1: Emissionstabelle: Beurteilung
Strassenverkehrslärm
tagsüber
sowie
nachts;
Anhang
2:
Parkierungslärm]). Dieses Zweitgutachten wurde nach den Vorbringen der
Beschwerdeführer im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens (act.-Bg'in
Nr.
2)
mit
einem
zusätzlichen
Dokument
'Ergänzungen
und
Erläuterungen', mit Datum vom 19. August 2022 noch erläutert und

- 10 -
vervollständigt (siehe act.-Bg'in Nr. 3; Ziff. 1. Plausibilisierung der
Verkehrserzeugung; Ziff. 1.1 Neubeurteilung im Gutachten vom 18. Mai
2022; Ziff. 1.2 Nachträgliche Sensitivitätsanalyse; Ziff. 2. Klärung der
Situation bezüglich Strassenlärmsanierungsbedarf mit Fazit sowie Ziff. 2.1
Darlegung/Begründung, warum man für die N._____ gar keinen DTV
[Durchschnittlichen Tagesverkehr] ermittelt hat). Weiter reichte die
Beschwerdegegnerin 1 die Winter- und Sommerauslastung in Zahlen für
das Vergleichsresort im Z._____ [Zeitspanne Juni 2021 bis Mai 2022] inkl.
Logiernächte-Entwicklung [2013-2021] bei Gericht als Beweismittel ein
(act.-Bg'in Nr. 4).
3.2.
Mit Beschwerdeschrift vom 23. Januar 2023 hielten die Beschwerdeführer
materiell betreffs 'Rückweisungsauftrag des Verwaltungsgerichts' und
somit unter Bezugnahme auf R 19 100 E.13.3, E. 13.5 und E. 15.6 fest:
Die Gemeinde habe den Auftrag erhalten, den von Hotel und Resort
verursachten
Mehrverkehr
im
Sinne
eines
zu
erwartenden
durchschnittlichen täglichen Verkehrsaufkommens genauer abzuklären
(vgl. Beschwerde Rz. 9.1). Da auf der R._____ die Immissionsgrenzwerte
(IGW) überschritten seien und sie daher sanierungsbedürftig im Sinne von
Art. 16 bis 18 USG bzw. Art. 9 Abs. 1 lit. b LSV sei, dürfe der vom
Bauprojekt
ausgehende
prognostizierte
Mehrverkehr
nicht
zu
wahrnehmbar
stärkeren
Immissionen
führen
(Rz.
9.2).
Die
Mehrverkehrsprognose im ersten Rechtsdurchgang durch den Gutachter
W._____ sei offenkundig willkürlich ausgefallen (Rz. 10.1). Im neuen
Gutachten würden die Zahlen aus dem alten Gutachten mehr oder
weniger bestätigt. Etwas verklausuliert zwar, indem ausgehend von einer
hypothetischen Vollauslastung während 315 Tagen eine tägliche
Fahrtenfrequenz von 138 angenommen worden sei, was aber eben
umgerechnet auf die lediglich 50%ige Auslastung während 10 Monaten in
etwa mit den Grössen im alten Gutachten korreliere (Rz. 11.1). Es fehlten

- 11 -
jedwelche Datenblätter, jedwelche Angaben zur Zählung, es fehlten
planliche Darstellungen oder auch nur schon Erklärungen zur Örtlichkeit
und zur Position der Besucherparkplätze und wie das Parkierverhalten
dort sei, sogar die Behauptung, dass es dort 79 Besucherparklätze gebe,
sei unbelegt. Noch schlimmer seien die Nachlässigkeiten beim an sich zu
erhebenden Mehrverkehr des Hotelbetriebs: Hier seien noch nicht einmal
Vergleichsobjekte untersucht worden. Das neue Gutachten beschränke
sich darauf, einen Mitarbeiterzuschlag von 25% zu veranschlagen, wobei
aber effektiv gar kein Zuschlag, sondern ein Abzug erfolgt sei (Rz. 11.2).
Zusammengefasst sei die um den Faktor 1.6 erhöhte Prognose im neuen
Gutachten immer noch viel zu tief. Darüber bestehe nach dem Gesagten
Gewissheit, unbesehen der fehlenden Überprüfbarkeit der ermittelten
Zahlen und unbesehen der Ungewissheit betreffend Vergleichbarkeit (Rz.
11.3). Für den Hotelbetrieb sei lapidar ein Mitarbeiterzuschlag von 25%
veranschlagt worden. Der effektive Besucherverkehr sei vollständig
unerhoben geblieben (Rz. 11.4). Gänzlich vernachlässigt sei auch eine
Untersuchung des Anlieferverkehrs geblieben. Im Gutachten seien allein
4 LW-Fahrten für das Resort veranschlagt, die LW-Fahrten für das Hotel
seien einfach vergessen gegangen (Rz. 11.5). Selbst die Annahme, das
Ergebnis
der
Verkehrszählung
in
Y._____
repräsentiere
eine
Jahresspitze, sei verfehlt; es verhalte sich umgekehrt, in der
Nichtwintersaison seien die Fahrtenzahlen pro Tag höher. Es wäre
gesamthaft von 23'247 Fahrten p.a. auszugehen gewesen, was 69
Fahrten pro Tag ergeben hätte (Rz. 11.6). Der Mehrverkehr für Hotel und
Resort werde zusammen allermindestens 350 Fahrten pro Tag betragen
(Rz. 11.7). Weiter seien betreffend DTV auf der R._____ falsche
Annahmen getroffen worden. Das Erstgutachten sei von einem DTV von
2'085 Fahrten ausgegangen, das Zweitgutachten aber nur von 1'257 (Rz.
12.1) [1'252 Fahrten (Rz.12.2-12.4)]. Bei 350 zusätzlichen Fahrten liege
auf jeden Fall eine wahrnehmbare Mehrimmission vor, ausgehend vom

- 12 -
DTV 2015 betrüge der Mehrverkehr 28% und ausgehend von den
Annahmen im DTV 2010 (2'085 Fahrten) immer noch 16%. Die Schwelle
der Wahrnehmbarkeit gelte ab 10%, wobei es sich bei den 350
Zusatzfahrten um eine Mindestgrösse handle (Rz. 12.5-12.6).
3.3.
Mit Vernehmlassung vom 20. April 2023 hielt die Beschwerdegegnerin 1
dem entgegen, dass das Verwaltungsgericht im Urteil R 19 100 bereits die
zahlreichen Rügen der Beschwerdeführer behandelt und abgewiesen
habe. Lediglich in Bezug auf die Lärm- und Verkehrssituation habe es die
Angelegenheit zur vertieften Überprüfung und zum erneuten Entscheid an
sie zurückgewiesen (Vernehmlassung Rz. 4). Die R._____ sei keine
sanierungspflichtige Anlage [mehr], da in der Zwischenzeit (Sommer 2022)
der Lärmbelastungskataster – auf den das Gericht damals in E.13.3
explizit abgestellt habe – im Geoportal des Kantons Graubünden
entsprechend korrigiert worden sei. Auf dem "Lärmbelastungskataster
Strassen" lasse sich nun die Belastung mit DTV 2015 (LBK 2019) und mit
DTV 2010 (LBK 2015) anwählen. Dabei werde offensichtlich, dass beim
neuen LBK 2019 (mit DTV 2015) entlang der R._____ keine Gebäude
mehr auszumachen seien, bei welchen die Immissionsgrenzwerte
überschritten seien (sprich mit einem gelben Punkt versehen seien; Rz.8-
10 mit Planskizze). Im neuen Gutachten seien anhand eines 3D-Modells
eigene Berechnungen angestellt worden und gestützt darauf sei man zum
Schluss gekommen, dass eine Beurteilung nach Anhang 3 LSV
(Strassenverkehrslärm)
ergebe,
dass
die
massgebenden
Immissionsgrenzwerte im heutigen Zustand (Ausgangszustand) an allen
Liegenschaften eingehalten werden könnten. Bei der R._____ handle es
sich folglich nicht um eine sanierungsbedürftige Anlage gemäss Art. 13
des LSV (Rz. 11). Gemäss dem neuen Gutachten lägen die durch das
Resort und das Hotel zu erwartenden Lärmbelastungen unter dem IGW
der einschlägigen Empfindlichkeitsstufe II. Dies ausgehend von

- 13 -
zusätzlichen 138 Fahrten pro Tag. Selbst bei einer Verdoppelung des
Verkehrsaufkommens durch das Resort wären die IGW weiterhin
eingehalten (Rz. 14). Fazit: Bei der N._____ handle es sich laut
zutreffenden aktuellen Werten (DTV 2015) gar nicht um eine
sanierungsbedürftige Strasse. Damit sei hier nicht die Wahrnehmbarkeit
der zusätzlichen Lärmbelastung, sondern die Einhaltung der IGW von
Relevanz. Diese seien gemäss neuem Gutachten aber eingehalten (Rz.
15). Zur Argumentation der Beschwerdeführer wurde detailliert (Ziff. C;
Rz.16-21)
Stellung
genommen.
Weiter
äusserte
sich
die
Beschwerdegegnerin 1 im Besonderen noch (Ziff. 1; Rz. 22-23) zur
spezifischen Verkehrserzeugung von Resort-Wohnungen; (Ziff. 2; Rz. 24-
26) zur Anzahl Fahrten verursacht durch das Resort (Vergleich Erst-
/Zweitgutachten), wobei betont wurde, dass die Beschwerdeführer die
Berechnungsgrundlagen (Fahrtenerzeugung pro Tag und Parkplatz,
Auslastung) mit dem Berechnungsresultat (durchschnittliche Anzahl an
Fahrten pro Tag für das untersuchte Bauvorhaben) vermischt hätten, da
sie nicht erkannt hätten, dass für die Lärmbeurteilung die durchschnittliche
Anzahl an Fahrten pro Tag (d.h. für jeden der 365 Tage im Jahr)
entscheidend
sei.
Im
Zweitgutachten
sei
nachvollziehbar
eine
durchschnittliche Anzahl von Fahrten pro Tag von 138 berechnet worden.
Weiter befasste sich die Beschwerdegegnerin 1 mit der Verkehrszählung
(Ziff. 3; Rz. 27-29), mit dem Unterschied Sommer-/Winterbetrieb (Ziff. 4;
Rz. 30-32), mit der Anzahl Fahrten verursacht durch das Hotel (Ziff. 5; Rz.
33-40), wobei hier betont wurde, dass das Zweitgutachten beim Hotel von
durchschnittlich 65 Fahrten pro Tag ausgehe, während das Erstgutachten
von lediglich 39 Fahrten pro Tag ausgegangen sei. Es treffe daher
offenkundig nicht zu, dass diese Annahme im Vergleich zum
Erstgutachten
effektiv
sogar
gesenkt
worden
sei.
Auch
zum
Anlieferverkehr (Ziff. 6; Rz. 41-44) äusserte sich die Beschwerdegegnerin
1 ziffernmässig noch folgendermassen: Das Gericht habe 4 Fahrten pro

- 14 -
Tag für die Anlieferung als zu gering erachtet. Das neue Gutachten gehe
nun von 38 Fahrten (davon 34 Fahrten mit Lieferwagen) pro Tag für die
Ver- und Entsorgung aus. (Zzgl. Gesamtfazit: Ziff. D, Rz. 45-47).
3.4.
Nach Ansicht des streitberufenen Gerichts verhält es sich hierzu wie folgt:
Im Zweitgutachten vom 18. Mai 2022 (vgl. E.3.2 und act.-Bg'in Nrn. 1-4)
wurde die Verkehrserzeugung neu beurteilt und plausibilisiert. Die Zahlen
wurden gestützt auf eine konkrete Verkehrszählung beim X._____ Resort
in Y._____ mit 83 Wohnungen und einem Haupthaus mit Rezeption, Bade-
und Saunawelt ermittelt. Bei einer Hochrechnung auf das Hotelprojekt bei
Annahme von 315 Betriebstagen mit konstanter Vollauslastung (100% der
Parkplätze genutzt) wurden so 138 Fahrten pro Tag errechnet. Unter
Einbezug des Schwerverkehrsanteils kamen die Gutachter zum Schluss,
dass die Zunahme der Lärmimmissionen auf der R._____ bei unter 1
dB(A) liege und deshalb nicht von einer wahrnehmbaren Zunahme der
Lärmimmissionen auszugehen sei und die Immissionsgrenzwerte (IWG)
an den umliegenden Liegenschaften trotz des projektbezogenen
Mehrverkehrs eingehalten werden könnten. Gestützt darauf habe die
Beschwerdegegnerin 1 am 2. Dezember 2022 einen erneuten
Baubescheid erlassen unter Abweisung der Einsprachen (vgl. Akten der
Beschwerdeführer [act.-Bf] 1 [Angefochtener Baubescheid einschliesslich
Einspracheentscheid]). An diesen Feststellungen besteht für das Gericht
kein Grund zu zweifeln.
4.1.
Betreffend
Sanierungspflicht
der
R._____
kritisiert
die
Beschwerdegegnerin 1, dass das Gericht diese Strassenzufahrt im
Verfahren R 19 100 zu Unrecht als lärmsanierungsbedürftige Strasse
qualifiziert habe.
4.1.1.
Tatsächlich verhält es sich so, dass seit dem Urteil im Verfahren R 19 100
vom
24.
November
2021
neue
Daten
verfügbar
sind.
Dem

- 15 -
Lärmbelastungskataster 2013 liegen Daten betreffend den DTV aus dem
Jahr 2010 zu Grunde, auf welche sich das Gericht in besagtem Urteil
abgestützt hat. Dort wurden insgesamt täglich 1'252 Fahrten gezählt. Der
Stundendurchschnitt von 6-22 Uhr (tagsüber) betrug 74.6 Fahrten,
derjenige von 22-6 Uhr (nachts) 7.25 Fahrten. Diese Datenlage führte
dazu, dass entlang der R._____ bei einem (einzigen) Gebäude die
Immissionsgrenzwerte überschritten waren (vgl. nachfolgende Planskizze
1 mit gelbem Punkt).
Planskizze 1: Lärmbelastungskataster 2013 (mit Daten DTV 2010)
4.1.2.
Dem Lärmbelastungskataster 2019 liegen hingegen Daten betreffend den
DTV aus dem Jahre 2015 zu Grunde. Dort wurden insgesamt täglich nur
noch 928 Fahrten gezählt. Der Stundendurchschnitt von 6-22 Uhr
(tagsüber) beträgt neu 55.25 Fahrten, derjenige von 22-6 (nachts) 5.5
Fahrten. Diese neue Datenlage führt dazu, dass entlang der R._____ die
IGW nirgends mehr überschritten werden (vgl. hiernach Planskizze 2).
Planskizze 2: Lärmbelastungskataster 2019 (mit Daten DTV 2015)
4.1.3.
Insofern ist bei der Beurteilung dieses Verfahrens die neue Datenlage
massgeblich und es kann mit der Beschwerdegegnerin 1 festgestellt
werden, dass es sich bei der R._____ nicht mehr um eine
sanierungsbedürftige Strasse handelt. Damit entfällt der Beweisantrag der
Beschwerdegegnerin 1, diesbezüglich einen Amtsbericht des ANU
einzuholen bzw. die namentlich genannte Fachkraft des ANU zu befragen.
Daraus folgt, dass nicht die Wahrnehmbarkeit der zusätzlichen
Lärmbelastung
von
Relevanz
ist,
sondern
die
Einhaltung
der
Immissionsgrenzwerte.

- 16 -
4.1.4.
Zurückzuweisen ist aber der Vorhalt im Zweitgutachten, das Gericht habe
es verpasst, das ANU bezüglich der Lärmbelastung der R._____
anzuhören. Gemäss den Angaben der Beschwerdegegnerin 1 sind die
Geodaten betreffend die Lärmbelastungskataster im Sommer 2022
aufgeschaltet worden. Dementsprechend kann dem Gericht nicht
vorgeworfen werden, seinen Entscheid vom November 2021 auf veraltete
Daten abgestützt zu haben, zumal die neuen Daten damals noch gar nicht
zugänglich
gewesen
sind.
Im
Weiteren
hat
damals
die
Beschwerdegegnerin 1 selber mit den Daten DTV 2010 argumentiert. Sie
bestätigte gar selbst, dass es für das Verwaltungsgericht nicht ersichtlich
war,
dass
der
von
ihm
im
Dezember
2021
abgerufene
Lärmbelastungskataster veraltet gewesen sei.
4.2.
Die Parteien sind sich betreffend Verkehrserzeugung vom Resort uneins.
4.2.1.
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass die Fahrten im neuen
Gutachten willkürlich festgelegt worden seien. Der Wert für die Fahrten pro
Resortwohnung müssten höher sein als bei Zweitwohnungen, mindestens
aber gleich, wobei dort täglich mindestens 2.5 Fahrten einzusetzen seien.
Damit müsse die Zahl der zusätzlichen Fahrten massiv höher sein (E.3.2).
4.2.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 hielt dem entgegen, dass die Ausgangslage
im Erstgutachten falsch wiedergegeben sei, weil dort für Erstwohnungen
von 2.5 Fahrten pro Tag sowie für Zweitwohnungen von 1 Fahrt/Tag und
Parkplatz ausgegangen worden sei. Im neuen Gutachten sei von der
bestmöglichen Auslastung von 100% über 315 Betriebstage und einer
spezifischen Verkehrserzeugung von 1 Fahrt/Tag und Parkplatz
ausgegangen worden, mithin von 26'775 Fahrten pro Jahr bei 80
Resortwohnungen, d.h. von 335 Fahrten pro Wohnung und Jahr (vgl.
ebenfalls E.3.3 hiervor).

- 17 -
4.2.3.
Nach
Auffassung
des
Gerichts
kann
der
Argumentation
der
Beschwerdegegnerin 1 bzw. den Annahmen und Berechnungen im neuen
Gutachten gefolgt werden, da sie sachlich nachvollziehbar und plausibel
sind. Das Zweitgutachten geht von rund 3.7mal mehr Fahrten aus als das
Erstgutachten. Die Rüge eines unzulässigen Mehrverkehrs ist somit
abzuweisen.
4.3.
Strittig sind die Anzahl Fahrten verursacht durch das Resort geblieben.
4.3.1.
Die Beschwerdeführer rügten hier ebenfalls zu tief angenommene Fahrten
im Vergleich zum Erstgutachten (vgl. E.3.2, hiervor).
4.3.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 zeigte auf, dass die Beschwerdeführer in ihrer
Argumentation
die
Berechnungsgrundlagen
mit
den
Berechnungsresultaten vermischten und daher falsche Schlüsse zogen
(vgl. E.3.3, hiervor).
4.3.3.
Nach der Überzeugung des Gerichts trifft die Darstellung und Sichtweise
der Beschwerdegegnerin 1 zu. So zeigte diese nachvollziehbar und
transparent auf, dass bei einem korrekten Vergleich das (alte)
Erstgutachten von durchschnittlich 60 Fahrten pro Tag ausgeht, wogegen
das (neue) Zweitgutachten 138 Fahrten pro Tag errechnet hat. Auch diese
Rüge erweist sich somit als materiell unbegründet und ist folgerichtig
abzuweisen.
4.4.
Weiter ist die Verkehrszählung angezweifelt und zur Diskussion gestellt.
4.4.1.
Mit dieser Rüge stellen die Beschwerdeführer die ermittelten Zahlen der
Verkehrszählung sowie die Vergleichbarkeit der beiden Resorts in Frage.

- 18 -
4.4.2.
Gleich wie die Beschwerdegegnerin 1 ist das streitberufene Gericht
diesbezüglich der Auffassung, dass zwar die gezählten Fahrten nicht
überprüft werden können, es aber auch keinerlei Anzeichen auf eine
Manipulation gibt. Zudem sind die beiden Resorts mit praktisch gleich
vielen Wohnungen und fast identischem Betriebskonzept gut miteinander
vergleichbar. Die Verkehrszählungen beim Vergleichsobjekt (Resort
X._____ Y._____) sind durchaus repräsentativ, da nicht nur die Resort-
Grösse (Häuser/Betten/Infrastrukturanlagen), sondern eben auch die
Ortslage und Benutzung (Parkplätze in Bergbahnnähe) sehr ähnlich sind.
Im Gegensatz zum alten Erstgutachten sind im neuen Zweitgutachten
deutlich höhere und realistischere Annahmen getroffen worden,
weswegen darauf abzustellen ist.
4.5.
Zum Unterschied zwischen Sommer- und Winterbetrieb sei festgehalten:
4.5.1.
Die Beschwerdeführer bemängelten dazu, dass die Zählwoche im Februar
nicht wie im Zweitgutachten dargestellt die Jahresspitze repräsentiere.
4.5.2.
In Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin 1 ist dazu festzustellen,
dass mit einer Zählwoche vom 26. Februar bis 3. März 2022 eine Periode
der Winterhochsaison gewählt wurde. Die Beschwerdegegnerin 1 legt
überdies dar, dass die Auslastung des Resorts im Februar mit 99.83% die
höchste im ganzen Jahr sei. Es ist nicht damit zu rechnen, dass die
Auslastung und damit die Fahrten im Sommer höher sind als die
Winterhochsaison. Damit sind die Zahlen sicherlich auch aussagekräftig
sowie in der Sache repräsentativ. Die Vorbringen und Gegenargumente
der Beschwerdeführer, wonach etwa die Besucher des X._____ Resorts
auch ausserhalb der Anlage parkieren würden, was die Zahl der Fahrten
verfälsche, halten einer genaueren Überprüfung nicht stand und sind nicht
zu hören. Auch diese Rüge ist somit unbegründet und demnach
abzuweisen.

- 19 -
4.6.
Zu klären sind auch die Anzahl Fahrten verursacht durch den Hotelbetrieb.
4.6.1.
Die Beschwerdeführer vermischen auch unter diesem Gesichtspunkt die
Berechnungsgrundlagen mit den Berechnungsresultaten. Die gesamte
Rechnerei der Beschwerdeführer ergibt deshalb wenig Sinn.
4.6.2.
Im Gegensatz dazu vermag die Beschwerdegegnerin 1 nach Ansicht des
Gerichts plausibel aufzuzeigen, dass im neuen Gutachten alleine für das
Hotel 23'725 Fahrten berechnet werden, was 65 Fahrten pro Tag
gegenüber 39 Fahrten pro Tag im Erstgutachten entspricht. Dies
entspricht einer Zunahme von 26 Fahrten pro Tag und nicht etwa einer
Abnahme wie von den Beschwerdeführern behauptet. Die Zahlen im
neuen Gutachten sind im Übrigen plausibel und sachlich nachvollziehbar.
Dies führt im Ergebnis dazu, dass auch diese Rüge entsprechend
abzuweisen ist.
4.7.
Ein weiterer Streitpunkt bildet der Anlieferverkehr und dessen Wirkungen.
4.7.1.
Die Beschwerdeführer rügen dazu, dass im Gutachten der Anlieferverkehr
gänzlich vernachlässigt worden sei. Es sei ausserdem nicht überzeugend,
wenn im Zweitgutachten zu den entsprechenden Einwänden und
Vorbringen im Einspracheverfahren lediglich nachgeschoben werde, dass
diese Fahrten in den bereits angenommenen Fahrtenzahlen enthalten
seien.
4.7.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 argumentiert, dass das Verwaltungsgericht im
Verfahren R 19 100 vier [4] Fahrten pro Tag für die Anlieferung als zu
gering angesehen habe. Das neue Gutachten gehe von 38 Fahrten für die
Ver- und Entsorgung aus, davon 4 Lastwagen und 34 Lieferwagen.

- 20 -
4.7.3.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist der Sichtweise der
Beschwerdegegnerin
1
und
deren
Auswertung
der
Datenlage
zuzustimmen. Die Fahrten für die Ver- und Entsorgung wurden bei der
Referenzzählung im X._____ Resort Y._____ nicht vom übrigen Verkehr
unterschieden. Dafür wurden jedoch bei der Verkehrszählung PW, Liefer-
und Lastwagen nach Fahrzeugtypen separat erfasst, woraus sich ein
Mittelwert von täglich vier [4] Lastwagen- und 20 Lieferwagenfahrten
errechnen liess, was plausibel ist. Im neuen Gutachten wurde zudem
korrekterweise darauf hingewiesen, dass die im X._____ Resort Y._____
gezählten PW- und Lieferwagenfahrten nicht voneinander unterschieden
worden seien, weil eine solche Differenzierung für die Lärmbetrachtung
irrelevant sei (vgl. E.3.3., konkret Rz. 43).
5.
In
Würdigung
sämtlicher
Dokumente
zur
Auswertung
der
Lärmproblematik, insbesondere der Datenlage laut neuem Zweitgutachten
(E.3.2, vorne) ist das Gericht in einer Gesamtschau zur Überzeugung
gelangt, dass die Beschwerdeführer mit ihren Rügen und Einwänden nicht
durchdringen. Das neue Gutachten kommt in nachvollziehbarer Art und
Weise – gestützt auf eigene Erhebungen und Berechnungen – zum
Schluss, dass die R._____ keine sanierungspflichtige Anlage ist und die
Grenzwerte nach Art. 3 i.V.m. Anhang 3 der massgebenden
Lärmschutzverordnung [LSV; SR 814.41] für die hier anwendbare
Empfindlichkeitsstufe [ES] II eingehalten sind; weiter ist nachgewiesen,
dass die projektbezogene Zunahme der Lärmbelastung unter 1dB(A) liegt
und damit als nicht wahrnehmbar zu beurteilen ist; zudem führen die
erhöhten Lärmimmissionen aufgrund des umstrittenen Bauvorhabens
nicht zu einer Überschreitung von Immissionsgrenzwerten [IGW] und
schliesslich zeigt das neue Zweitgutachten vom 18. Mai 2022 korrekt auf,
dass die Planungswerte nach Anhang 6 LSV für die geplante
Parkierungsanlage
eingehalten
sind.
Diese
Feststellungen
und

- 21 -
Erkenntnisse haben zur Konsequenz, dass die Beschwerdegegnerin 1
gestützt auf das neuerstellte Zweitgutachten die nachgesuchten
Baubewilligungen erteilen und die dagegen erhobene Einsprache
abweisen durfte. Ihre Entscheide sind deshalb rechtens und zu schützen.
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art.
73
Abs.
1
VRG
anteilsmässig
zu
gleichen
Teilen
den
Beschwerdeführern
aufzuerlegen.
Das
Gericht
erachtet
dabei
ermessensweise eine Staatsgebühr von gesamthaft CHF 3'500.-- (zzgl.
Kanzleiauslagen) für gerechtfertigt, zumal sowohl ein doppelter
Schriftenwechsel als auch ein Sistierungsverfahren durchgeführt wurden,
wobei in jenem Zwischenverfahren die Kostenregelung ausdrücklich dem
Entscheid in der Hauptsache vorbehalten wurde (vgl. R 23 5a vom 24.
Februar 2023, Ziff. 2 Dispositiv). Der Kostenanteil beträgt jeweils 1/7 für
die
im
Rubrum
aufgeführten
Beschwerdeführer
(d.h.
die
drei
Einzelpersonen sowie die vier Ehepaare).
6.2.
Eine aussergerichtliche (Partei-)Entschädigung wird nicht zugesprochen,
weil die Beschwerdegegnerin 1 (Gemeinde) lediglich im Rahmen ihres
amtlichen Wirkungskreises obsiegt hat (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG).
6.3.
Die Beschwerdegegnerin 2 (I._____/Bauherrschaft) hat sich am Verfahren
nicht beteiligt, weshalb eine aussergerichtliche Entschädigung von
vorneherein entfällt (vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'500.--

- 22 -
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
694.--
zusammen
CHF
4'194.--
gehen anteilsmässig zu gleichen Teilen zulasten von A._____ (1/7),
B._____ (1/7), C._____ (1/7), D._____ (1/7), E._____ (1/7), F._____ (1/7)
sowie G._____ (1/7).
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]