gr_gerichte · R 2017 89 · 2018-09-18 · it

procedura edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 89
5a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat 
attuario
Paganini
SENTENZA
del 18 settembre 2018
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____ SA,
e
B._____,
entrambi rappresentati dall'avv. Alain Susin,
ricorrenti
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall'avv. Fabrizio Keller,
convenuto
concernente procedura edilizia


- 2 -
1.
Con istanze e relativi piani acclusi del 12 ottobre risp. 12 dicembre 2016 la 
A._____ SA notificava al Municipio di X._____ l'esecuzione dei seguenti 
lavori sul fondo 1020, Y._____: smaltimento acque meteoriche e 
sistemazione esterna nonché tettoia in beton a vista e pavimentazione 
esterna.
2.
Il 17 gennaio 2017 il Municipio approvava i piani inoltrati e rilasciava la 
licenza edilizia per l'esecuzione dei seguenti lavori sul fondo 1020:
- Formazione tettoia in calcestruzzo come condiviso con l'Ufficio 
monumenti storici.
- Sistemazione esterna: pavimentazione fra la strada cantonale e l'edificio 
in cubetti di pietra naturale alla stregua di tutte quelle eseguite in 
occasione del risanamento della strada cantonale come da foto 
allegata. 
- Smaltimento acque meteoriche come da piani allegati. 
3.
Dopo che la Commissione edile aveva constatato che i lavori non 
avvenivano come indicato nella licenza edilizia del 17 gennaio 2017, con 
scritto del 5 aprile 2017 il Municipio decretava alla A._____ SA il fermo 
lavori sul fondo 1020, il ripristino dei lavori eseguiti per la sistemazione 
esterna tenor licenza del 17 gennaio 2017 e l'invito a rispettare detta licenza 
senza nessuna modifica o aggiunta. 
4.
In seguito ad un sopralluogo, svoltosi l'8 aprile 2017 in presenza della 
Commissione edile, e al riesame dei piani, in data 20 aprile 2017 il 
Municipio comunicava alla A._____ SA che la sistemazione esterna non 
corrisponderebbe ai piani inoltrati e che sarebbe stata realizzata una nuova 
recinzione senza alcuna domanda. Il Municipio segnalava che pertanto il 
fermo lavori del 5 aprile 2017 rimarrebbe in vigore. Inoltre, esso invitava la 
A._____ SA a inoltrare entro 10 giorni i piani aggiornati con la domanda 


- 3 -
completa dei lavori eseguiti, in particolare, la richiesta della recinzione 
(misure, distanze, materiale) per l'esposizione pubblica. 
5.
Il 20 aprile 2017 la A._____ SA inoltrava al Municipio una notifica con 
relativo piano per la realizzazione di un canale di scolo in piode.
6.
Il 21 aprile 2017 la A._____ SA segnalava al Municipio che, per quanto 
riguarda la sistemazione esterna, sarebbe già in possesso di una licenza 
edilizia, vale a dire quella datata 17 gennaio 2017. Essa dimostrava che i 
piani approvati, inoltrati con le istanze di notifica, evidenzierebbero in 
dettaglio la staccionata in legno e la posa di tutti i paletti della recinzione.
7.
Con decreto 1° giugno 2017 il Municipio riteneva che la recinzione e il 
canale di scolo delle acque verso la strada cantonale non sarebbero 
manufatti autorizzati, anche perché una loro esatta descrizione non 
sarebbe risultata dai piani presentati. Inoltre, la notifica per il canale di scolo 
verso la strada cantonale dovrebbe far oggetto di preliminare verifica e 
autorizzazione da parte dell'Ufficio tecnico cantonale, in quanto l'acqua 
sarebbe scaricata dal canale sulla strada cantonale. Per questi motivi, alla 
A._____ SA veniva ordinato di inoltrare i piani dettagliati con indicazioni di 
distanze dal confine, altezze e tipologie della cinta realizzata sul fondo 1020 
entro 20 giorni per mezzo dei rispettivi formulari in procedura ordinaria di 
autorizzazione edilizia. L'ordine veniva impartito sotto comminatoria 
d'esecuzione in via surrogatoria (d'ufficio) da parte del Municipio con 
addebito delle spese e in più sotto la comminatoria dell'art. 292 CP. Oltre a 
ciò, il Municipio sospendeva la richiesta di autorizzazione per il canale di 
scolo. La A._____ SA veniva invitata a sottoporre l'incarto all'Ufficio tecnico 
cantonale entro fine giugno 2017 per l'autorizzazione a far defluire le acque 
sulla strada cantonale, altrimenti la richiesta sarebbe stata respinta e 
ordinato il ripristino dello stato di legalità. Nei confronti di B._____, quale 
amministratore, veniva poi aperta una procedura di contravvenzione alla 


- 4 -
legge edilizia, per cui veniva sollecitato a inoltrare le proprie osservazioni 
entro 10 giorni, allegando la documentazione fiscale attestante redditi e 
sostanze. 
8.
Nelle osservazioni del 9 giugno 2017 la A._____ SA (risp. B._____) 
rispondeva, in particolare, che la cinta in castagno sarebbe già stata 
visionata e discussa con l'arch. C._____ (consulente edile del Comune 
convenuto) e ribadiva che sarebbe ben evidenziata sui disegni approvati. 
Riguardo al canale di scolo sosteneva che esso sarebbe stato realizzato 
per ovviare al ristagno d'acqua e ai pericoli d'infiltrazione nello stabile e che 
sarebbe stato discusso in loco con il Vicesindaco e un Municipale. Il canale 
non farebbe poi defluire l'acqua nella strada cantonale, in quanto il suo 
inizio sarebbe più basso della strada cantonale e le acque entrerebbero in 
un tombino nel punto più basso del canale. Un'autorizzazione dell'Ufficio 
tecnico cantonale sarebbe quindi inutile. Infine, il fermo lavori decretato il 5 
aprile 2017 sarebbe stato osservato e pertanto non ci sarebbe motivo per 
eventuali multe. Essa chiedeva poi un incontro chiarificatorio urgente entro 
il 15 giugno 2017. 
9.
Con e-mail del 14 giugno 2017 il Municipio informava B._____ che non 
riteneva opportuno un nuovo sopralluogo, considerato quanto già scritto e 
comunicato. 
10.
Con scritto del 21 giugno 2017 la A._____ SA ribadiva gli argomenti esposti 
nelle osservazioni del 9 giugno 2017, ovvero che la cinta in castagno e il 
canale di scolo sarebbero già stati approvati, e allegava delle fotografie da 
cui si evincerebbe che le acque meteoriche raccolte nel canale di scolo, 
per ragioni di dislivello, non potrebbero finire in strada. 
11.
Con decreto 24 ottobre 2017, comunicato lo stesso giorno, si considerava 
che le osservazioni della A._____ SA al Municipio non rappresenterebbero 


- 5 -
un ricorso e di conseguenza il decreto 1° giugno 2017 sarebbe cresciuto in 
giudicato. Dette osservazioni non potrebbero neppure essere qualificate 
come istanza di riesame, in quanto non vi sarebbero elementi giustificanti 
una revoca. Il Municipio respingeva perciò la notifica del 20 aprile 2017 
inerente al canale di scolo e decretava che i rispettivi lavori, come pure 
quelli menzionati nel decreto 1° giugno 2017 (concernenti la staccionata), 
dovrebbero far oggetto di ordinaria domanda edilizia. Inoltre, visto che 
l'ordine di cui al p.to 1 del decreto 1° giugno 2017 (ordine di inoltro dei piani 
per la staccionata tramite gli appositi formulari) non sarebbe stato 
rispettato, il Municipio disponeva in via surrogatoria il rilievo di tutti i lavori 
effettuati sul fondo 1020. Dell'esecuzione d'ufficio veniva incaricato il 
consulente edile, arch. C._____. Il Municipio ordinava poi che i piani e 
documenti saranno pubblicati quale ordinaria domanda di costruzione. 
Inoltre, esso decretava che le spese e onorari per l'intervento dell'arch. 
C._____ andranno a carico della A._____ SA e che in seguito al mancato 
invio delle informazioni fiscali da parte di B._____, queste verranno 
richieste direttamente all'Amministrazione delle contribuzioni del Canton 
Ticino. 
12.
Contro tale decreto il 2 novembre 2017 B._____, per conto della A._____ 
SA e per conto proprio (ricorrenti), inoltrava ricorso al Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni chiedendone l'annullamento. Egli 
ribadiva gli argomenti già esposti nelle osservazioni al Municipio, ossia che 
la staccionata sarebbe indicata nei disegni inoltrati e che primariamente 
sarebbe la stesura grafica a far testo in un progetto architettonico. La 
richiesta di sottoporre l'incarto all'Ufficio tecnico cantonale per ottenere il 
permesso di far defluire le acque sulla strada cantonale sarebbe assurdo, 
poiché l'acqua non defluirebbe sulla strada, bensì tramite grigliette ai pozzi 
per le acque chiare che entrerebbero nella condotta comunale delle acque 
chiare. Il respingimento della notifica del 20 aprile 2017 e la richiesta di 
inoltrare una domanda ordinaria risulterebbe quindi contrario alla buona 


- 6 -
fede a alla sicurezza del diritto. Una licenza concernente queste opere 
sarebbe già stata data. Egli, essenzialmente, aggiungeva poi che il rifiuto 
del Municipio di indire il sopralluogo da lui richiesto lederebbe il diritto di 
essere sentiti. Precisava, poi che il fermo lavori sarebbe stato rispettato e 
che il canale di scolo, che egli riconoscerebbe come eseguito oltre a quanto 
autorizzato, sarebbe stato completato in seguito ad un sopralluogo con il 
Vicesindaco e un Municipale in cui il Vicesindaco gli avrebbe comunicato 
la possibilità di proseguire i lavori di formazione del canale di scolo, poiché 
ormai quasi completato, lodando il lavoro fatto e chiedendo di inoltrare una 
notifica per legalizzarlo, come poi sarebbe stato fatto il 20 aprile 2017. 
Inoltre, egli invocava la parità di trattamento, siccome nei dintorni del rustico 
in oggetto ci sarebbero almeno una decina di situazioni simili con varie 
recinzioni. Vista la sua ammissione di colpa, dimostrata dalla sua volontà 
di voler tornare alla legalità tramite notifica a posteriori (per quanto 
concerne il canale di scolo), la richiesta dei dati fiscali sarebbe 
sproporzionata. L'assegnazione dell'incarico di inoltro della domanda di 
costruzione surrogatoria all'arch. C._____, quali consulente del Comune 
convenuto, non sarebbe corretto. A causa del conflitto di interesse, 
occorrerebbe piuttosto designare un terzo per questo incarico. Infine, egli, 
quale titolare, non potrebbe venir punito per una multa che, quand'anche 
fosse appropriata, dovrebbe ricadere sulla società anonima.
13.
Con presa di posizione del 28 dicembre 2017 il Comune politico di X._____ 
(qui di seguito: convenuto) chiedeva il rigetto integrale del ricorso. Il 
convenuto sosteneva essenzialmente che il decreto di licenza non 
autorizzerebbe nessun'opera di cinta. La rappresentazione grafica sul 
rispettivo piano non avrebbe alcuna indicazione di altezza, distanza dal 
confine, materiale o altro e, alla pari degli alberi disegnati su questo piano, 
non avrebbe potuto fare oggetto di valutazione da parte del Municipio. La 
ricorrente non sarebbe poi in buona fede, siccome il convenuto avrebbe già 
in precedenza rifiutato la costruzione di una staccionata. Il decreto oggetto 


- 7 -
di ricorso sarebbe una misura esecutiva di quanto disposto nel decreto 1° 
giugno 2017 cresciuto in giudicato. Si tratterebbe quindi solo di giudicare 
se l'esecuzione d'ufficio dei rilievi di quanto costruito e non autorizzato sia 
proporzionale o meno. In merito al percorso in pietra risp. canale di scolo, 
non sarebbe stata fornita alcuna indicazione sulle pendenze e sulla raccolta 
delle acque meteoriche di detto canale. Sulla scorta degli atti non sarebbe 
possibile rilevare se un deflusso delle acque meteoriche verso la strada 
cantonale sia da escludere. Tra le possibili misure, quella che meglio 
risponderebbe al principio della proporzionalità e della sussidiarietà 
sarebbe l'esecuzione d'ufficio del rilievo per la procedura edilizia in via 
surrogatoria, dacché il termine impartito all'istante per l'inoltro della 
domanda ordinaria sarebbe scaduto.
14.
Nella replica del 15 gennaio 2018 la ricorrente delucidava i propri argomenti 
già esposti, sostenendo che la staccionata realizzata sarebbe conforme a 
quanto raffigurato sui piani autorizzati. Anche il canale di scolo delle acque 
risulterebbe dalla planimetria e siccome tra la strada cantonale e il canale 
vi sarebbe una bordura di ca. 40 cm, ovvero la strada sarebbe sopraelevata 
rispetto al canale, ogni deflusso apparirebbe impossibile.
15.
Nella duplica del 25 gennaio 2018 il convenuto approfondiva i propri 
argomenti e sottolineava, in special modo, che rilevante in primo luogo 
sarebbe il testo della licenza e solo in secondo luogo i piani concretizzanti. 
Esso aggiungeva inoltre che qui non si tratterebbe solo di procedere ad una 
corretta valutazione delle opere sulla scorta di una descrizione dettagliata 
(in una procedura edilizia a posteriori), ma di ristabilire i diritti di possibili 
opponenti. Andrebbe dunque escluso un formalismo eccessivo. Oggetto di 
opposizione potrebbe farlo p.es. un possibile scolo di acque verso i terreni 
confinanti. Un semplice sopralluogo, come proposto dalla ricorrente, non 
sarebbe sufficiente a ripristinare i diritti dei confinanti, sebbene esso 


- 8 -
potrebbe essere sufficiente per chiarire si vi è un deflusso d'acqua verso la 
strada. 
Considerando in diritto:
1.
La competenza del Tribunale amministrativo a giudicare il contenzioso 
ai sensi dell'art. 49 cpv. 1 lett. a della legge sulla giustizia amministrativa 
(LGA; CSC 370.100) è certa. Toccati e interessati dal decreto impugnato 
sono sia la ricorrente (procedura edilizia) sia il ricorrente (procedura di 
multa). Essi hanno evidentemente un interesse degno di tutela alla sua 
abrogazione e sono perciò legittimati a ricorrere (art. 50 LGA). Essendo 
tempestivo (art. 52 cpv. 1 LGA) e rispondendo alle condizioni di forma (art. 
38 LGA) il ricorso è dunque ricevibile. 
2.
Per le ragioni che verranno esposte nei considerandi seguenti, il Tribunale 
non ritiene opportuno né indire un sopralluogo né citare i testi invocati dai 
ricorrenti. 
3.
Oggetto del presente litigio costituisce anzitutto l'ordine di rilievo d'ufficio di 
tutti i lavori effettuati sul fondo della ricorrente, segnatamente della 
staccionata e del canale di scolo, da parte del consulente edile, arch. 
C._____, con addebito delle spese alla ricorrente.
3.1.
Va premesso che le cifre 2 fino a 4 del dispositivo del decreto impugnato 
(ordine di rilievo d'ufficio di tutti i lavori effettuati sul fondo 1020 da parte del 
consulente edile, arch. C._____, con addebito delle spese alla ricorrente) 
sono, perlomeno per quanto attiene alla staccionata, misure esecutive risp. 
confermanti il decreto 1° giugno 2017 (doc. C convenuto). Alla cifra 1 del 
dispositivo del decreto 1° giugno 2017 si impartiva, infatti, l'ordine alla 
ricorrente di inoltrare i piani dettagliati indicanti le distanze dal confine, 
altezze e tipologie della staccionata tramite i formulari di domanda edilizia 


- 9 -
in ordinaria procedura edilizia, pena l'esecuzione in via surrogatoria da 
parte del Municipio con addebito delle spese alla ricorrente nonché sotto 
comminatoria dell'art. 292 del Codice penale svizzero (CP; RS 311.0). La 
ricorrente non ha dato seguito a tale ordine, ma non ha impugnato o fatto 
valere motivi per un riesame di detto decreto, che è così cresciuto in 
giudicato. 
3.2.
Tramite 
un 
gravame 
contro 
una 
decisione 
d'esecuzione, 
fondamentalmente la ricorrente può soltanto censurare il fatto che: non 
sussista una decisione eseguibile, le modalità di esecuzione siano 
improporzionali risp. illecite, l'esecuzione esuli dalla decisione materiale da 
eseguire oppure quest'ultima sia stata notificata difettosamente (PTA 2008 
no. 30 cons. 2b). Una decisione che si fonda su una precedente decisione 
cresciuta in giudicato e che esegue oppure conferma soltanto quest'ultima, 
non può essere impugnata con l'argomento che la precedente decisione 
cresciuta in giudicato sia illecita. Tali censure sono tardive (PTA 2008 no. 
30; DTF 105 Ia 15 cons. 3, DTF 104 Ia 172 cons. 2b con riferimenti). 
3.3.
In base a detta giurisprudenza, la ricorrente è solamente autorizzata ad 
avanzare allegazioni concernenti gli aspetti della decisione di esecuzione 
impugnata. In merito alla staccionata, la ricorrente si limita tuttavia a 
rimettere in discussione quanto già decretato il 1° giugno 2017. Le rispettive 
censure si rilevano perciò tardive e quindi irricevibili. 
3.4.
A titolo abbondanziale, si entrerà comunque brevemente nel merito delle 
censure relative alla staccionata. Innanzitutto, a differenza da quanto 
sostenuto dalla ricorrente, nell'assegnazione dell'incarico di rilevamento dei 
lavori fatti all'arch. C._____ – quale consulente architettonico del Comune 
convenuto – non si intravede alcun conflitto di interessi. Basti pensare che 
giusta l'art. 5 cpv. 1 legge edilizia del convenuto (LE) l'autorità edilizia 
designa quale consulente architettonico un esperto fuori Comune. La 


- 10 -
dovuta imparzialità del consulente è dunque data. Per quanto poi riguarda 
l'argomentazione secondo cui la staccionata sarebbe indicata ben 
chiaramente nei piani approvati (cfr. doc. 5 ricorrente), in accordo con il 
convenuto va detto che nel piano 2 è sì raffigurata una staccionata in 
sezione frontale, ma senza alcuna indicazione di altezza, distanza dal 
confine, materiale o altro. Inoltre, non si può certo dire, come invece 
sostiene la ricorrente, che i puntini posti sul piano 1 circondanti il giardino 
si debbano intendere come il punto di posizionamento dei paletti di 
sostegno della staccionata. Il fatto che il guard rail confinante con il fondo 
in questione, stando alla ricorrente, sarebbe segnato in tal modo in 
planimetria non avvalora una simile interpretazione. Oltretutto, si deve 
concordare con il convenuto che a far stato è il testo della licenza in 
combinazione con i piani concretizzanti il testo. E nel testo della relativa 
licenza del 17 gennaio 2017 non vi è menzione di una staccionata (cfr. doc. 
2 ricorrente). La buona fede della ricorrente appare infine dubbia, siccome 
il convenuto aveva già in precedenza rifiutato la domanda di costruzione di 
una staccionata (cfr. comunicazione del 23 giugno 2016 del convenuto, 
doc. A convenuto; cfr. anche il rapporto del 14 giugno 2016 del consulente 
architettonico, arch. C._____, in cui egli scriveva che la recinzione 
risulterebbe problematica [doc. B convenuto]). Le allegazioni della 
ricorrente si rilevano perciò in ogni caso infondate. La staccionata in 
discussione è stata realizzata senza l'apposita autorizzazione.
3.5.
Circa il canale di scolo va poi detto che, sebbene la ricorrente in via di 
replica sostenga che anche il canale di scolo sia parte dei piani approvati, 
egli ha pure riconosciuto che detto canale sarebbe stato eseguito oltre a 
quanto autorizzato (cfr. scritto del 21 giugno 2017 [doc. 9 ricorrente] e 
ricorso p. 5 cpv. 5 segg.). D'altronde non può essere altrimenti, dal 
momento che la licenza del 17 gennaio 2017 approva lo smaltimento acque 
meteoriche come da piani allegati e i piani allegati alle notifiche del 12 
ottobre risp. 12 dicembre 2016 (doc. 4 e 5 ricorrente) non raffigurano il 


- 11 -
canale poi realizzato. Detto canale quindi, parimenti alla staccionata, non è 
stato approvato.
3.6.
Accertata la lesione delle norme edilizie formali (costruzione di opere senza 
licenza risp. notifica), va precisato che nel caso di specie non si tratta di 
giudicare sulla conformità al diritto edilizio materiale delle opere in 
discussione, bensì sulla legittimità delle misure decretate nella procedura 
in sanatoria. Sulla liceità materiale delle opere deve ancora chinarsi il 
Municipio nella procedura a posteriori. Visto che non è dato decidere 
materialmente sulle opere in questione, non si può neppure entrare nel 
merito della invocata parità di trattamento e della rispettiva allegazione 
della ricorrente secondo cui, nei dintorni del rustico in oggetto, ci sarebbero 
almeno una decina di situazioni simili con varie recinzioni.
4.1.
Stando all'art. 60 cpv. 4 dell'ordinanza sulla pianificazione territoriale del 
Cantone dei Grigioni (OPTC; CSC 801.110), qualora un progetto di 
costruzione venga iniziato senza licenza edilizia o la sua esecuzione 
diverga dai piani autorizzati o da condizioni elencate nella licenza edilizia, 
l'autorità edilizia comunale, in casi urgenti uno dei suoi membri, il capo 
dell'Ufficio tecnico o il segretario comunale, ordina la sospensione dei lavori 
di costruzione. L'autorità o l'ufficiale decidente sollecita al contempo il 
committente ad inoltrare una domanda di costruzione a posteriori.
4.2.
Come appena visto, la ricorrente ha realizzato delle opere senza 
autorizzazione, per cui il convenuto ha dapprima decretato il fermo lavori 
del 5 aprile 2017 (doc. D convenuto), confermato il 20 aprile 2017 (doc. E 
convenuto), e in seguito ha richiesto l'inoltro di una domanda di costruzione 
a posteriori – ordinata in merito alla staccionata già con decreto 1° giugno 
2017 e per il canale di scolo con il decreto 24 ottobre 2017 qui impugnato. 
Il convenuto ha deciso di assoggettare i lavori in discussione alla procedura 
ordinaria, esigendo una domanda di costruzione che, a causa 


- 12 -
dell'inottemperanza della ricorrente, giusta il decreto impugnato verrà 
pubblicata d'ufficio in seguito al rilievo dei lavori da parte del consulente 
edile. Tale decisione, come verrà esposto qui di seguito, non può essere 
contestata.
4.3.
Secondo la legge edilizia del convenuto tutti i progetti di costruzione vanno 
notificati senza eccezione all’autorità edilizia in iscritto prima di elaborare i 
piani e di passare all’esecuzione (art. 47 cpv. 1 LE). L’autorità edilizia 
decide se il progetto di costruzione notificato sia esonerato dall’obbligo di 
licenza edilizia secondo l’art. 40 OPTC o se sia necessaria una licenza 
edilizia (art. 48 cpv. 1 LE). Per quanto riguarda i progetti di costruzione 
soggetti all’obbligo della licenza edilizia, l’autorità edilizia decide poi se 
debba essere effettuata la procedura ordinaria per l’ottenimento della 
licenza edilizia o se siano adempite le premesse per la procedura di notifica 
secondo l’art. 50 OPTC (art. 48 cpv. 2 LE). L’autorità edilizia comunica alla 
committenza la sua decisione secondo l’art. 48 entro 15 giorni lavorativi dal 
momento della notifica mediante un decreto impugnabile (art. 49 cpv. 1 LE). 
Giusta l'art. 50 cpv. 1 OPTC, la procedura di notifica è una procedura 
semplificata per il rilascio della licenza edilizia. Essa viene applicata a 
progetti di costruzione subordinati per i quali non si attendono opposizioni, 
segnatamente in caso di modifiche minori di progetti di costruzione già 
autorizzati (1); misure edilizie non visibili dall'esterno, che sono conformi 
alla zona e che non determinano cambiamenti riguardo al volume di traffico 
o all'utilizzazione (2).
4.4.
Nel caso di specie è evidente che non si è in presenza di opere che 
potrebbero essere esentate dall’obbligo di licenza edilizia secondo l’art. 40 
OPTC. Tantomeno appaiono adempite le premesse per la procedura di 
notifica secondo l’art. 50 OPTC. Vista la crescita in giudicato della 
decisione di assoggettare la staccionata alla procedura edilizia ordinaria in 
base all'art. 49 cpv. 1 LE, decretata già il 1° giugno 2017, non va nemmeno 


- 13 -
valutato se la staccionata rappresenti un'opera che possa fare oggetto di 
semplice notifica. Riguardo al canale di scolo invece, la scelta del Comune 
di respingere la notifica (a posteriori) presentata il 20 aprile 2017 e di 
ordinare attraverso il decreto impugnato l'applicazione dell'ordinaria 
procedura edilizia per il canale menzionato appare corretta principalmente 
già a causa del fatto asserito dal convenuto, che il canale di scolo realizzato 
potrebbe toccare i vicini e indurli a sollevare opposizioni riguardo p.es. a un 
possibile scolo di acque verso i loro terreni confinanti. Concordando con il 
convenuto, va osservato che un semplice sopralluogo, come proposto dalla 
ricorrente, non sarebbe sufficiente a ripristinare i diritti dei confinanti. Infine, 
in procedura di sanatoria l'art. 60 cpv. 4 OPTC prescrive il sollecitamento 
di una domanda di costruzione (a posteriori).Non sembra dunque esserci 
spazio per un'istanza di notifica ai sensi della LE, che prevede le notifiche 
dei lavori prima della loro esecuzione (art. 47 cpv. 1 LE).
4.5.
Va poi notato che la ricorrente non può appellarsi alla protezione della 
buona fede – per quanto essa la richiami. Da un lato, è pur vero che non ci 
sono motivi per dubitare della versione esposta dalla ricorrente, secondo 
cui il canale di scolo sarebbe stato completato in seguito ad un sopralluogo 
con il Vicesindaco e un Municipale, in cui il Vicesindaco avrebbe 
comunicato al ricorrente la possibilità di proseguire i lavori di formazione 
del canale di scolo, poiché ormai quasi completato, lodando il lavoro fatto 
e chiedendo di inoltrare una notifica per legalizzarlo. Tuttavia, la ricorrente 
doveva o dovrebbe sapere che il Vicesindaco da solo non può esonerare 
l'opera dalla procedura edilizia ordinaria in sostituzione del Municipio, che 
è l'autorità edilizia ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LE. 
4.6.
Per quanto il convenuto voglia ancora attenersi all'ordine decretato il 1° 
giugno 2017 di presentare un'autorizzazione dell'Ufficio tecnico entro fine 
giugno 2017 per il canale di scolo, va precisato che detto ordine è cresciuto 
in giudicato. Anche se appare fondata l'obiezione della ricorrente secondo 


- 14 -
cui la strada sarebbe sopraelevata rispetto al canale – visto il bordo di ca. 
40 cm tra la strada cantonale e il canale – e ogni deflusso sulla strada 
apparirebbe dunque impossibile, non è dato giudicare la fondatezza di 
detto ordine cresciuto in giudicato.
5.
Occorre quindi chiarire se i provvedimenti ordinati in procedura di sanatoria 
con il decreto impugnato sono leciti e proporzionali. 
5.1.
Come menzionato sopra al considerando 3.1, le cifre 2 fino a 4 del 
dispositivo del decreto impugnato (ordine di rilievi d'ufficio di tutti i lavori 
effettuati sul fondo 1020 da parte del consulente edile, arch. C._____, con 
addebito delle spese alla ricorrente) sono, perlomeno per quanto attiene 
alla staccionata, misure esecutive già preavvisate con decreto 1° giugno 
2017. L'accertamento e la pubblicazione d'ufficio della staccionata in via 
surrogatoria a spese della ricorrente avvengono quindi in seguito 
all'inosservanza della richiesta formulata nel decreto del 1° giugno 2017 di 
inoltro di una domanda a posteriori. Mentre che riguardo al canale di scolo, 
va sottolineato che con il decreto impugnato si è respinta la notifica del 20 
aprile 2017 relativa al canale in questione e ordinato che i relativi lavori 
dovranno fare oggetto di una domanda di costruzione (cfr. cifra 1 
dispositivo), domanda che anch'essa verrà pubblicata d'ufficio da parte del 
consulente architettonico dopo il rilevamento dei lavori (cfr. cifra 2 
dispositivo, in cui si ordina il rilievo di tutti i lavori effettuati sul fondo 1020 
non autorizzati). Il rilievo dei lavori e la pubblicazione della domanda a 
spese della ricorrente da effettuare d'ufficio si giustificano anche per il 
canale di scolo, poiché già nel decreto di fermo lavori del 20 aprile 2017 
(doc. E convenuto) si chiedeva al ricorrente l'inoltro di una domanda 
completa e quindi apparentemente con formulario di domanda di 
costruzione e non di notifica. Ad ogni modo, la ricorrente non dimostra 
intenzione di inoltrare una domanda di costruzione ordinaria neppure per il 


- 15 -
canale di scolo. Le misure surrogatorie sono perciò lecite anche in merito 
al canale di scolo risp. a eventuali ulteriori lavori svolti senza licenza. 
5.2.
L'idoneità di dette misure è senz'altro data. Come esposto dal convenuto, 
tra le possibili misure quella che meglio risponde al principio della 
proporzionalità e della sussidiarietà è l'esecuzione d'ufficio del rilievo dei 
lavori relativi alla staccionata e al canale di scolo. Dalla ricorrente si può 
inoltre pretendere di sopportare una tale misura nonché le conseguenti 
spese. Detti provvedimenti sono quindi proporzionali. 
6.
Resta quindi da esaminare la cifra 6 del decreto impugnato, giusta la quale 
le informazioni sulla situazione fiscale del ricorrente saranno richieste 
direttamente all'Amministrazione delle contribuzioni del Canton Ticino. A tal 
proposito, va segnalato che alla cifra 3 del dispositivo del decreto 1° giugno 
2017 si decideva di aprire una procedura di contravvenzione alla legge 
edilizia contro il ricorrente, quale amministratore responsabile della 
ricorrente, invitandolo a inoltrare le sue osservazioni con la debita 
documentazione fiscale. Il ricorrente non ha tuttavia ottemperato a questo 
ordine cresciuto in giudicato. L'ordine sopra citato di cui alla cifra 6 del 
decreto impugnato è quindi soltanto una misura esecutiva di quanto già 
stabilito, da eseguire d'ufficio da parte del convenuto. Come visto sopra, 
una lesione formale delle norme edilizie vi è stata, per cui l'avvio della 
procedura di contravvenzione ai sensi dell'art. 95 cpv. 1 della legge 
cantonale sulla pianificazione territoriale (LPTC; CSC 801.100) non si può 
contestare. La punibilità del ricorrente che, quale presidente del consiglio 
di amministrazione della ricorrente, ha agito per conto della ricorrente, si 
conforma a quanto stabilito dall'art. 95 cpv. 2 LPTC. Se, infine, il fermo 
lavori sia stato rispettato o meno non è rilevante ai fini di un avvio di una 
procedura di contravvenzione. Le corrispettive censure del ricorrente 
vanno quindi respinte. 


- 16 -
7.
Per i motivi suesposti non si può concludere che il convenuto si attacchi ad 
un formalismo eccessivo, come invece fa valere il ricorrente. Viste le 
circostanze, non è data una lesione del diritto di essere sentiti dal rifiuto del 
convenuto di indire un (ulteriore) sopralluogo. 
8.
Riassumendo, le allegazioni dei ricorrenti per quanto ricevibili si rilevano 
infondate. Il ricorso va quindi respinto e il decreto impugnato del 24 ottobre 
2017 confermato.
9.
Le spese giudiziarie sono messe a carico dei soccombenti ricorrenti (art. 
73 LGA). Seguendo la regola di cui all'art. 78 cpv. 2 LGA, al Comune 
convenuto non vengono assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).
Il Tribunale decide:
1.
Per quanto ricevibile, il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
338.--
totale
fr.
2'338.--
il cui importo sarà versato in responsabilità solidale dalla A._____ SA e da 
B._____ entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
 
4.
[Comunicazioni]