gr_gerichte · BK 2005 34 · 2005-04-27 · it
KreisP Einstellungsverfügung

minaccia | StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 27 aprile 2005
Comunicata per iscritto il:
BK 05 34
Decisione
Camera di gravame
Presidenza
Vicepresidente Bochsler
Giudici
Rehli e Hubert
Attuario
Crameri
——————
Visti i gravami
di X. e B., nonchè di A. e C., impugnanti, tutti rappresentati dall’avv. lic. iur., Roberto
A. Keller, Casa la Grida, 6535 Roveredo,
contro
il decreto d’abbandono della Procura pubblica dei Grigioni del 25 gennaio 2005,
comunicato il 28 gennaio 2005, in re contro D., opponente ai gravami, rappresentato
dall’avv. lic. iur. Andrea Toschini, Casa Moesa, 6535 Roveredo,
concernente minaccia,
è risultato:

2
A.
Il 29 agosto 2003 X., A., B. e C. hanno denunciato, rispettivamente
querelato D. per ripetuta coazione, ripetuta minaccia nonché per istigazione a
coazione ed a minaccia. Aperto con decreto della Procura pubblica dei Grigioni del
2 settembre 2003 un procedimento penale, i denuncianti, rispettivamente i
querelanti sono stati sentiti come testi. Il 6 novembre 2003 X. ha testimoniato che
sospettato da suo zio D. d’avergli rubato del denaro, quest’ultimo il 1° giugno 2003
gli aveva intimato di restituirglielo, altrimenti l’avrebbe fatto portare a Coira. Il 3 luglio
2003 gli aveva poi dato del ladro e gli aveva detto che l’avrebbe rovinato
finanziariamente in spese d’avvocato e gli avrebbe fatto fuori i suoi cani, se non gli
avesse consegnato i soldi. Il 17 agosto 2003 D. l’aveva inoltre minacciato che gli
avrebbe fatto fare una brutta morte, se non gli avesse dato il denaro sottratto. Infine
il 20 agosto 2003 aveva proferito nei suoi confronti delle minacce dicendogli: “Ti
sgozzo, ti sventro, ti tiro fuori gli intestini con le mie mani”. X. ha altresì messo a verbale
che D. aveva istigato Z. a minacciare ed a coartare lui ed i suoi familiari. Il 18
febbraio 2004 sono poi stati interrogati A., B. e C.. A. ha testimoniato che D. gli
aveva detto che gli avrebbe spaccato la testa, se si fosse immischiato nella
faccenda riguardante lui ed il suo nipote X.. B. ha deposto di non essere stata
minacciata, ma unicamente insultata da D., che l’aveva però spaventata, poiché
aveva minacciato il suo marito X.. C. ha dichiarato di non saper dire se la minaccia
proferita contro il suo fidanzato A. era stata rivolta anche a lei. Aveva però sentito
che D. le aveva dato della troia.
Confrontato con tutti questi addebiti, D. li ha contestati.
B.
Con decreto del 25 gennaio 2005, comunicato il 28 gennaio 2005, la
Procura pubblica ha abbandonato la procedura. A motivo ha in sostanza addotto
che X. aveva testimoniato di non aver avuto paura di D.; poichè non era stato
spaventato o intimorito, le minacce non potevano quindi essere reputate gravi ai
sensi dell’art. 180 CP. Quanto alla minaccia proferita da D. nei confronti di A. era da
considerare l’età e lo stato fisico dei due contendenti. D. aveva 70 anni, mentre che
A. era un giovane di 22 anni in piene forze. Inoltre era stato A. ad alzare i pugni
contro D., che era indietreggiato. Era quindi da escludere che A. aveva provato
spavento o timore da D.. Inoltre a quest’ultimo la commissione del reato di minaccia
non poteva essere comprovata per insufficienza di prove, dovuta alle contrastanti
testimonianze ed agli interessi dei denuncianti, rispettivamente querelanti.
Sufficientemente non documentato era poi che D. aveva istigato Z. a minacciare X.
ed i suoi familiari. Per un’istigazione mancavano prove o indizi concreti. Pur
ammettendo che il 21 agosto 2003 Z. aveva proferito delle minacce, le divergenti

3
deposizioni dei testi non permettevano di accertare chi aveva dato inizio all’alterco.
Le denunce, rispettivamente le querele di B. e C. erano infine prive di fondamento,
poiché esse non erano state minacciate ma unicamente insultate.
C.
Avverso questo decreto d’abbandono X., A., B. e C., il 21 febbraio
2005, hanno inoltrato gravame alla Camera di gravame del Tribunale cantonale dei
Grigioni ed hanno chiesto:
“1. Il gravame è accolto e il decreto impugnato annullato.
2.
Conseguentemente, D. sia perseguito e punito a norma di legge
per i reati di ripetuta minaccia e ripetuta coazione (art. 180 CP e
181 CP). Eventualmente per ripetuta tentata minaccia ai sensi
dell’art. 180 cpv. 1 in unione all’art. 21 CP.
3.
In ogni caso, con protesta di spese, tasse e ripetibili.
La Procura pubblica ed D. hanno proposto la reiezione del gravame.
La Camera di gravame considera :
1.
Ai sensi dell’art. 138 LGP il gravame alla Camera di gravame del Tri-
bunale cantonale dei Grigioni può essere proposto contro i decreti e le decisioni del
Procuratore pubblico nonchè contro gli atti degli organi inquirenti da lui approvati
(decreti di rifiuto e d’abbandono). Giusta l’art. 139 cpv. 1 LGP è legittimato a proporlo
chiunque è colpito dal decreto impugnato e fa valere un interesse tutelabile alla sua
abrogazione o modifica. Segnatamente il danneggiato può presentare gravame
contro decreti di rifiuto e d’abbandono (art. 81 e 82 LGP). Le premesse della legitti-
mazione - l’esser colpito dal querelato decreto e l’interesse tutelabile alla sua abro-
gazione o modifica - devono essere adempite cumulativamente. Il gravame dev’es-
sere motivato e presentato entro 20 giorni dalla ricezione del decreto impugnato
(art. 139 cpv. 2 e 3 LGP, 20 LPAC).
Danneggiato e di conseguenza legittimato a proporre gravame è, per co-
stante dottrina, chi ha subito direttamente un pregiudizio ideale o materiale da un
atto punibile. Danneggiato ai sensi del diritto processuale penale è quindi la vittima,
vale a dire il soggetto giuridico del diritto, protetto dall’ordinamento penale, contro
cui è rivolto il reato. Che il danneggiato sia legittimato ad inoltrare gravame (art. 139
cpv. 1 LGP) dev’essere inteso come esempio. Come è stato esposto, legittimato è
soltanto chi è colpito dall’impugnato decreto e fa valere un interesse tutelabile alla
sua abrogazione o modifica. Conformemente alla prassi della Camera di gravame

4
è ritenuto colpito da una decisione chi sta in una relazione particolarmente stretta
coll’oggetto della stessa, vale a dire in particolare chi ha partecipato alla procedura
che ha portato all’impugnata decisione (PTC 1993 no. 41, 1988 no. 54, 1975 no.
60), ed un interesse tutelabile ai sensi dell’art. 139 cpv. 1 LGP è reputato l’interesse
giuridico. Interesse giuridico è ritenuto anche il presunto o supposto pregiudizio
ideale e materiale alla situazione giuridica dell’impugnante (PTC 1993 no. 41, 1988
no. 54).
Senza dubbio nei confronti di X., A., B. e C. le premesse della legittimazione
testè esposte sono adempite. Il gravame è poi stato inoltrato tempestivamente e
nella dovuta forma, per cui è ricevibile in ordine.
2.
Prescindendo da eccezioni che nel concreto caso non si sono verifi-
cate, il gravame è di pura natura cassatoria (PTC 1999 no. 36). Nell’ambito della
procedura di gravame che serve alla correzione di atti istruttori viziati non è ammis-
sibile, come pretende l’impugnante, emanare un verdetto di colpevolezza, quindi
una sentenza di merito. Questo è compito del giudice di merito. La Camera di gra-
vame può unicamente vagliare se oggettivamente e soggettivamente sono adem-
pite le premesse per una persecuzione penale, vale a dire se la fattispecie da ap-
prezzare è o non è sufficiente per promuovere un’accusa. È la fattispecie da giudi-
care insufficiente e non sono reperibili mezzi di prova, che possibilmente potrebbero
modificarla, il gravame dev’essere respinto e il decreto d’abbandono protetto. Nel
caso contrario il gravame va accolto, il decreto d’abbandono annullato e la causa
rinviata all’istanza precedente per il completamento dell’istruttoria e nuova deci-
sione.
3.
Contro decisioni di gravame può esser proposto gravame per illegalità
o inadeguatezza (art. 138 LGP). Con questo rimedio l'impugnante può far valere
non solo la violazione di diritto ma anche la disattenzione del potere d'apprezza-
mento; tuttavia soltanto l'eccesso o l'abuso di codesto potere è sindacabile da parte
della Camera di gravame (Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kan-
tons Graubünden, 2. Aufl., Chur 1996, pag. 349 seg.). Un decreto d'abbandono è
adeguato e resiste al controllo del potere discrezionale se sulla scorta del risultato
dell'istruttoria è da concludere che un reato oggettivamente e soggettivamente non
è sufficientemente dimostrato e di conseguenza ci si dovrebbe aspettare il proscio-
glimento dell'imputato e se non sono più ravvisabili mezzi di prova, che potrebbero
influenzare questo risultato (PTC 1995 no. 45). Le premesse per l'abbandono dell'in-
dagine sono quindi di massima sempre date, se vi sono dei motivi di fatto o di diritto

5
materiale o formale, che escludono un'ulteriore attività processuale o che sono poco
promettenti per la probabilità di una condanna, vale a dire se all'indiziato non può
esser messo a carico un atto punibile. Il giudice istruttore deve quindi occuparsi del
risultato dell'indagine sotto due aspetti. Da una parte devono essere fornite e valu-
tate le prove, in altre parole devono esserci delle prove e va esaminata la loro at-
tendibilità. L'abbandono della procedura si rivela giustificato se mancano le prove o
se una valutazione complessiva delle stesse porta alla sostenibile conclusione che
una condanna è improbabile, che quindi l'indiziato sarebbe assolto. Dall'altra parte
l'abbandono premette forzatamente che sia fondato su un risultato definitivo; ogget-
tivamente non devono più esser visibili dei mezzi di prova, che potrebbero influen-
zarlo in senso contrario (Padrutt, op. cit., cifra 3.3 all'art. 82).
4.
Innanzitutto è da rilevare che l’abbandono della procedura penale nei
confronti di D. per presunta istigazione di Z. a commettere minaccia contro X. ed i
suoi familiari, rispettivamente il rifiuto d’estendere l’istruttoria penale, oggetto degli
interrogatori di cui agli atti 3.19 – 22, 26 e 27, a carico di Z. non sono stati impugnati
(cfr. la cifra no. 2 del petito del gravame) e di conseguenza non devono essere
vagliati.
5.
B. ha testimoniato che D. personalmente non l’aveva minacciata, ma
che da lui era stata solo insultata. Ciononostante le aveva incutato spavento, poiché
aveva minacciato suo marito X. ed aveva minacciato di ammazzare i suoi cani (atto
3.16, pag. 2). C. ha attestato che D. aveva detto al suo fidanzato A.: “Vi spacco la
faccia”, ma non sapeva dire se la minaccia era rivolta anche a lei, poichè era pre-
sente pure X. (atto 3.17, pag. 2). Inoltre ha deposto che era del parere che D. non
li avrebbe ammazzati (atto 3.17, pag. 5). È quindi lecito inferire che le minacce non
sono state proferite contro le due donne, bensì contro il di loro marito, rispettiva-
mente fidanzato. Non loro sono state minacciate con un male, che sarebbe stato
inflitto al marito ed al fidanzato, ma i loro uomini, sicchè esse non sono vittime delle
minacce. Di conseguenza la procedura penale per minaccia nei loro confronti è
stata a ragione abbandonata. Ciò vale anche quanto alla minaccia di ammazzare i
cani, che probabilmente appartengono a B., dato che tale minaccia, secondo il so-
stenibile parere della Procura pubblica, non è grave ai sensi dell’art. 180 CP. Per
questi motivi i gravami di B. e C. si rivelano infondati e devono essere respinti.
6. a)
La fattispecie di minaccia conformemente all’art. 180 CP è adempita
se sono realizzate due condizioni; da una parte la minaccia dev’essere grave e
dall’altra deve suscitare spavento o timore alla persona minacciata. Se poi la mi-

6
naccia è un mezzo per costringere la vittima a fare, omettere o tollerare un atto, si
ha concorso imperfetto di reati ed è applicabile unicamente l’art. 181 CP. Nel con-
creto caso le minacce proferite da D. contro il nipote X. che l’avrebbe fatto portare
a Coira, vale a dire che l’avrebbe denunciato e fatto arrestare per furto, che
l’avrebbe rovinato finanziariamente in spese d’avvocato e gli avrebbe fatto fuori i
cani, che gli avrebbe fatto fare una brutta morte ed infine che l’avrebbe sgozzato,
sventrato e gli avrebbe tirato fuori gli intestini colle sue mani, come pure quella
proferita contro A. che gli avrebbe spaccato la testa, sono da qualificare gravi ai
sensi dell’art. 180 CP e di conseguenza anche quali minacce di grave danno ai sensi
dell’art. 181 CP, per cui le esigenze sono meno severe (cfr. Trechsel,
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Aufl., Zürich 1997, n. 1 – 3
all’art. 180 CP, n. 1 – 5 all’art. 181 CP). Contrariamente all’assunto della Procura
pubblica la fattispecie di grave minaccia giusta l’art. 180 CP s’è quindi realizzata ed
a ciò nulla mutano le circostanze che stando ai minacciati, per le loro stesse
asserzioni, rispettivamente a causa delle loro superiorità corporali, non sono stati
spaventati o intimoriti. Certo, come a ragione fa valere il rappresentante degli
impugnanti, in tal caso la fattispecie dell’art. 180 CP, rispettivamente quella dell’art.
181 CP non è adempita (consumata), poiché le vittime non hanno provato spavento
o timore, ma per dottrina e giurisprudenza può esserci il tentativo, ciò che la Procura
pubblica non ha vagliato e quindi dovrà esaminare (cfr. Trechsel, op. cit., n. 3 all’art.
180 CP; Rehberg/Schmid, Strafrecht III, 7. Aufl., Zürich 1997, pag. 338; DTF 99 IV
215).
b)
A differenza di quanto esposto nell’impugnato decreto d’abbandono,
la questione di sapere se D. ha proferito le testè citate minacce non può essere
semplicemente negata con delle imprecise, sulla scorta degli atti non manifeste
contraddizioni nelle deposizioni dei testimoni ed in base agli interessi degli stessi.
Che le minacce siano state espresse è sì contestato dall’imputato (atto 3.6), ma è
confermato dalle due vittime (atti 3.8 e 3.15) e dalle due testi (atti 3.16 e 3.17), che
sono state interrogate dopo essere state ammonite a dire la verità e dopo che loro
sono state comminate le pene previste dall’art. 307 CP in caso di false
testimonianze. Ci si trova quindi dirimpetto a contrastanti deposizioni, che possono
sì giustificare l’abbandono della procedura, ma ciò unicamente se esso è imposto
da una valutazione globale delle stesse. Nell’evenienza concreta non può esser
detto che la valutazione globale della deposizione e delle testimonianze delle parti
giustifichi l’abbandono del procedimento, poiché è assodato che il presunto furto ed
il sospetto che X. fosse l’autore dello stesso sono stati la causa della lite ed inoltre,
conformemente alle testimonianze, più volte è stata chiamata la polizia (cfr. p. es.

7
l’atto 3.8, pag. 2 seg.). Se le minacce dovessero essere reputate non documentate
s’imporrebbe di completare l’istruttoria coll’interrogatorio degli agenti di polizia che
si sono occupati degli eventi.
7.
Da ultimo il rappresentante degli impugnanti censura a ragione che col
querelato decreto d’abbandono non è stata spesa una parola quanto alla questione
di sapere se è eventualmente adempita la fattispecie di coazione ai sensi dell’art.
181 CP, che pone esigenze meno severe alla minaccia di grave danno e che quindi
avrebbe la priorità rispetto alla minaccia. La Procura pubblica dovrà quindi vagliare
anche questa fattispecie.
8.
Ne viene che i gravami di X. e di A. devono essere accolti e
l’impugnato decreto d’abbandono va annullato nella misura in cui ha come oggetto
l’istruttoria a loro scapito. La causa è rinviata alla Procura pubblica per l’esame se
caso mai v’è tentativo di minaccia o coazione, rispettivamente tentata coazione ed
eventualmente per il completamento dell’inchiesta tramite l’interrogatorio degli
agenti di polizia che si sono occupati degli episodi.
9.
L’esito di questa procedura ha per conseguenza che i costi della
stessa vanno per metà a carico del Cantone dei Grigioni e per metà, in solido, a
carico di B. e C. (art. 160 cpv. 1 e 3 LGP). X. e A. hanno diritto ad una ridotta
indennità a titolo di ripetibili (art. 160 cpv. 4 LGP).

8
La Camera di gravame decide :
1.
I gravami di B. e C. sono respinti.
2.
I gravami di X. e A. sono accolti e la causa è rinviata alla Procura pubblica
dei Grigioni nel senso dei considerandi.
3.
I costi della procedura di gravame di fr. 800.-- vanno per metà a carico del
Cantone dei Grigioni e per metà, in solido, a carico di B. e C..
4.
Il Cantone dei Grigioni rifonde a X. e A. una ridotta indennità a titolo di ripeti-
bili di fr. 600.--.
5.
Comunicazione a:
__________
Per la Camera di gravame del Tribunale cantonale dei Grigioni
Il Vicepresidente
L'Attuario