gr_gerichte · ZR1 2025 170 · 2026-01-12 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 12. Januar 2026
mitgeteilt am 16. Januar 2026
Referenz
ZR1 25 170
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Brun
Carl, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 19. Dezember 2025

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. B._____ mit Verfügung vom 19. Dezember
2025 für eine Dauer von maximal sechs Wochen in der Klinik A._____ fürsorgerisch
untergebracht.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 22. Dezember 2025 (Poststempel),
eingegangen am 29. Dezember 2025, Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden.
C.
Am 29. Dezember 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer des Obergerichts die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und
insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den
angeforderten
Bericht
mitsamt
den
wesentlichen
Klinikakten
über
den
Beschwerdeführer fristgerecht am 30. Dezember 2025 beim Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. Januar 2026 beauftragte der
Vorsitzende Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
mit der Erstellung eines Kurzgutachtens über den Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers
sowie
über
die
Notwendigkeit
der
fürsorgerischen
Unterbringung. Das Gutachten vom 8. Januar 2026 ging am selben Tag beim
Obergericht ein.
E.
Am 12. Januar 2026 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 8. Januar 2026 vorgeladen worden war. Der Beschwerdeführer
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach
durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv dem
Beschwerdeführer, der Klinik A._____ sowie der KESB Mittelbünden/Moesa
gleichentags zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 19. Dezember 2025 (vgl. act. 02.1, Art. 426 ff. ZGB). Das
Obergericht ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100])
und folglich zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die
Beschwerde wurde am 22. Dezember 2025 der Post übergeben (Poststempel). Die

3 / 12
Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450
Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. C._____, Facharzt für
Psychiatrie
und
Psychotherapie
FMH,
ein
Kurzgutachten
über
den
Beschwerdeführer. Dieses basiert auf einer persönlichen Untersuchung des
Beschwerdeführers vom 7. Januar 2026, medizinischen Unterlagen der Klinik
A._____, einer Gefährdungsbeurteilung der Kantonspolizei Graubünden am selben
Tag sowie fremdanamnestischen Gesprächen mit der Berufsbeiständin D._____
und der leitenden Ärztin und stellvertretenden Chefärztin der Klinik A._____, Dr.
E._____, ebenfalls vom 7. Januar 2026.

4 / 12
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
vom 12. Januar 2026 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Jeder
im
Kanton
Graubünden
zur
selbständigen
Berufsausübung
zugelassene Arzt der Grundversorgung ist zur Anordnung der fürsorgerischen
Unterbringung befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 1
EGzZGB). Als Ärzte der Grundversorgung gelten gemäss Art. 22 Abs. 1 KESV (BR
215.010) solche mit dem Facharzt- bzw. Weiterbildungstitel Allgemeine Innere
Medizin (lit. a). Dr. med. B._____ war als Arzt der Grundversorgung mit einem
Facharzttitel für Allgemeine Innere Medizin demnach zur Anordnung einer
fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche Untersuchung fand am 19.
Dezember 2025 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 19. Dezember 2025 (act.
02.1) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. In
formeller Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers
folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die

5 / 12
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB grundsätzlich
keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine
Fremdgefährdung für sich alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische
Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
4.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine
der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.3.1. Zu klären ist demnach zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die

6 / 12
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.3.2. Dr. med. B._____ begründet die fürsorgerische Unterbringung gemäss
Verfügung vom 19. Dezember 2025 mit seit Monaten zunehmender Verwahrlosung
des Beschwerdeführers. Dieser sei aufgrund eines zunehmenden kognitiven
Abbaus nicht mehr in der Lage, seine Medikamente selbstständig und zuverlässig
einzunehmen, was insbesondere im Rahmen des bestehenden Diabetes mellitus
eine relevante Selbstgefährdung darstelle. Ebenso sei er nicht mehr fähig, seine
Wohnung in einem hygienisch akzeptablen Zustand zu halten oder auf eine
ausreichende Körperpflege zu achten. Das Altersheim O.1._____ habe der
Beschwerdeführer nach kurzfristiger Unterbringung selbstständig wieder verlassen.
Am 17. Dezember 2025 habe der Beschwerdeführer ihn in seiner Praxis aufgesucht
und hierbei mehrfach Suizidgedanken geäussert. Zudem habe er geäussert, jeden,
der ihm seine Wohnung oder etwas anderes wegnehmen wolle, ebenfalls zu
erschiessen. Am 18. Dezember 2025 sei der Beschwerdeführer verwirrt und
alkoholisiert in O.2._____ vermutlich auf dem Boden liegend aufgefunden und ins
Spital B._____ eingeliefert worden. Dort habe er auf weitere Hilfe verzichtet und das
Spital am 19. Dezember 2025 wieder verlassen. Seit mehreren Monaten sei die
KESB involviert und es sei eine Beistandschaft eingerichtet worden (act. 02.1). Im
Bericht der Klinik A._____ wird aufgeführt, dass der Beschwerdeführer an einer
ausgeprägten Alkoholabhängigkeit (F10.2) sowie an einem alkoholbedingten
amnestischen Syndrom (F10.6) leide, was bereits zu erheblichen körperlichen und
psychosozialen Beeinträchtigungen geführt habe. Beim Eintritt habe sich der
Beschwerdeführer in einem Zustand ausgeprägter Verwahrlosung sowie zeitlich,
örtlich und situativ desorientiert gezeigt. Im Gespräch mit ihm hätten sich schwer
ausgeprägte Kurzzeitgedächtnisstörungen, eine fehlende Krankheitseinsicht sowie
eine deutliche Medikamenten-Noncompliance gezeigt. Trotz eines positiven
Atemalkoholtests (0.65 Promille) verneine der Patient vehement jeglichen
Alkoholkonsum (act. 06). Der Gutachter hält in seinem Gutachten vom 8. Januar
2026 ebenfalls fest, dass beim Beschwerdeführer ein Alkoholabhängigkeitssyndrom
(F10.2) und ein alkoholbedingtes amnestisches Syndrom (F10.6) vorliege. Darüber
hinaus bestehe eine mittelgradige kognitive Funktionseinschränkung (U51.12)
sowie eine Verhaltens- und Persönlichkeitsveränderung infolge organischer
Hirnschädigung (F07.0). Es wird festgehalten, dass diese Störungen eine
erhebliche
Beeinträchtigung
der
Selbststeuerung,
Realitätsprüfung
und
Urteilsfähigkeit zur Folge hätten (act. 08, Antwort auf Frage 1). Die Diagnosen der

7 / 12
Klinik A._____ und des Gutachters sind für das Obergericht nachvollziehbar.
Daraus kann geschlossen werden, dass bei dem Beschwerdeführer ein
Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.4.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbliebe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.4.2. Im Bericht der Klinik A._____ vom 30. Dezember 2025 wird ausgeführt, dass
es sich um die dritte Hospitalisation des Patienten auf der alterspsychiatrischen
Station der Klinik A._____ handle, wobei die letzte Entlassung im November 2025
durch das Obergericht nach einer ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung erfolgt
sei. Sodann habe eine Spitex-Betreuung nicht erfolgreich etabliert oder
aufrechterhalten werden können, da der Patient häufig abwesend gewesen sei oder
die Zusammenarbeit verweigert habe. Die Spitex habe vor allem auch aufgrund der
hygienischen Verhältnisse im Haus und des bestehenden Geruches weitere
Einsätze beim Patienten abgelehnt. Damit seien aktuell sämtliche ambulante
Versorgungsmöglichkeiten ausgeschöpft. Der Beschwerdeführer zeige keine
Krankheits- und Behandlungseinsicht. Trotz eingeräumter unregelmässiger
Medikamenteneinnahme habe er Probleme im häuslichen Umfeld verneint und
externe Unterstützung konsequent abgelehnt. Aufgrund der mangelhaften
Medikamenteneinnahme
und
der
daraus
resultierenden
somatischen
Komplikationen sei es in der Vergangenheit zu wiederholten Einweisungen in

8 / 12
verschiedene Spitäler gekommen, was durch den Hausarzt Dr. med. B._____
bestätigt worden sei. Dies habe jedoch bei fehlender Einsicht in Krankheits- und
Behandlungsnotwendigkeit zu keiner nachhaltigen therapeutischen Konsequenz
geführt. Die fürsorgerische Unterbringung sei notwendig, um eine adäquate
medizinische
und
psychiatrische
Behandlung
sicherzustellen,
die
Selbstfürsorgefähigkeit zu stabilisieren und eine Alkoholentzugsbehandlung
durchzuführen (act. 06).
Der Gutachter bestätigt einen dringenden Bedarf an sowohl psychiatrischer
Behandlung als auch engmaschiger Betreuung. Eine stationäre psychiatrische
Behandlung
mit
strukturierendem
Rahmen,
die
Sicherstellung
der
Medikamentenadhärenz
sowie
die
Behandlung
und
Kontrolle
der
Alkoholabhängigkeit und die pflegerische Betreuung zur Sicherstellung von
Ernährung, Hygiene und somatischer Versorgung sei indiziert (act. 08, Antwort auf
Frage 2). In Übereinstimmung mit der Einschätzung der Klinik A._____ und des
Gutachters
zeigte
der
Beschwerdeführer
anlässlich
der
mündlichen
Hauptverhandlung keine Krankheitseinsicht, indem er beteuerte, seit Monaten
keinen Alkohol mehr getrunken zu haben. Dazu steht zum einen die durch die Klinik
A._____ gemessene Atemalkoholkonzentration von 0.65 Promille im Widerspruch.
Zum anderen gab der Beschwerdeführer anlässlich der Hauptverhandlung an, er
habe einen durchschnittlichen Alkoholkonsum, der sich in einem gelegentlichen
Konsum von ein bis zwei Bier pro Woche äussere.
Die Beurteilungen der Klinik A._____ und des Gutachters sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb von einer notwendigen Behandlung der festgestellten
psychischen Störungen, idealerweise im Rahmen eines stationären Aufenthalts,
ausgegangen werden muss.
4.4.3. Erforderlich ist dafür jedoch eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung von
einem gewissen Ausmass. Die Klinik A._____ hält in ihrem Bericht vom
30. Dezember
2025
dazu
fest,
dass
angesichts
der
ausgeprägten
Alkoholabhängigkeit, der kognitiven Einbussen sowie der Gefährdungsmeldungen
an die KESB ein relevantes Risiko für eine Selbst- und Fremdgefährdung bestehe.
Der Beschwerdeführer habe beim Eintritt eine grosse Dekubituswunde im sakralen
Bereich gezeigt, welche nicht lege artis versorgt worden sei. Bei bestehendem
Diabetes mellitus könne dies zu einer Infektion oder gar einer Sepsis führen, was
eine zusätzliche Selbstgefährdung darstelle (act. 06). Der Gutachter führt aus, dass
bei Unterbleiben einer Behandlung und Betreuung mit einer erheblichen
Gefährdung der Gesundheit und des Lebens des Beschwerdeführers zu rechnen
sei, insbesondere durch fortschreitende Verwahrlosung, Unterernährung und

9 / 12
Exsikkose sowie fehlende oder unzuverlässige Einnahme lebenswichtiger
Medikamente, erneute Alkoholintoxikationen mit Sturz- und Delirrisiko und weitere
kognitive und psychische Dekompensation (act. 08, Antwort auf Frage 3). Zudem
äussere sich die Selbstgefährdung in fehlender realitätsgerechter Einschätzung der
eigenen gesundheitlichen Situation und aktenkundigen suizidalen Äusserungen im
Kontext von Belastungs- und Konfliktsituationen (act. 08, Antwort auf Frage 5). Das
Risiko, dass sich diese Gefahr realisiere, sei als hoch einzuschätzen (act. 08,
Antwort auf Frage 4). Darüber hinaus bestehe im Lichte der aktenkundigen
Drohungen, der ausgeprägten Waffenaffinität und der Gefährdungsbeurteilung der
Kantonspolizei Graubünden auch ein potenzielles Risiko für Dritte (act. 08, Antwort
auf Frage 3). Das Obergericht hält die sowohl von der Klinik A._____ als auch vom
Gutachter bestätigte akute und konkrete Selbstgefährdung des Beschwerdeführers
für nachvollziehbar. Diese Einschätzung beruht insbesondere auf der Gefahr einer
zunehmenden Verwahrlosung durch Selbstvernachlässigung sowie erneuter
Alkoholintoxikationen
bei
bestehender
Krankheits-
und
Behandlungsuneinsichtigkeit.
4.4.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 12. Januar 2026 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild des Beschwerdeführers machen. Der Beschwerdeführer wirkte ruhig.
Er führte wiederholt aus, dass er gerne nach Hause und zur Arbeit gehen möchte.
Er zeigte keinerlei Behandlungs- und Krankheitseinsicht und beteuerte, er habe
schon seit Monaten keinen Alkohol mehr getrunken und sei nicht abhängig
gewesen. Er brauche keine Betreuung und komme alleine zurecht, sowohl privat
als auch geschäftlich. Bei seinem eintägigen Aufenthalt im Altersheim O.1._____
sei zwar alles in Ordnung gewesen, er bevorzuge jedoch einen Aufenthalt zu Hause
und wolle ein freier Mensch sein. Sollte er tagsüber nach Hause und zur Arbeit
gehen können, könnte er eine Weile im Altersheim verbringen, jedoch nicht
dauerhaft. In Bezug auf eine Verwahrlosung führte er aus, dass dies alles gelogen
sei. Er sei immer gut gekleidet, gekämmt und gewaschen. Leute, die von einer
Verwahrlosung sprechen, würden ihm schaden wollen. Er komme sich vor, wie
wenn man ihn aus dem Weg räumen wolle. Vielmehr lebe er anständig, wie es sich
gehöre, ernähre sich gut und gehe selber einkaufen. Bezüglich der fehlenden
Einnahme lebenswichtiger Medikamente gebe er zu, dass dies sein Fehler sei. Er
bestärkt seine Absicht, die Medikamente inskünftig jeden Morgen zu sich nehmen
zu wollen, sollte er jetzt nach Hause gehen können. Es könne durchaus sein, dass
er Suizidgedanken geäussert habe. Diese seien jedoch nicht ernst zu nehmen, da
man in der Wut oft solche Dinge sage. Zum Vorfall in O.2._____ äusserte er sich

10 / 12
dahingehend, dass er dort umgefallen, aber nicht betrunken gewesen sei. Er habe
den falschen Bus genommen und sei fälschlicherweise bis nach O.2._____
gefahren. Die Spitex sei aufgrund des Gestankes von herumstehendem
Katzenfutter nicht mehr vorbeigekommen. Zu seiner Familie habe er jedoch ein
gutes Verhältnis. Seine zwei Schwestern würden abwechselnd jede Woche
vorbeikommen, um den Haushalt zu machen. Angesprochen auf die geäusserten
Drohungen gegenüber Drittpersonen führte er zunächst aus, er habe keine
Drohungen ausgesprochen, sondern lediglich gesagt, dass man ihm seine Waffen
nicht wegnehmen dürfe. Diese habe er ausschliesslich zwecks Dekoration
aufgehängt. Er schiesse bereits seit vierzig Jahren nicht mehr. Auf erneute
Nachfrage zu den getätigten Äusserungen erwiderte der Beschwerdeführer, dass
man in der Aufregung manchmal solche Dinge sage, was er zugebe. Man würde
jedoch merken, ob er das ernst meine oder nicht.
Aus der Befragung geht für das Obergericht hervor, dass sich der Beschwerdeführer
weder krankheits- noch behandlungseinsichtig zeigt. Das sowohl von der Klinik
A._____, als auch vom Gutachter festgehaltene konsequente Negieren und
Bagatellisieren
der
Belastungsfaktoren,
wie
etwa
einer
bestehenden
Alkoholproblematik oder Verwahrlosung, konnte auch an der Hauptverhandlung
festgestellt werden. Angesichts der für das Obergericht nachvollziehbaren
Ausführungen der Klinik A._____ und des Gutachters geht das Obergericht von
einem hohen Risiko einer Selbstgefährdung aus. Dies gilt umso mehr, als sich diese
Gefahr nach der Entlassung des Beschwerdeführers aus der fürsorgerischen
Unterbringung durch den Entscheid des Obergerichts vom 17. November 2025
(ZR1 25 146) wieder rasch verwirklicht hat. Vor diesem Hintergrund und der Gefahr
einer fortschreitenden Verwahrlosung durch schwere Selbstvernachlässigung
besteht für das Gericht kein Zweifel, dass der aktuelle Zustand des
Beschwerdeführers eine Weiterführung der Behandlung und Betreuung in der Klinik
A._____ erforderlich macht. Die Unterbringung in der Klinik A._____ stellt derzeit
die einzig zur Verfügung stehende Option dar und ist folglich notwendig im Sinne
von Art. 426 Abs. 1 ZGB.
5.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt die Auffassung des Gutachters und erachtet eine stationäre
Behandlung
und
Betreuung
als
unerlässlich.
Weniger
einschneidende
Massnahmen wie eine ambulante Behandlung, Spitex und freiwillige Betreuung
haben sich in der Vergangenheit als unzureichend oder nicht durchführbar erwiesen
und sind teilweise abgebrochen worden. Insbesondere aufgrund der Krankheits-

11 / 12
und Behandlungsuneinsichtigkeit ist nicht zu erwarten, dass eine mildere
Massnahme ausserhalb des geschützten Rahmens der Klinik A._____ erfolgreich
umgesetzt werden kann (act. 08, Antwort auf Frage 7 und 8). Zwar bekräftigte der
Beschwerdeführer seine Absicht, die erforderlichen Medikamente künftig
konsequent
einzunehmen.
Angesichts
der
Gefahr
einer
erneuten
Alkoholintoxikation bei bagatellisiertem Alkoholkonsum erscheint eine zuverlässige
Einnahme der lebenswichtigen Medikamente jedoch zweifelhaft. Dies umso mehr,
als es aufgrund der mangelhaften Medikamenteneinnahme bereits zu wiederholten
Spitalaufenthalten gekommen ist.
6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Der Begriff der Einrichtung ist
weit auszulegen. Gemeint ist jede organisatorische Einheit, in der einer Person
ohne oder gegen ihren Willen persönliche Fürsorge unter spürbarer Einschränkung
der Bewegungsfreiheit erbracht werden kann (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O.,
Art. 426 N. 35). Sie muss die wesentlichen Schutzbedürfnisse der eingewiesenen
Person abdecken. Es kann nicht verlangt werden, dass eine geradezu ideale Anstalt
zur Verfügung steht. Das Obergericht teilt die Auffassung des Gutachters, wonach
die Klinik A._____ für die aktuelle Behandlungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers
geeignet ist, indem sie die notwendige psychiatrische, pflegerische und somatische
Versorgung sowie die erforderliche Struktur und Sicherheit gewährleistet (act. 08,
Antwort auf Frage 8).
7.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde ist daher
abzuweisen.
8.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, wären ihm die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass der Beschwerdeführer nicht
über die erforderlichen finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt. Unter
Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers rechtfertigt
es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von
Verfahrenskosten
zu
verzichten.
Daher
verbleiben
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 3’750.00 (Gerichtskosten von CHF
1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 2'250.00) beim Kanton Graubünden.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 3’750.00 (Gerichtskosten
von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 2'250.00) gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]