gr_gerichte · R 2012 68 · 2012-12-11 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 12 68
5. Kammer 
URTEIL
vom 11. Dezember 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
Am 7. Juni 2012 bewilligte die Gemeinde … das Baugesuch der … GmbH für 
die Errichtung eines Dreifamilienhauses auf Parzelle 517 in … unter 
Bedingungen 
und 
Auflagen. 
Gleichentags 
versandte 
sie 
den 
Einspracheentscheid vom 14. Mai 2012, mit welchem die von … am 11. April 
2012 dagegen erhobene Einsprache abgewiesen wurde, soweit die Gemeinde 
darauf eintrat.
b)
In seiner Einsprache hatte … geltend gemacht, die vier geplanten Parkplätze 
störten das Landschaftsbild und passten nicht in die dörfliche Umgebung. Die 
dafür notwendige Aufschüttung verändere die Landschaft in unnötiger Weise. 
Die Parkplätze müssten sanft in den Bau bzw. die Siedlung integriert werden, 
zum Beispiel durch Überdeckung mit Zufahrt von Süden. Weiter befürchtete er 
Schäden an seinem Gebäude. Zudem bemängelte er, dass aus dem 
Baugesuch nicht hervorgehe, ob Erst- oder Zweitwohnungen gebaut würden 
und die Beschränkung des Zweitwohnungsanteils von 20 % eingehalten sei.
c)
Im Einspracheentscheid erwog die Gemeinde, Parkplätze müssten gemäss 
kommunalem Baurecht nicht überdeckt oder in den Hauptbau integriert werden. 
Somit könne die Bauherrschaft ihre Parkierungsanlage oberirdisch anlegen, 
wobei darauf zu achten sei, dass sie möglichst umgebungs- und 
landschaftsschonend erstellt werde. Dafür werde die Gemeinde im Rahmen der 
Baubegleitung sorgen. Auf die Befürchtungen betreffend Schäden trete sie 


nicht ein. Zweitwohnungen könnten 2012 noch nach bisherigem Recht bewilligt 
werden.
2.
Am 9. Juli 2012 (Poststempel) erhob der Beschwerdeführer dagegen 
Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheides. Das 
Baugesuch sei für ungültig und die Baubewilligung für nichtig zu erklären. 
Eventualiter sei das Baugesuch der Gemeinde zur Neuauflage zurückzuweisen. 
Subeventualiter 
sei 
das 
Baugesuch 
der 
Gemeinde 
bezüglich 
der 
Aussenparkplätze zur Neuauflage zurückzuweisen. Der Beschwerde sei 
aufschiebende Wirkung zu erteilen (Gesuch am 22./23. August 2012 
abgewiesen).
Die Bauherrschaft habe sich im Baugesuch als Grundeigentümerin ausgegeben 
und 
dieses 
auch 
in 
dieser 
Funktion 
unterzeichnet. 
Die 
wirkliche 
Grundeigentümerin, …, habe das Gesuch hingegen nicht unterzeichnet. Der 
Baugesuchsteller habe sich in täuschender Absicht als Grundeigentümer 
ausgegeben und somit bestehe die Möglichkeit, dass ein Bauwerk gegen den 
Willen der Grundeigentümerin errichtet werde. Dies könne dazu führen, dass 
nicht rückgängig zu machende Tatsachen geschaffen würden. Es handle sich 
bei Art. 89 Abs. 3 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(KRG) nicht nur um eine Ordnungsvorschrift. Die Baubewilligung sei nichtig. 
Selbst wenn die Grundeigentümerin nachträglich einverstanden sein sollte, 
wäre die Beschwerde gutzuheissen und das Baugesuch der Gemeinde zur 
Neuauflage zurückzuweisen, weil dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör 
nicht gehörig gewährt worden sei.
Hier seien dem Gesuch nicht alle Unterlagen beigelegen. Es wären gemäss Art. 
89 Ziff. 8 des kommunalen Baugesetzes (BG) Projektpläne für die 
Umgebungsarbeiten einzureichen gewesen. Zudem müsse jede Aufschüttung 
über 1 m hinaus profiliert werden (Art. 90 BG). Vorliegend seien vier Parkplätze 
vorgesehen, wovon zwei südwärts neben dem bestehenden Holzschopf, 
welcher abgebrochen werden solle. Dies sei ein Mangel, dem nicht mit der 
Baubegleitung 
begegnet 
werden 
könne. 
Immerhin 
müsse 
mit 
einer 
Aufschüttung von 5 m und mehr gerechnet werden (Foto). Der Schopf stehe auf 


über 2 m hohen Stützpfeilern. Die Parkplätze hätten profiliert werden müssen. 
Es solle eine eigentliche Parkplatzplattform errichtet werden. Dafür brauche es 
entsprechendes Mauerwerk. Der Beschwerdeführer habe die genaue 
Dimension der Aufschüttung nicht erkennen können.
Zudem füge sich das Bauprojekt nicht in das Ortsbild ein. Zwar liege das 
Grundstück in der Dorferweiterungszone 2. Der Baugrund sei sehr steil und die 
Bebauung entsprechend anspruchsvoll. Der Beizug eines Bauberaters wäre 
ratsam.
Beim Hauptgebäude fehle ein versicherter Höhenbezugspunkt (Art. 89 Ziff. 1 
BG). Auch die Koten des bestehenden Terrains seien an den Gebäudeecken 
nicht eingetragen. Es spreche alles dafür, dass die Pläne das gewachsene 
Terrain nicht wiedergäben. Die Pläne beschränkten sich auf die Traufhöhe. Die 
Firsthöhe sei nicht eingetragen und nicht profiliert gewesen. Ausserdem fehlten 
die Anschlüsse für Wasser, Kanalisation und Strom.
Unklar sei, wie der Zugang von den Parkplätzen zum Haus geplant sei. Es sei 
unklar, wo der Hauseingang geplant sei. Im Fassadenplan gebe es eine einzige 
Tür im Obergeschoss (OG). Aus dem Grundriss gehe diese Tür nicht hervor. 
Ein Zugang von den Parkplätzen zum Haus sei ohne zusätzliche bauliche 
Massnahmen wie Übergang oder Treppe nicht möglich. Zudem sei der Standort 
der Parkplätze wenig durchdacht. Das Grundstück sollte verkehrstechnisch auf 
der Südseite erschlossen werden.
Es fehlten ein Grundbuchauszug, eine Berechnung der Ausnützungsziffer (AZ) 
und eine Berechnung der Bruttogeschossfläche (BGF). Zudem fehlten der 
Energienachweis und Angaben zur geplanten Wärmepumpenanlage.
Ferner habe es an der nötigen Akteneinsicht gefehlt. Dies betreffe auch die 
Unterlagen, die nicht vorhanden gewesen seien. Der Beschwerdeführer habe 
sich nicht ein umfassendes Bild über die Dimension des Bauvorhabens machen 
können.
Sogar, wenn auf die Einsprache selbst abgestellt würde, sei das Gesuch 
mindestens im Rahmen der Parkplätze und der weiteren noch nicht 
genehmigten Bauwerke und Installationen (Parkplätze, verkehrstechnische 
Erschliessung, Zugang Parkplätze-Haus, Wärmepumpe) zu ergänzen. 


3.
Am 30. August 2012 verzichtete die Gemeinde auf eine Vernehmlassung und 
beantragte die Abweisung der Beschwerde.
4.
Am 19. September 2012 beantragte die Bauherrschaft (… GmbH), auf die 
Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen.
Der Beschwerdeführer habe nur den Baueinspracheentscheid angefochten, 
nicht aber die Baubewilligung, welche damit trotzdem gelte. Somit fehle es am 
rechtserheblichen Interesse an der Aufhebung des Baueinspracheentscheides.
Die Bauherrschaft sei von der Grundeigentümerin bevollmächtigt worden, auf 
eigenen Namen und Rechnung ein Baubewilligungsverfahren für die 
Überbauung von Parzelle 517 durchzuführen. Hätte die Gemeinde Zweifel an 
der erforderlichen ausreichenden Nähe der … GmbH zum Baugrundstück 
gehabt, hätte sie gemäss Art. 44 Abs. 2 und 3 der kantonalen 
Raumplanungsverordnung (KRVO) die Vervollständigung des Gesuches 
verlangen müssen. Dies sei nicht geschehen.
Die Bauherrschaft habe mehrere Monate intensiv und sorgfältig das Bauprojekt 
geplant. Art. 73 Abs. 1 KRG sei eingehalten. Die Anforderungen an die 
Bauästhetik dürften nicht allzu hoch angesetzt werden, eine optimale 
Gesamtwirkung sei nicht verlangt. Die Architektur sei gut und gliedere sich ohne 
weiteres in die bestehende Bausubstanz ein. Es gebe keine architektonischen 
Experimente. Die Architektur sei zeitlos und gliedere sich gestalterisch gut in 
ein bescheidenes Bergdorf wie … ein. Für einen aus städtischem Gebiet 
stammenden Beschwerdeführer möge dies bieder erscheinen. Sein subjektives 
Empfinden sei aber nicht massgebend.
Für die Erstellung von vier Aussenparkplätzen seien keine Böschungen oder 
Aufschüttungen von mehr als 0.8 m erforderlich. Damit seien sie gemäss Art. 43 
Abs. 1 KRVO nicht zu profilieren. Sollten wider Erwarten höhere Böschungen 
oder Aufschüttungen und Stützmauern erforderlich sein, oder sollten die 
Parkplätze gar an einen anderen Standort verschoben werden müssen, werde 
eine hierfür notwendige Bewilligung selbstverständlich nachträglich erteilt 


werden müssen, allenfalls mit entsprechender Profilierung. Zur diesbezüglichen 
Sicherstellung sei die behördliche Baubegleitung angeordnet worden.
Im Plan Fassaden Südseite sei mit roter Markierung der Nullpunkt auf der 
Höhenkote 1201.70 (m.ü.M.) festgelegt worden. Von dort aus könnten 
sämtliche Höhenangaben und Höhenkoten mit zureichender Genauigkeit 
ermittelt werden. Art. 89 Ziff. 1 BG sei eingehalten.
Der Hauseingang liege gemäss Fassadenplan Nord und Plan Erdgeschoss auf 
der Nordseite des Bauprojektes. Die neue Terrainlinie des geplanten 
Hauszuganges sei in den Fassadenplänen jeweils grün eingezeichnet. Aus den 
Plänen Fassaden Ost und Fassaden West könne der Verlauf des 
Hauszuganges bestens herausgelesen werden. Bei den Fussweganlagen zum 
Hauseingang handle es sich um Anlagen der Gartenraumgestaltung. Dafür sei 
gemäss Art. 40 Abs. 1 Ziff. 8 KRVO keine Bewilligung notwendig. Art. 89 Abs. 1 
Ziff. 8 BG werde durch das übergeordnete Recht derogiert.
Wenn die Gemeinde für die Behandlung des Baugesuches weitere Unterlagen 
benötigt hätte, hätte sie diese gemäss Art. 44 Abs. 2 und 3 KRVO 
nachverlangen müssen. Dies sei nicht erfolgt. Da das Verwaltungsgericht 
gemäss Art. 51 VRG umfassende Kognition besitze, würden die Unterlagen 
dem Gericht zugestellt (AZ-Berechnung gemäss Art. 81 Abs. 1 Ziff. 7 BG und 
Energienachweis).
Die Bruttogeschossfläche berechne sich nach Art. 46 Abs. 2 BG. Sie sei in den 
Grundrissplänen jeweils mit gestrichelter roter Linie eingezeichnet (Wandstärke 
von 38 cm vorgesehen). Bei einer anrechenbaren Landfläche von 660 m² und 
einer anrechenbaren Bruttogeschossfläche von 395.47 m² ergebe sich eine 
Ausnützungsziffer von 0.599. In der Dorferweiterungszone 2 sei gemäss 
Zonenschema (Art. 44 BG) eine maximale Ausnützungsziffer von 0.6 
vorgesehen.
Das Fehlen des Energienachweises belaste den Beschwerdeführer nicht.
Die Bewilligung von Wärmepumpenanlagen sei Sache des Amtes für Natur und 
Umwelt (ANU) und diese Bewilligung müsse nicht schon zum Zeitpunkt der 
kommunalen Bewilligung vorliegen, sondern könne auch erst nachträglich 
eingeholt werden und müsse lediglich spätestens vor Baubeginn vorliegen.


Die Pläne entsprächen der SIA-Empfehlung 400 für die Planbearbeitung im 
Bauwesen.
Der Beschwerdeführer sei in der Lage gewesen, das Baugesuch sachgerecht 
zu prüfen und in Kenntnis der Sachlage dagegen Einsprache und Beschwerde 
einzureichen. Selbst, wenn das Baugesuch unvollständig gewesen wäre, würde 
die allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs geheilt, weil das Gericht über 
umfassende Kognition verfüge und den Entscheid in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht frei überprüfen könne.
5.
Am 22. Oktober 2012 beantragte der Beschwerdeführer die Abweisung der 
Anträge der Bauherrschaft und die Gutheissung seiner Anträge. Eventualiter sei 
ihm eine Nachfrist zur erneuten Einreichung einer Beschwerde einzuräumen.
Gerade 
weil 
sich 
die 
Bauherrschaft 
in 
täuschender 
Absicht 
als 
Grundeigentümerin ausgebe, sei die Baubewilligung nichtig. Zudem hätte sie 
keine Fälle ohne weitere Auflagen erteilen dürfen.
Die Begründung des Nichteintretensantrages der Bauherrschaft sei überspitzt 
formalistisch. Auf die Beschwerde sei einzutreten.
Die Grundeigentümerin selbst halte das Bauvorhaben für "sehr bescheiden". 
Zudem sei ihr nicht klar, wo sich überhaupt der Hauseingang befinde.
Die eingereichte Vollmacht der Grundeigentümerin vom 5. März 2012 sei nach 
Einreichung der Beschwerde fabriziert worden, um über die wirklichen 
Begebenheiten hinwegzutäuschen. Das Problem sei aber nicht das Handeln 
ohne Vollmacht, sondern die Täuschung der kommunalen Baubehörde. Die 
Grundeigentümerin 
sei 
zudem 
nicht 
in 
die 
Planung 
oder 
ins 
Baugenehmigungsverfahren involviert gewesen.
Wenn die Baubehörde darauf beharre, es seien trotz Hanglage keine 
Böschungen oder Aufschüttungen von mehr als 0.8 m erforderlich, weil 
Aussenparkplätze auf dem bestehenden Plattform bzw. dem Unterbau des 
bestehenden Holzschopfes und der bereits bestehenden Böschung zu stehen 
kämen, sei ein Augenschein unumgänglich. Der bestehende Bau biete nicht 
einmal Platz für zwei Parkplätze. Zudem stehe er auf über 2 m hohen Pfeilern. 
Die neue Plattform mit vier parallelen Parkplätzen sei folglich über 5 m (zwei 


Breiten von parallelen senkrechten Parkplätzen) über die bestehende Baute 
hinaus (Beilage 3). Angesichts des steil abfallenden Geländes erfordere dies 
am äusseren Ende eine Mauer von 4-5 m Höhe. Zumindest den über den 
bestehenden Unterbau überragenden Teil der Plattform gelte es zu profilieren, 
damit die Dimension sich vor Ort überhaupt abschätzen lasse. Für die 
Beurteilung der Frage, ob hier eine Profilierung notwendig gewesen wäre, 
müsse 
auf 
die 
flächenmässige 
Vergrösserung 
der 
Parkplatzplattform 
eingegangen werden. Dies unterlasse die Baubehörde geflissentlich, wenn sie 
behaupte, es werde lediglich eine Aufschüttung von 80 cm notwendig.
Aus den Grundrissplänen sei der Hauseingang nicht ersichtlich und auch der 
Zugang von den Parkplätzen zum Eingang nicht. Dabei handle es sich zwar um 
Anlagen der Gartenraumgestaltung. Man müsse sie aber trotzdem einzeichnen. 
Jede interessierte Partei müsse ein Bauprojekt inhaltlich überprüfen können, 
insbesondere Aufschüttungen bei Umgebungsarbeiten, welche die 80 cm leicht 
überschreiten könnten.
Zwar könne der Beschwerdeführer aus dem Fehlen des Energienachweises 
nichts ableiten. Jetzt reichte die Bauherrschaft Unterlagen zur AZ-Berechnung 
und den Energienachweis nach. Das belege die Lückenhaftigkeit des 
Baugesuchs und sei bei der Kostenverteilung zulasten der Gemeinde zu 
berücksichtigen.
6.
Am 5. November 2012 verzichtete die Gemeinde auf die Einreichung einer 
Duplik.
7.
Am 15. November 2012 hielt die Bauherrschaft duplicando an ihren Anträgen 
fest. Auf das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist sei nicht 
einzutreten.
Materiell 
sei 
alleine 
massgeblich, 
dass 
die 
Bauherrschaft 
von 
der 
Grundeigentümerin bevollmächtigt worden sei, auf eigenen Namen und auf 
eigene Rechnung ein Bewilligungsverfahren durchzuführen. Dies sei nicht 
aussergewöhnlich oder ausserordentlich. Die Grundeigentümerin habe die 


Vollmacht nicht nachträglich erteilt. Hätte die Bauherrschaft dies getan, hätte 
die Grundeigentümerin ihre Handlungen nachträglich genehmigt.
Es stimme nicht, dass die Grundeigentümerin das Bauvorhaben nicht kenne 
oder ihr dies nicht gefalle.
Im Jahr 2012 könnten noch Bewilligungen für Zweitwohnungen erteilt werden. 
Die Zweitwohnungsinitiative sei zudem nicht Anlass für das vorliegende Projekt.
Bei 
der 
Einschätzung 
der 
Gestaltung 
habe 
die 
Gemeinde 
ihren 
Ermessensspielraum nicht überschritten.
Das Gelände nördlich des bestehenden Holzschopfes entlang des Fusses der 
bestehenden Stützmauer nördlich von Parzelle 471 sei so eben, dass 
zusammen mit der bestehenden Plattform des bestehenden Holzschopfes für 
die Erstellung von vier Parkplätzen keine Aufschüttungen von mehr als 0.8 m 
erforderlich seien. Diese müssten nicht profiliert werden Die Parkplätze seien in 
den Baugesuchsplänen nicht eingezeichnet, sondern nur im Situationsplan, 
wobei dort die Lage der Plätze nicht definitiv festgelegt worden sei. In der 
weitgehend ebenen Fläche, südlich begrenzt durch die bestehende Plattform 
des Holzschopfes und nördlich begrenzt durch die Stützmauer der Strasse, 
werde ohne weiteres die Erstellung von vier Aussenparkplätzen möglich sein, 
ohne dass Aufschüttungen von mehr als 0.8 m erforderlich seien. Es werde 
eine Skizze eingereicht, wo die entsprechenden Möglichkeiten eingetragen 
seien. Daraus werde ersichtlich, dass ohne Aufschüttungen von mehr als 0.8 m 
auch zwei Parkplätze südlich des projektierten Wohnhauses (P5 und P6) bzw. 
zwei Parkplätze auf der nördlich angrenzenden Parzelle 471 der … GmbH (P7 
und P8) erstellt werden könnten. Dies wäre gemäss Art. 28 Abs. 1 BG ebenfalls 
zulässig. Die Gemeinde habe dies richtig erkannt und zur Sicherstellung einer 
baurechtskonformen Ausführung mit der Baubewilligung die Auflage einer 
behördlichen Begleitung verknüpft. Sollte eine Böschung über 0.8 m 
unumgänglich sein, wäre damit auch sichergestellt, dass eine hierfür 
notwendige Bewilligung in einem nachträglichen Verfahren allenfalls mit 
entsprechender Profilierung einzuholen wäre.
Anerkanntermassen 
sei 
der 
Hauszugang 
eine 
Anlage 
der 
Gartenraumgestaltung und bedürfe keiner Bewilligung. Das Gelände zwischen 


Parkplätzen und geplantem Mehrfamilienhaus (MFH) sei nicht so steil, dass 
dafür Böschungen von mehr als 0.8 m erforderlich würden. Deswegen müsse 
der Fussweg zum Hauseingang nicht in den Plänen eingezeichnet und auch 
nicht profiliert werden.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Baubewilligungsentscheid vom 7. Juni 2012 (samt 
Einspracheentscheid vom 14. Mai, mitgeteilt am 7. Juni 2012), worin die 
Gemeinde (Beschwerdegegnerin 1/Vorinstanz) das Gesuch der Bauherrschaft 
(Beschwerdegegnerin 2) betreffend Erstellung eines Dreifamilienhauses auf 
Parzelle 517 mit Auflagen und Bedingungen bewilligte und zugleich die 
dagegen erhobene Einsprache des Beschwerdeführers im vorliegenden 
Verfahren abwies. Beschwerdegegenstand bilden dabei die Fragen, ob die 
Vorinstanz das betreffende Bauvorhaben im Einklang mit den bestehenden 
Bauvorschriften – unter hinreichender Berücksichtigung des bestehenden Orts- 
und Landschaftsbildes - und in Kenntnis der erforderlichen Bau- und 
Projektrealisationspläne genehmigte. 
2. a)
Zunächst 
gilt 
es 
formell 
festzuhalten, 
dass 
dem 
Antrag 
der 
Beschwerdegegnerin 2 bezüglich Nichteintretens auf die Beschwerde nicht 
gefolgt werden kann, da die Absicht des Beschwerdeführers auf Anfechtung 
sowohl des für ihn negativen Einspracheentscheides als auch der sachlich 
damit untrennbar verbundenen Baubewilligungserteilung offensichtlich ist, 
nämlich sich gegen das geplante Bauvorhaben auf der Nachbarparzelle 517 in 
der genehmigten Form und Ausgestaltung zur Wehr zu setzen. Der 
Baubewilligungs- und der Einspracheentscheid sind daher als „einheitliches 
Anfechtungsobjekt“ zu betrachten, weshalb auf die Beschwerde umfassend 
einzutreten ist. Jede gegenteilige Auffassung würde einen überspitzten 
Formalismus darstellen und keinen Rechtsschutz verdienen.


b)
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Grundeigentümerin von Parzelle 
517 habe möglicherweise gar keine Kenntnis von den Aktivitäten der 
Beschwerdegegnerin 2, weil das Baugesuch und die dazu eingereichten 
Dokumente nicht die Unterschrift der Grundeigentümerin enthielten. Dem ist 
entgegenzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 2 unwiderlegt von der 
Grundeigentümerin 
zur 
Planung 
und 
zur 
Durchführung 
des 
Baubewilligungsverfahrens ermächtigt wurde. Dass die Eigentümerin der 
Parzelle 517 im Baugesuch selbst nicht namentlich erwähnt wurde, ist mit 
Sicherheit noch kein Grund für die Nichtigkeit der erteilten Baubewilligung, 
sondern macht diese aller höchstens anfechtbar. Die Tatsache an sich, dass 
die Beschwerdegegnerin 2 anstelle der Grundeigentümerin im Baugesuch 
aufgeführt wird, hat indessen keinen erkennbar negativen Einfluss auf die 
Rechtsstellung des Beschwerdeführers. Er konnte nämlich die Baubewilligung 
und den Einspracheentscheid – wie seine Beschwerde vom 9. Juli 2012 klar 
gezeigt hat – trotzdem sachgerecht anfechten. Die von ihm angeführten 
theoretischen Auswirkungen des Nicht-Bekanntseins der Grundeigentümerin 
sowie deren nicht gänzlich auszuschliessende Unwissenheit über die 
Verwendung ihrer Bauparzelle 517 vermögen nicht zu überzeugen. Im Übrigen 
handelt es sich dabei um Gründe, die bloss und einzig die Grundeigentümerin 
selbst betreffen bzw. belasten könnten und folglich auch nur von dieser 
persönlich geltend gemacht werden dürften. Ganz abgesehen davon hätte 
bereits ein kurzer Telefonanruf des Beschwerdeführers an das Grundbuchamt 
gereicht, um die Grundeigentümerin zu identifizieren bzw. diese in Erfahrung zu 
bringen und sie allenfalls über das gestellte Baugesuch zu informieren. 
c)
Unbestritten lagen bei den eingereichten und beim Bauamt zur öffentlichen 
Einsichtnahme aufgelegten Bauakten sowohl der Energienachweis als auch die 
Berechnung der Bruttogeschossflächen (BGF) nicht vor. Diese für ein 
modernes und umweltgerechtes Bauvorhaben wichtigen Ökologie- und 
Nutzungsangaben wurden von der Bauherrschaft jedoch nachgereicht und der 
Beschwerdeführer konnte dazu auch noch Stellung nehmen, weshalb selbst 
eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten wäre. 


Im Übrigen verfügt das Gericht nach Art. 51 Abs. 1 lit. b) des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG) über eine uneingeschränkte Überprüfungs- und 
Entscheidungsbefugnis (volle Kognition), falls mit der Beschwerde auch eine 
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 
(wie z.B. vorliegend das Fehlen konkreter, aussagekräftiger Bauakten) geltend 
gemacht wird. Die Unvollständigkeit eines eingereichten Baugesuches darf 
indessen bei der Kostenverteilung im Beschwerdeverfahren mitberücksichtigt 
werden, sofern dieses Versäumnis – sei es seitens der Bauwilligen 
(Beschwerdegegnerin 2) oder seitens der kontroll- und prüfungspflichtigen 
Baubehörde (Beschwerdegegnerin 1) – das Beschwerdeverfahren überhaupt 
erst verursacht oder zumindest im Wesentlichen mit „verschuldet“ hat.
d)
Der Beschwerdeführer rügte explizit die Unvollständigkeit der eingereichten 
Baupläne und Bewilligungsunterlagen. Im Detail lägen keine Projektpläne für 
die Umgebung (siehe dazu unten Erw. 2e in fine und Erw. 2f, Absatz 2) und den 
Höhenbezugspunkt vor. Letzteres trifft aktenkundig nicht zu, zumal im Plan 
„Fassaden Süd“ der massgebliche Höhenbezugspunkt (Niveaupunkt) deutlich 
mit 1‘201.70 m.ü.M. vermerkt ist. Der weiter erhobene Einwand, die 
Höhenkoten 
seien 
an 
den 
Gebäudeecken 
nicht 
eingetragen, 
trifft 
demgegenüber zu. Diese Höhenkoten können aber vom Bezugspunkt 
(Niveaupunkt) aus gemessen werden. Die Darstellung, die Pläne gäben nicht 
das gewachsene Terrain wieder, ist lediglich eine Vermutung, welche durch 
keine Beweise oder Fakten untermauert wird. Der Vorwurf, die Anschlüsse für 
Wasser, Kanalisation und Elektrizität fehlten auf den Plänen, stimmt zwar, doch 
gehen 
die 
geplanten 
Anschlusspunkte 
aus 
dem 
Baugesuch 
hervor 
(Kanalisation: Anschluss an Gemeindekanalisation; Wasser: Anschluss ans 
Wassernetz Gemeinde; Elektrizität: Werkanschluss). Weiter machte der 
Beschwerdeführer geltend, die Baupläne beschränkten sich auf die Traufhöhe 
und die Firsthöhe sei nicht eingetragen sowie nicht profiliert gewesen. Dass die 
Firsthöhe nicht profiliert gewesen sei, ist bloss eine Behauptung, die durch 
nichts belegt wird. Überdies hätte die Firsthöhe im Gelände selbst dann eruiert 
werden können, wenn lediglich die vier Gebäudeecken profiliert gewesen wären 


(vgl. dazu die Vorschrift über das Baugespann in Art. 43 Abs. 1 KRVO, welche 
die vor dem 1. November 2005 gültige kommunale Bauvorschrift [Art. 90 Abs. 1 
BG] abgelöst bzw. ersetzt hat). Das Baugespann muss danach Lage, Höhe und 
Gestalt der Baute klar erkennen lassen. Die Differenz zwischen Firsthöhe und 
Gebäudeeckenhöhen ist nämlich im Plan „Fassaden Süd“ festgehalten (2.06 
m), ebenfalls die Dachneigung (18.11°). Die zulässige Firsthöhe beträgt zudem 
in der Dorferweiterungszone 2 gemäss Zonenschema (Art. 44 BG) 12.5 m, 
wobei die Messweise in Art. 48 Abs. 4 BG definiert ist. Egal, ob man vom neuen 
Terrain, vom gewachsenen Boden oder vom Bezugspunkt aus bis Oberkant 
First misst, die zulässige Firsthöhe wird vorliegend in jedem Fall bei weitem 
eingehalten.
e)
Der Beschwerdeführer bemängelte weiter, es sei aufgrund der Pläne unklar 
geblieben, wo sich der Hauseingang befinde und wo der Zugang zum Haus zu 
liegen käme. Logischerweise muss der Hauseingang beim Treppenhaus in der 
Nordfassade liegen. Warum der Hauseingang im Fassadenplan nicht 
entsprechend eingezeichnet ist, ist nicht klar, spielt für die Beurteilung der 
vorliegenden Angelegenheit jedoch auch keine entscheidende Rolle. Die 
Beschwerdegegnerinnen haben diesen Nebenpunkt jedoch vor Baubeginn 
noch zu bereinigen, indem sie einen entsprechend korrigierten Plan „Fassaden 
Nord“ noch erstellen und baupolizeilich auf seine Zulässigkeit prüfen. Der 
Zugang zum Haus ist eine Anlage der Gartengestaltung laut Art. 40 Abs. 1 Ziff. 
8 KRVO. Eine solche Anlage müsste nur dann profiliert und dem 
Baubewilligungsverfahren unterstellt werden, wenn sie Terrainveränderungen 
über 0.8 m Höhe oder Tiefe oder allenfalls eine veränderte Kubatur von 100 m3 
zur Folge hätte (Art. 40 Abs. 1 Ziff. 17 KRVO). Solange dies – wie die 
Beschwerdegegnerin 2 glaubhaft darlegt – nicht der Fall ist, braucht in der 
Hausumgebung diesbezüglich auch nichts bewilligt zu werden. 
f)
Hauptsächlich stört sich der Beschwerdeführer an der Bereitstellung von vier 
oberirdischen Parkplätzen, weil sie bewilligungspflichtige Terrainveränderungen 
nach sich zögen und deshalb zu profilieren gewesen wären. Dieser Einwand in 


der Beschwerdeschrift hat im Ergebnis zu Tage gefördert, dass der 
Einzeichnung von vier Parkplätzen auf dem bewilligten Situationsplan keine 
Bedeutung zukommt. Die Standortmarkierung für die geplanten Parkplätze auf 
Parzelle 517 ist denn auch – entgegen der Vorgabe in Art. 42 Abs. 4 KRVO – 
nicht rot gefärbt, sondern schwarz belassen worden. Die Beilage 7 der 
Bauherrschaft zeigt, dass sich die Beschwerdegegnerin 2 hinsichtlich der Lage 
der Parkplätze noch überhaupt nicht festgelegt hat. Allenfalls kann dafür auch 
der Bodenstreifen auf Parzelle 471 (Parkfelder: P7 und P8), welcher im 
Eigentum der Beschwerdegegenerin 2 steht, verwendet werden. Bei dieser 
denkbaren 
Erstellungsvariante 
müssten 
aber 
sicherlich 
keine 
bewilligungspflichtigen Terrainveränderungen vorgenommen werden, weil 
Parzelle 471 unmittelbar und fast ebenerdig an die schon bestehende 
Erschliessungsstrasse angrenzt. In Bezug auf die Rüge der fehlenden oder 
unklaren Umgebungspläne verhält es sich nach Auffassung des Gerichts darum 
folgendermassen:
Es muss davon ausgegangen werden, dass die Vorinstanz die Umgebung gar 
nicht bewilligt hat, weil dort offenbar keine baubewilligungspflichtigen 
Änderungen 
vorgenommen 
werden 
sollten 
bzw. 
geplant 
waren. 
Ein 
Baubewilligungsverfahren könnte/müsste die Vorinstanz aufgrund von Art. 40 
Abs. 3 KRVO bezüglich der Umgebung aber nur dann noch durchführen, wenn 
Anzeichen dafür bestünden, dass durch ein bewilligungsfreies Bauvorhaben 
(hier: 
Gartengestaltung/Aufschüttungen/Parkplatzanlagen) 
Bauvorschriften 
verletzt sein könnten. Bei solchen Gestaltungsabsichten wäre noch zu prüfen, 
ob diesbezüglich Ästhetikvorschriften verletzt würden.
g)
Hinsichtlich der optischen/visuellen Gestaltung des Bauvorhabens (Ästhetik) 
kritisierte der Beschwerdeführer, dass sich der geplante Neubau auf Parzelle 
517 nicht in die Umgebung einfüge. Dazu gilt es vorweg festzuhalten, dass sich 
das geplante Gebäude (3-Familienhaus) im Umfang des Grundrisses nicht 
wesentlich oder signifikant von den umliegenden Bauten – insbesondere auch 
nicht vom rechteckigen Grundriss des Gebäudes des Beschwerdeführers auf 
Parzelle 422 - unterscheidet (vgl. Situationsplan). Der geplante Neubau auf 


Parzelle 517 ist eindeutig von schlichter Architektur und verzichtet auf 
irgendwelche Extravaganzen. Die Fassadengestaltung ist ruhig und unauffällig. 
Die beiliegenden Fotos zeigen, dass sich das Gebäude ausreichend gut im 
Sinne von Art. 73 Abs. 1 KRG in die heterogene, es umgebende Nachbarschaft 
einfügt. Was die Grundeigentümerin angeblich davon hält, ist deren subjektive 
Auffassung und hier aus rechtlicher Sicht ohne jede fallrelevante Bedeutung.
3. a)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde vom 9. Juli 2012 im 
Resultat abzuweisen ist. Die Beschwerdegegnerin 1 hat vor Baubeginn von der 
Beschwerdegegnerin 2 aber noch einen revidierten Plan „Fassaden Nord“ 
einzufordern, woraus der Hauseingang und die allenfalls zugehörige 
Treppenkonstruktion 
planmässig 
hervorgehen. 
Sollten 
zudem 
noch 
bewilligungspflichtige 
Terrainveränderungen 
für 
die 
Verwirklichung 
der 
erforderlichen Pflichtparkplätze oder der übrigen Gartengestaltung (z.B. mittels 
Stützmauern) vorgenommen werden, müsste dafür selbstverständlich wiederum 
eine entsprechende Baubewilligung eingeholt werden.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) zu ¼ der 
Beschwerdegegnerin 1 und zu ¾ dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die 
Beschwerdegegnerin 1 hat den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 
zudem aussergerichtlich noch mit total Fr. 1‘000.-- (inklusive Mehrwertsteuer) 
zu entschädigen, da sie durch die Entgegennahme unvollständiger Baupläne 
bzw. 
deren 
Nichtrückweisung 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
2 
zur 
Planvervollständigung wesentlich zum vorliegenden Beschwerdeverfahren 
beigetragen 
bzw. 
dieses 
mit 
verursacht 
hat. 
Überdies 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 1 die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin 2 
ebenfalls noch nach Art. 78 Abs. 1 VRG zu entschädigen, wobei das Gericht 
hier eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 750.-- (inkl. MWST; ¼ von Fr. 
3‘000.--) für angemessen erachtet. Der Beschwerdeführer hat die anwaltlich 
vertretene (obsiegende) Beschwerdegegnerin 2 seinerseits noch reduziert mit 
insgesamt Fr. 2‘250.-- (inkl. MWST; ¾ von Fr. 3‘000.--) zu entschädigen. Der 


Beschwerdegegnerin 1 steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG indessen keine solche 
Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 2‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
390.--
zusammen
Fr. 2‘890.--
gehen zu ¾ zulasten von … sowie zu ¼ zulasten der Gemeinde … und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3. a)
Aussergerichtlich hat die Gemeinde … reduziert mit insgesamt Fr. 1‘000.-- (inkl. 
MWST) und die … GmbH mit total Fr. 750.-- (inkl. MWST) zu entschädigen. 
b)
… hat die … GmbH aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 2‘250.-- (inkl. MWST) zu 
entschädigen.