gr_gerichte · R 2008 112 · 2009-02-24 · it

domanda di costruzione (fermo lavori) | Baurecht

R 08 112
5a Camera 
SENTENZA
del 24 febbraio 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente domanda di costruzione (fermo lavori)
1.
In data 27 settembre 2007, l’autorità edilizia del Comune di … intimava a …, 
proprietaria in zona edilizia della particella no. 475, il fermo immediato dei 
lavori, dopo aver constatato che la committente stava erigendo una 
costruzione annessa (tettoia) sul proprio mappale senza previa licenza 
edilizia. Su invito dell’autorità comunale il 31 ottobre 2007, … introduceva 
formale domanda di fabbrica allegando alla stessa uno scritto nel quale si 
lamentava che le fondamenta del muro di sostegno dell’adiacente particella 
no. 469 (proprietà Valerio) sarebbero state erette parzialmente sul suo fondo, 
senza però il suo accordo. Il 12 novembre 2007, l’esecutivo comunale negava 
alla petente il permesso richiesto, adducendo la mancanza di una regolare 
distanza dai vicini e accordava all’interessata un termine di 90 giorni per 
eventualmente ottenere dai proprietari delle particelle confinanti (parte 
Biondini e parte Valerio) un accordo scritto a poter edificare a distanza 
ravvicinata. La parte Biondini aveva già precedentemente acconsentito alla 
richiesta della vicina. 
2.
Il 30 gennaio 2008, … proponeva causa civile nei confronti della parte Valerio 
onde ottenere da questa l’allontanamento delle fondamenta del muro posto a 
confine tra i fondi ni. 475 e 469. In sede di conciliazione, era tra le parti 
possibile trovare un accordo e la parte Valerio concedeva all’istante il diritto 
di costruire un annesso, la cui dimensione non avrebbe dovuto superare 
l’altezza del muro, mantenendo una distanza dal confine tra i due fondi, 
ovvero dal muro, di soli 15 cm. Sulla base di tale intesa, il 6 maggio 2008, il 
Comune di … rilasciava a … la licenza edilizia richiesta, precisando che la 


stessa veniva accordata “come accordo bonale tra le parti, nel rispetto di una 
distanza tra la parte più esterna dell’edificio e il muro della particella 469 non 
inferiore ai 15 cm”. 
3.
Il 5 novembre 2008, a … veniva nuovamente intimato il fermo dei lavori, non 
mantenendo la nuova costruzione la distanza minima di 15 cm dal muro della 
parte vicina. Accanto alla cessazione immediata dei lavori alla proprietaria 
veniva richiesta la presentazione di una nuova domanda di costruzione per le 
modifiche apportate al progetto. 
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 29 
novembre 2009, … postulava l’annullamento del provvedimento. Per l’istante 
l’accordo stipulato con la parte vicina e ripreso nella licenza di costruzione non 
sarebbe stato violato. Infatti, solo lo spiovente del tetto non rispetterebbe la 
distanza di 15 cm dal muro, ma queste sporgenze non sarebbero tenute al 
rispetto delle legali distanze da confine. La soluzione eviterebbe poi che nella 
fessura tra il muro di sostegno della particella attigua e l’annesso vada a 
cadere della sporcizia. Infine, a causa dalla sporgenza delle fondamenta del 
muro di sostegno in oggetto sul suo fondo e della limitazione dell’altezza 
impostale nella licenza edilizia, non sarebbe stato possibile eseguire la 
finestra in conformità alle dimensioni indicate sui piani, motivo per cui 
sarebbero stati inseriti nel progetto anche due piccoli pozzi luce. 
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 8 cpv. 2 della legge cantonale sulle lingue (LCLing), la lingua della 
procedura si conforma di regola alla lingua ufficiale usata nella decisione 
impugnata rispettivamente alla lingua ufficiale parlata dalla parte convenuta. 
In considerazione del fatto che sul territorio del comune convenuto la lingua 
ufficiale comunale è l’italiano e che la decisione impugnata è stata redatta in 
italiano, si giustifica la redazione della presente sentenza in questo idioma. 
Alla ricorrente resta comunque impregiudicata la possibilità di proporre le 


proprie argomentazioni al Tribunale amministrativo nella lingua ufficiale 
tedesca.
2. a)
Giusta l’art. 107 cpv. 2 cifra 5 della legge cantonale sulla pianificazione del 
territorio (LPTC) entrata in vigore il 1. novembre 2005, le disposizioni 
direttamente applicabili della presente legge, come le prescrizioni edilizie 
cantonali, hanno la precedenza su prescrizioni comunali divergenti. Laddove 
la LPTC ammette prescrizioni comunali complementari o divergenti, continua 
ad essere applicato il diritto comunale esistente. Restano inoltre riservate 
prescrizioni in genere più severe dei comuni (art. 107 cpv. 3 LPTC). Secondo 
l’art. 86 cpv. 1 LPTC, edifici e impianti possono essere costruiti, modificati, 
demoliti o destinati ad altro scopo solo con licenza edilizia scritta dell’autorità 
edilizia comunale. Nel caso in oggetto non è contestato che la ricorrente abbia 
proceduto all’erezione della tettoia senza mantenere la distanza minima di 15 
cm dal muro della particella vicina, in manifesto spregio a quanto indicato sulla 
licenza di costruzione. Per l’istante, gli spioventi non sarebbero però tenuti al 
rispetto di simili distanze. La tesi non merita protezione.
b)
Già il testo chiaro della licenza di costruzione - che richiedeva l’ossequio di 
una distanza “tra la parte più esterna dell’edificio e il muro della particella 469 
non inferiore ai 15 cm” - non lascia alcun dubbio sulla condizione posta 
dall’autorità comunale. Per “parte più esterna dell’edificio” poteva essere 
intesa solo la componente più esteriore della costruzione, indipendentemente 
dal fatto che si trattasse di uno spiovente, un balcone, una parete o qualsiasi 
altro elemento. E’ pertanto evidente che anche la 
sporgenza del tetto dell’annesso era tenuta al rispetto della distanza minima 
di 15 cm. L’istante non ritiene però di aver violato la licenza edilizia, poiché 
l’interpretazione 
fatta 
dall’autorità 
edilizia 
dell’onere 
impostole 
contravverrebbe ai principi applicabili comunemente in materia edilizia, 
principi che in simili casi si riferirebbero solo alla distanza dai muri perimetrali 
e non dalla parte sporgente del tetto. Giusta l’art. 75 LCPT, nella costruzione 
di edifici che superano il livello dell'originario terreno naturale, si deve 
osservare una distanza di 2.5 m dal confine del fondo vicino, se la legge 
edilizia del comune non prescrive distanze superiori (cpv. 1). Parti di edifici 


sporgenti come cornicioni di gronda, tettoie, scale esterne, bow-window, 
balconi aperti, possono sporgere al massimo 1.0 m verso la distanza dal 
confine e dall'edificio. Se la parte sporgente dell'edificio forma verso l'esterno 
una parete, questa viene considerata parte della parete perimetrale 
dell'edificio (cpv. 3). Alla luce di tale disposizione è chiaro che anche la gronda 
della costruzione qui in oggetto soggiace alle disposizioni sulle distanze da 
confine, anche se la normativa cantonale in materia prevede una 
regolamentazione speciale per tali parti di costruzione (distanza di 1.5 m 
anziché gli ordinari 2.5 m). Questa distanza legale prescritta era stata poi 
ridotta a soli 15 cm in sede di accordo bonale con la parte vicina. 
Evidentemente pertanto, la ricorrente era tenuta al rispetto di tale distanza di 
15 cm dal muro dei vicini, come richiesto nella licenza di costruzione. 
c)
Come addotto dalla ricorrente stessa, nell’attuazione dei lavori di costruzione 
sarebbe pure stata modificata l’apertura di una finestra e sarebbero state 
praticate due nuove aperture, non indicate sui piani. Anche per questa diversa 
esecuzione dell’opera, l’istante necessita della relativa licenza di costruzione, 
trattandosi di una modifica del progetto iniziale. Il fatto che la modifica si sia 
resa necessaria dopo la scoperta che i confini del muro della parte vicina 
esorbitavano sul fondo della ricorrente è ai fini del giudizio irrilevante, anche 
se dagli atti risulta che tale circostanza era ben nota all’istante già al momento 
della richiesta della domanda di costruzione. Per una modifica del progetto, 
qualsiasi siano i motivi, l’istante deve previamente ottenere una licenza di 
costruzione. 
3.
Qualora un progetto di costruzione venga iniziato senza licenza edilizia o la 
sua esecuzione diverga dai piani autorizzati o da condizioni elencate nella 
licenza edilizia, l’autorità edilizia comunale, in casi urgenti uno dei suoi 
membri, il capo dell’Ufficio tecnico o il segretario comunale, ordina la 
sospensione dei lavori di costruzione (art. 60 cpv. 4 OPTC). Poiché la 
ricorrente ha incontestatamente violato la condizione impostale nella licenza 
di costruzione in merito alle distanze dai vicini e apportato dei cambiamenti al 
progetto senza essere in possesso della relativa autorizzazione a fare tali 
modifiche, il decreto di fermo dei lavori sfugge a qualsiasi critica e merita in 


questa sede piena conferma. Spetterà all’autorità edilizia, nell’ambito della 
presentazione di una nuova domanda di costruzione comprendente le 
modifiche apportate al progetto, decidere poi materialmente sull’ammissibilità 
dei cambiamenti effettuati in base alla legislazione cantonale e comunale in 
materia di pianificazione. 
4.
In conclusione, la decisione di fermo dei lavori è confermata e il ricorso deve 
essere respinto. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA nella procedura di ricorso, la parte 
soccombente deve di regola assumersi le spese. Per le ripetibili, l’art. 78 cpv. 
2 LGA prevede che al cantone e ai comuni non vengano di regola assegnate 
ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali. Ne 
consegue che l’istante è tenuta a sopportare le spese del presente 
procedimento, mentre il comune convenuto non ha diritto alle ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
158.--
totale
fr.
1'158.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.