gr_gerichte · SV1 2024 81 · 2025-01-17 · de
Regionalgericht Maloja

IV-Rente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 17. Januar 2025
mitgeteilt am
Referenz
SV1 24 81
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Tobias Figi
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
IV-Rente

2 / 31
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1999, ist gelernte Restaurationsfachfrau EFZ und arbeitete
zuletzt als Servicemitarbeiterin im Lehrbetrieb bis Ende Januar 2020. Aktuell ist sie
gemäss ihren Angaben als Verkäuferin im B._____ in einem 40 %-Pensum tätig.
Aufgrund einer diagnostizierten paroxysmalen supraventrikulären Tachykardie
erkannte die IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) mit
Mitteilung vom 16. Mai 2017 das Geburtsgebrechen Ziffer 313 an. Im August 2017
wurde im C._____ eine erfolgreiche Ablation der langsamen Bahn durchgeführt.
B.
Vom 24. bis zum 28. Oktober 2020 befand sich A._____ per fürsorgerischer
Unterbringung aufgrund von Suizidgedanken in stationärer Behandlung in der
D._____ der E._____ Im Austrittsbericht vom 12. November 2020 wurde eine
Anpassungsstörung und ein Verdacht auf eine Essstörung, nicht näher bezeichnet,
ausgewiesen. In der Folge nahm A._____ aufgrund einer sozialen Phobie eine
Behandlung in der psychotherapeutischen Tagesklinik auf.
C.
Im Januar 2021 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug
an. Letztere tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Mitteilung vom
30. März 2021 gewährte die IV-Stelle A._____ Berufsberatung, bevor eine
Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 18. Mai 2021 bis zum
17. August 2021 im Einsatzprogramm Pro Vision erteilt worden war (Mitteilung vom
26. Mai 2021). Direkt anschliessend nahm A._____ in derselben Institution an
einem Aufbautraining bis zum 17. November 2021 teil (Mitteilung vom 17. August
2021). Danach wurden ihr mit Blick auf die geplante Umschulung zur
Bekleidungsgestalterin EFZ Vorbereitungsmassnahmen bis zum 17. März 2022
zugesprochen (Mitteilungen vom 26. November 2021 und vom 15. März 2022).
Anschliessend absolvierte A._____ ein Praktikum bei F._____ im Sinne einer
gezielten Vorbereitungsmassnahme (Mitteilung vom 12. April 2022).
D.
In ihrem Bericht vom 31. Dezember 2021 vergaben Dr. med. G._____,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, und lic. phil.
H._____, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, von der I._____ GmbH die
Diagnose einer Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS), wobei
eine erhöhte Belastung in reizdichten Situationen im Sinne einer Hypersensitivität
anzunehmen sei.
E.
Mit Mitteilung vom 16. August 2022 übernahm die IV-Stelle die Kosten für
eine Umschulung zur Bekleidungsgestalterin EFZ im J._____ in Zürich, welche
bereits nach kurzer Zeit abgebrochen wurde. Daraufhin übernahm die IV-Stelle die
Leistungen für vorbereitende Massnahmen zum Einstieg in eine Ausbildung im

3 / 31
Rahmen der Berufswahl bei der Stiftung K._____ (Mitteilung vom 27. Oktober
2022).
F.
Ab dem 1. Januar 2023 absolvierte A._____ eine vorbereitende Massnahme
in der Berufsberatung im Kompetenzzentrum berufliche Eingliederung der L._____
am Standort M._____ (Mitteilungen vom 17. Januar 2023 und vom 25. Januar
2023). Nachdem diese abgebrochen worden war, nahm A._____ ab dem
15. Februar 2023 an einem Arbeitstraining in der gleichen Institution teil
(Mitteilungen vom 24. Februar 2023 und vom 28. August 2023). Mit Bericht vom
15. September 2023 der L._____ schätzten die Eingliederungsfachpersonen das
aktuell realisierbare Pensum bei ca. 40 % bei einer Leistungsfähigkeit von ca. 80 %
ein. Mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 wurden die beruflichen Massnahmen
abgeschlossen.
G.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den Fachgebieten
Neurologie, Psychiatrie, Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie begutachten,
wobei der Auftrag der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) Bern, ZVMB
GmbH, zugeteilt wurde. In der am 31. Mai 2024 erstatteten Expertise (nachfolgend:
ZVMB-Gutachten) diagnostizierten die Gutachter insbesondere eine soziale
Phobie, eine Essstörung, eine Temporallappenepilepsie und einen Status nach
erfolgreicher Ablationsbehandlung bei typischer AV-Knoten-Reentrytachykardie.
Sie wiesen sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit aus.
H.
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die IV-Stelle mit Verfügung
vom 19. August 2024 das Leistungsbegehren von A._____ mangels Vorliegens
einer (drohenden) invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung ab. Gemäss den
medizinischen Abklärungen liege weder in der angestammten noch in einer
adaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Ein Anspruch auf
eine Invalidenrente könne somit nicht entstehen.
I.
Dagegen
liess
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin)
am
18. September 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht bzw. heutigen
Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in Aufhebung der Verfügung
vom 19. August 2024 beantragen, ihr sei nach Ablauf der Wartefrist eine
angemessene Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei ein polydisziplinäres
Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung. In ihrer
Begründung kritisierte sie insbesondere das ZVMB-Gutachten in formeller und

4 / 31
materieller Hinsicht und hielt den medizinischen Sachverhalt für ungenügend
abgeklärt.
J.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 25. Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde und nahm
in ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
K.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 7. November 2024 und hielt an ihren
Rechtsbegehren fest.
L.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 19. November 2024 auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 19. August 2024 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem heutigen Obergericht des Kantons Graubünden dar, auf
das bei Inkrafttreten des GOG (BR 173.000) per 1. Januar 2025 hängige Verfahren
des Verwaltungsgerichts übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG). Die
sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1)
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung
ist die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG).
Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
der
Beschwerdeführerin, welcher angesichts der Anmeldung im Januar 2021 gestützt
auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Juli 2021 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entstehen kann, sofern bis dahin das
Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist. Diesbezüglich gab die
Beschwerdeführerin in ihrer Anmeldung zum Leistungsbezug zwar an, ihre
gesundheitliche Situation habe sich seit ca. Dezember 2019 zugespitzt (vgl. IV-act.

5 / 31
21 S. 6; siehe ferner Evaluationsgespräch Eingliederung vom 11. Februar 2021 [IV-
act. 32 S. 1]), eine Arbeitsunfähigkeit wurde ihr aber ausweislich der Akten erst seit
dem 1. Dezember 2020 attestiert (vgl. Eintrittsbericht vom 1. Dezember 2020 [IV-
act. 23 S. 4 f.] und Bericht von Dr. med. N._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 10. März 2021 [IV-act. 31 S. 2]). Sollte demnach ein
funktionelle Auswirkungen zeitigender Gesundheitsschaden vorliegen, wäre das
Wartejahr – sofern es nicht unterbrochen worden ist – als im Dezember 2021 erfüllt
zu betrachten, womit ein Rentenanspruch ab dem 1. Dezember 2021 entstünde,
sofern dannzumal ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl.
Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
2.2.
Umstritten ist im Allgemeinen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen
Anspruch auf eine Invalidenrente mangels Vorliegens eines invalidisierenden
Gesundheitsschadens
verneint
hat.
Zu
prüfen
ist
somit,
ob
bei
der
Beschwerdeführerin
ein
Gesundheitsschaden
mit
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit vorliegt bzw. ein solcher hinreichend abgeklärt worden ist.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. BGE
148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210 E. 4.3.1; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2) und der hier umstrittene
Rentenanspruch seine Begründung noch vor dem 1. Januar 2022 fände, sind die
bis zum 31. Dezember 2021 gültigen Bestimmungen massgebend (vgl.
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juli 2020 und
Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021;
Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 9101
[ ]).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise

6 / 31
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der
bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) wird die Rente nach dem
Grad der Invalidität abgestuft, wobei bei einem Invaliditätsgrad von mindestens
40 % Anspruch auf eine Viertelsrente besteht.
4.3.
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach diesen Bestimmungen ist die
medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer
nur
dann
anspruchserheblich
sein,
wenn
sie
Folge
einer
Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden
ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 418 E. 6 und E. 8.1, 143 V 409 E. 4.5.2 sowie
141 V 281 E. 2.1). Die Diagnose muss lege artis auf die Vorgaben eines
anerkannten Klassifikationssystems abgestützt sein (vgl. BGE 140 IV 49 E. 2.4.1
mit Hinweis auf ICD [internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und
verwandter Gesundheitsprobleme; von der Weltgesundheitsorganisation [WHO]
herausgegeben und weltweit anerkannt] oder DSM [diagnostisches und
statistisches
Handbuch
psychischer
Störungen;
Klassifikationssystem
der
Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung]; vgl. ferner BGE 136 V 279 E. 3.2.1,
131 V 49 E. 1.2, 130 V 396 E. 6.6.2 und E. 6.3 sowie Urteile des Bundesgerichts
9C_813/2018 vom 13. Februar 2019 E. 4.3.1, 8C_909/2017 vom 26. Juni 2018 E. 8
und 9C_393/2017 vom 20. September 2017 E. 5.3.1). Die Annahme einer Invalidität
bedingt rechtsprechungsgemäss in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das
(fach)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die
Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale
oder soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das
Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich
festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet,
dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von
den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern

7 / 31
davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel
eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde
Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren
psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation
zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen
mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit
überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo der Gutachter dagegen im
Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und
soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen
aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (vgl.
BGE 145 V 215 E. 6.3, 139 V 547 E. 5.2, 136 V 279 E. 3.2.1 und 127 V 294 E. 5a;
vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_468/2021 vom 13. Dezember 2021 E. 2.2.2,
8C_415/2021 vom 13. Oktober 2021 E. 4.1 und 9C_311/2021 vom 23. September
2021 E. 4.2; siehe zum Ganzen: KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2020, Art. 7 N. 16
ff.; vgl. auch Art. 6 N. 15 ff.).
4.4.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer
ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand
der sogenannten Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der
Nachweis
des
funktionellen
Schweregrades
und
der
Konsistenz
der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen
(vgl. Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über die
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Stand: 1. Januar
2021, Rz. 1006 [ ]). Die Kategorie
"funktioneller Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit
den
Indikatoren
"Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg oder -resistenz", "Eingliederungserfolg oder -resistenz" und
"Komorbiditäten"), den Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche Ressourcen) und den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie
"Konsistenz"
(Gesichtspunkte
des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren
Lebensbereichen"
und
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch
ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.1.3; vgl. KSIH, Rz. 1006).
Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten
Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet
ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 418 E. 7.1; siehe dazu auch Urteile des

8 / 31
Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 7.4.2, 9C_38/2022 vom
24. Mai 2022 E. 4.6, 9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E. 4.1 und 9C_197/2018
vom 5. Juni 2018 E. 7). Hat sich die sachverständige Person bei der Einschätzung
des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281
orientiert und genügt ihr Gutachten den allgemeinen Anforderungen an den
Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1), sind die darin
formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit von den Organen der Rechtsan-
wendung grundsätzlich zu übernehmen. Eine davon losgelöste juristische
Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht
stattfinden (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.2 und 141 V 281 E. 5.2.3; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_389/2022 vom 3. Mai 2023 E. 2.3.2, 9C_293/2021 vom
23. Dezember 2021 E. 2.3, 9C_307/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.1.2 und
9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.5; siehe auch BGE 144 V 50 E. 4.3).
Eine solche liegt aber nicht vor, wenn der Versicherungsträger und im
Beschwerdefall das Gericht anhand der medizinischen Indikatorenprüfung die
massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung eines
stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandeln und nachweisen, wo die ärztlichen
Darlegungen nicht mit den normativen Vorgaben übereinstimmen (vgl. BGE 145 V
361 E. 4.1.1; SVR 2021 IV Nr. 47 S. 151, 8C_407/2020 E. 5.2; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_773/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2 f. und 9C_293/2021 vom
23. Dezember 2021 E. 2.3).
4.5.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet
und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl.
BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 4.1 und 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022
E. 4.1). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG)
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137
V 210 E. 1.3.4, 135 V 645 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile des
Bundesgerichts 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2, 8C_784/2021 vom
9. Februar 2022 E. 4.2, 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2 und 8C_38/2021

9 / 31
vom 16. August 2021 E. 2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf
und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
behandelnde
Ärzte
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl.
BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc). Insbesondere lässt es die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-
)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu,
ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass
für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen oder
Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende
Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte
benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2022 vom
4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021 vom
22. März 2022 E. 5.2, 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2, 9C_528/2021 vom
11. Februar 2022 E. 4.2, 8C_105/2021 vom 8. Juni 2021 E. 3 und 8C_164/2021
vom 3. Mai 2021 E. 3.2.1).
4.6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
a.a.O., Art. 43 N. 14 ff. und Rz. 96 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im
Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, objektiven
und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein
bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen bzw. liegt im Verzicht auf die
Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
(vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3 und 124 V 90 E. 4b).
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/ oder Richtigkeit der
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von

10 / 31
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind. Dies ist etwa der Fall, wenn der festgestellte Sachverhalt
unauflösbare Widersprüche enthält oder eine entscheidwesentliche Tatfrage
bislang auf einer unvollständigen Beweisgrundlage beantwortet wurde (vgl. BGE
146 V 240 E. 8.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_414/2022 vom 24. Januar
2023 E. 4.1 f., 9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 9C_58/2022 vom 7. Juni
2022 E. 4.1.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 3.1.1 f., 9C_377/2021 vom
22. Oktober 2021 E. 5.3.1, 8C_641/2019 vom 8. April 2020 E. 3.3.1, 8C_398/2018
vom 5. Dezember 2018 E. 3.1 und 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E. 2.1; vgl.
KIESER, a.a.O., Art. 43 N. 21 und N. 31 f.). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an die Verwaltung zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5). Der
Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinn der Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache der verfügenden Verwaltungsstelle (Art. 43
Abs. 1 ATSG) oder des Sozialversicherungsgerichts (Art. 61 lit. c ATSG) ist, für die
Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Die Parteien tragen in der
Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid
zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes
aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE 144 V
427 E. 3.2 und 138 V 218 E. 6).
5.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 19. August 2024 einen Rentenanspruch namentlich mit der
Begründung,
gestützt
auf
die
medizinischen
Abklärungen
liege
kein
invalidisierender Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
vor (vgl. IV-act. 267). Dabei stützte sie sich neben der RAD-Abschlussbeurteilung
vom 7. Juni 2024 (vgl. IV-act. 268 S. 25 ff.) insbesondere auf das polydisziplinäre
MEDAS-Gutachten ab (vgl. IV-act. 265).
6.
Vorab ist auf die formelle Kritik am eingeholten polydisziplinären ZVMB-
Gutachten vom 31. Mai 2024 einzugehen.
6.1.
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, der Gutachtensauftrag sei Mitte
August 2023 erteilt, das Gutachten jedoch erst Ende Mai 2024 fertiggestellt worden,
womit die zulässige Dauer für die Gutachtenserstellung massiv überschritten
worden sei, kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Abgesehen davon, dass eine
solche Zeitspanne zwischen Beauftragung und Gutachtenserstattung (vgl. IV-act.

11 / 31
265 S. 1) bei polydisziplinären Gutachten gerichtsnotorisch nicht übermässig lange
erscheint, ist dieser Umstand nicht geeignet, die nach rechtlichen Kriterien zu
beurteilende Beweiskraft des ZVMB-Gutachtens vom 31. Mai 2024 zu beeinflussen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2012 vom 29. Januar 2013 E. 3.1). Daran
vermögen
auch
die
beiden
Erinnerungen
an
die
ZVMB
GmbH,
der
Beschwerdegegnerin das Übermittlungsdatum des zu erstattenden Gutachtens
mitzuteilen, nicht zu ändern (vgl. IV-act. 261 f.). Zudem liegen weder
Ungereimtheiten vor, noch werden solche benannt, welche Zweifel an der
Objektivität des ZVMB-Gutachtens und an der Unvoreingenommenheit der
Gutachter erwecken würden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_488/2022 vom
2. Mai 2023 E. 4.3.1 f. und 8C_296/2021 vom 22. Juni 2021 E. 3). Mithin kann der
Beschwerdeführerin
nicht
gefolgt
werden,
wenn
sie
vorbringt,
der
Begutachtungsauftrag hätte nicht der ZVMB GmbH erteilt werden dürfen.
Gleichermassen zielt ihre – ohnehin nicht weiter belegte – Kritik, die Gutachter
hätten sich aufgrund der langen Zeitdauer bis zur Gutachtensfertigstellung nicht
mehr im Detail an ihre Untersuchungen erinnern können, angesichts der von ihnen
verfassten Teilgutachten mit einer Anamneseerhebung, Symptomerfassung,
Wiedergabe
der
klinischen
Untersuchungsbefunde
und
(versicherungs-)
medizinischen Beurteilung ins Leere (vgl. IV-act. 265 S. 39 ff.).
6.2.
Soweit die Beschwerdeführerin die Zuverlässigkeit des ZVMB-Gutachtens
vom 31. Mai 2024 im Weiteren mit dem Argument in Zweifel zieht, die Dauer des
psychiatrischen Explorationsgesprächs sei zu kurz gewesen, um neben der
Anamneseerhebung auch noch die Zusatzuntersuchungen mit Fragebögen
durchzuführen, ist ihr entgegenzuhalten, dass es nicht auf die Dauer der
Untersuchung ankommt; massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich
vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_210/2021 vom 2. Juni 2021 E. 3.2.4, 8C_356/2018 vom 14. März 2019 E. 4.2
und 8C_354/2018 vom 20. Dezember 2018 E. 4.2 m.w.H.). Auch kann aus einer
verhältnismässig kurzen Dauer der psychiatrischen Exploration nicht von
vornherein auf mangelnde Sorgfalt geschlossen werden (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 9C_234/2023 vom 4. September 2023 E. 3.2.3). Insoweit
vermögen die von der Beschwerdeführerin erhobenen Zweifel, ob die
Zusatzuntersuchungen auch tatsächlich durchgeführt worden seien, nicht zu
verfangen. Vorauszusetzen ist eine – je nach Fragestellung und Psychopathologie
– angemessene Dauer, die es der untersuchten Person insbesondere erlaubt, ihre
Situation, Beschwerden und Sicht der Dinge darzulegen (vgl. Qualitätsleitlinien für
versicherungspsychiatrische Gutachten, SGPP/SGVP [Hrsg.], 3. Aufl. 2016, S. 14
Ziff. 3). Wie viel zeitlicher Aufwand im Einzelfall nötig ist, richtet sich letztlich nach

12 / 31
dem Ermessen des fachkundigen Experten (Urteil des Bundesgerichts
9C_234/2023
vom
4. September
2023
E. 3.2.3).
Vorliegend
nahm
der
psychiatrische ZVMB-Experte PD Dr. med. O._____ eine vertiefte Befragung vor
(vgl. IV-act. 265 S. 55 f.) und führte die erhobenen psychiatrischen Befunde in
Anlehnung an den Interviewleitfaden der AMDP (Arbeitsgesellschaft für Methodik
und Dokumentation in der Psychiatrie) auf (vgl. IV-act. 265 S. 59 f.). Ebenso sind
die von der Beschwerdeführerin erzielten Ergebnisse gemäss strukturiertem
Fragebogen simulierter Symptome (SFSS), welcher der Messung von Simulation
dient, entgegen deren Auffassung im psychiatrischen Teilgutachten aufgeführt (vgl.
IV-act. 265 S. 60; siehe ferner auch IV-act. 265 S. 38). Weshalb diese
Zusatzuntersuchung somit tatsächlich nicht durchgeführt worden sein soll, vermag
nicht einzuleuchten. Ebenso scheint die Beschwerdeführerin zu übersehen, dass
die Mini-ICF-APP, auf welche der psychiatrische ZVMB-Experte PD Dr. med.
O._____ in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung Bezug nimmt (vgl. IV-
act. 265 S. 63), rechtsprechungsgemäss bloss eine Ergänzung darstellt; die
funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen
Anspruchsgrundlage sind im Einzelfall anhand von Standardindikatoren zu prüfen
(vgl. BGE 148 V 49 E. 6.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2019 vom
8. April 2020 E. 4.3.1 und 9C_157/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 4.3), woran sich
auch PD Dr. med. O._____ in seiner medizinischen Beurteilung orientiert hat (vgl.
IV-act. 265 S. 61 ff.). Insoweit kann in antizipierter Beweiswürdigung auf eine
Nachreichung der ausgefüllten Fragebogen verzichtet werden (vgl. BGE 144 V 361
E. 6.5; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_634/2023 vom 6. Juni 2024 E. 11 und
9C_145/2024 vom 26. Juni 2024 E. 4.2). Besondere Problemstellungen, die eine
Explorationsdauer von rund 70 Minuten als unangemessen kurz erscheinen lassen
könnten, sind nicht ersichtlich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2023 vom
4. September 2023 E. 3.2.3). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist
aufgrund des im psychiatrischen Teilgutachtens wiedergegebenen Alters auch nicht
von einer Verwechslung der Explorandin bzw. von einem frappanten Fehler
auszugehen. Denn an der von ihr referenzierten Stelle des psychiatrischen
Teilgutachtens wird der "Kontext des Auftrags" wiedergegeben, wobei die am
16. September
1999
geborene
Beschwerdeführerin
im
Zeitpunkt
des
Auftragsdatums am 17. August 2023 korrekterweise noch 23 Jahre alt war (vgl. IV-
act. 265 S. 53; siehe ferner auch IV-act. 218). Der psychiatrische ZVMB-Experte PD
Dr. med. O._____, welcher seine Untersuchung am 19. Oktober 2023 und damit
nach Vollendung des 24. Lebensjahrs der Beschwerdeführerin durchführte (vgl. IV-
act. 265 S. 53), hielt in seiner medizinischen Beurteilung zutreffend fest, dass es
sich bei ihr um eine mittlerweile 24-jährige junge Frau handle (vgl. IV-act. 265 S. 61).
Auch darüber hinaus gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass PD Dr. med. O._____

13 / 31
die Explorandin verwechselt hätte (vgl. IV-act. 265 S. 55 ff.). Das psychiatrische
ZVMB-Teilgutachten
erweist
sich
somit
entgegen
der
Auffassung
der
Beschwerdeführerin nicht als fehlerbehaftet oder unvollständig.
6.3.
Im Weiteren bemängelt die Beschwerdeführerin, dass Dr. med. P._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die Konsensbeurteilung im ZVMB-
Gutachten formuliert habe, ohne aber eine eigene Begutachtung durchgeführt zu
haben. Zu prüfen ist somit, ob das ZVMB-Gutachten vom 31. Mai 2024 den
Anforderungen von Art. 44 ATSG entspricht.
6.3.1. Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein
Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er
der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus
triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG in
der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung). Als Experte im Sinne
von Art. 44 ATSG ist derjenige zu verstehen, der (als beauftragtes Subjekt) ein
Gutachten erstellt und dafür verantwortlich zeichnet. Es handelt sich zum einen um
das mit der Begutachtung beauftragte Subjekt und zum andern die natürliche
Person, die das Gutachten erarbeitet. Die Bekanntgabe des Namens des
Gutachters soll es der Versicherten ermöglichen, zu erkennen, ob es sich um eine
Person handelt, gegen die ein Ausstandsgrund vorliegt. Die Mitteilung muss zudem
frühzeitig erfolgen, so dass die Versicherte in der Lage ist, ihre Mitwirkungsrechte
vor Beginn der eigentlichen Begutachtung geltend zu machen. Insbesondere wenn
die betroffene Person Einwände gegen die Person des Gutachters erhebt, muss
sich die IV-Stelle vor Beginn der Begutachtung dazu äussern (vgl. BGE 146 V 9
E. 4.2.1 m.H.a. BGE 132 V 376 E. 8.4, der sich insbesondere auf die Bekanntgabe
der Namen der ärztlichen Fachpersonen im Falle einer Begutachtung durch eine
medizinische Abklärungsstelle [MEDAS] bezieht; vgl. ferner Urteile des
Bundesgerichts 8C_171/2022 vom 8. November 2022 E. 4.3.1, 9C_525/2020 vom
29. April 2021 E. 4.1.2 und 9C_228/2011 vom 10. August 2011 E. 3.1).
6.3.2. Als Auftraggeber hat der Versicherungsträger Anspruch darauf, dass die
Begutachtung durch die beauftragte Person durchgeführt wird. Die Substitution oder
Weitergabe (selbst eines Teils) des Auftrags an einen anderen Sachverständigen
setzt grundsätzlich die Einwilligung des Auftraggebers voraus. Die persönliche
Leistungspflicht des Beauftragten schliesst jedoch nicht aus, dass der Experte die
Unterstützung einer Hilfsperson in Anspruch nimmt, die unter seiner Anleitung und
Aufsicht handelt, um gewisse untergeordnete Hilfsarbeiten auszuführen, zum
Beispiel technische Aufgaben (Analysen) oder Recherchier-, Schreib-, Kopier- oder
Kontroll-arbeiten. Eine solche durch einen qualifizierten Dritten vorgenommene

14 / 31
Unterstützung für untergeordnete Hilfsarbeiten ist zulässig, ohne dass darin eine
zustim-mungsbedürftige Substitution zu sehen ist, solange die Verantwortung für
die Expertise, insbesondere die Begründung und die Schlussfolgerungen sowie die
Beantwortung der Gutachterfragen, in den Händen des beauftragten Experten
bleiben. Es ist wichtig, dass der beauftragte Gutachter die grundlegenden Aufgaben
im Rahmen einer medizinischen Expertise im Sozialversicherungsrecht persönlich
erfüllt, da er genau aufgrund seines Fachwissens, seiner besonderen
wissenschaftlichen Fähigkeiten und seiner Unabhängigkeit beauftragt wurde. Zu
diesen Aufgaben, die nicht delegiert werden können, gehören insbesondere die
Kenntnisnahme vom Dossier in seiner Gesamtheit und dessen kritische Analyse,
die Untersuchung der zu begutachtenden Person oder die Gedankenarbeit
hinsichtlich der Beurteilung des Falles und der Schlussfolgerungen, die gezogen
werden können, wenn nötig im Rahmen einer interdisziplinären Diskussion (vgl.
BGE 146 V 9 E. 4.2.2 m.w.H.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_171/2022 vom
8. November 2022 E. 4.3.2 und 9C_525/2020 vom 29. April 2021 E. 4.1.2).
6.3.3. Im Zusammenhang mit Art. 44 ATSG resultiert aus dem Gesagten, dass die
Verpflichtung, den Namen der mit der Begutachtung beauftragten Mediziner im
Voraus zu kommunizieren, resp. das Recht der Versicherten, diesen Namen zu
kennen, diejenige Person betrifft, die durch die Invalidenversicherung mit der
Erstellung des Gutachtens beauftragt wurde. Diese Verpflichtung erstreckt sich
nicht auf den Namen von Dritten, die den Experten mit Hilfsarbeiten unterstützen.
Nicht als blosse Hilfsperson, die eine untergeordnete Aufgabe ("tâche secondaire")
erfüllt, kann hingegen eine ärztliche Fachperson angesehen werden, die vom
Gutachter beauftragt wird, die grundlegende Anamnese der zu begutachtenden
Person zu erstellen, die Krankengeschichte zu analysieren und zusammenzufassen
oder das Gutachten auf die Stichhaltigkeit seiner Schlussfolgerungen hin
durchzulesen. Die intellektuelle Leistung dieser Person kann das Ergebnis des
Gutachtens beeinflussen. So beinhaltet beispielsweise das Erstellen einer
Zusammenfassung der Krankenakte eine Analyse, die bereits einen gewissen
Interpretationsspielraum beinhaltet; selbst wenn die Zusammenfassung nur
Auszüge aus den Akten enthalten soll, beruht sie auf einer Auswahl der Daten,
Informationen und Daten, die für den Verfasser als massgeblich angesehen werden.
Eine solche Auswahl trägt zum Ergebnis des Gutachtens bei. In den erwähnten
Konstellationen gelten daher die Vorschriften von Art. 44 ATSG. Der Name der
ärztlichen Fachperson, die mit der Aufgabe betraut wird, die Basisanamnese oder
die Zusammenfassung der Akte zu erstellen oder das Gutachten gegenzulesen, um
dessen formale Richtigkeit zu gewährleisten, muss dem Versicherten vorab
mitgeteilt werden (vgl. BGE 146 V 9 E. 4.2.3 m.w.H.; vgl. Urteile des Bundesgerichts

15 / 31
8C_171/2022 vom 8. November 2022 E. 4.3.1 und 9C_525/2020 vom 29. April
2021 E. 4.1.2).
6.3.4. Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass RAD-Arzt Dr. med. Q._____ am
11. August 2023 eine polydisziplinäre Begutachtung für angezeigt hielt (vgl. IV-act.
268
S. 12),
nachdem
die
Steigerungsversuche
im
Rahmen
der
Eingliederungsmassnahmen gescheitert waren (vgl. IV-act. 268 S. 11 f. sowie
Verlaufsprotokolle Berufsberatung vom 23. Oktober 2023 [IV-act. 251] und vom
28. August 2023 [IV-act. 228 S. 7 ff.]; siehe ferner Verfügung vom 4. Dezember
2023 zum Abschluss der beruflichen Massnahmen [IV-act. 256]). Daraufhin teilte
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, dass zur Abklärung ihrer
Leistungsansprüche eine umfassende medizinische Begutachtung in den
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Neurologie sowie
Psychiatrie und Psychotherapie notwendig sei (vgl. IV-act. 215). Der entsprechende
Auftrag wurde über die SuisseMED@P-Plattform der ZVMB GmbH, MEDAS Bern,
zugeteilt (vgl. IV-act. 216; vgl. für das Zufallsprinzip Art. 72bis Abs. 2 der IVV in der
bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung). Diese informierte die
Beschwerdegegnerin sodann über die Namen der Experten (vgl. IV-act. 221). Am
21. August 2023 teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Namen
der ärztlichen Fachpersonen mit, wobei es sich dabei um Dr. med. R._____
(Allgemeine Innere Medizin), Dr. med. S._____ (Kardiologie), Dr. med. T._____
(Neurologie) und PD Dr. med. O._____ (Psychiatrie und Psychotherapie) handelte
(vgl. IV-act. 222). In der Folge musste aus organisatorischen Gründen ein
Gutachterwechsel in der Fachrichtung Kardiologie vorgenommen werden: Neu
wurde Dr. med. U._____ eingesetzt, was der Beschwerdeführerin am 17. Oktober
2023 mitgeteilt worden war (vgl. IV-act. 247). Nachdem die entsprechenden
Explorationen und Untersuchungen zwischen Oktober und Mitte November 2023
stattgefunden hatten (vgl. IV-act. 265 S. 2), erstatteten die Experten ihr Gutachten
am 31. Mai 2024, wobei den "Angaben zur Entstehung des Konsens" zu entnehmen
ist, dass Dr. med. P._____ die Leitung inne hatte und den Konsens formuliert hat
(vgl. IV-act. 265 S. 10). Der Homepage der ZVMB GmbH, MEDAS Bern, ist dabei
zu entnehmen, dass Dr. med. P._____ neben der ärztlichen Leitung die
medizinische Supervision durchführt (vgl. [besucht am
17. Januar 2025]). Die Gutachter Dres. med. R._____, U._____, T._____ und
O._____ unterzeichneten die Konsensbeurteilung (vgl. IV-act. 265 S. 10). Diese
führt zudem den Namen des Leiters des Konsens, Dr. med. P._____, auf (ohne
Hinweis auf eine [elektronische] Unterschrift [vgl. IV-act. 265 S. 10]).

16 / 31
6.3.5. Aus dem Dargelegten erhellt, dass der Name des ärztlichen Leiters der
ZVMB GmbH der Beschwerdeführerin nicht vorab bekanntgegeben worden ist.
Aufgrund der Funktion von Dr. med. P._____ als ärztlicher Leiter und medizinischer
Supervisor ist aber auch ohne dessen Unterschrift auf dem ZVMB-Gutachten davon
auszugehen, dass dieser die jeweiligen Teilgutachten durchgesehen, die
Konsensbeurteilung
fachlich
begleitet
bzw.
formuliert
und
(allenfalls)
Rückmeldungen zu den darin enthaltenen Beurteilungen und Schlussfolgerungen
getätigt
hat
(vgl.
zum
Begriff
der
Supervision:
 [besucht am 17. Januar
2025]). Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Experten ihre Begutachtung
aufgrund der Konsensleitung durch Dr. med. P._____ nicht frei, objektiv und
unabhängig hätten vornehmen können, sind nicht ersichtlich. Derartiges wird denn
auch nicht von der Beschwerdeführerin geltend gemacht. Ebenso wenig vermag ihr
pauschaler Vorwurf, wonach es bei Begutachtungen der Invalidenversicherung
nicht mit rechten Dingen zu und her gehe bzw. zahlreiche Missstände, insbesondere
betreffend die PMEDA AG, an die Öffentlichkeit gelangt seien, weiterzuhelfen. Auch
handelt
es
sich
vorliegend
um
ein
versicherungsexternes
Sachverständigengutachten und nicht um eine versicherungsinterne Beurteilung.
Allerdings liegt angesichts der von Dr. med. P._____ ausgeübten Konsensleitung
nahe, dass dieser nicht bloss als Hilfsperson einzustufen ist, zumal davon
auszugehen ist, dass er das Gutachten vom 31. Mai 2024 gegengelesen hat, um
dessen Kohärenz zu prüfen und die Konsensbeurteilung zu formulieren. Insofern ist
die Funktion von Dr. med. P._____ im Rahmen des Begutachtungsprozesses nicht
als untergeordnet zu betrachten. Vielmehr war diese grundsätzlich geeignet, zum
Ergebnis des Gutachtens beizutragen. Folglich hätte der Name des ärztlichen
Leiters der ZVMB GmbH der Beschwerdeführerin gemäss Art. 44 ATSG vorgängig
bekannt gegeben werden müssen. Die Nichtbeachtung dieses Erfordernisses stellt
demnach eine Verletzung der Mitwirkungsrechte und des rechtlichen Gehörs dar
(vgl. BGE 146 V 9 E. 4.3.2 m.w.H.). Dieser dem Begutachtungsverfahren
anhaftende formelle Mangel führt jedoch rechtsprechungsgemäss nicht dazu, dass
das ZVMB-Gutachten vom 31. Mai 2024 als solches aus dem Recht zu weisen wäre
und nicht darauf abgestellt werden könnte (vgl. BGE 146 V 9 E. 4.4). Angesichts
des Umstands, dass die daran beteiligten Experten die grundlegenden Aufgaben
der
Begutachtung
persönlich
erfüllten,
stellt
die
Tatsache,
dass
die
Beschwerdeführerin vorab keine Kenntnis vom Namen des ärztlichen Leiters der
ZVMB GmbH hatte, von dem ausserdem auszugehen ist, dass er nur punktuell im
Rahmen der Begutachtung tätig geworden ist, keine so schwerwiegende Verletzung
ihrer Ansprüche auf Mitwirkung und rechtliches Gehör dar, dass diese keiner
Heilung zugeführt werden könnte (vgl. BGE 146 V 9 E. 4.4). Vorliegend erübrigt sich

17 / 31
eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin, damit diese die notwendigen
Schritte unternehme und der Beschwerdeführerin den Namen des ärztlichen Leiters
eröffne, so dass sie allfällige Ausstands- oder Ablehnungsgründe geltend machen
könnte (so in BGE 146 V 9 E. 4.4). Denn die Mitwirkung von Dr. med. P._____ am
ZVMB-Gutachten vom 31. Mai 2024 war der Beschwerdeführerin spätestens mit der
Erhebung der Beschwerde an das streitberufene Gericht am 18. September 2024
bekannt. Darin machte sie aber keinen Ausstands- oder Ablehnungsgrund gegen
Dr. med. P._____ geltend. Anlass dazu hätte aber – wie dargelegt – spätestens mit
der Beschwerdeerhebung am 18. September 2024 bestanden. Denn Ausstands-
und Ablehnungsgründe sind unverzüglich, d.h. binnen sechs bis sieben Tage nach
erstmaliger Kenntnisnahme durch die versicherte Person geltend zu machen,
ansonsten das Recht auf Geltendmachung verwirkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_828/2019 vom 17. April 2020 E. 3.2 m.H.a. BGE 143 V 66 E. 4.3, 138 I 1 E. 2.2
und 132 II 485 E. 4.3). Dies ist vorliegend nicht geschehen. Es sind denn auch keine
Hinweise ersichtlich, welche Misstrauen in dessen Unparteilichkeit erwecken
könnten, fehlt es doch bereits an einem spezifischen, personenbezogenen
Ablehnungsgrund, der seinen Ursprung im Verhältnis zwischen ihm und der
Beschwerdeführerin hat und sich aus den konkreten Verhältnissen des Einzelfalls
ergibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_218/2021 vom 6. Mai 2021 E. 4.2 und
8C_445/2018 vom 6. November 2018 E. 3.2). Der Heilung der Gehörsverletzung ist
aber im Falle des Unterliegens bei der Kostenverteilung Rechnung zu tragen.
7.
In
materieller
Hinsicht
ist
im
Folgenden
zu
prüfen,
ob
die
Beschwerdegegnerin zu Recht auf das ZVMB-Gutachten vom 31. Mai 2024
abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen
bzw. dieses von der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen wird.
7.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. E. 4.5 hiervor) ist
festzustellen, dass das ZVMB-Gutachten vom 31. Mai 2024 in Kenntnis der
Vorakten (vgl. IV-act. 265 S. 11 ff.) sowie der von der Beschwerdeführerin geklagten
Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. IV-act. 265 S. 41 f.,
S. 55 f., S. 69 f. und S. 81 f.). Es basiert auf eigenen klinischen und testologischen
Untersuchungen (vgl. IV-act. 265 S. 44 ff., S. 59 f., S. 72 f. und S. 84 f.). Auch
nahmen die Gutachter zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 265 S. 3 ff.,
S. 48 ff., S. 61 ff., S. 74 ff. und S. 85 ff.). Dabei wiesen sie in der Konsensbeurteilung
namentlich die folgenden objektivierbaren Diagnosen aus (vgl. IV-act. 265 S. 5):

Soziale Phobie (ICD-10: F40.1), subsyndromal bis leichtgradig, DD: leichte
Anpassungsstörung mit Ängsten und Störung anderer Gefühle (ICD-10: F43.2)

Essstörung nicht näher klassifiziert (ICD-10: F50.9)

18 / 31

Temporallappenepilepsie (ohne strukturelles Korrelat), derzeit anfallsfrei unter
antikonvulsiver Therapie (Briviact 2 x 50 mg)

Status nach erfolgreicher Ablationsbehandlung bei typischer AV-Knoten-
Reentrytachykardie (AVRNT) (8/2017) im C._____ in Zürich, anamnestisch seither
keine tachykarden Ereignisse mehr aufgetreten
Dazu führten die Gutachter aus, unter Berücksichtigung der objektiven Befunde
(Aktenlage und eigene Untersuchung) lägen aus allgemein-internistischer Sicht
keine
relevanten
Diagnosen
vor.
Es
bestehe
keine
Schädigung
der
Körperstrukturen. Die Aktivität und somit die Teilhabe in verschiedenen Bereichen
des Lebens seien erhalten. Es lägen somit keine versicherungsmedizinischen
Einschränkungen bei der Beschwerdeführerin vor. Die Umweltfaktoren und die
soziale Unterstützung seien günstig. Aus allgemein-internistischer Sicht sei eine
angepasste mittelschwere Arbeit möglich. Auch die kognitiven Fähigkeiten
erschienen nicht eingeschränkt. Zudem sei die Wiederaufnahme der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit als Servicefachkraft durchaus möglich. Subjektiv bestünden
bei der Beschwerdeführerin psychiatrisch leichte Einschränkungen in der sozialen
Teilhabe, da sie aufgrund der beschriebenen Ängste gewisse soziale Situationen
meide. In der Untersuchungssituation seien aber keine Ängste greifbar. Das
Vermeidungsverhalten
sei
auch
nur
leicht
ausgeprägt,
so
dass
von
geringstgradigen Einschränkungen der Spontanaktivität und der Gruppenfähigkeit
ausgegangen werden könne. Ansonsten ergäben sich keine Störungen nach Mini-
ICF-APP. Es zeige sich im Längsschnittverlauf, dass die Beschwerdeführerin zu
keinem Zeitpunkt schwer psychisch krank gewesen sei. Sie sei interessiert,
introspektionsfähig und gewillt, ihren Gesundheitszustand zu verbessern und sich
gesund zu halten. Die Kooperationsbereitschaft erscheine vordergründig zwar
hoch,
jedoch
seien
die
diversen
Widerstände
während
der
Eingliederungsmassnahmen
aus
interdisziplinärer
Sicht
weder
aus
den
somatischen noch vom psychiatrischen Fachbereich auf krankheitswertiger
Grundlage erklärbar. Weder hätten sich aus der bisherigen Berufsbiografie
Hinweise auf entsprechende relevante Einschränkungen der persönlichen
Ressourcenlage ergeben, noch seien aktuell schwerwiegende Konflikte erkennbar,
welche die wiederholten Abbrüche erklären könnten. Auch zeige das soziale
Aktivitätsniveau eine durchaus weiterhin gute Ressourcenlage, selbst wenn
allenfalls gewisse leichte soziale Ängste bestehen mögen. Diese hätten in der
Vergangenheit nie die berufliche Tätigkeit limitiert. Es sei eher von einem fehl- und
dekonditionierungsbedingten Vermeidungsverhalten auszugehen, ohne dass
schwerwiegende psychiatrische oder somatische Gründe dieses erklärten. Bei der
bestehenden
Temporallappenepilepsie
bestehe
aus
neurologischer
Sicht

19 / 31
Anfallsfreiheit und somit auch keine Funktions- und Fähigkeitsstörungen.
Hinsichtlich der erlernten beruflichen Tätigkeit als Servicefachfrau bestünden keine
Einschränkungen (Pensum von 100 % ohne Leistungseinschränkung). In einer
anderen Tätigkeit müssten gewisse Empfehlungen berücksichtigt werden. Von
kardialer Seite hätten rezidivierende, paroxysmale, stark symptomatische
Tachykardien bestanden. In einer elektrophysiologischen Untersuchung sei als
Korrelat eine AVNRT diagnostiziert worden, wobei die Rhythmusstörung durch
Ablation der langsamen Bahn therapiert worden sei. Seither seien keine Episoden
mit Herzrasen mehr aufgetreten. Das Fähigkeitsprofil sei daher nicht eingeschränkt
(vgl. IV-act. 265 S. 5 f.).
7.2.
Wenn die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsschrift vom 18. September
2024 beanstandet, angesichts ihrer leistungseinschränkenden Fatigue hätte
zwingend eine neurologische Abklärung durchgeführt werden müssen (vgl. act. A.1
S. 9), vermag ihr Vorwurf einer unvollständigen Sachverhaltsabklärung nicht zu
verfangen. Denn so hat Dr. med. univ. T._____ im Rahmen der Begutachtung durch
die ZVMB GmbH nachweislich eine eingehende neurologische Exploration und
Beurteilung in Berücksichtigung der aktenkundigen Berichte gestützt auf die eigene
klinische Untersuchung vorgenommen (vgl. ZVMB-Gutachten vom 31. Mai 2024
[IV-act. 265 S. 39 ff.]). Im Rahmen des offenen Interviews beklagte die
Beschwerdeführerin zwar eine Müdigkeit (vgl. IV-act. 265 S. 41). Diese nannte sie
allerdings anlässlich der vertieften neurologischen Befragung nicht mehr (vgl. IV-
act. 265 S. 42). Auch konnte Dr. med. univ. T._____ im Rahmen der
Verhaltensbeobachtung keine Störung der Konzentration oder Aufmerksamkeit
feststellen. Auch sei die Aufmerksamkeitsspanne während des gesamten
Gesprächs und der daran anschliessenden neurologischen Untersuchung
unauffällig gewesen (vgl. IV-act. 265 S. 44). Zudem erhob Dr. med. univ. T._____
anlässlich
seiner
neurologischen
Untersuchung
auch
einen
klinisch-
neuropsychologischen Befund. Dabei hielt er fest, die Beschwerdeführerin sei
während der gesamten Untersuchungsdauer im klinischen Eindruck vollumfänglich
orientiert gewesen. Ihre Auffassungsgabe, die Umstellungsfähigkeit im Gespräch
und ihr Antwortverhalten hätten unauffällig gewirkt. Insbesondere hätten sich auch
keine Hinweise für Müdigkeit oder für eine unangemessene Ermüdbarkeit gezeigt.
Ebenso seien weder Fluktuationen der Vigilanz noch eine Interferenzanfälligkeit zu
beobachten gewesen. Die Aufmerksamkeit und die Konzentration erschienen
unauffällig. Im Rahmen der Exploration und Untersuchung hätten sich keine
Hinweise für konsistente Gedächtnisstörungen, Aphasie, Apraxie oder Agnosie
ergeben (vgl. IV-act. 265 S. 45 f.; vgl. ferner Bericht der I._____ GmbH vom
31. Dezember 2021 [IV-act. 91 S. 3 und S. 5 f.], wonach die Beschwerdeführerin im

20 / 31
Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung die meisten Funktionen im
Normbereich oder überdurchschnittlich gut bearbeitet habe). Angesichts dieses
unauffälligen klinisch-neuropsychologischen Befunds kann der Beschwerdeführerin
nicht gefolgt werden, wenn sie sich erstaunt darüber zeigt, dass sie nie
neuropsychologisch begutachtet worden sei (vgl. act. A.1 S. 6 und act. A.3 S. 3). Es
ist denn auch grundsätzlich der Begutachtungsstelle überlassen, über Art und
Umfang der erforderlichen Untersuchungen zu befinden (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_350/2022 vom 9. November 2022 E. 5.1 und 8C_481/2021 vom
4. Februar 2022 E. 4.1), wobei vorliegend entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin nachvollziehbar auf eine neuropsychologische Begutachtung
verzichtet wurde. Soweit sie das Assessment anlässlich der Abklärung in der
L._____ vom 2. Januar 2023 anführt, welches kognitiv eine schwere Fatigue und
motorisch eine leichte Fatigue ergab (vgl. IV-act. 165 S. 3), ist dies insoweit zu
relativieren, als es sich dabei um Ergebnisse des FSMC-Fragebogens handelt,
welcher der Erfassung der kognitiven und physischen Fatigue bei Patienten mit
Multipler Sklerose dient (vgl. PENNER ET AL., The Fatigue Scale for Motor and
Cognitive Functions [FSMC]: Validation of a new instrument to assess multiple
sclerosis-related fatigue, in: Multiple Sclerosis 15[12] 2009, S. 1509 ff.). Abgesehen
davon, dass die Beschwerdeführerin unbestrittenermassen an keiner Multiplen
Sklerose leidet, ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass es sich dabei
um Eigenangaben zur subjektiv empfundenen kognitiven und motorischen
Müdigkeit handelt, welche eine medizinische Objektivierung vermissen lassen (vgl.
act. A.2 S. 2; so auch Bericht zur beruflichen Grundabklärung der L._____ vom
2. Februar 2023 [IV-act. 185 S. 13]). Es wurde denn auch von keiner behandelnden
Fachperson eine entsprechende Fatigue diagnostiziert. Auch konnte die
Beschwerdeführerin namentlich im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen bei
Pro Vision eine konstant gute Projektarbeit leisten, sich engagieren sowie sorgfältig
und sehr zuverlässig in hoher Arbeitsqualität arbeiten (vgl. Detailbericht vom
17. März 2022 [IV-act. 103] und Arbeitszeugnis vom 17. März 2022 [IV-act. 104];
siehe ferner Schlussbericht vom 22. Dezember 2022 der Stiftung K._____ [IV-act.
157]). Mithin wurde der medizinische Sachverhalt entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin nicht ungenügend abgeklärt.
7.3.
Im Übrigen anerkannte der neurologische Experte Dr. med. univ. T._____
auch die von der Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsschrift angeführte Epilepsie im
Sinne einer Temporallappenepilepsie ohne strukturelles Korrelat, derzeit anfallsfrei
unter antikonvulsiver Therapie (vgl. IV-act. 265 S. 48). Bezugnehmend auf den
Bericht von Prof. Dr. Dr. med. W._____, Facharzt für Neurologie, vom 8. Dezember
2022, in welchem die Beschwerdeführerin namentlich über déjà-vu-Erlebnisse

21 / 31
assoziiert mit Herzklopfen und Schwankschwindel berichtete und nach
Durchführung
eines
Langzeit-EEGs
die
Diagnose
einer
rechtsseitigen
Temporallappenepilepsie gestellt worden war (vgl. IV-act. 190 S. 7; siehe ferner
auch Berichte vom 16. Juli 2023 [IV-act. 213], vom 21. April 2023 [IV-act. 205], vom
20. Februar 2023 [IV-act. 190 S. 3], vom 11. Februar 2023 [IV-act. 190 S. 9 f.] und
vom 24. Januar 2023 [IV-act. 181 f.]), führte Dr. med. univ. T._____ aus, aus
neurologischer Sicht seien die beschriebenen klinischen Beschwerden und die
elektrophysiologisch
gesicherte
Diagnose
einer
Temporallappenepilepsie
konsistent. Diese habe rasch nach Aufsuchen des Facharztes gestellt werden
können.
Durch
die
derzeit
laufende
antikonvulsive
Therapie
bestehe
Beschwerdefreiheit (vgl. IV-act. 265 S. 48). Insofern wies er sowohl in der
bisherigen Tätigkeit als Servicefachfrau als auch in einer adaptierten Tätigkeit mit
detailliertem Zumutbarkeitsprofil eine Arbeitsfähigkeit von 100 % aus (vgl. IV-act.
265 S. 49 f.; siehe so auch Bericht von Prof. Dr. Dr. med. W._____ vom 20. Februar
2023 [IV-act. 190 S. 5]).
7.4.
Die Beschwerdeführerin bringt im Weiteren gestützt auf den Bericht der
I._____ GmbH vor, bei ihr habe aufgrund von Messungen der neurophysio-
logischen Hirnfunktionen die Diagnose einer ADHS bestätigt werden können,
welche sie in ihrer Leistungsfähigkeit einschränke. Dem genannten Bericht von
Dr. med. G._____ und lic. phil. H._____ vom 31. Dezember 2021 ist zu entnehmen,
dass
die
Diagnose
einer
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung,
vorwiegend unaufmerksames Erscheinungsbild (DSM-5/ICD-10-CM: F90.0),
vergeben werden könne. Die Analyse der Hirnfunktionen weise auf ein deutlich
intensiveres Reagieren auf visuellen Input und intensivierte assoziative Tätigkeit
hin. Eine erhöhte Belastung in reizdichten Situationen im Sinne einer
Hypersensitivität sei anzunehmen (IV-act. 91 S. 4). Soweit die Beschwerdeführerin
in diesem Zusammenhang vorbringt, sie sei aufgrund der ADHS in ihren Leistungen
während der Arbeit eingeschränkt, ist dies insoweit zu relativieren, als diese (Selbst-
)Einschätzung auf ihren Angaben in den ADHS-Fragebogen basiert. Dazu wird
selbst im Bericht von Dr. med. G._____ und lic. phil. H._____ angemerkt, dass die
Beobachtungen stets als subjektive Konstruktionen bzw. die Wahrnehmung von
Gesundheit und Leiden subjektiv bewertet seien (vgl. IV-act. 91 S. 5). Zudem hat
sich auch der psychiatrische ZVMB-Experte PD Dr. med. O._____ mit der
aktenkundig diagnostizierten ADHS auseinandergesetzt und dazu festgehalten,
dass die Beschwerdeführerin aufgrund dessen auch Ritalin erhalten habe, welches
sie derzeit aber nicht einnehme. In der heutigen Untersuchung hätten keine
Hinweise auf ein Aufmerksamkeitsdefizit oder auch eine Hyperaktivität festgestellt
werden können. Die Beschwerdeführerin beschreibe jedoch diese Erkrankung. Die

22 / 31
Diagnose könne in der heutigen Untersuchung weder falsifiziert noch verifiziert
werden (vgl. IV-act. 265 S. 62). Im psychiatrischen Befund konnte PD Dr. med.
O._____ keine Hinweise auf Störungen der Aufmerksamkeit feststellen. Die
Konzentration sei – soweit in der Untersuchung beurteilbar – unvermindert. Ferner
sei die Beschwerdeführerin freundlich zugewandt im Kontakt, kooperationsbereit
und motiviert. Auch sei das Denken klar und kohärent. Es lägen keine Hinweise auf
einen Antriebsmangel vor und die Willensbildung sei erhalten. Vom Charakter her
sei die Beschwerdeführerin eher zurückhaltend und schüchtern. Soziale Ängste und
ein ausgeprägtes Körperbewusstsein würden berichtet (vgl. IV-act. 265 S. 59 f.).
Daraus folgerte PD Dr. med. O._____, die Beschwerdeführerin präsentiere sich
psychisch stabil und eigentlich unauffällig (vgl. IV-act. 265 S. 61). Mithin hat der
psychiatrische ZVMB-Gutachter die Beschwerdeführerin untersucht und – wie
hernach aufzuzeigen sein wird (vgl. E. 7.6 unten) – die objektivierbaren
funktionellen Auswirkungen festgehalten. Dabei ist unabhängig von der genauen
diagnostischen Einordnung (als ADHS oder nicht) letztlich massgeblich, dass der
im Bericht vom 31. Dezember 2021 von Dr. med. G._____ und lic. phil. H._____
auch für den beruflichen Kontext formulierten Empfehlung einer Desensibilisierung
und Ausweichstrategie in reizdichten Situationen (vgl. IV-act. 91 S. 60) mit dem
gutachterlich festgelegten Zumutbarkeitsprofil Rechnung getragen wird, indem eine
Arbeit in einem wohlwollenden Arbeitsumfeld mit wenig Kundenkontakt als
angepasste Tätigkeit definiert wird (vgl. IV-act. 265 S. 7 und S. 64). Inwiefern daher
in einer solchen adaptierten Tätigkeit eine Leistungseinschränkung infolge der
vorbefundlich diagnostizierten ADHS bestehen soll, vermag nicht einzuleuchten.
Vielmehr wird deren Folgen mit dem entsprechend differenzierten gutachterlichen
Zumutbarkeitsprofil begegnet, so dass sie in angepassten Tätigkeiten kompensiert
werden können. Anzumerken bleibt, dass gemäss Bericht von Dr. med. G._____
und lic. phil. H._____ vom 31. Dezember 2021 bei der Beschwerdeführerin bereits
im Kindesalter eine ADHS vorgelegen haben soll (vgl. IV-act. 91 S. 3 und S. 5).
Allerdings war es ihr dennoch möglich, eine Ausbildung zur Restaurationsfachfrau
EFZ zu machen, in der Gastronomie tätig zu sein und Eingliederungsmassnahmen
zu absolvieren (vgl. undatierter Lebenslauf [IV-act. 187], Anmeldung zum
Leistungsbezug [IV-act. 21 S. 5], Evaluationsgespräch Eingliederung vom
11. Februar 2021 [IV-act. 32]; vgl. ferner Standortgespräche im Einsatzprogramm
Pro Vision vom 15. November 2021 [IV-act. 78], vom 30. September 2021 [IV-act.
71] und vom 29. Juni 2021 [IV-act. 46] sowie Schlussbericht vom 17. März 2022 [IV-
act. 102 S. 11 ff.], wonach die Beschwerdeführerin sorgfältig und gewissenhaft bei
konstant zufriedenstellendem Arbeitstempo gearbeitet habe, wobei auch die
Konzentrationsfähigkeit gestärkt worden sei; siehe weiter Schlussbericht vom
22. Dezember 2022 der Stiftung K._____ [IV-act. 157] und Bericht berufliche

23 / 31
Grundabklärung vom 2. Februar 2023 [IV-act. 185]), was für beachtliche erhaltene
Ressourcen spricht.
7.5.
Der psychiatrische ZVMB-Experte setzte sich ferner auch mit den weiteren
vorbefundlichen Diagnosen auseinander, wobei er seine Beurteilung in
nachvollziehbarer Weise begründete. So führte PD Dr. med. O._____ aus, im Jahr
2020 sei es zu einem – bislang auch einzigen – stationären psychiatrischen
Aufenthalt im Rahmen einer psychosozialen Krise gekommen, wobei damals auch
Suizidalität im Raum gestanden sei. Die stationäre Behandlung habe nach fünf
Tagen beendet werden können. Als Diagnose sei eine Anpassungsstörung gestellt
worden. Eine schwerwiegende psychische Instabilität könne daraus nicht abgeleitet
werden (vgl. IV-act. 265 S. 62). Dies erscheint plausibel, ist dem Austrittsbericht
vom 12. November 2020 doch zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin
bereits bei Eintritt wie auch im weiteren Verlauf jederzeit glaubhaft von suizidalen
Absichten distanziert habe, die Krisenintervention aufgrund eines familiären
Konflikts erfolgt sei, bei Austritt ein weitestgehend unauffälliger Befund bestanden
habe und nach dem stationären Aufenthalt eine Arbeitsfähigkeit wieder gegeben
gewesen sei (vgl. IV-act. 23).
7.6.
Im psychiatrischen ZVMB-Teilgutachten diagnostizierte PD Dr. med.
O._____ eine soziale Phobie (ICD-10: F40.1), subsyndromal bis leichtgradig, DD:
leichte Anpassungsstörung mit Ängsten und Störung anderer Gefühle (ICD-10:
F43.2), sowie eine Essstörung, nicht näher klassifiziert (ICD-10: F50.9) (vgl. IV-act.
265 S. 63). Dazu führte er aus, die Beschwerdeführerin berichte in erster Linie über
eine soziale Phobie und eine Essstörung, welche atypisch verlaufe. Die
sozialphobischen Symptome hätten sich schon früh in der Kindheit und Jugend
bemerkbar gemacht. Es lägen jedoch keine objektiven Befunde hierzu vor. Sie
träten in unterschiedlicher Ausprägung zu Tage. Es bestehe ein gewisses,
leichtgradiges Vermeidungsverhalten. Die soziophoben Symptome seien maximal
leichtgradig ausgeprägt. Hinsichtlich der Essstörung könnte die sehr milde
Symptomatik auf eine atypische Anorexie hindeuten. Diese könne jedoch nicht
weiter bestätigt werden. Es liege keine Körperschemastörung vor. Die
Beschwerdeführerin sei normalgewichtig. Sie beschreibe jedoch ein gewisses
Unwohlsein mit dem jetzigen Normalgewicht und gebe ein Zielgewicht von 52 kg
an, welches nicht im anorektischen Bereich liege. Die Diagnose sei in der
Zusammenschau der vorliegenden Befunde und der klinischen Untersuchung nicht
zu stellen, da die Kriterien nicht erfüllt seien. Die psychischen Erkrankungen seien
sehr mild bis leicht ausgeprägt. Die Beeinträchtigungen seien gering. Aus
psychiatrisch-gutachterlicher Sicht erreichten sie keine IV-Relevanz (vgl. IV-act. 265

24 / 31
S. 62). Diese Beurteilung erweist sich auch insoweit als plausibel, als PD Dr. med.
O._____ an anderer Stelle seines Teilgutachtens festhielt, das Aktivitätenniveau der
Beschwerdeführerin sei nicht wesentlich eingeschränkt. Subjektiv bestünde zwar
eine gewisse soziale Zurückhaltung und zu viele Menschenkontakte würden
gemieden. Die Beschwerdeführerin habe sich ihr Leben so eingerichtet, dass es
eine einigermassen gute Qualität aufweise. Einschränkungen bestünden dort, wo
viele Menschenkontakte stattfänden. Andererseits habe die Beschwerdeführerin
immer im Gastronomiebereich gearbeitet, also im Publikumsverkehr. Erst genau
zum Zeitpunkt des Beginns der Coronapandemie habe sie diese Tätigkeit beendet
(damals auch Schliessungen der Gastronomien). Weitere Integrationsmassnahmen
hätten dann jeweils mit diversen Widerständen als gescheitert gegolten. Die frühere
Arbeitsbiografie lasse aber nicht darauf schliessen, dass derart relevante
Einschränkungen bestanden haben sollten, welche die Widerstände erklärten,
zumal auch die aktuellen Tagesaktivitäten mit Benutzung von öffentlichen
Verkehrsmitteln, dem Besuch von Erlebnisparks und das unauffällige Verhalten
anlässlich der Begutachtung nicht auf relevante Einschränkungen schliessen
liessen (vgl. IV-act. 265 S. 61). Gleichermassen hielt auch der neurologische ZVMB-
Gutachter Dr. med. univ. T._____ fest, es liege insoweit eine Inkonsistenz vor, als
die Beschwerdeführerin angebe, einerseits aufgrund der angegebenen sozialen
Phobien ein ausgeprägtes Vermeidungsverhalten entwickelt zu haben sowie durch
laute Umwelt- und Alltagsgeräusche extrem belastet zu sein. Andererseits habe sie
im privaten Bereich aus freiem Willen eine Urlaubsreise in einen Erlebnispark nach
Deutschland und Amsterdam unternommen, wobei davon auszugehen sei, dass die
Umgebungsbedingungen für die Beschwerdeführerin ungünstig sein würden (vgl.
IV-act. 265 S. 48). Insofern erscheint es nachvollziehbar, wenn der psychiatrische
ZVMB-Gutachter PD Dr. med. O._____ von einer nicht schwerwiegenden
Symptomatik ausging und in Berücksichtigung der Arbeitsbiografie festhielt, diese
lasse nicht auf relevante Einschränkungen hinsichtlich einer sozialen Phobie und
einer Essstörung schliessen (vgl. IV-act. 265 S. 62).
7.7.
Schliesslich beruft sich die Beschwerdeführerin auf den Abschlussbericht der
L._____ vom 15. September 2023 zum durchgeführten Arbeitstraining vom
15. Februar
2023
bis
zum
14. August
2023,
in
welchem
die
Eingliederungsfachpersonen das aktuell realisierbare Pensum auf rund 40 % bei
einer – sofern beobachtbaren – Leistungsfähigkeit von ca. 80 % einschätzten (vgl.
IV-act. 243 S. 11). Ferner hielten sie fest, aus ihrer Sicht seien aktuell weder die
Grundvoraussetzungen für eine berufliche Eingliederung noch für einen
Wiedereintritt in den ersten Arbeitsmarkt gegeben (vgl. ebenda). Wenn die
Beschwerdeführerin zwischen den Erkenntnissen aus der Eingliederung und der

25 / 31
gutachterlich ausgewiesenen 100%igen Arbeitsfähigkeit einen Widerspruch ortet,
ist dies insoweit zu relativieren, als die Eingliederungsfachpersonen im besagten
Bericht vom 15. September 2023 ausführten, die privaten Angelegenheiten und die
daraus wiederkehrenden Krisen hätten den Grossteil der vorhandenen Ressourcen
der Beschwerdeführerin beansprucht. Die Regelung dieser Herausforderungen
habe sie so sehr beansprucht, dass die regelmässige Teilnahme im Arbeitstraining
nicht mehr möglich gewesen sei (vgl. IV-act. 243 S. 11). Präzisierend führten sie
dazu aus, als private Stresssituation habe die Beschwerdeführerin unter anderem
eine schwierige Beziehung zu ihrer Mutter erwähnt, welche ebenso unter
gesundheitlichen Defiziten leide. Thematisiert worden seien auch ihre Essstörung
und die problematischen Auswirkungen der Tabletteneinnahme auf leeren Magen.
Mit ihrem neuen Partner habe ein Umzug bevor gestanden, wobei vor allem die
Wohnungsübergabe viel Energie abverlangt habe. Dementsprechend habe sich die
Beschwerdeführerin auf sehr niederschwelligem Level bewegt (vgl. IV-act. 243
S. 14). Da sich somit mit den privaten Angelegenheiten der Beschwerdeführerin –
insbesondere den familiären Beziehungsschwierigkeiten und dem Umzug bzw.
Zusammenziehen mit dem Partner – invaliditätsfremde Gründe für die geringe
Belastbarkeit der Beschwerdeführerin, die wiederkehrenden Krisen und die vielen
Absenzen ursächlich zeichneten, kann nicht unbesehen auf die im Bericht vom
15. September
2023
von
den
Eingliederungsfachpersonen
angegebene
Präsenzzeit bzw. Leistungsfähigkeit abgestellt werden. Zu Letzterer merkten sie
denn auch an, diese habe mangels Grundarbeitsfähigkeit und produktivem Auftrag
nur geschätzt werden können (vgl. IV-act. 243 S. 11). Ebenso stellten sie eine
Diskrepanz zwischen der Leistungsfähigkeit während der Massnahme und den
privaten Angelegenheiten (Hund, Umzug, Teilnahme an kulturellen Anlässen) fest
(vgl. IV-act. 243 S. 10) und merkten an, dass die Beschwerdeführerin mehrmals
ausweichende bzw. nicht gesundheitsbedingte Begründungen für die Beendung
von kaum begonnenen Aufgaben gegeben habe (vgl. IV-act. 243 S. 14). Während
den erfolgreichen Eingliederungsmassnahmen bei Pro Vision erreichte die
Beschwerdeführerin denn auch ein Pensum von 80 % (vgl. Berichte vom 17. März
2022 [IV-act. 102 S. 7] und vom 31. Januar 2022 [IV-act. 93 S. 4] sowie
Standortgespräch im Einsatzprogramm Pro Vision vom 15. November 2021 [IV-act.
78]); gleiches gilt mit Blick auf die durchgeführte Massnahme bei der Stiftung
K._____ (vgl. Schlussbericht vom 22. Dezember 2022 [IV-act. 157]; siehe ferner
Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 27. Oktober 2022 [IV-act. 137 S. 9], wonach
psychiatrischerseits eine Arbeitsfähigkeit von 80 % im ersten Arbeitsmarkt attestiert
worden sei). Letztlich obliegt nach der Rechtsprechung die abschliessende
Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen
Leistungsfähigkeit denn auch in der Hauptsache den ärztlichen Fachkräften (vgl.

26 / 31
BGE 140 V 193 E. 3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_217/2023 vom
1. September 2023 E. 4.1.1, 9C_462/2022 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1 und
9C_441/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 3.1). Zu beachten ist auch, dass die
Erkenntnisse der Eingliederungsfachpersonen in der Regel – wie auch im
vorliegenden Fall – nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen beruhen,
sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive
Arbeitsleistung
der
versicherten
Person
wiedergeben
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts 8C_217/2023 vom 1. September 2023 E. 4.1.4, 9C_379/2019 vom
26. September 2019 E. 3.5.3 und 9C_48/2018 vom 18. Mai 2018 E. 5). Vorliegend
nahmen die Gutachter im ZVMB-Gutachten vom 31. Mai 2024 ausdrücklich Stellung
zu den durchgeführten Eingliederungsmassnahmen. In der Konsensbeurteilung
merkten sie zunächst an, die Beschwerdeführerin habe eine Lehrausbildung
absolviert und dies – trotz Darstellung einer Essstörung – als Servicefachfrau. Nach
dem Abschluss habe sie in diesem Beruf bis zum Beginn der Coronapandemie
gearbeitet. Ab dieser Zeit sei sie nicht mehr arbeitstätig gewesen. Alle späteren
Integrationsmassnahmen seien gescheitert bzw. es sei zu diversen Abbrüchen
gekommen, obgleich die Arbeitsbiografie keine solchen unüberwindbaren
Schwierigkeiten gezeigt habe (vgl. IV-act. 265 S. 4). Im Weiteren führten die
Gutachter aus, die Kooperationsbereitschaft der Beschwerdeführerin erscheine
vordergründig zwar hoch, jedoch seien die diversen Widerstände während den
Eingliederungsmassnahmen
aus
interdisziplinärer
Sicht
weder
aus
den
somatischen noch aus dem psychischen Fachbereich auf krankheitswertiger
Grundlage erklärbar. Weder hätten sich aus der bisherigen Berufsbiografie
Hinweise auf entsprechende relevante Einschränkungen der persönlichen
Ressourcenlage ergeben, noch seien so schwerwiegende aktuelle Konflikte
erkennbar, welche die wiederholten Abbrüche erklären könnten. Auch zeige das
soziale Aktivitätenniveau durchaus eine weiterhin gute Ressourcenlage, selbst
wenn allenfalls gewisse leichte soziale Ängste bestehen möchten. Diese hätten in
der Vergangenheit nie die berufliche Tätigkeit limitiert. Es sei eher von einem fehl-
und dekonditionierungsbedingten Vermeidungsverhalten auszugehen, ohne dass
aber schwerwiegende psychische oder somatische Gründe dieses erklärten (vgl.
IV-act. 265 S. 5 f.). Gleichermassen äusserte sich PD Dr. med. O._____ im
psychiatrischen ZVMB-Teilgutachten und befand, dass der mitunter von der
Beschwerdeführerin angegebene Grund für den Unterbruch (wohl recte: Abbruch)
der Eingliederungsmassnahme, wonach die Wegstrecke von M._____ nach Zürich
zu lange gewesen sei, nicht krankheitsbedingt sei (vgl. IV-act. 265 S. 63). Die
Beschwerdeführerin habe genügend Ressourcen für eine vollumfängliche
Wiedereingliederung (vgl. IV-act. 265 S. 64). Auch die anderen ZVMB-Experten
merkten an, dass die Gründe für den Abbruch der Integrationsmassnahmen

27 / 31
ausserhalb einer in ihrem Fachgebiet liegenden Erkrankung lägen bzw. nicht damit
erklärt werden könnten (vgl. IV-act. 265 S. 49, S. 74 und S. 86). Diese
Schlussfolgerungen
erscheinen
aufgrund
der
fehlenden
relevanten
gesundheitlichen Einschränkungen plausibel.
7.8.
Insgesamt sind die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die von ihr
angeführten Berichte der behandelnden Fachpersonen nicht geeignet, konkrete
Zweifel am ZVMB-Gutachten vom 31. Mai 2024 zu erwecken und dessen
Beweiswert
zu
schmälern.
Konkrete
Anhaltspunkte,
welche
gegen
die
Zuverlässigkeit dieser Expertise sprechen würden, sind nicht ersichtlich. Es ist
daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die darin
ausgewiesene 100%ige Arbeitsfähigkeit insbesondere in einer angepassten
Tätigkeit abstellte. Damit liegt auch auf der Hand, dass die Beschwerdeführerin in
ihrer aktuellen Tätigkeit als Verkäuferin im B._____ ihre Arbeitsfähigkeit entgegen
ihrer Auffassung nicht bestmöglich ausschöpft. Vor diesem Hintergrund kann auf
die beantragte Einholung eines polydisziplinären Gerichtsgutachtens verzichtet
werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen
Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen darf, dass diese
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE
144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 9C_718/2022 vom 8. Juni 2023 E. 4.1, 9C_548/2022 vom
23. Februar 2023 E. 3.2, 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E. 3.3, 9C_59/2022
vom 31. März 2022 E. 4.4, 8C_411/2021 vom 27. August 2021 E. 4.3.2 und
9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.8). Anzumerken bleibt, dass die ZVMB-
Gutachter
hinsichtlich
medizinischer
Massnahmen
und
Therapien
aus
neurologischer Sicht regelmässige fachärztliche Kontrollen sowie das Führen eines
Anfallskalenders empfehlen. Ausserdem erachten sie aus psychiatrischer Sicht ein
Selbstsicherheitstraining
für
sinnvoll.
Durch
eine
Adaptation
der
psychotherapeutischen Massnahmen in Richtung kognitive Verhaltenstherapie sei
eine Verbesserung erzielbar (vgl. IV-act. 265 S. 7).
8.1.
Die Vornahme eines Einkommensvergleichs könnte bei der von der
Beschwerdegegnerin angenommenen vollständigen Arbeitsfähigkeit in der
bisherigen Tätigkeit – wie in der angefochtenen Verfügung vom 19. August 2024 –
mangels invalidisierendem Gesundheitsschaden unterbleiben (vgl. IV-act. 267).
Selbst wenn aber – unter Annahme eines erfüllten Wartejahrs – auf die
Arbeitsfähigkeit von 100 % in leidensangepasster Tätigkeit abgestellt würde, könnte
die Beschwerdeführerin im Ergebnis nichts zu ihren Gunsten ableiten.

28 / 31
8.2.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns (oder der Anspruchsänderung) nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei
wird in der Regel am zuletzt vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung
angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die
bisherige
Tätigkeit
ohne
Gesundheitsschaden
fortgesetzt
worden
wäre;
Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE
144 I 103 E. 5.3 und 139 V 28 E. 3.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_217/2024 vom 30. Juli 2024 E. 5.1, 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023
E. 3.4.2.1 und 8C_572/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.1). Die Ermittlung des
Valideneinkommens hat so konkret wie möglich zu erfolgen (Urteil des
Bundesgerichts
8C_738/2021
vom
8. Februar
2023
E. 3.4.2.1).
Fehlen
aussagekräftige konkrete Anhaltspunkte für die Einkommensermittlung, so ist auf
Erfahrungs-
und
Durchschnittswerte
zurückzugreifen,
wie
sie
in
der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) enthalten sind (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_287/2021 vom 9. Dezember 2022 E. 3.3 und 8C_152/2021 vom
8. Juni 2021 E. 3.1).
8.3.
Vorliegend geht aus dem Auszug aus dem individuellen Konto der
Beschwerdeführerin hervor, dass sie im Jahr 2017 ein Einkommen von
CHF 16'850.00, im Jahr 2018 insgesamt ein solches von CHF 13'410.00 und im
Jahr 2019 einen Verdienst von total CHF 21'509.00 erzielt hat, wobei sie sich
zeitweise noch in der Lehre befand und auch immer wieder Einkommenslücken
aufwies (vgl. IV-act. 25; siehe ferner auch Jahreslohnabrechnung der X._____ [IV-
act. 29 S. 8 ff.]). Im Jahr 2020 verdiente sie bis zur Vertragsauflösung gemäss der
Lohnabrechnung ihrer letzten Arbeitgeberin einen Bruttolohn von CHF 1'331.95 (IV-
act. 29 S. 10). Mangels aussagekräftiger Einkommensangaben ist daher für die
Ermittlung des Valideneinkommens auf die Tabelle TA 1 der LSE 2020, welche vor
Erlass der angefochtenen Verfügung veröffentlicht worden ist (vgl. Tabelle
TA1_tirage_skill_level,
Monatlicher
Bruttolohn
[Zentralwert]
nach
Wirtschaftszweigen,
Kompetenzniveau
und
Geschlecht,
Privater
Sektor,
veröffentlicht am 29. Mai 2024; siehe zur Anwendung der aktuellsten statistischen
Daten: BGE 150 V 67 E. 4.2), in den Wirtschaftszweigen 55-56 "Gastgewerbe,
Beherbergung und Gastronomie" abzustellen, welche für Frauen aufgrund der
geringen Berufserfahrung der Beschwerdeführerin im Kompetenzniveau 1 einen
Monatslohn von CHF 3'957.00 aufführt. Letzterer ergibt umgerechnet auf die
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 42.4 Stunden (vgl. Tabelle

29 / 31
T03.02.03.01.04.01, veröffentlicht am 16. Mai 2024) und indexiert auf das Jahr 2021
bei Anwendung der geschlechts- und wirtschaftszweigspezifischen Index-Werte
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E. 4.3 und
9C_467/2009 vom 19. August 2009 E. 2.2; siehe die vor Verfügungszeitpunkt
veröffentlichte Tabelle Nominallohnindex, Frauen, T1.2.10, Wirtschaftszweige 55-
56 "Beherbergung und Gastronomie") ein Valideneinkommen von CHF 50'484.05
(CHF 3'957.00 x 12 : 40 x 42.4 x 1.003). Würde zu Gunsten der Beschwerdeführerin
sogar vom Kompetenzniveau 2 ausgegangen, ergäbe dies ein Einkommen ohne
Invalidität von CHF 55'434.20 (CHF 4'345.00 x 12 : 40 x 42.4 x 1.003).
8.4.
Für das Invalideneinkommen ist ebenfalls auf die Tabelle TA 1 der LSE 2020,
welche vor Erlass der angefochtenen Verfügung veröffentlicht worden ist (vgl.
Tabelle
TA1_tirage_skill_level,
Monatlicher
Bruttolohn
[Zentralwert]
nach
Wirtschaftszweigen,
Kompetenzniveau
und
Geschlecht,
Privater
Sektor,
veröffentlicht am 29. Mai 2024; siehe zur Anwendung der aktuellsten statistischen
Daten: BGE 150 V 67 E. 4.2), und dabei auf den altersunabhängigen und
geschlechtsspezifischen Wert der Zeile "Total" für Frauen des Kompetenzniveaus
1
abzustellen,
welcher
CHF 4'276.00
beträgt.
Umgerechnet
auf
eine
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden und in Anwendung der
geschlechtsspezifischen Nominallohnentwicklung (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E. 4.3, 8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E. 4.1,
8C_704/2018 vom 31. Januar 2019 E. 9 und 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018
E. 3.1 m.H.a. BGE 129 V 408; vgl. auch betreffend die per 1. Januar 2022 geltende
Rechtslage: KSIR [Stand: 1. Juli 2022], Rz. 3210, und Bemerkungen in Anhang III
zu den Tabellen[blättern] T1.10, T1.1.10 und T1.2.10) ergibt dies bei einer
Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster Tätigkeit ohne Leidensabzug ein
Invalideneinkommen von CHF 53'813.70 (CHF 4'276.00 x 12 : 40 x 41.7 x 1.006).
In Gegenüberstellung mit den obenerwähnten Valideneinkommen resultiert ein
Invaliditätsgrad von 0 % bzw. 3 %. Auch bei Vornahme eines hier ohnehin nicht
gerechtfertigten maximalen Leidensabzugs von 25 % vom statistisch ermittelten
Invalideneinkommen resultierte ein Invaliditätsgrad von 20 % bzw. 27 %
([CHF 50'484.05 bzw. CHF 55'434.20 - CHF 40'360.30] x 100 : CHF 50'484.05 bzw.
CHF 55'434.20), welcher keinen Anspruch auf eine Invalidenrente verleiht.
9.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde unbegründet und somit
abzuweisen ist.
10.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.

30 / 31
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in Berücksichtigung des
bundesrechtlichen Kostenrahmens und der Heilung der Gehörsverletzung auf
CHF 500.00 festzusetzen. Diese sind grundsätzlich von der unterliegenden
Beschwerdeführerin zu tragen. Allerdings hat sie um unentgeltliche Rechtspflege
und Verbeiständung ersucht. Da die Voraussetzungen dafür gegeben sind (vgl.
act. H.2), kann dem Gesuch entsprochen werden. Demzufolge gehen die
Gerichtskosten von CHF 500.00 (vorläufig) zulasten der Gerichtskasse.
10.2. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat dem Gericht mit Schreiben
vom 3. Dezember 2024 seine Honorarnote eingereicht. Darin machte er einen
Aufwand von 9.5 Stunden à CHF 250.00 (CHF 2'375.00) zuzüglich Barauslagen in
der Höhe von CHF 35.20 und 8.1 % MWST (CHF 195.23), total CHF 2'605.00
geltend. Im Rahmen der bewilligten unentgeltlichen Vertretung beträgt der
Honoraransatz für den berechtigten Aufwand gemäss Art. 5 Abs. 1 HV
(BR 310.250) CHF 200.-- pro Stunde. Insgesamt erweist sich somit eine
Entschädigung von CHF 2'091.95 (9.5 Stunden à CHF 200.-- zuzüglich CHF 35.20
und 8.1 % MWST) als angemessen.
10.3. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

31 / 31
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Kostenverteilung:
2.a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die
Kosten von CHF 500.00 zulasten von A._____ von der Gerichtskasse
übernommen.
2.b)
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Tobias Figi ein
Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die
Gerichtskasse mit CHF 2'091.95 (inkl. Spesen und MWST) entschädigt.
2.c)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und die
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]