gr_gerichte · VR3 2023 66 · 2025-09-16 · de
Baubewilligung/Baueinsprache

Bau- und Betriebsbewilligung | Baurecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 16. September 2025
mitgeteilt am 24. September 2025
Referenz
VR3 23 66
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____ GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Michelle Derron
gegen
Gemeinde Zuoz
Chesa Cumünela, 7524 Zuoz
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger
B._____
Beschwerdegegner 1
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michel Castelli
C._____
Beschwerdegegner 2
D._____
Beschwerdegegner 3
Gegenstand
Bau- und Betriebsbewilligung

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit Entscheid vom 5. Juli 2023 duldete der Gemeinderat der Gemeinde Zuoz
im Vorfeld des Baubewilligungsverfahrens Nr. 23.27.Z.2._____ einstweilen den
Betrieb des_____ladens "_____ - E._____" in Zuoz. Der _____laden wird durch
C._____ resp. D._____ geführt und befindet sich im Gebäude Nr. Z.1._____ auf
dem Grundstück Nr. Z.2._____, Grundbuch der Gemeinde Zuoz, dessen
Eigentümer B._____ ist.
B.
Gegen den Entscheid vom 5. Juli 2023 des Gemeinderats der Gemeinde
Zuoz stellte die A._____ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin), Eigentümerin
des benachbarten Grundstücks Nr. Z.3._____, Grundbuch der Gemeinde Zuoz, am
13. Juli 2023 ein Wiedererwägungsgesuch bei der Beschwerdegegnerin.
Gleichentags erhob sie gegen den Entscheid vom 5. Juli 2023 Beschwerde beim
damaligen Verwaltungsgericht und heutigen Obergericht des Kantons Graubünden
und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Nichtigkeit der Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom 05. Juli 2023
festzustellen;
2.
Es sei die formelle Baurechtswidrigkeit der Umnutzung | Zweckänderung des
Erdgeschosses des Wohnhauses auf dem Grundstück Nr. Z.2._____, eingetragen im
Grundbuch der Gemeinde Zuoz, durch den Betrieb des _____ladens «_____ –
E._____» und die neu geplante Lüftungsanlage auf dem Grundstück Nr. Z.2._____,
eingetragen im Grundbuch der Gemeinde Zuoz, festzustellen;
3.
Es
sei
die
Beschwerdegegnerin
1
anzuweisen,
ein
umfassendes
Baubewilligungsverfahren für den Betrieb des _____ladens «_____ – E._____» und
die neu geplante Lüftungsanlage, auf dem Grundstück Nr. Z.2._____, eingetragen im
Grundbuch
der
Gemeinde
Zuoz,
einzuleiten
unter
Fristansetzung
der
Beschwerdegegner 2 bis 4 zur Einreichung der Baugesuche für den Betrieb des
_____ladens «_____ – E._____» und die neu geplante Lüftungsanlage, auf dem
Grundstück Nr. Z.2._____, eingetragen im Grundbuch der Gemeinde Zuoz;
4.
Es sei unverzüglich die Betriebseinstellung | der Betriebsstopp des ______ladens
«______ - E._____», auf dem Grundstück Nr. Z.2._____, eingetragen im Grundbuch
der Gemeinde Zuoz, unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB im
Unterlassungsfall, anzuordnen;
5.
Eventualiter zum Rechtsbegehren Ziff. 1 sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin
1 vom 05. Juli 2023 aufzuheben;
6.
Wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom 05. Juli 2023 im Sinne von
Rechtsbegehren Ziff. 5 aufgehoben, sei die formelle Baurechtswidrigkeit der
Umnutzung | Zweckänderung des Erdgeschosses des Wohnhauses auf dem
Grundstück Nr. Z.2._____, eingetragen im Grundbuch der Gemeinde Zuoz, durch den
Betrieb des _____ladens «_____ – E._____» und die neu geplante Lüftungsanlage auf

3 / 10
dem Grundstück Nr. Z.2._____, eingetragen im Grundbuch der Gemeinde Zuoz,
festzustellen;
7.
Wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom 05. Juli 2023 im Sinne von
Rechtsbegehren Ziff. 5 aufgehoben, sei den Beschwerdegegnern 2 bis 4 eine
angemessene Frist anzusetzen, um für den Betrieb des _____ladens «_____ –
E._____» und die neu geplante Lüftungsanlage, auf dem Grundstück Nr. Z.2._____,
eingetragen
im
Grundbuch
der
Gemeinde
Zuoz,
ein
ordentliches
Baubewilligungsgesuch bei der Beschwerdegegnerin 1 einzureichen;
8.
Wird die Verfügung der Beschwerdegegnerin 1 vom 05. Juli 2023 im Sinne von
Rechtsbegehren Ziff. 5 aufgehoben, sei unverzüglich die Betriebseinstellung |
Betriebsstopp des _____ladens «_____ – E._____», auf dem Grundstück
Nr. Z.2._____, eingetragen im Grundbuch der Gemeinde Zuoz, unter Androhung der
Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB im Unterlassungsfall, anzuordnen;
9.
Subeventualiter sei die Sache zur (Neu-)Entscheidung an die Beschwerdegegnerin 1
zurückzuweisen;
10. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin 1.
Gleichzeitig ersuchte die Beschwerdeführerin prozessualiter in erster Linie um
Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Entscheid der Beschwerdegegnerin
über das an diese gerichtete Wiedererwägungsgesuch vom 13. Juli 2023.
C.
Mit Noveneingabe vom 3. August 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine
verfahrensleitende Verfügung der Gemeinde Zuoz ein und hielt an den gestellten
Anträgen fest.
D.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs verfügte die damalige
Instruktionsrichterin die Sistierung des Beschwerdeverfahrens mit prozessleitender
Verfügung vom 5. September 2023.
E.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2024 reichte die Gemeinde Zuoz (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
eine
weitere
verfahrensleitende
Verfügung
vom
27. Dezember 2023 und die Baupublikation vom 28. Dezember 2023 betreffend
Baugesuch "Erstellung neue Abluftanlage für Restaurant im Erdgeschoss" von
B._____ ein.
F.
Mit Noveneingabe vom 6. Februar 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine
Kopie der Baueinsprache vom 17. Januar 2024 gegen das hiervor genannte
Baugesuch samt Beilagen ein. Sowohl die Beschwerdegegnerin, mit Eingaben vom
6. März 2024 und 19. Juni 2024, als auch die Beschwerdeführerin, mit Eingabe vom
13. Juni 2024, reichten dem Gericht in Folge weitere Schriftstücke bezüglich das
kommunale
Einspracheverfahren
ein.
Am
5. Juli
2024
reichte
die
Beschwerdegegnerin eine Kopie des Einsprache- und Bauentscheids vom 19. Juni

4 / 10
2024, mitgeteilt am 27. Juni 2024, ein, worin die Beschwerdegegnerin die
Einsprache der Beschwerdeführerin abwies, soweit sie darauf eintrat, und das
Baugesuch von B._____ bewilligte.
G.
Mit Eingabe vom 28. August 2024 wiederholte die Beschwerdeführerin die
mit der Beschwerde erhobenen Rechtsbegehren. Gleichzeitig stellte sie weitere
Verfahrensanträge zwecks Aufhebung der Sistierung sowie Erlass vorsorglicher
Massnahmen.
Begründend
führte
die
Beschwerdeführerin
an,
die
Beschwerdegegnerin habe mit dem Einsprache- und Bauentscheid vom 19. Juni
2024, mitgeteilt am 27. Juni 2024, die Einsprache der Beschwerdeführerin, soweit
diese nicht berücksichtigt und gegenstandslos geworden sei, abgewiesen, und
habe das Baugesuch vom 29. September 2023 für die Erstellung einer neuen
Abluftanlage über Dach für das Restaurant im Erdgeschoss des Gebäudes auf dem
Grundstück Nr. Z.2._____ bewilligt. Implizit habe die Beschwerdegegnerin im
erwähnten Entscheid auch de facto das Wiedererwägungsgesuch vom 13. Juli 2023
betreffend die Betriebsschliessung des _____ladens abgewiesen.
H.
Mit prozessleitender Verfügung vom 30. August 2024 hob die damalige
Instruktionsrichterin die Sistierung des Verfahrens auf und ordnete den Fortgang
des Schriftenwechsels an. Des Weiteren hielt sie fest, für die superprovisorische
Anordnung der beantragten vorsorglichen Massnahme bestehe kein Anlass.
I.
Nach Durchführung eines Schriftenwechsels zu den vorsorglichen
Massnahmen, wies die damalige Instruktionsrichterin diese mit Verfügung vom
25. September 2024 ab. Gleichzeitig wurden die Verfahrensakten der Verfahren
VR3 23 54 und VR3 24 80 beigezogen.
J.
Die Beschwerdegegnerin hat bereits in ihrer Stellungnahme vom
10. September 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei,
beantragt.
K.
Mit
Stellungnahme
vom
23. September
2024
beantragte
B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegner 1), auf die Beschwerde vom 13. Juli 2023 sei
nicht einzutreten; eventualiter sei die Beschwerde, namentlich die Rechtsbegehren
Ziff. 1. bis 10. abzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich
MWST zulasten der Beschwerdeführerin.
L.
Ein weiterer Schriftenwechsel in der Sache wurde nicht angeordnet. Mit
Eingabe vom 11. November 2024 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung zur
seitens der Beschwerdeführerin eingereichten Honorarnote.

5 / 10
Erwägungen
1.1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist ein devolutives Rechtsmittel. Das
bedeutet, dass der Vorinstanz die Befugnis, sich weiter mit der Sache zu befassen,
grundsätzlich entzogen ist, sobald gegen ihren Entscheid vor Verwaltungsgericht
Beschwerde erhoben worden ist (vgl. BGE 130 V 138 E. 4.2 mit Hinweisen). In
Durchbrechung dieses Grundsatzes sieht Art. 55 Abs. 1 VRG indes die Möglichkeit
vor, dass die Vorinstanz den angefochtenen Entscheid in Wiedererwägung ziehen
und diesen bis zur Urteilsfindung im Sinne der Anträge der beschwerdeführenden
Partei abändern kann. In Anlehnung an Art. 58 VwVG (SR 172.021) ist die
Wiederwägung nur zugunsten der beschwerdeführenden Person zulässig (vgl.
PFLEIDERER, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl.,
2023, Art. 58 N. 39). Die Wiedererwägung des angefochtenen Entscheids nach
Rechtshängigkeit des Verfahrens vor Verwaltungsgericht wird als Wiedererwägung
lite pendente bezeichnet. Die Beschwerdeinstanz sistiert das Beschwerdeverfahren
(vgl. BGE 127 V 228 E. 2a). Der abgeänderte Entscheid ist dem Obergericht
mitzuteilen
(Art. 55
Abs. 2
VRG).
Eine
rechtzeitig
ergangene
Wiedererwägungsverfügung, die den in der Beschwerde gestellten Begehren
vollumfänglich entspricht, führt zur Gegenstandslosigkeit der Beschwerde und zur
Abschreibung des Verfahrens. Wird mit der neuen Verfügung den Begehren der
gesuchstellenden Partei indes nur teilweise entsprochen, hat das Obergericht
gemäss Art. 55 Abs. 3 VRG die Beschwerde nur noch insoweit zu behandeln, als
sie durch den abgeänderten Entscheid nicht gegenstandslos geworden ist (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 2C_255/2015 vom 26. November 2015 E. 2.3. m.H.a.
BGE 127 V 228 E. 2b/bb sowie Lehre und Rechtsprechung für das
Beschaffungswesen, 2C_733/2010 vom 16. Februar 2011 E. 3.2 m.H.a. BGE 126
III 85 E. 3 sowie Literatur für das bundesverwaltungsgerichtliche Verfahren,
2C_267/2011 vom 18. Juli 2011 E. 2.2 m.H.a. Rechtsprechung und Literatur für das
kantonale Verfahren). Der Rechtsstreit bleibt bei der Beschwerdeinstanz hängig
und die Behandlung der Beschwerde ist fortzusetzen, ohne dass der
Beschwerdeführerin die Wiedererwägungsverfügung anzufechten braucht (BGE
113 V 237 E. 1a; KIENER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], VwVG-Kommentar, 2.
Aufl., 2019, Art. 54 Rz. 21). In Bezug auf die abgewiesenen Begehren kommt der
neuen Verfügung lediglich die Funktion einer Stellungnahme zuhanden des
streitberufenen Gerichts zu.
1.2.
Da die Beschwerdeführerin am 13. Juli 2023 gegen die Verfügung vom 5. Juli
2023 sowohl ein Wiedererwägungsgesuch gestellt als auch Beschwerde erhoben
hat, wurde das vorliegende verwaltungsgerichtliche Verfahren einstweilen sistiert.
Die Vorinstanz erliess sodann am 19. Juni 2024 einen Einsprache- und

6 / 10
Bauentscheid (Anfechtungsobjekt im Verfahren VR3 24 80), mit dem sie
unbestrittenermassen die Verfügung vom 5. Juli 2023 nicht zugunsten der
Beschwerdeführerin in Wiedererwägung zog, mithin das Wiedererwägungsgesuch
faktisch abwies. Damit wurde das vorliegende Beschwerdeverfahren nicht
gegenstandlos und es erfolgte dessen Fortgang. Anfechtungsobjekt bildet weiterhin
die angefochtene Verfügung vom 5. Juli 2023, gegen die sich die Beschwerde an
das heutige Obergericht des Kantons Graubünden, auf das mit Inkrafttreten des
revidierten GOG (BR 173.000) per 1. Januar 2025 die hängigen Verfahren des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden übertragen worden sind (Art. 122
Abs. 5 GOG), richtet. Gleichwohl bleibt anzufügen, dass der Bauentscheid vom
19. Juni 2024 (Anfechtungsobjekt im Verfahren VR3 24 80) im Nachgang zur
Verfügung vom 3. Mai 2023 (Anfechtungsobjekt im Verfahren VR3 23 54) erfolgt ist.
Spätestens seit dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Beschwerde im Verfahren
VR3
24
80
liegt
die
Verfahrensherrschaft
über
die
(angefochtenen)
Streitgegenstände beim streitberufenen Gericht.
1.3.
Die
angefochtene
Verfügung
ist
unbestrittenermassen
eine
Zwischenverfügung im Vorfeld des Baubewilligungsverfahrens betreffend die
Erstellung einer neuen Abluftanlage über Dach für das Restaurant im Erdgeschoss
auf dem Grundstück des Beschwerdegegners 1. Weil der Gemeinderat die
angefochtene Verfügung nicht explizit als selbständig anfechtbar bezeichnet hat, ist
vorliegend für die prozessuale Zulässigkeit der verwaltungsgerichtlichen
Beschwerde entscheidend, ob und inwiefern die angefochtene Verfügung für die
Beschwerdeführerin einen Nachteil zur Folge hat, der sich später voraussichtlich
nicht mehr beheben lässt bzw. dass ihr dadurch ein nicht wiedergutzumachender
Nachteil entstünde und somit die Prozessvoraussetzung von Art. 49 Abs. 4 lit. a
VRG erfüllt wäre.
1.4.
Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil gemäss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung rechtlicher Natur sein und darf
sich auch durch einen späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht vollständig
beheben lassen (BGE 141 III 395 E. 2.5 und 149 II 170 E. 1.3). Dabei genügt bereits
die Möglichkeit eines solchen rechtlichen Nachteils; rein tatsächliche Nachteile wie
eine Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens reichen hingegen in der Regel
nicht aus (BGE 144 III 475 E. 1.2, 138 III 190 E. 6, 137 III 380 E. 1.2, je mit
Hinweisen). In Anlehnung an Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG braucht der nicht
wiedergutzumachende Nachteil hingegen nicht rechtlicher Natur zu sein. Das
schutzwürdige Interesse an der Anfechtung eines Zwischenentscheides setzt aber
voraus, dass der geltend gemachte Nachteil auch durch einen günstigen

7 / 10
Endentscheid
nicht
(mehr
vollständig)
behoben
werden
könnte
(vgl.
KAYSER/PAPADOPOULOS/ALTMANN,
in:
Auer/Müller/Schindler
[Hrsg.],
VwVG-
Kommentar, 2. Aufl., 2019, Art. 46 Rz. 9 f. und 25 ff.). Es obliegt der
beschwerdeführenden Partei darzutun, dass die Voraussetzungen für eine
ausnahmsweise Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids erfüllt sind, soweit deren
Vorliegen nicht offensichtlich ist (BGE 149 II 170 E. 1.3 mit Hinweis).
1.5.
Sofern die Beschwerdeführerin den nicht wiedergutzumachenden Nachteil
mit der Verletzung des Eigentums (gestützt auf Art. 684 ZGB) durch die ihrer
Meinung nach übermässigen und rechtswidrigen Immissionen durch den Betrieb
des _____ladens geltend macht (act. A.1 Rz. 12, S. 8), handelt es sich um einen
allenfalls zivilrechtlichen Nachteil, dessen Behebung auch nicht mit einem
verwaltungsgerichtlichen Endentscheid behoben werden könnte. Für einen
derartigen Endentscheid sind allenfalls die Zivilgerichte sachlich zuständig.
1.6.
Weiter
macht
die
Beschwerdeführerin
geltend,
sie
müsse
einen
rechtswidrigen und unbewilligten Betrieb weiterhin dulden, und verweist dabei auf
ihre Beschwerde vom 5. Juni 2023 in der verwaltungsgerichtlichen Sache VR3 23
54 (act. A.1 Rz. 13, S. 8). Indem die Beschwerdegegnerin diesen rechtswidrigen
Zustand mit dem angefochtenen Entscheid weiterhin dulde, entstehe der
Beschwerdeführerin ein nicht wiedergutzumachender Nachteil, denn durch die
Duldung dauere der rechtswidrige Zustand weiterhin an; diese Verletzung des
Eigentums könne auch mit einem späteren günstigen Endentscheid nicht mehr
beseitigt werden (act. A.1, Rz. 15, S. 9). Hier gilt es zu differenzieren, dass die
Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren mehrere Rechtsbegehren stellt, die
sich einerseits auf den aus ihrer Sicht rechtswidrigen und nicht bewilligten Betrieb
des _____ladens beziehen und mithin bei deren Gutheissung einen Betriebsstopp
zur Folge hätten (Rechtsbegehren Ziff. 4 und 8). Auf der anderen Seite beziehen
sich die übrigen Rechtsbegehren auf das formelle und materielle Baurecht
bezüglich der bestehenden Baute, der geplanten Abluftanlage über Dach sowie der
damit einhergehenden Koordinationspflicht (Rechtsbegehren Ziff. 2, 3, 5, 6 und 7).
1.7.
Die Beschwerdeführerin hat gegen die Verfügung des Gemeinderats der
Gemeinde Zuoz vom 3. Mai 2023 wie erwähnt Beschwerde erhoben und in jenem
Verfahren (VR3 23 54) bereits überwiegend identische Rechtsbegehren gestellt. In
jenem Verfahren gilt es demnach unter anderem über das formelle und materielle
Baurecht im Zusammenhang mit dem Betrieb des _____ladens zu befinden. Die
Beschwerdeführerin konnte sich umfassend zu den Aspekten des formellen und
materiellen Baurechts, der Zonenkonformität, den umweltschutzrechtlichen
Vorgaben, den baupolizeilichen Verfahren, der Interessensabwägung sowie den

8 / 10
gastgewerblichen
Vorgaben
äussern.
Die
übrigen
Rechtsbegehren
der
vorliegenden Beschwerde beziehen sich auf die geplante Abluftanlage über Dach.
Gegen den diesbezüglich ergangenen Bauentscheid des Gemeinderats der
Gemeinde Zuoz vom 19. Juni 2024 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde
erhoben (Verfahren VR3 24 80). In jenem Verfahren hat sie alle Rechtsbegehren
bezüglich der Verletzung der Koordinationspflicht gestellt und konnte sich
umfassend zur Sache äussern, insbesondere zu den formellen und materiellen
Vorgaben im Baubewilligungsverfahren und dessen Einheitlichkeit. Die Frage
betreffend den korrekten Umfang eines Baubewilligungsverfahrens bzw. die Einheit
des Bauentscheides wurde somit auch im Rahmen eines Baubewilligungs‑ bzw.
Einspracheverfahrens sowie im nachfolgenden Beschwerdeverfahren VR3 24 80
thematisiert. Diesbezüglich hat die Beschwerdeführerin ein schutzwürdiges
Interesse im Sinne eines praktischen Nutzens, weshalb ihr im vorliegenden
Verfahren kein Nachteil entsteht (vgl. zum praktischen Nutzen: Urteile des
Bundesgerichts 1C_249/2023 vom 5. November 2024 E. 2.4, 1C_542/2021 vom
21. September 2023 E. 1.2 und 1C_313/2019 vom 28. April 2020 E. 2.1 ff. m.H.a.
BGE 142 II 451 E. 3.4.1, 141 II 50 E. 2.1 und 139 II 499 E. 2.2). Nach der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung könnte die Beschwerdeführerin – im Rahmen
der Legitimation und eines zulässigen Anfechtungsobjektes – selbst im
bundesgerichtlichen Rechtsmittelverfahren gegen einen Bauentscheid die
rechtliche Rüge der Verletzung der Einheit des Bauentscheides vorbringen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 1C_244/2018 vom 28. März 2019 E. 2, 1C_658/2017
vom 18. September 2018 E. 3.2 f., 1C_350/2014 vom 13. Oktober 2015 E. 2 und
1C_394/2012 vom 31. Januar 2013 E. 2). Schliesslich ist nicht ersichtlich, dass ein
sofortiger Endentscheid in diesem Verfahren einen bedeutenden Aufwand an Zeit
oder Kosten für ein weitläufiges Beweis- und Entscheidverfahren ersparen würde.
1.8.
Im Lichte dieser Ausführungen erwächst der Beschwerdeführerin aus der
angefochtenen Zwischenverfügung kein nicht wiedergutzumachender Nachteil
i.S.v. Art. 49 Abs. 4 lit. a VRG, der sich durch einen günstigen Entscheid in den
Verfahren VR3 23 54 und VR3 24 80 nicht (mehr vollständig) beheben liesse,
weshalb auf die gegen die Verfügung vom 5. Juli 2023 erhobene Beschwerde nicht
einzutreten ist.
2.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG),
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten der Beschwerdeführerin. Bei
Nichteintreten gilt in der Regel diejenige Partei als unterliegend, welche die
Beschwerde erhoben hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_74/2023 vom

9 / 10
1. Dezember 2023 E. 3.1 f.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 20 69 vom 10. November 2020 E. 2). Die Staatsgebühr wird in
Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und unter Berücksichtigung des durch die
Beschwerdeführerin verursachten, nicht unerheblichen Verfahrensaufwands sowie
der weiteren Verfahren der Beschwerdeführerin betreffend des _____ladens auf
CHF 2'500.00 festgesetzt.
2.2.
Gemäss Art. 16a Abs. 2 AnwG (BR 310.100) und Art. 2 Abs. 1 und 2 HV
(BR 310.250) i.V.m. Art. 19 AnwG wird die Parteientschädigung an die obsiegende
Partei nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in
der Honorarnote geltend gemachten Aufwand sowie Stundenansatz ausgeht. Da
der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1 trotz entsprechender Aufforderung
keine Honorarnote eingereicht hat, legt das Gericht die zuzusprechende
Parteientschädigung gestützt auf Art. 2 und Art. 4 HV nach Ermessen fest. In
Anbetracht der Umstände des vorliegenden Verfahrens, des Umfangs sowie der
Schwierigkeit der Angelegenheit wird die Höhe der Parteientschädigung pauschal
auf CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und MWST) festgelegt.
2.3.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.
2.4.
Die nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 2 und 3 haben keinen
Anspruch auf Zusprechung einer Parteientschädigung und machen auch keine
Umtriebsentschädigungen geltend.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
366.00
Total
CHF
2'866.00
gehen zulasten der A._____ GmbH.
3.
Die
A._____
GmbH
hat
B._____
aussergerichtlich
mit
pauschal
CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]