gr_gerichte · R 2014 7 · 2014-09-16 · de
Entscheide Obergericht

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 14 7
5. Kammer
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat
und Vizepräsident Priuli, Aktuar ad hoc Decurtins
URTEIL
vom 16. September 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Jon Andri Moder,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Schnyder,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch

- 2 -
1.
Am 16. Juni 2011 reichte A._____ ein Gesuch für den Bau eines Wohn-
hauses auf Parzelle Nr. 968 in Y._____ ein (1. Projektausschreibung).
Aufgrund einer Einsprache gegen das publizierte Baugesuch wurde die
Baute um 2.5 m gegen Norden verschoben, wobei das Projektände-
rungsgesuch vom 6. Oktober 2011 ebenfalls ausgeschrieben und öffent-
lich aufgelegt wurde (2. Projektausschreibung resp. 1. Projektänderung).
Am 28. November 2011 erteilte der Gemeindevorstand der Gemeinde
X._____ (nachfolgend Gemeinde) A._____ aufgrund der eingereichten
Pläne die Baubewilligung und hielt unter anderem fest, dass die Bauaus-
führungen genau nach den mit Genehmigungsvermerk versehenen Plä-
nen zu erfolgen hätten und jegliche Änderung erneut bewilligungspflichtig
sei.
2.
Mit Schreiben vom 20. August 2013 verfügte die Gemeinde für das fragli-
che Wohnhaus einen sofortigen Baustopp und forderte die Bauherrschaft
auf, innerhalb von 14 Tagen zu den bereits ausgeführten Arbeiten Stel-
lung zu nehmen. Anlässlich einer gleichentags durchgeführten Baukon-
trolle sei nämlich festgestellt worden, dass das im Bau stehende Wohn-
haus insofern nicht den genehmigten Plänen entspreche, als es eine un-
zulässige Dachform aufweise und die in Art. 14 BG statuierte maximal
zulässige Dachneigung von 30° überschreite.
3.
Nachdem trotz reger Korrespondenz zwischen der Bauherrschaft und der
Gemeinde keine Einigung erzielt werden konnte, forderte die Gemeinde
A._____ dazu auf, ein Projektänderungsgesuch einzureichen. Dieser Auf-
forderung kam A._____ nach und reichte am 8. Oktober 2013 ein Gesuch
um Bewilligung der ausgeführten Dachkonstruktion ein (3. Projektaus-
schreibung resp. 2. Projektänderung). Dabei führte er aus, dass man
nach wie vor der Überzeugung sei, die ausgeführte Dachkonstruktion sei
so bewilligt worden und entspreche der Baugesucheingabe (Anmerkung:

- 3 -
vom 6. Oktober 2011). Das Nachtragsgesuch werde nun nur deshalb ein-
gereicht, weil dies seitens der Gemeinde so verlangt worden sei und weil
ein Mitglied der Baukommission aufgezeigt habe, dass es konstruktiv für
das Dach gemäss den Plänen der damaligen Baueingabe eine weitere
Lösung gebe als die gewählte, nämlich ein verdrehtes Dach mit konkaver
Dachform.
4.
Mit Baubescheid vom 25., mitgeteilt am 27. November 2013, wies der
Gemeindevorstand das Projektänderungsgesuch ab. Das Dach weise
keine gemäss Art. 14 BG zugelassene Dachform auf, denn gemäss Art.
14 Abs. 1 BG sei bei der Dachgestaltung auf die ortsüblichen Formen, Fa-
rben und Materialien Bezug zu nehmen und gemäss Abs. 2 dieser Be-
stimmung seien nur Giebel- und Walmdächer zulässig. Anstelle des be-
willigten windschiefen Satteldaches sei in der Projektänderung nun über
die Diagonale ein Grat eingezogen worden, was einen Dachbruch zur
Folge habe und im Ergebnis weder einem Giebel- oder Walmdach noch
einer ortsüblichen Dachform entspreche. Zudem werde die in Art. 14 BG
statuierte maximale Dachneigung von 30° überschritten.
5.
Gegen diesen Baubescheid vom 25. November 2013 erhob A._____
(nachfolgend Beschwerdeführer) am 14. Januar 2014 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte die kosten-
fällige Aufhebung des Baubescheids. Bezüglich der Frage, ob die ausge-
führte Baute den bewilligten Plänen entspreche, führte der Beschwerde-
führer aus, dass sich sowohl die Baubehörde wie auch die Bauherrschaft
von Anfang an bewusst gewesen seien, dass das Abdrehen des Daches
im Vergleich zum Gebäudegrundriss zu einer Verzerrung des Daches füh-
re. Die geplante und erstellte Dachkonstruktion hebe diese Verzerrung
durch einen diagonal über die Dachfläche verlaufenden Knick auf,
während sich die Baubehörde auf den Standpunkte stelle, sie sei bei der

- 4 -
Bewilligungserteilung davon ausgegangen, dass die Verzerrung nicht
durch einen Knick, sondern durch eine Wölbung des Daches aufgefangen
werde. Eine Wölbung sei für die Bauherrschaft indes nie zur Diskussion
gestanden, da man beabsichtigt habe, handelsübliche ebene, nicht ge-
wölbte Photovoltaikelemente zu verwenden. Darüber hinaus sei der Da-
chknick auch in architektonischer Hinsicht naheliegend. Im Unterschied
zu den nun eingereichten Plänen sei der Dachknick in den beiden ur-
sprünglich bewilligten Fassadenplänen zwar nicht schattiert angedeutet
worden. Es bestünden aber zahlreiche Hinweise, die auf eine ebene und
nicht eine gewölbte Dachfläche schliessen liessen. So deute die Schraffur
der Dachfläche auf den bewilligten Plänen keine Wölbung an und die
Schnittlinie der beiden Kaminsäulen mit der Dachhaut sei gerade und
nicht gewölbt gezeichnet. Demgegenüber bestünden keine Indizien, die
den Schluss auf eine gewölbte Dachfläche zuliessen. Zudem sei Herr
B._____, Mitglied der Baukommission, noch im Planungsstadium als Un-
ternehmer mit Architektenplänen bedient worden, aus denen der Dach-
knick eindeutig hervorgegangen sei. Dies zeuge davon, dass man sich
seitens der Bauherrschaft sicher gewesen sei, nichts Bewilligungswidri-
ges zu erstellen. Die Meinungsdifferenzen bezüglich der Dachform wür-
den wohl auf einem Missverständnis beruhen, da die spezielle Dachform
in den üblichen zweidimensionalen Baugesuchplänen nicht einfach dar-
stellbar sei. Das von ihm angebotene 3D-Modell habe die Gemeinde je-
doch abgelehnt.
In Bezug auf die Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung hielt
der Beschwerdeführer zunächst fest, dass dies – angesichts der Tatsa-
che, dass das umstrittene Dach genauso wie am 28. November 2011 be-
willigt gebaut worden sei – materiell einem Widerruf einer formell rechts-
kräftigen Baubewilligung gleichkomme, was vorliegend nicht zulässig sei.
Die vorliegende Dachform könne sowohl als Satteldach (was ein Syn-
onym für ein Giebeldach darstelle) wie auch als Walmdach qualifiziert

- 5 -
werden; dem Baugesetz seien für die beiden erlaubten Dachformen je-
denfalls keine Definitionen zu entnehmen. Für die Einordnung der Dach-
form sei es überdies nicht erheblich, ob die Dachfläche plan oder wind-
schief sei. Durch den abgedrehten Dachgiebel, der mit Entscheid vom 28.
November 2011 rechtskräftig bewilligt worden sei, entspreche das Dach
in der Tat nicht den „üblichen“ Dachformen. Dass das Dach seine Ortsüb-
lichkeit verliere, wenn die Dachfläche nicht windschief (gebogen), sondern
geknickt ausgeführt werde, sei jedoch nicht nachvollziehbar; wenn ein
verdrehtes Dach mit windschiefen Dachflächen bewilligt werde, so müsse
auch ein Dach mit einer diagonalen geknickten Dachfläche bewilligt wer-
den.
Bezüglich der Berechnung der Dachneigung machte der Beschwerdefüh-
rer schliesslich geltend, dass das Baugesetz diesbezüglich ebenfalls kei-
ne Definition enthalte. In aller Regel werde die Dachneigung in einem 90°-
Winkel zum Dachgiebel gemessen. Dieser Berechnungsmethode folgend
würde das vorliegende Dach die maximal zulässige Dachneigung von 30°
in keinem Punkt überschreiten. Eine Überschreitung ergebe sich nur
dann, wenn der Schnittwinkel der Dachfläche mit einer Fassade gemes-
sen werde, was aufgrund des verdrehten Daches im vorliegenden Fall in-
des nicht angezeigt sei.
Obwohl die sich allenfalls stellende Frage der Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustands nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahren
bilde, kündigte der Beschwerdeführer an, bei der Gemeinde in den nächs-
ten Tagen ein Gesuch um Erlass einer Duldungsverfügung zu stellen,
damit ein allfälliges dagegen gerichtetes Beschwerdeverfahren mit dem
vorliegenden Verfahren vereint werden könne. Ein solches Gesuch würde
indes keinerlei Anerkennung eines unrechtmässigen Handelns bedeuten.
6.
In ihrer Replik vom 24. Februar 2014 beantragte die Gemeinde (nachfol-
gend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.

- 6 -
Dabei bestritt sie zu nächst die Behauptung des Beschwerdeführers, wo-
nach ihm mit der Baubewilligung vom 28. November 2011 die Bewilligung
zur Erstellung eines abgeknickten Daches erteilt worden sei. Weder die
ursprünglichen noch die im Rahmen der 1. Projektänderung (Abdrehen
der Firstlage) eingereichten Baupläne hätten Hinweise enthalten, wonach
nicht ein windschiefes, sondern ein abgeknicktes Dach hätte erstellt wer-
den sollen. Von einem Dachknick sei denn auch nie die Rede gewesen.
Da der Knick in den Dachfassaden nicht dargestellt werde und auch kein
Schnitt vorliege, der den Knick figürlich dargestellt und auf eine Änderung
der Dachneigung hingedeutet hätte, fehle in den Plänen ein ganz wesent-
liches Konstruktionsmerkmal. Ein 3D-Modell sei lediglich im Rahmen der
ursprünglichen Baueingabe (1. Projektausschreibung mit geradem Dach-
first) zur Debatte gestanden und damals angesichts der konventionellen
Dachform als nicht notwendig erachtet worden. Dem Beschwerdeführer
sei es selbstverständlich zu jedem Zeitpunkt unbenommen gewesen,
dennoch ein solches einzureichen. Das am 8. Oktober 2013 eingereichte
nachträgliche Baugesuch weiche in zwei wesentlichen Punkten von den
ursprünglich bewilligten Plänen ab. Zum einen sei auf den Plänen der
Ost- und der Westfassade der Dachknick auf beiden Dachseiten neu
durch eine unterschiedliche Farbgebung gekennzeichnet, während die ur-
sprünglichen Pläne ausschliesslich eine durchgehend ungeknickte Dach-
fläche ausweisen würden. Zum anderen könne die konstruktive Art des
Daches erst den nachträglich eingereichten Werkplänen entnommen
werden. Der Architekt habe die Problematik der unterlassenen planmäs-
sigen Offenlegung der Dachform erkannt und der Beschwerdegegnerin
gegenüber in einer E-Mail vom 9. September 2013 eingeräumt, dass er
hinsichtlich der Dachform einen grossen Fehler begangen habe.
Hinsichtlich der Bewilligungsfähigkeit des Knickdachs im Rahmen des
Projektänderungsgesuchs (3. Projektausschreibung resp. 2. Projektände-
rung) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass es sich dabei um eine Fra-

- 7 -
ge der Ästhetik handle, bei welcher den kommunalen Baubehörden ein
sehr weitgehender Ermessensspielraum zustehe. Ihr Bauberater sei der
Meinung, dass es sich vorliegend weder um ein Giebel- noch um ein
Walmdach, sondern eher um ein Pyramiden- oder Zeltdach handle und
die Dachform damit Art. 14 Abs. 2 BG widerspreche. Ein Knickdach wie
das vorliegende sei nicht ortsüblich; etwas Vergleichbares existiere in der
Gemeinde nicht. Zudem habe eine genaue Messung ergeben, dass die
Dachneigung im unteren abgeknickten Teil – bei einer maximal zulässi-
gen Dachschräge von 32° (recte wohl: 30°) – 32.25° betrage und damit
klar rechtswidrig sei. Die Berechnungsmethode des Beschwerdeführers
sei nicht nachvollziehbar.
7.
Am 7. April 2014 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen Anträ-
gen fest. Die Dachform mit der abgedrehten Firstlage sei von Anfang an
vorgesehen gewesen. Die Forderung nach einem windschiefen resp. ge-
wölbten Dach sei jedoch zu keinem Zeitpunkt gestellt worden. Wenn ein
solches geplant gewesen wäre, hätte sich dieses im Schnitt der gewölb-
ten Dachfläche mit der Fassade oder mit den Kaminen abzeichnen müs-
sen, was jedoch nicht zutreffe. Das erstellte Dach entspreche genau den
genehmigten Plänen; die Beschwerdegegnerin habe bis heute keinen
konkreten Verstoss gegen die bewilligten Pläne benennen können. Die im
Zusammenhang mit dem abgelehnten Baugesuch vom 8. Oktober 2013
eingereichten Pläne würden – abgesehen von der Schattierung der Dach-
flächen – nicht von den ursprünglich bewilligten Plänen abweichen. Eben-
so wenig die nachträglich eingereichten Werkpläne, welche aber auch gar
nicht Bestandteil des Baugesuchs gewesen seien, da diese wie üblich
erst nach Erteilung der Baubewilligung ausgefertigt worden seien. Über-
dies würden diese mit den ursprünglich eingereichten Grundriss- und An-
sichtsplänen übereinstimmen.

- 8 -
Die Qualifizierung der Dachform durch den Bauberater der Beschwerde-
gegnerin als Zelt- oder Pyramidendach sei falsch. Vielmehr handle es
sich vorliegend um ein Satteldach mit gedrehtem First und/oder eine
Sonderform des Walmdachs, was beides mit dem kommunalen Bauge-
setz vereinbar sei. Bezüglich der Dachneigung präzisierte der Beschwer-
deführer die seiner Ansicht nach anzuwendende Messweise der Dach-
neigung, welche gemäss gebräuchlicher Sprachregelung dem Gefälle ei-
ner Dachfläche entspreche und sich gemäss Wikipedia aus der Dachhöhe
(= senkrechte Entfernung vom Dachfirst zur Dachtraufe) und dem
Grundmass des Dachfirstes (= waagerechte Entfernung vom Dachfirst zur
Dachtraufe) ergebe. So gemessen würden die flacheren Dachteile eine
Neigung von 20.3° und die steileren eine Neigung von 28.5° aufweisen.
Insgesamt betrachtet sei das geknickte Dach weder steiler noch flacher
als das gewölbte. Der Architekt habe nicht im Zusammenhang mit der
Dachform von einem schrecklichen Fehler gesprochen, sondern in Bezug
auf den Umstand, dass er mit der Baukommission nicht das Gespräch
gesucht habe, nachdem die Ausführungspläne fertig gewesen seien. Ob
der abgedrehte First als ortsüblich bezeichnet werden könne, sei nicht
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, da dieser rechtskräftig bewilligt
worden sei. Es könne lediglich noch darum gehen, ob eine flache (ge-
knickte) Dachfläche weniger ortsüblich sei als eine gewölbte, wobei es für
die Bejahung dieser Frage keine sachlich vertretbaren Argumente gäbe.
Mittlerweile habe er bei der Gemeinde – ohne Anerkennung des Vorwurfs
der Rechtswidrigkeit der ausgeführten Baute – wie angekündigt ein Ge-
such um Erlass einer Duldungsverfügung eingereicht. Sollte das Gericht
die Beschwerde wider Erwarten abweisen, wäre zur Vermeidung eines
weiteren Rechtsstreits eine Grundsatzüberlegung des Gerichts zu diesem
Thema allenfalls hilfreich.
Mit seiner Replik reichte der Beschwerdeführer zur Veranschaulichung
der beiden zur Diskussion stehenden Dachformen zwei handgefertigte

- 9 -
Modelle ein. Anhand dieser Modelle werde klar, dass sich die windschiefe
und die realisierte geknickte Dachform nur leicht voneinander unterschei-
den würden und dass der Charakter des Daches nicht durch die Form der
Dachflächen, sondern durch den abgedrehten Giebel entstehe.
8.
In ihrer Duplik vom 30. Mai 2014 hielt auch die Beschwerdegegnerin an
ihren Anträgen fest. Der Dachknick gehe nicht aus den genehmigten Plä-
nen hervor und sei deshalb am 28. November 2011 auch nicht bewilligt
worden. Wenn der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin hätte
kommunizieren wollen, dass ein Knickdach vorgesehen sei, so hätte er
dies etwa durch Einlage von korrekten Plänen – wie im Projektände-
rungsgesuch vom 8. Oktober 2013 schliesslich vorgenommen – oder mit-
tels explizitem Vermerk „abgeknickte Dachfläche“ tun können. Der Archi-
tekt habe es verpasst, den Umstand, dass ein abgeknicktes Dach vorge-
sehen sei, den zuständigen Stellen der Beschwerdegegnerin zu melden.
Aus seiner E-Mail vom 9. September 2013 ergebe sich, dass er sich sei-
nes Fehlers bewusst gewesen sei. Wenig plausibel sei aber, dass er das
Knickdachproblem erst nach der Baueingabe beim Erstellen der Aus-
führungspläne erkannt haben wolle. Wenn dies zutreffend wäre, müsste
davon ausgegangen werden, dass zum Zeitpunkt der Bewilligung vom
28. November 2011 nicht nur die Beschwerdegegnerin, sondern auch der
Beschwerdeführer einen Dachknick noch gar nicht in Betracht gezogen
habe.
Bezüglich Qualifizierung der Dachform bemerkte die Beschwerdegegne-
rin, dass die genaue Bezeichnung letztlich irrelevant sei. Es sei nämlich
klar, dass die vorliegende Dachform weder „auf die ortsüblichen Formen“
Bezug nehme (Art. 14 Abs. 1 BG) noch als „Giebel- oder Walmdach“ (Art.
14 Abs. 2 BG) bezeichnet werden könne. Die Neigung einer Fläche wer-
de immer im Verhältnis zu einer waagrechten Ebene bestimmt und sei
nicht von verschiedenen Messverfahren abhängig. Der Winkel ergebe

- 10 -
sich räumlich durch den Schnitt der Dach- und Horizontalebene mit einer
auf der Schnittgeraden senkrechten Ebene. Dabei müsse die Dachnei-
gung für jede Dachfläche separat festgelegt werden, da diese sowohl ge-
stalterisch wie auch im Hinblick auf den Wasser- oder Schneeabfluss
massgeblich sei. Die Messmethode des Beschwerdeführers funktioniere
hingegen nur bei simplen Giebeldächern, wo der Giebel in der gleichen
Ebene wie die Dachtraufe und parallel zu dieser stehe, da die Steilheit
dort auf der ganzen Dachfläche die gleiche sei. Dies sei aber vorliegend
nicht der Fall und es bestünden pro Dachseite zwei Dachneigungen.
Schliesslich merkte die Beschwerdegegnerin an, dass die Ausführungen
des Beschwerdeführers zur Frage der Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustands vorliegend nicht relevant seien.
9.
Am 15. September 2014 führte das Verwaltungsgericht (V. Kammer) ei-
nen Augenschein durch, an welchem auf Seiten des Beschwerdeführers
der Beschwerdeführer selbst, dessen Anwalt (RA lic. iur. Jon Andri Mo-
der), der Architekt und ein Bauherrenberater sowie dessen Praktikant an-
wesend waren. Die Beschwerdegegnerin wurde durch deren Rechtsver-
treterin (RA lic. iur. Rita Marugg) sowie zwei Mitglieder der Baukommissi-
on vertreten. Den Anwesenden wurde dabei anlässlich eines Rundgangs
um das fragliche Gebäude Gelegenheit geboten, sich an Ort und Stelle
auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern. Seitens
des Gerichts wurden aus verschiedenen Perspektiven fünf Farbfotos des
Gebäudes erstellt und dem Augenscheinprotokoll angefügt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
im angefochtenen Baubescheid sowie auf die im Recht liegenden Be-
weismittel und das Ergebnis des Augenscheins wird, soweit erforderlich,
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

- 11 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
angefochtene Baubescheid der Beschwerdegegnerin vom 25. November
2013, mit welchem diese das Projektänderungsgesuch des Beschwerde-
führers vom 8. Oktober 2013 abgelehnt hat. Auf die frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist einzutreten. Streitig und zu prüfen ist
zunächst, ob das realisierte Dach der ursprünglichen Baubewilligung vom
28. November 2011 entspricht. Wenn dies nicht der Fall sein sollte, stellt
sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das nachträgliche Projektän-
derungsgesuch des Beschwerdeführers bezüglich des bereits erstellten
Daches mangels Bewilligungsfähigkeit zu Recht abgelehnt hat.
2. a)
Am 20. August 2013 erliess die Beschwerdegegnerin für das fragliche
Wohnhaus einen sofortigen Baustopp (vgl. beschwerdeführerische Akten
[Bf-act.] 2), da sie anlässlich einer Baukontrolle festgestellt hatte, dass
das im Bau stehende Wohnhaus nicht den mit Genehmigungsvermerk
versehenen Plänen entsprach. Auch wenn diese Verfügung vom Be-
schwerdeführer nicht angefochten wurde und damit nicht Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens bildet, ist die Vereinbarkeit der erstellten Baute
mit den am 28. November 2011 bewilligten Plänen gleichwohl zu prüfen.
Würde das erstellte Dach nämlich den bewilligten Plänen entsprechen, so
würde die vorliegend zu beurteilende Ablehnung des Projektänderungs-
gesuchs einem Widerruf einer formell rechtskräftigen Baubewilligung
gleichkommen. Was dies in Bezug auf das vorliegende Verfahren für
Konsequenzen hätte, kann angesichts der nachfolgenden Erwägungen
indes offen bleiben.

- 12 -
b)
Folglich ist zunächst zu prüfen, ob die erstellte Baute resp. die entspre-
chenden Pläne des abgewiesenen Projektänderungsgesuchs vom 8. Ok-
tober 2013 (3. Projektausschreibung) mit den im Rahmen der Baubewilli-
gung vom 28. November 2011 (2. Projektausschreibung) genehmigten
Plänen übereinstimmen. Da es somit nicht um den Vergleich der Pläne
der 1. und der 2. Ausschreibung geht, ist es nicht von Belang, dass die
Beschwerdegegnerin zu Unrecht behauptet, das Projekt gemäss der 1.
Ausschreibung habe noch ein konventionelles Dach vorgesehen (vgl. die
Ausführungen des Beschwerdeführers in seiner Replik S. 1 sowie Bf-act.
5a/b). Zudem ist festzuhalten, dass am 28. November 2011 nicht ein dia-
gonaler, sondern ein abgedrehter First bewilligt worden ist. Ein diagonaler
First würde zwei diagonal gegenüberliegende Dachecken miteinander
verbinden, was vorliegend offensichtlich nicht der Fall ist (vgl. die bewillig-
ten Grundrisspläne in beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 7). Richtig
ist indes die Behauptung des Beschwerdeführers, dass das Abdrehen des
Firsts angesichts der rechtskräftigen Baubewilligung vom 28. November
2011 im vorliegenden Verfahren nicht mehr in Frage gestellt werden
kann. Dies tut die Beschwerdegegnerin aber auch gar nicht – sie bean-
standet vielmehr, dass das Dach entgegen den bewilligten Plänen auf
beiden Seiten mit diagonal verlaufenden Knicken erstellt worden ist.
c)
Der Beschwerdeführer behauptet, dass zwischen den am 8. Oktober
2013 eingereichten Plänen, welche die tatsächlich realisierte Dachform
wiedergeben, und den ursprünglich bewilligten Plänen bis auf die Schat-
tierung der Dachflächen keine Unterschiede bestehen würden. Diese Be-
hauptung ist indes klar aktenwidrig. Am einfachsten lässt sich dies nach-
vollziehen, wenn man den Schnittplan B-B der bewilligten Pläne (vgl. Bg-
act. 5) mit dem Schnitt B „Werkplan 1:30“ des Projektänderungsgesuchs
vom 8. Oktober 2013 vergleicht. Während der bewilligte Schnittplan B-B

- 13 -
zwei ebene, plane Dachhälften zeigt, ergibt sich aus dem Werkplan der
Knick in beiden Dachhälften.
d)
Auch wenn der Beschwerdeführer selbst einräumt, dass der Dachknick in
den Fassadenplänen des ursprünglichen Baugesuchs nicht schattiert
dargestellt worden sei, behauptet er, dass er das umstrittene Dach genau
so gebaut habe, wie es am 28. November 2011 bewilligt worden sei. Er
sei nämlich der Überzeugung, dass ein diagonal geknicktes Dach bewilligt
worden sei. So gäbe es zahlreiche Hinweise, die auf eine ebene und nicht
auf eine gewölbte Dachfläche schliessen liessen (Schraffur der Dach-
fläche deute keine Wölbung an, Schnittlinie der beiden Kaminsäulen mit
der Dachhaut sei gerade gezeichnet, Verwendung von herkömmlichen
ebenen Photovoltaikelementen würde ein planes Dach bedingen),
während keine Indizien bestünden, die den Schluss auf eine gewölbte
Dachfläche zulassen würden (vgl. Beschwerde S. 6 f.). Zudem bestreitet
der Beschwerdeführer, dass im Rahmen der Projektausschreibung sei-
tens der Gemeinde von einem windschiefen Dach gesprochen worden
sei. So würden sich weder in den Korrespondenzen vor der Bewilligungs-
erteilung noch in der Bewilligung selbst entsprechende Hinweise finden
lassen. Demgegenüber stellt sich die Beschwerdegegnerin auf den
Standpunkt, sie sei stets von einem windschiefen Dach ausgegangen.
Aus den eingereichten Plänen seien weder ein Dachknick noch Hinweise
auf eine entsprechende Absicht des Beschwerdeführers hervorgegangen,
weshalb in den Plänen ein ganz wesentliches Konstruktionsmerkmal feh-
le. Überdies sei im Vorfeld der Bewilligung nie von einem Dachknick die
Rede gewesen.
e)
Offenbar sind sich beide Parteien schon im Vorfeld der Bewilligungsertei-
lung durchaus bewusst gewesen, dass sie es beim vorliegenden Baupro-
jekt aufgrund des abgedrehten Firsts mit einer speziellen Dachkonstrukti-

- 14 -
on zu tun haben. Während sich der Beschwerdeführer von Beginn weg
ein geknicktes Dach vorgestellt hat, ist die Beschwerdegegnerin offenbar
von einem windschiefen Dach mit – geometrisch bedingt – leicht konkav
gewölbten Dachflächen ausgegangen. Da keine der Parteien nachzuwei-
sen vermag, dass im Laufe des Bewilligungsverfahrens von der einen
oder von der anderen Dachform die Rede gewesen ist, kann aus den di-
vergierenden Vorstellungen resp. Absichten der Parteien nichts abgeleitet
werden. Klar ist, dass aus den mit der Baubewilligung vom 28. November
2011 genehmigten Plänen kein Dachknick hervorgeht. Wie die Be-
schwerdegegnerin unter Verweis auf Art. 42 Abs. 1 KRG (recte: KRVO
[Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden; BR 801.110]) zu
Recht bemerkt, müssen aus einem Baugesuch resp. den entsprechenden
Unterlagen alle wesentlichen Konstruktionsmerkmale hervorgehen, damit
sich die Baubehörde ein umfassendes und vollständiges Bild der projek-
tierten Baute machen kann. Der realisierte Dachknick geht aus den bewil-
ligten Plänen – weder direkt noch in Form von irgendwelchen Hinweisen –
nicht hervor, weshalb ein wesentliches Konstruktionsmerkmal fehlt. Damit
stellt sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Standpunkt, dass
das realisierte Dach mit den diagonalen Knicken nie bewilligt worden ist.
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf
diese Pläne und unter Beizug eines Beraters von einem windschiefen
Dach mit einer leicht konkaven Wölbung ausgegangen ist. Mangels ent-
sprechender Kennzeichnungen in den Plänen musste sie weder von ei-
nem abgeknickten Dach ausgehen noch war es ihre Aufgabe, trotz den
klaren Plänen nach allfälligen anderweitigen Absichten des Beschwerde-
führers zu forschen. Vielmehr wäre es Sache des Beschwerdeführers
gewesen, seine Vorstellungen in Bezug auf das abgeknickte Dach auf
den Plänen klar zum Ausdruck zu bringen. Dies umso mehr, als er sich
bewusst gewesen ist, dass das Dach seit der 1. Projektausschreibung zu
einigen Diskussionen Anlass gegeben hat und dass dessen spezielle

- 15 -
Form anhand der üblichen zweidimensionalen Baugesuchsplänen nicht
einfach vorstellbar ist. Wie sich aus seinen im Rahmen des Projektände-
rungsgesuchs vom 8. Oktober 2013 eingereichten Plänen ergibt, wäre es
sehr wohl möglich gewesen, den Dachknick in den Plänen unmissver-
ständlich darzustellen.
f)
In Bezug auf die fehlende Darstellung des Dachknicks in den Plänen wirft
der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin vor, diese habe es in
Verletzung von Art. 44 Abs. 2 KRG (recte: KRVO) unterlassen, das Bau-
gesuch umgehend nach dessen Eingang auf Vollständigkeit zu überprü-
fen und gegebenenfalls eine Vervollständigung oder Verbesserung zu
verlangen. Aus diesem Grund habe er davon ausgehen dürfen, dass das
Baugesuch vollständig sei. Dazu ist festzuhalten, dass das Baugesuch
vom 6. Oktober 2011 vor dem Hintergrund von Art. 73 des Baugesetzes
der Gemeinde X._____ vom 16. Juni 2006 (BG) nicht unvollständig ge-
wesen ist, sondern schlicht eine andere als die nun realisierte Dachform
beinhaltet hat. Dass es der Beschwerdeführer unterlassen hat, den (von
ihm offenbar von Beginn weg) beabsichtigen Dachknick in den im Rah-
men des Bewilligungsverfahrens eingereichten Plänen darzustellen, ist
einzig und allein ihm selbst zuzuschreiben. Er vermag auch aus den Tat-
sachen, dass die Erstellung eines 3D-Modells seitens der Beschwerde-
gegnerin offenbar abgelehnt und dass Baukommissionsmitglied B._____
im Planungsstadium mit Architektenplänen bedient worden ist, nichts zu
seinen Gunsten abzuleiten. Entgegen seiner Auffassung geht es nicht
darum, dass die Beschwerdegegnerin die Verantwortung für die Missver-
ständnisse und die damit zusammenhängenden Unannehmlichkeiten auf
ihn abzuwälzen versucht. Von Beginn weg hat es nämlich in seiner Ver-
antwortung als Bauherr gelegen, positiv und unmissverständlich darzule-
gen, welche Dachkonstruktion er beabsichtigt und von der Beschwerde-
gegnerin bewilligt haben möchte. Wie sich aus den im Rahmen des Pro-

- 16 -
jektänderungsgesuchs eingereichten Plänen ergibt, wäre dies durchaus
möglich gewesen. In diese Richtung ist auch die E-Mail des Architekten
an die Beschwerdegegnerin vom 9. September 2013, in welchem sich
dieser in Bezug auf die Dachform in aller Form für einen grossen Fehler
seinerseits entschuldigt, zu verstehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die-
ser das Problem mit dem Knickdach – wie in der erwähnten E-Mail ange-
deutet – erst beim Erstellen der Ausführungspläne erkannt hat oder nicht.
Fakt ist, dass die diagonal über beide Dachhälften verlaufenden Knicke
aus den am 28. November 2011 genehmigten Plänen nicht hervorgehen
und damit auch nicht bewilligt worden sind. Damit ist klar, dass das vor-
liegend zu beurteilende Dach nicht wie am 28. November 2011 bewilligt
realisiert worden ist.
3. a)
Um zu beurteilen, ob die Beschwerdegegnerin die Projektänderung des
Beschwerdeführers mit dem angefochtenen Baubescheid vom 25. No-
vember 2013 zu Recht abgelehnt hat, ist die Bewilligungsfähigkeit der re-
alisierten Dachkonstruktion mit den über beide Dachhälften diagonal ver-
laufenden Knicken zu prüfen. Dabei ist insbesondere Art. 14 des kommu-
nalen Baugesetzes (BG) heranzuziehen, gemäss welchem bei der Dach-
gestaltung auf die ortsüblichen Formen, Farben und Materialien Bezug zu
nehmen ist (Abs. 1) und nur Giebel- und Walmdächer mit einer Neigung
von 25 % (14°) bis 58 % (30°) zulässig sind (Abs. 2).
b)
Die Beschwerdegegnerin hat die Projektänderung unter anderem deshalb
abgelehnt, weil die zu beurteilende Dachkonstruktion nicht einem ortsübli-
chen Dach entspreche. Insofern ist Art. 14 Abs. 1 BG im Zusammenhang
mit der positiven Ästhetikklausel von Art. 73 Abs. 1 des Raumplanungs-
gesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) zu lesen. Diese
verlangt, dass Siedlungen, Bauten und Anlagen so zu gestalten und ein-
zuordnen sind, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute Ge-

- 17 -
samtwirkung entsteht. Die Gemeinden haben das durch Art. 73 Abs. 1
KRG eingeräumte Ermessen pflichtgemäss auszuüben und neben dem
Rechtsgleichheitsgebot, dem Verhältnismässigkeitsprinzip und der Pflicht
zur Wahrung des öffentlichen Interesses insbesondere auch den Sinn und
Zweck der gesetzlichen Ordnung – nämlich eine gute Gesamtwirkung und
keine Anbiederung ans Alte – zu beachten. Dennoch kommt den Ge-
meinden nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bei
der Auslegung von Ästhetikfragen resp. bei der Prüfung der Frage der
Eingliederung von Bauten in eine bestehende Umgebung ein geschützter
Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nur
eingreift, wenn die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder über-
schritten hat (vgl. statt vieler Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] R 14 1 vom 20. Mai 2014 E.3a; R 13 192 vom 27.
März 2014 E.3b; R 12 104 vom 19. März 2013 E.2a; R 12 22 vom 10. Juli
2012 E.2c; R 11 109 vom 27. März 2012 E.1; R 11 68/70 vom 13. März
2012 E.5; R 07 114 vom 29. Januar 2008 E.1).
c)
Während gemäss Art. 14 Abs. 1 BG bei der Dachgestaltung auf die orts-
üblichen Formen, Farben und Materialien Bezug zu nehmen ist, sind Bau-
ten gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG nach den Regeln der Baukunst so zu ge-
stalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft ei-
ne gute Gesamtwirkung entsteht. Die beiden Bestimmungen sind folglich
miteinander vergleichbar und es kann nicht gesagt werden, dass die
kommunale Vorschrift im Verhältnis zur kantonalen strenger i.S.v. Art. 107
Abs. 2 KRG sei. Damit kommt der kommunalen Vorschrift keine selbstän-
dige Bedeutung zu und Art. 73 Abs. 1 KRG ist gestützt auf Art. 107 Abs. 2
Ziff. 5 KRG unmittelbar anwendbar.
d)
Die bestehenden Gebäude in der Gemeinde zeichnen sich durch simple
Dachstrukturen sowie durch eine generell einfache Bauweise aus. Auch

- 18 -
wenn bei manchen Dächern infolge zeitlich gestaffelter Bautätigkeit am
gleichen Objekt gewisse „Verschachtelungen“ zu beobachten sind, so be-
steht stets eine Unterteilung der Dächer in klar getrennte Ebenen. Inso-
fern mutet das vorliegend zu beurteilende Dach mit dem diagonalen Knick
und den verschiedenen Dachebenen im Verhältnis zu seiner Umgebung
nahezu futuristisch an. Der Beschwerdeführer merkt zu Recht an, dass
das Abdrehen des Dachfirsts für die fehlende Ortsüblichkeit der Dachform
nicht relevant sein kann, da dies rechtskräftig bewilligt worden ist. Wie die
Beschwerdegegnerin anlässlich des Augenscheins zum Ausdruck ge-
bracht hat, entspricht das vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte „Mo-
dell windschiefe Dachform“ nicht ihren Vorstellungen. So stellt das Modell
eine stark ausgeprägte konvexe Wölbung dar, während die Beschwerde-
gegnerin gestützt auf die bewilligten Pläne von einem windschiefen Dach
mit einer geometrisch bedingten, leicht konkaven Wölbung ausgegangen
ist. Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ei-
nen über beide Dachhälften diagonal verlaufenden Knick bezüglich der
Ortsüblichkeit anders beurteilt als eine mit einem windschiefen Dach ein-
hergehende und kaum wahrnehmbare leicht konkave Wölbung. Jeden-
falls kann – insbesondere aufgrund der aus dem Augenschein vom
15. September 2014 gewonnenen Erkenntnissen des Gerichts – nicht ge-
sagt werden, dass die Beschwerdegegnerin im Lichte der Art. 73 Abs. 1
KRG und Art. 14 Abs. 1 BG bei der Ablehnung des Projektänderungsge-
suchs den ihr zustehenden Ermessensspielraum überschritten hätte.
Folglich ist das zu beurteilende Dach schon mangels Ortsüblichkeit der
Form als nicht bewilligungsfähig zu qualifizieren.
e)
Art. 14 Abs. 2 BG hält ausdrücklich fest, dass in der fraglichen Wohnzone
nur Giebel- und Walmdächer zulässig sind. Bezüglich der Qualifizierung
der realisierten Dachform sind sich die Parteien nicht einig. Während der
Beschwerdeführer die Auffassung vertritt, dass das Dach trotz des diago-

- 19 -
nal verlaufenden Knicks als Giebel- oder Walmdach (resp. als entspre-
chende Sonderform) zu qualifizieren sei, betrachtet die Beschwerdegeg-
nerin die vorliegende Dachform als weder der einen noch der anderen Art
zugehörig. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass sich
die vom kantonalen Recht eingeräumte Gemeindeautonomie (vgl. dazu
vorstehend Erwägung 3b) nicht nur auf die Rechtssetzung, sondern auch
auf die Rechtsanwendung und -auslegung bezieht, wenn die anwendbare
Bestimmung dem selbständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwal-
tungsgericht hat sich dann bei der Anwendung und Auslegung solcher
Normen Zurückhaltung aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die
Auslegung schwierig ist oder in besonderem Masse örtliche Verhältnisse
zu würdigen sind. Die Kognition des Verwaltungsgerichtes beschränkt
sich damit praktisch auf Willkür, d.h. es kann nur dann eingreifen, wenn
sich der gestützt auf autonomes Gemeinderecht erlassene Entscheid als
sachlich unvertretbar erweist oder gegen allgemeine Rechtsgrundsätze
verstösst. Das Gericht hat insbesondere dann keinen Anlass einzugreifen,
wenn sich die Gemeinde bei der Anwendung und Auslegung ihres auto-
nomen Rechts an den klaren Wortlaut einer Bestimmung hält (vgl. statt
vieler VGU R 13 187 vom 4. Februar 2014 E.4c; R 10 80 vom 15. Februar
2011 E.2b; R 10 50 vom 6. Juli 2010 E.1; R 09 14 vom 23. Juni 2009
E.1). Die vor dem Hintergrund von Art. 14 Abs. 2 BG (als selbständig an-
wendbare Norm des Gemeinderechts) vorzunehmende Qualifizierung der
vorliegenden Dachform fällt in den Bereich der Gemeindeautonomie und
liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin. Da die Auslegung in Erman-
gelung einer gesetzlichen Definition schwierig ist und in Anbetracht der
speziellen Dachkonstruktion und der allgemeingebräuchlichen Definitio-
nen ohne weiteres von einem Zweifelsfall gesprochen werden kann, hat
sich das Verwaltungsgericht bei der Überprüfung des Ermessensent-
scheids, wie soeben dargelegt, in Zurückhaltung zu üben. Die Auffassung
der Beschwerdegegnerin, wonach die zu beurteilende Dachkonstruktion

- 20 -
weder der einen noch der anderen zulässigen Dachform entspricht, ist
sachlich vertretbar und vor dem Hintergrund der vorstehenden Aus-
führungen nicht zu beanstanden. Dies umso mehr, als mit Art. 14 Abs. 2
BG eine gewisse Einheitlichkeit der Dachformen bezweckt werden soll.
Damit ist die realisierte Dachform auch deshalb nicht bewilligungsfähig,
weil das Dach keine gemäss Art. 14 Abs. 2 BG zugelassene Dachform
aufweist.
f)
Unmissverständlich und nicht auslegungsbedürftig ist Art. 14 Abs. 2 BG
indes in Bezug auf die maximal zulässige Dachneigung. Die Behauptung
des Beschwerdeführers, wonach die Dachneigung überall unter den er-
laubten 30° liege, ist nicht nachvollziehbar. Es trifft zwar zu, dass die
Messweise für die Dachneigung im kommunalen Baugesetz nicht um-
schrieben wird und dass die vom Beschwerdeführer propagierte Berech-
nungsmethode (vgl. dazu Replik S. 7 sowie Replik Bf-act. 9 und 10) bei
simplen Giebeldächern, wo die Steilheit auf der ganzen Dachfläche die
gleiche ist, funktionieren mag. In seiner Argumentation verkennt der Be-
schwerdeführer jedoch, dass der abgedrehte Giebel beim vorliegend zu
beurteilenden Dach nicht in der gleichen Ebene wie die Traufe und nicht
parallel zu dieser liegt und dass es infolge des Knicks pro Dachseite zwei
Dachneigungen gibt. Sowohl aus gestalterischen Gründen als auch im
Hinblick auf den Wasser- oder Schneeabfluss erscheint es als Selbstver-
ständlichkeit, dass die Dachneigung für jede Dachfläche separat festzule-
gen ist. Folglich ist die maximal zulässige Dachneigung von 30° in jedem
Teil des Daches einzuhalten. Wie sich aus den Akten ergibt, beträgt die
Dachneigung im jeweils unteren, steileren Teil des geknickten Daches
32,25° (vgl. Mail samt Anhang des Architekten vom 19. September 2013
u.a. an die Gemeinde in den beschwerdegegnerischen Akten). Da damit
die maximal zulässige Dachneigung gemäss Art. 14 Abs. 2 BG überschrit-

- 21 -
ten wird, ist das realisierte Dach auch aus diesem Grunde nicht bewilli-
gungsfähig.
4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das realisierte Dach der Bau-
bewilligung vom 28. November 2011 nicht entspricht. Da es der Be-
schwerdeführer im Rahmen der Gesuchseinreichung versäumt hat, die
auf beiden Dachseiten diagonal verlaufenden Knicke auf den entspre-
chenden Plänen zu vermerken oder der Beschwerdegegnerin anderweitig
anzuzeigen, können diese damals auch nicht bewilligt worden sein. Zu-
dem ist die realisierte Dachkonstruktion mangels Vereinbarkeit mit den
kantonalen und kommunalen Bauvorschriften nicht bewilligungsfähig, da
sie weder einer zulässigen noch einer ortsüblichen Dachform entspricht
und die maximal zulässige Dachneigung überschreitet. Damit hat die Be-
schwerdegegnerin das Projektänderungsgesuch vom 8. Oktober 2013 mit
dem angefochtenen Baubescheid vom 25. November 2013 zu Recht ab-
gelehnt, weshalb die vorliegende Beschwerde abzuweisen ist.
5.
Entgegen dem Begehren des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 9
sowie Replik S. 8) erachtet es das Gericht als nicht opportun, sich schon
im Rahmen des vorliegenden Entscheids zu einer allfälligen Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands im Sinne von Art. 94 KRG zu äus-
sern, da diesbezüglich weder ein vorinstanzlicher Entscheid noch eine
Beschwerde vorliegt.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens gemäss Art. 73 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zu Lasten des unterliegen-
den Beschwerdeführers. Da die Beschwerdegegnerin lediglich in ihrem
amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat, wird ihr gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG
keine Parteientschädigung zugesprochen.

- 22 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
428.--
zusammen
Fr.
3'428.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]