gr_gerichte · KSK 2017 41 · 2017-09-20 · de
KES Kindesschutzrecht (allgemein)

comminatoria di fallimento | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 20. September 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 17 41
27. September 2017
Entscheid
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Präsident Brunner
In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde
der X . _ _ _ _ _ , Beschwerdeführerin,
gegen
die comminatoria di fallimento, des Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione
Moesa vom 26. Juni 2017, mitgeteilt am 12. Juli 2017, in Sachen der Y . _ _ _ _ _ ,
Beschwerdegegnerin, gegen die Beschwerdeführerin
betreffend comminatoria di fallimento

pagina 2 — 6
wird nach Einsichtnahme in die Beschwerde vom 17. Juli 2017, in die Stellung-
nahme der Y._____ vom 10. August 2017 samt mitgereichten Akten, in die vom
Ufficio
esecuzioni
e
fallimenti
der
Regione
Moesa
zugestellten
Verfahrensakten sowie nach Feststellung und in Erwägung,
–
dass die Y._____ am 24. April 2017 beim Betreibungsamt Roveredo (recte
Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa) gegen die X._____ ein Betrei-
bungsbegehren über CHF 3112.15 zuzüglich Zinsen und Kosten stellte,
–
dass auf dem Betreibungsbegehren vermerkt war, dass die Forderung von der
A._____ der Y._____ abgetreten worden sei,
–
dass das Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa den entsprechenden
Zahlungsbefehl am 04. Mai 2017 erliess und diesen durch das Betreibungs-
amt Bellinzona rechtshilfeweise an die Adresse des Verwaltungsrates der
X._____, B._____, in O.1_____, zustellen liess,
–
dass der Zahlungsbefehl am 22. Mai 2017 vom Sohn von B._____,
C._____, entgegen genommen wurde,
–
dass dagegen kein Rechtsvorschlag erhoben wurde, so dass die Y._____ am
15. Juni 2017 das Fortsetzungsbegehren stellte,
–
dass das Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa am 26. Juni 2017 die
Konkursandrohung ausstellte, welche B._____ als Vertreter der X._____ am
12. Juli 2017 rechtshilfeweise zugestellt wurde,
–
dass B._____ am 17. Juli 2017 dem Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione
Moesa den Erhalt der Konkursandrohung bestätigte und darauf hinwies, dass
gegenüber der Y._____ keine Schuld bestehe, allenfalls - in bedeutend gerin-
gerem Ausmasse – gegenüber der A._____,
–
dass die X._____ am 19. Juli 2017 vom Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione
Moesa auf die Möglichkeit der Aufsichtsbeschwerde hingewiesen wurde,
–
dass die X._____ am 17. Juli 2017 (Poststempel vom 26. Juli 2017) beim Kan-
tonsgericht von Graubünden als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und
Konkurs Beschwerde einreichte und sinngemäss die Aufhebung der Konkurs-
androhung begehrte,

pagina 3 — 6
–
dass zur Begründung ausgeführt wurde, es bestehe keine Schuld der X._____
gegenüber der Y._____; hinzuweisen sei zudem, dass der Zahlungsbefehl
vom Sohn des Verwaltungsrats B._____ in Empfang genommen worden sei,
währendem letzterer im Ausland gewesen sei; da diese Zustellung unzulässig
gewesen sei, sei kein Rechtsvorschlag erhoben worden,
–
dass die Y._____ ihre Stellungnahme am 10. August 2017 zustellte und ins-
besondere darauf hinwies, dass die in Betreibung gesetzte Forderung ihr
rechtsgültig von der A._____ abgetreten worden sei, was der X._____ auch
mitgeteilt worden sei,
–
dass die Stellungnahme der Y._____ der X._____ samt Beilagen am 22. Au-
gust 2017 zugestellt wurde, diese Postsendung indessen mit dem Vermerk
"nicht abgeholt" retourniert wurde,
–
dass das Kantonsgericht die X._____ bzw. ihren Verwaltungsrat B._____ am
04. September 2017 aufforderte bis zum 14. September 2017 eine Kopie der
Identitätskarte des Sohnes C._____ zuzustellen, andernfalls davon ausge-
gangen werde, dass der Sohn volljährig sei und im Haushalt von B._____
wohne,
–
dass B._____ auch diese eingeschriebene Postsendung nicht abholte,
–
dass gemäss Art. 17 SchKG mit Ausnahme der Fälle, in denen dieses Gesetz
den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung eines Be-
treibungs- oder eines Konkursamtes innert 10 Tagen bei der Aufsichtsbehörde
wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt
werden kann,
–
dass B._____ die Konkursandrohung am 12. Juli 2017 entgegen genommen
hat, indessen seine Beschwerde erst am 26. Juli 2017 der Post übergeben
hat,
–
dass die Frist von 10 Tagen zur Einreichung der Beschwerde somit nicht ein-
gehalten wurde und diese grundsätzlich als verspätet anzusehen ist,
–
dass B._____ indessen sich bereits am 17. Juli 2017 (Poststempel vom 18.
Juli 2017) beim Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa gegen die Be-
treibung und die Konkursandrohung beschwerte und grundsätzlich die glei-
chen Gründe vorbrachte wie später in der Beschwerdeschrift,

pagina 4 — 6
–
dass das Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa somit grundsätzlich
verpflichtet gewesen wäre, diese Eingabe als Beschwerde an die Aufsichts-
behörde weiterzuleiten (Art. 32 Abs. 2 SchKG; BGer 5A_514/2011 E.2.2, BGE
130 III 515 E.4),
–
dass die Beschwerde somit als rechtzeitig eingereicht gilt und darauf einzutre-
ten ist,
–
dass die X._____ allerdings erstmals in der am 26. Juli 2017 zur Post gege-
benen Beschwerdeschrift vorbrachte, der Zahlungsbefehl sei nicht gültig zu-
gestellt worden,
–
dass dieser Einwand nach Ablauf der Beschwerdefrist vorgebracht wurde, so
dass darauf nicht einzutreten ist,
–
dass dieser Einwand zudem unbehelflich wäre, da auch bei einem Zahlungs-
befehl gegen eine juristische Person die Zustellung an einen erwachsenen
Hausgenossen gemäss Art. 64 Abs. 1 SchKG möglich ist (BGer 5A_167/2013,
E.3.1; Daniel Staehelin, in Bauer/Staehelin, Bundesgesetz über Schuldbetrei-
bung und Konkurs, Ergänzungsband zur 2. Auflage, Basel 2017, ad N9 b zu
Art. 65 SchKG),
–
dass das Kantonsgericht aufgrund des von B._____ nicht entgegen genom-
menen Schreibens vom 04. September 2017 davon ausgehen durfte, dass der
Sohn des Adressaten volljährig ist und im gleichen Haushalt wie sein Vater
lebt,
–
dass somit von einem gültig zugestellten Zahlungsbefehl auszugehen ist, ge-
gen welchen kein Rechtsvorschlag erhoben wurde,
–
dass die Gläubigerin somit gemäss Art. 88 SchKG das Fortsetzungsbegehren
stellen konnte,
–
dass die Schuldnerin gegen die erlassene Konkursandrohung lediglich vor-
bringt, sie sei nicht Schuldnerin der Y._____, sondern allenfalls der A._____
(Schweiz) AG,
–
dass sich dieser Einwand gegen den Bestand der Forderung richtet, welcher
im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde nicht geprüft werden kann,

pagina 5 — 6
–
dass immerhin darauf hinzuweisen ist, dass aus den Akten hervorgeht, dass
die A._____ (Schweiz) AG ihre Forderungen rechtsgültig der Y._____ abgetre-
ten hat,
–
dass sich die Beschwerde somit als unbegründet erweist und abzuweisen ist,
soweit darauf einzutreten ist,
–
dass das Beschwerdeverfahren unentgeltlich ist, so dass die Kosten des Be-
schwerdeverfahrens beim Kanton Graubünden verbleiben (Art. 20a Abs. 2 Ziff.
5 SchKG),
–
dass im Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigungen zugesprochen
werden dürfen (Art. 62 Abs. 2 GebVSchKG),
–
dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG in einzelrichter-
licher Kompetenz ergeht,

pagina 6 — 6
entschieden:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.00 verbleiben beim
Kanton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c/d BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: