gr_gerichte · S 2013 68 · 2013-11-21 · it
Staatsanwaltschaft Graubünden

prestazioni complementari (condono) | Ergänzungsleistungen/EOG

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 13 68
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dalla giudice Moser e dal
presidente Meisser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 21 novembre 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dal Centro per i diritti del cittadino (CO.DI.CI),
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Cassa
di compensazione AVS,
convenuto
concernente prestazioni complementari (condono)

- 2 -
1.
In data 25 gennaio 2013, nell’ambio di una revisione periodica, l’Istituto
delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Cassa di
compensazione AVS, chiedeva a A._____ la restituzione delle prestazioni
complementari (PC) indebitamente percepite dal 1. gennaio 2009 per un
ammontare complessivo di fr. 13'257.--. Sostanzialmente il diritto
dell’assicurato alle PC era di entità più ridotta di quanto ritenuto in
precedenza grazie ad un incremento del reddito della coppia dovuto
all’esplicazione di un’attività lucrativa, superiore a quanto ritenuto in
precedenza e non debitamente notificata alla cassa di compensazione
AVS, da parte della moglie. Tale decisione cresceva incontestata in
giudicato.
2.
La richiesta di condono presentata il 1. febbraio 2013 veniva respinta con
decisione 22 febbraio 2013. Pur riconoscendo come soddisfatto il
presupposto del caso di rigore, l’esonero richiesto non avrebbe potuto
essere concesso non essendo l’interessato in buona fede. Sottacendo il
maggior reddito conseguito dalla moglie infatti, il beneficiario della
prestazione avrebbe gravemente violato il proprio obbligo di informazione.
Il 25 maggio 2013 tale provvedimento veniva confermato anche in sede di
opposizione.
3.
Nel parzialmente inutilmente critico ricorso proposto al Tribunale
amministrativo in data 6 maggio 2013 (recte: 17 giugno 2013), A._____
postulava l’accoglimento della domanda di condono. Dal fatto che l’istante
non avesse notificato gli introiti della moglie non sarebbe deducibile
l’assenza di buona fede, non avendo l’interessato agito con cattive
intenzioni ed essendo una simile manchevolezza imputabile anche all’età
avanzata.

- 3 -
4.
Nella risposta di causa del 4 luglio 2013, l’Istituto delle assicurazioni
sociali del Cantone dei Grigioni chiedeva che il ricorso fosse respinto.
Nelle concrete circostanze l’istante avrebbe indubbiamente dovuto
supporre, prestando la minima diligenza richiesta, che i redditi conseguiti
dalla moglie avrebbero potuto influire sul suo diritto alle PC. Per il resto,
non vi sarebbe alcun motivo per ritenere che l’interessato non fosse in
pieno possesso delle sue facoltà mentali.
5.
Nella replica (timbro postale del 15 luglio 2013), il ricorrente ribadiva le
proprie argomentazioni e chiedeva di essere sentito onde dimostrare di
quali caratteristiche fisiche e mentali disporrebbe e permettere al
Tribunale di rendersi conto dei sani principi che da sempre avrebbero
determinato il suo comportamento.
6.
L’istituto convenuto, dal canto suo, rinunciava in data 5 agosto 2013 a
duplicare.
Considerando in diritto:
1.
E’ controverso il rifiuto di accordare all’assicurato il condono richiesto.
Non è per contro oggetto del presente ricorso la decisione di restituzione
delle PC indebitamente percepite che è da tempo cresciuta in giudicato.
2. a)
Dal profilo formale, l’assicurato accenna ad una violazione del diritto di
audizione, per non essere stato sentito personalmente. Ai sensi dell'art.
29 cpv. 2 della Costituzione federale (Cost; RS 101), le parti hanno diritto
di essere sentite. Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito
deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi
prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di

- 4 -
fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di
poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione
delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi in proposito (DTF
136 I 236 cons. 5.2, 134 I 88 cons. 4.1, 129 II 504 cons. 2.2, 127 I 56
cons. 2b, 127 III 578 cons. 2c, 126 V 130 cons. 2a, 124 II 146 cons. 2a,
121 I 57 cons. 2c e 119 Ia cons. 4d). Giusta l'art. 6 cifra 1 prima frase
della convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà
fondamentali (CEDU; RS 0.101), ogni persona ha diritto ad un'equa e
pubblica udienza entro un termine ragionevole, davanti a un tribunale
indipendente e imparziale costituito per legge, alfine della determinazione
sia dei suoi diritti e dei suoi doveri di carattere civile, sia della fondatezza
di ogni accusa penale che gli venga rivolta. Secondo la giurisprudenza
l'obbligo di organizzare un dibattimento pubblico ai sensi della norma
convenzionale presuppone che la parte formuli una richiesta chiara e
inequivocabile; semplici domande di assunzione di prove, come ad
esempio istanze di audizione personale - nella misura in cui si traducono
in una richiesta di interrogatorio nel senso di una assunzione di prove, ma
non invece se tendono a esporre il proprio punto di vista personale sulle
risultanze probatorie davanti a un tribunale indipendente (sentenza del
Tribunale federale 2C_100/2011 del 10 giugno 2011 cons. 2) - o di
interrogatorio di parti o di testimoni, oppure richieste di sopralluogo, non
bastano per creare un simile obbligo (vedi anche art. 30 Cost. nonché
DTF 125 V 38 cons. 2 e 122 V 54 cons. 3a).
b)
Nel caso in parola, davanti al Tribunale amministrativo l’istante ha
richiesta per la prima volta in sede di replica un’audizione personale “in
modo che i giudici del TA si rendano conto in prima persona delle
caratteristiche fisiche, mentali del ricorrente e i sani principi che hanno da
sempre regolato il proprio comportamento”. Questa è però chiaramente
una domanda di assunzione di prove estranea ai fini perseguiti dal

- 5 -
dibattimento orale. Ne consegue che davanti a questo Giudice una
formale richiesta in vista di ottenere un dibattimento pubblico non è stata
formulata e non può pertanto essere concessa. Il ricorrente ritiene
parimenti criticabile il fatto che la cassa di compensazione AVS non lo
abbia sentito in prima persona. Anche qui occorre precisare che
nell’opposizione presentata, pur essendo già patrocinato, il ricorrente non
ha formulato alcuna richiesta a questo proposito. Inoltre il diritto di cui
all'art. 6 CEDU precitato riguarda le garanzie legate ad un equo processo
e non si riferiscono alla procedura amministrativa. Ne consegue che le
censure sollevate a questo riguardo non meritano protezione.
c)
Come si è detto, chiedendo la sua audizione, l’istante postula l’assun-
zione di nuove prove. Per costante giurisprudenza quando l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduce l’amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che altri
provvedimenti probatori non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (DTF 131 I
157 cons. 3 e 124 V 94 cons. 4b nonché sentenze del Tribunale
amministrativo S 09 123 e S 10 13). Per questo giudice, l’audizione
personale del ricorrente non è atta a verificare le condizioni fisiche e
mentali dell’assicurato e tantomeno sarebbe possibile in seguito alla
comparsa personale dell’istante trarre conclusioni quanto all’integrità della
sua persona, questione quest’ultima del resto neppure pertinente nella
presente fattispecie. Le condizioni di salute fisica e psichica dell’istante
potrebbero eventualmente essere oggetto di una valutazione medica, ma
non è certo l’audizione personale del ricorrente che potrebbe permettere
a questo Giudice di trarre conclusioni a questo proposito. Per questo è
dato rinunciare ad una convocazione personale del ricorrente, non
essendo questa propria ad apportare elementi di giudizio rilevanti per la
definizione della presente vertenza.

- 6 -
3. a)
L'art. 25 della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) prevede che le prestazioni
indebitamente riscosse devono essere restituite. La restituzione non deve
essere chiesta se l'interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in
gravi difficoltà (vedi anche art. 4 cpv. 1 dell’ordinanza sulla parte generale
del diritto delle assicurazioni sociali [OPGA; RS 830.11]). Queste due
condizioni vanno soddisfatte cumulativamente. Nell’evenienza concreta
non è contestato che con la restituzione l’assicurato verrebbe a trovarsi in
difficoltà. Controversa è unicamente la buona fede del beneficiario di PC,
negata dall’istanza precedente e affermata dall’assicurato.
b)
In ambito di condono, è dato concludere alla buona fede dell’assicurato
quando manca soggettivamente la coscienza dell’irregolarità commessa e
quando oggettivamente una persona qualunque nelle medesime
circostanze o prestando l’attenzione richiesta avrebbe dovuto riconoscere
che la prestazione o parte di essa veniva versata indebitamente (cfr. sul
tema E. CARIGET/U. KOCH, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 2a
edizione, Ginevra 2009, pag. 104 s.). La problematica relativa alla
coscienza dell'irregolarità commessa è una questione di fatto, per contro
quella concernente l'attenzione esigibile è di diritto (sentenza del
Tribunale federale 8C_617/2009 del 5 novembre 2009, cons. 5.2; DAS
2007 AI no. 13, 2003 AI no. 4, 2002 PC no. 91; Pratique VSI 1994 p.126;
DTF 122 V 221). La buona fede non è infatti compatibile con un
comportamento di grave negligenza da parte dell'assicurato. Compete al
giudice, sulla base di un criterio oggettivo, cioè indipendentemente dalle
conoscenze e dalle attitudini particolari della parte, determinare il grado
dell’attenzione richiesta (DTF 79 II 59). La buona fede deve essere quindi
esclusa, qualora i fatti che hanno determinato l'obbligo di restituire
(violazione dell'obbligo di annunciare o di informare, cfr. art. 31 LPGA)

- 7 -
siano imputabili a comportamento doloso o a negligenza grave
dell'interessato. Viceversa, l'assicurato può prevalersene quando l'atto o
l'omissione colpevole siano costitutivi unicamente di una violazione lieve
dell'obbligo di annunciare o di informare (sentenza 8C_617/2009 del 5
novembre 2009, cons. 5.2 e DAS 2007 AI no. 13 entrambe con
riferimenti) oppure se non ha violato tale obbligo. Infatti, la buona fede
presuppone che l'assicurato ignori che una prestazione gli è versata
indebitamente. Di detta ignoranza egli non si può avvalere se la stessa è
stata determinata da sua negligenza.
c)
Una violazione lieve dell’obbligo di annunciare è stata ammessa in un
caso in cui l’assicurato non aveva realizzato che i costi di vitto e alloggio
corrisposti ad un aiutante potessero costituire delle prestazioni in natura,
giacché per la Corte federale tale nozione non è facilmente accessibile a
persone digiune di nozioni giuridiche (DTF 110 V 181cons. 3d). Anche il
fatto che il tutore non avesse annunciato l’attività lucrativa svolta dalla
persona sotto tutela per non esserne stato a conoscenza è stato
considerato corrispondere ad una lieve violazione del dovere di
annunciare, anche se in detta sentenza la persona sotto tutela aveva
volutamente sottaciuto il fatto al proprio tutore legale (DTF 112 V 97 cons.
2c). Nella sentenza 9C_384/2010 del 15 marzo 2011 il Tribunale federale
lasciava aperta la questione di sapere se un assicurato fosse o meno in
buon fede per non aver controllato debitamente il calcolo sottopostogli
dalla cassa di compensazione dopo il pensionamento (notificato) della
moglie. In DLA 1998 no. 14 pag. 73 cons. 4a la buona fede era stata
esclusa per un disoccupato che non annunciava di lavorare a metà tempo
presso il proprio figlio e di non percepire un salario per questo lavoro.
d)
Come giustamente addotto da parte dell’istituto convenuto in ricorso,
l’assicurato
non
ha
tempestivamente
informato
la
cassa
di

- 8 -
compensazione AVS dei numerosi cambiamenti intervenuti nella
situazione di reddito della moglie durante gli ultimi anni (cambiamento del
grado di occupazione e del posto di lavoro, ottenimento di indennità di
malattia e di disoccupazione). Tale obbligo di notifica deriva però
direttamente dall’art. 31 cpv. 1 LPGA giusta il quale l'avente diritto, i suoi
congiunti o i terzi ai quali è versata la prestazione sono tenuti a notificare
all'assicuratore o, secondo i casi, al competente organo esecutivo
qualsiasi
cambiamento
importante
sopraggiunto
nelle
condizioni
determinanti per l'erogazione di una prestazione. Per il marito e qui
ricorrente doveva essere chiaro che, qualsiasi cambiamento della
situazione di reddito della moglie potesse essere determinante per il
diritto alle PC, giacché il calcolo delle stesse viene eseguito in base alla
capacità economica della coppia. L’incremento del reddito da attività
lucrativa e quindi del reddito ritenuto determinante per il calcolo del
sussidio costituisce il classico esempio di un cambiamento delle
condizioni economiche. Ne consegue che prestando l’attenzione minima
richiesta dalle circostanze, l’assicurato non poteva non rendersi conto
della necessità di una debita notifica.
e)
Nel proprio ricorso l’istante pretende a torto che la questione qui
determinante si riduca all’assenza di una sua propensione soggettiva a
voler ottenere una prestazione indebita. I presupposti legali per
ammettere la buona fede non si riducono però all’intenzionalità di voler
ottenere una prestazione indebita (E. CARIGET/U. KOCH, op. cit., pag. 104),
intenzione che nel caso concreto non viene neppure affermata nel
provvedimento impugnato. Concretamente invece viene rimproverato
all’istante di non aver notificato il cambiamento come era suo compito,
senza che vi siano motivi oggettivi per giustificare tale grave
manchevolezza.
Prestando
la
minima
attenzione
richiesta
dalle
circostanze, una persona qualsiasi avrebbe nel caso concreto

- 9 -
riconosciuto o dovuto riconoscere la necessità di notificare il
cambiamento della situazione di reddito della moglie e questa omissione
è quanto viene rimproverato al ricorrente, che con il suo agire gravemente
negligente non può essere oggettivamente considerato in buona fede.
f)
Nel ricorso viene invocata come attenuante l’età dell’assicurato, che è un
settantenne. In principio, l’età dell’assicurato potrebbe effettivamente
giocare un ruolo, qualora alla persona in questione facessero
effettivamente difetto delle facoltà fisiche o psichiche per agire in un
determinato modo. Nulla di tutto questo riguarda però il caso in esame, in
quanto il fatto di aver settant’anni non lascia presupporre alcuna scemata
capacità di discernimento. In materia di PC la maggior parte dei
beneficiari fa parte della terza età, senza che tale fatto possa essere
considerato influenzare il dovere di informazione che spetta per l'appunto
non solo al diretto beneficiario della prestazione, ma che può riguardare
anche l’altro coniuge, i congiunti o terze persone. Tantomeno vi sono
attestazioni mediche all’incarto che lascino anche solo supporre
l’esistenza di un qualsiasi impedimento di carattere psichico. Per il resto,
come emerge dagli atti, il ricorrente svolge ancora diversi lavoretti per il
campeggio sul territorio del comune di domicilio (gli introiti di tali
prestazioni non sono soggetti a dichiarazione non raggiungendo il minimo
legale per pensionati). Non sussistono pertanto indizi per ritenere che
l’assicurato non abbia dato seguito ai propri obblighi d’informare la parte
convenuta in ricorso per motivi di cui non potrebbe essere tenuto a
rispondere. Neppure per motivi legati all’età è allora dato trarre
conclusioni diverse da quelle alle quali è giunta la parte convenuta. Non
potendo essere considerato aver agito in buona fede, all’istante è stata
giustamente rifiutata la richiesta di condono.

- 10 -
4.
In conclusione, il rifiuto di condonare all’istante le PC percepite
indebitamente merita in questa sede conferma e il ricorso è respinto.
Giusta l'art. 61 LPGA la procedura è gratuita (lett. a) e l’istituto convenuto
non ha diritto a ripetibili (lett. f e contrario).

- 11 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]