gr_gerichte · S 2011 157 · 2012-09-04 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 157
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 4. September 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren im Jahre 1963, ist verheiratet, Vater eines Sohnes (Jahrgang 1992) 
und wohnt ... Von Beruf ist er gelernter Gipser. Nach einem Unfall im April 2001 
meldete sich der heutige Beschwerdeführer im November 2003 erstmals bei der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden zum Bezug von Versicherungsleistungen 
der Invalidenversicherung an. Mit Verfügung vom 26. August 2004 lehnte die 
IV-Stelle das Rentenbegehren jedoch ab, weil der Invaliditätsgrad – welcher 
ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 71‘367.35 (Tätigkeit als 
Gipser) und einem Invalideneinkommen von Fr. 53‘596.55 (auf der Basis der 
schweizerischen Lohnstrukturerhebung [2002]) ermittelt wurde - lediglich 
24.90 % betragen habe. 
2.
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 6. Mai 2005 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Mit Urteil vom 23. August 2005 
(S 05 57) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut und sprach dem 
Beschwerdeführer aufgrund des errechneten IV-Grades von 40.51 % eine 
Viertelsrente zu. Der Beschwerdeführer sei in seiner angestammten Tätigkeit 
als 
Gipser 
100 % 
arbeitsunfähig. 
Die 
Restarbeitsfähigkeit 
in 
einer 
leidensangepassten Tätigkeit betrage gestützt auf den Klinikbericht … vom 25. 
Mai 2004 mindestens 80 %. Zu einem im Beschwerdeverfahren erhöhten IV-
Grad führte schliesslich noch der zusätzliche Teilzeitabzug von 9.45 %. In der 
Folge überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch und verfügte am 10. 
Februar 2006 die Ausrichtung einer Viertelsrente ab dem 1. Dezember 2003. 


Der Invaliditätsgrad von 41 % wurde entsprechend dem Urteil des 
Verwaltungsgerichtes 
ermittelt, 
nämlich 
ausgehend 
von 
einem 
Valideneinkommen von Fr. 71‘367.-- (Tätigkeit als Gipser) und einem 
Invalideneinkommen von Fr. 42‘456.-- auf der Basis der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2002, Tabelle TA 1, einfache und repetitive 
Tätigkeit, Privatsektor, Männer und einer bestehenden Restarbeitsfähigkeit von 
80 %, Leidensabzug 20 % und einem Abzug von 9.45 % für die Teilzeittätigkeit. 
Diese Verfügung vom 10. Februar 2006 erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
3.
Am 29. Januar 2007 ersuchte der Beschwerdeführer die IV-Stelle um Revision 
der Verfügung vom 10. Februar 2006. Gleichzeitig reichte er ein Arztzeugnis 
vom 15. Januar 2007 von Dr. med. …, Arzt für Innere Medizin FMH speziell 
Rheumaerkrankungen 
ein, 
welcher 
eine 
Verschlechterung 
seines 
Gesundheitszustandes 
attestierte. 
Anlässlich 
dieses 
ersuchten 
Revisionsverfahrens leitete die IV-Stelle ein multidisziplinäres Gutachten ein, 
welches durch den SAM (Servizio Accertamendo Medico) während dem 
stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers in Bellinzona vom 12. bis 14. 
November 2007 erstellt wurde. Es erfolgten rheumatologische, pneumologische 
und 
psychiatrische 
Untersuchungen 
sowie 
verschiedene 
Labor- 
und 
radiologische Untersuchungen und ein pneumologischer Test (SAM-Gutachten 
vom 17. Januar 2008). Das Gutachten des SAM stellte die Hauptdiagnose einer 
Fibromyalgie. Weil der begutachtende Psychiater des SAM eine psychische 
Komorbidität von erheblichem Schweregrad und Dauer verneint hatte, kam das 
Gutachten zum Schluss, dass unter rheumatologischem Gesichtspunkt eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit angenommen 
werden könne. Gestützt darauf informierte die IV-Stelle den Beschwerdeführer 
mit Vorbescheid vom 4. März 2008, dass sie beabsichtige die Invalidenrente 
einzustellen, weil sich aus medizinischer Sicht der Gesundheitszustand 
verbessert habe. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 26. März 2008 
sowie mit Ergänzung vom 30. Mai 2008 Einwand und reichte gleichzeitig einen 
Arztbericht von Dr. med. … vom 18. April 2008 ein. 


4.
Mit Verfügung vom 20. Mai 2009 wies die IV-Stelle das Gesuch um Revision 
der Verfügung vom 10. Februar 2006 respektive um Erhöhung der 
Invalidenrente ab. Im Rahmen des Einwandverfahrens habe die IV-Stelle die 
Situation nochmals überprüft und sei zum folgenden Ergebnis gelangt: Eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit sei nicht glaubhaft gemacht worden. Es sei aber auch keine 
Verbesserung festgestellt worden, demzufolge sei die Situation unverändert 
geblieben. Der Beschwerdeführer habe demnach Anspruch auf die bisherige 
Viertelsrente. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
5.
Im März 2011 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein Revisionsverfahren ein. 
Anlässlich 
dieses 
Revisionsverfahrens 
stellte 
die 
IV-Stelle 
dem 
Beschwerdeführer das entsprechende Formular, Revision der Invalidenrente, 
zur Ergänzung und Rückerstattung zu. Ausserdem stellte die IV-Stelle Dr. med. 
…, Facharzt FMH Physik. Medizin und Rheumatologie, einen Fragebogen zur 
Beurteilung des Gesundheitszustandes seines Patienten zu. Dieser von Dr. 
med. … am 5. März 2011 ausgefüllte Arztbericht ging bei der IV-Stelle am 8. 
April 2011 ein. Nach anschliessender Stellungnahme durch Dr. med. … des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Ostschweiz (RAD-Bericht vom 27. Mai. 
2011), teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 30. Juni 
2011 mit, dass er aufgrund unveränderten Invaliditätsgrades weiterhin 
Anspruch auf die bisherige Rente habe. Dagegen erhob der Beschwerdeführer 
am 22. August 2011 Einwand. Am 22. September 2011 nahm der RAD-Arzt Dr. 
med. … nochmals dazu Stellung. 
6.
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2011 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid 
vom 30. Juni 2011, wonach die Invalidenrente aufgrund gleichbleibenden 
Invaliditätsgrades von 41 % unverändert ausgerichtet werde. Begründet wurde 
dies damit, dass insbesondere gestützt auf den Abschlussbericht von Dr. med. 
… des RAD Ostschweiz, vom 27. Mai 2011 festzuhalten sei, dass weder der 
Revisionsgrund der Verschlechterung des Gesundheitszustandes resp. der 
Erwerbsfähigkeit 
noch 
der 
Revisionsgrund 
der 
Verbesserung 
des 


Gesundheitszustandes resp. der Erwerbsfähigkeit gegeben sei. Eine Änderung 
der Rente komme aus diesem Grund nicht in Frage. Der Beschwerdeführer 
habe nach wie vor auf eine Viertelsrente (Invaliditätsgrad 41 %) Anspruch. Des 
Weiteren verwies die IV-Stelle auf den Bericht vom 22. September 2011 
ebenfalls von Dr. med. …, welcher darin ausführte, zusammenfassend bestehe 
verglichen mit dem Jahr 2008, letztlich seit dem Jahr 2003 ein unveränderter 
Gesundheitszustand. Es gebe keine Hinweise auf eine Veränderung des 
Gusundheitszustandes, die eine erneute Begutachtung rechtfertigen würden. 
Dr. med. … vermöge mit seinem Bericht vom 5. April 2011 diese Einschätzung 
des RAD-Arztes Dr. med. … nicht in Zweifel zu ziehen. Die Einholung eines 
interdisziplinären medizinischen Gutachtens sei einerseits aufgrund der 
zuverlässigen Beurteilung von Dr. med. … und andererseits weil keine neuen 
Erkenntnisse erwartet werden könnten, nicht angezeigt.
7.
Gegen diese Verfügung vom 25. Oktober 2011 erhob … am 2. Dezember 2011 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm eine volle 
Invalidenrente 
auszurichten. 
Ferner 
sei 
dem 
Beschwerdeführer 
die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. In verfahrensmässiger Hinsicht 
beantragte er, es sei ein neutrales interdisziplinäres medizinisches Gutachten 
über 
die 
gesundheitlichen 
Beschwerden, 
die 
Erwerbsfähigkeit 
und 
Arbeitsfähigkeit sowie über dessen Veränderung seit der letzten Beurteilung 
einzuholen. Der Beschwerdeführer bemängelte, Dr. med. … habe ihn nie 
untersucht. Demgegenüber stünden die Untersuchungen und Feststellungen 
von Dr. med. …, die im Bericht vom 5. April 2011 und in seiner neueren 
Beurteilung vom 28. November 2011 festgehalten seien. Dr. med. … habe 
seine Einschätzung nicht als dem Beschwerdeführer nahe stehendem 
Hausarzt, sondern als Spezialist für Rheumatologie abgegeben. Der 
Gesundheitszustand habe sich klar verschlechtert, denn Dr. med. … gehe nur 
mehr von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus. Des Weiteren werfe die 
Vorinstanz 
dem 
Beschwerdeführer 
zu 
Unrecht 
vor, 
seiner 
Schadensminderungspflicht 
nicht 
nachgekommen 
zu 
sein. 
Eine 


Selbsteingliederung sei ihm praktisch unmöglich. Es sei vielmehr der 
Invalidenversicherung vorzuwerfen, selber nichts für die Eingliederung 
unternommen zu haben. Gemäss der neuen Einschätzung von Dr. med. … vom 
28. 
November 
2011 
bestehe 
tatsächlich 
nur 
noch 
eine 
50%ige 
Arbeitsunfähigkeit und zwar für eingeschränkte Tätigkeiten. Damit stehe 
hinreichend fest, dass eine neue Einschätzung und Berechnung der Invalidität 
vorzunehmen sei. Das Verwaltungsgericht gehe in seinem Urteil S 05 257 vom 
23. August 2005 von einem Minderverdienst von Fr. 28‘911.-- aus im Vergleich 
zwischen Validen- und Invalideneinkommen von je Fr. 71‘367.-- (als Gipser) 
bzw. Fr. 42‘456.-- in einer adäquaten Verweisungstätigkeit zu 80 %. Die 
Verweisungstätigkeit 
als 
Hauswart 
entfalle 
heute, 
sodass 
weitere 
leidensangepasste Abzüge vorzunehmen seien. 
8.
Mit Stellungnahme vom 5. Januar 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin die 
Abweisung der Beschwerde und verwies zur Begründung vollumfänglich auf 
ihre Verfügung vom 25. Oktober 2011.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf die 
angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist die Verfügung der 
IV-Stelle vom 25. Oktober 2011. Dabei ist die Frage streitig und zu prüfen, ob 
die Vorinstanz eine revisionsweise Erhöhung der bisherigen Viertelsrente des 
Beschwerdeführers zu Recht mit der Begründung abgelehnt hat, es liege keine 
wesentliche 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands 
bzw. 
keine 
Veränderung seiner Arbeitsfähigkeit vor.


2. a)
Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) wird eine Invalidenrente von 
Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer 
Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur 
Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede 
wesentliche Änderung der anspruchsbegründenden Tatsachen, die geeignet 
ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
Revisionsbegründend sind dabei zunächst wesentliche Veränderungen des 
Gesundheitszustands mit entsprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit. 
Aber auch bei gleich bleibendem Gesundheitszustand fällt eine Rentenrevision 
in Betracht, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich 
gebliebenen 
Gesundheitszustandes 
erheblich 
verändert 
haben. 
Ein 
Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine 
andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine 
Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 134 V 132 f. E. 3, 133 V 
546 E. 6.1, 130 V 349 ff. E. 3.5, 117 V 199 E. 3b, 109 V 116 E. 3b; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_49/2011 vom 12. April 2011 E. 4.1; vgl. auch U. Müller, Die 
materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 
Dissertation 2003, S. 133 N 486). Eine Revision betrifft jedoch stets 
Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person. 
Geringfügige Änderungen statistischer Daten führen dagegen nicht zu einer 
Revision von IV-Renten, selbst wenn durch solche Veränderungen ein 
Schwellenwert über- oder unterschritten wird (BGE 133 V 548 f. E. 7; Meyer, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl. 2010, S. 372 zu Art. 
30/31). 
3. a)
Massgebend für die Beurteilung der anspruchserheblichen Veränderung der 
tatsächlichen Verhältnisse bildet der Zeitraum zwischen der letzten, der 
versicherten Person eröffneten, rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer 
materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung 
eines 


Einkommensvergleichs beruht (Referenzzeitpunkt), bis zum Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung über die Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114, 134 
V 131 E. 3 S. 132 f.; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage 2009, Rz 22 zu 
Art. 17 ATSG).
b)
Im vorliegend zu beurteilenden Fall bedeutet dies somit, dass der Zeitliche 
Referenzpunkt die Verfügung der Vorinstanz vom 20. Mai 2009 ist, gemäss 
welcher dem Beschwerdeführer eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad 
von 40.51 % zugesprochen wurde. Der Beschwerdeführer behauptet in diesem 
Zusammenhang unter Bezugnahme auf den Arztbericht von Dr. med. … vom 5. 
April 2011, seine Gesundheit habe sich seit dem Erlass der erwähnten 
Verfügung verschlechtert, so dass von einem grösseren Invaliditätsgrad 
auszugehen sei. Die Vorinstanz hält unter Hinweis auf den Bericht vom RAD-
Arzt, Dr. med. … vom 27. Mai 2011 dagegen, dass seit der letzten 
rechtskräftigen materiellen Verfügung keine wesentliche Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes eingetreten sei. Unter den Parteien umstritten ist somit 
die Frage, ob eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands mit 
entsprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit als Revisionsgrund 
gegeben ist, respektive ob die Beschwerdegegnerin zu Recht gestützt auf den 
Bericht von Dr. med. … vom 27. Mai 2011 ein Revisionsgrund verneint hat. 
c)
Gegenstand des Revisionsverfahrens und Thema des Revisionsprozesses ist 
nicht eine umfassende Invaliditätsbemessung im Sinne einer erstmaligen 
Festlegung 
des 
Invaliditätsgrades 
als 
Bestimmungselement 
für 
den 
Rentenanspruch. Vielmehr ist im Revisionsverfahren und -prozess zu prüfen, 
ob seit der letzten rechtskräftigen Rentenzusprechung Änderungen im für die 
Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum eingetreten sind. Insofern 
unterscheidet sich die Rentenrevision von der erstmaligen Rentenzusprechung 
mit der Folge, dass Art. 17 ATSG nicht als Grundlage für eine 
voraussetzungslose Neuprüfung des Rentenanspruchs verstanden und 
angewendet werden darf (Meyer, a.a.O., S. 372 f. zu Art. 30/31, mit Hinweisen). 
Im vorliegenden Verfahren der Rentenrevision ist daher in einem ersten Schritt 


ausschliesslich die Frage zu prüfen, ob eine wesentliche Änderung des 
beschwerdeführerischen 
Gesundheitszustands 
mit 
entsprechender 
Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit als Revisionsgrund gegeben ist. Ist die 
Frage zu bejahen, liegt ein Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 ATSG vor und es ist 
der 
für 
die 
Rentenberechtigung 
massgebliche 
beschwerdeführerische 
Invaliditätsgrad 
anhand 
eines 
aktuellen 
Einkommensvergleichs 
(Valideneinkommen, Invalideneinkommen, Leidensabzug) zu ermitteln. Ist die 
Frage dagegen zu verneinen, liegt kein Revisionsgrund und damit auch kein 
Anlass 
für 
eine 
Rentenrevision 
vor. 
Dann 
erfolgt 
kein 
erneuter 
Einkommensvergleich (vgl. BGE 133 V 548 f. E. 7; Urteil des Bundesgerichts 
9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 3.2 und 3.3).
d)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die in den Akten liegenden Arztberichte 
oder medizinischen Unterlagen als Beweismittel zu würdigen sind. Für das 
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt daher 
der allgemeine Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben 
Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu 
würdigen. 
Für 
das 
Beschwerdeverfahren 
bedeutet 
dies, 
dass 
das 
Versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die 
verfügbaren 
Unterlagen 
eine 
zuverlässige 
Beurteilung 
des 
streitigen 
Rechtsanspruches 
gestatten. 
Insbesondere 
darf 
es 
bei 
einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum 
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 
V 352 E. 3a). Für den Beweiswert von Arztberichten ist entscheidend, ob die 
Berichte 
für 
die 
streitigen 
Belange 
umfassend 
sind, 
auf 
allseitigen 
Untersuchungen beruhen, die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge 
und 
der 
medizinischen 
Situation 
einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. 


Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 
231 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a).
4. a)
Nach dem Gesagten ist zunächst zu prüfen, ob eine wesentliche Änderung des 
Gesundheitszustandes 
des 
Beschwerdeführers 
mit 
entsprechender 
Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit und somit ein Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 
ATSG gegeben ist. Mit der letzten rechtskräftigen Verfügung der IV-Stelle vom 
20. Mai 2009 – welche vorliegend den Referenzzeitpunkt darstellt – wurde eine 
Rentenerhöhung verneint, da weder eine Verschlechterung noch eine 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustandes 
mit 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit glaubhaft gemacht worden respektive festgestellt worden sei. 
Dies bedeutet also folgerichtig, dass die gesundheitliche Situation des 
Beschwerdeführers seit der vorletzten Verfügung, nämlich seit dem 10. Februar 
2006, wo dem Beschwerdeführer erstmals eine Viertelsrente ab dem 1. 
Dezember 2003 aufgrund eines Invaliditätsgrades von 41 % zugesprochen 
wurde, unverändert geblieben ist. Weil also mit Verfügung vom 20. Mai 2009 
(Referenzzeitpunkt) 
festgehalten 
wurde, 
dass 
letztendlich 
der 
Gesundheitszustand seit dem 10. Februar 2006 unverändert geblieben ist, 
drängt sich zur Klärung der Frage, ob eine wesentlichen Änderung des 
beschwerdeführerischen 
Gesundheitszustandes 
mit 
entsprechender 
Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit gegeben ist, ein Vergleich mit der Situation 
seit Februar 2006 auf. Die erstmalige Berentung nach dem Urteil des 
Verwaltungsgerichts vom 23. August 2005 wurde auf der Basis der 
spezialärztlichen rheumatologischen Einschätzung von Dr. med. … und des 
Klinikberichtes … erteilt. Aufgrund wechselnder Gelenkbeschwerden im 
Rahmen einer vermuteten seronegativen Spondarthropathie mit Betonung 
beider Knie wurde von einer 80%igen Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit ausgegangen. Im Rahmen der Rentenrevision im Jahre 2008 wurde 
der 
Beschwerdeführer 
durch 
den 
SAM 
in 
Bellinzona 
multidisziplinär 
begutachtet. Es wurde dort die Diagnosen einer Fibromyalgie, möglicherweise 


einer seronegativen, undifferenzierten Spondylarthropathie (Schmerzen der 
Wirbelsäule ohne nachweisbare Rheumafaktoren im Blut) und einer leichten 
degenerativen Veränderung der Wirbelsäule auf der Höhe C5/C6 attestiert. 
Dr. med. … führte nun in seinem Bericht vom 5. April 2011 unverändert die 
Diagnosen der undifferenzierten Spondylarthritis, von chronisch ausgedehnten 
muskuloskelettalen Schmerzen und der Fibromyalgie (bestehend seit 2004) an. 
Weiter führte er aus, es bestehe eine starke Einschränkung der Belastbarkeit 
des gesamten muskuloskettalen Systems. Der Beschwerdeführer sei seit 
Oktober 2009 als Hauswart 50 % arbeitsfähig gewesen, diese Arbeitsfähigkeit 
könne aktuell aber nur mit sehr grosser Mühe aufrecht erhalten werden, es 
werde mit grosser Wahrscheinlichkeit im Verlauf der nächsten Monate zu einer 
weiteren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit kommen. Es sei prognostisch 
sicher nicht mit einer Verbesserung sondern wahrscheinlich mit einer 
zunehmenden 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
und 
der 
Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Am 28. November 2011 nahm Dr. med. … wieder 
Bezug auf seinen Arztbericht vom 5. April 2011 und führte aus, es habe sich 
seither nichts geändert. Die chronische Schmerzproblematik habe sich trotz 
konsequent 
durchgeführten 
Behandlungsbemühungen 
und 
Rehabilitationsmassnahmen nicht verbessert. Er denke, dass aufgrund dessen 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer optimal angepassten Tätigkeit 
vorliege. 
b)
Diese Ausführungen des Rheumatologen Dr. med. … genügen nicht, um eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes annehmen zu können. Zumal er 
einerseits unveränderte Diagnosen attestiert und zudem in der Diagnoseliste 
Behandlungsbemühungen beschreibt, die alle vor dem Referenzzeitpunkt 
nämlich vor dem 20. Mai 2009 und sogar vor dem Zeitpunkt der Begutachtung 
durch den SAM in Bellinzona stattgefunden haben. Dr. med. … führt des 
Weiteren sehr allgemein aus, dass aktuell ausgeprägte generalisierte 
muskuloskeletale Schmerzen bestünden. Auch solche Beschwerden wurden 
bereits im Rahmen der Begutachtung in Bellinzona im Teilgutachten von Dr. 
med. … vom 3. Dezember 2007 festgehalten. Auch die allgemein gehaltene 


Formulierung, 
wonach 
keine 
Verbesserung 
stattgefunden 
habe 
und 
wahrscheinlich im Verlauf der nächsten Monaten mit einer Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei, genügt weder um eine Verschlechterung 
annehmen zu können, noch um genügende Zweifel an der Beurteilung des 
RAD aufkommen zu lassen. Diese Ausführung ist offensichtlich zu unbestimmt. 
Der RAD-Arzt Dr. med. … begründet dagegen nachvollziehbar und detailliert 
seine Schlussfolgerung, wonach im Vergleich zum Jahre 2008, letztlich seit 
2003 ein unveränderter Gesundheitszustand bestehe. Es seien keine Hinweise 
ersichtlich, die auf eine Veränderung des Gesundheitszustandes zeigten und 
eine erneute Begutachtung rechtfertigen würden. Dabei berücksichtigt er in 
seinem Bericht vom 27. Mai 2011 wie auch vom 22. September 2011 detailliert 
die Vorakten und behandelt die streitigen Belange, indem er die Feststellungen 
von Dr. med. … in seinem Bericht vom 5. April 2011 mit den in der Anamese 
vergleicht und abwägt. Die Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und der medizinischen Situation werden vom RAD einleuchtend ausgeführt und 
die Schlussfolgerung erscheint begründet. Wenngleich der RAD-Arzt selbst 
keine Untersuchungen durchgeführt hat und der Rheumatologe Dr. med. … 
anderer Ansicht ist, überzeugen dennoch die nachvollziehbaren Ausführungen 
des RAD-Arztes Dr. med. … in seinen Berichten vom 27. Mai 2011 und vom 22. 
September 2011.
5. a)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass in der vorliegend zu 
beurteilenden 
Konstellation 
keine 
wesentliche 
Änderung 
des 
Gesundheitszustandes 
des 
Beschwerdeführers 
mit 
entsprechender 
Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit gegeben ist. Seit der Verfügung vom 20. 
Mai 2009, mit welcher dem Beschwerdeführer weiterhin eine Viertelsrente bei 
einem Invaliditätsgrad von 41 % zugesprochen wurde, ist somit keine 
wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse mit Auswirkungen auf den 
Invaliditätsgrad und den Rentenanspruch eingetreten, weshalb das Vorliegen 
eines Revisionsgrunds gemäss Art. 17 ATSG mit der Vorinstanz zu verneinen 
ist.


b)
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Da es um die Bewilligung oder 
Verweigerung 
von 
Versicherungsleistungen 
geht, 
ist 
das 
Verfahren 
kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt 
(Art. 69 Abs. 1bis IVG). Vorliegend setzt das Gericht die Kosten auf Fr. 700.-- 
fest. Entsprechend dem 
Ausgang 
dieses 
Verfahrens sind sie dem 
unterliegenden 
Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. 
Die 
obsiegende 
Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 
lit. g ATSG e contrario).
c)
Der Beschwerdeführer beantragt die unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung. Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht 
über die erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, 
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung 
ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen 
Rechtsbeistand 
(vgl. 
auch 
Art. 
76 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] sowie Art. 61 lit. f ATSG; U. 
Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 104 von Art. 
61). Im vorliegenden Fall ist das Kriterium der finanziellen Bedürftigkeit nicht 
gegeben, wie sich aus den eingereichten Akten zur finanziellen Situation des 
Beschwerdeführers ergibt. Entsprechend erübrigt sich die Beantwortung der 
übrigen Voraussetzungen, womit dem Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Prozessführung nicht gewährt wird. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die unentgeltliche Prozessführung wird nicht gewährt. 


3.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.