gr_gerichte · R 2009 104 · 2010-06-01 · de

Teilrevision Ortsplanung | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 09 104
5. Kammer 
URTEIL
vom 1. Juni 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Teilrevision Ortsplanung
1.
… ist Eigentümerin der überbauten, ca. 1109 m2 haltenden Parzelle Nr. 925, 
im Ortsteil … von …, im Bereich … (hinterstes Haus an der privaten 
Stichstrasse, welche im Bereich … von der Gemeindestrasse abbiegt). Ihr 
gehören ebenfalls die westlich angrenzenden, unüberbauten Parzellen Nr. 
923 und 1259. Im Zonenplan und GGP der damaligen Gemeinde …, von der 
Regierung genehmigt am 22.6.1990, wurde der östliche Teil der Parzelle Nr. 
925 im Umfang von ca. 350 m2 der Wohnzone R3 und der von einer 
Gefahrenzone 1 überlagerte westliche Teil der Landwirtschaftszone (LW) 
zugewiesen. Von der ca. 880 m2 grossen, südlich angrenzenden Parzelle Nr. 
1257 wurden ca. 762 m2 der Wohnzone R3 und die beiden von einer 
Gefahrenzone 1 überlagerten nordwestlichen Bereiche im Umfang von ca. 
116 m2 der LW zugewiesen. Die noch südlicher gelegene Parzelle Nr. 1035 
im Halte von ca. 3363 m2 wurde vollständig der Wohnzone R3 zugeteilt. Im 
Januar 2003 beschlossen die Stimmberechtigten der damaligen Gemeinde … 
eine Gesamtrevision der Ortsplanung, wobei das Gebiet … gestützt auf die 
Beurteilung der Gefahrenkommission III im Zonenplan unverändert 
übernommen wurde. Im Zuge der Behandlung der Beschwerde der 
Eigentümerin der Parzelle Nr. 936 im Gebiet … liess das kantonale DIV die 
Gefahrensituation 
in 
den 
Gebieten 
… 
und 
… 
di 
… 
von 
der 
Gefahrenkommission III neu beurteilen, welche gestützt auf einen 
Expertenbericht zum Schluss kam, dass die Gefahrenzonen teilweise anders 
festgelegt werden müssten. Gestützt darauf wies die Regierung in ihrem 
Genehmigungsbeschluss 
vom 
15.6.2004 
die 
Gemeinde 
an, 
die 
entsprechenden 
Anpassungen 
vorzunehmen 
und 
sistierte 
das 


Genehmigungsverfahren für die gemäss Gefahrenzonenplan … vom 
8.1.2003 in einer Gefahrenzone 1 gelegene Wohnzone in den westlichen 
Bereichen der Parzellen Nr. 1257 und 1035.
Am 20.11.2007 beschlossen die Stimmberechtigten der Gemeinde … eine 
Teilrevision der Ortsplanung. Im Zonenplan 1:1000 … Nord wurden für das 
Gebiet … die Gefahrenzonen (GZ) 1 und 2 ausgeschieden, wobei auf der 
Parzelle Nr. 925 die GZ 1 bestätigt und neu der überbaute Bereich der GF 2 
zugewiesen wurde. Auf den südlich gelegenen Parzellen Nr. 1257 und 1035 
wurden, entgegen dem Plan 2003, keine GZ 1 ausgeschieden; die 
entsprechenden westlichen Parzellenteile wurden als „Hinweis“ als 
Wohnzone 
R2 
gelb 
koloriert. 
Die 
durch 
… 
dagegen 
erhobene 
Planungsbeschwerde wurde durch die Regierung mit Entscheid vom 
6.10./3.11.2009 unter gleichzeitiger Genehmigung der entsprechenden 
Ortsplanungsrevision abgewiesen.
2.
Dagegen erhob … am 4.12.2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit 
dem Antrag auf Aufhebung und Nichtgenehmigung der Zuweisung der 
westlichen Restflächen der Parzellen Nr. 1035 und 1257 zur Bauzone R2 (lit. 
a), der Festlegung der GZ 2 (blau) auf Parzelle Nr. 925 (lit. b) und der mit dem 
Beschluss zusammenhängenden Änderungen der GZ in den Gebieten …, … 
di … und ... Evtl. sei die Sache zur Neubeurteilung an die Regierung bzw. 
Gemeinde zurückzuweisen. Insbesondere sei eine Oberexpertise beim 
Eidgenössischen Institut für Schnee- und Lawinenforschung (SLF) zur 
Gefahrensituation in den erwähnten Gebieten einzuholen. Die Regierung 
habe die Anforderung von Art. 33 Abs. 3 lit. b KRG nicht erfüllt, da sie die 
Gefahrenzonenausscheidung vom 20.11.2007 ungenügend überprüft habe. 
Weder das 2. Gutachten Teufen vom 27.10.2004 noch der Beschluss der 
Gefahrenkommission vom 30.11.2004 würden auf Grund ihrer Widersprüche 
sich als genügende fachliche Grundlage für die Beurteilung der 
Gefahrensituation eignen, was gegen Art. 38 RPG, 9 und 29 Abs. 2 BV sowie 
33 Abs. 3 lit. b KRG verstosse. Die Einteilung der westlichen Teilflächen der 
Parzellen Nr. 1257 und 1035 (gelbes Dreieck) könne sie rügen, obwohl dabei 
lediglich die frühere Zonenzuteilung bestätigt worden sei, da sie der 


Gefahrensituation, dem schwer bebaubaren Gelände, dem Orts- und 
Landschaftsbild sowie dem Inventarblatt betreffend BLN – Objekt 1908 
widersprechen würde.
3.
In seiner Vernehmlassung beantragte das DVS die Abweisung der 
Beschwerde. Die Regierung habe sich eingehend mit den Rügen der 
Beschwerdeführerin und den massgebend Aspekten der angefochtenen 
Ortsplanung auseinandergesetzt. Bei allfälliger Gutheissung seien auch die 
betroffenen Eigentümer der Parzellen Nr. 1257, 1035 und 936 am Verfahren 
zu beteiligen. Auch die beantragte aufschiebende Wirkung würde sich auf 
keinen Fall rechtfertigen.
4.
Die damalige Gemeinde … (heute: …) beantragte in ihrer Vernehmlassung 
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Es 
erscheine als fraglich, ob die Beschwerdeführerin legitimiert sei, die 
Gefahrenzonenzuteilung des ganzen Gebietes anzufechten, da sie dort nicht 
direkt betroffen sei. Beim Zugangssträsschen müsste sie als Mitbeteiligte 
sogar selber daran interessiert sein, dass ihre Zufahrt zur GF 2 und nicht zur 
GF 1 zugeteilt werde, da sie ansonsten über keine Zufahrt mehr verfüge. Auf 
jeden Fall sei die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichtes 
praxisgemäss eingeschränkt. Den Gefahrenzonenkommissionen komme 
grosse Erfahrung und Sachkenntnis zu, weshalb ihre Beurteilungen 
massgebend seien und hier auch ein Obergutachten des SFL im Detailbereich 
nicht mehr viel bringen könne. Tatsächlich gebe es auch keine konkreten 
Anhaltspunkte, welche die Beurteilung der Gefahrenkommission III als falsch 
erscheinen liessen. Daran würden die Gefahrenkarten von Bernardo Teufen 
vom 13.11.2003 und 27.10.2004 nichts ändern, da dieser die massgebenden 
Parameter wie die Rauhigkeit des Geländes nicht in allen Teilen richtig 
festgelegt habe. Überdies steige der untere Teil der Parzelle Nr. 1257 leicht 
an, was die Gefährdung erheblich reduziere. Bezüglich des ganzen Gebiets 
habe die Gefahrenkommission eine plausible Erklärung vorgebracht, nämlich 
dass in diesem Auslaufgebiet etwas geringere Drücke als bisher 
angenommen bestünden. Wie beim überbauten Teil der Parzelle der 
Beschwerdeführerin sei bei den Parzellen Nr. 1257 und 1036 vergleichsweise 


nur eine geringe Lawinengefahr gegeben (seitliches Abfliessen) und nicht 
zerstörerische Grosslawinen mit direkter Gefahr für Leib und Leben. Die 
früheren Zonenzuteilungen aus den Jahren 1990/91 und später würden auf 
jeden Fall den Anforderungen des RPG entsprechen. Die Regierung habe 
2004 die Dimensionierung der Wohnbaureserven in der Gemeinde … mit 7.5 
ha als eher zu gross bezeichnet, was jedoch in … auf Grund der 
Fraktionierung und der grossen Bautätigkeit in den letzten Jahren durchaus 
akzeptiert worden sei. Nachdem sich seit 1990 die Verhältnisse mit Bezug auf 
alle gerügten Aspekte nicht verändert hätten, würde ein Ausschluss einer 
Auszonung gleichkommen. Insgesamt gehe es hier um eine geringfügige 
Fläche, nämlich um 84 m2 bei Parzelle Nr. 1035 und 288 m2 bei Parzelle Nr. 
1257. Die Grenze des BLN-Inventars würde gemäss Detailplänen des ANU 
oberhalb des Siedlungsgebietes verlaufen. Schliesslich sei weder Bebauung 
noch Erschliessung dieser Parzellen mit einem unverhältnismässigen 
Aufwand verbunden, wie die bestehenden Bauten zeigen würden.
5.
In ihrer Replik führte die Beschwerdeführerin aus, die Gefahrenkommission III 
habe für das strittige Dreieck zwischen 2002 und 2004 drei verschiedene 
Meinungen abgegeben, nämlich 2002 keine GZ, 2003 GZ 1 und 2004 GZ 2. 
Auch die Widersprüche der Karte der Gefahrenkommission III zur Karte 
Teufen würden sich nicht einfach mit der Hangneigung erklären lassen. Beide 
Gutachten Teufen würden sich in diesem Punkt völlig decken. Eine 
gutachterliche Abklärung der überdimensionierten Bauzonen habe die 
Gemeinde ebenfalls nicht vorgenommen. Schliesslich würden die Detailpläne 
des Bundes zeigen, dass das Gebiet noch klar innerhalb des BLN-Gebietes 
liegen würde.
6.
In ihrer Stellungnahme erklärte sich … als Eigentümerin der Parzelle Nr. 1035 
mit dem Antrag der Beschwerdeführerin, die Zuweisung der westlichen 
Restfläche zur Bauzone nicht zu genehmigen, einverstanden, da sie die 
vorgeschlagene Korrektur der Gemeinde … bereits 2002 akzeptiert habe.
7.
Die Erben …, Eigentümer der Parzelle Nr. 936, beantragten in ihrer 
Stellungnahme die Abweisung der Beschwerde.


8.
Die Erben …, Eigentümer der Parzelle Nr. 1257, beantragten in ihrer 
Stellungnahme die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf überhaupt 
eingetreten werden könne. Die beigelegte Korrespondenz zeige klar, dass die 
Beschwerdeführerin vor allem einen Bau auf den Nachbarparzellen 
verhindern möchte.
9.
Das DIV verwies in seiner Duplik darauf, dass gemäss BAFU – Plan 1:10000 
wie von der Beschwerdeführerin heruntergeladen wohl die gestrichelte Linie 
(welche zwar nicht unbedingt die Grenzlinie darstellen müsse) des BLN-
Gebietes unterhalb der oberen Häuser verlaufe. Massgebend sei aber einzig 
und allein der Plan aus dem offiziellen grünen BLN – Ordner. Wegen der 
Strichdicke sei aber die Lokalisierung ungenau. Die entsprechende Abbildung 
in den beiden Plänen 1:10000 und 1:2000 des kantonalen Natur- und 
Landschaftsinventars zeige die BLN-Grenze klar oberhalb der ersten Häuser 
von …, was im übrigen auch logisch sei, sonst würde sogar das Haus der 
Beschwerdeführerin innerhalb des Inventars liegen.
Die Gemeinde … hielt in ihrer Duplik an ihren bisherigen Anträgen und 
Begründungen fest.
10.
Am 6. Mai 2010 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an Ort und 
Stelle durch, an welchem die Beschwerdeführerin mit ihrem Partner, der Jurist 
für Raumplanung, die Gemeindepräsidentin mit dem Rechtsvertreter der 
Gemeinde, ein Beamter des Amtes für Natur und Umwelt, die Nachbarin …, 
Vertreter der Erben … mit ihrem Anwalt, Vertreter der Erben … sowie zwei 
Mitglieder der Gefahrenzonenkommission teilnahmen. Allen Anwesenden 
wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch 
mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äussern. 
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Art. 33 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) bestimmt, 
dass das kantonale Recht wenigstens ein Rechtsmittel vorsieht gegen 
Nutzungspläne und verlangt überdies die volle Überprüfung durch wenigstens 
eine Beschwerdebehörde. Das Verfahren regeln die Kantone weitgehend 
selber (vgl. Bernhard Waldmann/Peter Hänni, Raumplanungsgesetz, Bern, 
2006, S. 769 ff.). Davon hat der Kanton Graubünden in Art. 101 und 102 des 
kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG) in bundesrechtskonformer Weise 
Gebrauch gemacht, wie im Folgenden zu zeigen ist.
2. a)
Gemäss Art. 101 Abs. 1 KRG können Beschlüsse der Gemeinden über den 
Erlass der Grundordnung mit Planungsbeschwerde bei der Regierung 
angefochten werden. Die Regierung hat gemäss Art. 101 Abs. 3 KRG die volle 
Überprüfungsbefugnis. Art. 102 Abs. 1 KRG bestimmt sodann, dass 
Entscheide der Regierung über die Genehmigung von kommunalen 
Grundordnungen sowie über Planungsbeschwerden mit Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht weitergezogen werden können. 
Schon aus dem Wortlaut von Art. 101 Abs. 1 und 102 Abs. 1 KRG geht hervor, 
dass die Erhebung der Planungsbeschwerde grundsätzlich Voraussetzung für 
den Weiterzug an das Verwaltungsgericht ist. Einen "Beschluss einer 
Gemeinde über den Erlass der Grundordnung mit Planungsbeschwerde 
anfechten" 
und 
einen 
"Entscheid 
über 
eine 
Planungsbeschwerde 
weiterziehen" kann nur bedeuten, dass gegen einen Gemeindebeschluss 
zunächst bei der Regierung Beschwerde einzulegen ist und gegen diesen 
Beschwerdeentscheid dann beim Gericht Beschwerde erhoben werden muss. 
Ansonsten wäre in diesen Bestimmungen vorgesehen, dass Beschlüsse der 
Gemeinden über den Erlass der Grundordnung mit Beschwerde direkt beim 
Verwaltungsgericht angefochten werden können.
Die vorgängige Erhebung der Planungsbeschwerde ist auch aus einem 
anderen Grund notwendige Voraussetzung für die Beschwerdeerhebung 
beim 
Verwaltungsgericht. 
Die 
Regierung 
ist 
nämlich 
auch 


Genehmigungsinstanz für Beschlüsse der Gemeinden über den Erlass der 
Grundordnung. 
Die 
allfällige 
Gutheissung 
einer 
gegen 
den 
Gemeindebeschluss erhobenen Planungsbeschwerde kann dazu führen, 
dass 
der 
Genehmigungsbeschluss 
anders 
(günstiger 
für 
den 
Beschwerdeführer, möglicherweise ungünstiger für andere Betroffene) 
ausfällt, als er ohne Planungsbeschwerde ausgefallen wäre. Letztere müssen 
in einem solchen Fall Gelegenheit haben, sich dazu vor der Regierung zu 
äussern, ansonsten ihnen eine Instanz verloren geht.
Schliesslich beurteilt das Verwaltungsgericht gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) Beschwerden gegen 
Entscheide von u.a. Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössischem 
Recht endgültig sind. Mit dieser Bestimmung wird materiell am Erfordernis des 
Durchlaufens des Instanzenzuges, wie es schon in Art. 51 VGG verlangt war, 
festgehalten.
b)
Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, sie könne die Zuweisung der 
Parzellen 1257 und 1035 zur Wohnzone R2 im vorliegenden Verfahren 
unabhängig 
davon, 
ob 
sie 
mit 
ihren 
Anträgen 
hinsichtlich 
der 
Gefahrenzonenzuteilung Erfolg hat, selbständig anfechten. Dabei übersieht 
sie, dass sie es unterlassen hat, anlässlich der Ortsplanungsrevision 
2003/2004 gegen die Zuweisung dieser Liegenschaften zur Bauzone 
Planungsbeschwerde zu erheben. Sie hat daher diesbezüglich den 
Instanzenzug im Sinne des oben Gesagten nicht eingehalten, weshalb auf die 
Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist. Daran ändert sich auch dadurch 
nichts, dass die Regierung in ihrem Beschluss von 2004 die Bauzonen noch 
nicht genehmigt hatte, sondern die Genehmigung bis zur Bereinigung des 
Gefahrenzonenplanes 
sistierte. 
Anspruch 
auf 
Überprüfung 
der 
Bundesrechtskonformität dieser Bauzonenzuweisung im jetzigen Verfahren, 
mit 
welchem 
das 
Genehmigungsverfahren 
2004 
bezüglich 
der 
Bauzonenzuweisung lediglich fort- bzw. zu Ende geführt wurde, hätte die 
Beschwerdeführerin nur dann gehabt, wenn sie damals Planungsbeschwerde 
erhoben hätte. Ihre Rügen betreffend Überdimensionierung der Bauzonen 


und Verstoss gegen das BNL-Inventar sind dementsprechend nicht zu 
behandeln. Anders verhielte es sich nur dann, wenn die Beschwerdeführerin 
mit ihren Anträgen auf Zuweisung der Baugrundstücke zur GZ I durchdränge. 
Als Folge davon wären dann diese Grundstücke wegen des durch die GZ I 
bewirkten Bauverbotes einer Nichtbauzone zuzuweisen.
3. a)
Zur Anfechtung einer Verfügung ist nach Art. 50 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG) befugt, wer durch sie berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. 
Erforderlich ist dabei ein besonderes Interesse, das sich aus einer nahen und 
beachtenswerten Beziehung des Beschwerdeführers zum Streitgegenstand 
ergibt. Der Beschwerdeführer muss durch die unrichtige Rechtsanwendung 
somit in höherem Masse betroffen sein als jedermann. Eine Beeinträchtigung 
der subjektiven Rechtsstellung ist nicht vorausgesetzt. Jedes eigene, aktuelle 
Rechtsschutzinteresse vermag die Legitimation zu begründen. Das 
Rechtsschutzinteresse besteht danach im praktischen Nutzen, den die 
erfolgreiche Beschwerde dem Beschwerdeführer eintragen würde, oder, 
anders gesagt, in der Abwendung eines wirtschaftlichen, ideellen, materiellen 
oder anders gearteten Nachteiles, den die angefochtene Anordnung für den 
Beschwerdeführer zur Folge hätte. Das Interesse des Beschwerdeführers 
kann also auch bloss tatsächlicher Natur sein, doch muss es auf jeden Fall 
schutzwürdig sein, d.h. im Beschwerdeverfahren berücksichtigt zu werden 
verdienen. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn die rechtliche oder 
tatsächliche Stellung des Beschwerdeführers durch den Ausgang des 
Beschwerdeverfahrens unmittelbar beeinflusst werden kann. Mit diesen 
Anforderungen soll die "Popularbeschwerde" ausgeschlossen werden. Ihnen 
kommt 
dann 
eine 
besondere 
Bedeutung 
zu, 
wenn 
nicht 
der 
Verfügungsadressat, sondern eben Dritte den Entscheid anfechten. Ist auch 
in einem solchen Fall ein unmittelbares Berührtsein, eine spezifische 
Beziehungsnähe 
gegeben, 
so 
haben 
diese 
ein 
ausreichendes 
Rechtsschutzinteresse daran, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben 
oder geändert wird (vgl. dazu BGE 121 II 177f., 120 Ib 487, 119 Ib 183f., 118 
Ib 358, 113 Ib 228, PVG 1997 Nr. 56 sowie Hänni, Planungs-, Bau- und 
besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., S. 534). Massgebend ist demnach in 


Planungssachen, ob von der Planung Beeinträchtigungen ausgehen, die sich 
auf das Grundstück des Nachbarn spürbar in einer Weise negativ auswirken, 
dass er mehr als die Allgemeinheit betroffen ist. Ein schützenswertes 
Interesse setzt sodann voraus, dass die Auswirkungen der beanstandeten 
Planung auf die Liegenschaft nach Art der Intensität so beschaffen sind, dass 
sie auch bei objektiver Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden 
(PVG 1997 Nr. 56). Trifft dies zu, so kann die opponierende Partei 
grundsätzlich auch alle Rügen anbringen, die für ihre Position Vorteile 
erwarten lassen und die den Streitgegenstand betreffen (PVG 2003 Nr. 34).
b)
Im Lichte dieser Ausführungen erscheint es als höchst fraglich, ob der 
Beschwerdeführerin überhaupt für eines der gestellten Begehren die 
Legitimation zukommt, soweit es nicht die Zuweisung ihrer eigenen Parzelle 
zur GZ II betrifft. Streitgegenstand kann nach dem oben Gesagten allein die 
Gefahrenzonenzuweisung bilden. Es ist nun kaum nachzuvollziehen, welchen 
Nachteil 
die 
angefochtene 
Gefahrenzonenzuweisung 
für 
die 
Beschwerdeführerin haben könnte. Ihr eigenes Grundstück und ihr 
Miteigentumsanteil an der Zufahrtsstrasse wird nicht im mindesten dadurch 
tangiert, dass andere Grundstücke der GZ I oder II oder aber gar keiner GZ 
zugewiesen sind. Dies trifft insbesondere auf die Parzelle Nr. 936 im östlichen 
Teil des Gebietes zu. Hier ist auch nicht im Ansatz erkennbar, welchen 
schützenswerten, objektiven Nachteil die Zuweisung dieses Grundstückes zur 
GZ I für die Beschwerdeführerin bringen könnte. Diesbezüglich ist auf die 
Beschwerde klar nicht einzutreten. Kaum anders verhält es sich bei den 
benachbarten Parzellen Nr. 1035 und 1257. Einen unmittelbaren Vorteil 
bezogen 
auf 
den 
Streitgegenstand 
erführen 
die 
Parzellen 
der 
Beschwerdeführerin durch den Einbezug der Parzellen Nr. 1035 und 1257 in 
die GZ I kaum. Allerdings kann nicht völlig ausgeschlossen werden, dass dies 
einen Einfluss auf die Zuweisung der beschwerdeführerischen Parzelle Nr. 
925 in eine Gefahrenzone haben könnte. Insoweit kann - wenn auch mit 
Bedenken - auf die Beschwerde eingetreten werden. Zu bemerken ist in 
diesem Zusammenhang noch, dass das Interesse der Beschwerdeführerin, 
via Gefahrenzone ein Bauverbot in einer Wohnzone zu erwirken, weder 
schützenswert noch unmittelbar ist.


4. a)
Entscheide der Regierung über den Erlass von kantonalen Nutzungsplänen 
und 
Ersatzordnungen, 
über 
die 
Genehmigung 
von 
kommunalen 
Grundordnungen sowie über Planungsbeschwerden können mit Beschwerde 
- wie schon erwähnt - gemäss Art. 102 Abs. 1 KRG an das Verwaltungsgericht 
weitergezogen werden. 
b)
Gemäss Art. 51 Abs. 1 VRG erstreckt sich die Überprüfungsbefugnis des 
Verwaltungsgerichtes im Beschwerdeverfahren auf Rechtsverletzungen 
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie 
unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhaltes. Das 
Verwaltungsgericht überprüft somit den Sachverhalt und die Rechtsfragen 
frei. Dagegen beurteilt es nicht, ob der angefochtene Entscheid zweckmässig 
oder angemessen sei. Amtete die Regierung nicht nur als Genehmigungs-, 
sondern - wie vorliegend - auch als erste Beschwerdeinstanz und ist das 
Verwaltungsgericht somit zweite kantonale Rechtsmittelbehörde, gilt auch in 
Ortsplanungssachen die Kognition nach Art. 51 Abs. 1 VRG (vgl. VGU R 09 
9; zu den identischen altrechtlichen Bestimmungen: PVG 1996 Nr. 42, 1999 
Nr. 44).
5.
Grundsätzlich kann zunächst auf den einleuchtend und nachvollziehbar 
begründeten 
Entscheid 
der 
Regierung 
verwiesen 
werden. 
Die 
Beschwerdeführerin bringt gegen die Argumentation der Regierung denn 
auch nur eine appellatorische Kritik vor, die lediglich eine andere Sicht und 
Wertung der Dinge beinhaltet, aber nicht dazu führen kann, den 
angefochtenen Entscheid als qualifiziert unangemessen oder unzweckmässig 
zu beurteilen. Dazu ist zunächst festzuhalten, dass die vorhandenen 
Abweichungen und Widersprüche im Detailbereich liegen und schliesslich 
durch die zuständige Gefahrenkommission III, welcher ein weiter 
Beurteilungsspielraum zusteht, definitiv festgelegt worden sind. Es geht 
vorliegend um kleine Flächen und Detailfestlegungen. Hinsichtlich des 
umstrittenen Dreiecks der Parzellen Nr. 1257 und 1035 steht insgesamt eine 
Fläche von 372 m2 zur Diskussion. Bei der Frage, ob eine solche winzige 
Teilfläche der GZ I oder der GZ II zugewiesen werden soll, handelt es sich um 


eine reine Ermessensentscheidung der Gefahrenzonenkommission, die über 
eine reiche Erfahrung verfügt. Wenn sich die Regierung darauf abstützte, 
kann ihr kein Ermessensmissbrauch vorgeworfen werden. Selbst wenn die 
von der Beschwerdeführerin beantragte Oberexpertise zum Schluss käme, 
dass diese Kleinfläche eher der GZ I zuzuteilen wäre, läge in der 
anderslautenden Entscheidung der Regierung noch keine qualifizierte 
Unangemessenheit oder Unzweckmässigkeit, weshalb sich auch die 
Einholung eines Obergutachtens erübrigt. Am Augenschein hat sich dem 
Gericht zudem gezeigt, dass die vorgenommene Zuweisung jedenfalls mit 
guten Gründen vertretbar ist, liegt die Teilfläche doch erhöht auf einem Hügel, 
wodurch sie wegen des Abbremseffektes weniger lawinengefährdet ist als 
etwa das Haus der Beschwerdeführerin, das ganz am Hangfuss liegt. Es ist 
deshalb auch sachlich haltbar, die Parzelle 925 der GZ II zuzuteilen. Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden 
kann.
6.
Bei 
diesem 
Ausgang 
gehen 
die 
Verfahrenskosten 
zulasten 
der 
Beschwerdeführerin. 
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel 
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten 
notwendigen Kosten zu ersetzen. Die Beschwerdeführerin hat daher die 
anwaltlich vertretene private Gegenpartei aussergerichtlich zu entschädigen. 
Die 
mit 
der 
eingereichten 
Honorarnote 
geltend 
gemachte 
Parteientschädigung erscheint mit Fr. 2'055.60 ausgewiesen.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, 
wenn 
sie 
in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen, besteht vorliegend kein 
Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
448.--
zusammen
Fr.
5'448.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
… entrichtet den … eine Parteientschädigung von Fr. 2'055.60 (inkl. MWST). 
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 11. Februar 2011 
abgewiesen (1C_372/2010).