gr_gerichte · SV1 2025 30 · 2025-10-29 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Invalidenrente | Invalidenversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 29. Oktober 2025
mitgeteilt am 30. Oktober 2025
Referenz
SV1 25 30
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Giuliano Racioppi
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 32
Sachverhalt
A.
A.________, geb. 1976, war zuletzt als Schaler bei der B.________ tätig. Am
13. März 2021 erlitt er einen Unfall beim Reifenwechseln, bei dem er sich
undislozierte Frakturen der Endphalanx Dig. I-V des rechten Fusses sowie eine AC-
Gelenksluxation Tossy I zuzog. Aufgrund von Schmerzen im Bereich der rechten
Schulter wurde er am 2. Juni 2021 operiert.
B.
Im Oktober 2021 meldete sich A.________ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere tätigte
erwerbliche und medizinische Abklärungen.
C.
Vom 7. März 2022 bis zum 31. Mai 2022 nahm A.________ an einer
sozialberuflichen Rehabilitation und an einem Aufbautraining bei der Stiftung
C.________ in D.________ teil. In der Folge wurde diese Tätigkeit vom 1. Juni 2022
bis zum 1. Dezember 2022 im Sinne einer gezielten Vorbereitung verlängert, wobei
die beruflichen Massnahmen per 31. August 2022 wegen medizinischen
Behandlungsmassnahmen abgebrochen wurden.
D.
Mit Verfügung vom 21. Juni 2023 lehnte die IV-Stelle einen Anspruch auf
berufliche Massnahmen ab, da sich A.________ weiterhin nicht in der Lage fühle,
an Eingliederungsmassnahmen mitzuwirken.
E.
Vom 31. August 2023 bis zum 20. September 2023 befand sich A.________
zur stationären Rehabilitation in den E.________ in F.________, wo als Diagnosen
eine
AC-Arthrose
rechts
mit
Bursitis
subacromialis,
ein
chronisches
Schmerzsyndrom
zervikobrachial
und
der
rechten
Schulter,
ein
lumbospondylogenes Syndrom links sowie eine Insomnie festgestellt wurden.
Zudem wurden Hinweise auf eine Verdachtsdiagnose einer Aufmerksamkeitsdefizit-
/ Hyperaktivitätsstörung (ADHS) ausgewiesen.
F.
Daraufhin ordnete die IV-Stelle eine neuropsychologische Abklärung an. In
dem am 3. Januar 2024 erstatteten Bericht der G.________ (G.________) wies lic.
phil.
H.________
eine
unterdurchschnittliche
Intelligenz,
eine
leichte
neuropsychologische Funktionsschwäche sowie fragebogen- und befundbasierte
Hinweise auf eine leichte ADHS aus.
G.
In der Folge liess die IV-Stelle A.________ in den Fachdisziplinen
Allgemeine Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparats,
Neurologie
sowie
Psychiatrie
und
Psychotherapie
begutachten, wobei der Auftrag nach dem Zufallsprinzip der estimed AG zugeteilt

3 / 32
wurde. Zudem fand eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) statt.
In der am 4. September 2024 erstatteten Expertise (nachfolgend: estimed-
Gutachten) diagnostizierten die Gutachter einen Status nach Schulterprellung
rechts, ein chronisches zervikoradikuläres Schmerzsyndrom sowie eine leichte
kognitive Störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Während sie die
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit für aufgehoben erachteten, wiesen
sie in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 90 % aus.
H.
Mit Vorbescheid vom 12. September 2024 stellte die IV-Stelle A.________
die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis
hielt sie fest, gemäss der umfassenden Begutachtung sei die bisherige Tätigkeit als
Schaler A.________ nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit
bestehe bereits seit Mai 2021 eine 90%ige Arbeitsfähigkeit. Ohne gesundheitliche
Einschränkungen habe A.________ in der angestammten Tätigkeit als Schaler ein
Jahreseinkommen von CHF 84'318.00 erzielen können. Das gestützt auf die
Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) ermittelte
Invalideneinkommen (LSE 2022, Kompetenzniveau 1, männlich, einschliesslich
Pauschalabzug von 10 %) betrage CHF 55'216.65. Bei einer Erwerbseinbusse von
CHF 29'101.35 bzw. einem Invaliditätsgrad von 34.5 % entstehe kein Anspruch auf
eine Invalidenrente.
Dagegen liess A.________ Einwand erheben und mehrere medizinische
Unterlagen einreichen. Am 1. April 2025 nahm die estimed AG dazu Stellung. Mit
Verfügung vom 8. Mai 2025 verneinte die IV-Stelle in Abweisung des
Leistungsbegehrens einen Anspruch von A.________ auf eine Invalidenrente.
I.
Dagegen liess A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 13. Juni
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in
Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, ihm sei mindestens eine
halbe Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen. In der
Begründung kritisierte er das estimed-Gutachten sowohl in formeller als auch in
materieller Hinsicht als mängelbehaftet und verlangte, dass eine erneute
polydisziplinäre
Begutachtung
unter
Einschluss
der
Neuropsychologie
durchzuführen sei. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens sei zudem zu
berücksichtigen, dass er aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen nicht
im Sektor Produktion tätig sein könne. Bei der Berechnung des Valideneinkommens
sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass er vertraglich 48 Arbeitsstunden pro
Woche à CHF 41.00 brutto vereinbart habe, was einen Jahreslohn von

4 / 32
CHF 94'464.00 ergebe. Daher sei auch ohne Rückweisung ein Rentenanspruch von
mindestens 50 % anzuerkennen.
J.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 19. August 2025 auf Abweisung der Beschwerde und nahm
in ablehnender Weise zu den Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung.
K.
Der Beschwerdeführer liess sich innert der ihm eingeräumten (und zweimalig
erstreckten) Frist zur Einreichung einer freigestellten Replik nicht mehr vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 8. Mai 2025 stellt eine solche anfechtbare Verfügung
der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
des
Beschwerdeführers. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im Oktober 2021
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. April 2022 (d.h. sechs Monate
nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr
nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war. Diesbezüglich geht aus den Akten hervor,
dass
dem
Beschwerdeführer
ab
dem
13. März
2021
eine
100%ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. IV-act. 6 und 57; siehe ferner Case Report
[IV-act. 232 S. 18]). Gleichermassen ist dem estimed-Gutachten vom 4. September
2024 zu entnehmen, dass die angestammte Tätigkeit als Schaler dem
Beschwerdeführer aus interdisziplinärer Sicht anhaltend seit dem Unfall im März
2021 nicht mehr zumutbar ist (vgl. IV-act. 199 S. 46). Demnach ist das Wartejahr –
entgegen den Angaben in der angefochtenen Verfügung (vgl. IV-act. 231) – als per

5 / 32
März 2022 erfüllt zu betrachten (siehe auch Case Report vom 8. Mai 2025 [IV-
act. 232 S. 19]).
2.2.
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten hinsichtlich des Einkommens mit
Invalidität
und
dabei
insbesondere
betreffend
die
Arbeitsfähigkeit
des
Beschwerdeführers in angepasster Tätigkeit sowie hinsichtlich des Einkommens
ohne Invalidität. Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer ab dem 7. März 2022
bis zum 31. August 2022 an Eingliederungsmassnahmen teilgenommen hat, wofür
er ab dem 1. Juni 2022 ein Taggeld beanspruchte (vgl. Mitteilung vom 1. Juni 2022
[IV-act. 52] und Verfügung für Taggeld vom 16. August 2022 [IV-act. 73]), weshalb
er für diesen Zeitraum keinen Rentenanspruch hat (vgl. Art. 43 Abs. 2 IVG).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
ab dem 1. April 2022 fände (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab dem 1. Januar 2022
geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur
Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung
vom 3. November 2021; siehe ferner Rz. 9100 des Kreisschreibens über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand:
1. Januar 2025; ]).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).

6 / 32
4.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.2.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Abs. 3

7 / 32
von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 8. Mai 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da dem
Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 90 % zumutbar sei. Dabei
stützte sie sich insbesondere auf das polydisziplinäre estimed-Gutachten vom
4. September 2024 samt ergänzender Stellungnahme vom 1. April 2025 ab (vgl. IV-
act. 199 und 227).
5.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall

8 / 32
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.1,

9 / 32
8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
5.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 9C_290/2022 vom
11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022
vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021
vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf
und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
behandelnde
Ärzte
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl.
BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc). Insbesondere lässt es die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-
)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu,
ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass
für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen oder
Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende
Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte
benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom
22. Januar 2025 E. 6.2, 8C_350/2023 vom 5. Juni 2024 E. 4, 8C_502/2022 vom
17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E. 4 und 8C_787/2021 vom
23. März 2022 E. 11.2.2).
5.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
das estimed-Gutachten vom 4. September 2024 samt ergänzender Stellungnahme
vom 1. April 2025 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen deren

10 / 32
Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von der übrigen medizinischen Aktenlage in
Zweifel gezogen werden. Während die Beschwerdegegnerin das estimed-
Gutachten im Ergebnis für beweiswertig erachtet (vgl. IV-act. 231 und act. A.2 S. 8
f.), ist der Beschwerdeführer der Ansicht, aufgrund diverser Mängel seien weitere
Abklärungen vonnöten.
6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG;
WIEDERKEHR, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
ATSG,
5. Aufl.
2024,
Art. 43
N. 14
ff.).
Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_594/2024 vom 20. Juni 2025 E. 4.1, 9C_138/2024 vom 3. Juli
2024 E. 4.4 und 9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.2). Kommt die Verwaltung
ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer ärztlichen
Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der
sogenannten Standardindikatoren. Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht diese
Rechtsprechung auf fachärztlich diagnostizierte primäre Abhängigkeitssyndrome
ausgedehnt. Im strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis des funktionellen
Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter Verwendung
sogenannter Indikatoren zu erbringen (vgl. KSIR, Stand 1. Januar 2025, Rz. 1105).

11 / 32
Die
Kategorie
"funktioneller
Schweregrad"
umfasst
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(mit
den
Indikatoren
"Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg
oder
-resistenz",
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den Komplex
"Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den
Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; KSIR, Rz. 1105 bzw. Anhang I [des KSIR]).
8.1.
Soweit der Beschwerdeführer vorab in formeller Hinsicht seine Rechte bzw.
das
Zufallsprinzip
verletzt
sieht,
weil
die
Beschwerdegegnerin
das
neuropsychologische Gutachten vor der polydisziplinären Begutachtung (direkt)
angeordnet habe, anstatt die neuropsychologischen Einschränkungen im Rahmen
der polydisziplinären Begutachtung beurteilen zu lassen, kann ihm nicht gefolgt
werden.
Der
Beschwerdegegnerin
ist
darin
beizupflichten,
dass
die
neuropsychologische
Abklärung
rechtsprechungsgemäss
lediglich
eine
Zusatzuntersuchung darstellt. Es bleibt Aufgabe der psychiatrischen oder allenfalls
der neurologischen Facharztperson, im Gutachten die Arbeitsfähigkeit unter
Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_28/2025 vom 7. Juli 2025 E. 7.3, 8C_556/2024 vom
29. April 2025 E. 4.2.1 und 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.2.3). Dass
eine begründete Indikation für eine solche neuropsychologische Abklärung vorlag
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_255/2020 vom 13. August 2020 E. 3.2), ist unter
den Verfahrensbeteiligten unbestritten (vgl. auch Austrittsbericht der E.________
vom
15. September
2023
[IV-act. 148
S. 18]).
Diese
musste
als
Zusatzuntersuchung
somit
nicht
erst
im
Rahmen
der
polydisziplinären
Begutachtung vorgenommen werden. Daran ändert nichts, dass die estimed AG am
2. April 2024 mitteilte, dass die Neuropsychologie im Auftrag nicht angegeben
worden sei, obschon eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mitunter auch unter
diesem Aspekt vorzunehmen sei (vgl. IV-act. 181). Denn mit dem Hinweis der
Beschwerdegegnerin, dass vorliegend bereits eine neuropsychologische Abklärung
stattgefunden habe (vgl. IV-act. 181), konnte diese Unklarheit beseitigt werden und
erachteten die Fachärzte der estimed AG eine weitere solche Abklärung
offensichtlich nicht für erforderlich (vgl. Urteil 9C_547/2019 vom 14. Oktober 2019
E. 5.1.3 und E. 5.5; siehe ferner Nachricht der estimed AG vom 3. Mai 2024,
wonach nur die zusätzliche Beteiligung der Disziplin Neurologie für notwendig
erachtet wurde, was die Beschwerdegegnerin angesichts der geschilderten

12 / 32
Symptomatik unterstützte [IV-act. 185]). Die vorgängige neuropsychologische
Abklärung führte denn auch nicht zu einem Nachteil für den Beschwerdeführer. So
teilte ihm die Beschwerdegegnerin am 3. November 2023 mit, dass eine
neuropsychologische Abklärung zur Prüfung des Leistungsanspruchs notwendig
sei, und wies zugleich darauf hin, dass er Ausstandsgründe und Einwände gegen
den Sachverständigen vorbringen bzw. Gegenvorschläge machen könne, wenn er
mit der vorgeschlagenen Abklärungsstelle nicht einverstanden sei (vgl. IV-act. 152).
Gegen die ihm daraufhin am 7. November 2023 angekündigte Fachstelle, die
G.________, bzw. gegen den Sachverständigen lic. phil. H.________ erhob der
Beschwerdeführer weder Ausstandsgründe noch Einwände (vgl. IV-act. 160 und IV-
act. 164 S. 1, wo er den Abklärungstermin vielmehr bestätigte). Gleichermassen
hatte er bei den Sachverständigen der Begutachtungsstelle, deren Auftrag nach
dem Zufallsprinzip vergeben wurde, vorzugehen (vgl. IV-act. 175). Sollte der
Beschwerdeführer
den
neuropsychologischen
Sachverständigen
lic.
phil.
H.________ erst mit vorliegender Beschwerde vom 13. Juni 2025 ablehnen,
erwiese sich sein Recht als verwirkt, da Ausstands- und Ablehnungsgründe
unverzüglich, d.h. binnen sechs bis sieben Tagen nach erstmaliger Kenntnisnahme
durch die versicherte Person, geltend zu machen sind (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_828/2019 vom 17. April 2020 E. 3.2 m.H.a. BGE 143 V 66
E. 4.3, 138 I 1 E. 2.2 und 132 II 485 E. 4.3; siehe ferner Einwand vom 27. November
2024, in dessen Rahmen der Beschwerdeführer keine Ausstands- und
Ablehnungsgründe geltend machte [IV-act. 212]). Demnach ist das Vorgehen der
Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden.
8.2.
Überdies war auch keine erneute neuropsychologische Abklärung im
Rahmen
der
Begutachtung
vorzunehmen
gewesen.
Denn
wenn
der
Beschwerdeführer einen Widerspruch darin verortet, dass die neuropsychologische
Abklärung bei der G.________ eine erhaltene Arbeitsfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit ergab (vgl. IV-act. 164 S. 18 f.), während diese im estimed-Gutachten vom
4. September 2024 als aufgehoben erachtet wurde (vgl. IV-act. 199 S. 44 ff.),
vermag sein Einwand nicht zu verfangen. Vielmehr stellte lic. phil. H.________ im
Abklärungsbericht vom 3. Januar 2024 aufgrund der klinisch erhobenen Befunde
und der durchgeführten Testdiagnostik eine unterdurchschnittliche Intelligenz
(Nonverbal-IQ von 74), eine leichte neuropsychologische Funktionsschwäche mit
leichten Beeinträchtigungen in Teilbereichen attentionaler, mnestischer und
exekutiver Funktionen sowie fragebogen- und befundbasierte Hinweise auf eine
leichte ADHS fest (vgl. IV-act. 164 S. 15). Dabei klärte er entgegen der Auffassung
des Beschwerdeführers dessen kognitive Funktionsfähigkeit ab und berücksichtigte
dabei insbesondere auch den Funktionsbereich Konzentration, in welchem

13 / 32
altersentsprechende Resultate erzielt wurden (vgl. IV-act. 164 S. 16, S. 11 und
S. 8). Die erhobenen neuropsychologischen Befunde ordnete lic. phil. H.________
ein und führte dazu namentlich aus, das intellektuelle Leistungsniveau liege im
unterdurchschnittlichen Bereich. Bei Aufgabenstellungen, welche kognitiv einfach
und dem intellektuellen Leistungsniveau angepasst gewesen seien, habe er
weitgehend altersentsprechende Resultate gezeigt. Minderleistungen lägen vor,
wenn er unter Zeitdruck oder Multitasking kognitiv eher einfache Routineaufgaben
erledigen müsse. Könne er solche unter selbstbestimmtem Tempo jeweils
sequenziell nacheinander erledigen, zeige er altersentsprechende und stabile
Resultate. Schwierigkeiten lägen auch beim Lernen und späteren Abrufen von
gelernten Informationen vor (vgl. IV-act. 164 S. 17). Zu den Auswirkungen dieser
neuropsychologischen Befunde führte lic. phil. H.________ nachvollziehbar aus,
dass
die
Anforderungen
an
eine
Arbeitstätigkeit
grundsätzlich
den
unterdurchschnittlichen intellektuellen Voraussetzungen angepasst sein müssen.
Namentlich bei einfachen Routineaufgaben, bei denen der Beschwerdeführer
einzelne Teilaufgaben sequenziell nacheinander in seinem altersgemässen
Arbeitstempo erledigen könne, zeige er gute und stabile, quantitativ mit
zunehmender Dauer leicht abnehmende, jedoch gleichbleibend gute qualitative
Leistungen (vgl. IV-act. 164 S. 17). Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit hielt lic. phil. H.________ weiter fest, als Schaler bzw. Maurer habe der
Beschwerdeführer verschiedene handwerklich-praktische Hilfsarbeiten nach klaren
Vorgaben
des
Poliers
erledigen
können.
Eigene
Entscheidungen
oder
Problemanalysen habe er keine durchführen müssen. Gelegentlich habe er unter
Zeitdruck arbeiten müssen (vgl. IV-act. 164 S. 18). Aus rein intellektuell
neurokognitiver Sicht ging lic. phil. H.________ aufgrund dessen von einer
Arbeitsunfähigkeit von 10 % aus. Die Einschränkungen im attentionalen und
mnestischen Bereich erforderten – vor allem bei Aufgabenstellungen, welche der
Beschwerdeführer unter Zeitdruck erledigen müsse – einen erhöhten Aufwand an
Kontrolle zur Fehlervermeidung, wodurch die Effizienz vermindert würde (vgl. IV-
act. 164 S. 18). Diese Beurteilung der funktionellen Auswirkungen erweist sich
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers aufgrund der erhobenen
neuropsychologischen Fähigkeiten als nachvollziehbar und schlüssig. Dass im
estimed-Gutachten
vom
4. September
2024
die
Arbeitsfähigkeit
in
der
angestammten Tätigkeit für aufgehoben befunden wurde (vgl. IV-act. 199 S. 44 ff.),
erweist sich nicht als Widerspruch, nahm lic. phil. H.________ doch eine rein
intellektuell-neurokognitive Beurteilung der Leistungsfähigkeit vor; er nahm zu
fachfremden Faktoren keine Stellung (vgl. IV-act. 164 S. 19). Anlässlich der
neuropsychologischen Abklärung gab der Beschwerdeführer ferner selber an, die
bisherige Tätigkeit als Schaler aus körperlichen – und nicht kognitiven – Gründen

14 / 32
nicht mehr ausüben zu können (vgl. IV-act. 164 S. 20 und S. 7). Wenn der
Beschwerdeführer somit in seiner Beschwerde wiederum somatische Beschwerden
anführt, um daraus abzuleiten, die neuropsychologische Abklärung sei akten- und
faktenwidrig (vgl. act. A.1 S. 16 f.), zielt sein Einwand ins Leere.
8.3.
Im Weiteren berücksichtige der psychiatrische estimed-Gutachter med.
pract. I.________ entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers die Ergebnisse
der neuropsychologischen Abklärung durch lic. phil. H.________. Dazu war er – wie
hiervor aufgezeigt – denn auch rechtsprechungsgemäss gehalten. Konkret hielt
med. pract. I.________ eine leichte kognitive Störung im Sinne einer leichten
neuropsychologischen Funktionsschwäche (ICD-10 F06.7) als Diagnose mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (vgl. IV-act. 199 S. 186), was sich mit
dem neuropsychologischen Abklärungsergebnis von lic. phil. H.________ – wie
dargelegt
–
deckt.
Dazu
führte
med.
pract.
I.________
aus,
im
neuropsychologischen
Abklärungsbericht
vom
3. Januar
2024
sei
eine
neuropsychologische Funktionsschwäche mit leichter Beeinträchtigung in den
Teilbereichen attentionaler, mnestischer und exekutiver Funktionen feststellbar
gewesen. Die Störung könne multifaktoriell bedingt sein. Die angeführte
unterdurchschnittliche Intelligenz (Nonverbal-IQ von 74) könne nach ICD-10 nicht
als
Intelligenzminderung
verschlüsselt
werden
(vgl.
hierzu
auch
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer Störungen,
ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Auflage 2014, S. 308 ff.).
Eine wesentliche weitere Auswirkung, insbesondere vor dem Hintergrund der
biographischen und berufsbiographischen Gegebenheiten beim Beschwerdeführer,
könne aus psychiatrischer Sicht nicht festgestellt werden (vgl. IV-act. 199 S. 188 f.).
Insofern
fand
eine
gutachterlich-psychiatrische
Würdigung
der
neuropsychologischen Testergebnisse statt, wobei med. pract. I.________
übereinstimmend mit lic. phil. H.________ den befundeten neuropsychologischen
Einschränkungen funktionelle Auswirkungen zuschrieb und eine Arbeitsfähigkeit
von 90 % in der bisherigen und einer leidensangepassten Tätigkeit auswies (vgl. IV-
act. 199 S. 192 ff.; siehe ferner neuropsychologischer Abklärungsbericht vom
3. Januar 2024 [IV-act. 164 S. 18 ff.]). Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit in einer
Verweistätigkeit scheint er dabei dem Umstand Rechnung getragen zu haben, dass
lic. phil. H.________ eine mögliche leichte Einschränkung aufgrund der
attentionalen Beeinträchtigung auch bei kognitiv anspruchslosen Routineaufgaben
durch einen erhöhten Kontrollaufwand zur Vermeidung von Fehlern, was die
Effizienz vermindere, für möglich erachtete (vgl. IV-act. 164 S. 21). Dies wirkt sich
letztlich zugunsten des Beschwerdeführers aus.

15 / 32
9.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. Erwägungen 5.2.1
ff. hiervor) ist festzustellen, dass das estimed-Gutachten vom 4. September 2024
samt ergänzender Stellungnahme vom 1. April 2025 grundsätzlich in Kenntnis der
Akten (vgl. IV-act. 199 S. 5 ff., S. 76, S. 102, S. 132 f. und S. 167) sowie der vom
Beschwerdeführer beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist
(vgl. IV-act. 199 S. 37 ff., S. 77 ff., S. 102 ff., S. 134 ff. und S. 167 ff.). Es basiert auf
eigenen klinischen, testologischen und laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-
act. 199 S. 84 f., S. 111 ff., S. 142 ff. und S. 180 ff.). Die Gutachter nahmen ferner
zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 199 S. 38 ff., S. 85 ff., S. 114 ff.,
S. 145 ff. und S. 184 ff.). Dabei wiesen sie in der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
aus (vgl. IV-act. 199 S. 41):

Status nach Schulterprellung rechts (ICD-10 S40.0) am 13. März 2021 mit Ruptur des
Musculus supraspinatus Schulter rechts (ICD-10 S46.0) und Tendinitis bicipitalis Schulter
rechts (ICD-10 M75.2) sowie nachfolgender diagnostischer Arthroskopie mit Mini-open
Refixation der Supraspinatussehne am 4. Juni 2021, mit verbliebener endgradiger
Bewegungseinschränkung

Chronisches, zervikoradikuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.12) mit/bei
•
Bildgebend (MRI HWS 2022) foraminalen Einengungen C6 rechts sowie C7 beidseits
•
Keine eindeutigen, hierauf zurückzuführenden sensomotorischen Defizite
•
Elektrophysiologisch (somatosensorisch-evozierte Potentiale) unauffälligem Befund

Leichte kognitive Störung (leichte neuropsychologische Funktionsschwäche) (ICD-10 F06.7)
Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten die Gutachter namentlich eine
Osteochondrose L4/5 (bildgebend) mit Facettensyndrom links ohne radikuläre
Symptomatik (ICD-10 M42.96), eine Endgliedfraktur aller fünf Zehen rechts durch
den Unfall vom 13. März 2021 ohne Folgebeschwerden (ICD-10 S92.5), eine
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sowie eine einfache ADHS (ICD-10 F90.0).
Dazu führten sie in der Gesamtbeurteilung aus, die massive Einschränkung im
Bereich des rechten Armes mit ausstrahlendem Schmerzsyndrom nuchal und in die
Brust
könne
neurologisch
nur
teilweise
erklärt
werden.
Ein
gewisses
Schmerzsyndrom sei aber nachvollziehbar (vgl. IV-act. 199 S. 42). Aus
interdisziplinärer Sicht ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit
von
100 %
und
in
einer
Verweistätigkeit
von
10 %.
Diese
Arbeitsunfähigkeitsbemessungen stünden im Einklang mit der EFL-Abklärung (vgl.
IV-act. 199 S. 44). Aus neurologischer Sicht sei eine optimal angepasste Tätigkeit
eine nicht schwere körperliche Tätigkeit mit nur geringer Belastung der
Halswirbelsäule, wobei eine gewisse Wechselbelastung bestehen sollte. Sodann

16 / 32
sollten keine ausgemachte Kraftentwicklung und Feinmotorik der rechten Hand
bzw. des rechten Armes gefordert sein. Aus orthopädischer Sicht seien sämtliche
Tätigkeiten unterhalb der Horizontalen bezüglich der Schultergelenke mit leichten
bis gegebenenfalls mittelschweren Belastungen ohne Überkopfarbeit und ohne
rotierende Tätigkeiten mit der rechten Schulter optimal. Aus psychiatrischer Sicht
seien Tätigkeiten, die keinen wesentlichen Anspruch an die Konzentration, die
Aufmerksamkeit, die Auffassung und die Flexibilität stellten, zumutbar, wobei das
Arbeitstempo nicht von Maschinen vorgegeben werden sollte. Nacht-, Schicht- und
Akkordarbeit seien ebenso ausgeschlossen wie Sicherungsarbeiten für Dritte (vgl.
IV-act. 199 S. 46). Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, dass
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in angestammter Tätigkeit anhaltend seit dem
Unfall im März 2021 bestehe. Eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % in einer
Verweistätigkeit möge sich schleichend nach der üblichen Rekonvaleszenzzeit
nach dem Unfall im März 2021 und der folgenden arthroskopischen Versorgung
eingestellt haben (vgl. IV-act. 199 S. 46 und S. 48).
9.2.
Inwiefern – wie der Beschwerdeführer vorbringt – eine interdisziplinär
abgestimmte Schlussbeurteilung fehlen soll, ist angesichts der vorstehend
wiedergegebenen Konsensbeurteilung nicht nachvollziehbar.
9.3.
Soweit
der
Beschwerdeführer
vorbringt,
wichtige
Symptome
wie
Konzentrationsstörungen, die Schmerzintensität, das Schmerzsyndrom, die
psychischen Auswirkungen der Schmerzen sowie die kognitiven Einschränkungen
seien unzureichend berücksichtigt worden, trifft dies nicht zu. So hielt der
neurologische Gutachter Dr. med. J.________ fest, die massive Einschränkung im
Bereich des rechten Armes mit ausstrahlendem Schmerzsyndrom nuchal und in die
Brust könne neurologisch nur teilweise erklärt werden, wobei ein gewisses
Schmerzsyndrom nachvollziehbar sei (vgl. IV-act. 199 S. 118). In diesem
Zusammenhang verwies dieser auf die orthopädische Beurteilung. Der
orthopädische Gutachter Dr. med. K.________ setzte sich dahingehend mit der
Schmerzintensität und dem Schmerzsyndrom auseinander, als er eine erhebliche
Selbstlimitierung und Symptomausweitung feststellte und ausführte, zu Beginn der
Untersuchung sei der Arm straff am Körper gehalten und die Schulter hochgezogen
worden. Bei der Untersuchung habe sich die Schulter nur passiv bewegen lassen,
was im krassen Widerspruch zum Aus- und Ankleiden bei der Untersuchung stehe,
bei der der Beschwerdeführer den rechten Arm aktiv bewegt habe. Ebenso bestehe
keine Inaktivitätsatrophie der rechten Schulter bzw. des rechten Armes gegenüber
links bei normaler, seitengleicher Handbeschwielung. Das vorgegebene Ausmass
der Beschwerden und Einschränkung im Bereich der rechten Schulter sei nicht

17 / 32
glaubhaft (vgl. IV-act. 199 S. 146 und S. 148). Im Weiteren stellte lic. phil.
H.________
anlässlich
seiner
neuropsychologischen
Untersuchung
vom
19. Dezember 2023 – wie bereits ausgeführt – eine unterdurchschnittliche
Intelligenz
(Nonverbal-IQ
von
74),
eine
leichte
neuropsychologische
Funktionsschwäche mit leichten Beeinträchtigungen in Teilbereichen attentionaler,
mnestischer und exekutiver Funktionen sowie fragebogen- und befundbasierte
Hinweise auf eine leichte ADHS fest (vgl. IV-act. 164 S. 15) und setzte sich
nachvollziehbar und schlüssig mit den erhobenen neuropsychologischen
Fähigkeiten des Beschwerdeführers und damit den kognitiven Einschränkungen
auseinander
(vgl.
Erwägung
8.2
vorstehend).
Diese
Ergebnisse
der
neuropsychologischen Untersuchung berücksichtigte und würdigte – wie bereits
dargelegt – alsdann auch der psychiatrische Gutachter med. pract. I.________. So
stellte er die Diagnose einer leichten kognitiven Störung (ICD-10 F06.7) und ging
von einer Einschränkung der Leistung von 10 % in einer leidensangepassten
Tätigkeit, bedingt durch die auf neuropsychologischem Fachgebiet bestehenden
Einschränkungen, aus (vgl. IV-act. 199 S. 186, S. 188 f. und S. 193). Dieses
Vorgehen ist nicht zu beanstanden (vgl. Erwägung 8.3 vorstehend). Ebenso
äusserte sich der psychiatrische Gutachter med. pract. I.________ zu den
psychischen
Auswirkungen
der
Schmerzen,
indem
er
festhielt,
das
Schmerzgeschehen hätte noch keinen wesentlichen Einfluss auf die psychische
Gesundheit des Beschwerdeführers gezeitigt, so dass noch die Diagnose einer
Anpassungsstörung habe gestellt werden können (vgl. IV-act. 199 S. 196). Damit
haben die Gutachter – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – die von
diesem erwähnten Symptome in ihrer Beurteilung berücksichtigt. Ob die
gutachterliche
Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge
und
der
medizinischen Situation auch in allen Bereichen einleuchtet und ob sich die daraus
gezogenen Schlussfolgerungen als überzeugend erweisen, bleibt nachfolgend zu
prüfen.
9.4.
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer, wenn er ausführt, die
foraminalen Einengungen C6 rechts sowie C7 beidseits seien im neurologischen
Teilgutachten unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
aufgeführt, nicht aber in der Konsensbeurteilung. So stellten die Gutachter –
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – in ihrer interdisziplinären
Gesamtbeurteilung als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit u.a. ein
chronisches, zervikoradikuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.12) mit/bei
bildgebend foraminalen Einengungen C6 rechts sowie C7 beidseits fest (vgl. IV-
act. 199 S. 41). Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang zudem
vorbringt, er müsse sich aufgrunddessen einer Operation an der Wirbelsäule

18 / 32
unterziehen, ist dem entgegenzuhalten, dass der neurologische Gutachter Dr. med.
J.________ keine ausgeprägten Defizite feststellten konnte. So führte dieser aus,
ein schwereres sensomotorisches Defizit habe sich klinisch-neurologisch nicht
nachweisen lassen und auch elektrophysiologisch seinen somatosensorisch-
evozierte Potentiale unauffällig gewesen (vgl. IV-act. 199 S. 117). Ebenso wies Dr.
med. L.________, Facharzt für Neurologie, in seinem Bericht vom 29. November
2022 betreffend elektromyographische Untersuchung einen unauffälligen Befund
ohne Hinweise auf eine akute oder chronische Denervierung aus und hielt fest, dass
sich in der klinischen Untersuchung auch keine sicheren Paresen an beiden Armen
und Händen gezeigt hätten (vgl. IV-act. 112). Nach Ansicht von Gutachter Dr. med.
J.________ ist ein operatives Vorgehen nicht zu favorisieren, sondern
entsprechende konservative Therapien (vgl. IV-act. 199 S. 118; siehe ferner auch
ergänzende Stellungnahme der estimed AG vom 1. April 2025 [IV-act. 227 S. 3]).
Selbst der behandelnde Arzt Dr. med. M.________, Facharzt für Neurologie,
äusserte sich in seinem Bericht vom 20. November 2024 mit einer gewissen
Zurückhaltung zu einer diesbezüglichen Operationsindikation, wenn er ausführte,
eine solche könne grundsätzlich gestellt werden, auch wenn die geschilderten
Symptome nicht ganz gut zu den vorhandenen neuroradiologischen Befunden
passen und gewisse Zweifel am Erfolg eines solchen Eingriffs bestehen würden
(vgl. IV-act. 212 S. 8). Demzufolge kann der Beschwerdeführer aus der
Behauptung, er müsse sich einer Operation an der Wirbelsäule unterziehen, nichts
zu seinen Gunsten ableiten.
9.5.
Soweit der Beschwerdeführer alsdann bemängelt, im estimed-Gutachten sei
nicht vertieft dargelegt worden, inwiefern die Osteochondrose L4/5 keine
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe, ist diese Kritik begründet. Der
orthopädische Gutachter Dr. med. K.________ wies als Diagnosen ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit u.a. eine Osteochondrose L4/5 (bildgebend) mit
Facettensyndrom links ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10 M42.96) sowie eine
Foramenstenose C5/6 rechts (bildgebend) ohne radikuläre Symptomatik und aktuell
stumm (ICD-10 M48.02) aus (vgl. IV-act. 199 S. 147). Aus neurologischer Sicht fand
sich keine Erklärung für die lumbalen Schmerzen links, wobei der neurologische
Gutachter Dr. med. J.________ allgemein zur Einordnung des komplexen
Schmerzsyndroms auf die orthopädische Beurteilung verwies (vgl. IV-act. 199
S. 117). Gutachter Dr. med. K.________ setzte sich allerdings nicht mit den vom
Beschwerdeführer bei der Befragung geklagten Beschwerden, wonach er seit
einem Jahr auf der linken Lendenwirbelsäulenseite Schmerzen habe, welche
ständig vorhanden und je nach Belastung und Wettersituation mal stärker oder
schwächer seien, und auch eine Infiltration keinen Vorteil gebracht hätte (vgl. IV-

19 / 32
act. 199 S. 134), ebenso wenig auseinander wie mit den bildgebend festgestellten
Befunden betreffend die LWS und HWS. So zeigten sich in der MRT der HWS vom
30. September 2022 leichte ossäre degenerative Veränderungen der mittleren und
unteren HWS mit kleinen ventralen und dorsalen Spondylosen sowie eine
Diskopathie C5-C6 (vgl. IV-act. 100 S. 3). Ebenso ergab das MRI der LWS vom
21. Dezember 2022 eine monosegmentale Diskopathie LWK4/5 (vgl. IV-act. 126
S. 2). Zudem legte er auch nicht näher dar, weshalb diese Befunde keine
funktionellen Auswirkungen zeitigten und auch die aktenkundigen Diagnosen,
namentlich das lumbospondylogene Syndrom (vgl. Austrittsbericht der E.________
vom 15. September 2023 [IV-act. 148 S. 8 ff.], Bericht der Schmerzklinik des
N.________ vom 12. April 2023 [IV-act. 129 S. 2] und Bericht des Spitals
F.________ vom 22. März 2023 [IV-act. 126]), nicht zutreffen sollten. Allgemein ist
festzuhalten, dass sich Gutachter Dr. med. K.________ bei seinen Ausführungen
betreffend Herleitung der Diagnosen auf die Problematik der rechten Schulter
beschränkte und die weiteren orthopädischen Beschwerden nicht diskutierte. Dabei
fokussierte er stark auf die eigene klinische Untersuchung und tat die beklagten
Beschwerden des Beschwerdeführers aufgrund der im Untersuch festgestellten
erheblichen Selbstlimitierung und Symptomausweitung bzw. einer Aggravation ab
(vgl. IV-act. 199 S. 146 und 148). So führte er namentlich aus, bei der körperlichen
Untersuchung werde plötzlich, nachdem sich der Beschwerdeführer entkleidet
habe, der rechte Arm steif am Körper gehalten. Eigenständig wolle er die rechte
Schulter nicht bewegen. Ebenso werde die Schulter anfangs massiv angespannt
und hochgezogen. Nach einem klärenden Gespräch mit dem Beschwerdeführer
entspanne dieser die rechte Schulter und lasse sie passiv bis zu 90 Grad in
Abduktion bewegen. Bei 90 Grad in Abduktion sei die rechte Schulter 60 Grad
sowohl kopfwärts wie auch fusswärts bewegbar. Der Beschwerdeführer spanne
weiterhin gegen und bewirke somit eine erhebliche Selbstlimitierung. Zu keiner Zeit
und bei keiner Bewegung sei ein mechanisches Hindernis tastbar im Bereich der
rechten Schulter. Die vom Beschwerdeführer selbst durchgeführten Bewegungen
beim
Auskleiden
und
Ankleiden
erfolgten
ohne
nennenswerte
Ausweichbewegungen, auch über Kopf, und ohne Schmerzäusserungen (vgl. IV-
act. 199 S. 147 f.). Soweit Dr. med. K.________ gestützt darauf auf eine
Aggravation im Bereich der rechten Schulter schloss (vgl. IV-act. 199 S. 146), ist
darauf hinzuweisen, dass weder der internistische noch der neurologische noch der
psychiatrische Gutachter Anhaltspunkte für eine Aggravation oder Simulation
feststellen konnten (vgl. IV-act. 199 S. 83, S. 86, S. 111, S. 116 und S. 186).
Vielmehr beobachtete der internistische Gutachter Dr. med. O.________ anlässlich
der Begutachtung, dass der rechte Arm bei den Bewegungen bzw. beim
Gestikulieren weitgehend ausgespart werde (vgl. IV-act. 199 S. 83). Zwar wurde

20 / 32
auch anlässlich der am 12./13. Oktober 2023 durchgeführten EFL eine erhebliche
Symptomausweitung mit Selbstlimitierung festgestellt, allerdings ist dies insoweit zu
relativieren, als die EFL ohne ärztliche Supervision durchgeführt worden war und
darauf hingewiesen wurde, dass eine ärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung unter
Umständen ergänzend (versicherungs-)medizinische Aspekte zu berücksichtigen
habe (vgl. IV-act. 199 S. 59). Hinzu kommt, dass Gutachter Dr. med. K.________
in Bezug auf den Zustand der rechten Schulter trotz Aggravation einen
Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit feststellte, ohne
jedoch – wie von der Rechtsprechung gefordert (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.1 f.
sowie E. 4.3.1.1, 140 V 193 E. 3.3 und 131 V 49 E. 1.2; Urteile des Bundesgerichts
8C_28/2025 vom 7. Juli 2025 E. 7.2 und 8C_288/2024 vom 29. Oktober 2024
E. 8.2) – den verselbstständigten Gesundheitsschaden um das Ausmass der
Aggravation zu bereinigen und zu würdigen. So legte Gutachter Dr. med.
K.________ u.a. nicht nachvollziehbar dar, inwiefern die angestammte Tätigkeit
nicht mehr geeignet, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten indes vollschichtig
zumutbar sein sollen (vgl. IV-act. 199 S. 148). Dr. med. K.________ setzte sich
ferner auch nicht mit den aktenkundigen Berichten und den darin aufgeführten
Diagnosen bzw. erhobenen Befunden auseinander. So berücksichtigte er zwar mit
Blick auf die rechte Schulter die durchgeführten MRIs, nahm jedoch zu den
vorbefundlichen,
auch
bildgebend
festgestellten
Diagnosen
einer
AC-
Gelenksarthrose und einer Bursitis subacromialis keine Stellung, obwohl dies für die
hier streitigen Belange, insbesondere deren funktionelle Auswirkungen, bedeutsam
ist (vgl. Austrittsbericht der E.________ vom 15. September 2023 [IV-act. 148 S. 8],
IV-Verlaufsbericht von Dr. med. P.________, Fachärztin für Allgemeinmedizin, vom
4. Oktober 2023 [IV-act. 148 S. 1] und vom 6. Dezember 2022 [vgl. IV-act. 102
S. 2]). Schliesslich äusserte sich Dr. med. K.________ auch nicht zu den
gescheiterten
Eingliederungsmassnahmen,
obwohl
er
seitens
der
Beschwerdegegnerin ausdrücklich danach gefragt worden war (vgl. IV-act. 199
S. 154). Da das orthopädische Teilgutachten insgesamt wesentliche Aspekte
ungewürdigt liess, erweist es sich nicht als beweiskräftig.
9.6.1. Im Weiteren bemängelt der Beschwerdeführer, dass sich die Gutachter nicht
kritisch mit den Vorakten, insbesondere dem Bericht der Q.________ vom Juni
2024,
auseinandergesetzt
haben
sollen.
Die
Untersuchung
durch
den
psychiatrischen Gutachter fand am 15. April 2024 und die Gutachtensfertigstellung
des psychiatrischen Teilgutachtens am 2. Mai 2024 statt (vgl. IV-act. 199 S. 163).
Der Bericht der Q.________ vom 3. Juni 2024 stellte die Beschwerdegegnerin mit
E-Mail vom 31. Juli 2024 und damit noch vor der Konsensbeurteilung am
4. September 2024 der estimed AG zu (vgl. IV-act. 197). Demnach hätte der

21 / 32
besagte Bericht nachträglich im psychiatrischen Teilgutachten und in der
Gesamtbeurteilung Berücksichtigung finden müssen, was nicht geschehen ist.
Vielmehr nahmen die Gutachter erst in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom
1. April 2025 zum Bericht der Q.________ vom 25. November 2024 (vgl. IV-act. 212
S. 9), welcher eine Präzisierung des erstgenannten Berichts darstellt, Stellung (vgl.
IV-act. 227).
9.6.2. Im Bericht der Q.________ vom 3. Juni 2024 betreffend die ambulante
Erstkonsultation wurde erstmals eine schwere depressive Episode ohne
psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) als Hauptdiagnose und eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) als
Nebendiagnose ausgewiesen (vgl. IV-act. 196). Hinsichtlich der Diagnose einer
schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.2) führte der behandelnde Arzt der
Q.________ in seinem Bericht vom 25. November 2024 aus, eine solche sei durch
eine
über
Monate/Jahre
anhaltende,
niedergeschlagene
Stimmung
gekennzeichnet, begleitet von einem völligen Verlust an Freude an den meisten
Aktivitäten. Der Beschwerdeführer leide an Antriebslosigkeit und einem deutlichen
Interessenverlust, was es ihm unmöglich mache, Aktivitäten zu unternehmen, die
ihm früher Freude bereitet hätten. Diese Symptome würden zusätzlich durch
erhebliche Schlafstörungen verstärkt, die zu starker Erschöpfung und einer weiteren
Reduzierung der Energie des Beschwerdeführers führten. Der Beschwerdeführer
habe auch Schwierigkeiten mit der Konzentration und Entscheidungsfindung, was
ihn in seiner beruflichen Leistungsfähigkeit massiv einschränke (vgl. IV-act. 212
S. 10). Im Gegensatz dazu schlossen die estimed-Gutachter eine floride depressive
Symptomatik und ganz sicher eine schwere depressive Episode im Zeitpunkt der
Exploration aus (vgl. ergänzende Stellungnahme vom 1. April 2025 [IV-act. 227
S. 2]). Der psychiatrische Gutachter med. pract. I.________ konnte die vom
behandelnden Arzt der Q.________ erwähnte Niedergeschlagenheit, die
Antriebslosigkeit und den Interessenverlust anlässlich seiner Begutachtung nicht
feststellen. So hielt er bezüglich pathologischem Befund fest, die Affektivität habe
sich
stabil
und
ausgeglichen
gezeigt.
Die
Schwingungsfähigkeit
und
Resonanzfähigkeit seien gut erhalten gewesen. Ebenso stellte Gutachter med.
pract. I.________ uneingeschränkte Gedächtnisfunktionen, ein erhaltenes
Konzentrationsvermögen, eine bestehende Merkfähigkeit und Aufmerksamkeit,
keine Phobien oder Zwänge sowie einen regelrechten Antrieb fest (vgl. IV-act. 199
S. 180 ff.). Der Beschwerdeführer berichtete anlässlich der psychiatrischen
Untersuchung, dass er weiterhin Freude erlebe, Spass habe und lachen könne.
Über die familiären, tragenden Beziehungen hinaus bestünden auch noch soziale
Kontakte zu Kollegen und Freunden (vgl. IV-act. 199 S. 169 f.). Der Ausschluss

22 / 32
einer schweren depressiven Episode ist aufgrund des vom psychiatrischen
Gutachter med. pract. I.________ anlässlich der Untersuchung vom 15. April 2024
festgestellten Psychostatus damit nachvollziehbar. Hierfür spricht auch die
durchgeführte testpsychologische Zusatzuntersuchung (Hamilton Depressions-
Skala), welche einen Punktwert (von 7) ergab, der gegen das Bestehen einer
depressiven Störung spreche (vgl. IV-act. 199 S. 182). Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers lassen die Berichte der Q.________ alsdann nicht auf eine
Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zwischen der
Begutachtung im April 2024 und der Erstkonsultation bei der Q.________ im Juni
2024 schliessen. Denn so geht aus dem Bericht der Q.________ vom 3. Juni 2024
hervor, dass es dem Beschwerdeführer seit dem Unfall im Jahr 2021 psychisch
schlecht gehe, dieser Aufmerksamkeits- und Konzentrationsschwierigkeiten seit ca.
zwei bis drei Jahren kenne, weshalb der behandelnde Arzt diese Beschwerden als
Begleitsymptome der Depression und nicht als ADHS interpretierte (vgl. IV-act. 196;
vgl. auch Bericht der Q.________ vom 25. November 2024, wo von
Monaten/Jahren die Rede ist [IV-act. 212 S. 10]). Daraus erhellt, dass der
behandelnde Arzt der Q.________ von einer seit Jahren – und nicht erst seit der
Begutachtung – bestehenden schwergradigen depressiven Episode ausgeht, was
jedoch zudem der gutachterlich nicht explorierbaren floriden depressiven
Symptomatik widerspricht und auch keine Stütze in den übrigen Akten findet.
Ungeachtet des gutachterlicherseits nachvollziehbar begründeten Ausschlusses
einer schweren depressiven Episode gilt hinsichtlich des psychischen Zustandes
des Beschwerdeführers zu berücksichtigen, dass am 4. August 2022 Dr. med.
R.________,
Facharzt
für
Allgemeine
Innere
Medizin,
berichtete,
der
Beschwerdeführer wirke zunehmend depressiv, weshalb er die Entwicklung eines
reaktiv-depressiven Zustandsbildes festhielt (vgl. IV-act. 71 S. 1 f.). Sodann wies
Dr. med. P.________ in ihrem Verlaufsbericht vom 6. Dezember 2022 eine
mittelgradige Depression aus (vgl. IV-act. 102 S. 2). Im Bericht der Schmerzklinik
des N.________ vom 12. April 2023 führten die Ärzte aus, die chronischen
posttraumatischen
Schmerzen
hätten
mittlerweile
zu
deutlich
negativen
Auswirkungen auf das psychische Befinden und zu einem deutlichen sozialen
Rückzug geführt. Sie gingen von einer Anpassungsstörung, differenzialdiagnostisch
von einer mittelgradigen depressiven Episode, aus (vgl. IV-act. 129 S. 6 f.).
Überdies berichtete Dr. med. S.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 30. August 2023 von einem
schwer psychisch angeschlagenen Beschwerdeführer (vgl. IV-act. 148 S. 7). Ferner
geht aus der Telefonnotiz vom 4. August 2023 hervor, dass die psychische
Belastung beim Beschwerdeführer zunehme, er sich hilflos fühle, weinerlich am

23 / 32
Telefon wirke und die Verzweiflung hörbar sei (vgl. IV-act. 142). Med. pract.
I.________ ordnete die aktenkundig dokumentierte psychische Belastung des
Beschwerdeführers als Anpassungsstörung ein und schrieb dieser keinen Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl. IV-act. 199 S. 188). Diesbezüglich fehlt es aber an
einer detaillierten Begründung, weshalb die Anpassungsstörung keine funktionelle
Auswirkung zeitigen soll. Wie dargelegt, bedarf es bei der Folgenabschätzung einer
psychischen
Erkrankung,
so
auch
einer
Anpassungsstörung,
auf
das
Leistungsvermögen bzw. die Arbeitsfähigkeit eines konsistenten Nachweises
mittels
sorgfältiger
Plausibilitätsprüfung
im
Rahmen
eines
strukturierten
Beweisverfahrens unter Verwendung der Standardindikatoren (vgl. Erwägung 7
vorstehend). Der psychiatrische Gutachter med. pract. I.________ trug diesen
Vorgaben nicht hinreichend Rechnung. Zudem erscheint der Schweregrad der
retrospektiv eingeordneten Diagnose einer Anpassungsstörung vor dem
Hintergrund des echtzeitlichen Berichts der Schmerzklinik des N.________ vom
12. April 2023, worin differenzialdiagnostisch eine mittelgradige depressive Episode
ausgewiesen wurde, erklärungsbedürftig (vgl. IV-act. 129 S. 6; vgl. ferner IV-
Verlaufsbericht von Dr. med. P.________ vom 6. Dezember 2022, in welchem
ebenfalls über eine mittelgradige Depression berichtet wurde [IV-act. 102 S. 2]).
Zumal
die
Punktezahl
der
damals
durchgeführten
testpsychologischen
Untersuchung – im Gegensatz zur Hamilton Depressions-Skala anlässlich der
Exploration, welche gegen eine depressive Störung sprach (vgl. IV-act. 199 S. 182)
– einen auffälligen Depressisonsscore aufwies (vgl. IV-act. 129 S. 6) und Gutachter
med. pract. I.________ zumindest zu Beginn der Untersuchung einen belasteten,
bedrückten, betrübten, verzagten und sorgenvollen Beschwerdeführer wahrnahm,
welcher bei emotional belastenden Themen geweint habe (vgl. IV-act. 199 S. 180).
Gleichermassen stellte der internistische Gutachter Dr. med. O.________ fest, dass
die Stimmung des Beschwerdeführers bedrückt und der Beschwerdeführer
teilweise verzweifelt wirke (vgl. IV-act. 199 S. 83).
9.6.3 Der behandelnde Arzt der Q.________ erachtete – wie dargelegt – zudem
die Diagnosekriterien für eine chronische Schmerzstörung als erfüllt. So seien beim
Beschwerdeführer anhaltende Schmerzen in einem oder mehreren Köperbereichen
über mindestens sechs Wochen, die das tägliche Leben erheblich einschränkten,
und das Fehlen einer klaren somatischen Ursache für die Schmerzen gegeben. Die
Schmerzen stünden in direktem Zusammenhang mit der schweren depressiven
Episode und die Kombination dieser beiden Faktoren führe zu einer massiven
Beeinträchtigung
des
Alltags.
Die
psychische
Belastung
verstärke
die
Schmerzsymptomatik,
was
einen
Teufelskreis
auslöse,
der
es
dem
Beschwerdeführer unmöglich mache, seine täglichen Aufgaben zu bewältigen und

24 / 32
seiner Arbeit nachzugehen (vgl. Bericht der Q.________ vom 25. November 2024
[IV-act. 212 S. 9 f.]). Demgegenüber verneinten die estimed-Gutachter die Kriterien
für eine Diagnose aus dem somatoformen Diagnosespektrum, da das wichtige
Diagnosekriterium des Bestands einer Beziehung zu einem (unbewussten)
intrapsychischen Konflikt fehle (vgl. ergänzende Stellungnahme vom 1. April 2025
[IV-act. 227 S. 1 f.]). Die vorherrschende Beschwerde einer anhaltenden
Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ist ein andauernder, schwerer und quälender
Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche Störung
nicht vollständig erklärt werden kann. Der Schmerz tritt in Verbindung mit
emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen auf, wobei diese
schwerwiegend genug sein sollten, um als entscheidende ursächliche Einflüsse zu
gelten (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 233). Vor diesem Hintergrund
überzeugt die Begründung der estimed-Gutachter betreffend Ausschluss einer
solchen somatoformen Schmerzstörung nicht. Einerseits begründete der
psychiatrische
Gutachter
med.
pract.
I.________
das
Fehlen
eines
intrapsychischen Konfliktes in keiner Weise. So wäre beispielsweise zu diskutieren
gewesen, ob im Unfall vom 13. März 2021 mit nachfolgendem negativem
Krankheitsverlauf
mit
stetigen
Schmerzen,
Versagen
diverser
Therapiemassnahmen und fehlender Besserung des Gesundheitszustandes (vgl.
IV-act. 199 S. 37), welche er im Sinne einer somatopsychischen Auswirkung der
körperlichen Erkrankung als Anpassungsstörung einordnete (vgl. IV-act. 199
S. 188), allenfalls ein solcher Konflikt zu sehen wäre. Andererseits schloss med.
pract. I.________ eine Diagnose aus dem somatoformen Diagnosespektrum auch
deshalb aus, da aufgrund der Akten davon auszugehen sei, dass die vom
Beschwerdeführer beklagten Beschwerden und die daraus resultierenden
Einschränkungen vorwiegend somatisch bedingt seien (vgl. IV-act. 199 S. 187).
Anlässlich der Konsensbeurteilung vom 4. September 2024 hätte er jedoch
feststellen müssen, dass sowohl der orthopädische Gutachter als auch der
neurologische Gutachter die geklagten Beschwerden teilweise nicht erklären
konnten (vgl. IV-act. 199 S. 40 und S. 42), womit es einer eingehenden Diskussion
einer Diagnose aus dem somatoformen Spektrum bedurft hätte. Dem steht auch
nicht entgegen, dass sich die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung –
abgesehen von den Berichten der Q.________ – nirgends sonst in den (Vor-)Akten
findet, zumal med. pract. I.________ letztlich selber festhielt, dass der seelisch-
psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in Zukunft von der
Schmerzsituation
abhängig
sein
dürfte
und
sich
eine
ausgeprägte
somatopsychische Auswirkung beim Beschwerdeführer einstellen könnte (vgl. IV-
act. 199 S. 191), womit er eine solche gerade nicht per se ausschliesst. Vor diesem
Hintergrund greift der im psychiatrischen Teilgutachten und auch in der

25 / 32
ergänzenden Stellungnahme vom 1. April 2025 kaum begründete Ausschluss einer
somatoformen Schmerzstörung zu kurz. Vielmehr bedarf es weiterer Abklärungen.
9.7.
Anzufügen ist, dass die abschliessende Beurteilung der sich aus einem
Gesundheitsschaden
ergebenden
funktionellen
Leistungsfähigkeit
in
der
Hauptsache grundsätzlich den Ärztinnen und Ärzten obliegt, nicht den Fachleuten
der Berufsberatung oder der beruflichen Eingliederung. Mit Blick auf die
rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit
zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist jedoch einer konkret
leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche Aussagekraft für die
Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizinische
Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz
zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei
einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert
wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist,
vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist
das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich
unabdingbar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_64/2024 vom 1. Mai 2025 E. 3.4
und 8C_594/2024 vom 20. Juni 2025 E. 4.2.2).
Vorliegend geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer den Einsatz bei
C.________ am 7. März 2022 mit einem Pensum von 50 % startete und dieses am
24. März 2022 auf 60 % steigerte. Dem Protokoll betreffend das erste
Standortgespräch am 6. April 2022 ist zu entnehmen, dass sich beim
Beschwerdeführer beim Zuschneiden von Putzlappen Schmerzen im Unterarm
bemerkbar gemacht hätten. Bei der Arbeit mit einem Bolzenschneider sei er an die
Schmerzensgrenze gekommen, sobald er Druck auf den Bolzenschneider ausgeübt
habe. Beim Schleifen mit der Maschine habe dem Beschwerdeführer die Vibration
keine Mühe gemacht, jedoch das Eigengewicht und die Druckabgabe. Die
Schmerzen seien jeweils langsam gekommen und hätten sich nach einer Pause
wieder stabilisiert (vgl. IV-act. 45 S. 1). Um eine Überreizung zu verhindern, wurde
vereinbart, das Pensum am 11. April 2022 auf 70 % zu steigern und zu halten sowie
die am 25. April 2022 vorgesehene Steigerung auf 80 % auf den Mai zu schieben
(vgl. IV-act. 45 S. 2). Am 22. April 2022 berichtete der zuständige Bereichsleiter
gegenüber der Beschwerdegegnerin, dass die Schmerzen zugenommen und der
Beschwerdeführer öfters die Schonhaltung eingenommen hätte. Letzterer
versuche, das Pensum von 70 % zu halten. Der Bereichsleiter äusserte allerdings,
dass dies seiner Meinung nach zu viel sei (vgl. IV-act. 46). Anlässlich des
Standortgesprächs vom 2. Mai 2022 berichtete der Beschwerdeführer, dass er

26 / 32
ständig Schmerzen innerhalb der Schulterpartie habe. Bereits bei leichten
Tätigkeiten verspüre er Muskelkater über die ganze Brust. Hinsichtlich des Verlaufs
des Arbeitstrainings ist dem Protokoll zu nehmen, dass mit der Pensumssteigerung
auf 70 % am 11. April 2022 sich sogleich auch die Schmerzen des
Beschwerdeführers erhöht hätten, weshalb dieser auch mehrmals ausgefallen sei.
Der Beschwerdeführer versuche, pflichtbewusst seiner Tätigkeit nachzugehen,
doch am Nachmittag würden seine Kräfte nachlassen und die Schmerzgrenze sei
erreicht. Die Bereichsleitung entschied daher, die Zielvereinbarung vom 29. März
2022, wonach alle 14 Tage eine Steigerung von 10 % erfolgen sollte, nicht mehr zu
verfolgen, da dies zurzeit nicht gesundheitsfördernd sei (vgl. IV-act. 59). Im
folgenden Monat wurde das Pensum wieder auf 60 % reduziert und der
Beschwerdeführer erhielt nur leichte und einfache Tätigkeiten zugeteilt, wobei er bei
diesen seinen Arm jeweils am Rumpf abstützte und seine Schulter schonte. Am
2. Juni 2022 habe der Beschwerdeführer beim Bereichsleiter um eine leichtere
Tätigkeit ersucht, da er erhebliche Schmerzen gehabt hätte. Sowohl bei der
Gesundheit als auch der Beweglichkeit des Armes seien aktuell keine Fortschritte
zu sehen (vgl. Protokoll Standortgespräch vom 7. Juni 2022 [IV-act. 63]). Eine
erneute Steigerung auf 70 % konnte in der Folge nicht erreicht werden. Vielmehr ist
dem Protokoll betreffend das Standortgespräch vom 3. August 2022 zu entnehmen,
dass der Beschwerdeführer seit Längerem im Stillstand stehe. Durch die
Schmerzen und durch die Unbeweglichkeit der Schulter sei kein Weiterkommen
erreicht worden. Vibrierende Tätigkeiten könne der Beschwerdeführer nicht
ausüben, ebenso wenig Arbeiten mit geringen Gewichten oder geringsten
Bewegungen der Schulter. Der Beschwerdeführer versuche immer wieder, seine
Schmerzgrenze auszureizen, was dazu führe, dass er die Folgetage mehr
Schmerzen habe. Er presse seinen Arm fest an seinen Körper, um die Schulter zu
schonen und doch irgendwie seiner Tätigkeit nachzukommen (vgl. IV-act. 75). Im
weiteren Verlauf des Monats August konnte die Situation nicht verbessert werden.
Der Beschwerdeführer klagte über mehr Schmerzen, neu auch in der anderen
Schulter. Der Bereichsleiter gab an, dass der Beschwerdeführer die Aufträge jeweils
angenommen und versucht habe, diese pflichtbewusst auszuführen. Der Zustand
seiner Beschwerden sei gleich geblieben mit einer Tendenz zur Verschlechterung.
Die Freude und Motivation habe nun stetig abgenommen, da der Beschwerdeführer
rasch seine Grenzen erreicht und dieser mehr gewollt habe. Er sei durch seine
Beschwerden gebremst worden und habe mit seiner Psyche zu kämpfen gehabt.
Aufgrund dessen wurde das Einsatzprogramm per 31. August 2022 beendet (vgl.
Protokoll Standortgespräch vom 30. August 2022 [IV-act. 78]). Aus dem
Schlussbericht vom 31. August 2022 geht ein positives Bild des Beschwerdeführers
hervor. So sei der Beschwerdeführer während der ganzen Einsatzzeit

27 / 32
pflichtbewusst und zielstrebig gewesen und habe eine hohe Motivation und
Interesse gezeigt. Manchmal habe er sich zu viel zugetraut. Er habe sich rasch in
das Team integriert und sei von diesem unterstützt worden. Er habe den Kollegen
gerne seine Hilfe angeboten und habe durch seine Erfahrung Tipps weitergeben
können. Durch sein Handicap an der rechten Schulter habe beim Beschwerdeführer
die Beweglichkeit und die Geschwindigkeit gefehlt, so dass sich Quantität und
Qualität nicht die Waage gehalten hätten (vgl. IV-act. 79 S. 8).
Nach dem Ausgeführten ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer während
des Arbeitsversuchs bei C.________ vom 7. März 2022 bis zum 31. August 2022
trotz vorhandener Motivation und Kooperation nicht möglich war, einem 60-70 %
Arbeitspensum nachzugehen. Bereits leichte und einfache Tätigkeiten bereiteten
ihm Mühe, führten zu Schmerzen und zur Einnahme einer Schonhaltung. Inwiefern
die estimed-Gutachter demgegenüber auf eine Arbeitsfähigkeit von 90 % in einer
adaptierten Tätigkeit schlossen, bedarf daher einer eingehenden Erläuterung.
Insbesondere befasste sich der orthopädische Gutachter Dr. med. K.________ –
trotz entsprechender Aufforderung seitens der Beschwerdegegnerin – nicht näher
mit den Ergebnissen der Eingliederungsmassnahmen (vgl. IV-act. 199 S. 154). Dies
hätte sich allerdings sowohl hinsichtlich des zumutbaren Pensums als auch mit Blick
auf das Zumutbarkeitsprofil aufgedrängt. Denn soweit aus orthopädischer Sicht
sämtliche Tätigkeiten unterhalb der Horizontale bezüglich der Schultergelenke mit
leichten bis mittelschweren Belastungen ohne Überkopfarbeit und ohne rotierende
Tätigkeiten mit der rechten Schulter als optimal bezeichnet werden (vgl. IV-act. 199
S. 46), erscheint dies aufgrund der beruflichen Abklärung bei C.________ fraglich.
So machten sich auch bei Arbeiten unterhalb der Horizontalen bezüglich der
Schultergelenke, wie beispielsweise beim Zuschneiden von Putzlappen, der
Druckabgabe auf Gegenstände und dem Zuschnüren von Dekobürdeli, Schmerzen
bemerkbar (vgl. IV-act. 45 S. 1). Ebenso ist erklärungsbedürftig, inwiefern die im
Rahmen der Eingliederung ausgeübten Tätigkeiten aus neurologischer Sicht
zumutbar waren, wenn gemäss dem Anforderungsprofil keine ausgemachte
Kraftentwicklung und Feinmotorik der rechten Hand bzw. des rechten Armes
gefordert sein sollten (vgl. IV-act. 199 S. 46). Um die vorstehend erwähnten
Diskrepanzen zu bereinigen, ist das Einholen einer klärenden medizinischen
Stellungnahme notwendig.
10.1. Insgesamt betrachtet stellt das estimed-Gutachten vom 4. September 2024
samt ergänzender Stellungnahme vom 1. April 2025 (vgl. IV-act. 199 und 227) keine
beweiswertige Beurteilung dar, mit welcher das Vorliegen einer Arbeitsfähigkeit von
90 % in einer leidensangepassten Tätigkeit nachvollziehbar begründet worden

28 / 32
wäre. Darauf kann somit nicht abgestellt werden. Erachtet das zuständige
Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine Sache in medizinischer Hinsicht als
ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der Verwaltung vorgenommene
Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm auch nach der neuen
bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den
zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben (vgl. BGE 139 V
496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.).
10.2. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
nachgekommen, zumal sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unzureichend
abgeklärt präsentiert und letztlich auf das estimed-Gutachten vom 4. September
2024 samt ergänzender Stellungnahme vom 1. April 2025 abgestellt wurde, obwohl
dieses keine schlüssige Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der
Folgenabschätzung enthält, weshalb die massgebliche Frage des Umfangs der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bisweilen immer noch offen ist und
ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Da sich das tatsächlich erreichbare
Leistungsvermögen des Beschwerdeführers auch nicht gestützt auf die übrige
Aktenlage zuverlässig und umfassend einschätzen lässt, erweist sich ein
reformatorischer Entscheid im Sinne einer Zusprache von Leistungen der
Invalidenversicherung, wie dies vom Beschwerdeführer im Hauptrechtsbegehren
beantragt wird, als verfrüht. Im Einklang mit BGE 137 V 210 ist die Sache daher
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 8. Mai 2025 zu weiteren
Abklärungen
hinsichtlich
des
medizinischen
Sachverhalts
an
die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, die eine neue externe Begutachtung zu
veranlassen haben wird.
11.1. Lediglich der Vollständigkeit halber erfolgen die nachfolgenden kurzen
Ausführungen zum Validen- und Invalideneinkommen:
11.2. Für die Bemessung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die
versicherte
Person
im
massgebenden
Zeitpunkt
des
frühestmöglichen
Rentenbeginns (oder der Anspruchsänderung) nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf Grund ihrer beruflichen Fähigkeiten und
persönlichen Umstände als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Da nach
empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall
weitergeführt worden wäre, ist grundsätzlich vom letzten vor Eintritt der
gesundheitlichen Beeinträchtigung erzielten, der Teuerung sowie der realen
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst auszugehen. Ausnahmen müssen
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2 und

29 / 32
BGE 129 V 222 E. 4.3.1). Fehlen aussagekräftige konkrete Anhaltspunkte für die
Einkommensermittlung,
so
ist
auf
Erfahrungs-
und
Durchschnittswerte
zurückzugreifen, wie sie in der LSE enthalten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_53/2023 vom 31. August 2023 E. 2.5.1 und 8C_572/2021 vom 19. Januar 2022
E. 3.1). Die Beschwerdegegnerin legte dem in der angefochtenen Verfügung vom
8. Mai 2025 ausgewiesenen, auf das Jahr 2024 indexierten Valideneinkommen von
CHF 84'318.00 den im Auszug des individuellen Kontos ausgewiesenen Jahreslohn
von CHF 80'605.00 zugrunde (vgl. Invaliditätsbemessung vom 8. Mai 2025 [IV-
act. 230] sowie Auszug aus dem individuellen Konto [IV-act. 30 S. 4]). Dieses
Vorgehen ist korrekt und steht im Einklang mit der Rechtsprechung. Entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers ist nicht auf ein theoretisch errechnetes
Valideneinkommen abzustellen.
11.3. Für die Festsetzung des Einkommens mit Invalidität (Invalideneinkommen)
ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die
versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine
Erwerbstätigkeit aus, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als
Invalidenlohn. Ist – wie vorliegend – kein solches Erwerbseinkommen gegeben,
namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen hat, können die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden.
Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Sodann ist von der
Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise
auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird und vom
sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist (BGE 148 V 174 E.6.2 und 124
V 321 E. 3b/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_603/2023 vom 25. September 2024
E. 4.2.1, 8C_829/2023 vom 12. Juli 2024 E. 5.1.1, 8C_632/2021 vom 2. Dezember
2021 E. 6.3.2). Anhaltspunkte für ein Abweichen vom Totalwert sind – entgegen der
Ansicht des Beschwerdeführers – im jetzigen Zeitpunkt nicht ersichtlich. Je nach
Ausgang
der
weiteren
Abklärungen
und
des
neu
zu
erstellenden
Zumutbarkeitsprofils wäre dies dannzumal nochmals neu zu beurteilen.
12.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 8. Mai 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
13.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.

30 / 32
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
13.2. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom
16. Oktober
2018
E. 6.1).
Gemäss
Art. 78
VRG
i.V.m.
Art. 2
HV
(Honorarverordnung; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen
des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote
geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie vom
(üblichen)
Stundenansatz
ausgeht.
Ausgangspunkt
ist
die
durch
den
Rechtsvertreter eingereichte Honorarnote.
13.3. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte trotz Aufforderung
seitens des Gerichts am 22. August 2025 keine Honorarnote ein. Bei den Akten
findet sich allerdings eine Honorarvereinbarung über einen Stundenansatz von
CHF 300.00 (act. G.1). Bei Einreichen einer Honorarvereinbarung wird der geltend
gemachte Stundensatz übernommen, sofern dieser den Ansatz von CHF 270.00
nicht überschreitet (vgl. dazu Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 18 17 vom 18. September 2019 E. 9.2.1, U 16 92 vom 25. Oktober
2017 E. 13b, S 17 15 vom 27. September 2017 E. 7b; siehe Art. 3 Abs. 1 HV [BR
310.250]). In Berücksichtigung des bei Einreichung einer Honorarvereinbarung
geltenden Stundenansatzes von höchstens CHF 270.00 erscheint aufgrund des
durchgeführten einfachen Schriftenwechsels und der ausführlichen Wiedergabe der
Akten in der Beschwerde eine pauschale Parteientschädigung von CHF 2'500.00

31 / 32
(inkl. Barauslagen und MWST) angemessen. In diesem Umfang hat die
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen.

32 / 32
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 8. Mai
2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne
der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons
Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A.________ mit CHF 2'500.00
(inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]