gr_gerichte · S 2012 14 · 2012-08-22 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 12 14
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 22. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1. a)
… (nachfolgend Beschwerdeführer), geboren 1963, ist gelernter Bäcker und 
macht 
zurzeit 
eine 
Zusatzausbildung 
zum 
Lehrlingsausbildner 
und 
Prüfungsexperten. Zuletzt war er Betriebsleiter der Bäckerei … AG in …. 
Dieses Arbeitsverhältnis wurde ihm durch die Arbeitgeberin per 28. Februar 
2010 gekündigt. Auf den 2. November 2009 wurde der Beschwerdeführer durch 
seinen behandelnden Psychiater Dr. med. … in die psychiatrische Klinik … 
eingewiesen, wo er bis am 17. März 2010 stationiert war. 
Am 2. Februar 2010 meldete sich der Beschwerdeführer bei der 
Invalidenversicherung zum Bezug von IV- Leistungen an, da er seit April 2009 
an einer Erschöpfungsdepression/Burn-Out leide und seit dem 20. Oktober bis 
auf Weiteres 100 % arbeitsunfähig sei. Gemäss dem Arztbericht der Privatklinik 
… vom 17. März 2010 wurden beim Beschwerdeführer folgende Diagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: Angst und depressive Störung 
gemischt (IDC-10:F41.2), kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61.0) 
sowie ein Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderung nach Belastungen 
(ICD-10:F62.0). Dem Beschwerdeführer wurde in der angestammten Tätigkeit 
als Bäcker ab dem 1. April 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 30 % als zumutbar 
attestiert. Nach ca. sechs Monaten solle jedoch eine erneute Überprüfung 
seiner Arbeitsfähigkeit erfolgen. Dr. med. … diagnostizierte im Arztbericht vom 
13. April 2010 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst- und depressive 
Störung 
gemischt 
(ICD-10:F41.2) 
sowie 
eine 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung seit der Jugend (ICD-10:F61.0). Er attestierte dem 


Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit sowie in jeglichen anderen 
beruflichen Tätigkeiten ab dem 19. April 2010 eine 30%ige Arbeitsfähigkeit, 
wobei zusätzlich eine 10%ige Leistungseinschränkung bestünde. Durch 
berufliche Massnahmen sei aber eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bis zu 
einem Pensum von 80 % in den nächsten sechs Monaten realistisch.
b)
Auf den 26. Juli 2010 ordnete die IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) eine Arbeitsabklärung in der … (berufliche 
Eingliederung Klinik …) in … an. Gemäss …-Bericht vom 25. Oktober 2010 war 
es 
das 
Ziel 
Konstanz, 
Stabilität 
und 
die 
Grundarbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers aufzubauen. Zu diesem Zweck und zur Realisierung von 
weiteren Zielen wurde eine Verlängerung der beruflichen Massnahme 
vorgeschlagen. Am 15. April 2011 erfolgte ein weiterer Bericht der …. In diesem 
Bericht hiess es, die gesundheitliche Situation und die Belastungs- und 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers habe sich während der Massnahme 
verbessert. Er erledige grobe Arbeiten in guter Qualität. Die Chance einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit sei realistisch. Dies mute sich auch der 
Beschwerdeführer zu. Weil aber eine konstante Belastbarkeit vor allem am 
Nachmittag noch stabilisiert werden müsse, sei eine weitere Verlängerung zu 
raten. Im letzten Bericht der … vom 3. August 2011 wurde sodann festgehalten, 
die gesundheitliche Situation und die Belastungs- und Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers sei während der Massnahme auf 100 % gestiegen. Auch 
der Beschwerdeführer traue sich eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zu. Ihm sei 
eine Stelle bei der … in … angeboten worden, welche er am 15. Augst 2011 
antreten werde. 
c)
Mit Mitteilung vom 16. August 2011 bestätigte die Beschwerdegegnerin den 
erfolgreichen Abschluss der Arbeitsabklärung in der … per 14. August 2011 und 
den Antritt der Stelle bei der Stiftung … Fandation in … als Kurier per 15. 
August 2011.


d)
Im Abschlussbericht vom 18. August 2011 hielt Dr. med. … vom Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz fest, dass im Rahmen des Arbeitstrainings 
die Arbeitsfähigkeit auf 100 % habe gesteigert werden können. Die kombinierte 
Persönlichkeitsstörung beeinträchtige die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit nicht. Eine Persönlichkeitsstörung sei per definition anhaltend und sei 
beim Beschwerdeführer seit Kindheit und Jugend bestehend, trotzdem habe er 
jahrelang arbeiten können und könne dies gemäss Beurteilung der … vom 3. 
August 2011 auch weiterhin vollumfänglich tun. Dem Beschwerdeführer seien 
Tätigkeiten 
ohne 
Führungsfunktion 
und 
ohne 
Notwendigkeit 
enger 
Zusammenarbeit 
im 
Team 
zumutbar. 
Gestützt 
darauf 
hielt 
die 
Beschwerdegegnerin in einem Vorbescheid datiert vom 9. September 2011 
fest, der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers betrage 12 %, weshalb kein 
Anspruch auf Invalidenrente bestehe. Am 10. Oktober sowie mit Ergänzung 
vom 28. November 2011 erhob der Beschwerdeführer Einwand gegen diesen 
Vorbescheid. 
2.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2011 bestätigte die Beschwerdegegnerin ihren 
Vorbescheid, wonach der Beschwerdeführer keinen Rentenanspruch habe. 
Begründet wurde dies damit, dass ausgehend von einem Valideneinkommen 
von Fr. 76‘915.55 (Tätigkeit als Betriebsleiter) und einem Invalideneinkommen 
von Fr. 67‘600.-- und unter Berücksichtigung des Berichts vom 18. August 2011 
des RAD-Arztes Dr. med. …, wonach dem Beschwerdeführer eine adaptierte 
Tätigkeit ohne Führungsfunktionen und ohne die Notwendigkeit enger 
Teamarbeit zu 100 % zugemutet werden könne, lediglich ein Invaliditätsgrad 
von 12 % resultiere. Falls er keine Erwerbstätigkeit gefunden hätte, würde sich 
auf der Basis der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2008, 
Anforderungsniveau 4, und einer Leistungsfähigkeit von 100 % das 
Invalideneinkommen indexiert auf Fr. 62‘469.35 belaufen, womit zwar ein leicht 
höherer IV-Grad von 19 % resultieren, jedoch ebenfalls unter der erforderlichen 
Marke 
von 
40 
% 
liegen 
würde. 
Aus 
diesem 
Grund 
müsse 
das 
Leistungsbegehren abgewiesen werden.


3.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 19. Januar 2012 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angelegenheit 
zur 
nochmaligen 
Abklärung 
und 
zum 
neuen 
Entscheid 
an 
die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Ferner sei dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Zur Begründung wird angeführt, die 
Beschwerdegegnerin verstosse gegen Art. 43 Abs. 1 ATSG. Der letzte ärztliche 
Bericht datiere vom April 2010, worin Dr. med. … eine Arbeitsunfähigkeit von 70 
% und deren Steigerung in den kommenden sechs Monaten auf 80 % 
eingeschätzt habe. In seinem weiteren Bericht vom 21. November 2010 nehme 
Dr. med. … keine Stellung mehr zur Arbeitsfähigkeit. Auch Dr. med. … habe am 
11. November 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bezweifelt. Der RAD-Arzt 
habe den Beschwerdeführer nicht persönlich beurteilt, sondern habe es als 
Abschlussbeurteilung bei einer Aktennotiz belassen. Sein Ergebnis, wonach es 
sich nach dem Austritt aus der Privatklinik …, nämlich rund 1 ½ Jahre zuvor, 
um eine vorübergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gehandelt habe, 
sei 
unerfindlich. 
Der 
RAD-Arzt 
habe 
nämlich 
weder 
eigene 
noch 
fremdanamnestische Erhebungen vorgenommen. Im Übrigen sei fraglich, ob 
aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer in der … gewisse Arbeiten zu 
100 % habe ausführen können, darauf geschlossen werden könne, er sei auf 
dem freien Arbeitsmarkt ebenfalls zu 100 % arbeitsfähig. Das Arbeitstraining sei 
nicht in Minne abgeschlossen worden. Die Mutmassungen des RAD könnten 
eine psychiatrische Abklärung wohl kaum ersetzen. Es sei nicht bekannt, in 
welchem Umfange der Beschwerdeführer angesichts seiner psychischen 
Beschwerden 
arbeiten 
könne, 
weshalb 
dies 
abzuklären 
bleibe. 
Das 
Arbeitstraining in … sei nicht problemlos verlaufen, dies zeigten die 
mehrmaligen, mehrmonatigen Verlängerungen des Aufenthaltes. Es sei 
rätselhaft, weshalb die Eingliederung nicht medizinisch-psychiatrisch begleitet 
worden sei und in … keine gutachterlichen Abklärungen angeordnet worden 
seien. Der Beschwerdeführer habe in der … lediglich 31.5 Stunden pro Woche 
gearbeitet und eben nicht 100 %, wie aus dem Arbeitsbericht hervorzugehen 
scheine. 


4.
In 
ihrer 
Vernehmlassung 
vom 
15. 
Februar 
2012 
beantragte 
die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Die Arztberichte von Dr. 
med. … vom 29. Januar 2012 und von Dr. med. … vom 12. Dezember 2012 
seien 
inzwischen 
eingegangen. 
Der 
Gesundheitsschaden 
des 
Beschwerdeführers 
sei 
genügend 
abgeklärt 
worden. 
Zwischen 
dem 
behandelnden Psychiater, den Ärzten der Klinik … und dem RAD-Arzt bestehe 
bezüglich Diagnose und Krankheitsbild Einigkeit. Die medizinische Beurteilung, 
ob von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 4 IVG 
bzw. Art. 8 IVG auszugehen sei, sei Sache des RAD. Der RAD-Arzt Dr. med. … 
zeige in seiner Stellungnahme vom 14. Februar 2012 schlüssig und 
nachvollziehbar 
auf, 
dass 
für 
adaptierte 
Tätigkeiten 
eine 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit bestehe. Auf das angeregte fachärztliche Gutachten könne 
daher verzichtet werden. 
5.
In seiner Replik vom 22. Februar 2012 führt der Beschwerdeführer aus, der 
RAD-Arzt übernehme grundsätzlich die Diagnose von Dr. med. …, stelle sich 
jedoch auf den Standpunkt, dass die depressive und ängstliche Symptomatik 
nur noch leicht ausgeprägt sei. Des Weiteren hätten sich der RAD-Arzt und die 
Beschwerdegegnerin nicht mit seinen Argumenten auseinandergesetzt, wonach 
die berufliche Abklärung in der … nicht problemlos verlaufen sei. Ein nicht 
optimal verlaufenes … Arbeitstraining könne wenig über die Arbeitsfähigkeit 
eines 
berufstätigen 
psychisch 
kranken 
Versicherten 
aussagen. 
Der 
Beschwerdeführer verweist unter anderem auf das Urteil des Bundesgerichtes 
9C_689/2010 vom 19. Januar 2011, E. 2.1.4 und stellt sich auf den Standpunkt, 
dass der hier zu beurteilende Sachverhalt mit jenem identisch sei. Der Hausarzt 
und der behandelnde Psychiater beurteilten die psychischen Beschwerden und 
deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wesentlich anders als der RAD. 
Die IV hätte ein Gutachten in Auftrag geben müssen, ein solches werde nun im 
vorliegenden Verfahren beantragt. 


6.
Mit Schreiben vom 1. März 2012 verzichtet die Beschwerdegegnerin auf eine 
Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und auf 
den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, im Rahmen der 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet die Verfügung 
der Beschwerdegegnerin vom 9. Dezember 2011. Streitig und zu prüfen ist, ob 
dem Beschwerdeführer zu Recht keine Rente zugesprochen worden ist.
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall 
verursachte, 
voraussichtlich 
bleibende 
oder 
längere 
Zeit 
dauernde 
Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 
4 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
831.20] 
in 
Verbindung 
mit 
Art. 
8 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 830.1]). Die versicherte Person hat bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente, ab 50 % auf eine halbe 
Rente, ab 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente 
(Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei erwerbstätigen Personen erfolgt die Bemessung der 
Invalidität aufgrund eines Einkommensvergleichs (Art. 28a Abs. 1 IVG in 
Verbindung 
mit 
Art. 16 
ATSG). 
Bei 
dieser 
Methode 
wird 
das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und 
nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen 
durch 
eine 
ihr 
zumutbare 
Tätigkeit 
bei 
ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). In der Regel erfolgt der 


Einkommensvergleich in der Weise, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau bestimmt und einander 
gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad ermitteln lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2 S. 349, 128 V 29 E. 1 
S. 30). Für die Festsetzung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11 E. 1a S. 48 f., 1982 Nr. 80 S. 170). 
Ohne verlässliche medizinische Entscheidungsgrundlagen ist es jedoch nicht 
möglich, die Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) zu bestimmen.
b)
Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG ist die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ihnen Ärzte 
oder allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
der Ärztin oder des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte 
und Befunde sind im Weiteren eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet 
werden können (BGE 125 V 256 E. 4 S. 261, 115 V 133 E. 2 S. 134, 114 V 310 
E. 3c S. 314 f., 105 V 156 E. 1 S. 158 f.; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 640/02 vom 6. Mai 2003, E. 2.1). Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Somit ist grundsätzlich weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in 
Auftrag 
gegebenen 
Stellungnahmen 
als 
Bericht 
oder 
Gutachten 
ausschlaggebend für den Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). In Bezug 
auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache 
Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 


Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(vgl. BGE 124 I 170 E. 4 S. 175 mit Hinweisen).
c)
Gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) 
den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung 
nach 
Art. 
6 
ATSG 
massgebende 
funktionelle 
Leistungsfähigkeit 
der 
Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im 
Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid 
im 
Einzelfall 
unabhängig. 
Nach 
Art. 
49 
der 
Verordnung 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) beurteilt der RAD die medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden 
können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der 
allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Der 
RAD kann bei Bedarf selber ärztliche Untersuchungen von Versicherten 
durchführen. Er hält die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2). Nicht 
zwingend erforderlich ist, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach 
Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ selber ärztliche 
Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die 
vorhandenen beweiskräftigen ärztlichen Unterlagen ab (BBl 2005 4572 zu 
Absatz 2). Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich 
ein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen (Urteil des 
Bundesgerichtes 9C_622/2007 vom 9. September 2008 E.2.2; vgl. auch 
8C_947/2011 vom 27. Januar 2012). Dies gilt insbesondere, wenn es im 
Wesentlichen 
um 
die 
Beurteilung 
eines 
feststehenden 
medizinischen 
Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten 
Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichtes 9C_58/2011 vom 
25. März 2011 E. 2.2).
3. a)
Zu entscheiden ist, ob die Beschwerdegegnerin bei der Verneinung des 
Rentenanspruchs 
des 
Beschwerdeführers 
zu 
Recht 
als 
medizinische 


Entscheidungsgrundlage die Berichte von Dr. med. … vom RAD Ostschweiz 
herangezogen hat. Der Beschwerdeführer bemängelt vor allem, der RAD-Arzt 
habe den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht sondern es als 
Abschlussbeurteilung bei einer Aktennotiz belassen. Hinzu komme, dass der 
Hausarzt Dr. med. … und der behandelnde Psychiater die psychischen 
Beschwerden und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wesentlich 
anders beurteilten als dies der RAD in seinen Berichten festhalte. Die 
Beschwerdegegnerin hätte entsprechend ein weiteres Gutachten in Auftrag 
geben müssen. Diese Rügen sind unbegründet. 
b)
Dem RAD-Arzt Dr. med. … standen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit alle 
Akten zur Verfügung und damit sowohl die Berichte des behandelnden 
Psychiaters Dr. med. … und der Klinik … als auch die …-Berichte über das 
Arbeitstraining in der Klinik … Die Klinik … diagnostizierte in ihrem ersten 
Arztbericht vom 11. Dezember 2009 eine mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10:F33.1) und eine Erschöpfungsdepression bei akzentuierten rigiden 
Persönlichkeitszügen (ICD-10:Z73.1). Im Bericht vom 12. Januar 2010 
attestierte die Klinik … eine schwere depressive Episode (ICD-10:F33.2) und 
eine abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10:F60.7). In ihrem letzten Bericht 
vom 17. März 2010 hielt die Klinik … fest, dass der Beschwerdeführer an einer 
Angst und depressiven Störung gemischt (ICD-10:F41.20) und an einer 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10:F61.0) leide. Darüber hinaus 
bestehe der Verdacht auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach 
Belastung (ICD-10:F62.0). Dr. med. … hielt in seinem Bericht vom 13. April 
2010 ebenfalls die Diagnosen einer Angst und depressiven Störung gemischt 
(ICD-10:F41.2) und einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10:F.61.0) 
fest. Nichts anderes geht aus seinem jüngsten Bericht vom 29. Januar 2012 
hervor, in welchem Dr. med. … selbst ausführt, er sei bezüglich der 
medizinischen Diagnose mit der Beurteilung der Klinik … im Einklang. Richtig 
ist, dass sowohl die Klinik … als auch Dr. med. … noch vor der beruflichen 
Abklärung des Beschwerdeführers in der … in … eine Arbeitsfähigkeit von 
lediglich 30 % attestiert hatten. Jedoch wies die Klinik … in ihrem Bericht vom 


17. März 2010 bereits darauf hin, dass durch eine langsame Anpassung von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit nach ca. 6 Monaten auszugehen sei. Ebenfalls 
hielt Dr. med. … in seinem Bericht vom 13. April 2010 fest, dass durch 
berufliche Massnahmen eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bis zu einem 
Pensum von 80 % in den nächsten sechs Monaten realistisch sei. Im Rahmen 
der Arbeitsabklärung in der Klinik … wird im …-Bericht vom 15. April 2011 
ausgeführt, dass sich die gesundheitliche Situation und die Belastungs- und 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers während der Massnahme verbessert 
habe. Im letzten Bericht der … vom 3. August 2011 zur beruflichen Abklärung 
wurde sodann festgehalten, dass die gesundheitliche Situation und die 
Belastungs- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers während der 
Massnahme auf 100 % gestiegen seien. Offensichtlich hat somit die berufliche 
Abklärung gerade die Prognosen der Klinik … und von Dr. med. … bestätigt. 
Eine medizinisch–psychiatrische Begleitung oder gar Abklärung erachtete die 
Klinik … offenkundig für nicht erforderlich, andernfalls sich derartiges aus den 
entsprechenden Berichten hätte ergeben müssen. Bereits aus dieser Aktenlage 
ist klar, dass es sich im vorliegenden Fall um einen feststehenden 
medizinischen Sachverhalt handelt, da er offensichtlich keine unauflösbaren 
Widersprüche enthält. Entsprechend rückt eine direkte ärztliche Befassung mit 
dem Beschwerdeführer in den Hintergrund, sodass der RAD-Arzt seine 
Beurteilung zu Recht auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen abstützte. Des 
Weiteren scheint die Beurteilung des RAD-Arztes in den Berichten vom 18. 
August 2011 und 14. Februar 2012 schlüssig und nachvollziehbar. Sowohl die 
Diagnosestellung und das Krankheitsbild wie auch die Einschätzung des 
Leistungsvermögens decken sich mit den aktenkundigen spezialärztlichen 
Unterlagen und den Berichten der … Der RAD-Arzt hielt in seinem Bericht 
nämlich fest, dass es beim Beschwerdeführer ihm Rahmen einer depressiven 
Symptomatik bei Angst und Depression gemischt und einer kombinierten 
Persönlichkeitsstörung 
zu 
einer 
vorübergehenden 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
gekommen 
sei. 
Mit 
dem 
Arbeitstraining 
habe 
seine 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit jedoch wieder auf 100 % 
gesteigert werden können. Es lässt sich somit sagen, dass der Bericht des RAD 


die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers umfassend beurteilt, auf den 
bisherigen Akten beruht und in seinem Ergebnis schlüssig, nachvollziehbar und 
widerspruchsfrei 
erscheint. 
Zumindest 
sind 
aber 
keine 
Anhaltspunkte 
ersichtlich, welche den Bericht des RAD-Arztes Dr. med. … in Zweifel zu ziehen 
vermögen. Damit kommt dem RAD Abschlussbericht vom 18. August 2011 
respektive insbesondere vom 14. Februar 2012 voller Beweiswert zu. Folglich 
können diese Berichte eine abschliessende Beurteilungsgrundlage bilden und 
geben zu weitergehenden Abklärungen keinen Anlass. 
c)
Aufgrund des soeben Ausgeführten ist festzuhalten, dass der vorliegend zu 
beurteilende Sachverhalt entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
nicht mit dem Urteil des Bundesgerichtes 9C_58/2011 vom 25.03.2011 
vergleichbar ist. Im erwähnten Bundesgerichtsurteil beruhte der RAD-Bericht – 
im Gegensatz zum vorliegenden Fall - nicht auf einem feststehenden 
medizinischen Sachverhalt, welcher Voraussetzung für eine Aktenbeurteilung 
ist. Aus diesem Grund war im dortigen Zusammenhang eine weitere Abklärung 
vonnöten. Eine fachpsychiatrische Abklärung, wie vom Beschwerdeführer 
beantragt, ist somit auch unter diesem Hinweis nicht angezeigt und 
unbegründet.
d)
Der Beschwerdeführer bemängelt des Weiteren, dass sich der RAD-Arzt und 
die Beschwerdegegnerin nicht mit seinem Argument auseinandergesetzt 
hätten, wonach die berufliche Abklärung der … nicht problemlos verlaufen sei. 
Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden. Aus den entsprechenden 
Berichten der … ergibt sich zwar, dass die Abklärung mehrmals um mehrere 
Monate verlängert wurde, jedoch hauptsächlich um die in den Berichten 
festgehaltenen Ziele, wie Stabilisierung und Förderung der Belastbarkeit und 
Konstanz zu erreichen. Im Verlaufsprotokoll der Berufsberaterin (Eintrag vom 
21. Juni 2011) wird erwähnt, dass es aufgrund eines schwierigen Vorgesetzten 
zu Reibereien gekommen sei und im …-Bericht vom 3. August 2011 wird 
festgehalten, dass das Arbeitstraining im Juni 2011 wegen beidseitigen 
Unstimmigkeiten hat abgebrochen werden müssen. Solche Probleme können 


zwar auf die Persönlichkeitsstörung zurückzuführen sein, was auch der RAD-
Arzt in seinem Bericht vom 18. August 2011 festhält, wonach die Symptomatik 
der Persönlichkeitsstörung mit zum vorzeitigen Abbruch der Massnahme 
geführt habe. Auch der RAD-Bericht vom 14. Februar 2012 nimmt diese 
Thematik wieder auf, betont jedoch erneut (wie sinngemäss schon im Bericht 
vom 
18. 
August 
2011), 
dass 
die 
zur 
Diskussion 
stehende 
Persönlichkeitsstörung eine berufliche Betätigung in einem adaptierten 
Arbeitsumfeld in der Regel nicht verunmögliche. So seien aufgrund des 
bekannten, sturen, rechthaberischen Verhaltens des Beschwerdeführers 
welches auch Dr. med. … in seinem aktuellen Bericht vom 29. Januar 2010 
beschreibt – Führungsfunktionen und eine enge Zusammenarbeit im Team 
nicht geeignet. Entsprechend ist der Beschwerdegegnerin auch dahingehend 
zuzustimmen, dass die Persönlichkeitsstörung keinen Einfluss auf die 
attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit hat, d.h. in 
einem 
Tätigkeitsbereich, 
wo 
der 
Beschwerdeführer 
eben 
keine 
Führungsfunktion inne haben muss und wo er nicht zu enger Zusammenarbeit 
in einem Team gezwungen ist. Dieses Ergebnis erscheint schlüssig, 
nachvollziehbar und widerspruchsfrei, sodass die Beschwerdegegnerin darauf 
auch nicht weiter hätte eingehen müssen. Des Weiteren macht der 
Beschwerdeführer geltend, dass er in der … lediglich 31.5 Stunden pro Woche 
gearbeitet habe, was nicht einer 100%ige Arbeitsfähigkeit entspreche. Dem 
kann nicht gefolgt werden, zumal bereits im …-Bericht vom 15. April 2011 
ausgeführt wird, der Beschwerdeführer befinde sich in einer positiven 
Entwicklungsphase, er sei vormittags stabil und auch nachmittags habe er 
längere gute stabile Phasen. Im …-Bericht vom 3. August 2011 wird sodann 
klar festgehalten, dass die Belastbarkeit des Beschwerdeführers auf ganztags 
habe gesteigert werden können. Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich die 
Beschwerdegegnerin zu Recht auf den RAD-Bericht von Dr. med. … stützte 
und mit Blick auf die insgesamt schlüssige und nachvollziehbare Aktenlage 
keinen Anlass für eine weitere fachpsychiatrische Abklärung sah. Dass keine 
Notwendigkeit einer psychiatrischen Begutachtung besteht, bestätig auch der 
RAD-Arzt in seinem aktuellen Bericht vom 14. Februar 2012. 


4.
Der Invaliditätsgrad von 12 % respektive 19 %, welcher ausgehend von einem 
Valideneinkommen von Fr. 76‘915.55 (Tätigkeit als Betriebsleiter) und einem 
Invalideneinkommen von Fr. 67‘600.-- (in der aktuellen Tätigkeit als Kurier) 
respektive 
von 
Fr. 
62‘469.35 
auf 
der 
Basis 
der 
schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2008 und unter Berücksichtigung des RAD-
Berichts vom 18. August 2011 ermittelt wurde, ist somit nicht zu beanstanden. 
Entsprechend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 9. Dezember 2011 
als rechtmässig, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
5. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. 
Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festgelegt. Vorliegend setzt 
das Gericht die Kosten auf Fr. 700.-- fest. Entsprechend dem Ausgang dieses 
Verfahrens werden die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer auferlegt. In 
Anbetracht der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (hiernach lit. b) 
werden diese Kosten vorliegend auf die Gerichtskasse genommen. Eine 
aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht zu (Art. 
61 lit. g ATSG e contrario).
b)
Der Beschwerdeführer beantragt die unentgeltliche Rechtspflege und 
Rechtsverbeiständung. Das Gericht kann nach Art. 76 Abs. 1 VRG einer Partei, 
die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag die unentgeltliche 
Prozessführung bewilligen, sofern ihr Rechtsstreit nicht offensichtlich mutwillig 
oder von vornherein aussichtslos ist. Gemäss Art. 61 lit. f ATSG muss das 
Recht, sich verbeiständen zu lassen, gewährleistet sein. Der Beschwerde 
führenden Person ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren, wenn es 
die Verhältnisse rechtfertigen. Die Voraussetzungen für die Bewilligung der 
unentgeltlichen Verbeiständung sind erfüllt, wenn eine finanzielle Bedürftigkeit 
besteht, das Verfahren nicht aussichtslos erscheint und die Vertretung 
notwendig oder doch geboten ist (U. Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., 


Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 61 N 104). Im vorliegenden Fall sind die Kriterien 
für die unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung gegeben. Die 
finanzielle Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist ausgewiesen. Wie sich aus 
den eingereichten Akten zur finanziellen Situation des Beschwerdeführers 
ergibt, resultiert aus der Gegenüberstellung von Einkommen Fr. 4‘359.-- und 
notwendigem 
Bedarf 
Fr. 
4‘361.-- 
kein 
Aktivsaldo. 
Aufgrund 
seiner 
Einkommenssituation kann auch keine Erhöhung der Hypothek für seine 
Liegenschaft 
verlangt 
werden, 
ebenso 
wenig 
die 
Realisierung 
des 
Rückkaufswertes seiner Lebensversicherung (vgl. zum Ganzen: A. Bühler, 
Prozessarmut, S. 131 ff., in: Ch. Schöbi [Hrsg.], Gerichtskosten, Parteikosten, 
Prozesskaution, unentgeltliche Prozessführung, Bern 2001). Sodann kann das 
vorliegende Beschwerdeverfahren auch nicht als aussichtslos bezeichnet 
werden und die anwaltliche Vertretung erscheint als geboten. Bezüglich der 
Höhe der vom Staat (zulasten der Gerichtskasse) zu übernehmenden 
Anwaltskosten gilt es festzuhalten, dass dabei gemäss Art. 5 Abs. 1 der 
kantonalen 
Verordnung 
über 
die 
Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; 310.250) von 
einem reduzierten Ansatz von Fr. 200.-- pro Stunde auszugehen ist. Das 
Gericht erachtet den mit Honorarnote vom 6. März 2012 geltend gemachten 
Arbeitsaufwand von 13.27 Stunden als angemessen, was einem Honorar von 
Fr. 2‘654.-- (13.27 Stunden x Fr. 200.--) entspricht. Zuzüglich der allgemeinen 
Spesen von Fr. 79.60 (Pauschale von 3 %) und 8 % Mehrwertsteuer von Fr. 
218.70 resultiert ein Betrag von insgesamt Fr. 2‘952.30. Der Beschwerdeführer 
wird somit im Umfang von Fr. 2‘952.30 zulasten der Gerichtskasse entschädigt. 
Es gilt der Vorbehalt von Art. 77 VRG, wonach die vom Staat übernommenen 
Kosten zurückgefordert werden können, wenn sich die Einkommens- oder 
Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers gebessert haben und er zur 
Rückerstattung in der Lage ist.
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von … von der Gerichtskasse übernommen. 
3. a)
… wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. et oec. … ein Rechtsvertreter auf 
Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 2‘952.30 
(inkl. MWST) entschädigt. 
b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert 
haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die Kosten der 
Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).