gr_gerichte · SV1 2025 19 · 2025-09-01 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden

Invalidenrente | Invalidenversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 1. September 2025
mitgeteilt am 3. September 2025
Referenz
SV1 25 19
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Procap Schweiz
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 29
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1964, ist gelernte Textilmaschinenführerin und war zuletzt als
Köchin tätig. Sie meldete sich erstmals im März 2017 unter Hinweis auf
Kniebeschwerden bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-
Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere wies das Leistungsbegehren mit
Verfügung vom 19. Februar 2018 aufgrund der Wiedererlangung der bisherigen
Arbeitsfähigkeit ab.
B.
Nachdem A._____ am 20. April 2018 am rechten Fuss operiert worden war,
meldete sie sich im September 2018 unter Hinweis auf Arthrose und Rheuma erneut
zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische
Abklärungen. Mit Bericht vom 16. Oktober 2018 diagnostizierte Dr. med. B._____,
Oberärztin
der
Klinik
für
Rheumatologie,
C._____,
insbesondere
eine
undifferenzierte Polyarthritis, eine Polyarthrose und ein lumbovertebrales bis
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.
Bereits zuvor war A._____ vom 25. September 2018 bis zum 5. Oktober 2018
aufgrund einer bilateralen Pneumonie im D._____ hospitalisiert.
C.
Nachdem die IV-Stelle mit Mitteilung vom 28. November 2018 die
Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen hatte, wurden Ende Oktober 2019 im
D._____ eine stellungskorrigierende Arthrodese TMT I-III mit Spongiosaplastik und
eine Hallux-Korrektur am linken Fuss durchgeführt.
D.
Am 29. und 30. Juli 2020 erfolgte im Auftrag der IV-Stelle eine Evaluation der
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in den E._____. Im entsprechenden Bericht
vom 31. Juli 2020 wurde betreffend die arbeitsbezogene funktionelle Belastbarkeit
insbesondere festgehalten, die zumutbare Belastbarkeit entspreche einer leichten
wechselbelastenden Tätigkeit mit seltenen Gewichtsbelastungen bis zehn
Kilogramm; zeitlich sollte eine Belastung halbtags bzw. vier Stunden pro Tag
möglich sein, wobei Kriechen, Hockpositionen und repetitive Gewichtsbelastungen
nie und selten Knien, Kniebeugen und Leiter- bzw. Treppensteigen vorkommen
sollten.
E.
Bereits zuvor liess die IV-Stelle A._____ am 16. Juli 2020 rheumatologisch
abklären. In dem von Prof. Dr. med. F._____, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation der
E._____, am 20. August 2020 erstatteten Gutachten wies er eine generalisierte
Osteoarthrose, eine undifferenzierte, steroidsensitive seronegative und ANA-
negative Polyarthritis sowie ein Lumbovertebralsyndrom als Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Während er A._____ in der bisherigen

3 / 29
Tätigkeit seit April 2018 zu 100 % arbeitsunfähig erachtete, wies er für eine optimal
angepasste Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit April 2020 aus.
F.
Nachdem die IV-Stelle am 21. Januar 2021 eine Haushaltsabklärung
durchgeführt hatte, sprach sie A._____ mit Verfügung vom 5. April 2022
rückwirkend für den Zeitraum vom 1. April 2019 bis zum 30. Juni 2020 eine ganze
Invalidenrente und ab dem 1. Juli 2020 eine Viertelsrente zu. Diese Verfügung
wurde in der Folge durch diejenige vom 30. August 2022 ersetzt, wobei der
Rentenbeginn und die Rentenhöhe unverändert blieben.
G.
Am 15. April 2024 reichte A._____ bei der IV-Stelle ein Erhöhungsgesuch
ein, worin sie unter Hinweis auf verschiedene Arztberichte ausführte, dass sich ihr
Gesundheitszustand
massiv
verschlechtert
habe
und
neue
Krankheiten
hinzugekommen seien.
H.
In der Folge trat die IV-Stelle nach Gutheissung des Einwands gegen den
abschlägigen Vorbescheid vom 28. Mai 2024 auf das Gesuch ein und tätigte
medizinische Abklärungen. Mit Verlaufsbericht vom 6. September 2024 wies die
Hausärztin Dr. med. G._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, bei einem
verschlechterten Gesundheitszustand seit der letzten Verfügung eine schubweise
auftretende, undifferenzierte Polyarthritis verbunden mit Myalgien, subfebrilen
Temperaturen und Kopfschmerzen unklarer Ätiologie, eine Polyarthrose, ein
lumboverte-brales Schmerzsyndrom und ein zervikovertebrales Syndrom, einen
Status nach Zehenschaftfrakturen Digitus II und III rechts im Jahr 2018 bzw. eine
Insuffizienzfraktur des Calcaneus rechts im August 2022, rezidivierende
Pneumonien
und
Harnwegsinfekte,
eine
Beckenfraktur
vom
lateralen
Kompressionstyp rechts infolge eines Sturzes am 31. März 2021 sowie ein
intermittierend tachykardes Vorhofflimmern im Rahmen eines Infekts (ED Mai 2023)
als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Dr. med. G._____
befand insbesondere, es seien kaum längerfristige stabile Phasen vorhanden, in
welchen A._____ einer Arbeit nachgehen könnte. Kaum sei die Situation in Bezug
auf die Gelenke einigermassen im Lot, komme es zu einer erneuen pulmonalen
Exazerbation. Insgesamt bestehe eine sehr schwierige Gesamtsituation mit
schwerer Beeinträchtigung von A._____ hinsichtlich ihrer Gelenke und der
pulmonalen Situation.
I.
Mit Vorbescheid vom 6. November 2024 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung ihres Erhöhungsgesuchs in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie
fest, die eingereichten medizinischen Berichte dokumentierten keine dauerhafte
Verschlechterung des Gesundheitszustands mit Auswirkungen auf die bereits

4 / 29
reduzierte Arbeitsfähigkeit. Daher bestehe weiterhin ein Anspruch auf die bisherige
Invalidenrente. Dagegen liess A._____ am 11. Dezember 2024 Einwand erheben.
Mit Verfügung vom 18. März 2025 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und
wies das Erhöhungsgesuch mangels Vorliegens eines Revisionsgrunds ab.
J.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 5. Mai 2025
Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in
Aufhebung der Verfügung vom 18. März 2025 beantragen, ihr sei ab dem
frühestmöglichen Zeitpunkt eine dem Invaliditätsgrad entsprechende Rente
zuzusprechen bzw. es sei die Rente entsprechend zu erhöhen. Eventualiter sei die
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. In
prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung und Verbeiständung. Zudem sei das Beschwerdeverfahren bis zum
Entscheid der IV-Stelle betreffend Widerruf der angefochtenen Verfügung und
weiterer Abklärungen zu sistieren. Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin
im Wesentlichen vor, die IV-Stelle gehe fälschlicherweise davon aus, dass keine
wesentliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustands vorliege und deshalb auf
weitere Abklärungen verzichtet werden könne.
K.
In ihrer Vernehmlassung vom 16. Mai 2025 beantragte die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) neben der Ablehnung der Sistierung die
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass
im Vergleich zur Verfügung vom 5. April 2022 keine rentenrelevante Änderung des
rechtserheblichen Sachverhalts eingetreten sei, weshalb kein Revisionsgrund
vorliege. Die angefochtene Verfügung erweise sich damit als rechtmässig, weshalb
sie auch nicht zu widerrufen sei.
L.
Mit Verfügung vom 20. Mai 2025 wies die Vorsitzende das Sistierungsgesuch
der Beschwerdeführerin ab.
M.
Mit Schreiben vom 28. Mai 2025 zog die Beschwerdeführerin ihr Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege zurück.
N.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 24. Juni 2025 bei unveränderten
Rechtsbegehren und reichte mehrere medizinische Berichte ein.
O.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem Schreiben vom 25. Juli 2025 aus,
dass ihr die Replik der Beschwerdeführerin intern erst am 16. Juli 2025
weitergeleitet worden sei, weshalb sie dem Gericht innert der angesetzten Frist
keine Duplik eingereicht habe. Auf die Einreichung einer solchen hätte sie allerdings

5 / 29
verzichtet,
weil
die
Beschwerdeführerin
in
ihrer
Replik
keine
neuen
rechtserheblichen Vorbringen angeführt habe.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 18. März 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressatin der strittigen Verfügung ist
die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse
an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das
Rentenerhöhungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der Verordnung
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung
der IV). Im Rahmen dieser Revision wurde unter anderem auch Art. 17 ATSG
angepasst. Gemäss lit. c der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni
2020 gilt jedoch für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor
Inkrafttreten der Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten der Änderung das
55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_55/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 3.1 und 9C_471/2023 vom 25. März 2024
E. 3.1; vgl. auch Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV]
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem
1. Januar 2022, Rz. 9103 [ ]). Da diese
Vor-aussetzungen
bei
der
Beschwerdeführerin
(Jahrgang
1964)
unbestrittenermassen erfüllt sind, finden vorliegend die Bestimmungen des IVG und

6 / 29
der IVV in den bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassungen
Anwendung.
4.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich, wird die
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,
herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. aArt. 17 Abs. 1 ATSG,
Art. 87, Art. 88a und Art. 88bis IVV). Eine Revision der Invalidenrente hat bei jeder
wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der
Rente zu erfolgen, wenn diese geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den
Rentenanspruch zu beeinflussen. Dies gilt nicht nur für wesentliche Veränderungen
des Gesundheitszustandes, sondern auch für erhebliche Veränderungen der
erwerblichen
Auswirkungen
eines
an
sich
gleich
gebliebenen
Gesundheitszustandes (vgl. BGE 147 V 167 E. 4.1, 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3,
134 V 131 E. 3, 133 V 545 E. 6.1 und 130 V 343 E. 3.5; siehe ferner Urteile des
Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_343/2024 vom
10. Februar 2025 E. 2.4, 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, 8C_55/2023
vom 11. Juli 2023 E. 2.3 und 8C_758/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.2.1). Die lediglich
unterschiedliche
Beurteilung
eines
im
Wesentlichen
gleich
gebliebenen
Sachverhalts ist im revisionsrechtlichen Kontext hingegen unbeachtlich (vgl. BGE
144 I 103 E. 2.1 und 141 V 9 E. 2.3 m.w.H.; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts
8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025
E. 2.4, 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 und 8C_716/2022 vom 5. Juli
2023 E. 4.2). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen
ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische
Einordnung des geltend gemachten Leidens genügen somit, um auf einen
geänderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine
veränderte Befundlage (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.1; siehe ferner Urteile des
Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_155/2024 vom
11. März 2025 E. 6.1, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025 E. 2.4, 8C_255/2024
vom 27. Januar 2025 E. 4.1, 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 2.3.2, 8C_190/2022
vom 19. August 2022 E. 2.3.3 und 9C_212/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 4.4.1).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung
des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (vgl. BGE 134 V 131 E. 3 und 133
V 108 E. 5; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April
2025 E. 2.2 und 8C_207/2024 vom 10. März 2025 E. 5). Bei gegebenem
Revisionsgrund ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
umfassend ("allseitig") neu zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere
Beurteilungen besteht (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.1 und 141 V 9 E. 2.3; siehe ferner

7 / 29
Urteile des Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_155/2024
vom 11. März 2025 E. 6.1, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025 E. 2.4,
8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, 8C_142/2023 vom 18. September 2023
E. 3.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3).
4.2.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat – wo notwendig – den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; siehe
ferner KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und Rz. 96 ff.).
Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen
Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen bzw. liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I
229 E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3 und 124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_183/2024 vom 14. April 2025 E. 4.1, 8C_297/2024 vom
18. Dezember 2024 E. 5.1, 9C_475/2022 vom 4. Dezember 2023 E. 4.2,
8C_179/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 4.2, 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023
E. 4.1 f., 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E. 4.1.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März 2022
E. 3.1.1 f. und 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 5.3.1; siehe ferner KIESER,
a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und Rz. 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht
nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem Grund an die
Verwaltung zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
5.1.
Im hier zu beurteilenden Fall ist als Vergleichsbasis auf die Verfügung vom
5. April 2022 bzw. auf die diese ersetzende rechtskräftige Verfügung vom
30. August 2022 abzustellen, mit welcher die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin rückwirkend für den Zeitraum vom 1. April 2019 bis zum
30. Juni 2020 eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. Juli 2020 eine Viertelsrente

8 / 29
zugesprochen hat (vgl. IV-act. 195 i.V.m. 187 und IV-act. 204). Diesem Entscheid
lagen neben der Beurteilung des Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
Dr. med. H._____ vom 1. September 2021 (vgl. IV-act. 188 S. 29 f.) das
rheumatologische Gutachten von Prof. Dr. med. F._____ vom 20. August 2020
zugrunde (vgl. IV-act. 134).
5.2.
Darin wies Letzterer folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 134 S. 19):
Generalisierte Osteoarthrose

Gonarthrose beidseits, Status nach Knie-TP links 2016

Senk- und Spreizfuss beidseits, Hallux valgus-Fehlstellung beidseits und Lisfranc-
Arthrose beidseits

Status nach stellungskorrigierender Arthrodese der TMT-Gelenke I-III, Naviculare-
Cuboideum Arthrodese mit Spongiosaplastik, Osteosynthese des Os Metatarsale III
mit Spongiosaplastik und Hallux valgus-Korrektur Fuss rechts 4/2018

Stellungskorrigierende Arthrodese TMT I-III mit Spongiosaplastik und Hallux valgus-
Korrektur links 10/2019

ICD-10: M15.0
Undifferenzierte, steroidsensitive seronegative und ANA-negative Polyarthritis

In Verbindung mit Myalgien, subfebrilen Temperaturen und Fatigue

DD: adulter Morbus Still, rheumatoide Arthritis

Therapiestand: Methotrexat 11/2018 bis 01/2019, beendet wegen fehlender
Wirksamkeit, Actemra 05/2019, beendet wegen Nebenwirkungen, Erelzi 01/2020,
sistiert wegen Nebenwirkungen, Therapie mit Adalimumab vorgesehen

ICD-10: M06.0
Lumbovertebralsyndrom

Fehlform der Wirbelsäule

Muskuläre Dysbalance

Mehrsegmentale degenerative Veränderungen der unteren LWS

ICD-10: M54.5
Im Rahmen seiner (versicherungs-)medizinischen Beurteilung führte Prof. Dr. med.
F._____ insbesondere aus, dass die Beschwerdeführerin seit gut zehn Jahren an
muskuloskelettalen
Problemen
leide.
Initial
hätten
diese
vor
allem
Abnutzungserscheinungen im Bereich der Wirbelsäule und der peripheren Gelenke
betroffen. Ab Mitte der 2010er Jahre seien entzündliche Probleme im Bereich der
Hände in Verbindung mit wiederholten subfebrilen Temperaturen, chronischer
Müdigkeit und Muskelschmerzen hinzugekommen. Aufgrund der operativen
Eingriffe am linken Knie sowie im Vorfussbereich sei die Situation betreffend die
generativen Veränderungen aktuell relativ stabil. Dennoch sei es der
Beschwerdeführerin infolge der durchgeführten Operationen nicht möglich, längere
Tätigkeiten im Stehen und Gehen auszuüben. Wegen der ab April 2018
eingetretenen Arbeitsunfähigkeit infolge der Vorfussprobleme hätten sich die
belastungsabhängigen, immer wieder auftretenden Rückenprobleme ebenfalls
deutlich reduziert. Im Vordergrund der Beschwerden stünden aktuell die
entzündlich-rheumatologischen
Probleme
im
Bereich
der
Hände.
Die

9 / 29
diesbezüglichen Symptome seien im Rahmen der Untersuchungen im C._____
bzw. D._____ und in der aktuellen rheumatologischen Abklärung unisono als
undifferenzierte Polyarthritis beurteilt worden. Diverse Therapieversuche mit
Basistherapeutika seien wegen Unwirksamkeit oder Nebenwirkungen gescheitert.
Diesbezüglich laufe eine weitere engmaschige rheumatologische Betreuung durch
das D._____ und der Beschwerdeführerin sei zuletzt eine neue Basistherapie
empfohlen worden, welche allerdings zum Zeitpunkt der gutachterlichen
Untersuchung noch nicht begonnen worden sei. Aufgrund der immer wieder
vorhandenen entzündlichen Probleme im Bereich der Hände sei die Belastbarkeit
der oberen Extremität vermindert (vgl. IV-act. 134 S. 20 f.). Während Prof. Dr. med.
F._____ für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Köchin eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit seit April 2018 auswies, erachtete er die Beschwerdeführerin in
einer optimal angepassten Tätigkeit (leichte wechselbelastende Tätigkeit mit nur
seltenem Hantieren von Gewichten bis zehn Kilogramm, Knien, Leiter- bzw.
Treppensteigen sowie seltenen Kniebeugen und ohne Kriechen, Hockpositionen
sowie repetitive Hand- und Gewichtsbelastungen) seit April 2020 zu 50 %
arbeitsfähig (vgl. IV-act. 134 S. 22 ff.).
5.3.
Im Bericht vom 31. Juli 2020 über die im Auftrag der Beschwerdegegnerin
Ende Juli 2020 in den E._____ durchgeführte EFL wurde betreffend die
arbeitsbezogene funktionelle Belastbarkeit insbesondere festgehalten, die
zumutbare Belastbarkeit entspreche einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit
mit seltenen Gewichtsbelastungen bis zehn Kilogramm; zeitlich sollte eine
Belastung halbtags bzw. vier Stunden pro Tag möglich sein, wobei Kriechen,
Hockpositionen und repetitive Gewichtsbelastungen nie und selten Knien,
Kniebeugen und Leiter- bzw. Treppensteigen vorkommen sollten. Zudem liege die
beobachtete Belastbarkeit grösstenteils unter den Belastungsanforderungen der
bisherigen Arbeit als Köchin, weshalb fraglich erscheine, ob eine längerfristige
Ausübung dieser Tätigkeit mit den aktuellen Belastungsanforderungen medizinisch
sinnvoll sei (vgl. IV-act. 135 S. 2).
5.4.
Der RAD-Arzt Dr. med. H._____ führte in seiner Beurteilung vom
1. September 2021 betreffend die im Rahmen des Einwandverfahrens vorgelegten
Arztberichte insbesondere aus, dass sich aus den aktuellen rheumatologischen und
hausärztlichen Berichten keine neuen Erkenntnisse mit Auswirkungen auf die
Invalidisierung ergäben. Darin würden lediglich bereits bekannte rheumatologische
Erkrankungen bzw. Therapieoptionen beschrieben. Auch liege gemäss den
aktuellen psychiatrischen Berichten bei einer nur leichten depressiven Episode
keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Ebenso seien aus

10 / 29
chirurgischer Sicht die Beckenfrakturen und deren Folgen nach Sturzereignis per
Mitte Juli 2021 beschwerdefrei abgeheilt. Diesbezüglich ergebe sich eine
vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 31. März 2021 bis zum 14. Juli
2021. Auch in Bezug auf die rezidivierenden Fieberschübe sei allenfalls von einer
jeweils bloss vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit von einigen Tagen auszugehen.
Zusammenfassend ergäben sich keine neuen medizinischen Erkenntnisse, die
invalidisierende Auswirkungen haben könnten. Die im rheumatologischen
Gutachten ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 50 % für adaptierte Tätigkeiten sei
daher nachvollziehbar und bedürfe keiner Korrektur (vgl. IV-act. 188 S. 29 f.)
6.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 18. März 2025 verneinte die
Beschwerdegegnerin eine Rentenerhöhung ab dem 1. April 2024 mangels
dauerhafter Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin
(vgl. IV-act. 234). Dabei stützte sie sich auf die beiden Beurteilungen von RAD-Arzt
Dr. med. H._____ vom 17. Mai 2024 und 24. September 2024 ab.
In erstgenannter Stellungnahme führte dieser insbesondere aus, aus den aktuell
vorliegenden Facharztberichten der letzten 18 Monate ergebe sich eine
vorübergehende Verschlechterung der bekannten rheumatologischen Erkrankung.
Aufgrund
von
Therapieanpassungen
sei
jedoch
eine
Besserung
des
Gesundheitszustands
bis
zum
5. Februar
2024
eingetreten.
Die
Begleiterkrankungen (insbesondere die Pneumonien und Harnwegsinfekte)
erschienen abgeklungen. Somit lasse sich aktuell keine anhaltende wesentliche
Verschlechterung des Gesundheitszustands feststellen. Gemäss Aktenlage
bestehe deshalb eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leichte wechselbelastende
Tätigkeiten (vgl. IV-act. 235 S. 6 f.).
In seiner Stellungnahme vom 24. September 2024 hielt der RAD-Arzt Dr. med.
H._____ namentlich fest, die neu eingereichten Arztberichte dokumentierten
ebenfalls keine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands. Es werde
weiterhin der schubweise Verlauf der rheumatologischen Erkrankung im Stadium
der Besserung mit ebenfalls gebesserten LWS-Beschwerden bestätigt. Die
vorangegangene Pneumonie sei abgeklungen und die vorübergehend auffälligen
Nierenparameter hätten sich normalisiert. Hinsichtlich der diversen Arthrodesen des
linken Fusses bei Hammerzehe im 2018 und 2019 bestehe ein prinzipiell
beschwerdefreier Verlauf. Die radiologisch festgestellten Schraubenbrüche seien
am 9. Juli 2024 aus den Weichteilen entfernt worden, wobei mit einer vollständigen
Ausheilung des OP-Gebiets zu rechnen sei. Das Vorhofflimmern sei seit Mai 2023
bekannt und führe zu keiner weiteren Beeinträchtigung der bereits reduzierten
Arbeitsfähigkeit. Gemäss Aktenlage sei somit weiterhin von einer 50%igen

11 / 29
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit auszugehen. Sollte formal eine
Notwendigkeit einer polydisziplinären Rentenbegutachtung bestehen, könne diese
natürlich erfolgen (vgl. IV-act. 235 S. 7).
6.2.
Demgegenüber ist die Beschwerdeführerin mit Blick auf den im Recht
liegenden Bericht ihrer Hausärztin Dr. med. G._____ vom 6. September 2024 der
Auffassung, die Beschwerdegegnerin gehe fälschlicherweise davon aus, dass keine
wesentliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustands vorliege und daher auf
weitere Abklärungen verzichtet werden könne (vgl. act. A.1 S. 5).
Im besagten hausärztlichen Bericht wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen (vgl. IV-act. 226 S. 1 f.):
Schubweise auftretende, undifferenzierte Polyarthritis verbunden mit Myalgien, subfebrilen
Temperaturen und Kopfschmerzen unklarer Ätiologie
Polyarthrose

Rhizarthrose beidseits

Hallux valgus und Senk-/Spreizfüsse beidseits, Lisfranc-Arthrosen beidseits

Status nach stellungskorrigierender Arthrodese TMT-Gelenke I-III, NC-Arthrodese
mit Spongiosaplastik, Osteosynthese Metatarsale III mit Spongiosaplastik und
Hallux valgus-Korrektur mittels AKIN Osteotomie sowie Kapselraffung Fuss rechts
am 20.04.2018

Postoperativer Wundinfekt mit antibiotischer Therapie für insgesamt zehn Tage

Stellungskorrigierende Arthrodese TMT I-III mit Spongiosaplastik, Hallux-Korrektur
links am 25.10.2019, aktuell: multipler Schraubenbruch mit Dislokation eines
Schraubenkopfes in Subkutangewebe navicular, partielle OSME dislozierter
Schraubenköpfe 09.07.2024

Status nach Knie-TP links bei Gonarthrose

Gonarthrose rechts
Lumbovertebrales Schmerzsyndrom und zervikovertebrales Syndrom
Status nach Zehenschaftfrakturen Digitus II und III rechts (2018), unprovoziert bei geringem
Trauma, Insuffizienzfraktur Calcaneus rechts 08/2022
Rezidivierende Pneumonien und rezidivierende Harnwegsinfekte
Beckenfraktur (Sturz auf die rechte Seite am 31.03.2021) vom lateralen Kompressionstyp
rechts mit

Fraktur Massa lateralis des Os sacrum rechts

Obere und untere Schambeinastfraktur rechts
Intermittierend tachykardes Vorhofflimmern, ED 05/2023 im Rahmen eines Infekts
Zum Verlauf führte Dr. med. G._____ insbesondere aus, dass es der
Beschwerdeführerin in den letzten zwei Jahren nicht gelungen sei, langfristig einer
Arbeit nachzugehen. In Bezug auf die undifferenzierte Polyarthritis seien diverse
medikamentöse Therapien versucht worden, zuletzt im Januar 2023 mit Orenzia.
Diese hätten aber aufgrund von schweren Nebenwirkungen sistiert werden müssen.
Es sei kaum eine längerfristige stabile Phase vorhanden, in welcher die
Beschwerdeführerin einer Arbeit nachgehen könnte. Wenn die Situation bezüglich

12 / 29
der Gelenke einigermassen wieder im Lot sei, komme es zu einer erneuten
pulmonalen Exazerbation aufgrund möglicherweise immunsuppremierender
Medikamente. Insgesamt bestehe eine sehr schwierige Gesamtsituation mit einer
schweren Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin bezüglich ihrer Gelenke und
der pulmonalen Situation. Letztere sei nicht in der Lage, in den Arbeitsmarkt
integriert zu werden (vgl. IV-act. 226 S. 2 f.).
7.1.
Hinsichtlich
der
sich
aus
den
vorliegenden
Akten
ergebenden
Herzbeschwerden ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. I._____, Leitender Arzt
Medizin/Rheumatologie des D._____, in seinem Bericht vom 10. Juli 2023 ein
anamnetisch
neu
aufgetretenes
Vorhofflimmern
(05/2023)
auswies.
In
anamnestischer Hinsicht führte er insbesondere aus, dass die Beschwerdeführerin
im Mai 2023 aufgrund einer beidseitigen Pneumonie hospitalisiert worden sei.
Anlässlich dieser Infektion sei auch eine Herzrhythmusstörung aufgetreten.
Diesbezüglich
sei
die
Beschwerdeführerin
in
kardiologischer
Kontrolle.
Zusammenfassend hielt Dr. med. I._____ namentlich fest, zwischenzeitlich sei es
neben
einer
beidseitigen
Pneumonie
mit
anschliessendem
Rehabilitationsaufenthalt wohl auch zu einem Vorhofflimmern gekommen, welches
aktuell mit Metoprolol und Xarelto behandelt werde (vgl. IV-act. 209 S. 9 ff.). In den
darauffolgenden Arztberichten wurde das Vorhofflimmern vom Mai 2023 als
Diagnose zwar angeführt, allerdings wurden anlässlich dieser Untersuchungen von
Seiten der Beschwerdeführerin weder Herzbeschwerden beklagt, noch konnten
diesbezüglich auffällige Befunde erhoben werden (vgl. Berichte von Dr. med.
I._____ vom 15. November 2023 [IV-act. 209 S. 12 ff.], vom 5. Februar 2024 [IV-
act. 209 S. 15 ff.] und vom 10. Juni 2024 [IV-act. 226 S. 10 ff.]; Bericht von PD
Dr. med.
J._____,
Chefärztin
und
Leiterin
Pneumologie,
D._____,
und
Assistenzärztin K._____ vom 6. Februar 2024 [IV-act. 226 S. 5 ff.], wonach
betreffend Langzeit-EKG vom 15. Juni 2023 bis 20. Juni 2023 und in Bezug auf die
transthorakale Echokardiographie vom 27. Juni 2023 weitestgehend unauffällige
Befunde beschrieben werden; Berichte von Dr. med. G._____ vom 4. April 2024 [IV-
act. 211] und vom 6. September 2024 [IV-act. 226 S. 1 ff.]). Vor diesem Hintergrund
ist
davon
auszugehen,
dass
das
Vorhofflimmern
mit
Blick
auf
den
Vergleichszeitpunkt zwar eine neue Erkrankung darstellt, welche sich allerdings nur
einmalig vor dem hier massgebenden Zeitpunkt ab dem 1. April 2024 manifestiert
hat und deshalb auch keine Auswirkungen auf den Rentenanspruch zu zeitigen
vermag (vgl. Art. 88a Abs. 2 und Art. 88bis Abs. 1 lit. a IVV). Insofern ist nicht zu
beanstanden, wenn der RAD-Arzt Dr. med. H._____ in seiner Beurteilung vom
24. September 2024 festhielt, dass das Vorhofflimmern seit Mai 2023 bekannt sei

13 / 29
und zu keiner weiteren Beeinträchtigung der bereits reduzierten Arbeitsfähigkeit von
50 % führe (vgl. IV-act. 235 S. 7).
7.2.
In Bezug auf das Harnsystem der Beschwerdeführerin ist festzuhalten, dass
Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 17. Oktober 2022 anamnetisch
rezidivierende Harnwegsinfekte auswies. Dazu führte er namentlich aus, als
Hauptproblem bestünden unter anderem rezidivierende Harnwegsinfekte seit einer
gynäkologischen Operation im März 2022. Auch bestünden Schmerzen im linken
Unterbauch. Die Beschwerdeführerin habe gemäss ihren eigenen Angaben
während mehrerer Wochen Antibiotika einnehmen müssen und leide aktuell wieder
unter einem Harnwegsinfekt, weshalb sie Nitrofurantoin einnehme (vgl. IV-act. 209
S. 1 ff.). In seinem Bericht vom 20. Dezember 2022 hielt Dr. med. I._____ bei
anamnestisch rezidivierenden Harnwegsinfekten zum Verlauf insbesondere fest,
dass erneut Blasenentzündungen aufgetreten seien (vgl. IV-act. 209 S. 4 ff.; siehe
ferner zur entsprechenden Diagnose Berichte von Dr. med. I._____ vom
17. Februar 2023 [IV-act. 209 S. 7 f.] und vom 10. Juli 2023 [IV-act. 209 S. 9 ff.]).
Zudem wies er in seinen darauffolgenden Berichten vom 15. November 2023,
5. Februar 2024 und 10. Juni 2024 rezidivierende Harnwegsinfekte aus und führte
hinsichtlich der am 14. Oktober 2023 durchgeführten CT-Untersuchung des
Abdomens bzw. Beckens namentlich aus, dass eine nur unscharf abgrenzbare
hypodense Läsion im Parenchym beider Nieren vorliege, was mit einem möglichen
Infektfokus vereinbar sei. Auch bestünden zwei neue, kleine, rundliche hypodense
Läsionen in der Pars intermedia der linken Niere, welche zwar primär zystisch seien,
aber neu aufgetreten seien und somit im Kontext auch kleinen, beginnenden
Einschmelzungen entsprechen könnten (vgl. IV-act. 209 S. 12 ff. und IV-act. 226
S. 10 ff.). Sodann stellten PD Dr. med. J._____ und Assistenzärztin K._____ in
ihrem Bericht vom 6. Februar 2024 unter anderem die Diagnose eines akuten
Nierenversagens AKIN 2, RIFLE Injury, am 23. November 2023. Dazu führten sie
insbesondere aus, dass sich im Verlauf regrediente Nierenretetionsparameter
gezeigt hätten (vgl. IV-act. 226 S. 5 ff., wonach die am 24. November 2023
gemessene glomeruläre Filtrationsrate 45 ml/min./1.73 m2 ergab). Auch stellte die
Hausärztin Dr. med. G._____ in ihrem Bericht vom 4. April 2024 neben
rezidivierenden Harnwegsinfekten dieses akute Nierenversagen fest (vgl. IV-act.
211; siehe auch Bericht von Dr. med. G._____ vom 6. September 2024, wonach
betreffend Harnsystem nur noch rezidivierende Harnwegsinfekte ausgewiesen
wurden [IV-act. 226 S. 1 ff.]). Im Weiteren wies Dr. med. L._____, Praktischer Arzt
FMH, in seinem Bericht vom 16. April 2025 rezidivierende Harnwegsinfekte aus und
erwähnte die Ergebnisse der im Oktober 2023 durchgeführten CT-Untersuchung
des Abdomens bzw. Beckens. Zudem befand er, dass die Beschwerdeführerin in

14 / 29
den letzten Monaten und Jahren mehrere Harnwegsinfekte erlitten habe, welche
antibiotisch behandelt worden seien (vgl. IV-act. 237).
Nach dem Gesagten ist mit RAD-Arzt Dr. med. H._____ davon auszugehen, dass
das – vor dem hier relevanten Zeitpunkt ab April 2024 – neu hinzugetretene
Nierenversagen nur einmalig aufgetreten ist, mithin bloss vorübergehender Natur
war (vgl. IV-act. 235 S. 7; siehe zu den RIFLE-Kriterien https://flexikon.doccheck.
com/de/RIFLE-Kriterien, besucht am 11. August 2025, wonach das Stadium Injury
ein mehr als zweifacher Kreatininanstieg bedeutet und ein dauerhaftes
Nierenversagen für mehr als drei Monate erst beim Stadium ESRD anzunehmen
ist), weshalb es auch keine Auswirkungen auf den Rentenanspruch zu zeitigen
vermag (vgl. Art. 88a Abs. 2 und Art. 88bis Abs. 1 lit. a IVV). Wenn RAD-Arzt
Dr. med. H._____ hingegen die ebenfalls neu hinzugetretenen Harnwegsinfekte als
(dauerhaft) abgeklungen erachtet (vgl. IV-act. 235 S. 7), kann ihm nicht gefolgt
werden. Denn in Bezug auf den hier massgeblichen Zeitraum sind ärztlicherseits –
wie dargelegt – rezidivierende Harnwegsinfekte ausgewiesen, weshalb fraglich
erscheint, ob diese Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit – gegebenenfalls auch in
qualitativer Hinsicht mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil – zu zeitigen vermögen.
Insofern präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend
abgeklärt.
7.3.
Bezüglich der rheumatologischen und degenerativen Gelenkbeschwerden –
unter Ausklammerung der Fussbeschwerden (vgl. hierzu E. 7.4 hernach) – ist
darauf hinzuweisen, dass Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 17. Oktober 2022
neben einer schubweise auftretenden, undifferenzierten Polyarthritis verbunden mit
Myalgien, subfebrilen Temperaturen und Kopfschmerzen unklarer Ätiologie eine
Polyarthrose (insbesondere Rhizarthrose und Gonarthrose beidseits) auswies. Zum
Verlauf führte er namentlich aus, dass immer wieder Gelenkschmerzen aufgetreten
seien, teilweise auch mit einem Anschwellen der Gelenke, wobei insbesondere die
Hände und Kniegelenke betroffen gewesen seien. Die Beschwerdeführerin habe
lediglich einmal kurzzeitig Steroide einnehmen müssen. Zusammenfassend hielt
Dr. med. I._____ insbesondere fest, angesichts der normalen Entzündungswerte
gemäss Labor und des Fehlens von Synovitiden in klinischer Hinsicht fänden sich
zurzeit keine Hinweise für das Vorliegen einer Krankheitsaktivität der entzündlichen
rheumatischen Erkrankung, weshalb keine Indikation für das Einführen einer
Basistherapie bestehe (vgl. IV-act. 209 S. 1 ff.; siehe zu den besagten Diagnosen
auch Berichte von Dr. med. I._____ vom 20. Dezember 2022 [IV-act. 209 S. 4 ff.],
vom 17. Februar 2023 [IV-act. 209 S. 7 f.], vom 10. Juli 2023 [IV-act. 209 S. 9 ff.],
vom 15. November 2023 [IV-act. 209 S. 12 ff.], vom 5. Februar 2024 [IV-act. 209

15 / 29
S. 15 ff.] und vom 10. Juni 2024 [IV-act. 226 S. 10 ff.] sowie Bericht von PD Dr. med.
J._____ und Assistenzärztin K._____ vom 6. Februar 2024 [IV-act. 226 S. 5 ff.]).
Sodann führte er in seinem Bericht vom 20. Dezember 2022 zusammenfassend
aus,
dass
in
den
letzten
Wochen
verstärkt
Gelenkschmerzen
mit
Gelenkschwellungen aufgetreten seien und die Beschwerdeführerin auch wieder
vermehrt Prednisolon eingenommen habe. Als weiteres Prozedere wurde die
Einführung der Behandlung mit Orencia vereinbart (vgl. IV-act. 209 S. 4 ff.). In der
Folge befundete Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 17. Februar 2023 bei
einem
in
klinischer
Hinsicht
unauffälligen
Gelenkstatus,
dass
die
Beschwerdeführerin die Behandlung mit Orencia bisher nicht gut vertragen habe,
zumal
gelegentlich
sowohl
Schlafstörungen
wie
auch
Schwindel
als
Nebenwirkungen aufgetreten seien. Daher wurde vereinbart, die entsprechende
Behandlung vorerst für zwei Wochen zu pausieren (vgl. IV-act. 209 S. 7 f.).
Nachdem Dr. med. I._____ daraufhin am 10. Juli 2023 in Bezug auf die Gelenke
berichtet hatte, dass aktuell keine wesentlichen Beschwerden bestünden (vgl. IV-
act. 209 S. 9 ff.), hielt er in seinem Bericht vom 15. November 2023 in
anamnestischer Hinsicht ebenfalls fest, dass im Bereich der Hände zurzeit keine
Beschwerden bestünden. Zudem befundete er bei einem unauffälligen
Gelenkstatus, dass es unter der Behandlung mit Glukokortikoiden zwischenzeitlich
zu einer deutlichen Besserung der Symptomatik und Normalisierung der
Entzündungswerte gekommen sei (vgl. IV-act. 209 S. 12 ff.). Ferner führte Dr. med.
I._____ in seinem Bericht vom 5. Februar 2024 in anamnestischer Hinsicht
insbesondere aus, die Beschwerdeführerin berichte, dass er ihr zurzeit recht gut
gehe und keine wesentlichen Gelenkbeschwerden bestünden. Zusammenfassend
befundete Dr. med. I._____ bei einem in klinischer Hinsicht unauffälligen
Gelenkstatus, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich der Gelenke zurzeit
beschwerdefrei und die Behandlung mit Glukokortikoiden vor zwei Tagen sistiert
worden sei (vgl. IV-act. 209 S. 15 ff.). Des Weiteren wies die Hausärztin Dr. med.
G._____ in ihrem Bericht vom 4. April 2024 bei einem guten Ansprechen auf
Glukokortikoide eine schubweise auftretende, undifferenzierte Polyarthritis
verbunden mit Myalgien, subfebrilen Temperaturen und Kopfschmerzen unklarer
Ätiologie sowie eine Polyarthrose aus (vgl. IV-act. 211; siehe zu den besagten
Diagnosen auch Bericht von Dr. med. G._____ vom 6. September 2024 [IV-act. 226
S. 1 ff.]). Ausserdem hielt Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 10. Juni 2024 in
anamnestischer Hinsicht namentlich fest, die Beschwerdeführerin berichte, dass es
ihr in Bezug auf die Gelenke zurzeit ordentlich gehe (vgl. IV-act. 226 S. 10 ff.).
Sodann führte die Hausärztin Dr. med. G._____ in ihrem Bericht vom 6. September
2024 zur Verlaufsbeschreibung namentlich aus, es gebe kaum längerfristige, stabile
Phasen, in denen die Beschwerdeführerin einer Arbeit nachgehen könnte. Kaum

16 / 29
sei die Situation bezüglich der Gelenke einigermassen im Lot, komme es zu einer
erneuten
pulmonalen
Exazerbation
aufgrund
möglicherweise
immunsuppremierender Medikamente. Insgesamt bestehe eine sehr schwierige
Gesamtsituation mit einer schweren Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin
bezüglich ihrer Gelenke sowie der pulmonalen Situation (vgl. IV-act. 226 S. 1 ff.).
Schliesslich wies Dr. med. L._____ in seinem Bericht vom 16. April 2025 bei einem
guten Ansprechen auf Glukokortikoide neben einer schubweise auftretenden,
undifferenzierten Polyarthritis verbunden mit Myalgien, subfebrilen Temperaturen
und Kopfschmerzen unklarer Ätiologie eine Polyarthrose (insb. Rhizarthrose und
Gonarthrose beidseits) aus. Er hielt fest, dass neben diversen Pneumonien und
Harnwegsinfekten auch rheumatologische Beschwerden bestünden (vgl. IV-act.
237).
In Bezug auf den hier massgebenden Vergleichszeitpunkt ist festzuhalten, dass
Prof. Dr. med. F._____ in seinem rheumatologischen Gutachten vom 20. August
2020 unter anderem neben einer beidseitigen Gonarthrose eine undifferenzierte,
steroidsensitive seronegative und ANA-negative Polyarthritis in Verbindung mit
Myalgien, subfebrilen Temperaturen und Fatigue als Diagnose mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit auswies (vgl. IV-act. 134 S. 19). In seiner (versicherungs-)
medizinischen Beurteilung führte er diesbezüglich insbesondere aus, die
Beschwerdeführerin leide seit gut zehn Jahren an muskuloskelettalen Problemen.
Initial hätten diese vor allem Abnutzungserscheinungen im Bereich der peripheren
Gelenke betroffen. Ab Mitte der 2010er Jahre seien entzündliche Probleme im
Bereich der Hände in Verbindung mit wiederholten subfebrilen Temperaturen,
chronischer Müdigkeit und Muskelschmerzen hinzugekommen. Aufgrund der primär
die Knie betreffenden Abnutzungserscheinungen habe im Jahr 2016 eine Knie-TP
links durchgeführt werden müssen. Angesichts des operativen Eingriffs am linken
Knie
sei
die
Situation
hinsichtlich
der
entsprechenden
degenerativen
Veränderungen aktuell relativ stabil. Demgegenüber sei bezüglich der entzündlich-
rheumatologischen Erkrankungen die Situation im Bereich der Hände eher
unbefriedigend. Diese Beschwerden stünden aktuell im Vordergrund und seien im
Rahmen verschiedener Untersuchungen als undifferenzierte Polyarthritis beurteilt
worden.
Diverse
Therapieversuche
mit
Basistherapeutika
seien
wegen
Unwirksamkeit bzw. Nebenwirkungen gescheitert. Diesbezüglich werde die
Beschwerdeführerin weiterhin im D._____ engmaschig rheumatologisch betreut.
Angesichts der immer wieder vorhandenen entzündlichen Probleme im Bereich der
Hände sei die Belastbarkeit der oberen Extremität vermindert (vgl. IV-act. 134 S. 20
f.).

17 / 29
Aus dem Vergleich der im Vergleichszeitpunkt gegebenen medizinischen Situation
und derjenigen, wie sie sich anlässlich der angefochtenen Verfügung vom 18. März
2025 präsentierte, ergibt sich somit, dass sowohl die Polyarthritis an den Händen
verbunden mit Myalgien und subfebrilen Temperaturen wie auch die Gonarthrose
bereits vorbekannt sind. Zudem ist RAD-Arzt Dr. med. H._____ nach dem Gesagten
darin
beizupflichten,
dass
die
echtzeitlichen
Arztberichte
lediglich
eine
vorübergehende Verschlechterung der bereits bekannten rheumatologischen
Erkrankung vor dem hier massgebenden Zeitpunkt ab April 2024 (vgl. Art. 88bis
Abs. 1 lit. a IVV) ausweisen und anschliessend durch Verabreichung von Steroiden
in rheumatologischer Hinsicht eine Verbesserung des Gesundheitszustands
eingetreten ist, was die Beschwerdeführerin auch selbst bestätigte (vgl. IV-act. 235
S. 6 f.). Soweit die Dres. med. G._____ und L._____ in ihren hausärztlichen
Berichten in Bezug auf die Gelenke von einer verschlechterten Situation ausgehen,
vermag dies im Lichte der echtzeitlichen Berichte somit nicht zu überzeugen.
Demgegenüber werden allerdings im Vergleich zum rheumatologischen Gutachten
von Prof. Dr. med. F._____ vom 20. August 2020 (vgl. IV-act. 134 S. 13 und S. 19,
wonach die Beschwerdeführerin Kopfschmerzen lediglich im Zusammenhang mit
Schmerzen im Schultergürtel und Nackenbereich beklagte) ärztlicherseits ab
Oktober 2022 Kopfschmerzen unklarer Ätiologie in Verbindung mit der schubartig
auftretenden, undifferenzierten Polyarthritis ausgewiesen. Diese scheinen somit
neu hinzugetreten zu sein.
7.4.
Was die Fuss- und Beckenbeschwerden anbelangt, ist festzuhalten, dass
Dr. med. I._____ in seinem Bericht vom 17. Oktober 2022 eine Polyarthrose
namentlich bei einem Hallux valgus, Senk-/Spreizfüssen beidseits und Lisfranc-
Arthrosen beidseits, bei einem Status nach stellungskorrigierender Arthrodese
TMT-Gelenke
I-III,
NC-Arthrodese
mit
Spongiosaplastik,
Osteosynthese
Metatarsale III mit Spongiosaplastik und Hallux valgus-Korrektur am rechten Fuss
am 20. April 2018 sowie bei einer stellungskorrigierenden Arthrodese TMT I-III mit
Spongiosaplastik und einer Hallux-Korrektur links am 25. Oktober 2019, einen
Status nach Zehenschaftfrakturen Digitus II und III rechts im Jahr 2018, eine
Insuffizienzfraktur des rechten Calcaneus im August 2022 sowie eine Beckenfraktur
vom lateralen Kompressionstyp rechts infolge eines Sturzes am 31. März 2021
auswies. Zum Verlauf hielt er in anamnestischer Hinsicht unter anderem fest, die
Beschwerdeführerin berichte, dass insbesondere die Insuffizienzfraktur des rechten
Calcaneus das Hauptproblem darstelle. Aufgrund dessen erfolge aktuell eine
Stockentlastung (vgl. IV-act. 209 S. 1 ff.; siehe zu den angeführten Diagnosen auch
Berichte von Dr. med. I._____ vom 20. Dezember 2022 [IV-act. 209 S. 4 ff.], vom
17. Februar 2023 [IV-act. 209 S. 7 f.], vom 10. Juli 2023 [IV-act. 209 S. 9 ff.], vom

18 / 29
15. November 2023 [IV-act. 209 S. 12 ff.], vom 5. Februar 2024 [IV-act. 209 S. 15
ff.] und vom 10. Juni 2024 [IV-act. 226 S. 10 ff.] sowie Bericht von PD Dr. med.
J._____ und Assistenzärztin K._____ vom 6. Februar 2024 [IV-act. 226 S. 5 ff.] und
Bericht von Dr. med. L._____ vom 16. April 2025 [IV-act. 237]). Sodann
diagnostizierten Dr. med. M._____, Chefarzt Orthopädie des D._____, und
Dipl. med. N._____, Assistenzarzt, in ihrem Bericht vom 24. Juni 2024 einen Status
nach stellungskorrigierender Arthrodese am linken Fuss am 25. Oktober 2019 bei
einer Polyarthrose mit aktuell beschwerdeführendem Fuss links und einen Status
nach stellungskorrigierender Arthrodese am rechten Fuss am 20. April 2018 bei
aktuell multiplem Schraubenbruch mit Dislokation eines Schraubenkopfes ins
Subkutangewebe navicular. In anamnestischer Hinsicht führten sie namentlich aus,
die Beschwerdeführerin berichte, vergangenen Donnerstag (20. Juni 2024) plötzlich
ein Klicken im Bereich des rechten Rückfusses verspürt und seither eine
Schwellung sowie Schmerzen am medialseitigen Rückfuss zu haben. Anlässlich der
am
Folgetag
erfolgten
hausärztlichen
Vorstellung
habe
mittels
Röntgenuntersuchung ein Schraubenbruch navicular festgestellt werden können.
Dr. med. M._____ und Dipl. med. N._____ wiesen in befundlicher Hinsicht
insbesondere eine sichtbare Schwellung und eine Druckdolenz mit tastbarem
Schraubenkopf über dem Os naviculare aus. Sie hielten in ihrer Beurteilung
namentlich fest, nach TMT I-III und NC-Arthrodesen vor gut sechs Jahren habe sich
eigentlich ein beschwerdefreier Verlauf gezeigt. Vergangenen Donnerstag sei es
jedoch zum Bruch der Schrauben im Bereich des Os naviculare gekommen mit
aktuell störendem Osteosynthesematerial. Als weiteres Prozedere wurde mit der
Beschwerdeführerin
die
operative
Entfernung
der
abgebrochenen
zwei
Schraubenköpfe im ambulanten Setting vereinbart (vgl. IV-act. 226 S. 13 f.). Des
Weiteren wies die Hausärztin Dr. med. G._____ in ihrem Bericht vom 6. September
2024 in Bezug auf den ausgewiesenen multiplen Schraubenbruch mit Dislokation
eines Schraubenkopfes ins Subkutangewebe navicular auf die am 9. Juli 2024
erfolgte
partielle
Osteosynthesematerialentfernung
der
dislozierten
Schraubenköpfe hin (vgl. IV-act. 226 S. 1 ff.; siehe auch Bericht von Dr. med.
L._____ vom 16. April 2025 [IV-act. 237]).
In Bezug auf den vorliegend massgebenden Vergleichszeitpunkt ist darauf
hinzuweisen, dass Prof. Dr. med. F._____ in seinem rheumatologischen Gutachten
vom 20. August 2020 eine generalisierte Osteoarthrose unter anderem bei einem
Senk- und Spreizfuss beidseits, einer Hallux valgus-Fehlstellung beidseits und einer
Lisfranc-Arthrose beidseits, bei einem Status nach stellungskorrigierender
Arthrodese der TMT-Gelenke I-III, einer Naviculare-Cuboideum Arthrodese mit
Spongiosaplastik, einer Osteosynthese des Os Metatarsale III mit Spongiosaplastik

19 / 29
und einer Hallux valgus-Korrektur am rechtens Fuss im April 2018 sowie bei
stellungskorrigierender Arthrodese TMT I-III mit Spongiosaplastik und einer Hallux
valgus-Korrektur links im Oktober 2019 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
auswies (vgl. IV-act. 134 S. 19). In seiner (versicherungs-)medizinischen
Beurteilung führte er diesbezüglich insbesondere aus, dass die Beschwerdeführerin
seit gut zehn Jahren an muskuloskelettalen Problemen leide. Initial hätten diese vor
allem Abnutzungserscheinungen im Bereich der peripheren Gelenke betroffen. Im
weiteren Verlauf sei es zu zunehmenden arthrotischen Problemen im Bereich der
Füsse gekommen, welche schliesslich in den Jahren 2018 und 2019 operativ hätten
angegangen werden müssen. Infolge der belastungsabhängigen, immer wieder
auftretenden Beschwerden, insbesondere im Vorfussbereich beidseits, sei es der
Beschwerdeführerin ab April 2018 nicht mehr möglich gewesen, ihrer mehrheitlich
stehenden Tätigkeit als Köchin nachzugehen. Aktuell sei die Situation betreffend
die degenerativen Veränderungen relativ stabil. Die beiden Operationen im
Vorfussbereich hätten zu einer wesentlichen Beschwerdelinderung geführt.
Dennoch sei es der Beschwerdeführerin aufgrund der erfolgten Operationen nicht
mehr möglich, längere Tätigkeiten im Stehen und Gehen auszuüben (vgl. IV-act.
134 S. 20 f.). Zudem hielt RAD-Arzt Dr. med. H._____ in seiner Beurteilung vom
1. September 2021 zur erlittenen Beckenfraktur fest, dass diese und deren Folgen
per Mitte Juli 2021 beschwerdefrei ausgeheilt seien. Diesbezüglich ergebe sich eine
temporäre Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 31. März 2021 bis zum 14. Juli 2021
(vgl. IV-act. 188 S. 29 f.).
Nach dem Gesagten ergibt sich aus dem Vergleich der im Referenzzeitpunkt
gegebenen medizinischen Situation und derjenigen, wie sie sich anlässlich der
angefochtenen Verfügung vom 18. März 2025 präsentierte, dass sowohl die
Polyarthrose an den Füssen wie auch die infolge eines Sturzes auf die rechte Seite
erlittene Beckenfraktur vorbekannt sind. Letztere ist – wie der RAD zu Recht
ausführt – per Mitte Juli 2021 als vollständig ausgeheilt zu betrachten (vgl. Bericht
von Dr. med. O._____, Leitender Arzt Unfall-/Allgemeinchirurgie, D._____, vom
14. Juli 2021 [IV-act. 161]). Nachdem sich zudem die Situation in Bezug auf die
degenerativen Veränderungen im Vorfussbereich anlässlich der rheumatologischen
Begutachtung durch Prof. Dr. med. F._____ im Juli 2020 – wie dargelegt – noch
relativ stabil gezeigt hatte, erlitt die Beschwerdeführerin allerdings im August 2022
eine Insuffizienzfraktur des rechten Calcaneus und im vorliegend relevanten
Zeitpunkt einen multiplen Schraubenbruch im rechten Fuss mit Schwellung sowie
Schmerzen ab Mitte Juni 2024. Daraufhin erfolgte am 9. Juli 2024 – wie dargelegt
– am rechten Fuss eine partielle Osteosynthesematerialentfernung der dislozierten
Schraubenköpfe.
Wenn
sich
RAD-Arzt
Dr. med.
H._____
in
diesem

20 / 29
Zusammenhang ohne weitere Abklärungen zum anschliessenden Verlauf bzw. zur
Rekonvaleszenzzeit auf den Standpunkt stellt, dass mit einer vollständigen
Ausheilung des OP-Gebiets zu rechnen sei (vgl. IV-act. 235 S. 7), ist dies nicht
näher belegt und erscheint fraglich. Mangels Einholung weiterer Angaben dazu
erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenügend abgeklärt.
7.5.
Ferner ergibt sich in Bezug auf die Wirbelsäulenbeschwerden der
Beschwerdeführerin, dass Dr. med. I._____ in seinen Berichten vom 17. Oktober
2022,
20. Dezember
2022,
17. Februar
2023
und
10. Juli
2023
ein
lumbovertebrales Schmerz-syndrom diagnostizierte (vgl. IV-act. 209 S. 1 ff.).
Ausserdem wies er in seinen Berichten vom 15. November 2023 und 5. Februar
2024 neben einem lumbovertebralen Schmerzsyndrom ein zervikovertebrales
Syndrom aus. Zur CT-Untersuchung der Lendenwirbelsäule vom 31. August 2023
führte er dabei namentlich aus, dass bekannte, fortgeschrittene Osteochondrosen
sowie Facettengelenksarthrosen mit koronarer Gefügestörung und teilweisen
Abstützreaktionen bestünden. Wie bereits anlässlich der Voruntersuchung zeige
sich eine geringe Einengung des Spinalkanals auf multiplen Höhen, am deutlichsten
auf Höhe LWK1/2 rechts und LWK4/5, so dass vorliegend eine Kompression der
deszendierenden L5-Nervenwurzel denkbar wäre. Auch lägen hochgradige
neuroforaminale Stenosen LWK4/5 (links grösser als rechts) und LWK5/SWK1
(links grösser als rechts) mit ebenfalls einer möglichen Affektion der jeweils
austretenden L4- bzw. L5-Nervenwurzeln vor. Betreffend die CT-Untersuchung der
Halswirbelsäule vom 2. Oktober 2023 hielt Dr. med. I._____ insbesondere fest,
dass fortgeschrittene, degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule vorlägen.
Zur durchgeführten MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom 10. Oktober 2023
führte er unter anderem aus, dass moderate osteodiskoligamentäre degenerative
Veränderungen zervikal mit moderater neuroforaminaler Enge HWK5/6 und
HWK6/7 linksseitig mit potenzieller Alteration von C6 und C7 links foraminal
bestünden. Der umschriebene Reizzustand sei interspinös auf der Höhe des
Processus spinosus HWK2 und 3 zu verorten (vgl. IV-act. 209 S. 12 ff.). Sodann
stellten PD Dr. med. J._____ und Assistenzärztin K._____ in ihrem Bericht vom
6. Februar
2024
neben
einem
lumbovertebralen
Schmerzsyndrom
ein
zervikospondylogenes
Schmerzsyndrom
(ED
29. September
2023)
und
Nackenschmerzen (Oktober 2023) fest und wiesen auf die Ergebnisse der CT- bzw.
MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule vom Oktober 2023 hin (vgl. IV-act. 226 S. 5
ff.; siehe ferner Berichte von Dr. med. G._____ vom 4. April 2024 [IV-act. 211] und
vom 6. September 2024 [IV-act. 226 S. 1 ff.]). Im weiteren Verlauf hielt Dr. med.
I._____ in seinem Bericht vom 10. Juni 2024 bei ausgewiesenem lumbovertebralem
Schmerzsyndrom bzw. zervikovertebralem Syndrom und klinisch festgestellten

21 / 29
Druckdolenzen vor allem paravertebral im mittleren Brustwirbelsäulenbereich
insbesondere fest, dass die tieflumbalen Rückenschmerzen zwischenzeitlich
deutlich rückläufig seien. Aktuell bestünden verstärkt Schmerzen im Bereich der
Brust- und Halswirbelsäule, wobei sich in einem Ende 2023 durchgeführten Thorax-
CT eine ausgeprägte diffuse idiopathische Skelett-Hyperostose als mögliche
Ursache gezeigt habe (vgl. IV-act. 226 S. 10 ff.). Ferner wies Dr. med. G._____ in
ihrem Verlaufsbericht vom 24. Januar 2025 Rückenschmerzen aus und hielt in
subjektiver Hinsicht insbesondere fest, dass die Beschwerdeführerin überhaupt
nicht in guter Verfassung sei und über heftige thorakale Schmerzen klage (vgl. act.
B.5). Schliesslich diagnostizierte Dr. med. L._____ in seinem Bericht vom 16. April
2025 ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom sowie ein zervikovertebrales
Syndrom, wobei er neben den Ergebnissen der im August und Oktober 2023
durchgeführten Untersuchungen der Lenden- und Halswirbelsäule auf die am
1. und 14. Oktober 2024 erfolgten CT-gesteuerten Facettengelenksinfiltrationen
L4/5 beidseits bzw. L5/S1 beidseits hinwies (vgl. IV-act. 237; siehe betreffend
Infiltrationen auch E-Mail des beschwerdeführerischen Rechtsvertreters vom
22. April 2025 [IV-act. 236]).
In Bezug auf den hier massgeblichen Vergleichszeitpunkt ist festzuhalten, dass
Prof. Dr. med. F._____ in seinem rheumatologischen Gutachten vom 20. August
2020 ein Lumbovertebralsyndrom bei einer Fehlform der Wirbelsäule, einer
muskulären Dysbalance und einer mehrsegmentalen degenerativen Veränderung
der unteren Lendenwirbelsäule mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
diagnostizierte (vgl. IV-act. 134 S. 19). In anamnestischer Hinsicht führte er dazu
aus, die Beschwerdeführerin berichte über bandförmige Schmerzen im
Kreuzbereich mit zum Teil ausstrahlenden Schmerzen ins Gesäss beidseits und
ganz selten verstärkter Ausstrahlung in den dorsalen Oberschenkel beidseits.
Zudem gebe sie Schmerzen im Schultergürtel und Nackenbereich beidseits mit
Ausstrahlungen in den Hinterkopf in Verbindung mit frontalen Kopfschmerzen an.
Die beschriebenen Schmerzen seien im Schultergürtel drückend und spannend, im
Nacken- und Kreuzbereich eher stechend. Diese Beschwerden seien ausserdem
bewegungs- und belastungsabhängig zunehmend, in Ruhe etwas besser (vgl. IV-
act. 134 S. 13). In befundlicher Hinsicht hielt Prof. Dr. med. F._____ namentlich fest,
dass eine leichte Fehlform der Wirbelsäule im Sinne einer Abflachung der
thorakalen Kyphose und Zeichen einer Haltungsinsuffizienz mit positivem
Matthiass-Test vorlägen. Die Halswirbelsäule sei um einen Drittel eingeschränkt
beweglich bei Lateralflexion und Rotation nach links. Palpatorisch bestünden ein
leichter Hypertonus der paravertebralen Muskulatur zervikal beidseits und eine
Verkürzung des Musculus trapezius (pars ascendens) beidseits. Im Bereich der

22 / 29
Brustwirbelsäule liege eine konzentrische Bewegungseinschränkung um einen
Drittel in alle Bewegungsrichtungen vor und bei Rotation nach beiden Seiten träten
endgradige Schmerzen auf. Auch bestünden ein leichter Hypertonus der
paravertebralen Muskulatur thorakal und thorakolumbal beidseits. Zudem sei die
Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule ebenfalls konzentrisch um einen Drittel
eingeschränkt. Es bestünden Druckdolenzen am Beckenkamm beidseits an den
Ursprüngen der Glutealmuskulatur und der Finger-Boden-Abstand betrage 0 cm
(vgl. IV-act. 134 S. 16). Im Rahmen seiner (versicherungs-)medizinischen
Beurteilung führte Prof. Dr. med. F._____ unter anderem aus, dass die
Beschwerdeführerin seit gut zehn Jahren an muskuloskelettalen Problemen leide.
Initial hätten diese vor allem Abnutzungserscheinungen im Bereich der Wirbelsäule
betroffen. Infolge der ab April 2018 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit aufgrund der
beidseitigen Vorfussprobleme hätten sich die belastungsabhängigen, immer wieder
auftretenden Rückenprobleme deutlich reduziert (vgl. IV-act. 134 S. 20 f.).
Soweit sich RAD-Arzt Dr. med. H._____ auf den Standpunkt stellt, dass sich die
Beschwerden an der Lendenwirbelsäule gebessert hätten (vgl. IV-act. 235 S. 7),
kann ihm nicht gefolgt werden. Wie dargelegt, war das Lumbovertebralsyndrom im
vorliegend massgeblichen Vergleichszeitpunkt zwar bereits bekannt. Allerdings
erachtete Prof. Dr. med. F._____ die belastungsabhängigen, immer wieder
auftretenden Rückenprobleme damals – wie dargelegt – für deutlich reduziert.
Obwohl auch Dr. med. I._____ die tieflumbalen Rückenschmerzen im Juni 2024
noch für deutlich rückläufig erachtete (vgl. Bericht von Dr. med. I._____ vom
10. Juni 2024 [IV-act. 226 S. 10 ff.]), legen die anschliessend im Oktober 2024
durchgeführten
CT-gesteuerten
Facettengelenksinfiltrationen
der
Lendenwirbelsäule allerdings nahe (vgl. Bericht von Dr. med. L._____ vom 16. April
2025 [IV-act. 237] und E-Mail des beschwerdeführerischen Rechtsvertreters vom
22. April 2025 [IV-act. 236]), dass sich die Beschwerden im Bereich der
Lendenwirbelsäule im vorliegend massgeblichen Zeitraum wieder verschlechtert
haben. Zudem ist in Bezug auf die Beschwerden im Bereich der Hals- und
Brustwirbelsäule festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der
rheumatologischen Begutachtung durch Prof. Dr. med. F._____ im Juli 2020 zwar
Schmerzen im Nacken sowie Schultergürtel beklagte und Letzterer auch
Bewegungseinschränkungen sowie eine leichte Muskelverspannung im Bereich der
Hals- und Brustwirbelsäule befundete (vgl. rheumatologisches Gutachten von
Prof. Dr. med. F._____ vom 20. August 2020 [IV-act. 134 S. 13 und S. 16]).
Allerdings erachtete Prof. Dr. med. F._____ die belastungsabhängigen, immer
wieder auftretenden Rückenprobleme im Begutachtungszeitpunkt – wie dargelegt –
für deutlich reduziert und wies damals in Bezug auf die Hals- und Brustwirbelsäule

23 / 29
auch keine Diagnose (mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) aus (vgl.
rheumatologisches Gutachten von Prof. Dr. med. F._____ vom 20. August 2020 [IV-
act. 134 S. 19 f.]). Demgegenüber wird ärztlicherseits – wie dargelegt – seit Herbst
2023 bei namentlich fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen der
Halswirbelsäule ein Zervikalsyndrom ausgewiesen, wobei im Juni 2024 bei klinisch
festgestellten Druckdolenzen insbesondere paravertebral links im mittleren
Brustwirbelsäulenbereich von verstärkten Schmerzen im Bereich der Hals- sowie
Brustwirbelsäule berichtet und eine ausgeprägte diffuse idiopathische Skelett-
Hyperostose als mögliche Ursache genannt wurde (vgl. Bericht von Dr. med.
I._____ vom 10. Juni 2024 [IV-act. 226 S. 10 ff.]). Insofern ist betreffend die
Beschwerden
an
der
Hals-
und
Brustwirbelsäule
ebenfalls
von
einer
Verschlechterung des Gesundheitszustands im vorliegend relevanten Zeitraum
auszugehen.
7.6.
Hinsichtlich der Pneumonien ist sodann festzuhalten, dass Dr. med. I._____
in seinem Bericht vom 10. Juli 2023 rezidivierende Pneumonien bei unter anderem
einer beidseitigen Pneumonie im Mai 2023 auswies. In anamnestischer Hinsicht
führte er insbesondere aus, die Beschwerdeführerin berichte, dass sie im Mai 2023
im P._____ aufgrund einer beidseitigen Pneumonie hospitalisiert gewesen sei,
welche antibiotisch behandelt worden sei. Anschliessend habe sie sich zur
Rehabilitation in Clavadel befunden. Hiervon habe sie recht gut profitieren können.
Zusammenfassend hielt Dr. med. I._____ namentlich fest, dass es zwischenzeitlich
zu einer beidseitigen Pneumonie mit anschliessendem Rehabilitationsaufenthalt
gekommen sei. Die Ursache der Pneumonie sei unklar geblieben (vgl. IV-act. 209
S. 9 ff.). In der Folge wies er in seinem Bericht vom 15. November 2023 bei
festgestellten rezidivierenden Pneumonien auf die CT-Thorax-Untersuchungen vom
29. September 2023 und 14. Oktober 2023 hin. Zur erstgenannten Untersuchung
führte er namentlich aus, im Vergleich zur Voruntersuchung zeigten sich
progrediente ground glass Opazitäten ubiquitär, aktuell mit Betonung der
interlobulären Septen, was differentialdiagnostisch einer atypischen Pneumonie
bzw. Pneumonitis entspreche. Auch bestehe ein Verdacht auf eine reaktive
Lymphadenopathie beidseits hilär. Zu der Mitte Oktober 2023 erfolgten
Untersuchung hielt Dr. med. I._____ unter anderem fest, es liege keine
Lungenarterienembolie,
aber
eine
vorbestehende
Lymphadenopathie
iliomediastinal und im Leberhilus vor. Zudem bestehe eine Regredienz der fleckigen
ground glass Infiltrate in allen Lungenlappen mit aber persistierenden, deutlichen
Residuen. In anamnetischer Hinsicht führte er sodann aus, die Beschwerdeführerin
berichte, dass sie bis am 18. Oktober 2023 aufgrund einer erneuten Pneumonie
bzw. Pneumonitis hospitalisiert gewesen sei. Aktuell gehe es ihr wieder besser. Die

24 / 29
genaue Ursache der erneut aufgetretenen Lungenentzündung sei unklar geblieben.
Zusammenfassend befundete Dr. med. I._____ bei einem aktuell normalen
Auskultationsbefund im Bereich der Lunge und einem normalen C-reaktiven Protein
gemäss Labor, zwischenzeitlich sei es zu einer erneuten Hospitalisation aufgrund
einer Pneumopathie gekommen, wobei weiterhin unklar sei, ob es sich um eine
Infektion oder eine entzündliche Pathologie handle (vgl. IV-act. 209 S. 12 ff.). Im
weiteren Verlauf berichtete Dr. med. I._____ am 5. Februar 2024 bei
ausgewiesenen rezidivierenden Pneumonien und einem normalen pulmonalen
Auskultationsbefund, dass sich bezüglich der Pneumopathie weiterhin ein
erfreulicher Verlauf bei einer beschwerdefreien Beschwerdeführerin zeige (vgl. IV-
act. 209 S. 15 ff., wonach die Beschwerdeführerin zudem auf eine vorgängig
erfolgte pneumologische Verlaufsuntersuchung mit insgesamt erfreulichen
Befunden
hinwies).
Ferner
diagnostizierten
PD
Dr. med.
J._____
und
Assistenzärztin K._____ in ihrem Bericht vom 6. Februar 2024 rezidivierende
atypische Pneumonien, DD eine Hypersensitivitätspneumonitis. Zum jetzigen
Leiden führten sie namentlich aus, dass die Beschwerdeführerin vom
29. September 2023 bis zum 7. Oktober 2023 im P._____ und vom 15. Oktober
2023 bis zum 18. Oktober 2023 im D._____ aufgrund von einer atypischen
Pneumonie hospitalisiert gewesen sei. Aktuell bestehe keine Dyspnoe mehr
(mMRC 0/4) und es zeige sich insgesamt eine Zunahme des Allgemeinzustands. In
ihrer Beurteilung hielten PD Dr. med. J._____ und Assistenzärztin K._____
insbesondere fest, respiratorisch zeige sich weiterhin eine Regredienz der
Symptomatik mit normalen Atemgeräuschen. Die Lungenfunktionsprüfung habe
normale dynamische und statische Lungenvolumina mit einem FEV1 entsprechend
einem Soll von 96 % gezeigt. Auch liege eine normale Diffusionskapazität vor.
Schliesslich wurde mit der Beschwerdeführerin ein Rauchstopp besprochen (vgl.
IV-act. 226 S. 5 ff.). Des Weiteren stellte die Hausärztin Dr. med. G._____ in ihrem
Bericht
vom
4. April
2024
rezidivierende
Pneumonien,
DD
eine
Hypersensitivitätspneumonitis, bei namentlich einem Status nach beidseitiger
Pneumonie im Mai 2023 und einer erneuten Exazerbation im Oktober 2023 fest.
Zum Krankheitsverlauf berichtete sie, dieser sei sehr schwierig. Es gebe kaum
einen Monat, in dem die Beschwerdeführerin keine erneuten Beschwerden bzw.
Symptome habe. Multiple therapeutische Ansätze hätten wegen teils sehr schweren
Nebenwirkungen sistiert werden müssen, weshalb keine Stabilisierung des
Gesundheitszustands eingetreten sei und die Beschwerdeführerin so nicht in den
Arbeitsprozess integriert werden könne (vgl. IV-act. 211). Gleichermassen führte die
besagte Hausärztin in ihrem Bericht vom 6. September 2024 bei diagnostizierten
rezidivierenden Pneumonien zum Krankheitsverlauf insbesondere aus, dass es
kaum längerfristige stabile Phasen gebe, in denen die Beschwerdeführerin einer

25 / 29
Arbeit nachgehen könnte. Kaum sei die Situation bezüglich der Gelenke
einigermassen im Lot, komme es zu einer erneuten pulmonalen Exazerbation
aufgrund
möglicherweise
immunsuppremierender
Medikamente.
Insgesamt
bestehe eine sehr schwierige Gesamtsituation mit schwerer Beeinträchtigung der
Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Gelenke und der pulmonalen Situation.
Letztere sei daher nicht in der Lage, in den Arbeitsmarkt integriert zu werden (vgl.
IV-act. 226 S. 1 ff.). Sodann wies Dr. med. L._____ in seinem Bericht vom 16. April
2025 rezidivierende Pneumonien namentlich bei einer beidseitigen Pneumonie im
Mai 2023, einer erneuten Episode im Oktober 2023 mit progedienten ground glass
Opazitäten ubiquitär bzw. mit im Verlauf persistierenden deutlichen Residuen und
weiteren Pneumonien im August 2024, September 2024, Dezember 2024, Februar
2025 sowie April 2025 aus. Er hielt insbesondere fest, dass die Beschwerdeführerin
in den letzten Monaten und Jahren diverse Pneumonien erlitten habe, die
antibiotisch behandelt worden seien, und bat um eine immunologische Abklärung
(vgl. IV-act. 237; siehe auch E-Mail des beschwerdeführerischen Rechtsvertreters
vom 22. April 2025 [IV-act. 236], wonach dieser auf die Pneumonien vom August
2024, September 2024, Dezember 2024, Februar 2025 und April 2025 hinwies).
Dasselbe ergibt sich aus den mit der Replik vom 24. Juni 2025 eingereichten
Verlaufsberichten von Dr. med. G._____ (vgl. act. B.5) sowie aus dem
provisorischen Austrittsbericht des P._____ vom 23. April 2025 zur zuvor
stattgehabten, einwöchigen Hospitalisation aufgrund einer erneuten bilateralen
Pneumonie, in dessen Rahmen computertomographisch bestätigte rezidivierende
atypische Pneumonien diagnostiziert wurden (vgl. act. B.6). Kurz darauf wurde die
Beschwerdeführerin erneut vom 4. bis 6. Mai 2025 im P._____ und sodann vom 6.
bis 12. Mai 2025 im D._____ (D._____) bei unklarer Pneumopathie mit
Exazerbation behandelt (vgl. act. B.7 f.). Im Austrittsbericht des D._____ vom
12. Mai 2025 wurde bei einem Verdacht auf eine interstitielle Pneumopathie eine
erneut aufgetretene bilaterale Pneumopathie ausgewiesen und festgehalten, dass
es seit September 2024 bis Mai 2025 zu mindestens fünf Hospitalisationen
gekommen sei (vgl. act. B.8). Zum Arztbericht von Dr. med. L._____ vom 16. April
2025 führte RAD-Arzt Dr. med. H._____ am 23. April 2025 aus, dass die weiteren
Pneumonien darin nur vermerkt würden ohne weitere Belege betreffend
Hospitalisation, Befunde und Behandlung. Insofern seien die Pneumonien als nicht
objektiviert zu betrachten, weshalb weiterhin von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit für
leichte adaptierte Tätigkeiten auszugehen sei. Vorteilhaft für die weitere Beurteilung
wären Berichte zur vorgesehenen immunologischen Abklärung. Sollte eine bislang
nicht bekannte immunologische Grunderkrankung vorliegen, würde dies einen
neuen objektiven Befund darstellen. Bestünden weitere medizinische Unklarheiten,
wäre eine polydisziplinäre Begutachtung zu erwägen (vgl. IV-act. 238 S. 1).

26 / 29
Soweit RAD-Arzt Dr. med. H._____ davon ausgeht, dass die Pneumonien
abgeklungen seien (vgl. IV-act. 235 S. 7), kann ihm nicht beigepflichtet werden.
Zwar ist nach den im Jahr 2023 erlittenen Pneumonien von einer diesbezüglichen
Erholung auszugehen (vgl. insbesondere Bericht von PD Dr. med. J._____ und
Assistenzärztin K._____ vom 6. Februar 2024 [IV-act. 226 S. 5 ff.]). Allerdings sind
im hier relevanten Zeitraum ab April 2024 – wie dargelegt – ausweislich der Akten
weitere Pneumonien aufgetreten, weshalb diese nicht als dauerhaft abgeklungen
gelten können. Vielmehr lassen diese zusammen mit den operativ versorgten
Schraubenbrüchen und der veränderten Befundlage in Bezug auf die Hals-, Brust-
und Lendenwirbelsäule, wobei Letztere Infiltrationen bedurften, insgesamt auf eine
ab Mitte Juni bis mindestens Oktober 2024 und damit – entgegen der Ansicht der
Beschwerdegegnerin
–
auf
eine
dauerhafte
Verschlechterung
des
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin im vorliegend massgeblichen
Zeitraum schliessen. Auch ist nicht nachvollziehbar, weshalb die ab August 2024
aufgetretenen Pneumonien nicht objektiviert sein sollen, wurden sie doch im Bericht
von Dr. med. L._____ vom 16. April 2025 ausgewiesen (vgl. IV-act. 237). Darin bat
Letzterer ausserdem die Klinik für Immunologie des C._____ um eine
entsprechende Abklärung (vgl. ebenda), was von RAD-Arzt Dr. med. H._____ – wie
dargelegt – begrüsst wurde. Insofern erfolgte die angefochtene Verfügung vom
18. März 2025 verfrüht. Somit präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt
auch diesbezüglich als ungenügend untersucht, weshalb weitere Abklärungen
notwendig sind.
8.
Nach dem Gesagten ist ein Revisionsgrund ausgewiesen, womit der
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
umfassend ("allseitig") zu prüfen ist (vgl. E. 4.1 hiervor). Dabei sind auch die
weiteren aktenkundigen Beschwerden, wie die klinisch manifeste Osteoporose, der
rezidivierende Alkoholabusus, die Depression und das Restless Legs-Syndrom, zu
berücksichtigen (vgl. Bericht von PD Dr. med. J._____ und Assistenzärztin K._____
vom 6. Februar 2024 [IV-act. 226 S. 5 ff.], Bericht von Dr. med. G._____ vom
4. April 2024 [IV-act. 211] und Bericht von Dr. med. L._____ vom 16. April 2025 [IV-
act. 237], worin dieser auf eine seit dem Jahr 2022 laufende Osteoporose-Therapie
hinwies). Die Angelegenheit ist daher unter Aufhebung der angefochtenen
Verfügung vom 18. März 2025 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit
sie nach Ergänzung des medizinischen Sachverhalts den Rentenanspruch der
Beschwerdeführerin in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend prüfe und
darüber neu entscheide. Mangels genügender Abklärung des rechtserheblichen
Sachverhalts erweist sich ein reformatorischer Entscheid im Sinne der Zusprache

27 / 29
einer
höheren
Rente,
wie
dies
von
der
Beschwerdeführerin
im
Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht.
9.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 18. März 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
10.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
10.2. Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November 2023 E. 11.3.1, 9C_519/2020
vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April 2019 E. 4, 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (BR 310.250) wird die Parteientschädigung
nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand
sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
10.3. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte aufforderungsgemäss
am 29. Juli 2025 eine Honorarnote ein. Das geltend gemachte Honorar beläuft sich
auf insgesamt CHF 2'476.25 (bestehend aus einem Aufwand von 13.9 Stunden à

28 / 29
CHF 160.00 [CHF 2'224.00] zzgl. einer Spesenpauschale von 3 % [CHF 66.70] und
8.1 % MWST [CHF 185.55]). Dieses berücksichtigt sowohl den praxisgemäss
geltenden, reduzierten Stundenansatz für Hilfsorganisationen, zu denen auch die
Procap Schweiz zu zählen ist (vgl. PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32), als auch die
rechtsprechungsgemäss anzuerkennende Spesenpauschale von 3 % des Honorars
(vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 24 31 vom 28. Mai
2024 E. 8.2.2, S 24 8 vom 12. März 2024 E. 8.2, S 23 55 vom 19. September 2023
E. 9.2.2, S 22 106 vom 1. November 2022 E. 4, S 21 117 vom 25. Januar 2022 E. 9
und S 2020 67 vom 8. Dezember 2020 E. 7). Insgesamt erweist sich somit eine
Entschädigung von CHF 2'476.25 als angemessen. In diesem Umfang hat die
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu entschädigen.

29 / 29
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
18. März 2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des
Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ mit CHF 2'476.25 (inkl.
Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]