gr_gerichte · U 2012 51 · 2012-08-31 · de
Arbeitslosenversicherung

Submission | Submissionen

U 12 51
1. Kammer
URTEIL
vom 31. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Submission
1. a)
Im Zuge einer Erneuerung der Kraftwerkstufe … beabsichtigt die EKW, die
beiden Wasserfassungen … und … zu revidieren und zu optimieren. Im
Rahmen dieses Projektes „Retrofit Wasserfassung … und …“ schrieb die EKW
am 31. Januar 2012 u.a. die elektromechanische Ausrüstung Los 2 öffentlich
aus. Als Zuschlagskriterien wurden in den Ausschreibungsunterlagen folgende
Parameter samt Gewichtung genannt:
- Kosten (Anschaffungspreis, Gesamtkosten)
40%
- Lösungskonzept/Referenzen/Erfahrungen Schlüsselpersonen
40%
- Qualität des Angebotes/Projektverständnis/Termine
10%
- UMS/QMS
10%
b)
Es gingen vier Offerten ein, die nach der Bereinigung betragsmässig
folgendermassen aussahen:
- A AG (Beschwerdeführerin)
Fr. 490‘027.00
- B AG
Fr. 534‘495.00
+ 9.1%
- C AG
Fr. 583‘310.00
+ 19.0%
- D AG
Fr. 585‘017.75
+ 19.4%
c)
Laut Bewertungstabelle ergab sich nach der Vornahme der Bewertungen
gemäss den Zuschlagskriterien folgendes Submissionsergebnis:
1. C AG
91.63%
2. A AG
88.41%
3. B AG
87.15%
4. C AG
79.75%
d)
Am 30. April 2012 beschloss die EKW, den Auftrag „Retrofit … und … – Los 2 –
Hydromechanisch“ an die Firma C AG zu vergeben.

2.
Dagegen erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den
Begehren um Aufhebung des angefochtenen Zuschlagsentscheides und um
Direktvergabe an sie; eventuell um Aufhebung und Rückweisung der Sache an
die
Vorinstanz
zur
Neubeurteilung.
Zur
Begründung
brachte
die
Beschwerdeführerin vor, die Zuschlagsverfügung sei von … und …
unterzeichnet.
Gemäss
Internet-Handelsregisterauszug
sei
Herr
…
kollektivzeichnungsberechtigt,
Herr
…
aber
überhaupt
nicht
zeichnungsberechtigt. Die Verfügung sei daher nicht rechtsgültig unterzeichnet.
In den Ausschreibungsunterlagen sei der Preis als erstes Kriterium genannt
worden und zwar definiert als Anschaffungspreis, Gesamtkosten. In der
Bewertungstabelle sei nun aber vom Anschaffungspreis, den Gesamtkosten
sowie den Betriebs- und Wartungskosten die Rede. Letzteres sei ein neues
Kriterium. Auch das zweite und dritte Kriterium seien nachträglich erweitert
worden, das zweite Kriterium durch die Technik, das dritte durch die
Vollständigkeit des Angebotes. Die Beurteilung sei daher nicht nach den in der
Ausschreibung bekannt gegebenen Kriterien erfolgt.
Die Bereinigung der Offerten sei in nicht nachvollziehbarer Weise erfolgt.
Nehme man die Preise der Offertöffnung, sei ihr Angebot 23% tiefer als jenes
der berücksichtigten Firma. Sie müsste somit 40% erreichen, während die
berücksichtigte Firma mit 32.5% zu gewichten wäre. Insgesamt würde die
Beschwerdeführerin damit einen Vorsprung von 0.72% aufweisen.
Aber selbst wenn man von den bereinigten Offertpreisen ausgehen würde,
würde der Vorsprung der Beschwerdeführerin beim Preis 6.39% betragen.
Gesamthaft würde sich die Differenz zwischen den beiden Offerten auf 0.4%
reduzieren. Diese Differenz würde aber bei den anderen Kriterien bei weitem
wettgemacht.
Der Preis sei in drei Unterkriterien aufgeteilt worden (Offertpreis, Regietarif,
Betriebs- und Wartungskosten). Die Betriebs- und Wartungskosten seien in den
Offerten aber gar nicht ausgewiesen gewesen, so dass alle drei Anbieter die
maximale Bewertung (10%) erfahren hätten. Das sei aber rechtswidrig und
führe zu einer gesetzeswidrigen Verwässerung des Kriteriums Preis.

Die Regiepreise seien zwar angefragt und offeriert worden. Ausgewiesen
würden aber keine Regiestunden und die Beschwerdeführerin habe auch keine
solchen eingerechnet. Sie pflege die Arbeiten gemäss Offerte auszuführen
ohne die Verrechnung von Regiestunden. Es komme hinzu, dass die
Gewichtung der Regiepreise mit 20% absolut unverhältnismässig sei. Bei einer
Angebotssumme von einer halben Million müssten Fr. 142‘000.-- als
Regiestunden anfallen, was unrealistisch sei. Das entspreche 11‘900
Regiestunden.
Aber selbst wenn man davon ausgehen würde, dass eine gewisse Anzahl
Regiestunden anfallen würde, könnte dies keinen Einfluss auf die Gewichtung
des Preises haben. Bei 100 Regiestunden würde die Differenz nämlich bei
einem Regietarif von Fr. 12.--/Std eine Differenz von Fr. 1‘200.-- ausmachen,
was im Vergleich zum Gesamtaufwand marginal sei.
Das Kriterium Lösungskonzept/Referenzen/Erfahrung Schlüsselpersonen sei
unhaltbar bewertet worden. Gemäss mündlichen Auskünften sei die
Gewichtung der einzelnen Kriterien folgendermassen erfolgt: Lösungskonzept
20%, Referenzen 30%. Schlüsselpersonen 20%, Technik 20%. Wie bereits
erwähnt, sei hier das zusätzliche Kriterium Technik bewertet worden, was nicht
zulässig sei. Diese Bewertung sei daher zu streichen. Beim Lösungskonzept sei
die berücksichtigte Anbieterin mit der maximalen Bewertung von 12% bedacht
worden, die Beschwerdeführerin nur mit 10.8%. Man sei damit nicht
einverstanden, indessen habe die EKW hier wohl im Rahmen ihres Ermessens
gehandelt. Missbräuchlich sei aber die unterschiedliche Gewichtung der
Referenzen. Die Beschwerdeführerin könne sich mindestens über die gleichen,
wenn nicht besseren Referenzen ausweisen als die berücksichtigte Anbieterin.
Ihre Bewertung müsse hier daher um 1.2% erhöht werden.
Willkürlich sei auch die Bewertung der Schlüsselpersonen. Während der von
der
berücksichtigten
Firma
vorgesehene
Projektleiter
…
der
dritten
Führungsebene der Beschwerdegegnerin zuzuordnen sei, handle es sich bei
ihrem
Projektleiter
…
um
ihren
Geschäftsführer,
der
zudem
über
ausgezeichnete Referenzen und eine weit bessere Ausbildung (Ing. HTL)
verfüge als … Bei dem von ihr vorgesehenen Baustellenleiter … handle es sich

zudem ebenfalls um einen ausgewiesenen Fachmann mit langjähriger
Erfahrung als Baustellenleiter. Insgesamt rechtfertige sich hier deshalb keine
unterschiedliche Bewertung.
Ein Ermessensmissbrauch liege auch bei der Bewertung der Kriterien Qualität,
Projektverständnis, Termine vor. Gemäss E-Mail von … vom 2. Mai 2012 sei
die Beschwerdeführerin bei beiden Kriterien Projektverständnis und Termine als
sehr gut beurteilt worden. Trotzdem sei die berücksichtigte Anbieterin hier um
0.7% besser beurteilt worden. Dies sei nicht nachvollziehbar und deshalb
rechtsmissbräuchlich. Das Kriterium Vollständigkeit sei, wie erwähnt, neu und
daher nicht zulässig. Abgesehen davon sei ihr Angebot vollständig.
Nachträglich habe die Beschwerdeführerin erfahren, dass bei ihr die Qualität
des Angebotes deshalb nicht als sehr gut gewertet worden sei, weil sie zu viele
Beilagen eingereicht habe. Das sei nicht nachvollziehbar. Ihr Angebot sei klar,
vollständig und sauber gegliedert.
Wenn sich die berücksichtigte Anbieterin über ein zertifiziertes QMS ausweisen
könne, werde die unterschiedliche Bewertung hier anerkannt.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die EKW die Abweisung der Beschwerde.
Wenn sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stelle, dass ihr Angebot
bereits auf Grund der preislichen Differenz hätte berücksichtigt werden müssen,
übersehe sie, dass es sich hier um ein multidisziplinäres Projekt zur
Erneuerung einer Wasserkraftanlage mit vielen Schnittstellen und Liefergrenzen
zu anderen Aufträgen handle. Alle die damit zusammenhängenden Arbeiten
stellten hohe Anforderungen an die beauftragte Unternehmung und seien nicht
mit einem einfachen Beschaffungsauftrag zu vergleichen. Da die fristgerechte
und tadellose Erledigung dieser heiklen Arbeiten von besonderer Bedeutung
sei,
habe
sie
von
Anfang
an
besonderen
Wert
auf
Referenzen,
Lösungskonzepte, Firmenkonzepte etc. gelegt und diese Faktoren höher
bewertet als die Komponente Preis.
Zurzeit
sei
bei
der
Schweizerischen
Bau-,
Planungs-
und
Umweltschutzdirektoren-Konferenz (BPUK) ein Gesuch der EKW hängig,
welches die Nichtunterstellung der Stromerzeugung unter das Bundesgesetz

über das öffentliche Beschaffungswesen zum Ziel habe. Dieses Gesuch werde
voraussichtlich im Laufe des Sommers/Herbstes 2012 behandelt. Im Falle einer
Gutheissung des Gesuches wären die hier zur Diskussion stehenden
Beschaffungen der EKW vom öffentlichen Beschaffungswesen ausgenommen,
womit das vorliegende Beschwerdeverfahren gegenstandslos würde.
Die angefochtene Verfügung sei rechtsgültig unterzeichnet. Gemäss aktueller
Unterschriftenregelung seien … und … kollektiv unterschriftsberechtigt.
Es treffe zu, dass bei den ersten drei Zuschlagskriterien im Rahmen der
Bewertung der Offerten jeweils noch ein Unterkriterium berücksichtigt worden
sei. Ein solches Vorgehen sei aber zulässig. Gemäss Rechtsprechung des
Verwaltungsgerichts
stellten
Unter-
oder
Teilkriterien
„lediglich
ein
methodisches Hilfsmittel zur Bewertung der eingereichten Angebote dar und
müssten weder vorgängig bekanntgegeben noch in ihrer Bedeutung aufgelistet
werden“ (VGU U 00/129; Handbuch öffentliches Beschaffungswesen im Kanton
Graubünden, Kap. 8.10). Die Unterkriterien präzisierten lediglich die in der
Ausschreibung aufgeführten Hauptkriterien bzw. liessen sich diesen zuordnen.
Die Bereinigung der Offerten sei nicht willkürlich erfolgt. Die Offerte der
Beschwerdeführerin habe um Fr. 11‘080.-- nach oben korrigiert werden
müssen, was insbesondere auf die in der Offerte fehlende Position für das
Wegmesssystem im Zylinder (Fr. 7‘680.--) zurückzuführen sei. Daneben seien
noch weitere Aufrechnungen erfolgt.
Das Kriterium Preis setze sich aus den drei Unterkriterien Angebotspreis (70%),
Regiepreis (20%) und den Betriebs- und Wartungskosten (10%) zusammen.
Die volle Punktzahl von 40% hätte nur ein Bewerber erhalten, der in allen drei
Unterkriterien die Maximalbewertung erhalten hätte. Das sei aber nicht
geschehen. Beim Angebotspreis habe die Beschwerdeführerin die Maximalnote
erreicht, beim Regiepreis die B AG. Bei den Betriebs- und Wartungskosten
seien alle Bewerber gleich bewertet worden. Was letztere betreffe, hätten diese
nicht erhoben werden können. Das spiele aber keine Rolle, da eben alle
Anbieter gleich bewertet worden seien. Am Gesamtergebnis würde sich auch
nichts ändern, wenn der Angebotspreis mit 80% gewichtet würde.

Was
den
Regiepreis
als
Unterkriterium
betreffe,
übersehe
die
Beschwerdeführerin, dass es hier nicht um die Entschädigung von
Zusatzleistungen handle, sondern es gehe um nicht voraussehbare oder im
Laufe der Arbeiten vom Besteller zusätzlich verlangte Leistungen, die dann in
Regie erledigt würden. Die EKW habe in den vergangenen Jahren in
verschiedenen Projekten auf Regie- oder Mehrleistungen der Anbieter
zurückgreifen müssen. Die Erfahrungen zeigten, dass die Gewichtung der
Regiepreise mit 20% angemessen und gerechtfertigt sei. Es sei auch der Fall
denkbar, dass übermässig viele Eigenleistungen unvorhergesehen anfallen
könnten, wie bei der Verkabelung des Unterwerkes … Wenn diese Arbeiten
nicht in Eigenleistung erbracht werden könnten, fielen sie als Regierarbeiten an.
Aber auch wenn man die Position Regiepreis nicht berücksichtigen würde,
änderte dies am Gesamtergebnis nichts. Auch dann läge die berücksichtigte
Anbieterin auf Platz 1.
Die Einführung des Unterkriteriums Technik sei zulässig; denn die Technik sei
Teil des Lösungskonzepts. Hier sei die Beschwerdeführerin gegenüber der
berücksichtigten Anbieterin deshalb etwas tiefer bewertet worden, weil die
berücksichtigte Anbieterin eine terminoptimierte Variante mit neuen Schützen
(ohne Spitzarbeiten) vorgeschlagen habe.
Korrekt sei auch die Bewertung der Referenzen. Man habe die Referenzen
sorgfältig
abgeklärt.
Bei
der
berücksichtigten
Anbieterin
hätten
die
Erkundigungen ergeben, dass diese die Arbeiten tadellos und zur vollsten
Zufriedenheit ausführe. Demgegenüber hätten sich bei der Beschwerdeführerin
deutliche Vorbehalte ergeben. Bei allen fünf angefragten Unternehmen (EKW,
…, KHR, anonymes Ingenieurbüro und EWA) habe man sich mit den Produkten
im Grossen und Ganzen zufrieden gezeigt. Beanstandet worden sei aber
durchwegs die Qualität und der Umfang der Dokumentationen sowie die
komplizierte bzw. schlechte Abwicklung und auch der arrogante Umgang mit
den Kunden.
Das Ermessen sei auch beim Kriterium Schlüsselpersonal nicht verletzt worden.
Die Qualifikation von …. werde nicht angezweifelt und sei auch entsprechend
gewertet worden. Neben der Ausbildung sei aber vor allem die Erfahrung als

Leiter und Koordinator solcher Projekte massgebend. Diesbezüglich weise Herr
… von der berücksichtigten Anbieterin deutliche Vorteile auf. Er sei seit 28
Jahren bei der Firma tätig, seit 2003 als Projektleiter. Der vorgesehene
Baustellenleiter …. arbeite seit 18 Jahren bei der Firma. Die Differenz von 0.4
Punkten zu Gunsten der C AG sei daher ohne weiteres gerechtfertigt.
Die Vollständigkeit des Angebotes sei ein selbstverständliches „Muss-
Kriterium“ bei jeder Offertauswertung. Hier habe die berücksichtigte Anbieterin
etwas besser abgeschnitten als die Mitbewerber, weil dieses Angebot bei der
Übersichtlichkeit und Lesbarkeit überzeugt habe und nicht durch unnötige
Beilagen überladen gewirkt habe Die Beschwerdeführerin habe zudem keinen
eigentlichen technischen Bericht eingereicht.
Die C AG weise tatsächlich ein zertifiziertes QMS auf. Die Beschwerdeführerin
anerkenne daher zu Recht die differenzierte Gewichtung unter dem Kriterium
UMS/QMS.
4.
Der zweite Schriftenwechsel ergab nichts wesentlich Neues. Die Parteien
beschränkten sich darauf, ihre bisherigen Standpunkte und Argumentationen zu
vertiefen und zu verdeutlichen. Es wird daher auf eine detaillierte Wiedergabe
der bereits bekannten, sich widersprechenden Gesichtspunkte, verzichtet.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Zuschlagsentscheid vom 30. April 2012 betreffend
Arbeitsvergabe „Retrofit … & … – Los 2 - Hydromechanik“, worin die
Vergabebehörde (EKW) den Arbeitsauftrag an die (mit 91.63% erstrangierte) C
AG für Fr. 583‘310.-- anstatt an die (mit 88.41% zweitrangierte) A AG für Fr.
490‘027.-- (inklusive Aufrechnung von Fr. 11‘080.-- nach erfolgter Bereinigung)
bzw. für Fr. 478‘947.-- (unbereinigter Angebotspreis) an die Beschwerdeführerin
vergab.

2. a)
Laut Art. 17 Abs. 1 des vorliegend zur Anwendung gelangenden
Submissionsgesetzes
des
Kantons
Graubünden
(SubG)
sind
die
Offertangebote vollständig ausgefüllt und versehen mit den Unterschriften zu
Handen der in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen
genannten Stelle einzureichen. Gemäss Art. 21 SubG erhält das wirtschaftlich
günstigste Angebot den Zuschlag (Abs. 1). Es können insbesondere Kriterien
wie Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert,
Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kreativität, Kundendienst, Infrastruktur
und Lehrlingsausbildung berücksichtigt werden (Abs. 2). Der Auftraggeber gibt
in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen die zur
Anwendung gelangenden Zuschlagskriterien mit ihrer Gewichtung oder der
Reihenfolge ihrer Bedeutung bekannt (Abs. 3). Der Zuschlag für weitgehend
standardisierte Beschaffungen kann ausschliesslich nach dem Kriterium des
niedrigsten Preises erfolgen. Dies ist grundsätzlich auch dann anzunehmen,
wenn der Auftraggeber den Anbietern keine Zuschlagskriterien bekannt
gegeben hat (Abs. 4). Gemäss Art. 24 der kantonalen Submissionsverordnung
(SubV) sind die Angebote auf die Einhaltung der Formvorschriften zu
überprüfen (Abs. 1). Danach werden die Angebote technisch und rechnerisch
bereinigt sowie aufgrund der Eignungs- und Zuschlagskriterien geprüft. Im
Bedarfsfall können Dritte als Sachverständige beigezogen werden (Abs. 2).
Nach der Prüfung und Bereinigung wird eine Vergleichstabelle über die
Angebote erstellt (Abs. 4).
b)
Nach gefestigter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wird ein strenger
Massstab an das Erfordernis der Übereinstimmung zwischen den Grundlagen
der Ausschreibung und den tatsächlich dargebotenen Offerten gelegt. Die
soeben
zitierten
Submissionsbestimmungen
wollen
letztlich
allesamt
sicherstellen, dass nur vollständige und den Devisunterlagen genügende
Angebote berücksichtigt werden (statt vieler: PVG 2005 Nr. 33, 2004 Nr. 27,
1999 Nr. 61 und 1997 Nr. 60). Komplett ist ein Angebot dann, wenn es alle
wesentlichen, für eine unverfälschte Beurteilung notwendigen und geforderten
Angaben enthält. Das Fehlen oder das Abweichen auch bloss einzelner

Offertpositionen bewirkt im Grundsatz die Ungültigkeit und folgerichtig den
Ausschluss des Angebots von der freien Konkurrenz (Art. 22 SubG). Eine
Prüfung und Bereinigung der Offerten in technischer wie auch rechnerischer
Hinsicht ist gemäss Art. 24 Abs. 2 SubV aber statthaft und sollte einem
überspitzten Formalismus entgegenwirken. Das Ziel jeder Ausschreibung und
Angebotsanalyse muss die Gewährleistung sein, dass einerseits keiner der
Wettbewerbsteilnehmer irgendwie bevorzugt wird bzw. alle mit „gleich langen
Spiessen kämpfen“, und andererseits für die Vergabehörde eine klare,
übersichtliche, zu keinen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage für die
anschliessende
Entscheidfindung
geschaffen
wird.
Nur
so
kann
ein
aussagekräftiger und umfassender Überblick über das effektive Preis-
/Leistungsverhältnis,
die
Werkqualität,
die
Ausführungstermine,
die
Wirtschaftlichkeit, die Arbeitszeiten, die Entlöhnung usw. verschafft und können
die eingegangenen Offerten auf einen Nenner gebracht und rasch miteinander
verglichen werden. Einzig das Vorliegen ausschreibungskonformer – und
erforderlichenfalls gemäss Art. 24 Abs. 2 SubV entsprechend bereinigter –
Angebote ermöglicht es mit anderen Worten der zuständigen Vergabeinstanz,
die einzelnen Positionen untereinander zu vergleichen und sie einwandfrei
innerhalb der Zuschlagskriterien gegeneinander abzuwägen und so letztlich
transparent für alle Beteiligten zu bewerten (PVG 2009 Nr. 33).
c)
In formeller Hinsicht gilt es vorab festzuhalten, dass der angefochten
Zuschlagsentscheid vom 30. April 2012 durchaus rechtsgültig unterzeichnet
wurde. Wie das angerufene Verwaltungsgericht in ähnlich gelagerten Fällen
bereits
mehrfach
entschieden
hat,
entscheidet
sich
die
Frage
der
Unterschriftsberechtigung nicht allein nach dem Handelsregisterauszug (so
PVG 2008 Nr. 25, 2000 Nr. 67; VGU U 05 61 E. 2a, U 10 84 E. 5). Die
Unterschriftsberechtigung kann sich auch aus einer internen Regelung oder
sogar aus einer ad-hoc-Vollmacht ergeben. Im konkreten Fall hat die
Vergabeinstanz (EKW) anhand der internen Unterschriftenregelung vom 24.
Juni 2011 klar belegt, dass sowohl …. als Direktor wie auch … als Projektleiter
kollektiv zu zweien unterschriftsberechtigt sind.

Der zusätzlich geltend gemacht Umstand, dass zurzeit ein Gesuch bei der
Schweizerischen Bau-, Planungs- und Umweltschutzdirektoren-Konferenz
(BPUK) hängig ist, welches die Nichtunterstellung der Stromerzeugung unter
das Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen zum Ziele hat, ist
für das vorliegende Verfahren ohne rechtliche Bedeutung; denn auf das
laufende Beschwerdeverfahren kann ein späterer Beschluss der BPUK keinen
Einfluss haben.
d)
Der weitere Verfahrenseinwand, die Vergabeinstanz (EKW) habe bei der
Auswertung der Offerten in unzulässiger Weise die Zuschlagskriterien erweitert
(beim Preis durch die Betriebs- und Wartungskosten; beim Lösungskonzept etc.
durch die Technik und bei der Qualität durch die Vollständigkeit), erweist sich
als
ungerechtfertigt.
Laut
herrschender
Rechtsprechung
des
Verwaltungsgerichts, wie sie auch in das Handbuch des Departementes
Eingang gefunden hat, ist die Verwendung von Unter- und Teilkriterien, sofern
sich diese einem Hauptkriterium unterordnen lassen, auch ohne vorherige
Bekanntmachung zulässig (vgl. VGU U 00 29; Handbuch öffentliches
Beschaffungswesen im Kanton Graubünden, Kapitel 8.10). Vorliegend
bewegen sich die von der Vergabeinstanz angeführten Unterkriterien
(Angebotspreis [70%], Regiepreis [20%] sowie Betriebs- und Wartungskosten
[10%]) ohne Ausnahme im Rahmen der bekannt gegebenen Hauptkriterien
(Kosten [Anschaffungspreis/Gesamtkosten] 40%), so dass deren Verwendung
und Bewertung unproblematisch ist.
e)
Sodann fehlt jeder Anhaltspunkt dafür, dass die strittige Offertbereinigung
rechtsfehlerhaft oder sogar willkürlich erfolgte. Bei der Beschwerdeführerin kam
es zu einer Aufrechnung von insgesamt Fr. 11‘080.--, wobei diese Aufrechnung
hauptsächlich die fehlende Position „Wegmesssystem in Zylinder eingebaut“
(Fr. 7‘680.--) und daneben noch aktenmässig definierte Kleinabweichungen
umfasste.
Von
einer
völlig
unhaltbaren
bzw.
geradezu
willkürlichen
Offertbereinigung
kann
aber
sicherlich
noch
keine
Rede
sein.
Die

Beschwerdeführerin müsste schon konkret dartun, worin sie die monierte
Willkür erblickt haben will.
f)
Bezüglich der Bewertungen ist grundsätzlich klarzustellen, dass der
Entscheidungsbehörde
in
Bewertungsfragen
ein
erheblicher
Ermessensspielraum zusteht, in den das Gericht nicht eingreift. Wenn einzelne
Bewertungen erfolgreich gerügt und angefochten werden wollen, muss der
entscheidenden Behörde eine sachlich nicht vertretbare, also eine willkürliche
Bewertung vorgeworfen werden können. Wenn man die Einwände der
Beschwerdeführerin betreffend einzelne Punkte der Bewertung und die
entsprechende Argumentation betrachtet, zeigt sich, dass sich die Rügen
mehrheitlich auf eine appellatorische Kritik beschränken. Das betrifft
hauptsächlich die Rügen betreffend die Referenzen und die Schlüsselpersonen
sowie das Projektverständnis und die Vollständigkeit. Mit diesen Rügen braucht
sich das Gericht nicht näher auseinanderzusetzen, weil keine hinreichenden
Gründe für den Nachweis einer willkürlichen Beurteilung vorliegen.
g)
Als berechtigt kann der Einwand bezüglich des Unterkriteriums Betriebs- und
Wartungskosten qualifiziert werden. Zwar ist vorgesehen, dieses Unterkriterium
mit 10% zu bewerten und tatsächlich haben auch alle Offerenten diese
Maximalbewertung
erhalten.
Indessen
fehlen
in
allen
Offerten
die
entsprechenden Daten, so dass eine konkrete Bewertung zum vornherein gar
nicht möglich war. Die Verwendung dieses Unterkriteriums war deshalb
überflüssig. Entscheidungsrelevant ist dieser Fehler allerdings nicht, da hier alle
Mitbewerber gleich benotet worden sind und auch bei einer zweiteiligen
Bewertung von 80% (Angebotspreis) und 20% (Regiepreis) hätte sich am
Gesamtergebnis nichts geändert.
h)
Nicht gefolgt werden kann hingegen den Überlegungen der Beschwerdeführerin
zum Regiepreis; denn selbstverständlich ist es möglich, dass im Rahmen der
Bauausführung aus irgendwelchen Gründen Zusatzarbeiten anfallen können,
die nicht in der Offerte vorgesehen sind. Solche Arbeiten sind dann halt in

Regie auszuführen, wobei in aller Regel die mit dem Gesamtauftrag betraute
Unternehmung diese Arbeiten realisieren muss. Die Darlegungen der
Beschwerdeführerin, sind eher theoretischer Natur und hier unbehelflich.
3. a)
Der angefochtene Zuschlagsentscheid vom 30. April 2012 ist demzufolge
rechtens und vertretbar, was im Resultat zur Abweisung der Beschwerde vom
11. Mai 2012 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) vollumfänglich der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin 2 (berücksichtigte
Anbieterin) steht keine aussergerichtliche Entschädigung gemäss Art. 78 Abs. 1
VRG zu, da sie mit Schreiben vom 21. Mai 2012 ausdrücklich auf die Teilnahme
am Beschwerdeverfahren verzichtete. Auch der Beschwerdegegnerin 1
(Vergabeinstanz/EKW) wird keine Parteientschädigung zugesprochen, weil die
mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen – wie die EKW –
auch unter Art. 78 Abs. 2 VRG fallen, wonach keine Entschädigungen gewährt
werden, sofern die zuständige Instanz lediglich in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 5‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr. 5‘333.--

gehen zulasten der A AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.