gr_gerichte · PKG 2006 24 · 2007-10-12 · de

Praxis Kantonsgericht | Regeste: siehe PKG-Dokument\x3Cbr\x3E | java.util.HashMap/1797211028

32
umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 131
PKG 2006
24
131
e)
Entscheide der Beschwerdekammer 
des Kantonsgerichts
24 – Fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 StGB). Sorgfalts- 
pflichten des überholenden Skifahrers nach den FIS-Ver- 
haltensregeln 3 und 4. Der vordere Skifahrer hat Vorrang für 
alle Bewegungen; der hintere Skifahrer hat dem zu 
überholenden 
durch 
einen 
genügenden 
Sicherheits- 
abstand für alle Bewegungen, auch für unerwartete 
Manöver, genügend Raum zu lassen.
Aus den Erwägungen:
4. Gemäss FIS-Verhaltensregel 3 muss der von hinten kommende 
Skifahrer oder Snowboarder seine Fahrspur so wählen, dass er vor ihm fah- 
rende Skifahrer oder Snowboarder nicht gefährdet. Vorrang hat also der vor- 
ausfahrende Skifahrer oder Snowboarder (vgl. H.-K. Stiffler, Schweizerisches 
Schneesportrecht, 3. Aufl., Bern 2002, § 2, Rz 82, 83 mit Hinweisen). Die FIS- 
Verhaltensregel 4 bestimmt sodann, dass von oben oder unten, von rechts 
oder von links überholt werden darf, aber immer nur mit einem Abstand, der 
dem überholten Skifahrer oder Snowboarder für alle seine Bewegungen 
genügend Raum lässt. Sie gestattet dem Skifahrer und Snowboarder das 
Überholen nach freiem Belieben unter der einen Bedingung, dass er zum 
Überholen genügend Abstand einhält. Der überholende Schneesportler muss 
also seine Fahrspur so wählen, dass ein Vorbeifahren an dem vor ihm be- 
ziehungsweise geländemässig weiter unten fahrenden Skifahrer oder Snow- 
boarder gefahrlos möglich ist (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 92, 93, 94).
a) Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass X. von oben re-
spektive von hinten kam und in der Folge die weiter unten/vorne auf der Pis- 
te von rechts nach links fahrende A. auf der linken Seite überholt hat. A. ge- 
noss mithin als vordere Skifahrerin gegenüber X. den Vorrang auf der Piste, 
womit letzterer seine Fahrspur als hinterer Fahrer entsprechend anpassen 
und sowohl beim Hinterherfahren wie auch beim Überholen einen genü- 
genden Sicherheitsabstand einhalten musste, um die Beschwerdeführerin 
nicht zu gefährden (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 82, 86, 93, 95). Daran ver- 
mag auch die Behauptung des Angeschuldigten nichts zu ändern, wonach A. 
plötzlich unerwartet eine Richtungsänderung nach links vorgenommen 
habe, als er in der Abschlussphase des Überholmanövers auf gleicher Höhe 
mit ihr gewesen sei (vgl. act. 3.7, S. 1, 3; act. 3.14, S. 3 Ziff. 3). Der Vorrang des 
vorausfahrenden gegenüber dem hinteren Skifahrer gilt nämlich uneinge- 
schränkt für alle Bewegungen des vorderen respektive geländemässig gese-


32
umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 132
24
PKG 2006
hen unteren Skifahrers, ob dieser nun geradeaus fahre, stemme, in weiten 
Bögen abschwinge, rutsche oder, was für den oberen Skifahrer besonders 
überraschend sein kann, plötzlich stürze. Der vordere Fahrer hat in jedem 
Fall Vorrang; der hintere muss auch damit rechnen, dass der vordere zum 
Beispiel infolge mangelnder Fahrtechnik nicht die erwartete Richtung ein- 
schlägt (vgl. H.K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 83). Entsprechend verpflichtet die 
FIS-Verhaltensregel 4 in logischer Weiterentwicklung von FIS-Regel 3 den 
hinte-ren Schneesportler dem zu überholenden für alle Bewegungen genü- 
gend Raum zu lassen, somit auch für unerwartete Manöver zufolge Fahrfeh- 
lern, für das Abbremsen oder gar für einen Sturz (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O.,
§ 2, Rz 92, 94). Das bedeutet auch, dass der hintere Skifahrer dem vorderen 
mit Blick auf die Pflicht zur Einhaltung eines genügenden Sicherheitsab- 
stands beim Überholen nicht die Fahrtrichtung abschneiden darf (vgl. H.-K. 
Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 95). Anders wäre die Verantwortlichkeit des Ange- 
schuldigten allenfalls dann zu beurteilen, wenn beide Unfallbeteiligten ver- 
setzt auf gleicher Höhe zu Tale gefahren wären und A. in dieser Situation ab- 
rupt und völlig unerwartet zu einem Linksschwung in den Fahrbahnbereich 
des Angeschuldigten angesetzt hätte, für den aus dessen Sicht vorgängig 
keinerlei Anzeichen bestanden hätten. Unter diesen Umständen könnte X. 
kaum ein pflichtwidriges Verhalten zur Last gelegt werden (vgl. PKG 2000 
Nr. 30 E. 5, S. 140/141 sowie H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 144 Fn 128, 129). Da- 
von kann jedoch angesichts der eigenen Angaben von X. sowie der von ihm 
erstellten Unfallskizze nicht die Rede sein. Der Angeschuldigt hielt nämlich
– wie bereits dargelegt (vgl. oben E. 3, S. 5) – selbst ausdrücklich fest, dass er
den Richtungswechsel von A. gesehen und letztere unter Berücksichtigung 
dieser Fahrspur überholt habe. Damit wird deutlich, dass der von hinten her- 
annahende, überholende Angeschuldigte die weiter unten fahrende Be- 
schwerdeführerin gesehen und klar erkannt hat, dass letztere ihre Fahrtrich- 
tung änderte. Entsprechend hätte X. der voranfahrenden A. den Vorrang 
lassen beziehungsweise seine Fahrspur anpassen und beim Überholen einen 
ausreichenden Sicherheitsabstand einhalten müssen, welcher der Skifahre- 
rin gestattete, ihren Linksschwung gefahrlos auszuführen. Die dargelegten 
Aussagen der Unfallbeteiligten lassen jedoch darauf schliessen, dass sich der 
Angeschuldigte von hinten kommend der weiter vorne fahrenden Be- 
schwerdeführerin genähert und auf der linken Seite derart an ihr vorbeige- 
fahren ist, dass er diese durch seine Fahrweise beim Ausführen ihres Links- 
schwungs zu Fall gebracht hat. Sie sprechen mithin dafür, dass X. den 
Vorrang der Beschwerdeführerin sowie die Pflicht zur Einhaltung eines aus- 
reichenden Sicherheitsabstands missachtet und demzufolge die FIS-Verhal- 
tensregeln 3 und 4 verletzt hat.
Dabei ist nicht massgebend, ob es zwischen X. und A. zu einem kör-
perlichen Zusammenprall gekommen ist oder nicht. Entscheidend ist einzig,
132


32
umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 133
PKG 2006
24
133
ob der Angeschuldigte die Anzeigeerstatterin mit seiner Fahrweise gefährdet 
und sie dadurch unter pflichtwidriger Verletzung der genannten FIS-Regeln 
am Körper geschädigt hat. Dies ist zweifelsohne auch dann zu bejahen, wenn 
der von oben kommende Angeschuldigte die weiter unten fahrende Be- 
schwerdeführerin beim Überholen aufgrund einer von ihm pflichtwidrig 
verursachten «Fast-Kollision» respektive blossen Berührung zwischen den 
Skiern zum Stürzen gebracht und dadurch verletzt hat. Eine körperliche 
Kollision zwischen den Unfallbeteiligten ist dazu nicht erforderlich. Selbst 
wenn sich, wie der Angeschuldigte behauptet, lediglich die Skier berührt ha- 
ben, wodurch A. zu Fall gebracht und am Körper verletzt wurde, ergeben 
sich demnach aufgrund der betreffend den übrigen Unfallhergang im We- 
sentlichen übereinstimmenden Angaben der Unfallbeteiligten (vgl. oben E. 
3 sowie E. 4. a, S. 6, 7) genügend Anhaltspunkte dafür, dass X. mit seiner 
Fahrweise pflichtwidrig mehrere FIS-Regeln verletzt und A. dadurch am 
Körper geschädigt hat.
b) Wohl bleibt einzuräumen, dass die als Zeugin befragte B. einen
abweichenden Unfallhergang schilderte. So ist ihren Angaben zu entneh- 
men, dass das linksseitige Überholmanöver von X. bereits abgeschlossen 
war, als A. ihren Linksschwung einleitete (vgl. act. 3.16, S. 2). Ihre Angaben 
sind jedoch in Anbetracht der Tatsache, dass es sich bei ihr um eine Freun- 
din des Angeschuldigten handelt (vgl. act. 3.7, S. 1, 2; act. 3.14, S. 2; act. 3.16,
S. 1), entsprechend vorsichtig zu würdigen. Darüber hinaus steht der von ihr 
dargelegte Unfallverlauf nicht nur im Widerspruch zur Schilderung des An- 
geschuldigten selbst, wonach dieser beim Ausführen seines Überholma- 
növers gesehen hat, dass die Beschwerdeführerin einen Richtungswech-sel 
einleitete (vgl. act. 3.7, S. 1; act. 3.14, S. 3 Ziff. 4 sowie oben E. 3, S. 5). Er er- 
scheint auch eher unwahrscheinlich. Hätte nämlich A. – wie von der Zeugin 
behauptet – ihren Linksschwung erst ausgeführt, nachdem X. sie bereits 
überholt hatte, so hätte die langsamer fahrende Beschwerdeführerin (vgl. 
act. 3.7. S. 1 und 4; act. 3.14, S. 3 Ziff. 3) den Angeschuldigten gar nie errei- 
chen können. Es wäre also gar nie zu einer Kollision beziehungsweise zu ei- 
nem Kontakt zwischen den Skiern gekommen, wie ihn der Beschwerdegeg- 
ner schildert. Es sei denn, X. wäre sehr nahe an A. vorbeigefahren. Damit 
bestünde aber mit Blick auf die Pflicht zur Einhaltung eines genügenden Si- 
cherheitsabstandes gemäss FIS-Regeln 3 und 4 selbst unter Annahme der 
eher unwahrscheinlichen Sachverhaltsdarstellung von B. Anlass genug, von 
einem pflichtwidrigen Verstoss gegen eben diese FIS-Regeln und damit von 
einem strafrechtlich relevanten Fehlverhalten des Angeschuldigten auszu- 
gehen. Der Überholvorgang ist nämlich stets als Ganzes zu würdigen. Der 
Überholende kann sich folglich nicht darauf berufen, nunmehr der Vordere 
zu sein, dem das Privileg von FIS-Regel 3 zukomme. Vielmehr bleibt er der 
Überholende und hat bei einem derartigen Unfall daher nach wie vor die


32
umbruch_2006.qxp 12.10.2007 14:32 Uhr Seite 134
24
PKG 2006
ausschliessliche Verantwortung (vgl. H.-K. Stiffler, a.a.O., § 2, Rz 95 Fn 87 
mit Hinweisen).
Ob ein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten des Angeschuldigten 
tatsächlich gegeben ist, muss im Beschwerdeverfahren nicht abschliessend 
geklärt werden. Nach dem Gesagten wird aber jedenfalls deutlich, dass so- 
wohl in objektiver als auch in subjektiver Hinsicht Anhaltspunkte für ein 
solches vorliegen, womit die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft 
mit der von ihr dargelegten Begründung nicht haltbar ist. Demzufolge ist die 
angefochtene Einstellungsverfügung aufzuheben und die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, welche – nötigenfalls unter zusätzlicher Durch- 
führung von Konfronteinvernahmen – neu darüber zu befinden haben wird. 
BK 05 50
Entscheid vom 14. September 2005
134