gr_gerichte · R 2012 32 · 2012-06-26 · de

Baugesuch | Baurecht

R 12 32
5. Kammer 
URTEIL
vom 26. Juni 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Betreffend Baugesuch
1. a)
Die Beschwerdeführer … und … sind Eigentümer von Parzelle 1406 in der 
Gemeinde … an der Via ... Beschwerdegegner 2 ist Eigentümer der 
benachbarten Parzelle 1451 an der Via … Beide Parzellen unterstehen den 
Vorschriften des Quartierplans (QPV) … vom 18. Dezember 2006.
b)
Am 29. März 2010 bewilligte die Gemeinde das Gesuch von den 
Beschwerdeführern für den Neubau eines Einfamilienhauses auf Parzelle 1406 
(Nr. 2010/02). Für den Garagenvorplatz in der nordöstlichen Ecke von Parzelle 
1406 wurde ein Gefälle von 8 % zur Via … hin bewilligt. In der Baubewilligung 
wurde zudem festgehalten, dass das Oberflächenwasser des Vorplatzes auf 
der Parzelle gefasst werden müsse und nicht auf die Strasse abgeleitet werden 
dürfe. Das Meteorwasser sei versickern zu lassen. Die Sicherheit bei der 
Strassenausfahrt sei sicherzustellen. Die Anforderungen der VSS-Normen 
seien einzuhalten. Der Terrainverlauf sei fliessend zu gestalten (Art. 45 BG). 
Terrainveränderungen hätten sich der Umgebung anzupassen und dürften das 
Orts- und Landschaftsbild nicht beeinträchtigen.
c)
Am 4. April 2011 stellten die Beschwerderführer bei der Gemeinde das Gesuch 
um Bewilligung einer geringfügigen Terrainveränderung (keine Nr.). Danach 
war geplant, unter entsprechender Aufschüttung des Terrains auf der Nordseite 
von Parzelle 1406, an der Nordgrenze von Parzelle 1406 bis zur verlängerten 


Linie der Ostfassade des Hauses eine höchstens 47 cm hohe Blocksteinmauer 
und von der Fassade des Hauses bis zur Grenze zur Strassenparzelle 1410 
einen ebenso hohen senkrechten Abschluss aus Winkelplatten zu errichten und 
insbesondere im Bereich der Garagenzufahrt unter Vornahme dieser 
Aufschüttung die Neigung von 8 % zu verringern. (vgl. Beilage 5 der 
Beschwerdeführer). 
d)
Am 19. April 2011 schrieb die Gemeinde … …, das Baugesuch sei an der 
Sitzung vom 18. April 2011 behandelt worden. Als Vorinformation könne ihm 
mitgeteilt werden, dass grundsätzlich immer noch die Stammbaubewilligung 
2010/02 vom 1. April 2010 gelte. Der Gemeindevorstand erklärte sich aber 
bereit, der Ergänzung der Umgebung zuzustimmen, sofern die Zustimmung des 
Nachbar 
… 
vorliege. 
Eine 
schriftliche 
Zustimmung 
und 
von 
den 
Grundeigentümern von Parzelle 1451 und 1406 unterzeichnete Pläne seien 
nachzureichen. Sobald diese Unterlagen bei der Gemeinde einträfen, würde sie 
den Baubescheid entsprechend zukommen lassen. Falls eine Zustimmung nicht 
zustande kommen sollte, könne sie das Gesuch nicht bewilligen.
e)
Nach ihren Angaben in der Beschwerdeschrift suchten danach … und … das 
Gespräch mit … Dieser habe aber seine Zustimmung verweigert. Dies, obwohl 
ihm im August 2009 zwecks Ausgleichs eines Höhenunterschieds eine ca. 55 
cm hohe Mauer auf seinem Grundstück bewilligt worden sei.
f)
Nach ihren Angaben in der Beschwerdeschrift hätten die Beschwerdeführer 
daraufhin auf die Mauer verzichtet und nach einer anderen Lösung gesucht. Sie 
hätten sich für eine Böschung entschieden.
g)
Am 5. Oktober 2011 stellten die Beschwerdeführer ein Baugesuch unter 
anderem um Bewilligung einer geringfügigen Terrainveränderung (Nr. 2011/38). 
Danach war geplant, unter entsprechender Aufschüttung des Terrains auf der 
Nordseite von Parzelle 1406, an der Nordgrenze von Parzelle 1406 eine 
höchstens 47 cm hohe Böschung zu errichten und insbesondere im Bereich der 


Garagenzufahrt unter Vornahme dieser Aufschüttung die Neigung von 8 % zu 
verringern. Die Böschung sollte teilweise aus Beton, teilweise aus Humus 
bestehen und eine Neigung von 45° bis 60° (ca. 100 – 133%) aufweisen. 
Dagegen erhoben … und … am 2. November 2011 Einsprache. Dazu nahm die 
Bauherrschaft am 8. November 2011 Stellung.
h)
Am 5., mitgeteilt am 6. Dezember 2011, wies der Gemeindevorstand das 
Baugesuch ab. Er erwog, dass gemäss Art. 13 QPV … künstlich wirkende 
Terrainveränderungen nicht erlaubt seien. Vorliegendenfalls werde eine 
künstlich wirkende Aufschüttung mit einer maximalen Höhe von 47 cm geplant. 
Die Umgebungsgestaltung könne aber auch ohne Aufschüttungen sinnvoll 
ausgeführt 
werden. 
Das 
Terrain, 
der 
Garagenvorplatz 
und 
dessen 
Entwässerung seien gemäss dem bewilligten Baugesuch über 2010/02 vom 1. 
April 2010 zu erstellen. Gleichzeitig hiess der Gemeindevorstand die von … und 
… gegen das Baugesuch erhobene Einsprache gut.
i)
Die Gemeinde schlug den Beschwerdeführern nach deren Angaben in der 
Beschwerdeschrift anschliessend vor, ein angepasstes Baugesuch zu stellen. 
j)
Am 27. Dezember 2011 stellten die Beschwerdeführer ein neues Baugesuch 
(Nr. 2012/02). Danach ist vorgesehen, unter entsprechender Aufschüttung des 
Terrains auf der Nordseite von Parzelle 1406, eine Böschung mit 45° Neigung 
(100 %, 1:1) zu errichten und insbesondere im Bereich der Garagenzufahrt 
unter Vornahme dieser Aufschüttung die Neigung von 8 % zu verringern. Der 
Böschungsfuss 
soll 
auf 
die 
Grenze 
zu 
liegen 
kommen. 
Die 
Kofferung/Deckschicht des Garagenvorplatzes soll mit einer Stellplatte aus 
Beton (stabilisierendes Element) abgegrenzt werden und die Böschung selber 
– soweit der Vorplatz der Garage reicht resp. das Terrain auf Parzelle 1406 
befestigt ist – aus Sickerkies bestehen (s. Schnitt A-A auf dem Plan von 23. 
Dezember 2011). Ab dem Teil, wo keine Kofferung/Deckschicht eingeplant ist, 
soll die Böschung aus Humus bestehen (s. Schnitt B-B auf dem Plan von 23. 
Dezember 2011). Am 21. Dezember 2011 teilte die Gemeinde … … mit, dass 


dieses Gesuch publiziert und öffentlich aufgelegt werde und man seitens der 
Gemeinde davon ausgehe, dass die neu eingereichte Variante bewilligt werden 
könne. Gegen einen allfälligen neuerlichen negativen Baubescheid könnte er 
dann immer noch beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben.
k)
Dagegen erhob Beschwerdegegner 2 am 24. Januar 2012 Einsprache. Er 
bemängelte, dass die Böschung mit Sickerkies angeschrägt werden solle, dies 
ohne Anschlag zur gemeinsamen Grenze. Hinter dieser befinde sich sein 
Rasen. Da die sich ergebende Schräge recht steil sein werde, werde der Kies 
abrutschen, unter anderem durch Regen und Schnee und in seinem Rasen 
landen. Die Schräge müsse daher mit befestigtem Material angepasst werden, 
wie Sickerbeton oder Belag. Dabei sei zu beachten, dass das Regenwasser 
von dieser Schräge auf dem Grundstück … versickern müsste. Auf den Plänen 
sei nicht genau ersichtlich, von wo bis wo Stellplatten oder eine Böschung 
erstellt würden. Sämtliche Randabschlüsse müssten auf der gesamten Länge 
von der Grenze so weit entfernt werden, dass sich kein Beton der 
Randabschlüsse auf seinem Grundstück befinde. Durch die Terrainveränderung 
ändere sich die Parkplatzentwässerung, welche auf den unkorrekten Plänen 
nicht eingezeichnet sei. Zum Beispiel dürfe das Wasser östlich der Garage nicht 
auf die öffentliche Strasse geleitet werden. Nach wie vor befinde sich kein 
Sickerschacht auf Parzelle 1406. Er erwarte korrekte Pläne mit der gesamten 
Parkplatzentwässerung.
l)
Dazu liessen sich die Beschwerdeführer am 4. September 2012 vernehmen. 
Sie beantragten die Abweisung der Einsprache. Da die Terrainhöhen der 
beiden Parzellen sehr unterschiedlich seien, hätten sie einen Kompromiss 
eingehen und eine geringfügige Terrainveränderung vornehmen müssen. ... 
habe ihnen keine Unterschrift für eine geringfügige Mauer gegeben.
m)
Am 
5., 
mitgeteilt 
am 
8. 
März 
2012, 
wies 
der 
Gemeindevorstand 
(Beschwerdegegner 1) das Baugesuch ab. Er erwog, dass die vorgesehene 
Terrainveränderung künstlich wirke. Gemäss Art. 13 QPV … seien künstlich 


wirkende Terrainveränderungen nicht erlaubt. Das Terrain, der Garagenvorplatz 
und dessen Entwässerung seien gemäss dem bewilligten Baugesuch 2010/02, 
Baubescheid vom 1. April 2010, zu erstellen. Ein Eintreten auf die Einsprache 
…. erübrige sich, da das Bauvorhaben gemäss dem bewilligten Baugesuch 
2010/02 ausgeführt werden müsse. Dagegen sei seitens … dannzumal keine 
Einsprache erhoben worden.
2.
Dagegen erhoben die Beschwerdeführer am 14. April 2012 Beschwerde. Sie 
beantragten, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. Das Baugesuch 
2012-02 sei gutzuheissen. Eventualiter sei die Sache an die Gemeinde zur 
neuen Entscheidung zurückzuweisen.
Im Fall … (VGU R 11 104 vom 6. Dezember 2011) habe das 
Verwaltungsgericht festgestellt, dass auf der Parzelle 400 der Familie … die 
Aufschüttung mit einer 1:1-Böschung gegen Parzelle 1406 abgeschlossen 
werden müsse, mit Fuss auf der Parzellengrenze. Die Gemeinde habe alsdann 
die Familie … am 7. Februar 2012 aufgefordert, im Sinne des VGU R 11 104 
entweder eine kleine Mauer entlang der Grenze zu erstellen oder die 
Terrainaufschüttung gegen Parzelle 1406 hin mittels einer 1:1-Böschung 
abzuschliessen. Das Baugesuch der Beschwerdeführer vom 27. Dezember 
2012 setze das Urteil R 11 104 in analoger Weise um in Bezug auf die 
Terraingestaltung am Nordrand von Parzelle 1406 an der Grenze zu Parzelle 
1451 (…). Es stehe zudem im Einklang mit den Anordnungen der Gemeinde 
gegenüber 
den 
Eigentümern 
von 
Parzelle 
400 
betreffend 
die 
Terrainaufschüttung an der Grenze zu Parzelle 1406 hin. Zudem habe die 
Gemeinde in einem vergleichbaren anderen Fall ebenfalls anders entschieden 
als vorliegend.
Zwar habe die Gemeinde einen gewissen Ermessensspielraum bei der Frage, 
was eine künstlich wirkende Terrainaufschüttung sei. Dabei gelte aber das 
Gleichbehandlungsprinzip. In gleich gelagerten Fällen müsse die Gemeinde von 
ihrem Handlungsspielraum gleichen Gebrauch machen. Würden zwei gleiche 
tatsächliche Situationen ohne sachlichen Grund unterschiedlich beurteilt, werde 
gegen den Gleichheitsgrundsatz verstossen.


Die Gemeinde habe das Baugesuch vom 19. April 2011 als bewilligbar erachtet. 
Sie habe nur – aus nicht nachvollziehbaren Gründen – die Einwilligung von 
Nachbar ... (Beschwerdegegner 2) dazu verlangt. Dabei wäre die Mauer 
nirgends höher als 47 cm geworden und hätte somit ohne Einverständnis des 
Nachbarn gebaut werden können. Schon dieses Gesuch hätte bewilligt werden 
müssen.
Zudem habe man Beschwerdegegner 2 auf Parzelle 1451 auch eine die 
Terrainveränderung 
abschliessende 
Mauer 
bewilligt, 
wobei 
dessen 
Aufschüttung teilweise die von den Beschwerdeführern geplante deutlich 
übersteige.
Auch die Nordgrenze von Parzelle 400 (…) sei auf Anweisung der Gemeinde 
mit einer kleinen Mauer oder mit einer 1:1 Böschung zu erstellen.
Auch 
damit 
habe 
die 
Gemeinde 
zum 
Ausdruck 
gebracht, 
eine 
Terrainaufschüttung von 40-50 cm, welche das Nachbargrundstück entweder 
mit einer kleinen Mauer oder einer 1:1-Böschung abschliesse, sei gemäss Art. 
13 QPV …. zulässig, stelle also keine künstlich wirkende Terrainaufschüttung 
dar.
Auch auf Parzelle 69 (…) habe die Gemeinde eine Aufschüttung von ca. 80 cm 
mit 
Abschluss 
durch 
eine 
kleine 
Mauer 
genehmigt. 
Auch 
diese 
Terrainveränderung sei somit nicht künstlich. Die andere, dort anwendbare 
Quartierplanung (Via …) enthalte betreffend Terrainveränderung eine mit 
derjenigen des Quartierplans … identische Bestimmung.
In diesen Fällen seien somit Terrainaufschüttungen, die mit einer kleinen Mauer 
oder einer Böschung abgeschlossen worden seien, jeweils bewilligt worden. Ein 
sachlicher Grund dafür, den vorliegenden Fall anders als die Vergleichsfälle zu 
beurteilen, sei nicht ersichtlich. Eine Praxisänderung sei nicht ersichtlich. 
Aufgrund der konstanten Praxis der Gemeinde könne auch in den anderen 
Fällen nicht von einer Fehlbeurteilung oder dergleichen gesprochen werden. 
Somit 
habe 
die 
Gemeinde 
das 
Recht 
der 
Beschwerdeführer 
auf 
Gleichbehandlung verletzt.


3.
Am 3. Mai 2012 (Poststempel) schrieb Beschwerdegegner 2, er wäre gerne 
bereit gewesen, mit den Beschwerdeführern eine gemeinsame Lösung zu 
finden. So wie sich diese ihm gegenüber benommen hätten und dies immer 
noch täten, sei er dazu aber nicht mehr bereit. Er verlange, dass sich die 
Beschwerdeführer an den Quartierplan und die vorgegebenen Richtlinien 
hielten.
4.
Am 4. Mai 2012 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde und 
verwies zur Begründung auf den angefochtenen Entscheid.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt bildet hier einzig der negative Baubescheid vom 5./8. März 
2012, worin die Gemeinde (Beschwerdegegnerin 1) das – im Vergleich zum 
bereits bewilligten Stammbaugesuch vom 29. März 2010 (Plan Nr. 2010/02) – 
nach dem 5. Oktober 2011 (Plan Nr. 2011/38) ein zweites Mal abgeänderte 
Baugesuch vom 27. Dezember 2011 (Plan Nr. 2012/02) mit der Begründung 
ablehnte, die darin nun neu vorgesehene Terrainveränderung wirke künstlich 
(Verstoss gegen die Ästhetikvorschrift laut Art. 13 QPV) und die Entwässerung 
auf 
dem 
Garagenvorplatz 
sei 
nicht 
sichergestellt 
(Fehlen 
eines 
Versickerungsschachtes). Festzuhalten gilt es dabei, dass das zuletzt genannte 
und hier allein interessierende Projektänderungsgesuch nicht nur den 
Abschluss des Terrains gegenüber der nördlichen Nachbarparzelle 1451 
(Beschwerdegegner 2), sondern auch die Vornahme einer entsprechenden 
Aufschüttung gegenüber dem bewilligten Terrainverlauf auf der Nordseite von 
Parzelle 1406 gemäss Baubewilligung vom 29. März 2010 (Nr. 2010/02) 
beinhaltet.
b)
Der bereits bewilligte Verlauf des Terrainabschlusses ergibt sich aus dem Plan 
„Ost- und Westfassade“ vom 1. März 2010 (Plan Nr. 69310.01), der nun neu 
beantragte Terrainverlauf, welcher ab der Nordfassade des Einfamilienhauses 


auf Parzelle 1406 (Beschwerdeführer 2) höher verläuft als bewilligt und deshalb 
eine Böschung (im Verhältnis 1:1 [d.h. im Winkel 45°], ca. 47 Zentimeter hoch) 
bedingt, ergibt sich aus dem zuletzt erstellten Plan „Ost- und Westfassade“ vom 
23. Dezember 2011 (Plan Nr. 69310-05). In diesem Bauplan ist auch der 
Grundriss Erdgeschoss mit der rot markierten Böschung 1:1 und dem Vermerk 
„kleine geringfügige Terrainänderung“, im nordöstlichen Teil (Garagenvorplatz) 
mit dem Zusatz „Stellplatte/Bundstein“, enthalten. Über die Detailausgestaltung 
im nördlichen Grenzbereich geben die beiden Querschnitte (Schnitt A—A 1:10; 
Stellplatte/Bundstein in Beton verlegt; oben Deckschicht [Asphalt-Belag] mit 
Tragschicht [Koffermaterial] unten; maximaler Grenzabstand 47 cm; max. 
Höhenunterschied 47 cm; Sickerschicht [Sickerkies] 1:1; Schnitt B—B 1:10; 
nordwestlicher Teil Böschung 1:1 mit Kulturerde und Humus als Untergrund) 
Auskunft. Aufgrund dieser Planvorgaben ist der vorinstanzliche Entscheid auf 
seine Rechtmässigkeit bzw. seine Vereinbarkeit mit Art. 13 QPV zu prüfen.
2. a)
Wie aus dem einschlägigen Verwaltungsgerichtsurteil (VGU R 11 104) vom 6. 
Dezember 2011 bezüglich Auslegung der hier identischen Ästhetikvorschrift 
gemäss Art. 13 Abs. 2 QPV … (Künstlich wirkende Terrainaufschüttungen sind 
nicht zulässig) hervorgeht, darf diese Gestaltungsvorschrift nicht allzu restriktiv 
angewandt werden. Geringfügige und kleinste Terrainveränderungen dürfen 
daher auch nicht schon grundsätzlich an Art. 13 Abs. 2 QPV scheitern. Sowohl 
im damaligen (südliche Parzellengrenze 1406) als auch im aktuellen (nördliche 
Parzellengrenze 1406) Streitfall geht es um eine Aufschüttung auf das 
gewachsene Terrain und einen entsprechend veränderten Abschluss bei der 
Parzellengrenze durch eine Böschung, allenfalls ein Mäuerchen. In jenem 
früheren Fall war auch das gewachsene Terrain aufgeschüttet worden, dort um 
ca. 35 cm, was einen gestalteten Abschluss gegenüber der im Norden 
gelegenen Nachbarparzelle 1406 der Beschwerdeführer zu Gunsten der direkt 
südlich anstossenden Parzelle 400 (damalige Beschwerdegegner) erforderlich 
machte. In besagtem Gerichtsurteil (vgl. VGU R 11 104 E. 2b) wurde bereits 
festgehalten, dass der Abschluss des Terrains mittels Mäuerchen oder sonst 
einer 1:1-Böschung erfolgen könnte. Weil es sich in dieser Beziehung um 


absolut vergleichbare Sachverhalte handelt, durfte das Gericht auch auf einen 
Augenschein verzichten. Genau gleich wie bei dem schon früher beurteilten 
Baupolizeifall betreffend ein- und dieselbe Parzelle 406 – bei dem zusätzlich 
mehrere Fotos über die örtlichen Bau- und Geländeverhältnisse zu den Akten 
gegeben worden waren – sind die massgeblichen Grenzverläufe und deren 
konkrete Ausgestaltung gerichtsnotorisch, womit das darauf basierende Urteil 
VGU R 11 104 bereits als Vergleichsfall dienen kann und folglich auch keine 
weiteren Vergleichsfälle im Zuge anderer Baubewilligungen besichtigt werden 
mussten. Vielmehr drängt sich eine baupolizeiliche Gleichbehandlung aller 
Baugesuchsteller und Rechtsunterworfenen bereits nach Art. 8 und 9 BV auf. 
Ein Verstoss gegen Art. 13 QPV ist demzufolge auch hier klar zu verneinen.
b)
Eine ganz andere Frage ist jedoch, ob die Aufschüttung nicht die Erstellung der 
offenbar noch nicht vorhandenen Entwässerung im nördöstlichen Bereich der 
Parzelle 1406 (Garagenvorplatz), insbesondere bei der Garageneinfahrt, 
verunmöglicht bzw. beträchtlich erschwert. Die Ausrichtung und Erstellung der 
im Norden erhöht geplanten Böschung 1:1 kann nämlich allenfalls den Ablauf 
des Meteorwassers (zulasten der öffentlichen Strassen-/Wegparzelle 1410 im 
Osten) negativ beeinflussen. In diesem Punkt beharrt die Vorinstanz deshalb 
völlig zu Recht auf der Erstellung einer Entwässerungsanlage im Sinne der 
bereits früher im bewilligten Bauplan vom 1. März 2010 enthaltenen Lösung 
(vgl. Stammbaubewilligung vom 29. März 2010 [gemäss Plan Nr. 2010/02]).
c)
Vorliegend hat die Vorinstanz aber eben noch nicht geprüft, ob die bewilligte 
Entwässerungslösung auch bei Verwirklichung der beantragten Aufschüttung 
des nördlichen Grenzbereiches der Parzelle 1406 realisiert werden kann. Sie 
hat die Terrainveränderung samt abfallender Böschung 1:1 aus ästhetischen 
Motiven aber nicht bewilligt und deshalb bei der mit Bewilligung Nr. 2010/02 
getroffenen Anweisung, wie die Entwässerung in diesem Fall zu erstellen ist, 
bewenden lassen. In Anbetracht der neu entstandenen Ausgangssituation, 
wonach die beantragte Terrainveränderung einschliesslich Böschung (bis zum 
Hangfuss im Bereich der Nordgrenze 1406) zulässig ist, muss die Vorinstanz 


aber nochmals genau prüfen, ob diese Terrainaufschüttung auch wirklich mit 
der ursprünglich bewilligten Entwässerungslösung vereinbar ist. Falls die 
Terrainaufschüttung unter diesem wichtigen Nebenaspekt der einwandfreien 
Entwässerung auf Parzelle 1406 bewilligt werden kann, hat die Gemeinde das 
zuletzt eingereichte Baugesuch vom 27. Dezember 2011 (Plan Nr. 2012/02) zu 
bewilligen, weil dieses Gesuch nach Auffassung des Gerichts nicht mit Art. 13 
QPV …. in Konflikt steht. Wäre die bewilligte Entwässerungslösung aber nur mit 
der bewilligten Terraingestaltung gemäss Stammbaubewilligung vom 29. März 
2010 (Plan Nr. 2010/02) möglich, müsste das umstrittene Baugesuch vom 27. 
Dezember 2011 allein aus diesem Grunde abgewiesen werden. Die ganze 
Angelegenheit ist deshalb zur Fortsetzung des Bewilligungsverfahrens im Sinne 
dieser Erwägungen an die Gemeinde zurückzuweisen, damit sie die 
entsprechenden Abklärungen noch treffen und darauf nochmals einen neuen 
Baubescheid bezüglich des Gesamtprojekts auf Parzelle 1406 erlassen kann. 
3. a)
Der angefochtene (negative) Baubescheid vom 5./8. März 2012 ist demnach 
nicht rechtens und folglich aufzuheben, was zur Gutheissung der Beschwerde 
vom 14. April 2012 und zur Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz 
zur nochmaligen Behandlung im Sinne der Erwägungen führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) der Gemeinde 
aufzuerlegen. 
Diese 
hat 
die 
obsiegenden, 
anwaltlich 
vertretenen 
Beschwerdeführer gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG zudem aussergerichtlich 
angemessen zu entschädigen. Für die Höhe der Parteientschädigung kann auf 
die vom Vertreter der Beschwerdeführer eingereichte Honorarnote vom 14. Mai 
2012 verwiesen und diese unverändert im Umfang von total Fr. 4‘351.55 (inkl. 
8% Mehrwertsteuer) übernommen werden (gegliedert in: 16 Arbeitsstunden à 
Fr. 240.-- pro Std. [Fr. 3‘840.--]; zuzüglich Bürospesen 3% [Fr. 189.20] sowie 
8% MWST auf Fr. 4‘029.20 [Fr. 322.35]; ergibt gesamthaft Fr. 4‘351.55).


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Baubescheid vom 5./8. 
März 2012 aufgehoben und die Angelegenheit an die Gemeinde … zur 
Fortsetzung 
des 
Bewilligungsverfahrens 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
zurückgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr. 1‘814.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Die Gemeinde … hat die Beschwerdeführer aussergerichtlich mit insgesamt Fr. 
4‘351.55 (inkl. MWST) zu entschädigen.