gr_gerichte · SV1 2025 44 · 2025-10-23 · de
Konkurseröffnung

20250919_091013_ANOM.docx | Sozialhilfe

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 23. Oktober 2025
mitgeteilt am 24. Oktober 2025
Referenz
SV1 25 44
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Berufsbeistandschaft
wiederum vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Claudia
Nievergelt Giston
gegen
Gemeinde B.________
Beschwerdegegnerin
Stadt C.________
Beigeladene
Gegenstand
Sozialhilfe

2 / 13
Sachverhalt
A.
A.________, geboren 2004, wohnte vom 15. November 2023 bis zum
31. Januar 2025 in B.________, bevor er nach C.________ zog. Von Juni 2024 bis
Ende Februar 2025 bezog er Sozialhilfe von der Gemeinde B.________. Seit dem
1. Juni 2025 wird A.________ von der Stadt C.________ öffentlich-rechtlich
unterstützt.
B.
Bereits zuvor hiess die Gemeinde B.________ mit Verfügung vom 3. März
2025 die vom Regionalen Sozialdienst D.________ (RSD) bzw. vom Beistand für
A.________ eingereichten Gesuche um öffentliche Unterstützung insoweit gut, als
sie ihm für die Monate Januar und Februar 2025 Sozialhilfeleistungen zusprach. In
Bezug auf die Monate März bis Mai 2025 lehnte sie die Gesuche ab.
C.
Nachdem der Beistand die Gemeinde B.________ am 19. Juni 2025 um
Wiedererwägung dieses Entscheids ersucht hatte, wies diese das Gesuch mit
Verfügung vom 7. Juli 2025 ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus,
dass der Wegzug von A.________ von B.________ nach C.________ Ende Januar
bzw. Anfang Februar 2025 mit der Absicht des dauernden Verbleibens erfolgt sei.
Aufgrund objektiver Kriterien habe er seinen Wohnsitz in C.________ begründet.
Daher sei die Gemeinde B.________ ab dem 1. Februar 2025 nicht mehr
unterstützungspflichtig.
D.
Dagegen
liess
A.________
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
5. September 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden
erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm
seien die gesetzlichen Leistungen in der Höhe von insgesamt CHF 5'290.55 für die
Monate März, April und Mai 2025 zu erbringen. In prozessualer Hinsicht ersuchte
er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung. Zur
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass er infolge seines Wegzugs nach
C.________ per 1. Februar 2025 grundsätzlich seinen Unterstützungswohnsitz im
Kanton Graubünden verloren habe. Damals sei es ihm allerdings nicht möglich
gewesen, einen neuen Unterstützungswohnsitz in C.________ zu begründen. Dies
sei erst auf Anfang Juni 2025 möglich gewesen. Die Sozialämter beider Gemeinden
sähen die Pflicht zur Sozialhilfe für die Monate März, April und Mai 2025 jeweils bei
der anderen Gemeinde. Dieser negative Kompetenzkonflikt sei dahingehend zu
lösen, dass die Gemeinde B.________ als bisherige Unterstützungsgemeinde die
Sozialhilfe für die fehlenden drei Monate ausrichte, so dass der negative
Kompetenzkonflikt nicht zu seinen Lasten ausgetragen werde.

3 / 13
E.
Die Gemeinde B.________ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) und die
Stadt C.________ (nachfolgend: Beigeladene) liessen sich nicht vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Die vorliegend
angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. Juli 2025 ist weder
endgültig noch kann sie bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich
stellt sie ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Obergericht
des Kantons Graubünden dar. Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und er
weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung bzw. Änderung auf (Art. 50
VRG).
1.2.
Die
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
(KESB),
Zweigstelle
E.________, hat dem Beistand des Beschwerdeführers mit Entscheid vom 28. Juli
2025 in Bezug auf das Rechtsmittelverfahren betreffend die öffentliche
Unterstützung die Zustimmung zur Prozessführung im Sinne von Art. 416 Abs. 1
Ziff. 9 ZGB erteilt und ihn ermächtigt, eine Rechtsanwältin bzw. einen Rechtsanwalt
mit der Führung des Prozesses zu betrauen (sog. Substitutionsrecht; vgl. act. G.1).
In Ausübung dieses Rechts hat der Beistand des Beschwerdeführers
Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Nievergelt Giston mit der Anfechtung der Verfügung
vom 7. Juli 2025 betreffend Sozialhilfe beauftragt (vgl. act. G.2). Somit ist die
Postulationsfähigkeit der Rechtsvertreterin zu bejahen. Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 38 Abs. 1 und 2, Art. 39 Abs. 1 lit. b
sowie Art. 52 Abs. 1 VRG) ist demnach einzutreten.
1.3.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10'000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da der Streitwert
unbestrittenermassen unter CHF 10'000.00 liegt und für diese Angelegenheit keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist die vorliegende
Streitigkeit einzelrichterlich zu entscheiden.

4 / 13
2.
Mit Verfügung vom 3. März 2025 hiess die Beschwerdegegnerin die vom
RSD bzw. vom Beistand für den Beschwerdeführer eingereichten Gesuche um
öffentliche Unterstützung betreffend die Monate Januar bis Mai 2025 insoweit gut,
als sie ihm für die Monate Januar und Februar 2025 Sozialhilfeleistungen zusprach.
In Bezug auf die Monate März bis Mai 2025 wies sie die Gesuche ab. Zur
Begründung führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, der
Beschwerdeführer habe seinen Wohnsitz vom 15. November 2023 bis am
31. Januar 2025 in der Gemeinde B.________ gehabt, weshalb sie für den
vorliegenden Fall nur teilweise zuständig sei. Die Berufsbeistandschaft sei
verpflichtet, das Unterstützungsgesuch für den Zeitraum ab dem 1. März 2025
gemäss Art. 5 Abs. 1 des Kantonalen Unterstützungsgesetzes (UG; BR 546.250)
bei der Beigeladenen einzureichen. Die Wohnsitzverlegung nach C.________ habe
der Beschwerdeführer auf eigenen Wunsch Ende Januar 2025 vollzogen. Gemäss
SKOS-Richtlinien würden bei einem Wegzug für den ersten Monat im neuen
Wohnort die Positionen der materiellen Grundsicherung vom bisher zuständigen
Sozialhilfeorgan übernommen (vgl. act. B.2). Diese Verfügung blieb unstreitig
unangefochten. Nachdem der Beistand in der Folge am 18. März 2025 die
Beigeladene um öffentlich-rechtliche Unterstützung für den Beschwerdeführer
ersuchte hatte (vgl. act. B.4), informierte Letztere die Berufsbeistandschaft mit E-
Mail vom 5. Mai 2025 insbesondere darüber, dass die Einwohnerkontrolle
C.________ die Anmeldung des Beschwerdeführers nicht entgegengenommen
habe, da er nur einen befristeten Mietvertrag bis am 30. April 2025 mit Option auf
Verlängerung bis am 15. Mai 2025 habe vorweisen können. Ohne zivilrechtliche
Klärung der Wohnsitznahme könnten bis auf Weiteres keine Leistungen
zugesprochen werden (vgl. act. B.5). Daraufhin ersuchte der Beistand die
Beschwerdegegnerin am 19. Juni 2025 um Wiedererwägung des Entscheids vom
3. März 2025 und Bewilligung des Sozialhilfegesuchs auch für den Zeitraum März
bis Mai 2025. Dabei machte er eine neue Sachlage geltend und führte dazu
insbesondere aus, dass sich die Beigeladene ohne die Klärung des zivilrechtlichen
Wohnsitzes des Beschwerdeführers für die Auszahlung der Sozialhilfe nicht für
zuständig
erachtet
habe.
Daher
sei
der
zivilrechtliche
Wohnsitz
des
Beschwerdeführers weiterhin in der Gemeinde B.________ gewesen, die bis zur
Klärung der Zuständigkeit für die Sozialhilfeleistungen verantwortlich gewesen sei.
Inzwischen habe der Beschwerdeführer ein unbefristetes Mietverhältnis eingehen
und sich in C.________ anmelden können, wodurch sein Wohnsitz dorthin verlegt
worden sei. Da die formellen Voraussetzungen für einen Wohnsitzwechsel nun
erfüllt seien und die Zuständigkeit ab Juni 2025 bei der Beigeladenen liege, liege
die Verantwortung für die Monate März bis Mai 2025 weiterhin bei der
Beschwerdegegnerin (vgl. act. B.3). Mit Verfügung vom 7. Juli 2025 wies die

5 / 13
Beschwerdegegnerin das Wiedererwägungsgesuch ab. Zur Begründung führte sie
im Wesentlichen aus, dass sich der Beschwerdeführer Ende Januar 2025 in
B.________ abgemeldet und in C.________ angemeldet habe, weshalb sie ab
Februar 2025 nicht mehr für die finanzielle Fürsorge zuständig sei. Es sei nämlich
davon auszugehen, dass der Wegzug von B.________ nach C.________ mit der
Absicht des dauernden Verbleibens erfolgt sei. Der Beschwerdeführer habe
aufgrund objektiver Kriterien (Anmeldung, Mietvertrag, aktueller Wohnort) seinen
Wohnsitz in C.________ begründet. Sie sei gemäss Art. 5 Abs. 1 UG ab dem
1. Februar 2025 nicht mehr unterstützungspflichtig (vgl. act. B.1). Aus dem
Gesagten
ergibt
sich,
dass
die
Beschwerdegegnerin
auf
das
Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers eingetreten und damit zumindest
implizit vom Vorliegen eines anerkannten Rückkommensgrundes ausgegangen ist.
Mit der von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen materiellen Neubeurteilung
der Sache im Rahmen eines neuen Verwaltungsverfahrens wurde die formelle
Rechtkraft der ursprünglichen Verfügung vom 3. März 2025 beseitigt (vgl.
KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, 3. Aufl. 2021, Rz. 2023 f.).
3.
Streitgegenstand bildet somit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das
Wiedererwägungsgesuch
des
Beschwerdeführers
mangels
Unterstützungszuständigkeit ab dem 1. Februar 2025 zu Recht abgewiesen hat.
4.1.
Gemäss Art. 115 BV werden Bedürftige von ihrem Wohnkanton unterstützt;
der Bund regelt die Ausnahmen und Zuständigkeiten. Gestützt darauf hat die
Bundesversammlung das Bundesgesetz vom 24. Juni 1977 über die Zuständigkeit
für die Unterstützung Bedürftiger (Zuständigkeitsgesetz [ZUG]; SR 851.1) erlassen.
Das ZUG präzisiert in dem durch die Verfassung vorgegebenen Rahmen, welcher
Kanton für die Fürsorge zuständig ist, und es regelt den Ersatz von
Unterstützungskosten unter den Kantonen (vgl. Art. 1 Abs. 1 und 2 ZUG). Danach
obliegt die Unterstützung eines Schweizer Bürgers grundsätzlich dem Wohnkanton
(Art. 12 Abs. 1 ZUG). Hat die Bedürftige keinen Unterstützungswohnsitz, so wird sie
vom Aufenthaltskanton unterstützt (Art. 12 Abs. 2 ZUG). Der Wohnkanton unterliegt
gegenüber dem Aufenthaltskanton, der eine Bedürftige im Notfall unterstützt, einer
gewissen Ersatzpflicht (vgl. Art. 14 ZUG). Die im ZUG für die Bestimmung der
interkantonalen Zuständigkeit geregelten Begriffe des Aufenthalts-, Wohn- und
Heimatkantons sind solche des Bundesrechts (vgl. BGE 150 V 297 E. 3.1, 149 V
156 E. 4.1, 143 V 451 E. 9.2 in fine und 139 V 433 E. 3.1 mit Hinweis). Mit der
Bestimmung des zuständigen Kantons ist noch nichts über die innerkantonale
Zuständigkeit gesagt. Die Kantone sind frei, innerhalb ihres Gebietes vom ZUG
abweichende Zuständigkeiten vorzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts

6 / 13
8C_591/2021 vom 19. Januar 2022 E. 3.1). Insoweit sieht Art. 12 Abs. 3 ZUG vor,
dass der Kanton das unterstützungspflichtige Gemeinwesen und die zuständige
Fürsorgebehörde bezeichnet.
4.2.
Im innerkantonalen Verhältnis kommen im Kanton Graubünden das UG, die
weiteren kantonalen Bestimmungen wie auch grundsätzlich die Richtlinien der
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe für die Ausgestaltung und Bemessung
der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; vgl. Art. 1 Ausführungsbestimmungen zum UG
[ABzUG; BR 546.270]) zur Anwendung (vgl. BGE 143 V 451 E. 8.2; Urteil des
Bundesgerichts
8C_701/2013
vom
14. März
2014
E. 3.2;
Urteile
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 23 74 vom 5. März 2024 E. 3.2, U
22 9 vom 17. März 2022 E. 2.4 und U 20 107 vom 13. April 2021 E. 3). Gemäss
Art. 5 Abs. 1 UG ist diejenige politische Gemeinde unterstützungspflichtig, in
welcher die bedürftige Person ihren Wohnsitz hat. Die Begründung und Aufgabe
des Wohnsitzes richten sich Kraft des in Art. 6 Abs. 1 UG normierten Verweises
nach den Grundsätzen, die gemäss ZUG im interkantonalen Verhältnis gelten (vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_79/2010 vom 24. September 2010 E. 5). Diese
gelten damit auch im innerkantonalen Verhältnis, wenn auch als kantonales Recht
(vgl. BGE 143 V 451 E. 8.2 und 140 I 320 E. 3.3).
4.3.
Die unterstützungsbedürftige Person hat ihren Wohnsitz nach dem ZUG
(Unterstützungswohnsitz) in dem Kanton, in dem sie sich mit der Absicht des
dauernden Verbleibens aufhält; dieser Kanton wird als Wohnkanton bezeichnet
(Art. 4 Abs. 1 ZUG). Der unterstützungsrechtliche Wohnsitz gemäss Art. 4 ZUG ist
dem zivilrechtlichen (vgl. Art. 23 Abs. 1 ZGB) angeglichen: Der Wohnsitz befindet
sich dort, wo jemand sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Da sich
diese Absicht nach der Rechtsprechung in äusserlich erkennbaren Umständen
verwirklichen muss, gilt als Wohnsitz einer Person der Ort, an dem sich faktisch der
Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_223/2010 vom 5. Juli 2010 E. 3.1). Die polizeiliche Anmeldung gilt als
Wohnsitzbegründung, wenn nicht nachgewiesen ist, dass der Aufenthalt nur
vorübergehender Natur ist (vgl. Art. 4 Abs. 2 ZUG). Wer aus dem Kanton wegzieht,
verliert nach Art. 9 Abs. 1 ZUG den bisherigen Unterstützungswohnsitz (vgl. BGE
150 V 297 E. 3.2, 149 V 156 E. 4.3 und 143 V 451 E. 8.3 mit Hinweis). Ist der
Zeitpunkt des Wegzugs zweifelhaft, so gilt derjenige der polizeilichen Abmeldung
(Art. 9 Abs. 2 ZUG). Der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen
Einrichtung und die behördliche Unterbringung einer volljährigen Person in
Familienpflege begründen gemäss Art. 5 ZUG keinen Unterstützungswohnsitz. Als
Gegenstück
beendigt
ein
entsprechender
Eintritt
einen
bestehenden

7 / 13
Unterstützungswohnsitz nicht (Art. 9 Abs. 3 ZUG; vgl. auch Art. 6 Abs. 3 UG). Ist
eine offensichtlich hilfsbedürftige, insbesondere eine erkrankte oder verunfallte
Person auf ärztliche oder behördliche Anordnung in einen andern Kanton verbracht
worden, so gilt der Kanton als Aufenthaltskanton, von dem aus die Zuweisung
erfolgte (Art. 11 Abs. 2 ZUG).
5.
Unter den Verfahrensbeteiligten ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer
seinen Unterstützungswohnsitz bis zum 31. Januar 2025 in B.________ hatte und
bis Ende Februar 2025 Sozialhilfeleistungen von der Beschwerdegegnerin bezog.
Zudem wird der Beschwerdeführer unstreitig seit dem 1. Juni 2025 von der
Beigeladenen
öffentlich-rechtlich
unterstützt
(vgl.
Beschluss
der
Sozialhilfekommission C.________ vom 20. August 2025 [act. B.10]). In Bezug auf
die vorliegend umstrittene Unterstützungszuständigkeit betreffend die Monate März,
April und Mai 2025 stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass es
ihm nach seinem Umzug nach C.________ per 1. Februar 2025 vorerst nicht
möglich gewesen sei, dort einen neuen Unterstützungswohnsitz zu begründen. Die
Sozialämter beider Gemeinden sähen die Pflicht zur Sozialhilfe für die Monate März,
April und Mai 2025 jeweils bei der anderen Gemeinde. Dieser negative
Kompetenzkonflikt sei dahingehend zu lösen, dass die Beschwerdegegnerin als
bisherige Unterstützungsgemeinde die Sozialhilfe für die fehlenden drei Monate
ausrichte, so dass der negative Kompetenzkonflikt nicht zu seinen Lasten
ausgetragen werde.
6.1.
Vorliegend geht aus den Akten hervor, dass sich der Beschwerdeführer am
31. Januar 2025 bei der Beschwerdegegnerin nach C.________ abmeldete (vgl.
Verfügung vom 7. Juli 2025 [act. B.1]). Dort bezog er per 1. Februar 2025 eine
möblierte 1-Zimmerwohnung im Rahmen eines befristeten Mietverhältnisses bis
zum 30. April 2025 mit Verlängerungsoption bis spätestens am 15. Mai 2025 (vgl.
Mietvertrag vom 26./27. Januar 2025 [act. B.4]; siehe betreffend Wegzug bzw.
Zuzug nach C.________ auch Verfügungen vom 3. März 2025 und vom 7. Juli 2025
[act. B.1 f.], Anmeldebestätigung vom 21. Juli 2025 [act. B.9], Entscheid der KESB,
Zweigstelle
E.________,
vom
28. Juli
2025
[act.
G.1]
und
Sozialhilfekommissionsentscheid vom 21. August 2025 [act. B.10]). Auch wollte
sich der Beschwerdeführer in seinem Heimatort C.________ offenbar anmelden,
was seitens der Beigeladenen aufgrund des befristeten Mietvertrags vorerst jedoch
verweigert wurde (vgl. E-Mails vom 5. Mai 2025 und vom 19. Juni 2025 [act. B.3,
act. B.5 und act. B.8]; siehe auch Anmeldebestätigung vom 21. Juli 2025 [act. B.9]).
Ausserdem meldete sich der Beschwerdeführer am 13. Februar 2025 beim
Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) C.________ an (vgl. act. B.4; siehe

8 / 13
auch Antrag auf Sozialhilfeunterstützung vom 17. März 2025 [act. B.4], wonach der
Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Arbeitslosentaggelder habe bzw.
ausgesteuert worden sei). Zudem ersuchte der Beistand für den Beschwerdeführer
am 18. März 2025 bei der Beigeladenen um öffentlich-rechtliche Unterstützung. Aus
dem entsprechenden Antrag geht insbesondere hervor, dass das Wohnverhältnis
im Wohnheim F.________ von Seiten der Institution Ende November 2024 per Ende
Januar 2025 gekündigt worden sei. Der Beschwerdeführer habe im G.________
keine Bleibe mehr gefunden und sei nach C.________ umgezogen. Dort habe er
ein befristetes Wohnverhältnis bis längstens Ende April 2025 eingehen können.
Grundsätzlich wolle der Beschwerdeführer in C.________ bleiben und einen
Neuanfang versuchen. Gemäss seinen Angaben habe er sich an verschiedenen
Orten beworben (vgl. act. B.4; siehe betreffend Wohnheim F.________ auch
Verfügungen vom 3. März 2025 und vom 7. Juli 2025 [act. B.1 f.] sowie Rechnung
vom 31. Januar 2025 [act. B.4]). Gleichermassen führte der Beschwerdeführer in
seiner Beschwerde aus, dass er sich bei der Beschwerdegegnerin per 31. Januar
2025 polizeilich abgemeldet habe mit der Absicht, in C.________ einen Neuanfang
zu wagen (vgl. act. A.1). Insofern ist davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer nicht mehr in der Gemeinde B.________ wohnhaft sein wollte
und seine dortige Unterkunft mit seinen persönlichen Effekten verlassen hat, was
auf einen unterstützungswohnsitzauflösenden Wegzug nach Art. 9 Abs. 1 ZUG
schliessen lässt (vgl. THOMET, Kommentar zum Bundesgesetz über die
Zuständigkeit für die Unterstützung Bedürftiger [ZUG], 1994, Rz. 146). Sodann
ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer
nach seinem Wegzug regelmässig in die Gemeinde B.________ zurückgekehrt
wäre. Solches wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht.
Vielmehr stellt er sich in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, dass sein
Unterstützungswohnsitz im Kanton Graubünden bzw. in der Gemeinde B.________
angesichts der polizeilichen Abmeldung per 31. Januar 2025 und der damit
verbundenen Absicht, in C.________ einen Neuanfang zu wagen, grundsätzlich
untergegangen sei (vgl. act. A.1). Somit hat der Beschwerdeführer mit seinem
Wegzug aus der Gemeinde B.________ Ende Januar 2025 den dortigen
Unterstützungswohnsitz verloren.
6.2.
Solange die betreffende Person weder in einem anderen Kanton noch im
bisherigen Wohnkanton einen neuen Wohnsitz begründet, besitzt sie in der Regel
keinen Unterstützungswohnsitz mehr. Das Zuständigkeitsgesetz kennt nämlich im
Gegensatz zum Zivilrecht (vgl. Art. 24 ZGB) den fiktiven Wohnsitz nicht. Der
bisherige Wohnkanton wird gegebenenfalls zum Aufenthaltskanton (vgl. Art. 11
Abs. 1 ZUG) und als solcher unterstützungspflichtig (Art. 12 Abs. 2 ZUG; vgl. Urteile

9 / 13
des Bundesgerichts 8C_530/2014 vom 7. November 2014 E. 3.3, 8C_233/2010
vom 5. Juli 2010 E. 3.1, 2A.253/2003 vom 23. September 2003 E. 2, 2A.345/2002
vom 9. Mai 2003 E. 2.1 und 2A.420/1999 vom 2. Mai 2000 E. 4b). Soweit der
Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang geltend macht, er habe in
C.________ aufgrund des befristeten Mietvertrags vorerst keinen neuen
Unterstützungswohnsitz begründen können, scheint er zu übersehen, dass an die
Anforderungen zur Begründung eines Unterstützungswohnsitzes keine hohen
Anforderungen gestellt werden dürfen und Art sowie Dauer des Aufenthalts nicht
entscheidend sind. Auch einem bloss kurzfristigen Aufenthalt kann grundsätzlich
wohnsitzbegründende Wirkung zukommen. Entscheidend ist, ob aufgrund der
gesamten Umstände anzunehmen ist, dass die betreffende Person den Ort ihres
Verweilens zum Mittel- oder Schwerpunkt ihrer Lebensbeziehungen gemacht hat
(vgl. THOMET, a.a.O., Rz. 96 f.; VON DESCHWANDEN, Die Tücken bei der Bestimmung
des Unterstützungswohnsitzes, in: Jusletter vom 25. März 2019 Rz. 13 und Rz. 17;
vgl. auch Erwägung 4.3 hiervor; siehe ferner Urteil des Bundesgerichts
8C_223/2010 vom 5. Juli 2010 E. 4.2, wonach allein aus dem Umstand, dass eine
Person in der betroffenen Gemeinde keine eigene Wohnung gefunden und sich nur
kurz
in
der
Gemeinde
aufgehalten
habe,
die
Begründung
eines
Unterstützungswohnsitzes nicht ausgeschlossen werde bzw. ein länger dauernder
Aufenthalt in derselben Gemeinde nicht Voraussetzung, sondern bloss ein Indiz
unter anderen für die Begründung eines Unterstützungswohnsitzes sei). Wie es sich
damit jedoch im Einzelnen verhält, kann hier offen bleiben, da die
Beschwerdegegnerin auch beim Abstellen auf den Aufenthaltskanton – wie
nachfolgend aufzuzeigen ist – nicht unterstützungspflichtig ist.
6.3.
Wird
davon
ausgegangen,
dass
der
Beschwerdeführer
im
hier
massgeblichen Zeitraum ohne fürsorgerechtlichen Unterstützungswohnsitz war
(vgl. so auch Beschwerde vom 5. September 2025 [act. A.1 S. 8]), so ist er vom
Aufenthaltskanton zu unterstützen (vgl. Art. 12 Abs. 2 ZUG). Als Aufenthalt gilt die
tatsächliche Anwesenheit in einem Kanton; dieser wird als Aufenthaltskanton
bezeichnet (Art. 11 Abs. 1 ZUG; vgl. ferner Art. 5 Abs. 3 UG). Wann und ob ein die
kantonale Unterstützungszuständigkeit ändernder Aufenthaltsortwechsel vorliegt,
regelt das ZUG, ausser in Art. 11 Abs. 2 ZUG, der jedoch eine eigentliche – hier
nicht vorliegende – ärztliche oder behördliche Zuweisung voraussetzt (vgl.
Erwägung 4.3 hiervor), nicht. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt
insofern eine Gesetzeslücke vor. Das Bundesgericht führt dazu aus, dass ein
Bedürftiger nicht unter allen Umständen an jedem beliebigen Ort der Schweiz, wo
er sich gerade aufhält – und sei es auch nur vorübergehend oder sogar auf der
Durchreise – Unterstützung verlangen könne. Weder die Verfassung noch Art. 12

10 / 13
Abs. 2 ZUG wollten dem Bettel von Ort zu Ort Vorschub leisten (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2A.55/2000 vom 27. Oktober 2000 E. 5a). Der offen gehaltene und
nur auf das objektive Element der Anwesenheit an einem Ort abstellende
Aufenthaltsbegriff nach Art. 11 Abs. 1 ZUG bewirkt, dass eine Person den
Aufenthaltsort häufig wechseln kann. In besonderen Fällen können daher mehrere
Orte als Aufenthaltsorte in Betracht kommen. Die Funktion des Aufenthaltsorts, das
unterstützungspflichtige Gemeinwesen zu bestimmen, schliesst die Annahme
mehrerer konkurrierender unterstützungsbegründender Aufenthalte aus. Ein
Aufenthalt gilt deshalb als nicht unterbrochen, wenn eine Person sich
vorübergehend anderswo aufhält. Bestehen in einem gleichen Zeitraum mehrere
Aufenthaltsorte nebeneinander, muss an jenem Ort die Unterstützung geleistet
werden, zu welchem die engste Beziehung besteht, und an welchen der
Wohnsitzlose immer wieder zurückkehrt. Es liegt allerdings keine Konkurrenz
verschiedener Aufenthaltskantone vor, weil diese im gleichen Zeitraum nicht
nebeneinander bestehen, sondern sich ablösen. Dies ist der Fall, wenn jemand
umherzieht und den Aufenthaltskanton ständig wechselt. Dann können mehrere
Kantone, unter Umständen innert kurzer Zeit, nacheinander als Aufenthaltskantone
gelten (vgl. THOMET, a.a.O., Rz. 168 f.).
Dass sich der Beschwerdeführer im hier massgeblichen Zeitraum tatsächlich in der
Gemeinde B.________ aufgehalten hätte, liegt nach dem Ausgeführten weder nahe
noch ergibt sich dies aus den Akten. Ebenso wenig wird dies vom Beschwerdeführer
behauptet. Vielmehr ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer seit Ende Januar
2025 bzw. Anfang Februar 2025 nicht mehr in der Gemeinde B.________ wohnt
(vgl. Erwägung 6.1 hiervor). Selbst wenn er sich vorübergehend in der Gemeinde
B.________ aufgehalten hätte, gälte ein anderweitiger Aufenthalt deshalb nicht als
unterbrochen (vgl. THOMET, a.a.O., Rz. 168 m.H.a. BGE 56 I 454). Insofern gilt der
Kanton Graubünden bzw. die Beschwerdegegnerin nicht als der nach Art. 11 Abs. 1
ZUG massgebliche Aufenthaltskanton bzw. -ort.
6.4.
Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, dass sich die Sozialämter
beider Gemeinden betreffend die Unterstützungszuständigkeit für die Monate März
bis Mai 2025 nicht einig seien und dieser negative Kompetenzkonflikt dahingehend
zu lösen sei, dass die Beschwerdegegnerin als bisherige Unterstützungsgemeinde
die Sozialhilfe für diese Monate ausrichte (vgl. act. A.1). Das Merkblatt "Negative
Kompetenzkonflikte im interkantonalen Bereich: Wer ist zuständig für die
Unterstützung?" der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) aus dem
Jahr 2012 (abrufbar unter: https://skos.ch/publikationen/merkblaetter) sieht in
Ziff. 3.2 für den Fall, dass eine Person um Unterstützung ersucht und die

11 / 13
interkantonale Zuständigkeit auch nach einem gegenseitigen Austausch auf Ebene
Sozialdienst nicht klar ist, vor, dass die beteiligten kantonalen Sozialämter
miteinander in Kontakt treten. Aufgrund der gegenseitig vorhandenen Informationen
zum Fall soll – wenn möglich – eine Einigung über die Zuständigkeit erreicht
werden. Da sich negative Kompetenzkonflikte nicht auf die betroffene Person
auswirken sollen, muss allenfalls eine Einigung über die vorsorgliche Unterstützung
getroffen werden.
Vorliegend
ist
weder
dargetan
noch
ersichtlich,
dass
ein
solches
Einigungsverfahren an die Hand genommen bzw. durchgeführt wurde. Vielmehr hält
der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde selber fest, dass es die
Beschwerdegegnerin nach der Ablehnung des Unterstützungsgesuchs durch die
Beigeladene unterlassen habe, den Kompetenzkonflikt zu lösen (vgl. act. A.1).
Ausserdem ist dem besagten Merkblatt in Ziff. 2.1 folgender Grundsatz zu
entnehmen: "Ist jemand sofort auf Hilfe angewiesen, ist er grundsätzlich dort, wo er
sich aktuell aufhält, einstweilen, d.h. unpräjudiziell und ohne Anerkennung einer
Rechtspflicht zu unterstützen." Selbst wenn also ein Einigungsverfahren in Gang
gesetzt worden wäre, wäre grundsätzlich der Aufenthaltskanton und damit nicht der
Kanton Graubünden bzw. die Beschwerdegegnerin für die einstweilige
Unterstützung des Beschwerdeführers betreffend die Monate März bis Mai 2025
zuständig (vgl. Erwägung 6.3 hiervor). Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte
Lösung (Weiterführung der Unterstützung durch die bisher zuständige Gemeinde)
ist im Merkblatt lediglich als Ausnahme aufgeführt (vgl. Ziff. 2.2). Vor diesem
Hintergrund kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er geltend
macht, der negative Kompetenzkonflikt sei dahingehend zu lösen, dass die
Beschwerdegegnerin als bisherige Unterstützungsgemeinde die Sozialhilfe für die
fehlenden drei Monate März, April und Mai 2025 auszurichten habe.
7.
Insgesamt
ergibt
sich
somit,
dass
die
Beschwerdegegnerin
ihre
Unterstützungszuständigkeit ab dem 1. Februar 2025 zu Recht verneint hat. Die
Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen. Die
Beschwerdegegnerin ist allerdings darauf hinzuweisen, dass mangels einer
nachträglich erheblich veränderten Sachlage und damit mangels eines
ausreichenden Rückkommensgrundes auf das Wiedererwägungsgesuch vom
19. Juni 2025 nicht einzutreten gewesen wäre (vgl. KIENER/RÜTSCHE/KUHN, a.a.O.,
Rz. 2021 ff.). Dies ändert aber nichts daran, dass die mit Verfügung vom 7. Juli 2025
erfolgte materielle Neubeurteilung der Sache im Ergebnis zu bestätigen ist.
8.1.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG hat in der Regel die unterliegende Partei die
Kosten des Verfahrens zu tragen, wobei sich vorliegend eine Staatsgebühr von

12 / 13
CHF 500.00 (zzgl. Kanzleiauslagen) als angemessen erweist (vgl. Art. 75 Abs. 2
VRG). Allerdings hat der Beschwerdeführer um unentgeltliche Prozessführung und
Verbeiständung ersucht (vgl. act. M.1). Da die Voraussetzungen dafür gegeben
sind, kann dem Gesuch entsprochen werden. Demzufolge gehen die
Gerichtskosten von CHF 500.00 (vorläufig) zulasten der Gerichtskasse.
8.2.
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat dem Gericht mit Schreiben
vom 22. Oktober 2025 ihre Honorarnote eingereicht. Darin machte sie einen
Aufwand von 1.25 Stunden à CHF 300.00, 6.5 Stunden à CHF 270.00 bzw. 3.75
Stunden à CHF 220.00 (CHF 2'955.00) zuzüglich Spesen von 3 % (CHF 88.65) und
8.1 % MWST (CHF 246.55), insgesamt CHF 3'290.20, geltend (vgl. act. G.3).
Abgesehen davon, dass sich die Ausführungen in der Beschwerde vom
5. September 2025 teilweise wiederholen (vgl. act. A.1), weist das Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege einen Detaillierungsgrad auf, der nicht
als notwendig erachtet werden kann (vgl. act. M.1). Der ausgewiesene Zeitaufwand
von insgesamt 11.5 Stunden erscheint daher insgesamt als zu hoch. In
Berücksichtigung des gemäss Art. 5 Abs. 1 (i.V.m. Art. 6 HV; BR 310.250)
geltenden Honoraransatzes für den berechtigten Aufwand im Rahmen der
bewilligten unentgeltlichen Vertretung von CHF 200.00 pro Stunde für eine
Rechtsanwältin bzw. einen Rechtsanwalt bzw. von CHF 150.00 pro Stunde (75 %
von CHF 200.00) für Rechtspraktikantinnen und Rechtspraktikanten erscheint somit
eine pauschale Parteientschädigung von CHF 2'000.00 angemessen (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 53 vom 4. Februar 2022 E. 5.4 ff.).
8.3.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

13 / 13
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Kostenverteilung:
2.a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die
Kosten von CHF 500.00 zulasten von A.________ von der Gerichtskasse
übernommen.
2.b)
A.________ wird in der Person von lic. iur. Claudia Nievergelt Giston eine
Rechtsvertreterin auf Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch die
Gerichtskasse mit pauschal CHF 2'000.00 (inkl. Spesen und MWST)
entschädigt.
2.c)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A.________
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]