gr_gerichte · S 2009 163 · 2010-04-12 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 09 163
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. April 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
… (geb. 16. September 1957) ist portugiesischer Staatsangehöriger. Seit dem
12. Juli 2006 war er als Bauarbeiter bei der … AG angestellt. In dieser
Funktion war er bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch
versichert. Am 19. Juli 2006 geriet er mit seinem rechten Fuss unter einen
zirka 175 kg schweren, zirka 40 cm hohen Erdkübel, als er diesen zusammen
mit einem Polier von einer Baugrubensicherungsmauer wegziehen wollte. Mit
Arztzeugnis vom 23. August 2006 diagnostizierte Dr. med. … beim
Versicherten eine Vorfussquetschung rechts mit fraglicher Fraktur der
Endphalanx Dig. I und der Mittelphalanx Dig. II. und attestierte ihm eine
Arbeitsunfähigkeit von 100% ab dem Unfalldatum bis auf Weiteres. Im
Arztbericht vom 15. November 2006 hielt Dr. med. … zudem erstmals
psychische Probleme fest. In der Folge übernahm die SUVA die Heilkosten
und richtete Taggeldleistungen aus.
2.
Vom 6. bis am 16. Dezember 2006 und vom 2. bis am 13. Januar 2007 weilte
der Versicherte in der Klink … zur gezielten Rehabilitation. Im Austrittsbericht
vom 18. Januar 2007 wurde beim Versicherten ein Morbus-Sudeck (rechtes
Bein) posttraumatisch nach Arbeitsunfall diagnostiziert. Zudem bestünden ein
postthrombotisches Frühsyndrom rechts sowie Anpassungsstörungen mit
vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen. Im Weiteren wurde
dem Versicherten in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter eine
Arbeitsunfähigkeit von 100% attestiert. Für eine vorwiegend sitzende Tätigkeit
sei er hingegen zu 100% arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich

derzeit noch keine definitive Arbeitsfähigkeitsbescheinigung begründen,
weshalb diese erst nach weiteren psychiatrischen Begutachtungen evaluiert
werden sollte.
3.
Vom 26. April bis am 31. Mai 2007 hielt sich der Versicherte zur Therapie in
der Rehaklinik … auf. Mit Austrittsbericht vom 13. Juni 2007 wurde neben
einer schweren Vorfussquetschung mit fraglicher Fraktur der Endphalanx Dig.
I und der Mittelphalanx Dig. II, ein multifaktorielles Schmerzsyndrom am
rechten Bein, Anpassungsstörungen mit leichter depressiver Episode sowie
eine Hypercholesterinämie festgestellt. Zudem wurde dem Versicherten in der
Tätigkeit als Bauarbeiter eine Arbeitsunfähigkeit von 100% ab dem 1. Juni
2007 bescheinigt. Leichte bis mittelschwere Arbeiten seien dem Versicherten
hingegen ganztags zumutbar.
4.
In der Folge beauftragte die SUVA Dr. med. …, Chefarzt der Klinik …, mit der
konsiliarischen Untersuchung des Versicherten. Im Gutachten vom 23. Juni
2008 kam er zum Schluss, dass aktuell eine ausgesprochene Hyperalgesie
mit veränderter Trophik bestehe, was als sympathische Hyperaktivität
interpretiert werden könne. Die Diagnose Morbus Sudeck sei daher in diesem
Sinne zu sehen. Aktuell handle es sich eher um ein sehr schmerzhaftes
Stadium
III.
Im
Weiteren
attestierte
er
dem
Versicherten
eine
Arbeitsunfähigkeit von 100%.
5.
Aufgrund einer Bondronat-Injektion, die dem Versicherten am 11. Juli 2008 in
der Klink … in die rechte Hand verabreicht wurde, musste er am 16. Juli 2008
notfallmässig
im
Kantonsspital
Graubünden
operiert
werden.
Im
Austrittsbericht vom 19. Juli 2008 wurde beim Versicherten eine progrediente
schmerzhafte Weichteilschwellung an der rechten Hand diagnostiziert. Dabei
handle es sich wahrscheinlich um eine Entzündungsreaktion ausgelöst durch
die
Bondronsäure.
Im
Weiteren
wurde
dem
Versicherten
eine
Arbeitsunfähigkeit von 100% vom 16. bis am 29. Juli 2008 bescheinigt.
6.
In der von der SUVA veranlassten konsiliarisch psychiatrischen Begutachtung
vom 27. August 2008 kam Dr. med. …, Eidg. Facharzt FMH Psychiatrie und

Psychotherapie, zum Schluss, dass beim Versicherten aus psychiatrischer
Sicht eine psychogene Überlagerung sowie eine atypische Depression
vorliege, die als nachvollziehbare Unfallfolgen zu gelten hätten. Aus
psychiatrischer Sicht bestehe daher eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
von 20%. Diese lasse sich unter anderem dadurch begründen, dass der
Versicherte aufgrund der empfundenen Schmerzen auch bei adaptierten
Tätigkeiten mehr Pausen benötige und es ihm wegen der Schmerzen und der
Schwellung am rechten Bein an Ausdauer mangeln würde.
7.
Am 26. September 2008 fand auf Veranlassung der Invalidenversicherung
Graubünden beim Regionalen Ärztlichen Dienst der Invalidenversicherung
(RAD) Ostschweiz eine Abklärung der Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer
Sicht statt. Im Arztbericht vom 31. Oktober 2008 wurde beim Versicherten ein
komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) Typ I, Stadium II – III sowie
ein Status nach einer Vorfussquetschung rechts mit Fraktur der Endphalanx
der 1. Zehe und der Mittelphalanx der 2. Zehe diagnostiziert. Im Weiteren
wurde festgehalten, dass dem Versicherten seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit
als Bauarbeiter nicht mehr zugemutet werden könne. Auch bezüglich einer
adaptierten Tätigkeit bestehe derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 75%.
Gleichentags wurde der Versicherte beim RAD Ostschweiz von Dr. med. …,
Facharzt
für
Psychiatrie
und
Psychotherapie
sowie
Facharzt
für
Allgemeinmedizin,
hinsichtlich
allfälliger
psychiatrischer
Störungen
untersucht. In seinem Arztbericht vom 3. November 2008 zuhanden der
Invalidenversicherung attestierte er dem Versicherten aus psychiatrischer
Sicht sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit eine
Arbeitsunfähigkeit von 100%. Allerdings sei davon auszugehen, dass sich das
psychische Befinden des Versicherten unter adäquater psychiatrischer
Behandlung (mindestens 6 – 9 Monate) nennenswert verbessern werde,
sodass dieser in einer adaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80% bis
100% erreichen werde.
8.
Am 31. März 2009 fand eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung durch Dr.
med. …, Facharzt FMH Orthopädische Chirurgie, statt. Dabei wurde
festgehalten, dass dauernde und erhebliche Unfallfolgen bestünden. Der

medizinische Endzustand sei erreicht und von weiteren medizinischen
Massnahmen sei keine wesentliche Verbesserung zu erwarten. Die vom
Versicherten erfahrene dramatische gesundheitliche Entwicklung sei nach
einer Fusskontusion äusserst selten. So sei ihm die Beschäftigung als
Bauarbeiter auf Dauer nicht mehr zumutbar. Medizinisch-theoretisch sei ihm
eine leichte bis mittelschwere behinderungsgerechte Arbeit ganztags
zumutbar. Dabei müsse es sich indessen um eine vorwiegend sitzende
Tätigkeit handeln, in welcher dem Versicherten Positionswechsel möglich
seien. Spezielle Einschränkungen bestünden für kniende Hockstellungen,
erhöhte Fussbelastungen rechts sowie für das Treppen- oder Leitersteigen.
9.
Mit kreisärztlicher Stellungnahme vom 10. Juni 2009 nahm Dr. med. … eine
ergänzende ärztliche Beurteilung vor. Darin hielt er fest, dass die
aktenerwähnte Weichteilschwellung im Bereich der rechten Hand zumindest
wahrscheinlich im Zusammenhang mit der unfallkausalen Behandlung des
rechten Fusses stehe. Hingegen ergebe sich dadurch kein zusätzlicher
organischer Restschadensbefund mit relevanten Unfallfolgen. Im Weiteren
führte er aus, dass sich aus der am 19. Juli 2006 erlittenen Vorfussquetschung
ein komplikationsreiches, ausgeweitetes Schmerzsyndrom sowie eine
entsprechend länger dauernde Behandlung ergeben habe, sodass in
funktioneller Hinsicht dauernde und erhebliche Unfallfolgen im Bereich des
rechten
Fusses
bestünden.
Daher
sei
dem
Versicherten
eine
Integritätsentschädigung von 25% zu gewähren.
10. a)
Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung schloss die SUVA den Fall am
16. Juni 2009 ab und prüfte die Invalidenente. Mit Verfügung vom 29. Juli
2009
sprach
sie
dem
Versicherten
für
die
bleibende
physische
Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 19. Juli 2006 ab dem 1. August 2009
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 14% und einem
versicherten
Jahresverdienst
von
Fr.
55'008.--
sowie
eine
Integritätsentschädigung von 25% (Fr. 26'700.--) zu. Im Weiteren verneinte
sie mangels Vorliegen des adäquaten Kausalzusammenhangs den
Leistungsanspruch für die psychischen Störungen.

b)
Dagegen liess der Versicherte am 31. August 2009 Einsprache erheben, mit
dem Begehren um Aufhebung der Verfügung. Mit Einspracheentscheid vom
25. September 2009 wurde die Einsprache abgewiesen und die Verfügung
vom 29. Juli 2009 bestätigt. Zur Begründung stützte sich die SUVA auf den
kreisärztlichen Untersuchungsbericht von Dr. med. … vom 31. März 2009.
Danach sei dem Versicherten die Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr
zumutbar. Ganztags zumutbar sei ihm hingegen eine leichte bis mittelschwere
vorwiegend sitzende Arbeit, welche Po-sitionswechsel erlauben würde. Im
Weiteren sei der Weichteilschwellungsbefund im Bereich der rechten Hand
wahrscheinlich unfallkausal. Hingegen stelle er keinen zusätzlich relevanten
Schaden dar. Unter Berücksichtigung eines Invalideneinkommens von Fr.
50'086.-- und eines Valideneinkommens von Fr. 58'317.-- für das Jahr 2009
erweise sich eine Erwerbseinbusse von 14% als korrekt. Bezüglich der
psychischen Beschwerden sei ein Anspruch auf Versicherungsleistungen
abzulehnen,
da
aufgrund
des
Geschehensablaufs
und
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung von einem leichten Unfall auszugehen
sei, sodass der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen sei. Für die
Beurteilung
der
Integritätsentschädigung
könne
ebenfalls
auf
die
Ausführungen von Dr. med. … verwiesen werden. Die Zusprechung einer
Integritätsentschädigung von 25% sei daher nicht zu beanstanden.
11.
Dagegen liess der Versicherte am 29. Oktober 2009 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht erheben, mit dem Begehren um Aufhebung des
angefochtenen Einspracheentscheids samt der diesem zugrunde liegenden
Verfügung. Es sei ihm eine Invalidenrente von mindestens 50% sowie eine
Integritätsentschädigung von 30% (Fr. 32'040.--) auszurichten. Ausserdem
sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu
gewähren. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen
vor, dass Dr. med. … ihm mit psychiatrischem Konsiliarbericht vom 27. August
2008 eine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit von 20% aus psychiatrischer Sicht
attestiert habe. Des Weiteren sei sowohl dem Austrittsbericht der Klink … vom
18. Januar 2007 als auch jenem des Kantonsspitals Graubünden vom 19. Juli
2008 zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer zu 100% arbeitsunfähig sei.
Die Beschwerdegegnerin habe weder dies noch das Faktum gewürdigt, dass

er mit den von ihm geklagten Schmerzen unmöglich 100% arbeitsfähig sein
könne.
12.
In
der
Vernehmlassung
vom
6.
Januar
2010
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde und hielt am
angefochtenen Entscheid fest. Zur Begründung machte sie geltend, der
Beschwerdeführer sei in seiner Eingabe nicht auf das Zumutbarkeitsprofil in
der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung von Dr. med. … vom 31. März
2009 eingegangen. Es werde lediglich pauschal darauf verwiesen, dass der
Beschwerdeführer gemäss den Austrittsberichten der Klinik … vom 18.
Januar 2007 und des Kantonsspitals Graubünden vom 19. Juli 2008 100%
arbeitsunfähig sei. Dabei werde jedoch übersehen, dass es sich dabei
lediglich um die Arbeitsunfähigkeit im Bereich des angestammten Berufs als
Bauarbeiter handle. Der beantragte Invaliditätsgrad von 50% werde nicht
begründet und die von der SUVA vorgenommene Invaliditätsgradberechnung
erweise sich als korrekt. Bezüglich der psychischen Beschwerden könne
angesichts der Schilderung durch den am Vorfall beteiligten ehemaligen
Mitarbeiter des Beschwerdeführers von einem leichten Unfall ausgegangen
werden, weshalb die Adäquanz der psychischen Beschwerden ohne Weiteres
verneint werden könne. Was die Höhe der Integritätsentschädigung betreffe,
werde in der Beschwerde, ausser im Rahmen der Anträge, nicht darauf
eingegangen. Es könne somit auf die Beurteilung von Dr. med. … vom 10.
Juni 2009 abgestellt werden.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochtenen
Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt dieses Verfahrens bildet der Einspracheentscheid vom 25.
September 2009 beziehungsweise die diesem zugrunde liegende Verfügung
vom 29. Juli 2009. Streitig und zu prüfen ist das Ausmass der Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht. Dabei gilt es zu erörtern, ob

allenfalls
ergänzende
Abklärungen
durch
die
Beschwerdegegnerin
vorzunehmen sind und allenfalls ein weiteres medizinisches Gutachten
einzuholen ist. Des Weiteren ist über den adäquaten Kausalzusammenhang
zwischen dem Unfall und den psychischen Beschwerden sowie über die Höhe
der Integritätsentschädigung zu befinden. Nicht bestritten ist hingegen die
Berechnung des Valideneinkommens sowie des Invalideneinkommens.
2.
Gemäss Art. 18 des Gesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20)
hat der Versicherte Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn er zu mindestens
10% invalid ist. Unter Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit zu verstehen (Art. 8
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Die Erwerbsunfähigkeit
ihrerseits ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem
in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Ein
Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung keine namhafte Besserung des Zustandes des Versicherten
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der IV
abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die
Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).
3.
Art und Umfang der Invalidentätigkeit sind vor allem geprägt durch die
Behinderung und die verbliebenen körperlichen und geistigen Fähigkeiten.
Zur Feststellung der Arbeiten, welche für den Invaliden in Frage kommen und
zur Beurteilung, in welchem zeitlichen Ausmass sie ausgeübt werden können,
sind die Verwaltung und der Richter auf die Hilfe von Ärzten angewiesen. Nur
sie können aufgrund ihrer Kenntnisse das funktionelle und zeitliche
Leistungsvermögen bewerten. Diese Beurteilungen dienen zur Klärung,
welche Arbeitsleistungen der invaliden Person überhaupt noch zugemutet
werden können. Gestützt auf diese Erkenntnisse kann sodann das
hypothetische Invalideneinkommen berechnet werden. (Peter Omlin, Die
Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Diss., Fribourg 1995, S.

201; SVR 2002, IV Nr. 19; SVR 2000, UV Nr. 5). Für die Festsetzung des IV-
Grads kommt es vorrangig auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und
nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr.
80; BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und beweistaugliche
Bestimmung
der
graduellen
Arbeitsfähigkeit
durch
die
Ärzte
(als
Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-
Grad) indes von vorneherein gar nicht möglich. Es ist deren Aufgabe,
sämtliche Auswirkungen eines Unfalles auf den Gesundheitszustand,
namentlich
auch
die
psychischen
Unfallfolgen
sowie
allfällige
Wechselwirkungen
zwischen
physischen
und
psychischen
Gesundheitsstörungen zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, bezüglich
welcher konkreten Tätigkeiten und in welchem Umfang der Versicherte
arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem
versicherten im Hinblick auf seine persönlichen Verhältnisse noch zugemutet
werden können (BGE 115 V 133).
4. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach dem ATSG sowie
nach dem UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der damit
verursachten Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit ein natürlicher
und
adäquater
Kausalzusammenhang
besteht.
Da
vorliegend
die
psychischen Probleme des Beschwerdeführers in der Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 29. Juli 2009 als natürlichkausal, nicht jedoch als
adäquatkausal anerkannt wurden, ist vorliegend lediglich die Adäquanz zu
prüfen. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache
eines Erfolgs zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von
der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also
durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2,
125
V
461
E.
5a,
123
V
141
E.
9d).
Sie
hat
bei
allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist - im Gegensatz zur Beurteilung der natürlichen
Kausalität
-
eine
Rechtsfrage;
sie
ist
nicht
von
medizinischen

Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31). Gemäss Rechtsprechung zu
den psychischen Unfallfolgen ist für die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die
Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit eine massgebende
Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse
Schwere aufweist, mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (BGE 115 V
141 E. 7). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis
anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf -
folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale bzw. leichte Unfälle
einerseits, schwere Unfälle andererseits und schliesslich die dazwischen
liegenden Unfälle im mittlere Bereich (BGE 115 V 139 E. 6, 117 V 366 E. 6a).
b)
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder
Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen
Sturz kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und
psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint
werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter
Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf,
dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen invalidisierenden psychischen
Gesundheitsschaden zu verursachen. Diesen Unfallereignissen mangelt es
offensichtlich an der erforderlichen Schwere, welche allgemein geeignet wäre,
zu einer psychischen Fehlentwicklung beispielsweise in Form einer reaktiven
Depression zu führen (BGE 115 V 139 E. 6a). Bei schweren Unfällen dagegen
ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch
bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen, da nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung
solche Unfälle geeignet sind, entsprechende Gesundheitsschäden zu
bewirken (BGE 115 V 140 E. 6b).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen
Unfall
und
psychisch
bedingter
Erwerbsunfähigkeit
ein
adäquater
Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalls allein schlüssig
beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche
unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw.

indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen.
Solche - unfallbezogenen - Umstände können als Beurteilungskriterien
dienen, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, in Verbindung mit einem
Unfall zu einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit zu führen oder diese
zu verstärken. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
- körperliche Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit
(BGE 115 V 140 E. 6c.aa, 134 V 127 E. 10.2).
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall
allenfalls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn
es sich um einen Unfall handelt, der zu den schweren Fällen im mittleren
Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu
qualifizieren ist. Andererseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges
Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist.
Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bzw. ausschlaggebendes Gewicht
zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies
gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Diese Würdigung des Unfalls
zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung
der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach anderen Ursachen zu
forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit
begünstigt haben könnten (BGE 115 V 140 E. 6c.bb, vgl. auch BGE 120 V
355 E. 5b; RKUV 2001 U 442 S. 544 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).
5. a)
Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er aus somatischer Sicht in einer
adaptierten Tätigkeit mindestens 50% arbeitsunfähig sei. Hinsichtlich der
vollständigen
Arbeitsunfähigkeit
des
Beschwerdeführers
in
der

angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter stehen sämtliche vorliegenden
ärztlichen Berichte im Einklang. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in
einer adaptierten Tätigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den
kreisärztlichen Abschlussbericht von Dr. med. … vom 31. März 2009. Darin
wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer am 19. Juli 2006 eine
Vorfussquetschung
des
rechten
Fusses
mit
entsprechender
Gewebekontusion erlitten habe. Im Vordergrund stehe ein hochgradig
chronifiziertes
somatoformes
Schmerzsyndrom
mit
zunehmender
dystrophieartiger Gewebephänomenologie, die gesamthaft nicht mehr
ausschliesslich durch den initialen Gewebeverletzungskontusionsbefund
erklärbar sei. Von weiteren medizinischen Massnahmen sei zudem keine
massgebliche Verbesserung zu erwarten. Es würden somit dauernde und
erhebliche Unfallfolgen nach einer Fussverletzung rechts bestehen, weshalb
dem Beschwerdeführer die Beschäftigung als Bauarbeiter dauerhaft nicht
mehr zumutbar sei. Andererseits ist dem Bericht des Kreisarztes zu
entnehmen, dass er die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer
leidensangepassten Alternativtätigkeit noch als zu 100% vorhanden einstufte.
Diese Beurteilung, wonach dem Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch
ganztags eine leichte bis mittelschwere behinderungsgerechte Tätigkeit in
vorwiegend sitzender Position mit Wechselpositionsmöglichkeiten möglich
und zumutbar sei, steht im Einklang mit den Austrittsberichten der Klinik …
vom 18. Januar 2007 und der Rehaklinik … vom 13. Juni 2007, wo ebenfalls
eine vorwiegend sitzende respektive eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit
mit Einschränkungen ganztags als zumutbar beurteilt wurde.
b)
Der zuhanden der Invalidenversicherung Graubünden von Dr. med. …
erstellte ärztliche Bericht (RAD) vom 31. Oktober 2008 kommt bezüglich der
Einschätzung der theoretischen Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht zu
einem gegenteiligen Ergebnis. Darin wird festgehalten, dass infolge der
Vorfussquetschung eine Femoralvenenthrombose entstanden sei. Des
Weiteren sei es zum typischen klinischen und radiologischen Bild eines
Stadiums II bis III eines komplexen regionalen Schmerzsyndroms Typ I mit
Belastungsintoleranz sowie zu einer ausgeprägten Hypothermie, einer
Trophikstörung und einer erheblichen Hyperalgesie gekommen. Aufgrund des

protrahierten Verlaufs habe sich ein ausgeprägtes Beschwerdebild mit
deutlichem Vermeidungsverhalten und hohem Leistungsdruck entwickelt,
weswegen der Versicherte sogar eine Amputation in Erwägung gezogen
habe. Aufgrund der durchgeführten klinischen Untersuchung und aller
vorliegenden medizinischen Unterlagen sei dem Beschwerdeführer in der
angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter eine Arbeitsunfähigkeit von 100%
und in einer adaptierten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 75% zu
attestieren.
c)
In seinem konsiliarischen Untersuchungsbericht vom 23. Juni 2008 hält Dr.
med. …, Klinik …, fest, dass sich die Situation am Bein hinsichtlich der
deutlich
geringeren
Belastungstoleranz
und
der
starken
Berührungsschmerzen
verschlechtert
habe.
Zur
Frage
der
Beschwerdegegnerin, ob eine Arbeitstätigkeit zumutbar sei, führte er aus,
dass aktuell keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Ob Dr. med. … damit auf die
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter oder auf
diejenige in einer leidensangepassten Tätigkeit Bezug genommen hat, geht
aus dem Bericht nicht hervor und bleibt entgegen der Auffassung der
Vorinstanz somit unklar.
d)
In Würdigung der soeben erwähnten Arztberichte ist das Gericht zur
Überzeugung gelangt, dass der Sachverhalt in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit
in einer adaptierten Tätigkeit nicht genügend abgeklärt wurde, um
diesbezüglich eine zuverlässige Aussage machen zu können. Das Gericht ist
selbst nicht in der Lage, diese durch die unterschiedlichen Einschätzungen
der medizinischen Fachpersonen hervorgerufenen Widersprüche aufzulösen.
Aufgrund
der
unterschiedlichen
Beurteilungen
zur
theoretischen
Arbeitsfähigkeit hat die Beschwerdegegnerin ergänzende Abklärungen
vorzunehmen und allenfalls ein weiteres Gutachten einzuholen. und
anschliessend eine Neubeurteilung des Rentenanspruchs vorzunehmen.
6. a)
Der Beschwerdeführer machte im Weiteren sinngemäss geltend, dass die im
Kantonsspital Graubünden behandelte Weichteilschwellung der rechten Hand
auf die von der Klinik … durchgeführte Bondronat-Injektion zurückzuführen

sei, weshalb diese als unfallkausal zu gelten habe und eine Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit bewirke. In der Vernehmlassung bestätigte die
Beschwerdegegnerin, dass sie die aufgrund der am 11. Juli 2008 gesetzten
Bondronat-Injektion entstandene Weichteilschwellung als unfallkausal
anerkannt habe. Dabei handle es sich jedoch um keinen wesentlichen
organischen Restschadensbefund mit relevanten Unfallfolgen. Mit der
Beschwerdegegnerin
kann
diesbezüglich
auf
die
kreisärztliche
Stellungnahme von Dr. med. … vom 10. Juni 2009 abgestellt werden. Danach
stehe die Weichteilschwellung an der rechten Hand zumindest wahrscheinlich
im Zusammenhang mit der unfallkausalen Behandlung (Bondronat-Injektion
vom 11. Juli 2008) des rechten Fusses. Durch die Weichteilschwellung ergebe
sich hingegen kein zusätzlicher organischer Restschadensbefund mit
relevanten Unfallfolgen. Diese Beurteilung steht ebenfalls im Einklang mit
dem Schreiben von Dr. med. … vom 6. Mai 2009, wonach eine Einschränkung
der Hand nur dann vorläge, wenn der Beschwerdeführer mit seinen Fingern
den inneren Teil seines Handgelenks berühren wollte. Da diese Bewegung im
Alltag nicht gebraucht werde, sei sie jedoch nicht behindernd. Zum selben
Schluss gelangt auch Dr. med. … im ärztlichen Bericht (RAD) vom 31.
Oktober 2008. Danach sei sowohl der Faustschluss als auch der Spitzgriff
gewährleistet. Die Daumenopposition sowie das Fingerspreizen seien zudem
uneingeschränkt. Mit der Vorinstanz kann somit festgehalten werden, dass
die auf die Bondronat-Injektion zurückzuführende Weichteilschwellung im
Bereich der rechten Hand keinen organischen Restschadenbefund mit
Unfallfolgen darstellt und keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt
hat. An diesem Ergebnis vermag auch der Austrittsbericht des Kantonsspitals
Graubünden vom 19. Juli 2008 nichts zu ändern. Darin wurde dem
Beschwerdeführer in Bezug auf die Weichteilschwellung zwar eine
Arbeitsunfähigkeit von 100% bescheinigt. Diesbezüglich ist jedoch
festzuhalten, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit laut Arztbericht auf
den Zeitraum vom 16. bis am 29. Juli 2008 begrenzt war und somit nicht als
Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit qualifiziert werden kann. Vielmehr ist
die attestierte Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit der stationär
durchgeführten intravenösen Antibiose-Therapie zu verstehen. Obwohl es
dadurch zu einer raschen Regredienz der Entzündung kam, bestand beim

Spitalaustritt immer noch eine leichte Schwellung. Daher ist die Aussage im
Arztbericht
bezüglich
der
vollständigen
und
zeitlich
begrenzten
Arbeitsunfähigkeit lediglich dahingehend zu interpretieren, dass der
Beschwerdeführer seine Hand nach der Therapie noch einige Tage schonen
musste.
b)
Ferner machte der Beschwerdeführer geltend, dass er seit der am 11. Juli
2008 in der Klinik … durchgeführten medizinischen Fehlmanipulation
(Bondronat-Injektion) impotent sei. Obwohl seine Ehefrau äusserst geduldig
mit ihm gewesen sei, habe sie, als sich keine Verbesserung der
Erektionsstörungen abgezeichnet habe, die Scheidung beantragt. Im
Austrittsbericht der Rehaklinik … vom 31. Mai 2007 wurde festgehalten, dass
die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Potenzschwierigkeiten nicht in
Zusammenhang
mit
einer
falschen
Behandlung
beziehungsweise
Medikamentation stehen würden. Es könne indessen möglich sein, dass eine
solche Problematik durch die Einnahme von Depressiva kurzzeitig
hervorgerufen wurde. Zur selben Einschätzung gelangte auch Dr. med. … von
der Klinik … in seinem Schreiben vom 17. Juni 2008 an Dr. med. ... Danach
habe die erektile Dysfunktion, welche der Beschwerdeführer auf die
Bisphosphonat-Infusion zurückgeführt habe, die psychosoziale Situation im
häuslichen Umfeld akzentuiert. Seines Erachtens sei diesbezüglich eher das
zeitgleich verabreichte Venlafaxin oder das Trazodon zu berücksichtigen. Im
psychosomatischen Konsiliarbericht vom 4. Juni 2007 kam lic. phil. …,
Psychologin an der Rehaklinik …, zum Schluss, dass die vom
Beschwerdeführer geklagte Erektionsstörung stressbedingt sei. Des Weiteren
sind auch dem Schreiben von Dr. med. …, Spezialarzt FMH Urologie, vom 4.
Februar 2008 keine Hinweise auf Fehlmanipulationen zu entnehmen. Mit der
Vorinstanz kann somit festgehalten werden, dass den medizinischen Akten
keine Hinweise zu entnehmen sind, wonach die erektile Dysfunktion auf eine
medizinische Fehlmanipulation in der Klinik … zurückzuführen ist.
7. a)
Im Arztbericht vom 15. November 2006 stellte Dr. med. … erstmals
psychische Probleme beim Beschwerdeführer fest. Im psychiatrischen
Konsiliarbericht von Dr. med. … vom 27. August 2008 wurde dem

Beschwerdeführer
aus
psychiatrischer
Sicht
eine
unfallkausale
Arbeitsunfähigkeit von 20% attestiert. Diesbezüglich anerkannte die
Vorinstanz, dass die psychischen Störungen des Beschwerdeführers zwar in
natürlichem, jedoch nicht in adäquatem Kausalzusammenhang mit dem Unfall
stünden. Obwohl sie im Einspracheentscheid somit vom Nichtvorliegen der
Adäquanz ausging, beanstandete der Beschwerdeführer den Entscheid
diesbezüglich nicht. Aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 lit. c
ATSG) ist nachfolgend dennoch zu prüfen, ob zwischen dem Unfallereignis
vom 19. Juli 2006 und der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ein
adäquater Kausalzusammenhang besteht.
b)
Der am Unfall anwesende Mitarbeiter schilderte den Vorfall vom 19. Juli 2006
als "Bagatelle". So hätten er und der Beschwerdeführer einen zirka 175 kg
schweren Kübel ohne jeglichen Einsatz von Maschinen von der
Baugrubensicherung weggezogen. Dabei sei der Erdkübel von der
Baugrubensicherung auf den rechten Fuss des Beschwerdeführers
"gerutscht“. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz angesichts
dieser Schilderungen von einem leichten Unfallereignis ausgegangen ist und
die Adäquanz aufgrund dessen verneint hat. Die Einordnung des
Geschehnisses als leichter Unfall wird vom Beschwerdeführer auch nicht
bestritten. Selbst im Falle der Annahme eines mittelschweren Unfalls im
Grenzbereich zu einem leichten Ereignis wären höchstens drei der oben
angeführten massgeblichen Kriterien (vgl. Erw. 4.b) erfüllt, jedoch nicht in
besonders ausgeprägter Weise. Zu nennen wären dabei die Kriterien der
körperlichen Dauerschmerzen sowie des schwierigen Heilungsverlaufs und
der erheblichen Komplikationen. Ob eine die Adäquanz begründende
physische Arbeitsunfähigkeit vorliegt, kann hier nicht beantwortet werden,
zumal die Beschwerdegegnerin diesbezüglich noch ergänzende Abklärungen
vorzunehmen hat (vgl. Erw. 5.d). Doch selbst unter der Annahme, dass eine
in Sinne der Rechtsprechung geforderte Arbeitsunfähigkeit vorläge, wäre die
Adäquanz mangels Vorliegen der erforderlichen Kriterien in gehäufter
(mindestens vier Kriterien, vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_487/2009 vom 7.
Dezember 2009) oder in ausgeprägter Weise zu verneinen. Nach dem
Gesagten ergibt sich, dass die Adäquanz vorliegend nicht bejaht werden

kann, da einerseits von einem leichten Unfall auszugehen ist und andererseits
selbst unter der Annahme eines mittelschweren Unfalls im Grenzbereich zu
einem leichten keines der massgebenden Kriterien in besonders
ausgeprägter Weise erfüllt ist und die zu berücksichtigenden Kriterien auch
nicht in gehäufter Weise zusammentreffen.
8.
Der Beschwerdeführer machte ferner geltend, dass ihm nicht, wie von
Beschwerdegegnerin verfügt, eine Integritätsentschädigung von 25%,
sondern von 30% auszurichten sei. Die beantragte Integritätsentschädigung
wird vom Beschwerdeführer indessen nicht begründet. Gemäss Art. 24 Abs.
1
UVG
hat
der
Versicherte
Anspruch
auf
eine
angemessene
Integritätsentschädigung, wenn er durch einen Unfall eine dauernde
erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet.
Diese Entschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den
am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes
nicht
übersteigen
und
wird
entsprechend
der
Schwere
des
Integritätsschadens [= Einbusse an Lebensqualität] abgestuft (Art. 25 Abs. 1
UVG). Dr. med. … setzte in der Beurteilung vom 10. Juni 2009 den
Integritätsschaden bei 25% fest. Zur Begründung führte er aus, dass die
Beschwerden und defizitären Befunde in erster Linie mit einem
Schmerzsyndrom und einem funktionellen Defizit korrelieren würden. Dies
könne einem funktionellen Verlust im Vor-/Mittelfussbereich gemäss Tabelle
4 betreffend Integritätsschäden im Unfallversicherungsbereich gleichgesetzt
werden. Diese von Dr. med. … vorgenommene Qualifikation ist nicht zu
beanstanden, zumal den Akten keine entgegenstehenden Einschätzungen zu
entnehmen sind. Dem Antrag des Beschwerdeführers auf Ausrichtung einer
Integritätsentschädigung von 30% kann somit nicht entsprochen werden.
9. a)
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Sachverhalt hinsichtlich der
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Beschäftigung nicht
hinreichend abgeklärt ist, weshalb die Beschwerdegegnerin in dieser Hinsicht
ergänzende Abklärungen vorzunehmen oder allenfalls ein weiteres Gutachten
einzuholen hat, um so eine einwandfreie Grundlage für ihren neuen
Rentenentscheid zu erhalten. Anschliessend hat sie eine Neubeurteilung des

Rentenanspruchs vorzunehmen. In diesem Sinne wird die Sache an die
Vorinstanz zurückgewiesen. Bezüglich der Verneinung der Adäquanz der
psychischen Beeinträchtigungen und der Höhe der Integritätsentschädigung
ist der Einspracheentscheid nicht zu beanstanden.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht kostenlos.
10. a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der anwaltlich vertretene und
teilweise obsiegende Beschwerdeführer einen reduzierten Anspruch auf eine
Parteientschädigung (vgl. Art. 61 lit. g ATSG). Die vom Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers
eingereichte
Honorarnote
enthält
Aufwendungen
zwischen dem 7. Januar 2009 und dem 26. Februar 2010 und beziffert sich
auf total Fr. 8'727.05. Da die verwaltungsgerichtliche Beschwerde jedoch erst
am 29. Oktober 2009 eingereicht wurde, sind lediglich diejenigen Tätigkeiten
zu berücksichtigen, welche in diesem Zusammenhang ausgeführt wurden.
Dementsprechend ergibt sich eine Kürzung der Honorarnote auf 7 h 50 min.
à Fr. 240.-- pro Std. (üblicher Ansatz gemäss Art. 3 der Honorarverordnung
[HV; BR 310.250]), zzgl. Kleinspesen 3% Fr. 56.40, plus 7.6% Mehrwertsteuer
Fr. 147.15 (Total Fr. 2'083.55). Wegen des nur teilweisen Obsiegens erscheint
eine
Parteienschädigung
von
Fr.
1'042.--
gerechtfertigt.
Die
Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer damit aussergerichtlich noch
insgesamt mit Fr. 1'042.-- zu entschädigen.
b)
Der Beschwerdeführer ersuchte das Verwaltungsgericht schliesslich um
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung. Der
Untersuchungsgrundsatz befreit im Verfahren betreffend Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege den Gesuchsteller nicht von der Pflicht, seine
Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzulegen. Überdies
hat er über sämtliche finanziellen Verpflichtungen und deren Tilgung
Aufschluss zu geben. Diese Pflicht wird als Mitwirkungspflicht bezeichnet. Aus
den Vorbringen des Gesuchstellers und den eingereichten Belegen müssen
das
aktuelle
Einkommen
und
Vermögen
sowie
die
zum
betreibungsrechtlichen Notbedarf hinzuzurechnenden Zuschlagspositionen

hervorgehen. Kommt er dieser umfassenden Pflicht zur Offenlegung seiner
finanziellen Verhältnisse nicht nach, so ist sein Gesuch mangels
ausreichender
Substantiierung
oder
mangels
Bedürftigkeitsnachweis
abzuweisen. Der Gesuchsteller, der ein zu wenig aufschlussreiches Gesuch
und keine oder unvollständige Belege eingereicht hat, ist vielmehr zur
Mitwirkung anzuhalten. Zu diesem Zweck ist ihm eine Nachfrist für die Vorlage
der erforderlichen Beweismittel anzusetzen. Erst wenn dem Gesuchsteller in
dieser Weise Gelegenheit gegeben wurde, seine Mitwirkungspflicht zu
erfüllen, darf sein Gesuch zufolge Verletzung der Mitwirkungspflicht
abgewiesen werden (Alfred Bühler, Die Prozessarmut, in: Gerichtskosten,
Parteikosten, Prozesskaution, unentgeltliche Prozessführung, SWR 2001,
§2/I, S. 188f., mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Mit Schreiben vom 8.
Januar 2010 forderte die Instruktionsrichterin den Beschwerdeführer auf, das
Formular "Gesuch um unentgeltliche Prozessführung" bis am 18. Januar 2010
vollständig ausgefüllt samt den erforderlichen Unterlagen einzureichen.
Nachdem innert angesetzter Frist die verlangten Unterlagen nicht eingereicht
worden waren, gewährte die Instruktionsrichterin eine Nachfrist bis zum 8.
März 2010, respektive nach Eingang eines Fristerstreckungsgesuches eine
Nachfrist bis zum 31. März 2010. Mit Schreiben vom 26. Februar 2010
beantragte
der
Beschwerdeführer
infolge
Landesabwesenheit
eine
Fristerstreckung bis Ende März 2010, die in der Folge gewährt wurde. Mit
Schreiben vom 6. April 2010 reichte der Beschwerdeführer verspätet diverse
Unterlagen (Quittung Mietzins, Quittung Apotheke, Quittung Physiotherapie,
Quittung Laboratorium, Quittung für Heizung, ärztliches Zeugnis - alle aus
Brasilien stammend) ein. Diese rudimentären Angaben genügen einer
ausreichenden
Substantiierungspflicht
indessen
nicht.
So
fehlen
beispielsweise Angaben zu der Einkommenssituation, zu allfälligen
Unterhaltszahlungen an die erste Ehefrau sowie zur Vermögens- und
Schuldensituation. Auch zur Steuersituation sind den Akten keine Angaben
zu entnehmen. Nachdem innert der angesetzten Frist weder das Formular
"Gesuch um unentgeltliche Prozessführung" noch relevante Belege über die
finanziellen Verhältnisse eingereicht wurden, ist das Gesuch wegen
Verletzung der Mitwirkungspflicht abzuweisen.

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die
Beschwerde
wird
teilweise
gutgeheissen,
der
angefochtene
Einspracheentscheid aufgehoben und die Angelegenheit im Sinne der
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer mit Fr. 1’042.-- (inklusive
Barauslagen und Mehrwertsteuer) aussergerichtlich zu entschädigen.