gr_gerichte · VR2 2024 27 · 2025-06-20 · de
grobe Verletzung der Verkehrsregeln

Beherbergungsabgabe | Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 20. Juni 2025
[Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (9C_456/2025).]
Referenz
VR2 24 27
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Righetti, Einzelrichter
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Reto Crameri
Gegenstand
Beherbergungsabgabe

2 / 11
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG hat ihren Sitz an der C._____ in B._____ und ist
Eigentümerin der sich an dieser Adresse befindenden Liegenschaft.
B.
Am 14. Juni 2024 stellte die Gemeinde B._____ der A._____ AG die
Beherbergungsabgabe betreffend das Jahr 2023 in der Höhe von total
CHF 1'096.00 (Grundtaxe von CHF 250.00 plus Abgabe für die Fläche von
CHF 846.00) in Rechnung.
C.
Dagegen erhob die A._____ AG am 9. Juli 2024 Einsprache. Zur
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, sie sei in der Gemeinde unbeschränkt
steuerpflichtig. Als Firma und Eigentümerin des Grundstücks an der C._____ in
D._____ in der Gemeinde B._____ könne sie dort keine Ferien machen, stelle die
Liegenschaft hierfür aber ihren Verwaltungsratsmitgliedern zur Verfügung. Damit
sei Art. 5 Abs. 1 des kommunalen Gesetzes über die Beherbergungs- und
Tourismusförderungsabgabe anwendbar.
D.
Mit Einspracheentscheid vom 22. Juli 2024 wies die Gemeinde B._____ die
Einsprache ab.
E.
Dagegen erhob die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
16. September 2024 Beschwerde an das damalige Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und
festzustellen, dass sie keine Beherbergungsabgabe zu bezahlen habe. Eventuell
sei die Abgabe auf ein dem Äquivalenzprinzip entsprechendes Mass zu reduzieren.
Die Kosten seien von der Gegenseite zu tragen. Zur Begründung brachte sie
zusammenfassend vor, die Annahme einer Gesetzesumgehung und damit einer
Steuerumgehung
stelle
eine
Durchbrechung
des
abgaberechtlichen
Legalitätsprinzips
dar.
Letzteres
sei
vorliegend
verletzt,
da
die
Tatbestandselemente einer Steuerumgehung weder in objektiver noch in
subjektiver Hinsicht erfüllt seien.
F.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 26. November 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung führte sie insbesondere aus, die Beschwerdeführerin unterstehe der
Beherbergungsabgabe. Dass Letztere unbeschränkt steuerpflichtig sei, werde nicht
bestritten. Die Beschwerdeführerin bestätige, keine Büroräumlichkeiten in der
fraglichen Liegenschaft zu haben, weshalb es sich um eine selbst genutzte
Ferienliegenschaft handle. Folglich profitiere sie nicht von der restriktiv

3 / 11
anzuwendenden Bestimmung von Art. 5 Abs. 1 des kommunalen Gesetzes über die
Beherbergungs- und Tourismusförderungsabgabe.
G.
Am 6. Januar 2025 reichte die Beschwerdeführerin ihre Replik ein und hielt
an ihren Anträgen fest.
H.
Am 10. Februar 2025 duplizierte die Beschwerdegegnerin bei unveränderten
Rechtsbegehren.
I.
Dazu nahm die Beschwerdeführerin am 24. Februar 2025 Stellung.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und den
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 29 Abs. 2 GKStG (BR 720.200; in der bis zum 31. Dezember 2024
gültig gewesenen und ab dem 1. Januar 2025 geltenden Fassung) i.V.m. Art. 49
Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100; in der bis zum 31. Dezember 2024 gültig gewesenen
und ab dem 1. Januar 2025 geltenden Fassung) beurteilt das Verwaltungsgericht
bzw. Obergericht des Kantons Graubünden Beschwerden gegen kommunale
Einspracheentscheide
in
Steuersachen.
Der
Einspracheentscheid
der
Beschwerdegegnerin vom 22. Juli 2024, mit welchem die Einsprache der
Beschwerdeführerin gegen die ihr für das Jahr 2023 in Rechnung gestellte
Beherbergungsabgabe
abgewiesen
wurde,
stellt
somit
ein
taugliches
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem heutigen Obergericht des Kantons
Graubünden dar, auf das bei Inkrafttreten des GOG (BR 173.000) per 1. Januar
2025 hängige Verfahren des Verwaltungsgerichts übertragen worden sind (Art. 122
Abs. 5 GOG). Als materielle und formelle Adressatin des angefochtenen
Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (Art. 50 VRG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit – unter
Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung 2.2 – einzutreten.
1.2.
Gemäss aArt. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht des Kantons
Graubünden in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.00
nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da der Streitwert
unstreitig unter CHF 5'000.00 liegt und die Angelegenheit auch nicht in
Fünferbesetzung zu entscheiden ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist die Zuständigkeit

4 / 11
des Einzelrichters vorliegend gegeben (für das massgebende Recht siehe auch
Art. 85 Abs. 1 VRG).
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die
Einsprache der Beschwerdeführerin gegen die ihr am 14. Juni 2024 in Rechnung
gestellte Beherbergungsabgabe betreffend das Jahr 2023 zu Recht abgewiesen
hat. Dabei ist strittig und zu prüfen, ob die Bestimmung von Art. 5 Abs. 1 des
kommunalen Gesetzes über die Beherbergungs- und Tourismusförderungsabgabe
(Tourismusgesetz, TG) greift. Unbestritten ist demgegenüber, dass die
Beschwerdeführerin in der Gemeinde B._____ unbeschränkt steuerplichtig ist.
2.2.
Soweit die Beschwerdeführerin anbegehrt, es sei festzustellen, dass sie
keine Beherbergungsabgabe zu bezahlen habe, ist sie darauf hinzuweisen, dass
sich ein Feststellungsbegehren im Verhältnis zu einem Leistungs- oder
Gestaltungsbegehren als subsidiär erweist (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_4/2022 vom 4. Mai 2022 E. 1.3.2, 9C_383/2020 vom 22. März 2021 E. 1 und
9C_235/2018 vom 2. Juli 2018 E. 1), weshalb darauf nicht eingetreten werden kann.
3.1.
Die hier strittige Bestimmung von Art. 5 Abs. 1 TG weist folgenden Wortlaut
auf:
"Von der Beherbergungsabgabe befreit ist, wer in der Gemeinde unbeschränkt
steuerpflichtig ist und dort nicht über eine selbst genutzte Ferienliegenschaft
verfügt."
3.2.
Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der massgebenden
Norm. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so
muss das Gericht unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente nach der
wahren Tragweite der Norm suchen. Dabei hat es insbesondere den Willen des
Gesetzgebers
zu
berücksichtigen,
wie
er
sich
namentlich
aus
den
Gesetzesmaterialien ergibt (historische Auslegung). Weiter hat das Gericht nach
dem Zweck, dem Sinn und den dem Text zu Grunde liegenden Wertungen zu
forschen, namentlich nach dem durch die Norm geschützten Interesse
(teleologische Auslegung). Wichtig ist auch der Sinn, der einer Norm im Kontext
zukommt, und das Verhältnis, in welchem sie zu anderen Gesetzesvorschriften
steht (systematische Auslegung). Bei der Auslegung von Gesetzesnormen hat das
Gericht einen pragmatischen Methodenpluralismus zu befolgen, d.h. die einzelnen
Auslegungselemente keiner Prioritätsordnung zu unterstellen (vgl. BGE 149 II 43
E. 3.2, 148 V 28 E. 6.1, 146 III 217 E. 5 und 145 III 324 E. 6.6, je mit weiteren
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_705/2023 vom 4. Juni 2024 E. 3.2.1,

5 / 11
9C_169/2023 vom 29. Mai 2024 E. 5.1, 2C_313/2023 vom 19. April 2024 E. 5.1 und
2C_544/2020 vom 29. April 2021 E. 3.3). Vom Wortlaut darf abgewichen werden,
wenn triftige Gründe dafür bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Regelung
wiedergibt. Sind mehrere Auslegungen möglich, ist jene zu wählen, die der
Verfassung am besten entspricht. Allerdings findet auch eine verfassungskonforme
Auslegung
ihre
Grenzen
im
klaren
Wortlaut
und
dem
Sinn
einer
Gesetzesbestimmung (vgl. BGE 148 V 385 E. 5.1 und 141 V 221 E. 5.2.1; Urteile
des Bundesgerichts 9C_169/2023 vom 29. Mai 2024 E. 5.1 und 8C_196/2023 vom
29. November 2023 E. 5.1).
3.3.
Die Frage, ob Konstellationen, bei denen – wie im konkreten Fall – die einer
Gesellschaft
gehörende
Liegenschaft
von
Alleinaktionären
bzw.
Verwaltungsratsmitgliedern sowie von Dritten entgeltlich zu Ferien- und
Erholungszwecken genutzt wird, in den Anwendungsbereich der Bestimmung von
Art. 5 Abs. 1 TG fallen, lässt sich allein anhand des entsprechenden Normtextes
nicht klar beantworten. Daher ist der Normsinn anhand der weiteren
Auslegungselemente zu ermitteln.
3.4.
Im Rahmen der systematischen Auslegung gilt es zu beachten, dass gemäss
Art. 22a Abs. 1 GKStG die Gemeinde eine Beherbergungsabgabe erheben kann. In
Abs. 2 dieser Bestimmung wird das Steuersubjekt umschrieben und in Abs. 3
angeführt, wer von der Abgabe ausgenommen ist. Insbesondere gestützt auf
Art. 22a GKStG hat die Beschwerdegegnerin das kommunale TG erlassen. Darin
wird unter dem Titel "Allgemeine Bestimmungen" zunächst in Art. 1 TG der Zweck
der Erhebung einer Beherbergungsabgabe statuiert, während im nachfolgenden
Absatz die besagte Abgabe mit namentlich dem diesbezüglichen Steuersubjekt und
den Ausnahmen geregelt ist. Auch wenn entgegen der Auffassung der
Beschwerdegegnerin
nicht
generell
gesagt
werden
kann,
dass
Ausnahmebestimmungen restriktiv auszulegen sind (vgl. BGE 118 Ia 175 E. 3d und
Urteil des Bundesgerichts 4A_416/2024 vom 13. März 2025 E. 4.6.1; siehe auch
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 192
mit weiteren Hinweisen), so impliziert diese Gesetzessystematik doch, dass die
Erhebung einer Beherbergungsabgabe nach Art. 1 TG den Regelfall bilden sollte.
Eine allzu weite Auslegung der Ausnahmebestimmung würde hingegen das Regel-
Ausnahmeverhältnis negieren.
3.5.
In Bezug auf das historische Element bzw. die Entstehungsgeschichte ist
sodann festzuhalten, dass gemäss der Botschaft der Regierung an den Grossen
Rat betreffend Teilrevision des Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern
vom 24. Oktober 2017 (Heft Nr. 6/2017-2018) mit der Einführung einer kommunalen

6 / 11
Beherbergungsabgabe
insbesondere
Schlupflöcher
bzw.
Einnahmeausfälle
geschlossen werden sollten (vgl. dortige S. 533 und S. 543 f.). Insofern lässt der zu
berücksichtigende Wille des Gesetzgebers darauf schliessen, dass die
Ausnahmebestimmung von Art. 5 Abs. 1 TG für Konstellationen, in denen – wie
vorliegend – Aktionäre eine Liegenschaft in eine Aktiengesellschaft einbringen, in
welcher sie bzw. Verwaltungsratsmitglieder und Dritte anschliessend entgeltlich
Ferien verbringen, nicht greifen soll. Da es sich bei Art. 22a GKStG (per 1. Juli 2018
in Kraft getreten) und den gestützt darauf erlassenen Vorschriften zur kommunalen
Beherbergungsabgabe im TG der Beschwerdegegnerin (per 1. Januar 2019 in Kraft
getreten) um verhältnismässig junge Bestimmungen handelt, ist der Wille des
historischen Gesetzgebers gebührend zu beachten (vgl. REICH, Steuerrecht, 3. Aufl.
2020, S. 138 mit weiteren Hinweisen).
3.6.
Es
bleibt
die
teleologische
Auslegung
zu
prüfen.
Mit
der
Beherbergungsabgabe soll der den Abgabepflichtigen zukommende direkte oder
indirekte Tourismusnutzen erfasst werden. Dieser besteht namentlich in der
Möglichkeit, von den durch den Tourismus geschaffenen oder verbesserten
Rahmenbedingungen zu profitieren bzw. die touristische Infrastruktur und die
entsprechenden Dienstleistungen zu nutzen (vgl. Botschaft der Regierung an den
Grossen Rat betreffend Teilrevision des Gesetzes über die Gemeinde- und
Kirchensteuern vom 24. Oktober 2017 [Heft Nr. 6/2017-2018] S. 535 und S. 538 f.).
Insofern ist die Beherbergungsabgabe als Kostenanlastungssteuer zu qualifizieren.
Darunter fallen Sondersteuern, die einer bestimmten Gruppe von Personen
auferlegt werden, weil diese zu bestimmten Aufwendungen des Gemeinwesens in
einer näheren Beziehung stehen als die übrigen Steuerpflichtigen. Die Pflicht zur
Leistung einer Kostenanlastungssteuer knüpft an die abstrakte Interessenlage des
belasteten Personenkreises an und erfordert keinen konkreten besonderen Nutzen
des Einzelnen. Anders als bei der Vorzugslast ist ein individueller, der einzelnen
abgabepflichtigen Person zurechenbarer Sondervorteil entbehrlich. Es genügt, dass
die betreffenden Aufwendungen des Gemeinwesens dem abgabepflichtig erklärten
Personenkreis eher anzulasten sind als der Allgemeinheit, sei es, weil diese Gruppe
von den Leistungen generell stärker profitiert als andere ("abstrakte Nutzennähe"),
sei es, weil sie als hauptsächliche Verursacherin dieser Aufwendungen angesehen
werden kann ("abstrakte Kostennähe"; vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_523/2015
vom 21. Dezember 2016 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Es ist vorliegend
unbestritten, dass die Alleinaktionäre bzw. Verwaltungsratsmitglieder die der
Beschwerdeführerin gehörende Liegenschaft an der C._____ entgeltlich zu Ferien-
sowie Erholungszwecken nutzen und die Beschwerdeführerin diese Räumlichkeiten
zudem Dritten gegen Entgelt für Übernachtungen zur Verfügung stellt (vgl.

7 / 11
https://www.E._____/,
zuletzt
besucht
am
20. Juni
2025).
Wie
die
Beschwerdegegnerin zutreffend festhält, ist der Beschwerdeführerin insofern ein
Tourismusnutzen
zuzuschreiben,
weshalb
sie
zu
den
entsprechenden
Aufwendungen des Gemeinwesens in einer näheren Beziehung steht als die
übrigen Steuerpflichtigen bzw. die Allgemeinheit. Folglich kann von einem sachlich
haltbaren Grund für die Erhebung einer Beherbergungsabgabe ausgegangen
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_523/2015 vom 21. Dezember 2016
E. 3.1). Demgegenüber werden Personen, die in der betreffenden Gemeinde
wohnhaft und damit unbeschränkt steuerpflichtig sind, von der Bezahlung einer
Beherbergungsabgabe ausgenommen, sofern sie dort nicht über eine selbst
genutzte Ferienliegenschaft verfügen. Dies lässt sich dadurch erklären, dass sich
diese Personen in der fraglichen Gemeinde nicht zu Ferienzwecken aufhalten und
damit die mit der Beherbergungsabgabe finanzierten touristischen Angebote –
anders als in der vorliegenden Konstellation – nicht primär ihren Bedürfnissen
dienen (vgl. Botschaft der Regierung an den Grossen Rat betreffend Teilrevision
des Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteuern vom 24. Oktober 2017 [Heft
Nr. 6/2017-2018] S. 542; Urteil des Bundesgerichts 2C_794/2015 vom 22. Februar
2016 E. 4.2.2). Dies ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin das
entscheidende und sachlich haltbare Kriterium für die Abgrenzung (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 2C_794/2015 vom 22. Februar 2016 E. 4.2.4). Schliesslich ist es
stossend, wenn das kommunale TG umgangen werden könnte, indem Aktionäre –
wie im konkreten Fall – eine Liegenschaft in eine Aktiengesellschaft einbringen, in
der sie anschliessend als Aktionäre bzw. Organge Ferien verbingen. Würden
Letztere
dies
als
Privatpersonen
tun
bzw.
wäre
keine
Gesellschaft
dazwischengeschaltet, müsste die Abgabe nämlich entrichtet werden, zumal
diesfalls der Tourismusnutzen ebenfalls gegeben wäre. Eine solche Möglichkeit zur
Gesetzesumgehung verstösst gegen Sinn und Zweck von Art. 5 Abs. 1 TG (vgl.
REICH, a.a.O., S. 145; siehe auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden A 23 17 vom 2. Mai 2024 E. 4.2.2).
3.7.
Soweit die Beschwerdeführerin von der Annahme einer Gesetzesumgehung
auf eine Steuerumgehung schliesst (vgl. act. A.1), ist ihr entgegenzuhalten, dass
eine Gesetzesumgehung keine Steuerumgehung ist (vgl. REICH, a.a.O., S. 145). Da
die
Beschwerdegegnerin
der
Beschwerdeführerin
im
angefochtenen
Einspracheentscheid eine Gesetzesumgehung vorwirft, nicht aber von einer
Steuerumgehung ausgeht (vgl. act. B.1), erübrigen sich Weiterungen hierzu bzw.
zielen die diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführerin ins Leere.

8 / 11
3.8.
Die verschiedenen Auslegungelemente führen somit zum Ergebnis, dass die
Beschwerdeführerin Subjekt der Beherbergungsabgabe im Sinne von Art. 4 TG ist
und die Ausnahmeregelung von Art. 5 Abs. 1 TG vorliegend nicht greift. Demzufolge
hat die Beschwerdeführerin für das Jahr 2023 eine Beherbergungsabgabe zu
entrichten. Nachfolgend ist auf die Bemessung dieser Abgabe näher einzugehen.
4.1.
Die Bemessung der Kostenanlastungssteuer muss sich, in Abgrenzung zu
einer Vorzugslast, nicht nach konkret nachgewiesenen Vorteilen richten, sondern
kann in abstrakter Weise aufgrund schematisch festgelegter Kriterien erfolgen.
Solange der Kreis der Pflichtigen und die Aufgabenwahrnehmung an sich haltbar
erscheinen, stellt die Festsetzung der Höhe der Steuer in erster Linie einen
politischen Entscheid dar, der in der Verantwortung der örtlichen politischen Organe
steht. In deren beträchtlichen Gestaltungsspielraum ist lediglich mit Zurückhaltung
einzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_947/2019 vom 13. Februar 2020
E. 3.8). Aus Praktikabilitätsüberlegungen wird zur Bemessung auf eine
schematisierende Pauschale abgestellt, die von den Gegebenheiten des konkreten
Einzelfalls abstrahiert. Solche Schematisierungen sind zulässig und namentlich im
Bereich der Kostenanlastungssteuern verbreitet (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2C_947/2019 vom 13. Februar 2020 E. 4.3.1 und 2C_1049/2017 vom 15. April
2019 E. 6.2). Es ist an dieser Stelle allerdings festzuhalten, dass obwohl
Pauschalisierungen im Bereich der Kostenanlastungssteuern verbreitet und
zulässig sind, die Gemeinden bei deren Ausgestaltung dennoch nicht gänzlich frei
sind. Eine pauschale Abrechnung ist in möglichst enger Anlehnung an die
tatsächlichen Verhältnisse auszugestalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_947/2019 vom 13. Februar 2020 E. 4.4).
4.2.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 TG richtet sich die Bemessung in Bezug auf
Ferienwohnungen und -häuser nach den Quadratmetern Nettowohnfläche. Für den
Beherberger beträgt der Steuersatz pro Quadratmeter Nettowohnfläche und Jahr
CHF 5.00 bis CHF 9.00 (Art. 10 Abs. 2 TG). Für den Eigennutzer beträgt die
Grundtaxe pro Wohnung und Jahr CHF 150.00 bis CHF 280.00 und der Steuersatz
pro Quadratmeter Nettowohnfläche und Jahr CHF 4.00 bis CHF 7.00 (Art. 10 Abs. 3
TG). Nach Art. 18 Abs. 1 TG müssen die Erträge aus der Beherbergungsabgabe
zur
Finanzierung
von
Ausgaben
im
Interesse
und
zum
Nutzen
der
Abgabepflichtigen verwendet werden. Sie dürfen nicht für die Finanzierung
traditioneller Gemeindeaufgaben verwendet werden. Im Interesse und zum Nutzen
der
Abgabepflichtigen
erfolgen
Ausgaben
für
die
Finanzierung
der
Tourismusentwicklung (insbesondere Planung, Entwicklung, Bau und Betrieb

9 / 11
touristischer Angebote [Infrastrukturen, Dienstleistungen, Veranstaltungen und
Gästeinformationen] vor Ort; Art. 18 Abs. 2 TG).
4.3.
Vorliegend stützte sich die Beschwerdegegnerin für die Bemessung der für
das Jahr 2023 in Rechnung gestellten Beherbergungsabgabe in der Höhe von
insgesamt CHF 1'096.00 (Grundtaxe von CHF 250.00 plus Abgabe für die Fläche
von 141 m2 von CHF 846.00) auf Art. 10 Abs. 3 TG ab (vgl. act. A2 Ziff. 5 und B.1).
Gegen diese Bemessungsgrundlage und den Umstand, dass sie im angefochtenen
Einspracheentscheid
als
Eigennutzer
qualifiziert
worden
ist,
bringt
die
Beschwerdeführerin nichts vor, so dass darauf nicht näher einzugehen ist.
Allerdings beanstandet sie im Rahmen ihres Eventualantrags die Höhe der
Beherbergungsabgabe und verlangt, diese auf ein dem Äquivalenzprinzip
entsprechendes Mass zu reduzieren (vgl. act. A.1). Da es sich bei der
Kostenanlastungssteuer aber um eine Steuer handelt, lässt sich deren Höhe nicht
mittels Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip begrenzen, weshalb auch die Höhe
der Abgabe in den Grundzügen in einem Gesetz geregelt werden muss (vgl. Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus VG.2018.00038 [VG.2018.683] vom
23. August 2018 E. 4.2 mit Hinweis auf HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O.,
Rz. 2850). Wie oben dargelegt, ist die Höhe der Steuer primär ein politischer
Entscheid und deshalb in den diesbezüglichen Gestaltungsspielraum nur mit
Zurückhaltung einzugreifen. Es ist vorliegend weder dargetan noch ersichtlich,
inwiefern die im formellen Gesetz geregelten Bemessungsgrundlagen der
Beherbergungsabgabe im konkreten Fall den tatsächlichen Verhältnissen nicht
entsprechen sollten. Insofern kann dem pauschalen Eventualantrag der
Beschwerdeführerin
auf
Reduktion
der
in
Rechnung
gestellten
Beherbergungsabgabe nicht gefolgt werden.
4.4.
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass im konkreten Fall auch nicht
ersichtlich
ist,
dass
die
durch
die
Beschwerdegegnerin
erhobene
Beherbergungsabgabe nicht ausschliesslich dem Kostenanlastungszweck dient
und zur Finanzierung allgemeiner Gemeindeaufgaben herangezogen würde, deren
Kosten üblicherweise aus dem Ertrag der ordentlichen Steuern bestritten werden
sollten. Das Kriterium der Zweckgebundenheit ist somit erfüllt. Festzuhalten ist
zudem, dass die erwähnte Beherbergungsabgabe in der Höhe von CHF 1'096.00
angesichts der Quadratmeter rechtsprechungsgemäss von normaler Höhe ist,
sodass ausgeschlossen ist, dass sie sich in der Grössenordnung jener Steuern
bewegt, welche die abgabepflichtige Person bei Wohnsitz am betreffenden Ort von
ihrem Erwerbseinkommen und Vermögen zu bezahlen hätte (Kriterium der
Mässigkeit der Abgabe; vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 2C_1033/2020 vom

10 / 11
9. Dezember 2021 E. 5.2 und E. 5.5 mit weiteren Hinweisen [Ferienwohnung mit
90 m2: Gästetaxe CHF 1'030.00]; [Wohnung mit 144 m2: Gästetaxe CHF 1'516.00];
[Ferienwohnung mit 65 m2: CHF 1'300.00). Angesichts dessen erscheint die
vorliegende Beherbergungsabgabe hinsichtlich der Rechtsgleichheit und des
daraus abgeleiteten gruppenspezifischen Äquivalenzprinzips (Art. 8 Abs. 1 BV [SR
101]) als auch des interkantonalen Doppelbesteuerungsverbots (vgl. Art. 127 Abs. 3
BV) – deren Verletzung in casu ohnehin nicht gerügt wurde – als unproblematisch
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_957/2020 vom 20. August 2021 E. 3.2 und E. 5.5
mit weiteren Hinweisen).
5.
Im Ergebnis erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 22. Juli 2024 als rechtens, weshalb die dagegen
erhobene Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann. Auf
die beantragte Einholung eines Amtsberichts bei der Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden und die Befragung des zuständigen Steuerkommissärs kann verzichtet
werden, da das Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine
Überzeugung gebildet hat und annehmen darf, dass diese Überzeugung durch
weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.3, 141
I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3). Dasselbe gilt in Bezug auf den
von der Beschwerdeführerin gestellten Antrag auf Aktenbeizug.
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG von der unterliegenden Partei zu tragen. Die Staatsgebühr wird
vorliegend auf CHF 2'000.00 festgesetzt (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Diese ist
zusammen mit den Kanzleiauslagen der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
6.2.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2
VRG). Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
256.00
Total
CHF
2'256.00
gehen zulasten der A._____ AG. Die Gerichtskosten werden mit dem bereits
geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 1'500.00 verrechnet,
womit noch ein Restbetrag von CHF 756.00 zu zahlen ist.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]