gr_gerichte · A 2005 80 · 2005-12-09 · de
Kantonssteuer

Kantons- und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

A 05 80
3. Kammer
URTEIL
vom 9. Dezember 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons- und direkte Bundessteuer
1.
… war bis zum 1. April 2003 bei der … in … als kaufmännische Angestellte
unselbständig erwerbstätig. Diese Erwerbstätigkeit gab sie freiwillig auf. Die
Steuerpflichtige
entschloss
sich,
im
Anschluss
an
die
erwähnte
unselbständige Erwerbstätigkeit beim Zentrum für berufliche Weiterbildung,
St. Gallen, eine Vollzeit-Ausbildung zur diplomierten Technikerin HF,
Fachrichtung Informatik, zu absolvieren. In der Steuererklärung 2003 machte
sie
in
der
Folge
im
Formular
für
Berufsauslagen
Fr.
30'681.--
(Kantonssteuern) resp. Fr. 31'729.-- (direkte Bundessteuer) als berufs-
bedingte Weiterbildungskosten geltend. Mit den am 6. Juni 2005 eröffneten
Veranlagungsverfügungen für die Kantons- und die direkte Bundessteuer
2003 wurden die fraglichen Auslagen nicht zum Abzug zugelassen mit der
Begründung, dass es sich dabei nicht um abziehbare Weiterbildungs-,
sondern um nicht absetzbare Ausbildungskosten handle. Die von der
Steuerpflichtigen dagegen erhobene Einsprache wies die Steuerverwaltung
mit Entscheid vom 30. September 2005 ab.
2.
Dagegen erhob … am 17. Oktober 2005 Rekurs bzw. Beschwerde an das
Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die geltend gemachten Abzüge für
Weiterbildungskosten zuzulassen. Die Rekurrentin und Beschwerdeführerin
(im Folgenden: Rekurrentin) macht im Wesentlichen geltend, die Ausbildung
zur dipl. Technikerin HF sei eine vom Bund anerkannte Weiterbildung. Auch
im kaufmännischen Bereich seien heute Informatikkenntnisse unerlässlich.

3.
Die kantonale Steuerverwaltung beantragte in ihrer Vernehmlassung die
Abweisung von Rekurs und Beschwerde. Sie bringt im Wesentlichen
dieselben Argumente vor wie schon im angefochtenen Einspracheentscheid.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Rekurs- bzw. Beschwerdegegenstand bildet einzig die Frage, ob der geltend
gemachte Steuerabzug für Berufsauslagen zu Recht mit der Begründung
verweigert wurde, es handle sich dabei um Ausbildungskosten.
2. a)
Laut Art. 31 Abs. 1 lit. c des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG)
bzw. der entsprechenden Bestimmung in Art. 26 Abs. 1 lit. d des Gesetzes
über die Direkte Bundessteuer (DBG) können unselbständig Erwerbende die
mit
dem
Beruf
zusammenhängenden
Weiterbildungskosten
als
Berufsunkosten vom Einkommen abziehen. Es kann der Pauschalbetrag zum
Abzug gebracht werden oder die notwendigen tatsächlichen Aufwendungen,
die der Steuerpflichtige nachweisen kann. Nicht abzugsfähig sind
demgegenüber gemäss Art. 37 lit. b StG bzw. Art. 34 lit. b DBG die
Ausbildungskosten.
Umschulungskosten
gelten
dann
nicht
als
Ausbildungskosten, wenn der Steuerpflichtige durch äussere Umstände zur
Umschulung
veranlasst
wird.
So
bestimmt
etwa
Art.
13
der
Vollziehungsverordnung zum StG (VVzStG), dass die Umschulung, der sich
der Steuerpflichtige infolge veränderter Wirtschaftslage oder Invalidität
unterziehen muss, als Weiterbildung gilt.
b)
Weiterbildungskosten sind praxisgemäss dann zum Abzug zuzulassen, wenn
sie mit dem gegenwärtig ausgeübten Beruf in engem Sachzusammenhang
stehen. Abziehbar sollen also nur solche Unkosten sein, die im Rahmen des
bereits erlernten und ausgeübten Berufs anfallen, nicht abziehbar sind
indessen
Ausbildungskosten
für
die
erstmalige
Aufnahme
einer

Berufstätigkeit oder eines neuen Zusatzberufes (BGE 113 Ib 114, E.2a, S.
117). Der unmittelbare ursächliche Zusammenhang mit dem ausgeübten
Beruf besteht dann, wenn sich die Weiterbildung auf Kenntnisse bezieht, die
bei der Berufsausübung erforderlich sind. Dazu gehören nicht nur
Anstrengungen, um den Stand bereits erworbener Fähigkeiten zu erhalten,
sondern vor allem auch der Erwerb verbesserter Kenntnisse (z.B. erweiterte
Informatikkenntnisse, vertiefende Sprachkenntnisse) für die Ausübung des
gleichen Berufes (vgl. AGVE 1999, S. 411).
c)
E contrario gelten Auslagen für eine Fortbildung, die zum Aufstieg in eine
eindeutig vom bisherigen Beruf zu unterscheidende höhere Berufsstellung
(Aufstiegskosten) oder zum Umstieg in einen andern Beruf dienen oder gar
nur aus Gründen der Liebhaberei, Freizeitgestaltung, Unterhaltung oder der
Allgemeinbildung
dienen,
nicht
als
Weiterbildungskosten
und
sind
entsprechend nicht steuerlich absetzbar. Das Gesagte gilt auch, wenn eine
Ausbildung neben einem bereits ausgeübten Beruf im Hinblick auf einen
späteren Berufswechsel absolviert wird (vgl. BGE 113 Ib 117; BGE
2A.277/2003 publiziert in STR 2004, S. 295 f. und in AJP/PJA 2005, S. 224
ff.; VGU A 04 32). Unter Ausbildung wird daher die Erlernung eines Berufes
oder die Umstellung bzw. die Umschulung auf einen anderen Beruf
verstanden. Ausbildung liegt somit - abgesehen von der Vorbereitung auf
einen Erstberuf - immer dann vor, wenn eine Berufstätige einen eigentlichen
Berufswechsel vollzieht oder einen Zweitberuf erlernt.
d)
Weil
einem
Aufstieg
im
angestammten
Beruf
regelmässig
auch
Weiterbildungscharakter zukommt, ist die Abgrenzung zwischen Ausbildung
und Weiterbildung im Einzelfall schwierig (vgl. die in der Zeitschrift für
Internationales und Schweizerisches Steuerrecht [zsis] vom 30. Juni 2004
anhand neuerer Entwicklungen in der Rechtsprechung vorgenommene
Abgrenzung von Aus- und Weiterbildung). Ausschlaggebendes Kriterium für
die Abgrenzung zwischen Berufsaufstiegs- und Ausbildungskosten ist in der
Praxis die Frage, ob die Steuerpflichtige mit der Ausbildung eine berufliche
Veränderung anstrebt, bei der sie immer noch zur Hauptsache die
ursprünglich erworbenen Kenntnisse einsetzen kann, oder ob die

Veränderung dazu führt, dass sie anschliessend hauptsächlich die neu
erworbenen Kenntnisse benötigt. Beabsichtigt eine Steuerpflichtige, in einen
Beruf zu wechseln, der mehrheitlich die neuerworbenen Kenntnisse und nicht
resp. nur zu einem Teil die bisherige Ausbildung voraussetzt, so handelt es
sich nicht um Weiterbildungs- sondern um Ausbildungskosten. Stellen die neu
erworbenen Kenntnisse demgegenüber lediglich eine Ergänzung und
Erweiterung der bisherigen Kenntnisse dar, ist von einer Weiterbildung
auszugehen. Ein Indiz für die Abgrenzung kann in der Dauer der besuchten
Fortbildung liegen.
e)
Für die Anerkennung von Weiterbildungskosten wird somit verlangt, dass eine
besonders enge Beziehung zwischen der Art, dem Grund und dem Zweck
dieser Auslagen zur bisherigen Berufsausübung nachgewiesen wird und die
Natur der bisher ausgeübten Erwerbstätigkeit dadurch nicht grundlegend
verändert wird (ASA 58 [Nr. 6-7/1990] S. 308 ff; StE 1999, B 22.3, Nr. 68).
Treffen die oben umschriebenen Voraussetzungen nicht zu, sind die
entsprechenden Kosten steuerlich als nicht abzugsfähige Ausbildungskosten
zu qualifizieren.
3.
Im Lichte des oben Ausgeführten ergibt sich nun ohne weiteres, dass die von
der Rekurrentin geltend gemachten Kosten steuerrechtlich als nicht
abzugsfähige Ausbildungskosten zu qualifizieren sind. Die Rekurrentin
arbeitete bis zum 1. April 2003 bei einer kantonalen Anstalt als kaufmännische
Angestellte. Per 10. April 2003 nahm sie beim Zentrum für berufliche
Weiterbildung, St. Gallen, eine zwei Jahre dauernde vollzeitliche Ausbildung
zur diplomierten Technikerin HF, Fachrichtung Informatik, auf. Der Stunden-
resp. Lektionenplan zeigt, dass lediglich die allgemeinen Fächer mit Sprachen
und Rechnungswesen mit dem bisherigen Beruf als kaufmännische
Angestellte im Zusammenhang stehen. Hingegen zielen sämtliche übrigen
Fächer, nämlich jene der technischen Grundlagen, der Fachausbildung, der
Prozessortechnik, der Steuerungstechnik/Automation und der Business
Informatik ganz klar in eine andere, von der bisherigen Berufstätigkeit
abweichende Richtung. Die Lektionen der zuletzt genannten Fächer machen
mehr als 80 % der gesamten Ausbildung aus. Wie die Vorinstanz zu Recht

geltend macht, ist damit unschwer erkennbar, dass nicht von einem engen
Sachzusammenhang zwischen diesem Lehrgang und dem ursprünglichen
Beruf als kaufmännische Angestellte gesprochen werden kann. Weder die Art,
noch der Grund und der Zweck der Auslagen stehen im Zusammenhang mit
ihrer bisherigen Tätigkeit. Durch den Lehrgang, der nicht weniger als zwei
Jahre dauert, eröffnet sich der Rekurrentin ein völlig neues Berufsfeld, das mit
dem ursprünglichen kaum mehr etwas zu tun hat. Da die Ausbildung
ausschliesslich auf Freiwilligkeit beruht, kann auch von einer Umschulung,
deren
Kosten
abzugsberechtigt
wären,
nicht
gesprochen
werden.
Steuerrechtlich unerheblich ist schliesslich, dass das Bundesamt für
Berufsbildung die fragliche Ausbildung als Weiterbildung bezeichnet. Je nach
vorher ausgeübter Tätigkeit kann der Lehrgang eine Weiterbildung oder eine
Ausbildung sein. Für die Rekurrentin trifft nach dem Gesagten Letzteres zu.
Rekurs und Beschwerde sind daher abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der Rekurrentin.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
126.--
zusammen
Fr.
1'626.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.