gr_gerichte · U 2011 51 · 2011-11-15 · de
Erziehung und Kultur

Verkehrsbeschränkung | Verfassungsrecht

U 11 51
1. Kammer
URTEIL
vom 15. November 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Verkehrsbeschränkung
1. a)
Die … GmbH ist Eigentümerin der Liegenschaft … 8 in ... In dieser
Liegenschaft betreibt sie das Bed & Breakfast „…“ (6 Gästezimmer). Im
Erdgeschoss befinden sich zudem die Büroräumlichkeiten der Tourismus-
und Eventmarketing Organisation …, welche 8 Mitarbeiter beschäftigt. Die …
AG ist Eigentümerin der angrenzenden Liegenschaft … 10, in der das
Restaurant … mit Gartenterrasse betrieben wird. Nach Angaben der …
bestand seit Jahren das Problem, dass die Touristikbusse die zahlreichen
…besucher mangels anderer Gelegenheit mitten in der Altstadt ein- und
aussteigen liessen, was wegen der schmalen Strassenverhältnisse
regelmässig zu Verkehrsblockaden geführt habe. Zudem seien die meist
ausländischen – oft japanischen – Touristen teilweise orientierungslos durch
die Altstadtstrassen gepilgert, weil ihnen ein Touristeninformationspunkt
gefehlt habe. Aus diesem Grunde habe die Gemeindeversammlung vom 8.
Dezember 2009 beschlossen, den Alten Werkhof umzugestalten und im
Erdgeschoss eine Anlaufstelle für den Tourismus und öffentliche Toiletten zu
schaffen. Inzwischen bestehe im Alten Werkhof eine touristische
Informations- und Auskunftsstelle für die Region … (inkl. „…laden“) sowie ein
„…-Museum“. In diesem Zusammenhang sei in unmittelbarer Nähe zum alten
Werkhof an der …strasse und zwar auf der Höhe der beiden eingangs
erwähnten Liegenschaften ein Ein- und Aussteigeplatz für einen Bus
vorgesehen.
b)
Am 17. Mai 2010 beschloss der … von …, versuchsweise bis zum 31. März
2011 eine Verkehrsbeschränkung „Parkieren mit Parkscheibe, Signal 4.18, für

Gesellschaftswagen (nur Ein- und Ausstieg maximal 10 Minuten) auf der
…strasse einzuführen (Länge des Busparkplatzes 15 Meter). Die heutigen
Beschwerdeführerinnen (… GmbH und … AG) erhoben schon damals
Einsprache gegen dieses Vorhaben, das Einspracheverfahren wurde in der
Folge aber für die Dauer des Probebetriebes sistiert. Nach Ablauf des
Probebetriebes erneuerten die beiden Liegenschaftseigentümerinnen ihre
Einsprache.
c)
Am 18. April beschloss der … von …, die bereits versuchsweise eingeführte
Verkehrsbeschränkung nun definitiv anzuordnen. Diese Anordnung wurde in
der Folge im Kantonsamtsblatt publiziert. Mit Schreiben vom 26. April 2011
teilte der … den Einsprecherinnen die Abweisung ihrer Einsprache mit.
2.
Mit Eingabe vom 3. Juni 2011 erhoben die … GmbH und die … AG dagegen
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem
Antrag um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen …beschlusses. Der
für das Ein- und Aussteigenlassen der Fahrgäste vorgesehene Parkplatz
befinde sich entlang der …strasse ausgerechnet vor den einzigen
ebenerdigen
Geschäftsräumen
(Büros)
der
…
GmbH
und
dem
Gartenrestaurant des ... Bis zum Bahnhof befinde sich kein anderer Betrieb,
der durch die Gesellschaftswagen auch nur annähernd gleich gestört würde.
Infolge der zeitlichen Beschränkung hielten sich die auf den Bus wartenden
Fahrgäste unmittelbar vor den Büros und dem Gartenrestaurant auf, was mit
Lärm verbunden sei. Sie besuchten auch nicht das Restaurant, allenfalls
dessen Toiletten und sie versperrten ihren Kunden den Zugang. Die
Chauffeure liessen den Motor
regelmässig laufen, sei dies aus
Bequemlichkeit oder um die Klimaanlage oder die Heizung in Gang zu halten.
Die Mitarbeiter der … GmbH würden durch den Lärm des Motors und das
Geschnatter der ein- und aussteigenden Touristen erheblich gestört. Ein
normaler Telefonverkehr sei kaum mehr möglich. Die Mitarbeiter würden
wegen der laufenden Motoren durch hohen Schadstoffausstoss und Lärm
unnötig belästigt. Bei warmen Temperaturen im Sommer müssten die
Bürofenster offen gehalten werden, da diese älteren Liegenschaften nicht
klimatisiert seien. Schliesslich versperrten die abgestellten Cars den

Einlenkern aus den Hofzufahrten die Einsicht in die Bahnhofstrasse. Die …
habe sich nicht mit ihrer Einsprache auseinandergesetzt. Die Ablehnung der
Einsprache sei im Schreiben der … vom 26. April 2011 auch nicht begründet
worden. Es werde dort lediglich auf die Aussagen des Polizeiamtes
verwiesen, wonach beim Versuchsbetrieb keine negativen Erfahrungen
gemacht worden seien. Das möge aus verkehrspolizeilicher Sicht zutreffen,
aber es sei falsch daraus abzuleiten, dass das öffentliche Interesse an der
definitiven Einführung der Verkehrsbeschränkung überwiege. Es gebe
mehrere Alternativstandorte, an denen der Busparkplatz angelegt werden
könnte, ohne dass die Beschwerdeführerinnen übermässig belastet würden,
nämlich auf dem grossen öffentlichen Parkplatz vor dem Alten Werkhof oder
in unmittelbarer Nähe zum Bahnhof oder an anderer Stelle entlang der
Bahnhofstrasse.
Gemäss
Art.
3
Abs.
4
des
eidgenössischen
Strassenverkehrsgesetzes
(SVG)
könnten
Beschränkungen
oder
Verkehrsanordnungen erlassen werden, soweit der Schutz der Bewohner
oder gleichermassen Betroffener vor Lärm und Luftverschmutzung, die
Sicherheit usw. dies erforderten. Es gehe aber nicht an, solche Anordnungen
gegen die Interessen der vom Schutzweck Betroffenen zu richten. Hier sei
auch klar der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verletzt. Nach Möglichkeit
müssten solche Anordnungen so gewählt werden, dass die Beeinträchtigung
für die Betroffenen möglichst gering sei. Diese Überlegung hätte vorliegend
dazu führen müssen, den Busparkplatz an einen anderen Ort zu verlegen.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die … kostenfällige Abweisung der
Beschwerde. Die gesetzliche Grundlage für die getroffene Anordnung finde
sich in Art. 3 Abs. 4 SVG, welcher auch die öffentlichen Interessen aufzähle,
die eine Verkehrsbeschränkung rechtfertigten. Die Aufzählung sei im Übrigen
nicht abschliessend, es werde vielmehr auch auf andere in den örtlichen
Verhältnissen liegende Gründe verwiesen. Zu Unrecht bestritten die
Beschwerdeführerinnen ein hinreichendes Interesse für den Car-Parkplatz für
das Ein- und Aussteigenlassen der Besucher. Bis anhin hätten die Bus-
Chauffeure ihre Gäste jeweils mitten in der Altstadt ein- und aussteigen
lassen, wodurch es immer wieder zu Verkehrsblockaden gekommen sei. Mit
der Signalisation eines solchen Parkplatzes in der Nähe der Altstadt und der

touristischen
Informations-
und
Auskunftsstelle
könnten
solche
Verkehrsprobleme vermieden werden, ebenfalls der unnötige Suchverkehr
der Busse. Das Verhältnismässigkeitsprinzip sei nicht verletzt. In Frage sei
nur ein Car-Parkplatz gekommen, der inklusive Zu- und Wegfahrtsradius rund
35 Meter Platz biete (15 m für den eigentlichen Parkplatz plus je 10 m Ein-
bzw. Ausfahrtsfläche). Wie aus Planbeilage 5 hervorgehe, bestünden an der
Bahnhofstrasse insgesamt 4 Hofein- und -ausfahrten, so dass nur an der
gewählten Stelle eine Fläche von 35 Metern frei sei. Es treffe auch nicht zu,
dass sich an der Bahnhofstrasse keine anderen Betriebe befänden, die
annähernd gleich gestört werden könnten. An der Bahnhofstrasse 16 befinde
sich das Hotel/Restaurant Hirschen und an der Bahnhofstrasse 18 das
Medizinische Zentrum Maienfeld. Der Vorplatz des Bahnhofes stehe nicht zur
Verfügung, weil es der Schweizerischen Bundesbahn (SBB) gehöre. Dort
wäre zudem kein Platz, weil die vier der SBB gehörenden Parkplätze und der
Postauto-Halteplatz vor dem Bahnhof sinnvoll seien. Eine Nutzung des
Geländes des Alten Werkhofes als Ein- und Ausstiegsplatz sei vom
kommunalen Gesetzgeber nicht gewollt. Die Umgestaltung des Alten
Werkhofes sei im Jahre 2009 gemeindeintern eingehend diskutiert worden.
Mehrheitlich habe sich dabei die Idee durchgesetzt, den Alten Werkhof vom
Verkehr zu entlasten. Man habe den um den Brunnen bereits bestehenden
gepflasterten Bereich ausweiten wollen, um dadurch eine Art Insel entstehen
zu lassen, auf welcher das historisch bedeutsame, architektonisch sehr
schöne und geschützte Gebäude noch mehr zur Geltung komme. Ein
zusätzliches verkehrstechnisches Argument spreche gegen die Verwendung
des Alten Werkhofes als Car-Parkplatz. Die Cars müssten nämlich zuerst auf
der relativ engen Bahnhofstrasse in den Alten Werkhof und später in die noch
engere Marktgasse einbiegen. Die Ein- und Ausfahrt beim Alten Werkhof
seien je nur 6 Meter breit, so dass Cars mit ihrem grossen Wendekreis diese
Stellen nur sehr langsam befahren könnten oder sogar jeweils zurücksetzen
müssten. Das Verkehrskonzept beim Bahnhof sei so angelegt, dass der
Verkehr auf der Bahnhofstrasse südwärts und auf der Marktgasse nordwärts
zirkuliere. Das beschriebene mühsame und langsame Abzweigen und
Einbiegen der Reisecars würde daher den Bahnhofverkehr behindern. Es
treffe auch nicht zu, dass die Mitarbeiter der Beschwerdeführerinnen

unzumutbaren Belästigungen ausgesetzt würden. Die Cars sowie die
Touristen verblieben nur wenige Minuten beim Ein- und Ausstiegsplatz. Wer
an einer belebten Strasse arbeite oder dort ein Restaurant betreibe, müsse
mit etwas Lärm- und Abgasemissionen leben.
4.
In ihrer Replik hielten die Beschwerdeführerinnen fest, dass die … direkt
unterhalb des … über einen öffentlichen Parkplatz verfüge, der noch näher
bei der Altstadt liege. Im Bereich des Bahnhofes an der Marktgasse weise
sogar ein Verkehrsschild auf einen Busparkplatz entlang der Bahnlinie hin.
Beim Zentrum „Lust“ befinde sich ebenfalls eine Parkierungsanlage. Es sei
eine Frage der Gestaltung des Ein- und Ausfahrtsbereiches, ob auch die
langen Cars beim Alten Werkhof von der Bahnhofstrasse her einfahren und
bei der Marktgasse ausfahren könnten. Es gehe natürlich nicht an, diesen
Bereich so zu umfrieden, dass tatsächlich zu wenig Platz für eine Ein- bzw.
Ausfahrt bestehe. Die Bahnhofstrasse, der Vorplatz wie auch die Marktgasse
seien genügend gross dimensioniert, um auf dem Vorplatz ein Einstiegs- und
Ausstiegsplatz anzulegen. Auch Sicherheitsgründe sprächen für diese
Lösung.
5.
In ihrer Duplik brächten die Beschwerdeführerinnen neu den Parkplatz „…“
und einen Busparkplatz entlang der Bahnlinie ins Gespräch. Der Parkplatz
„…“ liege ausserhalb der im Tourismus üblichen Fussdistanz zur Altstadt und
sei zudem durch den für Cars viel zu schmalen …weg erschlossen. Die
Planbeilage 8 zeige, dass nicht nur der …weg selber, sondern auch die
Einfahrt in denselben am Bahnhofplatz viel zu eng sei. Deshalb sei dieser
Weg auch mit einem Fahrverbot für Motorfahrzeuge und Motorräder belegt.
Die … trage sich mit dem Gedanken, östlich der SBB-eigenen Autoparkplätze
einen Car-Parkplatz einzurichten. Dieser Platz liege aber zu weit von der
Altstadt entfernt. Zudem gelte es klar zu unterscheiden zwischen einem
eigentlichen Car-Parkplatz und einem Ein- und Ausstiegsplatz wie der
vorliegend zur Diskussion stehe.
6.
Am 2. November 2011 führte das Verwaltungsgericht (1. Kammer) einen
Augenschein
durch,
an
welchem
seitens
der
Vorinstanz
deren

Polizeifachchefin
und
deren
Gemeindepolizist
in
Begleitung
ihres
Rechtsvertreters (RA …) sowie von Seiten der Beschwerdeführerinnen ihr
gemeinsamer Rechtsvertreter (RA …) teilnahmen. Allen Anwesenden wurde
dabei an insgesamt sieben verschiedenen Standorten in der näheren
Bahnhofsumgebung zum touristen- und besucherträchtigen Informations- und
Verkaufszentrum „…“ die Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich zur
Sache bzw. zu möglichen Alternativstandorten für einen zeitlich beschränkten
Busabstellplatz (Verweildauer max. 10 Minuten) zu äussern. Am Ende des
Augenscheins bzw. der Ortsbegehung reichte RA … dem Gericht noch seine
Honorarnote (Zwischenabrechnung) zu den Akten.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid des … vom 26. April 2011, worin dieser
die
versuchsweise
eingeführte
Verkehrsbeschränkung
auf
der
Bahnhofstrasse zwecks Bereitstellung eines Kurzzeitabstellplatzes für
Reisecars (maximal 10 Minuten Abstellzeit für Ein- und Aussteigenlassen der
Fahrgäste/Bustouristen) für definitiv erklärte und die dagegen erhobene
Einsprache der beiden Eigentümer der Liegenschaften an der Bahnhofstrasse
8 und 10 (aktuell Beschwerdeführerinnen) abwies. Zu prüfen und zu
entscheiden werden dabei hauptsächlich das Vorliegen eines hinreichenden
öffentlichen Interesses an einem solchen Passagierumschlag-platz im Sinne
von Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) sowie die
Verhältnismässigkeit
der
angefochtenen
Verkehrsanordnung
für
die
unmittelbar davon betroffenen Strassenanlieger sein.
2. a)
In Art. 3 SVG sind die Befugnisse der Kantone und Gemeinden im Einzelnen
wie folgt geregelt:
1Die kantonale Strassenhoheit bleibt im Rahmen des Bundesrechts gewahrt.
2Die
Kantone
sind
befugt,
für
bestimmte
Strassen
Fahrverbote,
Verkehrsbeschränkungen und Anordnungen zur Regelung des Verkehrs zu
erlassen. Sie können diese Befugnis den Gemeinden übertragen unter
Vorbehalt der Beschwerde an eine kantonale Behörde.
3Der Motorfahrzeug- und Fahrradverkehr kann auf Strassen, die nicht dem
allgemeinen Durchgangsverkehr geöffnet sind, vollständig untersagt oder

zeitlich beschränkt werden; Fahrten im Dienste des Bundes bleiben jedoch
gestattet.
4Andere Beschränkungen oder Anordnungen können erlassen werden, soweit
der Schutz der Bewohner oder gleichermassen Betroffener vor Lärm und
Luftverschmutzung, die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen
mit Behinderungen, die Sicherheit, die Erleichterung oder die Regelung des
Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den örtlichen Verhältnissen
liegende Gründe dies erfordern. Aus solchen Gründen können insbesondere
in Wohnquartieren der Verkehr beschränkt und das Parkieren besonders
geregelt werden. Die Gemeinden sind zur Beschwerde berechtigt, wenn
Verkehrsmassnahmen auf ihrem Gebiet angeordnet werden.
Bei den gestützt auf Art. 3 Abs. 4 SVG erlassenen Anordnungen handelt es
sich um sog. „funktionelle Verkehrsbeschränkungen“. Die zuständigen
Behörden
besitzen
bei
ihrer
Anwendung
einen
erheblichen
Gestaltungsspielraum. Zur Frage, ob eine konkrete Massnahme im
öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist, auferlegt sich das
Bundesgericht mit Blick auf die örtlichen Verhältnisse und in Anbetracht
komplexer
Interessensabwägungen
grosse
Zurückhaltung
(BGer
1C_323/2010 vom 4. November 2010 Erw. 4.2; 1C_261/2008 vom 29. Januar
2009 Erw. 5 und 2A.70/2007 vom 9. November 2007 Erw. 3.2; vgl. Philipp
Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Zürich/St. Gallen
2011, zu Art. 3 SVG Rz. 11 S. 14). Massnahmen nach Art. 3 Abs. 4 SVG
können sowohl den Fahrverkehr als auch den ruhenden Verkehr betreffen (so
speziell auch die Regelung des Parkierens auf öffentlichen Strassen; BGE 98
IV 264 Erw. 4 m.H.; BGer 2A.194/2006 vom 3. November 2006 Erw. 1.1).
b)
Was das öffentliche Interesse an einem Passierumschlagsplatz in der
betreffenden
…
betrifft,
so
kann
ein
solches
-
bei
objektiver
Betrachtungsweise – wohl nicht ernsthaft in Zweifel gezogen werden. Die
besagte Gemeinde ist wegen der …geschichte ein weltweit bekannter
Anziehungspunkt für Touristen, so dass es sicherlich zutrifft, dass immer
Reisecars dorthin fahren und dort ihre Passagiere für eine Besichtigung der
… und den Besuch der touristischen Einrichtungen ausladen. Aus diesem
Grunde wurde der „Alte Werkhof“ im unteren Dorfteil in der Nähe des
ebenerdigen Bahnhofareals im Jahre 2009 auch eigens umgestaltet und einer
neuen Zweckverwendung im Interesse der Touristen und Gäste aus aller Welt
(Errichtung und Betrieb eines Informations- und Verkaufsladens im

Zusammenhang mit den „…“ von … […]) zugeführt. Die Strassen- und
Parkierungsverhältnisse innerhalb der Altstadt (mit Zentrum: …; … usw.) sind
bekanntermassen äusserst eng und spärlich, so dass das wilde bzw.
unkontrollierte Aus- und Einsteigenlassen der Buspassagiere im räumlich
dicht besiedelten Altstadtkern häufig unweigerlich zu gravierenden und für alle
Beteiligten immer mehr zu sehr lästigen und auch gefährlichen
Verkehrsproblemen führte. Das grundsätzliche Bedürfnis für einen
verkehrstechnisch sichereren Aus- und Einsteigplatz für die sich zeitlich
jeweils (meistens) nur sehr kurz in der … aufhaltenden Buspassagiere in der
Nähe
der
Altstadt
sowie
insbesondere
der
neu
geschaffenen,
besucherträchtigen Informations- und Auskunftsstelle im Gebäude „Alter
Werkhof“ mit …verkaufsladen und einem „…-Museum„ ist demnach klar
ausgewiesen. Die angeordnete, funktionelle Verkehrsbeschränkung ist daher
hier auch von Art. 3 Abs. 4 SVG gedeckt und angesichts des eindeutig
ausgewiesenen öffentlichen Interesses rechtmässig.
3. a)
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit eines staatlichen Eingriffs in die
Rechtsstellung seiner Bürger verlangt, dass die Verwaltungsmassnahmen zur
Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und
notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck mit einem
vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt
werden (vgl. BGE 136 I 26 ff.; 135 I 215 und 246; 132 I 191; 130 I 19 ff.; 130
II 438 ff.; Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl.,
Zürich/St.Gallen 2010, § 10 Rz. 581 S. 133; Häfelin/Haller/ Keller,
Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2008, § 9 Rz.
320-323 S. 97-99). Die Frage der Verhältnismässigkeit (mit den Teilgehalten:
Eignung [Geeignetheit], Erforderlichkeit [geringstmöglicher Eingriff] und
Verhältnismässigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung [Abwägung von
öffentlichen und betroffenen privaten Interessen]) einer Verkehrsmassnahme
stellt sich aber nur, wenn an ihr überhaupt ein zulässiges öffentliches
Interesse – wie oben unter Erw. 2b) schon bejaht – besteht. Erst dann ist zu
prüfen, ob sie das geeignete und erforderliche Mittel ist, um dieses Interesse
zu verwirklichen, und ob die dadurch bewirkte Freiheits- respektive

Eigentumsbeschränkung nicht in einem Missverhältnis zum angestrebten
Zweck steht.
b)
Zur Beurteilung der strittigen Frage, ob der gewählte Abstellstandort (blau
markiertes Car-Parkfeld auf Bahnhofstrasse; Parkplatzlänge 15 m; Parkzeit
höchstens 10 Minuten) einer Verhältnismässigkeitsprüfung standhält, führte
das Gericht am 2. November 2011 eigens einen Augenschein vor Ort (Höhe
Liegenschaften der Beschwerdeführerinnen) mit einer kurzen Begehung rund
um das nahe Bahnhofareal (zur Besichtigung möglicher Alternativstandorte;
vgl. Protokoll) durch. In Würdigung der angetroffenen Verkehrssituation, der
verschiedenen Argumente der Parteien anlässlich der Begehung sowie der
bestehenden Zu- und Ausfahrten im Bereich des „Alten Werkhofes“ samt
Vorplatz mit Baum und Personenwagen-Parkplätzen ist das Gericht zur
Überzeugung gelangt, dass hier das Verhältnismässigkeitsprinzip durch die
Vorinstanz bei deren Standortwahl entlang der Bahnhofstrasse nicht
missachtet oder gar verletzt wurde. Zunächst gilt es dazu festzuhalten, dass
es hier nicht um die Anlegung eines eigentlichen Car-Parkplatzes geht,
sondern um einen Kurzzeitabstellplatz für Reisecars mit dem Zweck, die
Passagiere dort ein- und aussteigen zu lassen. Die zeitliche Belastung darf
angesichts der Parkfeldnutzung in der Grössenordnung von 1-3 Reisecars pro
Tag also noch als überschaubar und angesichts der daraus zu erwartenden
Lärm- und Luftemissionen für die umliegenden Liegenschaften als noch
zumutbar eingestuft werden. Dem ist umso mehr zuzustimmen, als die An-
und Wegfahrten zu den üblichen Büro- und Geschäftszeiten während des
Tages und nicht zur Unzeit in der Nacht erfolgen, zumal das Informations- und
Verkaufszentrums
im
„Alten
Werkhof“
lediglich
zu
den
gängigen
Betriebszeiten geöffnet hat. Hinzu kommt, dass die einzige Parkfeldreihe auf
dem Vorplatz zum „Alten Werkhof“ nur für Personenwagen reserviert ist, die
nachweislich bedeutend weniger Platz zum Parkieren und Manövrieren
benötigen als die grossen, modernen Reisecars (nach Euronormen) der
ausländischen …besucher. Die verfügbaren PW-Parkplätze auf dem Vorplatz
werden zudem heute nicht zuletzt auch von den Gästen und Klienten der
Beschwerdeführerinnen genutzt, weshalb sich deren Aufhebung (nebst der
verschärften Verkehrsprobleme beim Einfahrtsbereich zum Vorplatz ab

Bahnhofstrasse bzw. beim Ausfahrtsbereich in die schmale Marktgasse) wohl
auch nachteilig auf die Beschwerdeführerinnen auswirken würde. Unter
diesen Gesichtspunkten erscheint die bloss kurzfristige Duldung eines
einzigen Reisecars auf einmal auf der blau markierten Strassenfläche vor dem
Trottoir zu den Liegenschaften der Beschwerdeführerin jedoch die
Geeignetste und die mit dem geringstmöglichen Eingriff verbundene
Verkehrsmassnahme zu sein, um eine möglichst vernünftige und einfache
Besucherlösung für alle übrigen Dorfeinwohner sicherzustellen. Daran
vermögen die im Zuge der Ortsbegehung rund um das nahe Bahnhofareal
vorgeschlagenen Alternativstandorte der Beschwerdeführerinnen nichts zu
ändern, da diese Alternativen entweder klar schlechtere Zu- und
Ausfahrtsverhältnisse entlang der Bahnhofstrasse bzw. zum Zentrum „Lust“
aufweisen, beim SBB-Bahnhof bereits eigene Betriebsanlagen (Kiosk;
Bahngüterschuppen; Veloständer usw.) vorhanden sind und sonst die der
Gemeinde gehörenden Parkplätze entlang der Bahngeleise viel zu weit
entfernt (ca. 150 Meter in östlicher Richtung ab Bahnhof) vom
Informationszentrum „Alter Werkhof“ liegen. Die vom Bahnhof zum „Alten
Werkhof“ (zurück-)führende Marktgasse ist sodann viel zu schmal, als dass
auf ihr ein solcher „Kurzabstellplatz“ für die bis zu 3.20 Meter breiten
Eurobusse errichtet und gefahrlos betrieben werden könnte. Die vom Gericht
vorgenommene
Güterabwägung
zwischen
Eingriffszweck
und
Eingriffswirkung der angeordneten Verkehrseinschränkung hat deshalb
zweifelsfrei ergeben, dass die öffentlichen Interessen am ausgeschiedenen
Standort auf der breiten Bahnhofstrasse in unmittelbarer Nähe zum
Informationszentrum und Verkaufsladen „…“ (Distanz ca. 50 Meter) deutlich
höher zu gewichten sind als die rein privaten Interessen der erwähnten
Liegenschaftsbesitzer am Erhalt ihrer bisherigen Verkehrssituation mit
ausschliesslich vorbeifahrenden Motorfahrzeugen, ohne ruhenden und damit
an sich „störungsfreien“ Reisecarverkehr auf der räumlich angrenzenden
Bahnhofstrasse.
4. a)
Der angefochtene [definitive] Entscheid der Vorinstanz vom 26. April 2011
erweist sich damit in jeder Beziehung als rechtens und verhältnismässig, was
im Resultat zur Abweisung der Beschwerde vom 3. Juni 2011 führt.

b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) – unter solidarischer
Haftung auf das Ganze – je zur Hälfte den beiden Beschwerdeführerinnen
aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der anwaltlich
vertretenen Beschwerdegegnerin (Vorinstanz) laut Art. 78 Abs. 2 VRG nicht
zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
2'284.--
gehen solidarisch je zur Hälfte zulasten der … GmbH sowie der … AG und
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.