gr_gerichte · S 2019 106 · 2020-07-07 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 106
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 7. Juli 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____, Jg. 1970, seit Frühjahr 2016 tätig als Geschäftsführer und Zim-
mermann bei der B._____, meldete sich Ende Oktober 2017 bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von 
Leistungen der Invalidenversicherung an (berufliche Integration/Rente). 
2.
In der Folge klärte die IV-Stelle den Sachverhalt ab. Dabei holte sie unter 
anderem einen Bericht von Dr. med. D._____, Hausarzt und Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, ein. Dieser stellte folgende Diagnosen mit Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: postoperative Flexionsschwäche der 
linken Hüfte mit inkompletten Denervationszeichen im Bereich des 
Musculus iliopsoas bei Status nach Hüft-Totalprothesenimplantation links 
bei Coxarthrose am 11. November 2016. Zudem attestierte er A._____ ab 
dem 10. November 2016 eine 100%ige, ab dem 16. Januar 2017 eine 
70%ige und ab dem 31. Januar 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Weiter hielt er fest, dass es ihm aufgrund der Hüftflexionsschwäche nicht 
mehr möglich sei, auf Dächern oder Gerüsten zu arbeiten. Dies bestätigte 
auch Dr. med. E._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, in seinem Bericht vom 
9. Februar 2018, wobei er gleichzeitig festhielt, dass in prognostischer 
Hinsicht bei bereits recht guter Verbesserung der Situation eine nahezu 
vollständige Restitutio ad integrum möglich sein sollte. Diese Prognose 
relativierte Dr. med. F._____, Facharzt für Neurologie, in seinem Bericht 
vom 5. März 2018 insoweit, als er es für wahrscheinlich hielt, dass eine 
Restparese bestehen bleibe.
3.
Mit Mitteilung vom 15. März 2018 gewährte die IV-Stelle A._____ 
berufliche Massnahmen im Sinne von Berufsberatung und Abklärung der 
beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten. Nachdem sich dieser aufgrund 
seiner Selbständigkeit nicht in der Lage gesehen hatte, berufliche 
Massnahmen insbesondere im Sinne einer Umschulung in Anspruch zu 


- 3 -
nehmen, wurden die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom 
20. Juni 2018 abgeschlossen. 
4.
Im Januar 2019 wurde eine Betriebsanalyse der B._____ durchgeführt. 
Dabei 
wurde 
im 
entsprechenden 
Abklärungsbericht 
für 
Selbständigerwerbende vom 22. Januar 2019 ein SE-Valideneinkommen 
von Fr. 106'000.-- und ein SE-Invalideneinkommen von Fr. 59'000.-- 
ausgewiesen. Es wurde allerdings darauf hingewiesen, dass sämtliche 
Einkommenserhebungen auf eher vagen Grundlagen basierten, da 
einerseits A._____ seine selbständige Erwerbstätigkeit erst im Frühling 
desjenigen 
Jahres 
aufgenommen 
hatte, 
in 
dem 
er 
seine 
Gesundheitsschädigung erlitten hatte, und andererseits erst ein einziger 
Jahresabschluss aus der Zeit nach dem Eintritt des Gesundheitsschadens 
vorlag. 
5.
Am 30. April 2019 wurde A._____ im Zentrum für Medizinische 
Begutachtung (ZMB) in Basel durch Dr. med. G._____, Facharzt für 
Neurologie, und Dr. med. H._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie, 
bidisziplinär begutachtet. In ihrem Gutachten vom 3. Juni 2019 stellten sie 
folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: residuelle 
iatrogene Femoralisparese links mit Schwerpunkt beim M. iliopsoas bei 
Status nach minimal-invasiver Hüft-TP bei Coxarthrose am 11. November 
2016. Dabei hielt Dr. med. G._____ fest, dass aus neurologischer Sicht 
nicht mehr mit einer relevanten Besserung gerechnet werden könne. In der 
bisherigen Tätigkeit als Zimmermann bestehe seit November 2016 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit, da das Verletzungsrisiko bei den notwendigen 
Tätigkeiten in der Höhe als zu hoch einzustufen sei. Prinzipiell durchgeführt 
werden könnten leichte, kurzzeitig mittelschwere Tätigkeiten auf ebenem 
Boden, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne Tätigkeiten an 
absturzgefährdeten Arbeitsplätzen (wie auf Dächern oder Dachstühlen), 


- 4 -
wobei auch die Fähigkeit, Treppen zu steigen, eingeschränkt sei (auch 
ohne das Tragen schwerer Lasten). Für eine derart angepasste Tätigkeit 
bestehe seit Januar 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 100 %.
6.
Dr. med. I._____, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) Ostschweiz, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, Facharzt für physikalische Medizin und Re-
habilitation sowie Facharzt für Rheumatologie, gelangte in seiner Ab-
schlussbeurteilung vom 11. Juni 2019 zum Schluss, dass auf das bidiszi-
plinäre ZMB-Gutachten abgestellt werden könne.
7.
Mit Vorbescheid vom 12. Juni 2019 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob er 
zunächst einen provisorischen und am 25. Juli 2017 (recte: 25. Juli 2019) 
einen begründeten Einwand.
8.
Am 6. August 2019 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 
35 %. Dabei ging sie von einem Valideneinkommen von Fr. 106'000.-- 
(gestützt auf Branchenstatistiken), einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in 
adaptierter 
Tätigkeit 
(d.h. 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastende, 
vorwiegend sitzende Tätigkeiten ohne Arbeiten in der Höhe oder auf 
unebenem 
Grund 
und 
ohne 
Treppensteigen) 
und 
einem 
Invalideneinkommen von Fr. 68'418.-- (gestützt auf den Totalwert der 
Tabelle 
TA1, 
Kompetenzniveau 1, 
der 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2016, aufindexiert auf das Jahr 2019) aus. 


- 5 -
9.
Hiergegen 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
12. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Er stellte folgende Anträge:
1. Die Verfügung der IV-Stelle vom 6. August 2019 sei aufzuheben und es 
sei ihm ab dem 1. April 2018 eine halbe Rente der Invalidenversicherung, 
mindestens jedoch eine Viertelsrente, zuzusprechen. 
2. Alles unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 7.7 % 
MWST) zu Lasten der Vorinstanz.
Begründend führte er im Wesentlichen aus, dass ihm die Aufgabe seiner 
selbständigen Tätigkeit unzumutbar und das Invalideneinkommen anzu-
passen sei.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 24. September 2019 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten des Beschwerde-
führers. Zur Begründung verwies ist primär auf die angefochtene Verfü-
gung vom 6. August 2019.
11.
Am 3. Oktober 2019 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen An-
trägen fest und vertiefte seine bisherige Argumentation.
12.
Mit Schreiben vom 8. Oktober 2019 verzichtete die IV-Stelle auf die Einrei-
chung einer Duplik. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.


- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 6. August 2019, worin das Leistungsbegeh-
ren des Beschwerdeführers abgewiesen wurde (kein Anspruch auf eine In-
validenrente). Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle an-
fechtbar. Als kantonales Versicherungsgericht ist das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
sowohl örtlich als auch sachlich zuständig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist 
Adressat der angefochtenen Verfügung, weshalb er durch die angefoch-
tene Verfügung unmittelbar betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung oder Änderung hat. Er ist demnach zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übri-
gen frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 
ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend der Rentenanspruch des Beschwerde-
führers ab dem 1. April 2018 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). Unbestritten ist da-
bei, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als selbstän-
diger Zimmermann erheblich eingeschränkt, in adaptierter Tätigkeit aller-
dings seit Januar 2017 zu 100 % arbeitsfähig ist. Ebenfalls nicht streitig ist 
das Valideneinkommen von Fr. 106'000.--. Uneins sind sich die Parteien 
allerdings hinsichtlich der Zumutbarkeit der Aufgabe der selbständigen Er-


- 7 -
werbstätigkeit, der Bemessung des Invalideneinkommens gestützt auf die 
LSE-Tabelle und der Vornahme eines Leidensabzugs.
3.1.
Zur Frage der Zumutbarkeit der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätig-
keit gilt es vorab Folgendes festzuhalten: Bevor die versicherte Person 
Leistungen verlangt, hat sie aufgrund der Schadenminderungspflicht alles 
ihr Zumutbare selber vorzukehren, um die Folgen der Invalidität 
bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn sie 
selbst 
ohne 
Eingliederungsmassnahmen, 
nötigenfalls 
mit 
einem 
Berufswechsel, 
zumutbarerweise 
in 
der 
Lage 
ist, 
ein 
rentenausschliessendes 
Erwerbseinkommen 
zu 
erzielen. 
Für 
die 
Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit im 
Allgemeinen, wie bei der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit im 
Besonderen, sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten 
des Einzelfalls zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den 
subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die 
weiteren persönlichen Verhältnisse, wie Alter, berufliche Stellung, 
Verwurzelung am Wohnort etc. Bei den objektiven Umständen sind 
insbesondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende 
Aktivitätsdauer massgeblich. Eine Betriebsaufgabe ist nur unter strengen 
Voraussetzungen unzumutbar, und es kann ein Betrieb selbst dann nicht 
auf Kosten der Invalidenversicherung aufrechterhalten werden, wenn die 
versicherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen 
Bedeutung leistet (Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2017 vom 29. Mai 
2018 E.3.3.1 m.w.H.).
3.2.
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, er sei erst seit 
Frühjahr 2016 selbständig, habe Investitionen von rund Fr. 300'000.-- 
getätigt und sei auch an einen mehrjährigen, nicht kündbaren Mietvertrag 
gebunden. Die Aufgabe der selbständigen Tätigkeit würde zu einem 


- 8 -
finanziellen Kollaps führen, zumal auch ein Grossteil der Investitionen nicht 
mehr erhältlich gemacht werden könnte. Eine Betriebsübergabe an eine 
andere Person sei in der peripheren Region J._____ schlicht unmöglich, 
weshalb sämtliche Mitarbeiter […] die Arbeitsstelle verlieren würden. Die 
Gesamtauswirkung der Betriebsaufgabe wäre verheerend und ein solches 
Szenario sei dem Beschwerdeführer nicht zuzumuten sowie zwingend zu 
vermeiden. 
3.3.1.
Es ist zwar durchaus verständlich, dass der Beschwerdeführer sich mit 
seinem Betrieb, in den er viel Zeit, Geld und Arbeit investiert hat, sowie mit 
seinen Mitarbeitenden verbunden fühlt und in der Region J._____ 
verwurzelt ist. Dies macht aber den Wechsel in eine unselbständige 
Erwerbstätigkeit nicht ohne Weiteres unzumutbar. Zu würdigen ist dabei, 
dass dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden kann, soweit er vorbringt, 
die Aufgabe seiner selbständigen Tätigkeit führte zu einem finanziellen 
Kollaps, da ein Grossteil der Investitionen nicht mehr erhältlich gemacht 
werden könnte. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, weshalb die mit dem 
investierten Geld erworbenen Sachwerte (Fahrzeuge, Maschinen, 
Lagereinrichtungen, Inventar usw.) nicht veräussert und für die gemietete 
Werkhalle kein Untermieter gesucht bzw. mit dem Vermieter keine 
vorzeitige Vertragsauflösung vereinbart werden könnte(n). Mit dem bloss 
pauschalen Hinweis darauf, dass der Verkauf der Sachwerte sicherlich mit 
einem grossen Verlust einherginge und sich eine Werkhalle in C._____ 
nicht einfach so untervermieten liesse, zeigt der Beschwerdeführer nicht 
hinreichend auf, inwiefern mit dem Verkauf der Sachwerte (unter 
Berücksichtigung der darauf getätigten Abschreibungen) bzw. der 
Untervermietung der Räumlichkeiten tatsächlich ein erheblicher finanzieller 
Nachteil verbunden wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_460/2011 vom 
22. September 2011 E.4.3). 


- 9 -
Weiter ist mit der IV-Stelle festzuhalten, dass keine Hinweise darauf 
ersichtlich sind, dass der Beschwerdeführer ernsthaft versucht hätte, einen 
Betriebsnachfolger zu finden. Seine nicht weiter substanziierte Aussage, 
wonach es in der Region J._____ per se immens schwierig sei, eine 
Nachfolgeregelung zu finden, verfängt nur schon deshalb nicht, weil er 
selber im Frühjahr 2016 einen Zimmereibetrieb in der Region J._____ 
übernommen hat, nachdem er dort bereits viele Jahre als Zimmermann 
gearbeitet hatte (vgl. Beschwerde S. 3 und den Auszug aus dem 
individuellen Konto [IK; IV-act. 19]). Darüber hinaus ist den Akten zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer über […] Mitarbeitende verfügt, 
die seit der Betriebsübernahme bei ihm angestellt sind (vgl. Fragebogen 
Selbständigerwerbende [IV-act. 16 S. 2]), und dass einer der […] 
Mitarbeitenden […] vornehmlich die gesundheitsbedingten Arbeitsausfälle 
des Beschwerdeführers kompensiert (vgl. IV-act. 65 S. 10 Fn. 8). Insofern 
erscheint es nicht abwegig, wenn die IV-Stelle folgerte, der Betrieb könnte 
durchaus durch eine andere Person […] übernommen werden.
3.3.2.
Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer gegenüber seinen 
Angestellten in einer sozialen Verantwortung sieht, relativiert die 
sozialversicherungsrechtliche Schadenminderungspflicht nicht und lässt 
auch einen Berufswechsel nicht als unzumutbar erscheinen (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 E.2.4 und I 643/03 
vom 17. August 2004 E.3.3.2). Zudem gilt es mit der IV-Stelle darauf 
hinzuweisen, dass es dem Beschwerdeführer selbstverständlich freigestellt 
ist, je in einem Teilzeitpensum zum einen nach wie vor als Geschäftsführer 
seines Betriebs und zum anderen als Unselbständiger in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit zu arbeiten. Dies könnte insbesondere 
deshalb ein gangbarer Weg sein, weil die administrativen und 
geschäftsführerischen Tätigkeiten sowie allenfalls auch leichte Arbeiten in 
der Werkstatt (vgl. hierzu Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende 
vom 
22. Januar 2019 
[IV-act. 65 
S. 5] 
und 
Fragebogen 


- 10 -
Selbständigerwerbende [IV-act. 16 S. 2]) als leidensadaptierte Tätigkeiten 
angesehen werden können und eine (hälftige) Aufteilung zwischen der 
bisherigen selbständigen und einer leidensadaptierten, unselbständigen 
Erwerbstätigkeit durchaus im Streubereich der praxisorientierten Abklärung 
liegt (vgl. hierzu auch Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 
22. Januar 2019 [IV-act. 65 S. 6 f.]; vgl. ferner die Aussage des 
Beschwerdeführers anlässlich der orthopädischen Exploration, wonach 
organisatorische Tätigkeiten etwa 30 % der Gesamttätigkeit ausmachen 
[IV-act. 74 S. 26]). Zu denken wäre bei der selbständigen Erwerbstätigkeit 
bspw. an Arbeiten wie das Einholen von Aufträgen, Erstellen von Offerten, 
Personalführung, Planung von Arbeiten und deren Überwachung, 
Buchführung, Rechnungswesen, leichte Maschinenbedienungen bzw. 
deren Unterhalt und an Aufgaben organisatorischer Natur (vgl. IV-act. 39 
S. 1 f., IV-act. 65 S. 5 f. und RAD-Bericht vom 9. März 2018 [IV-act. 40 
S. 3]). Wieso eine solche Einschätzung völlig unrealistisch sein soll 
(vgl. Replik S. 2), belegt der Beschwerdeführer nicht näher und ist auch 
nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer scheint sich nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens denn auch gut organisiert zu haben, indem er zwei 
Hilfskräfte hinzuzog und er selbst nur noch weniger bedeutende Aufgaben 
im Sinne einer "leichten Mithilfe in der Werkstatt" sowie Büroarbeiten 
ausführte 
(vgl. 
Fragebogen 
Selbständigerwerbende 
vom 
9. November 2017 
[IV-act. 
16]; 
ferner 
Abklärungsbericht 
für 
Selbständigerwerbende vom 29. Januar 2019 [IV-act. 65 S. 5]).
3.3.3.
Angesichts der dem Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen 
Situation noch zumutbaren Tätigkeiten (vgl. hierzu nachstehende 
Erwägungen 
4.1 ff. 
zum 
Invalideneinkommen 
und 
5.1 ff. 
zum 
Leidensabzug) kann auch nicht gesagt werden, diese seien nur noch in so 
eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt 
praktisch nicht kennt (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 
vom 6. Juli 2017 E.2.2.1 m.w.H.). Soweit der Beschwerdeführer der IV-


- 11 -
Stelle vorwirft, nicht aufgezeigt zu haben, welche behinderungsgeeigneten 
Einsatzmöglichkeiten in der Region J._____ effektiv bestünden, verkennt 
er, dass einzig massgebend ist, ob der Beschwerdeführer seine 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 Abs. 1 
ATSG) noch wirtschaftlich nutzen könnte. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt 
ist ein theoretischer und abstrakter Begriff und berücksichtigt die konkrete 
Arbeitsmarktlage in einer bestimmten Region gerade nicht (vgl. BGE 134 
V 64 E.4.2.1 m.w.H.). In diesem Zusammenhang bringt die IV-Stelle zudem 
zu Recht vor, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern die Aufnahme einer 
unselbständigen Erwerbstätigkeit einen Wegzug aus C._____ bedingen 
würde, was rechtsprechungsgemäss ohnehin einen Berufswechsel nicht 
als unzumutbar erscheinen liesse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_308/2017 vom 27. September 2017 E.4.3.2).
3.3.4.
Zwar trifft es zu, dass der Beschwerdeführer seit Frühjahr 2016 eine eigene 
Zimmerei führt und zwischen der Tätigkeit als Geschäftsführer und den in 
der angefochtenen Verfügung dargelegten Verweistätigkeiten (vgl. hierzu 
auch nachstehende Erwägung 4.3.3) ein nicht unerheblicher Unterschied 
besteht. Dennoch kann rechtsprechungsgemäss auch in einer solchen 
Situation bei der hier gebotenen objektiven Betrachtung indes nicht von 
einem 
sozialen 
Abstieg 
gesprochen 
werden, 
der 
es 
für 
den 
Beschwerdeführer ausnahmsweise als unzumutbar erscheinen liesse, 
unselbständig erwerbstätig zu sein (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
8C_732/2018 und 8C_742/2018 vom 26. März 2019 E.7.3.2). Immerhin 
sind die in der angefochtenen Verfügung angeführten leidensangepassten 
Tätigkeiten mit der vom Beschwerdeführer hauptsächlich ausgeführten 
Arbeit 
als 
Zimmermann 
vergleichbar 
(vgl. 
Abklärungsbericht 
für 
Selbstständigerwerbende vom 22. Januar 2019 [IV-act. 65 S. 6]). Zudem 
ist der Beschwerdeführer erst seit Frühjahr 2016 selbständig erwerbstätig.


- 12 -
3.3.5.
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer in einer Verweistätigkeit eine 
höhere Leistungsfähigkeit aufweist als in der angestammten Tätigkeit als 
Zimmermann. Zudem ist der im Rahmen einer Verweistätigkeit erzielbare 
Verdienst – entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers – in nicht 
unerheblichem Masse höher als das in der angestammten Tätigkeit 
erzielbare Einkommen: Im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende 
vom 22. Januar 2019 wird gestützt auf den Jahresabschluss 2017 ein 
hypothetisches 
SE-Invalideneinkommen 
von 
rund 
Fr. 59'000.-- 
ausgewiesen (vgl. IV-act. 65 S. 11), was auf das Jahr 2019 aufindexiert 
einen Betrag von Fr. 60'185.90 ergibt (= Fr. 59'000.-- x 1.01 x 1.01). 
Dagegen erzielten Männer laut der Lohnstrukturerhebung 2016 des 
Bundesamts für Statistik für einfache Tätigkeiten körperlicher und 
handwerklicher Art (LSE 2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1) und 
unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden auf das Jahr 2019 aufindexiert einen Jahreslohn von 
Fr. 68'418.40 (= Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.003995 x 1.01 x 1.01). Dies 
ergibt eine Differenz von rund 12 %. 
3.3.6.
Für den Wechsel des Beschwerdeführers in eine unselbständige Tätigkeit 
sprechen des Weiteren dessen persönlichen Verhältnisse und Fähigkeiten. 
[…]. Hinzu kommen seine bisher gewonnenen Berufserfahrungen und 
breiten Kenntnisse (insbesondere in der Geschäfts- und Personalführung, 
Akquisition, Offertstellung, im Rechnungswesen sowie in den klassischen 
Handwerksarbeiten als Zimmermann und Zimmerpolier [vgl. IV-act. 65 
S. 6]), welche in einer Verweistätigkeit die Vermittelbarkeit erleichtern, 
insbesondere wenn die IV-Stelle dafür mittels beruflichen Massnahmen 
nachweislich Hand bietet (vgl. angefochtene Verfügung S. 4 und 
Vernehmlassung S. 3). Ausserdem hat der Beschwerdeführer auch bisher 
vornehmlich handwerkliche Tätigkeiten ausgeübt, weshalb sich der 
Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand in eine Verweistätigkeit in 
Grenzen 
halten 
dürfte. 
Schliesslich 
spricht 
neben 
seiner 


- 13 -
Persönlichkeitsstruktur als arbeits- und leistungswillige Person (vgl. ZMB-
Gutachten IV-act. 74 S. 7) auch das Alter des Beschwerdeführers (knapp 
49 Jahre im Zeitpunkt des Verfügungserlasses) und damit verbunden die 
noch verbleibende lange Aktivitätsdauer für die Aufnahme einer 
unselbständigen Erwerbstätigkeit. 
3.3.7.
Bei der hier gebotenen Gesamtwürdigung der subjektiven und objektiven 
Gegebenheiten des konkreten Einzelfalls überwiegen daher im Ergebnis 
die Faktoren, welche für die Zumutbarkeit eines Berufswechsels sprechen.
4.1.
Die IV-Stelle bemisst das Invalideneinkommen gestützt auf den Totalwert 
(Produktions- 
und 
Dienstleistungssektor) 
der 
Tabelle 
TA1, 
Kompetenzniveau 1, 
der 
LSE 2016. 
Zwar 
anerkennt 
der 
Beschwerdeführer, dass er in einer adaptierten Tätigkeit grundsätzlich voll 
arbeitsfähig ist. Er macht allerdings geltend, dass die entsprechenden 
Tätigkeiten an bestimmte Einschränkungen gekoppelt seien, aufgrund 
derer es ihm sicherlich nicht möglich sei, Produktionsarbeiten im Sinne von 
verarbeitendem Gewerbe auszuführen. Diese Arbeiten seien hauptsächlich 
allesamt mit Tragen von Lasten, Gehen auf unebenem Grund (Stichwort: 
Werkhalle) 
und 
wohl 
auch 
mit 
regelmässigem 
Treppensteigen 
(Leitertreppen sowie Absätze beachten etc.) verbunden und würden erst 
noch oftmals feinmotorische Fertigkeiten verlangen. Hinzu komme, dass 
auch seine rechte Hüfte, die Wirbelsäule und die Schulter eine leicht- bis 
mässiggradige funktionelle Störung aufwiesen und diese zusätzlichen 
Problematiken nicht mit verarbeitendem Gewerbe kompatibel seien. Es 
würde sich dementsprechend rechtfertigen, beim Invalidenlohn (lediglich) 
die statistischen Werte des Dienstleistungssektors heranzuziehen.


- 14 -
4.2.
Für 
die 
Festsetzung 
des 
Invalideneinkommens 
ist 
nach 
der 
Rechtsprechung 
primär 
von 
der 
beruflich-erwerblichen 
Situation 
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach 
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – 
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, 
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll 
ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung 
als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich 
erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes 
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach 
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich 
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können für die 
Festsetzung 
des 
Invalideneinkommens 
insbesondere 
die 
LSE-
Tabellenlöhne herangezogen werden (vgl. BGE 135 V 297 E.5.2 m.w.H.).
Bei versicherten Personen, die nach Eintritt eines Gesundheitsschadens 
lediglich noch leichte Arbeiten verrichten können, ist dabei in der Regel vom 
Totalwert 
im 
niedrigsten 
(und 
am 
schlechtesten 
bezahlten) 
Kompetenzniveau 1 auszugehen. Davon abzuweichen besteht bspw. 
Anlass, wenn der Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit enge 
Grenzen gesetzt sind, etwa wenn alle produktionsnahen Tätigkeiten ausser 
Betracht fallen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_411/2019 vom 
16. Oktober 2019 E.7.2 m.H.a. Urteile des Bundesgerichts 9C_325/2018 
vom 29. Juni 2018 E.3.2.2 und 9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E.4.2).
4.3.1.
Vorliegend haben die ZMB-Gutachter hinsichtlich der verbliebenen 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ein Anforderungsprofil definiert 
(vgl. IV-act. 74 S. 8 und IV-act. 74 S. 27). Demnach erweisen sich folgende 
Tätigkeiten als zumutbar: leichte, kurzzeitig mittelschwere Tätigkeiten auf 
ebenem Boden, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten und ohne 


- 15 -
Tätigkeiten an absturzgefährdeten Arbeitsplätzen (wie auf Dächern oder 
Dachstühlen). Eingeschränkt sei zudem die Fähigkeit, Treppen zu steigen, 
auch ohne das Tragen schwerer Lasten (vgl. dazu auch RAD-
Abschlussbeurteilung vom 11. Juni 2019 [IV-act. 82 S. 12]). Der 
neurologische Gutachter wies zudem darauf hin, dass bei sehr 
feinmotorischen Tätigkeiten der essentielle Tremor interferieren könnte 
(vgl. IV-act. 74 S. 38). 
4.3.2.
Inwiefern es dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Einschränkungen 
bzw. unter Berücksichtigung des Anforderungsprofils (vgl. vorstehende 
Erwägung 4.3.1) nicht möglich sein sollte, Produktionsarbeiten im Sinne 
von 
verarbeitendem 
Gewerbe 
(vgl. 
LSE 2016, 
TA1, 
Sektor 2, 
Wirtschaftszweige 05-43) 
auszuführen, 
ist 
nach 
Auffassung 
des 
streitberufenen 
Gerichts 
nicht 
nachvollziehbar. 
Soweit 
der 
Beschwerdeführer dafür das Tragen von Lasten anführt, verkennt er, dass 
der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl von leichten Tätig-
keiten erfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2017 vom 14. Mai 
2018 E.5.2.2.2 m.w.H.), so auch im verarbeitenden Gewerbe. Weiter ist 
nicht ersichtlich, inwiefern in einer Werkstatt mit unebenem Boden zu rech-
nen ist bzw. weshalb dem Beschwerdeführer Arbeiten in einer Werkstatt 
nicht zumutbar sein sollten, gab er anlässlich der Begutachtung als Ver-
weistätigkeiten doch selber solche "auf ebenem Boden in der Werkstatt" an 
(vgl. IV-act. 74 S. 7). Zudem wies er im Fragebogen für Selbständigerwer-
bende bzw. im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende aus, dass er 
in der Werkstatt seines Betriebs mithelfe und leichte Arbeiten verrichte (vgl. 
IV-act. 16 S. 2 und IV-act. 65 S. 5). Hinsichtlich des Treppensteigens gilt 
es festzuhalten, dass die Gutachter und Dr. med. E._____ zwar auf Ein-
schränkungen hinwiesen (vgl. IV-act. 74 S. 3 unten und IV-act. 74 S. 8 
bzw. IV-act. 35 S. 2). Es finden sich allerdings keine Anhaltspunkte dafür, 
dass diese derart stark ausgeprägt wären, dass dem Beschwerdeführer 
auch das gelegentliche Überwinden von Treppenstufen oder einzelnen Ab-


- 16 -
sätzen nicht möglich wäre (vgl. undatierter, von der IV-Stelle eingeholter 
Bericht von Dr. med. D._____ [IV-act. 27 S. 4] und ZMB-Gutachten, wo-
nach der Beschwerdeführer zwar Mühe habe, Treppen zu steigen, ihm dies 
aber dennoch gelinge [IV-act. 74 S. 3 f.] bzw. in dessen Rahmen der Be-
schwerdeführer selbst angibt, Schwierigkeiten beim Treppenhochgehen zu 
haben [IV-act. 74 S. 17]; vgl. ferner Bericht von Dr. med. E._____ vom 
21. November 2017 [IV-act. 35 S. 4], wonach es dem Beschwerdeführer 
bereits rund ein Jahr nach der Hüfttotalprothesenimplantation laut eigenen 
Aussagen bereits möglich gewesen sei, zwei Bergtouren durchzuführen; 
vgl. aber ZMB-Gutachten [IV-act. 74 S. 32], wonach er das Bergsteigen 
aufgrund der Hüftproblematik habe aufgeben müssen). Zudem gibt der Be-
schwerdeführer selber an, mit gewissen Anpassungen relativ flüssig Trep-
pen steigen zu können (vgl. ZMB-Gutachten [IV-act. 74 S. 32]), was er an-
lässlich der neurologischen Exploration auch demonstrieren konnte (vgl. 
ZMB-Gutachten [IV-act. 74 S. 34]). Schliesslich vermögen auch die weite-
ren vom Beschwerdeführer ins Feld geführten somatischen Beschwerden 
(Tremor, rechte Hüfte, Wirbelsäule und Schulter) die Leistungsfähigkeit aus 
gutachterlicher Sicht nicht in arbeitsfähigkeitsrelevanter Weise einzu-
schränken (vgl. dazu nachstehende Erwägung 5.3.1). 
Auf weitergehende Abklärungen, welche vom Beschwerdeführer ohnehin 
bloss pauschal beantragt werden, kann in antizipierter Beweiswürdigung 
verzichtet werden, da nicht anzunehmen ist, dass die Überzeugung des 
streitberufenen Gerichts dadurch geändert würde (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3 
m.w.H.). Schliesslich mutet es auch widersprüchlich an, wenn sich der Be-
schwerdeführer in Tätigkeiten im Produktionssektor nicht sieht, die Heran-
ziehung der statistischen Werte des Dienstleistungssektors indes damit be-
gründet, dass Letzterer auch produktionsnahe Tätigkeiten enthält, die ihm 
allenfalls zumutbar seien (vgl. Beschwerde S. 8).


- 17 -
4.3.3.
Insgesamt ist daher nicht davon auszugehen, dass der Verwertbarkeit der 
verbliebenen Arbeitsfähigkeit derart enge Grenzen gesetzt wären, dass 
praktisch alle Tätigkeiten eines bestimmten Sektors – hier der Produktion 
– ausser Betracht fielen. Vielmehr verweist die IV-Stelle in der 
angefochtenen Verfügung in diesem Zusammenhang auf Tätigkeiten wie 
leichte Maschinenbedienung, leichte Sortier- oder Prüfarbeiten sowie 
leichtere Arbeiten im Bereich der (zum Teil maschinell, mit Hubstapler etc. 
unterstützten) Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung. Es besteht daher kein 
Grund, nicht auf den durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn ("Total") für 
Männer mit Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art) im privaten Sektor abzustellen, wie das die IV-Stelle 
der Regel entsprechend gemacht hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_475/2019 vom 15. November 2019 E.5.1 m.w.H.). Der Vollständigkeit 
halber gilt es zudem darauf hinzuweisen, dass allfällige regionale 
Lohnunterschiede bei der Bestimmung des Invalideneinkommens nicht zu 
berücksichtigen sind. Selbst in wirtschaftlich schwachen Regionen mit 
tieferen Einkommen rechtfertigt es sich gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung nicht, vom Zentralwert des monatlichen Bruttolohnes 
(Median) abzuweichen; die Invalidenversicherung hat weder für ungünstige 
konjunkturelle Verhältnisse einzustehen noch regionale Lohnunterscheide 
auszugleichen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_190/2019 vom 
12. Februar 2020 E.4.1 m.w.H.). 
5.1.
Schliesslich erachtet der Beschwerdeführer einen Leidensabzug von 10 % 
vom Invalideneinkommen als angemessen. Er begründet dies im 
Wesentlichen damit, dass er im Vergleich zu einer komplett gesunden 
Person ein deutlich höheres Krankheitsrisiko habe, da multiple 
Einschränkungen (beim Treppensteigen, beim Heben von Lasten, 
aufgrund der Problematik an der rechten Hüfte, der Wirbelsäule sowie der 
Schulter und des Tremors) bei der Art der Arbeitstätigkeit bestünden. Ein 
Arbeitsplatz müsste mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf 


- 18 -
seine Einschränkungen angepasst werden (massgeschneiderte Arbeiten 
an für ihn angepassten Örtlichkeiten). 
5.2.1.
Ein leidensbedingter Abzug kommt auch bei Heranziehen der LSE zur Be-
stimmung des Invalideneinkommens nicht generell und in jedem Fall zur 
Anwendung. Ein Abzug soll nicht automatisch, sondern dann erfolgen, 
wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Per-
son wegen eines oder mehrerer einkommensbeeinflussender Merkmale 
ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwer-
ten kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2019 vom 2. September 2019 
E.4.2 m.H.a. BGE 126 V 75 E.5a/bb und E.5b/aa). Praxisgemäss soll mit 
dem Abzug vom Tabellenlohn der Tatsache Rechnung getragen werden, 
dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Be-
hinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie 
und Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohn-
höhe haben können. Der Abzug ist unter Würdigung der Umstände im Ein-
zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 
25 % nicht übersteigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_114/2017 vom 
11. Juli 2017 E.3.1 m.H.a. BGE 135 V 297 E.5.2; vgl. auch Urteil des Bun-
desgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E.3.1 m.w.H.).
5.2.2.
Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem In-
valideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör-
perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit einge-
schränkt ist. Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Ab-
zugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 


- 19 -
22. Januar 2015 E.4.1.1 m.w.H.). Praxisgemäss werden keine separat 
quantifizierten Abzüge je für die massgeblichen Kriterien vorgenommen 
und addiert, sondern es wird vielmehr der Abzug gesamthaft geschätzt (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2019 vom 26. September 2019 
E.5.2.2 f.). 
5.3.1.
Soweit der Beschwerdeführer einen Leidensabzug mit dem Verweis auf 
multiple Einschränkungen geltend macht, ist ihm entgegenzuhalten, dass 
keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die gesundheitlichen Einschrän-
kungen nicht bereits vollumfänglich in der Beurteilung der medizinischen 
Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit enthalten sind (vgl. dazu vor-
stehende Erwägung 5.2.2). So wurde der Einschränkung mit Blick auf das 
Heben von Lasten insofern Rechnung getragen, als nur noch körperlich 
leichte, kurzzeitig mittelschwere Tätigkeiten als zumutbar erachtet werden 
(vgl. 
IV-act. 74 
S. 8 
und 
IV-act. 74 
S. 27). 
Soweit 
sich 
der 
Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang auf weitere Beschwerden im 
Bereich der rechten Hüfte, der Wirbelsäule und der Schulter beruft, 
übersieht er, dass entsprechende Diagnosen (insb. chronisches 
belastungsabhängiges Schulterschmerzsyndrom, chonische Lumbalgie 
und Coxarthrose) im ZMB-Gutachten nachvollziehbar als ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit ausgeschieden worden sind (vgl. IV-act. 74 S. 2 ff.). 
Dasselbe gilt für den festgestellten leichtgradigen essentiellen Tremor (vgl. 
IV-act. 74 S. 4 ff.). Abgesehen davon wies der neurologische Gutachter in 
seiner Arbeitsfähigkeits-Einschätzung lediglich aus, dass der essentielle 
Tremor – wenn überhaupt – bei sehr feinmotorischen Tätigkeiten 
interferieren könnte (vgl. IV-act. 74 S. 38), was bei Tätigkeiten im 
Kompetenzniveau 1 nicht massgeblich ins Gewicht fällt. Überdies mutet es 
widersprüchlich an, wenn der Beschwerdeführer in der vorliegenden 
Beschwerde ausführt, aufgrund des Tremors würden bereits einfache 
Sortier- oder Verpackungsarbeiten zum Problem, er solche Tätigkeiten im 


- 20 -
Einwand indes selbst als noch ausführbare Arbeiten bezeichnet hat (vgl. 
IV-act. 80 S. 3). 
5.3.2.
Dem Beschwerdeführer kann des Weiteren nicht gefolgt werden, soweit er 
geltend macht, bei nur mehr leichten Tätigkeiten werde praxisgemäss ein 
Leidensabzug von 10 % vorgenommen. Vielmehr ist nach bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten 
zumutbar sind, kein Grund für einen zusätzlichen Leidensabzug, weil der 
Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten 
Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2017 vom 
14. Mai 2018 E.5.2.2.2 m.w.H). Er umfasst – wie die IV-Stelle zu Recht 
vorbringt – namentlich auch vorwiegend sitzende, wechselbelastende 
Tätigkeiten auf ebenem Boden ohne Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten 
bzw. an absturzgefährdeten Arbeitsplätzen und ohne die Notwendigkeit, re-
gelmässig (oder mit Lasten) Treppen zu steigen. Bezüglich Letzterem kann 
dem Beschwerdeführer darüber hinaus nicht gefolgt werden, wenn er vor-
bringt, es sei für ihn aufgrund von Treppen und Absätzen schon ein Pro-
blem, überhaupt an den Arbeitsplatz zu gelangen. Denn auch wenn dies-
bezüglich aus Sicht der Gutachter und Dr. med. E._____ Einschränkungen 
bestehen (vgl. IV-act. 74 S. 8 bzw. IV-act. 35 S. 2), kann der ärztlichen Ein-
schätzung nicht entnommen werden, dass diese Beeinträchtigungen derart 
ausgeprägt sein sollen, dass gar keine Treppen mehr oder nicht einmal 
mehr einzelne Stufen bzw. Absätze überwunden werden könnten (vgl. 
darüber hinaus auch vorstehende Erwägung 4.3.2). Insofern ist nicht er-
sichtlich, inwiefern ein Arbeitgeber den Arbeitsplatz an die Einschränkun-
gen des Beschwerdeführers anpassen bzw. ihm massgeschneiderte Arbei-
ten an für ihn angepassten Örtlichkeiten zuweisen müsste. Vielmehr sind 
die funktionellen Einschränkungen des Beschwerdeführers mit den ge-
wöhnlichen betrieblichen Anforderungen vereinbar. Daher leuchtet auch 
nicht ein, weshalb der Beschwerdeführer im Vergleich zu anderen Arbeit-
nehmern ein deutlich erhöhtes Krankheitsrisiko aufweisen soll. Zudem ist 


- 21 -
mit der IV-Stelle festzuhalten, dass der romanisch- und deutschsprachige 
Beschwerdeführer mit Schweizer Bürgerrecht und ausgewiesener Schul- 
und Berufsausbildung – entgegen seiner Auffassung – durchaus auch über 
gewisse Wettbewerbsvorteile verfügt. Dass er aufgrund seiner Ausbildun-
gen überqualifiziert wäre, relativiert sich durch die aufgrund des Belas-
tungsprofils noch zumutbaren Tätigkeiten. 
5.3.3.
Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich vorliegend nicht, einen Leidensab-
zug vorzunehmen. Das Invalideneinkommen beläuft sich somit – gestützt 
auf den Totalwert (Produktions- und Dienstleistungssektor) der Tabelle 
TA1, Kompetenzniveau 1, der LSE 2016 und aufindexiert auf das 
Jahr 2019 – auf Fr. 68'418.40 (= Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.003995 x 
1.01 x 1.01). Dabei ergibt sich bei einem unbestritten gebliebenen 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 106'000.-- 
ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 35.45 %.
6.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist. 
7.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig (vgl. Art. 83 ATSG). Die 
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom 
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend 
rechtfertigt es sich, die Kosten auf Fr. 700.-- festzulegen. Diese sind vom 
unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Der 
obsiegenden IV-Stelle steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu 
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario). 


- 22 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zu Lasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]