gr_gerichte · BK 2007 47 · 2007-12-12 · de
Kreispräsident Roveredo

fahrlässige Körperverletzung | StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 12. Dezember 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
BK 07 47
Entscheid
Beschwerdekammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli und Hubert
Aktuarin
Thöny
——————
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X., Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Kurt Rusch,
Postfach 68, Neudorfstrasse 59, 7430 Thusis,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 23. August
2007, mitgeteilt am 28. August 2007,
betreffend C.: fahrlässige Körperverletzung
zum Nachteil von X.,
hat sich ergeben:

2
A.
Am 17. Januar 2007 um ca. 15.00 Uhr fuhr X. mit seinem Fahrrad
im vorderen Feld einer grösseren Fahrradgruppe von A. kommend über die B.-
Strasse in Richtung C.. Auf einem rund 270 m langen geraden Streckenabschnitt
zwischen dem Tunnel D. II und dem Tunnel D. I waren die Gefahrensignale „Bau-
stelle“ und „unebene Fahrbahn“ angebracht worden. Diese Signale befanden
sich 42.5 m vor einer ca. 3 cm tiefen Ausfräsung des Asphalts am rechten Stras-
senrand. Als X. in der Folge mit rund 35 km/h über den aufgrund der Ausfräsung
entstandenen stufenförmigen Absatz fuhr, nahm er einen leichten Schlag wahr.
Nach rund 17 m Fahrt auf dem ausgefrästen Strassenbelag fuhr er am Ende der
Baustelle wieder über den dort rechtwinklig zur Fahrbahn stehenden und rund 3
cm hohen Absatz. Dabei verlor er infolge eines starken Schlages auf das Vorder-
rad nach ein paar Metern Fahrt die Beherrschung über sein Fahrrad und stürzte
mit dem Kopf voran auf die Fahrbahn, wo er regungslos liegen blieb. X. zog sich
bei diesem Sturz ein Schädelhirntrauma, einen Bruch am rechten Ellbogen, di-
verse Rissquetschwunden, eine Kontusion am rechten Auge sowie Schürfwun-
den am ganzen Körper zu, was einen 12-tägigen Spitalaufenthalt erforderlich
machte. Am 20. Juni 2007 stellte X. bei der Kantonspolizei Graubünden Strafan-
trag gegen die verantwortliche Person der Strassenbauunternehmung F. AG we-
gen fahrlässiger Körperverletzung.
B.
Am 5. Juli 2007 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden eine
Strafuntersuchung mit dem Betreff C.: Fahrlässige Körperverletzung vom 17.
Juni 2007 zum Nachteil von X.. Mit der Durchführung der Untersuchung wurde
das Untersuchungsrichteramt C. beauftragt.
C.
Mit Verfügung vom 23. August 2007, mitgeteilt am 28. August 2007,
stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden die Strafuntersuchung wegen fahrläs-
siger Körperverletzung zum Nachteil von X. ein. Die Kosten der Strafuntersu-
chung wurden auf die Staatskasse genommen.
D.
Gegen diese Einstellungsverfügung liess X. am 20. September
2007 bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden Be-
schwerde erheben, wobei er die folgenden Anträge stellte:
„1.
Die angefochtene Einstellungsverfügung sei aufzuheben.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
E.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte in ihrer Vernehm-
lassung vom 12. Oktober 2007 unter Hinweis auf die Akten und die Ausführungen

3
in der angefochtenen Einstellungsverfügung die kostenfällige Abweisung der Be-
schwerde.
F.
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im ange-
fochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägun-
gen eingegangen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung :
1.
Gemäss Art. 138 StPO kann gegen vom Staatsanwalt genehmigte
Amtshandlungen von Untersuchungsorganen bei der Beschwerdekammer des
Kantonsgerichts Beschwerde geführt werden. Zur Beschwerdeführung ist be-
rechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwür-
diges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung geltend macht. Die Be-
schwerde ist innert 20 Tagen, seit der Betroffene vom angefochtenen Entscheid
Kenntnis erhalten hat, schriftlich einzureichen.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden stellte die wegen fahrlässiger Körper-
verletzung eröffnete Strafuntersuchung mit Verfügung vom 23. August 2007 ein.
Als Direktgeschädigter ist X. durch die angefochtene Einstellungsverfügung be-
schwert und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung. Somit ist er
zur Beschwerdeführung legitimiert. Eventualiter beantragt er sinngemäss die
Durchführung einer Strafuntersuchung gegen den verantwortlichen Strassenpo-
lier wegen Verletzung mehrerer Bestimmungen der Signalisationsverordnung
(SSV; SR 741.21). Ob X. auch in diesem Punkt ein Rechtsschutzinteresse auf-
weist und damit beschwerdelegitimiert ist, ist gegebenenfalls nach Beurteilung
des Hauptantrages und unter Berücksichtigung der diesbezüglichen Erwägungen
zu entscheiden.
2.
Die Kognition der Beschwerdekammer bei der strafrechtlichen Be-
schwerde bezieht sich gemäss Gesetz auf Rechtswidrigkeit und Unangemessen-
heit (Art. 138 StPO). Eine Einstellungsverfügung ist nur angemessen und hält der
umschriebenen Kontrolle stand, wenn aufgrund des Untersuchungsergebnisses
nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- und verfolgbaren
Handlung gegeben sind und somit bei gerichtlicher Beurteilung ein Freispruch
erwartet werden müsste, und wenn keine neuen Beweismittel ersichtlich sind, die
das Beweisergebnis massgeblich beeinflussen könnten. Aufzuheben ist eine Ein-
stellungsverfügung hingegen, wenn in objektiver und subjektiver Hinsicht genü-
gend Anhaltspunkte vorliegen, die einen Schuldspruch als wahrscheinlich er-

4
scheinen lassen, oder wenn die Möglichkeiten nicht ausgeschöpft wurden (PKG
1995 Nr. 45, S. 156 sowie Padrutt, Kommentar zur StPO, des Kantons Graubün-
den, Chur 1996, S. 347 und S. 164).
3.
In seiner Beschwerdeschrift vom 20. September 2007 beantragt der
Beschwerdeführer zunächst die Durchführung eines Augenscheins an der Unfall-
stelle und auf einer Baustelle mit gleichen Belagsausfräsungen, wie sie an der
Unfallstelle vorhanden gewesen seien.
a)
Gemäss Art. 75 Abs. 1 StPO hat die Strafuntersuchung den Zweck,
den Tatbestand in objektiver und subjektiver Hinsicht abzuklären, den Täter zu
ermitteln sowie dessen Persönlichkeit und Verhältnisse zu erforschen. Dabei sind
alle wesentlichen Beweis zu erheben und sowohl für die Schuld als auch für die
Unschuld des Angeschuldigten in Betracht fallenden Feststellungen zu machen.
Frist- und formgerecht angebotene Beweise sind abzunehmen, so weit sie sich
auf für die Entscheidung erhebliche, feststellungsbedürftige Tatsachen beziehen
und sie nicht von vornherein als ungeeignet erscheinen, die Kenntnis der betref-
fenden Tatsachen zu vermitteln. Das bedeutet indessen nicht, dass sämtliche
angebotenen Beweise erhoben werden müssen. Wenn der Richter in Würdigung
aller Umstände zur Überzeugung gelangt, dass die angerufenen Beweise zu kei-
nem anderen Ergebnis als dem bereits ermittelten führen, kann er auf deren Er-
hebung verzichten (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 255; Hauser/Schweri/Hartmann,
Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel 2005, § 55 N. 7 ff.)
b)
Im Rahmen der Strafuntersuchung wurden sowohl der Beschwer-
deführer selbst wie auch der zuständige Polier E., welcher für die Signalisation
der fraglichen Baustelle verantwortlich war, zum Vorfall einvernommen. Des Wei-
teren wurde durch die Kantonspolizei Graubünden eine ausführliche Fotodoku-
mentation erstellt, welche zum einen den Strassenverlauf und zum anderen die
Belagsausfräsungen, welche zum Unfall von X. führten, aus verschiedenen Per-
spektiven zeigt. Auch wurde eine Unfallskizze angefertigt, aus welcher sich die
genauen Abstände zwischen Signalisation und Baustelle entnehmen lassen. Mit
anderen Worten sind die örtlichen Verhältnisse in den vorhandenen Akten bereits
hinreichend dokumentiert, weshalb weder eine Besichtigung der Unfallstelle noch
ein Augenschein an einer anderen Baustelle mit ähnlichen Belagsausfräsungen
zu neuen Erkenntnissen führen würde. Der Beweisantrag des Beschwerdefüh-
rers auf Durchführung eines Augenscheins ist daher abzulehnen.

5
4.
Die Staatsanwaltschaft stellte die Strafuntersuchung mit der Be-
gründung ein, der stufenförmige Absatz der Ausfräsung, durch welchen X. einen
starken Schlag auf das Vorderrad erhielt, sei ohne weiteres erkennbar gewesen.
Es habe sich somit nicht um ein atypisches oder heimtückisches Hindernis, son-
dern um eine erkennbare Eigenart der Fahrbahn gehandelt. Dass am Ende der
Ausfräsung wiederum mit einem Absatz zu rechnen war, musste X. spätestens
dann bewusst geworden sein, als er über den ersten Absatz gefahren sei. Zudem
sei er auch noch ausdrücklich durch Warntafeln auf diese Gefahr hingewiesen
worden. Es habe somit von ihm erwartet werden dürfen, dass er den Strassen-
verlauf vor sich beobachten und auf Sicht fahren würde. Habe es sich bei diesen
Absätzen damit nicht um eine atypische Gefahr gehandelt und seien die Stras-
senbenutzer zudem gewarnt worden, seien seitens der Strassenbauunterneh-
mung keine weiteren Massnahmen, insbesondere keine Geschwindigkeitsbe-
grenzung, wie sie der Verunfallte geltend mache, erforderlich gewesen. Daran
ändere auch nicht, dass die Gefahrensignale nur rund 42.5 m vor der Baustelle
und sehr weit rechts aufgestellt worden seien. Bereits aufgrund dieser Signale
sei für einen Strassenbenützer nämlich eine langsame Fahrt angezeigt gewesen.
X. sei mit einer Geschwindigkeit über die Baustelle gefahren, welche es ihm nicht
erlaubt habe, sofort anzuhalten. Damit liege ein Fehlverhalten vor, das er selbst
verantworten müsse und die Folgen des eingegangenen Risikos strafrechtlich
nicht den für die Baustellensicherung Verantwortlichen zur Last gelegt werden
könne.
Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, die fragliche Baustelle sei
nicht vorschriftsgemäss signalisiert gewesen. Zum einen hätte sie, zumal sie
nach einer unübersichtlichen Rechtskurve folgte, unbedingt vor dieser Kurve vor-
signalisiert werden müssen. Zum andern hätte zum Baustellensignal nicht zu-
sätzlich das Signal „unebene Fahrbahn“ verwendet werden dürfen, da zwei Si-
gnale mehr Aufmerksamkeit erfordern würden, was die Reaktionszeit vermindere
und die Strassenbenützer zu falschen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Ge-
fährlichkeit einer Baustelle verleite. Der für die Baustellensignalisation verant-
wortliche Baupolier hätte somit zumindest wegen Widerhandlung gegen Art. 3, 6,
9 und 80 SSV in Verbindung mit Art. 114 Abs. 2 SSV bestraft werden müssen.
Jedoch habe er sich auch der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125
Abs. 1 StGB schuldig gemacht, da er gegen die Bestimmungen des SSV verstos-
sen und damit seine Sorgfaltspflicht verletzt habe. Die von ihm gefahrene Ge-
schwindigkeit von ca. 35 km/h sei aufgrund der Strassen- und Sichtverhältnisse
ohne weiteres angemessen gewesen.

6
5.
Einer fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB
macht sich schuldig, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Ge-
sundheit schädigt. Fahrlässig begeht jemand eine Tat, wenn diese darauf zurück-
zuführen ist, dass der Täter die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat. Ein
Schuldspruch wegen fahrlässiger Körperverletzung setzt somit voraus, dass der
Täter den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfalts-
widrig ist die Handlungsweise, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund
der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Ge-
fährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und
wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat (BGE 130
IV 7 E. 3.2 S. 10). Ein fahrlässiges Erfolgsdelikt kann auch durch Unterlassen
verübt werden. Voraussetzung dafür ist eine Rechtspflicht zur Vornahme der un-
terlassenen Handlung (Garantenstellung) und die Möglichkeit, diese Handlung
vorzunehmen. Die Garantenstellung wird insbesondere durch die Verantwortlich-
keit für die Sicherung oder Überwachung von bestimmten Gefahrenquellen be-
gründet. Der (hypothetische) Kausalzusammenhang zwischen Unterlassung und
Erfolg ist dann anzunehmen, wenn bei Vornahme der gebotenen Handlung der
Erfolg mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre (vgl.
BGE 116 IV 182 E. 4 S. 185 f. mit Hinweisen; PKG 1993 Nr. 36 mit Hinweisen).
a)
Bei der Bestimmung des im Einzelfall zugrunde zu legenden Mass-
stabs des sorgfaltsgemässen Verhaltens kann auf Verordnungen zurückgegriffen
werden, die der Unfallverhütung und der Sicherheit im Strassenverkehr dienen.
Für Baustellen im Bereich öffentlicher Strassen ist insbesondere auf die Verord-
nung über die Strassensignalisation (SSV; SR 741.21) zu verweisen (vgl. BGE
116 IV 306 E. 1a S. 308 mit Hinweisen). Gemäss Art. 4 Abs. 1 SVG sind Ver-
kehrshindernisse ausreichend kenntlich zu machen. Dabei werden Gefahrensi-
gnale angeordnet, wo der ortsunkundige Führer eine Gefahr nicht oder zu spät
erkennen kann (Art. 3 Abs. 2 SSV). Baustellen auf und unmittelbar neben der
Fahrbahn sind gemäss Art. 80 Abs. 1 SSV mit dem Signal „Baustelle“ (1.14) an-
zukündigen. Dieses Signal warnt vor Arbeiten auf der Fahrbahn (z.B. Bau-, Ver-
messungs-, Markierungsarbeiten) und den damit verbundenen Hindernissen
(z.B. Materialablagerungen, offene Schächte), Unebenheiten und Verengungen
der Fahrbahn (Art. 9 Abs. 1 SSV). Dabei ist zu beachten, dass das Signal aus-
serorts 150 - 250 m vor der Gefahrenstelle anzubringen ist. Kann diese Regel
nicht eingehalten werden, wird die Entfernung auf einer „Distanztafel“ (5.01) ver-
merkt (Art. 3 Abs. 3 lit. b SSV).

7
Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die Ausfräsung des Asphalts
vorschriftsgemäss mit dem Signal „Baustelle“ gekennzeichnet wurde. Dieses Si-
gnal wurde 42.55m vor der Baustelle aufgestellt. Auf den unzureichenden Ab-
stand angesprochen, führte der zuständige Polier E. in seiner polizeilichen Ein-
vernahme vom 18. Juni 2007 (act. 8) aus, sie hätten die Tafeln nach der Kurve
aufgestellt, damit sich die Signalisation und die Baustelle auf der gleichen Gera-
den befanden. Dies schien sicherer zu sein. Anlässlich der untersuchungsrich-
terlichen Befragung vom 15. August 2007 (act. 12) gab er zudem zu Protokoll,
dass er bei Einhaltung der vorgeschriebenen Abstände die Signalisation im Tun-
nel D. II hätte aufstellen müssen, was von den Verkehrsteilnehmern weniger be-
achtet worden wäre. Er habe daher beschlossen, diese Tafeln auf dem geraden
Streckenabschnitt zwischen den Tunnels D. I und D. II aufzustellen, da es für
jedermann sichtbar gewesen sei und sich somit diese Tafeln auf demselben ge-
raden Streckenabschnitt wie die Baustelle befunden hätten. Neben dem Signal
„Baustelle“ wurde zusätzlich das Signal „unebene Fahrbahn“ (1.06) verwendet.
Dieses warnt gemäss Art. 6 Abs. 1 SSV vor Unebenheiten (z.B. Aufwölbungen,
Senkungen) der Fahrbahn, bei denen das Fahrzeug gefährliche Schläge erleiden
oder die Fahrbahnhaftung verlieren könnte. Zwar hält Art. 6 Abs. 2 SSV fest, dass
dieses Signal grundsätzlich nicht vor gekennzeichneten Baustellen verwendet
wird. Im vorliegenden Fall ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Gefährlichkeit
der Belagsausfräsung - wie sich am Unfall von X. zeigt - insbesondere in den
durch die Ausfräsung entstandenen Absätzen besteht. Auch wenn die quer zur
Fahrbahn stehenden Absätze wie auf den Fotos der Kantonspolizei Graubünden
(act. 3 und 4) ersichtlich ist und durch den Polier (act. 12) bestätigt wurde, abge-
rundet wurden, entstehen dadurch zwangsläufig Höhenunterschiede, welche zu
Schlägen auf das Fahrzeug führen können. Gerade vor solchen Gefahren soll
das Signal „unebene Fahrbahn“ definitionsgemäss warnen, während das Signal
„Baustelle“ - wie vorstehend ausgeführt wurde - allgemein vor Arbeiten auf der
Fahrbahn warnt. Insofern besteht zwischen den beiden verwendeten Gefahren-
tafeln kein Widerspruch; vielmehr diente das Schild „unebene Fahrbahn“ zur
Konkretisierung des zu erwartenden Verkehrshindernisses. Auch führte der Po-
lier in diesem Zusammenhang aus (act. 12) dass es für solche Gefahren keine
anderen Signale ausser das verwendete Signal „unebene Fahrbahn“ gäbe. Ob
aufgrund der unzureichenden Distanz zwischen Signalisation und Baustelle und
der Art der Signalisation dennoch eine Sorgfaltspflichtverletzung seitens des zu-
ständigen Poliers vorliegt, kann aber - wie die nachfolgenden Erwägungen zei-
gen werden - offen gelassen werden, da eine solche für den Unfall von X. nicht
kausal gewesen wäre.

8
b)
Nach der Rechtsprechung ist ein (pflichtwidriges) Verhalten im
natürlichen Sinne kausal, wenn es nicht weggedacht werden kann, ohne dass
auch der eingetretene Erfolg entfiele; dieses Verhalten braucht nicht alleinige
oder unmittelbare Ursache des Erfolgs zu sein. Mit dieser „conditio sine qua non-
Formel“ wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und dabei geprüft, was
beim Weglassen bestimmter Tatsachen geschehen wäre. Ein solchermassen
vermuteter natürlicher Kausalverlauf lässt sich nicht mit Gewissheit beweisen,
weshalb es genügt, wenn das Verhalten des Täters mindestens mit einem hohen
Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-
keit die Ursache des Erfolgs bildete. Um hypothetische Kausalität geht es auch
bei der Unterlassung. Zwischen dieser und dem Erfolg besteht dann ein Kausal-
zusammenhang, wenn bei der Vornahme der gebotenen Handlung der Erfolg mit
einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre. Die blosse
Möglichkeit des Nichteintritts des Erfolgs bei Vornahme der gebotenen Handlung
reicht zur Bejahung des Kausalzusammenhangs nicht aus (BGE 116 IV 306 E.
2a S. 310 mit Hinweisen, bestätigt in BGE 125 IV 195 E. 2b S. 197). Für die
Beurteilung des Kausalzusammenhangs ist hier somit die Frage entscheidend,
ob X. mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gestürzt wäre, wenn die Baustelle ord-
nungsgemäss signalisiert gewesen wäre.
ba)
Der Beschwerdeführer rügt zunächst, es habe die vorgeschriebene
Vorsignalisierung der Baustelle gefehlt. Da sich die Baustelle in seiner Fahrtrich-
tung nach einer unübersichtlichen Kurve befunden habe, hätte sie unbedingt vor
dieser Kurve vorsignalisiert werden müssen. Wie bereits ausgeführt wurde, ist im
vorliegenden Fall unbestritten, dass die Distanz zwischen Signalisation und Bau-
stelle nicht den gesetzlichen Vorschriften entsprach. Jedoch steht aufgrund der
Aussagen von X. anlässlich der polizeilichen Einvernahme (act. 9) fest, dass die-
ser beim Vorbeifahren die Gefahrensignale wahrgenommen und auch erkannt
hat. Unter Berücksichtigung der von ihm gefahrenen Geschwindigkeit von rund
35 km/h und der Distanz zur Gefahrenstelle von 42.55m verblieb ihm somit noch
ausreichend Zeit, um auf die Warnung reagieren und um entsprechende Vor-
sichtsmassnahmen ergreifen zu können. Aus den Aussagen des Beschwerde-
führers geht denn auch nicht hervor, dass er nicht genügend Zeit gehabt hätte,
um beispielsweise seine Geschwindigkeit zu reduzieren. Inwiefern eine Platzie-
rung der Gefahrensignale im Bereich vor der fraglichen Rechtskurve unter diesen
Umständen einen Einfluss auf das Fahrverhalten von X. gehabt haben sollte, ist
nicht erkennbar. Mit anderen Worten war die ungenügende Distanz zwischen Si-
gnalisation und Baustelle im vorliegenden Fall nicht ursächlich für den Unfall des

9
Beschwerdeführers. Besteht zwischen der Unterlassung und dem eingetretenen
Erfolg somit kein Kausalzusammenhang, so fehlt es bereits an einer Tatbe-
standsvoraussetzung der fahrlässigen Körperverletzung, weshalb ein Schuld-
spruch mit dieser Begründung ausser Betracht fallen würde.
bb)
Des Weiteren wendet der Beschwerdeführer ein, die Baustelle hätte
nicht zusätzlich mit dem Signal „unebene Fahrbahn“ signalisiert werden dürfen.
Zwei Signale würden mehr Aufmerksamkeit erfordern, was die Reaktionszeit ver-
mindere und Strassenbenützer zu falschen Schlussfolgerungen in Bezug auf die
Gefährlichkeit einer Baustelle verleite. Er sei aufgrund der Beschilderung davon
ausgegangen, dass im Bereich der nachfolgenden Baustelle eine lang gezogene
Bodenwelle vorhanden sei. Wie bereits ausgeführt wurde, hätte die Asphaltaus-
fräsung im vorliegenden Fall grundsätzlich nur mit dem Signal „Baustelle“ verse-
hen werden müssen. Insoweit ist der Argumentation des Beschwerdeführers zu
folgen. Dass ihn die zusätzliche Verwendung des Signals „unebene Fahrbahn“
jedoch zu einer falschen Annahme hinsichtlich der Gefährlichkeit des Hindernis-
ses verleitet habe, ist hingegen nicht nachvollziehbar. So warnt das Signal „un-
ebene Fahrbahn“ definitionsgemäss nicht vor lang gezogenen Bodenwellen, wel-
che auch mit unverminderter Geschwindigkeit befahren werden können, sondern
vielmehr vor Unebenheiten, bei denen das Fahrzeug gefährliche Schläge erlei-
den oder die Fahrbahnhaftung verlieren könnte (Art. 6 Abs. 1 SSV) und deshalb
eine besondere Aufmerksamkeit erfordern. Der Beschwerdeführer durfte somit
nicht davon ausgehen, dass im Bereich der nachfolgenden Baustelle lediglich
eine lang gezogene Bodenwelle vorhanden sei, welche keinerlei Vorsichtsmass-
nahmen erforderlich machen würde. Vielmehr wäre unter diesen Umständen erst
recht eine Reduktion der Geschwindigkeit angebracht gewesen, um die drohen-
den Schläge besser abfangen zu können. Trotzdem ist X. - anderes geht aus den
Akten nicht hervor und wird auch seitens des Beschwerdeführers nicht geltend
gemacht - mit unverminderter Geschwindigkeit weitergefahren. Auch nach Be-
fahren des ersten Absatzes reduzierte er seine Geschwindigkeit nicht, obwohl er
damit rechnen musste, dass am Ende der Belagsausfräsung wieder ein Absatz
auf die unversehrte Fahrbahn zurückführen würde. Spätestens in diesem Zeit-
punkt hätte er die Geschwindigkeit den Verhältnissen einerseits und seinen Fahr-
fähigkeiten andererseits anpassen müssen. Hierzu bedurfte es - wie die Staats-
anwaltschaft zu Recht einwendet - auch keiner zusätzlichen Geschwindigkeits-
begrenzung, da X. als Radfahrer die signalisierte Höchstgeschwindigkeit ohnehin
nicht erreicht hätte. Der Unfall ist somit nicht auf die möglicherweise fehlerhafte
Signalisation, sondern vielmehr auf die fehlende Vorsicht des Beschwerdeführers

10
zurückzuführen. Andere Sorgfaltspflichtverletzungen seitens des zuständigen
Strassenpoliers sind nicht erkennbar. Eine Anklage wegen fahrlässiger Körper-
verletzung fällt unter diesen Umständen ausser Betracht.
bc)
Nach dem Gesagten steht fest, dass zwar Anhaltspunkte für ein
vorschriftswidriges Verhalten des verantwortlichen Strassenpoliers vorliegen,
dieses jedoch für den Unfall von X. nicht ursächlich war. Die Einstellung der Stra-
funtersuchung wegen fahrlässiger Körperverletzung erfolgte damit aus triftigen
Gründen und ist nicht zu beanstanden.
6.
In seiner Beschwerde führt X. aus, der für die Baustellensignalisa-
tion verantwortliche Baupolier hätte zumindest wegen Widerhandlung gegen die
Art. 3, 6, 9 und 80 SSV in Verbindung mit Art. 114 Abs. 2 SSV bestraft werden
müssen. Mit anderen Worten beantragt er im Falle der Bestätigung der Einstel-
lung wegen fahrlässiger Körperverletzung die Durchführung einer Strafuntersu-
chung wegen mehrerer Verletzungen der Signalisationsverordnung. Es ist - wie
bereits eingangs des Entscheids ausgeführt wurde - zunächst zu prüfen, ob X. in
Bezug auf diesen Antrag überhaupt beschwert ist, dass heisst ein schutzwürdi-
ges Interesse daran aufweist.
Als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 139 Abs. 1 StPO gilt nach
konstanter Praxis bloss ein rechtliches Interesse, die Beeinträchtigung der wirk-
lichen oder vermeintlichen Rechtstellung des Beschwerdeführers. Ein bloss fak-
tisches (politisches, wirtschaftliches, etc.) Interesse genügt demzufolge für die
Beschwerdelegitimation nicht. Schutzwürdig sind, wie es das Gesetz beispielhaft
und ausdrücklich ausführt, insbesondere die Interessen des Geschädigten (PKG
1993 Nr. 41 E. 3b S. 147 mit Hinweisen). Wie die vorstehenden Erwägungen
gezeigt haben, waren die allfälligen Verstösse gegen die Signalisationsverord-
nung nicht ursächlich für den Unfall von X.. Demzufolge kommt ihm, was diesen
Tatbestand betrifft, auch nicht die Stellung eines Direktgeschädigten zu. Vielmehr
ist er lediglich Verzeiger, was ihm nicht ohne weiteres die Stellung eines Pro-
zessbeteiligten mit prozessualen Mitwirkungsrechten verleiht. Auch der Verzei-
ger ist nur legitimiert, wenn er direkt geschädigt oder kostenbelastet ist (Padrutt,
a.a.O., S. 354), was aber vorliegend nicht der Fall ist. Auf diesen Punkt der Be-
schwerde kann somit mangels Rechtsschutzinteresse nicht eingetreten werden.
7.
Erweist sich die Beschwerde nach dem Gesagten als unbegründet,
gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens gestützt auf Art. 160 Abs. 1 StPO
zu Lasten des Beschwerdeführers.

11
Demnach erkennt die Beschwerdekammer :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.-- gehen zu Lasten des
Beschwerdeführers.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: