gr_gerichte · ZK1 2015 152 · 2016-02-16 · de
Bezirksgericht Plessur

Eheschutz | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 16. Februar 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 152
22. Februar 2016
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
RichterInnen
Brunner und Schnyder
Aktuarin
Thöny
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Mattias
Dolder, Poststrasse 23, 9001 St. Gallen,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Prättigau/Davos vom 7. Okto-
ber 2015, mitgeteilt am 9. Oktober 2015, in Sachen des Y._____, Berufungsbe-
klagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Flütsch, Mattastrasse 21,
Davos Platz, gegen die Berufungsklägerin,
betreffend Eheschutz,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 16
I. Sachverhalt
A.
X._____, geboren am _____1980, und Y._____, geboren am _____1980,
heirateten am 5. Oktober 2012. Aus dieser Ehe ging die Tochter A._____, geboren
am _____2014, hervor. Die Familie lebte bis zur Trennung in einer Mietwohnung
in O.1_____. Nach ihrer Trennung zog X._____ mit der Tochter A._____ nach
O.2_____.
B.
Am 4. September 2015 liess Y._____ beim Einzelrichter am Bezirksgericht
Prättigau/Davos ein Gesuch um Erlass eheschutzrichterlicher Massnahmen ein-
reichen, worin er unter anderem beantragte, es sei das gemeinsame Kind A._____
unter die Obhut der Mutter zu stellen und es sei ihm ein abgestuftes Besuchs- und
Ferienrecht einzuräumen. Dabei sei mit einem Besuch an jedem zweiten Wo-
chenende jeweils von Samstagmittag bis Sonntagmittag zu beginnen und dieses
sodann kontinuierlich auszuweiten, bis schliesslich ab Mai 2016 jeweils ein Be-
such von Freitagabend bis Sonntagabend stattfinden könne. Weiter sei er zu be-
rechtigen, seine Tochter jährlich während drei Wochen zu sich oder mit sich in die
Ferien zu nehmen. Des Weiteren sei er zu einem Unterhaltsbeitrag an die Ehefrau
von monatlich Fr. 1'500.-- und an die Tochter von monatlich Fr. 1'550.-- zuzüglich
allfälliger Kinderzulagen zu verpflichten. In ihrer Stellungnahme vom 28. Septem-
ber 2015 führte X._____ aus, die Tochter sei noch zu klein, um bei ihrem Vater in
O.1_____ zu übernachten. Das Besuchsrecht sei daher während jeweils einem
Tag pro Wochenende in O.2_____ auszuüben. Zudem sei Y._____ zu verpflich-
ten, ihr ab dem 1. September 2015 bis zum 31. Dezember 2015 einen monatli-
chen Unterhaltsbeitrag von mindestens Fr. 3'600.-- und ab 1. Januar 2016 von
mindestens Fr. 4'100.-- zu bezahlen. Der Unterhaltsbeitrag für die Tochter
A._____ sei auf mindestens Fr. 1'550.-- zuzüglich gesetzlicher und vertraglicher
Kinderzulagen festzusetzen.
C.
Gemäss Protokoll sowie angefochtenem Entscheid schlossen die Parteien
anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vom 7. Oktober folgenden, wörtlich
wiedergegebenen (Teil-)Vergleich ab:
"1.
Trennung seit dem 17. März 2015
2.
Vormals eheliche Wohnung an der _____strasse in O.1_____ zur al-
leinigen Benützung an den Ehemann.
3.
A._____ wird unter die alleinige Obhut der Mutter X._____ gestellt. Sie
hat ihren Wohnsitz am Wohnsitz der Mutter.
4.
Besuchsrecht des Vaters (auf seine Kosten) ab sofort:

Seite 3 — 16
a.
Jeden vierten Samstag beginnend am 17. Oktober 2015, von
08.30 Uhr bis 16:00 Uhr am Wohnort (und Umgebung) von
A._____ (derzeit O.2_____);
b.
Jeden vierten Samstag, beginnend am 31. Oktober 2015, von
09:36 Uhr (Übergabeort: Bahnhof O.3_____) bis 17:30 Uhr
(Übergabeort: Wohnort von A._____, derzeit O.2_____).
Weitergehende Besuchskontakte erfolgen, unter tunlichster Wahrung
des Kindeswohls, gemäss Absprache der Eltern, mindestens zwei Wo-
chen im Voraus.
5.
Der Vater bezahlt an den Unterhalt A._____ pro Monat CHF 1'550.00,
zuzüglich Kinderzulagen (von aktuell CHF 220.00) sowie zuzüglich
Familienzulage (von aktuell CHF 250.00), rückwirkend ab dem 1. Sep-
tember 2015.
6.
Der Ehemann bezahlt an den Unterhalt von X._____ pro Monat CHF
2'440.00 rückwirkend ab dem 1. September 2015."
Wie sich aus dem angefochtenen Entscheid ergibt, blieb die Frage, ab wann
Übernachtungen von A._____ beim Vater möglich sein sollen, ungeklärt, weshalb
der Richter darüber zu entscheiden habe.
D.
Mit Entscheid vom 7. Oktober 2015, mitgeteilt am 9. Oktober 2015, erkann-
te der Einzelrichter am Bezirksgericht Prättigau/Davos wie folgt:
"1.
Es wird festgestellt, dass X._____ und Y._____ seit dem 17. März
2015 getrennt voneinander leben.
2.
Es wird die vormals eheliche Wohnung an der _____strasse,
O.1_____, Y._____ zur alleinigen Benützung zugewiesen.
3.
A._____, geboren am _____2014, wird für die Dauer des Getrenntle-
bens unter die alleinige Obhut der Mutter X._____ gestellt. Damit darf
die Mutter über die Belange der täglichen Betreuung, Pflege und Er-
ziehung A._____ alleine bestimmen und sie ist dafür alleine verant-
wortlich. A._____ hat ihren Wohnsitz bei ihr.
Die elterliche Sorge für A._____ wird unverändert beiden Eltern
X._____ und Y._____ belassen.
4.
Der Vater Y._____ ist berechtigt, seine Tochter A._____ auf seine
Kosten wie folgt zu besuchen oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
a)
ab sofort bis zum 31. Januar 2016:
•
Je am Samstag 17. Oktober, 14. November, 12. Dezember
2015 und 9. Januar 2016 von 08:30 Uhr bis 16:00 Uhr am
Wohnort (und Umgebung) von A._____ (derzeit O.2_____);
•
Je am Samstag 31. Oktober, 28. November, 26. Dezember
2015 und 23. Januar 2016 von 09:36 Uhr (Übergabeort:
Bahnhof O.3_____) bis 17:30 Uhr (Übergabeort: Wohnort von
A._____, derzeit O.2_____).

Seite 4 — 16
Weitergehende Besuchskontakte können, unter tunlichster Wah-
rung des Kindeswohls, gemäss Absprache der Eltern erfolgen, ge-
troffen mindestens zwei Wochen im Voraus.
b)
ab dem 1. Februar 2016 bis zum 31. Januar 2017:
•
Jeden vierten Samstag, beginnend am 6. Februar 2016, von
09:36 Uhr (Übergabeort: Bahnhof O.3_____) bis 17:30 Uhr
(Übergabeort: Wohnort von A._____, derzeit O.2_____).
•
Jeden vierten Samstag, beginnend am 20. Februar 2016, von
08:30 (Wohnort von A._____, derzeit O.2_____) bis Sonntag,
16:00 Uhr (Wohnort von A._____, derzeit O.2_____).
Weitergehende Besuchskontakte können, unter tunlichster Wah-
rung des Kindeswohls, gemäss Absprache der Eltern erfolgen, ge-
troffen mindestens zwei Wochen im Voraus.
c)
ab dem 1. Februar 2017 bis auf Weiteres:
•
Jeden zweiten Samstag, beginnend am 4. Februar 2017, von
08:30 Uhr (Wohnort von A._____, derzeit O.2_____) bis Sonn-
tag, 16:00 Uhr (Wohnort von A._____, derzeit O.2_____).
•
Zudem ist der Kindsvater Y._____ berechtigt, mit A._____ ins-
gesamt vier Mal eine Woche Ferien pro Kalenderjahr auf seine
Kosten zu verbringen.
Weitergehende Besuchskontakte können, unter tunlichster Wah-
rung des Kindeswohls, gemäss Absprache der Eltern erfolgen, ge-
troffen mindestens zwei Wochen im Voraus.
5.
Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Tochter A._____ pro
Monat CHF 1'550.00, zuzüglich Kinderzulagen (von aktuell CHF
220.00) sowie zuzüglich Familienzulagen (von aktuell CHF 250.00) zu
bezahlen. Die Unterhaltspflicht beginnt rückwirkend ab dem 1. Sep-
tember 2015. Der Unterhaltsbeitrag ist jeweils auf den Ersten eines je-
den Monats auf das Konto der Kindsmutter X._____ zu überweisen.
6.
Y._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt von X._____ pro Monat
CHF 2'440.00 zu bezahlen. Diese Unterhaltspflicht beginnt rückwirkend
ab dem 1. September 2015 und ist jeweils auf den Ersten eines jeden
Monats zu erfüllen.
7.
Y._____ überweist die für die Monate September und Oktober 2015 zu
wenig bezahlten Unterhaltsbeiträge von insgesamt CHF 2'820.00 um-
gehend an X._____.
8.
Die (reduzierten) Gerichtskosten von CHF 700.00 gehen je zur Hälfte
zulasten von Y._____ und X._____. Die ganzen CHF 700.00 werden
indes bei Y._____ bezogen und mit dem von ihm geleisteten Kosten-
vorschuss verrechnet. X._____ wird dazu verpflichtet, Y._____ den auf
sie entfallenden Anteil von CHF 350.00 zu bezahlen.
9.
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
10. (Rechtsmittelbelehrung).
11. (Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid).
12. (Mitteilung)."

Seite 5 — 16
E.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ mit Eingabe vom 27. Oktober 2015
beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung erheben, wobei sie das folgende
Rechtsbegehren stellte:
"1.
Der Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Prättigau/Davos
vom 7. Oktober 2015 (Proz. Nr. 135-2015-303) sei in den Dispositiv-
Ziffern 4 (Besuchs- und Ferienrecht), 6 (Ehegattenunterhalt) und 7
(rückständiger Ehegattenunterhalt) aufzuheben.
2.
Der Vater sei für berechtigt und verpflichtet zu erklären, A._____, geb.
24.01.2014, auf seine eigenen Kosten während folgender Zeiten in
O.2_____ und der näheren Umgebung zu besuchen und zu betreuen:
bis Ende Januar 2016: an jedem Samstag von 09.00 Uhr bis 18.00
Uhr
ab Anfang Februar 2016: am Wochenende abwechselnd einmal am
Samstag, am anderen Wochenende am Sonntag, jeweils von 09.00
Uhr bis 18.00 Uhr.
Die Ferien der Mutter mit der Tochter bleiben vorbehalten.
3.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau mit Wirkung ab 1. Sep-
tember 2015 monatlich und monatlich im Voraus Ehegattenunterhalts-
beiträge von CHF 4'500.00 zu bezahlen; für die Monate September
2015 und Oktober 2015 unter Anrechnung der für diese beiden Mona-
te bereits geleisteten Zahlungen des Ehemannes an den Ehegattenun-
terhalt von je CHF 1'030.00.
4.
Der vorliegenden Berufung sei in Bezug auf die Regelung des Be-
suchs- und Ferienrechts (vorstehende Ziffer 1 und 2) die aufschieben-
de Wirkung zu erteilen und es sei die Vollstreckung des angefochte-
nen Entscheids in diesem Umfang aufzuschieben.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Eheman-
nes."
F.
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2015 erkannte die Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts der Berufung mit Bezug auf die Regelung des Be-
suchs- und Ferienrechts (Dispositiv-Ziffer 4 des angefochtenen Entscheids) einst-
weilen aufschiebende Wirkung zu.
G.
Mit Berufungsantwort vom 9. November 2015 liess Y._____ die Abweisung
der Berufung sowie die Abweisung des Antrags um aufschiebende Wirkung der
Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungsklägerin
beantragen.
H.
Nach Kenntnisnahme der Berufungsantwort änderte die Vorsitzende der I.
Zivilkammer mit Verfügung vom 13. November 2015 die einstweilige Anordnung
bezüglich der aufschiebenden Wirkung von Dispositiv-Ziffer 4 des angefochtenen
Entscheids dahingehend, als für die Dauer des Berufungsverfahrens die Voll-

Seite 6 — 16
streckbarkeit der Besuchsregelung gemäss lit. b und c ausgeschlossen und vor-
läufig die Besuchsregelung gemäss lit. a beibehalten wurde.
I.
An der von der Vorsitzenden der I. Zivilkammer auf den 15. Dezember 2015
angesetzten Instruktionsverhandlung nahmen beide Parteien mit ihren Rechtsver-
tretern teil. Im Verlaufe der Verhandlung konnten sich die Parteien hinsichtlich des
strittigen Ehegattenunterhalts (Ziff. 6 des Dispositivs des angefochtenen Ent-
scheids) sowie des rückständigen Ehegattenunterhalts (Ziff. 7 des Dispositivs des
angefochtenen Entscheids) einigen. Ohne die Ausführungen der Vorsitzenden
umfassend zu bestätigen und gleichfalls ohne Anerkennung der jeweils von der
Gegenpartei vertretenen Argumentation unterzeichneten die Parteien schliesslich
folgende, wörtlich wiedergegebene Vereinbarung:
Gerichtlicher (Teil-)Vergleich
In der Zivilsache
der X._____, geboren am _____1980, _____strasse, O.2_____, Beru-
fungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Mattias Dolder, Post-
strasse 23, 9001 St. Gallen,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Prättigau/Davos vom 7.
Oktober 2015, mitgeteilt am 9. Oktober 2015, in Sachen des Y._____,
_____strasse, O.1_____, Berufungsbeklagter, vertreten durch Rechtsan-
walt lic. iur. Andreas Flütsch, Mattastrasse 21, Davos Platz, gegen die Be-
rufungsklägerin,
betreffend Eheschutz,
schliessen die Parteien in dem vor der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden hängigen Berufungsverfahren auf Vorschlag der Vorsit-
zenden folgenden gerichtlichen Vergleich:
1.
Die Ziffern 6 und 7 des angefochtenen Entscheids vom 7. Oktober
2015 werden aufgehoben.
2.
Y._____ verpflichtet sich, ab dem 1. Januar 2016 an den Unterhalt
von X._____ jeweils auf den Ersten eines Monats Fr. 3'000.-- zu be-
zahlen.
3.
Die Parteien stellen fest, dass Y._____ für die Monate September bis
Dezember 2015 insgesamt Fr. 9'760.-- (4 x Fr. 2'440.--) an den Un-
terhalt von X._____ geleistet hat und für diese Zeitspanne keine Un-
terhaltsansprüche mehr bestehen.
4.
Die Parteien einigen sich darauf, die gesamten Kosten des Beru-
fungsverfahrens je hälftig zu teilen und die aussergerichtlichen Kos-
ten wettzuschlagen.

Seite 7 — 16
5.
Die
Parteien
beantragen,
dem
Gericht,
den
gerichtlichen
(Teil-)Vergleich zu genehmigen und über den noch strittigen Punkt
des Besuchs- und Ferienrechts zu entscheiden.
6.
Diese Vereinbarung wird fünffach ausgefertigt. Je ein Exemplar ist für
das Kantonsgericht von Graubünden, für jede Partei und deren
Rechtsvertreter bestimmt.
Chur, 15. Dezember 2015
sig. X._____
sig. Y._____
sig. RA Dr. iur. Mattias Dolder
sig. RA lic. iur. Andreas Flütsch
Kantonsgericht von Graubünden
I. Zivilkammer
Die Vorsitzende:
sig. Michael Dürst
J.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid, die Begründung der Par-
teianträge im Berufungsverfahren sowie die im Zusammenhang mit dem Ab-
schluss der Vereinbarung gemachten Ausführungen wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Entscheide des Bezirksgerichtspräsidenten zum Schutze der ehelichen Ge-
meinschaft ergehen im summarischen Verfahren (vgl. Art. 271 lit. a ZPO in Ver-
bindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Dagegen kann gemäss Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO Berufung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO an das Kantonsgericht
von Graubünden erhoben werden (vgl. Art. 7 Abs. 1 EGzZPO). Innerhalb des Kan-
tonsgerichts liegt die Zuständigkeit für die Beurteilung zivilrechtlicher Berufungen
auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 lit. a der
Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
b)
Die Berufung gegen einen im summarischen Verfahren ergangenen Ent-
scheid ist innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids unter
Beilage desselben schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 in Verbindung
mit Art. 314 Abs. 1 ZPO). Den am 9. Oktober 2015 schriftlich mitgeteilten Ent-
scheid hat X._____ am 19. Oktober 2015 entgegengenommen. Die Berufung vom
27. Oktober 2015 erfolgte damit fristgerecht. Auf die im Übrigen auch formgerecht
eingereichte Berufung ist folglich einzutreten.

Seite 8 — 16
2.a)
Beim Eheschutzverfahren handelt es sich um ein Verfahren summarischer
Natur, weshalb blosses Glaubhaftmachen ausreicht (Urteil des Bundesgerichts
5A_555/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteil des Bundes-
gerichts 5A_661/2011 vom 10. Februar 2012 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 127 III
474 E. 2b/bb S. 478; siehe auch BGE 118 II 376 E. 3 S. 377). Das Gericht darf
weder blosse Behauptungen genügen lassen noch einen stichhaltigen Beweis ver-
langen (BGE 120 II 393 E. 4c S. 398). Gegenstand des vorliegenden Berufungs-
verfahrens bildet die Regelung des Besuchs- und Ferienrechts des Berufungsbe-
klagten sowie die Höhe der Unterhaltsbeiträge des Berufungsbeklagten gegenü-
ber der Berufungsklägerin. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass das Gericht im
Eheschutzverfahren den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (Art. 272 ZPO).
Soweit in familienrechtlichen Angelegenheiten Kinderbelange zu regeln sind, gilt
gemäss Art. 296 ZPO zudem der uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizial-
grundsatz. Nach Art. 296 Abs. 3 ZPO entscheidet das Gericht in diesem Bereich
ohne Bindung an die Parteianträge. Während das Gericht hinsichtlich der Kinder-
belange gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO den Sachverhalt sodann von Amtes wegen
erforscht, gilt die Untersuchungsmaxime in den anderen Punkten des Eheschutz-
verfahrens nur beschränkt. Sie dient hier zum Ausgleich eines allfälligen Machtge-
fälles zwischen den Parteien, weshalb sich das Gericht bei zwei anwaltlich vertre-
tenen Parteien bei der Feststellung des Sachverhaltes wie im ordentlichen Pro-
zess zurückzuhalten hat (vgl. Sutter-Somm/Lazic, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[ZPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, N 12 ff. zu Art. 272 ZPO).
b)
Im Eheschutzverfahren gilt im Verhältnis zwischen den Ehegatten der Dis-
positionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Der Richter darf einem Ehegatten somit
nicht mehr zusprechen, als dieser verlangt hat, und nicht weniger, als der andere
Ehegatte anerkannt hat. Bei der Beurteilung von Kinderbelangen gilt demgegenü-
ber die Offizialgrundsatz (Art. 296 Abs. 3 ZPO). Das bedeutet, dass der Richter in
Bezug auf die Kinderbelange nicht an die Begehren der Ehegatten gebunden ist.
Vielmehr hat der Richter unter Berücksichtigung der Interessen der Kinder und
unabhängig von den Anträgen der Ehegatten zu entscheiden.
3.
Im vorliegenden Berufungsverfahren strittig war - neben dem Besuchs- und
Ferienrecht, bei welchem ohnehin die Untersuchungs- und Offizialmaxime gilt -
einzig die Festsetzung des Ehegattenunterhalts, welcher indessen aufgrund einer
Gesamtbetrachtung der Leistungsfähigkeit des Ehemannes und damit unter Ein-
schluss der zugesprochenen Kinderunterhaltsbeiträge zu ermitteln ist. Es ging
diesbezüglich somit ausschliesslich um Belange, welche das Verhältnis zwischen

Seite 9 — 16
den Ehegatten betreffen. Aufgrund dessen gelangt für diesen Teil die Disposi-
tionsmaxime zur Anwendung. Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 15. De-
zember 2015 konnten die Parteien hinsichtlich dieses Punktes eine Einigung er-
zielen. Das bedeutet, dass bezüglich des gerichtlichen Vergleichs auch keine Ge-
nehmigungs- oder Überprüfungspflicht des Richters besteht, wie dies bei Verein-
barungen über die Scheidungsfolgen oder bei Vereinbarungen, die nebst dem
Ehegatten- auch den Kindesunterhalt betreffen, der Fall ist. Vielmehr findet im
Eheschutzverfahren, soweit es nicht um Kinderbelange geht, Art. 241 ZPO in Ver-
bindung mit Art. 219 ZPO Anwendung, das heisst, es ergeht lediglich eine Ab-
schreibungsverfügung (vgl. zum Ganzen Jann Six, Eheschutz, 2. Auflage, Bern
2014, N. 1.42 mit zahlreichen Hinweisen). Was den Ehegattenunterhalt sowie die
daraus resultierenden Rückforderungsansprüche anbelangt, ist die Berufung somit
ohne weiteres als durch Vergleich erledigt abzuschreiben. Der Klarheit halber ist
der Wortlaut der Vereinbarung ins Dispositiv aufzunehmen.
4.
Zu entscheiden ist damit lediglich noch die Frage des Besuchs- und Ferien-
rechts. Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass dem Kindsvater ein regelmässi-
ges Besuchsrecht zusteht. Uneinig sind sich die Parteien jedoch hinsichtlich der
zeitlichen Ausgestaltung. In ihrer Berufung wie auch anlässlich der Instruktions-
verhandlung bringt die Kindsmutter vor, für Übernachtungen des Kindes beim Va-
ter sei es noch zu früh. Ein Besuchsrecht wie von der Vorinstanz zugesprochen,
weiche auch deutlich von den in Lehre und Rechtsprechung vertretenen Auffas-
sungen ab. Die herrschende Lehre empfehle bei Kleinkindern im Alter von
A._____ Besuche an zwei halben Tagen pro Monat. Zweitägige Besuche mit
Übernachtungen würden in der kinderpsychologischen Literatur frühestens ab
dem 4. bis 6. Altersjahr überhaupt empfohlen. Die Vorinstanz sehe solche zweitä-
gigen Wochenendbesuche von A._____ beim Vater mit Übernachtung hingegen
bereits ab dem 2. Altersjahr vor. Das berge das erhebliche Risiko einer Überforde-
rung und damit einer Gefährdung der Entwicklung von A._____ in sich. Als pro-
blematisch würden in Lehre und Rechtsprechung im Alter von A._____ auch län-
gere Reisen angesehen. Besuche am Aufenthaltsort des Kindes würden dabei als
Idealfall gewertet. Ferien würden schliesslich frühestens ab dem Kindergartenalter
empfohlen und bräuchten daher im vorliegenden Verfahren angesichts des klein-
kindlichen Alters von A._____ noch gar nicht geregelt werden.
a)
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das un-
mündige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Ver-
kehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dieser dient in erster Linie dem Interesse des Kindes,
ist zugleich aber auch ein Recht und eine Pflicht des betroffenen Elternteils. Auf-

Seite 10 — 16
grund des schicksalhaften Eltern-Kind-Verhältnisses ist die Beziehung des Kindes
zu beiden Elternteilen sehr wichtig; diese kann bei dessen Identitätsfindung eine
entscheidende Rolle spielen. Auch wo noch keine emotionale Eltern-Kind-
Beziehung bestand, ist heute anerkannt, dass aus Gründen der Persönlichkeits-
entwicklung des Kindes der Aufbau einer solchen Beziehung durch persönlichen
Verkehr gefördert werden sollte. Nur durch Besuchskontakte kann einer in der
Phantasie des Kindes stattfindenden Idealisierung oder Dämonisierung des abwe-
senden Vaters gegengesteuert werden. Bei der Festsetzung des Besuchsrechts
geht es nicht darum, einen gerechten Interessenausgleich zwischen den Eltern zu
finden, sondern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen Interesse zu re-
geln. Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist
immer das Kindeswohl; allfällige Interessen der Eltern haben zurückzustehen.
Was unter einem angemessenen persönlichen Verkehr im Sinne von Art. 273
Abs. 1 ZGB zu verstehen ist, lässt sich grundsätzlich nur anhand der Umstände
des Einzelfalles unter Berücksichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestim-
men. In Betracht zu ziehen sind dabei unter anderem das Alter des Kindes, die
Persönlichkeit und Bedürfnisse des Kindes und des Besuchsberechtigten, die Be-
ziehung des Kindes zum Besuchsberechtigten, die Beziehung der Eltern unterein-
ander, die zeitliche Beanspruchung beziehungsweise Verfügbarkeit aller Beteilig-
ten sowie auch deren Gesundheitszustand (vgl. zum Ganzen das Urteil des Bun-
desgerichts vom 23. Dezember 2008, 5A_341/2008, E. 4.1; BGE 130 III 585 ff.
[589 ff.], E. 2.2.2, m.w.H.; Joachim Schreiner in: FamKomm Scheidung Band II, 2.
Auflage, Basel/Bern 2010, Anh. Psych N. 147 ff.).
b)
Was die Einwände bezüglich der Besuchswochenenden mit Übernachtung
beim Kindsvater betrifft, so ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die von der Be-
rufungsklägerin zitierten Literaturstellen keine allgemeingültige Praxis, sondern
vielmehr Empfehlungen darstellen. So führt beispielsweise Joachim Schreiner im
FamKomm Scheidung mit Hinweis auf Vetterli, FamPra.ch 2009 S. 28 explizit aus,
es könne kein allgemein gültiges Umgangskonzept geben. Die von ihm ausgeführ-
ten Überlegungen zur Kontaktregelung verstünden sich als Orientierungshilfen
und nicht als Richtlinien. Sie könnten im Konfliktfall helfen, eine Übereinkunft zu
treffen, die sich weniger starr an der 14-Tage-Regelung, sondern primär an den
entwicklungsbedingten Interessen und Bedürfnissen der Kinder anlehne. Dabei
könnten im Einzelfall spezifische Bedürfnisse des Kindes weitere differenzierte
Anpassungen erfordern. Die angegebenen Altersstufen würden jeweils den
"Durchschnitt" der Kinder betreffen. Gerade bei grösserer räumlicher Distanz - wie
sie auch im vorliegenden Fall gegeben ist - sei man oftmals auf Kompromisse an-

Seite 11 — 16
gewiesen (vgl. Schreiner a.a.O., Anh. Psych N. 162 ff.) Insofern kann - entgegen
der Auffassung der Berufungsklägerin - nicht gesagt werden, die von der Vor-
instanz getroffene Regelung laufe der Lehre und Praxis zuwider. Vielmehr ist stets
auf den konkreten Einzelfall abzustellen und unter Berücksichtigung der tatsächli-
chen Bedürfnisse des betroffenen Kindes eine angemessene Kontaktregelung zu
finden. Von grosser Bedeutung ist dabei, dass das Kind durch den obhutsberech-
tigten Elternteil eine positive Vorbereitung auf die Kontakte mit dem besuchsbe-
rechtigten Elternteil erhält. Der Elternteil, bei dem sich das Kind mehrheitlich auf-
hält, hat die Umsetzung des persönlichen Verkehrs in jeder Hinsicht zu fördern.
Fehlt es nämlich an dieser Kooperationsbereitschaft, überträgt sich die ablehnen-
de Haltung auf das Kind, was bei diesem - unabhängig vom Alter - zu einer hohen
Belastung und zu Überforderung führen kann. Umgekehrt ist das Risiko von Irrita-
tionen und Stress auch bei einem noch kleinen Kind in der Regel gering, wenn
beide Eltern das Besuchsrecht unterstützen. Das Funktionieren einer konfliktfreien
Kontaktregelung hängt somit zu weiten Teilen vom Verhalten der Eltern ab. Die-
sem Aspekt sollten die Eltern gerade auch im vorliegenden Fall stets Rechnung
tragen.
c)
Vorliegend ist bereits aufgrund der grossen räumlichen Distanz zwischen
den Elternteilen eine an die besonderen Umstände angepasste Regelung zu fin-
den. Damit der Kontakt zwischen Tochter und Vater aufgebaut und ihre Beziehung
gelebt werden kann, bedarf es regelmässiger, auch mehrstündiger Besuche im
Umfeld des Vaters. Vorliegend ist unbestritten, dass die Mutter die Hauptbezugs-
person von A._____ ist. Aufgrund des Alters des Kindes, sie ist mittlerweile schon
2 Jahre alt, ist eine Trennung von der Mutter für einen Zeitraum von mehreren
Stunden durchaus möglich. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte und auch von
den Parteien bestätigt wurde, klappten die bisherigen Besuche, welche auch be-
reits rund 7 ½ Stunden dauerten, ohne grössere Probleme. Insbesondere konnte
dabei - wie der Kindsvater anlässlich der Instruktionsverhandlung schilderte - fest-
gestellt werden, dass sich A._____ an die neue Situation gewöhnen konnte. Sie
schlafe ohne sich zu wehren im Kinderwagen ein. Zwar müsse man sie ab und zu
herausnehmen und halten, aber er traue sich das zu. Daran zeigt sich, dass der
Vater bereits heute in der Lage ist, das Kind auch in Stresssituationen ausrei-
chend zu beruhigen. Insofern kann davon ausgegangen werden, dass nach einer
gewissen Angewöhnungszeit auch längere Besuche mit Übernachtung beim Vater
keine Schwierigkeiten darstellen sollten. Wie das Kantonsgericht schon in früheren
Entscheiden ausgeführt hat, ist es eine Erfahrungstatsache, dass Kleinkinder eine
gewisse Angewöhnungszeit brauchen, dass aber, je häufiger Kontakte zum Vater

Seite 12 — 16
sind, desto rascher sich auch eine Vertrauensbeziehung entwickeln kann, die
letztlich auch Besuchswochenenden mit Übernachtung möglich macht (vgl. das
Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts ZK1 12 27 vom 9. Oktober 2012 E.
3c/aa). Gerade in Anbetracht der grossen Distanz zwischen den Wohnorten der
Eltern erscheint es im Interesse des Kindes angebracht, die Vorbereitung auf sol-
che Übernachtungen bereits frühzeitig zu beginnen. Zum einen hat A._____ mit
zwei Jahren ein Alter erreicht, in welchem Übernachtungen durchaus in Betracht
gezogen werden können (vgl. dazu Schreiner, a.a.O., Anh. Psych N. 169, welcher
längeren Trennungen in der sensiblen Phase der Bindungsetablierung im Alter
von 8 bis 24 Monaten für den Regelfall eher kritisch gegenübersteht). In diesem
Alter ist es durchaus auch möglich und üblich, dass Kinder zur Abwechslung bei
anderen Personen, zum Beispiel den Grosseltern übernachten. Zum anderen
könnte ihr dadurch Hin- und Rückfahrt am gleichen Tag, was mehrere Stunden im
Auto oder Zug bedeutet, erspart werden. Des Weiteren sind in diesem Zusam-
menhang aber auch die Interessen des Kindsvaters nicht ausser Acht zu lassen.
Damit er überhaupt die Chance hat, eine stabile Vater-Kind-Beziehung aufzubau-
en, ist es notwendig, dass die Besuche nicht nur im Umfeld der Tochter, das
heisst wie bis anhin bei ihr zuhause oder auf dem Spielplatz stattfinden, sondern
auch am Wohnort des Vaters, zumal eine Vertrauensbasis erst entstehen kann,
wenn regelmässige Kontakte mit einer gewissen Intensität stattfinden. Damit er
also vom Kind auch als Vater und nicht nur als gelegentliche Betreuungsperson
wahrgenommen wird, muss er die Gelegenheit haben, ein Stück weit im Alltag des
Kindes präsent zu sein. Und dies wird erst durch Tagesbesuche in O.1_____ und
schliesslich Besuche mit Übernachtungen möglich. Auch gibt es im vorliegenden
Fall keine Gründe, die gegen ein Verbleiben des Kindes über Nacht sprechen
würden. So führte denn die Kindsmutter anlässlich der Instruktionsverhandlung
auch lediglich aus, sie sei gegen die Übernachtungen, weil ihr das Kind fehlen
würde und sie nicht regelmässig ohne das Kind sein möchte, da dies nicht ihrer
Vorstellung einer Familie entspreche. Diese Haltung ist aus ihrer Sicht zwar nach-
vollziehbar und verständlich, deckt sich jedoch insofern nicht mit dem Kindeswohl,
als ein funktionierendes Vater-Tochter-Verhältnis für die Entwicklung von A._____
von immenser Bedeutung ist (vgl. Schreiner, a.a.O., Anh. Psych N. 181 f.). Inso-
weit spricht nichts dagegen, bereits im jetzigen Zeitpunkt mit der Vorbereitung auf
Besuchswochenenden zu beginnen und einen konkreten Zeitplan aufzustellen.
d)
In einer ersten Phase soll A._____ die Möglichkeit erhalten, sich an den
Wohnort ihres Vaters zu gewöhnen. Dies hat mit Tagesbesuchen in O.1_____ im
Abstand von zwei Wochen zu geschehen. Dadurch haben Vater und Tochter Ge-

Seite 13 — 16
legenheit, das Mittagessen in den eigenen vier Wänden einzunehmen, einen Mit-
tagsschlaf zu machen und Zeit mit gemeinsamem Spielen zu verbringen. Sobald
sich A._____ mit der Umgebung vertraut gemacht hat und der Mittagschlaf klappt,
kann zu einem nächsten Schritt, den Übernachtungen in O.1_____, übergegangen
werden. In zeitlicher Hinsicht sollte dies spätestens im Alter von 3 Jahren erfolgen
können. Damit hätte A._____ rund ein Jahr lang Zeit, sich an die neue Situation zu
gewöhnen und die Beziehung zu ihrem Vater zu vertiefen. Sobald die Übernach-
tungen für A._____ zur Gewohnheit geworden sind, ist auch der Zeitpunkt ge-
kommen, um sie schrittweise an das Verbringen von Ferienwochen bei ihrem Va-
ter heranzuführen. Dies kann ab August 2017 durch die Einführung einer längeren
Übernachtungssequenz (bis zu drei Nächten) pro Quartal geschehen. Ab Februar
2018, wenn A._____ 4 Jahre alt ist, sollte sie auch einwöchige Ferienaufenthalte
bewältigen können, weshalb der Vater berechtigt wird, mit seiner Tochter insge-
samt vier Mal eine Woche Ferien pro Kalenderjahr auf seine Kosten zu verbrin-
gen.
e)
Was die Übergabe des Kindes bei der Ausübung des Besuchsrechts be-
trifft, so beantragt der Kindsvater, diese seien jeweils in O.3_____ (für das Bringen
und das Holen), somit auf halbem Weg, festzulegen. Dies erscheint nicht als
zweckmässig, zumal beide Elternteile in der ersten Phase des Besuchsrechts die
Teilstrecke zweimal pro Tag (morgens und abends) absolvieren müssten. Viel-
mehr sollte im Einklang mit den Empfehlungen in der Lehre der sorgeberechtigte
Elternteil das Kind zum Besuchstag respektive -wochenende bringen und nach
dem Wochenende das Kind vom andern Elternteil wieder zurückgebracht wird. So
haben die Eltern sich nur einmal pro Tag auf die Reise zu begeben und haben
zudem bei der Übergabe genügend Zeit, die notwendigen Informationen auszu-
tauschen und sich zu verabschieden. Durch ein solches Vorgehen signalisieren
sie dem Kind, dass sie mit der getroffenen Regelung einverstanden sind und diese
unterstützen (vgl. Schreiner, a.a.O., Anh. Psych N. 178). Jedoch ist im vorliegen-
den Fall zu berücksichtigen, dass die Parteien vor der Vorinstanz den Übergabeort
Bahnhof O.3_____ akzeptiert hatten. Gerade auch aufgrund des Umstands, dass
die Mutter kein Auto besitzt, erscheint es angebracht, daran festzuhalten. Es wird
somit festgelegt, dass die Mutter A._____ jeweils nach O.3_____ bringt, wo sie
dem Vater übergeben wird. Dies hat für den Vater insofern den Vorteil, dass er
mehr Zeit mit seiner Tochter verbringen und allenfalls bereits auf dem Weg nach
O.1_____ etwas mit ihr unternehmen kann. Am Abend hat er sie jeweils an ihren
Wohnort, zurzeit O.2_____, zurückzubringen. Diese Regelung gilt jedoch nur für

Seite 14 — 16
den Streitfall. Selbstverständlich steht es den Eltern frei, in gegenseitiger Abspra-
che einen anderen Übergabeort festzulegen.
f)
Das Besuchs- und Ferienrecht wird somit - in Anlehnung an den angefoch-
tenen Entscheid - wie folgt ausgestaltet:
•
Für die Zeit bis zum 31. Januar 2017: jeden zweiten Samstag von 09:36
Uhr (Übergabeort Bahnhof O.3_____) bis 18.00 Uhr (Übergabeort Wohnort
von A._____);
•
Für die Zeit ab dem 1. Februar 2017: jedes zweite Wochenende von Sams-
tag, 09:36 Uhr (Übergabeort Bahnhof O.3_____) bis Sonntag, 18.00 Uhr
(Übergabeort Wohnort von A._____), wobei von August 2017 bis Januar
2018 pro Quartal je ein verlängertes Wochenende (mit drei Übernachtun-
gen) stattfinden soll;
•
Für die Zeit ab dem 1. Februar 2018 ist der Kindsvater zudem berechtigt,
mit A._____ insgesamt vier Mal eine Woche Ferien pro Kalenderjahr auf
seine Kosten zu verbringen.
Weitergehende Besuchskontakte können unter Wahrung des Kindeswohls,
gemäss Absprache der Eltern erfolgen, wobei solche mindestens zwei Wochen im
Voraus getroffen werden sollten.
5.
Im Ergebnis ist die mit Entscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom
7. Oktober 2015 getroffene Besuchs- und Ferienrechtsreglung in zeitlicher Hin-
sicht anzupassen. Dispositivziffer 4 des Entscheids ist folglich aufzuheben und im
Sinne der vorstehenden Erwägung neu zu formulieren. Die vorinstanzliche Kos-
tenregelung blieb vorliegend unangefochten, weshalb keine Anpassungen vorzu-
nehmen sind.
6.
In ihrem Vergleich vom 15. Dezember 2015 einigten sich die Parteien in
Ziff. 4 darauf, die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens je hälftig zu teilen
und die aussergerichtlichen Kosten wettzuschlagen. Dementsprechend gehen die
Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'500.-- je zur Hälfte zu Lasten von
X._____ und Y._____. Die aussergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens
werden wettgeschlagen.

Seite 15 — 16
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Ziffern 6 und 7 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids vom
7. Oktober 2015 werden aufgehoben.
2.
Y._____ wird verpflichtet, ab dem 1. Januar 2016 an den Unterhalt von
X._____ jeweils auf den Ersten eines Monats Fr. 3'000.-- zu bezahlen.
3.
Es wird Vormerk genommen, dass Y._____ für die Monate September bis
Dezember 2015 insgesamt Fr. 9'760.-- (4 x Fr. 2'440.--) an den Unterhalt
von X._____ geleistet hat und für diese Zeitspanne keine Unterhaltsan-
sprüche mehr bestehen.
4.
Die Berufung wird, was die Anfechtung von Ziff. 6 und 7 des angefochtenen
Entscheids betrifft, als durch Vergleich erledigt abgeschrieben.
5.
Die Berufung wird mit Bezug auf Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen
Entscheids vom 7. Oktober 2015 teilweise gutgeheissen und die besagte
Ziff. 4 aufgehoben.
6.
Y._____ wird berechtigt, seine Tochter A._____ auf seine Kosten wie folgt
zu besuchen oder zu sich auf Besuch zu nehmen:
•
Für die Zeit bis zum 31. Januar 2017: jeden zweiten Samstag von 09:36
Uhr (Übergabeort Bahnhof O.3_____) bis 18.00 Uhr (Übergabeort
Wohnort von A._____);
•
Für die Zeit ab dem 1. Februar 2017: jedes zweite Wochenende von
Samstag, 09:36 Uhr (Übergabeort Bahnhof O.3_____) bis Sonntag,
18.00 Uhr (Übergabeort Wohnort von A._____), wobei von August 2017
bis Januar 2018 pro Quartal je ein verlängertes Wochenende (mit drei
Übernachtungen) stattfinden soll;
•
Für die Zeit ab dem 1. Februar 2018 ist der Kindsvater zudem berech-
tigt, mit A._____ insgesamt vier Mal eine Woche Ferien pro Kalender-
jahr auf seine Kosten zu verbringen.
7.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'500.-- gehen je zur Hälfte zu
Lasten von X._____ und Y._____ und werden mit dem von X._____ geleis-
teten Kostenvorschuss von Fr. 2'500.-- verrechnet. Der Restbetrag des

Seite 16 — 16
Kostenvorschusses in Höhe von Fr. 1‘000.-- wird X._____ durch das Kan-
tonsgericht von Graubünden zurückerstattet.
b)
Y._____ wird verpflichtet, X._____ den Betrag von Fr. 750.-- direkt zu er-
setzen.
c)
Die aussergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren werden wettge-
schlagen.
8.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
9.
Mitteilung an: