gr_gerichte · SR1 2025 31 · 2026-02-24 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 24. Februar 2026
mitgeteilt am 28. April 2026
Referenz
SR1 25 31
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Michael Dürst
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad
gegen
B._____
Privatklägerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Flavia Buchli Jörimann
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
Gegenstand
Mehrfache Drohung etc.
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Imboden, Einzelrichter, vom 27. März 2025,
mitgeteilt am 28. August 2025 (Proz. Nr. 535-2025-8)

2 / 14
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Imboden sprach A._____ (im Folgenden: der
Beschuldigte) am 27. März 2025 der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 2
lit. b StGB zum Nachteil von B._____ (im Folgenden: die Privatklägerin) sowie der
groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32
Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig. Es bestrafte ihn mit
einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je CHF 130.00 sowie einer Busse von
CHF 5'850.00. Den Vollzug der Geldstrafe schob es unter Ansetzung einer
Probezeit von vier Jahren auf. Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse setzte es auf
45 Tage fest. Weiter verzichtete das Regionalgericht auf den Widerruf des mit
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 23. Juni 2022 bedingt
ausgesprochenen Vollzugs der Geldstrafe, verlängerte aber die Probezeit von drei
Jahren um ein Jahr. Die Verfahrenskosten auferlegte es dem Beschuldigten. Zudem
verpflichtete das Regionalgericht den Beschuldigten, die Privatklägerin mit
CHF 4'202.30 zu entschädigen.
B.
Gegen
das
Urteil
meldete
der
Beschuldigte
Berufung
an.
Die
Berufungserklärung erfolgte am 22. September 2025. Der Beschuldigte beantragte
den Freispruch vom Vorwurf der mehrfachen Drohung. Die Staatsanwaltschaft
verzichtete auf eine Stellungnahme.
C.
Die Berufungsverhandlung fand am 17. Februar 2026 in Anwesenheit des
Beschuldigten und seines Verteidigers, Rechtsanwalt Luca Curdin Conrad, statt.
Die Privatklägerin wurde einvernommen und verliess danach die Verhandlung.
D.
Der Beschuldigte beantragt, er sei vom Vorwurf der mehrfachen Drohung
gemäss Art. 180 Abs. 2 lit. b StGB freizusprechen und sei für die grobe Verletzung
der Verkehrsregeln angemessen zu bestrafen. Der Vollzug der Geldstrafe sei unter
Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren aufzuschieben. Die Ersatzfreiheitsstrafe
sei anhand der neu festzusetzenden Busse zu bemessen. Kosten und
Entschädigungen seien dem Gesetz entsprechend dem Kanton Graubünden
aufzuerlegen.
Erwägungen
1.1.
Gegen das Urteil des Regionalgerichts ist die Berufung zulässig (Art. 398
Abs. 1 StPO). Auf die frist- und formgerecht erhobene Berufung ist einzutreten.
1.2.
Nicht mit Berufung angefochten ist der Schuldspruch wegen grober
Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG

3 / 14
in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG (Geschwindigkeitsüberschreitung). Ebenfalls
nicht angefochten ist der Verzicht auf den Widerruf und die Verlängerung der
Probezeit (Dispositivziffer 3). Diesbezüglich ist das Urteil der Vorinstanz in
Rechtskraft erwachsen, was vorab festzustellen ist.
2.1.
Die Privatklägerin und der Beschuldigte waren ein Paar. Im Mai 2022 zog die
Privatklägerin zum Beschuldigten. Am 3. oder 4. Juli 2022 kam es zu einem Streit
in der gemeinsamen Wohnung. Dieser wurde ausgelöst, weil die Privatklägerin
bemerkt hatte, dass CHF 600.00 fehlten, die sie in ihrem Schmuckkästchen im
Schlafzimmer aufbewahrt hatte. Sie erkundigte sich beim Beschuldigten nach dem
Geld. Dieser gab an, nichts davon zu wissen. Die Privatklägerin rief die Polizei an,
um zu fragen, was sie tun könne. Der Beschuldigte telefonierte mit seiner Mutter,
die dem Paar in der Folge Bargeld brachte. Der Beschuldigte verliess dann die
Wohnung. Danach packte die Privatklägerin einige ihrer Sachen und ging nach
C._____, wo sie ein Zimmer hatte. Das Paar trennte sich. Mit Hilfe des Vaters des
Beschuldigten regelten sie die gegenseitigen finanziellen Ansprüche. Am 25. Juli
2022 ging die Privatklägerin zusammen mit ihrem Vater und ihrer Freundin D._____
in die Wohnung des Beschuldigten, um ihre Sachen zu holen. Ebenfalls in der
Wohnung anwesend waren der Beschuldigte und seine jetzige Freundin E._____.
Am 31. Juli 2022, anlässlich der Übergabe des Wohnungsschlüssels, wurde die
Privatklägerin vom Bruder des Beschuldigten tätlich angegriffen.
2.2.
Thema des Berufungsverfahrens bilden Drohungen, die der Beschuldigte
gegenüber der Privatklägerin geäussert haben soll. Der Strafbefehl vom 9. April
2024 gliedert sich diesbezüglich in vier Absätze (StA-act. 1.55). Konkret wirft die
Staatsanwaltschaft dem Beschuldigten was folgt vor: Am 3. oder 4. Juli 2022 (im
Rahmen des Streits wegen der verschwundenen CHF 600.00) soll der Beschuldigte
der Privatklägerin gedroht haben, er werde Leute organisieren, die sie
vergewaltigen und häuten werden, falls sie die Polizei kontaktiere (Anklagepunkt 1
Abs. 1). Am 25. Juli 2022 (der Tag, an dem die Privatklägerin ihre Sachen aus der
ehemals gemeinsamen Wohnung holte) soll der Beschuldigte der Privatklägerin
gedroht haben, er schneide ihr den kleinen Finger ab, falls sie irgendetwas aus der
Wohnung mitnehme, was nicht ihr gehöre (Anklagepunkt 1 Abs. 2). Im Juli 2022 soll
der Beschuldigte die Privatklägerin mehrmals telefonisch kontaktiert haben und ihr
damit gedroht haben, dass er kommen werde, um ihr etwas anzutun, und dass er
sie zusammenschlagen werde (Anklagepunkt 1 Abs. 3). Ebenfalls im Juli 2022 soll
der Beschuldigte die Privatklägerin mittels Sprachnachricht bedroht haben. Er habe
gesagt: «Du muasch würkli froh si, wenn diar nia öppis passiert, nia, nia, nia»
(Anklagepunkt 1 Abs. 4).

4 / 14
2.3.
Der Beschuldigte bestreitet die Vorwürfe bzw. bringt bezüglich der
Sprachnachricht vor, dass er die Privatklägerin damit nicht bedroht habe. Es ist zu
prüfen, ob anhand der vorhandenen Beweismittel der angeklagte Sachverhalt
erstellt werden kann. Als Beweise liegen insbesondere die Aussagen des
Beschuldigten und der Privatklägerin, die Aussagen von D._____ (eine Freundin
der Privatklägerin) und von E._____ (Freundin des Beschuldigten) und eine
Sprachnachricht des Beschuldigten an die Privatklägerin vor. Die Privatklägerin
hatte angegeben, die drohenden Aussagen des Beschuldigten und dessen Bruder
auf ihrem Handy abgespeichert zu haben. Das Handy wurde jedoch vom Bruder
des Beschuldigten im Zusammenhang mit dem tätlichen Angriff vom 31. Juli 2022
beschädigt und die Daten konnten nicht ausgelesen werden (StA-act. 5.7; StA-
act. 5.24 Frage/Antwort 1). Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus
dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO).
Aussagen sind dahingehend zu prüfen, ob sie verständlich, zusammenhängend und
glaubhaft sind. Ebenso ist abzuklären, ob sie mit den weiteren Beweisen in Einklang
stehen (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 7B_766/2023 vom 14. August
2025 E. 2.2.3 m.w.H.). Bestehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der
tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der
für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus («in dubio pro reo»; Art. 10
Abs. 3 StPO).
2.4.1. Der Beschuldigte soll der Privatklägerin im Rahmen des Streits wegen des
verschwundenen Gelds gedroht haben, er werde Leute organisieren, die sie
vergewaltigen und häuten werden, falls sie die Polizei kontaktiere (Anklagepunkt 1
Abs. 1). Anwesend waren zu diesem Zeitpunkt einzig der Beschuldigte und die
Privatklägerin. Bei der ersten Einvernahme der Privatklägerin durch die Polizei
stand zunächst der tätliche Angriff durch den Bruder des Beschuldigten im
Vordergrund, der am Tag zuvor stattgefunden hatte (StA-act. 5.14). Erst im Verlauf
der Einvernahme berichtete die Privatklägerin vom Streit mit dem Beschuldigten,
als sie das verschwundene Geld bemerkt hatte. In diesem Zusammenhang
erschienen die Drohungen eher nebensächlich und der mögliche Diebstahl stand
im
Vordergrund.
Danach
gefragt,
welche
Drohungen
der
Beschuldigte
ausgesprochen habe, listete die Privatklägerin die Aussagen auf, ohne diese mit
konkreten Ereignissen zu verknüpfen (StA-act 5.14 Frage/Antwort 15). Auch bei der
staatsanwaltschaftlichen Konfronteinvernahme am 23. Mai 2023 schilderte die
Privatklägerin nicht von sich aus, dass der Beschuldigte ihr anlässlich des Streits
wegen des Diebstahls gedroht habe, Leute zu organisieren, die sie vergewaltigen
und häuten werden, falls sie die Polizei kontaktiere. Diese Aussage erfolgte erst, als
die Privatklägerin von der Staatsanwaltschaft nach den Drohungen gefragt wurde.

5 / 14
Sie listete wieder die konkreten Aussagen auf, dieses Mal verknüpft mit den
Ereignissen (so, wie es dann Eingang in den Strafbefehl fand [StA-act. 5.22
Frage/Antwort 17]). An den Aussagen der Privatklägerin fällt auf, dass sie das erste
Mal vor dem Regionalgericht von sich aus im Zusammenhang mit dem Streit
betreffend
das
Geld
die
konkrete
Drohung
erwähnte
(RG-act. 18/2
Frage/Antwort 3.3). Auch erwähnte sie nicht von sich aus, sondern erst auf
Nachfrage hin, dass sie aufgrund dieser expliziten Drohung Angst vor dem
Beschuldigten gehabt habe. Der Beschuldigte gab zu, dass er keinesfalls die Polizei
im Haus haben wollte. Als Grund gab er an, er habe Cannabis zu Hause gehabt
(act. H.6 Rz. 64 ff.). Offenbar wollte auch die Mutter den Kontakt mit der Polizei
verhindern. Zumindest stimmen die Aussagen des Beschuldigten und der Zeugin
D._____ darin überein, dass die Geldübergabe durch die Mutter den Zweck hatte,
die Privatklägerin davon abzuhalten, die Polizei zu holen (StA-act. 5.15
Frage/Antwort 4; StA-act. 5.15 Frage/Antwort 21 und 25). Der Beschuldigte sagte
aus, eine grobe Sprache zu haben (er begründete dies damit, ein Jenischer zu sein
und deshalb andere Ausdrücke zu benutzen [RG-act. 18/1 Frage/Antwort 12;
act. H.6 Rz. 64 ff.]). Auch die Zeugin D._____ bezeichnete seine Sprache als grob
und asozial (StA-act. 5.15 Frage/Antwort 8). Es kann nicht ausgeschlossen werden,
dass der Beschuldigte in seiner Aufgebrachtheit wegen der Angst vor der Polizei
(dass er sich hilflos fühlte, gab er selber an, er habe deshalb seine Mutter kontaktiert
[StA-act. 5.17 Frage/Antwort 21]) derbe Ausdrücke gebraucht hat. Dass der
Beschuldigte im Zusammenhang mit dem konkreten Streit die spezifische Aussage
getätigt hat und damit die Privatklägerin in genau dieser Situation in Angst und
Schrecken versetzt hat, wie es die Anklage schildert, lässt sich anhand der
Aussagen der Privatklägerin nicht überzeugend erstellen.
2.4.2. Die Zeugin D._____ gab gegenüber der Staatsanwaltschaft an, der
Beschuldigte habe am 25. Juli 2022 («Zügeltag») gesagt, er schneide der
Privatklägerin den Finger ab (StA-act 5.24 Frage/Antwort 1). Noch bei der Polizei
hatte sie im freien Bericht ausgesagt, beim Zügeln sei wegen des Schlüssels eine
Wortstreiterei
entstanden.
«Jedoch
ohne
Drohung.»
(StA-act. 5.15
Frage/Antwort 8). Die Aussagen der Zeugin sind widersprüchlich, weshalb nicht
ohne Weiteres darauf abgestellt werden kann. Die Privatklägerin schilderte erst bei
der Staatsanwaltschaft, dass die Aussage bezüglich Fingerabschneidens während
des Umzugs gefallen sei (StA-act. 5.22 Frage/Antwort 17). Sie hatte die besagte
Drohung zwar zuvor schon erwähnt, ohne jedoch zu erklären, wann diese
stattgefunden haben soll (StA-act. 5.14 Frage/Antwort 14). Der Beschuldigte stritt
ab, solches gesagt zu haben. Die Zeugin E._____ will auch nichts dergleichen
gehört haben (act. H.5 Rz. 60 ff.). Es ist also nicht erstellt, dass die vorgeworfene

6 / 14
Aussage tatsächlich gefallen ist. Der Beschuldigte sagte zwar aus, er kenne das
Sprichwort, einem der klaue, schneide man den kleinen Finger ab (act. H.6
Rz. 115 ff.). Selbst wenn er den Ausdruck gegenüber der Privatklägerin gebraucht
hätte (was aber nicht erstellt ist), lässt sich den Aussagen der befragten Personen
nicht entnehmen, dass sich irgendjemand durch die vermeintliche Äusserung
bedroht fühlte. Der Hinweis des Beschuldigten, dass – wenn er so etwas gesagt
hätte – der Vater der Privatklägerin wohl irgendwie reagiert hätte, ist nicht von der
Hand
zu
weisen
(RG-act. 18/1
Frage/Antwort 5;
act. H.6
Rz. 115).
Zusammengefasst reichen die Beweise nicht aus, um ohne Zweifel zum Schluss zu
gelangen, dass der Beschuldigte der Privatklägerin anlässlich des Umzugs gedroht
hat, ihr den kleinen Finger abzuschneiden, falls sie irgendetwas aus der Wohnung
mitnimmt, was nicht ihr gehört. Falls er es gesagt haben sollte, fehlen
Anhaltspunkte, dass die Privatklägerin dadurch verängstigt wurde.
2.4.3. Die Anklage der Staatsanwaltschaft ist bezüglich der weiteren Drohungen
dürftig. So heisst es im Anklagepunkt 1 Abs. 3, der Beschuldigte soll der
Privatklägerin im Juli 2022 gedroht haben, dass er kommen werde, um ihr etwas
anzutun, und dass er sie zusammenschlagen werde. Weder ist wirklich klar, wann
er was gesagt haben soll, noch in welchem Kontext. Immer war auch die Rede vom
Bruder des Beschuldigten. Insbesondere die Zeugin D._____ gab an, die
Drohungen seien vom Beschuldigten und von dessen Bruder ausgesprochen
worden (StA-act. 5.15 Frage/Antwort 6; StA-act. 5.24 Frage/Antwort 1). Die
Privatklägerin äusserte, vor dem Bruder noch mehr Angst gehabt zu haben als vor
dem Beschuldigten (StA-act. 5.14 Frage/Antwort 8). Glaubhaft sind die Aussagen
der Privatklägerin, wonach sie in der Zeit nach der Trennung telefonisch belästigt
worden sei und dadurch Angst hatte (StA-act. 5.22 Frage/Antwort 19; RG-act. 18/2
Frage/Antwort 3.3). Ihr Vater, mit dem sie auf dem Arbeitsweg telefoniert habe und
auf dessen Rufnummer sie die Anrufe umgeleitet habe, wurde nie befragt (StA-
act. 5.22 Frage/Antwort 19; RG-act. 18/2 Frage/Antwort 3.3). Es mangelt an
genügenden Anhaltspunkten, die telefonischen Drohungen dem Beschuldigten
anzulasten. Der Beschuldigte gab an, nach der Trennung keinen Kontakt mehr mit
der Privatklägerin gehabt zu haben (StA-act. 5.22 Frage/Antwort 2 und 20; RG-
act. 18/1 Frage/Antwort 3.3; act. H.6 Rz. 136 ff.). Dies scheint allerdings nicht ganz
überzeugend, liegen doch Sprachnachrichten in den Akten, die er der Privatklägerin
irgendwann im Juli 2022 geschickt hatte (StA-act. 5.2). Im Ergebnis bleiben
erhebliche
Zweifel,
ob
die
Drohungen
tatsächlich
vom
Beschuldigten
ausgesprochen wurden. Die Anklage genügt in diesem Punkt nicht, um den
Beschuldigten gestützt darauf zu verurteilen.

7 / 14
2.4.4. Der Beschuldigte hat zugegeben, der Urheber der in der Anklage zitierten
Sprachnachricht zu sein (Anklagepunkt 1 Abs. 4). Er stritt aber ab, der Privatklägerin
damit gedroht zu haben (StA-act. 5.22 Frage/Antwort 21 f.; RG-act. 18/1
Frage/Antwort 3.3 und 3.9 f.). Die Nachricht im Kontext der angespannten Situation,
der Wut auf die Privatklägerin, die der Beschuldigte zugab, gehabt zu haben (er gab
an, sie habe seine Familie terrorisiert [RG-act. 18/1 Frage/Antwort 3.3]), hat sehr
wohl einen bedrohlichen Inhalt. Auch der Tonfall wirkt keineswegs «nicht böse», wie
der
Beschuldigte
darzustellen
versucht.
Die
Privatklägerin
schilderte
nachvollziehbar, dass sie sich nicht wohl gefühlt habe in der Zeit nach der Trennung,
dass sie Angst gehabt habe, dass der Beschuldigte oder sein Bruder ihr etwas antun
könnten. Sie habe auf dem Arbeitsweg mit ihrem Vater telefoniert, um Sicherheit zu
gewinnen (StA-act. 5.22 Frage/Antwort 19; RG-act. 18/2 Frage/Antwort 3.3). Sie
vertraute sich ihrer Freundin D._____ an, die bestätigte, dass die Privatklägerin vom
Beschuldigten bedroht und beschimpft worden war (StA-act 5.15 Frage/Antwort 6;
StA-act. 5.24 Frage/Antwort 1; StA-act. 1.73 Frage/Antwort 1 f.). Beschimpfungen
gab der Beschuldigte zu; diese ergeben sich auch aus der Sprachnachricht, wurden
aber nicht zur Anklage gebracht. Der Sachverhalt bezüglich der Sprachnachricht ist
genügend erstellt.
2.5.
Der Beschuldigte ist vom Vorwurf der mehrfachen Drohung freizusprechen.
Mit den vorhandenen Beweismitteln lässt sich nicht ohne Zweifel erstellen, dass der
Beschuldigte die Drohungen, wie sie die Anklage ihm im Einzelnen vorwirft,
ausgesprochen hat. Einzig die mittels Sprachnachricht belegte Aussage: «Du
muasch würkli froh si, wenn diar nia öppis passiert, nia, nia, nia» ist erstellt und
auch,
dass
die
Privatklägerin
sich
dadurch
bedroht
fühlte
und
ihr
Sicherheitsempfinden beeinträchtigt wurde.
3.1.
Den Tatbestand von Art. 180 StGB erfüllt, wer jemanden durch schwere
Drohung in Schrecken oder Angst versetzt. Wie zuvor ausgeführt, hat die
Privatklägerin glaubhaft geschildert, dass sie Angst hatte, dass der Beschuldigte ihr
etwas antun könnte. Mit der zitierten Sprachnachricht hat der Beschuldigte den
Tatbestand der Drohung erfüllt. Da diese im Kontext einer Paarbeziehung stattfand,
ist Art. 180 Abs. 2 lit. b StGB anwendbar. Dieser erklärt die sonst als Antragsdelikt
ausgestaltete Drohung zum Offizialdelikt, wenn sie innerhalb oder bis zu einem Jahr
nach der Trennung einer Partnerschaft stattfindet.
3.2.
Der Beschuldigte ist – zusätzlich zum vorinstanzlichen Schuldspruch wegen
grober Verletzung der Verkehrsregeln – wegen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 2
lit. b StGB schuldig zu sprechen.

8 / 14
4.1.
Art. 180 Abs. 1 StGB sieht für die Drohung einen Strafrahmen von
Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Der gleiche Strafrahmen gilt
für die grobe Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG.
4.2.
Es ist zunächst die Strafe für die grobe Verkehrsregelverletzung als
Einsatzstrafe zu bestimmen. Der Beschuldigte wurde als Lenker eines Fahrzeugs
mit einer Geschwindigkeit von 101 km/h von einem Radargerät erfasst. Er hat die
signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 60 km/h innerorts um netto 41 km/h (nach
Abzug der Toleranz von 6 km/h) überschritten. Der Beschuldigte war von Anfang an
geständig.
4.3.
Die Geldstrafe geht der Freiheitsstrafe vor (vgl. Art. 41 StGB). Bei
Geschwindigkeitsüberschreitungen kann auf die durch die Rechtsprechung
schematisch festgelegten Grenzwerte zurückgegriffen werden. Eine grobe
Verkehrsregelverletzung
begeht
demnach,
wer
die
signalisierte
Höchstgeschwindigkeit innerorts um mindestens 25 km/h überschreitet. Mit den
41 km/h liegt die vorliegende Überschreitung ein gutes Stück über diesem
Schwellenwert. Die Rücksichtslosigkeit wird in diesem Bereich grundsätzlich
vermutet. Der Beschuldigte hat die Geschwindigkeitsüberschreitung wegen eines
Überholmanövers begangen. Ein vorsätzliches Verhalten kann dem Beschuldigten
nicht nachgewiesen werden. Insgesamt ist – mit der Vorinstanz – das
Tatverschulden als nicht mehr leicht zu bewerten. Eine Einsatzstrafe von
120 Tagessätzen ist dem angemessen.
4.4.
Für die Drohung ist ebenfalls eine Geldstrafe auszufällen. Eine konkrete
Drohung (z.B. indem er sagte, was er ihr antun werde) hat der Beschuldigte nicht
ausgesprochen. Die Drohung ist vage formuliert («Du musst froh sein, wenn dir nie
etwas passiert»). Der Beschuldigte hat jedoch das Sicherheitsempfinden der
Privatklägerin durchaus beeinträchtigen wollen und hat dies auch erreicht. In
seinem gesamten Auftreten ist eine drohende Haltung zu erkennen. Dennoch hat
der Beschuldigte selbst der Privatklägerin nie «etwas angetan» (im Gegensatz zu
seinem Bruder, der dafür auch verurteilt wurde). Das Verschulden ist in objektiver
und subjektiver Hinsicht leicht. Eine hypothetische Strafe von 30 Tagessätzen ist
dem angemessen. Die Einsatzstrafe von 120 Tagessätzen für die grobe Verletzung
der Verkehrsregeln ist wegen der Drohung um 20 Tagessätze zu asperieren.
4.5.
Der Beschuldigte weist zwei Vorstrafen auf (act. D.9). Am 4. November 2015
wurde er wegen diverser Verstösse gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung,
wegen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes und wegen Hinderung einer
Amtshandlung zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen und

9 / 14
einer Busse verurteilt. Der Beschuldigte gab an, es sei u.a. um ein frisiertes Töffli
gegangen (act. H.6 Rz. 40). Am 23. Juni 2022 erliess die Staatsanwaltschaft einen
Strafbefehl
wegen
Delikten
gegen
das
Waffengesetz
und
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz und verurteilte den Beschuldigten zu einer bedingt
vollziehbaren Geldstrafe von 10 Tagessätzen und einer Busse. Der Beschuldigte
erläuterte dazu, dass bei ihm Armeemunition sichergestellt worden sei (act. H.6
Rz. 37 f.). Die Probezeit wurde auf drei Jahre ab 27. Juni 2022 festgesetzt.
Während dieser Probezeit beging der Beschuldigte die vorliegendem Urteil
zugrunde liegenden Delikte. Die Geschwindigkeitsüberschreitung beging der
Beschuldigte zudem, während das Verfahren wegen Drohungen gegenüber der
Privatklägerin lief. Aufgrund der Täterkomponenten (Delinquenz während
laufendem Verfahren und während laufender Probezeit) ist die hypothetische
Gesamtstrafe um 10 Tagessätze zu erhöhen.
4.6.
Die angemessene Strafe für die zu beurteilenden Delikte beträgt demnach
150 Tagessätze.
4.7.
Der Beschuldigte gab vor dem Obergericht an, einen Monatslohn von
CHF 5'500.00 zu erhalten (act. H.6 Rz. 27). Mit der Vorinstanz ist von einem
Jahresnettolohn von rund CHF 61'100.00 auszugehen (act. E.1 E. 6.6). Davon sind
20% pauschal für Steuern und Krankenkasse abzuziehen. Dies ergibt einen
Tagessatz von abgerundet CHF 130.00.
4.8.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die
Vorstrafen des Beschuldigten können als «Jugendsünden» bezeichnet werden. In
Bezug auf die zu beurteilende Geschwindigkeitsüberschreitung war der
Beschuldigte von Anfang an geständig. Er gab an, es sei dumm gelaufen beim
Überholen. Was die Drohung anbelangt, war der Beschuldigte nicht einsichtig.
Dennoch ist nicht von einer ungünstigen Prognose auszugehen. Der Beschuldigte
ist seit mehreren Jahren mit E._____ liiert, mit der er zusammenwohnt, und er hat
eine feste Anstellung. Das pendente Verfahren wegen eines Verkehrsdelikts fällt
nicht ins Gewicht (act. H.6 Rz. 42 f.). Der Vollzug der Geldstrafe ist aufzuschieben.
Um gewissen Restbedenken Rechnung zu tragen, ist die Probezeit auf drei Jahre
festzusetzen (Art. 44 Abs. 1 StGB).
4.9.
Eine bedingte Strafe kann mit einer Busse verbunden werden (Art. 42 Abs. 4
StGB). Diese Verbindungbusse dient dazu, dem Beschuldigten einen spürbaren
Denkzettel aufzuerlegen. Sie darf höchstens einen Fünftel der in der Summe

10 / 14
schuldangemessenen Sanktion – bestehend aus der bedingt ausgesprochenen
Hauptstrafe kombiniert mit der Verbindungsbusse – betragen (BGE 149 IV 321
E. 1.3.1). Die schuldangemessene Sanktion ist auf eine Geldstrafe von 150 Tages-
sätzen zu CHF 130.00 (=CHF 19'500.00) festzulegen. Ein Fünftel davon, mithin
CHF 3'900.00, ist als Busse auszufällen, die zu bezahlen ist. Die Geldstrafe ist
entsprechend anzupassen und beträgt nun 120 Tagessätze zu CHF 130.00. Die
Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall, dass der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht
bezahlt, wird auf 30 Tage festgesetzt (Art. 106 Abs. 2 StGB).
5.1.
Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO). Grundsätzlich trägt der Staat die Verfahrenskosten (Art. 423 Abs. 1 StPO).
Sie können der beschuldigten Person auferlegt werden, wenn sie verurteilt wird
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Dem Beschuldigten wurden mit der Anklage fünf
Sachverhalte zur Last gelegt (vier Drohungen, eine Verkehrsregelverletzung). Mit
vorliegendem Urteil wird er wegen zwei Vorwürfen (eine Drohung, die
Verkehrsregelverletzung) schuldig gesprochen. Es rechtfertigt sich daher, dem
Beschuldigten zwei Fünftel der Verfahrenskosten aufzuerlegen. Entsprechend hat
der Beschuldigte Untersuchungskosten (gesamthaft CHF 3’740.90) im Umfang von
CHF 1'496.35 zu tragen. Der Rest geht zulasten des Kantons Graubünden
(Staatsanwaltschaft).
Die
Kosten
des
erstinstanzlichen
Verfahrens
von
CHF 3'000.00 sind nach demselben Schlüssel zu verteilen. Der Beschuldigte hat
CHF 1'200.00 zu übernehmen, der Rest ist dem Kanton Graubünden
(Regionalgericht Imboden) aufzuerlegen.
5.2.
Da der Beschuldigte teilweise freizusprechen ist, hat sein Wahlverteidiger,
Rechtsanwalt Luca Curdin Conrad, Anspruch auf angemessene Entschädigung
(Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO; Art. 429 Abs. 3 StPO). Rechtsanwalt Luca Curdin
Conrad reichte dem Regionalgericht eine Honorarnote über CHF 6'567.40 ein
(21.85 Stunden zu CHF 270.00 zzgl. 3% Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer
[RG-act. 22]). Das Honorar ist angemessen. Rechtsanwalt Luca Curdin Conrad ist
aus der Kasse des Regionalgerichts Imboden mit CHF 3'940.45 (3/5 von
CHF 6’567.40) zu entschädigen.
5.3.
Die Privatklägerin liess sich von Rechtsanwältin Flavia Buchli Jörimann
vertreten. Diese machte einen Aufwand von 23.3 Stunden zu CHF 200.00 geltend
(RG-act. 21). Das Regionalgericht führte aus, dass der Aufwand – bis zur teilweisen
Einstellung des Verfahrens bezüglich des mehrfachen Diebstahls zulasten der
Privatklägerin am 7. März 2024 – für die Vorwürfe des mehrfachen Diebstahls und
der mehrfachen Drohungen etwa gleich gross gewesen sei. Das Regionalgericht

11 / 14
kürzte deshalb den Aufwand von 10.65 Stunden für die Zeit vom 3. März 2023 bis
und mit 14. Dezember 2023 um die Hälfte (act. E.1 E. 10 S. 41). Diesem Vorgehen
ist zu folgen. Insgesamt sind daher CHF 4’202.30 (inkl. 3% Auslagenpauschale und
MWST) für die Vertretung der Privatklägerin im vorinstanzlichen Verfahren
angemessen. Im Umfang ihres Obsiegens (Schuldspruch in einem von vier
angeklagten Punkten) hat die Privatklägerin gegenüber dem Beschuldigten
Anspruch auf Entschädigung für die durch die Rechtsvertretung entstanden Kosten
(Art. 433 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte hat die Privatklägerin mit CHF 1'050.60
(1/4 von CHF 4'202.30) zu entschädigen.
5.4.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Privatklägerin hat im
Berufungsverfahren keine Anträge gestellt, weshalb ihr von vornherein keine
Kosten aufzuerlegen sind. Der Beschuldigte beantragte einen Freispruch vom
Vorwurf der mehrfachen Drohung und eine angemessene Strafe. Der Schuldpunkt,
der das Hauptbegehren ausmacht, wird mit vier Fünfteln gewichtet, die
Strafzumessung mit einem Fünftel. Der Beschuldigte obsiegt im Schuldpunkt zu drei
Vierteln. Hinsichtlich der Strafzumessung obsiegt der Beschuldigte zur Hälfte,
indem die Geldstrafe korrigiert wird. Insgesamt obsiegt der Beschuldigte mit seiner
Berufung zu 7/10. Die Kosten des Berufungsverfahrens, welche auf CHF 4'000.00
festgesetzt werden, sind in diesem Umfang vom Kanton Graubünden (Obergericht)
zu tragen. Im Umfang von CHF 1'200.00 (3/10) sind sie dem Beschuldigten
aufzuerlegen.
5.5.
Rechtsanwalt Luca Curdin Conrad machte für die Verteidigung des
Beschuldigten im Berufungsverfahren einen Aufwand von 20.30 Stunden geltend
(act. G.1), also ungefähr gleich viel wie vor dem Regionalgericht. Dieser Aufwand
erscheint in Anbetracht dessen, dass er den Beschuldigten bereits im Vorverfahren
und im Verfahren vor Regionalgericht verteidigt hatte, zu hoch. Für die
Berufungsanmeldung (03.04.2025) sind 0.25 Stunden ausreichend. Gerechtfertigt
sind die zwei Stunden für die Durchsicht des vorinstanzlichen Urteils (01.09.2025),
die Stunde für das Verfassen der Berufungserklärung (22.09.2025), die weitere
Stunden für die Besprechung mit der Mandantschaft (30.01.2026) und die
insgesamt acht Stunden für das Verfassen des Plädoyers (13.02.2026 und
16.02.2026). Die Berufungsverhandlung dauerte zwei Stunden statt der
geschätzten 2.5 Stunden. Zu entschädigen sind 0.25 Stunden für die Durchsicht
des Berufungsurteils und insgesamt 0.5 Stunden für E-Mail-Korrespondenz und
ähnliches. Insgesamt erscheinen 15 Stunden Aufwand für das Berufungsverfahren
als angemessen. Der Stundenansatz von CHF 270.00 wurde mit dem

12 / 14
Beschuldigten vereinbart (act. G.1). Hinzuzurechnen ist eine Spesenpauschale von
3% und die Mehrwertsteuer von 8.1%. Das angemessene Honorar für die
Verteidigung des Beschuldigten im Berufungsverfahren beläuft sich demnach auf
CHF 4'509.40. Rechtsanwalt Luca Curdin Conrad ist aus der Kasse des
Obergerichts mit CHF 3'156.60 (7/10 von CHF 4'509.40) zu entschädigen.

13 / 14
Es wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Imboden vom
27. März 2025, mitgeteilt am 28. August 2025 (Proz. Nr. 535-2025-8), wie
folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1.
A._____ ist schuldig
-
[…]
-
der groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 27 Abs. 1
SVG und Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG.
[…]
3.
Auf den Widerruf des mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft
Graubünden, Zweigstelle Samedan, vom 23. Juni 2022 bedingt
ausgesprochenen Vollzug der Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je
CHF 30.00, entspricht CHF 300.00, wird verzichtet; hingegen wird die
Probezeit von 3 Jahren um 1 Jahr verlängert.
[…]
2.
A._____ wird vom Vorwurf der mehrfachen Drohung gemäss Art. 180 Abs. 2
lit. b StGB freigesprochen (Anklagepunkte 1 Abs. 1 [3./4. Juli 2022], Abs. 2
[25. Juli 2022] und Abs. 3 [«im Juli 2022»]).
3.
A._____ ist schuldig der Drohung gemäss Art. 180 Abs. 2 lit. b StGB
(Anklagepunkt 1 Abs. 4 [Sprachnachricht]).
4.
A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu
CHF 130.00 und einer Busse von CHF 3'900.00.
5.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben. Die Probezeit beträgt
3 Jahre. Die Busse ist zu bezahlen.
6.
Bezahlt A._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine
Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen.
7.
Die Untersuchungskosten von CHF 3’740.90 gehen im Umfang von
CHF 2'244.55 zulasten des Kantons Graubünden (Staatsanwaltschaft) und
im Umfang von CHF 1'496.35 zulasten von A._____.
8.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 3'000.00 gehen im
Umfang von CHF 1'200.00 zulasten von A._____ und im Umfang von
CHF 1'800.00
zulasten
des
Kantons
Graubünden
(Regionalgericht
Imboden).

14 / 14
9.
Rechtsanwalt Luca Curdin Conrad wird für das erstinstanzliche Verfahren mit
CHF 3'940.45 zulasten des Kantons Graubünden (Regionalgericht Imboden)
entschädigt.
10.
A._____ hat B._____ für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 1'050.60 zu
entschädigen.
11.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen im Umfang
von CHF 1'200.00 zulasten von A._____ und im Umfang von CHF 2'800.00
zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht).
12.
Rechtsanwalt Luca Curdin Conrad wird für das Berufungsverfahren mit
CHF 3'156.60 zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) entschädigt.
13.
[Rechtsmittelbelehrung]
14.
[Mitteilung an:]