gr_gerichte · KSK 2012 71 · 2012-10-08 · de
Submissionen

Pfändung | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 08. Oktober 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 12 71
09. Oktober 2012
Verfügung
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Präsident Brunner
In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde
der X., Beschwerdeführerin, vertreten durch A., Schallengasse 31, 4313 Möhlin,
gegen
die Pfändungsurkunde des Betreibungsamtes Chur vom 30. Juli 2012, mitgeteilt
am 31. August 2012, in Sachen der Beschwerdeführerin gegen Y., Beschwerde-
gegner,
betreffend Pfändung,

Seite 2 — 4
wird nach Einsichtnahme in die Beschwerde vom 10. September 2012 samt mitge-
reichten Akten, in die Stellungnahme des Betreibungsamtes Chur vom 18. Sep-
tember 2012 samt mitgereichten Verfahrensakten, in die Vernehmlassung des
Beschwerdegegners vom 03. Oktober 2012 sowie nach Feststellung und in Erwä-
gung,

dass das Betreibungsamt Chur auf Gesuch von X. am 11. April 2012 gegen Y.
einen Zahlungsbefehl über Fr. 30‘000.00 zuzüglich Zinsen und Kosten erliess,

dass der Zahlungsbefehl dem Schuldner am 19. April 2012 zugestellt wurde
und dieser dagegen keinen Rechtsvorschlag erhob,

dass die Gläubigerin am 26. Juli 2012 das Fortsetzungsbegehren stellte,

dass das Betreibungsamt Chur am 30. Juli 2012 die Pfändungseinvernahme
durchführte und die Pfändung vollzog,

dass gemäss der am 31. August 2012 zugestellten Pfändungsurkunde beim
Schuldner jener Betrag, welcher das monatliche Existenzminimum von Fr.
2‘042.00 übersteigt sowie die Hälfte des 13. Monatslohns gepfändet wurde,

dass X. dagegen am 10. September 2012 (Poststempel vom 11. September
2012) bei der Aufsichtsbehörde Beschwerde erhob mit dem Antrag, dass der
Schuldner sämtliche Geld-Transaktionen im In- und Ausland im Zeitraum vom
01. April 2009 bis 31. Mai 2010 zur Begutachtung offenlege und dieser darzu-
legen habe, von wo die Fr. 5‘000.00, welche am 17. Oktober 2011 zurückge-
zahlt worden seien, herkommen,

dass das Betreibungsamt Chur dazu am 18. September 2012 Stellung nahm,

dass Y. am 03. Oktober 2012 seine Vernehmlassung einreichte,

dass sich X. weder gegen die Berechnung des Existenzminimums durch das
Betreibungsamt Chur noch gegen das grundsätzliche Vorgehen bei der Pfän-
dung beschwert,

dass sie vielmehr begehrt, das Betreibungsamt Chur habe weitere Abklärun-
gen betreffend Geldtransaktionen und die Herkunft von Geldern für eine bereits
getätigte Teilrückzahlung vorzunehmen,

dass es lediglich Aufgabe des Betreibungsamtes ist, die gegenwärtige finanzi-

Seite 3 — 4
elle Situation des Schuldners festzustellen, um daraus die notwendigen
Schlüsse für die Pfändung zu ziehen,

dass es in diesem Zusammenhang nicht interessiert, von wo das Geld des
Schuldners für eine bereits getätigte Rückzahlung stammte,

dass der Schuldner in seiner Vernehmlassung die Schuld gegenüber X. über
Fr. 30‘000.00 anerkennt und ausführt, das Geld sei im Rahmen von Aktivitäten
einer humanitären Organisation, welche er zusammen mit X. gegründet habe,
ausgegeben worden,

dass diese Angaben mit dem in der Vereinbarung vom 28. Januar 2012, wel-
che durch A. mitunterzeichnet wurde, genannten Verwendungszweck überein-
stimmen,

dass das Betreibungsamt nach Lehre und Rechtsprechung nicht verpflichtet
ist, nach pfändbaren Guthaben des Schuldners zu forschen oder Verwertbares
zu suchen, wenn keine konkreten Hinweise auf weitere pfändbare Vermögens-
gegenstände vorliegen (vgl. André E. Lebrecht, in: Staehelin/Bauer/Staehelin,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2. Auflage, Basel 2010, N
13 zu Art. 91 SchKG),

dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage ist, konkrete Hinweise auf nicht
offengelegte Vermögenswerte des Schuldner zu geben,

dass auch der Hinweis in der Beschwerde auf ein entsprechendes Gespräch
zwischen X. und Y. zu vage ist, zumal die Beschwerdeführerin keine konkreten
Auszüge aus diesem Gespräch, welches auf versteckte Vermögenswerte von
Y. hindeuten soll, beilegt,

dass die Beschwerde somit abzuweisen ist,

dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens beim Kanton Graubünden verblei-
ben (Art. 20a SchKG),

dass diese Verfügung in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG in einzelrichterli-
cher Kompetenz ergeht,

Seite 4 — 4
verfügt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.00 verbleiben beim
Kanton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c/d des Bundes-
gerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: