gr_gerichte · ZR1 2024 196 · 2026-06-26 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 25. April 2026
mitgeteilt am 5. Mai 2026
Referenz
ZR1 24 196
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Bäder Federspiel und Schmid Christoffel
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, Postfach 250, 7001 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter
Vasarauls 11, 7084 Brienz/Brinzauls GR
Gegenstand
Nebenfolgen der Ehescheidung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 17. September 2024,
mitgeteilt am 25. September 2024 (Proz. Nr. 115-2021-20)

2 / 28
Sachverhalt
A.
A._____ (der einfacheren Lesbarkeit halber und trotz rechtskräftiger
Scheidung der Ehe nachfolgend als Ehefrau bezeichnet) und B._____ (der
einfacheren Lesbarkeit halber und trotz rechtskräftiger Scheidung der Ehe
nachfolgend als Ehemann bezeichnet) haben am 4. Februar 2004 geheiratet. Sie
sind Eltern der Tochter C._____ (ehemals B._____), geboren am ._____ 2004. Die
Parteien unterstanden dem Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung.
B.
Am 3. Mai 2021 reichte die Ehefrau beim Regionalgericht Plessur eine
unbegründete
Scheidungsklage
ein.
In
teilweiser
Gutheissung
eines
entsprechenden Gesuches der Ehefrau erliess das Regionalgericht mit Entscheid
vom 5. Mai 2021 ein superprovisorisches Verbot betreffend Aufhebung und
Auszahlung zweier Lebensversicherungen bei der D._____, welches in der Folge
mit Entscheid vom 24. Oktober 2022 bestätigt wurde (Proz. Nr. 135-2021-295). Am
30. Juni 2021 fand die Einigungsverhandlung vor dem Regionalgericht statt,
anlässlich welcher sich ergab, dass der Scheidungsgrund feststeht; über die
Nebenfolgen der Scheidung konnte keine Einigung erzielt werden. Die begründete
Klage der Ehefrau datiert vom 18. August 2021, die Klageantwort des Ehemannes
vom 25. November 2021. Die Replik und die Duplik folgten am 17. Februar 2022
respektive am 10. März 2022. Am 16. Mai 2023 wurde eine Instruktionsverhandlung
vor dem Regionalgericht durchgeführt. Die Hauptverhandlung fand am 16. Oktober
2023 statt.
C.
Das
Regionalgericht
Plessur
erkannte
mit
Entscheid
vom
17. September 2024, mitgeteilt am 25. September 2024, wie folgt:
1.
[Scheidung der Ehe]
2.
[Abschreibung Rechtsbegehren betreffend Kinderbelange]
3.
[Kindesunterhalt]
4.
[Mündigenunterhalt]
5.
[Abschreibung Rechtsbegehren betreffend nachehelichen Unterhalt]
6.
a) Das hälftige Miteigentum der Parteien an der 4.5-Zimmerwohnung
im Stockwerkeigentum, Miteigentum 100/1000 am Grundstück
Nr. Z.1._____, an O.1._____, Grundbuch O.1._____, Baurechtsblatt
Z.1._____, mit Grundstück Nr. Z.2._____ sowie am Autoeinstellplatz
Nr. 3 mit Grundstück Nr. Z.3._____, im Miteigentum von 1/52 an
Grundstück Nr. Z.4._____, wird aufgelöst.
b) Das Betreibungs- und Konkursamt der Region Plessur wird damit
beauftragt, die 4.5-Zimmerwohnung an O.1._____ und der
dazugehörende Autoeinstellplatz Nr. 3, als Ganzes öffentlich und
ohne Festsetzung eines Mindestwerts zu versteigern.
c) Der Versteigerungserlös wird wie folgt geteilt:

3 / 28
Erzielter Erlös:
./. Versteigerungs- oder Verkaufskosten
./. Grundbuch- oder Notariatsgebühren
./. Handänderungssteuern und Grundstückgewinnsteuern
./. Hypothek lastend auf der Liegenschaft
./. allfällige weitere in Zusammenhang mit der Verwertung stehende
gemeinsame Kosten
= Nettoerlös mit hälftiger Teilung auf A._____ und B._____
Sofern Netto ein Verlust erzielt wird, ist dieser hälftig durch A._____
und B._____ zu übernehmen.
7.
B._____ wird verpflichtet, A._____ aus Güterrecht den Betrag von
CHF 40'134.70 zu bezahlen.
8.
Als Versicherungsnehmer der Policen Nr. Z.6._____ und Nr. Z.7._____
der D._____ wird B._____ belassen.
Es wird davon Vormerk genommen, dass die vorsorglich erlassene
Anweisung an die D._____ (Proz. Nr. 135-2021-295) mit der Rechtskraft
des Scheidungsurteils von Gesetzes wegen dahinfällt.
9.
Die Freizügigkeitsstiftung 2. Säule Bank F._____, O.2._____, wird
angewiesen, zu Lasten des Kontos von A._____ (AHV-Nr. Z.5._____)
den Betrag von CHF 37'944.10 auf ein noch durch B._____ (geb. _____
1958) zu bezeichnendes Konto zu überweisen.
Die zu übertragende Austrittsleistung ist ab dem 03.05.2021 zum BVG-
Mindestzinssatz
bzw.
zum
allfällig
höheren
geltenden
reglementarischen Zinssatz der Freizügigkeitsstiftung 2. Säule Bank
F._____ zu verzinsen.
B._____ wird angewiesen, innert 10 Tagen ab Rechtskraft des Urteils
dem Gericht eine entsprechende IBAN-Nummer zu nennen.
10. a) Die Gerichtskosten von CHF 8'500.00 gehen je hälftig zu Lasten von
A._____ und B._____.
Die Gerichtskosten werden mit dem von A._____ geleisteten
Vorschuss von CHF 5'500.00 verrechnet.
Den Fehlbetrag von CHF 3'000.00 hat B._____ dem Kanton
Graubünden nachzuzahlen.
B._____ hat A._____ die geleisteten Vorschüsse im Umfang von
CHF 1'250.00 zu ersetzen.
b) Jede Partei trägt ihre Parteikosten selber.
11. [Rechtsmittelbelehrungen]
D.
Die Ehefrau erhob gegen diesen Entscheid am 24. Oktober 2024 beim
ehemaligen Kantonsgericht von Graubünden Berufung mit den folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Die Ziff. 6, 7, 8, 9, 10 und 11 des Dispositivs des angefochtenen Urteils
seien aufzuheben.

4 / 28
2. a) Das
hälftige
Miteigentum
an
der
4
½-Zimmerwohnung
im
Stockwerkeigentum, ME 100/1000 an Grundstück Nr. Z.1._____, an
O.1._____, Grundbuch O.1._____, Baurechtsblatt Z.1._____, mit
Grundstück Nr. Z.2._____ sowie am Autoabstellplatz Nr. 3 mit
Grundstück Nr. Z.3._____ sei aufzuheben und das Grundstück
Nr. Z.2._____ sowie Grundstück Nr. Z.3._____ sei gegen Übernahme
der bestehenden Hypothekarschuld sowie der Übernahme der Schuld
gegenüber der Mutter der Klägerin und Berufungsklägerin und
Entlastung des Beklagten aus der Schuldverpflichtung an die Klägerin
zu übertragen.
Das Grundbuchamt O.1._____ sei zu den Eintragungen zu
ermächtigen und zu beauftragen.
b) Eventualiter sei die 4 ½-Zimmerwohnung und der dazugehörende
Parkplatz bestmöglichst freihändig zu verkaufen und der Erlös wie folgt
aufzuteilen:
Erzielter Erlös
CHF
Abzüglich
CHF
Verkaufskosten (Maklerprovision)
CHF
Grundbuch- und Notariatsgebühren
CHF
Handänderungssteuern
CHF
Grundstückgewinnsteuern
CHF
Auf der Liegenschaft lastende Hypothek
CHF
Rückzahlung des Darlehens an die Mutter der Klägerin
CHF
Nettoerlös mit hälftiger Teilung auf die Parteien
CHF
Aus dem Nettoerlös, welcher auf den Beklagten entfällt, sind vorerst
folgende Zahlungen zu leisten:
-
Guthaben der Klägerin aus Güterrecht (CHF 99’900.00) vgl. Ziff. 3
-
Ausseramtliche Entschädigung
3.
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin aus Güterrecht den Betrag
von CHF 99’900.00 zu bezahlen.
4.
Die D._____ sei richterlich anzuweisen, die Versicherungssummen aus
den Policen-Nr. Z.6._____ und Z.7._____ lediglich an C._____ (vormals
B._____), geb. _____ 2004 auszubezahlen.
5.
Auf die Teilung der BVG-Beträge sei zu verzichten.
6.
Die Gerichtskosten des Regionalgerichtes Plessur in Höhe von
CHF 8'500.00 seien dem Beklagten aufzuerlegen, welcher zudem zu
verpflichten sei, die Klägerin ausseramtlich mit CHF 20'000.00, allenfalls
einen Betrag nach richterlichem Ermessen, zu entschädigen.
7.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zu
Lasten
des
Berufungsbeklagten.
E.
Der Ehemann reichte am 27. November 2024 seine Berufungsantwort und
Anschlussberufung mit den folgenden Anträgen ein:
1.
Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Anschlussberufung:

5 / 28
a) Unter
Aufhebung
von
Dispositivziffer
7.
sei
die
Anschlussberufungsbeklagte
zu
verpflichten,
dem
Anschlussberufungskläger
aus
Güterrecht
den
Betrag
von
CHF 23'346.80 zu bezahlen.
b) Unter Aufhebung der Dispositivziffer 10. seien die vorinstanzlichen
Gerichtskosten von CHF 8’500 zu drei Viertel der Berufungsklägerin
und zu einem Viertel dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen. Die
Berufungsklägerin sei zu verpflichten, dem Berufungsbeklagten für
das vorinstanzliche Verfahren ausseramtlich CHF 25’000.00 zu
bezahlen.
3.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zzgl. gesetzliche Mehrwertsteuer zu Lasten der
Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte.
F.
In ihrer Replik und Anschlussberufungsantwort vom 20. Januar 2025
beantragte die Ehefrau die Gutheissung der Berufung sowie die Abweisung der
Anschlussberufung, soweit darauf eingetreten werden könne, unter Kosten- und
Entschädigungsfolge
zulasten
des
Ehemannes.
Mit
Duplik
und
Anschlussberufungsreplik vom 20. Februar 2025 hielt der Ehemann an seinen
bisherigen Anträgen fest. Die Ehefrau hielt in ihrer Anschlussberufungsduplik vom
13. Mai 2025 ebenfalls an ihren bisherigen Rechtsbegehren fest.
G.
Am
1.
Januar
2025
trat
im
Kanton
Graubünden
das
Gerichtsorganisationsgesetz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft. Auf
diesen Zeitpunkt hin wurden das Kantons- und das Verwaltungsgericht zum
Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt. Die hängigen Verfahren
des Kantonsgerichts wurden per 1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen
(Art. 122 Abs. 5 GOG). Dabei änderte die Verfahrensnummer von ZK1 24 196 auf
ZR1 24 196.
H.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 115-2021-20) wurden beigezogen. Die
Sache erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Die Berufung und die Anschlussberufung richten sich gegen ein
erstinstanzliches Scheidungsurteil (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Sie wurden form- und
fristgerecht beim damals zuständigen Kantonsgericht von Graubünden erhoben
(Art. 311 ZPO; Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100] in der bis zum
31. Dezember 2024 geltenden Fassung; act. A.1; act. A.2). Sowohl die Berufung als
auch die Anschlussberufung betreffen rein vermögensrechtliche Angelegenheiten,
wobei die Berufung das Streitwerterfordernis gemäss Art. 308 Abs. 2 ZPO erfüllt.

6 / 28
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf
die Berufung und die Anschlussberufung ist demnach – unter dem Vorbehalt einer
rechtsgenüglichen Begründung (vgl. nachfolgend E. 1.3) – einzutreten. Deren
Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der erkennenden Kammer des Obergerichts
(Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 21 Abs. 1 EGzZPO; Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]).
Das Obergericht entscheidet in Dreierbesetzung (Art. 7 Abs. 4 EGzZPO i.V.m. Art.
38 Abs. 1 GOG).
1.2.
Mit der Berufung als vollkommenem Rechtsmittel kann gemäss Art. 310 ZPO
die unrichtige Rechtsanwendung, die unrichtige Sachverhaltsfeststellung und
– über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit geltend gemacht werden. Das
Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des vorinstanzlichen Entscheids frei
und unbeschränkt überprüfen, hat bei der Überprüfung der Angemessenheit jedoch
Zurückhaltung zu üben (BGE 138 III 374 E. 4.3.1, in: Pra 2013 Nr. 4; REETZ,
in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 310 N. 6).
1.3.
Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. Das
zweitinstanzliche Verfahren zeichnet sich dadurch aus, dass bereits eine
gerichtliche Beurteilung des Streits vorliegt. Wer den erstinstanzlichen Entscheid
mit Berufung anficht, hat daher anhand der dort festgestellten Tatsachen oder der
daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse aufzuzeigen, inwieweit sich die
Überlegungen der ersten Instanz nicht aufrecht erhalten lassen bzw. der
erstinstanzliche Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Die Begründung muss
genügend ausführlich, genau und eindeutig sein, damit die Berufungsinstanz sie
ohne Weiteres verstehen kann. Es muss daraus hervorgehen, welche Punkte des
erstinstanzlichen Entscheids angefochten werden, weshalb der Entscheid in den
angefochtenen Punkten unrichtig sein soll und wie stattdessen zu entscheiden ist,
wobei gegebenenfalls die Aktenstücke, auf welche sich die Kritik stützt, genau zu
bezeichnen sind. Die Berufung erhebende Partei muss sich im Einzelnen mit den
Entscheidgründen, das heisst mit der Begründung des erstinstanzlichen
Entscheides, auseinandersetzen. Die blosse Wiedergabe erstinstanzlicher
Rechtsschriften in der Berufungsschrift, der blosse Verweis auf bereits vor erster
Instanz vorgetragene Vorbringen oder auf die Vorakten ebenso wie allgemeine
Kritik am erstinstanzlichen Entscheid genügen diesen Anforderungen nicht und
führen zu Nichteintreten (BGE 147 III 176 E. 4.2.1 m.w.H., 141 III 569 E. 2.3.3,
in: Pra 2016 Nr. 99, 138 III 374 E. 4.3.1, in: Pra 2013 Nr. 4; Urteil des
Bundesgerichts 4D_136/2025 vom 20. November 2025 E. 2.3; REETZ, a.a.O., Art.
311 N. 36 ff. m.w.H.).

7 / 28
1.4.
Vorliegend strittig sind güterrechtliche Fragen, die Auszahlung von zwei
Lebensversicherungen zugunsten der Tochter der Parteien, die Regelung der
beruflichen Vorsorge sowie die vorinstanzliche Kostenregelung (vgl. sogleich
E. 1.6). Was den Berufungsantrag betreffend die erwähnten Lebensversicherungen
anbelangt, so kann darauf nicht eingetreten werden (vgl. nachfolgend E. 4.3),
weshalb vorliegend offen gelassen werden kann, ob auf diesen Punkt die Offizial-
und die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime oder aber die Dispositions- und
Verhandlungsmaxime Anwendung finden (vgl. dazu bereits act. B.0, E. 10.7).
Hinsichtlich der Ansprüche aus beruflicher Vorsorge gelten im Berufungsverfahren
nicht mehr die Offizialmaxime und der eingeschränkte Untersuchungsgrundsatz
(vgl. act. B.0,
E. 11.2),
sondern
die
Dispositionsmaxime
und
der
Verhandlungsgrundsatz (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_590/2024 vom 6.
August 2025 E. 3.1, 5A_952/2019 vom 2. Dezember 2020 E. 3.3, je m.w.H.). Auch
bezüglich der güterrechtlichen Fragen (vgl. Art. 277 Abs. 1 ZPO) sowie hinsichtlich
der Kostenregelung gelangen die Dispositions- und die Verhandlungsmaxime zur
Anwendung. Gemäss der Dispositionsmaxime darf einer Partei weder mehr noch
anderes zugesprochen werden, als sie verlangt, und nicht weniger, als die
Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Der Verhandlungsgrundsatz
besagt, dass die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf welche sie ihre Begehren
stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben haben (Art. 55 Abs. 1 ZPO).
1.5.
Das Novenrecht richtet sich im Berufungsverfahren nach Art. 317
Abs. 1 ZPO. Nach dieser Bestimmung werden neue Tatsachen und Beweismittel
nur noch berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz
zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten.
Praxisgemäss ist zwischen echten und unechten Noven zu unterscheiden. Echte
Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die (erst) nach dem Zeitpunkt, in welchem
Tatsachen und Beweismittel vor erster Instanz letztmals vorgebracht werden
konnten, entstanden sind. Sie sind im Berufungsverfahren grundsätzlich immer
zulässig, wenn sie ohne Verzug nach ihrer Entdeckung vorgebracht werden.
Unechte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei Ende der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung vorhanden waren. Ihre Zulassung wird im
Berufungsverfahren weitergehend insofern eingeschränkt, als sie ausgeschlossen
sind, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstinstanzlichen
Verfahren hätten vorgebracht werden können. Die Voraussetzungen der
Berücksichtigung jedes neuen Vorbringens und jedes neuen Beweismittels hat
diejenige Partei zu beweisen, welche sich auf das betreffende Novum beruft
(BGE 143 III 42 E. 4.1; SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler

8 / 28
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 317 N. 6 ff., je
m.w.H.).
1.6.
Die Berufung hemmt den Eintritt der Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit
des angefochtenen Entscheids nur im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO).
Die vorliegende Berufung und die Anschlussberufung richten sich gegen die vor-
instanzliche Regelung der Aufhebung des hälftigen Miteigentums an der vormals
ehelichen Wohnung (Dispositivziff. 6), die Festsetzung der güterrechtlichen
Ausgleichszahlung (Dispositivziff. 7), die Belassung des Ehemannes als
Versicherungsnehmer
von
zwei
Lebensversicherungen
für
die
Tochter
(Dispositivziff. 8), die Regelung der beruflichen Vorsorge (Dispositivziff. 9) sowie die
Kostenregelung (Dispositivziff. 10). Die Ehefrau verlangte in ihrer Berufungsschrift
unter anderem auch die Aufhebung von Dispositivziffer 11 des angefochtenen
Entscheids
(act.
A.1,
I.1).
Die
erwähnte
Dispositivziffer
enthält
die
Rechtsmittelbelehrung (act. B.0, Dispositivziff. 11), womit es sich bei ihrer
Anfechtung um ein offensichtliches Versehen handelt (so auch die Ehefrau in act.
A.3, II.A.2). Abgesehen von den vorstehend genannten Punkten blieb der
vorinstanzliche Entscheid unangefochten. Demnach ist der Entscheid in Bezug auf
den Scheidungspunkt (Dispositivziff. 1), die Abschreibung der Rechtsbegehren
betreffend die Kinderbelange (elterliche Sorge, Obhut etc.; Dispositivziff. 2), die
Kindesunterhaltsregelung (Dispositivziff. 3 und 4) sowie die Abschreibung der
Rechtsbegehren betreffend den nachehelichen Unterhalt (Dispositivziff. 5) bereits
in Rechtskraft erwachsen (vgl. auch act. D.5).
2.
Aufhebung des Miteigentums an der Eigentumswohnung
2.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz hielt im Wesentlichen fest, es sei unbestritten, dass die Parteien eine
Eigentumswohnung
im
hälftigen
Miteigentum
zu
einem
Kaufpreis
von
CHF 600'000.00 erworben hätten, welche sie durch eine Hypothek im Umfang von
CHF 480'000.00 sowie Mittel der Mutter der Ehefrau von CHF 120'000.00 finanziert
hätten. Ebenso sei unbestritten, dass die von der Mutter der Ehefrau zur Verfügung
gestellten Mittel im Umfang von CHF 87'000.00 als Darlehen gewährt worden seien.
Strittig sei dagegen der Charakter des Restbetrages von CHF 33'000.00. Die
güterrechtliche Zuordnung der Wohnung hänge davon ab, ob der genannte Betrag,
wie von der Ehefrau vorgebracht, als Erbvorbezug, oder aber, wie vom Ehemann
geltend gemacht, als Darlehen zu qualifizieren sei. Aus dem im Recht liegenden
Darlehensvertrag gehe die Gewährung eines Darlehens von CHF 120'000.00 durch
die Mutter der Ehefrau an die Parteien, nicht jedoch ein Erbvorbezug von

9 / 28
CHF 33'000.00 als Abzahlungsmodalität hervor. Auch aus der Zeugeneinvernahme
der Mutter der Ehefrau sowie den Aussagen der Ehefrau anlässlich der
Parteibefragung ergebe sich nichts anderes. Damit habe die Ehefrau den Beweis
für die Charakterisierung des Betrags von CHF 33'000.00 als Erbvorbezug nicht
erbracht. Folglich handle es sich bei der Liegenschaft nicht um Eigengut, sondern
um Errungenschaft (act. B.0, E. 9.5.3 ff.).
Die Ehefrau habe zwar die Zuweisung der Liegenschaft in ihr Alleineigentum
gemäss
Art.
205
Abs.
2
ZGB
beantragt.
Sie
habe
jedoch
keine
Tatsachenbehauptungen zur Darlegung eines überwiegenden Interesses an der
Liegenschaft vorgebracht. Ferner sei der tatsächliche Wert der Liegenschaft nicht
rechtsgenüglich behauptet und somit unbekannt. Die ungeteilte Zuweisung der im
Miteigentum stehenden Liegenschaft setze aber voraus, dass die Ehefrau darlege
und im Bestreitungsfall beweise, dass sie zur Leistung der auf dem Verkehrswert
beruhenden Entschädigung in der Lage sei. Im Falle der Übernahme einer
Hypothekarschuld gehöre hierzu auch der Nachweis der Zustimmung der Bank zur
Entlassung des anderen Ehegatten aus der Solidarschuld, welche die Ehefrau
vorliegend nicht beigebracht habe. Der Zuweisungsantrag der Ehefrau sei
entsprechend abzuweisen (act. B.0, E. 9.5.9).
Mangels Einigung der Parteien als Miteigentümer und mangels Zuweisung nach
Art. 205 ZGB habe die Aufhebung des Miteigentums an der Eigentumswohnung
durch interne oder externe Versteigerung oder durch (vorliegend ausgeschlossene)
körperliche Teilung zu erfolgen; die Anordnung eines freihändigen Verkaufs durch
das Gericht sei nicht möglich. Die Festlegung der Versteigerungsart liege mangels
übereinstimmender Einigung der Parteien im Ermessen des Gerichts. Vorliegend
erscheine es sachgerecht, die Liegenschaft öffentlich zu versteigern, um einen
möglichst hohen Werterlös zu erzielen (act. B.0, E. 9.5.10 ff.).
2.2.
Rügen der Ehefrau
2.2.1. Die Ehefrau macht geltend, es sei unbestritten, dass sich der den Parteien
durch ihre Mutter für den Kauf der Wohnung zur Verfügung gestellte Betrag von
CHF 120'000.00 um CHF 33'000.00 auf CHF 87'000.00 reduziert habe. Die durch
den Ehemann behaupteten Amortisationszahlungen seien auf keinem der durch
ihre Mutter eingereichten Bankauszüge ersichtlich und seien auch nicht plausibel.
Hingegen habe sie stets ausgeführt, dass nach dem Tod ihres Vaters sämtliche
Kinder CHF 33'000.00 geerbt hätten. Da keine Amortisationszahlungen geleistet
worden seien, sei keine andere Erklärung denkbar, als dass die Mutter den Betrag
schenkungsweise erlassen habe. Es sei klar erstellt, dass der Betrag von

10 / 28
CHF 33'000.00 nicht aus Errungenschaft zurückbezahlt worden sei, sondern aus
ihrem Eigengut, sei es als Erbvorbezug oder als Schenkung der Mutter. Damit stehe
die Wohnung in ihrem Eigengut. Die Parteien wären ohne die finanzielle
Unterstützung ihrer Mutter ausserdem nicht in der Lage gewesen, die Wohnung zu
kaufen. Es sei notorisch, dass die CHF 120'000.00 primär für sie gedacht gewesen
seien (act. A.1, II.B.1.1, II.B.1.3 f. u. II.B.1.8).
Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz liege ihr überwiegendes Interesse an der
Liegenschaft auf der Hand. So lebe sie seit dem Wegzug des Ehemannes
zusammen mit der Tochter in der Wohnung. Der Ehemann habe sich ausdrücklich
damit einverstanden erklärt, seinen hälftigen Miteigentumsanteil auf sie zu
übertragen, sofern die hypothezierende Bank dem zustimme und er angemessen
entschädigt werde. Sie habe vor der Vorinstanz die Zuweisung der Wohnung unter
Übernahme der Schuld gegenüber der Mutter sowie der grundpfandgesicherten
Schuld gegenüber der Bank beantragt. Es sei somit klar gewesen, zu welchem Wert
sie bereit sei, die Wohnung zu übernehmen. Wenn der Ehemann der Ansicht sei,
die Wohnung habe einen höheren Wert, wäre es an ihm gewesen, einen solchen
zu behaupten und glaubhaft zu machen, was er jedoch unterlassen habe. Da es
sich um ihr Eigengut handle, komme eine allfällige Verkehrswertsteigerung einzig
ihr zu. Den Nachweis, dass die hypothezierende Bank den Ehemann aus der
Solidarschuld entlasse, könne sie ohne Weiteres beibringen, sobald das Gericht die
Bedingungen der Übertragung an sie festgestellt habe; dies entspreche im Übrigen
der Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden. Die Bank würde dem
Eigentumswechsel sicherlich zustimmen, zumal sie auch seit dem Auszug des
Ehemannes ihren Verpflichtungen gegenüber der Bank stets nachgekommen sei
(act. A.1, II.B.1.2 u. II.B.1.5 ff.).
Sofern das Gericht den Nachweis, dass die Wohnung in ihrem Eigengut stehe, als
nicht erbracht erachte, sei das Grundstück entsprechend ihrem Eventualantrag
nicht zu versteigern, sondern bestmöglich zu verkaufen. Vom Erlös sei zusätzlich
zu den in Dispositivziffer 6 lit. c des angefochtenen Entscheids aufgeführten
Positionen auch das zinslose Darlehen der Mutter zurückzubezahlen. Dies betreffe
auch den Fall, dass das Grundstück tatsächlich versteigert werden sollte (act. A.1,
II.B.2).
2.2.2. Der Ehemann hält dagegen, die Vorinstanz habe die Wohnung zutreffend
gesamthaft als Errungenschaft qualifiziert und korrekt festgestellt, dass die
Behauptung der Ehefrau, wonach es sich beim Betrag von CHF 33'000.00 um einen
Erbvorbezug ihrer Mutter handle, ein unzulässiges Novum darstelle; mit letzterer
Erwägung der Vorinstanz setze die Ehefrau sich überhaupt nicht auseinander.

11 / 28
Seine Zustimmung zur Übernahme der Wohnung durch die Ehefrau zu
Alleineigentum sei unter den Bedingungen gestanden, dass die hypothezierende
Bank ihn aus der Solidarschuld entlasse und die Ehefrau ihn für das hälftige
Miteigentum
angemessen
entschädige,
wobei
die
Angemessenheit
der
Entschädigung natürlich von der aktuellen Verkehrswertschätzung abhänge. Die
Ehefrau habe während des gesamten Verfahrens weder eine entsprechende
Bestätigung der Bank vorgelegt noch ihm ein angemessenes Angebot unterbreitet.
Die Bestätigung der Bank – bezüglich deren Ausstellung die Ehefrau keinen Einfluss
habe – hätte der Vorinstanz bei Entscheidfällung vorliegen müssen und könne nicht
danach
beigebracht
werden.
Unter
diesen
Umständen
erübrigten
sich
Ausführungen zum überwiegenden Interesse an der Liegenschaft. Der Vorinstanz
sei unter diesen Voraussetzungen nichts anderes übrig geblieben, als die öffentliche
Versteigerung anzuordnen. Dass die Ehefrau in ihrem Eventualantrag mit der
Forderung nach der Rückzahlung des Darlehens ihrer Mutter eine neue Position ins
Spiel bringe, komme einer unzulässigen Klageänderung gleich (act. A.2, III.A.3).
2.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
2.3.1. Für die rechtlichen Grundlagen der güterrechtlichen Auseinandersetzung
sowie die Ausführungen zur Behauptungs- und Beweislast kann auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (act. B.0, E. 9.2 f.) verwiesen werden.
2.3.2. Im Berufungsverfahren ist grundsätzlich nach wie vor einzig die Qualifikation
des Teilbetrags von CHF 33'000.00 der den Parteien durch die Mutter der Ehefrau
für den Wohnungskauf zur Verfügung gestellten Mittel von insgesamt
CHF 120'000.00 und damit die Massenzugehörigkeit der Liegenschaft strittig
(vgl. bereits act. B.0, E. 9.5.3). Der Ehemann bringt in seiner Berufungsduplik zwar
(erstmals) vor, der Betrag von CHF 120'000.00 würde nicht von der Mutter, sondern
vom Vater der Ehefrau, allenfalls von ihren Eltern, stammen (act. A.4, III.1). Dieses
Vorbringen erfolgt indes verspätet und ist daher unbeachtlich. Was die Qualifikation
der restlichen CHF 33'000.00 und damit auch die Zugehörigkeit der Liegenschaft
zur Gütermasse der Errungenschaft oder aber des Eigenguts der Ehefrau
anbelangt, so ergibt sich aus der Berufung der Ehefrau nicht, welchen Zweck sie
mit ihrer diesbezüglichen Rüge konkret verfolgt bzw. welcher Berufungsantrag mit
ihren Ausführungen in diesem Zusammenhang begründet werden soll. Ferner legt
die Ehefrau in ihrer Berufung im Wesentlichen ihre Sichtweise des Sachverhalts
dar, ohne sich mit den entsprechenden Erwägungen des vorinstanzlichen
Entscheids (act. B.0, E. 9.5.4 ff.) substantiiert auseinanderzusetzen. Vor diesem
Hintergrund kann eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Vorbringen der
Ehefrau unterbleiben. Der Vollständigkeit halber ist mit der Vorinstanz festzuhalten,

12 / 28
dass die Beweislast hinsichtlich der Massenzugehörigkeit der Liegenschaft
vorliegend der Ehefrau obliegt, zumal diese Eigengut geltend macht. Demzufolge
vermag die Ehefrau aus dem vorgebrachten Umstand, dass die durch den Ehemann
behaupteten Amortisationszahlungen nicht nachgewiesen seien, nichts zu ihren
Gunsten abzuleiten und kann daraus namentlich nicht der Schluss gezogen werden,
der Teilbetrag des Darlehens von CHF 33'000.00 müsse folglich aus Eigengut der
Ehefrau an ihre Mutter zurückgezahlt worden sein. Nicht relevant für die
Zugehörigkeit der Liegenschaft ist schliesslich die Frage, wen die Mutter der
Ehefrau mit dem gewährten Darlehen in erster Linie unterstützen wollte.
2.3.3. Gemäss Art. 205 Abs. 2 ZGB kann ein Ehegatte die Zuweisung eines im
Miteigentum der Ehegatten stehenden Vermögenswertes gegen Entschädigung
des anderen Ehegatten verlangen, wobei der Zuweisungsanspruch den Nachweis
eines überwiegenden Interesses voraussetzt. Massgebend ist die besonders enge
Beziehung zum streitigen Vermögenswert (vgl. HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 205 N. 15; STECK/FANKHAUSER, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung,
Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 205 N. 12). Wie sich schon dem Wortlaut der
zitierten Bestimmung entnehmen lässt, hat der Ehegatte, welcher den
Zuweisungsanspruch geltend macht, ein überwiegendes Interesse nachzuweisen.
Die Ehefrau unterliess es im vorinstanzlichen Verfahren indes gänzlich, ein solch
überwiegendes Interesse darzulegen, wie die Vorinstanz zutreffend festhielt. Die
Tatsache, dass sie seit dem Wegzug des Ehemannes zusammen mit der Tochter
in der Wohnung lebt, wäre in diesem Zusammenhang wohl zu beachten gewesen,
war – entgegen der Ansicht der Ehefrau – von der Vorinstanz jedoch nicht von sich
aus zu berücksichtigen. Sodann ist der Ehefrau entgegenzuhalten, dass das in
Art. 205 Abs. 2 ZGB vorausgesetzte überwiegende Interesse unter Einbezug der
finanziellen Interessen des anderen Ehegatten zu beurteilen ist und eine Zuweisung
zu Alleineigentum demnach bedingt, dass der übernahmewillige Ehegatte,
vorliegend die Ehefrau, darlegt und im Bestreitungsfall auch beweist, dass er zur
Leistung der auf dem Verkehrswert beruhenden Entschädigung in der Lage ist. Im
Falle der Übernahme einer Hypothekarschuld gehört hierzu auch der Nachweis,
dass die betreffende Bank der Entlassung des anderen Ehegatten aus der
Solidarschuld zustimmt. Liegt keine entsprechende schriftliche Bestätigung der
Bank vor, so ist eine Zuweisung der Liegenschaft unter der Bedingung der
Zustimmung der Bank zwar nicht ausgeschlossen, kommt eine solche aber nur in
Frage, sofern die Entlassung des anderen Ehegatten aus der Solidarhaft angesichts
der konkreten (finanziellen) Umstände und der vorhandenen Akten jedenfalls als
wahrscheinlich erscheint (vgl. PKG 2011 Nr. 1 E. 5c m.w.H.). Vorliegend fehlt es,

13 / 28
wie bereits erwähnt, schon an einer rechtzeitig vorgebrachten Behauptung der
Ehefrau betreffend ihre Fähigkeit zur Leistung einer vollen Entschädigung an den
Ehemann und insbesondere betreffend Entlassung des Ehemannes aus der
Hypothekarschuld. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, unterliess die Ehefrau es
auch, sich zum Verkehrswert der Liegenschaft zu äussern; auch in dieser Hinsicht
konnte sie nicht auf jegliches explizite Vorbringen verzichten und davon ausgehen,
die Vorinstanz werde aus ihren sonstigen Ausführungen auf die notwendigen
Angaben schliessen. Da die Ehefrau den Zuweisungsanspruch geltend macht, wäre
es an ihr gelegen, nachzuweisen, dass sie den Ehemann für den vollen
Verkehrswert der Wohnung zu entschädigen vermag; es war somit entgegen ihrer
Ansicht nicht an Letzterem, den Nachweis für den aktuellen Verkehrswert der
Wohnung zu erbringen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_54/2011 vom
23. Mai
2011
E. 2.4.2;
HAUSHEER/AEBI-MÜLLER,
a.a.O.,
Art. 205
N. 17;
STECK/FANKHAUSER, a.a.O., Art. 205 N. 13). Vor diesem Hintergrund hat die
Vorinstanz zu Recht davon abgesehen, der Ehefrau die Wohnung zu Alleineigentum
zuzuweisen. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass in casu, entgegen der
Ehefrau,
nicht
ohne
Weiteres
bzw.
rein
aufgrund
der
Leistung
von
Hypothekarzinsen durch die Ehefrau seit dem Auszug des Ehemannes davon hätte
ausgegangen werden können, dass die hypothezierende Bank der Entlassung des
Ehemannes aus der Solidarschuld zugestimmt hätte; dies insbesondere auch
deshalb, weil die Ehefrau nicht nur keine schriftliche Bestätigung der Bank ins Recht
legte, sondern, soweit ersichtlich, überhaupt keine diesbezüglichen Abklärungen bei
der Bank vornahm und mithin keinerlei Anhaltspunkte für eine Zustimmung der Bank
vorliegen. Zusammenfassend ist der Berufungsantrag Ziffer 2 lit. a der Ehefrau
abzuweisen.
2.3.4. Die Ehefrau bringt vor, für den Fall, dass die Wohnung nicht ihr zugewiesen
werde, sei diese nicht zu versteigern, sondern bestmöglich freihändig zu verkaufen.
Dabei setzt sie sich in ihrer Berufung mit keinem Wort mit den in diesem
Zusammenhang erfolgten vorinstanzlichen Erwägungen (act. B.0, E. 9.5.10 ff.)
auseinander, womit sie ihrer Begründungsobliegenheit (vgl. E. 1.3) nicht
nachkommt. Damit kann auf ihren Eventualantrag (act. A.1, I.2 lit. b) nicht
eingetreten werden. Die Ehefrau scheint im Übrigen zu verkennen, dass ein
freihändiger Verkauf nur für den Fall einer (zumindest teilweisen) Einigung der
Miteigentümer über die Beendigung des Miteigentums in Frage kommt (vgl. Art. 651
Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 e contrario ZGB), während bei einer richterlichen Aufhebung
des Miteigentums gemäss Art. 651 Abs. 2 ZGB ohne Vereinbarung bzw. ohne
übereinstimmende Anträge der Parteien nur die Teilungsarten der körperlichen
Teilung und der Versteigerung (entweder unter den Miteigentümern oder öffentlich)

14 / 28
zur Verfügung stehen (vgl. BRUNNER/WICHTERMANN, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2023, Art. 651 N. 6 f. u 12; GRAHAM-
SIEGENTHALER, in: Aebi-Müller/Müller [Hrsg.], Berner Kommentar, Das Eigentum,
Allgemeine Bestimmungen, Art. 641-654a ZGB, Art. 651 N. 7, 13 u. 39 ff.). Im
Übrigen ist nicht ersichtlich, inwieweit das Vorgehen der Vorinstanz respektive die
Anordnung der öffentlichen Versteigerung der Liegenschaft angesichts der
vorliegenden Umstände zu beanstanden wäre (vgl. BRUNNER/WICHTERMANN, a.a.O.,
Art. 651 N. 12 ff.; GRAHAM-SIEGENTHALER, a.a.O., Art. 651 N. 42 ff.).
Zusammenfassend wäre der Berufungsantrag Ziffer 2 lit. b der Ehefrau selbst für
den Fall, dass darauf hätte eingetreten werden können, abzuweisen gewesen. Auf
die (erstmals im Berufungsverfahren gestellten) Forderungen der Ehefrau, wonach
aus dem Verkaufserlös unter anderem auch die Darlehensschuld gegenüber ihrer
Mutter zu bezahlen sei und der Ehemann aus dem auf ihn entfallenden Nettoerlös
vorerst
das
Guthaben
aus
Güterrecht
auszubezahlen
sowie
eine
Parteientschädigung an sie zu leisten habe, muss unter diesen Umständen nicht
eingegangen werden. Soweit die Ehefrau geltend macht, auch für den Fall, dass
das Grundstück tatsächlich versteigert werden sollte, sei vom Verkaufserlös auch
das Darlehen der Mutter zurückzubezahlen, fehlt es bereits an einem
entsprechenden Antrag.
3.
Güterrechtliche Ausgleichszahlung
3.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz ging per Stichtag des 3. Mai 2021 von einer Errungenschaft der
Ehefrau in Höhe von total -CHF 39'530.51 (CHF 3'969.49 PC Privatkonto UBS,
-CHF 43'500.00 Darlehensschuld) und einer solchen des Ehemannes in Höhe von
total CHF 80'269.39 (CHF 4'511.82 Geschäftskonto UBS, CHF 108'963.03
UBS Privatkonto, CHF 6'602.00 Konto Aktien UBS, CHF 3'692.54 PC Konto [bei
Aufhebung am 5. Mai 2021], -CHF 43'500.00 Darlehensschuld) aus und errechnete
basierend darauf eine der Ehefrau zustehende Ausgleichszahlung von
CHF 40'134.70. Begründend erwog sie, dass die Liegenschaft samt der darauf
beruhenden Schulden separat von der restlichen Auseinandersetzung des
Güterrechts zu behandeln sei, da der zu erwartende Versteigerungserlös von seiner
Natur aus nicht feststellbar sei und somit nicht in die Vorschlagsberechnung
einfliessen könne. Berücksichtigt wurden folglich die per Stichtag ausgewiesenen
Bankkonten und Wertschriften der Ehegatten sowie die noch bestehende
Darlehensschuld gegenüber der Mutter der Ehefrau im Betrag von je
CHF 43'500.00 (vgl. act. B.0, E. 9.6.7, 9.9 f. u. 9.15).

15 / 28
Zur geltend gemachten Ersatzforderung der Ehefrau in Zusammenhang mit der im
Jahr 2018 erfolgten Erhöhung der Hypothek führte die Vorinstanz aus, es sei
unbestritten, dass der Betrag von CHF 40'000.00 auf das Privatkonto des
Ehemannes und anschliessend im Umfang von CHF 30'000.00 auf das Konto
seiner Einzelunternehmung überwiesen worden sei. Die Hypothekenerhöhung
belaste die Errungenschaft beider Ehegatten mit einer Schuld von je
CHF 20'000.00, die finanziellen Mittel seien indessen in die Errungenschaft des
Ehemannes geflossen. Insoweit mit der Versteigerung der hypothekarisch
belasteten Liegenschaft und Begleichung der Hypothekarschuld ein Nettoerlös
erzielt werde, entfalle auch die Ersatzforderung der Ehefrau. Einzig im Fall, dass
der Versteigerungserlös – nach Tilgung vorrangiger Kosten – die Hypothekarschuld
nicht decken sollte, würde sich überhaupt die Frage einer Ersatzforderung stellen.
Dabei handle es sich jedoch bloss um eine theoretische Möglichkeit, da seit dem
Liegenschaftskauf im Jahr 2006 der Schweizerische Immobilienmarkt eine
Wertsteigerung durchlaufen habe und die Baurechtsdienstbarkeit bis zum
31. Dezember 2063 weiterlaufe. Zudem neutralisiere sich die Ersatzforderung der
Errungenschaft der Ehefrau gegenüber jener des Ehemannes. Die Ersatzforderung
könne
daher
nur
eine
Rolle
spielen,
wenn
die
Ehefrau
durch
den
versteigerungsbedingten Nettoverlust in ihrer Errungenschaft gesamthaft betrachtet
einen Rückschlag erleide, während die Errungenschaft des Ehemannes weiterhin
einen positiven Vorschlag aufweise. Angesichts der nicht zu erwartenden
Eintretenswahrscheinlichkeit dieses Szenarios könne die entsprechende rechtliche
Abhandlung offengelassen werden (vgl. act. B.0, E. 9.7).
In Bezug auf die durch den Ehemann geltend gemachte güterrechtliche Forderung
in Höhe von CHF 23'346.80 hielt die Vorinstanz sodann fest, der Ehemann habe in
seiner Rechtsschrift keinerlei konkrete Tatsachenbehauptungen vorgebracht,
sondern lediglich im Sinne eines Fazits festgehalten, dass die Ehefrau ihm aus
Güterrecht den genannten Betrag schulde. Er habe nicht dargelegt, wie sich dieser
Betrag zusammensetze und auf welchen Tatsachen er beruhe. Die Tabelle, auf
welche der Ehemann verweise, könne nicht als selbsterklärend qualifiziert werden.
Da diese auch in den Rechtsschriften nicht weiter erläutert werde, genüge der
Verweis darauf nicht. Der Ehemann verweise ferner auf weitere, nicht spezifizierte
Beilagen. Bei den Ausführungen des Ehemannes anlässlich der Hauptverhandlung,
mit welchen er die Tabelle erläutert und die weiteren Beilagen bezeichnet habe,
handle
es
sich
um
unzulässige
Noven.
Demnach
seien
die
Tatsachenbehauptungen,
welche
Grundlage
des
geltend
gemachten
güterrechtlichen Ausgleichsbetrages von CHF 23'346.80 bilden würden, nicht
hinreichend substantiiert vorgetragen worden und müssten unberücksichtigt

16 / 28
bleiben. Weiter stehe fest, dass die Ehefrau sich von zwei Bankkonten des
Ehemannes CHF 77'919.53 auf ihre eigenen Konten überwiesen habe. Dem
Ehemann stehe jedoch kein Ersatzforderungsanspruch zu bzw. die Transaktion sei
in der güterrechtlichen Auseinandersetzung nicht zu berücksichtigen, zumal der
Ehemann
seiner
Behauptungsobliegenheit
in
diesem
Zusammenhang
unzureichend nachgekommen sei. Überdies würde es sich wiederum um eine
Investition aus Errungenschaft des Ehemannes in Errungenschaft der Ehefrau
handeln, was sich im Normalfall gegenseitig neutralisiere (vgl. act. B.0, E. 9.12 u.
9.14).
3.2.
Rüge der Ehefrau
3.2.1. Die Ehefrau führt aus, grundsätzlich von den gleichen Zahlen wie die Vor-
instanz auszugehen. Jedoch sei die Darlehensschuld gegenüber ihrer Mutter bei
beiden Parteien nicht zu berücksichtigen, da diese beim Verkauf der Wohnung an
die Mutter zurückzuzahlen sei respektive bei Zuweisung der Wohnung in ihr
Alleineigentum von ihr übernommen werde. Ihre eigene Errungenschaft belaufe
sich folglich auf CHF 3'969.49, jene des Ehemannes auf CHF 123'769.38. Damit
habe sie Anspruch auf einen Betrag von CHF 59'900.00. Hinzu komme ihr Anspruch
auf den Betrag von CHF 40'000.00 aus der Erhöhung der Hypothek, welcher auf
das Privatkonto des Ehemannes überwiesen worden sei. Insgesamt stehe ihr eine
Ausgleichszahlung von CHF 99'900.00 zu (act. A.1, II.B.3 i.V.m. II.B.1.9).
3.2.2. Der Ehemann hält dagegen, die Vorinstanz habe zutreffend festgestellt, dass
die aus der Erhöhung der Hypothek um CHF 40'000.00 stammenden Mittel in den
Familienhaushalt geflossen seien. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Ehefrau
heute nochmals von diesen Mitteln profitieren sollte (act. A.2, III.A.4).
3.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
3.3.1. Gemäss den vorstehenden Erwägungen findet weder eine Zuweisung der im
Miteigentum stehenden Wohnung zu Alleineigentum der Ehefrau unter Übernahme
der Darlehensschuld gegenüber ihrer Mutter statt (vgl. E. 2.3.3), noch ist das
erwähnte Darlehen vorab aus dem Versteigerungserlös zurückzubezahlen
(vgl. E. 2.3.4). Damit belastet die gegenüber der Mutter der Ehefrau bestehende
Darlehensschuld in Höhe von CHF 87'000.00 die Errungenschaften beider
Ehegatten je zur Hälfte, mithin je zu einem Betrag von CHF 43'500.00. An der
korrekten Berechnung der Vorinstanz ist festzuhalten.
3.3.2. Was den angeblichen Anspruch der Ehefrau auf einen Betrag von
CHF 40'000.00 aus der Erhöhung der Hypothek anbelangt, welcher lediglich dem

17 / 28
Ehemann zugeflossen sein soll, so legte die Vorinstanz im angefochtenen
Entscheid
ausführlich
dar,
weshalb
vorliegend
keine
entsprechende
Ersatzforderung der Ehefrau zu berücksichtigen ist. Mit diesen Ausführungen setzt
die Ehefrau sich nicht im Ansatz auseinander. Unter diesen Umständen besteht für
die Berufungsinstanz kein Anlass zur Überprüfung des vorinstanzlichen Entscheids
in dieser Hinsicht. Demnach kann auch offen bleiben, ob die Mittel aus der
Erhöhung der Hypothek in den Familienhaushalt flossen oder einzig dem Ehemann
zugute kamen.
3.3.3. Zusammenfassend bleibt es bei dem durch die Vorinstanz errechneten
Anspruch der Ehefrau auf eine Ausgleichszahlung in Höhe von CHF 40'134.70 und
ist der Berufungsantrag Ziffer 3 der Ehefrau abzuweisen.
3.4.
Rüge des Ehemannes
3.4.1. Der Ehemann bringt vor, die Ehefrau habe zugegeben, dass sie eine seiner
drei Lebensversicherungen auf ihre Konten habe ausbezahlen lassen, wobei diese
Transaktion nicht mit ihm abgesprochen gewesen sei bzw. er dieser offenkundig
nicht zugestimmt habe. Zusätzlich verfüge die Ehefrau über eine eigene
Lebensversicherung.
Zähle
man
die
zu
teilenden
Werte
seiner
drei
Lebensversicherungen sowie der Lebensversicherung der Ehefrau zusammen,
resultiere ein Betrag von CHF 179'052.00. Davon stehe beiden Parteien je die
Hälfte zu, also CHF 89'526.50 respektive (nach Abzug der Kapitalsteuer)
CHF 88'168.20.
Die
Ehefrau
habe
insgesamt
bereits
CHF 111'515.00
(CHF 33'596.00 von ihrer eigenen Lebensversicherung sowie von ihm entwendete
CHF 77'919.53) bezogen. Deshalb schulde sie ihm den Differenzbetrag von
CHF 23'346.80 (CHF 111'515.00 abzüglich CHF 88'168.20). Entgegen der
Vorinstanz sei die von ihm ins Recht gelegte Excel-Tabelle selbsterklärend und
gemeinsam mit den Fakten und Zahlen aus den Rechtsschriften ohne Weiteres
nachvollziehbar. Der geforderte Betrag sei genau beziffert und die entsprechenden
Belege seien eingereicht worden. Der Vorwurf der Vorinstanz, wonach er in den
Rechtsschriften neben der Excel-Tabelle auch noch auf weitere Unterlagen
verwiesen habe, weshalb die Tabelle nicht selbsterklärend sein solle, sei willkürlich,
zumal natürlich für die einzelnen Excel-Positionen auf weitere Unterlagen verwiesen
werden müsse (act. A.2, III.B.8 i.V.m. III.A.4).
3.4.2. Die Ehefrau lässt ausführen, sie habe sich CHF 77'919.53 ab zwei Konten
des Ehemannes überweisen lassen, nachdem sie festgestellt habe, dass dieser alle
Lebensversicherungen aufgelöst und dafür einen Betrag von über CHF 100'000.00
bezogen habe. Zudem habe der Ehemann sich sämtlicher Verpflichtungen

18 / 28
gegenüber der Familie entzogen, weshalb sie auf finanzielle Mittel angewiesen
gewesen sei, um ihren eigenen Unterhalt und jenen der Tochter bestreiten zu
können (act. A.3, II.B. ad Ziff. 4).
3.5.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
3.5.1. Zunächst ist auf den Vorwurf des Ehemannes einzugehen, wonach die Vor-
instanz die von ihm ins Recht gelegte Excel-Tabelle samt weiteren Beilagen zu
Unrecht nicht als rechtsgenügliche Substantiierung seiner güterrechtlichen
Ausgleichsforderung erachtet habe. Die Vorinstanz hat die bundesgerichtliche
Rechtsprechung betreffend Erfüllung der Substantiierungsobliegenheit mittels
Verweises auf Beilagen soweit zutreffend dargelegt (act. B.0, E. 9.12.3 ff.). Auf die
entsprechenden Erwägungen kann verwiesen werden (vgl. dazu ausserdem BGE
144 III 519 E. 5.2.1.2 sowie zuletzt Urteile des Bundesgerichts 4A_341/2025 vom
10. Februar 2026 E. 3.1.1, 4A_360/2025 vom 19. Januar 2026 E. 3.1.4). Der
Ehemann hatte in seiner Klageantwort vor der Vorinstanz im hier interessierenden
Zusammenhang ausgeführt, dass die Ehefrau ihm aus Güterrecht CHF 23'346.80
schulde, wie sich aus der beiliegenden Excel-Tabelle und den weiteren Unterlagen
erschliesse; darin sei sein Anteil an der Liegenschaft nicht inbegriffen. Zum Beweis
verwies er auf die beklagtische Beilage 21 (RG-act. I/3, III.39 m.V.a. RG-
act. III/4/21). In seiner Duplik (RG-act. I/5) äusserte der Ehemann sich nicht mehr
zur geltend gemachten güterrechtlichen Forderung. Es erfolgte somit bereits keine
Behauptung der geltend gemachten Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder
Umrissen in einer Rechtsschrift mit einem Verweis (lediglich) für Einzelheiten auf
eine Beilage. Vielmehr begnügte der Ehemann sich einzig mit dem Verweis auf die
Excel-Tabelle. Die erwähnte Tabelle enthält eine Aufstellung über zwei
Pensionskassenguthaben und sechs Lebensversicherungen sowie diverse
Berechnungen. Am Ende der Tabelle findet sich in einer Zeile mit der Bezeichnung
«Kompensationsausgleich» der verlangte Betrag von CHF 23'346.80 (RG-
act. III/4/21). Mit der Vorinstanz und entgegen dem Ehemann ist festzustellen, dass
die Excel-Tabelle nicht selbsterklärend ist. Zwar lassen sich, wie auch bereits die
Vorinstanz festhielt (vgl. act. B.0, E. 9.12.6), einzelne Berechnungsschritte
nachvollziehen. Aus der Tabelle erhellt hingegen insbesondere nicht, vor welchem
Hintergrund die Berechnungen überhaupt vorgenommen wurden bzw. wie der
Ehemann seinen angeblichen güterrechtlichen Anspruch gegenüber der Ehefrau
begründet. Damit lassen sich nicht sämtliche notwendigen Informationen eindeutig
aus der Tabelle entnehmen. Der Ehemann verweist in seinen Ausführungen neben
der Excel-Tabelle noch auf weitere, jedoch unspezifizierte Unterlagen; auch die
Tabelle enthält keinen Hinweis auf bestimmte Beilagen. Mangels eines klaren

19 / 28
Verweises hatte die Vorinstanz nicht die Akten nach den möglicherweise gemeinten
Unterlagen zu durchforsten. Der Ehemann bringt in seiner Anschlussberufung vor,
die Excel-Tabelle sei gemeinsam mit den Fakten und Zahlen aus den
Rechtsschriften ohne Weiteres nachvollziehbar. Wie vorstehend erwähnt, nannte er
jedoch lediglich den Betrag, welcher die Ehefrau ihm seiner Ansicht nach aus
Güterrecht schuldet. Weitere Fakten und Zahlen lassen sich seinen Rechtsschriften
(Klageantwort und Duplik) vor der Vorinstanz in diesem Zusammenhang nicht
entnehmen. Seine Erläuterungen anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
(vgl. RG-act. VII/6, S. 9 f.) sind mit der Vorinstanz als verspätet und damit
unbeachtlich zu bezeichnen. Da die Excel-Tabelle nach dem Gesagten nicht
selbsterklärend ist, hätte es indes dem Ehemann oblegen, diese in seinen
Rechtsschriften derart zu konkretisieren und zu erläutern, dass die erforderlichen
Informationen für die Vorinstanz und die Gegenpartei ohne Weiteres zugänglich
gewesen wären und nicht interpretiert und zusammengesucht hätten werden
müssen. Insgesamt erweist sich der in der Klageantwort vorgenommene Verweis
des Ehemannes auf die Beilagen bzw. namentlich auf die beigelegte Excel-Tabelle
als ungenügend. Die Vorinstanz ist damit zutreffend zum Schluss gelangt, dass es
an einer hinreichend und rechtzeitig substantiierten Tatsachenbehauptung
betreffend die durch den Ehemann geltend gemachte güterrechtliche Forderung
gegenüber der Ehefrau mangelt.
3.5.2. Der
Ehemann
bezieht
sich
zur
Begründung
seines
angeblichen
güterrechtlichen Anspruchs gegenüber der Ehefrau unter anderem darauf, dass
diese
sich
ohne
seine
Zustimmung
CHF 77'919.53
aus
einer
seiner
Lebensversicherungen auf ihre Konten habe auszahlen lassen. Die Ehefrau gesteht
die Auszahlung im Grundsatz zu. Die Vorinstanz erwog in diesem Zusammenhang,
selbst unter Berücksichtigung der Anerkennung des Vermögensabzugs aus der
Errungenschaft des Ehemannes durch die Ehefrau fehle es in den Rechtsschriften
des Ehemannes an den für die Geltendmachung eines Ersatzforderungsanspruchs
notwendigen Behauptungen (vgl. act. B.0, E. 9.14.5). Mit dieser Feststellung setzt
der Ehemann sich in seiner Berufung nicht auseinander. Vielmehr wiederholt er im
Wesentlichen seine bereits im erstinstanzlichen Verfahren vorgebrachten
Ausführungen (vgl. RG-act. I/3, III.25). Unter diesen Umständen muss hier nicht
weiter auf die entsprechenden Behauptungen des Ehemannes eingegangen
werden, sondern kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen
werden.
3.5.3. Zusammenfassend vermag der Ehemann mit seiner Rüge nicht
durchzudringen und es bleibt somit bei dem durch die Vorinstanz errechneten

20 / 28
Anspruch der Ehefrau gegenüber dem Ehemann auf eine güterrechtliche
Ausgleichszahlung von CHF 40'134.70. Der Anschlussberufungsantrag Ziffer 2 lit.
a des Ehemannes ist mithin abzuweisen.
4.
Lebensversicherungen zugunsten der Tochter
4.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erwog, beide Parteien hätten übereinstimmend erklärt, dass die zwei
Lebensversicherungen für die gemeinsame Tochter abgeschlossen worden seien.
Die Ehefrau habe ihre diesbezüglichen Tatsachenbehauptungen explizit unter dem
Titel «Kindesvermögen» gemacht und auch der Ehemann habe implizit zum
Ausdruck gebracht, dass es sich bei den Lebensversicherungen seiner Ansicht
nach um Kindesvermögen handle. Die Policen der Lebensversicherungen
zugunsten der Tochter würden sich nicht in den Akten befinden. In den
Steuerdeklarationserklärungen der Versicherungspolicen für das Jahr 2018 werde
jeweils der Ehemann als Versicherungsnehmer genannt, womit es sich nicht um
Eigenversicherungen der Tochter handle. Es sei davon auszugehen, dass es sich
entweder um Lebensversicherungen mit unwiderruflicher Begünstigung (Art. 77
Abs. 2 VVG) oder aber um abgetretene Versicherungsansprüche (Art. 73 Abs. 1
VVG) handle; andernfalls wäre kein Kindesvermögen gegeben. Die Ehefrau habe
einen Antrag und der Ehemann einen Eventualantrag dahingehend gestellt, dass
ein Parteiwechsel im jeweiligen Vertragsverhältnis vorzunehmen sei. Das VVG
sehe weder eine Norm zur gesetzlichen Übertragung einer Lebensversicherung
noch die Möglichkeit eines diesbezüglichen Gestaltungsurteils vor. Ein
Parteiwechsel sei vorliegend indes überhaupt nicht erforderlich. Für den Fall einer
erfolgten Zession von Versicherungsansprüchen erfahre die Tochter bereits einen
ausreichenden Schutz ihres Vermögens durch das Gesetz. Falls hingegen eine
unwiderrufliche Begünstigung vorliegen sollte, würden dem Ehemann nur die
untrennbar mit seiner Rechtsstellung als Versicherungsnehmer verbundenen
Rechte verbleiben; im Ausmass der unwiderruflichen Begünstigung sei die
Versicherung definitiv aus seinem Vermögen ausgeschieden. Demnach sei der
Ehemann als Versicherungsnehmer zu belassen (act. B.0, E. 10.5 ff.).
4.2.
Rüge der Ehefrau
4.2.1. Die Ehefrau macht geltend, bei den Lebensversicherungen (eine gemischte
Lebensversicherung sowie eine Kinderversicherung je als freie Vorsorge 3b) handle
es sich um Kindesvermögen. Der Ehemann als Versicherungsnehmer könne jedoch
alleine bestimmen, wohin die Vertragssumme der Versicherungen nach deren

21 / 28
Ablauf fliessen solle. Dies widerspreche klar dem Zweck, zu welchem die
Versicherungen abgeschlossen worden seien, nämlich der Tochter eine weitere
Ausbildung zu finanzieren oder sie beim Aufbau einer beruflichen Tätigkeit zu
unterstützen. Es gelte zu verhindern, dass der Ehemann die Gelder in Empfang
nehme und nicht an die Tochter weiterleite. Bei einer Anweisung an die
Versicherungsgesellschaft, den Betrag direkt an die Tochter auszubezahlen, erleide
der Ehemann keinen Nachteil. Er habe denn anlässlich der mündlichen
Hauptverhandlung auch erklärt, das Geld solle der Tochter zugutekommen (act.
A.1, II.B.4).
4.2.2. Der Ehemann hält fest, die Ehefrau operiere mit echten Noven, indem sie
erst vor der Berufungsinstanz Unterlagen aus den Jahren 2010 und 2013 vorlege.
Diese seien völlig unbeachtlich. Die Erwägungen der Vorinstanz seien nicht zu
beanstanden. Die zwei Lebensversicherungen seien bei ihm zu belassen (act. A.2,
III.A.5).
4.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
Wie eingangs erwähnt, ging die Vorinstanz – in Übereinstimmung mit den Parteien –
davon aus, dass es sich bei den beiden Lebensversicherungen zugunsten der
Tochter der Parteien um Kindesvermögen handelt bzw. handelte. Bei der durch die
Ehefrau
beantragten
Massnahme
betreffend
Auszahlung
der
Versicherungssummen aus den Lebensversicherungen an die Tochter würde es
sich diesfalls um eine Kindesschutzmassnahme handeln (vgl. Art. 324 Abs. 3 ZGB;
AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Das Kindesvermögen, Art. 318-327 ZGB, Art.
324
N.
12
ff.).
Wie
alle
Kindesschutzmassnahmen
können
auch
Kindesvermögensschutzmassnahmen nur bis zur Volljährigkeit des Kindes
angeordnet werden; allfällige bereits angeordnete Massnahmen erlöschen zu
diesem Zeitpunkt von Gesetzes wegen (vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O.,
Art. 324 N. 66 m.w.H.). Da die Tochter der Parteien unbestrittenermassen im
Verlaufe des erstinstanzlichen Verfahrens volljährig wurde (vgl. act. B.0, E. 10.12),
ist die Anordnung einer Kindesschutzmassnahme vorliegend ausgeschlossen.
Wäre der Berufungsantrag der Ehefrau in Zusammenhang mit den beiden
Lebensversicherungen als Antrag auf Schutz des (vormaligen) Kindesvermögens
zu verstehen, könnte darauf bereits aus diesem Grund nicht eingetreten werden. Im
Übrigen legt die Ehefrau in ihrer Berufung einzig ihre Sichtweise des Sachverhalts
dar, ohne sich mit den entsprechenden Erwägungen des angefochtenen Entscheids
(act. B.0,
E.
10.5
ff.)
auseinanderzusetzen.
Damit
kommt
sie
ihrer
Begründungsobliegenheit (vgl. E. 1.3) nicht nach, weshalb auf ihre Berufung in

22 / 28
diesem Punkt ohnehin nicht einzutreten ist. Vor diesem Hintergrund kann eine
Auseinandersetzung mit den im Berufungsverfahren eingereichten Policen der zwei
Lebensversicherungen zugunsten der Tochter (act. B.1 f.) unterbleiben bzw. muss
nicht beurteilt werden, ob es sich dabei um zulässige oder unzulässige (und damit
unbeachtliche) Noven handelt.
5.
Berufliche Vorsorge
5.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, die teilbare Austrittsleistung der Ehefrau
habe per Stichtag insgesamt CHF 75'888.20 betragen, während der Ehemann per
dieses Datum über keine Austrittsleistung verfügt habe. Es seien keine wichtigen
Gründe ersichtlich, welche ein Abweichen vom Grundsatz der hälftigen Teilung des
Vorsorgeguthabens rechtfertigen würden. Soweit die Ehefrau sich in diesem
Zusammenhang auf die Auszahlungen der Lebensversicherungen und des
Freizügigkeitskontos des Ehemannes beziehe, sei anzumerken, dass diese
Vermögenswerte Gegenstand der güterrechtlichen Auseinandersetzung bilden
würden und nicht im Vorsorgeausgleich zu berücksichtigen seien. Zugleich befinde
der Ehemann sich nicht in wirtschaftlichen Verhältnissen, welche ihm die Deckung
seiner Vorsorgebedürfnisse ohne Weiteres ermöglichen würden, woran auch die
güterrechtliche Auseinandersetzung nichts zu ändern vermöge. Vielmehr sei er
pensioniert, während die Ehefrau noch weitere Jahre ihre Vorsorge aufbauen
könne. Die Ehefrau habe zwar eine grössere Erbschaft des Ehemannes erwähnt,
diese indes nicht rechtsgenüglich behauptet. Somit stehe jedem Ehegatten ein
Anspruch auf die Hälfte der teilbaren Austrittsleistung der Ehefrau, also auf
CHF 37'944.10, zu (act. B.0, E. 11.4 ff.).
5.2.
Rüge der Ehefrau
5.2.1. Die Ehefrau macht geltend, der Ehemann habe sein Freizügigkeitskonto
bereits im Mai 2012 aufgelöst. Sie selbst verfüge über ein höchst bescheidenes
Guthaben. Es wäre deshalb stossend, wenn dieses Guthaben noch geteilt würde.
Entsprechend sei auf die Teilung zu verzichten (act. A.2, II.B.5).
5.2.2. Der Ehemann hält dagegen, es spreche nichts dafür, dass das
Vorsorgekapital der Ehefrau nicht mit ihm zu teilen wäre. Er verfüge über kein
eigenes Vorsorgeguthaben mehr, da dieses vollumfänglich in seine Unternehmung
und von dort weiter in den Familienhaushalt geflossen sei. Die Erwägungen der
Vorinstanz seien schlüssig (act. A.3, III.A.6).

23 / 28
5.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
Die Ehefrau beschränkt sich auch in diesem Punkt darauf, einen Teil ihrer bereits
im erstinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Ausführungen zu wiederholen, ohne
sich dabei mit einem Wort mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen.
Da sie somit ihrer Begründungsobliegenheit (vgl. E. 1.3) nicht nachkommt, kann auf
ihren Berufungsantrag betreffend die berufliche Vorsorge nicht eingetreten werden.
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Einschätzung der Vorinstanz
– wonach in casu keine wichtigen Gründe im Sinne von Art. 124b Abs. 2 ZGB,
welche die hälftige Teilung der teilbaren Austrittsleistung der Ehefrau als unbillig
erscheinen lassen würden, ersichtlich sind bzw. von der Ehefrau dargelegt wurden
– als zutreffend erscheint.
6.
Vorinstanzliche Kostenregelung
6.1.
Vorinstanzlicher Entscheid
Die Vorinstanz erwog, im vorliegenden Verfahren habe keine der Parteien mit ihren
Begehren vollständig durchdringen können. Das Gesuch der Ehefrau um
vorsorgliche Massnahmen sei gutgeheissen worden, soweit darauf eingetreten
worden sei. Für die Kinderbelange inklusive Unterhalt und Lebensversicherung und
die Vorsorgeaufteilung erscheine eine hälftige Kostenaufteilung als angemessen.
Die Ehefrau sei betreffend den nachehelichen Unterhalt sowie im Güterrecht
hinsichtlich der Zuweisung der Liegenschaft unterlegen; demgegenüber habe der
Ehemann bei der übrigen Forderung aus Güterrecht überklagt. Unter
Berücksichtigung dieses Verfahrensausgangs und der Besonderheiten des
familienrechtlichen Verfahrens rechtfertige es sich, die Prozesskosten den Parteien
je hälftig aufzuerlegen. Unabhängig vom Verfahrensausgang und der damit
zusammenhängenden Verteilung der Prozesskosten sei in Bezug auf die
Honorarvereinbarung zwischen dem Ehemann und seinem Rechtsvertreter
festzuhalten, dass diese verspätet eingereicht worden und somit unbeachtlich sei
(act. B.0, E. 12.7 ff.).
6.2.
Rüge der Ehefrau
Die Ehefrau macht geltend, die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien
grösstenteils, wenn nicht ausschliesslich, dem Ehemann aufzuerlegen, welcher
zudem zu verpflichten sei, sie aussergerichtlich angemessen zu entschädigen
(act. A.1, II.B.6).
6.3.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz

24 / 28
Die Ehefrau bringt nicht vor, weshalb die im angefochtenen Entscheid
vorgenommene Kostenregelung unrichtig sein soll, sondern gibt in der Begründung
ihrer Berufung in diesem Punkt lediglich (sinngemäss) ihren Berufungsantrag
wieder. Dies stellt keine hinreichende Begründung gemäss Art. 311 ZPO dar (vgl.
E. 1.3), weshalb auf ihren diesbezüglichen Berufungsantrag Ziffer 6 nicht
einzutreten ist.
6.4.
Rüge des Ehemannes
Der Ehemann macht geltend, die in casu vorgenommene hälftige Teilung der
Prozesskosten erscheine ungerecht. Die Ehefrau unterliege mit mindestens drei
von vier Hauptanträgen (nachehelicher Unterhalt, Zuweisung der Liegenschaft zu
Alleineigentum und BVG-Aufteilung); auch bezüglich des Unterhalts der Tochter sei
ihr Antrag nur zu einem Bruchteil gutgeheissen worden. Damit seien die Kosten des
Hauptverfahrens mindestens zu drei Vierteln der Ehefrau aufzuerlegen. Zudem sei
ein angemessener Streitwertzuschlag vorzunehmen, welcher sich gemäss der
Honorarvereinbarung auf CHF 12'000.00 belaufe. Schliesslich habe die Ehefrau
ihm eine Parteientschädigung im Umfang von einem Viertel der Aufwendungen von
ungefähr CHF 33'000.00 (inkl. CHF 12'000.00 Interessenwertzuschlag), mithin von
rund CHF 8'000.00, zu leisten. Weiter seien auch noch die Kosten des vorsorglichen
Massnahmeverfahrens zu verteilen. Er habe sich nie gegen die Blockade der beiden
D._____-Lebensversicherungen gestellt, wobei die Ehefrau ihn diesbezüglich auch
nicht vorgängig angegangen sei. Die übrigen Massnahmeanträge der Ehefrau seien
abgewiesen worden, soweit darauf eingetreten worden sei. Es erscheine
angemessen, die Kosten des Massnahmeverfahrens je hälftig auf die Parteien zu
verlegen und die entsprechenden Parteientschädigungen wettzuschlagen (act. A.2,
III.B.8 i.V.m. III.A.7).
6.5.
Beurteilung durch die Berufungsinstanz
Auch der Ehemann unterlässt es, sich substantiiert mit den vorinstanzlichen
Erwägungen betreffend Kostenverteilung auseinanderzusetzen. So bringt er in
Bezug auf den angefochtenen Entscheid einzig vor, die angeordnete hälftige
Teilung der Prozesskosten erscheine ungerecht, und wiederholt ansonsten seine
bereits vor erster Instanz vorgebrachten Ausführungen (vgl. RG-act. VII/6, S. 10 f.).
Hingegen erfolgt keine Auseinandersetzung mit den Erwägungen der Vorinstanz,
wonach zwar in Bezug auf den nachehelichen Unterhalt sowie die güterrechtliche
Auseinandersetzung grundsätzlich eine Kostenverteilung nach Art. 106 ZPO
vorgenommen werden könne, jedoch keine der Parteien mit ihren Begehren
vollständig habe durchdringen können, weshalb es sich in Berücksichtigung des

25 / 28
Verfahrensausgangs (samt Ausgang des Massnahmeverfahrens) sowie angesichts
der
für
die
Bereiche
der
Kinderbelange
(inklusive
Unterhalt
und
Lebensversicherung) und der Vorsorgeaufteilung angemessenen hälftigen
Kostenteilung rechtfertige, den Parteien die Prozesskosten je hälftig aufzuerlegen
(vgl. act. B.0, E. 12.8 f.). Auch bringt der Ehemann nicht vor, weshalb die vom
16. Oktober 2023 datierende Honorarvereinbarung (RG-act. VI/3) entgegen den
diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz als rechtzeitig anzusehen und
demnach zu beachten wäre. Damit erweist sich der Anschlussberufungsantrag
Ziffer 2 lit. b des Ehemannes als nicht hinreichend begründet (vgl. E. 1.3), weshalb
darauf nicht einzutreten ist.
7.
Fazit
Die Berufungs- respektive Anschlussberufungsanträge sind abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden kann.
8.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
8.1.
Zu
regeln
verbleiben
die
Kosten
des
Berufungs-
und
Anschlussberufungsverfahrens. Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die
Prozesskosten,
wozu
sowohl
die
Gerichtskosten
als
auch
die
Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden Partei
auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten nach
dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen
Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die
Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Die
Verteilungsgrundsätze nach Art. 106 f. ZPO gelangen auch bei der Kostenverteilung
vor der Rechtsmittelinstanz zur Anwendung. Zu beachten ist indes, dass im
Rechtsmittelverfahren den Gesichtspunkten des Obsiegens und Unterliegens
praxisgemäss ein grösseres Gewicht zukommt als noch im erstinstanzlichen
Verfahren (GRÜTTER, in: Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 107 N. 5 m.w.H.).
Welche Partei unterlegen ist und damit die Kosten des Verfahrens zu tragen hat,
beurteilt sich nach Massgabe der Rechtsmittelanträge (BGE 145 III 153 E. 3.2.2).
Vorliegend unterliegen beide Parteien mit ihren jeweiligen (Anschluss-)
Berufungsanträgen vollständig. Die Berufung der Ehefrau umfasste insgesamt
sechs Punkte, die Anschlussberufung des Ehemannes beschlug zwei (auch in der
Berufung der Ehefrau thematisierte) Fragen. Entsprechend dem Ausgang des
Verfahrens rechtfertigt es sich, die Prozesskosten zu fünf Sechsteln der Ehefrau
und zu einem Sechstel dem Ehemann aufzuerlegen.

26 / 28
8.2.
Gestützt auf Art. 11 Abs. 1 VGZ (BR 320.210) wird die Entscheidgebühr auf
CHF 5'000.00 festgesetzt. Gemäss den vorstehenden Ausführungen sind diese
Gerichtskosten zu fünf Sechsteln, also im Umfang von CHF 4’166.65, durch die
Ehefrau und zu einem Sechstel, also im Umfang von CHF 833.35, durch den
Ehemann zu tragen. Die der Ehefrau auferlegten Gerichtskosten sind mit dem von
ihr geleisteten Kostenvorschuss von CHF 5'000.00 (vgl. act. D.2) zu verrechnen
(vgl. aArt. 111 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 407f ZPO e contrario). Der restliche
Kostenvorschuss von CHF 833.35 ist der Ehefrau durch das Obergericht
zurückzuerstatten (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. c ZPO). Dem Ehemann wurde mit
Verfügung vom 23. Dezember 2024 die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt (ZK1
24 222). Die dem Ehemann auferlegten Gerichtskosten gehen daher nach
Massgabe von Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO zulasten des Kantons Graubünden.
8.3.
In Anwendung der Quotenmethode (vgl. dazu statt vieler Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2)
ist die Ehefrau ausserdem zu verpflichten, dem Ehemann eine Parteientschädigung
von zwei Dritteln (fünf Sechstel minus ein Sechstel) des Honorars seines
Rechtsvertreters zu entrichten. Der Rechtsvertreter des Ehemannes, Rechtsanwalt
Diego
Quinter,
stellte
mit
Honorarnote
vom
23.
Mai
2025
für
das
Berufungsverfahren und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein Honorar
von total CHF 4'342.40 (15.6 Stunden à CHF 250.00 zzgl. Barauslagen von
CHF 117.00 sowie 8.1 % MwSt.) in Rechnung (act. G.1.1). Der geltend gemachte
Zeitaufwand
erscheint
angesichts
der
sich
stellenden
Rechts-
und
Sachverhaltsfragen sowie der eingereichten Rechtsschriften gerade noch als
angemessen. Der vereinbarte Stundenansatz von CHF 250.00 (vgl. RG-act. VI/3)
ist für die Bemessung der von der Gegenpartei geschuldeten Parteientschädigung
auch dann massgeblich, wenn der entschädigungsberechtigten Partei die
unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt wurde (vgl. BGE 140 III 167 E. 2.3, 121 I
113 E. 3d). Die in Rechnung gestellten Barauslagen entsprechen der praxisgemäss
gewährten Spesenpauschale von 3 %. Nicht geschuldet ist hingegen ein Zuschlag
für die Mehrwertsteuer, zumal der Ehemann seinen Wohnsitz im Ausland hat (vgl.
HOFMANN/BAECKERT, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 95 N. 67 m.w.H.). Damit
resultiert ein Honorar von total CHF 4'017.00. Davon sind zwei Drittel der Ehefrau
aufzuerlegen.
Entsprechend
hat
die
Ehefrau
dem
Ehemann
für
das
Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 2'678.00 zu bezahlen.
8.4.
Infolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege gehen die weiteren, nicht
von der Parteientschädigung gedeckten Kosten der Rechtsvertretung des

27 / 28
Ehemannes von CHF 1'157.95 (5.2 Stunden à CHF 200.00 zzgl. Spesen von 3 %
sowie 8.1 % MwSt.) zulasten des Kantons Graubünden und werden unter Vorbehalt
der Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO aus der Gerichtskasse des Obergerichts
bezahlt (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO; vgl. zur Berücksichtigung der Mehrwertsteuer bei
der vom Kanton geschuldeten Entschädigung BGE 141 III 560 E. 3 m.w.H.). Sollte
sich die dem Ehemann zugesprochene Parteientschädigung als uneinbringlich
erweisen, was namentlich im Falle einer Verrechnung mit eigenen Forderungen der
Ehefrau gegen den Ehemann eintreten könnte (vgl. RÜEGG/RÜEGG, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 122 N. 4a m.w.H.), hat Rechtsanwalt
Quinter für den entsprechenden Teil seines Aufwandes zudem Anspruch auf eine
angemessene Entschädigung durch den Kanton (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Diese ist
unter Berücksichtigung des für die unentgeltliche Rechtsvertretung geltenden
Stundenansatzes auf CHF 2'315.95 (inkl. Spesen und MwSt.) festzusetzen.

28 / 28
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten
werden kann.
2.
Die Anschlussberufung von B._____ wird abgewiesen, soweit darauf
eingetreten werden kann.
3.
Die Gerichtskosten des Berufungs- und Anschlussberufungsverfahrens
werden auf total CHF 5'000.00 festgesetzt. Sie gehen zu fünf Sechsteln, also
im Umfang von CHF 4’166.65, zulasten von A._____ und zu einem Sechstel,
also im Umfang von CHF 833.35, zulasten von B._____.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten werden mit dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss
verrechnet.
Der
restliche
Kostenvorschuss
von
CHF 833.35 wird A._____ durch das Obergericht zurückerstattet.
4.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 2'678.00 (inkl. Barauslagen) zu bezahlen.
5.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 833.35 sowie die nicht
durch die Parteientschädigung gedeckten Kosten seiner Rechtsvertretung,
Rechtsanwalt Diego Quinter, von CHF 1'157.95 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) gehen aufgrund der ihm mit Verfügung vom 23. Dezember 2024
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (ZK1 24 222) unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt (Art. 122
Abs. 1 ZPO).
Sofern sich die Parteientschädigung als uneinbringlich erweist, wird
Rechtsanwalt Diego Quinter als unentgeltlicher Rechtsvertreter von B._____
zulasten des Kantons Graubünden zusätzlich mit CHF 2'315.95 (inkl.
Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt (Art. 122
Abs. 2 ZPO).
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]