gr_gerichte · A 2014 29 · 2015-05-12 · it

tasse di allacciamento (sconto) | Anschlussgebühren

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 14 29
4a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Meisser 
attuario ad hoc
Paganini
SENTENZA
del 12 maggio 2015
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____ Sagl, 
rappresentata da lic. iur. et oec. Cristina Keller, 
ricorrente
contro 
Comune di X._____,
rappresentato da lic. iur. Andrea Toschini, 
convenuto
concernente tasse di allacciamento (sconto)


- 2 -
1.
Dopo aver demolito l'edificio preesistente, la A._____ Sagl costruiva in 
zona B._____, Comune di X._____, sulla particella no. 381 un nuovo 
edificio (no. 11M).
2.
A costruzione ultimata, il 3 settembre 2013 il Comune di X._____ 
emanava la tassa di allacciamento al depuratore (IDA), la tassa di 
allacciamento alla rete fognatura e la tassa di allacciamento alla rete 
dell'acqua potabile. Questi contributi di allacciamento venivano calcolati in 
base al valore attuale dell'edificio appena costruito, senza però dedurre il 
valore dell'edificio demolito. 
3.
Il 13 settembre 2013 la A._____ Sagl presentava reclamo contro le 
tassazioni del 3 settembre 2013. Quale argomentazione, essa affermava 
che il calcolo della stima sull'immobile precedente non sarebbe stato 
preso in considerazione per il calcolo delle nuove tasse. Con decisione 3 
ottobre 2013 il Comune respingeva il reclamo sostenendo che, con la 
demolizione completa dello stabile precedente, il valore attuale dello 
stesso non sarebbe da tenere in considerazione per il calcolo delle tasse 
di allacciamento. 
4.
Il 22 gennaio 2014 la A._____ Sagl inviava al Comune la decisione del 
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni A 13 10. Il 23 marzo 
2014 essa presentava poi una domanda di revisione risp. di rettifica, 
adducendo che la sentenza precedentemente inviata dimostrerebbe 
l'errore nella fatturazione. 
5.
Con decisione 7 aprile 2014 il Comune comunicava alla A._____ Sagl che 
il Municipio, dopo esamina nella seduta del 26 marzo 2014, avrebbe 
deciso, in via eccezionale e a titolo di sconto, di accettare la proposta di 
modifica come da sentenza del Tribunale amministrativo inoltratagli. Le 
(nuove) fatture sarebbero però state solamente valide se saldate entro un 


- 3 -
termine di dieci giorni dalla presente comunicazione. Altrimenti esse 
sarebbero state ritenute valide secondo l'emissione del 3 settembre 2013. 
6.
Il 14 aprile 2014 il Comune trasmetteva alla A._____ Sagl le fatture 
modificate. Nello scritto allegato si sottolineava nuovamente il fatto che, 
se dette fatture non sarebbero state saldate entro dieci giorni dalla 
presente comunicazione, esse sarebbero state ritenute valide secondo 
l'emissione del 3 settembre 2013. 
7.
Il 23 maggio 2014 la A._____ Sagl pagava l'importo complessivo delle 
fatture del 14 aprile 2014 pari a fr. 57'953.--. Con decisione 16 giugno 
2014 il Comune comunicava alla A._____ Sagl di aver preso atto del 
versamento, rammentando però che per poter beneficiare dello sconto, il 
pagamento sarebbe dovuto avvenire entro il 17 aprile 2014. Il Municipio, 
dopo aver constato il non rispetto del termine di pagamento, avrebbe 
deciso nella riunione del 28 maggio 2014 di riscuotere l'importo restante 
pari a fr. 8'130.10. Pertanto il Comune concedeva un termine di cinque 
giorni per il saldo dello scoperto, in caso contrario esso avrebbe 
proceduto all'incasso. Contro questa decisione veniva ammesso il ricorso 
entro 30 giorni al Tribunale amministrativo. 
8.
Il 16 luglio 2014 la A._____ Sagl (qui di seguito ricorrente) presentava 
ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni contro la 
decisione 16 giugno 2014, chiedendo l'accoglimento del ricorso e 
l'annullamento della decisione impugnata. Ad argomentazione del ricorso, 
la ricorrente sosteneva che le tassazioni iniziali nelle decisioni 3 
settembre 2013 concernenti i contributi di allacciamento sarebbero state 
manifestamente viziate, in quanto avrebbero trascurato la sottrazione del 
valore dell'immobile precedente. Un prelievo di una tassa supplementare 
sarebbe 
però 
possibile 
soltanto 
sul 
plusvalore 
generato 
dalla 
ricostruzione. Il Comune avrebbe riconosciuto l'errore, emanando una 


- 4 -
nuova decisione. Questa e segnatamente il calcolo corretto del contributo 
sostituirebbero il calcolo risp. le fatturazioni precedenti. La correzione 
delle tasse di allacciamento errate sarebbe il risultato di una 
riconsiderazione di decisione viziata e non uno sconto. La condizione 
posta dal Comune nella nuova decisione (di pagamento entro dieci giorni 
pena la decadenza dello sconto) non sarebbe un'imposizione alla quale il 
Comune è autorizzato e perciò non avrebbe valenza. Il Comune 
contravverrebbe anche al principio della buona fede. Dopo aver 
riconosciuto l'errore di calcolo, sarebbe abusivo mascherare la correzione 
delle tassazioni errate come sconto (illegale, siccome l'unico sconto 
previsto dalla legge sarebbe quello sul pagamento entro 120 giorni 
dall'emanazione della fattura per l'allacciamento IDA, il quale sarebbe 
stato applicato dal Comune nella nuova decisione) e per di più vincolarla 
a un termine di pagamento subitaneo. 
9.
Con presa di posizione del 25 settembre 2014 il Comune (qui di seguito 
convenuto) chiedeva il rigetto del ricorso. Il convenuto affermava che 
sarebbe inammissibile che la ricorrente nell'ambito del ricorso contro la 
decisione 16 giugno 2014 (la quale sarebbe una decisione di esecuzione 
della decisione 7 aprile 2014 cresciuta in giudicato), pretenda di rimettere 
in discussione il contenuto materiale della precedente decisione 7 aprile 
2014. Del resto, nell'ipotesi che – come richiesto dalla ricorrente – venisse 
annullata la decisione 16 giugno 2014, nel merito non cambierebbe nulla, 
poiché il convenuto, sulla base della decisione cresciuta in giudicato del 7 
aprile 2014, potrebbe promuovere un'esecuzione e, in caso di 
opposizione, chiedere il rigetto definitivo dell'opposizione sempre 
poggiando su detta decisione. Posto che la ricorrente non contesterebbe 
il termine di cinque giorni, bisognerebbe concludere che la situazione 
sarebbe la stessa anche con l'annullamento della decisione 16 giugno 
2014, per cui la ricorrente non possiederebbe la necessaria legittimazione 
ricorsuale. Il convenuto osserva inoltre che la ricorrente avrebbe dedotto 


- 5 -
lo sconto dell'8 % dalla tassa IDA per pagamento entro 120 giorni 
sebbene non avesse rispettato suddetta scadenza temporale. Oltretutto, 
la ricorrente non avrebbe pagato l'IVA risultante dalle fatture. Di 
conseguenza, lo scoperto sarebbe di fr. 9'366.65.
10.
Con replica del 9 ottobre 2014 la ricorrente riconfermava la richiesta di 
ricorso. Essa asseriva che lo sconto dell'8 % sulla tassa di allacciamento 
IDA sarebbe stato indicato nel nuovo conteggio dell'11 aprile 2014 
allegato allo scritto trasmesso alla ricorrente in data 14 aprile 2014, quindi 
esso avrebbe iniziato a decorrere dal 14 aprile 2014, ragion per cui – 
avendo la ricorrente saldato la tassa il 23 maggio 2014 – essa 
beneficerebbe dello sconto. Inoltre, la crescita in giudicato della decisione 
3 ottobre 2013 sarebbe ininfluente ai fini del giudizio perché il convenuto 
sarebbe rinvenuto su questa sua decisione viziata correggendola. La 
ricorrente non avrebbe ossequiato la condizione formulata nella decisione 
di eseguire il pagamento entro dieci giorni poiché non si sarebbe sentita 
vincolata da questa condizione illegale. Il nuovo calcolo delle tasse 
sarebbe il risultato di correzione (secondo la giurisprudenza) di un 
precedente calcolo errato, non uno sconto o l'accettazione di una 
proposta della ricorrente. Il convenuto agirebbe abusivamente e in 
malafede. Le decisioni originarie sarebbero state superate dalla nuova 
decisione di tassazione dopo il riesame della situazione. La ricorrente 
avrebbe unicamente trascurato la condizione illegale in merito al termine 
di pagamento di dieci giorni. La decisione impugnata si fonderebbe su 
questa condizione illegale, per cui la legittimazione a insorgere sarebbe 
data. Infine, il convenuto non potrebbe rimproverare alla ricorrente di non 
aver corrisposto l'IVA sulle fatture poiché i pagamenti sarebbero stati 
eseguiti come richiesto dal convenuto (ossia senza IVA).
11.
Duplicando, in data 30 ottobre 2014, il convenuto sosteneva che, siccome 
il pagamento non sarebbe intervenuto entro dieci giorni dalla decisione 7 


- 6 -
aprile 2014 risp. dal conteggio del 14 aprile 2014, la ricorrente avrebbe 
dovuto effettuare il pagamento così come previsto nella decisione 3 
settembre 2013, ossia versando l'intero importo senza possibilità di 
dedurre lo sconto per pagamento entro 120 giorni, essendo il termine 
scaduto il 5 gennaio 2014. La circostanza a sapere se il termine imposto 
di dieci giorni fosse corretto o meno sarebbe irrilevante, poiché esso 
risulterebbe da una decisione materialmente cresciuta in giudicato e 
perciò non più sindacabile nell'ambito di un ricorso contro decisione di 
esecuzione. Lo scritto del 14 aprile 2014 sarebbe un semplice conteggio 
interno e non una decisione. Anche se tale conteggio non avrebbe 
menzionato l'IVA, la stessa sarebbe dovuta comunque, come risulterebbe 
dalla precedenti comunicazioni. 
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si ritornerà – per quanto utile ai 
fini di giudizio – nei considerandi che seguono. 
Considerando in diritto:
1.
Occorre innanzitutto precisare che il presente ricorso è diretto contro la 
decisione d'esecuzione 16 giugno 2014 del convenuto, in cui viene 
assegnato alla ricorrente un ultimo termine di cinque giorni per la 
corresponsione del presunto importo restante delle tassazioni a carico 
della ricorrente. Siccome la ricorrente non contesta degli aspetti 
riguardanti la decisione esecutiva impugnata, bensì la liceità di punti legati 
alle precedenti decisioni di tassazione e quindi essendo gli argomenti 
della ricorrente rivolti contro queste decisioni, va esaminata la 
legittimazione a ricorrere. Poiché la ricorrente avanza allegazioni di vizi 
manifesti delle decisioni materiali nonché un atteggiamento abusivo del 
convenuto, qui di seguito va previamente stabilito se sussistono dei motivi 


- 7 -
di nullità inerenti alle antecedenti decisioni che stanno alla base della 
decisione impugnata. 
2. a)
La nullità di un atto amministrativo può essere invocata in ogni momento 
e può essere constatata d'ufficio da qualsiasi autorità dello Stato (DTF 
139 II 243 cons. 11.2, 122 I 97 cons. 3a, 115 Ia 1 cons. 3, 101 II 149 
cons. 3). Per costante prassi, una decisione amministrativa viziata è di 
regola annullabile, ma non nulla (DTF 104 Ia 172 cons. 2c con 
riferimenti). Affinché una decisione sia nulla occorre che il vizio di cui 
questa è affetta sia particolarmente grave, evidente o perlomeno 
facilmente riconoscibile e, infine, che l'accertamento della nullità non 
metta in pericolo in modo serio la sicurezza del diritto (DTF 132 II 21 
cons. 3.1, 116 Ia 215 cons. 2c con riferimento a 104 Ia 172 cons. 2c; PTA 
1993 no. 84). Di norma, vengono considerati quali vizi particolarmente 
gravi l'incompetenza dell'autorità adita (PTA 1990 nn. 1 e 35) o la 
notificazione difettosa di una sentenza cagionante un pregiudizio alla 
parte interessata risp. l'assenza di notificazione (DTF 122 I 97 cons. 3a/aa 
e bb). Per contro, altri difetti e in particolare gli errori riguardanti il merito 
della decisione ne provocano solo raramente la nullità (DTF 132 II 21 
cons. 3.1, 122 I 97 cons. 3a/aa, 104 Ia 176 cons. 2c e riferimenti; PTA 
1993 no. 84). 
b)
Nel caso di specie, le decisioni 3 ottobre e 7 aprile 2014 non presentano 
vizi manifesti o altri difetti atti a considerarle nulle, ragion per cui il loro 
contenuto materiale ha efficacia giuridica. La ricorrente aveva la 
possibilità di presentare ricorso sia contro la decisione di reclamo 3 
ottobre 2013 che contro la decisione di riconsiderazione 7 aprile 2014, 
indipendentemente dal fatto se quest'ultima va considerata come 
decisione di riesame (art. 24 LGA), di revoca (art. 25 LGA) o di revisione 
ai sensi dell'art. 67 LGA risp. dell'art. 141 legge sulle imposte per il 
Cantone dei Grigioni (CSC 720.000) in combinato disposto con l'art. 2 


- 8 -
legge fiscale del Comune di X._____. Contro la decisione 3 ottobre 2013 
la ricorrente ha deliberatamente rinunciato – anche se in buona fede – a 
ricorrere (cfr. allegato della ricorrente n. 5, scritto del 23 marzo 2014). Per 
quanto riguarda la decisione di riconsiderazione 7 aprile 2014 invece, va 
specificato che essa non era munita di alcuna indicazione del rimedio 
giuridico; tuttavia, trascorso incontestato il termine di due mesi (art. 22 
cpv. 2 della legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]), 
essa è ugualmente passata in giudicato. La ricorrente parte erroneamente 
dal presupposto che la condizione di pagamento imposta dal convenuto 
nella decisione di riconsiderazione 7 aprile 2014 non sia vincolante 
perché illegale. Indipendentemente da un'eventuale illiceità materiale, 
invece, tale condizione ha effetto giuridico, visto che la ricorrente non si è 
difesa contro detta decisione. A questo punto, occorre sottolineare che 
nel caso di specie non erano verosimilmente dati i presupposti né per una 
revisione ai sensi dell'art. 67 LGA risp. dell'art. 141 legge cantonale sulle 
imposte, né tantomeno per una revoca ai sensi dell'art. 25 LGA, siccome 
non è intravedibile nessun cambiamento della situazione in fatto o in 
diritto rispetto alla base decisionale antecedente. A prescindere dalla 
classificazione della decisione 7 aprile 2014, la quale non porta né il titolo 
di revisione né tantomeno di revoca, questa rappresenta una valida 
decisione condizionata di tassazione. Non essendo stata ossequiata la 
condizione ivi imposta – vale a dire la corresponsione degli importi 
modificati entro dieci giorni – essa non permette di considerare dette 
modifiche ma riconduce alle fatture emesse con decisione 3 settembre 
2014, a sua volta valide.
3. a)
Ai sensi dell’art. 50 LGA è legittimato al ricorso chiunque sia interessato 
dalla decisione impugnata e abbia un interesse tutelabile all'abrogazione 
o alla modifica della decisione o chiunque vi sia autorizzato in base ad 
una prescrizione speciale. La legittimazione al ricorso ai sensi dell’art. 50 
LGA, viene riconosciuta quando il ricorrente, colpito da una decisione, 


- 9 -
comprova un interesse – anche se meramente di fatto – all’abrogazione o 
modifica della disposizione stessa. Colui che intende impugnare una 
decisione amministrativa deve quindi dimostrare che, nel caso della 
mancata abrogazione o modifica della stessa, sarebbe soggetto a degli 
effettivi svantaggi. Il ricorrente deve pertanto conseguire un vantaggio 
pratico dall'annullamento o dalla modifica della decisione contestata (DTF 
136 II 281 cons. 2.2 e 2.3, 133 II 249 cons. 1.3.1).
b)
Nell'ambito di un gravame contro una decisione d'esecuzione la ricorrente 
può fondamentalmente soltanto censurare il fatto che non sussista una 
decisione eseguibile, le modalità di esecuzione siano improporzionali risp. 
illecite, l'esecuzione esula dalla decisione materiale da eseguire oppure 
quest'ultima sia stata notificata difettosamente (PTA 2008 no. 30 cons. 
2b). Una decisione che si basa su una precedente decisione cresciuta in 
giudicato e che esegue oppure conferma soltanto quest'ultima, non può 
essere impugnata con l'argomento che la precedente decisione cresciuta 
in giudicato sia illecita. Tali censure si rilevano essere tardive (PTA 2008 
no. 30; DTF 105 Ia 15 cons. 3, 104 Ia 172 cons. 2b con riferimenti). 
c)
La ricorrente era dunque solamente autorizzata ad avanzare allegazioni 
in merito agli aspetti della decisione di esecuzione impugnata, cosa che 
qui non è avvenuta. Pertanto viene a mancare la legittimazione della 
ricorrente, poiché con il ricorso contro la decisione esecutiva 16 giugno 
2014 si cerca di riesaminare la decisione di riconsiderazione 7 aprile 2014 
ormai cresciuta in giudicato (v. sopra cons. 2b). Di conseguenza, 
annullando la decisione di esecuzione, il ricorrente non conseguirebbe 
nessun vantaggio. Per questi motivi, le allegazioni materiali riguardanti la 
decisione 3 ottobre 2013 e la decisione di riconsiderazione 7 aprile 2014 
sono tardive e quindi irricevibili. Non è perciò dato entrare nel merito delle 
considerazioni di dette decisioni. A titolo abbondanziale, va constatato 
che le censure della ricorrente secondo cui, non sarebbe dovuta l'IVA 


- 10 -
sulle fatture perché mancante sulle fatture del 14 aprile 2014, si palesano 
vane, dacché l'IVA è indicata sulle fatture originarie emesse il 3 settembre 
2013 e facenti stato tuttora. 
4.
Va tuttavia precisato che, non fosse per la tardività del ricorso, il principio 
della buona fede (art. 5 cpv. 3 e art. 9 della Costituzione federale della 
Confederazione Svizzera [Cost.; RS 101]) invocato dalla ricorrente, quello 
in senso negativo, cioè che vieta l'abuso di diritto e l'adozione di un 
comportamento contraddittorio, avrebbe meritato attenzione. Secondo 
tale principio, l'amministrazione deve in special modo astenersi da 
adottare dei comportamenti idonei a ingannare il cittadino e non deve 
poter trarre profitto dalle conseguenze di una propria scorrettezza o 
mancanza (DTF 124 II 265 consid. 2a con riferimenti). Queste regole 
valgono anche in ambito fiscale per quel che riguarda i rapporti tra 
autorità di tassazione e contribuente. Tuttavia in diritto tributario prevale il 
principio della legalità della tassazione, di modo che quello della buona 
fede ha solo una portata limitata, soprattutto se si trova in conflitto con 
quello della legalità (sentenza del Tribunale federale 2P.173/2002 / 
2A.389/2002 del 7 febbraio 2003 cons. 5.2 con riferimenti).
Vista la condotta riprovevole del convenuto, il quale è rinvenuto sulla sua 
decisione – evidentemente riconoscendo un apprezzamento della 
situazione giuridica, giusta la relativa giurisprudenza trasmessa dalla 
ricorrente – e ha successivamente concesso un termine di pagamento 
verosimilmente non conforme alla norme legali, appare giustificato 
esonerare la ricorrente dal risarcimento dei costi procedurali, pur entrando 
solo marginalmente nel merito delle argomentazioni di ricorso. 
Secondo l'art. 78 cpv. 2 LGA, al comune convenuto non spettano ripetibili. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto, nella misura in cui è dato entrarne nel merito. 


- 11 -
2.
In via eccezionale non vengono riscossi costi procedurali. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]