gr_gerichte · ZR1 2025 19 · 2025-02-27 · de
Schadenersatz nach AHVG

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 27. Februar 2025
Referenz
ZR1 25 19
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Moses
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 8. Februar 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. C._____ mit Verfügung vom 8. Februar 2025
für eine Dauer von sechs Wochen in der Klinik A._____ fürsorgerisch untergebracht.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 8. Februar 2025 (Poststempel 14. Februar
2025), eingegangen am 17. Februar 2025, Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Graubünden.
C.
Am 17. Februar 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer die Klinik A._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik A._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin am 18. Februar 2025 beim
Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 19. Februar 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. B._____, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Gutachtens über den
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten vom 22. Februar 2025 ging innert
Frist am 25. Februar 2025 beim Obergericht ein.
E.
Am 27. Februar 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung vom 25. Februar 2025 vorgeladen worden war. Die Beschwerdeführerin
nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt. Nach
durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispositiv der
Beschwerdeführerin sowie der Klinik A._____ gleichentags zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 8. Februar 2025 (vgl. act. 01.1; Art. 426 ff. ZGB). Das
Obergericht ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100])
und folglich zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die
Beschwerde wurde von der Beschwerdeführerin auf den 8. Februar 2025 datiert und
trägt den Poststempel vom 14. Februar 2025 (act. 01). Damit wurde die Beschwerde
innerhalb der in Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist eingereicht.

3 / 11
Die Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450
Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach Art.
450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. B._____ ein
Kurzgutachten über die Beschwerdeführerin. Dieses basiert auf einer persönlichen
Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 19. Februar 2025 (siehe act. 06). Damit
ist dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das

4 / 11
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 27. Februar 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden auch die behandelnde Ärztin der
überweisenden Einrichtung befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. c
EGzZGB). Dr. med. C._____ war als stellvertretende leitende Ärztin I._____ des
Spital B._____ demnach zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung
befugt. Die ärztliche Untersuchung fand am 8. Februar 2025 statt. Zudem enthält
die Verfügung vom 8. Februar 2025 (act. 01.1) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB
vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die fürsorgerische
Unterbringung der Beschwerdeführerin folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu

5 / 11
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende
gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145
III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung
in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2016 vom 11. Juli
2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind
nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die
Unterbringung
für
den
angestrebten
Zweck
auch
tauglich
ist
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. Dr. med. C._____ hat die Beschwerdeführerin gemäss Verfügung vom 8.
Februar 2025 aufgrund einer psychischen Störung sowie aufgrund von
Selbstgefährdung fürsorgerisch untergebracht. In der Verfügung wird aufgeführt, die

6 / 11
Schizophrenie der Beschwerdeführerin sei bekannt und sie habe wiederholt
suizidale Äusserungen getätigt. Die Beschwerdeführerin sei von Nachbarn im
Treppenhaus aufgefunden worden, sie habe wirre Äusserungen getätigt und habe
einen Leichenwagen gewollt (act. 01.1). Im Bericht der Klinik A._____ wird
festgehalten, die Beschwerdeführerin imponiere weiterhin haftend, angetrieben,
distanzgemindert, psychotisch und affektlabil mit Lebensüberdrussgedanken (act.
04). Gemäss Auskunft des leitenden Arztes der geschlossenen Anstalt im
Gutachten, sei die Beschwerdeführerin immer noch psychotisch und suizidal. Sie
äussere, sie wolle nicht mehr leben, da ihr Leben für sie keinen Sinn mehr mache.
Sie rede nur von Exit und Tod. Gemäss Beurteilung der Gutachterin sei bei der
Beschwerdeführerin seit 2003 eine chronische paranoide Schizophrenie bekannt.
Die letzte stationäre Behandlung aufgrund Suizidgedanken habe im November
2024 stattgefunden. Vor dem Klinikeintritt sei es wieder zu einer Exazerbation
bekannter paranoider Schizophrenie gekommen. Die Gutachterin diagnostiziert
eine chronische paranoide Schizophrenie (F20.0) (act. 06). Die Diagnose der
Gutachterin ist für das Obergericht nachvollziehbar, zumal die Beschwerdeführerin
anlässlich der Befragung selbst ausführte, es könne auch eine schizoaffektive
Störung, aber auch eine Depression oder ein Burn-out vorliegen, da es ihr
momentan auch nicht gut gehe. Aus dem Gutachten und den vorliegenden Akten
der Klinik kann geschlossen werden, dass bei der Beschwerdeführerin ein
Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich

7 / 11
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. Im
Bericht
der
Klinik
A._____
wird
festgehalten,
dass
weniger
einschneidende Massnahmen als die Unterbringung in der Allgemeinpsychiatrie
aktuell nicht ersichtlich seien (act. 04). Der Beschwerdeentscheid hat sich nach
Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB bei psychischen
Störungen auf ein Sachverständigengutachten abzustützen. Die Gutachterin
bestätigt die Notwendigkeit einer Behandlung und Betreuung der festgestellten
psychischen Erkrankung. Die Beschwerdeführerin müsse dringend auf der
geschlossenen Station bleiben, da sie immer noch psychotisch, unruhig und nicht
absprachefähig sei. Aktuell sei eine stationäre Behandlung und Betreuung
unerlässlich. Zudem müsse sie dringend medikamentös behandelt werden, damit
eine Symptomreduktion sowie Risikominimierung der Selbst- und Fremdgefährdung
erreicht werden könne. Die Beschwerdeführerin sei weder krankheits- noch
behandlungseinsichtig. Sie zeige eine gewisse Kooperation, in dem sie die
Medikamente einnehme und sich an die Abmachungen im geschützten Rahmen der
Klinik halte (act. 06). Die Beurteilung der Klinik A._____ und der Gutachterin sind
für das Obergericht nachvollziehbar, weshalb von einer notwendigen Behandlung
der festgestellten psychischen Störung, idealerweise im Rahmen eines stationären
Aufenthalts, ausgegangen werden muss. Die Beschwerdeführerin befindet sich nun
gemäss ihren Ausführungen in der Befragung auf der offenen Station. Dies ändert
nach Auffassung des Obergerichts jedoch nichts am Umstand der Notwendigkeit
einer Behandlung der Beschwerdeführerin.
4.3.3. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Die Gutachterin hielt in Bezug auf die konkrete
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben fest, dass bei Unterbleiben der
Behandlung und Betreuung der festgestellten Krankheiten sich das Krankheitsbild
rasch wieder verschlechtern und die Beschwerdeführerin sozial umtriebiger und für
ihre Umgebung untragbar würde. Bei der bestehenden Psychose müsse damit mit
der Gefahr von selbst- und fremdgefährdeten Handlungen gerechnet werden. Das
Risiko, dass sich diese Gefahr realisiere, sei in dieser noch instabilen Phase sehr
hoch. Des Weiteren könne die Beschwerdeführerin allfällige Handlungen nicht
kontrollieren und andere Leute – und in Verkennung ihrer Absicht auch sich selbst
– gefährden, wenn sie sich beeinträchtigt fühle und sich in einem psychotischen
Zustand befinde. Sie sei aktuell in ihrer gegenwärtigen Verfassung nicht in der Lage
die Konsequenzen und Tragweite ihrer Entscheidungen einzusehen. So könne sie
die persönliche Fürsorge (Vernachlässigung der eigenen Gesundheit und impulsive

8 / 11
Handlungen ohne die Konsequenzen abzuschätzen) nicht tragen (act. 06 Antwort
auf Frage 3 und 4). Gemäss Bericht der Klinik A._____ benötige die
Beschwerdeführerin Unterstützung in alltäglichen Aktivitäten und könne in ihrem
jetzigen Zustand die Tragweite und die Konsequenzen ihrer Entscheidungen nicht
einschätzen (act. 04). Aus der Auskunft des leitenden Arztes der geschlossenen
Station geht hervor, dass die die Beschwerdeführerin oft ungeduldig und bedrohlich
wirke und das Pflegepersonal mit einem Walkingstock bedroht habe (act. 06 S. 2).
Somit gehen sowohl die Gutachterin als auch die Klinik A._____ von einer akuten
Selbstgefährdung aus, würde die Beschwerdeführerin die Klinik verlassen.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Hauptverhandlung abzustellen. Anlässlich der
Hauptverhandlung vom 27. Februar 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild von der Beschwerdeführerin machen. Die Beschwerdeführerin wirkte
anlässlich der Befragung ruhig jedoch logorrhoisch. Den Ausführungen des
Vorsitzenden konnte sie zwar folgen und die Fragen beantworten, wobei sie aber
oftmals abschweifte. Die Beschwerdeführerin erzählte, dass sie eine lange
Lebensgeschichte habe, sie sei in J._____ geboren und sei dann im Jahr 1987 in
die K._____ gekommen. Sie habe im Restaurant D._____ oder auch auf der
E._____ und an vielen weiteren Orten gearbeitet etc. Sie habe ihre Wurzeln hier.
Sie habe die Handelsschule gemacht und auch ein Jahr die Matura in F._____
besucht. Sie habe zwei Söhne. Sie habe 48 Stunden nicht geschlafen. Sie sei in
G._____, L._____ etc. gewesen und sei dann in der geschlossenen Anstalt
gelandet. Ihr Beistand habe ihre Versicherung künden wollen. Sie wolle nun ihren
Beistand loswerden, dieser wolle ihre Wohnung künden. Sie habe schon 26 Jahre
Erfahrung mit Psychiatrien. Sie sei in G._____ gewesen, woraufhin ihre Schwester
sie dort in eine Klinik eingewiesen hätte. Sie habe dreieinhalb Jahre ohne Urlaub im
H._____ gearbeitet, sie habe sich aufgrund eines Knieödems und einer Hüftarthrose
ins Spital B._____ begeben, woraufhin diese sie in die Klinik A._____ gefahren
hätten. Auf der geschlossenen Abteilung sei sie ein unangenehmer Mensch. Nun
sei sie auf der offenen Station, hier sei sie entspannt. Die Medikamente nehme sie
jeweils abends. Auf die Frage der Diagnose der paranoiden Schizophrenie
antwortete die Beschwerdeführerin, dass sie verschiedene Vorwürfe von der
Familie des Ex-Mannes erhalten habe. Sie sei aber gesund in die K._____
gekommen, hier habe sie eine übermenschliche Leistung erbracht. Die Diagnose
sei vor 26 Jahren gestellt worden, ohne mit ihr zu sprechen. Sie habe nicht nur die
Diagnose einer paranoiden Schizophrenie erhalten, sondern auch einer
schizoaffektiven Störung, von Depressionen und auch eines Burn-Outs. Wiederum
führte sie aus, dass die Diagnose der paranoiden Schizophrenie nicht stimme. Man

9 / 11
könne sie nicht über die Grenze bringen, ihre Wurzeln habe sie hier. Sie verstehe
nicht, wieso sie eingesperrt werde. Sie wolle arbeiten und keine IV erhalten. Die
Beschwerdeführerin wiederholte sich oftmals in ihren Ausführungen, wobei
teilweise auch kein Zusammenhang erkennbar war.
4.3.5. Aus der Befragung Beschwerdeführerin wurde ersichtlich, dass sie
momentan nicht in der Lage ist, die Konsequenzen und Tragweite ihrer
Entscheidungen einzusehen. Dies zeigen ebenfalls ihre sporadisch aggressiven
Ausbrüche in der Klinik. Bei der Aufnahme in der Klinik habe sie geäussert, nicht
mehr leben zu wollen, und sie habe auch versucht, sich bei Exit anzumelden (act.
06). Ausgehend von den Ausführungen der Klinik A._____ und der Gutachterin ist
für das Gericht nachvollziehbar, dass derzeit bei der Beschwerdeführerin eine akute
und konkrete Selbst- und Drittgefährdung besteht, wenn die Behandlung der
Beschwerdeführerin unterbleibt.
5.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt die Auffassung der Gutachterin, wonach gemessen an der
Behandlungs-
und
Betreuungsbedürftigkeit
der
Beschwerdeführerin
die
Unterbringung auf der geschlossenen Anstalt der Klinik A._____ im Verhältnis zum
psychischen Zustand die bestmögliche Unterbringungsform ist (act. 06 Antwort auf
Frage 7). Die Beschwerdeführerin befindet sich gemäss eigenen Angaben
momentan auf der offenen Station. In der Befragung wird eine ambulante
Behandlung zwar erwähnt, diese erscheint zurzeit aufgrund mangelnder
Kooperationsfähigkeit
und
angesichts
der
Krankheits-
und
Behandlungsuneinsichtigkeit auch für das Obergericht als nicht zielführend.
6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Die Klinik A._____ der Klinik
A._____ stellt für die aktuelle Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin ein
geeignetes Setting dar, was auch die Gutachterin bejaht hat (act. 06 Antwort auf
Frage 7).
7.
Zusammenfassend
kann
somit
festgestellt
werden,
dass
die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die
Beschwerde gegen die angeordnete fürsorgerische Unterbringung ist daher
abzuweisen.

10 / 11
8.
Soweit die Beschwerdeführerin in der Hauptverhandlung festhielt, das
Gericht solle ihr helfen, ihren Beistand loszuwerden, ist festzuhalten, dass ein
solcher Antrag nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens betreffend eine
fürsorgerische Unterbringung darstellen kann. Darauf ist deshalb nicht weiter
einzugehen.
9.
Da die Beschwerdeführerin vollumfänglich unterlegen ist, wären ihr die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch zu vermuten, dass die Beschwerdeführerin nicht
über die finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt, da sie gemäss ihren Angaben
eine IV-Rente erhält und Ergänzungsleistungen bezieht. Zudem ist sie nach eigenen
Angaben momentan verschuldet. Unter Berücksichtigung der finanziellen
Verhältnisse der Beschwerdeführerin rechtfertigt es sich vorliegend, im Sinne von
Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
Daher verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF
2'979.00 (Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF
1'479.00) beim Kanton Graubünden.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'979.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'479.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]