gr_gerichte · S 2023 140 · 2024-02-27 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 140
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Righetti
Aktuarin ad hoc Donatsch
URTEIL
vom 27. Februar 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt LL.M. Marco Büchel, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1962, ist als Koch und Geschäftsführer bei der B._____ 
GmbH tätig. Bei ausgewiesener Cox- und Gonarthrose beidseits und ab 
Februar 2020 eingeschränkter Arbeitsfähigkeit unterzog er sich am 
26. Mai 
2020 
einer 
Hüftoperation 
links 
mit 
Implantation 
einer 
Totalendoprothese.
2.
Im Juli 2020 meldete er sich bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese tätigte erwerbliche 
und medizinische Abklärungen. Bei progredienten Schmerzen im rechten 
Kniegelenk und diagnostizierter fortgeschrittener Pangonarthrose wurde 
A._____ am 27. Oktober 2020 mit einer Knietotalendoprothese versorgt.
3.
Am 25. Januar 2021 erlitt A._____ einen Myokardinfarkt, welcher mittels 
mehrerer Stents behandelt wurde. In der Folge befand er sich infolge einer 
koronaren 2-Gefässerkrankung zur stationären Rehabilitation vom 
4. Februar 2021 bis zum 3. März 2021 in der C._____. Am 26. April 2021 
berichtete PD Dr. med. D._____, der Patient sei aus kardialer Sicht aktuell 
beschwerdefrei.
4.
Nachdem A._____ im Januar 2022 mitgeteilt hatte, er werde versuchen, 
seine Arbeit niederschwellig wieder aufzunehmen, absolvierte er vom 1. 
Februar 2022 bis zum 31. August 2022 ein Arbeitstraining bei der B._____ 
GmbH (vgl. Mitteilungen vom 3. Februar 2022 und 30. Juni 2022). Die 
Teilnahme an der Integrationsmassnahme wurde mit Mitteilung vom 
24. Oktober 2022 abgeschlossen.
5.
Bereits zuvor hatte A._____ nach dem Entscheid zur Implantation eines 
retropatellären Gelenkersatzes am 22. Juli 2022 in der E._____ während 
der Einleitung eine symptomatische Bradykardie erlitten, so dass die 


- 3 -
Operation nicht durchgeführt werden konnte. In der Folge entschied er 
sich für konservative Massnahmen.
6.
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren holte die IV-Stelle weitere 
Arztberichte ein. Mit Bericht vom 14. Februar 2023 wies Hausarzt Dr. med. 
F._____ ein retropatellärer Schmerz bei Status nach Knie-TP rechts am 
27. Oktober 2020 aus, welcher zu belastungsabhängigen Beschwerden 
im Bereich des vorderen Kniegelenks führe. Am 22. März 2023 berichtete 
Dr. med. G._____, A._____ könne maximal 30 % in stehender Tätigkeit 
arbeiten, bevor es zu Schwellungen und Schmerzen im Bereich des 
Kniegelenks komme. Hausarzt Dr. med. F._____ attestierte mit Bericht 
vom 2. Juni 2023 eine Arbeitsfähigkeit von ca. 30 % bzw. zweieinhalb bis 
drei Stunden pro Tag in bisheriger Tätigkeit. Welche anderen Tätigkeiten 
zumutbar seien, konnte er nicht beantworten.
7.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung von Dr. med. H._____ vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 26. Juni 2023 kündigte die IV-
Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 6. September 2023 die Zusprache 
einer befristeten Invalidenrente an. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest, 
nach Ablauf des einjährigen Wartejahres habe eine vollumfängliche 
Arbeitsunfähigkeit bestanden, weshalb A._____ ab dem 1. Februar 2021 
bis zum 31. Januar 2022 eine ganze Invalidenrente zustehe. Ab dem 1. 
Februar 
2022 
bis 
zum 
31. 
August 
2022 
habe 
er 
an 
Integrationsmassnahmen teilgenommen und ein IV-Taggeld erhalten, 
weshalb er während dieses Zeitraums keinen Rentenanspruch habe. 
Nach Einschätzung der Eingliederungsfachperson sei es gelungen, erneut 
eine Leistungsfähigkeit von 70 % bis 80 % zu erreichen. Diese 
Arbeitsfähigkeit gelte für die bisherige Tätigkeit in der Gastronomie sowie 
für 
jegliche 
leidensangepasste 
Tätigkeit 
seit 
Beendigung 
der 
Integrationsmassnahme. Nach weiteren medizinischen Abklärungen 
stünden 
die 
retropatellären 
Kniegelenksbeschwerden 
rechts 
im 


- 4 -
Vordergrund der Arbeitsunfähigkeit, die seit dem 1. November 2022 durch 
den Hausarzt Dr. med. F._____ mit 70 % attestiert werde. Infolge eines 
Narkosezwischenfalls könne sich A._____ trotz Indikation nicht mehr zu 
einer Operation durchringen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht 
bestehe auf Dauer und bis zu einem Entschluss für einen operativen 
Ersatz der Kniescheibenrückfläche eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % für 
die angestammte Tätigkeit. Bezogen auf adaptierte, leichte bis situativ 
mittelschwere, überwiegend sitzend auszuübende Tätigkeiten mit 
Beschränkung 
von 
wiederkehrenden 
Treppennutzungen 
auf 
das 
Mindestmass betrage die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der 
Nebenerkrankungen sowie der Defizite und Ressourcen 100 % mit einer 
Leistungsminderung von 30 %. Selbst in Gegenüberstellung eines auf 
Eigenangaben 
beruhenden 
Einkommens 
ohne 
gesundheitliche 
Einschränkungen von CHF 72'000.-- und dem gestützt auf die Zahlen der 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) des Jahres 
2020, Kompetenzniveau 1, bei einer Leistungsfähigkeit von 70 % 
ermittelten Jahreseinkommen von CHF 46'438.20 resultiere ein 
Invaliditätsgrad von 36 %, womit ab dem 31. Januar 2022 kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente entstehe. Mit Verfügung vom 30. November 2023 
entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und sprach A._____ eine vom 
1. Februar 2021 bis zum 31. Januar 2022 befristete ganze Invalidenrente 
zu.
8.
Dagegen 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend 
Beschwerdeführer) 
am 
27. Dezember 2023 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
und 
beantragte 
in 
Anpassung 
der 
angefochtenen Verfügung vom 30. November 2023, ihm sei eine 
unbefristete 
Teilrente 
zuzusprechen. 
Begründend 
führte 
er 
im 
Wesentlichen an, sein Gesundheitszustand habe sich nicht gebessert. Die 
von der Eingliederungsfachperson angenommene Leistungsfähigkeit von 


- 5 -
70 % bis 80 % habe er trotz Bemühungen nicht erreichen können. 
Ausserdem habe er einen Herzinfarkt erlitten, welcher weder im 
Vorbescheid noch in der Verfügung erwähnt worden sei. Ferner hätten die 
Infiltrationen im Knie nur kurzzeitig Linderung verschafft. Er habe aufgrund 
des Narkosevorfalls nach wie vor grosse Angst.
9.
Mit Beschwerdeergänzung vom 16. Januar 2024 liess der nun anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführer beantragen, die Verfügung vom 30. 
November 2023 sei dahingehend abzuändern, dass auch ab dem 1. 
Februar 2022 ein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Ferner sei ein 
externes bidisziplinäres (orthopädisch-kardiologisches) Gutachten in 
Auftrag zu geben und anschliessend neu über den Invaliditätsgrad ab 1. 
Februar 2022 zu verfügen. Eventualiter sei ihm ab dem 1. Januar 2024 
eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 42 % auszurichten. Dazu führte 
er namentlich aus, den Akten könne nicht entnommen werden, dass die 
Eingliederung erfolgreich gewesen sei. Seit der TP-Knieoperation könne 
er lediglich noch im Umfang von ca. 30 % bis 35 % arbeiten. Zudem habe 
er am 25. Januar 2021 einen Herzinfarkt erlitten, wobei er seither sehr 
schnell ermüde. Auch seine behandelnden Arztpersonen bestätigten, 
dass er maximal 30 % arbeiten könne. Auf die RAD-Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten könne nicht abgestellt werden. 
Da es sich bei Dr. med. H._____ weder um einen Orthopäden noch einen 
Kardiologen handle, sei der Fall an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit 
diese ein bidisziplinäres Gutachten in Auftrag gebe und anschliessend neu 
über die Rentenhöhe entscheide. Sollte das Gericht grundsätzlich auf eine 
leidensangepasste Arbeitsfähigkeit von 70 % abstellen, beantrage er, 
dass 
ab 
dem 
1. 
Januar 
2024 
vom 
statistisch 
bestimmten 
Invalideneinkommen von CHF 46'438.20 ein Abzug von 10 % 
vorgenommen werde. Bei einem entsprechenden Einkommen mit 
Invalidität von CHF 41'794.40 und einem solchen ohne Invalidität von CHF 


- 6 -
72'000.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von gerundet 42 %, womit ab 1. 
Januar 2024 die Rente 30 % einer ganzen Rente betrage.
10.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 29. Januar 2024 auf Abweisung der Beschwerde. 
Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, sowohl der leitende Arzt 
der Kardiologie als auch der Hausarzt bestätigten, dass das 
kardiologische Leiden keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Die RAD-Abschlussbeurteilung sei daher nicht zu beanstanden und ein 
kardiologisches Gutachten von vornherein nicht notwendig. Ausserdem 
halte Dr. med. H._____, notabene Facharzt für Chirurgie, in 
Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzten fest, dass die 
retropatellären 
Kniegelenksbeschwerden 
zu 
einer 
70%igen 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit führten. Für adaptierte 
Tätigkeiten 
bestehe 
ein 
100%ige 
Verwertbarkeit 
mit 
einer 
Leistungsminderung von 30 %. Diese Beurteilung sei angesichts der 
Knieproblematik nachvollziehbar und schlüssig. Schliesslich sei der per 1. 
Januar 2024 eingeführte Abzug von 10 % auf den vorliegenden 
Rentenanspruch, welcher davor entstanden sei, nicht anzuwenden.
11.
Der Beschwerdeführer liess sich trotz der ihm eingeräumten Frist zur 
freigestellten Stellungnahme nicht mehr vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 30. November 2023 (Akten der IV-


- 7 -
Stelle [IV-act.] 115, 111 bzw. 113). Eine solche Anordnung, die laut 
Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der 
verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als dem örtlich und sachlich zuständigen 
Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 
69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von den 
angefochtenen Verfügungen unmittelbar betroffen, und er hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 
61 lit. b ATSG). Darauf ist somit grundsätzlich einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage des Rentenanspruchs des 
Beschwerdeführers. Unbestritten ist, dass ab dem 1. Februar 2021 bis 
zum 31. Januar 2022 wegen eines Invaliditätsgrads von 100 % ein 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente besteht. Ab dem 1. Februar 2022 
bis zum 31. August 2022 nahm der Beschwerdeführer an einem 
Arbeitstraining teil, anlässlich dessen er ein Taggeld bezog (vgl. 
Verfügungen vom 10. Februar 2022 [IV-act. 68] und vom 4. Juli 2022 [IV-
act. 77]), weshalb er für diesen Zeitraum keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat (vgl. Art. 29 Abs. 2 IVG und Art. 43 Abs. 2 IVG; BGE 
126 V 241 E.5; Urteile des Bundesgerichts 9C_380/2021 vom 31. Januar 
2022 E.5.1, 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E.3.1 ff., 9C_450/2019 
vom 14. November 2019 E.3.3.1 f., 8C_202/2015 vom 21. Mai 2015 E.2 
und 9C_672/2008 vom 23. Oktober 2008 E.4.2; MEYER REICHMUTH, in: 


- 8 -
Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl., Zürich/Genf 
2022, Art. 22 Rz. 15, Art. 29 Rz. 10 ff. und Art. 43 Rz. 2). Zu prüfen ist 
somit, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. September 2022 einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente hat.
2.2.
Uneins 
sind 
sich 
die 
Verfahrensbeteiligten 
hinsichtlich 
des 
Invalideneinkommens und dabei bezüglich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers 
insbesondere 
in 
leidensangepasster 
Tätigkeit: 
Während die Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Verwertbarkeit mit 
einer Leistungsminderung von 30 % für adaptierte Tätigkeiten ausgeht, ist 
der Beschwerdeführer der Ansicht, er könne lediglich noch im Umfang von 
ca. 30 % bis 35 % arbeiten.
2.3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. 
Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Entsprechend den allgemeinen 
intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 148 V 174 E.4.1, BGE 
146 V 364 E.7.1 und BGE 144 V 210 E.4.3.1) ist nach der bis zum 
31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem 
Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Trifft dies zu, so erfolgt ein 
allfälliger Wechsel zum neuen stufenlosen Rentensystem je nach Alter der 
Rentenbezügerin 
oder 
des 
Rentenbezügers. 
Gemäss 
lit. c 
der 
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 gilt 
für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor dem 
Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten 
dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht. 
Vorliegend ist – wie bereits dargelegt – der Rentenanspruch am 1. Februar 
2021 entstanden und der 1962 geborene Beschwerdeführer war am 
1. Januar 2022 bereits über 55 Jahre alt. Demnach finden die bis zum 


- 9 -
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Bestimmungen Anwendung (vgl. 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9103; siehe ferner Urteile des 
Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E.2 und 8C_4/2023 
vom 2. März 2023 E.3).
3.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
3.1.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss aArt. 28 Abs. 1 IVG (in 
der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) vor, wenn 
eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich 
zu 
betätigen, 
nicht 
durch 
zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) 
gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % 
invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente 


- 10 -
nach dem Grad der Invalidität abgestuft, wobei bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente besteht.
3.1.1.
Zur Feststellung des Gesundheitszustands und zur Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit 
der 
versicherten 
Person 
ist 
das 
Gericht 
im 
Beschwerdeverfahren 
auf 
medizinische 
Berichte 
und 
Gutachten 
angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachpersonen 
zur Verfügung stellen (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a m.H.). 
Der Arzt oder die Ärztin hat den Gesundheitszustand der versicherten 
Person 
zu 
beurteilen 
und 
– 
falls 
geboten 
– 
auch 
dessen 
Entwicklungsverlauf zu beschreiben. Der medizinische Befund ist mit 
Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung 
der subjektiven Beschwerden zu erheben und die Diagnose ist gestützt 
darauf zu stellen. Im Hinblick auf die Folgenabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der 
Arztperson jedoch keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. 
Allerdings nimmt die Arztperson hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit 
insofern dazu Stellung, als dass sie eine Schätzung abgibt, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person 
arbeitsunfähig ist und begründet diese möglichst substanziell. Diese 
ärztlichen Auskünfte bzw. Stellungnahmen bilden für das Gericht insoweit 
eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden 
können (siehe BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 193 E.3.1 f. und 132 V 
93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 
E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 
27. Mai 2021 E.2.4, 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E.5.2.3).
3.1.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 


- 11 -
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Das zuständige Sozialversicherungsgericht 
hat im Beschwerdeverfahren somit alle Beweismittel, unabhängig davon, 
von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 
streitigen Rechtsanspruches gestatten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 
157 E.1c). Im Rahmen der Würdigung ist somit zu überprüfen, ob die 
funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig 
und widerspruchsfrei festgestellt wurden und den normativen Vorgaben 
Rechnung tragen (siehe BGE 144 V 50 E.4.3, 141 V 281 E.6; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E.4.2.4). 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 
und 125 V 351 E.3a). Für den Beweiswert der zu würdigenden 
Beweismittel ist weder deren Herkunft noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten, sondern einzig deren Inhalt massgebend (vgl. BGE 125 V 351 
E.3a, 122 V 157 E.1c).
3.1.3.
Dennoch hat die Rechtsprechung – in Vereinbarkeit mit dem Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung – für bestimmte Formen von medizinischen 
Berichten und Gutachten Richtlinien für deren Beweiswürdigung 
aufgestellt (vgl. die ausführliche Zusammenstellung dieser Richtlinien in 
BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen). Für den Arztbericht wird 
vorausgesetzt, dass dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 


- 12 -
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 
E.5.1; 122 V 157 E.1c, mit weiteren Hinweisen hierzu BGE 125 V 351 E. 
3a). Die im Zusammenhang mit der Erstellung des ärztlichen Berichts 
angewandten medizinisch-diagnostischen Methoden müssen zudem 
wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund 
auch eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage bietet. Als wissenschaftlich 
anerkannt gilt die jeweilige Untersuchungsart, wenn sie von Forschern und 
Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis als anerkannt 
gilt (vgl. BGE 134 V 109 E.7.2; Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts U 
160/98 vom 2. Juni 2000, E. 5 und 6 mit Hinweisen, publ. in: RKUV 2000 
Nr. U 395 S. 316). Schliesslich kommen auch den Berichten und 
Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig 
erscheinen, 
nachvollziehbar 
begründet 
sowie 
in 
sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c, Urteil des 
Verwaltungsgerichts [VGU] S 23 78 vom 5. September 2023 E.6.1.1 ff.). 
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis 
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde 
Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr 
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der 
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die 
erhebliche 
Bedeutung, 
welche 
den 
Arztberichten 
im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des 
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 
351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Sobald auch nur bloss geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen 
Feststellungen bestehen, sind ergänzende Abklärungen zu veranlassen 
(vgl. BGE 135 
V 
465 
E.4.3.2 
und 
E.4.4; 
Urteile 
des 


- 13 -
Bundesgerichts 9C_168/2020 vom 
17. 
März 
2021 
E.3.2, 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
3.2.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 30. November 2023 einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente nach dem 31. Januar 2022, da dem Beschwerdeführer eine 
leidensangepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar sei (vgl. auch 
Vernehmlassung vom 29. Januar 2024). Dabei stützte sich sie 
insbesondere auf die Abschlussbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. 
H._____ vom 26. Juni 2023 ab. Dieser führte darin aus, im Vordergrund 
der Arbeitsunfähigkeit, die seit dem 1. November 2022 durch den Hausarzt 
Dr. med. F._____ mit 70 % attestiert werde, stünden die retropatellären 
Kniegelenksbeschwerden rechts. Infolge eines Narkosezwischenfalls, der 
zum Abbruch des geplanten Kniescheibenersatzes rechts am 22. Juli 
2022 in der E._____ geführt habe, könne sich der Beschwerdeführer nicht 
mehr zu einer Operation durchringen, für die nach medizinischer 
Abklärung weiterhin eine Indikation bestehe. Gemäss hausärztlicher 
Beurteilung liege seit dem 1. November 2022 eine durchgehende 
Arbeitsunfähigkeit von 70 % bezogen auf die angestammte Tätigkeit vor. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe auf Dauer bis zu einem 
möglichen Entschluss des Beschwerdeführers für einen operativen Eingriff 
der Kniescheibenrückfläche eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % für die 
angestammte Tätigkeit. Infolge der Nebenerkrankungen und der Defizite 
bestehe für adaptierte Tätigkeiten angesichts der vorliegenden 
Ressourcen eine 100%ige Verwertbarkeit mit einer zusätzlichen 
Leistungsminderung von 30 % (vgl. Case Report vom 4. Dezember 2023 
[IV-act. 117 S.13 f. und 18 f.]). Dr. med. H._____ ging dabei ab dem 
1. April 2022 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten 
Tätigkeiten aus, wobei er leichte bis situativ mittelschwere, überwiegend 
sitzend auszuübende Arbeiten mit der Beschränkung wiederkehrender 
Treppennutzungen auf ein Mindestmass als zumutbar erachtete (vgl. IV-


- 14 -
act. 117 S. 14 f. und 19). Bereits zuvor hatte er sich in einer Beurteilung 
am 2. November 2022 zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
geäussert. Dabei führte er namentlich aus, infolge der symptomatischen 
Hüftgelenksarthrosen links mehr als rechts sei am 26. Mai 2020 die 
Implantation einer Hüft-TP links und aufgrund einer massiven Gonarthrose 
am 27. Oktober 2020 die Implantation einer Knie-TP rechts erfolgt. Mit 
thorakalen 
Beschwerden 
mit 
Schwindel 
und 
Übelkeit 
sei 
der 
Beschwerdeführer am 25. Januar 2021 in das Spital aufgenommen 
worden, wo ein NSTEMI-Herzinfarkt festgestellt worden sei. Der 
Beschwerdeführer sei zur kardiointerventionellen Therapie am gleichen 
Tag in das O._____ verlegt worden. Ab dem 4. Februar 2021 habe er sich 
zur kardiologischen Rehabilitation in der C._____ befunden, wo er am 3. 
März 2021 nach Hause entlassen worden sei. Im Rahmen einer 
konsiliarischen Untersuchung am 16. Februar 2021 habe eine 
Verlaufsbeurteilung des rechten Kniegelenks stattgefunden, welche im 
Wesentlichen einen Normalbefund gezeigt habe (vgl. IV-act. 117 S. 13).
3.3.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
RAD-Abschlussbeurteilung von Dr. med. H._____ abgestellt hat oder ob 
die übrige Aktenlage daran auch nur geringe Zweifel zu wecken vermag. 
Während 
die 
Beschwerdegegnerin 
diese 
für 
schlüssig 
und 
nachvollziehbar hält (vgl. Vernehmlassung vom 29. Januar 2024 S. 3 f.), 
erachtet der Beschwerdeführer seine Leistungsfähigkeit aufgrund der 
Folgen der Knieoperation und des Herzinfarkts auf ca. 30 % bis 35 % 
eingeschränkt bzw. den medizinischen Sachverhalt als ungenügend 
abklärt.
3.3.1.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 


- 15 -
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. 
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder 
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter 
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f., 
Urteile des Bundesgerichts 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E.3.2.1; 
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1, 8C_616/2013 vom 28. Januar 
2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. und 29 f.). Kommt die 
Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann 
die Sache aus diesem Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 
132 V 368 E.5).
3.3.2.
Vorab ist darauf hinzuweisen, dass auch reine Aktenberichte, wie dies 
grundsätzlich auch bei den Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste 
der Fall ist, rechtsprechungsgemäss beweiskräftig sein können (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020 E.4.3, 8C_125/2020 
vom 15. April 2020 E.3, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3), sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die 


- 16 -
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen 
Sachverhalts geht, so dass eine direkte ärztliche Befassung mit der 
versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_224/2020 vom 13. Mai 2020 E.4.3, 9C_651/2019 vom 
18. Februar 2020 E.4.3 m.H.). Dies trifft vorliegend auf die im Vordergrund 
stehendenden retropatellären Kniegelenksbeschwerden rechts zu. 
Diesbezüglich 
ging 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
H._____ 
in 
seiner 
Abschlussbeurteilung vom 26. Juni 2023 in Kenntnis der Vorakten 
übereinstimmend mit den behandelnden Ärzten davon aus, dass sich 
diese auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkten (vgl. IV-
act. 117 S. 14 und 18 f.). So traten nach der Implantation der Knie-TEP 
am 27. Oktober 2020 und anfänglich regelrechtem Verlauf vermehrt 
Schmerzen auf (vgl. Berichte von Dr. med. G._____ vom 9. Dezember 
2020 [IV-act. 49] und vom 16. Februar 2021 [IV-act. 62 S.12], 
Austrittsbericht der Dres. med. I._____ und J._____ vom 3. März 2021 [IV-
act. 52 S. 3], Berichte von PD Dr. med. D._____ vom 26. April 2021 [IV-
act. 57 S. 2 f.] und vom 6. April 2021 [IV-act. 57 S. 7] sowie Bericht von 
Dr. med. K._____ vom 13. Juni 2021 [IV-act. 62 S.1 und 4]). Mit Bericht 
vom 16. Februar 2021 führte Dr. med. G._____, Chefarzt der 
orthopädischen 
Chirurgie 
und 
Traumatologie 
der 
E._____, 
bei 
diagnostiziertem Status nach Implantation einer Knie-TP rechts aus, dass 
eine Schwellungstendenz völlig normal sei und der Beschwerdeführer aus 
rein orthopädischer Sicht im Gastgewerbe sicherlich noch eine gewisse 
Zeit arbeitsunfähig sei (vgl. IV-act. 62 S. 12 f.). Auch Hausarzt Dr. med. 
F._____ wies in seinen Berichten vom 14. Februar 2023 und 2. Juni 2023 
den retropatellären Schmerz bei Status nach Knie-TP rechts am 27. 
Oktober 2020 den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu, 
wobei er Funktionseinschränkungen aufgrund von belastungsabhängigen 
Schmerzen im Bereich des vorderen Kniegelenks rechts ortete (vgl. IV-
act. 103 S. 3 f. und IV-act. 106 S. 1). Am 28. April 2023 stellte er 


- 17 -
verschiedene Arbeitsunfähigkeitszeugnisse über eine solche von 70 % 
aus (vgl. IV-act. 104), womit er die bereits bei der Erstkonsultation am 1. 
November 2022 bestandene Arbeitsunfähigkeit bestätigte (vgl. Berichte 
von Dr. med. F._____ vom 14. Februar 2023 [IV-act. 103 S. 2] und vom 2. 
Juni 2023 [IV-act. 106 S. 1]). Bereits zuvor berichtete Dr. med. G._____ 
am 22. März 2023 bei der bereits bekannten Diagnose über eine Infiltration 
des rechten Kniegelenks, wovon man sich eine positive Beeinflussung des 
Reizzustands erhoffte (vgl. IV-act. 106 S. 6). Wenn nun der 
Beschwerdeführer vorbringt, er sei lediglich noch im Umfang von ca. 30 % 
bis 35 % arbeitsfähig, und dabei die beiden letztgenannten Berichte der 
Dres. med. F._____ und G._____ anführt, kann diesen zwar entnommen 
werden, dass er ca. 30 % in einem stehenden Beruf arbeite und es dann 
zu Schwellungen und Schmerzen im Bereich des Kniegelenks komme 
(vgl. Bericht von Dr. med. G._____ vom 22. März 2022 [IV-act. 106 S. 6 
f.]) bzw. eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % attestiert wurde (vgl. 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. med. F._____ vom 28. April 2023 
[IV-act. 
104]). 
Allerdings 
beziehen 
sich 
diese 
Arbeitsunfähigkeitseinschätzungen zweifellos auf die angestammte 
Tätigkeit des Beschwerdeführers als Gastronom. So führte Dr. med. 
F._____ bereits in seinem Verlaufsbericht vom 14. Februar 2023 
ausdrücklich aus, dass sich die anlässlich der Erstkonsultation am 1. 
November 2022 schon vorgelegene Arbeitsunfähigkeit von 70 % auf die 
Tätigkeit als Gastronom beim B._____ bezog, in welchem er alle 
anfallenden, phasenweise körperlich strengen Arbeiten erledige und auch 
im Service tätig sei (vgl. IV-act. 103 S. 2 und 4). Auch mit Bericht vom 2. 
Juni 2023 hielt er die bisherige Tätigkeit im Umfang von ca. 30 % bzw. 
zweieinhalb bis drei Stunden pro Tag für zumutbar, während er keine 
Angaben zu anderen (leidensangepassten) Tätigkeiten machen konnte 
(vgl. IV-act. 106 S. 3 und 6). Gleichermassen bezog sich die Aussage im 
Bericht von Dr. med. G._____ vom 22. März 2023, wonach der 


- 18 -
Beschwerdeführer in einem stehenden Beruf zu ca. 30 % arbeite (vgl. IV-
act. 106 S. 7), klarerweise auf seine Tätigkeit in der Gastronomie (vgl. so 
schon Bericht von Dr. med. G._____ vom 16. Februar 2021 [IV-act. 62 
S. 13]). Indem demselben Bericht entnommen werden kann, dass bei 
einer Arbeitstätigkeit von mehr als 30 % Schwellungen und Schmerzen im 
Knie auftreten würden, und der Beschwerdeführer nach einem 
achtstündigen Wochenendeinsatz auf dem Markt am nächsten Tag kaum 
mehr habe gehen können (vgl. IV-act. 106 S. 6), ist anzunehmen, dass 
neben körperlich anstrengenden Arbeiten insbesondere stehende (und 
gehende) Tätigkeiten zu Funktionseinschränkungen führen. Dass sich 
dabei die retropatellären Gelenksbeschwerden am rechten Knie verstärkt 
auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, hat denn auch RAD-Arzt Dr. med. 
H._____ 
anerkannt, 
indem 
er 
ausführte, 
dass 
aus 
versicherungsmedizinischer Sicht auf Dauer bis zu einem möglichen 
Entschluss des Beschwerdeführers für einen operativen Ersatz der 
Kniescheibenrückfläche eine Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
von 70 % bestehe (vgl. IV-act. 117 S. 14 und 19). Damit liegt keine 
Diskrepanz zu den hiervor erwähnten Einschätzungen der behandelnden 
Ärzte vor, womit die RAD-Abschlussbeurteilung vom 26. Juni 2023 nicht 
zu beanstanden ist.
3.3.3.
Angesichts dessen kann der Beschwerdeführer auch aus seinem 
Vorbringen, wonach er anlässlich der Eingliederung trotz Bemühungen 
keine Leistungsfähigkeit von 70 % erreicht habe, nichts zu seinen Gunsten 
ableiten. Denn er führte das vom 1. Februar 2022 bis zum 31. August 2022 
absolvierte Arbeitstraining im Gastronomiebereich bei der B._____ GmbH 
durch (vgl. Mitteilungen vom 3. Februar 2022 und 30. Juni 2022 [IV-act. 64 
und 75]), nachdem er im Januar 2022 mitgeteilt hatte, er werde versuchen, 
seine Arbeit niederschwellig wieder aufzunehmen (IV-act. 63). Dabei 
handelt es sich um eine phasenweise körperlich anstrengende Tätigkeit 


- 19 -
mit häufigem Gehen, Stehen und Heben von Lasten bis 25 kg und nur 
seltenem Sitzen (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 27. Juli 2020 [IV-
act. 26 S. 4]; siehe ferner Bericht von Dr. med. L._____ vom 3. August 
2020 [IV-act. 38 S. 4] und Berichte von Dr. med. F._____ vom 14. Februar 
2023 [IV-act. 103 S. 4] und vom 2. Juni 2023 [IV-act. 106 S. 3]). Auch im 
Rahmen der Eingliederung gab der Beschwerdeführer an, als Gastwirt und 
Koch viel stehen und gehen zu müssen, jedoch glücklicherweise mit nur 
wenig Treppensteigen (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 
28. Juli 2021 [IV-act. 82 S. 2]; siehe ferner auch Einträge vom 24. Januar 
2022 und vom 22. August 2022 [IV-act. 82 S. 4]). Der Beschwerdeführer 
startete das Arbeitstraining gemäss eigenen Angaben mit einem Pensum 
von zwei Stunden pro Tag bzw. 20 % bis 30 % (vgl. Nachricht vom 
19. Januar 2022 [IV-act. 63]; siehe ferner Verlaufsprotokoll Eingliederung, 
Eintrag vom 24. Januar 2022 [IV-act. 82 S. 4]) und konnte dieses bis April 
2022 auf vier Stunden pro Tag steigern (vgl. Einwand des 
Beschwerdeführers vom 25. November 2022 [IV-act. 98 S. 1]). Angesichts 
dieser im damaligen Zeitpunkt erreichten Leistungsfähigkeit in einer den 
retropatellären Kniegelenksbeschwerden nicht angepassten Tätigkeit mit 
mehrheitlich stehenden und gehenden Belastungen und phasenweise 
körperlich anstrengenden Verrichtungen ist nicht zu beanstanden, wenn 
RAD-Arzt Dr. med. H._____ in einer optimal leidensangepassten leichten 
bis situativ mittelschweren, überwiegend sitzend auszuübenden Tätigkeit 
möglichst ohne wiederkehrende Treppennutzung per April 2022 auf eine 
(etwas höhere) Arbeitsfähigkeit von 70 % schloss (vgl. RAD-
Abschlussbeurteilung vom 26. Juni 2023 [IV-act. 117 S. 14 f. und 19]). 
Denn so lässt sich auch dem Eingliederungsprotokoll entnehmen, dass es 
dem Knie in Zeiten der Schonung bessergehe (vgl. Verlaufsprotokoll, 
Eintrag vom 22. August 2022 [IV-act. 82 S. 4]), womit sich insbesondere 
sitzende Tätigkeiten ohne körperlich fordernde Verrichtungen als 
leidensangepasst erweisen (siehe auch Bericht von Dr. med. K._____ vom 


- 20 -
13. Juni 2021 [IV-act. 62 S. 2]). Dass sich damals ein verbesserter 
Gesundheitszustand 
eingestellt 
hatte, 
erscheint 
auch 
insofern 
nachvollziehbar, als der Beschwerdeführer anlässlich des am 29. April 
2022 stattgefundenen Standortgespräch berichtete, es gehe langsam 
aufwärts und die Schmerzen würden eher weniger, weshalb man sicher 
mit dem bisherigen Verlauf zufrieden sein dürfe (vgl. Verlaufsprotokoll 
Eingliederung, Eintrag vom 29. April 2022 [IV-act. 82 S. 4]). Auch in der 
Folge war der Beschwerdeführer nach seinen Aussagen als Gastronom 
für die B._____ GmbH im Umfang von ca. vier Stunden pro Tag tätig (vgl. 
Einwand vom 25. November 2022 [IV-act. 98 S. 1]), wobei er andernorts 
sogar angab, täglich ca. sechs Stunden zu arbeiten bzw. 60 % bis 70 % 
als Gastronom arbeitsfähig zu sein (vgl. Nachricht des Beschwerdeführers 
vom 18. Juni 2022 [IV-act. 71 S. 1] und Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 22. 
August 2022 [IV-act. 82 S. 4]). Insofern leuchtet nicht ein, weshalb vom 
14. Juni 2022 bis zum 30. September 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % bestanden haben soll; diese wird denn auch nicht näher 
substanziiert (vgl. Zeugnis von Dr. med. G._____ vom 14. Juni 2022 [IV-
act. 72]; mithin wäre auch der entsprechende RAD-Eintrag in der 
Auflistung der Arbeits(un)fähigkeitstaxation zu korrigieren [vgl. IV-act. 117 
S. 14 f.]). Ebenso ist davon auszugehen, dass die anlässlich der Einleitung 
zur operativen Implantation eines retropatellären Gelenksersatzes am 
22. Juli 2022 erlittene symptomatische Bradykardie, welche zum Abbruch 
des Eingriffs führte, keine bleibende Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
nach sich zog (siehe hierzu E.3.3.4 hernach). Da mit dem von Dr. med. 
H._____ in der RAD-Abschlussbeurteilung vom 26. Juni 2023 definierten 
Zumutbarkeitsprofil den mit der Schmerz- und Schwellungsproblematik 
einhergehenden Funktionseinschränkungen am rechten Knie vorgebeugt 
bzw. begegnet werden kann, erscheint es nachvollziehbar, dass sie in 
einer derart dem Leiden angepassten Tätigkeit bis zu einem gewissen 
Grad kompensiert werden können und dem Beschwerdeführer in solchen 


- 21 -
adaptierten Tätigkeiten per April 2022 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % 
zuzumuten war. Ferner ist mit Blick auf die fachliche Qualifikation des 
RAD-Arztes ist nicht ersichtlich, weshalb Dr. med. H._____ als Facharzt 
für Chirurgie die nötigen Kenntnisse zur Beurteilung der aufgrund der 
retropatellären 
Kniegelenksbeschwerden 
bestehenden 
Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bzw. des zumutbaren 
Arbeitsprofils 
gestützt 
auf 
die 
aktenkundigen 
Erkenntnisse 
und 
Einschätzungen der behandelnden (Fach-)Ärzte abzusprechen wäre (vgl. 
zur persönlichen und fachlichen Qualifikation von RAD-Ärztinnen und -
Ärzten: Urteil des Bundesgerichts 8C_342/2023 vom 7. Dezember 2023 
E.5.7.2 f.).
3.3.4.
Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer angeführten kardialen 
Beschwerden ist aktenkundig, dass am 25. Januar 2021 ein subakuter 
infero-posteriorer STEMI (Myokardinfarkt) festgestellt wurde, welcher 
erfolgreich mittels Rekanalisation und Stentversorgung behandelt werden 
konnte (vgl. Austrittsbericht von PD Dr. med. D._____ sowie der Dres. 
med. M._____ und N._____ vom 5. Februar 2021 [IV-act. 62 S. 6 ff.], 
Austrittsbericht der Dres. med. I._____ und J._____ vom 3. März 2021 [IV-
act. 52 S. 1 f.] und Bericht von PD Dr. med. D._____ vom 26. April 2021 
[IV-act. 57 S. 2]). Nach erfolgter kardialer Rehabilitation stellte PD Dr. med. 
D._____, leitender Arzt der Kardiologie des O._____, in der am 6. April 
2021 durchgeführten Echokardiographie lediglich noch eine leicht 
eingeschränkte linksventrikuläre Funktion bei inferiorer Hypo-Akinesie fest 
(vgl. IV-act. 57 S. 7). Insofern wies er mit Bericht 26. April 2021 die 
festgestellte 
koronare 
2-Gefässerkrankung 
den 
Diagnosen 
ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu und hielt dazu ausdrücklich fest, 
dass der Beschwerdeführer aktuell nicht aufgrund seines kardialen 
Problems, sondern wegen der Beschwerden nach Knie-TP rechts 
arbeitsunfähig geschrieben sei (vgl. IV-act. 57 S. 2 f.; siehe ferner auch 


- 22 -
Bericht von PD Dr. med. D._____ vom 6. April 2021 [IV-act. 57 S. 7]). 
Gleichermassen schrieb auch Hausarzt Dr. med. F._____ den kardialen 
Beschwerden keine funktionellen Auswirkungen zu, sondern erblickte 
einzig in den belastungsabhängigen Schmerzen im Bereich des vorderen 
rechten Kniegelenks Funktionseinschränkungen (vgl. Bericht vom 
14. Februar 2023 [IV-act. 103 S. 3 f.]). Wenn nun der Beschwerdeführer 
beschwerdeweise vorbringt, er werde seit dem Herzinfarkt bzw. der 
anschliessenden Rehabilitation sehr schnell müde, kann dies angesichts 
der Beurteilungen des behandelnden Kardiologen und des Hausarztes 
nicht nachvollzogen werden. Der Beschwerdeführer legt für die rasche 
Ermüdbarkeit denn auch keine medizinischen Unterlagen ins Recht. Auch 
bei der im Rahmen der Prämedikation für den am 22. Juli 2022 geplanten 
retropatellären Gelenksersatz erlittenen symptomatischen Bradykardie, 
aufgrund welcher die Operation nicht durchgeführt werden konnte, ist 
davon 
auszugehen, 
dass 
diese 
lediglich 
vorübergehend 
zu 
Einschränkungen führte, da sie nur eine Kurzhospitalisation nach sich zog 
und nach erfolgten kardiologischen Abklärungen mit vertretbarem Risiko 
bereits wieder eine Operation durchgeführt werden könnte (vgl. Bericht 
von Dr. med. P._____ vom 11. Oktober 2022 [IV-act. 83] und Bericht von 
Dr. med. F._____ vom 2. Juni 2023 [IV-act. 106 S. 2]). Ferner scheint der 
Beschwerdeführer zu übersehen, dass RAD-Arzt Dr. med. H._____ die 
kardialen Beschwerden durchaus mitberücksichtigt hat. So schrieb er dem 
Myokardinfarkt vom 25. Januar 2021 gewisse Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit zu (vgl. RAD-Abschlussbeurteilung vom 26. Juni 2023 [IV-
act. 117 S. 14 und 19]; siehe auch Bericht von Dr. med. K._____ vom 13. 
Juni 2021 [IV-act. 62 S. 4]), weshalb dessen Folgen im Rahmen der von 
ihm ausgewiesenen 70%igen Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten 
Tätigkeiten Rechnung getragen wurde. Indem er somit die aktenkundigen 
kardialen Beschwerden bei bekannter koronarer 2-Gefässerkrankung 
zugunsten des Beschwerdeführers gewürdigt hat, fällt der fehlende 


- 23 -
spezifische Facharzttitel für Kardiologie nicht weiter ins Gewicht (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8C_342/2023 vom 7. Dezember 2023 E.5.7.3).
3.3.5.
Schliesslich geht mit Blick auf die weiteren, vom Beschwerdeführer 
angeführten Beschwerden (Diabetes, Psoriasis und Schilddrüse) aus den 
Akten hervor, dass diese keine funktionellen Auswirkungen zeitigen. So 
wies Hausarzt Dr. med. F._____ mit Bericht vom 14. Februar 2023 
insbesondere den insulinbedürftigen Diabetes mellitus Typ II, die Psoriasis 
vulgaris 
und 
die 
Hashimoto-Thyreoiditis 
den 
Diagnosen 
ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (vgl. IV-act. 103 S. 6; siehe ferner 
Bericht von Dr. med. L._____ vom 3. August 2020 [IV-act. 38 S. 3]). Dies 
erscheint angesichts der medikamentösen Behandlung mit guter 
Diabeteseinstellung sowie der Schilddrüsenhormonsubstitution denn auch 
nachvollziehbar (vgl. Austrittsbericht der Dres. med. I._____ und J._____ 
vom 3. März 2021 [IV-act. 52 S. 2 f.] und Austrittsbericht von PD Dr. med. 
D._____ sowie der Dres. med. M._____ und N._____ vom 5. Februar 2021 
[IV-act. 62 S. 7 ff.]).
3.4.
Insgesamt vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers keine auch 
nur geringen Zweifel an der RAD-Abschlussbeurteilung vom 26. Juni 2023 
zu wecken. Vielmehr stellt diese einen beweiswertig genügenden, 
insbesondere 
umfassenden 
und 
betreffend 
die 
medizinischen 
Zusammenhänge und deren funktionelle Auswirkungen nachvollziehbaren 
Aktenbericht dar. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin für den hier massgeblichen Zeitraum ab September 
2022 von einer 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit 
ausging, welche bereits ab dem 1. April 2022 ausgewiesen wurde (vgl. IV-
act. 117 S. 15 und 19). Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte 
Einholung eines externen bidisziplinären Gutachtens in den Fachgebieten 
Orthopädie und Kardiologie bzw. auf die anbegehrte Rückweisung zu 
diesem Zweck verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht 


- 24 -
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung 
gebildet hat und annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 
II 427 E.3.1.3, 141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 E.5.3; Urteile 
des Bundesgerichts 2C_867/2022 vom 18. Juli 2023, 8C_411/2021 vom 
27. August 2021 E.4.3.2, 9C_319/2020 vom 19. August 2020 E.2.2, 
9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E.4.8 und 8C_709/2019 vom 19. Mai 2020 
E.4.2.).
4.1.
Vorliegend ermittelte die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad (per 
2022) auf Basis der in der RAD-Abschlussbeurteilung vom 26. Juni 2023 
ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von 70 % 
(vgl. angefochtene Verfügung vom 30. November 2023 [IV-act. 115 i.V.m. 
113 und 111]). Für das Einkommen mit Invalidität stellte sie dabei auf die 
LSE-Tabelle 2020, Kompetenzniveau 1, Männer, ab. Dabei errechnete sie 
bei einer Leistungsfähigkeit von 70 % ein per 2022 aufindexiertes 
Invalideneinkommen von CHF 46'438.20 (vgl. IV-act. 108). Da der 
Beschwerdeführer nach Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
keine ihm zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_53/2023 vom 31. August 2023 E.2.5.1 und 
8C_68/2023 vom 10. August 2023 E.5.2.1), welche die vollständige 
Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit besser gewährleistet (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 8C_92/2023 vom 18. Januar 2024 E.5.3.3, 
8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E.5.2 und 6.3.1, 8C_13/2017 vom 
21. Juni 2017 E.3.3.2 f. und 9C_508/2016 vom 21. November 2016 E.5.2; 
vgl. zu der im gesamten Gebiet der Sozialversicherung geltende 
Schadenminderungspflicht: BGE 138 V 457 E.3.2 und BGE 113 V 22 
E.4a), stellte die Beschwerdegegnerin korrekterweise auf die Tabelle TA 1 
der LSE 2020, welche vor Erlass der angefochtenen Verfügung 
veröffentlicht worden ist (vgl. BGE 143 V 295 E.4.1.1 und Urteil des 


- 25 -
Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.3), und dabei auf den 
altersunabhängigen und geschlechtsspezifischen Wert der Zeile "Total" 
für Männer des Kompetenzniveaus 1 ab (vgl. IV-act. 108). Dies ergab 
aufindexiert auf das Jahr 2022 und umgerechnet auf die durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden bei einer Arbeitsfähigkeit von 
70 % ein Einkommen von CHF 46'438.20 (CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 x 
0.998 x 1.01 x 0.7). Hierzu ist einzig anzumerken, dass die 
Beschwerdegegnerin für ihre Berechnungen der Vergleichseinkommen 
die 
geschlechtsunspezifischen 
Nominallohnentwicklungswerte 
(Schweizerischer Lohnindex, Index und Veränderung auf der Basis 2010, 
Tabellenblatt T1.10) über alle Wirtschaftszweige hinweg (Zeile "B-S 05-96 
Total") angewendet hat, wobei sie die Nominallohnentwicklung für 2022 
auf 1 % schätzte (vgl. IV-act. 108). Richtigerweise hätte aber beim 
Einkommen 
mit 
Invalidität 
die 
geschlechtsspezifische 
Nominallohnentwicklung zur Anwendung kommen sollen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 6. Oktober 2020 E.4.3, 8C_72/2019 
vom 11. Juni 2019 E.4.1, 8C_704/2018 vom 31. Januar 2019 E.9 und 
9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E.3.1 m.H.a. BGE 129 V 408; vgl. 
auch betreffend die per 1. Januar 2022 geltende Rechtslage: KSIR [Stand: 
1. Juli 2022], Rz. 3210 und Bemerkungen in Anhang III zu den 
Tabellen[blättern] T1.10, T1.1.10 und T1.2.10), was bei einer 
Arbeitsfähigkeit von 70 % einen leicht tieferen Betrag von CHF 46'251.30 
(CHF 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.993 x 1.011 x 0.7; siehe hierzu das am 
24. April 2023 publizierte Tabellenblatt T1.1.10) ergibt.
4.2.
Hinsichtlich 
des 
Einkommens 
ohne 
Invalidität 
ging 
die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 30. November 
2023 von dem vom Beschwerdeführer angegebenen Betrag von CHF 
72'000.-- aus (vgl. hierzu Anmeldung vom 16. Juli 2020 [IV-act. 2 S. 7] und 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 17. August 2020 [IV-act. 33 S. 


- 26 -
2]), da letztlich auch bei diesem kein rentenbegründender Invaliditätsgrad 
resultierte. Allerdings merkte sie zugleich an, dass die bisherigen 
Jahreslöhne jeweils tiefer lagen, nämlich in den Jahren 2016 bis 2018 CHF 
48'000.-- und im Jahr 2019 CHF 51'000.-- (vgl. IV-act. 115 i.V.m. IV-act. 
113 S. 2 und IV-act. 111 S. 2). Rechtsprechungsgemäss ist für die 
Bemessung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte 
Person im massgebenden Zeitpunkt überwiegend wahrscheinlich als 
Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt 
erzielten, 
nötigenfalls 
der 
Teuerung 
und 
der 
realen 
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der 
Erfahrung 
entspricht, 
dass 
die 
bisherige 
Tätigkeit 
ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E.3.3.2; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2023 vom 31. August 2023 E.2.5.1). 
Vorliegend ergibt sich aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-
Auszug), dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des die Arbeitsfähigkeit 
einschränkenden Gesundheitsschadens im Jahr 2019 bei der B._____ 
GmbH ein Einkommen von CHF 51'000.-- erzielt hat, das höher ist als in 
den Jahren zuvor, in denen er im Jahr 2015 CHF 45'016.-- und von 2016 
bis 2018 CHF 48'000.-- erwirtschaftet hat (vgl. 17 f.; zur Bestimmung des 
Einkommens 
ohne 
Invalidität 
auf 
Basis 
des 
IK-Auszugs 
bei 
Selbstständigerwerbenden siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_98/2023 
vom 10. August E.5.2.3 und 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.3.2). 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine langjährige 
Tätigkeit bei der B._____ GmbH aufzugeben gedachte, sind nicht 
ersichtlich. Werden nun auf den im Jahr 2019 erzielten (höchsten) 
Einkommen die geschlechts- und wirtschaftszweigspezifischen Index-
Werte angewendet (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 
6. Oktober 2020 E.4.3 und 9C_467/2009 vom 19. August 2009 E.2.2), 
resultiert ein Einkommen ohne Invalidität (per 2022) von CHF 51'614.-- 


- 27 -
(CHF 51'000.-- x 1.004 [mangels Angabe als im Mittel der Folgejahre 
geschätzt] x 1.001 x 1.007 [Wirtschaftszweige Ziffer 55/56 "Beherbergung 
und Gastronomie"]). In Gegenüberstellung zum hiervor ermittelten 
Einkommen mit Invalidität von CHF 46'251.30 ergibt dies einen 
Invaliditätsgrad von gerundet 10 %, welcher keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente verleiht. Dasselbe ergäbe sich, wenn – über den vom 
Beschwerdeführer gestützt auf die neue Rechtslage geltend gemachten 
Abzug von 10 % hinaus – zusätzlich der maximale Leidensabzug von 25 % 
vom statistisch ermittelten Invalideneinkommen gemäss bisherigem Recht 
angewendet würde (CHF 46'251.30 x 0.75 = CHF 34'688.50), da sich der 
Invaliditätsgrad lediglich auf gerundet 33 % beliefe. Insofern braucht auf 
den Eventualantrag des Beschwerdeführers, wonach ihm ab Januar 2024 
eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 42 % auszurichten sei, nicht 
näher eingegangen zu werden bzw. ist darauf nicht einzutreten.
5.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich die Beschwerde als 
unbegründet erweist und somit abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten 
werden kann.
6.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden rechtfertigt es sich, die 
Gerichtskosten 
in 
Berücksichtigung 
des 
bundesrechtlichen 
Kostenrahmens auf CHF 500.-- festzusetzen. Diese sind vom 
unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen.


- 28 -
7.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten von CHF 500.-- gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]