gr_gerichte · VR3 2024 95 · 2026-04-09 · de
Arresteinsprache


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. April 2026
mitgeteilt am 14. April 2026
Referenz
VR3 24 95
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Schmid Christoffel, Vorsitz
Gees, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Suter
gegen
Gemeinde Arosa
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Caterina Ventrici
Gegenstand
Baubewilligung (Gesuch um Wiedererwägung)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit Beschluss vom 11. September 2024 trat der Gemeindevorstand Arosa
nicht auf das Gesuch von A._____ um Wiedererwägung des Bauentscheids vom
15. Juli 2024 betreffend Bauobjekt Nr. 2022 / Nr. 0243 ein (Dispositiv-Ziffer 1). Die
Gemeinde auferlegte der Gesuchstellerin Kosten in der Höhe von insgesamt
CHF 1'270.00, bestehend aus CHF 360.00 Behandlungsgebühr und CHF 910.00
für die externe Rechtsberatung (Dispositiv-Ziffer 2).
B.
Am 16. Oktober 2024 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
Beschwerde an das ehemalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und
beantragte
die
Aufhebung
der
Dispositiv-Ziffer
2
(Gebühren/Entschädigungen/Ersatzabgaben) des Beschlusses vom 11. September
2024. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde sei die
aufschiebende Wirkung zu erteilen. Begründend machte sie im Wesentlichen die
Unrechtmässigkeit der auferlegten Kosten geltend.
C.
Nachdem die Gemeinde Arosa (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) nichts
dagegen einzuwenden hatte, erkannte die damalige Instruktionsrichterin am
24. Oktober 2024 der Beschwerde die beantragte aufschiebende Wirkung zu.
D.
Die Beschwerdegegnerin beantragte am 27. November 2024 die Abweisung
der Beschwerde.
E.
Am 11. Dezember 2024 hielt die Beschwerdeführerin replizierend
vollumfänglich an ihren Anträgen fest und bestritt im Wesentlichen die
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 27. November 2024.
F.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 23. Januar 2025 eine Duplik ein.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das die bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000)
am 1. Januar 2025 hängigen Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG),
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Anfechtungsobjekt ist vorliegend der
Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 11. September 2024, mit welchem diese
nicht auf das Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin eintrat. Dieser
Entscheid kann weder bei einer anderen Instanz angefochten werden, noch ist sie

3 / 10
endgültig, weshalb das angerufene Obergericht des Kantons Graubünden zur
Beurteilung der vorliegenden Angelegenheiten örtlich und sachlich zuständig ist.
Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 2 des
angefochtenen Entscheids («Gebühren / Entschädigungen / Ersatzabgaben»),
womit ihr die Gebühren in der Höhe von CHF 1’270.00 auferlegt wurden. Der
Streitwert der vorliegenden (vermögensrechtlichen) Angelegenheit beläuft sich
somit auf unter CHF 10'000.00, weshalb das Obergericht in einzelrichterlicher
Kompetenz entscheidet (Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG).
1.2.
Die Beschwerdeführerin ist als formelle und materielle Adressatin vom
angefochtenen Beschluss betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an
dessen Überprüfung, weshalb sie ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert ist (vgl.
Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(vgl. Art. 38 Abs. 1 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VRG) ist folglich einzutreten.
2.
Die
Dispositiv-Ziffer
1
des
angefochtenen
Entscheids
betreffend
Nichteintreten auf das Wiedererwägungsgesuch blieb unangefochten und bildet
somit nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Zu prüfen
bleibt einzig noch die beantragte Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 2, mithin ob die
Beschwerdegegnerin die Gebühren in Höhe von CHF 1'270.00, bestehend aus
CHF 360.00 Behandlungsgebühr und CHF 910.00 für die externe Rechtsberatung,
zu Recht der Beschwerdeführerin auferlegt hat.
3.1.
Baubewilligungsgebühren
und
Gebühren
in
baupolizeilichen
Angelegenheiten stellen Verwaltungsgebühren dar. Diese sind das Entgelt für eine
bestimmte, von der abgabepflichtigen Person veranlasste Amtshandlung (statt
vieler: TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage 2022,
Rz. 1603 und 1606). Sie unterliegen dem Legalitätsprinzip. Daraus folgt, dass die
wesentlichen Elemente der Gebühr (Kreis der Abgabepflichtigen [Abgabesubjekt],
abgabebegründender Tatbestand [Abgabeobjekt] und Bemessung der Abgabe
[Abgabenhöhe]) in einem Gesetz im formellen Sinn festgelegt sein müssen (statt
vieler: WIEDERKEHR, Kausalabgaben, 2024, S. 95; vgl. auch Art. 31 Abs. 2 Ziff. 2 der
Verfassung des Kantons Graubünden [BR 110.100] und Art. 5 GG [BR 175.050]).
3.2.
Baubewilligungsgebühren
und
Gebühren
in
baupolizeilichen
Angelegenheiten haben ihre Grundlage in Art. 96 Abs. 1 KRG (BR 801.100).
Demnach erheben die Gemeinden für ihren Aufwand im Baubewilligungsverfahren
und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Gebühren (Satz 1). Auslagen für
Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen sowie Grundbuchkosten sind der
Gemeinde zusätzlich zu vergüten (Satz 2). Kostenpflichtig ist, wer den Aufwand

4 / 10
durch Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten verursacht hat (Art. 96 Abs. 2
Satz 1 KRG; Verursacherprinzip). Art. 96 Abs. 3 KRG verpflichtet die Gemeinden
zur Regelung der Bemessung und Erhebung der Gebühren in einer
Gebührenverordnung.
3.3.
Gemäss Art. 65 Abs. 2 der Verfassung der Gemeinde Arosa (nachfolgend:
Gemeindeverfassung) kann diese als Entgelt für eine bestimmte Inanspruchnahme
der Gemeindeverwaltung oder für die Vornahme einer bestimmten Amtshandlung
(z.B. Erteilung von Bewilligungen) Verwaltungsgebühren erheben. Die Höhe der
Gebühren ist in der Regel so anzusetzen, dass sie dem Wert der erbrachten
Leistung für den Empfänger entspricht und die Kosten und der Aufwand der
Gemeinde gedeckt werden können (Art. 65 Abs. 3 Gemeindeverfassung).
3.4.
Gestützt auf Art. 96 Abs. 3 KRG hat der Gemeindevorstand Arosa eine
Gebührenordnung zum Baubewilligungsverfahren erlassen (nachfolgend: GO,
act. C.4). Gemäss Art. 11 GO – unter dem Titel «sonstige Aufwendungen» – werden
aussergewöhnliche Aufwände und Auslagen der Baubehörde (Fachkommission,
Gutachter, statische Berechnungen, Einstellungs- und Bussenverfügungen, usw.)
dem Gesuchsteller nach Zeitaufwand in Rechnung gestellt.
4.1.
Die Beschwerdeführerin moniert, dass die Beschwerdegegnerin für ihre
Behandlungsgebühr
in
Höhe
von
CHF 360.00
keine
formell-gesetzliche
Bemessungsgrundlage angebe bzw. keine Angaben zur Bemessung mache und
insbesondere auch die von Art. 11 GO verlangten Zeitnachweise schuldig bleibe.
Deshalb könnten der Beschwerdeführerin diese Kosten infolge Verletzung der
Begründungspflicht nicht auferlegt werden (act. A.4 Rz. 31).
4.2.
Die Beschwerdegegnerin erliess die Behandlungsgebühr explizit mit Hinweis
auf Art. 11 GO (vgl. Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids [act. C.3]).
Damit besteht eine genügende gesetzliche Grundlage für die Erhebung der
Behandlungsgebühr.
4.3.
Die Beschwerdeführerin rügt hingegen zu Recht, dass jegliche Angaben zum
Zeitaufwand seitens der Gemeinde fehlen. Solche wären gestützt auf Art. 11 GO
grundsätzlich erforderlich, um die Höhe der Gebühr überprüfen zu können.
Aufgrund der geringen Höhe der Gebühr von CHF 360.00 ist diese vorliegend
allerdings – ohne Kenntnis des detaillierten zeitlichen Aufwandes der Behörde –
nicht zu beanstanden. So fallen seitens der Behörde bei der Entgegennahme eines
Wiedererwägungsgesuchs, der Weiterleitung an die intern zuständigen Stellen

5 / 10
sowie der Beurteilung durch die zuständige Behörde erfahrungsgemäss Kosten in
mindestens dieser Höhe an.
5.
Zu prüfen bleibt, ob der Beizug der externen Rechtsberatung gerechtfertigt
war bzw. ob die Beschwerdegegnerin diesbezüglich zu Recht die Kosten in der
Höhe von CHF 910.00 der Beschwerdeführerin auferlegte.
5.1.
Die Beschwerdeführerin lässt ausführen, die Beschwerdegegnerin begründe
die Gebühren einzig mit dem Hinweis auf Art. 96 KRG. Angaben zur Notwendigkeit
des Beizugs einer externen «Bauberatung» oder zum gebührenbegründenden
Zeitaufwand würden hingegen gänzlich fehlen (act. A.1 Rz. 10). Für die
Beschwerdegegnerin sei offenbar von Vornherein klar gewesen, dass auf das
Wiedererwägungsgesuch nicht einzutreten sei. Eine materielle Beurteilung,
geschweige denn eine vertiefte Beurteilung durch externe Fachleute wäre unter
diesen Umständen weder notwendig noch angezeigt gewesen. Vor diesem
Hintergrund sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin Gebühren für externe Rechtsberatung in der Höhe von
CHF 910.00 in Rechnung stelle (vgl. act. A.1 Rz 13 f. m.H.a. Rz. 6 und act. B.3).
5.2.
Die Beschwerdegegnerin verweist im angefochtenen Entscheid auf Art. 96
KRG und Art. 5 des Baugesetzes der Gemeinde Arosa (nachfolgend: BauG). Den
Ausführungen der Beschwerdeführerin hält sie im Wesentlichen entgegen, sie lasse
sich zu Recht anwaltlich vertreten. Die Beschwerdeführerin habe zudem Kenntnis
von dieser Vertretung gehabt, insbesondere durch das seit ca. zwei Jahren
dauernde Baubewilligungsverfahren (act. A.2 Rz. 4 f., 13 ff.; vgl. Verfahren VR3 24
86).
5.3.
Der Beizug externer privater Rechtsberater durch die Verwaltungsbehörden
ist im Kanton Graubünden wie in den meisten Verfahrensgesetzen auf Bundes- und
Kantonsebene (vgl. BRUNNER, Kommentar zu Urteil des Bundesgerichts
2C_1009/2022 vom 17. Januar 2024, ZBl 5/2025 S. 273) gesetzlich nicht explizit
geregelt. Die ständige Rechtsprechung des höchsten kantonalen Gerichts leitet
jedoch seit jeher aus Art. 96 Abs. 1 Satz 2 KRG, wonach Auslagen für Leistungen
Dritter wie […] Beratungen […] der Gemeinde zusätzlich zu vergüten sind, implizit
ab, dass im Baubewilligungs- und in weiteren baupolizeilichen Verfahren ein solcher
Beizug zulässig ist. An dieser Rechtsprechung hielt das Obergericht auch in seinem
Entscheid VR3 24 2017 vom 18. Dezember 2025 fest (vgl. E. 5.1). Demnach spielt
es nämlich grundsätzlich keine Rolle, ob sich die Gemeinden das für die Beurteilung
von
Baubewilligungsverfahren
und
weiteren
baupolizeilichen
Verfahren
erforderliche rechtliche Fachwissen durch den Aufbau eines internen juristischen

6 / 10
Rechtsdienstes und/oder durch den Beizug eines externen Juristen im Einzelfall
verschaffen. Der Beizug kann sich insbesondere in solchen Konstellationen als
zweckmässig erweisen, in denen das Risiko einer fehlerhaften Entscheidung und
somit eines teuren Prozesses ohne vertiefte rechtliche Abklärungen durch eine
externe Fachperson hoch ist. Dies darf jedoch nicht dazu führen, dass die gesetzlich
statuierte Zuständigkeit der kommunalen Baubehörde (vgl. Art. 85 Abs. 2 KRG und
Art. 29 Abs. 1 BV) ausgehebelt wird. Der Rechtsberater darf somit nur unterstützend
und beratend tätig werden, nicht jedoch – ohne gesetzliche Grundlage (BGE 149 I
343 E. 7.2.1) – die ganze Abwicklung eines Falles und das Treffen der
Entscheidung übernehmen (in diesem Sinne schon: Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 22 68 vom 22. August 2023 E. 5).
Die Parteien stützten sich in ihrer Argumentation u.a. auf Art. 5 BauG. Diese
Bestimmung steht unter dem Titel «Bau- und Gestaltungsberatung». Danach
können die Baubehörde und die Baukommission externe Fachleute zur
unabhängigen und vertieften Beurteilung und Bearbeitung von rechtlichen,
technischen, energetischen oder gestalterischen Fragen beiziehen (Abs. 1). Die
Kosten für die Bau- und Gestaltungsberatung gehen zu Lasten der Bauherrschaft
(Abs. 3). Der Beizug der Bau- oder Gestaltungsberatung wird der Bauherrschaft im
Voraus angezeigt (Abs. 4). Da es sich bei der zu prüfenden externen
Rechtsberatung vorliegend weder um eine Bau- noch eine Gestaltungsberatung
durch eine unabhängige Fachperson handelt, ist Art. 5 BauG bei der Beurteilung
der vorliegenden Frage indessen nicht anwendbar.
5.4.
Die Beschwerdeführerin bestreitet die Notwendigkeit des Beizugs einer
externen Rechtsberatung.
5.4.1. Die Gemeinde trat mit dem angefochtenen Entscheid vom 11. September
2024 auf das Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 21. August
2024 (act. B.4) nicht ein, mit der Begründung, dass kein Grund vorliege, um den
Bauentscheid in Wiedererwägung zu ziehen. Weil ohnehin keine Widerrufsgründe
vorliegen würden, bestehe kein Anspruch auf Widererwägung des Entscheids (i.S.v.
Art. 24 f. VRG, vgl. act. B.1 = C.3, E. 2 und 4).
5.4.2. Bei der Frage, ob im vorliegenden Fall Gründe für eine Wiedererwägung bzw.
einen Widerruf vorliegen, handelt es sich nach Auffassung des Gerichts nicht um
eine komplexe Rechtsfrage. Allerdings darf nicht unberücksichtigt gelassen werden,
dass das Wiedererwägungsverfahren nur ein untergeordneter Bestandteil eines
jahrelangen, aufwändigen Baubewilligungsverfahrens betreffend das Bauprojekt
Chalet B._____ war, das die Beschwerdegegnerin, vertreten durch eine extern

7 / 10
beigezogene Rechtsanwältin führte. Insofern ist nachvollziehbar, dass die externe,
mit
dem
Fall
betraute
Rechtsanwältin
auch
im
vorliegenden
Wiedererwägungsverfahren in derselben Sache beigezogen wurde. Entsprechend
durfte die Beschwerdegegnerin auch davon ausgehen, dass sich deren Aufwand in
Grenzen halten dürfte, da sie mit dem Dossier bereits bestens vertraut sein musste.
5.4.3. Die Beschwerdeführerin untermauert ihre Argumentation, wonach der Beizug
einer externen Rechtsanwältin nicht notwendig gewesen wäre, mit dem Hinweis,
dass
für
die
Beschwerdegegnerin
das
Nichteintreten
auf
das
Wiedererwägungsgesuch schon von Vornherein klar gewesen sei und verweist auf
die E-Mail der Ressortleiterin Hochbau/Planung der Beschwerdegegnerin vom
6. August 2024. Darin hält diese fest, dass ein «Zurückkommen» auf den
Bauentscheid nicht möglich sei, es bestehe nämlich kein Grund, weshalb dieser
Entscheid zu widerrufen wäre (act. B.3). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass aus
einer solchen Auskunft der Ressortleiterin Hochbau/Planung nicht geschlossen
werden kann, dass das Nichteintreten auf das Wiedererwägungsgesuch für die
Beschwerdegegnerin schon von Vornherein klar gewesen sei. Baubehörde ist
gemäss Art. 3 Abs. 1 BauG der Gemeindevorstand, welcher als Kollegialbehörde
fungiert (vgl. Art. 2 Abs. 1 der Geschäftsordnung für den Gemeindevorstand der
Gemeinde Arosa). Dass sich die Beschwerdeführerin der Zuständigkeiten und
Kompetenzen der Ressortleiterin Hochbau/Planung und damit dem Gewicht einer
solchen Aussage bewusst gewesen sein musste, zeigt, dass sie dennoch am
6. August 2024 ein formelles Wiedererwägungsgesuch beim Gemeindevorstand
stellte.
5.4.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beizug der externen
Rechtsberaterin nicht zu beanstanden ist.
5.5.
Zu prüfen bleibt, ob die der Beschwerdeführerin auferlegten Gebühren für
externe Rechtsberatung in Höhe von CHF 910.00 angemessen sind. Die Gebühr
darf die angefallenen Kosten nicht oder nur geringfügig übersteigen. Sodann muss
die Gebühr aufgrund des Äquivalenzprinzips insgesamt im Einzelfall in einem
vernünftigen Verhältnis stehen zum Wert, den die staatliche Leistung für den
Abgabepflichtigen hat. Das vom externen Rechtsberater in Rechnung gestellte
Honorar darf bei der Bemessung der Gebühr anhand des Äquivalenzprinzips
berücksichtigt werden. Jedoch dürfen diese in Rechnung gestellten Kosten nicht
ohne Weiteres eins zu eins und rein nach dem tatsächlichen Aufwand dem
Kostenpflichtigen auferlegt werden, und zwar auch dann nicht, wenn dieser Betrag
aus der Perspektive der Auftragserfüllung angemessen und erforderlich war (Urteil
des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 24 2017 vom 16. Dezember 2025

8 / 10
E. 6.3).
Überdies
obliegt
die
Verfahrensinstruktion
grundsätzlich
der
Beschwerdegegnerin und nicht deren externer Rechtsberatung (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 68 vom 22. August 2023 E. 5).
Hinsichtlich der externen Rechtsberatungskosten liegen weder Angaben zum
Zeitaufwand noch zu dem der Beschwerdegegnerin in Rechnung gestellten
Stundenansatz vor. Infolgedessen erweist es sich für das Obergericht als schwierig,
die der Beschwerdeführerin in Rechnung gestellten Gebühren für die externe
Rechtsberatung zu überprüfen. Fest steht, dass bei Kosten von CHF 910.00 für die
externe Rechtsberatung bei einem durchschnittlichen Stundenansatz von
CHF 240.00 (analog Art. 3 Abs. 1 HV [BR 310.250]) ein zeitlicher Aufwand von 3,4
Stunden resultieren würde (CHF 910.00 – CHF 68.20 [8,1 % MWSt] – CHF 25.00
[3 % Kleinspesenpauschale] = CHF 816.60 : CHF 240.00 = 3,4 Stunden). Ein
Aufwand von ca. 3,4 Stunden erscheint unter Berücksichtigung dessen, dass die
Verfahrensinstruktion grundsätzlich der Beschwerdegegnerin oblag und dass
aufgrund der fehlenden Komplexität keine Notwendigkeit bestand, aufwändige
rechtliche Abklärungen durch die externe Rechtsberaterin treffen zu lassen oder
den Nichteintretensentscheid von ihr verfassen zu lassen, als zu hoch. Für eine
Rücksprache seitens der Beschwerdegegnerin mit der mit dem Bauprojekt
befassten Rechtsvertreterin sowie eine kurze rechtliche Einschätzung ihrerseits
erweist sich ein Aufwand von einer Stunde angemessen und hält auch vor dem
Kostendeckungs- und Äquivalenzgrundsatz stand. Entsprechend ist die Gebühr für
externe Rechtsberatung von CHF 910.00 auf gerundet CHF 267.00 (CHF 240.00
[durchschnittlicher Stundenansatz] + CHF 7.20 [3 % Kleinspesenpauschale] + CHF
20.00 [8,1 % MWSt]) zu kürzen. Entsprechend ist die Beschwerde hinsichtlich der
Höhe der externen Rechtsberatungskosten teilweise gutzuheissen.
6.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Obsiegen und Unterliegen richten sich grundsätzlich
nach den von der beschwerdeführenden Partei gestellten Anträgen, ohne Rücksicht
auf die Anträge der Gegenpartei (vgl. BGE 128 II 90 E. 2b; 123 V 156 E. 3c; Urteil
des
Bundesgerichts
2C_479/2014
vom
25.
März
2015
E. 2.4).
Die
Beschwerdeführerin hat die Aufhebung der Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids
und damit die Aufhebung der Gebühren in Höhe von CHF 1'270.00 beantragt. Mit
dem vorliegenden Urteil werden diese auf CHF 627.00 (267.00 + 360.00) reduziert.
Es rechtfertigt sich somit, die im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. a VRG auf
CHF 1'000.00 festzusetzende Staatsgebühr zusammen mit den Kanzleiausgaben
ermessensweise je hälftig der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin
aufzuerlegen.

9 / 10
6.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG ist die unterliegende Partei in der Regel zu
verpflichten, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Bei Einreichung einer Honorarvereinbarung (vgl.
Art. 4 Abs. 1 HV [BR 310.250]) wird der vereinbarte Stundenansatz, maximal aber
CHF 270.00 (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV), berücksichtigt. Der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin hat mit Schreiben vom 11. Februar 2025 eine Honorarnote
über total CHF 5'432.30 eingereicht (15,1 Std. à CHF 320.00 [CHF 4'832.00],
Kleinspesenpauschale von 4 % [CHF 193.30], MWST 8.1 % [CHF 407.00]).
Praxisgemäss ist das in der Honorarvereinbarung festgelegte Honorar von
CHF 320.00 auf CHF 270.00 zu kürzen und die Kleinspesenpauschale auf 3 % zu
reduzieren, womit eine Entschädigung in Höhe von CHF 4'539.45 resultiert (15,1
Std. à CHF 270.00 [CHF 4’077.00], Kleinspesenpauschale von 3 % [CHF 122.30],
MWST 8.1 % [CHF 340.15]). Der Aufwand von 15,1 Std. erscheint angesichts des
Umfangs und der Komplexität des vorliegenden Falls als überhöht, weshalb das
Gericht die Parteientschädigung ermessensweise auf pauschal CHF 3'000.00
festlegt. Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin somit im
Rahmen ihres Unterliegens hälftig, d.h. mit CHF 1’500.00 aussergerichtlich zu
entschädigen.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 2 des angefochtenen
Entscheids vom 11. September 2024 wird insofern abgeändert, als die
Gebühren für die externe Rechtsberatung auf CHF 267.00 festgesetzt
werden.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
256.00
Total
CHF
1’256.00
gehen je hälftig zulasten von A._____ und der Gemeinde Arosa.
3.
Die Gemeinde Arosa hat A._____ pauschal mit CHF 1’500.00 (inkl. MWST)
aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]