gr_gerichte · SV2 2023 60 · 2025-09-22 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 22. September 2025
mitgeteilt am 25. September 2025
[Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (8C_628/2025 und 8C_630/2025)]
Referenz
SV2 23 60 und SV2 23 612 23 60V2 23 60 und SV2 23 61
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Parolini, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Kaspar Gehring
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin im Verfahren SV2 23 60 und Beigeladene im
Verfahren SV2 23 61
und
C._____
Beschwerdegegnerin im Verfahren SV2 23 61 und Beigeladene im
Verfahren SV2 23 60
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 73
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1979, begann eine Lehre als Karosseriespenglerin
(1997-2001), die sie eigenen Angaben zufolge nicht abschloss. In der Folge
absolvierte sie eine Lehre als Verkäuferin für Autoersatzteile (2001-2003).
A.a.
Vom 1. Juli 2009 bis zum 28. Februar 2011 war A._____ bei der D._____ als
Teilzeitkassiererin (bei einem Arbeitspensum von 42 %) angestellt und dadurch bei
der C._____ Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend C._____) obligatorisch
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
A.b.
Per 8. Mai 2017 trat A._____ bei der E._____ AG eine Stelle als Hauswartin
(bei
einem
Arbeitspensum
von
100 %)
an.
Im
Rahmen
dieses
Anstellungsverhältnisses war sie bei der B._____ AG (nachfolgend B._____)
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie
Berufskrankheiten versichert.
B.
A._____ verunfallte in den Jahren 2010 und 2017 und verletzte sich jeweils
u.a. an der linken Schulter:
B.a.
Am 12. Mai 2010 wurde A._____ in G._____ auf dem Fussgängerstreifen
von einem Automobilisten angefahren. Dabei erlitt sie (mutmasslich) eine Knie- und
Schulterkontusion links. Dieser Unfall wurde der C._____ mit Schadenmeldung
UVG
vom
17. Mai
2010
(eingegangen
am
18. Mai
2010)
gemeldet
(Schadennummer GAM/9940/0019.04585.10.2).
B.b.
Am 9. Dezember 2017 rutschte A._____ bei der Arbeit auf Schnee und Eis
aus und stürzte dabei auf die linke Schulter. In der Folge litt sie erneut an
Beschwerden der linken Schulter. Dieser Unfall wurde der B._____ mit
Schadenmeldung UVG vom 1. August 2018 (eingegangen am 14. bzw. 22. August
2018) gemeldet (Schadennummer 301.352.055.00).
C.
In der Schadenmeldung UVG vom 17. Mai 2010 an die C._____ wurde als
Folge des Unfalls vom 12. Mai 2010 von einer Quetschung des linken Unterarms
sowie einer Schürfung des linken Knies berichtet.
C.a.
Die am Unfalltag konsultierten Ärztinnen, Dr. med. H._____, Leitende Ärztin
Notfall-Zentrum der Klinik I._____, und Dr. med. J._____, Assistenzärztin Notfall-
Zentrum, diagnostizierten eine Knie- und Schulterkontusion links.
C.b.
Die C._____ anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen
Leistungen (Heilbehandlung und Taggelder). In der Radiologie der Uniklinik

3 / 73
K._____ vom 9. August 2010 wurde eine posttraumatische Frozen Shoulder links
diagnostiziert. Mit Bericht vom 31. Januar 2011 hielt die Hausärztin, Dr. med.
L._____, Ärztin für allgemeine Medizin FMH, fest, dass die Versicherte beim Heben
und Tragen von Lasten bzw. Kraftaufwendungen mit dem linken Arm sowie bei
Arbeiten über Schulterhöhe und evtl. auf Leitern steigen eingeschränkt, in einer
angepassten Tätigkeit jedoch voll arbeitsfähig sei. In der Folge teilte die C._____
der Versicherten mit Schreiben vom 8. Februar 2011 mit, dass sie die
Taggeldleistungen unter Berücksichtigung einer Übergangsfrist maximal bis zum
30. April 2011 erbringe.
C.c.
Wegen persistierender Beschwerden suchte A._____ Dr. med. S._____,
Facharzt für Chirurgie FMH, Unfallchirurgie, Sportmedizin, Orthopädische
Chirurgie, auf. Dieser diagnostizierte am 1. Oktober 2012 eine Hill-Sachs-Läsion,
eine Labrumruptur und eine Bursitis subacromialis/subdeltoidea der linken Schulter.
Er attestierte ihr für eine körperlich schwere Tätigkeit eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit, in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit jedoch eine volle
Arbeitsfähigkeit. Nach einer am 13. Februar 2013 durchgeführten Schulteroperation
(arthroskopische Labrumrekonstruktion, Synovektomie [Anm. des Gerichts =
operative Abtragung der Gelenkschleimhaut, vgl. https://flexikon.doccheck.com/
de/Synovektomie] des glenohumeralen Gelenks, subacromiale Dekompression)
liess die C._____ die Versicherte durch Dr. med. M._____, Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, zertifizierte med. Gutachterin SIM,
Vertrauensärztin SGV, begutachten.
C.d.
Das Gutachten wurde am 4. August 2016 erstattet. Dr. med. M._____
antwortete auf die Frage nach dem Kausalzusammenhang (bei fehlender
Erstdokumentation aus der Klinik in G._____, jedoch gestützt auf den MRT-Befund
vom 29. Juni 2010), dass eine Schulterluxation durch das Unfallereignis sehr
unwahrscheinlich bzw. unwahrscheinlich sei; dieses sei geeignet gewesen, zu einer
Prellung oder Stauchung der Schulter zu führen. Zeitnah sei es zu einer retraktilen
Kapsulitis (Anm. des Gerichts: Kapsulitis = Frozen Shoulder/Schultersteife =
chronische, entzündliche Veränderungen im Bereich der Schultergelenkkapsel, vgl.
https://flexikon.doccheck.
com/de/Frozen_shoulder)
mit
Komplikationen
gekommen; eine solche könne viele Ursachen haben. Inzwischen würden
ausgeprägte degenerative Veränderungen vorliegen. Dr. med. M._____ attestierte
A._____ eine volle Arbeitsfähigkeit für ihre Tätigkeit als Kassiererin mit einem
Arbeitspensum von 42 % bei unfallbedingten Einschränkungen für mittelschwere
und schwere Tätigkeiten in Kombination mit Heben und Tragen sowie Tätigkeiten
über Kopf. Die Versicherte könne körperlich leichte Tätigkeiten, bevorzugt aus

4 / 73
wechselnder Ausgangslage, in vollem Pensum ohne Einschränkungen verrichten.
Der
unfallbedingte
Integritätsschaden
(Omarthrose
mit
deutlichen
Funktionseinschränkungen) betrage aktuell 15 %, auf Dauer voraussichtlich 20 %.
Auf die Frage nach unfallfremden Faktoren verwies die Gutachterin auf die
allgemeine Anamnese.
C.e.
Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. M._____ vom 4. August 2016 und
weitere medizinische Berichte stellte die C._____ mit Verfügung vom 21. Juli 2017
die Ausrichtung von Heilbehandlungskosten per 4. August 2016 ein, bejahte den
Taggeldanspruch für die Zeit zwischen dem 13. Februar 2013 und dem
9. November 2014 und verneinte einen Rentenanspruch. Sie sprach A._____
zudem eine Integritätsentschädigung von CHF 25'200.00 zu. Die C._____ hielt fest,
gemäss dem Gutachten von Dr. med. M._____ sei mit keiner namhaften Besserung
mehr zu rechnen, weshalb die Voraussetzungen für einen Anspruch auf weitere
Heilbehandlungen
und
Taggelder
nicht
mehr
erfüllt
seien.
Der
Einkommensvergleich bei einem Valideneinkommen von CHF 47'714.15 und einem
Invalideneinkommen von CHF 52'844.75 ergebe keine Erwerbseinbusse. Die
Integritätsentschädigung wurde gestützt auf einen Integritätsschaden von 20 % auf
der Basis des Höchstbetrages des versicherten Jahresverdienstes von
CHF 126'000.00 festgelegt.
C.f.
Die dagegen erhobene Einsprache von A._____ vom 13. September 2017
wies
die
C._____
in
Bestätigung
der
angefochtenen
Verfügung
mit
Einspracheentscheid vom 11. Juli 2018 ab.
C.g.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ am 10. September 2018
Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht Zürich. Dieses hielt mit Urteil vom
16. Dezember 2019 (Verfahren UV.2018.00203) fest, dass die Frage der
Ausrichtung
von
Taggeldleistungen über
den
April
2011
hinaus unfallversicherungsrechtlich als abgeschlossen zu betrachten sei (E. 4.2),
dass die Parteien ausgewiesener- und unbestrittenermassen von einem
Endzustand per 4. August 2016 sowie einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den
Beschwerden angepassten Tätigkeit ausgingen (E. 5.1) und dass die C._____
einen Rentenanspruch zu Recht verneint habe (E. 5.3.3). In Bezug auf den Unfall
vom 9. Dezember 2017 hiess das Gericht die Beschwerde teilweise gut (E. 6). Es
führte diesbezüglich aus, anhand der im Recht liegenden Unterlagen könne nicht
abschliessend festgestellt werden, ob und in welchem Umfang die C._____
leistungspflichtig sei, weshalb es die Sache an die C._____ zurückwies, damit sie
in Bezug auf das Ereignis vom Dezember 2017 weitere Abklärungen tätige und über
ihre diesbezügliche Leistungspflicht entscheide.

5 / 73
C.h.
In der Folge zog die C._____ die Akten der B._____ bei und verneinte mit
Verfügung vom 29. Mai 2020 ihre Leistungspflicht bezüglich des Unfalls vom
9. Dezember 2017. Sie begründete dies damit, dass der Fallabschluss per
4. August 2016 erfolgt sei, weshalb sie vom Ereignis vom 9. Dezember 2017
grundsätzlich nicht betroffen sei. Dagegen erhob A._____ am 1. Juli 2020
Einsprache, beantragte die Ausrichtung weiterer Taggelder und die Prüfung von
Langzeitleistungen.
C.i.
Mit Einspracheentscheid vom 18. August 2020 wies die C._____ die
Einsprache in Bestätigung ihrer Verfügung vom 29. Mai 2020 ab. Darin führte sie
aus, es liege kein koordinationsrechtlicher Tatbestand vor, für den Unfall vom
9. Dezember 2017 sei vollumfänglich der für dieses Ereignis zuständige Versicherer
leistungspflichtig. Die Versicherte habe bis zum Unfall 2017 nie über eine mögliche
Verschlechterung ihres Zustands informiert, weshalb davon auszugehen sei, sie sei
bis dahin beschwerdefrei gewesen. Auch die UV-Akten liessen keinen anderen
Schluss zu. Ein Rückfall könne erst geprüft werden, wenn der Endzustand
feststehe; da die diesbezügliche Verfügung nicht rechtskräftig sei, entfalle die
Prüfung eines Rückfalls. Ein solcher liege allerdings gar nicht vor, da aufgrund der
Akten eher von einem krankheitsbedingten Geschehen auszugehen sei. Selbst
wenn die entsprechende Verfügung rechtskräftig wäre, müsse der für den Unfall
vom 12. Mai 2010 (recte wohl: 9. Dezember 2017) zuständige Versicherer für einen
Rückfall aufkommen, zumal es sich um ein neues Ereignis handle, das nach
Eintreten des Endzustands eintrat und auf das sie keinen Einfluss mehr habe.
D.
In der Schadenmeldung UVG vom 1. August 2018 an die B._____ wurde
festgehalten, dass A._____ nach dem Sturz auf die linke Schulter im Dezember
2017 zugewartet habe, dass die Beschwerden jedoch immer schlimmer geworden
seien.
D.a.
A._____ begab sich im August 2018 erstmals nach dem Unfall vom
9. Dezember 2017 in ärztliche Behandlung. Dr. med. N._____, FMH Allgemeine
Innere Medizin, Sportmedizin SGSM, Notarzt SGNOR, attestierte ihr eine volle
Arbeitsunfähigkeit vom 2.-14. August 2018, Dr. med. O._____, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, eine solche vom 15.-31. August 2018. Letzterer
diagnostizierte eine fortgeschrittene Omarthrose links (Anm. des Gerichts =
degenerative Veränderungen des Gelenkknorpels des Schultergelenks, vgl.
https://flexikon.doccheck.com
/de/Omarthrose)
bei
Exazerbation
der
vorbestehenden Omarthrose durch den Unfall und überwies sie an das
Kantonsspital Graubünden (nachfolgend AN._____). Dr. med. P._____, Leitender
Arzt der Klinik für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates am

6 / 73
AN._____, stellte mit Bericht vom 22. August 2018 die Diagnose einer
fortgeschrittenen Omarthrose links bei Status nach Arthroskopie der Schulter links
mit anterokaudaler Schulterstabilisation und subacromialer Dekompression am
13. Februar 2013. Im Dezember 2017 sei es zu einem erneuten Distorsionstrauma
der linken Schulter gekommen, wobei die vorbestandenen Beschwerden deutlich
exazerbiert seien. Auf seine Empfehlung hin erfolgte am 16. Oktober 2018 die
Implantation einer anatomischen Schulter-Totalprothese links.
D.b.
Die B._____ holte bei ihrem beratenden Arzt, Dr. med. Q._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie an der I._____-Klinik, eine
Aktenbeurteilung ein. Dieser hielt am 7. Dezember 2018 bzw. 6. Januar 2019 fest,
dass es beim Sturz im Dezember 2017 zu einer vorübergehenden Verschlimmerung
des Vorzustands im Sinne einer Distorsion der linken Schulter gekommen sei. Eine
traumatisch bedingte, strukturelle Verletzung der linken Schulter aufgrund des
Sturzes sei nicht objektivierbar. Die Implantation der Schulterprothese links vom
16. Oktober 2018 stehe nicht mit dem Unfallereignis vom 9. Dezember 2017 in
natürlich kausalem Zusammenhang. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei der
Vorzustand aus dem Jahr 2013 die Indikation der Prothesenimplantation. Da die
Beschwerden infolge einer Distorsion in der Regel innert weniger Monate abheilten,
wobei der Vorzustand den Heilverlauf verlängere, sei der Status quo sine am
31. August 2018 erreicht.
D.c.
Mit Verfügung vom 27. März 2019 verneinte die B._____ gestützt auf die
Stellungnahme von Dr. med. Q._____ wegen Wegfalls der Unfallkausalität ihre
Leistungspflicht für die Zeit ab dem 1. September 2018 und stellte die Ausrichtung
von Heilbehandlungskosten und Taggeldern ein. Sie ging davon aus, dass die
Versicherte anlässlich des Unfalls vom 9. Dezember 2017, bei einer
fortgeschrittenen Omarthrose als Vorzustand, eine Distorsion der linken Schulter
erlitten habe. Die Implantation der Schulterprothese links sei dem Vorzustand aus
dem Jahr 2013 bzw. dem Unfallereignis aus dem Jahr 2010 zuzuordnen und beim
damaligen Unfallversicherer zu melden. Gegen diese Verfügung erhob A._____ am
9. Mai 2019 Einsprache.
D.d.
Mit Einspracheentscheid vom 13. September 2019 wies die B._____ die
Einsprache von A._____ ab. Sie stellte dabei weiterhin auf die Beurteilung von
Dr. med. Q._____ ab, wonach dem Sturz vom 9. Dezember 2017 lediglich eine
untergeordnete Bedeutung zukomme. Dieser habe zu einer vorübergehenden
Exazerbation der Schulterbeschwerden links geführt, sei jedoch nicht kausal zur
Implantation der Schulterprothese. Die Schulterbeschwerden seien auf den
Vorzustand mit Status nach Schulterluxation links und Verletzung des Labrums und

7 / 73
Labrumrekonstruktion
mit
subacromialer
Dekompression
bei
Impingementsymptomatik im 2013 zurückzuführen. Die im August 2018
festgestellte
fortgeschrittene
Omarthrose
sei
letztlich
die
Ursache
der
Schulterprothesenimplantation.
E.
A._____
(nachfolgend
Beschwerdeführerin)
erhob
gegen
beide
Einspracheentscheide Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden:
E.a.
Gegen den Einspracheentscheid vom 13. September 2019 (Unfall vom
9. Dezember 2017/B._____) erhob die Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2019
Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren (Verfahren S 19 123):
1.
Der Einspracheentscheid vom 13. September 2019 und die zu Grunde
liegende Verfügung seien aufzuheben, soweit die gesetzlichen
Leistungen per 31. August 2018 terminiert wurden.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme
zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen
als Vorleistungen gemäss Art. 102a UVV auch nach 31. August 2018
zu erbringen.
3.
Die
Beschwerdegegnerin
sei
alsdann
zu
verpflichten,
der
Beschwerdeführerin ab 1. September 2018 die gesetzlichen Leistungen
definitiv zu gewähren. Insbesondere Taggelder zu entrichten und
Heilbehandlungskosten zu übernehmen, später allenfalls weitere
Leistungen.
4.
Es sei die C._____ AG, dem Prozess beizuladen.
5.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zu
Lasten
der
Beschwerdegegnerin (inkl. 7.7 % MwSt.).
E.a.a. Am 31. Oktober 2019 reichte die C._____ als Beigeladene ihre
Vernehmlassung ein. Sie stellte mit Hinweis darauf, dass bereits ein Verfahren vor
dem Sozialversicherungsgericht Zürich hängig sei, keinen Antrag. Darüber hinaus
erachtete sie sich als nicht leistungspflichtig und von der Verfügung der B._____
nicht betroffen. Der Endzustand sei noch vor dem Unfall vom 9. Dezember 2017
erreicht gewesen und der Fallabschluss per 4. August 2016 verfügt worden,
weshalb der aktuelle Unfall und die dadurch verursachten Beschwerden nichts mit

8 / 73
dem Unfall vom 12. Mai 2010 zu tun hätten. Der neue Unfall schliesse zudem einen
Rückfall aus; ein solcher wäre ohnehin erst zu prüfen, wenn der Endzustand
rechtskräftig feststehe.
E.a.b. Mit Vernehmlassung vom 4. November 2019 beantragte die B._____ die
Abweisung der Beschwerde und auch des Antrags auf Erlass von vorsorglichen
Massnahmen (Vorleistungspflicht), zumal die Beschwerdeführerin nach eigenen
Angaben für ihren Erwerbsausfall Krankentaggeld beziehe und für die
Heilungskosten die Krankenkasse vorleistungspflichtig sei. Zudem habe die
C._____ noch keinen Entscheid über den Rückfall gefällt. Grundsätzlich sei gemäss
Art. 70 Abs. 1 lit. 1 ATSG die Krankenkasse vorleistungspflichtig. Nur wenn
zweifelsfrei feststehe, dass nur Unfallfolgen vorlägen, komme Art. 102a UVV zur
Anwendung, wonach derjenige Versicherer die Leistungen im Sinne von
Vorleistungen zu erbringen hat, der dem Auftreten der Unfallfolgen in zeitlicher
Hinsicht am nächsten ist. In Bezug auf die materielle Leistungspflicht machte die
B._____ geltend, dass die nach dem 31. August 2018 aufgetretenen
Schulterbeschwerden gestützt auf die Beurteilung des ärztlichen Beraters Dr. med.
Q._____ nicht mehr auf den Unfall vom 9. Dezember 2017 zurückzuführen seien.
Gemäss dem Bericht von Dr. med. S._____ vom 9. Juni 2017 sei der
Beschwerdeführerin schon vor dem Unfall die Implantation einer Schulterprothese
empfohlen worden, womit der Beweis des Wegfalls der natürlichen Kausalität
erbracht sei.
E.a.c. Mit Verfügung vom 8. November 2019 forderte die Instruktionsrichterin die
Parteien auf, sich zur vorgesehenen Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen
des Urteils des Sozialversicherungsgerichts Zürich zu äussern. Die entsprechende
Stellungnahme der Beschwerdeführerin ging am 13. Dezember 2019 ein mit
Zustimmung betreffend Sistierung im Hinblick auf die materielle Prüfung, jedoch
nicht im Hinblick auf die Vorleistungspflicht.
E.a.d. Die C._____ nahm am 18. Dezember 2019 zur Frage der Vorleistungspflicht
in ablehnender Weise Stellung und stellte mit Schreiben vom 8. Januar 2020 das in
der Zwischenzeit ergangene Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich vom
16. Dezember 2019 (UV.2018.00203) zu. Dazu hielt sie fest, dass sie gemäss dem
erwähnten Urteil keine weiteren Taggelder auszurichten habe, der Endzustand per
4. August 2016 erreicht und keine Rente zugesprochen worden sei. Die Sache sei
lediglich zu weiteren Abklärungen betreffend das Ereignis vom Dezember 2017
zurückgewiesen worden. Sie lehne allerdings ihre Leistungspflicht grundsätzlich ab.

9 / 73
E.a.e. Mit Eingabe vom 31. Januar 2020 nahm die B._____ zu den Schreiben der
C._____ vom 18. Dezember 2019 und vom 8. Januar 2020 Stellung. Sie teilte die
Ansicht der C._____, dass offen sei, ob Unfallfolgen vorlägen und dass somit
grundsätzlich nach Art. 70 Abs. 2 lit. a ATSG die Krankenkasse vorleistungspflichtig
sei. Nur wenn zweifelsfrei feststehe, dass nur Unfallfolgen vorlägen, komme
Art. 102a UVV zur Anwendung.
E.a.f. Mit Eingabe vom 16. März 2020 hielt die Beschwerdeführerin an ihren
gestellten Anträgen fest und bestritt die Vorbringen der B._____. Sie bestätigte,
dass sie das Urteil des Sozialversicherungsgerichts Zürich vom 16. Dezember 2019
(UV.2018.00203) nicht weitergezogen habe.
E.a.g. Mit Eingabe vom 24. März 2020 bestätigte die C._____, dass sie das Urteil
des Sozialversicherungsgerichts Zürich vom 16. Dezember 2019 (UV.2018.00203)
nicht angefochten habe. Sie werde dieses umsetzen, sich anhand der Akten der
B._____ über das Unfallereignis vom 9. Dezember 2017 ein Bild machen und über
dessen Einfluss auf die Verfügung vom 21. Juli 2017 verfügen. Über einen allfälligen
Rückfall könne sie aber erst nach rechtskräftigem Fallabschluss entscheiden, was
wegen des Rückweisungsentscheids bisher nicht der Fall sei.
E.a.h. Mit Eingabe vom 14. Mai 2020 nahm die Beschwerdeführerin zur Eingabe
der C._____ vom 24. März 2020 Stellung. Sie führte aus, insbesondere in Bezug
auf die Frage der Vorleistungspflicht sei es nicht relevant, ob die C._____ bereits
eine formelle Verfügung betreffend Rückfall oder Spätfolge erlassen habe oder
nicht.
E.a.i. Mit Eingabe vom 15. September 2020 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass
die C._____ ihre Leistungspflicht erneut mit Verfügung vom 29. Mai 2020 und
Einspracheentscheid vom 18. August 2020 abgelehnt habe, wogegen sie nun
ebenfalls Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
erhoben (Verfahren S 20 107) und die Vereinigung beider Verfahren beantragt
habe.
E.b.
Gegen den Einspracheentscheid der C._____ vom 18. August 2020 (Unfall
vom 12. Mai 2010/C._____) erhob die Beschwerdeführerin am 15. September 2020
Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren (Verfahren S 20 107):
1.
Der Einspracheentscheid vom 18. August 2020 und die zu Grunde
liegende Verfügung vom 29. Mai 2020 seien aufzuheben.

10 / 73
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin -
nach Einholung einer gerichtlichen medizinischen Expertise oder nach
eigenen medizinischen Abklärungen - die gesetzlichen Leistungen zu
gewähren,
insbesondere
Taggelder
zu
entrichten
und
Heilbehandlungskosten zu übernehmen, später allenfalls weitere
Leistungen.
3.
Es sei das vorliegende Verfahren mit dem Verfahren Nr. S 19 123 zu
vereinigen.
4.
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zu
Lasten
der
Beschwerdegegnerin (inkl. 7.7 % MwSt.).
Sie stellte in beweisrechtlicher Hinsicht den Antrag auf Einholung eines
gerichtlichen Gutachtens.
E.b.a. Mit Vernehmlassung vom 28. September 2020 beantragte die C._____ die
Abweisung der Beschwerde. Zudem ersuchte sie um Beizug des von der IV-Stelle
des Kantons Graubünden eingeholten polydisziplinären Gutachtens vom
23. August 2020. Weiter sprach sie sich gegen eine Vereinigung der Verfahren aus.
E.b.b. Mit Vernehmlassung vom 26. Oktober 2020 enthielt sich die B._____ als
Beigeladene eines Antrags, sprach sich jedoch für eine Verfahrensvereinigung aus.
E.b.c. Mit Replik vom 8. Dezember 2020 hielt die Beschwerdeführerin an den mit
Beschwerde vom 15. September 2020 gestellten Anträgen vollumfänglich fest.
E.b.d. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2020 verzichtete die B._____ auf die
Einreichung einer Duplik. Ebenfalls mit Duplik vom 18. Dezember 2020 hielt die
C._____ an ihren Rechtsbegehren fest.
F.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 22. Dezember 2020 vereinigte die
Instruktionsrichterin die beiden Verfahren S 19 123 und S 20 107, legte dar, dass
vorerst auf den Erlass eines Zwischenentscheids bezüglich Vorleistungspflicht im
Sinne vorsorglicher Massnahmen verzichtet werde und ordnete die Einholung der
IV-Akten an. Sie kündigte zudem ihre Absicht an, ein monodisziplinäres
Gerichtsgutachten, insbesondere zur Frage des Kausalzusammenhangs zwischen
den orthopädischen Beschwerden und dem Unfall vom 9. Dezember 2017 bzw.
einem Rückfall/Spätfolgen zum Unfall vom 12. Mai 2010, in Auftrag zu geben.

11 / 73
F.a.
Mit Schreiben vom 8. Januar 2021 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass
sie mit dem aufgezeigten Vorgehen einverstanden sei. Sie schlug als
Gerichtsgutachter
Dr. med.
T._____,
Chefarzt/Leiter
Schulter-
und
Ellenbogenchirurgie Kantonsspital U._____, und alternativ Spezialisten (z.B. Prof.
Dr. med. V._____, bei dem die Beschwerdeführerin eine Zweitmeinung zur
Notwendigkeit der Operation eingeholt habe, Dr. med. W._____ und Dr. med.
X._____) der Y._____ Klinik, Fachbereich Schulter- und Ellenbogenchirurgie, vor.
F.b.
Mit Schreiben vom 29. Januar 2021 bestätigte die C._____, die Anordnungen
der Instruktionsrichterin zur Kenntnis genommen zu haben. Sie führte aus, eine
erneute Leistungspflicht der C._____ komme nur dann in Frage, wenn ein
revisionsrechtlicher Tatbestand (d.h. Rückfall oder eine Spätfolge) von der
Beschwerdeführerin glaubhaft gemacht werde. Zudem wies sie darauf hin, das
Gericht dürfe keinen Entscheid fällen, der im Widerspruch zum nicht angefochtenen
Urteil
vom
16. Dezember
2019
(gemeint
sein
dürfte
das
Urteil
des
Sozialversicherungsgerichts Zürich UV.2018.00203) stehe, und es sei auch Sache
des Gerichts zu verhindern, dass es anstelle der Beschwerdeführerin die
nachträgliche Änderung des anspruchsrelevanten Sachverhalts abkläre, nachdem
sich diese ihr gegenüber zu keinem Zeitpunkt in diesem Sinne geäussert habe.
Gemäss
rechtskräftigem
Urteil
vom
16. Dezember
2019
betrage
das
Valideneinkommen CHF 49'314.05; ein Einkommen, das die Beschwerdeführerin
mit ihrer späteren körperlich anspruchsvollen Tätigkeit als Hauswartin bei weitem
überschritten habe, weshalb ein Anspruch ihr gegenüber ohnehin ausgeschlossen
sei.
F.c.
Mit Schreiben vom 9. Februar 2021 teilte die B._____ mit, dass sie gegen die
von der Beschwerdeführerin vorgeschlagene Gutachtensperson keine Einwände
habe. Alternativ schlug sie Dr. med. Z._____, Orthopädische Chirurgie FMH,
zertifizierter Gutachter SIM, AA._____-Spital, AB._____, oder Dr. med. AC._____,
FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, In Motion, Zentrum für
Orthopädie & Neurochirurgie, AD._____, vor.
F.d.
Mit
verfahrensleitender
Verfügung
vom
9. März
2021
gab
die
Instruktionsrichterin bekannt, dass sich Prof. Dr. T._____, Kantonsspital U._____,
zur Erstellung des Gutachtens in Zusammenarbeit mit dem Assistenzarzt pract.
med. AE._____ bereit erklärt habe. Gleichzeitig räumte sie den Parteien die
Möglichkeit ein, vor der definitiven Auftragserteilung allfällige Ausstands- oder
Ablehnungsgründe betreffend den vorgeschlagenen Gutachter bzw. den
Assistenzarzt geltend zu machen sowie zum beigelegten Fragenkatalog Stellung zu
nehmen und allfällige Ergänzungsfragen einzureichen. Die Beschwerdeführerin (mit

12 / 73
Ergänzungsantrag
zu
Frage
Ziff. 6
betreffend
den
natürlichen
Kausalzusammenhang) und die C._____ (mit Antrag auf Weglassen der
Kurzübersicht zur Vorgeschichte, Unzulässigkeit der Frage Ziff. 6.2 mangels
Rückfallmeldung, verschiedenen Ergänzungsfragen und Hinweisen auf einen
Krankheitszustand vor dem Unfall 2010 sowie auf die Verteilung bzw. Tragung der
Gutachtenskosten) reichten je mit Schreiben vom 25. März 2021, die B._____ (mit
Antrag auf Streichung der Fragen Ziffern 7-9 und Ergänzungen/Anpassungen der
Fragen Ziffern 6.1.1, 6.1.2, 7.1, 8 und 9) mit Schreiben vom 29. März 2021 ihre
Stellungnahmen ein. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 16. April 2021
bereinigte die Instruktionsrichterin den Fragenkatalog und stellte den Parteien die
definitive Fassung zu.
F.e.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 30. April 2021 erteilte die
Instruktionsrichterin Prof. Dr. med. T._____, unter Hinweis auf Art. 307 des
Schweizerischen Strafgesetzbuches (SR 311 [StGB]; Strafbarkeit der Abgabe eines
falschen Gutachtens), den Auftrag zur Erstellung eines orthopädischen
Gerichtsgutachtens.
G.
Das monodisziplinäre Gerichtsgutachten von Prof. Dr. med. T._____/pract.
med. AE._____ wurde am 30. Dezember 2021 ausgestellt.
G.a.
Die Gutachter stellten folgende fachspezifische Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit (S. 29):
-
St.n. Implantation anatomische Schultertotalprothese links am
16.10.2018 (Dr. P._____) mit postoperativer transienter Neuropraxie
N. axillaris, N. musculocutaneus und N. medianus links bei
- posttraumatischer fortgeschrittener Omarthrose links, ED 06/2015
(Dr. AK._____)
- St.n.
SAS
links
mit
anterokaudaler
Schulterstabilisation,
subacromialer Dekompression vom 13.02.2013 (Dr. S._____) bei
- St.n. Schulterkontusion mit Schulter(sub)luxation und spontaner
Reposition links anlässlich Auffahrtrauma vom 12.05.2010
-
Depression.
Zum Vorzustand legten die Gutachter dar, dass zum Zeitpunkt des Unfalls vom
9. Dezember 2017 eine fortgeschrittene Omarthrose bestanden habe, die erstmals
im September 2013 MR-tomographisch beschrieben worden war, in der MR-

13 / 73
Untersuchung vom Juni 2012 und somit vor der Schulterarthroskopie noch nicht
bestanden hatte. Die Omarthrose sei überwiegend wahrscheinlich in der Zeit
zwischen 2010 und 2013 aufgetreten, weshalb die Gutachter unfallfremde Faktoren
verneinten. Die Omarthrose sei überwiegend wahrscheinlich Folge des Unfalls vom
12. Mai 2010 bzw. der Operation vom 13. Februar 2013. Auf die Frage nach dem
natürlichen Kausalzusammenhang legten sie dar, dass die Omarthrose als
Hauptursache der Beschwerden eher unwahrscheinlich kausal (im Sinne von
Hauptursache) mit dem Unfall vom 9. Dezember 2017 sei. Die dabei erlittene
Kontusion/Distorsion habe höchstwahrscheinlich zu einer Aktivierung der
vorbestehenden
Omarthrose
und
somit
zu
einer
richtunggebenden
Verschlechterung geführt. Sie bejahten eine Teilkausalität von ungefähr 20 % und
erachteten den Status quo sine als am 31. August 2018 wahrscheinlich noch nicht
eingetreten. Bei der Omarthrose handle es sich überwiegend wahrscheinlich um
Spätfolgen des Unfalls vom 12. Mai 2010 bzw. der Operation vom 13. Februar 2013.
Brückensymptome seien gegeben. Als Endzustand lasse sich anamnestisch der
August 2020 evaluieren. Die Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit
(Bürotätigkeiten/kommunikative Arbeiten ohne Belastung der linken Schulter)
bezifferten die Gutachter auf 100 %, diejenige für die (nicht leidensangepasste)
Tätigkeit als Hauswartin/Verkäuferin auf 0 %. Den Integritätsschaden gemäss
Anhang 3 der UVV/SUVA-Tabellen legten sie bei 25 % fest.
G.b.
Mit Stellungnahme vom 27. Januar 2022 hielt die C._____ fest, das
Gutachten bestätige, dass höchstens eine Omarthrose auf den Unfall vom 12. Mai
2010 zurückzuführen sein könnte. Diese (als Spätfolge des Unfalls) habe sie bereits
mit der Zusprechung einer Integritätsentschädigung von 20 % mittels Verfügung
vom 21. Juli 2017 berücksichtigt, womit dieser Gesundheitsschaden zu keinen
weiteren Ansprüchen ihr gegenüber führe. Die seit August 2015 bestehende und
auch von Dr. med. M._____ bestätigte, unfallfremde Depression (mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit) sei nicht in die gutachterliche Beurteilung eingeflossen,
zudem sei widersprüchlich, dass trotz dieser Diagnose unfallfremde Faktoren
verneint würden. Weiter führte die C._____ aus, wenn der Gutachter das Entstehen
der Omarthrose auf die Zeit zwischen 2010 und 2013 zurückführe, weil vor dem
Unfall vom 12. Mai 2010 keine Schulterbeschwerden bestanden hätten, so bediene
er sich der unzulässigen Beweismaxime "post hoc, ergo propter hoc". Offensichtlich
lasse sich die Ursache der Omarthrose retrospektiv nicht evaluieren. Ferner
bemängelte
die
C._____
auch,
dass
die
Versicherte
eine
ihrem
Gesundheitszustand nicht angepasste Tätigkeit angenommen und damit ihre
Schadenminderungspflicht verletzt habe. Für eine allfällige Verschlimmerung des
Gesundheitszustands müsse sie nicht aufkommen. Im Übrigen enthalte das

14 / 73
Gutachten verschiedene Inkonsistenzen zur Belastbarkeit und den geschilderten
Tätigkeiten in Haushalt und Sport.
G.c.
Die
Beschwerdeführerin
erachtete
das
Gerichtsgutachten
in
ihrer
Stellungnahme vom 28. Januar 2022 als beweiskräftig. Sie wies darauf hin, dass
entgegen der Ansicht der B._____ am 31. August 2018 noch kein Status quo
erreicht gewesen sei. Angesichts der Mitverursachung der Gesundheitsschädigung
durch die bei den Beschwerdegegnerinnen versicherten Unfälle würden
Leistungsansprüche bestehen, für deren Erbringung gestützt auf Art. 102a UVV
(Vorleistungspflicht) und Art. 100 Abs. 4 und Abs. 5 UVV (Leistungspflicht bei
mehreren Unfallereignissen) die B._____ zuständig sei. Die Beschwerdeführerin
habe im Rahmen einer durch die Invalidenversicherung finanzierten Umschulung
im Dezember 2021 das Diplom als Sachbearbeiterin Immobilienbewirtschaftung
erlangt und befinde sich weiter in der Umschulung zur Erlangung eines
Handelsdiploms. Die Invalidenversicherung habe dafür ab dem 16. April 2021 bis
zum 31. August 2021 Invalidentaggelder ausgerichtet, aktuell richte sie seit dem
1. Februar 2022 erneut Taggelder aus. Da der Rentenanspruch erst nach der
Umschulung beurteilt werden könne, habe die Beschwerdeführerin vorerst
Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung.
G.d.
Mit Stellungnahme vom 24. Februar 2022 beantragte die B._____, auf das
Gerichtsgutachten sei nicht abzustellen und es sei gestützt auf die eingereichte
medizinische Stellungnahme von Dr. med. AF._____, Facharzt Orthopädische
Chirurgie, vom 28. Januar 2022 die Leistungspflicht der B._____ mangels
natürlicher Kausalität zu verneinen. Eventualiter sei ein gerichtliches Obergutachten
einzuholen, subeventualiter seien die gesetzlichen Leistungen zu 20 % dem von ihr
zu vertretenden Unfallereignis vom 9. Dezember 2017 aufzuerlegen. Das
Gutachten habe formale Mängel, insbesondere würde die Aktenlage unvollständig
dargestellt,
beispielsweise
bezüglich
Schmerzmittelkonsum
und
Funktionseinschränkungen, und es würden Anamnese und subjektive Angaben
vermischt. Zudem sei das Gutachten auch nicht schlüssig. Die Aussage, der Unfall
2017 sei für die nach dem 31. August 2018 aufgetretenen Beschwerden eher
unwahrscheinlich kausal, sei zur Aussage, der Unfall habe zu einer
richtunggebenden
Verschlechterung
der
vorbestehenden
Klink
geführt,
widersprüchlich. Darüber hinaus entbehre die Postulierung einer richtunggebenden
Verschlimmerung einer schlüssigen Grundlage, zumal die Beschwerdeführerin
nach dem Unfall 2017 nicht mehr Schmerzmittel einnehmen musste als vorher, ihr
in den Monaten nach dem Unfall keine schulterbedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert
worden war, für die Zeit nach dem Unfall 2017 keine Funktionseinschränkung, die

15 / 73
über die davor festgestellten erheblichen Funktionseinschränkungen hinausgingen,
dokumentiert seien, und zumal der Unfall 2017 auch keine strukturellen
Schädigungen bewirkt habe. Sie widerspreche u.a. auch der Aussage, dass bei
einer so fortgeschrittenen Omarthrose der Zeitpunkt zur Prothesenoperation sehr
wahrscheinlich früher oder später eingetroffen wäre. Der von ihr konsultierte
Dr. med. AF._____ teile die Schlüsse der Gutachter nicht; nach dessen Ansicht
habe der Unfall 2017 nicht zu einer richtunggebenden Verschlimmerung geführt,
zumal sich aus den Akten keine Grundlage für die Annahme ergebe, wonach der
Unfall die vorbestehende Omarthrose aktiviert habe. Der Begriff der Aktivierung
entspreche einer nachweisbaren strukturellen Schädigung, die entzündliche
Veränderungen
des
Gelenks
und/oder
des
subchondralen
Knochens
(Knochenmarködem) beinhalte und vorliegend im MRI neun Monate nach dem
Ereignis nicht zu erkennen sei, womit eine Aktivierung der Omarthrose nie
eingetreten sei oder spätestens zu jenem Zeitpunkt abgeheilt gewesen wäre. Dies
sei wenig wahrscheinlich, weil sich dadurch eine Verbesserung der Beschwerden
eingestellt hätte. Die Indikation zur endoprothetischen Versorgung sei bereits über
ein Jahr vor dem Unfall 2017 von zwei unabhängigen Ärzten festgestellt worden;
gemäss Dr. med. AF._____ hätte jedes denkbare äussere Ereignis oder auch jeder
innere Anlass ohne Zweifel und zur gleichen Zeit zur schulterprothetischen
Versorgung geführt. Mit den aufgezeigten Mängeln sowie den Aussagen von
Dr. med. AF._____ lägen triftige Gründe vor, die ein Abweichen von der
gerichtsgutachterlichen Postulierung einer richtunggebenden Verschlimmerung
durch den Unfall 2017 rechtfertigten. Sollte das Gericht die natürliche Kausalität
nicht bereits aufgrund der Stellungnahme von Dr. med. AF._____ verneinen, so sei
ein
Oberexperte
zur
Überprüfung
der
Kausalitätsüberlegungen
des
Gerichtsgutachters zu beauftragen. Im Falle der Bejahung eines natürlichen
Kausalzusammenhangs seien allfällig neu zugesprochene Dauerleistungen im
Innenverhältnis gestützt auf Art. 100 Abs. 5 UVV und anhand der gutachterlichen
Gewichtung der Kausalitätsanteile im Verhältnis 20 % (Unfall 2017) zu 80 % (Unfall
2010) zu verteilen. Die Gutachter hätten das Erreichen des Endzustands per August
2020 festgelegt, bis dahin sei der Anspruch auf UVG-Taggelder zu prüfen.
G.e.
Mit Schreiben vom 6. April 2022 äusserte sich die Beschwerdeführerin
eingehend zu den Stellungnahmen der Beschwerdegegnerinnen. Vorerst
beanstandete sie die Einreichung des versicherungsmedizinischen Berichts von
Dr. med. AF._____ nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Beschwerdeverfahrens.
Die Stellungnahme der C._____ erachtete die Beschwerdeführerin als
widersprüchlich und deren Einwände weder geeignet, Zweifel an der
gutachterlichen Einschätzung zu begründen noch deren Leistungspflicht in Frage

16 / 73
zu stellen. Die formale Kritik der B._____ am Gerichtsgutachten wies die
Beschwerdeführerin zurück. Die Ausführungen der Gerichtsgutachter, welche die
Omarthrose als Hauptursache für die Operation und die bestehenden Beschwerden
und den Unfall 2017 als teilkausal-mitursächlich beurteilten, seien sehr differenziert
und von grossem Sachverstand in unfallversicherungsrechtlicher Hinsicht getragen.
Diese begründeten schlüssig und nachvollziehbar, dass der Unfall 2017 den
gesundheitlichen Verlauf beschleunigt habe und somit mitursächlich für die
Behandlungsnotwendigkeiten (inkl. Prothesenimplantation) sei, unabhängig davon,
dass früher oder später allenfalls eine Operationsnotwendigkeit eingetreten wäre.
Die von der B._____ eingeholte Parteibeurteilung von Dr. med. AF._____ vermöge
das Gerichtsgutachten nicht zu entkräften.
H.
Gemäss den IV-Akten meldete sich die Beschwerdeführerin am 22. Oktober
2018 aufgrund einer Erschöpfungsdepression bei der IV-Stelle Graubünden
(nachfolgend
IV-Stelle)
zum
Bezug
von
Leistungen
an.
Gemäss
Arbeitsunfähigkeitszeugnis des behandelnden Psychiaters, Dr. med. Bohnhoff, vom
11. Februar 2019 lag eine Anpassungsstörung mit ausgeprägten angstbetonten
funktionell-vegetativen Symptomen und einer depressiven Episode bei habituell
biografisch-traumatogener Strukturvulnerabilität (u.a. mit erhöhter emotionaler
Verletzungssensitivität) vor. Seit dem 7. Mai 2018 bestand deswegen eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit. Gemäss Bericht von Dr. med. P._____ vom 29. April 2019 zeigte
sich bei der Versicherten, nach deutlicher Einschränkung in den ersten
postoperativen Monaten, ein erfreulicher Verlauf. In der Folge holte die IV-Stelle ein
polydisziplinäres Gutachten ein, das am 23. August 2020 erstattet wurde (in den
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neuropsychologie,
Orthopädie
und
EFL).
Demnach
wurde
folgender
Gesundheitszustand
diagnostiziert: Schmerzhafte Funktionseinschränkung (ICD: M25.81) der linken
Schulter mit/bei - St.n. fortgeschrittener Omarthrose (ICD: M19.21) links mit/bei: -
St.n. Arthroskopie Schulter links mit anterocaudaler Schulterstabilisation,
subacromialer Dekompression vom 13. Februar 2013 - St.n. Implantation
anatomische Schulter Totalprothese links (Tornier Wright Ascend Flex, Schaft 2C,
Kopf 46/17/4. Perform Glenoid S40, Optipac Zement), transossäre Naht
Subscapularis, Bizepstenodese am 16. Oktober 2018, sowie leichtgradig
depressive Episode (ICD-10: F32.00). Die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf
als Hausabwartin wurde als aus orthopädischer (100 %) und psychiatrischer (20 %)
Sicht nicht mehr zumutbar erachtet und die Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. Mai 2018
auf
100 %
geschätzt.
In
einem
leidensadaptierten
Beruf
betrage
die
Arbeitsunfähigkeit 20 % (aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht) ab dem
24. Juni 2020.

17 / 73
Die IV-Stelle gewährte mit Mitteilung vom 28. Oktober 2020 Berufsberatung und
Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten. In der Folge begann die
Beschwerdeführerin ab Januar 2021 einen Wiedereingliederungsprozess mit
Umschulung
zur
Sachbearbeiterin
Immobilienbewirtschafterin
und
eine
Weiterbildung zur Erlangung des Handelsdiploms, das sie ihren Angaben zufolge
voraussichtlich im März 2023 erlangen werde.
I.
Mit Verfügung vom 15. September 2022 schloss die Instruktionsrichterin den
Schriftenwechsel ab und forderte die anwaltlich vertretenen Parteien auf, ihre
Honorarnoten einzureichen.
J.
Mit Schreiben vom 21. September 2022 gab der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin seinen Aufwand in den beiden (nunmehr vereinigten)
Verfahren bekannt.
K.
Das (damalige) Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden fällte am
25. Oktober 2022 folgendes Urteil (Dispositiv):
1.1. Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 13. September
2019 der B._____ AG (Verfahren S 19 123) wird abgewiesen, soweit
darauf einzutreten ist.
1.2. Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 18. August 2020
der C._____ (Verfahren S 20 107) wird gutgeheissen, soweit darauf
einzutreten ist, und der angefochtene Einspracheentscheid vom
18. August 2020 wird aufgehoben sowie die Sache zu neuem Entscheid
im Sinne der Erwägungen an die C._____ zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die
Kosten
des
monodisziplinären
Gerichtsgutachtens
von
Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ vom 30. Dezember 2021
über CHF 17'197.30 gehen vollumfänglich zu Lasten der C._____.
4.
Die C._____ entschädigt A._____ aussergerichtlich mit CHF 14'323.45
(inkl. Spesen und MWST).
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilungen).

18 / 73
Das Verwaltungsgericht gelangte zum Schluss, dass das monodisziplinäre
Gerichtsgutachten von Prof. Dr. med. T._____ und pract. med. AE._____ vom
30. Dezember 2021 in formaler Hinsicht die vom Bundesgericht aufgestellten
Erfordernisse erfülle. Mit Bezug auf die darin bejahte Kausalität der Beschwerden
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 12. Mai 2010 stellte es darauf ab. Hingegen
verneinte das Verwaltungsgericht gestützt auf die von der B._____ eingereichte
versicherungsmedizinische Stellungnahme von Dr. med. AF._____ vom 28. Januar
2022 eine Teilkausalität zwischen dem Unfallereignis vom 9. Dezember 2017 und
den andauernden Schulterbeschwerden. Es kam zum Schluss, dass mit dem Unfall
vom Dezember 2017 keine richtunggebende Verschlimmerung eingetreten sei. Da
folglich ausschliesslich ein Rückfall oder Spätfolgen des Unfalls vom 12. Mai 2010
bzw. der Operation vom 13. Februar 2013 vorlägen, habe die C._____ für sämtliche
kurz- und langfristigen Leistungen im Zusammenhang mit den ab dem 1. September
2018 weiterbestehenden Schulterbeschwerden der Versicherten aufzukommen.
L.
Mit Urteil 8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 hiess das
Bundesgericht die Beschwerden von A._____ und der C._____ im Sinne der
Erwägungen teilweise gut, hob das Urteil S 19 123 und S 20 107 des
Verwaltungsgerichts Graubünden vom 25. Oktober 2022 auf und wies die Sache zu
neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerden
ab.
Das
Bundesgericht
pflichtete
dem
Verwaltungsgericht
bei,
dass
das
Gerichtsgutachten bezüglich der Frage der (Teil-)Kausalität zwischen dem Unfall
vom 9. Dezember 2017 und den von der Versicherten über den 31. August 2018
hinaus geklagten Beschwerden nicht schlüssig sei. Es rügte das Verwaltungsgericht
jedoch dahingehend, dass dieses unter den gegebenen Umständen mangels
medizinischer
Fachkenntnisse
nicht
ohne
weitere
Abklärungen
vom
Gerichtsgutachten hätte abweichen und die Funktionseinschränkung der linken
Schulter sowie die bildgebenden Befunde nicht selber in medizinischer Hinsicht
hätte interpretieren dürfen. Aus demselben Grund hätte das Verwaltungsgericht
auch nicht unbesehen auf die Beurteilung des Dr. med. AF._____ abstellen dürfen,
ohne diese zuvor den Gerichtsgutachtern zur Stellungnahme zu unterbreiten, zumal
der Beurteilung von Dr. med. AF._____ trotz ihrer Geeignetheit, die Schlüssigkeit
des Gerichtsgutachtens infrage zu stellen, geringere Beweiskraft zukomme, weil sie
nicht auf den Originalakten, sondern lediglich auf den im Gerichtsgutachten vom
30. Dezember 2021 und im Gutachten von Dr. med. M._____ vom 4. August 2016
erwähnten Aktenzusammenfassungen beruhe. Indem das Verwaltungsgericht von
weiteren Abklärungen abgesehen habe, obschon es das Gutachten mit Bezug auf

19 / 73
die Kausalität des Unfalls vom 9. Dezember 2017 nicht als schlüssig erachtete,
habe es den Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 61 lit. c ATSG verletzt.
Das Bundesgericht wies die Sache an das Verwaltungsgericht zurück, damit es
beim Gerichtsgutachter weitere Abklärungen bezüglich der widersprüchlichen
medizinischen Auffassungen treffe. Sollten sich die offenen Fragen nicht durch
Rückfragen klären lassen, wäre die Einholung einer Oberexpertise zu erwägen.
Auch werde das Verwaltungsgericht über die Frage zu urteilen haben, ob der Status
quo sine vel ante hinsichtlich des Unfalls vom 9. Dezember 2017 am 31. August
2018 erreicht gewesen sei oder nicht, ob mithin die B._____ über diesen Zeitpunkt
hinaus leistungspflichtig sei oder nicht, womit auch noch nicht abschliessend über
die Leistungspflicht der C._____ befunden werden könne. Denn diese hänge
massgeblich von der Leistungspflicht der B._____ ab (vgl. Art. 100 UVV). Sollten
die weiteren Abklärungen ergeben, dass die B._____ auch nach dem 31. August
2018 leistungspflichtig bleibe, so werde sich das Verwaltungsgericht mit den sich
stellenden koordinationsrechtlichen Fragen zu befassen haben. Andernfalls dürfte
es bei der Leistungspflicht der C._____ aufgrund eines Rückfalls im Sinne von
Art. 11 UVV sein Bewenden haben, worüber das Verwaltungsgericht nach erfolgten
weiteren Abklärungen abschliessend zu entscheiden habe.
M.
In der Folge nahm das Verwaltungsgericht (ab dem 1. Januar 2025:
Obergericht) das Verfahren unter den Prozedur-Nummern S 23 60 und S 23 61 (ab
dem 1. Januar 2025: SV2 23 60 und SV2 23 61) wieder auf. Mit Verfügung vom
9. Juni 2023 holte es bei Prof. Dr. med. T._____ eine Stellungnahme zur
Beurteilung von Dr. med. AF._____ vom 28. Januar 2022 ein. Diese erging am
29. Juni 2023. Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ äusserten sich
dahingehend, dass eine Teilursache bezüglich des Unfalls vom 9. Dezember 2017
nicht mit Sicherheit nachgewiesen, aber sicher auch nicht ausgeschlossen werden
könne. Der Zeitpunkt der Prothesenimplantation beruhe vorwiegend auf subjektiver
Basis.
N.
Zu diesen Ausführungen von Prof. Dr. med. T._____ äusserten sich die
C._____ mit Vernehmlassung vom 24. Juli 2023, die Beschwerdeführerin mit
Stellungnahme vom 16. August 2023 und die B._____ ebenfalls mit Schreiben vom
16. August 2023.
N.a.
Die C._____ ist der Ansicht, dass die Gutachter den Kausalzusammenhang
zwischen den Beschwerden der Beschwerdeführerin und dem Unfall vom
Dezember 2017 bestätigt hätten, was zur Leistungspflicht der B._____ und zum
Ausschluss der Leistungspflicht der C._____ führe.

20 / 73
N.b.
Laut der Beschwerdeführerin würden die Ausführungen von Prof. Dr. med.
T._____/pract. med. AE._____ zeigen, dass Dr. med. AF._____ von falschen
Annahmen ausgegangen sei, was mehr als nur geringe Zweifel an dessen
Beurteilung begründe. Die Gutachter zeigten nachvollziehbar und schlüssig auf,
dass der Unfall vom Dezember 2017 zu einer dauerhaften Intensivierung der
Schmerzen im Zusammenhang mit der Omarthrose geführt habe. Sie würden von
einer richtunggebenden Verschlimmerung sprechen, die sich in der Verstärkung der
Beschwerden gezeigt habe. Das Ereignis vom Dezember 2017 habe gemäss
Gutachter medizinisch nachvollziehbar zu einer Schmerzexazerbation geführt und
dann zum Entscheid, die Prothesenoperation durchzuführen. Die Verschlechterung
sei im August 2018 noch nicht abgeklungen gewesen und damit sei auch der Status
quo ante/quo sine noch nicht eingetreten, als die Prothesenoperation vorgenommen
worden sei. Die Argumentationskette der Gutachter sei nachvollziehbar und es
lägen keine triftigen Gründe vor, die ein Abweichen von der gutachterlichen
Beurteilung rechtfertigten.
N.c.
Die B._____ beantragte, dass auf das Gutachten von Prof. Dr. med.
T._____/pract. med. AE._____ inkl. dessen Ergänzung nicht abgestellt werde und
dass die Leistungspflicht der B._____ gestützt auf die vorliegenden medizinischen
Akten, insbesondere auf die Stellungnahmen von Dr. med. AF._____ vom
28. Januar 2022 und dessen beigelegte Stellungnahme vom 10. Juli 2023, mangels
Kausalzusammenhangs verneint werde. Eventualiter sei ein gerichtliches
Obergutachten in Form eines Aktengutachtens einzuholen. Sie legte dar, mit der
ergänzenden Stellungnahme von Prof. Dr. med. T._____ sei nun offensichtlich,
dass die von ihm postulierte richtunggebende Verschlechterung durch den Unfall
vom Dezember 2017 nicht rechtsgenüglich erstellt sei. Auch Dr. med. AF._____ sei
der Ansicht, dass der Ergänzung von Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____
keine Argumente zu entnehmen seien, die seine Aussage entkräften würden, dass
das Unfallereignis vom Dezember 2017 lediglich eine Gelegenheitsursache dafür
darstelle, dass die vorbestehende und durch das Unfallereignis strukturell nicht
weiter verschlimmerte Omarthrose in der Folge einer prothetischen Versorgung
zugeführt werden musste.
O.
In
einem
zweiten
Rechtsschriftenwechsel
äusserten
sich
die
Beschwerdeführerin
mit
Stellungnahme
vom
29. August
2023
zu
den
Stellungnahmen der C._____ und der B._____ und die C._____ mit Stellungnahme
vom 30. August 2023 zu den Stellungnahmen der Beschwerdeführerin und der
B._____.

21 / 73
O.a. Die Beschwerdeführerin bestätigte ihren Standpunkt, wonach den
Gerichtsgutachtern folgend die B._____ auch nach August 2018 leistungspflichtig
sei. Zur gleichen Auffassung komme die C._____, deren Argumentation sie sich im
Wesentlichen anschliesse. Wie die B._____ aus den klaren Aussagen der
Gutachter (eine Teilursache vom Unfall vom 9. Dezember 2017 kann nicht mit
Sicherheit nachgewiesen, aber sicher auch nicht ausgeschlossen werden) ableite,
dass der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im vorliegenden
Einzelfall nicht erfüllt sein solle, sei nicht nachvollziehbar. Die Beurteilung von
Dr. med. AF._____ vermöge die Schlussfolgerungen der Gerichtsgutachter
Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ aus verschiedenen Gründen nicht zu
widerlegen.
O.b.
Die C._____ legte dar, dass die Beurteilung von Dr. med. AF._____
unqualifiziert und unsorgfältig sei, und diese daher keine Zweifel am
Gerichtsgutachten zu wecken vermöge. Letzterem sei volle Beweiskraft
zuzumessen. Für die Kosten des Gutachtens müsse die B._____ aufkommen, weil
diese den Untersuchungsgrundsatz verletzte habe.
P.
Mit Verfügung vom 17. November 2023 entschied die Instruktionsrichterin, in
der
entscheidenden
Frage
der
(Teil-)Kausalität
eine
Oberexpertise
(Aktengutachten) einzuholen. Sie schlug als Obergutachterin Dr. med. AH._____,
Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, Schulterzentrum AB._____ AG._____,
AB._____, vor. Diese hatte sich vorgängig auf telefonische Anfrage hin bereit
erklärt, eine solche Oberexpertise zu erstellen. Den Parteien wurde vor der
definitiven Auftragserteilung Gelegenheit gegeben, allfällige Ausstands- oder
Ablehnungsgründe betreffend die vorgeschlagene Obergutachterin geltend zu
machen, sich zum beigelegten Fragenkatalog zu äussern sowie allfällige
Ergänzungsfragen einzureichen.
P.a.
Mit Stellungnahme vom 29. November 2023 teilte die C._____ mit, dass sie
keine
Ausstands-
und
Ablehnungsgründe
gegen
die
vorgeschlagene
Obergutachterin habe und auf die Stellung von Zusatzfragen verzichte.
P.b.
Mit Stellungnahme vom 17. Januar 2024 teilte auch die Beschwerdeführerin
mit, dass ihr keine Ausstandsgründe gegen die angefragte Obergutachterin bekannt
seien. Sie beantragte einige Ergänzungen des Fragenkatalogs und eine persönliche
Kontaktaufnahme mit der Beschwerdeführerin, damit gewisse Umstände direkt von
ihr erfragt werden könnten.

22 / 73
P.c.
Auch die B._____ legte mit Eingabe vom 19. Januar 2024 dar, dass sie keine
Einwände gegen die Obergutachterin habe. Gleichzeitig beantragte sie einige
Ergänzungen des Fragenkatalogs.
P.d.
Mit Schreiben vom 30. Januar 2024 verzichtete die Beschwerdeführerin auf
weitere Ausführungen zur Eingabe der B._____.
P.e.
Mit Stellungnahme vom 5. Februar 2024 äusserte sich die C._____ zu den
Stellungnahmen der Beschwerdeführerin und der B._____. Sie beantragte die
Einholung des Gutachtens auf der Basis des Fragenkatalogs vom 17. November
2023 unter Berücksichtigung der Anregungen der Beschwerdeführerin. Die
Anregungen der B._____ seien nicht zu berücksichtigen, da sie akten- und
faktenwidrig seien.
P.f.
Mit Stellungnahme vom 5. März 2024 äusserte sich die Beschwerdeführerin
zu diesen Eingaben der C._____ und beantragte, dass deren Einwände gegen die
Fragestellung der B._____ nicht beachtet würden.
Q.
Mit Verfügung vom 7. März 2024 schloss die Instruktionsrichterin den
Schriftenwechsel zur Frage des Obergutachtens ab. Sie teilte mit, dass im
Fragenkatalog die Anregungen der Beschwerdeführerin und der B._____
berücksichtigt würden. Mit Verfügung vom 26. März 2024 erteilte sie schliesslich
den Gutachtensauftrag an Dr. med. AH._____.
R.
Das Obergutachten wurde am 23. Mai 2024 ausgestellt. Gestützt auf die
medizinischen Berichte vor und nach dem Unfallereignis vom Dezember 2017
stellte die Obergutachterin fest, dass sich die Beschwerden durch dieses nicht
verstärkt hätten, und dass die von der Explorandin nach dem Unfallereignis
beschriebenen anhaltenden Beschwerden auch durch den progredienten Verlauf
einer Arthrose erklärt werden könnten. Bereits vor dem Unfallereignis sei für die
Schulterorthopäden klar gewesen, dass die einzige therapeutische Möglichkeit die
Schulterprothese sei. Gemäss Bildgebung im MRI vom 10. August 2018 und im
Röntgen vom 16. August 2018 sei die Arthrose gleichbleibend fortgeschritten
gewesen. Unfallkausale strukturelle Läsionen oder Veränderungen bezogen auf
das Unfallereignis vom Dezember 2017 seien nicht dargestellt. Die Obergutachterin
kam zum Schluss, dass überwiegend wahrscheinlich die vorbestehende
ausgeprägte Arthrose kurzfristig aktiviert worden sei bzw. eine vorübergehende
Verschlimmerung des Vorzustands durch das Unfallereignis vom Dezember 2017
stattgehabt habe. Allein die erhöhte Schmerzmitteleinnahme nach dem
Unfallereignis genüge aber nicht, um eine richtunggebende Verschlimmerung zu

23 / 73
begründen. Gemäss der klinischen Erfahrung sei anzunehmen, dass eine
Aktivierung der Arthrose spätestens drei Monate nach dem Ereignis abgeklungen
sei. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung könne nicht postuliert
werden. Ein vulnerabler Vorzustand habe nicht vorgelegen; mit dem Vorzustand
allein sei mit dem Schaden (Prothesenimplantation) zu rechnen gewesen. Das
Ereignis vom Dezember 2017 stelle hierfür eine Gelegenheits- oder Zufallsursache
dar. Ferner führte die Obergutachterin die massgeblichen Diagnosen auf und
beantwortete darüber hinaus die seitens des Gerichts gestellten Fragen gemäss
Fragenkatalog.
S.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2024 nahmen die B._____, mit Eingabe vom
12. Juni 2024 die C._____ und mit Eingabe vom 11. Juli 2024 die
Beschwerdeführerin zum Obergutachten vom 23. Mai 2024 Stellung.
S.a.
Die B._____ beantragte, dass gestützt auf das Obergutachten ihre
Leistungspflicht mangels natürlicher Kausalität zwischen den über den 31. August
2018 hinaus anhaltenden Schulterbeschwerden und dem Unfall vom Dezember
2017 verneint und die Beschwerde gegen ihren Einspracheentscheid vom
13. September 2019 abgewiesen werde. Sie erachtete das Obergutachten als voll
beweiswertig und damit die Leistungseinstellung ihrerseits per 31. August 2018 als
zu Recht erfolgt. Den Ausführungen des Bundesgerichts folgend habe es damit bei
der Leistungspflicht der C._____ aufgrund eines Rückfalls im Sinne von Art. 11 UVV
sein Bewenden und es stellten sich keine koordinationsrechtlichen Fragen.
S.b.
Die C._____ stellte sich auf den Standpunkt, die Obergutachterin habe eine
unfallkausale Ursache der Arthrose klar verneint. Im Übrigen müsse auf mehrfache
Widersprüche
einerseits
und
Kompetenzüberschreitungen
andererseits
hingewiesen werden, die das Obergutachten als nur bedingt beweiswertig
erscheinen liessen. Insbesondere könne der Unfall vom Mai 2010 nicht als
auslösender Faktor für die Schulterprothese betrachtet werden, da der zeitliche
Abstand über 18 Jahre betrage. Es bleibe bei der rechtskräftig verfügten
Leistungseinstellung infolge Endzustands inkl. Integritätsentschädigung. Eine
Unfallkausalität zwischen dem Ereignis vom Mai 2010 und den behaupteten
gesundheitlichen Beschwerden werde im Obergutachten nicht festgestellt.
S.c.
Die Beschwerdeführerin machte geltend, es falle auf, dass die
Obergutachterin nebst medizinischen auch juristische Begrifflichkeiten verwende
und damit rechtliche Würdigungen aufgreife, die ihr nicht zustehen würden. Dies
führe zu einem nicht ergebnisoffenen und unzutreffenden Resultat. Unzweifelhaft
gehe aus dem Obergutachten hervor, dass das Unfallereignis vom Mai 2010

24 / 73
zumindest teilkausal zur 2018 notwendig gewordenen Versorgung mittels einer
Schulterprothese gewesen sei. Jedoch gehe die Obergutachterin faktenwidrig
davon aus, dass sich die Beschwerden durch das Unfallereignis vom Dezember
2017 nicht verstärkt hätten, ohne dabei zu würdigen, dass die Beschwerdeführerin
fast eineinhalb Jahre lang eine mittelschwere bis schwere Tätigkeit als Abwartin
eines grossen Sportcenters habe ausüben können. Gegenüber dem Zustand vor
dem Unfallereignis habe die Beschwerdeführerin die Schmerzmitteldosis ständig
erhöhen müssen. Faktisch anerkenne sie eine klinische Verschlechterung des
Gesundheitszustands nach dem Unfallereignis vom Dezember 2017. Im Hinblick
auf die Beantwortung der Fragen und die Gesamtbeurteilung schwenke die
Gutachterin jedoch in eine rechtliche Würdigung über, weshalb auf ihre
Schlussfolgerungen nicht abgestellt werden könne. In Bezug auf die Problematik
der vorübergehenden oder richtunggebenden Verschlimmerung seien ihre
Aussagen widersprüchlich. Als Folge der unzulässigen rechtlichen Würdigung habe
die Obergutachterin auch nicht sauber medizinisch dargelegt, weshalb im August
2018 der Status quo sine bzw. quo ante hätte erreicht sein sollen. Das Gutachten
sei nicht geeignet, den Wegfall des Kausalzusammenhangs zwischen dem
Unfallereignis vom Dezember 2017 und der prothetischen Versorgung mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, weshalb die
B._____ für die Operation und auch die daraus resultierenden späteren Folgen
leistungspflichtig sei.
T.
In einem zweiten Rechtsschriftenwechsel äusserten sich die C._____ mit
Stellungnahme
vom
21. August
2024
zu
den
Stellungnahmen
der
Beschwerdeführerin und der B._____ sowie die Beschwerdeführerin mit Eingabe
vom 24. September 2024 zu den Stellungnahmen der C._____ und der B._____.
Mit Eingabe vom 26. August 2024 verzichtete die B._____ auf eine Stellungnahme
zu den Eingaben der Beschwerdeführerin und der C._____.
T.a.
Die C._____ behauptete, weder die Beschwerdeführerin noch die B._____
hätten die Kausalität der Beschwerden auf den Unfall vom 2010 zurückgeführt oder
einen Rückfall medizinisch oder juristisch begründet. Da die aktuelle Arthrose von
der C._____ mit einer Integritätsentschädigung abgegolten worden sei, müsse die
Beschwerde gegen ihren Einspracheentscheid abgewiesen werden. Es gebe
keinerlei Anhaltspunkte für einen Rückfall zum Unfall vom 2010.
T.b.
Die Beschwerdeführerin rügte, dass die Obergutachterin sich auf die
medizinische Beurteilung hätte beschränken müssen. Der Standpunkt der C._____,
das versicherte Ereignis vom Mai 2010 habe keinen Einfluss mehr auf die
Notwendigkeit der prothetischen Versorgung, mute eigenartig an und sei

25 / 73
unzutreffend, nachdem kein einziger Gutachter bzw. keine einzige Gutachterin dies
je so beurteilt habe. Der C._____ sei aber zuzustimmen, dass die Obergutachterin
eine Kompetenzüberschreitung vorgenommen habe, indem sie die Frage der
Notwendigkeit der Prothesenversorgung nicht nach rein medizinischen Kriterien
beurteilt habe, sondern den Begriff der Objektivierung der Beschwerden selbst
interpretiert habe. Damit bleibe offen, weshalb das Unfallereignis vom Dezember
2017 keinen Einfluss auf die prothetische Versorgung gehabt haben soll. Es würden
keine anderen Gründe genannt, einzig das Unfallereignis mit der Intensivierung der
Beschwerden, welche die Beschwerdeführerin bewogen hätten, die prothetische
Versorgung vornehmen zu lassen. Der Wegfall des Kausalzusammenhangs werde,
wie die C._____ zu Recht ausführe, unzureichend begründet.
U.
Mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zu
den Vernehmlassungen der C._____ und der B._____.
V.
Mit Verfügung vom 12. November 2024 schloss die Instruktionsrichterin den
Rechtsschriftenwechsel ab und forderte die Parteien auf, ihre Honorarnoten
einzureichen.
W.
Am 22. Januar 2025 (Poststempel) reichte die Beschwerdeführerin die
Honorarnote ein. Diese wurde den Beschwerdegegnerinnen am 24. Januar 2025
zur Kenntnis zugestellt.
Auf die weiteren Ausführungen in den angefochtenen Einspracheentscheiden und
in den Rechtsschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Justizreform 3 in Kraft.
Das Kantons- und das Verwaltungsgericht wurden zum neuen Obergericht des Kan-
tons
Graubünden
zusammengeführt,
das
ab
diesem
Datum
die
Verwaltungsgerichtsbarkeit ausübt (vgl. Art. 55 Abs. 1 Ziff. 1 der Verfassung des
Kantons Graubünden; BR 110.100). Gemäss Art. 122 Abs. 5 GOG (BR 173.000)
werden Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes (am 1. Januar 2025) beim
Kantons- oder Verwaltungsgericht hängig sind, auf diesen Zeitpunkt hin dem
Obergericht übertragen.
2.1.
Die Voraussetzungen für die örtliche, sachliche und funktionelle
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bzw. neu des Obergerichts sind gegeben

26 / 73
und auch nicht bestritten; dasselbe gilt für die Beschwerdelegitimation der
Beschwerdeführerin (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
ATSG [SR 830.1], Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG [BR 370.100],
Art. 59 ATSG).
2.2.
Anfechtungsobjekte sind die Einspracheentscheide der B._____ vom
13. September 2019 (Unfall vom 9. Dezember 2017) und der C._____ vom
18. August 2020 (Unfall vom 12. Mai 2010), gegen die sich die Beschwerden
richten. Letztere sind im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 60
und Art. 61 lit. b ATSG), weshalb darauf einzutreten ist.
2.3.
Nicht
eingetreten
werden
kann
auf
das
Rechtsbegehren
der
Beschwerdeführerin, auch die dem Einspracheentscheid der B._____ vom
13. September 2019 zugrundeliegende Verfügung vom 27. März 2019 und die dem
Einspracheentscheid der C._____ vom 18. August 2020 zugrundeliegende
Verfügung vom 29. Mai 2020 seien aufzuheben, wurden diese doch bereits mit dem
jeweils angefochtenen Einspracheentscheid hinfällig.
3.1.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist festzuhalten, dass nach Aufhebung des
Urteils des Verwaltungsgerichts S 19 123 und S 20 107 vom 25. Oktober 2022
durch das Bundesgericht sämtliche Akten jener beiden ursprünglichen und mit
verfahrensleitender Verfügung vom 22. Dezember 2020 vereinigten Verfahren
mitsamt den entsprechenden Bezeichnungen aus jenem Verfahren zu den Akten
der vorliegenden Verfahren SV2 23 60 und SV2 23 61 genommen werden.
Was die Zitierweise betrifft, werden die im ursprünglichen Verfahren S 19 123 und
S 20 107 eingereichten Akten der Beschwerdeführerin mit Bf-act., die Akten der
B._____ mit Bg1-act. und diejenigen der C._____ mit Bg2-act. bezeichnet
(entsprechend der Zitierweise im Urteil vom 25. Oktober 2022). Die in den
vorliegenden Verfahren SV2 23 60 und SV2 23 61 eingereichten Akten werden mit
den Bezeichnungen gemäss Aktenverzeichnis zitiert.
3.2.
Im Übrigen sind auch die beiden vorliegenden Verfahren SV2 23 60 und
SV2 23 61 gestützt auf Art. 6 VRG zu vereinigen, und es wird ein einziges Urteil
erlassen.
4.
Streitgegenstand ist vorliegend die Frage, welche Versicherung – oder, wenn
beide, dann in welchem Verhältnis – für die Behandlung der nach dem 31. August
2018 verbliebenen Beschwerden in der linken Schulter und damit auch für die im
Zusammenhang mit der Schulterprothesenimplantation im Oktober 2018 stehenden
Kosten leistungspflichtig ist bzw. sind. Auszugehen ist vom Sachverhalt, der sich

27 / 73
bis zum Zeitpunkt der beiden Einspracheentscheide (13. September 2019
betreffend Unfall vom 9. Dezember 2017 bzw. 18. August 2020 betreffend Unfall
vom 12. Mai 2010) realisiert hat (BGE 143 V 295 E. 4.1.2, 142 V 337 E. 3.2.2, 131
V 407 E. 2.1.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_719/2020 vom 4. Januar 2022
E. 3.2).
4.1.
Das Bundesgericht hat die Beschwerden der Beschwerdeführerin und der
C._____ teilweise gutgeheissen (im Sinne der Erwägungen), im Übrigen aber
abgewiesen (Urteil 8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023). Dennoch hat es
das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. Oktober 2022 ohne
Einschränkung aufgehoben und die Sache an das Verwaltungsgericht zu neuer
Entscheidung zurückgewiesen (Urteilsdispositiv Ziff. 2). In folgenden Fragen hat
das Bundesgericht die Auffassung des Verwaltungsgerichts geschützt:
4.2.
Das Bundesgericht verwarf die Rüge der C._____, dass die Versicherte ihr
noch keinen Rückfall gemeldet habe. Das Bundesgericht hielt fest, dies sei
unzutreffend, und verwies diesbezüglich auch auf die zutreffenden Ausführungen
des Verwaltungsgerichts im Urteil vom 25. Oktober 2022 (Urteil 8C_692/2022,
8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 E. 6.1.2).
4.3.
Auch in Bezug auf die Rüge, es lägen weder ein Rückfall noch Spätfolgen in
Bezug auf den Unfall vom Mai 2010 vor, widersprach das Bundesgericht der
C._____. Es bestätigte die vorinstanzliche Beurteilung, dass sich das
Gerichtsgutachten
von
Prof. Dr. med.
T._____/pract. med.
AE._____
vom
30. Dezember 2021 in Bezug auf die Frage, ob der Unfall vom 12. Mai 2010 für die
von der Versicherten geklagten Beschwerden und die nötige Implantation der
Schultertotalprothese zumindest teilkausal sei, als schlüssig erweise (Urteil
8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 E. 6.5).
4.4.
Ferner pflichtete das Bundesgericht dem Verwaltungsgericht auch insofern
bei, als dieses das Gerichtsgutachten bezüglich einer (Teil-) Kausalität zwischen
dem Unfall vom Dezember 2017 und den von der Versicherten über den 31. August
2018 hinaus geklagten Beschwerden als nicht schlüssig erachtet hatte (Urteil
8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 E. 6.6.3).
Mittlerweile wurden die vom Bundesgericht als notwendig erachteten Abklärungen
bezüglich der widersprüchlichen medizinischen Auffassungen getätigt und die
offenen Fragen mittels Oberexpertise geklärt. Zentral und noch zu prüfen bleiben
somit die Fragen, ob der Status quo sine vel ante hinsichtlich des Unfalls vom
Dezember 2017 am 31. August 2018 erreicht war oder nicht, ob also die B._____

28 / 73
über diesen Zeitpunkt hinaus leistungspflichtig ist oder nicht, wovon wiederum die
Leistungspflicht der C._____ abhängt (vgl. Urteil 8C_692/2022, 8C_702/2022 vom
2. Mai 2023 E. 6.7).
5.
Bezüglich des anwendbaren Rechts ist zu beachten, dass am 1. Januar 2017
die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. Gemäss Abs. 1 der
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 werden
Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten ereignet haben
(…), nach bisherigem Recht gewährt. Vorliegend finden daher für die Fragen im
Zusammenhang mit dem Unfall vom 12. Mai 2010 grundsätzlich die bis zum
31. Dezember 2016 gültigen Bestimmungen des UVG Anwendung, für diejenigen
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 9. Dezember 2017 die revidierten
Bestimmungen des UVG.
6.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist zunächst auf die Anträge der Parteien
einzugehen.
6.1.
Die Beschwerdeführerin beantragte den Beizug der vollständigen Akten der
C._____ sowie die Einholung eines medizinischen Gerichtsgutachtens zur Frage
der Unfallkausalität, eventualiter (mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts
9C_207/2012 vom 3. Juli 2013 = BGE 139 V 349 E. 5.4) könne auch lediglich ein
Einigungsverfahren durchgeführt werden, mit Festlegung des Fragenkatalogs und
dannzumaliger Rückweisung an die Beschwerdegegnerinnen zur Durchführung des
Gutachtens.
Mit Vernehmlassung vom 31. Oktober 2019 reichte die C._____ sämtliche sie
betreffenden Akten ein, womit der entsprechende Antrag der Beschwerdeführerin
gegenstandslos wurde. Dem Antrag auf Einholung eines Gerichtsgutachtens wurde
mit verfahrensleitender Verfügung vom 30. April 2021 stattgegeben, die
Instruktionsrichterin beauftragte mit entsprechender Verfügung (ohne Durchführung
eines
Einigungsverfahrens)
Prof. Dr. med.
T._____,
das
entsprechende
monodisziplinäre Gerichtsgutachten (in Zusammenarbeit mit pract. med. AE._____)
zu verfassen, worauf das Gerichtsgutachten am 30. Dezember 2021 erstattet
wurde.
6.2.
Die
B._____
beantragte
die
Einholung
der
Akten
des
Sozialversicherungsgerichts Zürich. Da dieses, soweit ersichtlich, auf dieselben
medizinischen Akten abstellte, kann auf die Einholung dieser gerichtlichen
Verfahrensakten verzichtet werden. Weiter beantragte die B._____ den Beizug des

29 / 73
von der IV-Stelle eingeholten polydisziplinären Gutachtens vom 23. August 2020.
Im Januar 2021 edierte die IV-Stelle sämtliche IV-Akten inkl. das polydisziplinäre
Gutachten vom 23. August 2020, womit diesem Antrag Genüge getan ist.
6.3.
Die B._____ hatte bereits mit ihrer Stellungnahme vom 24. Februar 2022
zum Gutachten von Prof. Dr. med. T._____ vom 30. Dezember 2021 den
Eventualantrag gestellt, es sei ein Obergutachten zur Überprüfung der
Kausalitätsüberlegungen der Gerichtsgutachter einzuholen. Mit Schreiben vom
16. August 2023 in Bezug auf die Stellungnahme bzw. Ergänzung von
Prof. Dr. med. T._____ vom 29. Juni 2023 wiederholte sie diesen Beweisantrag.
Diesem wurde mit der seitens des Gerichts veranlassten Einholung des
Obergutachtens bei Dr. med. AH._____ nachgekommen.
6.4.
In ihrer Stellungnahme vom 11. Juli 2024 zum Obergutachten von Dr. med.
AH._____ beantragte die Beschwerdeführerin, dass diese nach einer Beurteilung
des Integritätsschadens befragt werde, damit die gesetzlichen Leistungen bereits
im vorliegenden Verfahren bestimmt werden könnten. Dieser Antrag wird abgelehnt,
zumal Streitgegenstand vorliegend im Wesentlichen die Leistungspflicht der einen
oder anderen oder beider Versicherungen ist (vgl. Erwägung 4). Wie noch zu zeigen
ist (vgl. insbesondere Erwägungen 8.6.2 f. und 8.7), weist das Gericht die
Streitsache in Aufhebung des Einspracheentscheids vom 18. August 2020 an die
C._____ zurück, damit diese einen neuen Entscheid fällt und mit diesem die
gesetzlichen Leistungen inkl. allfällige Integritätsentschädigung festlegt. Würde das
Gericht diese bereits im vorliegenden Verfahren beurteilen, würde der
Beschwerdeführerin unzulässigerweise eine Rechtsmittelinstanz verloren gehen.
7.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten gewährt. Zu den kurzfristigen Versicherungsleistungen zählen
die Heilbehandlung (Art. 10 UVG) und die Taggelder (Art. 16 UVG), zu den
langfristigen
die
Invalidenrente
(Art. 18
Abs. 1
UVG)
und
die
Integritätsentschädigung (Art. 24 UVG). Mit dem Rentenbeginn fallen die
Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG) (Wortlaut
von Art. 18 UVG in der Fassung vor dem 1. Januar 2017: Ist der Versicherte infolge
des Unfalles zu mindestens 10 % invalid [Art. 8 ATSG], so hat er Anspruch auf eine
Invalidenrente).
7.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers setzt eine
Kausalität zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung sowie deren
Folgen
voraus
(Arbeitsunfähigkeit,
Invalidität,
Tod,
Integritätseinbusse,

30 / 73
Hilflosigkeit),
wobei
es
sich
um
einen
natürlichen
und
adäquaten
Kausalzusammenhang handeln muss (BGE 147 V 161 E. 3.1, 129 V 177 E. 3.1;
HÜRZELER/USINGER-EGGER,
Einführung
in
das
schweizerische
Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich 2012,
Art. 6 S. 53 ff.). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann (statt vieler: BGE 147 V 161 E. 3.2).
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass das Unfallereignis die alleinige oder
unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störungen und Beschwerden ist;
vielmehr
genügt
es,
dass
das
Unfallereignis
eine
Teilursache
des
Gesundheitsschadens ist (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 252; NABOLD, in:
Hürzeler/Kieser, Kommentar zum UVG, AB._____ 2018, Art. 6 Rz. 52), d.h. dass
der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene
gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161 E. 3.2, 129 V 177 E. 3.1).
7.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden Person
nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher besteht, den
Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1;
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 53). Nicht
tauglich für den Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs ist das Argument,
die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall aufgetreten
und deshalb auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post
hoc, ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 149 V 218 E. 5.6, 142 V 325
E. 2.3.2.2, 119 V 335 E. 2b/bb; Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom
29. Mai 2020 E. 3; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O.,
Art. 6 Rz. 53 Fn. 94).
7.3.
Die Frage, ob ein bestimmter natürlicher Kausalzusammenhang adäquat ist,
stellt eine Rechtsfrage dar. Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen
erfolgt eine einfache Adäquanzprüfung. Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden
Leistungspflicht des Unfallversicherers praktisch keine (selbständige) Rolle, da sich
hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356
E. 3.2, 138 V 248 E. 4; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271; NABOLD, a.a.O.,

31 / 73
Art. 6 Rz. 62 f.). Daher erfolgt in solchen Fällen grundsätzlich keine Eingrenzung
mittels der Adäquanzformel (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271).
7.4.
Entfällt der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis
und dem Gesundheitsschaden gänzlich, so besteht keine Leistungspflicht des
Unfallversicherers mehr (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261; NABOLD,
a.a.O., Art. 6 Rz. 54). Klingt der Gesundheitsschaden infolge eines Vorzustandes
nicht ab, so kann sich der Unfallversicherer nur von einer Leistungspflicht befreien,
wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der
Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen
beruht (BGE 147 V 161 E. 3.3 mit Hinweisen; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O.,
Rz. 261). Dies trifft zu, wenn entweder der Status quo ante – der
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat –, oder aber
der Status quo sine, – der Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf
eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt
hätte –, erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 mit Hinweisen; HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 262 f.; NABOLD, Art. 6 Rz. 54). Was den konkreten Zeitpunkt
betrifft, an dem der Status quo sine erreicht wurde, gilt zu beachten, dass sich dieser
von der Natur der Sache her nicht auf den Tag genau feststellen lässt, sondern
lediglich mehr oder minder präzise geschätzt werden kann (Urteile des
Bundesgerichts 8C_654/2023 vom 25. September 2024 E. 6.1, 8C_167/2018 vom
28. Februar 2019 E. 6.5, 8C_506/2016 vom 4. November 2016 E. 3.2.1).
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht medizinischerseits fest,
dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden
können, so handelt es sich nach der Rechtsprechung um eine richtunggebende
Verschlimmerung (Urteile des Bundesgerichts 8C_421/2018 vom 28. August 2018
E. 3.2, 8C_781/2017 vom 21. September 2018 E. 5.1, 8C_589/2017 vom
21. Februar 2018 E. 3.1.2 und 8C_240/2016 vom 13. Juli 2016 E. 3 in fine; NABOLD,
a.a.O., Art. 6 Rz. 54; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54; ACKERMANN, in:
Schaffhauser/Kieser, Unfall und Unfallversicherung, U._____ 2009, S. 39 f.).
Solange der Status quo sine vel ante nicht erreicht ist, hat der Unfallversicherer
gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch
Pflegeleistungen
und
Kostenvergütungen
zu
übernehmen
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2 und 8C_781/2017 vom
21. September 2018 E. 5.1). Wird hingegen durch einen Unfall ein klinisch stummer
krankhafter Vorzustand aktiviert, wäre aber zu dessen Aktivierung nicht unbedingt
ein Unfallereignis notwendig gewesen, so spricht das Bundesgericht von einer
blossen Gelegenheits- oder Zufallsursache des Gesundheitszustands, die keine

32 / 73
Leistungspflicht der Unfallversicherung nach sich zieht (Urteile des Bundesgerichts
8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1 und
8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4.1; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 55; ACKERMANN,
a.a.O., S. 38 f.).
7.5.
Der Beweis, dass der einmal erstellte natürliche Kausalzusammenhang
weggefallen ist, obliegt dem Unfallversicherer (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O.,
Rz. 264). Der Beweis ist hauptsächlich mit Angaben medizinischer Fachpersonen
zu führen (Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022
E. 4.2, 8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 53); es
gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 264). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als
auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten
massgebend (vgl. zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_734/2021 vom
8. Juli 2022 E. 2.2.2, 8C_93/2019 vom 23. August 2019 E. 2.2; HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 264).
7.6.
Ist der Unfall nur teilweise ursächlich für den Gesundheitsschaden, so führt
die Regelung von Art. 36 Abs. 1 UVG dazu, dass der Unfallversicherer dennoch die
ungekürzten
sogenannt
kurzfristigen
Leistungen
(Heilbehandlung,
Kostenvergütungen,
Taggelder,
Hilflosenentschädigungen)
schuldet
(HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261 und Rz. 292 [Durchbrechung des
Kausalitätsprinzips bei diesen Leistungen]; NABOLD, a.a.O., Art. 36 Rz. 9). Eine
angemessene Kürzung (als Folge des Kausalitätsprinzips) der langfristigen
Leistungen (Invalidenrenten, Hinterlassenenrenten, Integritätsentschädigungen)
erfolgt unter bestimmten, sehr eingeschränkten Voraussetzungen, wenn der
Gesundheitsschaden
teilweise
durch
mitwirkende
unfallfremde
Ursachen
herbeigeführt wurde (Art. 36 Abs. 2 UVG; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O.,
Rz. 292). Damit eine Kürzung der langfristigen Leistungen zulässig ist, muss die auf
die unfallfremden Ursachen zurückzuführende Gesundheitsschädigung bereits vor
dem Unfall zu einer Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt haben (BGE 126 V
116 E. 3, 121 V 326 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 7. Juli 2016
E. 4.2.1; NABOLD, a.a.O., Art. 36 Rz. 19 f.; ACKERMANN, a.a.O., S. 36).
7.7.
Gestützt auf Art. 11 UVV werden die Versicherungsleistungen durch die
Unfallversicherung auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten
Gesundheitsschädigung; von Spätfolgen wird gesprochen, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische Veränderungen bewirkt, die
zu einem oft völlig anders gearteten Krankheitsbild führen (BGE 118 V 293 E. 2c;

33 / 73
Urteile des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.1.1,
8C_934/2014 vom 8. Januar 2016 E. 3.2; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O.,
Rz. 324; GEHRING, in: Gehring/Kieser/Bollinger, Kommentar KVG/UVG, Zürich
2018, Nr. 2 UVG, Art. 6 Rz. 26 f.; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 89). Voraussetzung für
die Ausrichtung von Versicherungsleistungen für Rückfälle und Spätfolgen ist, dass
zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim
versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater
Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts
8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.1.1; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 90;
GEHRING, a.a.O., Nr. 2 UVG, Art. 6 Rz. 28). Der Beweis für den Bestand des
natürlichen Kausalzusammenhangs obliegt dem/der Versicherten; je grösser der
Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen
Beeinträchtigung
ist,
desto
strengere
Anforderungen
werden
an
den
Wahrscheinlichkeitsbeweis gestellt (Urteile des Bundesgerichts 8C_772/2019 vom
4. August 2020 E. 3.2 und 8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 2.2.2; NABOLD,
a.a.O., Art. 36 Rz. 12; GEHRING, a.a.O., Nr. 2 UVG, Art. 6 Rz. 28). Bei
Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile
8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2 und 8C_331/2015 vom 21. August
2015 E. 2.2.2). Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die
Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere
Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben
sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2,
8C_331/2015 vom 21. August 2015 E. 2.2.2 und 8C_521/2011 vom 5. Dezember
2011 E. 2.2.2).
Rückfall und Spätfolgen setzen in aller Regel voraus, dass die Heilbehandlung nach
dem Grundfall (rechtskräftig z.B. durch Ablauf der Rechtsmittelfrist oder Zeitablauf
nach einer formlosen Mitteilung) abgeschlossen wurde (NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 91; GEHRING, a.a.O., Nr. 2 UVG, Art. 6 Rz. 31). Solange dies nicht der Fall ist,
obliegt der Kausalitätsnachweis nicht dem Versicherten, vielmehr hat der
Unfallversicherer
den
Wegfall
des
Kausalzusammenhangs
nachzuweisen
(GEHRING, a.a.O., Nr. 2 UVG, Art. 6 Rz. 31).
7.8.
Die Art. 77 UVG und Art. 99 ff. UVV regeln den Fall, dass mehrere
Unfallversicherer, bei denen die versicherte Person zugleich oder hintereinander
versichert ist bzw. war, für die Erbringung der Leistungen in Frage kommen
(HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O.,
Rz. 574;
Mehrfachträgerschaft).
Die
Leistungspflicht bei zeitlich nacheinander eingetretenen Unfällen, für die
verschiedene Versicherer zuständig sind, ist in Art. 100 UVV geregelt (MOSIMANN,

34 / 73
in: Hürzeler/Kieser, a.a.O., Art. 77 Rz. 7 ff.); die Bestimmung umfasst den Fall, dass
eine versicherte Person verunfallt, während sie aufgrund eines früheren
versicherten Unfalls noch Anspruch auf Taggeld hat (Art. 100 Abs. 1 UVV) oder
während sie aufgrund eines früheren versicherten Unfalls noch in medizinischer
Behandlung steht, aber keinen Anspruch mehr auf ein Taggeld hat (Art. 100 Abs. 2
UVV). Ferner ist die Konstellation von Rückfällen und Spätfolgen aufgrund mehrerer
versicherter Unfälle normiert (Art. 100 Abs. 3 UVV). In den Fällen nach Art. 100
Abs. 1-3 UVV, in denen der zweite bzw. der letzte Versicherer leistungspflichtig ist,
sind die anderen Versicherer dem leistungspflichtigen Versicherer nicht zur
Vergütung verpflichtet (Art. 100 Abs. 4 UVV). Art. 100 Abs. 5 UVV regelt die Frage
der Leistungspflicht für eine Rente, Integritätsentschädigung oder eine
Hilflosenentschädigung, wenn diese Folge mehrerer Unfälle sind (zum Ganzen:
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 578).
7.9.
Können sich mehrere Unfallversicherer nicht einigen, wer von ihnen für
Unfallfolgen leistungspflichtig ist, so kommt Art. 102a UVV (in Kraft seit 2017) zum
Tragen (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 579; MOSIMANN, a.a.O., Art. 77
Rz. 13). Demnach hat derjenige Versicherer die Leistungen im Sinne von
Vorleistungen zu erbringen, der dem Auftreten der Unfallfolgen in zeitlicher Hinsicht
am nächsten ist. Art. 70 Abs. 1 ATSG regelt hingegen die Vorleistungspflicht unter
mehreren Sozialversicherungen.
7.10. Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht
(Art. 43
Abs. 1
und
Art. 61
lit. c
ATSG).
Danach
haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts
genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6).
Der
Untersuchungsgrundsatz
schliesst
die
Beweislast
im
Sinne
der
Beweisführungslast
begriffsnotwendig
aus,
da
es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die
Zusammentragung
des
Beweismaterials
besorgt
zu
sein.
Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast

35 / 73
nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist,
im
Rahmen
des
Untersuchungsgrundsatzes
auf
Grund
einer
Beweiswürdigung
einen
Sachverhalt
zu
ermitteln,
der
zumindest
die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2, 138 V 218 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017
E. 2.2).
7.11. Versicherungsträger und im Beschwerdefall das Gericht sind auf verlässliche
medizinische
Entscheidungsgrundlagen
angewiesen.
Wie
die
einzelnen
Beweismittel zu würdigen sind, wurde in BGE 125 V 351 E. 3 festgelegt. Demnach
gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Das heisst, Versicherungsträger und
Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, nämlich ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das
Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel,
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die
eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (zum Ganzen: BGE 143
V 124 E. 2.2.2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O.,
Art. 1 S. 6 f.).
7.12.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet,
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (zum Ganzen:
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1 S. 6 f.).
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt
(BGE 122 V 157 E. 1c).
7.12.2. Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien
Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen

36 / 73
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen:
Was die Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen betrifft, so
kommt auch ihnen Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Die Tatsache allein,
dass
die
befragte
Arztperson
in
einem
Anstellungsverhältnis
zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, die das
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, die den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (zum Ganzen: BGE 125 V 351 E. 3b).
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225
E. 5.2, 135 V 465 E. 4.3.2 und 4.4; Urteile 9C_168/2020 vom 17. März 2021 E. 3.2
und 8C_679/2016 vom 7. Dezember 2016 E. 2). Was Parteigutachten anbelangt,
rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei
eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert
(BGE 125 V 351 E. 3b/dd).
Nach der Praxis weicht das Gericht nicht ohne zwingende Gründe von der
Einschätzung von medizinischen Experten ab, deren Aufgabe es ist, ihre
Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten
Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen,
wenn das Gerichtsgutachten widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht
eingeholtes
Obergutachten
in
überzeugender
Weise
zu
anderen
Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt
sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem
Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in
Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine/n Oberexpertin/en für
angezeigt hält, sei es, dass es ohne Oberexpertise vom Ergebnis des
Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351
E. 3b/aa, 122 V 157 E. 1a-c, 118 V 290 E. 1b). Anspruch auf ein Gerichtsgutachten
besteht rechtsprechungsgemäss, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem
Verwaltungsverfahren
in
rechtserheblichen
Punkten
nicht
ausreichend
beweiswertig sind (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 137 V 210 E. 4.4.1.5; Urteile des

37 / 73
Bundesgerichts 8C_692/2022 vom 2. Mai 2023 E. 6.2, 8C_80/2021 vom 7. Juli
2021 E. 2.1, 8C_188/2020 vom 5. Mai 2020 E. 2, 8C_187/2017 vom 11. August
2017 E. 2.4).
8.
Im Nachfolgenden sind diese Grundsätze auf den vorliegenden Fall
anzuwenden.
8.1.1. Anfänglich anerkannten beide Beschwerdegegnerinnen ihre Leistungspflicht
nach UVG –, die C._____ für den Unfall vom 12. Mai 2010 bzw. die
Schulteroperation vom 13. Februar 2013, die B._____ für den Unfall vom
9. Dezember 2017 – und erbrachten die diesbezüglichen gesetzlichen Leistungen.
Damit entfällt die einmal anerkannte Leistungspflicht der Unfallversicherer für den
jeweiligen Unfall erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate
Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht, mithin der Status quo ante oder
der Status quo sine erreicht ist (vgl. dazu Erwägung 7.4 f.).
Im Einspracheentscheid vom 13. September 2019 (Bf-act. 2, Bg1-act. 81) verneinte
die B._____, dass die nach dem 31. August 2018 fortbestehenden Beschwerden,
die zur Implantation der Schultertotalprothese geführt hatten, auf den Unfall vom
9. Dezember 2017 zurückzuführen seien. Sie ging von einem Vorzustand aus dem
Jahr 2013 bzw. einem Rückfall bezüglich des Unfalls aus dem Jahr 2010 aus, für
den die C._____ zuständig sei, weshalb sie den Fall auf den Zeitpunkt 31. August
2018 hin abschloss.
8.1.2. Das Erreichen des (medizinischen) Endzustands (Fallabschluss) bedeutet in
erster Linie, dass von weiteren Behandlungen keine namhafte Besserung zu
erwarten ist, was eine zukünftige Verschlechterung und den Bezug von Leistungen
aus Rückfall/Spätfolgen nicht ausschliesst (BGE 144 V 245 E. 5.5.5 und 6.1). In
Bezug auf den Unfall vom 12. Mai 2010 bzw. die Schulteroperation vom 13. Februar
2013
wurde
der
Endzustand
am
4. August
2016
erreicht,
was
das
Sozialversicherungsgericht Zürich mit rechtskräftigem Urteil vom 16. Dezember
2019 (Verfahren UV.2018.00203 E. 5.1) bestätigte (auf Beschwerde gegen den
Einspracheentscheid vom 11. Juli 2018 bzw. die Verfügung vom 21. Juli 2017 hin
[Bg2-act. 136]). Die Behauptung der C._____, der Fallabschluss sei angesichts des
Rückweisungsentscheids des Sozialversicherungsgerichts Zürich noch nicht
erfolgt, ist daher nicht zu hören. Für die Zeit nach der Schulteroperation im Februar
2013 bis zum 9. November 2014 richtete die C._____ weitere Taggelder aus und
sprach eine Integritätsentschädigung zu, was vorliegend nicht strittig ist; ein
Rentenanspruch wurde hingegen verneint. Der Grundfall selbst war damit

38 / 73
abgeschlossen und die C._____ hatte nach August 2016 keine Leistungen mehr zu
erbringen (Taggelder, Heilbehandlung, Rente, Integritätsentschädigung). Sofern die
C._____ im Zusammenhang mit dem Unfall vom Dezember 2017 leistungspflichtig
werden sollte, wäre dies nur dann der Fall, wenn für die Zeit nach Fallabschluss am
4. August 2016 eine Verschlechterung des Gesundheitszustands, mithin ein
Rückfall oder Spätfolgen aus dem Unfall 2010 bzw. aus der Schulteroperation 2013
vorliegen würden. In diesem Zusammenhang muss denn auch die Rückweisung der
Sache seitens des Sozialversicherungsgerichts Zürich gesehen werden (Urteil vom
16. Dezember 2019 im Verfahren UV.2018.00203 E.6). Dies hat auch das
Bundesgericht im Urteil 8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 bestätigt (vgl.
E. 6.1.2). Das Sozialversicherungsgericht Zürich verpflichtete die C._____, weitere
Abklärungen zu tätigen und ihre Leistungspflicht bezüglich der nach dem Unfall vom
9. Dezember 2017 aufgetretenen Beschwerden zu prüfen. Die Beweispflicht für
einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den erneut geltend gemachten
gesundheitlichen Beschwerden (Rückfall/Spätfolgen) und dem Unfall 2010 bzw. der
Operation 2013 oblag in diesem Fall der Beschwerdeführerin (vgl. dazu Erwägung
7.7).
8.1.3. Ein Rückfall bzw. Spätfolgen können der Versicherung jederzeit gemeldet
werden (GEHRING, a.a.O., Nr. 2 UVG Art. 6 Rz. 25 mit Hinweis auf Urteil der Cour
de droit public Neuchâtel vom 9. Februar 2015, CPD.2014.13, publiziert in: SVR
2016 UV Nr. 6). Auch wenn die C._____ behauptet, die Beschwerdeführerin habe
ihr nie einen Rückfall und somit eine Verschlechterung des Gesundheitszustands
gemeldet, so erlangte sie von den nach dem Unfall vom 9. Dezember 2017
aufgetretenen gesundheitlichen Beschwerden unbestrittenermassen Kenntnis.
Ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin mit den Schreiben vom
17. September 2018 (Bg2-act. 140), vom 19. Oktober 2018 (Bg2-act. 142) und vom
4. April 2019 (Bf-act. 5) an die C._____ auf das erneute Ereignis bzw. auf den
verschlechterten Gesundheitszustand hinwies und dass in der Beschwerdeschrift
der
Beschwerdeführerin
vom
10. September
2018
an
das
Sozialversicherungsgericht Zürich (Bg2-act. 139) davon die Rede war. In ihrer
Beschwerdeantwort im dortigen Verfahren führte die C._____ aus, der geltend
gemachte Rückfall werde im Rahmen eines neuen Verwaltungsverfahrens zu
prüfen sein (Bg2-act. 141). Im Übrigen war in den auch der C._____ zugestellten
Entscheiden der B._____ – Verfügung vom 27. März 2019 (Bg1-act. 66) bzw.
Einspracheentscheid vom 13. September 2019 (Bg1-act. 81) –, mit der diese ihre
Leistungspflicht (Heilbehandlungen und Taggeldleistungen) per 31. August 2018
einstellte, von einem Rückfall bzw. von der Notwendigkeit einer entsprechenden

39 / 73
Anmeldung die Rede. Der angeblich verspätete Zeitpunkt der Anmeldung kann der
Beschwerdeführerin somit nicht entgegengehalten werden.
Dass die C._____ aufgrund des Urteils des Sozialversicherungsgerichts Zürich vom
16. Dezember 2019 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 9. Dezember 2017 ihre
Leistungspflicht für einen allfälligen Rückfall oder allfällige Spätfolgen prüfen muss
und dass sie sich dabei nicht auf den Standpunkt stellen könne, die Versicherte
habe ihr keinen Rückfall gemeldet, bestätigte auch das Bundesgericht im Urteil
8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 (vgl. E. 6.1.1 f.).
8.1.4. Die C._____ zog in Folge des Urteils des Sozialversicherungsgerichts Zürich
vom 16. Dezember 2019 (Verfahren UV.2018.00203) die Akten der B._____ bei und
verneinte
mit
Verfügung
vom
29. Mai
2020
(Bg2-act. 183)
bzw.
Einspracheentscheid vom 18. August 2020 (Bg2-act. 186) ihre Leistungspflicht
bezüglich des Unfalls vom 9. Dezember 2017. Eigene medizinische Abklärungen
nahm sie nicht vor. Vielmehr stellte sie darauf ab, dass die Versicherte keine
Verschlechterung ihres Gesundheitszustands geltend gemacht habe, der
Fallabschluss per 4. August 2016 zu Recht erfolgt bzw. ein Rückfall mangels
Feststehens des Endzustands nicht zu prüfen und sie vom Unfall vom 9. Dezember
2017 nicht betroffen sei. Geht man von einer gültigen Rückfallmeldung aus (vgl.
Erwägung 8.1.3), so ist fraglich, ob die C._____ ihrer Untersuchungspflicht allein
mit dem Beizug der Akten der B._____ nachgekommen ist. Immerhin ist es nach
dem Untersuchungsgrundsatz Sache der verfügenden Verwaltungsstelle, für die
Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 138 V 218 E. 6, 117
V 261 E. 3b; vgl. Erwägung 7.10).
Zwar ist die Beschwerdeführerin für das Vorliegen eines Rückfalls bzw. von
Spätfolgen beweispflichtig (vgl. Erwägung 7.7), doch hat sie die Folgen der
Beweislosigkeit nur dann zu tragen, wenn der Sachverhalt, aus dem sie
Leistungsansprüche ableitet (Rückfall/Spätfolgen), unbewiesen bleibt, wenn es sich
mithin als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund
einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218
E. 6, 117 V 261 E. 3b, 115 V 142 E. 8a; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom
4. April 2017 E. 2.2; vgl. Erwägungen 7.7 und 7.10).
8.2.1. In Bezug auf die Folgen aus dem Ereignis vom 9. Dezember 2017 erachtete
die B._____ den Status quo sine vel ante als am 31. August 2018 erreicht
(Verfügung vom 27. März 2019 bzw. Einspracheentscheid vom 13. September
2019). Da der diesbezügliche Einspracheentscheid der B._____ (Bg1-act. 81)

40 / 73
angefochten (Verfahren S 19 123) und somit nicht rechtskräftig ist, bleibt die
B._____ angesichts der ursprünglich anerkannten Leistungspflicht für den Wegfall
des Kausalzusammenhangs (Erreichen des Status quo ante oder des Status quo
sine) beweispflichtig (vgl. Erwägung 7.5). Während also die Leistungspflicht der
B._____ für die Zeit zwischen dem Unfall und dem 31. August 2018 unbestritten ist,
muss sie für die Zeit ab dem 1. September 2018 und damit auch bezüglich der
Leistungen aus der Schulteroperation vom 16. Oktober 2018 geprüft werden.
8.2.2. Im Zusammenhang mit den gesundheitlichen Beschwerden nach dem
Ereignis vom 9. Dezember 2017 unternahm die C._____, trotz Abklärungs- bzw.
Untersuchungspflicht
und
entsprechender
Anordnung
seitens
des
Sozialversicherungsgerichts
Zürich
(Bg2-act. 168),
keinerlei
medizinische
Abklärungen hinsichtlich der Frage von Rückfall/Spätfolgen, währenddem die
B._____
zur
Frage
ihrer
Leistungspflicht
bei
Dr. med.
Q._____
eine
versicherungsmedizinische Beurteilung einholte (Bf-act. 5, Bg1-act. 48, Bg2-
act. 145). Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 18. August 2020 (in
Bestätigung der Verfügung vom 29. Mai 2020; Verfahren S 20 107) äusserte sich
die C._____ denn auch nicht zu den Voraussetzungen von Rückfällen/Spätfolgen,
vielmehr verhedderte sie sich in der widersprüchlichen Behauptung, der
Fallabschluss sei per August 2016 erfolgt bzw. der Grundfall sei noch nicht
rechtskräftig abgeschlossen, weshalb ein Rückfall nicht geprüft werden könne.
8.2.3. Sind die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren nicht
ausreichend beweiswertig (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 137 V 210 E. 4.4.1.5; Urteile
des Bundesgerichts 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.1, 8C_188/2020 vom 5. Mai
2020 E. 2, 8C_187/2017 vom 11. August 2017 E. 2.4 und 8C_348/2016 vom
9. Dezember 2016 E. 2.4), obliegt es dem angerufenen Gericht in Beachtung des
Untersuchungsgrundsatzes,
zunächst
die
strittige
(Tat-)Frage
des
Kausalzusammenhangs
zwischen
dem
Gesundheitsschaden
der
Beschwerdeführerin und dem Unfall vom 9. Dezember 2017 bzw. einem allfälligen
Rückfall oder Spätfolgen aus dem Unfall vom 12. Mai 2010 bzw. der
Schulteroperation
vom
13. Februar
2013
zu
beurteilen.
Was
den
zu
berücksichtigenden Sachverhalt betrifft, ist der Zeitpunkt des Einspracheentscheids
der B._____ vom 13. September 2019 (Unfall vom 9. Dezember 2017) bzw. des
Einspracheentscheids der C._____ vom 18. August 2020 (Unfall vom 12. Mai 2010)
massgebend (vgl. Erwägung 4).
8.3.
Im Nachfolgenden ist auf die medizinischen Berichte einzugehen. Dabei ist
zu beachten, dass das Gericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei
Gerichtsgutachten nicht ohne zwingende Gründe von den Einschätzungen des

41 / 73
medizinischen Experten abweicht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351
E. 3b/aa, 122 V 157 E. 1a-c, 118 V 290 E. 1b; Urteile des Bundesgerichts
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.1, 8C_188/2020 vom 5. Mai 2020 E. 2; vgl.
Erwägung 7.12.2).
8.3.1. Die folgenden ärztlichen Berichte waren nach dem Unfall vom 12. Mai 2010
erstellt worden:
-
Bericht vom 21. Mai 2010 (Dr. med. H._____ und Dr. med. J._____, Klinik
I._____; Bg2-act. 3): Knie- und Schulterkontusion links am 12.05.2010, im Spital
AL._____ Schulter links und Knie geröntgt, Fraktur ausgeschlossen.
-
Bericht vom 29. Juni 2010 (MRT-Befund, Klinik I._____; Bg2-act. 8): Zeichen
einer retraktilen Kapsulitis ohne Läsion der Rotatoren, diese sind kräftig ohne
Atrophie/Verfettung, kein posttraumatisches Knochenmarködem, Verdacht auf
SLAP-Läsion.
-
Bericht vom 9. August 2010 (Radiologie, Klinik K._____; Bg2-act. 11): Diagnose
Frozen Shoulder (keine degenerativen Veränderungen).
-
Bericht vom 9. August 2010 (Dr. med. AJ._____, Klinik K._____, Bg2-act. 12):
Soweit beurteilbar Rotatorenmanschette intakt. Alle Bewegungen endgradig mit
starker Schmerzprovokation. Keine Arthrose. Frozen shoulder links.
-
Bericht vom 31. Januar 2011 (Dr. med. L._____, Hausärztin, Bg2-act. 19): Die
Patientin sei auch beim Heben und Tragen von Lasten / Kraftaufwendungen mit
dem linken Arm sowie bei Arbeiten mit Armheben über Schulterhöhe und
eventuell auf Leitern steigen eingeschränkt. In einer angepassten Tätigkeit sei
sie ab sofort voll arbeitsfähig in vollem zeitlichem Ausmass und mit voller
Leistung.
-
Berichte vom 10. März/16. Juni/6. Oktober/28. Oktober 2011 (versch. Berichte
von Dr. med. L._____, Bg2-act. 23, 26, 35, 37): Progrediente Besserung, keine
unfallfremden Faktoren. Schulterschmerzen links langsam regredient.
-
Bericht vom 12. März 2012 (Dr. med. L._____, Bg2-act. 38): Frozen Shoulder,
neu Knacksen linke Schulter bei Bewegungen, Kausalität sehr wahrscheinlich
(90-100 %), noch kein Abschluss.
-
Bericht vom 1. Oktober 2012 (Dr. med. S._____, Facharzt für Chirurgie FMH,
chirurgische Schwerpunktpraxis; Bg2-act. 49): Keine Arthrosezeichen. Die
intraartikuläre Kontrastapplikation sei von der Patientin verweigert worden.

42 / 73
Flache Hill-Sachs-Läsion als Hinweis auf eine zurückliegende Luxation (nicht im
Verlauf der letzten Monate). Nur kleiner, stabiler Labrumriss vorne. Sehr geringe
Bursitis subacromialis/subdeltoidea. Soweit ohne intraartikulären Kontrast
beurteilbar seien die restlichen Strukturen intakt.
-
Operationsbericht vom 13. Februar 2013 (Dr. med. S._____; Bg2-act. 59):
Schulteroperation (arthroskopische Labrumrekonstruktion, Synovektomie des
glenohumeralen Gelenks, subacromiale Dekompression).
-
Bericht vom 25. September 2013 (Radiologie, Dr. med. Kamm, Bg2-act. 62) und
Bericht vom 4. Oktober 2013 (Dr. med. S._____, Bg2-act. 63): Am 14. August
2013 habe die Patientin über vermehrte Schmerzen im Bereich der linken
Schulter nach "Knackgeräusch" bei der Physiotherapie nach Aufdehnen in
Aussenrotation berichtet. Befund aktuell gut vereinbar mit einer aktivierten
Arthrose bei fortgeschrittenem Knorpelschaden, möglicherweise Korrelat der
Knackgeräusche.
Entzündlicher
Reizzustand
im
Bereich
der
Supraspinatussehne. Tendinopathie der langen Bizepssehne. Mechanisch
insuffizient imponierendes Labrum glenoidale, welches degenerativ stark alteriert
sei, leicht verschoben imponiere und teilweise nicht mehr abgrenzbar sei.
-
Bericht vom 1. April 2015 (Dr. med. AK._____, Facharzt FMH für Orthopädische
Chirurgie, Klinik I._____; Bg2-act. 74): Ausgesprochene Schultersteife links. Zur
Bestandesaufnahme neue Arthro-MRI-Untersuchung und Röntgenuntersuchung
und dann Besprechung der Therapieoptionen.
-
Bericht vom 4. Mai 2015 (Dr. med. Koch, Radiologie, Klinik I._____; Bg2-act. 76):
Mässig fortgeschrittene Omarthrose mit multiplen Geröllzysten im Glenoid. Die
Knorpelüberzüge seien ausgedünnt. Osteophytäre Appositionen lägen am
Humeruskopf und Glenoid. Tendinotische Ausdünnung der Supraspinatussehne.
Leicht aktivierte AC-Gelenksdegeneration.
-
Bericht vom 8. Juni 2015 (Dr. med. S._____, Bg2-act. 79): Die Patientin klage
weiterhin über chronische Abduktionsschmerzen der linken Schulter. Die
Schmerzen
würden
durch
Hebetätigkeiten
des
linken
Arms
mit
Gewichtsbelastung verstärkt. Wenn sie den linken Arm nicht belaste, seien die
Schmerzen erträglich. Schmerzmittel müsse sie noch selten und nur bei Bedarf
einnehmen. Diagnose linke Schulter: Aktivierte Omarthrose Grad III,
Tendinopathie der Rotatorenmanschette. Im linken Schultergelenk bestehe eine
fortgeschrittene Omarthrose
mit
tieferen
Knorpeldefekten.
Das
linke
Schultergelenk sei funktionell eingeschränkt und schmerzhaft beweglich.

43 / 73
Weiterhin bestehe eine schmerzhafte Belastungsintoleranz. Eine Omarthrose der
linken Schulter sei zeitlebens als irreversibel einzuschätzen und könne im Verlauf
der Jahre zur Verstärkung der Symptomatik führen. Eine funktionelle
Verbesserung der linken Schulter werde durch weitere Physiotherapie erreicht
werden. Weiterhin solle die berufliche Tätigkeit leidensangepasst optimiert
werden. Eine angepasste leichte Tätigkeit ohne Hebearbeiten mit dem linken
Arm und ohne Überkopfarbeiten seien uneingeschränkt möglich.
-
Monodisziplinäres
Gutachten
von
Dr. med.
M._____,
Orthopädie
und
Traumatologie des Bewegungsapparates, med. zertifizierte Gutachterin SIM,
Fähigkeitsausweis Vertrauensarzt SGV, vom 4. August 2016, im Auftrag der
C._____ (Bf-act. 3, Bg2-act. 106): Seit spätestens Juni 2010 sei die Diagnose
einer retraktilen Kapsulitis (= Frozen shoulder) mit Verdacht auf eine SLAP-
Läsion bekannt ([Akronym für superiores Labrum von anterior nach posterior] =
Schädigung des oberen Labrum glenoidale des Schulterblatts am Ursprung der
langen Bizepssehne). In der Folge Diagnose einer alten Hill-Sachs-Deformität (=
Impression im Oberarmkopf durch die Schultergelenkspfanne, die den Knorpel
oder aber Knochen und Knorpel betreffen kann; Folge von meist häufig
wiederholten Schulterluxationen). Im Rahmen einer Arthroskopie am 13. Februar
2013 sei eine Labrumrekonstruktion mit Synovektomie und subacromialer
Dekompression erfolgt. Seit September 2013 und Mai 2015 seien degenerative
Veränderungen
bekannt.
Aktuell
ergäben
sich
deutliche
Funktionseinschränkungen der linken Schulter in allen Funktionsebenen. Die
Schmerzen konzentrierten sich auf den Verlauf Musculus infraspinatus und
supraspinatus sowie auf den Processus coracoideus. Es bestünden eine
Fehlstatik der Wirbelsäule, eine Haltungsinsuffizienz, ein muskulärer Hartspann
und
eine
verschmächtigte
Rumpfmuskulatur,
jedoch
kein
nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit, zudem Fehl- und Überbelastung
des Bewegungsapparates bei Übergewicht von mehr als 30 kg.
Die Versicherte sei von einem anfahrenden Auto links erfasst worden. Das
Ereignis vom 12. Mai 2010 sei geeignet gewesen, entweder eine Stauchung oder
Prellung der linken Schulter herbeizuführen. Eine Schulterluxation sei, in
Kenntnis des MRT-Befundes vom 29. Juni 2010, sehr unwahrscheinlich. Die
Erstdokumentation aus der Klinik in G._____ sei leider nicht beschafft worden.
Im Verlauf seien Prellungen und Bursitis präpatellaris des linken Kniegelenks
ohne Folgen ausgeheilt. Problematisch sei der Verlauf der linken Schulter mit
einer retraktilen Kapsulitis mit Verdacht auf eine Labrumläsion im Juni 2010
gewesen.

44 / 73
Nach dem ursächlichen Zusammenhang gefragt, gab die Gutachterin an, eine
retraktile Kapsulitis könne viele Ursachen haben. Zu einem Vorzustand sei nichts
bekannt. Eine namhafte Besserung der Gesundheitsschädigung dürfe nicht
erwartet werden, da inzwischen ausgeprägte degenerative Veränderungen
vorlägen. Die Aktenlage für die Begutachtung sei zu dünn, um die Frage unter
Einschluss gesicherter Erkrankungen zu beantworten.
In der angestammten Tätigkeit als Kassierin mit einem 42 %-Pensum bestehe
volle Arbeitsfähigkeit mit Einschränkungen für mittelschwere und schwere
Tätigkeiten in Kombination mit Heben und Tragen sowie Tätigkeiten über Kopf.
Es handle sich um qualitative Einschränkungen ohne Auswirkungen auf das
Pensum. Die Beschwerdeführerin könne körperlich leichte Tätigkeiten, die sie
bevorzugt aus wechselnder Ausgangslage verrichten könne, in vollem Pensum
ohne Einschränkungen verrichten.
Der unfallbedingte Integritätsschaden für eine Omarthrose mit deutlichen
Funktionseinschränkungen betrage aktuell 15 %, voraussichtlich auf Dauer
20 %.
Die Beurteilung sei ohne Unfallaufnahmen aus G._____ erfolgt (für die
Gutachterin ist unverständlich, dass keine Bemühungen erfolgten, diese
Unterlagen einzuholen; vgl. dazu Bg2-act. 103-105; die Beschwerdeführerin
konnte die Erstdokumentation inkl. Röntgenaufnahmen nicht nachreichen).
-
Bericht vom 25. August 2016 (Dr. med. AK._____, I._____-Klinik; Bg2-act. 107):
Relevante, posttraumatische Gelenksschädigung. Die einzige therapeutische
Option im Bereich der linken Schulter sei die Schultertotalprothese. Die
Beweglichkeit sei stark eingeschränkt. Die Prognose sollte jedoch günstig sein.
Vorgesehen sei eine aktuelle Röntgen- und CT-Untersuchung zur präoperativen
Planung der Schultertotalprothese. Er empfahl, nicht mehr einen manuell tätigen
Beruf zu wählen.
-
Bericht vom 20. Oktober 2016 (Dr. med. AK._____, I._____, an C._____; Bg2-
act. 115): Mässig bis starke Omarthrose bei grossem Osteophyten inferior und
sehr unregelmässigem Gelenkskopf, vor allem kranial. Grössere Zysten im
Glenoidbereich. Das Glenohumeralgelenk sei zentriert. Das Gelenk zeige doch
eine ordentlich starke Schädigung. Angesichts dessen werde die Implantation
einer anatomischen Schultertotalprothese empfohlen mit günstiger Prognose.
Die Omarthrose sei wohl mit Sicherheit auf den Unfall und die Operation

45 / 73
zurückzuführen. Eine primär degenerative Arthrose im Alter von 37 Jahren sei
höchst unwahrscheinlich.
-
Bericht vom 30. November 2016 (Dr. med. AM._____, Y._____-Klinik, an
C._____; Bg2-act. 116): Selbstzuweisung zur Einholung einer Zweitmeinung. In
Zusammenschau ergebe sich das Bild einer posttraumatischen Omarthrose, DD
einer postoperativen Omarthrose. Weder vorherige MR-Bildgebung noch die
entsprechenden radiologischen Befunde würden vorliegen, weshalb die
Unfallkausalität nicht klar zu beantworten sei. Gemäss vorliegendem OP-Bericht
zeigten sich intraoperativ wenig bis keine degenerativen Veränderungen. Hinzu
komme
die
weiterhin
massiv
eingeschränkte
aktive
wie
passive
Schultergelenksbeweglichkeit im Sinne einer persistierenden, gravierenden
Frozen Shoulder. Aus chirurgischer Sicht komme bei derart geschädigtem
Gelenk nur noch die Prothesenimplantation als sinnvolle chirurgische
Massnahme in Frage. Zur Schmerzreduktion wäre sicherlich auch eine
intraartikuläre sowie subacromiale Kortisoninfiltration möglich.
-
Bericht vom 4. Mai 2017 (Dr. med. S._____; Bg2-act. 128): Vom 13. Februar
2013 bis Ende Dezember 2014 sei es der Beschwerdeführerin nicht möglich
gewesen, eine angepasste Tätigkeit auszuüben. Nach der Schulteroperation
vom 13. Februar 2013 sei der Heilungsverlauf durch die präoperative
Bewegungseinschränkung sowie den über Jahre erfolgten Muskelabbau des
linken Schultergürtels protrahiert worden. Insbesondere habe über den gesamten
postoperativen
Behandlungsverlauf
ein
Funktionsdefizit
und
eine
Belastungsintoleranz der linken Schulter bestanden. Er habe die Versicherte
erstmals wieder seit langer Zeit zur Konsultation gesehen. Bei der klinischen
Untersuchung habe sich eine erhebliche Funktionseinschränkung der linken
Schulter durch fortgeschrittene Einsteifung gezeigt. (…) In einer MRI-
Untersuchung vom Herbst 2016 und einer Zweitbeurteilung der linken Schulter
durch die Y._____-Klinik Zürich sei der Versicherten eine ausgeprägte
Omarthrose mitgeteilt und unter Vorbehalt eine Schulterprothese links empfohlen
worden. Bei der recht jungen Patientin (37) solle jedoch ein Gelenksersatz mittels
Schulterprothese genau geprüft werden und stelle nicht die erste Wahl der
Therapie dar.
-
Bericht vom 9. Juni 2017 (Dr. med. S._____; Bg2-act. 129): Diagnose:
Fortgeschrittene
Omarthrose
linke
Schulter,
Ausdünnung
der
Supraspinatussehne
links,
AC-Gelenksarthrose
links.
Die
klinische
Untersuchung zeige eine erhebliche Funktionseinschränkung der linken Schulter
durch fortgeschrittene Einsteifung. Zum Funktionserhalt der linken Schulter und

46 / 73
zur Eingliederung in den Arbeitsprozess sei weitere Physiotherapie zu
empfehlen. Erneute Arthro-MRI Untersuchung vorgeschlagen. In Abhängigkeit
der Resultate könne versucht werden, die Symptomatik des linken
Schultergelenks durch eine Schulterarthroskopie zu verbessern. Das Ziel dieser
Massnahme
wäre
eine
vorübergehende
Funktionsverbesserung
sowie
Schmerzlinderung mit dem Ziel, eine Eingliederung in das Berufsleben zu
erreichen. Die vorgeschriebene (recte wohl: fortgeschrittene) Omarthrose könne
durch einen operativen Eingriff nicht behandelt werden.
8.3.2. Nach dem Ereignis vom 9. Dezember 2017 ergingen die folgenden ärztlichen
Berichte:
-
Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 7. August 2018 (Dr. med. N._____; Bg1-
act. 10): Arbeitsunfähigkeit 100 % vom 2.-14. August 2018.
-
Bericht
vom
9. August
2018
(Radiologie
AN._____;
Bg1-act. 19):
Schultersonographie vom 8. August 2018.
-
Bericht vom 13. August 2018 (Radiologie AN._____; Bg1-act. 16): Gado-
Schulterarthro links am 10. August 2018.
-
Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 14. August 2018 (Dr. med. O._____; Bg1-
act. 10): Arbeitsunfähigkeit 100 % vom 15.-31. August 2018.
-
Bericht vom 22. August 2018 (Dr. med. P._____, AN._____; Bf-act. 4, Bg1-
act. 18): Konsultation am 16. August 2018. Im Dezember 2017 sei es leider zu
einem erneuten Distorsionstrauma der linken Schulter gekommen, wobei die
vorbestandenen Beschwerden deutlich exazerbierten und bis zum aktuellen
Zeitpunkt eine deutliche Einschränkung im beruflichen sowie privaten Alltag
verursachten. Die Patientin sei aktuell nicht in der Lage, die Hand über
Schulterhöhe hinaus zu bewegen. Klinisch sowie subjektiv bestehe eine
fortgeschrittene Pathologie über der linken Schulter mit Omarthrose und
deutlicher Ausdünnung der Knorpeloberflächen humeral sowie glenoidal mit
langsam beginnender Dezentrierung nach dorsokranial. Im alten MRI vom
Februar 2018 habe sich noch eine kongruente Rotatorenmanschette mit nur
geringfügiger Ausdünnung der Supraspinatussehne und leichter Tendinopathie
gezeigt. Keine muskuläre Degeneration. Es bestehe klinisch auch eine Kapsulitis
mit Einschränkung der passiven sowie auch aktiven Beweglichkeit. Als
therapeutische Option bei dieser fortgeschrittenen Problematik bleibe letztlich nur
noch die Implantation einer anatomischen Schulter-TP mit gleichzeitiger
Mobilisation und Kapsulotomie. Prognostisch müsse festgehalten werden, dass

47 / 73
bei der aktuellen Schulterpathologie links mit und ohne operatives Vorgehen eine
eingeschränkte Belastbarkeit bestehe und bestehen bleibe. Erfahrungsgemäss
müsse mit einer Belastungsgrenze von max. 5 kg bis Bauchhöhe, 2 kg bis
Brusthöhe und keine Belastung ab Schulterhöhe für nicht repetitive Arbeiten
gerechnet werden.
-
Bericht
vom
2. September
2018
(Dr. med.
O._____;
Bg1-act. 17):
Erstbehandlung am 14. August 2018. Exazerbation der vorbestehenden
Omarthrose durch den Unfall. Zur Arbeitsunfähigkeit notierte er: Keine
Überkopfarbeiten, Schulter kaum zu gebrauchen.
-
OP-Bericht vom 16. Oktober 2018 (Dr. med. P._____; Bg1-act. 41): Schulter-
Totalprothese.
-
Versicherungsmedizinische Beurteilung vom 7. Dezember 2018/ 6. Januar 2019
(Dr. med. Q._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie,
I._____-Klinik, beratender Arzt der B._____; Bf-act. 5, Bg1-act. 48, Bg2-
act. 145): Nach dem Sturz vom 9. Dezember 2017 hätten in der Bildgebung keine
akut traumatischen Veränderungen gesehen werden können. Abstellend auf den
Bericht von Dr. med. S._____ vom 13. Februar 2013 und weitere Berichte aus
dem Jahr 2018 (Röntgen vom 8. August 2018, Arthro-MRI vom 10. August 2018,
Zeugnis Hausarzt vom 2. September 2018, Bericht Dr. med. P._____ vom
16. August 2018, Operationsbericht vom 16. Oktober 2018) hielt er fest, dass die
schwere Omarthrose der linken Schulter sowie die dazugehörenden
Osteophyten (Anm. des Gerichts: Osteophyten = Knochenauswüchse in
abgenutzten Gelenken) und der Knorpelschaden auf den Vorzustand 2013
zurückzuführen seien. Durch den Sturz vom 9. Dezember 2017 sei es zu einer
vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustands im Sinne einer Distorsion
der linken Schulter gekommen; eine traumatisch bedingte, strukturelle
Verletzung der linken Schulter auf Grund des Sturzes sei nicht objektivierbar. Die
Implantation der Schulterprothese links vom 16. Oktober 2018 stehe mit dem
Unfallereignis
vom
9. Dezember
2017
nicht
in
natürlich
kausalem
Zusammenhang. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei der Vorzustand aus
dem Jahr 2013 die Indikation der Prothesenimplantation. Die Beschwerden
infolge einer Distorsion heilten in der Regel innert weniger Monate ab. Der
schwere Vorzustand verlängere den Heilverlauf. Ein Status quo sine sei am
31. August 2018 erreicht gewesen.
-
Polydisziplinäres Gutachten der IV-Stelle vom 23. August 2020 (Orthopädische
Chirurgie, Allgemeine Innere Medizin, Neuropsychologie, Psychiatrie, EFL; IV-

48 / 73
Akten):
Die
Gutachter
diagnostizierten
eine
schmerzhafte
Funktionseinschränkung der linken Schulter (ICD: M25.81) sowie eine
leichtgradig depressive Episode (ICD-10: F32.00) (mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit) und attestierten eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit von 100 % und in einer Verweistätigkeit von 20 %. Die Arbeitsfähigkeit
in angepasster Tätigkeit wurde ab dem 1. März 2020 als möglich erachtet. Nach
erfolgter Schulterprothese links stelle dieser Zeitpunkt den medizinischen
Endzustand im Hinblick auf eine mögliche Tätigkeit dar.
8.3.3. Gerichtsgutachten von Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ vom
30. Dezember 2021 (Pli Gutachten S 19 123): Prof. Dr. med. T._____/pract. med.
AE._____ untersuchten die Beschwerdeführerin am 15. September 2021 und
diagnostizierten, auch auf der Basis bildgebender Untersuchungen (Röntgen, MRI),
in dem am 30. Dezember 2021 ausgestellten Gerichtsgutachten (mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit) einen St.n. Implantation anatomische Schultertotalprothese
links am 16.10.2018 (Dr. med. P._____) mit postoperativer transienter Neuropraxie
N. axillaris, N. musculocutaneus und N. medianus links, bei posttraumatischer
fortgeschrittener Omarthrose links, ED 06/2015 (Dr. med. AK._____ [recte:
Dr. med.
S._____]),
St.n.
SAS
(Anm.
Gericht:
Subakromialsyndrom
[https://flexikon.doccheck.com/de/SAS])
links
mit
anterokaudaler
Schulterstabilisation, subacromialer Dekompression vom 13.02.2013 (Dr. med.
S._____) und St.n. Schulterkontusion mit Schulter(sub)luxation und spontaner
Reposition links anlässlich Auffahrtrauma vom 12.05.2010. Unter den Diagnosen
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie zudem auch eine Depression auf
(Gutachten, S. 29, Ziff. 4.1).
Zum Vorzustand legten die Gutachter dar, dass zum Zeitpunkt des Unfalls vom
9. Dezember 2017 eine fortgeschrittene Omarthrose bestand, die erstmals im
September
2013
MR-tomographisch
beschrieben
worden
war
(in
den
Verlaufskontrollen mit deutlicher Zunahme), vor der Schulterarthroskopie im Jahr
2013 somit (insbesondere in der MR-Untersuchung vom Juni 2012) noch nicht
bestanden hatte. Die Ursache der Omarthrose lasse sich retrospektiv nicht genau
evaluieren (Trauma vs. Operation), eine Omarthrose könne jedoch durchaus
posttraumatisch nach einer Schulterluxation oder postoperativ auftreten. Eine
altersbedingte primäre Omarthrose im Alter der Explorandin sei äusserst
unwahrscheinlich, weshalb die Omarthrose überwiegend wahrscheinlich in der Zeit
zwischen 2010 und 2013 aufgetreten sei. Da vor dem Unfall vom 12. Mai 2010 keine
Schulterbeschwerden bestanden hatten und die Explorandin in der Lage war,
Tennis zu spielen und problemlos Überkopfarbeiten auszuführen, schlossen sie

49 / 73
unfallfremde Faktoren aus und kamen zum Schluss, dass die Omarthrose und damit
auch die über den 31. August 2018 hinaus andauernden gesundheitlichen
Beschwerden überwiegend wahrscheinlich Folge des Unfalls vom 12. Mai 2010
bzw. der Operation vom 13. Februar 2013 sind (zum Ganzen: Gutachten, S. 30 f.,
Ziff. 5, und S. 34, Ziff. 6.2.1), wobei es sich dabei mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit um Spätfolgen des Unfalls bzw. der Operation vom Februar
2013 handle, Brückensymptome seien gegeben (Gutachten, S. 34, Ziff. 6.2.1).
Auf die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang legten die Gutachter
dar, dass die Omarthrose als Hauptursache der Beschwerden mit dem Unfall vom
9. Dezember 2017 eher unwahrscheinlich kausal (im Sinne von Hauptursache) sei.
Die dort erlittene Kontusion/Distorsion habe höchstwahrscheinlich zu einer
Aktivierung der vorbestehenden Omarthrose und somit zur einer richtunggebenden
Verschlechterung geführt (Gutachten, S. 31, Ziff. 6.1.1). Die im August 2018
durchgeführte MR-Untersuchung habe keine Hinweise für weitere Traumafolgen
gezeigt (z.B. Rotatorenmanschettenruptur, Bizepssehnen-Ruptur), sondern ein
Fortschreiten der Omarthrose im Vergleich zu den vorangegangenen MR-
Untersuchungen. In diesem Sinne (Aktivierung/richtunggebende Verschlechterung)
bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Teilkausalität, wobei eine
Prozentangabe sehr spekulativ sei und fast nicht möglich, sie diese aber auf
ungefähr 20 % (bzw. auf 80 % in Bezug auf den Unfall 2010/Operation 2013)
beziffern würden (Gutachten, S. 32, Ziff. 6.1.2 und, S. 34, Ziff. 6.2.2). Die
Aktivierung der Omarthrose habe zu einer langanhaltenden richtunggebenden
Verschlechterung
mit
vermehrten
Schmerzen
und
weiteren
Funktionseinschränkungen geführt, weshalb sie die Frage, ob die allein durch den
Unfall vom 9. Dezember 2017 hervorgerufenen Beschwerden abgeheilt seien,
verneinten (Gutachten, S. 32, Ziff. 6.1.3).
Der Status quo ante sei nach dem Unfall vom 9. Dezember 2017 nie erreicht
worden, ein Status quo sine wäre am 31. August 2018 ohne den die Omarthrose
auslösenden Unfall wahrscheinlich noch nicht eingetreten gewesen (Gutachten,
S. 32, Ziff. 6.1.4). Die Beschwerden einer Arthrose nähmen im Lauf der Jahre in der
Regel zu und führten oft, bei starken Schmerzen und zunehmender Einschränkung
der Lebensqualität, zu einem Gelenksersatzverfahren (Prothese). Bei einer so
fortgeschrittenen Omarthrose wie bei der Explorandin wäre dieser Zeitpunkt früher
oder später sehr wahrscheinlich eingetroffen, wobei ein genauer Zeitpunkt nicht
genannt werden könne (Gutachten, S. 32, Ziff. 6.1.4). In Bezug auf den Unfall vom
12. Mai 2010 bzw. die Operation vom 13. Februar 2013 werde der Status quo sine

50 / 73
vel ante mit höchster Wahrscheinlichkeit nie mehr eintreten (Gutachten, S. 35,
Ziff. 6.2.4).
Nach ihrer Einschätzung liess sich als Endzustand anamnestisch der August 2020
evaluieren.
Die
Arbeitsfähigkeit
für
eine
angepasste
Tätigkeit
(Bürotätigkeiten/kommunikative Arbeiten ohne Belastung der linken Schulter)
bezifferten die Gutachter auf 100 %, diejenige für die (nicht leidensangepasste)
Tätigkeit als Hauswartin/Verkäuferin auf 0 %. Den Integritätsschaden gemäss
Anhang 3 der UVV/SUVA-Tabellen legten sie bei 25 % fest (Gutachten, S. 35 ff.,
Ziffn. 7, 8 und 9.2).
Zur Aktenbeurteilung von Dr. med. Q._____ vom 7. Dezember 2018/6. Januar 2019
(Bg1-act. 48) führten die Gerichtsgutachter Folgendes aus (Gutachten, S. 33,
Ziff. 6.1.7): Es sei unmöglich, ein genaues Datum des Status quo sine festzulegen.
Richtig sei, dass sich eine Omarthrose über die Jahre verschlechtere. Gleichzeitig
sei die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass die Aktivierung der Omarthrose durch
den Unfall vom 9. Dezember 2017 zu einer langanhaltenden (d.h. über den
31. August 2018 andauernden), richtunggebenden Verschlechterung geführt habe,
bzw. könne man davon ausgehen, dass die Beschwerden der Omarthrose am
31. August 2018 ohne Unfallereignis noch nicht so stark gewesen wären, dass eine
Prothesenimplantation nötig wurde. Somit gingen sie nicht davon aus, dass am
31. August 2018 ein Status quo sine erreicht gewesen sei.
8.3.4. Stellungnahmen der Parteien zum Gerichtsgutachten von Prof. Dr. med.
T._____/pract. med. AE._____ vom 30. Dezember 2021: Gemäss Stellungnahme
der Beschwerdeführerin vom 28. Januar 2022 erfüllt das Gerichtsgutachten die
bundesgerichtlichen Vorgaben und sollte daher dem Urteil zugrunde gelegt werden.
Mit Stellungnahme vom 24. Februar 2022 beantragte die B._____, auf das
Gerichtsgutachten sei mangels Schlüssigkeit nicht abzustellen, eventualiter sei ein
gerichtliches Obergutachten einzuholen, subeventualiter seien die gesetzlichen
Leistungen zu 20 % dem von ihr zu vertretenden Unfallereignis vom 9. Dezember
2017 zuzuweisen. Mit Stellungnahme vom 27. Januar 2022 rügte die C._____ das
Gutachten in verschiedener Hinsicht.
8.3.5. Versicherungsmedizinische Stellungnahme vom 28. Januar 2022 (Dr. med.
AF._____, Facharzt Orthopädische Chirurgie) (Pli Gutachten S 19 123): Die
B._____
reichte
mit
ihrer
Stellungnahme
vom
24. Februar
2022
die
versicherungsmedizinische Stellungnahme von Dr. med. AF._____ ins Recht.
Dieser teilte die Beurteilung von Prof. Dr. med. T._____ nicht; seiner Ansicht nach
hat der Unfall vom 9. Dezember 2017 keinerlei Ursache für die Operation vom

51 / 73
16. Oktober 2018 gesetzt, weil nach diesem Unfall keine unmittelbare, erhebliche
Verschlechterung
des
Beschwerdebildes
eingetreten
sei,
sondern
eine
Verschlechterung, wie sich diese auch aus dem normalen, in der Regel nicht linear
symptomatischen Verlauf der Arthrose ergebe. Der Begriff der Aktivierung
entspreche einer nachweisbaren strukturellen Schädigung, die entzündliche
Veränderungen des Gelenks und/oder des subchondralen Knochens beinhalte und
vorliegend im MRI neun Monate nach dem Ereignis nicht zu erkennen sei. Eine
Aktivierung der Omarthrose und damit eine richtunggebende Verschlimmerung sei
nie eingetreten oder spätestens zu diesem Zeitpunkt (neun Monate später beim
MRI) abgeheilt gewesen, was wenig wahrscheinlich sei, da sich dadurch eine
Verbesserung
der
Beschwerden
eingestellt
hätte.
Die
Indikation
zur
endoprothetischen Versorgung sei von zwei unabhängigen Ärzten bereits über ein
Jahr vor dem Unfall 2017 festgestellt worden und jedes denkbare äussere Ereignis
oder auch jeder innere Anlass hätte ohne Zweifel und zur gleichen Zeit zur
schulterprothetischen Versorgung geführt. Dem Unfall vom 2017 kommt nach
Ansicht von Dr. med. AF._____ im Verhältnis von Ursache und Wirkung für die
Implantation der Schulterprothese keinerlei eigenständige Bedeutung zu.
8.3.6. Stellungnahme vom 29. Juni 2023 von Prof. Dr. med. T._____/pract. med.
AE._____
(zur
Beurteilung
von
Dr. med.
AF._____,
act. E.1):
Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ äusserten sich dahingehend, dass
eine Teilursache bezüglich des Unfalls vom 9. Dezember 2017 nicht mit Sicherheit
nachgewiesen, aber sicher auch nicht ausgeschlossen werden könne. Der
Zeitpunkt der Prothesenimplantation beruhe vorwiegend auf subjektiver Basis.
8.3.7. Versicherungsmedizinische Stellungnahme vom 10. Juli 2023 von Dr. med.
AF._____ (zur Stellungnahme von Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____
vom 29. Juni 2023, eingereicht mit Stellungnahme der B._____ vom 16. August
2023;
act. C.1):
Gemäss
Dr. med.
AF._____
vermengen
Prof.
Dr. med. T._____/pract. med.
AE._____
mit
der
richtunggebenden
Verschlechterung
bzw.
Verschlimmerung
zwei
gleichbedeutende
versicherungsmedizinische Ausdrücke. Sie würden auch nicht darauf eingehen,
dass es für den Begriff der Aktivierung einer zusätzlichen strukturellen Schädigung
bedürfe, stattdessen gingen sie davon aus, dass eine Aktivierung deshalb
stattgefunden habe, weil sich nach dem Ereignis vermehrt Beschwerden eingestellt
hätten. Ferner bleibe es offen, mit welchem Wahrscheinlichkeitsgrad die Gutachter
eine
Unfallkausalität
ausschliessen
würden.
Es
sei
keine
korrekte
versicherungsmedizinische Beurteilung, wenn man die Kausalität nicht auf
objektivierbare Befunde abstütze. Der Stellungnahme könne er keine Argumente

52 / 73
entnehmen, die seine Aussage entkräften würden, wonach das Unfallereignis vom
Dezember 2017 lediglich eine Gelegenheitsursache dafür darstelle, dass die
vorbestehende und durch das Unfallereignis strukturell nicht weiter verschlimmerte
Omarthrose in der Folge einer prothetischen Versorgung habe zugeführt werden
müssen.
8.3.8. Gerichtliches Obergutachten vom 23. Mai 2024 (Aktengutachten von
Dr. med. AH._____, Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, zertifizierte Gutachterin SIM; act. I.2): Dr. med. AH._____
stellte gestützt auf die Gerichtsakten, die Akten der C._____, die Akten der B._____
und die drei Gutachten (M._____, T._____, Neumeister recte: AF._____) sowie auf
das radiologische Bildmaterial der Kliniken/Institute und einer telefonischen
Befragung der Explorandin am 15. Mai 2024 folgende Diagnosen (Obergutachten,
S. 18): Chronische Schulterfunktionsstörung links nach Implantation anatomische
Schulterprothese 16.10.2018, nach Schulterkontusion 9.12.2017/vorübergehende
Verschlimmerung, nach Schulterarthroskopie/ventrale Stabilisation 13.2.2013, nach
ventraler Schulterluxation 12.5.2010/richtungsgebende Verschlimmerung.
Gestützt auf die medizinischen Berichte vor und nach dem Unfallereignis vom
Dezember 2017 stellte die Obergutachterin fest, dass sich die Beschwerden durch
dieses nicht verstärkt hätten, zumal die Beschwerdeführerin bereits vorher an
hartnäckigen und einschränkenden (höllischen) Schulterschmerzen und einer
ausgeprägten Bewegungseinschränkung (Rotation wackelsteif) gelitten habe
(Obergutachten, S. 13). Die von der Explorandin nach dem Unfallereignis
beschriebenen anhaltenden Beschwerden könnten auch durch den progredienten
Verlauf einer Arthrose erklärt werden (Obergutachten, S. 13). Bereits vor dem
Unfallereignis sei für die Schulterorthopäden klar gewesen, dass die einzige
therapeutische Möglichkeit die Schulterprothese sei (Obergutachten, S. 14). Bereits
zweieinhalb Jahre vor dem Unfallereignis vom Dezember 2017 habe eine
radiologisch
fortgeschrittene
und
hochgradige
Omarthrose
vorgelegen
(Obergutachten, S. 15). Eine unfallkausale strukturelle Läsion habe im MRI vom
10. August 2018 und im Röntgen vom 16. August 2018 nicht nachgewiesen werden
können. Eine Fraktur habe nicht vorgelegen. Die Rotatorenmanschette habe sich
gleichbleibend ausgedünnt präsentiert. Hämatome, Ödeme und ähnliches seien
acht Monate nach dem zweiten Ereignis nicht mehr zu erwarten gewesen. Die
Arthrose sei gleichbleibend fortgeschritten gewesen. Unfallkausale strukturelle
Läsionen oder Veränderungen bezogen auf das Unfallereignis vom Dezember 2017
seien auf der vorliegenden Bildgebung nicht dargestellt (Obergutachten, S. 15). Das
am
15. Mai
2024
mit
der
Explorandin
geführte
(und
aufgezeichnete)

53 / 73
Telefongespräch
habe
eine
erhöhte
Schmerzmitteleinnahme
nach
dem
Unfallereignis ergeben (Obergutachten, S. 15). Diese habe ihre Arbeitsfähigkeit
unbedingt erhalten wollen (Obergutachten, S. 16). An ein MRI im Februar 2018
könne sie sich nicht erinnern; beim angeforderten Bildmaterial sei eine solche
Untersuchung nicht dabei gewesen (Obergutachten, S. 16). Bezüglich der ärztlich
dokumentierten Beschwerden, der klinischen Untersuchungsbefunde und der
radiologischen
Abklärungen
könnten
keine
nachweisbaren,
eindeutigen
Veränderungen, die durch das zweite Ereignis entstanden wären, dokumentiert
werden (Obergutachten, S. 16 f.). Die Obergutachterin kam unter detaillierter
Begründung zum Schluss, dass überwiegend wahrscheinlich die vorbestehende
ausgeprägte Arthrose kurzfristig aktiviert worden sei bzw. eine vorübergehende
Verschlimmerung des Vorzustands durch das Unfallereignis vom Dezember 2017
stattgehabt
habe
(Obergutachten,
S. 17).
Allein
die
erhöhte
Schmerzmitteleinnahme nach dem Unfallereignis genüge nicht, um eine
richtunggebende Verschlimmerung zu begründen (Obergutachten, S. 17). Hierbei
handle es sich um eine "post hoc, ergo propter hoc"-Beweismaxime, einen
Fehlschluss, bei dem das zeitlich korrelierte Auftreten zweier Ereignisse (hier
Schulterdistorsion - Schmerzzunahme) ohne genaue Prüfung der Verursachung
(nachvollziehbare strukturelle Veränderung) als kausal aufgefasst werde
(Obergutachten, S. 17 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2019 vom
13. Februar 2020). Gemäss der klinischen Erfahrung sei anzunehmen, dass eine
Aktivierung der Arthrose nach Tagen bis Wochen abklinge, spätestens aber drei
Monate nach dem Ereignis abgeklungen sei (Obergutachten, S. 16). Eine
schadenauslösende traumatische Einwirkung könne mit einem Zeitraum von zehn
Monaten zwischen Ereignis und Schaden (Prothesenimplantation) nicht postuliert
werden (Obergutachten, S. 17). Ein vulnerabler Vorzustand habe nicht vorgelegen;
es sei bereits mit dem Vorzustand allein mit dem Schaden (Prothesenimplantation)
zu rechnen gewesen (Obergutachten, S. 17). Das Ereignis vom Dezember 2017
stelle bezüglich des Schadens (Prothesenimplantation) eine Gelegenheits- oder
Zufallsursache dar (Obergutachten, S. 18). Mit der Prothesenimplantation habe
auch ohne dieses jederzeit gerechnet werden müssen (Obergutachten, S. 18).
Die Obergutachterin beantwortete die seitens des Gerichts gestellten Fragen
gemäss Fragenkatalog folgendermassen (ab S. 18): Auf die Frage, ob das Ereignis
vom 9. Dezember 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine gesundheitliche
Beeinträchtigung ausgelöst habe, antwortete sie, dass sich im Dossier kein
echtzeitlicher Hinweis dafür finde. Die von der Explorandin telefonisch bestätigte
Schmerzzunahme könnte auch auf die Arthrose allein mit bekanntem
progredientem und schubweisem Verlauf, auf fehlende Medikation, auf vermehrte

54 / 73
berufliche oder auf die bekannte psychische Belastung zurückgeführt werden. Da
die B._____ das Unfallereignis akzeptiert habe und gemäss der klinischen
Erfahrung, dass ein derart geschädigtes Gelenk überwiegend wahrscheinlich auf
eine Traumatisierung mit einer entzündlichen Veränderung reagiere, ging die
Obergutachterin in der Folge von einer gesundheitlichen Schädigung durch das
Ereignis im Dezember 2017 aus. Sie bejahte auch die Frage, ob dieses Ereignis die
vorbestehende Omarthrose mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verschlimmert
(aktiviert) habe. Dass die Beschwerdeführerin erst im August 2018 einen Arzt
aufgesucht habe, sei damit erklärbar, dass diese eine Behandlung unbedingt habe
hinauszögern
wollen,
zumal
nur
eine
Prothesenimplantation
als
Behandlungsmöglichkeit in Frage gekommen sei. Auch sei sie ab Mai 2018 wegen
einer Erschöpfungsdepression in Behandlung und arbeitsunfähig gewesen, die
Schulterproblematik habe zu jenem Zeitpunkt nicht im Vordergrund gestanden.
Weiter erklärte die Obergutachterin, dass die durch das Ereignis vom Dezember
2017 ausgelösten gesundheitlichen Beeinträchtigungen vorübergehend gewesen
seien (Status quo ante vel sine erreichbar) und nicht richtunggebend/dauerhaft
(Status quo ante vel sine nicht mehr erreichbar). Es sei überwiegend
wahrscheinlich, dass die Beschwerden drei Monate nach dem Ereignis
abgeklungen seien. Fest stehe, dass in der MRI-Untersuchung vom 10. August
2018 keine entzündlichen posttraumatischen Veränderungen dargestellt worden
seien. Mit Sicherheit sei die Verschlimmerung am 10. August 2018 vollständig
abgeheilt gewesen. Der Status quo ante könne bei einer progressiven Erkrankung
wie der Omarthrose nicht mehr erreicht werden, der Status quo sine sei am
10. August 2018 erreicht gewesen, zumal im MRI keine posttraumatischen
entzündlichen Veränderungen mehr dokumentiert worden seien. Das fragliche
Ereignis
habe
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
nicht
zu
einer
richtunggebenden/dauernden Verschlimmerung des Vorzustands geführt. Auch
verneinte die Obergutachterin die Frage, ob der Unfall von Dezember 2017 mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Conditio sine qua non hinsichtlich des
Zeitpunkts
des
Schadenseintritts
(insbesondere
der
erfolgten
Schulterprothesenimplantation
im
Oktober
2018)
darstelle.
Eine
schadensauslösende traumatische Einwirkung könne mit einem Zeitraum von zehn
Monaten zwischen dem Ereignis und der Prothesenimplantation nicht postuliert
werden; zudem sei die Prothesenimplantation bereits ein Jahr vor dem
Unfallereignis empfohlen worden. Für die Obergutachterin stellt das Ereignis mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
lediglich
eine
"Zufalls-
oder
Gelegenheitsursache" für den Schaden, nämlich die Prothesenimplantation, dar.
Das Ereignis könne problemlos weggedacht werden und der Schaden wäre
trotzdem irgendwann eingetreten. Die Arthrose sei so ausgeprägt gewesen, dass

55 / 73
jederzeit mit der Prothesenimplantation zu rechnen gewesen sei. Der Unfall sei nicht
signifikant kausal gewesen, sondern ein austauschbarer Anlass.
Nach einer Einschätzung des Gutachtens von Prof. Dr. med. T._____/pract. med.
AE._____ vom 30. Dezember 2021 und deren Stellungnahme vom 29. Juni 2023
gefragt, gibt sie mehrmals an, insbesondere im Zusammenhang mit der Frage nach
der Kausalität/Teilkausalität, dass die Angaben der Gutachter unklar bzw.
widersprüchlich und nicht nachvollziehbar seien. Zusammenfassend erklärte sie,
dass
das
Gutachten
und
die
Stellungnahme
bezüglich
der
versicherungsmedizinischen
Begriffe
unklar
seien
und
die
Beurteilung
(richtunggebende Verschlechterung) allein mit einer "post hoc, ergo propter hoc"-
Begründung untermauert werde. Auch werde der Umfang der Teilkausalität ohne
Begründung, sondern lediglich mit der Bemerkung, dass die Beurteilung spekulativ
und fast nicht möglich sei, auf 20 % festgelegt. Die medizinischen Berichte von
Dr. med. AF._____ vom 28. Januar 2022 und vom 10. Juli 2023 erachtete sie als
nachvollziehbar; einzig die Argumentation bezüglich der Schmerzmitteleinnahme
dürfe nicht zur Objektivierung des Schmerzverlaufs beigezogen werden, weil sieben
Jahre nach dem Ereignis schwierig zu beurteilen sei, wie viele Schmerzmittel die
Explorandin zu welchem Zeitpunkt eingenommen habe.
8.4.
Das Obergutachten von Dr. med. AH._____ vom 23. Mai 2024 wurde den
Parteien zur Stellungnahme zugestellt. Diese brachten verschiedene Einwände vor:
8.4.1. Die Beschwerdeführerin rügte in ihrer Stellungnahme vom 11. Juli 2024, die
Obergutachterin habe eine unzulässige rechtliche Würdigung vorgenommen und
damit auch medizinisch nicht sauber dargelegt, weshalb der Status quo sine bzw.
quo ante im August 2018 hätte erreicht sein sollen. Deshalb sei auch das Gutachten
nicht geeignet, den Wegfall des Kausalzusammenhangs zwischen dem
Unfallereignis vom Dezember 2017 und der prothetischen Versorgung mit dem
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
nachzuweisen.
Die
Obergutachterin habe unzulässigerweise, besonders im Zusammenhang mit den
verschiedenen Konstellationen der Kausalität, auch juristische Begrifflichkeiten
übernommen, was zu einem unzutreffenden Resultat geführt habe. Faktisch habe
die
Gutachterin
angesichts
der
exazerbierten
Beschwerden
und
der
Arbeitsunfähigkeit eine klinische Verschlechterung des Gesundheitszustands nach
dem Ereignis von Dezember 2017 anerkannt, was dazu geführt habe, dass sich die
Beschwerdeführerin
dann
doch
der
vor
Jahren
empfohlenen
Schulterprothesenimplantation
unterzogen
habe.
Im
Rahmen
der
Fragenbeantwortung sei die Obergutachterin in eine rechtliche Würdigung
übergeschwenkt, indem sie eine richtunggebende Verschlimmerung mit dem

56 / 73
Hinweis auf eine unzulässige "post hoc, ergo propter hoc"-Begründung verneint
habe. Sofern die Obergutachterin auch eine nur vorübergehende Verschlimmerung
für maximal drei Monate postuliere, habe sie diese nicht ausreichend begründet,
sondern nur auf medizinische Erfahrungswerte abgestellt. Für die rechtliche
Wertung, dass für die Annahme einer richtunggebenden Verschlechterung eine
objektiv bildgebend darstellbare Verletzung gegeben sein müsse, bestehe keine
gesetzliche Grundlage. Schliesslich habe die Obergutachterin auch nicht sauber
dargelegt, weshalb im August 2018 der Status quo sine bzw. quo ante hätte erreicht
werden sollen. Folglich bleibe die B._____ für die Operation und auch die daraus
resultierenden späteren Folgen leistungspflichtig.
8.4.2. In ihrer Stellungnahme vom 11. Juni 2024 bezeichnete die B._____ das
Obergutachten als voll beweiswertig. Damit sei mit absoluter Schlüssigkeit
nachgewiesen, dass der Status quo sine hinsichtlich des Unfalls vom Dezember
2017 im Zeitpunkt der Leistungseinstellung seitens der B._____ erreicht gewesen
und die Leistungseinstellung per 31. August 2018 zu Recht erfolgt sei. Gemäss der
Obergutachterin sei die durch das Ereignis von Dezember 2017 ausgelöste
Verschlimmerung lediglich vorübergehend gewesen; diese sei mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit
nach
spätestens
drei
Monaten
gemäss
klinischen
Erfahrungswerten und mit Sicherheit am 10. August 2018 abgeheilt gewesen. Mit
der Verneinung einer richtunggebenden Verschlimmerung teile die Obergutachterin
den Standpunkt, den die B._____ mit der Beurteilung ihres Beraters, Dr. med.
Q._____, seit Jahren vertrete. Auch teile die Obergutachterin die Ansicht von
Dr. med. AF._____. Ferner bestätige sie, dass das Gutachten von Prof. Dr. med.
T._____ unklar und widersprüchlich gewesen sei und Begrifflichkeiten vermengt
habe.
8.4.3. Mit Stellungnahme vom 12. Juni 2024 stellte sich die C._____ auf den
Standpunkt, die Obergutachterin sehe mehrere Ursachen für die Arthrose der
Beschwerdeführerin, eine Unfallkausalität zwischen dem Ereignis vom Mai 2010
und der geklagten Arthrose habe sie schliesslich verneint. Im Übrigen sei das
Obergutachten nur bedingt beweiswertig, zumal es mehrere Widersprüche und
Kompetenzüberschreitungen enthalte. So behaupte die Obergutachterin einmal,
der Status quo sine vel ante sei erreicht, eine Leistungspflicht der B._____ entfalle,
ein andermal, der Status quo sine vel ante könne nicht mehr erreicht werden, beide
Versicherungen würden haften. Wenn der zeitliche Abstand von zehn Monaten
zwischen dem Ereignis vom Dezember 2017 und der Prothesenimplantation im
Oktober 2018 zu gross gewesen sei, um als auslösender Faktor zu gelten, umso

57 / 73
weniger könne der Unfall vom Mai 2010 die Ursache dafür sein, betrage doch der
zeitliche Abstand über 18 Jahre.
8.4.4. Im
zweiten
Rechtsschriftenwechsel
behauptete
die
C._____
mit
Stellungnahme
vom
21. August
2024
(zu
den
Stellungnahmen
der
Beschwerdeführerin und der B._____), weder die Beschwerdeführerin noch die
B._____ hätten die Kausalität der Beschwerden auf das Ereignis vom Mai 2010
zurückgeführt oder einen Rückfall medizinisch oder juristisch begründet. Zudem
gehe aus dem Obergutachten klar hervor, dass die im Mai 2018 eingetretene
Arbeitsunfähigkeit zu keinem Zeitpunkt unfallbedingt, sondern depressionsbedingt
war. Die Arbeitsunfähigkeit sei also krankheitsbedingt und für das vorliegende
Verfahren
unbeachtlich.
Die
aktuelle
Arthrose
habe
sie
mit
einer
Integritätsentschädigung abgegolten, weshalb die Beschwerde gegen ihren
Einspracheentscheid abgewiesen werden müsse, zumal es keinerlei Anhaltspunkte
für einen Rückfall zum Unfall vom Mai 2010 gebe.
Die B._____ verzichtete mit Schreiben vom 26. August 2024 auf eine
Stellungnahme zu den Eingaben der Beschwerdeführerin und der C._____ und
verwies auf ihre Ausführungen in der Stellungnahme vom 11. Juni 2024.
Mit Stellungnahme vom 24. September 2024 rügte die Beschwerdeführerin, "die
Grundproblematik, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall vom
Dezember 2017 an erheblichen Schulterbeschwerden litt, dieser jedoch dann aber
den Ausschlag gab, dass eine prothetische Versorgung notwendig war, wurde vor
dem Hintergrund der juristischen Frage der Objektivierbarkeit der Unfallfolgen von
der Medizinerin beurteilt." Die Obergutachterin hätte sich aber auf die medizinische
Beurteilung beschränken müssen. Die Ausführungen der C._____ seien teilweise
wirr; insbesondere den Standpunkt, dass das versicherte Ereignis vom Mai 2010
keinen Einfluss mehr auf die Notwendigkeit der prothetischen Versorgung habe,
versuche die C._____ seit Jahren zu vertreten. Kein einziger Gutachter bzw. keine
einzige Gutachterin habe dies je so beurteilt. Der diesbezügliche Standpunkt sei
komplett unzutreffend. Der C._____ sei aber insofern zuzustimmen, als die
Obergutachterin "eine Kompetenzüberschreitung vorgenommen" habe, "indem sie
eben die Frage der Notwendigkeit der Prothesenversorgung nicht nach rein
medizinischen Kriterien beurteilt, sondern hierzu den juristischen Begriff der
Objektivierung der Beschwerden selbst interpretiert" habe. So bleibe denn "auch
nach dem Gutachten offen, weshalb das Unfallereignis vom Dezember 2017 keinen
Einfluss auf die prothetische Versorgung gehabt haben soll, wenn eine solche
bereits
vor
dem
Ereignis
verschiedentlich
empfohlen
wurde,
die
Beschwerdeführerin diese aber nicht hat vornehmen lassen und dann nach dem

58 / 73
Unfallereignis die prothetische Versorgung hat durchgeführt werden müssen." Aus
den Akten würden keine anderen Gründe ersichtlich, die zu dieser Notwendigkeit
hätten führen können. Es liege einzig das Unfallereignis mit der nachweislichen
Intensivierung der Beschwerden vor, welche die Beschwerdeführerin zur Vornahme
der Prothesenimplantation bewogen habe. In Bezug auf die Frage der
vorübergehenden Beschwerdeintensivierung übergehe die Obergutachterin den
Umstand, dass eine Erfahrungstatsache auf den Einzelfall angewendet werden
müsste, und dass das Unfallversicherungsrecht für solche Fälle des Mitwirkens
mehrerer Ursachen die Leistungspflicht bei Teilkausalitäten vorsehe. Damit solle
vermieden werden, dass "um jeden Preis" eine Kausalität nur bezogen auf ein
Ereignis "herbeigeredet" werden müsse. Der C._____ könne beigepflichtet werden,
wenn sie den Einwand erhebe, dass der Wegfall des Kausalzusammenhangs der
prothetischen Versorgung im Sinne einer Teilkausalität zum Ereignis vom
Dezember 2017 nur unzureichend begründet sei. Die Stellungnahme der B._____
erstaune insoweit wenig, als dass mit dem Gerichtsgutachten deren Leistungspflicht
nicht mehr gegeben wäre. Zusammengefasst ergebe sich, dass die Notwendigkeit
der prothetischen Versorgung Folge der beiden versicherten Unfälle im Sinne von
Teilkausalitäten sei. Aufgrund des zeitlichen Ablaufs sei die B._____
leistungspflichtig.
8.5.
Im Nachfolgenden sind die medizinischen Berichte, insbesondere das
Obergutachten von Dr. med. AH._____ vom 23. Mai 2024, rechtlich zu würdigen.
8.5.1. Was das ursprünglich vom Gericht eingeholte monodisziplinäre Gutachten
von Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ vom 30. Dezember 2021 betrifft,
so kann nach entsprechender Bestätigung durch das Bundesgericht (vgl. Urteil
8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 E. 6.5) zumindest in Bezug auf die
Frage der Teilkausalität zwischen dem Unfall vom 12. Mai 2010 und den von der
Versicherten
geklagten
Beschwerden
bzw.
die
nötige
Implantation
der
Schultertotalprothese darauf abgestellt werden (vgl. vorne Erwägung 4.3). Diese
Frage wurde von den Gutachtern schlüssig bejaht (vgl. Ziff. 6.2, S. 34). Diesen Teil
des Gutachtens hatte das Verwaltungsgericht bereits im aufgehobenen Urteil S 19
123 und S 20 107 vom 25. Oktober 2022 als überzeugend und beweiswertig
erachtet, weshalb es zum Schluss gekommen war, dass zwischen dem Ereignis
vom Mai 2010 und der Prothesenimplantation zumindest eine Teilkausalität
bestehe, was vom Bundesgericht mit Urteil 8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai
2023 bestätigt wurde (E. 6.5). Da darauf abgestellt werden kann, sind die
entsprechenden Ausführungen der C._____ in ihren Stellungnahmen zum
Obergutachten von Dr. med. AH._____ vom 23. Mai 2024 nicht zu hören.

59 / 73
Abgesehen davon ist es unzutreffend, dass diese, wie die C._____ behauptet, eine
Unfallkausalität zwischen dem Ereignis vom Mai 2010 und der geklagten Arthrose
verneint habe. Vielmehr führte die Obergutachterin dazu aus, dass der Unfall vom
Mai 2010 richtunggebend gewesen sei und der Status quo ante vel sine angesichts
der erlittenen strukturellen Läsion nicht mehr erreicht werden konnte (S. 11). Sofern
die C._____ im zweiten Rechtsschriftenwechsel gar behauptet (Stellungnahme vom
21. August 2024 zu den Stellungnahmen der Beschwerdeführerin und der
B._____), weder die Beschwerdeführerin noch die B._____ hätten die Kausalität
der Beschwerden auf das Ereignis vom Mai 2010 zurückgeführt, kann ihr somit nicht
gefolgt werden. Die Behauptung, ein Rückfall zum Unfall vom Mai 2010 sei weder
medizinisch noch juristisch begründet bzw. es fehlten Anhaltspunkte für einen
Rückfall zum Unfall vom 2010, mutet seltsam an, nachdem auch das Bundesgericht
diesbezüglich sowohl eine Rückfallmeldung wie auch einen (zumindest)
teilkausalen Rückfall als gegeben bestätigt hat (vgl. Erwägungen 4.2 f. mit Hinweis
auf Urteil 8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 E. 6.1.2). Auch geht es
vorliegend, entgegen den Ausführungen der C._____, nicht um die Einordnung der
im Mai 2018 aus psychischen Gründen eingetretenen Arbeitsunfähigkeit. Insofern
kann der Aussage der Beschwerdeführerin zugestimmt werden, dass der von der
C._____ eingenommene Standpunkt bezüglich des Ereignisses vom Mai 2010,
wonach dieses keinen Einfluss mehr auf die Notwendigkeit der prothetischen
Versorgung habe, komplett unzutreffend ist.
8.5.2. Hingegen beurteilten sowohl das Verwaltungsgericht im aufgehobenen Urteil
vom 25. Oktober 2022 als auch bestätigend das Bundesgericht mit Urteil
8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 (E. 6.6.3) das Gutachten von
Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ vom 30. Dezember 2021 in Bezug
auf die Frage einer (Teil-) Kausalität zwischen dem Unfall vom Dezember 2017 und
den von der Versicherten über den 31. August 2018 hinaus geklagten Beschwerden
als nicht schlüssig, weshalb diesbezüglich nicht darauf abgestellt werden konnte
bzw. kann.
In der bei den Gutachtern eingeholten Stellungnahme vom 29. Juni 2023 führten
Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ erneut aus, die Frage, ob es durch
den Unfall 2017 eine richtunggebende Verschlimmerung gegeben habe, sei
insgesamt "schwierig zu werten, jedoch aufgrund der Aktenlage auch nicht sicher
auszuschliessen." Es sei "sicher in Frage zu stellen, ob der Ausdruck
'richtungsgebende Verschlechterung' unsererseits angebracht ist, wenn dazu
strukturelle Veränderungen unbedingt notwendig sein müssen. Wir hätten
wahrscheinlich korrekterweise 'richtungsgebende Verschlimmerung' angeben

60 / 73
müssen (…)." Dann geben sie an, ein Status quo sine (ohne das Ereignis vom
Dezember 2017) sei nicht erreicht worden bis zur Prothesen-Operation einige
Monate später, was also für eine (Teil-)Kausalität sprechen würde. Diese Meinung
scheinen sie in der Folge wieder abschwächen zu wollen, wenn sie ausführen, eine
Omarthrose könne vielfältig aktiviert werden, ohne dass strukturelle Veränderungen
ersichtlich seien, um schliesslich gar zu behaupten, ihre Aussage, bei einer so
fortgeschrittenen Omarthrose wäre die Prothesenimplantation früher oder später
sehr wahrscheinlich notwendig geworden, habe nichts mit der Kausalität zu tun, was
offensichtlich nicht zutrifft. Sie gaben auch an, die Indikationsstellung einer Schulter-
Totalprothese sei letztendlich "eine subjektive Entscheidung der Patientin", es sei
nachvollziehbar, dass eine solche früher oder später eingetroffen wäre, es sei auch
nachvollziehbar, dass die akute Schmerzexazerbation die Lebensqualität nochmals
verschlechtert und die Beschwerdeführerin sich angesichts des verstärkten
Leidensdrucks zum damaligen Zeitpunkt zur Operation entschieden habe. Die
Gutachter scheinen somit, mangels objektivierbarer Befunde, den subjektiven
Leidensdruck als Auslöser für die Prothesenimplantation bzw. als massgebend für
den Zeitpunkt der Operation zu betrachten. Das Gericht erachtete auch diese
ergänzenden Ausführungen von Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ als
nicht weiterführend, zumal massgebend die medizinische Indikation bzw. die
medizinische Erklärung sein muss, weshalb es zu verstärkten Schmerzen
gekommen war, d.h. ob bzw. mit welchem Wahrscheinlichkeitsgrad diese mit dem
Ereignis vom Dezember 2017 oder mit dem Fortschreiten der Omarthrose oder mit
beiden zu erklären sind. Folglich entschied es, bei Dr. med. AH._____, die sowohl
Fachärztin Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
als auch zertifizierte Gutachterin SIM ist, eine Oberexpertise in Auftrag zu geben
(act. F.6, act. I.1).
8.5.3. Zu prüfen ist, ob das eingeholte Obergutachten vom 23. Mai 2024 formal und
inhaltlich den Anforderungen des Bundesgerichts an einen Arztbericht zu genügen
vermag (vgl. Erwägung 7.12.1 f.).
Vorerst kann festgehalten werden, dass das von Dr. med. AH._____ verfasste
Obergutachten für die streitigen Belange umfassend ist, auf einer telefonischen
Befragung der Beschwerdeführerin, somit auch auf eigenen Untersuchungen
beruht, und in Kenntnis sämtlicher Vorakten abgegeben worden ist (zum Ganzen:
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1 S. 6 f.).
In formaler Hinsicht ist das Obergutachten damit nicht zu beanstanden.
8.5.4. Nach Ansicht des Gerichts ist das fragliche Obergutachten von Dr. med.
AH._____ vom 23. Mai 2024 auch inhaltlich schlüssig und nachvollziehbar. Ihre

61 / 73
Ausführungen sind klar, präzise und strukturiert dargestellt, und sie überzeugen
auch in der Herleitung der medizinischen Schlussfolgerungen vollumfänglich. Damit
erweist sich das eingeholte Obergutachten, wie im Nachfolgenden darzulegen ist,
als voll beweiswertig. Die von den Parteien dagegen erhobenen Einwände sind
nicht zu hören.
8.5.4.1. Vorerst ist zu begrüssen, dass die Obergutachterin, die über ein Zertifikat
in Versicherungsmedizin SIM verfügt und damit mit den versicherungsrechtlichen
Termini vertraut ist, im Vorlauf der Beurteilung die Begrifflichkeiten klarstellte
(Obergutachten S. 9 ff.), zumal deren präzise Verwendung von entscheidender
Bedeutung für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache ist. Dass die
Obergutachterin dabei nebst medizinischen Termini (z.B. "Arthrose", "aktivierte
Arthrose - Arthritis", "Stadien der degenerativen Entwicklung - Klassifikationen")
auch eine Definition von versicherungsmedizinischen bzw. juristischen Begriffen
aufführte (z.B. "natürliche Kausalität", "vorübergehende Verschlimmerung -
natürliche Kausalität fällt weg", "richtungsgebende Verschlimmerung - natürliche
Kausalität liegt jetzt und immer vor", […], "Unfallereignis als Gelegenheits- oder
Zufallsursache - keine Leistungspflicht"), ist entgegen den Ausführungen der
Beschwerdeführerin,
die
eine
Kompetenzüberschreitung
rügte,
nicht
zu
beanstanden. Immerhin sind diese Begriffe einerseits auch im Fragenkatalog des
Gerichts (act. I.1, ab S. 4) erwähnt, und andererseits werden die im Obergutachten
dargelegten juristischen (Kurz-)Definitionen korrekt widergegeben. Wie das
Gutachten von Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ zeigte, scheiterte
letztlich dessen Beweiskraft (für die Fragen im Zusammenhang mit dem Ereignis
von Dezember 2017) an der unpräzisen Verwendung der massgeblichen Begriffe
und somit daran, dass nicht klar war, was die Gutachter mit ihren Ausführungen
tatsächlich ausdrücken wollten, was zu Unklarheiten und Widersprüchen führte.
Dies bestätigte auch die Obergutachterin Dr. med. AH._____ (vgl. Obergutachten
S. 24 ff.).
Wie
die
Beschwerdeführerin
rügte
auch
die
C._____
eine
Kompetenzüberschreitung, weil die Obergutachterin im Zusammenhang mit dem
Wegfall der Kausalität einmal behaupte, der Status quo sine vel ante sei erreicht,
eine Leistungspflicht der B._____ entfalle, ein andermal, der Status quo sine vel
ante könne nicht mehr erreicht werden, beide Versicherungen würden haften
(Stellungnahme vom 12. Juni 2024 S. 3). Die C._____ übersieht, dass es sich bei
den von ihr gerügten Aussagen (Obergutachten, S. 21 Ziff. 2.4 in fine und S. 22
Ziff. 2.5, jeweils in Klammern und kursiv geschrieben) um Feststellungen handelt,
die das Gericht im Fragenkatalog aufgeführt hat, die also nicht von der

62 / 73
Obergutachterin stammen, sondern von ihr mitsamt der Fragestellung lediglich
zitiert werden. Die Rüge der C._____ zielt damit ins Leere.
8.5.4.2. Nicht gefolgt werden kann den Ausführungen der C._____ – wie bereits
dargelegt – auch insofern, als sie behauptet (Stellungnahme vom 12. Juni 2024),
der Unfall vom Mai 2010 könne nicht die Ursache der Arthrose sein, die
Obergutachterin habe eine unfallkausale Ursache der Arthrose verneint bzw. weder
die B._____ noch die Beschwerdeführerin gingen unter Bezugnahme auf das
Obergutachten von einer Kausalität zum Unfall vom Mai 2010 aus, die
Arbeitsunfähigkeit von Mai 2018 sei depressionsbedingt (Stellungnahme vom
21. August 2024). Ebensowenig überzeugt der Einwand der C._____, wenn die
Obergutachterin das Ereignis von Dezember 2017 wegen des zeitlichen Abstands
von zehn Monaten nicht als auslösenden Faktor für die Schulterprothese erachte,
könne der Unfall vom Mai 2010 angesichts eines zeitlichen Abstands von 18 Jahren
erst recht kein Auslöser für die Prothesenimplantation im Oktober 2018 sein. Diese
Frage des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom Mai 2010 und der
Omarthrose war bereits mit dem diesbezüglich beweiswertigen Gutachten von
Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ schlüssig geklärt worden (so auch
das Urteil des Bundesgerichts 8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023
E. 6.5), sie war daher auch nicht Gegenstand der Fragestellung im Obergutachten
(vgl. Fragenkatalog act. I.1), weshalb ihr vorliegend nicht weiter nachgegangen
werden muss (vgl. dazu auch Erwägung 8.5.1). Nicht überzeugend ist auch der
Hinweis der C._____, das Obergutachten sei widersprüchlich, weil die
Obergutachterin von einer im Mai 2010 erlittenen Schulterluxation ausgehe, die
Beschwerdeführerin aber eine Schulterkontusion erlitten habe (Stellungnahme vom
12. Juni 2024 S. 2 f.). Die Obergutachterin hat diesbezüglich klar dargelegt, dass
beim Unfall Mai 2010 "echtzeitlich primär eine Schulterkontusion links" dokumentiert
und erst im weiteren Verlauf "eine stattgehabte Schulterluxation diagnostiziert (Hill-
Sachs-Läsion)" worden sei (Obergutachten S. 11). Konsequenterweise geht sie bei
der Diagnosestellung von einer Schulterluxation aus (Obergutachten S. 18). Auch
der von der C._____ gerügte Widerspruch, wonach bezüglich des Unfalls vom
Dezember 2017 einmal von Schulterkontusion (Anm. Gericht = Prellung) und einmal
von Schulterdistorsion (Anm. Gericht = Verstauchung) die Rede sei, löst sich
insofern auf, als die Obergutachterin im Rahmen der Fragenbeantwortung
nachvollziehbar erläuterte, weshalb sie von einer Schulterdistorsion ausgehe
(Obergutachten S. 19, vgl. auch nachfolgende Erwägung 8.5.4.3).
8.5.4.3. Wie bereits dargelegt, hielt die Obergutachterin ausdrücklich fest, dass sich
im Dossier kein echtzeitlicher Hinweis dafür finden lasse, dass die Gesundheit der

63 / 73
Explorandin durch das Unfallereignis vom Dezember 2017 beeinträchtigt worden
wäre (Obergutachten S. 19). Es seien weder ärztlich, klinisch noch radiologisch
eindeutige Veränderungen dokumentiert, die durch das zweite Ereignis entstanden
seien (Obergutachten S. 16 f.). Auch könne sich die Beschwerdeführerin nicht an
eine MRI-Untersuchung im Februar 2018 erinnern (Obergutachten S. 16). Dass
also beweiskräftige Nachweise für ein zweites Ereignis fehlen, ist nachvollziehbar,
ist doch ein Arztbesuch durch die Beschwerdeführerin erst für August 2018
ausgewiesen (vgl. Hinweise auf die verschiedenen Untersuchungen im
Obergutachten
S. 5),
nachdem
sie
im
Mai
2018
wegen
einer
Erschöpfungsdepression arbeitsunfähig war (Obergutachten S. 20). Dass die
Obergutachterin bei der Beantwortung der Fragen trotzdem davon ausging, die
Beschwerdeführerin habe am 9. Dezember 2017 eine gesundheitliche Schädigung,
nämlich eine Schulterdistorsion, erlitten, begründete sie damit, dass die zuständige
Versicherung das Unfallereignis akzeptiert habe (Obergutachten S. 19) und dass
anamnestisch
eine
Schmerzzunahme
dargetan
werde,
bei
erhaltener
Arbeitsfähigkeit als Hauswartin (Obergutachten S. 19). Den Umstand, dass die
Beschwerdeführerin weiterhin arbeitstätig war und wegen der zunehmenden
Beschwerden erst im August 2018 einen Arzt aufsuchte, erachtete die
Obergutachterin aufgrund der Aussagen der Explorandin, dass sie eine Behandlung
unbedingt habe hinauszögern wollen, und weil sie ab Mai 2018 aus psychischen
Gründen arbeitsunfähig war, als nachvollziehbar (Obergutachten S. 20). Auf dieser
Grundlage bejahte die Obergutachterin die Frage, ob die vorbestehende
Omarthrose durch das Unfallereignis aktiviert worden sei (Obergutachten S. 17,
S. 20) mit der Begründung, dass ein derart geschädigtes Gelenk nach der klinischen
Erfahrung überwiegend wahrscheinlich mit einer entzündlichen Veränderung auf
eine Traumatisierung reagiere (Obergutachten S. 19, S. 20).
8.5.4.4. Gemäss Obergutachten war die Verschlimmerung eine vorübergehende,
weil die beschriebene Aktivierung, ebenfalls nach klinischen Erfahrungswerten,
nach Tagen bis Wochen abklinge bzw. spätestens nach drei Monaten abgeklungen
sei (Obergutachten S. 17, S. 21). Sofern die Beschwerdeführerin rügte, die
Obergutachterin habe nicht nur auf medizinische Erfahrungswerte abstellen dürfen,
ohne den Einzelfall zu prüfen, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Obergutachterin
erklärte dazu, dass mangels ärztlicher Dokumentation retrospektiv nicht festgestellt
werden könne, wie schnell der Entzündungsprozess bei der Beschwerdeführerin
tatsächlich abgeklungen sei, es sei jedoch überwiegend wahrscheinlich, dass die
Beschwerden drei Monate nach dem Ereignis abgeklungen seien (Obergutachten
S. 21). Fest stehe jedenfalls, dass in der MRI-Untersuchung vom 10. August 2018
keine entzündlichen posttraumatischen Veränderungen dargestellt wurden, womit

64 / 73
die Verschlimmerung zu diesem Zeitpunkt mit Sicherheit vollständig abgeheilt
gewesen sei (Obergutachten S. 21). Damit basieren auch diese Ausführungen eben
gerade nicht nur auf klinischen Erfahrungswerten, sondern auf den medizinischen
Befunden von August 2018, womit die von der Beschwerdeführerin behaupteten
Widersprüche gar keine sind.
8.5.4.5. Die Obergutachterin hielt fest, der Status quo ante könne bei einer
progressiven Erkrankung wie der Omarthrose nicht mehr erreicht werden, der
Status quo sine sei am 10. August 2018 erreicht gewesen (Obergutachten S. 21).
Dementsprechend verneinte sie eine richtunggebende Verschlimmerung mit der
Begründung, dass allein eine erhöhte Schmerzmitteleinnahme nach dem Ereignis
vom Dezember 2017 für den Nachweis einer solchen nicht ausreiche
(Obergutachten S. 17). Andernfalls würde es sich um eine unzulässige "post hoc,
ergo propter hoc"-Begründung handeln (Obergutachten S. 17). Um von einer
richtunggebenden
Verschlimmerung
auszugehen,
müssten
nachweisbare
eindeutige Veränderungen vorliegen, um die Richtungsgebung zu begründen
(Obergutachten S. 22). Zudem stelle das Ereignis auch keinen Umstand dar, ohne
den die gesundheitliche Beeinträchtigung bzw. die Prothesenimplantation mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre
(Obergutachten S. 22).
Die Beschwerdeführerin rügte in diesem Zusammenhang, die Obergutachterin gehe
fälschlicherweise von der rechtlichen Wertung aus, dass für die Annahme einer
richtunggebenden Verschlechterung eine nachweisbare eindeutige Veränderung
bzw. eine objektiv bildgebend darstellbare Verletzung gegeben sein müsse
(Stellungnahme vom 11. Juli 2024, S. 2 und 5), wofür aber keine gesetzliche
Grundlage bestehe. Auch sei der C._____ insofern zuzustimmen, als die
Obergutachterin "eine Kompetenzüberschreitung vorgenommen" habe, "indem sie
eben die Frage der Notwendigkeit der Prothesenversorgung nicht nach rein
medizinischen Kriterien beurteilt, sondern hierzu den juristischen Begriff der
Objektivierung der Beschwerden selbst interpretiert" habe (Stellungnahme vom
24. September 2024).
Wie oben ausgeführt (Erwägung 7.4), geht die Rechtsprechung von einer
"richtunggebenden
Verschlimmerung"
aus,
wenn
ein
Unfall
auf
einen
vorgeschädigten Körper trifft und medizinischerseits feststeht, dass weder der
Status quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden können (Urteile
des Bundesgerichts 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2, 8C_781/2017 vom
21. September 2018 E. 5.1 und 8C_240/2016 vom 13. Juli 2016 E. 3 in fine;
NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 54; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54;

65 / 73
ACKERMANN, a.a.O., S. 39 f.). Wie auch im Obergutachten bei der Begriffsdefinition
korrekt festgehalten, liegt bei einer richtunggebenden Verschlimmerung die
natürliche Kausalität jetzt und künftig vor (und zwar bei gleichbleibendem und bei
fortschreitendem Vorzustand, Schema 1 und 2) (Quelle: Koordination Schweiz):
Bei gleichbleibendem Vorzustand (Schema 1)
Bei fortschreitendem Vorzustand (Schema 2)
Sowohl die vormaligen Gutachter Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ wie
auch die Obergutachterin Dr. med. AH._____ bestätigten, dass die Beschwerden
einer Omarthrose stetig voranschreiten, d.h. bei der Beschwerdeführerin bestand
ein fortschreitender Vorzustand (vgl. Schema 2). Zutreffend ist nun zwar, dass
gemäss Bundesgericht aus einer fehlenden Objektivierbarkeit der Beschwerden
nicht ohne Weiteres geschlossen werden kann, es bestehe kein natürlicher
Kausalzusammenhang zum Unfallereignis (mehr) (Urteil 8C_689/2019 vom 9. März
2020 E. 5.3 mit Hinweis auf Urteil U 334/05 vom 1. März 2006 E. 2.3). Hat die
B._____
vorliegend
den
Beweis
zu
erbringen,
dass
der
natürliche
Kausalzusammenhang weggefallen ist, hat sie dies mittels medizinischer Berichte
zu tun. Im zitierten Urteil hielt das Bundesgericht fest, dass der zuständige Arzt die
fehlende natürliche Unfallkausalität allein damit begründet habe, dass die
Beschwerden nicht objektiviert werden könnten, was (…) nicht nachvollziehbar sei
(Urteil 8C_689/2019 vom 9. März 2020 E. 5.3). Vorliegend hat die Obergutachterin
im Detail erläutert, weshalb die Verschlimmerung aus ihrer Sicht eine
vorübergehende (kurzfristige Aktivierung) und nicht eine richtunggebende war, d.h.
weshalb die Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom Dezember 2017 und den

66 / 73
Beschwerden an der linken Schulter spätestens im August 2018 nicht mehr
gegeben war. Sie führte nämlich aus (Obergutachten S. 17), dass
-
die Arthrose eine progrediente Erkrankung ist und schubweise verläuft,
-
vor dem Ereignis von Dezember 2017 bereits sehr starke (höllische)
Beschwerden dokumentiert wurden,
-
vor dem Ereignis von Dezember 2017 bereits eine fortgeschrittene Arthrose
vorlag und die Prothesenimplantation empfohlen wurde,
-
vor dem Ereignis von Dezember 2017 die berufliche Tätigkeit wegen den
Schulterbeschwerden mehrfach angepasst werden musste,
-
nach dem Ereignis von Dezember 2017 die Arbeitsfähigkeit in der körperlichen
anspruchsvollen Tätigkeit als Hauswartin erhalten blieb,
-
nach dem Ereignis von Dezember 2017 klinisch starke Beschwerden
dokumentiert wurden,
-
nach dem Ereignis von Dezember 2017 bildgebend keine frischen strukturellen
posttraumatischen Veränderungen dokumentiert werden konnten.
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin, die Obergutachterin habe
nicht sauber dargelegt, weshalb im August 2018 der Status quo sine bzw. quo ante
hätte erreicht sein sollen, erachtet das Gericht deren Begründung als sorgfältig,
schlüssig und damit auch nachvollziehbar. Die Obergutachterin hat nicht allein
darauf abgestellt, ob ein bildgebend objektivierbarer Befund vorliege oder nicht.
Auch basiert ihre Schlussfolgerung nicht allein auf dem Hinweis auf die
Unzulässigkeit der "post hoc, ergo propter hoc"-Beweisregel zur Kausalität. Damit
hat sie, entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin, auch keine rechtliche
Würdigung
vorgenommen
bzw.
ihre
medizinischen
Kompetenzen
nicht
überschritten, weshalb die entsprechenden Rügen der Beschwerdeführerin nicht zu
hören sind. Vorliegend kann somit auf die Schlussfolgerungen der Obergutachterin
abgestellt
werden
(Obergutachten
S. 17,
S. 20
f.).
Damit
liegt
keine
richtunggebende Verschlimmerung vor. Der Kausalzusammenhang entfällt, wenn
der Status quo ante bzw. quo sine erreicht ist, was gemäss Obergutachterin mit
Sicherheit am 10. August 2018 der Fall war (Obergutachten S. 20 f., Status quo
sine). Damit sind auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin obsolet, es müsse
vermieden werden, dass "um jeden Preis" eine Kausalität nur bezogen auf ein
Ereignis "herbeigeredet" werden müsse, und dass die Notwendigkeit der
prothetischen Versorgung Folge der beiden versicherten Unfälle im Sinne von
Teilkausalitäten sei.
8.5.4.6. Gemäss der Obergutachterin stellt das Ereignis vom Dezember 2017
bezüglich der Prothesenimplantation eine Gelegenheits- oder Zufallsursache dar

67 / 73
(Obergutachten, S. 18, S. 23). Der Vorzustand bzw. die Arthrose sei so ausgeprägt
gewesen, dass jederzeit mit der Prothesenimplantation zu rechnen gewesen sei;
das Ereignis könne problemlos weggedacht werden und die Implantation hätte
trotzdem irgendwann durchgeführt werden müssen (Obergutachten S. 18, S. 23).
Der Unfall sei nicht signifikant kausal gewesen, sondern nur ein austauschbarer
Anlass (Obergutachten S. 23). Der Beschwerdeführerin kann nicht gefolgt werden,
wenn sie behauptet, die Obergutachterin habe offen gelassen, weshalb das
Unfallereignis vom Dezember 2017 keinen Einfluss auf die prothetische Versorgung
gehabt habe, wenn eine solche bereits davor empfohlen worden war, sie diese aber
nicht habe vornehmen lassen, eine solche aber nach dem Unfallereignis habe
durchgeführt werden müssen. Dazu führt die Obergutachterin überzeugend aus,
dass die Beschwerdeführerin der bereits im Jahr 2016 gemachten Empfehlung von
zwei ausgewiesenen Schulterspezialisten nicht gefolgt sei, weil sie sich zu jenem
Zeitpunkt von der Empfehlung des behandelnden Chirurgen, noch abzuwarten und
maximal
eine
Arthroskopie
vornehmen
zu
lassen,
habe
leiten
lassen
(Obergutachten S. 17 f., S. 23). Dessen Empfehlung relativiere sich aber insofern,
als dieser Chirurg gar keine Schulterimplantationen durchführe und eine
Arthroskopie bei einem derart geschädigten Gelenk nicht als lege artis beurteilt
werden könne (Obergutachten S. 18). Die Arthrose sei eine progrediente, nicht
linear verlaufende Gelenkserkrankung; die Beschwerden nähmen im Lauf der Jahre
zu und irgendwann seien sie derart stark, dass der Leidensdruck hoch genug sei,
um eine Operation mit den bekannten Risiken durchführen zu lassen
(Obergutachten S. 23). Eine unfallbedingte Aktivierung hingegen führe über Tage
und Wochen zu verstärkten Beschwerden, die konservativ meist gut behandelt
werden
könnten
(Obergutachten
S. 23).
Entgegen
den
unzutreffenden
Behauptungen der Beschwerdeführerin kann also nicht gesagt werden, gemäss
Obergutachterin habe einzig das Unfallereignis von Dezember 2017 zur
Notwendigkeit der Prothesenimplantation geführt.
8.5.4.7. Damit kommt das Gericht zum Schluss, dass der medizinischen Beurteilung
von Dr. med. AH._____ im Obergutachten vom 23. Mai 2024 vollumfänglich gefolgt
werden kann. Das Obergutachten erweist sich in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend,
die Schlussfolgerungen der Obergutachterin sind klar und überzeugend begründet,
schlüssig und widerspruchsfrei (zum Ganzen: BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351
E. 3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1 S. 6 f.). Ein Grund, von dem seitens des
Gerichts eingeholten Obergutachten abzuweichen, besteht nicht.

68 / 73
8.6.
War der Status quo sine spätestens am 10. August 2018 erreicht
(Obergutachten S. 21), entfällt der Kausalzusammenhang zwischen dem
Unfallereignis
vom
Dezember
2017
und
den
fortbestehenden
Schulterbeschwerden,
die
zu
der
im
Oktober
2018
erfolgten
Schulterprothesenimplantation führten.
8.6.1. Damit entfällt auch die Leistungspflicht der B._____ für die Zeit ab dem
1. September 2018. Diese durfte ihre anerkannterweise erbrachten Leistungen per
31. August 2018 einstellen. Der angefochtene Einspracheentscheid der B._____
vom 13. September 2019 ist daher zu schützen.
8.6.2. Liegt ausschliesslich ein Rückfall/eine Spätfolge aus dem Unfall vom 12. Mai
2010 bzw. der Operation vom 13. Februar 2013 vor (vgl. Erwägung 7.7), ist der
natürliche Kausalzusammenhang zwischen diesen Ereignissen und den über den
August 2018 hinaus weiterbestehenden Schulterbeschwerden bzw. der Operation
zum endoprothetischen Schultergelenksersatz im Oktober 2018 gegeben. Damit
hat die C._____ für sämtliche kurz- und langfristigen Leistungen im Zusammenhang
mit den ab dem 1. September 2018 fortdauernden Schulterbeschwerden der
Beschwerdeführerin aufzukommen. Daran ändert der Umstand nichts, dass die
Heilbehandlung
im
Rahmen
des
Grundfalls
2010
abgeschlossen
(HÜRZELER/KIESER, a.a.O., Art. 6 Rz. 91) und die Beschwerdeführerin nach dem
Fallabschluss im 2016 zeitweise arbeitstätig war. Keinen Einfluss auf diese
Leistungspflicht
hat
der
Umstand,
dass
die
C._____
bereits
eine
Integritätsentschädigung rechtskräftig zugesprochen hat, wie sie selbst moniert,
zumal kurz- und langfristige Leistungen auch bei Rückfällen und Spätfolgen zu
gewähren sind (Art. 11 UVV), wie das Verwaltungsgericht im Übrigen bereits in dem
(durch das Bundesgericht aufgehobenen) Urteil vom 25. Oktober 2022 festgehalten
hatte (vgl. E. 5.5.3, S. 63), was vom Bundesgericht nicht beanstandet wurde (vgl.
E. 6.5). Auch Art. 100 UVV steht der Leistungspflicht der C._____ nicht entgegen,
zumal mit Verneinung einer Teilkausalität zum Unfall vom Dezember 2017 kein
entsprechender koordinationsrechtlicher Tatbestand vorliegt. Der angefochtene
Einspracheentscheid der C._____ vom 18. August 2020 ist folglich aufzuheben und
die Sache in grundsätzlicher Bejahung der Leistungspflicht der C._____ für den
fraglichen Zeitraum ab dem 1. September 2018 zu erneutem Entscheid an diese
zurückzuweisen.
8.6.3. Bei der Festlegung der Leistungen wird die C._____ zu berücksichtigen
haben, dass das Sozialversicherungsgericht Zürich in seinem Urteil vom
16. Dezember 2019 (UV.2018.00203) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster
Tätigkeit (für körperlich leichte Tätigkeiten, vgl. E. 5.1 und 5.3.2) für die Zeit nach

69 / 73
dem 4. August 2016 bestätigte, für die Festlegung des Valideneinkommens den
Lohn als Kassiererin (E. 5.2) und für das Invalideneinkommen die Schweizerische
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) als massgeblich vorgab,
zumal die tatsächlich ausgeübte Hauswartstätigkeit dem Belastungsprofil nicht
entsprach und kein besonders stabiles Arbeitsverhältnis bestanden hatte (E. 5.3.2).
Sofern Taggeldleistungen erbracht werden (Art. 16 und Art. 17 UVG), wird zu
beachten
sein,
dass
die
Beschwerdeführerin
auch
Leistungen
der
Invalidenversicherung bezog.
8.7.
Damit ergibt sich, dass die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der
B._____ vom 13. September 2019 (Verfahren SV2 23 60 bzw. S 19 123)
abzuweisen und die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der C._____ vom
18. August 2020 (Verfahren SV2 23 61 bzw. S 20 107) gutzuheissen, der
angefochtene Einspracheentscheid der C._____ aufzuheben und die Sache im
Sinne der Erwägungen zu neuem Entscheid an die C._____ zurückzuweisen ist.
9.
Gemäss Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die Kosten
der Abklärung, soweit er die Massnahmen angeordnet hat, wenn diese für die
Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich
zugesprochener Leistungen bilden.
9.1.
Die Kosten von gerichtlichen Gutachten dürfen dem Versicherungsträger nur
unter der Voraussetzung überbunden werden, dass dessen Abklärungen lückenhaft
oder ungenügend waren und ein gerichtliches Gutachten die erkannten Mängel
beheben kann. Unter diesen Umständen stellen die Kosten des Gutachtens keine
Gerichtskosten, sondern Kosten im Zusammenhang mit dem Verwaltungsverfahren
dar, die gestützt auf Art. 45 ATSG dem Versicherungsträger auferlegt werden
dürfen (vgl. WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers, Kommentar zum ATSG,
5. Aufl. 2024, Art. 45 Rz. 20 und 27 ff.; BGE 143 V 269 E. 3.3, 140 V 70 E. 6.1, 139
V 496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.2). Voraussetzung für die Auferlegung der Kosten
an die Verwaltung bzw. an den Versicherungsträger ist, dass ein Zusammenhang
besteht zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der
Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen (BGE 143 V 269 E. 3.3, 140 V
70 E. 6.1 und 139 V 496 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_527/2024 vom
18. März 2025 E. 5.2, 9C_348/2017 vom 10. August 2017 E. 2, 8C_349/2016 vom
15. Juli 2016 E. 2.2). Dies kann u.a. dann der Fall sein, wenn die Verwaltung bzw.
der Versicherungsträger auf eine Expertise abgestellt hat, welche die
Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140
V 70 E. 6.1). Diese Kriterien gelten auch im Bereich der Unfallversicherung
(BGE 140 V 70 E. 6.2).

70 / 73
9.1.2. Das Bundesgericht bestätigte in seinem Urteil 8C_692/2022, 8C_702/2022
vom 2. Mai 2023, dass die C._____ im Zusammenhang mit dem Unfall vom
9. Dezember 2017 ihre Leistungspflicht für einen allfälligen Rückfall oder allfällige
Spätfolgen hätte prüfen müssen und verwies diesbezüglich auf die Ausführungen
des Verwaltungsgerichts, die es als zutreffend bezeichnete (vgl. E. 6.1.2). Im
fraglichen (aufgehobenen) Urteil S 19 123 und S 20 107 vom 25. Oktober 2022
hatte das Verwaltungsgericht festgehalten, dass eine Leistungspflicht der C._____
im Zusammenhang mit dem Unfall vom Dezember 2017 nur dann bestehen würde,
wenn für die Zeit nach Fallabschluss am 4. August 2016 eine Verschlechterung des
Gesundheitszustands, mithin ein Rückfall oder Spätfolgen aus dem Unfall 2010
bzw. aus der Schulteroperation 2013 vorliegen würden. In diesem Zusammenhang
müsse auch die Rückweisung der Sache seitens des Sozialversicherungsgerichts
Zürich gesehen werden (Urteil vom 16. Dezember 2019 im Verfahren
UV.2018.00203 E. 6), das die C._____ verpflichtet hatte, weitere Abklärungen zu
tätigen und ihre Leistungspflicht bezüglich der nach dem Unfall vom 9. Dezember
2017 aufgetretenen Beschwerden zu prüfen (vgl. Urteil S 19 123 und S 20 107 vom
25. Oktober 2022 E. 5.1.2). Ferner hatte es ausgeführt, dass es fraglich sei, ob die
C._____ ihrer Abklärungspflicht allein mit dem Beizug der Akten der B._____
nachgekommen sei (Urteil S 19 123 und S 20 107 vom 25. Oktober 2022 E. 5.1.4),
um schliesslich festzustellen, dass die C._____ ihre gesetzliche Abklärungspflicht
missachtet habe (Urteil S 19 123 und S 20 107 vom 25. Oktober 2022 E. 5.5.3 und
7.1.1).
9.1.3. Weiter bestätigte das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_692/2022,
8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 (in Bestätigung der verwaltungsgerichtlichen
Ansicht, vgl. E. 5.5.9), dass das eingeholte Gerichtsgutachten von Prof. Dr. med.
T._____/pract. med. AE._____ im Zusammenhang mit der Frage, ob der Unfall vom
12. Mai 2010 für die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und die
nötige Implantation der Schultertotalprothese zumindest teilkausal sei, schlüssig
(E. 6.5) bzw. in Bezug auf die Frage einer (Teil-) Kausalität zwischen dem Unfall
vom 9. Dezember 2017 und den von der Versicherten über den 31. August 2018
hinaus geklagten Beschwerden nicht schlüssig ist (E. 6.6.3), womit das
Verwaltungsgericht
weitere
Abklärungen
mittels
Rückfragen
bei
den
Gerichtsgutachtern oder nötigenfalls mittels Einholung eines Obergutachtens zu
treffen hatte (E. 6.6.4).
9.1.4. Nach dem Gesagten hat die C._____, die in Missachtung ihrer
Untersuchungspflicht keinerlei Massnahmen zur Klärung der medizinischen
Situation tätigte und damit die Abklärungen des medizinischen Sachverhalts seitens

71 / 73
des Gerichts erforderlich machte, die entsprechenden Kosten zu tragen. Dazu
gehören nebst den Kosten des Gutachtens von Prof. Dr. med. T._____/pract. med.
AE._____ vom 30. Dezember 2021 auch die Kosten für deren ergänzende
Stellungnahme vom 29. Juni 2023 sowie für das Obergutachten von Dr. med.
AH._____ vom 23. Mai 2024, die wegen der teilweisen Unzulänglichkeit des
ursprünglichen
Gutachtens
bzw.
der
ergänzenden
Stellungnahme
von
Prof. Dr. med. T._____/pract. med. AE._____ angefordert werden mussten. Das
Gericht erachtet es als gerechtfertigt, der C._____ diese Kosten vollumfänglich
aufzuerlegen.
9.2.1. Die Kosten des Gerichtsgutachtens von Prof. Dr. med. T._____/pract. med.
AE._____ belaufen sich auf CHF 17'197.30 (CHF 557.65 + CHF 16'639.65),
diejenigen für die Stellungnahme vom 29. Juni 2023 auf CHF 1'500.00, total
ergeben sich somit Kosten von CHF 18'697.30. Die Beträge liegen innerhalb des
vereinbarten Kostendaches und sind nicht zu beanstanden.
9.2.2. Die Kosten des Obergutachtens von Dr. med. AH._____ belaufen sich auf
CHF 8'000.00. Auch dieser Betrag liegt innerhalb des vereinbarten Kostendaches
und ist nicht zu beanstanden.
9.2.3. Damit gehen die gesamten gutachterlichen Kosten in der Höhe von
CHF 26'697.30 zu Lasten der C._____.
10.1. Gemäss aArt. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 82a ATSG (Übergangsbestimmung
zur Änderung vom 21. Juni 2019) ist das Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht
–
vorbehältlich
der
mutwilligen
oder
leichtsinnigen
Verfahrensführung
–
für
die
Parteien
kostenlos.
Vorliegend
werden
dementsprechend keine Verfahrenskosten erhoben.
10.2. Gemäss (dem mit der Änderung vom 21. Juni 2019 unverändert
gebliebenen) Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch
auf
Ersatz
der
Parteikosten
(Satz 1).
Diese
werden
vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen
(Art. 61 lit. g Satz 2 ATSG).
10.2.1. Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und
neuem Entscheid gilt als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts
8C_692/2022, 8C_702/2022 vom 2. Mai 2023 E. 7.1; BGE 141 V 281 E. 11.1),
weshalb die hier obsiegende anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin Anspruch
auf eine Parteientschädigung zu Lasten der unterliegenden C._____ hat.

72 / 73
10.2.2. Die Bemessung der Parteientschädigung wird gemäss aArt. 61 bzw. Art. 61
Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April 2019 E. 4,
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2 [in BGE 144 V 380 nicht publiziert],
9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1). Nach Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 Abs. 2
HV (BR 310.250) geht das Gericht bei der Bemessung der Parteientschädigung von
dem in der Honorarnote geltend gemachten Aufwand aus, sofern er angemessen
und für die Prozessführung erforderlich ist (Ziff. 2), sowie vom vereinbarten
Stundenansatz, sofern dieser üblich ist (Ziff. 1).
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte mit seiner Eingabe vom
21. Januar 2025 einen Aufwand von insgesamt 68 Stunden à CHF 300.00 sowie
Barauslagen von CHF 612.00 geltend. Der Zeitaufwand erscheint angesichts des
Umfangs und der Komplexität der Streitsache als angemessen. Praxisgemäss wird
bei Nichtvorliegen einer Honorarvereinbarung ein Stundenansatz von CHF 240.00
angewendet (vgl. zur entsprechenden Praxisänderung vom 5. September 2017 statt
vieler: Urteile des Verwaltungsgerichts S 23 138 vom 12. Dezember 2024 E. 9.2 f.,
S 17 15 vom 27. September 2017 E. 7b, R 17 86 vom 17. April 2018 E. 5.2). Damit
ergibt sich ein gesamtes Honorar von CHF 18'123.65. Dieses setzt sich zusammen
aus 68 Stunden à CHF 240.00 (CHF 16'320.00) zzgl. 3 % Spesen (CHF 489.60)
und CHF 1'314.05 MWST von 7.7 % (bis Ende 2023) bzw. 8.1 % (ab 2024) (nämlich
CHF 915.15 für den Aufwand von CHF 11'884.80 [CHF 11'640.00 für 48.5 Stunden
Aufwand bis zum 31. Dezember 2023 + ½ Spesen] und CHF 398.90 für den
Aufwand von CHF 4'924.80 [CHF 4'680.00 für 19.5 Stunden Aufwand ab dem
1. Januar 2024 + ½ Spesen]). Die geltend gemachten Barauslagen von CHF 612.00
sind nicht belegt, weshalb das Gericht diesbezüglich praxisgemäss auf die
Pauschale von 3 % der Honorarsumme zurückgreift. Im Umfang von CHF 18'123.65
hat die C._____ somit der Beschwerdeführerin einen Parteikostenersatz zu leisten.
10.3. Kein Parteikostenersatz kommt der obsiegenden Beschwerdegegnerin im
Verfahren SV2 23 60 (B._____) zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

73 / 73
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerdeverfahren SV2 23 60 und SV2 23 61 werden vereinigt.
2.1.
Die Beschwerde von A._____ gegen den Einspracheentscheid der B._____
AG vom 13. September 2019 (Verfahren SV2 23 60 und S 19 123) wird
abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.2.
Die Beschwerde von A._____ gegen den Einspracheentscheid der C._____
vom 18. August 2020 (Verfahren SV2 23 61 und S 20 107) wird
gutgeheissen,
soweit
darauf
einzutreten
ist.
Der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 18. August 2020 wird aufgehoben und die Sache
zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die C._____
zurückgewiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Die Kosten der medizinischen Gutachten von CHF 26'697.30 gehen zu Lasten
der C._____.
5.
Die C._____ leistet A._____ einen Parteikostenersatz von CHF 18'123.65
(inkl. Spesen und MWST).
6.
Der B._____ AG wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilung]