gr_gerichte · SV1 2026 11 · 2026-07-09 · de
Ansprüche aus beruflicher Vorsorge


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. Juli 2026
mitgeteilt am 10. Juli 2026
Referenz
SV1 26 11
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
von Salis und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 21
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 2001, gelernte Detailhandelsfachfrau EFZ, arbeitete
zuletzt als Verkaufsmitarbeiterin Buchhandel in einem Pensum von 80 % bei der
B._____ AG, bevor sie ab dem 15. September 2022 zu 80 % krankgeschrieben
worden war. Am 21. September 2022 meldete sie sich unter Hinweis auf eine
psychische Krankheit bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-
Stelle) zum Leistungsbezug an (berufliche Integration / Rente).
B.
Die behandelnde Psychiaterin der C._____ (C._____), Dr. med. D._____,
diagnostizierte in ihrem Bericht vom 23. September 2022 eine paranoide
Schizophrenie sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere
Episode mit psychotischen Symptomen. A._____ hielt sich ab November 2022 bis
Juli 2023 regelmässig in der Tagesklinik der C._____ auf.
C.
Die
IV-Stelle
erteilte
im
Rahmen
von
Integrationsmassnahmen
Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 23. Januar 2023 bis zum 22. April
2023 bei chur@work. Dieses Aufbautraining wurde ab dem 23. April 2023 von
einem Arbeitstraining in der gleichen Institution abgelöst, welches nach einer
Verlängerung bis zum 20. Januar 2024 dauerte. Während dieser Zeit erhielt
A._____ ein IV-Taggeld. Im Abschlussbericht von chur@work vom 16. Januar 2024
schätzten die Fachpersonen die Leistungsfähigkeit auf 40 % bei 100 % Präsenz und
sahen die Tätigkeit an einer geschützten Arbeitsstelle in der freien Wirtschaft für
möglich an.
D.
Mit Verfügung vom 8. Februar 2024 wurden die beruflichen Massnahmen
abgeschlossen, da die Arbeitsfähigkeit von A._____ trotz deren guten Motivation
nicht mehr gesteigert werden konnte. Eine Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt
scheine nicht möglich und das Potential für eine Umschulung sei aktuell nicht
gegeben.
E.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ monodisziplinär in der Fachrichtung
Psychiatrie und Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag Dr. med. E._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zugeteilt wurde. In der am
31. Dezember 2024 erstatteten Expertise konnte der Gutachter keine Diagnosen
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Hingegen wies er eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, im
Sinne einer weitgehend remittierten mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10:
F33.0) sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge mit vor allem histrionisch-infantilen
Anteilen (ICD-10: Z73.1) als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
aus. Eine paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0) schloss er aus. Er erachtete

3 / 21
A._____ sowohl in der angestammten Tätigkeit als Detailhandelsfachfrau EFZ als
auch in einer adaptierten Tätigkeit ab dem 1. November 2022 als vollständig
arbeitsfähig.
F.
Nach Einholung der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 13. Februar 2025 mangels Erfüllung des
Wartejahres die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob
A._____ am 18. März 2025 Einwand mit dem Antrag, es seien ihr eine Teilrente
sowie weiterhin berufliche Massnahmen zu gewähren. Diesen Einwand ergänzte
sie am 22. April 2025 und beantragte zusätzlich, es seien ergänzende medizinische
Abklärungen vorzunehmen. Dabei reichte sie einen Bericht ihrer behandelnden
Psychiaterin vom 15. April 2025 sowie weitere Unterlagen ein. Ebenso wurde der
IV-Stelle ein Abklärungsbericht betreffend eine Autismus-Spektrum-Störung von Dr.
med. F._____ vom 2. Juli 2025 übermittelt. Nach Einholung einer Stellungnahme
beim Gutachter Dr. med. E._____ sowie erneuter Prüfung durch den RAD beschied
die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 wie vorbeschieden und wies das
Leistungsbegehren ab.
G.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 21. Januar
2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte, die
Verfügung vom 8. Dezember 2025 sei aufzuheben und es sei ihr ab
Anspruchsberechtigung
eine
Invalidenrente
nach
richterlichem
Ermessen
zuzusprechen.
Eventualiter
sei
ein
neues
Sachverständigengutachten
(Psychiatrie/Neuropsychologie) einzuholen oder die ganze Angelegenheit zwecks
der Vornahme von weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen.
Subeventualiter seien ihr berufliche Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen.
Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass das Gutachten von Dr. med.
E._____ vom 31. Dezember 2024 samt Stellungnahme vom 2. Dezember 2025 in
verschiedener Hinsicht mangelhaft und deshalb nicht beweiskräftig sei.
H.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 2. Februar 2026 auf Abweisung der Beschwerde und nahm
in ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.
I.
Am 4. Februar 2026 verzichtete die Beschwerdeführerin auf die Einreichung
einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

4 / 21
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 8. Dezember 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts bzw. gerichtsintern die Zuständigkeit der Ersten
sozialversicherungsrechtlichen Kammer ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49
Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) sowie Art. 6 lit. a OGV (BR 173.010). Als Adressatin
der strittigen Verfügung ist die Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie
Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
einen Anspruch auf eine Invalidenrente mangels Erfüllung des Wartejahres gemäss
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG verneint hat. Ein solcher Anspruch könnte angesichts der
Anmeldung vom 21. September 2022 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG
frühestens ab dem 1. März 2023 (d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs) entstehen, sofern die Beschwerdeführerin bis dahin während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig gewesen ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal ein
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 23. Januar
2023 bis zum 20. Januar 2024 an Eingliederungsmassnahmen teilgenommen hat,
wofür sie ein Taggeld beanspruchte, weshalb für diesen Zeitraum kein
Rentenanspruch entstehen kann (vgl. Art. 29 Abs. 2 IVG). Zu prüfen ist konkret, ob
das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war bzw. ob ein
Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hinreichend
abgeklärt worden ist.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210

5 / 21
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
frühestens ab dem 1. März 2023 fände (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG), sind die ab dem
1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des
IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur
Änderung vom 3. November 2021; siehe ferner Rz. 9100 des Kreisschreibens des
Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand: 1. Januar 2025;
 ]).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Für die Eröffnung der Wartezeit
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ist eine erhebliche und dauerhafte Einbusse an
funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich
(mindestens 20 %) massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_16/2025 vom
24. April 2025 E. 2.2 m.w.H.). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit
im Sinne der genannten Bestimmung liegt vor, wenn die versicherte Person an
mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV).
5.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den

6 / 21
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG;
WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024,
Art. 43 N. 14 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie
auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Sie
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/ oder
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; Urteile des
Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
6.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 8. Dezember 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente mangels
Erfüllung des Wartejahres. Die Beschwerdeführerin sei ab dem 9. August 2022
(Beginn der einjährigen Wartefrist) in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt
gewesen. Vom 23. Januar 2023 bis zum 20. Januar 2024 habe sie im Rahmen von
Eingliederungsmassnahmen ein Taggeld bezogen, weshalb während diesem
Zeitraum kein Anspruch auf Rentenleistungen bestehe. Mit Mitteilung vom
8. Februar 2024 seien die beruflichen Massnahmen abgeschlossen worden, da eine
Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich erschienen sei. Gemäss dem
von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten bestehe ab dem 1. November 2022 eine
100%ige
Arbeitsfähigkeit
sowohl
in
der
bisherigen
Tätigkeit
als
Detailhandelsfachfrau EFZ als auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit. Da
demnach nicht während eines Jahres nach versicherungsmedizinscher Beurteilung
ununterbrochen eine durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit
vorgelegen habe, sei die Wartezeit von einem Jahr nicht erfüllt, womit kein Anspruch
auf Rentenleistungen bestehe (IV-act. 146). Die Beschwerdegegnerin stützte sich
im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. E._____ vom

7 / 21
31. Dezember 2024 (IV-act. 115) samt ergänzender Stellungnahme vom
2. Dezember 2025 (IV-act. 145) ab.
6.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_142/2023 vom 18. September 2023
E. 6.1, 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E. 3.2.2 und 8C_225/2021 vom 10. Juni
2021 E. 3.2).
6.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der

8 / 21
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 9C_428/2025 vom 7. November 2025 E. 2.2, 8C_112/2025 vom
5. November 2025 E. 3 und 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2).
6.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 9C_290/2022 vom
11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022
vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021
vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf
und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
behandelnde
Ärzte
mitunter
im
Hinblick
auf
ihre
auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl.
BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc). Insbesondere lässt es die
unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-
)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten
fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu,
ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass
für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen oder
Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende
Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte
wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte
benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind
(vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_659/2024 vom
28. Januar 2026 E. 5.1, 8C_28/2025 vom 7. Juli 2025 E. 5.2.1, 8C_302/2024 vom
20. Dezember 2024 E. 8.3.1, 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1 und
8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E. 4).

9 / 21
6.3.
Demnach ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
psychiatrische Gutachten von Dr. med. E._____ vom 31. Dezember 2024 samt
ergänzender Stellungnahme vom 2. Dezember 2025 abgestellt hat oder ob
konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von der übrigen
medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen werden, so dass von deren
Einschätzung abzuweichen und im Sinne der Beschwerdeführerin eine höhere
Arbeitsunfähigkeit anzunehmen wäre.
7.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer ärztlichen
Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der
sogenannten Standardindikatoren. Mit BGE 145 V 215 hat das Bundesgericht diese
Rechtsprechung auf fachärztlich diagnostizierte primäre Abhängigkeitssyndrome
ausgedehnt. Im strukturierten Beweisverfahren ist der Nachweis des funktionellen
Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter Verwendung
sogenannter Indikatoren zu erbringen (vgl. KSIR, Rz. 1105). Die Kategorie "funk-
tioneller Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheitsschädigung" (mit den
Indikatoren "Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde", "Behandlungserfolg
oder -resistenz", "Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und
den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" und "Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; KSIR, Rz. 1105 bzw. Anhang I [des KSIR]).
8.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. dazu vorstehende
Erwägungen 6.2.2 f.) ist festzustellen, dass das Gutachten von Dr. med. E._____
vom 31. Dezember 2024 (IV-act. 115) in Kenntnis der dannzumal vorliegenden
Akten (IV-act. 115 S. 3 ff.) sowie der von der Beschwerdeführerin früher und zum
Zeitpunkt der Begutachtung geklagten sowie der aktenkundigen Beschwerden und
dem Krankheitsverlauf (IV-act. 115 S. 11 f., 14 ff.) ergangen ist. Es basiert sodann
auf den eigenen klinischen Untersuchungen und setzt sich mit vorbefundlichen
Diagnosen auseinander (IV-act. 115 S. 18 und 19 ff.). Auch nahm der Gutachter zu
den streitigen Belangen Stellung (IV-act. 115 S. 29 ff.). Dabei wies er keine
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Als Diagnosen ohne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellte er die Folgenden (IV-act. 115 S. 29):

10 / 21
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, im Sinne einer
weitgehend remittierten mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F33.0)
-
Anamnestisch Status nach Verdacht auf eine kurze schwere depressive Episode mit
psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3)
-
Ausschluss einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10: F20.0)
-
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit vor allem histrionisch-infantilen Anteilen (ICD-10:
Z73.1)
In funktioneller Hinsicht erachtet der Gutachter die Beschwerdeführerin aus
psychiatrischer Sicht ab dem 1. November 2022 sowohl in der angestammten
Tätigkeit als Detailhandelsfachfrau EFZ als auch in einer adaptierten Tätigkeit als
100 % arbeitsfähig. Im Haushaltsbereich habe nie eine IV-rechtlich relevante
Einschränkung bzw. Arbeitsfähigkeit bestanden. Zur zeitlichen Entwicklung der
Arbeitsfähigkeit hielt er fest, vom 28. Dezember 2020 bis 3. Januar 2021, vom
17. Juli 2021 bis 23. Juli 2021 sowie vom 9. August 2022 bis 10. August 2022 habe
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und vom 15. September 2022 bis 21. Oktober
2022 eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Retrospektiv könne aus
gutachterlicher Sicht nicht nachvollzogen werden, weshalb die Arbeitsfähigkeit nicht
schon früher schrittweise weiter erhöht worden sei. Zumindest könnten keine
medizinischen Gründe für die Fortsetzung der Krankschreibung ab Januar 2023
gefunden werden, da ab Januar 2023 zunehmend psychosoziale Faktoren und nicht
krankheitswertige Aspekte bei einer zunehmenden Aggravation in den Vordergrund
getreten seien. Ab dem aktuellen Untersuchungszeitpunkt beim Referenten im
November 2024 könne nach den IV-rechtlichen Kriterien weiterhin eine
Arbeitsunfähigkeit von 0 % in der angestammten und in adaptierten Tätigkeiten
bestätigt werden. Als ideal adaptierte Tätigkeiten beurteilte der Gutachter sämtliche
Tätigkeiten des freien Arbeitsmarktes, die Frauen im Alter von 23 Jahren zumutbar
seien und die keine besonders erhöhten Anforderungen an die Stress- und
Frustrationstoleranz, die emotionale Belastbarkeit und die sozialen Kompetenzen
stellen würden. Eine Verwertung der Arbeitsfähigkeit sei aus medizintheoretischer
Sicht in der freien Wirtschaft realisierbar. Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei
keinesfaIIs erforderlich. Durch eine solche Tätigkeit würden ungünstige
Regressionstendenzen und ein dysfunktionales Krankheits-, Schon- und
Vermeidungsverhalten gefördert werden, was vermieden werden sollte (IV-act. 115
S. 29 f.).
8.2.
Soweit die Beschwerdeführerin das Gutachten insofern bemängelt, als im
Rahmen der Untersuchung keine psychiatrischen Testungen durchgeführt worden
seien, kann ihr nicht beigepflichtet werden. Ihre Kritik am Vorgehen des Gutachters

11 / 21
verfängt
schon
deshalb
nicht,
weil
die
klinische
Untersuchung
mit
Anamneseerhebung,
Symptomerfassung
und
Verhaltensbeobachtung
entscheidend ist und den angesprochenen Testverfahren im Rahmen einer
psychiatrischen Begutachtung höchstens eine ergänzende Funktion zukommt
(Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 21. März 2019 E. 3.3). Ob und
gegebenenfalls welche Testverfahren sie durchführen will, liegt im Ermessen der
medizinischen Fachperson (Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2017 vom
9. November 2017 E. 5.1). Aus diesen Gründen ist es dem Beweiswert des
psychiatrischen Gutachtens nicht abträglich, wenn es nicht mit Ergebnissen aus
Testungen unterlegt wurde. Ebenso bildet die Einholung fremdanamnestischer
Angaben keine Voraussetzung für die Erstellung eines beweiskräftigen Gutachtens
(Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2).
8.3.
Die Beschwerdeführerin bemängelt im Weiteren, dass der psychiatrische
Gutachter im Untersuchungszeitpunkt im November 2024 nur noch eine leichte
depressive Episode feststellen konnte. Der Gutachter leitete die von ihm
ausgewiesene rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive
Episode, im Sinne einer weitgehend remittierten mittelgradigen depressiven
Episode (ICD-10: F33.0), nachvollziehbar her. So führte er gestützt auf den von ihm
erhobenen Psychostatus (vgl. IV-act. 115 S. 18) aus, bei der aktuellen
gutachterlichen Untersuchung habe eine inzwischen durch die psychiatrisch-
psychotherapeutische
Behandlung
schon
deutlich
gebesserte
depressive
Symptomatik mit noch leicht bedrückter Stimmung, leicht vermindertem Antrieb und
infolge der Verunsicherung im Selbstwerterleben noch gewissen Selbstzweifeln und
Versagensängsten, insbesondere in Bezug auf die berufliche Wiedereingliederung,
festgestellt werden können (IV-act. 115 S. 20). Die Beschwerdeführerin gab
gegenüber dem Gutachter selber an, sie leide noch unter einer bedrückten
Stimmung, aber es sei besser als vor drei bis vier Wochen (IV-act. 115 S. 14).
Ebenfalls überzeugen die Ausführungen des Gutachters, soweit er gestützt auf die
Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrem Tagesablauf festhielt, dass im Alltag und
in der Freizeit keine relevanten psychischen Einschränkungen mehr bestünden (IV-
act. 115 S. 22). So berichtete die Beschwerdeführerin darüber, zuhause zu kochen,
regelmässig spazieren zu gehen, zu malen, Spieleabende zu machen, sich mit
Freundinnen zu treffen und mit diesen zusammen zu basteln, womit sie über
entsprechende Ressourcen verfügt (IV-act. 115 S. 16). Die Schlussfolgerung des
Gutachters, wonach von einer Remission der mittelgradigen depressiven
Symptomatik ausgegangen werden könne und gegenwärtig eine leichte depressive
Episode vorliege (IV-act. 115 S. 29), leuchtet daher ein.

12 / 21
8.4.1. Weitere psychische Störungen, speziell eine Erkrankung des schizophrenen
Formenkreises, eine bipolare affektive Störung, eine manifeste Suchterkrankung,
eine dementielle Entwicklung, eine posttraumatische Belastungsstörung oder
andere psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneinte
der Gutachter. Solche hätten anhand der aktuell erhobenen und geschilderten
psychischen Befunde und anamnestischen Auskünfte nicht festgestellt werden. Die
Diagnose einer psychotischen Störung sei zwar von den Behandlern als
Verdachtsdiagnose in Erwägung gezogen worden, jedoch fänden sich in der
aktuellen Untersuchung keine ausreichenden Hinweise oder Symptome für eine
solch schwerwiegende psychische Erkrankung (IV-act. 115 S. 20).
8.4.2. Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin erstmals im
Dezember 2020 aufgrund von Wahnvorstellungen von ihrem Hausarzt an die
C._____ zugewiesen wurde. Im Bericht der C._____ vom 28. Dezember 2020
betreffend ambulante Erstkonsultation geht aus der vorläufigen Beurteilung hervor,
dass von einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen
ausgegangen
werde
und
differenzialdiagnostisch
Störungen
aus
dem
schizophrenen Formenkreis abzuklären seien (IV-act. 28 S. 8). Es wurde eine
Psychopharmakatherapie
und
eine
ambulante
psychiatrische
psychotherapeutische Behandlung aufgenommen. Dem Bericht der C._____ vom
25. Januar 2021 ist ein Psychostatus mit vagen wahnhaften Beziehungs- und
Beeinträchtigungsideen sowie köperbezogenen Wahnideen (blind zu werden, von
Sirenengeräuschen beeinträchtigt zu werden, etc.) und Ich-Störungen (Gedanken
anderer Menschen lesen zu können) zu entnehmen, wobei akustische
Halluzinationen (Akoasmen) nicht ausgeschlossen werden konnten. Es wurde
wiederum eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen
diagnostiziert und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (IV-act. 28 S. 10 f.).
Die im Dezember 2020 begonnene psychiatrische Betreuung durch den Oberarzt
der C._____ beendete die Beschwerdeführerin anfangs Dezember 2021.
Gleichzeitig setzte sie die Therapie mit Zyprexa eigenständig ab (vgl. Bericht
G._____ AG vom 13. Januar 2022 [IV-act. 28 S. 12]). In der Folge fand am
9. August 2022 eine notfallmässige Vorstellung in der psychiatrischen Klinik in
H._____ aufgrund einer erneuten psychischen Dekompensation statt und wurde die
vormalige Therapie mit Zyprexa wieder aufgenommen (vgl. Bericht G._____ AG
vom 18. August 2022 [IV-act. 28 S. 15]). Am 15. September 2022 berichtete die
Beschwerdeführerin gegenüber der Psychiaterin Dr. med. D._____, es gehe ihr seit
Juni 2022 psychisch schlechter. Sie habe ihre Medikamente abgesetzt, da es ihr
gut gegangen sei und sie angenommen habe, sie benötige diese nicht mehr. Vor
dem Hintergrund einer problematischen Situation am Arbeitsplatz sei es zu erneuter

13 / 21
Exazerbation und letztlich zur Notfallvorstellung gekommen. Sie habe seit der
frühsten Kindheit schlimme Erfahrungen mit Mobbing gemacht. Bereits im
Kindergarten habe sie Ablehnung und Mobbing erlebt. Das habe sich im Schulalter,
bis zur Sekundarschule und Lehre, sowie am Arbeitsplatz fortgesetzt. Weiter gab
sie an, schon als Kind Gesichter gesehen sowie ein impulsives, fremd- und
autoaggressives Verhalten gezeigt zu haben. Auch unter psychotherapeutischer
und psychopharmakologischer Behandlung sei sie nicht gänzlich symptomfrei
gewesen. Die Gesichter habe sie unter Zyprexa 5 mg zur Nacht nicht mehr
gesehen, jedoch sei eine körperliche Durchlässigkeit im Sinne von "sie könne einen
körperlichen Kontakt mit geistig vorhandenen Wesen herstellen" persistierend. Im
entsprechenden Bericht der C._____ vom 15. September 2022 wurde von Dr. med.
D._____ erstmals die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie F20.0
ausgewiesen. Die Psychiaterin führte in ihrer Beurteilung aus, die 21-jährige
Beschwerdeführerin leide seit der frühesten Kindheit unter einer primär wahnhaften
und anschliessenden schleichenden, in der Adoleszenz aufgetretenen depressiven
Symptomatik. Diagnostisch handle es sich um eine erste wahnhafte Störung, am
ehesten paranoide Schizophrenie, gemischt mit depressiven Symptomen – aktuell
schwergradig. Sie ging von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % aus (IV-act. 28 S. 18
f.). In ihrem Bericht vom 3. Mai 2024 hielt die behandelnde Psychiaterin nur leichte
Tätigkeiten im zweiten Arbeitsmarkt für möglich (IV-act 92).
8.4.3. Der psychiatrische Gutachter setzte sich inhaltlich mit den Angaben in den
Berichten der C._____ in keiner Weise auseinander. Er hielt lediglich fest, dass
keine eindeutigen Hinweise und Symptome auf eine psychotische Störung bestätigt
werden könnten (IV-act. 115 S. 20 und S. 32). Dies greift zu kurz und es hätte sich
eine vertiefte Auseinandersetzung bei der vorliegenden Aktenlage aufgedrängt,
zumal die behandelnden Fachpersonen die Beschwerdeführerin über einen
längeren Zeitraum beobachten konnten und ihre Beurteilung nicht auf eine
punktuelle Exploration stützten. Gerade bei psychischen Beschwerden ist die
zeitliche Längsschnittbetrachtung von grosser Bedeutung. Die Beschwerdeführerin
befindet sich seit mehreren Jahren in regelmässiger psychotherapeutischer
Behandlung und nimmt Psychopharmaka ein. Zudem besuchte sie über mehrere
Monate die Tagesklinik. Die Beschwerdeführerin setzte zwar das Zyprexa im Jahr
2021 eigenständig ab, allerdings vor dem Hintergrund, dass sie infolge der
Einnahme unter Heisshungerattacken gelitten und deutlich an Gewicht
zugenommen
hatte
(vgl.
IV-act. 28
S. 12).
Die
zweite
Absetzung
der
Psychopharmaka erfolgte mit Zustimmung der behandelnden Psychiaterin aufgrund
schlechter Leberwerte (IV-act. 78 S. 2). Entgegen dem Gutachter (IV-act. 115 S.
21) kann damit nicht von einer nicht so guten Compliance die Rede sein.

14 / 21
Massgebend ist vielmehr, dass es nach Absetzen der Medikamente wieder zu einer
psychischen Dekompensation, so im August 2022 wie auch während des
Arbeitstrainings im Dezember 2023, mit starken Wahnvorstellungen und
Verfolgungsängsten kam (vgl. Abschlussbericht chur@work vom 16. Januar 2024
[IV-act. 77 S. 5] sowie Verlaufsprotokoll Berufsberatung [IV-act. 78]). Soweit der
psychiatrische Gutachter dennoch ausführte, während des mehrjährigen
Beobachtungszeitraums sei es zu keinen weiteren schwerwiegenden Symptomen
gekommen (IV-act. 115 S. 21), überzeugt dies nicht. Gleichermassen fehlt es an
einer nachvollziehbaren Begründung, soweit der Gutachter das von der
Beschwerdeführerin anlässlich der Exploration berichtete Stimmenhören (IV-
act. 115 S. 15) als Ausdruck von Verdeutlichungstendenzen und Aggravation bzw.
infantil-kindlich-magischem Denken wertete (IV-act. 115 S. 21). So steht
insbesondere auch die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie im Jahr 2022
immer wieder eine Frau vor sich gesehen habe, die gekommen sei und die sie lange
Zeit nicht weggekriegt habe (IV-act. 115 S. 14 f.), im Einklang mit den echtzeitlichen
Berichten (vgl. Bericht G._____ AG vom 18. August 2022, wonach die
Beschwerdeführerin seit einem psychotischem Schub Angst vor Frauen habe [IV-
act. 28 S. 16]). Ebenso geht es nicht an, die Diagnose einer paranoiden
Schizophrenie aufgrund der professionell wirkenden und juristisch gestalteten
Schreiben der Beschwerdeführerin vom 18. März 2025 und 22. April 2025 zu
verneinen (IV-act. 145 S. 2), zumal heutzutage mithilfe von KI-Systemen auch ohne
juristische Ausbildung professionell anmutende Rechtsschriften erstellt werden
können.
8.5.
Im Weiteren wies der psychiatrische Gutachter als Diagnose ohne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit akzentuierte Persönlichkeitszüge mit vor
allem histrionisch-infantilen Anteilen (ICD-10: Z73.1) aus (IV-act. 115 S. 29). Die
akzentuierten Persönlichkeitszüge hätten seit der Adoleszenz gewisse qualitative
psychische Einschränkungen in der Lebensführung bedingt, die Lebensbewältigung
in gewissem Rahmen erschwert und in den letzten zwei bis drei Jahren in der Phase
der Ablösung vom Elternhaus, also einer für viele Menschen herausfordernden
Lebensphase bei den vorhandenen psychosozialen Belastungen, insbesondere
nach den subjektiven Angaben mit wohl gewissen Konflikten am Arbeitsplatz, zur
mittelgradigen bis möglicherweise auch einer passager schweren depressiven
Episode mit passageren psychotischen Symptomen geführt, die nach den
subjektiven Angaben aber nur zeitweilig und vorübergehend und eindeutig nicht
durchgehend psychische Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit verursacht hätten
(IV-act. 115 S. 21 f.). Demgegenüber diagnostizierte Dr. med. F._____, Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, in ihrem Bericht vom 2. Juli 2025 gestützt auf die

15 / 21
Verhaltensweisen und Persönlichkeitsmerkmale der Beschwerdeführerin eine
Autismus-Spektrum-Störung. Zur Herleitung dieser Diagnose prüfte sie die DSM-5-
Kriterien, welche sie als erfüllt betrachtete. Sie hielt zusammenfassend fest, die
Beschwerdeführerin habe seit ihrer Kindheit Mühe mit sozialen Kontakten und
empfinde diese als anstrengend und verunsichernd, sofern es nicht sehr gut
bekannte Personen, z.B. aus der Familie, seien. Körperliche Nähe sei ihr immer
unangenehm gewesen, auch gegenüber der Mutter. In Konfliktsituationen sei sie
wehrlos und habe daher wiederholt Mobbing erfahren. Sie spüre eigene Emotionen
und die anderer sehr deutlich, könne diese Wahrnehmungen aber nicht adäquat
begrenzen und sie benötige daher Hilfsmittel zum Schutz oder ziehe sich zurück.
Routine sei ihr wichtig und hilfreich. Ungewohnte Umgebungen seien
verängstigend. Sie habe ein Spezialinteresse seit der Kindheit an kreativer Tätigkeit
und am Musikhören, welches mit dem Drang einhergehe, alle Lieder eines
Interpreten zu kennen. Die Beschwerdeführerin leide unter ihrer Hyperreaktivität,
insbesondere auf dem Gebiet des Hörens sowie von Gerüchen und sanften
Berührungen (IV-act. 134). Diese Diagnose verwirft der Gutachter in seiner
ergänzenden Stellungnahme vom 2. Dezember 2025 einzig mit dem Argument des
bei der Beschwerdeführerin vorhandenen Ausmasses der Gefühlswahrnehmung
(IV-act. 145 S. 3). Dies ist nicht nachvollziehbar, da die Wahrnehmung von
Gefühlen kein Diagnosekriterium einer Autismus-Spektrum-Störung darstellt (vgl.
Dilling/Mombour/Schmidt
[Hrsg.],
Internationale
Klassifikation
psychischer
Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015,
S. 344 f.; Berichte von Dr. med. F._____ vom 19. Januar 2026 [act. B.13] sowie der
C._____ vom 19. Januar 2026 [act. B.14]).
8.6.1. Schliesslich ging der psychiatrische Gutachter in retrospektiver Hinsicht von
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. November 2022 sowohl in der
angestammten Tätigkeit als Detailhandelsfachfrau EFZ als auch in einer adaptierten
Tätigkeit aus (IV-act 115 S. 29 f.). Nach der Rechtsprechung obliegt die Beurteilung
der
sich
aus
einem
Gesundheitsschaden
ergebenden
funktionellen
Leistungsfähigkeit den ärztlichen Fachkräften. In erster Linie haben sie die Frage
nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der
objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung zu beurteilen und nicht die
Fachleute der Berufsberatung oder der beruflichen Eingliederung (BGE 140 V 193
E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_217/2023 vom 1. September 2023 E. 4.1.1,
9C_462/2022 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1 und 9C_441/2019 vom 28. Oktober 2019
E. 3.1).
Allerdings
darf
den
Ergebnissen
leistungsorientierter
beruflicher
Abklärungen nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit
abgesprochen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_606/2023 vom 24. April

16 / 21
2024 E. 4.2.1, 9C_462/2022 vom 31. Mai 2023 E. 4.2.2.1 und 9C_501/2019 vom
15. Oktober 2019 E. 3.4.3). Es wäre aber auch nicht sachgemäss, allein auf diese
Evaluationen abzustellen, weil sie in der Regel auf berufspraktischen
Beobachtungen beruhen, welche in erster Linie die dabei erhobene, subjektive
Arbeitsleistung
der
versicherten
Person
wiedergeben
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts 8C_217/2023 vom 1. September 2023 E. 4.1.4, 9C_379/2019 vom
26. September 2019 E. 3.5.3 und 9C_48/2018 vom 18. Mai 2018 E. 5). Steht
indessen eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher
und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen
beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten
Person effektiv realisiert und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv
realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu
begründen und ist die Einholung einer klärenden medizinischen Stellungnahme
grundsätzlich unabdingbar (vgl. BGE 151 V 306 E. 4.4; Urteile des Bundesgerichts
8C_606/2023 vom 24. April 2024 E. 4.2.1, 8C_217/2023 vom 1. September 2023
E. 4.1.1 und 9C_441/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 3.1).
8.6.2. Die Beschwerdeführerin absolvierte vom 23. Januar 2023 bis 22. April 2023
ein Aufbautraining und vom 23. April 2023 bis 20. Januar 2024 ein Arbeitstraining
bei chur@work. In dem von den Eingliederungsfachleuten von chur@work erstellten
Abschlussbericht vom 16. Januar 2024 wurde die Leistungsfähigkeit auf 40 % bei
100 % Präsenz geschätzt und eine Tätigkeit an einer beschützenden Arbeitsstelle
in der freien Wirtschaft für möglich erachtet (IV-act. 77 S. 5 und S. 7). Die
Fachpersonen führten in ihrem Bericht vom 16. Januar 2024 aus, die
Beschwerdeführerin benötige viel Bestätigung, um sich ihrer Arbeitsschritte sicher
zu sein, sowie viel Zuspruch, um sich auf ihr unbekannte Aufgaben einzulassen. Es
sei ihr sehr wichtig gewesen, eine Anspruchsperson zu haben und diese bei Fragen
zeitnah kontaktieren zu können. Damit sich die Beschwerdeführerin nicht
überfordert gefühlte habe, sei es notwendig gewesen, dass die Gruppenleitung die
Aufträge sowohl hinsichtlich der Inhalte als auch hinsichtlich des Arbeitsvolumens
auf die Bedürfnisse der Beschwerdeführerin abgestimmt habe. Ohne engmaschige
Begleitung wie Strukturierungshilfen und Reminder sei es für diese schwierig
gewesen, komplexere Aufgaben in zweckmässige Arbeitsschritte zu unterteilen
oder Prioritäten zu setzen. Die Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin habe
seitens
Gruppenleitung
und
Mitarbeitender
sehr
viel
Geduld
und
Einfühlungsvermögen
erfordert.
Veränderungen,
Hektik
und/oder
kurze
Abgabefristen hätten bei der Beschwerdeführerin Stress und Druck ausgelöst und
ihre Stimmung getrübt. Diesfalls seien abgegebene Arbeiten unvollständig und/oder
fehlerhaft gewesen. Allgemein hätten die Arbeiten kontrolliert und korrigiert werden

17 / 21
müssen,
was
den
verwertbaren
Output
gemindert
habe.
Wenn
die
Beschwerdeführerin nicht gefordert gewesen sei, sei sie oft in Gedanken
abgeschweift
und
nicht
produktiv
gewesen
(IV-act. 77
S. 5
f.).
Der
Eingliederungsberater der Beschwerdegegnerin hielt im Verlaufsprotokoll am
23. Januar 2024 alsdann fest, je weiter das Aufbau- und Arbeitstraining
fortgeschritten sei, desto eingeschränkter sei die Leistungsfähigkeit geworden. Als
die Medikation der Psychopharmaka im Dezember 2023 wegen schlechter
Leberwerte kurzfristig abgesetzt worden sei, habe die Beschwerdeführerin starke
Wahnvorstellungen und Verfolgungsängste gehabt und die Arbeitsfähigkeit sei stark
eingeschränkt worden. Die Medikamente hätten nach einer Entwarnung wegen der
Leber Ende Dezember 2023 wieder eingenommen werden können. Zum Ende des
Arbeitstrainings sei eine Leistungsfähigkeit von 40 % bei 100 % Präsenz beurteilt
worden. Die Arbeitsfähigkeit habe seit ca. September 2023 stagniert. Die
Beschwerdeführerin brauche stets klare Aufträge, genaue Kontrolle und
Unterstützung, was aktuell eine Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt verunmögliche
(IV-act. 79
S. 3).
Mit
Verfügung
vom
8. Februar
2024
schloss
die
Beschwerdegegnerin die beruflichen Massnahmen deshalb ab mit der Begründung,
die Arbeitsfähigkeit habe trotz guter Motivation nicht mehr gesteigert werden
können. Eine Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt scheine nicht möglich und das
Potential für eine Umschulung sei aktuell nicht gegeben (IV-act. 83).
8.6.3. Aus dem Abschlussbericht vom 16. Januar 2024 zu den sich in den Jahren
2023/2024
über
mehrere
Monate
erstreckenden
beruflichen
Integrationsmassnahmen ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin trotz subjektiver
Eingliederungsbereitschaft und guter Motivation bei chur@work objektiv nur eine
sehr geringe Leistung erbringen konnte. Selbst die Beschwerdegegnerin ging davon
aus, dass eine Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich ist. Dies steht in
einem deutlichen Gegensatz zur gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von
100 % rückwirkend ab dem 1. November 2022. Der psychiatrische Gutachter setzte
sich mit keinem Wort mit dem Ergebnis der Eingliederungsmassnahmen
auseinander, sondern hielt lediglich fest, retrospektiv könne aus gutachterlicher
Sicht nicht nachvollzogen werden, weshalb die Arbeitsfähigkeit nicht schon früher
schrittweise weiter erhöht worden sei. Zumindest könnten keine medizinischen
Gründe für die Fortsetzung der Krankschreibung ab Januar 2023 gefunden werden,
da ab Januar 2023 zunehmend psychosoziale Faktoren und nicht krankheitswertige
Aspekte bei einer zunehmenden Aggravation in den Vordergrund getreten seien
(vgl. IV-act. 115 S. 30). Bei dieser Sachlage hätte aufgrund der Diskrepanz
zwischen den beiden Einschätzungen praxisgemäss grundsätzlich eine klärende
medizinische Stellungnahme eingeholt werden müssen.

18 / 21
8.7.
Insgesamt betrachtet stellt das Gutachten von Dr. med. E._____ vom
31. Dezember 2024 samt ergänzender Stellungnahme vom 2. Dezember 2025 (vgl.
IV-act. 115 und 145) keine beweiswertige Beurteilung dar, mit welcher das
Vorliegen einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in der bisherigen sowie einer
leidensangepassten Tätigkeit nachvollziehbar begründet worden wäre. Darauf kann
somit nicht abgestellt werden. Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht
– wie hier – eine Sache in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und
somit auch die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als
unvollständig,
verbleibt
ihm
auch
nach
der
neuen
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
die
Möglichkeit,
die
Sache
an
den
zuständigen
Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten zur
Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben (vgl. BGE 139 V 496 E. 4.4 und
137 V 210 E. 4.4.1.4 f.).
9.
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
nachgekommen, zumal sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unzureichend
abgeklärt präsentiert und letztlich auf das Gutachten vom 31. Dezember 2024 samt
ergänzender Stellungnahme vom 2. Dezember 2025 abgestellt wurde, obwohl
dieses keine schlüssige Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge bzw. der
Folgenabschätzung enthält, weshalb die massgebliche Frage des Umfangs der
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit der Erfüllung des Wartejahres
bisweilen immer noch offen ist und ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Da
sich das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin auch
nicht gestützt auf die übrige Aktenlage zuverlässig und umfassend einschätzen
lässt, erweist sich ein reformatorischer Entscheid im Sinne einer Zusprache von
Leistungen der Invalidenversicherung, wie dies von der Beschwerdeführerin im
Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht. Im Einklang mit BGE 137 V 210
ist die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom
8. Dezember 2025 zu weiteren Abklärungen hinsichtlich des medizinischen
Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese wird eine neue
fachärztliche Beurteilung zu veranlassen haben, in der unter anderem nicht nur den
Berichten der beruflichen Eingliederung, sondern auch den nach Erlass der
angefochtenen Verfügung datierenden neuen Berichten (vgl. Berichte von Dr. med.
F._____ vom 19. Januar 2026 [act. B.13] sowie der C._____ vom 19. Januar 2026
[act. B.14]) Rechnung zu tragen sein wird.
10.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 8. Dezember 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren

19 / 21
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
11.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
11.2. Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Satz 1 ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4 und 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2). Gemäss Art. 78 VRG
i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die Parteientschädigung
nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand
sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Ausgangspunkt ist die durch den
Rechtsvertreter eingereichte Honorarnote.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 4. Februar 2026 eine
Honorarnote ein (vgl. act. G.2). Das geltend gemachte Honorar beläuft sich auf
insgesamt CHF 3'607.50 (bestehend aus einem Aufwand von 12 Stunden à
CHF 270.00 [CHF 3’240.00] zzgl. Barauslagen von 3 % [CHF 97.20] und 8.1 %
MWST [CHF 270.30]). Der geltend gemachte Aufwand erscheint dem Gericht als
angemessen und der veranschlagte und gemäss Honorarvereinbarung festgelegte
Stundenansatz von CHF 270.00 ist üblich. Damit hat die Beschwerdegegnerin die

20 / 21
Beschwerdeführerin im Umfang von CHF 3'607.50 (inkl. Barauslagen und MWST)
aussergerichtlich zu entschädigen.

21 / 21
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
8. Dezember 2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 3'607.50 (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]