gr_gerichte · ZR1 2025 176 · 2026-05-19 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 19. Mai 2026
mitgeteilt am 20. Mai 2026
Referenz
ZR1 25 175 / 176
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____ und B._____
Beschwerdeführer
in Sachen
C._____ und D._____
vertreten durch lic. iur. Andrea Beck
Gegenstand
Weisungen und Anordnungen
Anfechtungsobj.
Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden vom 20. November 2025,
mitgeteilt am 25. November 2025

2 / 18
Sachverhalt
A.
D._____ und C._____ (nachfolgend: D._____ und C._____), beide geboren
am _____ 2010, sind die Kinder der gemeinsam sorgeberechtigten Eltern B._____
und A._____.
B.
Im September 2024 eröffnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), ein kin-
desschutzrechtliches Abklärungsverfahren. Dies auf eine Gefährdungsmeldung der
Schuldirektion der E._____ hin, laut der die Schulbesuche der Kinder D._____ und
C._____ seit Schuleintritt im Februar 2024 unregelmässig erfolgt seien oder gar
nicht stattgefunden hätten.
C.
Im März 2025 schloss die KESB Nordbünden das Abklärungsverfahren ohne
Massnahmen ab, bevor sie am 24. April 2025 von Amtes wegen ein neues Verfah-
ren zur Abklärung von Kindesschutzmassnahmen eröffnete. B._____ und A._____
erhoben gegen die Mitteilung der Neueröffnung des Verfahrens Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden. Dieses trat mit Entscheid vom 23. Oktober
2025 nicht auf die Beschwerde ein (ZR1 25 104).
D.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. August 2025 ordnete die KESB
Nordbünden für D._____ und C._____ eine Kindesvertretung an und ernannte
lic. iur. Andrea Beck als Kindesvertreterin. Die von B._____ und A._____ dagegen
erhobene Beschwerde wies das Obergericht mit Entscheid vom 28. Oktober 2025
ab (ZR1 25 100). B._____ und A._____ erhoben hierauf Beschwerde an das Bun-
desgericht, welches mit Urteil vom 20. April 2026 (5A_1037/2025) darauf nicht ein-
trat.
E.a.
Mit einem weiteren Entscheid vom 20. November 2025 erteilte die KESB
Nordbünden unter Strafandrohung nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall den
Eltern die Weisung, wonach sie den Kontakt zwischen C._____ und der Kindesver-
treterin sowie zu den bei der KESB zuständigen Fachpersonen zuzulassen, zu för-
dern und zu unterstützen haben. Im Weiteren ordnete sie für C._____ eine sozial-
pädagogische Begleitung bzw. ein Jugendcoaching durch F._____ (Dipl. Sozialpäd-
agoge FH, Supervisor und Coach, O.1._____) an. C._____ und ihre Eltern wurden
des Weiteren angewiesen, aktiv an dieser Begleitung mitzuwirken bzw. diese zuzu-
lassen und zu unterstützen. Auch diese Anordnungen stellte die KESB Nordbünden
unter die Strafandrohung nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall.
E.b. In Bezug auf D._____ erteilte die KESB Nordbünden gleichentags unter Straf-
androhung nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall den Eltern die Weisung, wo-

3 / 18
nach sie den Kontakt zwischen D._____ und der Kindesvertreterin sowie zu den bei
der KESB zuständigen Fachpersonen zuzulassen, zu fördern und zu unterstützen
haben.
F.a.
Gegen beide Entscheide erhoben B._____ und A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 23. Dezember 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kan-
tons Graubünden und stellten in Bezug auf C._____ (im Verfahren ZR1 25 175)
folgende Anträge:
II.1. Hauptbegehren
1.
Es sei der Entscheid der KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbün-
den, vom 20. November 2025 (Dispositiv-Ziffern 1 lit. a-b, 2 lit. a-d, 3
lit. a-b sowie der Entzug der aufschiebenden Wirkung gemäss Dis-
positiv-Ziffer 4) vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Sache sei zur neuen Beurteilung an die KESB zurückzuweisen
unter Anweisung, den Sachverhalt vollständig und objektiv abzu-
klären und eine kindgerechte persönliche Anhörung von C._____
nach Art. 314a ZGB in geeigneter Form sicherzustellen, bevor wei-
tergehende, insbesondere strafbewehrte Massnahmen verfügt wer-
den.
II.2 Eventualbegehren
3.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 1 lit. b (Strafandrohung nach Art. 292
StGB) aufzuheben.
4.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 2 lit. c (Strafandrohung nach Art. 292
StGB) aufzuheben, jedenfalls soweit die Strafandrohung die minder-
jährige C._____ betrifft.
5.
Eventualiter seien Dispositiv-Ziffer 1 lit. a sowie Dispositiv-Ziffer 2 lit.
b dahingehend abzuändern, dass die Pflichten klar umschrieben,
vollzugstauglich und zumutbar ausgestaltet werden (insbesondere
Beschränkung auf realistische elterliche Ermöglichungs-/Nichtbehin-
derungspflichten); soweit an einer strafrechtlichen Flankierung fest-
gehalten werden sollte, sei diese auf klar bestimmte, im Einflussbe-
reich der Eltern liegende Minimalpflichten zu beschränken und darf
die minderjährige C._____ nicht erfassen.
6.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 3 (Kostenfestsetzung und Kosten-
auflage) aufzuheben und zur Neufestsetzung an die KESB zurückzu-
weisen, unter Anweisung, die Kosten nachvollziehbar nach Tarifpo-
sitionen und Aufwand aufzuschlüsseln und allfällige Kostenanteile
aus anderen Verfahren strikt zu separieren.
II.3 Subeventualbegehren (Ausstand)
7.
Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die KESB
zurückzuweisen unter verfahrensleitender Mitwirkung einer unbefan-
genen Besetzung, ohne Mitwirkung der von den Beschwerdeführen-
den beanstandeten Person, soweit sich der objektive Anschein der
Befangenheit bestätigt oder nicht ausgeräumt werden kann.
II.4 Kosten- und Entschädigungsfolgen

4 / 18
8.
Es seien die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beschwerdever-
fahrens zulasten der KESB beziehungsweise des Gemeinwesens zu
verlegen; eventualiter sei nach Massgabe des Obsiegens und Unter-
liegens zu entscheiden.
F.b.
In der Beschwerde gegen den Entscheid der KESB Nordbünden vom 20. No-
vember 2025 betreffend D._____ (Verfahren ZR1 25 176) stellten die Beschwerde-
führer folgende Anträge:
II.1. Hauptbegehren
1.
Es sei der Entscheid der KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbün-
den, vom 20. November 2025 (Dispositiv-Ziffer 1 lit. a-b sowie Dispo-
sitiv-Ziffer 2 lit. a-b) aufzuheben; zusätzlich sei der in Dispositiv-Ziffer
3 verfügte Entzug der aufschiebenden Wirkung aufzuheben.
2.
Die Sache sei zur neuen Beurteilung an die KESB zurückzuweisen
unter Anweisung, den Sachverhalt vollständig und objektiv abzu-
klären und eine kindgerechte persönliche Anhörung von D._____
nach Art. 314a ZGB in geeigneter Form sicherzustellen, bevor wei-
tergehende, insbesondere bewehrte Massnahmen verfügt werden.
II.2. Eventualbegehren
3.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 1 lit. b (Strafandrohung nach Art. 292
StGB) aufzuheben.
4.
Eventualiter seien Dispositiv-Ziffer 1 lit. a (ggf. i.V.m. lit. b) dahinge-
hend abzuändern, dass die Pflichten klar umschrieben, vollzugstaug-
lich und zumutbar ausgestaltet werden (insbesondere Beschränkung
auf realistische elterliche Ermöglichungs-(Nichtbehinderungspflich-
ten); soweit an einer strafrechtlichen Flankierung festgehalten wer-
den sollte, sei diese auf klar bestimmte, im Einflussbereich der Eltern
liegende Minimalpflichten zu beschränken und eine strafbewehrte
Pflichtadressierung der minderjährigen Person sei auszuschliessen.
5.
Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer 1 lit. a dahingehend zu präzisieren,
dass nur klar umschriebene, vollzugstaugliche elterliche Minimal-
handlungen (z.B. Weiterleitung von Terminvorschlägen, Erreichbar-
keit, Nicht-Behinderung) erfasst werden und keine faktische Erfolgs-
pflicht (Kontaktzustandekommen) begründet wird.
II.3 Subeventualiter (Ausstand)
6. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die KESB
zurückzuweisen unter verfahrensleitender Mitwirkung einer unbefan-
genen Besetzung, ohne Mitwirkung der von den Beschwerdeführen-
den beanstandeten Person, soweit sich der objektive Anschein der
Befangenheit bestätigt oder nicht ausgeräumt werden kann.
G.
Am 12. Januar 2026 sowie am 26. Januar 2026 reichten die Beschwerdefüh-
rer weitere Eingaben samt Beilagen für beide Beschwerdeverfahren ein und hielten
an ihren bereits gestellten Anträgen fest. Mit den Beschwerdeantworten vom 21. Ja-
nuar 2026 beantragte die KESB Nordbünden in beiden Verfahren jeweils die kos-
tenfällige Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei. Sie hielt auch

5 / 18
mit Stellungnahmen vom 6. Februar 2026 weiter an ihren Anträgen fest und vertiefte
ihre Begründung.
H.
Am 21. März 2026 nahmen die Beschwerdeführer Stellung zur Beschwerde-
antwort der KESB Nordbünden vom 20. Januar 2026.
I.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Die Verfahren erweisen sich
als spruchreif.
Erwägungen
1.
Formelles
1.1.
Anfechtungsobjekt im Verfahren ZR1 25 175 ist ein Entscheid der KESB
Nordbünden vom 20. November 2025 in Bezug auf C._____ betreffend die Weisung
zur Kontaktaufnahme mit der Kindesvertreterin sowie die Anordnung und Weisung
einer sozialpädagogischen Begleitung in Form eines Jugendcoachings (act. B.1).
Anfechtungsobjekt im Verfahren ZR1 25 176 ist ein Entscheid der KESB Nordbün-
den vom 20. November 2025 in Bezug auf D._____. Darin geht es lediglich um die
Weisung zur Kontaktaufnahme mit der eingesetzten Kindesvertreterin (act. B.1).
Da es in den beiden Verfahren teilweise um den gleichen Streitgegenstand geht
(Weisungen zur Kontaktaufnahme mit derselben Kindesvertreterin), die Beschwer-
den eng miteinander verbunden sind (Beschwerdeführer sind jeweils die Eltern von
den Zwillingen C._____ und D._____, es wurde dieselbe Kindesvertreterin ange-
ordnet und in beiden Beschwerden die Weisung zur Kontaktaufnahme angefoch-
ten), erscheint es zweckmässig, die Verfahren im Sinne der Vereinfachung des Pro-
zesses zu vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO).
Vorliegend wird auf die Akten im Verfahren ZR1 25 175 Bezug genommen. Bei Ak-
ten aus dem Verfahren ZR1 25 176 wird darauf jeweils separat hingewiesen.
1.2.
Gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde kann beim Obergericht als ein-
ziger kantonaler Instanz (Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) Beschwerde erho-
ben werden (Art. 314 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 450 Abs. 1 ZGB). Innerhalb
des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer zuständig (vgl. Art. 9 Abs. 1
lit. a OGV [BR 173.010]). Mit den fristgerecht eingereichten und ausführlich begrün-
deten Beschwerden vom 22. Dezember 2025 (jeweils act. B.1 in den Akten ZR1 25
175/176) wurde die 30-tägige Eingabefrist gewahrt (vgl. Art. 450b Abs. 1 i.V.m. Art.
450 Abs. 3 ZGB). Als Eltern von C._____ und D._____ sind die Beschwerdeführer
zur Beschwerde legitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB; vgl. DROESE, in: Gei-

6 / 18
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 11a m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014
E. 6). Alle Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und auf die Beschwerden ist – un-
ter Vorbehalt nachstehender Ausführungen – einzutreten.
1.3.
In prozessualer Hinsicht gelten für das Verfahren vor der gerichtlichen Be-
schwerdeinstanz primär die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB
(Art. 450 ff. in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB) und subsidiär die vom Kanton
erlassenen Verfahrensbestimmungen. Neben den kantonalen Ausführungsbestim-
mungen gelten die Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss, so-
weit das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB).
Demnach kann die Rechtsmittelinstanz aufgrund der Akten und ohne Durchführung
einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden (Art. 316 Abs. 1 ZPO).
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die allge-
meinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (vgl. Art. 443 ff.
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften
enthält (vgl. DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die uneinge-
schränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das Prinzip der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen (Art. 446 ZGB). Der Anwendungsbereich dieser zentralen
Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde und erstreckt sich nach dem Grundsatz der Einheit des
Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (vgl.
MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f.).
Mit Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen (Ziff. 1),
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
(Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Sie ist ein vollkommenes
Rechtsmittel, womit der angefochtene Entscheid in rechtlicher und tatsächlicher
Hinsicht umfassend überprüft werden kann (SCHMID, Erwachsenenschutz Kommen-
tar, 2010, Art. 450a N. 1). Die Überprüfung beschränkt sich dennoch grundsätzlich
auf den Umfang der Anfechtung, geht aber gegebenenfalls aufgrund des Untersu-
chungs- und Offizialgrundsatzes sowie des Grundsatzes der Rechtsanwendung von
Amtes wegen darüber hinaus (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht], BBl 2006 7083 Ziff. 2.3.3). Gegenstand der Rechtskontrolle ist auch die
Prüfung, ob die Schranken des Ermessens eingehalten sind sowie die Prüfung der
Verhältnismässigkeit (DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 11 m.w.H.; SCHMID, a.a.O.,
Art. 450a N. 3).

7 / 18
1.4.
Soweit die Beschwerdeführer in beiden Beschwerdeverfahren ein Gesuch
um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gestellt haben, sind
diese Gesuche mit vorliegendem Entscheid hinfällig.
2.
Kontaktaufnahme mit Kindesvertretung C._____ und D._____
2.1.
Im vorliegenden Verfahren geht es um die Weisung zur Kontaktaufnahme mit
der Kindesvertreterin sowie um die Einsetzung eines Coaches für C._____ (act. B.1,
Dispositiv-Ziff. 1; act. B.1, Dispositiv-Ziff. 1 [ZR1 25 176]). Die Einsetzung der Kin-
desvertreterin sowie die Eröffnung des Abklärungsverfahrens sind nicht mehr zu
beurteilen, zumal das Bundesgericht mit Urteil vom 20. April 2026 (5A_1037/2025)
auf eine dagegen erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist. Auf alle Rügen der
Beschwerdeführer in beiden Verfahren, die sich darauf beziehen, ist daher nicht
einzugehen. Dasselbe gilt für den Antrag auf Neubeurteilung des angefochtenen
Entscheids ohne Mitwirkung der von den Beschwerdeführenden beanstandeten
Person (act. A.1, Antrag 7; act. A.1, Antrag 6 [ZR1 25 176]). Dieser Antrag ist direkt
bei der KESB Nordbünden einzureichen, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
2.2.
Die Kindesschutzbehörde ordnet wenn nötig die Vertretung des Kindes an
und bezeichnet als Beiständin eine in fürsorgerischen und rechtlichen Fragen er-
fahrene Person (Art. 314abis ZGB). Das Kind wird durch die Kindesschutzbehörde
oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört,
soweit nicht sein Alter oder andere wichtige Gründe dagegen sprechen (Art. 314a
Abs. 1 ZGB). Die Anhörung des Kindes bildet Teil der elementaren verfahrensrecht-
lichen Grundregeln. Sie darf insbesondere nicht mit dem Vorwand einer möglichen
Belastung des Kindes abgelehnt werden. Die Behörde hat darauf hinzuwirken, dass
die für ein erforderliches Zusammenspannen der Beteiligten unentbehrliche Ver-
trauensbasis geschaffen wird, was unvermeidlich persönliche Kontakte einer Behör-
denvertretung mit dem Kind erfordert (BREITSCHMID, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 314abis N. 3a m.w.H.). Die
Pflicht zur persönlichen Anhörung der betroffenen Person geht ausserdem über den
verfassungsmässigen Anspruch von Art. 29 Abs. 2 BV hinaus, weshalb weder eine
schriftliche Stellungnahme noch die Vertretung im Verfahren durch einen Verfah-
rensbeistand (Art. 314abis ZGB) zur Erfüllung dieser Pflicht genügt. Ab dem vollen-
deten sechsten Lebensjahr sind die Kinder von fallinstruierenden Personen der
KESB anzuhören (FASSBIND, in: Bosch/Fountoulakis/Heck [Hrsg.], Handbuch Kin-
des- und Erwachsenenschutzrecht, 3. Aufl. 2022, Rz. 328 ff.). Anders als häufig an-
genommen schadet die Anhörung den Kindern in der Regel nicht. Daher sind an
einen Verzicht auf das absolut höchstpersönliche Recht der Kindesanhörung sehr
hohe Anforderungen zu stellen (FASSBIND, a.a.O., Rz. 336). Aus verfahrensrechtli-

8 / 18
cher Sicht ist die Pflicht zur persönlichen Anhörung bei Anordnungen von Massnah-
men gerechtfertigt, weil sie zur Sachverhaltsabklärung sowie zur Erlangung eines
persönlichen Eindrucks von der betroffenen Person regelmässig unentbehrlich ist
(FASSBIND, a.a.O., Rz. 341).
2.3.
Die Kindesschutzbehörde kann die Eltern oder das Kind ermahnen, ihnen
bestimmte Weisungen für die Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine
geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und Auskunft zu geben ist
(Art. 307 Abs.1 ZGB). Ermahnungen und Weisungen können sich auf ein konkretes
Tun oder Unterlassen beziehen (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 307 N. 22). Ihre Einhal-
tung kann mit strafrechtlichen Mitteln erzwungen werden (Art. 292 StGB; vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_65/2017 vom 24. Mai 2017 E. 2.2). Die Anordnung der Mit-
wirkung und die Erteilung einer Weisung müssen – wie alle Massnahmen der KESB
– verhältnismässig sein, das heisst, die verfügte Massnahme muss zur Abwendung
einer konkreten Kindeswohlgefährdung geeignet und erforderlich sein (statt vieler
BGE 140 III 241 E. 2.1). Massnahmen nach Art. 307 ZGB, also Beratungen, Mah-
nungen oder Weisungen, sind die mildesten Massnahmen des Interventionssys-
tems (BREITSCHMID, a.a.O., Art. 307 N. 2).
3.1.
Gegenstand der angefochtenen Entscheide ist jeweils die Weisung an die
Eltern, den Kontakt ihrer Kinder zur eingesetzten Kindesvertreterin sowie zu den bei
den KESB zuständigen Fachbehörden zuzulassen, zu fördern und zu unterstützen
sowie betreffend das Kind C._____ zusätzlich die Anordnung einer sozialpädagogi-
schen Begleitung bzw. eines Jugendcoachings durch F._____. Entsprechend ist le-
diglich zu prüfen, ob die angeordneten Weisungen zur Kontaktaufnahme und die
Anordnung einer sozialpädagogischen Begleitung bzw. eines Jugendcoachings
durch F._____ rechtswidrig oder unangemessen sind.
3.2.
Die Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung der Entscheide aus formel-
len Gründen oder die Rückweisung des angefochtenen Entscheids an die Vorin-
stanz mit der verbindlichen Anweisung, eine kindgerechte persönliche Anhörung
von C._____ sicherzustellen (act. A.1, V.2-10; act. A.1, II.1.1 und 2 [ZR1 25 176]).
Sie führen in ihrer Beschwerde in Bezug auf C._____ umfangreich aus, was sie
alles für ihr Kindeswohl getan haben und weshalb nun eine persönliche Anhörung
nicht notwendig sei (act. A.1, Rz. V.3.1 ff.), und bestreiten die Verhältnismässigkeit
der Weisung zur Kontaktaufnahme. Ebenso sei eine Anhörung nicht dringlich und
es sei eine abgestufte, koordinierte Intervention möglich (act. A.1, Rz. V.3.5 f.). Sie
verweisen weiter auf die aktuelle Situation und machen Ausführungen über von der
Vorinstanz getätigte Spekulationen in Bezug auf C._____ (act. A.1, Rz. V.3.7). Ein
erzwungenes Vorgehen führe nicht automatisch zu einer rechtsgenüglichen Kindes-

9 / 18
anhörung. Dies ergehe auch aus dem Polizeirapport, worin festgehalten worden sei,
dass C._____ ein Gespräch verweigert habe, vor Ort jedoch körperlich einen un-
auffälligen und normalen Eindruck gemacht habe (act. A.1, Rz. V.2bis.8; act. A.1,
V.3.1 ff. [ZR1 25 176]). Die Beschwerdeführer bringen weiter vor, dass aus der Pro-
tokollnotiz über das Elterngespräch vom 12. August 2025 nicht hervorgehe, dass
Druckausübung von C._____ Inhalt des Gesprächs gewesen sei und es sei ebenso
dokumentiert worden, dass die Eltern bereits ein privates Coaching organisiert hät-
ten (act. A.1, V.3.1). Weiter führen sie aus, dass keine «Abwehr» zur Ergreifung von
Massnahmen von ihrer Seite aus vorliege und wiederholt konkrete Schritte zur Sta-
bilisierung und Unterstützung von C._____ unternommen worden seien (act. A.1,
V.3.4). Diese Tatsachen seien für die Verhältnismässig- und Dringlichkeitsprüfung
zentral, da sie aufzeigen würden, dass eine abgestufte, koordinierte Intervention
möglich gewesen sei (act. A.1, V.3.5). Im Hauptpunkt bringen die Eltern vor, dass
die Kooperation einer 15-Jährigen nicht im Machtbereich der Eltern liege, und wenn
überhaupt, nur ein klar umschriebener Minimalbeitrag im Einflussbereich der Eltern
stehe – der Kontakterfolg jedoch nicht. Die Vorinstanz stelle auf eine bislang nicht
ermöglichte Kontaktaufnahme via SchulApp ab. Es sei zu konkretisieren, welche
Handlung von den Eltern erwünscht gewesen wäre (act. A.1, V.4. ff.; act. A.8, III, S.
4; act. A.1, V.4.4, V.3.2 [ZR1 25 176]). Grundsätzlich kritisieren die Eltern die nicht
genau definierte und konturierte Form ihrer Mitwirkung zur Kontaktaufnahme von
C._____ und D._____ mit der Kindesvertreterin. Es werde ein Erwartungsrahmen
gebildet, von dem aus das nicht erreichte Ergebnis bewertet werde (act. A.1, V.4;
act. A.8, III.; act. A.1, V.2 -.7 ff., V.3.3, V.4.4 f. [ZR1 25 176]). Auch die Subsidiarität
und Verhältnismässigkeit der Weisung wird von den Beschwerdeführern beanstan-
det (act. A.1, V.5.5). In einer weiteren Stellungnahme führen die Beschwerdeführer
ebenfalls sinngemäss aus, die Weisung im angefochtenen Entscheid sei nicht genü-
gend spezifisch, um bei Widerhandlung eine Strafe anzudrohen. Sie beinhalte zu
viel Interpretationsspielraum (act. A.4, S. 2 ff.).
3.3.
Die KESB Nordbünden beantragt die Abweisung der Beschwerde sofern dar-
auf einzutreten sei (act. A.3, I.1; act. A.3, I.1 [ZR1 25 176]). Die Kindesvertreterin
habe ihre umfangreichen Kontaktbemühungen dokumentiert (act. A.3, II.3a; act.
A.3, II.3 [ZR1 25 176]). Die Eltern hätten wiederholt so getan, als würden sie einem
Kontakt zustimmen und schliesslich im letzten Moment abgesagt. Angesichts die-
ses Verhaltens der Eltern sei der Vorwurf, die KESB Nordbünden bemühe sich nicht
um eine kindgerechte Gesprächsform mit C._____ völlig haltlos (act. A.3, II.3b; act.
A.3, II.3 [ZR1 25 176]). Sofern die Eltern geltend machen, dass die Kontaktauf-
nahme nicht ein von den Eltern erzwingbares Ereignis darstelle, oder die Umset-
zung der Weisung nicht im elterlichen Einflussbereich liege, würde dies – sofern

10 / 18
dies tatsächlich zutreffe – gravierende erzieherische Defizite der Eltern offenbaren,
welche weitere Abklärungen in Bezug auf die Erziehungsfähigkeit der Eltern nach
sich ziehen würden (act. A.3, II.5, act. A.3, II.5 [ZR1 25 176]). Die Eltern würden die
Begriffe Zwang und Gewalt sehr weit auslegen. Eine unmissverständliche elterliche
Haltung und eine klare Kommunikation gegenüber seinem Kind habe nichts mit Ge-
walt und Zwang zu tun (act. A.3, II.6, act. A.3, II.5 [ZR1 25 176]). Es mache den
Anschein, als würden die Beschwerdeführer mit allen Mitteln versuchen, Abklärun-
gen zu erschweren und zu verzögern und damit einen Einblick in die Familie zu
verhindern. Damit würden sie den Schutz der Privatsphäre und der Familienauto-
nomie über die individuellen persönlichen Interessen von C._____ bzw. D._____
stellen. Sie würden ihren Töchtern verunmöglichen, sich aktiv und gestaltend in das
sie betreffende Verfahren einzubringen (act. A.3, II.7; act. A.3, II.6 [ZR1 25 176]).
3.4.
Wie erwähnt hat die KESB Nordbünden am 7. August 2025 eine Kindesver-
tretung angeordnet hat und lic. iur. Andrea Beck als Kindesvertreterin ernannt. Für
die Ausübung der Kindesvertretung ist es unabdingbar, dass die Kindesvertreterin
mit den beiden Kindern Kontakt aufnimmt, um deren objektiv verstandenen Interes-
sen im laufenden Abklärungsverfahren einzubringen. Die Vorinstanz hat in den an-
gefochtenen Entscheiden folglich zutreffend darauf hingewiesen, dass der erste
Schritt der eingesetzten Kindesvertreterin somit der persönliche Kontakt zu den Ju-
gendlichen darstellt (act. B.1 E.1; act. B.1 E. 1 [ZR1 25 176]). Dabei trifft die Eltern
eine Mitwirkungspflicht. Es ist unstrittig, dass es der Kindesvertreterin – notabene
seit mehr als einem halben Jahr – nicht gelungen ist, Kontakt mit C._____ und
D._____ aufzunehmen. Bisher hat aktenkundig kein persönlicher Kontakt zwischen
der Kindesvertreterin und C._____ und D._____ stattgefunden. Zuletzt hat die Kin-
desvertreterin mit E-Mail vom 20. Februar 2026 die Eltern erneut um eine Kon-
taktaufnahme gebeten (act. B.43). Wenn die KESB Nordbünden die Eltern in den
beiden angefochtenen Entscheiden die Weisung erteilt hat, den Kontakt der Kinder
mit der Kindesvertreterin sowie zu den bei der KESB zuständigen Fachpersonen
zuzulassen, zu fördern und zu unterstützen, so dient dies offenkundig der Umset-
zung der verbindlichen behördlichen Anordnungen und ist zum Vornherein nicht er-
sichtlich, inwiefern diese Weisungen rechtsfehlerhaft oder unangemessen sein sol-
len.
3.5.
Die Ausführungen der Beschwerdeführer in ihren weitschweifigen Eingaben
zielen an der Sache vorbei. Es geht im angefochtenen Entscheid nicht um den Um-
fang der Kontakte zwischen den Jugendlichen und der Kindesvertreterin, sondern
um die Herstellung des Kontakts. Wie der Kontakt schliesslich ausgestaltet wird, ist
zwischen der Kindesvertreterin und den Kindern abzusprechen. Dabei ist auch der

11 / 18
Einwand der Beschwerdeführer nicht zu hören, wonach sie die innere Bereitschaft
zur Kontaktaufnahme einer 15-jährigen weder erzwingen noch deren tatsächliche
Gesprächsführung bewirken könnten (act. A.1, Rz. V.4.5; act. A.1, V.4.4 [ZR1 25
176]). Wie die Kontaktaufnahme gestaltet werden soll, wurde zutreffenderweise
nicht im Detail vorgeschrieben. Die Einwände der Beschwerdeführer betreffen
hauptsächlich die Eröffnung des Abklärungsverfahrens sowie die Einsetzung der
Kindesvertretung. Die Beschwerdeführer verkennen, dass solche Argumente im
vorliegenden Verfahren nicht mehr zu prüfen sind und darauf nicht weiter einzuge-
hen ist. Soweit die Beschwerdeführer ausführen, dass der angefochtene Entscheid
weitreichende Massnahmen anordne, ohne dass der Wille von C._____ oder
D._____ in einem kindesgerechten persönlichen Setting tatsächlich erhoben wor-
den wäre (act. A.1, V.2; act. A.1, V.2 [ZR1 25 176]), handelt es sich um widersprüch-
liche Ausführungen, welchen nach dem Gesagten nicht gefolgt werden kann.
3.6.
Im Weiteren ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Kontaktaufnahme mit der Kin-
desvertreterin und den Fachpersonen der KESB Nordbünden von der Familiendy-
namik abhängig ist. Irrelevant ist auch die Ausbildung der Eltern oder in welchem
Tätigkeitsfeld sie arbeiten (vgl. act. A.8, S. 9). Daraus kann ihnen weder ein Vorteil
noch ein Nachteil erwachsen. Wie bereits vorstehend ausgeführt, ist die Kontaktauf-
nahme zwischen der Kindesvertreterin und dem jeweiligen Kind von zentraler Be-
deutung. Bei der Kontaktaufnahme handelt es sich nicht nur um eine Pflicht seitens
der Kindesvertreterin, sondern auch um ein Recht des Kindes. Daran ändern auch
die handgeschriebene Briefe an die Kindesvertreterin nichts. Sinn und Zweck der
Anordnung einer Kindesvertretung in einem eröffneten Abklärungsverfahren ist die
Erhebung und Vertretung eines objektiv verstandenen Kindeswillens. Der Wille der
Zwillingsschwestern konnte mangels persönlichen Kontakts gar nicht erhoben wer-
den. Ihr Wille ist jedoch für die Sachverhaltsfeststellung, die Beurteilung des Kin-
deswohls sowie zur Einhaltung des rechtlichen Gehörs und Beurteilung weiterer
Kindesschutzmassnahmen massgebend und die Kontaktaufnahme mit der Kindes-
vertreterin ist daher unentbehrlich.
3.7.
Nachdem ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführer den persönlichen
Kontaktaufnahmeversuch zwischen C._____, D._____ und der Kindesvertretung
wie auch der KESB Nordbünden bis anhin nicht gefördert haben und eine eigene
Kontaktaufnahme durch die Töchter mit der Kindesvertreterin gegenwärtig ebenso
nicht stattgefunden hat, erscheint es sachgerecht, den Eltern – unter Strafandro-
hung bei Widerhandlung – eine Weisung zur Kontaktaufnahme mit der Kindesver-
treterin zu erteilen. Dabei ist grundsätzlich unerheblich, was die Eltern versuchen,
um den Kontakt zwischen der Kindesvertreterin und C._____ sowie D._____ zu för-

12 / 18
dern, solange die Kontaktaufnahme dadurch ermöglicht wird und die Massnahme
mit dem Kindeswohl vereinbar ist. Der Antrag der Beschwerdeführer auf Aufhebung
des gesamten angefochtenen Entscheides ist daher abzuweisen (act. A.1, II.1.1).
Bis anhin wurde von der Strafe bei Zuwiderhandlung noch nicht Gebrauch gemacht,
weshalb den Beschwerdeführern daraus noch kein Rechtsnachteil erwachsen ist.
3.8.
Insgesamt ist somit nicht ersichtlich, inwiefern die angeordnete Massnahme
unverhältnismässig wäre bzw. über den Ermessensspielraum der Vorinstanz hin-
ausgeht, zumal bereits über die Notwendigkeit einer Kindesvertreterin entschieden
wurde, d.h. die Weisung lediglich auf die Durchführung bzw. Umsetzung dieser An-
ordnung gerichtet ist. Die im angefochtenen Entscheid verfügte Weisung zur Kon-
taktaufnahme unter Strafandrohung gemäss Art. 292 StGB erweist sich daher nicht
als unangemessen. Entsprechend sind die Beschwerden gegen die angeordneten
Weisungen zur Kontaktaufnahme unter Strafandrohung abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden kann.
4.
Weisung Jugendcoaching
4.1.
Die KESB Nordbünden ordnete des Weiteren für C._____ ein Jugendcoa-
ching durch F._____ an (act. B.1, Dispositiv-Ziff. 2). Sie begründet dies damit, dass
die bisherigen Abklärungsergebnisse eine akute Gefährdung der gesunden Ent-
wicklung von C._____ ergeben hätten. C._____ benötige zur Unterstützung in der
Bewältigung der anstehenden Entwicklungsaufgaben so rasch wie möglich eine
fachliche, unabhängige Unterstützung. F._____ verfüge über eine sozialpädagogi-
sche Ausbildung und habe sich bereit erklärt, die Begleitung von C._____ zu über-
nehmen (act. B.1, S. 5).
4.2.
Die Beschwerdeführer rügen sowohl die Anordnung des Coachings wie auch
die Wahl von F._____ als Jugendcoach. Die Auswahlkriterien, die Passungsprüfung
sowie die Koordinationsprüfung mit bestehenden Unterstützungsstrukturen sei nicht
ausgewiesen worden. Es sei ebenso nicht dargelegt worden, weshalb eine zusätz-
liche verpflichtende Begleitung erforderlich sei und inwiefern das angeordnete Coa-
ching geeignet sei, die Kindeswohlgefährdung zu reduzieren. Die Einsetzung eines
Jugendcoaches sei weder subsidiär noch verhältnismässig. Ausserdem würden sie
bereits an einem Online-Coaching teilnehmen (act. A.1, V.5.1-5).
4.3.
Die Kindesschutzbehörde kann insbesondere die Eltern, die Pflegeeltern
oder das Kind ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen für die Pflege, Erziehung
oder Ausbildung erteilen und eine geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Ein-
blick und Auskunft zu geben ist (Art. 307 Abs. 3 ZGB). Art. 307 ZGB bildet die un-

13 / 18
terste Stufe des Interventionssystems für den zivilrechtlichen Kindesschutz. Wenn
Abklärungen der Behörde ergeben, dass eine erhebliche Gefahr einer Schädigung
des Kindes besteht und die Eltern selbst nicht in der Lage sind, für Abhilfe zu sorgen,
so kann die zuständige Behörde geeignete Massnahmen zum Schutz des Kindes
ergreifen (COTTIER, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar ZGB, Schweizeri-
sches Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 307 N. 1). Der Kindesschutz soll rasch,
nachhaltig und fachlich korrekt, jedoch mit minimalen Eingriffen in die Elternrechte
und in die Familienstruktur der konkreten Gefährdungslage begegnen. Bei der An-
ordnung der Massnahme geht es nicht um ein Verschulden oder eine Sanktion der
Eltern. Das einzige Ziel der Massnahme ist, der Gefährdungslage zu begegnen und
das Wohl des Kindes zu bewahren bzw. wiederherzustellen (BREITSCHMID, a.a.O.,
Art. 307 N. 4). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt sodann, dass die
verfügte Massnahme zur Abwendung der Kindeswohlgefährdung geeignet und er-
forderlich ist. Damit darf der Gefahr insbesondere nicht durch eine der weniger ein-
schneidenden Massnahmen nach Art. 307 ZGB vorgebeugt werden können (vgl.
zum Ganzen BGE 140 III 241 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 5A_656/2016 vom
14. März 2017 E. 4; 5A_7/2016 vom 15. Juni 2016 E. 3.3.1). Das Subsidiaritätsprin-
zip ist Ausdruck des Gedankens des Vorrangs der Familie gegenüber staatlichen
Eingriffen. Es sind vorab die Eltern gehalten, eine Gefährdung des Kindeswohls ab-
zuwenden. Dabei sollen sie insbesondere die Angebote der öffentlichen und ge-
meinnützigen Jugendhilfe in Anspruch nehmen, wenn sie der Unterstützung bedür-
fen (vgl. Art. 302 Abs. 3 ZGB). Nur wenn die Eltern der Kindeswohlgefährdung nicht
Abhilfe verschaffen, soll die Kindesschutzbehörde intervenieren (vgl. AFFOLTER-
FRINGELI/VOGEL, Berner Kommentar, Die elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art.
296-317 ZGB, 2016, Vorbem. zu Art. 307-327c N. 262 ff.; BREITSCHMID, a.a.O., Art.
307 N. 6).
4.4.
Die Grenze einer Weisung findet sich in den Persönlichkeitsrechten. Dort, wo
die Weisung weit in ein Persönlichkeitsrecht eingreift – genannt ist z.B. die Weisung
zur Suchttherapie –, kann sie unzulässig sein. Demgegenüber ist eine Weisung zu
einer Beratung zulässig. Zur Abgrenzung ist festzuhalten, dass Beratungen, die von
Sozialarbeitenden vorgenommen werden, im Rahmen von Weisungen grundsätz-
lich möglich sind (ROSCH/HAURI, in: Rosch/Fountoulakis/Heck [Hrsg.], Handbuch
Kindes- und Erwachsenenschutz, Recht und Methodik für Fachleute, 3. Aufl. 2022,
Rz. 1034 m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 5A_65/2017 vom 24. Mai 2017 E. 4).
4.5.
Die Rüge der Beschwerdeführer ist unbegründet. Nachdem C._____ einein-
halb Jahre lang den Schulbesuch verweigert hat und der persönliche Kontakt zu ihr
ohne polizeiliche Intervention nicht hergestellt werden konnte, erscheint es verhält-

14 / 18
nismässig, als mildeste Massnahme – neben der Einsetzung einer Kindesvertreterin
– ein Jugendcoaching einzurichten. Daran ändert der gegenwärtige Schulbesuch
von C._____ nichts. In Bezug auf das Online-Coaching sind seitens der Eltern ver-
schiedene Aussagen getätigt worden. Sie führten anlässlich eines Gesprächs mit
der KESB Nordbünden aus, dass sie das Coaching hätten, daran auch C._____
teilnehme, jedoch nicht regelmässig, man könne Jugendliche ja nicht zwingen (act.
A.3, E. 4; act. B.6). Im Weiteren kann die persönliche Teilnahme von C._____ am
Online-Coaching weder nachverfolgt noch von den Beschwerdeführern belegt wer-
den. Es ist daher notwendig, dass sie ein Jugendcoaching erhält und die Weisung
aufgrund der weiterhin anhaltenden Weigerungshaltung der Eltern bei Nichtbefol-
gung mit einer Strafandrohnung nach Art. 292 StGB verbunden wird. F._____ hat
diverse (schriftliche und telefonische) Kontaktversuche unternommen, welche er-
folglos waren. Zuletzt hätten die Beschwerdeführer F._____ mitgeteilt, dass an der
neuen Schule von C._____ ein Coaching angeboten werde, weshalb eine zusätzli-
che Begleitung durch ihn derzeit nicht erforderlich sei (act. B.30). Das Jugendcoa-
ching durch F._____ wurde mittels behördlicher Verfügung angeordnet. Es liegt
nicht im Machtbereich der Eltern, die behördliche Verfügung zu übergehen und dem
Jugendcoach Anweisungen zu geben. Die Eltern sind verpflichtet, die Kontaktauf-
nahme zwischen Jugendcoach und C._____ zu begünstigen und ihm bei der Aus-
übung des Coachings behilflich zu sein. Eine detailliertere Beschreibung der Mitwir-
kungspflicht ist dazu nicht notwendig, ergibt sich bereits aus dem Wortlaut und findet
sich ansonsten im angefochtenen Entscheid (act. B.1, S. 5).
4.6.
Die Errichtung eines Jugendcoachings ist mit dem Subsidiaritätsprinzip ver-
einbar, zumal von Seiten der Beschwerdeführer keine Intervention zur Vermeidung
des mehr als einjährigen Schulabsentismus und damit zur Beendigung der Kindes-
wohlgefährdung geführt hat, sondern die Beschwerdeführer weiterhin darauf be-
harrten, C._____ brauche lediglich mehr Zeit. Ausserdem ist ein Jugendcoaching
zur Abwendung von weiterem Schulabsentismus von C._____ geeignet und ange-
sichts des zeitlichen Aspekts ebenso erforderlich. Es gibt keine mildere Kindes-
schutzmassnahme, um C._____ Entwicklung zu fördern. Insgesamt erweist sich die
Einsetzung eines Jugendcoaches für C._____ somit als verhältnismässig.
4.7.
Weisungen können mit dem Verweisungsbruch nach Art. 292 StGB verbun-
den werden. Soweit dies sozialarbeiterisch sinnvoll ist, kann damit zusätzlich Druck
auf das System erfolgen, weil im Falle der Nichtbefolgung eine Busse bei den Straf-
verfolgungsbehörden beantragt werden kann (ROSCH/HAURI, a.a.O., Rz. 1034). Da
bekannt ist, dass sich die Eltern gegen die Anordnungen der KESB Nordbünden
widersetzen, diese nicht freiwillig umsetzen werden und der Jugendcoach bereits

15 / 18
vergebens Kontaktversuche aufgenommen hat, erscheint die Verbindung der Wei-
sung mit einem Verweisungsbruch sinnvoll und verhältnismässig.
4.8.
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Einsetzung eines Jugendcoa-
ches in der Person von F._____ verhältnismässig und angezeigt ist, um weiteren
Schulabsentismus von C._____ vorzubeugen und soziale Kontakte mit Jugendli-
chen aufzubauen bzw. auszubauen. Der Antrag auf Aufhebung des Jugendcoa-
chings und damit von Dispositiv-Ziff. 2 lit. a ist daher abzuweisen.
5.
Kosten Vorinstanz
5.1.
Die Beschwerdeführer beantragen des Weiteren die Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheides und Rückweisung an die Vorinstanz betreffend den Kosten-
punkt. Die Kosten seien ungenügend aufgeschlüsselt und dürften nicht für beide
Kinder gemeinsam auferlegt werden, da es sich um zwei getrennte Verfahren
handle. Hinzu komme, dass die Eröffnung des neuen Abklärungsverfahrens nicht
auf neu dokumentierte Gefährdungstatsachen, sondern auf eine Informationslücke
der Behörden zurückzuführen sei (act. A.1, V.7).
5.2.
Gemäss Art. 63 Abs. 1 EGzZGB werden für das Verfahren vor der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde Kosten erhoben. Diese sind von den Eltern, dem
sorgeberechtigten oder dem unterhaltspflichtigen Elternteil zu tragen (Art. 63 Abs.
2 EGzZGB). Die Verfahrenskosten bestehen dabei aus einer Entscheidgebühr, all-
fälligen Drittkosten wie Kosten für Gutachten, externe Abklärungsaufträge, Kindes-
vertretung, den Gebühren für die Ausfertigung und Mitteilung des Entscheides so-
wie aus den Barauslagen (Art. 25 KESV). Die Entscheidgebühr bemisst sich nach
dem Aufwand und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse und den
wirtschaftlichen Verhältnissen der kostenpflichtigen Person (Art. 26 Abs. 1 KESV)
und beträgt bei Entscheiden der Kollegialbehörde CHF 500.00 bis CHF 30'000.00
(Art. 26 Abs. 2 lit. a KESV). Sie werden den Eltern in der Regel je hälftig auferlegt
(Art. 27 Abs. 1 KESV).
5.3.
Die KESB Nordbünden hat die Kosten im Entscheid betreffend C._____ auf
CHF 1'660.00 festgesetzt (act. B.1, Dispositiv-Ziff. 3a) und diese den Beschwerde-
führern auferlegt (act. B.1, Dispositiv-Ziff. 3b). Im Entscheid betreffend D._____
wurde auf diese Kostenverlegung verwiesen (act. B.1 [ZR1 25 176], Dispositiv-Ziff.
2.a). Sie begründet dies damit, dass es sich um die Kosten für die «Abklärung Kin-
desschutzmassnahme» handle und auch die Kosten für das Verfahren der Schwes-
ter D._____ betreffen (act. B.1, E. 3, S. 6). Der konkrete Aufwand sei im Anhang im
«Formular Zeiterfassung» detailliert und nachvollziehbar dokumentiert worden (act.

16 / 18
A.3, Rz. 8). Bei Verfahren, die für mehrere Kinder einer Familie gemeinsam geführt
würden, sei der gemeinsame Aufwand, welcher mehrere Kinder einer Familie glei-
chermassen betreffe, praxisgemäss jeweils beim jüngsten Kind der Familie erfasst.
Vorliegend werde das Verfahren für zwei Kinder mit gleichem Geburtsdatum ge-
führt, weshalb die gemeinsamen Kosten für beide bei D._____ erfasst worden
seien. Derjenige Aufwand, der lediglich einem Kind zugeordnet werden könne,
werde separat für dieses Kind erfasst. Aus Praktikabilitätsgründen seien vorliegend
die Kosten für beide Kinder zu einem Gesamtbetrag zusammengefasst worden. Die
Verfahren seien in weiten Teilen grundsätzlich zusammen geführt und der Aufwand
detailliert und nachvollziehbar erfasst worden. Kostenträger seien zudem in beiden
Entscheiden die gemeinsam sorgeberechtigten Eltern gemeinsam. Es sei nicht er-
sichtlich, welcher Nachteil für sie aus dem gewählten Vorgehen resultieren sollte
(act. A.3, Rz. 8).
5.4.
Grundsätzlich sind die Verfahrenskosten – und damit auch der jeweils pro
Kind getätigte Aufwand – separat zu erfassen und abzurechnen. Erlässt die KESB
einen Entscheid, so muss sie den Aufwand pro Kind ausweisen und für diesen Ent-
scheid aufschlüsseln. Damit soll vermieden werden, dass je nach Konstellation auf-
grund der Kostenverteilung mehrere Entscheide angefochten werden müssen, ins-
besondere wenn die Kostenverteilung nur in einem ein anderes Kind betreffenden
Verfahren verfügt wird. Vorliegend stellt sich diese Problematik allerdings nicht, da
beide Entscheide durch die Beschwerdeführer angefochten wurden. Die beiden Be-
schwerdeverfahren wurden vorliegend vereinigt, weshalb die Verfahrenskosten un-
eingeschränkt beurteilt werden können. Es erwächst den Beschwerdeführern durch
das von der Vorinstanz vorgesehene Verfahren somit kein Nachteil. Die Höhe der
Verfahrenskosten selbst ist entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer
ohne Weiteres nachvollziehbar und auch nicht pauschal vorgenommen worden. Im
Formular «Zeiterfassung» wurden die Aufwendungen durch die Vorinstanz im Ein-
zelnen dokumentiert (act. E.3) und auch betreffend die Kinder C._____ und D._____
separat aufgeschlüsselt. Allein der Umstand, dass die Beschwerdeführer das Ab-
klärungsverfahren auf einen behördlichen Informationsmangel zurückführen, ändert
am nachvollziehbar dokumentierten Aufwand nichts. Wenn die Vorinstanz im kon-
kreten Fall die Verfahrenskosten im Verfahren betreffend C._____ festgelegt und
den Eltern auferlegt hat, währenddessen sie im Entscheid betreffend D._____ dar-
auf verwiesen hat, ist dies nicht rechtswidrig oder unangemessen. Die Beschwerde
ist auch diesbezüglich abzuweisen.
6.
Fazit

17 / 18
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich die Entscheide der KESB Nordbünden
aufgrund der Umstände nicht als unangemessen oder gar rechtswidrig erweisen.
Die dagegen erhobenen Beschwerden sind daher abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist.
7.
Kosten
7.1.
Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens setzen sich aus den Gerichts-
kosten sowie der Parteientschädigung zusammen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB
i.V.m. Art. 95 Abs. 1). Die Kosten der beiden Beschwerdeverfahrens werden auf
insgesamt CHF 2'000.00 festgesetzt (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 12 Abs. 1
VGZ [BR 320.210]), wobei CHF 1'200.00 auf das etwas umfangreichere Verfahren
ZR1 25 175 und CHF 800.00 auf das Verfahren ZR1 25 176 entfallen.
7.2.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten zulasten der Beschwerde-
führer (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Besondere Umstände,
aufgrund derer auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden könnte,
sind keine ersichtlich (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB i.V.m. Art. 28 Abs. 1 KESV [BR
215.010]). Die Gerichtskosten werden mit den von den Beschwerdeführern geleis-
teten Kostenvorschüssen verrechnet. Den Beschwerdeführern ist für das Verfahren
ZR1 25 175 CHF 300.00 und für das Verfahren ZR1 25 176 CHF 700.00 zu erstat-
ten.
7.3.
Parteientschädigungen werden bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht
entrichtet.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten für beide Beschwerdeverfahren werden auf insgesamt
CHF 2'000.00 festgelegt und gehen zu Lasten von B._____ und A._____. Sie
werden mit den geleisteten Kostenvorschüssen von insgesamt CHF 3'000.00
verrechnet. B._____ und A._____ werden somit insgesamt CHF 1'000.00
aus der Kasse des Obergerichts des Kantons Graubünden erstattet.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]