gr_gerichte · ZK2 2023 62 · 2023-12-22 · de
Riconoscimento quale datore di lavoro in Svizzera.

Forderung aus Miete | OR 253-273c Miete

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 22. Dezember 2023
Referenz
ZK2 23 62
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Mosca, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
B._____
Beschwerdegegner
C._____
Beschwerdegegner
D._____
Beschwerdegegner
alle vertreten durch E._____ AG
Gegenstand
Forderung aus Miete
Anfechtungsobj.
Abschreibungsverfügung Schlichtungsbehörde für Mietsachen
Imboden vom 26.10.2023, mitgeteilt am 07.11.2023 (Dossier Nr.
2023/30)
Mitteilung
11. Januar 2024

2 / 5
Sachverhalt
A.
Mit Schlichtungsgesuch vom 25. September 2023 machten D._____,
B._____ und C._____ als Vermieter gegen A._____ als Mieterin ein Verfahren bei
der Schlichtungsbehörde für Miet- und Pachtverhältnisse Rorschach anhängig. Sie
stellten folgende Rechtsbegehren:
Die Beklagte hat den Klägern den Betrag über CHF 7'187.25 seit 1. Febru-
ar 2022 schuldig zu sein. Dieser Betrag setzt sich durch 3 offene Mietzinse
von je CHF 2'220.00 zzgl. 5 % Zins (CHF 527.25) zusammen.
Zudem sind sämtliche Betreibungskosten, d.h. CHF 73.30 für Gebühr Zah-
lungsbefehl, durch die Beklagte zu übernehmen.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. F._____ des Betreibungsamtes
Rohrschach-Rorschacherberg ist aufzuheben.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
Am 26. September 2023 überwies die Schlichtungsstelle Rorschach das Gesuch
zuständigkeitshalber an die Schlichtungsbehörde für Mietsachen Imboden.
B.
Mit Vorladung vom 12. Oktober 2023 wurden die Parteien auf den 26. Ok-
tober 2023, um 15.15 Uhr, nach Domat/Ems zur Schlichtungsverhandlung vorge-
laden. Weder die Kläger, beziehungsweise ihre Vertretung, noch die Beklagte er-
schienen zur Verhandlung.
C.
Mit Verfügung vom 26. Oktober 2023, mitgeteilt am 7. November 2023 und
der Beschwerdeführerin zugestellt am 13. November 2013, erkannte der Vorsit-
zende der Schlichtungsbehörde für Mietsachen Imboden:
1.
Das Verfahren wird infolge Säumnisses der Gesuchsteller als gegen-
standslos abgeschrieben.
2.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 300.00 gehen zulasten des Kan-
tons Graubündens und werden auf die Gerichtskasse des Regionalge-
richts Imboden genommen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Schriftliche Mitteilung dieser Abschreibungsverfügung an die Parteien
(eingeschrieben).
(Rechtsmittelbelehrung)
(Mitteilung)
D.
Gegen diese Abschreibungsverfügung erhob A._____ am 15. November
2023 (Poststempel 20. November 2023) sinngemäss Beschwerde beim Kantons-
gericht von Graubünden. Sie machte geltend, sich vor Vorinstanz rechtlich korrekt
verhalten zu haben, da sie sich aufgrund einer Erkrankung für die Schlichtungs-
verhandlung telefonisch abgemeldet habe.

3 / 5
Eine Beschwerdeantwort wurde nicht eingeholt. Die Akten der Vorinstanz wurden
beigezogen (act. D.1).
Erwägungen
1.1.
Wie die Vorinstanz in ihrer Rechtsmittelbelehrung zutreffend festhielt, kann
gegen die Abschreibungsverfügung der Schlichtungsbehörde Beschwerde erho-
ben werden, wenn durch sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht
(Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO; BGer 4A_131/2013 v. 3.9.2013 E. 2.2.2.2). Die anfech-
tende Partei hat als Eintretensvoraussetzung für die Beschwerde substantiiert
darzulegen, inwieweit ihr durch die angefochtene Verfügung ein nicht leicht wie-
dergutzumachender Nachteil droht. Dies bedingt einerseits die konkrete Um-
schreibung des mit der Verfügung verbundenen, erheblichen Nachteils. Anderseits
sind Ausführungen zur Frage notwendig, inwiefern und warum sich dieser Nachteil
später nicht mehr leicht wiedergutmachen lässt. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts,
darüber von Amtes wegen Nachforschungen anzustellen und es darf einen sol-
chen Nachteil nur annehmen, wenn er offensichtlich vorliegt, das heisst geradezu
in die Augen springt (vgl. BGE 133 III 629 E. 2.3.1). An Beschwerden von Laien
sind grundsätzlich nicht die gleich strengen Anforderungen zu stellen wie an von
Anwälten verfasste Beschwerden. Dennoch sind auch an die Begründung des
Rechtsmittels bei Laien minimale Anforderungen zu stellen, bei deren Nichterfül-
lung auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Martin H. Sterchi, in: Haus-
heer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Schwei-
zerische Zivilprozessordnung, Bd. II, Artikel 150-352 ZPO und Artikel 400-406
ZPO, Bern 2012, N 9 ff. zu Art. 319 ZPO und N 17 f. zu Art. 321 ZPO; Dieter Frei-
burghaus/Susanne Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 15
zu Art. 321 ZPO).
1.2.
Auch wenn es sich bei der Beschwerde vom 15. November 2023 um eine
Laieneingabe handelt, hat diese nach soeben Ausgeführtem gewissen Minimalan-
forderungen zu genügen, damit auf sie eingetreten werden kann. Der vorliegenden
Beschwerde kann aber nicht ansatzweise entnommen werden, inwiefern der Be-
schwerdeführerin durch die angefochtene Verfügung ein nicht leicht wiedergutzu-
machender Nachteil gemäss Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO droht. Mangels Substantiie-
rung eines rechtserheblichen, nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils, wel-
cher in der Sache auch nicht ersichtlich ist, kann auf die Beschwerde nicht einge-
treten werden.

4 / 5
2.
Gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO ist eine Beschwerde schriftlich und begründet
einzureichen. Diese Begründungspflicht gilt nicht nur für den nicht leicht wieder-
gutzumachenden Nachteil (vgl. dazu vorstehend E. 1.1), sondern der Beschwer-
deführer hat auch spezifiziert darzulegen, inwieweit er beschwert ist, auf welchen
Beschwerdegrund er sich beruft und an welchen Mängeln der angefochtene Ent-
scheid leidet (Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., N 15 zu Art. 321 ZPO). Bei der Kon-
kretisierung der inhaltlichen Anforderungen an die Beschwerdebegründung ist
auch hier zu berücksichtigen, ob die Partei anwaltlich vertreten ist oder nicht. Die
vorliegende Beschwerde genügt diesen Begründungsanforderungen nicht, selbst
unter Berücksichtigung dessen, dass es sich um eine Laieneingabe handelt. Die
Beschwerdeführerin begnügt sich einzig mit dem Hinweis, sie habe sich telefo-
nisch von der angesetzten Schlichtungsverhandlung abgemeldet, während Anträ-
ge sowie Ausführungen dazu, weshalb der Entscheid falsch sei, gänzlich fehlen.
Inwieweit sie durch den angefochtenen Entscheid beschwert sein soll und inwie-
weit der Umstand der telefonischen Abmeldung am Ausgang des Verfahrens et-
was hätte ändern sollen, legt sie weder dar, noch ist dies erkennbar. Das Verfah-
ren hätte aufgrund des Nichterscheinens der Gesuchsteller in jedem Fall abge-
schrieben werden müssen. Ausserdem erleidet die Beschwerdeführerin als Ge-
suchsgegnerin durch die Verfahrensabschreibung keinerlei Nachteile, namentlich
wurde sie nicht mit Kosten belastet. Dass ihr keine Parteientschädigung zuge-
sprochen wurde, wirkt sich nicht nachteilig für sie aus, zumal sie weder anwaltlich
vertreten war noch Umtriebe im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO begründet gel-
tend machte. Demzufolge ist ihr kein zu entschädigender Aufwand entstanden.
Somit kann auch unter diesen Gesichtspunkten mangels Begründung auf die Be-
schwerde nicht eingetreten werden.
3.
Infolge offensichtlicher Unbegründetheit des Rechtsmittels entscheidet der
Vorsitzende der II. Zivilkammer in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. b
EGzZPO und Art. 18 Abs. 3 GOG).
4.
Aufgrund der gegebenen Umstände werden für das vorliegende Verfahren
keine Kosten erhoben. Parteientschädigungen sind keine ausgewiesen.

5 / 5
Demnach wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Kosten erhoben und keine
Parteientschädigungen zugesprochen.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 15'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt wer-
den, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. An-
dernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff.
BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzu-
reichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: