gr_gerichte · R 2007 23 · 2007-11-20 · de
Baugesuch / Wiederherstellungsverfügung

Genehmigung Umfahrung | Baurecht

R 07 23
4. Kammer
URTEIL
vom 20. November 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Genehmigung Umfahrung Silvaplana (Julierstrasse)
1.
1964 wurde Silvaplana mit einer Umfahrungsstrasse vom Oberengadiner
Talverkehr entlastet. Seit 1969 steht eine Umfahrung des Dorfes auf der
Julierachse zur Diskussion. 1984, 1987 und 1994 wurden Projekte öffentlich
aufgelegt. Das Auflageprojekt vom Oktober 2005, Abschnitt Tschüchas-Piz,
km 70.90 - km 72.04 (H3a) auf Gemeindegebiet Silvaplana basiert
vorwiegend auf der Linienführung des Auflageprojekts 1994. Verschiedene
Einwände sowie die Erkenntnisse aus daraus erfolgten detaillierten
Abklärungen betreffend z.B. Bauabläufe, Materialbewirtschaftung und
erhöhte
Sicherheitsanforderungen
im
Tunnel
wurden
berücksichtigt.
Folgende Anpassungen und Ergänzungen gegenüber dem Auflageprojekt
1994 wurden vorgenommen:
-
Fallender Tunnelvortrieb vom Portal Pignia aus
-
Optimierung der Voreinschnitte und Tagbaustrecken Pignia und Piz Sura
-
Ergänzung mit zwei quer vom Tunnel wegführenden Sicherheitsstollen
und Sicherheitseinrichtungen im Tunnel
-
Verkürzung der Tagbaustrecke bei Piz Sura
-
Verbesserte Geländegestaltung zur Verminderung der Lärmimmissionen
-
konzentrierte Materialbewirtschaftung im Raum Polaschin
-
bergseitige Verschiebung des Kreisels Piz mit vergrössertem Abstand zum
See
Das Projekt beginnt bei der Wendekehre Tschüchas (km 70.90) und endet mit
dem Anschluss an die Engadinerstrasse (H27) beim Kreisel Piz (km 72.04).
Von Tschüchas bis zum Tunnel Clavanövs folgt die projektierte Strasse in

Lage und Höhe weitgehend dem Trassee der bestehenden Passstrasse. Die
Wendekehre Pignia wird an die heutigen Anforderungen angepasst. Die
bestehenden bergseitigen Stützmauern werden so weit als möglich ins Projekt
integriert. Bei der letzten Wendekehre vor Silvaplana beginnt der Tunnel
Clavanövs. Die bestehende Strasse zwischen dem Portal Pigna und dem Dorf
bleibt als Gemeindestrasse bestehen und dient bei grösseren Ereignissen als
Notein- und -ausfahrt sowie Fahrradweg. Vom Portal Piz Sura bis zum Kreisel
Piz wird die Strasse in einem Einschnitt geführt. Mit der Geländegestaltung
wird gegenüber den angrenzenden Häusern ein möglichst optimaler Sicht-
und Lärmschutz angestrebt. Der Kreisel erfordert eine lage- und
höhenmässige Anpassung (Anhebung von ca. 1 m) der Engadinerstrasse
sowie des angrenzenden Fuss- und Radwegs. Der bestehende Rad- und
Wanderweg im Bereich des Kreisels wird an die neue Situation angepasst.
Die zweistreifige Fahrbahn ist entsprechend den ausgebauten Abschnitten
der Julierstrasse 7 m breit. Auf der offenen Strecke wird beidseitig der
Fahrbahn
eine
seitliche
Hindernisfreiheit
von
je
1
m
(Bankette,
Wasserschalen) angefügt resp. ausgebildet. Die Wendekehre Pignia wird
talseitig erweitert. Die offene Strecke weist bis 10.6%, die Wendekehre 6%
und der Tunnel 8.5% Steigung auf. Der Kreisel Piz weist einen
Aussendurchmesser von 36 m und eine Breite der Kreiselfahrbahn von 5.5 m
auf. Die Gesamtlänge des Tunnels beträgt 749 m, wovon ca. 20 m auf die
Tagbaustrecke Pignia und ca. 30 m auf die Tagbaustrecke Piz Sura fallen. Im
Tunnel gibt es einen Standstreifen von 3 m Breite. Vor beiden Portalen sind
jeweils in Fahrtrichtung ca. 20 m lange Ausstellplätze für den Unterhalt
geplant. Bei Kettenobligatorium werden die bergwärts Fahrenden bereits nach
dem Kreisel für die Kettenmontage angehalten. Die talwärts Fahrenden
können die Ketten aus Sicherheitsgründen erst nach dem Tunnel
demontieren. Für die Energieversorgung ist u.a. die Erstellung der
Trafostation Piz Sura vorgesehen. Danach verläuft der Kabelblock im
Strassentrassee des Tunnels und mündet in die Trafostation Pignia ein. Das
Ausbruchmaterial aus dem fallenden Vortrieb und den Trasseearbeiten der
Julierstrasse wird direkt zum Ablagerungsplatz Polaschin transportiert, nach
Möglichkeit aufbereitet und für den Bau der Umfahrung verwendet. Im Raum
Polaschin besteht Lawinengefahr, weswegen die Tunnelausbruchsarbeiten

winters aus Sicherheitsgründen eingestellt werden. Für die Erstellung der
Umfahrung wird mit einer Bauzeit von ca. 7 Jahren gerechnet. Die Baukosten
betragen Fr. 64.4 Mio. (Preisbasis 2005).
Zum Strassenprojekt, welches vom 21. November bis 21. Dezember 2005
auflag, gingen verschiedene Stellungnahmen der beteiligten Ämter und Dritter
ein. Gegen das Projekt wurden auch verschiedene Einsprachen erhoben,
unter anderem diejenige der … AG sowie … vom 20. Dezember 2005. Die
Einsprecher beantragten, das Projekt solle, soweit es ihre Grundstücke
betreffe, noch einmal zur Überarbeitung und öffentlichen Auflage an das
Tiefbauamt Graubünden (TBA) zurückgewiesen werden. Es sei zwar
überarbeitet worden, habe im Bereich ihrer Parzellen 1011 und 1017 aber
noch immer massive und unzumutbare Eingriffe zur Folge. Dies könne
vermieden werden. Sie beschränkten sich auf Einwendungen gegen
Projektmängel, verzichteten aber auf grundsätzliche Einwendungen gegen
das Umfahrungsprojekt als solches und dessen Linienführung, obwohl damit
die im Gebiet Piz Sura gelegenen Liegenschaften und die einzigartige
Landschaft von Piz geschont werden könnten. Im Einzelnen verlangten die
Einsprecher u.a. Folgendes: Die Trafostation beim Tunnelportal Piz Sura sei
um mindestens 15 m Richtung Osten zu verschieben und im Bereich des
Kreisels Piz eine Fussgängerunterführung zur Verbindung des Fussweges Piz
Sura mit dem Uferweg zu erstellen.
Die Regierung genehmigte am 6., mitgeteilt am 7. Februar 2007 das
Auflageprojekt und erteilte auch die Bewilligung zur Erstellung des Kreisels
Piz, der Materialverwertung Piz Sura und der provisorischen und definitiven
Trafostationen im Gewässerschutzbereich. Gestützt auf Art. 14 NHV wurden
die mit der neuen Strassenführung verbundenen Eingriffe in schützenswerte
Lebensraumtypen genehmigt. Die Regierung stellte fest, die Gesamtkosten
des geänderten Projektes seien mit CHF 64.4 Mio. (Preisbasis 2005)
veranschlagt. Die Umfahrung Silvaplana gemäss Auflageprojekt vom Oktober
2005 sei umweltverträglich. Das TBA werde angewiesen, die in den
Erwägungen erwähnten Massnahmen zum Schutz der Umwelt, Natur und
Landschaft zu treffen, soweit die Regierung sie gutgeheissen habe.

2.
Dagegen erhoben die … AG sowie … am 7. März 2007 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht mit folgenden Anträgen:
"1.
Der Entscheid der Regierung sei aufzuheben und es sei das
angefochtene Auflageprojekt Nr. 3a.4281 vom Oktober 2005 (H3a
Julierstrasse, Umfahrung Silvaplana, km 70.90 - 72.04) zur Abänderung
und Neuauflage im Sinne der Beschwerdebegründung mit folgenden
verbindlichen Anweisungen an die Regierung zurückzuweisen:
1.1. Der
Übergang
zwischen
Voreinschnitt
Piz
Sura
und
bergmännischem Portal sei in der Strassenachse um mindestens 5
m Richtung Kreisel Piz zu verschieben.
1.2. Die östlich des Tunnelportals Piz Sura vorgesehene Trafostation sei
um ca. 35 m Richtung Osten zu verschieben.
1.3. Auf Geländeanpassungen im Bereich der Parzellen Nr. 1011 und
1017 sei weitestgehend zu verzichten, insbesondere dort, wo sie
Rodungen zur Folge haben.
1.4. Der Landerwerb im Bereich der Parzellen Nr. 1011 und 1017 sei
bergseits der Umfahrungsstrasse auf das Unerlässliche zu
beschränken. Talseits sei alles von der Strasse abgeschnittene
Land durch den Kanton zu übernehmen.
1.5. Der
Voreinschnitt
Piz
Sura
sei
gemäss
schematischem
Bauprogramm (Beilage 22) in Abstimmung mit dem Durchschlag
des Tunnels auszuführen und in einer Bauzeit von maximal 2
Jahren
zu
vollenden.
Auf
Aushubpisten
und
andere
Bauinstallationen ausserhalb der Aushubgrenzen sei zu verzichten.
1.6. Das Auflageprojekt Nr. 3a. 4281 vom Oktober 2005 sei im Bereich
des Kreisels Piz mit einer Fussgängerunterführung zur Verbindung
des Fussweges Piz Sura mit dem Uferweg zu ergänzen.
2.
Die Regierung sei aufzufordern, die allgemeine Linienführung des
Auflageprojektes im Sinne der Beschwerdebegründung nochmals einer
grundsätzlichen Überprüfung zu unterziehen.“
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 22. Mai 2007 beantragte die Regierung, die
Beschwerde sei, soweit sie sich nicht als gegenstandslos erweise,
vollumfänglich abzuweisen. Den Begehren 1.1 (Voreinschnitt), 1.3
(Geländeanpassungen) und 1.4 (Landerwerb) der Beschwerdeführer sei
bereits mit dem angefochtenen Entscheid zugestimmt worden. Zusätzlich

könne auch dem Begehren der Beschwerdeführer bezüglich Bauabläufe
entsprochen werden.
4.
In der Replik brachten die Beschwerdeführer vor, zur Diskussion stünden
nach der teilweisen Anerkennung ihrer Begehren im Einsprache- und
Beschwerdeverfahren noch die Anträge um umfassende Überprüfung der
Linienführung,
Verschiebung
der
Trafostation
und
Erstellung
einer
Fussgängerunterführung. Die Regierung hielt in der Duplik an den gestellten
Anträgen fest.
5.
Am 19. November 2007 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an
Ort und Stelle durch, an welchem … mit ihrem Anwalt und ihrem
Privatgutachter, sowie der zuständige Departementssekretär mit dem
Projektleiter des Tiefbauamtes teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei
Gelegenheit erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den
aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass aufgrund der im Einsprache-
und Beschwerdeverfahren erfolgten Projektverbesserungen eine Neuauflage
des Projektes erforderlich sei. Dem hält die Regierung entgegen, die
Projektgenehmigung definiere zusammen mit den Plänen, welche einen
integrierenden Bestandteil des Entscheides bildeten, das vorliegende Projekt
in nachvollziehbarer Weise. So habe die Regierung in Ziffer 2 des
Entscheiddispositivs explizit das Auflageprojekt (AP) und das aufgrund der
Einsprachen
und
Stellungnahmen
geänderte
Auflageprojekt
(GAP)
genehmigt.
Die
genehmigten
Pläne
enthielten
die
mit
dem
Einspracheentscheid getroffenen Änderungen und bildeten die Grundlage für
alle Folgepläne (Ziffer 3 des Entscheiddispositvs). Es würden nicht alle
aufgelegten Projektpläne genehmigt, sondern nur diejenigen, welche nicht im

Widerspruch zu den Projektänderungen stünden. Dies entspreche der
gängigen Praxis bei Ergänzungen oder Änderungen der öffentlich aufgelegten
Projekte, welche nur die jeweiligen Einsprecher beträfen. Dieses Vorgehen
sei denn auch in unzähligen Genehmigungsentscheiden zu anderen
Projekten nie in Frage gestellt worden. Der Einwand der Beschwerdeführer,
der technische Bericht zum aufgelegten Strassenprojekt enthalte offene
Widersprüche zum genehmigten Projekt, sei zwar richtig, im Lichte der
vorstehenden Ausführungen aber nicht von Belang. Die massgebenden
Projektunterlagen bildeten die genehmigten Pläne. Der Technische Bericht
zum
Strassenprojekt
sei
ein
Hilfsmittel
mit
erklärendem
sowie
beschreibendem Charakter und habe im Gegensatz zu den genehmigten
Plänen nur eine untergeordnete Bedeutung. Daher würden Technische
Berichte zu Strassenprojekten durch die Regierung auch nicht genehmigt.
Diese Ausführungen der Vorinstanz sind nachvollziehbar und einleuchtend.
Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführer durch einen Verzicht
auf eine Neuauflage des Projektes in irgend einer Weise benachteiligt oder
beschwert würden, da sie ja alle ihre Einwände im Einspracheverfahren
erschöpfend vorbringen konnten. Soweit durch den Verzicht auf eine
Neuauflage allenfalls weitere Betroffene potentiell benachteiligt sein könnten,
sind die Beschwerdeführer ohnehin nicht befugt, deren Interessen
wahrzunehmen.
2.
Die Beschwerdeführer machen geltend, die Regierung habe ihren Anspruch
auf das rechtliche Gehör verletzt, weil sie die Ablehnung des Antrages um
Verschiebung der Trafostation im angefochtenen Entscheid nicht begründet
habe. Dies trifft zwar zu. Da die Regierung indessen im Beschwerdeverfahren
die Begründung nachgereicht hat und die Beschwerdeführer dazu sowohl in
der Duplik als auch am Augenschein Stellung genommen haben, kann der
Mangel als geheilt gelten, zumal eine Rückweisung der Sache allein
deswegen zu einem prozessualen Leerlauf führen würde (vgl. PVG 1996 Nr.
107).
3.
Soweit die Beschwerdeführer vorbringen, die Auflage zum Voreinschnitt
(Einsprachebegehren 1.1) sei undeterminiert, ist festzuhalten, dass die

Regierung mit Recht geltend macht, dass die Optimierung der Portallage erst
nach Kenntnis des tatsächlichen Verlaufes und der Qualität des Felsens, d.h.
nach Vorliegen der Sondierungsergebnisse, möglich ist. Eine präzisere
Fassung der entsprechenden Anordnung war somit von der Sache her
ausgeschlossen.
4. a)
Gemäss Art. 51 Abs. 2 des neuen Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG,
BR 370.100) können die Parteien Rechtsbegehren, die sie im vorinstanzlichen
Verfahren gestellt haben, nicht ausdehnen. Dies entspricht dem Erfordernis,
den Instanzenzug einzuhalten, gemäss dem bisherigen Art. 51 des
Verwaltungsgerichtsgesetzes (VGG). Schon nach bisheriger ständiger
verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung wurde nicht nur die Beteiligung am
Einspracheverfahren an sich vorausgesetzt, sondern im Rekursverfahren
wurden nur jene Sachbegehren beurteilt, die bereits im Einspracheverfahren
gestellt wurden (vgl. PVG 1990 Nr. 83). Der Antrag auf grundsätzliche
Überprüfung der allgemeinen Linienführung des Auflageprojektes, mit dem
ein Tunnel von der Kehre Tschüchas bis zur Einmündung Champfèr verlangt
wird, ist eine unzulässige Ausdehnung des Rechtsbegehrens im Sinne von
Art. 51 Abs. 2 VRG. In ihrer Einsprache haben die Beschwerdeführer den
Antrag, die Regierung sei aufzufordern, die allgemeine Linienführung des
Auflageprojektes im Sinne der Beschwerdebegründung nochmals einer
grundsätzlichen Überprüfung zu unterziehen, nämlich nicht gestellt. Sie haben
zudem auf S. 6 der Einspracheschrift, lit. b Ziff. 1., auf grundsätzliche
Einwendungen gegen das Umfahrungsprojekt verzichtet, in der Hoffnung,
aufgrund der in der Einsprache beantragten Korrekturen im Einvernehmen mit
dem Tiefbauamt zu einem für beiden Seiten tragbaren Umfahrungsprojekt zu
gelangen. Auf den Antrag ist somit nicht einzutreten.
b)
Den Beschwerdeführern sei jedoch nicht vorenthalten, dass der Antrag
abgewiesen werden müsste, wenn darauf eingetreten würde, was im
Folgenden kurz darzulegen ist. Die Regierung hat unter zwei Varianten, die je
Vor- und Nachteile aufweisen, eine Variante ausgesucht. Die Wahl der jetzt
genehmigten Variante lässt sich mit sachlichen Gründen gegenüber der
anderen ohne weiteres vertreten. Bei der Wahl zwischen zwei vertretbaren

Möglichkeiten hat die Vorinstanz einen Beurteilungsspielraum, in den das
Gericht ohne Not nicht eingreifen darf. Wenn das Projekt, abgesehen von
wenigen Ausnahmen (Ausbau der Julierstrasse von der Kurve Tschüchas bis
zum Bachdurchlass Clavanövs und Reduktion der Kreiselgrösse) den
Anforderungen aller Beteiligten, selbst der Pro Lej da Segl, genügt und alle
Beteiligten sich sogar mit diesen beiden Fakten abgefunden haben, kann man
wohl nicht behaupten, das Projekt als solches stelle eine schwere
Beeinträchtigung des BLN-Objektes und eine Verletzung von Art. 6 des
Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451) dar und
verletze zudem Art. 15 des Strassengesetzes des Kantons Graubünden
(StrG, BR 807.100). Ob die Alternative Tschüchas-Champfèr diesbezüglich
Vorteile hätte, braucht somit gar nicht untersucht zu werden. Sicherlich wäre
diese Variante aber, vor allem, was den Unterhalt anbetrifft, um ein
Mehrfaches teurer als die jetzt gewählte Linienführung. Auch bei dieser
Variante würden Landerwerbskosten und andere Entschädigungen anfallen,
sodass die diesbezüglichen Mutmassungen der Beschwerdeführer sich als
wenig zielführend erweisen. Steigungsmässig böte die Variante Tschüchas-
Champfèr keine Vorteile. Die Beschwerdeführer können sich in diesem
Zusammenhang
auch
nicht
auf
den
Schutzvertrag
zwischen
der
Bürgergemeinde Silvaplana, der Politischen Gemeinde Silvaplana und der
Pro Lej da Segl berufen, der eine privatrechtliche Vereinbarung ist. Gegen
eine Vertragsverletzung könnte sich nur die Pro Lej da Segl auf dem Zivilweg
wehren. Auch die Anrufung der Verordnung über den Schutz der
Oberengadiner
Seenlandschaft
(VSO,
BR
496.150)
hilft
den
Beschwerdeführern nicht weiter. Die VSO wurde noch vor Inkrafttreten des
KRG 1973 vom Grossen Rat – als „Quasi-Planungszone“ - erlassen. Sie gilt
nur bis zum Inkrafttreten definitiver Massnahmen zum Schutz der
Oberengadiner Seenlandschaft. Die Gemeinde Silvaplana hat im fraglichen
Gebiet spätestens mit der Ortsplanungsrevision 2005 definitiv legiferiert und
das Gebiet Piz der Landschafts- und Uferschutzzone zugewiesen. Die VSO
gilt also hier nicht mehr. Gemäss Art. 33 Abs. 3 des Baugesetzes der
Gemeinde Silvaplana (BG) sind in dieser Zone bauliche Massnahmen wie
Strassen und Wege im übergeordneten öffentlichen Interesse zulässig. Bei
deren Ausführung ist der Einordnung in die Landschaft grösste Beachtung zu

schenken. Das übergeordnete öffentliche Interesse ist hier zweifellos
gegeben und der Einordnung in die Landschaft ist, soweit möglich, Beachtung
geschenkt worden, wie sich auch am Augenschein bestätigt hat. Das Projekt
ist folglich zonenkonform.
5. a)
Nach Art. 89 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG, SR 173.110) und Art. 50
VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder der
Abänderung hat. Dieses kann rechtlicher oder tatsächlicher Natur sein und
braucht nicht mit dem Interesse, das durch die als verletzt bezeichnete Norm
geschützt wird, übereinzustimmen (BGE 121 II 174). Die bundesgerichtliche
Rechtsprechung lässt es ausdrücklich zu, dass, wer von einer Verfügung
berührt ist, die Verletzung öffentlichen Rechts geltend machen darf, das sein
Interesse nicht zu schützen bezweckt (BGE 109 Ib 201). Immerhin muss er
durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sein und
in einer besonderen und beachtlichen Beziehung zur Streitsache stehen. Es
müssen besondere und andere Interessen als das allgemeine öffentliche
Interesse an der richtigen Durchsetzung und der einheitlichen Anwendung
des Rechts gegeben sein (BGE 112 Ia 123). Stets ist deshalb erforderlich,
dass der Beschwerdeführer seine eigenen Interessen wahrnimmt. Diese
Anforderungen sollen die Popularbeschwerde ausschliessen (vgl. VGU R 06
104).
b)
Die
Beschwerdeführer
verlangen
die
Erstellung
einer
Fussgängerunterführung beim Kreisel Piz Sura, was die Regierung abgelehnt
hat. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sie durch die Abweisung dieses Antrages
mehr betroffen sind als die Allgemeinheit. Vielmehr nehmen sie damit nur
allgemeine Interessen von Fussgängern und Wanderern wahr, wozu sie nach
dem oben Gesagten nicht legitimiert sind. Abgesehen davon gibt es keine
Rechtsnorm, welche die Erstellung von Fussgängerunterführungen entlang
von Kantonsstrassen explizit verlangen würde. Schliesslich ist bereits jetzt an
der fraglichen Stelle keine solche Unterführung vorhanden, weshalb den
Kanton diesbezüglich auch keine Ersatzpflicht trifft.

6.
In Ihrer Einsprache forderten die Beschwerdeführer eine Verschiebung der
Trafostation um mindestens 15 m, im vorliegenden Beschwerdeverfahren
nunmehr eine solche um 35 m. Die Regierung führt dazu aus, mit einer
Verschiebung um 15 m könnten fünf bis acht zur Rodung vorgesehene Bäume
der Beschwerdeführer geschont werden, wobei ca. die Hälfte der Trafostation
weiterhin auf der heutigen Parzelle Nr. 1017 der Beschwerdeführer stehen
würde. Offenbar wollten die Beschwerdeführer mit einer Verschiebung um 35
m die Trafostation nun ganz ausserhalb der Parzelle Nr. 1017, auf der Parzelle
Nr. 1018 eines vom Projekt betroffenen Dritten platziert wissen. Eine
Verschiebung der Trafostation sei aus betrieblichen Gründen nicht sinnvoll,
aus technischen Gründen (Leitungsführungen elektromechanische Anlagen
etc.) jedoch grundsätzlich mit gewissen Mehraufwendungen möglich. Wie
bereits erwähnt, müssten durch das Verschieben der Trafostation fünf bis acht
Bäume weniger gerodet werden. Mit der anbegehrten Projektänderung wäre
jedoch der Bau einer ca. 4 m hohen und ca. 35 m langen Wandmauer nötig.
Die Beschwerdeführer hätten eingehend auf die Pflicht des Kantons zur
grösstmöglichen Rücksichtnahme auf die vom Strassenprojekt betroffene
Landschaft hingewiesen. Es mute daher seltsam an, dass sie gleichzeitig eine
zusätzliche Baute in Kauf nähmen, welche für das Strassenprojekt jeglicher
funktionaler Notwendigkeit entbehre und die Landschaft unnötigerweise
erheblich beeinträchtige, um fünf bis acht Bäume zu schonen. Dies umso
mehr, als oberhalb der geplanten Trafostation eine Wiederaufforstungsfläche
vorgesehen sei. Hinzu komme, dass das Amt für Wald Graubünden den
Beschwerdeführern wunschgemäss 30 bis 40 Arven in Aussicht gestellt habe,
welche der Forstdienst im Benehmen mit den Beschwerdeführern zu Lasten
des Umfahrungsprojektes auf die Parzellen Nr. 1011 und Nr. 1017
verpflanzen werde. Aufgrund dieser Überlegungen habe die Regierung im
Sinne einer umfassenden Interessenabwägung das öffentliche Interesse zur
grösstmöglichen Rücksichtnahme auf die vom Strassenprojekt betroffene
Landschaft höher gewichtet als das Privatinteresse der Beschwerdeführer an
der Schonung einer relativ kleinen Waldfläche. Ferner wiesen die
Beschwerdeführer darauf hin, dass mit der beantragten Verschiebung der
Trafostation vor dem Tunnelportal eine Ausstellstrecke entstünde, welche sich
bestens für die Kettenmontage eignete. Eine Kettenmontage im Bereich des

Tunnelportals sei aus Gründen der Verkehrssicherheit nicht erlaubt. Aus
betrieblichen Gründen müsse der Bereich vor dem Portal und der Trafostation
für die Notfalldienste frei bleiben. Entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführer seien geeignete Ausstellstrecken für die Kettenmontage im
genehmigten Projekt vorgesehen. Das genehmigte GAP 2006 sehe zwischen
dem Kreisel und der Trafostation ein überbreites Bankett vor, auf dem abseits
der Strasse die Ketten montiert werden könnten. Schliesslich sei die
Forderung der Beschwerdeführer, beim Portal und Mauerbereich eine
Absturzsicherung anzubringen, im angefochtenen Regierungsbeschluss
zustimmend beantwortet worden. Zudem ändere sich auch an der
Aushubbreite und der Notwendigkeit von Sprengungen nach dem Vorschlag
der Beschwerdeführer wenig.
Wenn die Regierung gestützt auf die geschilderte und nachvollziehbare
Argumentation den Antrag der Beschwerdeführer abgelehnt hat, hat sie
wiederum von zwei an sich möglichen Varianten eine ausgewählt und dafür
sachliche Gründe vorgetragen. Inwiefern sie damit das ihr zustehende
Ermessen missbraucht oder überschritten hat, ist nicht ersichtlich.
Insbesondere hat sich auch am Augenschein gezeigt, dass - abgesehen
möglicherweise von der Bauphase - schlussendlich die von den
Beschwerdeführern vorgeschlagene Variante mit einem verschobenen
Baustandort für die Trafostation grössere Einwirkungen auf die Landschaft
und die Liegenschaft der Beschwerdeführer ergäben als mit der genehmigten
Variante, weil dann ein weitherum sichtbares Gebäude entstünde, das auch
vom Haus und Garten der Beschwerdeführer aus einsehbar wäre.
7.
Die Regierung hat im Beschwerdeverfahren zusätzlich zu den bereits im
Einspracheverfahren gemachten Zugeständnissen das Rechtsbegehren 1.5
betreffend das Bauprogramm anerkannt. Diesbezüglich ist die Beschwerde
gegenstandslos geworden. Die übrigen bereits anerkannten Anträge hat die
Regierung im Beschwerdeverfahren nach Auffassung der Beschwerdeführer
noch präzisiert, weshalb sie in der Duplik nicht mehr gestellt wurden und
deshalb auch nicht zu behandeln sind. Zusammenfassend ist daher

festzustellen, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten
ist und soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.
8.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zu einem Zehntel zulasten
des Kantons und zu neun Zehnteln zulasten der Beschwerdeführer. Gemäss
Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der
obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen
Kosten zu ersetzen. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird dagegen gemäss Art. 78
Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie
in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Dies hat zur Folge, dass den
Beschwerdeführern
eine
reduzierte
aussergerichtliche
Entschädigung
zuzusprechen ist. Ausgehend von der Kostennote des Anwaltes der
Beschwerdeführer über rund Fr. 27'000.-- erscheint eine Parteientschädigung
von Fr. 3'000.-- entsprechend dem Grad des Obsiegens als angemessen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann
und soweit sie nicht im Sinne der Erwägungen gegenstandslos geworden ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
10'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
320.--
zusammen
Fr.
10'320.--
gehen zu neun Zehnteln zulasten der Beschwerdeführer und zu einem Zehntel
zulasten des Kantons Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
Der Kanton Graubünden entschädigt die Beschwerdeführer aussergerichtlich
mit Fr. 3'000.-- (inkl. MWST).