gr_gerichte · R 2007 86 · 2008-01-17 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Quartierplan | Planung

R 07 86
ses
4. Kammer
URTEIL
vom 17. Januar 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Quartierplan
1. a)
Am 23. März 2005 leitete der Gemeinderat … das Änderungsverfahren für
den Quartierplan … ein. Gemäss der damaligen Mitteilung an die
Quartierplanbeteiligten wurden die beabsichtigen Änderungen wie folgt
beschrieben:
- Anpassung an die in der Ortsplanung vorgenommenen Änderungen
- Anpassung Erschliessung
- Gestaltung des Quartierplangebietes
- Anpassung Quartierplanvorschriften.
Gegen die Einleitung zur Änderung des Quartierplanes liessen die Mitglieder
der im Rubrum aufgeführten Stockwerkeigentümergemeinschaft Einsprache
erheben, welche vom Gemeinderat mit Verfügung vom 7. September 2005
jedoch abgewiesen wurde. Dem dagegen beim Verwaltungsgericht
eingereichten Rekurs erwuchs dasselbe Schicksal. Das Gericht hielt u.a. fest,
dass an der Anpassung sowohl ein hinreichendes öffentliches als auch
privates Interesse bestehe, insbesondere aufgrund der im Zuge von zwei
Ortsplanungsrevisionen erfolgten Änderungen der Grundordnung (Erhöhung
AZ von 0,2 auf 0,3; geänderte höchstzulässige Geschosszahl sowie
Firsthöhen).
b)
In der Folge liess die Gemeinde den Quartierplan überarbeiten. Ein erster
Entwurf wurde am 5. Januar 2007 allen Quartierplanbeteiligten zur
Stellungnahme zugestellt. In der Folge liessen auch die Eigentümer der
erwähnten StWEG eine Stellungnahme dazu einreichen. Diese wie auch die

weiteren Stellungnahmen wurden ausgewertet und im Planungs- und
Mitwirkungsbericht
verarbeitet.
Der
in
diesem
Sinne
überarbeitete
Quartierplan lag in der Zeit vom 5. Mai - 24. Mai 2007 öffentlich auf. Innert
Frist liess die erwähnte StWEG eine Einsprache einreichen. In dieser verwies
sie jedoch - ohne weitere Begründung - auf ihre Anträge und Darlegungen in
der Stellungnahme im Mitwirkungsverfahren, an welchen unverändert
festgehalten werde. Ferner hielten sie fest, dass der Vorschlag bezüglich
Besucherparkplätze zurückgewiesen werden müsse.
c)
Mit Verfügung vom 13. Juni 2007 genehmigte der Gemeindevorstand … den
Quartierplan … (Ziff. 1) unter gleichzeitiger Abweisung der dagegen
eingereichten Einsprache.
2.
Dagegen liess die Stockwerkeigentümergemeinschaft … und … am 28.
August 2007 beim Verwaltungsgericht frist- und formgerecht Beschwerde
erheben mit folgenden Anträgen:
„1. Ziff. 1 und 2 des angefochtenen Entscheides seien aufzuheben und der
angefochtene Quartierplan sei sodann wie folgt abzuändern:
a) Der Baubereich für Hochbauten sei dahingehend einzuschränken,
dass gegenüber der Parzelle Nr. 2479 der Beschwerdeführerin ein
Grenzabstand von mindestens 5 m eingehalten wird.
b) Die
bauliche
Ausnützung
der
Grundstücke
sei
auf
0,2
einzuschränken.
c) Die
maximalen
Firsthöhen,
die
Firstrichtungen
sowie
die
Gebäudelängen seien gemäss Quartierplan … vom 24.11.1976
festzulegen.
d) Das Benützungsrecht für drei Abstellplätze im Freien zugunsten der
Parzelle Nr. 2479, gemäss Art. 8 Ziff. 2 des Quartierplans … vom
24.11.1976, sei im neuen Quartierplan unverändert beizubehalten.
e) Ein
allfällig
nachträglicher
Nutzungstransport
von
baulicher
Ausnützung vom einem Grundstück auf ein anderes sei zu
untersagen.
f)
Es sei zu statuieren, dass bei einer allfällig zukünftigen Mitbenützung
der bestehenden Erschliessungsanlagen die Anschliessenden der
Beschwerdeführerin gemäss Art. 10 des Quartierplans vom
24.11.1976 Kostenanteile entrichten müssen.“

Zur Begründung machte sie vorweg eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
geltend, weil die Gemeinde in der angefochtenen Verfügung lediglich am
Rande auf ihre Vorbringen in der Einsprache eingegangen sei. Sodann rügte
sie u.a. die im Quartiergestaltungsplan vorgesehenen Baubereiche und die
dafür vorgesehenen reduzierten Grenzabstände, welche u.a. auch gerade
noch im Widerspruch zu den für Nachbargrundstücke geltenden stehen
würden. Ferner erachteten sie die vorgenommene Erhöhungen der AZ sowie
der Gebäudehöhen als nicht vertretbar und willkürlich und wehrten sich
zudem gegen die Aufhebung der Benützungsrechte für die Parkplätze 5, 6
sowie 7 und die mit dem Quartierplan gemachten neuen Vorgaben, welche
nun dazuführen würden, dass sie ausserhalb des Bereiches ihrer
Liegenschaft drei neue Parkplätze erstellen müsse. Ferner rügte sie die
Möglichkeit eines BGF-Transports sowie die Aufhebung von Art. 10 der
bisherigen QP-Bestimmungen.
3. a)
Die Gemeinde … beantragte unter Verweis auf die Ausführungen im
angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese
überhaupt eingetreten werden dürfe. Die Beschwerdeführerin habe in ihrer
Einsprache lediglich auf ihrer Anträge und Darlegungen in ihrer
Vernehmlassung verwiesen und lediglich noch zu den Besucherparkplätzen
Stellung genommen. In der nunmehr eingereichten Beschwerdeeingabe
wiederhole sie sämtliche in der damaligen Vernehmlassung vorgebrachten
Rügen, die jedoch nicht Gegenstand der Einsprache gewesen seien. Dies
stelle ihres Erachtens eine unzulässige Ausweitung des Rechtsbegehrens
dar, weshalb hinsichtlich all dieser Rügen Nichteintreten beantragt werde. Für
den Fall des Eintretens nahm sie vorsorglich noch zu allen Einwänden
ausführlich Stellung.
b)
Während … als Miteigentümerin der vom Quartierplan erfassten Parzelle Nr.
2478 ebenfalls Abweisung der Beschwerde beantragte, liessen sich die
übrigen Miteigentümer nicht vernehmen.

4.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien Gelegenheit, die von
ihnen eingenommen Standpunkte zu ergänzen und zu vertiefen.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 13.
Juni 2007, mit welcher der geänderte Quartierplan … unter gleichzeitiger
Abweisung der dagegen von den Beschwerdeführern eingereichten
Einsprache genehmigt worden ist.
b)
Hinsichtlich des anwendbaren kommunalen Rechts bleibt festzuhalten, dass
noch auf das von der Gemeindeversammlung am 21. Januar 2000
beschlossene und von der Regierung am 12. September 2000 genehmigte
Baugesetz (aBG) abzustellen ist. Das am 5. Juli 2006 beschlossene, von der
Regierung am 28. August 2007 genehmigte Baugesetz kommt angesichts der
in Art. 149 BG getroffenen Übergangsregelung (Anwendbarkeit auf alle
Baugesuche und Planungen anwendbar, welche bis zum Inkrafttreten des
Baugesetzes noch nicht bewilligt bzw. genehmigt sind) nicht zum Zuge.
2. a)
Die Beschwerdeführer machen vorweg eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs
geltend,
weil
sich
die
Gemeinde
im
Einsprache-
und
Genehmigungsentscheid lediglich mit dem Thema Besucherparkplätze, nicht
aber mit all den weiteren Einwänden und Anträgen befasst habe. Aus ihrer
Rüge können sie nichts zu ihren Gunsten ableiten.
b)
Gemäss Art. 53 Abs. 34 KRG i.V. mit Art. 21 Abs. 2 KRVO gelten für die
Änderung von Quartierplänen sinngemäss die Bestimmungen über das
Quartierplanverfahren (Art. 16 ff. KRVO). Nach Eintritt der Rechtskraft des
Einleitungsbeschlusses lässt Gemeindevorstand den Quartierplan durch
Fachleute erarbeiten. Die Beteiligten erhalten Gelegenheit zur Mitwirkung

(Art. 17 Abs. 1 KRVO; Art. 108 BG vom 21. Januar 2000 [aBG; gültig bis 28.
August 2007]). Der Gemeindevorstand legt den Entwurf für den (geänderten)
Quartierpan während 20 Tagen öffentlich auf. Während der Auflage kann
beim Gemeindevorstand schriftlich und begründet Einsprache erhoben
werden (Art. 18 Abs. 1 und 3 KRVO; Art. 109 Abs. 1 und 2 aBG). Nach
Abschluss des Auflageverfahrens erlässt das der Gemeindevorstand, oder
falls das Gemeinderecht dies bestimmt, der Gemeinderat, den Quartierplan.
Gleichzeitig entscheidet die für den Erlass zuständige Behörde über allfällige
Einsprachen (Art. 19 KRVO; Art. 110 aBG).
c)
Die in Art. 17 Abs. 1 KRVO (und Art. 108 aBG) statuierte Mitwirkungsauflage
bei Quartierplanungen konkretisiert dabei das von Art. 4 Abs. 1 und 2 RPG
vorgegebene, generell für Planungen geltende bundesrechtliche Minimum an
behördlicher Information und Mitwirkung der von einer Planung Betroffenen.
Als solche dient sie nicht zuletzt auch einem gewissen vorgängigen
Rechtsschutz
und
damit
im
Ergebnis
auch
der
Entlastung
der
(nachgelagerten) Rechtsmittelverfahren. Mit der Mitwirkungsauflage werden
die Behörden (analog Art. 13 KRVO) verpflichtet, Vorschläge und
Einwendungen entgegenzunehmen, diese zu prüfen, dazu in geeigneter Form
Stellung zu nehmen und das Ergebnis zuhanden des beschlussfassenden
Organs zusammenzufassen. Hingegen stellt die Mitwirkungsauflage - wie sich
auch der gesetzlichen Konzeption leicht entnehmen lässt - kein förmliches
Rechtsmittelverfahren dar. Im Zuge der Mitwirkungsauflage gestellten
Anträgen und Begründungen kommt entsprechend keinerlei - über den
Rahmen eines Vorschlages hinausgehende - Bedeutung zu.
d)
Unbestritten ist, dass den Beschwerdeführern die in der KRVO (und auch im
kommunalen Recht) vorgesehenen Mitwirkungsmöglichkeiten geboten
wurden; ebenso dass sie davon mit ihrer Stellungnahme auch Gebrauch
gemacht haben. Fest steht, dass ihre Stellungnahme entsprechend den in der
KRVO enthaltenen Vorgaben im Planungs- und Mitwirkungsbericht
verarbeitet
und
dass
dieser
zusammen
mit
den
weiteren
Quartierplanunterlagen unter Hinweis auf die Einsprachemöglichkeit öffentlich
aufgelegt worden ist. Entsprechend haben die Beschwerdeführer denn auch

- wie sich ihrer damaligen Eingabe entnehmen lässt - „in aller Form
Einsprache“ erhoben. In dieser haben sie es nun aber - abgesehen von der
kurz begründeten Rüge der Besucherparkplätze, auf welche die Vorinstanz
denn im angefochtenen Entscheid auch materiell eingegangen ist - bei den
folgenden Ausführungen bewenden lassen:
„Nachdem unsere Anträge und Begründungen in unserer Stellungnahme zum
1. Quartierplan-Revisionsentwurf mit Ausnahme der Besucherparkplätze (Bst.
g) offenbar völlig unberücksichtigt geblieben sind, verweise ich auf jene
Anträge und Begründungen, an welchen unverändert festgehalten wird.“
Dass
mit
dem
Verweis
auf
die
in
einer
Stellungnahme
einer
Mitwirkungsauflage gemachten Anträge und Begründungen der in Art. 18 Abs.
3 KRVO bzw. im kommunalen BG statuierten Begründungspflicht für eine
Einsprache nicht Genüge getan ist, ist offenkundig. Mangels einer
sachbezogenen Begründung, weshalb die streitige Planung auch in Kenntnis
der Vorbringen und Einwände während der Mitwirkungsauflage und deren
Verarbeitung im Zuge der nachfolgenden Überarbeitung ganz oder teilweise
nicht genehmigt werden sollte, durfte sich die Gemeinde denn auch nicht
damit auseinandersetzen. Wenn die Beschwerdeführer im (erstinstanzlichen)
Einspracheverfahren von einer Begründung ihrer Anträge abgesehen haben,
so
haben
sie
sich
die
Folgen
ihres
Untätigbleibens
(fehlende
Einsprachebegründung) selbst zuzuschreiben. Von einer Verletzung des
rechtlichen Gehörs durch die Gemeinde kann überhaupt keine Rede sein.
e)
Soweit sie nun in der Beschwerdeschrift ihre damaligen, während der
Mitwirkungsauflage gemachten „Anträge und Begründungen“ wiederholen
und vertiefen, kann auf diese Rügen, weil sie nicht Gegenstand des
Einspracheverfahrens bildeten (statt vieler: PVG 1994 Nr. 76), im
vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht eingetreten werden.
3. a)
Selbst wenn aber auf diese Einwendungen und Anträge im vorliegenden
Verfahren (Verletzung der Grenzabstandsvorschriften; bauliche Ausnutzung;
maximale Fristhöhen, Firstrichtungen und Gebäudelängen; Zulässigkeit eines
allfälligen
Nutzungstransportes;
Verpflichtung
zur
Entrichtung
von
Kostenanteilen bei einer allfälligen Mitbenützung der bestehenden

Erschliessungsanlagen) eingetreten werden könnte, wäre ihnen materiell kein
Erfolg beschieden, wie nachstehend kurz aufzuzeigen ist.
b)
Ausgehend von Art. 97 Abs. 3 aBG können die Quartierplanbestimmungen
die Bauvorschriften der Gemeinde ergänzen. Abweichungen von den
allgemeinen Bauvorschriften und von Zonenvorschriften sind dabei nur nach
Massgabe der Bestimmungen über den Quartiergestaltungsplan zulässig (Art.
98 aBG). Dieser schafft u.a. für bestehende Quartiere die Voraussetzungen
für deren Erneuerung und Verbesserung (Abs. 1). Unter bestimmten
Voraussetzungen (weitergehende Anordnungen über die zulässigen
Baukuben, ihre Nutzung und Gestaltung, Gewähr für eine gute Beziehung
untereinander) sind Abweichungen von den Regelvorschriften zulässig (Abs.
2). Insbesondere können diesfalls die Gebäude- und Grenzabstände, die
Gebäudelängen und der Zusammenbau mehrerer Baukörper nach
architektonischen Kriterien frei bestimmt werden (Abs. 2 Ziff. 1). Gegenüber
nicht in Quartierplanverfahren einbezogenen Nachbargrundstücken gelten
demgegenüber die vorgeschriebenen Grenz- und Gebäudeabstände (Abs. 3).
c)
Im Lichte dieser Vorgaben ergibt sich ohne weiteres, dass dem Begehren der
Beschwerdeführer, es müsse gegenüber Parzelle Nr. 2479 von den
benachbarten Baubereichen ein Grenzabstand von mindestens 5 m
eingehalten werden, kein Erfolg beschieden sein kann. Zum einen bereits
deshalb, weil die Parzelle angesichts der seit Erlass des ersten
Quartierplanes
erheblich
geänderten
Verhältnisse
zu
Recht
ins
Quartierplanverfahren einbezogen worden ist (VGU R 05 110). Im Zuge der
Überarbeitung des neuen Quartierplanes wurde nun auch für diese Parzelle
ausgehend von der in Art. 97 Abs. 3 aBG enthaltenen Kompetenz und unter
Beachtung der weiteren in Art. 98 aBG enthaltenen Voraussetzungen zwecks
Verbesserung und Erneuerung (Art. 98 Abs. 2 aBG) ein Baubereich
ausgeschieden, die Zufahrt neu geregelt sowie Land zur Erstellung dreier
Besucherparkplätze (unter Aufhebung des bisherigen Parkierungsrechtes auf
Parzelle 2478) zugewiesen. Damit ist bereits gesagt, dass von einem rein
formellen Einbezug der Parzelle ins Verfahren keine Rede sein kann, weshalb
auch erhellt, dass für die verlangte Erhöhung der vorgesehenen Grenz- und

Gebäudeabstände weder Raum noch Anlass besteht (Art. 98 Abs. 3 aBG e
contrario).
d)
Auch soweit sich die Beschwerdeführer gegen die im geänderten Quartierplan
… geänderten Baubereiche und neuen Grenzverläufe (insbesondere
zwischen Parzelle Nr. 2479 und 1249) wenden, kann ihnen nicht gefolgt
werden. Zutreffend ist, dass die Grenze talseits gegen die Parzelle Nr. 1249
hin verschoben worden ist. Die Baubereiche für Hochbauten wurden jedoch
unter Berücksichtigung des bisherigen Grenzverlaufes festgelegt. Die innere
Rechtfertigung für diese Festlegung sowie den neuen Grenzverlauf liegt in
dem (gegenüber heute) verbesserten Erschliessungskonzept für das Gebiet.
So werden inskünftig über das bestehende Strässchen nur noch die Parzellen
Nr. 2479 und 2478 erschlossen; die übrigen Parzellen werden neu über eine
Erschliessung von unten her verfügen, was aufgrund der konkreten
topografischen und baulichen Verhältnisse sachlich richtig und ohne weiteres
vertretbar ist. Im Übrigen erscheint es auch aus gestalterischen Überlegungen
als sinnvoll und zweckmässig, die Baubereiche und damit die künftigen
Überbauungsmöglichkeiten des unteren Quartierplanteils weit an den Hang
hinauf zu rücken und auf eine Linie zu stellen, zumal sich daraus eine
Konzentration mit den übrigen, bereits erstellten Bauten ergibt.
e)
Nicht gefolgt werden kann den Beschwerdeführer auch hinsichtlich ihres
Begehrens, die AZ von (derzeit) 0,3 auf 0,2 zu reduzieren. Abgesehen davon,
dass von der Gemeinde im Zuge der Revision der Grundordnung im Jahre
2000 die Erhöhung von 0,2 auf 0,3 (in allen Quartierplangebieten)
beschlossen worden ist, würde eine Abzonung z.B. bereits aus der Sicht der
Planbeständigkeit und möglicher Entschädigungsfolgen grössere Probleme
mit sich bringen; zudem sprechen auch raumplanerische Überlegungen und
Bestrebungen (haushälterischer Umgang mit dem Gut Boden) gegen das
Ansinnen der Beschwerdeführer.
f)
Auch die gegenüber der bisherigen Planung geänderten Firsthöhen (alt bei
max. ca. 1'791 m ü.M.; neu bei 1'793, 1'794,5 und 1795,5 m ü.M.),
Firstrichtungen (alt: parallel zum Hang; neu: keine Vorgaben im Plan) und

Gebäudelängen lassen sich im Lichte der zitierten baugesetzlichen Vorgaben
und dem einer Gemeinde in Planungssachen zustehenden weiten
Beurteilungs- und Ermessensspielraum betrachtet, nicht beanstanden. Was
die Beschwerdeführer in ihren Rechtsschriften dagegen vorbringen, erschöpft
sich im Wesentlichen in rein appellatorischer Kritik an den gerügten
Festlegungen. Sie bringen aber nichts vor, und für das Gericht ist auch nichts
ersichtlich, was diese als sachlich nicht gerechtfertigt oder gar willkürlich
erscheinen lassen würde. Zutreffend ist, dass künftig auf Parzellen 1249 und
2983 (und 2478) mit einem Giebel quer zum Hang gebaut werden und dass
dieser gegenüber der bisherigen Regelung um einiges höher zu liegen
kommen darf. Dies liegt jedoch angesichts der mit er Planung
vorgenommenen
weiteren
Festlegungen
noch
offensichtlich
des
vorgegenenen Rahmens für die im Rahmen einer Quartierplanung zulässigen
Abweichungen. So ist es hinzunehmen, dass z.B. durch die höheren
Firsthöhen die Sicht der Oberlieger etwas eingeschränkt wird. Entscheidend
ist, dass die zulässige Firsthöhe von 12 m (bisher 11 m) nicht überschritten
wird. Festzuhalten bleibt in diesem Zusammenhang, dass die Eingriffe sich in
einem kleineren Rahmen halten werden, als es die Beschwerdeführer geltend
machen. Gegenüber der bisherigen Regelung wurde nämlich die Messweise
der Firsthöhe geändert. Neu wird vom tiefsten Schnittpunkt der Fassade mit
dem gewachsenen und abgegrabenen Terrain bis zum höchsten Punkt der
Dachfläche gemessen, wohingegen früher die Oberkant Firstpfette
massgebend war. Die neue Messweise bringt es mit sich, dass ein unter
maximaler Ausnützung der zulässigen Firsthöhenkote vorgesehenes
Gebäude weit an den Hang hinaufgerückt werden muss; was bereits aufgrund
des erwähnten geänderten Erschliessungskonzepts sowie auch aus
gestalterischen Überlegungen Sinn macht.
g)
Auch soweit die Beschwerdeführer die Nutzungsmöglichkeiten der einzelnen
Grundstücke rügen und davon ausgehen, dass einzelne gar übernutzt sein
könnten, kann ihnen nicht gefolgt werden. In dem zwischen den nämlichen
Parteien ergangenen Urteil VGU R 05 19 hat das Verwaltungsgericht bereits
festgehalten, es genüge, wenn die AZ über das gesamte Quartierplangebiet
eingehalten
sei.
Selbst
wenn
also
ausgehend
von
der
neuen

Grundstücksfläche z.B. auf Parzelle 1249 eine AZ von 0,38 statt 0,30 realisiert
würde, liesse sich dies mit einer parzellenübergreifenden Betrachtung ohne
weiteres vertreten. Vorliegend umso mehr, als die Zuweisungen bezogen auf
die bisherige Parzellenfläche (Altbestand) erfolgten, und zudem die geltende
AZ von 0,3 auch nach der Neuzuteilung über das gesamte Quartierplangebiet
eingehalten ist. Die Dichte der möglichen Überbauung und die möglichen
Baukuben entsprechen im Wesentlichen den quartierüblichen Bauten.
h)
Wie sich dem Planungs- und Mitwirkungsbericht entnehmen lässt, wurden im
Quartierplan ausgehend von der heute geltenden AZ 0,3 die höchstzulässige
BGF pro Parzelle definiert und auf die einzelnen Baustandorte verteilt worden.
Darüber hinausgehende Nutzungskonzentrationen bzw. Übertragungen sind
jedoch - entgegen den entsprechenden Vermutungen der Beschwerdeführer
- gar nicht mehr möglich, weshalb dem Antrag auf ein Verbot nachträglicher
Nutzungskonzentrationen der Boden entzogen ist.
i)
Dies gilt im Ergebnis auch für den Antrag auf Beibehaltung der Regelung
gemäss Art. 10 aQPV. Bereits dem Quartiererschliessungsplan lässt sich
diesbezüglich nämlich ohne weiteres entnehmen, dass jede Liegenschaft
selbständig an die Hauptleitung angeschlossen werden soll; ein Anschluss
derselben an die bestehende private Wasser- und Abwasserleitung der
Beschwerdeführer ist nicht gar nicht vorgesehen, weshalb sich weitergehende
Anordnungen im Sinne der Begehren der Beschwerdeführer auch erübrigen.
4. a)
Materiell zu prüfen bleiben damit noch die Einwendungen hinsichtlich der
Besucherparkplätze, welche denn auch Gegenstand des angefochtenen
Entscheides bildeten. Diesbezüglich kann vorweg festgehalten werden, dass
es Lichte der oben zitierten Bestimmungen betrachtet sich nicht beanstanden
lässt, wenn das bisherige Benützungsrecht an den drei Parkplätzen auf
Parzelle 2478 (Nr. 5, 6 und 7) aufgehoben und stattdessen der
Beschwerdeführerin mit einer Mehrzuteilung von 300 m2 Land (bestehend aus
Zufahrtsstrasse und Parkierungsfläche) so zugeteilt worden ist, dass sie
darauf die drei erforderlichen Besucherparkplätze erstellen kann. Weil bis
anhin lediglich ein Parkplatz (Nr. 5) bereits erstellt worden war, war die

Gemeinde zwecks Durchsetzung der entsprechenden baugesetzlichen
Vorgaben auch ohne weiteres berechtigt, eine Pflicht zur Erstellung der drei
erforderlichen Parkplätze am neuen Standort vorzusehen. Insofern erweist
sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet und der Antrag auf
Beibehaltung der drei Autoabstellplätze zugunsten der Parzelle Nr. 2479,
gemäss Art. 8 Ziff. 2 aQPV, ist abzuweisen.
b)
Als nicht völlig unberechtigt erscheint die Beschwerde jedoch hinsichtlich des
behaupteten, jedoch nicht näher spezifizierten Ersatzes für die Kosten,
welche den Beschwerdeführern im Zuge der damaligen Erstellung des
nunmehr aufgehobenen Parkplatzes Nr. 5 entstanden sind. Hält man sich vor
Augen, dass die Beschwerdeführer als Ersatz für das Land für die drei
bisherigen Parkplätze (wovon einer erstellt) nur unbebautes Land (ohne
Parkplätze) zugewiesen erhalten haben und nun für die Neuerstellung aller
drei Parkplätze aufzukommen haben, scheint ein Ausgleich für den bereits
erstellten Parkplatz als zumindest möglich zu sein. Auch wenn die
Beschwerdeführer
im
vorliegenden
Verfahren
keine
vertiefenderen
Ausführungen dazu gemacht haben, so lässt sich doch aus Art. 8 Ziff. 2 aQPV
ableiten, dass sie die Erstellungskosten für Parkplatz Nr. 5 übernehmen
mussten. Dieser Vorgabe wurde im Rahmen der streitigen Quartierplanung -
soweit ersichtlich - noch nicht Rechnung getragen, was die Gemeinde
nachzuholen haben wird. Der angefochtene Quartierplan ist daher in diesem
Punkt aufzuheben und an die Gemeinde zurückzuweisen, damit sie darüber
– nach vorheriger Anhörung der Beteiligten - neu befinde.
c)
Die Beschwerde wird daher im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen.
Im Übrigen wird sie abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten (Art. 75 VRG) zu neun
Zehnteln zulasten der Beschwerdeführer und zu einem Zehntel zulasten der
Gemeinde ... Letztere hat, entsprechend dem Verfahrensausgang, der
Beschwerdeführerin eine reduzierte Parteientschädigung auszurichten.
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen. Im
Übrigen wird sie abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr.
5'333.--
gehen unter solidarischer Haftung zu neun Zehnteln zulasten der
Stockwerkeigentümergemeinschaft … und … und zu einem Zehntel zulasten
der Gemeinde … Die entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Gemeinde … hat den anwaltlich vertretenen Beschwerdeführern eine
Parteientschädigung von Fr. 500.-- (inkl. MWST) zu bezahlen.