gr_gerichte · SK2 2017 29 · 2017-10-09 · de
Entscheide Obergericht

fahrlässige Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB etc. | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 09. Oktober 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 17 29
10. Oktober 2017
Beschluss
II. Strafkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Pritzi und Brunner
Aktuar
Nydegger
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, und der Y._____, Beschwerdeführerin, beide
vertreten durch Rechtsanwalt lic. rer. publ. HSG Michael Graf, St. Leonhard-
Strasse 20, 9001 St. Gallen,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 14. Juli 2017,
mitgeteilt am 18. Juli 2017, in Sachen der Z._____, Beschwerdegegnerin, vertre-
ten durch Rechtsanwalt lic. iur. Manfred Dähler, Poststrasse 12, 9000 St. Gallen,
betreffend fahrlässige Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB etc.,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 12
I. Sachverhalt
A.
Am 5. Juli 2015, um ca. 14:40 Uhr, verursachte Z._____ auf der Autostras-
se A13 in der Nähe von O.1_____ einen Verkehrsunfall. Z._____ fuhr mit ihrem
Fahrzeug (Kennzeichen SG _____) zunächst zu weit nach rechts, worauf sie ihre
Fahrt nach links korrigierte. Dabei überfuhr sie die Sicherheitslinie und kollidierte
mit der gegenüberliegenden, talseitigen Leitplanke und dann mit einem entgegen-
kommenden Fahrzeug (Kennzeichen SG _____), welches von X._____ gelenkt
wurde. Sowohl Z._____ und ihr Ehemann A._____, welcher auf dem Beifahrersitz
sass, als auch X._____ und seine Beifahrerin, Y._____, erlitten durch die Kollision
diverse, zum Teil schwere Verletzungen. Als Folge der Verletzungen musste aus-
serdem die zehnwöchige Schwangerschaft von Y._____ abgebrochen werden.
B.
Am 30. September 2015 stellten X._____ und Y._____ jeweils Strafantrag
gegen Z._____ wegen einfacher Körperverletzung bzw. fahrlässiger Körperverlet-
zung aufgrund des Verkehrsunfalls vom 5. Juli 2015.
C.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft)
eröffnete am 9. Dezember 2015 ein Strafverfahren gegen Z._____ wegen fahrläs-
siger Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB etc.
D.
Mit Verfügung vom 14. Juli 2017, mitgeteilt am 18. Juli 2017, stellte die
Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen Z._____ ein. Die Verfahrenskosten
wurden auf die Staatskasse genommen. Z._____ wurde zudem eine ausseramtli-
che Entschädigung von CHF 3'692.95 zugesprochen. Zur Begründung führte die
Staatsanwaltschaft im Wesentlichen aus, aufgrund ihrer Verletzungen sowie der-
jenigen ihres Ehemannes A._____ sei Z._____ bereits derart schwer betroffen,
dass eine weitere Strafverfolgung und Bestrafung unangemessen sei. Daher
rechtfertige es sich, die vorliegende Strafuntersuchung im Sinne von Art. 54 StGB
einzustellen.
E.
Dagegen erhoben Y._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) und
X._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 27. Juli 2017 Be-
schwerde an das Kantonsgericht von Graubünden und beantragten, was folgt:
"1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
18. Juli 2017 sei aufzuheben.
2.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden sei anzuweisen, die Beschuldigte
wegen fahrlässiger Körperverletzung zu Lasten der Privatkläger schul-
dig zu sprechen und angemessen zu bestrafen.

Seite 3 — 12
3.
Eventuell sei die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 18. Juli 2017 aufzuheben und die Staatsanwaltschaft
sei anzuweisen beim zuständigen Strafgericht Anklage zu erheben.
4.
Die Staatsanwaltschaft ist anzuweisen, die Privatkläger für das Straf-
verfahren angemessen ausseramtlich zu entschädigen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
F.
In ihrer Stellungnahme vom 8. August 2017 beantragte die Staatsanwalt-
schaft die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
G.
Mit Eingabe vom 25. August 2017 liess Z._____ (nachfolgend: Beschwer-
degegnerin) mitteilen, dass auf Antrag und Stellungnahme zur Beschwerde ver-
zichtet werde.
H.
Auf die weitere Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf
die Erwägungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung wird, soweit erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit
Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EGzStPO; BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwalt-
schaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die
Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung
[KGV; BR 173.110]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet
einzu-reichen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Die beschwerde-
führende Partei hat dabei genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides bzw.
der Verfügung sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen ande-
ren Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO) und welche Beweismittel sie
anruft (Art. 385 Abs. 1 lit. c StPO). Mit Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs.
2 StPO sowohl Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-
brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), als
auch die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
gerügt werden. Ferner kann die Rüge der Unangemessenheit (lit. c) erhoben wer-
den.
1.2.
Zur Beschwerde legitimiert sind entgegen dem Wortlaut von Art. 322 Abs. 2
StPO nicht nur die Parteien, sondern auch die anderen Verfahrensbeteiligten nach

Seite 4 — 12
Art. 105 StPO, soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung
oder Änderung eines Entscheids haben, d.h. soweit sie durch die Einstellungsver-
fügung beschwert sind (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Geschädigte können die Ein-
stellungsverfügung - von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen - nur
dann anfechten, wenn sie sich als Privatkläger im Strafpunkt konstituiert haben
(Art. 118 Abs. 1 StPO; Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 27. August
2012 E. 2.1; Rolf Grädel/Matthias Heiniger, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar, Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N
6 zu Art. 322 StPO; Nathan Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/
Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2.
Aufl., Zürich 2014, N 9 zu Art. 322 StPO). Als geschädigte Person gilt, wer durch
die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1
StPO). Ob tatsächlich eine tatbestandsmässige, rechtswidrige und schuldhafte
Straftat vorliegt, wird erst im Endentscheid festgestellt. Bis dahin bleibt sie eine
blosse Hypothese (vgl. Goran Mazzucchelli/Mario Postizzi, in: Niggli/Heer/Wi-
prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerischen Strafprozessordnung, 2.
Aufl., Basel 2014, N 20 zu Art. 115 StPO).
1.3.
Die Beschwerdeführer haben sich beim von der Beschwerdegegnerin ver-
ursachten Verkehrsunfall Verletzungen zugezogen und sind damit fraglos in ihren
Rechten unmittelbar verletzt. Sodann haben sie jeweils innert der Frist gemäss
Art. 31 StGB Strafantrag gestellt (StA act. 4.6 und 4.8) und sich rechtzeitig als Pri-
vatklägerschaft konstituiert (vgl. StA act. 4.7 und 4.9). Durch die Einstellung des
Verfahrens sind die Beschwerdeführer offensichtlich beschwert, sodass sie zur
Beschwerdeerhebung legitimiert sind. Da sich die von ihnen am 27. Juli 2017 er-
hobene Beschwerde als frist- und formgerecht erweist und auch die übrigen Pro-
zessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführer beantragen die Aufhebung der angefochtenen Ein-
stellungsverfügung sowie die Anweisung an die Staatsanwaltschaft, die Be-
schwerdegegnerin wegen fahrlässiger Körperverletzung schuldig zu sprechen und
angemessen zu bestrafen oder - eventualiter - beim zuständigen Strafgericht An-
klage zu erheben.
2.1.
Die Staatsanwaltschaft stellte die gegen die Beschwerdegegnerin geführte
Strafuntersuchung mit der Begründung ein, aufgrund ihrer Verletzungen sowie
derjenigen ihres Ehemannes A._____ sei Z._____ bereits derart schwer betroffen,
dass eine weitere Strafverfolgung und Bestrafung unangemessen sei. Daher
rechtfertige es sich, die vorliegende Strafuntersuchung im Sinne von Art. 54 StGB

Seite 5 — 12
einzustellen. Die Staatsanwaltschaft gibt zwar nicht an, auf welche prozessrechtli-
che Bestimmung sie die Verfahrenseinstellung stützt, folgt man indessen der Be-
gründung der Staatsanwaltschaft, so kann hierfür einzig Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO
infrage kommen.
2.2.
Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO ist ein Strafverfahren dann einzustellen,
wenn nach gesetzlicher Vorschrift auf Strafverfolgung oder Bestrafung verzichtet
werden kann. Unter eine solche gesetzliche Vorschrift fällt unter anderem Art. 54
StGB. Danach sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, einer
Überweisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn der Täter durch die
unmittelbaren Folgen seiner Tat so schwer betroffen ist, dass eine Strafe unan-
gemessen wäre. Methodisch ist dabei so vorzugehen, dass das Gericht zunächst
die Strafe ohne Berücksichtigung der Auswirkungen der Tat für den Täter zuzu-
messen hat, um diese Einsatzstrafe sodann gegen die eine unmittelbare Folge
seiner Tat darstellende Betroffenheit des Täters abzuwägen. Bei dieser Abwägung
kann sich ergeben, dass der Täter bereits genug bestraft ist, weshalb von einer
Bestrafung abzusehen ist. Schwere Tatfolgen können den Täter derart hart treffen,
dass er dadurch schon genügend bestraft erscheint und somit auf die Verhängung
einer weiteren Sanktion verzichtet werden kann. Ein Strafbedürfnis entfällt; das
Verschulden des Täters erscheint als durch die ihn treffenden gravierenden Fol-
gen seiner Tat ausgeglichen. Es kann sich indessen auch zeigen, dass eine gänz-
liche Strafbefreiung nicht in Frage kommt, aber angesichts der grossen Betroffen-
heit des Täters als unmittelbare Folge seiner Tat nur eine niedrigere Strafe als die
Einsatzstrafe und gegebenenfalls auch als die innerhalb des ordentlichen Straf-
rahmens zulässige niedrigste Strafe angemessen erscheint. Der Sinn der Bestim-
mung von Art. 54 StGB gebietet, in solchen Fällen die schweren Tatfolgen auch
über eine Strafmilderung nach freiem Ermessen im Sinne von Art. 54 StGB ange-
messen zu berücksichtigen, entsprechend deren doppelter Bedeutung mit der
Wirkung, dass der Richter nicht mehr an den für das betreffende Delikt geltenden
Strafrahmen gebunden ist, die Strafe aber mindestens zu mindern hat (vgl. zum
Ganzen BGE 119 IV 280 E. 1a).
Art. 54 StGB ist jedenfalls dann verletzt, wenn die Bestimmung in einem Falle
nicht Anwendung findet, wo ein leichtes Verschulden sehr schwere direkte Folgen
für den Täter nach sich zieht, beziehungsweise dort angewendet wird, wo ein
schweres Verschulden lediglich zu einer leichten Betroffenheit des Täters geführt
hat. Zwischen diesen beiden Extremen hat das Gericht nach Prüfung der konkre-
ten Umstände des Einzelfalles zu entscheiden, wobei es über ein weites Ermes-
sen verfügt (BGE 119 IV 280 E. 1a). Dabei gilt zu beachten, dass die Bestimmung

Seite 6 — 12
von Art. 54 StGB zwar nicht einzig bei Extremfällen zum Zuge kommt, aber auch
nicht Teil der alltäglichen Strafrechtspraxis sein kann. So verlangt die Bestimmung
denn auch ausdrücklich eine schwere Betroffenheit des Täters (BGE 119 IV 280
1b).
2.3.
Was die (hypothetische) Einsatzstrafe betrifft, hielt die Staatsanwaltschaft
fest, bei der Beschwerdegegnerin sei - falls erwiesen - höchstens ein leichtes Ver-
schulden anzunehmen. Es seien keine Motive ersichtlich, welche ihr Verhalten in
ein ungünstiges Licht stellen lassen würden. Ein Handlungsunwert fehle insofern.
Zu ihren Gunsten wirke sich auch die Täterkomponente aus; die Beschwerdegeg-
nerin sei weder im schweizerischen Strafregister noch im Strassenverkehrsregis-
ter ADMAS verzeichnet. Hingegen bestünde ein beachtlicher Erfolgsunwert, wel-
cher sich aus den durch den Unfall verursachten Verletzungen von X._____,
Y._____ und A._____ ergebe. X._____ habe ein Hämatom der Bauchdecke, Ver-
letzungen an der rechten Hand und eine Fraktur der rechten Kniescheibe erlitten.
Diese Verletzungen seien nicht als lebensgefährlich eingestuft worden. Y._____
habe sich dagegen schwere, lebensbedrohliche Bauchverletzungen mit einer
Darmperforation sowie Lendenwirbel-Frakturen und Verletzungen an der Hand
zugezogen. Sie habe operiert werden müssen. Aufgrund der erlittenen Verletzun-
gen bzw. der Strahlungen und Medikamenteneinnahme habe zudem ihre zehn-
wöchige Schwangerschaft abgebrochen werden müssen. Diese Verletzungen und
Unfallfolgen bei X._____ und Y._____ würden bei der objektiven Tatschwere
schwer ins Gewicht fallen. Dasselbe gelte in Bezug auf die von A._____ erlittenen
Verletzungen.
Bezüglich der aus den unmittelbaren Folgen der Tat resultierenden Betroffenheit
der Beschwerdegegnerin hielt die Staatsanwaltschaft fest, durch den Unfall habe
die Beschuldigte ein Schädelhirntrauma mit rechtsseitigem Subduralhämatom,
sieben Rippenfrakturen und eine Fraktur der Grosszehe rechts erlitten. Ihr Ehe-
mann A._____, welcher auf dem Beifahrersitz gesessen habe, habe eine interze-
rebrale Kontusionsblutung (Hirnblutung), eine Subarachnoidalblutung (Blutung
zwischen den Hirnhäuten), ein subgaleales Hämatom (Blutansammlung unter der
flächigen Sehnenplatte des Schädels) sowie einen grossen Weichteildefekt am
Hals mit Läsion des Musculus Sternocleidomastoideus ("grosser Kopfwender")
erlitten. Diese Verletzungen seien als schwer bewertet worden. Ferner seien bei
A._____ eine offene Nasenbeinfraktur, Schürfungen der rechten Wange, Rippen-
frakturen, ein Verdacht auf Contusio Cordis (Herzverletzung), ein Verdacht auf
Nebennierenkontusionsblutung sowie verschiedene Schürfungen festgestellt wor-
den. Nach der Bergung sei A._____ einer Notoperation unterzogen worden. So-

Seite 7 — 12
wohl er als auch die Beschwerdegegnerin seien im Anschluss rund zwei Wochen
im Spital und danach ca. 6 Wochen in der Reha gewesen. Die Beschwerdegegne-
rin habe nach wie vor Beschwerden an einem Arm und Probleme mit dem Gleich-
gewicht. Ihr Ehemann habe grosse Probleme mit der Konzentration und der Erin-
nerung. Nach dem Unfall sei er im Oktober 2016 einer weiteren Operation unter-
zogen worden, um das im Hirn gesammelte Blut zu entfernen.
Zusammenfassend hielt die Staatsanwaltschaft fest, gemessen am Verschulden
der Beschwerdegegnerin würden die unmittelbaren Folgen der Tat schwerer wie-
gen. Aufgrund ihrer eigenen Verletzungen sowie derjenigen ihres Ehemannes
A._____ sei die Beschwerdegegnerin bereits derart schwer betroffen, dass eine
weitere Strafverfolgung und Bestrafung unangemessen sei. Daher rechtfertige es
sich, die gegen die Beschwerdegegnerin geführte Strafuntersuchung im Sinne von
Art. 54 StGB einzustellen (Einstellungsverfügung, E. II.3). Die Beschwerdeführer
wenden gegen diese Argumentation ein, es sei nicht nachvollziehbar, dass die
Staatsanwaltschaft das Verschulden der Beschwerdegegnerin als "leicht" be-
zeichne. Die fehlende Beherrschung des Fahrzeuges, das Überfahren der Sicher-
heitslinie und das Befahren der Gegenfahrbahn trotz Gegenverkehr auf einer
Schnellstrasse mit einer signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h stelle
ein äusserst schweres Verschulden dar. Sodann gelte es auch die Betroffenheit
der Beschwerdeführer zu berücksichtigen. Das Ausmass des verschuldeten Erfol-
ges auf Seiten der unschuldigen Opfer, die schwer verletzt worden seien und so-
gar ihr ungeborenes Kind verloren hätten, schliesse eine Strafbefreiung nach Art.
54 StGB in Bezug auf die mehrfachen (schweren) Körperverletzungen zum Vorn-
herein aus. Die Beschwerdeführerin habe ein Polytrauma mit schwersten Verlet-
zungen erlitten, leide immer noch an schmerzhaften Bauchkrämpfen und quälen-
den Rückenschmerzen und sei nach wie vor voll arbeitsunfähig. Auch der Be-
schwerdeführer sei erheblich verletzt worden. Er habe eine patella Kontusion
rechts, ein Oberschenkelhämatom rechts, eine Contusio abdominis mit intraapto-
minellem Hämatom, eine Riss-Quetsch-Wunde mit Glasscherbenverletzungen am
rechten Unterarm, ein leichtes HWS-Distorsions-Trauma und schliesslich eine An-
passungsstörung mit depressiver Reaktion erlitten. Auch er sei lange hospitalisiert
und erst knapp drei Monate nach dem Verkehrsunfall wieder voll arbeitsfähig ge-
wesen (Beschwerde, S. 5 f.).
2.4.
Die Staatsanwaltschaft weist in der angefochtenen Einstellungsverfügung
darauf hin, dass den "zuständigen Behörden" bei der Anwendung von Art. 54
StGB ein weiter Ermessensspielraum zur Verfügung stünde (Einstellungsverfü-
gung, E. II.1). Zu beachten ist indes, dass auch bei einer Einstellung des Strafver-

Seite 8 — 12
fahrens gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit e StPO der Grundsatz "in dubio pro duriore"
seine Geltung hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_45/2016 vom 13. Juni 2016,
E. 2.4). Er bedeutet, dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft
grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozess-
voraussetzungen angeordnet werden darf. Demgegenüber hat bei zweifelhafter
Beweis- oder Rechtslage nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des
strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung
zuständige Gericht. Insofern ist das "Ermessen" der Staatsanwaltschaft bei der
Anwendung von Art. 54 StGB auf klare Fälle beschränkt (BGE 137 IV 105 E. 2.3).
In diesem Sinne hat denn auch das Kantonsgericht von Graubünden bereits ent-
schieden, eine Einstellung gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO sei nur zulässig,
wenn die Voraussetzungen für einen Straf(verfolgungs-)verzicht klar erfüllt seien
(vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 16 34 vom 28. Novem-
ber 2016, E. 9c [in fine]).
Was das Verschulden der Beschwerdegegnerin betrifft, so liess die Staatsanwalt-
schaft zunächst offen, ob die Beschwerdegegnerin den Unfall durch eine Unacht-
samkeit und damit schuldhaft verursachte hatte oder ob sie infolge eines epilepti-
schen Anfalles auf die Gegenfahrbahn gelangt war, was ihre Schuldfähigkeit unter
Umständen ausschliessen würde (Einstellungsverfügung, E. I.4). Insofern lässt
sich die von der Staatsanwaltschaft vorgenommene Bemessung der (hypotheti-
schen) Einsatzstrafe nur auf die Annahme stützen, die Beschwerdegegnerin habe
schuldhaft gehandelt. Denn bei schuldlosem Handeln entfällt eine Strafzumessung
von vornherein. Wenn die Staatsanwaltschaft ausführt, das Verschulden der Be-
schwerdegegnerin sei leicht (Einstellungsverfügung, E. II.3), so ist dies zumindest
missverständlich und bedarf der Präzisierung. Von einem leichten Verschulden
liesse sich allenfalls und höchstens in Bezug auf die subjektive Tatschwere spre-
chen. Zur Ermittlung des Verschuldens ist jedoch auch die objektive Tatschwere
zu berücksichtigen, wobei es namentlich die Verletzung oder Gefährdung des be-
troffenen Rechtsgutes im konkreten Ausmass zu beachten gilt (vgl. Art. 47 Abs. 2
StGB; ferner Franz Riklin, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Straf-
recht I, 3. Aufl., Basel 2013, N 41 zu Art. 54 StGB). In Anbetracht der von den Be-
schwerdeführern erlittenen, zum Teil gravierenden Verletzungen lässt sich indes
nicht sagen, dass Verschulden der Beschwerdegegnerin sei insgesamt leicht. So
hat die Beschwerdeführerin lebensgefährliche und damit schwere Verletzungen im
Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB erlitten. Zudem musste sie ihre zehnwöchige
Schwangerschaft abbrechen. Die vom Beschwerdeführer erlittenen Verletzungen

Seite 9 — 12
dürften dagegen wohl - nur, aber immerhin - als einfache Körperverletzung im
Sinne von Art. 123 StGB zu qualifizieren sein.
Was die Verletzungen betrifft, welche sich die Beschwerdegegnerin selbst zuge-
zogen hat und im Rahmen ihrer Betroffenheit durch die Tat zu berücksichtigen
sind, so dürften diese eher als einfache Körperverletzung zu qualifizieren sein.
Von vornherein keine Berücksichtigung finden kann in diesem Rahmen dagegen -
so tragisch der entsprechende Befund sein mag - der bei der Beschwerdegegnerin
festgestellte Hirntumor. Denn dieser war keine Folge des Unfalls, sondern be-
stand, wenn auch unentdeckt, bereits im Unfallzeitpunkt. Die vom Ehemann der
Beschwerdegegnerin erlittenen Verletzungen dürften dagegen tendenziell als
schwer zu betrachten sein. Dabei gilt allerdings zu beachten, dass bezüglich der
Betroffenheit der Beschwerdegegnerin durch die Tat nicht die Verletzungen von
A._____ als solche zu berücksichtigen sind, sondern (lediglich) die seelische Be-
einträchtigung, die bei der Beschwerdegegnerin infolge der von A._____ erlittenen
Verletzungen eingetreten ist.
Eine abschliessende juristische Würdigung der jeweiligen Verletzungen ist im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren indes nicht nötig, da keine (volle) materielle Prü-
fung der Angelegenheit vorzunehmen ist, sondern es lediglich die Frage zu be-
antworten gilt, ob die Voraussetzungen für eine Verfahrenseinstellung erfüllt sind,
ob mithin gesagt werden kann, die Voraussetzungen von Art. 54 StGB seien klare-
rweise erfüllt. Zumindest diskutabel erscheint dabei zunächst, ob die Tatfolgen für
die Beschwerdegegnerin als genügend schwer anzusehen sind. Diese müssen
nämlich den Rahmen des Üblichen deutlich sprengen (Riklin, a.a.O., N 40 zu Art.
54 StGB; vgl. ferner die Kasuistik bei Silvan Flückiger, Art. 66bis StGB / Art. 54 f.
StGBneu - Betroffenheit durch Tatfolgen, Bern 2006, S. 108 ff.). Die Frage kann an
dieser Stelle jedoch offengelassen werden. Denn unbesehen um die Tatfolgen ist
beim Vorliegen von Drittschäden nicht leichthin auf einen Strafverzicht gestützt auf
Art. 54 StGB zu erkennen (vgl. hierzu auch Flückiger, a.a.O., S. 95 ff.). Umso re-
striktiver - weil auf klare Fälle beschränkt - sind die Voraussetzungen für eine Ver-
fahrenseinstellung durch die Staatsanwaltschaft. So erschiene die Einstellung des
Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft etwa dann unbedenklich, wenn sich der
Beschuldigte erhebliche Verletzungen zugezogen hat, es jedoch nicht oder nur zu
geringfügigen Drittschäden gekommen ist (ähnlich Flückiger, a.a.O., S. 333). In
Anbetracht der zum Teil erheblichen (lebensgefährlichen) Verletzungen der Be-
schwerdeführer sowie des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre zehn-
wöchige Schwangerschaft abbrechen musste, erweist sich die von der Staatsan-
waltschaft gestützt auf Art. 54 StGB verfügte Verfahrenseinstellung vorliegend als

Seite 10 — 12
unzulässig. Denn bei dieser Ausgangslage lässt sich nicht sagen, die Vorausset-
zungen für einen Strafverzicht gemäss Art. 54 StGB seien klarerweise erfüllt. Nicht
ausgeschlossen erschiene denn auch eine blosse Strafmilderung. Damit sollen
weder die von der Beschwerdegegnerin und ihrem Ehemann erlittenen Verletzun-
gen bagatellisiert werden noch wird auf diese Weise ein allfälliger materieller Ent-
scheid präjudiziert. Mit dem vorliegenden Entscheid ist lediglich gesagt, dass die
Verhältnisse nicht ausreichend klar für eine von der Staatsanwaltschaft zu verfü-
gende Verfahrenseinstellung sind. Letztere ist deshalb aufzuheben und die Be-
schwerde entsprechend gutzuheissen.
2.5.
In der angefochtenen Einstellungsverfügung liess die Staatsanwaltschaft
offen, ob die Unfallursache auf eine momentane Unaufmerksamkeit der Be-
schwerdegegnerin oder ein unverschuldetes medizinisches Problem - namentlich
den erwähnten, bei der Beschwerdegegnerin festgestellten Hirntumor - zurückzu-
führen sei (Einstellungsverfügung, E. I.4.). Der Frage der Schuldfähigkeit der Be-
schwerdegegnerin braucht hier ebenfalls nicht weiter nachgegangen werden. Die
Staatsanwaltschaft hat sich indes zu überlegen, ob es angesichts des Ausgangs
des Beschwerdeverfahrens nicht doch angezeigt wäre, die Schuldfähigkeit der
Beschwerdegegnerin eingehender abzuklären.
2.6.
Die Beschwerdeführer beantragten mittels Beschwerde, die Staatsanwalt-
schaft sei anzuweisen, die Beschwerdegegnerin wegen fahrlässiger Körperverlet-
zung schuldig zu sprechen und angemessen zu bestrafen oder - eventualiter -
beim zuständigen Strafgericht Anklage zu erheben. Nach einer Rückweisung steht
es der Staatsanwaltschaft grundsätzlich frei, wie sie das Verfahren weiterführen
will. Gemäss Art. 397 Abs. 3 StPO kann die Beschwerdeinstanz der Staatsanwalt-
schaft für den weiteren Gang des Verfahrens zwar Weisungen erteilen, wenn sie
die Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung gutheisst. Aufgrund der straf-
verfahrensrechtlichen Gewaltenteilung hat sich die Beschwerdeinstanz bei der
Ausübung des Weisungsrechts jedoch eine gewisse Zurückhaltung aufzuerlegen
(vgl. Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 15 6 vom 13. Mai
2015, E. 5). Vorliegend erscheint die Erteilung von Weisungen nicht nötig, sodass
der entsprechende Antrag der Beschwerdeführer abzuweisen ist. Der Entscheid
über das weitere Vorgehen wird der Staatsanwaltschaft belassen.
3.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat nach Art. 428 Abs. 4 StPO der
Kanton Graubünden die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. In Anwen-
dung von Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren

Seite 11 — 12
(VGS; BR 350.201) werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens vorliegend auf
CHF 2'000.00 festgesetzt.
3.2.
Im Weiteren hat der Kanton Graubünden die Beschwerdeführer gestützt auf
Art. 436 Abs. 3 StPO, welcher trotz Verweis auf das Berufungsverfahren auch im
Beschwerdeverfahren Anwendung findet (vgl. Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank,
in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 14 zu Art. 436 StPO; Yvona Griesser, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 4 zu Art. 436 StPO), hierfür ausserge-
richtlich zu entschädigen. Mangels Einreichen einer Honorarnote ist die beantragte
Entschädigung praxisgemäss nach Ermessen festzusetzen. Angesichts der sich
stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie in Anbetracht des Umfangs der abge-
fassten Rechtsschrift erscheint eine ausseramtliche Entschädigung in Höhe von
CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MWSt.) als angemessen.

Seite 12 — 12
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Einstellungsverfü-
gung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 14. Juli 2017 aufgehoben
und die Sache an die Staatsanwaltschaft Graubünden zur Fortführung des
Verfahrens im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen.
2.
Der Antrag sowie der Eventualantrag um Erteilung von Weisungen an die
Staatsanwaltschaft werden abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden.
4.
Der Kanton Graubünden hat X._____ und Y._____ für das Beschwerdever-
fahren mit CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MWSt.) ausseramtlich zu ent-
schädigen.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
6.
Mitteilung an: