gr_gerichte · S 2017 73 · 2017-06-26 · it
Regionalgericht Prättigau/Davos

sospensione del diritto all'indennità | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 73
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 26 giugno 2017
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
ricorrente
contro
Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni,
convenuto
concernente sospensione dal diritto all'indennità

- 2 -
1.
A._____, era da ultimo occupato in qualità di minatore con un contratto a
termine dal 1. ottobre al 23 dicembre 2016. Dal 30 gennaio 2017
rivendicava il diritto all'indennità giornaliera di disoccupazione, dopo
essere stato completamente inabile al lavoro dal 28 novembre 2016. A
seguito di un infortunio del 2014 all'assicurato venivano infatti impiantate
tre viti a livello del femore che nel novembre 2016 dovevano essere
rimosse, a causa dei dolori e delle limitazioni della mobilità che
comportavano. Con la riapertura del cantiere dell'Albula, dal 1. marzo
2017 l'assicurato ha ripreso regolarmente la propria attività.
2.
Con decisione 8 marzo 2017, A._____ veniva sospeso dal diritto
all'indennità per la durata di cinque giorni per non aver fatto il possibile
per trovare un'occupazione adeguata e per non aver forniti motivi a
giustificazione dell'omissione. Per l'Ufficio per l'industria, arti e mestieri e
lavoro dei Grigioni (UCIAML), durante il periodo precedente alla
disoccupazione l'assicurato non avrebbe saputo fornire alcuna ricerca di
lavoro. La tempestiva opposizione 17/22 marzo 2017 veniva respinta con
decisione 25 aprile 2017.
3.
Nel ricorso interposto al Tribunale amministrativo in data 18 maggio 2017,
A._____ chiedeva l'annullamento della sospensione decisa. Prima della
disoccupazione sarebbe stato inabile al lavoro a causa d'infortunio e non
avrebbe potuto prevedere quando una ripresa dell'attività sarebbe stata
possibile. Non avrebbe inoltre saputo di dover informare gli organi della
disoccupazione a questo proposito e la sollecitazione a voler prendere
posizione sulla eventuale sospensione del diritto all'indennità non gli
sarebbe mai stata recapitata.
4.
Nella risposta di causa del 9 giugno 2017, l'UCIAML chiedeva la conferma
del provvedimento impugnato. Sapendo che il suo rapporto di lavoro era

- 3 -
terminato al 23 dicembre 2016, l'assicurato avrebbe dovuto cercare
un'occupazione già prima del subentrare dell'inabilità lavorativa, questa
inabilità sarebbe comunque stata debitamente considerata nella
determinazione della sanzione che verrebbe a situarsi nel limite inferiore
della colpa lieve.
5.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nelle
loro allegazioni e proposte. Su istanza del giudice dell'istruzione,
all'UCIAML veniva chiesta l'edizione del tracciamento dell'invio del 20
febbraio 2017.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 43 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC
370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione di
Giudice unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5000.-- e non è
prescritta una composizione di cinque giudici. Nell'evenienza, l'indennità
giornaliera di disoccupazione ammonta a fr. 279.40. Essendo litigiosa una
sospensione di cinque giorni, il valore litigioso corrisponde a fr. 1'397.--
(fr. 279.40 x 5), per cui è data la competenza del giudice unico.
2.
Formalmente, nella decisione 8 marzo 2017 l'assicurato è stato sospeso
dal diritto all'indennità in base all'art. 30 cpv. 1 lett. c della legge federale
sull'assicurazione contro la disoccupazione (LADI; RS 837.0). In seguito
sia nella decisione su opposizione che nello scritto di ricorso viene
erroneamente richiamata la disposizione di cui all'art. 30 cpv. 1 lett. d
LADI, anche se il testo della normativa si riferisce alla lettera c del
disposto. Poiché è chiaro che nei confronti dell'assicurato è ritenuta una
violazione dell'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, non si giustificano ulteriori

- 4 -
esposizioni al riguardo, fermo restando che la prassi esige una corretta
indicazione della fattispecie che viene opposta all'assicurato essendo
possibile, in presenza di più motivi di natura diversa o di natura uguale,
decidere una sospensione del diritto all'indennità separatamente per
ciascuna fattispecie (DTF 123 V 150 cons. 1c).
3.
Nel proprio ricorso l'istante sostiene di non aver saputo di dover informare
gli organi dell'assicurazione contro la disoccupazione in merito all'inabilità
lavorativa e considera che lo avrebbe comunque fatto qualora avesse
ricevuto lo scritto del 20 febbraio 2017 con il quale veniva invitato a
prendere posizione sulla prevedibile sospensione del diritto all'indennità
per non aver cercato lavoro. In base alla documentazione messa a
disposizione dall'UCIAML su richiesta del giudice dell'istruzione, il preteso
invio del 20 febbraio 2017 risulta consegnato alla posta Coira 1 il 21
febbraio 2017 e intimato via casella postale a X._____ il 22 febbraio 2017.
Sia la lettera del 20 febbraio 2017 che l'atto di ricorso recando come
indirizzo del ricorrente la casella postale 146 a Y._____. Ne consegue
che, in base alle prove fornite da controparte, l'intimazione dello scritto 20
febbraio 2017 all'istante non ha potuto essere comprovata, ma tale
documento conferma semmai che l'intimazione è avvenuta altrove. A
prescindere dalla violazione del diritto di audizione, la questione non
riveste però alcuna rilevanza ai fini del giudizio giacché l'inabilità era
perfettamente a conoscenza della parte convenuta che nella decisione
dell'8 marzo 2017 dichiarava espressamente di aver "tenuto conto del
fatto che l'assicurato è stato inabile al lavoro dal 28.11.2016 al
31.01.2017."
4. a)
Giusta l'art. 30 cpv. 1 lett. c LADI, l'assicurato è sospeso dal diritto
all'indennità se non fa il suo possibile per ottenere un'occupazione
adeguata. Come previsto all'art. 17 cpv. 1 LADI, l'assicurato che fa valere

- 5 -
prestazioni
assicurative
deve,
con
l'aiuto
dell'ufficio
del
lavoro
competente, intraprendere tutto quanto si possa ragionevolmente
pretendere da lui per evitare o abbreviare la disoccupazione. In
particolare, è suo compito cercare lavoro, se necessario anche fuori della
professione precedente. Egli deve poter comprovare tale suo impegno.
L'art. 26 OADI prescrive che l'assicurato deve finalizzare i propri sforzi di
ricerca di lavoro, di regola sotto forma di domande d'impiego ordinarie.
Annunciandosi per riscuotere l'indennità giornaliera, l'assicurato deve
provare al servizio competente gli sforzi che ha intrapreso per trovare
lavoro. In seguito, deve fornire la prova per ogni periodo di controllo. E'
considerato periodo di controllo ogni mese civile (art. 27a OADI).
L'obbligo di fornire degli sforzi personali nell'intento di trovare un lavoro
implica, da parte dell'assicurato, che esso deve adoperarsi pienamente
per far cessare la sua disoccupazione conformemente al principio della
riduzione del danno ancorato nel diritto delle assicurazioni sociali (DTF
123 V 233 cons. 3c, 117 V 278 cons. 2b, 400 e riferimenti).
b)
La giurisprudenza federale ha stabilito che questo motivo di sospensione
è dato anche quando l'assicurato non si attiene all'obbligo della ricerca di
un lavoro prima di essere disoccupato (sentenza del Tribunale federale C
138/05 del 3 luglio 2006). L'assicurato deve così, ad esempio, adoperarsi
già durante il periodo di disdetta (e cioè a partire dal momento in cui gli
viene notificato il licenziamento) e in generale già nel lasso di tempo
prima di annunciarsi alla disoccupazione per trovare una nuova
occupazione (DTF 139 V 524 cons. 4; sentenze del Tribunale federale
8C_544/2014 del 26 novembre 2014 cons. 4.2, 583/2009 del 22 dicembre
2009 cons. 3.1 ed i numerosi riferimenti). Inoltre gli assicurati con un
contratto di lavoro di durata determinata devono compiere sforzi per
cercare da sé un'occupazione durante un periodo ragionevole che
precede la fine del rapporto di lavoro. Questa giurisprudenza è stata

- 6 -
regolarmente confermata (sentenze del Tribunale federale C 200/03 del
15 dicembre 2003 cons. 3.1 e C 210/04 del 10 dicembre 2004 cons.
2.2.3).
5. a)
Nella fattispecie in oggetto l'assicurato è stato inabile completamene al
lavoro i due mesi precedenti la disoccupazione e le parti concordano nel
considerare che durante questo periodo di inabilità completa al lavoro egli
era pure esonerato dall'obbligo di cercare lavoro (vedi anche art. 28
LADI), come del resto era stato correttamente indicato all'interessato sia
da parte degli incaricati del comune che del suo collocatore.
Concretamente viene pertanto accollata all'istante una violazione dell'art.
30 cpv. 1 lett. c LADI per non aver cercato lavoro già durante il mese di
ottobre o novembre 2016, dovendo sapere che per la fine dell'anno
sarebbe rimasto senza lavoro. In considerazione delle concrete
circostanze del caso in esame la tesi della convenuta non è però corretta.
b)
Come si è detto, gli assicurati con un contratto di lavoro di durata
determinata devono compiere sforzi per cercare un'occupazione durante
un "periodo ragionevole" che precede la fine del rapporto di lavoro o
comunque "durante il periodo che precede la disoccupazione" (in tedesco
"während der Zeit vor der Anmeldung"). Facendo forza al senso letterale
e comune di queste nozioni, la convenuta sembra pretendere che le
ricerche vadano nel caso di un contratto a termine intraprese subito dopo
l'assunzione. In realtà invece, il periodo ragionevole per iniziare la ricerca
di un lavoro durante il periodo che precede la disoccupazione va
determinato in base alle concrete circostanze e alle qualifiche richieste al
lavoratore. Per una forza lavoro non qualificata, due al massimo tre mesi
di ricerche di lavoro prima della disoccupazione dovrebbero bastare,
anche perché per detti lavoratori trovare un impiego oltre due o tre mesi
prima di poter iniziare l'attività risulta difficile già in considerazione del

- 7 -
forte interesse che suscitano simili lavori per manodopera non qualificata.
Nel caso in oggetto, l'assicurato è una persona che non ha imparato una
professione e che era da ultimo impiegato quale minatore. Egli faceva
valere il diritto all'indennità di disoccupazione a partire dal mese di
febbraio 2017. Se come "periodo ragionevole" o "periodo che precede la
disoccupazione" si dovessero intendere due mesi, l'atteggiamento
assunto dall'istante andrebbe esente da critiche non essendo tenuto a
cercare lavoro durante il periodo di inabilità completa per infortunio dal 28
novembre 2016 al 30 gennaio 2017. Per l'ufficio convenuto, le ricerche
avrebbero invece dovuto iniziare già nell'ottobre 2016, ovvero quattro
mesi prima del subentrare della disoccupazione. Per questo giudice, nella
concreta situazione, la pretesa appare perlomeno dubbia. Seguendo il
ragionamento dell'ufficio convenuto infatti, un lavoratore con contratto a
termine dovrebbe iniziare a cercare lavoro fin da subito. Si pensi
all'incoerenza dell'assunto per un lavoratore impiegato a termine per un
anno ad esempio. La questione di sapere a partire da quanto il lavoratore
era tenuto ad iniziare la ricerca di lavoro può però nell'evenienza restare
aperta in quanto il ricorso deve essere accolto anche per altri motivi.
c)
L'assicurato aveva nel 2014 subito una frattura del femore trattata
mediante la posa di materiale osteosintetico. Ad un anno dalla posa delle
viti era data l'indicazione per la loro rimozione. L'assicurato aveva però
ritardato tale intervento, preferendo eseguire l'operazione alla scadenza
del contratto di lavoro (verso la fine del 2016), per venire incontro alle
esigenze del datore di lavoro. Da ultimo l'assicurato era impiegato con un
contratto a termine dal 1. ottobre al 23 dicembre 2016. Già il 10 ottobre
2016 subentravano però dolori al femore che rendevano necessaria una
sospensione del lavoro per 8 giorni. Dalla consultazione con il chirurgo
dott. med. B._____ del 13 ottobre 2016 emergeva la necessità di
procedere al più presto alla rimozione del materiale d'osteosintesi. La

- 8 -
convocazione per l'intervento datata 2 novembre 2016 prevedeva l'entrata
in clinica il 28 di novembre 2016. Incontestato è il fatto che a priori
l'assicurato non potesse sapere quanto tempo la convalescenza avrebbe
richiesto. Pure incontestato è il fatto che l'assicurato intendesse
riprendere la propria attività alla ripresa della stagione attiva nel suo
settore di attività come aveva già fatto da anni e come ha potuto fare
anche questa volta, riprendendo il lavoro all'apertura del cantiere il 1.
marzo 2017.
d)
Alla luce della concreta situazione come si presentava all'assicurato il
mese di ottobre e novembre 2016 è allora riduttivo pretendere che
l'interessato dovesse sapere che alla fine dell'anno sarebbe rimasto
senza lavoro. In realtà, dal 13 ottobre 2016 l'istante sapeva che sarebbe
stato operato al più presto e che all'intervento sarebbe certamente seguito
un periodo di convalescenza. Senza però sapere quanto sarebbe stato
convocato per l'intervento e quanto sarebbe durata la convalescenza, era
per l'interessato difficile prevedere se vi sarebbe anche stato anche un
periodo di disoccupazione. Infatti, se l'intervento avesse avuto luogo solo
verso la fine dell'anno, con i due mesi di convalescenza, egli avrebbe
probabilmente potuto riprendere il proprio lavoro senza alcun periodo di
disoccupazione. A prescindere comunque da tali considerazioni,
pretendere che un assicurato cerchi lavoro senza che sappia se sarà
effettivamente temporaneamente disoccupato e a partire da quando
sarebbe di nuovo abile al lavoro è discutibile. Dalla convocazione del 2
novembre 2017 si evince che accanto alla rimozione delle viti era
necessaria pure una borsectomia all'anca destra. Non è pertanto dato
concludere che a priori l'assicurato avrebbe dovuto contare su di un
periodo di disoccupazione tra la cessazione dell'attività nel 2016 e la
ripresa dei cantieri nel 2017. Nei mesi di ottobre e novembre 2016
l'assicurato sapeva pertanto con certezza che verso la fine dell'anno vi

- 9 -
sarebbe stato un periodo di inabilità, ma non necessariamente anche uno
di disoccupazione. Per questo motivo la sospensione decisa non trova
giustificazione.
6.
In conclusione, la sospensione decretata non resiste alle censure di
ricorso e va annullata. La procedura davanti al Tribunale amministrativo è
gratuita giusta quanto previsto all'art. 61 cpv. 1 lett. a della legge federale
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS
830.1).
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione di sospensione del diritto all'indennità di
disoccupazione del 9 giugno 2017 è annullata.
2.
La procedura è gratuita.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]