gr_gerichte · S 2008 113 · 2008-09-23 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Versicherungsleistungen nach UVG | Invalidenversicherung

S 08 113
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 23. September 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 47-jährige … (geb. … 1961) arbeitete anfangs der 90-ziger Jahre
in einer Bäckerei in … und war durch die Arbeitgeberin obligatorisch gegen
Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (KKB; heute: … AG). Am
09.09.1990, abends um ca. 22.00 Uhr, stürzte der Versicherte im
Treppenhaus der Arbeitgeberin wegen Übelkeit und verletzte sich am rechten
Arm
(Metakarpalköpfchenfraktur
rechts).
In
der
Folge
kam
der
Unfallversicherer
während ca. 1 ½ Jahre für die medizinischen
Therapiekosten samt Erwerbsausfall bis 29.02.1992 auf, da dem Versicherten
ärztlich ab Dezember 1991 zuerst eine 50%-ige und ab März 1992 wieder
eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde.
b)
Eine gegen die Leistungseinstellung erhobene Einsprache des Versicherten
wurde mit Einspracheentscheid vom 29.04.1993 abgewiesen und der
Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Im selben Jahr verliess der
Versicherte die Schweiz und kehrte in seine Heimat Serbien zurück.
c)
Mit Schreiben vom 22.02.2001 meldete der Versicherte dem Unfallversicherer
einen 1. Rückfall und ersuchte um die Ausrichtung von weiteren UVG-
Leistungen. Mit Antwortschreiben vom 16.10.2001 wurde jenes Begehren
vom Versicherer abgelehnt.
d)
Mit Schreiben vom 26.11.2007 meldete der Versicherte dem Unfallversicherer
einen 2. Rückfall und beantragte erneut die Ausrichtung von UVG-Leistungen.
Mit Verfügung vom 14.02.2008 lehnte der Unfallversicherer jede weitere UVG-

Leistungspflicht aus dem Sturzunfall vor 17 ½ Jahren (09.09.1990) ab. Eine
hiergegen erhobene Einsprache wies der Unfallversicherer (Vorinstanz) mit
Entscheid vom 28.07.2008 ab, nachdem zuvor noch eine vertrauensärztliche
Untersuchung (Bericht vom 19.05.2008) durch die Vorinstanz veranlasst und
ausgewertet worden war.
2.
Dagegen erhob der Einsprecher am 18.08.2008 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (beglaubigte
Übersetzung aus serbischer Sprache ins Deutsche liegt vor) mit den
Begehren auf Anerkennung des Anspruchs auf eine ganze Invalidenrente
(Rente 1. Klasse) seit Eintritt der Invalidität und auf Schadenersatz zulasten
der Vorinstanz. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass er seit
seiner Rückkehr in seine Heimat (1993) unfallbedingt immer wieder in
ärztlicher
Behandlung
gewesen
sei
und
sich
sein
allgemeiner
Gesundheitszustand seit Herbst 2007 (2. Rückfall) wiederum verschlechtert
habe. Als Beweis für seine Darstellung verwies der Beschwerdeführer auf
zwei Facharztberichte aus seiner Heimat vom August 2008 (Bericht des
Neurologen Dr. … vom 08.08.2008; Bericht des Psychiaters Dr. … vom
06.08.2008),
die
seine
unfallkausalen
und
heute
noch
geklagten
Beschwerden
(Schmerzen
am
rechten
Arm;
psychische
Defizite
[Suggestionen;
Depressionen])
zweifelsfrei
belegen
würden.
Selbstverständlich würde er sich auch nochmals durch einen Vertrauensarzt
(Auswahl durch Gericht) in der Schweiz untersuchen lassen, wobei ihm dann
aber noch ein Visum für die Einreise in die Schweiz erteilt werden müsste.
Angesichts der geschilderten Sachlage habe er das Recht auf Schadenersatz
wegen des Unfalls am Arbeitsplatz und auf eine IV-Rente der ersten
Kategorie.
3.
In ihrer Beschwerdeantwort beantragte die Vorinstanz die Abweisung der
Beschwerde und die Bestätigung des angefochtenen Entscheids vom Juli
2008. Den Einwänden und Vorbringen des Beschwerdeführers hielt sie dabei
zur Hauptsache entgegen, dass schon früher im MEDAS-Gutachten vom
07.12.1992 eindeutig festgestellt worden sei, dass die vor mehr als 2 Jahren
erlittene Sturzverletzung (Sept. 1990) objektiv nur banal gewesen und die

Fingerfraktur damals lege artis behandelt worden sei, so dass der Bruch in
der Zwischenzeit ausgeheilt sei und der Versicherte darum wieder (seit März
1992) zu 100% arbeitsfähig gewesen sei. Für die heute noch geklagten
Beschwerden seien ausschliesslich postraumatische unfallfremde Faktoren
verantwortlich. Die objektiven Arztbefunde liessen sich mit den subjektiv
geklagten Problemen überhaupt nicht vereinbaren; vielmehr fehle es dem
Versicherten
offenkundig
an
der
erforderlichen
Arbeitsmoral.
Die
eingereichten Arztberichte von August 2008 aus seiner Heimat würden daran
nichts ändern, da sie keine plausible Erklärung für die angeführten Diagnosen
enthalten hätten (Bericht Dr. …) oder sonst gar kein Attest zu den Akten
gegeben worden sei (Dr. …). Jedenfalls habe die vertrauensärztliche
Untersuchung vom 19.05.2008 dadurch nicht erschüttert werden können,
weshalb ein Zusammenhang zwischen dem Unfall von 1990 und den heute
noch
geklagten
Beschwerden
(Rückfallkausalität)
zu
Recht
mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit verneint worden sei, was die Ausrichtung
weiterer UVG-Leistungen über das Einstelldatum (per 29.02.1992) hinaus
verunmöglicht habe bzw. nicht gerechtfertigt hätte.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden
kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines

Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31).
c)
Laut Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückfall um das
Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Verletzung, sodass es zu
ärztlicher Behandlung, möglicherweise zu weiterer Arbeitsunfähigkeit kommt.
Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe
längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu
einem anders gearteten Krankheitsbild führen können. Rückfälle und
Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an.
Entsprechend
können
sie
eine
Leistungspflicht
des
(damaligen)
Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend
gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall
erlittenen
Gesundheitsschädigungen
ein
natürlicher
und
adäquater
Kausalzusammenhang bejaht werden kann (SVR 8-9/2003 UV Nr. 14 E. 4 S.
43; BGE 118 V 296 E. 2c; RKUV 1994 Nr. U 206 S. 326 E. 2).

2. a)
Im konkreten Fall sind folgende ärztlichen Befunde und Stellungnahmen
aktenkundig und für die Streitentscheidung von Bedeutung:
•
Im MEDAS-Gutachten (21 Seiten) vom 07.12.1992 wurde dem
Versicherten unfallbedingt folgende Diagnose gestellt: Status nach
undislozierter Metakarpalknöpfchenfraktur des rechten Kleinfingers: St.
nach leichtgradiger Sudeck’scher Dystrophie, St. nach diagnostischer
Arthrotomie des rechten Handgelenks mit Neurolyse des Nervus ulnaris in
der Loge de Guyon, ausgeprägter psychischer Überlagerung mit
Aggravation im Sinne einer „psychischen Amputation“ (S. 17). Zur
Arbeitsfähigkeit wurde explizit festgehalten (S. 18; Ziff. 5.1-5): Für die
bisherige Tätigkeit als Bäcker werde die Arbeitsfähigkeit des Versicherten
(wieder) auf 100% geschätzt. Auch für jede andere vergleichbare Tätigkeit
betrage die Arbeitsfähigkeit 100%. Medizinische Massnahmen seien bei
voller Arbeitsfähigkeit nicht mehr notwendig. Berufliche Massnahmen
entfielen, da der Versicherte selbst im Stande sei, eine Stelle zu suchen.
Aufgrund der Akten bestünde seit dem 01.03.1992 wiederum eine volle
Arbeitsfähigkeit. Die Zukunftsprognose bezüglich Gesundheitszustands sei
gut. Die Reintegration in den Arbeitsprozess sei ungewiss/schwierig, da
sich der Versicherte selber für nicht arbeitsfähig halte. Zur Frage der
Rückfallskausalität wurde vermerkt (S. 19): Rein wegen der Folgen des
Treppensturzunfalls vom 09.09.1990 sei überhaupt keine Invalidität
entstanden, weshalb der Versicherte aus der Sicht des Handchirurgen für
voll arbeitsfähig erklärt werden müsste. Wenn er heute trotzdem noch
nicht arbeite, sei dies auf rein unfallfremde Faktoren (Selbstüberschätzung
der Handverletzung; Rentenbegierde) zurückzuführen, zumal auch der
Psychiater den Versicherten für geistig gesund und arbeitsfähig taxiert
habe. Die Differenzen zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden
und den objektiv festgestellten Befunden seien nicht erklärbar. Der
Versicherte präsentiere seine Handverletzungsfolgen indessen gerne in
„demonstrativ-aggravierender Art“.
•
In der vertrauensärztlichen Beurteilung vom 19.05.2008 hielt Dr. … – in
Kenntnis der seit 1993 eingereichten Atteste aus Serbien - fest, dass
neben völlig unfallfremden Erkrankungen in den jeweiligen Zeugnissen
keine präzisen Befunde beschrieben seien. Es werde sogar nicht einmal
definiert, welche Finger genau betroffen seien. Es lägen auch keine
Resultate
von
Zusatzuntersuchungen
(z.B.
Röntgenbilder,
Elektroneurographie-Befunde) vor, die eine strukturelle Schädigung im
Sinne eines Rückfalls oder einer Spätfolge belegen würden. Es sei
vielmehr
bereits
1992/3
klar
dokumentiert
worden,
dass
die
„Sudeckerkrankung“ längst abgeheilt gewesen sei. Das zuletzt neu
aufgetauchte Lymphödem im Bereich des Metakarpale sei 1992 noch
nicht vorhanden gewesen und könne deshalb auch nicht mit der
Unfallblessur von 1990 erklärt werden. Dasselbe gelte für die Hals- und
Armschmerzen. Die 1999 erwähnte zervikale Spondylose sei als mögliche
Ursache von Problemen in diesem Bereich schon gar nicht diskutiert
worden. Nicht nachvollzogen könne auch die behauptete Läsion des
Nervus ulnaris werden, weil eine solche im Medas-Gutachten von 1992
noch klar ausgeschlossen worden sei. 1992 habe wohl lediglich noch eine

leichte Abduktionsstellung mit geringer Flexionseinschränkung im
Grundgelenk bestanden. Die Arbeitsunfähigkeit (AUF) sei unfallkausal
nicht erklärbar. Die psychischen Leiden könnten ebenfalls nicht als
natürlich-kausale Unfallfolge bewertet werden, da sie erst Jahre später
nach dem Sturzereignis dokumentiert worden seien. Dass die
beschriebenen Probleme und die psychische Erkrankung (Suggestionen;
Depressionen) ein Rückfall oder eine Spätfolge des 1990 erlittenen
Treppenhausunfalls sein sollten, sei demnach insgesamt nicht mit dem
Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus-/nachgewiesen und
somit zu verneinen.
•
Im Arztattest vom 08.08.2008 (Neuropsychiater Dr. …) wurden folgende
Befunde aufgelistet: St. Post fracturam subcapitalis osis metacarpalis
mani 1. dex.; Contracture digitorum; Dedema metocarpalis 1. dex.;
Cerviocarpalis 1. dex.; Su Depressivum [F. 32.2]. Gestützt darauf wurde
dem Versicherten – ohne weiteren Kommentar – eine Arbeitsunfähigkeit
sowie eine Invalidität 1. Grades attestiert. Ferner wurde die
Medikamentendossis
mit
den
entsprechenden
Tabletten
(Trittico/Lorazepam/Movalis/Sikolin) erwähnt.
•
Im Arztattest vom 06.08.2008 (Psychiater Dr. …) wurden die gleichen
Befunde aufgeführt. Nebst den verordneten Medikamenten (Fluoxetin und
Derson) wurde noch erwähnt, dass der Versicherte von Zeit zu Zeit zur
Untersuchung erscheine und regelmässig eine Therapie benötige. Seine
depressive Laune variiere; er habe wenig Energie und zeige kein Interesse
an den täglichen Aktivitäten. Er leide an Konzentrationsschwierigkeiten,
sei rasch müde und habe viele somatische Beschwerden. Häufig schlafe
er schlecht und habe gar Schuld- und Minderwertigkeitsgefühle.
•
Im Arztattest vom 08.08.2008 (Dr. …, Ambulanz in …) wurden abermals
die genau gleichen Befunde aufgeführt. Der Versicherte habe Schmerzen
am rechten Arm und der rechten Hand, wobei letztere auch geschwollen
sei. Der Versicherte arbeite heute nicht und sei wegen der beschriebenen
Arm-/Handschmerzen nicht arbeitsfähig (EMNG nötig).
b)
In Würdigung der soeben aufgezählten Arzt- und Facharztberichte ist das
Gericht
zur
Überzeugung
gelangt,
dass
vorliegend
weder
die
Voraussetzungen eines versicherungsrelevanten Rückfalls noch diejenigen
versicherungsrelevanter Spätfolgen als erfüllt angesehen werden können.
Zunächst
gilt
es
klarzustellen,
dass
es
sich
beim
ursächlichen
Treppenhaussturz vom 09.09.1990 um einen blossen Bagatellunfall
gehandelt hat, bei dem sich der Versicherte nachweislich einzig einen Finger
an der rechten Hand brach. Solche Verletzungen heilen erfahrungsgemäss
aber bereits nach wenigen Wochen bzw. Monaten wieder vollständig aus,
womit sie grundsätzlich auch nicht geeignet sind, einen Rückfall oder
Spätfolgen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu bewirken. Dies gilt im

konkreten Fall umso mehr, als zwischen dem Sturzvorfall vom Herbst 1990
und den seit November 2007 (neu) geklagten Beschwerden – sowohl
körperlicher wie seelischer Natur – immerhin mehr als 17 Jahre verstrichen
sind und vom Beschwerdeführer keineswegs glaubhaft dargetan, geschweige
denn bewiesen werden konnte, dass er in jener sehr langen Zeitspanne öfters
wegen starker Handgelenksschmerzen behandelt bzw. therapiert worden
wäre. Wie vielmehr sowohl schon dem umfassenden MEDAS-Gutachten vom
Dezember 1992 als später überdies noch der vertrauensärztlichen
Untersuchung vom Mai 2008 zweifelsfrei entnommen werden kann, waren die
unfallkausalen Sturzblessuren im März 1992 wieder komplett verheilt und der
Versicherte ab dann wiederum zu 100% arbeitsfähig. Die uneingeschränkte
Arbeitsfähigkeit wurde dabei sowohl für seine bisherige Tätigkeit als Bäcker
als auch für jede andere vergleichbare Erwerbstätigkeit als wieder zu 100%
vorhanden bejaht. An jenen eindeutigen Fachbeurteilungen vermögen selbst
die nachgereichten Arztatteste aus der Heimat des Versicherten (Dres. …)
vom August 2008 nichts zu ändern, da sie einerseits äusserst unpräzise
formuliert sind und sich andererseits überhaupt nicht zur „Wahrscheinlichkeit“
eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den vor 18 Jahren
erlittenen Unfallfolgen und den bei ihnen geklagten und auch therapierten
Beschwerden äussern. Allein die Wiedergabe der vom Beschwerdeführer
geklagten Arm- und Handschmerzen samt der offensichtlich erst später
entwickelten
psychischen
Probleme
(Suggestion;
Depressionen;
Existenzängste usw.) vermag für sich natürlich bei weitem noch nicht Zweifel
an den sorgfältig, widerspruchsfrei sowie schlüssig erstellten Fachattesten der
MEDAS bzw. des Vertrauensarztes Dr. … zu sähen. Die Vorinstanz war
darum auch nicht verpflichtet, weitere Abklärungen oder Fachberichte über
den aktuellen Gesundheitszustand sowie die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf
dem freien Arbeitsmarkt einzuholen. Im Übrigen wäre das Ereignis wegen
seiner Banalität gar nicht geeignet gewesen, psychische Fehlentwicklungen
auszulösen (keine Adäquanz).
3. a)
Der angefochtene Entscheid vom Juli 2008 ist damit rechtmässig, war die
Vorinstanz mangels Nachweises des natürlichen Kausalzusammenhangs
zwischen dem Unfall 1990 und den erst viel später (ab Nov. 2007) geklagten

Beschwerden anhand der bezeichneten Fakten doch berechtigt, einen
Rückfall bzw. Spätfolgen zu verneinen und weitere UVG-Leistungen über das
Einstelldatum hinaus (29.02.1992) abzulehnen. Die Beschwerde ist somit
abzuweisen und der strittige Entscheid samt der ihm zugrunde liegenden
Verfügung zu bestätigen.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG, ausser hier nicht zutreffender
Ausnahmen,
grundsätzlich
kostenlos
ist.
Eine
aussergerichtliche
Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 3. März 2009
nicht eingetreten (8C_876/2008).