gr_gerichte · SBK 2025 99 · 2026-01-07 · it
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Decisione del 7 gennaio 2026
comunicata il 8 gennaio 2026
N. d'incarto
SBK 25 99
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Composizione
Moses, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
reclamante
contro
B._____ SA
resistente
patrocinato dall'avv. Matteo Galante
MAG Legis SA, Via G. Pioda 14, 6900 Lugano
Oggetto
rigetto dell'opposizione
Atto impugnato
decisione Tribunale regionale Maloja del 16 ottobre 2025,
comunicata il 21 ottobre 2025 (n. d'incarto 335-2024-187)

2 / 9
Ritenuto in fatto:
A.
Nel mese di giugno 2016, la B._____ SA e A._____ hanno concluso un
“Contratto quadro per crediti ipotecari”, con cui la banca ha concesso a A._____ un
mutuo di CHF 1'078'000.00. Così facendo la B._____ SA è subentrata nel credito
ipotecario già in essere fra A._____ e la Banca C._____, succursale di Lugano.
B.
Le parti hanno contestualmente concluso un “Accordo concernente il
trasferimento di garanzia”, con cui A._____ ha ceduto a garanzia del
summenzionato credito alla B._____ SA la cartella ipotecaria al portatore n. ._____
di primo rango, DG ._____, costituita il 30 ottobre 2013, pari a nominali
CHF 1'100'000.00 gravante i fogli PPP N.1._____, N.2._____, N.3._____,
N.4._____ e N.5._____ di cui al foglio base part. n. 148 RFD di O.1._____, di
proprietà di A._____.
C.
Mediante scritto del 21 dicembre 2023, la B._____ SA ha disdetto con effetto
al 1° luglio 2024 il contratto quadro per crediti ipotecari del 9/16 giugno 2016 “a
seguito
di
un
recente
cambiamento
nella
strategia
commerciale”,
e
contemporaneamente la citata cartella ipotecaria al portatore. La B._____ SA ha
dunque preteso da A._____ il rimborso dei seguenti importi:
-
CHF 7'988.88 entro il 31 dicembre 2023, di cui CHF 5'488.88 quali
interessi in maturazione all’1.05% netto p.a. dal 30.06.2023 al
31.12.2023 e CHF 2'500.00 quale rata di ammortamento semestrale;
e
-
CHF 1'048'506.17 entro il 1° luglio 2024, di cui CHF 1'043'000.00
quale importo capitale ipoteca fissa ._____ e CHF 5'506.17 quali
interessi in maturazione all’1.05% netto p.a. dal 31.12.2023 al
01.07.2024
per un credito totale di CHF 1'056'495.05. Il pagamento del saldo fatto valere dalla
B._____ SA non è mai avvenuto.
D.
Con precetto esecutivo n. ._____ in via di realizzazione di pegno immobiliare
emesso il 29 ottobre 2024 dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Maloja (in
seguito: UEF), la B._____ SA ha escusso A._____ per l’incasso di
CHF 1'048'506.17, oltre agli interessi del 5% dal 2 luglio 2024, indicando quale
causa del credito: “Forderungsurkunde: CHF 1'100'000 Inhaber-Schuldbrief
30.10.2013, n. ._____, Bel ._____”, “Pfandgegenstand: STWE N.1._____,
N.2._____ und Quote N.3._____, N.4._____, N.5._____, Grundstück N. 148 GB

3 / 9
O.1._____”, nonché “Contratto credito, Accordo di trasferimento di garanzia
9.6.2016, conferma di contratto forward-start 6.5.2020, Kündigung 21.12.2023”.
E.
Avendo A._____ interposto opposizione contro tale precetto esecutivo, con
istanza del 13 dicembre 2024 la B._____ SA ne ha chiesto al Tribunale regionale
Maloja il rigetto provvisorio, con protesta di tasse, spese e ripetibili.
F.
Statuendo con decisione del 16 ottobre 2025, il giudice unico del Tribunale
regionale Maloja ha accolto l'istanza e rigettato in via provvisoria l'opposizione
interposta da A._____ al precetto esecutivo n. ._____ dell'UEF, ponendo a carico
di quest’ultimo le spese processuali di CHF 500.00 e un’indennità di CHF 1'000.00
a favore della B._____ SA.
G.
Avverso tale decisione, in data 6 novembre 2025 A._____ (in seguito:
reclamante) ha presentato reclamo al Tribunale d’appello, per ottenere – previa con-
cessione dell’effetto sospensivo al gravame – in via principale l’accoglimento del
suo reclamo e, di conseguenza, l'annullamento della decisione impugnata. In via
subordinata, egli ha chiesto l’annullamento della seconda parte del dispositivo n. 2
della decisione impugnata, relativa alle spese ripetibili, posto come la B._____ SA
non sarebbe stata professionalmente rappresentata in giudizio.
H.
Sono stati acquisiti gli atti della procedura di prima istanza. Si rinuncia in con-
creto a invitare la B._____ SA (in seguito: resistente) a presentare osservazioni. La
causa è matura per il giudizio.
Considerando in diritto:
1.1.
La decisione impugnata – emanata in materia di rigetto dell'opposizione – è
una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) senza riguardo al valore
litigioso alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale d'appello (art. 7
cpv. 1 LACPC [CSC 320.100] in combinato disposto con l'art. 11 cpv. 2 OOGTA
[CSC 173.010]). In merito a reclami il Tribunale d'appello decide nella composizione
di giudice unico (art. 7 cpv. 2 lett. a LACPC), come è qui il caso.
1.2.
Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è
impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la
notifica al reclamante è avvenuta in concreto il 27 ottobre 2025 (act. B.2), il termine
d'impugnazione sarebbe scaduto così giovedì 6 novembre, sicché il presente
reclamo è tempestivo.

4 / 9
2.
Nella decisione impugnata, il giudice unico del Tribunale regionale ha ritenuto
che la cartella ipotecaria al portatore detenuta dalla resistente pari a nominali
CHF 1'100'000.00, gravante i fogli PPP N.1._____, N.2._____, N.3._____,
N.4._____ e N.5._____ di cui al fondo base part. n. 148 RFD O.1._____,
costituirebbe un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione per la somma
posta in esecuzione (act. B.1 consid. 2.1). Il tribunale di prima istanza ha proseguito
osservando che in concreto il criterio delle tre identità sarebbe manifestamente dato
e il credito determinato (act. B.1 consid. 2.2). Inoltre, secondo il primo giudice non
occorrerebbe analizzare l’esigibilità del credito poiché la validità della disdetta del
credito ipotecario non sarebbe stata contestata dall’escusso (act. B.1 consid. 2.4).
Infine, in merito all’eccezione sollevata dall’escusso relativa alla dilazione di
pagamento, il Tribunale regionale ha ritenuto che quanto da lui documentato non
costituirebbe un fatto ostativo ex art. 82 cpv. 2 LEF (act. B.1 consid. 2.5).
3.
Nel reclamo, l’insorgente lamenta anzitutto che, contrariamente a quanto
ritenuto dal giudice di prime cure, egli non avrebbe riconosciuto la legittimità della
motivazione della disdetta del credito ipotecario. Nello specifico, la motivazione
indicata nella lettera raccomandata del 21 dicembre 2023 – e meglio il “recente
cambiamento nella strategia commerciale” – non sarebbe una ragione sufficiente
per disdire “un credito ipotecario”. Inoltre, il reclamante ritiene di aver dimostrato
che nell’estate 2024 fossero in corso colloqui con un altro istituto bancario per il
subentro nel credito ipotecario in oggetto. Ciò avrebbe dovuto “automaticamente
generare la proroga del credito” da parte della resistente, conformemente a quanto
indicatogli nello scritto e-mail del 22 luglio 2024 redatto da D._____ per conto della
parte resistente. L’arresto del reclamante avvenuto in data 23 agosto 2024 avrebbe
impedito il trasferimento dell’ipoteca, tuttavia – a detta del reclamante – ciò sarà
possibile non appena egli tornerà in libertà. Il reclamante conclude ritenendo che la
disdetta del 21 dicembre 2023 non costituirebbe un valido titolo di rigetto provvisorio
(cfr. per tutto quanto precede act. A.1, 4 seg.).
3.1.
In ogni stadio di causa, il giudice esamina d'ufficio (art. 57 CPC), a
prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce
valido titolo di rigetto dell'opposizione (DTF 140 III 372 consid. 3.3.3) e se vi è
identità tra l'escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell'istanza) e il
creditore designato nel titolo, tra l'escusso e il debitore menzionato nel titolo e tra la
pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o riconosciuto (DTF 142 III 720
consid. 4.1), fermo restando che in sede di reclamo l'esame d'ufficio è limitato alle
carenze manifeste (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1). Nell’esecuzione in via di
realizzazione di pegno poi, il giudice verifica se vi è un titolo attestante l’esistenza

5 / 9
del pegno indicato nel precetto esecutivo (STAEHELIN, in: Staehelin/Bauer/Staehelin
[edit.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs,
3a ed. 2021, art. 82 n. 166 e 169). Di principio, spetta all’escutente dimostrare
l’esigibilità del suo credito al momento della notifica del precetto esecutivo (sentenza
del Tribunale federale 5A_136/2020 del 2 aprile 2020 consid. 3.4.2). Il principio non
è però senza eccezioni, segnatamente, nel caso in cui l’esigibilità dipenda da una
disdetta, che in linea di massima il giudice deve verificare, soltanto se è contestata
dall’escusso (sentenze del Tribunale federale 5A_1026/2018 del 31 gennaio 2019
consid. 3.2.2).
3.2.
In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio
dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento
di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che
l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il
riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura sommaria
documentale ("Urkundenprozess"), il cui scopo non è di accertare l'esistenza del
credito posto in esecuzione bensì l'esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica
solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e
vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l'escusso non
dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all'art. 81 LEF
(DTF 139 III 444 consid. 4.1.1). La decisione di reiezione dell'istanza di rigetto
(definitivo o provvisorio) dispiega solo effetti di diritto esecutivo senza regiudicata
quanto all'esistenza del credito (DTF 99 Ia 423 consid. 3). Il pronunciato, quindi,
non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario
(artt. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564 consid. 4.1; 136 III 528 consid. 3.2).
3.3.
Ai sensi dell’art. 846 cpv. 2 CC la cartella ipotecaria può contenere conven-
zioni accessorie concernenti l’interesse, l’ammortamento del debito e la disdetta
nonché altre clausole accessorie relative al credito risultante dalla cartella (prima
frase); è ammesso il rinvio a una convenzione separata (seconda frase). Ai sensi
dell’art. 847 cpv. 1 CC salvo convenzione contraria, il credito incorporato in una car-
tella ipotecaria diventa esigibile solo dopo essere stato disdetto con un preavviso di
sei mesi per la fine di un mese. Il cpv. 2 di tale norma prevede imperativamente che
una convenzione tra il creditore e il debitore non può accordare al creditore un ter-
mine di preavviso inferiore a tre mesi, salvo che il debitore sia in mora riguardo
all’ammortamento o agli interessi.
3.4.
Poiché – salvo convenzione contraria – il credito risultante dalla cartella ipo-
tecaria sussiste accanto a quello da garantire derivante dal rapporto fondamentale
tra il creditore e il debitore (art. 842 cpv. 2 CC), il creditore deve documentare tanto

6 / 9
la disdetta del credito che quella cartella ipotecaria incorpora quanto – se ne è ec-
cepita l’inesigibilità – quella del credito che la stessa è chiamata a garantire, come
pure i relativi termini di preavviso e di scadenza da ossequiare. Infatti il pagamento
del credito incorporato nella cartella ipotecaria può essere preteso solo quando lo
stesso è esigibile (BOVEY/CONSTANTIN, in: Foëx/Jeandin/Braconi/Chappuis [edit.],
Commentaire romand Poursuite et faillite, 2a ed. 2025, art. 82 n. 30).
3.5.
A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, incombe invece all’escusso l’onere di solle-
vare e rendere immediatamente verosimili le eccezioni od obiezioni che deduce in
giudizio. Esse non solo devono essere esposte in modo convincente, ma devono
anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto
delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (DTF 132 III 140 consid. 4.1.2),
di principio documentali (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). La ve-
rosimiglianza è infatti meno di una prova ma più di una semplice allegazione (sen-
tenze del Tribunale federale 5A_139/2018 del 25 giugno 2019 consid. 2.6.1 seg.).
L’esame del giudice è sommario sia in fatto che in diritto (DTF 145 III 213 con-
sid. 6.1.3) e gli lascia un certo potere d’apprezzamento (sentenza del Tribunale fe-
derale 5A_66/2020 del 22 aprile 2020 consid. 3.3.1). L’eccezione è verosimile se
sussistono oggettivamente più motivi a favore della realizzazione del fatto ostativo
invocato che a sfavore (sentenza del Tribunale federale 5A_142/2017 del 18 agosto
2017 consid. 4.1; STAEHELIN, op. cit., art. 82 n. 87 segg.).
3.6.
Oggetto della presente procedura di rigetto dell'opposizione è la questione a
sapere se vi sia un valido titolo esecutivo per l’importo posto in esecuzione di
CHF 1'048'506.17, così da poter rigettare l'opposizione interposta dall'escusso in
via provvisoria. Nella fattispecie, la cartella ipotecaria al portatore detenuta dalla
resistente n. ._____ di primo rango, DG ._____, costituita il 30 ottobre 2013, pari a
nominali CHF 1'100'000.00, gravante i fogli PPP N.1._____, N.2._____, N.3._____,
N.4._____ e N.5._____ di cui al fondo base part. n. 148 RFD O.1._____, costituisce,
in via di principio, valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF per
quanto riguarda sia il pegno sia il credito incorporato nella cartella ipotecaria a
concorrenza dell’importo definito all’art. 818 CC, considerato pure come con la
sottoscrizione dell’accordo concernente il trasferimento di garanzia del 9/16 giugno
2016 il reclamante ha riconosciuto come suo debito personale il credito garantito
dalla cartella ipotecaria (act. TR II.4 seg.; DTF 140 III 36 consid. 4; sentenza del
Tribunale federale 5A_551/2022 del 18 gennaio 2023 consid. 3.2). Nel caso
specifico, il capitale della cartella ipotecaria, di CHF 1'100’00.00, oltre agli interessi
di mora al tasso di legge del 5% (art. 104 cpv. 1 CO), bastano già a coprire il credito
posto in esecuzione (art. 818 cpv. 1 n. 1 e 2 CC). Quanto all’esigibilità del credito

7 / 9
posto in esecuzione si osserva quanto segue. La cartella ipotecaria al portatore
detenuta dalla resistente di cui all’act. TR II.5 indica quanto segue: “Diese Schuld
ist auf Grund einer separaten Vereinbarung zwischen Schuldner und Gläubigerin zu
verzinsen, abzuzahlen und zu kündigen” (act. TR II.5). Con contratto quadro per
crediti ipotecari del 9/16 giugno 2016 (act. TR II.2), la banca ha erogato a favore del
reclamante un credito per un importo di CHF 1'078’000.00 garantito da pegno
immobiliare. La clausola n. 12 di tale contratto intitolata “Termini di disdetta /
Rimborso anticipato”, prevedeva una disdetta ordinaria del credito e rimborso del
credito con un termine di disdetta pari a sei mesi, sia per l’ipoteca di tipo variabile,
sia di tipo fisso o rollover (act. TR II.2). In siffatte circostanze, il credito risulta
esigibile sulla scorta della disdetta del 21 dicembre 2023, con la quale la resistente
ha sciolto il contratto quadro con effetto al 1° luglio 2024 e, contemporaneamente,
la cartella ipotecaria al portatore in oggetto, invocando la clausola di disdetta n. 12
e il relativo termine di disdetta di sei mesi (act. TR II.2; act. TR II.7). Tale disdetta
ordinaria appare pertanto valida, posto come le parti hanno pattuito con il contratto
quadro per crediti ipotecari il termine di disdetta di 6 mesi, il quale in ogni caso non
deroga al termine legale di sei mesi stabilito dall’art. 847 cpv. 1 CC.
3.7.
Ciò premesso, contrariamente alla tesi del reclamante, secondo cui le ragioni
alla base della disdetta indicate nella lettera del 21 dicembre 2023 non
costituirebbero una motivazione sufficiente, la summenzionata clausola n. 12 del
contratto quadro non sottopone la validità della disdetta ordinaria ad alcun esigenza
di motivazione. In concreto non sussistono quindi dubbi in merito all’interpretazione
della citata clausola, ciò che peraltro neppure il reclamante pretende, sicché
nell’esito la decisione impugnata può essere confermata.
3.8.
In merito all’eccezione di dilazione sollevata dal reclamante, si osserva che
egli non ha reso verosimile tale obiezione e che, come rettamente rilevato dal
Tribunale regionale, la mera possibilità di ottenere una dilazione di pagamento da
parte del creditore non equivale alla sua effettiva concessione. Infatti dagli atti, e
meglio dal tenore dello scritto e-mail del 22 luglio 2024 redatto da D._____ per conto
della resistente, emerge una mera possibilità di ottenere in futuro una dilazione (“[…]
A ricezione di quanto sopra, che ti chiedo di effettuare entro breve […], potremo
sottoporre all’istanza competente la tua richiesta di avere maggiore tempo per la
ricerca di un nuovo Istituto che riprenda le tue ipoteche, indicativamente fine
agosto/fine settembre. A tale proposito sarebbe molto utile avere anche un’evidenza
dei passi da te già intrapresi con gli Istituti”, act. TR III.3), ciò che tuttavia non rende
verosimile che tale dilazione sia stata effettivamente concessa. Neppure può essere
seguito il reclamante laddove sostiene che con lo scritto e-mail del 22 luglio 2024 la

8 / 9
resistente intendeva concedere una dilazione “automatica” di pagamento
condizionata alla dimostrazione che fossero in corso colloqui con un altro istituto
bancario. Pertanto il fatto che il reclamante abbia prodotto lo scambio di scritti e-
mail avvenuto con la Banca ._____ SA, da cui emerge che tra le parti erano in corso
trattative per il trasferimento del credito ipotecario (cfr. act. TR III.1), nulla muta alla
conclusione di cui sopra. Visto quanto precede, in concreto non sussistono elementi
oggettivi che permettano di concludere che al ricorrente sia stata concessa una
dilazione di pagamento.
3.9.
Ne discende che la cartella ipotecaria al portatore in oggetto costituisce un
valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione interposta dal reclamante, come
rettamente ritenuto dal Tribunale regionale.
4.
Infine, in merito alla domanda formulata dal reclamante “in via subordinata”,
con cui egli ha postulato l’annullamento della seconda parte del dispositivo n. 2 della
decisione impugnata, relativa alle spese ripetibili, anche su tale punto il reclamo non
è fondato. In effetti, contrariamente alla tesi del reclamante, secondo cui la resi-
stente non avrebbe diritto alla rifusione di spese ripetibili poiché non rappresentata
professionalmente in giudizio in procedura di prima istanza (cfr. act. A.1, 5), si
osserva che la resistente ha inoltrato l’istanza del 13 dicembre 2024 tramite il suo
rappresentante legale, avv. Matteo Galante, MAG Legis SA, Lugano, protestando
tasse, spese e ripetibili (act. TR I.1, petito n. 2). Essa è stata rappresentata durante
tutta la procedura di prima istanza, sulla scorta della procura del 6 dicembre 2024
agli atti (act. TR VI.1).
5.
Tenuto conto di tutto quanto precede, il reclamo dev'essere dunque respinto
e la decisione del Tribunale regionale Maloja del 16 ottobre 2025 confermata.
6.
Con l'emanazione dell'odierno giudizio, la domanda di sospensione della
procedura esecutiva n. ._____ diviene priva d'oggetto.
7.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, fissata in virtù degli artt. 48
e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) in CHF 2’000.00, è posta a carico del reclamante,
soccombente, ai sensi dell'art. 106 cpv. 1 CPC. Mentre non si pone problema di
un'indennità per spese ripetibili, giacché la resistente non è stata invitata a formulare
osservazioni.

9 / 9
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 2’000.00, è posta a
carico di A._____.
3.
Non si assegnano ripetibili.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazione a:]