gr_gerichte · U 2018 64 · 2019-02-19 · de
Beitragsverfahren (Einleitung)

Familiennachzug | Fremdenpolizei

- 1 -
VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 18 64
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 19. Februar 2019
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch B._____,
Beschwerdeführer
gegen
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Familiennachzug

- 2 -
1.
Der aus X._____ stammende A._____ reiste im Mai 2002 erstmals in die
Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit Entscheid vom 15. Juli 2002 wurde
das Asylgesuch abgewiesen. Am 26. März 2007 reichte A._____ erneut ein
Asylgesuch ein. Auch das zweite Asylgesuch wurde mit Entscheid vom
6. August 2013 abgewiesen. Der Vollzug der Wegweisung wurde aller-
dings zugunsten einer vorläufigen Aufnahme ausgesetzt. Am 9. März 2016
wurde A._____ eine Härtefallbewilligung erteilt mit einer Gültigkeitsdauer
bis zum 2. März 2019.
2.
Mit Datum vom 30. April 2017/15. Mai 2017 ersuchte A._____ um Famili-
ennachzug für seine Ehefrau, welche er im Jahr 1992 in X._____ geheiratet
hatte, und die gemeinsame Tochter.
3.
Mit Schreiben vom 19. September 2017 teilte das Amt für Migration und
Zivilrecht Graubünden (AFM) A._____ mit, dass die Nachzugsfrist für seine
Tochter bereits abgelaufen sei. Sofern er am Gesuch um Familiennachzug
für seine Tochter festhalten wolle, müsse er weitere Unterlagen einreichen.
Auch betreffend das Gesuch um Familiennachzug für die Ehefrau forderte
das AFM von A._____ weitere Unterlagen ein.
4.
Am 15. November 2017 teilte der inzwischen vertretene A._____ dem AFM
mit, dass er am Gesuch um Familiennachzug sowohl für seine Ehefrau als
auch für seine Tochter festhalte. Ausserdem reichte er dem AFM verschie-
dene Unterlagen ein.
5.
Mit Entscheid vom 10. Januar 2018 lehnte das AFM das Gesuch von
A._____ um Familiennachzug für seine Ehefrau und seine Tochter ab. Die
Frist für den Familiennachzug der Tochter sei abgelaufen und es seien
keine wichtigen Gründe ersichtlich, die einen nachträglichen Familiennach-
zug der Tochter rechtfertigen würden. Betreffend den Familiennachzug der
Ehefrau fehle es am Erfordernis der ausreichenden finanziellen Mittel.

- 3 -
6.
Hiergegen erhob A._____ am 12. Februar 2018 Beschwerde beim Depar-
tement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit des Kantons Graubünden
(DJSG) mit den Anträgen, der angefochtene Entscheid sei vollumfänglich
aufzuheben, das Gesuch um Familiennachzug sei gutzuheissen und dem
Staatssekretariat für Migration zur Zustimmung zu unterbreiten, sofern dies
teilweise notwendig sei. In seiner Vernehmlassung vom 6. März 2018 be-
antragte das AFM die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Am
23. März 2018 nahm A._____ zur Vernehmlassung des AFM Stellung.
7.
Mit Entscheid vom 5. September 2018 wies das DJSG die Beschwerde ab.
Es hielt im Wesentlichen fest, dass das Gesuch von A._____ um Familien-
nachzug für seine Tochter und seine Ehefrau zu Recht verweigert worden
sei. Es lägen zum einen keine wichtigen familiären Gründe für einen
nachträglichen Familiennachzug der Tochter vor. Zum anderen sei auf-
grund ungenügender finanzieller Mittel bzw. der Gefahr einer drohenden
Sozialhilfeabhängigkeit auch der Familiennachzug der Ehefrau zu verwei-
gern.
8.
Am 8. Oktober 2018 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den An-
trägen, der Entscheid des DJSG vom 5. September 2018 sei vollumfäng-
lich aufzuheben und sein Gesuch um Familienzusammenführung sei gut-
zuheissen. Das DJSG (nachfolgend: Beschwerdegegner) beantragte in
seiner Vernehmlassung vom 25. Oktober 2018 die vollumfängliche Abwei-
sung der Beschwerde.
9.
Am 31. Oktober 2018 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen An-
trägen fest. Der Beschwerdegegner verzichtete mit Schreiben vom 9. No-
vember 2018 auf die Einreichung einer Duplik.
10.
Mit Schreiben vom 13. November 2018 reichte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers seine Honorarnote ein.

- 4 -
11.
Auf Aufforderung des Instruktionsrichters vom 5. Februar 2019 liess der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers dem Gericht am 11. Februar 2019
ein begründetes Gesuch zur Rechtsvertretung zukommen. Das DJSG er-
hob in seiner Stellungnahme vom 15. Februar 2019 keine Einwände dage-
gen. In der Folge erteilte der Instruktionsrichter dem Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers eine Genehmigung zur Vertretung im konkret vorlie-
genden Einzelfall.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien und die eingereich-
ten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid des Be-
schwerdegegners (DJSG) vom 5. September 2018, worin dieser den Ent-
scheid des Amtes für Migration und Zivilrecht Graubünden (AFM) vom
10. Januar 2018 betreffend Ablehnung des Familiennachzugs für die Ehe-
frau und die Tochter des Beschwerdeführers bestätigte und die dagegen
verwaltungsintern erhobene Beschwerde vom 12. Februar 2018 abwies.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden Beschwerden gegen Entscheide der kantonalen Departe-
mente, soweit diese nicht nach kantonalem oder eidgenössischem Recht
endgültig sind oder bei einer anderen Instanz angefochten werden können.
Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde fällt demzufolge in die Zu-
ständigkeit des angerufenen Gerichts. Als Adressat des angefochtenen
Entscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und er hat ein
schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung, weshalb er
zur Beschwerdeführung legitimiert ist (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen

- 5 -
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 52 Abs. 1 VRG) ist
somit einzutreten.
2.
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob das Gesuch des Beschwerdefüh-
rers vom 30. April 2017/15. Mai 2017 um Familiennachzug für seine Ehe-
frau und seine Tochter zu Recht abgelehnt wurde.
3.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Er-
werbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) müssen Gesuche um Familiennachzug
von Ehegatten und Kindern von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung
innerhalb von fünf Jahren eingereicht werden, wobei das Gesuch für den
Nachzug von Kindern über zwölf Jahren innerhalb von zwölf Monaten ein-
gereicht werden muss. Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufent-
haltsbewilligung oder mit der Entstehung des Familienverhältnisses zu lau-
fen (Art. 73 Abs. 2 VZAE). Ein nachträglicher Familiennachzug kann nur
bewilligt werden, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden
(Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE). Vorliegend ist unbestritten, dass die ordent-
liche Nachzugsfrist für die Tochter – im Gegensatz zu jener für die Ehefrau
– zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits abgelaufen war. Es stellt
sich also die Frage, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen, die einen
nachträglichen Nachzug der Tochter gestützt auf Art. 73 Abs. 3 VZAE er-
möglichen.
3.1.
Der Beschwerdegegner hält im angefochtenen Entscheid fest, es seien
keine wichtigen familiären Gründe ersichtlich, die einen nachträglichen Fa-
miliennachzug rechtfertigten. Entscheidend sei, ob der nachträgliche Nach-
zug dem Kindeswohl entspreche oder nicht. Angesichts des fortgeschritte-
nen Alters der Tochter müssten deren Integrationschancen in der Schweiz
als schlecht bezeichnet werden. Sie habe zusammen mit ihrer Mutter seit
ihrer Geburt in X._____ gelebt, sei dort kulturell verwurzelt und habe in ih-
rem Heimatland die Schulen besucht. Soweit ersichtlich spreche sie kein
Deutsch, sodass eine Integration in der Schweiz mit erheblichen Schwie-

- 6 -
rigkeiten verbunden sein dürfte. Auch in seiner Vernehmlassung hielt der
Beschwerdegegner fest, dass angesichts des Alters der Tochter und der
gesamten Umstände davon auszugehen sei, dass die Integration in der
Schweiz mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden wäre, selbst wenn zu-
gunsten der Tochter ein gewisses Sprachniveau bejaht werden könnte. Die
Gesamtumstände sprächen für ihren Verbleib im Heimatland.
3.2.
Der Beschwerdeführer hält im Wesentlichen fest, für einen nachträglichen
Familiennachzug sei entscheidend, ob der nachträgliche Nachzug dem
Kindeswohl entspreche oder nicht. Bei einem Gesuch um nachträglichen
Kindernachzug durch die Eltern entspreche die Zusammenführung der Ge-
samtfamilie in aller Regel dem Kindeswohl und sei unabhängig von allen
anderen Faktoren im Rahmen der Gesamtschau zentral zu gewichten. Eine
Trennung von Mutter und Tochter liesse sich mit Art. 8 der Konvention zum
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) nicht
vereinbaren, da sich die Betreuungssituation für die Tochter mit dem recht-
mässigen Nachzug der Ehefrau im Herkunftsland dramatisch verändern
würde, zumal auch keine alternativen Bezugspersonen vorhanden seien.
Ein weiterer gewichtiger Grund zur Rechtfertigung eines nachträglichen
Nachzugs finde sich in der unfreiwilligen Trennung der Familienmitglieder.
Der Beschwerdeführer habe während 14 Jahren nicht gewusst, wo sich
seine Frau und Tochter befanden. Die beantragte Zusammenführung stelle
die einzige Möglichkeit dar, ein intaktes Familienleben führen zu können.
Darüber hinaus habe der Beschwerdegegner die Integrationsfähigkeit der
Tochter eklatant zu tief bewertet. Die Tochter spreche Deutsch auf dem
Niveau A1, wie sich aus einer Kursbestätigung vom Herbst 2017 (Bg-
act. 41) ergebe. Seither habe sie ihre Deutschkenntnisse weiter verbessert.
Die Tochter sei eine hervorragende Schülerin und habe in einem persönli-
chen Schreiben überzeugend zum Ausdruck gebracht, weshalb sie gerne
in die Schweiz übersiedeln würde und dass sie sich der Konsequenzen be-
wusst sei; sie erscheine deshalb fähig, die anfänglichen Integrations-
schwierigkeiten anzugehen und zu meistern.

- 7 -
3.3.1.
Wichtige familiäre Gründe i.S.v. Art. 73 Abs. 3 VZAE liegen vor, wenn das
Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann
(Art. 75 VZAE). Entgegen dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist
allerdings nicht allein auf das Kindeswohl abzustellen, sondern es bedarf
einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente im
Einzelfall. Dabei ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu
tragen, welche die Integration der Kinder erleichtern will, indem diese durch
einen frühzeitigen Nachzug unter anderem auch eine möglichst umfas-
sende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es
darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbräuchlich
erst kurz vor Erreichen des erwerbstätigen Alters gestellt werden und bei
denen die erleichterte Zulassung zur Erwerbstätigkeit und nicht (mehr) die
Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht. Nach
dem Willen des Gesetzgebers hat die Bewilligung des Nachzugs nach Ab-
lauf der Fristen die Ausnahme zu bleiben, wobei aber der Anspruch auf
Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK nicht verletzt werden darf
(Urteile des Bundesgerichts 2C_591/2017 vom 16. April 2018 E.2.2.1 und
2C_182/2016 vom 11. November 2016 E.2.2).
3.3.2.
Zum Zeitpunkt des Gesuchs um Familiennachzug war die Tochter des Be-
schwerdeführers 15 Jahre alt. Zum heutigen Zeitpunkt ist sie 17-jährig. Be-
reits zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung befand sich die Tochter des
Beschwerdeführers am Ende der in der Schweiz geltenden obligatorischen
Schulpflicht und sie stand kurz vor Erreichen des erwerbstätigen Alters.
Darüber hinaus sind die Deutschkenntnisse der Tochter und deren schuli-
schen Leistungen nur spärlich dokumentiert; so liegt beispielswiese kein
Sprachzertifikat im Recht. In der Kursbestätigung Deutsch Niveau A1
wurde lediglich darauf hingewiesen, dass ein Zertifikat zu gegebener Zeit
ausgestellt werde. Die Kursbestätigung selber kann folglich nicht als Zerti-
fikat behandelt werden (vgl. Bg-act. 41). Unter diesen Umständen durften
die Vorinstanzen nach Ansicht des Gerichts davon ausgehen, dass eine

- 8 -
Integration in der Schweiz mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden sein
würde. Weiter ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer
seine Ehefrau und seine Tochter erst im Jahr 2016 gefunden haben will,
zumal die Tochter bereits seit dem Jahr 2013 an einer staatlichen Schule
eingeschrieben war (Bg-act. 38). Im Ergebnis kann somit festgehalten wer-
den, dass die Vorinstanzen das Gesuch des Beschwerdeführers um Nach-
zug seiner Tochter zufolge Fristablaufs und mangels Vorliegen wichtiger
familiärer Gründe zu Recht abgelehnt haben. Da auch das Gesuch des Be-
schwerdeführers um Nachzug seiner Ehefrau – trotz Einhaltung der Nach-
zugsfrist gemäss Art. 73 Abs. 1 VZAE – zu Recht abgewiesen wurde (vgl.
unten E.4 ff.), ist auf den Einwand des Beschwerdeführers betreffend eine
allfällige Trennung von Mutter und Tochter nicht näher einzugehen.
4.
Gemäss Art. 44 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und
Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz,
AIG; SR 142.20) kann ausländischen Ehegatten und ledigen Kindern unter
18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewil-
ligung (nur) erteilt werden, wenn sie unter anderem nicht auf Sozialhilfe
angewiesen sind. Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwer-
deführer über die notwendigen finanziellen Mittel für einen Nachzug seiner
Ehefrau verfügt.
5.1.
Der Beschwerdegegner hält im angefochtenen Entscheid fest, dass die
Vorinstanz bei der Berechnung der notwendigen finanziellen Mittel zu
Recht auf die Bestimmungen der Verordnung über den Finanzbedarf bei
Familiennachzügen von Personen aus Drittstaaten (BR 618.120; nachfol-
gend: VO BR 618.120) abgestellt habe. Der Beschwerdeführer bestreitet
demgegenüber die Rechtmässigkeit der Anwendung dieser Verordnung
und hält fest, dass die Berechnung des Grundbedarfs nach den Richtlinien
der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) zu erfolgen habe.

- 9 -
5.2.
Die VO BR 618.120 ist als Ausführungsbestimmung zu den Richtlinien der
Vereinigung der Fremdenpolizeichefs Ostschweiz und Fürstentum Liech-
tenstein (VOF) zu verstehen. Die darin enthaltenen Bestimmungen sind als
kantonale ausländerrechtliche Abweichungen von den geltenden Sozialhil-
febestimmungen zu interpretieren. Nach Auffassung des Gerichts hat die
besagte Verordnung durchaus ihre Berechtigung vor dem Hintergrund,
dass die SKOS-Richtlinien im Jahr 2005 überarbeitet worden sind im Sinne
von tieferen Pauschalen und stärkerer Berücksichtigung des Einzelfalls;
wegen der tieferen Pauschalen bestand nämlich nachvollziehbar die be-
rechtigte Befürchtung, dass es nach dem erfolgten Familiennachzug ver-
mehrt zur Sozialhilfeabhängigkeit der betreffenden Ausländerfamilien kom-
men würde; noch überzeugender erscheint die Überlegung, dass es für
eine erfolgreiche Integration von Ausländern etwas mehr braucht als das
SKOS-Minimum, da bei zu knappen finanziellen Mitteln die Ausländer von
der Teilnahme am Gesellschaftsleben ausgeschlossen werden, was wie-
derum ihre Integrationschancen einschränkt. Ausserdem scheint ein gewis-
ser Schematismus notwendig zu sein, einerseits, um die Berechnung zu
erleichtern, andererseits aber auch, um eine Gleichbehandlung zu errei-
chen und zu verhindern, dass Gesuchstellende den Wohnsitz wechseln,
um von für sie günstigeren Konditionen für den Familiennachzug zu profi-
tieren. Dies führt dazu, dass die VO BR 618.120 durchaus als Richtschnur
für die hier interessierenden Berechnungen herangezogen werden kann,
die zuständigen Behörden sowie Instanzen im Einzelfall aber die Zahlen zu
hinterfragen und gegebenenfalls anzupassen haben (vgl. Urteile des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Graubünden U 18 33 vom 13. Novem-
ber 2018 E.2.2 und U 17 74 vom 23. Oktober 2018 E.2.2).
6.1.
Die Vorinstanzen stützen sich bei der Berechnung der notwendigen finan-
ziellen Mittel für zwei Personen auf einen monatlichen Totalbedarf von
Fr. 4'254.50. Dieser setze sich aus einem Grundbedarf von Fr. 1'550.--, ei-
nem Ergänzungsbedarf von Fr. 452.--, Mietkosten exkl. [recte: inkl.] Neben-
kosten von Fr. 1'200.--, Lohngestehungskosten von Fr. 250.-- und Kran-

- 10 -
kenversicherungsauslagen von (folglich) Fr. 802.50 pro Monat zusammen.
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer bei alleinigem Nachzug der
Ehefrau einen monatlichen Totalbedarf von Fr. 3'484.65 geltend. Dieser
setze sich aus einem Grundbedarf nach SKOS für zwei Personen von
Fr. 1'509.--, Mietkosten inkl. Nebenkosten von Fr. 1'200.--, Krankenversi-
cherungsauslagen von Fr. 749.65 sowie Hausrat- und Haftpflichtversiche-
rungsauslagen von Fr. 26.-- zusammen. Die durch die Vorinstanzen veran-
schlagten Lohngestehungskosten von Fr. 250.-- seien gänzlich zu strei-
chen. Dem Beschwerdeführer würden bereits Fr. 198.-- für die auswärtige
Verpflegung vom monatlichen Nettolohn abgezogen. Darüber hinaus wür-
den die tatsächlichen Auslagen für die Benützung der öffentlichen Ver-
kehrsmittel bereits über den Grundbedarf abgegolten. Ausserdem verfüge
der Gesuchsteller über kein Auto und sein Arbeitsweg betrage zu Fuss
max. zehn Minuten. Auslagen für die Berufskleidung entfielen ebenfalls.
6.2.
Gemäss VO BR 618.120 beträgt der Grundbedarf für den Lebensunterhalt
einer Familie mit zwei Personen Fr. 1'550.-- (Art. 3 lit. b) und der Ergän-
zungsbedarf zur Bestreitung der über den Grundbedarf hinaus anfallenden
Kosten Fr. 452.-- (Art. 4 lit. b) pro Monat. Die vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Krankenkassenprämien von monatlich Fr. 749.65 [recte:
749.85] (Ehemann Fr. 345.50 [Krankheit] + 1/12 der Franchise von
Fr. 300.--; Ehefrau Fr. 354.35 [Krankheit und Unfall] + 1/12 der Franchise
von Fr. 300.--) erscheinen plausibel und sind als solche in die Bedarfsbe-
rechnung
miteinzubeziehen
(Art. 6
VO BR 618.120).
Gemäss
VO BR 618.120 sind allerdings auch Lohngestehungskosten von pauschal
Fr. 250.-- pro Monat dem Finanzbedarf anzurechnen. Bei einem Nachzug
der Ehefrau berechnet sich der monatliche Bedarf also wie folgt:

- 11 -
Grundbedarf 2 Personen (Art. 3 VO)
Fr.
1'550.00
Ergänzungsbedarf 2 Personen (Art. 4 VO)
Fr.
452.00
Mietzins (Bg-act. 29)
Fr.
1'200.00
Kranken- und Unfallversicherung
Fr.
749.85
Hausrat- und Haftpflichtversicherung
Fr.
26.00
Lohngestehungskosten (Art. 8 VO)
Fr.
250.00
Total
Fr.
4'227.85
Der Beschwerdeführer bringt keine überzeugenden Argumente dafür vor,
weshalb er und seine Ehefrau bei einem Nachzug in die Schweiz nicht auf
etwas mehr als das SKOS-Minimum angewiesen wären, um am Gesell-
schaftsleben teilnehmen und sich in der Schweiz erfolgreich integrieren zu
können. Folglich scheint es gerechtfertigt, bei der Bedarfsberechnung auf
den Grund- und Ergänzungsbedarf gemäss VO BR 618.120 abzustellen
(vgl. oben E.5.2). Ob auch die Anrechnung der Lohngestehungskosten von
Fr. 250.-- pro Monat im konkret vorliegenden Einzelfall gerechtfertigt ist,
kann vorliegend offen bleiben (vgl. unten E.8).
7.1.
Auf der Einnahmenseite stützen sich die Vorinstanzen auf ein Einkommen
des Beschwerdeführers von monatlich Fr. 3'294.10 (inkl. 13. Monatslohn
und unter Berücksichtigung der Kinderzulage und Prämienverbilligung).
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer bei alleinigem Nachzug der
Ehefrau ein Einkommen von monatlich Fr. 3'858.-- geltend. Dieses setze
sich aus einem Nettolohneinkommen von Fr. 3'045.35, einer Abgeltung ge-
leisteter Überstunden von Fr. 367.45, einer Umweltabgabe KVG von
Fr. 13.--, einer Anpassung des Quellensteuerabzuges von Fr. 17.50 und
einer Prämienverbilligung von Fr. 414.70 pro Monat zusammen.
7.2.
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer seit Dezember 2007 zu 100 %
bei C._____ angestellt ist. Gemäss Lohnabrechnung August 2018 erzielt
er ein monatliches Nettolohneinkommen von Fr. 3'045.35 (Bf-act. 3; inkl.

- 12 -
13. Monatslohn). Da der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Leistung
von Überstunden hat, kann die monatliche Abgeltung geleisteter Überstun-
den nicht in die vorliegende Einkommensberechnung miteinbezogen wer-
den. Ausgehend von einem monatlichen Nettolohneinkommen von Fr.
3'045.35 scheint es allerdings gerechtfertigt, auf eine Prämienverbilligung
von Fr. 500.-- pro Monat abzustellen. Der Beschwerdeführer hält denn
auch fest, dass sich die geltend gemachte Prämienverbilligung von
Fr. 414.70 pro Monat auf sein jährlich erzieltes steuerbares Einkommen
inkl. Überstundenentschädigung stütze. Die monatlichen Einnahmen des
Beschwerdeführers berechnen sich nach dem Gesagten wie folgt:

Nettolohneinkommen (Bf-act. 3)
Fr.
3'045.35
Prämienverbilligung (geschätzt; Art. 6 VO)
Fr.
500.00
Total
Fr.
3'545.35
Ob die geltend gemachte Umweltabgabe KVG von Fr. 13.-- und die Anpas-
sung des Quellensteuerabzuges von Fr. 17.50 ebenfalls zu den monatli-
chen Einnahmen hinzuzurechnen wären, kann vorliegend offen bleiben
(vgl. unten E.8).
8.
Aus der Gegenüberstellung der monatlichen Einnahmen von Fr. 3'545.35
und der monatlichen Auslagen von Fr. 4'227.85 resultiert ein Manko von
Fr. 682.50. Im Ergebnis kann also festgehalten werden, dass der Be-
schwerdeführer nicht über die notwendigen finanziellen Mittel für einen
Nachzug seiner Ehefrau verfügt, weshalb das Gesuch um Familiennach-
zug auch für die Ehefrau zu Recht abgewiesen wurde. Selbst wenn auf der
Auslagenseite die Lohngestehungskosten von Fr. 250.-- nicht berücksich-
tigt würden und auf der Einnahmenseite die Umweltabgabe KVG von
Fr. 13.-- und der volle Quellensteuerabzug von Fr. 47.95 hinzugerechnet
würden, resultierte ein Manko von Fr. 371.55.--.

- 13 -
9.1.
Betreffend die Einnahmeseite macht der Beschwerdeführer nun allerdings
noch geltend, dass im vorliegenden Fall stark davon auszugehen sei, dass
die Ehefrau des Beschwerdeführers bei Nachzug innert nützlicher Frist eine
Anstellung in einem Teil- oder gar Vollzeitpensum finden würde. Ein
Kleinstpensum (15-30 %) in einer unqualifizierten Arbeitsstelle (Reinigung
oder Küche) erachtet der Beschwerdeführer angesichts des Arbeitsmark-
tes im Tourismus-Bereich des Kantons Graubünden als mit hoher Wahr-
scheinlichkeit mittelfristig realisierbar. In diesem Falle könnte die Familie
nach Ansicht des Beschwerdeführers bei Nachzug auf weitere Fr. 460.--
bis Fr. 920.-- pro Monat zurückgreifen.
9.2.
Dem hält der Beschwerdegegner entgegen, dass die Ehefrau des Be-
schwerdeführers keine in der Schweiz verwertbare Berufsausbildung habe.
Ausserdem sei aus den Akten nicht ersichtlich, ob und wenn ja, über wel-
che Kenntnisse der deutschen Sprache die Ehefrau verfüge. Da sich darü-
ber hinaus alle übrigen Ausführungen zu einer zukünftigen beruflichen
Tätigkeit der Ehefrau im Bereich von hypothetischen Annahmen bewegten
und insbesondere kein konkretes Arbeitsangebot mit einem entsprechen-
den Arbeitsvertrag vorliege, könne kein zusätzliches, durch die Ehefrau zu
erzielendes Einkommen in die Bedarfsberechnung miteinbezogen werden.
Es gebe keinerlei Anzeichen dafür, dass die Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers innert nützlicher Frist eine Anstellung in einem Teil- oder gar Vollzeit-
pensum finden würde.
9.3.
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf für die Beurteilung der
Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit nicht einfach auf das Einkommen des
in der Schweiz anwesenden Familienangehörigen abgestellt werden, son-
dern es sind die finanziellen Möglichkeiten aller Familienmitglieder über
eine längere Sicht abzuwägen. Das Einkommen des Angehörigen, der an
die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen,
ob und in welchem Umfang es tatsächlich realisierbar ist. In diesem Sinne
müssen die Erwerbsmöglichkeiten und das damit verbundene Einkommen

- 14 -
konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie, soweit möglich,
auf mehr als nur kurze Frist erhärtet sein, um Berücksichtigung zu finden
(Urteil des Bundesgerichts 2C_685/2010 vom 30. Mai 2011 E.2.3.1). Letz-
teres ist vorliegend gerade nicht der Fall. Die Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers vermag keine konkreten Belege für eine Erwerbsmöglichkeit in der
Schweiz und ein damit verbundenes Einkommen vorzulegen. Zudem geht
aus den Akten nicht hervor, dass sich die Ehefrau bereits aktiv um eine
möglichst gute Integration in der Schweiz bemüht, indem sie beispielsweise
Deutschkurse besucht. Die blosse Möglichkeit, dass die Ehefrau des Be-
schwerdeführers im Tourismus-Bereich des Kantons Graubünden ein
Kleinstpensum in einer unqualifizierten Arbeitsstelle finden könnte, genügt
nicht, um bei der Ehefrau von einem Erwerbseinkommen auszugehen.
10.
Abschliessend kann festgehalten werden, dass das Gesuch des Beschwer-
deführers um Nachzug seiner Tochter zufolge Fristablaufs und mangels
Vorliegen wichtiger familiärer Gründe zu Recht abgelehnt wurde. Da der
Beschwerdeführer darüber hinaus nicht über die notwendigen finanziellen
Mittel für einen Nachzug seiner Ehefrau verfügt, wurde auch das Gesuch
des Beschwerdeführers um Nachzug seiner Ehefrau zu Recht abgelehnt.
Somit erweist sich der angefochtene Entscheid des Beschwerdegegners
als rechtmässig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
11.
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer als unterlie-
gende Partei die Kosten des vorliegenden Verfahren zu tragen (Art. 73
Abs. 1 VRG). Aufgrund vergleichbarer Fälle (so etwa VGU U 17 74 und
U 17 65) erhebt das Gericht praxisgemäss auch vorliegend eine Staatsge-
bühr von Fr. 1'500.--. Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegenden
Beschwerdegegner steht keine aussergerichtliche Parteientschädigung zu
(Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:

- 15 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr. 1‘852.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Auf die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 20. März
2020 nicht eingetreten (BGU 2D_19/2019).