gr_gerichte · SK1 2009 13 · 2009-05-06 · it
Leitentscheid, publiziert als PKG 2009 7\x3Cbr\x3E

violazione semplice di norme sulla circolazione stradale | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 06 maggio 2009
Comunicata per iscritto il:
SK1 09 13
[non comunicata oralmente]
Sentenza
I. Camera penale
Presidenza
presidente Brunner
Giudici
vicepresidente Schlenker e Michael Dürst
Attuario
Crameri
Visto l'appello penale
di X., accusata ed appellante, rappresentata dall’avv. Franco Janner, Via S.
Gottardo 78, 6501 Bellinzona,
contro
la sentenza della Commissione del Tribunale distrettuale Moesa del 1° ottobre 2008,
comunicata il 6 marzo 2009, in re contro l’appellante,
concernente violazione semplice di norme sulla circolazione stradale
è risultato:

pagina 2 — 7
I. Fattispecie
A.
Martedì, 7 febbraio 2006, alle ore 17.45, F. ha denunciato al Posto di G. della
Polizia cantonale dei Grigioni un danno subito dall’automobile VW Golf, _, da lui
usata. A suo dire il danno doveva essere stato causato tra il 6 febbraio 2006, dalle
ore 07.20, e il 7 febbraio 2006, alle ore 17.15, essendo l’autovettura stata
posteggiata all’indietro sul parcheggio vicino all’edificio della H. SA a I.. L’8 febbraio
2006 pomeriggio ha notato un’auto Toyota Starlet di colore blu scuro, _, che era
pure posteggiata sullo stesso parcheggio. Vista la somiglianza del colore di questa
vettura con le tracce di colore rimaste sulla VW Golf, ha avvisato la polizia, che è
intervenuta e l’ha fotografata; dalla sua porta anteriore destra ha inoltre prelevato
un campione delle tracce blu scure. Un campione della vernice è pure stato
prelevato dal paraurti anteriore a destra della Toyota. Sul posto è poi giunta la
conducente di questa macchina, X., che ha negato d’aver causato il danno.
Dal rapporto della Polizia scientifica del 23 febbraio 2006 si evince che nel campione
prelevato dalla VW Golf (scarica) ad un’altezza di 55 - 58 cm v’è unicamente vernice
estranea di colore blu scuro, mentre che nel campione prelevato dalla Toyota (pure
scarica) ad un’altezza di 40 - 43 cm v’è solo vernice propria di colore blu scuro e
che la vernice tolta dalla vettura F. corrisponde nel colore e nella struttura a quella
tolta dall’autovettura X..
B.
Con mandato penale del 22 febbraio 2008 il Presidente del Circolo di I. ha
riconosciuto X. colpevole di violazione semplice degli artt. 31 cpv. 1 LCS
(padronanza del veicolo), 3 cpv. 1 e 17 cpv. 1 ONC (manovra del veicolo) in unione
all’art. 90 cifra 1 LCS nonché 51 cpv. 1 e 3 LCS (comportamento in caso d’infortunio)
in unione all’art. 92 cpv. 1 LCS e l’ha condannata ad una multa di fr. 200.--.
Interposta opposizione, la causa è stata trasmessa al Presidente del Tribunale
distrettuale Moesa, che dopo esperita istruttoria - audizione del denunciante e della
denunciata, assunzione della teste a discarico A. - con decreto del 23 maggio 2008
ha messo la denunciata in stato d’accusa per violazione delle suddette norme sulla
circolazione stradale. Con sentenza del 1° ottobre 2008, comunicata il 6 marzo
2009, la Commissione del summenzionato tribunale ha poi dichiarato l’accusata
colpevole conformemente all’accusa e l’ha condannata ad una multa di fr. 200.--,
accollandole le spese della Polizia cantonale di fr. 528.-- e quelle della Procura
pubblica dei Grigioni di fr. 50.-- nonché la tassa di giudizio del Presidente di circolo
di fr. 200.-- e quella della Commissione del Tribunale distrettuale di fr. 800.--.
C.
Contro questo giudizio la condannata, in data 27 marzo 2009, è insorta con
appello al Tribunale cantonale dei Grigioni ed ha chiesto, con protesta di spese e

pagina 3 — 7
ripetibili del procedimento innanzi a tutte le istanze giudiziarie, che l’appello sia
accolto e che sia prosciolta dall’accusa di violazione semplice delle norme sulla
circolazione stradale in questione.
La Procura pubblica e la Commissione del Tribunale distrettuale hanno rinunciato a
prendere posizione.
II. Considerandi
1.
Ai sensi dell'art. 141 cpv. 1 LGP contro le sentenze delle commissioni dei
tribunali distrettuali il condannato può appellarsi al Tribunale cantonale dei Grigioni.
L'appello dev'essere inoltrato entro 20 giorni dalla comunicazione scritta
dell'impugnato giudizio; esso va motivato e devono essere indicati i vizi della
sentenza di prima istanza e se il giudizio é impugnato totalmente o soltanto
parzialmente (art. 142 cpv. 1 LGP). L'appello di X. del 27 marzo 2009 é tempestivo
e motivato. Esso adempie quindi gli anzidetti presupposti, sicché é ricevibile in
ordine.
2.
Nell'ambito della procedura d'appello la cognizione della I. Camera penale é
libera ed illimitata; anche con riguardo all'esercizio del potere discrezionale essa
non é legata alla sentenza dell'istanza precedente (art. 146 cpv. 1 LGP). Tuttavia di
massima l'esame dell'impugnato giudizio é limitato ai petiti d'appello (Padrutt,
Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl. Chur 1996,
art. 146 cifra 1 seg. con riferimenti).
3.
Nel caso in rassegna, in assenza di prove dirette, i giudici cantonali devono
vagliare unicamente se le conclusioni tratte dalla Commissione del Tribunale
distrettuale dagli indizi sono corrette. Infatti, l’appellante fa esclusivamente valere
che il giudizio impugnato è arbitrario, essendo le conclusioni dell’istanza precedente
quanto allo svolgimento dei fatti oggettivamente insostenibili. Obiezioni contro la
sussunzione giuridica e la commisurazione della pena non sono sollevate.
3.1
In materia di processo indiziario, va tenuto presente che l’indizio è una
circostanza certa da cui si può trarre, per induzione logica, una conclusione circa la
sussistenza o l’insussistenza del fatto da provare. Ma un indizio lascia solo
supporre, con una certa probabilità, che il fatto sussista e lascia quindi, valutato
isolatamente, anche dei dubbi. Ove però vi siano più indizi, essi possono fornire la
prova del fatto ed escludere qualsiasi ragionevole dubbio. In tal caso essi devono
essere valutati nel loro insieme e tutti devono essere convergenti, vale a dire

pagina 4 — 7
permetter di concludere che il fatto da provare sussiste (Rep. 1990, 353; PTC 2005
no. 16).
3.2
I giudici precedenti hanno considerato che l’automobile Toyota Starlet era
esclusivamente utilizzata dall’accusata, che alle volte posteggiava sul parcheggio
vicino allo stabile della H. SA, che quest’autovettura presentava tracce di una
collisione sul paraurti anteriore a destra e che la vernice estranea di colore blu scuro
tolta dall’automobile VW Golf era identica a quella della vettura X.. A loro dire questi
indizi deponevano a favore di un verdetto di colpevolezza di violazione degli artt. 31
cpv. 1 LCS, 3 cpv. 1 e 17 cpv. 1 ONC in unione all’art. 90 cifra 1 LCS nonché 51
cpv. 1 e 3 LCS in unione all’art. 92 cpv. 1 LCS da parte dell’accusata e non erano
invalidati dalla sua contestazione, secondo cui essa non poteva aver causato la
collisione, poiché da una parte, l’altezza del punto di collisione dell’auto F. e quello
della sua macchina non corrispondeva e dall’altra, nel periodo che entrava in
considerazione per l’incidente non aveva posteggiato sul parcheggio, ma aveva
lavorato altrove.
3.2.1 Dal rapporto di polizia (atto 2.2 pag. 3) si potrebbe dedurre che F. il 6 febbraio
2006, alle ore 07.20, avesse posteggiato l’autovettura sul parcheggio e che ivi fosse
andato a prenderla il 7 febbraio 2006, alle ore 17.15. Ciò non è però corretto.
Interrogato dalla polizia egli ha dichiarato che il 7 febbraio 2006, alle ore 13.15, là
aveva di nuovo posteggiato la vettura (atto 2.5 pag. 1). Ciò significa che egli nel
corso di lunedì e martedì ha, eventualmente più volte, usato l’automobile.
Ciononostante egli ha deposto che il danno dovrebbe essere stato causato nel lasso
di tempo da lunedì mattina a martedì pomeriggio. Notato l’ha soltanto martedì sera,
alle ore 17.15. Quindi il danno potrebbe essere stato provocato anche altrove e non
sul parcheggio limitrofo all’edificio della H. SA. Il danneggiato ha deposto che
martedì aveva posteggiato la macchina e che alla destra v’erano posti liberi. Non
ha asserito che la Toyota era parcheggiata vicino alla sua vettura e che quella si
trovava sul parcheggio, quando egli ha notato il danno. La Toyota l’ha vista sul
parcheggio solo l’8 febbraio 2006. Che il 6 o il 7 febbraio 2006 l’accusata abbia
posteggiato la sua auto in un posto del parcheggio a destra della VW Golf è una
ricostruzione dei fatti da parte della polizia (atto 2.2 pag. 3), ripresa dal Presidente
di circolo (atto 2.14 pag. 1) e dall’istanza precedente (atto 01/1 pag. 2).
3.2.2 Il 18 marzo 2006 X. ha messo a verbale che parcheggiava vicino allo stabile
della H. SA, ma non ricordava quando aveva posteggiato l’ultima volta prima dell’8
febbraio 2006 (atto 4 pagg. 1 e 2). Al Presidente del Tribunale distrettuale ella ha
confessato che il 6 febbraio 2006 dalle ore 08.30 alle ore13.00 aveva lavorato dalla

pagina 5 — 7
signora B. a I. e che terminato il turno era andata a casa. Ivi era rimasta fino alle ore
19.30 circa. Poi s’era recata nuovamente dalla signora B. per il turno della notte del
6/7 febbraio fino alle ore 08.30. Indi era rientrata a casa, rimanendovi fino alle ore
10.30. Alle ore 11.00 con suo marito era andata a C. a prendere A. per festeggiare
il compleanno della signora B. al Ristorante D. a E.. Terminato il festeggiamento,
aveva riportato A. al suo domicilio e con suo marito era tornata a casa (atto 5).
Questa confessione è in sostanza confermata dalla teste A., che ha deposto d’esser
stata riportata a C. verso le ore 16.00 (atto 6). Ora, in base alle giornate di lavoro
sarebbe possibile che l’appellante, partendo da I. il 6 febbraio alle ore 13.00 o la
mattina seguente alle ore 08.30, avesse causato il danno. Tuttavia non v’é nessun
indizio che la Toyota a queste ore era posteggiata sul posto direttamente a destra
della VW Golf.
3.2.3 Benché è costatato che la vernice blu scura dell’automobile dell’appellante è
identica alla vernice estranea tolta dall’autovettura del denunciante, una Toyota
Starlet è una vettura comune e la vernice blu scura non è speciale; il possibile
cerchio di agenti rimane quindi molto ampio. A ciò s’aggiunge che i danni ai due
veicoli sono stati rilevati ad altezze di 55 - 58 cm (VW Golf) rispettivamente di 40 -
43 cm (Toyota) dal suolo. L’altezza dal suolo dei danni non corrisponde, il danno
all’auto F. è circa 15 cm più in alto. La spiegazione della differenza d’altezza nel
rapporto della Polizia scientifica, secondo cui le altezze sono state misurate dal
suolo al momento che i veicoli erano scarichi, mentre che quando si sono svolti i
fatti la conducente si trovava nella Toyota (atto 2.3), non è giusta. Prescindendo dal
fatto che al momento che questa vettura era carica l’altezza del danno dal suolo
non è stata misurata, la riflessione è già di primo acchito sbagliata. Dato che la VW
Golf scarica è stata danneggiata più in alto della Toyota, pure scarica, secondo la
legge di gravità la differenza d’altezza dovrebbe essere maggiore, se l’auto X. era
carica, poiché il peso della conducente avrebbe premuto la vettura verso il suolo.
L’istanza precedente tenta di spiegare la differenza d’altezza con lo strato di neve
pressato, così come rilevato dalla polizia (atto 2.2 pagg. 2 e 3). Ma dal rapporto si
evince unicamente che “il fondo stradale” era coperto da uno strato di neve pressata
e gelata. Non esistono però degli indizi ove esattamente si trovava l’irregolare strato
di neve pressato, segnatamente se i due posti di parcheggio in questione erano
ricoperti da strati di neve pressata di differenti altezze. Dato che dagli atti una
plausibile spiegazione per la riscontrata differenza d’altezza non è desumibile, non
può essere concluso che l’appellante ha urtato colla sua vettura la VW Golf, tanto
più che sulla Toyota non sono state trovate tracce di vernice dell’auto F.. - Una
documentazione fotografica del danno alla macchina dell’appellante non è stata

pagina 6 — 7
raccolta. Della pari manca qualsiasi indicazione quanto all’età ed al genere del
danneggiamento.
3.2.4 Ne viene che dagli indizi suesposti, valutati nel loro insieme, non può essere
concluso che l’appellante ha danneggiato colla sua vettura quella di F.. Assieme
alle summenzionate incertezze sussistono insopprimibili dubbi sulla reità
dell’appellante. I deboli indizi sussistenti non forniscono una sufficiente prova,
sicché in applicazione della massima “in dubio pro reo” l’appellante dev’essere
assolta dall’accusa di violazione degli artt. 31 cpv. 1 LCS, 3 cpv. 1 e 17 cpv. 1 ONC
in unione all’art. 90 cifra 1 LCS nonché 51 cpv. 1 e 3 LCS in unione all’art. 92 cpv.
1 LCS.
L’appello va pertanto accolto e l’impugnata sentenza annullata.
4.
Visto l’esito dell’appello, l’appellante risulta vincente, quindi i costi della
procedura d’appello vanno a carico del Cantone dei Grigioni (art. 160 cpv. 3 LGP).
I costi della Polizia cantonale, della Procura pubblica e della Commissione del
Tribunale distrettuale sono accollati al Tribunale distrettuale Moesa, mentre che
quelli del mandato penale del Presidente del Circolo di I. sono addossati all’Ufficio
del Circolo di I. (art. 155 cpv. 2 e 4 LGP).
L’appellante ha diritto ad indennità a titolo di ripetibili delle sedi distrettuale e
cantonale a carico del Tribunale distrettuale Moesa e del Cantone dei Grigioni (art.
160 cpv. 4 LGP).

pagina 7 — 7
III. Per questi motivi la I. Camera penale giudica
1.
L’appello è accolto e l’impugnata sentenza è annullata. X. è prosciolta
dall’accusa di violazione semplice di norme sulla circolazione stradale ai
sensi degli artt. 31 cpv. 1 LCS, 3 cpv. 1 e 17 cpv. 1 ONC in unione all’art. 90
cifra 1 LCS nonché 51 cpv. 1 e 3 LCS in unione all’art. 92 cpv. 1 LCS.
2.1
I costi della Polizia cantonale dei Grigioni di fr. 528.--, quelli della Procura
pubblica dei Grigioni di fr. 50.-- e la tassa di giudizio della Commissione del
Tribunale distrettuale Moesa di fr. 800.-- vanno a carico del Tribunale
distrettuale Moesa, che rifonde all’accusata un’indennità a titolo di ripetibili di
fr. 1'500.-- della sede distrettuale.
2.2
I costi del mandato penale del Presidente del Circolo di I. di fr. 200.-- sono
sopportati dall’Ufficio del Circolo di I..
2.3
I costi della procedura d’appello di fr. 1'500.-- sono addossati al Cantone dei
Grigioni, che paga all’appellante ripetibili di fr. 1'000.-- della sede cantonale.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell’ art. 78 della Legge sul Tribunale federale (LTF) al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14. Questo è da inoltrare al Tribunale federale per
iscritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione col testo integrale
nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli
ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 78
segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: