gr_gerichte · S 2018 23 · 2019-05-21 · de
Staatshaftung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 23
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuarin ad hoc
Jauch
URTEIL
vom 21. Mai 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Zanotelli,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war im Ereigniszeitpunkt für die C._____ GmbH mit Sitz in
O.1._____ (ZH) tätig und dadurch bei der B._____ AG gegen die Folgen
von Berufs- und Nichtberufsunfällen (NBU) obligatorisch versichert. Laut
Bagatell-Unfallmeldung vom 1. Mai 2017 rutschte sie am Ostersonntag,
16. April 2017, auf dem Fussweg zur Bergkirche O.2._____ aus und fiel in
den Tiefschnee, wobei sie sich das linke Knie verdrehte. Als erlittene Ver-
letzung wurde "innerer Meniskus angerissen" angegeben. Da die Be-
schwerden nicht abklangen, begab sich A._____ am 25. April 2017 zu ih-
rer Hausärztin Dr. med. D._____, Ärztehaus O.3._____. Letztere veran-
lasste die ersten beiden Röntgenbilder, die gleichentags bei Dr. med.
E._____/Dr. med. F._____ erfolgten, und diagnostizierte eine Zerrung
Kniekehle Ansatz Gastrocnemii. Die B._____ AG anerkannte die Leis-
tungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
2.
Am 28. April 2017 führte Dr. med. G._____ im Röntgeninstitut O.4._____
eine MRI-Untersuchung des linken Knies durch. Diese Abklärung zeigte
keinen Nachweis von frischen traumatischen ossären Läsionen im unter-
suchten Volumen (ohne Röntgenbilder), eine unauffällige Darstellung der
Musculi gastrocnemi, eine moderate leicht medial betonte Gonarthrose,
einen partiellen discoiden Meniskus lateral mit einer Rissbildung im Vor-
derhorn im Ansatzbereich, degenerative Veränderungen des medialen
Meniskus mit feinen zur Unterfläche ziehenden Rissen im Bereich der
Pars intermedia sowie einem Riss im Bereich der Anheftung des Hinter-
hornes dorsomedial, eine Chondromalazia patellae vom Grad II, einen
Erguss im Rezessus suprapatellaris mit Demarkierung einer Plica medio-
patellaris, keine Bakerzyste und keine Hinweise auf einen raumfordern-
den Prozess im Bereich der Kniekehle.
3.
Nach erfolgter Punktion und Infiltration am 10. Mai 2017 durch Dr. med.
H._____ führte dieser am 15. Juni 2017 eine Knie-Arthroskopie links
durch.

- 3 -
4.
Zur Beurteilung der weiteren Leistungspflicht zog die zuständige Genera-
lagentur der B._____ AG ihren beratenden Expertenarzt Dr. med. I._____
bei. In der Aktenbeurteilung vom 29. Juni 2017 kam dieser zum Schluss,
das Ereignis vom 16. April 2017 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
kausal für die geklagten Beschwerden, die Knieoperation sowie die Fol-
gebehandlung. Es liege kein Status quo sine vor.
5.
Nachdem das Dossier von der bisher zuständigen Generalagentur an den
Hauptsitz der B._____ AG überwiesen worden war, wurde zudem eine
Aktenbeurteilung des Vertrauensarztes der B._____ AG, Dr. med.
K._____, betreffend Leistungspflicht eingeholt. Dieser stellte in seiner Be-
urteilung vom 12. Juli 2017 fest, dass die Gesundheitsstörung nicht über-
wiegend wahrscheinlich auf das Ereignis zurückgehe, sondern nur eine
Aktivierung der Vorschäden des Kniegelenks vorliege. Die Kur sei nicht
ereignisbedingt.
6.
Gestützt auf diese Beurteilung teilte die B._____ AG A._____ mit Schrei-
ben vom 18. Juli 2017 mit, die Beschwerden, welche nach der erfolgten
Punktion am 10. Mai 2017 aufgetreten seien, stünden nicht mehr mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Ereignis
vom 16. April 2017.
7.
Hierzu nahm der behandelnde und operierende Arzt, Dr. med. H._____,
in seinem Bericht vom 28. Juli 2017 Stellung und hielt fest, anlässlich der
Kniearthroskopie hätten sich eine mediale Meniskushinterhornläsion mit
radiärem Teilausriss des Hinterhorns sowie ein freies Knorpelfragment
gezeigt. Aus fachorthopädischer Sicht lasse sich eine klare Unfallkausa-
lität finden.
8.
Nachdem der Vertrauensarzt der B._____ AG, Dr. med. K._____, in sei-
ner ergänzenden Stellungnahme vom 16. August 2017 an seiner ur-
sprünglichen Beurteilung vom 12. Juli 2017 festhielt und den Status quo

- 4 -
sine per 11. Mai 2017 als erreicht beurteilte, erliess die B._____ AG am
16. August 2017 eine anfechtbare Verfügung, mit der sie gestützt auf die
Beurteilungen von Dr. med. K._____ vom 28. Juli 2017 und 16. August
2017 ihre Leistungspflicht ab dem 11. Mai 2017 verneinte.
9.
Dagegen erhob A._____ am 15. September 2017 Einsprache mit dem
Antrag auf weitere Ausrichtung der Leistungen aus der Unfallversicherung
für die Folgen des Unfalls vom 16. April 2017 auch ab dem 11. Mai 2017.
Die Einsprache wurde mit Eingabe vom 2. Oktober 2017 unter Einrei-
chung einer weiteren Stellungnahme von Dr. med. H._____ vom 18. Sep-
tember 2017 ergänzt. Mit Einspracheentscheid vom 24. Januar 2018 wies
die B._____ AG die Einsprache ab.
10.
Gegen den Einspracheentscheid vom 24. Januar 2018 erhob A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 26. Februar 2018 Beschwerde an
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte die
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und die weitere
Ausrichtung von Leistungen aus der Unfallversicherung (Heilbehand-
lungskosten und Taggeld) für die Folgen des Unfalls vom 16. April 2017
auch nach dem 10. Mai 2017. Zur Begründung führte die Beschwerdefüh-
rerin im Wesentlichen aus, sie habe nachweislich einen Unfall mit erhebli-
cher Krafteinwirkung auf ihr linkes Kniegelenk erlitten. Aufgrund der Akten
bestehe kein Zweifel an ihrer Unfalldarstellung. Bis zum Unfall vom
16. April 2017 sei sie am linken Knie beschwerdefrei gewesen. Ab dem
Unfall vom 16. April 2017 bis zur Operation vom 15. Juni 2017 seien an-
haltende, schwerwiegende Beschwerden bildgebend mit den Röntgenbil-
dern vom 25. April 2017 sowie der MRI-Untersuchung vom 28. April 2017
lückenlos nachgewiesen. Bei der vorliegenden medizinisch dokumentier-
ten Sachlage könne nicht auf den Status quo sine geschlossen werden.
Selbst wenn der Unfall lediglich eine vorübergehende Aktivierung des
Vorzustandes verursacht habe, müsse die B._____ AG die Kosten für die
Operation und den Erwerbsausfall zufolge Eingriff und Rekonvaleszenz

- 5 -
auch dann übernehmen, wenn die Operationsindikation zum stark über-
wiegenden Teil Krankheitsfolge sei, ausser der Eingriff wäre auch ohne
den Unfall (zu diesem Zeitpunkt) erfolgt und diente damit nicht zumindest
teilweise auch der Therapie des durch den Unfall vorübergehenden Be-
schwerdeschubs.
11.
Mit Eingabe vom 1. März 2018 teilte die B._____ AG dem Gericht mit, der
Beschwerdeführerin sei eine reformatio in peius angedroht und dieser Ge-
legenheit gegeben worden, die Beschwerde zurückzuziehen. Gestützt auf
den IK-Auszug habe die Beschwerdeführerin im fraglichen Zeitpunkt
kaum mehr ein durchschnittliches Pensum ausgeübt, bei welchem eine
NBU-Deckung bestanden hätte. Sollte die Beschwerdeführerin an ihrer
Beschwerde festhalten, müsste die B._____ AG den Einspracheentscheid
lite pendente in Wiedererwägung ziehen und einen Anspruch von Anfang
an verneinen.
12.
Im Schreiben vom 19. März 2018 bestritt die Beschwerdeführerin ge-
genüber der B._____ AG das Nichtvorliegen einer NBU-Deckung und
wies auf deren Abklärungspflicht hin.
13.
Gleichentags erliess die B._____ AG einen Wiedererwägungsentscheid,
in welchem sie eine NBU-Deckung verneinte und einen Leistungsan-
spruch von Anfang an ablehnte.
14.
Mit Vernehmlassung vom 20. März 2018 beantragte die B._____ AG
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin), es sei auf die Beschwerde mangels
örtlicher Zuständigkeit nicht einzutreten und diese sei ans Versicherungs-
gericht des Kantons Aargau zu überweisen. Eventualiter sei die Be-
schwerde abzuweisen und der Anspruch mangels NBU-Deckung von An-
fang an abzulehnen. Subeventualiter sei ein weiterer Anspruch ab Einstel-
lung der Leistungen per 11. Mai 2017 abzulehnen. Zur Begründung
brachte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen vor, gemäss Auskunft

- 6 -
der Einwohnerdienste sei die Beschwerdeführerin immer noch in
O.5._____, Kanton Aargau, gemeldet, womit das angerufene Gericht
nicht zuständig sei. Hinsichtlich der NBU-Deckung verwies die Beschwer-
degegnerin auf ihre Ausführungen im Wiedererwägungsentscheid vom
19. März 2018. Für den Fall, dass das Gericht die Zuständigkeit und die
NBU-Deckung bejahten sollte, ersuchte die Beschwerdegegnerin um eine
Nachfrist zur ergänzenden Begründung der Eventualanträge.
15.
In der Folge teilte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 22. März
2018 dem Gericht unter Beilage entsprechender Dokumente mit, dass die
Beschwerdeführerin in O.5._____ nur als Wochenendaufenthalterin ge-
meldet sei, weshalb sie den Antrag betreffend Zuständigkeit zurückziehe.
16.
In der Eingabe vom 22. März 2018 hielt die Beschwerdeführerin alsdann
fest, gemäss konstanter Rechtsprechung beende ein lite pendente erlas-
sener Wiedererwägungsentscheid den Rechtsstreit nur insoweit, als damit
den Anträgen der Beschwerdeführerin entsprochen werde. Da dies vor-
liegend nicht der Fall sei, bestünden der Rechtstreit und das Beschwer-
deverfahren somit weiter und habe der Wiedererwägungsentscheid ledig-
lich den Charakter eines Parteiantrags der Beschwerdegegnerin.
17.
Mit Vernehmlassung vom 11. April 2018 reichte die Beschwerdegegnerin
eine ergänzende Begründung der Eventualanträge ein. Dabei verwies sie
vollumfänglich auf den Einspracheentscheid und führte zudem im We-
sentlichen aus, die Angaben bei der Erstkonsultation würden die Angaben
der ersten Stunde bilden. Bis und mit der Überweisung zum MRI vom
28. April 2017 sei lediglich von einem Einsinken im Schnee die Rede ge-
wesen, womit ein Unfall im Rechtssinne ausscheide und nur eine Schädi-
gung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG zu prüfen sei. Rein bildgebend kön-
ne nicht mit der nötigen Wahrscheinlichkeit auf frische und plötzliche
Schäden gefolgert werden, selbst wenn dabei Schmerzen aktiviert wor-
den sein mögen. Die Beurteilung von Dr. med. I._____ habe sich bei

- 7 -
nochmaliger Überprüfung als nicht haltbar erwiesen. Gemäss der fundier-
ten Beurteilung von Dr. med. K._____ möge der Vorzustand durch den
Vorfall vorübergehend aktiviert worden sein, doch sei es dabei zu keiner
richtungsgebenden und dauerhaften Veränderung gekommen. Eine fri-
sche Knorpelabsprengung könne mangels bildgebender Feststellung ei-
ner bone bruise nicht angenommen werden. Zudem habe bei Dr. med.
D._____ eine freie Beweglichkeit bestanden, was aus klinischer Sicht ge-
gen einen frischen Meniskusriss spreche. Eine chronische Reizung müs-
se angesichts der Chondropathie IV. Grades schon zuvor bestanden ha-
ben. Mit der Punktion vom 10. Mai 2017 sei ein sehr guter Zustand und
damit der Status quo sine erreicht worden. Die danach aufgetretenen Be-
schwerden seien nicht dem banalen Bagatellereignis vom 16. April 2017
zuzuschreiben, sondern seien eindeutig auf einen erheblichen degenera-
tiven Vorzustand zurückzuführen, weshalb mit dem Eingriff vom 15. Juni
2017 eindeutig und ausschliesslich degenerativ bedingte Befunde behan-
delt worden seien. Sodann seien die Schlussfolgerungen des operieren-
den Arztes nicht stringent begründet und stünden im Widerspruch zu den
Feststellungen des Radiologen und der anfänglichen Klinik. Im Übrigen
sei es nicht glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin im linken Knie bisher
beschwerdefrei gewesen sein soll. Aber selbst bei einem stummen Vor-
zustand läge es auf der Hand, dass bei einer Chondropathie IV. Grades
sich ohnehin Beschwerden hätten manifestieren müssen und baldige
Massnahmen nötig geworden wären.
18.
In ihrer Replik vom 25. April 2018 machte die Beschwerdeführerin gel-
tend, die Beschwerdegegnerin habe ihre unfallversicherungsrechtliche
Abklärungspflicht sowie das rechtliche Gehör grob verletzt, indem sie sich
in der Wiedererwägungsmitteilung nicht mit der dort monierten Ab-
klärungspflicht auseinandergesetzt habe. Für die Versicherungsdeckung
betreffend NBU sei einzig die tatsächlich erbrachte Mindestarbeitszeit von
acht Wochenstunden massgebend, wofür die Beschwerdeführerin den
Beweis erbringe. Die von Dr. med. D._____ im Bericht vom 8./18. Mai

- 8 -
2017 mehrere Wochen nach der Konsultation festgehaltene Kurzfassung
zum Unfallhergang könne nicht als Angabe der ersten Stunde gewertet
werden. Sodann habe die Beschwerdegegnerin das ihr wesentlich schei-
nende an Dr. med. G._____ gerichtete Überweisungsschreiben zu erhe-
ben und nicht das Gericht. Dass auf der MRI-Aufnahme keine Knorpela-
blösung ersichtlich sein soll, ändere nichts am tatsächlichen Bestand des
Knorpelfragments. Auch vermöge das Vorliegen zusätzlich altersbeding-
ter degenerativer Abnützungsspuren am Beweis der unfallbedingten
strukturellen Schädigung durch Knorpelabsprengung und –dislokation
nichts zu ändern. Die unmittelbar nach dem Unfall aufgetretenen Be-
schwerden würden sich klar dem dorthin dislozierten Knorpelfragment als
einer frischen, richtungsgebenden unfallbedingten strukturellen Verände-
rung zuordnen. Vor dem Unfall hätten weder eine chronische Reizung
noch ein Erguss bestanden. Dass das linke Knie vor dem Unfall nie habe
behandelt werden müssen, gehe aus den Krankenkassendokumenten
hervor. Nach der Punktion habe lediglich ein sehr kurzfristiger beschwer-
defreier Zustand bestanden, so dass von einer Wiederherstellung des
Status quo ante nicht die Rede sein könne. Der anlässlich der Operation
erhobene Befund einer ausgeprägten Gelenkinnenhautentzündung wider-
lege die Behauptung, dass bloss eine vorübergehende unfallbedingte Ak-
tivierung vorgelegen habe. Ohne die strukturelle Schädigung des linken
Knies durch die Unfalleinwirkung wäre mit letzter Sicherheit am 15. Juni
2017 keine Operation nötig gewesen. Der Operationsbericht dokumentie-
re die unfallbedingte Schädigung und bekräftige die Beurteilung von Dr.
med. I._____. Auch Dr. med. H._____ habe die Unfallkausalität schlüssig
begründet.
19.
In ihrer Duplik vom 8. Mai 2018 bestritt die Beschwerdegegnerin, ihrer
Abklärungspflicht nicht nachgekommen zu sein. Der Rüge betreffend Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs könne sodann nicht gefolgt werden, da sie
vor Erlass des Wiedererwägungsentscheids auf die mögliche Schlechter-
stellung hingewiesen habe. Weiter brachte sie vor, die Ausführungen des

- 9 -
behandelnden Chirurgen hätten Gefälligkeitscharakter und würden nicht
zu überzeugen vermögen. Anhand des Operationsberichts sei ein freies
Knorpelfragment zwar belegt, doch bestehe damit noch kein Nachweis für
eine unfallbedingte Absprengung. Ferner sei zu beachten, dass sich der
medizinische Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff decke. Rein
der Vollständigkeit halber sei daran erinnert, dass von einem blossen Zu-
fallsereignis auszugehen wäre, wenn ein Zustand schon derart prekär sei,
dass jedes alltägliche und austauschbare Gelegenheitsereignis ausrei-
che, um eine weitere Schädigung herbeizuführen.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid
und in den Rechtsschriften wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 24. Januar 2018. Ein solcher Entscheid
kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche-
rung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten
werden, in dem die beschwerdeführende Person zur Zeit der Beschwer-
deerhebung Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnte im massgebli-
chen Zeitpunkt in O.2._____ (vgl. Beilage Beschwerdegegnerin [Bg-act.]
1 und 2 zur Stellungnahme vom 22. März 2018), weshalb die örtliche Zu-
ständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden für die Be-
urteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben ist. Dessen sachliche
und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die

- 10 -
Beurteilung der vorliegenden Streitsache zu bejahen. Als formelle und
materielle Adressatin des Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführe-
rin von diesem berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Ihre Beschwerdelegitimati-
on ist daher zu bejahen und auf die im Übrigen frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und
Art. 61 lit. a ATSG).
2.
Vorliegend erliess die Beschwerdegegnerin am 19. März 2018 einen
Wiedererwägungsentscheid lite pendente. Ein solcher beendet den Streit
nur insoweit, als damit den Begehren der Beschwerde führenden Partei
entsprochen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_22/2019 vom 7. Mai
2019 E.3.1 m.w.H.). Da im vorliegenden Fall im Wiedererwägungsent-
scheid vom 19. März 2018 eine Deckung für Nichtberufsunfälle (NBU)
verneint und ein Leistungsanspruch von Anfang an abgelehnt wurde und
damit nicht den Begehren der Beschwerdeführerin entsprochen wurde, ist
das vorliegende Beschwerdeverfahren durch den Wiedererwägungsent-
scheid vom 19. März 2018 nicht hinfällig geworden (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 9C_22/2019 vom 7. Mai 2019 E.3.2). Damit ist der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 24. Januar 2018 zu überprüfen.
3.
Seit dem 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft
(Änderung vom 25. September 2015). Gemäss Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 werden Versiche-
rungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung
vom 25. September 2015 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die
vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht ge-
währt. Vorliegend ereignete sich das fragliche Ereignis im April 2017, so-
dass diesbezüglich die seit dem 1. Januar 2017 gültigen Bestimmungen
Anwendung finden.

- 11 -
4.
Streitig und zunächst zu prüfen ist, ob vorliegend überhaupt eine NBU-
Deckung vorliegt. Demgegenüber ist unbestritten, dass es sich beim frag-
lichen Ereignis vom 16. April 2017, mithin am Ostersonntag, um keinen
Berufsunfall handelte.
5.1.
Als Nichtberufsunfälle gelten alle Unfälle, welche nicht zu den Berufsun-
fällen zählen (Art. 8 UVG). Die NBU-Deckung besteht bei einer wöchentli-
chen Mindestarbeitszeit von acht Stunden (Art. 13 Abs. 1 UVV) (vgl. auch
VGU S 14 156 E.2.c m.H.). Das Gericht darf eine Tatsache nur dann als
bewiesen annehmen, wenn es von ihrem Bestehen überzeugt ist. Es hat
seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht,
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen.
Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Be-
weisanforderungen nicht (BGE 117 V 359 E.4a mit Hinweisen). Die Be-
weislast hinsichtlich des Vorliegens eines Versicherungsschutzes im Zeit-
punkt des Ereignisses vom 16. April 2017 liegt bei der Beschwerdeführe-
rin. Sie hat zu beweisen, dass sie mindestens acht Stunden pro Woche
bei der C._____ GmbH gearbeitet hat (vgl. Art. 13 Abs. 1 UVV).
5.2.
Die Beschwerdegegnerin bringt in diesem Zusammenhang vor, die Anga-
ben betreffend Arbeitszeit in der Bagatellunfall-Meldung vom 1. Mai 2017
könnten bei einem Jahreslohn von Fr. 16'800.-- wohl kaum zutreffen, da
dies einen viel zu geringen Stundenlohn ergäbe, was nicht glaubhaft sei.
Zur Bestimmung des Stundenlohns sei deshalb gestützt auf Art. 22 Abs. 2
lit. c UVV auf den orts- und branchenüblichen Lohn abzustellen. Dieser
belaufe sich bei Frauen mit skill level 4 (Kaderfunktion) und einem Voll-
zeitpensum gemäss LSE 2014 in der Informatikbranche auf Fr. 8'125.--
pro Monat bzw. auf Fr. 46.-- pro Stunde. Ausgehend von einem Monats-
lohn von Fr. 1'400.-- und einem Stundenlohn von Fr. 46.-- resultierten
höchstens sieben Wochenstunden. Dabei sei die NBU-Deckung zu ver-
neinen (vgl. Duplik Ziff. II. Ad. 3).

- 12 -
5.3.
In der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 1. Mai 2017 gab die Beschwerde-
führerin ein 100 %-Pensum an fünf Tagen mit einer 37.5 Stundenwoche
an (Bg-act. UM). Aus dem IK-Auszug vom 7. Februar 2017 (Bg-act. 120-
133) geht sodann hervor, dass nur bis ins Jahr 2009 Sozialversiche-
rungsbeiträge einbezahlt wurden und danach nicht mehr. Die Beschwer-
deführerin ist seit dem Jahr 2010 im Rentenalter. Gegenüber der Be-
schwerdegegnerin wurde für das Jahr 2016 und 2017 ein UVG-Lohn von
Fr. 16'800.-- angegeben (Beilagen Beschwerdeführerin [Bf-act.] 4-5),
woraufhin die definitive Prämienabrechnung fürs Jahr 2016 die Be-
schwerdeführerin im NBUV mitberücksichtigte. Der Jahreslohn von
Fr. 16'800.-- entspricht dem Freibetrag gemäss Art. 6quater der Verordnung
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV; SR. 831.101) für
AHV-Beiträge und erklärt damit, weshalb der IK-Auszug ab dem Jahr
2010 keine Einzahlungen mehr aufweist.
Zur Beurteilung der strittigen NBU-Deckung ist einzig massgebend, wie
viel effektiv gearbeitet wurde bzw. ob die Beschwerdeführerin die Min-
destarbeitszeit von acht Wochenstunden erbracht hat. Vorliegend befindet
sich kein Arbeitsvertrag in den Akten. Entgegen der Ansicht der Be-
schwerdegegnerin kann die Bestimmung von Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV zur
abstrakten Berechnung des versicherten Verdienstes nicht für die geleis-
tete Mindestarbeitszeit herangezogen werden. Dies deshalb, weil sich aus
der Höhe des Lohnes das effektive Arbeitspensum bzw. der Beschäfti-
gungsumfang der Beschwerdeführerin nicht ableiten lässt (vgl. auch VGU
S 13 66 S. 18). Im Übrigen steht der Lohn von Fr. 16’800.-- pro Jahr der
von der Beschwerdeführerin in der UVG-Meldung angegebenen Wochen-
stundenanzahl von 37.5 aus nachfolgenden Gründen nicht per se entge-
gen. Die Beschwerdeführerin ist Gesellschafterin und Geschäftsführerin
mit Einzelunterschrift der im Jahr 2003 gegründeten C._____ GmbH, und
zwar seit Beginn im Jahr 2003 (vgl. Bf-act. 2 zur Replik). Soweit der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ausführt, die Beschwerdeführerin
habe sich als verantwortungsbewusste Unternehmerin trotz vollzeitigem

- 13 -
Arbeitseinsatz für den Aufbau des Unternehmens mit Rücksicht auf die
wirtschaftliche Leistungsfähigkeit und das optimale Gedeihen des Be-
triebs seit Beginn ihrer Erwerbstätigkeit im Betrieb im Jahr 2004 auf relativ
tiefe Löhne beschränkt (vgl. Bg-act. 187), ist ein solches Vorgehen bei In-
habern von Unternehmungen durchaus üblich und gestützt auf den IK-
Auszug auch belegt. So deklarierte die Beschwerdeführerin gemäss IK-
Auszug bei der C._____ GmbH im Jahr 2004 bis 2007 ein Einkommen
von Fr. 9'600.-- (Bg-act. 131), im Jahr 2008 ein solches von Fr. 9'763.--
(Bg-act. 133) und im Jahr 2009 ein solches von Fr. 12'000.-- (Bg-act.
132).
In Bezug auf die effektiven Arbeitsstunden der Beschwerdeführerin ist
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin diesbezüglich lediglich in der
Bagatell-Unfallmeldung vom 1. Mai 2017 (Bg-act. UM) Angaben machte.
Hinsichtlich dieser Aussage ist nicht davon auszugehen, dass diese von
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst ge-
wesen sein könnte, zumal die Beschwerdeführerin damals noch nicht an-
waltlich vertreten war und die Angabe von 37.5 Stunden pro Woche bzw.
eines annähernden Vollzeitpensums nicht darauf schliessen lässt, dass
die Beschwerdeführerin sich der NBU-Problematik bewusst war. Hinzu
kommt, dass die Beschwerdeführerin als Wochenaufenthalterin in
O.5._____ gemeldet ist (Bg-act. 1 zur Stellungnahme vom 22. März
2018). Dieser Umstand spricht ebenfalls dafür, dass sie wohl mehr als
acht Wochenstunden für die C._____ GmbH mit Sitz in O.1._____ gear-
beitet hat, ansonsten wohl kaum ein Wochenaufenthalt in der Nähe der
Unternehmung begründet worden wäre. Überdies blieb die von der Be-
schwerdeführerin in der Replik gemachte Aussage, wonach sie im Zeit-
raum von September 2016 bis April 2017 zufolge des zeitweise krank-
heitsbedingten Ausfalls der Mitarbeiterin L._____ ein erheblich höheres
Arbeitspensum zu erbringen gehabt habe (vgl. Replik S. 5), seitens der
Beschwerdegegnerin unbestritten. Aus den Akten geht hervor, dass diese
Mitarbeiterin im Jahr 2017 Fr. 45'400.-- brutto verdiente (Bg-act. 182).

- 14 -
Damit ist davon auszugehen, dass L._____ in der Grössenordnung eines
50 %-Pensums bei der C._____ GmbH angestellt war und dieses Pen-
sum teilweise von der Beschwerdeführerin aufgefangen werden musste.
5.4.
Gestützt auf das vorstehend Ausgeführte ist damit überwiegend wahr-
scheinlich erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des fragli-
chen Ereignisses am 16. April 2017 das Minimum von acht Wochenstun-
den arbeitete (vgl. Art. 13 Abs. 1 UVV). Damit ist die NBU-Deckung vor-
liegend zu bejahen.
6.
Streitig und im Nachfolgenden zu prüfen ist damit, ob zwischen dem Er-
eignis vom 16. April 2017 einerseits und dem erhobenen Meniskusriss
sowie dem abgelösten Knorpelfragment sowie der Notwendigkeit der
Operation vom 15. Juni 2017 andererseits ein Kausalzusammenhang
überwiegend wahrscheinlich (weiter) besteht oder nicht bzw. ob davon
ausgegangen werden kann, dass der status quo sine vel ante per 11. Mai
2017 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erreicht war.
7.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat die zuständige Unfallversicherungsgesell-
schaft, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten Versicherungsleistungen zu
gewähren.
7.2.
Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte
schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Der äus-
sere Faktor ist das zentrale Begriffscharakteristikum eines jeden Unfaller-
eignisses; er ist Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstituierenden
– inneren Ursache (BGE 134 V 72 E.4.1.1). Der äussere Faktor ist unge-
wöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltägli-

- 15 -
chen oder Üblichen überschreitet. Nach Lehre und Rechtsprechung kann
das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinier-
ten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grund-
satz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt
ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ab-
lauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig“ beeinflusst hat
(BGE 130 V 117 E.2.1). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versi-
cherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst,
oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Ab-
wehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (Urteil des Bundesge-
richts 8C_783/2013 vom 10. April 2014 E.4.2 m.w.H.). Bei Schädigungen,
die sich auf das Körperinnere beschränken, unterliegt der Nachweis eines
Unfalls indessen insofern strengen Anforderungen, als die unmittelbare
Ursache der Schädigung unter besonders sinnfälligen Umständen gesetzt
werden muss; denn ein Unfallereignis manifestiert sich in der Regel in ei-
ner äusserlich wahrnehmbaren Schädigung, während bei deren Fehlen
eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für rein krankheitsbedingte Ursachen be-
steht (BGE 99 V 136 E. 1).
7.3.
Seit 1. Januar 2017 ist das revidierte UVG in Kraft. Gemäss dem überar-
beiteten Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch
bei Körperschädigungen wie u.a. Meniskusrisse (lit. c), sofern sie nicht
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Bei den
in Art. 6 Abs. 2 UVG aufgelisteten Körperschädigungen wird davon aus-
gegangen, dass eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt, die vom
Unfallversicherer übernommen werden muss. Bei initialer Diagnostik einer
Listenverletzung folgt damit eine gesetzliche Vermutung der Unfallkausa-
lität, wobei das Beweismass des Gegenbeweises auf eine vorwiegende
Verursachung herabgesetzt wird (SZS 62/2018 S. 348). Zur Definition des
Begriffs "vorwiegend" ist auf die Rechtsprechung zu den Berufskrankhei-
ten nach Art. 9 Abs. 1 UVG zurückzugreifen. Danach ist eine vorwiegende
Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte

- 16 -
Arbeiten nur gegeben, wenn diese mehr als alle anderen mitbeteiligten
Ursachen wiegen, folglich mehr als 50 % ausmachen (vgl. BGE 119 V
200 E. 2a mit Hinweisen). Diesen Nachweis muss der Unfallversicherer
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erbringen
(SZS 62/2018 S. 348 f.).
8.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen
Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
(Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2017 vom 13. September 2017 E.4.1
mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E.3). Für die Bejahung der natürlichen
Unfallkausalität eines Beschwerdebildes genügt eine Teilursächlichkeit
(Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.1 mit
Hinweis auf BGE 134 V 109 E.9.5), wobei sich die Leistungspflicht des
obligatorischen Unfallversicherers auch auf mittelbare bzw. indirekte Un-
fallfolgen erstreckt (Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 E.4.1 mit
Hinweis auf den nicht publ. E.3a des Urteils BGE 127 V 491 u.a.). Im Be-
reich organisch objektiv ausgewiesener körperlicher Beeinträchtigungen
spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürli-
chen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers
praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der natür-
lichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356 E.3.2; BGE 138 V 248 E.4).
8.2.
Vorliegend anerkannte die Beschwerdegegnerin anfänglich ihre Leis-
tungspflicht nach UVG und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Ist die
Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver-
sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zu-

- 17 -
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaf-
ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte
(status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Un-
falls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tat-
frage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer.
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfäl-
len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend
(vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März
2017 E.4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom
4. April 2017 E.2.2).
8.3.
Mit dem Erreichen des status quo sine vel ante entfällt eine Teilursäch-
lichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesge-
richts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit Hinweisen). Solange je-
doch der status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der
Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben
den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu über-
nehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fal-
len. Demnach hat die versicherte Person bis zum Erreichen des status
quo sine vel ante auch Anspruch auf eine zweckgemässe Behandlung,
die auch operative Eingriffe umfassen kann (Urteil des Bundesgerichts
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit Hinweisen).
9.1.
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversiche-
rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43

- 18 -
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialver-
sicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für
die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei-
chende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit
und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen, ist
weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 mit Hinweisen).
9.2.
Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine Be-
weislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des im Verwaltungsver-
fahren wie auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess geltenden
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sach-
verhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der
Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom
4. April 2017 E.2.2; BGE 138 V 218 E.6).
9.3.
Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs sind Sozialversi-
cherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewie-
sen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Hinsicht-
lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet, und schliesslich, ob die Schlussfolge-
rungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1; BGE 125 V
351 E.3a). Zur Frage der Berichte und Gutachten versicherungsinterner

- 19 -
Fachpersonen gilt der Grundsatz, dass ein Anstellungsverhältnis dieser
Person zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Ob-
jektivität und Befangenheit schliessen lässt (BGE 135 V 465 E.4.4;
BGE 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall aber ohne Einholung
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis-
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter-
nen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 135 V 465 E.4.4; BGE 122 V 157 E.1d).
10.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 24. Januar 2018 verneinte
die Beschwerdegegnerin u.a. den Bestand eines Unfallereignisses (vgl.
Bg-act. 114 E.4.3). Zum Vorfall vom 16. April 2017 ist den Akten Folgen-
des zu entnehmen: In der Bagatellunfall-Meldung vom 1. Mai 2017 wurde
folgender Ablauf des Ereignisses vom 16. April 2017 beschrieben: "Beim
Fussweg in die Ostermesse zur Bergkirche O.2._____ im Schnee ausge-
rutscht und Fall in den Tiefschnee und dabei das linke Knie verdreht." Als
Schädigung wurde "innerer Meniskus (linkes Knie) angerissen" angege-
ben (Bg-act. UM). Auf die von der Beschwerdegegnerin an den Ehemann
der Beschwerdeführerin vom 2. Mai 2017 gestellten Fragen zum Unfall-
hergang gab Letzterer mit E-Mail gleichentags wie folgt Antwort: "Beim
Fussweg in die Ostermesse zur Bergkirche O.2._____ im Schnee ausge-
rutscht und umgekippt in Tiefschnee und dabei das linke Knie verdreht".
Auf die Frage, ob sich dabei etwas Aussergewöhnliches (Sturz, Ausglei-
ten, Stolpern etc.) zugetragen habe, wurde angegeben: "Ja, Sturz in den
Tiefschnee" (vgl. Bg-act. K2). Dem Eintrag der Krankengeschichte der
erstbehandelnden Ärztin, Dr. med. D._____, Fachärztin für Allgemeinme-
dizin, Ärztehaus O.3._____ AG, zur ersten Arztkonsultation vom 25. April
2017 ist zu entnehmen: "war im Schnee in O.2._____ und ist dort am Os-
tersonntag eingesunken. Fehltritt und jetzt starke SZ im Bein und v.a.
Knie" (Bf-act. 1). Aus dem Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 8./18.
Mai 2017 ergibt sich sodann Folgendes: "Die Patientin war in O.2._____

- 20 -
und dort im Schnee eingesunken. Dabei machte sie einen Fehltritt und
leidet nun unter starken Schmerzen im Bein und vor allem Knie links" (vgl.
Bg-act. M1). Im MRI-Bericht von Dr. med. G._____, Facharzt für Radiolo-
gie, Röntgeninstitut O.4._____, vom 28. April 2017 ist von Einsinken des
linken Beines im tiefen Schnee die Rede (Bg-act. M2). Dr. med. H._____,
Leitender Arzt Orthopädie, welchem die Beschwerdeführerin von Dr. med.
D._____ zugewiesen wurde, spricht in seinem Arztbericht betreffend Erst-
konsultation vom 13. Mai 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin von
einem "Stand nach Kniedistorsion links 04/17" (Bg-act. M3).
10.2.
Aufgrund der gezeigten Aktenlage ergibt sich, dass – entgegen den Vor-
bringen der Beschwerdegegnerin – nicht bis und mit der Überweisung
zum MRI vom 28. April 2017 lediglich von einem Einsinken im Schnee die
Rede gewesen sein soll. Vielmehr wird nur gerade im MRI-Bericht vom
28. April 2017 (Bg-act. M2) von einem blossen Einsinken im Tiefschnee
gesprochen. Demgegenüber wird aber bereits im Eintrag der Krankenge-
schichte von Dr. med. D._____ zur Erstkonsultation vom 25. April 2017,
welcher die Aussage der ersten Stunde bildet, das Einsinken im Zusam-
menhang mit einem Fehltritt erwähnt (Bf-act. 1). Diese Schilderung wird
sodann im Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 8./18. Mai 2017 (Bg-
act. M1) wiederholt. Darin ist denn auch keine widersprüchliche Schilde-
rung zu den Angaben in der Bagatellunfall-Meldung vom 1. Mai 2017 (Bg-
act. UM) und der E-Mail vom 2. Mai 2017 (Bg-act. K2) zu sehen, in wel-
chen von Ausrutschen und Fall in den Tiefschnee die Rede ist. Der Begriff
des Fehltritts kann nach dem allgemeinen Sprachgebrauch nicht als Wi-
derspruch zum Begriff des Ausrutschens verstanden werden (vgl. Ent-
scheid Versicherungsgericht St. Gallen vom 24. Mai 2018 E.4.3.3). Inso-
fern kann von einem wiederholt übereinstimmend vorliegenden Sachver-
haltselement gesprochen werden. Im Übrigen spricht denn auch der ver-
sicherungsinterne Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med.
K._____, in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 16. August 2017
(Bg-act. M21) von einem Einsinken im Tiefschnee und einem Fehltritt.

- 21 -
Dass es beim Fehltritt bzw. Ausrutschen zusätzlich zu einer Verdrehung
des Knies kam, wie die Beschwerdeführerin in der Bagatell-Unfallmeldung
vom 1. Mai 2017 (Bg-act. UM) angab, erscheint ebenfalls überwiegend
wahrscheinlich, nachdem die erstbehandelnde Ärztin Dr. med. D._____
anfänglich eine muskuläre Zerrung des Gastrocnemius diagnostizierte
(Bg-act. M1), was auf einen Unfallhergang mit Distorsion hindeutet und
alsdann auch Dr. med. H._____ in seinem Bericht vom 13. Mai 2017 als
Stand nach Kniedistorsion erwähnt (Bg-act. M3).
10.3.
Nach dem Ausgeführten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit am 16. April
2017 im Tiefschnee ausgerutscht bzw. ein Fehltritt im Tiefschnee erfolgt
ist und sie sich dabei das linke Knie verdreht hat. Damit erfüllt das Ereig-
nis vom 16. April 2017 den Unfallbegriff nach Art. 4 ATSG.
11.1.
Im Weiteren erachtet die Beschwerdegegnerin einen natürlichen Kausal-
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 16. April 2017 und den ab
dem 11. Mai 2017 geklagten Kniebeschwerden links gestützt auf die Be-
urteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. K._____ nicht mehr als ge-
geben. So begründet die Beschwerdegegnerin ihren Einspracheentscheid
vom 24. Januar 2018 (Bg-act. 114) damit, dass die Würdigung von
Dr. med. K._____ überzeuge. Es könne weder ein plötzlicher Knorpelde-
fekt, noch ein frischer Meniskusriss angenommen werden. Selbst wenn
sich nicht mit absoluter Sicherheit ausschliessen lasse, dass eine frische
Fissur hinzugetreten sei oder sich ein vorbestehender Riss vergrössert
habe, so handle es sich "vorwiegend" klarerweise um degenerative Ver-
änderungen. Im Übrigen habe sich nach der Punktion nachweislich wie-
der eine Besserung eingestellt, ehe die Beschwerden wieder zugenom-
men hätten, was sich aber problemlos aufgrund des chronischen Vorzu-
standes erklären lasse. Die Indikation zur Kniearthroskopie mit Teilmenis-
kektomie sowie dem Knorpeldébridement lasse sich daher nicht mehr
dem Bagatellereignis vom 16. April 2017 zuschreiben, sondern sei auf un-

- 22 -
fallfremde, degenerative und krankheitsbedingte Weise zu erklären (Bg-
act. 114 Ziff. 4.7).
11.2.
Vorliegend ist damit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
die Aktenbeurteilungen ihres beratenden Expertenarztes, Dr. med.
K._____, abgestellt hat oder ob die übrigen medizinischen Akten, insbe-
sondere die Berichte des behandelnden und operierenden Arztes, Dr.
med. H._____, daran zumindest geringe Zweifel (vgl. BGE 135 V 465
E.4.4) zu wecken vermögen. In diesem Fall wären weitere Abklärungen
erforderlich und seitens der Beschwerdegegnerin vorzunehmen.
11.3.
Dr. med. K._____, Facharzt für Chirurgie und beratender Expertenarzt der
Beschwerdegegnerin, führte die von der Beschwerdeführerin geklagten
Beschwerden in seiner Aktenbeurteilung vom 12. Juli 2017 (Bg-act. M18)
ausschliesslich auf Vorzustände zurück. Durch den Unfall sei kein neuer
Schaden entstanden. Der Meniskus sei degenerativ verändert, es habe
bereits eine fortgeschrittene Chondropathie IV. Grades bestanden und es
hätten sich keine Ödeme gezeigt. Er kam zum Schluss, dass es durch
den Unfall lediglich zu einer Aktivierung der Vorschäden des linken Knie-
gelenks gekommen und die Gesundheitsstörung nicht überwiegend wahr-
scheinlich auf das Unfallereignis zurückzuführen sei. Ebenso sei die Kur
nicht ereignisbedingt.
11.4.
Der behandelnde und operierende Arzt, Dr. med. H._____, nahm ge-
genüber der Beschwerdegegnerin mit Bericht vom 28. Juli 2017 (Bg-
act. M20) Stellung zur Leistungseinstellung. Darin hob Dr. med. H._____
hervor, dass entgegen des scheinbar unauffälligen MRI-Befundes vom
April 2017 sich bei der Kniearthroskopie eine mediale Meniskushinter-
hornläsion mit radiärem Teilausriss des Hinterhorns gezeigt habe. Zudem
habe sich ein freies Knorpelfragment gezeigt, welches sich aus dem me-
dialen Femurkondylus gelöst und zu einem umschriebenen Knorpeldefekt
geführt habe. Auch dies habe sich in der MRI-Untersuchung nicht gezeigt,

- 23 -
sei aber sicherlich als Folge des Unfalls zu werten, weil sich das Frag-
ment sehr wahrscheinlich erst nachträglich aus der traumatisierten Fe-
murkondyluszone gelöst habe. Anders lasse sich eine Knorpelabschilfe-
rung in Form eines solch grossen Fragments nicht erklären. Aus fachor-
thopädischer Sicht lasse sich so eine klare Unfallkausalität finden.
11.5.
Die Beschwerdegegnerin legte die ärztliche Stellungnahme von Dr. med.
H._____ vom 28. Juli 2017 (Bg-act. M20) zusammen mit den Unterlagen
erneut ihrem beratenden Arzt Dr. med. K._____ vor. Dieser führte in sei-
ner ergänzenden Beurteilung vom 16. August 2017 (Bg-act. M21) aus, bei
der heute 71-jährigen Beschwerdeführerin bestünden erhebliche degene-
rative Schäden des linken Kniegelenks. Zur klassischen Meniskussym-
ptomatik sei es nicht gekommen. Mit einer unfallbedingten frischen Me-
niskusruptur wäre eine klassische Trias zu erwarten gewesen mit soforti-
ger Blockierung, starken Schmerzen und einer Ergussbildung. Bei der
Erstbehandlung hätten Knieschmerzen dorsal links ohne Erguss bestan-
den. Die Hausärztin sei von einer muskulären Zerrung des Gastrocnemi-
us ausgegangen. Im MRI vom 28. April 2017 seien lediglich eine leichte
medial betonte Gonarthrose sowie degenerativ bedingte Veränderungen
des medialen und lateralen Meniskus dargestellt worden. Zu einem ereig-
nisbedingten Aussprengen eines Knorpelfragments sei es nicht gekom-
men. Der intraoperativ vorgefundene Knorpelschaden mit einem freien
Knorpelfragment bei einem bereits bestehenden Knorpelschaden IV.
Grades wäre bei einer unfallbedingten Verursachung mit Sicherheit mit
einem subchondralen Knochenmarksödem gekoppelt gewesen. Die
Knorpelschäden bestünden deshalb ausschliesslich unfallunabhängig.
Aufgrund einer fehlenden Klinik einer frischen Meniskusruptur und der
Tatsache, dass im MRI degenerative Veränderungen des medialen Me-
niskus ersichtlich gewesen seien mit einem komplexen Risssystem, seien
die Beschwerden lediglich kurzzeitig aufgrund einer unfallbedingten Akti-
vierung des Vorschadens aufgetreten. Da die Beschwerden nach der
Punktion vom 10. Mai 2017 bereits weitgehend abgeklungen gewesen

- 24 -
seien, sei der status quo sine per 11. Mai 2017 erreicht. Die wieder auftre-
tenden Beschwerden liessen sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
nicht mit dem relativ banalen Ereignis vom 16. April 2017 begründen.
11.6.
Die Beschwerdeführerin ersuchte Dr. med. H._____ mit Schreiben vom
8. September 2017 (Bf-act. 4/2) um Beantwortung bestimmter Fragen
sowie um Stellungnahme zur Beurteilung von Dr. med. K._____ vom
16. August 2017 (Bg-act. M21). In seinem weiteren Bericht vom 18. Sep-
tember 2017 hielt Dr. med. H._____ fest, der Unfall habe mit hoher Wahr-
scheinlichkeit die mediale Meniskusläsion des linken Kniegelenks verur-
sacht und mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Knorpelläsion mit ansch-
liessender Dislokation und zur Kniearthroskopie geführt. Mit hoher Wahr-
scheinlichkeit habe der Unfall zur Aktivierung eines degenerativen Zu-
stands geführt mit zusätzlicher Unfall bedingter Meniskusläsion und Knor-
pelläsion. Die Operation vom 15. Juni 2017 habe nahezu ausschliesslich
der Behandlung der durch den Unfall ausgelösten Beschwerden gedient
und wäre ohne Unfall sicherlich nicht notwendig geworden (Bf-act. 4/1).
11.7.
Die Beurteilungen von Dr. med. K._____ und Dr. med. H._____ stimmen
darin überein, dass beide von einer vorübergehenden Aktivierung eines
degenerativen Zustands durch den Unfall vom 16. April 2017 ausgingen.
Während aber Dr. med. K._____ die Knorpelläsion sowie die mediale
Meniskusläsion des linken Kniegelenks ausschliesslich auf Vorzustände
zurückführte, ging Dr. med. H._____ zusätzlich von einem frischen Knor-
pelschaden und einem frischen Meniskusriss aus.
11.8.
Dr. med. K._____ begründete seine medizinische Einschätzung, wonach
es nicht zu einem ereignisbedingten Aussprengen eines Knorpelfrag-
ments gekommen sei, im Wesentlichen damit, dass bei der Beschwerde-
führerin ein bereits bestehender Knorpelschaden IV. Grades vorhanden
gewesen sei und bei einer unfallbedingten Verursachung mit Sicherheit
ein subchondrales Knochenmarksödem aufgetreten wäre.

- 25 -
Zunächst ist festzuhalten, dass sich bei der MRI-Untersuchung vom
28. April 2017, mithin zwölf Tage nach dem Unfallereignis vom 16. April
2017, bildgebend keine frischen traumatischen ossären Läsionen nach-
weisen liessen (Bg-act. M2). Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt,
dass allerdings die beiden Röntgenbilder vom 25. April 2017 (Bf-act. 2-3)
belegen würden, dass sich vom innenseitigen Oberschenkelknochen-
Fortsatz (medialer Femurkondylus) ein grosses Bruchstück gelöst und
sich in den Bereich der Kniekehle verschoben hätte (vgl. Beschwerde
S. 10 f.), ist diesbezüglich festzuhalten, dass Dr. med. D._____, welche
die Röntgenbilder anlässlich der Erstkonsultation am 25. April 2017 ver-
anlasste, diese offenbar nicht derart gedeutet hat. So geht aus ihrem Ein-
trag in der Krankengeschichte der Beschwerdeführerin (Bf-act. 1) sowie
aus ihrem Arztbericht vom 8./18. Mai 2017 (Bg-act. M1) hervor, dass sie
eine muskuläre Zerrung in der Kniekehle diagnostizierte. Ebenso sind
weder in den Beurteilungen von Dr. med. H._____ (Bg-act. M20 und Bf-
act. 4/1) noch von Dr. med. K._____ (Bg-act. M18 und M21) dahingehen-
de Äusserungen zu finden, weshalb das Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin, Dr. med. D._____ habe die Würdigung der Röntgenaufnahmen mit
der eindeutigen Dokumentation des abgelösten Knorpelfragments im Be-
reich der Kniekehle unterlassen (vgl. Beschwerde S. 4), in den Akten kei-
ne Stütze findet. Sodann zeigte sich bei der MRI-Untersuchung vom
28. April 2017 (Bg-act. M2) in Übereinstimmung mit den Ausführungen
von Dr. med. K._____ auch kein Ödem. Jedoch konnte eine moderate
leicht medial betonte Gonarthrose, ein partieller discoider Meniskus lateral
mit einer Rissbildung im Vorderhorn, degenerative Veränderungen des
medialen Meniskus, eine Chondromalazia patellae vom Grad II sowie ein
Erguss im Rezessus suprapatellaris mit Demarkierung einer Plica medio-
patellaris bildgebend festgestellt werden (Bg-act. M2). Den Befund eines
freien Knorpelfragments erhob Dr. med. H._____ anlässlich der Operation
vom 15. Juni 2017 (Bg-act. M8). Dem Operationsbericht vom 16. Juni
2017 ist u.a. zu entnehmen, dass ein freies Knorpelfragment entfernt

- 26 -
werde und sich dieses sehr wahrscheinlich an der Defektzone medialer
Femurkondylus traumatisch bedingt gelöst habe (vgl. Bg-act. M8). Ob-
wohl sich ein solch freies Fragment im MRI vom 28. April 2017 (Bg-
act. M2) nicht nachweisen liess, erachtete Dr. med. H._____ dieses –
entgegen der Einschätzung von Dr. med. K._____ – als Unfallfolge. Da er
sich wohl des Widerspruchs zur bildgebenden Untersuchung vom 28.
April 2017 bewusst war, hielt Dr. med. H._____ in seiner Stellungnahme
vom 28. Juli 2017 (Bg-act. M20) fest, dass sich das Fragment sehr wahr-
scheinlich erst nachträglich aus der traumatisierten Femurkondyluszone
gelöst habe und räumt damit selber ein, dass sich das Knorpelfragment
sehr wahrscheinlich nicht im Zeitpunkt des Unfallereignisses gelöst hat.
Etwas anderes ergibt sich denn auch nicht aus der Bildgebung (Bg-
act. M2). Trotz der nachträglichen Ablösung führte Dr. med. H._____ das
Knorpelfragment auf das Unfallereignis vom 16. April 2017 zurück und
begründet dies lediglich damit, dass sich dies ansonsten nicht erklären
lasse (vgl. Bg-act. M20). Dies überzeugt nicht. Im Gegensatz zu den Aus-
führungen von Dr. med. H._____ stehen diejenigen von Dr. med. K._____
im Einklang mit der Bildgebung und sind schlüssig begründet. Zudem er-
gibt sich auch aus dem Operationsbericht von Dr. med. H._____ vom 16.
Juni 2017 (Bg-act. M8), dass der mediale Femurkondylus eine Chondro-
pathie IV. Grades in der Hauptbelastungszone gezeigt hat, worauf Dr.
med. K._____ die Knorpelabsprengung zurückführte.
11.9.
Des Weiteren verneinte Dr. med. K._____ eine frische Meniskusläsion
anhand der Klinik, dem Verlauf und den Resultaten der MRI-
Untersuchung vom 28. April 2017. So führte Dr. med. K._____ in seiner
Beurteilung vom 16. August 2017 (Bg-act. M21) aus, mit einer unfallbe-
dingten frischen Meniskusruptur wäre eine klassische Trias mit einer so-
fortigen Blockierung, starken Schmerzen und einer Ergussbildung zu er-
warten gewesen, zu welcher es nicht gekommen sei. Diese Feststellung
stimmt mit den medizinischen Akten überein. Im Bericht der erstbehan-
delnden Ärztin Dr. med. D._____ vom 8./18. Mai 2017 (Bg-act. M1) wurde

- 27 -
als Befund dorsale Knieschmerzen links, kein Erguss, freie Beweglichkeit
und keine Synovitis festgehalten. Dr. med. D._____ diagnostizierte denn
auch eine Zerrung im Bereich Kniekehle Ansatz Gastrocnemii. Die Be-
schwerdeführerin bringt in diesem Zusammenhang vor, Dr. med. D._____
habe nur oberflächlich untersucht und den bereits damals bestehenden
ausgeprägten Erguss nicht erkannt sowie die Bewegungseinschränkung
unzutreffend verneint (vgl. Beschwerde S. 4). Diesbezüglich ist festzuhal-
ten, dass sich etwas Gegenteiliges in den Akten nicht finden lässt. Im Ge-
genteil, lässt auch der Umstand, wonach die Beschwerdeführerin erst am
25. April 2017 (Bg-act. M1), mithin neun Tage nach dem Unfallereignis
vom 16. April 2017, ihre Hausärztin aufsuchte, darauf schliessen, dass
diese unmittelbar nach dem Unfallereignis wohl nicht unter derart starken
Schmerzen litt und wohl auch die Beweglichkeit nicht derart einge-
schränkt war. Dass bei der Beschwerdeführerin sodann erhebliche dege-
nerative Schäden des linken Kniegelenks vorgelegen haben, wie Dr. med.
K._____ ausführte, ergibt sich zweifellos aus dem MRI-Befund vom
28. April 2017 (vgl. Bg-act. M2). So zeigten sich dabei u.a. degenerative
Veränderungen des medialen Meniskus mit feinen zur Unterfläche zie-
henden Rissen im Bereich der Pars intermedia sowie einem Riss im Be-
reich der Anheftung des Hinterhornes dorsomedial. Betreffend Meniskus-
läsion führte Dr. med. H._____ in seiner Stellungnahme vom 28. Juli 2017
(Bg-act. M20) lediglich aus, bei der Operation hätte sich eine mediale
Meniskushinterhornläsion mit radiärem Teilausriss des Hinterhorns ge-
zeigt und hielt in seinem Bericht vom 18. September 2017 (Bf-act. 4/1)
fest, der Unfall habe mit hoher Wahrscheinlichkeit die mediale Menikuslä-
sion des linken Kniegelenks verursacht. Diese Ausführungen erfolgen oh-
ne differenzierte Begründung und ohne Auseinandersetzung mit den Aus-
führungen von Dr. med. K._____, insbesondere der fehlenden Klinik einer
frischen Meniskusruptur. Dies wäre zu erwarten gewesen, nachdem
selbst Dr. med. H._____ in seinem Bericht vom 13. Mai 2017 (Bg-act. M3)
als Befund "Meniskuszeichen negativ" festhielt. Hinzu kommt, dass ein
solcher Teilausriss bei der MRI-Untersuchung vom 28. April 2017 (Bg-

- 28 -
act. M2) bildgebend nicht festgestellt werden konnte, jedoch bereits
dannzumal degenerative Veränderungen des medialen Meniskus mit ei-
nem komplexen Risssystem nachgewiesen waren. Obwohl Dr. med.
H._____ vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin im Schreiben vom
8. September 2017 (Bf-act. 4/2) ausdrücklich darum gebeten wurde, zu
den Argumenten von Dr. med. K._____ Stellung zu nehmen (Bf-act. 4/2),
begnügte er sich in seiner Stellungnahme vom 18. September 2017 (Bf-
act. 4/1), lediglich die gestellten Fragen zu beantworten, ohne detaillierte
Begründung. Zudem attestierte er durchwegs eine hohe, nicht aber eine
überwiegende Wahrscheinlichkeit.
11.10.
In Übereinstimmung mit Dr. med. H._____ bejahte zwar auch Dr. med.
I._____, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie FMH und beratender
Expertenarzt der Beschwerdegegnerin, in seiner Beurteilung vom 29. Juni
2017 (Bg-act. M17B) die Kausalität zwischen dem Ereignis vom 16. April
2017 und den geklagten Beschwerden, der Knieoperation sowie der Fol-
gebehandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit. Dabei hielt er fest,
dass unfallfremde Faktoren vorhanden seien, namentlich eine medial be-
tonte Gonarthrose, degenerative Veränderungen im medialen Meniskus
sowie ein partiell discoider lateraler Meniskus mit degenerativen Verände-
rungen. Die unfallfremden Faktoren resp. der Vorzustand könnten die Be-
handlung sowie die Arbeitsunfähigkeit verlängern. Eine prozentuale Aus-
sage dazu lasse sich im Voraus nicht machen. Obwohl Dr. med. I._____
unfallfremde Vorzustände feststellte, welche bei der Beschwerdeführerin
unbestrittenermassen vorhanden waren, kam er zum Schluss, dass eine
Unfallkausalität (weiter) bestehe. Dabei unterliess auch er es, diese
Schlussfolgerung näher zu begründen bzw. auszuführen, welche Befunde
frisch sein sollten. Zudem lag ihm der Operationsbericht von Dr. med.
H._____ vom 16. Juni 2017 (Bg-act. M8) noch nicht vor.
11.11.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Aktenbeurteilungen von Dr.
med. K._____ vom 12. Juli 2017 (Bg-act. M18) und 16. August 2017 (Bg-
act. M21) in Kenntnis sämtlicher Vorakten erstellt wurden und schlüssig

- 29 -
sowie nachvollziehbar begründet sind. Demgegenüber vermögen die Be-
urteilungen von Dr. med. H._____ vom 28. Juli 2017 (Bg-act. M20) und
18. September 2017 (Bf-act. 4/1) keine Zweifel daran zu erwecken.
12.
Demzufolge ist gestützt auf die Beurteilungen von Dr. med. K._____ vom
12. Juli 2017 (Bg-act. M18) und 16. August 2017 (Bg-act. M21) mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Unfall vom
16. April 2017 lediglich zu einer vorübergehenden Aktivierung von dege-
nerativen Vorzuständen geführt hat. Dass Dr. med. K._____ bzw. die Be-
schwerdegegnerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem Ein-
tritt des status quo sine per 11. Mai 2017 ausgegangen ist, ist nicht zu
beanstanden, nachdem es der Beschwerdeführerin nach erfolgter Punk-
tion/Infiltration am 10. Mai 2017 durch Dr. med. H._____ gemäss dessen
Bericht vom 22. Mai 2017 (Bg-act. M4) bis einen Tag vor der erneuten
Konsultation am 16. Mai 2017 sehr gut gegangen sei.
13.
Aus diesen Gründen erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid
vom 24. Januar 2018 als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen ist.
14.
Gerichtskosten werden vorliegend keine erhoben, da das kantonale Be-
schwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61
lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Die Beschwerdegegnerin hat kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).

- 30 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]

4.
[Mitteilungen]