gr_gerichte · PVG 2004 15 · 2003-12-08 · it
Bezirksgerichtspräsident Surselva


8 /15 Steuern PVG 2004
82
Imposta fondiaria. Fondazione ecclesiastica.
– L’esonero dall’imposta fondiaria comunale può riguardare
soggetti fiscali, ma anche oggetti fiscali, indipendente-
mente dalla questione di sapere chi sia proprietario di tali
immobili (cons. 1).
– La destinazione a esclusivo scopo della parrocchia dell’im-
mobile presuppone una destinazione diretta e immediata a
favore della parrocchia; il fatto che la fondazione perse- gua
uno scopo d’interesse pubblico è nell’evenienza irrile- vante
(cons. 2).
– Il fatto di non aver mai corrisposta l’imposta in preceden- za
non giustifica un ulteriore esonero; la prescrizione per il
diritto di tassare è quinquennale (cons. 3).
Grundsteuer. Kirchliche Stiftung.
– Die Grundsteuerbefreiung kann Steuersubjekte aber auch
Steuerobjekte betreffen, unabhängig davon, wer Eigentü- mer
der Liegenschaft ist (E.1).
– Die ausschliessliche bestimmungsgemässe Nutzung der
Gebäude für kirchgemeindliche Zwecke rechtfertigt noch
keine Steuerbefreiung, sondern setzt eine direkte und un-
mittelbare Bestimmung zugunsten der Kirchgemeinde
voraus; dass die Stiftung öffentlichrechtliche Interessen
verfolgt, ist in casu nicht entscheidend (E. 2).
– Die Tatsache, dass bisher die Steuer nie bezahlt wurde,
rechtfertigt eine weitere Steuerbefreiung nicht; für die
Einleitung der Veranlagung gilt die fünfjährige Ver-
jährungsfrist (E.3).
Considerandi:
1. a) La questione litigiosa riguarda l’esonero della fonda-
zione ricorrente dall’imposta fondiaria per gli anni 1998 –2002. Le
parti concordano nel considerare applicabile alla presente fattispe-
cie le disposizioni della vecchia legge fiscale comunale (vLIc), ri-
masta in vigore fino al 2003. L’imposta in questione viene prelevata
annualmente su tutti i fondi siti sul comprensorio comunale (art. 10
vLIc). Giusta l’art. 10 lett. c vLIc, ripreso poi immutato dal nuovo art.
12 LIc, sono esonerati dall’imposta fondiaria le chiese e gli altri edi-
fici adibiti al culto, le case parrocchiali e i fondi destinati ad esclu-
sivo scopo della parrocchia. Per il comune convenuto, l’immobile
della fondazione ricorrente non potrebbe essere esonerato dall’im-
posta già in considerazione del fatto che la proprietaria sarebbe
15

8 /15 Steuern PVG 2004
83
una fondazione del diritto privato. In questo senso la tesi di parte
convenuta non merita protezione. Nell’ambito dell’esonero dall’im-
posta fondiaria vanno distinti gli esoneri in base al soggetto e
quelli in base all’oggetto fiscale (M. Troll, Besteuerung von Verein,
Stiftung und Körperschaft des öffentlichen Rechts, pag. 208s e Rich-
ner/Frei/Kaufmann, Kommentar zum harmonisierten Zürcher Steu-
ergesetz, § 218 marginale no. 4). La prima categoria riguarda i sog-
getti fiscali che come tali vanno esenti da imposta, la seconda si
riferisce ai fondi ed è indipendente dalla questione di sapere chi ne
sia il proprietario; determinante per questa categoria è solo la
destinazione oggettiva dell’immobile. Nel caso in parola, anziché
definire, come per le eccezioni di cui all’art. 10 lett. a (Confedera-
zione) e b (cantone, comune politico e comune patriziale) vLIc,
quali siano i soggetti fiscali esonerati dall’imposta, nella lett. c il
disposto propone un elenco di immobili, quindi di oggetti fiscali,
che sono da esonerare dall’imposta. Questa sistematica, anche se
in contrasto con quanto viene proposto dal modello cantonale di
legge fiscale – che definisce quali siano i soggetti fiscali che vanno
esenti da imposta (le due chiese cantonali e il comune parrocchiale)
– non permette di concludere che il beneficio dell’esonero fiscale a
livello comunale sia riservato unicamente alle Chiese di Stato ed al
comune parrocchiale come vorrebbe il comune convenuto.
b) Come si è detto, il testo della disposizione comunale non
definisce chi è esonerato dall’imposta, ma solo che cosa lo sia. Il le-
gislatore ha voluto pertanto esonerare dall’imposta fondiaria un
particolare tipo di edifici, la cui natura o destinazione oggettiva è
strettamente connessa all’esercizio del culto. In questa accezione è
evidente che la casa in parola non rientra tra gli oggetti esenti da
imposta, poiché è data in affitto a terzi e non svolge alcuna fun-
zione, almeno attualmente, che possa essere in qualche modo
messa in relazione con il culto o con un concreto scopo del co-
mune parrocchiale. In principio, il fondo appartenente alla fonda-
zione ricorrente non può pertanto rientrare tra le eccezioni di cui
all’art. 10 lett. c vLIc.
2. a) Giusta i propri statuti, la fondazione ricorrente è desti-
nata alla conservazione del complesso immobiliare sul fondo no.
1046 onde poter mettere a disposizione una confacente abitazione
di un piano qualora alla frazione in parola venisse assegnato un
cappellano. Fintanto che la frazione resterà senza cappellano, il
reddito netto dato dalla casa verrà destinato in ragione del 75%
agli studi di un chierico povero domiciliato entro il territorio co-
munale o in assenza di chierico cittadino e domiciliato nel comune

8 /15 Steuern PVG 2004
84
e residente nella frazione a un chierico povero della diocesi (cfr. art.
4 degli Statuti). Per la fondazione, la destinazione dei proventi
dell’immobile sito sulla particella no. 1046 a favore della diocesi
comporterebbe indubbiamente l’esenzione fiscale in virtù di
quanto sancito all’art. 10 lett. c vLIc. La tesi non merita protezione.
b) L’imposta fondiaria è giustificata dal fatto che sulla co-
munità ricadono dei costi più ingenti legati alla proprietà fondiaria
quali costi di pianificazione, urbanizzazione, allacciamenti ecc. La
disposizione di cui all’art. 10 lett. c vLIc è un’eccezione al principio
dell’assoggettamento all’imposta fondiaria di tutti i fondi siti sul
territorio comunale e come tale deve essere interpretata in modo
restrittivo (cfr. DTF 124 II 203 cons. 5e e 377 cons. 6a). Concreta-
mente si pone pertanto la questione si sapere se con l’espressione
«fondi destinati ad esclusivo scopo della parrocchia» la disposi-
zione comprenda i fondi che servono direttamente lo scopo della
parrocchia o anche quelli che lo servono solo indirettamente sia
per la destinazione dell’immobile come tale sia per il concetto
stesso di parrocchia. La fondazione ricorrente chiede un’interpre-
tazione estensiva sia nell’uno che nell’altro senso.Tale pretesa non
può essere accolta.
c) Per il semplice fatto che i proventi di un immobile ven-
gano destinati prevalentemente al finanziamento di un chierico po-
vero della diocesi, un fondo non può essere considerato cadere
sotto la normativa di cui art. 10 lett. c vLIc. L’esonero riguarda infatti
«i fondi destinati ad esclusivo scopo della parrocchia», cioè quelli
che in virtù della loro destinazione concreta servono direttamente
gli scopi della parrocchia (chiese, case parrocchiali, cappelle, ossari
ecc.) o detto diversamente, quei fondi senza i quali la parrocchia
non sarebbe in grado di svolgere le proprie funzioni. In PTA 1998
no. 41, ilTribunale amministrativo, statuendo su di un caso analogo
a quello qui in discussione relativamente all’interpretazione della
norma d’esenzione fiscale, considerava che il termine «esclusivo»
(in tedesco ausschliesslich) andasse interpretato nel senso «diret-
tamente destinato a» o in senso ancora più restrittivo. Per l’esonero
occorre pertanto che il fondo abbia concretamente una determinata
destinazione e che quindi svolga direttamente una precisa funzione
(cfr. per gli analoghi principi che vigono per l’imposta sul trapasso
immobiliare ZBl 83, 229 e 60, 228, StR 38, 538 e Richner/Frei/Kauf-
mann, op. cit., § 218 marginale no. 9). In questa accezione, è evi-
dente che un immobile i cui proventi vengono destinati alla diocesi
non può essere considerato come un immobile destinato oggetti-
vamente al culto o comunque agli scopi della parrocchia, una

8 /15 Steuern PVG 2004
85
destinazione mediata non cade sotto l’eccezione in discussione
(nello stesso senso PTA 2003 no. 9 e 1995 no. 61 nonché sulla
destinazione di proventi a dei fini di utilità pubblica R. Kuster,
Steuerbefreiung von Institutionen mit öffentlichen Zwecken, pag.
206s).
d) Nel caso concreto poi, i proventi non vengono neppure
destinati alla parrocchia, ma alla diocesi, non essendo contestato
che sul territorio comunale non vi siano persone poco abbienti in-
teressate a farsi preti e che beneficerebbero pertanto dei fondi
messi a disposizione dalla fondazione. Il fatto che nel suo com-
plesso, la formazione di nuovi chierici e quindi la destinazione dei
mezzi in discussione possa tornare in qualche modo a favore an-
che della parrocchia locale non giustifica l’esonero preteso per i
motivi del resto già richiamati nel considerando che precede. Am-
mettere la possibilità di esonerare dall’imposta qualsiasi fondo per
quanto i suoi proventi possano in qualche modo tornare anche
solo indirettamente a favore della parrocchia non può essere con-
siderato corrispondere al senso della normativa comunale. Que-
st’ultima deve invece essere intesa nel senso che o la casa serve da
abitazione ad un cappellano ed allora è esonerata dall’imposta
nella misura di questa destinazione o invece è affittata a dei privati
che corrispondono il regolare affitto e sottostà all’imposta fon-
diaria come qualsiasi altro stabile sul territorio comunale.
e) Per la ricorrente, la fondazione perseguirebbe anche uno
scopo d’interesse pubblico per cui si giustificherebbe comunque
l’esonero preteso. Anche questa tesi non può essere seguita. L’eso-
nero in virtù del carattere pubblico dell’attività svolta dalla persona
giuridica quale la fondazione in parola è espressamente regolato
all’art. 10 lett. d vLIc. Tale disposizione prevede un esonero dall’im-
posta per le persone giuridiche che svolgono un’attività d’interesse
pubblico per i fondi destinati allo scopo in maniera immediata, es-
clusiva e irrevocabile. Come però è già stato esposto in prece-
denza, sul fondo in parola è edificata una casa d’appartamenti af-
fittata a terzi. Evidentemente, non si tratta pertanto di un fondo
destinato immediatamente e esclusivamente ad uno scopo d’utilità
pubblica. Da tale disposizione la fondazione non può pertanto
trarre alcunché a suo favore. L’art. 10 lett. c vLIc non contempla
l’aspetto dell’interesse pubblico separatamente. Come si è detto,
questa disposizione è rivolta ai fondi oggettivamente destinati al
culto o comunque agli scopi della parrocchia, indipendentemente
dalla persona giuridica che ne è proprietaria. Che la proprietaria
persegua uno scopo d’interesse pubblico è in quest’ottica pertanto

8 /15 Steuern PVG 2004
86
irrilevante. Ne risulta che la decisione di tassare l’immobile della ri-
corrente con l’imposta fondiaria sfugge a qualsiasi critica.
3. a) La fondazione si appella al fatto che finora non sa-
rebbe mai stata pretesa alcuna imposta fondiaria per l’immobile di
cui è proprietaria. Da tale argomentazione la ricorrente non può
però trarre alcunché a suo favore. L’imposta fondiaria è pretesa
ogni anno e ogni volta vanno da parte dell’autorità comunale
esperiti i necessari accertamenti onde definire chi e quali immobili
sottostiano all’imposta e a quanto ammonti di debito fiscale. Per
ogni anno deve pertanto essere emanata una nuova decisione im-
pugnabile. Questa imposizione annuale non consente di fondarsi
sull’omessa tassazione precedente per perorare l’esonero dall’im-
posta anche per il futuro. Questo riesame completo della situa-
zione che spetta annualmente all’autorità chiamata a emettere le
decisioni di tassazione comporta implicitamente la possibilità di ri-
valutare ogni volta la situazione dei contribuenti, eccezione fatta
naturalmente per quelle questioni che si ripetono e che sono state
già decise in via giudiziaria e sono cresciute in giudicato. Trattan-
dosi poi di un’imposta periodica annuale, il diritto di tassare cade
in prescrizione dopo cinque anni dalla fine del periodo fiscale (art.
125 cpv. 1 LIG, applicabile in virtù del rinvio di cui agli art. 3 cifra 1
vLIc e 2 LIc). Questo significa che per il periodo fiscale 1998, la de-
cisione di tassazione poteva ancora essere emessa fino alla fine
del 2003. Per questo, le decisioni di tassazione dell’11 settembre
2003 per gli anni 1998 – 2003 vanno in questa sede confermate. In-
fatti, la prescrizione non decorre per la durata della procedura di
reclamo, ricorso, gravame o revisione (art. 125 cpv. 2 lett. a LIG).
Avendo interposto reclamo il 20 ottobre 2003, le pretese riguar-
danti gli anni dal 1998 al 2003 non sono ancora andate prescritte.
A 04 13
Sentenza del 3 giugno 2004