gr_gerichte · R 2019 55 · 2019-09-10 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

protezione degli animali (effetto sospensivo) | Landwirtschaft

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 19 55
5a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat
attuario
Paganini
SENTENZA
del 10 settembre 2019
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
B._____,
C._____,
ricorrenti
contro
Dipartimento dell'economia pubblica e socialità dei Grigioni,
convenuto
concernente protezione degli animali (effetto sospensivo)

- 2 -
1.
Nella zona del passo D._____ confinano gli alpeggi D._____ (GR) e
E._____ (TI). In seguito alla constatazione di una reinfezione da zoppina
sull'Alpe D._____, il 29 maggio 2019 l'Ufficio per la sicurezza delle derrate
alimentari e la salute degli animali (USDA) decideva, in sintesi, che il
gregge di pecore che estiverà sull'Alpe E._____ e temporaneamente sul
territorio grigionese dovrà essere controllato il giorno del carico dell'alpe dal
veterinario designato dall'USDA.
2.
Contro questa decisione, con istanza 10 giugno 2019 i gestori dell'Alpe
E._____ A._____, B._____ e C._____ presentavano ricorso al
Dipartimento dell'economia pubblica e socialità dei Grigioni (DEPS). Il 3
luglio 2019 il DEPS negava l'effetto sospensivo al ricorso.
3.
Contro questa decisione l'11 luglio 2019 i ricorrenti inoltravano ricorso al
Tribunale amministrativo dei Grigioni chiedendo l'annullamento della
negazione dell'effetto sospensivo (in altre parole: il conferimento dell'effetto
sospensivo al ricorso del 10 giugno 2019 contro la decisione dell'USDA del
29 maggio 2019) e quindi la possibilità di estivare le proprie pecore nella
relativa zona di confine. Essi argomentavano essenzialmente che le loro
pecore sarebbero sane, come confermato dal rapporto medico del Dr. med.
vet. F._____. Un'analisi a livello di DNA come richiesto dall'USDA, oltre ad
essere un doppione, causerebbe dei costi e delle perdite finanziarie ingenti
e non preventivate. Come proposto durante l'incontro del 6 novembre 2018,
essi intendono far estivare le proprie pecore sul territorio grigionese
soltanto dopo che le pecore grigionesi avranno già lasciato l'alpe.
4.
Il 22 luglio 2019 i ricorrenti inoltravano uno scritto al Tribunale
amministrativo evidentemente destinato al DEPS (come da intestazione)
nella causa principale, per cui il Tribunale provvedeva a comunicarlo al
DEPS.

- 3 -
5.
Con presa di posizione del 25 luglio 2019 il DEPS (convenuto) chiedeva di
non entrare nel merito del ricorso, in via subordinata di respingerlo. Esso
sosteneva che non sarebbe intravedibile alcuno svantaggio probabilmente
irreparabile per i ricorrenti. I costi del controllo deciso dall'USDA sarebbero
contenuti (meno di fr. 1'000.--) e potrebbero essere facilmente rimborsati in
caso di accoglimento del ricorso. Inoltre, anche l'impossibilità di far estivare
gli animali sul territorio grigionese per la durata della presente procedura
non rappresenterebbe un grave svantaggio. Anche se fosse necessario
acquistare fieno aggiuntivo si tratterebbe di uno svantaggio facilmente
rimediabile tramite rimborso. La zoppina causerebbe grandi sofferenze per
gli animali e perdite economiche per i detentori di animali. Infine, l'esame
del Dr. med. vet. F._____ non rappresenterebbe un controllo adeguato.
6.
Nella replica del 30 luglio 2019 i ricorrenti confermavano i propri petiti. Essi
ribattevano che l'impossibilità di pascolare sui terreni grigionesi
accorcerebbe la stagione di minimo 10 giorni. Ciò causerebbe un enorme
problema di foraggiamento per i 1100 capi di ovini e al piano di gestione
della loro azienda. In termini monetari, il foraggio costerebbe minimo
fr. 5'000.--. Nel caso dovesse essere foraggio secco, il costo
ammonterebbe a ca. fr. 10'000.-- senza calcolare un eventuale utilizzo di
cibo in cubetti. Il controllo effettuato dal Dr. med. vet. F._____ sarebbe
accurato, avendo egli controllato il gregge capo per capo. I ricorrenti
esponevano poi delle argomentazioni sull'attuabilità dei controlli, sugli
accordi di pascolo e sui confini.
7.
Con scritto del 9 agosto 2019 il convenuto rinunciava all'inoltro di una
duplica.

- 4 -
Considerando in diritto:
1.1.
La competenza del Tribunale amministrativo per giudicare sulla decisione
dipartimentale impugnata del 3 luglio 2019, in cui si è deciso di negare
l'effetto sospensivo al ricorso del 10 giugno 2019 avverso la decisione del
29 maggio 2019 dell'USDA, è data dall'art. 49 cpv. 1 lett. c della legge sulla
giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100).
1.2.
Secondo l'art. 34 LGA, nella procedura di ricorso amministrativo il ricorso
non ha effetto sospensivo (cpv. 1). Nel caso singolo, l'autorità può, d'ufficio
o su richiesta, concedere effetto sospensivo al ricorso (cpv. 2).
Nella decisione qui impugnata non si è deciso definitivamente sulla
questione principale se le disposizioni dell'USDA impartite con decisione
29 maggio 2019 debbano essere confermate, ma si è soltanto deciso di
non conferire l'effetto sospensivo al ricorso del 10 giugno 2019 avverso tale
decisione (che pertanto resta eseguibile e va osservata). Si tratta quindi di
una decisione (intermedia) determinante il corso della procedura sulla
strada di una decisione finale.
1.3.
Giusta l'art. 49 cpv. 4 LGA le disposizioni determinanti il corso della
procedura e le misure provvisionali, nonché altre decisioni intermedie sono
impugnabili dinanzi al Tribunale amministrativo solo se: a) causano alla
parte interessata uno svantaggio probabilmente irreparabile, oppure se b)
vengono
espressamente
emanate
quali
decisioni
impugnabili
singolarmente, se in tal modo è probabilmente possibile semplificare la
procedura.
1.4.
Nella decisione impugnata si è indicato il rimedio legale (ricorso al
Tribunale amministrativo entro 10 giorni [cfr. art. 42 LGA]), precisando
tuttavia che davanti al Tribunale amministrativo deve essere fatto valere un
pregiudizio in futuro probabilmente irreparabile. Per poter entrare nel merito

- 5 -
del presente ricorso, occorre quindi esaminare se vi è uno svantaggio
probabilmente irreparabile. Per l'ammissione di un simile svantaggio basta
un interesse di fatto, in special modo anche uno economico (cfr. DTF 130
II 149 cons.1.1).
1.5.
Concordando con le plausibili argomentazioni del convenuto va ritenuto
che i costi del controllo deciso dall'USDA sono contenuti e, come garantito
dal convenuto, possono comunque venir rimborsati in caso di accoglimento
del ricorso. In questo senso non vi è quindi uno svantaggio probabilmente
irreparabile. Qualora, invece di sottoporle al controllo, i ricorrenti
decidessero di non far estivare le loro pecore sul territorio grigionese, da
tale circostanza non deriverebbe altresì uno svantaggio irreparabile. A
parte il fatto che non si tratterebbe di uno svantaggio direttamente
collegabile alla decisione dell'USDA, ma piuttosto riconducibile a una scelta
dei ricorrenti, se fosse necessario acquistare del fieno aggiuntivo si
tratterebbe di spese parimenti rimborsabili, come garantito dal convenuto,
e quindi di uno svantaggio riparabile nel caso che i ricorrenti poi vincono la
causa. Ne discende che mancando uno svantaggio probabilmente
irreparabile non è dato entrare nel merito del ricorso sulla richiesta di
conferimento dell'effetto sospensivo. Di conseguenza, non vanno ponderati
gli interessi in gioco risp. non va analizzato il presumibile esito del ricorso.
2.
Le spese per la presente procedura composte di una tassa di Stato pari a
fr. 300.-- e spese di cancelleria sono poste a carico dei soccombenti
ricorrenti (art. 73 cpv. 1 LGA).

Comunicata in data
Il Tribunale decide:
1.
Non si entra nel merito del ricorso.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
300.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
184.--
totale
fr.
484.--
il cui importo sarà versato in responsabilità solidale da A._____, B._____ e
C._____ entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]