gr_gerichte · ZK2 2017 49 · 2019-05-15 · de
Entscheide Obergericht

Forderung | Berufung OR Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc.

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 25
Ref.:
Chur, 15. Mai 2019
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 17 49
20. Mai 2019
Urteil
II. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
Richter
Brunner und Pritzi
Aktuarin
Richter
In der zivilrechtlichen Berufung
des X._____, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Port-
mann, Quaderstrasse 18, 7001 Chur,
gegen
den Entscheid des Regionalgerichts Landquart vom 30. August / 11. September
2017, mitgeteilt am 7. November 2017, in Sachen des Berufungsklägers gegen die
Y . _ _ _ _ _ , Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Reinhard
Pitschmann, Churerstrasse 106, 9470 Buchs SG, und die Z . _ _ _ _ _ , Streitberu-
fene berufungsbeklagtenseits, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG David
Brassel, Grossfeldstrasse 45, 7320 Sargans,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

2 / 25
I. Sachverhalt
A.
X._____ ist eine Privatperson. Bei der Y._____ handelt es sich um ein
L.1_____isches Unternehmen mit Sitz in O.1_____. Sie bietet diverse Dienstleis-
tungen, insbesondere Verkauf, Service, Reparatur und Miete, im Zusammenhang
mit Staplerfahrzeugen an. Die Z._____ ist ein in L.1_____ ansässiges Einzelun-
ternehmen.
B.
X._____ erwarb eine gebrauchte Werkzeugmaschine der Marke Matsuura,
Modell MC 760 VX (fortan: Werkzeugmaschine), zum Preis von CHF 3'000.00. Die
Werkzeugmaschine wog rund sechs Tonnen. X._____ beabsichtigte mit dieser
Werkzeugmaschine diverse Metallarbeiten auszuführen und Letztere künftig auch
Kunden anzubieten. Zu diesem Zweck mietete X._____ einen Lagerraum in
O.2_____. Mit Hilfe eines Transportunternehmens liess X._____ die Werkzeug-
maschine auf den Vorplatz des Gebäudes, in dessen Untergeschoss sich der an-
gemietete Lagerraum befand, verbringen. Indessen vermochte das beauftragte
Transportunternehmen die Werkzeugmaschine nicht ins Gebäudeinnere zu ver-
setzen.
C.
Nach dem soweit unbestrittenen Sachverhalt kontaktierte X._____ in der
Folge telefonisch die Y._____. Am 17. April 2014 fuhr X._____ zur Y._____ nach
O.1_____ (L.1_____). Er bezahlte der Y._____ einen Betrag von EUR 680.00 in
bar. Die dazugehörige Quittung enthält den Vermerk "für Staplermiete". Anschlies-
send beauftragte die Y._____ ihrerseits die Z._____ mit dem Transport des rund
elf Tonnen schweren Caterpillar-Diesel-Frontstaplers. Noch am selben Tag, dem
17. April 2014, transportierte die Z._____ den Stapler mittels Sattelschlepper von
O.1_____ nach O.2_____. Die Kosten des Transports von EUR 644.22 (5.75
Stunden inkl. Maut) stellte die Z._____ der Y._____ in Rechnung. Intern betraute
die Z._____ den von ihr angestellten Chauffeur A._____ mit dem Transport des
Staplers. A._____ verfügte über einen Führerausweis für Stapler und Erfahrungen
als Staplerfahrer. In O.2_____ lud A._____ den Stapler ab. Die Parteien gehen
einig, dass A._____ daraufhin die Werkzeugmaschine mittels Stapler anhob, die
Werkzeugmaschine umkippte und einen Schaden erlitt.
In der Folge war zwischen den Parteien umstritten, ob sich die Y._____ gegenü-
ber X._____ zusätzlich zum Transport und zur Gebrauchsüberlassung des Stap-
lers vertraglich verpflichtet hatte, die Werkzeugmaschine vom Vorplatz ins Unter-
geschoss des Gebäudes zu verbringen, oder ob die Anhebung der Maschine ein-
zig auf Anweisung und in Verantwortung von X._____ erfolgt war.

3 / 25
D.
Am 2. Juni 2014 gelangte X._____ an das Bezirksgericht Landquart (ab
dem 1. Januar 2017 Regionalgericht Landquart) mit einem Gesuch um vorsorgli-
che Beweisführung. Er beantragte, es sei vorsorglich Beweis über den Zustand
und allfällige Schädigungen an der Werkzeugmaschine zu erheben. Im Rahmen
des vorsorglichen Beweisverfahrens wurde ein Expertenbericht datierend vom
28. August 2014 eingeholt. Darin kam der beauftragte Experte zum Schluss, dass
die Werkzeugmaschine durch den Sturz erheblichen Schaden genommen habe
und eine Instandstellung den Wert der Anlage übersteige. Der Neuwert der Werk-
zeugmaschine bezifferte der Gutachter mit CHF 180'000.00, den Zeitwert (unbe-
schädigt) auf CHF 10'000.00 bis CHF 15'000.00.
E.
Zufolge des Sitzes der beklagten Partei im Ausland verzichtete X._____
geschützt auf Art. 199 Abs. 2 lit. a ZPO einseitig auf das Schlichtungsverfahren.
F.
Mit Klageschrift vom 19. Dezember 2014 (Datum Poststempel) leitete
X._____ die Klage betreffend Forderung aus Vertrag gegen die Y._____ beim Be-
zirksgericht Landquart (ab dem 1. Januar 2017 Regionalgericht Landquart) ein. Er
beantragte, was folgt:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 25'855.05 zuzüglich
5% Zins seit dem 17. April 2014 zu bezahlen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Beklagten.
G.
Die Y._____ erstattete am 21. Januar 2015 (Datum Poststempel) eine
schriftliche Stellungnahme. Sie beantragte, die Abweisung der Klage, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten von X._____. Zudem verkündete die
Y._____ der Z._____ den Streit und forderte Letztere dazu auf, sie im Prozess zu
unterstützen.
H.
Nach Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels reichten die Parteien mit
Eingabe vom 12. Februar 2014 ([recte wohl: 2015]; Datum Poststempel) die Kla-
gereplik respektive mit Eingabe vom 10. März 2015 (Datum Poststempel: 13. März
2015) die Klageduplik ein, je mit unveränderten Rechtsbegehren.
I.
Die Z._____ nahm mit Eingabe vom 17. März 2015 (Datum Poststempel)
Stellung und beantragte die kostenfällige Abweisung der Klage.
J.
Am 10. Februar 2017, mitgeteilt am 13. Februar 2017, erging die Beweis-
verfügung. Mit prozessleitender Verfügung vom 13. Juni 2017 ergänzte das Regi-
onalgericht Landquart die Beweisverfügung.

4 / 25
K.
Mit Schreiben vom 14. März 2017 ersuchte das Regionalgericht Landquart
das Bezirksgericht O.3_____ (L.1_____), unter Beilage der entsprechenden Zeu-
genfragethemen, A._____ sowie B._____ rechtshilfeweise als Zeugen einzuver-
nehmen. Dem Rechtshilfeersuchen wurde entsprochen. Die Zeugeneinvernahmen
fanden am 20. April 2017 statt und das ausgefertigte Protokoll wurde retourniert.
L.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 30. August 2017 hielten die Parteien
an ihren jeweiligen Anträgen fest.
M.
Der weitere bzw. genaue Prozessverlauf vor dem Regionalgericht Land-
quart kann den Akten entnommen werden.
N.
Nach Durchführung der Hauptverhandlung erkannte das Regionalgericht
Landquart mit Entscheid vom 30. August / 11. September 2017, den Parteien in
begründeter Form mitgeteilt am 7. November 2017, wie folgt:
1.
Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen.
2.
Kostenfolge:
a)
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 6'000.00 (Kosten mit
schriftlicher Entscheidbegründung) werden der klagenden Partei
auferlegt. Sie gehen unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO zu Lasten
des Kantons Graubünden und werden auf die Gerichtskasse ge-
nommen.
b)
Die klagende Partei hat die beklagte Partei mit CHF 6'621.40 (in-
kl. Barauslagen) aussergerichtlich zu entschädigen.
c)
Der streitberufenen Partei wird keine aussergerichtliche Ent-
schädigung ausgerichtet.
d)
Rechtsanwalt Portmann wird als unentgeltlicher Rechtsbeistand
der klagenden Partei unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO zu Lasten
des Kantons Graubünden mit CHF 8'245.80 (inkl. Barauslagen
und MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Ge-
richtskasse bezahlt.
3.
(Rechtsmittelbelehrungen)
4.
(Mitteilung)
Das Regionalgericht Landquart erwog im Wesentlichen, dass X._____ den ihm
obliegenden Beweis für den Bestand eines Vertragsverhältnisses mit der Y._____,
welches auch das Versetzen seiner Werkzeugmaschine beinhaltet hätte, nicht
habe erbringen können. Eine ausservertragliche Haftpflicht sei nicht geltend ge-
macht worden und auch nicht ersichtlich. Folglich wies das Regionalgericht Land-
quart die Klage vollumfänglich ab.
O.
Gegen diesen Entscheid des Regionalgerichts Landquart erhob X._____
(fortan Berufungskläger bzw. Kläger) mit Eingabe vom 8. Dezember 2017 (Datum

5 / 25
Poststempel) beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung. Er stellte folgende
Anträge:
1.
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und die Berufungsbe-
klagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 25'855.05 zuzüglich 5%
Zins seit dem 17. April 2014 zu bezahlen.
2.
Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, zur Vervollständi-
gung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
Der Berufungskläger macht zusammengefasst geltend, es sei erstellt, dass er ei-
nen Stapler mitsamt einem befähigten und zugelassenen Staplerfahrer geordert
habe und er die Y._____ (fortan Berufungsbeklagte bzw. Beklagte) dafür bezahlt
habe, dass diese einen solchen Stapler nach O.2_____ bringe und damit seine
Werkzeugmaschine ins Untergeschoss versetze. Dabei habe die Hilfsperson der
Berufungsbeklagten die zu versetzende Werkzeugmaschine total beschädigt, was
sich in einem bewiesenen Schaden von CHF 25'855.05 niedergeschlagen habe.
Diesen Schaden habe die Berufungsbeklagte dem Berufungskläger zu ersetzen.
Der angefochtene Entscheid komme zu gegenteiligen Schlussfolgerungen. Diese
seien allesamt falsch, insbesondere nicht begründet, nicht nachvollziehbar und im
Ergebnis sogar widersprüchlich.
P.a.
Den in der Folge mit Verfügung vom 13. Dezember 2017 einverlangten
Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 6'000.00 leistete der Berufungskläger in-
nert Frist nicht. Der Vorsitzende der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden setzte dem Berufungskläger mit Verfügung vom 23. Januar 2018 ei-
ne Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses an. Daraufhin ersuchte der Be-
rufungskläger mit Eingabe vom 5. Februar 2018 um Erstreckung der Nachfrist.
Dieses Gesuch wies der Vorsitzende mit Verfügung vom 6. Februar 2018 ab, un-
ter Ansetzung einer Notfrist zur Erstattung des Kostenvorschusses.
P.b.
Innert gewährter Notfrist stellte der Berufungskläger ein Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Einsetzung von Rechtsanwalt
lic. iur. Peter Portmann als unentgeltlicher Rechtsvertreter (ZK2 18 11). Der Vor-
sitzende bewilligte dieses Gesuch mit Verfügung vom 20. April 2018. Entspre-
chend wurde der Berufungskläger auch von der Pflicht zur Leistung eines Kosten-
vorschusses entbunden.
Q.
Mit Schreiben vom 21. Dezember 2017 (Datum Poststempel) reichte die
Vorinstanz der hiesigen Berufungsinstanz eine unaufgeforderte Stellungnahme zur
Berufungsschrift ein. Den Parteien wurde dieses Schreiben seitens der Vorinstanz
direkt zugestellt. Ausserdem wurden die Parteien mit Schreiben des Vorsitzenden

6 / 25
der II. Zivilkammer vom 19. Februar 2018 auf den Eingang der Stellungnahme
hingewiesen.
R.
Mit Berufungsantwort bzw. Mitteilung vom 11. Januar 2018 (Datum Post-
stempel: 12. Januar 2018) schloss die Berufungsbeklagte auf Abweisung der Be-
rufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers.
Darüber hinaus verzichtete die Berufungsbeklagte weitgehend auf eine inhaltliche
Auseinandersetzung mit den Vorbringen in der Berufungsschrift.
S.
Die Z._____ (fortan Streitberufene) erstattete am 25. Januar 2018 (Datum
Poststempel) ihre Berufungsantwort. Sie stellte ebenfalls den Antrag auf kostenfäl-
lige Abweisung der Berufung. Zudem sei der Berufungskläger respektive eventua-
liter die Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Streitberufenen eine angemessene
Parteientschädigung zu entrichten.
T.
Die Berufungsantworten wurden dem Berufungskläger zur Kenntnisnahme
zugestellt.
U.
Der Rechtsvertreter des Berufungsklägers, Rechtsanwalt lic. iur. Peter
Portmann, reichte am 22. Februar 2018 eine Honorarnote zu den Akten. Die Beru-
fungsbeklagte sowie die Streitberufene erhielten die Honorarnote zur Stellung-
nahme. Innert Frist sind keine Eingaben der Parteien erfolgt.
V.
Auf die weitergehenden Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Ent-
scheid sowie in den Rechtsschriften ist, soweit für die Entscheidfindung erforder-
lich, in den nachstehenden Erwägungen einzugehen.
II. Erwägungen
1.
Aufgrund des im Ausland gelegenen Sitzes der Berufungsbeklagten liegen
internationale Verhältnisse vor. Folglich ist vorab von Amtes wegen die internatio-
nale und örtliche Zuständigkeit zu überprüfen sowie das anwendbare Recht zu
bestimmen.
1.1.
Die Zuständigkeit richtet sich in Anwendung von Art. 1 Abs. 2 des Bundes-
gesetzes über das Internationale Privatrecht (IPRG; SR 291) nach dem Überein-
kommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstre-
ckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 30. Oktober 2007
(Lugano-Übereinkommen, LugÜ; SR 0.275.12), da inhaltlich ein auf einem zivil-
rechtlichen Vertrag beruhender Anspruch zu beurteilen ist und sowohl der Wohn-

7 / 25
sitz des Berufungsklägers als auch der Sitz der Berufungsbeklagten je im Ho-
heitsgebiet eines durch das Lugano-Übereinkommen gebundenen Staates liegen
(vgl. Art. 1 Ziff. 1, Art. 2 Ziff. 1, Art. 59 und Art. 60 Ziff. 1 LugÜ). Eine zulässige Ge-
richtsstandsvereinbarung im Sinne von Art. 23 Abs. 1 LugÜ wurde nicht abge-
schlossen. Zwar enthält das Korrespondenzpapier der Berufungsklagten den
kleingedruckten Hinweis, Gerichtsstand sei O.3_____ (vorinstanzliche act. II./12;
III./3). Damit werden jedoch die Anforderungen von Art. 23 LugÜ nicht erfüllt,
genügt die Erwähnung im Korrespondenzpapier doch nicht, um die erforderliche
Willensübereinstimmung hinsichtlich einer Gerichtsstandsvereinbarung zu be-
gründen (Art. 23 Abs. 1 Satz 3 lit. a LugÜ; vgl. BGE 131 III 398 = Pra 2006 Nr. 9).
Mangels Gerichtsstandsvereinbarung bestimmt sich die Zuständigkeit folglich
nach Art. 5 LugÜ. Gemäss dessen Ziff. 1 lit. a kann eine Person, die ihren Wohn-
sitz in einem Vertragsstaat hat, in einem anderen Vertragsstaat verklagt werden,
wenn ein Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag den Gegenstand des Verfah-
rens bilden, und zwar vor dem Gericht des Ortes, an dem die Verpflichtung erfüllt
worden ist oder zu erfüllen wäre. Mit Ausnahme von Art. 5 Ziff. 6 LugÜ regeln die
Gerichtsstände des Art. 5 LugÜ jeweils die internationale und örtliche Zuständig-
keit. Für eine Ergänzung des LugÜ durch nationales Zuständigkeitsrecht bleibt
hier kein Platz. Eine Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit nach IPRG entfällt
(Paul Oberhammer, in: Dasser/Oberhammer [Hrsg.], Handkommentar zum Luga-
no-Übereinkommen [LugÜ], 2. Auflage, Bern 2011, N 6 zu Art. 5 LugÜ). Als Er-
gebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz als schweizerisches Gericht am Erfül-
lungsort und folglich auch die hiesige Rechtsmittelinstanz zur Behandlung des
eingeklagten Anspruches international und örtlich zuständig sind.
1.2.
Die Vorinstanz bejahte einleitend ihre Zuständigkeit nach LugÜ. Zum an-
wendbaren materiellen Recht äusserte sie sich hingegen nicht explizit (act. B.1,
S. 6). Das anwendbare (materielle) Recht bestimmt sich nach dem IPRG, zumal
zwischen der Schweiz und L.1_____ kein einschlägiger Staatsvertrag existiert
(vgl. Art. 1 Abs. 2 IPRG). Bei einem Vertrag über die Gebrauchsüberlassung eines
Flurförderfahrzeuges (Stapler), wie des vorliegend zwischen den Parteien beste-
henden, handelt es sich nicht um einen Vertrag über eine Leistung des üblichen
Verbrauchs (vgl. Alexander Brunner, in: Honsell/Vogt/Schnyder/Berti [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Internationales Privatrecht, 3. Auflage, Basel 2013, N 24 ff. zu
Art. 120 IPRG). Damit liegt kein Konsumentenvertrag vor, sodass Art. 120 IPRG
nicht zur Anwendung gelangt und nach den allgemeinen Bestimmungen von
Art. 116 f. IPRG vorzugehen ist. Dabei stellt sich zunächst die Frage, ob die Par-
teien eine Rechtswahl im Sinne von Art. 116 IPRG getroffen haben. Gemäss
Abs. 2 Satz 1 dieses Artikels muss eine solche ausdrücklich sein oder sich eindeu-

8 / 25
tig aus dem Vertrag oder aus den Umständen ergeben. Die Parteien tätigten in
kollisionsrechtlicher Hinsicht keine Ausführungen zum materiell anwendbaren
Recht und trafen keine Rechtswahl. Zwar beruft sich der Berufungskläger auf di-
verse Bestimmungen des Schweizer Obligationenrechts (vgl. act. VI./2, S. 7 ff.).
Auch hat der Berufungskläger Schweizer Recht in seinen Rechtsschriften bzw.
seinem Plädoyer diskutiert und Literatur- und Judikaturstellen dazu zitiert, aller-
dings nicht in einem kollisionsrechtlichen Zusammenhang und namentlich nicht in
Bezug auf eine Rechtswahl. Die blosse Bezugnahme auf ein bestimmtes Recht im
Prozess genügt nach der von Art. 116 Abs. 2 IPRG geforderten Klarheit der
Rechtswahl nicht zur Annahme eines Verweisungsvertrages (vgl. BGE 119 II 173).
Bei Fehlen einer Rechtswahl untersteht der Vertrag dem Recht des Staates, mit
dem er am engsten zusammenhängt. Es wird vermutet, der engste Zusammen-
hang bestehe mit dem Staat in dem die Partei, welche die charakteristische Leis-
tung erbringen soll, ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat oder, wenn sie den Vertrag
aufgrund einer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit geschlossen hat, in dem
sich ihre Niederlassung befindet. Als charakteristische Leistung gilt bei Ge-
brauchsüberlassungsverträgen die Leistung der Partei, die eine Sache oder ein
Recht zum Gebrauch überlässt (Art. 117 Abs. 1, 2 und 3 lit. b IPRG). Die Beru-
fungsbeklagte mit Sitz in L.1_____ erbrachte die charakteristische Leistung. Die
vorliegende Streitigkeit wäre damit nach L.1_____ischem Recht zu beurteilen. Die
Vorinstanz bestimmte das anwendbare Recht nicht und wendete (stillschweigend)
Schweizer Recht an. Allerdings ist nicht zu übersehen, dass im gesamten vor-
instanzlichen Entscheid ein einziges Mal ein einziger materiell-rechtlicher Geset-
zesartikel zitiert wird (act. A.1, S. 7). Auch dogmatische Ausführungen fehlen
gänzlich. Im Berufungsverfahren rügt dies keine der Parteien. Die Berufungsin-
stanz hat sich im Rahmen ihrer Prüfung mit dem angefochtenen Entscheid aus-
einanderzusetzen. Dabei hat sie den Entscheid unter Vorbehalt von offensichtli-
chen Mängeln grundsätzlich nur auf die im Berufungsverfahren gerügten Punkte
hin zu überprüfen (vgl. dazu ausführlich nachstehend E. 3.4.). Wie nachstehend
aufzuzeigen sein wird, führt die Anwendung von L.1_____ischem Recht indessen
zum gleichen Ergebnis wie nach Schweizer Recht.
1.4.
Mit Recht erachtete die Vorinstanz die Bestimmungen der schweizerischen
Zivilprozessordnung als massgebend, da jedes Gericht auch bei internationalen
Verhältnissen sein eigenes Prozessrecht anwendet (Dominik Vock/Christoph Na-
ter, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivil-
prozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 4 zu Art. 2 ZPO).

9 / 25
2.
Nach Eingang der Berufung prüft die Rechtsmittelinstanz von Amtes wegen
die Rechtsmittelvoraussetzungen.
2.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1
lit. a ZPO). Es liegt zudem eine vermögensrechtliche Angelegenheit mit einem
Streitwert von über CHF 10'000.00 vor (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Der für die Berufung
vorausgesetzte Streitwert ist erreicht. Indessen ist die für die zivilrechtliche Be-
schwerde an das Bundesgericht erforderliche Streitwertgrenze von CHF 30'000.00
nicht erfüllt (vgl. Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes [BGG; SR
173.110]; vgl. auch Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG, wonach die Rechtsmittelbelehrung
die Angabe des Streitwertes zu enthalten hat). Damit steht gegen das vorliegend
zu fällende Urteil einzig die zivilrechtliche Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG
offen, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 74
Abs. 1 lit. a BGG). Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegeben
(Art. 113 ff. BGG).
2.2.
Die Berufung ist innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Ent-
scheids beim Kantonsgericht von Graubünden einzureichen, und zwar schriftlich,
begründet und unter Beilage des angefochtenen Entscheids (Art. 311 ZPO und
Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[EGzZPO; BR 320.100]). Die gerichtsinterne Zuständigkeit der II. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 lit. a der Verord-
nung über die Organisation des Kantonsgerichts (KGV; BR 173.100). Der Ent-
scheid der Vorinstanz ging dem Berufungskläger am 8. November 2017 zu
(act. B.2). Die dagegen erhobene Berufung vom 8. Dezember 2017 (Datum Post-
stempel) erweist sich als fristgerecht.
2.3.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Bemer-
kungen Anlass. Unter dem Vorbehalt rechtsgenügender Anträge und Begründung
ist daher auf die eingereichte Berufung einzutreten.
3.1.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann eine unrichtige
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden (Art. 310 lit. a und b ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine
vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache, mithin über unbeschränkte
Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Er-
messensausübung
(Angemessenheitsprüfung;
Urteil
des
Bundesgerichts
5A_184/2013 vom 26. April 2013 E. 3.1.; Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-

10 / 25
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 5 ff. zu Art. 310 ZPO).
3.2.
In der Berufungseingabe sind Rechtsbegehren bzw. Berufungsanträge zu
stellen. Im Rechtsbegehren bringt die Partei zum Ausdruck, welche Rechtsfolge
sie im Berufungsverfahren anstrebt (Rechtsfolgebehauptung) und inwiefern sie
das Gericht hierzu – mittels eines Leistungs-, Gestaltungs- oder Feststellungsbe-
gehrens – um Rechtsschutz ersucht (Rechtsschutzantrag; BGE 137 III 617
E. 4.2.2.; Urteile des Bundesgerichts 5A_929/2015 vom 17. Juni 2016 E. 3.1. und
4A_439/2014 vom 16. Februar 2015 E. 5.4.3.1. je mit weiteren Hinweisen). Zu den
Berufungsanträgen gehören dabei primär die Anträge in der Sache (materielle An-
träge) sowie auch entsprechende Anträge im Kostenpunkt; denkbar sind sodann
Anträge zum Verfahren (prozessuale Anträge) und Anträge im Beweispunkt. Letz-
tere haben zwar einen primär materiell-rechtlichen Einschlag, wirken sich jedoch
bei Gutheissung erheblich auf den Verfahrensablauf aus, weshalb sie insofern
gemischt-rechtlicher Natur sind. Sie sind deshalb vorzugsweise in den Berufungs-
anträgen selbst und nicht nur in der Begründung zu nennen. Auf Berufungen mit
Rechtsmittelanträgen, die unklar, unvollständig oder unbestimmt sind, ist nicht
einzutreten (Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 35 zu Art. 311 ZPO mit weite-
ren Hinweisen).
3.3.
Die gestellten Berufungsanträge sind zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Es ist darzulegen, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen
Punkten fehlerhaft sein soll bzw. als unrichtig erachtet wird. Dazu sind in der Beru-
fungsschrift die zur Begründung der Berufungsanträge wesentlichen Argumente
vorzutragen. Der Berufungskläger hat, unter Vorbehalt des Novenrechts, mittels
klarer und sauberer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu
zeigen, wo er die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und
Einreden erhoben hat. Es ist nämlich nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die Ak-
ten und die Rechtsschriften des vorinstanzlichen Verfahrens zu durchforsten, um
festzustellen, was welche Partei wo ausgeführt hat. Damit ist gesagt, dass den
gesetzlichen Begründungsanforderungen weder durch eine pauschale Verweisung
auf die bei der Vorinstanz eingereichten Rechtsschriften noch durch eine neuerli-
che Darstellung der Sach- oder Rechtslage Genüge getan wird, welche nicht dar-
auf eingeht, was vor der Vorinstanz vorgebracht und von dieser erwogen worden
ist (BGE 138 III 374 E. 4.3.1.; 141 III 569 E. 2.3.3.; Urteil des Bundesgericht
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3.2.). Soweit die Begründung diesen for-
mellen Anforderungen nicht genügt, ist auf die Berufung nicht einzutreten (Urteile

11 / 25
des Bundesgericht 5A_82/2013 vom 18. März 2013 E. 3.3.3.; 4A_203/2013 vom
6. Juni 2013 E. 3.2.).
3.4.
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Berufungsinstanz sodann
nicht gehalten, von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich
stellenden tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine ent-
sprechenden Rügen der Parteien vor der zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen
von offensichtlichen Mängeln hat sich die Berufungsinstanz grundsätzlich auf die
Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche
Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken, die Rügen der Parteien geben
mithin das Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz vor; der angefochtene Ent-
scheid ist grundsätzlich nur auf die gerügten Punkte hin zu überprüfen. In rechtli-
cher Hinsicht ist das Berufungsgericht, in Anwendung des Grundsatzes iura novit
curia, bei dieser Prüfung jedoch weder an die Erwägungen der ersten Instanz
noch an die Argumente der Parteien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es
nicht an die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn
mangels entsprechender Sachverhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren
der erstinstanzliche Entscheid nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage
des Rechtsmittelverfahrens dient (BGE 144 III 394 E. 4.1.4.; 142 III 413 E. 2.2.4.;
Urteile des Bundesgericht 4A_184/2017 vom 16. Mai 2017 E. 4.2.1.; 4A_397/2016
vom 30. November 2016 E. 3.1.; 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.4.3.; je
mit weiteren Hinweisen). Im Ergebnis besteht für die Berufungsinstanz eine Prü-
fungspflicht hinsichtlich der in der Berufungsschrift (rechtsgenügend) geltend ge-
machten Mängel und ein Prüfungsrecht bezüglich allfälliger anderer Mängel des
angefochtenen Entscheids.
4.
Neue Tatsachen und neue Beweismittel (Noven) werden im Berufungsver-
fahren nur noch berücksichtigt, wenn sie vor Berufungsinstanz ohne Verzug vor-
gebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vor-
gebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. a und b ZPO).
5.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bildet nach wie vor die Frage, ob
sich die Y._____ gegenüber X._____ zusätzlich zum Transport und zur Ge-
brauchsüberlassung des Staplers vertraglich verpflichtet hatte, die Werkzeugma-
schine zu versetzen. Von der Beantwortung dieser Frage hängt die Schadensre-
gulierung ab.
6.
Die Vorinstanz wies die Klage vollumfänglich ab. Sie erwog, insgesamt er-
gebe sich aus den Zeugenaussagen von A._____ und B._____ in keiner Weise,
dass die Berufungsbeklagte sich gegenüber dem Berufungskläger verpflichtet ha-

12 / 25
be, die Werkzeugmaschine mit dem vom Berufungskläger gemieteten Stapler zu
versetzen. Selbst wenn die Zeugenaussagen unberücksichtigt bleiben würden,
vermöge der beweisbelastete Berufungskläger seine Behauptung hinsichtlich des
Vertragsinhalts nicht zu belegen. Darüber hinaus spreche auch das übrige Bewei-
sergebnis dagegen, dass der Transport vom Vorplatz in das Untergeschoss Ver-
tragsbestandteil gewesen sei. Den in den Akten befindlichen Quittungen und
Rechnungen sei nichts Derartiges zu entnehmen. Damit bleibe es aber bei der
Beweislosigkeit, die zu Lasten des beweisbelasteten Klägers gehe. Im Ergebnis
erachtete die Vorinstanz den Beweis des Berufungsklägers als gescheitert. Der
Nachweis des Bestands eines Vertragsverhältnisses mit der Berufungsbeklagten,
welches auch das Versetzen der Werkzeugmaschine beinhalte, sei vom Beru-
fungskläger nicht erbracht worden. Entsprechend entfalle von vornherein eine Haf-
tung der Berufungsbeklagten für den geltend gemachten Schaden aus Vertrag.
Eine ausservertragliche Haftung sei weder geltend gemacht worden noch ersicht-
lich (zum Ganzen act. B.1, S. 7 ff.).
7.
In prozessualer Hinsicht moniert der Berufungskläger, die Vorinstanz habe
ihn zu Unrecht nicht zur Beweisaussage zugelassen. Er habe nicht auf die Be-
weisaussage verzichtet, sondern der Instruktionsrichter habe anlässlich der Ver-
handlung eröffnet, das Gericht gehe davon aus, er hätte seinen Anwalt selbst in-
struiert und somit seine Darstellung der Geschehnisse längst eingebracht, sodass
das Gericht keine Beweisaussage zulassen werde (act. A.1, S. 5). Diese Rüge ist
vorab zu prüfen.
7.1.
Die Vorinstanz behielt sich in der Beweisverfügung vom 10. Februar 2017
die Parteibefragung/Beweisaussage des Berufungsklägers anlässlich der Haupt-
verhandlung vor (vorinstanzliches act. I./7). Im Rahmen der Hauptverhandlung
vom 30. August 2017 verzichtete die Vorinstanz darauf, von Amtes wegen eine
Parteibefragung/Beweisaussage anzuordnen. Dem Protokoll der Hauptverhand-
lung lässt sich sodann entnehmen, dass der Berufungskläger weder einen ent-
sprechenden Antrag auf Parteibefragung/Beweisaussage stellte noch sich gegen
den Abschluss des Beweisverfahrens zur Wehr setzte (vorinstanzliche act. VI./1;
VI./2; vgl. auch act. B.1, S. 6). Der Berufungskläger verzichtete mithin stillschwei-
gend auf die Abnahme dieses Beweises. Am Vorgehen der Vorinstanz ist nichts
auszusetzen.
7.2.
Ebenso kann es die Berufungsinstanz gestützt auf den im Zivilprozessrecht
geltenden Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 52 ZPO) ablehnen, einen von
einer Partei vor erster Instanz regulär offerierten Beweis zuzulassen, auf dessen
Abnahme diese in der Folge verzichtete, indem sie sich namentlich nicht gegen

13 / 25
den Abschluss des Beweisverfahrens wehrte (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.2. =
Pra 2013 Nr. 4 mit weiteren Hinweisen; Urteil der II. Zivilkammer des Kantonsge-
richts von Graubünden ZK2 15 14 vom 24. April 2017 E. 3.c; Benedikt Seiler, Die
Berufung nach ZPO, Zürich 2013, Rz. 1178, S. 505). Darüber hinaus unterliess es
der Berufungskläger, mit der Berufung einen klaren Antrag auf Parteibefra-
gung/Beweisaussage zu stellen. Die Rüge am Verzicht auf Parteibefra-
gung/Beweisaussage durch die Vorinstanz genügt hierfür ebenso wenig wie die
vage Formulierung "Die Beweisaussage des Berufungsklägers müsste zumindest
nachgeholt werden." (Hervorhebung durch das Gericht; act. A.1, S. 5). Auch las-
sen sich der Berufung keine Anhaltspunkte entnehmen, zu welchen konkreten
Themen eine Parteibefragung/Beweisaussage des Berufungsklägers erfolgen soll-
te. Wie bereits dargelegt, hat die Berufung klare Anträge zu enthalten und zwar
vorzugsweise in den Berufungsanträgen selbst und nicht nur in der Begründung,
ansonsten
ist
darauf
nicht
einzutreten
(vgl.
vorstehend
E. 3.2.;
Peter
Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 34 zu Art. 311 ZPO).
7.3.
Letztlich vermöchte eine (nachträgliche) Parteibefragung/Beweisaussage
am Beweisergebnis auch nichts zu ändern. Beide Formen der Parteieinvernahme,
das einfache Parteiverhör (Parteibefragung gemäss Art. 191 ZPO) und das qualifi-
zierte Parteiverhör (Beweisaussage gemäss Art. 192 ZPO) unterliegen der freien
Beweiswürdigung durch das Gericht. Dabei ist nicht zu übersehen, dass bei einer
Parteiaussage der Beweiswert aufgrund der Selbstbefangenheit meist gering ist
und mit weiteren Beweismitteln zu unterlegen wäre (Christian Leu, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar,
Art. 1‒196 ZPO, 2. Auflage, Zürich 2016, N 41 ff. zu Art. 157 ZPO; Heinrich An-
dreas Müller, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozess-
ordnung, Kommentar, Art. 1‒196 ZPO, 2. Auflage, Zürich 2016, N 32 ff. zu
Art. 191 ZPO und N 2 ff. zu Art. 192 ZPO). Es kann davon ausgegangen werden,
dass der Berufungskläger im Rahmen einer persönlichen Befragung seine Sach-
darstellung in den Rechtsschriften bestätigen wird. Von einer Parteibefra-
gung/Beweisaussage des Berufungsklägers sind mithin keine neuen Erkenntnisse
zu erwarten, welche das Beweisergebnis zu beeinflussen vermöchten. Auf die Be-
fragung des Berufungsklägers kann somit verzichtet werden (vgl. BGE 138 III 374
E. 4.3.2. = Pra 2013 Nr. 4).
7.4.
Entsprechend ist die Rüge der unterlassenen Parteibefragung/Be-
weisaussage zurückzuweisen und der Antrag auf Nachholung einer Parteibefra-
gung/Beweisaussage abzuweisen, soweit überhaupt von einem rechtsgenügen-
den Antrag ausgegangen werden kann.

14 / 25
8.
Des Weiteren bezieht sich die Kritik des Berufungsklägers am angefochte-
nen Entscheid auf die Feststellung des Sachverhalts sowie die Rechtsanwendung.
Zusammengefasst bringt er vor, die Berufungsbeklagte habe sich ihm gegenüber
verpflichtet, mit dem Stapler die Werkzeugmaschine vom Vorplatz in den Lager-
raum im Untergeschoss des Gebäudes zu verbringen. Hinsichtlich der Zeugen-
aussagen moniert der Berufungskläger eine mehrfache Beeinflussung beider Zeu-
gen. Der Zeuge A._____ stehe in direkter Verbindung zur streitberufenen Partei
und die Zeugin B._____ sei im massgeblichen Zeitpunkt sogar Teilhaberin der
Berufungsbeklagten gewesen. Sodann habe das Bezirksgericht O.3_____ beiden
Zeugen zusammen mit der Vorladung den ausführlichen Fragekatalog samt Beila-
gen zugesandt. Beide Zeugen hätten somit nachweislich Kenntnis vom Verfah-
rensgang, von den Rechtsschriften sowie dem Stand des Verfahrens und insbe-
sondere der detaillierten Bedeutung ihrer Zeugenaussagen gehabt. Zudem bean-
standet der Berufungskläger, dass die Aussagen der beiden Zeugen bei korrekter
Wahrnehmung der Beweiswürdigung als falsche Schutzbehauptungen zu deren
Gunsten und zu Gunsten der Berufungsbeklagten bzw. der Streitberufenen hätten
erkannt werden müssen (vgl. zum Ganzen act. A.1).
9.1.
Nach Schweizer Recht ist zum Abschluss eines Vertrages die übereinstim-
mende gegenseitige Willensäusserung der Parteien erforderlich. Sie kann eine
ausdrückliche oder stillschweigende sein (Art. 1 OR). Der Vertrag kommt zustan-
de, wenn sich die Parteien über alle wesentlichen Punkte geeinigt haben (vgl.
Art. 2 OR). Der Bestand eines Vertrages ist wie dessen Inhalt durch Auslegung
der Willensäusserungen der Parteien zu bestimmen. Ziel der Vertragsauslegung
ist es, in erster Linie den übereinstimmenden wirklichen Parteiwillen festzustellen
(Art. 18 Abs. 1 OR). Diese subjektive Vertragsauslegung beruht auf Beweiswürdi-
gung. Steht eine tatsächliche Willensübereinstimmung fest, bleibt für eine Ausle-
gung nach dem Vertrauensgrundsatz kein Raum. Erst wenn eine tatsächliche Wil-
lensübereinstimmung unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen
Parteiwillens die Erklärungen der Parteien im Rahmen der objektivierten Vertrags-
auslegung aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem
Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden wer-
den durften und mussten (vgl. statt vieler BGE 138 III 659 E. 4.2.1.; 132 III 626
E. 3.1.; Urteil des Bundesgerichts 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015 E. 2.1.; je
mit weiteren Hinweisen).
9.2.
Ebenso kommt nach L.1_____ischem Recht ein Vertrag durch den überein-
stimmenden Willen beider Vertragsparteien zustande (vgl. § 861 des Allgemeinen
bürgerlichen
Gesetzbuches
[ABGB;
JGS
Nr. 946/1811
letzte
Änderung

15 / 25
BGBl. I Nr. 100/2018]). Der Wille kann nicht nur ausdrücklich durch Worte und all-
gemein angenommene Zeichen, sondern auch stillschweigend erklärt werden, und
zwar durch Handlungen, welche mit Überlegung aller Umstände keinen vernünfti-
gen Grund, daran zu zweifeln, übrig lassen (§ 863 Abs. 1 ABGB). In Bezug auf die
Bedeutung und Wirkung von Handlungen und Unterlassungen ist auf die im redli-
chen Verkehr geltenden Gewohnheiten und Gebräuche Rücksicht zu nehmen
(§ 863 Abs. 2 ABGB). Die Einwilligung in einen Vertrag muss sodann frei, ernst-
lich, bestimmt und verständlich erklärt werden. Ist die Erklärung unverständlich,
ganz unbestimmt, oder erfolgt die Annahme unter anderen Bestimmungen als un-
ter welcher das Versprechen geschehen ist, so entsteht kein Vertrag (§ 869 Satz 1
und 2 ABGB). Ferner ist gemäss § 914 ABGB bei der Auslegung von Verträgen
nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften, sondern die Absicht
der Parteien zu erforschen und der Vertrag so zu verstehen, wie es der Übung des
redlichen Verkehrs entspricht. Bei einseitig verbindlichen Verträgen wird im Zwei-
fel angenommen, dass sich der Verpflichtete eher die geringere als die schwere
Last auflegen wollte; bei zweiseitig verbindlichen Verträgen wird eine undeutliche
Äusserung zum Nachteil desjenigen erklärt, der sich derselben bedient hat (§ 915
ABGB).
10.
Unbestritten ist, dass die Parteien mündlich einen Vertrag zusammen ab-
schlossen. Uneinigkeit herrscht jedoch zwischen den Parteien hinsichtlich des ge-
nauen Vertragsinhaltes. Die Vorinstanz ging korrekt vor, indem sie die unter-
schiedlichen Sachdarstellungen der Parteien zum Inhalt der (Willens-)Erklärungen
zum Gegenstand eines Beweisverfahrens machte (vgl. vorinstanzliches act. I./7).
Dabei geht es, wenngleich dies in der Beweisverfügung und im angefochtenen
Entscheid nicht explizit zum Ausdruck kommt, um die Feststellung des wirklichen
übereinstimmenden Parteiwillens (natürlicher Konsens; das Vorliegen eines nor-
mativen Konsenses im Sinne einer Auslegung des Vertrages nach dem Vertrau-
ensprinzip ist als Rechtsfrage keiner Beweisführung zugänglich; vgl. vorstehend
E. 9.1. f.; ferner Urteil des Bundesgerichts 4A_500/2011 vom 8. Mai 2012 E. 2.).
Für seine Behauptung, wonach das Versetzen der Werkzeugmaschine Vertrags-
bestandteil gewesen sei, ist der Berufungskläger sowohl nach Schweizer als auch
nach L.1_____ischem Recht beweisbelastet. Für das Schweizer Recht ergibt sich
dies gestützt auf Art. 8 ZGB. Im L.1_____ischen Recht fehlt zwar eine dem Art. 8
ZGB entsprechende ausdrückliche Bestimmung, es ist aber ein allgemein aner-
kannter Grundsatz, dass die Behauptungs- und Beweislast denjenigen trifft, der
aus dem betreffenden Tatumstand für seinen Standpunkt etwas abzuleiten ge-
denkt. Wer aus einem Vertrag Rechte ableitet, dem obliegt es, die Umstände zu

16 / 25
beweisen, aus denen auf die vertragliche Bindung geschlossen werden soll (Ent-
scheidung des Obersten Gerichtshofes der Republik L.1_____ vom 21. Februar
1985 Geschäftszahl 6Ob1505/85 mit weiterem Hinweis; Rechtssatznummer
RS0037797: Grundsätzlich hat jede Partei die für ihren Rechtsstandpunkt günsti-
gen Tatsachen zu beweisen).
11.
Das Gericht bildet sich seine Überzeugung nach freier Würdigung der Be-
weise (Art. 157 ZPO). Nach dem Regelbeweismass ist der Beweis erbracht, wenn
das Gericht vernünftigerweise und nach objektiven Gesichtspunkten von der
Wahrheit der rechtserheblichen Tatsachenbehauptung d.h. von der Verwirklichung
der umstrittenen Tatsache überzeugt ist. Die zu beweisende Tatsache muss somit
nicht mit Sicherheit feststehen. Die Verwirklichung der streitigen Tatsache hat je-
doch derart nahe zu liegen, dass sie als annähernd sicher erscheint. Es genügt,
wenn allfällige Zweifel als nicht erheblich erscheinen. Solange die Zweifel mit
überzeugenden Argumenten als unerheblich angesehen werden können, ist der
Beweis erbracht. Verbleibende Zweifel sind demnach zulässig, wenn sie gesamt-
haft betrachtet nicht ins Gewicht fallen und keinen ernst zu nehmenden Vorbehalt
bezüglich der beabsichtigten Beweisentscheidung begründen (Christian Leu,
a.a.O., N 61 ff. zu Art. 157 ZPO). Im Folgenden ist anhand der berufungsweise
vorgebrachten Rügen zu prüfen, ob die Würdigung der einzelnen Beweise durch
die Vorinstanz den erwähnten Grundsätzen standhält und das Beweisergebnis
somit nachvollziehbar und vertretbar erscheint.
11.1. Die Zeugen A._____ und B._____ mussten auf dem Weg der internationa-
len Rechtshilfe durch das Bezirksgericht O.3_____ in L.1_____ einvernommen
werden. Aus den Akten ist ersichtlich, dass das Bezirksgericht O.3_____ beiden
Zeugen zusammen mit der Vorladung den Fragekatalog mit den entsprechenden
Beilagen übermittelt hatte (vorinstanzliche act. V./4; act. V./5, Protokoll über die
Beweisaufnahme durch den ersuchten Richter, Bezirksgericht O.3_____ S. 1 und
4). Der Berufungskläger stellt sich auf den Standpunkt, dass aus diesem Grund
eine offensichtliche Beeinflussung der beiden Zeugen vorliege. Dies habe die Vor-
instanz bei ihrer Beweiswürdigung nicht beachtet (vgl. act. A.1, S. 3 f.).
Sowohl die Schweiz als auch L.1_____ sind Vertragsstaaten des Haager Überein-
kommens vom 1. März 1954 über das Zivilprozessrecht (HUe54; SR 0.274.12).
Sodann besteht ein bilateraler Vertrag zwischen der Schweiz und L.1_____ zur
Ergänzung des HUe54 (SR 0.274.181.631). Indessen findet das Haager Überein-
kommen vom 18. März 1970 über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder
Handelssachen
(HBewUe70;
SR 0.274.132)
mangels
Ratifizierung
durch
L.1_____ vorliegend keine Anwendung. Gemäss Art. 14 Abs. 1 HUe54 wenden

17 / 25
die ersuchten Behörden ihr eigenes Recht an. Zudem ergeht aus dem internatio-
nalen Rechtshilfeersuchen der Vorinstanz kein Antrag, Schweizer Recht anzu-
wenden oder nach sonst einer besonderen Form zu verfahren (vgl. Art. 14 Abs. 2
HUe54). Wie die Vorinstanz festhält (act. B.1, S. 10, E. 3.3.), entspricht die vor-
gängige Abgabe der Zeugenfragen dem L.1_____ischen Recht, sodass nichts
dagegen einzuwenden ist. Ausserdem hat die Vorinstanz diesen Umstand in ihren
Erwägungen festgehalten und ihm somit Rechnung getragen. Es besteht daher
aus dieser Sicht kein Anlass, nicht auf die Aussagen der Zeugen abzustellen.
11.2. Soweit der Berufungskläger vorbringt, die beiden Zeugen seien persönlich
vom Verfahrensgang betroffen, so war sich die Vorinstanz der Beziehung beider
Zeugen zur Berufungsbeklagten bzw. zur Streitberufenen bewusst und hat dies
auch entsprechend in die Beweiswürdigung einfliessen lassen. Im Übrigen können
zwar örtliche, fachliche und/oder persönliche Nähe bzw. Entfernung eines Zeugen
zum Beweisthema durchaus von Belang sein. Massgebend ist jedoch die Glaub-
haftigkeit der konkreten, im Prozess relevanten Aussagen. Diese sind einer kriti-
schen Würdigung zu unterziehen. A._____ ist bei der Streitberufenen im Lager
und als LKW-Chauffeur angestellt. B._____ war bis November 2016 Teilhaberin
der Berufungsbeklagten. Im massgeblichen Zeitraum war sie bei der Berufungs-
beklagten angestellt und ihre Mutter, C._____, war als Geschäftsführerin der Beru-
fungsbeklagten tätig. Eine gewisse Nähe bzw. berufliche Verbundenheit zur Beru-
fungsbeklagten bzw. Streitberufenen liegt somit bei beiden Zeugen offensichtlich
vor. Ein direktes und unmittelbares Eigeninteresse der Zeugen am Ausgang des
Verfahrens ist hingegen nicht ersichtlich.
11.3. Die Aussagen des Zeugen A._____ erachtete die Vorinstanz als glaubhaft,
in den wesentlichen Punkten schlüssig und widerspruchslos. Der Zeuge habe die
Abläufe stimmig beschreiben können und habe nie den geringsten Zweifel daran
gelassen, dass er von seiner Arbeitgeberin lediglich beauftragt worden sei, den
Stapler von der Berufungsbeklagten zum Berufungskläger und wieder zurück zu
bringen, ohne aber zusätzlich die Werkzeugmaschine des Berufungsklägers vor
Ort zu versetzen. Die Aussagen des Klägers [recte wohl: Zeugen] würden sodann
im Wesentlichen mit seiner E-Mail übereinstimmen, welche er am 6. August 2014,
mithin rund dreieinhalb Monate nach dem besagten Vorfall, an seine Arbeitgeberin
geschickt habe. Diese E-Mail besitze formell-rechtlich zwar keine Beweiskraft, sie
könne aber immerhin als Indiz gewertet werden (act. B.1, S. 8 f.).
Der Berufungskläger beanstandet, diese Würdigung der Zeugenaussage von
A._____ durch die Vorinstanz. Der Zeuge habe pauschal verneint, dass sein Auf-
trag darin bestanden hätte, den nach O.2_____ zu transportierenden Stapler auch

18 / 25
noch vor Ort zu bedienen. Er sei diesbezüglich aber in den Widerspruch geraten,
als er eingeräumt habe, er habe den Stapler vor Ort selbstverständlich selber ab-
und aufladen müssen. Ausserdem widerspräche er seinen eigenen schriftlichen
Äusserungen. Bei korrekter Wahrnehmung der Beweiswürdigung der Zeugenaus-
sagen hätten die Aussagen von A._____ als falsche Schutzbehauptungen zu sei-
nen Gunsten und zu Gunsten seines streitberufenen Arbeitgebers erkannt werden
müssen (act. A.1, S. 4).
Die Behauptungen des Berufungsklägers zu den Aussagen des Zeugen A._____
finden indessen in den Akten keine Stütze. Ein Widerspruch ist nicht erkennbar.
Das Auf- und Abladen des Staplers war für den Transport desselben unabdingbar
und damit Bestandteil des Transports. Demgegenüber versteht sich unter Bedie-
nung vor Ort vielmehr diejenige Tätigkeit, zu deren Zweck der Stapler gemietet
worden war (vgl. auch act. A.4, S. 6). Im Zusammenhang mit den schriftlichen
Äusserungen des Zeugen führte die Vorinstanz zutreffend aus, dass die Aussagen
des Zeugen im Vergleich zu seiner E-Mail vom 6. Augst 2014 einzig hinsichtlich
der Frage, ob der Zeuge den Weg von der Werkzeugmaschine zum geplanten
Standort bereits vor oder nach dem Anheben mit dem Stapler gesehen habe, in
zeitlicher Hinsicht nicht gänzlich übereinstimmen (vorinstanzliches act. IV./2;
act. B.1, S. 9). Diese Divergenz in den Ausführungen des Zeugen ist jedoch nicht
entscheidend. Daraus kann daher nicht deren Unglaubhaftigkeit folgen. Mit der
Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Aussagen des Zeugen A._____ glaubhaft
erscheinen.
11.4. Zu den Aussagen der Zeugin B._____ hält die Vorinstanz fest, aus ihren
Aussagen ergebe sich nicht, ob der Berufungskläger von der Berufungsbeklagten
nur einen Stapler gemietet habe oder ob sich die Berufungsbeklagte auch ver-
pflichtet habe, die Werkzeugmaschine mit diesem Stapler zu versetzen (act. B.1,
S. 9 f.).
Auch diese Erwägungen der Vorinstanz kritisiert der Berufungskläger. Aus der
Zeugenaussage von B._____ ergebe sich, dass der Berufungsbeklagten schon
bei der Auftragserteilung klar gewesen sei, dass der Berufungskläger einen Stap-
ler in O.2_____ benötige, den er aber nicht selber bedienen könne. Sie habe klar
gestellt, dass bei einer solchen Vermietung immer der Bedarf des Kunden erfragt
werden müsse, also wofür der Stapler gebraucht werde, wie hoch die entspre-
chenden Lokalitäten seien, kurz gesagt wie schwer die Lasten seien, die der Stap-
ler zu heben habe und um was es sich hierbei handle. Vor allem habe die Zeugin
dargelegt, der Berufungskläger habe sie informiert, dass er eine Maschine zu he-
ben habe und dass er dieses nicht selber durchführen könne, und dass sie des-

19 / 25
halb bei der Streitberufenen nachgefragt habe, ob dort eine geeignete Person vor-
handen wäre, welche den Auftrag durchführen könne. Allein mit dieser Aussage
beweise sich die Behauptung des Berufungsklägers, dass er bei der Berufungsbe-
klagten ein Staplerfahrzeug für ein Ablademanöver in O.2_____ orderte, verbun-
den mit der Leistung, dass der anliefernde Chauffeur diesen Stapler auch bediene
bzw. das Ablademanöver verrichte. Jedes andere Verständnis dieser Aussage sei
widersinnig (act. A.1, S. 4 f.).
Zu diesen Rügen des Berufungsklägers ist vorab festzuhalten, dass die Zeugin
B._____ nicht einmal mehr wusste, ob sie persönlich mit dem Berufungskläger
gesprochen hatte oder nicht (vorinstanzliches act. V./5, Protokoll über die Beweis-
aufnahme durch den ersuchten Richter, Bezirksgericht O.3_____, S. 5). Ihre Aus-
sagen hinsichtlich der gewöhnlichen Vorgehensweise im Vorfeld eines Mieteinsat-
zes bezogen sich denn auch lediglich auf allgemeine Abläufe und nicht konkret auf
den vorliegenden Einzelfall. Entgegen der Auffassung des Berufungsklägers ver-
mögen die Zeugenaussagen keinen Beweis dafür erbringen, dass die Versetzung
der Werkzeugmaschine durch den anliefernden Chauffeur Vertragsbestandteil
gewesen wäre. Verfehlt ist ausserdem die Interpretation des Berufungsklägers der
Aussage der Zeugin hinsichtlich deren Suche nach einer geeigneten Person.
Vielmehr müssen die Aussagen der Zeugin im Gesamtkontext gewürdigt werden.
Wie bereits im angefochtenen Entscheid erwogen, schliesst sich daraus einzig,
dass der Berufungskläger für das Anheben einer Last ein geeignetes Fahrzeug
benötigte und sich die Berufungsbeklagte bemühte, eine geeignete Person für den
Transport, inkl. Auf- und Abladen, dieses Fahrzeuges zu finden. Daran vermag
auch die Behauptung, die Berufungsbeklagte sei selbst eine Transportunterneh-
merin nichts zu ändern. Zumal diese vom Berufungskläger neu aufgestellte Be-
hauptung unter Hinweis auf Art. 317 ZPO als unzulässiges Novum ohnehin unbe-
achtlich ist. Aus den Zeugenaussagen von B._____ lässt sich somit nichts zu
Gunsten des Berufungsklägers ableiten.
11.5. Die Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass sich mit den
Zeugenaussagen der erforderliche Beweis, wonach die Berufungsbeklagte sich
gegenüber dem Berufungskläger zur Versetzung der Werkzeugmaschine vertrag-
lich verpflichtet hätte, nicht rechtsgenügend erbringen lässt.
11.6. An diesem Beweisergebnis vermögen auch die übrigen Beweismittel nichts
zu ändern. Die Vorinstanz nahm in ihrem Entscheid ausführlich dazu Stellung,
weshalb der Berufungskläger seiner Beweislast auch anderweitig nicht genügend
nachgekommen ist. Diesbezüglich ist der Vorinstanz beizupflichten. Es kann auf

20 / 25
die entsprechenden gründlichen und überzeugenden Erwägungen verwiesen wer-
den (act. B.1, S. 11, Ziff. 3.6). Diese brauchen nicht wiederholt zu werden.
11.7. Nach dem Gesagten ist es dem Berufungskläger nicht gelungen, das vor-
instanzliche Beweisergebnis umzustossen. Die Beweiswürdigung der Vorinstanz,
wonach der Kläger den Beweis nicht erbracht habe, dass der Vertrag auch das
Versetzen der Werkzeugmaschine beinhaltet habe, ist nicht zu beanstanden. Die
Vorinstanz setzte sich ausführlich mit den unterschiedlichen Sachdarstellungen
der Parteien und dem Beweisergebnis auseinander. Sie würdigte die vorhandenen
Beweismittel im Ergebnis nachvollziehbar und nach objektiven Gesichtspunkten.
Eine unrichtige Rechtsanwendung oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts
(Art. 310 ZPO) ist nicht ersichtlich. Entgegen den Behauptungen des Berufungs-
klägers hat die Vorinstanz insbesondere auch die Beziehungen der Zeugen, deren
persönliche Interessen wie auch den Umstand der vorgängigen Kenntnis des Fra-
gekatalogs berücksichtigt und entsprechend gewürdigt. Selbst wenn die Zeugen-
aussagen aufgrund der vom Kläger vorgebrachten Bedenken nicht berücksichtigt
werden könnten, so würde sich jedenfalls auch nicht die Behauptung des Klägers,
wonach das Versetzen der Werkzeugmaschine vom Vorplatz ins Untergeschoss
Vertragsinhalt gewesen sei, bestätigen. Ebenso wenig lässt das übrige Beweiser-
gebnis darauf schliessen. Dass auch eine Parteibefragung/Beweisaussage des
Berufungsklägers am vorliegenden Beweisergebnis nichts zu ändern vermöchte,
wurde bereits dargelegt (vgl. vorstehend E. 7.3.).
12.
Im Hinblick auf Schweizer Recht bleibt anzumerken, dass auch eine objek-
tivierte Vertragsauslegung aufgrund des Vertrauensprinzips zu keinem anderen
Resultat führen würde (vgl. vorstehend E. 9.1.). Bei der Gebrauchsüberlassung
eines Fahrzeuges wird die Bedienung desselben für gewöhnlich dem Mieter über-
lassen, und zwar unabhängig davon, ob dies letztlich durch den Mieter selbst oder
eine vom Mieter beigezogene Drittperson erfolgt. Entgegen der Darstellung des
Berufungsklägers handelt es sich dabei um einen alltäglichen Vorgang. Entspre-
chend ist davon auszugehen, dass die Erklärung des Berufungsklägers gegenüber
der Berufungsbeklagten auch nach Treu und Glauben die Überlassung eines Be-
dienungsmannes für das Versetzen der Werkzeugmaschine nicht mitumfasste.
Gleiches hat in Bezug auf das L.1_____ische Recht zu gelten, da gemäss § 914
ABGB ein Vertrag so zu verstehen ist, wie es der Übung des redlichen Verkehrs
entspricht. Kommt hinzu, dass gestützt auf § 915 ABGB eine undeutliche Äusse-
rung zum Nachteil des Berufungsklägers erklärt wird (vgl. vorstehend E. 9.2.).
13.
Zusammenfassend ist der Nachweis, dass das Versetzen der Werkzeug-
maschine Vertragsinhalt war, gescheitert. Auch nach Treu und Glauben bzw. nach

21 / 25
der Übung des redlichen Verkehrs gilt das Versetzen der Werkzeugmaschine als
von der geschlossenen Vereinbarung nicht erfasst.
14.
Bei diesem Ergebnis kommt der Qualifizierung des Vertrages zwischen den
Parteien grundsätzlich keine ausschlaggebende Bedeutung mehr zu. Der
Vollständigkeit halber ist jedoch auf folgendes hinzuweisen: Der Berufungskläger
qualifiziert den Vertrag zwischen den Parteien als Werkvertrag, eventualiter als
Fracht- oder Speditionsvertrag sowie subeventualiter als Auftrag (act. VI./2,
S. 7 ff.; vgl. ferner act. A.1, S. 2). Die Vorinstanz äussert sich nicht explizit zur Ver-
tragsqualifizierung. Die Berufungsbeklagte überliess dem Berufungskläger einen
Stapler zum Gebrauch für eine gewisse Zeit und gegen einen bestimmten Preis.
Beim Vertrag zwischen den Parteien handelt es sich um einen Mietvertrag (§ 1090
i.V.m. § 1091 ABGB; das L.1_____ische Bundesgesetz vom 12. November 1981
über das Mietrecht [Mietrechtsgesetz – MRG] ist indessen mangels Wohn- oder
Geschäftsmiete nicht einschlägig vgl. dazu § 1 MRG; vgl. ferner Art. 253 OR). Die
Abrede der Parteien über den Transport des Staplers (inklusive Auf- und Abladen)
nach O.2_____ und zurück ändert hieran nichts. Dass weitere Leistungen, insbe-
sondere das Versetzen der Werkzeugmaschine, wofür der Berufungskläger den
Stapler verwenden wollte, vereinbart worden wären, vermochte der Berufungsklä-
ger nicht zu beweisen. Die nachgewiesene Verpflichtung der Berufungsbeklagten
erschöpfte sich somit im zur Verfügungstellen des Staplers und in der Organisati-
on dessen Transports zum Berufungskläger und zurück (inkl. jeweiligem Auf- und
Abladen). Nach der überstimmenden Meinung der Parteien schuldete der Beru-
fungskläger der Berufungsbeklagten hierfür ein Entgelt. Insoweit handelt es sich
bei der Überlassung des Staplers zum Gebrauch sowohl nach Schweizer Recht
als auch nach L.1_____ Recht um einen Mietvertrag. Was letztlich an einer Miete
eines Staplers ohne Bedienungsmann absurd sein soll, wie der Berufungskläger
mit seinen Ausführungen in der Berufungsschrift offenbar annimmt (act. A.1, S. 4
f.), erhellt sich nicht. Im Gegenteil handelt es sich, wie bereits erwähnt, bei der
Miete von Fahrzeugen ohne Chauffeur um einen alltäglichen Vorgang (vgl. vorste-
hend E. 12.).
15.1. Erstreckt sich der Vertragsinhalt nicht auf die Versetzung der Werkzeugma-
schine samt Überlassung eines Bedienungsmannes für den Stapler, entfällt von
vornherein eine Haftung der Berufungsbeklagten für den geltend gemachten
Schaden aus Vertrag. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, wurde eine ausser-
vertragliche Haftung weder geltend gemacht noch ist eine solche ersichtlich. Ein
Anspruch des Berufungsklägers auf Schadenersatz ist somit zu verneinen, ohne
dass auf die weiteren Voraussetzungen des Anspruchs einzugehen wäre.

22 / 25
15.2. Nur nebenbei ist darauf hinzuweisen, dass – vorausgesetzt Schweizer
Recht würde zur Anwendung gelangen – der Berufungskläger auch keine An-
sprüche aus der Hilfspersonenhaftung nach Art. 101 OR ableiten könnte (vgl.
act. A.1, S. 3). Ist nämlich eine entsprechende Verpflichtung der Berufungsbeklag-
ten nicht ausgewiesen, entfällt auch eine Hilfspersonenhaftung nach Art. 101 OR.
Eine solche bezieht sich nur auf die Haftung aus Schuldverhältnissen und nicht
auch auf den ausservertraglichen Bereich. Gemäss Wortlaut der Bestimmung haf-
tet der Schuldner für den Schaden, den eine von ihm zur Erfüllung einer Schuld-
pflicht eingesetzte Hilfsperson bei Ausübung dieser Tätigkeit verursacht (vgl.
Wolfgang Wiegand, in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obliga-
tionenrecht I, 6. Auflage, Basel 2015, N 4 f. zu Art. 101 OR). Soweit von einem
Auftragsverhältnis auszugehen wäre, würde dasselbe gestützt auf Art. 399 OR
gelten. Letzterer geht von der Übertragung der Besorgung eines Geschäftes auf
einen Dritten aus, was ein Vertragsverhältnis voraussetzt (vgl. Wolfgang Wiegand,
a.a.O., N 9 zu Art. 101 OR).
16.
Im Ergebnis ist die Berufung abzuweisen und der angefochtene Entscheid
zu bestätigen.
17.
Der Berufungskläger verlangt eventualiter die Rückweisung der Sache an
die Vorinstanz zur Vervollständigung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung im
Sinne der Erwägungen (act. A.1, S. 2). Da nach den vorstehenden Erwägungen
die Berufung abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen ist, erü-
brigt sich eine Rückweisung an die Vorinstanz von vornherein (Art. 318 Abs. 1
ZPO).
18.
Bei diesem Verfahrensausgang bleibt es bei der vorinstanzlichen Kosten-
und Entschädigungsregelung. Entsprechend ist lediglich noch über die Prozess-
kosten des Berufungsverfahrens zu befinden.
18.1. Die Prozesskosten des Rechtsmittelverfahrens, welche sich aus den Ge-
richtskosten und der Parteientschädigung zusammensetzen (vgl. Art. 95 Abs. 1
ZPO), gehen gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO zu Lasten des unterliegenden Beru-
fungsklägers. In Anbetracht des Aufwandes für die sich stellenden Sach- und
Rechtsfragen, insbesondere unter Berücksichtigung des ausländischen Rechts,
sind die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens in Anwendung von Art. 9
der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210)
auf CHF 5'000.00 festzusetzen. Dem Berufungskläger wurde mit Verfügung des
Vorsitzenden vom 20. April 2018 (ZK2 18 11) die unentgeltliche Rechtspflege ge-
währt und Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann zum Rechtsbeistand im Sinne von

23 / 25
Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO ernannt. Daher gehen die dem Berufungskläger aufer-
legten Gerichtskosten in der Höhe von CHF 5'000.00 nach Massgabe von Art. 122
Abs. 1 lit. b ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und sind aus der Gerichts-
kasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger
im Sinne von Art. 123 ZPO.
18.2. Da der Berufungskläger unterliegt, ist sein unentgeltlicher Rechtsbeistand
vom Kanton angemessen zu entschädigen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).
Mit Honorarnote vom 22. Februar 2018 (act. G.1) macht der Rechtsvertreter des
Berufungsklägers, Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann, für das Berufungsverfah-
ren und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege einen Aufwand von 10.55
Stunden zu einem Ansatz von CHF 250.00 pro Stunde, zuzüglich Barauslagen
von CHF 164.15 und 8.0 % bzw. 7.7. % MwSt., das heisst insgesamt
CHF 3'020.55, geltend. Die Honorarnote erweist sich unter Berücksichtigung des
notwendigen Aufwands und der Schwierigkeit der Sache als angemessen, einzig
der Stundenansatz ist zufolge der unentgeltlichen Rechtspflege zu korrigieren.
Gemäss Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Gericht die Parteientschädigung nach
den kantonalen Tarifen zu (Art. 96 ZPO). Die Tarife im Kanton Graubünden sind in
der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und
Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) geregelt. Für den berechtig-
ten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung und der amtlichen Verteidigung wird
der Rechtsanwältin oder dem Rechtsanwalt ein Honorar von CHF 200.00 pro
Stunde zuzüglich notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer ausgerichtet
(Art. 5 Abs. 1 HV). Damit ergibt sich bei einem Aufwand von 10.55 Stunden zu
einem reduzierten Stundenansatz von CHF 200.00 ein Honoraranspruch von
CHF 2'451.80 (inkl. Barauslagen von CHF 164.15 und 8.0 % MwSt auf
CHF 850.00 bzw. 7.7 % MwSt. auf CHF 1'424.15). Die Entschädigung geht zu
Lasten des Kantons Graubünden und ist aus der Gerichtskasse zu bezahlen.
18.3. Die unentgeltliche Rechtspflege befreit nicht von der Bezahlung einer Par-
teientschädigung an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 2 ZPO und Art. 122 Abs. 1
lit. d ZPO), weshalb der unentgeltlich prozessführende und unterliegende Beru-
fungskläger der Berufungsbeklagten eine angemessene Parteientschädigung zu
entrichten hat.
Die Berufungsbeklagte verzichtete auf die Einreichung einer Berufungsantwort,
verlangt aber in ihrer Eingabe vom 11. Januar 2018 eine Parteientschädigung von
CHF 300.00 (act. A.3, S. 2). Dieser Betrag ist ihr zuzusprechen, zumal sie immer-

24 / 25
hin von der Berufungsschrift Kenntnis nehmen und beurteilen musste, ob sich die
Einreichung einer Berufungsantwort aufdrängt.
18.4. Die Streitberufene, welche die Abweisung der Berufung unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen beantragte, obsiegt mit der Berufungsbeklagten (vgl.
act. A.4, S. 2). Art. 106 Abs. 3 ZPO schliesst die Zusprechung einer Parteien-
tschädigung an die Streitberufene als Nebenpartei zwar nicht von vornherein aus.
Wie bereits die Vorinstanz erwog, liegt der Streitverkündung jedoch ein Rechts-
verhältnis zwischen der unterstützten Hauptpartei und der Nebenpartei zugrunde,
an welchem der Prozessgegner nicht beteiligt ist (act. B.1, S. 12). Mit ihrer Teil-
nahme am Prozess nimmt die Nebenpartei Interessen wahr, die in ihrem Rechts-
verhältnis zur unterstützten Hauptpartei und nicht in einem Rechtsverhältnis zwi-
schen ihr und dem Prozessgegner begründet sind. Es ist nicht ersichtlich, weshalb
die Gegenpartei Aufwendungen, die im Hinblick auf einen allfälligen Rechtsstreit
zwischen zwei anderen Parteien getätigt werden, entschädigen sollte. Der Streit-
berufenen ist demnach im Allgemeinen keine Parteientschädigung zuzusprechen
(Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich PF150060 vom
23. März 2016 E. 5.2. ff. mit Hinweisen auf Literatur und Rechtsprechung, insbe-
sondere auf BGE 130 III 571 E. 6, welcher auch unter eidgenössischer ZPO nach
wie vor Gültigkeit hat; Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2010 vom 19. Juli 2010
E. 12.). Dieser Grundsatz steht immerhin unter dem Vorbehalt von Billigkeitsgrün-
den (BGE 130 III 571 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 4A_232/2010 vom 19. Juli
2010 E. 12.). Derartige Gründe werden vorliegend nicht vorgebracht und sind
auch nicht ersichtlich (vgl. act. A.4). Der Streitberufenen ist keine Parteientschädi-
gung zuzusprechen.

25 / 25
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen und der Entscheid des Regionalgerichts
Landquart vom 30. August / 11. September 2017 wird bestätigt.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 5'000.00 gehen zu Lasten
von X._____.
3.
X._____ hat der Y._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädi-
gung von (pauschal) CHF 300.00 zu bezahlen.
4.
Der Z._____ wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Die X._____ auferlegten Kosten des Berufungsverfahrens gemäss Disposi-
tivziffer 2 in der Höhe von CHF 5'000.00 und die Kosten seines unentgeltli-
chen Rechtsvertreters, Rechtsanwalt lic. iur. Peter Portmann, in der Höhe
von CHF 2'451.80 (inkl. Barauslagen und MwSt.) gehen unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO gestützt auf die entsprechende Verfü-
gung des Vorsitzenden der II. Zivilkammer vom 20. April 2018 (ZK2 18 11)
zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse be-
zahlt.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausan-
ne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: