gr_gerichte · R 2016 54 · 2017-02-14 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 16 54
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 14. Februar 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin 1
und
B._____ GmbH,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Curdin Conrad,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Die Baugesellschaft (BG) C._____ reichte am 27. Juni 2016 (Eingang 
beim Bauamt) ein zweites Baugesuch für die Projektänderung Abbruch 
Altliegenschaft und Neubau Mehrfamilienwohnhaus mit einem kleinen 
Dorfladen und einer Einstellhalle mit neun Abstellplätzen in X._____, Par-
zelle 577, ein. Die Bauparzelle 577 liegt in der Kernzone C und hält 742 
m2. Es sollen vier Stockwerke mit einer 8-Zimmer-Wohnung, fünf 1-
Zimmer-Wohnungen und drei 2 ½-Zimmer-Wohnungen erstellt werden. 
Die Parkierung, die Keller, die Waschküche, der Technikraum sowie der 
Laden sind im Erdgeschoss platziert. In den oberen beiden Geschossen 
sind die Wohnräume angeordnet und im Dachgeschoss sind die drei 2 ½-
Zimmer-Zimmerwohnungen für Menschen mit Behinderung vorgesehen.
2.
Gegen das Baugesuch erhob A._____, Eigentümer der angrenzenden 
Parzellen 571 bis und mit 575, am 14. Juli 2016 Einsprache. Die BG 
C._____ nahm am 22. Juli 2016 dazu Stellung. Mit Baubescheid vom 8. 
August 2016 (mitgeteilt am 16. August 2016) erteilte der Gemeindevor-
stand X._____ dem Bauvorhaben die Bewilligung unter Bedingungen und 
Auflagen und wies mit separatem Einspracheentscheid (ebenfalls mitge-
teilt am 16. August 2016) die von A._____ erhobene Einsprache ab so-
weit er darauf eintrat. 
Die Besitzstandsgarantie der Garagenbauten (Hofstattrecht) mit kleineren 
Abweichungen bezüglich Lage und Ausdehnung sei gegeben, zumal die 
Nachbarparzelle gar entlastet werde. 
Der Grenzabstand in der Kernzone C betrage 2.5 m. Das Gebäude sei 
entlang der Strasse länger als 12 m; dies sei aber als Strassenzug bil-
dende Baute mit gestaffelter Fassade gestaltet worden, um keine grossen 
Lücken zu erhalten. Es liege eine geschlossene Bauweise vor.
Die Gebäudetiefe sei der Strasse abgewandt und in der Länge frei. Die 
Mehrlänge gelte für Wohnzonen. 
Die Fassadenhöhen würden gemäss IVHB an den tiefsten Fassa-
den/Gebäudekanten gemessen und seien eingehalten. 


- 3 -
Die Garagenzufahrt in die Kantonsstrasse sei durch das Tiefbauamt be-
willigt worden. 
In der Kernzone müssten nicht alle Pflichtparkplätze gebaut werden. Für 
die restlichen Pflichtparkplätze finde die Ersatzabgabe Anwendung. 
3.
Am 9. September 2016 (Datum des Poststempels) erhob A._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) dagegen Beschwerde ans Verwaltungsge-
richt und beantragte, der Einspracheentscheid vom 16. August 2016 und 
der Baubescheid vom 16. August 2016 seien aufzuheben. Die Baubewilli-
gung für das Baugesuch vom 27. Juni 2016 sei zu verweigern. Der Be-
schwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen (diese wurde mit 
Verfügung des Instruktionsrichters vom 10. November 2016 gewährt). Die 
BG C._____ sei anzuweisen, die Bauprofile bis zur Erledigung der Streit-
sache stehen zu lassen.
Das Bauvorhaben verletze die Grenzabstände zu Parzelle 574 und, je 
nach Sichtweise, auch zu Parzelle 575.
Die BG C._____ und die Gemeinde X._____ gingen von einer geschlos-
senen Bauweise aus. Dabei werde der gemäss Art. 17 BG rückwärtige 
Grenzabstand von 4 m nicht eingehalten. Es sei davon auszugehen, dass 
die Baubehörde die Fassade entlang der D._____-strasse als geschlos-
sene Bauweise betrachte, womit die nordöstliche Fassade gegenüber Pa-
rzelle 575 und (recte) 574 einen Grenzabstand von 2.5 m und die nord-
westliche, rückwärtige Fassade einen solchen von 4 m aufweisen müsste. 
Die nordöstliche Fassade halte diesen Grenzabstand von 2.5 m ein. Da-
gegen werde der Grenzabstand von 4 m bei der Nordwestfassade deut-
lich unterschritten, und zwar für den Treppenaufgang und auch die Haus-
fassade im nordwestlichen Bereich. Der Treppenaufgang werde unzuläs-
sigerweise an die Grenze gestellt, die Rückversetzung der Fassade weise 
gemäss Situationsplan nur einen Grenzabstand von 2.59 m auf, anstatt 
von 4 m.


- 4 -
Wenn argumentiert werde, nicht die Nordwestfassade sei rückwärtige 
Fassade, sondern die Nordostfassade, werde der zulässige Grenzab-
stand von 4 m gegenüber Parzellen 575 und 574 deutlich unterschritten.
Näherbaurechte existierten zu Gunsten von Parzelle 577 und zulasten 
von Parzellen 574 und 575 nicht. Die jetzige Situation beeinträchtige die 
jetzige oder zukünftige Wohnqualität auf Parzellen 574 und 575 kaum. 
Die Garagen seien eingeschossig, nähmen den Nachbargrundstücken 
praktisch kein Licht und würfen nur geringfügige Schatten.
Das Neubauprojekt habe damit nichts gemein. Ein überdimensionierter 
Baukörper solle erstellt werden, welcher insbesondere Parzellen 574 und 
575 erdrücke. Hier werde kein Neubau geplant, der der bisherigen Baute 
bezüglich Lage und Ausdehnung entspreche. Der geplante Bau habe kei-
nen Bezug zu den bestehenden Garagen. Die Situation für die Nachbarn 
werde sich markant verschlechtern.
Sinn des Hofstattrechtes sei die Besitzstandswahrung. Es sei restriktiv 
auszulegen und diene der Erhaltung des bisherigen Zustandes, nicht aber 
der Weiterentwicklung oder Ausdehnung.
Werde ein komplett neu konzipiertes Gebäude erstellt, könne man sich 
nicht auf das Hofstattrecht berufen. Hier werde keine Baute in bisheriger 
Lage und bisherigen Ausdehnung realisiert. Die Berufung auf das Hof-
stattrecht scheitere und der Grenzabstand werde unzulässigerweise un-
terschritten.
Entlang der Hauptstrasse (Südostfassade) weise das geplante Gebäude 
eine Länge von 22.48 m, bei Berücksichtigung des Rücksprunges über 23 
m auf. Die Nordostfassade solle knapp 22 m lang werden, die Nordwest-
fassade auf der Höhe eines Geschosses knapp 27 m und zwar ohne je-
den Rücksprung.
Die Gemeinde gehe von einer geschlossenen Bauweise aus, womit die 
Vorschriften der Kernzone A zur Anwendung gelangten (Art. 24 BG). So-
mit dürfe die Gebäudelänge 12 m nicht überschreiten. Hier solle aber eine 
einzige selbstständige Baute mit einer Länge von mehr als 22 m gebaut 


- 5 -
werden. Allein der Rücksprung verschaffe der Baute nicht die Qualität 
zweier selbstständiger Bauten von maximal je 12 m Breite.
Die Südwestfassade sei im EG knapp 20 m lang und gegen eine Strasse 
gerichtet. Somit werde auch hier die zulässige Gebäudelänge von 12 m 
(Art. 22 Abs. 2 BG) überschritten.
Die maximale Gebäudehöhe von 14 m werde gemäss der Gemeinde ein-
gehalten, weil nicht die Firsthöhe, sondern die Oberkante der Dachkon-
struktion exklusive Dämmung und Dacheindeckung massgebend sei. 
Dies stimme nicht. Art. 13 BG spreche von der Gesamthöhe des Gebäu-
des. Damit könne nur die nach aussen in Erscheinung tretende Gesamt-
höhe gemeint sein und nicht der äusserlich nicht erkennbare Abschluss 
der Dachkonstruktion. Im Anhang I zum BG (Definitionen und Begriffe 
gemäss IVHB) heisse es, dass es sich beim höchsten Punkt der Dach-
konstruktion bei Giebeldächern um die Firsthöhe handle. Der First sei die 
oberste Linie des Hauses. Somit sei die zulässige Gebäudehöhe (recte 
wohl: Gesamthöhe) mehrfach überschritten und es würden Gebäu-
dehöhen (recte wohl: Gesamthöhen) in den Gebäudequerschnitten von 
bis zu 14.47 m angegeben.
Auch bei einer anderen Messweise würden die zulässigen Gebäu-
dehöhen (recte wohl: Gesamthöhen) überschritten. Aus den Schnittplä-
nen sei ersichtlich, dass die Höhenangabe von 14 m nicht an der Ober-
kante der Dachkonstruktion, sondern irgendwo unterhalb im Gebäudein-
nern an einer gestrichelten Linie gemessen worden sei. Der über die Fas-
sade hinausragende Dachvorsprung bzw. Dachbalken zähle zur Dach-
konstruktion. Die Gebäudehöhen (recte wohl: Gesamthöhen) würden of-
fensichtlich überschritten und der gewählte Messpunkt im Inneren des 
Gebäudes sei nicht korrekt.
Die Fassaden seien nur teilweise vermasst. Die zulässige traufseitige 
Fassadenhöhe betrage gemäss Art. 9 BG 10.5 m; gemessen werde zwi-
schen der Schnittlinie der Fassadenflucht mit der Oberkante der Dach-
konstruktion der nach aussen in Erscheinung tretenden Fassadenlinie. 
Die Schnitte zeigten, dass sich die Gemeinde und die BG C._____ nicht 


- 6 -
an diese Messweise hielten. Offensichtlich sei die Fassadenlänge (recte 
wohl: Fassadenhöhe) unterkant der Schnittlinie zwischen Fassade und 
Dachkonstruktion gemessen worden. Werde richtig gemessen, resultier-
ten Fassadenhöhen zwischen 10.7 und 10.9 m.
Der Beschwerdeführer beantragt die Durchführung eines Augenscheins 
und die Edition der Baugesuchsakten der Gemeinde.
4.
Am 6. Oktober 2016 beantragte die Gemeinde X._____ (nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin 1) die Abweisung der Beschwerde, soweit sie nicht 
ausdrücklich anerkannt werde.
Parzelle 577 liege in der Kernzone C und an der D._____-strasse im 
Strassenbereich mit erhöhten Gestaltungsanforderungen. Ziel dieser Zo-
nenplanfestlegung sei, dass Gemeinde und Bauherrschaft im Rahmen 
der Ausarbeitung eines Baugesuchs die gestalterischen Rahmenbedin-
gungen für die Entwicklung eines ortsbaulich qualitätsvollen Projekts fest-
lege (Art. 43b BG). Diese Vorprojektspräsentation durch die Bauherr-
schaft habe an der ordentlichen Sitzung der Baukommission vom 18. Fe-
bruar 2016 stattgefunden.
In der Kernzone solle die bestehende Strassenbebauung in der typischen 
Siedlungsstruktur erhalten und ergänzt werden (Art. 19 BG), was zu ge-
schlossenen Strassenzügen führen solle. Der Begriff geschlossene Bau-
weise gemäss Art. 17 BG sei hier irreführend, da bei Bauvorhaben in der 
Kernzone C die minimalen Grenzabstände (offene Bauweise) einzuhalten 
seien. Die Gebäudelänge gegen die D._____-strasse als strassenzugs-
bildende Fassade sei mit Verweis auf die Kernzone B mit 12 m begrenzt. 
Diese könne in besonderen Fällen und soweit eine architektonisch gute 
Lösung gewährleistet sei, mit Abweichungen bewilligt werden (Art. 23 
BG). Die Baubehörde stütze sich in solchen Fällen auf den Strassenbe-
reich (Zonenplan) und verlange die Fassadenstaffelung von Bauten, wel-
che länger als 12 m seien als die ortstypische Siedlungsstruktur.
Die Gesamthöhe und die Fassadenhöhe seien der grösste Höhenunter-
schied zwischen dem höchsten Punkt der Dachkonstruktion und den lot-


- 7 -
recht darunterliegenden Punkten auf dem massgebenden Terrain (Art. 13 
BG und Ziff. 5 IVHB). Der höchste Punkt werde somit bei einem Schräg-
dach auf der Sparrenlage gemessen und nicht bis zur Dachhaut (Firstzie-
gel).
Auch die Beschwerdegegnerin 1 beantragte die Durchführung eines Au-
genscheins. 
5.
Am 6. Oktober 2016 beantragte die B._____ GmbH (nachfolgend: Be-
schwerdegegnerin 2), die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten sei. 
Die Bauherrschaft B._____ GmbH sei Beschwerdegegnerin. Das Bau-
grundstück gehöre zur Zeit noch E._____, welcher das Baugesuch und 
die Vollmacht mitunterzeichnet habe.
Die Bauprofile würden bis zur Erledigung des Streitfalles stehen gelassen.
In der Kernzone C gelte gemäss Art. 24 BG in der Regel die offene Bau-
weise. Die geschlossene Bauweise könne im Rahmen einer Quartierge-
staltungsplanung oder entlang bestehender Strassenzüge bewilligt wer-
den. Entgegen der irrtümlicherweise von der Vorinstanz angenommenen, 
geschlossenen Bauweise werde hier in offener Bauweise gebaut. Der 
Grenzabstand betrage 2.5 m (Art. 9 BG, Zonenschema). Gegenüber Par-
zelle 578 sei entlang der gesamten gemeinsamen Grenze ein gegenseiti-
ges Grenzbaurecht errichtet und eingetragen worden.
Das Projekt unterschreite den Grenzabstand von 2.5 m nur im Norden 
von Parzelle 577 gegenüber Parzelle 574 des Beschwerdeführers, bei 
Kreismessung um den Grenzpunkt, geringfügig durch einen Treppenlauf 
samt Hinterbau, was gemäss Art. 20 BG (Hofstattrecht) möglich sei. Der 
Treppenaufgang zur Dachterrasse im 1. OG beanspruche das Hofstatt-
recht, wobei zu Gunsten des beschwerdeführenden Nachbars festzustel-
len sei, dass der Neubau gegenüber dem Altbau von Parzellen 575 im 
hintersten Bereich und 574 an der Südgrenze als bisheriger Grenzbau um 
2.61 von Parzelle 575 und auf einer Teillänge von Parzelle 574 zurückge-
nommen werde, so dass der ordentliche Grenzabstand eingehalten sei. 


- 8 -
Gegen Norden respektive gegenüber einer Teilfläche von Parzelle 574 sei 
der Hauptbau ebenfalls 2.5 m von der Grenze weggerückt. Nur der zwi-
schen der Treppe und dem Hauptbau geplante und durch das Hofstatt-
recht garantierte Bauteil krage seiner geringen Überhöhe wegen in einem 
kleinen Bereich in den Grenzabstand ein. Mit dem Abrücken von der 
Grenze und dem Wegfallen eines grossen Teils des aus Besitzstand im 
Hofstattrecht realisierbaren Bauvolumens werde der bisherige Zustand für 
den Beschwerdeführer stark verbessert, weswegen gestützt auf Art. 20 
Abs. 2 BG die geringfügige Abweichung bezüglich Höhe des Volumens zu 
Recht bewilligt worden sei.
Das Bauvorhaben sei von Anbeginn von der Baukommission mit exter-
nem Gestaltungsberater geprüft und beurteilt worden (Art. 21 Abs. 3 BG).
Der geplante Bau grenze an eine Strasse mit erhöhten Gestaltungsanfor-
derungen. Im hier zur Diskussion stehenden Strassenabschnitt sei die 
Hauptstrasse zur Hauptsache von längeren Gebäudefluchten gesäumt 
und die Fassaden würden durch Vor- respektive Rücksprünge gegliedert, 
was das Bauprojekt berücksichtige. Die der Strasse zugekehrte Fassade 
sei projektbezogen mit Baukommission und Bauberater besprochen, 
mehrmals umgestaltet und modifiziert worden. Jetzt sei sie gesetzeskon-
form.
Die vom Grundstück des Beschwerdeführers abgekehrte Fassade wirke 
sich auf sein Eigentum nicht aus. Die Gestaltung und Gliederung liege 
einzig im öffentlichen Interesse. Die Beschwerde sei in diesem Punkt ab-
zuweisen, sofern darauf eingetreten werde.
Die Höhen in der Kernzone C von 14 m (Gesamthöhe) und 10.5 m (trauf-
seitige Fassadenhöhe) gemäss Art. 9 BG seien eingehalten. Die Gesamt-
höhe werde nach den IVHB-Skizzen samt Erläuterungen ermittelt.
6.
Am 7. Oktober 2016 wurde das Verfahren vom Instruktionsrichter zwecks 
Findung einer vergleichsweisen Lösung bis 31 Oktober 2016 sistiert. Am 
31. Oktober 2016 ersuchte die Beschwerdegegnerin 1 um Fortführung 
des Verfahrens, da keine solche Lösung gefunden worden sei.


- 9 -
7.
Am 23. November 2016 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen 
Anträgen fest. Zudem sei die Beschwerdegegnerin 2 aufzufordern, dem 
Gericht sämtliche Baubewilligungsakten einzureichen.
Es sei offenzulegen, wer der Gestaltungsberater sei und die Korrespon-
denz mit diesem sei ebenfalls zu edieren.
Der Dienstbarkeitsvertrag betreffend Parzelle 578 tue hier nichts zur Sa-
che. Der Beschwerdeführer sei nicht Eigentümer von Parzelle 578, son-
dern von Parzellen 574, 575 und 576.
Bisher hätten die Beschwerdegegner immer von einer geschlossenen 
Bauweise gesprochen. Im Einspracheentscheid sei festgehalten worden, 
dass eine geschlossene Bauweise nach Art. 17 BG vorliege. Somit müss-
te ein rückwärtiger Grenzabstand von 4 m eingehalten werden und ge-
genüber Strassenparzellen müsse kein Grenzabstand beachtet werden. 
Im Dispositiv des Einspracheentscheides sei bestätigt worden, dass die 
geschlossene Bauweise zum Tragen komme. 
Auch das Tiefbauamt sei von einer geschlossenen Bauweise ausgegan-
gen. Die Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung der Strassenab-
standsvorschriften sei vor dem Hintergrund der geschlossenen Bauweise 
erteilt worden.
Heute behaupte die Beschwerdegegnerin 1, der Begriff "geschlossene 
Bauweise" sei irreführend.
Würde von einer offenen Bauweise ausgegangen, kämen die Grenzab-
standsvorschriften gemäss Art. 9 BG für die Kernzone C zum Tragen. 
Überall wäre ein Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten, auch gegenüber 
der Strassenparzelle 584. Mit der neu geplanten Baute werde dieser Ab-
stand unterschritten. Somit würden die Grenzabstandsvorschriften so 
oder so verletzt.
Auf das Hofstattrecht könne sich die Beschwerdegegnerin 2 nicht beru-
fen, weil die Situation für den Beschwerdeführer massgeblich verschlech-
tert werde und der Treppenaufgang mit Zwischenbau ausserhalb des Vo-
lumens liege. Zwischenbau und Treppenaufgang seien wesentlich höher 
als die bestehenden Garagen.


- 10 -
Die Begrenzung der Gebäudelänge diene einerseits dem Schutz der 
Nachbarn vor überdimensionierten Baukörpern und andererseits dem po-
sitiven Erscheinungsbild. Maximale Gebäudelängen verhinderten die 
vollständige Verdichtung von Grundstücken. 
Ausnahmen von Vorschriften über die Gebäudelänge seien gemäss 
Art. 82 KRG restriktiv zu bewilligen. Durch Ausnahmebewilligungen, die 
auch ihn schützten, dürfe ein Nachbar nicht unzumutbar benachteiligt 
werden. Die Gewichtung der Interessen habe willkürfrei zu erfolgen.
Die Gebäudelänge direkt angrenzend an die Grundstücke des Beschwer-
deführers werde mit 21.9 m um knapp 10 m überschritten. Die gesamte 
Grundstückstiefe werde ausgeschöpft. Dies wirke sich für den Beschwer-
deführer umso gravierender aus, weil auch die maximale Gebäudehöhe 
ausgeschöpft werde und in der Kernzone keine Ausnutzungsziffer als 
Korrektiv wirke. Die Nachbarliegenschaften würden erdrückt, weswegen 
keine Ausnahmebewilligung erteilt werden dürfe. Die nachbarlichen priva-
ten Interessen würden negiert. Die Einhaltung der Bauvorschriften sei 
keine unverhältnismässige Härte.
Die Beschwerdegegnerin 2 verhalte sich widersprüchlich. Aus der Skizze 
der IVHB-Masse gehe hervor, dass sich die Oberkante der Dachkonstruk-
tion oberkant des Dachsparrens befinde, der über die Fassade hinausra-
ge. Die von der Beschwerdegegnerin 2 eingezeichnete, imaginäre gestri-
chelte Linie irgendwo im Gebäudeinnern sei nicht die Oberkante der 
Dachkonstruktion.
8.
Am 29. November 2016 hielt die Beschwerdegegnerin 2 duplicando an 
ihren Anträgen fest.
Wenn die Beschwerdegegnerin 1 (Bauamt) im Baubescheid irrtümlicher-
weise festhalte, sie sei von der geschlossenen Bauweise ausgegangen, 
dürfe dies nicht zum Nachteil des Baugesuchstellers gereichen. Es spiele 
auch keine Rolle, weil das Bauprojekt dem Zonenplan und dem Bauge-
setz entspreche.


- 11 -
Die Baukommission habe das Projekt vor der Antragstellung an den Ge-
meindevorstand (Baubehörde) mehrmals überprüft und abgeändert. Der 
Baukommission stehe F._____ vor, Architekt mit Büro und Wohnsitz in 
Y._____, der in seiner Eigenschaft als Baukommissionspräsident ständi-
ger Berater sei, der bei allen von der Baukommission zu behandelnden 
Baugesuchen als Fachkundiger mitmache. Er habe das Projekt persönlich 
begleitet, über die Kommission die Abänderungen mit der Bauherrschaft 
abgesprochen und dann den Antrag über die Kommission in die Bau-
behörde eingebracht. In dieser Eigenschaft habe er sich vor Ort und dann 
am 28. Januar und am 18. Februar 2016 mit dem Bauvorhaben befasst, 
worauf die Baukommission dann die entsprechenden Anträge zur Ge-
nehmigung des Bauvorhabens der Baubehörde gestellt habe. Die vom 
Beschwerdeführer zur Edition verlangten Unterlagen (Dossier der Bau-
kommission) seien von der Beschwerdegegnerin 1 somit bereits ediert 
worden.
Die Frage der geringsten Umschichtung vorbestandenen Bauvolumens 
gestützt auf Art. 20 Abs. 2 BG stehe nicht mehr im Raum, weil die Bauge-
suchstellerin sich entschieden habe, die Treppe in der Nordwestecke so 
auszugestalten, dass das gesamte neue Volumen innerhalb des vorbe-
standenen Gebäudes ohne Erweiterung erstellt werde. Dies ergebe sich 
aus den zum Verfahren gelegten Plänen.
9.
Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete auf die Einreichung einer Duplik. 
10.
Am 23. Dezember 2016 nahm der Beschwerdeführer triplicando zur Du-
plik der Beschwerdegegnerin 2 vom 29. November 2016 Stellung. 
Die Gegenpartei habe die Beschwerde in einem wesentlichen Punkt an-
erkannt, indem der Treppenaufgang auf der Nordwestseite des Gebäudes 
neu gestaltet werde. Damit erübrigt sich die Durchführung eines Augen-
scheins. Die Beschwerde sei infolge Anerkennung gutzuheissen. Die Be-
schwerdegegnerin 1 habe ein neues Baugesuch aufzulegen. Projektände-
rungen während laufendem Beschwerdeverfahren seien nicht zulässig. 


- 12 -
Eine Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin 1 habe nicht stattgefun-
den. Drittinteressen könnten tangiert sein. 
Auf Seite 2 der Duplik des Beschwerdeführers werde ausgeführt, F._____ 
habe das Projekt als Baukommissionspräsident begleitet. Er habe den 
Antrag über die Kommission in die Baubehörde eingebracht. In den edier-
ten Unterlagen der Beschwerdegegnerin 1 finde sich nicht ein einziges 
Dokument, welches diese Vorgänge beweise. Die Anträge wären schrift-
lich zu stellen oder zumindest zu protokollieren. 
Der Beschwerdeführer gehe davon aus, dass interne Unterlagen vorlägen 
und verlange deren Edition.
11.
Zur Triplik des Beschwerdeführers trug die Beschwerdegegnerin 2 am 27. 
Dezember 2016 vor, dass sich der Vertreter der Beschwerdegegnerin 1 
anlässlich des bereits angesetzten Augenscheins zur geringfügigen Re-
dimensionierung des Bauvolumens (äusseren Treppenaufgangs) äussern 
werde. Der Vertreter des Beschwerdeführers möge dann erklären und 
begründen, wo er eine Verletzung von Drittinteressen sehe, die ein neues 
Baugesuch verlangen könnten. Das gelte auch für seine Ausführungen 
betreffend Nachweis der ständigen Bauberatung durch den Baukommis-
sionspräsidenten F._____.
12.
Am 11. Januar 2017 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein 
durch, an welchem der Beschwerdeführer und sein Rechtsanwalt; seitens 
der Beschwerdegegnerin 1: das für den Hochbau zuständige Mitglied des 
Gemeindevorstands, der Leiter des Bauamts und der Baukommissions-
präsident; seitens der Beschwerdegegnerin 2: G._____ und H._____ und 
ihr Rechtsanwalt; sowie der Grundstückeigentümer anwesend waren.
13.
Am 23. Januar 2017 wies die Beschwerdegegnerin 2 im Rahmen ihrer 
Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll und -aufnahme darauf hin, 
dass der Richter zu entscheiden habe, ob der Beschwerdeführer mit sei-


- 13 -
nen Aussagen anlässlich des Augenscheins seine Einwände gegen das 
Projekt zurückgezogen habe. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bilden hier der Baubescheid und der Einspracheent-
scheid der Beschwerdegegnerin 1, beide vom 8. August 2016 (mitgeteilt 
am 16. August 2016), womit sie dem Bauprojekt der Beschwerdegegnerin 
2 die Bewilligung unter Bedingungen und Auflagen erteilte resp. die da-
gegen vom Beschwerdeführer erhobene Einsprache abwies soweit sie 
darauf eintrat. Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist ohne Weite-
res gegeben (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat 
des Einspracheentscheids und als Eigentümer der angrenzenden Parzel-
len beschwert und damit zur Erhebung der Beschwerde legitimiert (Art. 50 
VRG). Die Beschwerde wurde im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 52 
Abs. 1 und Art. 38 VRG) eingereicht, weshalb darauf einzutreten ist. 
2.
Strittig und zu klären ist hier, ob die Bewilligungserteilung im Einklang mit 
den bestehenden kommunalen und kantonalen Bauvorschriften erfolgte. 
Insbesondere zu überprüfen ist, ob der Grenzabstand verletzt wird, die 
Berufung auf das Hofstattrecht rechtens ist und die Gebäudelängen bzw. 
-höhen eingehalten werden. 
3.
Vorab ist bezüglich des in der Replik vom 23. November 2016 vom Be-
schwerdeführer gestellten Antrags um Edition sämtlicher Baubewilli-
gungsakten seitens der Beschwerdegegnerin 1 festzuhalten, dass sich 
dieser gemäss Begründung auf die Korrespondenzen und Einschätzun-
gen des externen Bauberaters bezog. Der Bauberater, Dipl. Arch. 
F._____, ist Präsident der Baukommission, weswegen hier bloss Akten 
der Baukommission existieren. Diese wurden jedoch am 4. November 


- 14 -
2016 von der Beschwerdegegnerin 1 bereits ediert. Der Antrag ist des-
halb gegenstandlos. 
4.
Die für das Bauvorhaben vorgesehene Parzelle 577 befindet sich in der 
Kernzone C. Dabei gilt die offene Bauweise. Die geschlossene Bauweise 
kann nur im Rahmen einer Quartiergestaltungsplanung oder entlang be-
stehender Strassenzüge bewilligt werden (Art. 24 Abs. 1 BG). Entgegen 
der ursprünglichen Auffassung der Beschwerdegegnerin 1 im angefoch-
tenen Einspracheentscheid vom 8. August 2016, die offenbar aufgrund 
des sich angrenzend an die Bauparzelle befindenden Strassenzugs an 
der D._____-strasse von einer geschlossenen Bauweise (Art. 17 BG) 
ausging, kommt hier – wie sie nun selbst einräumt – im Einklang mit Art. 
24 Abs. 1 BG die offene Bauweise zur Anwendung. 
5. a)
Der Beschwerdeführer behauptet, dass auch bei Geltung der offenen 
Bauweise die Grenzabstandsvorschriften verletzt wären. 
b)
Unbestritten ist, dass der in der Kernzone C gemäss Zonenschema (Art. 9 
BG) geltende Grenzabstand von 2.5 m gegenüber Parzelle 578 nicht ein-
gehalten wird. Entlang der Grenze zwischen den Parzellen 577 und 578 
wurde aber ein gegenseitiges Grenzbaurecht für eingeschossige An- und 
Kleinbauten, in der Höhe beschränkt, errichtet und eingetragen (vgl. Bg2-
act. 2). Hier ist die projektierte Dachterrasse resp. die darunterliegende 
Einstellgarage auf der Nordwestseite gegenüber Parzelle 578 einge-
schossig und gilt offensichtlich als Anbaute im Sinne des eingeräumten, 
im Grundbuch eingetragenen Näherbaurechts, weshalb der Grenzab-
stand nicht eingehalten werden muss. 


- 15 -
c)
Ebenso unumstritten ist, dass der oberwähnte Grenzabstand gegenüber 
Parzelle 574 im Nordwesten der Parzelle 577 durch den Aussentreppen-
aufgang bei Kreismessung um den Grenzpunkt überschritten wird. Dabei 
beruft sich der Beschwerdeführer auf das Hofstattrecht, das in Art. 20 
Abs. 1 BG wie folgt geregelt ist:
"In der Kernzone dürfen rechtmässig erstellte Bauten nach Zerstörung 
und Abbruch ohne Rücksicht auf die geltenden Vorschriften der Regel-
bauweise über die Grenz- und Gebäudeabstände, Gebäudelänge und 
Gesamthöhe in ihrer bisherigen Lage und Ausdehnung wieder aufgebaut 
werden, wenn keine überwiegenden öffentlichen Interessen entgegenste-
hen und das Baugesuch für den Wiederaufbau innert drei Jahren nach 
der Zerstörung bzw. nach dem Abbruch eingereicht wird. In begründeten 
Fällen kann diese Frist um ein Jahr verlängert werden. Zweckänderungen 
sind zulässig. Der Altbestand ist von der Bauherrschaft durch Pläne zu 
dokumentieren; fehlen Pläne, sind die Gebäudemasse des Altbaus im 
Einvernehmen mit der Baubehörde festzulegen". 
Das Hofstattrecht als solches dient also der Erhaltung des Bisherigen und 
nicht der Weiterentwicklung oder Ausdehnung. Es stellt eine Bestandes-
garantie dar, die es dem Grundeigentümer gestattet, sein zerstörtes oder 
baufällig gewordenes Haus ungeachtet abgeänderter Baugesetze bezüg-
lich der Gebäudehöhe- und der Grenzabstände und der Ausnützung in 
der bisherigen Ausdehnung wieder zu erstellen. Das Hofstattrecht verleiht 
dem Eigentümer eines vor entsprechenden Gesetzesänderungen bereits 
überbauten Grundstückes gegenüber jenem einer unüberbauten Parzelle 
eine privilegierte Stellung, indem sich der Eigentümer einer überbauten 
Liegenschaft hinsichtlich des Wiederaufbaues eines schon bestandenen 
Gebäudes nicht an die neuen Bauvorschriften halten muss. Dieser Ei-
gentümer wird daher für bestehende Bauten vor Einschränkungen der 
aus der Eigentumsgarantie fliessenden Baufreiheit, welche durch Ände-
rungen der Bauvorschriften entstehen können, weitgehend geschützt. 


- 16 -
Denn er kann dort, wo sich der neu bauende Eigentümer an die ordentli-
chen Bauvorschriften halten muss, weitgehend ohne Rücksicht darauf 
wieder aufbauen. Diese Möglichkeit zu erheblichen Ausnahmen vom je-
weils geltenden Baurecht steht sowohl im Gegensatz zum öffentlichen In-
teresse an einer einheitlichen Durchsetzung der Bauordnung als auch zu 
jenem des Nachbarn, der grundsätzlich nicht gehalten ist, eine über das 
gesetzlich Erlaubte hinausgehende Nutzungsintensität auf dem Nachbar-
grundstück zu dulden. Diese entgegenstehenden öffentlichen und priva-
ten Interessen gebieten es, das Hofstattrecht, das als kodifizierte Aus-
nahmebewilligung betrachtet werden kann, restriktiv zu handhaben (vgl. 
PVG 1990 Nr. 14). Daneben gilt es aber das Verhältnis des Hofstattrech-
tes zu den ordentlichen Bauvorschriften zu beachten. Zunächst ist darauf 
hinzuweisen, dass es an sich selbstverständlich ist, dass der Eigentümer 
einer bereits überbauten Liegenschaft sein Haus im Einklang mit den je-
weils geltenden ordentlichen Bauvorschriften ausbauen, umbauen oder 
erweitern darf. Der Sinn des Hofstattrechtes besteht darin, Eigentümer 
bestehender Bauten in ihrem Besitzstand zu schützen. Es wäre wider-
sprüchlich, sie auf der anderen Seite wieder dadurch einzuschränken, 
dass ihnen das Bauen im Rahmen der ordentlichen Bauvorschriften ver-
wehrt wird. Dadurch würde die möglichst weitgehende Erhaltung der Bau-
freiheit, die mit dem Hofstattrecht bezweckt wird, wieder in ihr Gegenteil 
verkehrt. Wo demnach neben einem Wiederaufbau im Hofstattrecht noch 
eine Erweiterung des Gebäudes aufgrund der ordentlichen Bauvorschrif-
ten möglich ist, muss dies in Nachachtung des Grundsatzes der Baufrei-
heit auch gestattet werden. Man kann sich dies am Beispiel eines nicht 
zerstörten oder abgerissenen Altbaues veranschaulichen: Ein solches 
Gebäude darf ohne weiteres im Rahmen der geltenden Bauvorschriften 
erweitert werden. Wenn also die Ausnützungsziffer noch nicht konsumiert, 
die erlaubte Höhe oder Geschosszahl nicht erreicht ist, muss beispiels-
weise eine Aufstockung bewilligt werden. Dabei ist es selbstverständlich, 
dass die zusätzlichen Stockwerke gegenüber dem unterliegenden Ge-
bäudeteil nach neuem Recht allenfalls grössere Grenzabstände einhalten 


- 17 -
müssen. Es ist nicht einzusehen, warum diese Regel nicht auch bei Wie-
deraufbauten im Hofstattrecht gelten soll, da ja durch dieses Institut der 
Grundeigentümer bevorzugt werden soll (vgl. PVG 1986 Nr. 24; vgl. zum 
Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 06 60 
vom 24. Oktober 2006 E.5c m.w.H.). 
Gestützt auf das Hofstattrecht kann eine Baute somit abgerissen und oh-
ne Einhaltung der geltenden Bauvorschriften wieder aufgebaut werden. 
Darüber hinaus kann neben dem Wiederaufbau auch eine Erweiterung er-
folgen, falls sie im Einklang mit den geltenden Bauvorschriften steht. Das 
vorliegende kommunale Baugesetz geht – wie im Übrigen auch das 
MBauG 05 – noch weiter und lässt gestützt auf das Hofstattrecht unter 
gewissen Bedingungen auch eine Erweiterung entgegen den geltenden 
Bauvorschriften zu. Art. 20 Abs. 2 BG schreibt nämlich vor, dass Abwei-
chungen bezüglich Lage und Ausdehnung gestattet sind, wenn dadurch 
der bisherige Zustand verbessert wird und keine überwiegenden nachbar-
lichen Interessen entgegenstehen. 
d)
Vorliegend hat die Bauherrschaft die Gestaltung des Aussentreppenauf-
gangs auf der Nordwestseite, der vom Erdgeschoss auf die Sitzplatz-
fläche des 1. Obergeschosses führt, gemäss den im Beschwerdeverfah-
ren eingereichten Plänen (Bg2-act. 15) erneut (eine Änderung erfolgte be-
reits nach Eingabe des ersten Baugesuchs mit dem hier interessierenden, 
zweiten Baugesuch), geändert. Der den Grenzabstand zu Parzelle 574 
nicht einhaltende Treppenteil befindet sich nun vollständig innerhalb des 
Grundrisses der bestehenden, eingeschossigen Garagenbaute. Somit 
wird das hier interessierende Volumen auf der Nordwestseite, welches 
den Grenzabstand nicht einhält, innerhalb des vorbestandenen Gebäudes 
ohne Erweiterung erstellt. Die Frage, ob die Veränderung des vorbestan-
denen Bauvolumens gestützt auf Art. 20 Abs. 2 BG gestattet sei, hat sich 
damit erübrigt.


- 18 -
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers wird die Beschwerde 
dadurch nicht in einem wesentlichen Punkt anerkannt. Vor der von der 
Beschwerdegegnerin 2 im Beschwerdeverfahren dargestellten Projektän-
derung ging die Beschwerdegegnerin 2 nämlich von der Zulässigkeit der 
projektierten Aussentreppe aus, nur erachtete sie die geringfügige Abwei-
chung gestützt auf Art. 20 Abs. 2 BG als berechtigt. Nach Einreichung der 
Projetanpassung stützt sie ihre Argumentation bezüglich Einhaltung des 
Grenzabstandes nun auf Art. 20 Abs. 1 BG allein. Es liegt keine Anerken-
nung vor, sondern eine blosse Anpassung der Argumentationslinie. 
Schliesslich stehen hier der Beanspruchung des Hofstattrechts auch kei-
ne überwiegenden privaten Interessen entgegen, zumal sich der bisherige 
Zustand für den angrenzenden Beschwerdeführer verbessert. Vor der 
Treppe entsteht nämlich ein Freiraum auf Parzelle 577, der bisher mit der 
Garage auf der gemeinsamen Grenze der Parzelle 577, 574 und 575 
überbaut war. Da das Hofstattrecht nur im Bereich des Treppenaufgangs 
beansprucht wird, ist eine Veränderung gegenüber dem bisherigen Zu-
stand nur hinsichtlich dieses Bereichs zu würdigen. Deshalb kann der auf 
die Wirkung des gesamten Neubaus abstellenden Argumentation des Be-
schwerdeführers, wonach der Neubau, im Gegensatz zu den bestehen-
den Garagen, die den Nachbargrundstücken kein Licht nähmen, seine 
Parzellen erdrücke und somit seine Situation verschlechtere, nicht gefolgt 
werden. 
Der mehrgeschossige Bau verletzt die Grenzabstandsvorschriften somit 
nicht.
e)
Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, dass Projektänderungen im 
laufenden Beschwerdeverfahren nicht zulässig seien, weshalb die Be-
schwerdegegnerin 2 ein neues Baugesuch aufzulegen habe. Diese Rüge 
geht fehl. Die geringfügige Anpassung der Aussentreppe tangiert keine 
Rechte Dritter, im Gegenteil, sie erfüllt nun – wie oben beschrieben – die 


- 19 -
Voraussetzungen des Hofstattrechts, ohne dass die Ausnahmeregel für 
Abweichungen und Ausdehnungen (Art. 20 Abs. 2 BG) anzuwenden wä-
re. 
6. a)
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Überschreitung der maximal 
zulässigen Gebäudelängen.
 
b)
Für die Gebäudelänge gilt in der Kernzone C aufgrund von Art. 9 BG (Zo-
nenschema, Fussnote 7) der Artikel über die Kernzone B (Art. 23 BG). 
Dieser schreibt in Abs. 2 vor, dass bei offener Bauweise die Gebäudelän-
gen bzw. -breiten gegenüber Strassen und Gassen 12 m nicht überschrei-
ten dürfen. Die Gebäudetiefe ist nach architektonischen Kriterien zu be-
stimmen. In besonderen Fällen und, soweit eine architektonisch gute Lö-
sung gewährleistet wird, kann der Gemeindevorstand Abweichungen be-
willigen. 
In den Kernzonen soll die bestehende Strassenbebauung in der typischen 
Siedlungsstruktur erhalten und ergänzt werden (Art. 19 Abs. 2 BG). Die 
an der D._____-strasse gelegene Parzelle 577 befindet sich gemäss Zo-
nenplan und generellem Gestaltungsplan (GGP) zudem in einem Stras-
senbereich mit erhöhten Gestaltungsanforderungen. Dabei sind Bauvor-
haben vor Ausarbeitung des Bauprojekts bei der Baubehörde anzumel-
den. Die Baubehörde legt zusammen mit der Bauherrschaft und bei Be-
darf unter Beizug der Gestaltungsberatung die gestalterischen Rahmen-
bedingungen für die Entwicklung eines strassen- und platzraumbildenden, 
ortsbaulich qualitätsvollen Projekts fest (Art. 43b BG). Gemäss Art. 21 
Abs. 2 BG unterliegen Bauvorhaben in den Kernzonen in Bezug auf ge-
stalterische Fragen einer vorläufigen Beurteilung durch die Baubehörde. 
Diese nimmt zusammen mit einem allfälligen Gestaltungsberater die nöti-
ge Beurteilung vor. Zu diesem Zweck kann sie spezifische Unterlagen 
und Nachweise anfordern. 


- 20 -
c)
Das Gebäude erstreckt sich hier entlang der D._____-strasse über 22.48 
m (Südostfassade). In der Tiefe erstreckt sich das Gebäude (ohne einge-
schossigen Anbau mit Treppe) über 21.90 m. Wie die Beschwerdegegne-
rin 1 im angefochtenen Einspracheentscheid festhielt, ist die Gebäudetie-
fe der Strasse abgewandt und somit in der Länge frei (Art. 23 Abs. 2 ers-
ter Satz e contrario BG). Nachfolgend zu prüfen ist aber, ob diese nach 
architektonischen Kriterien bestimmt wurde. Ausserdem ist zu klären, ob 
auch die übermässige Gebäudelänge aus architektonischen Gründen ge-
rechtfertigt ist (Art. 9 i.V.m. Art. 23 Abs. 2 BG).
 
d)
Durch einen Rücksprung von 92 cm wird die entlang der D._____-strasse 
verlaufende Südostfassade unterbrochen. Damit entsteht eine die archi-
tektonischen Eigenheiten des umliegenden Strassengebiets berücksichti-
gende Fassadenstaffelung. Anlässlich des Augenscheins vom 11. Januar 
2017 zeigte und erläuterte der externe Bauberater und Baukommissions-
präsident Dipl. Arch. F._____ anhand eines Modells, wie sich das Bau-
vorhaben in den umgebenden Dorfbereich einfügt. Insbesondere machte, 
neben den Erkenntnissen des Gerichtes vor Ort, das das ganze Dorf ab-
bildende Modell die gute Eingliederung des in drei Teilen gestalteten 
Baukörpers überschaubar. Auch aufgrund dieser Erkenntnisse erscheinen 
die übermässigen Gebäudelängen aus architektonischen Gründen ge-
rechtfertigt. Damit werden die massgebenden Bestimmungen über die 
Gebäudelängen eingehalten. 
7. a)
Schliesslich beklagt sich der Beschwerdeführer noch über eine Über-
schreitung der maximal zulässigen Gebäudehöhen (recte wohl: Gesamt-
höhen) bzw. Fassadenhöhen. 
b)
Die Gesamthöhe und die Fassadenhöhe traufseitig von Gebäuden dürfen 
die Werte gemäss Zonenschema nicht überschreiten (Art. 13 Abs. 1 BG).
Gemäss Zonenschema (Art. 9 BG) gilt in der Kernzone C eine maximale 
Höhe von 14 m. Laut Fussnote 1 im Zonenschema bemisst sich diese 


- 21 -
nach der Interkantonalen Vereinbarung über die Harmonisierung der 
Baubegriffe (IVHB; Anhang I zum BG). Die Gesamthöhe ist gemäss 
Ziff. 5.1 Anhang I BG der grösste Höhenunterschied zwischen dem 
höchsten Punkt der Dachkonstruktion und den lotrecht darunter liegenden 
Punkten auf dem massgebenden Terrain. Bei den höchsten Punkten der 
Dachkonstruktion handelt es sich bei Giebeldächern um die Firsthöhe. 
Technisch bedingte Dachaufbauten wie Kamine, Lüftungsanlagen usw. 
können den höchsten Punkt der Dachkonstruktion überragen, dürfen aber 
in ihren Abmessungen das zulässige Mass nicht überschreiten. Gemäss 
Ziff. 4 der entsprechenden IVHB-Erläuterungen (Stand am 3. September 
2013) zum Kapitel "Gesamthöhe" bezieht sich der obere Referenzpunkt 
auf den höchsten Punkt der "Dachkonstruktion". Gemeint ist im bautech-
nischen Sinn das Traggerüst, also das Dachtragwerk, aus welchen Mate-
rialien dieses auch immer besteht. Darüber liegen noch eine Isolation und 
eine Dachhaut. Klarer ist der französische Begriff "charpente" (Dachstuhl, 
Dachgebälk, im erweiterten Sinne auch Traggerüst), auch wenn damit 
natürlich nicht gemeint ist, dass alle Gebäude eine Dachkonstruktion aus 
Holz besitzen. Der obere Referenzpunkt liegt also beim höchsten Punkt 
der Tragkonstruktion ohne die allenfalls darauf aufgebrachte Isolation und 
ohne die Dachhaut.
Vorliegend wird die maximale Gesamthöhe von 14 m gemessen von der 
Tragkonstruktion gemäss den Gebäudequerschnittplänen eingehalten. 
c)
Die Fassadenhöhe ist der grösste Höhenunterschied zwischen der 
Schnittlinie der Fassadenflucht mit der Oberkante der Dachkonstruktion 
und der dazugehörigen Fassadenlinie (Ziff. 5.2 Anhang I BG). Auch dies-
bezüglich bezieht sich der obere Referenzpunkt auf die Schnittlinie zwi-
schen der Fassadenflucht und der Oberkante der "Dachkonstruktion" (zu 
diesem Begriff vgl. das vorstehend Gesagte bzw. die IVHB-Erläuterungen 
zum Kapitel "Fassadenhöhe", Ziff. 4), weshalb die maximale Fassaden-


- 22 -
höhe von 10.5 m gemäss den Gebäudequerschnittplänen eingehalten 
wird. 
8.
Da das Bauprojekt gemäss obigen Erwägungen die massgebenden Bau-
bestimmungen einhält, ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gemäss 
Art. 73 Abs. 1 VRG dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt. Die-
ser hat der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 2 eine ausserge-
richtliche Entschädigung auszurichten. Der geltend gemachte Honorar 
gemäss Honorarnote vom 23. Januar 2017 wird auf pauschal Fr. 7'500.-- 
(inkl. MWST) reduziert. Die Beschwerdegegnerin 1 hat keinen Anspruch 
auf eine aussergerichtliche Entschädigung, da sie in ihrem amtlichen Wir-
kungskreis obsiegt hat (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
485.--
zusammen
Fr.
4'485.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
A._____ hat die B._____ GmbH mit Fr. 7'500.-- (inkl. MWST) ausserge-
richtlich zu entschädigen. 


- 23 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 30. Juni 
2017 teilweise gutgeheissen (1C_169/2017).