gr_gerichte · U 2022 88 · 2023-03-02 · it
KES Kindesschutzrecht (allgemein)

rescissione del rapporto di servizio (indennità per licenziamento abusivo) | Personalrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 22 88
1a Camera
Giudice unico
Paganini
Attuario
Rogantini
SENTENZA
del 2 marzo 2023
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
patrocinato dall'avv. Marco Bertoli,
ricorrente e/o attore
contro
Comune di B._____,
patrocinato dall'avv. Davide Nollo,
resistente e/o convenuto
concernente rescissione del rapporto di servizio (indennità per
licenziamento abusivo)

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ e il Comune di B._____ conclusero un contratto di lavoro in data
18 novembre 2020 (act. C.1 = act. B.3), con il quale A._____ fu assunto
come segretario comunale a far tempo dal 1° maggio 2021 per una durata
indeterminata e con un periodo di prova di un anno. L'inizio dell'impiego fu
poi posticipato al 1° luglio 2021.
2.
Il 20 dicembre 2021 si svolse un colloquio di valutazione con A._____, al
quale fu consegnata la scheda di valutazione periodica in forma cartacea
(act. C.2 = act. B.6). A._____ comunicò al Sindaco ad interim con e-mail
del 29 dicembre 2021 di rinunciare a una presa di posizione in merito a
tale valutazione (act. C.4).
3.
Nel seguito il Municipio del Comune di B._____ concesse ad A._____ un
termine per prendere posizione sull'intenzione di licenziamento con scritto
del 29 marzo 2022 (act. C.5 = act. B.7), al quale questi diede seguito con
osservazioni del 19 aprile 2022, segnalando di voler proporre un accordo
(act. C.6 = act. B.8).
4.
Con scritto del 26 aprile 2022 il Municipio del Comune di B._____ rescisse
predetto contratto di lavoro con effetto dal 16 maggio 2022, senza che tale
scritto contenga un'indicazione dei mezzi di impugnazione (act. B.2; la
rescissione manca invece inspiegabilmente agli atti del Comune).
5.
A._____ reagì a tale rescissione con scritto del 9 maggio 2022,
contestandola formalmente e confidando di ricevere una bozza di accordo
di scioglimento consensuale del rapporto di lavoro (act. C.7 = act. B.9).
6.
Il Municipio del Comune di B._____ rispose il 23 maggio 2022 che non
riterrebbe la soluzione transattiva o convenzionale una via percorribile alla
luce degli argomenti che a modo di vedere di A._____ avrebbero dovuto

- 3 -
figurare in tale convenzione. Confermò dunque che il rapporto di lavoro
avrebbe preso fine il 16 maggio 2022 (act. C.8 = act. B.10).
7.
Con ulteriore scritto del 27 maggio 2022 A._____ spiegò che con lo scritto
del 9 maggio 2022 avrebbe inteso salvaguardare la rivendicazione
d'indennità ai sensi dell'art. 336b CO e non avrebbe fatto valere una
disdetta in tempo inopportuno giusta l'art. 336c CO, accettando
espressamente che la protezione per tempo inopportuno varrebbe solo
dopo il periodo di prova. Dichiarò che la disdetta rimarrebbe formalmente
contestata in quanto sarebbe connessa con ragione intrinseca alla sua
personalità, anziché con prestazioni insufficienti come preteso dal
Municipio. Costatando l'assenza di accordo, prospettò di adire le vie
giudiziarie secondo l'art. 336c cpv. 2 CO (act. C.9 = act. B.11).
8.
In data 24 ottobre 2022 A._____ ha inoltrato una memoria scritta intitolata
"azione giudiziaria giusta l'art. 63 cpv. 1 lett. e) LGA" al Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni, chiedendo quanto segue (act.
A.1):
"1. La petizione è accolta.
§ Di conseguenza il Comune di B._____ è condannato a
corrispondere ad A._____ un'indennità per licenziamento
abusivo pari a 6 mesi di salario, per complessivi
CHF 55'170.-. oltre interessi al 5% da oggi.
2.
Protestate tasse, spese e ripetibili."
Sotto il titolo "in ordine" egli si considera legittimato "in quanto direttamente
toccato dalla decisione qui impugnata" e spiega poi che la presente azione
tenderebbe "all'ottenimento di un'indennità quale pretesa pecuniaria
derivante dal rapporto di servizio", considerando l'azione tempestiva ai
sensi dell'art. 336b CO (termine di 180 giorni). Sotto il titolo "motivi", poi,
si esprime per esteso sui motivi del licenziamento addotti dal Comune di
B._____ che ritiene del tutto infondati, critica in particolare vari punti della
valutazione e ravvisa della prevenzione nei suoi confronti.

- 4 -
9.
Il Comune di B._____ ha presentato le sue osservazioni scritte in data
6 dicembre 2022 (act. A.2), formulando i seguenti petiti [evidenziamenti
rimossi]:
"A. In merito al ricorso giudiziario:
a)
In via principale:
Il ricorso contro la decisione di licenziamento 26 aprile
2022 è irricevibile.
b)
In via eventuale:
Per quanto ricevibile il ricorso contro la decisione di
licenziamento 26 aprile 2022, è respinto.
B.
In merito all'azione giudiziaria:
L'azione giudiziaria, per quanto ricevibile, è respinta.
C. In procedura:
Si chiede che la questione della ricevibilità del ricorso e
della contestabilità dei motivi di licenziamento venga
decisa in via preliminare, in applicazione dell'art. 47
cpv. 3 LGA.
D. In ogni caso:
Protestate spese, tasse e ripetibili."
Fa valere innanzitutto in ordine che la memoria scritta di A._____
costituirebbe una sorta di combinazione tra ricorso giudiziario e azione
giudiziaria. Difatti nella misura in cui egli contesterebbe la decisione di
licenziamento del 26 aprile 2022, la memoria sarebbe un ricorso
giudiziario. Il Comune di B._____ reputa tale ricorso manifestamente
intempestivo e perciò irricevibile. La richiesta di A._____ di obbligare il
Comune di B._____ a versare un importo a titolo di indennità per
licenziamento abusivo, invece, sarebbe un'azione giudiziaria. Non
sarebbe ammissibile intentare una tale azione se l'interessato non avrebbe
contestato la disdetta come tale. Di conseguenza l'azione andrebbe
respinta nella misura in cui sarebbe ricevibile. A titolo eventuale, anche il
Comune di B._____ risponde in dettaglio ai vari punti sollevati da A._____
in merito ai motivi della rescissione del contratto di servizio.

- 5 -
10.
A._____ ha replicato in data 2 gennaio 2023 (act. A.3), sostenendo
innanzitutto che la sua memoria del 24 ottobre 2022 sarebbe
esclusivamente un'azione giudiziaria ai sensi dell'art. 63 LGA e degli
artt. 336 segg. CO. Chiede pertanto la reiezione dell'istanza di sentenza
parziale. Prosegue poi ribadendo i motivi per i quali ritiene abusiva la
disdetta.
11.
Il Comune di B._____ ha duplicato il 19 gennaio 2023 (act. A.4), ribadendo
che in base alla consolidata giurisprudenza del Tribunale amministrativo,
la disdetta di un rapporto di servizio pubblico da parte del datore di lavoro
rappresenterebbe una decisione impugnabile. Nella misura in cui A._____
contesterebbe le conclusioni e le motivazioni della decisione di
licenziamento del 26 aprile 2022 che egli stesso definisce "Doc. 2. Atto
impugnato", si tratterebbe dunque di un ricorso giudiziario, checché ne
direbbe la controparte. Questo ricorso sarebbe chiaramente irricevibile.
Parimenti, l'azione giudiziaria si rivelerebbe palesemente irricevibile e,
anzi, l'istanza del 24 ottobre 2022 temeraria, cosicché si giustificherebbe
assegnare un congruo indennizzo al Comune di B._____ per le spese
causategli dalla procedura.
12.
A._____ ha presentato una triplica in data 1° marzo 2023 (act. A.5), con
la quale essenzialmente ripete quanto già fatto valere in precedenza.
13.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.

- 6 -
II. Considerando in diritto:
1.
Innanzitutto è pacifico che si è in presenza di una controversia nel campo
dei rapporti di lavoro di diritto pubblico. Da chiarire è invece già solo di che
tipo di memoria si tratti nel caso dello scritto del 24 ottobre 2022. Le parti
sono di opinione divergente a proposito, il Comune di B._____ sostenendo
(almeno inizialmente) che si tratti di una memoria di duplice natura (ricorso
giudiziario e azione giudiziaria), mentre A._____ insiste che si tratti
soltanto di un'azione giudiziaria ai sensi dell'art. 336b della Legge federale
di complemento del Codice civile svizzero (Libro quinto: Diritto delle
obbligazioni) del 30 marzo 1911 (CO; RS 220). Come si vedrà, però, non
occorre statuire definitivamente in merito, data la manifesta inammissibilità
della memoria. In ogni caso, infatti, è competente questo Tribunale
amministrativo (competenza territoriale e per materia), che si tratti di una
decisione impugnabile ai sensi degli artt. 49 della Legge sulla giustizia
amministrativa del 31 agosto 2006 (LGA; CSC 370.100) oppure di
un'azione giusta gli artt. 63 segg. LGA (vedi l'art. 49 cpv. 1 lett. a LGA e
l'art. 63 cpv. 1 lett. e LGA). Questa Corte ha del resto già ammesso la
combinazione dei due strumenti (ricorso e azione) nel campo dei rapporti
di lavoro di diritto pubblico (vedi ad esempio la sentenza del Tribunale
amministrativo U 21 72 del 23 agosto 2022 consid. 1.2). Poiché nel caso
qui in giudizio l'inammissibilità del ricorso e l'infondatezza dell'azione si
rivelano palesi, la decisione compete al giudice unico (art. 43 cpv. 3 lett. b
LGA e art. 18 cpv. 3 della Legge sull'organizzazione giudiziaria del
16 giugno 2010 [LOG; CSC 173.000]).
2.
Nella sua memoria del 24 ottobre 2022 A._____ chiede esplicitamente
un'indennità per licenziamento abusivo pari a sei mesi di salario per
complessivi CHF 55'170.00 oltre a interessi, in accoglimento della sua
azione. È dunque chiaro che contesta la rescissione del contratto di lavoro
di diritto pubblico (o la validità dei motivi sui quali essa si fonda). Difatti
ripete in ogni uno dei suoi scritti processuali che a suo dire la disdetta

- 7 -
sarebbe abusiva ai sensi degli artt. 336 e 336a CO, poiché in realtà non si
fonderebbe sulla contestata insufficienza di prestazioni, bensì i veri motivi
sarebbero di natura personale e non connessi con la sua funzione. Questo
punto va esaminato per primo.
2.1.
A tal proposito va ricordato, come adduce giustamente il Comune di
B._____, che la rescissione di un contratto di lavoro di diritto pubblico da
parte del datore di lavoro costituisce una decisione impugnabile (per la
prassi costante di questa Corte cfr. Prassi del Tribunale amministrativo
[PTA] 2005 n. 6, PTA 2007 n. 6 consid. 2.c, confermata ad esempio nella
PTA 2015 n. 18 consid. 3.a e con sentenza del Tribunale amministrativo
U 18 9 del 9 novembre 2019 consid. 1; per la dottrina vedi fra tanti ULRICH
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
8a ed., Zurigo/San Gallo 2020, n. 2073 segg.). Per l'intimazione e l'invio
valgono pertanto le regole generali applicabili alle decisioni, ossia gli artt. 7
segg. LGA, gli artt. 22 e 23 LGA e, in caso di impugnazione dinanzi al
Tribunale amministrativo con ricorso giudiziario, l'art. 39 LGA. Come si è
detto, competente per decidere è il Tribunale amministrativo, essendo
data la via del ricorso giudiziario giusta l'art. 49 cpv. 1 lett. a LGA.
2.2.
Nell'occorrenza è rimasto incontestato che la decisione comunale di
disdetta qui contestata (indirettamente) sia stata intimata ad A._____
l'indomani del giorno di decisione, cioè il 27 aprile 2022, e che,
contrariamente all'art. 22 cpv. 1 LGA, essa non conteneva un'indicazione
dei mezzi di impugnazione. Il termine di ricorso contro di essa ha dunque
iniziato a decorrere il giorno seguente, in data 28 aprile 2022, e l'ultimo
giorno del termine era quindi il 28 giugno 2022, l'art. 22 cpv. 2 LGA
prevedendo espressamente un termine di due mesi dalla comunicazione
in caso di mancata indicazione dei mezzi di impugnazione (il che vale
anche per parti patrocinate da un avvocato; vedi PTA 2015 n. 18). Al più
tardi in quella data dunque A._____ avrebbe dovuto inoltrare ricorso al
Tribunale amministrativo. La memoria del 24 ottobre 2022 è perciò

- 8 -
manifestamente tardiva. Il relativo ricorso – qualora dovesse trattarsi di un
tale, contrariamente a quanto suggerisce A._____ stesso (vedi però ad
esempio la sentenza del Tribunale amministrativo U 07 87 da lui stesso
citata che al consid. 2.a spiega che ciò può essere il caso anche se
l'interessato che adisce il Tribunale non ha né intitolato la sua memoria in
tal senso né formulato dei rispettivi petiti; detta sentenza è stata
confermata ad esempio dalla già citata U 21 72 consid. 1.2) – va dichiarato
inammissibile perché tardivo. La decisione di rescissione del contratto di
lavoro è dunque cresciuta in giudicato e non può più essere rimessa in
discussione in questa sede.
3.
Ora, come espone correttamente il Comune di B._____, in precisazione
della giurisprudenza antecedente, nella PTA 2007 n. 6 questa Corte ha
stabilito che chi non impugna la disdetta del rapporto di lavoro di diritto
pubblico intimata sotto forma di decisione entro il termine di ricorso deve
lasciarsi opporre, nell'ambito del esame dell'illiceità nella procedura di
azione di risarcimento danni, la crescita in giudicato della disdetta. In sede
di azione, il Tribunale amministrativo esamina soltanto ancora i motivi sui
quali non è già stato statuito nella decisione cresciuta in giudicato. In una
sentenza più recente questa Corte è giunta inoltre alla conclusione che
l'art. 336b cpv. 1 CO non può essere applicato (per analogia) nel contesto
di un contratto di lavoro di diritto pubblico, vista la particolarità della
procedura (sentenza del Tribunale amministrativo U 18 14 del 5 giugno
2019 consid. 1.10 segg.). Anche nel caso alla base di quella sentenza
l'interessato non aveva rispettato il termine di ricorso. In quella procedura
il Tribunale amministrativo non è entrato nel merito dell'azione. Nella
fattispecie ci si può chiedere se l'azione è anch'essa interamente
inammissibile o se semplicemente è infondata, vista la crescita in giudicato
della decisione di disdetta. Sia come sia, l'azione è priva di successo e va
dunque respinta nella misura della sua ricevibilità.

- 9 -
4.
A._____ ha presentato una triplica in data 1° marzo 2023 (act. A.5), con
la quale essenzialmente ripete quanto già fatto valere in precedenza. Visto
l'esito della procedura, la triplica può essere trasmessa al Comune di
B._____ per conoscenza assieme a questa sentenza.
5.
Considerati tutti gli elementi di cui all'art. 75 LGA, le spese processuali
sono fissate a CHF 1'500.00. Esse vanno a carico della parte
soccombente (art. 73 cpv. 1 LGA), ossia A._____.
6.
Contrariamente a quanto fatto valere dal Comune di B._____, non sono
dati i presupposti di cui all'art. 78 cpv. 2 LGA per assegnargli
eccezionalmente delle spese ripetibili a carico di A._____. Quest'ultimo ha
agito di buona fede, adendo il Tribunale amministrativo con un'azione che
non può per nulla essere qualificata come temeraria. La manifesta
inammissibilità e infondatezza risulta dal solo fatto della mancata
osservazione del termine di ricorso. Al Comune di B._____ non si
riconoscono dunque spese ripetibili.

- 10 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Nella misura in cui la memoria scritta del 24 ottobre 2022 costituisce un
ricorso avverso la decisione di rescissione del 16 maggio 2022, non si
entra nel merito del ricorso.
2.
Nella misura in cui la memoria scritta del 24 ottobre 2022 costituisce
invece un'azione giudiziaria, essa è respinta nella misura in cui è ricevibile.
3.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
1'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
230.00
totale
CHF
1'730.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
4.
Non vengono riconosciute spese ripetibili.
5.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto
pubblico ai sensi dell'art. 32 lett. h del Regolamento del Tribunale federale
del 20 novembre 2006 (RTF; RS 173.110.131) e degli artt. 82 segg. della
Legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110). Il
ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004
Lucerna, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con
il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 82 segg. e 90 segg. LTF. Il valore litigioso ai
sensi degli artt. 51 segg. LTF è superiore a CHF 15'000.00.
6.
[Comunicazioni]