gr_gerichte · U 2015 18 · 2015-05-06 · it
Krankenversicherung VVG

gratuito patrocinio | Rückforderung unentgeltliche Rechtspflege

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 18
3a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Audétat
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 6 maggio 2015
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'Avvocato Dr. iur. Alberto Agustoni,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente gratuito patrocinio

- 2 -
1.
In data 17 aprile 2014, A._____ chiedeva di essere posto al beneficio del
gratuito patrocinio nell'ambito della procedura che lo vede opposto
all'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI
(qui di seguito semplicemente ufficio AI), in vista dell'ottenimento di
prestazioni di rendita d'invalidità. Dal 1. febbraio 2013 l'assicurato
beneficia di una rendita d'invalidità del 19 %, pari a fr. 681.75 mensili da
parte dell'assicurazione infortuni.
2.
Con decisione 4 febbraio 2015, la richiesta veniva respinta in quanto
"l'indigenza sotto il profilo economico non è data".
3.
Nel
tempestivo
ricorso
18
febbraio
2015,
A._____
chiedeva
l'annullamento del provvedimento impugnato e la messa a beneficio del
patrocinio gratuito dal 17 aprile 2014. In primo luogo la decisione
impugnata non sarebbe munita di una sufficiente motivazione.
Materialmente, i presupposti per il riconoscimento del perorato diritto,
quali l'indigenza del richiedente, la necessità di fare appello ad un
avvocato e la probabilità di esito favorevole della causa sarebbero tutti
realizzati per cui il rifiuto deciso sarebbe ingiustificato. In nessun caso
sarebbe esigibile che l'istante consumi quel poco di sostanza che ancora
gli resterebbe per le spese di rappresentanza, non disponendo neppure di
un reddito che gli assicuri il minimo vitale.
4.
Nella presa di posizione sul ricorso del 12 marzo 2015, l'ufficio AI
postulava la reiezione del ricorso non essendo l'istante indigente. Giusta
la documentazione prodotta, nel 2015 l'istante con la moglie aveva a
disposizione una sostanza di circa fr. 35'000.--, ciò che escluderebbe la
possibilità di ottenere il gratuito patrocinio. Per il resto gli altri presupposti
del
diritto
sarebbero
incontestabilmente
soddisfatti
-
come
il
rappresentante avrebbe potuto facilmente appurare chiedendo gli atti in

- 3 -
visione - e la motivazione addotta nel provvedimento impugnato sarebbe
sufficiente.
5.
Replicando il ricorrente riconfermava le argomentazioni di ricorso, mentre
l'ufficio AI rinunciava a duplicare.
Considerando in diritto:
1.
E' controversa la questione di sapere se l'ufficio AI abbia giustamente
rifiutato all'istante il patrocinio gratuito per la procedura amministrativa in
vista dell'emanazione della decisione riguardante la rendita d'invalidità.
Formalmente, l'istante invoca una violazione del diritto di audizione a
causa
dell'insufficiente
motivazione
contenuta
nel
provvedimento
impugnato.
2. a)
Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito di cui all’art. 29
cpv. 2 Costituzione federale (Cost.; RS 101) deve essere dedotto anche
l'obbligo per l'autorità di motivare le proprie decisioni. Tale obbligo ha lo
scopo, da un lato, di porre la persona interessata nelle condizioni di
comprendere le ragioni poste a fondamento del provvedimento (DTF 123
I 34 cons. 2c, 122 IV 8 cons. 2c), di rendersi conto della sua portata e di
poterlo impugnare con cognizione di causa (DTF 136 I 236 cons. 5.2, 134
I 88 cons. 4.1, 124 II 146 cons. 2a, 121 I 57 cons. 2c e 119 Ia cons. 4d) e,
dall'altro, di permettere all'autorità di ricorso di esaminarne la fondatezza.
Ciò non significa tuttavia che l'autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo
esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte (DTF 138 I 232
cons. 5.1, 136 I 229 cons. 5.2 e 133 III 439 cons. 3.3); essa si può
occupare anche delle sole circostanze rilevanti per il giudizio e meglio atte
ad influire sulla decisione (DTF 139 V 496 cons. 5.1, 133 I 277 cons. 3.1,
129 I 232 cons. 3.2,126 I 15 cons. 2a/aa e 97 cons. 2b, 125 II 369 cons.
2c e 122 IV 8 cons. 2c).

- 4 -

- 5 -
b)
Nell'evenienza concreta, dopo aver richiamati i presupposti che danno
diritto al patrocinio gratuito, la decisione impugnata rinviava alla mancata
comprova di una indigenza del richiedente dal profilo economico. Nel
proprio ricorso, il legale perorava la causa del suo patrocinato
dilungandosi sulla necessità di farsi rappresentare da un avvocato, sulla
complessità della materia, sulle buone possibilità di successo dalla causa
e sulla precaria situazione economica del suo assistito. Nella presa di
posizione sul ricorso, la convenuta riconosceva espressamente la
necessità di ricorrere all'aiuto di un avvocato e che la causa non potesse
essere considerata a priori priva di possibilità di successo, come del resto
confermerebbe il parere giuridico agli atti. Per l'ufficio AI, il solo motivo per
rifiutare la richiesta di patrocinio gratuito sarebbe rappresentato dalla
situazione economica del ricorrente, fatto di cui l'avvocato avrebbe potuto
sincerarsi se solo avesse richiesto di consultare gli atti. In merito a
quest'ultima pretesa va per inciso osservato che la stessa non è
difendibile nei termini proposti dall'ufficio convenuto, non facendo la
decisione impugnata alcun riferimento a detto documento.
c)
Per quanto riguarda il solo e determinante argomento per rifiutare al
petente quanto richiesto - in base all'affermazione "l'indigenza sotto il
profilo economico non è data" – la motivazione anche se stringatissima è
comunque
ancora
sufficiente.
Come
del
resto
dimostrano
le
argomentazioni di ricorso addotte dall'istante, la questione si riduce a
sapere se sia esigibile o meno che l'assicurato attinga alla propria
sostanza per far fronte alle spese di patrocinio. A questo proposito anche
dai successivi scambi di scritti processuali non emerge nulla di nuovo. Per
l'ufficio AI l'istante ha sostanza sufficiente per far fronte alle spese di
patrocinio, mentre l'istante reputa che la sua situazione di reddito escluda
questa possibilità. In base quindi alla motivazione fornita, l'istante ha
potuto adeguatamente perorare la propria causa davanti a questo Giudice

- 6 -
e su questo punto la censura di violazione del diritto di audizione non può
essere accolta.
d)
Nel ricorso vengono sostenute anche la necessità di assumere un
avvocato nonché la fondatezza e complessità della causa, condizioni che
dalla risposta di causa dell'ufficio AI risultano esplicitamente ammesse.
Dal punto di vista del diritto di audizione non può pertanto esserci stata
alcuna insufficiente motivazione in merito a tali condizioni, non essendo le
stesse contestate. Per il legale invece, sarebbe propriamente stata la
mancata chiarezza del provvedimento impugnato ad aver originato l'inutile
disputa su questioni poi espressamente ammesse. Nell'ambito del
presente procedimento, questa questione riveste in effetti un certo
interesse giacché se le argomentazioni proposte fossero da ritenersi
oggettivamente indispensabili in base all'imprecisione della motivazione
contenuta nella decisione impugnata, il Tribunale potrebbe tenere in
giusta considerazione questo vizio imputabile all'ufficio AI nella
ripartizione delle spese.
e)
Quanto alla fondatezza o meno della causa, il provvedimento impugnato
è silente. Non vi erano allora motivi per considerare che l'ufficio AI avesse
ritenuto non soddisfatto detto presupposto. Le allegazioni fatte a questo
riguardo dall'istante non possono pertanto essere imputate ad una
carenza di motivazione del provvedimento impugnato anche se sarebbe
apparso più chiaro ammettere che tale condizione fosse ritenuta
soddisfatta. Un poco diversa è invece la situazione quanto alla necessità
di ricorrere ad un avvocato. Dalla decisione impugnata era almeno a
prima vista legittimo reputare che la scelta di farsi rappresentare da un
avvocato fosse stata messa almeno in dubbio. Invece (vedi le
considerazioni che verranno esposte nel considerando 3a che segue),
nella procedura amministrativa (contrariamente a quella di ricorso) la
necessità di ricorrere ad un avvocato anziché ad un assistente sociale o
ad un esperto del ramo viene valutata in modo più rigoroso (UELI KIESER,

- 7 -
ATSG Kommentar, 2009, art. 37, marginale 23, pag. 504). In questo
senso quindi, la riserva in merito alla necessità di ricorrere ad un avvocato
faceva parte delle condizioni di fondo per il diritto al patrocinio gratuito
giusta l'art. 37 cpv. 1 della federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) e non si riferiva al caso concreto,
come invece interpretato dal legale di parte attrice. Anche se la decisione
poteva quindi sembrare mettere in dubbio la necessità di ricorrere ad un
avvocato, a quest'ultimo il suo vero significato non avrebbe dovuto
sfuggire tanto più che già per due volte lo stesso legale era stato reso
attento alle condizioni del diritto al patrocinio giusta l'art. 37 LPGA con
l'utilizzazione standard della stessa identica formula impiegata nel
provvedimento impugnato (vedi scritto in versione tedesca del 25
novembre 2014 e quello in lingua italiana del 3 dicembre 2014). In queste
condizioni va quindi ammesso che il rifiuto qui in discussione è stato
deciso solo e unicamente in base all'assenza di un'indigenza dal profilo
economico e che quindi la motivazione e la contestazione potevano
riguardare solo questo aspetto della vertenza.
f)
Infine, anche il deprecabile fatto che la presa di posizione dell'ufficio AI sia
redatta, per un assicurato di lingua italiana, in lingua tedesca non
configura una violazione del diritto di audizione, essendo il legale per sua
stessa ammissione in possesso delle necessarie conoscenze linguistiche
per capire la portata della presa di posizione e quindi per spiegarla al suo
patrocinato.
3. a)
Giusta l'art. 37 cpv. 1 LPGA la parte può farsi rappresentare - se non
deve agire personalmente (come è il caso ad esempio per sottoporsi ad
una perizia medica; vedi DTF 132 V 443) - o farsi patrocinare nella misura
in cui l'urgenza di un'inchiesta non lo escluda. Ai sensi dell'art. 37 cpv. 4
LPGA, se le circostanze lo esigono, il richiedente può beneficiare del
patrocinio gratuito (cfr. DTF 132 V 200). Il fatto che, rispetto all'art. 61 lett.

- 8 -
f LPGA che riguarda la procedura di ricorso, l'art. 37 cpv. 4 LPGA utilizzi
la formulazione "se le circostanze lo esigono", anziché quella "se le
circostanze lo giustificano", corrisponde ad una chiara volontà del
legislatore che ha inteso riprendere la giurisprudenza secondo la quale,
quando
il
gratuito
patrocinio
viene
richiesto
nella
procedura
amministrativa, le relative condizioni devono essere esaminate in maniera
rigorosa (KIESER, op. cit., art. 37, marginale 22, pag. 504). La rigorosità
dell'esame si estende soprattutto al presupposto relativo alla necessità di
farsi rappresentate da un avvocato anziché da una persona di fiducia, da
un assistente sociale, dal proprio medico e da una persona competente,
mentre per quanto riguarda le condizioni economiche e le buone
possibilità di successo della causa i presupposti per il riconoscimento del
patrocinio gratuito sono gli stessi di quelli che valgono per la procedura di
ricorso ex art. 61 LPGA (vedi KIESER, op. cit., art. 37, marginale 23, pag.
504 s.).
b)
Per il Tribunale federale è indigente colui che non è in misura di
sopportare le spese della procedura senza intaccare il minimo vitale
proprio e della propria famiglia. All’importo base giusta il diritto esecutivo
va applicato un supplemento variante fra il 15 % e il 25 % (cfr. sentenza
del Tribunale federale U 102/04 del 20 settembre 2004 cons. 4.1.2).
Giusta la prassi del Tribunale cantonale, nel nostro cantone il fabbisogno
minimo è composto dal minimo vitale del diritto esecutivo maggiorato del
20 % (sentenza ZB 03 31 del 3 novembre 2003; NORBERT BRUNNER, Die
unentgeltliche Rechtspflege nach bündnerischer Zivilprozessordnung, in:
ZGRG 4/03, pag. 170).
c)
Nella commisurazione della capacità patrimoniale del richiedente va
considerata anche l’eventuale sostanza e non unicamente i redditi
conseguiti (DTF 124 I 1 cons. 2a e 120 Ia 179 cons. 3a). Secondo il
Tribunale federale, a questo proposito si tiene conto dell’intera situazione

- 9 -
economica della famiglia. La sostanza deve tuttavia essere disponibile al
momento della litispendenza del processo o per lo meno allorquando è
presentata l’istanza e non solo alla fine della procedura (cfr. DTF 119 Ia
12 cons. 5 e 118 Ia 369 ss.). Quale sostanza può essere preso in
considerazione anche l'introito che una persona può conseguire
dell'alienazione di sostanza mobile o immobile, come ad esempio di
un'autovettura (vedi sentenza del Tribunale federale 9C_253/2009 dell'11
gennaio 2010). Nella valutazione della sostanza disponibile, la prassi
ammette che vi sia una riserva di sostanza non intaccabile (Notgroschen)
il cui ammontare dipende delle circostanze del caso di specie. Per quanto
però la sostanza superi tale riserva, è dal richiedente esigibile l'impiego
del suo patrimonio per fronteggiare alle spese derivanti della sua causa
(vedi sentenza del Tribunale federale 4P.313/2006 del 14 febbraio 2007,
nella quale era reputata esigibile la vendita della proprietà immobiliare
anche a condizioni non propriamente vantaggiose).
d)
Riguardo all'ammontare di questa riserva di sostanza non intaccabile, una
sua definizione precisa in base alla prassi di altri cantoni è contraria ai
dettami del diritto federale (sentenza del Tribunale federale 9C_253/2009
dell'11 gennaio 2010 cons. 4.4), in quanto essa è determinabile solo in
relazione alla concreta situazione di ogni singola persona, avendo
riguardo alla sua età e al suo stato di salute. Per questo la casistica
offerta dal Tribunale federale a questo riguardo può essere presa solo a
titolo indicativo, benché solitamente gli importi in discussione fossero
decisamente più ridotti dell'importo qui controverso (vedi sentenza del
Tribunale federale 4P.97/1990 del 29 maggio 1990, concernente l'importo
di fr. 19'600.-- per un'anziana signora di ottantadue anni, divorziata, che
non disponeva del minimo esistenziale; B 52/02 del 20 dicembre 2002
relativo ad un importo di fr. 13'903.-- per un assicurato quarantaduenne di
salute cagionevole e che disponeva di entrate assai limitate e di una
modesta previdenza o 9C_253/2009 dell'11 gennaio 2010 dove per una

- 10 -
richiedente quarantaseienne, divorziata, di salute cagionevole, con delle
entrate appena sufficienti e una modesta previdenza di vecchiaia era
stata considerata adeguata una sostanza non intaccabile di fr. 10'000.--).
e)
A livello cantonale, il Tribunale amministrativo si è già ripetutamente
chinato sulla questione dell'entità che la sostanza non intaccabile può
raggiungere (vedi sentenza di principio S 12 47A). Prendendo spunto
anche dalla relativa dottrina, quale sostanza non intaccabile ossequiosa
del diritto costituzionale viene attualmente indicato un importo di fr.
15'000.-- per persona sola, mentre un importo di fr. 20'000.-- dovrebbe
entrare in considerazione solo in casi eccezionali (STEFAN MEICHSSNER,
das Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege [Art. 29 Abs. 3 BV],
Basilea 2008, pag. 86 e riferimenti; sentenze del Tribunale amministrativo
S 13 124, S 10 87 e U 11 12), ad esempio in caso di ridotta o inesistente
previdenza professionale.
4. a)
Nell'evenienza in oggetto, al determinante momento della richiesta
(sentenza del Tribunale federale 9C_253/2009 dell'11 gennaio 2010 cons.
3), il ricorrente disponeva di una sostanza liquida di fr. 30'508.-- e la
moglie di € 8'066.--. Ambedue i coniugi avevano poi a disposizione una
propria vettura - una BMW del 2006 l'istante e una Fiat panda del 1995 la
moglie - per un valore indicativo di € 7'500.-- e € 500.--. Dal fatto che il
ricorrente non faccia valere costi di locazione nonché dai redditi dichiarati
per il periodo d'imposta 2013 all'Agenzia delle entrate italiana nel 2014,
dove sono dichiarati redditi da fabbricati sia per il ricorrente come anche
per sua moglie, si può inoltre dedurre che essi abbiano anche proprietà
immobiliari, oltre alla sostanza liquida e alle autovetture sopra indicate.
Tenendo conto che già la sostanza liquida del ricorrente supera la
sostanza da ritenersi non intaccabile, la questione sull'esistenza e il
valore commerciale di eventuali proprietà immobiliare non deve essere
approfondita. Contrariamente a quanto pretende l'istante nel proprio

- 11 -
ricorso, già in presenza di una simile riserva di sostanza liquida o
traducibile in denaro non occorre procedere al calcolo del minimo vitale in
base al reddito di cui dispone la famiglia. Il ricorrente ha attualmente solo
55 anni e presenta in ogni caso una capacità lucrativa residua. Solo uno
dei due figli è ancora in formazione, mentre la figlia vive con la famiglia,
ha entrate proprie e può quindi contribuire per quanto la riguarda alle
spese dell'economica domestica. Per il procedimento amministrativo in
questione, non occorre versare acconti, la procedura che precede il
rilascio della decisione è gratuita e le spese di patrocinio prevedibili non
implicano certo l'esaurimento di dette riserve. Che le poche entrate
dell'istante, alle quali vanno però opposte anche poche spese fisse
(l'istante non ha costi di locazione), potrebbero implicare l'esaurimento
della sostanza entro pochi anni, non è determinante ai fini del giudizio. In
primo luogo, la situazione di lavoro dell'istante non è paragonabile a
quella di un pensionato che non ha più possibilità di incrementare le
proprie entrate. Inoltre, nell'esame della capacità economica non possono
essere presi in considerazioni evoluzioni, ad anni di distanza, e che vanno
ben oltre l'immediato futuro.
b)
Per l'istante non sarebbe poi neppure esigibile che egli attinga al capitale
versatogli
dall'assicurazione
infortuni
a
titolo
di
indennità
per
menomazione dell'integrità (IMI). Relativamente a questa specifica
questione, il Tribunale federale confermava l'irrilevanza dei motivi che
hanno permesso l'accumulo di sostanza nei giudizi I 228/97 del 17 giugno
1997 e I 302/96 del 23 dicembre 1997. In quest'ultima sentenza,
pubblicata in DAS AI no. 13, il Tribunale federale considerava che la
revoca del patrocinio gratuito fosse avvenuta giustamente, dopo il
versamento all'assicurato di indennità giornaliere e una IMI per
l'ammontare complessivo di fr. 23'000.-- (vedi cons. 7c). Nella sentenza
8C_679/2009 del 22 febbraio 2010, pur prendendo atto delle critiche
espresse dalla dottrina a questo riguardo e lasciando aperta la questione

- 12 -
dell'origine della sostanza, l'Alta Corte federale ribadiva però la posizione
già assunta in precedenza (vedi cons. 4.3). Nel successivo giudizio
8C_309/2011 del 31 maggio 2011, il Tribunale federale si limitava
nuovamente a richiamare la problematica, senza apportare modifiche
materiali alla prassi fino ad allora instauratasi. In queste condizioni, resta
pertanto valida la constatazione stando alla quale l'origine della sostanza
non abbia rilevanza nell'esame dell'indigenza economica.
c)
Nell'evenienza in oggetto, come è già stato accennato anche in
precedenza, i due coniugi non dichiarano entrate da attività lucrativa, per
cui è dato ritenere che attuamene non esercitino un lavoro che potrebbe
richiedere l'impiego dell'automobile. Per i soli fabbisogni di mobilità della
famiglia potrebbe pertanto entrare anche in considerazione l'alienazione
della seconda vettura. In questa evenienza, l'istante non sarebbe magari
neppure tenuto ad attingere alla sostanza derivante dal versamento
dell'IMI o qualora lo dovesse fare potrebbe comunque farlo in misura
ridotta. In ogni caso, l'attuale situazione di sostanza dell'istante,
indipendentemente dai motivi che hanno contribuito alla formazione di
detto capitale, non giustifica l'assunzione delle spese di patrocinio da
parte dello Stato.
5. a)
In conclusione, la reiezione della domanda di patrocinio gratuito decisa
dell'ufficio AI merita conferma e il ricorso è respinto. Giusta l’art. 73 cpv. 1
della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100), nella
procedura di ricorso la parte soccombente deve di regola assumersi le
spese e viene obbligata in base all’art. 78 LGA a rimborsare alla parte
vincente tutte le spese necessarie causate dalla procedura, benché le
organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto pubblico anche se
vincono la causa non hanno diritto a ripetibili se agiscono nell'esercizio
delle loro attribuzioni ufficiali. Nell'evenienza, avuto riguardo all'insieme
delle circostanze del caso in esame e alla comunque poco confortevole

- 13 -
situazione dal profilo dell'impiego del ricorrente, viene eccezionalmente
rinunciato al prelievo di costi di procedura.
b)
L'istante postula il riconoscimento del patrocinio gratuito anche in questa
sede. Come è stato evocato in precedenza, le condizioni economiche per
il riconoscimento del patrocinio gratuito nella procedura amministrativa e
in quella di ricorso sono gli stessi. A differenza però del procedimento
amministrativo che precede il rilascio di una decisione di rendita, il ricorso
al Tribunale amministrativo non è esente da spese, anche se
nell'evenienza si è rinunciato al prelievo di spese di giustizia, restando le
norme di procedura sul gratuito patrocinio rette dal dritto cantonale giusta
quanto previsto dall'art. 61 cpv. 1 prima frase LPGA (sentenza del
Tribunale federale 8C_991/2008 del 1. aprile 2009 al cons. 3.1.1). Per
quanto è già stato esposto in precedenza, la situazione di sostanza
dell'istante non giustifica però un diverso giudizio per la presente
procedura di ricorso, per cui la richiesta viene respinta già per questo
motivo, senza che sia necessario verificare la realizzazione delle altre
condizioni cumulative per il riconoscimento del diritto al patrocinio
gratuito.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non vengono prelevate spese.
3.
La richiesta di patrocinio gratuito è respinta.
4.
[Vie di diritto]

- 14 -
5.
[Comunicazioni]