gr_gerichte · R 2011 123 · 2012-04-17 · de

Baugesuch | Baurecht

R 11 123
5. Kammer 
URTEIL
vom 17. April 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1.
Im Februar 2008 stellte die …. AG erstmals ein Gesuch um Erteilung einer 
Baubewilligung 
für 
eine 
wärmetechnische 
Sanierung 
von 
Dach 
und 
Aussenwänden an der bestehenden Annexbaute auf der Nordseite der in der 
Wohnzone W2, an der …. gelegenen Parzelle Nr. 3793 (Fabrikation/Lager, 
Betrieb Bäckerei und Café). Eine dagegen erhobene Einsprache, mit welcher 
u.a. die Zunahme von Geruchs- und Lärmimmissionen moniert und zudem die 
Abluftabführung übers Dach verlangt wurde, wurde vom Stadtrat …. mit 
Entscheid vom 25./28. August 2008 im Sinne der Erwägungen gutgeheissen 
und die anbegehrte Baubewilligung verweigert. 
Am 20. Dezember 2010 reichte die …. AG ein neues Baugesuch für eine 
wärmetechnische Fassaden-, Dach- und Fenstersanierung, dem Anbau eines 
Windfanges auf der Südseite sowie den Anbau eines Wintergartens auf der 
Westseite des an der …. gelegenen Gebäudes ein. Nach erfolgter 
Überarbeitung durch die Bauherrschaft wurde das Gesuch vom Stadtrat …. mit 
Bauentscheid vom 24./26. Oktober 2011 unter Auflagen bewilligt. Verfügt 
wurden u.a. folgende Auflagen:
„3. … Der Lüftungsschacht der Bäckerei muss geschlossen und gemäss 
Luftreinhalteverordnung Art. 1, 2 und 6 (LRV) vollständig über das 
Hauptdach geführt werden. Eine Betriebsfreigabe erfolgt erst, sobald diese 
Sanierungen vorschriftsgemäss ausgeführt sind.


4. Vor Baubeginn muss/müssen: …
4.2 ein Schemaplan gemäss Ziff.. 3 über die Entlüftung der Produktions- und 
Lagerräume eingereicht werden. …“
2.
Dagegen reichte die …. AG am 28. November 2011 beim Verwaltungsgericht 
Beschwerde ein mit folgenden Anträgen:
„1. Ziff. 3, Sätze 2 und 3 des angefochtenen Baubescheides Nr. 2010-0347 
seien vollumfänglich aufzuheben.
 2. Ziff. 
4.2 
des 
angefochtenen 
Baubescheides 
Nr. 
2010-0347 
sei 
vollumfänglich aufzuheben.
3. Der vorliegenden Beschwerde sei in Bezug auf die gemäss Ziff. 1 und 2 
vorstehend angefochtenen Ziffern des Baubescheides Nr. 2010-0347 bis 
zur rechtskräftigen Erledigung des Verfahrens vor Verwaltungsgericht die 
aufschiebende Wirkung zu gewähren.“
Von der verfügten Erstellung eines Lüftungsschachtes sei aus mehreren 
Gründen 
abzusehen. 
Zum 
einen 
würden 
aus 
den 
Lager- 
und 
Produktionsräumen gar keine relevanten Emissionen entweichen, welche die 
Forderung nach einer kontrollierten mechanischen Entlüftung mitsamt 
Lüftungsschacht rechtfertigen könnten. Zum andern würden diese Räume 
weder um- noch ausgebaut. Es finde daher auch kein Ausbau der Produktions- 
und Lagerkapazitäten statt. Die Forderung des Baus eines Lüftungsschachtes 
sei somit willkürlich. Sie verletze zudem das rechtliche Gehör, weil im 
angefochtenen Baubescheid eine hinreichende Begründung hierzu fehle. 
Seitens der Beschwerdeführerin sei die Installation einer kontrollierten 
mechanischen Raumentlüftung mangels Bedarf nicht vorgesehen, weil es eine 
solche nicht brauche. Wo aber keine mechanische Entlüftung vorhanden sei, 
mache auch ein Lüftungsschacht keinen Sinn. Praxisgemäss müssten bei 
Nichtvorhandensein kontrollierter mechanischer Entlüftungen auch keine 
Lüftungsschachtführungen über Dach gefordert werden. Vorliegend handle es 
sich um einen umweltrechtlichen Bagatellfall, was im Hinblick auf Anordnung 
allfälliger auf das Vorsorgeprinzip gestützte Massnahmen zu beachten sei. Der 
verlangte 
Lüftungsschacht 
verursache 
jedenfalls 
Erstinvestitionen 
von 
mehreren Zehntausend Franken und bringe zudem Betriebskosten von jährlich 
mehreren Tausend Franken mit sich. Dies sei nun aber weder tragbar noch 


zumutbar für einen derart kleinen Betrieb. Überdies habe die Stadt 
Verhältnismässigkeit (wirtschaftliche Tragbarkeit und Zumutbarkeit) der 
geforderten baulichen Massnahmen nicht geprüft. Ein derartiges Vorgehen sei 
ebenfalls willkürlich und verletze das rechtliche Gehör.
3.
Im Verfahren betreffend der beantragten aufschiebenden Wirkung führte das 
kantonale Amt für Natur und Umwelt (ANU) aus, im Februar 2011 seien ihm 
seitens von Nachbarn störende Gerüche der direkt aus der Backstube auf die 
Sonnenbergstrasse geleiteten Abluft schriftlich angezeigt worden. Anlässlich 
eines verwaltungsinternen Augenscheins habe sich gezeigt, dass sich auf der 
Westseite des Gebäudes Kühlaggregate und ein Lüftungsschacht befänden. 
Aus Letzterem gelange die Abluft aus der Backstube auf Bodenhöhe in die 
Umgebung. Zusammen mit der Baubehörde sei in der Folge eine Besprechung 
durchgeführt 
worden, 
anlässlich 
welcher 
u.a. 
die 
Möglichkeiten 
zur 
Verbesserung der geklagten Geruchsimmissionen im Zuge der anbegehrten 
baulichen Massnahmen diskutiert worden seien. Ausfluss der Diskussion seien 
dann die angefochtenen Auflagen. Deren gesetzliche Grundlage finde sich in 
den Art. 11 Abs. 1 und Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz 
(USG) sowie Art. 12 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 USG. Anlagen, die den Vorschriften 
des USG nicht genügten, müssten saniert werden (Art. 16 Abs. 1 USG). Eine 
sanierungsbedürftige Anlage dürfe nur umgebaut oder erweitert werden, wenn 
sie gleichzeitig saniert werde (Art. 18 Abs. 1 USG). Für Gerüche seien Art. 6 
Abs. 1 und 2 der Luftreinhalteverordnung (LRV) massgebend (Erfassung der 
Gerüche möglichst nahe am Ort der Entstehung und Ausstoss in der Regel 
durch Kamine oder Abluftkanäle über Dach). Art. 6 Abs. 2 LRV werde durch die 
Empfehlungen über die Mindesthöhe von Kaminen über Dach vom 15. 
Dezember 1989, Stand Mai 2001, des BUWAL konkretisiert. Die aus den aus 
den Produktions- und Lagerräumen einer Bäckerei (Backstube) herrührenden 
Gerüche gälten als geruchsbelastete Abluft, sodass Art. 6 LRV und die 
erwähnte Kamin-Empfehlungen ohne weiteres anwendbar seien. Wie das von 
der LRV angestrebte Ziel erreicht werden solle, sei wiederum Sache der 
Bauherrschaft, 
weswegen 
diese 
denn 
auch 
in 
der 
angefochtenen 


Baubewilligung verpflichtet worden sei, vor Baubeginn einen Schemaplan über 
die Entlüftung der Produktions- und Lagerräume einzureichen. Wahrscheinlich 
müsse ein Abluftkanal im Innern des Gebäudes oder entlang der Fassade bis 
über Dach erstellt werden; ferner sei wohl auch ein Ventilator notwendig. Es sei 
durchaus möglich, dass dazu eine Anpassung des Bauprojekts erforderlich sei.
4.
Mit ausführlich begründeter, prozessleitender Verfügung vom 14. Dezember 
2011 erkannte der Instruktionsrichter dem Verfahren die aufschiebende 
Wirkung zu.
5.
Die Stadt …. beantragte die Abweisung der Beschwerde. Im Wesentlichen 
brachte sie vor, es habe aus der Nachbarschaft verschiedentlich Klagen wegen 
störender Geruchsimmissionen gegeben. Die streitige Auflage betreffend 
Schacht und Lüftungsanlage sei auf die Umweltschutzgesetzgebung abgestützt 
und sachlich notwendig. Die Lüftung über geöffnete Fenster mit damit 
einhergehender Belästigung der Nachbarschaft sei zu verhindern, weshalb 
denn auch eine mechanische Raumentlüftung erforderlich sei. Die erfassten 
Emissionen seien dabei über Dach auszustossen.
6.
Das ANU beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Ausgehend von 
den massgebenden gesetzlichen Grundlagen des Umweltschutzgesetzes und 
der Luftreinhalteverordnung legte es dar, dass die in die angefochtene 
Verfügung aufgenommenen Auflagen sachlich geboten und notwendig seien. 
Es sei allgemein bekannt, dass beim Backen Gerüche entstünden, welche zur 
Unzeit und in hohen Konzentrationen sehr lästig sein könnten. Für die 
Annahme eines umweltrechtlichen Bagatellfalles bestehe bei einer Bäckerei in 
einem Wohngebiet, welche die Abluft aus den Produktionsräumen durch einen 
bodenebenen Schacht in die Umgebung emittiere, sicher kein Anlass.
7.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erhielten die Parteien die 
Gelegenheit die von ihnen vertretenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen und zu 
verdeutlichen.


Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Vorab ist die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu 
prüfen, da dieses Recht formeller Natur ist. Die Beschwerdeführerin bemängelt, 
dass sie nicht zu dem durch die Vertreter des kantonalen ANU vorgenommenen 
„geheimen“ Augenschein vom 13. Februar 2011 eingeladen, noch sich zu den 
entscheidrelevanten Erkenntnissen desselben, welche nach Diskussion mit den 
Vertretern des städtischen Bauamtes in den angefochtenen Auflagen ihren 
Niederschlag gefunden haben, äussern konnten. Zudem erachten sie 
diesbezüglich die Begründungsdichte der angefochtenen Verfügung, in welcher 
lediglich als gesetzliche Grundlage für den verlangten Lüftungsschacht resp. die 
Abluftführung übers Dach die Art. 1, 2 und 6 der Luftreinhalteverordnung 
genannt wurden, als unzureichend. 
b)
Wie es sich damit verhält (zum Ganzen: PVG 2011 Nr. 31, mit zahlreichen 
Hinweisen 
auf 
Literatur 
und 
Rechtsprechung), 
kann 
angesichts 
des 
Verfahrensausganges offen gelassen werden. Festzuhalten bleibt lediglich, 
dass sich die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren im Rahmen eines 
doppelten Schriftenwechsels zu sämtlichen aufgeworfenen Fragen und 
Erkenntnissen, welche letztlich den in die Baubewilligung aufgenommenen 
Auflagen zugrunde liegen, ausführlich äussern konnte, was unter – hier aber 
nicht näher geprüften – Umständen eine ausnahmsweise nachträgliche Heilung 
der 
geklagten 
Verletzungen 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
(Parteirechte, 
Begründungspflicht) rechtfertigen könnte.
2. a)
Die Frage der Zulässigkeit der von der Beschwerdegegnerin in die 
Baubewilligung aufgenommenen Auflagen betreffend „Lüftungsschacht / 
Abluftführung über Dach“ wiederum ist im Lichte der (unmittelbar anwendbaren 


und das formelle Baurecht regelnden) Art. 85 - 96 des Raumplanungsgesetzes 
für den Kantons Graubünden (KRG, BR 801.100) zu prüfen und zu beurteilen 
(Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG). 
b)
Mit einer Baubewilligung wird letztlich ausgedrückt, dass ein Bauvorhaben die 
massgeblichen Vorschriften des kommunalen, kantonalen und eidgenössischen 
Rechts einhält (Art. 89 Abs. 1 KRG); bzw. mit anderen Worten gesagt, dass 
einem Bauvorhaben kein baupolizeiliches Hindernis entgegensteht. Es wird 
damit festgestellt, dass es insbesondere den im Nutzungsplan ausgedrückten 
räumlichen Ordnungsvorstellungen, aber auch allen übrigen planerischen und 
baupolizeilichen 
Vorschriften, 
entspricht. 
Wenn 
alle 
gesetzlichen 
Voraussetzungen und Bedingungen erfüllt sind, besteht für eine Bauherrschaft 
grundsätzlich ein Anspruch auf Erteilung einer (unbelasteten) Baubewilligung (= 
Polizeibewilligung) i.S. von Art. 89 KRG. 
c)
Eine Baubewilligung kann gestützt auf Art. 90 Abs. 1 KRG auch mit den 
gebotenen 
Nebenbestimmungen 
(Auflagen, 
Bedingungen, 
Befristungen) 
verknüpft werden, sofern dadurch inhaltliche oder formale Mängel eines 
Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden können, oder 
wenn sich Anordnungen zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmässigen 
Zustands aufdrängen. Art. 90 KRG beschreibt generalklauselartig, welche 
Nebenbestimmungen 
(so 
u.a. 
Auflagen) 
im 
Zusammenhang 
mit 
Baubewilligungen materiell zulässig sind. Mit der genannten Bestimmung ist die 
erforderliche gesetzliche Grundlage zur Verknüpfung einer Nebenbestimmung 
mit einer Baubewilligung dem Grundsatze nach denn auch ohne weiteres 
gegeben. 
d)
Ob Nebenbestimmungen, wie die vorliegend mit Ziff. 3 Sätze 2 und 3 sowie Ziff. 
4.2 der Baubewilligung verknüpften, zulässig sind, ist aufgrund der weiteren im 
Gesetz aufgeführten Vorgaben sowie der im Verwaltungsrecht generell 
geltenden Grundsätze (Legalitätsprinzip i.S. von Art. 5 Abs. 1 BV; 
Verhältnismässigkeitsgrundsatz, etc.) zu prüfen. Dabei ist vorweg festzuhalten, 


dass sich das Baubewilligungsverfahren auf sämtliche einschlägigen planungs- 
und baurechtlichen Normen erstreckt (Schürmann/Hänni, Planungs-, Bau- und 
besonderes Umweltschutzrecht, Bern, 3. Auflage, S. 254 f. mit Hinweisen; vgl. 
auch PVG 1989 Nr. 14; vgl. für die wichtigsten Prüfungskriterien Mäder, Das 
Baubewilligungsverfahren, Diss., Zürich 1991, S. 157 f. mit Hinweisen); 
hingegen dürfen privatrechtliche Belange und gesetzlich nicht festgelegte 
Massstäbe, wie namentlich das Bedürfnis nach einem Bauvorhaben oder 
soziale, wirtschaftliche und finanzielle Gesichtspunkte, nicht Gegenstand der 
Baubewilligung sein (Ruch, Kommentar zum Bundesgesetz über die 
Raumplanung, N 13 zu Art. 22). Die vorliegend angefochtenen Auflagen stützen 
sich auf das Bundesgesetz über den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (SR 
814.01; USG) und die gestützt darauf erlassene Luftreinhalteverordnung vom 
16. Dezember 1985 (SR 814.318.142.1; LRV).
3.
Das USG sieht in seinem Zweckartikel u.a. den Schutz von Menschen, Tieren 
und Pflanzen, ihrer Lebensgemeinschaften und Lebensräume vor schädlichen 
und lästigen Einwirkungen vor (Art. 1 Abs. 1 USG). Einwirkungen, die schädlich 
oder lästig werden können, sind im Sinne der Vorsorge frühzeitig zu begrenzen 
(Art. 1 Abs. 2 USG). Nach Art. 11 USG werden Emissionen durch Massnahmen 
bei der Quelle begrenzt (Abs. 1). Dabei sind Emissionen, unabhängig von der 
bestehenden Umweltbelastung, im Rahmen der Vorsorge, so weit zu 
begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar 
ist (Abs. 2). Die Emissionsbegrenzungen werden verschärft, wenn feststeht 
oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der 
bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden (Abs. 3). 
Schutzmassnahmen nach Art. 12 Abs. 2 USG sind nicht erst zu ergreifen, wenn 
die Umweltbelastung schädlich oder lästig wird, sondern gestützt auf das 
Vorsorgeprinzip müssen unnötige Emissionen vermieden werden (BGE 126 II 
366 E. 2b S. 368 mit Hinweisen). Lehre und Rechtsprechung anerkennen 
allerdings einen sogenannten Bagatellbereich, in welchem gestützt auf das 
Vorsorgeprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG keine Massnahmen zu treffen sind. 
Emissionen können so geringfügig sein, dass sich besondere Massnahmen der 


Vorsorge in der Regel nicht rechtfertigen (BGE 117 Ib 28 E. 6c S. 34; Alain 
Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, 2001, Rz. 87 
73 f.). Es müssen nicht sämtliche im strengen Sinne unnötigen Emissionen 
untersagt werden; so gibt es beispielsweise keinen Anspruch auf völlige Ruhe 
oder darauf, dass eine Anlage völlig geruchsfrei funktionieren müsste (BGE 133 
II 169 E. 3.2 S. 175 mit Hinweisen). Die Grenze zwischen dem Bagatell- und 
dem reinen Vorsorgebereich hängt von den Umständen des Einzelfalls ab und 
ist im Zweifelsfall eher tief anzusetzen. Ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall 
ist somit bei Immissionsquellen gegeben, die im Vergleich zu den ohnehin 
vorhandenen 
Immissionen 
nur 
äusserst 
unbedeutende 
Immissionen 
produzieren. In solchen Fällen fehlt es bereits an einem öffentlichen Interesse, 
um in die Interessensphäre Privater einzudringen (Griffel, a.a.O. S. 73), selbst 
wenn eine Emissionsbegrenzung ohne grossen Aufwand möglich wäre. 
Prozessrechtlich findet das Bagatellprinzip seine Entsprechung in den 
Bestimmungen zur Beschwerdebefugnis: Nur wer durch eine Anlage bzw. 
deren Immissionen in besonderer Weise, mehr als jedermann, betroffen wird, 
kann die Anordnung vorsorglicher emissionsbegrenzender Massnahmen 
beantragen; 
erst 
wenn 
diese 
Schwelle 
überwunden 
ist, 
sind 
emissionsmindernde Massnahmen und deren Verhältnismässigkeit i.S.v. BGE 
133 II 169 E. 3.2 S. 176 zu prüfen (zu alldem BGU 1C_216/2010 E. 5.).
4. a)
Im Lichte des oben Umschriebenen betrachtet, kann vorliegend nicht mehr von 
einem umweltrechtlichen Bagatellfall gesprochen werden, umso mehr, als die 
Schwelle im Zweifelsfall eher tief anzusetzen ist. So ist aktenkundig, dass sich 
die Nachbarn der westlich der Parzelle Nr. 3793 gelegenen, mit einem 
Wohnhaus überbauten Parzelle Nr. 3790 bereits im 2008 über störende, von 
der Bäckerei ausgehende Geruchsemissionen beschwert haben. Notorisch ist, 
dass in einem Betrieb wie einer Bäckerei (zumindest ohne entsprechende 
bauliche und/oder betriebliche Vorkehren) Abwärme und Geruchsimmissionen 
entstehen, welche für die Umgebung und Nachbarn zur Unzeit und je nach 
Konzentration lästig werden können. Vorliegend spricht aber auch die 
Investitionshöhe von rund Fr. 450‘000.-- dafür, dass - auch wenn die 


Produktions- und Lagerräume im bisherigen Umfang belassen werden – die 
Produktion in der Bäckerei künftig eher noch zunehmen wird. Zudem geht mit 
dem Umbau eine Vergrösserung der Restaurationsfläche einher, was 
gesamthaft betrachtet weiteres Störpotential (u.a. von einem bodenebenen 
Schacht 
emittierende 
Geruchsimmissionen 
auf 
den 
umliegenden 
Nachbarparzellen) mit sich bringen wird und auch gegen die Annahme eines 
Bagatellfalls spricht. Hinzu kommt, dass sich der Betrieb in der Wohnzone W2 
befindet, in welcher gemäss Art. 44 Abs. 2 BG keine störenden Betriebe 
zugelassen 
sind, 
welche 
das 
gesunde 
Wohnen 
der 
Nachbarschaft 
beeinträchtigen können. Entsprechend lässt es sich nicht beanstanden, wenn 
die Vorinstanz von der Annahme eines Bagatellfalls abgesehen und gestützt 
auf das USG und die LRV die Anordnung von Schutzmassnahmen im 
konkreten Fall als sachlich geboten und notwendig erachtet hat. 
b)
Schutzmassnahmen bzw. Begrenzungen nach Art. 12 Abs. 2 USG sind sodann 
nicht erst dann zu ergreifen, wenn die Umweltbelastung schädlich oder lästig 
wird. Gestützt auf das Vorsorgeprinzip des USG müssen nämlich bereits 
unnötige Emissionen vermieden werden. Die möglichen Massnahmen zur 
Emissionsbegrenzung sind in Art. 12 Abs. 1 USG aufgelistet, wobei den 
Massnahmen an der Quelle eine Vorrangstellung zukommt. Im Bereich der 
Luftreinhaltung ist Art. 6 Abs. 1 LRV massgebend. Danach sind die 
Massnahmen möglichst am Ort ihrer Entstehung, vorzugsweise vollständig, zu 
erfassen und so abzuleiten, dass keine übermässigen Immissionen entstehen. 
Mit „erfassen“ sind Massnahmen, wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, 
eine mechanische Raumentlüftung gemeint. Die derart erfassten Emissionen 
müssen sodann in der Regel durch Kamine oder Abluftkanäle über Dach 
ausgestossen werden (Art. 6 Abs. 2 LRV). Hierfür könnte sich die verfügte 
Abluftführung mittels eines Lüftungsschachtes über das Hauptdach als 
durchaus geeignet und geboten erweisen. Welche Art Massnahme jedoch 
konkret zu ergreifen ist, hängt von der Grösse der Anlage, der Art der 
Luftschadstoffe, der Höhe der Grenzwertüberschreitung und ähnlichem ab; es 
ist somit auf den Einzelfall abzustellen. In jedem Fall müssen die angeordneten 


Massnahmen 
aber 
verhältnismässig 
sein 
(Regula 
Hunger, 
Die 
Sanierungspflichten im Umweltschutz- und im Gewässerschutzgesetz, Diss., 
Zürich, 2010, Seite 24 f.).
5. a)
Die von der Vorinstanz mit einer Nebenbestimmung in Ziff. 3 Sätze 2 und 3 
sowie Ziff. 4.2 verfügten Massnahmen vermögen sich ohne weiteres auf eine 
hinreichende 
gesetzliche 
Grundlage 
abzustützen. 
Hingegen 
kann 
im 
vorliegenden Verfahren mangels hinreichender Bestimmtheit derselben und 
unzureichender 
Aktenlage 
nicht 
geprüft 
werden, 
ob 
diese 
auch 
verhältnismässig sind.
b)
Die im Streit liegenden Auflagen haben nämlich folgenden Wortlaut:
„3. … Der Lüftungsschacht der Bäckerei muss geschlossen und gemäss 
Luftreinhalteverordnung Art. 1, 2 und 6 (LRV) vollständig über das 
Hauptdach geführt werden. Eine Betriebsfreigabe erfolgt erst, sobald diese 
Sanierungen vorschriftsgemäss ausgeführt sind.
4.
Vor Baubeginn muss/müssen: …
4.2 ein Schemaplan gemäss Ziff.. 3 über die Entlüftung der Produktions- und 
Lagerräume eingereicht werden. …“
c)
Währenddem der erste Teilsatz von Ziff. 3 Satz 2 - mit welchem die 
Schliessung des bestehende Lüftungsschacht angeordnet worden ist - klar, 
umsetzbar und von Art. 90 Abs. 1 KRG (Beheben formeller oder inhaltlicher 
Mängel 
eines 
Bauvorhabens) 
ohne 
weiteres 
abgedeckt 
und 
auch 
verhältnismässig ist, erweist sich der zweite Teilsatz (… und gemäss 
Luftreinhalteverordnung Art. 1, 2 und 6 (LRV) vollständig über das Hauptdach 
geführt werden.) als problematisch und mit Blick auf die im Zentrum stehende 
Prüfung der Frage der Verhältnismässigkeit als nicht hinreichend klar. So hat 
die Vorinstanz, obwohl Art. 6 Abs. 2 LRV lediglich verlangt, dass die Abluft "in 
der Regel" über Dach zu führen ist, ohne nähere Prüfung abschliessend 
bestimmt, dass die Abluft aus der Bäckerei auf jeden Fall vollständig über das 
Hauptdach zu führen sei. Warum diese zwingend über das Hauptdach 
abgeführt werden muss, lässt sich aufgrund der unzureichenden Aktenlage, wie 
auch mangels Vorliegen konkreter Projektunterlagen, nicht beurteilen. Es kann 


entsprechend im vorliegenden Beschwerdeverfahren auch nicht entschieden 
werden, ob die (nebst der an sich zu Recht verfügten Schliessung des 
Lüftungsschachts) verfügte Abluftführung über das Hauptdach zweckmässig 
und verhältnismässig ist oder nicht. Ebenso ist unklar, wie die baulich-
technische Ausgestaltung des Lüftungsschachtes zu erfolgen hat. Fraglich ist 
dabei insbesondere, ob ein „reiner“ Abluftkanal genügt, oder ob dieser mit 
technischen Weiterungen (z.B. einem Ventilator) auszustatten wäre. Unklar ist 
ferner, welche Abluft (nur jene aus den Produktions- und Lagerräumen, oder 
auch jene der Öfen) damit abzuführen ist. Keine Schlüsse lassen sich derzeit 
sodann hinsichtlich der Frage ziehen, ob das angestrebte Ziel allenfalls nicht 
auch mit anderen betrieblichen oder baulichen Massnahmen (z.B. die von der 
Bauherrschaft angeführte kontrollierte Raumbe- bzw. -entlüftung in den 
Produktions- und Lagerräumen) erreicht werden kann, oder ob ein 
Lüftungsschacht im Sinne des von der Vorinstanz angeordneten die 
geeignetste aller Lösungen darstellt. Nicht übersehen werden darf ferner, dass 
sich 
je 
nach 
gewähltem 
Lösungsansatz 
oder 
Linienführung 
des 
Lüftungsschachtes (innerhalb des Gebäudes oder entlang der Fassade, ev. In 
unmittelbarer Nähe des geplanten Wintergartens), noch weitere Fragen 
(befürchtete 
Beeinträchtigungen 
denkmalpflegerischer 
und/oder 
feuerpolizeilicher Art, etc.) stellen könnten. 
d)
Hierfür 
sind 
entsprechend 
konkretes 
Projektunterlagen 
betreffend 
„Abluftführung“ erforderlich, welche im Sinne der vorstehenden Erwägungen 
von der Beschwerdeführerin noch auszuarbeiten (enthaltend u.a. einen 
Schemaplan über die Entlüftung der Produktions- und Lagerräume sowie der 
Abluft der Öfen) und der Vorinstanz im Rahmen des diesbezüglich 
weiterzuführenden Baubewilligungsverfahrens zur Bewilligung einzureichen 
sein werden. 
e)
Kann aber zufolge ungenügender Bestimmtheit bereits die Verhältnismässigkeit 
der mit Ziff. 3 Satz 2 verfügten Auflage nicht geprüft und muss diese daher 
aufgehoben werden, kann es mit der Bemerkung, dass Satz 3 von Ziff. 3 und 


Ziff. 4.2 aufgrund des engen Sachzusammenhanges mit Ziff. 3 Satz 2 dasselbe 
rechtliche Schicksal teilen und entsprechend ebenfalls aufzuheben sind, sein 
Bewenden haben. Weitere Bemerkungen hierzu erübrigen sich entsprechend.
f)
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, Ziff. 3 Sätze 2 und 3 sowie Ziff. 4.2 des 
angefochtenen Baubescheides N. 2010-0347 werden aufgehoben und die 
Angelegenheit zur Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
6.
Entsprechend dem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 73 ff. 
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG, BR 370.100) zulasten 
der Beschwerdegegnerin. Diese wird überdies gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG 
verpflichtet, der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin alle durch den 
Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Mangels einer 
Kostennote wird die Parteientschädigung ermessensweise auf Fr. 3‘000.-- (inkl. 
MWST) festgelegt.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, Ziff. 3 Sätze 2 und 3 sowie Ziff. 4.2 des 
angefochtenen Baubescheides Nr. 2010-0347 werden aufgehoben und die 
Angelegenheit zur Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens im Sinne der 
Erwägungen an die Stadt … zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
333.--
zusammen
Fr. 3‘833.--
gehen zulasten der Stadt … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.


3.
Die Stadt … hat der …. AG eine Parteientschädigung von Fr. 3‘000.-- 
(inkl.MWST) zu bezahlen.