voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
gr_gerichte · SBK 2025 48 · 2025-06-17 · de
7B_910/2025 vom 13.10.2025

Löschung Betreibung | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 17. Juni 2025
mitgeteilt am 17. Juni 2025
Referenz
SBK 25 48
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Parteien
A._____ AG
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Löschung Betreibung

2 / 4
In Erwägung,
–
dass der A._____ AG als Schuldnerin vom Betreibungs- und Konkursamt
Nidwalden in der Betreibung Nr. B._____ der Zahlungsbefehl vom 12. Februar
2025 zugestellt wurde, nachdem sie von der Finanzverwaltung Graubünden
betrieben worden war,
–
dass die A._____ AG die Finanzverwaltung Graubünden in der Folge um
Löschung der Betreibung ersuchte,
–
dass diese dem Begehren zustimmte, weil eine Zahlung erfolgt sei, unter der
Bedingung, dass dafür eine Gebühr von CHF 30.00 entrichtet werde,
–
dass die A._____ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) beim Obergericht des
Kantons Graubünden eine Aufsichtsbeschwerde einreichte (Poststempel 13.
Juni 2025),
–
dass sie darin unter anderem "schadhafte Amtswidrigkeiten" rügte und
Schadenersatz geltend machte,
–
dass gegen Verfügungen von Betreibungsämtern, gegen die keine gerichtliche
Klage vorgesehen ist, gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG bei der Aufsichtsbehörde
wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt
werden kann,
–
dass gemäss kantonalem Recht das Obergericht einzige kantonale
Aufsichtsbehörde und zugleich Beschwerdeinstanz gemäss Art. 17 Abs. 1
SchKG (Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 13 EGzSchKG [BR 220.000]) ist,
–
dass innerhalb des Obergerichts die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
(Art. 11 Abs. 1 OGV [BR 173.010]) zuständig ist,
–
dass sich die Zuständigkeit der kantonalen Aufsicht ausschliesslich auf die
Aufsicht über die im Kanton Graubünden gelegenen Betreibungs- und
Konkursämter bezieht, nicht aber auf ausserkantonale Betreibungs- und
Konkursämter,
–
dass somit auf die Beschwerde, soweit sie Handlungen des Betreibungs- und
Konkursamts Nidwalden betrifft, nicht eingetreten werden kann,
–
dass das Obergericht des Weiteren nicht Aufsichtsbehörde über die
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden ist, weshalb auf die Beschwerde

3 / 4
auch nicht eingetreten werden kann, soweit Handlungen der Finanzverwaltung
Gegenstand der Beschwerde sind,
–
dass das Aufsichtsbeschwerdeverfahren zudem nicht dazu dient, Forderungen
geltend zu machen, und auf die entsprechenden Anträge zum Vornherein nicht
einzutreten ist,
–
dass sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist und dieser
Entscheid in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in
einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens beim Kanton Graubünden
verbleiben (Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG),
–
dass im Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zugesprochen
werden darf (Art. 62 GebVSchKG),

4 / 4
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]
gr_gerichte · SR1 2025 24 · 2025-06-25 · it
Entscheide Obergericht

Revisione | Revision von vorinstanzlichen Entscheiden (StA/Regionalgerichte etc.)

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Decreto del 25 giugno 2025
comunicato il 25 giugno 2025
N. d'incarto
SR1 25 24
Istanza
Prima Camera penale
Composizione
Moses, presidente
Parti
A._____
istante
Oggetto
Revisione
Atto impugnato
decreto d'accusa Procura pubblica dei Grigioni del 24 gennaio
2025 (incarto n. VV.2024.4007)

2 / 3
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
In data 24 gennaio 2025 la Procura pubblica ha emanato un decreto d'accusa
nei confronti di A._____, ritenendolo colpevole di reiterata non restituzione di licenze
e targhe di controllo e condannandolo a una pena pecuniaria sospesa di 15 aliquote
giornaliere di CHF 120.00 come anche a una multa di CHF 400.00.
2.
Il 21 giugno 2025 (data del timbro postale) A._____ ha presentato al
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni un'istanza di revisione del decreto
d'accusa.
3.
A norma dell'art. 410 cpv. 1 CPP chi è gravato da un decreto d'accusa
passato in giudicato può chiederne la revisione se sono dati nuovi fatti o nuovi mezzi
di prova anteriori alla decisione e tali da comportare l’assoluzione oppure una
punizione notevolmente più mite o notevolmente più severa del condannato oppure
la condanna della persona assolta (lett. a), la decisione contraddice in modo
intollerabile una decisione penale successiva concernente gli stessi fatti (lett. b)
oppure nell’ambito di un altro procedimento penale risulta che un reato ha influito
sull’esito del procedimento di cui si chiede la revisione (lett. c).
L'istante ritiene che il decreto d'accusa del 24 gennaio 2025 avrebbe dovuto
contenere l'indicazione che la condanna sarebbe stata iscritta nel casellario
giudiziale. L'omissione di tale indicazione costituirebbe un chiaro errore di forma e
con ciò una violazione di un diritto fondamentale.
La (presunta) violazione di un diritto fondamentale descritta dall'istante non
costituisce un motivo di revisione a norma dell'art. 410 cpv. 1 CPP, la cui
enumerazione è esaustiva (HEER/COVACI, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [ed.], Basler
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3a ed. 2023, art. 410 n. 14).
4.
La questione del passaggio in giudicato del decreto d'accusa può – in
assenza di un valido motivo di revisione – restare indecisa.
5.
L'istanza di revisione è manifestamente inammissibile (art. 412 cpv. 2 CPP)
e può essere decisa a giudice unico (art. 388 cpv. 2 lett. a CPP). Le spese
giudiziarie seguono la soccombenza dell'istante (art. 428 cpv. 1 CPP).

3 / 3
Il Tribunale d'appello decreta:
1.
L'istanza di revisione è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia di CHF 500.00 è posta a carico di A._____.
3.
[Rimedi giuridici]
4.
[Comunicazioni]
gr_gerichte · VR2 2025 47 · 2025-08-08 · de
Regionalgericht Surselva

Bussverfügung (öffentliche Ordnung) | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 8. August 2025
mitgeteilt am 13. August 2025
Referenz
VR2 25 47
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Righetti, Vorsitz
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____ und B._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde C._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Bussverfügung (öffentliche Ordnung)

2 / 4
In Erwägung,
-
dass die Gemeinde C._____ am 29. Juli 2025 eine Bussenverfügung gegen
B._____ und A._____ wegen Störung der öffentlichen Ordnung erlassen hat (vgl.
act. B.1),
-
dass A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) dagegen am 4. August 2025
(Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden
erhoben hat (vgl. act. A.1),
-
dass gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) das Obergericht
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, von anderen Körperschaften
und von selbstständigen Anstalten des kantonalen Rechts beurteilt, soweit diese
nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind,
-
dass gemäss Art. 39 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes über die öffentliche Ordnung
der Gemeinde C._____ (RB: 111.100 "Lescha davart igl uorden public") gegen
jede Verfügung (zunächst) innerhalb von 30 Tagen beim Gemeindevorstand
schriftlich Einspruch zu erheben ist ("Encunter mintga disposiziun sa vegnir fatg
protesta enteifer 30 dis en scret tier la suprastonza communala."),
-
dass
aus
den
Akten
nicht
ersichtlich
ist,
dass
das
kommunale
Einspracheverfahren durchgeführt worden ist,
-
dass das Obergericht des Kantons Graubünden nach dem Gesagten mangels
Ausschöpfung des vorgesehenen Rechtsmittelzugs für die Beurteilung der
Beschwerde vom 4. August 2025 sachlich nicht zuständig ist,
-
dass auf diese somit nicht einzutreten ist,
-
dass das vorliegende Urteil in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht, da der
Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und die Beschwerde – wie
dargelegt – offensichtlich unzulässig ist (vgl. Art. 43 Abs. 3 lit. a und b VRG),
-
dass gemäss Art. 4 Abs. 3 VRG bei Unzuständigkeit einer Behörde die Sache
unter Benachrichtigung der Parteien an die für zuständig erachtete Behörde zu
überweisen ist,
-
dass somit die Eingabe vom 4. August 2025 samt den Akten an die Gemeinde
C._____ zur Behandlung bzw. Durchführung des Einspracheverfahrens zu
überweisen ist,

3 / 4
-
dass aufgrund der konkreten Umstände, dass das vorliegende Verfahren weder
umfangreich noch schwierig war, auf die Erhebung von Kosten verzichtet wird,
-
dass keine Parteientschädigung zugesprochen wird,

4 / 4
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde vom 4. August 2025 wird nicht eingetreten.
2.
Die Eingabe vom 4. August 2025 wird samt den Akten zuständigkeitshalber an
die Gemeinde C._____ zur Behandlung überwiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]
gr_gerichte · SR1 2025 20 · 2025-06-10 · de
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gem. Art. 19 Abs. 1 lit. c betmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG

versuchte Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrfähigkeit gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB etc. (Einsprache Strafbefehl) | Strassenverkehrsgesetz SVG

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Verfügung vom 10. Juni 2025
mitgeteilt am 10. Juni 2025
Referenz
SR1 25 20
Instanz
Erste strafrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Parteien
A._____
gegen
B._____,
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Patrick Dietrich
Gegenstand
versuchte Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der
Fahrfähigkeit gemäss Art. 91a Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art.
22 Abs. 1 StGB etc. (Einsprache Strafbefehl)
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Plessur vom 4. Dezember 2023, mitgeteilt
am 25. Mai 2025 (Proz. Nr. 515-2023-54)

2 / 3
In Erwägung,
–
dass die A._____ am 13. Dezember 2023 gestützt auf Art. 399 Abs. 1 StPO
Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Plessur vom 4. Dezember 2023
anmeldete,
–
dass das Regionalgericht Plessur mit der Mitteilung des schriftlich begründeten
Urteils am 25. Mai 2025 die Anmeldung zusammen mit den Akten dem Beru-
fungsgericht übermittelte (Art. 399 Abs. 2 StPO),
–
dass die A._____ die Berufung am 5. Juni 2025 (Poststempel) zurückzog,
–
dass bei einem Rückzug des Rechtsmittels das Verfahren mit der Rückzugser-
klärung unmittelbar beendet wird und der Abschreibungsverfügung nur noch de-
klaratorischer Charakter zukommt (vgl. BGE 141 IV 269 E. 2.2.3),
–
dass das Verfahren einzelrichterlich erledigt werden kann (Art. 388 Abs. 2 StPO;
Art. 9 Abs. 2 GOG),
–
dass der Rückzug bereits vor der Einreichung der Berufungserklärung erfolgte,
weshalb weder Kosten zu erheben noch Entschädigungen zuzusprechen sind,

3 / 3
wird verfügt:
1.
Das Berufungsverfahren wird infolge Rückzugs am Geschäftsverzeichnis ab-
geschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an:]
gr_gerichte · ZR1 2025 88 · 2025-08-06 · de
Wechsel Unterbringung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Verfügung vom 6. August 2025
mitgeteilt am 6. August 2025
Referenz
ZR1 25 88
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 18. Juli 2025

2 / 3
In Erwägung,
–
dass A._____ mit ärztlicher Einweisung von Dr. med. C._____, F._____, vom
18. Juli 2025 für maximal sechs Wochen fürsorgerisch in der Klinik D._____
untergebracht wurde,
–
dass A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) dagegen mit Eingabe vom 22.
Juli 2025 (Poststempel), eingegangen am 23. Juli 2025, Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden erhob,
–
dass der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer die Klinik D._____ am
23. Juli 2025 aufforderte, sich bis zum 24. Juli 2025 zum Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und zur Notwendigkeit der für-
sorgerischen Unterbringung zu äussern, sowie die wesentlichen Klinikakten ein-
zureichen,
–
dass die Klinik D._____ mit Schreiben vom 24. Juli 2025 zur fürsorgerischen
Unterbringung Stellung nahm,
–
dass der Vorsitzende mit Verfügung vom 25. Juli 2025 Dr. med. B._____,
E._____, mit der Erstellung eines Gutachtens über den Beschwerdeführer bis
zum 30. Juli 2025 beauftragte,
–
dass das Gutachten vom 29. Juli 2025 am folgenden Tag beim Obergericht ein-
ging,
–
dass der Beschwerdeführer mit Vorladung vom 30. Juli 2025 auf Dienstag, 5.
August 2025 zur Verhandlung vor dem Obergericht des Kantons Graubünden
vorgeladen wurde,
–
dass die Klinik D._____ bereits mit Entscheid vom 29. Juli 2025 die fürsorgeri-
sche Unterbringung aufhob und den Entlassungsentscheid dem Obergericht
des Kantons Graubünden am 5. August 2025 mitteilte,
–
dass die Beschwerde damit gegenstandslos geworden ist und am Geschäfts-
verzeichnis abgeschrieben werden kann,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'882.50 (Gerichtsgebühr
von CHF 800.00, Gutachterkosten von CHF 1'082.50) beim Kanton Graubün-
den verbleiben und auf die Gerichtskasse genommen werden,

3 / 3
wird verfügt:
1.
Die Beschwerde wird zufolge Gegenstandslosigkeit am Geschäftsverzeich-
nis abgeschrieben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'882.50 (Gerichtsge-
bühren von CHF 800.00, Gutachterkosten von CHF 1'082.50) verbleiben
beim Kanton Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung].
4.
[Mitteilung an:]
gr_gerichte · ZR1 2025 34 · 2025-03-21 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni

Verfügung vom 21. März 2025

Referenz

ZR1 25 34

Instanz

Erste zivilrechtliche Kammer

Besetzung

Cavegn, Vorsitz

Parteien

A._____,
Beschwerdeführerin

Gegenstand

fürsorgerische Unterbringung

Anfechtungsobj. ärztliche Einweisung vom 14. März 2025

In Erwägung,

–

–

–

–

–

–

dass A._____ mit ärztlicher Einweisung von Dr. med. B._____, vom 14. März 
2025 für sechs Wochen fürsorgerisch in der Klinik A._____ untergebracht 
wurde,

dass A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) dagegen mit Eingabe vom 19. 
März 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erhob,

dass der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer die Klinik A._____ am 
20. März 2025 aufforderte, sich bis Freitag, 21. März 2025, zum 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und zur Notwendigkeit der 
fürsorgerischen Unterbringung zu äussern,

dass die Klinik A._____ mit Entscheid vom 19. März 2025 die fürsorgerische 
Unterbringung aufhob und den Entlassungsentscheid dem Obergericht des 
Kantons Graubünden am 20. März 2025 mitteilte, 

dass die Beschwerde damit gegenstandslos geworden 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden kann,

ist und am 

dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.00 beim Kanton 
Graubünden verbleiben und auf die Gerichtskasse genommen werden,

2 / 3

wird erkannt:

1.

2.

3.

4.

Beschwerde 

Die 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

wird 

zufolge 

Gegenstandslosigkeit 

am 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.00 verbleiben beim 
Kanton Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.

[Rechtsmittelbelehrung]

[Mitteilungen]

3 / 3
gr_gerichte · ZR1 2025 29 · 2025-03-24 · de
Zivilprozessordnung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni

Verfügung vom 24. März 2025

Referenz

ZR1 25 29

Instanz

Erste zivilrechtliche Kammer

Besetzung

Cavegn, Vorsitz

Parteien

A._____, 
Beschwerdeführerin

Gegenstand

fürsorgerische Unterbringung

Anfechtungsobj. ärztliche Einweisung vom 12. März 2025

In Erwägung,

–

–

–

–

–

–

–

–

–

dass A._____ mit ärztlicher Einweisung von Dr. med. B._____, Klinik A._____, 
vom 12. März 2025 für sechs Wochen fürsorgerisch im Klinik B._____ 
untergebracht wurde,

dass A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) dagegen mit Eingabe vom 13. 
März 2025 Beschwerde beim Kantonsgericht Graubünden (recte Obergericht 
des Kantons Graubünden) erhob,

dass der Vorsitzende das Klinik B._____ am 14. März 2025 aufforderte, sich bis 
Montag, 17. März 2025, zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und 
zur Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung zu äussern,

dass das Klinik B._____ mit Schreiben vom 18. März 2025 zur fürsorgerischen 
Unterbringung Stellung nahm,

dass der Vorsitzende mit Verfügung vom 19. März 2025 Dr. med. C._____ mit 
der Erstellung eines Gutachtens über die Beschwerdeführerin bis 24. März 2025 
betraute, 

dass das Klinik B._____ mit Entscheid vom 20. März 2025 die fürsorgerische 
Unterbringung aufhob und dies dem Obergericht des Kantons Graubünden am 
20. März 2025 mitteilte, 

dass der Gutachterauftrag an Dr. med. C._____ somit hinfällig wurde,

dass die Beschwerde damit gegenstandslos geworden 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden kann,

ist und am 

dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.00 beim Kanton 
Graubünden verbleiben und auf die Gerichtskasse genommen werden,

2 / 3

wird erkannt:

1.

2.

3.

4.

Beschwerde 

Die 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.

wird 

zufolge 

Gegenstandslosigkeit 

am 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 400.00 verbleiben beim 
Kanton Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.

[Rechtsmittelbelehrung]

[Mitteilungen]

3 / 3
gr_gerichte · ZR1 2025 22 · 2025-03-03 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 03. März 2025
"mitgeteilt am"
Referenz
ZR1 25 22
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Casutt, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 16. Februar 2025

2 / 3
In Erwägung,
–
dass A._____ mit ärztlicher Einweisung von Dr. med. B._____ vom 16. Februar
2025 für maximal sechs Wochen fürsorgerisch in der Klinik C._____
untergebracht wurde,
–
dass A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Schreiben vom
18. Februar 2025 (Poststempel), eingangen am 24. Februar 2025, Beschwerde
gegen die fürsorgerische Unterbringung beim Kantonsgericht von Graubünden
(neu: Obergericht des Kantons Graubünden) einreichte,
–
dass der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts am
24. Februar 2025 einen kurzen Bericht sowie die wesentlichen Klinikakten bei
der Klinik C._____ einforderte,
–
dass die Klinikakten sowie ein kurzer Bericht am 25. Februar 2025 beim
Obergericht von Graubünden eingingen,
–
dass der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts mit
prozessleitender Verfügung vom 26. Februar 2025 ein Kurzgutachten über den
Gesundheitszustand und die Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung
der Beschwerdeführerin in Auftrag gab,
–
dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde am 27. Februar 2025 (Eingang)
zurückzog,
–
dass dem Gutachter gemäss Mitteilung vom 27. Februar 2025 noch kein
Aufwand enstanden ist,
–
dass die Beschwerde damit gegenstandslos geworden ist und am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden kann,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 200.00 gemäss Art. 63
Abs. 3 Einführungsgesetz zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB;
BR 210.100) beim Kanton Graubünden verbleiben und auf die Gerichtskasse
genommen werden,

3 / 3
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird als durch Rückzug erledigt vom Geschäftsverzeichnis
abgeschrieben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 200.00 verbleiben beim
Kanton Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
gr_gerichte · ZR1 2025 27 · 2025-03-11 · de
Steuererlass

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni

Verfügung vom 11. März 2025
"mitgeteilt am"

Referenz

ZR1 25 27

Instanz

Erste zivilrechtliche Kammer

Besetzung

Cavegn, Vorsitz

Parteien

A._____
Beschwerdeführerin

Gegenstand

fürsorgerische Unterbringung

In Erwägung,

–

–

–

–

–

–

–

–

dass das Kantonsgericht Fribourg dem Obergericht Graubünden am 6. März 
2025, eine Eingabe von "B._____" vom 3. März 2025, abgestempelt in 
O.1._____, zur weiteren Behandlung weiterleitete, 

dass es sich bei genauerer Betrachtung um eine Eingabe von A._____ han-
delte, 

dass A._____ in der Eingabe vom 3. März 2025 festhielt, sie befinde sich im 
Altersheim in O.2._____ und gelange an das Kantonsgericht, weil sie nicht mehr 
im Altersheim leben möchte,

dass aufgrund des Inhalts des Schreibens von einer allfälligen fürsorgerischen 
Unterbringung auszugehen war,

dass Abklärungen des Obergerichts Graubünden ergaben, dass A._____ seit 
dem 3. Mai 2023 im Altersheim in O.2._____ lebt, jedoch keine ärztliche oder 
behördliche Einweisung im Sinne einer fürsorgerischen Unterbringung erfolgt 
ist,

dass es somit an einem Anfechtungsobjekt für eine Beschwerde an das Ober-
gericht Graubünden fehlt,

dass folglich auf die Eingabe von A._____ nicht eingetreten werden kann,

dass infolge des Fehlens eines Anfechtungsobjekts auch keine Weiterleitung 
an eine andere Behörde angezeigt ist,

–

vorliegend aufgrund des geringen Aufwands keine Kosten erhoben werden,

2 / 3

wird erkannt:

1.

2.

3.

4.

Auf die Eingabe von A._____ vom 3. März 2025 wird nicht eingetreten.

Es werden keine Kosten erhoben.

[Rechtsmittelbelehrung] 

[Mitteilung an:]

3 / 3
gr_gerichte · VR3 2025 14 · 2025-02-27 · de
Zivilprozessordnung

Baueinsprache (Mobilfunkanlage) | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 27. Februar 2025
mitgeteilt am
Referenz
VR3 25 14
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Schmid Christoffel, Einzelrichterin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
Gemeinde C._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Baueinsprache (Mobilfunkanlage)
Anfechtungsobj.
Bau- und Einsprachentscheid

2 / 3
In Erwägung,
–
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5. Februar 2025, eingegangen
am 7. Februar 2025, Beschwerde gegen den Bau- und Einsprachentscheid vom
18. Dezember 2024 der Gemeinde C._____ erhob,
–
dass die Vorsitzende die Beschwerdeführerin mit prozessleitender Verfügung
vom 11. Februar 2025 unter Androhung der Säumnisfolgen gemäss Art. 74
Abs. 3 VRG (Nichteintreten auf das Rechtsmittel) zur Leistung eines
Kostenvorschusses in der Höhe von CHF 4'000 bis zum 24. Februar 2025
aufforderte,
–
dass die prozessleitende Verfügung vom 11. Februar 2025 nachweislich am
12. Februar 2025 zugestellt wurde,
–
dass der besagte Kostenvorschuss bis zum heutigen Datum nicht geleistet
wurde,
–
dass die zuständige Vorsitzende in einzelrichterlicher Kompetenz entscheidet,
wenn ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig ist (Art. 43 Abs. 3 lit. b VRG [BR
370.100]),
–
dass das Gericht von der beschwerdeführenden Partei einen Kostenvorschuss
verlangen kann und für die Leistung des Kostenvorschusses der Partei eine
angemessene Frist zu setzen ist (Art. 74 Abs. 1 und Abs. 2 VRG),
–
dass wenn die Partei den Kostenvorschuss trotz Androhung der Säumnisfolgen
nicht fristgemäss leistet, auf ihr Begehren nicht einzutreten ist (Art. 74 Abs. 3
VRG),
–
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten in der Regel von
der Beschwerdeführerin zu tragen sind (Art. 73 Abs. 1 VRG), doch aufgrund des
geringen Verfahrensaufwandes ausnahmsweise keine Kosten erhoben werden,

3 / 3
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]