gr_gerichte · VR3 2024 59 · 2025-09-02 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Baueinsprache | Baurecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 2. September 2025
mitgeteilt am 19. September 2025
[Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (1C_625/2025)]
Referenz
VR3 24 59
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Hubmann, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Alain Meier
gegen
Gemeinde Albula/Alvra
Veia Baselgia 6, 7450 Tiefencastel
Beschwerdegegnerin
B.________
Beschwerdegegner
Gegenstand
Baueinsprache/Baubewilligung

2 / 15
Sachverhalt
A.
B.________ reichte der Gemeinde Albula/Alvra (nachfolgend: Gemeinde) am
23. Dezember 2023, eingegangen am 3. Januar 2024, ein Baugesuch betreffend
den Bau eines Treppenliftes ein. Der Treppenlift mit einer maximalen Höhe von
1.50 m soll gemäss Baugesuch über die Parzellen Z.1.________ (im Eigentum von
C.________) sowie Z.2.________ (im Eigentum von B.________) verlaufen. Mit der
Eigentümerin
der
Parzelle
Z.1.________
hat
B.________
einen
Dienstbarkeitsvertrag betreffend ein Baurecht für den Treppenlift abgeschlossen.
Die Parzellen Z.2.________ und Z.1.________ befinden sich in der Wohnzone
überlagert von einer Gefahrenzone mit der Klassifizierung "geringe Gefahr".
B.
Das
Bauvorhaben
wurde
am
26. Januar
2024
im
amtlichen
Publikationsorgan der Gemeinde publiziert. Mit Einsprache vom 14. Februar 2024
beantragte A.________ die Abweisung des Baugesuchs.
C.
Nach Durchführung des Einspracheverfahrens erteilte die Gemeinde
B.________ am 23. April 2024, mitgeteilt am 1. Mai 2024, die Baubewilligung
Nr. Z.5.________ und erliess den Einspracheentscheid. Die Gemeinde wies die
Einsprache von A.________ ab, soweit darauf einzutreten war.
D.
Dagegen erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe
vom 3. Juni 2024 Beschwerde beim damaligen Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Sie beantragte die Aufhebung der Baubewilligung Nr. Z.5.________
vom 1. Mai 2024 sowie des Einspracheentscheides unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer zu Lasten der Gemeinde (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin
oder
Gemeinde)
und
B.________
(nachfolgend:
Beschwerdegegner), eventualiter zu Lasten des Staates. Eventualiter wurde eine
Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz beantragt. Zur
Begründung ihrer Beschwerde führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus,
dass ihr Anspruch auf rechtliches Gehör mehrfach verletzt worden sei und der
Treppenlift infolge eines instabilen Hangs sowie einer drohenden Steinschlaggefahr
nicht
gebaut
werden
dürfe.
Zudem
ersuchte
die
Beschwerdeführerin
superprovisorisch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie
um Zustellung der Baubewilligungsakten und Möglichkeit zur allfälligen
Stellungnahme.
E.
Mit Schreiben vom 5. Juni 2024 wies der stellvertretende Instruktionsrichter
das Gesuch um superprovisorische Anordnung der aufschiebenden Wirkung ab und
setzte den Parteien Frist an, um zur aufschiebenden Wirkung sowie zur Sache
Stellung zu nehmen.

3 / 15
F.
Die Beschwerdegegnerin teilte in ihrer Stellungnahme vom 11. Juni 2024 mit,
dass sie grundsätzliche die Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung
der Beschwerde beantrage, sie aber auch nichts gegen deren Erteilung habe.
G.
In
Ihrer
Vernehmlassung
vom
26. Juni
2024
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde soweit darauf eingetreten
werde, unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zur Begründung
führte sie aus, dass, soweit überhaupt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
stattgefunden habe, dieses im vorliegenden Verfahren geheilt werden könne.
Zudem seien die übrigen öffentlich-rechtlichen Bestimmungen für eine
Baubewilligungserteilung erfüllt und die weiteren Rügen würden vor allem
privatrechtliche Angelegenheiten betreffen. Mit prozessleitender Verfügung vom 28.
Juni 2024 erteilte die Instruktionsrichterin der Beschwerde die aufschiebende
Wirkung.
H.
Innert erstreckter Frist reichte die Beschwerdeführerin am 9. September
2024 ihre Replik ein und hielt an ihren in der Beschwerde vom 3. Juni 2024
gestellten Rechtsbegehren fest.
I.
Mit Duplik vom 21. Oktober 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren
Anträgen gemäss Vernehmlassung vom 26. Juni 2024 fest.
J.
Mit Triplik vom 15. November 2024 hielt die Beschwerdeführerin an den in
ihrer Beschwerde vom 3. Juni 2024 gestellten Anträgen fest, vertiefte ihre
Argumentation und reichte ihre Honorarnote ein.
K.
In der Quadruplik vom 8. Januar 2025 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren
Anträgen gemäss Vernehmlassung vom 26. Juni 2024 fest und stellte
Beweisanträge
hinsichtlich
eines
Gutachtens
zur
Feststellung
der
Steinschlagschutzfähigkeit des bestehenden Zauns auf der Parzelle Z.2.________
sowie die Durchführung eines Augenscheins vor Ort.
L.
Die Beschwerdeführerin legte in ihrer Quintuplik vom 31. Januar 2025 ihre
Ansichten betreffend die Qualifikation des Zauns nochmals dar.
M.
Der Beschwerdegegner verzichtete auf jegliche Vernehmlassungen.
N.
Auf die Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

4 / 15
Erwägungen
1.1.
Angefochten ist der Bau- und Einspracheentscheid Nr. Z.5.________ der
Gemeinde vom 1. Mai 2024 betreffend den Bau eines Treppenliftes. Diese
Verfügung ist weder endgültig noch kann sie bei einer anderen Instanz angefochten
werden. Die Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden, auf das die
bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000) am 1. Januar 2025 hängigen
Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG), ist somit gegeben (Art. 49
Abs. 1 lit. a VRG [BR 370.100]).
1.2.
Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 38 Abs. 1 und
2 sowie Art. 52 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdeführerin ist als Eigentümerin einer
Wohnung auf der an die Bauparzelle angrenzenden Parzelle Z.3.________ und
somit als direkte Nachbarin unbestrittenermassen zur Beschwerde legitimiert (Art.
50 VRG). Folglich ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
Die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin ist vom 26. Juni 2024 datiert.
Gemäss ihren Aussagen legte sie diese "per eingeschriebenem Brief" gleichentags
in einen Briefkasten. Das dazugehörige Papiercouvert ist jedoch mit einem
Poststempel vom 27. Juni 2024 versehen, auf den, mangels anderer Beweise,
abzustellen ist (act. A.3). Damit erfolgte die Vernehmlassung verspätet.
Nach Fristablauf eingereichte Eingaben sind grundsätzlich aus dem Recht zu
weisen, können aber – kraft Geltung der Untersuchungsmaxime – zur Ermittlung
des rechtserheblichen Sachverhalts berücksichtigt werden (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 21 93 vom 1. Februar 2022 E. 3;
GRIFFEL, in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des
Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl., 2014, Art. 26b Rz. 26 mit weiteren Hinweisen). Das
Obergericht weist daher die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin aus dem
Recht und entscheidet in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes gemäss
Art. 11 VRG gestützt auf die ihm vorliegenden Akten.
3.1.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung ihres Anspruchs auf
Gewährung des rechtlichen Gehörs und beantragt in verfahrensrechtlicher Hinsicht
die Zustellung der Akten des Baubewilligungsverfahrens sowie eventualiter die
Rückweisung
des
Einspracheentscheides
zur
Neubeurteilung
an
die
Beschwerdegegnerin. Die Beschwerdegegnerin habe ihr bzw. ihrem Sohn, welcher
sie im Einspracheverfahren teilweise vertreten habe, nicht gestattet, Fotos oder
Kopien von den Baugesuchsakten während der Auflagefrist zu erstellen. Sie erblickt
darin eine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV (Beschwerde S. 5 f., act. A.1). Die

5 / 15
Beschwerdegegnerin hält den Vorbringen der Beschwerdeführerin entgegen, dass
das Akteneinsichtsrecht nicht bedeute, dass auch Fotos oder Kopien von den
Baugesuchsakten während der Auflagefrist gemacht werden dürfen. Im Übrigen sei
der Sohn nicht Partei des Verfahrens, weshalb er diese Rüge auch nicht erheben
könne (Duplik S. 2, act. A.5).
3.1.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, weshalb dessen
Verletzung
grundsätzlich
ungeachtet
der
materiellen
Begründetheit
des
Rechtsmittels zur Gutheissung desselben und Aufhebung des angefochtenen
Entscheids führt (BGE 132 V 387 E.5.1). Eine nicht besonders schwerwiegende
Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn
die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann,
auch wenn dies zwangsläufig zum Verlust einer Instanz führt. Unter dieser
Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst
bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von
einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 142 II
218 E.2.8.1 und 137 I 195 E.2.2 sowie E.2.3.2; Urteile des Bundesgerichts
9C_608/2022 vom 13. November 2023 E.5.2.1 und 2C_152/2020 vom 18. Juni
2020 E.2.3).
3.1.2. Das Recht auf Einsicht in Baugesuchsakten während der Auflagefrist steht
jeder Person offen, da es sich um eine öffentliche Auflage handelt (Art. 45 KRVO
[BR 801.110]). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung beinhaltet das Recht
auf Akteneinsicht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV bzw. Art. 17 VRG i.V.m. Art. 2 VRG
auch das Recht, von den Akten Notizen oder (kostenpflichtige) Kopien zu erstellen
bzw. erstellen zu lassen (vgl. BGE 116 Ia 325 E. 3d/aa).
Das Recht, Notizen oder Kopien von den Akten zu erstellen, ist gleichbedeutend mit
dem Abfotografieren von Akten, weshalb das Recht auf Akteneinsicht grundsätzlich
verletzt wird, wenn eine Behörde das Abfotografieren von Papierakten nicht zulässt.
Indem der Sohn der Beschwerdeführerin diese bei der Akteneinsicht in die
Baugesuchsunterlagen vertrat, ist auch ihr Recht auf Akteneinsicht verletzt worden
(Beilage Vollmacht, Baugesuchsunterlagen, act. C.5). Der Mangel ist jedoch als
nachträglich geheilt zu qualifizieren, da die Beschwerdeführerin sämtliche Akten
des Baubewilligungsverfahrens im vorliegenden Beschwerdeverfahren zur Einsicht
zugestellt erhielt, sich im Rahmen eines vierfachen Schriftenwechsels dazu äussern

6 / 15
konnte und das Obergericht gemäss Art. 51 VRG über eine uneingeschränkte
Kognition verfügt (Beilagen Baugesuchsunterlagen, act. C.5). Die Gehörsverletzung
ist jedoch bei der Kostenfolge zu berücksichtigen (vgl. nachfolgend, Erwägung 10).
3.2.
Ebenfalls unter dem Aspekt der Verletzung des rechtlichen Gehörs und der
Anwendung eines überspitzen Formalismus rügt die Beschwerdeführerin, dass ihr
unbedingtes Replikrecht verletzt worden sei, indem die Beschwerdegegnerin ihre
Stellungnahme vom 4. April 2024 per E-Mail bzw. vom 15. April 2024 (persönliche
Überbringung der Originalstellungnahme mit Unterschrift) beim Erlass des Bau- und
Einspracheentscheides vom 23. April 2024 nicht berücksichtigt habe. Der
Beschwerdeführerin sei in unzulässiger Weise keine Nachfrist zur Ergänzung der
eigenhändigen Unterschrift ihrer Stellungnahme im E-Mail vom 4. April 2024
angesetzt worden. Zudem seien auch ihre sachdienlichen Hinweise in ihrer
formgültig erfolgen Eingabe vom 15. April 2024 beim Bau- und Einspracheentscheid
nicht berücksichtigt worden, obwohl der Entscheid erst am 23. April 2024 erfolgt sei
(Beschwerde S. 7, act. A.1; Replik Rz. 6 ff., act. A.4). Denn auch gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei eine Reaktionsfrist von 10-20 Tagen nicht
zu eng auszulegen, sondern entscheidend sei, dass der Entscheid noch nicht erfolgt
sei (Triplik Rz. 8, act. A.6). Die Beschwerdegegnerin ist hingegen der Ansicht, dass
die Stellungnahme per E-Mail vom 4. April 2024 der Beschwerdegegnerin keine
formgültige Eingabe gewesen sei, weshalb man auf diese ohne das Ansetzen einer
Nachfrist zu Recht auch nicht eingetreten sei. Sie habe bei Abgabe der formgültigen
Eingabe am 15. April 2024 zudem ihren Einspracheentscheid bereits gefällt (Duplik
S. 3, act. A.5).
3.2.1. Grundsätzlich ist festzuhalten, dass die Übermittlung einer Eingabe mittels
E-Mail
eine
Form
der
elektronischen
Zustellung
darstellt
(EGLI,
in:
Waldmann/Krauskopf,
Praxiskommentar
zum
Verwaltungsverfahrensgesetz,
3. Aufl. 2023, Art. 21 Rz. 5 und Art. 21a Rz. 9 ff.; CAVELTI, in: Auer/Müller/Schindler,
Bundesgesetz über das VwVG, 2019, Art. 21 Rz 9). Gemäss Art. 6e Abs. 1 VRG
(Elektronische Eingabe) können Eingaben elektronisch erfolgen, wenn die Behörde
an einem Übermittlungssystem angeschlossen ist (z.B. E-Government-Portal, vgl.
dazu Art. 2 und Anhang 1 der Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr
[VERV; BR 370.130]). Eine elektronische Eingabe hat über das von der Behörde
bezeichnete Übermittlungssystem zu erfolgen und die für das entsprechende
Verfahren
erforderlichen
Identifizierungsmerkmale
zu
enthalten
(Art. 5
Abs. 1 VERV). Eine gewöhnliche E-Mail vermag bei prozessual relevanten
Eingaben die Voraussetzung der Unterschrift nicht zu erfüllen (vgl. BGE 142 V 152

7 / 15
E. 2.4 und 4.6; vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR2 24 36
vom 20. Mai 2025 E. 2.2).
3.2.2. Es ist zwischen den Parteien unbestritten, dass die Beschwerdeführerin ihre
Eingabe mit einer E-Mail ausserhalb eines von der Beschwerdegegnerin
bezeichneten Übermittlungssystems eingereicht hatte. Die Vernehmlassung vom
4. April 2024 gilt somit als nicht unterzeichnet und genügt den Anforderungen von
Art. 6e VRG bzw. Art. 33 VRG nicht (vgl. RHINOW/KOLLER/KISS/THURNHERR/BRÜHL-
MOSER, Öffentliches Prozessrecht, 4. Aufl. 2021, Rz. 912).
Ob die Beschwerdegegnerin vorliegend verpflichtet gewesen wäre, der
Beschwerdeführerin eine Nachfrist für die Eingabe einer formell korrekten
Stellungnahme anzusetzen, kann vorliegend jedoch offen bleiben, da die korrekt
unterzeichnete Vernehmlassung vom 15. April 2024 offenbar noch vor dem
Entscheid
des
Gemeindevorstandes
persönlich
überbracht
worden
war
(Eingangsstempel Gemeinde vom 19. April 2024 [act. C.5]).
3.2.3. Behörden haben vor einem Entscheid Betroffenen Gelegenheit zur
schriftlichen oder mündlichen Stellungnahme zu geben (Art. 16 VRG).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst auch das Recht, von den beim Gericht
eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu äussern zu
können (vgl. BGE 139 I 189 E. 3.2, 133 I 98 E. 2.1). Die Wahrnehmung des Rechts
auf Replik setzt voraus, dass die von den übrigen Verfahrensbeteiligten
eingereichten Eingaben der Partei zugestellt werden, damit sie entscheiden kann,
ob sie sich dazu äussern will oder nicht (vgl. BGE 139 I 189 E. 3.2, 137 I 195
E. 2.3.1). Es obliegt dem Gericht, in jedem Einzelfall ein effektives Replikrecht zu
gewähren. Hierfür kann es den Parteien eine Frist setzen (vgl. BGE 133 V 196
E. 1.2). Es kann die Eingabe aber auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn
von den Parteien, namentlich von anwaltlich Vertretenen oder Rechtskundigen,
erwartet werden kann, dass sie umgehend unaufgefordert Stellung nehmen oder
eine Stellungnahme beantragen (vgl. BGE 138 I 484 E. 2.4). Nach der Zustellung
zur Kenntnisnahme ist das Gericht gehalten, eine angemessene Zeitspanne mit
dem Entscheid zuzuwarten. Das Bundesgericht hielt fest, dass vor Ablauf von zehn
Tagen nicht, hingegen nach 20 Tagen von einem Verzicht auf das Replikrecht
ausgegangen werden dürfe (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_155/2013 vom
17. April 2013 E. 1.4, 1B_407/2012 vom 21. September 2012 E. 2.2 und
2C_469/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 2.2 je m.w.H.). Diese Wartefrist für das
Gericht schliesst die Zeit, welche die Partei zur Übermittlung ihrer (Replik-) Eingabe
benötigt, bereits ein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_929/2018 vom 6. Juni 2019

8 / 15
E.2.2). Entsprechend obliegt es einer Partei, die eine Stellungnahme zu einer ihr
ohne Fristansetzung zugestellten Vernehmlassung für erforderlich hält, entweder
umgehend eine Stellungnahme einzureichen oder, falls sie sich hierzu
ausserstande sieht, dem Gericht anzukündigen, dass sie eine Stellungnahme
einzureichen beabsichtige, bzw. dieses um Ansetzung einer Frist zu ersuchen (vgl.
BGE 138 I 484 E. 2.2, 133 I 100 E. 4.8). Aus dem Umstand aber, dass ein Gericht
jedenfalls 20 Tage nach Mitteilung einer Eingabe zu urteilen berechtigt ist, ohne sich
dem Vorwurf der Gehörsverletzung auszusetzen, kann jedoch nicht abgeleitet
werden, dass nach dem fraglichen Zeitpunkt, aber vor der Urteilsfällung eintreffende
Stellungnahmen generell zufolge Verspätung unberücksichtigt bleiben dürfen (Urteil
des Bundesgerichts 5A_155/2013 vom 17. April 2013 E. 1.4).
3.2.4. Indem
die
Beschwerdegegnerin
die
Vernehmlassung
des
Beschwerdegegners
und
Baugesuchstellers
vom
28. Februar
2024
der
Beschwerdeführerin am 4. März 2025 zugestellt hat, hat sie deren rechtliches Gehör
gemäss Art. 16 VRG gewahrt. Ein doppelter Schriftenwechsel ist gemäss Art. 45
Abs. 4 KRVO nicht vorgesehen, weshalb es nicht zu beanstanden ist, dass die
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Vernehmlassung mit dem
Hinweis "ein weiterer Schriftenwechsel ist nicht vorgesehen" zugestellt hat (act.
C.4). Nach Abschluss eines Schriftenwechsels, bestehend aus Einsprache und
Vernehmlassung, ist das Baugesuch denn auch beförderlich zu behandeln. Ein
Bauentscheid ist grundsätzlich drei Monate nach Ablauf der öffentlichen Auflage zu
eröffnen
(Art. 46
Abs. 3
KRVO).
Die
formgültige
Vernehmlassung
der
Beschwerdeführerin vom 15. April 2024 traf zwar erst rund 40 Tage nach Abschluss
des Schriftenwechsels, aber noch vor dem Entscheid des Gemeindevorstandes ein.
Der angefochtene Einspracheentscheid und die Baubewilligung wurden ausweislich
der Akten – und entgegen den Behauptungen der Beschwerdegegnerin in der
Duplik und Quadruplik – am 23. April 2024 erlassen. Gemäss zitierter
Rechtsprechung wäre die Baubehörde grundsätzlich befugt gewesen, früher zu
entscheiden, da sie nach über 40 Tagen auch bei Laien von einem Verzicht auf das
(unbedingte) Replikrecht ausgehen durfte. Die Eingabe der Beschwerdeführerin
wurde gemäss angefochtenem Entscheid jedoch nicht aus den Akten gewiesen,
sondern
sehr
wohl
berücksichtigt
(vgl.
Sachverhalt
Ziff. I.6
des
Einspracheentscheids und Baubewilligung vom 23. April 2024, act. B.2). Dass die
Beschwerdegegnerin hierzu lediglich festhielt, auf die nach dem Abschluss des
Schriftenwechsels eingegangenen Ausführungen der Einsprecher sei vorliegend
nicht weiter einzugehen, zumal diese keine neuen Erkenntnisse zutage gefördert
haben, ist nicht zu beanstanden. Ist die urteilende Behörde doch nicht verpflichtet,

9 / 15
jedes Argument aus allen Eingaben ausführlich abzuhandeln. Eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs unter diesem Gesichtspunkt ist folglich zu verneinen.
4.
In materieller Hinsicht bildet nur die Frage, ob die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdegegner zu Recht die Baubewilligung für die Erstellung eines
Treppenliftes auf den Parzellen Z.2.________ und Z.1.________ erteilt hat,
Streitgegenstand. Daran vorbeizielende Vorbringen, namentlich das Realisieren
von
weiteren,
allenfalls
bewilligungspflichtigen
Stützmauern
durch
den
Beschwerdegegner sind nicht zu hören, da sich diese ausserhalb des von der
Gemeinde verfügten Streitgegenstandes befinden (Replik Rz. 11 f., act A.4; Triplik
Rz. 10 ff., act. A.6). Das Bauvorhaben bedarf zudem nur die Bewilligung einer
kommunalen Behörde, weshalb das von der Beschwerdeführerin angerufene
Koordinationsprinzip gemäss Art. 25a RPG (SR 700), welches die Koordination bei
Zuständigkeit verschiedener Behörden betrifft, nicht einschlägig ist (Triplik Rz. 13,
act. A.6).
4.1.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist vorab festzuhalten, dass auf die
Durchführung des von der Beschwerdeführerin beantragten Augenscheins sowie
auf die Parteibefragungen zur Beurteilung der Steinschlagschutzfähigkeit des
bestehenden Zauns sowie des Fluchtweges verzichtet werden kann. Einerseits
ergibt
sich
der
Sachverhalt
hinreichend
aus
den
Akten
und
den
Fotodokumentationen, und anderseits gilt es vorliegend ausschliesslich Fragen zu
beantworten, die sich anhand der vorhandenen Unterlagen beurteilen lassen. Vor
diesem Hintergrund erweist sich die Durchführung eines Augenscheins oder
Parteibefragungen als nicht notwendig, weshalb das Gericht in antizipierter
Beweiswürdigung auf dessen Durchführungen verzichtet (vgl. BGE 45 I 167 E. 4.1,
144 II 427 E. 3.1.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom 18. Februar
2025 E. 4.1 und 1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und 2.3).
4.2.
Weiter sind auch von einem von der Beschwerdegegnerin beantragten
Gerichtsgutachten betreffend die Beurteilung der Steinschlagschutzfähigkeit des
bestehenden
Zauns
auf
der
Parzelle
Z.2.________
keine
weiteren
entscheidrelevanten Erkenntnisse mehr zu erwarten, weshalb ebenfalls in
antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden kann. Die zur Beurteilung
notwendigen Angaben sind aus den Akten hinreichend ersichtlich und, wie
nachfolgend ausgeführt, rechtlich nicht relevant (zur antizipierten Beweiswürdigung
vgl. BGE 131 I 153 E. 3).
4.3.
Weiter rügt die Beschwerdeführerin Mängel bzgl. einer fehlenden Vollmacht
des Beauftragten des Beschwerdegegners sowie fehlende Grundriss- und

10 / 15
Ansichtspläne, keine Vermassung des Treppenliftes sowie das Einreichen eines
unvollständigen Baugesuchs (Beschwerde S. 8, 13, act. A.1; Replik Rz. 10,
act. A.4). Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, dass die vorliegenden Pläne für
die Prüfung des Bauvorhabens genügen und sie davon ausgehen konnte, dass die
Grenzabstände eingehalten werden, weshalb auf die Vermassung der Abstände in
den Plänen auch verzichtet werden durfte. Bezüglich allfälligen Projektänderungen
im Vergleich zum nachgesuchten Bauvorhaben führt die Beschwerdegegnerin aus,
dass Veränderungen an der Mauer keinen baubewilligungspflichtigen Tatbestand
darstellen oder dann ein separates Baubewilligungsverfahren bedürfen würden
(Duplik S. 3 f., act. A.5).
4.3.1. Gemäss Art. 42 Abs. 1, 2 und 4 KRVO sind Baugesuche zusammen mit den
für die Beurteilung erforderlichen Unterlagen und Nachweisen auf dem amtlichen
Formular in der festgelegten Anzahl Ausfertigungen bei der Gemeinde
einzureichen. Die Gemeinden bestimmen unter Beachtung des übergeordneten
Rechts, welche Unterlagen und Nachweise dem Baugesuch beizulegen sind. Bei
Änderung bestehender Bauten und Anlagen muss aus den Plänen der Zustand der
betreffenden Bauteile vor und nach der Änderung ersichtlich sein (bestehend:
grau/schwarz; neu: rot; Abbruch: gelb). Ist zudem die Bauherrschaft nicht
Eigentümerin des Baugrundstücks, ist das Baugesuch durch die Eigentümerin mit
zu unterzeichnen (Art. 89 Abs. 3 KRG [BR 801.100]):
4.3.2. Für
die
Baueingabe
hat
der
Beschwerdegegner
das
von
der
Beschwerdegegnerin vorgesehene Formular benutzt, es von der Eigentümerin der
Parzelle Z.1.________ sowie von seinem Vertreter unterschreiben lassen und
zusammen mit einer Vollmacht, zwei Katasterplänen im Massstab 1:500 (ohne und
mit rot markierten Bauvorhaben), einem Foto sowie einer Kopie des
unterzeichneten Dienstbarkeitsvertrages betreffend das Baurecht für den
Treppenlift der Baubehörde eingereicht. Zusammen mit dem Baubeschrieb auf dem
Baugesuch, den Fotos sowie dem Katasterplan ist das Bauvorhaben genügend
bestimmbar. Zudem ist mit Blick auf den Katasterplan klar, dass das Bauvorhaben
mindestens
fünf
Meter
Abstand
zu
der
nächst
gelegenen
westlichen
Grundstücksgrenze einhält. Auch die erforderliche Vollmacht des Vertreters des
Beschwerdeführers sowie der Dienstbarkeitsvertrag betreffend das Baurecht auf
der Parzelle Z.1.________ befindet sich bei den Akten (act. C.5, Beilagen
Baugesuchsunterlagen). Unter Berücksichtigung von Art. 87 Abs. 4 BauG und dem
einfachen Bauvorhaben war es somit von der Beschwerdegegnerin zulässig, auf
weitere Unterlagen zu verzichten, womit die Rügen der Beschwerdeführerin ins
Leere treffen.

11 / 15
5.
Uneinig sind sich die Parteien, welche Abstände bzw. ob ein Näherbaurecht
beim Bauvorhaben zu berücksichtigen sind (Beschwerde S. 13, act. A.1; Duplik
S. 3, act. A.5).
5.1.
Der Treppenlift erstreckt sich von der westlich gelegenen Seite der
Zugangstreppe auf der Parzelle Z.1.________ in nördliche Richtung über die
Grenze
der
Parzelle
Z.2.________
bis
hin
zur
Liegenschaft
des
Beschwerdegegners. Aus dem Katasterplan ist ersichtlich, dass der Abstand des
Bauvorhabens zu der im Westen gelegenen Parzelle Z.3.________ fünf Meter
beträgt. Die für das Bauvorhaben erforderliche Tragkonstruktion ist maximal 1.50
Meter hoch (Beilagen Baugesuchsunterlagen, act. C.5).
5.2.
Beim Bauvorhaben handelt es sich um eine Art von weiteren Anlagen und
dergleichen gemäss Art. 76 Abs. 2 KRG, wonach bei der Überschreitung von einem
Meter Höhe ein maximaler Grenzabstand von 2.50 Meter einzuhalten ist. Das
Bauvorhaben hält gegenüber der Parzelle der Beschwerdeführerin einen
Grenzabstand von fünf Metern und gegenüber den übrigen Nachbarsparzellen
einen noch grösseren Abstand ein. Sind die Abstände gemäss Art. 76 Abs. 2 KRG
eingehalten, ist keine Vereinbarung und keine Anmerkung im Sinne von Art. 77
Abs. 1 KRG nötig, da der gesetzliche vorgeschriebene Grenzabstand mit dem Bau
des Treppenliftes nicht unterschritten wurde.
5.3.
Gemäss Baugesuchsunterlagen hat die Eigentümerin der Parzelle
Z.2.________ das Baugesuch mitunterzeichnet, womit Art. 89 Abs. 3 KRG
entsprochen wurde. Ebenfalls legte der Beschwerdegegner dem Baugesuch den
Dienstbarkeitsvertrag bei, welcher belegt, dass er über ein Baurecht zu Lasten der
Parzelle Z.2.________ verfügt. Weitere zivilrechtlichen Rügen betreffend den
Dienstbarkeitsvertrag sind demnach nicht zu hören und unterliegen, soweit
diesbezüglich überhaupt die Legitimation der Beschwerdeführerin gegeben ist, der
Beurteilung durch ein Zivilgericht.
6.
Die Beschwerdeführerin moniert, dass mit der Entfernung des Zauns auf der
Bauparzelle Z.2.________, was das Bauvorhaben bedinge, ihre Sicherheit durch
herabrollende Steine gefährdet werde.
6.1.
Das Grundstück der Beschwerdeführerin werde einer erhöhten Gefahr
ausgesetzt und herabrollende Steine würden Menschen und Tiere gefährden.
Bereits im Jahre 2012 hätten Untersuchungen zur Hangstabilität gezeigt, dass
durch den Hangdruck der Parzelle Z.2.________ Blockmauern auf der Parzelle
Z.1.________ deformiert worden seien. Ein weiterer baulicher Eingriff in den Hang

12 / 15
durch das Bauvorhaben würde die Instabilität weiter verstärken und eine öffentliche
Gefahr für Mensch und Tier darstellen, so die Ansichten der Beschwerdeführerin
(Beschwerde S. 9 ff., act. A.1; Replik Rz. 16, act. A.4; Triplik Rz. 16 ff., act. A.6). Die
Beschwerdegegnerin hingegen schliesst eine Gefährdung der Umgebung durch
das Bauvorhaben aus. Im Übrigen bemerkt die Beschwerdegegnerin, dass der
Steinschlagzaun als Maschendrahtzaun zu qualifizieren sei und auf dem
Grundstück der Beschwerdeführerin selbst bestehen bleibe (Duplik S. 4, act. A.5).
6.2.
Die Parzellen Z.2.________ und Z.1.________ sowie die Parzelle
Z.3.________ der Beschwerdeführerin befinden sich in der Wohnzone, überlagert
von einer Gefahrenzone mit geringer Gefahr. Auch die Parzelle Z.4.________
(Eigentümer Beschwerdegegner), welche sich oberhalb der Parzelle der
Beschwerdeführerin befindet, ist in derselben Zone mit geringer Gefahrenstufe
situiert (vgl. ÖREB Auszug [besucht am 4. August 2025]).
6.3.
Gemäss Art. 38 Abs. 1 KRG umfassen Gefahrenzonen Gebiete, die durch
Lawinen,
Rutschungen,
Steinschlag,
Überschwemmung
oder
andere
Naturereignisse bedroht sind. Sie werden nach den kantonalen Richtlinien in eine
Gefahrenzone mit erheblicher Gefährdung (Gefahrenzone 1) und in eine
Gefahrenzone mit mittlerer Gefährdung (Gefahrenzone 2) unterteilt. In der
Gefahrenzone 2 bedürfen neue Bauten und Anlagen, die dem Aufenthalt von
Menschen und Tieren dienen, besonderer baulicher Schutzmassnahmen. Bei
wesentlichen Änderungen an bestehenden Gebäuden sind die erforderlichen
Schutzmassnahmen für das ganze Gebäude zu treffen (Abs. 2). Demnach würden
auch nur Baubewilligungen erteilt werden, wenn eine entsprechende Genehmigung
der Gebäudeversicherung vorliegt und besondere bauliche Schutzmassnahmen
wären von der Bewilligungsbehörde zu verfügen (Art. 38 Abs. 5 KRG und Art. 42
Abs. 3 KRVO). Da das Bauvorhaben sich nicht in einer Gefahrenzone 1 oder 2
befindet, sondern in einer Zone mit geringer Gefahr, sind weitere von der
Bewilligungsbehörde zu verfügende Sicherheitsmassnahmen wie bspw. ein
Steinschlagzaun gesetzlich nicht vorgesehen. Wie der Zaun nun genannt wird oder
wofür er von der privaten Eigentümerschaft auf den Parzellen Z.1.________ und
Z.3.________ vorgesehen wurde, kann unter dem Aspekt der Prüfung der
öffentlich-rechtlichen Baubewilligungsvoraussetzungen demnach offenbleiben.
Allfällige Forderungen aus Eigentumsüberschreitungen hat die Beschwerdeführerin
auf dem Zivilweg geltend zu machen.
7.
Weiter befürchtet die Beschwerdeführerin, dass mit der Verwirklichung des
Bauvorhabens der Hang auf der Parzelle Z.2.________ noch instabiler und durch
den Hangdruck weitere Blöcke auf der Parzelle Z.1.________ hervor gedrückt

13 / 15
werden. Damit würden Tiere und Menschen gefährdet (Beschwerde S. 11 f.,
act. A.1). Die Beschwerdegegnerin macht darauf aufmerksam, dass die Rügen der
Beschwerdeführerin die Eigentümerin der Parzelle Z.1.________ betreffen und die
Beschwerdeführerin somit im vorliegenden Verfahren gar nicht zur Erhebung dieser
Rüge legitimiert sei, da sie nicht unterhalb der Parzelle Z.2.________, sondern in
westlicher Richtung davon versetzt wohne (Quadruplik S. 4, act. A.7).
7.1.
Gemäss Art. 79 Abs. 2 KRG haben Bauten und Anlagen den anerkannten
Regeln der Baukunde zu genügen und dürfen weder Personen, noch Tiere oder
Sachen gefährden.
7.2.
Zur Untermauerung ihrer Argumentation reichte die Beschwerdeführerin dem
Gericht
ein
13-jähriges
und
unvollständiges
Gutachten
ein,
worin
hervorgeschobene Blöcke anhand von Fotografien auf der Parzelle Z.1.________
dokumentiert
werden
(Beschwerde
act. A.1;
Beilage 4).
Mittels
diesem
unvollständigen
und
bereits
älteren
Privatgutachten
vermag
die
Beschwerdeführerin jedoch nicht zu beweisen, dass der Hang der Parzelle
Z.2.________ derart instabil ist, dass das Bauvorhaben unter Beachtung der
anerkannten Regeln der Baukunde nicht verwirklich werden kann. Zudem bestehen
aufgrund der Akten auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Hang instabil sein
könnte. Diese Rügen der Beschwerdeführerin können demnach nicht gehört
werden.
8.1.
Das Weiteren wird vorgebracht, das Bauvorhaben verunmögliche einen
Fluchtweg für die Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 12 f., act. A.1). Die
Beschwerdegegnerin vertritt hingegen die Ansicht, dass kein von der
Beschwerdeführerin behaupteter Fluchtweg zu ihren Gunsten und zu Lasten der
Parzelle Z.1.________ im Grundbuch eingetragen sei und die Parzelle durch die
Gemeindestrasse D.________ genügend erschlossen sei (Duplik S. 4, act. A.5).
8.2.
Für die Einhaltung der feuerpolizeilichen Bestimmungen ist die jeweilige
Bauherrschaft/Grundeigentümerschaft zuständig (Art. 79 Abs. 1 KRG). Aus den
Unterlagen und Vorbringen der Beschwerdeführerin geht nicht hervor, dass die
Grundeigentümerschaft
der
Parzelle
Z.3.________
und
somit
die
Beschwerdeführerin eine Dienstbarkeit betr. eines Fluchtweges auf der Parzelle
Z.1.________ besitzt, welche dem Bauvorhaben bei liquider Beweislage
entgegenstehen würde. Somit ist auch diese Rüge abzuweisen.
9.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdegegner zu Recht die ersuchte Baubewilligung für den Treppenlift erteilt

14 / 15
hat. Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren Rügen nicht darzutun, weshalb ein
Bauabschlag zu erteilen gewesen wäre. Ihre Beschwerde vom 3. Juni 2024 erweist
sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.
10.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten, bestehend aus
einer Staatsgebühr sowie den Kanzleiauslagen, grundsätzlich der unterliegenden
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 73 Abs. 1 VRG und Art. 75 Abs. 1 VRG). Die
Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und in Anbetracht des
Verfahrensaufwandes mit Durchführung eines vierfachen Schriftenwechsels auf
CHF 3'000.00 festgesetzt. Aufgrund der Verletzung des rechtlichen Gehörs bzgl.
der Akteneinsicht im Auflageverfahren werden gestützt auf Art. 72 Abs. 2 und
Art. 73 Abs. 1 und 2 VRG fünf Sechstel der Gerichtskosten der Beschwerdeführerin
und ein Sechstel der Beschwerdegegnerin auferlegt (vgl. zum Ganzen VGU R 18
104 vom 15. Januar 2019 E.6 mit Hinweisen).
10.2. Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Eine Berücksichtigung der Gehörsverletzung bei
der Frage der Parteientschädigung bedingt, dass der Partei durch die
Gehörsverletzung Kosten entstehen, welche ihr ohne Gehörsverletzung nicht
entstanden wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021
E.8 mit Hinweis). Nach Auffassung des Gerichts sind der Beschwerdeführerin trotz
Verletzung des rechtlichen Gehörs im Auflageverfahren keine zusätzlichen Kosten
entstanden. Ist doch davon auszugehen, dass sie die Verfügung der Vorinstanz
ohnehin angefochten hätte, auch wenn sie Kopien oder Fotografien von den
Auflageakten hätte erstellen können. Damit kann auch davon ausgegangen werden,
dass sich die Heilung dieser Gehörsverletzung in diesem Verfahren nicht
massgeblich auf die Höhe der Parteikosten ausgewirkt hat (vgl. Urteil des
Bundesgericht 1C_233/2017 vom 19. September 2018 E.5.5). Mithin hat die
Beschwerdeführerin
keinen
Anspruch
auf
eine
aussergerichtliche
Parteientschädigung.
10.3. Der
Gemeinde
und
auch
dem
Beschwerdegegner
sind
keine
Parteientschädigungen zuzusprechen, da erstere lediglich im Rahmen ihres
amtlichen
Wirkungskreises
obsiegt
hat
(Art. 78
Abs. 2
VRG)
und
der
Beschwerdegegner sich weder vernehmen liess noch einen Anspruch auf
Entschädigung geltend gemacht hat.

15 / 15
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
390.00
Total
CHF
3'390.00
gehen zu fünf Sechsteln zulasten von A.________ und zu einem Sechstel
zulasten der Gemeinde Albula/Alvra.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]