gr_gerichte · ZR2 2025 40 · 2026-01-05 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. Januar 2026
mitgeteilt am 6. Januar 2026
Referenz
ZR2 25 40
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Peng, Vorsitz
Bergamin und Hubert
Theus Simoni, Aktuarin
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Kamber
u/o Rechtsanwalt MLaw Gian-Luca Michael, Linde Law AG,
Tödistrasse 48, 8002 Zürich
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Erich Vogel
Bahnhofstrasse 56, 7302 Landquart
Gegenstand
Forderung aus Arbeitsrecht
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Prättigau/Davos, Einzelrichter, vom
5. Juni 2025, mitgeteilt am 18. August 2025 (Proz. Nr. 115-2024-
11)

2 / 21
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG bezweckt die Vermittlung und Durchführung von beratenden
Ingenieurleistungen für die Erforschung und Entwicklung von Systemen, Maschinen
und Anlagen (unter Berücksichtigung der Wechselwirkung zwischen Mensch,
Technologie und Umwelt) sowie deren Nutzbarmachung.
B._____ war ab 1. Februar 2014 bei der A._____ AG als Konstrukteur/Projektleiter
angestellt. Er kündigte das Arbeitsverhältnis per 30. April 2023. In einem neuen
Vertrag vom 24. April 2023 kamen die A._____ AG und B._____ überein, die
Zusammenarbeit ab dem 3. Mai 2023 bis zum 23. Juni 2023 bzw. bis zum 31. Juli
2023 weiterzuführen, wobei ein Teilzeitpensum vereinbart wurde.
B.
Bereits am 1. März 2023 hatte B._____ sein Einzelunternehmen «C._____»
im Handelsregister eintragen lassen (SHAB-Publikation vom 6. März 2023). Die
C._____ bezweckt die Konstruktion und Entwicklung technischer Erzeugnisse im
Maschinen-, Anlagen- und Apparatebau sowie Dokumentation, Beschaffung und
Montage.
C.
Am 27. Juni 2023 mahnte die A._____ AG B._____ unter anderem wegen
Verstosses gegen seine Treuepflicht ab. Die A._____ AG warf B._____ vor,
technische Zeichnungen für die Kundin D._____ auf eigene Rechnung erstellt und
den Zeichnungsrahmen der A._____ AG kopiert und verwendet zu haben.
D.
In der Folge leitete die A._____ AG gegen B._____ am 14. November 2023
vor
Vermittleramt
Prättigau/Davos
ein
Schlichtungsverfahren
über
eine
Forderungsklage in Höhe von CHF 15'000.00 nebst Zins ein. Nachdem an der
Schlichtungsverhandlung vom 12. April 2024 keine Einigung erzielt worden war,
wurde am 15. April 2024 die Klagebewilligung ausgestellt.
E.
Mit Klageschrift vom 2. Juli 2024 gelangte die A._____ AG ans
Regionalgericht
Prättigau/Davos
und
stellte
gegen
B._____
folgendes
Rechtsbegehren:
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 15'000.00 nebst Zins zu
5% seit dem 1. August 2023 zu bezahlen;
unter Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten des Beklagten.
Als Klagebegründung brachte die A._____ AG vor, B._____ habe gegen seine
Sorgfalts-/Treue-/Rechenschafts- und Herausgabepflichten verstossen. Er habe
während seiner Anstellung bei der A._____ AG, konkurrenzierend und auf eigene
Rechnung, für die D._____, eine Kundin der A._____ AG, gearbeitet, weshalb er

3 / 21
der A._____ AG die Herausgabe der dadurch erzielten Vermögenswerte sowie
Schadenersatz schulde.
F.
B._____ verlangte in seiner Stellungnahme vom 9. September 2024, dass
die Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der A._____ AG
vollumfänglich abzuweisen sei.
G.
Es folgten am 4. November 2024 eine Replik, am 11. Februar 2025 eine
Duplik sowie eine freiwillige Stellungnahme der A._____ AG vom 24. Februar 2025.
H.
Am
8. April
2025
erliess
der
Einzelrichter
am
Regionalgericht
Prättigau/Davos eine Beweisverfügung.
I.
Die Hauptverhandlung fand am 5. Juni 2025 statt. Vor dieser wurde der
Zeuge F._____, Verwaltungsratspräsident der D._____, einvernommen. Am
gleichen Tag fällte das Regionalgericht Prättigau/Davos folgenden Entscheid,
welcher den Parteien begründet am 18. August 2025 mitgeteilt wurde:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die A._____ AG hat B._____ eine Parteientschädigung von
CHF 10'701.00 (inkl. Spesen und MWST) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung Entscheid]
5.
[Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid]
6.
[Mitteilung]
J.
Dagegen legte die A._____ AG (nachfolgend: Berufungsklägerin) am
18. September 2025 Berufung beim Obergericht des Kantons Graubünden ein und
stellte folgende Rechtsbegehren:
1
Es seien die Ziff. 1 und 3 des Entscheids vom 5. Juni 2025, mitgeteilt
am 18. August 2025, aufzuheben und die Klage vom 2. Juli 2024
gutzuheissen;
2
eventualiter seien die Ziff. 1 und 3 des Entscheids vom 5. Juni 2025,
mitgeteilt am 18. August 2025, aufzuheben und die Sache zur
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen;
3
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. für das
erst- und zweitinstanzliche Verfahren zu Lasten des Beklagten.
K.
B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagter) stellte in der Berufungsantwort
vom 27. Oktober 2025 Antrag auf vollumfängliche, kostenfällige Abweisung der
Berufung.

4 / 21
L.
Die Berufungsklägerin verzichtete am 6. November 2025 auf eine
Stellungnahme zur Berufungsantwort.
M.
Mit Schreiben vom 26. November 2025 wurde den Parteien der Wechsel des
Vorsitzes im Spruchkörper mitgeteilt.
N.
Die Akten der Vorinstanz wurden eingeholt. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
1.1.
Mit Berufung sind erstinstanzliche Endentscheide anfechtbar (Art. 308 Abs. 1
lit. a ZPO). In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig,
wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Der Streitwert wird durch das
Rechtsbegehren bestimmt. Zinsen und Kosten des laufenden Verfahrens oder einer
allfälligen Publikation des Entscheids sowie allfällige Eventualbegehren werden
nicht hinzugerechnet (Art. 91 Abs. 1 ZPO).
Vorliegend beträgt der Streitwert CHF 15'000.00, womit die Berufung zulässig ist.
1.2.
Die Berufung ist bei der Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit Zustellung
des begründeten Entscheides beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung
der Entscheidbegründung (Art. 239 ZPO) schriftlich und begründet einzureichen,
wobei der angefochtene Entscheid beizulegen ist (Art. 311 ZPO).
Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos wurde den Parteien am
18. August 2025 in begründeter Form mitgeteilt. Die Berufungsschrift wurde am
18. September 2025, folglich innert der Rechtsmittelfrist, der Post übergeben.
1.3.1. Der Berufungsbeklagte moniert, die Berufung sei nicht von den beiden
Rechtsvertretern der Berufungsklägerin bzw. nicht von einer bevollmächtigten
Person unterzeichnet worden (act. A.2, II.B., Rz. 7).
1.3.2. Eingaben sind dem Gericht in Papierform oder elektronisch einzureichen. Sie
sind zu unterzeichnen (Art. 130 Abs. 1 ZPO). Mängel wie fehlende Unterschrift und
fehlende Vollmacht sind innert einer gerichtlichen Nachfrist zu verbessern.
Andernfalls gilt die Eingabe als nicht erfolgt (Art. 132 Abs. 1 ZPO).
Offenkundige und gerichtsnotorische Tatsachen sowie allgemein anerkannte
Erfahrungssätze bedürfen keines Beweises (Art. 151 ZPO). Insbesondere bejaht

5 / 21
das Bundesgericht die Notorietät von öffentlich zugänglichen Eintragungen im
Schweizerischen Handelsregister (BGE 150 III 209 E. 2.1 f.).
1.3.3. Im
vorliegenden
Fall
hat
die
Berufungsklägerin
eine
von
ihren
Zeichnungsberechtigten unterzeichnete Vollmacht eingereicht, in der die Anwälte
der Linde Law AG aufgelistet sind, die je einzeln zur Vertretung der
Berufungsklägerin vor Gerichten bevollmächtigt sind (act. G.1). Auf dieser Liste sind
– neben anderen – Marco Kamber, Gian-Luca Michael und Marc Wohlgemuth
aufgeführt
(act. G.1).
Aus
den
im
Internet
via
Zefix
abrufbaren
Handelsregisterbelegen zur Linde Law AG sind die Unterschriften der
zeichnungsberechtigten
Personen
ersichtlich.
Die
Unterschrift
von
Marc
Wohlgemuth, der auch in der Anwaltsvollmacht als bevollmächtigter Anwalt genannt
wird, deckt sich mit der Unterschrift in der Berufungsschrift.
1.3.4. Auf die Berufung ist einzutreten.
1.4.
Die Zweite zivilrechtliche Kammer des Obergerichts beurteilt als
Rechtsmittelinstanz Berufungen über zivilrechtliche Streitigkeiten aus dem Gebiet
des Obligationenrechts (Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100] i.V.m. Art. 10 Abs. 1
lit. a OGV [BR 173.010]). Es entscheidet in Dreierbesetzung (Art. 7 Abs. 4 EGzZPO
i.V.m. Art. 16 Abs. 1 OGV).
2.
Treue- und Herausgabepflichtverletzung
2.1.
Die Vorinstanz hat eine Treuepflichtverletzung verneint und die Klage
abgewiesen. Nach ihren Erwägungen handelt es sich bei der Berufungsklägerin und
dem Berufungsbeklagten zwar um Konkurrenten, weil beide Konstruktionsarbeiten
anbieten (act. B.2, E. 7.2). Es liege eine Auftragsbestätigung der Berufungsklägerin
an die D._____ vom 26. Februar 2021 vor, in welcher zwei Konstruktionsaufträge
(CHF 550.00 und CHF 1'680.00) aufgeführt gewesen seien. Seither seien aber
keine solchen Aufträge seitens der D._____ mehr erfolgt und die D._____ schliesse
die Berufungsklägerin als mögliche Konstruktionsbeauftragte aus. Wenn der
Berufungsbeklagte für die D._____ Konstruktionsdienstleistungen erbracht habe,
habe er der Berufungsklägerin daher nichts weggenommen. Die Berufungsklägerin
habe deshalb keine Umsatzeinbusse und keinen Schaden erlitten (act. B.2,
E. 7.2.1; act. B.2, E. 7.2.3). Ferner sei der Berufungsbeklagte nur in Teilzeit für die
Berufungsklägerin tätig gewesen, weshalb das Verbot einer konkurrenzierenden
Nebentätigkeit nicht anwendbar sei (act. B.2, E. 7.2.2). Als weiterer Umstand sei zu
berücksichtigen, dass die D._____ den Berufungsbeklagten angefragt habe und
nicht letzterer die D._____. Für die D._____ sei für die Erbringung der

6 / 21
Konstruktionsdienstleistung die Person des Berufungsklägers und nicht das
Unternehmen im Vordergrund gestanden (act. B.2, E. 7.2.4). Ein Verzicht auf eine
allfällige Schadenersatzforderung seitens der Berufungsklägerin verneinte die
Vorinstanz (act. B.2, E. 7.3.2). Die in der unbedingten Replikeingabe der
Berufungsklägerin vom 24. Februar 2025 vorgebrachten Noven hat die Vorinstanz
als unbeachtlich und im Übrigen als nicht entscheidrelevant erachtet (act. B.2,
E. 7.3.3).
2.2.
Die Berufungsklägerin rügt, die Vorinstanz habe sich nicht mit dem von ihr
geltend gemachten Herausgabeanspruch auseinandergesetzt (act. A.1, Rz. 13).
Wenn der Arbeitnehmer während der Dauer des Arbeitsverhältnisses Arbeit gegen
Entgelt für einen Dritten leiste und dadurch die Treuepflicht verletze, insbesondere
den Arbeitgeber konkurrenziere (Art. 321a Abs. 3 OR), habe der Arbeitnehmer
alles, was er bei seiner vertraglichen Tätigkeit für diesen von Dritten erhalte, wie
namentlich Geldbeträge, sofort herauszugeben (Art. 321b Abs. 1 OR; act. A.1,
Rz. 15).
Bereits
während
seines
Anstellungsverhältnisses
bei
der
Berufungsklägerin habe der Berufungsbeklagte für die D._____, eine Kundin der
Berufungsklägerin, gearbeitet, was aus seiner E-Mail vom 13. April 2023
hervorgehe (act. A.1, Rz. 24; act. A.1, Rz. 28). Damit habe der Berufungsbeklagte
die Berufungsklägerin konkurrenziert und eine Treuepflichtverletzung begangen
(act. A.1, Rz. 20 ff.). Die Vorinstanz habe ausser Acht gelassen, dass die
Berufungsklägerin von dieser konkurrenzierenden Tätigkeit keine Kenntnis gehabt
habe, und dass der Berufungsbeklagte gewusst habe, dass die D._____ eine
Kundin der Berufungsklägerin sei (act. A.1, Rz. 24 ff.). Der Berufungsbeklagte habe
seine Anstellung bei der Berufungsklägerin erst gekündigt, nachdem er eine
Zusammenarbeit mit der D._____ vereinbart habe (act. A.1, Rz. 29 f.; act. A.1,
Rz. 34). Aus der Arbeit für die D._____ habe der Berufungsbeklagte eine
Entschädigung
von
CHF 9'700.00
erhalten.
Dieser
Geldbetrag
sei
der
Berufungsklägerin herauszugeben (act. A.1, Rz. 27).
2.3.
Der
Berufungsbeklagte
bestreitet
eine
Treuepflichtverletzung.
Die
Berufungsklägerin habe Mitte März 2023 das Gespräch mit ihm gesucht. Er habe
der Berufungsklägerin seine Dienstleistungen im Namen seiner Einzelfirma («via
mein Mandat») angeboten. Sie habe daher von seiner Selbstständigkeit bzw. von
seinen Nebentätigkeiten gewusst. Die Zusammenarbeit sei bereits per 29. Juni
2023 vorzeitig beendet worden (act. A.2, II.B., Rz. 2.2.8). Wenn die Arbeitgeberin
Exklusivität bezüglich seiner Arbeitseinsätze hätte verlangen wollen, hätte sie ihm
dafür eine Entschädigung ausrichten müssen (act. A.2, II.B., Rz. 2.1.2; act. A.2,
II.B., Rz. 2.2.6). Die D._____ habe ihn aufgrund seiner persönlichen Fähigkeiten

7 / 21
beauftragt (act. A.2, II.B., Rz. 2.1.3). Eine konkurrenzierende Tätigkeit liege nicht
vor. Er, der Berufungsbeklagte, habe individuelle Konstruktionspläne im Hinblick auf
die Produktion durch Drittunternehmen erstellt. Die D._____ hätte die
Berufungsklägerin nur mit der Produktion auf Basis von Konstruktionsplänen
beauftragt, welche die D._____ der Berufungsklägerin geliefert hätte (act. A.2, II.B.,
Rz. 2.2). Die Berufungsklägerin habe nur einmal eine Konstruktionsarbeit
zugunsten der D._____ erbracht, allerdings im Auftrag der E._____ [recte:
E._____]. Die D._____ sei daher keine Kundin der Berufungsklägerin gewesen
(act. A.2, II.B, Rz. 2.2.4; RG-act. VIII.1, Antwort auf Frage Nr. 19). Die D._____
hätte die Berufungsklägerin von sich aus nicht mit der Anfertigung von
Konstruktionsplänen beauftragt. Die D._____ sei aktiv auf den Berufungsbeklagten
zugegangen und hätte ihn gerne angestellt, ihn aber schliesslich im Umfang von
40 % im Auftragsverhältnis beschäftigt (act. A.2, II.B., Rz. 2.2.1; act. A.2, II.B.,
Rz. 2.2.5), was der Zeuge F._____ bestätigt habe (RG-act. VIII.1, Antworten zu den
Fragen Nr. 5, Nr. 17 und zur Ergänzungsfrage Nr. 2). Bei Teilzeitarbeit sei das
Verbot einer konkurrenzierenden Nebentätigkeit nicht anwendbar (act. A.2, II.B.,
Rz. 2.2.2).
Eine Herausgabepflicht gestützt auf Art. 321b Abs. 1 OR bestehe nur für Gelder,
welche der Berufungsbeklagte von Dritten für die Berufungsklägerin als seine
Arbeitgeberin erhalten hätte (act. A.2, II.B., Rz. 2.3.1 ff.). Dies treffe auf Gelder aus
seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit nicht zu (act. A.2, II.B., Rz. 2.3.5 f.). Zudem
verlange die Berufungsklägerin die Herausgabe von CHF 9'700.00. Dies sei aber
der vom Berufungsbeklagten erzielte Umsatz. Gewinn habe er keinen erzielt. Die
Berufungsklägerin habe einen allfälligen Gewinn (Umsatz minus eigene
Aufwendungen sowie ein Arbeitslohn) nicht substanziiert. Auch habe sie nicht
bestritten, dass der Berufungsbeklagte keinen Gewinn erzielt habe (act. A.2, II.B.,
Rz. 2.3.8).
2.4.1. Der Arbeitnehmer hat die ihm übertragene Arbeit sorgfältig auszuführen und
die berechtigten Interessen des Arbeitgebers in guten Treuen zu wahren (Art. 321a
Abs. 1 OR). Während der Dauer des Arbeitsverhältnisses darf der Arbeitnehmer
keine Arbeit gegen Entgelt für einen Dritten leisten, soweit er dadurch seine
Treuepflicht verletzt, insbesondere den Arbeitgeber konkurrenziert (Art. 321a Abs. 3
OR).
Die allgemeine Treuepflicht gemäss Art. 321a Abs. 1 OR ist in erster Linie eine
Unterlassungspflicht. Der Arbeitnehmer muss alles unterlassen, was den
Arbeitgeber wirtschaftlich schädigen könnte (BGE 117 II 72 E. 4a; Urteil des
Bundesgerichts 4A_50/2021 vom 6. September 2021 E. 3.7). Die Möglichkeit einer

8 / 21
Schädigung genügt für eine Treuepflichtverletzung. Die Treuepflicht des
Arbeitnehmers ist jedoch nicht schrankenlos. Grenze der Treuepflicht sind die
berechtigten eigenen Interessen des Arbeitnehmers an der freien Entfaltung seiner
Persönlichkeit, zu denen insbesondere auch das Interesse an einer anderen
Tätigkeit gehört (Urteil des Bundesgerichts 4A_50/2021 vom 6. September 2021
E. 3.7).
Die Ausübung einer Nebentätigkeit ist grundsätzlich erlaubt, verstösst jedoch unter
bestimmten Umständen gegen die Treuepflicht. Dies trifft u. a. auf den in Art. 321a
Abs. 3 OR gesetzlich besonders geregelten Fall zu, dass der Arbeitnehmer Arbeit
gegen Entgelt für einen Dritten leistet und dadurch den Arbeitgeber konkurrenziert
(PORTMANN/RUDOLPH, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar,
Obligationenrecht
I,
8. Aufl.
2026,
Art. 321a
N. 9
und
N. 19 ff.).
Ein
Konkurrenzverhältnis liegt vor, wenn die Betroffenen bei ganz oder teilweise
übereinstimmendem Kundenkreis gleichartige und folglich unmittelbar das gleiche
Bedürfnis befriedigende Leistungen anbieten. Zulässig ist die Gründung einer
eigenen
Firma
oder
die
Vornahme
damit
zusammenhängender
Vorbereitungshandlungen, solange der Arbeitgeber während der Dauer des
Arbeitsverhältnisses noch nicht konkurrenziert wird bzw. ihm keine Arbeitnehmer
oder Kunden abgeworben werden (BGE 138 III 67 E. 2.3.5; PORTMANN/RUDOLPH,
a.a.O., Art. 321a N. 20).
Bei Teilzeitarbeit, bei welcher der Arbeitnehmer auch mehrere Arbeitsverträge mit
verschiedenen Arbeitgebern während der gleichen Zeitperiode erfüllen kann, ist das
Verbot einer konkurrenzierenden Tätigkeit i.S.v. Art. 321a Abs. 3 OR grundsätzlich
nicht anwendbar bzw. ist bei Teilzeitarbeit zurückhaltender von Treuwidrigkeit
auszugehen (PORTMANN/RUDOLPH, a.a.O., Art. 321 N. 17; RÄBER, in: Schmid
[Hrsg.], Das nachvertragliche Konkurrenzverbot im Arbeitsvertrag, 2020, Rz. 120).
So kann es einem Arbeitnehmer in Teilzeitanstellung nicht verwehrt werden,
ausserhalb
seines
Pensums
einer
Nebentätigkeit
bzw.
weiteren
Teilzeitbeschäftigung nachzugehen. Nur ganz ausnahmsweise liegt ein Verstoss
gegen Art. 321a Abs. 3 OR vor, nämlich dann, wenn der Arbeitnehmer durch die
verschiedenen Teilzeitanstellungen tatsächlich eigentlichen Interessenkonflikten
unterliegt (z.B. eine direkte entgegengesetzte Konkurrenzierung der mehreren
Arbeitgeberinnen stattfindet) oder die Leistungsfähigkeit in solchem Masse
strapaziert wird, dass eine seriöse Ausübung der Arbeitspflicht schlechterdings
nicht mehr möglich ist (MILANI, in: Etter/Facincani/Sutter [Hrsg.], Arbeitsvertrag,
2021, Art. 321a N. 26). Geht ein Arbeitgeber ein Teilzeitarbeitsverhältnis ein, bei
dem er nach den Umständen damit rechnen muss, dass der Arbeitnehmer auch bei

9 / 21
Konkurrenten arbeitet, stimmt er einer Einschränkung von Art. 321a Abs. 3 OR
stillschweigend zu (FRANK, in: Huguenin/Müller-Chen [Hrsg.], Handkommentar zum
Schweizer Privatrecht, Vertragsverhältnisse Teil 2: Arbeitsvertrag, Werkvertrag,
Auftrag,
GoA,
Bürgschaft,
3. Aufl.
2016,
Art. 321a
N. 7;
STREIFF/VON
KAENEL/RUDOLPH, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319–362 OR, 7. Aufl.
2012, Art. 321a N. 10).
Das Verbot einer konkurrenzierenden Nebentätigkeit kann jedoch zwischen einem
Teilzeitarbeitnehmer und dem Teilzeitarbeitgeber vereinbart und durch eine
Konventionalstrafe abgesichert werden (PORTMANN/RUDOLPH, a.a.O., Art. 321a
N. 20).
Die Treuepflicht des Arbeitnehmers erlischt mangels anderslautender gesetzlicher
Vorschrift grundsätzlich mit Ablauf des Arbeitsvertrages (BGE 138 III 67 E. 2.3;
PORTMANN/RUDOLPH, a.a.O., Art. 321a N. 2).
Das Konkurrenzverbot nach Art. 340 ff. OR ist – anders als jenes nach Art. 321a
Abs. 1 und Abs. 3 OR – in jedem Fall erst nach Beendigung des
Arbeitsverhältnisses
wirksam
(MILANI,
in:
Kren
Kostkiewicz/Wolf/Amstutz/Fankhauser [Hrsg.], OR Kommentar, 4. Aufl. 2023,
Art. 340 N. 6).
2.4.2. Der Arbeitnehmer hat dem Arbeitgeber über alles, was er bei seiner
vertraglichen Tätigkeit für diesen von Dritten erhält, wie namentlich Geldbeträge,
Rechenschaft abzulegen und ihm alles sofort herauszugeben (Art. 321b Abs. 1
OR).
Die Herausgabepflicht nach Art. 321b Abs. 1 OR ist eine Konkretisierung der Treue-
pflicht von Art. 321a Abs. 1 OR. Die Herausgabepflicht des Arbeitnehmers gemäss
Art. 321b Abs. 1 OR begrenzt die Herausgabepflicht «thematisch» darauf, was der
Arbeitnehmer während seiner arbeitsvertraglichen Tätigkeit von Dritten erhält.
Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass nur solche Empfänge herausgabepflichtig
sein können, deren Erhalt in einem inneren Zusammenhang zur Arbeitstätigkeit
steht. Zuwendungen, die der Arbeitnehmer völlig unabhängig von seiner Anstellung
oder nur bei Gelegenheit seiner vertraglichen Tätigkeit erhält, sind von der
Herausgabepflicht ausgeschlossen. Damit ist klar, dass Einkünfte aus einer
unbefugten Nebentätigkeit des Arbeitnehmers nicht der Herausgabepflicht gemäss
Art. 321b Abs. 1 OR unterliegen (offen gelassen im Urteil des Bundesgerichts
4A_345/2011 vom 28. November 2011 E. 2.4). Wenn der Arbeitnehmer zu seiner
Nebentätigkeit allerdings Material, Infrastruktur oder Produktionsmittel der

10 / 21
Arbeitgeberin eigenmächtig verwendet, kann ein solcher innerer Zusammenhang
zur Arbeitstätigkeit hingegen prinzipiell bejaht werden (BGE 34 II 694 E. 4; NEUHAUS
/LENGACHER, Zum Umfang der Herausgabepflicht des Arbeitnehmers, AJP 2023,
S. 137; REHBINDER/STÖCKLI, Berner Kommentar, Einleitung und Kommentar zu den
Art. 319–330b OR, 2010, Art. 321b N. 2 f.; STAEHELIN, Zürcher Kommentar, Der
Arbeitsvertrag, Art. 319–330a OR, 4. Aufl. 2006, Art. 321b N. 2 f.).
2.5.1. Aufgrund der Abrechnungen der D._____ vom Mai 2023, vom Juni 2023 und
vom Juli 2023 ist erstellt, dass der Berufungsbeklagte während dieser Zeit als
Selbstständigerwerbender unter seiner Firma «C._____» für die D._____ gearbeitet
hat (im Mai 2023: 30 Stunden; im Juni 2023: 49.50 Stunden; im Juli 2023:
36 Stunden; RG-act. III.14). Zwischen dem 3. Mai 2023 bis zum 31. Juli 2023
bestand auch ein Teilzeitarbeitsvertrag mit der Berufungsklägerin, wobei sich die
Parteien darüber uneinig sind, ob dieser nicht bereits am 10. Juli 2023 endete.
Vorab
ist
zu
prüfen,
ob
zwischen
der
Berufungsklägerin
und
dem
Berufungsbeklagten eine Konkurrenzsituation bestand.
Gemäss der Aussage des Zeugen F._____, Verwaltungsratspräsident der D._____,
bieten
sowohl
die
Berufungsklägerin
als
auch
der
Berufungsbeklagte
Konstruktionsarbeiten an. Sie sind insoweit Konkurrenten (RG-act. VIII.1, Antwort
zu Frage Nr. 5). Hingegen liefert nur die Berufungsklägerin der D._____ Teile, nicht
hingegen der Berufungsbeklagte (RG-act. I.2, II.B., Rz. 2.1; RG-act. VIII.1, Antwort
zu Frage Nr. 10). Die D._____ ihrerseits bietet Dienstleistungen in den Bereichen
Informatik, Software-Engineering und Projektabwicklung an sowie die Herstellung
und den Vertrieb von entsprechenden Produkten.
Aus der Zeugenaussage von F._____ geht hervor, dass der Berufungsbeklagte bei
der D._____ an Maschinenbauprojekten mitwirkte, bei denen es um die
Weiterentwicklung einer Maschine ging, deren Ursprungskonstruktion von der
Berufungsklägerin kam, allerdings im Auftrag der E._____ (RG-act. VIII.1, Antwort
zu Frage Nr. 4). Denn die Gründer der D._____ hätten vorher bei der E._____
gearbeitet und von dieser die Immaterialgüterrechte, insbesondere für die von der
Berufungsklägerin angefertigten Zeichnungen, übernommen (RG-act. VIII.1,
Antworten zu den Fragen Nrn. 11–13; s. auch RG-act. III.13). Allerdings seien die
Personen, welche bei der Berufungsklägerin diese Arbeiten ausgeführt hätten, nicht
mehr bei der Berufungsklägerin angestellt gewesen, weshalb die D._____ selbst
einen Konstrukteur habe anstellen wollen (RG-act. VIII.1, Antwort zur Frage Nr. 6
und Antwort zur Frage Nr. 15) und die Berufungsklägerin höchstens noch als
Teilelieferantin in Frage gekommen sei (RG-act. VIII.1, Antworten zu den Fragen

11 / 21
Nrn. 3, 17, 20 und 21 und Antwort zur Ergänzungsfrage Nr. 1). Die D._____ habe
bei der Berufungsklägerin nie Konstruktionsarbeiten in Auftrag gegeben, sondern
nur Teile bestellt. Es habe allerdings ein Maschinenteil gegeben, von dem die
D._____ gemeint habe, die Konstruktion sei schon von der E._____ erledigt worden.
Sie hätten aber erst nachträglich bemerkt, dass das nicht so gewesen sei. Es sei
von der Berufungsklägerin nochmals eine Konstruktionsarbeit gemacht worden. Die
D._____ habe davon nichts gewusst, sondern später einfach die Rechnung dafür
bekommen. Das sei im Jahr nach der Firmengründung gewesen (RG-act. VIII.1,
Antwort zur Frage Nr. 19).
Die D._____ wurde am 29. Oktober 2020 ins Handelsregister eintragen. Die
Berufungsklägerin hat eine an sie gerichtete Bestellung der D._____ vom
26. Februar 2021 als Beweismittel dafür eingereicht, dass es sich bei der D._____
um eine Kundin von ihr handle. Diese Bestellung enthält unter anderem zwei
Aufträge in Höhe von CHF 550.00 und CHF 1'680.00, wobei der Berufungsbeklagte
anerkannt hat, dass diese beiden Positionen einen Anteil an Konstruktionsarbeiten
von maximal CHF 300.00 beinhaltet haben (RG-act. I.1, Rz. 12; RG-act. I.2, II.B.,
Rz. 2.1; RG-act. I.3, Rz. 23; RG-act. II.11). Dabei könnte es sich von der zeitlichen
Nähe her um diejenigen Konstruktionsarbeiten handeln, welche der Zeuge F._____
erwähnt hat. Allerdings wären diese Konstruktionsarbeiten entgegen der Aussage
des Zeugen F._____ von der D._____ selbst (und nicht von der E._____) in Auftrag
gegeben worden.
Sodann
erwähnt
die
Berufungsklägerin
in
ihrer
Abmahnung
an
den
Berufungsbeklagten vom 27. Juni 2023, dass die D._____ sie am 21. September
2022, also nach der Bestellung vom 26. Februar 2021 und vor der Gründung der
Einzelfirma durch den Berufungsbeklagten, um Unterstützung in der Konstruktion
und
Zeichnungserstellung
angefragt
habe.
Diese
Anfrage
habe
die
Berufungsklägerin aber aufgrund der Auftragslage abschlägig beantworten müssen
(RG-act. II.9; vgl. RG-act. II.15).
Eine Konkurrenzsituation im Bereich «Ausfertigung individueller Konstruktionspläne
und
Zeichnungen
zwecks
nachfolgender
Produktion»
zwischen
der
Berufungsklägerin und dem Berufungsbeklagten ist daher vorliegend nicht völlig
auszuschliessen. Dies hat bereits die Vorinstanz festgestellt (act. B.2, E. 7.2).
2.5.2. Weil bei Teilzeitarbeit das Verbot einer konkurrenzierenden Nebentätigkeit
grundsätzlich nicht anwendbar bzw. bei Teilzeitarbeit zurückhaltender von
Treuwidrigkeit auszugehen und nur ganz ausnahmsweise ein Verstoss gegen
Art. 321a Abs. 3 OR anzunehmen ist, sind im vorliegenden Fall die weiteren

12 / 21
Umstände einer näheren Prüfung zu unterziehen. Denn ein Arbeitnehmer kann
gleichzeitig mit mehreren Arbeitgebern Teilzeitarbeitsverhältnisse begründen.
Im vorliegenden Fall sassen die beiden Parteien im März 2023 zusammen und
besprachen,
wie
es
nach
dem
Ende
des
Arbeitsverhältnisses
des
Berufungsbeklagten per Ende April 2023 weitergehen sollte (RG-act. III.4). Anlass
war nach den Angaben des Berufungsbeklagten die Gründung seines
Einzelunternehmens, welche am 6. März 2023 im SHAB publiziert worden war (RG-
act. I.2,
II.B.,
Rz. 1.4;
RG-act. I.4,
II.B.,
Rz. 4.6).
Dies
bestreitet
die
Berufungsklägerin (RG-act. I.3, Rz. 29). Der Wortlaut des E-Mail-Austausches vom
10./15. März 2023 (RG-act. III.4) zwischen den beiden Parteien sowie die zeitliche
Nähe zur SHAB-Publikation vom 6. März 2023 lassen die Angabe des
Berufungsbeklagten aber als glaubwürdig erscheinen. Im Übrigen kommt es nicht
auf die aktive Kenntnis der Berufungsklägerin an. Denn gestützt auf Art. 936b Abs. 1
OR musste ihr der Handelsregistereintrag des Einzelunternehmens des
Berufungsbeklagten nach dessen Publikation im SHAB bekannt sein bzw. kann sie
nicht einwenden, sie habe den Eintrag nicht gekannt. Aus dem E-Mail des
Berufungsbeklagten vom 10. März 2023 ist ferner ersichtlich, dass der
Berufungsbeklagte anbot, ab dem 8. Mai 2023 bis zum 10. Juli 2023 «im
Stundenlohn via mein Mandat» für die Berufungsklägerin zu arbeiten und zwar drei
bis vier Tage pro Woche (RG-act. III.4). Der Wortlaut «via mein Mandat» lässt
darauf schliessen, dass der Berufungsbeklagte im Mandatsverhältnis und nicht als
Angestellter für die Berufungsklägerin arbeiten wollte. Schliesslich einigten sich die
Parteien aber auf eine Teilzeitanstellung auf Stundenlohnbasis mit variablem
Einsatz des Berufungsbeklagten (RG-act. I.4, II.B., Rz. 4.2). So geht aus dem E-
Mail des Berufungsbeklagten vom 13. April 2023 (d.h. nach der gemeinsamen
Besprechung vom März 2023) hervor, dass der Berufungsbeklagte nach der
Kündigung seiner Anstellung bei der Berufungsklägerin bereit war, bei der
Berufungsklägerin im Teilzeitverhältnis weiterzuarbeiten (im Mai 2023 zu 80 % [ab
dem 3. Mai 2023] und im Juni 2023 [bis zum 23. Juni 2023] zu 40 %). Zudem gab
er an, daneben einerseits ab der Kalenderwoche 26 (d.h. ab dem 26. Juni 2023) für
die Sommersaison bei der Pizolbahnen AG in einem Teilzeit-Arbeitsvertrag
angestellt zu sein und andererseits während der Monate Juni und Juli 2023 auf
Stundenbasis bei einer anderen Firma diverse Tätigkeiten zu verrichten (RG-
act. III.5). Wenn der Berufungsbeklagte angab, bei einer anderen Firma diverse
Tätigkeiten zu verrichten, so musste es auch für die Berufungsklägerin naheliegend
sein, dass sich diese im E-Mail vom 13. April 2023 erwähnten Tätigkeiten bei einer
anderen Firma auf das angestammte Berufsfeld des Berufungsbeklagten bezogen,
auf welchem er sich mittels seines Einzelunternehmens selbstständig machen

13 / 21
wollte. Aber sogar wenn davon ausgegangen würde, die Berufungsklägerin habe
angenommen, der Berufungsbeklagte arbeite bei einer anderen Firma im
Angestelltenverhältnis,
so
hätte
das
nichts
daran
geändert,
dass
die
Berufungsklägerin aufgrund der Teilzeitanstellung des Berufungsbeklagten damit
rechnen musste, dass er in seinem angestammten Bereich – und damit in
Konkurrenz zur Berufungsklägerin – arbeiten würde. Dass sie mit einer
anderweitigen Erwerbstätigkeit des Berufungsbeklagten rechnen musste, gibt die
Berufungsklägerin zudem selbst zu (RG-act. I.3, Rz. 32). Gleichwohl hatte sie sich
im am 24. April 2023 unterzeichneten Teilzeitarbeitsvertrag (mit Arbeitsbeginn
3. Mai 2023 und Arbeitsende 23. Juni 2023 [später 31. Juli 2023]) vertraglich nicht
gegen eine konkurrenzierende Tätigkeit des Berufungsbeklagten abgesichert (RG-
act. II.7;
RG-act. II.8
betreffend
den
31. Juli
2023
als
Enddatum
des
Teilzeitvertrages), obwohl bei einer Teilzeitanstellung Art. 321a Abs. 3 OR – wenn
überhaupt – nur ausnahmsweise zur Anwendung kommt. Erst am 24. Juli 2023
wollte sich die Berufungsklägerin gegen eine solche Eventualität absichern, indem
sie dem Berufungsbeklagten eine entsprechende Vereinbarung zukommen liess
(RG-act. III.10).
Schliesslich
ist
zu
berücksichtigen,
dass
innerhalb
des
Teilzeitanstellungsverhältnisses zwischen dem Berufungsbeklagten und der
Berufungsklägerin die Einsätze des Berufungsbeklagten bei der Berufungsklägerin
jeweils
neu
abgesprochen
wurden
und
tageweise
erfolgten.
Aus
der
Lohnabrechnung der Berufungsklägerin für den Mai 2023 ist zudem nicht
ersichtlich, ob und wie viel der Berufungsbeklagte im Mai 2023 für sie arbeitete (RG-
act. III.7; act. B.2, E. 7.2.2). Es scheint sich hier noch um Abrechnungsverhältnisse
aus der vorangehenden Festanstellung des Berufungsbeklagten zu handeln, die per
30. April 2023 endete (vgl. RG-act. III.15). Der Lohnabrechnung für den Juni 2023
legte die Berufungsklägerin 97 Stunden à CHF 40.57 zugrunde (RG-act. III.8),
während im Juli 2023 nur die Kinder-/Ausbildungszulage von CHF 460.00
ausbezahlt wurde (RG-act. III.9), d.h. vom Berufungsbeklagten keine Stunden
geleistet wurden. Bereits am 19. Juni 2023 hatte der Berufungsbeklagte der
Berufungsklägerin in einem E-Mail geschrieben, dass er von August bis und mit
Oktober 2023 grundsätzlich nicht mehr für die Berufungsklägerin zur Verfügung
stehen werde und im Juni und Juli 2023 insgesamt nur viereinhalb Tage (verteilt auf
zwei Tage im Juni 2023 und zweieinhalb Tage im Juli 2023) (RG-act. II.8).
Schliesslich wurden es noch weniger Arbeitstage: Denn, nachdem durch die
Berufungsklägerin mit Schreiben vom 27. Juni 2023 eine Abmahnung erfolgt war
(RG-act. II.), erklärte der Berufungsbeklagte mit Schreiben vom 10. Juli 2023, die
bereits für den 13. und 28. Juli 2023 vereinbarten Arbeitseinsätze nicht mehr zu

14 / 21
leisten, dies aufgrund der Besprechung vom 29. Juni 2023, an welcher die
Berufungsklägerin gewünscht habe, dass er bis zur Klärung sämtliche Arbeiten für
die Berufungsklägerin unterlassen solle (RG-act. II.10).
Zu berücksichtigen ist sodann, dass die D._____ vom Berufungsbeklagten nicht
aktiv abgeworben wurde, sondern dass die D._____, welche auf der Suche nach
einem Konstrukteur war, auf den Berufungsbeklagten zuging, nachdem sie von
seiner Kündigung erfahren hatte (RG-act. VIII.1, Antwort zur Ergänzungsfrage
Nr. 2). Ein treuwidriges Verhalten wegen Abwerbens von potenziellen Kunden der
Arbeitgeberin kann dem Berufungsbeklagten daher nicht vorgeworfen werden.
Dass die D._____ mit Sitz in O.1._____ statt der Berufungsklägerin mit Sitz in
O.2._____ für Konstruktionsdienstleistungen lieber jemanden angestellt oder ein
Unternehmen im Sarganserland in Betracht gezogen hätte, ist wegen der örtlichen
Nähe erklärbar und naheliegend. So gesehen war der Berufungsbeklagte mit Wohn-
und Firmensitz in O.3._____ für die D._____ attraktiv. Nach der Zeugenaussage
von F._____, Verwaltungsratspräsident der D._____, wollte die D._____ ferner,
dass der Berufungsbeklagte vor Ort im Betrieb arbeitete, weil die D._____ ihre
Daten und Immaterialgüterrechte möglichst schützen wollte (RG-act. VIII.1). Dieser
Umstand sprach ebenfalls für den Berufungsbeklagten als attraktiveren
Auftragnehmer als die Berufungsklägerin.
Bei dieser Ausgangslage überwiegen im vorliegenden Fall die berechtigten eigenen
Interessen des Berufungsbeklagten an der freien Entfaltung seiner Persönlichkeit,
zu denen auch das Interesse an einer anderen Tätigkeit, insbesondere an einer
selbstständigen
Erwerbstätigkeit,
gehört,
gegenüber
dem
bei
einer
Teilzeitanstellung im Übrigen nur äusserst zurückhaltend (wenn überhaupt) zur
Anwendung kommenden Verbot einer konkurrenzierenden Nebentätigkeit. Eine
Verletzung der Treuepflicht seitens des Berufungsbeklagten ist zu verneinen.
2.5.3. Aus der vorstehenden Erwägung 2.4.2 geht hervor, dass Einkünfte aus einer
unbefugten
Nebentätigkeit
des
Arbeitnehmers
grundsätzlich
nicht
der
Herausgabepflicht gemäss Art. 321b Abs. 1 OR unterliegen, ausser der
Arbeitnehmer habe zu seiner unbefugten Nebentätigkeit eigenmächtig Material,
Infrastruktur oder Produktionsmittel der Arbeitgeberin verwendet.
Im vorliegenden Fall war die Tätigkeit des Berufungsbeklagten für die D._____
zulässig (s. E. 2.5.2). Der Berufungsbeklagte durfte neben seiner Teilzeitanstellung
bei
der
Berufungsklägerin
eine
andere
Teilzeiterwerbstätigkeit
(als
Selbstständigerwerbender) ausüben. Zudem wurde im Berufungsverfahren nicht
behauptet, dass der Berufungsbeklagte bei seiner Tätigkeit für die D._____

15 / 21
Material, Infrastruktur oder Produktionsmittel der Berufungsklägerin verwendet
habe. Damit entfällt ein Herausgabeanspruch der Berufungsklägerin bezüglich der
CHF 9'700.00, welche der Berufungsbeklagte nach ihren Ausführungen als
Entschädigung für die der D._____ erbrachten Dienstleistungen erhalten hat.
3.
Weiterer Schadenersatz
3.1.
Die Vorinstanz hat eine Verletzung der Sorgfalts-, Treue-, Rechenschafts-
und Herausgabepflichten des Berufungsbeklagten verneint. Es fehle auch an einem
Schaden im Sinne einer Umsatzeinbusse bei der Berufungsklägerin. Deshalb prüfte
die Vorinstanz weder das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhanges
noch ein Verschulden des Berufungsbeklagten, wobei die Vorinstanz festhielt, die
D._____ sei am Berufungsbeklagten wegen seiner persönlichen Eigenschaften und
Fähigkeiten
interessiert
gewesen
und
nicht
daran,
von
den
bei
der
Berufungsklägerin erworbenen Spezialkenntnissen zu profitieren und dieser zu
schaden (act. B.2, E. 7.2.6).
3.2.
Die Berufungsklägerin moniert, dass die Vorinstanz sich nicht richtig mit dem
von ihr geltend gemachten Schadenersatzanspruch auseinandergesetzt habe
(act. A.1, Rz. 38 ff.). Eine Treupflichtverletzung sei erstellt (act. A.1, Rz. 37). Die
Kausalität zwischen der Nichtbeachtung der Treuepflicht und dem daraus
entstandenen Schaden (Umsatzeinbusse: act. A.1, Rz. 48; RG-act. I.3, Rz. 21 ff.)
sei gegeben, weil die Arbeiten für die D._____ nicht durch den Berufungsbeklagten
im Rahmen seiner Anstellung für die Berufungsklägerin erbracht worden seien,
sondern auf eigene Rechnung des Berufungsbeklagten (act. A.1, Rz. 40; act. A.1,
Rz. 42). Weil die D._____ vom unter dem Marktpreis liegenden Angebot des
Berufungsbeklagten profitiert habe, hätten auch die Zeugenaussagen ihrer Vertreter
von der Vorinstanz hinterfragt werden müssen (act. A.1, Rz. 44). Zudem habe sich
die Vorinstanz nicht mit der Schadenshöhe auseinandergesetzt und dadurch das
rechtliche Gehör der Berufungsklägerin verletzt (act. A.1, Rz. 48; RG-act. I.3,
Rz. 21 ff.).
3.3.
Der Berufungsbeklagte macht vorerst geltend, dass die unbedingte Replik-
eingabe der Berufungsklägerin vom 24. Februar 2025 von der Vorinstanz als
unzulässig erachtet worden sei (act. B.2, E. 7.3.3). Die Berufungsklägerin habe
dagegen nicht opponiert. Deshalb dürfe die unbedingte Replikeingabe vom
24. Februar 2025 auch vor Berufungsinstanz nicht beachtet werden (act. A.2, II.B.,
Rz. 1.1).

16 / 21
Was den von der Berufungsklägerin geltend gemachten weiteren Schadenersatz
anbelangt, so macht der Berufungsbeklagte einen fehlenden adäquaten
Kausalzusammenhang geltend. Die D._____ habe der Berufungsklägerin nie einen
Konstruktionsauftrag erteilt und würde der Berufungsklägerin auch nie einen
erteilen (act. A.2, II.B., Rz. 3.2 f.). Zudem verhalte sich die Berufungsklägerin
widersprüchlich, wenn sie heute die Glaubwürdigkeit des Zeugen F._____ in Zweifel
ziehe, nachdem sie vor Vorinstanz die «Ehrlichkeit» des Zeugen gelobt habe
(act. A.2, II.B., Rz. 3.6; RG-act. VII.3, S. 3).
Ferner beanstandet der Berufungsbeklagte die Berechnung des Schadens durch
die Berufungsklägerin. Letztere setze den Schaden mit dem von ihr errechneten
Umsatz gleich (115.5 Stunden x CHF 125.00 = CHF 14'437.50), ohne Personal- und
weitere Betriebskosten in Abzug zu bringen. Es fehle diesbezüglich an einer
genügenden Substanziierung und Beweislage (act. A.2, II.B., Rz. 4.2). Zum von der
Berufungsklägerin verwendeten Stundenansatz von CHF 125.00 im Widerspruch
stünden ferner die gegenüber der G._____ Aktiengesellschaft (CHF 108.00) und
gegenüber der E._____ (CHF 98.00) verwendeten Stundenansätze (act. A.2, II.B.,
Rz. 4.3; RG-act. II.16).
Im Übrigen habe die Berufungsklägerin auf die Geltendmachung von
Schadenersatz verzichtet, was ihrem Schreiben vom 27. Juni 2023 entnommen
werden könne sowie den vorbehaltlosen Lohnabrechnungen (act. A.2, II.B.,
Rz. 5.1 f.; RG-act. II.9; RG-act. III.7–III.9).
3.4.
Die Berufungsklägerin hat nicht gerügt, dass die Vorinstanz ihre Eingabe vom
24. Februar 2025 als unbeachtlich qualifiziert hat, weil die Berufungsklägerin zu
wenig substanziiert dargelegt habe, inwiefern die darin vorgebrachten Noven
gestützt auf Art. 229 ZPO zulässig gewesen wären. Im Übrigen hat die Vorinstanz
festgehalten, dass die Ausführungen in der Eingabe vom 24. Februar 2025 nicht
entscheidrelevant gewesen wären (act. B.2, E. 7.3.3).
Mangels entsprechender Rüge hat sich das Obergericht als Berufungsinstanz nicht
mit dem Inhalt der Eingabe vom 24. Februar 2025 zu befassen, welche sich im
Übrigen in Wiederholungen des von der Berufungsklägerin bereits vorher
Vorgebrachten erschöpft hat (RG-act. I.5).
3.5.
Gemäss Art. 321e Abs. 1 OR ist der Arbeitnehmer für den Schaden
verantwortlich, den er absichtlich oder fahrlässig dem Arbeitgeber zufügt.
Die Arbeitnehmerhaftung im Sinne von Art. 321e OR setzt nach den allgemeinen
Regeln der Vertragshaftung eine Vertragsverletzung, einen Schaden, ein

17 / 21
Verschulden
und
einen
adäquaten
Kausalzusammenhang
zwischen
der
Vertragsverletzung und dem eingetretenen Schaden voraus. Der Arbeitgeber muss
die
Vertragsverletzung,
den
Schaden
sowie
den
erforderlichen
Kausalzusammenhang
nachweisen.
Dem
Arbeitnehmer
steht
der
Exkulpationsbeweis offen (BGE 144 III 327 E. 4.2.1 m.w.H.).
Nach ständiger Rechtsprechung gilt als Schaden die ungewollte Verminderung des
Reinvermögens. Der Schaden entspricht – gemäss der in der Schweiz
herrschenden Differenztheorie – der Differenz zwischen dem gegenwärtigen
Vermögensstand und dem (hypothetischen) Stand, den das Vermögen ohne das
schädigende Ereignis hätte. Er kann in einer Vermehrung der Passiven, einer
Verminderung der Aktiven oder in entgangenem Gewinn bestehen. Das im
Haftpflichtrecht als allgemeines Prinzip anerkannte Bereicherungsverbot schliesst
es aus, dem Geschädigten eine Entschädigung zuzugestehen, die den durch das
schädigende Ereignis erlittenen Schaden übersteigt (BGE 145 III 225 E. 4.1.1
m.w.H.).
Die natürliche Kausalität ist gegeben, wenn ein Handeln Ursache im Sinn einer
conditio sine qua non für den Eintritt eines Schadens ist (BGE 132 III 715 E. 2.2
m.w.H.). Ein Ereignis gilt als adäquate Ursache eines Erfolges, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt
des Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
(BGE 142 III 433 E. 4.5). Für den Nachweis des natürlichen bzw. hypothetischen
Kausalzusammenhangs gilt nach ständiger Rechtsprechung das Beweismass der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 132 III 715 E. 3.2 m.w.H.). Nach dem
Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als erbracht,
wenn für die Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten
derart gewichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten
vernünftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 132 III 715 E. 3.1
m.w.H.).
Der Arbeitgeber kann seine Schadenersatzforderung klageweise durchsetzen oder
sie in den Grenzen von Art. 323b Abs. 2 OR mit der Lohnforderung des
Arbeitnehmers verrechnen. Der Arbeitgeber muss ihm bekannte oder erkennbare
Schadenersatzforderungen spätestens bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses
geltend machen (BGE 110 II 344 E. 2b; nach dem Urteil des Bundesgerichts
4A_351/2011 vom 5. September 2011 E. 2.2 selbst dann, wenn sich der Arbeitgeber
Ersatzforderungen vorbehalten hat bzw. er sie nicht hat verrechnen können; vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 4A_257/2019 vom 6. November 2019 E. 4.4.2;

18 / 21
Urteil des Bundesgerichts 4A_666/2017 vom 17. Mai 2018 E. 4.4). Die Erklärung
des Arbeitgebers, dass Schadenersatzansprüche aus einem bestimmten Ereignis
vorbehalten bleiben, genügt, um zu verhindern, dass beim Arbeitnehmer die
berechtigte Erwartung auf einen Verzicht entsteht; es braucht keine Bezifferung,
Verrechnung oder gar Klage (Urteil des Bundesgerichts 4A_351/2011 vom
5. September 2011; PORTMANN/RUDOLPH, a.a.O., Art. 321e N. 23).
3.6.
Die erste Bedingung für die Zusprechung eines Schadenersatzes, nämlich
eine Verletzung von vertraglichen Pflichten (insbesondere eine Verletzung von Art.
321a Abs. 1 und Abs. 3 OR), wurde in Erwägung 2.5.2 verneint. Somit scheitert ein
Schadenersatzanspruch bereits daran.
Im vorliegenden Fall kommt als Schaden zudem nur ein der Berufungsklägerin
entgangener Gewinn in Frage. Diesen hat sie allerdings nicht substanziiert. Denn
sie zeigt nicht auf, welchen Gewinn (Ertrag minus Aufwand) sie erzielt hätte, wenn
sie von der D._____ mit denjenigen Dienstleistungen beauftragt worden wäre,
welche der Berufungsbeklagte für die D._____ erbracht hat. Dazu hätte die
Berufungsklägerin beweisen müssen, welchen Stundenansatz sie für diese
Dienstleistungen gegenüber der D._____ verrechnet hätte. Im Raum stehen dabei
Stundenansätze von CHF 125.00, CHF 108.00 und CHF 98.00 (RG-act. II.16; RG-
act. II.18). Eine korrekte Schadensberechnung ist nicht erfolgt. Die von der
Berufungsklägerin gemachte Schadensberechnung ist unzutreffend.
Im Zusammenhang mit dem von der Berufungsklägerin zu erbringenden Beweis
des adäquaten Kausalzusammenhangs steht die Aussage des Zeugen F._____ im
Raum, wonach die D._____ den Konstruktionsauftrag nicht der Berufungsklägerin
erteilt hätte, auch wenn der Berufungsbeklagte nicht erhältlich gewesen wäre. Als
Begründung
führte
der
Zeuge
an,
die
Arbeitnehmer,
welche
die
Konstruktionsaufträge früher bei der Berufungsklägerin erledigt hätten, seien nicht
mehr dort. Sie hätte daher jemanden für diese Arbeiten angestellt oder ein
Unternehmen im Sarganserland gesucht. Diese Ausführungen sind gestützt auf die
allgemeine Lebenserfahrung nachvollziehbar. Auch wenn die D._____ der
Berufungsklägerin im September 2022 tatsächlich hätte einen Konstruktionsauftrag
erteilen wollen, so wäre dies vor dem Hintergrund erklärbar gewesen, dass der
Berufungsbeklagte, dem sie dieses Know-how zutraute, zu diesem Zeitpunkt noch
bei der Berufungsklägerin angestellt war. Nachdem der Berufungsbeklagte per
30. April 2023 bei der Berufungsklägerin aber gekündigt und sich selbstständig
gemacht hatte, könnte die D._____ die Situation bei der Berufungsklägerin anders
beurteilt haben. Schliesslich ist sie dann auch auf den Berufungsbeklagten
zugegangen und wollte ihn anstellen. Auch wenn der Berufungsbeklagte nur im

19 / 21
Auftragsverhältnis für sie tätig geworden ist, bot er ihr attraktive Konditionen, indem
er beispielsweise bei ihr vor Ort arbeitete. Die Zeugenaussage ist deshalb
glaubwürdig und nachvollziehbar.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Berufungsklägerin die
Grundlagen des von ihr geltend gemachten Schadenersatzanspruches nicht
rechtsgenüglich behauptet und bewiesen hat. Deshalb ist der vorinstanzliche
Entscheid zu bestätigen und die vorliegende Berufung vollumfänglich abzuweisen.
4.
Prozesskosten
4.1.
Bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis bis zu einem Streitwert von
CHF 30'000.00 werden im Entscheidverfahren (auch vor Rechtsmittelinstanz) keine
Gerichtskosten
gesprochen
(Art. 114
lit. c
ZPO).
Hingegen
werden
Parteientschädigungen
zugesprochen
(JENNY,
in:
Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 114 N. 2).
Die urteilende Instanz setzt die Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach
Ermessen fest (Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]). Sie geht vom Betrag aus, welcher
der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung
gestellt wird, soweit der vereinbarte Stundenansatz zuzüglich allfällig vereinbartem
Interessenwertzuschlag üblich ist und keine Erfolgszuschläge enthält; der geltend
gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung erforderlich ist; die
geforderte Entschädigung nicht eine von der Sache beziehungsweise von den
legitimen Rechtsschutzbedürfnissen her nicht gerechtfertigte Belastung der
unterliegenden Partei zur Folge hat (Art. 2 Abs. 2 HV). Als üblich gilt ein
Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00 (Art. 3 Abs. 1 HV). Die
Parteien haben zu Beginn des Verfahrens eine vollständige, unterschriebene
Honorarvereinbarung einzureichen. Unterlassen sie dies, kann die urteilende
Instanz davon absehen, für die Festsetzung der Parteientschädigung die
Anwaltsrechnung beizuziehen (Art. 4 Abs. 1 HV).
4.2.
Für das vorliegende Berufungsverfahren mit einem Streitwert von CHF
15'000.00 werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.3.
Der
Vertreter
des
obsiegenden
Berufungsbeklagten
hat
im
Berufungsverfahren keine Honorarnote eingereicht. Vereinbart wurde ein
Stundenansatz von CHF 250.00 (RG-act. VI.2). Die Parteien haben im
Berufungsverfahren im Wesentlichen die bereits vor Vorinstanz vorgebrachten
Argumente vorgebracht. Es erfolgte nur ein einfacher Schriftenwechsel. Daher

20 / 21
erscheint eine Parteientschädigung von CHF 4'500.00 (inkl. einer Spesenpauschale
von 3 % sowie MWST) als angemessen.

21 / 21
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung der A._____ AG wird abgewiesen und der vorinstanzliche
Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos, Einzelrichter, vom 5. Juni
2025 (Proz. Nr. 115-2024-11) wird bestätigt.
2.
Für das Berufungsverfahren werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Die A._____ AG hat B._____ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 4'500.00 (inkl. Spesen und MWST) zu
bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]