gr_gerichte · S 2020 44 · 2020-11-17 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 44
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Racioppi 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 17. November 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Mirco Duff,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ war zuletzt als Restaurantmitarbeiter in der Systemgastronomie 
tätig, bevor er am 27. August 2018 infolge psychischer Beschwerden län-
gerfristig arbeitsunfähig geschrieben wurde. Bereits zuvor befand er sich 
vom 3. April bis zum 27. April 2018 in stationärer Behandlung in einer Kli-
nik, wo eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) dia-
gnostiziert wurde. Gemäss Austrittsbericht vom 11. Mai 2018 berichtete 
A._____ beim Eintritt von schon seit vielen Jahren bestehenden körperli-
chen Beschwerden. Schmerzen bestünden im Rücken, welche von einem 
Unfall (Anheben einer zu schweren Last) herrührten. Zudem leide er unter 
unfallbedingten Muskelkrämpfen und Zuckungen im Knie sowie Kopf-
schmerzen und einer schwankenden Sicht, als ob er auf einem Boot 
stünde. Dies habe je länger je mehr zu einem depressiven Erleben geführt, 
welches sich vor allem durch Konzentrations- und Gedächtnisschwierig-
keiten bemerkbar mache. Als Ziele der stationären Behandlung wurden 
eine Auseinandersetzung mit den Ursachen für die Somatisierungs-
störung, die Wiedererlangung von Antrieb und Energie sowie der Umgang 
mit der Angst, andere bei der Arbeit möglicherweise zu gefährden, festge-
halten. Vor seinem Austritt berichtete er, er fühle sich so gut wie schon seit 
20 Jahren nicht mehr. Er habe sich gut erholen können und es bestünden 
lediglich noch Schmerzen im Rücken und im Knie, wohingegen der Kopf-
schmerz und die Sehstörung weg seien. 
Die behandelnde Psychiaterin B._____ berichtete am 31. Oktober 2018, 
dass sich der psychische Zustand nach dem Klinikaustritt zunehmend ver-
schlechtert und zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Zusätzlich zu den 
bekannten Beschwerden habe A._____ namentlich über Konzentrations- 
und Gedächtnisprobleme, Ängste, massive Schmerzen im ganzen Körper, 
eine bedrückte Stimmung sowie Ein- und Durchschlafstörungen geklagt. 
Die ab dem 2. Mai 2018 ambulant behandelnde Psychiaterin diagnosti-
zierte neben der undifferenzierten Somatisierungsstörung eine schwere 


- 3 -
depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und 
äusserte den Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60).
2.
Am 20. November 2018 meldete sich A._____ unter Hinweis auf unfallbe-
dingte psychische Leiden und starke (Kopf-)Schmerzen bei der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. 
In dem daraufhin bei der behandelnden Psychiaterin B._____ eingeholten 
Bericht vom 6. Dezember 2018 hielt diese an den von ihr gestellten Dia-
gnosen fest und erachtete weder die bisherige noch eine angepasste 
Tätigkeit aktuell für zumutbar.
3.
In dem zu Handen der Krankentaggeldversicherung erstellten psychiatri-
schen Gutachten vom 16. April 2019 – basierend auf der in Anwesenheit 
einer Dolmetscherin durchgeführten Exploration vom 4. April 2019 – wies 
Dr. med. C._____ eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 
F45.1) auf dem Boden einer sthenisch-anankastischen Persönlichkeitsak-
zentuierung (ICD-10 F73 [recte: wohl ICD-10 Z73]) sowie vordiagnostisch 
eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 
F32.2) bei aktuell subdepressiver Verstimmung aus. Sie befand A._____ 
sowohl in angestammter wie auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 70 % 
arbeitsfähig.
4.
Mit Stellungnahme vom 19. Juni 2019 wies die behandelnde Psychiaterin 
B._____ namentlich wiederum eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen 
(ICD-10 F33.3; neu diagnostiziert am 13. Juni 2019), sowie eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit aus. Im Bericht vom 29. Juli 2019 präzisierte sie so-
dann, dass die massive Verschlechterung des psychischen Zustands mit 
dem Auftreten einer psychotischen Symptomatik bei Vorliegen einer 
schweren depressiven Störung zu verstehen sei. Der Patient schildere Ge-
danken über drohende Katastrophen sowie Kriege und sei überzeugt da-


- 4 -
von, dass bald etwas Schlimmes kommen werde. Dazu nahm Dr. med. 
C._____ am 13. August 2019 Stellung und führte namentlich aus, wenn 
die nun neu geltend gemachten Ängste (und somit eine gewisse Ver-
schlechterung im Vergleich zum Gutachten) miteinbezogen würden, sei 
doch noch von einer Restarbeitsfähigkeit von mindestens 50 % auszuge-
hen. Zudem berichtete Dr. med. C._____ am 27. August 2019 gegenüber 
der Taggeldversicherung über ein Gespräch mit der behandelnden Psych-
iaterin B._____, wobei sie eine erneute Beurteilung Arbeitsfähigkeit im An-
schluss an die nächste Konsultation des Beschwerdeführers bei der be-
handelnden Psychiaterin am 10. September 2019 vorschlug.
5.
In der Folge führte die psychiatrische Gutachterin D._____ am 7. Novem-
ber 2019 wiederum zu Handen der Krankentaggeldversicherung eine spe-
zialärztliche psychiatrische Untersuchung durch. In ihrer Beurteilung vom 
9. Dezember 2019 diagnostizierte sie eine Persönlichkeitsakzentuierung 
mit dominanten und narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73.1) mit Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erach-
tete sie unter anderem die anamnestisch schweren depressiven Episoden 
mit und ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2 bzw. F33.3), welche 
aktuell remittiert seien. Sie befand A._____ in seiner Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit und auch anderen für ihn geeigneten Tätigkeiten 
dauerhaft zu 50 % (bezogen auf ein volles Pensum) eingeschränkt.
6.
In seiner Abschlussbeurteilung vom 21. Januar 2020 schloss Dr. med. 
E._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz gestützt auf 
die Stellungnahme vom 20. Januar 2020 seines Kollegen und Facharztes 
für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. F._____, welcher die Beur-
teilung von Dr. med. C._____ vom 16. April 2019 im Gegensatz zu jener 
der psychiatrischen Gutachterin D._____ vom 9. Dezember 2019 für 
schlüssig und beweiskräftig befunden hatte, auf eine seit dem 4. April 


- 5 -
2019 bestehende Arbeitsfähigkeit von 70 % in bisheriger und adaptierter 
Tätigkeit.
7.
Daraufhin stellte die IV-Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 23. Januar 
2020 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Mit Verfü-
gung vom 2. März 2020 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente wie vorbeschieden. Die Abklärungen hätten ergeben, dass 
A._____ die Tätigkeit als Küchenmitarbeiter genauso wie eine Ver-
weistätigkeit zu einem Pensum von 70 % zumutbar sei, weshalb er ein 
rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermöge.
8.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 20. April 
2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden er-
heben und neben der Aufhebung der Verfügung vom 2. März 2020 bean-
tragen, ihm sei eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die An-
gelegenheit zu weiteren Abklärungen und neuer Beurteilung an die IV-
Stelle zurückzuweisen. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, 
er sei dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig, was ihm seine behandelnde 
Psychiaterin B._____ aufgrund einer rezidivierenden depressiven 
Störung, welche gegenwärtig aufgrund der aktuellen finanziellen Unge-
wissheit schwer sei, einer undifferenzierten Somatisierungsstörung sowie 
einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen bescheinige. Die IV-Stelle 
habe keine ausreichenden Abklärungen vorgenommen und auf ein Gut-
achten von Dr. med. C._____ abgestellt, welches das Krankheitsbild 
falsch vermittle und mittlerweile bereits aufgrund des Berichts der psych-
iatrischen Gutachterin D._____ überholt sei. Vielmehr sei eine massive 
Verschlechterung seines Gesundheitszustands ausgewiesen.
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 27. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde und er-
gänzte ihre in der angefochtenen Verfügung vertretene Auffassung. Ins-


- 6 -
besondere stellte sie sich auf den Standpunkt, dass keine Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes aus den vom Beschwerdeführer erwähn-
ten Berichten hervorgehe und diese die Schlussfolgerungen von Dr. med. 
C._____ nicht derart zu erschüttern vermöchten, dass vom schlüssigen 
und nachvollziehbaren Gutachten von Dr. med. C._____ abzuweichen 
wäre. Gestützt auf die von Letzterer ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 
70 % in einer adaptierten Tätigkeit, einem auf Basis der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2016, Tabelle 
TA 1, Kompetenzniveau 1, angepasst an die durchschnittliche wöchentli-
che Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung ermittelten Invalidenein-
kommen sowie dem unbestrittenen Valideneinkommen von Fr. 58'978.97 
resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 18.8 %, wes-
halb die angefochtene Verfügung rechtmässig sei.
10.
Der Beschwerdeführer replizierte am 8. Juli 2020 bei gleichlautenden 
Rechtsbegehren und vertiefte seinen Standpunkt. Namentlich wies er auf 
ein Schreiben von Dr. med. C._____ an die Taggeldversicherung hin, wo-
nach diese nach Rücksprache mit der behandelnden Psychiaterin 
B._____ nun selber davon ausgehe, dass ein veränderter Gesundheitszu-
stand und eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % angenommen werden 
müsse. Damit habe Dr. med. C._____ ihr ursprüngliches Gutachten relati-
viert. A._____ sei mindestens eine Invalidenrente von 50 % zuzuspre-
chen. 
11.
Die Beschwerdegegnerin reichte am 21. Juli 2020 ihre Duplik mit unver-
änderten Anträgen ein. Der Beschwerdeführer triplizierte am 17. August 
2020, woraufhin die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer Qua-
druplik verzichtete.


- 7 -
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung vom 2. März 2020 sowie die weiteren Akten wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 2. März 2020. Eine solche Anord-
nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versi-
cherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 
831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und materiel-
ler Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde 
zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf 
ist somit einzutreten.
2.
Vorliegend ist in Anbetracht der im November 2018 erfolgten Anmeldung 
gemäss Art. 29 Abs. 1 ATSG streitig, ob der Beschwerdeführer ab dem 
1. Mai 2019 einen Anspruch auf eine Invalidenrente hat (vgl. Art. 29 Abs. 1 
IVG). Umstritten ist insbesondere das Vorliegen eines Gesundheitsscha-
dens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, welcher im hier massge-
blichen Zeitraum ab dem 1. Mai 2019 einen Rentenanspruch zu begrün-
den vermag.


- 8 -
3.
Um beurteilen zu können, ob sich der Gesundheitszustand eines Versi-
cherten in anspruchserheblicher Weise geändert hat oder wie sich dieser 
im massgebenden Zeitpunkt darstellt, sind die Verwaltung und das im Be-
schwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 
und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei be-
steht die Aufgabe des Arztes darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und − wenn nötig − seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, 
d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berück-
sichtigung der subjektiven Beschwerden, Befunde zu erheben und ge-
stützt darauf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine ori-
ginäre Aufgabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht 
kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hinge-
gen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er 
zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er 
aus seiner Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen 
Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemu-
tet werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 134 V 231 E.5.1, 132 V 93 
E.4 und 125 V 256 E.4). 
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Be-
weise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas-
send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 


- 9 -
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum 
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (siehe 
BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswer-
tes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Ana-
mnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
des Experten begründet sind (siehe BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 
E.3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 
8C_206/2020 vom 1. Mai 2020 E.3.1, 9C_548/2019 vom 16. Januar 2020 
E.3.2 und 8C_610/2018 vom 22. März 2019 E.2.2.1). Ausschlaggebend 
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (siehe BGE 125 V 351 
E.3a, 122 V 157 E.1c m.H.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug 
auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien 
für die Beweiswürdigung aufzustellen (siehe BGE 125 V 351 E.3b, 
118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a m.H.). Den im Rahmen des Verwaltungs-
verfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf 
Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Ein-
sicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Be-
weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (siehe BGE 137 V 210 E.1.3.4, 
125 V 351 E.3b/bb). Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte ein vergleichbarer Beweiswert zu, sofern sie 


- 10 -
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(siehe BGE 137 V 210 E.1.2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_839/2016 
vom 12. April 2017 E.3.1 f.). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be-
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar-
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im 
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutach-
ters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen 
BGE 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinter-
nen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzuneh-
men (siehe BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteile des 
Bundesgerichtes 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.3, 9C_415/2017 
vom 21. September 2017 E.3.2, 8C_452/2016 vom 27. September 2016 
E.4.2.2 f., 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). In Bezug auf Be-
richte von Hausärzten bzw. behandelnden Ärzten darf und soll der Richter 
auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (siehe BGE 135 V 465 E.4.5 
und 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einer-
seits und der Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein 
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arzt-
personen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelan-
gen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amt-


- 11 -
lichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte 
der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation 
entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben sind (siehe Urteile des Bundesgerichts 
8C_73/2020 vom 7. Mai 2020 E.7.1.3, 8C_317/2019 vom 30. September 
2019 E.2.3, 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2 und 8C_835/2018 
vom 23. April 2019 E.3).
3.1.
Der Beschwerdeführer erachtet das Abstellen der Beschwerdegegnerin 
auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 70 % gemäss Gutachten vom 
16. April 2019 von Dr. med. C._____ (siehe IV-act. 35 und 54 S. 1 bis 11) 
sowie den RAD-Beurteilungen vom 20. und 21. Januar 2020 durch 
Dr. med. F._____ und Dr. med. E._____ (siehe IV-act. 59 und 63 S. 9 ff.) 
als unzulässig. Denn dabei blieben namentlich die von Dr. med. C._____ 
im August 2019 selbst anerkannte Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes (siehe IV-act. 54 S. 17) sowie die Einschätzungen der behandeln-
den Psychiaterin B._____ (siehe IV-act. 54 S. 13 ff. und 19; Akten des Be-
schwerdeführers [Bf-act.] 7) und der Gutachterin D._____ (siehe IV-
act. 58) zu Unrecht unberücksichtigt.
3.2.
Zur Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers bzw. 
dessen (zumutbaren) Arbeitsfähigkeit liegen die folgenden medizinischen 
Unterlagen in den Akten:
3.2.1.
In dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 6. Dezem-
ber 2018 diagnostizierte die behandelnde Psychiaterin B._____, Fachärz-
tin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine undifferenzierte Somatisie-
rungsstörung (ICD-10 F45.1) seit April 2018, eine schwere depressive Epi-
sode ohne psychotische Symptome mit somatischem Syndrom (ICD-10 
F32.2) seit August 2018 sowie ein Verdacht auf eine Persönlichkeitss-
törung (ICD-10 F60) seit Mai 2018. In befundlicher Hinsicht hielt sie na-


- 12 -
mentlich fest, es bestünden Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörun-
gen, die mittelgradig bis schwer ausgeprägt seien. Die affektive Schwin-
gungsfähigkeit sei nicht erhalten und der affektive Rapport sei nicht her-
stellbar. Der Blickkontakt werde nicht aktiv gesucht und nur kurz gehalten. 
Die Psychomotorik sei reduziert. Es seien Freude- und Interessenverlust 
sowie Kraft- und Energielosigkeit vorhanden. Im formalen Denken sei der 
Beschwerdeführer auf das Thema Schmerzen eingeengt. Er beklage 
Schmerzen im ganzen Körper und wirke von Schmerzen geplagt. Er be-
schreibe Kopfschmerzen, Rückschmerzen, Schmerzen in den oberen und 
unteren Extremitäten sowie eine erhöhte Empfindlichkeit auf Kälte. Es 
bestünden zudem massive Existenz- und Zukunftsängste sowie Ängste, 
etwas Falsches zu tun bzw. einen Unfall zu verursachen. Überdies lägen 
ausgeprägte Ein- und Durchschlafstörungen vor. Die behandelnde Psych-
iaterin B._____ erachtete weder die bisherige noch eine angepasste Tätig-
keit aktuell für zumutbar (siehe IV-act. 28 S. 1 bis 6).
3.2.2.
In ihrem psychiatrischen Gutachten bzw. ihrer Kurzbeurteilung vom 
16. April 2019 (im Nachgang zu einer in Anwesenheit einer Dolmetscherin 
durchgeführten Exploration vom 4. April 2019) wies Dr. med. C._____, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierte medizinische 
Gutachterin SIM und Vertrauensärztin SGV, eine undifferenzierte Somati-
sierungsstörung (ICD-10 F45.1) auf dem Boden einer sthenisch-anankas-
tischen Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 F73 [recte: wohl ICD-10 
Z73]) sowie vordiagnostisch eine schwere depressive Episode ohne psy-
chotische Symptome (ICD-10 F32.2) bei aktuell subdepressiver Verstim-
mung aus. Dazu führte sie hinsichtlich des Einflusses der Diagnosen auf 
die Arbeitsfähigkeit aus, der Beschwerdeführer leide aktuell unter subjek-
tiven Konzentrationsstörungen, die bei der Untersuchung allerdings nicht 
hätten objektiviert werden können. Des Weiteren beklage er fluktuierende, 
chronische Schmerzen vor allem im Bereich des Rückens, des Kopfes und 


- 13 -
des linken Knies, schmerzbedingte Durchschlafstörungen, innere Ange-
spanntheit, Tinnitus beidseits und Angst vor Wiederauftreten eines 
Schwankschwindels mit katastrophisierenden Ängsten vor Stürzen und 
Unfällen. Hierdurch sei er in der Anpassung an Regeln, Planung und 
Strukturierung von Aufgaben, Durchhaltefähigkeit, Selbstbehauptungs- 
und Gruppenfähigkeit sowie in der Flexibilität bzw. Umstellungsfähigkeit 
leicht- bis mittelgradig beeinträchtigt anzusehen (siehe IV-act. 35 S. 7 f.). 
Zur Verhaltensbeobachtung anlässlich der Exploration sowie zum psycho-
pathologischen Befund hielt Dr. med. C._____ insbesondere fest, dass der 
Beschwerdeführer unbegleitet mit dem Auto zum Termin angereist sei, un-
ter hohem Mitteilungsdruck stehe, seine Äusserungen sehr bestimmt 
seien mit lebhaften Gesten der Arme und er energisch, sthenisch und vital 
wirke. Er sei bewusstseinsklar und in allen Qualitäten vollständig orientiert. 
Im Gespräch seien keine Defizite bei der Aufmerksamkeit, der Konzentra-
tion oder des Gedächtnisses aufgefallen, obwohl subjektiv von starken 
Konzentrationsstörungen berichtet werde. Das Auffassungs-, Abstrakti-
ons-, Introspektions- und Reflexionsvermögen und die allgemeinen intel-
lektuellen Fähigkeiten lägen nach klinischer Einschätzung im unteren 
Normbereich. Im formellen Denken sei der Beschwerdeführer logorrho-
isch, teils redundant und teils ausufernd. Es bestünden keine Hinweise auf 
psychotisches Erleben. Affektiv wirke der Beschwerdeführer angespannt, 
unter innerem Druck stehend, subdepressiv verstimmt, aber auch kämp-
ferisch und entschlossen. Die Schwingungsfähigkeit sei leicht einge-
schränkt. In der Persönlichkeitsstruktur seien sthenisch-kämpferische 
Züge und rigid-anankastische Züge festzustellen. Bei unverrückbarem 
Krankheitskonzept bestehe ein Leidensdruck und Krankheitsgefühl, aber 
wenig Einsicht in die Art der psychischen Krankheit (Somatisierungs-
störung). Eine Behandlungsbereitschaft sei vorhanden, nur könne der Be-
schwerdeführer aufgrund seiner Persönlichkeit und der geringen intellek-
tuellen Ressourcen nur in beschränktem Ausmass von psychotherapeuti-


- 14 -
schen Ansätzen profitieren und er wirke wenig veränderungswillig und 
-fähig. Insgesamt erachtete Dr. med. C._____ den Beschwerdeführer so-
wohl in seiner angestammten als auch einer Verweistätigkeit zu 70 % ar-
beitsfähig (siehe IV-act. 35 S. 10). 
3.2.3.
Mit Beurteilung vom 15. Mai 2019 stellte RAD-Arzt Dr. med. E._____ auf 
das Gutachten von Dr. med. C._____ vom 16. April 2019 ab und wies so-
wohl in angestammter wie auch in einer Verweistätigkeit eine seit dem 
4. April 2019 bestehende Arbeitsfähigkeit von 70 % aus (siehe IV-act. 63 
S. 9 f.).
3.2.4.
In der Stellungnahme vom 20. Mai 2019 zum Gutachten vom 16. April 
2019 bzw. der Exploration am 4. April 2019 stellte die behandelnde Psych-
iaterin B._____ (wiederum) die Diagnosen einer undifferenzierten Somati-
sierungsstörung (ICD-10 F45.1), einer schweren depressiven Episode 
ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) sowie einer Akzentuierung 
der Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73). Dabei attestierte sie dem Be-
schwerdeführer ohne weitere Begründung eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 %, wobei die Prognose ungünstig sei (siehe IV-act. 54 S. 13). Diese 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wiederholte sie im Bericht vom 19. Juni 
2019 (siehe IV-act. 54 S. 14). Als Diagnosen wurden eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Störung mit psycho-
tischen Symptomen (ICD-10 F33.3), neu diagnostiziert am 13. Juni 2019, 
eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) sowie eine 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73) aufgeführt. Im Be-
richt vom 29. Juli 2019 stellte die behandelnde Psychiaterin B._____ er-
neut die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär-
tig schwere depressive Episode mit synthymen psychotischen Sympto-
men (ICD-10 F33.3). Des Weiteren führte sie eine undifferenzierte Soma-
tisierungsstörung (ICD-10 F45.1) sowie eine Akzentuierung von Persön-
lichkeitszügen (ICD-10 Z73) an. Zum Psychostatus führte sie namentlich 


- 15 -
aus, beim Beschwerdeführer bestünden Wahngedanken im Sinne von 
drohenden Katastrophen und Kriegen, welche bald passieren würden. In 
der Tätigkeit als Küchenmitarbeiter sei er zu 100 % arbeitsunfähig und der 
psychische Zustand habe sich seit April/Mai 2019 massiv verschlechtert. 
Aktuell seien keine Tätigkeiten zumutbar bzw. bestehe auf dem freien Ar-
beitsmarkt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Als Einschränkungen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte sie an: Konzentrations- und 
Auffassungsstörungen, Gedächtnisstörungen, sehr niedrige Stresstole-
ranz und Belastbarkeit, Verlangsamung sowie eine eingeschränkte Mobi-
lität aufgrund von Schmerzen. Die Prognose bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
sei weiterhin ungünstig (siehe IV-act. 54 S. 15 f.).
3.2.5.
In ihrer Nachricht vom 13. August 2019 nahm Dr. med. C._____ zu dem 
ihr unterbreiteten Bericht der behandelnden Psychiaterin B._____ vom 
29. Juli 2019 Stellung. Dazu hielt sie fest, offensichtlich seien beim Be-
schwerdeführer in den letzten Monaten zu den vorbestehenden Ängsten, 
namentlich Existenzängste und Ängste, er könne Unfälle im Strassenver-
kehr oder Arbeitskontext erleiden, nun auch solche hinsichtlich drohender 
Katastrophen bzw. Kriege hinzugekommen. Allerdings sei darauf weder 
mit einer Intensivierung der Medikation noch der Häufigkeit ambulanter 
Konsultationen reagiert worden. Auch lehne der Beschwerdeführer eine 
stationäre Behandlung unter anderem aus Kostengründen ab. Insgesamt 
werde dadurch der Leidensdruck (aus diesen neuen Ängsten) doch etwas 
relativiert. Ansonsten habe sich im klinischen Bild seit der Untersuchung 
vom 4. April 2019 keine grosse Änderung ergeben. Beim Beschwerdefüh-
rer liege eine schwierige Gemengelage vor, welche die Prognose – trotz 
medizinisch-theoretischer Restarbeitsfähigkeit – sehr ungünstig mache: 
Einerseits lägen sehr begrenzte sprachlich-intellektuelle Ressourcen vor, 
andererseits eine ausgeprägte, rigide Persönlichkeitsproblematik. Zudem 
bestehe eine über viele Jahre chronifizierte Somatisierungsstörung, wel-


- 16 -
che therapeutisch mittlerweile nur noch sehr schwierig beeinflussbar er-
scheine. Schliesslich befinde sich der Beschwerdeführer nach seinen An-
gaben in einem Rechtsstreit. Insgesamt mischten sich medizinische und 
soziale Aspekte. Wenn nun die neu geltend gemachten Ängste (und somit 
eine gewisse Verschlechterung im Vergleich zur Beurteilung vom 16. April 
2019) miteinbezogen würden, sei doch noch von einer Restarbeitsfähig-
keit von mindestens 50 % auszugehen. Dies sei eine medizinisch-theore-
tische Arbeitsfähigkeit, die der Beschwerdeführer wegen der genannten 
ungünstigen Aspekte sehr wahrscheinlich in absehbarer Zeit nicht umset-
zen werde. Dr. med. C._____ führte weiter aus, im Gutachten sei bereits 
angedeutet worden, dass selbst eine muttersprachliche Therapie (mit psy-
chosomatischem Schwerpunkt) perspektivisch angesichts der genannten 
ungünstigen Faktoren keine durchgreifende Besserung bringen werde. 
Dennoch bleibe dies noch eine therapeutische Option. Schliesslich hielt 
Dr. med. C._____ fest, es sei recht unwahrscheinlich, dass sich durch eine 
erneute Untersuchung (im Sinne einer Reevaluation) ein anderes Bild 
zeige, weil es sich um ein chronifiziertes Bild handle und sich die genann-
ten ungünstigen Faktoren nicht ändern liessen (siehe IV-act. 48 und IV-
act. 54 S. 17).
3.2.6.
In einer weiteren Nachricht vom 27. August 2019 führte Dr. med. C._____ 
aus, der Beschwerdeführer sei laut der behandelnden Psychiaterin 
B._____ in einem sehr schlechten Zustand. Er habe nicht nur wahnhafte 
Ängste, sondern erscheine nun auch suizidal gefährdet. Er habe entspre-
chende, authentisch wirkende Aussagen, auch vor seiner Ehefrau, ge-
macht. Dr. med. C._____ empfahl daraufhin die nächste Konsultation bei 
der behandelnden Psychiaterin B._____ abzuwarten. Je nach Befund und 
weiterer Therapie könne sie alsdann noch einmal zur (Rest-)Arbeitsfähig-
keit Stellung nehmen (siehe IV-act. 54 S. 18).


- 17 -
3.2.7.
Mit spezialärztlicher psychiatrischer Beurteilung vom 9. Dezember 2019 
stellte die psychiatrische Gutachterin D._____, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM und Ver-
trauensärztin SGV, beim Beschwerdeführer die Diagnose einer Persön-
lichkeitsakzentuierung mit dominanten und narzisstischen Zügen (ICD-10 
Z73.1) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit seien die undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 
F45.1) und die anamnestisch schweren depressiven Episoden mit und 
ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2 bzw. F33.3), welche aktuell 
remittiert seien (siehe IV-act. 58 S. 10). Dazu führte sie namentlich aus, 
die subjektiven Beschwerden des Beschwerdeführers hätten nur teilweise 
objektiviert werden können. So habe die beklagte depressive und traurige 
Stimmungslage in der Untersuchung nicht festgestellt werden können. 
Ebenso wenig hätten die angegebenen schweren Einschränkungen des 
Antriebs und der Motivation objektiviert werden können. Die objektivierba-
ren hypochondrischen Ängste und Befürchtungen seien vorliegend nicht 
im Rahmen einer Depression einzuordnen, da eine solche derzeit nicht 
feststellbar sei. Am ehesten sei diese Symptomatik vor dem Hintergrund 
der Somatisierungsstörung einzuordnen, welche negativ verstärkt werde 
durch die im Rahmen der Persönlichkeitsakzentuierung bestehenden Ein-
schränkungen der affektiven und kognitiven Anpassungsfähigkeit. Die 
psychiatrische Gutachterin D._____ hielt des Weiteren fest, anhand des 
aktuellen Untersuchungsbefunds und der vorliegenden Berichte lasse sich 
mindestens eine Persönlichkeitsakzentuierung, wenn nicht -störung fest-
stellen. Diese werde von der Kollegin Dr. med. C._____ als sthenisch und 
anankastisch eingeschätzt, während ausgehend von der aktuellen Unter-
suchung und den Befunden Dominanz, Kränkbarkeit und Überschätzung 
der eigenen Leistungsfähigkeit deutlich geworden seien, so dass (auch) 
von einer narzisstischen Akzentuierung auszugehen sei. Gerade die nar-
zisstische Kränkbarkeit habe im Krankheitsverlauf einen negativen Ein-


- 18 -
fluss auf die Tendenz zur Somatisierung psychischer und psychosozialer 
Konflikte haben können (siehe IV-act. 58 S. 11). Es liege nahe, dass der 
Beschwerdeführer in Anbetracht der hohen Leistungsanforderungen und 
der Nachtarbeit seiner (verhältnismässig gut entlöhnten) Arbeitsstelle an 
die Grenzen seiner Leistungsfähigkeit gekommen sei, dies aber insbeson-
dere im Zusammenhang mit seiner niedrigeren Introspektionsfähigkeit und 
seiner Kränkbarkeit nicht adäquat reflektiert und sich zum Beispiel keine 
andere Arbeitsstelle gesucht habe, sondern im Sinne eines dysfunktiona-
len Beschwerdekonzeptes mit der Selbstzuschreibung einer dauerhaften 
Arbeitsunfähigkeit reagiert habe. Dass passager auch depressive Sym-
ptome aufgetreten seien, sei im Rahmen der Störungsdynamik plausibel 
und nachvollziehbar. Nach der Begutachtung durch Dr. med. C._____ sei 
es folgerichtig erneut zu einer depressiven Symptomatik gekommen sogar 
mit – gemäss der behandelnden Psychiaterin B._____ – psychotischen 
Symptomen, welche im aktuellen Befund jedoch nicht mehr feststellbar 
sei. Zudem sei anhand des aktuellen Untersuchungsbefundes derzeit da-
von auszugehen, dass sich die Somatisierungsstörung nicht relevant auf 
die Arbeitsfähigkeit auswirke, zumal ein deutlicher Einfluss psychosozialer 
Konfliktfaktoren (finanzielle Einschränkung, Migration ohne Berufsbildung, 
Beschäftigung in niedrig qualifizierten Arbeitstätigkeiten) bestünden. Hin-
gegen sei die Persönlichkeitsakzentuierung als so erheblich einzuschät-
zen, dass ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit angenommen werden 
müsse (siehe IV-act. 58 S. 12). Die psychiatrische Gutachterin D._____ 
befand den Beschwerdeführer letztlich sowohl mit Blick auf seine ange-
stammte Tätigkeit als auch bezüglich einer Verweistätigkeit zu 50 % ar-
beitsfähig (siehe IV-act. 58 S. 13).
3.2.8.
In seiner Beurteilung vom 20. Januar 2020 setzte sich RAD-Arzt Dr. med. 
F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie zertifizierter 
medizinischer Gutachter SIM, mit den beiden Gutachten von Dr. med. 


- 19 -
C._____ vom 16. April 2019 und der psychiatrischen Gutachterin D._____ 
vom 9. Dezember 2019 auseinander und hielt dazu fest, beide würden den 
identischen Gesundheitszustand beschreiben. Die psychiatrische Gutach-
terin D._____ halte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
keine psychiatrische Diagnose, sondern (mit einer Persönlichkeitsakzen-
tuierung) einen normalpsychischen Faktor ohne Krankheitswert fest. Sie 
weise somit ohne Feststellung eines Gesundheitsschadens mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Arbeitsunfähigkeit aus. Dies sei nicht 
schlüssig und plausibel. Sie weise weiter auf Inkonsistenzen hin. Nament-
lich habe die beklagte depressive und traurige Stimmungslage nicht ob-
jektiviert werden können, ebenso wenig die Einschränkungen des Antriebs 
und der Motivation. Eine sorgfältige Konsistenzprüfung finde sich im Gut-
achten indes nicht, wobei der Aspekt der Konsistenz beweisrechtlich ent-
scheidend sei. Die geklagten, als nicht objektivierbar und inkonsistent er-
kannten Faktoren seien in die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung miteingeflos-
sen. Auch die andere Gutachterin, Dr. med. C._____, weise auf Inkonsis-
tenzen hin. So habe sie gewisse Anzeichen einer Verdeutlichung der Be-
schwerden festgestellt. Ausserdem sei die Angabe von Konzentrations-
mängeln und Schwindelattacken dadurch zu relativieren, dass der Be-
schwerdeführer problemlos mit dem Auto zur Begutachtung habe fahren 
können. Schliesslich seien nach Einschätzung von Dr. med. C._____ auch 
die Schmerzangaben nicht nachvollziehbar. Dr. med. F._____ führte wei-
ter aus, die sozialen, psychosozialen und sonstigen krankheitsfremden 
Aspekte würden von Dr. med. C._____ diskutiert und aus der Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit ausgeklammert. Ihr Gutachten vom 16. April 2019 sei 
schlüssig und beweiskräftig (siehe IV-act. 59).
3.2.9.
Gestützt darauf wies der fallführende RAD-Arzt Dr. med. E._____ in seiner 
Abschlussbeurteilung vom 21. Januar 2020 in Übereinstimmung mit der 
Feststellung im Gutachten von Dr. med. C._____ vom 16. April 2019 eine 


- 20 -
70%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger und adaptierter Tätigkeit ab dem 
4. April 2019 aus (siehe IV -act. 63 S. 10 f.).
3.2.10.
In ihrem ärztlichen Bericht vom 2. April 2020 zu Handen des Rechtsver-
treters des Beschwerdeführers diagnostizierte die behandelnde Psychia-
terin B._____ sodann neben der undifferenzierten Somatisierungsstörung 
(ICD-10 F45.1) und der Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 
Z73) erneut eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere 
depressive Episode (ICD-10 F33.2). Sie berichtete über den Krankheits-
verlauf des Beschwerdeführers, wobei sich der psychische Zustand insbe-
sondere nach der Begutachtung im April 2019 massiv verschlechtert habe, 
und erachtete eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Einschrän-
kungen für ausgewiesen (siehe Bf-act. 7).
3.3.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver-
fügung vom 2. März 2020 einen Rentenanspruch mit der Begründung, ge-
stützt auf die medizinischen Abklärungen sei dem Beschwerdeführer die 
Tätigkeit als Küchenmitarbeiter genauso wie eine Verweistätigkeit zu ei-
nem Pensum von 70 % zumutbar. Dabei stützte sie sich gemäss ihrer Ver-
nehmlassung neben den RAD-Beurteilungen von Dr. med. E._____ vom 
15. Mai 2019 und 21. Januar 2020 (siehe IV-act. 63 S. 9 ff.) sowie der 
psychiatrischen Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. F._____ vom 20. Ja-
nuar 2020 (siehe IV-act. 59) insbesondere auf das psychiatrische Gutach-
ten von Dr. med. C._____ vom 16. April 2019 ab (siehe IV-act. 35).
Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C._____ vom 16. April 
2019 mit seinen Feststellungen zur Arbeitsfähigkeit abgestellt hat oder ob 
die übrige Aktenlage diese in Zweifel zu ziehen vermag. Während die Be-
schwerdegegnerin der Ansicht ist, es bestünden keine objektiven Hin-
weise auf eine seither eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszu-


- 21 -
stands des Beschwerdeführers, hält dieser eine solche gestützt auf die 
Berichte der psychiatrischen Gutachterin D._____ und der behandelnden 
Psychiaterin B._____ für ausgewiesen.
3.4.
Bezüglich der allgemeinen Beweisanforderungen für medizinische Gut-
achten und Berichte (vgl. dazu vorstehende Erwägung 3; BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen; siehe auch 
BGE 144 V 50 E.4.3 betreffend die ärztliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
im strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 für die Prüfung 
der funktionellen Auswirkungen einer psychischen Erkrankung) ist festzu-
stellen, dass das psychiatrische Gutachten vom 16. April 2019 in Kenntnis 
der Anamnese und Vorakten verfasst wurde und die vom Beschwerdefüh-
rer beklagten Beschwerden und deren Entwicklung berücksichtigt (vgl. IV-
act. 35 S. 1 ff.). Ferner basiert das Gutachten auf einer eigenen Untersu-
chung, welche unter Beizug einer Dolmetscherin erfolgte, und eigenen Be-
funderhebungen (vgl. insbesondere IV-act. 35 S. 6 ff.). Dr. med. C._____ 
nimmt zu den streitigen Belangen Stellung, indem sie die festgestellten 
Diagnosen ausweist und eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgibt 
(vgl. IV-act. 35 S. 10). Die Schlussfolgerungen zu den funktionellen Aus-
wirkungen der dannzumal vorliegenden psychischen Beeinträchtigungen 
auf die Arbeitsfähigkeit erscheinen nachvollziehbar (vgl. dazu IV-act. 35 
S. 7 f.). Auch setzte sich Dr. med. C._____ insoweit mit anders lautenden 
Diagnosen, insbesondere der vorbefundlichen depressiven Symptomatik, 
auseinander, als sie ausführte, einige Beschwerden, wie eine innere An-
spannung, leichte Antriebssteigerung mit Logorrhoe sowie eine subde-
pressive Stimmungslage mit leicht eingeschränkter affektiver Schwin-
gungsfähigkeit hätten objektiviert werden können; scheinbar zeitweise im 
Rahmen der Somatisierungsstörung entwickelte depressive Symptome lä-
gen unter (der angegebenen) antidepressiver Medikation indes nicht mehr 
in relevantem Ausmass vor (siehe IV-act. 35 S. 8 f.).


- 22 -
3.4.1.
Soweit der Beschwerdeführer kritisiert, die Beschwerdegegnerin hätte 
weitere Informationen, namentlich bei seinen behandelnden Ärzten und 
bei ihm selbst einholen müssen, kann ihm nicht gefolgt werden. Recht-
sprechungsgemäss unterliegt das Einholen fremdanamnestischer Aus-
künfte grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des 
Experten (siehe Urteile des Bundesgerichts 9C_683/2019 vom 6. Januar 
2020 
E.3.4.5, 
9C_379/2019 
vom 
26. September 
2019 
E.3.5.1, 
9C_286/2019 vom 22. August 2019 E.4.3.2, 9C_804/2018 vom 23. Januar 
2019 E.2.2). Abgesehen davon, dass Auskünfte der behandelnden Arzt-
personen somit nicht zwingend erforderlich sind, holte Dr. med. C._____ 
für ihr Gutachten vom 16. April 2019, auf welche die Beschwerdegegnerin 
abstellte, entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers fremdana-
mnestische Auskünfte bei der behandelnden Psychiaterin B._____ ein 
(siehe IV-act. 35 S. 2). Auch setzte sie sich eingehend mit den vom Be-
schwerdeführer beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf aus-
einander (siehe IV-act. 35 S. 2 ff.). Im Übrigen holte auch die Beschwer-
degegnerin Ende 2018 bei den behandelnden Ärzten Dr. med. G._____ 
und der Psychiaterin B._____ jeweils einen Bericht ein (siehe IV-act. 27 f.) 
und traf Abklärungen beim Arbeitgeber (siehe IV-act. 29). Zudem edierte 
sie mehrfach Akten bei der Taggeldversicherung (siehe IV-act. 20, 22 f., 
31 ff., 51 ff.), wobei sie namentlich von der Stellungnahme der behandeln-
den Psychiaterin B._____ vom 20. Mai 2019 zum Gutachten von Dr. med. 
C._____ vom 16. April 2019, den Berichten der behandelnden Psychiate-
rin B._____ vom 19. Juni und 29. Juli 2019, den Nachrichten von Dr. med. 
C._____ vom 13. und 27. August 2019, von mehreren, von der behandeln-
den Psychiaterin B._____ ausgestellten, ärztlichen Zeugnissen für eine 
(durchgehende) Arbeitsunfähigkeit von 100 % für den Zeitraum vom 
1. Dezember 2018 bis 31. Dezember 2019 sowie der spezialärztlichen 
psychiatrischen Beurteilung der Gutachterin D._____ vom 9. Dezember 
2019 Kenntnis erhielt (siehe IV-act. 36 S. 2 ff., IV-act. 54 S. 14 ff., IV-


- 23 -
act. 55 S. 1 ff. und IV-act. 58). Zudem bediente der Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers die Beschwerdegegnerin mit dem Bericht der behan-
delnden Psychiaterin B._____ vom 19. Juni 2019 (siehe IV-act. 42 f.). In-
sofern zielt der Einwand des Beschwerdeführers ins Leere.
3.4.2.
Obschon das Gutachten von Dr. med. C._____ vom 16. April 2019 auf Ba-
sis der dazumal vorliegenden Aktenlage grundsätzlich als beweiskräftig zu 
werten ist (siehe vorstehende Erwägung 3.4), erweist es sich für die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit bis zum Verfügungszeitpunkt am 2. März 
2020 als unvollständig. Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin bei-
zupflichten, dass die spezialärztliche psychiatrische Beurteilung der Gut-
achterin D._____ vom 9. Dezember 2019 keine Verschlechterung des Ge-
sundheitszustands auszuweisen vermag. Denn hinsichtlich der von ihr als 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellten Diagnose einer Per-
sönlichkeitsakzentuierung mit dominanten und narzisstischen Zügen 
(ICD-10 Z73.1) ist zu beachten, dass sie als Z-Kodierung rechtspre-
chungsgemäss nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigungen fällt; mit anderen Worten stellt sie 
grundsätzlich keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 9C_279/2020 vom 15. Juli 2020 E.5.3, 
9C_542/2019 vom 12. November 2019 E.3.2, 8C_699/2018 vom 28. Au-
gust 2019 E.4.2.2, 8C_821/2018 vom 18. Juni 2019 E.6.1.1 und 
9C_271/2017 vom 16. April 2018 E.4.5). Sie kann höchstens als ressour-
cenhemmender Faktor im Rahmen der Indikatorenprüfung gemäss 
BGE 141 V 281 im Komplex "Persönlichkeit" aus der Kategorie "funktio-
neller Schweregrad" berücksichtigt bzw. als möglicherweise rechtlich be-
deutsame Komorbidität (siehe BGE 144 V 50 E.5.2.1 f. und 141 V 281 
E.4.3.2) aufgefasst werden. Auch die jeweils von der behandelnden 
Psychiaterin B._____ diagnostizierten schweren depressiven Episoden 
(vgl. dazu ihre Berichte vom 6. Dezember 2018 [IV-act. 28 S. 3], vom 


- 24 -
19. Juni 2019 [IV-act. 43] und vom 29. Juli 2019 [IV-act. 54 S. 15 f.]) wur-
den von den Gutachterinnen Dr. med. C._____ und D._____ übereinstim-
mend gestützt auf ihre eigenen Untersuchungsbefunde ausgeschlossen, 
indem sie lediglich eine subdepressive Verstimmung (vgl. Gutachten von 
Dr. med. C._____ vom 16. April 2019 [IV-act. 35 S. 7]) bzw. eine remit-
tierte depressive Symptomatik (vgl. spezialärztlicher Untersuchungsbe-
richt der psychiatrischen Gutachterin D._____ vom 9. Dezember 2019 [IV-
act. 58 S. 10 und 12]) feststellen konnten. Letztere hielt dazu nachvollzieh-
bar im psychopathologischen Befund namentlich fest, die Stimmung sei 
zum dysthym-gereizten Pol verschoben, phasenweise subaggressiv bis 
aggressiv. Die affektive Resonanzfähigkeit sei in der Amplitude überhöht 
und die Affektbreite auf negative Einzelaffekte wie Ärger, Wut und Enttäu-
schung reduziert. Es bestünden keine Hinweise für eine Depressivität oder 
Niedergestimmtheit. Der Antrieb sei gesteigert, wobei der Beschwerdefüh-
rer seine Beschwerdeschilderung mit expressiver Gestik und Mimik aus-
schmücke und dabei demonstrativ, theatralisch und logorrhoisch sei 
(siehe IV-act. 58 S. 9). Wenn nun die behandelnde Psychiaterin B._____ 
mit Stellungnahme vom 2. April 2020 erneut eine schwere depressive Epi-
sode diagnostiziert (siehe Bf-act. 7), ist ihre darauf basierende 100%ige 
Arbeitsunfähigkeitseinschätzung daher insoweit zu relativieren, auch auf-
grund der unzureichenden Berücksichtigung der normativen Vorgaben 
bzw. Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 in diesem Bericht 
(siehe zu letzterem auch die nachstehende Erwägung 3.5). Überdies ist 
auch die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, wonach behandelnde 
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa-
gen (vgl. dazu BGE 135 V 465 E.4.5 und 125 V 351 E.3b/cc m.H.; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_672/2019 vom 12. August 2020 E.5.7 und 
8C_60/2020 vom 8. April 2020 E.3.2).


- 25 -
3.4.3.
Was die Beschwerdegegnerin allerdings verkennt, ist, dass sich der psy-
chische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers selbst nach Auffas-
sung von Dr. med. C._____ nach ihrer Begutachtung verschlechtert hat. 
So führte diese in ihrer Nachricht vom 13. August 2019 gestützt auf die im 
Bericht der behandelnden Psychiaterin B._____ vom 29. Juli 2019 ausge-
wiesenen zusätzlichen Ängste vor drohenden Katastrophen und Kriegen 
ausdrücklich aus, dass bei deren Berücksichtigung noch von einer Resta-
rbeitsfähigkeit von mindestens 50 % auszugehen sei (siehe IV-act. 54 
S. 17). Damit attestierte sie neben jener in gesundheitlicher Hinsicht auch 
mit Blick auf die vormals festgehaltene Arbeitsfähigkeit von 70 % eine ge-
wisse Verschlechterung im Vergleich Gutachten vom 16. April 2019. Diese 
Entwicklung blieb auch von den RAD-Ärzten Dres. med. F._____ und 
E._____ in ihren Beurteilungen vom 20. bzw. 21. Januar 2020 unberück-
sichtigt, stellten sie doch einzig auf das Gutachten von Dr. med. C._____ 
vom 16. April 2019 ab (siehe IV-act. 59 und IV-act. 63 S. 11). Weshalb – 
wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik vorbrachte – auf die neu hin-
zugetretenen Ängste nicht abgestellt können werden soll, leuchtet nicht 
ein, wies doch auch Dr. med. C._____ bereits in ihrem Gutachten gestützt 
auf die Angaben des Beschwerdeführers insbesondere zu den fluktuieren-
den, chronischen Schmerzen sowie den katastrophisierenden Ängsten vor 
Stürzen und Unfällen gewisse Funktionseinschränkungen aus (vgl. IV-
act. 35 S. 8). Anhaltspunkte dafür, dass Dr. med. C._____ diese weitere 
krisenhafte Entwicklung nach ihrer Begutachtung nicht für plausibel erach-
tete, finden sich keine. Vielmehr stellte sie mit Nachricht vom 27. August 
2019 ganz im Gegenteil in Aussicht, je nach Befund und weiterer Therapie 
alsdann eine neue Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorzunehmen (siehe 
IV-act. 54 S. 18), nachdem sie in einem Gespräch mit der behandelnden 
Psychiaterin B._____ erfahren hatte, dass sich der Beschwerdeführer an-
lässlich der letzten Konsultation in sehr schlechtem Zustand befunden 
habe und nicht nur wahnhafte Ängste vorhanden gewesen seien, sondern 


- 26 -
er auch authentisch wirkende Suizidabsichten geäusserte habe. Während 
Dr. med. C._____ diese Verschlechterung der undifferenzierten Somati-
sierungsstörung zugerechnet zu haben scheint (vgl. IV-act. 54 S. 17, wo-
nach sich im klinischen Bild ansonsten keine grossen Änderungen erge-
ben hätten), hielt es die psychiatrische Gutachterin D._____ aufgrund der 
festgestellten Störungsdynamik für plausibel, dass es nach der Begutach-
tung durch Dr. med. C._____ erneut zu einer depressiven Symptomatik, 
damals sogar mit psychotischen Symptomen, gekommen sei (vgl. IV-
act. 58 S. 12; vgl. dazu auch Stellungnahme der behandelnden Psychia-
terin B._____ vom 2. April 2020 [Bf-act. 7]). Selbst wenn die massiven 
Ängste und das Krankheitsbild des Beschwerdeführers in der Zwischen-
zeit nicht mehr in derselben Intensität vorliegen sollten, was – neben den 
nachfolgend aufgezeigten Gründen – Gegenstand ergänzender Abklärun-
gen bilden muss, fällt die seinerzeit übereinstimmend festgestellte Ver-
schlechterung in den hier für den Rentenanspruch massgeblichen Zeit-
raum ab dem 1. Mai 2019, weshalb sie insoweit zu berücksichtigen ist.
3.4.4.
Hinzu kommt, dass sich Dr. med. C._____ in ihrer Beurteilung vom 
16. April 2019 nur unvollständig an die massgebenden normativen Rah-
menbedingungen gehalten hat (vgl. dazu BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 418 
E.6 und 8.1, 143 V 124 E.2.2.2, 142 V 106 E.3.3 und 4.4, 141 V 281 E.2.1 
ff. und 5.2 sowie 130 V 396 E.5.2 ff. und 6.2.2 ff). Sie diagnostizierte darin 
eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) auf dem Bo-
den einer sthenisch-anankastischen Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-
10 F73 [recte: wohl ICD-10 Z73]) sowie vordiagnostisch eine schwere de-
pressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) bei aktuell 
subdepressiver Verstimmung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Auf 
dieses Beschwerdebild ist die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 
anwendbar (siehe BGE 143 V 418). Demnach beurteilt sich die Frage, ob 
eine psychische Störung zu einer Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch 


- 27 -
rechtlich bedeutsam ist, in Nachachtung von Art. 7 Abs. 2 ATSG 
grundsätzlich auf der Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens 
(vgl. BGE 145 V 361 E.3, 4.1 und 4.3, 144 V 50 E.4.3; Urteile des Bundes-
gerichts 9C_475/2019 vom 15. November 2019 E.4.2.2 und 9C_547/2019 
vom 14. Oktober 2019 E.6.1). Dass ein solches entbehrlich gewesen wäre 
(vgl. BGE 143 V 418 E.7.1), ist nicht ersichtlich, wies doch selbst Dr. med. 
C._____ eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit aus. Zwar setzte sie sich 
unter Berücksichtigung vorhandener, invalidenversicherungsrechtlich 
grundsätzlich nicht relevanter Faktoren des psychosozialen bzw. soziokul-
turellen Formenkreises (vgl. zum Beispiel IV-act. 35 S. 9) sowie von Inkon-
sistenzen (zum Beispiel die Diskrepanz zwischen den beklagten grossen 
Ängsten vor Unfällen aufgrund von Konzentrationsmängeln und dem Um-
stand, dass der Beschwerdeführer problemlos alleine mit dem Auto zur 
Untersuchung nach Sargans gefahren sei, die Diskrepanz zwischen der 
Angabe, schmerzbedingt nur 30 Minuten sitzen zu können, und den nicht 
erkennbaren Schmerzen während der zweieinhalbstündigen Untersu-
chung sowie allgemein gewisse Anzeichen für eine Verdeutlichung der Be-
schwerden [vgl. IV-act. 35 S. 6 und 8]) mit dem Indikator "Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde" des Komplexes "Gesundheitsschädigung" 
in der ersten Kategorie "Funktioneller Schweregrad" auseinander. Auch 
konnte Dr. med. C._____ gewisse Beschwerden (innere Anspannung, 
leichte Antriebssteigerung mit Logorrhoe und subdepressive Stimmungs-
lage) objektivieren, während sie die subjektiven Konzentrationsstörungen 
als nicht feststellbar ausklammerte (siehe IV-act. 35 S. 7 f.). Zugleich fol-
gerte sie insbesondere gestützt auf die vom Beschwerdeführer beklagten 
fluktuierenden, chronischen Schmerzen sowie der Angst vor dem Wieder-
auftreten eines Schwankschwindels mit katastrophisierenden Ängsten vor 
Stürzen und Unfällen, dass gewisse Fähigkeiten (wie namentlich die An-
passung an Regeln, Planung und Strukturierung von Aufgaben, Durchhal-
tefähigkeit etc.) leicht- bis mittelgradig beeinträchtigt seien (siehe IV-


- 28 -
act. 35 S. 7 f.). Indes fehlt es dem Gutachten vom 14. Juni 2019 bereits an 
einer nachvollziehbaren Diagnosestellung, welche es auch den Rechtsan-
wendenden erlauben würde zu beurteilen, ob die klassifikatorischen Vor-
gaben tatsächlich eingehalten worden sind (vgl. dazu BGE 145 V 215 
E.5.1, 143 V 418 E.8.1, 143 V 124 E.2.2.2, 142 V 106 E.3.3, 141 V 281 
E.2.1 ff., 130 V 396 E.5.2 ff.; Urteile des Bundesgerichts 9C_80/2020 vom 
15. September 2020 E.3.2, 8C_41/2019 vom 9. Mai 2019 E.7.2, 
8C_376/2018 vom 9. Oktober 2018 E.3.2). Denn Dr. med. C._____ hielt 
dazu einzig fest, dass der Beschwerdeführer bei blander Familienana-
mnese für psychiatrische Erkrankungen bereits vor ca. 20 Jahren eine kör-
perliche Beschwerdesymptomatik entwickelt habe, wegen derer er vielfa-
che Abklärungen und Behandlungen in Anspruch genommen habe, ohne 
wegweisende organische Befunde; aus psychiatrischer Sicht erfülle er die 
Kriterien für eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (siehe IV-act. 35 
S. 8). Inwiefern dadurch aber nicht (allenfalls) das vollständige und typi-
sche klinische Bild einer Somatisierungsstörung erreicht wird bzw. trotz-
dem auf eine undifferenzierte Somatisierungsstörung geschlossen werden 
muss (vgl. dazu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation 
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leit-
linien, 9. Auflage 2014, S. 227), geht daraus nicht hervor. Insofern mangelt 
es dem Gutachten von Dr. med. C._____ vom 16. April 2019 bereits an 
einer lege artis gestellten Diagnose samt nachvollziehbarer Herleitung und 
damit am Ausgangspunkt für die Frage der invalidisierenden Auswirkung 
einer Beeinträchtigung der Gesundheit. Denn eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn 
sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwand-
frei diagnostiziert worden ist (siehe BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 418 E.8.1, 
142 V 106 E.3.3, 141 V 281 E.2.1 ff., 130 V 396 E.5.2 ff.; Urteile des Bun-
desgerichts 9C_80/2020 vom 15. September 2020 E.3.2, 8C_41/2019 
vom 9. Mai 2019 E.7.2 und 8C_52/2019 vom 30. April 2019 E.4.2.1). 


- 29 -
3.4.5.
Auch zu den weiteren Beweisthemen äusserte sich Dr. med. C._____ – 
wenn überhaupt – eher rudimentär. Zwar führte sie zum Indikator "Be-
handlungserfolg oder -resistenz" aus, dass nach dem bisherigen Krank-
heitsverlauf (mit verfestigtem somatischen Krankheitskonzept) und den 
begrenzten Ressourcen des Beschwerdeführers (namentlich rigide Per-
sönlichkeitszüge und geringe intellektuelle Fähigkeiten, insbesondere Re-
flektions- und Introspektionsfähigkeiten) weder die Somatisierungsstörung 
noch die Persönlichkeitsakzentuierung grundlegend therapeutisch beein-
flussbar erscheinen würden (vgl. dazu auch BGE 144 V 50 E.5.2.1); allen-
falls könnte eine psychosomatisch ausgerichtete (teil-)stationäre Therapie 
in der Muttersprache des Beschwerdeführers einen gewissen Benefit brin-
gen (siehe IV-act. 35 S. 9 f. i.V.m. IV-act. 35 S. 8 unten). Zum ebenfalls 
zum Komplex "Gesundheitsschädigung" gehörenden Indikator "Komorbi-
ditäten" äusserte sich Dr. med. C._____ hingegen nicht spezifisch, obwohl 
insbesondere der von ihr ausgewiesenen sthenisch-anankastischen Per-
sönlichkeitsakzentuierung nicht zum vornherein eine ressourcenhem-
mende Wirkung abgesprochen werden darf (vgl. dazu BGE 144 V 50 
E.5.2.1 und 143 V 418 E.8.1). Während zum Komplex "Persönlichkeit" ins-
besondere auf die im Gutachten vom 14. Juni 2019 ausgewiesene blande 
Familienanamnese sowie das beim Beschwerdeführer verfestigte somati-
sche Krankheitskonzept bei rigiden Persönlichkeitszügen und geringen in-
tellektuellen Fähigkeiten hinzuweisen ist (vgl. IV-act. 35 S. 4 und 8), wies 
Dr. med. C._____ mit Blick auf den Komplex "Sozialer Kontext" einzig dar-
auf hin, dass der Beschwerdeführer in harmonischen Familienverhältnis-
sen lebe und sich in seiner zweiten Heimat, der Schweiz, wohlfühle (siehe 
IV-act. 35 S. 5 und 9). Hinsichtlich des auch mit Blick auf den Indikator 
"Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveau in allen vergleichba-
ren Lebensbereichen" der Kategorie "Konsistenz" massgebenden Kriteri-
ums des sozialen Rückzugs oder der sozialen Aktivität vor Eintritt der Ge-
sundheitsschädigung finden sich keine spezifischen Angaben. Dem Indi-


- 30 -
kator "Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidensdruck" ist insbesondere jener – wie im Gutachten ausgewiesen – 
im Zusammenhang mit dem unverrückbaren somatischen Krankheitskon-
zept zuzuschreiben (vgl. IV-act. 35 S. 7). Ging Dr. med. C._____ anläss-
lich ihrer Untersuchung am 4. April 2019 hingegen noch von einer zuver-
lässig durchgeführten Psychopharmakatherapie aus (siehe IV-act. 35 
S. 8), ist mittlerweile aufgrund des Berichts der behandelnden Psychiaterin 
B._____ vom 2. April 2020 erstellt, dass der Beschwerdeführer trotz der 
darin diagnostizierten schweren depressiven Episode eine Medikation ab-
lehnt (siehe Bf-act. 7), weshalb sein Leidensdruck wiederum zu relativie-
ren ist. Trotz der sich aus den Akten ergebenden Inkonsistenzen, kann 
mangels der dafür notwendigen Klarheit vorliegend nicht auf einen Aus-
schlussgrund geschlossen werden (siehe dazu BGE 143 V 418 E.8.2, 141 
V 281 E.2.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_423/2019 vom 7. Februar 
2020 E.3.2.4, 9C_462/2019 vom 18. Dezember 2019 E.4.2.1 ff., 
9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E.6.1 und 8C_380/2019 vom 11. Ok-
tober 2019 E.4.3.2.3), welcher weitere Abklärungen entbehrlich machen 
würde.
3.5.
Insgesamt erweist sich somit das strukturierte Beweisverfahren als ergän-
zungsbedürftig, um das aus psychiatrischer Sicht tatsächlich erreichbare 
Leistungsvermögen auch zuverlässig einschätzen zu können. Da auch die 
in den Akten liegenden fachärztlichen Berichte keine schlüssige Beurtei-
lung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben, präsentiert sich – 
wie vom Beschwerdeführer zu Recht vorgebracht – der rechtserhebliche 
Sachverhalt demnach als ungenügend abgeklärt. Die Beschwerde ist da-
her im dem Sinne gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung aufge-
hoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, da-
mit diese nach ergänzender sachverständiger bzw. fachärztlicher Ab-
klärung des medizinischen Sachverhalts (und unter Gewährung des recht-


- 31 -
lichen Gehörs) gestützt auf die dannzumal vollständigen medizinischen 
Unterlagen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ent-
scheide. Ein reformatorischer Entscheid im Sinne einer Zusprache einer 
Invalidenrente, wie dies vom Beschwerdeführer im Hauptrechtsbegehren 
beantragt wird, erweist sich demnach als verfrüht. Namentlich handelt sich 
beim Bericht der behandelnden Psychiaterin B._____ vom 2. April 2020, 
worin weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen wird, – 
wie bereits dargelegt – in keiner Weise um ein voll beweiskräftiges Gut-
achten, welches in Nachachtung der normativen Rahmenbedingungen 
bzw. der Indikatoren zur Beurteilung der funktionellen Folgen von psychi-
schen Leiden gemäss BGE 141 V 281 rechtsgenüglich eine leistungsbe-
gründende Arbeitsunfähigkeit bzw. Invalidität zu begründen vermag. Ins-
besondere fehlt es dem Bericht vom 2. April 2020, auch in Anbetracht der 
Kritik in den vorstehenden Erwägungen 3.4.4 f. am Gutachten von 
Dr. med. C._____ vom 16. April 2016, an einer nachvollziehbaren, hinrei-
chend begründeten und lege artis hergeleiteten Diagnose und Auseinan-
dersetzung mit den massgebenden Standardindikatoren gemäss 
BGE 141 V 281.
4.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist im Eventualan-
trag gutzuheissen. Die angefochtene Verfügung vom 2. März 2020 ist auf-
zuheben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Er-
wägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen.
5.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten über Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versi-
cherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt pra-
xisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei 


- 32 -
bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und der Zusprache einer Par-
teientschädigung, unabhängig davon, ob sie beantragt worden ist (vgl. 
BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 132 V 215 E.6.2; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_304/2018 vom 6. Juli 2018 E.4.3.1 und 1C_621/2014 
vom 31. März 2015 E.3.3; vgl. auch Urteil des Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden S 19 72 vom 9. Juni 2020 E.9). Vorliegend sind die 
Kosten auf Fr. 700.-- festzusetzen und im Anwendung von Art. 73 Abs. 1 
VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
6.
Der Beschwerdeführer hat aufgrund des Ausgang des Verfahrens zudem 
Anspruch auf einen aussergerichtlichen Parteikostenersatz (Art. 61 lit. g 
ATSG). Als Bemessungskriterien für dessen Höhe nennt Art. 61 lit. g 
ATSG die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozes-
ses. Im Übrigen wird die Bemessung dem kantonalen Recht überlassen 
(siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_98/2017 vom 27. Oktober 2017 
E.4.1 f. und 8C_136/2016 vom 11. August 2016 E.2.1 f.). Art. 78 Abs. 1 
VRG bestimmt, dass im Rechtmittel- und Klageverfahren die unterlie-
gende Partei in der Regel verpflichtet wird, der obsiegenden Partei die 
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Nach 
Art. 16a 
des 
kantonalen 
Anwaltsgesetzes 
(Anwaltsgesetz; 
BR 310.100) bemisst sich die Parteientschädigung für die Kosten der an-
waltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und kantonalen Verwal-
tungsbehörden nach dem für eine sachgerechte Prozessführung notwen-
digen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der Bedeutung der Sache. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars 
der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; 
BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die Parteientschädigung der ob-
siegenden Partei nach Ermessen fest. Ausgangspunkt ist dabei 
grundsätzlich der Betrag, welcher der entschädigungsberechtigten Partei 


- 33 -
für die (anwaltliche) Vertretung in Rechnung gestellt wird (Art. 2 Abs. 2 
HV).
Vorliegend reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers trotz ent-
sprechender Aufforderung keine Honorarnote ein. Dem Beschwerdeführer 
ist deshalb angesichts des umfangreichen Schriftenwechsels und unter 
Berücksichtigung der in den Akten liegenden Honorarvereinbarung vom 
4. September 2018 über Fr. 250.-- pro Stunde eine pauschale Parteien-
tschädigung in der Höhe von Fr. 3'000.-- (inkl. Spesen und MWST) zuzu-
sprechen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin den Beschwer-
deführer aussergerichtlich zu entschädigen.


- 34 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
2. März 2020 aufgehoben. Die Angelegenheit wird zu weiteren Abklärun-
gen im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die IV-Stelle des 
Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ ausserge-
richtlich mit insgesamt Fr. 3'000.-- (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]