gr_gerichte · S 2009 132 · 2010-01-25 · de
Versicherungsleistungen nach KVG

Unfallrente | Unfallversicherung

S 09 132
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 25. Januar 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Unfallrente
1. a)
Der heute 64-jährige … (geb. 1946) arbeitete als … in der Schreinerei der …
in … und war bei der … AG gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert.
Am 07.08.1992 rutschte er auf einem nassen Gerüstbrett aus, stürzte ca. 1.6
Meter tief und landete seitlich abgedreht auf den Beinen. Er verspürte darauf
sofort sehr starke Schmerzen im Rücken mit Ausstrahlung bis ins linke Bein.
Bei der Erstuntersuchung im Spital … am 11.08.1992 wurde eine
Diskushernie L5/S1 festgestellt, welche in der Folge zweimal im Kantonsspital
Chur operiert werden musste. Ab dem 16.07.1993 war der Versicherte
dauernd zu 100% arbeitsunfähig geschrieben. Der Unfallversicherer leistete
in der Folge ohne Unterbruch die gesetzlichen Leistungen (Taggelder usw.).
b)
Am 18.01.2006 musste der Versicherte wegen einer Diskushernie L3/L4 links
im Kantonsspital Chur operiert werden. Eine Nachoperation fand am
24.02.2006
statt.
Mit
Verfügung
vom
18.08.2006
sprach
die
Invalidenversicherung
dem
Versicherten
eine
ganze
Invalidenrente
rückwirkend per 01.07.1994 zu, wobei sie von einem Invaliditätsgrad (IV-
Grad) von 71% bzw. ab Dezember 2001 von 100% ausging.
c)
Mit Verfügung vom 21.03.2007 verneinte der Unfallversicherer eine weitere
Leistungspflicht. Er stützte sich dabei auf ein ärztliches Gutachten vom
30.10.2006 von Dr. …, worin dieser festhielt, dass keine richtungsgebende,
sondern nur eine vorübergehende Verschlechterung des krankhaften
Vorzustands vorliege. Seine frühere Beurteilung vom 24.12.1996 wie auch
diejenige von Dr. … vom 31.01.1994 erachte er im Nachhinein als falsch. Mit

Entscheid vom 25.01.2008 lehnte der Unfallversicherer eine gegen die
Verfügung vom März 2007 erhobene Einsprache ab.
d)
Mit Verwaltungsgerichtsurteil vom 26.06.2008 (VGU S 08 29) wurde eine
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom Januar 2008 insofern
gutgeheissen und die Sache an den Unfallversicherer zur erneuten
Beurteilung zurückgewiesen, als mittels Beizugs eines unabhängigen
medizinischen Obergutachters noch die Frage des Bestehens eines
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis von 1992
und den heute noch immer beklagten Rückenproblemen geklärt werden sollte.
e)
Mit Gutachten vom 30.12.2008 teilte der als neutraler Obergutachter bestellte
Neurochirurge Prof. Dr. … des Kantonsspitals … der Auftraggeberin
(Vorinstanz/Unfallversicherer) seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen
mit.
f)
Gestützt auf dieses Gutachten erliess die Vorinstanz am 23.02.2009 erneut
eine Verfügung, worin sie dem Versicherten die Leistungseinstellung aus
UVG (Taggelder/Kosten Heilbehandlung) per 30.06.2007 mitteilte. Mit
Entscheid vom 13.07.2009 lehnte die Vorinstanz eine hiergegen erhobene
Einsprache des Versicherten ab.
2.
Dagegen liess der Versicherte/Einsprecher am 08.09.2009 frist- und
formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
erheben,
mit
den
Begehren
um
Aufhebung
des
angefochtenen
Einspracheentscheids vom Juli 2009 (Ziff. 1) und Rückweisung der Akten an
die
Beschwerdegegnerin
zur
Einholung
eines
Obergutachtens
mit
Zusprechung
einer
über
den
30.06.2007
hinausgehenden
Komplementärrente bei einem durch die Beschwerdegegnerin noch
festzusetzenden Invaliditätsgrad (Ziff. 2); unter gesetzlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (Ziff. 3). Zur
Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass der bestellte
Obergutachter zwar eine natürliche Kausalität verneint habe, aber dennoch
den Sturzunfall von 1992 als monokausale Ursache für die Rückenleiden

angesehen habe. Er sei damit selbst davon ausgegangen, dass jener Vorfall
zumindest als Teilursache der heutigen Arbeitsunfähigkeit in Frage komme.
Es werde auch bestritten, dass die Wirbelsäule des Versicherten bereits im
Unfallzeitpunkt schwere degenerative Veränderungen aufgewiesen habe. Bei
der Erstuntersuchung im Spital … seien keine Folgen von früheren
Krankheiten oder Unfällen erwähnt worden. Damals hätten keine Zweifel
bestanden, dass die festgestellte Diskushernie L5/S1 durch den Sturzunfall
ausgelöst worden sei. Der Obergutachter hätte klären müssen, ob diese
Verletzung allein oder zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche
Integrität des Beschwerdeführers beeinflusst habe und der status quo sine
inzwischen erreicht sei. Er sei aber nur der Frage nachgegangen, ob der
Unfall den Bandscheibenvorfall ausgelöst habe und dieser für die
Rückenprobleme die alleinige Ursache sei. Dass die Arbeitsunfähigkeit aber
zumindest teilweise durch den Unfall verursacht worden sei, habe er
unberücksichtigt gelassen. Tatsache sei, dass der Versicherte bis zum Unfall
keine Rückenprobleme gehabt habe. Im Obergutachten vom Dezember 2008
sei namentlich nicht beantwortet worden, inwiefern allfällige Vorzustände das
Auftreten der Diskushernie samt Folgeschäden begünstigt oder verursacht
haben könnten, weshalb jenes Gutachten als unvollständig und nicht
schlüssig bezeichnet werden müsse. Laut Vorakten seien sämtliche
Nachfolgeeingriffe und Therapien erst nach der Erstbehandlung notwendig
geworden. Es sei daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen, dass sowohl die im Herbst 1992 operierte Diskushernie als
auch die späteren Behandlungen selbst ohne Trauma entstanden bzw.
erforderlich geworden wären. Der Aufprall auf einen Betonboden aus der
Höhe von 1.6 Metern sei heftig genug und geeignet gewesen, um den
erlittenen Bandscheibenvorfall hervorzurufen. Der Versicherte habe sofort
nach dem Sturzunfall unter starken Schmerzen gelitten und sei wegen der
Diskushernie therapiert worden. Die Vorinstanz sei verpflichtet, zumindest für
die Folgen der Erstverletzung aufzukommen und durch das zusätzlich
beantragte Obergutachten auch noch die darauf zurückzuführende
medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit schlüssig abklären zu lassen. Die
verfügte Leistungseinstellung per 30.06.2007 sei deshalb nicht rechtens.

3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz vollumfängliche Abweisung
der Beschwerde. Den Einwänden und Vorbringen des Beschwerdeführers
hielt sie zur Hauptsache entgegen, dass das gerichtlich verlangte
Obergutachten vom 30.12.2008 von Prof. Dr. … auf einer sorgfältigen
Abklärung
und
Berücksichtigung
sämtlicher
medizinischer
Akten
einschliesslich persönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers basiere
und daher zuverlässig sei. Er habe den Fall anhand der geltenden
Fachliteratur analysiert und daraus geschlossen, dass die Kriterien für das
Vorliegen eines Bandscheibenvorfalls nicht erfüllt seien. Weder liege ein Sturz
aus erheblicher Höhe, noch ein direkt invalidisierend wirkender Schmerz,
noch gar ein objektiver Hinweis auf einen traumatisch ausgelösten
Bandscheibenvorfall vor. Der Experte habe darum einen natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz (1992) und den heute geklagten
Rückenleiden klar verneint. Ausschlaggebend für die heutigen Leiden seien
die überwiegend schicksalhaft erworbenen degenerativen Veränderungen an
der Lendenwirbelsäule. Er habe ferner keinen erheblichen Vorzustand
gestützt auf die Röntgenbilder festgehalten, sondern anhand der
vorhandenen Berichte, seiner persönlichen Erfahrung und medizinischer
Erfahrungstatsachen sowie den gesamten medizinischen Unterlagen nur das
Bestehen degenerativer Befunde festgehalten. Fachärztlich sei damit klar
erstellt, dass die 1992 symptomatisch gewordene Diskushernie nicht
traumatisch verursacht worden sein könne. Mit der Übernahme sämtlicher
Unfallkosten (Taggelder/Heilungskosten) von 1992 bis Juni 2007 (total 15
Jahre) habe sie ihre gesetzliche Leistungspflicht erfüllt. Aus fachärztlicher
Sicht habe sich anhand der ganzen Krankengeschichte sowie den massiven
alters- und abnützungsbedingten Veränderungen im Jahre 2006 gezeigt, dass
beim Versicherten eine konstitutionelle Schwäche der Wirbelsäule vorliege
und sie die Ursache für die heutigen Rückenprobleme sei. Es werde zwar
nicht bestritten, dass der Unfall von 1992 der Auslöser für den ersten
Bandscheibenvorfall gewesen sei. Der besagte Unfall sei aber nicht geeignet
gewesen, eine traumatische Diskushernie zu verursachen, weshalb die
Vorinstanz auch bloss eine vorübergehende Leistungspflicht akzeptiert habe.
Angesichts der gewährten Taggelder und Heilungskosten bis 2007 erübrige
sich auch eine exakte Bestimmung des Erreichens des status quo sine oder

ante, da bereits im 2006 eine weitere (klarerweise unfallfremde) Diskushernie
diagnostiziert und operiert worden sei. Im Übrigen stimme das Obergutachten
von Prof. Dr. … mit dem früheren Gutachten von Dr. … von 2006 überein,
wonach der Sturzunfall 1992 bloss zu einer vorübergehenden, nicht aber zu
einer richtungsweisenden Verschlimmerung der Rückenprobleme geführt
habe.
4.
In der Replik betonte der Beschwerdeführer nochmals, dass anhand des
Obergutachtens (Prof. Dr. …) keine zuverlässige Aussage gemacht werden
könne, ob die nach dem Unfall festgestellte und operierte Diskushernie L5/S1
und deren spätere Behandlung allein oder zusammen mit anderen
Bedingungen (krankhafte Entwicklung) seine körperliche Integrität beeinflusst
habe und ob der status quo sine erreicht worden sei.
5.
In ihrer Duplik verwies die Vorinstanz zur Streitfrage der Kausalität einer
Diskushernie sowie des Erreichens des status quo sine/ante nach einem
Unfall auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (Bundesgerichtsurteil
8C_412/2008 vom 03.11.2008).
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht
werden kann. Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist
eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit

eines
Sachzusammenhangs
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruchs noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S, 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht es indes einer
medizinischen Erfahrungstatsache, dass praktisch alle Diskushernien bei
Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein
Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als
eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine
Diskushernie (DH) nur betrachtet werden, falls das Unfallereignis von
besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe
herbeizuführen, und die Symptome der DH (vertebrales o. radikuläres
Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. Ist
indessen die DH bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall nur aktiviert,
nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversicherung nur Leistungen
für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende
Schmerzsyndrom
zu
erbringen.
Nach
derzeitigem
medizinischen
Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen
Lumbalgien und Lumboischialgien nach 3 bis 4 Monaten erwartet werden,
wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch
ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben
muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen
degenerativen Vorzustands an der Wirbelsäule ist in der Regel nach 6 bis 9
Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten
(Urteil Bundesgericht vom 03.11.2008 [8C_412/2008] Erw. 5.1.1- 5.1.3; Urteil
vom 11.04.2005 [U 354/04] Erw. 2.2, mit Hinweisen auch auf die medizinische
Literatur).
c)
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung
oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein
bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten
und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden

Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu
verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; Kieser, Das Verwaltungsverfahren
in der Sozialversicherung, S. 212, Rz 450; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Auflage, S. 39, Rz 111 und S.
117, Rz 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, S. 274; vgl.
auch BGE 122 II 469 Erw. 4a, 122 III 223 Erw. 3c, 120 Ib 229 Erw. 2b, 119 V
344 Erw. 3c mit Hinweis). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss
gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (SR 2001 IV Nr. 10 S.
28 Erw. 4b; zu Art. 4 Abs. 1 aBV ergangene, weiterhin geltende
Rechtsprechung: BGE 124 V 94 Erw. 4b, 122 V 162 Erw. 1d mit Hinweis).
d)
Im konkreten Fall wurde – gestützt auf das Urteil des Verwaltungsgerichts
vom 26.06.2008 (VGU S 08 29) – weisungsgemäss noch ein medizinisches
Obergutachten zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen
dem Unfallereignis und den Rückenbeschwerden eingeholt, das von Prof. Dr.
…, Neurochirurge am Kantonsspital …, am 30.12.2008 erstattet wurde. In
diesem Gutachten wurde was folgt festgestellt (S. 16 ff.):
•
Der Gerüststurz (1992) sei nicht aus grosser Höhe (ca. 1.6 m in Tiefe)
erfolgt,
weshalb
das
Vorliegen
einer
traumatisch
ausgelösten
Diskushernie (DH) eher unwahrscheinlich sei. Das Beschwerdebild nach
dem Sturz sei zudem dafür untypisch gewesen, da nicht sofort
invalidisierende Rücken- und Beinschmerzen aufgetreten seien. Der
Versicherte habe auch normal weitergearbeitet; erst 10 Tage später habe
er dann den Hausarzt aufgesucht und sei zu 100% arbeitsunfähig
geschrieben worden. Laut Operationsbericht von Dr. … (2006) seien keine
objektiven Hinweise für die Existenz eines traumatisch ausgelösten
Bandscheibenvorfalls – wie Hämatomreste als Folge eines Traumas,
Zerreisungen des Bandapparates, knöchernde Verletzungen etc. –
erkennbar gewesen. Der Versicherte sei zum Unfallzeitpunkt (erst) 46-
jährig gewesen. Es sei nun aber eine medizinische Erfahrungstatsache,
dass je jünger ein Patient sei, desto geringer in der Regel das Ausmass
der Vorbeschädigung sei, was umgekehrt bedeute, dass ein Sturztrauma
umso schwerer sein müsse, um einen Bandscheibenvorfall zu
verursachen.
Soweit
das
Zusammenwirken
eines
Unfalls
und
Bandscheibenvorfalls bejaht würde, könnte ein solches Trauma immer nur
zu einer vorübergehenden, nicht richtunggebenden Verschlimmerung des
vorbestehenden,
schicksalshaft
ablaufenden
und
individuell
zu
beurteilenden degenerativen Bandscheibenschadens führen. Die weitere
Krankheitsentwicklung
sei
schicksalshaft
erworben
und
durch
Rückenprobleme gekennzeichnet, die sich auf degenerativer Basis
entwickelt hätten. Ein solcher Verlauf sei nicht als traumatisch bedingt
anzuerkennen, sondern aus der Sicht des Gutachters aus einer
inhärenten, degenerativ bedingten Problematik an der Wirbelsäule zu

erklären. Laut CT-Diagnostik vom 04.09.1992 sei oberhalb des 5.
Lendenwirbelkörpers an der LWS des Versicherten kein krankhafter
Befund festgestellt worden. Mehrheitlich seien aber die Kriterien, die die
Diagnose eines traumatisch bedingten lumbalen Bandscheibenschadens
erlauben würden, beim Versicherten nicht erfüllt. Zusammenfassend
könne aus neurochirurgischer Sicht festgestellt werden, dass der Unfall
nicht als die monokausale Ursache für das bestehende Rückenleiden
anzusehen sei. Ausschlaggebend für das heute noch geklagte
Beschwerdebild
seien
demnach
die
überwiegend
schicksalshaft
erworbenen, degenerativen Veränderungen an der LWS. Aus der
ursprünglich zeitlichen Koinzidenz bzw. Synchronizität von Unfall und
initialem Beschwerdebild könne also nicht automatisch auf den
(natürlichen) kausalen Zusammenhang geschlossen werden.
e)
In Würdigung dieses Gutachtens vom Dez. 2008 ist das Gericht zur
Überzeugung gelangt, dass die Vorinstanz zu Recht darauf abgestellt hat.
Das Gutachten wird sowohl hinsichtlich der Grundlagen als auch inhaltlich den
von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an ein beweiskräftiges
medizinisches Fachattest gerecht (BGE 125 V 352 Erw. 3a). Die Erkenntnisse
und Schlussfolgerungen wurden anhand bildgebender Befunde (einzig nicht
mehr erhältlich: Röntgenbilder Spital …), persönlicher Untersuchungen des
Beschwerdeführers und in Auseinandersetzung mit den Vorakten und der
herangezogenen Fachliteratur nachvollziehbar begründet und durchaus
verständlich erläutert. Die vom Beschwerdeführer kritisierte Aussage des
Gutachters, wonach das Sturzereignis nicht als die monokausale Ursache für
das heute bestehende Rückenleiden anzusehen sei, erscheint dem Gericht
höchstens insoweit unklar, als man daraus - isoliert betrachtet – ableiten
könnte, dass der Unfall zumindest Teilursache für die aktuell geklagten
Beschwerden und die Arbeitsunfähigkeit in Frage kommen könnte. In einer
Gesamtschau handelt es sich dabei aber nur um eine unglückliche
Formulierung im Gutachten, denn aus dem Gesamtkontext ergibt sich klar und
unmissverständlich, dass aus der Sicht von Prof. Dr. … die Kriterien für das
Vorliegen einer traumatischen Diskushernie nicht erfüllt sind und der
Sturzunfall (1992) für die fragliche Gesundheitsstörung nicht teilursächlich ist.
Ebenfalls kann aus dem Kontext im Gutachten - wenn auch nicht ausdrücklich
erwähnt - herausgelesen werden, dass der Status quo sine längst erreicht
worden ist (Genesungsdauer nach unfallbedingter DH maximal ein Jahr). Die
Vorinstanz hat die Leistungspflicht aus UVG für die vorübergehende
Verschlimmerung des krankhaften Vorzustands bis zum Juni 2007 anerkannt

und damit weit über den von der Gerichtspraxis aufgrund der Erfahrung und
dem medizinischen Wissensstand vorgezeichneten Zeitraum (übliche Heilung
in 3-4 Monaten bzw. max. in 6-12 Monaten) grosszügig akzeptiert, weshalb
von einer weitergehenden Beurteilung und Abklärung dieser Frage (Eintritt
status quo sine) abgesehen werden kann. Auch die übrigen vom
Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände gegen die Aussagekraft und
Zuverlässigkeit des zitierten Gutachtens erscheinen dem Gericht nicht
stichhaltig. Dem kann hier umso mehr beigepflichtet werden, als die
Beurteilung von Prof. Dr. … auch noch mit dem Gutachten von Dr. … vom
30.10.2006 übereinstimmt, worin derselbe – entgegen seinem ersten
Gutachten vom 24.12.1996 - ebenso bereits zum Schluss kam, dass der
Sturzunfall 1992 zwar als auslösender Faktor, nicht aber als Ursache der DH
in Frage komme. Auch er hielt fest, dass keine richtunggebende
Verschlimmerung, sondern lediglich eine vorübergehende Verschlechterung
eines krankhaften Vorzustands mit schicksalsmässigem Verlauf vorliege. Es
sei weder wahrscheinlich noch sogar überwiegend wahrscheinlich, dass der
geschilderte Unfallhergang geeignet gewesen sei, eine DH im Sinne eines
Unfalls zu erwirken. Ein solcher Zusammenhang sei höchstens möglich, aber
naturwissenschaftlich eher unwahrscheinlich. Anhand dieser medizinischen
Aktenlage ist daher mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Rücken-
und Beinbeschwerden zwar durch den Sturz vor 18 Jahren ausgelöst wurden,
das Unfallereignis aber für sich nicht geeignet war, eine traumatische DH zu
verursachen. Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem damaligen
Unfall und den heutigen Beschwerden ist demnach mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht gegeben, was zur Konsequenz hat, dass die
Leistungseinstellung per 30.06.2007 zu Recht erfolgte. Dementsprechend
muss auch kein weiteres Obergutachten – wie vom Beschwerdeführer
beantragt – eingeholt werden, da zum vornherein kein anderes Ergebnis zu
erwarten wäre. Auch die beantragte Ergänzung des Gutachtens … würde
daran nichts ändern (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung vorne Ziffer 1c).
2. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom Juli 2009 erweist sich damit als
rechtmässig, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der dagegen
erhobenen Beschwerde vom September 2009 führt.

b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Der obsiegenden
Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu
(Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.