gr_gerichte · SK2 2022 48 · 2023-05-23 · de
Regionalgericht Maloja, Einzelrichter

Urkundenfälschung | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Beschluss vom 23. Mai 2023
Referenz
SK2 22 48
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Bergamin
Kollegger, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin, Quader-
strasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Urkundenfälschung
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom
01.09.2022, mitgeteilt am 07.09.2022 (Proz. Nr. VV.2021.1675)
Mitteilung
31. Mai 2023

2 / 22
Sachverhalt
A.
Am 27. September 2019 erstattete A._____ bei der Kantonspolizei
Graubünden (nachfolgend: Kantonspolizei) Strafanzeige gegen Unbekannt wegen
Urkundenfälschung. A._____ äusserte dabei, anlässlich einer Gerichtsverhand-
lung vor dem Regionalgericht Bernina eine gefälschte Quittung vorgelegt bekom-
men zu haben. Am 1. Oktober 2019 konstituierte sich A._____ als Privatkläger.
B.
Die Kantonspolizei stellte im Rahmen des Ermittlungsverfahrens unter an-
derem die angeblich gefälschte Quittung sicher und befragte den Privatkläger so-
wie Auskunftspersonen zum Tatvorgang. Im Kriminalrapport vom 24. Dezember
2019 kam die Kantonspolizei zum Schluss, dass die polizeiliche Untersuchung
keine Hinweise auf eine Urkundenfälschung hervorgebracht habe. Insbesondere
stützte sich diese Erkenntnis auf einen Auswertbericht der kriminaltechnischen
Abteilung der Kantonspolizei vom 12. Dezember 2019.
C.
Mit Eingabe vom 4. Mai 2021 beantragte A._____ bei der Staatsanwalt-
schaft Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft), dass sie das von der Kan-
tonspolizei am 24. Dezember 2019 abgeschlossene Strafverfahren an die Hand
nehme. Mit Verfügung vom 9. Juni 2021 eröffnete die Staatsanwaltschaft sodann
eine Strafuntersuchung wegen Verdachts auf Urkundenfälschung zum Nachteil
von A._____.
D.
Mit Parteimitteilung vom 11. Juni 2021 teilte die Staatsanwaltschaft mit,
dass die Strafuntersuchung abgeschlossen sei, und stellte eine Einstellungsverfü-
gung in Aussicht.
E.
Nachdem A._____ in der Folge ein graphanalytisches Privatgutachten, da-
tierend vom 6. August 2021, eingereicht hatte, unternahm die Staatsanwaltschaft
weitere Untersuchungshandlungen und gab ein Gutachten beim Forensischen
Institut Zürich (FOR Zürich) in Auftrag. Das entsprechende Gutachten datiert vom
25. Mai 2022.
F.
Am 1. September 2022 verfügte die Staatsanwaltschaft die Einstellung des
Strafverfahrens.
G.
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Eingabe vom 19. September 2022 Beschwerde beim Kan-
tonsgericht von Graubünden mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
Die
Einstellungsverfügung
der
Staatsanwaltschaft
Graubünden
VV.2021.1675/PS vom 01./07.09.2022 sei aufzuheben und die
Rechtssache der Vorinstanz mit dem Auftrag, das Ermittlungsverfah-

3 / 22
ren im Sinne des Gesetzes und den Erwägungen des Kantonsgerich-
tes fortzusetzen, zurückzuverweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons
Graubünden.
H.
Mit Eingabe vom 29. September 2022 beantragte die Staatsanwaltschaft
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
I.
Der Beschwerdeführer äusserte sich mit Schreiben vom 11. Oktober 2022
unaufgefordert zur Eingabe der Staatsanwaltschaft.
J.
Die Akten der Staatsanwaltschaft wurden eingeholt. Die Sache erweist sich
als spruchreif. Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung und die Aus-
führungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, im Folgenden einge-
gangen.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit
Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staats-
anwaltschaft beim Kantonsgericht Beschwerde geführt werden. Die Behandlung
der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des Kantonsgerichts
(Art. 10 Abs. 1 KGV [BR 173.110]). Die Beschwerde ist innert zehn Tagen schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Zur
Beschwerde berechtigt ist jede Partei, die ein rechtlich geschützes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Die
beschwerdeführende Partei hat dabei genau anzugeben, welche Punkte der Ver-
fügung sie anficht (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO), welche Gründe einen anderen Ent-
scheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO) und welche Beweismittel sie anruft
(Art. 385 Abs. 1 lit. c StPO). Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die
unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemes-
senheit gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).
1.2.
Die Beschwerde erweist sich als rechtzeitig. Der Beschwerdeführer hat als
Privatkläger mit Beteiligung am Strafverfahren als Straf- und Zivilkläger ohne Wei-
teres ein Interesse am Fortgang des Strafverfahrens und der damit verbundenen
Aufhebung der angefochtenen Einstellungsverfügung. Die Rüge ist hinreichend
begründet. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten.
2.
Der Beschwerdeführer rügt neben formellen Verfahrensmängeln (nachfol-
gend E. 3 f.) im Wesentlichen, dass die Staatsanwaltschaft sich fälschlicherweise

4 / 22
von den Schlussfolgerungen des in Auftrag gegeben Gutachtens des FOR Zürich
habe leiten lassen. Auf dieses hauptsächliche Streitthema wird noch einzugehen
sein (E. 5).
3.1.
Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat sich die Staatsanwaltschaft
zunächst einer Gehörsverletzung schuldig gemacht, indem sie unmittelbar vor Er-
lass der angefochtenen Einstellungsverfügung keine Parteimitteilung erlassen ha-
be.
3.2.
Die Staatsanwaltschaft informierte den Beschwerdeführer über die geplante
Einstellung des Verfahrens mit Parteimitteilung vom 11. Juni 2021 (StA act. 1.12).
In der Folge überprüfte die Staatsanwaltschaft die daraufhin vom Beschwerdefüh-
rer geäusserten Zweifel am Ermittlungsergebnis der Polizei (StA act. 1.13). Am 21.
Juni 2021 gelangte die Staatsanwaltschaft mit einem ergänzenden Ermittlungsauf-
trag an die Kantonspolizei (StA act. 1.14; ergänzend zum Auswertbericht der kri-
minaltechnischen Abteilung der Kantonspolizei vom 12. Dezember 2019, StA act.
2.8). Nach Eingang des entsprechenden Erledigungsrapports der Kantonspolizei
vom 24. Juni 2021 (StA act. 1.15) gingen weitere Eingaben des Beschwerdefüh-
rers bei der Staatsanwaltschaft ein, welche teilweise zu weiteren Untersuchungs-
handlungen führten. Insbesondere reichte der Beschwerdeführer am 9. August
2021 ein graphanalytisches Privatgutachten vom 6. August 2021 (StA act. 1.26)
ein. Aufgrund dessen forderte die Staatsanwaltschaft einen Nachtragsrapport bei
der Kantonspolizei ein (StA act. 2.19 – 2.21, datierend vom 14. Januar 2022). Mit
Eingabe vom 3. Februar 2022 reichte der Beschwerdeführer sodann eine weitere
privatgutachterliche Stellungnahme zum vorgenannten Nachtragsrapport der Kan-
tonspolizei ein (StA act. 1.31 – 1.33), worauf die Staatsanwaltschaft ein Gutachten
beim forensischen Institut (FOR) Zürich in Auftrag gab (vgl. StA act. 2.23, datie-
rend vom 25. Mai 2022). Eine daraufhin eingereichte privatgutachterliche Stel-
lungnahme zum Gutachten des FOR Zürich datiert vom 7. Juli 2022 (StA act.
1.47) und wurde mit Eingabe vom 11. Juli 2022 (StA act. 1.46) zu den Akten der
Staatsanwaltschaft gereicht.
3.3.
Der Beschwerdeführer bestreitet weder, dass die Staatsanwaltschaft am
11. Juni 2021 eine Parteimitteilung erliess, noch, dass darin auf die am 1. Sep-
tember 2022 verfügte Einstellung des Verfahrens (act. B.1) hingewiesen wurde.
Seiner Ansicht nach soll die Staatsanwaltschaft jedoch sein Anspruch auf rechtli-
ches Gehör verletzt haben, indem sie zwischen der Eingabe des Beschwerdefüh-
rers vom 11. Juli 2022 und dem Erlass des Beschwerdeobjekts vom 1. September
2022 keine erneute Parteimitteilung erlassen habe. Hätte sie dies getan, so wäre
dem Beschwerdeführer die Möglichkeit offen gestanden, weitere Beweisanträge

5 / 22
zu stellen und auf die erwogene Verfahrenseinstellung zu reagieren (act. A.1 Rz.
II.4).
3.4.
Gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO erlässt die Staatsanwaltschaft, wenn sie die
Untersuchung als vollständig erachtet, einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien
mit bekanntem Wohnsitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss an und teilt
ihnen mit, ob sie Anklage erheben oder das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig
setzt sie den Parteien eine Frist, Beweisanträge zu stellen. Der Erlass einer
Schlussverfügung ist insofern zwingend (BGer 6B_98/2016 v. 9.9.2016 E. 3.3;
BGer 6B_208/2015 v. 24.8.2015 E. 5.3). In einem jüngeren Entscheid hielt das
Bundesgericht fest, auf den Erlass einer Parteimitteilung i.S.v. Art. 318 Abs. 1
StPO könne die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nicht verzichten (BGer
6B_982/2021 v. 11.1.2022 E. 3.1.2 ["Le ministère public ne peut en principe pas
renoncer à l'envoi d'un avis de prochaine clôture"]), was Ausnahmen zumindest
nicht von vornherein ausschliesst. So hält denn auch die Lehre fest, es sei keine
erneute Parteimitteilung zu erlassen für den Fall, dass allfällige Beweisergänzun-
gen zu keiner anderen Erledigungsart als der in der (ersten) Parteimitteilung an-
gekündigten führten (vgl. Nathan Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Lie-
ber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung [StPO], 3. Aufl., Zürich 2020, N 7 zu Art. 318 StPO; Niklaus Schmid/Daniel
Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich/
St. Gallen 2018, N 7 zu Art. 318 StPO; Silvia Steiner, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel
2014, N 11 zu Art. 318 StPO; gl.A. BStrGer BB.2014.124-125 v. 6.2.2015 E. 2.3;
KGer VS P3 14 151 v. 13.1.2015 E. 3.2). Dies entspricht auch der Praxis des Kan-
tonsgerichts von Graubünden. So hat es einerseits erwogen, das Fairnessgebot
und der Grundsatz des rechtlichen Gehörs könnten es gebieten, dass bei einer
beabsichtigten Änderung der Erledigungsart eine neue Parteimitteilung im Sinne
von Art. 318 StPO zu ergehen habe (KGer GR SK2 16 17 v. 6.6.2016 E. 3.2). An-
dererseits hat es – der oberwähnten Lehre folgend – festgehalten, es stelle keine
Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, wenn die Einstellung des Verfahrens nach
einer Beweisergänzung nicht nochmals im Sinne von Art. 318 StPO angekündigt
werde, sofern die Staatsanwaltschaft – wie ursprünglich angekündigt – an der Ein-
stellung des Verfahrens ungeachtet der Beweisergänzung festhalte (KGer GR
SK2 14 67 v. 24.6.2015 E. 3c).
3.5.
Angesichts des Umstandes, dass die Staatsanwaltschaft auch nach den
Beweisergänzungen an der Einstellung des Verfahrens als Erledigungsart festge-
halten hat, war ein nochmaliger Erlass einer Parteimitteilung nicht erforderlich.

6 / 22
Dementsprechend geht der Vorwurf des Beschwerdeführers fehl, sein Anspruch
auf rechtliches Gehör sei in diesem Zusammenhang verletzt worden. Daran ändert
auch der vom Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 11. Oktober 2022
(act. A.3) zitierte Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft (470 19 180 v.
15.10.2019 E. 11) nichts, zumal dieser nicht einschlägig ist. Das Kantonsgericht
Basel-Landschaft hielt in seinem Entscheid fest, auf die korrekte schriftliche
Ankündigung des Verfahrensabschlusses gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO könne
nicht deshalb verzichtet werden, weil eine mögliche Einstellung bereits einmal den
Verfahrensbeteiligten gegenüber erwähnt worden sei oder weil dies im Zuge einer
zivilkreisgerichtlichen Verhandlung einmal zur Sprache gekommen sei. Das Kan-
tonsgericht Basel-Landschaft verweist hier auf das gesetzliche Formerfordernis
der Schriftlichkeit der Parteimitteilung und lässt – zu Recht – eine bloss beiläufige
Erwähnung einer beabsichtigten Verfahrenseinstellung nicht zu (vgl. Art. 318 Abs.
1 StPO, wonach die Parteimitteilung "schriftlich" zu erfolgen hat). Zur Frage, ob
bei durchgeführten Beweisergänzungen eine Verfahrenseinstellung nochmals mit-
tels Parteimitteilung anzukündigen sei, äussert sich das Kantonsgericht Basel-
Landschaft indes nicht, und die gesetzlich statuierten Formvorschriften sind selbst-
redend nur dann einzuhalten, wenn überhaupt eine Parteimitteilung erforderlich
ist. Das war vorliegend nicht der Fall, was sich auch aus der ratio legis von Art.
318 Abs. 1 StPO ergibt: Mit der in der Parteimitteilung enthaltenen Ankündigung
der Erledigungsart soll den Parteien nochmals Gelegenheit geboten werden, den
Abschluss der Strafuntersuchung zu ihren Gunsten beeinflussen zu können. Dies
zeigt sich insbesondere auch daran, dass mit der Parteimitteilung den Parteien
eine Frist für Beweisanträge zu setzen ist. Hält die Staatsanwaltschaft an der ur-
sprünglich vorgesehenen Erledigungsart fest – sei es, weil sie die gestellten Be-
weisanträge ablehnt oder weil sie trotz durchgeführter Beweisergänzungen an der
bereits mitgeteilten Auffassung festhält – so bedarf es nicht nochmals einer (letz-
ten) Gelegenheit für dieselbe Partei, Einfluss auf die ihrer Ansicht nach unrichtige
Erledigungsart nehmen zu können. Im Falle einer Einstellungsverfügung sind ent-
sprechende Rügen vielmehr in einem Beschwerdeverfahren geltend zu machen.
Das vom Beschwerdeführer propagierte Vorgehen hätte denn auch kaum sachge-
rechte, im Konflikt mit Art. 5 StPO stehende Verzögerungen zur Folge: Wenn bei
jeder (erneuten) Parteimitteilung Frist für allfällige Beweisanträge zu setzen wäre,
hätte diejenige Partei, die mit der vorgesehenen Erledigungsart nicht einverstan-
den wäre, abermals Gelegenheit, den Abschluss des Untersuchungsverfahrens
durch das Einreichen neuer Beweisanträge hinauszuzögern. Nach allfälligen Be-
weisergänzungen müsste nach Auffassung des Beschwerdeführers zunächst wie-
der eine Parteimitteilung mit entsprechender Fristansetzung für Beweisanträge

7 / 22
ergehen, wodurch das Prozedere von neuem in Gang gesetzt würde. Dass dies
nicht sein kann, scheint offenkundig.
4.1.
Der Beschwerdeführer kritisiert sodann, dass die Kantonspolizei nach Er-
stattung der Strafanzeige das Dossier nicht von sich aus an die Staatsanwalt-
schaft zur Entscheidung vorgelegt habe, sondern erst, nachdem der Beschwerde-
führer bei der Staatsanwaltschaft interveniert habe. Das Strafverfahren sei dann
am 9. Juni 2021 – d.h. fast zwei Jahre nach der Strafanzeige – eröffnet worden.
Der Erste Staatsanwalt habe in seinem Schreiben vom 20. Mai 2021 ausgeführt,
dass nach staatsanwaltschaftlicher Ansicht eine polizeiliche Berichterstattung in
diesem Fall nicht erforderlich gewesen sei. Dies widerspreche jedoch Art. 307
Abs. 4 StPO und belege die Voreingenommenheit der Staatsanwaltschaft ab Initi-
alisierung des Verfahrens (act. A.1. Rz. III.2).
4.2.
Was der Beschwerdeführer aus diesen Ausführungen zu seinen Gunsten
abzuleiten gedenkt, ist nicht ohne Weiteres verständlich. Sofern er damit einen
Ausstandsgrund geltend machen will, ist ihm entgegenzuhalten, dass ein entspre-
chendes Gesuch unverzüglich nach Erhalt des Schreibens des Ersten Staatsan-
waltes vom 20. Mai 2021 hätte gestellt werden müssen (vgl. Art. 58 Abs. 1 StPO
["ohne Verzug"]), was hier klarerweise nicht der Fall war bzw. ist. Im Übrigen ist
anzumerken, dass ein blosser Verfahrensfehler – sofern ein solcher von der
Staatsanwaltschaft denn tatsächlich begangen wurde – nicht genügt, um eine
Voreingenommenheit annehmen zu können (vgl. hierzu etwa BGE 141 IV 178 E.
3.2.3 m.w.H.). Der Beschwerdeführer meint, die von ihm geschilderten Umstände
seien im Rahmen der Beschwerdeerledigung und bei der Beurteilung der Recht-
mässigkeit der angefochtenen Einstellungsverfügung zu seinen Gunsten und zu
Lasten der Staatsanwaltschaft (bzw. der Kantonspolizei) gebührend zu berück-
sichtigen und zu bewerten (act. A.1, Rz. III.2.2). Das Ansinnen ist nicht nachvoll-
ziehbar: Angefochtene Verfügungen und dergleichen sind im Rahmen der vorge-
brachten Beschwerdegründe auf ihre Rechtmässigkeit hin zu überprüfen. Die
Richtschnur ist dabei – was sich in einem Rechtsstaat von selbst versteht – allein
das Recht, und danach wird auch die vorliegende Beschwerde beurteilt.
5.
Damit stellt sich die Frage, ob der Staatsanwaltschaft eine "unvollständige
und sohin willkürliche beweiswürdigende Sachverhaltsermittlung" vorzuwerfen ist,
weil sie sich vom Ergebnis des forensischen Gutachtens vom 25. Mai 2022 (StA
act. 2.23) hat leiten lassen (act. A.1, Rz. III.3.2), statt sich auf die Schlüsse der
vom Beschwerdeführer privat eingeholten Expertisen zu stützen.

8 / 22
5.1.1. Die Staatsanwaltschaft stützte sich bei der Einstellung des Verfahrens
hauptsächlich auf das Gutachten des FOR Zürich vom 25. Mai 2022, welches
festhielt, die Untersuchungsbefunde würden "sehr stark" dafürsprechen, dass die
fragliche Unterschrift vom Beschwerdeführer selbst geschrieben worden und somit
echt sei. Die Staatsanwaltschaft setzte sich in der angefochtenen Einstellungsver-
fügung aber auch mit dem Privatgutachten auseinander und befand, die darin ent-
haltenen Schlussfolgerungen vermöchten die Überzeugungskraft der beiden un-
abhängigen Untersuchungen (KTD Kapo GR und FOR Zürich) nicht zu erschüttern
(act. B.1, E. 10c). Die Staatsanwaltschaft gelangte daher zum Schluss, eine Fäl-
schung der Quittung vom 8. April 2019 könne nicht nachgewiesen werden (act.
B.1, E. 10d).
5.1.2. Der Beschwerdeführer zweifelt vorweg am Beweiswert des amtlichen Gut-
achtens an sich. Die Privatgutachterin weise als Expertin eine höhere Fachkompe-
tenz als der Gutachter des FOR Zürich vor. Zu bedenken sei auch, dass das Gut-
achten des FOR Zürich nicht als unabhängiges Gutachten gewertet werden kön-
ne, zumal es – wie schon die Abklärungen der Kantonspolizei – im Auftrag der
Staatsanwaltschaft erstellt worden sei. Der Grundsatz der freien Beweiswürdigung
verbiete es deshalb, das amtliche Gutachten zu priorisieren (act. A.1, Rz. III.4.1).
5.1.3. Entgegen der Rechtsauffassung des Beschwerdeführers kommt einem Pri-
vatgutachten jedoch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gerade nicht
der gleiche Beweiswert wie einem behördlich bestellten Gutachten zu. Die Staats-
anwaltschaft verweist (act. B1, E. 10b) hierzu treffenderweise auf BGE 141 IV 369,
in welchem das Bundesgericht hinsichtlich der Qualität eines Privatgutachtens
feststellte, dass Privatgutachten in der Regel nur eingereicht würden, wenn sie für
den Auftraggeber günstig lauten (E. 6.2). Der Privatgutachter sei nicht unabhängig
und unparteiisch, sondern stehe vielmehr in einem Auftragsverhältnis zu der ihn
beauftragenden Partei und äussere seine Meinung, ohne von den juristischen
Entscheidungsträgern in die Pflicht genommen worden zu sein (BGE 141 IV 369
E. 6.2). Es sei zweifelhaft, ob ein Privatgutachten die Überzeugungskraft eines
gerichtlich angeordneten Gutachtens zu erschüttern vermöge, wenn auch ein Pri-
vatgutachten unter Umständen geeignet sein könne, Zweifel an der Schlüssigkeit
eines Gerichtsgutachtens oder die Notwendigkeit eines (zusätzlichen) Gutachtens
zu begründen. Wie bei jeder substantiiert vorgebrachten Einwendung sei das Ge-
richt verpflichtet zu prüfen, ob das Privatgutachten die Schlussfolgerungen des
behördlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermöge, dass davon ab-
zuweichen sei (BGE 141 IV 369 E. 6.2 m.w.H.).

9 / 22
5.1.4. Daran vermag der Beschwerdeführer auch nichts ändern, wenn er behaup-
tet, dass die Privatgutachterin eine höhere Fachkompetenz besitze als der amtli-
che Gutachter, zumal eine Zurückhaltung vor dem Privatgutachten auch dann an-
gezeigt erscheint, wenn es durch eine erfahrene und etablierte Fachperson erstellt
worden ist (vgl. auch hierzu BGE 141 IV 369 E. 6.2). Bei der Privatgutachterin
scheint es sich um eine ausgewiesene Expertin für Handschriftgutachten zu han-
deln (vgl. etwa StA act. 1.47 in fine, wo forensisch relevante Publikationen und
Vorträge seit dem Jahr 2000 aufgelistet werden). Dasselbe trifft aber zweifellos
auch auf den amtlich bestellten Gutachter des FOR Zürich zu, welcher als Experte
auf dem Fachgebiet der forensischen Handschriftenuntersuchung eine langjährige
Erfahrung aufweist (StA act. 1.37).
5.1.5. Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang mit sei-
nem Vorwurf, die Staatsanwaltschaft habe es unterlassen, dem FOR Zürich das
Privatgutachten vorzulegen (act. A.1 Rz. 4.1.2.). Wohl mag es zutreffen, dass die
Staatsanwaltschaft dem FOR Zürich das Privatgutachten nicht vorgelegt hat, je-
doch hat sie den Beschwerdeführer über diesen Umstand vorgängig zu ihrem
Gutachterauftrag an das FOR Zürich informiert (StA act. 1.38). Die Staatsanwalt-
schaft hat auch das Gutachten des kriminaltechnischen Dienstes der Kantonspoli-
zei dem FOR Zürich nicht vorgängig vorgelegt (vgl. dazu act. A.2 Ziff. 3). Sie woll-
te damit ein unbeeinflusstes Gutachten einholen. Dafür hatte sie gute Gründe, hat
doch der Beschwerdeführer die Staatsanwaltschaft darauf aufmerksam gemacht,
dass der einzusetzende amtliche Gutachter bereits in einigen Fällen nicht die glei-
che Meinung wie die Privatgutachterin vertreten und dieser unwissenschaftliches
Arbeiten vorgeworfen habe, was auch mutmasslich der Haltung von Experten bei
wohl jedem kantonalen Institut für Kriminaltechnik in der Schweiz entspreche (StA
act. 1.35).
5.2.1. Zu überprüfen gilt es in Bezug auf die aktenkundige amtliche Expertise al-
so, ob die Parteibehauptungen die Schlussfolgerungen des behördlich bestellten
Gutachtens des FOR Zürich derart erschüttern, dass die Staatsanwaltschaft davon
hätte abweichen müssen.
5.2.2. Das Gutachten des FOR Zürich vom 25. Mai 2022 (StA act. 2.23) hatte als
Untersuchungsmaterial nebst der umstrittenen Quittung vom 8. April 2019 15 Do-
kumente als Vergleichsmaterial zur Hand. Bei der zu prüfenden Quittung (StA act.
1.27) handelt es sich um ein weisses Papier im DIN-A4 Format, auf welchem
drucktechnisch als Titel das Wort "Quittung" steht, gefolgt von drei ebenfalls ge-
druckten Zeilen mit dem Satz "Couvert erhalten, von B._____ am 08.04.2019
durch C._____, Betriebsleiter, D._____". Etwas weiter unten steht drucktechnisch

10 / 22
gefertigt "Dankend erhalten" gefolgt von einer handschriftlichen Unterschrift lau-
tend auf den Beschwerdeführer. Als Vergleichsmaterial dienten dem forensischen
Gutachter Vergleichsunterschriften aus einem Zeitraum zwischen Oktober 2017
bis August 2020, wovon die meisten ausserhalb des Verfahrens entstanden wa-
ren. Die zentrale Fragestellung, die es zu beantworten gab, war die Frage, ob die
handschriftliche Unterschrift vom Beschwerdeführer stammt.
Der forensische Gutachter untersuchte die Unterschrift zunächst physikalisch-
technisch. Dadurch schloss er aus, dass die fragliche Unterschrift durch Manipula-
tionen oder durch eine Herstellung mittels Pausverfahren bzw. technischer Über-
tragung entstanden ist. Auffällige Durchdruckspuren konnten in dieser Untersu-
chung ebenfalls nicht sichtbar gemacht werden. Schliesslich konnte in der physi-
kalisch-technischen Untersuchung auch keine auffällige Deckungsgleichheit zwi-
schen der fraglichen Unterschrift und einer der Vergleichsunterschriften festge-
stellt werden (StA act. 2.23, Ziff. 4).
Im Weiteren war eine schriftvergleichende Untersuchung Gegenstand des forensi-
schen Gutachtens. Unter dem Titel der allgemeinen Schriftmerkmale wurden Ei-
genheiten verglichen, welche bei der gesamten Unterschrift zu finden sind,
während als besondere Schriftmerkmale Eigenheiten beschrieben wurden, welche
betreffend Formgebung und Bewegungsabfolge bei einzelnen Unterschriftsele-
menten zu beobachten waren (StA act. 2.23, Ziff. 6).
Als allgemeine Schriftmerkmale wurden die räumliche Gliederung und die Grös-
senproportionen verglichen und die Grossbuchstaben des Namens wurden im
Schriftenvergleich als annähernd gleich in der Schriftweite beschrieben. Bei der
Vergleichung von Grössenproportionen wurde eine in einer Vielzahl von Ver-
gleichsunterschriften nachzuweisende Betonung von zwei Buchstaben gegenüber
drei anderen erkannt. Gleiches berichtete der Gutachter über den Verlauf des Bo-
genzugs der Unterschrift (StA act. 2.23, Ziff. 6.1.1). Der Bewegungsfluss der frag-
lichen Unterschrift sei zügig, sicher und dynamisch gefertigt und weise in der Ver-
bundenheit zwei Unterbrüche im Nachnamen des Beschwerdeführers auf, welche
auch in den Vergleichsunterschriften zu sehen seien (StA act. 2.23, a.a.O.). Bei
der Bewegungsführung erkannte der Gutachter eine rechtsschräge Schriftlage und
eine winkel- bis girlandenförmige Bindungsform als übereinstimmend. Ebenso sei-
en die Anfangs- und Endzüge gleichartig und die winkelförmige Gestaltung des
ersten Interpunktionszeichens und des Oberzeichens seien im Vergleichsmaterial
wiederzufinden (StA act. 2.23, a.a.O). Soweit es aufgrund des verwendeten
Schreibmaterials – die Analysierbarkeit sei durch die Verwendung eines schwarz
eingefärbten Flüssigschreibmittels leicht eingeschränkt (StA act. 2.23, Ziff. 5.1) –

11 / 22
beurteilbar sei, weise die fragliche Unterschrift eine sichere und gespannte Strich-
führung sowie eine rhythmische, abwärtsbetonte Druckgebung auf, was mit dem
Vergleichsmaterial ebenfalls übereinstimmend sei (StA act. 2.23, Ziff. 6.1.1.).
Bei den besonderen Schriftmerkmalen hätten sich in der fraglichen Unterschrift
umfangreiche Übereinstimmungen und bloss leichte ausprägungsmässige Abwei-
chungen zu den Vergleichsunterschriften feststellen lassen. Als exemplarische
Auswahl werden die bogige Gestaltung der einen Initiale, die verbundene Gestal-
tung der Querbalken, winklige Mittelbandelemente, Position und feine Winkelform
des i-Punktes, Schleife und Wellenform in einem der Kleinbuchstaben und der
Spitzwinklige Bewegungsumbruch im Schlusszug genannt (StA act. 2.23, Ziff.
6.1.2).
Ausgehend von zwei in Frage kommenden Entstehungshypothesen – einer Echt-
heitshypothese (echte Unterschrift im Sinne, dass diese urheberidentisch mit den
Vergleichsunterschriften des Beschwerdeführers seien) und einer Fälschungshy-
pothese (gefälscht bzw. urheberverschieden) – folgerte der Gutachter, dass die
Untersuchungsbefunde sehr stark für die Annahme der Echtheitshypothese
sprächen (StA act. 2.23, Ziff. 7 f.). Unter der Annahme der Echtheitshypothese
würden die untersuchten Schriftmerkmale in der fraglichen Unterschrift gross-
mehrheitlich übereinstimmende Schriftmerkmale zu den Vergleichsunterschriften
aufzeigen, während einzelne geringe Unterschiede durch eine natürliche Variati-
onsbreite erklärbar seien (StA act. 2.23, Ziff. 7.2). Andererseits werde es unter der
Annahme der Fälschungshypothese als sehr unwahrscheinlich erachtet, dass es
einem potentiellen Fälscher bei einem derart komplexen Schriftzug gelingen könn-
te, sowohl in den Feinheiten der Formgebung als auch in der Schriftdynamik der-
art gute Übereinstimmungen zu produzieren (StA act. 2.23, a.a.O.).
5.2.3. Der Beschwerdeführer verweist auf korrigierende Anmerkungen der Privat-
gutachterin (act. B.5) zur Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft. Die Pri-
vatgutachterin halte darin fest, dass dem forensischen Gutachter Grundkenntnisse
fehlten, was das Erkennen besonderer Merkmalsqualitäten etwa in der Strichbe-
schaffenheit und anderer eigentlicher Schlüsselmerkmale betreffe (act. A.1, Ziff.
III.4.2). Dazu gehörten etwa die sogenannten "immateriellen Verbindungslinien",
also Verbindungslinien, die nicht auf dem Papier, sondern in der Luft erfolgten.
Bereits in früheren Stellungnahmen sei aufgezeigt worden, dass der Beschwerde-
führer den i-Punkt gewohnheitsmässig unmittelbar nach dem zweiten kurzen Ab-
strich setze, während der i-Punkt bei der fraglichen Unterschrift erst ganz am
Schluss gesetzt sei. Auch die Proportionen seien im Gutachten des FOR Zürich
teilweise nicht erkannt, teilweise nur geschätzt statt gemessen und demnach

12 / 22
falsch eingestuft worden. Ebenso seien Strichbesonderheiten wie eine Knickung in
einem Aufstrich nicht gesehen worden (act. A.1, Ziff. III.4.2). Des Weiteren will der
Beschwerdeführer in der Schlussfolgerung des forensischen Gutachters Unwis-
senschaftlichkeit erblicken können, zumal gefolgert worden sei, es sei höchst un-
wahrscheinlich, dass es einem potenziellen Fälscher gelingen könne, derart gute
Übereinstimmungen zu produzieren. Das Privatgutachten habe demgegenüber
eine aussagekräftigere Einteilung verwendet (act. A.1, Ziff. III.4.3). Dem forensi-
schen Gutachter wird ausserdem vorgeworfen, zu wenig Prüfverfahren angewen-
det und die angewendeten mangelhaft erfasst zu haben (act. A.1, a.a.O.). Wieder-
holt betont der Beschwerdeführer dabei, dass, gerade weil die verglichenen Un-
terschriften sich ähnlich seien, eine viel umfangreichere und differenziertere Prü-
fung hätte stattfinden müssen (act. A.1, Ziff. III.4.2. f.). Dass sich allgemeine und
formale Merkmale ziemlich ähnlich sähen, sei bei einer gefälschten Unterschrift
grundsätzlich zu erwarten (act. A.1, Ziff. III.4.2.).
Der Staatsanwaltschaft wirft der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang
schliesslich vor, diese gehe in der angefochtenen Einstellungsverfügung auf die
Ausführungen der Privatgutachterin in deren Stellungnahme vom 7. Juli 2022 (StA
act. 1.47) nicht ein (act. A.1, Ziff. III.3.2).
5.2.4. Nicht zutreffend ist einmal der letztgenannte Vorwurf, die Staatsanwalt-
schaft gehe nicht auf die Ausführungen in der Stellungnahme vom 7. Juli 2022 ein.
Die Staatsanwaltschaft nimmt in der angefochtenen Verfügung explizit Bezug auf
diese Stellungnahme (act. B.1 E 10c). Ob die Staatsanwaltschaft unter Beachtung
dieser Stellungnahme am forensischen Gutachten des FOR hätte zweifeln müs-
sen, bleibt aber zentrales Prüfprogramm der vorliegenden Beschwerde. Umso
mehr mit Blick auf den Umstand, dass nur die privatgutachterliche Stellungnahme
vom 7. Juli 2022 (StA act. 1.47) nach dem forensischen Gutachten des FOR
Zürich entstanden ist und nur dieses die Staatsanwaltschaft hätte davon abbrin-
gen können, am Wahrheitsgehalt des forensischen Gutachtens zu zweifeln (zur
Reihenfolge der verschiedenen Gutachten vgl. oben, E. 3.2).
5.2.5. Die privatgutachterliche Stellungnahme vom 7. Juli 2022, welche sich erst-
mals auf das Gutachten des FOR Zürich bezieht, kritisiert an jenem inhaltlich
zunächst, dass die Grössenproportionen im Bereich der Firstlinien nicht nachvoll-
ziehbar beurteilt worden seien. Es sei nicht klar, ob damit die Höhe oder die pro-
portionale Länge zweier Firstlinien gemeint sei (StA act. 1.47, S. 3). Die Höhe
könne nicht relevant sein, da der Buchstabe l und der Buchstabe h sehr unregel-
mässig in der Länge, Lage und Position seien. Sollten jedoch die Längenproporti-
onen gemeint sein, seien diese falsch erkannt worden. Zur Veranschaulichung

13 / 22
dieser Aussage macht die Privatgutachterin in ihrer Stellungnahme ein Beispiel
eines Längenvergleichs zweier Abschnitte im Firstbereich, welche in der zu unter-
suchenden Unterschrift in einem anderen Verhältnis stehen sollen, als in allen
Vergleichsunterschriften (StA act. 1.47, S. 3).
Der Bewegungsfluss werde im Gutachten des FOR Zürich lediglich als zügig, si-
cher und dynamisch beschrieben, welches auch festhalte, dass es zwei Unterbre-
chungen gebe. Ebenfalls lässt sich in der privatgutachterlichen Stellungnahme die
Begründung in Bezug auf die "immateriellen Verbindungslinien" wiederfinden (StA
act. 1.47, S. 4; vgl. E. 5.2.3).
Hinsichtlich der Bewegungsführung seien mehrfach Merkmale untersucht worden,
die der Formung oder der räumlichen Dimension zuzuordnen seien, ohne dass
diese gemessen oder skaliert worden seien (StA act. 1.47, S. 5).
Was die Strichbeschaffenheit und Druckgebung betreffe, sei nicht erkannt worden,
dass Strichspannung und Strichsicherheit bei den Vergleichsunterschriften weni-
ger ausgeprägt und weniger gleichmässig seien. Dies sei besonders signifikant,
weil jemand mit einem nervösen Strich nicht unverhofft sehr sicher und gleich-
mässig schreiben könne (StA act.1.47, a.a.O.).
Von sechs aufgelisteten besonderen Schriftmerkmalen seien nicht alle korrekt er-
fasst worden. Bei den winkligen Mittelbandelementen sei nicht erkannt worden,
dass in der fraglichen Unterschrift eine Knickung im Aufstrich zum s bestehe, wel-
che bei einer hochautomatisierten Bewegungsfolge nicht zu erwarten sei (StA act.
1.47 a.a.O.). Die Position des i-Punktes sei in der fraglichen Unterschrift ganz am
oberen Rand des Wortkörpers, bei allen Vergleichsunterschriften jedoch deutlich
tiefer zu finden. Zudem sei der Ausgangspunkt der davor geführten immateriellen
Linie bei der fraglichen Unterschrift am Ende der Paraphe, wohingegen bei der
Vergleichsunterschrift zu erkennen sei, dass normalerweise vom Abstrich s aus-
gegangen werde. Der spitzwinklige Bewegungsumbruch im Schlusszug sei
schliesslich korrekt erfasst worden, nicht aber seine Position unterhalb der Grund-
linie (StA act. 1.47, S. 6).
Im Gegensatz zum forensischen Gutachten seien im Privatgutachten (gemeint ist
das Privatgutachten vom 6. August 2021, StA act. 1.26) sehr viele und differen-
zierte Prüfungsverfahren angewendet worden. Die qualitative Analyse der Grund-
dimensionen mit signifikanten Merkmalen, die qualitative Analyse einzelner Ele-
mente und Besonderheiten (insbesondere der Formung), die qualitative Analyse
im Diagramm, die quantifizierte qualitative Kongruenz aufgrund der systemati-

14 / 22
schen Graphoanalyse sowie die Messungen würden nichtübereinstimmende
Merkmale (StA act. 1.47, S. 8) zeigen.
Zusammenfassend liessen sich bei der fraglichen Unterschrift eine Reihe von
hochsignifikant abweichend zu beurteilenden Merkmalen finden. All diese Merk-
male würden sich weitestgehend einer spontanen Betrachtung durch das blosse
Auge entziehen und könnten kaum imitiert werden. Auch technische Hilfsmittel
würden dem Betrachter nicht weiterhelfen, wenn er für die Wahrnehmung solcher
Feinheiten nicht geschult sei (StA act. 1.47, S. 8). Diese signifikanten Abweichun-
gen seien im Gutachten des FOR Zürichs nicht erkannt worden, insbesondere
seien die Grössenproportionen der Firstlinien, die Setzung des i-Punkts, die
Strichführung mit Unsicherheiten und Verzögerungen und der Richtungswechsel
der Paraphe nicht erkannt worden (StA act. 1.47, S. 8).
5.2.6. Die Staatsanwaltschaft entgegnete in der angefochtenen Verfügung der
Stellungnahme der Privatgutachterin, dass der Gutachter des FOR Zürich diverse
Merkmale untersucht habe (räumliche Gliederung und Grössenproportionen, Be-
wegungsfluss, Bewegungsführung, Strichbeschaffenheit und Druckgebung sowie
besondere Schriftmerkmale). Die strittige Unterschrift sei laut dem Gutachter zü-
gig, sicher und dynamisch gefertigt worden. Die Privatgutachterin beschreibe das
Tempo zumindest als "gut mittel". Die Staatsanwaltschaft erachtete das Gutachten
als nachvollziehbar und betonte, dass der Gutachter zwar grossmehrheitlich über-
einstimmende Schriftmerkmale erkannt habe, aber dass er auch Unterschiede
bemerkt habe. Sie glaubte dem Gutachter, dass sich die Unterschiede durch eine
natürliche Variationsbreite erklären liessen. Ebenfalls fand die Staatsanwaltschaft
die Schlussfolgerung des Gutachters schlüssig, der komplexe und fälschungsre-
sistente Schriftzug sei sehr unwahrscheinlich zu fälschen. Von den Abweichun-
gen, welche die Privatgutachterin auflistete, liess die Staatsanwaltschaft sich nicht
umstimmen. Sie betonte etwa, dass den Ausführungen zur immateriellen Verbin-
dung nicht gefolgt werden könne, zumal diese immateriellen Verbindungen auch
auf Vergleichsunterschriften erscheinen würden (act. B.1 E 10c).
5.2.7. Für die interessierende Frage, ob die Staatsanwaltschaft durch die privat-
gutachterlichen Einwände ernsthaft am Inhalt des Gutachtens des FOR Zürich
hätte zweifeln müssen, ist nicht relevant, ob die privatgutachterlichen Schlussfol-
gerungen überzeugend dargelegt werden. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Stel-
lungnahme zutreffend ausführt, müssten die privatgutachterlichen Einwände das
Gutachten des FOR Zürich vielmehr derart übersteuern können, sodass die Be-
weiskraft des amtlich eingeholten Gutachtens in den Hintergrund tritt (act. A.2 Ziff.
5). Dabei ist – wie bereits erwähnt – zu berücksichtigen, dass die privatgutachterli-

15 / 22
chen Stellungnahmen nicht unabhängig und unparteiisch, sondern im Auftrag des
Beschwerdeführers entstanden sind (vgl. E. 5.1.3). Es steht ausser Frage, dass
die Privatgutachterin als ausgewiesene Expertin auf entsprechenden Auftrag hin in
der Lage wäre, unzutreffende Aussagen über den strittigen Schriftenvergleich auf
hohem Niveau zu präsentieren. Deshalb reicht es nicht aus, dass die Standpunkte
der Privatgutachterin überzeugend erscheinen, sondern die Privatgutachterin
müsste nachvollziehbar darlegen, warum das Gutachten des FOR Zürich falsch
ist.
5.2.8. Zu einem grossen Teil sind die privatgutachterlich behaupteten, fehlerhaf-
ten Schlüsse des Gutachters des FOR Zürich aber nicht überprüfbar. Zwar werden
die behaupteten Fehler benannt und teils qualitativ, teils quantitativ gerügt. Mit
dem Standpunkt, dass der ungeschulte Betrachter solche Abweichungen nicht
erkennen könne, fehlt es aber zumindest an einer gewissen Nachvollziehbarkeit
der meisten Rügen für ebendiesen ungeschulten Betrachter. Daran kann die Be-
hauptung nichts ändern, dass der Umfang der privatgutachterlichen Abhandlungen
im Vergleich sehr viel grösser sei und viel mehr privatgutachterliche Untersuchun-
gen vorgenommen worden seien (StA act. 1.47, S. 2). Nur weil der Gutachter des
FOR Zürich mehr hätte schreiben oder auch weitere Merkmale hätte untersuchen
können, muss es nicht bedeuten, dass er bei der Beurteilung seiner Hypothesen
falsch lag.
Beispielsweise zeigte die Privatgutachterin am Beispiel der immateriellen Linie, wo
diese Linie bei der umstrittenen Unterschrift durchläuft, und zeigte ein aus ihrer
Sicht abweichendes Beispiel an einer Vergleichsunterschrift auf (StA act. 1.47, S.
4). Sie beschrieb, dass die Abweichung bei allen Vergleichsunterschriften zu se-
hen sei und dies aufzeige, dass der Beschwerdeführer den i-Punkt gewohnheits-
mässig nach dem i-Abstrich mache. Sie unterliess es aber, die fachmännisch ge-
zeichneten immateriellen Linien auf allen Vergleichsunterschriften zu veranschau-
lichen. Damit kann es der Staatsanwaltschaft nicht angelastet werden, dass sie
die immaterielle Linie auf der strittigen Unterschrift selber mit den Vergleichsunter-
schriften verglich und die immaterielle Linie entsprechend der strittigen Unter-
schrift auch auf Vergleichsunterschriften fand. Der Beschwerdeführer stört sich in
der Beschwerde zwar daran, dass die Staatsanwaltschaft schrieb, dass auch bei
einigen Vergleichsunterschriften diese immaterielle Linie wie bei der strittigen Un-
terschrift "erscheint", und will daraus folgern, dass die "Staatsanwaltschaft bei ih-
rer Schlussfolgerung alles andere als sicher" sei (A.1 Rz III.4). Dabei verkennt der
Beschwerdeführer aber, dass es hierbei nicht um die Frage geht, ob die Staats-
anwaltschaft bei der Beurteilung der immateriellen Linien selber einen sicheren

16 / 22
Schluss ziehen konnte, sondern ob sie die privatgutachterlichen Einwände als
genügend stichhaltig erachtete, um am forensischen Gutachten zu zweifeln.
Ein weiteres Beispiel für die fehlende Nachvollziehbarkeit zeigt sich in der Beurtei-
lung der Merkmale, welche die Privatgutachterin der Formung und räumlichen Di-
mension zuordnete (StA act. 1.47, S. 5). Sie beanstandete am Gutachten des
FOR Zürich diesbezüglich, dass keine Messungen oder Skalierungen vorgenom-
men worden seien, ohne dass die Privatgutachterin jedoch ihre Messungen bild-
lich darstellte, um aufzuzeigen, inwiefern der Gutachter des FOR Zürich mit Mes-
sungen oder Skalierungen zu einem anderen Resultat hätte kommen müssen.
Auch bei den Grössenproportionen der Firstlinien fehlt es an der Nachvollziehbar-
keit. Die Privatgutachterin beschrieb, dass die Firstlinien in ihrem Längenverhältnis
falsch erkannt worden seien und zeigte zur Veranschaulichung das Beispiel eines
Längenvergleichs zweier Abschnitte im Firstbereich (StA act. 1.47, S. 3). Ein ers-
ter Abschnitt zeichnete die Privatgutachterin auf einer Vergleichsunterschrift und
auf der strittigen Unterschrift zwischen dem J und dem F und ein zweiter Abschnitt
zwischen dem F und dem h auf. Den ersten Abschnitt bezeichnete sie als F1 und
den zweiten Abschnitt als F2. Sie erklärte daraufhin, dass der Gutachter des FOR
Zürich nicht erkannt habe, dass das Verhältnis von F1:F2 bei der strittigen Unter-
schrift einen Wert unter 1.0 habe, bei den Vergleichsunterschriften jedoch immer
einen Wert über 1.0. Das dargestellte Beispiel an einer Vergleichsunterschrift
spiegelt diese Aussage, doch fehlt es an Vergleichswerten für das Längenverhält-
nis bezüglich aller anderen Vergleichsunterschriften.
5.2.9. Die von der Privatgutachterin behaupteten Fehler sind für den schriftenver-
gleichenden Laien damit grösstenteils gar nicht nachvollziehbar, obschon es der
Privatgutachterin offen gestanden wäre, die vermeintlich falsch beurteilten Ele-
mente im Schriftenvergleich bezogen auf alle Vergleichsunterschriften aufzuzei-
gen. Indessen rügt sie, dass die Schlussfolgerungen des Gutachters des FOR
Zürich nicht nachvollzogen werden könnten, weil dieser nicht dokumentiert habe,
von welchen Vergleichsunterschriften er ausgehe (StA act. 1.47, S. 2). Aus nicht
nachvollziehbaren Gründen verwendet die Privatgutachterin nur eine Auswahl der
Vergleichsunterschriften, um die Fehler im Gutachten des FOR Zürich darzulegen.
Es erhellt nicht, warum diese Auswahl verwendet wird, auch wenn dies damit be-
gründet wird, dass nur sechs der 15 Vergleichsunterschriften auch im Privatgut-
achten vom 6. August 2021 verwendet worden seien (StA act. 1.47, a.a.O.). War-
um die Privatgutachterin sich deswegen auf eine kleinere Auswahl beschränkt hat,
kann nicht festgestellt werden. Derweil ist der Vorwurf, die Vergleichsunterschrif-
ten seien nicht dokumentiert worden, nachweislich falsch. Im Gutachten des FOR

17 / 22
Zürich sind die Vergleichsunterschriften sorgfältig aufgelistet worden (StA act.
2.23). Es handelt sich bei den meisten dieser Vergleichsunterschriften um Doku-
mente, welche der Beschwerdeführer der Staatsanwaltschaft für diesen Zweck mit
Schreiben vom 1. März 2022 zur Verfügung stellte (StA act. 1.39). Zusätzlich fin-
den sich die restlichen Unterschriften ebenfalls im Dossier der Staatsanwaltschaft
(vgl. StA act. 1.4, 2.2, 2.3, 2.7, 2.12). Damit ist ohne Weiteres nachvollziehbar,
welche Vergleichsunterschriften in das Gutachten des FOR Zürich geflossen sind,
und es wäre für die Privatgutachterin möglich gewesen, ihre Einwände am Gut-
achten des FOR Zürich bezogen auf alle Vergleichsunterschriften darzulegen.
5.2.10. Obschon die Privatgutachterin in ihrer Stellungnahme zum Gutachten des
FOR Zürich beschreibt, dass ihre Feststellungen für den ungeschulten Betrachter
nicht nachvollziehbar seien, sind zumindest einige ihrer schriftenvergleichenden
Aussagen auch für den Laien überprüfbar.
Dies gilt zunächst für das Verhältnis der Firstlinien (vgl. StA act. 1.47, S. 3; vgl.
auch E. 5.2.8.). Die Privatgutachterin kommt zum Schluss, dass das Längenver-
hältnis der Firstlinien zwischen J und F (F1) und zwischen F und h (F2) bei der
strittigen Unterschrift – im Gegensatz zu den Vergleichsunterschriften – immer
einen Wert unter 1.0 habe. Mit anderen Worten ausgedrückt, soll die Firstlinie F1
nur bei der strittigen Unterschrift kürzer sein als die Firstlinie F2. Diese Feststel-
lung kann auch von einem Laien überprüft werden. In den Vergleichsunterschriften
finden sich tatsächlich viele Unterschriften, bei welchen die Firstlinie F1 länger ist
als die Firstlinie F2, jedoch ist dies nicht ausnahmslos der Fall. Deutlich erkennbar
ist das gegenteilige Verhältnis bei der Vergleichsunterschrift V6 (vgl. act. 1.39 S.
3).
Was die Position des i-Punktes betrifft, führt die Privatgutachterin aus, dass sich
die Position des Punktes bei der strittigen Unterschrift ganz am oberen Rand des
Wortkörpers befinde, bei allen Vergleichsunterschriften sei dieser jedoch deutlich
tiefer (vgl. StA act. 1.47, S. 6). Auch diese Aussage trifft offensichtlich nicht auf
alle Vergleichsunterschriften zu, was ebenfalls an der Vergleichsunterschrift V6
(vgl. act. 1.39 S. 3) erkennbar ist, bei welcher sich der i-Punkt ebenfalls am oberen
Rand des Wortkörpers befindet oder zumindest nicht deutlich tiefer.
Schliesslich ist aus Sicht der Privatgutachterin der Richtungswechsel im Schluss-
zug links unten korrekt erfasst worden, nicht aber dessen Position unterhalb der
Grundlinie (vgl. StA act. 1.47, S. 6). Bei den Vergleichsunterschriften sind Unter-
schriften erkennbar, bei welchen der erwähne Richtungswechsel im Gegensatz
zur fraglichen Unterschrift deutlich höher anzutreffen ist (vgl. etwa V12; StA act.

18 / 22
1.39 S. 1), wobei zu bemerken ist, dass diese Position innerhalb der Vergleichsun-
terschriften sehr zu variieren scheint. Ebenfalls sehr tief ist die Position des
Schlusszugs links in der Unterschrift V5 (vgl. act. 1.39 S. 13).
5.2.11. Bei einem direkten Vergleich des Gutachtens des FOR Zürich und der pri-
vatgutachterlichen Stellungnahme sowie der davon abgeleiteten Argumente des
Beschwerdeführers kann nach dem Gesagten zunächst festgehalten werden, dass
das forensische Gutachten des FOR Zürich schlüssig erscheint. Die privatgutach-
terlichen Einwände lassen wohl erahnen, dass mehr Vergleichselemente in der
fachmännischen Schriftvergleichung existieren würden, als solche im forensischen
Gutachten verwendet worden sind. Ebenfalls geht aus der Stellungnahme der Pri-
vatgutachterin glaubhaft hervor, dass es Vergleichsunterschriften gibt, bei welchen
Abweichungen zur untersuchten Unterschrift bestehen. Dass dem so ist, hat auch
das Gutachten des FOR Zürich nicht verneint. Der forensische Gutachter kommt
jedoch zum Schluss, dass Abweichungen noch in der Bandbreite des Erwartbaren
liegen würden. Dem widerspricht die Privatgutachterin in ihrer Stellungnahme und
kommt zum gegenteiligen Schluss. Zu berücksichtigen ist jedoch, dass einem
fachkundigen Gutachter ein minimales Ermessen zukommen muss, wie er bei der
Untersuchung vorgeht. Es kann nicht verlangt werden, dass er jede erdenkliche
Methode und Untersuchung durchführt, bevor seine Schlüsse als stimmig erachtet
werden dürfen. Was den Schluss an sich angeht, ist im Übrigen offensichtlich,
dass eine derartige Einschätzung auch bei genauster Vorgehensweise kein ma-
thematisches Ergebnis zu Tage fördern kann, sondern eine fachmännische Wer-
tung bedeutet. Die umstrittene Aussage des forensischen Gutachters, eine Fäl-
schung sei höchst unwahrscheinlich, kommt von daher nicht von Vornherein als
unwissenschaftlich daher, genauso wenig wie seine Einschätzung, dass die unter-
suchte Unterschrift schwer zu fälschen sei.
Wird das für sich überzeugende forensische Gutachten des FOR Zürich der pri-
vatgutachterlichen Stellungnahme gegenübergestellt, so vermag Letztere damit
wohl gewisse Fragen aufzuwerfen. Als Parteibehauptung des Beschwerdeführers
hat sie auch diesen Zweck. Bei genauerer Betrachtung fällt jedoch auf, dass die
Einwände zunächst nicht genügend begründet sind, als dass sie nachvollziehbar
belegen, warum der forensische Gutachter falsch liegen soll. Statt dass in einem
direkten Vergleich mit dem forensischen Gutachten und unter Zuhilfenahme des-
selben Vergleichsmaterials dargelegt wird, worin die fehlerhaften Untersuchungen
im Detail liegen, wird meist nur beschrieben, um welche Fehler es sich handelt.
Bei der Argumentation, dass nur ein geschulter Betrachter jene Fehler überhaupt
bemerken könne, fehlt es aber an der Nachvollziehbarkeit der meisten Einwände.

19 / 22
Selbst bei solchen Einwänden, die auch durch einen Laien problemlos überprüft
werden können, zeigen sich fehlerhafte Aussagen zu messbaren Elementen. Dies
schmälert die Aussagekraft der privatgutachterlichen Vorbringen insgesamt deut-
lich.
Zusammenfassend mögen die Parteibehauptungen des Beschwerdeführers zwar
auf den ersten Blick gewisse Fragen am behördlich bestellten Gutachten aufwer-
fen, lassen aber – insbesondere bei näherer Betrachtung – das forensische Gut-
achten des FOR Zürich nicht derart erschüttern, dass ein Abweichen davon ange-
zeigt erschiene. Der Staatsanwaltschaft kann demzufolge nicht vorgeworfen wer-
den, dass sie das Gutachten des FOR Zürich für einschlägig erachtete.
5.3.
Die Staatsanwaltschaft beachtete in der angefochtenen Einstellungsverfü-
gung auch die bereits früher entstandenen Untersuchungen des kriminaltechni-
schen Dienstes der Kantonspolizei Graubünden. Sie stellte fest, dass schon die
Untersuchungen des kriminaltechnischen Dienstes unabhängig vom Gutachten
des FOR Zürich zum gleichen Ergebnis geführt haben. Der Beschwerdeführer
zweifelt einerseits an der fachlichen Qualifikation des kriminaltechnischen Diens-
tes der Kantonspolizei und unterstellt der Staatsanwaltschaft, dass sie die bewer-
tenden Eingaben des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt hat (act. A.1 Rz.
III.3.2 und 4.1.2). Die Entstehungsgeschichte des forensischen Gutachtens des
FOR Zürich (vgl. dazu oben E. 3.2) zeigt jedoch, dass die Staatsanwaltschaft sich
sehr wohl von den Einwänden des Beschwerdeführers hat leiten lassen. Sie stellte
nicht nur Nachfragen bei der Kantonspolizei Graubünden, sondern hatte genü-
gend Zweifel, dass sie sich veranlasst sah, ein forensisches Gutachten einzuho-
len. Dass auch die Untersuchungen der Kantonspolizei unabhängig zum gleichen
Schluss wie das forensische Gutachten des FOR Zürich kommen, ist durchwegs
als zusätzliches Indiz für die Richtigkeit des forensischen Gutachtens zu werten.
Nicht von Relevanz ist jedoch, ob die Untersuchungen der Kantonspolizei für sich
alleine schon genügend stichhaltig gewesen wären, um das Strafverfahren als
spruchreif anzusehen.
Aus dem gleichen Grund kann das Privatgutachten vom 6. August 2021 (StA act.
1.26) nichts am Beweiswert des forensischen Gutachtens des FOR Zürich ändern.
In dieser Eingabe führte die Privatgutachterin auf der Basis von rein graphologi-
schen Methoden der Merkmalsvergleichung teils qualitative teils quantitative Ver-
gleichsmethoden durch und stellte zusätzlich Überlegungen an. Sie kam zum
Schluss, dass die fragliche Unterschrift eine grosse Anzahl von signifikanten Ab-
weichungen zeige, die sich nicht zwanglos in die zu erwartende Variationsbreite
der Vergleichsunterschriften einordnen liessen. Wie auch die übrigen Eingaben

20 / 22
des Beschwerdeführers hat dieses Dokument dazu beigetragen, dass die Staats-
anwaltschaft ein forensisches Gutachten in Auftrag gab. Um das forensische Gut-
achten des FOR Zürich zu erschüttern, ist das Privatgutachten jedoch bereits aus
der chronologischen Betrachtung heraus nicht geeignet, zumal es vor dem foren-
sischen Gutachten entstand. Dazu kommt, dass es Vergleichsdokumente ver-
gleicht, welche nicht mit dem forensischen Gutachten deckungsgleich sind.
Vor dem Hintergrund, dass das Privatgutachten vom 6. August 2021 sich nicht mit
dem später entstandenen forensischen Gutachten auseinandersetzt, kann hierbei
zudem offengelassen werden, ob es die ursprünglichen Abklärungen der Kan-
tonspolizei für sich alleine in Zweifel zu ziehen vermöchte.
6.
Bei diesem Ausgang des schriftenvergleichenden Resultats, welches den
Schluss auf eine Fälschung der fraglichen Unterschrift nicht zulässt, fallen auch
die übrigen Beweise in den Hintergrund. Die Sachverhaltsermittlung der Polizei
beinhaltete nämlich nicht nur die schriftenvergleichenden Untersuchungen, son-
dern schloss insbesondere auch polizeiliche Einvernahmen der Beteiligten ein.
Der Beschwerdeführer vermisst insbesondere staatsanwaltschaftliche Zeugenein-
vernahmen und erachtet die überlieferten Umstände, wie es zu der Quittung mit
der fraglichen Unterschrift kam, als fragwürdig (act. A.1 Rz III.5). Unter Berück-
sichtigung, dass der Beschwerdeführer als Gläubiger einer unbestrittenen Forde-
rung eine Quittung zumindest ausgestellt haben könnte, erscheinen keine weite-
ren Sachverhaltsermittlungen aus strafrechtlicher Sicht mehr angezeigt, zumal es
für die vorliegend behauptete Urkundenfälschung zwingend eine andere Unter-
schrift als diejenige des Beschwerdeführers auf der fraglichen Quittung bräuchte.
7.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Staatsanwaltschaft das Gutachten des
FOR Zürich als schlüssig ansehen durfte, ohne dass sie aufgrund der Einwände
des Beschwerdeführers in der Pflicht gewesen wäre, den Sachverhalt weiter zu
erforschen. Da auch keine weiteren Beweise als die eingeholten in Betracht fallen,
welche das Ergebnis des forensischen Gutachtens umstossen könnten, hat die
Staatsanwaltschaft das Strafverfahren zu Recht eingestellt. Die Beschwerde ist
damit vollumfänglich abzuweisen.
8.1.
Bei diesem Ausgang sind die Verfahrenskosten des Beschwerdeverfahrens
gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.
Gemäss Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS;
BR 350.210) erhebt das Gericht im Beschwerdeverfahren eine Gebühr von CHF
1'000.00 bis CHF 5'000.00. Unter Berücksichtigung des angefallenen Aufwands

21 / 22
des Gerichts werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf CHF 2'000.00
festgesetzt.
8.2.
Eine Entschädigung wird vom Beschwerdeführer zwar begehrt, jedoch nicht
beziffert (Art. 433 Abs. 2 StPO). Die Zusprache einer Parteientschädigung käme
indes bereits deshalb nicht in Betracht, weil der Beschwerdeführer unterliegt (Art.
433 Abs. 1 lit. a StPO).

22 / 22
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten
von A._____ und werden mit der von ihm geleisteten Sicherheitsleistung in
derselben Höhe verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
5.
Mitteilung an: