gr_gerichte · S 2018 73 · 2019-12-03 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 73
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Audétat
RichterIn
von Salis, Racioppi 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 3. Dezember 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Kreso Glavas,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____, gelernter Schreiner, arbeitete seit dem 26. November 1990 im 
Hausdienst bzw. der Wäscherei der B._____. Ab dem 1. Februar 2014 
wurde ihm eine vollständige Arbeitsunfähigkeit infolge einer Diskushernie 
attestiert. Am 2. Mai 2014 wurde A._____ durch seinen Arbeitgeber bei der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zur Früherfas-
sung angemeldet. Am 15. Mai 2014 erfolgte die Anmeldung bei der IV-
Stelle zum Leistungsbezug.
2.
Am 23. Mai 2014 erfolgte eine Operation an der Wirbelsäule im Bereich 
L4/5 und L5/S1. Am 19. Juni 2014 erfolgte bei Dr. med. C._____ des Regi-
onalen Ärztlichen Dienstes Ostschweiz (RAD) eine Abklärung von 
A._____. In seinem entsprechenden Bericht vom 26. Juni 2014 stellte 
Dr. med. C._____ insbesondere einen momentan instabilen Gesundheits-
zustandstand bei Verdacht auf Diskushernienrezidiv lumbal fest. Aktuell sei 
keine Arbeitsfähigkeit gegeben, mittelfristig sollte wieder eine volle Arbeits-
fähigkeit (auch in der angestammten Tätigkeit) erreichbar sein, sofern zeit-
weise Gewichtsbelastungen von 40 bis 50 kg vermeidbar seien. Die Auflö-
sung des bisherigen Arbeitsverhältnisses erfolgte gemäss Darstellung von 
A._____ per Ende Mai 2015.
3.
Die IV-Stelle tätigte weitere Abklärungen. Insbesondere holte sie Arztbe-
richte bei Dr. med. D._____ (datiert auf den 28. Juni 2014) sowie PD 
Dr. med. E._____ (datiert auf den 27. Dezember 2014) ein. Am 15. Juli 
2014 erfolgte eine erneute Rückenoperation. Am 22. August 2014 teilte die 
IV-Stelle A._____ mit, dass zurzeit aufgrund seiner Rückmeldungen keine 
Eingliederungsmassnahmen möglich seien und diese deshalb abgeschlos-
sen würden. Am 10. Februar 2015 ging bei der IV-Stelle die Anmeldung 
vom 4. Februar 2015 zum Leistungsbezug ein. Am 4. Mai 2015 teilte die 
IV-Stelle A._____ nach der Prüfung der Durchführbarkeit von beruflichen 
Massnahmen mit, dass diese wiederum aufgrund seiner Rückmeldungen 


- 3 -
abgeschlossen würden und über einen Rentenanspruch in einem separa-
ten Entscheid entschieden würde.
4.
Am 11., 17. und 18. Juni 2015 erfolgte eine Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL). Im EFL-Bericht vom 19. Juni 2015 wurde insbe-
sondere eine deutliche Symptomausweitung festgehalten. Aus medizi-
nisch-theoretischer Sicht liege die Leistungsfähigkeit ungefähr im Bereich 
der angestammten (vollzeitlichen) Tätigkeit. Ebenso seien (mindestens) 
ganztägig andere leichte berufliche Tätigkeiten zumutbar. Mit Vorbescheid 
vom 10. Juli 2015 stellt die IV-Stelle A._____ die Zusprache einer ganzen 
Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Februar 2015 bis zum 30. Septem-
ber 2015 in Aussicht. Am 6. August 2015 erhob der damalige Rechtsver-
treter von A._____ dagegen Einwand und verlangte weitere Abklärungen 
in medizinischer Hinsicht. Am 5. Oktober 2015 erfolgte mittels mehreren 
Arztberichten eine Ergänzung des Einwands. Wiederum wurden weitere 
medizinische Abklärungen verlangt. Die IV-Stelle tätigte im Nachgang dazu 
weitere Abklärungen. So holte sie einen weiteren Arztbericht vom 12. Ja-
nuar 2016 bei Dr. med. D._____ ein sowie den Arztbericht vom 1. Januar 
2016 von Dr. med. F._____. Am 26. Januar 2016 sowie 11. und 16. Fe-
bruar 2016 informierte die IV-Stelle darüber, dass ein polydisziplinäres ME-
DAS-Gutachten mit den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Neuro-
logie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Rheumatologie in Auftrag ge-
geben werde. Die interdisziplinären Begutachtungen führte das Zentrum für 
Interdisziplinäre Medizinische Begutachtungen AG (ZIMB) vom 11. bis 
zum 13. April 2016 durch. Das entsprechende Gutachten datiert auf den 
12. Juli 2016. Dabei kamen die Gutachter zum Schluss, dass in der bishe-
rigen Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe. In einer adap-
tierten (körperlich leichten, wechselbelasteten Tätigkeit mit Gewichtsbe-
schränkungen für das Heben von Lasten sowie wenig Überkopfarbeit mit 
dem linken Arm) bestehe keine Leistungseinschränkung. Dr. med. C._____ 
erachtete das MEDAS-Gutachten vom 12. Juli 2016 in seiner Abschluss-


- 4 -
beurteilung vom 26. Juli 2016 als beweiswertig und widerspruchsfrei. Die 
medizinischen Schlussfolgerungen seien nachvollziehbar. Zudem gelangte 
er zum Schluss, dass der medizinische Zustand wie er im Zeitpunkt des 
Gutachtens vorlag, bereits seit dem 30. September 2015 bestanden habe. 
Mit Vorbescheid vom 26. Juli 2016 wurde A._____ wiederum die Zuspra-
che einer ganzen Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % für 
den Zeitraum vom 1. Februar 2015 bis zum 30. September 2015 in Aus-
sicht gestellt. Dagegen wurde am 25. August 2016 wiederum ein Einwand 
erhoben. Es wurde die Zusprache einer unbefristeten ganzen Invaliden-
rente ab 1. Februar bzw. 1. Oktober 2015 beantragt, eventualiter sei 
A._____ auf seinem erlernten Beruf als Schreiner eine "leidensange-
passte" Weiterbildung oder Umschulung anzubieten. Nach zweimaligem 
Wechsel des Rechtsvertreters, sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügung 
vom 2. Mai 2018 eine ganze Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Fe-
bruar 2015 bis zum 30. September 2015 zu. Primär gestützt auf das ME-
DAS-Gutachten vom 12. Juli 2016 erkannte die IV-Stelle, dass aus ärztli-
cher Sicht die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. In einer leidens-
angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. 
Infolge der Verbesserung des Gesundheitszustandes ab dem 19. Juni 
2015, sei die Rente auf den 30. September 2015 zu befristen.
5.
Am 4. Juni 2018 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) Be-
schwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 2. Mai 2018. Es wurde 
die teilweise Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie auch die Zu-
sprache von mindestens einer halben Rente für den Zeitraum ab dem 
1. Oktober 2015 beantragt. Eventualiter sei unter teilweiser Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung der definitive (gesundheitliche) Zustand abzu-
warten, worauf zunächst berufliche Massnahmen zu initialisieren seien. 
Subeventualiter wurde neben der teilweisen Aufhebung der Verfügung 
noch eine polydisziplinäre Abklärung durch das Gericht verlangt. Gestützt 
darauf sei dann neu zu entscheiden. Dies unter Kosten- und Entschädi-


- 5 -
gungsfolge. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass sich 
die medizinische Situation per Juni 2015 in keiner Art und Weise verbessert 
habe. Unter Hinweis auf nach dem MEDAS-Gutachten vom 12. Juli 2016 
erstellte Arztberichte, wurde die Möglichkeit des Beschwerdeführers in ab-
sehbarer Zeit einer körperlich belastenden bzw. gemischten körperlichen 
Arbeit nachzugehen in Abrede gestellt, womit er kein rentenausschliessen-
des Einkommen erwirtschaften könne. Unter Hinweis auf den Ausländer-
status des Beschwerdeführers wurde im Zusammenhang der Invaliditäts-
bemessung bzw. der Vergleichseinkommen eine EMRK-widrige Diskrimi-
nierung angeführt. Zudem wurde auch eine ungenügende Auseinanderset-
zung des angefochtenen Entscheides mit den erhobenen Einwendungen 
als Verletzung des Anspruches auf rechtlichen Gehörs sowie der Begrün-
dungspflicht gerügt. Es wurde auch unter Hinweis auf eine anstehende 
Schulteroperation in Abrede gestellt, dass der gleiche medizinische Zu-
stand wie am 30. September 2015 vorliege und die IV-Stelle habe eine we-
sentliche Verschlimmerung des medizinischen Zustandes anerkannt, in-
dem sie sich nicht gegen diese Operation gewendet habe. Der Beschwer-
deführer erachtete aufgrund von widersprechenden Feststellungen der be-
handelnden Ärzte im Vergleich zu denjenigen der (administrativen) Gutach-
ter aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Einholung eines 
Gerichtsgutachtens als notwendig.
6.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) liess sich am 26. Juni 
2018 zur erhobenen Beschwerde vernehmen und beantragte die kosten-
pflichtige Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung wurde im Wesent-
lichen auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 
2018 verwiesen. Zudem stellte sie sich auf den Standpunkt, dass sie auf 
die beschwerdeführerischen Einwendung hinreichend eingegangen sei 
und im Verfügungszeitpunkt ein stabiler Gesundheitszustand bestanden 
habe. Neben dem bis am 30. September 2015 befristeten Anspruch auf 
eine ganze Invalidenrente, könne der Beschwerdeführer bei ernsthaften In-


- 6 -
teresse auch seinen Anspruch auf Berufsberatung bei ihr einfordern. 
Schliesslich verteidigte die Beschwerdegegnerin die der Invaliditätsbemes-
sung zugrunde gelegten Vergleichseinkommen.
7.
In der Replik vom 9. Juli 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Rechtsbegehren fest und stellte insbesondere einen stabilen Gesundheits-
zustand erneut in Abrede. Ferner wurden erneut die Invaliditätsbemessung 
bzw. die dazu zugrunde gelegten Vergleichseinkommen bemängelt und 
sehr allgemein ein Verstoss gegen die EMRK-Garantien geltend gemacht. 
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 19. Juli 2018 auf die Einreichung 
einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung vom 2. Mai 2018 sowie weiteren Akten, wird, sofern 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 2. Mai 2018. Eine solche Anordnung, die 
laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der 
verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden als örtlich und sachlich zuständigem Versicherungsge-
richt angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie 
Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und materieller Verfügungs-
adressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen Verfügung über-
dies unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 


- 7 -
Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zu-
dem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Auf die 
Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über 
den 30. September 2015 hinaus einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
hat bzw. die Befristung der ab dem 1. Februar 2015 zugesprochenen gan-
zen Invalidenrente per 30. September 2015 durch die Beschwerdegegnerin 
rechtmässig ist. Dazu ist insbesondere den Fragen nachzugehen, ob der 
beweiswertig festgestellte Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
eine Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit in einem 100%-Pensum 
ab dem 19. Juni 2015 bzw. spätestens ab dem 30. September 2015 zulässt 
und die darauf basierende Invaliditätsbemessung durch die Beschwerde-
gegnerin korrekt durchgeführt wurde.
3.1.
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Die Invalidität 
gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs erfor-
derliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Die Erwerbsun-
fähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden Arbeitsmarkt 
(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Zur Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit sind aussch-
liesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti-


- 8 -
gen, wobei eine Erwerbsunfähigkeit zudem nur vorliegt, wenn sie aus ob-
jektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Keine Beeinträch-
tigungen der Gesundheit stellen soziokulturelle Schwierigkeiten mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie psychosoziale Faktoren dar. Invali-
ditätsfremde Gründe sind darüber hinaus auch Aggravation und Simulation 
(vgl. zum Ganzen KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, Art. 7 
Rz. 20 ff.; siehe bezüglich Aggravation und ähnlicher Erscheinungen auch 
BGE 141 V 281 E.2.2.1 f. und BGE 140 V 193 E.3.3). Der rentenbegrün-
dende Invaliditätsgrad ist in diesem Fall aufgrund eines Einkommensver-
gleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
3.2.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrund-
satz. Dies unter Berücksichtigung der Auskunfts- und Mitwirkungspflicht 
der Leistungen beanspruchenden Person. Demnach hat die Behörde, wo 
notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzu-
klären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (Art. 43 
Abs. 1 und 3 ATSG; siehe KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 13 ff. und 86 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren. Die Untersuchungspflicht 
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs 
erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versi-
cherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen 
einer umfassenden, sorgfältigen, objektiven und inhaltsbezogenen Beweis-
würdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt 
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswür-
digung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollstän-
digkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen beste-
hen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnah-
men noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (siehe Urteil 
des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1; vgl. auch 
KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. und 27 f.). 


- 9 -
3.3.
Um beurteilen zu können, ob sich der Gesundheitszustand eines Versicher-
ten in anspruchserheblicher Weise geändert hat oder wie sich dieser im 
massgebenden Zeitpunkt darstellt, sind die Verwaltung und das im Be-
schwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 
und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei besteht 
die Aufgabe des Arztes darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
− wenn nötig − seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. 
mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichti-
gung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt dar-
auf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine originäre Auf-
gabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent 
sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beein-
trächtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine ab-
schliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsun-
fähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus seiner 
Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte sind 
sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Ar-
beitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können 
(vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4 und 125 V 256 E.4). Das Bundes-
recht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. 
Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdever-
fahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Ver-
sicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. 
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht-
gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass 
das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, 
objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Un-
terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-
schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-


- 10 -
material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 
und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 
E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas-
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch 
hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Be-
richte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen 
(BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). Den 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter-
nen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Un-
tersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). Sodann kommt auch den Berichten 
und Gutachten versicherungsinterner Ärzte ein vergleichbarer Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen (siehe BGE 137 V 210 E.1.2.1, Urteil des Bundesgerichts 
8C_839/2016 vom 12. April 2017 E.3.1 f.). Die Tatsache allein, dass der 
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 


- 11 -
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. 
zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteile 
des Bundesgerichtes 9C_415/2017 vom 21. September 2017 E.3.2, 
8C_452/2016 vom 27. September 2016 E.4.2.2 f., 8C_245/2011 vom 
25. August 2011 E.5.3). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll 
der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 
135 V 465 E.4.5; BGE 125 V 351 E.3b/cc). 
4.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung seines Anspruches auf rechtli-
ches Gehör bzw. der Begründungspflicht. So habe sich die Beschwerde-
gegnerin insbesondere zu der im Schreiben vom 17. April 2018 durch den 
im März 2018 mandatierten neuen Rechtsvertreter verlangten Sistierung 
der beruflichen Massnahmen bzw. dem Zuwarten mit dem Rentenent-
scheid infolge einer im Juni 2018 anstehenden Operation überhaupt nicht 
geäussert (siehe IV-act. 125). Die Beschwerdegegnerin weist hingegen zu-
treffend darauf hin, dass sie mit Schreiben vom 19. April 2018 den Be-
schwerdeführer darüber informiert hat, dass keine beruflichen Massnah-
men liefen oder anstünden, welche sistiert werden können. Zudem sei be-
reits am 19. Dezember 2017 die zuständige Ausgleichskasse mit der Be-
rechnung der im Vorbescheid in Aussicht gestellten rückwirkend zuzuspre-
chenden Rentenleistungen für den Zeitraum vom 1. Februar 2015 bis 
30. September 2015 beauftragt worden, womit die im Juni 2018 bevorste-


- 12 -
hende Operation keinen Einfluss (darauf) habe, auch wenn die Verfügung 
noch ausstehend sei. Gerne würden sie die entsprechenden medizinischen 
Unterlagen (der Operation) zu gegebener Zeit erwarten (siehe IV-act. 126). 
Am 25. April 2018 präzisierte der Beschwerdeführer, dass mit der Eingabe 
vom 17. April 2018 darauf hingewiesen werden sollte, dass in medizini-
scher Hinsicht noch kein definitiver Zustand vorliege und noch nicht verfügt 
werden könne (siehe IV-act. 128). Diesbezüglich kann sicher festgehalten 
werden, dass das eingangs erwähnte Schreiben des Beschwerdeführers 
seitens der Beschwerdegegnerin nicht einfach übergangen worden ist, 
sondern diese sich umgehend dazu geäussert hat und dem Beschwerde-
führer somit die Gründe für die entsprechende Beurteilung des (vom 1. Fe-
bruar 2015 bis zum 30. September 2015 befristeten) Rentenanspruches 
bekannt gegeben wurden. Zudem begründen die Beschwerdeführer nicht 
hinreichend, warum bei jeglichen verbleibenden Behandlungsoptionen 
bzw. anstehenden medizinischen Behandlungen mit der Beurteilung eines 
(rückwirkend und befristet zuzusprechenden) Rentenanspruchs zugewar-
tet werden muss. Vielmehr kann ein Grund für den Verzicht auf weiteres 
Zuwarten beispielsweise in einer zulässigen antizipierten Beweiswürdigung 
liegen oder im Umstand begründet sein, dass zukünftige Änderungen des 
(medizinischen) Sachverhaltes im Rahmen eines Revisionsverfahrens 
nach Art. 17 ATSG geltend zu machen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_297/2009 vom 27. Juli 2009 E.3 und Urteil des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichts [EVG] I 467/05 vom 11. Oktober 2005 E.7.3). Hinsichtlich 
des Vorwurfes, dass im angefochtenen Entscheid auf die weiteren Einwen-
dungen betreffend der vorgängigen Durchführung von beruflichen Mass-
nahmen nicht eingegangen wurde, ist ein solcher Begründungsmangel im 
angefochtenen Entscheid nicht ersichtlich, da die Beschwerdegegnerin auf 
die bereits mit Einwand des ursprünglichen Rechtsvertreters vom 25. Sep-
tember 2016 (eventualiter) vorgebrachten Anträge hinsichtlich beruflicher 
Massnahmen/Eingliederungsmassnahmen konkret eingegangen ist und ei-
nen Anspruch auf Berufsberatung sogar anerkannt hat, wobei sich der Be-


- 13 -
schwerdeführer melden können, wenn er daran ein ernsthaftes Interesse 
bekunde (siehe Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 1 S. 6 f.). 
5.
Der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers ist in zeitlicher Hin-
sicht für das vorliegende Verfahren insoweit massgebend, wie er sich bis 
zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 2018 verwirklicht 
hat (siehe KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 99; Urteil des Bundesgerichts 
8C_136/2017 vom 7. August 2017 E.3 m.H.a. BGE 131 V 242 E.2.1 und 
121 V 362 E.1b). Verschlechterungen des Gesundheitszustandes (mit an-
spruchsrelevanten Auswirkungen) nach dem massgebenden Zeitpunkt 
können immerhin im Rahmen eines Revisionsverfahrens gemäss Art. 17 
ATSG massgeblich sein (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 17 Rz. 28, MEYER/REICH-
MUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenver-
sicherung [IVG], 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 30-31 Rz. 21 und 39 f.; BGE 144 
I 103 E.2.1, 141 V 9 E.2.3 und 133 V 108 E.5; Urteil des Bundesgerichts 
9C_666/2017 vom 6. September 2018 E.4.2). Vorliegend wurde die seitens 
des Beschwerdeführers erwähnte Schulteroperation erst auf einen Zeit-
punkt nach dem Verfügungszeitpunkt angekündigt und der Beschwerde-
führer macht in seiner Replik vom 9. Juli 2018 auch nicht geltend, dass 
diese zwischenzeitlich bzw. vor Erlass der Verfügung erfolgt sei und Ge-
genteiliges ergibt sich auch nicht aus den vorliegenden Akten. Vielmehr 
lässt sich dem ohnehin erst nach Erlass des angefochtenen Entscheides 
erstellten Bericht vom 24. Mai 2018 (Bf-act. 8) von Dr. med. G._____ ent-
nehmen, dass zur Behandlung der (bereits bekannten) Schulterbeschwer-
den primär eine intraartikuläre Infiltration des AC-Gelenks mit Kortikoste-
roiden im Zentrum stehe. Bei einer deutlich positiven Beeinflussung der Be-
schwerdesymptomatik, könne auch eine operative Intervention diskutiert 
werden. Anderenfalls stünde er einem operativen Eingriff sehr zurückhal-
tend gegenüber. Insofern ergäbe sich auch daraus kein unmittelbar bevor-


- 14 -
stehender operativer Eingriff betreffend die (bereits bekannte) Schulterpro-
blematik im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung.
6.
Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei ihrer Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit des Beschwerdeführers und somit des Rentenanspruches im Wesent-
lichen auf das MEDAS-Gutachten des Zentrums für Interdisziplinäre Begut-
achtungen AG (ZIMB) vom 12. Juli 2016 (IV-act. 97). Die Gutachter stellten 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
"1. Persistierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei 
- Status nach mikrochirurgischer Fenestration mit Rezesso- und Foraminoto-
mie L4/5 und L5/S1 sowie Sequester- und Diskektomie L5/S1 von links mit 
Neurolyse L5 und S1 links am 23.05.2014
- Status nach Re-Fenestration L5/S1 mit Erweiterung der Rezessotomie und 
Neurolyse der Wurzel S1 links am 15.07.2014
- persistierender rein sensibler Ausfallsymptomatik L5 links
- degenerativen LWS-Veränderungen.
2. Zervikozephales und zervikookzipitales Schmerzsyndrom mit/bei
- degenerativen HWS-Veränderungen
- Diskopathie C5/6 und Foramenstenose C7 links (MRI vom 07.11.2014)
- aktuell ohne motorische und sensible Ausfallsymptomatik.
3. Periarthropathia humeroscapularis tendinotica links mit/bei 
-MR-mässig nachgewiesener AC-Gelenksarthrose und SLAP-Läsion Grad 2 
mit intakter Rotatorenmanschette (MRI vom 02.03.2016)."
Aus allgemein-internistischer Sicht seien keine Diagnosen zu stellen, wel-
che einen limitierenden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten. Aus rein 
rheumatischer Sicht sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hausdienstmit-
arbeiter in der Wäscherei nicht mehr zumutbar. In einer adaptierten Tätig-
keit, wechselbelastend, in stehender, sitzender und gehender Position 
ohne Heben schwerer Lasten repetitiv über 5 kg und einmalig über 7 kg 
sowie mit wenig Überkopfarbeiten des linken Armes sei jedoch eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkungen gegeben. Auch 
aus neurologischer Sicht ergebe sich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
im zuletzt ausgeübten Beruf, wohingegen in einer adaptierten, leichten und 
wechselbelastenden Tätigkeit auch aus neurologischer Sicht von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Aus versicherungspsychiatri-
scher Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die 
100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiter 


- 15 -
in der Wäscherei mit Heben mittlerer bis schwerer Lasten und häufigen Bü-
cken bestehe überwiegend wahrscheinlich seit der zweiten Rückenopera-
tion vom 15. Juli 2014. Dies stimme mit der Beurteilung von PD Dr. med. 
E._____ vom 27. Dezember 2014 überein, wobei auch dieser von der Mög-
lichkeit der Wiederaufnahme einer angepassten Tätigkeit ausgehe. Die 
entgegenstehende Beurteilung der Evaluation der funktionellen Leistungs-
fähigkeit (EFL) vom 19. Juni 2015 sei hingegen diesbezüglich widersprüch-
lich und nicht nachvollziehbar. Dazu ist aber zu bemerken, dass die ME-
DAS-Gutachter die angestammte Tätigkeit in der Wäscherei als mittel-
schwer bis teilweise schwer und somit diese Tätigkeit in der Wäscherei 
nicht wie die EFL-Gutachter als leicht beurteilten (vgl. dazu IV-act. 61 S. 7 
und die Beschreibung der individuellen Tätigkeit durch die Arbeitgeberin 
gemäss IV-act. 13 S. 5; siehe auch nachstehende Erwägung 6.2.4). Aus 
dem MEDAS-Gutachten ergibt sich zudem auch, dass während der rheu-
matologischen Begutachtung Anhaltspunkte für eine Aggravation oder Si-
mulation von Beschwerden erkannt wurden. So sei auffällig gewesen, dass 
sich der Beschwerdeführer in unbeobachteten Momenten besser bewegt 
habe, als in beobachteten. Dies vor allem im Bereich der Halswirbelsäule, 
aber auch im Bereich der Schulter, wo er beim Entkleiden des Hemdes 
schmerzlos die 90°-Ebene überschritten sowie mit dem Kopf nach links und 
rechts gedreht habe ohne Schmerzäusserungen. Beim Entkleiden der So-
cken habe sich auch gezeigt, dass ein Finger-Boden-Abstand von effektiv 
47 cm nicht realistisch sei. Die übrigen Angaben bei den verschiedenen 
Gutachtern seien hingegen konsistent gewesen. Die MEDAS-Gutachter 
schlossen schliesslich Wechselwirkungen zwischen den Diagnosen aus. 
Ferner stützt sich die Beschwerdegegnerin auch auf RAD-Abschlussbeur-
teilung vom 26. Juli 2016. RAD-Arzt Dr. med. C._____, Facharzt FMH 
Rheumatologie, Innere Medizin sowie Physikalische Medizin und Rehabili-
tation, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM erachtete in seiner Ab-
schlussbeurteilung das MEDAS-Gutachten vom 12. Juli 2016 über die mul-
tidisziplinären Begutachtungen vom 11. bis 13. April 2016 als voll beweis-


- 16 -
wertig. Denn es sei in Kenntnis und Berücksichtigung aller Akten sowie 
nach persönlicher Befragung und Untersuchung des Versicherten erstellt 
worden. Es sei widerspruchsfrei und die medizinischen Schlussfolgerun-
gen seien versicherungsmedizinisch plausibel nachvollziehbar. Weil die in 
Aussicht gestellte ganze Invalidenrente auf den Zeitraum vom 1. Februar 
2015 bis zum 30. September 2015 befristet sei, stelle sich noch die Frage 
nach der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit bis zum Zeitpunkt 
der MEDAS-Begutachtung im April 2016. Dr. med. H._____ habe in seinem 
Bericht vom 4. August 2015 infolge allfälliger neurologischer Differenzial-
diagnosen eine neurologische Abklärung empfohlen, welche Dr. med. 
F._____ durchgeführt habe. Aus dem Bericht vom 1. Januar 2016 seien 
bekannte Diagnosen ersichtlich und auch Dr. med. D._____ habe in sei-
nem Arztbericht vom 12. Januar 2016 keine neuen objektiven Befunde auf-
geführt. Die Schulterbeschwerden links hätten anlässlich eines MRI vom 
2. März 2016 eine intakte Rotatorenmanschette gezeigt und im MEDAS-
Gutachten sei die Periarthropathia humeroscapularis tendinotica gewürdigt 
worden. Dr. med. C._____ kam zum Schluss, dass der medizinische Zu-
stand wie er im Zeitpunkt des Gutachtens bzw. der Begutachtung vorgele-
gen habe, auch bereits am 30. September 2015 bzw. aufgrund der Ergeb-
nisse der EFL im Juli 2015 bestanden habe. Als Defizite mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit erkannte Dr. med. C._____ eine verminderte Be-
lastbarkeit der linken Schulter, der Hals- und Lendenwirbelsäule. Leichte 
körperliche Tätigkeiten in Wechselbelastung seien zumutbar. Überkopfarb-
eiten dürften aber nur selten vorkommen. Dementsprechend wurde eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ab dem 19. Juni 
2015, spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung festgehalten. Dies 
auch unter Berücksichtigung des Berichtes über die EFL vom 19. Juni 
2015. In Übereinstimmung mit dem MEDAS-Gutachten wurde hingegen 
eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ab dem 
15. Juli 2014 festgehalten.


- 17 -
6.1.
Der Beschwerdeführer hält hingegen aufgrund der medizinischen Akten-
lage keine Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes ab Juni 2015 für 
ausgewiesen bzw. macht eine Verschlechterung geltend. Dazu verweist er 
insbesondere auf den Bericht vom 8. September 2015 von Dr. med. 
I._____, auf den Bericht vom 29. September 2016 von Dr. med. K._____, 
den Bericht vom 14. Dezember 2017 von PD Dr. med. E._____ sowie den 
Bericht vom 24. Mai 2018 von Dr. med. G._____ (siehe auch nachste-
hende Erwägungen 6.3.1 ff.).
6.2.
Nachfolgend werden auszugsweise einige weitere ärztlichen Berichte und 
Abklärungen wiedergegeben.
6.2.1.
RAD-Arzt Dr. med. C._____ hielt in seinem Bericht vom 26. Juni 2014 (IV-
act. 9) betreffend die RAD-Abklärung vom 19. Juni 2014 einen instabilen 
Gesundheitszustand bei Verdacht auf Diskushernienrezidiv lumbal fest und 
erwähnte eine anstehende Untersuchung betreffend den Entscheid über 
eine Reoperation. Im Rahmen der Reakutisierung der Symptomatik sei ak-
tuell keine Arbeitsfähigkeit vorhanden. Mittelfristig sollte wieder eine volle 
Arbeitsfähigkeit auch in der angestammten Tätigkeit erreicht werden kön-
nen, sofern zeitweise Gewichtsbelastungen von 40-50 kg vermieden wer-
den könnten.
6.2.2.
Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH hielt in seinem Arzt-
bericht vom 28. Juni 2014 (IV-act. 14) zu Handen der Beschwerdegegnerin 
Diskopathien der Hals- und Lendenwirbelsäule beim Beschwerdeführer 
fest. Dies unter anderem gestützt auf den MRI-Bericht vom 28. Januar 
2014 von Dr. med. L._____. Ferner attestierte er eine anhaltende radi-
kuläre Reizsymptomatik S1 links und wies auf eine am 23. Mai 2014 durch-
geführte Operation an der Lendenwirbelsäule hin. Er verneinte aktuell eine 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie einer adaptierten Tätigkeit. Ab-


- 18 -
hängig von Genesungsverlauf erachtete er zukünftig eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % in einer angepassten Tätigkeit als möglich.
6.2.3.
PD Dr. med. E._____, Facharzt Neurochirurgie FMH hielt in seinem Arzt-
bericht vom 27. Dezember 2014 (IV-act. 34) zuhanden der Beschwerde-
gegnerin chronische lumbospondylogene Schmerzen bei fortgeschrittenen 
Spondylarthrosen L4/5 und L5/1 sowie bei residueller Schmerzausstrah-
lung ins linke Bein bei Status nach zweimaliger Fenestration L4/5 und 
L5/S1 links vom 23. Mai und 15. Juli 2014 fest. Ferner attestierte er chroni-
sche Schmerzen im Bereich der linken Schulter im Rahmen einer Impinge-
ment-Symptomatik sowie eine chronische Cervicobrachialgie C7 links bei 
osteodiscogener Foramenstenose C6/7. Aufgrund einer starken Schmerz-
problematik im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule sowie der linken 
Schulter attestierte PD Dr. med. E._____ eine vollständige Arbeitsunfähig-
keit bis auf weiteres ab dem 15. Juli 2014. Eine Prognose für die Wieder-
aufnahme einer beruflichen Tätigkeit gab er nicht ab.
6.2.4.
Der EFL-Bericht vom 19. Juni 2015 (IV-act. 61) von PD Dr. med. M._____, 
Chefarzt Rheumatologie und N._____, stellvertretender Cheftherapeut Er-
gonomie, hielt Diagnosen betreffend ein lumbospondylogenes Syndrom 
links, Schulterschmerzen links sowie ein zervikovertebrales bis zervikoce-
phales Syndrom fest. Ferner wurden eine erhebliche Symptomausweitung, 
Selbstlimitierung und Inkonsistenzen festgehalten, womit die Resultate der 
physischen Leistungstests nur teilweise verwertbar seien. Es sei davon 
auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung hätte erbracht 
werden können. Die Beurteilung der Zumutbarkeit einer beruflichen Tätig-
keit in der angestammten sowie einer angepassten Tätigkeit basiere somit 
im Wesentlichen auf medizinisch-theoretischen Überlegungen unter Einbe-
zug der Beobachtungen der Leistungstests. Die angestammte Tätigkeit 
wurde als leichte Tätigkeit beurteilt, wobei insbesondere vom Hantieren mit 
Wäschesäcken bis maximal 10 kg ausgegangen wurde (vgl. dazu auch die 


- 19 -
Beschreibung der individuellen Tätigkeit im Fragebogen für Arbeitgebende 
vom 27. Juni 2014 [IV-act. 13 S. 5]). Hinsichtlich der Zumutbarkeit der an-
gestammten beruflichen Tätigkeit als Wäscher wurde festgehalten, dass 
die demonstrierte Leistungsfähigkeit ungefähr im Bereich dieser ange-
stammten Tätigkeit liege. Als zumutbar wurde auch (mindestens) eine 
leichte ganztägige andere berufliche Tätigkeit beurteilt.
6.2.5.
Neben der bekannten Anamnese schilderte Dr. med. H._____ in seinem 
Bericht vom 4. August 2015 (IV-act. 75 S. 1 f.) auch die vom Beschwerde-
führer vorgebrachten Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein so-
wie Taubheitsgefühlen sowie needles-Schmerzen in den Zehen und auch 
einen Kraftverlust in den Knien links nach kurzer Gehzeit. Wegen intermit-
tierenden Zuckungen im linken Bein und Fuss stellte sich Dr. med. H._____ 
differentialdiagnostisch die Frage nach einer neurologischen Pathologie. 
Zudem wurde im Bericht festgehalten, dass bei Druck auf die Lendenwir-
belsäule überreagiert werde und erwähnte ein Waddelzeichen. Er erach-
tete eine neurologische Untersuchung als indiziert.
6.2.6.
Dr. med. I._____ hielt in seinem Bericht vom 8. September 2015 (Bf-act. 3) 
betreffend eine am 8. September 2015 durchgeführte MRT fest, dass im 
Vergleich zur Voruntersuchung vom 28. Januar 2014 leicht progrediente 
Diskopathien, ein postoperativer Defekt im Bereich der Bogenwurzel L5/S1 
links sowie eine progrediente Diskushernie L5/S1 mit Kompression und 
Dorsalverlagerung der Nervenwurzel S1 links bestünden. Er erachtete eine 
periradikuläre Infiltration der Nervenwurzel S1 links als gut mögliche Be-
handlung.
6.2.7.
Im Arztbericht vom 1. Januar 2016 (IV-act. 78) von Dr. med. F._____, 
Facharzt für Neurologie FMH zuhanden der Beschwerdegegnerin berich-
tete er über die Untersuchungen vom 24. August und 11. November 2015. 
Dabei wurden wiederum persistierende lumboischialgiforme Schmerzen 


- 20 -
links nach den bereits bekannten Rückenoperationen vom 23. Mai und 
15. Juli 2015 (recte: 2014), eine linksseitige chronische Zervikobrachialgie 
C7 bei Foramenstenose LWK6/7 sowie eine Acromioclavicular-Arthrose 
mit subacromialem Impingement der linken Schulter diagnostiziert. Dabei 
wurde auch auf ein MRT der Lendenwirbelsäule vom 7. November 2014 
hingewiesen, worin ein progredienter Zustand im Vergleich zur Voruntersu-
chung vom 17. Juni 2014 bei LWK5/SWK1 links beschrieben werde. Bei 
LWK4/5 werde hingegen keine relevante Befundänderung beschrieben. 
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der Wäscherei attestierte Dr. med. 
F._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bzw. sei im Zeitpunkt der letz-
ten Untersuchung im November 2015 die bisherige Tätigkeit maximal in 
sehr reduziertem Umfang möglich.
6.2.8.
Dr. med. D._____ hielt in seinem Bericht vom 12. Januar 2016 (IV-act. 79) 
die bereits bekannten Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit, namentlich eine radikuläre Reizsymptomatik S1 links, eine Diskopa-
thie der HWS sowie ein Impigement bei Acromioclaviculararthrose der 
Schulter links, fest. Er erachtete weiterhin keine Arbeitsfähigkeit als gege-
ben.
6.2.9.
Dr. med. K._____ hielt in seinem Bericht vom 29. September 2016 (Bf-
act. 4) wiederum die bereits bekannten Diagnosen fest. Dr. med. K._____ 
kam zum Schluss, dass ein chronisches Schmerzsyndrom lumbal mit 
Ausstrahlung ins linke Bein, welche seit einer Lumboradikulopathie L5 mit 
nachfolgender Fenestration L4/5 und L5/S1 links im Mai 2014 bestehend 
sei. Die bisherigen therapeutischen Massnahmen inkl. Re-Fenstration im 
Juli 2014 und wiederholte Infiltrationstherapien seien ohne Einfluss auf die 
Schmerzsymptomatik gewesen. Aktuell zeige sich eine Hyperalgesie lum-
bal und eine Druckdolenz im Bereich des Dermatom L5 an. Hinweise für 
Zeichen einer motorischen Ausfallsymptomatik bestünden nicht. Zu einer 
allfälligen Arbeitsunfähigkeit äusserte sich Dr. med. K._____ nicht.


- 21 -
6.2.10. Im Bericht vom 14. Dezember 2017 (Bf-act. 5) hielt PD Dr. med. E._____ 
die bekannten Diagnosen betreffend die Lendenwirbelsäule fest. Die 
Schmerzintensität resp. Lokalisation habe sich nicht massgeblich verän-
dert, womit auf eine Wiederholung der Bildgebung verzichtet worden sei. 
Dr. med. E._____ erachtete eine entsprechende (finanzielle) Unterstützung 
durch die Beschwerdegegnerin als angezeigt, wobei der Beschwerdeführer 
eine körperlich belastende oder gemischte körperliche Arbeit aktuell und 
auch in absehbarer Zukunft nicht nachgehen könne.
6.3.
In Würdigung der vorstehend erwähnten medizinischen Beurteilungen 
kommt das streitberufene Gericht zum Schluss, dass die Beurteilung der 
Beschwerdegegnerin betreffend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers in einer adaptierten Tätigkeit, primär gestützt auf das MEDAS-Gutach-
ten vom 12. Juli 2016 sowie die RAD-Beurteilung vom 26. Juli 2016, für den 
Zeitraum ab Mitte Juni 2015 nicht zu beanstanden ist. Denn das MEDAS-
Gutachten vom 12. Juli 2016 erweist sich für die zu beurteilenden Belange 
als umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen und berücksichtigt 
auch die geklagten Beschwerden. Ferner ist es in Kenntnis der dazumals 
vorliegenden Akten erstellt worden und leuchtet betreffend die strittigen 
Fragestellungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
sowie der medizinischen Situation ein. Die Schlussfolgerungen der Gutach-
ter hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit werden 
nachvollziehbar dargelegt (vgl. vorstehende Erwägung 3.3 für die Anforde-
rungen an ein beweiswertiges Gutachten). Die vom Beschwerdeführer in 
Recht gelegten Berichte vermögen aufgrund der nachfolgenden Aus-
führungen und unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Beweiswür-
digungsgrundsätze die Schlüssigkeit der gutachterlichen Schlussfolgerun-
gen gemäss MEDAS-Gutachtens sowie die damit übereinstimmende RAD-
Beurteilung nicht in Frage zu stellen.


- 22 -
6.3.1.
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die von Dr. med. I._____ 
in seinem Bericht vom 8. September 2015 als leicht progredienten be-
schriebenen Diskopathien sowie die progrediente Diskushernie L5/S1 im 
Vergleich zur Voruntersuchung vom 28. Januar 2014 eine für den Zeitraum 
ab Juni 2015 unberücksichtigt gebliebene Verschlechterung des gesund-
heitlichen Zustandes des Rückens geltend machen, ist darauf hinzuweisen, 
dass Dr. med. C._____ in seiner Abschlussbeurteilung vom 26. Juli 2016 
zutreffend darauf hinweist, dass Dr. med. D._____ in seinem Bericht vom 
12. Januar 2016 keine neuen relevanten objektiven Befunde festhielt 
(siehe IV-act. 134 S. 21 und IV-act. 79 S. 1 ff.). Zudem ist auffallend, dass 
Dr. med. I._____ das MRT der Lendenwirbelsäule vom 8. September 2015 
mit einem Voruntersuch vom 28. Januar 2014 vergleicht. Nach Januar 
2014 waren aber noch weitere MRT-Aufnahmen erstellt worden, nament-
lich im Juni und November 2014. Gemäss Bericht vom 25. August 2015 
von Dr. med. F._____ wurde im MRT vom 7. November 2014 im Vergleich 
zu demjenigen vom 17. Juni 2014 im Bereich LWK5/SWK1 eine Progredi-
enz beschrieben, bei LWK4/5 hingegen keine relevante Befundänderung 
festgehalten (siehe IV-act. 75 S. 4). Gemäss Aktenauszug eines Berichtes 
von Dr. med. H._____ vom 22. Januar 2016 im MEDAS-Gutachten vom 
12. Juli 2016 wurde eine fehlende Progredienz im Bereich L5/S1 links fest-
gestellt (siehe IV-act. 97 S. 15 und 52). Damit kann aber aus dem Bericht 
von Dr. med. I._____ vom 8. September 2015 nicht der Schluss gezogen 
werden, dass die darin beschriebene Progredienz erst nach Mitte Juni 2015 
bzw. nach den Resultaten und Feststellungen anlässlich der EFL eingetre-
ten ist und somit die RAD-Beurteilung vom 26. Juli 2016, wonach für den 
Zeitraum vom 30. September 2015 (Zeitpunkt der Rententerminierung in 
Anwendung von Art. 88a der Verordnung über die Invalidenversicherung 
[IVV; SR 831.201]) bzw. Juni 2015 und dem Untersuchungszeitpunkt durch 
das ZIMB im April 2016 ein unveränderter medizinischer Zustand vorgele-
gen habe, nicht in Frage gestellt wird. Schliesslich vermag er auch nicht die 
Schlussfolgerungen des MEDAS-Gutachtens vom 12. Juli 2016 in Frage 


- 23 -
zu stellen, zumal die Gutachter ihrer Beurteilung in Kenntnis dieses Berich-
tes abgegeben haben (siehe IV-act. 97 S. 12 und 52).
6.3.2.
Der Beschwerdeführer leitet aus dem Bericht vom 29. September 2016 (Bf-
act. 4) von Dr. med. K._____ sowie dem Bericht vom 14. Dezember 2017 
(Bf-act. 5) von PD Dr. med. E._____ ab, dass der Beschwerdeführer infolge 
seines 
Gesundheitszustandes 
kein 
rentenausschliessendes 
(In-
validen-)Einkommen, geschweige denn ein höheres Einkommen als das 
Valideneinkommen verdienen könne. Während sich Dr. med. K._____ 
überhaupt nicht zu einer allfälligen Arbeitsfähigkeit äussert, erachtet der 
behandelnde Facharzt PD Dr. med. E._____ körperlich belastende bzw. 
gemischte körperliche Arbeiten aufgrund der Beschwerden als nicht mög-
lich. Dies allerdings ohne eine detailliertere Begründung dazu abzugeben 
und in der Zwischenanamnese weist er vor allem auf die Schilderung des 
Beschwerdeführers über seine sozial schwierige Situation infolge fehlender 
(finanzieller) Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin hin. In seiner 
summarischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit schliesst PD Dr. med. 
E._____ eine leichte, adaptierte Tätigkeit gemäss Belastungsprofil im ME-
DAS-Gutachten vom 12. Juli 2016 hingegen nicht explizit aus. Damit steht 
diese Einschätzung eines behandelnden Facharztes betreffend die Arbeits-
fähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit nicht in einem signifikanten Wider-
spruch zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gemäss MEDAS-Gutachten vom 
12. Juli 2016, wobei sich dem Bericht vom 12. Dezember 2017 auch keine 
Hinweise auf eine zwischenzeitliche Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes entnehmen lassen.
6.3.3.
Soweit der Beschwerdeführer aus dem Bericht vom 24. Mai 2018 von 
Dr. med. G._____ infolge der darin diagnostizierten symptomatischen AC-
Gelenksarthrose mit subacromialer Impingementsymptomatik sowie der 
diesbezüglich allenfalls in Frage kommenden Operation einen unstabilen 
Zustand im Verfügungszeitpunkt bzw. eine Verschlechterung des Gesund-


- 24 -
heitszustandes geltend macht, ist in Ergänzung der vorstehenden Aus-
führungen in der Erwägung 5 darauf hinzuweisen, dass eine Problematik 
des AC-Gelenks links mit Impingement bereits seit längerer Zeit aktenkun-
dig ist und insbesondere auch bereits in die Beurteilung des MEDAS-Gut-
achtens vom 12. Juli 2016 sowie auch in die RAD-Abschlussbeurteilung 
vom 26. Juli 2016 eingeflossen ist (siehe IV-act. 75 S. 3; IV-act. 78 S. 1; IV-
act. 79 S. 6; IV-act. 97 S. 7, 15, 23, 35 ff., 48 und 52 ff.; IV-act. 134 S. 21). 
6.3.4.
Damit ist bezogen auf den Verfügungszeitpunkt von einem hinreichend sta-
bilen Gesundheitszustand auszugehen und die vorliegenden Berichte der 
behandelnden Ärzte vermögen die Arbeitsfähigkeitseinschätzung gemäss 
MEDAS-Gutachten vom 12. Juli 2016 sowie der RAD-Abschluss-beurtei-
lung vom 26. Juli 2016 per Juni 2015 bzw. Ende September 2015 (unter 
Berücksichtigung der Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a IVV) nicht zu er-
schüttern. Dementsprechend ist auch keine Notwendigkeit für die Einho-
lung eines gerichtlichen Gutachtens ausgewiesen.
6.4.
Hinsichtlich der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt infolge vorgerückten Alters in einer adaptierten Tätig-
keit gemäss den als beweiskräftig erkannten und von der Beschwerdegeg-
nerin ihrer Verfügung zugrunde gelegten medizinischen Beurteilungen, na-
mentlichen dem MEDAS-Gutachten sowie der RAD-Abschussbeurteilung, 
beide vom Juli 2016, ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzu-
weisen, wonach eine Unverwertbarkeit infolge des Alters nur zurückhaltend 
anzunehmen ist. Der Beschwerdeführer war im massgebenden Zeitpunkt 
knapp 59 Jahre alt. Auch in Anbetracht des verbleibenden zumutbaren 
Tätigkeitsprofils sowie der erlernten Kenntnisse des Beschwerdeführers, 
kann für eine Tätigkeit des Kompetenzniveaus 1 unter Berücksichtigung 
der Kriterien der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht von einer 
Nichtverwertbarkeit ausgegangen werden. Insbesondere kann betreffend 
das medizinische Anforderungsprofil für eine adaptierte Tätigkeit gemäss 


- 25 -
MEDAS-Gutachten vom 12. Juli 2016 nicht gesagt werden, dass der aus-
geglichene Arbeitsmarkt ein solches (vollzeitliches) Tätigkeitsprofil prakti-
sche nicht kenne (vgl. zum Ganzen BGE 138 V 457 E.3.1 ff.; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_503/2018 vom 7. März 2019 E.6, 8C_458/2018 vom 
23. Oktober 2018 E.4.3 ff., 8C_892/2017 vom 23. August 2018 E.3.2 und 
8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E.3 ff.; Urteile des Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden [VGU] S 17 147 vom 2. April 2019 E.5.3.1 und 
S 18 52 vom 19. März 2019 E.5.2). 
7.
Die Beschwerdegegnerin bestimmte den Invaliditätsgrad für den strittigen 
Zeitraum ab dem 1. Oktober 2015 nach der allgemeinen Methode des Ein-
kommenvergleichs. Dabei passte sie zur Ermittlung des Valideneinkom-
mens das zuletzt tatsächlich verdiente Einkommen der Nominallohnent-
wicklung bis 2015 an. Das Invalideneinkommen ermittelte sie gestützt auf 
die Zahlen der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik für das 
Jahr 2012 (LSE 2012) für das Kompetenzniveau 1 und passte dieses an-
hand der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Nominal-
lohnentwicklung an (siehe Bf-act.1; IV-act. 13 S. 2 und IV-act. 64). Daraus 
resultierte im Rahmen des Einkommenvergleichs ein Invaliditätsgrad von 
rechnerisch -15.62 % und somit ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad.
7.1.
Der Beschwerdeführer rügte die Invaliditätsbemessung durch die Be-
schwerdegegnerin als unzulässig. So kritisiert er insbesondere das durch 
die Beschwerdegegnerin der Invaliditätsbemessung zugrunde gelegt Inva-
lideneinkommen als erheblich zu hoch und auch als nicht mit der EMRK 
vereinbar. Dies insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes, 
dass das tatsächliche Valideneinkommen geringer als das nach Tabellen-
löhnen bestimmte Invalideneinkommen sei.


- 26 -
7.2.
Die Ermittlung des Valideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin für 
das Jahr 2015 im Betrag von Fr. 57'929.55 ist nicht zu beanstanden (siehe 
IV-act. 13 S. 2). Hinsichtlich des Invalideneinkommens ist aber zu bemer-
ken, dass im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 
2. Mai 2018 bereits die LSE 2014 veröffentlicht war und somit eigentlich 
diese anzuwenden gewesen wäre (siehe Urteil des Bundesgerichts 
9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.2 und 8C_800/2017 vom 21. Juni 2018 
E.7). Weil aber auch unter Berücksichtigung des Tabellenlohnes gemäss 
LSE 2014 das Ergebnis der vorgenommenen Invaliditätsbemessung zu 
schützen ist, schadet die Anwendung der LSE 2012 seitens der Beschwer-
degegnerin vorliegend nicht. Der Beschwerdeführer erwirtschaftete infolge 
der Nichtwiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit im massgebenden Zeit-
punkt kein konkret bestimmbares Invalideneinkommen, womit zur Bestim-
mung desselben, rechtsprechungsgemäss auf Tabellenlöhne abzustellen 
ist (siehe BGE 135 V 297 E.5.2 und 129 V 472 E.4.2.1). Die Vornahme der 
Invaliditätsbemessung nach der allgemeinen Methode des Einkommens-
vergleichs an sich, wird vom Beschwerdeführer nicht substantiiert bemän-
gelt und es sind auch keine Gründe für die Anwendung einer anderen Me-
thode ersichtlich. Führt man die Invaliditätsbemessung mit einem gemäss 
LSE 2014 bestimmten Invalideneinkommen (Tabelle TA1, Kompetenzni-
veau 1, Männer, Total: Fr. 5'312.-- x 12; angepasst an die wochenübliche 
Arbeitszeit von 41.7 h sowie die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2015 
[damals geschätzt: 1 %]: Fr. 67'117.65) bei einer gemäss der im MEDAS-
Gutachten attestierten Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer adaptierten 
Tätigkeit durch, resultiert bei einer "negativen" Erwerbseinbusse von 
Fr. -9'188.10 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von -15.86 %.
7.2.1.
Soweit der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass das konkret bemes-
sene Valideneinkommen im Vergleich zum Tabellenlohn des Invalidenein-
kommens niedriger ist, pauschal und ohne weitergehende Begründung 
eine EMRK-widrige Diskriminierung aufgrund seines Ausländerstatus ab-


- 27 -
leitet, kann ihm nicht gefolgt werden. Ist ein konkret ermitteltes Validenein-
kommen aus invaliditätsfremden Gründen deutlich bzw. um über 5 % un-
terdurchschnittlich, ist bei gegebenen Voraussetzungen durch Parallelisie-
rung des Vergleichseinkommens dieser Unterdurchschnittlichkeit bei der 
Invaliditätsbemessung Rechnung zu tragen (siehe BGE 135 V 297 E.5.1 
und 6.1.2 ff., 135 V 58 E.3.4.1 ff. sowie 134 V 322 E.4.1). Die Parallelisie-
rung ist dabei nur im dem prozentualen Umfang vorzunehmen, welche die 
Erheblichkeitsschwelle von 5 % überschreitet (siehe Urteil des Bundesge-
richts 8C_2/2017 vom 16. August 2017 E.2.2.2). Insofern legt die Be-
schwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 26. Juni 2018 nachvoll-
ziehbar dar, dass das per 2015 bestimmte Valideneinkommen lediglich 
5.06 % unterhalb des gemäss LSE 2012 bestimmten Durchschnittseinkom-
men für die damals ausgeübte Tätigkeit liege (Tabelle TA1, Kompetenzni-
veau 1, Männer, Zeile 94-96 [Erbringung von sonstigen Dienstleistungen]: 
Fr. 4'746.-- x 12; angepasst an die wochenübliche Arbeitszeit von 41.7 h 
sowie die [damals bereits bekannte und geschätzte] Nominallohnentwick-
lung bis ins Jahr 2015: Fr. 61'014.10). Eine allfällige Parallelisierung im 
Umfang von 0.06 % vermöge nichts daran zu ändern, dass ab dem 1. Ok-
tober 2015 kein Rentenanspruch mehr bestehe. Berücksichtigt man die Ta-
bellenwerte aus der LSE 2014 ergibt sich eine Abweichung des konkret er-
mittelten Valideneinkommen zum durchschnittlichen (Validen-)Einkommen 
für eine solche Tätigkeit von 7.47 % (Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, 
Männer, Zeile 94-96 [Erbringung von sonstigen Dienstleistungen]: 
Fr. 4'955.-- x 12; angepasst an die wochenübliche Arbeitszeit von 41.7 h 
sowie die [damals geschätzte] Nominallohnentwicklung für das Jahr 2015: 
Fr. 62'606.95). Die zu parallelisierende Unterdurchschnittlichkeit von nun-
mehr 2.47 % hat aber immer noch keinen Einfluss auf einen Rentenan-
spruch, da ein Invaliditätsgrad von ca. -13 % resultierte (Fr. 59'397.25 [das 
um die Unterdurchschnittlichkeit von 2.47 % erhöhte Valideneinkommen 
per 2015; vgl. zur Berechnung: Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2017 vom 
16. August 2017 E.2.2.3] - Fr. 67'117.65 [Invalideneinkommen gemäss 


- 28 -
LSE 2014, TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total, angepasst an die be-
triebsübliche Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung für das 
Jahr 2015] = Fr. -7'720.40 ["negative" Erwerbseinbusse]; Fr. - 7'720.40 / 
Fr. 59'397.25 = -12.99 % siehe auch nachstehende Erwägung 7.2.2).
7.2.2.
Beim Beschwerdeführer besteht insbesondere gemäss dem als beweis-
kräftig erkannten MEDAS-Gutachten vom 12. Juli 2016 für eine wechsel-
belastende, in stehender, sitzender und gehender Position ausgeübte Er-
werbstätigkeit ohne das Heben schwerer Lasten repetitiv über 5 kg und ein-
malig über 7 kg sowie mit wenig Überkopfarbeiten des linken Armes eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkungen. Derartigen Ein-
schränkungen ist grundsätzlich bei einem nach Tabellenlöhnen des Kom-
petenzniveaus 1 berechneten Invalideneinkommen für sich alleine nicht mit 
einem Tabellenlohnabzug Rechnung zu tragen, weil das Kompetenzni-
veau 1 bereits seine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten 
umfasst und eine spezifischere Beschreibung des Belastbarkeitsprofils 
vielfach lediglich eine nähere Umschreibung einer leichten Tätigkeit dar-
stellt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 
E.4.3.2 und 8C_334/2018 vom 8. Januar 2019 E.5.2.2). Auch wenn ein all-
fälliger Leidensabzug gesamthaft zu schätzen wäre (siehe BGE 126 V 75 
E.5b/bb), rechtfertigten vorliegend auch die Faktor Alter, die geltend ge-
machten beschränkten Sprachkenntnisse oder der Ausländerstatus des 
immerhin über eine abgeschlossene Berufsbildung sowie eine Niederlas-
sungsbewilligung C verfügenden Beschwerdeführers die Anerkennung ei-
nes leidensbedingten Abzuges nicht zwingend (siehe IV-act. 5 S. 5, IV-
act. 11 und IV-act. 134 S. 3; vgl. zum Ganzen MEYER/REICHMUTH, in: 
STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Art. 28a Rz. 100 ff.; siehe auch Urteile 
des Bundesgerichts 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E.5.1 ff., 
9C_611/2018 vom 28. März 2019 E.5.2.1, 8C_736/2017 vom 20. August 
2018 E.4.3, 8C_699/2017 vom 26. April 2018 E.3.2 f., 9C_426/2014 vom 
18. August 2014 E.4.2 und 9C_611/2013 vom 11. Februar 2014 E.3.2 f.). 


- 29 -
Entscheidend ist aber, dass selbst bei Anwendung des maximalen Lei-
densabzuges von 25 % auf dem gemäss LSE 2014 ermittelten Invaliden-
einkommen, sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ergäbe (siehe 
dazu Art. 28 Abs. 2 IVG). Es resultierte nämlich weiterhin ein nicht renten-
begründender Invaliditätsgrad von gerundet 13 % (Fr. 57'929.55 [Validein-
kommen angepasst an die Nominallohnentwicklung per 2015] - 
Fr. 50'338.25 [Invalideneinkommen gemäss LSE 2014, TA1, Kompetenz-
niveau 1, Männer, Total, angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit und 
die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2015 sowie vermindert um den 
maximalen Leidensabzug von 25 %] = Fr. 7'591.30 [Erwerbseinbusse]; 
Fr. 7'591.30 / Fr. 57'929.55 = 13.1 %) bzw. 15 % (Fr. 59'397.25 [das um die 
Unterdurchschnittlichkeit von 2.47 % erhöhte Valideneinkommen per 2015] 
- Fr. 50'338.25 [Invalideneinkommen gemäss LSE 2014, TA1, Kompetenz-
niveau 1, Männer, Total, angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit und 
die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2015 sowie vermindert um den 
maximalen Leidensabzug von 25 %] = Fr. 9'059.-- [Erwerbseinbusse); 
Fr. 9'059.-- / Fr. 59'397.25 = 15.25 %) bei zusätzlicher Parallelisierung des 
Valideneinkommens, wobei bei letzterer Berechnung wohl gleichartige, 
lohnsenkenden Faktoren in unzulässiger Weise doppelt berücksichtigt 
wären (siehe BGE 135 V 297 E.6.2).
7.3.
Somit ist die Invaliditätsbemessung seitens der Beschwerdegegnerin für 
den Zeitraum ab dem 1. Oktober 2015 im Ergebnis in Einklang mit der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung erfolgt und dementsprechend nicht zu 
beanstanden. 
8.
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Entscheid betreffend das 
im Einwand vom 25. August 2016 gestellte Eventualbegehren um eine "lei-
densangepasste" Weiterbildung oder Umschulung dergestalt beantwortet, 
dass der gemäss Rechtsprechung erforderliche Mindestinvaliditätsgrad 
von etwa 20 % für eine Umschulung nicht erreicht werde. Der Anspruch auf 


- 30 -
Arbeitsvermittlung wurde verneint, weil der Anspruch voraussetze, dass die 
Behinderung Probleme bei der Stellensuche aufgrund ihrer spezifischen 
Einschränkungen gesundheitlicher Natur verursache. Vorliegend, wo die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nur insoweit betroffen sei, als dass 
nur noch leichte Tätigkeiten voll zumutbar seien, lägen keine Gründe vor, 
wo die Invalidenversicherung für eine erschwerte Stellensuche einzutreten 
habe. Einen Anspruch auf Berufsberatung anerkannte hingegen die Be-
schwerdegegnerin, wobei sich der Beschwerdeführer bei ernsthaftem In-
teresse jederzeit melden könne.
8.1.
Der Beschwerdeführer stellt in seiner Beschwerde den Eventualantrag, den 
angefochtenen Entscheid teilweise aufzuheben, einen definitiven (Gesund-
heits-)Zustand abzuwarten und daraufhin zunächst berufliche Massnah-
men zu initialisieren.
8.2.
Aus den vorstehenden Erwägungen 5 ff. ergibt sich bereits, weshalb die 
Beschwerdegegnerin im Verfügungszeitpunkt von einem stabilen Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers im Rahmen der (befristeten, rückwir-
kenden) Rentenzusprache ausgehen durfte. Im Zusammenhang mit den 
vom Beschwerdeführer verlangten vorgängigen beruflichen Massnahmen 
rechtfertigen sich angesichts des fortgeschrittenen Alters des Beschwerde-
führers immerhin einige Bemerkungen. Grundsätzlich ist das medizinisch-
theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenan-
strengung auszuschöpfen und zu verwerten. Bei mindestens fünfzehnjäh-
riger Rentenbezugsdauer oder bei zurückgelegtem 55. Altersjahr sind vor 
einer revisionsweisen Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente sowie 
auch bei einer rückwirkend abgestuften oder befristeten Rentenzusprache 
in der Regel vorgängig Eingliederungsmassnahmen durchzuführen. Eine 
Ausnahme von der diesfalls grundsätzlich zu vermutenden Unzumutbarkeit 
der Selbsteingliederung liegt aber unter anderem dann vor, wenn die lang-
jährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzu-


- 31 -
führen ist (siehe BGE 145 V 209 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 
9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E.3.1 f., 9C_58/2016 vom 11. Mai 
2016 E.5.1 und 9C_183/2015 vom 19. August 2015 E.5). Im vorliegenden 
Fall wurde dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit frühestens seit 
dem 1. Februar 2014 in der angestammten Tätigkeit attestiert (siehe IV-
act. 3 S. 1). Gemäss der in der vorstehenden Erwägungen 6 ff. als beweis-
kräftig anerkannten (vollen) Arbeitsfähigkeitseinschätzung in einer adap-
tierten Tätigkeit gemäss MEDAS-Gutachten vom 12. Juli 2016 sowie der 
RAD-Abschlussbeurteilung vom 26. Juli 2016 per Juni 2015 bzw. Ende 
September 2015 (unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist gemäss 
Art. 88a IVV) wäre spätestens ab dem 1. Oktober 2015 dem Beschwerde-
führer wieder eine Erwerbstätigkeit zumutbar gewesen bzw. war die weitere 
Absenz vom Arbeitsmarkt nicht auf invaliditätsbedingte Gründe zurückzu-
führen. Dementsprechend beträgt die invaliditätsbedingte Absenz vom Ar-
beitsmarkt insgesamt maximal 20 Monate und infolge der Rentenzuspra-
che für den Zeitraum vom 1. Februar 2015 bis zum 30. September 2015, 
unter Berücksichtigung der einjährigen Wartefrist gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit. c IVG, beträgt die Berentungsdauer 8 Monate. Die weitere Abwesenheit 
vom Arbeitsmarkt seit dem 1. Oktober 2015, bei einem nicht mehr renten-
begründenden Invaliditätsgrad, war hingegen nicht mehr invaliditätsbedingt 
und hat unberücksichtigt zu bleiben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_581/2017 vom 30. November 2017 E.4.1 f. m.H.a. 8C_393/2016 vom 
25. August 2016 E.3.7 und 9C_752/2013 vom 27. Juni 2014 E.4.3.2). Im 
Ergebnis war die Beschwerdegegnerin also nicht gehalten, im Rahmen der 
am 2. Mai 2018 rückwirkend und befristet für den Zeitraum vom 1. Februar 
2015 bis am 30. September 2015 verfügten Invalidenrente noch vorgängig 
Eingliederungsmassnahmen infolge einer Unzumutbarkeit der Selbstein-
gliederung durchzuführen. Einen Anspruch auf Berufsberatung hat die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 2018 hin-
gegen bereits anerkannt. Dem im Übrigen über eine Berufsausbildung, Ar-
beitserfahrung sowie italienische Sprachkenntnisse verfügenden Be-


- 32 -
schwerdeführer, war somit eine Selbsteingliederung zumutbar, sobald eine 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit spätestens ab dem 1. Okto-
ber 2015 gemäss vorstehenden Erwägungen 6 ff. seitens der Beschwerde-
gegnerin zutreffend angenommen wurde. Auch dass der Beschwerdefüh-
rer gemäss Einwand vom 25. August 2016 nur italienischsprachig ist (siehe 
IV-act. 100 S. 2), stellt im Umfeld des Wohnortes des Beschwerdeführers 
keinen spezifischen Hinderungsgrund für die Selbsteingliederung in eine 
Erwerbstätigkeit des Kompetenzniveaus 1 dar, da in diesem Gebiet im All-
tag auch die italienische Sprache verbreitet ist.
9.
Im Ergebnis erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens und so-
mit die erhobene Beschwerde als unbegründet, womit diese abzuweisen 
ist. Bei diesem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten zu tragen.
10.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 700.-- angemessen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind diese Kosten dem unter-
liegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die obsiegende Beschwerde-
gegnerin hat keinen Anspruch auf eine aussergerichtliche Entschädigung 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


- 33 -
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]