gr_gerichte · S 2020 20 · 2020-10-27 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 20
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 27. Oktober 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Castelberg,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ 1993 geboren und Mutter eines am 3. September 2019 geborenen 
Sohnes, 
war 
als 
gelernte 
Detailhandelsfachfrau 
zuletzt 
als 
Tankstellenmitarbeiterin tätig. Am 8. Dezember 2015 meldete sich bei der 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an, nachdem sie am 29. 
August 2015 einen schweren Motorradunfall erlitten hatte. Dabei zog sie 
sich ein Polytrauma mit zum Teil schweren Verletzungen im Bereich des 
Kopfes bzw. der HWS (nicht-dislozierte atypische Hangman-Fraktur C2, 
Flexions-Distraktionsverletzung 
C3/4 
mit 
Teardrop-Fraktur, 
leichte 
traumatische 
Hirnverletzung 
ohne 
strukturelle 
Hirnparenchymveränderungen), im Gesicht (Orbitabodenfraktur links, 
inkomplette Le Fort I Fraktur links, Nasenbeinfraktur, Zahnfrakturen), im 
Bereich des Thorax bzw. der BWS (dislozierte Rippenfraktur Costae I und 
II 
links 
dorsal, 
Lazeration 
des 
Lungenapex 
mit 
ausgeprägtem 
Weichteilemphysem thorako-zervikal links, Flexions-Distraktionsverletzung 
BWS mit Frakturen Th4-7) sowie an den unteren Extremitäten (Fraktur 
Basis Endphalanx Dig. I lateral Fuss links) zu und wurde während ihrer 
Hospitalisation im Kantonsspital Graubünden (KSGR) mehrfach operiert 
(u.a. [Aufrichtungs-]Spondylodese). Im Anschluss daran hielt sie sich zur 
stationären Rehabilitation fünf Tage in den Kliniken Valens auf. Seit dem 
Unfall bestand gemäss Hausarzt Dr. med. B._____ eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin im Verkauf 
und Gastroservice, während Dr. med. C._____ vom Kantonsspital im 
Bericht vom 24. November 2015 drei Monate nach dem Unfall eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit (leichte, wechselbelastende 
Tätigkeit mit freier Positionswahl der Arbeitshaltung, ohne Heben von 
Lasten 
über 
10 kg, 
ohne 
vornübergeneigte 
Tätigkeiten 
oder 
Überkopfarbeiten), gegebenenfalls mit Steigerung im Verlauf, attestierte. 
Dr. med. C._____ bestätigte diese Einschätzung mit Arztbericht vom 23. 
Februar 2016. 


- 3 -
2.
Die berufliche Standortbestimmung der Rehaklinik vom 16. Februar 2016 
zur beruflichen Neuorientierung ergab, dass sich A._____ für eine 
kaufmännische 
Grundausbildung 
(B-Profil) 
interessierte. 
Daraufhin 
gewährte ihr die IV-Stelle Berufsberatung und ein Arbeitstraining im 
BackOffice Bürocenter der Stiftung Arbeitsgestaltung vom 18. April 2016 
bis 30. Juni 2016. Gemäss Schlussbericht vom 1. Juli 2016 erreichte 
A._____ das vereinbarte Pensum von 50 % und erledigte die Aufträge zur 
vollsten Zufriedenheit des BackOffice Bürocenter. Das Aufbautraining 
musste jedoch am 14. Juni 2016 aus gesundheitlichen Gründen 
abgebrochen werden. Da aufgrund der psychischen und physischen 
Situation keine beruflichen Massnahmen möglich seien, wurden diese mit 
Verfügung vom 11. November 2016 abgeschlossen. 
3.
In seinem Bericht vom 30. August 2016 zur Jahreskontrolle führte Dr. med. 
C._____ aus, die bestehenden Restbeschwerden im Bereich der BWS 
seien muskulärer Natur. Grundsätzlich wäre theoretisch eine leichte 
Tätigkeit in wechselnd sitzend und stehender Position mit freier Positions-
wahl der Arbeitshaltung ohne Heben von Lasten über 5-10 kg und ohne 
vornübergeneigte Tätigkeiten zu mindestens 50 % denkbar. Die genaue 
Belastbarkeit müsste gegebenenfalls mit einem Arbeitsversuch evaluiert 
werden. 
4.
Am 
19. 
Oktober 
2016 
fand 
eine 
Erstkonsultation 
in 
der 
Schmerzsprechstunde bei Dr. med. D._____ statt. Sie diagnostizierte 
chronifizierte Schmerzen im Bereich der HWS und BWS und beurteilte 
diese als Mischbild einer Fehlhaltung mit muskulärer Dysbalance, einer 
tiefen Narbenproblematik und einer Dekonditionierung. Sie passte die 
medikamentöse Analgesie an und verordnete A._____ u.a. Physiotherapie 
sowie Osteopathie, wobei sie anmerkte, es bleibe abzuwarten, ob eine 
vielseitige ambulante Therapie ausreiche oder ob eventuell eine stationäre 
Rehabilitation notwendig werde. 


- 4 -
5.
Zur Einholung einer Zweitmeinung begab sich A._____ in eine 
Wirbelsäulen-Sprechstunde zu den Dres. med. E._____ und F._____ einer 
Universitätsklinik, welche in ihrem Bericht vom 13. Juli 2017 eine 
Zervikalgie und Thorakalgie auswiesen, wobei letztere vorherrschend sei. 
Die durchgeführten MRI der HWS und BWS vom 11. Juli 2017 zeigten 
regelrechte Befunde, weshalb die Intensität der Schmerzen nicht klar 
geklärt werden könne. Sie empfahlen die Vornahme einer SPECT-CT. 
Diese ergab keine Hinweise für ein pathologisches Uptake. Die Dres. med. 
E._____ und F._____ rieten von einer Materialentfernung ab und schlugen 
eine Vorstellung im Institut für komplementäre und integrative Medizin am 
Universitätsspital Zürich (USZ) vor.
6.
Dr. med. G._____ vom USZ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 25. 
September 2017 u.a. chronische posttraumatische, postoperative 
Schmerzen im Bereich der BWS und führte dazu aus, die Schmerzen seien 
von gemischt nozizeptiv-neuropathischem Charakter mit Tendenz zur 
zentralen Sensibilisierung. Auch scheine der Verarbeitungsprozess des 
Unfalls noch nicht abgeschlossen zu sein. Dr. med. G._____ empfahl u.a. 
eine multimodale Schmerztherapie, welche ambulant durchgeführt werden 
könne.
7.
Im Schreiben vom 5. März 2018 wies die behandelnde Psychologin, 
lic. phil. H._____, wie bereits der vormalige Psychiater, Dr. med. I._____, 
eine unfallbedingte PTBS aus, welche mit einer Gesprächs- und Trauma-
psychotherapie angegangen werden soll.
8.
In ihrem Bericht vom 19. März 2018 führten die Dres. med. G._____ und 
K._____ aus, bei A._____ bestünden weiterhin Schmerzen. Sie habe aber 
Coping-Strategien erlernt und könne selbstständig Achtsamkeits- und 
Bewegungsübungen anwenden. Es bestehe der Verdacht auf eine durch 


- 5 -
den Unfall und die Behandlung bedingte PTBS, weshalb eine spezialisierte 
Therapeutin in Wohnortsnähe organisiert worden sei.
9.
In seiner psychiatrischen Beurteilung vom 14. Juni 2018 diagnostizierte 
Kreisarzt 
Dr. 
med. 
L._____ 
atypische, 
posttraumatisch 
(durch 
Rückenoperation) 
bedingte 
Panikattacken 
(ICD-10 
F41.0) 
bei 
entsprechenden Albträumen (jedoch ohne Flashbacks oder intrusiven 
Erinnerungen). Ferner stellte er keine psychische Schmerzstörung fest 
(ICD-10 F45). Aus psychiatrischer Sicht sei glaubhaft, dass A._____ unter 
insgesamt schweren und bereits im normalen Alltag stark einschränkenden 
Schmerzen leide, welche in den Bereichen der beiden Spondylodesen 
lokalisiert seien. Hinweise auf eine Schmerzstörung im psychiatrischen 
Sinne fänden sich indes nicht. Ein unlösbarer innerseelischer Konflikt sei 
nicht nachweisbar. A._____ profitiere von keinem Krankheitsgewinn. Die 
schmerzbedingten Beeinträchtigungen machten sie im Gegenteil immer 
wieder 
enttäuscht, 
wütend 
und 
traurig. 
Insgesamt 
sei 
aus 
versicherungsmedizinischer Sicht davon auszugehen, dass die Schmerzen 
somatisch bedingt seien. Zur vorbefundlich diagnostizierten PTBS hielt Dr. 
med. 
L._____ 
fest, 
tatsächlich 
bestünden 
erhebliche, 
psychotraumatologisch 
bedingte 
Symptome. 
Allerdings 
sei 
deren 
Charakteristik aussergewöhnlich. Betreffend das Unfallereignis bestehe 
weiterhin eine praktisch vollständige Amnesie; nur gewisse Albträume 
drehten sich um Lichter in Tunnels. Sehr wahrscheinlich sei es während 
der 
grossen 
Rückenoperation 
trotz 
Narkose 
zu 
gewissen, 
traumatisierenden Engrammen gekommen. A._____ habe mehrmals von 
Situationen geträumt, in denen gebohrt werde und sie in Bauchlage unter 
massiven Schmerzen leide. Daran erinnernde Aspekte (Bohren, Hämmern, 
Sehen oder Schmecken von Blut, Piepsen eines medizinischen Geräts) 
triggerten 
immer 
wieder 
psychische 
Ausnahmezustände 
mit 
unvermitteltem, heftigem Weinen, Panik, Zittern und Schweissausbrüchen. 
Selbst dabei komme es aber nicht zu (intrusiven) Erinnerungen oder 


- 6 -
Flashbacks. Insgesamt seien die diagnostischen Kriterien einer PTBS nicht 
erfüllt. In diagnostischer Hinsicht sei es sinnvoll, die Ausnahmezustände 
als atypische, traumatisch bedingte Panikattacken einzuordnen. Aus rein 
psychiatrischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit, sofern triggernde 
Situationen (Bohren, Hämmern etc.) vermieden würden. Als Empfehlung 
hielt Dr. med. L._____ fest, er sei zwar Psychiater, aber es sei trotzdem die 
Bemerkung erlaubt, dass eine weitere somatische Abklärung der 
vorliegenden Schmerzen zu empfehlen sei, allenfalls aus neurologischer 
Sicht.
10.
Anlässlich seiner neurologischen Untersuchung diagnostizierte Dr. med. 
M._____ im Bericht vom 19. Juli 2018 u.a. ein nozizeptiv-neuropathisches 
Schmerzsyndrom 
cervico-thorakal 
sowie 
ein 
chronisches 
Zervikozephalsyndrom. A._____ berichte über ein anhaltendes und im 
Charakter schmerzhaftes, unangenehmes Taubheitsgefühl auf Höhe der 
BWS. Darüber hinaus bestehe ein Zervikozephalsyndrom, welches 
insbesondere bei Belastung an Intensität zunehme. Es liege eine 
gemischte nozizeptiv sowie auch neurophatische Schmerzgenese vor.
11.
Am 24. Juli 2018 begann A._____ bei ihrer bisherigen Arbeitgeberin, der 
N._____ AG, einen Arbeitsversuch im Rahmen von etwa zweieinhalb 
Stunden an vier Tagen die Woche. Da bei einem solch tiefen Pensum keine 
beruflichen Massnahmen möglich seien, schloss die IV-Stelle diese mit 
Mitteilung vom 24. Oktober 2018 ab.
12.
Vom 18. Oktober 2018 bis 22. November 2018 hielt sich A._____ zur 
stationären Rehabilitation in einer Rehaklinik auf. Im Austrittsbericht vom 
29. November 2018 wurden folgende Beschwerden festgestellt: nozizeptiv-
neuropathisches Schmerzsyndrom sowie Bewegungseinschränkungen 
thorako-zervikal, 
schmerzhafte 
und 
ästhetisch 
störende 
Narben, 
intermittierend 
Panikattacken 
und 
Albträume, 
intermittierend 


- 7 -
Kopfschmerzen, 
Schwindel, 
Konzentrationsstörungen 
sowie 
Vergesslichkeit, reduzierte Belastbarkeit und generelles Müdigkeitsgefühl. 
Im Rahmen der stationären Rehabilitation habe keine namhafte 
Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Es sei eine 
erhebliche Symptomausweitung beobachtet worden, welche teilweise auf 
eine psychische Störung zurückzuführen sei. Die angestammte Tätigkeit 
als Shopangestellte sei A._____ ganztags zumutbar, sofern ein 
gelegentliches Hantieren von Lasten bis max. 10 kg eingehalten werde. 
Auch hinsichtlich leichten Verweistätigkeiten (wechselbelastend, ohne 
länger dauernde Tätigkeit über Brusthöhe sowie in vorgeneigter und/oder 
verdrehter Rumpfposition oder anderweitigen, wirbelsäulenbelastenden 
Zwangshaltungen) bestehe eine ganztätige Arbeitsfähigkeit. 
13.
Suva-Kreisarzt Dr. med. O._____ führte daraufhin in seiner ärztlichen 
Beurteilung vom 28. Januar 2019 aus, seit der Entlassung aus der 
stationären Behandlung in der Rehaklinik seien keine weiteren 
medizinischen Befunde aktenkundig, weshalb an der aussagekräftigen 
Zumutbarkeitsbeurteilung der Rehaklinik festgehalten werden könne. 
Durch weitere medizinische Massnahmen sei keine namhafte Besserung 
des Zustandes zu erwarten.
14.
Nachdem A._____ am 1. März 2019 eine Integrationsmassnahme im Sinne 
eines Belastbarkeitstrainings im BackOffice Bürocenter im Umfang von 
zwei Stunden an vier Tagen die Woche mit dem Ziel einer 
Pensumssteigerung gestartet hatte, erteilte ihr die IV-Stelle eine 
Kostengutsprache dafür vom 1. März 2019 bis 31. Juli 2019. Ab dem 7. Juni 
2019 wurde sie infolge Schwangerschaft krankgeschrieben. In der Folge 
wurde vereinbart, das Dossier abzuschliessen, weshalb die beruflichen 
Massnahmen mit Mitteilung vom 19. September 2019 beendet wurden.


- 8 -
15.
Mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 verneinte die Suva einen Anspruch auf 
eine Invalidenrente, sprach ihr aber eine Integritätsentschädigung für eine 
Integritätseinbusse von 10 % zu.
16.
In seiner Abschlussbeurteilung vom 22. Oktober 2019 führte RAD-Arzt 
Dr. med. P._____ gestützt auf den Austrittsbericht der Rehaklinik vom 29. 
November 2018 aus, die festgestellte psychische Störung i.S. einer PTBS 
begründe 
keine 
arbeitsrelevante 
Leistungsminderung. 
Aus 
neuropsychologischer Sicht sei die Ausübung der angestammten Tätigkeit 
wie auch sonstiger Tätigkeiten möglich. Auch aus somatischer resp. 
chirurgischer Sicht sei die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als 
"Shopangestellte" bzw. Mitarbeiterin in einer Tankstelle wie auch 
adaptierter Tätigkeiten ganztags zumutbar. Zudem sei eine erhebliche 
Symptomausweitung beobachtet worden. Insgesamt erachtete Dr. med. 
P._____ A._____ ab dem 29. November 2018 sowohl in der bisherigen als 
auch 
in 
einer 
adaptierten 
Tätigkeit 
(d.h. 
leichte 
Arbeiten 
im 
Wechselrhythmus) zu 100 % arbeitsfähig.
17.
Mit Vorbescheid vom 23. Oktober 2019 stellte die IV-Stelle die Zusprache 
einer befristeten ganzen Invalidenrente vom 1. August 2016 bis 28. Februar 
2019 in Aussicht. Ab dem 1. März 2019 (d.h. nach Ablauf der dreimonatigen 
Frist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV nach der am 29. November 2018 
angenommenen Verbesserung) bestehe bei einem gestützt auf die 
bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin in einem Tankstellenshop ermittelten 
Valideneinkommen von Fr. 51'428.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 49'814.-- (LSE 2016, Kompetenzniveau 1, weiblich, Arbeitsfähigkeit 
100 %, Leidensabzug 10 %) aufgrund eines Invaliditätsgrades von 3 % 
kein Rentenanspruch mehr. Dabei wendete sie trotz der Geburt des 
Sohnes von A._____ am 3. September 2019 die allgemeine Methode des 
Einkommensvergleichs an. Dazu führte sie aus, es werde aufgrund der in 
adaptierter Tätigkeit bestehenden Arbeitsfähigkeit von 100 % darauf 


- 9 -
verzichtet abzuklären, in welchem Umfang die Versicherte heute ohne 
Gesundheitsschaden erwerbstätig wäre, da dies keinen Einfluss auf den 
Leistungsanspruch habe. Dagegen liess A._____ am 22. November 2019 
Einwand erheben und reichte dabei eine Stellungnahme von Dr. med. 
M._____ vom 31. Oktober 2019 ein. Am 20. Dezember 2019 verfügte die 
IV-Stelle wie vorbeschieden. 
18.
In der dagegen am 3. Februar 2020 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erhobenen Beschwerde beantragte A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin), die Verfügung vom 20. Dezember 2019 sei 
aufzuheben und zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
Eventualiter sei ihr ab dem 1. März 2019 mindestens eine halbe 
Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um 
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. Zur Begründung brachte 
sie im Wesentlichen vor, die IV-Stelle sei ihrer Verpflichtung, den 
Sachverhalt vollumfänglich abzuklären, nicht genügend nachgekommen.
19.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in der 
Vernehmlassung vom 11. Februar 2020 auf Abweisung der Beschwerde 
und verwies zur Begründung auf die angefochtene Verfügung. Die 
Beschwerdeführerin replizierte am 19. Februar 2020 und vertiefte ihren 
Standpunkt punktuell. 
20.
Am 4. September 2020 reichte die Beschwerdeführerin (unaufgefordert) 
einen MRI-Bericht von Dr. med. Q._____ vom 29. Juli 2020 ein. Dazu nahm 
die Beschwerdegegnerin am 10. September 2020 Stellung. Mit Eingabe 
vom 25. September 2020 legte die Beschwerdeführerin einen weiteren 
Bericht der Dres. med. C._____ und R._____ vom 8. September 2020 ins 
Recht, zu welchem sich die Beschwerdegegnerin am 5. Oktober 2020 
vernehmen liess.


- 10 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 20. Dezember 2019. Eine solche Anord-
nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-
rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfü-
gungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfü-
gung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zu-
dem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 
1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist 
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
Nach Ansicht der Parteien ist zu prüfen, ob dieser auch über den 28. 
Februar 2019 hinaus, d.h. ab dem 1. März 2019 besteht. Dabei ist aber zu 
berücksichtigen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
während 
der 
Eingliederungsmassnahme vom 1. März 2019 bis 30. Juni 2019, anlässlich 
derer sie ein Taggeld bezog (vgl. Verfügungen 27. März 2019 [Bg-act. 121] 
und vom 3. April 2019 [Bg-act. 122]; Zusammenstellung der aufgelaufenen 
Leistungen vom 25. Juli 2019 [Bg-act. 133 S. 3]), keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat (Art. 43 Abs. 2 IVG). Insofern ist der Rentenanspruch ab 
1. Juli 2019 zu prüfen. Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin vom 


- 11 -
1. August 2016 bis 28. Februar 2019 einen Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente hat. Ebenfalls nicht streitig ist das gestützt auf den im 
Rahmen 
der 
bisherigen 
Tätigkeit 
als 
Mitarbeiterin 
in 
einem 
Tankstellenshop erzielten Verdienst ermittelte Valideneinkommen von Fr. 
51'428.--. Uneins sind sich die Parteien hinsichtlich der (Rest-
)Arbeitsfähigkeit 
in 
der 
bisherigen 
Tätigkeit 
bzw. 
in 
einer 
leidensangepassten Tätigkeit. Kritisiert wird dabei die im Austrittsbericht 
der Rehaklinik vom 29. November 2018 angenommene Arbeitsfähigkeit 
von 100 %. Zudem ist das Invalideneinkommen umstritten. 
3.
Zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den 
Abschlussbericht der Rehaklinik vom 29. November 2018 bzw. auf die 
RAD-Beurteilung vom 22. Oktober 2019 abgestellt hat oder ob auch nur 
geringe Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von den 
übrigen medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen werden, dass von 
der 100%igen Arbeitsfähigkeitseinschätzung in der bisherigen bzw. einer 
adaptierten Tätigkeit (d.h. in körperlich leichten bis mittelschweren, wech-
selbelastenden Tätigkeiten) für den hier massgebenden Zeitraum ab 1. Juli 
2019 abzuweichen wäre.
3.1.
Soweit die Beschwerdeführerin kritisiert, der Austrittsbericht der Rehaklinik 
erfülle die Anforderungen (gemäss IV-Rundschreiben Nr. 339 bzw. der 
Suva-Clearingstelle) an ein Gutachten nicht, übersieht sie, dass die 
Beschwerdegegnerin bereits in der angefochtenen Verfügung ausführte, 
sie vertrete nicht die Auffassung, dass es sich hierbei um ein Gutachten 
handle. Vielmehr komme sie im Rahmen der (freien) Beweiswürdigung zum 
Schluss, dass die vorliegenden Arztberichte ein ausreichend klares Bild 
über den Gesundheitszustand und seine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit ergäben, so dass eine zuverlässige Beurteilung des 
Leistungsanspruchs 
möglich 
sei. 
Bei 
der 
Feststellung 
des 
Gesundheitszustands und der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit der 


- 12 -
versicherten Person sind die Verwaltung und das im Streitfall angerufene 
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
andere Fachleute zur Verfügung stellen (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2). Dabei 
kann praxisgemäss auch auf Berichte versicherungsinterner medizinischer 
Fachpersonen abgestellt werden, auch wenn diesen nicht derselbe Rang 
zukommt wie im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger 
veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2; 135 V 465 E.4.4; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.3, 8C_348/2016 
vom 9. Dezember 2016 E.2.4). Unter diesen strengen Anforderungen sind 
die RAD-Abschlussbeurteilung bzw. der als Grundlage dafür dienende 
Austrittsbericht der Rehaklinik zu würdigen.
3.2.
Soweit die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang geltend macht, 
der Austrittsbericht der Rehaklinik vom 29. November 2018 sei nicht 
beweiswertig, ist ihrem Einwand kein Erfolg beschieden. Vielmehr erfüllt er 
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines 
medizinischen Berichts gestellten Anforderungen. Entscheidend ist 
danach, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 143 
V 124 E.2.2.2, BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). 
Der Austrittsbericht der Rehaklinik vom 29. November 2018 beruht auf 


- 13 -
zahlreichen eigenen Abklärungen, einschliesslich einer EFL (vgl. Bg-
act. 106 S. 21 ff.), eines neurologischen und neuropsychologischen Konsils 
(vgl. Bg-act. 106 S. 4) sowie einer psychosomatischen und somatischen 
Abklärung 
(Bg-act. 106 
S. 5), 
und 
berücksichtigt 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden (Bg-act. 106 S. 14). Die 
Beurteilung erfolgte in Kenntnis der medizinischen Vorakten (Bg-act. 106 
S. 8 ff.) und die Schlussfolgerungen wurden gestützt auf die eigenen 
klinischen und bildgebenden Untersuchungen getroffen (vgl. namentlich 
Bg-act. 106 S. 4 f. und 106 S.14 ff.). Ferner ist der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend. Dabei wird gestützt auf die vielseitigen Abklärungen, 
bildgebenden 
Untersuchungen 
und 
klinischen 
Befunderhebungen 
schlüssig dargelegt, dass in neurologischer Hinsicht ein chronisches HWS- 
und BWS-Syndrom mit pseudoradikulärer Ausstrahlung bis in beide 
Schultern 
sowie 
zervikogene 
Kopfschmerzen 
bestünden. 
In 
neuropsychologischer Hinsicht liege insgesamt eine unspezifische leichte 
kognitive Störung mit Minderleistungen in attentionalen und exekutiven 
Teilfunktionen sowie im verbal-episodischen Gedächtnis vor, welche 
ätiologisch am ehesten im Rahmen der chronischen Schmerzen sowie bei 
allfälliger 
kognitiver 
Dekonditionierung 
zu 
bewerten 
seien. 
Aus 
psychosomatischer Sicht bestehe eine atypische, posttraumatische (durch 
Rückenoperation) bedingte Panikstörung. Diese habe sich v.a. gegen Ende 
des Aufenthalts gezeigt, als die Beschwerdeführerin von Panikattacken am 
Abend vor dem Einschlafen alle zwei Tage mit schmerzhaftem 
Kontrollverlust berichtet habe. Zuvor hätte sie die Panikattacken ein- bis 
zweimal pro Monat gehabt. In somatischer Hinsicht sei subjektiv zum 
Zeitpunkt des Eintritts ein nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom 
sowie eine Bewegungseinschränkung thorakozervikal im Vordergrund 
gestanden. Klinisch habe sich im Bereich der BWS bzw. LWS lediglich eine 
diskrete Berührungsempfindlichkeit im Bereich der Narbe verifizieren 
lassen. Die HWS habe sich bis auf eine eingeschränkte Flexion bzw. 
Extension klinisch unauffällig gezeigt. Radiologisch seien die operativ 


- 14 -
versorgten Frakturen weitgehend konsolidiert. Die nach dem Unfall 
durchgeführte Schädel-CT habe keine intrakranielle Blutung gezeigt. Das 
in der Rehaklinik am 23. November 2018 durchgeführte MRI des Gehirns 
zeige eine kleine FLAIR-Hyperintensität ohne Korrelat in den übrigen 
Sequenzen. Es ergäben sich keine Hinweise auf erlittene shearing injuries 
oder andere posttraumatische Läsionen. Das Beschwerdebild werde 
zumindest aus rein somatisch-funktioneller Sicht im Rahmen einer 
erheblichen Symptomausweitung deutlich überlagert, teilweise bedingt 
durch die dargelegte psychische Problematik. Gleichzeitig sei das 
Beschwerdebild 
im 
Zuge 
der 
langjährigen 
Leidensgeschichte 
zwischenzeitlich 
auch 
chronifiziert. 
Von 
weiteren 
medizinischen 
Massnahmen sei aus heutiger Sicht keine namhafte weitere Verbesserung 
des jetzigen Zustands mehr zu erwarten (Bg-act. 106 S. 4 f.). Zur 
durchgeführten EFL wurde des Weiteren festgehalten, das Ausmass der 
demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich nicht mit den 
objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung 
und bildgebenden Abklärungen sowie den Diagnosen erklären. Die 
Beurteilung der Zumutbarkeit stütze sich primär auf medizinisch-
theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen 
bei den Leistungstests und im Behandlungsprogramm. Eine weitergehende 
Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizinisch-theoretisch nicht 
begründen (Bg-act. 106 S. 24). Ferner wurde zum Vergleich zwischen den 
Arbeitsanforderungen und der Belastbarkeit ausgeführt, die (gezeigte) 
Leistungsfähigkeit 
liege 
teilweise 
deutlich 
unter 
den 
Belastungsanforderungen der bisherigen Arbeit. Rein medizinisch-
theoretisch gesehen, könne die Beschwerdeführerin zumindest die 
Tätigkeit im Tankstellenshop im Wesentlichen bewältigen. Zwar würden 
insbesondere das wiederholte Hantieren von leicht-mittelschweren Lasten 
sowie lang andauerndes Stehen bzw. Gehen Mühe bereiten. Die 
Beschwerdeführerin könne jedoch einige Arbeiten im Sitzen ausführen, wie 
z.B. das Zubereiten von Sandwiches oder Backwaren (Bg-act. 106 S. 29). 


- 15 -
Insgesamt leuchtet es vor diesem Hintergrund ein, wenn im Austrittsbericht 
vom 29. November 2018 in Berücksichtigung der medizinischen Aktenlage, 
der Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer sozialen, beruflichen und pri-
vaten Anamnese, der Krankengeschichte und den aktuellen Beschwerden 
sowie anhand der Erkenntnisse aus den eingehenden, mitunter bildgeben-
den Untersuchungen gefolgert wird, die angestammte Tätigkeit als 
Shopangestellte sei unter Einhaltung eines (nur) gelegentlichen Hantierens 
von 
Lasten 
bis 
max. 
10 kg 
genauso 
ganztags 
zumutbar 
wie 
Verweistätigkeiten (d.h. leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne 
länger dauernde Arbeiten über Brusthöhe sowie in vorgeneigter oder 
verdrehter Rumpfposition oder anderweitigen, wirbelsäulenbelastenden 
Zwangshaltungen). Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell 
keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. Auch seien die kognitiven 
Voraussetzungen zur Ausübung der angestammten Tätigkeit aus 
neuropsychologischer Sicht gegeben (Bg-act. 106 S. 3 und 24). Weshalb 
das neurologische Konsilium im Speziellen nach Auffassung der 
Beschwerdeführerin nur sehr rudimentär ausgefallen sein soll, wird weder 
näher dargelegt noch ist dies angesichts der durchgeführten Erhebung der 
Anamnese und des Neurostatus ersichtlich. Vielmehr lässt sich aus den 
festgestellten Befunden der Schluss von Dr. med. S._____, Fachärztin für 
Neurologie, nachvollziehen, dass ein chronisches HWS-Syndrom, ein 
chronisches BWS-Syndrom mit pseudoradikulärer Ausstrahlung bis in 
beide Schultern sowie zervikogene Kopfschmerzen vorliegen (Bg-act. 106 
S. 18 ff.).
3.3.
Ferner bemängelt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen eine 
unzureichende Abklärung des medizinischen Sachverhalts. 
3.3.1.
Rechtsprechungsgemäss haben die Verwaltung und das im Streitfall 
angerufene Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt 
von Amtes wegen festzustellen (vgl. Art. 43 ATSG und Art. 61 lit. c ATSG). 


- 16 -
Diese Untersuchungspflicht dauert so lange an, bis über die für die 
Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichend 
Klarheit besteht oder alle zur Ermittlung des rechtserheblichen 
Sachverhalts zur Verfügung stehenden Beweismittel ausgeschöpft wurden. 
Bleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der 
bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen, ist weiter zu ermitteln, soweit 
von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. z.B. Urteil des Bundesgerichts 
8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 m.H.). Kommt die Verwaltung 
ihrer Pflicht zur Abklärung des Sachverhalts nicht oder nicht genügend 
nach, kann die Sache aus diesem Grund (und nicht wegen Verletzung des 
rechtlichen Gehörs) an sie zurückgewiesen werden (BGE 132 V 368 E.5). 
3.3.2.
Vorliegend wurde der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und 
dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit umfassend abgeklärt. Es 
fanden zahlreiche Untersuchungen und Abklärungen in verschiedenen 
Disziplinen, namentlich (orthopädische) Chirurgie, Schmerztherapie, 
Wirbelsäulenchirurgie, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und 
Psychosomatik 
sowie 
Orthopädie 
und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates 
statt. 
Bis 
auf 
die 
Entfernung 
des 
Osteosynthesematerials, zu welcher unterschiedliche Auffassungen 
vertreten wurden (vgl. Arztberichte von Dr. med. D._____ vom 3. Mai 2018 
[Bg-act. 86 S. 10] und vom 4. Oktober 2018 [Bg-act. 98 S. 13], in welchen 
eine Verbesserung durch eine Metallentfernung für gut möglich erachtet 
wurde im Gegensatz zum Arztbericht von Dres. med. E._____ und F._____ 
vom 11. August 2017 [Bg-act. 77 S. 8], die von einem solchen Eingriff 
abrieten ebenso wie Dr. med. C._____ vom KSGR [vgl. Arztbericht von ihm 
und Dr. med. R._____ vom 8. September 2020 {Bf-act. 9}]), sind sich die 
Fachärztinnen und Fachärzte einig darin, dass die medizinischen 
Massnahmen 
ausgeschöpft 
worden 
sind 
und 
keine 
namhafte 
Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erzielt werden kann (vgl. 


- 17 -
hierzu insb. Email von Dr. med. M._____ vom 27. Juli 2018 [Bg-act. 97 S. 
31], ärztliche Beurteilungen des Suva-Kreisarztes Dr. med. O._____ vom 
28. Januar 2019 [Bg-act. 111 S. 4] und vom 12. April 2018 [Bg-act. 88 S. 2], 
Austrittsbericht der Rehaklinik vom 29. November 2018 [Bg-act. 106 S. 3] 
und Stellungnahme des Suva-Kreisarztes Dr. med. T._____ vom 28. 
August 2018 [Bg-act. 97 S. 36]). Welche Beschwerden noch weiter hätten 
abgeklärt werden müssen bzw. bisher unberücksichtigt oder ungewürdigt 
geblieben sein sollen, bringt die Beschwerdeführerin denn auch nicht 
konkret vor. Soweit sie sich auf die von Dr. med. G._____ empfohlene 
multimodale Schmerztherapie beruft, ist anzumerken, dass diese 
durchgeführt worden ist und die Beschwerdeführerin dadurch Coping-
Strategien sowie Achtsamkeits- und Bewegungsübungen erlernt hat (vgl. 
Arztbericht von Dres. med. G._____ und K._____ vom 19. März 2018 [Bg-
act. 86 S. 3]). Auch die von Dr. med. L._____ angeregte somatische, 
insbesondere neurologische Abklärung wurde mit der Untersuchung durch 
Dr. med. M._____ sowie Dr. med. S._____ im Speziellen und jenen 
anlässlich 
des 
stationären 
Rehaklinikaufenthalts 
im 
Allgemeinen 
durchgeführt (vgl. Arztbericht von Dr. med. M._____ vom 19. Juli 2018 [Bg-
act. 97 S. 29], neurologisches Konsilium Dr. med. S._____ vom 19. 
November 2018 [Bg-act. 106 S. 18] und Austrittsbericht der Rehaklinik vom 
29. November 2018 [Bg-act. 106]). Zwar trifft es zu, dass Dr. phil. U._____ 
im Austrittsbericht ausgeführt hat, angesichts der medizinischen Akten- 
und 
Befundungslage 
werde 
gegebenenfalls 
eine 
weitere 
versicherungsmedizinische Begutachtung empfohlen (Bg-act. 106 S. 5). 
Abgesehen davon, dass eine solche Abklärung nur als Option 
("gegebenenfalls") vorgebracht worden ist, wurde sie auch nicht näher 
begründet, weshalb nicht klar ist, was genau denn spezifischer hätte 
untersucht werden müssen. Aus seiner Schlussfolgerung, die psychische 
Störung begründe keine arbeitsrelevante Leistungsminderung, und dem 
Hinweis auf die Präsentation einer einschränkten Arbeitsleistungsfähigkeit 
während des Klinikaufenthalts (Bg-act. 106 S. 3 und 5), liesse sich 


- 18 -
schliessen, dass er weitere somatische Abklärungen meinte. Dagegen ist 
aber einerseits einzuwenden, dass er als Fachperson für Psychosomatik 
nur eingeschränkt kompetent ist, die rein somatischen Beschwerden der 
Beschwerdeführerin und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu 
beurteilen. Andererseits wurden eben gerade diese Abklärungen im 
Rahmen des über einmonatigen Aufenthalts der Beschwerdeführerin in der 
Rehaklinik vorgenommen. Soweit die Beschwerdeführerin sich auf die 
Stellungnahme von Dr. med. M._____ vom 31. Oktober 2019 beruft, 
welcher darin eine fachärztliche psychiatrische bzw. psychosomatische 
Beurteilung zur Abgrenzung der nozizeptiv-neuropathisch mitbegründeten 
Schmerzen von einer Schmerzverarbeitungsstörung anregte (Bg-act. 154 
S. 4), ist ihrem Einwand kein Erfolg beschieden. Sie übersieht dabei, dass 
bereits eingehende psychiatrische und psychosomatische Abklärungen 
durchgeführt worden sind, bei denen Dr. med. L._____ und Dr. phil. 
U._____ übereinstimmend zum Schluss gelangten, dass eine atypische, 
posttraumatische 
(durch 
Rückenoperation) 
bedingte 
Panikstörung 
vorliege, welche keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitige (vgl. 
psychische Beurteilung von Dr. med. L._____ vom 14. Juni 2018 [Bg-act. 
95 S. 26 ff.] und Austrittsbericht der Rehaklinik vom 29. November 2019 
[Bg-act. 106 S. 5]). Dabei wurden auch die von der Beschwerdeführerin 
beklagten Schmerzen gewürdigt und eine Schmerzstörung im psychischen 
Sinne plausibel ausgeschlossen (vgl. psychische Beurteilung von Dr. med. 
L._____ vom 14. Juni 2018 [Bg-act. 95 S. 25]). Schliesslich ergibt sich auch 
aufgrund der im MRI von Dr. med. Q._____ vom 29. Juli 2020 (Bf-act. 8) 
festgestellten Anschlussdegeneration C4/5 bzw. C5/6 kein weiterer 
Abklärungsbedarf, räumt die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 25. 
September 2020 gestützt auf den Bericht der Dres. med. C._____ und 
R._____ vom 8. September 2020 (Bf-act. 9) doch selbst ein, die 
Uncovertebralarthrose in der HWS werde von diesen als dezent und nicht 
einschränkend beschrieben. Auch die übrigen als beeinträchtigend 
empfundenen Restbeschwerden muskulärer Natur, die Kopfschmerzen 


- 19 -
und die verminderte Belastbarkeit des Bewegungsapparats, welche die 
Dres. med. C._____ und R._____ als in ihrer Intensität ähnlich zu den 
Vorjahresbefunden ausweisen (Bf-act. 9), wurden bereits hinreichend 
abgeklärt (vgl. insb. Austrittsbericht der Rehaklinik vom 29. November 
2019, inkl. EFL [Bg-act. 106 S. 5 f. und 22 ff.]; Arztberichte von Dr. med. 
C._____ vom 30. August 2016 [Bg-act. 106 S. 11 bzw. 45 S. 3 f.] und von 
Dr. med. D._____ vom 19. Oktober 2016 [Bg-act, 106 S. 11 bzw. 55 S. 1 
ff.]).
3.3.3.
Des Weiteren weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass ihr im 
Austrittsbericht der Rehaklinik vom 29. November 2018 eine leichte 
kognitive Störung attestiert werde, deren Ursache am ehesten in den 
chronischen Schmerzen erblickt werde. Dabei wird aber nicht näher 
dargelegt und ist auch nicht ersichtlich, dass die festgestellten kognitiven 
Defizite 
eine 
untervollschichtige 
Erwerbstätigkeit 
in 
optimal 
leidensadaptierter Tätigkeit begründen könnten. Vielmehr wurde im 
Austrittsbericht vom 29. November 2018 ausdrücklich festgehalten, dass 
die kognitiven Voraussetzungen zur Ausübung der angestammten Tätigkeit 
aus neuropsychologischer Sicht gegeben seien (Bg-act. 106 S. 3). Mithin 
kann davon ausgegangen werden, dass diese Beurteilung in die 100%ige 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung im Austrittsbericht eingeflossen ist bzw. 
dass die erwerblichen Auswirkungen gestützt darauf und in Würdigung 
derselben festgelegt worden sind.
3.3.4.
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich einen Widerspruch darin 
erblickt, dass im Austrittsbericht vom 29. November 2018 eine ungünstige 
Prognose gestellt wird, gleichzeitig die Beschwerdegegnerin aber eine 
berufliche Wiedereingliederung für zumutbar erachtet, kann ihr nicht gefolgt 
werden. Vielmehr wies die Beschwerdegegnerin bereits in der 
angefochtenen Verfügung zu Recht darauf hin, dass die ungünstige 
Prognose nicht medizinischen Ursprungs sei, sondern weil sich die 


- 20 -
Beschwerdeführerin subjektiv nicht arbeitsfähig sehe (Bg-act. 106 S. 7). 
Der Beschwerdegegnerin ist dabei darin beizupflichten, dass diese 
Selbsteinschätzung auf die objektiv zu bestimmende Arbeitsfähigkeit aber 
nicht von Bedeutung ist. 
4.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
und die von ihr beigebrachten medizinischen Stellungnahmen nicht 
geeignet 
sind, 
auch 
nur 
geringe 
Zweifel 
am 
Beweiswert 
des 
Austrittsberichts der Rehaklinik vom 28. November 2019 und der RAD-
Beurteilung vom 22. Oktober 2019 mit ihren Feststellungen zu dem hier 
massgebenden Zeitraum ab dem 1. Juli 2019 zu erwecken. Es ist daher 
nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die darin 
attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger bzw. einer angepassten 
Tätigkeit abstellte. Eine unvollständige Abklärung des medizinischen 
Sachverhalts ist nicht ersichtlich. Vor diesem Hintergrund kann auf die 
beantragte 
(Rückweisung 
zur) 
Einholung 
einer 
polydisziplinären 
Begutachtung verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht 
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet 
hat und annehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 
140 E.5.3).
5.1.
Soweit die Beschwerdeführerin im Weiteren geltend macht, das von der 
Beschwerdegegnerin gestützt auf die LSE 2016-Tabelle errechnete Invali-
deneinkommen von Fr. 49'814.-- (LSE 2016, TA 1, Kompetenzniveau 1, 
weiblich, Leidensabzug 10 %, umgerechnet auf die wöchentliche 
durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, aufindexiert auf das Jahr 
2019, Arbeitsfähigkeit 100 % = Fr. 4'363.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.9 x 1.004 x 
1.005 x 1.005) könne hinsichtlich der "Lohnklasse" nicht nachvollzogen 
werden, verfängt ihr Einwand nicht. Denn rechtsprechungsgemäss ist bei 
versicherten Personen, die nach Eintritt eines Gesundheitsschadens – wie 


- 21 -
vorliegend – lediglich noch leichte Arbeiten verrichten können, in der Regel 
vom Totalwert im niedrigsten (und am schlechtesten bezahlten) 
Kompetenzniveau auszugehen (Urteile des Bundesgerichts 8C_411/2019 
vom 16. Oktober 2019 E.7.2, 9C_325/2018 vom 29. Juni 2018 E.3.2.2 und 
9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E.4.2). Dass Anlass dazu bestünde, 
von dieser Regel abzuweichen, wird weder von der Beschwerdeführerin 
substanziiert geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. Da auch die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ausführlich 
dargelegt hat, wie sie das Invalideneinkommen bemessen hat, kann darin 
auch keine Gehörsverletzung erblickt werden.
5.2.
Zudem kann angesichts des Belastungsprofils nicht gesagt werden, dass 
die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass 
sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kenne. Vielmehr 
umfasst das hier anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten 
körperlicher 
oder 
handwerklicher 
Art) 
typischerweise 
leichte, 
wechselbelastende Tätigkeiten. Auch kann auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des 
Arbeitgebers 
gerechnet 
werden 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1 m.H.). Insofern stehen der 
Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend 
Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
5.3.
Insgesamt 
resultiert 
somit 
bei 
einem 
unbestritten 
gebliebenen 
Valideneinkommen (für das Jahr 2019) von Fr. 51'428.-- und einem 
Invalideneinkommen von Fr. 49'814.-- (LSE 2016, TA 1, Kompetenzniveau 
1, weiblich, Leidensabzug 10 %, umgerechnet auf die wöchentliche 
durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden, aufindexiert auf das Jahr 
2019, Arbeitsfähigkeit 100 % = Fr. 4'363.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.9 x 1.004 x 
1.005 x 1.005) ein (gerundeter) Invaliditätsgrad von 3 %, womit die 
Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch ab dem 1. Juli 2019 zu Recht 


- 22 -
verneint hat. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist 
abzuweisen. 
6.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die 
Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf 
Fr. 700.-- fest. Aufgrund des Verfahrensausganges gehen diese 
grundsätzlich zulasten der Beschwerdeführerin. Allerdings hat sie um 
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ersucht, weshalb 
nachfolgend zu prüfen ist, ob die betreffenden Voraussetzungen erfüllt 
sind. 
6.2.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die 
erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, 
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 
Abs. 1 VRG; BGE 134 I 166 E.3 m.H.). Vorliegend erscheint der 
Rechtsstreit 
weder 
offensichtlich 
mutwillig 
noch 
von 
vornherein 
aussichtslos. Fraglich ist jedoch die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin. 
6.3.
Eine Person gilt dann als bedürftig, wenn sie die Kosten eines Prozesses 
nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die 
Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer 
Familie erforderlich sind. Für die Beurteilung der prozessualen 
Bedürftigkeit ist die gesamte wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden 
Partei zu würdigen, wobei nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche 


- 23 -
Existenzminimum abzustellen, sondern den individuellen Umständen 
Rechnung zu tragen ist. Der Teil der finanziellen Mittel, der das zur 
Deckung der persönlichen Bedürfnisse Notwendige übersteigt, muss mit 
den für den konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten 
verglichen werden; dabei sollte es der monatliche Überschuss der 
gesuchstellenden Partei ermöglichen, die Prozesskosten bei weniger 
aufwändigen Prozessen innert eines Jahres bei anderen innert zweier 
Jahre zu tilgen (BGE 141 III 369 E.4.1 m.H.). 
6.4
Gemäss den eingereichten Unterlagen beläuft sich der im Rahmen der 
unentgeltlichen Rechtspflege ermittelte (erweiterte) Grundbedarf der 
Familie der Beschwerdeführerin auf monatlich Fr. 6'417.80. Dieser Betrag 
setzt sich anhand des Kreisschreibens vom 18. August 2009 der 
Aufsichtsbehörde 
über 
Schuldbetreibung 
und 
Konkurs 
betreffend 
Richtlinien 
für 
die 
Berechnung 
des 
betreibungsrechtlichen 
Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG und der konkreten 
Verhältnisse wie folgt zusammen (Zahlen in Fr.): 
Grundbetrag für Ehepaare mit Kindern:
1'700.00
Zuschlag für den Kinderunterhalt (1 Kind unter 10 Jahren):
400.00
Zuschlag von 20 % auf den Grundbetrag (Praxis): 
420.00
Miete: 
1'850.00
Obligatorische Krankenversicherung (386.05 + 313.20 + 86.35):
785.60
Hausrat-/Privathaftpflichtversicherung:
42.35
Berufsauslagen:
580.00
Steuern:
639.85
Total Auslagen pro Monat:
6'417.80
Zu bemerken ist, dass Leasingraten für ein Auto mit Kompetenzcharakter 
zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 140 III 337 E.5.2; Urteil des 
Bundesgerichts 
5A_27/2010 
vom 
15. 
April 
2010 
E.3). 
Die 
Beschwerdeführerin hat vorliegend aber nicht dargetan, inwiefern das Auto 


- 24 -
(VW T6) ein Kompetenzgut darstellt, auf welches sie bzw. ihre Familie aus 
beruflichen Gründen angewiesen ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
5A_78/2019 vom 25. Juli 2019 E.4.3.1, 5A_280/2009 vom 29. Mai 2009 
E.8). Da sie dabei eine Mitwirkungspflicht trifft (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2D_65/2019 vom 14. April 2020 E.5.3), ist mangels anderslautender 
Beweise 
davon 
auszugehen, 
dass 
die 
in 
X._____ 
wohnende 
Beschwerdeführerin bzw. ihre Familie auch die öffentlichen Verkehrsmittel 
benützen kann. Die entsprechenden Leasingraten können somit nicht 
mitberücksichtigt werden. Ausser Acht zu lassen sind auch die Schulden 
bei der V._____ Bank AG von Fr. 3'289.40. Denn die Beschwerdeführerin 
hat nicht nachgewiesen, dass es sich dabei um Ausstände bezogener 
Dienstleistungen und Konsumgüter mit Bedarfscharakter handelt, was im 
Rahmen der prozessualen Mitwirkungspflicht zumutbar gewesen wäre (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts H 27/05 vom 22. Januar 2007 E.4.1.4). Demnach 
ergibt die Gegenüberstellung der monatlichen Einnahmen (Fr. 6'845.90 = 
Einkommen des Ehemannes) mit den monatlichen Ausgaben (Fr. 6'417.80 
gemäss obiger Zusammenstellung) einen Überschuss von Fr. 428.10 pro 
Monat, was ausreicht, um die Prozesskosten (Gerichtskosten von Fr. 700.-
- und Anwaltskosten gemäss Honorarnote von Fr. 1'830.35) innert eines 
Jahres zu begleichen. Selbst wenn man die benannten Schulden in die 
Bedarfsberechnung einbezöge, so wäre zu beachten, dass der Ehemann 
der Beschwerdeführerin über Wertschriften im Wert von Fr. 36'000.-- und 
ein Motorrad im Wert von Fr. 4'000.-- verfügt. Vermögensgegenstände 
ohne Kompetenzcharakter – wie diese –, die gewinnbringend veräussert 
werden können, sind nur anzurechnen, sofern sie zusammen mit dem 
anderen Vermögen den Notgroschen übersteigen (MEICHSSNER, Das 
Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege, 2008, S. 86). Vorliegend 
übersteigt das genannte Vermögen von insgesamt Fr. 40'000.-- den 
Notgroschen von ca. Fr. 20'000.-- (vgl. dazu Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden U 19 58 vom 9. August 2019 E.3.2 m.H.) bei 
Weitem. Zudem ist davon auszugehen, dass es dabei um liquide Mittel 


- 25 -
geht, die leicht versilbert werden können. Aufgrund dieser Umstände 
könnte von der Beschwerdeführerin bzw. ihrem Ehemann allenfalls 
verlangt werden, dass sie dieses Vermögen veräussern, um die 
Prozesskosten zu finanzieren. Die Voraussetzungen für die Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege sind somit nicht erfüllt, weshalb das 
entsprechende Gesuch abzuweisen ist. 
6.5.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


- 26 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind in-
nert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]