gr_gerichte · S 2010 130 · 2011-01-18 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 130
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 18. Januar 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren am 27. Februar 1964, arbeitete als technischer Direktor bei …
und
war
in
dieser
Eigenschaft
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch unfallversichert. Er wurde
am 15. Januar 2005 als Mitfahrer in einem Personenwagen in einen
Auffahrunfall verwickelt. Die Erstbehandlung erfolgte im Spital …, wo Dr. med.
… am 18. Januar 2005 eine Distorsion der Halswirbelsäule diagnostizierte. Er
wies explizit darauf hin, dass kein Tinnitus vorliege. Der behandelnde
Chiropraktiker,
Dr.
med.
…,
stellte
jedoch
in
seinem
ärztlichen
Zwischenbericht vom 30. März 2005 einen störenden und hartnäckigen
Tinnitus rechts fest. Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte
die gesetzlichen Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls.
2.
Mit
Verfügung
vom
26.
Februar
2008
stellte
die
SUVA
die
Versicherungsleistungen per 29. Februar 2008 ein. Aufgrund der Abklärungen
seien die heute noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend
nachweisbar, weshalb die Adäquanz zu beurteilen sei. Nach Prüfung der
massgebenden Kriterien sei die Adäquanz zu verneinen. Die dagegen
erhobene Einsprache hiess die SUVA am 31. März 2009 teilweise gut, indem
sie die Schädigung des Gehörs und den subjektiv geklagten Tinnitus als
unfallbedingt anerkannte und die Übernahme der weiteren ärztlichen
Behandlung anordnete. Dieser Einspracheentscheid bildet nicht Gegenstand
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens.

3.
Prof. Dr. med. … vom Universitätsspital Zürich, Klink für Ohren-, Nasen-, Hals
und Gesichtschirurgie (ORL-Klinik), hielt in seiner Beurteilung vom 4. März
2008 fest, dass sich der Versicherte über eine beidseitige Verschlechterung
des
Gehörs
und
über
vermehrte
Verständigungsprobleme
im
Umgebungslärm beklage. Nach wie vor sei das Pfeifen in beiden Ohren
deutlich
störend.
Prof.
Dr.
med.
…
stellte
die
Diagnose
einer
posttraumatischen Hochtonperzeptionsschwerhörigkeit mit Tinnitus. Am 30.
April 2009 wies er in einem Schreiben an den Rechtsvertreter des
Versicherten darauf hin, dass er den Patienten letztmals am 4. März 2008
untersucht habe. Im Tonaudiogramm habe sich damals eine geringe
Zunahme
der
bekannten
beidseitigen
mittelgradigen
Hochtonperzeptionsschwerhörigkeit
gezeigt,
woraus
jedoch
kein
gehörsmässiger Integritätsschaden resultiere. Was das Ohrensausen
betreffe, werde dieses mit einem Integritätsschaden von maximal 10%
bewertet (sehr schwerer Tinnitus, SUVA-Tabelle 13). Aus rein otologischer
Sicht könne dem Patienten – allfällige schlechtere Befunde in der
Sprachaudiometrie vorbehalten – also kumulativ wegen seines Gehörs sowie
seines Ohrensausens ein Integritätsschaden von maximal 10% bestätigt
werden.
4.
Am 6. August 2009 beantwortete der Versicherte die Fragen, welche ihm von
der SUVA im Zusammenhang mit dem Tinnitus unterbreitet worden waren.
Dabei gab er an, dass der Tinnitus dauernd und beidseitig bestehe. Sein
Hörvermögen scheine sich stetig zu vermindern und er habe zunehmend
Verständnisschwierigkeiten. Das Ohrgeräusch störe ihn sehr und werde
subjektiv als sehr laut empfunden. Eigentlich werde der Tinnitus durch
Umgebungsschall des Alltags gar nicht mehr verdeckt, ausser wenn es sehr
laut sei. Zudem hindere ihn der Tinnitus am Einschlafen und stelle eine
ständige, starke Beeinträchtigung beim Lesen und bei anderen Konzentration
erfordernden Arbeiten dar. Zuhören sei für ihn fast unmöglich.
5.
Mit Verfügung vom 28. Dezember 2009 sprach die SUVA dem Versicherten
eine Integritätsentschädigung (wegen schwerem Tinnitus) auf der Basis einer
Integritätseinbusse von 5% (Fr. 5'340.--) zu. Die dagegen eingereichte

Einsprache, mit welcher eine Integritätsentschädigung von 20% beantragt
wurde, wies die SUVA mit Entscheid vom 10. August 2010 ab.
6.
Gegen diesen Einsprachenentscheid erhob der Versicherte am 14.
September 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Er beantragte, dass der angefochtene Entscheid aufzuheben
und
die
Beschwerdegegnerin
zu
verpflichten
sei,
ihm
eine
Integritätsentschädigung ausgehend von einer Integritätseinbusse von 20%
zu bezahlen. Schon anlässlich der Erstbehandlung im Spital … habe er über
ein sofortiges Auftreten von rechtsseitigen Ohrenschmerzen geklagt. In der
Folge wurde das Bestehen eines Tinnitus in verschiedenen ärztlichen
Beurteilungen bestätigt. Am 13. September 2010 habe sich der
Beschwerdeführer durch Prof. Dr. med. … an der Hals-Nasen-Ohren-
Universitätsklinik am Landeskrankenhaus Graz noch einmal untersuchen
lassen. Daraus ergebe sich, dass der mittlere Hörverlust rechts 29 dB und
links 35 dB betrage. Im Vergleich zum Hörverlust, welcher im
Reintonaudiogramm vom 4. März 2008 des Universitätsspitals Zürich
ausgewiesen worden sei, entspreche dies einer Zunahme von mehr als 40%
auf der rechten Seite und einem praktisch unveränderten Wert auf der linken
Seite. Die Beschwerdegegnerin verneine zu Unrecht das Bestehen eines sehr
schweren Tinnitus. Gemäss dem jüngst angefertigten Reintonaudiogramm
liege auf dem linken Ohr ein Hörverlust von knapp 70 dB bei 2000 Hz vor,
während im Reintonaudiogramm vom 25. April 2005 ein maximaler Hörverlust
von 50 dB bei 4000 Hz vorhanden gewesen sei. Die Angaben des
Beschwerdeführers vom 6. August 2009 im Rahmen der Tinnitusbefragung
seien deckungsgleich mit den SUVA-Kriterien für die Annahme eines sehr
schweren Tinnitus. Deshalb sei die Einschätzung von Prof. Dr. med. …,
Universitätsspital Zürich, vom 30. April 2009 als sehr schwerer Tinnitus
zutreffend. Was die Beschwerdegegnerin dagegen vorbringe, sei nicht
überzeugend. Insbesondere vermöge sie nicht darzutun, inwieweit die
Ergebnisse der Tinnitusbefragung von der Qualifizierung als sehr schwerer
Tinnitus abzuweichen vermögen. Die Beschwerdegegnerin habe es auch
unterlassen, den aktuellen Befund abzuklären, was der Beschwerdeführer
selbst nachgeholt habe. Daraus ergebe sich eine Verschlechterung der

Symptomatik gegenüber früher. Voraussehbare Verschlimmerungen des
Integritätsschadens seien bei der Quantifizierung des Integritätsschadens zu
berücksichtigen. Die Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der
Tinnitusbefragung würden im Einspracheentscheid falsch wiedergegeben und
bagatellisiert. Es sei klar von einem sehr schweren Tinnitus auszugehen. Die
Quantifizierung eines sehr schweren Tinnitus mit 10% gemäss SUVA-Tabelle
sei massiv zu niedrig. Nicht vergleichbare Beeinträchtigungen wie der Verlust
der Milz und die habituelle Schulterluxation würden ebenfalls mit 10%
quantifiziert. Die SUVA habe denn auch eine Überarbeitung der
entsprechenden Tabelle in Aussicht gestellt. Bis heute seien diese Arbeiten
offensichtlich nicht fortgeschritten. Betrachte man die mit einem sehr
schweren Tinnitus einhergehenden Beeinträchtigungen in beruflicher und
privater Hinsicht, so stelle man fest, dass eine Quantifizierung von 10% viel
zu niedrig sei. Richtigerweise müsse ein sehr schwerer Tinnitus, wie er hier
vorliege, zu einer Integritätsentschädigung von 20% führen.
7.
In
ihrer
Vernehmlassung
vom
5.
Oktober
2010
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Zwischen den Parteien
sei unbestritten, dass der Versicherte an einem schweren, beidseitigen
Tinnitus leide. Die Schwere des Integritätsschadens werde nach dem
medizinischen Befund beurteilt. Es gehe um die medizinisch-theoretische
Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität,
wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen seien. Bei der Bestimmung
des Schweregrades einer gesundheitlichen Beeinträchtigung handle es sich
um eine Tatfrage, für deren Beantwortung Verwaltung und Gerichte auf
fachärztliche Mithilfe angewiesen seien. Prof. Dr. med. … gehe in seiner
Beurteilung vom 30. April 2009 von einer maximalen Entschädigung von 10%
aus. Er beziehe sich auf die Untersuchung vom 4. März 2008, wo nicht von
einer sehr schweren Beeinträchtigung die Rede gewesen sei. Angesichts
dieser Verhältnisse könne die Beurteilung vom 30. April 2009 nicht schwerer
ausfallen als jene vom 4. März 2008. Der Bericht von Prof. Dr. med. … vom
13. September 2010 helfe dem Beschwerdeführer ebenfalls nicht weiter. Er
halte lediglich fest, es bestehe ein dekompensierter Tinnitus beidseits mit
Konzentrations- und Einschlafstörungen. Somit könne nicht von einem sehr

schweren
Fall
ausgegangen
werden.
Dem
Beschwerdeführer
sei
beizupflichten, dass die SUVA-Tabellen nicht in jedem Fall verbindlich seien.
Sie würden aber der Gleichbehandlung aller Versicherten dienen. Aus den
Akten
sei
nicht
ersichtlich,
inwiefern
der
schwere
Tinnitus
des
Beschwerdeführers mit jenem anderer Versicherter mit derselben Diagnose
nicht vergleichbar sein solle. Deshalb sei zu Recht der tabellarische Wert von
5% angewendet worden.
8.
Die Replik des Beschwerdeführers vom 19. November 2010 enthält nichts
wesentlich Neues. In der Folge hat die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik
verzichtet.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. August 2010.
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an einem
(unfallkausalen) schweren, beidseitigen Tinnitus leidet, welcher zu einer
Integritätsentschädigung berechtigt. Prozessthema bildet lediglich die Höhe
der Integritätsentschädigung, wobei die Beschwerdegegnerin von einem
schweren, der Beschwerdeführer dagegen von einem sehr schweren Tinnitus
ausgeht.
2. a)
Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
hat
der
Versicherte
Anspruch
auf
eine
angemessene
Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine dauernde erhebliche
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet.
Gemäss Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) gilt
ein Integritätsschaden als dauernd, wenn er voraussichtlich während des

ganzen Lebens mindestens im gleichen Umfang besteht. Erheblich ist er,
wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der
Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird.
b)
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach den Richtlinien
des Anhangs 3 zur UVV (Art. 36 Abs. 2 UVV). Darin hat der Bundesrat in einer
nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden
prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32 mit Hinweisen). Gemäss Ziff.
1 Abs. 2 der Richtlinien im Anhang 3 wird die Entschädigung für spezielle oder
nicht aufgeführte Integritätsschäden nach dem Grad der Schwere vom
Skalenwert abgeleitet. In Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala hat die
SUVA in diesem Zusammenhang weitere Bemessungsgrundlagen in
tabellarischer Form erarbeitet. Diese Tabellen stellen keine Rechtssätze dar.
Soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung
aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur
UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32 mit Hinweis).
c)
Gemäss Art. 25 Abs. 1 UVG darf die Integritätsentschädigung den am
Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht
übersteigen (vgl. Art. 22 Abs. 1 UVV) und wird entsprechend der Schwere des
Integritätsschadens
abgestuft.
Dabei
wird
die
Schwere
des
Integritätsschadens nach dem medizinischen Befund beurteilt. Der
Integritätsschaden wird abstrakt und egalitär bemessen. Er ist bei identischem
medizinischem Befund für alle Versicherten gleich. Somit hängt die
Bemessung des Integritätsschadens nicht von den besonderen Umständen
des Einzelfalls ab. Es obliegt den ärztlichen Sachverständigen, die einzelnen
Integritätseinbussen zu beurteilen. Da die Ausschöpfung des in den Tabellen
offen gelassenen Bemessungsspielraums entsprechende Fachkenntnisse
voraussetzt, ist es dem Gericht nicht möglich, die Beurteilung aufgrund der
aktenkundigen Diagnosen selber vorzunehmen (BG-Urteil U 121/06 vom 23.
April 2007, E. 4). Somit handelt es sich bei der Bestimmung des
Schweregrades einer gesundheitlichen Beeinträchtigung um eine Tatfrage,
für deren Beantwortung Verwaltung und Gericht auf fachärztliche Mithilfe
angewiesen sind (vgl. BG-Urteil U 191/00 vom 14. Januar 2002, E. 2c).

3. a)
Zur Frage, ob es sich um einen schweren oder sehr schweren Tinnitus
handelt, liegen uneinheitliche ärztliche Beurteilungen vor. Prof. Dr. med. …
spricht in seinem Schreiben vom 30. April 2009 von einem Integritätsschaden
von maximal 10%, wobei er auf einen sehr schweren Tinnitus gemäss SUVA-
Tabelle 13 hinweist. Demgegenüber geht Dr. med. …, Abteilung
Arbeitsmedizin der SUVA, in seiner Beurteilung vom 19. August 2009
„lediglich“
von
einem
schweren
Tinnitus
aus,
welcher
einem
Integritätsschaden von 5% entspreche. An der Einschätzung von Dr. med. …
ist zu bemängeln, dass er sich in seinem Bericht mit keinem Wort mit der von
ihm
selbst
veranlassten
Tinnitusbefragung
des
Beschwerdeführers
auseinandersetzt. In der ärztlichen Beurteilung vom 1. Juli 2009 hat er noch
festgehalten, dass aufgrund des überblickbaren Verlaufs und der
vorliegenden Akten aus ORL-ärztlicher Sicht noch keine Stellung bezogen
werden könne. Um die Dignität des Tinnitus des Beschwerdeführers besser
einschätzen zu können, müsse eine Tinnitusbefragung durchgeführt werden.
Am 6. August 2009 hat der Versicherte die Fragen beantwortet, welche ihm
von der SUVA im Zusammenhang mit dem Tinnitus unterbreitet worden
waren. Dabei hat er angegeben, dass der Tinnitus dauernd und beidseitig
bestehe. Sein Hörvermögen scheine sich stetig zu vermindern und er habe
zunehmend Verständnisschwierigkeiten. Das Ohrgeräusch störe ihn sehr und
werde subjektiv als sehr laut empfunden. Eigentlich werde der Tinnitus durch
Umgebungsschall des Alltags gar nicht mehr verdeckt, ausser wenn es sehr
laut sei. Zudem hindere ihn der Tinnitus am Einschlafen und stelle eine
ständige, starke Beeinträchtigung beim Lesen und bei anderen Konzentration
erfordernden Arbeiten dar. Zuhören sei für ihn fast unmöglich. Der
angefochtene Einspracheentscheid vom 10. August 2010 äussert sich
ebenfalls nicht zur Tinnitusbefragung. Es werden im Gegenteil Aussagen des
Beschwerdeführers zitiert, welche er gegenüber dem Spital … im Dezember
2007 und im Januar 2008 gemacht hat und somit viele Monate vor der
Tinnitusbefragung vom 6. August 2009 erfolgt sind. Gemäss SUVA-Tabelle
13 handelt es sich um einen sehr schweren Tinnitus, wenn folgende Kriterien
gegeben sind:

„Dauernd bestehendes, ein- oder doppelseitiges Ohrgeräusch mit hoher
und schwer bis sehr schwer erträglicher subjektiver Belästigung, durch
Umgebungsschall des Alltags nur sehr selten verdeckt, stark störend
empfunden, regelmässig am Einschlafen und/oder Durchschlafen
hindernd. Verrichtungen (Lesen, Schreiben, Zuhören usw.) sind
regelmässig ausgeprägt oder zeitweise sehr stark beeinträchtigt und der
Tinnitus ist subjektiv vordergründig gegenüber einer vorhandenen
Schwerhörigkeit oder andern zusätzlichen Beschwerden – also
dekompensiert
und
von
hohem
Persönlichkeitswert
(hoher
Leidensdruck)“.
Aus den Antworten des Beschwerdeführers vom 6. August 2009 ergeben sich
klare Hinweise auf einen sehr schweren Tinnitus gemäss den SUVA-Kriterien.
b)
Der Beschwerdeführer hat mit seiner Beschwerdeschrift einen Bericht von
Prof. Dr. med. … von der klinischen Abteilung für Neurootologie der Hals-
Nasen-Ohren-Universitätsklinik … als Beilage eingereicht. Gestützt auf eine
Untersuchung des Beschwerdeführers am 13. September 2010 hält dieser
Facharzt fest, dass subjektiv ein beidseitiger, dekompensierter Tinnitus mit
Konzentrations- und Einschlafstörungen vorliege. Es handelt sich bei diesem
fachärztlichen Bericht um die einzige Einschätzung, welche sich auf eine
aktuelle Untersuchung stützt und damit einen Schluss auf den jetzigen
Gesundheitszustand
des
Beschwerdeführers
zulässt.
Alle
anderen
medizinischen Akten beruhen auf Untersuchungen, welche im März 2008
oder noch früher erfolgt sind. Gemäss SUVA-Tabelle 13 ist ein
dekompensierter Tinnitus als sehr schwer einzustufen. Der Bericht von Prof.
Dr. med. … weist somit darauf hin, dass es sich um einen sehr schweren
Tinnitus handelt. Gestützt auf diese Einschätzung von Prof. Dr. med. …, die
Beurteilung von Prof. Dr. med. … vom 30. April 2009 sowie die Ergebnisse
der Tinnitusbefragung vom 6. August 2009 kommt das Gericht zum Schluss,
dass im konkreten Fall ein sehr schwerer Tinnitus vorliegt.
c)
Nebenbei sei erwähnt, dass die Zunahme des Hörverlusts nicht mit dem
Tinnitus zusammenhängt. Der Beschwerdeführer beruft sich wiederholt
darauf, dass sich sein Gehör verschlechtert habe. Er lässt dabei ausser Acht,
dass
es
sich
bei
der
Schädigung
des
Gehörs

(Hochtonperzeptionsschwerhörigkeit) und beim Tinnitus um zwei voneinander
unabhängige gesundheitliche Beeinträchtigungen handelt. In der Verfügung
vom
28. Dezember
2009
ist
dem
Beschwerdeführer
keine
Integritätsentschädigung für die Schädigung des Gehörs zugesprochen
worden, weil es sich um keine erhebliche gesundheitliche Einbusse handelt.
Dies ist aufgrund der medizinischen Aktenlage nicht zu beanstanden (vgl.
dazu SUVA-Tabelle 12).
4.
Soweit der Beschwerdeführer bezüglich des Tinnitus geltend macht, dass die
in den Tabellen angegebenen Werte nicht in jedem Fall verbindlich seien, ist
ihm zuzustimmen. Dies anerkennt auch die Beschwerdegegnerin. Da jedoch
die Tabellen der Gleichbehandlung aller Versicherten dienen und aus den
Akten nicht ersichtlich ist, inwiefern der Tinnitus des Beschwerdeführers mit
jenem anderer Versicherter mit derselben Diagnose nicht vergleichbar sein
soll, sind im konkreten Fall die tabellarischen Werte massgebend (vgl. BG-
Urteil U 121/06 vom 23. April 2007, E. 5.1). Zudem erfolgt die Ermittlung der
gesundheitlichen Einbusse ohne Berücksichtigung der subjektiven Faktoren.
Schliesslich spielt es keine Rolle, ob eine Überarbeitung der entsprechenden
Tabelle in Aussicht steht. Beim Beschwerdeführer liegt ein sehr schwerer
Tinnitus vor (vgl. vorstehende Erwägung 3b), was gemäss SUVA-Tabelle 13
zu einer Integritätsentschädigung von 10% führt. Bei einem am Unfalltag
geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes von Fr. 106'800.-
- (Art. 22 Abs. 1 UVV [Stand am 15. Januar 2005]) resultiert daraus eine
Entschädigung von Fr. 10'680.--.
5.
Zusammenfassend ergibt sich, dass eine Integritätsentschädigung von 10%
anstatt von 5% zuzusprechen ist. Die Beschwerde wird damit gutgeheissen.
Gerichtskosten
werden
keine
erhoben,
weil
das
kantonale
Beschwerdeverfahren gemäss Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – von hier nicht
zutreffenden Ausnahmen abgesehen – grundsätzlich kostenlos ist. Die
Beschwerdegegnerin
hat
jedoch
den
anwaltlich
vertretenen
Beschwerdeführer gemäss Art. 61 lit. g ATSG aussergerichtlich für das
Verfahren vor Versicherungsgericht zu entschädigen. Gemäss Art. 3 der

kantonalen
Verordnung
über
die
Bemessung
des
Honorars
der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR
310.250) gilt als üblich ein Stundenansatz zwischen Fr. 210.-- und Fr. 270.--.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat mit Schreiben vom 7. Januar
2011 eine Honorarnote im Umfang von Fr. 3'634.75 eingereicht. Dieser
Betrag setzt sich zusammen aus einem Honorar von Fr. 3'125.-- für 12.5
Arbeitsstunden à Fr. 250.-- zuzüglich Spesen (Fr. 253.--) und Mehrwertsteuer
(Fr. 256.75). Die 12.5 Arbeitsstunden erscheinen dem Gericht als
angemessen und der vereinbarte Stundenansatz ist üblich. Deshalb sind dem
Beschwerdeführer seine aussergerichtlichen Kosten im Umfang von 3'634.75
inkl. MWST zu ersetzen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen und eine
Integritätsentschädigung von 10% (Fr. 10'680.--) zugesprochen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die SUVA hat ... aussergerichtlich mit Fr. 3'634.75 (inkl. MWST) zu
entschädigen.