gr_gerichte · S 2018 146 · 2020-03-04 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 146
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 4. März 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ ist gelernter Carrosseriespengler. Zuletzt arbeitete er bis Septem-
ber 2003 als Maschinist bei der B._____ AG. Im Dezember 1996 erlitt er 
beim Starten mit dem Gleitschirm eine Hyperextension beider Schulterge-
lenke. In der Folge entwickelte sich im Bereich der Schultern ein Impinge-
mentsyndrom und es wurden verschiedene operative Eingriffe vorgenom-
men, insbesondere eine Reinsertion der rechten und linken Subscapularis-
sehne. Ausserdem zog sich A._____ im Mai 2003 eine komplette Ruptur 
der langen Bizepssehne rechts zu, woraufhin eine Resektion des Bizeps-
sehnenstumpfes vorgenommen werden musste.
2.
Im November 2003 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) unter Hinweis auf Schulter- und Rü-
ckenschmerzen zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. 
Mit Verfügung vom 19. November 2008 wurde A._____ eine ganze Invali-
denrente von Januar 2005 bis Juni 2005 zugesprochen. Vom 13. Juni 2005 
bis 14. August 2007 bezog A._____ IV-Taggelder. Während dieser Zeit ab-
solvierte er in den Institutionen C._____ und D._____ eine Umschulung 
zum Sozialbegleiter. Nach erfolgreichem Abschluss der beruflichen Mass-
nahme arbeitete A._____ ab dem 15. August 2007 in einem 100 %-Pen-
sum als Leiter der Abteilung Industrie bei der E._____.
3.
Aufgrund anhaltender Schmerzen im Bereich der Schultern wurde bei 
A._____ im Juli 2007 ein Neurostimulator zervikal implantiert. 
4.
Einem Untersuchungsbericht von Dr. med. F._____, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, vom 5. Januar 2012 ist zu entnehmen, dass sich 
bei A._____ im Zeitpunkt der Untersuchung ein eher gering beeinträchtigter 
psychopathologischer Status ohne eindeutigen Nachweis einer psychi-
schen Erkrankung zeigte. 


- 3 -
5.
Im März 2013 meldete sich A._____ unter Hinweis auf chronische Schmer-
zen in beiden Schultern und Gefühlsstörungen in beiden Armen bis zu den 
Fingern erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invaliden-
versicherung (Berufliche Integration/Rente) an. 
6.
Dr. med. G._____, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt, gelangte in seiner Ab-
schlussbeurteilung vom 22. Mai 2013 zu folgendem Schluss: In der bishe-
rigen Tätigkeit bei der E._____ werde die Arbeitsfähigkeit wahrscheinlich 
nicht wesentlich über 50 % zu steigern sein. In einer leichten manuellen 
Tätigkeit ohne Überkopfarbeit, in normaler Arbeitshöhe und Heben und 
Tragen von Lasten bis max. 5 kg könne von einer vollen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen werden. Aufgrund der psychischen Belastungen im Rahmen 
des Schmerzsyndroms und der ausgeprägten existenziellen Ängste sei 
A._____ eine psychologische Betreuung anzubieten. 
7.
Ab dem 17. Juni 2013 arbeitete A._____ wieder zu 100 % bei der E._____. 
Dabei konnte er die schwereren Arbeiten abgeben; es mussten allerdings 
keine für die E._____ merklichen Anpassungen vorgenommen werden.
8.
Am 15. Januar 2014 verfügte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungs-
begehrens (kein Anspruch auf eine Invalidenrente) zufolge Nichterfüllung 
des Wartejahres. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
9.
Im August 2014 erging von Seiten der E._____ eine Schadenmeldung an 
die Suva, wonach A._____ aufgrund eines Rückfalls bzw. grosser Schmer-
zen bei der Arbeit seit dem 31. Juli 2014 wiederum zu 100 % arbeitsunfähig 
sei. Damit einher ging eine erneute Anmeldung von A._____ bei der IV-
Stelle zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung.
10.
Am 5. Februar 2015 wurde der im Juli 2007 bei A._____ implantierte Neu-
rostimulator zufolge Funktionsverlust operativ entfernt. Gemäss dem Aus-


- 4 -
trittsbericht vom 6. Februar 2015 konnte intraoperativ im Wachzustand bei 
Anschluss an ein externes Stimulationsgerät keinerlei spürbaren Stimulati-
onseffekt ausgelöst werden; dies sei auf Vernarbungen/Verkalkungen 
zurückzuführen. Aufgrund der duralen zervikalen Verkalkung, welche am 
ehesten als reaktiv auf die Elektrodenimplantation zu werten sei, mache 
eine Reimplantation keinen Sinn.
11.
Dr. med. H._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, gelangte 
in ihrem Bericht vom 20. Mai 2015 zu folgender Diagnose: Verdacht auf 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10: F45.41). Sie hielt fest, dass kein Anhalt für eine ausgeprägte 
Ängstlichkeit i.S. einer Angststörung bzw. für Zwangssymptome vorliege, 
und empfahl die wohnortnahe psychotherapeutische weitere Mitbehand-
lung von A._____ bei chronischer Schmerzsymptomatik.
12.
In seiner Beurteilung vom 29. Oktober 2015 hielt der Kreisarzt Dr. med. 
I._____, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, fest, dass A._____ 
eine freie und völlig uneingeschränkte Beweglichkeit beider oberen Extre-
mitäten zeige. Unter der Schmerzmedikation seien die Schmerzen laut 
A._____ gedämpft und er könne seinen täglichen Verrichtungen nachkom-
men. Im Vergleich zur Abschlussbeurteilung vom 22. Mai 2013 bestehe in 
angepasster Tätigkeit nach wie vor eine Arbeitsfähigkeit ganztags mit der 
Möglichkeit regelmässig Pausen über den Tag verteilt durchführen zu kön-
nen (alle 1 bis 2 Stunden ca. 5 bis 10 Minuten). 
13.
Am 3. Februar 2016 erteilte die IV-Stelle A._____ eine Kostengutsprache 
für ein Arbeitstraining bei der J._____ GmbH vom 1. Februar 2016 bis 
30. April 2016. Dabei sollte abgeklärt werden, wie A._____ mit einer ganz-
tätigen Tätigkeit bezüglich Belastung, Leistungsfähigkeit und Konzentration 
zurechtkommt.


- 5 -
14.
Per 29. Februar 2016 löste die E._____ das Arbeitsverhältnis mit A._____ 
auf. Dem Arbeitszeugnis der E._____ ist im Wesentlichen folgendes zu ent-
nehmen: A._____ sei sehr interessiert, motiviert, pflichtbewusst und enga-
giert gewesen, habe selbständig, speditiv und ausdauernd gearbeitet und 
seine Aufgaben immer mit organisatorischem Geschick zuverlässig, exakt 
und termingerecht ausgeführt. Er sei den Kunden ein kompetenter und 
dienstleistungsorientierter Ansprechpartner gewesen. Zudem sei er sehr 
kreativ gewesen und habe auch schwierigste Situationen professionell 
meistern können. Darüber hinaus sei er offen, freundlich, integer, zuvor-
kommend und hilfsbereit gewesen. Ab August 2014 sei es A._____ wegen 
gesundheitlicher Einschränkungen nicht mehr möglich gewesen, seiner 
Tätigkeit nachzugehen. Versuchsweise Arbeitseinsätze, die er sehr moti-
viert geleistet habe, hätten leider gezeigt, dass er seine Funktion in abseh-
barer Zeit nicht mehr werde ausüben können. 
15.
In Ersetzung der Mitteilung vom 3. Februar 2016 erteilte die IV-Stelle 
A._____ am 14. April eine Kostengutsprache für ein Arbeitstraining in der 
D._____ vom 11. April 2016 bis zum 10. Oktober 2016. Mit Mitteilung vom 
19. Oktober 2016 verlängerte die IV-Stelle die Kostengutsprache für ein Ar-
beitstraining in der D._____ bis am 10. April 2017. Aufgrund einer längeren 
Krankheitsabsenz mit unabsehbarem Ende wurde das Arbeitstraining aller-
dings bereits per 19. Dezember 2016 gestoppt. 
Dem Abschlussbericht vom 25. Januar 2017 ist folgendes zu entnehmen: 
Das Arbeitspensum belief sich zu Beginn auf 48 % und konnte in der Folge 
auf 72 % (6 Stunden pro Tag) gesteigert werden. Die Steigerung des Ar-
beitspensums habe allerdings zu zunehmenden körperlichen Schmerzen 
und weniger Schlaf geführt. Nach 2.5 Monaten sei A._____ körperlich und 
psychisch so an seinen Grenzen gewesen (Schmerzniveau, Schlafstörun-
gen, erhöhte Reizbarkeit, dadurch auch private Schwierigkeiten), dass das 
Pensum aus gesundheitlichen Gründen per Mitte Juli 2016 wieder habe re-


- 6 -
duziert werden müssen. Das Pensum von 48 % (4 Stunden an 5 Tagen) im 
geschützten Rahmen habe A._____ gut erfüllen können. Seine Leistungen 
seien konstant hoch gewesen und er habe Spass am Aufgabenbereich ge-
habt. Um 11 Uhr habe seine Konzentration (jeweils) stark nachgelassen; 
nach der Arbeit sei hauptsächlich die Erholung im Fokus gestanden. Hin-
sichtlich der beruflichen Zukunft wurde im Abschlussbericht eine Arbeitszeit 
von 1 Stunde bis max. 3 Stunden pro Tag an 4 Tagen (mittlerer Tag frei zur 
Erholung) exkl. Fahrweg mit dem Auto als zumutbar erachtet – im Dienste 
der psychischen Gesundheit, der sozialen Kontakte und des Selbstwerts 
mit der Voraussetzung, dass sich das Schmerzniveau auf einer erträglichen 
Stufe stabilisiere. 
16.
Vom 23. Januar 2017 bis 13. Februar 2017 befand sich A._____ für einen 
stationären Aufenthalt in den Kliniken Valens. Dr. med. K._____, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Austrittsbericht vom 20. Fe-
bruar 2017 fest, dass A._____ "einfach übermüdet" wirke. Akten- und eige-
nanamnestisch liege eine rezidivierende depressive Störung mit bis dato 
zwei isolierten depressiven Episoden vor; zurzeit sei keine depressive 
Symptomatik fassbar. Er stellte folgende Diagnose: Rezidivierende depres-
sive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4); eigen- und aktenana-
mnestisch reaktiv auf den langjährigen somatischen Krankheitsverlauf. 
17.
Während des stationären Aufenthalts in den Kliniken Valens absolvierte 
A._____ ein aktives leistungsorientiertes Ergonomietrainingsprogramm. Im 
Bericht "Ergonomie" vom 21. Februar 2017 wurde festgehalten, dass 
A._____ in seiner bisherigen Tätigkeit als Fachmann Betreuung zu 50 % 
arbeitsfähig sei und eine weitere Erhöhung des Arbeitspensums in 10 %-
Schritten machbar scheine. 
18.
Dr. med. L._____, Facharzt für Pneumologie, hielt in seinem Bericht vom 
9. März 2017 fest, dass die Schlafstörungen von A._____ sowohl durch 


- 7 -
Schmerzen als auch durch eine Depression bedingt sein dürften. Hier sei 
A._____ in regelmässiger Betreuung. 
19.
Der behandelnde Psychiater Dr. med. F._____ hielt in einem ärztlichen 
Zwischenbericht vom 2. April 2017 fest, dass eine rezidivierende depres-
sive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4) vorliege. Mit Bezug auf 
den Verlauf hielt Dr. med. F._____ fest, dass sich wiederholte reaktive de-
pressive Episoden in Phasen belastender Ungewissheit und fehlender Ta-
gesstruktur zeigten. Dazwischen remittierten die depressiven Symptome 
trotz durchgehend erheblicher Beschwerden (anhaltende Schmerzen, 
Schlafstörung, Müdigkeit, Übelkeit) weitgehend, was auf vorhandene 
Fähigkeiten im Umgang mit derart hohen Belastungsfaktoren hinweise.
20.
Am 18. April 2017 erteilte die IV-Stelle A._____ eine Kostengutsprache für 
ein Arbeitstraining im EVAL in Valens vom 3. April 2017 bis 2. Juli 2017. 
Dabei sollte unter anderem die Leistungsfähigkeit von A._____ erneut be-
urteilt werden. Mit Mitteilung vom 6. Juli 2017 bzw. 5. Oktober 2017 verlän-
gerte die IV-Stelle die Kostengutsprache für ein Arbeitstraining im EVAL in 
Valens bis zum 2. Oktober 2017 bzw. 2. Januar 2018. In der Folge wurden 
die beruflichen Massnahmen abgeschlossen. 
Dem "Bericht berufliche Massnahmen" vom 9. Januar 2018 ist folgendes 
zu entnehmen: Seit Anfang November habe A._____ vermehrt über 
Schmerzen im Nacken und Rücken mit Ausstrahlung ins Bein geklagt. Das 
Treppensteigen habe ihm vermehrt Mühe bereitet. Ab Mitte November 
habe er über Bauchkrämpfe und Brechreiz geklagt. Er habe sich zuneh-
mend erschöpft und kraftlos gefühlt. Das Resultat der ärztlichen Untersu-
chungen habe ihn stark belastet. Weiter geht aus dem Bericht hervor, dass 
A._____ mit einer Präsenzzeit von 4 Stunden täglich an 5 Arbeitstagen 
wöchentlich eine verwertbare Leistung von 25 % in angepassten Tätigkei-
ten erzielt habe. Bei einer 50 %- Präsenzzeit ergebe dies eine verwertbare 


- 8 -
Leistung (Lohn) von 25 %. Die Gründe für die Einschränkung in der Leis-
tungsfähigkeit seien folgende gewesen: Tagesschwankungen seiner Ver-
fassung physisch und psychisch, subjektiv Schmerzen und Müdigkeit, ab-
wechselnde Körperhaltung, im Verlauf der Arbeitszeit abnehmende Kon-
zentration, Arbeitstempo und zusätzliche Pausen. Aus Sicht von A._____ 
sei er mit der halbtätigen Präsenzzeit an der Grenze seiner Möglichkeiten 
gewesen. Schliesslich ist dem Bericht auch noch zu entnehmen, dass 
A._____ über ein gutes Arbeitsverhalten verfügt und motiviert gewirkt habe.
21.
Im Rahmen der Prüfung des Anspruchs von A._____ auf eine Invaliden-
rente holte die IV-Stelle ein interdisziplinäres Gutachten bei der MEDAS 
Bern, ZVMB GmbH (nachfolgend: MEDAS-Gutachten) ein (Fachbereiche: 
Orthopädie, Allgemeine Innere Medizin, Gastroenterologie, Psychiatrie und 
Neurochirurgie). Im interdisziplinären Gutachten vom 14. September 2017 
gelangten die Gutachter mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zu folgendem 
Schluss: Von Juli 2014 bis Oktober 2015 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % bestanden. Ab November 2015 bestehe in der angestammten Tätig-
keit als Maschinist eine Arbeitsfähigkeit von 0 %, in der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit als Fachmann Betreuung eine Arbeitsfähigkeit von max. 60 % und 
in einer optimal leidensadaptierten Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
von 80 % (Leistung 80 %, Zeitpensum 8.5 Stunden pro Tag). Es lägen fol-
gende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit vor: chronisch wie-
derkehrende Schulterarthralgien, chronisch wiederkehrende Cervikodorso-
lumbalgien sowie Residualsymptome nach Verletzung des Plexus brachia-
lis beidseits. 
22.
RAD-Arzt M._____ hielt in seiner Abschlussbeurteilung vom 13. Dezember 
2017 fest, dass auf das umfassende MEDAS-Gutachten abgestellt werden 
könne. Zur Diskrepanz zwischen der medizinischen und der berufsprakti-
schen Arbeitsfähigkeits-Einschätzung hielt er im Wesentlichen fest, dass 
bei der Prüfung der praktischen Arbeitsfähigkeit im EVAL sicherlich auch 


- 9 -
nicht medizinische Faktoren mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hinein-
spielten. Diese Faktoren seien von den medizinischen Gutachtern nicht zu 
berücksichtigen. 
23.
Dr. med. F._____ äusserte sich in seinem Verlaufsbericht vom 28. Ja-
nuar 2018 dahingehend, dass A._____ nach wie vor sehr unter den anhal-
tenden Schmerzen und dem hierdurch seit langem erheblich beeinträchtig-
ten Nachtschlaf mit chronischer Müdigkeit, Funktionsausfällen in den obe-
ren Extremitäten, der eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit mit 
rascher Erschöpfung sowie den bislang ungeklärten vegetativen Sympto-
men wie Appetitminderung, Übelkeit und Erbrechen leide. Verbunden mit 
den frustran verlaufenen IV-unterstützten beruflichen Massnahmen und der 
anhaltenden Ungewissheit bezüglich seiner Zukunftsperspektive nage dies 
zunehmend an seinem Selbstwertgefühl, was sich klinisch in rezidivieren-
den depressiven Störungen (aktuell im Ausmass einer mittelgradigen Epi-
sode) äussere. Dr. med. F._____ erachtet eine erneute Abklärung des 
komplexen Leidens von A._____ als angezeigt. 
24.
Mit Vorbescheid vom 1. Februar 2018 stellte die IV-Stelle A._____ die Zu-
sprache einer befristeten ganzen Invalidenrente vom 1. Juli 2015 bis 
28. Februar 2016 in Aussicht. 
25.
Der Suva-Konsiliarpsychiater Dr. med. N._____, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, gelangte in seiner psychiatrischen Beurteilung vom 
19. März 2018 zum Schluss, dass bei A._____ seit rund 2013 bis 2014 eine 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradige bis schwere depressive 
Episode, vorliege. Aufgrund des mittelgradigen bis schweren depressiven 
Zustandes seien Tätigkeiten ohne hohe Anforderungen an die Konzentra-
tionsfähigkeit zu bevorzugen und dies in einem wohlwollenden, konfliktar-
men Milieu. Wie intensive berufliche Massnahmen bei einer sehr guten Mo-
tivation und Kooperation von A._____ gezeigt hätten, sei selbst unter opti-


- 10 -
malen Bedingungen im allgemeinen Arbeitsmarkt allerhöchstens eine Ar-
beitsfähigkeit von maximal 50 % realisierbar.
26.
Gegen den Vorbescheid der IV-Stelle vom 1. Februar 2018 erhob A._____ 
am 4. April 2018 (innert erstreckter Frist) Einwand mit dem Antrag, es sei 
ihm ab 1. Juli 2015 eine ganze und ab 1. März 2016 eine Dreiviertels-Inva-
lidenrente auszurichten. Unter Hinweis auf einen Bericht seines Hausarz-
tes Dr. med. P._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
28. März 2018 (vgl. BF-act. 1) und das Gutachten des Konsiliarpsychiaters 
Dr. med. N._____ vom 19. März 2018 machte er im Wesentlichen geltend, 
auf das MEDAS-Gutachten könne nicht abgestellt werden.
27.
Mit Verfügung vom 15. Mai 2018 sprach die Suva A._____ ab dem 1. Ja-
nuar 2018 eine Invalidenrente zu. Sie stützte sich dabei auf die Einschät-
zung des Konsiliarpsychiaters Dr. med. N._____ ab, wonach A._____ auf 
dem allgemeinen Arbeitsmarkt in einer optimal angepassten Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % realisieren könne. 
28.
Zur psychiatrischen Beurteilung des Suva-Konsiliarpsychiaters Dr. med. 
N._____ vom 19. März 2018 äusserte sich RAD-Arzt M._____ in seiner Be-
urteilung vom 15. Mai 2018 dahingehend, dass diese "im Wesentlichen aus 
Mutmassungen / Unterstellungen / Herausfragen / Schätzungen ohne jeg-
liche Grundlage" bestehe. Er schlug vor, die (von A._____ mit seinem Ein-
wand eingereichten) medizinischen Unterlagen der MEDAS zur Stellung-
nahme zu unterbreiten.
29.
In seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2018 (im Sinne einer Ergänzung zum 
MEDAS-Gutachten) hielt Dr. med. Q._____, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, von der MEDAS fest, dass der Einwand von A._____ bzw. 
die damit eingereichten medizinischen Unterlagen (Bericht von Dr. med. 
P._____ vom 28. März 2018 und das psychiatrische Gutachten von Dr. 


- 11 -
med. N._____ vom 19. März 2018) nichts an der Beurteilung im MEDAS-
Gutachten änderten. Bei den Angaben von Dr. med. N._____ handle es 
sich um seine eigene Meinung, die jedoch nicht fachärztlich durch Fakten 
gestützt werde, auch wenn sie wohlwollend gemeint sei. 
30.
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2018 sprach die IV-Stelle A._____ eine be-
fristete ganze Invalidenrente vom 1. Juli 2015 bis 28. Februar 2016 zu. Die 
IV-Stelle hielt fest, dass A._____ seit dem 31. Juli 2014 (Rückfallmeldung 
bzw. Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit ohne we-
sentlichen Unterbruch erheblich eingeschränkt sei. Als Maschinist sei er 
nicht mehr arbeitsfähig. Eine den Einschränkungen optimal angepasste 
Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht (allerdings) seit November 2015 (wie-
der) zu 80 % möglich. Unter Berücksichtigung der dreimonatigen Wartefrist 
ab November 2015 werde die ganze Rente (Invaliditätsgrad 100 %) bis 
28. Februar 2016 befristet. Ausserdem wies die IV-Stelle darauf hin, dass 
A._____ während der Zeit vom 1. Februar 2016 bis 2. Januar 2018 an di-
versen Arbeitstrainings teilgenommen und ein IV-Taggeld erhalten habe, 
weshalb er während diesem Zeitraum keinen Anspruch auf Rentenleistun-
gen habe. 
Mit Bezug auf den Einwand von A._____ hielt die IV-Stelle im Wesentlichen 
fest, dass auf das MEDAS-Gutachten vom 14. September 2017 abgestellt 
werden könne. Es ergäben sich keine Hinweise auf eine seit der MEDAS-
Begutachtung eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustands 
von A._____. Mit Bezug auf den Bericht von Dr. med. P._____ vom 
28. März 2018 wies die IV-Stelle insbesondere daraufhin, dass es sich bei 
Dr. med. P._____ um den langjährigen Hausarzt von A._____ handle. Aus-
serdem hielt die IV-Stelle unter Hinweis auf die Beurteilung des RAD-Arztes 
M._____ vom 15. März [recte: Mai] 2018 und die Stellungnahme von Dr. 
med. Q._____ von der MEDAS fest, dass die Einschätzungen des Suva-
Konsiliarpsychiaters Dr. med. N._____ betreffend den Gesundheitszustand 


- 12 -
und die Arbeitsfähigkeit von A._____ im Gegensatz zum psychiatrischen 
(MEDAS-)Teilgutachten von Dr. med. R._____, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, nicht überzeugten. 
31.
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 31. Oktober 2018 erhob A._____ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 20. November 2018 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er stellte folgende 
Rechtsbegehren:
1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer 
sei ab dem 3. Januar 2018 zumindest eine Dreiviertels-Invalidenrente aus-
zurichten.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin. 
Zusammenfassend hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen folgendes 
fest: Indem die IV-Stelle sämtliche medizinischen Akten sowie auch Be-
richte über die Eingliederungsbemühungen und EVAL-Abklärungen miss-
achte und ausschliesslich auf ein mit offenkundigen Mängeln behaftetes 
MEDAS-Gutachten abstelle, komme sie zum falschen Ergebnis und ver-
weigere dem Beschwerdeführer zu Unrecht eine Rente. Zudem weiche die 
IV-Stelle zu Unrecht vom rechtskräftig festgestellten Invaliditätsgrad der 
Suva ab, ohne dies zu begründen und sie verstosse damit gegen die Pra-
xis, nicht ohne Not von einer rechtskräftigen Einschätzung des Unfallversi-
cherers abzuweichen. Selbst wenn die IV-Stelle mit ihrer Einschätzung 
Recht hätte und gestützt darauf das von ihr nun festgesetzte Invalidenein-
kommen korrekt wäre, stünde ihm eine Viertelsrente zu, denn die IV-Stelle 
habe das hypothetische Valideneinkommen zu tief angesetzt. 
32.
In ihrer Vernehmlassung vom 30. November 2018 (Eingang) beantragte 
die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten 
des Beschwerdeführers. Für die Begründung verwies sie primär auf die an-
gefochtene Verfügung vom 31. Oktober 2018. 


- 13 -
33.
Mit Datum vom 18. Dezember 2018 reichte der Beschwerdeführer einen 
Bericht von Dr. med. P._____ vom 21. November 2018 nach. Ausserdem 
legte er mit Datum vom 28. Januar 2019 einen Bericht von Dr. med. 
F._____ vom 24. Januar 2019 ins Recht. 
34.
Am 8. Februar 2019 (Eingang) nahm die IV-Stelle zu den vom Beschwer-
deführer nachgereichten Berichten Stellung. Sie hielt an ihren Anträgen, 
der angefochtenen Verfügung vom 31. Oktober 2018 und ihrer Vernehm-
lassung vom 29. November 2018 vollumfänglich fest. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die weiteren Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 31. Oktober 2018, worin dem Beschwerde-
führer eine befristete ganze Invalidenrente vom 1. Juli 2015 bis 28. Fe-
bruar 2016 [recte: 29. Februar 2016] zugesprochen wurde. Gemäss Art. 69 
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem 
Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Ver-
sicherungsgericht ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für 
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch sach-
lich zuständig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] 
und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRG; BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist Adressat der angefochte-
nen Verfügung, weshalb er durch die angefochtene Verfügung unmittelbar 


- 14 -
betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung hat. Er ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. 
Januar 2018 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. Um-
stritten sind dabei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in angepass-
ter Tätigkeit und die Bemessung des Valideneinkommens. Unbestritten 
sind demgegenüber der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente 
der Invalidenversicherung vom 1. Juli 2015 bis 29. Februar 2016 und der 
Bezug von IV-Taggeldern vom 1. Februar 2016 bis 2. Januar 2018. Eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der MEDAS-Begutach-
tung wird nicht geltend gemacht. 
3.
Anspruch auf eine Invalidenrente haben Versicherte von vornherein nur 
dann, wenn sie nach Ablauf des Wartejahres zu mindestens 40 % invalid 
sind (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
3.1.
Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, vor-
aussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche Folge von Geburts-
gebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Zur Beur-
teilung der Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund-
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen, wobei eine Erwerbsun-
fähigkeit zudem nur vorliegt, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Keine Beeinträchtigungen der Gesundheit 
stellen soziokulturelle Schwierigkeiten mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit sowie psychosoziale Faktoren dar. Invaliditätsfremde Faktoren 


- 15 -
sind darüber hinaus auch Aggravation und Simulation (vgl. zum Ganzen 
KIESER, 
ATSG-Kommentar, 
4. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2020, 
Art. 7 
Rz. 22 ff.; siehe bezüglich Aggravation und ähnlicher Erscheinungen auch 
BGE 141 V 281 E.2.2.1 f., 140 V 193 E.3.3).
3.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist 
Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die Be-
stimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte 
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das 
sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig mög-
lichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden. Aus der Ein-
kommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 E.2.1, 142 V 290 E.4, 
141 V 15 E.3.2, 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 
11. September 2019 E.2).
4.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und der Beurteilung der Er-
werbsfähigkeit der versicherten Person sind die Verwaltung und das im 
Streitfall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Die Aufgabe des 
Arztes besteht darin, mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung 
unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erhe-
ben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt 
seine originäre Aufgabe, wofür die Verwaltung und das im Streitfall ange-
rufene Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der erho-
benen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt 


- 16 -
dem Arzt jedoch keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Viel-
mehr gibt er eine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ab, welche er aus sei-
ner Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte 
bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel-
che Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden 
können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4, 125 V 256 E.4).
4.2.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
grundsätzlich frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie um-
fassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widerspre-
chenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das 
gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum 
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolge-
rungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 
E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c). Dennoch hat es die Rechtspre-


- 17 -
chung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erach-
tet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 
118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a). 
4.2.2.
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 
137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von behan-
delnden Ärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache 
Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ih-
rer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 
351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten ver-
sicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei-
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und 
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, 
dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungs-
träger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befan-
genheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch bloss geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 


- 18 -
135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 
25. August 2011 E.5.3).
4.2.3.
Bei einer psychiatrischen Exploration ist nach der Rechtsprechung zudem 
zu beachten, dass diese von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei 
erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater praktisch im-
mer einen Spielraum für verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpre-
tationen, was zulässig und zu respektieren ist, sofern der Experte lege artis 
vorgegangen ist. Daher kann es nicht angehen, eine medizinische Admi-
nistrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum 
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu 
unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig geäusser-
ten abweichenden Auffassungen festhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_4/2015 vom 5. Mai 2015 E.3.2).
5.1.
Die IV-Stelle stützt sich in der angefochtenen Verfügung neben der Beur-
teilung des RAD-Arztes M._____ vom 13. Dezember 2017 insbesondere 
auf das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 14. September 2017 und 
hält unter anderem fest, dass dieses Gutachten auf der Vorgeschichte, den 
bisherigen Akten sowie mehreren persönlichen (allgemeininternistischen, 
psychiatrischen, orthopädischen, neurochirurgischen und gastroenterologi-
schen) Untersuchungen des Beschwerdeführers beruhe und in seinen Er-
gebnissen schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei erscheine. Be-
treffend Arbeitsfähigkeit werde im MEDAS-Gutachten festgehalten, dass 
der Beschwerdeführer trotz seiner gesundheitlichen Beschwerden in einer 
behinderungsgeeigneten (= körperlich leichten, rücken- und schulterscho-
nenden) Tätigkeit seit November 2015 80 % arbeitsfähig sei (ganztags ver-
wertbar mit um 20 % reduzierter Leistung). 
5.2.
Demgegenüber übt der Beschwerdeführer Kritik am MEDAS-Gutachten 
bzw. am psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. R._____. Er hält fest, 


- 19 -
dass Dr. med. R._____ in seinem sehr bescheidenen konsiliarischen Gut-
achten aus psychiatrischer Sicht eine Diagnose verneine und eine volle Ar-
beitsfähigkeit postuliere. Dem widerspreche nicht nur Dr. med. P._____ (in 
seinem Bericht vom 28. März 2018), sondern auch der Suva-Konsilia-
rpsychiater Dr. med. N._____, der das psychiatrische Teilgutachten von Dr. 
med. R._____ in unmissverständlicher Weise kritisiere. Weiter erwähnt der 
Beschwerdeführer, dass Dr. med. R._____ schreibe, psychiatrischerseits 
würden sich in der medizinischen Anamnese keine anamnestischen Anga-
ben finden. Lediglich einmal werde die Verdachtsdiagnose einer chroni-
schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ge-
stellt; eine psychiatrische Behandlung habe fachspezifisch nicht stattgefun-
den. Das sei ganz offensichtlich falsch: In verschiedensten medizinischen 
Akten werde ihm eine Depression attestiert (vgl. den Bericht von Dr. med. 
F._____ vom 2. April 2017 sowie den Bericht von Dr. med. K._____ vom 
20. Februar 2017). Wäre Dr. med. R._____ von einer korrekten Anamnese 
ausgegangen, hätte er wahrscheinlich beim behandelnden Psychiater Dr. 
med. F._____ fremdanamnestische Auskünfte eingeholt und diese mit-
berücksichtigt. Weiter weist der Beschwerdeführer daraufhin, dass in der 
Zusammenfassung und interdisziplinären Beurteilung (vgl. S. 63 – 69 des 
MEDAS-Gutachtens) jeglicher Hinweis auf die erheblichen chronischen 
Dauerschmerzen fehle; die Auswirkungen der Schmerzen auf die Leis-
tungs- und Arbeitsfähigkeit würden völlig unterschätzt.
5.3.
Nachfolgend gilt es also zu prüfen, ob die IV-Stelle zu Recht auf das inter-
disziplinäre MEDAS-Gutachten vom 14. September 2017 abgestellt hat 
oder ob dieses durch die übrigen medizinischen Akten in Zweifel gezogen 
wird bzw. ob konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit dieses Gutach-
tens sprechen. 
5.3.1.
Der Suva-Konsiliarpsychiater Dr. med. N._____ hält in seiner psychiatri-
schen Beurteilung vom 19. März 2018 fest, dass der Beschwerdeführer die 


- 20 -
psychischen Beschwerden in massiver Weise bagatellisiere. Wiederholt 
würden erhebliche Einschränkungen nur indirekt erwähnt. Der Beschwer-
deführer begründe dies damit, dass er sich wegen Hänseleien während der 
Schulzeit angewöhnt habe, nur noch eine fröhliche Fassade zu zeigen und 
Schwächen zu verheimlichen. Auch im affektiven Bereich bestehe eine 
sehr grosse Diskrepanz zwischen dem Verhalten des Beschwerdeführers 
während der Untersuchung und den tatsächlich vorliegenden Beschwerden 
und Beeinträchtigungen. Die tatsächlich vorliegenden, ganz erheblichen af-
fektiven Symptome würden teilweise nur indirekt deutlich, indem der Be-
schwerdeführer beispielsweise sage, dass er hoffe, nach den Fallabschlüs-
sen durch die Sozialversicherungen "wieder ein wenig leben" zu können, 
woraus auf eine mindestens mittelgradige Beeinträchtigung der Vitalge-
fühle zu schliessen sei. Die Grundstimmung des Beschwerdeführers sei in 
weitgehend anhaltender Weise mittelgradig bedrückt, bei Gefühlen von 
Perspektivlosigkeit, Hoffnungslosigkeit und oft auch Resignation und Ver-
zweiflung. Es bestehe eine typische, depressive Psychodynamik.
Weiter hält Dr. med. N._____ fest, dass die Beurteilung durch Dr. med. 
K._____ (vgl. den Bericht von 20. Februar 2017) stark zu relativieren sei. 
So sei es überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer bereits 
seit mehreren Jahren mindestens mittelgradig depressiv sei, was allerdings 
aufgrund seiner massiven und höchst ungewöhnlichen Bagatellisierung nur 
sehr schwer erkennbar sei. Entgegen der Auffassung von Dr. med. F._____ 
(vgl. den Bericht vom 2. April 2017) sei die depressive Symptomatik über-
wiegend wahrscheinlich nie vollständig remittiert. Wahrscheinlich sei der 
Beschwerdeführer jeweils rund mittelgradig depressiv bzw. schwer depres-
siv gewesen, wenn sein depressiver Zustand als remittiert bzw. als mittel-
gradig depressiv beurteilt worden sei. Die sei gut erklärbar durch seine sehr 
aussergewöhnliche Bagatellisierung. Ganz offensichtlich verheimliche der 
Beschwerdeführer auch gegenüber seinen Behandlern jeweils das tatsäch-
liche Ausmass seiner psychischen Beschwerden und Beeinträchtigungen.


- 21 -
Dr. med. N._____ gelangt zum Schluss, dass eine sorgfältige Beurteilung 
der ICD-10 Kriterien zur Diagnose eines schwer depressiven Zustandsbil-
des führe. Allerdings sei der Beschwerdeführer trotzdem fähig, während 
eines Gesprächs vordergründig psychisch praktisch unauffällig zu wirken. 
Auf der einen Seite sei dies schlecht mit der Diagnose eines schwer de-
pressiven Zustandes zu vereinbaren. Auf der anderen Seite sei dabei zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer über ein hohes Mass an per-
sönlichen Ressourcen und Willenskraft verfüge. Zudem habe er sich be-
reits während der Pubertät angewöhnt, eine normale, unauffällige, freund-
liche Fassade zu zeigen und sämtliche Schwächen in intensiver Weise zu 
verheimlichen. Trotz des langwierigen Verlaufs bei den Sozialversicherun-
gen gebe er sich auch diesbezüglich in einer geduldigen, gelassenen 
Weise – obwohl zu erwarten sei, dass dies zu ganz erheblichen, negativen 
Gefühlen führe, wie teilweise durch den behandelnden Psychiater Dr. med. 
F._____ beschrieben (Resignation, Verbitterung). Insgesamt liege aus die-
sen Gründen aktuell am ehesten ein mittelgradig bis schwer depressiver 
Zustand vor. Aufgrund des mittelgradigen bis schweren depressiven Zu-
standes seien Tätigkeiten ohne hohe Anforderungen an die Konzentrati-
onsfähigkeit zu bevorzugen und dies in einem wohlwollenden, konfliktar-
men Milieu. Wie intensive berufliche Massnahmen bei einer sehr guten Mo-
tivation und Kooperation des Beschwerdeführers gezeigt hätten, sei selbst 
unter optimalen Bedingungen im allgemeinen Arbeitsmarkt allerhöchstens 
eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % realisierbar. Der Beschwerdeführer 
bemühe sich stark darum, seine Restarbeitsfähigkeit in optimaler Weise 
auszuschöpfen. Ein mittelgradiger bis schwerer depressiver Zustand führe 
in aller Regel zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (auch in einer 
optimal angepassten Tätigkeit) von mindestens 70 % bis 80 %.
Das MEDAS-Gutachten bzw. das psychiatrischen Teilgutachten von Dr. 
med. R._____ ist nach Auffassung von Dr. med. N._____ aus mehreren 


- 22 -
Gründen nicht nachvollziehbar: Es widerspiegle eine ausgesprochen ten-
denziöse Aktenwiedergabe, eine tendenziöse Haltung des Dr. med. 
R._____, eine ausgeprägte Bagatellisierung durch den Beschwerdeführer 
und eine nur oberflächliche Exploration. Zudem sei das psychiatrische Teil-
gutachten insgesamt recht kurz, es stütze sich recht stark auf die Akten ab 
und beinhalte mehrere ganz erhebliche Fehlaussagen. So habe Dr. med. 
R._____ unter anderem angegeben, dass sich der Beschwerdeführer nicht 
in einer psychiatrischen Behandlung befinde, was nicht den Tatsachen ent-
spreche. Ausserdem habe Dr. med. R._____ keine Erklärung für die aus-
sergewöhnlich grosse Diskrepanz zwischen den Ergebnissen der intensi-
ven beruflichen Massnahmen und der Beurteilung der beruflichen Zumut-
barkeit im MEDAS-Gutachten geliefert. Insgesamt sei die Schlussfolgerung 
betreffend die berufliche Zumutbarkeit im MEDAS-Gutachten aufgrund der 
Resultate der beruflichen Massnahmen und der eigenen Exploration nicht 
nachvollziehbar.
5.3.2.
Auch Dr. med. P._____ nimmt in seinem Schreiben vom 28. März 2018 
Stellung zum MEDAS-Gutachten. Seiner Beurteilung zufolge sei der Be-
schwerdeführer ab 1. Januar 2018 für leichte Tätigkeiten zu 50 % arbeits-
fähig. Durch die jahrelangen und zermürbenden Unfallfolgen sei es auch 
zu psychischen Einschränkungen gekommen, die sich auf die Arbeitsfähig-
keit auswirkten. Der Beschwerdeführer sei sehr willig, den Schaden zu min-
dern und dürfte sich eher überschätzen. Als Diagnose nennt Dr. med. 
P._____ unter anderem eine rezidivierende depressive Störung, reaktiv auf 
den langjährigen somatischen Krankheitsverlauf (wobei er auf den Bericht 
von Dr. med. K._____ vom Februar 2017 verweist). 
5.3.3.
Schliesslich nimmt auch der behandelnde Psychiater Dr. med. F._____ in 
seinem Schreiben vom 24. Januar 2019 Stellung zum MEDAS-Gutachten 
bzw. zu dessen Ergänzung durch Dr. med. Q._____ vom 26. Juni 2018. Dr. 
med. F._____ hält zunächst fest, dass sich der Beschwerdeführer seit Au-


- 23 -
gust 2015 in regelmässiger ambulanter psychiatrisch-psycho-therapeuti-
scher Behandlung befinde. Als durchgehende Grundkonstante der psychi-
schen Beschwerden sei eine anhaltende Beeinträchtigung der Grundstim-
mung, eine schwere Schlafstörung, verbunden mit chronischer Müdigkeit, 
Erschöpfung und mangelnder Erholungsqualität, Störung der Aufmerksam-
keit und der Konzentrationsfähigkeit sowie eine tiefgreifende Störung des 
Selbstwertgefühls beobachtbar. Darüber hinaus seien in wechselhafter 
Ausprägung zusätzliche psychische Symptome aufgetreten, die über Jahre 
– mindestens seit 2015 – das Krankheitsbild einer rezidivierenden depres-
siven Störung charakterisierten, wobei über den bisherigen Zeitverlauf das 
gesamte Spektrum der Schweregrade der Krankheitsepisoden von "remit-
tiert" bis hin zu krisenhaft zugespitzten "schweren Episoden" feststellbar 
gewesen sei. Aktuell (Stand Dezember 2018/Januar 2019) sei das Aus-
mass der psychischen Erkrankung des Beschwerdeführers als eine rezidi-
vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: 
F33.1) zu kodieren. Entsprechend dem episodenhaften Verlauf der depres-
siven Erkrankung schwanke die Arbeitsunfähigkeit aus rein psychischen 
Gründen zwischen ca. 50 % bis 100 %. 
Mit Bezug auf die Klassifizierung der Erkrankung gemäss ICD-10 hält Dr. 
med. F._____ folgendes fest: Im Falle der Erkrankung des Beschwerdefüh-
rers liessen sich einzelne Symptome – wie bspw. die gesteigerte Ermüd-
barkeit oder der Verlust von Interesse – sowohl als Kriterium einer Depres-
sion (wie dies der Suva-Konsiliarpsychiater Dr. med. N._____ tue) als auch 
als Kriterium der unmittelbaren Schmerzeinwirkung (wie er selbst es tun 
würde) zuordnen. Man finde aber kein Argument dafür, einzelne Symptome 
in ihrer zweifellos relevanten Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu igno-
rieren (wie dies Dr. med. R._____ im psychiatrischen Teilgutachten tue). 
5.4.1.1.Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ergibt sich aus den in den 
vorstehenden Erwägungen 5.3.1 – 5.3.3 dargelegten ärztlichen Beurteilun-


- 24 -
gen nichts, was das MEDAS-Gutachten derart in Zweifel ziehen oder er-
schüttern würde, dass davon abzuweichen wäre (vgl. BGE 125 V 351). So 
ist es wenig plausibel, wenn der Suva-Konsiliarpsychiater Dr. med. 
N._____ entgegen gewisser fachärztlicher Einschätzungen (vgl. auch den 
Bericht von Dr. med. K._____ vom 20. Februar 2017) und entgegen der 
Ansicht des behandelnden Psychiaters Dr. med. F._____ (vgl. den Bericht 
vom 2. April 2017) ausführt, dass der Beschwerdeführer bereits seit meh-
reren Jahren mindestens mittelgradig depressiv sei, was allerdings auf-
grund seiner massiven Bagatellisierung nur sehr schwer erkennbar sei. Die 
Erklärung für diese Bagatellisierung (Hänseleien in der Schule mit der An-
gewöhnung, nur noch eine fröhliche Fassade zu zeigen) erscheint abson-
derlich und wird – soweit ersichtlich – durch keinen anderen fachärztlichen 
Bericht gestützt. Zudem ist es wenig plausibel, dass der Beschwerdeführer 
auch gegenüber seinem behandelnden Psychiater Dr. med. F._____ das 
tatsächliche Ausmass seiner psychischen Beschwerden verheimlicht ha-
ben soll. Weiter mutet es widersprüchlich an, wenn Dr. med. N._____ ge-
stützt auf die ICD-10 Kriterien auf ein schwer depressives Zustandsbild 
schliesst, dieses aber sogleich relativiert, indem er festhält, dass der Be-
schwerdeführer trotzdem fähig sei, während eines Gesprächs vordergrün-
dig psychisch praktisch unauffällig zu wirken, was schlecht mit einer schwe-
ren Depression zu vereinbaren sei. Nicht nachvollzogen werden kann so-
dann auch die Schlussfolgerung von Dr. med. N._____, wonach seit rund 
2013 bis 2014 eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige bis 
schwere depressive Episode, vorliege (vgl. IV-act. 409 S. 49), wenn der 
Beschwerdeführer während des seinerzeitigen Anstellungsverhältnisses 
bei der E._____ stets sehr gute Arbeitsleistungen gezeigt hat und aus dem 
Arbeitszeugnis der E._____ vom 29. Februar 2016 hervorgeht, dass der 
Beschwerdeführer sehr interessiert, motiviert, pflichtbewusst und engagiert 
gewesen sei, für Kunden ein kompetenter und dienstleistungsorientierter 
Ansprechpartner sowie offen, freundlich und integer gewesen sei. Dieses 
Arbeitsverhalten kontrastiert stark mit der ICD-10-Beschreibung einer 


- 25 -
schweren bzw. mittelgradigen depressiven Episode, während derer ein Pa-
tient nur sehr unwahrscheinlich bzw. nur unter erheblichen Schwierigkeiten 
berufliche Aktivitäten fortführen kann (vgl. Beschreibung ICD-10: F32.1 und 
F32.2; DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychi-
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
9. Aufl., Bern 2014, S. 173 f.). 
Auch der erst im vorliegenden Verfahren mit Datum vom 28. Januar 2019 
nachgereichte Bericht von Dr. med. F._____ vom 24. Januar 2019 vermag 
das MEDAS-Gutachten nicht zu erschüttern. Soweit darin für Dezem-
ber 2018/Januar 2019 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwär-
tig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) diagnostiziert wird, ist ohnehin 
fraglich, inwiefern die damit zusammenhängenden Einschätzungen betref-
fend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers Rückschlüsse auf die im 
Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens Ende Oktober 2018 
gegebene Situation erlauben (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 
8C_414/2019 vom 25. September 2019 E.2.2.2). Darüber hinaus kann Dr. 
med. F._____ nicht gefolgt werden, wenn er auf eine mindestens seit 2015 
bestehende rezidivierende depressive Störung schliesst. Dies steht näm-
lich – genauso wie die Einschätzungen von Dr. med. N._____ – in augen-
fälligem Kontrast zu den aus diesem Zeitraum stammenden Berichten be-
treffend die Arbeitstrainings, aus denen unter anderem hervorgeht, dass 
die Leistungen des Beschwerdeführers konstant hoch gewesen seien, ihm 
der Aufgabenbereich Spass gemacht und er eine hohe Motivation und ei-
nen hohen Einsatz gezeigt habe (vgl. den Abschlussbericht betreffend das 
Arbeitstraining in der D._____ vom 25. Januar 2017 [IV-act. 325]; vgl. auch 
den "Bericht berufliche Massnahmen" vom 23. Juni 2017 [IV-act. 354]). 
Schliesslich gilt es darauf hinzuweisen, dass es sich bei Dr. med. F._____ 
um den behandelnden Psychiater des Beschwerdeführers handelt. Wie be-
reits in vorstehender Erwägung 4.2.2 dargelegt, darf und soll das Gericht 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitun-


- 26 -
ter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfäl-
len eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, 
4.4 und 4.5, 125 V 351 E.3a und 3b). 
Gleiches gilt mit Bezug auf die Beurteilungen von Dr. med. P._____, dem 
Hausarzt des Beschwerdeführers. Dr. med. P._____ ist zudem nicht Fach-
arzt für Psychiatrie und somit nicht dazu befähigt ist, den psychischen Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers fachärztlich zu beurteilen. Nach 
Auffassung des streitberufenen Gerichts vermag auch Dr. med. P._____ 
das MEDAS-Gutachten nicht in Frage zu stellen.
5.4.1.2.Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, Dr. med. R._____ sei von ei-
ner falschen Anamnese ausgegangen (vgl. vorstehende Erwägung 5.2), 
gilt es folgendes festzuhalten: Dr. med. R._____ hat sich in Kenntnis der 
Berichte von Dr. med. F._____ vom 5. Januar 2012 und Dr. med. K._____ 
vom 20. Februar 2017 (vgl. S. 81 des MEDAS-Gutachtens) sehr wohl mit 
der Diagnose Depression auseinandergesetzt (vgl. S. 84, 86 und 63 des 
MEDAS-Gutachtens). Im Rahmen der psychiatrischen Befunderhebung 
stellte er denn auch etwa fest, dass die Grundstimmung des Beschwerde-
führers (zwar) ernst sei, jedoch nicht depressiv. Der Beschwerdeführer sei 
emotional gut erreichbar und schwingungsfähig (vgl. S. 84 des MEDAS-
Gutachtens). Zudem ist vor dem Hintergrund der Berichte von Dr. med. 
F._____ vom 5. Januar 2012 und Dr. med. K._____ vom 20. Februar 2017 
sowie des Berichts von Dr. med. F._____ vom 2. April 2017 nicht zu bean-
standen, wenn Dr. med. R._____ festhält, dass sich psychiatrischerseits in 
der medizinischen Anamnese keine anamnestischen Angaben finden wür-
den und lediglich einmal die Verdachtsdiagnose einer chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gestellt wor-
den sei (vgl. den Bericht von Dr. med. H._____ vom 20. Mai 2015), zumal 
diese Berichte von einem "eher gering beeinträchtigten psychopathologi-
schen Status ohne eindeutigen Nachweis einer psychischen Erkrankung" 


- 27 -
bzw. einer "rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert" 
sprechen. Schliesslich bemerkte der Beschwerdeführer anlässlich der Be-
gutachtung durch Dr. med. R._____ auch selbst, dass er (eigentlich) keine 
(eigentlichen) psychischen Probleme habe (vgl. S. 81 und S. 85 des ME-
DAS-Gutachtens). Soweit Dr. med. F._____ in seinem Verlaufsbericht vom 
28. Januar 2018 zum Schluss gelangt, es liege eine rezidivierende depres-
sive Störung (aktuell im Ausmass einer mittelgradigen Episode) vor, gilt es 
darauf hinzuweisen, dass er dabei auch invaliditätsfremde Faktoren (vgl. 
dazu vorstehende Erwägung 3.1) berücksichtigt hat, nämlich die "frustran 
verlaufenen IV-unterstützten beruflichen Massnahmen" und die "anhal-
tende Ungewissheit [des Beschwerdeführers] bezüglich seiner Zukunfts-
perspektive".
Soweit der Beschwerdeführer sodann auch die interdisziplinäre Beurteilung 
im Allgemeinen und das neurochirurgische bzw. psychiatrische Teilgutach-
ten im Besonderen kritisiert, weil darin den Auswirkungen der Schmerzen 
auf die Leistungsfähigkeit nicht genügend Rechnung getragen worden sei, 
vermag er ebenfalls nicht durchzudringen. Der psychiatrische Teilgutachter 
Dr. med. R._____ setzt sich auf den Seiten 85 f. des MEDAS-Gutachtens 
mit der Schmerzsymptomatik auseinander. Er gelangte zum Schluss, dass 
keine relevanten psychischen Anteile an der beschriebenen Schmerzsym-
ptomatik objektiviert werden könnten. Die neurochirurgische Teilgutachte-
rin Dr. med. S._____, Fachärztin für Neurochirurgie, hält auf Seite 95 des 
MEDAS-Gutachtens fest, "dass bei der Komplexität der mehrfachen Trau-
matisierung und Operationen im Bereich des Schultergürtels und am Arm-
plexus beidseits, bei zudem Status nach Explantation eines zervikalen 
SCS-Systems, ohne sinnvolle Möglichkeit diese zu ersetzen (nicht ohne 
Risiko), eine multifaktorielle komplexe, schwer behandelbare, gemischte 
Schmerzstörung mit dauerhaften Schmerzen besteht." Diesem Umstand 
trägt Dr. med. S._____ zusammenfassend insoweit Rechnung, als "auf-
grund der komplexen Schmerzsymptomatik eine verminderte Arbeitsfähig-


- 28 -
keit gegeben" sei (vgl. S. 97 des MEDAS-Gutachtens). Diese Einschätzun-
gen fliessen denn auch in die interdisziplinäre Beurteilung mit ein, in der 
dem Beschwerdeführer bei optimaler Berücksichtigung des Fähigkeitspro-
fils eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (in adaptierter Tätigkeit) attestiert wird, 
wobei auch hier "aufgrund der bleibenden Schmerzsymptomatik […] eine 
weitere Steigerung bis 100 % [als] nicht realistisch" erachtet wird (vgl. S. 61 
des Gutachtens). Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, es fehle eine 
anästhesistische Beurteilung der schmerzbedingten Leistungseinschrän-
kung, ist ihm entgegenzuhalten, dass es letztlich den Fachärzten obliegt, 
über die Erforderlichkeit weiterer Abklärungen bzw. die Beteiligung weiterer 
Disziplinen zu entscheiden (Urteil des Bundesgerichts 9C_547/2019 vom 
14. Oktober 2019 E.5.1.3 m.H.a. BGE 139 V 349 E.3.3). 
5.4.2.
Im Übrigen liegen nach Auffassung des streitberufenen Gerichts keine kon-
kreten Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens 
sprechen – obschon das psychiatrische Teilgutachten (einschliesslich des-
sen Ergänzung) knapp ausgefallen und mit Blick auf die vom Beschwerde-
führer (alle vier bis sechs Wochen; vgl. S. 90 des MEDAS-Gutachtens) 
wahrgenommene psychiatrische Behandlung ergänzungsbedürftig ist. So-
weit der Beschwerdeführer die Untersuchungsdauer als kurz moniert, ist 
ihm entgegen zu halten, dass der Zeitaufwand für die psychiatrische Be-
gutachtung letztlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des 
damit befassten Experten unterliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_517/2019 vom 4. November 2019 E.3.3.3), was auch für das Einholen 
fremdanamnestischer Auskünfte gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_379/2019 vom 26. September 2019 E.3.5.1). Sodann lässt die Wieder-
gabe der Aktenauszüge, namentlich im Rahmen der Aktenanalyse (vgl. 
S. 6 ff. des Gutachtens), keine falsche oder verzerrte Darstellung erken-
nen. Wenn insbesondere Dr. med. N._____ aus den Akten andere 
Schlüsse zieht bzw. aktenmässig einen anderen Schwerpunkt legt, ist ihm 
entgegen zu halten, dass eine psychiatrische Exploration rechtsprechungs-


- 29 -
gemäss von der Natur der Sache her nicht ermessenfrei erfolgen kann. Sie 
eröffnet dem begutachtenden Psychiater praktisch immer einen Spielraum 
für verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen, was zulässig 
und zu respektieren ist, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_4/2015 vom 5. Mai 2015 E.3.2; vgl. auch vorste-
hende Erwägung 4.2.3). 
Wie die IV-Stelle zu Recht festhält, haben sich die MEDAS-Gutachter in 
ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den 
gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinander-
gesetzt und ihre Schlussfolgerungen gestützt auf eigene Untersuchungen 
getroffen. Zudem ist nicht ersichtlich, dass die MEDAS-Gutachter be-
stimmte Symptome oder Beschwerdebilder ignoriert hätten; so wird in der 
interdisziplinären Beurteilung mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit folgendes 
festgehalten wird (vgl. S. 64 des MEDAS-Gutachtens): "Auch die Medika-
tion sowie der Schmerz können zu einer Beeinträchtigung der geistig-psy-
chischen Belastbarkeit führen. Sie betreffen die Reaktionsfähigkeit, Auf-
merksamkeit, Konzentrationsfähigkeit, Ausdauer, Stimmung, Affektivität, 
Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit, Flexibilität und Kompensations-
fähigkeit. Diese pharmakogen begründeten Beeinträchtigungen der körper-
lichen und geistig-psychischen Belastbarkeit sind beim Bedienen von Ma-
schinen oder erhöhtem Gefährdungsbereichen zu berücksichtigen." Im Üb-
rigen sind die Ausführungen zur Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand sowie zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar begrün-
det. Die Vorbringen des Beschwerdeführers und die von ihm ins Recht ge-
legten Berichte sind nicht geeignet, den Beweiswert des MEDAS-Gutach-
tens zu schmälern. 
5.4.3.
Im Ergebnis kann somit festgehalten werden, dass die IV-Stelle zu Recht 
auf das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 14. September 2017 ab-


- 30 -
gestellt hat, wonach der Beschwerdeführer trotz seiner gesundheitlichen 
Beschwerden (Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit: chronisch 
wiederkehrende Schulterarthralgien, chronisch wiederkehrende Cerviko-
dorsolumbalgien sowie Residualsymptome nach Verletzung des Plexus 
brachialis beidseits) in einer optimal leidensadaptierten Verweistätigkeit 
(körperlich leichten, rücken- und schulterschonenden) Tätigkeit seit No-
vember 2015 80 % arbeitsfähig ist (Leistung 80 %, Zeitpensum 8.5 Stun-
den pro Tag).
6.1.
Weiter verweist der Beschwerdeführer auf die Diskrepanz zwischen der 
medizinisch-theoretischen und der berufspraktischen Beurteilung seiner 
Arbeitsfähigkeit. Das Arbeitstraining im EVAL in Valens habe gezeigt, dass 
er eine verwertbare Leistung von 25 % erzielen könne (Leistung von 50 % 
in angepasster Tätigkeit bei 50%iger Präsenzzeit). Dabei hätten ihm die mit 
der Eingliederung befassten Personen ein sehr gutes Arbeitsverhalten, Zu-
verlässigkeit und eine hohe Motivation attestiert.
6.2.
Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergän-
zende Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung 
ist einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche 
Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. 
Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensicht-
licher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer 
ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-
einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Ein-
schätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernst-
hafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Ein-
holen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unab-
dingbar (Urteile des Bundesgerichts 8C_563/2018 vom 14. Novem-
ber 2018 E.6.1.1 und 9C_534/2018 vom 15. Februar 2019 E.2.2). Recht-
sprechungsgemäss kommt den Erkenntnissen von Eingliederungsfachper-


- 31 -
sonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen resp. Programmen bezüg-
lich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit jedoch nur be-
schränkte Aussagekraft zu; sie beruhen in aller Regel nicht auf vertieften 
medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beobach-
tungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versicher-
ten Person wiedergeben (Urteil des Bundesgerichts 9C_379/2019 vom 26. 
September 2019 E.3.5.3 m.w.H.).
6.3.1.
Gestützt auf die Aktenanalyse (vgl. S. 35 des MEDAS-Gutachtens) ist da-
von auszugehen, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die ME-
DAS-Gutachter (zumindest) in Kenntnis des Abschlussberichts vom 25. Ja-
nuar 2017 betreffend das Arbeitstraining in der D._____ erfolgte. Nicht er-
sichtlich ist allerdings, dass sich die MEDAS-Gutachter mit den Ergebnis-
sen der berufspraktischen Abklärungen eingehend auseinandergesetzt 
hätten. Diesbezüglich holte die IV-Stelle jedoch eine Stellungnahme beim 
RAD-Arzt M._____ ein. Dieser äusserte sich wie folgt zur Diskrepanz zwi-
schen der medizinisch-theoretischen und der berufspraktischen Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit (vgl. Abschlussbeurteilung vom 13. Dezem-
ber 2017): Bei der Prüfung der praktischen Arbeitsfähigkeit im EVAL spiel-
ten sicherlich auch nicht medizinische Faktoren mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit hinein. So sei es aus medizinischer Sicht völlig unverständlich, 
warum der Beschwerdeführer nur vier Stunden täglich anwesend sein 
könne. Die Begründung des EVAL (Ergänzung zum Bericht vom 13. Okto-
ber 2017) vom 2. November 2017 sei nicht wirklich erhellend, da psychi-
sche und physische Tagesschwankungen angegeben würden, es aus me-
dizinischer Sicht jedoch keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit gebe. Auch die geklagte Müdigkeit und die abneh-
mende Konzentration dürften auf rein subjektiver Einschätzung der 
nichtärztlichen Beurteilungspersonen beruhen. Und die halbtätige Präsenz-
zeit werde mit den (subjektiven) Angaben des Beschwerdeführers begrün-
det, dass er an den Grenzen seiner Möglichkeiten sei. Das EVAL unter-


- 32 -
lasse es, die rein subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zu objekti-
vieren. 
6.3.2.
Auch das streitberufene Gericht gelangt zum Schluss, dass die Eingliede-
rungsfachpersonen in ihren Beurteilungen die subjektive Arbeitsleistung 
des Beschwerdeführers wiedergegeben und invaliditätsfremde Faktoren 
(vgl. dazu vorstehende Erwägung 3.1) berücksichtigt haben. So ist dem 
"Bericht berufliche Massnahmen" vom 13. Oktober 2017 zu entnehmen, 
dass das Warten auf den ausstehenden Bericht der ärztlichen Untersu-
chungen und das lange andauernde Verfahren den Beschwerdeführer be-
lastet hätten (= invaliditätsfremde Faktoren). Weiter ist der "Ergänzung zum 
Bericht vom 13. Oktober 2017" zu entnehmen, dass die Gründe für die Ein-
schränkung in der Leistungsfähigkeit namentlich subjektiv Schmerzen und 
Müdigkeit, abnehmende Konzentration und zusätzliche Pausen seien; aus 
Sicht des Beschwerdeführers sei er mit der halbtägigen Präsenzzeit an der 
Grenze seiner Möglichkeiten gewesen. Auch dem "Bericht berufliche Mass-
nahmen" vom 9. Januar 2018 ist zu entnehmen, dass das Resultat der ärzt-
lichen Untersuchungen den Beschwerdeführer stark belastet habe. 
Schliesslich ist davon auszugehen, dass auch beim Arbeitstraining in der 
D._____ invaliditätsfremde Faktoren berücksichtigt worden sind. So soll es 
nach Angaben des Beschwerdeführers Rollenkonflikte gegeben haben 
(vgl. IV-act. 341 S. 6), was die Schlafprobleme des Beschwerdeführers aus 
ärztlicher Sicht vermutlich nicht positiv beeinflusst habe (vgl. IV-act. 331 
S. 27; vgl. auch IV-act. 332 S. 21).
6.3.3.
Nach dem Gesagten vermögen daher die Leistungen des Beschwerdefüh-
rers während des Arbeitstrainings im EVAL (trotz guter Arbeitshaltung) und 
die Beurteilungen der Eingliederungsfachpersonen keine ernsthaften Zwei-
fel an der durch die MEDAS-Gutachter vorgenommenen Einschätzung der 
Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu erwecken. Im 
Übrigen ist ohnehin fraglich, ob die während des Arbeitstrainings im EVAL 


- 33 -
zu erfüllenden Aufgaben optimal leidensadaptiert waren. Dem "Bericht be-
rufliche Massnahmen" vom 23. Juni 2017 ist zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer ab der 8. Woche ins Büro gewechselt und dort hauptsäch-
lich an der Validierung (zur Anerkennung seiner Ausbildung zum Betreuer) 
gearbeitet habe. Er habe begonnen, das 10-Fingersystem zu erlernen. 
Auch dem "Bericht berufliche Massnahmen" vom 13. Oktober 2017 ist zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer bis zu zwei Stunden täglich an der 
Validierung gearbeitet und dadurch seine Fachkenntnisse am PC verbes-
sert habe. Dem MEDAS-Gutachten ist mit Bezug auf das Fähigkeitsprofil 
des Beschwerdeführers allerdings folgendes zu entnehmen (vgl. S. 64 des 
Gutachtens): "Alle Tätigkeiten mit Armvorhalteposition, in und über 
Brusthöhe, sind nicht geeignet, es sind insbesondere auch komplexe 
Schultergürtelbelastungen […] nicht möglich oder würden nachfolgend er-
hebliche Pausen erfordern. So besteht auch eine Einschränkung der län-
geren Belastung durch Schreiben auf Tastaturen oder durch gehobene 
Arme oder vermehrte Belastung der Arme und Hände." Darüber hinaus 
wurde im neurochirurgischen MEDAS-Teilgutachten folgendes festgehal-
ten (vgl. S. 90 des Gutachtens): "Derzeit laufe eine Eingliederung in Va-
lens. Hierbei habe er [der Beschwerdeführer] bemerkt, dass das Tastatur 
bedienen "Gift" für ihn sei und zu einer vermehrten Schmerzbildung in den 
Schultern führe. Anfangs habe er auch die Tätigkeit als Elektroinstallateur 
ausgeführt, dies war für ihn einfacher." Schliesslich bleibt darauf hinzuwei-
sen, dass der Beschwerdeführer neben seiner Arbeit im EVAL in Valens 
täglich mit dem Auto von X._____ nach Valens / Valens nach X._____ ge-
fahren ist und somit während weiteren rund 90 Minuten pro Tag einer un-
günstigen Belastung standhalten musste (Armvorhalteposition; gehobene 
Arme).
7.1.
Weiter rügt der Beschwerdeführer, dass die IV-Stelle zu Unrecht vom 
rechtskräftig festgestellten Invaliditätsgrad der Suva abweiche, ohne dies 


- 34 -
zu begründen; damit verstosse sie gegen die Praxis, nicht ohne Not von 
einer rechtskräftigen Einschätzung des Unfallversicherers abzuweichen.
7.2.
In BGE 133 V 549 hat das Bundesgericht zwar den Grundsatz der Einheit-
lichkeit des Invaliditätsbegriffs wiederholt, wonach bei gleichem Gesund-
heitsschaden die Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, der 
Unfallversicherung und der Militärversicherung denselben Invaliditätsgrad 
ergeben soll. Eine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung der Unfall-
versicherung für die Invalidenversicherung hat es jedoch – wie der Be-
schwerdeführer selbst einräumt – verneint (anstatt vieler Urteil des Bun-
desgerichts 9C_594/2016 vom 18. November 2016 E.2.4). 
7.3.
Vorliegend macht der Beschwerdeführer keine triftigen Gründe für eine Ab-
kehr von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geltend. Zudem liegen 
sehr wohl Gründe vor, die ein Abweichen vom (rechtskräftig) festgestellten 
Invaliditätsgrad der Suva rechtfertigen: So wurde in den vorstehenden Er-
wägungen 5.4.1.1 ff. dargelegt, weshalb die psychiatrische Beurteilung des 
Suva-Konsiliarpsychiaters Dr. med. N._____ das durch die IV-Stelle einge-
holte MEDAS-Gutachten (samt Ergänzung) nicht entscheidend zu erschüt-
tern vermag. Zudem geht die Suva, wenn sie bei der Ermittlung des Vali-
deneinkommens auf den Verdienst als Abteilungsleiter E._____-Werkstätte 
abstellt, von einem zu hohen Valideneinkommen aus (vgl. dazu nachste-
hende Erwägungen 8.1 - 8.3).
8.1.
Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, dass die IV-Stelle das 
hypothetische Valideneinkommen zu tief angesetzt habe. Die berufliche 
Umschulung sei im Juli 2007 erfolgreich abgeschlossen worden. Erst 
knapp fünf Jahre später habe er sich erneut zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung angemeldet. Deshalb scheine es korrekt, auf den 
Lohn vor der Neuanmeldung (Abteilungsleiter E._____-Werkstätte) und 


- 35 -
nicht auf den ursprünglichen Lohn (Maschinist) abzustellen, wie dies auch 
die Suva getan habe. 
8.2.
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die ver-
sicherte Person im massgebenden Zeitpunkt (d.h. im Zeitpunkt des frühest-
möglichen Rentenbeginns oder der Anspruchsänderung) nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf Grund ihrer berufli-
chen Fertigkeiten und persönlichen Umstände als Gesunde tatsächlich ver-
dient hätte. Da nach empirischer Feststellung in der Regel die bisherige 
Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist grundsätzlich 
vom letzten vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung erzielten, der 
Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver-
dienst auszugehen. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit erstellt sein (Urteile des Bundesgerichts 9C_797/2018 vom 
10. September 2019 E.4.1.1 und 9C_228/2019 vom 27. August 2019 
E.4.2.1). Eine berufliche Weiterentwicklung nach Eintritt des Gesundheits-
schadens kann rechtsprechungsgemäss nur berücksichtigt werden, wenn 
konkrete Anhaltspunkte für einen beruflichen Aufstieg bestehen. Nament-
lich kann aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere nicht ohne Weiteres ab-
geleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine ver-
gleichbare Position erreicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_220/2018 vom 
14. November 2018 E.5.1).
8.3.
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer den Beruf des So-
zialbegleiters erst nach Eintritt des Gesundheitsschadens im Rahmen einer 
von der Invalidenversicherung übernommenen Umschulung erlernt hatte. 
Es bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerde-
führer diesen Beruf auch ohne Eintritt des Gesundheitsschadens erlernt 
hätte. Bei der Bemessung des Valideneinkommens hat die IV-Stelle folglich 
zu Recht auf den letzten vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
erzielten Verdienst als Maschinist bei der B._____ AG und nicht auf den 


- 36 -
Verdienst als Abteilungsleiter E._____-Werkstätte abgestellt (vgl. dazu 
auch Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2009 vom 13. März 2009). 
9.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist. 
10.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kan-
tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des erheblichen Verfah-
rensaufwands rechtfertigt es sich vorliegend, die Verfahrenskosten auf 
Fr. 1'000.-- festzulegen. Diese sind vom unterliegenden Beschwerdeführer 
zu tragen (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Der obsiegenden IV-Stelle steht kein 
Anspruch auf eine aussergerichtliche Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g 
ATSG e contrario). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 1'000.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 
30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Es wird keine aussergerichtliche Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 37 -
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 24. März 
2021 abgewiesen (9C_514/2020).