gr_gerichte · SV1 2025 57 · 2026-01-19 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos

Anspruch auf Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 19. Januar 2026
mitgeteilt am 21. Januar 2026
Referenz
SV1 25 57
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Manuel Bader
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Anspruch auf Invalidenrente

2 / 35
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1972, war zuletzt als Schaler bei der B._____ AG tätig. Im Mai
2018 erlitt er bei einem Berufsunfall ein Distorsionstrauma an der rechten Schulter,
welches zu einer grossflächigen traumatischen Knorpeldelamination am rechten
Humeruskopf führte. In der Folge wurden im C._____ im Juli 2018 und bei
beginnender Omarthrose im August 2019 Arthroskopien an der rechten Schulter
durchgeführt.
B.
Am 3. September 2019 zog sich A._____ bei einem weiteren Berufsunfall ein
Polytrauma
mit
Beteiligung
des
Kopfes,
der
Wirbelsäule
(Hals-
und
Brustwirbelsäule) sowie der oberen Extremitäten (Schultern) zu. Nachdem
daraufhin im C._____ eine Diskektomie C6/7 bzw. C7/Th1, eine ventrale
interkorporelle Spondylodese C6-Th1 sowie eine Reposition und Osteosynthese bei
einer Tripodfraktur links durchgeführt worden waren, befand er sich vom
12. September bis zum 26. September 2019 zur stationären Rehabilitation in den
D._____.
C.
Während dieses Aufenthalts meldete sich A._____ am 16. September 2019
bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum
Leistungsbezug an.
D.
Im Dezember 2019 konnte A._____ seine bisherige Tätigkeit als Schaler zu
50 % wieder aufnehmen und sein Pensum in den darauffolgenden Monaten
steigern.
E.
Nachdem die IV-Stelle A._____ Ende Juni 2020 mitgeteilt hatte, dass er
keinen Anspruch auf Arbeitsvermittlung habe, da bereits eine vollumfängliche
Arbeitsfähigkeit vorliege, die er am bestehenden Arbeitsplatz optimal ausnutze, war
er erneut teilweise arbeitsunfähig.
F.
Im Januar 2021 wurde im E._____ bei einem Status nach Jochbeinfraktur mit
Beteiligung des Orbitabodens links eine Osteosynthesematerialentfernung an der
Wangenleiste und lateroorbital links durchgeführt.
G.
Nachdem in der Folge im Juni und Juli 2021 bei einem chronischen
belastungsbetonten zervikovertebralen bis -zephalen Schmerzsyndrom in der
F._____
Facettengelenksinfiltrationen
C5/6
mit
vorübergehender
Beschwerdelinderung erfolgt waren, wurde Anfang September 2021 in derselben
Klinik eine Verlängerungsspondylodese C5/6 durchgeführt.

3 / 35
H.
Vom 18. Januar 2022 bis zum 18. Februar 2022 hielt sich A._____ zur
stationären Rehabilitation in den D._____ auf, wobei bei Austritt der Wiedereinstieg
in die bisher ausgeübte Tätigkeit mit reduziertem Pensum empfohlen wurde.
I.
In der Folge gewährte die IV-Stelle A._____ Unterstützung im Hinblick auf
die Aufrechterhaltung seines Arbeitsplatzes.
J.
Im November 2022 erfolgte in der F._____ bei erneut aufgetretenen
Nackenbeschwerden
eine
Facettengelenksinfiltration
C5/6,
welche
keine
Beschwerdelinderung brachte.
K.
Nachdem die Arbeitgeberin Ende Oktober 2023 die Kündigung des
Arbeitsverhältnisses ausgesprochen hatte, übernahm die IV-Stelle ab dem
23. November 2023 Coaching-Leistungen im Zusammenhang mit der Suche einer
Stelle im ersten Arbeitsmarkt. Zudem nahm A._____ ab Februar 2024 an einem
Arbeitsintegrationsprogramm des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV)
teil.
L.
Im Mai 2024 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass er keinen Anspruch auf
berufliche Massnahmen habe, da diese aktuell ausgeschöpft seien.
M.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den Fachrichtungen
Allgemeine
Innere
Medizin,
Kiefer-
und
Gesichtschirurgie,
Neurologie,
Neuropsychologie,
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates sowie Psychiatrie und Psychotherapie begutachten, wobei
der Auftrag der estimed AG zugeteilt wurde. Im am 9. April 2025 erstatteten
Gutachten (nachfolgend: estimed-Gutachten) wiesen die Gutachterin und Gutachter
einen Status nach Schädelhirntrauma im Rahmen eines Polytraumas nach Sturz
aus zwei Metern Höhe am 3. September 2019, einen rezidivierenden Schwindel,
getriggert vor allem durch Kopfreklination, einen Verdacht auf ein radikuläres
Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom C6 rechts, einen Status nach Schulter-
Distorsionstrauma vom 18. Mai 2018 und eine leichte kognitive Störung, insgesamt
leichter Ausprägungsgrad, mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Während
sie A._____ in der bisherigen Tätigkeit zu 40 % arbeitsfähig befanden, erachteten
sie ihn in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
N.
Nach Einholung der RAD-Abschlussbeurteilung stellte die IV-Stelle A._____
mit Vorbescheid vom 14. Mai 2025 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in
Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest, A._____ sei seit dem 11. Juni 2019
(Beginn der Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt. Als
Schaler bzw. Bauarbeiter sei er nicht mehr arbeitsfähig. Eine leidensangepasste

4 / 35
Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht zu 100 % möglich. Ohne gesundheitliche
Einschränkung
könnte
er
als
Schaler
unter
Berücksichtigung
der
Einkommensentwicklung ein Jahreseinkommen von CHF 87'383.70 erzielen. Das
gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)
ermittelte Invalideneinkommen (LSE 2022, Kompetenzniveau 1, einfache Tätigkeit,
männlich,
Pauschalabzug
von
10 %)
betrage
CHF 62'580.40.
Da
der
Invaliditätsgrad unter der erforderlichen Schwelle von 40 % liege, bestehe kein
Anspruch auf eine Invalidenrente. Dagegen liess A._____ am 18. Juni 2025
Einwand erheben. Mit Verfügung vom 10. September 2025 entschied die IV-Stelle
wie vorbeschieden und wies das Leistungsbegehren ab.
O.
Bereits zuvor wurde am 2. September 2025 in der F._____ bei anhaltenden
zervikospondylogenen
Schmerzen
eine
dorsale
Spondylodese
C5-Th1
durchgeführt.
P.
Gegen die Verfügung vom 10. September 2025 liess A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 10. Oktober 2025 Beschwerde an das Obergericht des
Kantons Graubünden erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei
aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen,
insbesondere eine Invalidenrente. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten
einzuholen; subeventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zur
Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass das estimed-Gutachten vom
9. April 2025 in verschiedener Hinsicht mangelhaft und deshalb nicht beweiskräftig
sei.
Q.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 28. Oktober 2025 auf Abweisung der Beschwerde und
verwies zur Begründung primär auf ihre Verfügung vom 10. September 2025.
R.
Am 13. November 2025 replizierte der Beschwerdeführer und nahm zur
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin Stellung.
S.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 25. November 2025 auf die
Einreichung einer Duplik.
T.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer den
neuropsychologischen Bericht des E._____ vom 12. November 2025 ein, wozu die
Beschwerdegegnerin am 17. Dezember 2025 Stellung nahm.

5 / 35
V.
Am 18. Dezember 2025 legte der Beschwerdeführer den Bericht der F._____
vom 17. Dezember 2025 ins Recht. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am
7. Januar 2026 auf eine Stellungnahme dazu.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 10. September 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung 2.1 – einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den
Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht abschlägig beschieden hat.
Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im September 2019 gestützt auf
Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. März 2020 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt
war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass das Wartejahr
unstreitig als per Juni 2020 erfüllt zu betrachten ist (vgl. Case Report [IV-act. 261
S. 33]; siehe auch estimed-Gutachten vom 9. April 2025 [IV-act. 241 S. 73 und
S. 242 f.]). Soweit der Beschwerdeführer die Zusprache von anderen gesetzlichen
Leistungen als eine Invalidenrente beantragt, ist darauf nicht einzutreten, zumal ein
Anspruch auf berufliche Massnahmen bereits am 8. Mai 2024 verneint wurde (vgl.
IV-act. 209). Überdies bezieht sich auch die Beschwerdebegründung (vgl. zur
Auslegung der Rechtsbegehren nach Treu und Glauben, insbesondere im Lichte
der dazu gegebenen Begründung: Urteil des Bundesgerichts 9C_8/2012 vom
12. März 2012 E. 1.1) einzig auf einen möglichen Rentenanspruch (vgl. act. A.1 und
A.3).

6 / 35
2.2.
Vorliegend ist die (Rest-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in
adaptierter Tätigkeit umstritten. Soweit Letzterer in seiner Beschwerde an
verschiedenen Stellen darauf hinweist, dass die im estimed-Gutachten vom 9. April
2025 in Bezug auf die angestammte Tätigkeit ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von
40 % angesichts der von der Unfallversicherung hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit
als Schaler angenommenen vollständigen Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehbar
sei, erübrigen sich daher mangels Entscheidrelevanz Weiterungen dazu.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV (SR
831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). In zeitlicher Hinsicht sind –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 149 II 320 E. 3, 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2).
Entsprechend ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu
beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Gemäss
lit. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen bleibt für Rentenbezüger, deren
Rentenanspruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die in
diesem Zeitpunkt – wie hier – das 55. Altersjahr noch nicht vollendet haben, der
bisherige Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach
Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Diesfalls gelangt das ab dem 1. Januar 2022 geltende
revidierte Recht zur Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom
8. Juli 2024 E. 4).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berück-sichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im

7 / 35
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der
bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) wird die Rente nach dem
Grad der Invalidität abgestuft, wobei bei einem Invaliditätsgrad von mindestens
40 % Anspruch auf eine Viertelsrente besteht.
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 10. September 2025 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
eine Invalidenrente mit der Begründung, ihm sei eine leidensangepasste Tätigkeit
aus
medizinischer
Sicht
zu
100 %
zumutbar,
woraus
sich
ein
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von unter 40 % ergebe (vgl. act. B.1 = IV-
act. 260). Dabei stützte sie sich insbesondere auf das polydisziplinäre estimed-
Gutachten vom 9. April 2025 ab (vgl. IV-act. 241).
5.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.

8 / 35
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
5.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des

9 / 35
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile
des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom
4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021 vom
22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
5.3.
Insoweit ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
polydisziplinäre estimed-Gutachten vom 9. April 2025 abgestellt hat oder ob
konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der
übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während die
Beschwerdegegnerin
das
estimed-Gutachten
im
Ergebnis
für
schlüssig,
nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet (vgl. angefochtene Verfügung vom
10. September 2025 [act. B1 = IV-act. 260]), zweifelt der Beschwerdeführer dessen
Beweiswert an. Dabei kritisiert er neben der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
insbesondere das orthopädische und das neurologische Teilgutachten.
6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 Rz. 14 ff. und Rz. 96 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/ oder

10 / 35
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu
ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.; Urteile des
Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.1.
Soweit der Beschwerdeführer im Rahmen seiner formellen Kritik am
eingeholten estimed-Gutachten die Objektivität und Unabhängigkeit der Gutachterin
und Gutachter, insbesondere des orthopädischen Gutachters Dr. med. G._____, in
Frage stellt, zielt sein Einwand – wie nachfolgend dargelegt wird – ins Leere.
7.2.
Im Allgemeinen gilt in diesem Zusammenhang, dass Personen, die
Entscheidungen über Rechte und Pflichten zu treffen oder vorzubereiten haben,
darunter auch Sachverständige, im Verwaltungsverfahren in den Ausstand treten
müssen, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus anderen
Gründen befangen sein könnten (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 36 Abs. 1 ATSG; vgl. auch
Art. 10 Abs. 1 VwVG [SR 172.021] und Art. 34 BGG i.V.m. Art. 19 VwVG und Art. 58
Abs. 1 BZP [SR 273]; BGE 137 V 210 E. 2.1.3 und Urteil des Bundesgerichts
8C_62/2019
vom
9. August
2019
E. 5.1).
Für
Sachverständige
gelten
rechtsprechungsgemäss
grundsätzlich
die
gleichen
Ausstands-
und
Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind. Danach
ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind,
Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Beurteilung des
Befangenheitsanscheins und der Gewichtung solcher Umstände kann jedoch nicht
auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden, sondern das
Misstrauen muss in objektiver Weise als begründet erscheinen. Angesichts der
erheblichen
Bedeutung,
die
den
medizinischen
Gutachten
im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein
strenger Massstab anzusetzen (vgl. zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts
8C_488/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.3.1 f. und 8C_296/2021 vom 22. Juni 2021 E. 3
m.w.H.). So kann das Expertenverhalten während der Exploration objektiv den
Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche
die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum
Gesundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von
vornherein mehr oder weniger offen verneinen, abschätzige Bemerkungen
persönlicher Natur oder unter Umständen die Art und Weise, wie die Untersuchung

11 / 35
durchgeführt wird und in diesem Zusammenhang auch die Dauer der Massnahme.
Die Objektivität der Beurteilung steht auch in Frage, wenn die begutachtende
Person
von
weitgehend
sachfremden
Kriterien
auf
Aspekte
des
Gesundheitszustandes schliesst, welche für die zumutbare Arbeitsfähigkeit von
Bedeutung sind. Schliesslich kann die Abfassung einer medizinischen Expertise in
beleidigendem Ton oder sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an
der Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 5.1, 8C_665/2015 vom
21. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_893/2009 vom 22. Dezember 2009 E. 1.2.2).
7.3.
Vorliegend bringt der Beschwerdeführer vor, dass der orthopädische
Gutachter Dr. med. G._____ auf seine Frage hin, ob der Beschwerdeführer schon
einmal observiert worden sei, eine Geschichte einer angeblichen Betrügerin, die
beim Golfspielen observiert worden sei und welcher die Leistungen gestrichen
worden seien, bzw. von einem Sporttrainer, der sogar eine Gefängnisstrafe erhalten
habe,
erzählt
habe
(vgl.
dazu
die
Tonaufnahme
des
orthopädischen
Explorationsgesprächs ab dem Tonaufnahmezeitpunkt 30 Minuten 26 Sekunden).
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt dieses Expertenverhalten
weder auf eine offenkundige Voreingenommenheit noch auf eine negative und
feindliche Einstellung ihm gegenüber schliessen, zumal sich die Äusserungen auf
andere Personen und Sachlagen bezogen. Im hier zu beurteilenden Fall bestehen
keine Anhaltspunkte für eine Vorverurteilung bzw. dafür, dass die orthopädische
Begutachtung wegen den Schilderungen von Dr. med. G._____ nicht mehr
ergebnisoffen erfolgt wäre (vgl. orthopädisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 221
ff.]). Auch lässt die Art und Weise der verschiedenen gutachterlichen
Untersuchungen nicht auf eine fehlende Objektivität der Gutachterin und Gutachter
schliessen. Zudem nahmen sie eine eigene Würdigung der medizinischen Sachlage
vor und ihre Beurteilungen erfolgten sachbezogen (vgl. IV-act. 241 S. 97 ff., S. 127
ff., S. 156 ff., S. 183 ff., S. 232 ff. und S. 261 ff.). Insofern kann dem
Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, dass sich die
Einseitigkeit und die fehlende Objektivität der Gutachterin und Gutachter in der
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit niedergeschlagen hätten. Ausserdem ist nicht
ersichtlich, dass das estimed-Gutachten bzw. die entsprechenden Teilgutachten in
unsachlichem Duktus verfasst worden wären. Ebenso wenig wird ein
Ablehnungsgrund benannt, der seinen Ursprung im Verhältnis zwischen dem
Beschwerdeführer und der Gutachterin bzw. den Gutachtern hat und sich aus den
konkreten Verhältnissen des Einzelfalls ergibt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_445/2018 vom 6. November 2018 E. 3.2 und 8C_896/2017 vom 27. April 2018

12 / 35
E. 4.3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers fehlt der Gutachterin und
den Gutachtern somit nicht die erforderliche Objektivität bzw. Unabhängigkeit.
8.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. BGE 134 V 231
E. 5.1, 125 V 351 E. 3a und 122 V 157 E. 1c m.w.H., vgl. auch Erwägung 5.2.2
hiervor) ist festzustellen, dass das estimed-Gutachten vom 9. April 2025 in Kenntnis
der Vorakten (vgl. IV-act. 241 S. 3 ff., S. 87, S. 115, S. 144, S. 175, S. 178 f., S. 218
und S. 252) sowie der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden und dem
Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. IV-act. 241 S. 65 f., S. 90 ff., S. 118 ff., S. 147
ff., S. 180 ff., S. 221 ff. und S. 255 ff.). Es basiert auf eigenen klinischen, apparativen
bzw. bildgebenden, testologischen sowie laborchemischen Untersuchungen (vgl.
IV-act. 241 S. 81 f., S. 98 ff., S. 127, S. 157 f., S. 187 ff., S. 232 ff. und S. 262 ff.).
Auch nahmen die Gutachterin und Gutachter zu den streitigen Belangen Stellung
(vgl. IV-act. 241 S. 67 ff., S. 100 ff., S. 128 ff., S. 159 ff., S. 200 ff., S. 235 ff. und
S. 265 ff.). Dabei wiesen sie in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 241 S. 69):

Status nach Schädelhirntrauma im Rahmen eines Polytraumas nach Sturz aus
zwei Metern Höhe am 3. September 2019 (ICD-10: S06.0)
o
Initial fünfminütige Bewusstlosigkeit, antero-/retrograde Amnesie (ICD-10:
S06.70!)
o
Kalottenfraktur links temporal ins Felsenbein ziehend mit kleinem
Epiduralhämatom 2 mm (ICD-10: S06.4)
o
Subdural- und Subarachnoidalblutung temporal rechts 8 mm (ICD-10:
S06.5 / S06.6)
o
Jochbeinfraktur und Orbitabodenfraktur sowie Kalottenfraktur links 2019
(ICD-10: S02.60)
▪
Persistierendes Taubheitsgefühl im Bereich des zweiten
Trigeminusastes links (ICD-10: G50.8)
o
Fraktur des Processus articularis C7 sowie Avulsion der dorsalen
Spondylophyten C6 sowie Fraktur Processus costalis BWK1
▪
Status nach ventraler interkorporeller Spondylodese C6/7 und
C7/Th1 (5. September 2019)
▪
Status nach Verlängerungsspondylodese C5/6 (September 2021)

Rezidivierender Schwindel, getriggert vor allem durch Kopfreklination (ICD-10:
H81.9)
o
Differentialdiagnostisch zervikogener / posttraumatischer
Lagerungsschwindel

13 / 35
▪
Aktuell unauffälliger neuro-vestibulärer Untersuchungsbefund

Verdacht auf ein radikuläres Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom C6 rechts
(ICD-10: G55.1)
o
Hypästhesie Digitus I und II rechts
o
Chronisches zervikozephales Schmerzsyndrom seit Polytrauma vom
3. September 2019

Status nach Schulter-Distorsionstrauma vom 18. Mai 2018 (ICD-10: S43.4)
o
Status nach Schulterarthroskopie, Bizepstenotomie, Debridement und
Gelenkskörperentfernung Schulter rechts

Leichte kognitive Störung, insgesamt leichter Ausprägungsgrad (ICD-10: F06.7)
In Bezug auf die Herleitung und Begründung der Diagnosen verwiesen die
Gutachterin und Gutachter im Rahmen der Konsensbeurteilung auf die
Ausführungen in den entsprechenden Teilgutachten (vgl. IV-act. 241 S. 66). Zu den
funktionellen Auswirkungen der Befunde bzw. Diagnosen führten sie aus, aus rein
allgemein-internistischer, kieferchirurgischer und psychiatrischer Sicht seien bei
fehlenden IV-relevanten Diagnosen keine funktionellen Einschränkungen zu
diskutieren. Auf orthopädischem Fachgebiet lägen die Funktions- bzw.
Bewegungseinschränkungen des Beschwerdeführers nahezu ausschliesslich im
Bereich der Halswirbelsäule und im geringeren Masse auch im Bereich der rechten
Schulter. Auf neurologischem Fachgebiet werde der Beschwerdeführer durch die
chronischen
Nackenschmerzen,
vermehrte
Erschöpfbarkeit
sowie
Schwindelbeschwerden
in
seiner
Leistungsfähigkeit
eingeschränkt.
Aus
neuropsychologischer Sicht handle es sich um eine Störung, die charakterisiert sei
durch
Gedächtnisstörungen,
Lernschwierigkeiten,
die
generell
knapp
altersentsprechend ausgeprägte exekutive Funktionstüchtigkeit und die leicht
verminderte Fähigkeit, sich längere Zeit auf eine Aufgabe konzentrieren zu können
(vgl. act. 241 S. 70 f.). Während die Gutachterin und Gutachter in Bezug auf die
bisherige Tätigkeit von einer 40%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen, erachteten sie
den Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit (körperlich leichte bis
mittelschwere Tätigkeiten mit Wechselbelastung zwischen Sitzen, Stehen und
Gehen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Zwangshaltungen und permanente
Rotationsbewegungen
im
Halswirbelsäulenbereich,
ohne
Hebe-
und
Tragebelastungen über Schulterhöhe von mehr als 15 kg, ohne Arbeiten in
potenziell gefährlichen Positionen, ohne grössere Anforderungen an die kognitive
Verarbeitungsgeschwindigkeit sowie die deutschsprachliche Verständnis- und
Verständigungsfähigkeit)
–
abgesehen
von
Rekonvaleszenzphasen
nach

14 / 35
operativen Eingriffen – seit dem 5. Februar 2020 zu 100 % arbeitsfähig (vgl. IV-act.
241 S. 74 ff.).
9.1.
Der Beschwerdeführer bringt im Rahmen seiner formellen Kritik am estimed-
Gutachten des Weiteren vor, dass keine Konsensdiskussion erfolgt sei. Dem
Abschnitt "Angaben zur Entstehung des Konsenses mit Unterschriften" der
interdisziplinären
Gesamtbeurteilung
lässt
sich
entnehmen,
dass
die
Konsensbeurteilung der estimed AG in drei Schritten zustande kommt: Zunächst
findet eine interdisziplinäre Konsensfindung statt. Dabei erfolgt eine erste
Konsensdiskussion elektronisch auf einem interaktiven Medium, wobei der
Fallführer allen am Gutachten involvierten Teilgutachtern einen Entwurf der
Konsensbeurteilung vorlegt. Diese können entweder ihr Einverständnis damit
bekunden oder formelle und materielle Änderungswünsche anbringen. Letztere
werden vom Fallführer entweder direkt übernommen oder es findet diesbezüglich
eine erneute interdisziplinäre Konsensdiskussion statt. Ein Verzicht auf eine
Konsensdiskussion ist nicht erlaubt. In einem zweiten Schritt erfolgt im Sinne einer
internen Qualitätssicherung eine fachärztliche Supervision durch zwei Vertreter der
ärztlichen Leitung der estimed AG, die am Gutachten nicht beteiligt sind. Diese
Supervision berücksichtigt sowohl formelle als auch materielle (versicherungs-
)medizinische Aspekte. Allfällige gerügte Mängel werden anschliessend vom
Fallführer entweder behoben oder es wird bei divergenter Ansicht erneut eine
interdisziplinäre Konsensdiskussion eröffnet. In einem letzten Schritt stimmen alle
an der Konsensbeurteilung Beteiligten (Teilgutachter und Supervisoren) der
Endfassung durch ihre elektronische Unterschrift zu (vgl. IV-act. 241 S. 77). Dass
sich der fallführende Experte Dr. med. Kordish (vgl. IV-act. 241 S. 61) im Rahmen
der interdisziplinären Konsensfindung mit der Gutachterin und den Gutachtern auf
dem internen elektronischen Weg ausgetauscht hat, ist rechtsprechungsgemäss
nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_38/2022 vom 24. Mai 2022
E. 4.2). Insofern kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er
vorbringt, dass die erforderliche Konsensdiskussion nicht stattgefunden habe. Auf
der Grundlage dieser Konsensdiskussion erfolgte sodann die abschliessende,
gesamthafte Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers, was dem Zweck interdisziplinärer Gutachten entspricht (vgl.
BGE 143 V 124 E. 2.2.4 und 137 V 210 E. 1.2.4; Urteile des Bundesgerichts
8C_460/2024 vom 27. November 2024 E. 5.2.2 und 8C_54/2021 vom 10. Juni 2021
E. 2.2). Schliesslich haben die Gutachterin und Gutachter mit ihrer elektronischen
Unterschrift erklärt, die interdisziplinäre und versicherungsmedizinische Beurteilung
eingesehen zu haben und damit einverstanden zu sein (vgl. IV-act. 241 S. 78 f.).

15 / 35
Ein formeller Mangel, wie er vom Beschwerdeführer beanstandet wird, ist nach dem
Gesagten nicht auszumachen.
9.2.
Soweit der Beschwerdeführer in Bezug auf die Konsensbeurteilung unter
Verweis auf Ziff. 2.1.1 "Kontext des Auftrages" der fächerübergreifenden
Aktenzusammenfassung vorbringt, dass die Gutachterin und Gutachter nicht einmal
gewusst hätten, an welchen Verletzungen er leide, ist festzuhalten, dass es sich bei
den diesbezüglichen Ausführungen um den Auftrag der IV-Stelle an die estimed AG
handelt (vgl. IV-act. 241 S. 2; siehe auch Case Report [IV-act. 261 S. 37] sowie
Informationsblätter "Anlass und Umstände der Begutachtung" und "Gliederung des
Gutachtens" [IV-act. 228 f.]). Zudem waren der Gutachterin und den Gutachtern das
im September 2019 erlittene Polytrauma und die damit zusammenhängenden
Verletzungen samt der in der Folge durchgeführten Operationen bekannt. So wurde
in der Konsensbeurteilung in Ziff. 4.1.1 "Früher beklagte Beschwerden und
Krankheitsverlauf"
unter
Bezugnahme
auf
die
massgeblichen
Berichte
insbesondere ausgeführt, am 3. September 2019 habe der Beschwerdeführer nach
einem Sturz aus zwei Metern ein Polytrauma erlitten. Es seien eine Diskektomie
C6/7 und C7/Th1 sowie eine ventrale interkorporelle Spondylodese C6-Th1 mit
einer Vectra-Platte erfolgt. Zusätzlich sei es zu einer Verletzung des
zygomaticomaxillären Komplexes links mit dislozierter Orbitabodenfraktur und einer
Fraktur des Processus coronoideus der linken Mandibula gekommen. Es sei eine
Osteosynthese erfolgt (vgl. interdisziplinäre Gesamtbeurteilung [IV-act. 241 S. 65]).
Auch wurde das erlittene Polytrauma bei den Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aufgeführt (vgl. interdisziplinäre Gesamtbeurteilung [IV-act. 241
S. 69]). Insofern vermag der Einwand des Beschwerdeführers, wonach der
Gutachterin und den Gutachtern der medizinische Sachverhalt nicht bekannt
gewesen sei, nicht zu verfangen.
9.3.
Soweit der Beschwerdeführer bezüglich der Konsensbeurteilung sodann
vorbringt, in Ziff. 4.1.2 "Aktuell beklagte Beschwerden" sei nicht erwähnt worden,
dass er an erheblichen Schmerzen – insbesondere Kopfschmerzen – und
Schlafproblemen leide, ist ihm entgegenzuhalten, dass neben dem Aufführen von
verschiedenen beklagten Beschwerden (erhöhter Blutdruck, Probleme mit der
Wirbelsäule sowie im Bereich des rechten Schultergelenks, Müdigkeit, Schwindel,
Taubheitsgefühl in der linken Wange sowie im Mund oberhalb der linken
Oberkieferzähne, Konzentrationsschwierigkeiten) darauf hingewiesen wurde, dass
diese und weitere gegenüber den verschiedenen Teilgutachtern geäusserten
Beschwerden in den entsprechenden Teilgutachten gewürdigt worden und in die
Diagnoseliste eingeflossen seien; die Gesamtheit der Beschwerden sei

16 / 35
interdisziplinär
im
Konsens
berücksichtigt
worden
(vgl.
interdisziplinäre
Gesamtbeurteilung [IV-act. 241 S. 66]). Zudem führt der Beschwerdeführer in
Bezug auf die beklagten Kopfschmerzen selber aus, dass der neurologische
Gutachter diese bei den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
ausgewiesen habe (vgl. Beschwerde vom 10. Oktober 2025 Rz. 32 [act. A.1]; siehe
auch interdisziplinäre Gesamtbeurteilung und neurologisches Teilgutachten mit als
Diagnose
ohne
Einfluss
auf
die
Arbeitsfähigkeit
ausgewiesenem
Spannungskopfschmerz [IV-act. 241 S. 70 und S. 162]). Abgesehen davon gab der
Beschwerdeführer anlässlich der neurologischen Begutachtung selber an,
eigentliche Kopfschmerzen nur selten zu haben (vgl. neurologisches Teilgutachten
[IV-act. 241 S. 148]). Sodann weist der Beschwerdeführer auch hinsichtlich der
beklagten Schlafprobleme in seiner Beschwerde darauf hin, dass diese vom
neurologischen Gutachter als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
aufgeführt worden seien (vgl. act. A.1 Rz. 32; siehe auch interdisziplinäre
Gesamtbeurteilung und neurologisches Teilgutachten mit als Diagnose ohne
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesener Insomnie [IV-act. 241 S. 70 und
S. 162]; siehe ferner neurologisches Teilgutachten, wonach der Beschwerdeführer
anlässlich der Exploration angab, an Schlafproblemen zu leiden [IV-act. 241 S. 147
und S. 151]). Zudem sind die Schlafprobleme – soweit sie mit einer Tagesmüdigkeit
und einer vermehrten Erschöpfbarkeit einhergehen – in die Folgenabschätzung auf
neurologischem Fachgebiet eingeflossen (vgl. neurologisches Teilgutachten [IV-
act. 241 S. 163 f.]). Ebenso berücksichtigte das estimed-Gutachten die
Nackenschmerzen bzw. die Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule (vgl.
interdisziplinäre
Gesamtbeurteilung
[IV-act.
241
S. 69],
neurologisches
Teilgutachten [IV-act. 241 S. 147 ff.] und orthopädisches Teilgutachten [IV-act. 241
S. 221 f. und S. 238]). Vor diesem Hintergrund kann dem Beschwerdeführer nicht
gefolgt werden, wenn er geltend macht, dass die geklagten Schmerzen und
Beschwerden im Rahmen der Konsensbeurteilung ignoriert worden seien.
9.4.
Ferner bringt der Beschwerdeführer vor, bei den Diagnosen mit
Auswirkungen
auf
die
Arbeitsfähigkeit
(Ziff. 4.3.1
der
interdisziplinären
Gesamtbeurteilung) fehle die Angabe, dass er eine traumatische Hirnverletzung
erlitten habe. Dies werde lediglich mit einer leichten kognitiven Störung
umschrieben. Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden. Im Rahmen der
Konsensbeurteilung wurde nämlich als Diagnose mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit insbesondere ein Status nach Schädelhirntrauma im Rahmen eines
Polytraumas nach Sturz aus zwei Metern Höhe am 3. September 2019 (ICD-10:
S06.0) bei einer initial fünfminütigen Bewusstlosigkeit und einer antero-/retrograden
Amnesie (ICD-10: S06.70), einer Kalottenfraktur links temporal ins Felsenbein

17 / 35
ziehend mit kleinem Epiduralhämatom (2 mm; ICD-10: S06.4), einer Subdural- und
Subarachnoidalblutung temporal rechts (8 mm, ICD-10: S06.5 / S06.6), einer
Jochbein-, Orbitaboden- sowie Kalottenfraktur links (2019; ICD-10: S02.60), einer
Fraktur des Processus articularis C7 und einer Avulsion der dorsalen
Spondylophyten C6 sowie einer Fraktur des Processus costalis am BWK1
ausgewiesen (vgl. interdisziplinäre Gesamtbeurteilung [IV-act. 241 S. 69]). Insofern
wurden die erlittene Hirnverletzung und deren Folgen im Rahmen der
Konsensbeurteilung
berücksichtigt.
Zudem
wies
der
neuropsychologische
Gutachter Dr. phil. H._____ in seinem Teilgutachten eine leichte kognitive Störung,
insgesamt leichter Ausprägungsgrad (ICD-10: F06.7), mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus. Dazu hielt er insbesondere fest, es handle sich dabei um eine
Störung, die charakterisiert sei durch Gedächtnisstörungen (vorliegend generell
knapp altersgerecht ausgeprägt, wobei das visuell-figurale Arbeitsgedächtnis in
mässiggradigem Ausmass beeinträchtigt sei), Lernschwierigkeiten (vorliegend
generell
in
leichtgradigem
Ausmass
beeinträchtigt),
die
exekutive
Funktionstüchtigkeit (vorliegend generell knapp altersentsprechend ausgeprägt)
und die leicht verminderte Fähigkeit, sich längere Zeit auf eine Aufgabe
konzentrieren
zu
können
(vorliegend
generell
knapp
altersentsprechend
ausgeprägte Reaktionsgeschwindigkeit). Es bestehe beim Beschwerdeführer ein
Gefühl geistiger Ermüdung beim Versuch, Aufgaben zu lösen (vorliegend
leichtgradig verminderte Verarbeitungsgeschwindigkeit). Keines dieser Symptome
sei allerdings so schwerwiegend, dass die Diagnose einer Demenz oder eines
Delirs gestellt werden könne. Die Diagnose sollte nur in Verbindung mit einer
körperlichen Krankheit gestellt werden. Diese Kriterien könnten im vorliegenden Fall
als erfüllt betrachtet werden (vgl. neuropsychologisches Teilgutachten [IV-act. 241
S. 204 f.]). Insofern wurden im Rahmen der neuropsychologischen Diagnose auch
die kognitiven Defizite des Beschwerdeführers berücksichtigt.
9.5.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass die von der Gutachterin und
den Gutachtern ausgewiesene volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit mit der
neuropsychologischen Einschätzung des I._____ divergiere, in welcher theoretisch
auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % bis 30 % erkannt worden sei,
ist darauf hinzuweisen, dass dem neuropsychologischen Gutachter Dr. phil.
H._____ die im I._____ am 24. April 2023 durchgeführte neuropsychologische
Untersuchung und die dabei erfolgte Einschätzung einer 10 bis 30%igen
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bekannt waren (vgl. neuropsychologisches
Teilgutachten [IV-act. 241 S. 178 f. und S. 206 f.]; siehe auch Bericht des I._____
vom 25. April 2023 [IV-act. 157 S. 2 ff.]). Zudem ging der neuropsychologische
Gutachter Dr. phil. H._____ aufgrund der von ihm diagnostizierten leichten

18 / 35
kognitiven Störung in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des
Beschwerdeführers
von
einer
Leistungsminderung
von
30 %
aus
(vgl.
neuropsychologisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 205 f.]; siehe auch die im
Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung betreffend die Neuropsychologie
ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit von 30 % [IV-act. 241
S. 72]). Insofern ist zwischen dieser neuropsychologischen Einschätzung und jener
gemäss Bericht des I._____ vom April 2023 entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers keine Divergenz auszumachen.
Ähnliches gilt mit Blick auf den im vorliegenden Verfahren neu eingereichten
neuropsychologischen Bericht des E._____ vom 12. November 2025 (vgl. act. B.2).
Soweit der Beschwerdeführer gestützt darauf geltend macht, dass eine
Arbeitsunfähigkeit von 30 % bis 50 % ausgewiesen sei (vgl. act. D.7), ist ihm vorab
entgegenzuhalten, dass fachmedizinische Einschätzungen der zumutbaren
Arbeitsfähigkeit naturgemäss Ermessenszüge aufweisen (vgl. BGE 137 V 210
E. 3.4.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 4.4). Eine
andere Beurteilung vermag den Beweiswert eines Gutachtens nicht in Frage zu
stellen, solange keine vom Gutachter unberücksichtigten oder ungewürdigten
Aspekte genannt werden (vgl. Erwägung 5.2.3 hiervor; siehe auch Urteile des
Bundesgerichts 8C_153/2025 vom 7. Oktober 2025 E. 3 und 8C_28/2025 vom
7. Juli 2025 E. 5.2.1). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass der
neuropsychologische Gutachter Dr. phil. H._____ seine Testergebnisse (ebenfalls)
denjenigen
der
neuropsychologischen
Untersuchung
vom
April
2023
gegenübergestellt und dabei – wie die Neuropsychologinnen S._____ und T._____
des E._____ in ihrem Bericht vom 12. November 2025 (vgl. act. B.2) – in Bezug auf
attentionale Funktionen, das verbale Lernen und das verbale Langzeitgedächtnis
ein leicht bzw. deutlich vermindertes Leistungsniveau ausgewiesen hat (vgl.
neuropsychologisches
Teilgutachten
[IV-act.
241
S. 206
f.]).
Insofern
berücksichtigte Dr. phil. H._____ die sich seither in den Bereichen Aufmerksamkeit
und Gedächtnis verschlechterte Befundlage, weshalb der neu eingereichte Bericht
des E._____ vom 12. November 2025 die Beweiskraft des neuropsychologischen
Teilgutachtens nicht zu erschüttern vermag.
9.6.
Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer betreffend nicht erklärbarer
Divergenzen vor, dass sich der psychiatrische Gutachter nicht mit seinen
Schmerzen auseinandergesetzt habe. Auch dieser Einwand verfängt nicht. Der
psychiatrische Gutachter Dr. med. J._____ führte in befundlicher Hinsicht
insbesondere aus, dass der Beschwerdeführer seine Sitzhaltung während der
Untersuchung durchgehend habe halten können. Es seien keine Positionswechsel

19 / 35
oder Entlastungsbewegungen erfolgt (vgl. psychiatrisches Teilgutachten [IV-act.
241 S. 262]). Zudem hielt er im Rahmen seiner Beurteilung unter anderem fest,
dass sich Schmerzzeichen während der Exploration nicht hätten objektivieren
lassen. Die Art und das Ausmass der Beschwerden seien durch psychiatrische
Diagnosen nicht erklärbar bzw. nicht plausibel (vgl. psychiatrisches Teilgutachten
[IV-act. 241 S. 267]; siehe auch interdisziplinäre Gesamtbeurteilung [IV-act. 241
S. 68]). Insofern achtete Dr. med. J._____ anlässlich seiner psychiatrischen
Exploration auf allfällige Schmerzzeichen, konnte solche aber nicht objektivieren.
Auch setzte er sich im Rahmen seiner Diagnoseherleitung mit somatoformen
Störungen auseinander. Dazu führte er insbesondere aus, es liessen sich keine
relevanten Konflikte feststellen, sodass eine Störung aus dem somatoformen
Spektrum nicht konstatierbar sei (vgl. psychiatrisches Teilgutachten [IV-act. 241
S. 268]; siehe betreffend somatoforme Störungen: DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT,
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014, S. 224 ff.). Nach dem Gesagten geht der
Beschwerdeführer fehl, wenn er vorbringt, der psychiatrische Gutachter habe seine
Schmerzen ungenügend berücksichtigt bzw. sich damit nicht auseinandergesetzt.
10.1. Ferner kritisiert der Beschwerdeführer das orthopädische Teilgutachten von
Dr. med. G._____. Darin wies Letzterer folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 241 S. 238):

Persistierende HWS-Schmerzen und -Bewegungseinschränkungen bei Status nach
Diskektomie C6/7 bzw. C7/Th1, ventraler interkorporeller Spondylodese C6-Th1
(Vectra-Platte,
DePuy/Synthes,
Beckenkammspäne)
und
Beckenkammspanentnahme ventral rechts am 5. September 2019 sowie

Zustand nach Verlängerungsspondylodese C5/6 (September 2021, F._____) bei
Polytrauma nach Sturz aus zwei Metern am 3. September 2019 mit
o
Flexion-Distraktionsverletzung C6/7 mit Fraktur des Processus articularis C7
links unter Beteiligung beider Gelenke C6/7 bzw. C7/Th1
o
Fraktur des Processus costalis am BWK1

Rezidivierender und belastungsabhängiger Schulterschmerz rechts bei Omarthrose
rechts mit/bei:
o
Status nach Schulterarthroskopie und Gelenkskörperentfernung sowie
Knorpelshaving und Mikrofakturierung am 4. Juli 2018 (extern)
o
Status nach Schulter-Distorsionstrauma am 18. Mai 2018

Operation: 12. August 2019 (Schulterarthroskopie, Bizepstenotomie, Debridement
und Gelenkskörperentfernung Schulter rechts)

20 / 35
Dazu führte Dr. med. G._____ aus, diese Diagnosen entstammten dem
vorausgegangenen Aktenstudium sowie einer eigens durchgeführten Begutachtung
des Beschwerdeführers auf orthopädischem Fachgebiet. Auf diesem Fachgebiet
lägen damit zwei versicherungsmedizinisch relevante Diagnosen vor, die eine
reduzierte körperliche Einsatzfähigkeit des Beschwerdeführers im Rahmen seiner
angestammten Tätigkeit begründeten (vgl. IV-act. 241 S. 239).
10.2. Angesichts dieser sehr pauschalen und nicht näher begründeten
Ausführungen erweist sich die Herleitung der Diagnosen als nicht nachvollziehbar.
Insofern kann dem Beschwerdeführer darin beigepflichtet werden, dass eine
schlüssige Erklärung für die von Dr. med. G._____ trotz dieser Diagnosen
ausgewiesene volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit fehlt. Insbesondere
nahm der orthopädische Gutachter auch nicht zur Art und zum Ausmass der
aktenkundigen
und
angegebenen
Funktionseinschränkungen
am
Bewegungsapparat sowie zu deren Folgen auf das Leistungsvermögen Stellung.
Auch stützte er sich bei seiner Einschätzung auf eine sehr knappe Befunderhebung
(vgl. insbesondere betreffend Halswirbelsäule und Schulter: IV-act. 241 S. 232 f.).
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass in Bezug auf die linke Schulter kein
Befund
erhoben
wurde,
obwohl
der
Beschwerdeführer
anlässlich
der
orthopädischen Exploration angab, zeitweise auch an Belastungsschmerzen im
Bereich der linken Schulter zu leiden (vgl. IV-act. 241 S. 222 und die Tonaufnahme
des orthopädischen Explorationsgesprächs ab dem Tonaufnahmezeitpunkt 35
Minuten; siehe auch kieferchirurgisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 122]). Der
Beschwerdeführer bringt in diesem Zusammenhang somit zu Recht vor, dass die
von ihm geklagten Beschwerden an der linken Schulter vom orthopädischen
Gutachter nicht diskutiert worden seien. Insofern präsentiert sich der Sachverhalt
als ungenügend abgeklärt.
10.3. Sodann setzte sich der orthopädische Gutachter nicht mit den
vorbefundlichen
Diagnosen
sowie
den
abweichenden
Beurteilungen
der
Arbeitsfähigkeit der behandelnden Ärzte auseinander (vgl. insbesondere Berichte
von PD Dr. med. K._____, Leitender Arzt Wirbelsäulenchirurgie, F._____, vom
19. Mai 2021 [IV-act. 78 S. 1 ff.], vom 2. September 2021 [IV-act. 82 S. 9 f.], vom
10. September 2021 [IV-act. 82 S. 15 ff.], vom 2. Dezember 2021 [IV-act. 90 S. 5
f.], vom 8. März 2022 [IV-act. 102 S. 19 f.], vom 8. September 2022 [IV-act. 125 S. 8
ff.], vom 20. September 2022 [IV-act. 125 S. 13 f.], vom 15. Dezember 2022 [IV-act.
145 S. 11 ff.], vom 9. Juni 2023 [IV-act. 160 S. 8 f.], vom 23. Oktober 2023 [IV-act.
194] und vom 28. August 2024 [IV-act. 220 S. 6 ff.], Berichte von Dr. med. L._____,
Leitender Arzt Neurologie, F._____, vom 21. Juni 2021 [IV-act. 78 S. 5 f.], vom

21 / 35
28. Juni 2021 [IV-act. 82 S. 1 f.], vom 17. August 2021 [IV-act. 82 S. 6 f.], vom
8. November 2022 [IV-act. 137] und vom 14. November 2022 [IV-act. 145 S. 1 f.],
Berichte von Dr. med. M._____, Fachärztin für Neurologie, vom 28. April 2021 [IV-
act. 73 S. 13 f.] und vom 7. April 2022 [IV-act. 102 S. 22 ff.]; siehe auch Gesuch von
Dr. med. M._____ vom 28. Januar 2022 [IV-act. 99 S. 1 ff.] und Schreiben von PD
Dr. med. K._____ an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom
19. September 2024 [IV-act. 223]). So ist dem Beschwerdeführer darin
beizupflichten, dass sich der orthopädische Gutachter zu den ärztlicherseits
ausgewiesenen Anschlusssegmentdegenerationen im Bereich der Halswirbelsäule
nicht geäussert hat (vgl. Berichte von PD Dr. med. K._____ vom 19. Mai 2021 [IV-
act. 78 S. 1 f.], vom 17. August 2021 [IV-act. 82 S. 3 f.], vom 2. September 2021 [IV-
act. 82 S. 9 f.], vom 3. September 2021 [IV-act. 82 S. 12 ff.], vom 25. Oktober 2021
[IV-act. 90 S. 1 f.], vom 2. Dezember 2021 [IV-act. 90 S. 5 f.], vom 8. März 2022 [IV-
act. 102 S. 19 f.], vom 8. September 2022 [IV-act. 125 S. 8 ff.], vom 20. September
2022 [IV-act. 125 S. 13 f.], vom 15. Dezember 2022 [IV-act. 145 S. 11 ff.], vom
9. Juni 2023 [IV-act. 160 S. 8 f.], vom 23. Oktober 2023 [IV-act. 194] und vom
28. August 2024 [IV-act. 220 S. 6 ff.], Berichte von Dr. med. L._____ vom 28. Juni
2021 [IV-act. 82 S. 1 f.] und vom 17. August 2021 [IV-act. 82 S. 6 f.]; siehe auch
Bericht des C._____ vom 5. Oktober 2023 [IV-act. 186]). Ferner ging die
Beschwerdegegnerin mit Vorbescheid vom 14. August 2024 aus medizinischer
Sicht in Berücksichtigung der Unfallfolgen und der krankheitsbedingten
Einschränkungen noch von einer Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten
von 80 % aus (vgl. IV-act. 216 S. 2), welche sodann von PD Dr. med. K._____ mit
Stellungnahme vom 19. September 2024 angesichts der multiplen Pathologien als
etwas zu hoch eingeschätzt wurde (vgl. IV-act. 223). Insofern erscheint
erklärungsbedürftig, inwiefern die mit der ausgewiesenen Halswirbelsäulen- sowie
Schulterproblematik einhergehenden Funktionseinschränkungen durch das im
estimed-Gutachten
definierte
adaptierte
Zumutbarkeitsprofil
vollständig
kompensiert werden sollten (vgl. IV-act. 241 S. 74; siehe ferner das orthopädische
Teilgutachten, in welchem kein Zumutbarkeitsprofil definiert wurde [IV-act. 241
S. 243 ff.]).
10.4. Des Weiteren diagnostizierte PD Dr. med. K._____ in seinem Bericht vom
19. Mai 2021 insbesondere chronische posttraumatische zervikospondylogene
Schmerzen bei namentlich einem Verdacht auf eine straffe Pseudarthrose ohne
Implantatlockerung C7/Th1. Dabei verwies er auf die CT-Untersuchung der
Halswirbelsäule vom 11. Mai 2021 und führte dazu in befundlicher Hinsicht was folgt
aus: "Spondylodese C6/7 erscheint konsolidiert. C6/7 mit fehlender knöcherner
Durchbauung.
Keine
Lockerungszeichen.
Schwere

22 / 35
Anschlusssegmentdegeneration C5/6 mit leichter foraminaler Einengung". In seiner
Beurteilung hielt PD Dr. med. K._____ insbesondere fest, die Nackenbeschwerden
könnten
möglicherweise
mit
der
Anschlusssegmentdegeneration
C5/6
gegebenenfalls auch mit der Pseudarthrose erklärt werden (vgl. IV-act. 78 S. 1 ff.).
Zudem stellte Dr. med. L._____ in seinem Bericht vom 28. Juni 2021 insbesondere
ein
chronisches
belastungsbetontes
zerviko-vertebrales
bis
-zephales
Schmerzsyndrom
bei
namentlich
einer
CT-Röntgenuntersuchung
der
Halswirbelsäule im Jahr 2021 (Segmentdegeneration mit Osteochondrosen und
Spondylosen C5/6, fragliche Pseudarthrose bei Spondylodese C6/Th1 2019) fest
(vgl. IV-act. 82 S. 1 f.; siehe ferner Bericht von Dr. med. L._____ vom 17. August
2021 [IV-act. 82 S. 6 f.]). Sodann wies PD Dr. med. K._____ in seinem Bericht vom
20. September 2022 insbesondere einen Verdacht auf eine straffe Pseudarthrose
C5/5 (recte wohl: C5/6) aus. Im Rahmen der Radiologiebefunde verwies er auf die
MRI- sowie CT-Untersuchungen vom 13. September 2022 und führte dazu aus,
dass sich im MRI regelrechte Verhältnisse und unveränderte, gut erhaltene
Nachbarsegmente zeigten. Auf der Höhe der Spondylodese bestehe eine
ausreichend weite Neuroforamina. Im CT C5/6 zeige sich eine deutliche
intersomatische Knochenbildung mit allerdings noch fehlender Überbrückung und
es bestünden keine Lockerungszeichen. In Bezug auf C6/7 zeige sich die bekannte
Durchbauung und betreffend C7/Th1 bestehe – wie bereits bekannt – eine partielle
Resorption des im Jahr 2019 eingebrachten Knochenspanes. In seiner Beurteilung
hielt PD Dr. med. K._____ insbesondere fest, dass beim Beschwerdeführer starke
Nackenschmerzen vor allem muskulärer Art nach initial gutem Verlauf nach
zervikaler Verlängerungsspondylodese C5/6 bestünden. In der Bildgebung zeige
sich der Verdacht auf eine straffe Pseudarthrose bei insgesamt guter
intersomatischer Knochenbildung mit allerdings inkompletter Durchbauung (vgl. IV-
act. 125 S. 13 f.). Des Weiteren wies Dr. med. L._____ in seinem Bericht vom
8. November 2022 insbesondere erneut ein chronisches belastungsbetontes
zerviko-vertebrales bis -zephales Schmerzsyndrom bei namentlich einer CT-
Röntgenuntersuchung der Halswirbelsäule im Jahr 2021 mit unter anderem
fraglicher Pseudarthrose bei Spondylodese C6/Th1 2019 aus (vgl. IV-act. 137; siehe
ferner Bericht von Dr. med. L._____ vom 14. November 2022 [IV-act. 145 S. 1 f.]).
Ferner diagnostizierte PD Dr. med. K._____ in seinem Bericht vom 15. Dezember
2022 unter anderem anhaltende zervikospondylogene Schmerzen, DD myofaszial,
bei namentlich einem Verdacht auf eine straffe Pseudarthrose C5/6 sowie C7/Th1.
In befundlicher Hinsicht verwies er insbesondere auf die MRI- und CT-
Untersuchungen der Halswirbelsäule vom 13. September 2022, wonach sich im CT
C5/6 namentlich eine deutliche intersomatische Knochenbildung bei noch fehlender
Durchbauung zeige. Im Rahmen seiner Beurteilung führte er insbesondere aus,

23 / 35
dass beim Beschwerdeführer multiple Beschwerden des Bewegungsapparats,
insbesondere der Halswirbelsäule, bestünden. In der Bildgebung zeige sich der
Verdacht auf eine straffe Pseudarthrose im Bereich der Halswirbelsäule ohne
Instabilität. Im Segment C5/6 zeige sich eine zunehmende Knochenbildung (vgl. IV-
act. 145 S. 11 ff.). Sodann wies PD Dr. med. K._____ in seinem Bericht vom 9. Juni
2023 dieselbe Diagnose aus und hielt in Bezug auf die Röntgenuntersuchung der
Halswirbelsäule vom selben Tag fest, dass sich im Bereich der oberen
Spondylodese C5/6 eine deutliche intersomatische Knochenbildung zeige, wobei
die Fusion nicht sicher beurteilt werden könne. Im Segment C7/Th1 zeige sich
weiterhin die bekannte Pseudarthrose. In seiner Beurteilung führte er insbesondere
aus, beim Beschwerdeführer bestünden weiterhin Restbeschwerden nach
zervikaler Stabilisation im Jahr 2019 und zervikaler Verlängerungsspondylodese im
Jahr 2021. In der CT-Bildgebung habe sich im Dezember 2022 eine Pseudarthrose
des oberen und unteren Segments gezeigt. Konventionell radiologisch bestehe
keine wesentliche Lockerung. Sollten die Beschwerden zunehmen, müsste
allenfalls eine Revision der Pseudarthrose mit Beckenspan diskutiert werden (vgl.
IV-act. 160 S. 8 f.). Des Weiteren führten Dr. med. N._____, Leitender Arzt
Nuklearmedizin, und Dipl. med. O._____, Assistenzarzt Nuklearmedizin, in ihrem
Bericht vom 5. Oktober 2023 über die im C._____ erfolgte 3-Phasen-
Skelettszintigraphie
und
SPECT-CT-Untersuchung
bei
anhaltenden
zervikospondylogenen Schmerzen, DD myofaszial, und namentlich einem Verdacht
auf eine straffe Pseudarthrose C5/6 sowie C7/Th1 im Rahmen ihrer Beurteilung aus,
es bestünden keine Hinweise für eine Entzündung oder Lockerung der HWS-
Spondylodesen. Zudem zeige sich eine nicht adäquate Durchbauung der
Spondylodese HWK 5/6 bei relevant verbleibender knöcherner Aktivierung ventral,
was mit einer Pseudarthrose zwischen HWK 5/6 vereinbar sei (vgl. IV-act. 186).
Ferner stellte PD Dr. med. K._____ in seinem Bericht vom 23. Oktober 2023
insbesondere anhaltende zervikospondylogene Schmerzen bei namentlich einem
Verdacht auf eine straffe Pseudarthrose C5/6 sowie C7/Th1 fest und führte in seiner
Beurteilung unter anderem aus, beim Beschwerdeführer bestünden anhaltende
zervikale Beschwerden, welche höchstwahrscheinlich auf die Pseudarthrose der
Segmente C5/6 und C7/Th1 zurückzuführen seien. Der Beschwerdeführer wünsche
eine erneute Operation (vgl. IV-act. 194). Sodann wies PD Dr. med. K._____ in
seinem Bericht vom 28. August 2024 dieselbe Diagnose aus und hielt in Bezug auf
die gleichentags erfolgte Röntgenuntersuchung der Halswirbelsäule fest, es zeige
sich eine deutliche intersomatische Knochenbildung im Bereich der Spondylodese.
Ob
diese
komplett
verheilt
sei,
könne
anhand
der
konventionellen
Röntgenaufnahmen nicht gesagt werden (vgl. IV-act. 220 S. 6 ff.).

24 / 35
Dass sich der orthopädische Gutachter Dr. med. G._____ mit der aktenkundigen
Diagnose einer Pseudarthrose im Bereich der Halswirbelsäule und der damit
zusammenhängenden bildgebenden Befunde auseinandergesetzt hätte, ist nicht
ersichtlich (vgl. Aktenzusammenfassung im estimed-Gutachten [IV-act. 241 S. 22
ff.] mit Nennung der Berichte von Dr. med. L._____ vom 28. Juni 2021, vom
8. November 2022 und vom 14. November 2022, von PD Dr. med. K._____ vom
15. Dezember 2022, vom 9. Juni 2023, vom 23. Oktober 2023 und vom 28. August
2024 sowie von Dr. med. N._____ und Dipl. med. O._____ vom 5. Oktober 2023).
Vielmehr wurden im orthopädischen Teilgutachten im Rahmen der persönlichen
Anamnese lediglich das erlittene Distorsionstrauma an der rechten Schulter, die
diesbezüglich erfolgten bildgebenden Untersuchungen samt Befunden sowie die
damit zusammenhängenden Operationen thematisiert (IV-act. 241 S. 222 ff.).
Insofern lagen dem orthopädischen Gutachter die bildgebende Abklärungen
betreffenden Vorakten entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers zwar vor,
allerdings berücksichtigte er diese im Rahmen seiner Begutachtung nicht. Dies wird
nachzuholen sein.
10.5. Ferner ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass PD Dr. med.
K._____ im weiteren Verlauf im Juni 2025 bei anhaltenden zervikospondylogenen
Schmerzen insbesondere einen Verdacht auf eine straffe Pseudarthrose C5/6
sowie C7/Th1 auswies und in Bezug auf die Röntgenuntersuchung der
Halswirbelsäule vom 17. Juni 2025 ausführte, betreffend C5/6 zeige sich eine
deutliche
intersomatische
Knochenbildung.
Zudem
bestünden
keine
Lockerungszeichen.
Bezüglich
C7/Th1
zeige
sich
ein
einsehbarer
Spondylodesespalt. Im Rahmen seiner Beurteilung führte er unter anderem aus,
beim Beschwerdeführer bestünden weiterhin starke Nackenschmerzen und die
Arbeitsfähigkeit sei deutlich eingeschränkt. Die Ursache der Beschwerden sei
möglicherweise die bekannte Pseudarthrose und auch eine Degeneration des
Segments. Die Beschwerden seien allerdings eher im distalen Bereich. Es sei mit
Blick auf die Frage nach einer fortbestehenden Pseud-arthrose eine CT-
Untersuchung geplant. Der Beschwerdeführer wünsche prinzipiell ein operatives
Vorgehen (vgl. Bericht von PD Dr. med. K._____ vom 18. Juni 2025 [IV-act. 251]).
Sodann führte PD Dr. med. K._____ in seinem Bericht vom 17. Juli 2025 bei
gleichgebliebener Diagnose bezüglich der tags zuvor erfolgten CT-Untersuchung
der Halswirbelsäule in befundlicher Hinsicht aus, es zeige sich weiterhin eine
fehlende intersomatische Durchbauung C5/6 mit deutlicher Knochenbildung,
allerdings
mit
abgrenzbarem
Pseudarthrosespalt
und
deutlichem
Pseudarthrosespalt mit Resorption des Knochenspans C7/Th1. Zudem bestünden
leichtgradige degenerative Veränderungen der Nachbarsegmente. In seiner

25 / 35
Beurteilung hielt er insbesondere fest, beim Beschwerdeführer bestünden weiterhin
mechanische
zervikale
Schmerzen
bei
einem
Status
nach
ventraler
Fusionsoperation einschliesslich Verlängerungsspondylodese. In der Bildgebung
zeige sich eine Pseudarthrose des proximalen und distalen Segments. Die
konservativen Massnahmen erschienen ausgeschöpft. Der Beschwerdeführer sei
nicht arbeitsfähig und weise einen hohen Schmerzmittelkonsum auf. Daher sei eine
Operation indiziert, wobei eine dorsale Stabilisation C5-Th1 unter Einsatz autologer
Beckenspongiosa für den 2. September 2025 geplant sei (vgl. IV-act. 252). In der
Folge wurde am 2. September 2025 in der F._____ eine dorsale Spondylodese C5-
Th1 durchgeführt (vgl. Austrittsbericht der F._____ vom 7. September 2025 [IV-act.
266
ff.]).
Der
Rechtsvertreter
des
Beschwerdeführers
stellte
der
Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 4. August 2025 den Bericht von PD Dr. med.
K._____ vom 17. Juli 2025 zu (vgl. IV-act. 253). Insofern ist dem Beschwerdeführer
darin beizupflichten, dass der Beschwerdegegnerin die Operationsindikation und
der Termin für den geplanten operativen Eingriff (2. September 2025) bereits vor
dem Verfügungszeitpunkt am 10. September 2025 bekannt waren. Ausserdem ist
mit dem Beschwerdeführer festzuhalten, dass diese neuen medizinischen
Erkenntnisse weder der estimed AG noch dem RAD unterbreitet wurden. Vielmehr
nahm
dazu
lediglich
der
Rechtsdienst
der
Beschwerdegegnerin
nach
Verfügungserlass am 11. September 2025 Stellung, wobei dieser insbesondere
ausführte, der orthopädische Gutachter Dr. med. G._____ habe die persistierenden
HWS-Schmerzen, welche zur Operation am 2. September 2025 geführt hätten,
insgesamt
genügend
schlüssig
gewürdigt.
Insbesondere
bestehe
eine
Übereinstimmung mit der damaligen Beurteilung durch den Kreisarzt der
Unfallversicherung. Allenfalls habe sich der Gesundheitszustand in der Folge etwas
verschlechtert, wobei die Operationsindikation aufgrund der chronischen
Schmerzen in der unteren Halswirbelsäule gestellt worden sei, mithin mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund des dem Gutachter bekannten
Gesundheitszustandes. Die Operation vom 2. September 2025 sollte zu einer
weiteren Verbesserung des Gesundheitszustands beitragen, könnte aber auch zu
einer erheblichen sowie andauernden gesundheitlichen Verschlechterung führen.
Diesfalls könnte sich der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin neu
anmelden (vgl. E-Mail des Rechtsdienstes vom 11. September 2025 [IV-act. 264
ff.]).
Vor diesem Hintergrund erhellt, dass eine medizinische Beurteilung der Befunde
genauso wie eine Einschätzung der Auswirkungen der im Bereich der
Halswirbelsäule
durchgeführten
Operation
auf
die
Arbeitsfähigkeit
des
Beschwerdeführers, einschliesslich einer zuzugestehenden Rekonvaleszenzphase,

26 / 35
fehlt (vgl. dazu die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung mit den in der Vergangenheit
berücksichtigten nachoperativen Rekonvaleszenzphasen [IV-act. 241 S. 75]).
Zudem lässt der Austrittsbericht der F._____ vom 7. September 2025 über die
durchgeführte Operation mit einer ausgewiesenen vollen Arbeitsunfähigkeit
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin auf eine Verschlechterung des
Gesundheitszustands schliessen (vgl. IV-act. 269), da diese auch für adaptierte
Tätigkeiten Geltung beansprucht und somit wesentlich von der gutachterlicherseits
ab Februar 2020 ausgewiesenen 100%igen Arbeitsfähigkeit abweicht (vgl. IV-act.
241 S. 74 ff.). Abgesehen davon wiesen bereits die Gutachterin und Gutachter in
ihrer Konsensbeurteilung nach der Operation vom September 2021 (vgl. IV-act. 82
S. 12 ff.) für adaptierte Tätigkeiten eine postoperative volle Arbeitsunfähigkeit für
vier Monate aus (vgl. interdisziplinäre Gesamtbeurteilung [IV-act. 241 S. 75]; siehe
auch RAD-Beurteilung gemäss Case Report [IV-act. 261 S. 43]; siehe ferner der
zeitliche Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit aus
polydisziplinärer Sicht, wo die Rekonvaleszenzphase von vier Monaten nicht
berücksichtigt wurde [IV-act. 241 S. 75 f.]). Insofern ist diesbezüglich nicht nur von
einer
vorübergehenden,
sondern
von
einer
rentenrelevanten
Gesundheitsverschlechterung auszugehen (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV; siehe auch
angefochtene Verfügung vom 10. September 2025, in welcher dies nicht
berücksichtigt wurde [act. B.1 = IV-act. 260]), welche jedoch unberücksichtigt blieb.
Nach dem Gesagten ist mit dem Beschwerdeführer festzuhalten, dass sich der
rechterhebliche Sachverhalt in orthopädischer Hinsicht als unvollständig untersucht
präsentiert und die Beschwerdegegnerin somit ihre Abklärungspflicht verletzt hat.
Im Rahmen der noch vorzunehmenden Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin
auch den neu eingereichten Bericht von PD Dr. med. K._____ vom 17. Dezember
2025, wonach sich in Bezug auf die Halswirbelsäule nach der dorsalen
Spondylodese C5-Th1 am 2. September 2025 keine Verbesserung der
Symptomatik zeige und die Ursache der anhaltenden Beschwerden möglicherweise
eine vorbestehende Anschlusssegmentdegeneration sei (vgl. act. B.3; siehe zur
Anschlusssegmentdegeneration Erwägung 10.3 hiervor), zu berücksichtigen
haben.
11.1. Schliesslich kritisiert der Beschwerdeführer das neurologische Teilgutachten
von PD Dr. med. P._____. Letzterer wies folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. neurologisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 161 f.]):

Status nach Schädelhirntrauma im Rahmen eines Polytraumas nach Sturz aus zwei
Metern Höhe am 3. September 2019 (ICD-10: S06.0)
o
Initial fünfminütige Bewusstlosigkeit, antero-/retrograde Amnesie (ICD-10:
S06.70!)

27 / 35
o
Kalottenfraktur links temporal ins Fersenbein ziehend mit kleinem
Epiduralhämatom 2 mm (ICD-10: S06.4)
o
Subdural- und Subarachnoidalblutung temporal rechts 8 mm (ICD-10:
S06.5 / S.06.6)
o
Jochbeinfraktur und Orbitabodenfraktur sowie Kalottenfraktur links 2019
(ICD-10: S02.60)
o
Fraktur des Processus articularis C7 und Avulsion der dorsalen
Spondylophyten C6 sowie Fraktur Processus costalis BWK1
▪
Status nach ventraler interkorporeller Spondylodese C6/7 und
C7/Th1 (5. September 2019)
▪
Status nach Verlängerungsspondylodese C5/6 (September 2021)

Rezidivierender Schwindel, getriggert vor allem durch Kopfreklination (ICD-10:
H81.9)
o
DD: zervikogener, DD: posttraumatischer Lagerungsschwindel
o
Aktuell unauffälliger neuro-vestibulärer Untersuchungsbefund

Verdacht auf ein radikuläres Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom C6 rechts
(ICD-10: G55.1)
o
Hypästhesie Dig. I + II rechts
o
Chronisches zervikozephales Schmerzsyndrom seit Polytrauma vom
3. September 2019
▪
HWS-MRI 13. September 2022: Status nach ventraler Spondylodese
C5/6 und C7/Th1 ohne Nachweis einer kompletten ossären
Durchbauung. Regelrechte Durchbauung C6/7 bei Status nach
OSME. Leichte residuelle Foramenstenosen C5/6 und C6/7 rechts >
links.
Sodann führte PD Dr. med. P._____ folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf
die Arbeitsfähigkeit an (vgl. neurologisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 162]):

Chronische Insomnie (ICD-10: G47.0)

Episodischer posttraumatischer Spannungskopfschmerz (ICD-10: G44.2 / G.44.3)
o
Zervikogene Teilursache (ICD-10: G44.8)

Persistierendes Taubheitsgefühl im Bereich V2 links (ICD-10: G50.8)
o
Status nach Jochbeinfraktur und Orbitabodenfraktur sowie Kalottenfraktur
links 2019 (ICD-10: S02.60)

Status nach Neuralgie Nervus alveolaris rechts nach Zahnextraktion 2019 (ICD-10:
G50.8)

28 / 35

Radiologisch isoliertes Syndrom (ICD-10: Z03.3)
o
Anamnestisch keine schubverdächtigen Ereignisse eruierbar
o
MRI Schädel Mai 2019: 30 Marklagerläsionen, DD: posttraumatisch
o
MRI Schädel Kontrolle 2022: im Vergleich zu 2021 grössenprogrediente
FLAIR Läsion subkortikal rechts, frontal; restliche Läsionen unverändert
o
MRI November 2022 verglichen zur externen MR-Voruntersuchung vom
23. März
2022:
stationäre
supratentorielle
zahlreiche
T2/FLAIR
Signalhyperintensitäten vor allem im tiefen Marklager frontoparietal
beidseits, vereinzelt in subkortikaler Lokalisation; DD: mikrovaskulär, DD:
chronisch entzündlich demyelinisierend weniger wahrscheinlich; keine
neuen Läsionen
o
Lumbalpunktion (Chur): keine oligoklonalen Banden
Zur Herleitung der Diagnosen führte PD Dr. med. P._____ aus, nach einem
vorausgegangenen Aktenstudium sowie aufgrund der heutigen Anamnese und
klinisch-neurologischen Untersuchung sei von somatisch-neurologischer Seite
festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer versicherungsmedizinisch relevante
Diagnosen geltend gemacht werden könnten. Als Folge des Schädelhirntraumas,
welches der Beschwerdeführer im Rahmen des Polytraumas vom 3. September
2019 erlitten habe, bestünden anhaltende Einschränkungen der Konzentration
sowie eine chronische Tagesmüdigkeit mit erhöhter Erschöpfbarkeit. Im
neuropsychologischen Teilgutachten habe eine leichtgradige kognitive Störung
nachgewiesen werden können. Zusätzlich klage der Beschwerdeführer seit dem
Polytrauma über einen rezidivierenden Schwindel, welcher durch rasche
Kopfbewegungen, insbesondere Kopfreklination, ausgelöst werden könne. Trotz
suggestiver Anamnese habe im aktuellen Neurostatus kein benigner paroxysmaler
Lagerungsschwindel nachgewiesen werden können, obwohl ein solcher nach
Schädelhirntraumata besonders häufig auftrete. Differentialdiagnostisch seien die
Schwindelbeschwerden im Rahmen des zervikozephalen Schmerzsyndroms mit
eingeschränkter HWS-Beweglichkeit zu erklären. Die chronischen zervikozephalen
Schmerzen seien primär orthopädisch zu erklären. Allerdings scheine zumindest
klinisch auch eine radikuläre Schmerzkomponente möglich (Verdacht auf ein
radikuläres Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom C6 rechts; vgl. neurologisches
Teilgutachten [IV-act. 241 S. 163]).
11.2. Die Herleitung der Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
erachtet der Beschwerdeführer für nachvollziehbar (vgl. act. A.1 S. 8 f.). Allerdings
macht er in Bezug auf die festgestellten Diagnosen ohne Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit geltend, es fehle eine Erklärung, weshalb diese keine

29 / 35
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben sollten. In Bezug auf die vom
Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang angeführte Insomnie ist festzuhalten,
dass der neurologische Gutachter im Rahmen der Herleitung der Diagnosen eine
chronische
Tagesmüdigkeit
mit
erhöhter
Erschöpfbarkeit
auswies
(vgl.
neurologisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 163]). Zudem hielt er in seinem
Teilgutachten fest, dass der Beschwerdeführer namentlich aufgrund der vermehrten
Erschöpfbarkeit in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei (vgl. IV-act. 241
S. 164]).
Soweit
die
Schlafprobleme
des
Beschwerdeführers
mit
einer
Tagesmüdigkeit bzw. einer erhöhten Erschöpfbarkeit einhergehen, wurden sie
somit im Rahmen der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
berücksichtigt. Sodann ist in Bezug auf die vom Beschwerdeführer erwähnten
Kopfschmerzen darauf hinzuweisen, dass er anlässlich der neurologischen
Exploration selber angab, eigentliche Kopfschmerzen nur selten zu haben (vgl.
neurologisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 148]). Insofern ist entgegen der
Auffassung des Beschwerdeführers nachvollziehbar, wenn PD Dr. med. P._____
diese im Rahmen der Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
auswies. Dasselbe gilt in Bezug auf die bei den Diagnosen ohne Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit angeführte Neuralgie. Denn die kieferchirurgische Gutachterin
Dr. med. Q._____ führte in ihrer medizinischen Beurteilung insbesondere aus, das
Taubheitsgefühl an der linken Wange stehe nicht im Vordergrund und der
Beschwerdeführer betone, dass dies in Bezug auf die Arbeit kein Problem darstelle
(vgl. kieferchirurgisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 128 f.]). Ferner ist hinsichtlich
der vom Beschwerdeführer erwähnten Marklagerläsionen festzuhalten, dass sich
der neurologische Gutachter damit auseinandergesetzt hat. So führte PD Dr. med.
P._____ in seiner medizinischen Beurteilung aus, dass angesichts von ca. 30
Marklagerläsionen gemäss Schädel-MRI vom Mai 2019 der Verdacht auf Multiple
Sklerose bestanden habe. Diese Verdachtsdiagnose habe im Verlauf bei stabilen
MRI-Befunden
(November
2022),
negativen
evozierten
Potentialen
und
unauffälliger Liquorpunktion (negative oligoklonale Banden) nicht bestätigt werden
können. Es sei bei der Diagnose eines radiologisch isolierten Syndroms geblieben
(vgl. neurologisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 159]). Abgesehen davon wird
vom Beschwerdeführer nicht dargetan, inwiefern er dadurch relevant in seiner
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein soll. Nach dem Gesagten zielt der
beschwerdeführerische Einwand, wonach das neurologische Teilgutachten in
Bezug auf die darin ausgewiesenen Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar sei, ins Leere.
11.3. Soweit der Beschwerdeführer sodann auf den Bericht des E._____ vom
31. Oktober 2022 über die gleichentags erfolgte neuroimmunologische Kontrolle

30 / 35
hinweist
und
vorbringt,
daraus
gehe
hervor,
dass
er
ein
schweres
Schädelhirntrauma mit psychoorganischem Hirnsyndrom sowie reduzierter
kognitiver und körperlicher Belastbarkeit erlitten habe (vgl. IV-act. 160 S. 5), ist
darauf hinzuweisen, dass der neurologische Experte dies im Rahmen seiner
Begutachtung berücksichtigt hat. So wies PD Dr. med. P._____ im Rahmen der
Herleitung der Diagnosen auf die mit dem Schädelhirntrauma zusammenhängende
erhöhte Erschöpfbarkeit, die kognitiven Defizite und den seit dem erlittenen
Polytrauma beklagten rezidivierenden Schwindel hin. Zudem wies er eine
Einschränkung
der
Leistungsfähigkeit
aufgrund
der
chronischen
Nackenschmerzen,
der
vermehrten
Erschöpfbarkeit
sowie
der
Schwindelbeschwerden aus (vgl. neurologisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 163
f.]). Insofern trug der neurologische Experte der im besagten Bericht des E._____
festgestellten reduzierten kognitiven und körperlichen Belastbarkeit Rechnung.
Soweit in diesem Bericht ausserdem eine Gangunsicherheit ausgewiesen wird (vgl.
IV-act. 160 S. 5), ist festzuhalten, dass der neurologische Experte anlässlich seiner
Begutachtung ein unauffälliges Gangbild befundete (vgl. neurologisches
Teilgutachten [IV-act. 241 S. 157]; siehe auch das psychiatrische Teilgutachten [IV-
act. 241 S. 261]; vgl. ferner insb. Berichte von PD Dr. med. K._____ vom 19. Mai
2021 [IV-act. 79 S. 1 ff.], vom 25. Oktober 2021 [IV-act. 90 S. 1 f.], vom 8. März
2022 [IV-act. 102 S. 19 f.], vom 8. September 2022 [IV-act. 125 S. 8 ff.], vom
15. Dezember 2022 [IV-act. 145 S. 11 ff.], vom 9. Juni 2023 [IV-act. 160 S. 8 f.], vom
28. August 2024 [IV-act. 220 S. 6 ff.] und vom 18. Juni 2025 [IV-act. 251 S. 4 f.],
Bericht von Dr. med. M._____ vom 7. April 2022 [IV-act. 102 S. 22 ff.], Berichte des
E._____ vom 28. Juni 2022 [IV-act. 117 S. 14 ff.], vom 3. Mai 2023 [IV-act. 165] und
vom 21. November 2024 [IV-act. 238], Bericht von Dr. med. L._____ vom
8. November 2022 [IV-act. 137] sowie Bericht des R._____ vom 15. Juli 2024 [IV-
act. 214]). Auch gab der Beschwerdeführer anlässlich der Explorationen zu seinem
Tagesablauf insbesondere an, regelmässig längere Spaziergänge zu unternehmen
(vgl. allgemeininternistisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 94 f.], kieferchirurgisches
Teilgutachten [IV-act. 241 S. 123 ff.], neurologisches Teilgutachten [IV-act. 241
S. 154
f.],
neuropsychologisches
Teilgutachten
[IV-act.
241
S. 180
f.],
orthopädisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 229 f.] und psychiatrisches
Teilgutachten [IV-act. 241 S. 259 f.]), was gegen eine relevante Gangunsicherheit
spricht. Insofern kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht auf
eine erhebliche Einschränkung geschlossen werden.
11.4. Des Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, es fehle im neurologischen
Teilgutachten eine nachvollziehbare Erklärung, weshalb trotz der ausgewiesenen
Diagnosen und Funktionseinschränkungen eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierten

31 / 35
Tätigkeiten gegeben sein sollte. PD Dr. med. P._____ ging von einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit (körperlich leichte bis
mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Überkopfarbeiten bzw.
Arbeiten in potenziell gefährlichen Positionen [z.B. Gerüst und Leiter] und ohne
grössere Anforderungen an die kognitive Verarbeitungsgeschwindigkeit [z.B. keine
oder nur einfache administrative Tätigkeiten]) aus (vgl. neurologisches
Teilgutachten [IV-act. 241 S. 166 f.]). Insofern erachtete er auch körperlich
mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten als zu 100 % zumutbar. Inwiefern die
mit den chronischen Nackenbeschwerden, der vermehrten Erschöpfbarkeit und den
Schwindelbeschwerden
einhergehenden
Funktionseinschränkungen
(vgl.
neurologisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 164]) durch das definierte adaptierte
Zumutbarkeitsprofil mit auch körperlich mittelschweren, wechselbelastenden
Arbeiten vollständig kompensiert werden sollten, begründete PD Dr. med. P._____
– wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt – nicht näher. Dies wird
nachzuholen sein.
12.1. Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine Sache
in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der
Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm auch
nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an
den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein solches ist in
der Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren
anderweitig) erhobener medizinischer Sachverhalt überhaupt für "gutachterlich
abklärungsbedürftig"
gehalten
wird
oder
eine
Administrativexpertise
in
rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig ist und dieser Mangel
nicht alleine durch eine Klarstellung, Präzisierung oder Gutachtensergänzung
behoben werden kann (vgl. FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem
Weg zum Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, SZS 1/2019 S. 4 f.; BGE
139 V 496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an den
Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht aber weiterhin in den Fällen
offen, in denen die Rückweisung in der Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung
oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 137 V
210 E. 4.4.1.4; KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 75).
12.2. Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
nachgekommen, indem sie den medizinischen Sachverhalt nicht vollständig
abgeklärt und letztlich auf das estimed-Gutachten vom 9. April 2025 abgestellt hat,

32 / 35
obwohl dieses keine schlüssige Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
bzw. der Folgenabschätzung enthält, weshalb die massgebliche Frage des
Umfangs der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bisweilen immer noch offen
ist und ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Da sich das tatsächlich
erreichbare Leistungsvermögen des Beschwerdeführers mangels genügender
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts auch nicht gestützt auf die übrige
Aktenlage zuverlässig und umfassend einschätzen lässt, erweist sich ein
reformatorischer Entscheid im Sinne der Zusprache einer Invalidenrente, wie dies
vom Beschwerdeführer im Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht. Im
Einklang mit BGE 137 V 210 ist die Sache daher unter Aufhebung der
angefochtenen Verfügung vom 10. September 2025 zu weiteren Abklärungen
hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Gestützt auf die dannzumal vollständigen medizinischen
Unterlagen wird die Beschwerdegegnerin eine neue sachverständige Abklärung zu
veranlassen haben, welche sich mitunter auch zu den Eingliederungsmassnahmen
unter Berücksichtigung der vorhandenen Ressourcen äussert (vgl. insb.
Partnerauftrag Eingliederung [IV-act. 206], Beratungs- und Integrationsbericht vom
3. Mai 2024 [IV-act. 207] sowie Verlaufsprotokoll Eingliederung [IV-act. 208]; siehe
betreffend Ressourcen insb. interdisziplinäre Gesamtbeurteilung [IV-act. 241 S. 71],
allgemeininternistisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 94 ff. und S. 104],
kieferchirurgisches Teilgutachten [IV-act. 241 S. 123 ff. und S. 132 f.],
neurologisches
Teilgutachten
[IV-act.
241
S. 154
f.
und
S. 164
f.],
neuropsychologisches Teilgutachten [IV-act. S. 180 f. und S. 183], orthopädisches
Teilgutachten [IV-act. 241 S. 229 ff. und S. 241] und psychiatrisches Teilgutachten
[IV-act. 241 S. 259 f. und S. 270 f.]). Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin
die Leistungsansprüche des Beschwerdeführers neu zu prüfen haben.
13.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 10. September 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu
weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
14.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf

33 / 35
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
14.2. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zulasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November 2023 E. 11.3.1, 9C_519/2020
vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April 2019 E. 4, 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte in seinen der Eingabe vom
4. Dezember 2025 beigelegten Kostennoten vom 17. Juli 2025, 5. September 2025,
13. November 2025 und 3. Dezember 2025 ein Honorar von insgesamt
CHF 8'053.80 für den Zeitraum vom 19. Mai 2025 bis zum 27. November 2025
geltend (vgl. act. G.2 ff.). Dabei ist zu berücksichtigen, dass keine
Honorarvereinbarung im Recht liegt, weshalb der geltend gemachte Stundenansatz
von CHF 350.00 praxisgemäss auf CHF 240.00 herabzusetzen ist (vgl. statt vieler:
PVG 2022 Nr. 20 E. 7.2.3). Zudem können die Positionen betreffend den Zeitraum
vom 19. Mai 2025 bis zum 11. September 2025 nicht dem vorliegenden
Beschwerdeverfahren
zugeordnet
werden,
weshalb
die
eingereichten
Honorarnoten um diese Positionen zu kürzen sind. Dasselbe gilt für jene vom 4. und
5. November 2025, welche ein Verfahren der Suva betreffen. Auch der übrige
geltend gemachte Aufwand, insbesondere in Bezug auf das Verfassen der
Beschwerdeschrift, erscheint als zu hoch, da der Beschwerdeführer darin die bereits
im Einwandverfahren vorgebrachten Argumente teilweise wiederholt. Somit ist die
Parteientschädigung für den Beschwerdeführer ermessensweise auf pauschal

34 / 35
CHF 3'000.00 (inkl. Spesen und MWST) festzusetzen. In diesem Umfang hat die
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen.

35 / 35
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, die
angefochtene Verfügung vom 10. September 2025 wird aufgehoben und die
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu
neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 3'000.00 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]