gr_gerichte · ZK2 2018 61 · 2020-09-04 · de
Regionalgericht Surselva

Forderung | Berufung OR Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc.

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 18
Urteil vom 04. September 2020
Referenz
ZK2 18 61
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Brunner und Nydegger
Elmer, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg
Quaderstrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Rolf Häfliger
Mühlebachstrasse 25, Postfach 757, 8024 Zürich
C._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Rolf Häfliger
Mühlebachstrasse 25, Postfach 757, 8024 Zürich
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Surselva vom 28.08.2018, mitgeteilt am
10.10.2018 (Proz. Nr. 115-2016-10)
Mitteilung
10. September 2020

2 / 18
I. Sachverhalt
A.
A._____ war Inhaber eines Malergeschäftes. Im Jahre 2002 erkrankte er an
Leukämie, woraufhin seine Ehefrau das Malergeschäft weiterführte. Nach dem
Tod der Ehefrau im Jahr 2005 erteilte A._____ seinen Töchtern B._____ und
C._____ Vollmachten über seine sämtlichen Bankkonten. Die Töchter führten in
der Folge das Malergeschäft bis zur Liquidation der Unternehmung im Jahr 2010
weiter. A._____ ist der Ansicht, dass seine Töchter zu Unrecht Bezüge ab seinen
Konten getätigt und diese für private Zwecke verwendet hätten.
B.
Mit Schlichtungsgesuch vom 18. April 2016 gelangte A._____ an das Ver-
mittleramt des Bezirks Surselva (alte Bezeichnung). Anlässlich der Vermittlungs-
verhandlung vom 30. Juni 2016 konnte zwischen den Parteien keine Einigung er-
zielt werden, weshalb der Vermittler am 01. Juli 2016 die Klagebewilligung
ausstellte. Diese enthält folgende klägerischen Rechtsbegehren:
1.
Die Beklagten seien solidarisch zu verpflichten, dem Kläger den
Betrag von CHF 600'000.00, nebst 5% Zins seit 18. April 2016,
zu bezahlen.
2.
Unter solidarischer Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
der Beklagten.
C.
Am 31. Oktober 2016 reichte A._____ die Klage frist- und formgerecht beim
Bezirksgericht Surselva (alte Bezeichnung) ein. Das Rechtsbegehren blieb unver-
ändert. Innert erstreckter Frist reichten B._____ und C._____ am 13. Dezember
2016 die Klageantwort ein. Sie enthält folgende Rechtsbegehren:
1.
Es seien die Rechtsbegehren des Klägers vollumfänglich abzuwei-
sen.
2.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWSt) zu
Lasten des Klägers.
D.
Am 27. Februar 2017 reichte A._____ innert erstreckter Frist die Replik mit
unveränderten Rechtsbegehren ein, während B._____ und C._____ innert er-
streckter Frist am 20. April 2017 die Duplik mit ebenfalls unveränderten Rechtsbe-
gehren einreichten.
E.
Am 13. Juli 2017 erfolgte eine weitere Stellungnahme durch A._____, wor-
aufhin B._____ und C._____ mit Eingabe vom 21. August 2017 beantragten, die
Stellungnahme von A._____ vom 13. Juli 2017 sowie sämtliche Beilagen aus dem

3 / 18
Recht zu weisen. Mit prozessleitender Verfügung vom 23. August 2017 wurde die-
ser Antrag abgewiesen.
F.
Am 31. August 2017, gleichentags mitgeteilt, erging die Beweisverfügung.
G.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 28. August 2018 hielten B._____ und
C._____ an ihren Anträgen fest, während A._____ sein Rechtsbegehren dahinge-
hend ergänzte, dass die Beklagten allenfalls zu verpflichten seien, einen Betrag
nach richterlichem Ermessen an den Kläger zu bezahlen. Im Übrigen kann auf das
separat ausgefertigte Protokoll verwiesen werden.
H.
Mit Entscheid vom 28. August 2018, mitgeteilt am 10. Oktober 2018, er-
kannte das Regionalgericht Surselva wie folgt:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
a)
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 25'000.00 gehen zu
Lasten des Klägers und werden mit dem geleisteten Vor-
schuss verrechnet.
b)
Der Kläger hat die Beklagten 1 und 2 mit gesamthaft
CHF 22'084.41 (inkl. Barauslagen und MwSt.) ausserge-
richtlich zu entschädigen.
3.
(Rechtsmittelbelehrung).
4.
(Mitteilung).
I.
Am 2. November 2018 erhob A._____ (nachfolgend: Kläger bzw. Beru-
fungskläger) Berufung gegen den Entscheid des Regionalgerichts Surselva vom
28. August 2018, mitgeteilt am 10. Oktober 2018, und stellte dabei folgende
Rechtsbegehren:
1.
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben.
2.
Die Beklagten und Berufungsbeklagten seien solidarisch zu
verpflichten, dem Kläger einen Betrag von CHF 600'000.00, al-
lenfalls einen Betrag nach richterlichem Ermessen, nebst 5%
Zins seit 18. April 2016 zu bezahlen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklag-
ten.

4 / 18
J.
In ihrer Berufungsantwort vom 06. Dezember 2018 stellten B._____ (nach-
folgend: Beklagte 1 bzw. Berufungsbeklagte 1) und C._____ (nachfolgend: Be-
klagte 2 bzw. Berufungsbeklagte 2) folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen;
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
K.
Innert erstreckter Frist reichte der Berufungskläger am 22. Februar 2019 die
Replik und die Beklagten mit Eingabe vom 19. März 2019 die Duplik ein, je mit
unveränderten Rechtsbegehren.
L.
Auf die weitergehenden Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Ent-
scheid sowie in den Rechtsschriften ist, soweit für die Entscheidfindung erforder-
lich, in den nachstehenden Erwägungen einzugehen.
II. Erwägungen
1.
Beim angefochtenen Entscheid, welcher eine vermögensrechtliche Angele-
genheit mit einem Streitwert über CHF 10‘000.00 zum Gegenstand hat, handelt es
sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten
werden kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsge-
richts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO. Gemäss Art. 311
ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet ein-
zureichen. Der angefochtene Entscheid des Regionalgerichts Surselva vom 28.
August 2018 wurde den Parteien am 10. Oktober 2018 begründet mitgeteilt. Die
Berufung erfolgte mit Eingabe vom 02. November 2018 fristgerecht. Die übrigen
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Unter
dem Vorbehalt rechtsgenügender Anträge und Begründung ist daher auf die ein-
gereichte Berufung einzutreten.
2.1
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann eine unrichtige
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden (Art. 310 lit. a und b ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine
vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache, mithin über unbeschränkte
Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Er-
messensausübung (Urteil des Bundesgerichts 5A_184/2013 vom 26. April 2013 E.

5 / 18
3.1; Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Auflage,
Zürich 2016, Art. 310 N 5 ff.).
2.2
In der Berufungseingabe sind Rechtsbegehren bzw. Berufungsanträge zu
stellen. Im Rechtsbegehren bringt die Partei zum Ausdruck, welche Rechtsfolge
sie im Berufungsverfahren anstrebt (Rechtsfolgebehauptung) und inwiefern sie
das Gericht hierzu – mittels eines Leistungs-, Gestaltungs- oder Feststellungsbe-
gehrens – um Rechtsschutz ersucht (BGE 137 III 617 E. 4.2.2; Urteile des Bun-
desgerichts 5A_929/2015 vom 17. Juni 2016 E. 3.1 und 4A_439/2014 vom 16.
Februar 2015 E. 5.4.3.1 je mit weiteren Hinweisen). Zu den Berufungsanträgen
gehören dabei primär die Anträge in der Sache (materielle Anträge) sowie auch
entsprechende Anträge im Kostenpunkt; denkbar sind sodann Anträge zum Ver-
fahren (prozessuale Anträge) und Anträge im Beweispunkt. Letztere haben zwar
einen primär materiell-rechtlichen Einschlag, wirken sich jedoch bei Gutheissung
erheblich auf den Verfahrensablauf aus, weshalb sie insofern gemischt-rechtlicher
Natur sind. Sie sind deshalb vorzugsweise in den Berufungsanträgen selbst und
nicht nur in der Begründung zu nennen. Auf Berufungen mit Rechtsmittelanträgen,
die unklar, unvollständig oder unbestimmt sind, ist nicht einzutreten (Reetz/Theiler,
a.a.O., Art. 311 N 35 mit weiteren Hinweisen).
2.3
Die gestellten Berufungsanträge sind zu begründen (Art. 311 Abs. 1 ZPO).
Es ist darzulegen, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefochtenen
Punkten fehlerhaft sein soll bzw. als unrichtig erachtet wird. Dazu sind in der Beru-
fungsschrift die zur Begründung der Berufungsanträge wesentlichen Argumente
vorzutragen. Der Berufungskläger hat, unter Vorbehalt des Novenrechts, mittels
klarer und sauberer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz zu
zeigen, wo er die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und
Einreden erhoben hat. Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die Akten und
die Rechtsschriften des vorinstanzlichen Verfahrens zu durchforsten, um festzu-
stellen, was welche Partei wo ausgeführt hat. Damit ist gesagt, dass den gesetzli-
chen Begründungsanforderungen weder durch eine pauschale Verweisung auf die
bei der Vorinstanz eingereichten Rechtsschriften noch durch eine neuerliche Dar-
stellung der Sach- oder Rechtslage Genüge getan wird, welche nicht darauf ein-
geht, was vor der Vorinstanz vorgebracht und von dieser erwogen worden ist
(BGE 138 III 374 E. 4.3.1; 141 III 569 E. 2.3.3; Urteil des Bundesgericht
5A_247/2013 vom 15. Oktober 2013 E. 3.2). Soweit die Begründung diesen for-
mellen Anforderungen nicht genügt, ist auf die Berufung nicht einzutreten (Urteile

6 / 18
des Bundesgericht 5A_82/2013 vom 18. März 2013 E. 3.3.3; 4A_203/2013 vom 6.
Juni 2013 E. 3.2).
2.4
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Berufungsinstanz sodann
nicht gehalten, von sich aus wie eine erstinstanzliche Gerichtsbehörde alle sich
stellenden tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine ent-
sprechenden Rügen der Parteien vor der zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen
von offensichtlichen Mängeln hat sich die Berufungsinstanz grundsätzlich auf die
Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche
Urteil erhobenen Beanstandungen zu beschränken, die Rügen der Parteien geben
mithin das Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz vor; der angefochtene Ent-
scheid ist grundsätzlich nur auf die gerügten Punkte hin zu überprüfen. In rechtli-
cher Hinsicht ist das Berufungsgericht, in Anwendung des Grundsatzes iura novit
curia, bei dieser Prüfung jedoch weder an die Erwägungen der ersten Instanz
noch an die Argumente der Parteien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es
nicht an die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn
mangels entsprechender Sachverhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren
der erstinstanzliche Entscheid nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage
des Rechtsmittelverfahrens dient (BGE 144 III 394 E. 4.1.4; BGE 142 III 413 E.
2.2.4; Urteile des Bundesgericht 4A_184/2017 vom 16. Mai 2017 E. 4.2.1;
4A_397/2016 vom 30. November 2016 E. 3.1; 4A_258/2015 vom 21. Oktober
2015 E. 2.4.3; je mit weiteren Hinweisen). Im Ergebnis besteht für die Berufungs-
instanz eine Prüfungspflicht hinsichtlich der in der Berufungsschrift (rechtsgenü-
gend) geltend gemachten Mängel und ein Prüfungsrecht bezüglich allfälliger ande-
rer Mängel des angefochtenen Entscheids (Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK2 17 49 vom 15. Mai 2019 E. 3.4).
3.
Neue Tatsachen und neue Beweismittel (Noven) werden im Berufungsver-
fahren nur noch berücksichtigt, wenn sie vor Berufungsinstanz ohne Verzug vor-
gebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vor-
gebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. a und b ZPO). Mit dieser Regelung
hat der Gesetzgeber für das Berufungsverfahren ein Novenrecht statuiert, das nur
unter restriktiven Voraussetzungen ausnahmsweise Noven zulässt. Denn der ZPO
liegt die Idee zugrunde, dass alle Tatsachen und Beweismittel in erster Instanz
vorzubringen sind und der Prozess vor dem erstinstanzlichen Richter grundsätz-
lich abschliessend zu führen ist. Das Berufungsverfahren dient nicht der Ver-
vollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und
Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrach-
ter Beanstandungen (BGE 142 III 413 E. 2.2.2; Urteile des Bundesgerichts

7 / 18
5A_107/2013 vom 7. Juni 2013 E. 3.1; 4A_569/2013 vom 24. März 2014 E. 2.3;
4A_382/2015 vom 4. Januar 2016 E. 11.3.1).
4.
Das Gericht bildet sich seine Überzeugung nach freier Würdigung der Be-
weise (Art. 157 ZPO). Nach dem Regelbeweismass ist der Beweis erbracht, wenn
das Gericht vernünftigerweise und nach objektiven Gesichtspunkten von der
Wahrheit der rechtserheblichen Tatsachenbehauptung d.h. von der Verwirklichung
der umstrittenen Tatsache überzeugt ist. Die zu beweisende Tatsache muss somit
nicht mit Sicherheit feststehen. Die Verwirklichung der streitigen Tatsache hat je-
doch derart nahe zu liegen, dass sie als annähernd sicher erscheint. Es genügt,
wenn allfällige Zweifel als nicht erheblich erscheinen. Solange die Zweifel mit
überzeugenden Argumenten als unerheblich angesehen werden können, ist der
Beweis erbracht. Verbleibende Zweifel sind demnach zulässig, wenn sie gesamt-
haft betrachtet nicht ins Gewicht fallen und keinen ernst zu nehmenden Vorbehalt
bezüglich der beabsichtigten Beweisentscheidung begründen (Christian Leu, in:
Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, DIKE-
Kommentar, Art. 1-196, 2. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Art. 157 N 61 ff.). Im
Folgenden ist anhand der berufungsweise vorgebrachten Rügen zu prüfen, ob die
Würdigung der einzelnen Beweise durch die Vorinstanz den erwähnten Grundsät-
zen standhält und das Beweisergebnis somit nachvollziehbar und vertretbar er-
scheint.
5.
Der Berufungskläger rügt, dass die Vorinstanz fälschlicherweise zum
Schluss gekommen sei, dass die Bezüge durch die Berufungsbeklagten nicht un-
rechtmässig gewesen seien bzw. die Gelder nicht unrechtmässig verwendet wor-
den seien. So wäre es für die Berufungsbeklagten ein Leichtes gewesen nachzu-
weisen, dass tatsächlich Löhne bar ausbezahlt worden seien. Entgegen der An-
nahme der Vorinstanz hätte der Berufungskläger nicht einen Rechenschaftsbericht
einholen müssen, sondern es sei die Pflicht der Beauftragten, dem Auftraggeber
Rechenschaft über die Verwendung der von ihm bezogenen Gelder zu erstatten.
Es liege keine umgekehrte Beweislast vor. Weiter übersehe die Vorinstanz, dass
es an den Berufungsbeklagten gelegen wäre nachzuweisen, dass sie dem Beru-
fungskläger Darlehen gewährt hätten und mit den von ihnen getätigten E-Banking-
Bezügen diese Darlehen zurückbezahlt worden seien. Der Berufungskläger habe
nachgewiesen, dass dies nicht der Fall sei. Die Vorinstanz habe sich darüber hin-
aus nicht dazu geäussert, was mit den CHF 300'000.00 sei, welche die Beru-
fungsbeklagten innerhalb von drei Jahren ab dem Konto der D._____ Bank bezo-
gen hätten. Die Berufungsbeklagten hätten zudem diverse Rechnungen in Zu-
sammenhang mit den an sie übertragenen Ferienwohnungen ab dem Konto des

8 / 18
Berufungsklägers getätigt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz fehle nicht bei
verschiedenen dieser geltend gemachten Rechnungen der Zusammenhang mit
den Ferienwohnungen. Auch habe der Berufungskläger bereits mehrmals ausge-
führt, dass die angeblich an ihn gewährten Darlehen der Berufungsbeklagten be-
stritten würden, weshalb auch eine Verrechnung nicht möglich sei, wie dies von
der Vor-instanz erwogen worden sei. Die Berufungsbeklagten hätten also insge-
samt folgende ungerechtfertigten Bezüge gemacht: Konto:F._____ CHF
200'000.00, E-Banking: CHF 82'852.25, D._____ Bank: CHF 300'000.00 sowie
ungerechtfertigte Bezahlung von Rechnungen des Ferienhauses: CHF 100’00.00.
Damit sei der von ihm eingeklagte Betrag von CHF 600'000.00 alleweil ausgewie-
sen.
6.
Bezüglich der Qualifikation des Vertragsverhältnisses vertreten die Parteien
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz die Ansicht, es sei im Wesentlichen von
einem Auftragsverhältnis im Sinne von Art. 394 ff. OR auszugehen. Ob dabei von
einer Entgeltlichkeit oder Unentgeltlichkeit des Auftragsverhältnisses auszugehen
ist, wurde von der Vorinstanz offen gelassen und vom Berufungskläger auch nicht
weiter thematisiert, weshalb nicht näher darauf einzugehen ist.
6.1
Durch die Annahme eines Auftrages verpflichtet sich der Beauftragte, die
ihm übertragenen Geschäfte oder Dienste vertragsgemäss zu besorgen (Art. 394
Abs. 1 OR). Ist der Umfang des Auftrages nicht ausdrücklich bezeichnet worden,
so bestimmt er sich nach der Natur des zu besorgenden Geschäftes. Insbesonde-
re ist in dem Auftrage auch die Ermächtigung zu den Rechtshandlungen enthalten,
die zu dessen Ausführung gehören (Art. 396 Abs. 1 und 2 OR). Der Beauftragte
haftet dem Auftraggeber für getreue und sorgfältige Ausführung des ihm übertra-
genen Geschäfts (Art. 398 Abs. 2 OR). Der Beauftragte hat grundsätzlich nicht für
den Erfolg seiner Tätigkeit einzustehen. Haftungsbegründend ist vielmehr eine
unsorgfältige oder treuwidrige und den Auftraggeber schädigende Ausführung des
Auftrages. Das Mass der Sorgfalt bestimmt sich nach objektiven Kriterien. Erfor-
derlich ist die Sorgfalt, die ein gewissenhafter Beauftragter in der gleichen Lage
bei der Besorgung der ihm übertragenen Geschäfte anzuwenden pflegt. Höhere
Anforderungen sind an den Beauftragten zu stellen, der seine Tätigkeit berufs-
mässig, gegen Entgelt ausübt. Dabei ist nach der Art des Auftrages zu differenzie-
ren und auch den besonderen Umständen des Einzelfalles Rechnung zu tragen.
Bestehen für eine Berufsart oder ein bestimmtes Gewerbe allgemein befolgte Ver-
haltensregeln und Usanzen, können sie bei der Bestimmung des Sorgfaltsmasses
herangezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 4C.18/2004 vom 3. Dezember
2004 E. 1.1 mit Hinweisen). Die Treuepflicht als wesentliche Nebenpflicht bedeutet

9 / 18
für den Beauftragten, sein Verhalten angesichts der Fremdnützigkeit des Auftrags
dem Interesse des Auftraggebers unterzuordnen; der Beauftragte darf z.B. nicht
das eigene Verdienstinteresse voranstellen. Unter Treue versteht man alles zu
tun, was zur Erreichung des Auftragserfolges erforderlich sein kann, und alles zu
unterlassen, was dem Auftraggeber Schaden zuzufügen vermöchte. Zur Treue-
pflicht gehören neben den vorerwähnten allgemeinen Schutzpflichten, der Diskre-
tions- und Geheimhaltungspflicht sowie der Einschränkung des Selbstkontrahie-
rens und der Doppelvertretung, die vertragsgemässe Verwendung und Verwah-
rung der zur Auftragsausführung überlassenen Gegenstände sowie die Rechen-
schaftsablegungs- und Herausgabepflicht (David Oser/Rolf H. Weber, in: Widmer
Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1 – 529 OR,
7. Auflage, Basel 2020, Art. 398 N 8 ff.).
Nach Art. 400 Abs. 1 OR hat der Beauftragte auf Verlangen jederzeit über seine
Geschäftsführung Rechenschaft abzulegen und alles, was ihm infolge derselben
aus irgendeinem Grunde zugekommen ist, zu erstatten. Die Rechenschaftspflicht
des Beauftragten soll dem Auftraggeber die Kontrolle über seine Tätigkeiten er-
möglichen (BGE 110 II 181 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 4A_144/2012 vom 11.
September 2012 E. 3.2.2). Sie bildet Voraussetzung und Grundlage der Abliefe-
rungs- oder Herausgabepflicht (BGE 110 II 181 E. 2) und findet ihre Grenzen im
Grundsatz von Treu und Glauben (Urteile des Bundesgerichts 4A_144/2012 vom
11. September 2012 E. 3.2.2; 4C.206/2006 vom 12. Oktober 2006 E. 4.3.1). Wie
die Rechenschaftspflicht ist auch die Pflicht zur Ablieferung ein zentrales Element
der Fremdnützigkeit des Auftrags (BGE 138 III 755 E. 5.3; BGE 137 III 393 E. 2.3;
BGE 132 III 460 E. 4.2). Die Herausgabepflicht nach Art. 400 Abs. 1 OR lässt sich
darüber hinaus als Konkretisierung der Treuepflicht nach Art. 398 Abs. 2 OR ver-
stehen. Sie garantiert die Einhaltung der Treuepflicht und stellt insofern eine prä-
ventive Massnahme zur Wahrung der Interessen des Auftraggebers dar (BGE 139
III 49 E. 4.1.2; BGE 138 III 755 E. 5.3; BGE 137 III 393 E. 2.3). Der Umfang der
Rechenschaftspflicht ist beschränkt auf Belange des Auftragsverhältnisses, wobei
der Beauftragte den Auftraggeber vollständig und wahrheitsgetreu zu informieren
und ihm alle Dokumente vorzulegen hat, die sich auf die im Interesse des Auftrag-
gebers besorgten Geschäfte beziehen. Die Herausgabepflicht umfasst alles, was
dem Beauftragten in Ausführung des Mandats vom Auftraggeber ausgehändigt
worden oder von Dritten zugekommen ist (BGE 139 III 49 E. 4.1.3). Neben der
Information über den konkreten Sachstand sind auch Informationen über die
Zweckmässigkeit der weiteren Verfolgung des Auftrags, der Ratschlag hinsichtlich
möglicher Vorgehensweisen und Schutzvorkehren und die Abmahnung bei un-
sachgemässen Weisungen, ungeachtet eigener Honorarinteressen, von Bedeu-

10 / 18
tung. Der Beauftragte hat dem Auftraggeber Abrechnung zu erstatten. Weil die
Abrechnung Aufschluss darüber zu geben hat, dass der Auftrag fremdnützig und
haushälterisch ausgeführt worden ist, wird sie regelmässig schriftlich und unter
Übergabe der sachgerechten Belege erfolgen müssen. Gestützt auf die gehörige
Rechenschaftsablegung hat der Beauftragte angesichts der Fremdnützigkeit des
Auftrags das Erlangte dem Auftraggeber abzuliefern. Der Beauftragte soll sich
durch die Auftragsausführung weder bereichern können noch einen Verlust erlei-
den müssen (BGE 143 III 353 E. 5.1.1 = Pra 2018 Nr. 131; BGE 138 III 755 E. 4.2;
Carole Gehrer Cordey/Gion Giger, in: Huguenin/Müller-Chen, Handkommentar
zum Schweizer Privatrecht, Vertragsverhältnisse Teil 2: Arbeitsvertrag, Werkver-
trag, Auftrag, GoA, Bürgschaft, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 400 N 7
und 11). Der mit Art. 400 OR dem Beauftragten auferlegten Pflicht, alles zu erstat-
ten, was ihm infolge der Geschäftsführung aus irgendeinem Grunde zugekommen
ist, kommt nach ihrem Sinn und Zweck gerade auch dann Bedeutung zu, wenn
der Beauftragte vertragswidrig über Vermögen oder Guthaben des Auftraggebers
verfügt. In diesen Fällen ist daher die Rückerstattungsforderung eine vertragliche.
Im Rahmen ihrer Abrechnungspflicht hätten die Berufungsbeklagten vorliegend die
an sie getätigten Überweisungen zurückzuerstatten, soweit diese unberechtigt
waren (Urteile des Bundesgerichts 4A_94/2014 vom 1. Juli 2014 E. 4.3;
4A_284/2013 vom 13. Februar 2014 E. 4.2.4; Oser/Weber, a.a.O., Art. 400 N 5, 7
und 10). Ein vertraglicher Anspruch schliesst einen Bereicherungsanspruch aus.
Wird eine vertraglich geschuldete Leistung erbracht, so stellt der gültige Vertrag
den Rechtsgrund dar, weshalb der Leistungsempfänger nicht ungerechtfertigt, d.h.
rechtsgrundlos bereichert sein kann (BGE 133 III 356 E. 3.2.1; BGE 137 III 243 E.
4.4.1).
6.2
Im Abschnitt ad 15 der Replik hält der Berufungskläger ausdrücklich fest,
dass er keine Schadenersatzforderung gegen die Beklagten stelle. Er mache le-
diglich, aber immerhin geltend, sie hätten zu Unrecht Bezüge ab den Konti ihres
Vaters bezogen und diese zweckentfremdet, d.h. für private Zwecke verwendet.
Im Abschnitt ad 17 der Replik wiederholt der Berufungskläger nochmals, dass er
nicht Schadenersatz verlange, weil die Beklagten das Malergeschäft in den Ruin
getrieben hätten, sondern er beanspruche lediglich, dass die Bezüge, welche die
Beklagten widerrechtlich getätigt hätte, ihm erstattet werden. Weiter führt der Be-
rufungskläger im Abschnitt ad 32 der Replik aus, dass er nicht Unsorgfalt der Be-
klagten geltend mache, sondern, dass diese unrechtmässig Gelder ab dem Konto
des Vaters bezogen hätten, was sie nun zurückzuerstatten hätten. In Ziffer 6 der
Replik fasst der Berufungskläger abschliessend zusammen, dass er die Beklagten
nicht dafür haftbar mache, dass das Geschäft in den Ruin getrieben worden sei.

11 / 18
Er verlange von ihnen lediglich jene Beträge zurück, welche diese unrechtmässig
ab seinen Konti bezogen hätten.
6.3
Wie bereits ausgeführt bestand zwischen den Parteien ein Auftragsverhält-
nis. Die Berufungsbeklagten übernahmen die Geschäftsführung des Malerge-
schäftes ihres Vaters, nachdem dem Berufungskläger dies krankheitsbedingt nicht
mehr möglich war. Dazu hat er seinen Töchtern Vollmachten über seine Konten
erteilt. Der Berufungskläger stellt sich auf den Standpunkt, dass die Berufungsbe-
klagten im Rahmen der Geschäftsführung ungerechtfertigte Bezüge von den
Bankkonten des Berufungsklägers getätigt hätten. Die Vorinstanz stützte sich da-
bei auf 398 Abs. 2 OR, indem sie prüfte, ob ein Anspruch des Berufungsklägers
auf Schadenersatz aufgrund mangelhafter bzw. sorgfaltswidriger Auftragsaus-
führung besteht bzw. ein solcher Anspruch genügend substantiiert wurde.
Für Belastungen, welche nicht mit den laufenden betrieblichen Aufwendungen zu-
sammenhingen, besassen die Berufungsbeklagten keine Ermächtigung. In diesem
Fall hätten die Berufungsbeklagten vertragswidrig gehandelt (vgl. vorstehend Ziff.
6.2). Im Rahmen der Abrechnungspflicht im Sinne von Art. 400 OR hätten die Be-
rufungsbeklagten die eigenmächtigen Belastungen der Konten des Berufungsklä-
gers zurückzuerstatten.
6.4
Der Nachweis der (quantitativ und qualitativ) richtigen Erfüllung des Ver-
trags obliegt zwar grundsätzlich dem Schuldner, wobei bei vorbehaltloser Annah-
me der Leistung durch den Gläubiger aber eine Beweislastumkehr erfolgt (Urteil
des Bundesgerichts 4C.131/2000 vom 24. April 2001 E. 4b). Bei Vertragsverlet-
zungen gelten indessen – abgesehen vom Exkulpationsbeweis des Schuldners
(Art. 97 Abs. 1 OR) – die Beweislastregeln des Deliktsrechts (Art. 99 Abs. 3 OR),
weshalb das Vorliegen einer Vertragsverletzung bzw. einer Sorgfaltswidrigkeit
durch den Gläubiger zu behaupten und zu belegen ist (Rolf H. Weber, Berner
Kommentar, Band VI Obligationenrecht, 1. Abteilung Allgemeine Bestimmungen,
5. Teilband Die Folgen der Nichterfüllung Art. 97 – 109 OR, Bern 2000, Art. 97 N
316 f.). Nach der erwähnten allgemeinen Beweislastverteilungsregel sind sowohl
die Entstehung als auch die Höhe des Schadens vom ersatzberechtigten Gläubi-
ger zu beweisen (Weber, a.a.O., Art. 97 N 323) und damit (vorab) auch zu be-
haupten. Wenn die Gegenpartei einen pauschal behaupteten Totalschaden be-
streitet, muss der Kläger nach dem Gesagten diese pauschale Behauptung in Ein-
zeltatsachen zergliedern und konkrete Umstände darlegen, aus welchen Scha-
denspositionen sich der Totalschaden ergibt (BGE 127 III 365 E. 2.b). Dabei
gehört nur zum Behauptungsfundament, was die Parteien in ihren Parteivorträgen

12 / 18
ausführen; blosse Verweise auf Beilagen sind ungenügend (Urteil des Handelsge-
richts des Kantons Zürich HG110215-O vom 27. April 2015 E. 2.3.4 und 2.3.5).
6.5
Nachfolgend ist somit anhand der Rügen des Berufungsklägers zu prüfen,
ob die Berufungsbeklagten unrechtmässige Bezüge getätigt und damit vertrags-
widrig gehandelt haben bzw. wer die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit zu
tragen hat.
6.5.1 Unbestritten ist, dass ab dem Konto des Berufungsklägers bei der F._____
Bank in der Zeit von 2005 bis 2012 Barbezüge in der Gesamthöhe von
CHF 450'590.00 getätigt wurden. Die einzelnen Bezüge sind dem angefochtenen
Entscheid zu entnehmen (S. 12 f.). Dabei wurden CHF 231'090.00 durch den Be-
rufungskläger ausgelöst, was von diesem in der Berufung auch entsprechend an-
gegeben wird. Die Berufungsbeklagten hätten insgesamt CHF 210'600.00 bezo-
gen. Die Vorinstanz vertritt die Auffassung, dass die Beklagten in überzeugender
Weise eingebracht hätten, dass die Lohnforderungen der Mitarbeiter der Firma
auch tatsächlich in bar beglichen worden seien, womit logischerweise entspre-
chende Barauszahlungen ausgelöst hätten werden müssen. Wie aus den Steuer-
unterlagen des Berufungsklägers aus dem Jahre 2009 hervorgeht (RG act. VI/68),
wurden die Löhne im Jahr 2009 jeweils ab dem «Konto KASSA» bezahlt. Aus der
Übersicht «Kontobuchungen» ist ersichtlich, dass pro Monat jeweils Löhne von
CHF 13'800.00 ab «KASSA» bezahlt wurden, und zwar Lohn Fittim CHF 5'300.00,
Lohn Ramadan CHF 4'600.00 sowie Lohn Fuat CHF 3'900.00. Die Auszahlung
dieser Löhne erfolgte – gemäss dieser Übersicht – jeweils am 25. des Monats.
Weiter sieht man aus der Übersicht ebenfalls, dass einige Kleinmaterialien ab
«KASSA» bezahlt wurden. Vergleicht man nun diese Zahlen mit den Barbezügen
aus dem Jahr 2009 fällt auf, dass die Bezüge in etwa die Löhne abdecken, bei-
spielsweise die Bezüge am 23. März 2009 sowie am 25. Mai 2009 in der Höhe
von CHF 16'000.00. Insofern ist die Beurteilung der Vorinstanz nicht zu beanstan-
den, da keine unrechtmässige Verwendung von entsprechend ausgezahlten Gel-
dern ersichtlich ist und vom Berufungskläger auch nicht nachgewiesen werden
konnte.
6.5.2 Weiter ist unbestritten, dass von den Konten des Berufungsklägers per E-
Banking Überweisungen in der Höhe von insgesamt CHF 82'852.25 auf die Privat-
konten der Berufungsbeklagten bzw. des Ehemannes der Berufungsbeklagten 2
getätigt wurden. Die Berufungsbeklagten machten dabei geltend, dass es sich da-
bei um Rückzahlungen des Berufungsklägers zwecks Rückführung von gewährten
Darlehen gehandelt habe. Die Berufungsbeklagten bringen dabei vor, dem Beru-
fungskläger Darlehen in der Höhe von CHF 80'600 (Berufungsbeklagte 1) bzw.

13 / 18
CHF 58'300.00 (Berufungsbeklagte 2) gewährt zu haben. Zudem habe der Ehe-
mann der Berufungsbeklagten 2 dem Berufungskläger ein Darlehen in der Höhe
von CHF 24'300.00 gewährt, wofür ebenfalls einzelne Rückzahlungen ausgeführt
worden seien. Der Berufungskläger ist der Auffassung, dass es an den Beru-
fungsbeklagten gelegen wäre nachzuweisen, dass sie Darlehen gewährt hätten
und dass mit diesen Geldern diese Darlehen zurückbezahlt worden seien. Dies sei
jedoch nicht der Fall. Der Berufungskläger bestreitet, dass es sich bei den insge-
samt CHF 163'200.00 um Darlehen gehandelt habe. Aufgrund der vorliegenden
Unterlagen ergibt sich zweifellos, dass die Berufungsbeklagten bzw. der Ehemann
der Berufungsbeklagten 2 insgesamt CHF 163'200.00 auf das Konto des Beru-
fungsklägers überwiesen haben (RG act. III/6-15 und IV/3-35). Die Vorinstanz hat
mit Hinweis auf Vogt/Vogt, Basler Kommentar, Obligationenrecht, Art. 239 N 44
festgehalten, dass eine Schenkungsabsicht grundsätzlich nicht vermutet werde.
Darüber hinaus wird eine solche vorliegend auch nicht behauptet. Somit kann oh-
ne Weiteres davon ausgegangen werden, dass es sich bei den von den Beru-
fungsbeklagten bzw. dem Ehemann der Berufungsbeklagten 2 an den Berufungs-
kläger getätigten Überweisungen um Darlehen handelte, zumal der Berufungsklä-
ger keine substantiierten Einwendungen oder Erklärungen zum Grund für die be-
sagten Überweisungen einbringt. Ob es «auf der Hand liegt», wie dies die Vor-
instanz festhält, dass es sich bei den durch die Berufungsbeklagten getätigten
Zahlungen von CHF 82'852.25 an die eigenen Privatkonten um Darlehensrück-
zahlungen handelt, kann offen bleiben, sind doch die Modalitäten im Zusammen-
hang mit den gewährten Darlehen nicht bekannt und auch von keiner Partei aus-
geführt worden. Fakt ist jedoch, dass vorliegend den vom Berufungskläger bean-
standeten Bezügen von CHF 82'852.25 durch die Berufungsbeklagten Zahlungen
an den Berufungskläger von insgesamt CHF 163'200.00 gegenüberstehen. Die
Berufungsbeklagten haben dem Berufungskläger also CHF 80'347.75 mehr über-
wiesen, als sie selber von ihm bezogen haben. Insofern liegt ohnehin kein Scha-
den vor. Es geht nicht an, nur die eine Seite zu betrachten und die Gegenleistun-
gen, vorliegend die gewährten Darlehen, ausser Acht zu lassen. Aus demselben
Grund sind auch die vom Berufungskläger erhobenen Einwendungen, dass bei
einer Betrachtung eines gewissen Zeitraums festgestellt werden könne, dass die
Berufungsbeklagte 1 in diesem Zeitraum mehr Bezüge getätigt hätte, als sie – ih-
rer Darstellung nach – dem Berufungskläger Darlehen gewährt hätte. Es ist aber,
wie dies bereits im angefochtenen Entscheid festgehalten wurde, eine Gesamtbe-
trachtung vorzunehmen, und nicht selektiv an bestimmten Stellen nur ein einzelner
Zeitraum oder eine der Beklagten isoliert zu betrachten. Der Berufungskläger sel-
ber hat mit seiner Klage die Grundlage für diese Betrachtungsweise geschaffen,
indem er beide Töchter zusammen eingeklagt hat, unter solidarischer Haftung.

14 / 18
6.5.3 Der Berufungskläger moniert in einem weiteren Punkt, dass sich die Vor-
instanz nicht zum Konto bei der D._____ Bank geäussert habe, bei welchem in-
nerhalb von drei Jahren durch die Berufungsbeklagten mehr als CHF 300'000.00
bezogen worden sei, ohne eine Erklärung dafür zu liefern. Die Vorinstanz hat je-
doch in Ziffer 3.2 des Entscheides festgehalten, dass die Berufungsklägerin in der
Klageschrift ab den Konten der F._____ Bank und der D._____ Bank Bezüge sei-
tens der Berufungsbeklagten von insgesamt CHF 1'233'927 geltend gemacht ha-
be, dabei aber lediglich vier Bezüge in der Gesamthöhe von CHF 33'395.40 be-
nannt, beziffert und belegt habe und im Übrigen pauschal auf die Beilagen verwie-
sen habe. In der Replik habe der Berufungskläger dann 42 Barauszahlungen ab
dem Konto bei der F._____ Bank in der Gesamthöhe von CHF 450'590.00, 27
Überweisungen (E-Banking) in der Gesamthöhe von CHF 82'852.25 sowie 82
Zahlungen im Zusammenhang mit den Ferienwohnungen in der Höhe von CHF
113'364.30 in den Prozess eingebracht.
Inwieweit Tatsachen zu behaupten und zu substantiieren sind, ergibt sich einer-
seits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen Norm und anderseits aus
dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei (BGE 127 III 365 E. 2b). Eine Tat-
sachenbehauptung hat nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt, wenn die
Tatsachen, die unter die das Begehren stützenden Normen zu subsumieren sind,
in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren wesentli-
chen Zügen oder Umrissen behauptet werden (BGE 136 III 322 E. 3.4.2; Urteil des
Bundesgerichts 4A_591/2012 vom 20. Februar 2013 E. 2.1). Ein solchermassen
vollständiger Tatsachenvortrag wird als schlüssig bezeichnet, da er bei Unterstel-
lung, er sei wahr, den Schluss auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt (Urteil des
Bundesgerichts 4A_210/2009 vom 07. April 2010 E. 3.2 mit Hinweis; vgl.
auch BGE 127 III 365 E. 2b). Die Behauptungs- und Substantiierungslast zwingt
die damit belastete Partei nicht, sämtliche möglichen Einwände der Gegenpartei
vorweg zu entkräften (zit. Urteil 4A_591/2012 E. 3.2 mit Hinweisen). Nur soweit
der Prozessgegner den schlüssigen Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten
Partei bestreitet, greift eine über die Behauptungslast hinausgehende Substantiie-
rungslast. Die Vorbringen sind diesfalls nicht nur in den Grundzügen, sondern in
Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Be-
weis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis angetreten werden kann
(BGE 127 III 365 E. 2b mit Hinweisen). Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO und Art. 221
Abs. 1 lit. d und e ZPO muss die Klage die Tatsachenbehauptungen und die Be-
zeichnung der einzelnen Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen enthalten.
Zweck dieses Erfordernisses ist, dass das Gericht erkennen kann, auf welche Tat-
sachen sich der Kläger stützt und womit er diese beweisen will, sowie die Gegen-
partei weiss, gegen welche konkreten Behauptungen sie sich verteidigen muss

15 / 18
(Art. 222 ZPO). Entsprechend ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
der Behauptungs- und Substantiierungslast im Prinzip in den Rechtsschriften
nachzukommen. Der blosse pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel
nicht (Urteile des Bundesgerichts 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018 E. 5;
4A_264/2015 vom 10. August 2015 E. 4.2.2; 5A_61/2015 vom 20. Mai 2015 E.
4.2.1.3; 4A_317/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 2.2; 4A_195/2014 und 197/2014
vom 27. November 2014 E. 7.3). So kann der Kläger sich grundsätzlich nicht dar-
auf beschränken, im Rahmen seiner Behauptungen den Gesamtbetrag einer
Rechnung anzugeben und für die Einzelheiten auf das eingereichte Dokument zu
verweisen (BGE 144 III 519 Regeste). Es geht darum, dass nicht das Gericht und
die Gegenpartei aus den Beilagen die Sachdarstellung zusammensuchen müs-
sen. Es ist nicht an ihnen, Beilagen danach zu durchforsten, ob sich daraus etwas
zu Gunsten der behauptungsbelasteten Partei ableiten lässt (vgl. zit. Urteile
4A_281/2017 E. 5; 4A_195 und 197/2014 E. 7.3.3 mit Hinweisen). Das bedeutet
nicht, dass es nicht ausnahmsweise zulässig sein kann, seinen Substantiierungs-
obliegenheiten durch Verweis auf eine Beilage nachzukommen. Werden Tatsa-
chen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen in einer Rechtsschrift behauptet
(BGE 136 III 322 E. 3.4.2; zit. Urteil 4A_591/2012 E. 2.1) und wird für Einzelheiten
auf eine Beilage verwiesen, ist vielmehr zu prüfen, ob die Gegenpartei und das
Gericht damit die notwendigen Informationen in einer Art erhalten, die eine Über-
nahme in die Rechtsschrift als blossen Leerlauf erscheinen lässt, oder ob der
Verweis ungenügend ist, weil die nötigen Informationen in den Beilagen nicht ein-
deutig und vollständig enthalten sind oder aber daraus zusammengesucht werden
müssten. Es genügt nicht, dass in den Beilagen die verlangten Informationen in
irgendeiner Form vorhanden sind. Es muss auch ein problemloser Zugriff darauf
gewährleistet sein, und es darf kein Interpretationsspielraum entstehen. Der ent-
sprechende Verweis in der Rechtsschrift muss spezifisch ein bestimmtes Ak-
tenstück nennen und aus dem Verweis muss selbst klar werden, welche Teile des
Aktenstücks als Parteibehauptung gelten sollen. Ein problemloser Zugriff ist ge-
währleistet, wenn eine Beilage selbsterklärend ist und genau die verlangten (be-
ziehungsweise in der Rechtsschrift bezeichneten) Informationen enthält. Sind die-
se Voraussetzungen nicht gegeben, kann ein Verweis nur genügen, wenn die Bei-
lage in der Rechtsschrift derart konkretisiert und erläutert wird (vgl. zit. Urteil
4A_264/2015 E. 4.2.2), dass die Informationen ohne weiteres zugänglich werden
und nicht interpretiert und zusammengesucht werden müssen (vgl. zit. Urteil
4A_281/2017 E. 5; 4A_443/2017 vom 30. April 2018 E. 2).
Der Berufungskläger hat in seiner Klageschrift geltend gemacht, dass die Beklag-
ten von 2007 bis 2010 ab dem D._____ Konto Bezüge in der Höhe von insgesamt

16 / 18
CHF 541'700.31 getätigt hätten. Als Beweisurkunden werden Auszüge der
D._____ Bank von den Jahren 2007 bis 2010 (RG act. III/13-15) ins Recht gelegt.
Die Beklagten haben in ihrer Klageantwort geltend gemacht, dass die einzelnen
Forderungen in der Klageschrift weder nach Inhalt der ungerechtfertigten Verwen-
dung, Betrag und Datum dargelegt worden seien, so dass eine konkrete Bestrei-
tung der einzelnen Forderungen schlicht nicht möglich sei. Trotzdem hat sie ver-
sucht, einzelne Kategorien von Forderungen zu begründen. Einerseits bleibt zu
bezweifeln, ob die pauschale Behauptung, dass die Beklagten ab dem D._____
Konto ungerechtfertigte Bezüge in der Höhe von insgesamt CHF 541'700.31
getätigt hätten und dazu auf Bankauszüge verweisen, der Behauptungs- und ins-
besondere der Substantiierungsobliegenheiten genügt. Fest steht sicherlich, dass
der Kläger spätestens nachdem die Beklagten die ungerechtfertigten Bezüge be-
stritten hatten, sämtliche Bezüge einzeln mittels Datum, Betrag und Verwendung
inklusive des dazugehörenden Beweismittels hätte auflisten müssen. Da die an-
geblich unberechtigten Bezüge ab dem D._____ Konto somit nicht substantiiert in
den Prozess eingebracht wurden, hat die Vorinstanz folglich korrekterweise keine
Prüfung derselben vorgenommen.
6.5.4 Schliesslich wendet sich der Berufungskläger gegen die Schlussfolgerung
der Vorinstanz bezüglich den geltend gemachten 82 Zahlungen im Zusammen-
hang mit den Ferienwohnungen in der Höhe von CHF 113'364.30. So treffe es
nicht zu, dass bei verschiedenen dieser Rechnungen der Zusammenhang mit dem
Ferienhaus fehle, wie dies im angefochtenen Entscheid ausgeführt worden sei.
Der Berufungskläger habe lediglich diejenigen Rechnungen geltend gemacht, wel-
che im Zusammenhang damit bezahlt worden seien.
Fest steht, dass der Berufungskläger mit Schenkungsvertrag vom 30. Oktober
2009 (RG act. III/3) sämtliche Grundstücke in O.1_____ an die Berufungsbeklag-
ten abgetreten hatte. Die Vorinstanz hat sich in Ziffer 5.3 des Entscheids ausführ-
lich mit den vom Berufungskläger geltend gemachten Zahlungen auseinanderge-
setzt. Auf Seite 21 hat sie festgehalten, dass es diverse Zahlungen an Firmen
bzw. Einzelpersonen gebe, bei welchen mangels Substantiierung der behauptete
Zusammenhang mit den Ferienhäusern nicht hergestellt werden könne. Dies be-
treffe die Zahlungen 4, 9, 12, 16, 36 und 66. Inwiefern nun diese Folgerung der
Vorinstanz nicht zutreffend sein soll, wird nicht geltend gemacht und bedarf folg-
lich auch keiner vertieften Auseinandersetzung. Nur am Rande sei darauf hinzu-
weisen, dass die E._____ Rechnungen (Zahlungen Nr. 4, 16 und 36) den Zah-
lungsempfänger «E._____» tragen (RG act. III/11, III/10, III/8), womit kein offen-
sichtlicher Zusammenhang mit den Ferienhäusern in O.1_____ ersichtlich ist. Ein
solcher wäre zu beweisen, zumindest aber substantiiert zu behaupten gewesen,

17 / 18
was jedoch unterblieben ist. Auch bei der Zahlung Nr. 9, welche gemäss RG act.
III/10 an das Regionalspital Surselva 7130 Ilanz geflossen ist, ist kein Zusammen-
hang mit den Ferienhäusern erkennbar.
Die Berufung wird demnach vollumfänglich abgewiesen.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang bleibt es bei der vorinstanzlichen Kosten-
und Entschädigungsregelung. Entsprechend ist lediglich noch über die Prozess-
kosten des Berufungsverfahrens zu befinden.
7.1
Die Prozesskosten des Rechtsmittelverfahrens, welche sich aus den Ge-
richtskosten und der Parteientschädigung zusammensetzen (vgl. Art. 95 Abs. 1
ZPO), gehen gestützt auf Art. 106 Abs. 1 ZPO zu Lasten des unterliegenden Beru-
fungsklägers. In Anbetracht des Aufwandes für die sich stellenden Sach- und
Rechtsfragen sind die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens in Anwen-
dung von Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ;
BR 320.210) auf CHF 8'000.00 festzusetzen. Sie werden mit dem geleisteten Kos-
tenvorschuss von CHF 10'000.00 verrechnet (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Der Restbe-
trag des Kostenvorschusses in Höhe von CHF 2'000.00 wird dem Berufungskläger
erstattet.
7.2
Bezüglich der Parteientschädigung für das Berufungsverfahren ist festzu-
stellen, dass die Berufungsbeklagten keine Honorarnote eingereicht haben, wes-
halb ihre Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist (Art. 5 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechts-
anwälte [Honorarverordnung, HV, BR 310.250]). Angesichts der sich stellenden
Sach- und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung der in den Berufungsver-
fahren eingereichten Rechtsschriften bzw. des damit mutmasslich notwendigen
Aufwands erscheint eine aussergerichtliche Entschädigung von CHF 5'000.00 in-
klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer als angemessen. Auch diese Kosten hat
der Berufungskläger aufgrund seines Unterliegens vollständig zu übernehmen.
Der Berufungskläger wird daher verpflichtet, die Berufungsbeklagten für das Beru-
fungsverfahren mit CHF 5'000.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) ausseramtlich zu
entschädigen.
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.

18 / 18
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 8'000.00 gehen zu Lasten
von A._____ und werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 10'000.00 verrechnet. Der resultierende Restbetrag des Kostenvor-
schusses in Höhe von CHF 2'000.00 wird A._____ nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils erstattet.
3.
A._____ hat B._____ und C._____ für das Berufungsverfahren ausserge-
richtlich mit insgesamt CHF 5'000.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu ent-
schädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: