gr_gerichte · S 2011 26 · 2011-05-24 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 11 26
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 24. Mai 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
… ist am 18. August 1966 geboren und begann nach seinem Schulabschluss 
eine Lehre als Schriftenmaler, welche er nach einem Jahr abbrach. Mit 16 
Jahren konsumierte der Versicherte zum ersten Mal Heroin und nahm auch 
andere Betäubungsmittel zu sich. Seit dem Besuch der Rekrutenschule wurde 
der Konsum harter Drogen regelmässig. Im Frühjahr 1990 trat der Versicherte 
ins Methadonprogramm bei Dr. med. …, FMH Allgemeine Medizin, ein, an 
welchem er – wenn auch mit Unterbrüchen – bis heute teilnimmt. Nach seinem 
Schulabschluss 1983 und der abgebrochenen Lehre übte der Versicherte 
diverse befristete Tätigkeiten unter anderem als Hilfsarbeiter, Bauarbeiter, 
Pferdepfleger, Maler und im Gartenbau aus. Zwischen 1994 und 1997 
absolvierte er sodann eine Lehre als Holzbearbeiter, welche er 
abgeschlossen hat. Aufgrund seiner Drogensucht, psychischer Labilität und 
Depressivität wurde ihm ärztlicherseits verschiedentlich eine Arbeitsfähigkeit 
zwischen 50 – 100% attestiert. Der Versicherte hielt sich seit 1988 
verschiedentlich stationär in den Kliniken … und … zwecks Drogenentzugs 
auf. 
2.
Am 7. August 2002 meldete sich der Versicherte erstmals zum Bezug von IV-
Leistungen (Rente) an. Er machte geltend sein Leben werde seit mehr als 18 
Jahren von Drogen dominiert. Auch sei er psychisch angeschlagen, leide an 
Depressionen und an einem Motivationsmanko. Die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden ordnete in der Folge eine ambulante medizinische Abklärung 
durch Dr. med. …, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, an, 
welche am 4. August 2003 stattfand. Dabei wurde eine substituierte 


Opiatabhängigkeit (F 11.2 gemäss ICD – 10 Klassifikation) mit episodisch 
schädlichem Konsum anderer illegaler Substanzen, namentlich Kokain und 
Benzodiazepine, bei noch relativ gut erhaltener sozialer Integration 
diagnostiziert. Hinsichtlich der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit wurde ihm 
ein Halbtagsjob als zumutbar attestiert. Dr. med. … hielt jedoch fest, aufgrund 
der fehlenden Kontinuität der Leistungsbereitschaft des Versicherten dürfte 
die Umsetzung der 50%igen Arbeitsfähigkeit schwierig sein. 
Mit Verfügung vom 1. Oktober 2003 wurde das Leistungsbegehren 
abgewiesen. Begründet wurde die Abweisung damit, dass eine Invalidität 
dann vorliege, wenn die Sucht Folge eines Gesundheitsschadens sei, der zur 
Invalidität führe, oder wenn sie zu einem solchen geführt habe. Die 
Abklärungen hätten jedoch ergeben, dass die Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten begründet sei und 
deshalb 
keine 
Invalidität 
im 
Sinne 
des 
Gesetzes 
vorliege. 
Mit 
Einspracheentscheid vom 11. Mai 2004 wurde die Verfügung der IV-Stelle 
vom 1. Oktober 2003 vollumfänglich gestützt und die Einsprache des 
Versicherten abgewiesen. In der Begründung wurde dabei auf das Gutachten 
von Dr. med. … vom 7. August 2003 abgestellt. 
3.
Am 4. Mai 2005 erfolgte eine erneute IV-Anmeldung durch den Versicherten. 
Er machte in diesem Zusammenhang eine Verschlechterung seines 
Gesundheitszustands geltend und beklagte insbesondere Schmerzen in der 
rechten Hand, welche er zudem glaubhaft mit verschiedenen ärztlichen 
Zeugnissen belegen konnte. Dr. med. … des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) Ostschweiz hielt in ihrem Bericht fest, dass nach wie vor die 
bestehende Suchterkrankung im Hinblick auf die reduzierte Belastbarkeit des 
Versicherten im Vordergrund stehe und diese ihn nicht zu IV-Leistungen 
berechtige. Ferner verunmögliche die Suchterkrankung eine adäquate 
Beurteilung der Invalidität, weshalb der Versicherte im Rahmen seiner 
Mitwirkungspflicht zu einer Entziehungs- und Entwöhnungsmassnahme mit 
ärztlich bescheinigtem Erfolg aufzufordern sei. In der Folge wurde der 
Versicherte am 21. September 2005 von den Psychiatrischen Diensten 
Graubünden (PDGR) zu einem ambulanten Sprechstundentermin in der Klinik 
Waldhaus aufgeboten. Nach erfolgter Untersuchung am 14. Oktober 2005 


diagnostizierten die Ärzte Dr. med. … und Dr. med. … mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine Polytoxikomanie, ein Abhängigkeitssyndrom von 
multiplen Substanzen mit gegenwärtiger Teilnahme an einem ärztlich 
überwachten Ersatzdrogenprogramm sowie Störungen durch Cannabinoide 
(Abhängigkeitssyndrom). Weiter führten sie aus, dass aus psychiatrischer 
Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe und der Patient aus 
fachärztlicher Sicht 100% arbeitsfähig sei. Im Zusammenhang mit der 
Abklärung einer allfälligen Invalidität folgten weitere Abklärungen hinsichtlich 
des reduzierten allgemein körperlichen Zustands aufgrund der chronisch 
viralen Leberentzündung sowie der Beschwerden an der rechten Hand. Dabei 
unterzog sich der Versicherte erfolgreich einer 24wöchigen Therapie bis Juni 
2006 zur Behandlung der chronischen Hepatitis C. Anlässlich eines 
Verlaufsberichts vom 20. Dezember 2006 an die IV-Stelle führte Dr. med. … 
aus, der Gesundheitszustand seines Patienten habe sich verbessert und die 
Therapie bezüglich der Hepatitis C habe im letzten Sommer abgeschlossen 
werden können. Zudem habe die entscheidende Nachkontrolle sechs Monate 
nach Therapieende normale Leberwerte ergeben und das Hepatitis-C-Virus 
sei nicht mehr nachweisbar. Bezüglich der Beschwerden an der Hand 
bestünden noch ab und zu etwas ziehende Schmerzen, welche aber in den 
letzten Monaten keiner Therapie mehr bedurft hätten. Abhängig vom 
Suchtverlauf und vom psychischen Zustand attestierte er abschliessend 
aufgrund der körperlichen Verfassung eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. 
Mit Vorbescheid vom 30. Juli 2007 wurde dem Versicherten sodann die 
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt. Begründet wurde die 
Ablehnung damit, dass auch die erneuten Abklärungen keine Invalidität im 
Sinne des Gesetzes ergeben hätten, welche einen Anspruch auf IV-
Leistungen begründeten. Dagegen liess der Versicherte durch den 
Sozialdienst für Suchtfragen am 29. August 2007 Einwand erheben. Darin 
wurde insbesondere geltend gemacht, dass die Frage, ob die Abhängigkeit 
auf der chronischen Depression basiere oder ob sie ihrerseits eine 
Persönlichkeitsstörung auslöse, nicht abschliessend geklärt sei. In einer 
ergänzenden Stellungnahme zum Einwand hielt der Hausarzt des 
Versicherten, Dr. med. … fest, eine Restarbeitsfähigkeit von maximal 50% sei 
möglich, allenfalls auch eine ganztägige Arbeit mit leichter manueller Arbeit in 


einem geschützten Rahmen mit einer reduzierten Leistung. Weiter machte er 
geltend, die IV-Stelle sei dem gesetzliche verpflichtenden Grundsatz 
„Eingliederung vor Rente nicht nachgekommen“. So sei weder ein 
Arbeitsversuch 
in 
einer 
Evaluationsstätte, 
noch 
eine 
nochmalige 
Berufsabklärung durchgeführt worden. Der ablehnende Entscheid für eine 
50%-Rente sei denn auch aufgrund der mannigfaltigen Diagnosen nicht 
nachvollziehbar. 
Mit Schreiben vom 25. März 2008 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
sie trete auf seinen Einwand ein und stellte ihm weitere medizinische 
Abklärungen durch die Klinik … in Aussicht. 
4.
Anlässlich des Gutachtens vom 21. Juli 2008 sowie der ergänzenden 
Stellungnahme vom 8. Januar 2009 von Dr. med. … und Dr. med. … bzw. Dr. 
med. … wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ICD-10: F331, 
bestehend seit ca. Dezember 2007 diagnostiziert. Bezüglich einer medizinisch 
begründeten Arbeitsunfähigkeit wurde ausgeführt, dass von einer solchen im 
Umfang von 50% seit Dezember 2007 ausgegangen werden könne. Die 
begutachtenden Ärzte kommen jedoch weiter zum Schluss, dass dem 
Versicherten eine seinen Störungen angepasste Tätigkeit von acht Stunden 
täglich als zumutbar erachtet werden könne. Wohl bestehe aufgrund der 
Depression eine um 50% geminderte Leistungsfähigkeit. Im Rahmen einer 
antidepressiven Therapie könnte diese Leistungsfähigkeit im Idealfall wieder 
bis auf 100% zunehmen. Im jetzigen Zeitpunkt könne von einer psychischen 
Erkrankung mit eigenständigem Krankheitswert ausgegangen werden, wobei 
diese episodisch auch schon vorher bestanden habe. Hinsichtlich der Frage, 
inwieweit das depressive Zustandsbild ein von der zweifellos vorhandenen 
Abhängigkeitserkrankung 
unabhängiges 
Geschehen 
sei, 
kamen 
die 
begutachtenden 
Ärzte 
zum 
Schluss, 
dass 
eine 
substanzbedingte 
Beeinträchtigung der Affektivität nicht auszuschliessen sei. Klärung, so das 
Gutachten, 
könnte 
eine 
halbjährige 
Abstinenzauflage 
(nur 
Methadonsubstitution) bringen. 


5.
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten die 
Einleitung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens mit und forderte den 
Versicherten auf, sich bis spätestens 7. November 2009 für eine Entzugs- und 
Entwöhnungsmassnahme 
anzumelden 
und 
diese 
anschliessend 
durchzuführen. Andernfalls sei die IV-Stelle nicht in der Lage, die 
Auswirkungen der Erkrankung des Versicherten auf die Arbeitsfähigkeit im 
Sinne des Invaliditätsgesetzes (IVG) zu beurteilen. Der Versicherte unterzog 
sich der angeordneten Entzugs- und Entwöhnungsmassnahme zwischen 
November 2009 und Mai 2010, wobei 2wöchentlich Urinproben beim 
behandelnden Hausarzt Dr. med. … stattfanden. 
Im Anschluss fand am 10. August 2010 eine erneute psychiatrische 
Begutachtung durch den PDGR statt. Anlässlich des Gutachtens wurde 
festgehalten, dass die Diagnose Sucht allseits unbestritten sei. Zum 
Untersuchungszeitpunkt hätten sich keine Hinweise einer depressiven 
Symptomatik gefunden. Der Versicherte zeige sich stimmungsmässig 
ausgeglichen und schwingungsfähig, beklage auch keine depressive 
Komponente. Die Depressivität könne also differtialdiagnostisch auch 
substanzbedingt gewesen sein. Diese These werde gestützt durch den 
aktuellen 
Zustand 
bei 
einer 
(Teil-)Abstinenz. 
Somit 
bestehe 
aus 
psychiatrischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. 
Die Schwierigkeiten des Versicherten sich ins Arbeitsleben zu integrieren 
bestünden insbesondere aufgrund des Drogenkonsums sowie aufgrund 
seiner Haltung zur Gesellschaft und Arbeit. Ferner wurde im Gutachten 
festgehalten, dass auch der Hausarzt in den meisten seiner Berichte keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit sehe. 
6.
Mit Vorbescheid vom 16. September 2010 wurde dem Versicherten die 
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt, wogegen dieser 
am 13. Oktober 2010 Einwand erhob. Er machte geltend, der in Aussicht 
gestellte ablehnende Entscheid der IV-Stelle sei für ihn nicht nachvollziehbar. 
Mit Verfügung vom 27. Januar 2011 wurde an der Abweisung des 
Leistungsbegehrens festgehalten. Zur Begründung wurde angeführt, dass 
nach Durchführung des Entzugs- und Entwöhnungsmassnahme ein 
Verlaufsgutachten erstellt worden sei. Die entsprechenden Abklärungen 


hätten ergeben, dass nach wie vor von einer reinen Abhängigkeitserkrankung 
auszugehen sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege. 
Der Einwand vom 13. Oktober 2010 und die zusätzlich eingereichten 
medizinischen Unterlagen seien vom RAD geprüft worden. Dabei gehe aus 
den Unterlagen hervor, dass sein Hausarzt auf die Vorgutachten im Fall 
verweise. Diese seien dem Gutachter bekannt gewesen, was aus der 
Aktenzusammenstellung klar hervorgehe. Zusammenfassend ergäben sich 
denn auch weder aus dem Schreiben des Versicherten noch aus dem 
Schreiben des Hausarztes Dr. med. … neue Gesichtspunkte, die an den 
Resultaten des nachvollziehbaren und ausführlichen Gutachtens der Klinik … 
zweifeln liessen. Somit sei der Vorbescheid vom 16. September 2010 nicht zu 
beanstanden und er erweise sich als rechtens. 
7.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 21. Februar 2011 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Dabei 
beantragte er sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 27. Januar 2011 
sowie die Überprüfung des Entscheides. Zur Begründung führte er aus, dass 
seine Sucht Folge eines Gesundheitsschadens sei. Er macht ferner geltend, 
dass der Gutachter Dr. med. … seine Krankengeschichte sowie seinen 
Lebenslauf nicht gelesen habe. Die Verfügung der IV-Stelle sei für ihn nicht 
nachvollziehbar. Seit sechs Jahren habe er alle angeordneten Massnahmen 
erfüllt und nun würden die Ergebnisse gegen ihn verwendet. Weiter führt er 
aus, dass die IV-Anmeldung durch seinen Hausarzt Dr. med. … veranlasst 
worden sei, der sein Leben, seine Vergangenheit kenne und ihm ohne Grund 
wohl kaum zur Anmeldung geraten hätte. Abschliessend fügt er an, es könne 
doch nicht sein, dass niemand davon Kenntnis nehmen wolle, dass ihn seine 
Depression und Ansätze zur Verzweiflung bald in den Wahnsinn treiben 
würden. 
8.
Mit Vernehmlassung vom 14. März 2011 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde und verwies primär auf die Akten, insbesondere 
auf den rechtskräftigen Einspracheentscheid vom 11. Mai 2004, auf das 
psychiatrische Gutachten der Klinik … vom 21. Juli 2008 sowie auf die 
diesbezügliche Stellungnahme vom 8. Januar 2009, auf das psychiatrische 


Gutachten der Klinik … vom 25. August 2010, auf den Abschlussbericht des 
RAD Ostschweiz vom 8. September 2010, auf die Stellungnahme des RAD 
Ostschweiz vom 4. November 2010 sowie auf die angefochtene Verfügung 
vom 27. Januar 2011. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die 
Drogenkrankheit an sich gemäss Lehre und Rechtsprechung keine Invalidität 
im Sinne des Gesetzes zu begründen vermöge, wenn nicht erstellt sei, dass 
eine 
die 
Erwerbsfähigkeit 
beeinträchtigende 
und 
damit 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevante 
geistige 
oder 
körperliche 
Gesundheitsstörung mit Krankheitswert zur Sucht geführt habe oder als deren 
Folge eingetreten sei. Aus dem Gutachten der Klinik … vom 25. August 2010 
gehe klar hervor, dass beim Beschwerdeführer kein Gesundheitsschaden mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege resp. vorgelegen habe. Daran 
vermöge auch die anderweitige Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers 
nichts zu ändern. Weiter führt die IV-Stelle aus, es sei richtig, dass Dr. med. 
… zu einem persönlichen Gespräch eingeladen worden sei, um ihm den 
gesetzlichen Auftrag der IV-Stelle zu erläutern. Aus diesem Gespräch werde 
indessen mit Sicherheit keine Wiedererwägung der angefochtenen Verfügung 
resultieren. 
9.
Der Beschwerdeführer reichte am 22. März 2011 eine Replik ein, mit welcher 
er an seinen Anträgen festhält. Er ergänzt seine Beschwerde, indem er 
geltend macht, Dr. med. Baumann erwähne in seinem Gutachten nie von ihm 
gemachte Aussagen. Überdies bestünden weitere Ungereimtheiten im 
Gutachten. Ferner ersucht der Beschwerdeführer es seien auch die Berichte 
der Ärzte Dr. med. … und Dr. med. … über seinen körperlichen Zustand zu 
berücksichtigen. Weitere Auskünfte könnten sodann Dr. med. … geben sowie 
die 
Ergotherapiestelle 
am 
Kornplatz. 
Abschliessend 
macht 
der 
Beschwerdeführer geltend, er absolviere derzeit in der psychiatrischen Klinik 
Waldhaus eine Arbeitstherapie wobei auch eine psychologische Betreuung 
eingeschlossen sei. 
10.
Auch die IV-Stelle hielt in ihrer Duplik unverändert an ihren Anträgen fest und 
führt an, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden das schlüssige 
psychiatrische Gutachten der Klinik … vom 25. August 2010 nicht zu 


erschüttern vermögen. Weiter legt die IV-Stelle dar, dass nachdem der 
Beschwerdeführer in der Zeit von Oktober 2006 bis Ende Februar 2011 nicht 
über relevante physische Beschwerden geklagt habe, davon auszugehen sei, 
dass die in seiner Replik vom 22. März 2011 erwähnten körperlichen 
Gebrechen zumindest im relevanten Zeitraum bis 27. Januar 2011 keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten gehabt hätten. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie in 
der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung der IV-Stelle vom 27. Januar 2011. Gegenstand des Verfahrens 
bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das Begehren um Zusprechung 
von IV-Leistungen zu Recht abgelehnt hat. 
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG und Art. 4 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Der Anspruch auf 
eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern ohne 
wesentlichen 
Unterbruch 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 
durchschnittlich 
mindestens 40% vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete 
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen 
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der 
Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei 
dieser Methode wird das gegenwärtige trotz Behinderung noch zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die 
daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein 
Versicherter hiernach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 


IVG). Für die Festsetzung des IV-Grades kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1; PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte – als Beurteilungsgrundlage – ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum Voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c). 
b)
Angesichts der in Art. 4 Abs. 1 IVG enthaltenen Umschreibung der Invalidität 
als eine durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als 
Folge 
von 
Geburtsgebrechen, 
Krankheit 
oder 
Unfall 
verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit, 
kann die Drogensucht an sich, d.h. die ärztliche Diagnose einer Drogensucht, 
noch keine Invalidität im Sinne des Gesetzes begründen. So lässt denn auch 
die Diagnose einer Drogensucht oder –abhängigkeit nicht schon darauf 
schliessen, dass der versicherten Person eine Drogenabstinenz nicht mehr 
möglich wäre. Ebenso wenig ist eine Drogenabhängigkeit notwendigerweise 
mit einer Arbeits- oder Erwerbsunfähigkeit verbunden (AHI-Praxis 1/2002, 
Urteil des EVG vom 22. Juni 2001, S. 30). Wie in ständiger Rechtsprechung 
bezüglich der Drogensucht entschieden worden ist, begründet diese, für sich 
allein betrachtet, keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird eine 
solche Sucht im Rahmen der Invalidenversicherung bedeutsam, wenn sie 
eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher 
oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden 
eingetreten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen 
Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 99 V 28 E.2; 
SVR 2001 IV Nr. 3 S. 7 E. 2b mit weiteren Hinweisen). 
Nach dem Ausgeführten ist festzuhalten, dass für den Ausgang des 
vorliegenden Verfahrens ausschlaggebend ist, ob das Leistungsvermögen 
des 
Beschwerdeführers 
zufolge 
eines 
Gesundheitsschadens 
mit 
Krankheitswert beeinträchtigt ist. 
c)
Um einen invalidisierenden Gesundheitsschaden mit Krankheitswert gemäss 
Rechtsprechung sowie den daraus folgenden Invaliditätsgrad nach Art. 16 


ATSG ermitteln zu können, sind die Verwaltung und im Beschwerdefall das 
Gericht zunächst auf die Unterlagen angewiesen, die ihnen Ärzte oder 
allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des 
Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten 
die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen 
Auskünfte und Befunde eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 
125 V 261 E. 4, 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1; Urteil des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 6. Mai 2003, I 640/02 E. 2). 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob der 
Bericht 
für 
die 
streitigen 
Belange 
umfassend 
ist, 
auf 
allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtend ist und ob die Schlussfolgerungen des Experten 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). Im Zentrum steht vorliegend insbesondere 
das Gutachten der Psychiatrischen Dienste Graubünden von Dr. med. …, 
Oberarzt Klinik …, vom 25. August 2010. Weiter sind zu berücksichtigen das 
Gutachten der Klinik … vom 21. Juli 2008 von Dr. med. … und Dr. med. … 
sowie die diesbezügliche ergänzende Stellungnahme vom 8. Januar 2009 von 
Dr. med. … und Dr. med. …, der Abschlussbericht des Regional Ärztlichen 
Dienstes (RAD) Ostschweiz vom 8. September 2010 und die Stellungnahme 
des RAD Ostschweiz vom 4. November 2010. 
d)
Beim Gutachten vom 25. August 2010 der Klinik … handelt es sich um eine 
Verlaufsbegutachtung, welcher sich der Beschwerdeführer am 10. August 
2010 unterzogen hat. Dabei sollte insbesondere der Frage nachgegangen 
werden, ob und in welchem Ausmass das depressive Zustandsbild von der 
Abhängigkeitserkrankung 
unabhängig 
sei. 
Zuvor 
hatte 
sich 
der 
Beschwerdeführer während eines halben Jahres, nämlich von November 


2009 bis Mai 2010, erfolgreich einer Entzugs- und Entwöhnungsmassnahme 
unterzogen, welche durch den Hausarzt alle zwei Wochen mittels Urinproben 
überwacht wurde. Ziel war es den Beikonsum anderer Substanzen zu 
sistieren und einzig die Teilnahme am Methadonprogramm fortzuführen. In 
seiner gutachterlichen Beurteilung führt Dr. med. … aus, beim Patienten 
bestehe eine langjährige Opiatabhängigkeit sowie eine langjährige 
Benzodiazepinabhängigkeit. Die Diagnose Sucht sei denn auch allseitig 
unbestritten. Derzeit bestehe trotz Abstinenzauflage ein moderater 
Beikonsum von Alkohol. Hingegen habe der Beikonsum der übrigen 
Substanzen sistiert werden können. Zum Untersuchungszeitpunkt hätten sich 
keine Hinweise auf eine depressive Symptomatik gefunden. Der Patient zeige 
sich stimmungsmässig ausgeglichen und schwingungsfähig und beklage 
auch keine depressive Komponente, im Gegenteil er stelle in Abrede mit der 
Psyche Schwierigkeiten zu haben. Allerdings gehe aus den Briefen von 
Hausarzt Dr. med. … und dem Gutachten vom 21. Juli 2008 der Ärzte Dr. 
med. … und Dr. med. … wiederholt eine depressive Symptomatik hervor, so 
dass eine solche schon vorgelegen haben dürfte, so der Gutachter. In der 
ergänzenden Stellungnahme zum eben erwähnten Gutachten vom 8. Januar 
2009 von Dr. med. … und ihm, Dr. med. …, sei allerdings bestätigt worden, 
dass diese Depressivität differentialdiagnostisch auch substanzbedingt 
gewesen sein könnte. Durch den aktuellen Zustand bei (Teil-)Abstinenz werde 
diese These nun gestützt. Damit bestehe aus psychiatrischer Sicht keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Hinsichtlich der 
Schwierigkeiten des Beschwerdeführers sich ins Arbeitsleben zu integrieren 
erwog er sodann zwei mögliche Gründe. Einerseits habe er durch den 
Drogenkonsum immer wieder die Arbeitsstelle verloren und dieser habe es 
ihm auch schwierig gemacht jeweils eine neue Anstellung zu finden, was mit 
der Zeit auch die Motivation beeinträchtigt haben dürfte, überhaupt nach einer 
neuen Stelle zu suchen. Andererseits wirke auch seine Haltung zur 
Gesellschaft und Arbeit hinderlich für eine Integration ins Arbeitsleben. Die 
geäusserten Überzeugungen der Selbstwertstabilisierung dienten gemäss Dr. 
med. … dazu, um die eigene Biographie und das aktuelle Verhalten vor sich 
und dem Umfeld rechtfertigen zu können, was aber keinen Krankheitswert 
aufweise. Überdies werde eine Persönlichkeitsstörung, die allenfalls eine 


Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit nach sich ziehen könne, im Gutachten 
vom 21. Juli 2008 von Dr. med. … und Dr. med. … der Klinik … 
testpsychologisch ausgeschlossen. Die dort postulierten akzentuierten 
Persönlichkeitszüge seien nachvollziehbar. Dr. med. … weist in seiner 
gutachterlichen Beurteilung weiter darauf hin, dass die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch seinen Hausarzt Dr. med. … 
schwankten und er eine solche zwischen 50 und 100% attestiert habe. 
Zusammenfassend könne jedoch festgehalten werden, dass Dr. med. … dem 
Beschwerdeführer in den meisten seiner Arztberichte keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit attestiert habe. 
Dr. 
med. 
… 
stellt 
nach 
der 
umfassenden 
psychiatrischen 
Verlaufsbegutachtung folgende Diagnosen:
•
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Keine
•
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
- F11.22, Opiatabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich 
überwachten Ersatzdrogenprogramm, seit ca. 1986
-
F13.22, Benzodiazepinabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem 
ärztlich überwachten Abgabeprogramm, seit ca. 1986
-
Z73.1, akzentuierte Persönlichkeitszüge
Dr. med. … führt in seinem Gutachten weiter aus, dass die Arbeitsfähigkeit 
des Exploranden nicht beeinträchtigt sei, sofern er sich an die Abstinenz vom 
Beikonsum halte, was ihm zumutbar und möglich sei. Sodann sei ihm aus 
psychiatrischer Sicht jeglicher Arbeitsplatz zumutbar, wobei er eine den 
Störungen angepasste Tätigkeit von acht Stunden täglich ausüben könne. 
4. a)
Der Beschwerdeführer rügt, der Gutachter Dr. med. … habe seine 
Krankengeschichte nicht gekannt und berücksichtigt. Aus dem bei den Akten 
liegenden besagten Gutachten von Dr. med. … vom 25. August 2010 geht 
jedoch hervor, dass sich dieser einleitend ausführlich und umfassend mit 
sämtlichen IV-relevanten Arztberichten und Gutachten seit der ersten IV-
Anmeldung vom 7. August 2002 befasst und diese auch im Gutachten 
aufgeführt hat. Überdies war Dr. med. … neben Dr. med. … bereits bei der 
ergänzenden Stellungnahme zum Gutachten der Klinik … vom 21. Juli 2008 


Gutachter, anlässlich welchen er sich ebenfalls bereits mit den Vorakten 
auseinandergesetzt hat. Vor diesem Hintergrund scheint das Vorbringen des 
Beschwerdeführers unbegründet und er ist damit nicht zu hören. 
b)
Das für die Beurteilung, ob in casu ein IV-relevanter Gesundheitsschaden 
vorliegt, zentrale Gutachten von Dr. med. … vom 25. August 2010, auf 
welches die IV-Stelle ihre Verfügung vom 27. Januar 2011 abstellte, ist 
nachvollziehbar und schlüssig und setzt sich mit sämtlichen vom 
Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinander. Damit kann davon 
ausgegangen werden, dass zumindest im Zeitpunkt der Begutachtung kein 
Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorgelegen 
hat. Es ist denn auch kein Widerspruch darin zu erkennen, dass frühere 
Gutachten eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradiger Episode 
diagnostizierten 
(vgl. 
act. 
80-1/2; 
90-19/27; 
93-2/7). 
Einzig 
beim 
Ergänzungsgutachten vom 8. Januar 2009 wurde hinsichtlich der Diagnose 
einer rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgradiger Episode 
diskutiert, 
ob 
das 
depressive 
Zustandsbild 
ein 
von 
der 
Abhängigkeitserkrankung unabhängiges Geschehen sei. Dafür spreche, so 
wurde ausgeführt, der episodische Verlauf mit krankheitsfreien Intervallen und 
dazwischen erheblicher Depressivität bei verglichen dazu kontinuierlich 
verlaufendem Verlauf der Sucht. Jedoch wurde ausdrücklich festgehalten, 
dass eine substanzbedingte Beeinträchtigung nicht auszuschliessen sei. 
Gestützt auf diese Ausführungen wurde denn auch am 7. Oktober 2009 das 
Mahn- und Bedenkzeitverfahren eingeleitet, wobei der Beschwerdeführer 
aufgefordert wurde, sich einer Entzugs- und Entwöhnungsmassnahme zu 
unterziehen. Wie oben unter Erwägung 3d ausgeführt, wurde im Gutachten 
vom 25. August 2010 die Frage, ob und in welchem Ausmass das depressive 
Zustandsbild von der Abhängigkeitserkrankung unabhängig sei, verneint. 
Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass die depressive Erkrankung im 
Zusammenhang steht mit der Sucht, also substanzbedingt auftritt (vgl. act. 
106-17/22 sowie 93-3/7). Jedoch wird nicht davon ausgegangen, dass die 
Depressivität einen invaliditätsrelevanten Gesundheitsschaden verursacht, 
indem diese zur Drogensucht des Beschwerdeführers geführt habe oder als 
deren Folge eingetreten sei. Vielmehr wird davon ausgegangen, dass die 


Depression durch den Substanzkonsum verursacht wird, also als 
Begleiterscheinung dazu auftritt. Da jedoch ein Verzicht auf den Konsum dem 
Beschwerdeführer zumutbar erscheint, ist er dazu aufgrund der ihm 
obliegenden Schadenminderungspflicht angehalten. Der Schluss des 
Gutachters, es liege lediglich mehr eine Suchterkrankung vor, scheint vor dem 
Hintergrund des soeben ausgeführten als schlüssig und begründet. Damit 
sind aus medizinischer Sicht die von der Rechtsprechung geforderten 
Voraussetzungen für einen Anspruch auf IV-Leistungen, begründet durch 
einen durch die Drogensucht hervorgerufenen Gesundheitsschaden, nicht 
erfüllt. 
Nach dem oben Ausgeführten bleibt zudem festzuhalten, dass dem 
Gutachten von Dr. med. …, PDGR Klinik …, vom 25. August 2010 volle 
Beweiskraft zukommt und dass weder die von dem Beschwerdeführer 
vorgebrachten Argumente, noch das Schreiben des Hausarztes Dr. med. … 
vom 22. Oktober 2010 dieses zu entkräften vermögen. Daher hat die 
Beschwerdegegnerin gestützt auf die bei den Akten liegenden fachärztlichen 
Beurteilungen zu Recht keine IV-Leistungen zugesprochen. 
5. a)
Im Rahmen der Replik macht der Beschwerdeführer unter anderem weiter 
geltend, seine körperlichen Gebrechen seien im Zusammenhang mit dem von 
ihm gestellten Begehren um Zusprechung von IV-Leistungen unberücksichtigt 
geblieben. 
Die Beschwerdegegnerin entgegnet diesem Vorbringen in der Duplik, der 
Versicherte habe in der Zeit zwischen Oktober 2006 und Februar 2011 nicht 
über relevante physische Beschwerden geklagt. Somit sei davon 
auszugehen, dass die erwähnten körperlichen Gebrechen zumindest im 
relevanten Zeitraum bis 27. Januar 2011, dem Datum der Verfügung der IV-
Stelle, keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten gehabt hätten. 
b)
Aus den bei den Akten liegenden Arztberichten geht zu den vorgebrachten 
körperlichen Beschwerden, insbesondere den geklagten Schmerzen an der 
rechten Hand hervor, dass Dr. med. …, Spezialarzt FMH für Neurologie, am 
26. November 2004 folgende Diagnosen stellte (vgl. act. 52-2/15):
- Kein Carpaltunnelsyndrom rechts


- Zustand nach erfolgreicher CTS-Operation links 1997
- Verdacht auf schmerzhafte Tendovaginitis Dig. IV und Dig. V rechts
Nach der Untersuchung durch Dr. med. …, leitender Arzt Handchirurgie des 
Kantonsspitals Graubünden vom 13. Dezember 2004, hielt dieser 
gleichentags in einem Schreiben an den Hausarzt Dr. med. … fest, die 
Verdachtsdiagnose von Dr. med. … einer Tendovaginitis stenosans der 
Finger III und IV könne er nur bedingt bestätigen. Weiter bemerkte er im 
Schreiben, chirurgisch könne er nichts offerieren (vgl. act. 52-1/15). 
Ferner hielt Dr. med. … in seinem Schreiben an die IV-Stelle vom 17. Oktober 
2006 fest, die Schmerzen an der Hand seien mehr oder weniger 
verschwunden, so dass sich hier eine deutliche Verbesserung eingestellt 
habe. Für eine körperlich nicht sehr belastende Arbeit wäre eine ganztägige 
Arbeit möglich, die Leistungsfähigkeit sei dabei nicht unbedingt beeinträchtigt 
(vgl. act. 67-6/6). 
Gestützt auf diese ärztlichen Befunde betreffend die geklagten Beschwerden 
an der Hand, liegt auch keine Arbeitsunfähigkeit in dieser Hinsicht vor, womit 
auch dieses Vorbringen des Beschwerdeführers unbegründet ist. 
6.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. 
Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, 
dem unterliegenden Beschwerdeführer Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur zu bezahlen.