gr_gerichte · S 2012 96 · 2013-03-05 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 12 96
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 5. März 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
…, geboren 1998, nachfolgend Beschwerdeführerin, ist körperlich und geistig 
schwerstbehindert. Nach der Scheidung der Eltern, erhielt die Mutter das 
Sorgerecht. Mit Schreiben vom 10. April 2012 meldete diese der IV-Stelle des 
Kantons 
Graubünden, 
nachfolgend 
Beschwerdegegnerin, 
den 
scheidungsbedingten Umzug der Beschwerdeführerin in eine neue Wohnung 
und zeigte gleichzeitig den invaliditätsbedingten Wohnungsumbau an. 
2.
Die Beschwerdegegnerin erteilte dem SAHB Hilfsmittel-Zentrum mit Schreiben 
vom 26. April 2012 den Auftrag, den invaliditätsbedingten Wohnungsumbau für 
die Beschwerdeführerin abzuklären. Das SAHB Hilfsmittel-Zentrum empfahl in 
ihrer Beurteilung vom 25. Mai 2012 neben verschiedenen Anpassungen die 
Installation eines mobilen Patientenhebers um vom Schlafzimmer in die 
Nasszelle zu gelangen. Der von der Mutter der Beschwerdeführerin 
gewünschte Deckenlift würde aufgrund der Anordnung der beiden Räume sehr 
konstenaufwändig sein, da die Türstütze zur Installation ausgebrochen werden 
müsste, was die Statik des Gebäudes betreffen würde. In der Folge erteilte die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 7. Juni 2012 
unter anderem Kostengutsprache für einen Deckenlift im Badezimmer in Höhe 
von Fr. 11‘645.30 sowie eines mobilen Patientenhebers in Höhe von Fr. 
3‘760.00.


3.
Dr. med. …, Leitender Arzt der Kinder- und Jugendmedizin am Kantonsspital 
nahm mit Schreiben vom 22. Juni 2012 Stellung zur Kostengutsprache der 
Beschwerdegegnerin vom 7. Juni 2012. Aus ärztlicher Sicht werde ein 
Deckenlift für den Transport der Beschwerdeführerin aus ihrem Schlafzimmer 
ins Bad, auf die Toilette und in die Badewanne als notwendig angesehen. Die 
Platzierung vom Bett in den Rollstuhl, die Fahrt mit dem Rollstuhl ins Bad und 
die erneute Umlagerung im Bad sei aufgrund des Gewichts und des Alters der 
Beschwerdeführerin 
schwierig. 
Es 
stelle 
für 
die 
Mutter 
und 
die 
Beschwerdeführerin eine nicht unerhebliche Belastung dar, die durch einen 
Deckenlift enorm erleichtert werden könnte. Aufgrund der speziellen 
Sitzanfertigung des Rollstuhls werde der Einsatz von Tüchern nach dem Bad 
erschwert. Die Beschwerdeführerin sei jedoch auf ein rasches Abtrocknen 
angewiesen. Der Transfer aus der Badewanne wäre ebenfalls erleichtert. Die 
nicht vorhersehbaren Epilepsieanfälle würden ein rasches Handeln erfordern. 
Würden sie auftreten, solange die Beschwerdeführerin im Rollstuhl sitze, sei 
dies unproblematisch. Würden sie jedoch in der Badewanne oder auf der 
Toilette auftreten, stelle es eine Notfallsituation dar. Das dann notwendige 
rasche Handeln wäre durch den Einsatz eines Deckenlifts sehr erleichtert. Der 
Deckenlift würde in diesem Fall keinen Luxus darstellen, sondern für die 
Bewältigung des Alltags notwendig sein. 
4.
Die Mutter der Beschwerdeführerin erhob mit Schreiben vom 3. Juli 2012 
Einwände gegen die Kostengutsprache vom 7. Juni 2012. Sie beantragte die 
Kosten für einen Deckenlift vom Schlafzimmer bis ins Badezimmer sowie die 
sich daraus ergebenden Anpassungen gutzusprechen. 
5.
Mit erneuter Stellungnahme vom 17. Juli 2012 bestätigte das SAHB Hilfsmittel-
Zentrum ihren Bericht vom 25. Mai 2012. Für die Abklärung sei es nicht immer 
notwendig, die Versicherte zu kennen. Alle wichtigen Eckdaten seien bekannt 
gewesen. Ein Besuch hätte nichts am Bericht geändert. Die Mutter der 
Beschwerdeführerin hätte sämtliche Abläufe in der Pflege ihrer Tochter 
erläutert. Der SAHB seien behinderte Personen und deren Hilfsmittel aus der 


täglichen Arbeit gängig, weshalb sie einschätzen könnten, wie sich die Situation 
punkto Hilfsmittel und Krankheitsbild verhalte. Zum Zeitpunkt der Abklärung sei 
bekannt gewesen, dass die Beschwerdeführerin an Epilepsie und deren Folgen 
leide. Es gelte der vom Gesetzgeber geforderte Grundsatz der Einfachheit und 
Zweckmässigkeit. Die Gleichberechtigung der Versicherten sei wichtig. 
Aufgrund der Scheidung der Eltern ergebe sich die spezielle Situation der 
Doppelversorgung, wobei zu berücksichtigen sei, dass die Infrastruktur beim 
Vater ebenfalls vorhanden sei. Die Frage der Zumutbarkeit könne nicht 
beantwortet werden, sie könnten lediglich ihre Meinung darlegen und die 
daraus 
resultierende 
Empfehlung 
abgeben. 
Aufgrund 
der 
Schadenminderungspflicht sei ihrer Meinung nach ein Erhöhen der Temperatur 
im Badezimmer und das Bereithalten von Tüchern zumutbar. Im Bericht vom 
25. Mai 2012 seien zwei Lösungsvarianten aufgezeigt worden. Der 
Zeitunterschied sei nicht gross, d.h. bei der direkten Variante ergäbe sich eine 
Zeitersparnis von ca. 1-2 Minuten pro Transfer. Die Epilepsieanfälle könnten 
jederzeit auftreten, weshalb die Betreuungspersonen wissen müssten, wie in 
solchen Situationen zu handeln sei. Es stelle sich ausserdem die Frage, ob es 
aus ärztlicher Sicht sinnvoll sei, die Beschwerdeführerin nach einem 
Epilepsieanfall den Strapazen des Transportes auszusetzen. Normalerweise 
lasse man solche Patienten liegen um eine Verletzungsgefahr auszuschliessen. 
Die Handhabung der Hebetücher sei bei beiden Varianten identisch. Die 
Beschwerdeführerin müsse so oder so, in den angepassten Rollstuhl gehoben 
werden. 
Schliesslich 
sei 
darauf 
hinzuweisen, 
dass 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin geforderte Variante Kosten in Höhe von Fr. 29‘000.-- 
verursacht hätte. Demgegenüber stünden Kosten von Fr. 15‘405.30, welche im 
Sinne einer einfach und zweckmässigen und im Einzelfall nicht bestmöglichen 
Variante empfohlen werde. 
6.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Verfügung vom 31. Juli 2012 an der 
Kostengutsprache fest und verfügte die Kostenübernahme von Fr. 11‘045.30 an 
einen Deckenlift im Badezimmer sowie die Kosten von ca. Fr. 600.-- an die 
Elektroinstallation 
des 
Deckenlifts. 
Sofern 
sich 
die 
Mutter 
der 


Beschwerdeführerin 
für 
die 
teurere 
Variante 
(Deckenliftanlage 
Schlafzimmer/Bad) 
entscheide, 
könne 
die 
Beschwerdegegnerin 
in 
Austauschbefugnis einen Betrag von Fr. 15‘405.30 übernehmen. Des Weiteren 
würden die Kosten von ca. Fr. 3‘760.-- für die leihweise Abgabe eines mobilen 
Patientenhebers übernommen. Aufgrund der Schadenminderungspflicht sei es 
zumutbar, die Raumtemperatur im Badezimmer zu erhöhen und Tücher 
bereitzuhalten, um dem Abkühlungsprozess entgegenzuwirken. Zudem sei der 
Zeitunterschied der beiden Transfervarianten nicht gross und durchaus auch 
zumutbar. Bei beiden Varianten sei eine Handhabung mit den Hebetüchern für 
den Transport in den Rollstuhl unabdingbar. Für die weitere Begründung wurde 
auf die Stellungnahme des SAHB verwiesen. 
7.
Am 11. September 2012 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden gegen die Verfügung vom 31. Juli 
2012 
mit 
dem 
Begehren, 
die 
Verfügung 
sei 
aufzuheben 
und 
die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten für den Einbau eines 
Deckenlifts vom Schlafzimmer bis ins Bad im Betrag von rund Fr. 29‘000.-- zu 
übernehmen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und es sei die 
Angelegenheit zur Durchführung weiterer medizinischer und administrativer 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zwischenzeitlich 
scheine es, als werde sich die Haftpflichtversicherung der Beschwerdeführerin 
an den Kosten beteiligen. Unter diesen Umständen sei das Verfahren bis zum 
31. Oktober 2012 zu sistieren, da es bei einer Einigung hinfällig würde. 
8.
Aus der am 26. September 2012 nachgereichten Begründung der Beschwerde 
geht hervor, dass die Beschwerdeführerin auf Hilfsmittel gemäss IVG 
angewiesen sei, wozu auch ein Deckenlift vom Schlaf- ins Badezimmer gehöre. 
In der bisherigen Wohnsituation habe sie über einen solchen verfügen können. 
Der Deckenlift innerhalb des Badezimmers sei weitgehend nutzlos, da die 
Beschwerdeführerin jedes Mal auf den Rollstuhl umgebettet werden müsse, 
was mit einer enormen Kraftanstrengung verbunden sei. Erschwerend komme 
der Umstand hinzu, dass die Beschwerdeführerin an Epilepsie leide. Wenn sie 


einen unvorhersehbaren Anfall auf der Toilette oder im Bad erleide, entstehe 
eine Notsituation, in der der Deckenlift gemäss medizinischer Bescheinigung 
vom 22. Juni 2012 ein wesentliches Instrument darstelle. Der Entscheid sei 
ergangen, ohne dass von der Person der Beschwerdeführerin und ihrem 
Rollstuhl ein Bild gemacht worden sei. Ohne ein solches, sei es nicht möglich, 
sich die Umstände des Transports vorzustellen. Im Bericht des Reha-
Technikers werde auf den Grundsatz der Gleichbehandlung hingewiesen. Vor 
diesem Hintergrund stelle sich die Frage, wie es sich damit verhalte, dass in der 
ehemaligen Liegenschaft der Deckenlift noch als gesetzliche Pflichtleistung und 
als wirtschaftlich und zweckmässig qualifiziert worden sei. 
9.
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 8. Oktober 
2012 das Verfahren nicht zu sistieren. Des Weiteren sei die Beschwerde 
abzuweisen. Die Frage der Kostenübernahme sei unabhängig von einer 
allfälligen Kostenbeteiligung des Haftpflichtversicherers zu beantworten, so 
dass im konkreten Fall kein Grund vorliege, eine Verfahrenssistierung 
anzuordnen. Es sei unbestritten, dass die Beschwerdeführerin für den Transfer 
vom Schlaf- ins Badezimmer und umgekehrt auf Hilfsmittel angewiesen sei. Der 
Deckenlift im Badezimmer sei jedoch nicht nutzlos. Er ermögliche in 
Kombination mit dem mobilen Patientenheber und dem Rollstuhl den Transfer 
vom Schlaf- ins Badezimmer und umgekehrt. Die dafür erforderlichen 
Umbettungen seien in Berücksichtigung des mobilen Patientenhebers 
zumutbar. Falls bei der Beschwerdeführerin in der Badewanne oder auf der 
Toilette ein Epilepsieanfall auftreten sollte, spiele es aus medizinischer Sicht 
keine Rolle, ob die Beschwerdeführerin während des Anfalls im Schlafzimmer 
auf dem Bett oder im Badezimmer auf dem Boden liege. Etwas anderes gehe 
aus dem Bericht des Kantonsspitals Graubünden vom 22. Juni 2012 nicht 
hervor. Zudem sei fraglich, ob die Beschwerdeführerin während eines Anfalls 
tatsächlich mit dem Deckenlift vom Badezimmer ins Schlafzimmer transferiert 
werden würde. Mit einem solchen Transport würde die Beschwerdeführerin 
unnötigen und unerwünschten Strapazen sowie Verletzungsrisiken ausgesetzt. 
Die Tatsache, dass die Abklärungsperson des SAHB die Verhältnisse nicht vor 


Ort abgeklärt habe, würde den Beweiswert der einleuchtenden Beurteilungen 
der SAHB vom 25. Mai und 17. Juli 2012 nicht schmälern. Aus der Tatsache, 
dass die IV-Stelle am früheren Wohnort am 18. Oktober 2006 die Kosten für 
den Einbau eines Deckenlifts vom Bade- ins Schlafzimmer übernommen habe, 
lasse sich im konkreten Fall von vornherein nichts zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin ableiten. Einerseits hätten sich die Kosten für den 
damaligen Deckenlift lediglich auf Fr. 12‘929.30 belaufen, andererseits sei im 
Schlafzimmer 
der 
früheren 
Wohnung 
der 
Einsatz 
eines 
mobilen 
Patientenhebers im Unterschied zu heute nicht möglich gewesen. Ein Vergleich 
sei daher nicht möglich. 
10.
Nachdem dem Sistierungsantrag gemäss Schreiben des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden vom 9. Oktober 2012 nicht stattgegeben wurde, 
reichte die Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2012 eine Stellungnahme zur 
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin (Replik) ein. Sie führte aus, die 
Beschwerdegegnerin verkenne, dass zur Beurteilung des Gesuchs unabdingbar 
sei, eine individuelle Tatbestandsaufnahme durchzuführen. Zur Einschätzung 
der vorliegenden Situation genüge es nicht, dass behinderte Personen gemäss 
Bericht vom 17. Juli 2012 „gängig sind“. Die Beschwerdeführerin habe nicht die 
geringste Kopfkontrolle und ebenso wenig Rumpfkontrolle. Solche Fakten seien 
wichtig 
für 
die 
Beurteilung 
der 
Zumutbarkeit. 
Es 
gehöre 
zur 
Sachverhaltsabklärung, sich mit den Möglichkeiten der versicherten Person 
auseinanderzusetzen. Dies habe die Beschwerdegegnerin unterlassen. 
Ausserdem handle es sich bei der Beurteilung der Zumutbarkeit nicht um eine 
Tat-, sondern um eine Rechtsfrage. Es sei erstaunlich, dass im Bericht vom 25. 
Mai 
2012 
ausgeführt 
werde, 
dass 
unter 
Berücksichtigung 
der 
Schadenminderungspflicht die Alternative zumutbar sei. Dasselbe gelte für den 
Umstand, dass in Ziff. 5 des Berichts vom 17. Juli 2012 als zumutbar erachtet 
werde, 
die 
Raumtemperatur 
im 
Badezimmer 
zu 
erhöhen. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
verkenne 
ebenfalls, 
dass 
die 
engen 
örtlichen 
Gegebenheiten ein Liegenlassen am Boden nicht zulassen würden. Die beiden 
Badezimmer in der früheren Liegenschaft und in der jetzigen Situation seien mit 


einem 
sehr 
geringfügigen 
Unterschied 
gleich 
gross. 
Von 
der 
Beschwerdegegnerin werde auch übersehen, dass die Beschwerdeführerin bei 
der verfügten Variante von der Badewanne in ihrem durchnässten Hebetuch 
ungetrocknet direkt auf den Rollstuhl gehoben werden müsste. 
11.
Mit Duplik vom 29. Oktober 2012 hielt die Beschwerdegegnerin fest, es sei nicht 
auszuschliessen, dass die Abklärungsperson des SAHB ihre eigene 
Einschätzung 
zur 
Frage 
der 
Zumutbarkeit 
abgeben 
dürfe. 
Die 
Abklärungsperson halte sowohl in der fachtechnischen Beurteilung vom 25. Mai 
2012 als auch in der Stellungnahme vom 17. Juli 2012 ausdrücklich fest, dass 
die Frage der Zumutbarkeit schlussendlich von der IV-Stelle beantwortet 
werden müsse. Schliesslich übersehe die Beschwerdeführerin, dass der 
Einsatz eines mobilen Patientenhebers im Jahr 2006 im Unterschied zu heute 
nicht möglich gewesen sei, weil das Schlafzimmer der Beschwerdeführerin 
(nicht das Badezimmer) zu klein gewesen sei. Ausserdem werde das Hebetuch 
des Deckenlifts im Badezimmer in gleichem Masse durchnässt wie das 
Hebetuch des beantragten Deckenlifts vom Badezimmer ins Schlafzimmer. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und auf den 
angefochtenen 
Einspracheentscheid 
wird, 
soweit 
erforderlich, 
in 
den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin gemäss Art. 21 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
Anspruch 
auf 
Hilfsmittel 
hat 
respektive 
die 
Voraussetzungen 
einer 
Kostengutsprache erfüllt sind. Streitig und zu prüfen ist indessen, ob die 
Beschwerdeführerin Anspruch auf die Kostenübernahme von Fr. 29‘000.-- für 
einen Deckenlift vom Schlafzimmer bis ins Badezimmer hat. 


2.
Gemäss Art. 2 Abs. 4 der Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch 
die Invalidenversicherung (HVI) besteht Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, 
zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung. Durch eine andere Ausführung 
bedingte zusätzliche Kosten hat die Versicherte selbst zu tragen. Die 
Beschwerdegegnerin ist der Ansicht ein mobiler Patientenheber in Kombination 
mit einem Deckenlift im Badezimmer sei zumutbar und angemessen (Verfügung 
vom 31. Juli 2012). Sie stützt sich dabei auf die fachtechnische Beurteilung 
durch das SAHB Hilfsmittel-Zentrum vom 25. Mai 2012, wonach eine 
Installation eines Deckenliftes aufgrund der Anordnung der Nasszelle und des 
Schlafzimmers sehr kostenaufwändig sei. Zur Installation des Deckenlifts 
zwischen Bade- und Schlafzimmer müsste die Türstütze ausgebrochen werden, 
was die Statik des Gebäudes betreffen würde. Alternativ könnten mittels 
mobilem Patientenheber im Schlafzimmer die Transfers vom Rollstuhl ins Bett 
und umgekehrt ausgeführt werden. Innerhalb der Nasszelle würde sich 
platzbedingt 
nur 
eine 
Deckenliftanlage 
eignen, 
dies 
in 
Form 
einer 
Schiebebühne. Gemäss Beurteilung sei diese Variante einiges günstiger, bringe 
aber den Nachteil mit sich, dass die Beschwerdeführerin bei jedem Transfer 
vom Zimmer in die Nasszelle, in den Rollstuhl gehoben werden müsse. 
3.
Die Argumentation der Beschwerdeführerin für einen Deckenlift zwischen 
Schlaf- und Badezimmer stützt sich demgegenüber auf die Stellungnahme von 
Dr. med. … vom 22. Juni 2012. Dieser hält unter anderem fest, dass aus 
ärztlicher Sicht ein Deckenlift für den Transport der Beschwerdeführerin aus 
ihrem Schlafzimmer ins Bad, auf die Toilette und in die Badewanne als 
notwendig angesehen werde. Ohne Deckenlift müsste sie vom Bett in den 
Rollstuhl platziert werden, mit dem Rollstuhl ins Bad gefahren und dort wieder 
umgelagert werden. Dies sei auf Grund des Gewichts und des Alters der 
Beschwerdeführerin schwierig und stelle sowohl für die Beschwerdeführerin als 
auch für deren Mutter eine enorme Belastung dar. Der Transfer aus der 
Badewanne wäre mit dem Deckenlift ebenfalls erleichtert. Würden nicht 
vorhersehbare epileptische Anfälle auftreten während die Beschwerdeführerin 
im Rollstuhl sitze, sei dies unproblematisch, in der Badewanne oder auf der 


Toilette würde dies demgegenüber eine Notfallsituation darstellen. Ein 
Deckenlift würde das dabei notwendige rasche Handeln erheblich erleichtern. 
Dr. med. … berücksichtigt aber anscheinend nicht, dass gerade im Badezimmer 
ein Deckenlift vorgesehen ist, so dass das von ihm geforderte rasche Handeln 
durchaus möglich ist. Durch Bereithalten von Decken und Tüchern kann eine 
Verletzung wie auch eine befürchtete Unterkühlung vermieden werden. 
Ausserdem würde ein durchgängiger Deckenlift bis ins Schlafzimmer an der 
Unterkühlungsgefahr nichts ändern, da auch das Hebetuch des Deckenlifts 
feucht sein würde. Schliesslich erscheint es nicht plausibel, dass die 
Beschwerdeführerin während eines Epilepsieanfalls noch ins Schlafzimmer und 
ins Bett transportiert werden würde. Ebenfalls keine Berücksichtigung findet in 
der Beurteilung von Dr. med. … der von der Beschwerdegegnerin 
zugesprochene Patientenheber. Dieser erleichtert die Umlagerung der 
Beschwerdeführerin, so dass nicht mehr von einer enormen Belastung der 
Mutter und der Beschwerdeführerin bei der Umlagerung gesprochen werden 
kann. Zweifellos wäre die von der Beschwerdeführerin respektive ihrer Mutter 
gewünschte Variante mit einem Deckenlift zwischen Schlaf- und Badezimmer 
bequemer, die Argumente gegen die vorgeschlagene günstigere Variante 
vermögen jedoch nicht davon zu überzeugen, dass es an deren Zumutbarkeit 
fehlt. Die Stellungnahme von Dr. med. … vom 22. Juni 2012, worauf die 
Argumente der Beschwerdeführerin beruhen, erscheint unvollständig und damit 
nicht geeignet, die Zumutbarkeit in Frage zu stellen. Aufgrund seiner 
Ausführungen fragt sich denn auch, ob er überhaupt über alle Informationen 
verfügte. So erachtet er wie erwähnt den Kraftaufwand für die Umlagerungen 
vom Bett in den Rollstuhl für die Mutter als grosse Belastung, erwähnt aber den 
ebenfalls gesprochenen mobilen Patientenheber dabei nicht. Schliesslich lässt 
sich auch aus dem Umstand, dass in der früheren Wohnung ein durchgängiger 
Deckenlift zugesprochen worden war, nichts ableiten. Die Beschwerdeführerin 
verkennt, dass in der damaligen Wohnsituation der Einsatz eines mobilen 
Patientenhebers aufgrund der zu engen Platzverhältnisse im Schlafzimmer der 
Beschwerdeführerin im Gegensatz zur heutigen Wohnsituation nicht möglich 
gewesen war. 


4.
Die Beurteilung des SAHB Hilfsmittel-Zentrums vom 25. Mai 2012 ist 
nachvollziehbar und schlüssig. Es werden sowohl die Vor- als auch Nachteile 
der verschiedenen Varianten dargestellt. Ausserdem handelt es sich beim 
SAHB Hilfsmittel-Zentrum um eine gesamtschweizerische unabhängige 
Fachstelle für hindernisfreies und selbständiges Leben in den Bereichen 
Mobilität und Wohnen, welche über erfahrene Experten verfügt. Die 
vorgeschlagene günstigere Variante ist unter Berücksichtigung sämtlicher 
Argumente zumutbar und praktikabel. Die vorgeschlagene Variante ist die 
einfachere, zweckmässigere sowie wirtschaftlichere. Die Beschwerdegegnerin 
hat daher zu Recht die Kostenübernahme für den durchgängigen Deckenlift 
abgelehnt und stattdessen die günstigere Variante mit einem Deckenlift im 
Badezimmer zusammen mit einem mobilen Patientenheber zugesprochen. 
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtmässig, weshalb die 
Beschwerde abzuweisen ist.
5.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von 
Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich 
vorliegend, der unterliegenden Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 400.-- zu 
überbinden. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der obsiegenden 
Beschwerdegegnerin nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.
Die Kosten von Fr. 400.-- gehen zulasten der Beschwerdeführerin und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.