gr_gerichte · R 2012 18 · 2012-10-30 · de

Baugesuch | Baurecht

R 12 18
5. Kammer 
URTEIL
vom 30. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baugesuch
1.
Am 12. Januar 2012 wies der Gemeindevorstand … ein von … nachträglich 
eingereichtes Baugesuch vom 6. Oktober 2011 mit Bezug auf die Anbringung 
zweier Fenstergitter im Dachgeschoss des Hauses auf Parzelle 30 (Haus Nr. 
33) ab. Gleichzeitig leitete er gegen … und … das Verfahren auf 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands betreffend die nichtbewilligte 
Montage von Fenstergittern sowie gegen … ein Baubussverfahren ein. Die 
Kosten dieser Verfügung von Fr. 900.-- erlegte er … auf. Die Baubehörde teile 
die Auffassung der kantonalen Denkmalpflege, wonach Fenstergitter an 
Zimmern, insbesondere im Obergeschoss untypisch bzw. ortsunüblich und zum 
Teil auch in Konkurrenz zum reichen Fassadenschmuck stünden.
2.
Dagegen erhoben … und … am 17. Februar 2012 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht Graubünden und beantragten, dass die Verfügung in 
Gutheissung 
der 
Beschwerde 
aufzuheben 
und 
der 
Beschwerde 
die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen sei. Die aufschiebende Wirkung wurde der 
Beschwerde am 5. März 2012 gewährt.
… habe das Haus auf Parzelle 30 am 13. Dezember 2011 ihrer Tochter … 
verschenkt und sich selbst die Nutzniessung an der Liegenschaft vorbehalten. 
Somit seien beide Beschwerdeführerinnen direkt betroffen und zur Beschwerde 
legitimiert. … sei zudem auch zur Anfechtung des Kostenspruchs legitimiert. Im 
zweiten Stock der Liegenschaft befänden sich in ca. 6 m Höhe über Grund an 
der strassenseitigen Fassade vier Fenster, deren Brüstung vom Fussboden aus 
32 cm betrage. Sie wiesen je eine Höhe von 1.15 m auf. … habe als 


Absturzsicherung vor diesen vier Fenstern schmiedeiserne Gitter montieren 
wollen. Nach Erstellung zweier Gitter sei der Baustopp erfolgt. Vorgesehen sei 
nach Gutheissung der Beschwerde die Anbringung von vier Gittern. Die jetzt 
nicht vergitterten Fenster seien provisorisch als reine Kippfenster gestaltet 
worden, was die Reinigung von aussen erschwere. Hier liege ein Eingriff in die 
Eigentumsgarantie vor, welcher einer gesetzlichen Grundlage bedürfe und im 
öffentlichen 
Interesse 
sowie 
verhältnismässig 
sein 
müsse. 
Der 
bestimmungsgemässe Gebrauch des Wohn- und Schlafzimmers sowie des 
Badezimmers sei stark eingeschränkt, wenn die Gitter nicht bewilligt würden. 
Art. 73 Abs. 3 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; 
BR 801.100) sei keine solche gesetzliche Grundlage. Die Gitter fielen aufgrund 
ihrer erhöhten Lage gar nicht auf. Die Gemeinde habe keine weitergehenden 
Vorschriften für die äussere Gestaltung von Bauten mit Rücksicht auf die 
örtlichen Gegebenheiten erlassen. Art. 15 Abs. 2 des Baugesetzes der 
Gemeinde … sei jedenfalls keine solche Vorschrift. Ihre Liegenschaft sei in 
keinem Verzeichnis für schützenswerte Bauten eingetragen. Der persönlichen 
Auffassung des Denkmalpflegers komme hier keine massgebliche Bedeutung 
zu. Die Gemeinde habe sich nicht mit ihrer Darstellung auseinandergesetzt, 
wonach entgegen den Aussagen der Denkmalpflege Fenstergitter vor Zimmern 
an zahlreichen Liegenschaften auch in … vorhanden seien. Der Sachverhalt sei 
unrichtig bzw. unvollständig festgestellt worden. Das Gebot der rechtsgleichen 
Behandlung sei verletzt worden. Auch mit der Begründung betreffend Sicherheit 
habe sich die Gemeinde nicht auseinandergesetzt, sondern bloss erklärt, die 
Begründung sei unbehelflich und es müsse eine andere Möglichkeit zum 
Beispiel auch im Gebäudeinnern erarbeitet werden, um den Sicherheitsaspekt 
zu berücksichtigen. Die Interessenabwägung zwischen Sicherheitsfragen und 
Ästhetikfragen fehle. Der Sicherheitsaspekt überwiege hier. Der Hinweis, es 
seien auch Massnahmen im Gebäudeinnern denkbar, sei unbehelflich. Falls die 
vorliegende Beschwerde gutgeheissen werde, sei der Kostenspruch in der 
angefochtenen Verfügung aufzuheben.


3.
In der Vernehmlassung vom 26. März 2012 beantragte die Gemeinde die 
Abweisung der Beschwerde. Die kantonale Denkmalpflege sei zu einer 
Stellungnahme aufzufordern oder diese sei zu einem Augenschein vorzuladen.
In der betreffenden Zone sei bei Renovationen und Umbauten die dort 
vorherrschende 
Bauweise 
zu 
respektieren, 
ebenso 
der 
traditionelle 
einheimische Baustil (Art. 56 BG). Überlagert sei sie mit der Ortsbildschutzzone 
(Art. 68 BG), die neben den an und für sich schon strengen Ästhetikvorschriften 
der Gemeinde (Art. 11 f., Art. 20 und 56 BG) vorschrieben, dass Konstruktions- 
und Strukturelemente des alten Dorfkerns zu erhalten seien. Damit praktiziere 
die Gemeinde das System mit dem generell geschützten Siedlungskernen 
gemäss Art. 43 KRG. Die Baute sei zudem im Siedlungsinventar der Gemeinde 
aufgenommen und beschrieben. Sie sei bis anhin immer bewohnt und 
unterhalten worden. Gemäss Art. 68 BG könne zu solchen Bauvorhaben die 
Denkmalpflege beigezogen werden. Gemäss Revisionsentwurf des BG müsse 
in Zukunft die Denkmalpflege beigezogen werden. Hier sei dies geschehen und 
die Denkmalpflege habe das Gesuch negativ beurteilt. Sie habe auch 
angeführt, dass es sich um eine Altbaute handle, wo die SIA-Normen nicht 
immer angewendet werden könnten und müssten. Diese Auffassung teile die 
Gemeinde. In der Ortsbildschutzzone … seien grossflächige Fenstergitter nicht 
üblich, vor allem nicht an Gebäuden mit reichem Fassadenschmuck. Wenn 
schon, seien Gitter an Fenstern im Erdgeschoss oder Kelleröffnungen, nicht 
aber den Obergeschossen und schon gar nicht in Dachgeschossen zu finden. 
Die Gemeinde messe dem Ortsbildschutz eine aussergewöhnlich hohe 
Bedeutung zu. Massnahmen im Inneren seien denkbar und möglich.
4.
In der Replik vom 31. Juli 2012 hielten die Beschwerdeführerinnen an ihren 
Anträgen fest. Art. 56 Abs. 2, Art. 11, Art. 20 und Art. 68 BG stellten keine 
ausreichende Grundlage für einen Eingriff in die Eigentumsgarantie dar. Solche 
Fenstergitter seien auch in … selbst üblich. Dies werde der Augenschein 
zeigen. Die gegenteilige Feststellung der kantonalen Denkmalpflege treffe nicht 
zu. Eine Eintragung in einem kommunalen Register über schutzwürdige Bauten 


existiere nicht. Massnahmen im Gebäudeinnern seien untauglich. Die Fenster 
müssten geöffnet werden können.
5.
In der Duplik vom 4. September 2012 hielt auch die Gemeinde an ihren 
Anträgen fest. Die Beschwerdeführerinnen gingen nicht auf die gesetzlichen 
Vorgaben ein, welche hier anwendbar seien. Das Haus sei im kommunalen 
Register Siedlungsinventar … der kantonalen Denkmalpflege Graubünden 
aufgelistet. Es gebe also ein Inventar. Kindersicherungen seien im 
Gebäudeinnern durchaus möglich. Die Fenstergitter fielen sehr wohl auf. Das 
Gebäude stehe an der Hauptstrasse. Die im obersten Geschoss angebrachten 
Gitter wirkten in … fremd, weil an den Engadinerhäusern im Ober- und 
Dachgeschoss keine Gitter üblich seien. Sie könnten deshalb nachträglich nicht 
bewilligt werden. Das Vorgehen der Gemeinde stütze sich auf eine gesetzliche 
Grundlage, sei im öffentlichen Interesse und verhältnismässig.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und auf den 
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet die Verfügung 
der Gemeinde … vom 12. Januar 2012. Streitig und zu prüfen sind, ob den 
Beschwerdeführerinnen das nachträglich eingereichte Baugesuch vom 6. 
Oktober 2011 bezüglich Fenstergitter zu Recht nicht bewilligt und das Verfahren 
auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands eingeleitet wurde. Ebenfalls 
ist zu prüfen, ob der Kostenspruch zulasten von … zu Recht erfolgte.
2. a)
Formell gilt es vorab festzustellen, ob auf die Beschwerde eingetreten werden 
kann. Gemäss Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen 


Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung 
oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. 
Durch die Schenkung von … an ihre Tochter … und dem damit verbundenen 
Eigentumswechsel des Hauses sind beide Beschwerdeführerinnen zur 
Beschwerde betreffend Baubewilligungsverweigerung und Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands legitimiert. … ist zudem zur Anfechtung des 
Kostenanspruchs legitimiert, weil ihr die Kosten der Verfügung von Fr. 900.-- 
auferlegt wurden.
b)
Die Beschwerdeführerinnen machen geltend, dass die Gemeinde das rechtliche 
Gehör verletzt habe, weil sie sich in ihrer Verfügung vom 12. Januar 2012 nicht 
mit ihrer Sachverhaltsdarstellung (insbesondere bezüglich Fenstergitter und 
Sicherheitsmassnahmen) auseinandergesetzt habe. Dies trifft nicht zu. Die 
Gemeinde hat sich, wenn auch nur sehr knapp, dazu geäussert. Sie führt aus, 
dass die Fenstergitter ortsunüblich seien und den Fassadenschmuck 
beeinträchtigen würden. Bezüglich Sicherheit kämen z.B. Massnahmen im 
Gebäudeinnern in Betracht. Folglich hat sie die Bewilligungsverweigerung 
begründet, wenn auch sehr knapp. Das rechtliche Gehör wurde somit nicht 
verletzt. Selbst wenn es verletzt worden wäre, handelte es sich hier zumindest 
nicht um eine schwerwiegende Verletzung, welche im Rahmen des doppelten 
Schriftenwechsels vor dem Verwaltungsgericht geheilt worden wäre.
3.
Die Beschwerdeführerinnen beantragen einen Augenschein und die Einholung 
eines Berichts der kantonalen Denkmalpflege. Aus den Akten geht hervor, dass 
zahlreiches Fotomaterial eingereicht wurde. Daraus lässt sich erkennen, wie die 
Hausfassade vor und nach der Anbringung der Fenstergitter aussieht. Ebenfalls 
ist die Innenansicht der Fenster fotografisch dokumentiert. Aus dem 
Fotomaterial geht hervor, dass in … und der nähren Umgebung (…) teilweise 
im Obergeschoss ähnliche Fenstergitter montiert sind. Die Aussenfassade im 
Siedlungsinventar der Gemeinde … ist ebenfalls fotografisch dokumentiert. 
Aufgrund dieses umfangreichen Fotomaterials erübrigt sich ein Augenschein. 
Ebenfalls erübrigt sich die Einholung eines Berichts der kantonalen 


Denkmalpflege. Ein solcher wurde nämlich bereits am 20. Oktober 2012 
eingeholt. Es ist nicht ersichtlich, was ein neuer Bericht noch weiter zur 
Beurteilung des vorliegenden Streitfalls beitragen könnte.
4. a)
Wie das Bundesgericht in den letzten Jahren wiederholt entschieden hat, fällt 
das öffentliche Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den 
Autonomiebereich der Gemeinden. In Bezug auf all jene Fragen, die im 
kantonalen Gesetz keine abschliessende Regelung gefunden haben und bei 
denen den Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, 
stellen 
die 
Vorschriften 
der 
kommunalen 
Bauordnungen 
autonomes 
Gemeinderecht dar (BGE 128 I 3 E. 2b S. 8). Die Gemeindeautonomie bezieht 
sich dabei nicht nur auf die Rechtsetzung, sondern auch auf die 
Rechtsanwendung und -auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem 
selbständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich dann 
bei 
der 
Anwendung 
und 
Auslegung 
solcher 
Normen 
Zurückhaltung 
aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder in 
besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Die Überprüfung 
durch das Verwaltungsgericht ist zwar grundsätzlich frei im Sinne von Art. 51 
VRG. Das bedeutet, dass die Ermessensausübung auf Missbrauch oder 
Überschreitung zu prüfen ist. Den Gemeinden kommt demnach im Sinne der 
konstanten 
Rechtsprechung 
ein 
geschützter 
Beurteilungs- 
und 
Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nur eingreift, wenn die 
Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder überschritten hat (statt vieler: 
VGU R 11 109). Gerade wo die Natur der Streitfrage Schwierigkeiten bereiten 
kann, etwa ob sich ein Bauteil in die bauliche Umgebung einfüge, das Ortsbild 
nicht beeinträchtige und im besonderen Masse örtliche Verhältnisse zu 
würdigen sind, übt das Verwaltungsgericht denn auch Zurückhaltung. Die 
Gemeinden sind in der Regel besser in der Lage, die Bau- und 
Ortsbildgeschichte, ihre Absichten in der Ortsbildpflege und das kommunale 
Stil- und Geschmacksempfinden zu berücksichtigen. Dass jedoch nicht der 
Geschmack der Baubehörde dafür massgebend sein kann, was architektonisch 
gut gestaltet ist oder sich an die landschaftliche und bauliche Umgebung 


anpasst, liegt auf der Hand. Vielmehr lässt sich dies vernünftigerweise nur nach 
allgemeingültigen architektonischen und objektivierbaren Kriterien beurteilen 
(vgl. VGU R 03 8, PVG 1994 Nr.19).
b)
Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den 
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung 
und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die Gemeinde hat diese 
Regelung in ihrem Baugesetz präzisiert. Anwendung finden hier die Art. 11, 12, 
20, 56 und 68 (insbesondere dessen Abs. 3) BG. Gemäss Art. 68 Abs. 3 BG 
müssen kunst- und kulturhistorische konstruktive und strukturelle Elemente der 
Gemeinde erhalten bleiben.
Aus den Beilagen der Gemeinde ergibt sich, dass das Haus auf Parzelle 30 im 
Siedlungsinventar der Gemeinde … aufgenommen wurde (Haus Nr. 33, S. 12 
f.). Die Denkmalpflege Graubünden führt zu den Fenstergittern aus, dass diese 
insbesondere im Obergeschoss untypisch seien. Fenstergitter seien in … 
allenfalls erdgeschossig oder an einer Chamineda zu finden sowie als 
feinmaschige Gitter im Stock bei Kelleröffnungen. An der Jugendstilfassade des 
Hauses Nr. 33 seien die Gitter demnach ortsunüblich und in Konkurrenz zum 
reichen Fassadenschmuck. Dieselbe Ansicht vertritt auch die Gemeinde. Wie 
aus vorstehender Erwägung 4a hervorgeht, hat die Gemeinde bezüglich 
Erhaltung bzw. Gestaltung des Dorfkerns einen geschützten Beurteilungs- und 
Ermessensspielraum. Die Vorschriften dazu wurden denn auch sehr eng 
umschrieben (vgl. Art. 11, 12, 20, 56 und 68 BG) und lassen wenig bis keinen 
Raum für Ausnahmen übrig. Die Gemeinde kommt im Rahmen ihres grossen 
Ermessens zum Schluss, dass die Fenstergitter ortsunüblich sind. Zudem 
wurde das Haus im Siedlungsinventar von … aufgenommen und muss somit 
gemäss Art. 68 Abs. 3 BG erhalten werden. Es ist demnach festzuhalten, dass 
die Gemeinde ihren geschützten Beurteilungs- und Ermessensspielraum nicht 
überschritten hat, indem sie das Anbringen der Fenstergitter, welches das 
Ortsbild verändert und gegen das Gesetz verstösst, nicht toleriert hat.
Die Beschwerdeführerinnen stützen sich auf das Argument, dass es in der 
Umgebung und auch in … selber vergleichbare Fenstergitter an verschiedenen 


Häusern habe, was sie fotografisch belegen. Dieser Vergleich stärkt jedoch ihre 
Rechtsposition nicht, da jedenfalls kein Anspruch auf „Gleichbehandlung im 
Unrecht“ besteht. Die Rechtsprechung betont vielmehr stets den Vorrang des 
Legalitätsprinzips 
vor 
dem 
Gleichheitsprinzip. 
Selbst 
eine 
falsche 
Rechtsanwendung in Einzelfällen, welche dann auch noch direkt vergleichbar 
sein müssten, würde daher noch keinen eigenen Anspruch begründen, 
ebenfalls abweichend von der massgebenden Gesetzesnorm behandelt zu 
werden (vgl. BGE 136 I 78 E. 5.6, 135 IV 194 E. 3.3, 127 I 2 E. 3, 124 IV 47 E. 
2c). 
Die Beschwerdeführerinnen machen zudem geltend, dass es keine Möglichkeit 
gebe, mit Massnahmen im Innern die Sicherheit zu gewährleisten. Diese 
Behauptung ist unzutreffend. Es gibt genug Alternativen, um Fenster auch im 
Innenraum zu sichern. Es obliegt den Beschwerdeführerinnen, sich zu 
informieren und eine geeignete Massnahme auszuwählen.
5.
Neben der gesetzlichen Grundlage muss für die Eigentumsbeschränkung auch 
ein öffentliches Interesse vorliegen und der Eingriff muss verhältnismässig sein. 
a)
Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist grundsätzlich jedes öffentliche 
Interesse geeignet, einen Eingriff in die Eigentumsgarantie zu rechtfertigen, 
sofern das angestrebte Ziel nicht gegen andere Verfassungsnormen verstösst 
(vgl. BGE 111 Ia 93, 98). Erforderlich ist stets ein aktuelles, erhebliches 
öffentliches Interesse. Ein solches kann auch in einem zukünftigen Bedürfnis 
des Gemeinwesens bestehen, doch muss es sich dabei um ein Interesse 
handeln, das genau zu umschreiben und dessen Eintritt mit einiger Sicherheit 
zu erwarten ist (vgl. BGE 114 Ia 335, 339 f. mit Hinweisen). Ein solches liegt 
sicherlich vor, da generell ein gewichtiges öffentliches Interesse an der 
Einhaltung der baurechtlichen Ordnung vorliegt. Für die Gemeinde hat die 
Erhaltung des Dorfkerns und insbesondere der im Siedlungsinventar 
aufgenommenen Häuser grosse Bedeutung.


b)
Zu prüfen bleibt noch, ob die Anordnung auf Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands gemäss Art. 61 Abs. 3 KRVO verhältnismässig ist. 
Dafür wird die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bezüglich Art. 94 Abs. 
1 KRG beigezogen. Demnach darf die Wiederherstellung grundsätzlich 
angeordnet werden, wenn die materielle Vorschriftswidrigkeit einer oder 
mehrerer baulicher Massnahmen bejaht werden kann. Zudem müssen solche 
Zwangsmassnahmen notwendig und verhältnismässig sein. Notwendig ist der 
Eingriff, wenn ein öffentliches Interesse an der Einhaltung der verletzten 
Baurechtsvorschriften vorliegt. Ausnahmen davon können gemacht werden, 
wenn kein ausreichendes öffentliches Interesse für die Beseitigung besteht, die 
Abweichung unbedeutend ist, die formell rechtswidrige Baute nachträglich 
bewilligt werden kann oder der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, er 
sei zur Bauausführung ermächtigt. Dabei muss er die nach den Umständen 
zumutbare 
Sorgfalt 
und 
Aufmerksamkeit 
aufwenden. 
Wer 
sich 
trotz 
vorhandenen und sich nach objektiven Massstäben aufdrängenden Zweifeln 
über die Tragweite der Baubewilligung ohne entsprechende Abklärungen 
gegenüber der verfügenden Baubehörde Bauarbeiten vornimmt, kann sich nicht 
auf den guten Glauben berufen. Dabei muss sich der Bauwillige selber um die 
Zulässigkeit seines Tuns kümmern. Zur Erreichung des gesetzmässigen 
Zustandes muss bei der Verhältnismässigkeit im Sinne des Übermassverbots 
das mildeste Mittel gewählt werden. Sofern die Notwendigkeit und die 
Verhältnismässigkeit bejaht werden, müssen die öffentlichen und die privaten 
Interessen gegeneinander abgewogen werden. Darauf kann insofern verzichtet 
werden, wenn es bereits an der Notwendigkeit oder der Verhältnismässigkeit 
fehlt. Generell besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung 
der baurechtlichen Ordnung. Von einem Abbruchbefehl darf bei materiell 
rechtswidrigen Bauten höchstens abgesehen werden, wenn die Abweichung 
sehr geringfügig ist und die berührten allgemeinen Interessen den aus dem 
Abbruch für den Eigentümer erwachsenen Schaden nicht zu rechtfertigen 
vermag. Grundsätzlich ist dabei dem Interesse der Bauherrschaft am Schutze 
getätigter Investitionen nur geringes Gewicht zu geben (VGU R 12 25). 


c)
Wie in Erwägung 4b festgehalten, stellen die Fenstergitter materiell 
rechtswidrige bauliche Massnahmen dar. Aus Erwägung 5a geht hervor, dass 
generell ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Einhaltung der 
baurechtlichen Ordnung vorliegt. Da die Beschwerdeführerin keine besonderen 
Umstände, wie in Erwägung 5b aufgeführt, geltend machen kann, ist dieses 
vorliegend gegeben. Im Sinne des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes wurde 
vorliegend von der Gemeinde das mildeste Mittel angewendet. Es ist nicht 
ersichtlich, welche andere, weniger 
weit in die Rechtsposition des 
Beschwerdeführers 
eingreifende 
Rechtsinstitute 
zur 
Durchsetzung 
der 
Rechtsordnung zur Verfügung stünden, als die von der Gemeinde 
vorgenommenen 
Anordnung 
auf 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen 
Zustands. Das private Interesse des Beschwerdeführers am Schutz der 
getätigten 
Investitionen 
und 
des 
damit 
verbundenen 
Festhalten 
am 
gesetzwidrigen 
Zustand 
vermag 
dem 
öffentlichen 
Interesse 
an 
der 
Durchsetzung der Zwangsmassnahme nicht entgegen zu stehen.
6.
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass die Gemeinde zu Recht das nachträglich 
eingereichte Baugesuch der Beschwerdeführerinnen nicht bewilligt und das 
Verfahren auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands gemäss Art. 61 
Abs. 3 KRVO eingeleitet hat, womit die Beschwerde abzuweisen ist. Demnach 
erfolgte auch der Kostenspruch gemäss Art. 96 Abs. 1 und 2 KRG zulasten von 
… zu Recht.
7.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 
VRG zulasten der Beschwerdeführerinnen. Gemäss Art. 73 Abs. 2 VRG tragen 
sie die Kosten unter solidarischer Haftung für das Ganze zu gleichen Teilen. 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis 
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr. 1‘266.--
gehen je zur Hälfte und unter solidarischer Haftung für das Ganze zulasten von 
… und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.