gr_gerichte · ZR1 2023 146 · 2025-04-24 · it
Krankenversicherungsgesetz

diritto di passo | Sachenrecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 24 aprile 2025
comunicata il 25 aprile 2025
N. d'incarto
ZR1 23 146
Istanza
Prima Camera civile
Composizione
Moses, presidente
Richter-Baldassarre e Bäder Federspiel
Togni, attuario
Parti
A._____
appellante
patrocinato dall'avv. Marco Cereda
Casella postale 1065, Piazza Simen 6, 6501 Bellinzona
contro
B._____
appellato
patrocinato dall'avv. Cristina Keller
Studio legale e notarile Fabrizio Keller e Partner SA, Via a la
Mota 1, San Roc, 6537 Grono
Oggetto
diritto di passo
Atto impugnato
decisione Tribunale regionale Moesa del 25 luglio 2023,
comunicata il 5 ottobre 2023 (n. d'incarto 115-2017-35)

2 / 17
Ritenuto in fatto:
A.
Con istanza d'iscrizione del 16 settembre 2016, A._____ ha postulato
dinnanzi al Presidente del Tribunale distrettuale Moesa (oggi: Tribunale regionale
Moesa) l'iscrizione per prescrizione acquisitiva straordinaria di un diritto di passo
pedonale e percorribile con piccoli mezzi a mano (carriola, carretto a mano, ecc.) in
favore della part. n. C._____, di sua proprietà, e a carico della part. n. D._____, di
proprietà di B._____, nel Registro fondiario (RF) provvisorio del Comune di
E._____.
B.
Vista l'assenza di contestazioni inoltrate nei termini indicati dalle grida
pubblicate in sede di procedura di diffida sul Foglio ufficiale del Cantone dei Grigioni
il 12 e 13 ottobre 2016, con decisione del 7 dicembre 2016 il Presidente del
Tribunale distrettuale Moesa ha accolto l'istanza di A._____ e fatto ordine all'Ufficio
del registro fondiario Regione Moesa (in seguito: URF) di procedere all'iscrizione
della servitù a RF. Quest'ultimo vi ha provveduto il 3 gennaio 2017.
C.
Previo ottenimento dell'autorizzazione ad agire rilasciata dalla Giudicatura di
pace Regione Moesa su istanza del 5 maggio 2017, con petizione del 10 ottobre
2017 B._____ ha postulato, in via principale, l'accertamento della nullità della
decisione del Presidente del Tribunale distrettuale Moesa del 7 dicembre 2016, e,
sussidiariamente,
l'annullamento,
conseguentemente
la
cancellazione,
dell'iscrizione del diritto di passo a RF. In via subordinata, egli ha chiesto che
venisse accertata l'infondatezza della decisione impugnata, con la medesima
conseguenza. Egli ha infine chiesto che le spese processuali e ripetibili relative alla
procedura di conciliazione e di prima istanza venissero poste a carico di A._____.
D.
Con decisione del 25 luglio 2023, il Tribunale regionale Moesa ha accolto la
petizione (cifra 1 del dispositivo) e, di conseguenza, accertato che le condizioni per
l'acquisizione del diritto di passo non fossero date (cifra 1.1 del dispositivo) come
pure che quest'ultimo fosse stato indebitamente iscritto a RF il 3 gennaio 2017 (cifra
1.2 del dispositivo). Il tribunale di primo grado ha infine ordinato all'URF di
provvedere alla sua cancellazione (dispositivo, cifra 1.3), ponendo le spese
processuali di conciliazione e di prima istanza e le ripetibili di prima istanza a carico
di A._____ (dispositivo, cifre 2 e 3).
E.
Con appello del 3 novembre 2023 A._____ (in seguito: appellante) conclude
alla riforma della decisione del Tribunale regionale Moesa del 25 luglio 2023, nel
senso che la petizione del 10 ottobre 2017 venga respinta e le spese processuali e
ripetibili di prima e seconda istanza vengano poste a carico di B._____.

3 / 17
F.
Con risposta all'appello del 31 gennaio 2024, B._____ (in seguito: appellato)
postula la reiezione dell'appello, con protesta di spese processuali e ripetibili relative
alla procedura d'appello.
Considerando in diritto:
1.1.1. Giusta l'art. 308 cpv. 1 lett. a CPC le decisioni finali di prima istanza sono
impugnabili mediante appello. In controversie patrimoniali, le decisioni sono
appellabili unicamente se il valore litigioso, secondo l'ultima conclusione
riconosciuta nella decisione impugnata, è di almeno CHF 10'000.00 (art. 308 cpv. 2
CPC). La giurisprudenza prevede che se la controversia riguarda l'esistenza di una
servitù, il valore litigioso corrisponde all'aumento di valore che la stessa
apporterebbe al fondo dominante oppure, se superiore, alla diminuzione di valore
patita
dal
fondo
serviente
(DTF 109 II 491
consid. 1a/c;
TREZZINI,
in:
Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/Verda Chiocchetti [edit.], Commentario pratico
al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 1, 2a ed. 2017, art. 91 n. 31). Gli
interessi e le spese del procedimento in corso o di un'eventuale pubblicazione della
decisione, nonché eventuali conclusioni subordinate non sono computati (art. 91
cpv. 1 seconda frase CPC).
1.1.2. Nel caso in esame, la decisione impugnata è una decisione finale relativa
all'esistenza di una servitù fondiaria, ovvero una controversia patrimoniale. I giudici
di prima istanza hanno ritenuto che il valore litigioso superasse la suesposta soglia
(act. TR IV.3 consid. 13). Tale valutazione, non contestata dalle parti (act. A.1,
pag. 2; A.2), appare ragionevole, considerato che l'iscrizione di un diritto di passo
di una larghezza di circa 1.10 metri, che attraversa orizzontalmente l'intera part.
n. D._____ RF di E._____ (act. TR III.3), comporta una diminuzione di valore di
almeno un simile importo per un fondo situato in zona residenziale nel Comune di
E._____.
1.1.3. La decisione del 25 luglio 2023 del Tribunale regionale è pertanto
impugnabile mediante appello.
1.2.1. Nella risposta all'appello del 31 gennaio 2024, l'appellato chiede, a più
riprese, che alcuni passaggi degli scritti da lui presentati dinanzi al tribunale di primo
grado vengano ritenuti parte integrante del proprio scritto (act. A.2, ad II/1 in fine,
II/4.2 e II/10). È necessario esaminare preliminarmente l'ammissibilità di tali rimandi.
1.2.2. Giusta l'art. 312 cpv. 1 CPC l'autorità giudiziaria superiore notifica l'appello
alla controparte invitandola a presentare per scritto le proprie osservazioni, eccetto
che l'appello sia manifestamente improponibile o infondato. L'appellato, che è

4 / 17
sottoposto al medesimo obbligo di motivazione dell'appellante, deve opporsi alle
tesi avversarie avanzate nell'appello esponendo le ragioni che stanno alla base
delle proprie opposizioni, confronto essenziale per la ricevibilità del gravame. Egli
deve inoltre chiedere la conferma del giudizio impugnato (VERDA CIOCCHETTI, in:
Trezzini/Fornara/Cocchi/Bernasconi/Verda Chiocchetti [edit.], Commentario pratico
al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 2, 2a ed. 2017, art. 312 n. 11 e
12). Un semplice rinvio alle argomentazioni già presentate nello scambio di scritti di
prima istanza non è invece ammissibile (sentenze del Tribunale federale
4A_580/2015 dell'11 aprile 2016 consid. 2.2 [parzialmente pubblicata nella
DTF 142 III 271]; 5A_660/2014 del 17 giugno 2015 consid. 2.4; sentenza del
Tribunale cantonale dei Grigioni ZF 08 73 del 15 dicembre 2009 consid. 1.2; VERDA
CIOCCHETTI, op. cit., art. 311 n. 23). L'esistenza di una motivazione sufficiente
dev'essere rilevata d'ufficio dal giudice (sentenza del Tribunale federale
4A_651/2012 del 7 febbraio 2013 consid. 4.2).
1.2.3. Nel caso di specie, la risposta all'appello del 31 gennaio 2024 avrebbe
dovuto poter essere letta e compresa quale documento a sé. L'appellato, se voleva
evitare ripetizioni, avrebbe dovuto esporre, una prima volta, il proprio ragionamento,
per poi effettuare rinvii all'interno dello stesso documento. Un rinvio alle
argomentazioni presentate nello scambio degli scritti avvenuto dinnanzi all'istanza
inferiore non è invece ammissibile.
1.2.4. I rimandi contenuti nella risposta del 31 gennaio 2024 non sono pertanto
presi in considerazione, in quanto non conformi ai requisiti posti dall'art. 312
cpv. 1 CPC.
1.3.1. Nella propria impugnativa, l'appellante lamenta innanzitutto una violazione
della massima dispositiva (art. 58 cpv. 1 CPC). Il dispositivo della decisione
impugnata non sarebbe coperto dalle conclusioni formulate dall'appellato nella
petizione del 10 ottobre 2017 e nella memoria conclusiva del 31 marzo 2023. Esse
non sarebbero infatti state riportate testualmente nel dispositivo, ma interpretate
(act. A.1, ad 1, 3.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.4). L'appellato ritiene, al contrario, che le
domande di causa siano sufficientemente chiare e conformi alle esigenze formali e
di contenuto previste dall'art. 221 cpv. 1 lett. b CPC (act. A.2, ad II/1).
1.3.2. Giusta l'art. 221 cpv. 1 lett. b CPC la petizione deve contenere la domanda
di causa. Nelle cause che sottostanno alla massima dispositiva, la domanda
determina ciò che il giudice può concedere alla parte vincente (DTF 142 III 210).
Quest'ultimo non può aggiudicare a una parte né più di quanto essa abbia
domandato, né altra cosa, né meno di quanto sia stato riconosciuto dalla

5 / 17
controparte (la cosiddetta "corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato"; art. 58
cpv. 1 CPC). Ciò presuppone che la domanda di causa sia formulata in modo
sufficientemente chiaro e preciso affinché possa essere ripresa dal giudice nel
dispositivo (DTF 129 V 450 consid. 3.2; 129 III 417; 120 II 172 consid. 3.2;
sentenza
del
Tribunale
federale
4A_611/2011
del
3 gennaio
2012;
RICHERS/NAEGELI,
in:
Oberhammer/Domej/Haas
[edit.],
Kurzkommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3a ed. 2021, art. 221 n. 5). Di principio, da un
rappresentante professionale è possibile attendersi una maggiore attenzione nella
formulazione delle domande di causa (sentenze del Tribunale federale
5A_342/2022 del 26 ottobre 2022 consid. 3.2; 4A_555/2022 del 11 aprile 2022
consid. 2.7). Ad ogni modo, il giudice deve, se necessario, interpretare la domanda,
in virtù del principio della buona fede, alla luce delle motivazioni contenute negli
scritti di causa (DTF 105 II 149 consid. 2a; sentenze del Tribunale federale
4A_498/2018 dell'11 aprile 2019 consid. 1.1; 4A_556/2016 del 19 settembre 2017
consid. 4.1; 4A_440/2014 del 27 novembre 2014 consid. 3.3; RICHERS/NAEGELI, op.
cit., art. 221 n. 14a). Egli non è vincolato da eventuali (erronee) domande inserite
nel petitum, specialmente se la parte, nella propria motivazione, si è diffusamente
soffermata su aspetti che avrebbero giustificato una diversa formulazione
(DTF 137 III 617 consid. 6.2).
1.3.3. Nel caso in esame, con petizione del 10 ottobre 2017 l'appellato ha postulato,
in via principale, l'accertamento della nullità e, sussidiariamente, l'annullamento
della decisione del Presidente del Tribunale distrettuale Moesa del 7 dicembre
2016, con conseguente cancellazione della servitù iscritta a RF il 3 gennaio 2017.
In via subordinata, l'appellato chiede l'accertamento dell'infondatezza di tale
iscrizione, con la medesima conseguenza (act. TR I.1). Nonostante i giudici di prime
cure non abbiano riportato testualmente la domanda di causa così come formulata
dall'appellato, dal contenuto degli atti e dalle domande formulate si evince con
sufficiente
chiarezza
che
quest'ultimo
intende
ottenere
l'accertamento
dell'inadempimento delle condizioni necessarie all'acquisizione della servitù per
prescrizione acquisitiva straordinaria, il carattere indebito della sua iscrizione a RF
e la sua cancellazione. Al fine di pronunciarsi in merito al suo carattere indebito, il
tribunale di primo grado avrebbe invero dovuto esaminare, in via pregiudiziale, la
fondatezza della decisione del 7 dicembre 2016 con la quale il Presidente del
Tribunale distrettuale Moesa ha ordinato l'iscrizione della servitù a RF.
1.3.4. La censura formale dev'essere per questo motivo ritenuta infondata.
2.1.
Nel merito, l'appellante lamenta, in primo luogo, un accertamento inesatto dei
fatti giuridicamente determinanti ai fini dell'applicazione degli artt. 662 e 731

6 / 17
cpv. 3 CC. La decisione impugnata si baserebbe su fatti contrari alle evidenze
emerse nell'istruttoria e non prenderebbe sufficientemente in considerazione alcune
dichiarazioni testimoniali determinanti. La conclusione secondo cui l'utilizzo del
sentiero che attraversa la part. n. D._____, di proprietà dell'appellato, e consente di
raggiungere la part. n. C._____ RF di E._____, di sua proprietà, era messo in
discussione e non avvenisse in modo regolare sarebbe inesatta (act. A.1, ad 7.1-
7.4, 8.1, 9.1-9.2, 9.4-9.5, 10). L'appellato sostiene invece che l'accertamento dei
fatti operato dal tribunale di primo grado sia corretto e chiede che la decisione
impugnata venga, sotto questo profilo, confermata (act. A.2, ad II/7.1-9.5).
2.2.
Nel caso specifico, l'appellante non contesta innanzitutto la ricostruzione
delle proprietà precedenti concernenti le part. n. D._____ e C._____ RF E._____
(act. A.1, pag. 9), la quale è data per assodata (act. B.1 consid. 6.1 e 6.2). Per
quanto riguarda le testimonianze relative all'utilizzo del sentiero in parola, si rileva,
con particolare riferimento alle critiche mosse dall'appellante, quanto segue.
Il teste F._____, figlio di G._____, proprietario della part. n. C._____ RF E._____
fino al 1975, momento in cui quest'ultima è stata venduta all'appellante, ha
dichiarato di non sapere se all'epoca suo padre avesse il diritto di utilizzare il
sentiero in parola. Egli ricorda tuttavia che, nel 1962/1963, quando aveva circa 5 o
6 anni, lui e il padre lo avrebbero percorso. Avrebbe fatto lo stesso anni dopo, tra il
2002 e il 2007, quando si sarebbe recato presso l'abitazione dell'appellante per
svolgere dei lavori di riparazione. Egli non sarebbe, inoltre, mai venuto a
conoscenza di contestazioni in merito all'utilizzo del sentiero ma ammette che vi
erano, al posto dell'attuale cancello, "[…] delle travi che ostacolavano il passaggio:
per passare occorreva spostare le travi […]" (act. TR 135.17.80 n. 4).
La teste H._____, proprietaria della confinante part. n. 1277 RF di E._____ dal
1974, ha confermato che, in passato, vi erano state delle discussioni, alle quali
avrebbe assistito, tra le parti e i precedenti proprietari, in merito all'uso del sentiero
(act. A.1 ad 7.2). La stessa ha, in particolare, ricordato la posa di un filo per stendere
il bucato, oltre ad altri oggetti quali sedie e tavolini, sul sentiero al fine di ostacolarne
il passaggio, e la presenza, negli anni 1974/1975, di un muro a secco sul confine
tra i due fondi, dove attualmente si troverebbe il cancello. Per quanto concerne
l'accesso al fondo, ha dichiarato che se una persona doveva recarsi presso
l'abitazione dell'appellante, sarebbe transitata sul sentiero a nord. Lei avrebbe
invece utilizzato il sentiero in parola, siccome il fondo di sua proprietà beneficerebbe
di una servitù di passo pedonale a carico del fondo dell'appellato (act. TR VII.8).

7 / 17
La di lei figlia, I._____, attuale proprietaria della part. n. 1277 RF di E._____, ha
dichiarato di ricordare, sin dal 1974 circa, l'esistenza di discussioni tra i predecessori
delle parti in merito al diritto di passo, in particolare una discussione tra J._____,
proprietaria della part. n. D._____ RF di E._____ tra il 1970 e il 1976, e G._____,
proprietario della part. n. C._____ RF di E._____ fino al 1974. Ella menziona, inoltre,
la posa, nel 1994 circa, da parte di K._____, precedente proprietario della part.
n. D._____ RF di E._____, di un telo da bucato "[…] in maniera a ostacolare il
passaggio […]" all'appellante, in quanto contestava il suo diritto di transitare lungo
il sentiero. Rammenta, infine, che L._____, precedente proprietaria della
part. n. D._____ tra il 1993 e il 2002, aveva a sua volta ostacolato il passaggio
dell'appellante e discusso con quest'ultimo in merito all'utilizzo del sentiero. In totale
avrebbe assistito, contrariamente a quanto sostenuto dall'appellante, non a uno solo
(act. A.1 ad 7.2) ma ad una decina o una quindicina di litigi (act. TR VII.3).
Il teste M._____, conoscente dell'appellante dal 1979, ha dichiarato di essersi
recato sulla part. n. C._____ RF di E._____ per la prima volta nel 1983 e di esservi
tornato negli ultimi vent'anni, almeno quattro volte l'anno. In tali occasioni, lui e
l'appellante avrebbero sempre utilizzato il sentiero in parola per recarsi presso
quest'ultima. Sebbene inizialmente abbia dichiarato che nessuno si sarebbe
opposto all'utilizzo di tale passaggio, ha successivamente indicato di aver
constatato la presenza di ostacoli al passaggio attorno al 2017. I due avrebbero
ciononostante continuato ad utilizzare il percorso. Egli era, inoltre, a conoscenza
dell'esistenza di una controversia in merito all'uso del tracciato (act. TR VIII.12).
Il teste N._____, nato e cresciuto a E._____, precedente proprietario di un terreno
acquistato negli anni 1965/66 nella stessa località, ha affermato che il percorso
naturale per accedere alla part. n. C._____ RF di E._____ era il passaggio a nord.
L'utilizzo del sentiero a sud veniva tuttavia tollerato dai precedenti proprietari,
O._____ e K._____, esclusivamente durante la "stagione della coltivazione", in caso
di necessità e per esigenze legate all'agricoltura. A suo dire, il problema legato
all'utilizzo del sentiero sarebbe nato solamente dopo la trasformazione della stalla
situata sulla part. n. C._____ RF di E._____ in abitazione (act. TR VII.4).
Il teste P._____, abitante di E._____ in zona Campagna, ha riferito di aver utilizzato,
su indicazione dell'appellante, sia durante i lavori di ristrutturazione dell'edificio
situato sulla part. n. C._____ RF di E._____ nel 1982 sia negli anni successivi, il
sentiero in parola e non quello a nord. Egli ricorda, tuttavia, che nel 2017 o nel 2018
la conduttrice dell'appellato, L._____, lo avrebbe avvertito, mentre era in procinto di
utilizzare il passaggio su indicazione dell'appellante, di dover passare dal sentiero

8 / 17
più a nord. Egli stesso ha infine costruito, negli anni '90, su domanda dell'appellato,
il cancello posato sul confine tra i due fondi (act. TR VII.2).
La teste L._____ ha dichiarato che la prima volta che avrebbe visto l'appellante
transitare lungo il sentiero in parola per raggiungere la sua proprietà, si sarebbe
rivolta a lui chiedendogli cosa ci facesse sul suo fondo, ritenuto che non beneficiava
di alcun diritto di passo. L'appellante le avrebbe risposto che andava bene e avrebbe
chiesto se poteva comunque transitarvi quando portava con sé valige pesanti.
Considerato che l'appellante non si recava regolarmente a E._____, la teste
avrebbe acconsentito, invitandolo però a utilizzare il passaggio a nord per
raggiungere la sua abitazione in tutte le altre occasioni (act. TR VII.6).
Il teste Q._____, residente per circa tre anni a partire dal 1997 nell'abitazione sita
sulla part. n. D._____ RF di E._____, ha dichiarato di non ricordare eventuali litigi
in merito all'utilizzo del sentiero in parola e che non gli sembrava che esso venisse
utilizzato da terzi. Questi avrebbero piuttosto percorso il tracciato a nord (act. TR
VII.10).
Suo fratello, R._____, anch'egli conduttore dal 1995 al 1998, avrebbe invece notato
l'appellante transitare sul sentiero durante i suoi soggiorni, che avvenivano
raramente, circa tre o quattro volte l'anno. Egli non sarebbe venuto a conoscenza
di discussioni tra l'appellante e L._____ riguardo l'utilizzo del sentiero (act. TR VII.7).
La teste S._____, proprietaria di un fondo confinante alla part. n. C._____ RF di
E._____ dal 1996 e residente dal 2004, ha dichiarato che, nel 2017, l'appellante le
avrebbe accennato di un problema relativo all'utilizzo del sentiero. Avrebbe inoltre
notato la presenza di una catena posata per ostacolare il passaggio. A suo dire,
l'accesso pubblico per raggiungere l'abitazione dell'appellante non era quello che
attraversava i fondi in questione, trattandosi di proprietà private, ma il sentiero
situato a nord (act. TR VII.5).
Il teste T._____, che aveva preso in locazione l'appartamento situato sulla
part. n D._____ RF di E._____ per le vacanze nel 2000/2001 e vi ha soggiornato
con la moglie in tre o cinque occasioni, ha dichiarato di essere a conoscenza del
passaggio dell'appellante e del presunto diritto di utilizzo del sentiero, come
indicatogli anche dalla proprietaria, L._____. Egli sarebbe stato informato
dell'esistenza di una controversia solamente nel 2019 (act. TR VIII.10).
La di lui moglie U._____ ha invece dichiarato di aver notato il passaggio
dell'appellante senza che la proprietaria non avesse mai sollevato obiezioni (act. TR
VIII.10).

9 / 17
Il teste V._____, che ha locato l'abitazione di proprietà dell'appellato tra la metà del
2006 e l'inizio del 2018, ha affermato che, nei primi anni, non avrebbe mai visto
l'appellante transitare lungo il sentiero in parola. Quando lo avrebbe notato per la
prima volta passare davanti all'abitazione, si sarebbe rivolto all'appellato per
esprimere il proprio disappunto. L'appellato gli avrebbe spiegato che avrebbe
incontrato l'appellante per discutere del problema. La controversia sarebbe poi stata
portata dinnanzi al Giudice di pace, il quale avrebbe confermato l'inesistenza di un
diritto di passo. Dopo alcuni anni, l'appellante avrebbe tuttavia ripreso a utilizzare il
sentiero. Questo problema lo avrebbe indotto a lasciare l'abitazione locata. Ha
inoltre ricordato la posa del cancello in ferro (act. TR VII.9).
Da un'analisi complessiva delle dichiarazioni testimoniali si evince che i testimoni
che hanno vissuto stabilmente in località W._____ o vi hanno trascorso un periodo
di tempo significativo, come la teste H._____ e la figlia I._____, hanno fornito
dichiarazioni precise e circostanziate che attestano l'utilizzo da parte dell'appellante
del sentiero in questione e le costanti discussioni in merito. La prima ha riferito di
aver assistito personalmente a litigi tra i proprietari confinanti e l’appellante o i suoi
predecessori, sottolineando come tali conflitti fossero già presenti negli anni
settanta. La figlia, attuale proprietaria della part. n. 1277 RF di E._____, ha
confermato la natura ricorrente di queste controversie, richiamando episodi specifici
e l’installazione deliberata di ostacoli al passaggio. Entrambe le testimoni hanno
inoltre ricordato la presenza, negli anni settanta, di travi e un muro a secco
ostacolanti il passaggio, nonché la posa di ulteriori oggetti negli anni successivi,
dimostrando un’opposizione duratura e non episodica. Tale atteggiamento si è
protratto fino ai decenni più recenti, come evidenziato dalla teste S._____, che ha
ricordato la presenza di una catena posata nel 2017 per impedire il transito. Questi
elementi trovano conferma anche nelle dichiarazioni di altri testimoni, come il teste
V._____, che ha riferito di essersi rivolto all’appellato per lamentarsi dell’utilizzo del
sentiero da parte dell’appellante. Analogamente, il teste N._____ ha sottolineato
come l’uso del sentiero fosse tollerato dai proprietari solo per scopi limitati e
contingenti, come le esigenze agricole. Tali testimonianze, rese da persone che
hanno avuto una conoscenza diretta e prolungata delle circostanze locali,
forniscono un quadro univoco della situazione: esse dimostrano non solo l’esistenza
di un conflitto persistente sull’utilizzo del sentiero, ma anche che tale conflitto è stato
caratterizzato da interventi concreti, come la posa di ostacoli e la richiesta esplicita
di utilizzare un percorso alternativo. Le dichiarazioni dei testimoni a sostegno della
versione dell’appellante appaiono meno rilevanti. Si tratta perlopiù di persone che
hanno trascorso un tempo limitato nella località o che non intrattenevano rapporti
regolari con i proprietari delle particelle coinvolte. A titolo esemplificativo, i testimoni

10 / 17
Q._____ e R._____, che hanno abitato brevemente sulla part. n. D._____ RF,
hanno dichiarato di non aver notato litigi significativi o ostacoli al passaggio, ma non
erano presenti durante i periodi più intensi delle controversie né avevano motivo di
monitorare il comportamento delle persone coinvolte. Per quanto concerne invece
le restanti testimonianze, si rinvia agli accertamenti dei giudici di prime cure, i quali
vengono interamente confermati non essendo stati specificatamente contestati
dall'appellante (act. B.1 consid. 7 segg.).
2.3.
Ne consegue che il tribunale di prima istanza ha correttamente accertato i
fatti giuridicamente rilevanti. La relativa censura dev'essere pertanto respinta.
3.1.
L'appellante lamenta, in secondo luogo, un'errata applicazione degli artt. 975
(cancellazione e modifica delle iscrizioni in caso di iscrizione indebita) e 662 CC
(prescrizione acquisitiva straordinaria). L'iscrizione del diritto di passo a RF
avvenuta il 3 gennaio 2017 non sarebbe indebita, in quanto le condizioni poste per
l'acquisizione per prescrizione straordinaria sarebbero adempiute. In tale contesto,
il tribunale avrebbe parimenti violato l'art. 8 CC mancando di porre l'onere della
prova del carattere indebito dell'iscrizione in capo all'appellato (act. A.1, ad 1, 3.1,
4.1-5.2). Dal canto suo, l'appellato postula, in via principale, la nullità della decisione
del 7 dicembre 2016 del Presidente del Tribunale distrettuale Moesa, a lui non
notificata, per violazione del diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) e, in via
subordinata, la conferma del giudizio impugnato (act. A.2, ad II/1 e II/2; ad II/4.1 e
segg.).
3.2.1. La rettifica d'iscrizioni indebite nel registro fondiario è disciplinata dagli
artt. 975 segg. CC. Giusta l'art. 975 cpv. 1 CC essendo stato indebitamente iscritto
un diritto reale, ognuno che ne sia pregiudicato nei propri diritti reali può chiedere
che l'iscrizione sia cancellata. L'azione d'accertamento (art. 88 CPC) di rettifica del
registro fondiario permette di chiarire la situazione giuridica confermando
l'inesistenza di un diritto e di modificare la relativa iscrizione a RF (DTF 137 III 293
consid. 5.1). È indebita l'iscrizione che è avvenuta nonostante le condizioni materiali
dell'operazione non fossero adempiute, ovvero se il titolo giuridico e/o la richiesta
d'iscrizione non sono validi (cfr. art. 974 cpv. 2 CC; DTF 123 III 461 consid. 2c;
SCHMID/ARNET, in: Geiser/Wolf [edit.], Basler Kommentar - Zivilgesetzbuch II, 7a ed.
2023, art. 974 n. 3). Un'iscrizione eseguita sulla base di una decisione giudiziaria
presa secondo le forme della procedura sommaria può anch'essa essere sottoposta
a rettifica. Una tale decisione non è infatti definitiva, la situazione giuridica potendo
essere riesaminata tramite un'azione (di diritto materiale) di rettifica del registro
fondiario
(SCHMID/ARNET,
op.
cit.,
art. 975
n. 9;
LIVER,
Band
1:
Die
Grunddienstbarkeiten [art. 730-744 ZGB], in: Gauch/Schmid [edit.], Kommentar

11 / 17
zum schweizerischen Zivilrecht, 2a ed. 1980, art. 731 n. 100 e 102). La
legittimazione attiva appartiene a colui che è pregiudicato nei propri diritti reali
dall'indebita iscrizione e vanta un interesse degno di protezione alla sua rettifica
(DTF 98 II 15 consid. 4), quale il proprietario di un fondo sul quale è stato iscritto a
torto un diritto reale limitato (DTF 84 II 187 consid. 2; 45 II 664 consid. 1 e 2). In
quanto azione di natura reale, essa può essere proposta in qualsiasi momento e
non si prescrive (DTF 119 II 216 consid. 4.bb; SCHMID/ARNET, op. cit., art. 975 n. 7).
All'attore spetta l'onere della prova del carattere indebito dell'iscrizione (MOOSER, in:
Pichonnaz/Foëx/Piotet [edit.], Commentaire romand - Code civil II, 2016, art. 975
n. 21). La legittimazione passiva appartiene invece a tutti coloro che beneficiano,
direttamente o indirettamente, dell'indebita iscrizione (SCHMID/ARNET, op. cit.,
art. 975 n. 20). Se l'azione viene accolta, l'iscrizione di cui viene accertato il
carattere indebito viene cancellata con effetto retroattivo (MOOSER, op. cit., art. 975
n. 34). La sentenza costituisce la base giuridica necessaria alla rettifica del registro
fondiario (SCHMID/ARNET, op. cit., art. 975 n. 34).
3.2.2.1.
L'acquisto di una servitù prediale mediante prescrizione acquisitiva
straordinaria è disciplinato dall'art. 731 cpv. 3 CC, che lo ammette esclusivamente
per i fondi la cui proprietà può essere acquisita in tale modo. Giusta l'art. 662 cpv. 1
CC, applicabile per analogia alle servitù prediali (art. 731 cpv. 2 e 3 CC; sentenza
del Tribunale cantonale dei Grigioni ZF 08 73 del 15 dicembre 2009 consid. 2.1),
colui che possiede da trent'anni, senza interruzione, pacificamente e come
proprietario un fondo non intavolato nel registro fondiario può chiedere che sia
intavolato come sua proprietà. Se oggetto della prescrizione è una servitù, il testo
di legge non dev'essere preso alla lettera (PETITPIERRE, in: Geiser/Wolf [edit.], Basler
Kommentar Zivilgesetzbuch II, 7a ed. 2023, art. 731 n. 27): l'acquisizione per
prescrizione straordinaria di una servitù prediale è possibile se il registro fondiario
non fornisce informazioni affidabili in merito alla sua esistenza (DTF 105 II 329). Nei
Cantoni in cui il registro fondiario federale non è ancora stato introdotto in via
definitiva, si pone la questione di sapere se le istituzioni transitorie cantonali del
registro fondiario siano sufficientemente sicure, precise e complete da equivalere a
quest'ultimo, producendo gli effetti di pubblicità positiva – relativi all'esistenza dei
diritti iscritti – e negativa – concernente l'inesistenza di quelli non iscritti previsti
dall'art. 973 cpv. 1 CC (DTF 114 II 318 consid. 4; 82 II 388 consid. 2a; MOOSER, op.
cit., art. 973 n. 34 e 36). A tal riguardo, la giurisprudenza ha stabilito che i protocolli
delle compravendite e delle ipoteche, in uso nel Cantone dei Grigioni dal 1837
(art. 148 cpv. 1 LICC [CSC 210.100]; PTC 1991 n. 16 consid. 1), non garantiscono
un effetto di pubblicità circa l'esistenza o l'inesistenza di servitù (DTF 122 III 150
consid. 2c; 114 II 318 consid. 4; sentenza del Tribunale cantonale dei Grigioni

12 / 17
ZF 08 73 del 15 dicembre 2009 consid. 2.2; PTC 1991 n. 16 consid. 1; LIVER, op.
cit., art. 731 n. 163-165). Di conseguenza, le servitù prediali possono continuare ad
essere acquisite tramite prescrizione straordinaria almeno fino al completamento
del processo di epurazione delle stesse, ossia finché non venga introdotto un
registro delle proprietà e delle servitù (DTF 105 II 329; sentenza del Tribunale
cantonale dei Grigioni ZF 08 73 del 15 dicembre 2009 consid. 2.2; PTC 1994 n. 48;
1991 n. 16 consid. 1).
3.2.2.2.
Per essere idoneo alla prescrizione acquisitiva straordinaria, il possesso
non deve, in primo luogo, essere stato ottenuto con violenza, clandestinamente o a
titolo precario (REY, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht,
Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Band IV/2, Das Sachenrecht, Die beschränkten
dinglichen Rechte: Die Dienstbarkeiten und Grundlasten, 1. Teilband, Die
Grunddienstbarkeiten, Lieferung 1, Systematischer Teil und Kommentar zu Art. 730
und 731 ZGB, 1981, art. 731 n. 182; ARGUL, in: Pichonnaz/Foëx/Piotet [edit.],
Commentaire romand - Code civil II, 2016, art. 731 n. 13; PETITPIERRE, op. cit.,
art. 731 n. 26; MEIER-HAYOZ, Berner Kommentar, Kommentar zum schweizerischen
Privatrecht, Das Sachenrecht, Band IV/2 – Grundeigentum I Artikel 655-679 ZGB,
art. 661 n. 18 e art. 662 n. 14; STEINAUER, in: Pichonnaz/Foëx/Piotet [edit.],
Commentaire romand - Code civil II, 2016, art. 661 n. 8; STREBEL, in: Geiser/Wolf
[edit.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch II, 7a ed. 2023, art. 662 n. 8). Il possesso
è segnatamente ottenuto con violenza se esercitato con la forza, ad esempio, nel
caso di un diritto di passo, nonostante la posa di ostacoli al transito (sentenza del
Tribunal cantonal du Valais C1 12 259 del 12 marzo 2014 consid. 3.2).
3.2.2.3.
L'art. 662 cpv. 1 CC (applicabile per analogia) richiede, in secondo luogo,
che il possesso sia ininterrotto durante il termine trentennale. Il termine inizia a
decorrere a partire dal primo esercizio effettivo della servitù; l'effettivo esercizio è
infatti parificato al possesso della cosa (art. 919 cpv. 2 CC; sentenza del Tribunale
cantonale dei Grigioni PZ 2003 20 del 4 giugno 2003 consid. 3b; REY, op. cit.,
art. 731 n. 231 segg.). Il possesso è interrotto se il suo esercizio è di fatto impedito,
riservate interruzioni di natura temporanea ai sensi dell'art. 921 CC (STEINAUER, op.
cit., art. 662 n. 8). Secondo l'art. 663 CC per il computo dei termini, per l’interruzione
e la sospensione della prescrizione acquisitiva valgono per analogia le norme circa
la prescrizione dei crediti (artt. 132, 134 e 135 CO; STEINAUER, op. cit., art. 663 n. 1).
In particolare, l'art. 135 CO prevede che la prescrizione è interrotta con la
presentazione di un'istanza di conciliazione dinnanzi a un tribunale statale.
L'art. 941 CC precisa infine che il possessore che vuol far valere la prescrizione
acquisitiva ha diritto di aggiungere al suo possesso quello del suo autore. In altre

13 / 17
parole, l'ultimo possessore può beneficiare della durata del possesso dei suoi
predecessori, se la prescrizione poteva decorrere anche a loro favore (STREBEL, op.
cit., art. 662 n. 8).
3.2.2.4.
Il possesso deve, in terzo luogo, essere stato esercitato "pacificamente"
(in tedesco "unangefochten" e in francese "paisiblement") ai sensi dell'art. 662
cpv. 1 CC (applicato per analogia). Sebbene il tenore della norma non definisca
espressamente tale criterio, la dottrina precisa che esso implica l'assenza di
un'azione legale di rettifica del registro fondiario (art. 975 cpv. 1 CC) o di un'azione
negatoria (art. 641 cpv. 2 CC; REY, op. cit., art. 731 n. 191 e 232; PETITPIERRE, op.
cit., art. 731 n. 26; MEIER-HAYOZ, op. cit., art. 661 n. 23 e art. 662 n. 17; STREBEL,
op. cit., art. 661 n. 13 e art. 662 n. 8). Il Tribunale federale ha chiarito questi principi
in una pronuncia relativa all'acquisizione per prescrizione acquisitiva straordinaria
di un diritto per sé stante e permanente di pesca su acque pubbliche (DTF 97 II 25
consid. 5b).
3.2.2.5.
L'onere della prova dell'adempimento dei summenzionati requisiti spetta a
colui che si prevale della prescrizione acquisitiva straordinaria (art. 8 CC;
DTF 110 II 20; 97 II 25 consid. 6).
3.2.3. Per quanto attiene le questioni formali, l'art. 662 cpv. 3 CC prevede che
l'iscrizione può avvenire solamente su decisione del giudice, previa doppia
pubblicazione di una grida sul foglio ufficiale cantonale (art. 19 cpv. 1 cifra 6 LICC),
a condizione che non sia stata fatta opposizione nel termine indicato o questa sia
stata respinta. Lo scopo di tale procedura sommaria (art. 249 lett. d cifra 2 CPC) di
volontaria giurisdizione (DTF 122 III 150 consid. 2b) è quello di permettere al
legittimo proprietario del fondo di manifestarsi al fine di contestare l'adempimento
delle condizioni necessarie all'acquisizione del diritto tramite prescrizione
acquisitiva (STEINAUER, op. cit., art. 662 n. 9). Ne consegue che esclusivamente se
il proprietario è conosciuto, la procedura di diffida può essere omessa (DTF 97 II 25
consid. 6; PTC 1994 n. 48; Rey, op. cit., art. 731 n. 236 seg.; MEIER-HAYOZ, op. cit.,
art. 662 n. 21; STREBEL, op. cit., art. 662 n. 9). In assenza di opposizioni, il giudice
si limita a constatare che il diritto è acquisito per prescrizione acquisitiva
straordinaria (STEINAUER, op. cit., art. 662 n. 11). L'attore può nondimeno chiedere
di essere iscritto nel registro fondiario quale beneficiario della servitù sulla base
della decisione passata in giudicato (STREBEL, op. cit., art. 662 n. 10). Ritenuta la
natura dichiarativa della decisione, essa non vincola il giudice successivamente
adito nell'ambito di un'azione di rettifica del registro fondiario ai sensi dell'art. 975
CC, il quale mantiene un pieno potere di cognizione (DTF 122 III 150 consid. 2b).
In presenza di opposizioni, il giudice deve invece fissare all'istante un termine per

14 / 17
presentare un'azione di prescrizione acquisitiva straordinaria (PTC 1980 n. 46
consid. 2). La ripartizione dei ruoli nel procedimento non apporta alcuna modifica
all'onere della prova (STREBEL, op. cit., art. 662 n. 11).
3.3.1. Nel caso in esame, la part. n. D._____ si trova nel Comune di E._____, zona
in cui non è ancora stato introdotto il RF definitivo e per la quale è vigente il registro
cantonale dei protocolli delle compravendite e delle ipoteche (act. II.3). In assenza
di un registro delle servitù che fornisca informazioni affidabili sull'esistenza di queste
ultime (act. TR X.2, atti proc. no. 135.16.162), la giurisprudenza ha avuto modo di
chiarire che un tale diritto reale può essere acquisito per prescrizione straordinaria
ai sensi degli artt. 731 cpv. 3 e 662 cpv. 1 per analogia CC.
3.3.2. Per quanto concerne il carattere ininterrotto del possesso, il tribunale di primo
grado ha ritenuto, seppur implicitamente, che l'esercizio del diritto di passo sia stato
interrotto, in primo luogo, a causa di un esercizio irregolare e, in secondo luogo, in
ragione del ricorso prioritario al sentiero situato più a nord (act. B.1 consid. 10).
Dagli atti emerge che l'uso del sentiero ha avuto inizio, in maniera sporadica, negli
anni '60. A partire dagli anni '80, con il cambio di destinazione dell'edificio costruito
sulla part. n. C._____ RF E._____ da stalla ad abitazione, l'utilizzo è divenuto più
frequente, seppur in modo irregolare. Un utilizzo irregolare non comporta tuttavia
necessariamente un'interruzione definitiva dell'utilizzo del sentiero, trattandosi di
una sospensione meramente temporanea. Diverse testimonianze confermano,
infatti, che l'appellante ha continuato a servirsi del sentiero anche in seguito al
cambio di destinazione (cfr. supra consid. 2.2). Inoltre, sebbene nel tempo
l'esercizio sia stato reso più difficoltoso dalla presenza di ostacoli, tali impedimenti
non sono stati sufficienti a precludere l'effettivo utilizzo del sentiero
(cfr. diversamente per la posa di una recinzione: DTF 73 II 35; sentenza del
Tribunale cantonale dei Grigioni PZ 2007 74 del 23 maggio 2007 consid. 6b). Il
ricorso al sentiero più a nord non escludeva infine la possibilità di utilizzare quello a
sud
(cfr.
per
la
questione
dell'accesso
alternativo:
PICHONNAZ,
in:
Pichonnaz/Foëx/Piotet [edit.], Commentaire romand - Code civil II, Basilea 2016,
art. 919 n. 68). Alla luce di quanto esposto, l'appellante ha dimostrato che il sentiero
oggetto di causa è stato utilizzato ininterrottamente dai suoi predecessori e da lui
stesso almeno a partire dagli anni '80.
3.3.3. Per quanto attiene invece al carattere pacifico del possesso, il tribunale di
prima istanza ha accertato che, sin dagli anni '70, l'utilizzo del passaggio sarebbe
stato oggetto di contestazioni, manifestatesi in forma verbale e mediante atti
materiali, quali la posa di ostacoli al passaggio (cfr. supra consid. 2.2). Secondo la
valutazione del giudice di prime cure, l'esercizio del diritto non sarebbe stato più

15 / 17
pacifico già a partire dagli anni '80, in concomitanza con il mutamento di
destinazione dell'edificio (act. B.1 consid. 10). Tuttavia, né le contestazioni verbali
né la posa di ostacoli materiali sono, di per sé, sufficienti a compromettere l'esercizio
pacifico del possesso. Affinché tale carattere venga meno, è necessaria
l'introduzione di un'azione giudiziaria, che nel caso specifico è stata intrapresa
solamente con il deposito dell'istanza di conciliazione del 5 maggio 2017. Pertanto,
contrariamente a quanto sostenuto dal tribunale di prima istanza, il carattere pacifico
dell'esercizio del diritto di passo può ritenersi mantenuto almeno fino all'avvio di tale
procedimento.
3.3.4. Per quanto concerne invece l'idoneità del possesso per l'acquisizione per
prescrizione straordinaria, dalle testimonianze emerge che prima della
trasformazione della particella n. C._____ RF di E._____ da stalla ad abitazione,
l'utilizzo del sentiero avveniva esclusivamente a titolo precario per esigenze agricole
(act. TR VII.4). Riguardo invece al periodo successivo, in particolare dal 1994 al
2017, numerosi testimoni riferiscono un utilizzo non rispettoso delle concessioni
precedentemente accordate a titolo precario e avvenuto in maniera violenta.
L'appellante ha infatti continuato ad utilizzare il sentiero nonostante la posa di
ostacoli e gli avvertimenti ricevuti dai proprietari della part. n. D._____ RF di
E._____ (cfr. supra consid. 2.2). La posa di ostacoli e le contestazioni verbali
costituiscono una chiara opposizione materiale all'uso non autorizzato, il quale è
avvenuto tramite l'utilizzo della violenza. Per questi motivi, non è possibile
riconoscere un possesso idoneo a fondare l'acquisizione per prescrizione
straordinaria del diritto di passo in parola.
3.4.
Le condizioni cumulative richieste per l'acquisizione per prescrizione
acquisitiva non risultano pertanto soddisfatte e, di conseguenza, non giustificano
l'iscrizione a RF del diritto di passo pedonale e percorribile con piccoli mezzi a mano
(carriola, carretto a mano, ecc.) in favore della part. n. C._____ e a carico della part.
n. D._____ del RF del Comune di E._____. Ne deriva che l'iscrizione del suddetto
diritto di passo, effettuata il 3 gennaio 2017, è indebita, sicché la sua rettifica è stata
correttamente disposta. La censura mossa dall'appellante, fondata su una
violazione degli artt. 731 cpv. 3 e 662 cpv. 1 CC per analogia si rivela pertanto priva
di fondamento. Quanto alla presunta violazione dell'art. 8 CC, l'appellante omette di
specificare in che cosa consista precisamente tale violazione e quali ne sarebbero
le conseguenze nel caso concreto. Su questo punto l'appello non merita maggiore
disamina. Finalmente, la questione di sapere se il diritto di essere sentito
dell'appellato sia stato effettivamente leso nel corso della procedura sommaria di
iscrizione del diritto di passo dinnanzi al Presidente del Tribunale distrettuale, e se

16 / 17
tale violazione comporti la nullità assoluta della decisione di iscrizione del 25 luglio
2023, può rimanere indecisa, stante l'esito della causa.
4.
L'appello è respinto. Di conseguenza, la decisione del Tribunale regionale
Moesa del 25 luglio 2023 dev'essere confermata.
5.1.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello è fissata e ripartita d'ufficio
(art. 105 cpv. 1 CPC). Alla luce delle circostanze, si giustifica di fissare la tassa di
giustizia in CHF 6'000.00 e di porre la stessa a carico dell'appellante, interamente
soccombente (art. 106 cpv. 1 prima frase CPC). L'importo dovuto è compensato con
l'anticipo di CHF 6'000.00 versato da quest'ultimo il 27 novembre 2023 (art. 111
cpv. 1 CPC).
5.2.
Il Tribunale d'appello stabilisce d'ufficio e secondo le tariffe le indennità per
spese ripetibili (art. 105 cpv. 2 e vecchio art. 96 CPC [RU 2022 491] tuttora
applicabile, giusta l'art. 407f e contrario CPC, ai procedimenti pendenti al momento
dell’entrata in vigore, il 1° gennaio 2025, della modifica del 17 marzo 2023; art. 2
cpv. 1 OOA [CSC 310.250]), nel caso in cui queste sono protestate (DTF 139 III 334
consid. 4.3). Nel caso specifico, l'appellato ha protestato le ripetibili per la procedura
d'appello inoltrando parimenti una nota d'onorario. In tali casi, il tribunale si fonda di
principio su quanto ivi indicato (art. 2 cpv. 2 OOA). La nota menziona un importo
complessivo di CHF 5'870.00 (di cui CHF 450.30 fino al 31 dicembre 2023 [IVA al
7.7% inclusa] e CHF 5'419.70 dal 1°gennaio 2024 [IVA all'8.1% inclusa]). A tal
proposito, l'onorario fatturato di CHF 270.00 all'ora è adeguato (cfr. art. 3 cpv. 1
prima frase OOA) e, considerato il contenuto dell'appello del 3 novembre 2023, le
18 ore di lavoro fatturate per la preparazione della risposta all'appello appaiono
necessarie per un patrocinio efficace dell'appellato. Lo stesso vale per il rimborso
spese forfettario, che è conforme alla prassi consolidata (cfr. fra tante la sentenza
del Tribunale cantonale dei Grigioni ZK1 21 101/102 del 10 novembre 2022
consid. 5.2.2). L'appellante, soccombente, è pertanto tenuto a corrispondere
l'importo di CHF 5'780.00 all'appellato a titolo di indennità per le spese ripetibili
d'appello (art. 106 cpv. 1 CPC).
6.
Per quanto attiene ai rimedi esperibili sul piano federale (artt. 51 cpv. 1 lett. a
e 2, 112 cpv. 1 lett. d LTF), contro questa sentenza può essere interposto ricorso in
materia civile al Tribunale federale alle condizioni poste dall'art. 74 cpv. 2 LTF
ritenuto il valore litigioso inferiore a CHF 30'000.00 (cfr. supra consid. 1.2; artt. 72
cpv. 1 e 74 cpv. 1 lett. b LTF).

17 / 17
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
L'appello è respinto. Di conseguenza, la decisione del Tribunale regionale
Moesa del 25 luglio 2023 è confermata.
2.
La tassa di giustizia relativa alla procedura d'appello di CHF 6'000.00 è posta
a carico di A._____. Essa viene compensata con l'anticipo delle spese del
medesimo importo da lui versato.
3.
A._____ è condannato a versare a B._____ l'importo di CHF 5'870.00 (IVA e
spese incluse) a titolo di indennità per spese ripetibili relative alla procedura
d'appello.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazioni]