gr_gerichte · A 2014 11 · 2014-06-24 · it

tasse di allacciamento canalizzazione e CIDA | Anschlussgebühren

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 14 11
4a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dai giudici Stecher e Audétat, 
attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 24 giugno 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentata da B._____,
ricorrente
contro
Comune di X._____,
convenuto
concernente tasse di allacciamento canalizzazione e CIDA


- 2 -
1.
A._____ è proprietaria della particella edificabile no. 609 sul territorio del 
Comune di X._____. Su detto fondo essa edificava una casa d'abitazione 
primaria giusta la licenza edilizia rilasciatale il 30 giugno 2010. La 
costruzione veniva ultimata nell'estate 2013, dopo che la committente 
aveva ottenuta una seconda licenza edilizia il 17 aprile 2013 per la 
sistemazione esterna e l'erezione di un canile e di un locale per gli 
attrezzi.
2.
Il 3/6 febbraio 2014, alla proprietaria venivano notificate le tasse per 
l'allacciamento al collettore comunale e all'impianto di depurazione 
(CIDA). Ambedue gli importi erano calcolati sul valore a nuovo 
dell'immobile di fr. 919'500.-- giusta la stima ufficiale del 2013 e 
compresivi di IVA. Per il primo allacciamento al collettore comunale alla 
committente veniva fatturato un importo complessivo di fr. 11'916.--, 
corrispondente all'1.2 % del valore a nuovo del fabbricato (fr. 11'034.--) e 
all'IVA di fr. 882.70, mentre per l'allacciamento alla CIDA la tassa era di fr. 
8'937.55, in base allo 0.9 % del valore a nuovo del fabbricato (fr. 
8'275.50) e all'IVA di fr. 662.05.
3.
Nel ricorso datato 28 febbraio 2014 ma recante il timbro postale 3 marzo 
2014 proposto al Tribunale amministrativo dall'architetto incaricato del 
progetto di costruzione, abilitato il 5 marzo 2014 dal Giudice dell'istruzione 
a rappresentare la sua cliente in via del tutto eccezionale, A._____ 
chiedeva la riduzione delle due tasse a seguito della deduzione dal valore 
dell'immobile dell'IVA, dei costi delle attrezzature d'esercizio e di quelli 
dovuti alla sistemazione esterna. La casa in oggetto adempierebbe tutti i 
requisiti per la certificazione quale costruzione energeticamente 
autosufficiente (Minergie-A) e tale peculiarità avrebbe inciso sui costi di 
costruzione in ragione di ca. fr. 165'000.--, includendo tale importo anche 
l'impianto per il recupero dell'acqua piovana. Per l'istante la parte di questi 


- 3 -
costi pari a fr. 64'000.-- e figuranti sotto il capitolo attrezzature d'esercizio 
non concernerebbero direttamente il fabbricato e dovrebbero essere 
escluse dal calcolo delle tasse di allacciamento. Anche i costi della 
sistemazione esterna pari a fr. 173'750.-- e del canile di fr. 7'200.-- non 
dovrebbero essere inclusi nel valore del fabbricato sul quale verrebbero 
richieste le due tasse.
4.
Nella presa di posizione del 21 marzo 2014, il Comune di X._____ 
riconosceva il ben fondato del ricorso per quanto riguardava la necessità 
di dedurre dal valore a nuovo dell'immobile quello del canile per un 
importo di fr. 7'200.--. Per il resto la parte convenuta ribadiva 
l'inoppugnabilità delle preteste fatte valere nei confronti della ricorrente, 
sia per l'applicazione alle due tasse in oggetto dell'IVA che per i valori 
ritenuti determinanti per l'imposizione. 
5.
Replicando, il 4 aprile 2014, la ricorrente ribadiva le proprie precedenti 
allegazioni precisandole e chiedendo all'autorità comunale di differenziare 
tra i costi dell'edificio come tali tassabili e quelli preliminari, d'esercizio ed 
esterni che sarebbero del tutto estranei alla costruzione e che andrebbero 
quindi dedotti dal valore imponibile per la tassa di allacciamento al 
collettore e al depuratore. 
6.
Il 5 maggio 2014 il Comune di X._____ duplicava nel senso già perorato 
in precedenza. La tassa andrebbe calcolata sul valore a nuovo e la 
determinazione di tale valore non sarebbe di competenza dell'autorità 
comunale, ma degli organi di stima. La ricorrente non avrebbe contestato 
il valore a nuovo della stima e questo sarebbe pertanto vincolante per 
l'autorità comunale. Lo schematismo sancito dal regolamento comunale 
corrisponderebbe alla volontà del legislatore e non spetterebbe 
all'esecutivo interpretare diversamente la norma in parola. 


- 4 -
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sull'ammontare delle tasse di allacciamento al 
collettore comunale e all'impianto di depurazione, in particolare è 
contestato il valore a fondamento della tassazione. La riduzione di tale 
valore in ragione di un ammontare di fr. 7'200.--, per il canile, è stata 
dall'autorità comunale accolta nella risposta di causa, per cui 
relativamente a tale importo il ricorso è divenuto privo di oggetto in 
seguito al riconoscimento del ben fondato della pretesa ricorsuale.
2. a)
A livello federale, la costruzione di canalizzazioni pubbliche e di stazioni 
centrali di depurazione per le acque di scarico inquinate, come quelle per 
le quali vengono percepite le tasse in esame, è prevista dall'art. 10 della 
legge sulla protezione delle acque (LPAc; RS 814.20). Giusta l'art. 3a 
LPAc, i costi delle misure prese secondo la LPAc sono sostenuti da chi ne 
è causa. L'art. 60a LPAc, ribadisce il principio di causalità ancorato 
nell'art. 3a LPAc in relazione al finanziamento dei costi di costruzione, 
esercizio, manutenzione, risanamento e sostituzione degli impianti indicati 
nell'art. 10 LPAc, prescrivendo che sono i Cantoni a provvedere affinché i 
costi di costruzione, esercizio, manutenzione, risanamento e sostituzione 
degli impianti per le acque di scarico che servono per scopi pubblici siano 
finanziati mediante emolumenti o altre tasse conformemente al principio 
di causalità. L'ammontare delle tasse è fissato tenendo conto in 
particolare: a) del tipo e della quantità di acque di scarico prodotte; b) 
degli ammortamenti necessari a mantenere il valore degli impianti; c) 
degli interessi e d) degli investimenti pianificati per la manutenzione, il 
risanamento e la sostituzione degli impianti nonché per il loro 
adattamento alle esigenze legali o per l'ottimizzazione del loro esercizio. 
Se l'introduzione di tasse a copertura dei costi e conformi al principio di 


- 5 -
causalità dovesse pregiudicare lo smaltimento ecologico delle acque di 
scarico, detto smaltimento può, se necessario, essere finanziato in altro 
modo. I detentori degli impianti per le acque di scarico devono costituire le 
necessarie riserve finanziarie. Le basi per il calcolo delle tasse sono a 
disposizione del pubblico.
b)
Entro questi limiti, che impongono all'ente pubblico di tenere rendiconti 
specifici per la costruzione, l'esercizio, la manutenzione, il risanamento e 
la sostituzione degli impianti per le acque di scarico (sentenza 2P.45/2003 
del 28 agosto 2003 cons. 5.3; ERIK LUSTENBERGER, Gefahrenabwehr und 
Kostenpflicht am Beispiel der Sanierung privater und öffentlicher 
Kanalisationen, in URP 2009 pag. 370, 393 ss.), i Cantoni regolano il 
prelievo degli emolumenti in modo autonomo, segnatamente tramite la 
riscossione di tasse uniche di allacciamento e di tasse di utilizzazione 
(PETER KARLEN, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher 
Sicht, in URP 1999 pag. 539, 553 ss. con rinvii; FRÉDERIC MAEDER, Zur 
Erhebung von Kanalisationsabgaben, in BR 1984 pag. 4, 8 ss.; MARIE-
CLAIRE PONT VEUTHEY, Les taxes de raccordement: Qualification et régime 
juridique, in BR 1997 pag. 35, 37 ss. e HANS W. STUTZ, Schweizerisches 
Abwasserrecht, 2008, pag. 190 ss.). Il principio di causalità permette 
essenzialmente di definire la cerchia delle persone tenute al loro 
pagamento. Dal punto di vista della commisurazione, le tasse citate 
soggiacciono per contro ai principi della copertura dei costi e 
dell'equivalenza. Il principio della copertura dei costi, anch'esso ancorato 
nell'art. 60a LPAc, esige una ragionevole correlazione fra il gettito globale 
delle tasse di allacciamento e di utilizzazione e l'ammontare complessivo 
dei costi generati, ivi compresi ammortamenti e riserve (art. 60a cpv. 3 
LPAc; DTF 126 I 188 cons. 3a.aa e 124 I 20 cons. 6c). Il principio 
dell'equivalenza, che discende dal principio della proporzionalità, dispone 
invece che l'ammontare della singola tassa deve rimanere in rapporto 


- 6 -
adeguato con la prestazione fornita dall'ente pubblico (DTF 126 I 188 
cons. 3a.bb). Il divieto dell'arbitrio e il principio dell'uguaglianza di 
trattamento, pongono infine ulteriori limitazioni all'esazione (DTF 106 Ia 
243 cons. 3b; DANIELA WYSS, Kausalabgaben, 2009, pag. 56 ss.). In 
questo contesto, il Tribunale federale ha comunque ripetutamente deciso 
che, salvo nei casi in cui la loro applicazione porti a risultati 
manifestamente ingiustificati, le tasse in oggetto possono essere 
prelevate anche in base a criteri schematici (sentenze 2C_847/2008 dell'8 
settembre 2009 cons. 2 e 2C_656/2008 del 29 maggio 2009 cons. 3.3; 
quest'ultima, con esplicito riferimento alla facoltà di far capo al valore di 
stima dei fabbricati).
c)
Il Cantone dei Grigioni ha fatto uso dello spazio di manovra riconosciuto 
ai Cantoni dalla LPAc attraverso la legge d'introduzione della legge 
federale sulla protezione delle acque dell'8 giugno 1997 (LCPac; CS 
815.100), il cui art. 21 prevede che per la costruzione, l'esercizio, la 
manutenzione, il risanamento e la sostituzione di impianti pubblici di 
evacuazione e di depurazione i comuni riscuotono contributi e tasse atti a 
coprire i costi e conformi al principio di causalità. Sempreché vi siano 
circostanze particolari, i comuni assumono le spese rimanenti a debito 
delle risorse comuni. I detentori di impianti di evacuazione e di 
depurazione costituiscono adeguate riserve per la manutenzione, il 
risanamento e la sostituzione. L'art. 22 LCPac prevede poi che per la 
costruzione e l'esercizio di impianti di depurazione pubblici e privati, 
l'obbligo di allacciamento, le condizioni di allacciamento, la procedura ed il 
finanziamento dei costi di costruzione e d'esercizio devono essere 
disciplinati dai comuni nella legge edilizia ed in un regolamento delle 
acque di scarico (vedi sulla tematica la sentenza del Tribunale federale 
2C_103/2010-2C_113/2010 del 27 settembre 2010 cons. 4).


- 7 -
3. a)
Sulla base dell'art. 22 LCPac, il comune convenuto ha quindi a sua volta 
legiferato in materia, prevedendo di principio il prelievo di tasse di 
allacciamento uniche e di tasse annuali d'esercizio. Per le tasse di 
allacciamento uniche, giusta l'art. 38 del regolamento comunale sulle 
canalizzazioni (RC), la tassa di allacciamento è calcolata in base al valore 
di stima ufficiale in vigore (VAN, valore a nuovo escluso il terreno). Sono 
soggetti alla riscossione delle tasse di allacciamento al collettore 
comunale tutti gli edifici e impianti allacciati alla rete delle canalizzazioni e 
la tassa ammonta all'1.2 % del VAN (art. 41 cpv. 1 e 2 RC). 
Relativamente alla CIDA, al momento dell'entrata in vigore del presente 
regolamento, per tutti gli edifici e gli impianti è esigibile la tassa di 
allacciamento pari allo 0.9 % del VAN (art. 42 cpv. 1 e 2 RC). 
b)
Come si è detto, nella fissazione dell'ammontare delle tasse la 
giurisprudenza ammette l'adozione d'importanti schematizzazioni al fine di 
non complicare in modo sproporzionato l'incasso, specialmente quando 
differenziazioni non sono giustificate dal loro ammontare. Ciò in 
considerazione del fatto che una valutazione economica del diritto di 
utilizzare le infrastrutture o una quantificazione precisa di vantaggi 
particolari è spesso alquanto difficile, se non impossibile. Ad esempio, per 
le tasse di allacciamento e d'uso di acquedotti, canalizzazioni e impianti di 
distribuzione d'energia accanto al valore del fabbricato possono entrare in 
considerazione anche altri criteri quali i valori di altre abitazioni, la 
superficie abitabile o la cubatura (vedi sul tema PETER KARLEN, Die 
Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999 pag. 
557 ss.). Tuttavia, queste tasse devono essere allestite in base a criteri 
oggettivamente sostenibili e non devono operare distinzioni prive di motivi 
ragionevoli (DTF 126 I 180 cons. 3a/bb e 122 I 279 cons. 6c e riferimenti).


- 8 -
c)
L'ammissibilità della tassa per l'allacciamento alla canalizzazione e al 
depuratore sulla base del valore del fabbricato è stata dal Tribunale 
federale a più riprese confermata (vedi ad esempio la sentenza 
2P.232/2006 del 16 aprile 2007 cons. 3 e 4), essendo il valore 
dell'immobile in una certa relazione con il vantaggio che il fabbricato trae 
dall'allacciamento, senza che l'alta Corte federale intravvedesse la 
necessità di operare altre distinzioni in funzione della concreta situazione 
della 
costruzione. 
Un'eccezione 
a 
questo 
principio 
viene 
dalla 
giurisprudenza operata solo per costruzioni il cui valore non ha alcuna 
relazione con l'effettivo alto o basso consumo di acqua. In questi casi la 
tassa non può essere calcolata solo ed esclusivamente sul valore del 
fabbricato. Tali eccezioni si verificano quasi esclusivamente per 
costruzioni industriali con grandi volumetrie e pochissimo consumo di 
acqua. Per contro, per i comuni che prelevano la tassa in percento del 
valore del fabbricato, il Tribunale federale non ha mai preteso che anche 
per le abitazioni venissero operate eccezioni per situazioni particolari. 
Nella sentenza 2C_847/2008 dell'8 settembre 2009, il Tribunale federale 
precisava che la facoltà di operare una differenziazione anche per le 
abitazioni poteva essere lasciata all'autonomia comunale, in ossequio 
però al principio dell'uguaglianza di trattamento. In questo senso, per il 
Tribunale federale, la normativa comunale non potrebbe prevedere una 
riduzione del VAN dei fabbricati solo per la costruzione di edifici in base a 
principi di efficienza energetica ed ecologia, ma tali eccezioni dovrebbero 
pure allora parimenti considerare i maggiori costi derivanti dalla 
costruzione di un'abitazione adattata ai bisogni di persone diversamente 
abili, a seguito all'adozione di speciali sistemi energetici (per esempio ad 
energia solare) o ancora dall'edificazione di abitazioni particolarmente 
lussuose. Per questo, nella citata sentenza 2C_847/2008 riguardante un 
comune grigionese, il Tribunale federale considerava contrario al principio 
della parità di trattamento il calcolo della tassa di allacciamento alla 


- 9 -
canalizzazione su di un VAN ridotto fino al massimo del 30 % solo per 
case minergia come previsto dal regolamento comunale, sancendo detto 
disposto una inammissibile disparità di trattamento tra i contribuenti. 
4. a)
Nell'evenienza non viene contestato il principio del prelievo schematico in 
base al VAN del fabbricato e non viene neppure contestato che la 
normativa comunale non preveda eccezioni a questo riguardo. La 
ricorrente pretende però che nella concreta applicazione del valore di 
stima vengano tenuti in considerazione e quindi dedotte delle spese per 
fattori specifici al tipo di abitazione eretta, quali i maggiori costi per 
consentire la costruzione di una casa energeticamente autosufficiente e 
per la sistemazione esterna. Con l'imposizione del VAN del fabbricato 
secondo la stima ufficiale è evidente che il legislatore comunale operava 
un certo schematismo, giudicato del tutto difendibile anche da questo 
Giudice (sentenze del Tribunale amministrativo A 13 10 del 23 aprile 
2013, A 09 47 dell'8 dicembre 2009, V 07 4 del 9 maggio 2008 e A 05 1 
del 24 maggio 2005). Infatti, giusta gli art. 11 e 12 dell'ordinanza sulle 
stime ufficiali (OStim; CS 850.110), il valore a nuovo corrisponde alle 
spese necessarie per la costruzione nello stesso luogo di un fabbricato 
uguale per genere, dimensioni e strutturazione. Per la stima di nuove 
costruzioni e di modifiche edilizie ci si deve basare sul conteggio dei costi 
di costruzione. Non si tiene conto di costi eccezionalmente bassi o alti 
dovuti a prezzi di favore, a ribassi, a prestazioni proprie, a modifiche nella 
pianificazione e nell'esecuzione dei lavori e neppure dei costi di 
demolizione. Sono determinanti i prezzi di costo medi nell'ubicazione del 
fabbricato. Giusta l'OStim pertanto, il VAN del fabbricato non si fonda 
esclusivamente sui costi di costruzione del fabbricato secondo le norme 
elaborate della società svizzera degli ingegneri e architetti (SIA), ma pur 
prendendo spunto da tali costi, considera però anche altri elementi. Ne 
discende che le deduzioni che la ricorrente opera invocando dette norme 


- 10 -
o chiedendo la loro diretta applicazione non possono essere udite. 
Nell'evenienza in esame, giusta la stima ufficiale del 25 novembre 2013, il 
valore a nuovo della casa veniva stabilito a fr. 912'300.-- e questa stima 
cresceva incontestata in giudicato. Non vi sono pertanto motivi per 
rimettere in questione il calcolo del VAN come tale.
b)
Per quanto esposto nei considerandi che precedono, una riduzione del 
VAN e quindi delle due tasse di allacciamento - in ragione dell'ammontare 
dei maggiori costi derivanti da una casa minergia - come richiesto 
dall'istante non è senz'altro possibile senza una espressa base legale che 
regoli tali eccezioni, in quanto un incremento dei costi di costruzione 
potrebbe anche essere imputato ad altri motivi, di cui l'esecutivo dovrebbe 
poter parimenti tenerne conto. In ossequio al principio della parità di 
trattamento pertanto, quanto perorato dall'istante sarebbe possibile solo 
qualora la normativa comunale avesse regolata la questione in modo 
esauriente o quando l'entità della sproporzione tra i costi dell'abitazione e 
l'utilizzazione 
effettiva 
dell'infrastruttura 
dovesse 
essere 
talmente 
manifesta da giustificare un'eccezione alla regola. Per questo, il solo fatto 
che una casa minergia abbia comportato maggiori costi di costruzione, 
che solitamente non superano il 10 - 15 % (vedi sentenza del Tribunale 
federale 2C_847/2008 dell'8 settembre 2009), non giustifica ancora 
l'applicazione di un diverso paramento di quello nell'evenienza fondato sul 
calcolo del VAN del fabbricato previsto dal RC. 
c)
La ricorrente considera però che i costi delle attrezzature che includono 
l'impianto fotovoltaico e per la captazione dell'acqua piovana vadano 
dedotti dal VAN. Anche questa argomentazione non trova giustificazione. 
E' palese che l'impianto per la produzione di energia faccia parte 
integrante della casa. Ma anche per quello concernente la captazione 
delle acque meteoriche il discorso è uguale, sia che l'acqua captata serva 


- 11 -
all'irrigazione o che di questa venga valorizzato l'eventuale calore. 
Ambedue le infrastrutture hanno comunque una diretta attinenza con la 
casa d'abitazione e la seconda è propria ad influenzare il volume delle 
acque di scarico, anche se dovesse ridurne la portata. Nell'ambito dello 
schematismo operato dal RC non è dato intravvedere motivi per cui i costi 
di tali infrastrutture potrebbero venire dedotti dal VAN del fabbricato. 
d)
Anche la deduzione dei costi della sistemazione esterna non è proponibile 
nei termini che l'istante pretende. In primo luogo va precisato che giusta la 
distinta presentata anche la sistemazione esterna ha richiesta la posa di 
canalizzazioni. Fanno poi parte di questi lavori anche le pavimentazioni in 
ghiaia e cemento, le rampe ed i muri di sostegno per la rampa ed ad altri 
scopi. Dalla distinta dei costi emerge pertanto chiaramente che gran parte 
dell'importo dei lavori inerenti la sistemazione esterna non può essere 
imputato all'erezione di muri che non hanno alcuna attinenza con 
l'abitazione stessa, come potrebbero essere dei ripari valangari speciali, 
delle importanti opere di bonifica o comunque delle infrastrutture che 
esulano manifestamente dal comune concetto di giardino o di 
sistemazione 
esterna. 
Dal 
conteggio 
allegato 
emerge 
invece 
propriamente il contrario, nel senso che gli interventi oggetto della 
sistemazione esterna sembrano rientrare nel normale assetto che si 
intende dare al giardino e che pertanto vanno considerati come parte 
integrante dell'abitazione. In questo senso, quanto preteso dalla ricorrente 
non trova alcun riscontro negli atti presentati e quindi la pretesa che la 
sistemazione esterna riguardi essenzialmente dei muri che non hanno 
nulla a che vedere con l'abitazione non è stata debitamente comprovata. 
In ogni caso le spese per la costruzione di muri di sostegno per delle 
rampe o per degli ordinari terrazzamenti per il giardino non possono 
essere dedotte dal VAN del fabbricato, ma vanno considerati come degli 


- 12 -
usuali costi di sistemazione esterna della casa in relazione con il 
consumo di acqua. 
5. a)
Relativamente al computo dell'IVA non è contestato che le due tasse di 
allacciamento in oggetto vadano soggette all'IVA. Infatti, le tasse di 
allacciamento soggiacciono all’IVA alla corrispondente aliquota che per 
l'acqua in condotte è ridotta al 2.5 %, mentre per le acque luride, 
l'elettricità, il gas, la televisione via cavo ecc. è quella normale e 
corrisponde attualmente all'8 % (vedi art. 25 cvp. 1 e 2 lett. a della legge 
federale concernente l'imposta sul valore aggiunto [LIVA; RS 641.20]). 
L'istante ritiene però che il calcolo del VAN del fabbricato debba essere 
fatto senza l'IVA, altrimenti verrebbe operata una inammissibile 
tassazione della tassa. In questo senso, l'istante parte dal presupposto 
che il VAN del fabbricato figurante sulla stima ufficiale sia comprensivo di 
IVA. 
b)
In realtà, il VAN dell'abitazione riportato sulla stima ufficiale non 
corrisponde esattamente ai costi d'investimento effettuati dall'istante e 
tantomeno vi è motivo per considerare che l'importo stabilito nella stima 
ufficiale sia comprensivo dell'IVA. In base, infatti, alle posizioni della 
ricapitolazione, e prendendo quali valori determinanti solo i costi 
dell'edificio (senza IVA fr. 706'712.--), delle attrezzature (senza IVA fr. 
58'813.--) e dei lavori esterni (senza IVA fr 159'845.--), ne risulta un 
ammontare di fr. 925'370.-- (comprensivo del canile), che è quindi 
superiore al VAN del complesso edilizio riportato sulla stima ufficiale e 
corrispondente a soli fr. 919'500.-- (con il canile). L'affermazione stando 
alla quale verrebbero calcolate delle tasse su altre tasse non si rivela 
pertanto corretta. Parimenti ne va dei lavori preparatori che giusta il 
calcolo sopra presentato sono stati complessivamente esclusi dal calcolo 
del VAN del fabbricato. 


- 13 -
6.
In conclusione, per quanto il ricorso non sia stato riconosciuto, esso deve 
essere respinto. Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 73 
cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa [LGA; CS 370.100]) e 
vanno poste a carico della ricorrente anche se il comune convenuto ha in 
parte riconosciuto il ben fondato del ricorso. La misura di tale 
riconoscimento, avvenuta già in sede di primo scambio di scritti 
processuali e la cui entità è alquanto ridotta, giustifica comunque una 
riduzione delle spese occasionate dal presente procedimento. 
Il Tribunale decide:
1.
Nella misura in cui non è divenuto privo di oggetto in seguito a 
riconoscimento il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato ridotta di 
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
266.--
totale
fr.
1'266.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]