gr_gerichte · S 2010 36 · 2010-08-24 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 10 36
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 24. August 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
…, 
geboren 
19. 
November 
1996, 
leidet 
an 
einem 
allgemeinen 
Entwicklungsrückstand, insbesondere auch mit deutlichen neuromotorischen 
Auffälligkeiten 
sowie 
einer 
Lernbehinderung 
mit 
gleichzeitig 
Sprachentwicklungsverzögerungen. 
Aufgrund 
seiner 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
bezog 
er 
verschiedene 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung. So wurde ihm mit Verfügung vom 17. Februar 2004 
eine 
Kostengutsprache 
für 
Sonderschulmassnahmen, 
nämlich 
Sprachheilbehandlung gemäss Therapieplan der Abklärungsstelle für 
Sprachgebrechen (höchstens 1 bis 3 Lektionen pro Woche), ab 19. 
September 2003 bis 18. September 2005 (Revision) gewährt. Ebenfalls mit 
Verfügung vom 17. Februar 2004 wurde dem Versicherten Kostengutsprache 
für 
ambulante 
Psychomotoriktherapie 
zur 
Unterstützung 
der 
Sprachheilbehandlung nach ärztlicher Verordnung ab dem 16. Oktober 2003 
bis 18. September 2005 erteilt. Mit Verfügung vom 25. August 2005 wurde 
sodann Kostengutsprache für Sonderschulmassnahmen ab dem 1. August 
2005 bis 31. Juli 2008 im Schulheim … gewährt. 
2.
Am 21. August 2009 reichte der Versicherte eine weitere IV-Anmeldung ein 
und beantragte die Zusprechung medizinischer Massnahmen aufgrund 
bestehender Geburtsgebrechen (GG). Daraufhin folgten diverse medizinische 
Abklärungen. Die IV-Stelle Graubünden teilte mit Schreiben vom 23. 
November 2009 mit, dass sie die Kosten für die Psychotherapie nach Art. 12 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) vom 3. April 2008 bis 18. 
Juni 2009 übernehme. 


3.
Mit Verfügung vom 26. Januar 2010 lehnte die IV-Stelle eine weitere 
Kostengutsprache für medizinische Massnahmen ab. Zur Begründung führte 
sie aus, dass aufgrund der medizinischen Unterlagen kein Geburtsgebrechen 
gemäss Ziff. 403 (kongenitale Oligophrenie) der Verordnung über 
Geburtsgebrechen 
(GgV) 
vorliege 
und 
es 
auch 
an 
den 
Anspruchsvoraussetzungen für eine Kostengutsprache nach Art. 12 IVG 
fehle.
4.
Dagegen erhob die Krankenversicherung des Versicherten am 25. Februar 
2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte, die Verfügung vom 26. Januar 2010 sei aufzuheben und die 
Sache sei zu weiteren Abklärungen des Geburtsgebrechens gemäss Ziff. 403 
GgV (GG 403) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zur Begründung 
führte sie aus, die ärztlichen Beurteilungen hinsichtlich des GG 403 würden 
sich widersprechen. So habe med. pract. … am 18. September 2009 
festgestellt, es liege ein GG 403 vor. Im Gegensatz dazu verneine Dr. med. 
… vom regionalärztlichen Dienst (RAD) das Vorliegen desselben. Hingegen 
würde die Psychotherapie unter dem Titel von Eingliederungsmassnahmen 
von der IV übernommen, was diese mit Verfügung vom 26. Januar 2010 auch 
bestätigt habe. Weiter sei med. pract. … in seinem Bericht vom 18. September 
2009 
der 
Auffassung 
gewesen, 
beim 
Versicherten 
läge 
eine 
Intelligenzminderung auf einen Intelligentquotienten (IQ) von 60 vor. In einem 
weiteren Bericht vom 28. September 2009 stufe er diesen jedoch in 
Anlehnung an Dr. med. …, Schularzt im Schulheim Chur, zwischen 70-84 ein, 
mit der Begründung, dass der Versicherte von sich aus deutliche und positive 
Fortschritte im Rahmen der psychotherapeutischen Behandlung gemacht 
habe, was bei einem Schüler mit IQ 60 nicht möglich gewesen wäre. Die 
Beschwerdeführerin legt weiter dar, der IQ sei auch in weiteren Berichten, 
unter anderem des Kantonsspitals Graubünden vom 6. März 2007 und des 
Rätischen Kantons- und Regionalspitals vom 3. September 2002, jeweils 
unterschiedlich beurteilt worden. Weiter rügt sie, dass eine aktuelle Abklärung 
des IQ’s im Zeitpunkt des Entscheides über das Vorliegen eines GG 403 fehle 
und 
es 
damit 
an 
einer 
genügenden 
Abklärung 
der 
Anspruchsvoraussetzungen mangle. 


5.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 22. März 2010, die 
Beschwerde sei abzuweisen. Zur Begründung führte sie aus, als 
Geburtsgebrechen im Sinne von Ziff. 403 GgV gelte die kongenitale 
Oligophrenie (nur Behandlung erethischen und apathischen Verhaltens). 
Dabei handle es sich um eine angeborene Schwachsinnigkeit, bei der nur die 
Behandlung reizbaren oder teilnahmslosen Verhaltens von der IV abgedeckt 
sei. Oligophrenie stelle eine „allgemeine Bezeichnung für (einen) ätiologisch 
uneinheitlichen, angeborenen oder frühzeitig erworbenen Intelligenzdefekt“ 
dar, wobei die Einteilung in Schweregrade anhand des Hamburg-Wechsler-
Intelligenztests erfolge. Demnach werde ein IQ von 60-79 als Debilität 
bezeichnet, Imbezillität stehe für einen IQ von 40-59 und die Bezeichnung 
Idiotie für einen IQ der kleiner als 40 sei. Die Beschwerdegegnerin führt weiter 
aus, dass eine geistige Behinderung nach dem Schweregrad der 
Intelligenzminderung in leichte (IQ 50-69), mittelgradige (35-49), schwere (IQ 
20-34) und schwerste (IQ < 20) geistige Behinderung eingeteilt werde. 
Aufgrund der Arztberichte von Dr. med. … vom 3. September 2002 (kein GG, 
IQ 84), vom 1. Juli 2005 (kein GG, IQ von 80) und vom 6. März 2007 (kein 
GG), des Arztberichtes von med. pract. … vom 18. September 2009 und 
seiner telefonischen respektive schriftlichen Berichtigung vom 25. bzw. 28. 
September 2009 (kein GG, IQ zwischen 70 und 84) sei erstellt, dass der 
Versicherte stets nicht pathologische IQ-Werte zwischen 70 und 84 
aufgewiesen habe und demnach keine geistige Behinderung vorläge. Daher 
liege auch kein GG 403 vor, so dass medizinische Massnahmen nach Art. 13 
IVG (Behandlung von GG) nicht in Frage kämen. Auch seien keine 
weitergehenden Abklärungen des IQ des Versicherten notwendig, da von 
ihnen offensichtlich keine neuen Erkenntnisse erwartet werden könnten. 
6.
Am 18. März 2010 reichte der Versicherte, vertreten durch seine Mutter, eine 
Stellungnahme zur Beschwerde ein. Darin legte er dar, dass er bereits im 
Kindergarten auf heilpädagogische Unterstützung angewiesen gewesen sei. 
In der 1. Klasse sei sodann festgestellt worden, dass er dem Schulstoff nicht 
gewachsen sei. Ab 2005 habe er folglich die Sonderschule im Schulheim … 
besucht. Dort sei er bis 2008 vom Schulpsychologischen Dienst unterstützt 
worden 
und 
habe 
regelmässig 
an 
Sitzungen 
beim 
Kinder- 
und 


Jugendpsychologischen Dienst Graubünden (KJPD) teilgenommen. Weiter 
macht er geltend, dass er nach wie vor Lernschwierigkeiten habe und Defizite 
in der Motorik aufweise. So entspräche denn auch seine Entwicklung und sein 
Verhalten nicht demjenigen eines 14-jährigen Jungen. Da die IV-Stelle im 
Zusammenhang mit den hier geltend gemachten gesundheitlichen 
Einschränkungen in der Vergangenheit diverse Kostengutsprachen erteilt 
habe, sei vorliegend von einem Geburtsgebrechen auszugehen. 
7.
Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Replik vom 7. April 2010 ergänzend aus, 
dass eine Oligophrenie rechtsprechungsgemäss auch bei einem IQ von 70 
und 80 vorliegen könne und die Bezeichnung Debilität für einen IQ von 60-79 
stehe. Weiter bringt sie vor, med. pract. … lege in seiner revidierten 
Beurteilung keinen genauen IQ fest, sondern setze diesen bei 70-84 an. Auch 
Dr. med. … mache in seinen Berichten vom 6. März 2007 und 17. April 2008 
keine näheren Ausführungen zum gemessenen IQ. Die Beschwerdeführerin 
macht geltend, dass auf diese Berichte ohnehin nicht abgestellt werden 
könne, da diese im Zeitpunkt, als das Vorliegen eines GG 403 geprüft worden 
sei, nicht aktuell gewesen seien. 
8.
In der Duplik vom 23. April 2010 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren 
Anträgen fest und verwies primär auf ihre Rechtsschrift vom 22. März 2010. 
Ergänzend führte sie aus, dass eine Oligophrenie respektive geistige 
Behinderung bis ca. 1995 bei einem IQ von kleiner als 79 angenommen 
worden sei, seither jedoch erst bei einem IQ von kleiner als 69. Sodann habe 
das Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG) bei dem von der 
Beschwerdeführerin im Rahmen der Replik angegebenen Entscheid (EVG-
Urteil I 309/05 vom 11. März 2005 [recte: vom 1. Dezember 2005]) nicht etwa 
seine Rechtsauffassung wiedergegeben, sondern lediglich aus einem 
veralteten Pschyrembel zitiert. Hingegen habe sich das EVG zur Frage, ob 
Oligophrenie im Sinne von Ziff. 403 GgV auch bei einem IQ von 70-80 
vorliege, nicht geäussert. Weiter hielt sie erneut fest, dass kein GG vorliege. 
Zudem sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszuschliessen, dass der 
IQ beim Versicherten zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 26. Januar 
2010 plötzlich unter 70 gelegen habe, womit von weiteren medizinischen 


Abklärungen keine neuen Erkenntnisse erwartet werden könnten und 
demnach davon abgesehen werden könne. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 26. Januar 2010. Streitgegenstand 
bildet die Frage, ob die IV-Stelle zu Recht die Kostengutsprache für 
medizinische Massnahmen verweigert hat. 
2. a)
Gemäss Art. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG) haben Versicherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf 
medizinische Massnahmen, die nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, 
sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den 
Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich zu 
verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Der 
Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen notwendigen 
medizinischen Massnahmen bis zum vollendeten 20. Altersjahr richtet sich 
hingegen nach Art. 13 IVG. Als Geburtsgebrechen im Sinne dieser Norm 
gelten Gebrechen, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG] sowie Art. 1 Abs. 1 der Verordnung über Geburtsgebrechen [GgV]). 
Der Anspruch auf die notwendigen medizinischen Massnahmen beginnt mit 
deren Einleitung, frühestens jedoch nach vollendeter Geburt (Art. 2 Abs. 1 
GgV). Die einzelnen als Geburtsgebrechen anerkannten Leiden sind in einer 
Liste im Anhang zur GgV aufgeführt (Art. 1 Abs. 2 GgV). Mit ablehnender 
Verfügung vom 26. Januar 2010 verneinte die Vorinstanz sowohl das 
Vorliegen des GG Ziff. 403 GgV als auch die Anspruchsvoraussetzungen für 
medizinische Massnahmen im Sinne von Art. 12 IVG. 


b)
Ziffer 403 GgV nennt das Geburtsgebrechen „Kongeniale Oligophrenie“ (nur 
Behandlung erethischen und apathischen Verhaltens). Oligophrenie stellt 
dabei eine allgemeine Bezeichnung für einen ätiologisch uneinheitlichen, 
angeborenen oder frühzeitig erworbenen Intelligenzdefekt dar, wobei die 
Einteilung in Schweregrade anhand des Hamburg-Wechsler-Intelligenztests 
erfolgt (vgl. BG-Urteil I 309/05 E. 2.2.2 vom 1. Dezember 2005). Die Einteilung 
nach dem Schweregrad erfolgt in eine leichte, eine mittelgradige und eine 
schwerste geistige Behinderung. Die Grundlage für die Festlegung des 
Schweregrades einer geistigen Behinderung bildet die Intelligenzstörung. Als 
Intelligenzstörung wird der Zustand einer verzögerten oder unvollständigen 
Entwicklung der geistigen Fähigkeiten bezeichnet, wobei die Einteilung 
entsprechend dem IQ in eine leichte (IQ 50-69), eine mittelgradige (IQ 35-49), 
eine schwere (IQ 20-34) und eine schwerste (IQ < 20) Intelligenzstörung 
erfolgt (Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 261. Auflage, Berlin und New 
York 2007, S. 221 und 922). Aufgrund des soeben Ausgeführten bleibt 
anzufügen, dass die Ausführungen der Vorinstanz im Rahmen der Duplik, 
wonach erst ein IQ von kleiner als 69 eine Oligophrenie, respektive eine 
geistige Behinderung zu begründen vermöge, korrekt und nicht zu 
beanstanden ist. 
c)
Die IV-Stelle lehnt in casu das Vorliegen des GG 403 mit der Begründung ab, 
dass beim Versicherten stets nicht pathologische IQ-Werte zwischen 70 und 
84 vorgelegen hätten. Zudem sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auszuschliessen, dass der IQ beim Versicherten zum Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses plötzlich unter 70 gelegen habe. Die Beschwerdeführerin 
hingegen rügt, dass die ärztlichen Berichte, welche Bezug auf den IQ 
nähmen, nicht aktuell seien und daher nicht darauf abgestellt werden könne. 
Es würden damit keine genügenden medizinischen Grundlagen vorliegen, um 
ein Geburtsgebrechen beurteilen zu können. Im konkreten Fall sind für die 
Entscheidfindung die folgenden Arztberichte relevant:
•
Dr. med. … hält in seinem Arztbericht vom 3. September 2002 fest, dass 
der Gesamt-IQ im Bereich einer Lernbehinderung liege (IQ 84) mit 
teilweisen Teilleistungen im Bereich einer leichten geistigen Behinderung. 
Beim Patienten läge insgesamt ein gemischter Entwicklungsrückstand 
sowohl im Bereich der Neuromotorik als auch im kognitiven Bereich vor. 


Die Ursache sei unbekannt, dürfte jedoch am ehesten wohl auch 
genetisch familiär bedingt sein. Ein eigentliches Geburtsgebrechen liege 
nicht vor.
•
Anlässlich des Arztberichtes vom 1. Juli 2005 bestätigte Dr. med. … seine 
Auffassung, dass beim Versicherten kein Geburtsgebrechen vorliege. 
Aktuell sei ein IQ von 80 festgestellt worden, was einer Lernbehinderung 
entsprechen würde. Jedoch gehe er davon aus, dass bei fortlaufenden 
Testungen der IQ des Jungen eher abnehmen würde und letztlich doch 
auch unter 75 liegen dürfte. 
•
Im Arztbericht vom 6. März 2007 diagnostizierte Dr. med. … eine leichte 
geistige Behinderung, eine internalisierende Störung mit Angst und 
sozialem Rückzug, eine externalisierende Störung mit aggressivem 
Verhalten sowie ein sekundäres ADHS, jedoch beschränkt auf den 
häuslichen Bereich und nicht im schulischen Rahmen. Weiter hält er fest, 
dass ein eigentliches Geburtsgebrechen beim Versicherten nicht vorliege. 
•
Med. pract. … (KJPD) hielt in seinem Arztbericht vom 18. September 2009 
fest, dass beim Versicherten erstmals am 23. März 2007 eine kombinierte 
Störung des Sozialverhaltens und der Emotionen mit depressiver Störung 
bei erethischem Verhalten (F92.0) sowie eine expressive Sprachstörung 
(F40.1) diagnostiziert worden sei. Zudem sei im Januar 2007 die 
Diagnose F70.1 einer leichten intellektuellen Behinderung (IQ 60, KABC 
1/2007 Kinderspital) gestellt worden. Er bestätigte zudem das Vorliegen 
eines Geburtsgebrechens Ziff. 403 GgV. 
•
Dr. med. … vom RAD Ostschweiz hält in seinem Bericht vom 25. 
September 2009 fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht seien unter 
Würdigung der Arztberichte von Dr. med. … (1. Juli 2005; 6. März 2007 
und 3. September 2009) sowie nach Telefonat mit med. pract. …, die 
Voraussetzungen für die Annahme eines GG 403 zu verneinen. Weiter 
hält er fest, dass insbesondere unter Würdigung der Berichte von Dr. med. 
… 
(3/2007 
und 
4/2008), 
aus 
denen 
hervorgehe, 
dass 
die 
Verhaltensauffälligkeiten einen deutlich schulbezogenen Kontext gehabt 
hätten, sowie aufgrund des Umstandes, dass nach einem Jahr 
Psychotherapie ein gewisser stabiler Funktionsausfall mit Auswirkungen 
auf die schulische Integration vorgelegen habe (4/2008), der im Laufe der 
weiteren Behandlung nun offenbar doch noch habe korrigiert werden 
können, 
retrospektiv 
die 
medizinischen 
Voraussetzungen 
einer 
Kostenübernahme der Psychotherapie im Zusammenhang mit Art. 12 IVG 
bejaht werden könne. 
•
Am 28. September 2009 berichtigte med. pract. … seinen IV-Arztbericht 
vom 18. September 2009 und ergänzte, dass die von ihm beschriebene 
Intelligenzminderung auf einen IQ von 60 in anderen Arztberichten des 
Neuropädiaters Dr. med. … auf Werte von 80 eingestuft worden seien. 
Seine in den therapeutischen Sitzungen gemachten Beobachtungen 
lägen bei einem IQ im Bereich einer Lernbehinderung (70-84), zumal der 
Patient von sich aus deutliche und positive Fortschritte im Rahmen der 
psychotherapeutischen Behandlung habe machen können. Dies wäre bei 


einem Schüler mit IQ 60 sicherlich nicht möglich gewesen. Er ersuche 
deshalb um Berichtigung seines Berichtes und lege der IV nahe, im 
Entscheid 
eine 
IV-Eingliederung 
mit 
dem 
Charakter 
einer 
Lernbehinderung vorzusehen. 
d)
Aus den oben aufgeführten Arztberichten geht hervor, dass weder hinsichtlich 
des Vorliegens eines GG noch bei der Einstufung des IQ eine einheitliche 
medizinische Beurteilung vorliegt. Richtig ist, dass Dr. med. … in seinen 
Berichten vom 3. September 2002, 7. Januar 2004, 7. Juli 2005 und 6. März 
2007 ein Geburtsgebrechen jeweils verneint und einen IQ von 84 respektive 
80 festgehalten hat. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, basiert die 
Einstufung des IQ jedoch nicht auf einer eigentlichen Testung. Vielmehr hat 
er diese anderen Unterlagen entnommen. So hält er denn auch in seinem 
Bericht vom 3. September 2002 fest, im Rahmen von Abklärungen von Herrn 
… vom Heilpädagogischen Dienst (HPD), welche in den Herbstferien 2001 
stattgefunden hätten, habe sich ein genereller Entwicklungsrückstand mit 
einem Gesamt-IQ von 84 mit einem insgesamt doch sehr unterschiedlichen 
Profil mit teilweise auch Teilleistungen im Bereich einer leichten geistigen 
Behinderung ergeben. Ferner hielt er in seinem Bericht vom 1. Juli 2007 fest, 
dass er im Rahmen seiner Abklärungen beim Versicherten einen gemischten 
Entwicklungsrückstand sowohl im Bereich der Neuromotorik als auch im 
kognitiven Bereich gefunden habe, wobei von ihm kein standardisierter 
Entwicklungstest respektive Intelligenztest durchgeführt worden sei. Med. 
pract. … hingegen stellt in seinem Arztbericht vom 18. September 2009 
verschiedene Diagnosen, u.a. F70.1 leichte intellektuelle Behinderung (IQ 60, 
K-ABC 1/2007 im Kinderspital). Diese Einstufung des IQ basiert demnach 
offensichtlich auf einer Testung, denn K-ABC steht für Kaufmann-Asessement 
Battery for Children. Dieser K-ABC Test von 1994 ist eine differenzierte 
Intelligenz- und Fähigkeitsdiagnostik für Kinder im Alter von 2, 6 bis 12,5 
Jahren (vgl. unter: www.testzentrale.ch). Wie von der Beschwerdegegnerin 
richtigerweise gelten gemacht wurde, berichtigte med. pract. … seine 
Einschätzung mit Schreiben vom 28. September 2009, indem er ausführte, 
dass nicht ein IQ von 60 sondern ein IQ von 70-84 beim Versicherten 
anzunehmen sei. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, erfolgte diese 
berichtigte Einschätzung des IQ jedoch ohne neue Testung. Die Berichtigung 
des ersten Arztberichtes durch med. pract. … vermag denn auch das Gericht 


nicht zu überzeugen, ist eine solche Berichtigung doch stets mit gewissen 
Zweifeln behaftet, was vorliegend insbesondere zutrifft, zumal diese nicht 
nachvollziehbar begründet ist und überdies erst nach dem Telefonat mit Dr. 
med. … vom RAD Ostschweiz vom 25. September 2009 erfolgte (vgl. Datum 
der Berichtigung 28. September 2009). Zudem hält med. pract. … auch in 
seinem ersten Arztbericht vom 18. September 2009 fest, dass die 
prognostische Beurteilung am Ende der Therapie als gut einzustufen sei, da 
eine gewisse Selbsteinsicht in den letzten neun Behandlungsmonaten 
möglich geworden sei. Seitdem sei es zu einer deutlichen Verbesserung der 
Verhaltenssteuerung mit Stabilisierung gekommen. Es stellt sich somit die 
Frage, weshalb med. pract. … nicht anlässlich dieses Berichts bereits von der 
IQ-Einstufung des Kinderspitals (IQ 60 KABC, 1/2007) abgewichen ist, 
veranlassten ihn doch dieselben Feststellungen schliesslich in seiner 
Berichtigung vom 28. September 2009 zu einer anderen Einstufung des IQ. 
3.
Nach dem Ausgeführten kann zusammenfassend festgehalten werden, dass 
der Beschwerdeführerin dahingehend zu folgen ist, als diese geltend macht, 
es lägen keine aktuellen Abklärungen des IQ - mit Ausnahme von med. pract. 
… und dem Kinderspital 1/2007 - vor, respektive die ärztlichen Beurteilungen 
seien unpräzise und widersprüchlich. Um ein Geburtsgebrechen auch 
tatsächlich ausschliessen zu können, ist eine entsprechende Abklärung 
erforderlich, weshalb die Sache an die Vorinstanz zur Abklärung des IQ 
anhand einer Testung zurückzuweisen ist. Anlässlich dieser Abklärung 
beziehungsweise Testung wird sich sodann ebenfalls zeigen, ob die von der 
Vorinstanz im Rahmen der Duplik getroffene Annahme, es könne mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass der IQ bei 
Erlass der Verfügung am 26. Januar 2010 plötzlich unter 70 gelegen habe, 
zutreffend ist. 
4.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 


200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend hat die unterliegende IV-Stelle die 
Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- zu übernehmen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung sowie zu neuem Entscheid im 
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.