gr_gerichte · S 2007 170 · 2007-12-11 · it
AHV-Beiträge


S 07 170
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
dell’11 dicembre 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rendita AI
1.
Nell’anno 1969, durante la scuola reclute invernale, … ha riportato una
distorsione alla caviglia sinistra con conseguente frattura del malleolo esterno
e sublussazione del piede, che lo ha costretto a portare il gesso per un periodo
di due mesi. In occasione di una visita effettuata nel 1972 è stata accertata,
quale conseguenza dell’infortunio descritto, un’artrosi dell’articolazione
superiore della caviglia sinistra con limitazioni della pronazione e dei
movimenti articolari. L’ultimo trattamento ha avuto luogo nel 1973 e quindi la
pratica, assunta dall’Assicurazione militare (AM), è stata chiusa.
2.
Il 27 gennaio 2003, ossia quasi 34 anni dopo l’incidente subito durante il
servizio militare, … è rimasto vittima di un infortunio sul lavoro nel cui contesto
ha riportato, scivolando sul ghiaccio, un trauma distorsivo alla caviglia sinistra
che gli ha impedito di riprendere l’attività lavorativa precedentemente svolta.
Detto evento è stato assunto dalla SUVA, quale assicuratore infortuni del
datore di lavoro, in applicazione delle disposizioni della Legge federale
sull’assicurazione contro gli infortuni (LAINF). Tale assicurazione ha erogato
all’assicurato, fino al mese di gennaio 2006, le prestazioni previste.
Secondo la valutazione espressa dai medici della SUVA nell’ambito del caso
aperto dopo il secondo infortunio, condivisa dal medico dell’AM, è emerso
come la responsabilità e quindi l’onere finanziario fosse da suddividere nella
misura del 75% in relazione all’infortunio del marzo 1969 a carico dell’AM, e
del 25% in relazione al sinistro del gennaio 2003, che aveva provocato un
aggravamento dei postumi derivanti dall’evento precedente, e quindi a carico
della SUVA.

3.
Tramite decisione del 22 marzo 2006 la SUVA ha riconosciuto all’assicurato,
con decorrenza dal 1 febbraio 2006, una rendita d’invalidità del 25%,
corrispondente a fr. 250.-- mensili, e un’indennità per menomazione
dell’integrità fisica di fr. 2’670.-- basata su un grado di menomazione del 2,5%.
Contro la disposizione in oggetto l’assicurato ha quindi presentato
opposizione che è stata integralmente respinta con decisione del 10 maggio
2006.
Tramite decisione del 20 giugno 2006 l’AM ha riconosciuto per i postumi
dell’infortunio occorso durante il servizio militare una sua compartecipazione
del 75% alla rendita d’invalidità del 25% erogando, a propria volta, una rendita
d’invalidità di fr. 747.50.
4.
Tramite ricorso dell’11 settembre 2006 l’assicurato ha impugnato la decisione
della SUVA davanti al Tribunale amministrativo cantonale chiedendone, in
sostanza, l’annullamento e il conseguente accertamento di un grado
d’invalidità sensibilmente maggiore.
Con sentenza del 16 gennaio 2007 (S 06 106) il Tribunale amministrativo ha
accolto il ricorso considerando come spettasse dapprima all’AM stabilire il
danno corrispondente alla propria responsabilità e fissare sia la rendita sia
l’IMI. In considerazione di detto accertamento la SUVA, quale assicuratrice
LAINF, avrebbe quindi dovuto determinare la propria rendita corrispondente
alla differenza fra l’invalidità totale effettiva e quella accertata dall’AM. Di
conseguenza, gli atti sono stati rinviati all’autorità convenuta per il
coordinamento ai sensi di dette conclusioni.
5.
Tramite decisione del 10 luglio 2007 l’AM ha respinto l’opposizione
dell’assicurato
riconoscendo
nei
confronti
dello
stesso
la
propria
responsabilità nella misura del 75% su un grado d’invalidità complessiva pari
al 25% accertato dalla SUVA e quindi assegnandogli una rendita di fr. 747.50
mensili a tempo indeterminato con decorrenza dal 1. febbraio 2006.
L’accertamento in questione sarebbe basato sui referti stesi dal dott. … l’11
agosto 2005 e dal medico dell’AM il 30 gennaio 2006. Detta valutazione

risulterebbe pure dalla perizia del dott. … del 27 giugno 2005, stesa su
incarico dell’assicuratore LAINF.
6.
Nel frattempo, in data 16 aprile 2004, l’assicurato aveva presentato al
competente Ufficio AI del Cantone dei Grigioni formale richiesta di prestazioni
AI. In data 29 agosto 2006 l’AI ha notificato all’assicurato un decreto
provvisorio che prevedeva, tenuto conto dell’anno d’attesa, l’erogazione di
una rendita parziale, corrispondente a ¾ di quella intera, dal 1. gennaio 2004
al 30 giugno 2005.
Preso atto delle osservazioni presentate dall’assicurato il 28 novembre 2006,
in data 31 luglio 2007 l’Ufficio AI ha emanato la propria decisione
riconoscendo ¾ di rendita AI dal 1. gennaio 2004 al 31 agosto 2005 sulla base
di un grado d’invalidità del 66% accertato per tale periodo. A decorrere dal 1.
settembre 2005 è stato fissato un grado d’invalidità del 26% a titolo di malattia
di lunga durata. In sostanza, nell'ambito dei principi che reggono
l’accertamento dell’invalidità medico-economica, l’Ufficio AI è partito dal
presupposto che vede la possibilità dell’assicurato di esercitare a tempo pieno
altre attività professionali di carattere leggero e quindi adeguate al suo stato
di salute. Egli, infatti sarebbe in grado di svolgere lavori leggeri nel settore
della gestione di magazzino, rispettivamente in quella dei pezzi di ricambio.
Giunto a tale conclusione l’Ufficio AI, rinviando all’obbligo di contenimento del
danno e dell’integrazione autonoma che incombono sul richiedente la rendita,
nonché partendo da un reddito conseguibile presso l’attuale datore di lavoro
di fr. 58’880.--, in virtù di mansioni complete, e da un reddito ipotetico,
calcolato in applicazione delle tabelle secondo la rilevazione svizzera della
struttura dei salari (RSS), di fr. 43'806.85, ha accertato un grado d’invalidità
economica del 26%.
7.
Tramite ricorso del 13 settembre 2007, l’assicurato ha impugnato
tempestivamente
la
decisione
dell’Ufficio
AI
davanti
al
Tribunale
amministrativo chiedendo l’annullamento della stessa e il rinvio degli atti
all’istanza convenuta al fine di nuove valutazione e decisione. Nell'ottica
procedurale è stata chiesta una perizia giudiziaria al fine di accertare il grado
d’invalidità complessivo a decorrere dal 1. gennaio 2004.

Il ricorrente adduce come, mentre l’AM, rispettivamente la SUVA avrebbero
riconosciuto un grado d’invalidità del 25% limitatamente agli infortuni occorsi
nel 1969 e nel 2003, l’Ufficio AI, tramite la decisione impugnata, nel contesto
dell’accertamento dell’invalidità complessiva caratterizzata da molteplici
componenti extrainfortunistiche, da parte sua avrebbe arbitrariamente
accertato un grado d’invalidità del 26%, praticamente pari a quello
riconducibile meramente ai postumi infortunistici. Tale decisione si porrebbe
in contrasto sia con gli accertamenti medici del caso che con quanto accertato
dalle assicurazioni infortuni. Il ricorrente rinvia altresì agli accertamenti
effettuati dai funzionari del servizio esterno SUVA, i quali sarebbero giunti alla
conclusione che la sua capacità lavorativa residua, pur nel contesto di lavori
leggeri nell’ambito della gestione del magazzino e dei pezzi di ricambio, fosse
limitata al 20-30%. Lo stesso dott. …, nel proprio referto del 27 giugno 2005,
avrebbe accertato la possibilità del paziente di conseguire il 75% del reddito
esigibile limitatamente alle conseguenze dirette degli infortuni. La perizia del
reumatologo dott. … non sarebbe attendibile a causa della peculiarità della
sua specialità medica che non gli avrebbe permesso di giudicare le
conseguenze di altre patologie quali l’ipertensione arteriosa, la coronopatia e
la broncopatia cronico-ostruttiva evidenziate invece dal dott. … nel proprio
referto del 16 agosto 2007. Non essendo stati considerati detti elementi nel
contesto dell’accertamento dello stato generale di salute del paziente, il
giudizio dell’Ufficio AI sarebbe perciò incompleto in quanto emanato sulla
falsariga degli accertamenti effettuati dalle assicurazioni infortuni. Inoltre, il
dott. … avrebbe steso la propria perizia senza sottoporre il paziente ad una
visita specialistica.
Il ricorrente giunge quindi alla conclusione come nessuno abbia mai
analizzato in termini globali e peritali il suo stato di salute. A maggior ragione,
vista l’incapacità di coordinamento delle assicurazioni sociali, l’organo
giudicante sarebbe tenuto a commissionare una perizia giudiziaria.
La prassi adottata dalle assicurazioni sociali coinvolte nella pratica
d’accertamento del grado d’invalidità dell’assicurato non sarebbe conforme
alle disposizioni dell’art. 6 della Legge federale sulla parte generale del diritto
delle
assicurazioni
sociali
(LPGA)
in
quanto
non
coinvolgerebbe
l’assicurazione AI e quindi non implicherebbe una valutazione globale della

capacità
lavorativa
dell’assicurato.
Nessuna
norma
della
LPGA
permetterebbe infatti di distinguere fra un’incapacità lavorativa per infortunio,
nel contesto dell’incapacità globale, e quella per malattia che si aggiunge alla
stessa incapacità lavorativa per infortunio. Onde rispettare il principio del
coordinamento sancito dall’art. 6 LPGA occorrerebbe quindi procedere ad una
valutazione complessiva dell’incapacità al lavoro dell’assicurato. Solo dopo
aver fissato l’incapacità al lavoro complessiva sarebbe possibile ripartire
percentualmente tra le varie assicurazioni sociali la quota d’invalidità
pertinente per ognuna. Tale problematica sarebbe già stata risolta al riguardo
delle decisioni della SUVA e dell’AM ma non per quanto concerne quella
dell’AI.
L’incapacità lavorativa dovuta a più eventi invalidanti non potrebbe essere
accertata sommando detti elementi uno per uno. In effetti, molteplici limitazioni
fisiche avrebbero, nel complesso, un influsso esponenziale sull’incapacità
lavorativa con conseguente sensibile peggioramento del quadro globale.
Notoriamente, le disfunzioni a un arto si ripercuoterebbero sul corretto
funzionamento di tutta la massa corporea.
Pure le definizioni dell’incapacità al guadagno e dell’invalidità sancite dagli art.
7 e 8 LPGA implicherebbero valutazioni di carattere globale e non
permetterebbero di limitare il giudizio alla funzionalità di varie sezioni o parti
del corpo in quanto, proprio solo in virtù di una valutazione complessiva,
sarebbe possibile fissare l’effettiva incapacità al lavoro. Di conseguenza, il
metodo d’accertamento applicato colliderebbe con l’obbligo di coordinamento
prescritto dalla LPGA.
Con il proprio atteggiamento i funzionari della SUVA e dell’AM avrebbero, in
sostanza, spinto l’assicurato ad accettare un contratto di lavoro nel contesto
del quale emergerebbe una incapacità lavorativa e di guadagno dell’80%,
creando così un’aspettativa disattesa dalla decisione impugnata. In
applicazione del principio della buona fede, quindi, l’assicurato stesso
godrebbe del diritto di perorare il riconoscimento di un’incapacità lavorativa in
tale misura anche nei confronti dell'AI.
8.
Nella propria presa di posizione del 27 settembre 2007 l’Ufficio AI propone di
respingere integralmente il ricorso. Nel contesto della propria perizia del 16

maggio 2006 il dott. … avrebbe tenuto conto sia delle conseguenze invalidanti
infortunistiche che di quelle riconducibili a malattia, giungendo alla
conclusione di una capacità lavorativa del 100% in mansioni leggere e
compatibili con le menomazioni del paziente.
Per quanto concerne le affermazioni del ricorrente, relative al presunto
accertamento da parte del servizio esterno della SUVA di una capacità
lavorativa residua del 20-30%, l’ufficio convenuto rinvia nuovamente agli
accertamenti medici e alla prassi che impone all’assicurato di massimizzare
le proprie risorse al fine di contenere il danno, rispettivamente l’incapacità
lavorativa. Di conseguenza, ai fini del giudizio, sarebbero rilevanti la perizia
del dott. …, da un canto, e l’accertamento del reddito ipotetico applicando le
tabelle RSS, d’altro canto. Contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, il
dott. … lo avrebbe pure visitato.
9.
Tramite richiesta del 18 ottobre 2007 il ricorrente ha postulato un dibattimento
processuale pubblico con interrogatorio giudiziario al fine di permettere ai
giudici di accertare personalmente, in virtù di domande mirate, la portata del
caso in giudizio.
Nella propria risposta del 5 novembre 2007 l’Ufficio AI ha rinviato alla
completezza dell’incarto e all’esaustività degli accertamenti medici ritenendo
quindi superflui il dibattimento pubblico e l’interrogatorio giudiziale.
10.
In data 5 novembre 2007, cioè durante la pendenza davanti al Tribunale
amministrativo del ricorso in giudizio, l’Ufficio AI ha notificato all’assicurato
una decisione avente per oggetto il calcolo della rendita, basata su un grado
d’invalidità del 66%, per il periodo dal 1. gennaio 2004 al 31 agosto 2005.
Il 6 dicembre 2007 l’assicurato ha presentato ricorso cautelativo contro detta
decisione rinviando agli argomenti presentati nel contesto del ricorso in
giudizio.
Considerando in diritto:

1.
Il 1. gennaio 2007 è entrata in vigore la legge cantonale sulla giustizia
amministrativa (LGA, CS 370.100) che sostituisce la legge sul Tribunale
amministrativo (LTA; CS 370.100) e per il tribunale delle assicurazioni (art. 49
cpv. 2 LGA) l'ordinanza sulla procedura del contenzioso delle assicurazioni
sociali (OPCS; CS 542.300). Giusta l'art. 85 cpv. 2 LGA la procedura di ricorso
si conforma al nuovo diritto, se al momento della sua entrata in vigore non è
ancora scaduto il termine di ricorso.
Nel caso in giudizio, essendo stata emanata la decisione impugnata nel 2007,
risultano applicabili le disposizioni del nuovo diritto.
2.
Il ricorso in giudizio è volto contro una decisione dell’Ufficio AI e contesta, in
sostanza, il metodo d’accertamento del grado d’invalidità nel cui ambito non
si sarebbe tenuto conto dello stato di salute generale dell’assicurato e quindi
di ulteriori molteplici patologie invalidanti, basandosi invece unicamente sugli
accertamenti delle assicurazioni infortuni limitati all’incidenza dei postumi dei
sinistri occorsi nel 1969 e nel 2003.
Il 1. gennaio 2003 è entrata in vigore la legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 832.20). Con la stessa sono state
modificate
diverse
disposizioni
contenute
nella
legge
federale
sull'assicurazione per l'invalidità (LAI; RS 831.20). Dal profilo temporale, il
giudice delle assicurazioni sociali applica di principio le norme di diritto
materiale in vigore al momento in cui si realizza la fattispecie che esplica degli
effetti dal punto di vista assicurativo (DTF 129 V 1, 128 V 315, 127 V 467
cons. 1 e 126 V 166 cons. 4b). Inoltre, il Tribunale delle assicurazioni si fonda
di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione
amministrativa contestata (DTF 128 V 315, 121 V 366 cons. 1b). La questione
non riveste comunque, nell'evenienza, portata rilevante poiché le nuove
disposizioni materiali della LPGA, applicabili in questa sede, non comportano
cambiamenti sostanziali rispetto alle abrogate disposizioni in vigore fino alla
fine del 2002 (sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni del 28
giugno 2004, procedimento no. I 590/03).
3.
Il ricorrente, nell’ambito dell’istruzione della pratica, ha postulato un
dibattimento pubblico nonché una superperizia giudiziaria.

Ai sensi dell’art. 61 cpv. 1 lett. e LPGA e 45 LGA, nelle pratiche giudiziarie
delle assicurazioni sociali il Tribunale amministrativo è unicamente legittimato,
se le circostanze lo giustificano, ma non obbligato, ad emettere il proprio
giudizio
nel
contesto
di
un’udienza
pubblica.
Tale
decisione,
indipendentemente da un’istanza delle parti, ricade quindi nell’ambito del
potere discrezionale del Tribunale che valuta, caso per caso, la necessità o
meno della pubblica udienza. Dette prassi non collide con i disposti dell’art.
29 della Costituzione Federale (CF) e dell’art. 6 della Convenzione europea
sui diritti dell’uomo (CEDU) che non garantiscono al cittadino il diritto
incondizionato all’udienza pubblica in tutte le pratiche giudiziarie.
Ai sensi dell’art. 61 cpv. 1 lett. c LPGA, il Tribunale delle assicurazioni, con la
collaborazione delle parti, stabilisce i fatti determinanti per la soluzione della
controversia; raccoglie le necessarie prove e le valuta liberamente. Di
conseguenza, il Tribunale amministrativo assume le prove che ritiene utili ai
fini del giudizio ma non è vincolato alle singole richieste riguardanti
l’accertamento della fattispecie stessa. In effetti, spetta al giudice istruttore
incaricato stabilire i mezzi di prova utili all’accertamento della fattispecie
giuridicamente rilevante.
Detto principio procedurale trova i propri limiti nell'obbligo di ammissione delle
prove derivante dal diritto di essere sentito del cittadino sancito dall'art. 29
cpv. 2 CF. Il diritto costituzionale di essere sentito, in sostanza, serve a
permettere alla persona coinvolta nella procedura di diritto pubblico la
richiesta di assumere prove atte a avvalorare la propria causa. Nel rispetto dei
principi dell'economia procedurale e della proporzionalità, l'autorità
amministrativa è tenuta a dar seguito alla richiesta dell'interessato unicamente
in relazione ai mezzi probatori palesemente rilevanti ai fini del giudizio. Un
mezzo di prova deve essere considerato rilevante quando può essere atto ad
influenzare la decisione. E contrario è ammissibile rinunciare alla richiesta di
assunzione di prove quando la fattispecie che l'istante intende comprovare
non appare giuridicamente rilevante, oppure se si intende provare quanto già
appurato o dato per scontato. Alla richiesta probatoria non è quindi necessario
dar seguito se appare certo a priori che la prova offerta non sia atta a meglio
chiarire la fattispecie oppure qualora gli elementi in possesso dell'autorità
giudicante siano ritenuti sufficienti ai fini del giudizio (DTF 124 I 241 cons. 2;

DTF 122 I 53 cons. 4a; cfr. al riguardo anche Imboden/Rhinow,
Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 5. Auflage, Basilea 1976, vol. I,
n.
82
B
IV
b;
Rhinow/Krähenmann,
Schweizerische
Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband zur 5. Auflage, Basilea 1990,
n. 82 B IV b).
Nel caso in giudizio, la documentazione agli atti, rispettivamente le allegazioni
delle parti appaiono sufficienti al fine di valutare la conformità della decisione
impugnata. Il Tribunale amministrativo, tenuto conto che l’oggetto d’esame è
costituito squisitamente da problematiche legali e mediche agli atti della
procedura, per i motivi precedentemente addotti non ha ritenuto necessario
convocare un’udienza pubblica o ordinare una superperizia in quanto nessuna
delle due, come si vedrà in seguito, avrebbe potuto contribuire a meglio
chiarire gli estremi della pratica.
4.
L’art. 1 LAI prevede l’applicabilità delle disposizioni della LPGA per quanto
non in contrasto con le proprie. A mente dell’art. 28 cpv. 1 LAI, l’assicurato ha
diritto al riconoscimento di una rendita intera quando risulta invalido almeno
nella misura del 70%, una rendita di tre quarti viene assegnata nel caso di
un’invalidità quantificabile fra il 60 e il 69%, la mezza rendita è riconosciuta
nei casi d’invalidità nella misura fra il 50% e il 59%, mentre l’attribuzione di un
quarto di rendita richiede un’invalidità minima del 40%. Le rendite per un grado
d’invalidità inferiore al 50% sono versate solo ad assicurati domiciliati o
dimoranti abitualmente in Svizzera (art. 13 LPGA). Ai sensi dell’art. 8 cpv. 1
LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno, totale o parziale,
presumibilmente permanente o di lunga durata. Viene considerata incapacità
al guadagno la perdita, totale o parziale, provocata da un danno alla salute
fisica o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l’assicurato alle cure e
alle misure di integrazione esigibili, della possibilità di guadagno sul mercato
del lavoro equilibrato che entra in considerazione (art. 7 LPGA).
Tenor l’art. 28 cpv. 2 LAI, l’art. 16 LPGA è applicabile per determinare
l’invalidità dell’assicurato che esercita un’attività lucrativa. In base all’art. 16
LPGA, di regola, il grado d’invalidità viene stabilito paragonando il reddito da
lavoro che l’assicurato potrebbe conseguire, dopo l’insorgere dell’invalidità e
dopo l’esecuzione di eventuali provvedimenti d’integrazione, nell’esercizio di

un’attività da lui esigibile in condizioni equilibrate del mercato del lavoro, con
quello che avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido (cfr. DTF
128 V 30 cons. 1). L’invalidità, nell’ambito delle assicurazioni sociali è quindi
un concetto di carattere economico-giuridico e non medico (cfr. DTF 110 V
275, cons. 4a; 109 V 23, cons. 2a; 105 V 207; 102 V 166).
5.
Il concetto d’invalidità dell’assicurazione AI corrisponde, in sostanza, a quello
dell’assicurazione infortuni obbligatoria, motivo per cui la valutazione del
grado d’invalidità con riferimento allo stesso danno alla salute deve essere,
per ambedue le assicurazioni sociali, equivalente.
Nel caso in giudizio, come risulta dall’esame del carteggio, l’Ufficio AI è stato
costantemente tenuto al corrente sull’evolversi della pratica AM e SUVA,
ricevendo regolarmente copie dei documenti. Al momento dell’emanazione
della decisione impugnata, l’Ufficio AI era quindi informato che la SUVA,
tramite disposizione del 22 marzo 2006, aveva riconosciuto all’assicurato,
limitatamente alle menomazioni derivanti dagli infortuni, un’incapacità
lavorativa del 25% con rispettiva rendita a decorrere dal 1. febbraio 2006. Pur
se, effettivamente, in seguito a impugnazione da parte dell’assicurato stesso
(vedi STA S 07 171), al momento dell’emanazione della decisione AI le
decisioni SUVA e AM non erano ancora definitivamente cresciute in forza di
giudicato, nel caso in giudizio l’Ufficio AI non può appellarsi alla recente prassi
del Tribunale federale, ai sensi della quale la precedenza alla valutazione del
grado d’invalidità da parte della SUVA non è assoluta, al fine di giustificare il
mancato coordinamento della valutazione del grado d’invalidità con le
assicurazioni infortuni. Come considerato, l’Ufficio AI era al corrente del grado
d’invalidità fissato o, in ogni caso, previsto dalle assicurazioni infortuni che,
pur se contestato da parte dell’assicurato in quanto ritenuto esiguo, doveva,
a maggior ragione, costituire per l’AI un grado di base sul quale sviluppare le
proprie ulteriori valutazioni in relazione all’incidenza delle patologie
extrainfortunistiche che risultano dai vari referti medici. Nel merito giova
rilevare che, nello stesso rapporto del servizio medico regionale (SMR),
vengano evidenziate, oltre alle menomazioni legate alla patologia
infortunistica, altre limitazioni connesse a quella extrainfortunistica. Malgrado
la conoscenza del grado d’invalidità previsto e fissato, per quanto di loro

competenza, tramite decisione da parte delle assicurazioni infortuni e,
malgrado i ripetuti interventi dell’assicurato a sostegno della portata delle
patologie extrainfortunistiche, peraltro risultanti dai molteplici referti medici agli
atti, l’assicurazione AI, non solo ha riconosciuto un grado d’invalidità
complessivo del 26%, cioè praticamente pari a quello meramente derivante
dai postumi degli infortuni, ma ha pure fissato il termine d’interruzione dei ¾
di rendita in base a un’incapacità lavorativa del 66% in tempi completamente
diversi da quelli delle altre assicurazioni sociali. In effetti, l’assicurazione
infortuni ha versato all’assicurato, fino al 31 gennaio 2006, una diaria per
incapacità al lavoro basata su un grado d’invalidità del 66 2/3%, assegnando,
con decorrenza dal 1. febbraio 2006, una rendita del 25% per i postumi
d’invalidità derivanti dagli infortuni. Da parte sua, l’Assicurazione AI ha invece
riconosciuto, tenuto correttamente conto dell’anno d’attesa, una rendita di ¾
basata su un grado d’invalidità del 66% per il periodo dal 1. gennaio 2004 al
31 agosto 2005, fissando, a decorrere da detta data, un grado d’invalidità del
26%. Ne consegue che, per quanto concerne il lasso di tempo fra il 1.
settembre 2005 e il 1. febbraio 2006, l’assicurazione infortuni ha riconosciuto
all’assicurato un’incapacità lavorativa nella misura del 66 2/3%, mentre
l’assicurazione AI, pur tenuta a giudicare il grado d’invalidità complessivo
tenendo quindi conto delle patologie extrainfortunistiche, ha accertato, come
risulta dalla decisione impugnata, un grado d’invalidità del 26%. Al riguardo
traspare quindi una incongruenza lapalissiana che collide con il principio del
coordinamento delle assicurazioni sociali coinvolte nell’accertamento
dell’invalidità dell’interessato e quindi con il principio per il quale la valutazione
dell’invalidità in relazione allo stesso danno alla salute fra le singole
assicurazioni sociali deve essere armonizzata. In tale contesto, perciò,
l’Ufficio AI sarà tenuto a conformare la propria decisione a quella
dell’assicurazione infortuni e militare.
Giova inoltre rilevare che, per quanto concerne la rendita d’invalidità AI, che,
in seguito all’aggiornamento previsto, dovrà decorrere dal 1. febbraio 2006, la
perizia del dott. …, sulla quale l’Ufficio AI basa prioritariamente la propria
decisione, appare perlomeno contraddittoria in quanto l’assicurato viene
giudicato abile al lavoro nella misura del 100% con un rendimento massimo
del 100% a partire dal 6 maggio 2003, quando lo stesso era stato dichiarato

inabile al lavoro nella misura del 66 2/3%; in relazione all’attività prevista dal
mansionario SUVA del 6 maggio 2004, il perito giudica invece l’assicurato
abile al lavoro nella misura del 60%. Da parte sua, il medico curante del
ricorrente è ripetutamente intervenuto invocando gravi problemi di salute del
suo paziente senza però indicare con precisione il presunto grado d’invalidità
dello stesso.
Alla luce della situazione illustrata, caratterizzata da giudizi medici in parte
sommari e certamente contraddittori, l’Ufficio AI non potrà esimersi
dall’effettuare ulteriori accertamenti mirati al fine di accertare l’effettiva
incapacità lavorativa globale del ricorrente a decorrere dal 1. febbraio 2006.
Di conseguenza, il ricorso deve essere accolto e gli atti sono rinviati all’ufficio
convenuto per nuova decisione ai sensi delle conclusioni giudiziali che
prevedono l’assegnazione di ¾ di rendita AI fino al 31 gennaio 2006, nuovi
accertamenti medici e l’emanazione di una decisione sulla base degli stessi
per quanto concerne la rendita a decorrere dal 1. febbraio 2006.
Per quanto concerne la decisione del 5 novembre 2007 si prende atto che la
stessa riguarda la quantificazione della rendita basata su un grado d’invalidità
del 66% per il periodo dal 1. gennaio 2004 al 31 agosto 2005. Tale decisione,
in effetti, non collide con la presente che impone all’istituto convenuto la
proroga di tale rendita fino al 31 gennaio 2006 completandola. Inoltre la stessa
non ha una portata giuridica propria in quanto traduce meramente in cifre
quella qui impugnata.
6.
In deroga ai disposti dell’art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in
caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI
davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese.
L’ammontare delle spese è previsto fra fr. 200.-- e 1’000.-- in funzione dei
costi di procedura e senza riguardo al valore litigioso. Di conseguenza, i costi
procedurali vengono accollati all’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone
dei Grigioni (Ufficio AI) soccombente.
Ai sensi dell’art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA, il ricorrente che vince la causa ha
diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal Tribunale delle
assicurazioni. L’importo è determinato senza tenere conto del valore litigioso,
ma secondo l’importanza della lite e la complessità del procedimento. Visto

l’esito del gravame s’impone quindi l’assegnazione al ricorrente, che malgrado
l’invito non ha presentato la nota d'onorario del proprio legale, l’assegnazione
di un’equa somma a titolo di ripetibili fissata dal Tribunale in fr. 2’500.-- (IVA
compresa).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto, la decisione impugnata viene annullata e gli atti vengono
rinviati all'istanza convenuta al fine di nuova decisione ai sensi dei
considerandi.
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 700.--, il cui importo sarà versato dall’Istituto
delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni (Ufficio AI) entro trenta
giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze
del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
L’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni (Ufficio AI) è
tenuto a versare a … la somma di fr. 2’500.-- (IVA compresa) a titolo di
ripetibili.