gr_gerichte · ZR1 2024 220 · 2025-03-12 · de
Regionalgericht Surselva

Aufhebung der Beistandschaft | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 12. März 2025
Referenz
ZR1 24 220
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Ivan Brüschweiler
c/o ME Advocat, Hauptstrasse 17, 9422 Staad SG
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marcel Köppel
Rechtsanwälte Mätzler & Partner, Grossfeldstrasse 45,
7320 Sargans
in Sachen
C._____
Gegenstand
Aufhebung der Beistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Surselva, vom 22. Oktober 2024,
mitgeteilt am 22. Oktober 2024

2 / 22
Sachverhalt
A.
C._____ (nachfolgend: C._____), geboren am _____, ist das Kind von
B._____ und A._____. Die Eltern sind nicht miteinander verheiratet und leben seit
mehr als acht Jahren getrennt.
B.
Das Kreisgericht D._____ sprach den Eltern mit Entscheid vom 28. März
2018 die gemeinsame elterliche Sorge zu, stellte C._____ unter die alleinige Obhut
der Mutter und regelte den persönlichen Verkehr mit dem Vater. Zudem wurde eine
Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Gegen
diesen erstinstanzlichen Entscheid legten Vater und Mutter beide Berufung ein. Mit
unangefochten gebliebenem Berufungsentscheid vom 16. Dezember 2019 regelte
das Kantonsgericht von E._____ den persönlichen Verkehr und bestätigte hierbei
die Feiertags- und Ferienregelung der Vorinstanz (Entscheid des Kantonsgerichts
E._____ ____________________________________ vom 16. Dezember 2019).
C.
Weil B._____ gemeinsam mit C._____ per 1. Dezember 2018 nach F._____
zog, übernahm die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Surselva (nachfolgend: KESB Surselva), die Besuchsbeistandschaft am
19. Dezember 2018. Die KESB Surselva ernannte G._____ zum Beistand.
D.
Nachdem der Beistand berichtete, C._____ weigere sich dezidiert, ihren
Vater zu treffen, wobei selbst Versuche zur Kontaktanbahnung im Rahmen von
freiwillig begleitet durchgeführten Besuchen gescheitert seien, ordnete die KESB
Surselva eine Kindesanhörung an. Die Durchführung derselben delegierte sie an
die eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin H._____ vom I._____ für das
Kind, einem assoziierten Institut der Universität J._____. Die Anhörung von C._____
fand am 25. August 2023 statt. Befragt wurde sie zu ihren Wünschen, Bedürfnissen
und Ängsten im Zusammenhang mit dem Kontakt zum Vater und dem
Besuchsrecht.
E.
Die im Bericht zur Kindesanhörung festgehaltenen Aussagen von C._____
veranlassten die KESB Surselva am 21. November 2023 den folgenden Entscheid
zu treffen:
1.
Die für C._____ bestehende Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB wird angepasst.
2.
Die Beistandsperson erhält im Rahmen einer Beistandschaft mit
besonderen Befugnissen (Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB) neu die Aufgaben
und Kompetenzen:
a.
sämtlichen an der Betreuung und Förderung von C._____
Beteiligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit
diesen in Kontakt zu treten und sich mit ihnen auszutauschen.

3 / 22
b.
regelmässig relevante Informationen über C._____, insbesondere
betreffend Gesundheit und Befinden, schulische Leistung und
Arbeitshaltung sowie Ausbildung und Freizeitgestaltung an den
Vater weiterzugeben.
c.
regelmässig wichtige Informationen bei der Mutter einzuholen und
diese an den Vater weiterzugeben.
d.
mindestens halbjährlich mit C._____ sowie mit dem Vater zu
sprechen und bei C._____ die Bereitschaft für Erinnerungskontakte
zu entwickeln und zu fördern.
e.
Kontaktwünsche
von
C._____
zu
eruieren
sowie
entgegenzunehmen und diese kindeswohldienlich aufzugleisen.
3.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a.
Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 1'562.50 festgesetzt.
b.
Diese gehen je zur Hälfte an die Eltern von C._____.
c.
Auf die Erhebung des Kostenanteils des Vaters wird verzichtet.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung)
F.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ am 22. Dezember 2023
Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden (seit dem 1. Januar 2025 das
Obergericht des Kantons Graubünden). Am 8. Januar 2024 erklärte A._____ den
Rückzug
der
Beschwerde,
worauf
das
Verfahren
ZK1 23 173
am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben wurde.
G.
Der Beistand gelangte am 9. Juli 2024 an die KESB Surselva und beantragte
die sofortige Aufhebung der Beistandschaft und seine "Entlastung" (gemeint wohl
Entlassung) aus dem Amt. Auf E-Mails von A._____ verweisend hielt er fest, die
Fortführung des Mandats sei ihm aufgrund des zerrütteten Verhältnisses zum Vater
von C._____ nicht möglich.
H.
Mit gleichentags mitgeteiltem Entscheid vom 22. Oktober 2024 entschied die
KESB Surselva folgendermassen:
1.
Die für C._____ geführte Erziehungsbeistandschaft mit besonderen
Befugnissen nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB wird ersatzlos
aufgehoben.
2.
Der Beistand G._____ wird aufgefordert, der KESB Graubünden,
Zweigstelle Surselva, innert zwei Monaten die Berichte über die
Mandatsführung für die Zeit vom 1. Oktober 2022 bis 30. September
2024 sowie vom 1. Oktober 2024 bis und mit 22. Oktober 2024
einzureichen.
3.
Die Verfahrenskosten für diesen Entscheid von Fr. 500.00 werden den
Eltern von C._____ je zur Hälfte auferlegt und beim Verfahren belassen.

4 / 22
4.
Den Eltern wird die Möglichkeit eingeräumt, der KESB Graubünden,
Zweigstelle
Surselva,
bis
zum
15. November
2024
gemäss
beigelegtem Schreiben Angaben zu ihrer finanziellen Situation mit den
entsprechenden Unterlagen einzureichen. Bei unbenutztem Ablauf der
Frist werden die Verfahrenskosten den Eltern je zu Hälfte auferlegt.
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilung)
I.
Diesen Entscheid focht A._____ am 21. November 2024 mit Beschwerde
beim Kantonsgericht von Graubünden (seit dem 1. Januar 2025 das Obergericht
des Kantons Graubünden) an und stellte die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es seien die Ziff. 1, 3 und 4 des Entscheides der Kollegialbehörde der
KESB Surselva vom 22. Oktober 2024 vollumfänglich aufzuheben und
die mit Entscheid des Kreisgerichtes D._____ vom 28. März 2018 für
die Beschwerdegegnerin 1 errichtete Beistandschaft gemäss Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB mit der Anpassung fortzuführen, dass auf unbefristete
Dauer begleitete Besuche und Übergaben des Kindes im Rahmen des
elterlichen Besuchsrechts durch K._____ angeordnet sowie der KESB
Surselva die Weisung erteilt wird, anstelle von G._____ eine andere
geeignete Fachperson zum Beistand der Beschwerdegegnerin 1 zu
ernennen und dem neu zu ernennenden Beistand die folgenden
Aufgaben und Kompetenzen zuzuteilen:
-
die Eltern im Rahmen einer Besuchsrechtsbeistandschaft (Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB) angemessen zu beraten, zu begleiten und
tatkräftig zu unterstützen; insbesondere
-
die persönlichen Kontakte gemäss gerichtlicher Festsetzung
der
Ausübungsmodalitäten
einschliesslich
der
Übernachtungen beim Vater schrittweise aufbauend (zunächst
im Rahmen der begleiteten Besuchsrechtstage) umzusetzen
und zu überwachen,
-
den Eltern Weisungen zu erteilen, im Konfliktfall zwischen den
Eltern zu vermitteln und schlichtend einzugreifen sowie
konkrete Lösungen festzulegen,
-
sämtlichen Beteiligten in Besuchsrechtsangelegenheiten als
Ansprechperson zur Verfügung zu stehen,
-
sämtlichen an der Betreuung und Förderung von C._____
Beteiligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit
diesen in Kontakt zu treten und sich mit ihnen auszutauschen,
-
regelmässig relevante Informationen über C._____, insbesondere
betreffend Gesundheit und Befinden, schulische Leistung und
Arbeitshaltung sowie Ausbildung und Freizeitgestaltung an den
Vater weiterzugeben, regelmässig wichtige Informationen bei der
Mutter einzuholen und diese an den Vater weiterzugeben, über die
gerichtlich festgelegten Ausübungsmodalitäten hinausgehende
Kontaktwünsche
von
C._____
zu
eruieren
sowie
entgegenzunehmen und diese kindeswohldienlich aufzugleisen.
2.
Eventualiter zu Ziff. 1 seien die Ziff. 1 bis 4 des Entscheides der
Kollegialbehörde
der
KESB
Surselva
vom
22. Oktober
2024

5 / 22
vollumfänglich
aufzuheben
und
sei
die
Angelegenheit
zur
Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen des Kantonsgerichts von
Graubünden an die KESB Surselva zurückzuweisen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (einschliesslich MwSt)
zulasten der Beschwerdeführer, eventualiter zulasten des Kantons
Graubünden.
J.
Die KESB Surselva schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2024
auf Abweisung der Beschwerde.
K.
Der vom Beschwerdeführer einverlangte Kostenvorschuss in der Höhe von
CHF 1'500.00 wurde fristgerecht geleistet.
L.
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) liess mit Beschwerdeantwort
vom 16. Dezember 2024 die Abweisung der Beschwerde beantragen.
M.
Am 1. Januar 2025 ist im Kanton Graubünden die Totalrevision des
Gerichtsorganisationsgesetzes
vom
14. Juni
2022
(GOG;
BR 173.000)
vollumfänglich in Kraft getreten. Auf dieses Datum hin sind das Kantons- und das
Verwaltungsgericht zum Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt
worden. Die hängigen Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf
das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Infolgedessen hat die
ursprüngliche Verfahrensnummer ZK1 24 220 zu ZR1 24 220 geändert. Die
Verfahrensparteien sind hierüber in Kenntnis gesetzt worden.
N.
Die Verfahrensakten der KESB Surselva sind beigezogen worden. Die Sache
ist spruchreif. Auf die weitergehenden Ausführungen in den Rechtsschriften sowie
im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann gestützt auf
Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Dies
gilt auf auch für Entscheide in Kindesschutzverfahren (Art. 314 Abs. 1 ZGB). Das
Obergericht des Kantons Graubünden ist die einzige kantonale Beschwerdeinstanz
(Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Über Beschwerden im Erwachsenen- und
Kindesschutzrecht entscheidet die Erste zivilrechtliche Kammer des Obergerichts
(Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Der vorliegend angefochtene Entscheid der
KESB Surselva vom 22. Oktober 2024 betreffend die Aufhebung der Beistandschaft

6 / 22
mit besonderen Befugnissen nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB ist der Beschwerde
im Sinne von Art. 450 Abs. 1 ZGB zugänglich (act. B.2).
1.2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich
und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 450b Abs. 1 i.V.m.
Art. 450 Abs. 3 ZGB). Der vom 22. Oktober 2024 datierende Entscheid wurde
gleichentags mitgeteilt, womit die Beschwerde vom 21. November 2024 (Datum
Poststempel) fristgerecht erhoben wurde. Die Beschwerde genügt im Übrigen den
formellen Vorgaben.
1.3.
Die
Aufzählung
in
Art. 450
Abs. 2
Ziff. 1-3
ZGB
regelt
die
Beschwerdebefugnis abschliessend. Zur Beschwerde legitimiert sind die am
Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der behördlichen
Massnahme unmittelbar betroffenen natürlichen Personen (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1
ZGB; DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch
I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 26a, 29 m.H.a. Urteile des Bundesgerichts 5A_721/2019
vom 8. Mai 2020 E. 2.2, 5A_765/2015 vom 23. November 2015 E. 2.2.3). Dazu
zählen im Kindesschutzverfahren neben dem Kind selbst in aller Regel auch die
Eltern (Urteil des Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014 E. 6). Der Vater
von C._____ ist von der mit dem angefochtenen Entscheid angeordneten
ersatzlosen Aufhebung der Erziehungsbeistandschaft mit besonderen Befugnissen
unmittelbar betroffen und daher als Verfahrensbeteiligter im Sinne von Art. 450
Abs. 2 Ziff. 1 ZGB ohne Weiteres beschwerdelegitimiert. Auf seine Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Prozessuales
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
Art. 450 ff. ZGB. Sofern weder das ZGB noch das EGzZGB eine Regelung
enthalten, kommen die Bestimmungen der ZPO sinngemäss zur Anwendung
(Art. 450f ZGB). Das EGzZGB bestimmt in Art. 60 Abs. 5 EGzZGB, dass die
Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss gelten, soweit das
übergeordnete
Recht
nichts
Anderes
vorsieht.
Demnach
kann
die
Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der Akten und ohne
Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden. Ferner sind im
Verfahren
vor
der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
die
allgemeinen
Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens zu beachten (Art. 443 ff.
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften
enthält (vgl. DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446
ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an

7 / 22
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf
sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt
sich nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen Beschwerdeinstanz (MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 446 N. 1 f.).
2.2.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art. 450a
Abs. 1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das
erstinstanzliche Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft
werden kann (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz,
Personenrecht
und
Kindesrecht],
BBI 2006 7085 Ziff. 2.3.3; vgl. SCHMID, Erwachsenenschutz Kommentar, 2010,
Art. 450a N. 1). Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB,
welches die nach Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und Offizialmaxime
insoweit relativiert, als eine Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids eine
förmliche Beschwerde voraussetzt und sich die Beschwerdeinstanz infolgedessen
primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert (vgl. DROESE,
a.a.O., Art. 450a N. 4 f.).
2.3.
Der Beschwerdeführer macht generell Rechtsverletzungen, unrichtige oder
unvollständige Feststellungen des rechtserheblichen Sachverhaltes sowie
Unangemessenheit geltend (act. A.1, Rz. 4).
3.
Streitgegenstand
3.1.
Die KESB Surselva hob mit dem angefochtenen Entscheid die für C._____
geführte Erziehungsbeistandschaft mit besonderen Befugnissen nach Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB ersatzlos auf (act. B.2, Dispositivziffer 1).
3.2.
Die Aufhebung der Massnahme begründete die KESB Surselva damit, dass
C._____ offenbar etwas daran hindere, die Besuche beim Vater wahrzunehmen.
Sie sei inzwischen in einem Alter, in welchem sie ohne Weiteres ihren Willen
äussern und damit alleine und selbstbestimmt über den Zeitpunkt einer
Kontaktnahme zu ihrem Vater bestimmen könne. Eine zwangsweise Durchsetzung
des festgesetzten Besuchsrechts sei vorliegend mit dem Kindeswohl nicht
vereinbar, zumal aus Gründen des Persönlichkeitssschutzes kein körperlicher oder
psychischer Zwang angewendet werden dürfe. Weitere Unternehmungen zu

8 / 22
starten, um C._____ zu motivieren, ihren Vater zu kontaktieren und persönlich zu
treffen, würde einem unangemessenen Druck gleichkommen. C._____ brauche Zeit
und diese Zeit sei ihr im Lichte des Kindeswohls zu gewähren. Eine weitere
behördliche Intervention sei dem Kindeswohl kaum zuträglich. Es bestehe nämlich
die Gefahr, dadurch bei C._____ psychologisch etwas in Gang zu bringen, was ihre
Persönlichkeitsentwicklung negativ beeinflussen könnte. Die Aufhebung der
Beistandschaft erachtete die KESB Surselva aus diesen Gründen als
verhältnismässig (act. B.2, Ziff. II.1).
3.3.
Der Beschwerdeführer hält fest, dass die Modalitäten des persönlichen
Verkehrs zwischen ihm und seiner Tochter gerichtlich geregelt und seit spätestens
Ende 2019 rechtskräftig und vollstreckbar seien. Seither habe er sein Besuchsrecht
allerdings lediglich einige wenige Male ausüben können, letztmals am 8. Februar
2020, als seine Tochter knapp vierjährig gewesen sei. Demnächst werde sie das
neunte Altersjahr vollenden. Somit habe er seine Tochter bereits mehr als deren
halbes Leben nicht gesehen und überhaupt keine persönliche Beziehung zu ihr
aufbauen können. Trotzdem habe er sich in den vergangenen Jahren durchaus
einsichtig und kooperativ verhalten. Dass ihm seitens des Beistandes
Uneinsichtigkeit, unkooperatives Verhalten sowie Beratungsresistenz vorgeworfen
werde, sei nur eine Reaktion darauf, dass der Beschwerdeführer dem Beistand
gegenüber – insbesondere in jüngerer Zeit – berechtigterweise seine
Unzufriedenheit mit der Situation und sein damit begründetes Misstrauen zum
Ausdruck gebracht habe. Es sei absolut nicht akzeptabel, dass die Errichtung der
Besuchsrechtsbeistandschaft und die bisherigen Bemühungen der KESB Surselva
und des ernannten Beistandes G._____ bislang nicht ansatzweise gefruchtet hätten
und der Beschwerdeführer seine Tochter seit bald fünf Jahren nicht mehr besuchen
bzw. zu sich auf Besuch nehmen könne – ohne dass ihm irgendein konkreter,
inhaltlich auch zutreffender Vorwurf einer Gefährdung des Kindeswohls gemacht
werden könnte (act. A.1, Rz. 35, 45).
3.4.
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht und das
minderjährige Kind haben gestützt auf Art. 273 Abs. 1 ZGB gegenseitig Anspruch
auf angemessenen persönlichen Verkehr. Das Recht auf persönlichen Verkehr ist
nicht nur verfassungsmässig durch das Grundrecht auf Privat- und Familienleben
geschützt (Art. 13 Abs. 1 BV). Es ist auch vom Schutzbereich des Rechts auf
Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK erfasst. Auf
internationaler Ebene sieht Art. 9 Abs. 3 des für die Schweiz bindenden
Übereinkommens über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989
(Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) explizit vor, dass die Vertragsstaaten das

9 / 22
Recht des Kindes achten, das von einem oder beiden Elternteilen getrennt ist,
regelmässige persönliche Beziehungen und unmittelbare Kontakte zu beiden
Elternteilen zu pflegen, soweit dies nicht dem Wohl des Kindes widerspricht
(SCHWENZER/COTTIER,
in:
Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 273 N. 1). Beim Anspruch auf persönlichen
Verkehr handelt es sich um ein gegenseitiges Pflichtrecht, das in erster Linie dem
Interesse des Kindes dient (vgl. BGE 122 III 404 E. 3a, 120 II 229 E. 3b/aa je
m.w.H.). Das Bundesgericht betont in konstanter Rechtsprechung, dass das
Kindeswohl oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs
bildet (vgl. BGE 131 III 209 E. 5, 130 III 585 E. 2.1). Das Gericht hat sich deshalb in
erster Linie an den Bedürfnissen des Kindes zu orientieren; die Interessen der Eltern
haben hinter dem vorrangig massgebenden Kindeswohl zurückzutreten (BGE
130 III 585 E. 2.1 m.w.H.).
3.5.
Erfordern es die Verhältnisse, so ernennt die Kindesschutzbehörde dem Kind
einen Beistand, der die Eltern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstützt
(Art. 308 Abs. 1 ZGB). Sie kann dem Beistand besondere Befugnisse übertragen,
namentlich die Überwachung des persönlichen Verkehrs (Art. 308 Abs. 2 ZGB).
Das Kreisgericht D._____ errichtete mit Entscheid vom 28. März 2018 eine
Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB und umschrieb als
anordnende Behörde das Mandat folgendermassen:
Der Beistand soll das Besuchs- und Ferienrecht überwachen, zwischen
den Eltern vermitteln, sie bei der Umsetzung des Besuchs- und
Ferienrechts unterstützen und ihnen mit Rat und Tat zur Seite stehen.
Insbesondere soll der Beistand auch überwachen, dass C._____ die
zugesprochenen Kontakte betreffend Übernachtungen, Ferien und
Feiertage beim Vater ermöglicht werden. Der Beistand hat die Befugnis,
den Eltern Weisungen zu erteilen (Entscheid des Kreisgerichts D._____
VV.2017.10-WS2ZE-NSC vom 28. März 2018, act. B.3, Dispositivziffer
4 und E. 18.1).
Diese Dispositivziffer des erstinstanzlichen Entscheids wurde im Zuge des
Berufungsverfahrens
vom
Kantonsgericht
E._____
mit
Entscheid
vom
16. Dezember 2019 bestätigt und erwuchs unangefochten in Rechtskraft (siehe
act. B.4, Dispositivziffer 2). Der Beschwerdeführer wurde berechtigt und verpflichtet,
C._____ ab Erlass des Entscheids an jedem Kalenderwochenende von
Freitagabend, 18.00 Uhr, bis Sonntagabend, 18.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu
nehmen (act. B.4, Dispositivziffer 3). Die Ferien und Feiertagsregelung des
erstinstanzlichen Entscheids wurde bestätigt (act. B.4, Dispositivziffer 2). Diese
Regelung des persönlichen Verkehrs hat nach wie vor Geltung (act. A.1, Rz. 14),
was die Beschwerdegegnerin auch nicht bestreitet (act. A.3). Im vorliegenden Streit
stellt sich daher nicht die Frage nach der Rechtmässigkeit eines Ausschlusses oder

10 / 22
einer Beschränkung des Besuchsrechts im Sinne von Art. 274 Abs. 2 ZGB.
Vielmehr geht es um die Vollstreckung eines gerichtlich festgelegten Rechts auf
persönlichen Verkehr.
3.6.
Wurde der persönliche Verkehr in einem gerichtlichen Verfahren geregelt,
obliegt die Vollstreckungsverfügung dem Gericht. Das Besuchsrecht darf die
körperliche, seelische und sittliche Entfaltung des Kindes nicht bedrohen, weshalb
auf die direkte Realvollstreckung nach heutiger Auffassung jedenfalls bei
urteilsfähigen Kindern zu verzichten ist. Der Vollstreckungsrichter kann auf
entsprechendes Gesuch hin die indirekte Zwangsvollstreckung gegenüber dem
Obhutsinhaber anordnen (Art. 338 Abs. 1 ZPO, Androhung der Ungehorsamsstrafe
nach Art. 292 StGB oder von Ordnungsbussen nach Art. 343 Abs. 1 lit. b und c
ZPO; vgl. BGE 107 II 301 E. 5; vgl. ferner Urteile des Bundesgerichts 5A_167/2017
vom 11. September 2017 E. 6.1, 5A_764/2013 vom 20. Januar 2014 E. 2.1).
Ungenügende Vollstreckungsmassnahmen können eine Verletzung von Art. 8
EMRK darstellen (vgl. etwa Urteil des EGMR Kuppinger gegen Deutschland vom
15. Januar 2015 E. 99 ff.). Bei Vollstreckungsmassnahmen zum persönlichen
Verkehr ist immer in Erinnerung zu rufen, dass sich nie das Besuchsrecht als
solches, geschweige denn die innere Beziehung zwischen den Beteiligten
vollstrecken lässt, sondern – wenn überhaupt – höchstens das für die Realisierung
des Kontaktes nötige Verhalten der Verkehrsbelasteten oder -berechtigten, konkret
die
Übergabe
des
Kindes
(vgl.
AFF-OLTER-FRINGELI,
Die
Besuchsrechtsbeistandschaft oder der Glaube an eine dea ex machina, in: ZKE
03/2015, S. 184 f.). Widersetzt sich das Kind dem persönlichen Verkehr, hat die
KESB nötigenfalls die Gründe zu untersuchen und gestützt darauf weitere
Massnahmen zu treffen (HEGNAUER, in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Bd. II/2/2/1: Die Gemeinschaft der Eltern und
Kinder, Kommentar zu Art. 270–275; Die Unterhaltspflicht der Eltern, Kommentar
zu Art. 276–295 ZGB, 1997, Art. 275 N. 157). Die gerichtliche Vollstreckung des
Besuchsrechts
war
vorliegend
indessen
nie
Thema,
zumal
eine
Besuchsrechtsbeistandschaft errichtet und deren Vollzug der zuständigen KESB
übertragen
wurde
(act. B.3,
Dispositivziffer
4
in
fine).
Die
Besuchsrechtsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB kann als das wirksamste
Mittel zur sinnvollen Verwirklichung eines von irgendeiner Seite verweigerten
Anspruchs auf persönlichen Verkehr bezeichnet werden – und das obschon der
Beistand rechtstechnisch keineswegs ein Vollstreckungsorgan ist (so bereits
BIDERBOST, Die Erziehungsbeistandschaft [Art. 308 ZGB], 1996, S. 324, 328).

11 / 22
4.
Anpassung der Besuchsrechtsbeistandschaft
4.1.
Die KESB trifft Kindesschutzmassnahmen, wenn das Wohl des Kindes
gefährdet ist und die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe sorgen oder dazu
ausserstande sind (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Die Besuchsrechtsbeistandschaft wird
angeordnet, wo es die Verhältnisse erfordern, wo erhebliche, das Kindeswohl
gefährdende Auseinandersetzungen im Umfeld des Besuchsrechts zu befürchten
sind (Art. 308 Abs. 1 ZGB, vgl. HEGNAUER, a.a.O., Art. 275 N. 108 ff.; BIDERBOST,
a.a.O., S. 303 ff.). Die Beistandschaft nach Art. 308 ZGB wird generell als
Erziehungsbeistandschaft bezeichnet. Ob es sich bei der Beistandschaft mit
besonderen Befugnissen nach Art. 308 Abs. 2 ZGB um eine Untervariante der
Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 ZGB handelt, ist umstritten (dazu
BGE 140 III 241 E. 2.3 m.H. auf die Lehrmeinungen). Weil die Aufgaben des
Beistandes von der KESB im Einzelfall jeweils konkret umschrieben werden
müssen, hat dieser Streit allerdings keine praktische Bedeutung (Art. 314 Abs. 2
ZGB; vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar,
Schweizerisches
Zivilgesetzbuch,
Die
elterliche
Sorge/der
Kindesschutz, Art. 296–317 ZGB, 2016, Art. 308 N. 6 f.).
4.2.
Die Anordnung einer Beistandschaft hat den im Kindesschutz geltenden
Grundsätzen zu genügen. Sie muss zur Erreichung des angestrebten Zwecks
geeignet erscheinen (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Vorausgesetzt ist, dass die Eltern einer
Gefährdung der Entwicklung des Kindes nicht beizukommen vermögen und dieser
auch nicht durch weniger einschneidende Massnahmen gemäss Art. 307 ZGB
begegnet werden kann (Grundsatz der Verhältnismässigkeit; Urteil des
Bundesgerichts 5A_831/2018 vom 23. Juli 2018 E. 6.2 in fine). Verändern sich die
Verhältnisse, so sind die Massnahmen zum Schutz des Kindes der neuen Lage
anzupassen (Art. 313 Abs. 1 ZGB). Die Besuchsrechtsbeistandschaft ist insofern
vorübergehender Natur, als sie zum massnahmelosen Normalzustand hinführen
soll. Wo sich eine Normalisierung der Verhältnisse nicht abzeichnet, ist deshalb ein
Ausschluss des Besuchsrechts möglich, in welchem Sinne der Beistand – bei
entsprechender Umschreibung bzw. Ergänzung seines Auftrags – bei der nach
Art. 315 f. ZGB zuständigen Behörde Antrag stellen kann (BREITSCHMID, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 308 N. 16)
4.3.
Nach Angabe des Beschwerdeführers ist es seit Rechtskraft und
Vollstreckbarkeit der Besuchsrechtsregelung lediglich einige wenige Male zum
persönlichen Kontakt mit der Tochter gekommen, letztmals am 8. Februar 2020
(act. A.1, Rz. 15). Eine daraufhin von der KESB Surselva erlassene Weisung zur

12 / 22
Inanspruchnahme einer Mediation zwecks Wiederherstellung des gegenseitigen
Vertrauens und der Verbesserung der Kommunikation sei erfolglos geblieben
(act. A.1, Rz. 18 f.). Die KESB Surselva führte in ihrem Entscheid vom
21. November 2023 dazu aus, dass schliesslich auch Versuche zur Durchführung
eines begleiteten Besuchskontakts in den Räumlichkeiten der K._____ gescheitert
seien, weil sich C._____ im Kofferraum des Fahrzeuges der Kindsmutter versteckt
habe und nicht habe aussteigen wollen (act. A.1, Rz. 25; KESB-act. 5, Ziff. II.1).
Weiter erwog die massnahmenvollziehende KESB Surselva, es habe in den Jahren
der für C._____ bestehenden Besuchsrechtsbeistanschaft keine hinreichende
Beruhigung und Stabilisierung der Konfliktdynamik erreicht werden können, um eine
erfolgreiche Kontaktanbahnung zwischen C._____ und ihrem Vater in die Wege
leiten zu können. Negative Reaktionen von C._____ hätten beim Vater primär zu
tiefen Kränkungen und Gefühlen von Ablehnung geführt. Es werde dann jeweils ein
psychischer Mechanismus aktiv, durch welchen der Vater die Gründe am Verhalten
von C._____ in der Mutter sehe. Es gelinge ihm in diesem Modus kaum, eigene
Anteile am Geschehen zu erkennen und sein eigenes Verhalten zu hinterfragen.
Aufgrund dieser Konfliktdynamik und der im Bericht zur Kindesanhörung
festgehaltenen Aussagen von C._____ würde eine erzwungene Kontaktanbahnung
mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Verstärkung der negativen Haltung von
C._____ gegenüber Kontaktaufnahmen zum Vater führen. Es bestehe zudem die
Gefahr, dass die von C._____ entwickelte Angst- und Belastungssymptomatik sich
bei erzwungenen Kontakten verstärke und das innere negative Bild verfestigt werde
(KESB-act. 5, Ziff. II.1).
4.4.
Die zum Vollzug der Besuchsrechtsbeistandschaft zuständige KESB
Surselva erachtete die Ausgangslage aufgrund der soeben wiedergegebenen
Erwägungen als geändert, weswegen sie die für C._____ geführte Massnahme im
Bereich des persönlichen Verkehrs anpasste. Konkret änderte sie den Sinn und
Zweck der Massnahme und damit einhergehend auch den Aufgabenkatalog des
Beistands: Anstelle der Überwachung und Unterstützung bei der Umsetzung des
persönlichen Verkehrs sollte die Beistandsperson neu lediglich unbelastete
Kontaktnahmen zwischen Vater und Tochter anstreben. Ferner sollten dem Vater
insbesondere die seine Tochter betreffenden Informationen auf angemessene Art
und Weise zukommen (zu den Aufgaben im Einzelnen vgl. lit. E, oben; KESB-act. 5,
Ziff. II.2). Mit Rechtskraft der am 21. November 2023 entschiedenen Anpassung
bestand die besondere Befugnis des Beistands demnach nicht mehr in der
Überwachung des faktisch nicht stattfindenden persönlichen Verkehrs. Weil ihm
jedoch nach wie vor ausschliesslich spezifische Befugnisse übertragen waren, ist
im Dispositiv des nun angefochtenen – diese angepasste Beistandschaft

13 / 22
aufhebenden – Entscheids korrekterweise von der "Erziehungsbeistandschaft mit
besonderen Befugnissen" anstelle der "Besuchsrechtsbeistandschaft" die Rede.
Weder hat diese Terminologie die Nichtigkeit des angefochtenen Entscheids zur
Folge noch wäre der Entscheid deswegen aufzuheben, wie das der
Beschwerdeführer verlangt (act. A.1, Rz. 49).
5.
Aufhebung der Erziehungsbeistandschaft mit besonderen Befugnissen
5.1.
Vor dem vorstehenden Hintergrund ist zu prüfen, ob die KESB Surselva die
von ihr angepasste Erziehungsbeistandschaft mit besonderen Befugnissen zu
Recht aufgehoben hat.
5.2.
Am 25. August 2023 wurde am I._____ für das Kind in J._____ auf
Anordnung der KESB eine Kindesanhörung durch die Psychotherapeutin H._____
durchgeführt. Gemäss Protokoll hat C._____ unter anderem erklärt, der Vater sei
"böse" und sie habe Angst vor ihm. Sie könne sich erinnern, dass er sie einfach ins
Auto gestossen habe und mit ihr weggefahren sei. Das habe ihr Angst gemacht und
sei mehrmals passiert, auch noch in F._____, als sie mit der Mutter im
Gemeindehaus gelebt habe. Einmal habe er sie gar nicht mehr nach Hause
gebracht, da habe die Polizei kommen müssen. Das sei auch schlimm gewesen.
Wenn sie bei ihrem Vater gewesen sei, habe sie immer nach Hause gehen wollen.
Sie habe sich mit dem Vater nie wohl gefühlt. Sie könne schlecht beschreiben, was
alles dazu beigetragen habe, es sei schon lange her und sie sei ja auch noch recht
klein gewesen. Jedenfalls fühle sie sich sehr unwohl, wenn sie daran denke, mit ihm
sein zu müssen. Die befragende Psychotherapeutin ordnete diese Äusserungen nur
insoweit ein, als sie erklärte, dass die Ablehnung der Kontakte klar und dezidiert,
ohne Ambivalenzen, erfolgt sei (KESB-act. 1, Ziff. III, IV).
5.3.
Den Erkenntniswert aus dieser Anhörung beziehungsweise aus dem daraus
hervorgehenden schriftlichen Bericht vom 4. September 2023 erachtet der
Beschwerdeführer als minimal, jedenfalls sei er stark zu relativieren. C._____ sei
zum Zeitpunkt der Anhörung siebenjährig gewesen. Entsprechend der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei die Meinung von C._____ aufgrund ihres
Alters entgegen dem Standpunkt der KESB Surselva nicht entscheidend zu
berücksichtigen. Insbesondere sei nach der konstanten Rechtsprechung eine
Gefährdung des Kindeswohls nicht leichthin anzunehmen und könne nicht schon
deswegen bejaht werden, weil beim betroffenen Kind eine Abwehrhaltung gegen
den nicht obhutsberechtigten Elternteil festzustellen sei (act. A.1, Rz. 42 mit
Rechtsprechungshinweisen).

14 / 22
5.4.
Die Kindesanhörung wird für das Verfahren vor der Kindesschutzbehörde in
Art. 314a ZGB geregelt. Demnach wird das Kind durch die Kindesschutzbehörde
oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört,
soweit nicht sein Alter oder andere wichtige Gründe dagegen sprechen (Art. 314a
Abs. 1 ZGB). Die Bestimmung bezieht sich auf alle Verfahren, bei denen die
Anordnung von Kindesschutzmassnahmen geprüft wird oder die Regelung von
Kinderbelangen ansteht (AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in: Hausheer/Walter [Hrsg.],
Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Die elterliche Sorge, der
Kindesschutz, Art. 296–317 ZGB, 2016, Art. 314a N. 32). Die Anhörung ist Ausfluss
der Persönlichkeit des Kindes und somit ein höchstpersönliches Recht. Sobald das
Kind urteilsfähig ist, nimmt es seinen Anspruch selbst wahr; ab diesem Stadium
erhält der Gehörsanspruch die Komponente eines persönlichen Mitwirkungsrechts.
Daneben dient die Anhörung unabhängig vom Alter des Kindes der (von Amtes
wegen vorzunehmenden) Ermittlung des Sachverhalts. Was den Ausschlussgrund
des (mangelnden) Alters des Kindes anbelangt, hat das Bundesgericht die Schwelle
im Sinn einer Richtlinie auf den Zeitpunkt des vollendeten sechsten Altersjahres
festgelegt. Die Anhörung setzt nicht voraus, dass das Kind im Sinne von Art. 16
ZGB urteilsfähig ist (vgl. BGE 133 III 553 E. 3, 131 III 553 E. 1.1, 1.2.2 f., letzterer
in Bezug auf aArt. 144 ZGB, mit den identischen Voraussetzungen bzw.
Ausschlussgründen wie Art. 314a Abs. 1 ZGB). Die KESB kann Drittpersonen mit
der Anhörung beauftragen, zum Beispiel, wenn besonderes psychologisches
Geschick erforderlich erscheint, welches innerhalb der KESB nicht verfügbar ist. Die
Anhörung ist kindergerecht durchzuführen und das Kind ist persönlich anzuhören
(MARANTA, in: Kren Kostkiewicz/Wolf/Amstutz/Fankhauser [Hrsg.], Orell Füssli
Kommentar ZGB, 4. Aufl. 2021, Art. 314a N 9 f.).
5.5.
Weder das Alter – C._____ war im Zeitpunkt der Anhörung sieben Jahre alt
– noch anderweitige wichtige Gründe standen der Durchführung einer
Kindesanhörung vorliegend entgegen, womit diese indiziert war. Nicht zu
beanstanden ist die Delegation an H._____, einer gemäss eidgenössischem
Register der Psychologieberufe eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin mit
Schwerpunkt Kinder, Jugendliche und Familien (Art. 151 Abs. 1 ZPO, Daten
offizieller Register dürfen als offenkundige Tatsachen berücksichtigt werden).
C._____ wurde von H._____ persönlich angehört (vgl. KESB-act. 1). Der Bericht
lässt an keiner Stelle den Eindruck aufkommen, die Kindesanhörung sei nicht
sorgfältig vorbereitet worden. Unbegründet ist der Vorwurf des Beschwerdeführers,
er habe an der Anhörung seiner Tochter nicht teilnehmen können (act. A.1, Rz. 41).
Dem Anspruch der Eltern auf rechtliches Gehör genügt es nämlich, wenn sie zum
Ergebnis des Gesprächs Stellung nehmen können. Auch muss die Anhörung nicht

15 / 22
auf Video aufgezeichnet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_88/2015 vom
5. Juni 2015 E. 3.3.1 m.H., bei dem vom Beschwerdeführer angeführten Urteil
5A_831/2018 vom 23. Juli 2019 geschah die Kindesanhörung im Zuge der
Erstellung eines Gutachtens). Die Eltern werden über die für den Entscheid
wesentlichen, im Protokoll der Anhörung festgehaltenen Ergebnisse informiert. Sie
haben Anspruch auf Einsicht in das Protokoll (Art. 314a Abs. 2 ZGB). Dem Kind ist
diese Zusammenfassung vorab bekannt zu geben und zu erläutern. Es darf Teile
der Anhörung als vertraulich bezeichnen (MARANTA, a.a.O., Art. 314a N. 10). Aus
dem das Protokoll enthaltende und um Beobachtungen sowie summarische
Überlegungen ergänzten Bericht zur Anhörung ergeht, dass die Psychotherapeutin
diese Vorgaben umgesetzt hat. Die wesentlichen Ergebnisse der Kindesanhörung
sind sodann in Ziffer III des Berichts festgehalten (KESB-act. 1). Generell lässt der
Bericht zur Kindesanhörung an keiner Stelle den Eindruck aufkommen, dass die
Anhörung in irgend einer Art und Weise unprofessionell oder nicht den gesetzlichen
Vorgaben entsprechend durchgeführt worden wäre. Die vom Beschwerdeführer
diesbezüglich vorgebrachte Kritik erweist sich demzufolge als haltlos (act. A.1,
Rz. 41). Anzumerken bleibt, dass der Inhalt des Protokolls von C._____ genehmigt
wurde (KESB-act. 1, Ziff. II). Im Sinne eines Zwischenfazits kann festgehalten
werden, dass keinerlei Hinweise auf eine formell mangelhafte Durchführung der
Kindesanhörung hindeuten, es sich auch nicht etwa nur um eine unilateral erstellte
Aktennotiz, sondern um ein Protokoll der Anhörung im Sinne von Art. 314a Abs. 2
ZGB handelt, dem voller Beweiswert zukommt.
5.6.
Das Schwellenalter, ab dem eine Anhörung grundsätzlich in Frage kommt,
ist
zu
unterscheiden
von
der
kinderpsychologischen
Erkenntnis,
dass
formallogische Denkoperationen erst ab ungefähr elf bis dreizehn Jahren möglich
sind und auch die sprachliche Differenzierungs- und Abstraktionsfähigkeit erst ab
diesem Alter entwickelt ist (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 5A_775/2016 vom
17. Januar 2017 E. 3.3 m.w.H.; AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 314a N. 37).
Um zu beurteilen, welches Gewicht der Meinung des Kindes beizumessen ist,
kommt es entscheidend auf das Alter des Kindes, auf die Konstanz des geäusserten
Willens und auf seine Fähigkeit zu autonomer Willensbildung an. Von dieser
Fähigkeit ist nach der Rechtsprechung ungefähr ab dem zwölften Altersjahr
auszugehen. Je konstanter die Willenskundgebungen vorgebracht werden und je
mehr sie mit nachvollziehbaren und auf das Kindeswohl zielenden Argumenten
unterlegt sind, desto stärker können sie bei der Urteilsfindung gewichtet werden
(Urteil des Bundesgerichts 5A_13/2024 vom 22. November 2024 E. 4.3.3 m.w.H.).
Bei Kindern im Alter zwischen circa sechs und zwölf Jahren geht es bei der
Anhörung darum, die Möglichkeit zur Äusserung zu bieten und einen Einblick in die

16 / 22
behördlichen Abläufe zu vermitteln, die ihnen ihre Situation besser verständlich
werden lassen. Behörden und Gerichten dienen die Aussagen der Kinder eher zur
Hypothesenbildung, die anhand anderer Beweisaufnahmen zu überprüfen sind. Die
Anhörung dient hier demnach in erster Linie der Beweisaufnahme (vgl. AFFOLTER-
FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 314a N. 36 m.H.).
5.7.
Die im Moment der Anhörung siebenjährige C._____ verfügte nach dem
Gesagten aus kinderpsychologischer Sicht aufgrund ihres Alters noch nicht über die
Fähigkeit zur autonomen Willensbildung. Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass
sie in ihrem Willen zur Meidung jeglichen Kontakts zum Vater seit 2020 bis zur
Anhörung konstant geblieben ist.
5.8.
Verweigert sich das Kind dem Umgang mit einem Elternteil, ist dieser gemäss
dem Bundesgericht aus Gründen des Kindeswohls dort auszuschliessen, wo das
urteilsfähige Kind den Umgang aufgrund seiner Erfahrungen mit dem persönlichen
Verkehr kategorisch verweigert. Denn ein gegen den starken Widerstand
erzwungener Besuchskontakt ist mit dem Zweck des Umgangsrechts im
Allgemeinen ebenso unvereinbar wie mit dem Persönlichkeitsschutz des Kindes
(BGE 126 III 219 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 5A_293/2024 vom 27. Januar
2025 E. 4.3 m.w.H.). Anderseits ist auch zu berücksichtigen, dass das Besuchsrecht
dem nicht obhutsberechtigten Elternteil um seiner Persönlichkeit willen zusteht (vgl.
BGE 142 III 502 E. 2.4.1) und ihm nicht ohne wichtige Gründe ganz abgesprochen
werden darf. Allgemein anerkannt ist ausserdem der Grundsatz, dass aufgrund des
schicksalhaften Eltern-Kind-Verhältnisses die Beziehung von Kindern zu beiden
Elternteilen wichtig ist und bei der Identitätsfindung eine entscheidende Rolle
spielen kann (BGE 131 III 209 E. 4, 130 III 585 E. 2.2.2). Eine Gefährdung des
Kindeswohls ist nicht leichthin anzunehmen und kann nicht schon deswegen bejaht
werden, weil beim betroffenen Kind eine Abwehrhaltung gegen den nicht
obhutsberechtigten
Elternteil
festzustellen
ist
(Urteil
des
Bundesgerichts
5A_404/2015 vom 27. Juni 2016 E. 5.2.3). Lehnt das Kind den nicht betreuenden
Elternteil ab, ist im Einzelfall zu prüfen, worin diese Haltung begründet liegt und ob
die Ausübung des Besuchsrechts den Interessen des Kindes tatsächlich
widerspricht (Urteil des Bundesgerichts 5A_745/2015, 5A_755/2015 vom 15. Juni
2016 E. 3.2.2.2).
5.9.
Zum jetzigen Zeitpunkt ausgeschlossen ist, den von C._____ klar und
konstant statuierten Willen zu übergehen und Kontakte mit dem Beschwerdeführer
zu forcieren. Da es nunmehr seit mehreren Jahren zu keinem Umgang gekommen
ist, wäre eine zwangsweise Durchsetzung des Besuchsrechts mit dem Kindeswillen
nicht zu vereinbaren. Ihre ablehnende Haltung erklärte sich C._____ anlässlich der

17 / 22
Kindesanhörung mit bereits einige Zeit zurückliegenden negativen Erlebnissen im
Zusammenhang mit der Ausbübung des Besuchsrechts (siehe E. 5.2, oben). Weiter
vermochte C._____ ihre Ablehnung gegenüber ihrem Vater aber nicht zu
begründen, was angesichts ihres Kindesalters nachvollziehbar ist. Für das
Bestehen eines Loyalitätskonflikts gibt es in den Akten keinerlei konkrete Hinweise.
Da bei C._____ (noch) nicht davon ausgegangen werden kann, dass sie zur
autonomen Willensbildung fähig ist, kann nicht kategorisch ausgeschlossen
werden, dass erstens ein Loyalitätskonflikt besteht und dieser zweitens derart
manifestiert ist, dass er mit ein Grund für die gänzliche Ablehnung des
Beschwerdeführers bildet. Bei einer ersatzlosen Aufhebung der Beistandschaft
wäre daher zu erwarten, dass sich das autoritativ festgelegte Besuchsrecht als
faktisch nicht durchsetzbar erweist und der Kontakt von C._____ zu ihrem Vater
künftig vollends unterbleibt. Der Entscheid zur ersatzlosen Aufhebung der
Beistandschaft könnte daher folgenschwer sein: Eine vollständige Negierung des
Vaters und Eliminierung desselben aus der Lebenswirklichkeit kann mittel- oder
langfristig negative Konsequenzen für die psychische Entwicklung von C._____
haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_831/2018 vom 23. Juli 2019 E. 6.3). Das
Wohl des Kindes ist denn auch nicht nur aus seiner subjektiven Sicht mit Blick auf
sein momentanes Befinden zu beurteilen, sondern auch objektiv und mit Blick auf
seine künftige Entwicklung (vgl. BÜCHLER/ENZ, Der persönliche Verkehr unter
besonderer Berücksichtigung des Kindeswillens, FamPra.ch 2018 S. 927). Die von
C._____ geäusserten Gefühle hinsichtlich der Kontakte zu ihrem Vater sind ernst
zu nehmen. Das Ergebnis der Kindesanhörung als subjektive Komponente ist also
durchaus gewichtig und lässt die Hypothese zu, dass C._____ zum
Beschwerdeführer derzeit keinerlei Kontakte will und behördliche Bestrebungen zur
Herstellung eines Kontakts dementsprechend das Kindeswohl gefährden könnten.
Durchgeführt wurde die Kindesanhörung im Vorfeld zum Entscheid über die
Anpassung der Besuchsrechtsbeistandschaft am 21. November 2023. Für den
mehr als ein Jahr später am 22. Oktober 2024 getroffenen Entscheid hatte dieses
Beweismittel nicht mehr denselben Wert. Die KESB Surselva hat es dennoch dabei
bewenden lassen, einzig gestützt darauf eine Hypothese aufzustellen. Das ist zu
korrigieren. Weil die Gründe für den Willen von C._____ nicht näher beleuchtet
wurden, kann nämlich nicht mit hinreichender Gewissheit beurteilt werden, ob
weitere Anstrengungen zur Kontaktanbahnung auch objektiv gesehen die
Entwicklung von C._____ mittel- und langfristig positiv oder negativ beeinflussen.
Der Sachverhalt erweist sich in dieser Hinsicht als unvollständig, die
Entscheidungsgrundlage als ungenügend. Dem Bestehen einer (auch nur
minimalen) Beziehung zu beiden Elternteilen misst die Rechtsprechung eine grosse
Bedeutung bei. Ein ungerechtfertigt verfrühter Abbruch – C._____ ist gerade einmal

18 / 22
acht Jahre alt – der Bemühungen zur Wiederherstellung eines Kontakts zu ihrem
Vater wäre daher nicht vertretbar. Den Ursprung des von C._____ geäusserten
Willens kann nur eine psychologische Fachperson zutreffend ergründen und
einordnen. Die Kindesanhörung liegt nun bereits mehr als eineinhalb Jahre zurück.
Angesichts der Signifikanz des Entscheides über die Fortsetzung der behördlichen
Bemühungen zur Wahrung oder Herstellung eines Kontakts zwischen Vater und
Tochter ist es angezeigt, den Sachverhalt mit einer fachlich fundierten Abklärung,
sprich mit einem fachpsychologischen Gutachten, zu vervollständigen. Weil im
vorliegenden Fall der Grund für den mehrere Jahre andauernden Kontaktabbruch
nicht bekannt ist, sämtliche Versuche des Beistands zur Kontaktanbahnung
erfolglos geblieben sind und mithin auch der Verdacht von böswilligen
Beziehungsstörungen abzuklären sein wird, muss der begutachtenden Fachperson
die Möglichkeit zu einem interventionsorientierten Vorgehen eingeräumt werden,
damit
diese
bereits
im
Rahmen
der
Begutachtung
die
Lage
von
C._____ kindeswohldienlich verändern kann (zum Unterschied zwischen dem
entscheidungs-
und
interventionsorientierten
Gutachten
vgl.
STAUB,
Interventionsorientierte Gutachten als Handlungsalternative bei hochkonfliktigen
Trennungs-/Scheidungsfamilien, in: ZKE 2010, S. 34 ff.).
5.10. Die KESB hielt im angefochtenen Entscheid fest, die vorgenommene
Anpassung
der
Beistandschaft
zwecks
Aufrechterhaltung
von
Erinnerungskontakten habe keine positive Veränderung gezeigt. Wohl habe der
Beistand einzelne Informationen über die Lebenssituation von C._____ gesammelt
und dem Vater übermittelt. Weitergehende Kontakte habe C._____ aber weiterhin
klar abgelehnt, was wiederum auf der Seite des Vaters auf Unverständnis stosse
und Enttäuschung sowie Resignation aufkommen lasse. Der Vater würde seinen
Antrag auf Weiterführung der Beistandschaft auf den Vorwurf stützen, die
Beistandsperson und die Mutter würden C._____ manipulieren. Diese Vorwürfe
vermöge er nicht substanziell zu begründen und auf den ihm vorgeworfenen
Kooperationsmangel gehe er nicht ein. Eine auch nur ansatzweise zweckdienlich
geführte Beistandschaft sei kaum mehr möglich. Eine Weiterführung der
Massnahme sei nicht zielführend, aus der Sicht von C._____ unverhältnismässig
und nicht im Sinne des Kindeswohls (act. B.2, Ziff. II.1). Aus Sicht des Kindeswohls
spricht jedoch nichts gegen eine Beibehaltung der Beistandschaft zur weiteren
Gewährleistung des Informationsflusses zwischen den Eltern und einer
Realisierung von allenfalls spontan doch noch aufkommenden Kontaktwünschen
von C._____. Nicht sinnvoll ist es allerdings zum jetzigen Zeitpunkt – jedenfalls bis
über die Gründe für C._____ Haltung mehr bekannt ist –, die Bemühungen für die
Entstehung der Bereitschaft zu Erinnerungskontakten fortzusetzen. Die jüngeren im

19 / 22
Recht liegenden Korrespondenzen zwischen dem Beschwerdeführer und dem
Beistand lassen nämlich befürchten, dass Handlungen oder vermeintliche
Unterlassungen des Beistandes im Zusammenhang mit letztgenannter Aufgabe
zum Streitthema zu werden drohen (vgl. KESB-act. 11, 18 und auch oben, E. 3.3).
Damit wäre dem Wohl von C._____ freilich nicht gedient. Da die Beistandschaft
gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB nicht ersatzlos aufgehoben wird, hat die KESB
Surselva daher den mit Entscheid vom 21. November 2023 festgelegten
Aufgabenkatalog auf die heutigen Umstände anzupassen.
5.11.1.
Soweit der Beschwerdeführer den Hauptantrag stellt, es sei anstelle
von G._____ eine andere geeignete Fachperson als Beistandsperson zu
bezeichnen, ist was folgt festzuhalten: Mit der Aufhebung des angefochtenen
Entscheids ist der Beistand G._____ – da der Beschwerde aufschiebende Wirkung
zukam – weiterhin im Amt. Die Bestellung eines anderen Beistandes rechtfertigt
sich nicht. Der Beschwerdeführer hat sich denn auch lediglich kurz dahingehend
geäussert, dass die Abberufung bereits mit dem Antrag von G._____ vom 9. Juli
2024 und dem von ihm erfolgen Abbruch der Kindesschutzmassnahme der
begleiteten Besuchsrechtstage genügend begründet sei (act. A.1, Ziff. 56). Dem
kann nicht gefolgt werden. Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer vor der
KESB Surselva gar nicht einen Wechsel der Beistandsperson beantragt hat (ein
entsprechender Antrag war jedoch Gegenstand des vor Kantonsgericht geführten
Beschwerdeverfahrens ZK1 20 169) – sondern trotz Kritik die KESB Surselva
gebeten hat, dass der Beistand sein Amt weiterführe (vgl. KESB-act. 15), bestehen
auch keine Gründe für eine entsprechende Anordnung durch das Obergericht.
5.11.2.
Die KESB entlässt gemäss Art. 423 ZGB einen Beistand, wenn die
Eignung für die Aufgaben nicht mehr besteht (Abs. 1 Ziff. 1) oder ein anderer
wichtiger Grund für die Entlassung vorliegt (Abs. 1 Ziff. 2). Die Entlassung kann von
der betroffenen oder einer ihr nahestehenden Person beantragt werden (Abs. 2).
Soweit das Gesetz auf den wichtigen Grund verweist, hat die Behörde ihre
Entscheidung im konkreten Fall nach Recht und Billigkeit zu treffen (Art. 4 ZGB).
Sie verfügt dabei über grosses Ermessen. Bei der Entlassung der Beistandsperson
aus wichtigem Grund stehen die Interessen der betroffenen Person im Vordergrund
(Urteil des Bundesgerichts 5A_469/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2 mit Verweis
auf BGE 143 III 65 E. 6.1). Aus den Akten ist nicht ersichtlich, inwiefern dem
Beistand G._____ die Eignung für die Erfüllung seiner Aufgaben fehlen oder ein
anderer wichtiger Grund – insbesondere das Kindeswohl – für seine Entlassung
durch die KESB gemäss Art. 423 Abs. 1 ZGB bestehen würde. Allein der Umstand,
dass der Beistand am 9. Juli 2024 aufgrund von Schwierigkeiten im Umgang mit

20 / 22
dem Vater einen Antrag gestellt hat, reicht dafür nicht aus. Aus diesem Grund
erweist sich die Beschwerde, soweit sie in Ziff. 1 der Rechtsbegehren einen
Mandatswechsel beinhaltet, als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Fazit
Als begründet erweist sich die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Rüge einer
unvollständigen Feststellung des Sachverhaltes. In teilweiser Gutheissung der
Beschwerde ist dem Eventualantrag des Beschwerdeführers stattzugeben und der
angefochtene Entscheid vollumfänglich aufzuheben. Die Angelegenheit ist zur
Vervollständigung des Sachverhalts sowie zu neuem Entscheid im Sinne der
vorstehenden Ausführungen an die KESB Surselva zurückzuweisen. Somit hat die
KESB Surselva die mit Entscheid vom 21. November 2023 errichtete
Erziehungsbeistandschaft mit besonderen Befugnissen bis auf Weiteres
fortzuführen.
7.
Kosten des Beschwerdeverfahrens
7.1.
Gerichtskosten
7.1.1. Für die vorliegende Angelegenheit wird die Entscheidgebühr in Anwendung
von Art. 10 Abs. 1 VGZ (BR 320.210) auf CHF 1'500.00 festgelegt. Die
Prozesskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 450f ZGB und
Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Wenn keine Partei vollständig
obsiegt, werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt
(Art. 106 Abs. 2 ZPO).
7.1.2. Vorliegend kann nicht von einem überwiegenden Obsiegen des
Beschwerdeführers oder der Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Zwar wird
die Beschwerde insoweit gutgeheissen, als die am 21. November 2023 angeordnete
Erziehungsbeistandschaft
nicht
aufgehoben
und
die
Angelegenheit
zur
Vervollständigung des Sachverhalts an die KESB Surselva zurückgewiesen wird.
Der Beschwerdeführer dringt somit mit seinem Eventualantrag, nicht aber mit
seinen weiteren Anträgen zur Anpassung der Beistandschaft und Anordnung von
begleiteten Besuchen und zur Erteilung von Weisungen durch. Bei diesem
Verfahrensausgang ist es gerechtfertigt, die Gerichtskosten des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin je
hälftig aufzuerlegen. Die Gerichtskosten werden mit dem vom Beschwerdeführer
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet (aArt. 111 Abs. 1 ZPO, Art. 407f ZPO e
contrario). Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer den von ihm

21 / 22
geleisteten Kostenvorschuss im Umfang ihres Kostenanteils von CHF 750.00 zu
ersetzen (aArt. 111 Abs. 2 ZPO, Art. 407f ZPO e contrario).
7.2.
Parteientschädigung
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist nicht von einem überwiegenden Obsiegen
des
Beschwerdeführers
auszugehen,
welches
die
Zusprechung
einer
Parteientschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin rechtfertigen würde. Von
der Zusprechung einer Parteientschädigung ist daher abzusehen.

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Surselva, vom 22. Oktober 2024 wird aufgehoben. Die
Angelegenheit wird zur Vervollständigung des Sachverhalts im Sinne der
vorstehenden Erwägungen und neuem Entscheid an die KESB Surselva
zurückgewiesen.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten werden auf CHF 1'500.00 (Entscheidgebühr) festgelegt
und gehen je zur Hälfte, somit CHF 750.00, zu Lasten von A._____ und
B._____. Die Gerichtskosten werden mit dem von A._____ geleisteten
Kostenvorschuss in der Höhe von CHF 1'500.00 verrechnet. B._____ hat
A._____ den Kostenvorschuss im Umfang von CHF 750.00 zu ersetzen.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]