gr_gerichte · ZK1 2012 27 · 2012-10-09 · de
Zivilprozessordnung

Besuchsrecht | Berufung ZGB übriges Familienrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 09. Oktober 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 12 27
17. Oktober 2012
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
RichterInnen
Brunner und Schlenker
Redaktion
Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der X., Berufungsklägerin und Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt
Dr. iur. Thomas Schütt, Stieger + Schütt Rechtsanwälte, Obergasse 19, Postfach
208, 8402 Winterthur,
gegen
den Beschwerdeentscheid des Bezirksgerichts Maloja vom 14. März 2012, mitge-
teilt am 30. März 2012, in Sachen des Y., Berufungsbeklagter und Beschwerde-
führer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse
8, 7000 Chur, gegen die V o r m u n d s c h a f t s b e h ö r d e Z . , betreffend den Be-
schluss der Vormundschaftsbehörde Z. vom 12. September 2011, mitgeteilt am
22. September 2011,
betreffend Besuchsrecht,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 29
I. Sachverhalt
A.
Am A. kam AX. zur Welt. Sie ist die Tochter von X., geboren am B., und von
Y., geboren am C.. Der Vater anerkannte AX. am 9. Dezember 2010 vor dem Zi-
vilstandsamt D.. Aus einer im Jahre 2005 geschiedenen Ehe hat er eine weitere
Tochter, geboren an I., welche unter der elterlichen Sorge der Mutter steht, aber
im Rahmen eines schulischen Austauschjahres von August 2010 bis Juli 2011
beim Vater gelebt hat.
B/1.
Da sich die getrennt lebenden Kindseltern nicht über das Besuchsrecht und
Unterhaltszahlungen an AX. einigen konnten, wandte sich Y. anfangs 2011 an die
Vormundschaftsbehörde Z.. Die Behörde verlangte in der Folge von beiden Eltern-
teilen einen Vorschlag zur Gestaltung des Besuchsrechts und zur Höhe der Un-
terhaltsbeiträge. Am 20. Juni 2011 fand ein gemeinsames Gespräch mit den
Kindseltern statt, anlässlich welchem indes keine Einigung erzielt werden konnte.
Mit Schreiben vom 20. Juli 2011 stellte der Rechtsvertreter von Y. bei der Vor-
mundschaftsbehörde Z. den förmlichen Antrag auf eine behördliche Regelung des
Besuchsrechts zwischen Vater und Tochter.
Mit Einladung vom 16. August 2011 räumte der Präsident der Vormundschafts-
behörde den Eltern die Möglichkeit ein, sich am 22. August 2011 vor der Gesamt-
behörde zur Frage des Besuchs- und Ferienrechts für AX. vernehmen zu lassen.
Während Y. in der Folge mitteilen liess, er halte einen persönlichen Vortritt für
nicht opportun, verlangte X. infolge Ferienabwesenheit die Verschiebung des
Termins. Am 23. bzw. 24. August 2011 erhielten die Kindseltern eine neue Einla-
dung für das Erscheinen vor der Gesamtbehörde am 12. September 2011. Im ent-
sprechenden Schreiben wurde darauf hingewiesen, dass im Verhinderungsfall die
Möglichkeit bestehe, sich bis spätestens 9. September 2011 in schriftlicher Form
vernehmen zu lassen und dass die Behörde am angesetzten Termin auch dann
über das Besuchs- und Ferienrecht entscheiden werde, wenn auf den Vortritt und
eine schriftliche Stellungnahme verzichtet werde. Ein Verschiebungsgesuch von
X. vom 9. September 2011, das jene mit dem Entscheid auf Beizug eines Rechts-
vertreters bzw. mit dessen Ferienabwesenheit begründete, wurde von der Behör-
de abgewiesen.
B/2.
An ihrer Sitzung vom 12. September 2011 entschied die Vormundschafts-
behörde Z. in Anwesenheit des Kindsvaters über das Besuchs- und Ferienrecht
für AX.. Die Kindsmutter war aus gesundheitlichen Gründen abwesend. Der am

Seite 3 — 29
22. September 2011 mitgeteilte Beschluss der Vormundschaftsbehörde Z. lautet
wie folgt:
„1.
Herr Y., geb. C., E. Staatsangehöriger, wohnhaft in F., ist gestützt auf
Art. 273 ZGB berechtigt, sein Kind, AX., geb. A., bis zu ihrem 5. Alters-
jahr am 1. und am 3. Samstag (in einvernehmlicher Absprache allen-
falls am Sonntag) eines jeden Monats von 9.30 Uhr bis 19.00 Uhr so-
wie jeden Donnerstagnachmittag von 15.00 Uhr bis 19.00 Uhr auf sei-
ne Kosten zu sich zu Besuch zu nehmen. Zudem ist der Vater berech-
tigt, mit AX. eine Woche Ferien im Sommer (Juli/August), eine Woche
Ferien im Herbst (Oktober) sowie die Osterfeiertage von Gründonners-
tag bis Ostermontag zu verbringen. Alle übrigen Feiertage verbringt
AX. bei ihrer Mutter.
2.
Ab dem 6. Altersjahr wird das Besuchsrecht auf das 1. und 3. Wo-
chenende jedes Monats von Freitagabend 18.00 Uhr bis Sonntag-
abend 19.00 Uhr erweitert. Ferner ist der Vater berechtigt, mit AX.
zwei Wochen Ferien im Sommer (Juli/August), je wahlweise eine Wo-
che Ferien im Frühling (Mai) oder im Herbst (Oktober) sowie die Oster-
feiertage von Gründonnerstag bis Ostermontag zu verbringen. Alle üb-
rigen Feiertage verbringt AX. bei ihrer Mutter.
3.
Die konkreten Modalitäten der Besuche und Ferien sind zwischen den
Eltern frühzeitig (Besuche mindestens zwei Wochen, Ferien mindes-
tens zwei Monate im Voraus) gemeinsam festzulegen.
4.
Die Kosten für Besuche und Ferien beim Vater hat dieser unabhängig
vom Unterhaltsbeitrag selbst zu tragen.
5.
Die Amtskosten der Vormundschaftsbehörde betragen Fr. 1'000.00
und gehen je zur Hälfte zu Lasten beider Elternteile. Sie sind innert 30
Tagen seit Mitteilung dieses Beschlusses zu bezahlen.
6.
(Mitteilung)“
Die Vormundschaftsbehörde führte zur Begründung ihres Beschlusses unter an-
derem an, es lägen nach Meinung der Behörde keine schwerwiegenden Gründe
für eine restriktive Regelung des Besuchsrechts vor. Die Interessen des Kindes
ständen im Vordergrund. AX. habe das Recht auf eine gesunde Vater-Kind-
Beziehung. Eine solche sei für die Entwicklung des Kindes wichtig, auch wenn die
Eltern nie zusammengelebt hätten. Ein Kind habe das Recht, von beiden Elterntei-
len zu lernen und zu profitieren, auch wenn Mutter und Vater verschiedene Per-
sönlichkeiten seien und auch verschiedene Interessen hätten.
C/1.
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2011 erhob Y. gegen den Beschluss der Vor-
mundschaftsbehörde Z. beim Bezirksgericht Maloja Beschwerde, wobei er folgen-
de Rechtsbegehren stellte:
„1.
Ziff. 2 des Dispositivs des Beschlusses sei wie folgt abzuändern:
Es sei dem Vater ab 01. März 2012 folgendes Besuchs- und Ferien-
recht einzuräumen:

Seite 4 — 29
a) Der Vater sei für berechtigt zu erklären, die Tochter AX. jedes zwei-
te Wochenende und zwar von Freitag, 18.00 Uhr, bis Sonntag,
19.00 Uhr, zu besuchen resp. zu sich auf Besuch zu nehmen. Zu-
dem sei er für berechtigt zu erklären, seine Tochter einmal pro Wo-
che während vier Stunden, vorzugsweise Donnerstagnachmittag, zu
sich auf Besuch zu nehmen.
b) Dem Vater sei das Recht einzuräumen, die Osterfeiertage sowie 5
Wochen Ferien mit seiner Tochter zu verbringen, somit:
Osterferien:
von Gründonnerstag bis Ostermontag
Frühlingsferien:
eine Woche im Mai
Sommerferien:
zwei Wochen im Juli/August
Herbstferien:
zwei Wochen im Oktober
c) Es sei festzuhalten, dass es sich bei dieser Regelung um eine Mi-
nimallösung handelt, für den Fall, dass sich die Eltern über die Aus-
übung des Besuchs- und Ferienrechtes nicht einigen können.
2.
In Abänderung von Ziff. 5 des Beschlusses seien die Amtskosten der
Vormundschaftsbehörde der Kindsmutter zu überbinden, welche zu-
dem zu verpflichten sei, den Kindsvater aussergerichtlich mit CHF
3'000.00, zuzüglich 8% MwSt., zu entschädigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Die Vormundschaftsbehörde Z. nahm mit Eingabe vom 26. Oktober 2011 zur Be-
schwerde Stellung, wobei sie im Wesentlichen auf den angefochtenen Beschluss
verwies.
X. beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. November 2011 die Abweisung
der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Be-
schwerdeführers oder eventualiter zu Lasten der Gerichtskasse. Die Genannte
hatte am 10. Oktober 2011 gegen den Beschluss der Vormundschaftsbehörde
ebenfalls Beschwerde erhoben, diese aber mit Schreiben vom 4. November 2011
wieder zurückgezogen. Die entsprechende Abschreibungsverfügung wurde vom
Bezirksgerichtspräsidenten Maloja am 14. März 2012 erlassen und am 29. März
2012 mitgeteilt.
C/2.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Maloja fand am 14. März
2012 statt. Y. ersuchte das Gericht dabei zusätzlich zu seinen bereits erhobenen
Beschwerdeanträgen, es sei für AX. eine Besuchsrechtsbeistandschaft anzuord-
nen. X. erweiterte ihre Anträge dahingehend, dass ein interventionsorientiertes
Gutachten erstellen zu lassen sei. Mit Urteil vom 14. März 2012, mitgeteilt am 30.
März 2012, erkannte das Bezirksgericht Maloja, wie folgt:
„1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Beschwerde-
führer ist berechtigt, seine Tochter AX., geb. A., während den fol-
genden Zeiten zu sich zu nehmen oder zu besuchen:

Seite 5 — 29
-
jeweils am ersten und dritten Samstag eines jeden Monats
von 09.00 Uhr bis 17.00 Uhr
-
jeden Donnerstagnachmittag während mindestens drei
Stunden
-
je eine Woche Ferien im Sommer, im Herbst und im Früh-
ling
2.
Die Vormundschaftsbehörde Z. wird angewiesen, im Sinne der vor-
stehenden Erwägungen eine Besuchsrechtsbeistandschaft nach
Art. 308 ZGB zu errichten.
3.
Im Übrigen gilt der Beschluss der Vormundschaftsbehörde Z. vom
12. September 2011.
4.
Auf die Einholung eines Gutachtens wird verzichtet.
5.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 1'500 werden je zur Hälfte
dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
6.
Gegen diesen Entscheid kann zivilrechtliche Berufung geführt wer-
den (vgl. Art. 64 EGzZGB i.V.m. Art. 308 ff. ZPO). Diese ist beim
Kantonsgericht von Graubünden in 7000 Chur innert 30 Tagen seit
Zustellung des Entscheids schriftlich und begründet einzureichen.
Der angefochtene Entscheid ist beizulegen (vgl. Art. 311 ZPO i.V.m.
Art. 7 EGzZPO).
Der Kostenentscheid ist selbständig nur mit Beschwerde anfechtbar
(vgl. Art. 110 i.V.m. Art. 319 ff. ZPO). Diese ist beim Kantonsgericht
von Graubünden in 7000 Chur innert 30 Tagen seit Zustellung des
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen. Der angefochte-
ne Entscheid ist beizulegen (vgl. Art. 321 Abs. 1 und 3 ZPO i.V.m.
Art. 7 EGzZPO).
7.
(Mitteilung)“
D/1.
Gegen den Entscheid des Bezirksgerichts Maloja liess X. mit Eingabe vom
7. Mai 2012 beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung einreichen. Sie stellt
folgende Berufungsanträge:
„1.
Es seien die Ziffern 1, 2, 4 und 5 des Beschwerdeentscheids vom
14./30. März 2012 aufzuheben.
2.
Es sei dem Berufungsbeklagten bis zum 2. Geburtstag von AX. das
Recht einzuräumen, seine Tochter jeden ersten und dritten Samstag
im Monat von 15.00 Uhr bis 17.00 Uhr ausser während der Ferienab-
wesenheiten der Berufungsklägerin zu besuchen.
3.
Danach und bis zur Vollendung des 4. Altersjahres von AX. sei dem
Berufungsbeklagten das Recht einzuräumen, seine Tochter jeden ers-
ten und dritten Samstag im Monat von 14.00 bis 17.00 Uhr ausser
während der Ferienabwesenheiten der Berufungsklägerin zu besuchen
oder bei entsprechender Reife der Tochter mit sich zu nehmen. Zu-
sätzlich sei ihm in jeder zweiten und vierten Woche ein Besuchsrecht
an einem arbeitsfreien Nachmittag von 14.00 bis 17.00 Uhr einzuräu-
men ausser während der Ferienabwesenheiten der Berufungsklägerin.

Seite 6 — 29
4.
Vom 5. Altersjahr bis zum Schuleintritt von AX. sei dem Berufungsbe-
klagten ein Besuchsrecht jeden ersten und dritten Samstag im Monat
von 10.00 bis 16.00 Uhr einzuräumen ausser während der Ferienab-
wesenheiten der Berufungsklägerin.
5.
Eventualiter, d.h. für den Fall, dass die Berufung ansonsten nicht gut-
geheissen werden kann, sei der Fall an den Bezirksgerichtsausschuss
Maloja zurückzuweisen mit der Weisung, ein interventionsorientiertes
Gutachten in Auftrag zu geben und nach Vorliegen des Gutachtens
neu zu entscheiden. Subeventualiter sei ein solches Gutachten durch
das Kantonsgericht von Graubünden in Auftrag zu geben.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungs- und Be-
schwerdeverfahren zu Lasten des Berufungsbeklagten, welchem auch
die Amtskosten der Vormundschaftsbehörde aufzuerlegen seien.“
D/2.
Y. beantragt in seiner Berufungsantwort vom 21. Mai 2012, was folgt:
„1.
Auf die Berufung sei nicht einzutreten; eventualiter sei sie abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
D/3.
Die Vormundschaftsbehörde Z. liess sich nicht vernehmen.
Mit Schreiben vom 21. August 2012 zeigte die Vorsitzende der I. Zivilkammer den
Parteien an, dass die Durchführung einer mündlichen Verhandlung im vorliegen-
den Berufungsverfahren nicht erforderlich erscheine und über die Berufung somit
aufgrund der Akten entschieden werde. Den Parteivertretern wurde Gelegenheit
eingeräumt, eine Kostennote einzureichen. Von dieser Möglichkeit machte der
Rechtsvertreter der Berufungsklägerin mit Eingabe vom 5. September 2012 Ge-
brauch, während von Seiten des Berufungsbeklagten keine Honorarnote einging.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie die Erwägungen im
angefochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1a.
Die Berufungsklägerin liess gegen das Urteil des Bezirksgerichts Maloja
vom 14. März 2012, mitgeteilt am 30. März 2012, mit Eingabe vom 7. Mai 2012
Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden erheben. Ihr Rechtsvertreter
stützte sich dabei auf die im angefochtenen Entscheid enthaltene Rechtsmittelbe-
lehrung, die den Hinweis auf eine Berufungsfrist von 30 Tagen enthält.
Der Berufungsbeklagte macht geltend, der Entscheid des Bezirksgerichts Maloja
sei im summarischen Verfahren ergangen, weshalb die Berufung nach Art. 314
Abs. 1 ZPO innert 10 Tagen hätte eingereicht werden müssen. Die Berufungsfrist

Seite 7 — 29
sei vorliegend aber unabhängig davon, ob eine 10-tägige oder eine 30-tägige Frist
angenommen werde, nicht gewahrt, da die Berufungsklägerin zwar behaupte, den
Entscheid am 5. April 2012 entgegen genommen zu haben, ein Beweis für diese
Behauptung jedoch fehle.
Gestützt auf diese Vorbringen des Berufungsbeklagten ist vorliegend zunächst zu
klären, innerhalb welcher Frist die vorliegende Berufung eingereicht werden muss-
te und ob die Berufungsklägerin diese eingehalten hat.
b/aa. Mit der Frage des für Berufungen in Vormundschaftssachen massgeblichen
Verfahrensrechts hat sich das Kantonsgericht bereits kurz nach Inkrafttreten der
Eidgenössischen Zivilprozessordnung befassen müssen. Deren Geltungsbereich
umfasst gemäss Art. 1 lit. b ZPO zwar nur die gerichtlichen Anordnungen der frei-
willigen Gerichtsbarkeit, weshalb die Regelung des Verfahrens in Vormund-
schaftssachen (mit Einschluss des Kindesschutzes und der fürsorgerischen Frei-
heitsentziehung) - unter Vorbehalt der sich aus dem Bundesrecht ergebenden
Schranken - Sache der Kantone blieb. Diese sind frei, ob sie das vormundschaftli-
che Verfahren (samt Weiterzug) wie bis anhin regeln oder hierfür die neue ZPO für
anwendbar erklären (vgl. Thomas Sutter-Somm/Rafael Klingler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, Zürich 2010, N 7 zu Art. 1; Dominik Vock, in: Spühler/Ten-
chio/Infanger (Hrsg.), Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 1.
Auflage, Basel 2010, N 6 zu Art. 1). Entsprechend wird im Kanton Graubünden
das Kindesschutz- und Vormundschaftsrecht nach wie vor in den Art. 41 und 52 ff.
des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR
210.100) geregelt. Einzig für den Weiterzug an das Kantonsgericht als zweit-
instanzliche Aufsichtsbehörde (Art. 42 Abs. 2 EGzZGB) verweist das kantonale
Recht in Art. 64 EGzZGB auf die Berufung gemäss Schweizerischer ZPO, die in-
soweit als kantonales Recht zur Anwendung gelangt. Mangels einer Präzisierung
durch den kantonalen Gesetzgeber sind Sinn und Tragweite dieser Bestimmung
unter Einbezug der in Lehre und Rechtsprechung anerkannten Qualifizierung des
Vormundschaftsverfahrens als Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit zu ermit-
teln (PKG 2004 Nr. 6 E. 1.c.bb.fff., S. 41; 1996 Nr. 6 E. 1.a je mit Hinweisen). Für
letztere erklärt die ZPO in Art. 248 lit. e ausdrücklich das summarische Verfahren
– allerdings unter Geltung der Untersuchungsmaxime (Art. 255 lit. b ZPO) und da-
her ohne Beweismittelbeschränkung (Art. 254 Abs. 2 lit. c ZPO) – für anwendbar.
Damit muss der Verweis in Art. 64 EGzZGB als Verweis auf die Berufung in
Summarsachen (Art. 314 ZPO) mit den entsprechenden verfahrensrechtlichen
Grundsätzen verstanden werden (vgl. zum Ganzen das Urteil vom 16. Mai 2011,

Seite 8 — 29
ZK1 11 19, E. 3 und 4, sowie das Urteil vom 31. Januar 2012, ZK1 11 39, E. 1b).
Daraus ergibt sich zunächst, dass für Berufungen in Vormundschaftssachen eine
Frist von zehn Tagen gilt (Art. 314 Abs. 1 ZPO). Die Erhebung einer Anschlussbe-
rufung ist unzulässig (Art. 314 Abs. 2 ZPO). Im Weiteren ist zu berücksichtigen,
dass der Fristenstillstand nicht gilt (Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO), worauf die Parteien
in der Rechtsmittelbelehrung ausdrücklich hinzuweisen sind (Art. 145 Abs. 3
ZPO).
b/bb. Aufgrund dieser Ausführungen steht fest, dass die vorliegende Berufung
innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids hätte eingereicht
werden müssen. Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Maloja wurde am
30. März 2012 eröffnet und ging der Berufungsklägerin am 5. April 2012 zu (vgl.
zur Frage des Zugangs E. 1c/cc nachfolgend). Damit endete die Berufungsfrist am
16. April 2012, so dass sich die am 7. Mai 2012 erhobene Berufung als verspätet
erweist.
c.
Zu beachten ist nun, dass die von der Vorinstanz verwendete Rechtsmittel-
belehrung fehlerhaft war, wurde doch auf die Bestimmungen des ordentlichen Ver-
fahrens mit einer dreissigtägigen Berufungsfrist hingewiesen, obwohl die zehntä-
gige Frist der Berufung in Summarsachen nach Art. 314 Abs. 1 ZPO massgeblich
gewesen wäre. Überdies erweist sich die Rechtsmittelbelehrung als unvollständig,
da das Bezirksgericht darin nicht auf den Umstand verwies, dass der Fristenstill-
stand für das summarische Verfahren nicht gilt (Art. 145 Abs. 2 lit. b u. Abs. 3
ZPO). Unter diesen Umständen stellt sich die Frage, ob auf die Berufung trotzdem
eingetreten werden kann.
c/aa. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf einer Partei, welche
sich auf eine unzutreffende Rechtsmittelbelehrung verliess und verlassen konnte,
daraus kein Nachteil erwachsen. Diesen Schutz kann eine Prozesspartei indes nur
dann beanspruchen, wenn sie sich nach Treu und Glauben auf die fehlerhafte
Rechtsmittelbelehrung verlassen durfte. Wer die Unrichtigkeit erkannte oder bei
gebührender Aufmerksamkeit hätte erkennen können, geniesst keinen Vertrau-
ensschutz. Allerdings vermag nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffe-
nen Partei oder ihres Anwalts eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen.
Ferner versagt der Anspruch auf Vertrauensschutz nur dann, wenn der Mangel für
die Rechtssuchenden bzw. ihre Rechtsvertreter schon durch Konsultierung der
massgeblichen Verfahrensbestimmung ersichtlich ist. Dagegen wird nicht verlangt,
dass neben den Gesetzestexten auch die einschlägige Rechtsprechung oder Lite-
ratur nachgeschlagen wird. Diese Grundsätze gelten nicht nur für das Verfahren

Seite 9 — 29
vor Bundesgericht, sondern auch für das kantonale Verfahren. Wann der Pro-
zesspartei, die sich auf eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung verlassen hat, eine
als grob zu wertende Unsorgfalt vorzuwerfen ist, beurteilt sich nach den konkreten
Umständen und nach ihren Rechtskenntnissen (vgl. zum Ganzen das Urteil des
Bundesgerichts vom 26. August 2011, 6B_295/2011, E. 1.3, sowie BGE 135 III
374 ff. [376 f.], E. 1.2.2.1 u. 1.2.2.2, m.w.H.).
c/bb. Die Berufungsklägerin X. ist selbst rechtskundig und darüber hinaus anwalt-
lich vertreten, so dass die Anforderungen an die Aufmerksamkeit, die der Rechts-
mittelbelehrung beizumessen ist, grundsätzlich erhöht sind. Dennoch kann nicht
davon ausgegangen werden, dass der Berufungsklägerin bzw. ihrem Rechtsver-
treter eine grob zu wertende Unsorgfalt vorzuwerfen und ihr folglich die Berufung
auf den Vertrauensschutz verwehrt wäre. Ins Gewicht fällt dabei insbesondere,
dass sich der Gesetzestext allein – Art. 64 Abs. 1 EGzZGB – als nicht aussage-
kräftig erweist. Die anwendbaren Bestimmungen sind nur durch Auslegung bzw.
den Beizug einschlägiger Rechtsprechung und Literatur ermittelbar. Dabei ist zu
beachten, dass das Kantonsgericht zwar bereits vor der Eröffnung des vorliegend
angefochtenen Entscheids klar gestellt hatte, dass der Verweis in Art. 64 EGzZGB
als Verweis auf die Berufung in Summarsachen verstanden werden muss (vgl.
dazu nebst den bereits in E. 1.b/aa zitierten Urteilen auch das Urteil vom 14. Juni
2011, ZK1 11 28, E. 1a, das Urteil vom 18. Juli 2011, ZK1 11 33, E. 1a, sowie das
Urteil vom 31. Januar 2012, ZK1 11 57, E. 1a). Indessen verlangt das Bundesge-
richt selbst bei anwaltlicher Vertretung lediglich eine Grobkontrolle des Rechts-
wegs (vgl. BGE 138 I 49 ff. [53 f.], E. 8.3.2), so dass die Unkenntnis von erst im
Internet, nicht aber in der offiziellen Sammlung publizierten Entscheiden nicht
schaden kann; dies in Übereinstimmung damit, dass auf Bundesebene – unter
dem Titel der Berufshaftpflicht – in der Regel nur verlangt wird, dass der sorgfälti-
ge Anwalt die in der Amtlichen Sammlung veröffentlichten Urteile kennt (BGE 134
III 534 ff. [539 f.], E. 3.2.3.3). Unter diesen Umständen darf der Berufungsklägerin
aus der falschen bzw. unvollständigen Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz kein
Nachteil erwachsen, weshalb auf ihre Eingabe vom 7. Mai 2012 trotz verspäteter
Einreichung einzutreten ist.
c/cc.
Dem Einwand des Berufungsbeklagten, dass die Berufungsklägerin das
Urteil bereits am 2. April 2012 entgegengenommen habe, weshalb die Berufung
auch bei Annahme einer 30-tägigen Frist als verspätet zu taxieren sei, kann nicht
gefolgt werden. Durch die dem vorinstanzlichen Urteil (act. R6) angehängte Sen-
dungsverfolgung der Post ist nachgewiesen, dass der Rechtsvertreter der Beru-
fungsklägerin das vorinstanzliche Urteil erst am 5. April 2012 in Empfang nahm, so

Seite 10 — 29
dass die Eingabe vom 7. Mai 2012 bei einer Berufungsfrist von 30 Tagen als frist-
gerecht zu betrachten wäre.
d/aa. Der Berufungsbeklagte führt aus, es sei noch aus einem weiteren Grund
nicht auf die Berufung einzutreten. Die Berufungsklägerin stelle in ihrer Eingabe
vom 7. Mai 2012 Anträge, welche das Besuchs- und Ferienrecht des Vaters ge-
genüber dem Beschluss der Vormundschaftsbehörde Z. vom 12. September 2011
wesentlich einschränken würden. Mit diesem Beschluss sei die Berufungsklägerin
indes einverstanden gewesen, habe sie eine dagegen eingereichte Beschwerde
doch vorbehaltlos zurückgezogen. Es gehe nun nicht an, im Berufungsverfahren
Anträge zu stellen, mit welchen der Beschluss der Vormundschaftsbehörde wie-
derum angefochten werde. Solche Begehren seien unzulässig und könnten auch
mit der Offizialmaxime, die im Kindesrecht grundsätzlich gelte, nicht gerechtfertigt
werden.
d/bb. Im vorliegend zur Anwendung gelangenden summarischen Verfahren stellt
das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 255 lit. b ZPO); die Be-
weismittelbeschränkung von Art. 254 Abs. 1 ZPO gilt nicht (Art. 254 Abs. 2 lit. c
ZPO). Als Folge der in Art. 255 lit. b ZPO vorgesehenen Untersuchungsmaxime
gelangt ferner die in Art. 317 Abs. 1 ZPO enthaltene Novenbeschränkung nicht zur
Anwendung. Die Berufungsinstanz hat mithin neue Tatsachen und/oder Beweis-
mittel bis zum Beginn der Urteilsberatung (von Amtes wegen) zu berücksichtigen;
d.h. bis zu diesem Zeitpunkt können sie von den Parteien des Berufungsverfah-
rens vorgebracht werden (Peter Reetz/Sarah Hilber, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung
[ZPO], Zürich Basel Genf 2010, N 14 zu Art. 317 ZPO; Karl Spühler, in Spüh-
ler/Tenchio/Infanger, [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Basel 2010, N 7 zu Art. 317 ZPO). Darüber hinaus gilt vorliegend die Offizi-
almaxime, nach der den Parteien die Verfügung über den Streitgegenstand entzo-
gen ist und das Gericht daher ohne Bindung an Parteianträge entscheidet. Der
Offizialgrundsatz kommt bei Kinderbelangen in allen familienrechtlichen Verfahren
als allgemeiner Grundsatz zur Anwendung (Daniel Steck, in: Spühler/Tenchio/In-
fanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel
2010, N 3 u. N 29 zu Art. 296 ZPO). Für das Rechtsmittelverfahren vor Kantons-
gericht in Vormundschaftssachen gilt somit – trotz Fehlens einer ausdrücklichen
Regelung wie im bisherigen Recht – die Offizial- und die Untersuchungsmaxime
mit umfassendem Novenrecht (vgl. im Einzelnen die bereits zitierten Entscheide
ZK1 11 19, E. 4a; ZK1 11 39, E. 3a).

Seite 11 — 29
d/cc.
Die seitens der Berufungsklägerin gestellten Anträge erweisen sich unter
diesen Umständen trotz Rückzug der eigenen Beschwerde gegen den Beschluss
der Vormundschaftsbehörde als zulässig. Zwar kann ohne weiteres angenommen
werden, dass die Genannte den Beschluss der Vormundschaftsbehörde im Zeit-
punkt des Beschwerderückzugs akzeptierte. Bereits anlässlich der vorinstanzli-
chen Hauptverhandlung und nun auch im Rahmen des Berufungsverfahrens führ-
te die Berufungsklägerin aber aus, die Beschwerde gegen den Entscheid der
Vormundschaftsbehörde sei zurückgezogen worden, um der entsprechenden Re-
gelung eine Chance zu geben. Inzwischen sei sie indes zur Erkenntnis gelangt,
dass das Besuchsrecht gemäss Entscheid der Vormundschaftsbehörde nicht funk-
tioniere. Die Berufungsklägerin nimmt damit Bezug auf die Entwicklung der Ver-
hältnisse seit dem Beschwerderückzug, mit anderen Worten auf neue Tatsachen.
Dies erweist sich aufgrund der dargelegten Verfahrensgrundsätze als zulässig.
Zudem ist die Berufungsklägerin infolge der Offizialmaxime jederzeit befugt, ge-
stützt auf diese neuen Tatsachen neue Anträge zu stellen. Da das Verbot der re-
formatio in pejus in von der Offizialmaxime beherrschten Verfahren nicht gilt (vgl.
BGE 129 III 417 ff. [419 f.], E. 2.1.1), dürfen entsprechende Anträge in casu ferner
auch auf eine restriktivere Regelung als im vormundschaftlichen Beschluss abzie-
len; dies unabhängig davon, dass die Anträge weiter gehen als das im vorinstanz-
lichen Verfahren erhobene Begehren auf Abweisung der Beschwerde.
Unter diesen Umständen kann auf die Berufung bzw. die im vorliegenden Verfah-
ren gestellten Anträge der Berufungsklägerin ohne weiteres eingetreten werden.
2.
Zu prüfen sind nachfolgend nun zunächst die in der Berufung erhobenen
formellen Einwände.
a/aa. Einleitend rügt die Berufungsklägerin die Protokollierung durch die Vor-
instanz. Das vorliegende Protokoll genüge der Anforderung, dass darin alle von
den Parteien ausgesprochenen Gedankengänge sinngemäss Eingang fänden,
nicht. Es sei wesentlich mehr gesagt worden als im Protokoll aufgeführt. Zudem
sei dieses insofern falsch, als darin stehe, es seien von beiden Parteien anlässlich
der Hauptverhandlung keine neuen Tatsachen vorgebracht worden. Aus Seite 5
der Urteilsbegründung gehe wenigstens teilweise hervor, welche neuen Tatsachen
vorgebracht worden seien. Demnach seien die Handnotizen beider Protokollführer
des Bezirksgerichts Maloja in die Berufungsakten einzuführen, weil vielleicht we-
nigstens daraus und in Kombination mit den handschriftlichen, an der Verhandlung
nicht eingereichten Plädoyernotizen der Berufungsklägerin ersichtlich werde, was
an der Hauptverhandlung gesagt worden sei.

Seite 12 — 29
Der Berufungsbeklagte hält dem entgegen, dass Beanstandungen hinsichtlich des
Protokolls bei der Vorinstanz hätten vorgebracht werden müssen und hier nicht zu
hören seien.
a/bb. Art. 235 ZPO regelt die Anforderung an ein Verhandlungsprotokoll und hält
in Abs. 3 fest, dass über die Berichtigung eines Protokolls auf Gesuch hin das Ge-
richt entscheidet. An sich sind Beanstandungen gegen ein Protokoll somit im spe-
ziell dafür vorgesehenen Protokollberichtigungs- und nicht im Berufungsverfahren
zu erheben. Der Einwand des Berufungsbeklagten erweist sich insofern
grundsätzlich als berechtigt. Vorliegend ist indes offensichtlich, dass das Protokoll
der Vorinstanz unvollständig ist. So geht aus dem angefochtenen Urteil selber
hervor, dass die Kindsmutter anlässlich der Hauptverhandlung auf einen Besuchs-
kontakt Bezug nahm, der für die Tochter angeblich traumatische Folgen hatte (E.
2c des angefochtenen Urteils, S. 5 unten). Dieser Kontakt spielte sich im Januar
2012 (vgl. E. 3c/bb nachfolgend), somit nach Abschluss des Rechtsschriftenwech-
sels, ab. Im Protokoll fanden die entsprechenden Ausführungen der Beschwerde-
gegnerin keine Berücksichtigung, obwohl dazu auch neue Beweismittel, nament-
lich die E-Mail-Korrespondenz zwischen den Kindseltern, eingereicht wurden.
Vielmehr wurde festgehalten, die Parteien hätten keine neuen Tatsachen vorge-
bracht. Die Unrichtigkeit bzw. Unvollständigkeit des Protokolls kann unter diesen
Umständen im Berufungsverfahren festgestellt werden, ohne dass zuvor ein Pro-
tokollberichtigungsverfahren durchgeführt werden müsste. Zwar wird einem Ver-
handlungsprotokoll in der Lehre durchwegs eine erhöhte Beweiskraft in dem Sinne
zuerkannt, als dass die darin beurkundeten Vorgänge und Förmlichkeiten als ge-
schehen, die nicht beurkundeten dagegen als unterlassen gelten (vgl. Sylvia
Frei/Daniel Willisegger, in: Spühler/Tenchio/Infanger, [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, Basel 2010, N 3 zu Art. 235 ZPO; Eric Pa-
hud, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung,
Zürich/St. Gallen 2011, N 4 zu Art. 235; zurückhaltender Christoph Leuenberger,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich Basel Genf 2010, N 4 zu Art. 235 ZPO,
der von einer erhöhten Beweiskraft im Sinne einer natürlichen Vermutung spricht).
Auch ein Verhandlungsprotokoll unterliegt indessen der freien Beweiswürdigung,
weshalb es den Parteien beispielsweise nicht verwehrt ist, auch ohne formelles
Berichtigungsbegehren die Richtigkeit eines Protokolls in ihren Schlussvorträgen
anzuzweifeln (vgl. Matthias Lerch, in: Gehri/Kramer, ZPO Kommentar, Zürich
2010, N 10 zu Art. 235 ZPO). Gleiches muss für entsprechende Rügen im Beru-
fungsverfahren gelten, welchen allerdings nur Erfolg beschieden sein kann, wenn

Seite 13 — 29
die Fehlerhaftigkeit des Verhandlungsprotokolls aufgrund der im Recht liegenden
übrigen Beweismittel offenkundig ist. Letzteres ist vorliegend der Fall, zumal sich
die Unrichtigkeit der Feststellung, es seien keine neuen Tatsachen vorgebracht
worden, wie bereits dargelegt sowohl aus den Urteilserwägungen selber wie auch
aus den an der Hauptverhandlung neu eingereichten Beweismitteln ergibt.
Bestätigt wird dies durch die mit der Berufung eingereichten handschriftlichen Plä-
doyernotizen des berufungsklägerischen Rechtsvertreters (act. B.2), deren Inhalt
mit den vorgenannten Akten übereinstimmt und auch seitens des Berufungsbe-
klagten unbestritten geblieben ist. Als obsolet erweist sich damit der Antrag der
Berufungsklägerin auf Edition der Handnotizen der vorinstanzlichen Protokollfüh-
rer, denen nach dem Gesagten keine entscheiderhebliche Bedeutung mehr zu-
kommt.
b/aa. Im Weiteren führt die Berufungsklägerin aus, es sei vor Vorinstanz die
Durchführung eines interventionsorientierten Gutachtens beantragt worden. Dies
mit dem Ziel, dass sich die im vorliegenden Verfahren zu treffende Besuchsrechts-
regelung bis zur Mündigkeit des Kindes bewähre und kein weiteres Verfahren
mehr notwendig werde. Angesichts der langen Dauer bis zur Mündigkeit sei ein
grösserer Aufwand als in anderen Verfahren gerechtfertigt. Der angefochtene Ent-
scheid setze sich in der Begründung nicht mit diesem Beweisantrag auseinander,
wodurch das rechtliche Gehör verletzt werde. Ausfluss dieses Grundsatzes sei
zudem, dass die notwendigen Beweise durch das Gericht abgenommen würden.
Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führe aufgrund des formellen Charakters
grundsätzlich zur kostenfälligen Rückweisung an das Bezirksgericht Maloja.
Der Berufungsbeklagte bringt vor, der Antrag der Berufungsklägerin sei zu Recht
abgewiesen worden. Das von der Gegenpartei vorgeschlagene Gutachten sei mit
enorm hohen Kosten und einem nicht zu rechtfertigenden Zeitaufwand verbunden
und beinhalte die Gefahr einer vollständigen Entfremdung der Tochter vom Vater.
Abgesehen davon erweise sich die von der Berufungsklägerin vorgeschlagene
Gutachterin als befangen.
b/bb. Entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin ist die Abweisung des
Antrags auf Durchführung eines interventionsorientierten Gutachtens im angefoch-
tenen Urteil nicht unbegründet geblieben. So hielt das Bezirksgericht fest, für das
Einholen eines entsprechenden Gutachtens bestehe kein Anlass, da die Tochter
gesund sei und sich normal entwickle (E. 2d, S. 7, des angefochtenen Urteils).
Diese Begründung ist zwar knapp ausgefallen; dennoch legte die Vorinstanz damit
dar, dass sie eine Begutachtung ohne Hinweise auf eine problematische Entwick-

Seite 14 — 29
lung des Kindes als nicht indiziert erachtet. Eine Verletzung der Begründungs-
pflicht als Teilaspekt des rechtlichen Gehörs liegt in Anbetracht dessen nicht vor.
b/cc.
Dass die Vorinstanz kein interventionsorientiertes Gutachten anordnete,
erweist sich auch vom Ergebnis her als korrekt, besteht dafür vorliegend doch in
der Tat keine Indikation. Bei einer interventionsorientierten Begutachtung werden
Diagnostik, Beratung und Intervention im Sinne eines mediativen Vorgehens ver-
bunden. Es handelt sich somit um eine Art Kombination von Begutachtung und
Pflichtmediation. Die sachverständige Person versteht sich nicht ausschliesslich
als neutrale und objektive Expertin, sondern eher als nicht neutrale Mediatorin,
welche der Allparteilichkeit verpflichtet ist. Ziel des interventionsorientierten Gut-
achtens ist die Erarbeitung eines kindesorientierten Konsenses zwischen den re-
levanten Akteuren im Familiensystem unter Einbeziehung des Kindes. Ein inter-
ventionsorientiertes Gutachten eignet sich bei ausgesprochen malignen oder hart-
näckigen Besuchs- und Sorgerechtsstreitigkeiten im Rahmen der Scheidung oder
nach der Scheidung, aber auch dort, wo schon verschiedene Strategien erfolglos
waren (Liselotte Staub, Interventionsorientierte Gutachten als Handlungsalternati-
ve bei hochkonfliktigen Trennungs-/Scheidungsfamilien, in: ZKE 1/2010, S. 34 ff.,
insb. S. 37 f. u. S. 46; Daniel Rosch, Bedeutung und Standards von sozialarbeite-
rischen Gutachten bzw. gutachtlichen Stellungnahmen in kindes[schutz]recht-
lichen Verfahren, AJP 2012, S. 173 ff., S. 178 f.).
Von einer solchen Konstellation kann in casu nicht ausgegangen werden. Vorlie-
gend geht es zur Hauptsache darum, ein Besuchsrecht zwischen Vater und Toch-
ter erstmals behördlich verbindlich zu regeln, nicht aber um eine Deeskalation in
einer Hochkonfliktsituation oder die Lösungsfindung nach dem Scheitern ver-
schiedener Strategien. Zwar bestehen unter den Kindseltern unbestreitbar Diffe-
renzen hinsichtlich des Besuchsrechts für AX., die sie bis anhin nicht aus eigener
Kraft ausräumen konnten. Ferner kam es bei der Tochter nach den Darlegungen
der Kindsmutter nach einem auswärts ausgeübten Besuch zu gewissen Auffällig-
keiten (vgl. E. 3c/bb). Die Darstellung der Traumatisierung von AX. durch den be-
sagten Besuchsrechtskontakt vom Januar 2012 erscheint indes übertrieben. Auch
widerspricht sie der zugestandenen Tatsache, dass die zeitweise Betreuung durch
Drittpersonen, namentlich die Grosseltern mütterlicherseits und eine Tagesmutter,
im Grundsatz funktioniert. Daraus kann geschlossen werden, dass beim Kind kei-
ne grundsätzliche Störung des Beziehungsverhaltens vorliegt. Im Weiteren han-
delt es sich bei Schlafproblemen und einer zeitweisen Abwehrhaltung beim Wi-
ckeln – die von der Kindsmutter geschilderten Folgen des erwähnten Besuchs-
rechts – um altersgemässe, jedenfalls aber nicht um völlig aussergewöhnliche Er-

Seite 15 — 29
scheinungen. Schliesslich kann die Reaktion des Kindes durchaus andere Ursa-
chen haben als das Verhalten des Vaters. Eine Erklärung könnten auch gewisse
Verhaltensweisen der Mutter bieten, ist doch namentlich denkbar, dass das Kind
bei der Übergabe eine negative Haltung der Mutter gegenüber dem Vater spürt.
Die Vorinstanz hat unter diesen Umständen zu Recht von der Anordnung eines
interventionsorientierten Gutachtens abgesehen. Sie hat mit der Ablehnung des
Beweisantrags die Untersuchungsmaxime nicht verletzt, ist die Pflicht des Ge-
richts zur Beweisabnahme von Amtes wegen doch nicht schrankenlos. Dem Ge-
richt steht ein weites Ermessen zu, und eine willkürfreie antizipierte Beweiswürdi-
gung ist zulässig. Verfügt es über genügend Grundlagen für eine sachgerechte
Entscheidung, kann das Gericht daher auf die Abnahme weiterer Beweise verzich-
ten (vgl. Steck, a.a.O., N 17 zu Art. 296 ZPO i.V.m. Art. 3 zu Art. 296 ZPO). Im
konkreten Fall durfte die Vorinstanz willkürfrei davon ausgehen, dass der rechts-
erhebliche Sachverhalt auch ohne Einholen eines Gutachtens ausreichend abge-
klärt ist. An dieser Ausgangslage hat sich zwischenzeitlich nichts geändert, so
dass im aktuellen Zeitpunkt ebenfalls kein Anlass besteht, ein interventionsorien-
tiertes Gutachten einzuholen. Der in Ziffer 5 der Berufungsbegehren gestellte
Eventual- bzw. Subeventualantrag der Berufungsklägerin ist daher abzuweisen.
c/aa. Schliesslich rügt die Berufungsklägerin Verfahrensmängel des vormund-
schaftlichen Verfahrens. Sie führt aus, sie habe vor dem Beschwerdeverfahren nie
die Gelegenheit gehabt, sich persönlich zur inhaltlichen Ausgestaltung des Be-
suchsrechts zu äussern, weder während der Untersuchung (ab dem 19. Juli 2011)
noch vor der Entscheidfällung durch die Vormundschaftsbehörde am 12. Septem-
ber 2011. Dem höchsten Prinzip des Kindeswohls bei Fragen betreffend den per-
sönlichen Verkehr werde aber nur dann hinreichend Rechnung getragen, wenn im
Rahmen der gesetzlichen Untersuchungspflicht auch Anhörungen der Mutter
durchgeführt würden. Vorliegend habe eine Untersuchung des Falles nach Ein-
gang des Gesuches der Gegenpartei gar nicht stattgefunden. Ebensowenig sei die
Berufungsklägerin über ein allfälliges Untersuchungsergebnis informiert worden.
c/bb. Diesen Ausführungen der Berufungsklägerin kann nicht gefolgt werden.
Zwar fand die Sitzung der Vormundschaftsbehörde vom 12. September 2011 ohne
die Berufungsklägerin statt, da diese gemäss ärztlichem Zeugnis am genannten
Datum verhandlungsunfähig war. Es trifft aber nicht zu, dass sie gar keine Äusse-
rungsmöglichkeit gehabt hätte. So führte die Vizepräsidentin der Vormundschafts-
behörde am 20. Juni 2011 eine Vermittlungsverhandlung durch, an der die von
den Parteien vorgängig eingereichten Vorschläge für einen Betreuungs- und Un-

Seite 16 — 29
terhaltsvertrag für AX. besprochen wurden. Dies geschah zwar vor der förmlichen
Antragstellung auf Regelung des Besuchsrechts durch den Vater am 20. Juli
2011, dennoch aber im Rahmen des von der Vormundschaftsbehörde eingeleite-
ten Verfahrens zur Regelung der Unterhaltsfrage und des Besuchsrechts für AX..
Abgesehen davon wurden der Berufungsklägerin mit Schreiben vom 21. Juli 2011
und vom 23./24. August 2011 Gelegenheiten zur schriftlichen Stellungnahme ein-
geräumt. Letztlich braucht die Frage, ob das Vorgehen der Vormundschaftsbehör-
de den Anspruch der Berufungsklägerin auf Stellungnahme nach Art. 57 Abs. 2
EGzZGB oder jenen auf Vortritt bzw. Äusserung vor der Gesamtbehörde nach Art.
59 Abs. 1 EGzZGB verletzt hat, aber nicht entschieden zu werden, wäre ein allfäl-
liger früherer Verfahrensmangel im Verfahren vor dem Bezirksgericht Maloja, wo
eine mündliche Verhandlung mit persönlicher Teilnahme der Berufungsklägerin
stattfand, doch in jedem Fall geheilt worden (vgl. PKG 2002 Nr. 1; Urteil des Kan-
tonsgerichts vom 8. März 2010, ZK1 10 1, E. 3a). Unter diesen Umständen kann
auch offen bleiben, ob der Berufungsklägerin ein widersprüchliches Verhalten vor-
zuwerfen wäre, indem sie mit dem Rückzug der eigenen Beschwerde gegen den
vormundschaftlichen Beschluss vom 12. September 2011, in der das Vorgehen
der Behörde beanstandet wurde, auf die Behandlung der entsprechenden Rügen
verzichtete, im vorliegenden Verfahren nun aber erneut auf Verfahrensmängel
Bezug nimmt.
3.
In materieller Hinsicht bildet Gegenstand des Berufungsverfahrens als Ers-
tes die Frage nach der Zulässigkeit der vorinstanzlich angeordneten Besuchs-
rechtsregelung.
a.
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das un-
mündige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen Ver-
kehr (Art. 273 Abs. 1 ZGB). Dieser dient in erster Linie dem Interesse des Kindes,
ist zugleich aber auch ein Recht und eine Pflicht des betroffenen Elternteils. Auf-
grund des schicksalhaften Eltern-Kind-Verhältnisses ist die Beziehung des Kindes
zu beiden Elternteilen sehr wichtig; diese kann bei dessen Identitätsfindung eine
entscheidende Rolle spielen. Auch wo noch keine emotionale Eltern-Kind-
Beziehung bestand, ist heute anerkannt, dass aus Gründen der Persönlichkeits-
entwicklung des Kindes der Aufbau einer solchen Beziehung durch persönlichen
Verkehr gefördert werden sollte. Nur durch Besuchskontakte kann einer in der
Phantasie des Kindes stattfindenden Idealisierung oder Dämonisierung des abwe-
senden Vaters gegengesteuert werden. Bei der Festsetzung des Besuchsrechts
geht es nicht darum, einen gerechten Interessenausgleich zwischen den Eltern zu
finden, sondern den elterlichen Kontakt mit dem Kind in dessen Interesse zu re-

Seite 17 — 29
geln. Oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist
immer das Kindeswohl, das anhand der Umstände des konkreten Einzelfalls zu
beurteilen ist. Wird das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefähr-
det, üben die Eltern ihn pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das
Kind gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das
Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2
ZGB). Gefährdet ist das Wohl des Kindes, wenn dessen ungestörte körperliche,
seelische oder sittliche Entfaltung durch ein auch nur begrenztes Zusammensein
mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist. Als wichtige Gründe fallen
Vernachlässigung, physische und psychische Misshandlung, insbesondere sexu-
eller Missbrauch des Kindes in Betracht (Urteil des Bundesgerichts vom 23. De-
zember 2008, 5A_341/2008, E. 4.1; BGE 130 III 585 ff. [589 ff.], E. 2.2.2, m.w.H.;
BGE 122 III 404 ff. [406 f.], E. 3a u. 3b; Ingeborg Schwenzer, in: Basler Kommen-
tar zum ZGB I, Art. 1-456 ZGB, 4. A., Basel 2010, N 6 u. N 10 zu Art. 273 ZGB,
m.w.H.).
b/aa. Die Berufungsklägerin strebt mit der vorliegenden Berufung an, das dem
Kindsvater von der Vorinstanz eingeräumte Besuchsrecht erheblich einzuschrän-
ken. Sie erachtet das Besuchsrecht gemäss Entscheid des Bezirksgerichts Maloja
als zu weitgehend und nicht den realen Verhältnissen des Falles angepasst. Der
Berufungsbeklagte seinerseits vertritt die Ansicht, die von der Vorinstanz getroffe-
ne Regelung entspreche den Bedürfnissen des Kindes und der Eltern. Bevor nun
über die Ausgestaltung des Besuchsrechts zu befinden ist, ist zu klären, was für
eine Regelung vom Bezirksgericht Maloja überhaupt getroffen wurde.
b/bb. Die Vorinstanz erklärte den Kindsvater in Ziffer 1 des Dispositivs des ange-
fochtenen Urteils für berechtigt, seine Tochter jeweils am ersten und dritten Sams-
tag eines jeden Monats von 9 Uhr bis 17 Uhr, jeden Donnerstagnachmittag
während mindestens drei Stunden und für je eine Woche Ferien im Sommer, im
Herbst und im Frühling zu sich zu nehmen oder zu besuchen. Die Häufigkeit und
die Dauer der Besuchsrechtskontakte ergeben sich aus dieser Regelung hinrei-
chend deutlich. Nicht ganz klar ist demgegenüber, wo die Besuche stattfinden sol-
len. Den Urteilserwägungen lässt sich allerdings entnehmen, dass das Besuchs-
recht auf Grund des Alters von AX. grundsätzlich in der Umgebung des Berechtig-
ten stattfinden kann (E. 2c, S. 6, zweitunterster Abschnitt). Schliesslich erfordert
Ziffer 1 des Dispositivs insofern eine Präzisierung, als das dem Vater eingeräumte
Ferienrecht offenbar nicht bedingungslos gelten soll, sondern nach Ansicht des
Bezirksgerichts voraussetzt, dass die Tochter ohne die Kindsmutter beim oder mit
dem Kindsvater übernachten kann. Die Eltern wurden in diesem Zusammenhang

Seite 18 — 29
angehalten, sich zu bemühen, dass AX. so bald als möglich über Nacht beim Va-
ter bleiben kann (E. 2c, S. 6, erster und letzter Abschnitt).
Aus dem in Ziffer 3 des Dispositivs enthaltenen Verweis des Bezirksgerichts auf
den Beschluss der Vormundschaftsbehörde Z. vom 12. September 2011 ergibt
sich im Weiteren, dass die soeben dargelegte Besuchsrechtsregelung bis zum
fünften Lebensjahr von AX. Gültigkeit haben und ab dem sechsten Altersjahr die in
Ziffer 2 des erwähnten Beschlusses getroffene Regelung zur Anwendung gelan-
gen soll (so der explizite Verweis in E. 2c in fine, S. 7). Auch die Ziffer 3 und 4 des
vormundschaftlichen Beschlusses werden vom eingangs erwähnten Verweis er-
fasst, hielt das Bezirksgericht doch fest, dass die konkreten Modalitäten der Besu-
che und Ferien zwischen den Eltern frühzeitig gemeinsam festzulegen seien und
dass für die Kosten der Besuche und Ferien mit seiner Tochter der Kindsvater
aufzukommen habe (E. 2c, S. 7, erster Absatz). Schliesslich sah das Bezirksge-
richt auch für eine Abänderung der in Ziffer 5 des Beschlusses der Vormund-
schaftsbehörde enthaltenen Kostenregelung keinen Anlass (vgl. E. 4, S. 7).
c/aa. Das Bezirksgericht Maloja hat mit dieser Besuchsrechtsregelung das ihm
zustehende Ermessen nicht überschritten. Zwar gehen die festgelegten sechs Be-
suche pro Monat über die von der Berufungsklägerin angeführte Praxis hinaus. So
wird in Rechtsprechung und Lehre angeführt, in der deutschen Schweiz tendiere
die Praxis – besteht Streit über das Besuchsrecht – bei Kleinkindern zu einem Tag
oder zwei halben Tagen pro Monat, allenfalls verbunden mit zwei oder drei Wo-
chen Ferien pro Jahr (Büchler/Wirz, in: Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FamKomm
Scheidung, Band I: ZGB, 2. A., Bern 2011, N 20 zu Art. 273 ZGB, m.w.H.;
Schwenzer, a.a.O., N 15 zu Art. 273 ZGB; vgl. auch BGE 123 III 445 ff. [450 f.], E.
3a). Selbst wenn solchen Übungen bei der Bemessung des Besuchsrechts eine
gewisse Bedeutung zukommt, kann im Einzelfall nicht allein darauf abgestellt wer-
den. Im konkreten Fall ist die getroffene Besuchsrechtsregelung, wie einleitend
erwähnt, nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass bei
Kleinkindern Kontakte in kurzen Zeitintervallen angezeigt seien, damit das Kind
den nicht obhutsberechtigten Elternteil überhaupt kennen lernen und sich an ihn
gewöhnen kann. Auch für AX. sind in diesem Sinn für den Beziehungsaufbau zum
Vater regelmässige Treffen sehr wichtig. Diese Ansicht scheint auch die Kindsmut-
ter zu teilen. Zumindest hielt sie im vorinstanzlichen Verfahren ebenfalls fest, dass
Kleinkinder ohne Realpräsenz den Kontakt zum nicht obhutsberechtigten Elternteil
nach relativ kurzer Zeit verlieren würden (Beschwerdeantwort, S. 7, Ziff. 5b). Es
liegt nun auf der Hand, dass mit der von der Berufungsklägerin angestrebten Be-
suchsrechtsregelung – zwei monatliche Besuche von zwei Stunden bis zum 2.

Seite 19 — 29
Geburtstag der Tochter und vier monatliche Besuche von drei Stunden bis zum 4.
Geburtstag – kein eigentlicher Beziehungsaufbau erfolgen kann. Dazu braucht es
häufigere Kontakte, wie das Bezirksgericht sie angeordnet hat.
Damit der Kontakt zwischen Tochter und Vater aufgebaut und ihre Beziehung ge-
lebt werden kann, erscheint es im Übrigen durchaus sinnvoll, zweiwöchentlich Be-
suche von acht Stunden vorzusehen. Nur weil dies bis anhin trotz identischer An-
ordnung der Vormundschaftsbehörde nicht so gehandhabt wurde, erweisen sich
mehrstündige Besuche nicht als realitätsfremd. Es ist unbestritten, dass eine star-
ke Mutter-Tochter-Bindung besteht und die Mutter die Hauptbezugsperson von
AX. ist. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist aber davon auszugehen, dass
das nicht bedeutet, dass jene nicht für einige Stunden von der Mutter getrennt
werden könnte. Immerhin ist AX. mittlerweile schon über 20 Monate alt. Überdies
kann sie behutsam an längere Besuche beim Vater bzw. an eine längere Tren-
nung von der Mutter herangeführt werden. Es ist eine Erfahrungstatsache, dass
Kleinkinder eine gewisse Angewöhnungszeit brauchen, dass aber, je häufiger
Kontakte zum Vater sind, desto rascher sich auch eine Vertrauensbeziehung ent-
wickeln kann, die letztlich längere Besuche möglich macht. Der Berufungsklägerin
ist zuzustimmen, dass es durchaus eine Rolle spielt, zu wem ein Kleinkind bei der
Trennung von der Hauptbezugsperson verbracht wird. Mindestens so wichtig ist
aber die Haltung dieser Hauptbezugsperson, in casu also der abgebenden Mutter.
Sie hat alles zu unterlassen, was das Verhältnis des Kindes zum Vater beeinträch-
tigt, den Aufbau einer gesunden Vater-Tochter-Beziehung zu fördern und Loya-
litätskonflikte zu vermeiden (vgl. Art. 274 Abs. 1 ZGB; Schwenzer, a.a.O., N 3 zu
Art. 274 ZGB).
Ob die Behauptung der Kindsmutter zutrifft, dass der Vater AX. bei seinen Besu-
chen überfordere, indem er auf konstante "action" bedacht sei und oft in Beglei-
tung weiterer Personen erscheine, kann vorliegend nicht festgestellt werden. Vom
Berufungsbeklagten wird dies bestritten. Es steht aber in jedem Fall fest, dass bei
ausgedehnteren Besuchzeiten der Druck, einem Kind in kurzer Zeit möglichst viel
zu bieten, weniger gross ist. Ferner bestehen keine Anzeichen dafür, dass der
Kindsvater nicht gewillt wäre, bei längerdauernden Besuchen auf die Ruhe- und
Essenszeiten von AX. Rücksicht zu nehmen. So kann unter anderem davon aus-
gegangen werden, dass AX. im Rahmen von Tagesbesuchen beim Vater ihren
Mittagsschlaf dort machen wird. Dies wird sie gleichzeitig darauf hinführen, früher
oder später auch beim Vater übernachten zu können. Es besteht daher auch kein
Anlass, bis zum 6. Altersjahr gänzlich von einer Ferienregelung abzusehen. So-
bald Übernachtungen beim Vater klappen, ist kein Grund ersichtlich, weshalb AX.

Seite 20 — 29
beim Berufungsbeklagten keine Ferien verbringen sollte. Dass die Ferienregelung
im konkreten Fall nicht per sofort gelebt werden kann, berücksichtigte auch die
Vorinstanz, indem sie festhielt, es sei zuerst darauf hinzuwirken, dass Übernach-
tungen beim Vater möglich werden. Ob dies bereits nach einer Übergangszeit von
drei Monaten der Fall ist, wie es die Vorinstanz mit der Anordnung einer ersten
Ferienwoche beim Vater für den Sommer 2012 einschätzte, wird sich zeigen. Ge-
rade die Anordnung dieses behutsamen Heranführens der Tochter an den Vater
zeigt im Übrigen, dass das Bezirksgericht durchaus auf die Umstände des Einzel-
falls, unter anderem auf eine stufenweise Ausdehnung der maximalen Trennungs-
dauer von Mutter und Kind oder auf die Reaktion der Tochter auf das Besuchs-
recht vom Januar 2012 (vgl. dazu E. 3c/bb), Rücksicht nahm.
Den Antrag des Kindsvaters auf Wochenendbesuche wies die Vorinstanz ab, wo-
bei sie in ihren Erwägungen allerdings zum Ausdruck brachte, dass auch ein
Übernachten im Rahmen von Wochenendbesuchen so bald als möglich und nicht
erst im Alter von sechs Jahren sollte geschehen können (vgl. E. 2c S. 6 erster Ab-
satz in fine). Da sie die Festlegung eines genauen Zeitpunkts, ab welchem der
Vater seine Tochter über Nacht zu sich auf Besuch nehmen kann, für unmöglich
erachtete, sah sie in diesem Punkt indessen von einer Regelung im Dispositiv ab.
In diesem Zusammenhang kann man sich fragen, ob solche Besuche im Hinblick
auf das dem Vater eingeräumte Ferienrecht nicht sinnvoll gewesen wären, zumin-
dest im Sinne einer Übergangsregelung bis zum Funktionieren der Ferienbesuche.
Dieser Umstand führt aber jedenfalls nicht dazu, dass sich die getroffene Rege-
lung als unangemessen erweisen würde, zumal es durchaus Gründe gibt, das
Übernachten im Rahmen des Ferienrechts anders zu behandeln als das Über-
nachten im Rahmen von Wochenendbesuchen. So hat die Vormundschaftsbehör-
de in ihrer Vernehmlassung vom 26. Oktober 2011 nachvollziehbar dargelegt,
dass eine längere Übernachtungssequenz, wie sie im Rahmen der für die Bezie-
hungsbildung eminent wichtigen Ferienwochen möglich ist, bei entsprechender
positiver Vorbereitung durch beide Elternteile erfahrungsgemäss kaum zu Irritatio-
nen beim Kind führt, während das Kind mit Übernachtungen an Besuchswochen-
enden überfordert wird, solange es diesbezüglich an der Kooperationsbereitschaft
der Eltern fehlt und das Kind die ablehnende Haltung eines Elternteils spürt.
c/bb. Die angefochtene Besuchsrechtsregelung erweist sich auch vor dem Hin-
tergrund als gerechtfertigt, dass das Verhalten des Kindsvaters nicht auf eine
Kindswohlgefährdung hinweist. Es bestehen keine Anzeichen, dass der Beru-
fungsbeklagte die ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung von
AX. gefährden oder sie gar vernachlässigen oder misshandeln würde. Dies wird

Seite 21 — 29
auch seitens der Kindsmutter nicht geltend gemacht. Sie führt ihre einschränkende
Haltung zur Hauptsache auf den Kontakt zwischen Vater und Tochter vom 12. Ja-
nuar 2012 zurück. Damals hatte der Berufungsbeklagte die rund ein Jahr alte AX.
das erste und einzige Mal nicht bei der Mutter oder zusammen mit dieser besucht,
sondern mit sich genommen. Die Berufungsklägerin bringt vor, die Tochter habe
dabei ein Trauma erlitten und leide seither an extremen Trennungsängsten, so
dass sie bei Anwesenheit des Vaters die Wohnung nicht mehr verlassen könne,
ohne dass die Tochter heftig weine. Zudem wache sie seither nachts jede Stunde
auf und schreie nach der Mutter, aus Angst, diese könnte sie verlassen haben.
Wie bereits dargelegt, erscheint die Darstellung der Traumatisierung der Tochter
durch dieses Besuchsrecht als übertrieben und steht ferner keineswegs fest, dass
das angebliche Trauma seine Ursache im Verhalten des Vaters hat (vgl. E. 2b/cc).
Dieser bestreitet die entsprechenden Behauptungen der Kindsmutter denn auch.
Jedenfalls erscheint unwahrscheinlich, dass dem Berufungsbeklagten im Zusam-
menhang mit diesem Besuch ein ernsthaftes Fehlverhalten vorzuwerfen ist, fand
der Kontakt auf Wunsch der Kindsmutter doch in Begleitung einer anderen Mutter,
G., und deren zweijährigem Sohn H. statt (vgl. das anlässlich der vorinstanzlichen
Verhandlung eingelegte Schreiben des Berufungsbeklagten an die Vormund-
schaftsbehörde vom 24. Januar 2012 sowie die Zusammenstellung der Beru-
fungsklägerin in act. B.3). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass sich die Berufungs-
klägerin im Gegensatz zum Beschwerdeverfahren nicht mehr auf den Umstand
beruft, dass AX. in Anwesenheit des Vaters zwei Mal beinahe umgefallen wäre
oder darauf, dass jener seine ältere Tochter abwertend behandle. Dies zu Recht.
Es ist eine Tatsache, dass Kinder, die zu laufen beginnen, häufig umfallen, glück-
licherweise meistens ohne schwerwiegende Folgen. Überdies bestehen keine An-
zeichen für den gegenüber dem Berufungsbeklagten erhobenen und von diesem
bestrittenen Vorwurf, er würde seine erstgeborene Tochter erniedrigend behan-
deln. Die Vormundschaftsbehörde ging im vorinstanzlichen Verfahren jedenfalls
von einer harmonischen Beziehung aus (vgl. die Akten im Verfahren 135-2011-
418, act. R5). Die genannten Umstände sind somit nicht geeignet, die Betreuungs-
fähigkeit des Vaters in Frage zu stellen.
c/cc.
Nicht gefolgt werden kann der Berufungsklägerin schliesslich in ihrer An-
sicht, dass eine Ausdehnung des Besuchsrechts erst sinnvoll ist, wenn sich das
Kind artikulieren kann. Der Aufbau einer Vater-Kind-Beziehung ist zweifellos be-
reits vor diesem Zeitpunkt möglich und auch wünschenswert. Zudem kommt das
Befinden eines Kindes auch ohne Sprache zum Ausdruck. Es bestehen keine An-
haltspunkte dafür, dass der Vater die Signale des Kindes missachten und seine

Seite 22 — 29
Grundbedürfnisse wie Essen, Schlafen, Zuwendung und Körperpflege erst decken
würde, wenn das Kind sprechen kann. Aus diesem Grund ist auch der Behaup-
tung der Berufungsklägerin zu widersprechen, das Kindeswohl und die essentiel-
len Bedürfnisse des Kindes würden begleitete Besuche – in der Wohnung der
Kindsmutter oder bei gemeinsamen Spaziergängen und Ausflügen – erfordern.
Dem Berufungsbeklagten ist nicht zuletzt aufgrund seiner Erfahrungen aus frühe-
rer Vaterschaft durchaus zuzutrauen, dass er die Besuchskontakte mit AX. auch
ohne Begleitung bedürfnisgerecht ausgestalten kann.
c/dd. Zusammenfassend steht fest, dass sich die vom Bezirksgericht Maloja ge-
troffene Besuchsrechtsregelung im konkreten Fall als angemessen erweist.
4.
Zu überprüfen ist im Weiteren die von der Vorinstanz angeordnete Be-
suchsrechtsbeistandschaft.
a.
Nach Art. 308 ZGB ernennt die Vormundschaftsbehörde, sofern es die Ver-
hältnisse erfordern, dem Kind einen Beistand, der die Eltern in ihrer Sorge um das
Kind mit Rat und Tat unterstützt. Sie kann dem Beistand besondere Befugnisse
übertragen, namentlich die Vertretung des Kindes bei der Wahrung seines Unter-
haltsanspruchs und anderer Rechte sowie die Überwachung des persönlichen
Verkehrs. Die elterliche Sorge kann entsprechend beschränkt werden. Die Bei-
standschaft zielt nicht auf blosse Empfehlung und Begleitung, sondern auf aktives,
autoritatives und kontinuierliches Einwirken auf die Erziehungsarbeit der Eltern
und das Gebaren des Kindes. Alle Beteiligten sind zur Zusammenarbeit mit dem
Beistand verpflichtet; die elterliche Sorge ist insofern beschränkt (Peter Breit-
schmid, in: Basler Kommentar zum ZGB I, Art. 1-456 ZGB, 4. A., Basel 2010, N 2
zu Art. 308 ZGB).
Unumgängliche Voraussetzung von Kindesschutzmassnahmen nach Art. 307 ff.
ZGB – mithin auch der Beistandschaft – bildet die Gefährdung des Kindeswohles.
Eine Überwachung des Besuchsrechts ist anzuordnen, wo erhebliche, das Kin-
deswohl gefährdende Auseinandersetzungen im Umfeld des Besuchsrechts zu
befürchten sind (Breitschmid, a.a.O., N 14 zu Art. 308 ZGB; Yvo Biderbost, Die
Erziehungsbeistandschaft [Art. 308 ZGB], Diss. Freiburg 1996, S. 176 f.). Nach
der Rechtsprechung des Bundesgerichts genügt für die Anordnung einer Besuchs-
rechtsbeistandschaft eine punktuelle Gefährdung, die darin bestehen kann, dass
aufgrund des Scheidungsprozesses oder ähnlicher Anhaltspunkte mit Schwierig-
keiten beim persönlichen Verkehr zu rechnen ist (Urteil des Bundesgerichts vom
6. September 2000, 5C.151/2000, E. 3b, m.w.H.). Der Beistand hat im Rahmen

Seite 23 — 29
der gerichtlich oder vormundschaftsbehördlich verbindlich festgelegten Besuchs-
ordnung die für einen reibungslosen Verlauf der einzelnen Besuche nötigen Moda-
litäten so festzusetzen, dass Spannungen abgebaut, negative Beeinflussungen
vermieden und die Beteiligten bei Problemen beraten werden. Für den Erfolg ist
eine gewisse Flexibilität aller Beteiligten notwendig (Breitschmid, a.a.O., N 14 zu
Art. 308 ZGB).
Neben der Gefährdung des Kindeswohls bildet das Erfordernis der Proportionalität
der anvisierten Massnahme eine eigenständige Eingriffsvoraussetzung. Verhält-
nismässigkeit der Massnahme bedeutet, dass diese geeignet und zumutbar sein
muss. Unter Eignung ist dabei zu verstehen, dass die Massnahme dazu taugen
muss, der Kindeswohlgefährdung beizukommen. Das Erfordernis der Geeignetheit
bedeutet aber auch, dass der Eingriff genügend stark ist; eine zu milde Interventi-
on widerspricht dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit ebenso wie eine zu radi-
kale. Zumutbarkeit ihrerseits meint, dass die anvisierte Massnahme dem Grad der
Gefährdung bzw. Bedrohung des Kindeswohls zu entsprechen hat, d.h. dass zwi-
schen der Vorkehr und dem erreichbaren Erfolg eine vernünftige Relation besteht
(Urteil des Bundesgerichts vom 6. September 2000, 5C.151/2000, E. 4a, m.w.H.;
Breitschmid, a.a.O., N 8 zu Art. 307 ZGB; Biderbost, a.a.O., S. 191 ff.).
b/aa. Die Vorinstanz ordnete im angefochtenen Urteil auf Antrag des Kindsvaters
eine Besuchsrechtsbeistandschaft an, wobei sie diese Massnahme angesichts
des Umstands, dass die Ausübung des Besuchsrechts offenbar nicht immer wie
eigentlich vorgesehen erfolgte, als anzeigt erachtete. Der Beistand könne die El-
tern in ihrer Sorge um das Kind mit Rat und Tat unterstützen. Er habe darauf hin-
zuwirken, dass die Kontakte regelmässig stattfinden könnten. Ebenso habe er die
Eltern darin zu unterstützen, es AX. zu ermöglichen, möglichst bald ganze Wo-
chenenden beim Vater zu verbringen. Dann stehe es den Parteien selbstverständ-
lich frei, das Besuchsrecht entsprechend zu handhaben und, soweit erforderlich,
auch schriftlich zu fixieren.
b/bb. Die Kindsmutter rügt im Berufungsverfahren, die Voraussetzungen für die
Anordnung einer Beistandschaft seien vorliegend nicht gegeben. Es werde bestrit-
ten, dass eine erhebliche bzw. ernstliche Gefährdung des Kindeswohls bestehe.
So sei aktenkundig, dass dem Vater seit Geburt der Tochter ein regelmässiges
Besuchsrecht zugestanden worden sei. Dieses sei gestützt auf das Alter des Kin-
des und unter Berücksichtigung dessen Ess- und Schlafverhaltens sowie dessen
Aufnahme- und Konzentrationsfähigkeit jeweils auf 2-3 Stunden beschränkt. Dem
Vater werde damit durchaus ermöglicht, dem Alter des Kindes entsprechend eine

Seite 24 — 29
Beziehung zum Kind aufzubauen. Von der Gegenpartei sei eine Gefährdung des
Kindeswohls denn auch nicht substanziiert behauptet worden, und auch das Ge-
richt habe keine solche festgestellt. Zudem werde bestritten, dass die Eltern nicht
bereit bzw. unfähig seien, Abhilfe gegen die Gefährdung des Kindeswohls zu
schaffen. Die angeordnete Besuchsbeistandschaft verstosse auch gegen das
Verhältnismässigkeits- und Subsidiaritätsprinzip. So wäre die vorinstanzlich bean-
tragte Erstellung eines interventionsorientierten Gutachtens eine weit weniger ein-
greifende, aber durchaus effektive Massnahme nach Art. 307 ZGB zur Verwirkli-
chung des Kindeswohls gewesen. Überdies sei dadurch im Bedarfsfall eine wirk-
lich erfahrene, fachmännische Beratung sichergestellt. Bei einem Beistand
bestände demgegenüber die Gefahr, dass er versuche, ein achtstündiges Be-
suchsrecht mit dem Brecheisen durchzusetzen.
Der Berufungsbeklagte bringt vor, es sei unbestritten, dass die Kindseltern offen-
sichtlich nicht in der Lage seien, miteinander zu kommunizieren. Die Kindsmutter
wolle dem Kindsvater jeglichen Kontakt zur gemeinsamen Tochter verbieten. Die
Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft sei ein erster Schritt dahin, dieses
Übel zu beheben. Andernfalls würden weitere Massnahmen notwendig werden.
Die Anordnung verstosse weder gegen das Gesetz noch gegen das Verhältnis-
mässigkeits- und Subsidiaritätsprinzip.
c/aa. Im vorliegenden Fall ist eine Indikation für die Anordnung einer Besuchs-
rechtsbeistandschaft klar gegeben. Zwar steht fest, dass dem Berufungsbeklagten
Besuche bei AX. zugestanden wurden. Diese wurden von der Mutter indes stark
limitiert. Weder die Anzahl der Besuche noch deren Dauer entsprach der von der
Vormundschaftsbehörde angeordneten Regelung (vgl. act. B.3). Zudem erfolgten
die Besuche mit einer Ausnahme immer in Begleitung bzw. nach den Vorgaben
der Mutter. Es ist ersichtlich, dass der Kindsvater vom "Goodwill" der Kindsmutter
abhängig ist. Unter diesen Umständen ist der Aufbau einer engeren Vater-
Tochter-Beziehung nicht ausreichend gewährleistet, was zweifellos eine Gefähr-
dung des Kindeswohls darstellt. Dies wurde im Übrigen – entgegen der Behaup-
tung der Berufungsklägerin – auch vom Berufungsbeklagten so geltend gemacht
(vgl. das vor Vorinstanz eingelegte Schreiben an die Vormundschaftsbehörde vom
24. Januar 2012). Bestehen in diesem Sinn Auseinandersetzungen im Umfeld des
Besuchsrechts, die das Kindeswohl zumindest punktuell gefährden, ist die Not-
wendigkeit einer Begleitung bzw. Überwachung des Besuchsrechts durch einen
Beistand gegeben. Dies gilt nicht nur für die Durchführung der Tagesbesuche,
sondern auch im Hinblick auf die angestrebte Ausweitung des Besuchsrechts auf

Seite 25 — 29
Übernachtungen von AX. beim Vater, bestehen doch keine Anzeichen, dass die
Kindsmutter von sich aus bereit wäre, darauf hinzuwirken.
Die Anordnung einer Beistandschaft führt nicht zu einer Verletzung des Verhält-
nismässigkeitsgrundsatzes. Die grundsätzliche Eignung einer Beistandschaft bei
Elternkonflikten ist in Lehre und Rechtsprechung anerkannt. Auch im konkreten
Fall ist eine vermittelnde und nötigenfalls auch entscheidende Instanz in Form ei-
nes Beistands tauglich, um der Kindswohlgefährdung beizukommen. Der Beistand
kann die Ausübung bzw. den Ausbau des Besuchsrechts flexibel und damit den
Bedürfnissen aller Beteiligten angemessen handhaben. Ferner erscheint nicht ge-
rechtfertigt, mit einer Intervention zuzuwarten, bis eine hochgradige Kindswohlge-
fährdung vorliegt, dient der Kindesschutz doch auch der Prävention und verlangt
daher vorausschauendes Handeln (Breitschmid, a.a.O., N 5 zu Art. 307 ZGB).
Gleichzeitig ist nicht ersichtlich, dass der Aufbau bzw. die Pflege der Beziehung
zwischen AX. und ihrem Vater durch mildere Massnahmen ebenfalls gewährleistet
werden könnte. Zum einen ist nicht erkennbar, dass die Eltern von sich aus bereit
und fähig wären, Abhilfe gegen die Gefährdung des Kindeswohls zu schaffen. Die
von der Berufungsklägerin eingelegten SMS, bei denen es sich mehrheitlich um
solche des Vaters zwecks Terminabsprache für Kurzbesuche handelt, weisen je-
denfalls nicht nach, dass die Eltern generell willens und fähig wären, sich hinsicht-
lich des Besuchsrechts im Interesse des Kindes abzusprechen. Zum anderen stellt
auch, wie bereits dargelegt, die Anordnung eines interventionsorientierten Gutach-
tens keine Alternative zu einer Beistandschaft dar. Abgesehen davon, dass eine
Indikation hierfür fehlt (vgl. E. 2b/cc), ist nicht ersichtlich, inwiefern eine derartige
Massnahme, bei welcher wie bereits dargelegt die gutachterliche Tätigkeit mit den
Elementen einer Pflichtmediation kombiniert wird, für die Eltern weniger ein-
schneidend sein soll als die Anordnung einer Beistandschaft. Zudem gibt es keine
Gründe, zum Vornherein eine Gefährdung des Kindeswohls anzunehmen und
dem Beistand den Versuch zu unterstellen, das achtstündige Besuchsrecht mit
dem Brecheisen durchzusetzen, wie dies die Kindsmutter tut. Die Eignung bzw.
Fachkunde des noch zu ernennenden Beistands sowie seine Fähigkeit, das Man-
dat kindeswohlgerecht auszuüben, darf vielmehr vorausgesetzt werden.
Unter all diesen Umständen erweist sich die Anordnung einer Besuchsrechtsbei-
standschaft durch die Vorinstanz als korrekt.
c/bb. Bei der Bestellung eines Beistands handelt es sich gestützt auf Art. 397
ZGB in Verbindung mit Art. 379 ff. ZGB um eine Aufgabe der Vormundschafts-
behörde. Werden einem Beistand im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB besondere

Seite 26 — 29
Befugnisse übertragen, hat die anordnende Stelle den Inhalt des Auftrags präzise
festzulegen (Breitschmid, a.a.O., N 6 zu Art. 308 ZGB). Es liegt daher nun an der
Vormundschaftsbehörde Z., den Aufgabenbereich des Beistands im Hinblick auf
eine den vorliegenden Umständen angemessene Ausgestaltung des Besuchs-
rechts zu konkretisieren. Sie kann diesen bspw. mit den Aufgaben betrauen, einen
möglichst konfliktfreien Modus Vivendi für die Ausgestaltung des persönlichen
Verkehrs zu finden, was den Ort der Besuche, die Übergabe des Kindes oder die
an den Besuchen Teilnehmenden betrifft, auf einen kindgerechten Ausbau der
Vater-Tochter-Beziehung auf den vom Bezirksgericht festgelegten Umfang hinzu-
wirken, Ersatzlösungen und Nachholbedingungen für ausfallende Besuche vorzu-
sehen, bei Uneinigkeit der Eltern in Berücksichtigung der Interessen des Kindes
und beider Elternteile den Zeitpunkt der Ferien verbindlich festzulegen oder der
Vormundschaftsbehörde unter gegebenen Umständen Anregungen zur Abände-
rung des Anspruchs zu geben (vgl. Biderbost, a.a.O., S. 316 ff.).
c/cc.
Darauf hinzuweisen verbleibt, dass sich der Einwand der Berufungskläge-
rin, es liege nicht in der Kompetenz eines Beistands, eine Besuchsrechtsregelung
in Bezug auf die Kontaktdauer abzuändern, als zutreffend erweist. Anlass für die-
sen Einwand bot offenbar die Feststellung des Bezirksgerichts, der Beistand kön-
ne entsprechend der Reife des Kindes darauf hinwirken, dass dieses möglichst
rasch beim Vater übernachte. Ein Besuchsrechtsbeistand ist in der Tat an den
Rahmen der vom Gericht oder von der Vormundschaftsbehörde festgelegten Be-
suchsordnung gebunden. In diesen Grenzen ist er zu all dem befugt, was weder
an der Art noch an der Häufigkeit und Dauer des Anspruchs rüttelt, und hat unter
Berücksichtigung des Kindeswohls freie Hand (Biderbost, a.a.O., S. 316 f.). Auf-
grund der Bindung an die gerichtliche Regelung kann der Beistand vorliegend da-
her lediglich, aber immerhin, im Rahmen des dem Vater eingeräumten Ferien-
rechts auf Übernachtungen hinwirken. Da das Bezirksgericht keine Wochenend-
besuche festgelegt hat, ist der Beistand hingegen nicht befugt, das Besuchsrecht
von sich aus auf Wochenendbesuche mit Übernachtung auszudehnen. Er kann
aber gegebenenfalls auf eine Verständigung bzw. einvernehmliche Änderung des
Besuchsrechts unter den Eltern hinwirken. Zudem steht ihm im Streitfall – sofern
es im Interesse des Kindes liegt – die Möglichkeit offen, bei der Vormundschafts-
behörde einen Antrag auf entsprechende Ausweitung des Besuchsrechts zu stel-
len.
5.
Abschliessend ist die Kostenverteilung durch das Bezirksgericht Maloja zu
beurteilen.

Seite 27 — 29
a/aa. Die Vorinstanz verteilte die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens je
hälftig auf die Parteien und schlug die ausseramtlichen Kosten wett. Sie stützte
sich dabei auf Art. 105 f. ZPO (E. 5, S. 7, des angefochtenen Urteils). Die Beru-
fungsklägerin macht geltend, dieser Kostenregelung sei Art. 63 Abs. 2 EGzZGB
entgegenzuhalten, nach welchem die Kosten des Verfahrens in der Regel dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen seien, wenn die Beschwerde abgewiesen werde.
Werde die Beschwerde gutgeheissen, gingen die Kosten zu Lasten der Gerichts-
kasse. Somit hätten der Berufungsklägerin für das Verfahren vor dem Bezirksge-
richt keine Verfahrenskosten auferlegt werden dürfen. Im Weiteren sei nach
Massgabe des Obsiegens der einen oder anderen Partei eine Parteientschädi-
gung zuzusprechen, wobei zu gegebener Zeit um Aufforderung zur Einreichung
einer detaillierten Honorar- und Kostenrechnung gebeten werde.
a/bb. Die Berufungsklägerin ist als Mutter von AX. von der Regelung des Be-
suchsrechts und der damit zusammenhängenden Beistandschaft persönlich be-
troffen, weshalb ihr im Beschwerdeverfahren auch zwingend die Möglichkeit einer
Vernehmlassung einzuräumen war. Indem sie davon Gebrauch machte und eige-
ne Anträge stellte, hat sie Parteistellung erlangt, was unter anderem zur Folge hat,
dass sie im Falle des Unterliegens kosten- und entschädigungspflichtig wird (vgl.
das Urteil des Kantonsgerichts vom 9. Januar 2012, ZK1 11 32, E. 4c). Art. 63
Abs. 2 EGzZGB, der grundsätzlich auf Einparteienverfahren zugeschnitten ist, in
denen sich ein Betroffener gegen einen Entscheid der Vormundschaftsbehörde
wehrt, ist insofern mit den Bestimmungen der ZPO zu ergänzen.
Im vorinstanzlichen Verfahren wurden die Anträge des Kindsvaters auf Wochen-
endbesuche sowie auf eine Ausdehnung des Ferienrechts mit Ausnahme einer
zusätzlichen Ferienwoche im Frühling abgelehnt und die von der Vormund-
schaftsbehörde getroffene Besuchsrechtsregelung im Wesentlichen bestätigt. In-
sofern obsiegte die Beschwerdegegnerin und Berufungsklägerin. Sie unterlag hin-
gegen in der Frage der Besuchsrechtsbeistandschaft und drang auch mit ihrem
Antrag auf Anordnung eines interventionsorientierten Gutachtens nicht durch. Bei
diesem Verfahrensausgang ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Ge-
richtskosten den Parteien je zur Hälfte auferlegte und die ausseramtlichen Kosten
wettschlug. Da der Entscheid des Bezirksgerichts Maloja vom 14. März 2012 in
der Sache selbst zu bestätigen ist, besteht überdies auch im Berufungsverfahren
kein Anlass, die vorinstanzliche Kostenregelung zu ändern.
b.
In ihrer Berufung beantragt die Berufungsklägerin schliesslich, dass dem
Berufungsbeklagten auch die Amtskosten der Vormundschaftsbehörde aufzuerle-

Seite 28 — 29
gen seien (Ziff. 6 der Rechtsbegehren). Eine Begründung für dieses Rechtsbegeh-
ren führt sie nicht an, weshalb auf den entsprechenden Antrag nicht eingetreten
werden kann. Es wäre aber im Übrigen nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz
die von der Vormundschaftsbehörde vorgenommene Kostenverteilung nicht abän-
derte (vgl. E. 4, S. 7, des angefochtenen Urteils). Bei Streitigkeiten über das Be-
suchsrecht ist eine hälftige Überbindung der Amtskosten an beide Eltern üblich,
soweit die Regelung im Interesse beider Elternteile erfolgt und diese in guten
Treuen Anträge gestellt haben. Davon kann in casu ausgegangen werden.
6a.
Im Ergebnis steht fest, dass sich der angefochtene Entscheid des Bezirks-
gerichts Maloja in allen Teilen als rechtmässig erweist, weshalb die Berufung voll-
umfänglich abzuweisen ist.
b.
Wer im Berufungsverfahren in Vormundschaftssachen vor der Zivilkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden mit seinem Rechtsmittel nicht durchzudrin-
gen vermag, hat die damit in Zusammenhang stehenden Kosten zu tragen. Dies
ergibt sich aus der analog anwendbaren Bestimmung von Art. 63 Abs. 2 EGzZGB,
die für das vormundschaftliche Beschwerdeverfahren vor dem Bezirksgericht wie
bereits dargelegt festlegt, dass demjenigen, dessen Beschwerde abgewiesen
wird, in der Regel die Verfahrenskosten überbunden werden. Das gleiche Ergeb-
nis wird erzielt, wenn die einschlägigen Vorschriften der ZPO sinngemäss heran-
gezogen werden. Art. 106 Abs. 1 ZPO sieht vor, dass die Prozesskosten, wozu
sowohl die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigung zählen (Art. 95 Abs. 1
ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt werden. Somit gehen beim vorliegenden
Ausgang des Verfahrens die Kosten des Berufungsverfahrens, die gestützt auf
Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR
320.210) auf Fr. 2'000.-- festgesetzt werden, zu Lasten der Berufungsklägerin.
Diese hat dem Berufungsbeklagten zudem die im Berufungsverfahren entstande-
nen Auslagen und die Kosten seiner Rechtsvertretung zu ersetzen. Der Rechts-
vertreter des Berufungsbeklagten reichte keine Honorarnote ein, weshalb die Par-
teientschädigung nach den Tarifen bzw. dem mutmasslichen Aufwand festzuset-
zen ist (Art. 105 Abs. 2 ZPO). In Anlehnung an die vom Rechtsvertreter der Beru-
fungsklägerin eingereichte Kostennote erscheint ein Betrag von Fr. 2'500.-- als
angemessen, allfällige Spesen und die Mehrwertsteuer eingeschlossen.

Seite 29 — 29
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'000.-- gehen zu Lasten der
Berufungsklägerin, die dem Berufungsbeklagten überdies eine Parteien-
tschädigung von Fr. 2'500.-- (inklusive Spesen und Mehrwertsteuer) zu be-
zahlen hat.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: