gr_gerichte · S 2018 128 · 2020-02-11 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 128
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuar ad hoc
Raschein
URTEIL
vom 11. Februar 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Procap Schweiz, 
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ meldete sich erstmals im Januar 2012 für IV-Leistungen an, nach-
dem sie im Zusammenhang mit einem Überfall im Jahre 2008 eine post-
traumatische Belastungsstörung entwickelt hatte. Sie vermochte daraufhin 
zwar noch ihre Lehrabschlussprüfung zur Fachangestellten Gesundheit im 
Sommer 2009 zu absolvieren, konnte in der Folge den erlernten Beruf aus 
gesundheitlichen Gründen aber nicht mehr ausüben. In den umfangreichen 
medizinischen Unterlagen wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsunfähigkeit gestellt (IV-act. 168): Emotional instabile Persön-
lichkeitsstörung vom Borderline-Typ (F60.31), posttraumatische Belas-
tungsstörung (F43.1) sowie Angst- und depressive Störung gemischt 
(F.41.2).
2.
Die IV-Stelle traf zunächst berufliche Abklärungen und gewährte Kosten-
gutsprachen für Arbeitstrainings, ein Aufbau- und Belastbarkeitstraining so-
wie ein Vorlehrpraktikum (dreimonatiges Praktikum bei der B._____ AG in 
X._____ ab 5. November 2012, verlängert bis 30. April 2013 im 50 % Pen-
sum [IV-act. 42, 49, 60], zweimonatiges Aufbau- und Belastbarkeitstraining 
im C._____ vom 1. Mai 2013 bis zum 30. Juni 2013 [Abbruch 10. Juni 2013] 
im 40 % Pensum [IV-act. 60, 68], Aufbau und Belastbarkeitstraining bei der 
D._____ in X._____ vom 24. Juni 2013 bis 30. September 2013 mit Ver-
längerung bis zum 31. Juli 2014 im 40 % Pensum [Steigerung zuerst auf 
50 %, ab 1. Januar 2014 im Vorlehrpraktikum auf 80 %] [IV-act. 68, 75, 97]). 
Sodann übernahm sie mit Mitteilung vom 25. Juni 2014 die Kosten für eine 
Umschulung zur Gestalterin Werbetechnik EFZ bei der D._____ in 
X._____, wo A._____ bereits ein einjähriges Aufbau- und Belastbarkeits-
training absolvierte. Gemäss Verlaufsprotokoll der Berufsberatung vom 7. 
August 2014 (IV-act. 117) gab eine Krise im Betrieb, der Vorgesetzte 
machte wiederholt Anspielungen gegenüber A._____ und wurde übergrif-
fig. Sie begann die Lehre bei der D._____ dennoch, um nicht ein ganzes 
Jahr in der Umschulung zu verlieren. Im Juni bzw. Juli 2015 war die Situa-
tion im Lehrbetrieb schliesslich nicht mehr tragbar. Das Lehrverhältnis 


- 3 -
wurde deshalb per 31. Juli 2015 gekündigt und sie suchte sich eigenständig 
eine andere Lehrstelle bei der E._____ AG in Y._____ per 1. November 
2015 (IV-act. 129). Aufgrund einer Konfliktsituation im Betrieb wurde das 
Lehrverhältnis per 14. Juni 2016 aufgelöst. Zuletzt gewährte die IV-Stelle 
Kostengutsprache für ein Arbeitstraining bei der F._____ ab dem 10. No-
vember 2016 (IV-act. 231), welches jedoch am 14. Juli 2017 abgebrochen 
wurde.
3.
Die IV-Stelle führte daraufhin in medizinischer Hinsicht zum Zweck der Ab-
klärung der Leistungsansprüche von A._____ eine monodisziplinäre Unter-
suchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD) durch 
(IV-act. 168). In der RAD-Untersuchung wurde bezüglich Arbeitsfähigkeit 
sowohl in einer angestammten wie auch leidensadaptierten Tätigkeit fest-
gehalten, dass A._____ 7 Stunden pro Tag leistungsfähig sei, keine ver-
minderte Leistungsfähigkeit bestehe und ihre Arbeitsfähigkeit insgesamt 80 
% betrage sowie sofort zumutbar sei. Weiter holte die IV-Stelle diverse 
Arztberichte ein und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung bei Dr. 
med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie von der 
H._____ AG, (H._____) (IV-act. 249). Letzterer kam zum Schluss, dass in 
der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 %, in einer leidensad-
aptierten Tätigkeit eine solche von 90 % bestehe.
4.
Mit Vorbescheid vom 12. April 2018 zeigte die IV-Stelle die Abweisung des 
Leistungsbegehrens an; es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Gemäss gutachterlicher Abklärung liege in leidensangepasster Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 90 % vor. Dagegen erhob A._____ mit Schreiben 
vom 19. April 2018 Einwand. Innert erstreckter Frist reichte sie, vertreten 
durch Procap, eine Begründung ein. Sie machte insbesondere geltend, 
dass alle Eingliederungsmassnahmen aufgrund ihrer gesundheitlichen 
Probleme scheiterten. Die ausführlich dokumentierte Krankheitsgeschichte 
belege ihre hohe Kooperationsbereitschaft bei den Eingliederungsmass-


- 4 -
nahmen. Sie sei nur bedingt arbeitsfähig, was auch die in den letzten fünf 
Jahren gemachten praktischen Erfahrungen zeigten. Das Gutachten von 
Dr. med. G._____ sei nur eine Momentaufnahme, wie auch eine dem Ein-
wand beigefügte Stellungnahme ihres behandelnden Psychiaters, Dr. med. 
I._____ belege. Darin wurde ausgeführt, dass das Gutachten lediglich eine 
Momentaufnahme darstelle und deshalb nicht ausreiche, um die Arbeits-
fähigkeit festzustellen. Die Beurteilung von Dr. med. G._____ widerspreche 
auch den Gesamtschilderungen von Arbeitgebern, behandelnden Ärzten 
und involvierten Berufsberatern, mit denen A._____ zu tun gehabt habe. 
Aus rechtlicher Sicht sei des Weiteren zu beanstanden, dass das Gutach-
ten den bundesrechtlichen Anforderungen nicht genüge, da die Indikato-
renpraxis nicht berücksichtigt worden sei. Fakt sei, dass langjährige Beob-
achtungen vorliegen würden, die zur Ermittlung der Arbeitsfähigkeit heran-
gezogen werden könnten. Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund dieser Aus-
gangslage neu zu überprüfen, zumal nach ständiger Rechtsprechung zur 
Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens nebst medizini-
schen Abklärungen ebenfalls die Einschätzungen von Fachpersonen der 
beruflichen Integration und Berufsberatung relevant seien.
5.
Am 7. September 2018 verfügte die IV-Stelle wie im Vorbescheid angekün-
digt. Den im Einwand vom 19. April 2018 erhobenen Rügen hielt sie entge-
gen, dass sich das Gutachten von Dr. med. G._____ an die Indikatorenprü-
fung gehalten habe. Die Einschätzung des behandelnden Psychiaters, Dr. 
med. I._____, vermöge das extern eingeholte fachärztlichen Gutachten 
nicht zu erschüttern. A._____ sei auch im Rahmen von beruflichen Mass-
nahmen hoch leistungsfähig. Zudem habe sie sich bereits in den Beschwer-
devalidierungstest anlässlich der RAD-Abklärung im September 2016 be-
schwerdebetonend verhalten. Es hätten sich direkte Hinweise auf subopti-
males Leistungsverhalten ergeben und es sei davon auszugehen, dass sie 
bewusst schlechter abgeschnitten habe. Auch die Berichte über die 
Bemühungen zur beruflichen Eingliederung würden das Gutachten nicht zu 


- 5 -
erschüttern vermögen. Am Rande sei darauf hinzuweisen, dass A._____ 
offensichtlich auch selbst von einer hohen Arbeitsfähigkeit ausgehe, habe 
sie sich doch beim RAV am 29. September 2017 für eine 100 %-Stelle an-
gemeldet und entsprechende Taggelder bezogen.
6.
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) erhob dagegen am 10. Okto-
ber 2018 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
und verlangte die Aufhebung der Verfügung vom 7. September 2018 sowie 
die Zusprechung einer Invalidenrente ab dem frühest möglichen Zeitpunkt. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Weiter sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewil-
ligen und sie sei von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen zu 
befreien. Dies unter Kosten und Entschädigungsfolge zulasten der IV-
Stelle. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und 
sie sei von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen zu befreien. Die 
Beschwerdeführerin hielt an den im Einwand vorgebrachten Rügen fest 
und machte geltend, dass sich die IV-Stelle mit diesen nicht in rechtsgenü-
gender Weise auseinandergesetzt habe. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
sei daher eine Gehörsverletzung zu rügen. In der Sache selbst sei eine 
ungenügende Abklärungstiefe zu kritisieren. Bei genauer Betrachtung des 
Gutachtens werde rein vom Aufbau her formal der Fragenkatalog der Indi-
katorenpraxis beachtet, es fehle aber eine konkrete Auseinandersetzung 
mit den wesentlichen Aspekten des Einzelfalles. Vielfach würden im Gut-
achten bloss Verweise gemacht anstatt dass eine Stellungnahme bzw. eine 
ausführliche Diskussion der Indikatoren erfolge. Die vom Bundesgericht 
formulierten Anforderungen seien in casu nicht erfüllt, denn die Prüfung der 
Standardindikatoren müsse stets den Umständen des Einzelfalles gerecht 
werden. Auffällig und zu kritisieren seien zudem diverse Wiederholungen 
im Gutachten. Wie bereits im Vorbescheid geltend gemacht, sei die Diskre-
panz zwischen der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und 
der lange dauernden beruflichen Abklärung enorm. Dieser Aspekt spreche 


- 6 -
ebenfalls dagegen, dass unbesehen auf die gutachterliche Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit abgestellt werde. Schliesslich sei zu beachten, dass 
bei einer einmaligen gutachterlichen Untersuchung nicht auszuschliessen 
sei, dass wesentliche Punkte unerkannt bleiben würden, gerade bei kom-
plexen Fragestellungen könnten psychiatrische Momentaufnahmen nicht 
genügen. Zum Hinweis der IV-Stelle bezüglich der RAV-Anmeldung sei zu 
präzisieren, dass die Anmeldung tatsächlich erfolgt sei. Im Rahmen der 
Vorleistungspflicht richte das RAV Taggelder aus, weil keine offensichtliche 
Vermittlungsunfähigkeit vorliege. Es bestehe aber keine 100%-ige Leis-
tungsfähigkeit, dies sei aus der Anmeldung auch nicht abzuleiten. Der 
Vollständigkeit halber und für den Fall, dass das Gericht wider Erwarten 
von einer Arbeitsfähigkeit von 80% bis 90% in einer leidensadaptierten 
Tätigkeit ausgehen würde, sei ein angemessener Leidensabzug zu ge-
währen. Bezüglich der unentgeltlichen Rechtspflege machte die Beschwer-
deführerin geltend, dass sie nicht in der Lage sei, die Kosten für das Be-
schwerdeverfahren selber zu tragen und sich demnächst beim Sozialamt 
anmelde. Die fehlende Aussichtslosigkeit ergebe sich aus den vorstehen-
den Ausführungen. Zudem sei aufgrund der rechtlichen Komplexität eine 
anwaltliche Vertretung erforderlich.
7.
In der Vernehmlassung vom 23. Oktober 2018 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenpflichtige Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung wurde primär auf die angefochtene Verfü-
gung vom 7. September 2018 verwiesen. Der Vorwurf seitens der Be-
schwerdeführerin, dass sich das Gutachten von Dr. med. G._____ nicht an 
die Indikatorenpraxis halte, sei pauschal und unsubstantiiert. Der Gutachter 
nehme ausführlich zu den Indikatoren Stellung. Verweise und Wiederho-
lungen seien kein Indiz dafür, dass er sich nicht an die Indikatorenpraxis 
gehalten habe oder dass die Untersuchungsergebnisse zu wenig begrün-
det worden seien. Bezüglich der Diskrepanz zwischen der medizinischen 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und der lange dauernden beruflichen Ab-


- 7 -
klärung sei festzuhalten, dass sich in den Beschwerdevalidierungstests der 
RAD-Abklärung vom September 2016 direkte Hinweise auf suboptimales 
Leistungsverhalten im Sinne einer eingeschränkten Testmotivation erge-
ben hätten. Sodann sei im Hinblick auf die Diskrepanzen zwischen dem 
RAD und dem psychiatrischen Gutachter auf der einen Seite und den be-
handelnden Ärzten auf der anderen Seite darauf hinzuweisen, dass die 
subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin für die den Gesundheitszu-
stand beurteilenden Ärzte eine der wichtigsten Informationsquellen seien. 
Falls hier seitens der Beschwerdeführerin (objektiv) falsche und/oder un-
vollständige Angaben gemacht worden seien, resultierten in den medizini-
schen Berichten fast zwangsweise falsche Schlussfolgerungen.
8.
Mit Replik vom 6. November 2018 hielt die Beschwerdeführerin an den in 
der Beschwerde gemachten Ausführungen fest und bestritt die Ausführun-
gen der Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung vom 23. Oktober 
2018. Ein weiterer Kritikpunkt sei die ungenügende Abklärungstiefe des 
psychiatrischen Gutachtens. Ergänzend zu den diesbezüglichen Aus-
führungen in der Beschwerde werde der Arztbericht des behandelnden 
Psychiaters, Dr. med. I._____, vom 22. Oktober 2018 eingereicht, der als 
integrierender Bestandteil der Replik zu betrachten sei. Dr. med. I._____ 
benenne fünf wesentliche Mängel, welche dem Gutachten zu Grunde lie-
gen würden, und begründe ausführlich, weshalb das Gutachten aus medi-
zinischer Sicht nicht schlüssig sei.
9.
Mit Duplik vom 13. November 2018 hielt die Beschwerdegegnerin ihrerseits 
an den Anträgen in der Verfügung vom 7. September 2018 sowie der Ver-
nehmlassung vom 23. Oktober 2018 fest und führte aus, dass das Gericht 
in Bezug auf Berichte von Hausärzten und behandelnden Ärzten der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen dürfe und solle, dass diese mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden. Zudem vermöge die 


- 8 -
Kritik auch inhaltlich nicht zu überzeugen, wie eine Stellungnahme des fall-
führenden Psychiaters, Dr. med. K._____, vom 12. November 2018 auf-
zeige.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung vom 7. September 2018 sowie die weiteren Akten, 
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 7. September 2018. Gemäss Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) 
sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungs-
gericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Versicherungsge-
richt ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurtei-
lung der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch sachlich zustän-
dig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100]). Die Beschwerdeführerin ist Adressatin der angefochtenen 
Verfügung, weshalb sie durch die angefochtene Verfügung unmittelbar be-
troffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung hat. Sie ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2.
Streitig ist vorliegend der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Neben 
der Erhebung einer Gehörsrüge kritisiert diese insbesondere das psychia-


- 9 -
trische Gutachten der H._____ AG vom 21. März 2018 (IV-act. 249; nach-
folgend H._____-Gutachten), macht erhebliche Diskrepanzen zu den Be-
richten der beruflichen Eingliederung geltend und verlangt einen angemes-
senen Leidensabzug vom Invalideneinkommen.
3.
Die Beschwerdeführerin beanstandet in formeller Hinsicht eine ungenü-
gende Begründung der angefochtenen Verfügung und rügt damit eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs (BGE 134 I 83 E.4.1, 133 III 439 E.3.3), weil 
sich die Beschwerdegegnerin nicht rechtsgenüglich mit ihrem Einwand zur 
mängelbehafteten Indikatorenprüfung durch den psychiatrischen H._____-
Gutachter auseinandergesetzt habe. Damit vermag sie jedoch nicht durch-
zudringen: Die Beschwerdegegnerin hat sich mit dem Einwand befasst und 
mit Verweis auf das Gutachten dargetan, dass sich der psychiatrische Gut-
achter an die Indikatorenpraxis gehalten habe. Damit gehen die Motive mit 
genügender Klarheit hervor, so dass die Beschwerdeführerin in der Lage 
war, die Verfügung der Beschwerdegegnerin sachgerecht anzufechten. 
Überdies übersieht sie, dass die Beschwerdegegnerin nicht gehalten ist, 
sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander zu setzen und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen (BGE 141 III 28 
E.3.2.4).
4.1
In materieller Hinsicht kritisiert die Beschwerdeführerin das psychiatrische 
H._____-Gutachten in mehrfacher Hinsicht. So weise es keine genügende 
Abklärungstiefe mit Blick auf die Indikatorenprüfung auf und enthalte Wie-
derholungen sowie zahlreiche Verweise anstelle einer ausführlichen Dis-
kussion des Einzelfalles. Insgesamt sei das Gutachten oberflächlich, stelle 
keinen genügenden Bezug zu den vorhandenen Beeinträchtigungen her 
und setze sich nicht genügend mit den Berichten der beruflichen Eingliede-
rung auseinander. Ausserdem gehe der Vorwurf der Beschwerdebetonung 
fehl. Der Gutachter habe sie nur einmal untersucht, wohingegen sich ihr 


- 10 -
behandelnder Psychiater auf eine lange Beobachtungsphase abstützen 
könne. 
4.2
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Die Invalidität 
gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs erfor-
derliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Die Erwerbsun-
fähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden Arbeitsmarkt 
(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Zur Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit sind aussch-
liesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti-
gen, wobei eine Erwerbsunfähigkeit zudem nur vorliegt, wenn sie aus ob-
jektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Keine Beeinträch-
tigungen der Gesundheit stellen soziokulturelle Schwierigkeiten mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie psychosoziale Faktoren dar. Invali-
ditätsfremde Gründe sind darüber hinaus auch Aggravation und Simulation 
(vgl. zum Ganzen KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, Art. 7 
Rz. 22 ff.; siehe bezüglich Aggravation und ähnlicher Erscheinungen auch 
BGE 141 V 281 E.2.2.1 f. und BGE 140 V 193 E.3.3). Der rentenbegrün-
dende Invaliditätsgrad ist aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be-
stimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
4.3.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrund-
satz. Demnach hat die Behörde, wo notwendig, den rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die Anträge der 


- 11 -
Parteien gebunden zu sein (Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; siehe KIESER, 
a.a.O., Art. 43 Rz. 13 ff. und 86 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im 
Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsver-
fahren. Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Be-
urteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das kantonale Sozia-
lversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, objek-
tiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, 
dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht 
dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch 
erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffe-
nen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von 
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkennt-
nisse zu erwarten sind (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 
5. Dezember 2018 E.3.1; vgl. auch KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. und 27 
f.). 
4.4.
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einem Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden 
kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht 
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung stellen. Dabei können sich die IV-Stellen und im Streit-
fall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen Ärztlichen Dienste 
(Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen 
und Ärzte oder auf externe medizinische Sachverständige abstützen 
(Art. 59 Abs. 3 IVG). Die Aufgabe des Arztes besteht darin, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − seine Entwicklung im Laufe 
der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Un-
tersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde 
zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der 
Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall das Ge-


- 12 -
richt nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der erhobenen ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, 
welche er aus seiner Sicht so substanziell wie möglich zu begründen hat. 
Die ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Be-
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2 m.H.). 
4.5
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam-
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs 
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-
schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-
material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 
und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Be-
weiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streiti-
gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Ana-
mnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a m.H.). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als 


- 13 -
Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c m.H.). 
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizi-
nischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-
stellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a m.H.). 
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 
BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rech-
nung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, E.4.4 und E.4.5, 125 V 351 E.3a 
und 3b).
4.6
Da vorliegend die Beschwerdegegnerin bei Dr. med. G._____ ein externes 
Gutachten eingeholt hat, ist nachfolgend zu untersuchen, ob diese von den 
übrigen medizinischen Akten konkret in Zweifel gezogen wird.
4.6.1.
Dr. med. G._____ diagnostizierte in seinem Gutachten vom 21. März 2018 
eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD-
10: F60.31), eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10: 
F43.1) sowie Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2) mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Auf dieses Beschwerdebild ist die 
Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 anwendbar (BGE 143 V 409 und 
418). Danach beurteilt sich die Frage, ob eine psychische Störung zu einer 
Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch rechtlich bedeutsam ist, in 
Nachachtung von Art. 7 Abs. 2 ATSG grundsätzlich immer auf der 


- 14 -
Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_475/2019 vom 15. November 2019 E.4.2.2). Entgegen 
der 
Auffassung 
der 
Beschwerdeführerin 
ist 
die 
eigentliche 
Standardinidikatorenprüfung an sich nicht knapp ausgefallen (vgl. 
H._____-Gutachten S. 21 ff.). Vielmehr ist sie in gebührender Länge 
nachvollziehbar abgefasst und bettet sich ein in ein ausführlicheres 
Gutachten, in dessen Kontext sie zu lesen ist. Auf die von der 
Beschwerdeführerin als zu wenig diskutiert monierten Persönlichkeit 
lassen denn auch die Ausführungen zur Untersuchung (vgl. H._____-
Gutachten, S. 14 f.) Rückschlüsse zu. Überdies werden keine 
unberücksichtigt 
gebliebenen 
Aspekte 
benannt, 
welche 
in 
die 
gutachterliche Diskussion hätten miteinfliessen sollen. Dass es im 
Gutachten an gewissen Stellen zu Wiederholungen bzw. Verweisen 
kommt, tut seinem Beweiswert keinen Abbruch. Insgesamt ist der 
Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass Dr. med. G._____ sich in seiner 
Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten bzw. den Angaben aus 
der beruflichen Eingliederung sorgfältig mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und seine 
Schlussfolgerungen gestützt auf die eigenen Untersuchungen und 
Laborwerte getroffen hat. Die Ausführungen zur Beurteilung der 
medizinischen 
Situation 
sind 
einleuchtend 
und 
die 
gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand sowie zur Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar begründet. Der Gutachter legt schlüssig 
und gestützt auf seine eigene Untersuchung bzw. in Kenntnis der 
umfangreichen medizinischen Vorakten dar, dass u.a. eine mässig 
ausgeprägte Posttraumatische Belastungsstörung vorliegt, die auch durch 
eine anderslautende Gewichtung des behandelnden Psychiaters nicht 
erschüttert wird (vgl. dazu z.B. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3 S. 253, wonach 
die ärztliche Beurteilung von der Natur der Sache her unausweichlich 
Ermessenszüge trägt). Zudem stellt der Gutachter entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin einen engen Bezug zu den 


- 15 -
Gesundheitsschäden der Beschwerdeführerin dar. Schliesslich führt er 
nachvollziehbar und unter Beachtung der massgebenden Indikatoren aus, 
dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 90 % 
arbeitsfähig ist, wobei überwiegend sachbetonte, gleichmässige, gut 
strukturierte, möglichst für sich allein und an einem festen Ort 
durchzuführende 
Tätigkeiten 
mit 
wenig 
Abstimmungsbedarf 
mit 
Vorgesetzten 
und 
ohne 
besonderen 
Zeitdruck, 
ohne 
erhöhte 
Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit und ohne Bezug zur 
Gewalt als geeignet erachtet werden (vgl. H._____-Gutachten S. 25 mit 
Beispielen wie Arbeiten in der Produktion oder Verpackungstätigkeiten).
4.6.2.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei auf die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit ihres behandelnden Psychiaters, Dr. med. I._____, 
abzustellen, ist von vornherein anzumerken, dass wegen der unterschied-
lichen Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arz-
tes und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten medizinischen Exper-
ten es indessen nicht geboten ist, ein (lege artis) erstelltes Administrativ-
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen 
zu nehmen, wenn der behandelnde Arzt zu anderslautenden Einschätzun-
gen gelangt (BGE 124 I 170, E. 4).
Vorliegend setzt sich der Gutachter Dr. med. G._____ denn auch mit der 
Einschätzung des behandelnden Psychiaters, Dr. med. I._____, 
auseinander und erklärt, weshalb er – namentlich auch bezüglich des 
Schweregrades der PTBS – eine andere Ansicht vertritt (vgl. H._____-
Gutachten, S. 25 f.). Er hält fest, dass die Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer 
leidensangepassten Tätigkeit nur dann vorliegt, wenn die Tätigkeit 
überwiegend sachbetont, gleichmässig, gut strukturiert und ohne 
besonderen Zeitdruck oder erhöhte Anforderungen an die emotionale 
Belastbarkeit aufweist. Diesbezüglich geht er auch von einer geringeren 
Arbeitsfähigkeit als in der RAD-Abklärung – nämlich 70 % anstatt 80 % – 


- 16 -
aus, da er die emotionalen Anforderungen einer Lehre stärker gewichtet. 
Diese allesamt nachvollziehbaren Ausführungen werden nicht dadurch 
geschmälert, dass der Gutachter die Beschwerdeführerin nur anlässlich 
einer einzigen Untersuchung gesehen hat, verfügt er doch über 
umfangreiche Vorakten (aufgelistet ab S. 3 des H._____-Gutachtens), die 
er nachweislich auch in seine Beurteilung hat einfliessen lassen. Zu 
erwähnen sind insbesondere die Verlaufsberichte, die in die berufliche 
Anamnese eingeflossen sind (IV-act. 97, 117, 129), die RAD-Beurteilung 
(IV-act. 168) sowie die Arzt- und Verlaufsberichte von Dr. med. I._____ (IV-
act. 32, 238)
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hat der Gutachter auch 
Berichte aus der beruflichen Eingliederung in seine Beurteilung 
miteinfliessen 
lassen, 
insbesondere 
auch 
den 
Bericht 
Eingliederungsmassnahmen Verein L._____ vom 19. Juli 2017 (vgl. insb. 
Ziff. 65 S. 12, daneben Ziff. 44 ff. S. 9 f., Ziff. 57 ff. S. 11 unter 
"Vorgeschichte gem. Aktenlage") und eine sorgfältige Berufsanamnese 
durchgeführt (H._____-Gutachten S. 17 f.), die auch die verschiedenen 
Etappen 
der 
beruflichen 
Eingliederung 
mitumfasst. 
Rechtsprechungsgemäss ist die Frage nach den noch zumutbaren 
Tätigkeiten und Arbeitsleistungen ohnehin nach Massgabe der objektiv 
feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und 
nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen 
erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des 
Bundesgerichts 9C_798/2018 vom 26. Juli 2019 E. 4.2.1; 8C_801/2018 
vom 13. Februar 2019 E. 4.3; 9C_646/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.4). Den 
vorhandenen Schwierigkeiten wird im ärztlicherseits umschriebenen 
Zumutbarkeitsprofil Rechnung getragen.
4.6.3.
Der mit der Beschwerde ins Recht gelegte Austrittsbericht der 
Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDGR) vom 27. September 2018 ist 


- 17 -
unbeachtlich: Nach ständiger Rechtsprechung ist der Zeitraum bis zum 
Abschluss 
des 
Verwaltungsverfahrens 
Bezugsgrösse 
für 
den 
entscheidungsrelevanten Sachverhalt (BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411 m. 
H.). Spätere Arztberichte sind insoweit in die Beurteilung miteinzubeziehen, 
als sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des 
Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (vgl. BGE 121 V 362 
E.1b in fine S. 366). Der Austrittsbericht der PDGR bezieht sich aber auf 
einen nach dem Verfügungszeitpunkt stattgefundenen stationären 
Aufenthalt in der Klinik M._____ (konkret vom 25. September 2018 bis 29. 
September 
2018). 
Es 
steht 
der 
Beschwerdeführerin 
frei, 
eine 
Neuanmeldung 
bei 
der 
IV-Stelle 
vorzunehmen, 
sollte 
sich 
ihr 
Gesundheitszustandes in Zukunft wesentlich verschlechtern.
4.6.4.
In der Replik legt die Beschwerdeführerin einen weiteren Bericht ihres 
behandelnden Psychiaters ins Recht, welcher mehrere Mängel am 
Gutachten aufzeigen soll. Diesen Vorbringen kann nicht gefolgt werden: 
Soweit 
der 
behandelnde 
Psychiater 
eine 
schwierige 
familiäre 
Vorgeschichte mit namentlich sexuellen Übergriffen, Depressionen und 
Alkoholabhängigkeit anderer Familienmitglieder beschreibt, ist ihm 
entgegenzuhalten, dass der Gutachter die Biographie gestützt auf die 
Aussagen der Beschwerdeführerin erhoben und sachgerecht dargestellt 
hat (vgl. z.B. Biographische Anamnese und Sozialanamnese auf S. 16 f. , 
Krankheitsentwicklung auf S. 15 und Familienanamnese auf S. 16 des 
H._____-Gutachtens). Auch wurden zahlreiche Beurteilungen des 
behandelnden Psychiaters berücksichtigt (vgl. z.B. unter "Vorgeschichte 
gemäss Akten" Ziff. 36 S. 8, Ziff. 54 f. S. 10, Ziff. 62 S. 11, Ziff. 66 S. 12). 
Wenn darin die schwierigen familiären Voraussetzungen in dieser 
Ausführlichkeit 
genauso 
wenig 
genannt 
werden, 
wie 
von 
der 
Beschwerdeführerin selbst im Rahmen der Exploration, kann dies dem 
Gutachter nicht zum Nachteil gereichen. Diese Ansicht teilt des Weiteren 
Dr. med. K._____ vom RAD Ostschweiz in seiner Stellungnahme vom 12. 


- 18 -
November 2018 zur Kritik von Dr. med. I._____ am H._____-Gutachten 
(Bg-act. 1).
4.6.5.
Soweit der behandelnde Psychiater Dr. med. I._____ die soziale Situation 
entgegen der Ausführungen im Gutachten nicht als Ressource der 
Beschwerdeführerin wertet, kann ihm nicht gefolgt werden: Die 
Beschwerdeführerin beschrieb anlässlich der Begutachtung selbst, dass 
sie über viele Jahre bestehende soziale Beziehungen zu zwei Freundinnen 
und einem guten Freund habe. Hinsichtlich der Partnerschaft wird auch 
seitens des Gutachters vermerkt, dass sie die bisherige von ihrer Seite 
beendet habe, da sie sich von ihrem Freund nicht genügend unterstützt 
gefühlt habe (vgl. H._____-Gutachten S. 14). Zudem gibt sie an, insgesamt 
über fünf wichtige Bezugspersonen zu verfügen, regelmässigen Kontakt zu 
ihrem Bruder und Vater zu haben und jeden Tag von mindestens einer ihrer 
Bezugspersonen Besuch zu erhalten (vgl. H._____-Gutachten S. 15). 
Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn im Gutachten im Bereich der 
sozialen Kontakte von Ressourcen ausgegangen wird. Überdies hält RAD-
Arzt Dr. med. K._____ in seiner Stellungnahme vom 12. November 2018 
zur Kritik von Dr. med. I._____ fest, dass die Aufgabe des Gutachters darin 
bestehe, die soziale Anamnese zu erheben und zu würdigen. Dr. med. 
G._____ habe diese Aufgabe in seinem Gutachten umfassend und 
sorgfältig wahrgenommen (Bg-act. 1).
4.6.6.
Nicht gefolgt kann der Stellungnahme von Dr. med. I._____ ferner, soweit 
er dem Gutachter vorwirft, die wahren Gründe für das Scheitern der 
Eingliederungsmassnahmen, insbesondere jene beim Verein L._____, 
verkannt zu haben. Der Gutachter schildert die Gründe für die 
Lehrabbrüche bei der Firma D._____ und E._____ in Übereinstimmung mit 
den Unterlagen der beruflichen Eingliederung (vgl. Berufsanamnese S. 17 
und S. 31 des H._____-Gutachtens). Mit Blick auf das Arbeitstraining bei 
F._____ ist nicht zu beanstanden, wenn der Gutachter den Umstand in den 


- 19 -
Vordergrund stellt, dass die Beschwerdeführerin von den anderen 
Teilnehmern nicht gegrüsst worden sei, stützt sich dies doch auf eine von 
der Beschwerdeführerin selbst getätigten Aussage anlässlich der 
Exploration ab (vgl. H._____-Gutachten S. 17 unten). Auch sonst kann 
nicht von einer verkürzten oder verzerrten Wahrnehmung der Gründe für 
den Abbruch gesprochen werden, würdigt der Dr. med. G._____ doch 
auch, dass die Beschwerdeführerin gesundheitlichen und psychischen 
Schwankungen unterworfen gewesen und bei neuen Anforderungen 
schnell an ihre Belastungsgrenze gestossen sei (vgl. H._____-Gutachten 
S. 24, 31).
5.
Zusammenfassend 
ergibt 
sich, 
dass 
die 
Vorbringen 
der 
Beschwerdeführerin und ihres behandelnden Psychiaters nicht geeignet 
sind, den Beweiswert des H._____-Gutachtens zu schmälern. Insofern 
besteht kein Raum für eine losgelöste juristische Parallelüberprüfung. Es 
ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die im 
Gutachten attestierte 90%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit abstellte. Vor diesem Hintergrund erübrigen sich Weiterungen zu 
der 
gutachterlich 
festgestellten 
Beschwerdebetonung 
bzw. 
dem 
suboptimalen Leistungsverhalten.
6.1.
Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, die Diskrepanz zwischen 
der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und der lange 
dauernden beruflichen Abklärung sei enorm. Gemäss RAD-Abklärung vom 
28. September 2016 beeinträchtigten die Borderline-Persönlichkeits-
störung 
diverse 
arbeitsrelevante 
Fähigkeiten 
und 
würden 
zur 
Verminderung der emotionalen Belastbarkeit beitragen (IV-act. 168, S. 7 
f.). Sie sei zwar leistungsfähig gewesen, nicht aber über einen längeren 
Zeitraum 
und 
es 
sei 
jeweils 
auch 
zu 
krankheitsbedingten 
Leistungseinbrüchen gekommen. Die fehlende Stabilität und der 


- 20 -
schwankende Verlauf seien im H._____-Gutachten völlig ausser Acht 
gelassen worden.
6.1.2.
Dem ist zu widersprechen: Wie bereits dargelegt, hat sich der Gutachter 
mit den Angaben aus der beruflichen Eingliederung auseinandergesetzt 
und sie in seine Beurteilung miteinfliessen lassen (vgl. H._____-Gutachten 
S. 25 f., S. 31 sowie die Verlaufsberichte der Berufsberatung, IV-act. 97, 
117, 129 und der Bericht des Vereins L._____, IV-act 231). Insbesondere 
hat 
er 
die 
gesundheitlichen 
und 
psychischen 
Schwankungen 
mitberücksichtigt. So geht er von einer geringeren Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit als die RAD-Beurteilung – nämlich 70 % anstatt 
80 % - aus. Die nötige Ausbildung für die Ausübung einer 
leidensadaptierten Tätigkeit berücksichtigt er ebenfalls. Die emotionalen 
Anforderungen an eine Lehre oder sonstige Ausbildungssituation seien 
deutlich stärker zu gewichten als in einer Arbeitssituation ohne 
Ausbildungscharakter. Er setzt sich auch mit dem Bericht des Vereins 
L._____ vom 13. Juli 2017 (IV-act. 231) auseinander und trägt dem 
Abbruch 
insofern 
Rechnung, 
als 
er 
von 
einer 
kurzfristigen 
Verschlechterung 
im 
Zusammenhang 
mit 
dem 
Abbruch 
der 
Eingliederungsmassnahmen im Juli 2017 ausgeht (H._____-Gutachten S. 
26). Aus den Angaben der beruflichen Eingliederung ergibt sich überdies, 
dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihres guten Arbeitseinsatzes 
durchaus in der Lage war, ihr Pensum auf 80 % zu steigern und zu halten 
(vgl. insb. Verlaufsprotokolle zum Aufbau- und Belastbarkeitstraining bei 
der D._____ in X._____, wo sie sogar in der Lage war, Überstunden zu 
leisten [IV-act. 117]). Damit besteht entgegen der in der Beschwerde 
vertretenen Auffassung keine erhebliche Diskrepanz zwischen der 
medizinischen Arbeitsfähigkeitseinschätzung und dem während der 
Eingliederung gezeigten Einsatz. Da davon ausgegangen werden kann, 
dass die Beschwerdeführerin in einem adäquaten, ihren Einschränkungen 


- 21 -
optimal angepassten Arbeitsumfeld auf ihre zahlreichen Ressourcen 
zurückgreifen kann, erscheint eine 90%ige Arbeitsfähigkeit plausibel.
6.2.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei ihr ein angemessener 
Leidensabzug zu gewähren, begründet sie mit keinem Wort, welche 
Umstände einen solchen rechtfertigen würden. Dies ist auch nicht 
ersichtlich: Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die 
gesundheitlichen Einschränkungen nicht bereits vollumfänglich in der 
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit in leidensadaptierter 
Tätigkeit enthalten sind, weshalb sie nicht zusätzlich im Rahmen des 
behinderungsbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 m.H.). Dass 
sich das ärztlich definierte Anforderungsprofil selbst in leidensangepassten 
Tätigkeiten einschränkend auswirken soll, wird denn auch nicht 
substantiiert geltend gemacht.
6.3.
Insofern kann auf die Bemessung des Invaliditätsgrades gemäss 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. September 2018 abgestellt 
werden. 
Die 
Ermittlung 
des 
Valideneinkommens 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin für das Jahr 2018 im Betrag von Fr. 66'641.05 ist 
nicht zu beanstanden (siehe IV-act. 266, S. 2). Hinsichtlich der zu 
verwendenden LSE-Tabelle ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
richtigerweise die LSE-Tabelle 2014 verwendet hat, da im Zeitpunkt der 
Verfügung (7.September 2018) die LSE-Tabelle 2016 noch gar nicht 
veröffentlicht war (dies ist erst am 22. Oktober 2016 erfolgt). Das 
Bundesgericht hat dazu festgehalten, dass es bundesrechtswidrig wäre, 
die Werte von LSE-Tabellen zu verwenden, die im Zeitpunkt der Verfügung 
noch nicht erschienen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_526/2015 vom 
11. September 2015, E.3.2.2). Führt man die Invaliditätsbemessung mit 
einem gemäss LSE 2014 bestimmten Invalideneinkommen (Tabelle TA 1, 


- 22 -
Kompetenzniveau 1, Frauen, Total: Fr. 4'300.-- x 12, angepasst an die 
wochenübliche 
Arbeitszeit 
von 
40 
Stunden 
sowie 
die 
Nominallohnentwicklung für das Jahr 2018 [geschätzt: 1%] : Fr. 49'903.39) 
bei einer gemäss der im H._____-Gutachten attestierten Arbeitsfähigkeit 
von 90 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit durch, resultiert bei einer 
Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 16'737.64 
ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 25.12%. Die Beschwerde erweist sich somit als 
unbegründet.
Die angefochtene Verfügung vom 7. September 2018 ist infolgedessen 
rechtens, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde 
vom 10. Oktober 2018 führt. 
7.1.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwei-
gerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kos-
tenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän-
gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 700.-- angemessen. Ent-
sprechend dem Ausgang dieses Prozessverfahrens sind diese Kosten 
grundsätzlich der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Aller-
dings hat sie um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ersucht.
7.2.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 Abs. 1 VRG). So-
weit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie überdies Anspruch 
auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Art. 61 lit. f ATSG wiederholt das 
Recht auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung explizit (siehe BGE 135 I 1 
E.7.1; vgl. Art. 76 Abs. 3 VRG). Laut dieser Bestimmung sind die Voraus-


- 23 -
setzungen für die Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands er-
füllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und 
die Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin geboten er-
scheint (KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 187 f.; BGE 125 V 201 E.4a). Bedürftig 
im Sinne von Art. 61 lit. f ATSG ist eine Partei, die zur Leistung der Partei-
kosten die eigenen Mittel zur Deckung des Grundbedarfs für sich und ihre 
Familie angreifen müsste. Dabei liegt die Grenze der Bedürftigkeit höher 
als diejenige des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (siehe KIESER, 
a.a.O., Art. 61 Rz. 190 m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2008 vom 
25. September 2008). Aussichtslos ist ein Prozess, dessen Gewinnchan-
cen beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahr und kaum als ernsthaft 
bezeichnet werden können. Hingegen darf nicht von Aussichtslosigkeit 
ausgegangen werden, wenn sich die Gewinnaussichten und Verlustgefahr 
ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. 
Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei 
vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Par-
tei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht 
führen würde, nicht allein deshalb anstrengen können, weil er nichts kostet 
(siehe BGE 138 III 217 E.2.2.4, 129 I 129 E.2.3.1, 122 I 267 E.2b). Ob im 
Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund 
einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wo-
bei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massge-
bend sind (vgl. BGE 138 III 217 E.2.2.4).
7.2.1.
Die Beschwerdeführerin reichte auf Aufforderung hin am 15. November 
2018 Belege über ihre finanzielle Situation ein. Für das Gericht ist aufgrund 
der eingereichten Deklaration der Einkommens- der Vermögenssituation 
und der monatlichen Ausgaben sowie der entsprechenden Belege die Be-
dürftigkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen. Die Streitsache kann zu-
dem nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die 
rechtsunkundige Beschwerdeführerin war zur Verteidigung ihrer Rechte 


- 24 -
auf einen fachkundigen Rechtsbeistand angewiesen. Dem Gesuch kann 
daher entsprochen werden.
7.2.2.
Ausgangspunkt für die Kostenübernahme der Rechtsvertretung bildet die 
Honorarnote der Advokatin N._____ (Angestellte im Rechtsdienst der Pro-
cap Schweiz) vom 17. Dezember 2018, worin eine Entschädigung bzw. ein 
Auslagenersatz von insgesamt Fr. 2'839.85 (bestehend aus 16.00 Std. Ar-
beits-/Zeitaufwand à Fr. 160.-- [Fr. 2'560.00.--] zzgl. 3 % Pauschalspesen 
[Fr. 76.80] sowie 7.7 % Mehrwertsteuer [Fr. 203.05]) geltend gemacht 
wurde. Laut Praxis des streitberufenen Verwaltungsgerichts beträgt der 
Stundenansatz für Anwälte und Anwältinnen, welche bei einer Hilfs- bzw. 
gemeinnützigen Organisation tätig sind – zu denen auch die Procap 
Schweiz zu zählen ist –, im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung 
aber nicht Fr. 160.--, sondern Fr. 130.-- pro Stunde (vgl. Urteile des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 18 10 vom 22. Januar 
2019 E.9.2, S 15 91 vom 8. Juni 2016 E.5c, S 11 119 vom 19. Juni 2012 
E.8d und S 09 194 vom 1. Juli 2010 E.5a f. mit Hinweis auf Urteile des 
Bundesgerichts 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.5 und 
9C_415/2009 vom 12. August 2009 E.5.4). Die eingereichte Honorarnote 
ist daher entsprechend zu korrigieren und die Parteientschädigung auf 
Fr. 2'302.55 festzusetzen (zusammengesetzt aus 16.00 Std. Arbeits-
/Zeitaufwand à Fr. 130.-- [Fr. 2'080.--] plus 3 % Spesenpauschale [Fr. 
62.40] und 7.7 % MWST [abgerundet Fr. 160.15]). Diese ist damit – gleich 
wie die Gerichtskosten von Fr. 700.-- – aus der Gerichtskasse zu bezahlen.
7.2.3.
Hinzuweisen ist noch auf den Vorbehalt in Art. 77 VRG, wonach die erlas-
senen Gerichtskosten und die Kosten für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung zu erstatten sind, wenn sich die Einkommens- oder Vermögensver-
hältnisse des Beschwerdeführers dereinst verbessern sollten.


- 25 -
7.3.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse über-
nommen.
2.2.
A._____ wird in der Person von Advokatin N._____, Procap Schweiz, eine 
Rechtsvertreterin auf Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch die Ge-
richtskasse mit Fr. 2'302.55 (inkl. MWST) entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und die 
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]