gr_gerichte · S 2014 160 · 2015-05-12 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 160
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar ad hoc
Paganini
URTEIL
vom 12. Mai 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch die Vereinigung für Beschützung der Menschenrechte
"Freidenker-Bernblick", Dr. Nizif Veledar,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war bis Ende November 1991 bei der Bauunternehmung
B._____ AG, in X._____, angestellt und in dieser Eigenschaft bei der
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen
die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
2.
Mit Schreiben vom 15. Juli 2003 und 19. Dezember 2004 teilte der dama-
lige Rechtsvertreter von A._____ der SUVA mit, dass sich A._____ am
11. Dezember 1991 während eines Holztransportes in Y._____ als Lenker
eines Traktors schwer verletzt habe, und beantragte die Ausrichtung der
gesetzlichen Versicherungsleistungen. Hierzu reichte er eine Reihe von
Arztberichten ein, woraus hervorging, dass A._____ am 11. Dezember
1991 in ein Regionalkrankenhaus eingewiesen worden war, wo er bis
zum 12. Januar 1992 stationär behandelt wurde. Die dortigen Ärzte dia-
gnostizierten Kontusionen an Kopf, Thorax, Wirbelsäule, Schulter, Knie
und rechter Hüfte, eine Commotio cerebri sowie ein zervikales Schleuder-
trauma. Die radiologischen Untersuchungen ergaben keine Frakturen. Im
Anschluss an den Spitalaufenthalt wurde A._____ ambulant weiterbehan-
delt, wobei bei ihm auch psychische Störungen festgestellt wurden. Am
17. Mai 2004 wurde eine CT-Untersuchung des Kraniums durchgeführt,
bei welcher sich ein "alter" postkontusioneller Brennpunkt fronto-parietal
links zeigte.
3.
Mit Bericht vom 20. Mai 2005 teilte die von der SUVA beauftragte Europ
Assistance (Suisse) AG der SUVA mit, dass der zuständige Polizeiposten
über keine Akten hinsichtlich des Ereignisses vom 11. Dezember 1991
mehr verfüge, da der Polizeiposten während des Krieges im Jahr 1992
zerstört worden sei.
4.
Am 30. Juni 2005 teilte der zuständige SUVA-Schadensachbearbeiter
dem Rechtsvertreter von A._____ telefonisch mit, dass zur weiteren Ab-
klärung ein stationärer Aufenthalt von A._____ in einer Rehaklinik uner-

- 3 -
lässlich sei. Er solle ihm melden, wann A._____ wieder reisefähig sei. Da
sich der Rechtsvertreter in der Folge nicht mehr verlauten liess, wurde er
mit Schreiben vom 1. Juli 2005 und 7. September 2006 entsprechend
gemahnt.
5.
Mit Schreiben von 10. Juli 2010 ersuchte der Rechtsvertreter von A._____
die SUVA erneut um rasche Fallerledigung. Diese wies ihn am 12. Juli
2010 wiederum darauf hin, dass zur Beurteilung der Leistungspflicht ein
stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik unerlässlich sei.
6.
Mit Schreiben vom 9. Juli 2012 verlangte der Rechtsvertreter von A._____
von der SUVA die Ausstellung eines "rechtsbehelfsfähigen" Bescheides.
In der Folge forderte ihn die SUVA mit Schreiben vom 10. Juli 2012
abermals auf, ihr mitzuteilen, zu welchem Zeitpunkt A._____ in die
Schweiz für einen stationären Aufenthalt kommen könne, sowie ihr sämt-
liche früheren und aktuellen MRI-Bilder von Kopf und Halswirbelsäule zu-
zustellen. Dabei machte sie ihn unter Hinweis auf Art. 43 ATSG auf die
Rechtsfolgen bei Verletzung der Mitwirkungspflichten aufmerksam.
7.
Mit Schreiben vom 28. Mai 2013 wies die SUVA A._____ ein weiteres Mal
auf die gesetzlichen Mitwirkungspflichten hin. Der Rechtsvertreter von
A._____ reichte am 22. Juli 2013 aber lediglich eine Reihe weiterer Arzt-
berichte ein und machte geltend, dass A._____ zu mehr als 80 % invalid
sei.
8.
Mit ärztlicher Beurteilung vom 23. Januar 2014 erachtete der Kreisarzt Dr.
med. C._____ die Unfallkausalität für lediglich möglich. Eine zuverlässige
Kausalitätsbeurteilung setze die Vervollständigung der Aktendokumenta-
tion voraus.

- 4 -
9.
Mit Verfügung vom 27. Januar 2014 lehnte die SUVA Chur ihre Leis-
tungspflicht mit der Begründung ab, dass aufgrund der vorhandenen Un-
terlagen zwischen den gemeldeten Beschwerden und dem Unfall vom 11.
Dezember 1991 kein Kausalzusammenhang mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit bestehe. Ebenso wenig sei nachgewiesen worden, dass
heute noch organisch strukturelle Folgen dieses Unfalles vorhanden sei-
en.
10.
Die dagegen erhobene Einsprache wurde nach erneuten Bemühungen
der SUVA, A._____ zur Mitwirkung zu veranlassen, mit Entscheid vom
15. September 2014 abgewiesen.
11.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) am 24. Oktober 2014 Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden, mit dem Antrag auf Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids und Verpflichtung der SUVA, ihm eine Unfallren-
te wegen der Unfallfolgen vom 11. Dezember 1991 zu gewähren. Der Be-
schwerdeführer führte dabei aus, dass sich sein Gesundheitszustand we-
sentlich verschlimmert habe, so dass er sich einer Untersuchung in der
Schweiz nicht habe unterziehen können. Aufgrund seiner Gesundheitsla-
ge habe er von den behandelnden Ärzten keine Erlaubnis für die Reise in
die Schweiz bekommen.
12.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2015 beantragte die SUVA
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
Dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen reiseunfähig
sei und er sich somit nicht den von der Beschwerdegegnerin verlangten
medizinischen Untersuchungen in der Schweiz unterziehen könne, sei ei-
ne blosse Schutzbehauptung ohne entsprechende Beweise. Bemerkens-
wert sei auch, dass weder in der Einsprache vom 20. Februar 2014 noch
im Rahmen des Telefongesprächs vom 12. Juni 2014 mit dem Sachbear-

- 5 -
beiter der SUVA die Rede von einer Reiseunfähigkeit gewesen sei. Der
Beschwerdeführer habe sich bereits in der Vergangenheit einer medizini-
schen Untersuchung in der Schweiz verweigert. Unbestritten geblieben
sei zudem, dass der Beschwerdegegnerin die relevanten MRI-Bilder
grundlos vorenthalten würden. Schliesslich seien keine Einwände erho-
ben worden, welche die versicherungsmedizinische Sachlage beträfen.
13.
Mit Replik vom 4. Februar 2015 wiederholte der Beschwerdeführer seine
Argumente hinsichtlich seiner Reiseunfähigkeit und brachte neu vor, dass
die Behauptung der Beschwerdegegnerin, wonach sie erst am 15. Juli
2003 über den Unfall informiert worden sei, nicht stimme. Sie sei schon
im Jahr 1991 darüber informiert worden.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gegen Einspracheentscheide kann Beschwerde an das kantonale Versi-
cherungsgericht erhoben werden (Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 57 des Bun-
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
[ATSG; SR 830.1]). Zuständig ist das Versicherungsgericht desjenigen
Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung
Wohnsitz hatte (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Befindet sich der Wohnsitz der
versicherten Person im Ausland, ist das Versicherungsgericht desjenigen
Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz be-
fand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat
(Art. 58 Abs. 2 ATSG). Der Beschwerdeführer wohnt derzeit in Y._____
(Bosnien-Herzegowina), weshalb auf seinen letzten schweizerischen
Wohnsitz oder den Sitz seines letzten Arbeitgebers abzustellen ist. Aus
dem Sitz des letzten Arbeitgebers des Beschwerdeführers in Davos (be-
schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 6 und 7) kann hier ohne weiteres

- 6 -
die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden her-
geleitet werden.
b)
Die Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung des Ein-
spracheentscheids oder der Verfügung einzureichen (Art. 60 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1]). Schriftliche Eingaben müssen spätestens am
letzten Tag der Frist dem Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder
konsularischen Vertretung übergeben werden (vgl. Art. 60 Abs. 2 i.V.m.
Art. 39 Abs. 1 ATSG). Nach der Rechtsprechung genügt die Aufgabe der
Sendung bei einer ausländischen Poststelle – anderslautende staatsver-
tragliche Bestimmungen vorbehalten – für die Wahrung der Rechtsmittel-
frist nicht. Um sich gegenüber einer im Ausland wohnhaften Person auf
die in Art. 39 Abs. 1 ATSG enthaltene Regel berufen zu können, muss die
Verwaltung jedoch diese Gesetzesbestimmung in der Rechtsmittelbeleh-
rung wörtlich wiedergeben, andernfalls auf die Beschwerde als Folge un-
richtiger Rechtsmittelbelehrung einzutreten ist, wenn sie innert Frist bei
der ausländischen Post aufgegeben wurde (Urteil des Bundesgerichts
9C_339/2008 vom 27. Mai 2008 E.2.2 mit weiteren Hinweisen).
c)
Der Einspracheentscheid vom 15. September 2014 wurde gemäss
Bestätigung der schweizerischen Post nach Antwort des ausländischen
Postpartners am 24. September 2014 zugestellt (Bg-act. 81). Die Be-
schwerdefrist von 30 Tagen begann somit am 25. September 2014 zu
laufen und endete am 24. Oktober 2014 (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Vorlie-
gend wurde im Einspracheentscheid weder der Inhalt von Art. 39 Abs. 1
ATSG noch derjenige von Art. 20 des Abkommens zwischen der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft und der Föderativen Volksrepublik Jugo-
slawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1) – wonach
Rechtsmittel als fristgerecht eingereicht gelten, wenn sie innert Frist bei

- 7 -
einer entsprechenden Stelle des anderen (Vertrags-)Staates eingereicht
werden – wiedergegeben, weshalb die Rechtsmittelbelehrung ungenü-
gend war. Die der deutschen Poststelle am 24. Oktober 2014 übergebene
Beschwerde ist nach der erwähnten Rechtsprechung (vgl. oben E.1b)
somit als rechtzeitig zu betrachten. Daher kann es offen bleiben, ob die
Beschwerde innerhalb der Frist, vorliegend also noch am 24. Oktober
2014, von der Schweizerischen Post in Empfang genommen wurde. Auf
die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutre-
ten.
2.
Anfechtungsobjekt bildet hier der Einspracheentscheid vom 15. Septem-
ber 2014. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin
ihre Leistungspflicht hinsichtlich der gemeldeten Beschwerden zu Recht
verneint hat.
3. a)
Vorab ist abzuklären, ob der Beschwerdeführer – wie die Beschwerde-
gegnerin darstellte – seine Auskunfts- und Mitwirkungspflicht in unent-
schuldbarer Weise verletzt hat.
b)
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsge-
richtsbeschwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht,
indem Verwaltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die
richtige und vollständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben
(Art. 43 und Art. 61 ATSG). Dieser Grundsatz gilt indes nicht uneinge-
schränkt, sondern er wird unter anderem ergänzt durch die Mitwirkungs-
pflicht des betroffenen Versicherten (BGE 125 V 193 E.2 mit Hinweisen).
Gemäss Art. 28 Abs. 2 ATSG gilt: "Wer Versicherungsleistungen bean-
sprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, welche zur Abklärung
des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erfor-
derlich sind." Für den Bereich der Unfallversicherung wird die Mitwir-
kungspflicht in Art. 55 Abs. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung

- 8 -
(UVV; SR 832.202) dahingehend präzisiert, dass der Versicherte alle er-
forderlichen Auskünfte erteilen und ausserdem die Unterlagen zur Verfü-
gung halten muss, die für die Klärung des Unfallsachverhaltes und die
Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Versicherungsleistungen
benötigt werden, insbesondere medizinische Berichte, Gutachten, Rönt-
genbilder und Belege über die Verdienstverhältnisse; er muss Dritte er-
mächtigen, solche Unterlagen herauszugeben und Auskunft zu erteilen
(Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E.3.2
mit Hinweisen). Gestützt auf Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versi-
cherungsträger die gestellten Begehren, nimmt die notwendigen Ab-
klärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein.
Nach Art. 43 Abs. 2 ATSG hat sich der Versicherte – soweit ärztliche oder
fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar
sind – diesen zu unterziehen. Diese Bestimmung knüpft die Mitwirkungs-
pflicht also an die doppelte Voraussetzung, dass die Untersuchung für die
Beurteilung notwendig und dem Versicherten zumutbar ist. Die Notwen-
digkeit für Abklärungen ergibt sich dabei bereits aus Art. 43 Abs. 1 ATSG
(vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich u.a. 2009, Art. 43 Rz.
44, S. 556).
c)
Hier ist die Notwendigkeit medizinischer Abklärungen selbst vom Be-
schwerdeführer nicht in Frage gestellt oder bestritten worden, weshalb
sich weitere Erörterungen dazu erübrigen. Sodann ist festzuhalten, dass
die üblichen Untersuchungen in einer Begutachtungsstelle ohne konkrete
entgegenstehende Umstände generell als zumutbar betrachtet werden
(KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 44, S. 556). Dies trifft auch vorliegend zu.
d)
In Art. 43 Abs. 3 ATSG wird folgendes bestimmt: "Kommen die versicher-
te Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den
Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht
nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen

- 9 -
oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss
diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hin-
weisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen." Anzumer-
ken bleibt ferner, dass es für versicherte Personen weder einen Rechts-
anspruch auf eine Begutachtung im Ausland gibt (Urteil des Bundesge-
richts 9C_235/ 2013 vom 10. September 2013 E.3.2 mit Hinweisen) noch
auf eine Begutachtung durch einen oder mehrere Experten eigener Wahl
besteht (so bestätigt im Urteil des Bundesgerichts 8C_828/2013 vom 19.
März 2014 E.4.2). Die Verletzung der Auskunfts- und Mitwirkungspflicht
nach Art. 28 Abs. 2 i.V.m. Art. 43 Abs. 3 ATSG ist nur von Bedeutung,
wenn sie in unentschuldbarer Weise erfolgt. Dies ist dann der Fall, wenn
kein Rechtfertigungsgrund erkennbar ist oder sich das Verhalten des Ver-
sicherten als völlig unverständlich erweist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
I 166/06 vom 30. Januar 2007 E.5.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 51, S.
558). Anders verhält es sich nur, wenn die Verweigerung der Mitwirkung
auf entschuldbaren Gründen beruht, etwa weil sie dem Versicherten nicht
zugerechnet werden kann, da sie krankheitshalber oder aus anderen
Gründen nicht in der Lage war, ihren Pflichten nachzukommen (Urteil des
Bundesgerichts 9C_ 994/2009 vom 22. März 2010 E.5.2 mit Hinweisen).
Es obliegt primär dem Versicherten, darzutun, dass zum terminierten
Zeitpunkt keine Reisefähigkeit besteht und dies plausibel zu begründen.
Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG verankerten Untersuchungsgrund-
satz hat aber auch die Verwaltung eine Verpflichtung zu Abklärungen hin-
sichtlich der Beurteilung, ob eine Reisefähigkeit vorliegt oder nicht. Diese
Beurteilung hat dann erhebliche Bedeutung, wenn daraus eine Verletzung
der Mitwirkungspflicht und als Sanktion eine Renteneinstellung oder Ren-
tenverweigerung abgeleitet werden soll. Dasselbe muss – wie im konkre-
ten Fall – auch für das Nichteintreten auf ein Leistungsbegehren gelten.
Die Verwaltung ist in diesem Zusammenhang verpflichtet, die erforderli-
chen Abklärungen mit gebührender Sorgfalt anzuordnen und vorzuneh-

- 10 -
men (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-461/2011 vom 3. De-
zember 2012 E.4.2 und 4.2.1).
e)
Im konkreten Fall belegt der Beschwerdeführer mit keinem ärztlichen At-
test resp. ergeht es auch sonst nicht aus den vorliegenden Akten, dass es
ihm krankheitshalber oder aus anderen gesundheitsbedingten Gründen
nicht zumutbar ist, die Reise von seinem aktuellen Wohnort in Y._____ in
die Rehaklinik anzutreten und sich so den unbestritten notwendigen me-
dizinischen Untersuchungen in der genannten Gutachterstelle zu unter-
ziehen. Die behauptete Reiseunfähigkeit wird von keiner ärztlichen Fach-
person bestätigt. Die Beschwerdegegnerin weist sodann zu Recht darauf
hin, dass der Beschwerdeführer weder in seiner Einsprache vom 20. Fe-
bruar 2014 noch anlässlich des Telefongesprächs mit dem SUVA-
Mitarbeiter eine Reiseunfähigkeit erwähnte. Schliesslich ergibt sich aus
den Akten, dass der Beschwerdeführer auch in der Vergangenheit stets
eine medizinische Untersuchung in der Schweiz verweigerte, ohne die
auch damals geltend gemachte Reiseunfähigkeit jemals ärztlich zu bele-
gen. Ausserdem unterliess er es, die verlangten, früheren und aktuelleren
MRI-Bilder des Kopfes und der Halswirbelsäule der Beschwerdegegnerin
trotz mehrfacher Aufforderung zuzustellen. Demnach steht hier – wie die
Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt – fest, dass der Beschwerdefüh-
rer seinen gesetzlichen Mitwirkungspﬂichten, sich den notwendigen Un-
tersuchungen zu unterziehen sowie die bereits bestehenden MRI-Bilder
auszuhändigen, in unentschuldbarer Weise nicht nachgekommen ist.
f)
Schliesslich wurde das Mahn- und Bedenkzeitverfahren gemäss Art. 43
Abs. 3 ATSG (vgl. oben E.3d) vorliegend formrichtig durchgeführt – was
auch vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in Frage gestellt wird –, zu-
mal der Beschwerdeführer mit Mahnschreiben vom 10. Juli 2012 resp. 28.
Mai 2013 (Bg-act. 57 und 62) schriftlich gemahnt und unter Einräumung
einer angemessenen Bedenkzeit auf die Rechtsfolgen bei Verletzung der
Mitwirkungspflichten ausdrücklich hingewiesen wurde. Die Beschwerde-

- 11 -
gegnerin war daher berechtigt, ihren Leistungsentscheid aufgrund der Ak-
tenlage zu fällen.
4. a)
Bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten werden
Versicherungsleistungen gewährt (Art. 6 Abs. 1 UVG), soweit der Ge-
sundheitsschaden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zu dem versicherten Ereignis steht. Ursachen im Sinne des
natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor-
handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in
der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer-
den kann. Es ist somit nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperli-
che oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat. Ob zwi-
schen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber
die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üb-
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden
hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be-
gründung eines Leistungsanspruches nicht. Ein Ereignis hat dann als
adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnli-
chen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich
geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen.
(vgl. BGE 129 V 177 E.3.1 und 3.2 mit Hinweisen). Im Sozialversiche-
rungsrecht besteht kein Grundsatz, wonach die Verwaltung oder das Ge-
richt im Zweifel zu Gunsten des Versicherten entscheiden müsste. Im Fal-
le von Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus,
die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte
(BGE 126 V 319 E.5a).

- 12 -
b)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (BGE 125 V 351 E.3a). Auch den Berichten und
Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich Beweiswert zu,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen (BGE 125 V 351 E.3b/ee; Urteil des Bundesgerichts
8C_943/2008 vom 1. April 2009 E.4.1).
c)
Bezüglich der von Dr. med. C._____ am 23. Januar 2014 vorgenommen
Aktenbeurteilung (Bg-act. 66), der zufolge zwischen den aktuellen Befun-
den und dem Unfallereignis vom 11. Dezember 1991 der Kausalzusam-
menhang möglich, nicht aber überwiegend wahrscheinlich ist, kann auf
die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid (E.4a und b)
und die kreisärztliche Beurteilung verwiesen werden. Diese kreisärztliche
Beurteilung ist schlüssig und nachvollziehbar und darauf kann abgestellt
werden. Der Beschwerdeführer setzt sich denn auch in seiner Beschwer-
deschrift mit keinem Wort mit dieser ärztlichen Beurteilung auseinander
und legt auch nicht dar, inwiefern sie nicht richtig sein sollte und in den
Akten finden sich auch keine medizinischen Berichte, welche die
kreisärztliche Beurteilung widerlegen könnten. Die Beschwerdegegnerin
sah daher zutreffenderweise keine berechtigten Gründe, um von dieser
schlüssigen kreisärztlichen Einschätzung abzuweichen. Dieses Vorgehen
ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen findet die beschwerdeführerische
Behauptung, die Beschwerdegegnerin sei bereits im Jahr 1991 über den
Unfall informiert worden, keine Stütze in den Akten bzw. wird vom Be-
schwerdeführer mit keinen Belegen untermauert.

- 13 -
5.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass ein natürlicher Kausalzu-
sammenhang zwischen den im Jahr 2003 der Beschwerdegegnerin ge-
meldeten Beschwerden des Beschwerdeführers und dem Unfallereignis
vom 11. Dezember 1991 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen wurde. Eine bloss möglicher Kausalzu-
sammenhang genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs indes
nicht (vgl. vorne E.4a). Der Beschwerdeführer hat es trotz mehrfacher
Aufforderung mit entsprechender Androhung der gesetzlichen Säumnis-
folgen nach Art. 43 Abs. 3 ATSG unterlassen, sich persönlich untersu-
chen zu lassen oder zumindest der Beschwerdegegnerin die in seinem
Heimatland erstellten CT- und MRI-Bilder zur Verfügung zu stellen. Die
daraus entstandene Beweislosigkeit geht daher zu seinen Lasten (vgl.
vorne E.4a). Steht aufgrund der medizinischen Beurteilung fest, dass zwi-
schen dem versicherten Ereignis und den gemeldeten Beschwerden ein
Kausalzusammenhang im medizinisch-naturwissenschaftlichen Sinne
nicht mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
ist, so entfällt eine Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges
(BGE 119 V 335 E.4c). Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht
somit zu Recht verneint. Demnach erweist sich die Beschwerde als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
6.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen, abgesehen von vorliegend ausser Betracht
fallenden Ausnahmen, kostenlos. Die obsiegende Beschwerdegegnerin
hat keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG e
contrario).

- 14 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Auf die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 5. Sep-
tember 2015 nicht eingetreten (8C_527/2015).