gr_gerichte · ZK1 2013 2 · 2013-03-05 · de
Berufung anderes, ZGB verwandtes Bundesgesetz

Beistandschaft | KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 5. März 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 13 2
7. März 2013
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Schlenker
Aktuarin ad hoc Sonder
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des X., Beschwerdeführer,
gegen
den Beschluss der Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur vom 18. Dezember
2012, mitgeteilt am 19. Dezember 2012, in Sachen des Beschwerdeführers,
betreffend Beistandschaft,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 7
I. Sachverhalt
A.
Gestützt auf ein Gutachten der Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubünden
(KJP, act. 4) vom 4. April 2012 regelte der Einzelrichter am Bezirksgericht Albula
im Entscheid (abschliessender Teilentscheid) vom 1. Juni 2012, mitgeteilt am 15.
November 2012, in einem Eheschutzverfahren zwischen X. und Y. das Sorgerecht
und das Besuchsrecht betreffend die Kinder G. (geboren am 22. August 2007) und
H. (geboren am 20. März 2009). Die alleinige elterliche Obhut wurde dabei der
Mutter übertragen, während dem Vater ein Besuchsrecht eingeräumt wurde.
Gleichzeitig wurde eine Besuchsrechtsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2
ZGB angeordnet und die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur angewiesen,
eine erfahrene Persönlichkeit als Besuchsrechtsbeistand zu ernennen (act. 20).
B.
In Vollstreckung des Entscheides des Einzelrichters am Bezirksgericht Al-
bula vom 1. Juni 2012 ernannte die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur mit
Beschluss vom 18. Dezember 2012, mitgeteilt am 19. Dezember 2012, F. von der
Amtsvormundschaft Chur als Beiständin für die Ausübung des Besuchsrechts.
C.
Am 29. Dezember 2012 (Poststempel 31. Dezember 2012) erhob X. dage-
gen Beschwerde bei der damaligen erstinstanzlichen Aufsichtsbehörde über das
Vormundschaftswesen (Bezirksgericht Plessur), welche diese – nach Inkrafttreten
des neuen Kindes- und Erwachsenenschutzrechts – am 3. Januar 2013 an das
Kantonsgericht von Graubünden zur Beurteilung überwies.
D.
Mit seiner Beschwerde beantragte X., es sei auf die Errichtung einer Bei-
standschaft zu verzichten. Als Eventualantrag begehrte er die Errichtung einer
Erziehungsbeistandschaft, wobei der im Beschluss der Vormundschaftsbehörde
vom 18. Dezember 2012 formulierte Auftrag dahingehend zu erweitern sei, als die
Vormundschaftsbehörde die Wohn- und Betreuungssituation in Chur zu untersu-
chen und die Erziehung zu begleiten habe. Es sei zudem eine psychologische Be-
gutachtung von Y. vorzunehmen.
E.
Am 7. Februar 2013 reichte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
(KESB) Nordbünden ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Berufung
(recte: Beschwerde) im Antrag und Eventualantrag abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden könne.

Seite 3 — 7
II. Erwägungen
1.a)
Am 1. Januar 2013 ist das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht in
Kraft getreten. Gemäss Art. 14 Abs. 1 SchlTZGB gilt das neue Recht, sobald es in
Kraft getreten ist. Am 1. Januar 2013 hängige Verfahren werden von der neu zu-
ständigen Behörde weitergeführt unter Anwendung des neuen Verfahrensrechts
(Art. 14a SchlTZGB). Die bisher verfahrensleitende Behörde ist verpflichtet, den
Fall unverzüglich der neu zuständigen Behörde zu übergeben (Konferenz der Kan-
tone für Kindes- und Erwachsenenschutz (KOKES) [Hrsg.], Praxisanleitung Er-
wachsenenschutz, Zürich/St. Gallen 2012, Rz 13.18; Weisung Justizaufsichts-
kammer des Kantonsgericht von Graubünden vom 15. November 2012, JAK 12
40). Das Kantonsgericht ist unter der neuen Rechtsordnung die einzige kantonale
Beschwerdeinstanz (Art. 60 Abs. 1 EGzZGB), weshalb das Bezirksgericht Plessur
somit die Sache zu Recht dem Kantonsgericht von Graubünden zur Entscheidung
überwiesen hat.
b)
Im vorliegenden Fall hat die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur mit
Beschluss vom 18. Dezember 2012 für G. und H. eine Beistandschaft in Besuchs-
rechtsangelegenheiten gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. Nach Art. 314
Abs. 1 ZGB sind in Kindesschutzangelegenheiten die Bestimmungen über das
Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde sinngemäss anwendbar. Dies gilt
auch für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz. Gegen Ent-
scheide der Erwachsenenschutzbehörde kann nach Art. 450 Abs. 1 ZGB Be-
schwerde beim zuständigen Gericht erhoben werden. Zur Beschwerde befugt sind
nach Abs. 2 die am Verfahren beteiligten Personen (Ziff. 1), die der betroffenen
Person nahestehenden Personen (Ziff. 2) und Personen, die ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Ent-
scheids haben (Ziff. 3). X. ist als Vater von G. und H. im Sinne von Art. 450 Abs. 2
Ziff. 2 ZGB zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerde ist gemäss Art. 450b Abs.
1 und Art. 450 Abs. 3 ZGB innert dreissig Tagen seit der Mitteilung des Entscheids
schriftlich und begründet einzureichen. Die Beschwerde vom 29. Dezember 2012
(Poststempel: 31. Dezember 2012) gegen den am 19. Dezember 2012 mitgeteil-
ten Beschluss vom 18. Dezember 2012 wurde somit rechtzeitig eingelegt. Auf die
im Übrigen formgerecht erhobene Beschwerde ist folglich grundsätzlich einzutre-
ten.
c)
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das

Seite 4 — 7
EGzZGB etwas geregelt haben, sind die ZPO sowie die entsprechenden kantona-
len Ausführungsbestimmungen sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60
Abs. 2 EGzZGB). Demnach kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1
bzw. Art. 327 Abs. 2 ZPO aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer münd-
lichen Hauptverhandlung entscheiden.
2.a)
Vorab ist die Frage zu beantworten, ob das Kantonsgericht von Graubün-
den überhaupt zuständig ist, die Anträge des Beschwerdeführers zu behandeln.
Die Besuchsrechtsbeistandschaft wurde vom Einzelrichter am Bezirksgericht Albu-
la im Rahmen des Eheschutzverfahrens zwischen den Eheleuten X. angeordnet.
Die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur hat nun mit ihrem Beschluss vom
18. Dezember 2012 diesen Entscheid umgesetzt. Es stellt sich im vorliegenden
Fall nun die Frage, ob die Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur überhaupt
befugt gewesen wäre, im Sinne des Hauptantrages des Beschwerdeführers, auf
die Errichtung einer Besuchsrechtsbeistandschaft zu verzichten bzw. die bereits
durch den Einzelrichter am Bezirksgericht Albula angeordnete Beistandschaft auf-
zuheben. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, wäre die Vormundschaftsbehörde un-
ter den gegebenen Umständen dazu nicht befugt gewesen.
b)
Im Rahmen eines Scheidungs- oder Eheschutzverfahrens fällt die Anord-
nung von Kindesschutzmassnahmen in die Zuständigkeit des Gerichts, wobei der
Vollzug der angeordneten Massnahmen in derartigen Fällen der Kindesschutz-
behörde obliegt (Art. 315a Abs. 1 ZGB). Die Zuständigkeit des Gerichts ist inso-
fern eingeschränkt, als die Kindesschutzbehörde einerseits bezüglich der Weiter-
führung bereits vor dem Gerichtsverfahren eingeleiteter Kindesschutzverfahren
sowie andererseits bei besonderer Dringlichkeit zuständig bleibt (Art. 315a Abs. 3
Ziff. 1 und Ziff. 2 ZGB). Als Vollzugsbehörde ist die Kindesschutzbehörde
grundsätzlich an das Gerichtsurteil gebunden. Allerdings ist die Kindesschutz-
behörde auch in Fällen gemäss Art. 315a Abs. 1 ZGB keine reine Vollstreckungs-
instanz. Sie ist vielmehr grundsätzlich befugt, den Vollzug ergänzender Kindes-
schutzmassnahmen anzuordnen oder den Vollzug nötigenfalls (ganz oder teilwei-
se) vorübergehend auszusetzen, soweit das Kindeswohl ernstlich gefährdet wür-
de. Das zeitweise Aussetzen des Vollzuges dürfte insbesondere in Fällen ange-
messen sein, in welchen seit der Anordnung der Kindesschutzmassnahmen län-
gere Zeit vergangen ist und sich weitere Abklärungen bzw. ein allfälliges Abände-
rungsverfahren als notwendig erweisen (vgl. zum Ganzen Breitschmid, in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 4. Auflage, Basel
2010, Art. 315 – 315b N 10 ff.; Meier, Compétences matérielles du juge matrimo-
nial et des autorités de tutelle – Considérations théoretiques et quelques cas pra-

Seite 5 — 7
tiques, in: ZVW 2007 S. 109 ff.; zum früheren, aber nicht grundlegend geänderten
Recht: Hegnauer, Sachliche Zuständigkeit für vorsorgliche Kindesschutzmass-
nahmen im Abänderungsverfahren, Art. 157, 308, 315a ZGB, in: ZVW 1994 S. 149
ff. und Breitschmid, Zuständigkeit zur Anordnung von Kindesschutzmassnahmen
im zivilprozessualen Vollstreckungsverfahren, in: ZVW 1991 S. 139 ff.; aus der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung Urteile des Bundesgerichts vom 19. Dezem-
ber 2007 [5A_547/2007], vom 28. Februar 2008 [5A_627/2007] E. 3.1 und vom
26. Februar 2010 [5A_805/2009] E. 4.3 und aus der Praxis des Kantonsgerichtes
von Graubünden ZK1 10 16).
c)
Grundsätzlich wurde das Eheschutzverfahren mit dem Entscheid des Ein-
zelrichters am Bezirksgericht Albula vom 1. Juni 2012 in den Punkten Zuteilung
der Obhut, Besuchsrecht und Besuchsrechtsbeistandschaft abgeschlossen und
der Entscheid ist rechtskräftig. Da diesbezüglich kein gerichtliches Verfahren mehr
hängig ist, wäre die Zuständigkeit der Vormundschaftsbehörde bzw. der KESB,
die Frage der Besuchsrechtsbeistandschaft neu und in eigener Kompetenz zu be-
urteilen, grundsätzlich gegeben (vgl. Art. 315b ZGB). Es steht aber der KESB
selbstverständlich nicht frei, auf den Vollzug eines gerichtlichen Entscheides zu
verzichten und stattdessen einen eigenen, abweichenden Beschluss zu fällen. Wie
bereits dargelegt, dürfte sie dies nur tun, wenn sich die Verhältnisse seit Erlass
des Gerichtsentscheides massgeblich verändert hätten (Breitschmid, BSK, a.a.O.,
Art. 315 – 315b N 10 ff). Solches lässt sich indessen trotz der anderweitigen Aus-
führungen des Beschwerdeführers aus den Akten nicht erkennen. Im Gegenteil ist
kein Grund ersichtlich, von den Empfehlungen des Gutachtens der KJP, welchem
auch der Einzelrichter am Bezirksgericht Albula gefolgt ist, abzuweichen. Die
Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur hat daher zu Recht nach den Vorgaben
des gerichtlichen Entscheids eine Beistandschaft in Besuchsrechtsangelegenhei-
ten errichtet. Unter diesen Umständen ist der Hauptantrag des Beschwerdeführers
abzuweisen.
3.a)
Mit seinem Eventualantrag will der Beschwerdeführer die vom Einzelrichter
am Bezirksgericht Albula angeordnete blosse Besuchsrechtsbeistandschaft zu
einer umfassenderen Erziehungsbeistandschaft ausgeweitet haben, mit Überprü-
fung der Wohnsituation und psychologischen Begutachtung der Mutter, Y.. Wie
bereits ausgeführt, wurde das Eheschutzverfahren mit dem Entscheid des Einzel-
richters am Bezirksgericht Albula vom 1. Juni 2012 in den Punkten Zuteilung der
Obhut, Besuchsrecht und Besuchsrechtsbeistandschaft grundsätzlich abgeschlos-
sen. Eine Änderung der durch den Einzelrichter am Bezirksgericht Albula ange-
ordneten Kindesschutzmassnahmen durch die Vormundschaftsbehörde wäre

Seite 6 — 7
auch in diesem Fall nur möglich, wenn sich die Verhältnisse seit dem Erlass des
Gerichtsentscheides massgeblich verändert hätten; wenn also das Kindeswohl
ernsthaft gefährdet wäre.
b)
Gemäss dem Beschluss der Vormundschaftsbehörde vom 18. Dezember
2012 hat X. bereits bei der Anhörung die Anträge vorgebracht, dass die Besuchs-
rechtsbeistandschaft zu einer umfassenderen Erziehungsbeistandschaft ausge-
weitet werden soll mit Überprüfung der Wohnsituation und psychologischen Be-
gutachtung der Mutter, Y.. Dementsprechend wurde auf diese Themen von der
Vormundschaftsbehörde in den Erwägungen auch eingegangen. Sie erachtete
weitergehende Massnahmen sodann als unnötig. Erst wenn sich im Rahmen der
vordringlichen Bearbeitung der Besuchsrechtsproblematik Hinweise auf Gefähr-
dungen des Wohls von G. und H. ergeben sollten, wäre die Beiständin ohnehin
gefordert, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde zu informieren und eine
Anpassung der Massnahmen zu beantragen. Dieses Vorgehen ist ohne weiteres
vernünftig. Es ist keine konkrete Gefährdung erkennbar, die ein dringliches Ein-
greifen erfordern würde. Die Vormundschaftsbehörde bzw. die KESB behält über
die Beiständin die Situation ohnehin im Auge und kann bei Anzeichen einer Ge-
fährdung des Kindeswohls sofort reagieren.
Obwohl X. schon im Zusammenhang mit der Erstellung des Gutachtens der KJP
vorbrachte, seine Frau habe ein „psychisches“ Problem, und trotz eingehender
Exploration aller Beteiligten wurde nicht etwa eine weitergehende Erziehungsbei-
standschaft oder gar eine psychiatrische Begutachtung von Y. empfohlen. Im Ge-
genteil wurden im Gutachten gewisse Verhaltensweisen von X. beschrieben, die
zumindest als recht ungewöhnlich erscheinen. Unter diesen Umständen besteht
somit kein Anlass, die KESB anzuweisen, unmittelbar weitergehende Massnah-
men zu prüfen. Das Eventualbegehren ist demnach ebenfalls abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwerde-
verfahrens zu Lasten des Beschwerdeführers (Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art.
106 Abs. 1 ZPO).

Seite 7 — 7
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1‘500.-- gehen zu Lasten
von X..
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundes-
gericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: