gr_gerichte · U 2020 74 · 2020-12-15 · de
Submissionen

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 20 74
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter/In
Racioppi und von Salis
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 15. Dezember 2020
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Benno Burtscher,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Christian Wulz,
Beschwerdegegnerin
und
C._____ AG,
Beigeladene
betreffend Submission

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die B._____ AG schrieb im Zusammenhang mit dem Projekt betreffend
Umbau und Aufstockung des bestehenden Alters- und Pflegeheims
B._____ in X._____ mit geschätzten Baukosten von Fr. 46.5 Mio., im Kan-
tonsamtsblatt und auf simpap.ch im offenen Verfahren nach GATT/WTO
die Vergabe von Baumeisterarbeiten aus.
2.
Die Zuschlagskriterien wurden dabei wie folgt festgelegt:
- Qualität (Fachkompetenz Firma, Referenzen etc.)
25%
- Bauablauf, Baustellenorganisation, Etappierungen
25%
- Angebotspreis 50%
Innert angesetzter Frist bis am 2. Juni 2020 reichten vier Anbieter ihre Of-
ferten ein. Nach der Offertöffnung am 5. Juni 2020 zeigte sich dabei folgen-
des Bild:
A._____ AG
Fr. 7'687'459.97
100.00%
C._____ AG
Fr. 7'986'766.70
103.89%
D._____ AG
Fr. 8'687'499.97
113.01%
E._____
Fr. 8'877'979.44
115.48%
Nach der Auswertung der Angebote durch das Bewertungsgremium er-
zielte die C._____ AG 276 Punkte, die A._____ AG 275 Punkte und die
beiden anderen Anbieterinnen weniger als 200 Punkte. Am 1. Juli 2020
erteilte die B._____ AG der C._____ AG den Zuschlag zum Preis von Fr.
7'986'766.70.
3.
Gegen diesen Entscheid lässt die A._____ AG (Beschwerdeführerin) mit
Eingabe vom 13. Juli 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht
Graubünden erheben. Sie beantragt dabei kostenfällig und unter Einräu-
mung der aufschiebenden Wirkung die Aufhebung des angefochtenen Ver-
gabeentscheids und Vergabe an sich selber, eventualiter sei der angefoch-
tene Vergabeentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorin-
stanz zur Zuschlagserteilung an die Beschwerdeführerin zurückzuweisen.
Zur Begründung bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, dass

- 3 -
die Zuschlagsempfängerin hätte ausgeschlossen werden müssen, weil sie
ein unvollständiges und nicht den Anforderungen der Ausschreibung ent-
sprechendes Angebot eingereicht habe. Weiter habe die Vergabebehörde
das Angebot der Zuschlagsempfängerin in willkürlicher Art und Weise, etwa
beim Kriterium 'Bauplatzinstallation', gewürdigt. Die rechtswidrige und will-
kürliche Ausbootung der Beschwerdeführerin mit ihrem um Fr. 302'306.75
günstigeren Angebot verdiene keinen Rechtsschutz.
4.
Die B._____ AG (Beschwerdegegnerin) beantragt in ihrer Vernehmlassung
vom 3. August 2020 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Hinsicht-
lich des verlangten Ausschlusses rüge die Beschwerdeführerin nur gering-
fügige Einzelpositionen im Leistungsverzeichnis, welche entweder für die
Erfüllung des Auftrages unbedeutend seien oder gar nicht bzw. nur in der
ausgedruckten Version fehlten, was auf eine technische Unzulänglichkeit
der elektronischen Vorlage zurückzuführen sei. Ein Ausschluss wäre über-
spitzt formalistisch. Auch der Vorwurf betreffend die Baustellenorganisation
sei unbegründet. Schliesslich erwiesen sich die von der Beschwerdeführe-
rin gerügten Punktevergaben als gerechtfertigt.
5.
Die Zuschlagsempfängerin (hiernach Beigeladene) beteiligte sich nicht am
Beschwerdeverfahren.
6.
Mit der Replik vom 26. August 2020 ergänzt und vertieft die Beschwerde-
führerin ihre Argumentation. Dasselbe gilt für die Duplik der Beschwerde-
gegnerin vom 11. September 2020 sowie den nachfolgend weitergeführten
Schriftenwechsel bis hin zur Quintuplik vom 6. November 2020.
7.
Am 6. November 2020 reicht der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin
seine angepasste Honorarnote ein.

- 4 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1
Anfechtungsobjekt ist hier der Zuschlagsentscheid vom 1. Juli 2020, worin
die Beschwerdegegnerin die öffentlich ausgeschriebenen Baumeisterar-
beiten betreffend Umbau und Aufstockung eines bestehenden Alters- und
Pflegeheims für Fr. 7'986'766.70 an die mit der höchsten Punktzahl (276)
bewertete Beigeladene erteilte und somit nicht das mit der zweithöchsten
Punktzahl (275) versehene, preisgünstigere Angebot von Fr. 7'687'459.97
der Beschwerdeführerin berücksichtigte. Damit konnte sich die Beschwer-
deführerin nicht einverstanden erklären, weshalb sie dagegen am 13. Juli
2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhob und die Aufhebung des
angefochtenen Entscheids sowie die Vergabe an sich selber beantragte.
Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, die Beigeladene sei
wegen Unvollständigkeit ihres Angebots zu Unrecht nicht von der Vergabe
ausgeschlossen worden. Es ist somit vorliegend die Rechtmässigkeit des
angefochtenen Entscheids vom 1. Juli 2020 zu klären und zu entscheiden.
1.2
Die strittige Auftragsvergabe untersteht unbestritten dem öffentlichen Be-
schaffungsrecht. Konkret kommen demnach die Normen des GATT/WTO-
Abkommens, der IVöB (SR 172.056.5 [BR 803.510]) sowie des Submissi-
onsgesetzes für den Kanton Graubünden (SubG; BR 803.300) mit zugehö-
riger Submissionsverordnung (SubV; BR 310) zur Anwendung. Das jetzige
Verfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach dem Gesetz über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100).
1.3.
An der eingereichten Beschwerde gibt es weder bezüglich ihrer Form (=
Erfordernis an Rechtsschriften nach Art. 38 VRG [Rechtsbegehren; Sach-
verhalt; Begründung]) noch bezüglich der Wahrung der 10-tägigen Rüge-
frist nach Art. 15 Abs. 2 IVöB und Art. 26 Abs. 1 SubG etwas auszusetzen,
zumal das Ziel der Beschwerde materiell klar erkennbar ist und die Rechts-
schrift vom 13. Juli 2020 gegen den Zuschlagsentscheid vom 1. Juli, emp-

- 5 -
fangen von der Beschwerdeführerin am 3. Juli 2020, auch innert gesetzli-
cher Anfechtungsfrist erfolgt ist. Die Beschwerde ist daher frist- und form-
gerecht eingereicht worden.
1.4.
Nach Art. 15 Abs. 1 IVöB (Beschwerde an unabhängige kantonale Instanz
zulässig) bzw. Art. 25 Abs. 1 lit. c SubG (Beschwerde ans Verwaltungsge-
richt) kann namentlich gegen den Zuschlag sowie den (Nicht-) Ausschluss
vom Vergabeverfahren Beschwerde erhoben werden. Die örtliche und
sachliche Zuständigkeit des angerufenen Verwaltungsgerichts ist damit ge-
geben, da es um die Rechtmässigkeit des angefochtenen Entscheids geht.
1.5.
Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist
legitimiert, wer durch den strittigen Entscheid berührt ist und ein schutzwür-
diges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 50 VRG).
Die Legitimation ist gegeben, wenn die Beschwerdeführerin als unterle-
gene Bewerberin eine reelle Chance hat, bei Gutheissung ihres Rechtsmit-
tels den Zuschlag zu erhalten; ob das zutrifft, ist aufgrund der Begehren
und Rügen der Beschwerdeführerin zu beurteilen. Die Legitimation ist in
diesem Sinne zu verneinen, wenn beispielsweise die viertrangierte Anbie-
terin lediglich den Ausschluss der Zuschlagsempfängerin verlangt, aber zu
bejahen, wenn diese Anbieterin beispielsweise den Ausschluss aller vor ihr
platzierten Konkurrenten oder die Wiederholung des gesamten Verfahrens
fordert (vgl. BGE 141 II 14 E.4.1 m.w.H.).
1.6.
Im vorliegenden Fall beantragt die Beschwerdeführerin die Aufhebung des
Vergabebeschlusses unter Ausschluss der Beigeladenen und den Direkt-
zuschlag der ausgeschriebenen Baumeisterarbeiten an sich selbst. Da sie
den Ausschluss der Beigeladenen verlangt, muss sie im Rahmen ihrer Be-
schwerde darlegen, welche gravierenden Mängeln das Angebot der Beige-
ladenen aufweist und wieso ihre Offerte eine insgesamt höhere Bewertung
erzielt hätte und somit als wirtschaftlich günstigstes Angebot den Zuschlag

- 6 -
verdient hätte. Da die Beschwerdeführerin – für den Fall, dass sie mit ihrer
Argumentation durchdringen würde – als zweitplatzierte eine reelle Chance
auf den Zuschlag bei Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Aus-
schluss der erstplatzierten Beigeladenen hätte, muss sie zur Beschwerde-
erhebung nach Art. 50 VRG legimitiert sein, da sie vom strittigen Entscheid
offensichtlich betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen ge-
richtlicher Überprüfung hat. Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als die
zwei Angebote der Beigeladenen (276 Punkte) und der Beschwerdeführe-
rin (275 Punkte) punktemässig äusserst nahe beieinanderliegen und somit
bereits kleinste Korrekturen eine Änderung des Gesamtresultats bedeuten
könnten. Auf die Beschwerde tritt das Verwaltungsgericht daher ein.
2.
Nach Art. 21 Abs. 1 SubG erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den
Zuschlag. Es können insbesondere Kriterien wie Qualität, Preis, Erfahrung,
Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, Ästhetik, Betriebskosten,
Nachhaltigkeit, Kreativität, Kundendienst, Infrastruktur und Lehrlingsausbil-
dung berücksichtigt werden (Art. 21 Abs. 2 SubG). Nach Art. 22 lit. c SubG
wird ein Angebot von der Berücksichtigung insbesondere dann ausge-
schlossen, wenn die Anbieterin ein Angebot einreicht, das unvollständig ist
oder den Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht.
2.1.
Im konkreten Fall gilt es in materieller Hinsicht zunächst den Vorwurf der
Beschwerdeführerin des Nichtausschlusses der Beigeladenen wegen Un-
gültigkeit deren Angebots zufolge unvollständiger Angaben in ihrer Offerte
(nachfolgend E.2.1.1.ff.) sowie wegen Nichteinhaltung der Vorgaben bei
der Baustellenorganisation und beim Kran zu klären. Dabei ist die geltend
gemachte willkürliche Bewertung des Angebots der Beigeladenen – insbe-
sondere die angeblich zu hohe Bewertung der Beigeladenen für das Krite-
rium 'Bauplatzinstallation' (E.2.2.1.ff.) und die zu hohe Bewertung durch
den Zusatzpunkt für den Kran 1 (E.2.3.1.ff.) – im Detail zu klären und damit
einer vertieften gerichtlichen Betrachtung und Würdigung zuzuführen.

- 7 -
2.1.1.
Zur Unvollständigkeit der Angaben in der Offerte brachte die Beschwerde-
führerin zu den einzelnen Devis-Positionen im Wesentlichen was folgt vor:
-
NPK 121 Pos. R600 090 Alternative Bausysteme (S. 120): Das Mehrkostenrisiko
könne nicht beurteilt werden, weil die Mehr- oder Minderpreise für den SCC-Beton
weder in dieser Position noch in einem Zusatzblatt oder im technischen Bericht
angegeben seien;
-
NPK 121 Pos. 613 001 Haftmittel (S. 121): Marke und Typ des Haftmittels seien
nicht angegeben; die richtige Wahl des Haftmittels sei massgebend für die Beur-
teilung der Kraftübertragung, des Verbunds zwischen den einzelnen Etappen und
der Verhinderung einer zu schnellen Austrocknung;
-
NPK 161 Pos. 152 111 / 11101 Spezifikation Wasserableitung aus Absetzbecken
in Vorfluter (S. 163): Angabe des Materials der Wasserableitung aus dem Absetz-
becken inkl. baulicher Massnahmen für Fixierung, Lagerhaltung und dergleichen
fehle, weshalb die zum Schutz des Grundwassers notwendige Materialprüfung
nicht möglich sei; häufig komme es noch vor, dass bei erdverlegten Leitungen
und Provisorien PVC-Material zum Einsatz komme, was verboten sei;
-
NPK 161 Pos. 152 131 /13101 Spezifikation Wasserableitung aus Absetzbecken
in Neutralisierungsanlage (S. 163): Die Materialangabe für die Ableitung aus der
Neutralisationsanlage fehle -> Hinweis auf PVC;
-
NPK 161 Pos. 162 111 /11101 Spezifikation Wasserableitung aus Neutralisie-
rungsanlage in Vorfluter (S. 165): Die Materialangabe fehle -> PVC-Problematik;
ausserdem sei keine Auseinandersetzung im technischen Bericht mit den sich
stellenden Anforderungen an die Einleitung des Baustellenwassers in ein Gewäs-
ser und insbesondere der Nachweis der rechtskonformen Baustellenentwässe-
rung nach SIA 431 und den Anforderungen des ANU erfolgt;
-
NPK 241 Pos. R061 910 Schalungen für Wände, Stützmauer und Decken mit
speziellen Anforderungen (S. 263): Die Angabe der Marke und des Typs des
Schalungstrennmittels fehle; je nach Verwendungstyp und –art des Schalungs-
trennmittels würden Verfärbungen und/oder Lunkernbildungen entstehen oder
eine ungenügende Haftung auftreten, was zu Mehrkosten führe;

- 8 -
-
NPK 241 Pos. 113 001 / 00101 Spezifikation Haftmittel (S. 265): Die Angabe von
Marke und Typ des Haftmittels fehle; ohne diese Angabe könnten die Anforde-
rungen der Ausschreibung nicht überprüft werden;
-
NPK 318 Pos. R191 Arbeitsfugenverschluss (S. 342): Der grösste Teil des ver-
bindlichen Textes dieser Reserveposition gemäss Amtsposition fehle; die Zu-
schlagsempfängerin habe nicht ausgeführt, ob allfällig notwendige Porenver-
schlüsse im Preis enthalten seien und das Produkt Sika Dur Combiflex oder ein
gleichwertiges Material zur Anwendung komme -> Mehrkostenrisiko;
-
NPK 318 Pos. R192 Injektionskanäle (S. 343): Ein verbindlicher Text dieser Re-
serveposition gemäss Amtsdevis fehle; es fehlte insbesondere die Angabe zur
Systemwahl und Angaben zum Abdichtungskonzept.
2.1.2.
Die Beschwerdegegnerin argumentiert, dass das Weglassen einer (ohne-
hin unbedeutenden) Position gemäss 'Handbuch öffentliches Beschaf-
fungswesen' so zu behandeln sei, als wäre die Position mit Fr. 0.00 ausge-
füllt, wenn die Anbieterin dies vor einer allfälligen Zuschlagserteilung
schriftlich bestätige. Im vorliegenden Fall sei die Bestätigung telefonisch
vor Zuschlagserteilung eingeholt und nachträglich schriftlich bestätigt wor-
den (Beilage 14 Beschwerdegegnerin). Ein Ausschluss wäre überspitzt for-
malistisch. Die Abwesenheit spezifischer Materialangaben sei in preislicher
Hinsicht unbedeutend und auch von der Qualität her unbedenklich, weil
auch ohne Angaben bzw. mit einer pauschalen Angabe auf eine Firma von
einer mindestens mittleren Qualität auszugehen sei und somit die Qua-
litätsanforderungen ohne nennenswertes Mehrkostenrisiko erfüllt seien.
Dasselbe gelte bei den Leitungen bzw. Rohren, bei denen der Auftragneh-
mer ohnehin vertraglich verpflichtet werde, keine umweltschädlichen Mate-
rialien zu verwenden. Auch hier mache die Abwesenheit der Materialanga-
ben das Angebot nicht ungültig. Die Position des Schalungstrennmittels sei
für die Erfüllung des Auftrags unbedeutend, denn für die Qualität sei nicht
dieses massgeblich, sondern die Betonoberfläche. Die Textleerstellen
könnten nicht als Änderung des Amtsdevis qualifiziert werden, weil bei der
Generierung der Ausdrucksdatei ein technisches Problem aufgetreten sei,

- 9 -
welches dazu geführt habe, dass im physischen Angebot ein Teil des vor-
gegebenen Textes fehle. Die Preise seien sowohl im physischen wie im
elektronischen Devis deckungsgleich ausgefüllt und im Zweifelsfall gelte
ohnehin der amtliche Ausschreibungstext.
2.1.3.
Nach Auffassung des Gerichts verhält es sich dazu wie folgt: Selbst wenn
die Sache nicht ganz lupenrein ist, kann sich das Gericht problemlos der
Sichtweise der Beschwerdegegnerin anschliessen, wonach ein Ausschluss
wegen der gerügten geringfügigen Einzelpositionen – die für die Aus-
führung des Auftrags unbedeutend sind bzw. kein nennenswertes Mehr-
kostenrisiko mit sich bringen - überspitzt formalistisch wäre. Dasselbe gilt
für die Abwesenheit des Ausschreibungstextes, der im ausgedruckten Text
fehlt, nicht aber im elektronischen Devis der Beigeladenen.
2.2.1.
Zum Einwand der zu hohen Bewertung der Beigeladenen für das Kriterium
'Baustelleninstallation' brachte die Beschwerdeführerin vor, dass dieses
Unterkriterium willkürlich bewertet worden sei, indem die Beschwerdegeg-
nerin die bekannt gegebenen Aspekte
-
Kran-, Umschlag-/Lagerplatz, Mulden, Container & Sanitäranlagen, Div. (je 1 Punkt)
-
Vorgaben zu Bauplatzstandort durch Architekt weitgehend eingehalten?
-
Mehrwert Kranstandort: Kosteneinsparung bei Spengler-/Bedachungsarbeiten
durch zusätzliche Unter- oder Teilkriterien wie 'Sicherheitsrisiko', 'Störung
der bestehenden sowie umliegenden Infrastruktur' nicht erweitern dürfe;
zudem seien diese Aspekte bereits im Unterkriterium 'Aussagen zum
Bauen während laufendem Pflegebetrieb (Technischer Bericht)' enthalten.
Unterkriterien zweimal zu bewerten sei unzulässig. Entgegen der Ansicht
der Beschwerdegegnerin führe der vorgesehene Einsatz von einem Pneu-
kran oder einem Selbstmontagekran in den Bauetappen 2 und 4 zu keinen
Mehrkosten. Der für den Pneukran vorgesehene Standort sei brauchbar
und durchaus mit dem Pflegebetrieb vereinbar, zumal der Standort in der

- 10 -
Ausschreibung auch vorgegeben gewesen sei. Umschlagflächen für den
Zwischenumschlag vom Kran zum Pneukran könnten in der zweiten Baue-
tappe problemlos auf den neuen Betondecken des 2. und 3. Obergeschos-
ses installiert werden. Damit sei eine klare Trennung zwischen Baustellen-
betrieb und den Nutzern der F._____-strasse gewährleistet.
2.2.2.
Dagegen wendet die Beschwerdegegnerin ein, dass gemäss Rechtspre-
chung des Verwaltungsgerichts vorgängig nicht bekannt gegebene Unter-
und Teilkriterien als Hilfsmittel zur Bewertung der eingereichten Angebote
verwendet werden dürften, sofern sich diese den (zuvor bekannt gegebe-
nen) Zuschlagskriterien zuordnen liessen bzw. mit diesen in einem sachli-
chen Zusammenhang stünden und sofern dadurch die Gewichtung der Zu-
schlagskriterien nicht geändert werde. Diese Vorgaben seien vorliegend
vollständig eingehalten, einzig der Terminus 'Bauplatzinstallation' sei in die-
sem Kontext vielleicht etwas unpräzise gewählt worden, weil damit der
Oberbegriff 'Bauablauf' gemäss lit. b) des Bewertungsblatts gemeint gewe-
sen sei. Jedenfalls gehe der Aspekt 'Sicherheitsrisiko' im Zuschlagskrite-
rium e) 'Beschrieb der Sicherheitsorganisation auf der Baustelle' auf bzw.
stehe damit in sachlichem Zusammenhang. Weiter gehe der Aspekt
'Störung der bestehenden sowie umliegenden Infrastruktur' im Zuschlags-
kriterium d) 'Beschrieb des Bauvorgangs unter Berücksichtigung: Bauen
während laufendem Pflegebetrieb' auf bzw. stehe damit in einem sachli-
chen Zusammenhang. Schliesslich würden die Aspekte 'Total der einge-
setzten Krane und Verhinderung von Mehrkosten bei Drittunternehmern' im
Zuschlagskriterium b) 'Baustellenorganisation pro Bauetappe: Installations-
konzept (Baustelleneinrichtung)' aufgehen bzw. mit diesem in einem sach-
lichen Zusammenhang stehen. Somit seien keine Unterkriterien zweimal
bewertet worden.
Das Zuschlagskriterium 'Bauablauf' und dessen Bewertung hat die Be-
schwerdegegnerin in der Ausschreibung wie folgt definiert:

- 11 -

Die Beschwerdegegnerin hat schliesslich die beiden hier in Frage stehen-
den Angebote wie folgt bewertet (besser lesbar in Beilage 5 der Beschwer-
degegnerin):
Für die Schlussnote in diesem Zuschlagskriterium hat die Beschwerdegeg-
nerin folgende Notenskala aufgestellt: Note 3 (sehr gut) mit 17 – 20 Punk-
ten; Note 2 (gut) mit 11 – 16 Punkten, Note 1 (genügend) mit 4 – 10 Punk-
ten und Note 0 (ungenügend) mit 0 – 3 Punkten.
2.2.3.
Nach Auffassung des Gerichts sind die Ausführungen der Beschwerdegeg-
nerin zur Zulässigkeit einer Verfeinerung der Zuschlagskriterien unter Ein-
haltung gewisser Rahmenbedingungen gemäss Rechtsprechung zutref-
fend (vgl. VGU U 15 66 vom 15. September 2015 E.4b sowie U 15 33 vom
16. Juni 2015 E.4b) und hier auch eingehalten. Jedenfalls sind für das Ge-
richt die Erklärungen der Beschwerdegegnerin sachlich und nachvollzieh-
bar. Der einzige nicht vollauf einleuchtende Punkt ist beim Unterkriterium
'Baustellenorganisation' und dort beim Teilkriterium 'Vorgaben zu Bauplatz-
standort durch Architekt weitgehend eingehalten?' die Note 2 für beide An-
bieterinnen, obschon bei der Beschwerdeführerin steht 'Vorgaben einge-

- 12 -
halten' und bei der Beigeladenen 'Vorgaben z.T. eingehalten (Kran!)'. Die
Beschwerdegegnerin erklärt diese Bemerkung nicht, sondern verweist ein-
zig auf ihren erheblichen Bewertungsspielraum. Nachdem der von der Bei-
geladenen gewählte Standort für den Kran 1 erstens zulässig ist und zwei-
tens erhebliche Vorteile bringt, kann sich die Kritik nicht auf Kran 1 bezie-
hen. Weshalb diese Kritik dort steht, lässt sich somit nicht eruieren. Selbst
wenn man aber nun hier der Beigeladenen nur einen Punkt geben würde
anstatt zwei, würde sie im Total auf 17 Punkte und damit immer noch auf
die Gesamtnote 3 kommen, wogegen die Beschwerdeführerin bei ihren 16
Punkten und der Gesamtnote 2 verbleiben würde. Umgekehrt erscheint es
dem Gericht nicht ganz einleuchtend, weshalb die Beigeladene im dritten
Unterkriterium 'Aussagen zum Bauen während laufendem Pflegebetrieb
(Tech. Bericht)' in den beiden letzten Teilkriterien ebenso wie die Be-
schwerdeführerin null Punkte erhalten hat, obschon die Beschwerdeführe-
rin zu beiden Teilkriterien keine Aussagen gemacht hat, die Beigeladene
hingegen bei den Aussenräumen deren Nutzbarkeit pro Etappe aufgezeigt
hat und bei den Hygienevorschriften umfassende Angaben inkl. Aussagen
zu Covid-19 gemacht hat. Weil sich die Beigeladene nicht am Verfahren
beteiligt hat, ist dieser Aspekt nicht vertieft worden, bestätigt aber zusätz-
lich, dass die Beigeladene in diesem Zuschlagskriterium zu Recht eine bes-
sere Bewertung erhalten hat als die Beschwerdeführerin.
2.3.1.
Zur Rüge der zu hohen Bewertung der Beigeladenen durch einen Zusatz-
punkt für Kran 1 argumentiert die Beschwerdeführerin, dass es nicht an-
gehe bei der Beigeladenen den unzulässigen Kranstandort unter dem Titel
'Mehrwert Kranstandort' mit einem zusätzlichen Punkt zu bewerten. Aus-
serdem sei der angeführte Mehrwert gar nicht ausgewiesen bzw. bestehe
im Vergleich zur Baustelleninstallation der Beschwerdeführerin gar nicht.
Vielmehr liege angesichts der vorhandenen Mehrkosten-, Sicherheits- und
Immissionsrisiken von deren Kran 1 ein Minderwert dieses Kranstandorts
vor. Ausserdem könne Kran 1 der Beigeladenen schwere Lasten vom La-

- 13 -
gerplatz aus gar nicht anheben, vielmehr müsse hierfür ein Pneukran ein-
gesetzt werden wie von der Beschwerdeführerin vorgesehen. Vor diesem
Hintergrund sei die ungleiche Bewertung (Beschwerdeführerin: 0 Punkte,
Beigeladene 1 Punkt) haltlos und stossend.
2.3.2.
Gegen diese Rüge wendet die Beschwerdegegnerin ein, dass aufgrund der
Offerte der Beschwerdeführerin der Eindruck entstanden sei, dass sie ins-
gesamt mehr als zwei Krane offeriere. Ins Gewicht falle in diesem Zusam-
menhang aber, dass die Beschwerdeführerin während sämtlicher Bauetap-
pen permanent Krane auf- und abbauen müsse, was zwangsläufig zu er-
heblichen Störungen für den Baustellenbetrieb und den Eingangsbereich
des Alters- und Pflegeheims führe. Im Gegensatz dazu habe die Beigela-
dene eine klare Lösung mit einem bzw. zwei fix installierten und sämtliche
Bauobjekte abdeckenden Turmdrehkranen, die einen weitaus besser orga-
nisierten, störungsarmen und sichern Ablauf bzw. Betrieb gewährleisteten
(in der Replik Seite 17 zählt die Beschwerdegegnerin detailliert die Vorteile
des Konzepts der Beigeladenen und die Nachteile des Konzepts der Be-
schwerdeführerin auf). Was den Umschlagplatz betrifft, hält die Beschwer-
degegnerin der Beschwerdeführerin vor, sich mit der Bauaufgabe nicht
genügend auseinandergesetzt zu haben. So plane sie in der 2. Bauetappe
(Aufstockung) einen Umschlagplatz auf den Betondecken des 2. und 3.
Obergeschosses. Diese Aufstockung erfolge aber mit Holzfertigmodulen.
Ein Umschlagplatz auf Holzfertigmodulen sei schlicht nicht möglich, wes-
halb sich die von der Beschwerdeführerin vorgesehenen Flächen als Um-
schlagplätze nicht eigneten. Zudem werde das bestehende Dach in Etap-
pen demontiert und anschliessend würden die Holzfertigmodule ange-
bracht; dabei müsse so vorgegangen werden, dass stets nur die kleinst-
mögliche Fläche der Witterung ausgesetzt sei, denn die unteren Ge-
schosse seien in dieser Phase bewohnt. Es gebe daher keinen Platz auf
den Obergeschossen, der als Umschlagsplatz genutzt werden könne. Aus-
serdem würde der Bauablauf durch den Zwischenumschlag erheblich ver-

- 14 -
zögert. Weil der Radius ihres ersten Krans das Bauobjekt eben nicht
vollständig abzudecken vermöge und der Umschlagplatz auf den Oberge-
schossen nicht zur Verfügung stehe, müsse sie zwangsläufig einen zusätz-
lichen Umschlagplatz auf der F._____-strasse vorsehen, um den zweiten
Kran während diesen Bauetappen (2 und 4) überhaupt bedienen bzw. Ma-
terial anliefern zu können. Dies wiederum widerspreche der Vorgabe der
Beschwerdegegnerin für die Erschliessung. Was das angebliche Mehrkos-
tenrisiko für die Einhaltung der Sicherheitsvorschriften der RhB durch die
Beigeladene betrifft, verweist die Beschwerdegegnerin auf die Vorgaben in
den Ausschreibungsunterlagen (NPK 113.512.111-114), wonach im Ein-
heitspreis die Sicherheitsvorschriften der RhB zu berücksichtigen seien.
Vor diesem Hintergrund könne der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen
werden, dass sie die Beschwerdeführerin zu tief bewertet habe.
2.3.3.
Aus der Sicht des Gerichts gibt es der Argumentation der Beschwerdegeg-
nerin nichts hinzuzufügen. Die Beschwerdeführerin argumentiert in ihrer
Triplik noch, dass nur die neue Decke im 3. OG aus Holz bestehe und in
der Folge die darauf zu stehenden Holzmodule und das Dach tragen könn-
ten, weshalb ein kurzzeitiger Umschlag eines Holzmoduls auf der Decke
im 3. OG statisch unbedenklich und ohne weiteres möglich sei; für den Um-
schlag auf dieser Ebene könne auch bei Bedarf auf die bestehende Beton-
decke im 3. OG weiter östlich ausgewichen werden, welche nicht abgeris-
sen werde. Es komme zu keiner relevanten Verzögerung des Bauablaufs
und die F._____-strasse müsse dafür nicht befahren werden. Dieser Sicht-
weise entzieht die Beschwerdegegnerin in ihrer Quadruplik den Boden, in-
dem sie aufzeigt, dass die Decke im 2. OG ebenso wenig für einen Um-
schlagplatz zur Verfügung stehe (Demontage in kleinen Etappen mit sofor-
tiger Installation der Holzmodule für kürzest mögliche Witterungsausset-
zung); weiter befindet sich die Betondecke im 3. OG weiter östlich ebenfalls
unter einem Dach, welches nicht für einen Umschlagplatz demontiert
werde. Ein Umschlagplatz auf den Holzmodulen wäre statisch nicht einge-

- 15 -
rechnet und würde deren geklebten Witterungsschutz beschädigen. In der
Quintuplik versucht dann die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin
nochmals den von Letzterer geplanten Bauablauf zu erklären. Auf die wei-
tere Argumentation betreffend Sicherheit und RhB-Linie geht das Gericht
hier nicht näher ein, weil seitens der Beschwerdeführerin keine neuen re-
levanten Argumente vorgebracht wurden, welche die Sichtweise der Be-
schwerdegegnerin in einem anderen Licht erscheinen liesse. Damit steht
die Beschwerdeführerin mit ihrem Standpunkt auf verlorenem Posten, zu-
mal die Lösung der Beigeladenen auch unabhängig davon, ob der Bauab-
lauf der Beschwerdeführerin überhaupt funktioniert, objektiv betrachtet
besser ist und deshalb auch höher bewertet werden durfte.
3.1.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin mit allen ihren
Rügen unterliegt; auch wenn die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung
einige Unzulänglichkeiten einräumen musste, die sich allerdings nicht auf
das Ergebnis auswirkten. Der Zuschlagsentscheid vom 1. Juli 2020 ist da-
mit rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde vom 13. Juli 2020 führt.
3.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzulegen. Angesichts der
Höhe des Beschaffungsauftrags, des erhöhten Aufwands durch einen in-
komplett vierfachen Schriftenwechsel und der sehr detaillierten Rügen, er-
scheint dem Gericht eine Staatsgebühr in der Höhe von Fr. 10'000.-- (zzgl.
Kanzleiauslagen) als angemessen (vgl. dazu VGU U 09 28 vom 12. Mai
2009 sowie U 15 29 vom 26. Juni 2015 mit Auftragssummen von je knapp
über Fr. 2 Mio und einer Staatsgebühr von je Fr. 8000.--).
3.3.
Weil sich die Beigeladene gar nicht am Verfahren beteiligt hat, entfällt eine
Parteientschädigung gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG. Der Beschwerdegegne-
rin steht nach Art. 78 Abs. 2 VRG keine ausseramtliche Entschädigung zu,
da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat.

- 16 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
10'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
371.--
zusammen
CHF
10'371.--
gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden,
Chur, zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]