gr_gerichte · S 2022 20 · 2022-07-04 · de
Enteignung (formell, materiell)

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 20
2. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin
von Salis
Aktuarin ad hoc Engler
URTEIL
vom 4. Juli 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren am 1. August 1995, war zuletzt als Eisenleger beschäf-
tigt und meldete am 28. Oktober 2021 einen Anspruch auf Arbeitslosen-
versicherungstaggeld im Umfang von 100 % per 1. Dezember 2021 beim
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (nachfolgend KIGA)
an. Dies aufgrund der am 12. Oktober 2021 per 30. November 2021 aus-
gestellten Kündigung der B._____ GmbH.
2.
Zuvor war A._____ im Jahr 2019 in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis
bei der C._____ GmbH angestellt gewesen, welche ihm per Ende Jahr
2019 gekündigt hatte. Danach war er ab 1. Februar 2020 als Eisenleger
unbefristet bei der D._____ GmbH tätig, jedoch wurde ihm per Ende 2020
gekündigt.
3.
Anlässlich eines Gesprächs mit der zuständigen Personalberaterin des
KIGA am 11. Februar 2021 teilte A._____ mit, dass er seit dem 1. Februar
2021 wieder im Bausektor (B._____ GmbH, E._____) tätig sei. Folglich
wies ihn die Personalberaterin darauf hin, dass bei saisonalen oder sonst
befristeten Anstellungen Arbeitsbemühungen für die letzten drei Monate
vor Eintritt der neuen Arbeitslosigkeit erwartet würden. In der Regel wür-
den pro Monat mindestens fünf Arbeitsbemühungen verlangt, wobei ins-
gesamt mindestens fünf Bemühungen auf Jahresarbeitsstellen nachzu-
weisen seien.
4.
Mit Verfügung vom 21. Dezember 2021 stellte das KIGA die Anspruchs-
berechtigung von A._____ auf Arbeitslosenentschädigung für 18 Tage ein,
da er sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht habe.
Straferhöhend wirkte sich dabei aus, dass er bereits (früher) wegen unge-
nügender Arbeitsbemühungen vor Beginn der Arbeitslosigkeit sanktioniert
werden musste.

- 3 -
5.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ Einsprache, welche am 7. Januar
2022 fristgerecht beim KIGA einging, und sinngemäss verlangte, dass die
Verfügung vom 21. Dezember 2021 über die Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung von 18 Tagen aufgehoben werde. Die Begründung ging da-
hingehend, dass er aufgrund seines unbefristeten Arbeitsvertrags nicht
gewusst habe, arbeitslos zu werden. Er habe im Oktober die Kündigung
erhalten und im Oktober angefangen, Arbeit zu suchen. Mit Entscheid vom
19. Januar 2022 wies das KIGA die Einsprache ab.
6.
Gegen diesen Einspracheentscheid vom 19. Januar 2022 erhob A._____
(nachfolgend Beschwerdeführer) am 18. Februar 2022 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Begehren, die Ver-
fügung des KIGA vom 21. Dezember 2021 sei aufzuheben. Ebenso stellte
er sinngemäss das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Begründend
tat der Beschwerdeführer im Wesentlichen dar, dass er in einem unbefris-
teten Arbeitsverhältnis gestanden habe und somit vor der Kündigung und
damit dem Wissen, arbeitslos zu werden, nicht habe eine Stelle suchen
können.
7.
Mit Vernehmlassung vom 1. März 2022 führte das KIGA (nachfolgend Be-
schwerdegegner) aus, dass der Beschwerdeführer wiederholt arbeitslos
gewesen sei, da er im Bausektor nur saisonal arbeiten konnte. Wiederholt
sei der Beschwerdeführer auch sanktioniert worden, nachdem er gegen
Ende der Bausaison zu spät mit der Arbeitssuche begonnen hatte, ob-
schon ihm seit längerem bewusst sein musste, dass er im Bausektor sai-
sonal beschäftigt wurde, selbst wenn man ihm zu Beginn der Bausaison
einen unbefristeten Arbeitsvertrag ausgestellt habe. Weiter führte der Be-
schwerdegegner aus, dass die zuständige Personalberaterin des KIGA
den Beschwerdeführer zu Beginn der Bausaison 2021 noch einmal aus-
drücklich auf das entsprechende Regelwerk aufmerksam gemacht habe.
Trotz all dieser Umstände habe der Beschwerdeführer im vorliegenden

- 4 -
Fall erst im Oktober 2021 mit der Arbeitssuche begonnen, wobei er erneut
nur zehn Arbeitsbemühungen vorgewiesen habe. Da es dem Beschwer-
deführer bewusst sein musste, im Dezember 2021 arbeitslos zu werden,
hätte er schon im September 2021 (also 3 Monate vorher) mit der Arbeits-
suche beginnen müssen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslo-
senversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) i.V.m.
Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann ge-
gen Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung
Beschwerde beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden.
Gemäss Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über
die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung
(AVIV; SR 837.02) ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen Amtsstelle das Verwal-
tungsgericht desselben Kantons örtlich zuständig. Der angefochtene Ein-
spracheentscheid wurde vom Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit
Graubünden (KIGA) als kantonale Amtsstelle im Sinne von Art. 85 AVIG
erlassen, sodass die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ge-
geben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a
des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der Be-
schwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen

- 5 -
Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegiti-
mation ist daher zu bejahen und auf die im Übrigen frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist einzutreten.
2.
Anzumerken ist, dass der Beschwerdeführer im Rechtsbegehren die Ver-
fügung des KIGA vom 21. Dezember 2021 aufgehoben haben möchte.
Diese wurde jedoch durch den Einspracheentscheid vom 19. Januar 2022
ersetzt, womit sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid rich-
tet, wie der Beschwerdeführer im Rubrum korrekterweise erwähnt.
3.
Nach Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Verwaltungsgericht in ein-
zelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 5'000.-- nicht über-
schreitet und keine Fünferbesetzung (Art. 43 Abs. 2 VRG) vorgeschrieben
ist. Ausgangspunkt für die Bemessung des Streitwerts ist vorliegend der
versicherte Verdienst des Beschwerdeführers von CHF 6'606.-- (vgl. Ak-
ten des Beschwerdegegners [Bg-act.] 1). Dieser Verdienst wird zum Tag-
geldsatz von 70 % entschädigt (Art. 22 Abs. 2 AVIG). Der Beschwerdefüh-
rer hat demzufolge Anspruch auf ein Taggeld von CHF 213.10 (ermittelt
aus: CHF 6'606.-- x 0.7: 21.7 Tage [Art. 40a AVIV]). Bei einer vom Be-
schwerdegegner verfügten und vom Beschwerdeführer angefochtenen
Einstellungsdauer von 18 Tagen in der Anspruchsberechtigung ergibt dies
einen Streitwert von total CHF 3'835.80 (18 x CHF 213.10), was unterhalb
der Grenze von CHF 5'000.-- liegt, weshalb hier die einzelrichterliche
Spruchkompetenz gegeben ist.
4.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der Ein-
spracheentscheid des Beschwerdegegners vom 19. Januar 2022, worin
dieser den Beschwerdeführer in der Anspruchsberechtigung auf Arbeits-
losenentschädigung für 18 Tage einstellte wegen ungenügender persönli-
cher Arbeitsbemühungen in der Zeitspanne von Anfang September 2021
bis Ende November 2021. Dabei ist der Sachverhalt bis zum Zeitpunkt des

- 6 -
Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheids vom 19. Januar 2022
massgebend (BGE 132 V 215; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_71/2017
vom 20. April 2017 E.8.2.1).
5.1.
In materieller Hinsicht ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer zu Recht für
18 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist, weil er sich
persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht hat. Dabei geht
es um die Rechtmässigkeit der Anspruchseinstellung an sich wie auch um
die ausgesprochene Einstellungsdauer von 18 Tagen.
5.2.
Gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG muss der Versicherte, der Versicherungsleis-
tungen beanspruchen will, mit der Unterstützung des zuständigen Arbeits-
amtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden
oder zu verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nöti-
genfalls auch ausserhalb seines bisherigen Berufes. Er muss seine
Bemühungen nachweisen können. Nach Art. 26 Abs. 1 AVIV muss sich
die versicherte Person gezielt um Arbeit bemühen, in der Regel in Form
einer ordentlichen Bewerbung. Dabei muss sie nach Abs. 2 den Nachweis
der Arbeitsbemühungen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften
Tag des folgenden Monats oder am ersten auf diesen Tag folgenden
Werktag einreichen. Die Arbeitsbemühungen werden nicht mehr berück-
sichtigt, wenn sie die Frist verstreichen lässt und keinen entschuldbaren
Grund geltend macht. Dabei überprüft die zuständige Amtsstelle die Ar-
beitsbemühungen monatlich (Abs. 3). Wie das Bundesgericht in
BGE 139 V 524 in diesem Zusammenhang festhielt, ergibt sich die Pflicht
der Versicherungsleistung beanspruchenden Person, sich regelmässig
um Stellen zu bewerben, für die Zeit vor der Anmeldung bei der Arbeitslo-
senversicherung nicht aus Art. 26 AVIV, sondern ist Folge aus der in
Art. 17 Abs. 1 AVIG verankerten allgemeinen Schadenminderungspflicht
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2018 vom 25. Juni 2019 E.4.3.2).

- 7 -
5.3.
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG ist der Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn er sich persönlich nicht genügend um zu-
mutbare Arbeit bemüht. Grundsätzlich sanktioniert Art. 30 Abs. 1 lit. c
AVIG eine Verletzung der in Art. 17 Abs. 1 AVIG statuierten Schadenmin-
derungspflicht, insbesondere der Pflicht, sich genügend um Arbeit zu
bemühen. Diese Verknüpfung soll Arbeitslose zur Stellensuche anspornen
und eine missbräuchliche Beanspruchung der Arbeitslosenversicherung
verhindern. Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung bezweckt eine
angemessene Mitbeteiligung der versicherten Person an jenem Schaden,
den sie durch ihr pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung
natürlich und adäquat kausal verursacht hat (BGE 133 V 89 E.6.1.1). Als
Verwaltungssanktion ist die Einstellung vom Gesetzmässigkeits-, Verhält-
nismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht. Ein Selbstverschul-
den der versicherten Person liegt vor, wenn und soweit der Eintritt oder
das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschrei-
ben ist, sondern in einem nach den persönlichen Umständen und Verhält-
nissen vermeidbaren Verhalten liegt, für das die Versicherung die Haftung
nicht übernimmt (Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] S 2019 135 vom
18. Mai 2020 E.3.3 und Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts
[EVGE] C 115/01 vom 13. Mai 2002 E.1b m.w.H.). In beweisrechtlicher
Hinsicht muss der Einstellungstatbestand mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
erfüllt sein. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt
den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläu-
fen für die wahrscheinlichste hält (vgl. BGE 125 V 193 E.2; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_867/2017 vom 20. September 2018 E.3.2).
6.
Lehre und Rechtsprechung haben sowohl quantitative wie auch qualitative
Kriterien entwickelt, die im Einzelfall die Beurteilung, ob jemand genügend

- 8 -
persönliche Arbeitsbemühungen nachweisen kann, erleichtern. So
schützte das Bundesgericht die Praxis, wonach in der Regel durchschnitt-
lich zehn bis zwölf Bewerbungen im Monat als genügend erachtet werden
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_376/2021 vom 19. Januar 2022
E.4.3.3, BGE 141 V 365 E.4.1 mit Hinweis auf BGE 139 V 524 E.2.1.4;
KUPFER BUCHER, in: STAUFFER/CARDINAUX (Hrsg.), Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum AVIG, 5. Aufl., Zürich 2019, S. 222 Ziff. 2.3; Praxis
über die Arbeitslosenentschädigung [AVIG-Praxis ALE] vom Januar 2022,
herausgegeben vom Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Rz. B315).
Das Bundesgericht betonte aber auch, dass eine allgemein gültige Aus-
sage über die erforderliche Mindestzahl an Bewerbungen nicht möglich
sei. Die Anzahl der erforderlichen Stellenbewerbungen richte sich nach
den konkreten Umständen. Es handle sich um Richtwerte für den Regel-
fall, die aber stets unter Berücksichtigung der jeweiligen konkreten (objek-
tiven wie subjektiven) Umstände und Möglichkeiten, worunter etwa das
Alter, die Schulbildung, allfällige Sprachschwierigkeiten, die Berufsbildung
sowie auch die Arbeitsmarktlage fallen, zu beurteilen sind (vgl. zum Gan-
zen Urteile des Bundesgerichts 8C_708/2019 vom 10. Januar 2020 E.3.2,
8C_737/2017 vom 8. Januar 2018 E.2.2, 8C_583/2009 vom 22. Dezem-
ber 2009 E.5.1, EVGE C 258/2006 vom 6. Februar 2007 E.2.2; sowie KUP-
FER BUCHER, a.a.O., S. 221 Ziff. 2.3; AVIG-Praxis ALE, Rz. B316). Aus-
schlaggebend für den Zeitraum, den es für die Prüfung der Arbeits-
bemühungen zu berücksichtigen gilt, ist der Zeitpunkt, ab dem die Person
Kenntnis davon hat, dass sie objektiv von Arbeitslosigkeit bedroht ist. Liegt
dieser Zeitpunkt mehr als 3 Monate vor der Anmeldung bei der Arbeitslo-
senversicherung, werden nur die 3 letzten Monate vor der Anmeldung
überprüft, ob sich die Person um eine Stelle bemüht hat (vgl. AVIG-Praxis
ALE Rz. B314).

- 9 -
7.1.
Aus der Pflicht, den Eintritt der Arbeitslosigkeit zu verhindern, fliesst wie
schon dargelegt die Last der versicherten Person, sich bereits vom Zeit-
punkt der Kündigung des früheren Arbeitsverhältnisses und damit vor Ein-
tritt der Arbeitslosigkeit intensiv um eine neue Arbeit zu bemühen. Sie kann
sich insbesondere nicht damit exkulpieren, nicht gewusst zu haben, dass
sie schon vor der Anmeldung zum Leistungsbezug zur ernsthaften Arbeits-
suche verpflichtet war und nicht darauf aufmerksam gemacht worden sei
(Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2014 vom 23. Februar 2015 E.2.2).
7.2.
Nach Art. 7 AVIV gilt eine Tätigkeit als Saisontätigkeit, wenn der Versi-
cherte ausdrücklich ein auf die Saison begrenztes Arbeitsverhältnis einge-
gangen ist (lit. a) oder das Arbeitsverhältnis nach seiner Art und Dauer
einer Saisonanstellung gleichkommt (lit. b). Der Beschwerdeführer trat am
1. April 2019 die unbefristete Stelle als Eisenleger bei der C._____ GmbH
an (Bg-act. 8). Diese kündigte dem Beschwerdeführer per 31. Dezember
2019 (Bg-act. 9). Vor dem Stellenantritt bei der C._____ GmbH war der
Beschwerdeführer in seiner Anspruchsberechtigung für vier Tage einge-
stellt worden, da er für die Zeit vor Beginn der Arbeitslosigkeit nur gerade
sechs persönliche Arbeitsbemühungen nach dem 14. November 2018 vor-
weisen konnte (Bg-act. 5). Per 1. Februar 2020 wurde er am 21. Januar
2020 von der D._____ GmbH mit einem unbefristeten Arbeitsvertrag als
Eisenleger angestellt (Bg-act. 10). Das Arbeitsverhältnis wurde wiederum
ordentlich aus betriebsbedingten Gründen per 31. Dezember 2020 gekün-
digt (Bg-act. 11). Nach der Kündigung durch die D._____ GmbH auf den
31. Dezember 2020 konnte der Beschwerdeführer erst ab dem 3. Dezem-
ber 2020 nur gerade zehn persönliche Arbeitsbemühungen vorweisen. So-
mit wurde er in seiner Anspruchsberechtigung wiederum eingestellt, die-
ses Mal für neun Tage (Bg-act. 6). Der Beschwerdeführer wurde daraufhin
per 1. Februar 2021 von der B._____ GmbH mit unbefristetem Arbeitsver-
trag als Eisenleger angestellt (Bg-act. 12). Die Kündigung dieses Arbeits-

- 10 -
verhältnisses per 30. November 2021 wurde dem Beschwerdeführer am
12. Oktober 2021 schriftlich zugestellt (Bg-act. 13, 17), nachdem ihm
diese am 3. Oktober 2021 mündlich mitgeteilt worden war (Bg-act. 17). Am
11. Februar 2021 war der Beschwerdeführer im Beratungsgespräch mit
der RAV-Mitarbeiterin explizit auf das Regelwerk bei saisonalen Stellen
hingewiesen worden, wonach Arbeitsbemühungen für die letzten 3 Mo-
nate vor Eintritt der erneuten Arbeitslosigkeit erwartet werden. In der Regel
werden pro Monat mindestens fünf Arbeitsbemühungen verlangt, wobei
insgesamt mindestens fünf Bemühungen auf Jahresarbeitsstellen nachzu-
weisen sind (Bg-act. 7).
7.3.
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2021 wurde der Beschwerdeführer zur
Stellungnahme aufgefordert, da er vor Beginn der Arbeitslosigkeit erst ab
dem 4. Oktober 2021 nur gerade zehn persönliche Arbeitsbemühungen
vorgenommen habe. In seiner Stellungnahme vom 20. Dezember 2021
(Bg-act. 17) hielt er fest, dass er erst im Oktober 2021 gewusst habe, dass
er Ende November 2021 arbeitslos werde, und so keine Arbeit hätte su-
chen sollen ohne zu wissen, dass er die Kündigung bekomme.
7.4.
Den Akten ist zu entnehmen, dass alle drei Arbeitsverhältnisse als Eisen-
leger in den Jahren 2019, 2020 und 2021 gemäss den im Recht liegenden
Arbeitsverträgen unbefristet waren (Bg-act. 8, 10, 12) und dass alle jeweils
gegen Ende des jeweiligen Jahres gekündigt wurden (Bg-act. 9, 11, 13).
Dabei handelte es sich durchwegs um Stellen im Bausektor, welche als
Saisontätigkeiten im Sinne von Art. 7 Abs. 1 lit. b AVIV qualifiziert werden
können. Die Arbeitsverhältnisse mit der C._____ GmbH und der D._____
GmbH wurden jeweils per 31. Dezember 2019 respektive 2020 beendet.
Dasjenige der B._____ GmbH wurde auf den 30. November 2021 gekün-
digt, woraufhin der Beschwerdeführer per 1. Dezember 2021 Arbeitslosen-
taggeld beanspruchte (Bg-act. 3). Vorliegend hätte der Beschwerdeführer
aufgrund seiner bisherigen Erfahrungen als Eisenleger und des expliziten

- 11 -
Hinweises auf das Regelwerk bei saisonalen Stellen (Bg-act. 7) schon im
September 2021 Arbeitsbemühungen tätigen müssen, wenn er Arbeitslo-
senentschädigung per 1. Dezember 2021 beanspruchen wollte. Der Be-
schwerdeführer begann aber erst anfangs Oktober 2021 im Nachgang zur
mündlich ausgesprochenen Kündigung am 4. Oktober 2021 mit der Ar-
beitssuche. Nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen lag der
Eintritt der Arbeitslosigkeit somit in einem vermeidbaren Verhalten des Be-
schwerdeführers (vgl. VGU S 2019 135 E.3.3). Selbst wenn davon auszu-
gehen wäre, dass der Beschwerdeführer nicht hätte wissen müssen, dass
das Arbeitsverhältnis schon per 30. November anstatt wie zuvor per 31.
Dezember beendet wird, hat der Beschwerdeführer sich zu wenig persön-
lich um Arbeit bemüht, was nachfolgend begründet wird.
7.5.
Im konkreten Fall gilt es den Zeitraum vom 1. September 2021 bis zum
1. Dezember 2021, d.h. drei Monate vor der erneuten Anspruchsanmel-
dung am 28. Oktober 2021 per 1. Dezember 2021, auf das quantitative
Erfordernis genügender Arbeitsbemühungen hin zu prüfen, da dem Be-
schwerdeführer von der B._____ GmbH per 30. November 2021 gekün-
digt wurde. Auf den Umstand, dass Arbeitsbemühungen für die letzten drei
Monate vor Eintritt der erneuten Arbeitslosigkeit erwartet würden, wurde
der Beschwerdeführer wie schon dargelegt beim Beratungsgespräch am
11. Februar 2021 hingewiesen (Bg-act. 7). Im Monat September 2021
wurden seitens des Beschwerdeführers unbestrittenermassen und akten-
kundig keine Arbeitsbemühungen unternommen. Für den Monat Oktober
2021 sind fünf Bewerbungen anhand des Formulars "Nachweis der per-
sönlichen Arbeitsbemühungen" mit nachfolgenden Eintragungsdaten
[4.10., 6.10., 11.10., 13.10. und 22.10] aktenkundig (Bg-act. 15). Diese
fünf Bewerbungen für Vollzeitstellen wurden alle persönlich vorgenom-
men. Das Formular war datiert vom 30. November 2021 und wurde vom
Beschwerdeführer unterzeichnet. Im Übrigen ist das Formular vom RAV

- 12 -
E._____ visiert und trägt dessen Eingangsstempel vom 30. November
2021 (Bg-act. 15). Somit hat der Beschwerdeführer zwar fünf Bewerbun-
gen eingereicht, aber zu spät, hätten sie doch bis am 5. November 2021
eingereicht werden sollen (Art. 26 Abs. 2 AVIV). Da der Beschwerdeführer
keinen entschuldbaren Grund für diese Verspätung angab und ein solcher
nicht aus den Akten ersichtlich ist, sind die Arbeitsbemühungen für den
Monat Oktober 2021 nicht zu berücksichtigen. Für den Monat November
2021 sind fünf Bewerbungen anhand des Formulars "Nachweis der per-
sönlichen Arbeitsbemühungen" mit nachfolgenden Eintragungsdaten
[6.11., 17.11., 23.11., 28.11. und 30.11.] aktenkundig (Bg-act. 16). Diese
fünf Bewerbungen für Vollzeitstellen wurden wiederum alle persönlich vor-
genommen. Das Formular ist datiert vom 30. November 2021 und trägt die
Unterschrift des Beschwerdeführers. Auf dem Formular ist der Stempel
"RAV E._____ 30. November" angebracht (Bg-act. 16). Mit diesem Nach-
weis hat der Beschwerdeführer somit rechtzeitig fünf berücksichtigbare Ar-
beitsbemühungen eingereicht.
7.6.
Zusammenfassend ergibt sich, dass für den massgebenden Zeitraum von
September 2021 bis November 2021 insgesamt fünf anrechenbare Bewer-
bungen seitens des Beschwerdeführers eingereicht wurden (fünf im Monat
November 2021). Somit steht fest, dass die benötigte Anzahl von mindes-
tens 15 Arbeitsbemühungen klar verfehlt wurde. So ist der quantitative
Nachweis, sich persönlich genügend um eine neue zumutbare Arbeits-
stelle bemüht zu haben, misslungen. Der Beschwerdeführer hat damit ge-
gen seine Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 17 Abs. 1 AVIG
verstossen, womit die Einstellung seiner Anspruchsberechtigung im Sinne
von Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG gerechtfertigt ist.
8.
Es bleibt damit noch die Rechtmässigkeit der Einstellungsdauer von 18
Tagen zu prüfen.

- 13 -
8.1.
Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach
dem Grad des Verschuldens und beträgt je nach Einstellungsgrund 1 bis
15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60
Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 AVIV). Wird die versi-
cherte Person wiederholt in der Anspruchsberechtigung eingestellt, so
wird die Einstellungsdauer angemessen verlängert. Für die Verlängerung
werden die Einstellungen der letzten zwei Jahre berücksichtigt (Art. 45
Abs. 5 AVIV). Vorliegend geht es konkret um die verfügte Einstellungs-
dauer von 18 Tagen, womit der Beschwerdegegner das Verschulden des
Beschwerdeführers als mittelschwer qualifizierte.
8.2.
Da es sich bei der Einstellungsdauer typischerweise um einen Ermessens-
entscheid handelt, bei dem den Verfügungsinstanzen ein grosser Ermes-
sensspielraum zusteht, ist für das Verwaltungsgericht bei der Beurteilung
der Einstellungsdauer Zurückhaltung geboten. Es darf sein Ermessen
nicht ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen,
sondern muss sich bei der Korrektur auf Gegebenheiten abstützen kön-
nen, welche eine abweichende Ermessensausübung als naheliegender
erscheinen lassen (siehe BGE 137 V 71 E.5.2, 126 V 75 E.6; Urteile des
Bundesgerichts
8C_332/2019
vom
18. September
2019
E.3.3,
8C_302/2019 vom 22. August 2019 E.3.3.2,
8C_138/2017 und
8C_143/2017 vom 23. Mai 2017 E.6.1). Der Beschwerdeführer hat sich
gemäss den vorliegenden Akten bereits zum dritten Male persönlich nicht
genügend um zumutbare Arbeit bemüht. Denn bereits im Jahr 2018 sowie
im Jahr 2020 hat der Beschwerdeführer diese Pflicht versäumt, weshalb
er zuvor bereits mit vier Einstelltagen (Verfügung vom 21. Januar 2019;
Bg-act. 5) bzw. mit neun Einstelltagen (Verfügung vom 12. Februar 2021;
Bg-act. 6) sanktioniert worden war. Das Einstellraster gemäss AVIG-Pra-
xis ALE, Rz. D79/1.C3 sieht für drittmals ungenügende Arbeitsbemühun-
gen bei leichtem bis mittelschwerem Verschulden 10-19 Einstelltage vor.

- 14 -
An der Ausübung des Ermessens des Beschwerdegegners gibt es daher
nichts zu beanstanden und somit ist die Dauer der Einstellung in der An-
spruchsberechtigung für 18 Tage rechtens.
9.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. Januar 2022 ist demnach
zu schützen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde
führt.
10.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren vor
dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht
das Einzelgesetz keine Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so
kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält,
Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht statuiert und
Mutwilligkeit oder Leichtsinn nicht vorliegen, sind dem Beschwerdeführer
keine Kosten aufzuerlegen.
11.
Der obsiegende Beschwerdegegner hat keinen Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
12.
Ausgangsgemäss ist der Antrag des Beschwerdeführers auf unentgeltli-
che Rechtspflege hinfällig.
III. Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittel]
4.
[Mitteilungen]