gr_gerichte · S 2008 183 · 2009-05-12 · de
prestazioni assicurative LAINF

Schadenersatz nach AHVG | Alters-/Hinterbliebenenvers.

S 08 183
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. Mai 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Schadenersatz nach AHVG
1.
Die „… AG“ mit Sitz in … bezweckte im Wesentlichen Aktivitäten im Bereich
Marketing und Promotion. Dabei rechnete sie die paritätischen Beiträge mit
der Ausgleichskasse der Sozialversicherungsanstalt des Kantons …
(nachstehend: Ausgleichskasse) ab. Die Gesellschaft, welche sich in der
Folge „… AG“ nannte, verlegte ihren Sitz im Jahre 2005 nach Roveredo in
den Kanton Graubünden. Am 15. Februar 2006 wurde gegen die „… AG“ der
Konkurs eröffnet. Mangels Aktiven wurde das Verfahren am 7. August 2006
eingestellt und die Firma in der Folge von Amtes wegen gelöscht.
Mit Verfügung vom 30. November 2006 verpflichtete die Ausgleichskasse …,
als Mitglied des Verwaltungsrates der „… AG“, zur Bezahlung von
Schadenersatz für ungedeckt gebliebene Beiträge im Konkurs der „… AG“
(als Rechtsnachfolgerin der „… AG“) in der Höhe von Fr. 57'068.50 zu
bezahlen. Die dagegen von … erhobene Einsprache wurde von der
Ausgleichskasse mit Verfügung vom 2. Februar 2007 teilweise gutgeheissen
und der zu bezahlende Betrag auf Fr. 55'490.45 reduziert.
2. a)
Dagegen erhob … am 26. Februar 2007 frist- und formgerecht Beschwerde
an das Sozialversicherungsgericht des Kantons … mit dem Antrag um
Aufhebung des angefochtenen Entscheides. Die Firma sei von ihm Ende 2003
basierend auf 2 Grossaufträgen (… sowie …, Auftragsvolumen ca. 1,5 Mio
Fr.) gegründet und mit entsprechendem Personal ausgestattet worden. Er sei
dann aber von seinem damaligen Geschäftspartner ausgebootet worden.
Durch die Nichteinhaltung der Zusammenarbeitsvereinbarung sei die „… AG“
von Beginn weg mit zu hohen Fixkosten verbunden mit Liquiditätsproblemen

konfrontiert gewesen. Auch bei einer vorausschauenden Finanzplanung
hätten die Kosten nicht schnell genug (mittels Personalabbau, Ausstieg aus
dem Mietvertrag der Büroräumlichkeiten) gesenkt werden können. Dabei
hätte aber zwingend ein Teil der Promotionsmitarbeitern weiterbeschäftigt
werden müssen, wobei der Vorhalt, dass nur Löhne ausbezahlt werden
dürften, wenn auch genügend Liquidität zur Verfügung stehe, für ein
Unternehmen, wie das seinige, nicht Massstab sein könne. Ohne Mitarbeiter,
welche
mit
Lohn-
und
AHV-Folgen
verbunden
seien,
hätte
die
Unternehmenstätigkeit umgehend eingestellt werden müssen. Aufgrund einer
unrechtmässigen Konkurseröffnung sei die Geschäftstätigkeit völlig zum
Erliegen gekommen, was er nicht habe voraussehen können. Wenn aber die
Umsätze nicht wegen dieser Konkurseröffnung weggefallen wären, hätte die
„… AG“ im 2005 saniert werden können. Selbst wenn es zutreffen würde, dass
er ein unsicheres Gewerbe weitergeführt habe, so träfe dies erst auf die Zeit
ab 2005 zu, wobei sich die offenen AHV-Beträge dann auf lediglich Fr.
8'380.05 belaufen würden. Er habe sich aber jederzeit bemüht, seinen
Pflichten in Bezug auf ein korrektes Rechnungswesen, inkl. Korrekter
Lohnadministration, nachzukommen. Daher habe er im Februar 2005 dem
bisherigen
Treuhänder
das
Mandat
entzogen
und
die
bisherige
Revisionsstelle mit dem Buchführungsmandat betraut. Dadurch hätten
Buchführung und Lohnwesen trotz mangelnder Liquidität innert vertretbaren
Fristen erstellt werden können. Ferner dürften auf nie ausbezahlte Löhne
auch keine Beiträge erhoben werden.
b)
Die SVA … beantragte in der Folge die Sistierung des Verfahrens für 6
Monate, weil die Beschwerdeeingabe verschiedene Noven enthalte, welche
zuerst noch untersucht werden müssten. Dem Ansinnen wurde seitens des
Sozialversicherungsgerichts … stattgegeben.
Mit Schreiben vom 31. Oktober 2007 beantragte die SVA … unter Verweis auf
ihre Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid die Abweisung der
Beschwerde. Ergänzend setzte sie sich noch ausführich mit den erstmals im
Beschwerdeverfahren vorgebrachten Einwänden (so u.a. Gründung der
swisspromotion AG basierend auf zwei Grossaufträgen; Konsequenzen der

Nichteinhaltung der Zusammenarbeitsvereinbarung; negative Schlagzeilen;
nie ausbezahlte Löhne) auseinander.
c)
Mit Beschluss vom 20. Oktober, mitgeteilt am 9. Dezember 2008
(AK.2007.00009) trennte das Sozialversicherungsgericht … die erhobene
Beschwerde, soweit sie sich gegen die kantonalrechtlich begründete
Schadenersatzforderung
für
entgangene
Beiträge
an
die
Familienausgleichskasse richtete, vom Verfahren ab und führte diese in
einem selbständigen Verfahren weiter (Ziff. 1). Soweit sich die Beschwerde
gegen die bundesrechtlich begründete Schadenersatzforderung richtete, trat
es mangels örtlicher Zuständigkeit nicht ein (Ziff. 2) unter gleichzeitiger
Weiterleitung an das örtlich zuständige Verwaltungsgericht Graubünden (Ziff.
3).
d)
In
der
Folge
erhielten
die
Parteien
vom
Instruktionsrichter
des
Verwaltungsgerichts die Gelegenheit, ihre Rechtsschriften zu ergänzen.
Davon wurde kein Gebrauch gemacht.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Das Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG)
statuiert in Art. 52 die Haftung des Arbeitgebers für den Schaden, welchen er
durch absichtliche oder grobfahrlässige Missachtung von Vorschriften
gegenüber der Ausgleichskasse verschuldet hat.
b)
Die Praxis hat unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung den
Begriff des Arbeitgebers, wie er in Art. 52 AHVG verwendet wird, auch auf die
für eine juristische Person handelnden (formellen und materiellen) Organe
ausgedehnt (vgl. umfassend PVG 1986 Nr. 66). Die Haftung der Personen mit
Organfunktion ist allerdings eine subsidiäre. Wie das Eidgenössische

Versicherungsgericht (EVG, heute BG) wiederholt ausgeführt hat, bedeutet
die Subsidiarität der Haftung der Organe, dass sich die Ausgleichskasse
zuerst an die juristische Person als Arbeitgeberin halten muss und erst dann,
wenn sich ihre Schadensersatzforderung derselben gegenüber als
uneinbringlich erweist, eine Organperson belangen kann. Nicht vorausgesetzt
wird, dass sich die Arbeitgeberfirma in Konkurs befindet und dieser schon
abgeschlossen sein muss. Ein Verwaltungsrat kann bereits ins Recht gefasst
werden, wenn in einer Betreibung für Beiträge gegen eine Aktiengesellschaft
ein Pfändungsverlustschein resultiert. Nicht anders verhält es sich, wenn nach
Widerruf eines Konkursaufschubes das summarische Konkursverfahren
mangels Aktiven durchgeführt werden muss, so dass die noch ausstehenden
Sozialversicherungsbeiträge nicht gedeckt werden können. Die Organhaftung
setzt aber voraus, dass sowohl die Arbeitgeberin wie auch ihre Organe ein
Verschulden trifft. - Haben mehrere Organe oder Organträger einer
juristischen Person einen Schaden verursacht, so haften sie solidarisch, wenn
sie für den gleichen Schaden verantwortlich sind. Die Ausgleichskasse kann
von jedem Schuldner den ganzen Schadenersatz verlangen, wobei es ihr
freisteht, welchen oder welche Solidarschuldner sie belangen will. Eine
Abstufung des Verschuldens findet im Aussenverhältnis nicht statt. Es gilt
nach wie vor - in Abweichung zur aktienrechtlichen Konzeption - die absolute
Solidarität (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52
AHVG, publiziert in: AJP 1996 S. 1082; AHI-Praxis, 6/96 S. 294).
c)
Die Schadenersatzpflicht gemäss Art. 52 AHVG setzt ein widerrechtliches
Verhalten voraus. Mit Blick auf die konkret zu beurteilende Streitfrage ist auf
Art. 14 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Art. 34 f. der Verordnung zum AHVG
(AHVV) hinzuweisen, welche vorschreiben, dass der Arbeitgeber bei jeder
Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen
mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Der
Arbeitgeber hat der Ausgleichskasse periodisch Abrechnungsunterlagen über
die von ihm an seine Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit
die entsprechenden Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die
Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine
gesetzlich vorgeschriebene öffentlich-rechtliche Aufgabe. Als Ergänzung zu

diesen Pflichten führt der Gesetzgeber mit Art. 52 AHVG die Haftung des
Arbeitgebers ein. Die sozialversicherungsrechtliche Schadenersatzpflicht für
geschuldete Arbeitnehmerbeiträge steht neben der aktienrechtlichen
Verantwortlichkeit gemäss Art. 754 OR. Die Nichterfüllung dieser öffentlich-
rechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung der Vorschriften im Sinne von
Art. 52 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 195
E. 2a, 111 V 173 E. 3; ZAK 1985 S. 619 E. 3a).
d)
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht nach
dem Wortlaut von Art. 52 AHVG zum einen darin, dass der Arbeitgeber
absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften der AHV-Gesetzgebung verletzt
hat, und zum andern, dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht
wurde. Art. 52 AHVG statuiert somit eine Verschuldenshaftung aus
öffentlichem Recht. Grobfahrlässigkeit liegt dann vor, wenn ein Arbeitgeber
das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage
und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das
Mass der zu verlangenden Sorgfalt ist entsprechend der Sorgfaltspflicht
abzustufen,
die
in
den
kaufmännischen
Belangen
von
jener
Arbeitgeberkategorie, welcher der Betroffene angehört, üblicherweise
erwartet werden kann (BGE 112 V 159; Nussbaumer, a.a.O., S. 1077). Dabei
sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung
gesetzlicher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen.
Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der
Organe des Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 202 E. 3a; ZAK 1985 S. 51
E. 2a, 620 E. 3b). Die Schadenersatzpflicht ist immer dann begründet, wenn
nicht besondere Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten
des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden
im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen (ZAK 1985 S.
576, 619). Nicht jedes einem Unternehmen als solches anzulastende
Verschulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr
ist abzuwägen, ob und inwieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten
Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der
Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt
demnach entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die

ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 202 E. 3a;
ZAK 1985 S. 620 E. 3b).
e)
Neben den Haftungsvoraussetzungen der Widerrechtlichkeit und des
absichtlichen bzw. grobfahrlässigen Verhaltens des Arbeitgebers bzw. der
seiner (formellen und/oder materiellen Organe) setzt Art. 52 AHVG voraus,
dass zwischen dem eingetretenen Schaden und dem pflichtwidrigen
Verhalten ein adäquater Kausalzusammenhang vorliegen muss. Ein Ereignis
hat dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an
sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des Eingetretenen herbeizuführen,
der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
erscheint (BGE 119 V 406; vgl. auch BGE 122 V 189 sowie 119 Ib 343 E. 3c).
f)
Die Ausgleichskasse, welche feststellt, dass sie einen durch Missachtung von
Vorschriften entstandenen Schaden erlitten hat, darf aufgrund der Praxis
davon ausgehen, dass der Arbeitgeber die Vorschriften absichtlich oder
grobfahrlässig
verletzt
hat,
sofern
keine
Anhaltspunkte
für
die
Rechtmässigkeit des Handelns oder die Schuldlosigkeit des Arbeitgebers
bestehen (BGE 108 V 186). Gestützt darauf verfügt sie im Sinne von Art. 81
Abs. 1 AHVV den Ersatz des Schadens durch den Arbeitgeber. Es liegt dann
an diesem, sich zu exkulpieren bzw. den Nachweis zu erbringen, dass sein
Handeln oder Untätigbleiben gerechtfertigt war. Die Ausgleichskasse prüft in
Anwendung der Untersuchungsmaxime die vorgebrachten Einwände.
Erachtet sie die Rechtfertigungsgründe als gegeben, so heisst sie die
Einsprache gut; besteht sie aber weiterhin auf ihrer Schadenersatzforderung,
weist sie die Einsprache ab und der in die Pflichtgenommene hat gemäss Art.
56 Abs. 1 ATSG Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu erheben.
2. a)
Die für die Haftung nach Art. 52 AHVG vorausgesetzte Widerrechtlichkeit ist
im vorliegenden Fall in der Verletzung von Art. 14 Abs. 1 AHVG in Verbindung
mit Art. 34 f. AHVV zu sehen. Indem die Arbeitgeberin die in den erwähnten
Bestimmungen als öffentlich-rechtliche Aufgabe statuierte Beitragszahlungs-
und Abrechnungspflicht nicht erfüllte, hat sie widerrechtlich gehandelt. Neben

dem widerrechtlichen Verhalten auf Seiten der Arbeitgeberin muss aber auch
dem belangten Organ ein pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden
können. Als solches ist dabei der Beschwerdeführer zu betrachten, der als
einziger seit Oktober 2003 als Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift im
Handelsregister eingetragen war. Nachfolgend sind vorab noch die von der
Rechtsprechung an die Sorgfaltspflicht gestellten Anforderungen im
Einzelnen zu umschreiben, und die Haftungsvoraussetzungen für den
Beschwerdeführer zu prüfen.
b)
Nach
ständiger
Rechtsprechung
ist
nicht
jede
Verletzung
der
öffentlichrechtlichen
Aufgaben
der
Arbeitgeberin
als
Institution
der
Versicherungsdurchführung ohne weiteres als qualifiziertes Verschulden ihrer
Organe im Sinne von Art. 52 AHVG zu werten (BGE 121 V 244; 108 V 186).
Absichtliches oder grobfahrlässiges Missachten von Vorschriften setzt
vielmehr einen Normverstoss von einer gewissen Schwere voraus. Die
Nichtbezahlung der Beiträge als solche darf nicht einem qualifizierten
Verschulden gleichgesetzt werden, weil dies auf eine nach Gesetz und
Rechtsprechung unzulässige, in Art. 52 AHVG nicht vorgesehene
Kausalhaftung hinausliefe (vgl. ZAK 1985 S. 51). Die Schadenersatzpflicht ist
jedoch im konkreten Fall immer dann begründet, wenn nicht besondere
Umstände gegeben sind, welche die Nichtbefolgung der einschlägigen
Vorschriften als gerechtfertigt erscheinen lassen oder ein Verschulden im
Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. So kann es sein,
dass es einem Arbeitgeber durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, das
Überleben des Unternehmens zu sichern. Damit aber später ein solches
Handeln nicht im Sinne von Art. 52 AHVG vorwerfbar werden kann, muss
feststehen, dass der Arbeitgeber im Zeitpunkt, in welchem er diese
Entscheidung trifft, mit ernsthaften und sachlichen Gründen davon ausgehen
durfte, die Forderung innert nützlicher Frist befriedigen zu können (BGE 108
V 188).
c)
Bei einfachen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer
Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige
Person in Organstellung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle

wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn
er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hätte. Er
könnte also selbst mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich
auch seine Verantwortung als einziges Verwaltungsorgan an den
Geschäftsführer delegieren (BGE 108 V 203 E. 3b). Diese würden dann aber
nicht aus der Verantwortung entlassen, sondern würden als (materielle)
Organe der Gesellschaft grundsätzlich solidarisch neben Mitgliedern des
Verwaltungsrates haften (vgl. etwa SVR 1997 AHV 126 E. 3b). Vorliegend
steht aber lediglich der Beschwerdeführer als Verwaltungsrat mit
Einzelunterschrift zur Diskussion, der entsprechend alleine für den
entstandenen Schaden aufzukommen hat, weil, wie nachstehend noch
aufzuzeigen ist, die Haftungsvoraussetzungen erfüllt sind.
d)
So war der Beschwerdeführer seit dem Start der Firma im Oktober 2003
einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat auch mit der Geschäftsführung
betraut. Bei seiner Firma handelte es sich um ein Kleinstunternehmen mit
einfacher Verwaltungsstruktur und nur wenigen Angestellten. Bei derart
einfachen
und
leicht
überschaubaren
Verhältnissen
muss
vom
Geschäftsführer und einzigem Verwaltungsrat der Aktiengesellschaft verlangt
werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Belange seines
Unternehmens hat und auch den ihn und seine Firma treffenden
Verpflichtungen nachkommt (Art. 717 Abs. 1, Art. 716a Abs. 1 Ziff. 1, 3 und 5
OR). In diesem Zusammenhang muss sich der Beschwerdeführer vorhalten
lassen, dass die „… AG“ in den Jahren ihres Bestehens zwar Lohnzahlungen
ausgerichtet hat, der Beschwerdegegnerin jedoch (bis zum Zeitpunkt des
Konkursentscheides des Bezirksgerichts Moesa am 16. Februar 2006)
Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Zinsen und Nebenkosten) von
insgesamt Fr. 55’490.45 schuldig blieb. Indem der Beschwerdeführer es
zuliess (oder es gar veranlasste), dass den Lohnzahlungen Priorität vor der
Beitragsentrichtung
eingeräumt
wurde,
verletzte
er
gegenüber
der
Beschwerdegegnerin seine öffentlichrechtlichen Pflichten als Verwaltungsrat
(und Geschäftsführer) der „… AG“. Dies bereits deshalb, weil ihn im Lichte der
zitierten Rechtsprechung die Verpflichtung traf, dafür besorgt zu sein, dass
die Gesellschaft nur Löhne ausrichtet, für die sie auch die entsprechenden

Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande war (vgl. statt vieler: Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 27. Juli 2000, H 417/99).
Der schleppende Geschäftsgang, die schlechte finanzielle Lage der
Gesellschaft musste dem Beschwerdeführer - wie er in seinen Eingaben
selbst ausführt - ebenso bekannt sein, wie der Umstand, dass in solchen
Situationen nur so viel Lohn ausbezahlt werden darf, als die darauf
unmittelbar kraft Gesetzes entstandenen Beitragsforderungen auch gedeckt
sind (vgl. SVR 1995 AHV Nr. 70 214 E. 5).
e)
Was der Beschwerdeführer nun in seiner Beschwerdeeingabe in diesem
Zusammenhang
neu
vorbringt,
erschöpft
sich
letztlich
in
reinen
Schutzbehauptungen.
Rechtlich
relevante
Rechtfertigungs-
oder
Schuldausschlussgründe, die wiederum als besondere Umstände, welche die
Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als gerechtfertigt erscheinen
lassen oder ein Verschulden im Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit
ausschliessen würden, können darin jedenfalls nicht erblickt werden. Der
Einwand, dass mit der Nichtbezahlung der Beiträge die Liquidität der Firma
hätte aufrecht erhalten werden sollen, bestätigt letztlich vielmehr das ihm
sozialversicherungsrechtlich
entgegengehaltene
Verschulden,
in
gesetzwidriger
Weise
ein
unsicheres
Unternehmen
zulasten
der
Sozialversicherungen weitergeführt zu haben, umso mehr, als er offenkundig
keine vorausschauende Finanzplanung betrieben und auch daher in
pflichtwidriger Art und Weise gegen seine Verpflichtungen als Verwaltungsrat
und Geschäftsführer verstossen hat. Die beiden ins Feld geführten - und der
Gründung der … AG zugrunde liegenden - Grossaufträge (… und … AG für
die Firma …) beruhten jedenfalls nur auf mündlichen Zusicherungen, und
seine Argumentation, dass die Liquiditätsprobleme seiner Firma im
Wesentlichen
aufgrund
des
Nichteinhaltens
von
Zusammenarbeitsvereinbarungen entstanden seien, sind aktenwidrig. Er
blendet dabei schlichtweg aus, dass er diese Probleme (hohe Fixkosten, etc.)
selbst herbeigeführt und zu vertreten hat, weil er - basierend auf den lediglich
mündlichen Zusicherungen für zwei Grossaufträge - Büros und Personal in
grossem Stil beschafft hat; dass damit unweigerlich hohe Fixkosten
verbunden sein mussten, hätte er unschwer erkennen können und müssen.

Zumal in der Folge nur mit der „…“, nicht aber mit der „… AG“ eine
Zusammenarbeitsvereinbarung unterzeichnet worden ist. Fest steht sodann,
dass die „…“ ihren Verpflichtungen nachgekommen ist; dass sie die
Liquiditätsprobleme der „… AG“ gefördert oder in rechtlich relevanter Weise
dazu beigetragen haben könnte, ist nicht ersichtlich. Nicht entscheidend ist
sodann, ob die allenfalls eingeleiteten rechtlichen Schritte zu Aufträgen der
Firma Orange geführt hätten. Ebenso erweist sich die Argumentation, dass
erst die negativen Schlagzeilen in Verbindung mit der ungerechtfertigten
Konkurseröffnung zum völligen Erliegen der Geschäftstätigkeit geführt hätten,
und er darauf vertraut habe, dass seitens der „…“ wieder Aufträge erteilt
werden würden, wodurch die Firma im 2005 wieder hätte saniert werden
können, insgesamt als unbehelflich. Abgesehen davon, dass es geradezu
sträflich ist, einzig auf mündlichen Zusicherungen eines einzigen Kunden
basierend, einen finanziell angeschlagenen Betrieb weiterzuführen, ist es -
wie die bei den Akten liegende Beitragsübersicht unschwer aufzeigt - gerade
nicht so, dass die „… AG“ erst ab 2005 keine Beiträge mehr bezahlen konnte,
sondern sie musste vielmehr seitens der SVA bereits ab Februar 2004
regelmässig gemahnt werden. Wie ausgeführt, stellt die Argumentation des
Beschwerdeführers letztlich eine reine Schutzbehauptung dar. Sie vermag am
Vorhalt, dass sein Verhalten insgesamt als zumindest grobfahrlässig zu
werten sei, nichts zu ändern. Vermag er sich aber mit seinen Einwänden nicht
zu exkulpieren, bleibt festzuhalten, dass er die ihn aus seiner Organstellung
als
einzelzeichnungsberechtigter
Verwaltungsrat
treffende
Beitragszahlungspflicht schuldhaft verletzt hat. Sein Verhalten ist ohne
weiteres als kausal für den entstandenen, aufgrund der Jahresabrechnungen
2003-2005 ermittelten Schaden in der Höhe von Fr. 55’490.45 zu werten. Die
Beschwerde ist abzuweisen und der angefochtene Einspracheentscheid im
Umfang des geltend gemachten Schadens zu bestätigen.
3.
Gestützt auf Art. 61 Abs. 1 lit. a ATSG ist das Verfahren für die Parteien, von
hier
nicht
zutreffenden
Ausnahmen
abgesehen,
kostenlos.
Eine
aussergerichtliche
Entschädigung
steht
der
AHV-Ausgleichskasse
praxisgemäss nicht zu.

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die
Beschwerde
wird
abgewiesen
und
der
angefochtene
Einspracheentscheid im Umfang des geltend gemachten Schadens von Fr.
55'490.45 bestätigt.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.