gr_gerichte · VR3 2025 25 · 2026-01-07 · de
Anordnung der Untersuchungshaft

Baugesuch/Baueinsprache (Neubau Dreifamilienhaus) | Baurecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 7. Januar 2026
mitgeteilt am 9. Januar 2026
Referenz
VR3 25 25
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Schmid Christoffel, Moses
Parolini, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
B._____
Beschwerdeführer
C._____
Beschwerdeführer
D._____
Beschwerdeführer
E._____
Beschwerdeführerin
F._____
Beschwerdeführerin
G._____
Beschwerdeführer
H._____
Beschwerdeführer

2 / 19
I._____
Beschwerdeführerin
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario A. Pfiffner
gegen
Gemeinde La Punt Chamues-ch
Chesa cumünela, Via Cumünela 43, 7522 La Punt-Chamues-
ch
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger
J._____
Beschwerdegegner
K._____
Beschwerdegegnerin
L._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Baugesuch/Baueinsprache (Neubau Dreifamilienhaus)

3 / 19
Sachverhalt
A.
Die M._____ ist Eigentümerin des Grundstücks Nr. Z.1._____ in La Punt
Chamues-ch. Mit Parzellierung vom 19. August 2024 (act. C.1.1) trennte die
M._____ von diesem Grundstück das neue Grundstück Nr. Z.2._____ im Halte von
1'360 m2 ab und verkaufte dieses mit Kauf- und Dienstbarkeitsvertrag vom gleichen
Tag (act. C.1.2) an die einfache Gesellschaft, bestehend aus J._____, K._____ und
L._____ (nachfolgend: die Bauherrschaft) zu Gesamteigentum. Die Bauherrschaft
reichte im Juli 2024 ein Baugesuch ein für ein Mehrfamilienhaus mit drei
Wohnungen und unterirdischer Einstellhalle (Haus D). Gleichzeitig reichte die
M._____ ein Baugesuch ein für ein Mehrfamilienhaus mit sechs Wohnungen und
unterirdischer Einstellhalle auf der verbleibenden Parzelle Nr. Z.1._____ (Haus C).
Innert der Auflagefrist erhoben u.a. A._____, B._____, C._____, D._____, E._____,
F._____, G._____, H._____ und I._____ (nachfolgend: die Einsprechenden)
Einsprache gegen beide Projekte. Im Anschluss an eine Besprechung vom
29. Oktober 2024 reichte die Bauherrschaft am 26. November 2024 ein
Abänderungsgesuch ein. Während der Auflagefrist erhoben die Einsprechenden am
18. Dezember 2024 erneut Einsprache. Mit Bau- und Einspracheentscheid vom
5. Februar 2025 wies der Gemeindevorstand La Punt Chamues-ch die Einsprachen
ab, soweit er darauf eintrat, und bewilligte das Baugesuch gemäss abgeänderter
Baueingabe vom 26. November 2024 mit verschiedenen Bedingungen und
Auflagen.
B.
Am
13. März
2025
erhoben
die
Einsprechenden
(nachfolgend:
Beschwerdeführende) gemeinsam Beschwerde an das Obergericht des Kantons
Graubünden mit dem Antrag, das Baugesuch auf Parzelle Nr. Z.2._____ sei nicht
zu bewilligen (Verfahren VR3 25 25). Gleichzeitig erhoben sie Beschwerde gegen
das Bauprojekt der M._____ (Verfahren VR3 25 26). Mit Verfügung vom 14. März
2025 verlangte das Obergericht einen Kostenvorschuss von CHF 5'000.00, der
fristgerecht bezahlt wurde. Die Gemeinde La Punt Chamues-ch (nachfolgend:
Gemeinde) beantragte mit Vernehmlassung vom 14. Mai 2025, die Beschwerde sei
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Die Bauherrschaft hat sich
nicht vernehmen lassen. Mit Replik vom 30. Juni 2025 und Duplik vom 22. Juli 2025
hielten die Beschwerdeführenden und die Gemeinde an ihren Anträgen fest.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach

4 / 19
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Bau-
und Einspracheentscheid vom 20. Januar 2025 (betreffend Baugesuch Nr. 71/23)
ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden.
Die Beschwerde an das Obergericht ist damit zulässig. Die Beschwerdeführer sind
Miteigentümer der Liegenschaft Nr. 483, die sich schräg gegenüber dem
Baugrundstück befindet und von diesem nur durch die N._____ getrennt ist. Sie sind
daher zur Beschwerde legitimiert (Art. 50 VRG). Auf die form- (Art. 38 VRG) und
fristgerecht (Art. 52 Abs. 1 VRG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2.
Die Verfahren VR3 25 25 und VR3 25 26 betreffen benachbarte Bauprojekte.
Da die Streitgegenstände unterschiedlich sind, können die Verfahren nicht vereinigt
werden (Art. 6 Abs. 1 lit. a VRG). Da aber die Parteien, soweit sie sich vor
Obergericht geäussert haben, in beiden Verfahren dieselben sind und ihnen somit
die Akten des jeweils anderen Verfahrens bekannt sind, kann im Folgenden soweit
angebracht auf das jeweils andere Verfahren verwiesen werden.
2.
Die Beschwerdeführer rügen eine Verletzung der Gestaltungsplanpflicht.
2.1
Die Parzelle Nr. Z.2._____ liegt gemäss der geltenden Ortsplanung vom
6. März 2020/20. September 2022 in der Wohnzone B. Vorher war sie in der
Wohnzone A. Das Baugrundstück befindet sich sodann im Perimeter des vom
Gemeindevorstand am 1. Mai 2002 erlassenen Quartierplans «O._____». Dazu
gehören u.a. Quartierplanvorschriften (QPV) sowie ein «Gestaltungsplan 1:500»,
auf welchem u.a. «Baufenster für Hochbauten» eingezeichnet sind.
Die Gemeindeversammlung vom 2. Mai 2013 beschloss eine Teilrevision der
Ortsplanung. Damit wurde u.a. der «Generelle Gestaltungsplan 1:1000 O._____»
verabschiedet. Darin wurde gegenüber dem Quartierplan von 2002 u.a. auf dem
Grundstück Nr. Z.1._____ das Baufeld in nordöstlicher Richtung (im Bereich der
heutigen Parzelle Nr. Z.2._____) geringfügig erweitert. Mit Beschluss vom
13. August 2013 (act. C.1.12) genehmigte die Regierung des Kantons Graubünden
den Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 1:1000 O._____ «im Sinne der
Erwägungen». In den Erwägungen wurde ausgeführt: «Im Anschluss an die
vorliegende Teilrevision des Zonenplans und des Generellen Gestaltungsplans
O._____ wird auch der bestehende Quartierplan O._____, insbesondere betreffend
der Baufenster für Hochbauten, anzupassen sein (vgl. PMB O._____ vom Mai 2013,
Seite 3)».
Eine Anpassung des Quartierplans ist seither nicht erfolgt.

5 / 19
2.2.
Die Beschwerdeführer machen geltend, eine Baubewilligung dürfe nicht
erteilt werden, bevor der Quartierplan abgeändert worden ist.
2.2.1. Die Gemeinde hat dazu im angefochtenen Entscheid ausgeführt, durch die
Teilrevision von 2013 seien die im Generellen Gestaltungsplan festgelegten
Baustandorte nicht verkleinert, sondern im Gegenteil erweitert worden. Solange ein
Bauvorhaben die im geltenden Quartierplan festgelegten engeren Baufenster
einhalte (was bei dem vorliegenden Projekt der Fall sei), bestehe kein Anlass, ein
Baugesuch nicht zu bewilligen. Nur Bauvorhaben, die von der auf Stufe Ortsplanung
vorgenommenen Ausdehnung Gebrauch machen wollten, könnten bis zu einer
entsprechenden Anpassung des Quartierplans nicht bewilligt werden.
2.2.2. Die Beschwerdeführer bestreiten nicht, dass das Bauprojekt das Baufeld
gemäss Quartierplan von 2002 einhält. Sie machen aber geltend, eine Anpassung
des Quartierplanes sei gemäss Genehmigungsbeschluss der Regierung zwingend
vorzunehmen, bevor eine Baubewilligung erteilt werden könne. Zudem sei der
Quartierplan nicht nur hinsichtlich der Baufelder anzupassen. Auch in anderen
Punkten habe sich die Grundordnung in Bezug auf das Baugrundstück massiv
verändert, insbesondere durch die Umzonung von der Wohnzone A in die
Wohnzone B, wodurch sich die Gebäudehöhen und -längen massiv verändert
hätten. Daher hätte die Gemeinde gemäss Art. 21 Abs. 2 i.V.m. Art. 16 Abs. 4
KRVO (BR 801.110) den Quartierplan gesamthaft überprüfen müssen. Durch den
Hinweis im Genehmigungsbeschluss seien potenzielle Einsprecher davon
abgehalten worden, gegen die Zonenplanänderung vorzugehen, weil sie davon
ausgehen konnten, dass die Gemeinde den Quartierplan anpassen werde. Daher
könne man sich jetzt nicht dieser Pflicht entledigen.
2.2.3. In der Vernehmlassung bringt die Gemeinde vor, auf diesen Einwand sei
nicht einzugehen, weil es hier nicht um die Einleitung eines Quartierplanverfahrens
gehe, sondern nur um eine Baubewilligung. Abgesehen davon wären die
Voraussetzungen für eine Änderung des Quartierplans nach Art. 21 KRVO bzw.
Art. 21 Abs. 2 RPG (SR 700) nicht gegeben. Es lägen keine erheblich geänderten
Verhältnisse vor, insbesondere nicht in Bezug auf das Grundstück Nr. Z.1._____
bzw. Z.2._____. Schon gemäss Zonenplan von 2007/2008 sei eine maximale
Gebäudelänge von 25 Metern vorgesehen gewesen. Mit der Revision von
2020/2022 seien die Wohnzonen neu gegliedert, die baulichen Möglichkeiten aber
nicht verkleinert, sondern eher vergrössert worden, aber nicht so weit, dass mit dem
Abstellen auf den Quartierplan 2002 eine Unternutzung entstünde. Auch sonst
hätten die wichtigsten Parameter für die hier interessierende Parzelle keine
Änderung erfahren. Zudem wäre eine Baubewilligung gestützt auf Art. 40 Abs. 1

6 / 19
des kommunalen Baugesetzes ohnehin vor einer Anpassung des Quartierplans
zulässig.
2.3.
Die Auffassung der Gemeinde, auf den Einwand betreffend Quartierplan sei
nicht einzugehen, weil es nur um eine Baubewilligung gehe, ist in dieser absoluten
Form nicht zutreffend.
2.3.1. Zwar werden Nutzungspläne prozessual wie Verfügungen behandelt. Sie
müssen bei ihrem Erlass angefochten werden, ansonsten sie grundsätzlich
bestandskräftig werden und im Baubewilligungsverfahren nicht mehr vorfrageweise
überprüft werden können. Ausnahmsweise ist aber die vorfrageweise Überprüfung
eines Nutzungsplans zulässig, wenn sich die Betroffenen bei Planerlass noch nicht
über die ihnen auferlegten Beschränkungen Rechenschaft geben konnten, sie im
damaligen Zeitpunkt keine Möglichkeit hatten, ihre Interessen zu verteidigen, oder
wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse oder die gesetzlichen Voraussetzungen
seit Planerlass so erheblich geändert haben, dass die Planung rechtswidrig
geworden sein könnte, und das Interesse an ihrer Überprüfung bzw. Anpassung die
entgegenstehenden Interessen der Rechtssicherheit und der Planbeständigkeit
überwiegt (vgl. Art. 21 Abs. 1 KRVO und Art. 21 Abs. 2 RPG; BGE 148 II 417 E. 3.3,
mit
Hinweisen).
Die
vorfrageweise
Planüberprüfung
kann
auch
von
beschwerdebefugten Nachbarn geltend gemacht werden (BGE 145 II 83 E. 5.1.).
Bei der Planüberprüfung ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob überhaupt
erheblich geänderte Verhältnisse vorliegen. Ist eine Änderung der gesetzlichen
Voraussetzungen eingetreten, ist zunächst zu prüfen, ob die Nutzungsordnung mit
der neuen rechtlichen Lage vereinbar ist bzw. ob das der Nutzungsordnung
entsprechende Projekt auch nach dem neuen Recht bewilligungsfähig ist. Ist dies
zu bejahen, entfällt von vornherein eine Anpassung der Nutzungsplanung. Haben
sich die Verhältnisse geändert, indem das Projekt nach dem neuen Recht nicht
mehr bewilligungsfähig ist, ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob das Interesse
an einer Anpassung der Nutzungsordnung die entgegenstehenden Interessen der
Rechtssicherheit und der Planbeständigkeit (vgl. Art. 21 Abs. 2 RPG) überwiegt. Zu
berücksichtigen sind dabei insbesondere die bisherige Geltungsdauer des
Nutzungsplans, das Ausmass seiner Realisierung und Konkretisierung, das
Gewicht des Änderungsgrunds, der Umfang der beabsichtigten Planänderung und
das öffentliche Interesse daran (BGE 148 II 417 E. 3.2 und 3.3, 145 II 83 E. 5.1, 144
II 41 E. 5.1, 140 II 25 E. 3.1).
2.3.2. Das Gesagte gilt auch im Verhältnis von Quartierplanung zu einer
übergeordneten Planung oder Gesetzgebung (BGE 146 II 80 E. 4.7), namentlich
auch zur Grundordnung: Gemäss Art. 52 Abs. 1 KRG (BR 801.100) enthalten die

7 / 19
Quartierplanbestimmungen Vorschriften über die Gestaltung der Bauten und
Anlagen, über die Ausführung, den Unterhalt und die Erneuerung der
Quartiererschliessung
sowie
über
die
Aufteilung
der
Planungs-
und
Erschliessungskosten (Verteilschlüssel). Sie können die Bauvorschriften der
Grundordnung ergänzen und Etappen für die Ausführung der Erschliessung und
Überbauung des Quartiers festlegen. Der Quartierplan muss sich also an die
übergeordnete Grundordnung halten (BGE 149 II 79 E. 3.3). Gemäss der
Rechtsprechung des Bundesgerichts darf mit einem Sondernutzungsplan von der
Grundordnung abgewichen werden, soweit diese Abweichungen nicht dazu führen,
die planerisch und demokratisch abgestützte Grundordnung ihres Sinngehalts zu
entleeren. Die Konkretisierung dieses Grundsatzes richtet sich in erster Linie nach
dem kantonalen Recht. Die Kantone sind indes nicht frei, beliebig grosse
Abweichungen von der Grundordnung zuzulassen. Die Nutzungsplanung muss aus
einer Gesamtsicht der raumbedeutsamen Belange heraus erfolgen. Der
unkoordinierte
Erlass
von
Sondernutzungsordnungen
für
Teile
des
Gemeindegebiets widerspricht der Planungspflicht von Art. 2 Abs. 1 RPG. Diese
Planungspflicht und der planerische Stufenbau (Art. 2 Abs. 1 RPG) stehen in
direktem
Zusammenhang
mit
der
für
die
Grundordnung
und
die
Sondernutzungsplanung vorgesehenen behördlichen Zuständigkeit und dem
jeweils verlangten Rechtsetzungsverfahren. Bei der Prüfung der Zulässigkeit von
Abweichungen eines Sondernutzungsplans von der Grundordnung ist daher von
Bedeutung, ob die Abweichung gleichzeitig eine geringere demokratische
Abstützung bedeutet oder nicht. Ein strengerer Massstab an die Zulässigkeit solcher
Abweichungen ist anzulegen, wenn der Erlass eines Sondernutzungsplans von
einer weniger stark demokratisch legitimierten Behörde bzw. in einem weniger stark
demokratisch abgestützten Verfahren ergangen ist als der Erlass der Grundordnung
(BGE 149 II 79 E. 3.3).
Zuständig für Erlass und Änderung von Baugesetz und Zonenplänen ist die
Gemeindeversammlung (Art. 11 Abs. 1 des Baugesetzes der Gemeinde La Punt
Chamues-ch vom 6. März 2020 [BauG]). Der Quartierplan wird hingegen durch den
Gemeindevorstand erlassen (Art. 53 Abs. 1 KRG; Art. 8 Abs. 1 und Art. 41 Abs. 2
BauG), ist also demokratisch weniger gut legitimiert. Ändert die Grundordnung,
kann dies Anlass geben zu einer Überprüfung des Quartierplans, sofern die
dargelegten Voraussetzungen für eine akzessorische Überprüfung gegeben sind
(Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 25 12 vom 28. August 2025
E. 16.4 [in casu Voraussetzungen verneint]).

8 / 19
2.3.3. Dabei bleibt aber im Rahmen der vorfrageweisen Planüberprüfung – anders
als im Verfahren auf formelle Änderung einer Quartierplanung – der
Streitgegenstand auf die konkrete Baubewilligung beschränkt. Es geht mit anderen
Worten nicht darum, den ganzen Plan neu zu überprüfen, sondern nur darum, ob in
Bezug auf das streitgegenständliche Bauprojekt bzw. die betroffene Parzelle der
Plan überholt ist und seine Änderung Auswirkungen auf dieses Projekt haben
könnte (vgl. BGE 148 II 417 E. 3.6.3; 144 II 41 E. 5.3; 140 II 25 E. 4.4; Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 24 52 vom 26. November 2024
E. 5.2.3). Wenn zwar die gesetzlichen oder übergeordneten planerischen
Voraussetzungen geändert haben, aber das konkret zur Diskussion stehende
Bauprojekt sowohl dem Quartierplan als auch dem neuen übergeordneten Recht
entspricht, so besteht von vornherein kein Grund für eine Verweigerung der
Baubewilligung.
2.4.
Vorliegend sind im Generellen Gestaltungsplan von 2013 im Gebiet O._____
Baustandorte mit zugewiesener Bruttogeschossfläche eingezeichnet. Diese sind im
Bereich der Parzelle Nr. Z.1._____ (bzw. heute Nr. Z.2._____) geringfügig grösser
als das im Quartierplan von 2002 eingezeichnete Baufenster. Das zu beurteilende
Bauprojekt hält sich jedoch im Rahmen des im Gestaltungsplan von 2002
enthaltenen kleineren Baufensters. Gemäss Art. 33 Abs. 1 BauG richtet sich in den
im Generellen Gestaltungsplan für die Gebiete O._____ und P._____ festgelegten
Bereichen mit zugewiesener Bruttogeschossfläche die maximal zulässige
Bruttogeschossfläche der betroffenen Parzellen nach den Anordnungen des
Generellen Gestaltungsplans. Die Baustandorte definieren somit eine maximal
zulässige Bruttogeschossfläche, nicht eine Mindestfläche. Das Bauprojekt
widerspricht insoweit weder dem Quartierplan von 2002 noch dem Generellen
Gestaltungsplan von 2013. Es haben sich somit in Bezug auf das
streitgegenständliche Bauprojekt keine rechtlichen Veränderungen ergeben, die
eine
Anpassung
des
Quartierplans
erfordern
würden.
Dass
im
Genehmigungsbeschluss der Regierung vom 13. August 2013 gesagt wird, im
Anschluss an die vorliegende Teilrevision werde auch der bestehende Quartierplan
anzupassen sein, ändert daran nichts. Ein Konflikt zwischen Grundordnung und
Quartierplan, der durch eine Quartierplanrevision zu beheben wäre, ergäbe sich nur
in Bezug auf ein Bauprojekt, welches die gegenüber dem Quartierplan grössere
Baufläche in Anspruch nehmen möchte.
2.5.
Die Beschwerdeführer machen allerdings geltend, die Grundordnung habe
sich in Bezug auf die zu überbauende Parzelle noch in anderen Punkten massiv
verändert. So sei die Parzelle von der Wohnzone A in die Wohnzone B umgezont

9 / 19
worden; dadurch seien auch die Gebäudehöhen und Gebäudelängen massiv
verändert worden. Diese erheblichen Änderungen hätten ebenfalls in den
Quartierplan einfliessen müssen. Vor einer entsprechenden Revision des
Quartierplans dürfe keine Baubewilligung erteilt werden. Indessen enthalten die
QPV von 2002 keine allgemeinen eigenen Bestimmungen über Gebäudehöhen und
Gebäudelängen. Gemäss Art. 15 Abs. 1 QPV gelten für die Gebäude- und
Firsthöhen grundsätzlich die Vorschriften des Baugesetzes. Nach Art. 15 Abs. 2
QPV gelten für Gebäude unterhalb der Erschliessungsstrassen, die an die Baulinie
entlang der Strasse (Grenze des Baufensters) gestellt werden, eine Gebäudehöhe
von 6.00 m und eine Firsthöhe von 9.50 m ab Strassenniveau gemessen in der Mitte
der Fassade. Gemäss Art. 16 Abs. 3 QPV gelten für die Gebäudelänge
ausschliesslich die Vorschriften des Baugesetzes. Der Quartierplan verweist also in
Bezug auf Gebäudehöhe und -länge weitestgehend auf das Baugesetz. Der Inhalt
eines Quartierplans beurteilt sich insoweit nach der in diesem Gebiet geltenden
Grundordnung. Das Mass der im Quartierplangebiet zulässigen Nutzung ist nicht
als statische Grösse zu verstehen, sondern stets im Kontext der jeweils geltenden
Grundordnung zu ermitteln. Ändert das Baugesetz, werden damit automatisch die
entsprechenden Bestimmungen des Baugesetzes anwendbar (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 24 52 vom 26. November 2024
E. 6.7.6 in Bezug auf die maximal zulässige Überbauungsfläche). Damit ist auch
der demokratische Stufenbau der Planung eingehalten. Einer formellen Änderung
des Quartierplanes bedarf es nicht mehr.
2.6.
Im angefochtenen Entscheid wird zu den Gebäudehöhen ausgeführt, das
hier zur Diskussion stehende Haus werde nicht an die strassenseitige, sondern an
die talseitige Grenze des Baufensters gestellt. Es gälten daher mit Bezug auf die
Gebäude- und Firsthöhen die einschlägigen Bestimmungen des zurzeit geltenden
Baugesetzes. Dass das Haus an der talseitigen Grenze des Baufensters steht,
stimmt mit Plan 23 QALd 1_01 gemäss Abänderungsgesuch überein. Zudem wären
auch die Höhen von 6.00 bzw. 9.50 m ab Strassenniveau eingehalten, wie sich aus
Plan 23 QALd_1 1_05 ergibt. Sodann sind auch die Baumasse gemäss Art. 16
BauG, auf welche Art. 15 Abs. 1 QPV verweist, eingehalten. Das Bauprojekt
verstösst insoweit weder gegen den Quartierplan noch gegen die übergeordnete
Grundordnung und es besteht kein Anlass, aus diesem Grund den Quartierplan in
Bezug auf das streitbetroffene Grundstück anzupassen oder vor einer solchen
Anpassung die Baubewilligung zu verweigern.
3.
Die Beschwerdeführer rügen, die Umgebungsgestaltung verstosse gegen die
QPV.

10 / 19
3.1.
Gemäss Art. 14 Abs. 1 QPV dürfen Gebäude und Ersatzbauten, die den
gewachsenen Boden überragen, nur innerhalb der im Gestaltungsplan festgelegten
Baufenster erstellt werden. Vorbehalten bleiben einzelne eingeschossige
Kleinbauten wie Gartenhäuschen, Gartenschöpfe und Erschliessungsanlagen wie
überdeckte Garageeinfahrten, welche auf überbaubaren Parzellen auch ausserhalb
der Baufenster errichtet werden können, sowie die im Erschliessungsplan
festgelegten Abfallsammelstellen. Nach Art. 14 Abs. 2 QPV können Bauten und
Anlagen, die vollständig unter dem gewachsenen Boden liegen, auch ausserhalb
der Baufenster errichtet und bis an die Grundstücksgrenzen erstellt werden.
Gemäss Art. 19 Abs. 1 QPV sind Gebäude einschliesslich Sitzplätze und
Gartenanlagen sowie Erschliessungsanlagen sorgfältig in das bestehende Terrain
einzufügen. Veränderungen des bestehenden Geländeverlaufs sowie Stützmauern
sind auf das Unerlässliche zu beschränken. Nach Art. 21 Abs. 2 QPV sind
Autoeinstellhallen innerhalb der im Erschliessungsplan festgelegen Bereiche und
grundsätzlich vollständig unter dem gewachsenen Terrain anzulegen. Es dürfen nur
die Garageneinfahrten nach aussen in Erscheinung treten. Die Behörde kann
ausnahmsweise geringfügige Geländeaufschüttungen zur Überdeckung von Teilen
von Einstellhallen im Sinne des Richtplanes 1:500 Schnitte bewilligen, sofern
dadurch harmonische Geländelinien entstehen. Gemäss Art. 31 Abs. 4 BauG
dürfen die im Generellen Gestaltungsplan ausgewiesenen Freihalteflächen im
Interesse des Ortsbildes nicht mit Hochbauten überbaut werden.
3.2.
Das Bauprojekt sieht im Untergeschoss eine Autoeinstellhalle vor, die von
der Einstellhalle auf dem daneben liegenden Grundstück Nr. Z.1._____ her
zugänglich ist, ferner Keller, Lingerie, Velo- und Skiraum usw. Auf der südöstlichen
Seite ragt das Untergeschoss, und damit auch ein Teil der Einstellhalle, bis maximal
ca. 1 Meter über das gewachsene Terrain hinaus. Auf der nordöstlichen und
südöstlichen Seite soll daher das Gelände ausserhalb des Baufensters bis auf die
Höhe des Erdgeschosses aufgeschüttet werden und dort ein Sitzplatz mit einem
Plattenbelag samt Stützmauern errichtet werden.
3.3.1. Im angefochtenen Entscheid wird erwogen, die Gartengestaltung samt
Mauern und Treppen falle nicht unter das Hochbauverbot gemäss Art. 31 Abs. 4
BauG. Gemäss Art. 25 Abs. 3 QPV seien Autoeinstellhallen unterhalb der
Erschliessungsstrassen über eine einzige Zufahrt pro Strassenzug zu erschliessen.
Die Einstellhalle müsse daher zwingend über die bestehende Rampe auf Parzelle
Nr. Z.3._____ erschlossen werden und daher bezüglich Höhenlage an die
bestehende und geplante Einstellhalle auf Parzelle Nr. Z.1._____ angepasst
werden. Damit sei die Höhenlage der Einstellhalle gegeben, so dass zwangläufig

11 / 19
das Gelände talseitig angehoben werden müsse, was auch im Richtplan
vorgesehen sei. Der Sitzplatz liege zwar ausserhalb des Baufensters, aber aus
Art. 14 Abs. 1 QPV folge, dass die ausserhalb der Baufenster gelegenen Flächen
nicht völlig frei von Bauten bleiben müssen. Aus Art. 19 Abs. 1 QPV ergebe sich,
dass in der Umgebung von Neubauten auch Sitzplätze und Gartenanlagen bewilligt
werden können. Auch Veränderungen des bestehenden Geländeverlaufs seien
zulässig, sofern sie sich auf das Unerlässliche beschränken. Der Sitzplatz sei daher
samt den geplanten Mauern, die lediglich zwischen 0.40 und 1.00 m hoch seien,
bewilligungsfähig. Die aufgrund der vorgegebenen Höhenlage notwendige
Überdeckung der Einstellhalle könne gestützt auf Art. 14 Abs. 2 QPV bewilligt
werden. Auch eine Verletzung von Art. 21 QPV liege nicht vor.
3.3.2. Die Beschwerdeführer machen geltend, die Aufschüttung und die weitere
Gartengestaltung sowie die Mauern verletzten Art. 14 QPV. Terrainveränderungen
würden gemäss Art. 7 Abs. 7 USG (SR 814.01) als Anlagen gelten und seien daher
nach Art. 14 Abs. 2 QPV ausserhalb der Baufenster nur zulässig, wenn sie
vollständig unter dem gewachsenen Boden liegen. Die Aufschüttung liege aber über
dem gewachsenen Boden und sei daher unzulässig. Der angefochtene Entscheid
sei nicht auf diese Rüge eingegangen, was eine Verletzung der Begründungspflicht
sei. Die Gartengestaltung sei nicht unerlässlich und verletze daher auch Art. 19
Abs. 1 QPV. Die Höhenlage der Tiefgarage sei nirgends verbindlich festgelegt. Die
Garage könnte auch mit einem Gefälle zur benachbarten Tiefgarage erstellt werden,
so dass sie vollständig unter das gewachsene Terrain zu liegen käme. Auch Art. 21
Abs. 2 QPV sei daher verletzt. Zudem habe die Bauherrschaft keine
Ausnahmebewilligung beantragt und eine solche hätte daher nicht erteilt werden
dürfen.
3.4.
Nach Art. 14 Abs. 1 QPV dürfen «Gebäude und Ersatzbauten» nur innerhalb
der Baufenster errichtet werden. In der baurechtlichen Terminologie gelten
Sitzplätze und Stützmauern jedoch nicht als Gebäude: Die IVHB, auf welche in
Art. 17 Abs. 1 und Anhang IV des kommunalen BauG verwiesen wird, definiert in
Anhang 1 Ziff. 2.1: «Gebäude sind ortsfeste Bauten, die zum Schutz von Menschen,
Tieren oder Sachen eine feste Überdachung und in der Regel weitere Abschlüsse
aufweisen.» Auch das kommunale BauG verwendet den Begriff «Gebäude»
offensichtlich
nicht
für
Terrainveränderungen,
Böschungen,
Stützmauern,
Aufschüttungen usw. (Art. 82). Die Aufschüttungen, Sitzplätze und Stützmauern,
welche vorliegend ausserhalb des Baufensters liegen, gelten somit nicht als
Gebäude im Sinne von Art. 14 Abs. 1 QPV und sind unter diesem Titel nicht
unzulässig.

12 / 19
3.5.
Was die gerügte Verletzung von Art. 14 Abs. 2 QPV anbelangt, so trifft zu,
dass sich der angefochtene Entscheid nicht ausdrücklich zum in der Einsprache
vorgebrachten Argument äussert, wonach die Aufschüttung eine «Anlage» im Sinne
von Art. 14 Abs. 2 QPV und daher unzulässig sei. Er bringt jedoch (S. 8 f.)
hinreichend klar zum Ausdruck, dass die Gemeinde diese Auffassung nicht teilt.
Das ist genügend, dass die Beschwerdeführer den Entscheid sachgerecht
anfechten können. Die Begründungspflicht ist damit nicht verletzt.
In der Sache kann die Auffassung der Beschwerdeführer nicht überzeugen:
Unabhängig davon, ob der Begriff der «Anlage» gleich auszulegen ist wie in Art. 7
Abs. 7 USG, sind die Quartierplanvorschriften auch in ihrem systematischen
Zusammenhang auszulegen, so dass sie nicht in sich widersprüchlich sind. Nach
Art. 14 Abs. 1 QPV dürfen Gebäude und Ersatzbauten, die den gewachsenen
Boden überragen, nur innerhalb der Baufenster erstellt werden. Vorbehalten sind
aber einzelne eingeschossige Kleinbauten oder Erschliessungsanlagen. Diese
dürfen somit auch ausserhalb der Baufenster errichtet werden, wobei die genannten
eingeschossigen Kleinbauten zwangsläufig über dem gewachsenen Boden liegen.
Würde Abs. 2 so ausgelegt, dass sämtliche Bauten ausserhalb der Baufenster
vollständig unter dem gewachsenen Boden liegen müssen, so ergäbe sich ein
immanenter Widerspruch zu Abs. 1. Sodann enthält Art. 19 QPV Bestimmungen
über die Umgebungsgestaltung, namentlich Sitzplätze und Gartenanlagen sowie
Erschliessungsanlagen. Da das ganze Baufenster von Gebäuden ausgefüllt werden
kann (Art. 14 Abs. 1 QPV), lässt sich Art. 19 QPV nur so auslegen, dass damit auch
Sitzplätze und Gartenanlagen ausserhalb der Baufenster zulässig sind. Dazu
gehören offensichtlich auch die in Art. 19 Abs. 1 QPV ausdrücklich genannten
Veränderungen des bestehenden Geländeverlaufs sowie Stützmauern. Schliesslich
sieht
Art. 21
Abs. 2
QPV
geringfügige
Geländeaufschüttungen
über
Autoeinstellhallen zu, welche gemäss Art. 14 Abs. 2 QPV ausdrücklich auch
ausserhalb der Baufenster errichtet werden können. Verschiedene Bestimmungen
der QPV lassen also Anlagen auch ausserhalb der Baufenster und über dem
gewachsenen Boden zu. Der Sinn von Art. 14 Abs. 2 QPV liegt offensichtlich darin,
dass Bauten und Anlagen, die vollständig unter dem gewachsenen Boden liegen,
ohne weitere Voraussetzungen auch ausserhalb der Baufenster liegen können,
während aber auch weitere Anlagen zulässig sind, wenn sie die Voraussetzungen
anderer einschlägiger Bestimmungen erfüllen.
3.6.
Was die Autoeinstellhalle betrifft, ist unbestritten, dass diese aufgrund von
Art. 25 Abs. 3 QPV über eine einzige Zufahrt pro Strassenzug zu erschliessen ist,
vorliegend über die Zufahrt zum bereits bestehenden Gebäude auf Parz.

13 / 19
Nr. Z.3._____ und die dort befindliche Einstellhalle. Die ungefähre Höhenkote
dieser Einstellhalle ergibt sich aus dem «Richtplan Schnitte», Schnitt C-C.
Jedenfalls ist diese Einstellhalle bereits gebaut, so dass die heutige Bauherrschaft
diese Höhe nicht frei wählen kann. Aus den Baugesuchsunterlagen zum
benachbarten Bauvorhaben (s. paralleles Verfahren VR3 25 26) ergibt sich zudem,
dass dessen Einstellhalle mit derjenigen im Nachbargebäude bereits mit einer
Rampe mit einem Gefälle von 6 % verbunden ist und ihrerseits ein Gefälle von
1,5 % aufweist. Da die Einstellhalle des hier zur Diskussion stehenden Projekts mit
derjenigen auf dem benachbarten Grundstück zusammengebaut ist, wäre eine
Rampe zwischen diesen beiden Gebäuden technisch kaum machbar. Es ist daher
nicht zu beanstanden, wenn die Gemeinde hier einen Anwendungsfall von Art. 21
Abs. 2 Satz 3 QPV sieht. Im «Richtplan Schnitte», Schnitt E-E, Gebäude 13, ist
denn auch vorgesehen, dass das Untergeschoss auf der Südseite etwas über das
gewachsene Terrain hinaus ragt. Zwar ist dieser Teil nicht blau («Parkierung»)
bemalt, sondern gelb, doch ist kein sachlicher Grund ersichtlich, weshalb in diesem
Teil andere Teile des Untergeschosses (Keller usw.) zulässig sein sollen, nicht aber
Autogaragen. Bei dieser Ausgangslage hat die Gemeinde auch mit Recht die
Aufschüttung und die damit verbundenen Stützmauern als unerlässlich im Sinne
von Art. 19 Abs. 1 QPV betrachtet, um eine harmonische Gestaltung des
Geländeverlaufs zu erreichen.
Sodann enthalten weder das KRG noch die KRVO noch das BauG eine
Bestimmung, wonach Ausnahmebewilligungen ausdrücklich beantragt oder im
Baugesuch genannt sein müssen. Aus dem Baugesuch ging jedenfalls klar hervor,
dass das Untergeschoss teilweise über den gewachsenen Boden hinausragt und
dass eine Aufschüttung vorgesehen ist, und die heutigen Beschwerdeführer haben
das in ihrer Baueinsprache denn auch beanstandet. Weder aus formell- noch aus
materiellrechtlichen Gründen kann es als unzulässig erachtet werden, wenn der
angefochtene Entscheid von der in Art. 21 Abs. 2 Satz 3 QPV vorgesehenen
Abweichungsmöglichkeit Gebrauch gemacht und die Geländeaufschüttung nach
Art. 19 Abs. 1 QPV bewilligt hat.
4.
Die Beschwerdeführer rügen, der Richtplan sei nicht eingehalten.
4.1.
Der Quartierplan O._____ legt gemäss Art. 2 Abs. 2 QPV die überbaubaren
und die freizuhaltenden Flächen sowie die Situierung und Gestaltung von Bauten
und Anlagen auf den einbezogenen Parzellen fest. Der Quartierplan umfasst u.a.
einen «Richtplan Situation 1:500» und einen «Richtplan Schnitte 1:500». Auf dem
«Richtplan Situation» sind unterhalb (südlich) der Erschliessungsstrasse N._____
sechs Gebäude eingezeichnet, wovon vier quer und zwei längs zur Strasse. Art. 17

14 / 19
Abs. 1 QPV lautet sodann: «Gebäude sind im Sinne des Richtplans als einfache,
orthogonale Baukörper in Massivbauweise auszuführen. Der Richtplan hat die
Bedeutung einer Richtlinie».
4.2.
In der Einsprache war gerügt worden, die Anordnung der Bauten gemäss
Baugesuch entspreche nicht dem Richtplan. Der angefochtene Entscheid erwog,
die im Streit stehende Baute entspreche als einfacher orthogonaler Baukörper in
Massivbauweise dem Art. 17 QPV. In Bezug auf die Situierung der Bauten enthalte
Art. 17 QPV keine näheren Hinweise. Dem Richtplan könne entnommen werden,
dass die Bauten senkrecht oder parallel zum Hang angeordnet werden sollen. Die
Anordnung der Bauten im Richtplan erscheine aber eher zufällig. Auch die bisher
im Gebiet erstellten Bauten würden wesentlich von den im Richtplan aufgezeigten
Grundrissen abweichen, auch diejenigen oberhalb der N._____. Unterhalb der
N._____ sehe der Richtplan vier Gebäude parallel und zwei senkrecht zur Strasse
vor. Die jetzt geplanten Gebäude würden genau diesen Vorgaben entsprechen.
Insbesondere entspreche das hier zur Diskussion stehende Haus D bezüglich
Situierung und Firstrichtung genau dem im Richtplan dargestellten Gebäude 13.
4.3.
Die Beschwerdeführer bringen vor, gemäss Art. 2 QPV lege der Quartierplan
die Situierung und Gestaltung der Bauten und Anlagen fest. Die zum Teil nicht
korrekte bisherige Anwendung des Planes habe nicht zur Folge, dass der Richtplan
seine Wirkung verloren habe. Alle oberhalb der N._____ bestehenden Gebäude
würden bezüglich der Ausrichtung dem Richtplan entsprechen. Die südlich davon
geplanten Gebäude würden dem Richtplan aber nicht entsprechen. Es gehe nicht
nur um die Anzahl der parallel oder senkrecht zur Strasse stehenden Gebäude,
sondern auch darum, dass die Bauten an der entsprechenden Position erstellt
werden.
4.4.
Die Rüge ist schon deshalb unbegründet, weil das hier streitbetroffene
Projekt nicht nur in der Ausrichtung, sondern auch in Bezug auf die Situierung und
Dimensionierung dem Gebäude Nr. 13 des Richtplans entspricht.
5.
Die
Beschwerdeführer
rügen
eine
Verletzung
der
Grenz-
und
Gebäudeabstände.
5.1.
Das streitbetroffene Projekt steht direkt an der Parzellengrenze zum
Grundstück Nr. Z.1._____ und hält gegenüber dem dort projektierten Gebäude (s.
Verfahren VR3 25 26) einen Gebäudeabstand von 5 Metern ein. Im angefochtenen
Entscheid wird ausgeführt, das erforderliche Grenzbaurecht sei im Zuge des
Verkaufs der Parzelle Nr. Z.2._____ begründet worden. Zwischen den Gebäuden

15 / 19
auf den Grundstücken Nr. Z.1._____ und Nr. Z.2._____ sei ein Gebäudeabstand
von 5 Metern vorgesehen. Nach dem geltenden Baugesetz betrage der
Gebäudeabstand 6 Meter, doch könne eine solche Unterschreitung gemäss Art. 77
KRG bewilligt werden, wenn eine Vereinbarung zwischen den betroffenen
Nachbarn
vorliege
und
keine
überwiegenden
öffentlichen
Interessen
entgegenstehen.
Mit
dem
eingeräumten
Grenzbaurecht
seien
diese
Voraussetzungen erfüllt. Es würden auch keine überwiegenden öffentlichen
Interessen entgegenstehen, im Gegenteil spreche das Gebot der haushälterischen
Bodennutzung für die Zulassung geringerer Abstände.
5.2.
Die Beschwerdeführer bringen vor, die Vereinbarung sei ihnen unbekannt
und werde bestritten. Zudem könne der Verweis im Quartierplan auf die jeweils
geltenden Bauvorschriften nicht übernommen werden, wenn die Grundordnung sich
wesentlich verändert habe. In der Replik machen die Beschwerdeführer geltend,
trotzdem hätte die Gemeinde prüfen müssen, ob mit der Unterschreitung öffentliche
und private Interessen verletzt würden. Private Interesse würden erheblich verletzt,
weil durch die Grenzabstandsunterschreitung der vorgesehene Freiraum zwischen
den Gebäuden erheblich verkleinert und die obliegenden Eigentümer dadurch stark
eingeschränkt würden.
5.3.
Soweit
die
Beschwerdeführer
kritisieren,
dass
auf
die
Abstandsbestimmungen der geltenden Bauvorschriften abgestellt wird, ohne dass
zuvor der Quartierplan geändert worden sei, ist auf das oben E. 2.5 Ausgeführte zu
verweisen. Wenn die QPV auf das Baugesetz verweisen, ist dieses in seiner jeweils
geltenden Fassung anwendbar, ohne dass vorgängig der Quartierplan geändert
werden müsste.
5.4.
Aus dem in den Akten liegenden Kauf- und Dienstbarkeitsvertrag vom
19. August 2024 (act. C.1.2) geht die Einräumung eines Grenzbaurechts zulasten
Grundstück Nr. Z.1._____ und zugunsten Grundstück Nr. Z.2._____ hervor.
Nach Art. 75 Abs. 1 KRG ist bei der Erstellung von Gebäuden, die das
massgebende Terrain überragen, gegenüber jedem Nachbargrundstück ein
Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten, sofern das Baugesetz der Gemeinde nicht
grössere Grenzabstände vorschreibt. Nach Abs. 2 ist zwischen Gebäuden ein
Gebäudeabstand von 5.0 m einzuhalten, sofern das Baugesetz der Gemeinde nicht
grössere Gebäudeabstände vorschreibt. Nach Art. 77 Abs. 1 KRG kann die
kommunale Baubehörde Unterschreitungen der in diesem Gesetz und im
Baugesetz der Gemeinde festgelegten Bauabstände bewilligen, wenn eine

16 / 19
Vereinbarung zwischen den Betroffenen vorliegt und keine überwiegenden
öffentlichen Interessen entgegenstehen.
Aus dem kommunalen Recht ergibt sich Folgendes: Nach Art. 16 (Zonenschema)
BauG beträgt der Grenzabstand in der Wohnzone 3.0 Meter. Gemäss Art. 23 Abs. 1
BauG haben Gebäude mit Ausnahme von Kleinbauten und Anbauten, die das
massgebende
Terrain
überragen,
die
im
Zonenschema
festgelegten
Grenzabstände einzuhalten. Vorbehalten bleiben Baulinien und Unterschreitungen
gemäss KRG. Gemäss Art. 16 Abs. 1 Satz 2 QPV ist die Herabsetzung von
Grenzabständen mit Zustimmung der Nachbarn im Rahmen der entsprechende
Bestimmungen des Baugesetzes möglich. Zwischen mehreren Gebäuden auf dem
gleichen Grundstück ist als Gebäudeabstand der doppelte Grenzabstand
einzuhalten. Vorbehalten bleiben Baulinien und Unterschreitungen gemäss KRG
(Art. 23 Abs. 3 BauG). Nach dem Wortlaut dieser kommunalen Bestimmungen gilt
somit der Gebäudeabstand von 6 Metern nur zwischen Gebäuden auf dem gleichen
Grundstück (wobei jedoch gemäss Art. 16 Abs. 2 QPV bei mehreren Gebäuden auf
der gleichen Parzelle unter Vorbehalt der feuerpolizeilichen Bestimmungen die
Gebäudeabstände nach architektonischen Kriterien frei bestimmt werden können),
während derjenige zwischen Gebäuden auf verschiedenen Grundstücken durch
den Grenzabstand sichergestellt wird, welcher jedoch mit Zustimmung der
Nachbarn herabgesetzt werden kann.
Der kantonalrechtliche Gebäudeabstand von 5 Metern gemäss Art. 75 Abs. 2 KRG
zum vorgesehenen Gebäude auf der Parzelle Nr. Z.1._____ ist vorliegend
eingehalten.
Kommunalrechtlich
ist
kein
grösserer
Gebäudeabstand
vorgeschrieben. So oder so ist unter den Voraussetzungen von Art. 23 Abs. 1 BauG
i.V.m. Art. 77 Abs. 1 KRG eine Unterschreitung der Abstände möglich. Mit der
Erteilung des Grenzbaurechts liegt eine Vereinbarung zwischen den Betroffenen
i.S.v. Art. 77 Abs. 1 KRG vor (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden
VR3 24 47 vom 14. Oktober 2025 E. 2.1.1; Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 21 74 vom 9. Juli 2024 E. 6.3). Die Grenz- und
Gebäudeabstände dienen in erster Linie den Interessen der direkt betroffenen
Nachbarn. Wenn diese dem Grenzbaurecht zustimmen, könnten gemäss Art. 77
Abs. 1 KRG nur überwiegende öffentliche Interessen der Bewilligung einer
Ausnahme entgegenstehen. Solche hat die Baubehörde im angefochtenen
Entscheid in zulässiger Ausübung ihres Ermessens verneint. Das private Interesse
der obliegenden Eigentümer an einem besseren Durchblick zwischen den beiden
Gebäuden ist demgegenüber nicht ausschlaggebend.

17 / 19
6.
Die Beschwerdeführer rügen eine Beeinträchtigung des im Quartierplan
vorgesehenen öffentlichen Fusswegs. Indessen zeigt ein Vergleich zwischen den
Plänen 23QALd 1_01 «Situation» und 23QALd 1_06 (Umgebungsplan) gemäss
Abänderungsgesuch
und
dem
im
«Richtplan
Situation»
sowie
im
«Erschliessungsplan» eingezeichneten Fussweg, dass dieser Weg ohne weiteres
ausserhalb des vorgesehenen Bauprojekts mit Einschluss des Sitzplatzes und der
Stützmauern geführt werden kann. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dieser Weg
durch das Bauvorhaben verunmöglicht werden könnte.
7.
Die Beschwerdeführer kritisieren schliesslich die Ausnützungsberechnung.
7.1.
Im angefochtenen Entscheid wird ausgeführt, im Rahmen des Verkaufs der
neuen Parzelle Nr. Z.2._____ sei dieser ab Parzelle Nr. Z.1._____ eine BGF von
410 m2 zugewiesen worden. Das Baugesuch sehe eine projektierte BGF von
409,83 m2 vor. Die maximale Ausnützung sei daher eingehalten.
7.2.
Die Beschwerdeführer bringen vor, bei der Berechnung sei ein bereits
erstelltes Gebäude aufgeführt, wofür jedoch keine Pläne und Berechnungen
aufgelegt worden seien. Die Gesamtkonsumation der Ausnützung sei daher nicht
nachprüfbar. In der Replik kritisieren sie zudem, dass die Übertragung von 216 m2
auf die Parzelle Nr. Z.3._____ noch nicht geregelt sei und bei der Zuweisung von
646 m2 an die Parzelle Nr. Z.4._____ von einer grösseren als der deklarierten
Übertragung auszugehen sei. Diese Übertragung sei zu Unrecht erfolgt. Zudem sei
im Gebäude auf der Parzelle Nr. Z.4._____ eine Fläche von 188 m2 zu Unrecht nicht
als BGF berücksichtigt worden. Das habe zur Folge, dass die gesamte verfügbare
BGF auf den Parzellen Z.4._____, Z.3._____ und Z.2._____ massiv überschritten
werde, so dass für das streitige Bauprojekt weniger BGF zur Verfügung stehe.
Schliesslich ergebe sich die Übertragung von 410 m2 BGF auch nicht aus dem
Kaufvertrag.
7.3.
Die Beschwerdegegnerin verweist in der Duplik auf die Berechnung der BGF
in den Baugesuchsunterlagen im parallelen Verfahren VR3 25 26, woraus die den
einzelnen Bauparzellen der Überbauung O._____ zugewiesene BGF hervorgeht,
darunter für die Parzelle Nr. Z.2._____ 410 m2. Diese Zahl ist auch im Protokoll der
Bürgerversammlung vom 13. Dezember 2023 genannt (act. C.1.17). Es kann daher
als erstellt gelten, dass für das streitbetroffene Bauprojekt eine BGF von 410 m2 zur
Verfügung steht. Dass diese eingehalten ist, ergibt sich aus den nachprüfbaren
Berechnungen im Baugesuch (Dokument 23 QALd 1_08 «Berechnungen»). Auch
die in der Wohnzone B geltende Ausnützungsziffer von 0,35 ist somit bei einer
Grundstückfläche von 1'360 m2 (vgl. Parzellierung vom 19. August 2024, act. C.1.1)

18 / 19
eingehalten. Das Haus auf der Parzelle Nr. Z.4._____ bildet sodann nicht
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Sollte dort die Berechnung der BGF
falsch erfolgt sein, wäre dies in einem Verfahren betreffend jenes Gebäude zu
beanstanden.
8.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet. Die unterliegenden
Beschwerdeführer tragen die Kosten des Verfahrens (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die
privaten Beschwerdegegner haben sich im Verfahren vor Obergericht nicht
geäussert, so dass ihnen keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 78
Abs. 1 VRG). Der Gemeinde steht ebenfalls keine Parteientschädigung zu, da sie
in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 VRG).

19 / 19
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
4’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
823.00
total
CHF
4’823.00
gehen zulasten von A._____, B._____, C._____, D._____, E._____,
F._____, G._____, H._____ und I._____.
Die Gerichtskosten werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 5'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von CHF 177.00 wird A._____,
B._____, C._____, D._____, E._____, F._____, G._____, H._____ und
I._____ zurückerstattet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]