gr_gerichte · SBK 2025 71 · 2025-09-03 · de
Entscheide Obergericht

Zustellung Betreibungsurkunden | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 3. September 2025
mitgeteilt am 3. September 2025
Referenz
SBK 25 71
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
B._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Zustellung Betreibungsurkunden

2 / 4
In Erwägung,
–
dass A._____ und B._____ (fortan: die Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 22.
August 2025 an das Obergericht des Kantons Graubünden die Aufhebung aller
Massnahmen des Betreibungsamtes Prättigau/Davos in den Betreibungen Nr.
C._____ und Nr. D._____ beantragen,
–
dass sie darin ausführen, ihnen seien in den bezeichneten Betreibungen jeweils
per Einschreiben Massnahmen angekündigt worden, was aufgrund ihres
ausländischen Wohnsitzes durch ein deutsches Gericht zu erfolgen hätte und
zur Nichtigkeit der Anordnungen führe,
–
dass auf eine Vernehmlassung verzichtet wird,
–
dass mit Ausnahme der Fälle, in denen das SchKG den Weg der gerichtlichen
Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines
Konkursamtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder
Unangemessenheit Beschwerde geführt werden kann (Art. 17 Abs. 1 SchKG),
–
dass die Beschwerde binnen zehn Tagen seit dem Tage, an welchem der
Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, angebracht
werden muss (Art. 17 Abs. 2 SchKG),
–
dass es sich bei den Fristen nach Art. 17 Abs. 2 SchKG um gesetzliche Fristen
handelt, die nicht erstreckt werden können, folglich innert der Beschwerdefrist
eine rechtsgenügend begründete Beschwerdeschrift einzureichen ist,
–
dass eine mangelhafte Begründung der Beschwerde nicht als verbesserlicher
Fehler i.S.v. Art. 32 Abs. 4 SchKG gilt, sodass eine Nachfrist zur Behebung
eines solchen Mangels von vornherein ausser Betracht fällt (vgl. zum Ganzen
Urteil des Bundesgerichts 5A_814/2008 vom 12. März 2009 E. 3.3 m.w.H.),
–
dass
die
Eingabe
der
Beschwerdeführer
den
minimalen
Begründungsanforderungen nicht genügt,
–
dass sie zwar die Unzulässigkeit von ihnen zugestellten Einschreiben in den
Betreibungen Nr. C._____ und Nr. D._____ beanstanden,
–
dass sie aber nicht angeben, worum es sich bei den Einschreiben handelt und
es vielmehr dabei belassen, anzugeben, es handle sich um die "Ankündigung
von Massnahmen",
–
dass die entsprechenden Dokumente der Beschwerde auch nicht beiliegen,

3 / 4
–
dass aus dieser Begründung nicht konkret hervorgeht, welche Einschreiben
bzw. Massnahmen gerügt werden,
–
dass damit nicht hinreichend konkret ersichtlich ist, welche Einschreiben bzw.
Massnahmen beanstandet werden, sodass nicht bestimmt werden kann, ob
überhaupt anfechtbare Verfügungen des Betreibungsamtes i.S.v. Art. 17 ff.
SchKG vorliegen,
–
dass aufgrund des Antrages "alle Massnahmen des Betreibungsamtes"
überdies unklar bleibt, ob noch weitere Massnahmen aufgehoben werden
sollen,
–
dass die Beschwerde gemäss Art. 17 ff. SchKG nicht zur allgemeinen
Überprüfung von Betreibungsverfahren dient,
–
dass auf die Beschwerde folglich nicht eingetreten werden kann,
–
dass sich die Aufsichtsbeschwerde als offensichtlich unbegründet erweist und
dieser Entscheid in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in
einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,
–
dass das Beschwerdeverfahren kostenlos ist (Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG),

4 / 4
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]