gr_gerichte · SV1 2025 68 · 2026-01-19 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 19. Januar 2026
mitgeteilt am 20. Januar 2026
Referenz
SV1 25 68
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____, geboren 1970 und gelernter Betriebsangestellter, arbeitet seit dem
15. April 1996 bei der Gemeinde B._____ als Werkgruppenmitarbeiter. Im Juni 2019
meldete er sich bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle)
unter Hinweis auf eine Herzkreislauferkrankung erstmals zum Bezug von
Leistungen an. Nach Abklärung der erwerblichen und gesundheitlichen Situation
wurde A._____ mit Verfügung vom 5. Juni 2020 ab dem 1. Januar 2020 bis zum
31. Januar 2020 eine halbe Invalidenrente zugesprochen, nachdem dieser nach
durchgeführten
Eingliederungsmassnahmen
seine
angestammte
–
leicht
angepasste – Tätigkeit per 1. März 2020 im 100 %-Pensum wieder aufnehmen
konnte.
B.
Im April 2021 meldete sich A._____ aufgrund von Lungenproblemen nach
einer Covid-19-Erkrankung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Die IV-
Stelle holte diverse medizinische Berichte ein. Am 6. September 2021 teilte A._____
der IV-Stelle mit, dass er seit dem 16. August 2021 wieder zu 100 % arbeitsfähig
geschrieben sei. In der Folge wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. November
2021 das Leistungsbegehren ab. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest, ab dem
20. Dezember 2020 sei A._____ in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt
gewesen. Erfreulicherweise habe sich sein Gesundheitszustand stetig gebessert,
so dass er seine Tätigkeit per 16. August 2021 wieder vollumfänglich habe
aufnehmen können. Die einjährige Wartefrist sei somit nicht erfüllt worden, weshalb
auch kein Rentenanspruch habe entstehen können.
C.
Mit Schreiben vom 9. Juli 2025 ersuchte der Hausarzt von A._____, Dr. med.
C._____, Facharzt für Allgemeinmedizin, die IV-Stelle um eine Neubeurteilung
betreffend eine Teilrente mit der Begründung, A._____ sei aufgrund einer
Polymorbidität ein effizientes Arbeiten als Gemeindearbeiter nicht mehr möglich. Im
August 2025 erfolgte alsdann die Neuanmeldung zum Leistungsbezug bei der IV-
Stelle durch A._____ selber, wobei er auf eine leistungsmindernde Herzkrankheit
hinwies. Zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Verschlechterung des
Gesundheitszustands berief er sich auf einen Sprechstundenbericht der Kardiologie
des D._____ (D._____) vom 20. Juni 2025.
Nach dessen Prüfung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) stellte die IV-
Stelle mit Vorbescheid vom 2. September 2025 in Aussicht, nicht auf das
Leistungsbegehren einzutreten. Die Prüfung der Aktenlage zeige keine
Veränderung. Seitens Kardiologie werde unverändert zu den Abklärungen in den
Jahren 2019 sowie 2021 attestiert, dass eine Gewichtsreduktion einen

3 / 11
massgeblichen Einfluss auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes haben
könnte und eine Operation kardiologisch vertretbar wäre. Daraufhin erhob A._____
einen Einwand. Nachdem Letzterer in der Folge keine ergänzende schriftliche
Stellungnahme und/oder weitere medizinische Berichte eingereicht hatte, entschied
die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. November 2025 wie vorbeschieden und trat
mangels glaubhaft gemachter Veränderung der Verhältnisse nicht auf das
Leistungsbegehren ein.
D.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
25. November 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und
beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie das
Eintreten auf sein Leistungsbegehren. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen
vor, eine Operation zur Gewichtsreduktion sei aus hausärztlicher medizinischer
Sicht nicht erstrebenswert und zu riskant. Multiple Gewichtsreduktionsmassnahmen
hätten trotz grosser Motivation langjährig keinen Erfolg gebracht. Die Arbeiten als
Gemeindearbeiter könne er nur noch sehr verlangsamt durchführen. Allerhöchstens
sei die Leistungsfähigkeit im Vergleich zu anderen Gemeindearbeitern bei 100 %
Arbeitspräsenz noch bei knapp 40-50 %. Eine schwere Gallenblasenentzündung
habe zudem aktuell zu einer allgemeinen Verschlechterung geführt. Er erhole sich
nur langsam von der diesbezüglichen Operation, welche am 20. Oktober 2025
stattgefunden habe. Ferner wies der Beschwerdeführer auf die neuste
Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Adipositas hin.
E.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 17. Dezember 2025 auf Abweisung der Beschwerde und
verwies zur Begründung primär auf die Verfügung vom 6. November 2025.
Ergänzend merkte sie insbesondere an, dass die Information betreffend die in der
Beschwerde erwähnte schwere Gallenblasenentzündung ihr im Zeitpunkt der
angefochtenen Verfügung nicht zur Verfügung gestanden habe und damit bei der
Beurteilung der Eintretensfrage nicht berücksichtigt werden könne. Sodann gehe
weder aus dem Bericht von Dr. med. C._____ vom 9. Juli 2025 noch aus dem
kardiologischen Bericht des D._____ vom 20. Juni 2025 eine wesentliche
Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit dem
Jahr 2021 hervor. Somit sei nicht glaubhaft gemacht, dass sich der Sachverhalt in
einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert habe. Die angefochtene
Verfügung erweise sich daher als rechtmässig. An diesem Resultat vermöge auch
das in der Beschwerde erwähnte Bundesgerichtsurteil betreffend die Adipositas
nichts zu ändern.

4 / 11
F.
Der Beschwerdeführer reichte trotz der ihm eingeräumten Frist zur
freigestellten Stellungnahme keine Replik ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 6. November 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Darauf
ist somit einzutreten.
2.
Der
Streitgegenstand
erschöpft
sich
in
der
Frage,
ob
die
Beschwerdegegnerin zu Recht mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des
Gesundheitszustands
durch
den
Beschwerdeführer
nicht
auf
dessen
Leistungsbegehren eingetreten ist.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Die angefochtene Verfügung
erging nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020. Da die
massgebenden Bestimmungen betreffend Voraussetzung des Glaubhaftmachens
einer Änderung des Gesundheitszustands (vgl. Art. 87 Abs. 2 f. IVV) unverändert
geblieben sind, stellen sich diesbezüglich keine intertemporalrechtlichen Fragen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 3,
8C_677/2023 vom 22. August 2024 E. 2.2, 8C_555/2023 vom 4. Januar 2024
E. 3.5, 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.1 und 8C_465/2022 vom 18. April
2023 E. 3.1).
4.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads verweigert, so
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht wird, dass
sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert
hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV; vgl. BGE 149 V 177 E. 3.6.2; vgl. Urteile des

5 / 11
Bundesgerichts 9C_725/2023 vom 2. Mai 2024 E. 3.3, 8C_531/2022 vom
23. August 2023 E. 3.2.1, 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 2.1 und
8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 2.2). Eine solche Änderung der
tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer Verschlechterung des
Gesundheitszustands mit entsprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder in
geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen
Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine bloss abweichende
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante
Änderung dar (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_46/2023 vom 23. April 2024
E. 3.3, 8C_477/2020 vom 25. November 2020 E. 4.2, 8C_207/2020 vom 5. August
2020 E. 4.1, 8C_514/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 3.1 und 8C_606/2019 vom
5. Dezember 2019 E. 3.2 m.w.H.). Es obliegt der versicherten Person, die
Voraussetzung des veränderten Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_238/2023 vom 24. Mai 2023 E. 3.1, 9C_552/2022
vom 20. März 2023 E. 3.1 und 8C_455/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.1 m.w.H.).
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an
den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im
Sozialversicherungsrecht
sonst
üblichen
Grad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2) erstellt sein. Es genügt, dass für
das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstands
wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der
Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete
Änderung nicht erstellen lassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_34/2024 vom
8. August 2024 E. 2.2.1, 8C_531/2022 vom 23. August 2023 E. 3.2.2, 8C_619/2022
vom 22. Juni 2023 E. 5.1, 9C_438/2022 vom 24. November 2022 E. 2 und
8C_6/2022 vom 24. Mai 2022 E. 3.2). Erheblich ist eine Sachver-haltsänderung,
wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren
Erhöhung) bzw. auf Eingliederungsmassnahmen sei begründet, falls sich die
geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. BGE 149 V 177
E. 4.7; Urteile des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E. 2.2 und
9C_733/2019 vom 2. Dezember 2019 E. 2.2).
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen
hat, spielt insoweit nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom
27. Januar 2020 E. 2.2). Dieser greift rechtsprechungsgemäss erst, wenn die
Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, folglich ein Verfahren eröffnet und verpflichtet
ist, den massgeb-lichen Sachverhalt abzuklären (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5; Urteil
des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E. 6.5).

6 / 11
4.2.
Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist
nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich der
Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung massgeblich (vgl.
BGE 130 V 64 E. 5.2.5; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_247/2023 vom
8. September 2023 E. 3.2, 8C_557/2022 vom 4. August 2023 E. 6.2.1,
8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E. 4.1.3, 8C_256/2019 vom 23. August
2019 E. 6.1 und 8C_183/2016 vom 9. Mai 2016 E. 2.1). Bei der Frage des
Eintretens auf die Neuanmeldung kann somit nur auf jene (ärztlichen) Berichte
abgestellt werden, die der Verwaltung im Zeitpunkt ihres Nichteintretensentscheids
auch vorgelegen haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom
23. August 2019 E. 6.4). Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde eine
schwere
Gallenblasenentzündung
erwähnt,
die
zu
einer
allgemeinen
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes und einer Operation am
20. Oktober 2025 geführt haben soll (vgl. act. A.1), ist diesbezüglich festzuhalten,
dass die Operation zwar offenbar vor dem Erlass der Verfügung vom 6. November
2025 stattfand. Allerdings ergibt sich aus den Akten nicht, dass diese Information
der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Nichteintretensentscheids vorlag,
weshalb diese für die vorliegende Beurteilung der Eintretensfrage auf die
Neuanmeldung unbeachtlich ist. Es ist in diesem Zusammenhang immerhin
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit hat, sich gestützt auf
entsprechende medizinische Berichte betreffend die Gallenblasenentzündung und
die damit einhergehende Operation erneut bei der Beschwerdegegnerin
anzumelden.
4.3.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante
Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten
umfassenden materiellen Prüfung (mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung,
Beweiswürdigung
und
Durchführung
eines
Einkommensvergleichs).
Der
Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des
Gesuchs, d.h. bis zum Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_572/2022 vom 21. Juni 2023 E. 3.2.4.1,
8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 3.2 und 8C_256/2019 vom 23. August 2019
E. 6.1).
5.1.
Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist der Zeitraum zwischen der letzten
rechtskräftigen Verfügung vom 15. November 2021 (IV-act. 94) und der
angefochtenen Verfügung vom 6. November 2025 (IV-act. 110) massgebend. Im
April 2021 meldete sich der Beschwerdeführer aufgrund von Lungenproblemen
nach einer Covid-19-Erkrankung im Dezember 2020 bei der Beschwerdegegnerin

7 / 11
zum Leistungsbezug an (IV-act. 76 S. 1 ff.). Ihm wurde ab dem 21. Dezember 2020
bis zum 10. Januar 2021 sowie ab dem 18. Januar 2021 bis zum 28. Februar 2021
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab dem 1. März 2021 bis zum 15. August 2021
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (IV-act. 80 S. 21 ff. und IV-act. 85 S. 3 f.).
Der Beschwerdeführer klagte über eine verminderte Leistungsfähigkeit sowie
rezidivierende
Kopf-
und
Gliederschmerzen.
Der
damals
massgebliche
Gesundheitszustand wurde anhand folgender Diagnosen festgehalten (vgl. Bericht
des D._____ vom 31. März 2021 [IV-act. 80 S. 17 f.]; Bericht von Dr. med. C._____
vom 1. Mai 2021 [IV-act. 80 S. 2 ff.]; Case Report [IV-act. 111 S. 3]):

Adipositas Grad 3
-
BMI 54.32 kg/m2 (Grösse 180 cm, Gewicht 176 kg)

Hypertensive und rhythmogene Herzkrankheit, ED 28.01.2019
-
tachykardes Vorhofflimmern ED 28.01.2019
-
OAK mit Rivaroxaban 28.01.2019
-
Koronarangiographie 30.01.2019: stenosefreie Koronararterien, im Lävogramm diffuse
Hypokinesien und leicht eingeschränkte LV-Funktion, EF 45 %
-
TTE 08/19: verbesserte LVEF, visuell 50-55%, diastolische Dysfunktion Grad I, keine
relevante Klappenvitien

Schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom (OSAS) ED 01/2011
-
unter Heim-CPAP-Therapie

Hypercholesterinämie (ED 02/2011)
-
anamnestisch Statinunverträglichkeit auf Simvastatin und Rosuvastatin
-
unter Ezetimib

Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechtsbetont

SARS-CoV-2 positiv am 21.12.2020, 1/21 protrahierte Erschöpfung und Kurzatmigkeit,
Seretide Spray fix neu, 4/21 Erschöpfung persistierend, etwas besser: vereinbar mit Long
Covid Syndrom
Am
6. September
2021
teilte
der
Beschwerdeführer
der
zuständigen
Eingliederungsberaterin telefonisch mit, die Beschwerden seien wie weggeblasen.
Der Pneumologe habe ihm bei der Untersuchung vom 28. Juli 2021 mitgeteilt, dass
er mit einem blauen Auge davon gekommen sei. Auch habe er die Blutwerte beim
Hausarzt
geprüft,
welche
in
Ordnung
seien.
Er
habe
noch
etwas
Gelenksbeschwerden bei heissen oder kalten Temperaturen, aber ansonsten sei
wieder alles im grünen Bereich. Seit dem 16. August 2021 sei er wieder 100 %
arbeitsfähig geschrieben. Zudem habe er durch die Covid-Erkrankung und die
Ernährungsumstellung sein Gewicht von 187 kg auf 162 kg (Stand Mitte August
2021) reduziert (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederung, Eintrag vom 6. September

8 / 11
2021 [IV-act. 85 S. 3]). In der Folge wies die Beschwerdegegnerin das
Leistungsbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 15. November 2021
ab, da dieser seine Tätigkeit per 16. August 2021 wieder vollumfänglich habe
aufnehmen können (IV-act. 94).
5.2.
In der angefochtenen Verfügung vom 6. November 2025 gelangte die
Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die Prüfung der Aktenlage keine
Veränderung der Verhältnisse zeige (vgl. IV-act. 110). Dabei stützte sie sich auf die
Beurteilung von RAD-Ärztin Dr. med. E._____ vom 2. September 2025 ab. Darin
führte diese nach Prüfung des neu eingereichten Berichts von Dr. med. C._____
vom 9. Juli 2025 (IV-act. 100) sowie des kardiologischen Berichts des D._____ vom
20. Juni 2025 (IV-act. 105) insbesondere aus, bereits im Jahr 2019 habe beim
Beschwerdeführer
ein
polymorbider
Gesundheitszustand
mit
deutlicher
Einschränkung der Leistungsfähigkeit vorgelegen. Diese resultiere im Wesentlichen
aus einer unverändert ausgeprägt bestehenden Adipositas per magna, welche
konsekutiv zu den übrigen Erkrankungen bzw. Einschränkungen führe.
Zwischenzeitlich seien Versuche mit der Gabe von GLP-1-Analoga seit Oktober
2023 erfolgt. Gemäss aktuellem kardiologischem Bericht betrage das Gewicht nun
169 kg.
Seitens
Kardiologie
werde
unverändert
attestiert,
dass
eine
Gewichtsreduktion
massgeblichen
Einfluss
auf
eine
Verbesserung
des
Gesundheitszustands habe und eine Operation kardiologisch vertretbar wäre. Somit
ergebe sich medizinisch ein im Vergleich zu 2019 und 2021 unveränderter
Gesundheitszustand. Eine Verbesserung des Gesundheitszustands könne durch
die vorstehend genannten medizinischen Massnahmen erwartet werden (vgl. Case
Report [IV-act. 111 S. 5 f.]).
5.3.
Der Beschwerdeführer wendet dagegen im Wesentlichen ein, eine Operation
zur Gewichtsreduktion sei aus hausärztlicher medizinischer Sicht nicht
erstrebenswert und zu riskant. Aktuell weise er ein Gewicht von 169 kg und einen
BMI von 53.9/m2 auf. Die Arbeiten als Gemeindearbeiter könne er nur noch
verlangsamt ausführen (vgl. act. A.1). Zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung
seines Gesundheitszustands beruft sich der Beschwerdeführer auf den Bericht von
Dr. med. C._____ vom 9. Juli 2025 (IV-act. 100) sowie den kardiologischen Bericht
des D._____ vom 20. Juni 2025 (IV-act. 105).
5.4.
Im Bericht von Dr. med. C._____ vom 9. Juli 2025 wird eine Neubeurteilung
seit 2021 in Bezug auf eine Teilrente beantragt. Allerdings können dem Bericht
weder Diagnosen noch Befunde entnommen werden. Ebenso wenig enthält er
Ausführungen
dazu,
inwiefern
sich
der
Gesundheitszustand
des
Beschwerdeführers seit dem Jahr 2021 verschlechtert haben soll. Es wird lediglich

9 / 11
festgehalten, dass dem Beschwerdeführer aufgrund einer Polymorbidität ein
effizientes Arbeiten als Gemeindearbeiter nicht mehr möglich sei (IV-act. 100). Eine
Polymorbidität lag beim Beschwerdeführer aber bereits im Jahr 2021 vor: So litt er
schon damals an mehreren Krankheiten, namentlich an einer Adipositas, einer
hypertensiven und rhythmogenen Herzkrankheit, einem schweren obstruktiven
Schlafapnoesyndrom, einer Hypercholesterinämie und einem chronischen
lumbospondylogen Schmerzsyndrom rechtsbetont (vgl. Erwägung 5.1 vorstehend).
Dr. med. C._____ verwies sodann auf den kardiologischen Bericht des D._____
vom 20. Juni 2025.
In Bezug auf die Adipositas ist dem kardiologischen Bericht vom 20. Juni 2025 zum
Allgemein- und Ernährungszustand ein Gewicht von 169 kg und ein BMI von
52.7 kg/m2 zu entnehmen (IV-act. 105 S. 5). Demgegenüber berichtete der
Beschwerdeführer am 6. September 2021 von einem Körpergewicht von 162 kg
(Stand Mitte August 2021) (IV-act. 85 S. 3). Wenn die RAD-Ärztin Dr. med. E._____
in ihrer Beurteilung vom 2. September 2025 gestützt auf diese Werte eine
unverändert ausgeprägt bestehende Adipositas per magna feststellte, ist dies bei
einer weiterhin bestehenden Adipositas per magna nicht zu beanstanden. Soweit
der Beschwerdeführer auf die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend
Adipositas (vgl. BGE 151 V 66) hinweist (vgl. act. A.1), kann er daraus nichts zu
seinen Gunsten ableiten. So spielt es keine Rolle, ob ein rechtskräftig beurteilter,
unveränderter Sachverhalt nach einer neuen Rechtsprechung rechtlich anders
eingeordnet würde. Eine Rechtsprechungsänderung stellt für sich allein
praxisgemäss keinen Neuanmeldungs- oder Revisionsgrund dar (vgl. BGE 147 V
234 E. 5 ff.; Urteile des Bundesgerichts 8C_41/2021 vom 22. Juli 2021 E. 5.3.1 und
8C_434/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.2).
Hinsichtlich der Herzkrankheit kann dem kardiologischen Bericht des D._____ vom
20. Juni 2025 entnommen werden, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich der
kardiologischen Sprechstunde vom 16. Juni 2025 in einem kardiopulmonal
kompensierten und beschwerdefreien Zustand präsentiert habe. Oberärztin Dipl.
med. F._____ hielt betreffend Anamnese fest, der Beschwerdeführer habe ein
Wohlbefinden angegeben und pektanginöse Beschwerden, eine Dyspnoe,
Herzrasen, Synkopen sowie präsynkopale Ereignisse verneint (IV-act. 105 S. 4 f.).
In Bezug auf das im Januar 2019 erstmals diagnostizierte persistierende
Vorhofflimmern ergibt sich aus dem Bericht vom 20. Juni 2025, dass das 72
Stunden-Langzeit-EKG ein durchgehendes Vorhofflimmern und deutlich vermehrte
ventrikuläre Extrasystolen, hauptsächlich von einer Morphologie (insgesamt 37 %
VES-Last), gezeigt habe. Oberärztin Dipl. med. F._____ vermutete als Ursache

10 / 11
hierfür eine Überdosierung von Salmaterol, weswegen das Monopräparat abgesetzt
und nur das Kombipräparat belassen wurde. Im Weiteren wurde die Bisoprolol-
Dosis erhöht. Ebenso ist der Beurteilung des Langzeit-EKG zu entnehmen, dass
der
Beschwerdeführer
keine
Patientenmarker
gesetzt
und
keine
rhythmusspezifischen Beschwerden im Patientenprotokoll vermerkt habe (IV-
act. 105 S. 4 f.). Oberärztin Dipl. med. F._____ befand, echokardiographisch habe
sich ein unveränderter Befund im Vergleich zur Voruntersuchung mit einer guten
Linksventrikulären Ejektionsfraktion (LVEF) von visuell 60 % ohne Hinweise auf
relevante Klappenvitien und ein mittelgradig dilatiertes linkes Atrium gezeigt (IV-
act. 105 S. 1 und S. 4 f.). Bereits in der Echokardiographie vom November 2021
konnte ein normal dimensionierter LV mit erhaltener Pumpfunktion festgestellt
werden, nachdem im Mai 2019 noch eine leicht eingeschränkte Pumpfunktion
ausgewiesen wurde (IV-act. 105 S. 2; siehe ferner IV-act. 18 S. 8 f.). Nach dem
Ausgeführten ergeben sich damit in befundlicher Hinsicht keine Hinweise für eine
anspruchsrelevante Progression der Herzkrankheit.
Damit liegt sowohl in Bezug auf die Herzkrankheit als auch die Adipositas per
magna keine wesentlich veränderte Befundlage gegenüber dem Jahr 2021 vor.
Damals
war
der
Beschwerdeführer
nach
Abklingen
der
Corona-
Beschwerdesymptomatik trotz vorhandener Herzkrankheit und Adipositas per
magna per 16. August 2021 wieder zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Erwägung 5.1
vorstehend). Dem Beschwerdeführer gelingt es somit nicht, in Bezug auf seine
Beschwerden glaubhaft zu machen, dass seit der letzten rechtskräftigen Verfügung
eine wesentliche Verschlechterung seines Zustands eingetreten ist.
6.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.
7.1.
Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in welchem ein geringer Aufwand entstanden ist, rechtfertigt es sich,
die Gerichtskosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 500.00 festzusetzen. Diese sind vom unterliegenden Beschwerdeführer zu
tragen.
7.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 500.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]