gr_gerichte · SBK 2026 3 · 2026-03-19 · de
Regionalgericht Albula


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 10. April 2026
mitgeteilt am 10. April 2026
Referenz
SBK 26 3
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Helbling, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch lic. iur. Judith Berlinger
Gegenstand
Einkommenspfändung
Anfechtungsobj.
Pfändungsanschluss des Betreibungs- und Konkursamt der Re-
gion Imboden vom 6. Januar 2026

2 / 5
In Erwägung,
–
dass das Betreibungs- und Konkursamt der Region Imboden (nachfolgend: Be-
treibungsamt Imboden) gegenüber A._____ nach Eingang des Fortsetzungsbe-
gehren in der Betreibung Nr. 20253058 am 19. November 2025 die Pfändung
in der Pfändungsgruppe Nr. 20251571 vollzog,
–
dass am 6. Januar 2026 ein Pfändungsanschluss erfolgte und die Anschlusser-
klärung A._____ am 10. Januar 2026 zugestellt wurde,
–
dass für A._____ eine stille Lohnpfändung festgelegt wurde, wobei diese am 6.
Januar 2026 von CHF 500.00 auf CHF 1'200.00 erhöht wurde,
–
dass A._____ (fortan: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 16. Januar 2026
(Poststempel vom 17. Januar 2026) an die Schuldbetreibungs- und Konkurs-
kammer des Obergerichts des Kantons Graubünden als Aufsichtsbehörde über
Schuldbetreibung und Konkurs gelangte,
–
dass der Beschwerdeführer rügte, er müsse die Schulden allein tilgen, während
seine Ehefrau trotz Gütergemeinschaft keine Verantwortung übernehme, wes-
halb ihm auch die Mittel für Unterhaltszahlungen fehlten und er zusätzlich finan-
ziellen Forderungen ausgesetzt sei,
–
dass das Betreibungsamt Imboden am 26. Januar 2026 die Pfändungsurkunde
ausstellte und dabei das Existenzminimum auf CHF 4'987.60 berechnete, was
bei einem Einkommen von CHF 9'489.00 ein pfändbares Einkommen von
CHF 4'501.40 ergab,
–
dass das Betreibungsamt Imboden in seiner Beschwerdeantwort vom 28. Ja-
nuar 2026 die Abweisung der Beschwerde beantragte, soweit darauf einzutre-
ten sei, und festhielt, die pfändende Quote habe angepasst werden müssen, da
sich
die
Gesamtforderung
mit
dem
privilegierten
Anschluss
nach
Art. 111 SchKG erhöht habe und ohnehin ein viel höherer Betrag pfändbar wäre
als die festgelegte stille Lohnpfändung von CHF 1'200.00,
–
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. Februar 2026 (Poststempel
vom 23. Februar 2026) entgegnete, über keine finanziellen Mittel zu verfügen,
um die von seiner Ehefrau angeblich verursachten Schulden zu begleichen,
–
dass das Existenzminimum des Beschwerdeführers am 6. März 2026 durch das
Betreibungsamt Imboden angepasst und auf CHF 5'692.60 festgelegt wurde,
wobei eine pfändbare Lohnquote von CHF 3'796.40 resultierte,

3 / 5
–
dass das Betreibungsamt Imboden in seiner Stellungnahme vom 9. März 2026
(Poststempel vom 11. März 2026) auf die Revision der Existenzminimumbe-
rechnung hinwies, wobei die gerügte Verfügung nicht revidiert werde,
–
dass mit Ausnahme der Fälle, in denen das SchKG den Weg der gerichtlichen
Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung eines Betreibungs- oder eines Kon-
kursamtes bei der Aufsichtsbehörde wegen Gesetzesverletzung oder Unange-
messenheit Beschwerde geführt werden kann (Art. 17 Abs. 1 SchKG),
–
dass die Beschwerde – abgesehen von hier nicht einschlägigen Ausnahmen –
binnen zehn Tagen seit dem Tage, an welchem der Beschwerdeführer von der
Verfügung Kenntnis erhalten hat, angebracht werden muss (Art. 17 Abs. 2
SchKG),
–
dass die Beschwerdefrist hinsichtlich der Pfändung erst mit der Zustellung der
Pfändungsurkunde zu laufen beginnt (BGE 133 III 580 E. 2.2) und blosse Kennt-
nis von der Pfändung als solcher nicht genügt (JENT-SØRENSEN, in: Staehe-
lin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetrei-
bung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art. 112 N. 18),
–
dass auf eine dennoch erhobene Beschwerde nicht einzutreten ist, wenn die
Pfändungsurkunde noch nicht zugestellt wurde und die Beschwerdefrist folglich
noch nicht zu laufen begonnen hat (vgl. JENT-SØRENSEN, a.a.O., Art. 112 N. 19,
m.H. auf das Urteil des Bundesgerichts 7B.23/2005 vom 25. Februar 2005
E. 1.3),
–
dass vorliegend die Beschwerde bereits vor Zustellung der Pfändungsurkunde
erfolgte, weshalb auf die vorliegende Aufsichtsbeschwerde nicht eingetreten
werden kann,
–
dass im Übrigen die Beschwerde abzuweisen wäre, würde auf sie eingetreten,
–
dass das Betreibungsamt nur hinsichtlich der Verfahrensvoraussetzungen der
Betreibung, nicht jedoch in materiell-rechtlicher Hinsicht eine Prüfungsbefugnis
hat,
–
dass sich das Betreibungsamt folglich nicht darum zu kümmern hat, ob ein gel-
tend gemachter Anspruch vollstreckbar oder überhaupt materiell-rechtlich be-
gründet ist oder nicht (Urteil des Bundesgerichts 5A_563/2018 vom 12. August
2019 E. 3.5.1),

4 / 5
–
dass die in den Eingaben des Beschwerdeführers erhobenen Einwände – ins-
besondere die Vorbringen betreffend die von ihm zu tragenden Schulden – ma-
teriellrechtlicher Natur sind,
–
dass der Beschwerdeführer keine konkreten Einwände gegen die Berechnung
des Existenzminimums oder gegen die Einhaltung der Verfahrensvorschriften
durch das Betreibungsamt Imboden vorbringt,
–
dass das Betreibungsamt Imboden überdies zutreffend darauf hingewiesen hat,
dass Schulden für einen Kredit, Kreditkarten und Steuern nicht Gegenstand des
Existenzminimums sein können (vgl. Urteil des Kantonsgerichts des Kantons
Graubünden KSK 09 39 vom 18. August 2009),
–
dass somit die Beschwerde abgewiesen werden müsste, würde auf sie einge-
treten,
–
dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in
einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,
–
dass im Verfahren vor der kantonalen Aufsichtsbehörde werden keine Kosten
erhoben werden (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG),

5 / 5
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Der Vorsitzende
Cavegn
Der Aktuar ad hoc
Helbling