gr_gerichte · ZR1 2026 89 · 2026-01-14 · de
Sozialhilfe


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 24. Juni 2026
mitgeteilt am 24. Juni 2026
Referenz
ZR1 26 89
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____,
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Anordnung eines Kurzgutachtens
Anfechtungsobj.
Verfügung der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Prättigau/Davos, vom 27. Mai 2026,
mitgeteilt am 27. Mai 2026

2 / 11
Sachverhalt
A.
Für A._____, geboren am _____ 1954, führt die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden,
Zweigstelle
Prättigau/Davos
(nachfolgend:
KESB
Prättigau/Davos),
mehrere
Massnahmen
des
Erwachsenenschutzes.
B.
Am 5. November 2025 verfügte die KESB Prättigau/Davos die Unterbringung
von A._____ in einer geschlossenen Station der Klinik A._____ zur psychiatrischen
Begutachtung durch PD Dr. med. B._____, Chefärztin des Zentrums für
Forensische Psychiatrie, und C._____, Stellvertretender Oberarzt des Zentrums für
forensische Psychiatrie. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht
des Kantons Graubünden ab (Entscheid des Obergerichts des Kantons
Graubünden ZR1 25 148 vom 11. Dezember 2025). Das in der Folge angerufene
Bundesgericht trat auf die Beschwerde nicht ein (Urteil des Bundesgerichts
5A_31/2026 vom 14. Januar 2026).
C.
In
ihrem
Gutachten
vom
12. Dezember
2025
diagnostizierten
PD Dr. med. B._____ und C._____ bei der Beschwerdeführerin eine Störung aus
dem schizophrenen Formenkreis (ICD-10: F2x). Eine genauere diagnostische
Einordnung war aufgrund fehlender Angaben nicht möglich.
D.
In der Folge brachte die KESB Prättigau/Davos A._____ mit Entscheid vom
19. Dezember 2025 zur Behandlung und persönlichen Betreuung in der Klinik
A._____ fürsorgerisch unter. Die Leitung der Klinik A._____ wurde angewiesen, die
KESB Prättigau/Davos mit einem Verlaufsbericht zu benachrichtigen, sobald sich
abzeichne, dass die Voraussetzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sein
würden bzw. spätestens bis am 18. Mai 2026. Zudem lehnte die KESB
Prättigau/Davos einen Antrag von A._____ auf Aufhebung der für sie errichteten
Vertretungsbeistandschaft ab. Für mehrere Bereiche wurde die Handlungsfähigkeit
von A._____ eingeschränkt (gesamte Einkommens- und Vermögensverwaltung mit
Ausnahme des privaten Unterhaltskontos, Abschluss von Verträgen jeglicher Art
und Wohnen). Mit Beschwerde vom 29. Dezember 2025 gelangte A._____ an das
Obergericht und verlangte die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung sowie
sinngemäss die Aufhebung der Beistandschaft. In zwei separat geführten Verfahren
wies das Obergericht beide Beschwerden ab (Entscheide des Obergerichts des
Kantons Graubünden ZR1 25 178 vom 9. Januar 2026, ZR1 25 179 vom
24. Februar 2026). Das Bundesgericht trat auf die dagegen erhobenen
Beschwerden nicht ein (Urteile des Bundesgerichts 5A_176/2026 vom 25. Februar
2026, 5A_289/2026 vom 2. April 2026).

3 / 11
E.
Am 21. Mai 2026 setzte die KESB Prättigau/Davos A._____ über die
Eröffnung eines Überprüfungsverfahrens für die fürsorgerische Unterbringung in
Kenntnis und dass vorgesehen sei, Dr. med. D._____ oder Dr. med. E._____ mit
ihrer Begutachtung zu beauftragen. A._____ wurde die Möglichkeit zur
telefonischen oder schriftlichen Stellungnahme bis zum 26. Mai 2026 eingeräumt.
Auch wurde sie auf die Möglichkeit zur Bestellung einer Verfahrensvertretung
hingewiesen.
F.
Mit Verfügung vom 27. Mai 2026 ordnete die KESB Prättigau/Davos im
Verfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung die Begutachtung von A._____
durch Dr. med. D._____ an. Das von diesem verfasste Kurzgutachten datiert vom
31. Mai 2026 und wurde der KESB Prättigau/Davos am 1. Juni 2026 übermittelt.
G.
Mit Schreiben vom 3. Juni 2026 übermittelte die KESB Prättigau/Davos das
Kurzgutachten an A._____ und lud diese gleichzeitig zu einer Anhörung für den
10. Juni 2026 vor.
H.
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) reichte dem Obergericht am
6. Juni 2026 (Datum Poststempel) eine Beschwerde ein, enthaltend die folgende
Anträge:
1.
Ich verlange die Gegenbeweise, dass ich nicht die A._____,
Welchtchronistin-Benediktum-Re.x+Re.x-Gouvernante-Successor-
E.16.743-E.J.P.D.Bern+SNB-UBS-Debitor 633369+SVA-Code 136609
und nicht die Alleineigentümerin von HB9B9ABCDE und Kulturgüterliste
bin.
2.
Ich verlange die Unabhängigkeit und meine gesunde Freiheit vom
organisierten
Verbrechen-CH-Gewaltenverbindung
und
KESB-
Beistandschaft und Kriminal-FU-Inhaftierung, sofort zurück, die gegen
Treu und Glauben, unwissender Weise, seit dem unaufgeklärten
Attentat 17.6.-21.6.2026 an meinem jüngste, hochtalentierten Kind,
F._____ (F._____ on Youtube) betrieben wird, sondern hat auch
meinen menschlichen Ruf, Wissensstrand und Familien-Generationen-
Haushalt seit 1980 ff. mit meinen Studenten, Mitarbeitern und
Assistenten fäkalisiert hat, um per IT-KI-7270-Falschregistrierung-für-
KESB-Schweiz und WEF-Staat-im-Staat illegal meine Familie, das
Schweizer und österreichische Volk als Doppelbürgerin, 28. Juni 1980
Zürich-Einsiedeln und Völkermarkt-Klagenfurt-Kärnten und die WWW-
Welt über mich journalistisch-ethisch nicht unterrichtet hat. Das
Totschweigen ist jetzt der Wahrheit gewichen.
3.
Ich bin nicht pflege- und hilfsbedürftig und gesund und lasse mir diese
politische Inhaftierung seit 5.11.2025 nicht länger in diesem
Entrechteten-Entsorgungstrakt der Station-Allemann bieten.
I.
Die
KESB
Prättigau/Davos
erstattete
am
10. Juni
2026
ihre
Beschwerdeantwort und schloss darin auf Abweisung der Beschwerde, soweit
darauf eingetreten werden könne.

4 / 11
J.
Die vorinstanzlichen Akten sind beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann beim Obergericht
des Kantons Graubünden Beschwerde erhoben werden (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m.
Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Die Zuständigkeit innerhalb des
Obergerichts liegt bei der Ersten zivilrechtlichen Kammer (Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV
[BR 173.010]).
1.2.1. Zu klären ist zunächst, gegen welchen Entscheid sich die vorliegende
Beschwerde richtet. Die Beschwerdeführerin verlangt "[…] die Unabhängigkeit und
meine gesunde Freiheit vom organisierten Verbrechen-CH-Gewaltenverbindung
und KESB-Beistandschaft und Kriminal-FU-Inhaftierung, sofort zurück […]". Weiter
führt sie aus, sie sei nicht pflege- und hilfsbedürftig, sondern gesund (act. A.1).
Sinngemäss erklärt die Beschwerdeführerin also mit ihrer fürsorgerischen
Unterbringung und der für sie geführten Vertretungsbeistandschaft nicht
einverstanden zu sein und verlangt deren Aufhebung, weil sie die Massnahmen für
unrechtmässig erachtet.
1.2.2. Die Erwachsenenschutzbehörde hebt gemäss Art. 399 Abs. 2 ZGB eine
Beistandschaft auf Antrag der betroffenen Person oder von Amtes wegen auf,
sobald für deren Fortdauer kein Grund mehr besteht. Anders als bei der
fürsorgerischen Unterbringung verlangt das Gesetz indes keine periodische
Überprüfung der Beistandschaften in bestimmten Zeitabständen (BIDERBOST, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 399 N. 4). Art. 414 ZGB sieht vor, dass der Beistand oder die Beiständin die
Erwachsenenschutzbehörde unverzüglich über Umstände informiert, die eine
Änderung der Massnahme erfordern oder eine Aufhebung der Beistandschaft
ermöglichen. In den Akten liegt ein (noch nicht genehmigter) Rechenschaftsbericht
vom 7. April 2026 von der für die Beschwerdeführerin eingesetzten Beiständin,
G._____. Darin gibt diese an, die Vertretungsbeistandschaft sei aus ihrer Sicht
unverändert weiterzuführen (KESB-act. 38). Dass die Beschwerdeführerin seit
ihrem letztmaligen Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft im Oktober 2025 bei
der KESB Prättigau/Davos erneut die Aufhebung der Massnahme beantragt hätte,
geht aus den Akten nicht hervor. Es fehlt an einem Beschwerdeobjekt, weshalb auf
den Antrag um Aufhebung der Beistandschaft nicht einzutreten ist.
1.2.3. Die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin in der Klinik
A._____ gründet auf dem Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 19. Dezember

5 / 11
2025 (KESB-act. 70). Die von der Beschwerdeführerin dagegen eingelegten
Rechtsmittel blieben wie gesehen erfolglos (im Einzelnen lit. D oben). Entscheide
über Massnahmen des Erwachsenenschutzes erlangen nur formelle, nicht aber
materielle Rechtskraft, weil Zweck des Verfahrens und der getroffenen
Anordnungen immer der Schutz der betroffenen Person ist (vgl. Art. 388 Abs. 1
ZGB). So können getroffene Massnahmen jederzeit abgeändert oder aufgehoben
werden, wenn sie sich als nicht angemessen erweisen, auch ohne, dass sich der
Sachverhalt geändert hat (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht], BBl 2006 7083 f. Ziff. 2.3.3 m.H. auf Art. 414, 415, 426 Abs. 3 und
Art. 431
ZGB;
vgl.
ferner
HAUSHEER/GEISER/AEBI-MÜLLER,
Das
neue
Erwachsenenschutzrecht, 2. Aufl. 2014, Rz. 1.88). Für die Massnahme der
fürsorgerischen Unterbringung legt Art. 426 Abs. 3 ZGB konkret fest, dass die
betroffene Person entlassen wird, sobald die Voraussetzungen für die
Unterbringung nicht mehr erfüllt sind. Die betroffene Person kann ausserdem
jederzeit um Entlassung ersuchen (Art. 426 Abs. 4 ZGB). Für die Beurteilung eines
Entlassungsgesuchs wäre im vorliegenden Fall die KESB Prättigau/Davos
zuständig
(Art. 428
Abs. 1
ZGB;
KESB-act. 70,
Dispositivziffer 2.a).
Ein
Entlassungsgesuch hat die Beschwerdeführerin – soweit ersichtlich – nicht gestellt.
Die Erwachsenenschutzbehörde überprüft bei einer fürsorgerischen Unterbringung
gemäss Art. 431 Abs. 1 ZGB regelmässig, spätestens sechs Monate nach Beginn
der Unterbringung, ob die Voraussetzungen für diese Massnahme noch erfüllt sind
und ob die Einrichtung weiterhin geeignet ist. Zur Umsetzung dieser Vorgabe
eröffnete die KESB Prättigau/Davos am 21. Mai 2026 ein Überprüfungsverfahren.
Darüber wurde die Beschwerdeführerin in Kenntnis gesetzt (siehe KESB-act. 21).
Das bei Dr. med. D._____ in Auftrag gegebene Kurzgutachten über die
Beschwerdeführerin wurde ihr von der KESB Prättigau/Davos ebenfalls zugestellt,
zusammen mit der Information, dass eine Weiterführung der fürsorgerischen
Unterbringung geprüft werde und sie die Möglichkeit erhalte, sich dazu anlässlich
ihrer persönlichen Anhörung am 10. Juni 2026 zu äussern (KESB-act. 5). Die KESB
Prättigau/Davos hat also ein Überprüfungsverfahren eröffnet und die zur Erstellung
des rechtserheblichen Sachverhalts notwendigen Abklärungen getätigt bzw. diese
in die Wege geleitet. Jedoch wurde über die Weiterführung der fürsorgerischen
Unterbringung (noch) nicht entschieden. Es fehlt auch hier an einem
Beschwerdeobjekt. Auch in diesem Punkt ist daher nicht auf die Beschwerde
einzutreten.
1.3.
Nach dem Gesagten bilden weder die für die Beschwerdeführerin geführte
Vertretungsbeistandschaft noch ihre fürsorgerische Unterbringung Gegenstand des

6 / 11
vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Die Beschwerdeschrift beginnt mit folgender
Formulierung: "KESB-7270-Davos Platz / H._____ – 27.5.2026 + Gutachter
Dr. med. D._____ 31.5.2026" (act. A.1). Beigelegt sind der Beschwerde nebst dem
Kurzgutachten von Dr. med. D._____ (act. B.1) und dem Begleitschreiben der
KESB Prättigau/Davos vom 3. Juni 2026 (act. B.2) die verfahrensleitende
Verfügung der KESB Prättigau/Davos zur Anordnung eines Kurzgutachtens im
Verfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung (act. B.3). Auf sämtlichen
Beilagen brachte die Beschwerdeführerin diverse handschriftliche Bemerkungen
an. Nicht als Beschwerdeobjekte im Sinne von Art. 450 Abs. 1 ZGB zu qualifizieren
sind das Kurzgutachten als solches und das Begleitschreiben der KESB
Prättigau/Davos. Allerdings ergibt sich aus dem in der Beschwerdeschrift zu Beginn
enthaltenen Hinweises auf das Datum der beigelegten verfahrensleitenden
Verfügung zur Anordnung des Kurzgutachtens vom 27. Mai 2026, dass sich die
Beschwerde dagegen richtet. Gemäss Art. 60 Abs. 2 EGzZGB können auch
Zwischenentscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde innert zehn
Tagen seit ihrer Mitteilung beim Obergericht angefochten werden. Die
prozessleitende Verfügung der KESB Prättigau/Davos vom 27. Mai 2026 ist
demnach der Beschwerde im Sinne von Art. 450 ff. ZGB zugänglich. Erhoben wurde
die Beschwerde am 6. Juni 2026 (Datum Poststempel, act. A.1), folglich rechtzeitig.
1.4.
Nach Art. 450e Abs. 1 ZGB muss die Beschwerde gegen einen Entscheid
auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung nicht begründet werden. Erfasst
werden damit die Unterbringungs- und Entlassungsentscheide nach Art. 426/428
ZGB. Wohl auch erfasst werden Entscheide, welche die KESB trifft, wenn sie bei
Massnahmen zur Einschränkung der Bewegungsfreiheit nach Art. 438 ZGB
einschreitet (GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450e N. 8). Vorliegend geht es allerdings um
die Anordnung eines Kurzgutachtens als Abklärungsmassnahme im Verfahren zur
periodischen Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung, so dass die
Beschwerde schriftlich und begründet einzureichen ist (Art. 450 Abs. 3 ZGB). Bei
Laienbeschwerden dürfen an die Begründung und den Antrag keine überhöhten
Anforderungen gestellt werden. Ausreichend ist gemäss Lehre und Rechtsprechung
ein von der betroffenen Person unterzeichnetes Schreiben, sofern das
Anfechtungsobjekt ersichtlich wird und sich allenfalls mittels Auslegung erschliesst,
warum und inwiefern die Person mit der getroffenen Anordnung ganz oder teilweise
nicht einverstanden ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_922/2015 vom 4. Februar
2016 E. 5.1 f.; DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 42). Wie bereits aus den vorstehenden
Erwägungen ergeht, lässt sich das Anfechtungsobjekt mittels Auslegung der

7 / 11
Laienbeschwerde bestimmen. Dass die Beschwerdeführerin mit der Anordnung
ihrer Begutachtung durch Dr. med. D._____ nicht einverstanden ist, ergibt sich
implizit aus ihrer Behauptung, gesund zu sein (act. A.1, S. 3, Ziff. 3), und auch etwa
aus der auf dem Kurzgutachten selbst angebrachten Bemerkung mit dem folgenden
Wortlaut: "Offensichtlich lebt die Psychiatrie von Verdrehung aller Tatsachen. Die
Wahrheit wird zur Krankheit und die Lüge amtlich!" (act. B.1, S. 7). Die
verfahrensleitende Verfügung – sowohl deren Erwägungen als auch das Dispositiv
–
sind
durchgestrichen
(act. B.3).
Daraus
ist
zu
folgern,
dass
die
Beschwerdeführerin mit keiner der verfügten Anordnungen einverstanden ist, die
Verfügung also gesamthaft anfechten will. Eine nebst der generellen Behauptung,
gesund zu sein, konkret auf die Verfügung Bezug nehmende Begründung, warum
sie mit den von der KESB darin getroffenen Anordnungen nicht einverstanden ist,
lässt sich nicht ausmachen. Die Ausführungen in der Begründung sind im Übrigen
in Teilen irrelevant, zusammenhangslos und unverständlich. Beispielhaft angeführt
seien folgende Zitate: "Ich habe meine Kinder zu selbständigen, unbescholtenen
Kindern erzogen.", "Ich habe seit 1980 (A+CH) die Schweiz CHF mit meiner Arbeit
mehrmals gerettet.", "Ich bin alleinige Welterbin-HB-B-ABCDE mit Witwe I._____
und meiner Kulturgüterliste (amtlich) und das können auch Sie nicht ändern." Auf
der
angefochtenen
verfahrensleitenden
Verfügung
sind
etwa
folgende
Bemerkungen angebracht: "Röm. Kath. Benediktiner: 100 % Geistigkeit",
"Makulatur, 4. Juni 2026: Fronleichnam-Christus", "Der Zionisten-KESB-Plan weist
max. 10 % Geistigkeit auf." Immerhin folgt aus der klar geäusserten Bestreitung der
Pflege- und Hilfsbedürftigkeit und der Behauptung, gesund zu sein auch, dass die
Beschwerdeführerin ihre Begutachtung nicht für erforderlich hält. Insofern sind die
Anforderungen an die Begründung einer Laienbeschwerde gerade noch erfüllt. Auf
die schriftlich und damit formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.5.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art.
450a
Abs. 1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) sowie Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden.
1.6.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten in erster
Linie die im ZGB normierten Verfahrensbestimmungen des Bundesrechts (insb.
Art. 450 ff. ZGB). Subsidiär gelangen die kantonalen Verfahrensbestimmungen zur
Anwendung. Sofern sich weder dem ZGB noch dem EGzZGB eine entsprechende
Regelung entnehmen lässt, sind die Bestimmungen über die zivilprozessuale
Berufung und der EGzZPO (BR 320.100) sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB
und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Folglich kann die Beschwerdeinstanz in Analogie zu

8 / 11
Art. 316 Abs. 1 ZPO auf die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung
verzichten und aufgrund der Akten entscheiden. Die im Verfahren vor der
Erwachsenenschutzbehörde geltende strenge Untersuchungs- und Offizialmaxime
(Art. 446 Abs. 1 und 3 ZGB) wird im Beschwerdeverfahren durch die Rüge- und
Begründungsobliegenheit relativiert (zu letzterer vgl. E. 1.4 soeben). Die
gerichtliche Beschwerdeinstanz darf sich auf die geltend gemachten Rügen und
Anträge konzentrieren.
2.1.
Bei der ersten Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung hat die KESB
in erster Linie zu prüfen, ob die Unterbringung noch gerechtfertigt ist, das heisst, ob
die Voraussetzungen für die Unterbringung in der entsprechenden Anstalt im
Zeitpunkt der Überprüfung gegeben sind oder nicht. Damit sind grundsätzlich die
gleichen Fragen zu prüfen, die auch Gegenstand des Unterbringungsentscheides
gebildet haben (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 431 N. 8). Das Bestehen eines
Schwächezustands, einer psychischen Störung, einer geistigen Behinderung oder
einer schweren Verwahrlosung, ist eine der Voraussetzungen einer fürsorgerischen
Unterbringung (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB). In ihrem Entscheid vom 19. Dezember
2025 verwies die KESB Prättigau/Davos auf das Gutachten von Dr. med. B._____
und C._____, wonach bei der Beschwerdeführerin mit hoher Wahrscheinlichkeit
eine schwerwiegende psychische Störung aus dem schizophrenen Formenkreis
(ICD-10: F2x) sowie eine objektiv mittel- bis hochgradige Verwahrlosung bestehen
würde. Zudem bestehe ein schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICD-10: F21.1).
Auch der vom Obergericht beauftragte Gutachter, Dr. med. J._____, sei gemäss
Entscheid des Obergerichts vom 11. Dezember 2025 zum Schluss gekommen,
dass bei A._____ eine psychische Störung vorliege. Seiner Ansicht nach bestehe
der Verdacht auf eine paranoide Schizophrenie (KESB-act. 70, S. 7).
2.2.
Die KESB Prättigau/Davos hat (unter anderem) zu prüfen, ob dieser im
ersten Unterbringungsentscheid festgestellte Schwächezustand in Form der
psychischen Störung nach wie vor gegeben ist, und insbesondere, ob die nötige
Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (vgl. Art. 426 Abs. 1 ZGB).
Der KESB obliegt eine unbeschränkte Pflicht zur Tatsachenfeststellung (Art. 446
Abs. 1 ZGB). In Art. 446 Abs. 2 ZGB wird der Untersuchungsgrundsatz
konkretisiert.
Die
Erwachsenenschutzbehörde
nimmt
die
erforderlichen
Abklärungen zwingend selbst vor; sie kann damit geeignete Personen oder Stellen
innerhalb
und
ausserhalb
der
Behörde
beauftragen
und
nötigenfalls
Sachverständigengutachten anordnen. Ein solches ist einzuholen, wenn das
notwendige Fachwissen innerhalb der entscheidenden Behörde fehlt, insbesondere

9 / 11
wenn es sich bei der in Betracht kommenden Massnahme um eine fürsorgerische
Unterbringung handelt oder wenn die Massnahme dazu führt, dass die
Handlungsfähigkeit
aufgrund
einer
psychischen
Störung
oder
geistigen
Behinderung beschränkt wird (BGE 140 III 97 E. 4.2 betreffend eine umfassende
Beistandschaft; Urteil des Bundesgerichts 5A_302/2015 vom 3. Juli 2015 E. 3.1.2;
BBl 2006 7078 Ziff. 2.3.2; HÄFELI, Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2021,
N. 832; MARANTA, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar ZGB, Schweizerisches
Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 446 N. 4a). Bei der Beschwerdeführerin geht es
um die Frage der Weiterführung ihrer fürsorgerischen Unterbringung, sodass ein
Sachverständigengutachten einzuholen ist. Soweit ersichtlich, verfügt keines der
Behördenmitglieder der KESB Prättigau/Davos über fachärztliches Wissen im
Bereich der Psychiatrie. Die Beschwerdeführerin stellt ihre Pflege- und
Hilfsbedürftigkeit kategorisch in Abrede und behauptet, gesund zu sein. Die
Anordnung eines Kurzgutachtens zwecks Abklärung, ob die Beschwerdeführerin
nach wie vor an einer psychischen Störung leidet und daraus ein Behandlungs-
und/oder Betreuungsbedarf resultiert, bezweckt, eine unrechtmässige Fortsetzung
der fürsorgerischen Unterbringung zu verhindern. Gerade wenn – wie die
Beschwerdeführerin von sich behauptet – gesund wäre, muss die Frage des
Schwächezustandes aufgrund von Art. 431 ZGB erneut überprüft werden. Die
Einholung eines Kurzgutachtens ist also jedenfalls nötig, weshalb dieses Argument
ins Leere zielt. Dass die KESB Prättigau/Davos ihrer Verfügung vom 27. Mai 2026
im Übrigen falsche oder unvollständige Tatsachenfeststellungen zugrunde gelegt
hätte oder die getroffenen Anordnungen anderweitig Recht verletzen würden oder
unangemessen wären, ist sodann nicht ersichtlich.
2.3.
Die verfahrensleitende Verfügung der KESB Prättigau/Davos vom 27. Mai
2026 zur Anordnung eines Kurzgutachtens im Verfahren betreffend die periodische
Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung erweist sich als rechtmässig. Im
Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Zu regeln verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens, deren
Verlegung sich gemäss dem in Art. 60 Abs. 5 und Art. 63 Abs. 5 EGzZGB
enthaltenen Verweis subsidiär nach den Bestimmungen der ZPO richtet. Die
Gerichtskosten für das vorliegende Beschwerdeverfahren bestehen aus einer
Entscheidgebühr (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. b
ZPO). Diese ist in Anwendung von Art. 12 Abs. 1 VGZ (BR 320.210) auf
CHF 1'000.00 festzusetzen. Die Beschwerdeführerin unterliegt vollumfänglich,
weshalb ihr nach Art. 106 Abs. 1 ZPO die Prozesskosten aufzuerlegen sind. Bei
Vorliegen
besonderer
Umstände
kann
jedoch
auf
die
Erhebung
von

10 / 11
Verfahrenskosten verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht mutwillig oder
trölerisch eingeleitet worden ist (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB). Besondere Umstände
können bei Erwachsenenschutzmassnahmen insbesondere vorliegen, sofern durch
die Erhebung von Verfahrenskosten die in den Ausführungsbestimmungen zum
Unterstützungsgesetz enthaltenen Vermögensfreigrenzen unterschritten werden.
Dies ist vorliegend nicht der Fall, denn dem in den Akten liegenden
Rechenschaftsbericht der Beiständin G._____ vom 7. April 2026 ist ein genehmigter
Vermögensstand von CHF 4'253'361.71 zu Beginn der Rechenschaftsperiode am
1. Januar 2025 zu entnehmen (KESB-act. 38, vgl. auch Entscheid des Obergerichts
des Kantons Graubünden ZR1 25 179 vom 24. Februar 2026 E. 6). Gemäss dem
(noch nicht genehmigten) Rechenschaftsbericht hat sich das Vermögen per
31. Dezember 2025 auf CHF 4'237'626.81 reduziert. Zugleich wird im Budget
jedoch ein Vermögensrückschlag von monatlich durchschnittlich CHF 33'332.84
ausgewiesen. Damit ist ein erheblicher Liquiditätsengpass erstellt, der als
besonderer Umstand den Verzicht auf die Erhebung der Kosten des
Beschwerdeverfahrens
rechtfertigt.
Daher
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 zu Lasten des Kantons Graubünden.
4.
Nachdem das vorliegende Rechtsmittel offensichtlich unzulässig bzw.
unbegründet ist, ergeht dieser Entscheid gestützt auf Art. 38 Abs. 3 GOG
(BR 173.000) und Art. 7 Abs. 2 lit. b EGzZPO in einzelrichterlicher Kompetenz.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]