gr_gerichte · S 2010 172 · 2011-12-13 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 172
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 13. Dezember 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
…, geb. am … 1954, war bei der … AG als Kranführer angestellt und in dieser 
Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 
unfallversichert, als er am 1. Januar 2001 einen Verkehrsunfall erlitt. 
Anlässlich dieses Unfalls, bei welchem eine Person an der Unfallstelle 
verstarb, zogen sich der Versicherte sowie vier weitere Personen leichte bis 
mittelgradige Verletzungen zu. Wegen der dadurch verursachten körperlichen 
Beeinträchtigungen bzw. der organisch bedingten Unfallfolgen und der damit 
verbundenen teilweisen Erwerbsunfähigkeit erhielt der Versicherte von der 
SUVA ab dem 1. November 2002 eine IV-Rente in der Höhe von monatlich 
Fr. 846.-- zugesprochen (20% des versicherten Jahresverdiensts von Fr. 
63‘384.--). Versicherungsleistungen für ebenfalls geklagte psychische 
Beschwerden lehnte die SUVA unter Hinweis auf den fehlenden adäquaten 
Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 1. Januar 2001 hingegen ab, 
was vom Eidgenössischen Versicherungsgericht letztinstanzlich geschützt 
wurde 
 
(vgl. 
Verfügung 
der 
SUVA 
vom 
16. 
Oktober 
2002, 
Einspracheentscheid 
der 
SUVA 
vom 
15. 
April 
2003, 
Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts Graubünden S 03 99 vom 31. Oktober 2003 und Urteil 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] U 334/03 vom 15. 
November 2004).
b)
Am 
7. 
September 
2001 
meldete 
sich 
der 
Versicherte 
bei 
der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug 
von IV-Leistungen an. Nachdem die IV-Stelle diverse medizinische 
Unterlagen angefordert und erhalten hatte, wurde der Versicherte am 16. April 


2003 
durch 
das 
Ärztliche 
Begutachtungsinstitut 
GmbH 
(ABI), 
…, 
multidisziplinär untersucht und begutachtet. Mit Gutachten vom 22. Mai 2003 
hielt das ABI fest, beim Versicherten bestehe seit dem 1. Januar 2001 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit für körperlich mittelschwer bis schwer belastende 
Tätigkeiten. Körperlich leichte und adaptierte Tätigkeiten unter den 
obengenannten Einschränkungen seien dem Versicherten zu 50% zumutbar. 
Berufliche und medizinische Massnahmen wären medizinisch-theoretisch 
sinnvoll, könnten jedoch aufgrund der fehlenden Erfolgsaussichten nicht 
empfohlen werden. Daraufhin verfügte die IV-Stelle am 8. Januar 2004 wie 
folgt über den in Frage stehenden Rentenanspruch: Vom 1. Januar 2002 bis 
zum 30. April 2002 stehe dem Versicherten eine halbe IV-Rente bei einem 
Invaliditätsgrad von 50%, vom 1. Mai 2002 bis zum 31. Januar 2003 eine volle 
IV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100% und ab dem 1. Februar 2003 
eine halbe IV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 53% zu. Eine hiergegen 
gerichtete Einsprache des Versicherten wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 
10. März 2004, der unangefochten blieb und in der Folge in Rechtskraft 
erwuchs, ab.
c)
Auf ein Revisionsgesuch des Versicherten vom 30. Juni 2004 trat die IV-Stelle 
nach Konsultation des Regionalen Ärztlichen Dienstes Ostschweiz (RAD) mit 
Verfügung vom 11. April 2005 nicht ein. Auf eine erneute Anmeldung des 
Versicherten zum Bezug von IV-Leistungen vom 2. Dezember 2005 trat die 
IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Februar 2006 ebenfalls nicht ein.
2. 
Am 31. Oktober 2007 eröffnete die IV-Stelle das Verfahren der amtlichen 
Revision der IV-Rente des Versicherten. Nachdem sie unter anderem diverse 
medizinische Unterlagen vom Hausarzt des Versicherten, Dr. med. …, 
angefordert und erhalten hatte, veranlasste die IV-Stelle auf einen Einwand 
des Versicherten hin eine erneute multidisziplinäre Begutachtung durch das 
ABI. Mit Gutachten vom 4. Juni 2009 führte das ABI aus, es habe den 
Versicherten 
am 
18. 
März 
2009 
untersucht 
und 
begutachtet. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass beim Versicherten seit Januar 2001 
in der angestammten sowie in jeglicher körperlich mittelschweren bis 
schwerbelastenden beruflichen Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 


bestehe. Körperlich leichte und adaptierte berufliche Tätigkeiten seien dem 
Versicherten unverändert zum Vorgutachten vom Mai 2003 mit einer 50%igen 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit zumutbar. Medizinische Massnahmen seien 
indiziert, 
berufliche 
Massnahmen 
könnten 
wegen 
fehlenden 
Erfolgsaussichten nicht empfohlen werden. Mit Vorbescheid vom 18. August 
2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten daraufhin mit, es werde keine 
Erhöhung der Rente vorgenommen. Dagegen erhob der Versicherte nach 
mehrmaliger Fristerstreckung am 26. November 2009 erneut Einwand. 
Schliesslich lehnte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. November 2010 eine 
Erhöhung 
der 
IV-Rente 
bei 
einem 
Invaliditätsgrad 
54.57% 
(Valideneinkommen Fr. 66‘308.90 und Invalideneinkommen Fr. 30‘121.15 
gemäss LSE 2008) ab. Wie die Abklärungen ergeben hätten, beständen aus 
medizinischer Sicht unveränderte Verhältnisse. Es bestehe wohl für die 
frühere Tätigkeit als Bauarbeiter eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, jedoch 
sei dem Versicherten eine adaptierte Tätigkeit im Ausmass von 50% 
zumutbar. Zwar sei im Gutachten des ABI vom 4. Juni 2009 im Vergleich zum 
Vorgutachten eine gewisse Zunahme der gesundheitlichen Beschwerden und 
Verschiebungen der aktuell im Vordergrund stehenden Beschwerden 
festgestellt worden. Dennoch sei es dem Versicherten auch nach dem 
neueren Gutachten zumutbar, zu 50% einer adaptierten Erwerbstätigkeit 
nachzugehen. Daraus werde ersichtlich, dass die im neueren Gutachten 
festgestellte Verschlechterung des Gesundheitszustands IV-rechtlich als 
unwesentlich zu bezeichnen sei. Entsprechend stelle diese keine 
Revisionsgrund dar, weshalb auf einen neuen Einkommensvergleich zu 
verzichten sei.
3. 
Dagegen 
erhob 
… 
am 
9. 
Dezember 
2010 
Beschwerde 
ans 
Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung. Es sei ihm ab dem 1. Oktober 2007, eventuell nach 
Ermessen 
des 
Gerichts, 
mindestens 
eine 
Dreiviertel-Invalidenrente 
auszurichten. Eventualiter sei durch ein gerichtliches psychiatrisches 
Gutachten die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht neu zu beurteilen:
•
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sei die Rente bei einer erheblichen Änderung 
des Invaliditätsgrades von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 


Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben. 
Revisionsbegründend könne unter anderem eine Änderung des 
Gesundheitszustands oder der erwerblichen Auswirkungen sein. Dabei 
könne auch eine geringfügige Änderung des Sachverhalts Anlass zu einer 
Revision geben, sofern diese zu einer Über- oder Unterschreitung des 
rentenbestimmenden Schwellenwerts beim Invaliditätsgrad führe. Die 
Frage, ob eine erhebliche, mit Bezug auf den Invaliditätsgrad 
rentenwirksame Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten sei, 
beurteile sich durch einen Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der 
streitigen Rentenverfügung mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der 
früheren Rentenverfügung bestanden habe. Referenzzeitpunkt für die 
Beurteilung der massgeblichen Verschlechterung sei hier der 8. Januar 
2004. Gemäss Gutachten des ABI Basel habe sich aus rheumatologischer 
Sicht seither die Wirbelsäulenfehlhaltung verdeutlicht und es seien neue 
Diagnosen hinzugekommen. Daher habe das ABI Basel die bisherige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten auch von 50-70% auf 2x2 
Stunden 
pro 
Tag 
reduziert. 
Angesichts 
der 
zunehmenden 
Verschlechterung des Gesundheitszustands sei eine weitergehende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht auf 
mindestens 40% zu erwarten.
•
In psychiatrischer Hinsicht sei neu die Diagnose einer somatoformen 
Schmerzstörung gestellt worden. Trotz der neuen Diagnose sei der 
psychiatrische Gutachter aber der Auffassung, dass weiterhin eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, weil es ihm zumutbar sei, trotz der 
geklagten Beschwerden die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um 
zu 50% einer beruflichen Tätigkeit nachgehen zu können. Somit sei 
vorliegend zu prüfen, ob ihm die willentliche Schmerzüberwindung 
zumutbar sei. Sollte sie nicht zumutbar sein, läge die Arbeitsfähigkeit aus 
psychischen Gründen deutlich unter 50%. Gemäss BGE 130 V 352 setze 
die Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung und eines 
Wiedereinstiegs in den Arbeitsprozess das Vorliegen einer mitwirkenden, 
psychisch ausgewiesenen Komorbidität von erheblicher Schwere, 
Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein anderer, 
qualifizierter, mit einer gewissen Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien 
voraus (chronische körperliche Begleiterkrankungen, sozialer Rückzug, 
primärer Krankheitsgewinn, unbefriedigende Behandlungsergebnisse 
trotz konsequent durchgeführter Behandlungsbemühungen). Dabei 
müsse die begutachtende Fachperson aufzeigen, ob und inwiefern die 
versicherte Person über psychische Ressourcen verfüge, die es ihr 
erlaubten, mit ihren Schmerzen umzugehen.
•
Der psychiatrische Gutachter beschränke sich diesbezüglich auf ein 
Minimum, indem er ohne nachvollziehbare Begründung die Kriterien der 
Komorbidität und des primären Krankheitsgewinns verneine. Zudem seien 
die restlichen Kriterien nicht geprüft worden. Angesichts der zahlreichen 
physischen Beschwerden und neu auftretenden gesundheitlichen 
Einschränkungen 
sowie 
angesichts 
der 
seit 
über 
9-jährigen 
diagnostizierten mittelgradigen depressiven Störung, die sich trotz 
adäquater Behandlung nicht gebessert habe, sei es hier mehr als fraglich, 
ob er über die psychischen Ressourcen verfüge, um die Schmerzen zu 


überwinden. Insbesondere werde das Beweisverfahren zeigen, dass er 
sich in den letzten 10 Jahren zunehmend sozial isoliert habe. Entgegen 
den Ausführungen des Gutachtens des ABI sei sein Verhältnis zu den 
wenigen Kollegen, zu seiner Frau und zu seinen Kindern nämlich sehr 
angespannt. Daher sei davon auszugehen, dass ihm die willentliche 
Schmerzüberwindung nicht zumutbar sei und die Arbeitsfähigkeit deutlich 
unter 50% liege. Falls das Gericht sich dieser Auffassung nicht 
anschliessen könne, werde ein gerichtliches Gutachten durch einen 
ausgewiesenen Facharzt beantragt.
•
Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz betrage der Validenlohn im 
Jahre 2008 bei einem Indexstand im Baugewerbe von 119.5 
Prozentpunkten mindestens Fr. 67‘210.-- (Fr. 61‘100.-- im Jahr 2001 bei 
einem Indexstand von 109.5 Prozentpunkten). Das Invalideneinkommen 
sei neu zu berechnen, da die Gutachter des ABI eine Arbeitsfähigkeit von 
neu 2x2 Stunden pro Tag festlegten, was nicht 50%, sondern 48% 
entspreche. Das ergebe gemäss LSE 2008 beim Anforderungsniveau 4 
ohne Berücksichtigung eines Leidensabzugs einen Betrag von Fr. 
28‘859.05 (Fr. 4‘806.-- :40 x 41.7 x 12 x 48). Hier sei entgegen der 
Vorinstanz aber auch ein Leidensabzug zu prüfen, da sich sein 
Gesundheitszustand 
verschlechtert 
habe 
und 
die 
zumutbaren 
Tätigkeitsgebiete erneut eingegrenzt worden seien, was sich auf das 
Invalideneinkommen auswirke. Aus folgenden Gründen sei ein 
Leidensabzug von mindestens 15% gerechtfertigt: Teilzeittätigkeit eines 
ausländischen Mannes unter 50%, besondere Bedingungen an den 
Arbeitsplatz (Wechsel der Arbeitsposition, keine repetitiven Arbeiten, 
Einschränkungen 
als 
Rechtshänder). 
Ausgehend 
von 
einer 
Arbeitsfähigkeit von 48% und einem Leidensabzug von 15% ergebe sich 
insgesamt ein IV-Grad von 63.5%, weshalb ab Oktober 2007 eine 
Dreiviertelsrente zu gewähren sei (Art. 88bis IVV).
4. 
Mit Vernehmlassung vom 25. Januar 2011 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde. Für die Begründung ihres Antrags verwies die 
Vorinstanz primär auf die angefochtene Verfügung, bevor sie zu einzelnen 
Ausführungen der Beschwerde Stellung nahm:
•
Die ärztliche Einschätzung des ABI vom 4. Juni 2009 stelle beim 
Versicherten im Vergleich zur Beurteilung vom 22. Mai 2003 unbestritten 
eine gewisse Zunahme der gesundheitlichen Beschwerden und 
Verschiebungen der aktuell im Vordergrund stehenden Beschwerden fest. 
Insofern sei eine seit dem Jahre 2003 eingetretene Verschlechterung des 
Gesundheitszustands zwar festzustellen, jedoch gehe aus dem Gutachten 
vom 4. Juni 2009 auch zweifelsohne hervor, dass der Versicherte eine 
behinderungsgerechte Tätigkeit trotzdem weiterhin im Rahmen der ihm im 
Jahre 2003 zugemuteten Erwerbstätigkeit ausüben könne. Entgegen der 
Auffassung des Versicherten sei damit im Vergleich zum Zeitpunkt der 
letzten 
rechtskräftigen 
materiellen 
Verfügung 
keine 
wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustands bzw. keine Veränderung der 
Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit gegeben. IV-


rechtlich sei die im Gutachten festgestellte Verschlechterung des 
Gesundheitszustands als unwesentlich zu bezeichnen, so dass sie keinen 
Revisionsgrund darstellen könne. Daran vermöchten auch die Vorbringen 
des Versicherten nichts zu ändern, wonach neu sowohl fein- als auch 
grobmotorische repetitive manuelle Tätigkeiten mit der rechten Hand, 
Treppensteigen und Stossen und Ziehen von Lasten über 10 kg 
unzumutbar seien. Vergleiche man nämlich diese Kontraindikationen mit 
jenen gemäss Gutachten vom 22. Mai 2003, sei unschwer zu erkennen, 
dass heute für die zumutbare wechselbelastende Tätigkeit keine stärkeren 
Einschränkungen als im Jahre 2003 bestünden und auch keine kleinere 
Auswahl von behinderungsgeeigneten Einsatzmöglichkeiten gegeben sei. 
Entgegen den Ausführungen des Versicherten sei die Angabe von 2x2 
Stunden gemäss Gutachten des ABI sodann nicht als 48%ige 
Arbeitsfähigkeit, sondern als 50%ige Arbeitsfähigkeit zu verstehen.
•
Ebenfalls könne den Ausführungen des Versicherten zur willentlichen 
Schmerzüberwindung im Zusammenhang mit der diagnostizierten 
somatoformen Schmerzstörung nicht gefolgt werden. Aufgabe des 
psychiatrischen Gutachters gemäss dem in der Beschwerde erwähnten 
Urteil sei gerade nicht die Prüfung der sogenannten Foerster-Kriterien. Er 
müsse vielmehr aufzeigen, ob und inwiefern eine versicherte Person über 
die psychischen Ressourcen verfügt, die es ihr erlauben, mit ihren 
Schmerzen umzugehen. Entscheidend sei, ob die betroffene Person in 
ihrer psychischen Verfassung objektiv die Möglichkeit habe, trotz ihrer 
subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen. Diese ärztliche 
Stellungnahme zum psychischen Gesundheitszustand und zu dem aus 
medizinischer Sicht objektiv vorhandenen Leistungspotential bilde dann 
die unabdingbare Grundlage für die juristische Prüfung der Foerster-
Kriterien, d.h. für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und gegebenenfalls 
inwieweit einer versicherten Person unter Aufbringung allen guten Willens 
die Überwindung ihrer Schmerzen und die Verwertung ihrer verbleibenden 
Arbeitskraft zumutbar ist.
•
Hier sei festzuhalten, dass der psychiatrische Gutachter medizinisch 
nachvollziehbar darlege, weshalb der Versicherte über die psychischen 
Ressourcen verfüge, die es ihm erlaubten, zumindest teilweise mit seinen 
Schmerzen umzugehen, und weshalb er von seiner psychischen 
Verfassung ausgehend objektiv die Möglichkeit habe, trotz der subjektiv 
erlebten Schmerzen zu 50% einer Arbeit nachzugehen. Es verbleibe damit 
gemäss Rechtsprechung die Prüfung der Frage, ob diese ärztliche 
Einschätzung den Foerster-Kriterien standhalte. Nachdem es sich bei der 
diagnostizierten depressiven Störung um eine mittelgradige und nicht um 
eine schwere Episode handle, bestehe beim Versicherten zunächst keine 
mitwirkende, psychisch ausgewiesene Komorbidität von erheblicher 
Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Sodann fehlten drei der vom 
Bundesgericht genannten besonderen qualifizierten Umstände (sozialer 
Rückzug, 
primärer 
Krankheitsgewinn, 
erfolglos 
verlaufene 
Therapieversuche). Ausgewiesen seien einzig chronische körperliche 
Begleiterkrankungen, wobei dieses Kriterium nicht derart gewichtig sei, 
dass es für sich alleine schon zur Annahme der Unüberwindbarkeit der 
Schmerzen führen könne. Insgesamt sei daher festzuhalten, dass die 


ärztliche Einschätzung des psychiatrischen Gutachters den Foerster-
Kriterien 
standhalte. 
Eine 
Schmerzüberwindung 
im 
Sinne 
der 
Rechtsprechung liege für den Versicherten im Bereich des Zumutbaren, 
weshalb er sowohl aus medizinischer als auch aus rechtlicher Sicht die 
Möglichkeit habe, trotz der subjektiv erlebten Schmerzen zu 50% einer 
Arbeit nachzugehen.
•
Ohne Vornahme weiterer psychiatrischer Abklärungen folge daraus, dass 
eine Revision der Rente des Versicherten hier nicht begründet sei. Sein 
gesundheitlicher Zustand und dessen erwerbliche Auswirkungen hätten 
sich seit der letzten rechtskräftigen materiellen Verfügung bis heute nicht 
wesentlich verändert. Andere Revisionsgründe seien ebenfalls nicht 
ersichtlich, so dass darauf zu verzichten sei, einen aktuellen 
Einkommensvergleich vorzunehmen. Das habe insbesondere zur 
Konsequenz, dass die vom Versicherten aufgeworfenen Fragen des 
Validenlohns und des Leidensabzugs nicht thematisiert werden dürften. 
Änderungen statistischer Daten führten gemäss Rechtsprechung für sich 
nicht zu einer Revision von Invalidenrenten, da sie nicht die persönlichen 
Verhältnisse der versicherten Person, sondern allgemeine wirtschaftliche 
Entwicklungen widerspiegelten, mit denen Gesunden wie Invalide stets 
rechnen müssten. Keinen Revisionsgrund stelle auch der Leidensabzug 
bzw. die Höhe des Leidensabzugs dar, wenn sich die Leistungsfähigkeit 
bzw. das Zumutbarkeitsprofil nicht massgeblich verändert habe. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass seit der letzten rechtskräftigen 
Verfügung keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands 
eingetreten sei, so dass der IV-Grad weiterhin 53% betrage. Aus diesem 
Grund habe der Versicherte lediglich einen Anspruch auf eine halbe IV-
Rente, weshalb die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden sei.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die Verfügung der IV-Stelle 
vom 11. November 2010. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die 
Vorinstanz eine revisionsweise Erhöhung der bisherigen halben IV-Rente des 
Beschwerdeführers zu Recht mit der Begründung abgelehnt hat, es liege 
keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands bzw. keine 
Veränderung seiner Arbeitsfähigkeit vor.
2. a)
Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) wird eine Rente von Amtes wegen oder 


auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Dazu ist 
nicht nur eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands mit 
entsprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit, sondern auch eine 
Veränderung der erwerblichen Komponente bei an sich gleich gebliebenem 
Gesundheitszustand zu zählen. Ein Revisionsgrund ist ferner unter 
Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der 
Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs 
eingetreten ist (BGE 134 V 132 f. E. 3, 133 V 546 E. 6.1, 130 V 349 ff. E. 3.5, 
117 V 199 E. 3b, 109 V 116 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2011 vom 
12. April 2011 E. 4.1; vgl. auch U. Müller, Die materiellen Voraussetzungen 
der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Dissertation 2003, S. 133 N 
486). Eine Revision betrifft jedoch stets Änderungen in den persönlichen 
Verhältnissen 
der 
versicherten 
Person. 
Geringfügige 
Änderungen 
statistischer Daten führen dagegen nicht zu einer Revision von IV-Renten, 
selbst wenn durch solche Veränderungen ein Schwellenwert über- oder 
unterschritten wird (BGE 133 V 548 f. E. 7; Meyer, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl. 2010, S. 372 zu Art. 30/31). Zeitlicher 
Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet 
jeweils die letzte, der versicherten Person eröffnete, rechtskräftige Verfügung, 
welche 
auf 
einer 
materiellen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 
Durchführung eines Einkommensvergleichs - bei Anhaltspunkten für eine 
Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands - 
beruht (BGE 133 V 114 E. 5.4, 134 V 132 f. E. 3).
b)
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Änderung ist in der vorliegend zu beurteilenden Konstellation damit die 
Verfügung der Vorinstanz vom 8. Januar 2004, gemäss welcher dem 
Beschwerdeführer für die Zeit ab dem 1. Februar 2003 eine halbe IV-Rente 


bei 
einem 
Invaliditätsgrad 
von 
53% 
zugesprochen 
wurde. 
Der 
Beschwerdeführer behauptet in diesem Zusammenhang unter teilweiser 
Bezugnahme auf das jüngere Gutachten des ABI vom 4. Juni 2009, seine 
Gesundheit habe sich seit dem Erlass der erwähnten Verfügung sowohl in 
rheumatologischer Sicht (weitere Diagnosen) als auch in psychiatrischer Sicht 
(neue Diagnose der somatoformen Schmerzstörung) verschlechtert, so dass 
eine revisionsweise Erhöhung der Rente vorzunehmen sei. Die Vorinstanz 
hält unter Hinweis auf dasselbe Gutachten dagegen, dass seit der letzten 
rechtskräftigen materiellen Verfügung keine wesentliche Verschlechterung 
des Gesundheitszustands eingetreten sei. Zwar sei eine gewisse Zunahme 
der gesundheitlichen Beschwerden und Verschiebungen der aktuell im 
Vordergrund stehenden Beschwerden ausgewiesen, doch seien diese nicht 
wesentlich, da das ABI den Beschwerdeführer nach wie vor insgesamt zu 
50% in adaptierter Tätigkeit arbeitsfähig qualifiziere. Unter den Parteien 
umstritten ist somit die Frage, ob hier eine wesentliche Änderung des 
Gesundheitszustands 
mit 
entsprechender 
Beeinflussung 
der 
Erwerbsfähigkeit 
als 
Revisionsgrund 
gegeben 
ist. 
Nachfolgend 
ist 
entsprechend unter Berücksichtigung der in den Akten liegenden 
medizinischen Unterlagen zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers seit dem 8. Januar 2004 in einem für eine Revision seiner 
IV-Rente wesentlichen Ausmass verändert hat. Andere Revisionsgründe sind 
weder aus den Akten ersichtlich noch werden sie von den Parteien geltend 
gemacht, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
c)
Gegenstand des Revisionsverfahrens und Thema des Revisionsprozesses ist 
nicht eine umfassende Invaliditätsbemessung im Sinne einer erstmaligen 
Festlegung 
des 
Invaliditätsgrads 
als 
Bestimmungselement 
für 
den 
Rentenanspruch. Vielmehr ist im Revisionsverfahren und -prozess zu prüfen, 
ob seit der letzten rechtskräftigen Rentenzusprechung Änderungen im für die 
Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum eingetreten sind. 
Insofern unterscheidet sich die Rentenrevision von der erstmaligen 
Rentenzusprechung mit der Folge, dass Art. 17 ATSG nicht als Grundlage für 
eine voraussetzungslose Neuprüfung des Rentenanspruchs verstanden und 
angewendet werden darf (Meyer, a.a.O., S. 372 f. zu Art. 30/31, mit 


Hinweisen). Im vorliegenden Verfahren der Rentenrevision ist daher in einem 
ersten Schritt ausschliesslich die Frage zu prüfen, ob eine wesentliche 
Änderung 
des 
beschwerdeführerischen 
Gesundheitszustands 
mit 
entsprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit als Revisionsgrund 
gegeben ist. Ist die Frage zu bejahen, liegt ein Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 
ATSG vor und es ist der für die Rentenberechtigung massgebliche 
beschwerdeführerische 
Invaliditätsgrad 
anhand 
eines 
aktuellen 
Einkommensvergleichs 
(Valideneinkommen, 
Invalideneinkommen, 
Leidensabzug) zu ermitteln. Ist die Frage dagegen zu verneinen, liegt kein 
Revisionsgrund und damit auch kein Anlass für eine Rentenrevision vor. Dann 
erfolgt, wie die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung zu Recht festgehalten hat, 
kein erneuter Einkommensvergleich und es dürfen die vom Beschwerdeführer 
gerügten Aspekte des Valideneinkommens und des Leidensabzugs nicht 
geprüft werden (vgl. BGE 133 V 548 f. E. 7; Urteil des Bundesgerichts 
9C_94/2010 vom 26. Mai 2010 E. 3.2 und 3.3).
d)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die in den Akten liegenden 
Arztberichte oder medizinischen Unterlagen als Beweismittel zu würdigen 
sind. 
Für 
das 
gesamte 
Verwaltungs- 
und 
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren 
gilt 
daher 
der 
allgemeine 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versicherungsträger 
und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an 
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. 
Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Versicherungsgericht 
alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu 
würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die 
andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 352 E. 3a). Für den 
Beweiswert von Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für die 
streitigen Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, 
die geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten 


(Anamnese) abgegeben worden sind, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und ob die 
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 
352 E. 3a). 
3. a)
Nach dem Gesagten ist zunächst zu prüfen, ob eine wesentliche Änderung 
des beschwerdeführerischen Gesundheitszustands mit entsprechender 
Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit und somit ein Revisionsgrund i.S.v. Art. 
17 ATSG gegeben ist. Der Beschwerdeführer wurde sowohl vor dem Erlass 
der ursprünglichen Rentenverfügung vom 8. Januar 2004 (zeitlicher 
Referenzpunkt 1) als auch vor dem Erlass der im vorliegenden Verfahren 
angefochtenen Verfügung (zeitlicher Referenzpunkt 2) jeweils auf Anmeldung 
der IV-Stelle hin vom ABI untersucht und begutachtet. Die bezüglichen 
Gutachten datieren vom 22. Mai 2003 (Vorgutachten) und vom 4. Juni 2009 
(jüngeres Gutachten). Da sich die IV-Stelle in ihren jeweiligen Verfügungen 
im Wesentlichen auf diese Gutachten bezogen hat und auch der 
Beschwerdeführer diese seiner Prozesseingabe zugrunde gelegt hat, drängt 
sich zur Klärung der hier umstrittenen Frage hauptsächlich eine 
Gegenüberstellung der beiden Gutachten auf. 
b)
Im Vorgutachten vom 22. Mai 2003 kam das ABI gemäss Zusammenfassung 
zum Schluss, beim Versicherten bestehe seit dem 1. Januar 2001 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit für körperlich mittelschwer bis schwer belastende 
Tätigkeiten. Hingegen seien ihm körperlich leichte und adaptierte Tätigkeiten 
unter den nachfolgenden Einschränkungen zu 50% zumutbar. Im Einzelnen 
statuierte das ABI was folgt:
•
Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien insgesamt 
festzuhalten (ABI Gutachten Ziff. 5.1, S. 16): 
1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1) 
2. Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 
F68.0)
3. Chronische Restbeschwerden linkes OSG/USG (ICD-10 M24.9) 


4. Chronisches zervikozephales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0) 
5. Chronisches Schulter-Armsyndrom rechts (ICD-10 M89.0) 
6. Chronisches lumbovertebrales Syndrom (ICD-10 M54.5).
•
Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht (ABI Gutachten Ziff. 4.1.5 
und 4.1.7, S. 11): Aufgrund der objektivierbaren Veränderungen der 
Lendenwirbelsäule sowie auch der erwähnten posttraumatischen 
Fussveränderung links könne dem Versicherten eine mittelschwer oder 
schwer belastende berufliche Tätigkeit zurzeit nicht zugemutet werden. Es 
bestehe rheumatologisch-theoretisch einzig für eine leichte adaptierte, 
wechselbelastende berufliche Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit von 50% 
bis maximal 70% unter den folgenden Bedingungen: Mehrheitlich sitzende 
Beschäftigung, wobei der Versicherte selber die Position nach eigenem 
Gutdünken wechseln könne. Vermeiden von repetitiven manuellen 
Tätigkeiten, insbesondere mit der rechten Hand; der linke Arm sei 
hingegen uneingeschränkt voll einsetzbar. Vermeiden von Zurücklegen 
längerer Gehstrecken und von repetitiven Überkopfarbeiten und dem 
Heben und Tragen von Lasten. Die erwähnte rheumatologische 
theoretische Restarbeitsfähigkeit werde aufgrund der psychiatrischen 
Problematik aber kaum umzusetzen sein.
•
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (ABI Gutachten Ziff. 4.2.5, S. 15 
f.): Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50%. 
Die 
Arbeitsunfähigkeit 
sei 
auf 
die 
mittelgradige 
Depression 
zurückzuführen. 
Aufgrund 
der 
Konzentrationsstörungen, 
der 
Antriebsstörungen und der depressiven Verstimmungen sei der Explorand 
in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Es bestehe allerdings keine 
schwere Depression. Die Entwicklung körperlicher Symptome aus 
psychischen Gründen sei geringgradig ausgebildet, habe kaum 
Krankheitswert und schränke die Arbeitsfähigkeit nicht ein. Daher könne 
es dem Versicherten aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, die 
nötige Willensanstrengung aufzubringen, um seiner angestammten oder 
einer seinen somatischen Einschränkungen angepassten Tätigkeit 
halbtags (4.5 Stunden) nachzugehen. Dabei bestehe keine Verminderung 
der Leistungsfähigkeit. Allerdings seien gewisse Zweifel nicht mit letzter 
Gewissheit auszuräumen, dass der Versicherte seine Symptome 
zumindest teilweise bewusst aggraviere. Diese Zweifel begründeten sich 
mit den in den stationären Behandlungen gemachten Beobachtungen, 
dass der Versicherte, wenn er sich unbeobachtet gefühlt habe, einen 
herzlichen Kontakt zu den Mitpatienten unterhalten habe und auch 
herzlich habe lachen können. Aufgrund der anamnestischen Angaben und 
des klinischen Untersuchungsbefundes sei jedoch das Vorliegen einer 
mittelgradigen depressiven Störung anzunehmen; ein Befund, der auch in 
der Psychiatrischen Klinik Chur erhoben worden sei. Die Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit decke sich auch mit der Einschätzung der Klinik …, wo 
aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50% attestiert 
worden sei.
•
Gesamtbeurteilung, 
Arbeitsfähigkeit 
in 
anderen 
Tätigkeiten 
(ABI 
Gutachten Ziff. 6.1.4, S. 17): Insgesamt bestehe eine medizinisch-
theoretische Restarbeitsfähigkeit von 50%. Aus rheumatologischer Sicht 


bestehe für leichte adaptierte, wechselbelastende berufliche Tätigkeiten 
eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50% bis maximal 70% für eine 
mehrheitlich sitzende Beschäftigung, wobei der Versicherte selber die 
Position nach eigenem Gutdünken wechseln könne, ohne repetitive 
manuelle Tätigkeiten, insbesondere mit der rechten Hand (der linke Arm 
sei uneingeschränkt voll einsetzbar), ohne Zurücklegen längerer 
Gehstrecken und ohne repetitive Überkopfarbeiten und ohne Heben und 
Tragen von Lasten von mehr als 5-10 kg. Parallel sei die Arbeitsfähigkeit 
in sämtlichen Tätigkeiten aus psychiatrischer Sicht aufgrund der 
mittelgradigen Depression auf 50% eingeschränkt. Die Einschränkungen 
aus somatischer und psychiatrischer Sicht addierten sich nicht, da die 
gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen von Pausen genutzt werden 
könnten.
c)
Im zweiten, jüngeren Gutachten vom 4. Juni 2009 kam das ABI gemäss 
Zusammenfassung wiederum zum Schluss, dass beim Versicherten seit 
Januar 2001 in der angestammten sowie in jeglicher körperlich 
mittelschweren bis schwerbelastenden beruflichen Tätigkeit eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestehe. Körperlich leichte und adaptierte berufliche 
Tätigkeiten seien dem Versicherten unverändert zum Vorgutachten vom Mai 
2003 mit einer 50%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit zumutbar. Dabei 
begründete das ABI seine Schlussfolgerungen wie folgt:
•
Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien insgesamt 
festzuhalten (ABI Gutachten Ziff. 5.1, S. 19 f.): 
1. Rezidivierende 
depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige 
Episode (ICD-10 F33.1) 
2. Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
3. Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
4. Chronische latente Restbeschwerden linkes oberes und unteres 
Sprunggelenk (ICD-10 M24.9)
5. Chronisches Schulter-Armsyndrom rechts (ICD-10 M89.9). 
•
Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht (ABI Gutachten Ziff. 4.2.5, S. 
18 f.): Wie vor 6 Jahren könne dem Versicherten die früher angestammte 
wie jede weitere mittelschwere bis schwerbelastende Tätigkeit bleibend 
nicht mehr zugemutet werden. Aus rheumatologisch-theoretischer Sicht 
bestehe im Rahmen einer körperlich leichten, wechselbelastenden 
beruflichen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50% (idealerweise 2x2 
Stunden pro Tag) unter den folgenden Arbeitsplatzbedingungen. Der 
Versicherte solle seine Arbeitsposition regelmässig selbständig wechseln 
können. Fein- sowie grobmotorisch repetitive manuelle Tätigkeiten mit der 
rechten Hand seien ungünstig, während der gesamte linke Arm 
uneingeschränkt voll einsetzbar sei. Das berufsbedingt längere 
Zurücklegen von Gehstrecken, insbesondere Treppensteigen sei nicht 
mehr zumutbar. Das repetitive Heben, Tragen, Stossen und Ziehen von 
Lasten > 10-15 kg sei zu vermeiden.


•
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (ABI Gutachten Ziff. 4.1.5, S. 15 
f.): Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von 50%. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei 
durch 
die 
anhaltende 
somatoforme 
Schmerzstörung 
und 
die 
rezidivierende 
depressive 
Störung 
bedingt. 
Schwere, 
lebensgeschichtliche Belastungen fänden sich nicht. Hinweise auf 
unbewusste Konflikte fehlten, ein primärer Krankheitsgewinn sei nicht 
vorhanden. Aus psychiatrischer Sicht könne es dem Versicherten daher 
zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige 
Willensanstrengung aufzubringen, um zu 50% einer beruflichen Tätigkeit 
nachgehen zu können.
•
Gesamtbeurteilung, Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in anderen 
Tätigkeiten (ABI Gutachten Ziff. 6.2, S. 20 f.): Aufgrund der klar 
pathologischen 
Befunde 
am 
Bewegungsapparat 
sowie 
der 
psychiatrischen Erkrankungen bestehe unverändert zum Vorgutachten für 
jegliche mittelschwere oder schwerbelastende berufliche Tätigkeit keine 
weitere 
in 
der 
freien 
Wirtschaft 
verwertbare 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit mehr. Das gelte auch für die früher angestammte 
Tätigkeit. Aus interdisziplinärer Sicht bestehe ebenfalls unverändert zum 
Vorgutachten eine medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit von 50% 
unter 
den 
in 
Abschnitt 
4.2.5 
detailliert 
dargelegten 
Arbeitsplatzbedingungen. Die Arbeitszeit sollte idealerweise auf 2x2 
Stunden über den Tag verteilt werden, um dem Versicherten eine längere 
Pause zu ermöglichen. Insbesondere aus psychiatrischer Sicht könne 
festgestellt werden, dass es dem Versicherten zugemutet werden könne, 
trotz der geklagten Beschwerden zu 50% einer adaptierten beruflichen 
Tätigkeit nachzugehen. Die Leistungseinbussen aus somatischer und 
psychiatrischer Sicht ergänzten sich, addierten sich jedoch nicht, da die 
gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen von Pausen und zur Erholung 
genutzt werden könnten.
d)
Übereinstimmend stellen beide Gutachten des ABI zunächst fest, dass der 
Beschwerdeführer seit dem 1. Januar 2001 in der angestammten Tätigkeit als 
Bauarbeiter 
wie 
auch 
in 
anderen 
körperlich 
mittelschweren 
bis 
schwerbelastenden beruflichen Tätigkeiten zu 100% arbeitsunfähig ist. Diese 
Feststellung wird von den Parteien nicht in Frage gezogen. Im Weiteren 
gelangt das ABI aber auch in beiden Gutachten - trotz teilweise 
unterschiedlicher Diagnosen in rheumatologischer und psychiatrischer 
Hinsicht - zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer körperlich leichte und 
adaptierte 
berufliche 
Tätigkeiten 
mit 
einer 
50%igen 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit zumutbar sind. Diese Schlussfolgerung im jüngeren 
Gutachten bestreitet der Beschwerdeführer mit Hinweis auf die neuen 


rheumatologischen und psychiatrischen Diagnosen, so dass darauf sogleich 
näher einzugehen ist. 
4. a)
Der Beschwerdeführer rügt zunächst im Hinblick auf die vom ABI 
festgestellten rheumatologischen Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit, gemäss jüngerem Gutachten habe sich seit dem 8. Januar 
2004 die Wirbelsäulenfehlhaltung verdeutlicht. Neu hinzugekommen seien 
zudem die Spondylarthrose in den Segmenten L4/5 Diagnosen, die muskuläre 
Dekonditionierung und die partielle Atrophie der Musculi interossei sowie 
allgemeine Einschränkungen der Greif- und Haltekraft der rechten und 
bezüglich des Daumengelenks auch der linken Hand. Aus diesem Grund habe 
das ABI aus rheumatologischer Sicht die bisher statuierte Arbeitsfähigkeit in 
adaptierten Tätigkeiten von 50% bis max. 70% auf 2x2 Stunden pro Tag 
reduziert. Die IV-Stelle hält dagegen, im Vergleich zum Vorgutachten stehe 
zwar unbestritten eine gewisse Zunahme der gesundheitlichen Beschwerden 
- sowie Verschiebungen der aktuell im Vordergrund stehenden Beschwerden 
- fest, so dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht 
bestritten werde. Diese Verschlechterung sei jedoch IV-rechtlich unwesentlich 
und 
könne 
keinen 
Revisionsgrund 
darstellen, 
da 
das 
ABI 
den 
Beschwerdeführer gemäss jüngerem Gutachten nach wie vor im gleichen 
Ausmass wie im Vorgutachten arbeitsfähig qualifiziere.
b)
Vergleicht man die beiden hiervor auszugsweise dargestellten Gutachten des 
ABI in Bezug auf die gestellten Diagnosen, ergibt sich daraus unbestritten 
eine 
gewisse 
Verschlechterung 
des 
beschwerdeführerischen 
Gesundheitszustands in rheumatologischer Hinsicht. Konsequenterweise 
spricht das ABI auch nicht mehr von einer Restarbeitsfähigkeit von 50% bis 
maximal 70% (vgl. Gutachten vom 22. Mai 2003, Ziff. 4.1.5), sondern nur mehr 
von einer Arbeitsfähigkeit von 50% (idealerweise 2x2 Stunden pro Tag) in 
adaptierter Tätigkeit. Sich auf sein Vorgutachten beziehend hält das ABI indes 
im jüngeren Gutachten explizit fest, dass sich aus rein rheumatologischer 
Sicht einzig eine gewisse Verschiebung der aktuell im Vordergrund stehenden 
Schmerzsymptomatik ergeben habe. Ansonsten bestünden keine neuen 
relevanten Gesichtspunkte mit Beeinflussung der zumutbaren Arbeits- und 


Leistungsfähigkeit (vgl. Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.2.6). Folgerichtig 
hat das ABI im jüngeren Gutachten im Wesentlichen auch nur die bereits im 
Vorgutachten geäusserten Einschränkungen an die adaptierte Tätigkeit 
wiederholt (körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit, regelmässig 
selbständiges Wechseln der Arbeitsposition, Ungünstigkeit von repetitiven 
manuellen Tätigkeiten mit der rechten Hand, Vermeiden von längeren 
Gehstrecken und Treppensteigen sowie Heben, Tragen, Stossen und Ziehen 
von Lasten von mehr als 10-15 kg). Zwar mag das ABI die Einschränkungen 
an die adaptierte Tätigkeit im jüngeren Gutachten noch etwas detaillierter als 
im Vorgutachten dargestellt haben, wesentliche neue Einschränkungen sind 
darin aber nicht zu erblicken. Das zeigt sich nicht zuletzt auch am Umstand, 
dass das ABI gemäss Vorgutachten noch eine Gewichtslimite für Heben und 
Tragen von 5-10 kg angenommen hat, währenddem gemäss jüngerem 
Gutachten von einer höheren Gewichtslimite von 10-15 kg die Rede ist. 
Erhebliche neue Einschränkungen an die adaptierte Tätigkeit sind damit 
entgegen den beschwerdeführerischen Ausführungen nicht ausgewiesen. 
Insofern kann auch nicht die Rede davon sein, dass die dem 
Beschwerdeführer zumutbaren Tätigkeiten in der Zwischenzeit noch erheblich 
eingeschränkt 
worden 
sind. 
Insgesamt 
ist 
festzuhalten, 
dass 
in 
rheumatologischer 
Sicht 
nach 
Lage 
der 
Akten 
keine 
erhebliche 
Verschlechterung des beschwerdeführerischen Gesundheitszustands und 
somit auch kein Revisionsgrund ausgewiesen ist; auch wenn das ABI 
nunmehr 
nicht 
mehr 
eine 
50-70%ige, 
sondern 
eine 
50%ige 
Restarbeitsfähigkeit statuiert. Letzterer Umstand ist aber insofern zu 
vernachlässigen, als die gemäss Vorgutachten vom 22. Mai 2003 in 
rheumatologischer 
Hinsicht 
statuierte 
Restarbeitsfähigkeit 
im 
50% 
übersteigenden Ausmass bereits im Zeitpunkt der Verfügung der Vorinstanz 
vom 8. Januar 2004 (zeitlicher Referenzpunkt) interdisziplinär im Ergebnis 
nicht ausschlaggebend war, da die Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten 
aus psychiatrischer Sicht auf 50% beschränkt war (vgl. Gutachten vom 22. 
Mai 2003, Ziff. 6.1.4). Mit anderen Worten zeigt die durch das jüngere 
Gutachten belegte, gewisse Verschlechterung des beschwerdeführerischen 
Gesundheitszustands seit dem Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen 
Verfügung vom 8. Januar 2004 insgesamt keine Auswirkungen auf die 


beschwerdeführerische Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit, zumal nach wie vor 
rheumatologisch eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit 
besteht. Ein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG ist unter diesen Umständen, 
wie die Vorinstanz zu Recht festhält, nicht gegeben.
c)
Nicht gefolgt werden kann in diesem Zusammenhang auch der 
beschwerdeführerischen Behauptung, die vom rheumatologischen Gutachter 
attestierte Arbeitsfähigkeit von 2x2 Stunden pro Tag entspreche nicht einer 
Restarbeitsfähigkeit von 50%, sondern nur einer solchen von 48%. Denn 
einerseits statuierte der betreffende Gutachter explizit eine Arbeitsfähigkeit 
von 50%, deren Aufteilung er idealerweise mit 2x2 Stunden pro Tag angab 
(vgl. Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.2.5, 4.2.7). Andererseits sind die 
Ausführungen der Vorinstanz, wonach medizinischen Gutachtern die übliche, 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit nicht bewusst ist, so dass sie bei 
der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit regelmässig von einer Arbeitszeit von 8 
Stunden täglich ausgehen, nachvollziehbar und einleuchtend. Als Beleg 
hierfür mag etwa auch die unter den Parteien unumstrittene Angabe der 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gemäss Vorgutachten dienen. 
Damals führte der psychiatrische Gutachter aus, es bestehe eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50% aus psychiatrischer Sicht. Dem Versicherten 
könne es zugemutet werden, die nötige Willensanstrengung aufzubringen, um 
weiterhin 
seiner 
angestammten 
oder 
einer 
seinen 
somatischen 
Einschränkungen 
angepassten 
Tätigkeit 
halbtags 
(4.5 
Stunden) 
nachzugehen (vgl. Gutachten vom 22. Mai 2003, Ziff. 4.2.5). Auch in diesem 
Fall würde eine Umrechnung der statuierten 4.5 Stunden pro Tag auf ein 
wöchentliches Arbeitspensum von 41.7 Stunden nicht genau einer 
Arbeitsunfähigkeit von 50% entsprechen. Dennoch sind beide Parteien 
übereinstimmend von einer Restarbeitsfähigkeit von 50% ausgegangen. 
5. a)
Hinsichtlich der vom ABI festgestellten psychiatrischen Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führt der Beschwerdeführer aus, es sei 
neu die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung gestellt worden. 
Trotzdem sei der psychiatrische Gutachter der Auffassung, es bestehe 
weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 50%, da es ihm zumutbar sei, die nötige 


Willensanstrengung für 
die 
Schmerzüberwindung 
aufzubringen. 
Der 
psychiatrische Gutachter habe dabei nicht aufgezeigt, ob und inwiefern er 
über die psychischen Ressourcen verfüge, um mit seinen Schmerzen 
umzugehen, sondern sich nur auf ein Minimum an Ausführungen zur 
Zumutbarkeit 
der 
Schmerzüberwindung 
beschränkt. 
Diese 
gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
erforderliche 
Zumutbarkeit 
der 
Schmerzüberwindung sei bei ihm jedoch wegen der zahlreichen physischen 
Beschwerden und neu aufgetretenen gesundheitlichen Einschränkungen, der 
über 9-jährigen mittelgradigen depressiven Störung und seiner zunehmenden 
sozialen Isolierung nicht gegeben. Daher liege die zumutbare Arbeitsfähigkeit 
deutlich unter 50%. Die IV-Stelle hält dagegen, der Psychiater lege aus 
medizinischer Sicht nachvollziehbar dar, weshalb der Beschwerdeführer über 
die psychischen Ressourcen verfüge, die es ihm erlaubten, mit seinen 
Schmerzen zumindest teilweise umzugehen, und wieso er objektiv die 
Möglichkeit habe, trotz der subjektiv erlebten Schmerzen zu 50% einer Arbeit 
nachzugehen. Diese Einschätzung halte auch vor der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung stand, da keine mitwirkende, psychisch ausgewiesene 
Komorbidität bestehe und auch die übrigen besonderen qualifizierten Kriterien 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht in genügendem Masse 
gegeben seien. Aus diesem Grund habe der Beschwerdeführer sowohl aus 
medizinischer als auch aus rechtlicher Sicht die Möglichkeit, trotz der subjektiv 
erlebten Schmerzen zu 50% einer Arbeit nachzugehen. Es ist unter den 
Parteien also unbestritten, dass das jüngere Gutachten des ABI - neben der 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1) - nunmehr anders als das Vorgutachten in diagnostischer 
Hinsicht von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 
F45.4) 
ausgeht 
und 
deswegen 
eine 
erhebliche 
Änderung 
des 
beschwerdeführerischen Gesundheitszustands im Bereich des Möglichen 
liegt. Es stellt sich somit die Frage, ob damit auch Auswirkungen auf die 
beschwerdeführerische Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit verbunden sind. Nur 
wenn diese Frage zu bejahen ist, liegt auch ein Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 
ATSG vor. Zur Klärung der Frage ist zunächst auf die einschlägige 
bundesgerichtliche Rechtsprechung einzugehen.


b)
Unter gewissen Umständen können auch somatoforme Schmerzstörungen 
eine Arbeitsunfähigkeit verursachen. Sie fallen unter die Kategorie der 
psychischen Leiden, für die grundsätzlich ein psychiatrisches Gutachten 
erforderlich ist, wenn es darum geht, über das Ausmass der durch sie 
bewirkten Arbeitsunfähigkeit zu befinden. In Anbetracht der sich mit Bezug 
auf Schmerzen naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten genügen 
mithin die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die 
Begründung einer (teilweisen) Invalidität allein nicht; vielmehr muss im 
Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt 
werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich 
schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind, andernfalls sich 
eine rechtsgleiche Beurteilung der Rentenansprüche nicht gewährleisten 
liesse (BGE 130 V 353 E. 2.2.2, mit Hinweisen).
•
Das Vorliegen eines fachärztlich ausgewiesenen psychischen Leidens mit 
Krankheitswert - worunter anhaltende somatoforme Schmerzstörungen 
grundsätzlich fallen - ist aus rechtlicher Sicht wohl Voraussetzung, nicht 
aber hinreichende Basis für die Annahme einer invalidisierenden 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Namentlich vermag nach der 
Rechtsprechung 
eine 
diagnostizierte 
anhaltende 
somatoforme 
Schmerzstörung als solche in der Regel keine lang dauernde, zu einer 
Invalidität führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Sinne von Art. 
4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) zu 
bewirken. Ein Abweichen von diesem Grundsatz fällt nur in jenen Fällen 
in Betracht, in denen die festgestellte somatoforme Schmerzstörung nach 
Einschätzung des Arztes eine derartige Schwere aufweist, dass der 
versicherten Person die Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft auf 
dem Arbeitsmarkt bei objektiver Betrachtung - und unter Ausschluss von 
Einschränkungen der Leistungsfähigkeit, die auf aggravatorisches 
Verhalten zurückzuführen sind - sozial-praktisch nicht mehr zumutbar oder 
dies für die Gesellschaft gar untragbar ist (BGE 130 V 353 f. E. 2.2.3, mit 
Hinweisen; BGE 131 V 50 E. 1.2).
•
Die - nur in Ausnahmefällen anzunehmende - Unzumutbarkeit einer 
willentlichen Schmerzüberwindung und eines Wiedereinstiegs in den 
Arbeitsprozess setzt das Vorliegen einer mitwirkenden, psychisch 
ausgewiesenen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, 
Ausprägung und Dauer oder aber das Vorhandensein anderer 
qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien 
voraus. So sprechen unter Umständen (1) chronische körperliche 
Begleiterkrankungen 
und 
mehrjähriger 
Krankheitsverlauf 
bei 
unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige 
Remission, (2) ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des 
Lebens, (3) ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer 
innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber 


entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn ["Flucht in 
die 
Krankheit"]) 
oder 
schliesslich 
(4) 
unbefriedigende 
Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter 
und/oder 
stationärer 
Behandlungsbemühungen 
(auch 
mit 
unterschiedlichem 
therapeutischem 
Ansatz) 
und 
gescheiterte 
Rehabilitationsmassnahmen 
bei 
vorhandener 
Motivation 
und 
Eigenanstrengung der versicherten Person für die ausnahmsweise 
Unüberwindlichkeit der somatoformen Schmerzstörung (BGE 130 V 354 f. 
E. 2.2.3, mit Hinweisen; BGE 136 V 281 f. E. 3.2.1). 
•
Genügt die psychiatrische Erklärbarkeit der Schmerzsymptomatik allein 
für eine sozialversicherungsrechtliche Leistungsbegründung nicht, obliegt 
der begutachtenden Fachperson der Psychiatrie im Rahmen der - 
naturgemäss mit Ermessenszügen behafteten - ärztlichen Stellungnahme 
zur Arbeits(un)fähigkeit und der Darlegungen zu den einer versicherten 
Person aus medizinischer Sicht noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit die 
Aufgabe, 
durch 
die 
zur 
Verfügung 
stehenden 
diagnostischen 
Möglichkeiten fachkundiger Exploration der Verwaltung (und im Streitfall 
dem Gericht) aufzuzeigen, ob und inwiefern eine versicherte Person über 
psychische Ressourcen verfügt, die es ihr erlauben, mit ihren Schmerzen 
umzugehen. Entscheidend ist, ob die betroffene Person, von ihrer 
psychischen Verfassung her besehen, objektiv an sich die Möglichkeit hat, 
trotz ihrer subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen (BGE 
130 V 355 E. 2.2.4, mit Hinweisen). 
•
Die ärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und 
zu dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspotential 
bilden unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob 
und 
gegebenenfalls 
inwieweit 
einer 
versicherten 
Person 
unter 
Aufbringung allen guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und 
die Verwertung ihrer verbleibenden Arbeitskraft zumutbar ist. Im Rahmen 
der freien Beweiswürdigung darf sich dabei die Verwaltung - und im 
Streitfall 
das 
Gericht 
- 
weder 
über 
die 
medizinischen 
Tatsachenfeststellungen 
hinwegsetzen 
noch 
sich 
die 
ärztlichen 
Einschätzungen und Schlussfolgerungen zur (Rest-) Arbeitsfähigkeit 
unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen Relevanz und 
Tragweite zu eigen machen. Letzteres gilt namentlich dann, wenn die 
begutachtende Fachperson allein aufgrund der Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit attestiert. Die rechtsanwendenden Behörden haben 
diesfalls mit besonderer Sorgfalt zu prüfen, ob die ärztliche Einschätzung 
der 
Arbeitsunfähigkeit 
auch 
invaliditätsfremde 
Gesichtspunkte 
(insbesondere psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren) mit 
berücksichtigt, welche vom sozialversicherungsrechtlichen Standpunkt 
aus unbeachtlich sind, und ob die von den Ärzten anerkannte (Teil-
)Arbeitsunfähigkeit auch im Lichte der für eine Unüberwindlichkeit der 
Schmerzsymptomatik massgebenden rechtlichen Kriterien standhält 
(BGE 130 V 355 f. E. 2.2.5, mit Hinweisen; BGE 136 V 284 E. 3.3).


Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht nach dem Gesagten eine 
Vermutung, dass eine somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit 
einer 
zumutbaren 
Willensanstrengung 
überwindbar 
sind. 
Bestimmte 
Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, 
können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess aber unzumutbar machen, 
weil die versicherte Person dann nicht über die für den Umgang mit den 
Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall 
vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im 
Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von 
erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend kann aber auch 
das Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und 
Konstanz erfüllter Kriterien sein (BGE 137 V 67 f. E. 4.1, mit Hinweisen; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_103/2011 vom 1. Juni 2011 E. 2).
c)
In der vorliegend zu beurteilenden Konstellation wurde die Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) erstmals durch 
das ABI im Gutachten vom 4. Juni 2009 gestellt. Dagegen sprach das 
ebenfalls vom ABI verfasste Vorgutachten vom 22. Mai 2003 noch von der 
Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 
F68.0), die geringgradig ausgebildet seien, kaum Krankheitswert hätten und 
die Arbeitsfähigkeit nicht einschränkten. Das Vorliegen einer somatoformen 
Schmerzstörung verneinte das ABI damals wie folgt (vgl. Gutachten vom 22. 
Mai 2003, Ziff. 4.2.4):
•
Gemäss den vorliegenden somatischen Untersuchungsberichten könnten 
die Symptome des Versicherten objektiv nicht erklärt werden. Es müsse 
von einer psychischen Überlagerung der geklagten Beschwerden 
ausgegangen 
werden. 
Da 
vor 
dem 
Unfall 
keine 
anhaltenden 
psychosozialen Belastungsfaktoren vorgelegen hätten, könne die 
Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt 
werden. Diagnostisch handle es sich um eine Entwicklung körperlicher 
Symptome aus psychischen Gründen.
Trotz der abweichenden Diagnose der anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung gemäss jüngerem Gutachten hielt das ABI fest, dass sich der 
psychiatrische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten 


Untersuchung vom 16. April 2003 nicht verändert habe (vgl. Gutachten vom 
4. Juni 2009, Ziff. 4.1.4):
•
Nach wie vor lebe der Versicherte zurückgezogen mit seiner Ehefrau, 
helfe ihr etwas im Haushalt, unternehme Spaziergänge, treffe sich 
regelmässig mit Kollegen. Der Versicherte sei enttäuscht, habe keine 
Zukunftsperspektiven 
mehr, 
beklage 
auch 
einen 
gewissen 
Lebensverleider, gelegentliche Suizidgedanken. Bei der psychiatrischen 
Untersuchung sei er im mittleren Ausmass depressiv gewesen. Nach wie 
vor befinde sich der Versicherte in ambulanter psychiatrischer 
Behandlung, werde antidepressiv und mit einem Neuroleptikum 
behandelt. 
Aus 
psychiatrischer 
Sicht 
könnten 
die 
Diagnosen 
rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode, und anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung gestellt werden. Anlässlich der letzten 
psychiatrischen Untersuchung sei die Diagnose Entwicklung körperlicher 
Symptome aus psychischen Gründen gestellt worden. Der Versicherte 
leide seit dem Unfall unter depressiven Verstimmungen, habe keine 
Zukunftsperspektiven, leide unter wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Auf 
dem Hintergrund der jahrelangen psychosozialen und emotionalen 
Belastungssituation könne daher die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung gestellt werden. Die zahlreich beklagten 
körperlichen Beschwerden könnten durch die somatischen Befunde nicht 
vollständig objektiviert werden, so dass im Rahmen der anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung 
eine 
psychische 
Überlagerung 
angenommen werden müsse […].
Konsequenterweise kam das ABI gestützt auf diese Ausführungen - keine 
Veränderung des psychiatrischen Beschwerdebilds, aber unterschiedliche 
diagnostische Klassifizierung gemäss ICD-10 - auch im jüngeren Gutachten 
zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht nach wie vor eine zumutbare 
Arbeitsfähigkeit von 50% bestehe, die durch die anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und die rezidivierende depressive Störung bedingt sei (vgl. 
Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.5):
•
Schwere lebensgeschichtliche Belastungen fänden sich nicht, Hinweise 
auf unbewusste Konflikte fehlten und ein primärer Krankheitsgewinn sei 
nicht vorhanden. Aus psychiatrischer Sicht könne es dem Versicherten 
daher zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige 
Willensanstrengung aufzubringen, um zu 50% einer beruflichen Tätigkeit 
nachgehen zu können.
d)
Mit multidisziplinärem Gutachten vom 4. Juni 2009 hat das ABI beim 
Beschwerdeführer eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 
F45.4) 
diagnostiziert 
und 
auch 
zu 
der 
nach 
bundesgerichtlicher 


Rechtsprechung entscheidenden Frage Stellung genommen, ob der 
Beschwerdeführer, von seiner psychischen Verfassung her besehen, objektiv 
an sich die Möglichkeit hat, trotz seiner subjektiv erlebten Schmerzen einer 
Arbeit nachzugehen (vgl. BGE 130 V 355 E. 2.2.4). Das ABI stellte fest, dass 
sich der psychiatrische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der 
letzten Untersuchung vom 16. April 2003 nicht verändert habe, aber auf dem 
Hintergrund 
der 
jahrelangen 
psychosozialen 
und 
emotionalen 
Belastungssituation neu die Diagnose einer anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung 
gestellt 
werden 
könne. 
Zur 
Überwindbarkeit 
der 
somatoformen Schmerzstörung führte es aus, aus psychiatrischer Sicht 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50%, die durch die anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und die rezidivierende depressive Störung bedingt sei. Da 
aber 
keine 
schwere 
depressive 
Störung, 
keine 
schweren, 
lebensgeschichtlichen Belastungen, keine schweren psychomotorischen 
Störungen, keine Hinweise auf unbewusste Konflikte, kein primärer 
Krankheitsgewinn und keine ausgeprägte Suizidalität vorhanden waren, kam 
das ABI zum Ergebnis, es könne dem Beschwerdeführer aus psychiatrischer 
Sicht zugemutet werden, trotz der geklagten Beschwerden die nötige 
Willensanstrengung aufzubringen, um zu 50% einer beruflichen Tätigkeit 
nachzugehen (vgl. Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.5 und 4.1.7). 
Entgegen den beschwerdeführerischen Ausführungen hat der psychiatrische 
Gutachter 
des 
ABI 
daher 
entsprechend 
der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung in genügendem Ausmass zur Frage der Überwindbarkeit der 
somatoformen Schmerzstörung bzw. ihrer Folgen Stellung genommen. Nach 
Lage der Akten und insbesondere dem jüngeren Gutachten des ABI vom 4. 
Juni 2009 ist davon auszugehen, dass die diagnostizierte anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bzw. ihre Folgen medizinisch 
für den Beschwerdeführer mit einer zumutbaren Willensanstrengung teilweise 
(zu 50%) überwindbar sind. In objektiver Hinsicht hat der Beschwerdeführer 
somit das Leistungspotential, unter Aufbringung allen guten Willens seine 
Schmerzen teilweise zu überwinden und seine verbleibende Arbeitskraft von 
50% zu verwerten.


e)
Dem betreffenden Gutachten des ABI vom 4. Juni 2009 ist voller Beweiswert 
zuzuerkennen, da es für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist. Es ist in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen 
Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen der Experten sind 
begründet (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a). Das ABI begründet 
sachlich nachvollziehbar und einleuchtend, wieso es - im Unterschied zu der 
gemäss Vorgutachten vom 22. Mai 2003 diagnostizierten Entwicklung 
körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0) - nunmehr 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) attestiert. Da 
vor 
dem 
Unfallereignis 
noch 
keine 
anhaltenden 
psychosozialen 
Belastungsfaktoren vorgelegen hatten, war das ABI gemäss Vorgutachten - 
trotz der erkannten psychischen Überlagerung der geklagten Beschwerden - 
noch zum Schluss gekommen, es handle sich um eine Entwicklung 
körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (vgl. Gutachten vom 22. 
Mai 2003, Ziff. 4.2.4). Gemäss jüngerem Gutachten hat sich der 
psychiatrische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der letzten 
Untersuchung zwar nicht verändert, doch könne nunmehr auf dem 
Hintergrund 
der 
jahrelangen 
psychosozialen 
und 
emotionalen 
Belastungssituation 
die 
Diagnose 
einer 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung gestellt werden (vgl. Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.4). 
Unter Berücksichtigung dieser erklärenden Ausführungen ist es auch 
konsequent und nachvollziehbar, wenn das ABI im jüngeren Gutachten trotz 
der abweichenden Diagnose der somatoformen Schmerzstörung wiederum 
zum gleichen Ergebnis wie im Vorgutachten kommt (Arbeitsunfähigkeit aus 
psychiatrischer Sicht von 50%). Zudem nimmt das ABI überzeugend Stellung 
zur früheren, abweichenden ärztlichen Einschätzung von Dr. …, FMH für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, 
vom 
3. 
März 
2009, 
der 
eine 
Anpassungsstörung 
nach 
Polytrauma 
mit 
depressiver 
Entwicklung 
diagnostiziert und die Arbeitsfähigkeit auf dem freien Markt mit 0% angegeben 
hatte (vgl. Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.7):
•
Die im Bericht des behandelnden Psychiaters vom 3. März 2009 
erwähnten Medikamente nehme der Versicherte nicht ein. […] Unter einer 


Anpassungsstörung, wie sie der behandelnde Psychiater erwähne, 
verstehe man eine leichte depressive Störung. Das Beschwerdebild des 
Versicherten entspreche einer mittelgradigen depressiven Störung. 
Hinweise für eine schwere depressive Störung fehlten. Es liege keine 
schwere psychomotorische Hemmung vor, keine ausgeprägte Suizidalität 
und der Versicherte sei durchaus in der Lage, gewissen Alltagsaktivitäten 
nachzugehen. Daher könne ihm aus psychiatrischer Sicht auch ein 
50%iges Arbeitspensum zugemutet werden.
Da dem jüngeren Gutachten des ABI vom 4. Juni 2009 somit voller 
Beweiswert 
zukommt 
und 
es 
auch 
die 
gemäss 
Rechtsprechung 
entscheidende Frage, ob der Beschwerdeführer in seiner psychischen 
Verfassung objektiv an sich die Möglichkeit hat, trotz seiner subjektiv erlebten 
Schmerzen einer Arbeit nachzugehen, beantwortet hat, erübrigen sich nach 
dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung weitere Abklärungen zum 
psychiatrischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Es ist nicht 
anzunehmen, dass weitere Beweismassnahmen an diesem Ergebnis etwas 
zu ändern vermöchten (BGE 122 II 469 E. 4a). Daher ist der 
beschwerdeführerische 
Eventualantrag, 
durch 
ein 
gerichtliches 
psychiatrisches Gutachten die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht neu 
zu beurteilen, abzuweisen.
f)
Im Rahmen seiner freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) darf sich das 
Gericht 
nach 
höchstrichterlicher 
Rechtsprechung 
weder 
über 
die 
medizinischen 
Tatsachenfeststellungen 
hinwegsetzen 
noch 
sich 
die 
ärztlichen 
Einschätzungen 
und 
Schlussfolgerungen 
zur 
(Rest-) 
Arbeitsfähigkeit unbesehen ihrer konkreten sozialversicherungsrechtlichen 
Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Es verbleibt damit hier die Prüfung 
der Frage, ob die vom ABI gemäss jüngerem Gutachten anerkannte 
beschwerdeführerische Teilarbeitsfähigkeit von 50% im Lichte der für eine 
Unüberwindlichkeit der Schmerzsymptomatik massgebenden rechtlichen 
Kriterien standhält (BGE 130 V 356 E. 2.2.5, mit Hinweisen; BGE 136 V 284 
E. 3.3).
6. a)
Nach Lage der Akten (ABI-Gutachten) ist davon auszugehen, dass in 
vorliegend zu beurteilender Konstellation mit der zusätzlich zur anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung diagnostizierten rezidivierenden depressiven 


Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine psychische Komorbidität 
nach Massgabe der Rechtsprechungsgrundsätze vorliegt (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 8C_958/2010, 8C_1039/2010 vom 25. Februar 2011 E. 
6.2.2.2, 8C_369/2011 vom 9. August 2011 E. 4.3.1). Eine solche Komorbidität 
führt indessen nur dann zur ausnahmsweisen Unzumutbarkeit, eine 
somatoforme Schmerzstörung und deren Folgen überwinden zu können, 
wenn sie erheblich (in Bezug auf Schwere, Ausprägung und Dauer) ist. Mithin 
erforderlich 
ist 
eine 
von 
depressiven 
Verstimmungszuständen 
klar 
unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbstständigten 
Gesundheitsschadens, 
welcher 
unabhängig 
von 
der 
somatoformen 
Schmerzstörung als erhebliche psychische Komorbidität ausnahmsweise auf 
die Unzumutbarkeit einer willentlichen Schmerzüberwindung schliessen lässt 
(Urteile des Bundesgerichts 8C_857/2009 vom 23. März 2010 E. 4.2, 
8C_930/2008 vom 28. April 2009 E. 3.2.2). 
b)
Das Bundesgericht hat das Vorliegen einer erheblichen psychischen 
Komorbidität im Falle einer rezidivierenden depressiven Störung mit leichter 
Episode (ICD-10 F33.0; BGE 130 V 352), im Falle einer mittelgradigen 
depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_803/2008) und auch insbesondere im Falle einer 
rezidivierenden depressiven Störung mit mittelgradiger Episode (ICD-10 
F33.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_340/2009, 8C_979/2008) schon 
verneint (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2011 vom 9. August 
2011 E. 4.3.2, mit zahlreichen Hinweisen). Hinsichtlich der - wie hier - 
diagnostizierten 
rezidivierenden 
depressiven 
Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), hat das Bundesgericht aber immerhin 
festgehalten, dass eine solche Erkrankung nicht ohne Weiteres als blosse 
Begleiterscheinung einer somatoformen Schmerzstörung und damit als nicht-
invalidisierender Faktor qualifiziert werden könne. Wesentlich für die 
Beurteilung der Erheblichkeit und den bundesgerichtlichen Entscheid im 
betreffenden Fall waren die Begleitumstände der konkret zu beurteilenden 
Konstellation, d.h. die näheren gutachterlichen Ausführungen zum 
psychischen Befund und dessen Auswirkungen auf das tägliche Leben des 
Beschwerdeführers gemäss Aktenlage (unter anderem auch Abweichungen 


der Gesamtbeurteilung der MEDAS vom psychiatrischen Teilgutachten; Urteil 
des Bundesgerichts 9C_340/2009 vom 24. August 2009 E. 3.4.3). 
c)
In der vorliegend zu beurteilenden Konstellation spricht das ABI gemäss 
einschlägigem Gutachten vom 4. Juni 2009 von einer Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit auf 50%, die „durch die anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung und die rezidivierende depressive Störung bedingt“ sei. Aus 
psychiatrischen Gründen könne es dem Versicherten zugemutet werden, 
„trotz 
der 
geklagten 
Beschwerden 
die 
nötige 
Willensanstrengung 
aufzubringen, um zu 50% einer beruflichen Tätigkeit nachgehen zu können“ 
(vgl. Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.5). Im Weiteren führt der 
psychiatrische Gutachter aus:
•
Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.6: „Der Explorand fühlt sich nicht 
mehr arbeitsfähig. Der Explorand ist im Alltag durch psychopathologische 
Symptome nicht derart eingeschränkt, als dass es ihm nicht zumutbar 
wäre, halbtags einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen.“
•
Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.7: „Das Beschwerdebild des 
Exploranden entspricht einer mittelgradigen depressiven Störung. 
Hinweise für eine schwere depressive Störung fehlen. Es liegt keine 
schwere psychomotorische Störung vor, keine ausgeprägte Suizidalität 
und der Explorand ist durchaus in der Lage, gewissen Alltagsaktivitäten 
nachzugehen. Daher kann ihm aus psychiatrischer Sicht auch ein 
50%iges Arbeitspensum zugemutet werden.“
Vor diesem Hintergrund liegt gemäss Aktenlage zwar eine psychische 
Komorbidität vor, jedoch ist diese nicht erheblich in Bezug auf Schwere und 
Dauer (vgl. vorstehend Erw. 6a), womit auch nicht auf die ausnahmsweise 
vollständige 
Unzumutbarkeit 
einer 
willentlichen 
Schmerzüberwindung 
geschlossen werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_369/2011 vom 
9. August 2011 E. 4.3.2). Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
kann aber nicht gesagt werden, dass in jedem Fall nur bei einer schweren 
Depression 
von 
einer 
Unzumutbarkeit 
einer 
willentlichen 
Schmerzüberwindung gesprochen werden kann. Die Gutachter des ABI 
haben den beschwerdeführerischen psychiatrischen Beschwerden indessen 
insoweit Rechnung getragen, als ihm insgesamt eine Arbeitsunfähigkeit von 
50% attestiert wird. Damit muss es sein Bewenden haben. 


d)
Nachdem keine erhebliche psychische Komorbidität mit der Folge einer 
vollständigen 
Unzumutbarkeit 
der 
willentlichen 
Schmerzüberwindung 
ausgewiesen ist, ist praxisgemäss das Vorhandensein anderer qualifizierter, 
mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien zu prüfen: 
•
So 
sprechen 
unter 
Umständen 
(1) 
chronische 
körperliche 
Begleiterkrankungen 
und 
mehrjähriger 
Krankheitsverlauf 
bei 
unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige 
Remission, (2) ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des 
Lebens, (3) ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer 
innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber 
entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn ["Flucht in 
die 
Krankheit"]) 
oder 
schliesslich 
(4) 
unbefriedigende 
Behandlungsergebnisse trotz konsequent durchgeführter ambulanter 
und/oder 
stationärer 
Behandlungsbemühungen 
(auch 
mit 
unterschiedlichem 
therapeutischem 
Ansatz) 
und 
gescheiterte 
Rehabilitationsmassnahmen 
bei 
vorhandener 
Motivation 
und 
Eigenanstrengung der versicherten Person für die ausnahmsweise 
Unüberwindlichkeit der somatoformen Schmerzstörung (BGE 130 V 354 f. 
E. 2.2.3, mit Hinweisen; BGE 136 V 281 f. E. 3.2.1). 
•
Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die 
entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - 
die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu 
verneinen (BGE 137 V 67 f. E. 4.1, mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 8C_103/2011 vom 1. Juni 2011 E. 2).
Nach Lage der Akten sind, wie die Vorinstanz zu Recht festhält, insgesamt 
drei der vier zitierten anderen, qualifizierten Kriterien hier nicht gegeben. 
Gemäss jüngerem Gutachten des ABI besteht weder ein ausgewiesener 
sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens noch ein verfestigter, 
therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich 
missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung im Sinne 
eines primären Krankheitsgewinns. Das ABI führt diesbezüglich explizit aus, 
der psychiatrische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich 
seit der letzten Untersuchung vom 16. April 2003 nicht verändert. Nach wie 
vor lebe er zurückgezogen mit seiner Ehefrau, helfe ihr etwas im Haushalt, 
unternehme Spaziergänge und treffe sich regelmässig mit Kollegen. Er habe 
eine gute Beziehung zu seiner Ehefrau, zu seinem Sohn und einigen 
Kollegen, mit denen er sich regelmässig treffe. Hinweise auf unbewusste 
Konflikte fehlten und ein primärer Krankheitsgewinn sei nicht vorhanden 
(Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.4 und 4.1.5). Diese Ausführungen 


decken sich in Bezug auf den nicht gegebenen deutlichen sozialen Rückzug 
mit jenen des Vorgutachtens (vgl. Gutachten vom 22. Mai 2003, Ziff. 4.2.1). 
An dieser klaren Aktenlage vermögen auch die erst in der Beschwerdeschrift 
geäusserten, 
beschwerdeführerischen 
Behauptungen 
über 
einen 
angeblichen deutlichen sozialen Rückzug und eine soziale Isolierung nichts 
zu ändern; zumal von einer Zeugeneinvernahme seiner Ehefrau kaum neue, 
in objektiver Hinsicht überzeugende Angaben zur sozialen Isolierung zu 
erwarten wären. Weitere Beweismassnahmen sind daher nicht erforderlich, 
so dass auf die beantragte Zeugeneinvernahme zu verzichten ist. Im Weiteren 
ist auch das Kriterium der „unbefriedigenden Behandlungsergebnisse und 
gescheiterten Rehabilitationsmassnahmen“ nicht erfüllt, zumal das ABI 
ausführt, die therapeutischen Möglichkeiten seien nicht ganz ausgeschöpft. 
Eine Erhöhung der Dosis (Psychopharmaka) sei zu empfehlen. Es sei aber 
nicht zu erwarten, dass durch medizinische Massnahmen die ausgeprägte 
subjektive Krankheitsüberzeugung wesentlich beeinflusst werden könne 
(Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.8). Schliesslich hält das ABI auch fest, 
es bestehe weiterhin eine persistierende subjektiv deutliche Krankheits- und 
Behinderungsüberzeugung (Gutachten vom 4. Juni 2009, Ziff. 4.1.8 und 
4.2.7). Erfüllt ist vorliegend einzig das Kriterium der chronischen körperlichen 
Begleiterkrankungen (Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, 
chronische 
latente 
Restbeschwerden 
linkes 
oberes 
und 
unteres 
Sprunggelenk, ein chronisches Schulter-Armsyndrom rechts und eine 
chronische Hepatopathie), jedoch nicht in einem solchen Ausmass, dass es 
per se für die objektive Annahme der Unüberwindbarkeit der Schmerzen führt. 
Insgesamt sind daher auch die anderen, qualifizierten Kriterien nicht mit einer 
solchen Intensität und Konstanz erfüllt, dass deswegen von einer 
vollständigen Unzumutbarkeit der Schmerzüberwindung auszugehen wäre. 
Vielmehr ist mit den Gutachtern des ABI und der Vorinstanz festzuhalten, 
dass dem Beschwerdeführer auch unter Berücksichtigung der weiteren 
Kriterien eine willentliche Schmerzüberwindung zumindest teilweise zu 50% 
zumutbar ist. 
e)
Somit ist festzuhalten, dass in der vorliegend zu beurteilenden Konstellation 
weder eine erhebliche psychische Komorbidität ausgewiesen ist noch andere, 


qualifizierte Kriterien es dem Beschwerdeführer verunmöglichen, die 
notwendige Willensanstrengung aufzubringen, um die subjektiv erlebten 
Schmerzen zumindest teilweise zu überwinden. In medizinischer und 
rechtlicher Hinsicht bestehen keine hinreichenden Gründe dafür, dass die 
psychischen Ressourcen es dem Beschwerdeführer nicht erlauben, trotz der 
subjektiv erlebten Schmerzen zu 50% einer beruflichen Tätigkeit 
nachzugehen. Entsprechend ist auch unter der Berücksichtigung der neuen 
Diagnose 
der 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung 
gemäss 
Gutachten vom 4. Juni 2009 in psychiatrischer Sicht von einer 
Restarbeitsfähigkeit von 50% auszugehen, wie dies schon im Zeitpunkt der 
ersten Verfügung vom 8. Januar 2004 der Fall gewesen ist. Es liegt damit 
keine erhebliche Änderung des psychischen Gesundheitszustands mit 
Auswirkungen auf die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vor, weshalb auch 
insofern das Vorliegen eines Revisionsgrunds nach Art. 17 ATSG zu 
verneinen ist.
7. a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass in der vorliegend zu beurteilenden 
Konstellation weder in rheumatologischer noch in psychiatrischer Sicht eine 
wesentliche Änderung des beschwerdeführerischen Gesundheitszustands 
mit entsprechender Beeinflussung der Erwerbsfähigkeit gegeben ist. Seit der 
Zusprechung der halben IV-Rente ab dem 1. Februar 2003 bei einem 
Invaliditätsgrad von 53% mit Verfügung vom 8. Januar 2004 ist somit keine 
wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse mit Auswirkungen auf 
den Invaliditätsgrad und den Rentenanspruch eingetreten, weshalb das 
Vorliegen eines Revisionsgrunds gemäss Art. 17 ATSG mit der Vorinstanz zu 
verneinen ist. Entsprechend ist, wie bereits hiervor in E. 2c erörtert, kein 
erneuter 
Einkommensvergleich 
vorzunehmen, 
weshalb 
die 
vom 
Beschwerdeführer gerügten Aspekte des Valideneinkommens und des 
Leidensabzugs nicht weiter zu prüfen sind. Eine Berücksichtigung der 
beschwerdeführerischen 
Ausführungen 
zum 
anzurechnenden 
Valideneinkommen fällt ausser Betracht, da - soweit kein Revisionsgrund 
nach Art. 17 ATSG vorliegt - geringfügige Änderungen statistischer Daten 
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zu einer Revision von IV-
Renten führen, selbst wenn durch solche Veränderungen eine Schwellenwert 


über- oder unterschritten würde (BGE 133 V 548 f. E. 7). Im Weiteren kann 
auch ein Leidensabzug im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens 
nicht geprüft werden, da sich die beschwerdeführerische Leistungsfähigkeit 
insgesamt nicht verändert hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_94/2010 vom 
26. Mai 2010 E. 3.2 und 3.3). 
b)
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Da es um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren 
kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. 700.-
- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem 
unterliegenden 
Beschwerdeführer 
aufzuerlegen. 
Die 
obsiegende 
Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 
61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 1. März 2012 
abgewiesen (8C_67/2012).