gr_gerichte · S 2011 10 · 2011-05-31 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 10
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 31. Mai 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… ist gelernter Herren- und Damencoiffeur und betreibt seit 1986 seinen 
eigenen Coiffeur-Salon in ... Aufgrund von Schmerzen im Bereiche der 
Schultern, des Nackens sowie des Rückens meldete er sich erstmals am 24. 
Februar 2004 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden zum Bezug von IV-
Leistungen 
an. 
Anlässlich 
der 
polydisziplinären 
Begutachtung 
(rheumatologisch-orthopädisch, neurologisch und internistisch) durch die 
Klinik … am 10. Januar 2005 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit gestellt:
• Habituelle dorsale Rezidivinstabilität der rechten Schulter bei Status nach 
Beckenspongiosenspanauflagerung Dorsalglenoid 1980 und Status nach 
anatomischer Schulterstabilisation 1978 
ICD-10: M24.4
• Neu aufgetretene habituelle dorsale Instabilität der linken Schulter ohne 
traumatisches Ereignis
ICD-10: M24.4
• Lumboischialgie 
links 
bei 
Status 
nach 
Mikrodiskektomie 
bei 
Diskushernienprolaps L5/S1 links vom 1. Oktober 2002.
Aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung wurde dem Versicherten 
im Gutachten der Klinik … vom 28. Januar 2005 in seiner angestammten 
Tätigkeit für die Zeit vom 29. September 2002 bis Januar 2003 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100% und ab April 2003 von 70% attestiert. Dabei 
wurde ausgeführt, dass davon auszugehen sei, dass der Versicherte auch in 


einer 
leichten 
wechselbelastenden 
Tätigkeit 
nicht 
eine 
höhere 
Arbeitsbelastung als 2 bis 3 Stunden erreichen könne, wobei es sich um 
Tätigkeiten handeln müsse, die er mit angewinkelten Ellbogen ohne 
Gewichtsbelastungen ausführen könne, wobei Montagetätigkeiten oder 
Kontrollfunktionen denkbar wären. 
Gestützt auf das Gutachten der Klinik … vom 28. Januar 2005 wurde dem 
Versicherten mit Verfügung vom 11. November 2005 eine ganze IV-Rente (IV-
Grad 80%) mit Wirkung ab 1. September 2003 zugesprochen. 
2.
Anlässlich einer Rentenrevision durch die IV-Stelle wurden verschiedene 
Arztberichte hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Versicherten 
eingeholt und weitere Abklärungen in Auftrag gegeben. 
a)
In seinem Arztbericht vom 2. April 2010 hielt Dr. med. … fest, beim 
Versicherten habe eine Adaption seiner gesundheitlich beeinträchtigten 
Situation stattgefunden. Der Versicherte könne heute unter Adaption und 
Rücksichtnahme auf sein Schulterleiden sowie Kreuzleiden recht gut damit 
umgehen. Er habe gelernt, auf die Schmerzen Rücksicht zu nehmen und 
brauche diesbezüglich keine therapeutischen Massnahmen. Weiter führte er 
aus, es stelle sich die Frage, ob beim Versicherten nach Adaption allenfalls 
eine leichte Arbeitssteigerung möglich sei, oder ob die IV-Stelle ihm aufgrund 
seines noch jungen Alters eine Umschulung zumuten könne, wie es die neuen 
gesetzlichen Anforderungen verlangten. 
b)
Mit Schreiben vom 16. Juni 2010 wurde dem Versicherten sodann angezeigt, 
dass zur Prüfung des Anspruchs auf Leistungen der Invalidenversicherung 
eine berufliche Abklärung in der Abklärungs- und Ausbildungsstätte …, in … 
notwendig sei. Gegenstand der Abklärung war insbesondere die Frage, ob 
sich das Arbeitspensum (30%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter wie auch 
adaptierter Tätigkeit) im Vergleich zum Jahr 2005 verändert habe oder nicht. 
Der Schlussbericht BEFAS vom 24. September 2010 hielt nach den 
durchgeführten Abklärungen fest, die angestammte Tätigkeit als Coiffeur sei 
nicht optimal behinderungsangepasst, weswegen eine Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit über mehr als 30% nicht realisierbar erscheine. Bei einer 


behinderungsangepassten körperlich leichten und insbesondere den Rücken 
und die Schultern wenig belastenden Tätigkeit könne, aufgrund der aktuellen 
medizinischen 
Beurteilung 
und 
bei 
Miteinbezug 
der 
konkreten 
Abklärungsresultate, nach grosszügig bemessener Einarbeitungszeit resp. 
Adaptionsmöglichkeit bei zumutbarem Halbtags-Zeitpensum auch eine 50%-
Gesamtarbeitsleistung (uneingeschränkte Arbeitsleistung im Rahmen der 
Präsenzzeit) zugemutet und erwartet werden. Konkretisierend wurde 
ausgeführt, es solle sich dabei um überwiegend ebenerdig und 
wechselbelastend sitzend/stehend/gehend ausübbare Tätigkeiten handeln, 
unter Vermeidung des Tätigseins mit den Armen auf/über Schulterhöhe und 
auch möglichst ohne rumpfferne unabgestützte manuelle Arbeitseinsätze, 
unter Vermeidung relevanter Kraftaufwendungen im Bereiche der oberen 
Extremitäten. Insbesondere könnten wegen der schmerzhaft verminderten 
Schulterbelastbarkeit und bei gelegentlich beklagten, in Zusammenhang mit 
verstärkten cervicocephalen Muskelverspannungen bei längerdauernd 
vorgeneigter 
Kopfhaltung 
aufgetretenen 
Trümmelgefühlen, 
manuell-
produktive Tätigkeiten auch auf Tischhöhe ausübbar, nicht empfohlen 
werden. Weniger belastend würden beispielsweise behinderungsadaptierte 
Überwachungs-/Kontrollarbeiten, allenfalls auch ein Einsatz in einem Call-
Center erscheinen. Als in Frage kommende künftige Tätigkeiten wurde 
folgendes aufgeführt: Mitarbeiter im Verkauf von Coiffeur-Produkten, 
Mitarbeiter 
in 
einem 
Bestellbüro, 
(End-/Qualitäts-) 
Kontrollen, 
Überwachungen, Mitarbeiter in einem Call-Center, Mitarbeiter im ruhenden 
Verkehr und damit Vergleichbares. 
c)
Dr. med. … vom regionalärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz hielt in ihrer 
Abschlussbeurteilung vom 19. Oktober 2010 fest, gemäss aktuellem Bericht 
des Hausarztes im Zuge der ordentlichen Revision müsse davon 
ausgegangen werden, dass sich die Beschwerden beim Versicherten selbst 
zwar 
nicht 
verändert 
hätten, 
dass 
der 
Versicherte 
nach 
langer 
Anpassungsphase aber zumindest seit Ende 2009 so viel besser mit seinen 
Beschwerden umgehen könne, so dass daraus eine veränderte, höhere 
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit resultiere. Weiter führte sie aus, rein 
aus medizinischer Sicht sei zweifellos festzuhalten, dass die Tätigkeit als 


Coiffeur aufgrund der Schulterprobleme nicht als optimal angepasst gelte. In 
optimal angepasster Tätigkeit sei aufgrund der Beobachtungen und in 
Übereinstimmung mit der Wahrnehmung des Versicherten selbst eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit ohne weitere Leistungseinbussen ermittelt worden. Auf dieser 
Basis müsse der Anspruch auf berufliche Massnahmen und Rentenleistungen 
überprüft werden. Als Beginn dieser Arbeitsfähigkeit müsse das Datum der 
letzten Untersuchung des Versicherten durch den Hausarzt angenommen 
werden. Dieser habe eine erste medizinisch-theoretische Einschätzung der 
zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit 
abgegeben 
und 
seither 
seien 
keine 
Veränderungen des Gesundheitszustandes dokumentiert. 
d)
Aufgrund neu aufgetretener zunehmender Rückenschmerzen thorakal nach 
den Abklärungen in … erfolgte eine weitere medizinische Abklärung durch Dr. 
med. …, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin. In seinem 
Arztbericht vom 14. Dezember 2010 hielt er fest, wegen der gürtelförmigen 
thorakalen Beschwerden komme für ihn auch eine thorakale Hernie in 
Betracht. Am thorako-lumbalen Übergang seien Syndesmophyten nicht sicher 
nachweisbar, aber auch nicht sicher ausschliessbar wegen einer 
Überlagerung. Zur weiteren Abklärung der BWS-Beschwerden sei daher eine 
MRI-Untersuchung zu veranlassen, um eine thorakale Hernie oder eine 
entzündliche Spondarthropatie ausschliessen zu können. Dieses fand sodann 
am 3. Januar 2011 statt. In seinem Arztbericht vom 4. Januar 2011 hielt Dr. 
med. … fest, beim Versicherten könne eine thorakale Diskusherine 
diagnostiziert 
werden. 
Die 
gürtelförmigen 
neu 
aufgetretenen 
Thoraxschmerzen seien wahrscheinlich Ausdruck der recht deutlichen 
medialen thorakalen Hernie auf Höhe der Th7/8 mit fokaler Impression des 
Duralschlauches. In seinem Arztbericht vom 10. Januar 2011 empfahl er 
sodann, ein chirurgisches Vorgehen in die Wege zu leiten. 
3.
Mit Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 7. Januar 2011 
wurde die bisherige ganze IV-Rente (IV-Grad 80%) auf eine Dreiviertels-IV-
Rente (IV-Grad 67%) herabgesetzt, wobei die Herabsetzung der Leistung auf 
den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung angesetzt 
wurde. Zur Begründung wurde ausgeführt, es sei von Amtes wegen eine 


Revision der bisherigen IV-Rente eingeleitet worden. Der BEFAS-
Abklärungsbericht des Zentrums … vom 24. September 2010 sei zur 
Auffassung gelangt, dass dem Versicherten auf dem freien Arbeitsmarkt eine 
angepasste Tätigkeit im Umfang von 50% zugemutet werden könne. Ohne 
Gesundheitsschaden 
würde 
er 
als 
selbständiger 
Coiffeur 
ein 
Jahreseinkommen von Fr. 88‘723.-- erwirtschaften. Das Invalideneinkommen, 
basierend auf der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2008, 
Anforderungsniveau 4, einfache und repetitive Tätigkeiten, männlich unter 
Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 5% sowie nach Anpassung an 
die 
Teuerung 
belaufe 
sich 
auf 
Fr. 
29‘063. 
Aufgrund 
des 
Einkommensvergleichs 
zwischen 
dem 
Validen- 
und 
dem 
Invalideneinkommen des Versicherten resultiere ein IV-Grad von 67%, was 
einen Anspruch auf eine Dreiviertels-Rente begründe. 
4. 
Mit Schreiben vom 10. Januar 2011 erhob der Versicherte gegen die 
Verfügung vom 7. Januar 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden Beschwerde, welche diese an das dafür zuständige 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden weiterleitete. Darin beantragte 
der Beschwerdeführer sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 7. 
Januar 2011 sowie eine nochmalige Überprüfung des Entscheides. Zur 
Begründung führte er aus, er könne nur noch sehr eingeschränkt und mit 
vielmehr Schmerzen als vor der Abklärung in … arbeiten. Er habe bis anhin 
solche Schmerzen nicht gekannt. Die Schmerzen seien auch nach seiner 
Rückkehr von … Mitte September 2010 nicht verschwunden. Daraufhin habe 
er seinen Hausarzt Dr. med. … aufgesucht, der ein MRI veranlasst habe, 
dessen Resultat nun vorliege. Damit machte er sinngemäss eine 
Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend. 
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 14. Februar 2011 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde und verwies dabei primär auf die Begründung der 
Anträge in der Verfügung vom 7. Januar 2011, an welcher vollumfänglich 
festgehalten werde. Weiter führte sie aus, den zusammen mit der Beschwerde 
eingereichten Arztberichten könne zweifelsfrei die neue Diagnose einer 
thorakalen Diskushernie entnommen werden. Damit sei festzustellen, dass 


beim Beschwerdeführer neu gürtelförmige Schmerzen aufgrund einer 
thorakalen Hernie zu seinen übrigen Beschwerden hinzugekommen seien. 
Diese neuen Schmerzen wirkten sich aber bis im Dezember 2010 (noch) nicht 
auf die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus. Damit sei einerseits 
noch keine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit nachgewiesen, die ohne 
wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert habe. Andererseits habe 
die 
IV-Stelle 
eine 
allfällige 
dauernde 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers zu recht nicht berücksichtigt. 
Zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung vom 7. Januar 2011, 
habe eine allfällige dauernde Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers, welche sich auf die Restarbeitsfähigkeit in 
adaptierten Tätigkeiten auswirke, noch keine drei Monate angedauert haben 
können. Somit habe eine Änderung des Rentenanspruches bis zum Zeitpunkt 
des Verfügungserlasses a priori nicht eintreten können, womit sich die 
angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 7. Januar 2011 als rechtens 
erweise. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie in 
der angefochtenen Verfügung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die 
Verfügung der IV-Stelle vom 7. Januar 2011. Streitig und zu prüfen ist, ob die 
im Rahmen der von Amtes wegen durchgeführten Revision des 
Rentenanspruchs erfolgte Herabsetzung der ganzen Rente auf eine 
Dreiviertelsrente zu Recht erfolgte. 
2. a)
Gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG) besteht der Anspruch auf eine Invalidenrente nach Ablauf eines Jahres, 
sofern 
ohne 
wesentlichen 
Unterbruch 
eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 
durchschnittlich mindestens 40% vorgelegen hat und anschliessend eine 


rentenbegründende Erwerbsunfähigkeit vorliegt. Die Ermittlung der Invalidität 
erfolgt dabei bei erwerbstätigen Versicherten in der Regel nach der Methode 
des Einkommensvergleiches (Art. 16 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]; Art. 28 Abs. 2 IVG). 
Bei dieser Methode wird das gegenwärtige trotz Behinderung noch zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die 
daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein 
Versicherter hiernach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG).
b)
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers oder einer 
Rentenbezügerin erheblich ändert. Vorausgesetzt wird somit, dass sich 
bestimmte anspruchsbegründende Tatsachen geändert haben. Diese 
Änderung kann den Gesundheitszustand, die medizinisch-theoretische 
Arbeitsfähigkeit, das massgebende Vergleichseinkommen (Validen- und 
Invalideneinkommen) oder die Methode der Invaliditätsbemessung betreffen 
(Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage 2009, Art. 17 Rz. 7 ff.). Voraussetzung 
der Anpassung ist eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrads. Damit 
diese Voraussetzung erfüllt ist, muss eine bestimmte Änderung der 
anspruchsbegründenden 
Tatsachen 
eingetreten 
sein. 
Eine 
bloss 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen 
Sachverhalts führt nicht zur Erfüllung dieser Voraussetzung (BGE 112 V 371 
E. 2b; Kieser, a.a.O., Art. 17 Rz. 15 f.). Als anspruchsbegründende Tatsache 
gilt unter anderem auch die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit. Eine 
Änderung derselben kann auch ohne Entwicklung des Gesundheitszustands 
eintreten. Dies verhält sich etwa so, wenn sich die betreffende Person an 
denselben gewöhnt oder anpasst und daraus eine Veränderung der 
Arbeitsfähigkeit resultiert. Da es sich in aller Regel um geringfügige 
Änderungen handelt, muss dem Kriterium der Erheblichkeit in diesem 
Zusammenhang eine besondere Bedeutung zugemessen werden (Kieser, 


a.a.O., Art. 17 Rz. 18). Für die Beantwortung der Frage, ob eine massgebende 
Änderung eingetreten ist, ist schliesslich ein Vergleich zweier Sachverhalte 
notwendig. In zeitlicher Hinsicht sind dafür der Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenverfügung und derjenige des Anpassungsentscheids zu wählen. 
c)
Bei der hier zu beurteilenden Angelegenheit handelt es sich um eine 
Rentenrevision von Amtes wegen. Nach dem unter Erwägung 2.b 
Ausgeführten, ist Referenzzeitpunkt das Jahr 2005, in welchem gestützt auf 
das Gutachten der Klinik … vom 28. Januar 2005 (Arbeitsfähigkeit von 30% 
in bisheriger wie adaptierter Tätigkeit, 2 bis 3 Stunden pro Tag) dem 
Beschwerdeführer eine ganze Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 
80% zugesprochen wurde. Damals wurde sowohl im Gutachten der Klinik … 
vom 28. Januar 2005 als auch in der ärztlichen Beurteilung von Dr. … vom 
regionalärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz vom 15. August 2005 
festgehalten, dass die Restarbeitsfähigkeit von 30% im eigenen Geschäft 
optimal verwertet werde und kein anderer Beruf vorstellbar sei, in dem eine 
höhere Arbeitsleistung erbracht werden könnte. Um festzustellen, ob sich der 
Invaliditätsgrad 
geändert 
hat 
und 
damit 
die 
Voraussetzung 
einer 
Herabsetzung der zugesprochenen Rente erfüllt ist, bedarf es zunächst einer 
medizinischen Abklärung, anlässlich welcher zu untersuchen ist, ob eine 
(erhebliche) Änderung des Sachverhalts eingetreten ist. Dr. med. … vom RAD 
Ostschweiz führt in ihrer Abschlussbeurteilung vom 19. Oktober 2010 aus, es 
müsse in vorliegender Angelegenheit im Rahmen der ordentlichen Revision 
davon ausgegangen werden, dass sich beim Beschwerdeführer zwar die 
Beschwerden selbst nicht verändert hätten, dass er aber zumindest seit Ende 
2009 so viel besser mit seinen Beschwerden umgehen könne, dass daraus 
eine veränderte, höhere Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit resultiere. 
Wie 
unter 
Erwägung 
2.b 
dargelegt, 
kann 
eine 
Änderung 
der 
anspruchsbegründenden Tatsachen unter anderem dann vorliegen, wenn 
eine Änderung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit auch ohne 
Entwicklung des Gesundheitszustands eintritt. Eine daraus resultierende 
Herabsetzung der IV-Rente im Zusammenhang mit einer ordentlichen 
Revision ist denn auch grundsätzlich zulässig. In der Regel wird dies aber nur 
geringfügige 
Änderungen 
mit 
sich 
bringen, 
weshalb 
bei 
solchen 


Entwicklungen dem Kriterium der Erheblichkeit besondere Bedeutung 
zukommt (Kieser, a.a.O., Art. 17 Rz. 18). 
Massgebend für die Frage, ob vorliegend eine Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit gegeben ist, was zu einer 
Veränderung des IV-Grades führen würde, ist der BEFAS Abklärungsbericht 
… vom 24. September 2010. Zwar wird darin ausgeführt, dass aufgrund der 
konkreten Abklärungsresultate bei einer behinderungsangepassten körperlich 
leichten und insbesondere den Rücken und die Schultern wenig belastenden 
Tätigkeit davon ausgegangen werden könne, dass nach grosszügig 
bemessener 
Einarbeitungszeit 
respektive 
Adaptionsmöglichkeit 
bei 
zumutbarem Halbtages-Zeitpensum eine 50%ige Gesamtarbeitsleistung 
zugemutet und erwartet werden könne. Dass vorliegend adaptierte 
Tätigkeiten existieren, die besser geeignet sind die Restarbeitsfähigkeit zu 
verwerten bzw. diese in höherem Pensum verwerten lassen, ist durchaus 
nachvollziehbar. Diese Einschätzung des BEFAS vom 24. September 2010 
steht jedoch denjenigen des Gutachtens der Klinik … vom 28. Januar 2011 
sowie des RAD vom 15. August 2008 entgegen. Eine solche Änderung der 
Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit wäre jedoch zu 
begründen. Im BEFAS-Abklärungsbericht vom 24. September 2010 wird 
jedoch nicht weiter darauf eingegangen, weshalb verglichen mit dem 
Referenzzeitpunkt vom 11. November 2005 eine Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit eingetreten ist und worin eine solche 
besteht. Damit ist vorliegender Abklärungsbericht lediglich als eine 
unterschiedliche Beurteilung desselben Sachverhalts zu qualifizieren. Eine 
solche bloss unterschiedliche Beurteilung des Gesundheitsschadens stellt 
jedoch gemäss Lehre und Rechtsprechung gerade keine relevante Änderung 
der anspruchsbegründenden Tatsachen dar (BGE 112 V 371 E. 2.b; Kieser, 
a.a.O., Art. 17 Rz. 14 ff.). Somit ist im Rahmen eines Gutachterauftrages stets 
entscheidendes Kriterium, ob daraus erkennbar hervorgeht, dass es sich um 
einen erstmaligen Rentenantrag oder um eine Rentenrevision handelt. Bei 
einem erstmaligen Leistungsbegehren ist nämlich die Frage entscheidend, ob 
eine krankhafte Störung von erheblicher Schwere und Dauer vorliegt. Bei 
einer Rentenrevision ist die wichtigste Frage hingegen: Hat sich seit der 


letzten Rentenverfügung etwas am Gesundheitszustand in relevantem 
Ausmass geändert (vgl. Jeger, Sozialversicherungsrechtstagung 2009, Gute 
Frage - schlechte Frage: Der Einfluss der Fragestellung auf das Gutachten, 
S. 192)? So benötigt der Experte für die Begutachtung im Rahmen der 
Rentenrevision folgende Elemente (vgl. Jeger, a.a.O., S. 194):
• den expliziten Hinweis des Auftraggebers, dass es sich um eine 
Rentenrevision handelt,
• die 
Bekanntgabe 
des 
Datums 
der 
letzten 
Rentenverfügung 
(Referenzzeitpunkt),
• die Angabe, auf welchen medizinischen Dokumenten die letzte 
Rentenverfügung basierte, 
• die alten Akten. 
Vorliegend fehlte es im Rahmen des BEFAS-Abklärungsberichts vom 24. 
September 2010 bereits an einer korrekten Fragestellung bei der Erteilung 
des Abklärungsauftrages. Als Folge davon enthält der Bericht denn auch 
keine Ausführungen dazu, ob eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
im Vergleich zum Referenzzeitpunkt vom 11. November 2005 und dem 
damals für die Zusprechung relevanten ärztlichen Gutachten der Klinik … vom 
28. Januar 2005 vorliegt und worin eine solche Verbesserung besteht. Für die 
Beurteilung 
der 
Zulässigkeit 
einer 
Rentenrevision 
ist 
dies 
jedoch 
massgebend. Damit ist die Beschwerde nach dem Ausgeführten 
gutzuheissen und die Vorinstanz hat dies im Rahmen weiterer Abklärungen 
nachzuholen. Dabei hat sie bei ihrer Fragestellung insbesondere darauf zu 
achten, dass der Experte detaillierte Ausführungen dazu macht, ob seit der 
Zusprache einer ganzen IV-Rente im Jahr 2005 eine Verbesserung 
eingetreten ist und worin eine solche besteht. Dies unter Bezugnahme darauf, 
dass damals gestützt auf ein Gutachten der Klinik Valens vom 28. Januar 
2005 eine Arbeitsunfähigkeit von 70% sowohl in angestammter als auch 
adaptierter Tätigkeit festgehalten wurde. 
3. a)
Die Beschwerdegegnerin machte in ihrer Vernehmlassung vom 14. Februar 
2011 geltend, der Beschwerdeführer habe trotz den im Dezember 2010 neu 
dazugekommenen Beschwerden weiterhin halbtags in seinem eigenen 


Coiffeur-Geschäft gearbeitet. Diese Schmerzen hätten sich aber im 
Dezember 
2010 
(noch) 
nicht 
auf 
die 
Restarbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers ausgewirkt. Damit sei denn auch keine Verschlechterung 
der Erwerbsfähigkeit nachgewiesen, die im Sinne von Art. 88a Abs. 2 IVV 
ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert habe. Die IV-Stelle 
hätte aber ohnehin eine allfällige dauernde Verschlechterung der 
Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers zu Recht nicht berücksichtigt, denn 
zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Verfügung vom 7. Januar 2011 habe 
eine 
dauernde 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
des 
Beschwerdeführers noch keine drei Monate angedauert haben können. 
b)
Zu diesen Vorbringen der Beschwerdegegnerin bleibt zunächst anzumerken, 
dass nicht klar ist, was Dr. med. … in seinem Arztbericht vom 14. Dezember 
2010 unter den Begriff „halbtags-tätig“ subsumierte. Das Gutachten der Klinik 
… vom 28. Januar 2005 geht von einer zumutbaren Arbeitsbelastung von zwei 
bis drei Stunden täglich bei einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 70% aus. 
In diesem Sinne ist auch im BEFAS-Abklärungsbericht vom 24. September 
2010 vermerkt, dass der Beschwerdeführer bis zu seinem Eintritt in … jeweils 
drei Stunden am Morgen als Coiffeur tätig gewesen sei. Somit ist davon 
auszugehen, dass im Dezember 2010 noch keine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die bisherige Tätigkeit eingetreten 
ist, da „halbtags“ sicher die von der Klinik … sowie im BEFAS-
Abklärungsbericht attestierte Restarbeitsfähigkeit von zwei bis drei Stunden 
täglich beinhaltet. Da sich die geltend gemachte und medizinisch belegte 
gesundheitliche Verschlechterung jedoch nach der Abklärung in … 
manifestiert hat, besagen die vorliegenden Akten noch nichts über deren 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Allerdings ist das 
Argument der Vorinstanz, dass mindestens im Dezember 2010 noch keine 
Verschlechterung eingetreten sei, vertretbar, sollte auf die im BEFAS 
Abklärungsbericht 
vom 
24. 
September 
2010 
attestierte 
50%ige 
Arbeitsfähigkeit, welche einer Halbtagstätigkeit entspricht, abgestellt werden. 
Dennoch bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nun eine 
Verschlechterung geltend gemacht hat, welche auch medizinisch belegt 
wurde. Diagnostiziert wurde eine thorakale Diskushernie (vgl. dazu MRI vom 


3. Januar 2011 sowie Arztberichte von Dr. med. … vom 4. und 10. Januar 
2011). Gestützt darauf kann der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Dauer 
der Verschlechterung des Gesundheitszustandes gefolgt werden, wenn diese 
festhält, es liege keine Verschlechterung vor, die vor Erlass der Verfügung 
vom 7. Januar 2011 bereits drei Monate bestanden habe. Was eine etwaige 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
anbelangt, 
wird 
die 
Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen vornehmen müssen. 
4. a)
In der hier angefochtenen Verfügung vom 7. Januar 2011 wurde im 
Zusammenhang mit der Ermittlung des Invalideneinkommens, gestützt auf die 
LSE 2008 ein Leidensabzug von 5% für eine leichte Tätigkeit berücksichtigt. 
b)
Mit einem Leidensabzug soll die lohnmässige Benachteiligung gesundheitlich 
beeinträchtigter Personen, die selbst bei leichten Hilfstätigkeiten behindert 
sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren 
Arbeitnehmern ausgeglichen werden (BGE 124 V 321 E. 3b bb S. 323). Zwar 
ist nicht automatisch und in jedem Fall, doch aber in aller Regel bei 
eingeschränkter 
Arbeitsfähigkeit 
und/oder 
behinderungsbedingten 
zusätzlichen Limitierungen ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, der 
25% nicht überschreiten darf (BGE 126 V 75; Meyer, Rechtsprechung zum 
IVG, 2. Aufl. 2010, Art. 28a S. 314). Andererseits sollte der Leidensabzug 
grundsätzlich nicht unter 10% zu liegen kommen, weil er insoweit nicht mehr 
materialisier- und gerichtlich überprüfbar ist (Meyer, a.a.O., Art. 28a S. 314). 
Der IV-Stelle obliegt dabei die Pflicht, den Abzug im Grundsatz kurz zu 
begründen (BGE 126 V 75 E. 5b dd S. 80). 
Fest steht, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen 
Situation und gemäss BEFAS-Abklärungsbericht vom 24. September 2010 
die Ausübung einer körperlich leichten und insbesondere den Rücken und die 
Schultern wenig belastenden Tätigkeit nach grosszügig bemessener 
Einarbeitungszeit 
respektive 
Adaptionsmöglichkeit 
bei 
zumutbarem 
Halbtages-Zeitpensum 
eine 
50%ige 
Gesamtarbeitsleistung 
in 
einer 
adaptierten Tätigkeit als zumutbar erachtet wird. Angesichts dieser 
Einschränkungen ist der in der Verfügung vom 7. Januar 2011 


vorgenommene Leidensabzug von 5% zu tief. Ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, ist von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen 
Umständen 
des 
konkreten 
Einzelfalls 
(leidensbedingte 
Einschränkungen, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und 
Beschäftigungsgrad) abhängig (Urteil des Bundesgerichts 8C_773/2009 vom 
19. Februar 2010). Dabei gewährt die Rechtsprechung insbesondere dann 
einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person 
selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfstätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Dies ist vorliegend gemäss 
BEFAS-Abklärungsbericht vom 24. September 2010 beim Beschwerdeführer 
gegeben. Ferner wurde höchstrichterlich bereits mehrmals festgestellt, dass 
Männer mit einem Teilzeitpensum tiefer entlöhnt werden als Männer, welche 
ein Vollzeitpensum ausüben (Urteil des Bundesgericht 9C_1041/2010 vom 
30. März 2011; Meyer, a.a.O., Art. 28a S.317). Auch dieser Umstand ist bei 
der Bemessung eines Leidensabzugs zu berücksichtigen. Vorliegend wird 
aufgrund des BEFAS Abklärungsberichts vom 24. September 2010 in einer 
adaptierten Tätigkeit ein Pensum von 50% als zumutbar erachtet. Demzufolge 
kann der Beschwerdeführer nur mehr einer Teilzeitbeschäftigung nachgehen, 
was sich lohnmindernd auswirkt. Aufgrund einer Gesamtwürdigung sowie in 
Anlehnung an die höchstrichterliche Rechtsprechung ist nach dem 
Ausgeführten ein Leidensabzug von mindestens 15-20% gerechtfertigt (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_1041/2010 vom 30. März 2011, 8C_773/2009 
vom 19. Februar 2010).
5. 
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festgelegt. 
Vorliegend rechtfertigt es sich, der unterliegenden Beschwerdegegnerin Fr. 
700.-- zu überbinden. 
Demnach erkennt das Gericht:


1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung und zu neuem Entscheid im 
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.