gr_gerichte · S 2012 11 · 2012-08-22 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 12 11
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 22. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
… bezog ab dem 1. Juli 1995 eine ganze IV-Rente. Mit Unterstützung von Dr.
med. … stellte die Beschwerdeführerin am 14. November 2006 ein Gesuch um
berufliche Massnahmen. Die Kosten für die beruflichen Massnahmen vom 8.
Februar 2010 bis 31. Januar 2011 (Umschulung Bürofachdiplom VSH) und vom
14. Februar bis 31. Juli 2011 (Umschulung Handelsdiplom VSH) wurden von
der IV-Stelle des Kantons Graubünden (IV-Stelle) übernommen. Daraufhin
wurden die beruflichen Massnahmen per 31. Juli 2011 abgeschlossen.
2.
Am 29. August 2011 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid, in dem der
Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde. Da die angestammte Tätigkeit
als Krankenschwester AKP aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei,
für eine adaptierte Tätigkeit hingegen eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe,
ergebe der Einkommensvergleich für das Jahr 2011 zwischen Validen- und
Invalideneinkommen einen Invaliditätsgrad von 29 %. Da dieser unter 40 %
liege, bestehe kein Rentenanspruch.
3.
Gegen diesen Vorbescheid erhob die Beschwerdeführerin am 28. September
2011 Einwand. Sie beantragte, es seien sämtliche Diagnosen der Ärzte Dres.
med. …, und … zurückzunehmen und zu korrigieren. Zudem forderte sie die
Bereitstellung, Suche oder Hilfeleistung zur Suche einer Praktikums- oder
Arbeitsstelle durch die IV-Stelle. Alternativ solle ihr, falls die Ärzte ihre
Diagnosen nicht korrigieren würden, aufgrund der von ihnen ausgewiesenen
Defizite eine ganze IV-Rente gewährt werden.

4.
Mit Verfügungen vom 30. November 2011 verfügte die IV-Stelle, dass die
Beschwerdeführerin ab 1. Februar bis 28. Februar 2011 einen Anspruch auf
eine 100%ige IV-Rente habe. Die bezogenen IV-Taggelder würden mit der IV-
Rente verrechnet. Ab 1. August 2011 bis 31. Januar 2012 bestehe wiederum
ein Anspruch auf eine 100%ige IV-Rente. Ab 1. Februar 2012 werde die Rente
auf eine Viertelsrente herabgesetzt. Dies weil nach der neuen Berechnung
unter Berücksichtigung eines maximalen Leidensabzuges von 25 % (wegen
den gesundheitlichen Einschränkungen) ein Invaliditätsgrad von 44 %
festgestellt worden sei. Gemäss dem Untersuchungsbericht des RAD seien nur
noch einfache Arbeiten, ohne intellektuelle Anforderungen und ohne Stress in
einer adaptierten Tätigkeit im Umfang von 100 % möglich.
5.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 13. Januar 2012 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht
Graubünden.
Sie
beantragte
die
Aufhebung
der
Verfügungen vom 30. November 2011 und die sinngemässe Zusprechung einer
ganzen IV-Rente. Sie kritisierte, dass die IV-Stelle ihr die Rente ohne Abklärung
durch einen Arzt von 100 % auf 44 % gekürzt habe. Bezüglich des Arztberichts
des RAD von Dr. med. … bemängelte sie, dieser stütze sich hauptsächlich auf
Fragen bezüglich ihres sozialen Umfelds. Daraus liessen sich keine
Rückschlüsse auf ihre Gesundheit schliessen. Zudem würden Berichte anderer
Ärzte zusammengefasst, hierfür sei kein Arzt notwendig, dies könne auch eine
Sekretärin erledigen. Die Beschwerdeführerin kritisierte, dass die Höhe der IV-
Rente falsch berechnet worden sei. Es sei ihr zwar eine Umschulung bezahlt
worden, jedoch habe sie in der praktischen Ausbildung das gelernte mangels
fordernder Tätigkeit nicht umsetzen können. Sie verlangte, dass sie zu keiner
Rückzahlung der IV-Taggelder verpflichtet werde und keine nachträglichen
Verrechnungen mit ihrer zukünftigen Rente stattfinden dürften. Falls sie
arbeitsfähig sein sollte, müsse die IV-Stelle ihr helfen, eine Praktikums- oder
eine Arbeitsstelle zu finden. Sie machte geltend, dass sie seit 2006 nicht immer
zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei, weil sie seit dieser Zeit gesundheitliche
Beschwerden, Diabetes und eine Operation sowie einen Zusammenbruch auf

offener Strasse gehabt habe. Zudem verlangte sie eine Revision der
Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 3. Februar 2012 beantragte die IV-Stelle die
Abweisung der Beschwerde. Streitgegenstand bilde nur der Rentenanspruch.
Über die beruflichen Massnahmen sei bereits rechtskräftig verfügt worden. Sie
sei aber bereit, die Beschwerdeführerin gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. a IVG bei der
Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz zu unterstützen. Sie habe bis zu
diesem Zeitpunkt keine Rückforderungsansprüche geltend gemacht und keine
Verrechnungen vorgenommen. Bei der Rentenberechnung sei auf den Bericht
des RAD abzustellen. Ohne weitere Abklärungen sei festzustellen, dass die
Beschwerdeführerin spätestens seit dem 21. Juli 2011 (Tag der Untersuchung
durch den RAD) über eine adaptierte 100%ige Arbeitsfähigkeit verfüge. Der
Vergleich des erzielbaren Invalideneinkommens mit dem unbestrittenen
Valideneinkommen führe zu einem IV-Grad von 44,27 %, womit die IV-Stelle in
Anbetracht von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV zu Recht die Rente per 1. Februar
2012 auf eine Viertelsrente herabgesetzt habe.
7.
In der Replik vom 17. Februar 2012 beantragte die Beschwerdeführerin, dass
nur für die Zeit vom 8. Februar bis 8. Mai 2010 ein verkürztes Taggeld
ausgezahlt werde, denn dies dürfe höchstens für drei Monate geschehen. Ab 8.
Mai solle das volle Taggeld bis 1. Juni 2010 ausbezahlt werden. Für die Zeit
vom 1. Februar bis 12. Februar 2011 sollten ihr die Taggelder wieder
zugesprochen werden, da diese Zeit als Ferienzeit zwischen den Semestern
anzusehen sei. Sie führte zudem aus, die IV-Stelle habe ihr die geforderten IV-
Akten
nicht
zugestellt,
womit
sie
sinngemäss
eine
Verletzung
des
Akteneinsichtsrechts geltend machte.
8.
In der Duplik vom 1. März 2012 hielt die IV-Stelle an ihren Anträgen und
Ausführungen in der Vernehmlassung fest. Bezüglich der Akteneinsicht führte
sie aus, dass die von der Beschwerdeführerin geforderten Unterlagen im

fraglichen Zeitpunkt bereits beim Gericht gewesen seien, womit sie diese dort
hätte nachfragen müssen.
9.
Aus den weiteren Eingaben der Parteien vom 14. und 26. März 2012 ergaben
sich keine neuen relevanten Gesichtspunkte für das Gericht.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren sind die Verfügungen vom 30.
November 2011 der IV-Stelle des Kantons Graubünden. Streitig und zu prüfen
ist, ob die IV-Rente per 1. Februar 2012 zu Recht auf eine Viertelsrente gekürzt
wurde und ob sie korrekt berechnet wurde.
2.
Streitgegenstand
dieses
Verfahrens
bildet
die
Frage,
ob
die
Beschwerdeführerin zu Recht per 1. Februar 2012 nur noch Anspruch auf eine
Viertelsrente hat und ob diese korrekt berechnet wurde. Die Leistungen der
Arbeitslosenversicherung sind nicht Gegenstand dieses Verfahrens, weil sie
nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung sind. Die beruflichen
Massnahmen wurden am 18. Mai 2011 rechtskräftig verfügt. Weil gegen diese
Verfügung
keine
Beschwerde
eingereicht
wurde,
können
sie
nicht
Streitgegenstand dieses Verfahrens sein. Die IV-Taggelder wurden am 2.
Februar und 22. Dezember 2010 ebenfalls rechtskräftig verfügt. Weil gegen
diese Verfügungen auch keine Beschwerde eingereicht wurde, können sie nicht
Streitgegenstand dieses Verfahrens sein.
3.
Die Beschwerdeführerin rügte, die Kürzung der IV-Rente auf eine Viertelsrente
per 1. Februar 2012 sei nicht gerechtfertigt und die Berechnung sei nicht korrekt

erfolgt. Zudem rügte sie, sie sei nicht seit 2006 durchgehend zu 100 %
arbeitsfähig gewesen. Insbesondere bemängelte sie den Arztbericht von Dr.
med. …
a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 4
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Der
Anspruch auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern
ohne wesentlichen Unterbruch eine Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich
mindestens 40 % vorgelegen hat und anschliessend eine rentenbegründete
Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28 Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der Methode
des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser
Methode
wird
das
gegenwärtige
trotz
Behinderung
noch
zumutbare
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die daraus
resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein Versicherter
hiernach mindestens 40 % invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente,
bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine
Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Für
die Festsetzung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (BGE
132 V 395 E. 2.1; PVG 2005 Nr. 11). Ohne zuverlässige und beweistaugliche
Bestimmung
der
graduellen
Arbeitsfähigkeit
durch
die
Ärzte
–
als
Beurteilungsgrundlage – ist eine Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad)
aber zum Voraus nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c).
b)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ein Arzt, eine
Ärztin und allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung stellen. Aufgabe der
Ärzte und Ärztinnen
ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen

(Befunderhebung, Diagnosestellung) und anzugeben, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die
ärztlichen Auskünfte bilden eine wichtige Grundlage für die von der Verwaltung
oder dem Gericht zu beantwortende Frage, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person zugemutet werden können (vgl. SVR 2008 IV Nr. 40 S. 133
E. 3.2).
c)
Für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob dieses die
dem Gutachter gestellten Fragen umfassend beantwortet, auf allseitigen
Untersuchungen beruht und auch die von der begutachteten Person geklagten
Beschwerden berücksichtigt, ob es in Kenntnis der Vorakten erstellt wurde und
sich mit diesen auseinandersetzt, ob es in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in deren Beurteilung einleuchtet, und ob der Gutachter
oder die Gutachterin ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründen, so
dass sie für die Verwaltung und das Gericht überprüfbar sind (BGE 125 V 351
E. 3b; U. Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl., Zürich
2010, S. 252; U. Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl.; Zürich 2009, Rz 32 zu Art.
44).
d)
Die IV-Stelle stellte bei ihrer Einschätzung bezüglich der Arbeitsfähigkeit
insbesondere auf den Untersuchungsbericht des RAD vom 4. August 2011 ab.
Darin hielt Dr. med. …, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, fest,
dass die Beschwerdeführerin eine sehr auffällige Persönlichkeitsstruktur habe,
welche ausserhalb der Norm liege und unter die Diagnose einer paranoiden
Persönlichkeitsstörung falle. In den letzten Jahren habe die depressive
Symptomatik, welche zur IV-Rente geführt hatte, nicht mehr bestanden. Nach
eigenen Angaben sei es seit ca. 2004 zu einer deutlichen und anhaltenden
Besserung gekommen. Dr. med. … stützte sich in seinem Arztbericht unter
anderem auf Berichte des behandelnden Arztes Dr. med. …, Spezialarzt FMH
für Psychiatrie und Psychotherapie. Dieser halte im psychiatrischen Gutachten
von 3. Juli 1998 fest, dass eine neurotische Persönlichkeitsentwicklung und
eine
depressive
Entwicklung
in
Form
einer
schweren

Überbelastungsdepression beständen. Zudem lägen seit Sommer 1994
chronische, organisch bedingte Rückenschmerzen vor. In einem Schreiben vom
14. November 2006 hielt Dr. med. … fest, dass es der Beschwerdeführerin
psychisch besser gehe, so dass eine Wiedereingliederung realistisch in
Betracht komme und in Angriff genommen werden könne. Im Arztbericht vom
27. März 2007 hielt er fest, dass das depressive Zustandsbild sich gebessert
habe und dass die früher geplante berufliche Massnahme nun angezeigt sei.
Dr. med. … bezog auch einen Arztbericht vom 12. März 2007 von Dr. med. …
(Hausarzt) mit ein, wonach die Beschwerdeführerin sich seit Oktober 2005
immer wieder mit diversen Problemen gemeldet habe. Oft seien Müdigkeit und
psychosomatische Symptome im Vordergrund gewesen. Eine weitere
Hausärztin, Dr. med. …, hielt in einem Arztbericht vom 15. März 2010 fest, dass
die Beschwerdeführerin aufgrund Diabetes und gynäkologischer Probleme bei
ihr in Behandlung gewesen sei. Es hätten jedoch weder depressive noch
psychotische Symptome bestanden und keine Hinweise für eine Abhängigkeit
vorgelegen. Ebenfalls bezog Dr. med. … einen Bericht von Dr. med. … vom 26.
April
2011
in
seinen
Bericht
mit
ein.
Demnach
bestehe
eine
Persönlichkeitsstörung
bzw.
depressive
Symptomatik
mit
möglichen
psychotischen Zügen in den letzten Jahren. Teils zeige sie eine depressive
Stimmungslage, eine psychiatrische Behandlung lehne sie aber ab.
Um die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin feststellen zu können, stützte
sich Dr. med. … insbesondere auch auf den Bericht der GEWA vom 15.
Dezember 2010. Dort absolvierte die Beschwerdeführerin eine dreimonatige
berufliche Massnahme. Aus diesem Bericht ist zu entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin für den direkten Kundenkontakt wegen ihrem Auftreten und
der Persönlichkeit nicht zu empfehlen sei. Ein Bürojob ohne EDV-Hilfsmittel
wäre
für
sie
eine
geeignete
Möglichkeit.
Aufgrund
seiner
eigenen
Untersuchungen und der Berücksichtigung dieser erwähnten Akten und der
Vorgeschichte, kam Dr. med. … in seinem Arztbericht zum Schluss, dass die
Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin nicht
mehr eingesetzt werden könne. Der dort notwendige intensive soziale Kontakt
mit den Patienten könne ihr nicht zugemutet werden. Eine adaptierte Tätigkeit

wie von der GEWA umschrieben sei ihr ohne Leistungsminderung (also zu
100 %) zumutbar. Ebenso jede andere leichte körperliche Tätigkeit, welche
ohne Teamarbeit, ohne Kundenbetreuung, ohne kurzfristig wechselnde
Arbeitsanforderungen und ohne Notwendigkeit, weitreichende Entscheidungen
fällen zu müssen ausgeführt werden könne. Für solche Tätigkeiten bestünde
eine Arbeitsfähigkeit von 100 %.
e)
Die Beschwerdeführerin kritisierte, dass Dr. med. … im Gutachten falsche
Fragen gestellt habe, welche insbesondere das soziale Umfeld betreffen
würden und keine Rückschlüsse auf ihre Gesundheit zuliessen. Zudem sei
vieles im Gutachten bloss in passiver Form wiedergegeben worden, was
andere Ärzte aktiv berichtet hätten. Diese Aussagen mögen nach dem
Dargelegten nicht zu überzeugen. Der RAD-Bericht erscheint umfassend,
schlüssig und nachvollziehbar. Dr. med. … als Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie FMH erfüllt die fachlichen Voraussetzungen für die Beurteilung.
Er hat umfassend die Vorgeschichte und die vorhanden Akten bezüglich der
Patientin studiert und im Arztbericht seine eigenen Untersuchungsergebnisse
berücksichtigt. Der Untersuchungsbericht erfüllt die Beweisanforderungen an
einen Arztbericht, so dass auf diesen zu Recht abgestellt worden ist. Die
Einholung eines weiteren externen Arztberichts ist nicht notwendig.
4.
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in
Verbindung mit Art. 28 Abs. 2 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu
bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog.
Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen
könnte,
wenn
sie
nicht
invalid
geworden
wäre
(sog.
Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise
zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich

aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).
Bei der Bestimmung des massgebenden Invalideneinkommens ist primär von
der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte
Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit
aus, bei der - kumulativ - stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und
anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer
Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihr
erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der
Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik
periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen
werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1).
a)
Die IV-Stelle ging bei der Beschwerdeführerin von einem Jahreseinkommen als
Krankenschwester AKP ohne Gesundheitsschaden von Fr. 71‘997.-- gemäss
LSE 2008 aus. Für die Berechnung des zumutbaren Einkommens mit Invalidität
wurde auf die Tabelle TA 1 der LSE 2008 (monatlicher Bruttolohn Fr. 4‘116.--)
abgestellt. Dies ergab richtigerweise für das Jahr 2011 ein Invalideneinkommen
von Fr. 40‘125.43 auf der Basis der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von
41.6
Wochenstunden
und
bei
einer
100%igen
Arbeitsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin unter der Berücksichtigung der Lohnentwicklung (von
2.1 % im Jahre 2009, 1.0 % im Jahre 2010 und 1.0 % im Jahre 2011) sowie des
maximal möglichen Leidensabzug von 25 % (Fr. 4‘116 x 12 : 40 x 41.6 x 1.021
x 1.01 x 1.01 x 0.75). Die Erwerbseinbusse beträgt demnach Fr. 31‘872.-- (Fr.
71‘997.-- - Fr. 40‘125.--), was einem Invaliditätsgrad von 44 % entspricht. Bei
einem Invaliditätsgrad von 44 % hat die Beschwerdeführerin gemäss Art. 28
Abs. 2 IVG Anspruch auf eine Viertelsrente.

b)
Die Beschwerdeführerin machte weiter geltend, die Rente sei falsch berechnet
worden. Die Rentenberechnung enthalte ihrer Meinung nach keine Taggelder
der Jahre 2010 bis 2011. Zudem fragte sie, ob nicht für die Zeit von 1980 bis
1994 ein Teil des Einkommens ihres damaligen Ehemannes angerechnet
würde. Es ist für das Gericht nicht ersichtlich, wo die AHV-Ausgleichskasse bei
der Berechnung einen Fehler gemacht haben könnte. Die Beschwerdeführerin
zeigt einen solchen denn auch nicht auf. Die Ausgleichkasse muss somit, da an
der Berechnung der Rente nicht gezweifelt wird, nicht zur Vernehmlassung
beigeladen werden.
c)
Im Weiteren kritisierte die Beschwerdeführerin, dass die IV-Stelle ihr die
Invalidenrente ohne Abklärung durch einen Arzt von 100 % auf 44 % gekürzt
habe. Diese Aussage trifft so nicht zu. Die Beschwerdeführerin erhielt bis zum
28. Februar 2010 eine ganze Rente. Vom 8. Februar 2010 bis 31. Januar 2011
wurde wegen der beruflichen Massnahme ein IV-Taggeld ausbezahlt, welches
an die Stelle der Rente trat. Ab dem 1. Februar bis 28. Februar 2011 wurde ihr
wiederum eine ganze Rente gewährt. Vom 14. Februar bis 31. Juli 2011 wurde
wiederum wegen der beruflichen Massnahme ein volles IV-Taggeld ausbezahlt.
Am 21. Juli 2011 wurde die Beschwerdeführerin infolge der RAD-Untersuchung
für eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig eingestuft. Daraufhin wurde
die Rente neu berechnet und mit Verfügung vom 30. November 2011 gemäss
Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV per 1. Februar 2012 korrekt auf eine Viertelsrente
gekürzt.
5.
Schliesslich rügte die Beschwerdeführerin, die IV-Stelle habe die von ihr
verlangten Akten nicht zugestellt und machte damit sinngemäss eine
Verweigerung der Akteneinsicht geltend. Sie verlangte die fraglichen Akten von
der IV-Stelle nach Erhalt der Vernehmlassung vom 3. Februar 2012 und somit
nach Einreichung ihrer Beschwerde. Die Akten wurden von der IV-Stelle
zusammen mit der Beschwerdeantwort beim Gericht eingereicht. Die
Beschwerdeführerin hätte die Akten also beim Gericht einfordern müssen, was

sie trotz Hinweis der IV-Stelle nicht machte. Eine Verletzung des
Akteneinsichtsrechts liegt somit nicht vor.
6.
Die Beschwerdeführerin machte ferner geltend, dass sie Anrecht auf eine aktive
Arbeitsvermittlung gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. a IVG habe. In dieser
Angelegenheit hat die IV-Stelle sich mehrfach bereit erklärt, dem Anliegen zu
entsprechen. Dies geht letztmals aus der Mitteilung vom 29. Februar 2012
hervor.
7.
Zusammengefasst ergibt sich somit, dass die Verfügungen vom 30. November
2011 von der IV-Stelle rechtmässig erlassen wurden und die Beschwerde
vollumfänglich abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.
8.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von
Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung von IV-Leistungen vor
dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr.
200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von
Fr. 700.-- angemessen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.