gr_gerichte · S 2005 28 · 2005-05-10 · de
Krankenversicherung

Versicherungsleistungen | Krankenversicherung

S 05 28
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 10. Mai 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen
1.
Der Versicherte erlitt am 4. März 1989 als Skilehrer des … einen Skiunfall, bei
welchem das vordere Kreuzband des linken Knies riss. Nach einem am 17.
April 1989 in … erfolgten operativen Eingriff nahm er am 10. Januar 1990
seine Tätigkeit als Skilehrer wieder voll auf.
2.
Am 17. Juni 1991 wurde eine Arthroskopie am linken Knie durchgeführt. Der
operierende Arzt stellte eine beginnende Arthrose mit Knorpelverletzungen in
allen 3 Kompartimenten fest. In der Folge wurde eine Expertise durchgeführt,
um den Zustand des linken Knies und den Invaliditätsgrad zu bestimmen.
Gestützt
darauf
sprach
die
…,
zuständig
für
die
langfristigen
Unfallversicherungsleistungen, mit Verfügung vom 17. November 1994 dem
Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung und, auf dessen Verlangen,
eine Kapitalsumme anstelle einer UVG-Rente für einen Invaliditätsgrad von
40% zu.
3.
Mit Schreiben vom 22. September 2002 meldete der Versicherte einen
Rückfall. Er gab an, seit Jahren an Knieschmerzen zu leiden und grosse
Schwierigkeiten zu haben, in seinem Beruf als Bademeister (life guard),
welchen er seit dem 6. Februar 2001 ausübe, weiterhin tätig zu sein. Die
Unfallversicherung forderte daraufhin entsprechende ärztliche Zeugnisse an.
In seinem Bericht vom 23. Januar 2003 gab Dr. med. … an, den Versicherten
gleichentags erstmals untersucht zu haben. Dabei konnte er feststellen, dass
das linke Knie geschwollen gewesen sei. Er schlug Injektionen, eine
Physiotherapie sowie das Tragen einer Kniestütze vor. Nachdem die

Unfallversicherung das Dossier einem Vertrauensarzt zur Überprüfung
abgegeben hatte, erkannte sie ihre Leistungspflicht für die ärztliche
Behandlung im Zusammenhang mit den Beschwerden am linken Knie an.
4.
Mit E-Mail vom 29. September 2003 teilte der Versicherte der
Unfallversicherung mit, dass er bereits seit dem 8. September 2003 in seiner
Tätigkeit als Bademeister arbeitsunfähig sei. Ab dem 13. Oktober 2003
unterzog sich der Versicherte - wie vom Arzt bestätigt - einer Behandlung mit
fünf Knieinjektionen.
5.
Nachdem die Unfallversicherung detailliertere Arztberichte verlangt hatte,
teilte ihr der behandelnde Arzt, Dr. med. …, mit, dass die Injektionen nicht die
nötige Wirkung zeigten und ein erneuter Eingriff vorgesehen sei, um eine
totale Knieprothese möglichst lange herauszuzögern.
6.
Mit Schreiben vom 11. Dezember 2003 bestätigte die Unfallversicherung die
Übernahme der Kosten für die ärztliche Behandlung. Betreffend die
Arbeitsunfähigkeit lehnte sie jedoch die Ausrichtung von Taggeldern mit der
Begründung ab, der Versicherte sei in einer angepassten Tätigkeit sehr wohl
zu 100% arbeitsfähig.
7.
Am 21. Januar 2004 wurde der operative Eingriff (Menisketomie,
Chondroplastie, Synovektomie) beim Versicherten vorgenommen. Gemäss
Arztbericht von Dr. med. … war der Versicherte ab dem 24. Februar 2004 in
einer sitzenden oder halbsitzenden Tätigkeit wieder zu 100% arbeitsfähig.
Nachdem das Dossier einem Vertrauensarzt unterbreitet wurde, teilte die
Unfallversicherung
dem
Versicherten
die
exakten
Beträge
der
Kostenübernahme mit.
8.
Mit Verfügung vom 31. August 2004 teilte die Unfallversicherung mit, dass sie
ausschliesslich für die Zeit vom 21. Januar 2004 bis zum 24. Februar 2004
Unfalltaggelder ausrichte. Für die Zeit davor und danach sei der Versicherte
in einer angepassten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig gewesen, weshalb er für
diese Zeit keinen Anspruch auf Taggelder habe.

9.
Indem der Versicherte mit Schreiben vom 3. September 2004 der
Unfallversicherung miteilte, dass er seine Tätigkeit als Bademeister am 30.
August 2004 wieder zu 100% aufgenommen hatte, verlangte er die
Auszahlung der Taggelder vom 8. September 2003 bis zum 30. August 2004.
10.
Am 15. September 2004 erhob der Versicherte Einsprache gegen die
Verfügung vom 31. August 2004. Diese wies die Unfallversicherung mit
Entscheid vom 21. Dezember 2004 ab.
11.
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 10. Februar 2005
(Poststempel 14. Februar 2005) Beschwerde beim Verwaltungsgericht
Graubünden mit dem sinngemässen Rechtsbegehren um Aufhebung des
angefochtenen Entscheides und Zusprechung von Unfalltaggeldern ab dem
8. September 2003 bis zum 30. August 2004. Zur Begründung macht er
geltend, dass die Unfallversicherung mit Schreiben vom 11. Dezember 2003
ihm erlaubt habe, als Bademeister tätig zu sein. Ausserdem könne er während
rund 70% der Arbeitszeit sitzend tätig sein. Im Jahre 2001 seien die
Vereinigten Staaten von Amerika in eine gewichtige Rezession gefallen,
weshalb er einer neuen Arbeit habe nachgehen müssen. Seine berufliche
Neuorientierung habe 1997 stattgefunden, als er seine Lizenz als Stockbroker
erlangt habe. Dieser Beruf verlange eine zu 100% sitzende Tätigkeit. Bereits
in den Jahren 1995 und 1996 habe ihm sein Knie Schmerzen bereitet,
weshalb er die Dres. med. … und … auf eigene Kosten konsultiert habe. Im
Zeitpunkt des operativen Eingriffs seien bereits zehn Jahre seit dem Bericht
von Dr. med. … vergangen, welcher festgehalten habe, dass in den
kommenden fünf Jahren das naturgegebene Fortschreiten der degenerativen
Alterationen einschneidende therapeutische Massnahmen nach sich ziehen
würde. Es sei kein Zufall, sondern es sei nur seiner beruflichen
Anpassungsfähigkeit und seinen konstanten Anstrengungen zu verdanken,
dass er trotz dieser Voraussage von Dr. med. … bisher auf eine totale
Knieprothese habe verzichten können.

12.
In ihrer Vernehmlassung vom 14. März 2005 beantragt die Unfallversicherung
die
Abweisung
der
Beschwerde.
Der
Versicherte
sei
seiner
Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen, indem er weiterhin eine
sportliche bzw. körperliche Tätigkeit ausübe, obwohl er für solche Tätigkeiten
seit spätestens 1994 zu 40% invalid sei und dafür bereits eine Kapitalsumme
(anstelle einer Rente) erhalten habe. In der ausgeübten Tätigkeit würden
Kniebeschwerden wesentlich früher zu einer Arbeitsunfähigkeit führen. Wäre
der Versicherte hingegen, wie eigentlich zu erwarten und zumutbar gewesen,
einer adaptierten Beruftätigkeit (z.B. als Stockbroker) nachgegangen, hätte
die durch den operativen Eingriff verursachte Arbeitsunfähigkeit wesentlich
kürzer gedauert. Dies werde denn auch durch den Bericht von Dr. med. …
bestätigt, in welchem dem Versicherten die volle Wiederaufnahme der Arbeit
in einer halbsitzenden bzw. sitzenden Tätigkeit per 24. Februar 2004 attestiert
werde. Die vom Versicherten geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit bis zum
30. August 2004 sei denn auch lediglich eine reine Behauptung und werde
durch kein ärztliches Zeugnis belegt. Entgegen den Ausführungen des
Versicherten sei es der Unfallversicherung bewusst gewesen, dass früher
oder später eine erneute Operation bzw. eine Kniegelenksplastik durchgeführt
werden müsste. Sie habe denn auch die Kosten für den operativen Eingriff
übernommen. Vorliegend sei ausschliesslich die Übernahme der Taggelder
für die ärztlich nicht attestierte Arbeitsunfähigkeit nach dem 24. Februar 2004
sowie die vor der Operation geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit ab dem 8.
September 2003 strittig. Einzig die Arbeitsunfähigkeit vom 21. Januar 2004
bis zum 24. Februar 2004 sei letztlich auf das versicherte Unfallereignis
zurückzuführen.
13.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird –
soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegen
Einspracheentscheide
des
Unfallversicherers
über
Versicherungsleistungen kann gemäss Art. 106 des Bundesgesetzes über die

Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) innert drei Monate Beschwerde
eingereicht werden. Gestützt auf Art. 1 Abs. 1 lit. b Ziff. 7 der grossrätlichen
Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VVS; BR
542.300) ist die Beschwerde beim Verwaltungsgericht einzureichen. Die
Beschwerde muss eine gedrängte Darstellung des Sachverhaltes, ein
Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten. Im Übrigen bestimmt
sich das Verfahren nach kantonalem Recht (Art. 61 Abs. 1 lit. b des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts:
ATSG; SR 830.1). Dieses besagt, dass die Gerichtssprachen die von der
Kantonsverfassung anerkannten Landessprachen – also Deutsch, Italienisch
und
Rätoromanisch
–
sind
(Art.
20
des
Gesetzes
über
die
Verwaltungsgerichtsbarkeit
im
Kanton
Graubünden,
Verwaltungsgerichtsgesetz, VVG, BR 370.100; in Verbindung mit Art. 3 Abs.
1 der Verfassung des Kantons Graubünden, BR 110.100).
Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde fristgerecht in französischer
Sprache
sowohl
beim
Verwaltungsgericht
als
auch
bei
der
Beschwerdegegnerin eingereicht. Letztere macht in ihrer Beschwerdeantwort
geltend, dass die Beschwerde formell nicht den gesetzlichen Anforderungen
entspreche, da sie nicht ans Gericht adressiert und nicht in einer von der
Kantonsverfassung anerkannten Landessprache verfasst sei.
Das Gericht gelangt diesbezüglich zu einem anderen Ergebnis. Die Tatsache,
dass der Beschwerdeführer auf der dem Verwaltungsgericht eingereichten
Rechtsschrift die Adresse der Beschwerdegegnerin aufgeführt hat, kann die
Gültigkeit der bei der richtigen Instanz zugestellten Beschwerde nicht
hemmen. Tatsache ist, dass auf dem Beschwerdeumschlag die korrekte
Adresse wiedergegeben ist und die Beschwerde fristgerecht eingereicht
wurde. Was die für die Beschwerdeschrift gewählte Sprache anbelangt, ist der
Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass diese den formellen Anforderungen
des eidgenössischen und kantonalen Rechts nicht genügt. Es bleibt jedoch
zu
berücksichtigen,
dass
allfällig
vorhandene
Staatsverträge
dem
Bundesrecht und kantonalem Recht vorgehen. Der Beschwerdeführer ist
französischer Staatsangehöriger. Am 3. Juli 1975 wurde das Abkommen
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Französischen
Republik über Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.349.1) abgeschlossen. Art.

33 Abs. 2 dieses Abkommens bestimmt, dass die Verwaltungs- und
Gerichtsbehörden eines Vertragsstaates Gesuche und andere Schriftstücke
nicht deshalb zurückweisen dürfen, weil sie in einer Amtssprache des anderen
Vertragsstaates abgefasst sind. Gestützt auf diese Bestimmung hat das
Gericht
die
in
französischer
Sprache
verfasste
Beschwerdeschrift
entgegenzunehmen.
Nach dem Gesagten genügt die Beschwerdeschrift den formellen
Anforderungen, weshalb auf sie einzutreten ist.
2.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
bildet
der
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 21. Dezember 2004.
Streitig und zu prüfen sind ausschliesslich die Taggeldleistungen ab dem 8.
September 2003 bis zum operativen Eingriff und ab dem 24. Februar 2004 bis
zur Wiederaufnahme der Berufstätigkeit durch den Beschwerdeführer am 30.
August 2004.
3. a)
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR
832.202) werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und
Spätfolgen gewährt. Voraussetzung ist das Bestehen eines anfänglichen
Unfallereignisses. Der Unfallversicherer ist jedoch nur leistungspflichtig, wenn
zwischen dem ursprünglichen Schadenereignis mit Unfallcharakter und dem
Rückfall bzw. den Spätfolgen sowohl ein natürlicher als auch ein adäquater
Kausalzusammenhang besteht. Nach Art. 21 Abs. 1 lit. b UVG i.V.m. Art. 21
Abs. 3 UVG werden dem Versicherten auch nach der Festsetzung der Rente
Pflegeleistungen und Kostenvergütungen gewährt, wenn er unter einem
Rückfall oder Spätfolgen leidet und die Erwerbstätigkeit durch medizinische
Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung
bewahrt werden kann. Erleidet der Versicherte während dieser Zeit eine
Verdiensteinbusse, so erhält er ein Taggeld, das nach dem letzten vor der
neuen Heilbehandlung erzielten Verdienst bemessen wird.
b)
Im vorliegenden Fall ist die natürliche und adäquate Kausalität zwischen dem
Unfallereignis und dem gemeldeten Rückfall bzw. der Spätfolge offensichtlich
gegeben. Die Beschwerdegegnerin hat demnach grundsätzlich sowohl für die

Behandlungskosten als auch für den Verdienstausfall aufzukommen. Sie hat
denn auch die Kosten für die Behandlung vom Januar 2004 übernommen
sowie für die Zeit des Spitalaufenthaltes und der ärztlich attestierten
Arbeitsunfähigkeit Taggelder für den Verdienstausfall geleistet. Für die
strittigen
Taggeldforderungen
macht
sie
aber
geltend,
dass
der
Beschwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht nicht nachgekommen
sei, weshalb die Übernahme dieses Verdienstausfalls verweigert werden
könne. Es bleibt somit zu prüfen, ob eine allfällige Verletzung der
Schadenminderungslast vorliegt.
c)
In allen Sozialversicherungen, in welchen der Eintritt des Risikos oder das
Andauern des Folgezustandes durch ein vermeidbares Verhalten der
versicherten Person beeinflussbar ist, hat die Schadenminderungslast eine
ganz grundlegende Bedeutung, so etwa in den Sozialversicherungen, bei
welchen ein Gesundheitsschaden der Leistungspflicht zugrunde liegt. Einer
der tragenden Pfeiler des sozialen Leistungsstaates ist die Sicherung der
Freiheit und der Existenz der Person, indem bestimmte wesentliche Risiken,
welche die ökonomische Existenz der Menschen in Frage stellen, auf eine
möglichst grosse Gemeinschaft der Versicherten verteilt werden; aus dieser
Risikoverteilung entsteht eine weitgehend materielle Gesichertheit, die
soziale Sicherheit der Betroffenen. Anderseits hat aber im schweizerischen
sozialen Rechtsstaat auch die Eigenverantwortung eine grosse Bedeutung,
denn
ohne
leistungsfähige
und
-willige
Mitglieder
der
Versichertengemeinschaft lassen sich die Sozialversicherungen nicht
finanzieren. Diese Eigenverantwortung muss gerade auch im bereits recht
dichten schweizerischen Sozialversicherungsnetz betont werden, d.h. es
muss vermieden werden, dass die versicherte Person ihr Verhalten zum
Nachteil der gesamten anonymen Rechtsgemeinschaft verändert, indem die
Auffassung aufkommt, der Staat garantiere in jedem Fall über die eine oder
andere Sozialversicherung die Sicherung der materiellen Existenz. In diesem
Spannungsfeld zwischen sozialer Sicherheit und Eigenverantwortung
bedeutet
die
Schadenminderungslast
ein
wichtiges
Element
der
Grenzziehung zwischen Leistungspflicht der Versicherung und der
Anspruchsberechtigung der einzelnen Person. Die Schadenminderungslast

stellt somit eine negative Haftungsbegrenzung der Sozialversicherung dar:
Soweit die Schadenminderungslast reicht, besteht keine oder doch nur eine
verminderte
Leistungspflicht
(Thomas
Locher,
Grundriss
des
Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, § 40 N 24 ff.).
Trotz
dieser
Bedeutung
der
Schadenminderungslast
für
das
Sozialversicherungsrecht
wurde
im
ATSG
nicht
eine
selbständige
Bestimmung geschaffen, sondern die Schadenminderungslast fand einzig in
Art. 21 Abs. 4 ATSG Aufnahme (BBl 1999 4567). Es ergibt sich demnach,
dass der Gesetzgeber nur einige Aspekte der Schadenminderungslast
normiert hat. Soweit die Last über diesen normierten Bereich hinausgeht und
somit nicht ausdrücklich geregelt wird, hat die Last - wie im bisherigen Recht
- die Bedeutung eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes (Locher, a.a.O., § 40
N 29).
d)
Damit dieser allgemein gültige Grundsatz zur Anwendung gelangt, müssen
kumulativ drei Voraussetzungen erfüllt sein. Einerseits muss die unterlassene
schadenmindernde Vorkehr zumutbar gewesen sein. Weiter muss
nachgewiesen sein, dass die zumutbare Massnahme tatsächlich weiteren
Schaden verhindert hätte (sog. hypothetischer Kausalzusammenhang). Und
letztlich wird die Urteilsfähigkeit des Geschädigten vorausgesetzt (Reinhard
Tognella, Erwerbsunfähigkeitsprobleme bei somatisch nicht nachweisbaren
Beschwerdebildern im Haftpflicht- und Sozialversicherungsrecht, Zürich 2004,
S. 182).
e)
Im vorliegenden Fall wurden dem Beschwerdeführer mit Verfügung der
Lloyd’s vom 17. November 1994 für die Folgen des Schadenereignisses vom
4. März 1989 eine Integritätsentschädigung sowie eine Invalidenrente für
einen Invaliditätsgrad von 40% in Form einer Kapitalsumme ausbezahlt. Diese
Zahlungen stützten sich auf ärztliche Gutachten, welche bestätigen, dass der
Beschwerdeführer seit 1992 lediglich für halbsitzende bzw. sitzende
Tätigkeiten zu 100% arbeitsfähig ist. Eben weil er für seine bisherige
Erwerbstätigkeit im körperlichen und sportlichen Bereich nicht mehr zu 100%
einsatzfähig war, wurde ihm diese kapitalisierte Rente ausbezahlt. Trotzdem
hat der Beschwerdeführer weiterhin in einem körperlichen bzw. sportlichen

Bereich gearbeitet. An dieser Feststellung vermag auch die Bestätigung des
Arbeitgebers nicht ändern, wonach der Beschwerdeführer rund 70% seiner
Arbeitszeit sitzend tätig sein könne. Tatsache ist, dass er als Bademeister (life
guard) nur arbeiten kann, wenn er körperlich zu 100% einsatzfähig ist, also im
Notfall
nicht
durch
körperliche
Beschwerden
an
einer
allfälligen
Rettungsaktion behindert würde. Dadurch erklärt sich denn auch die bereits
am 8. September 2003 eingetretene Arbeitsunfähigkeit und die damit geltend
gemachte Taggeldforderung des Beschwerdeführers, welche nicht erfolgt
wäre, wenn er nicht einer körperlichen bzw. sportlichen sondern einer
angepassten Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre. In einem solchen Fall
hätte die Erwerbsfähigkeit bis zum Tag vor dem operativen Eingriff bestanden,
da die körperlichen Beschwerden ihn diesfalls nicht an der Ausübung der
Erwerbstätigkeit behindert hätten. Dasselbe gilt für die Taggelder, welche für
die Zeitspanne vom 25. Februar 2004 bis zum 30. August 2004 geltend
gemacht werden. Insbesondere wenn man berücksichtigt, dass der
behandelnde Arzt dem Beschwerdeführer ab dem 24. Februar 2004 eine
Arbeitsfähigkeit von 100% für eine halbsitzende bzw. sitzende Tätigkeit
bestätigte.
Nachdem dem Beschwerdeführer im Jahre 1994 eine kapitalisierte
Invalidenrente von 40% ausbezahlt worden ist, eben weil er nicht mehr in
körperlich betonten bzw. sportlichen Berufen zu 100% erwerbstätig sein
konnte, war es ihm durchaus zumutbar, eine Umschulung zu einer adaptierten
Tätigkeit zu absolvieren bzw. einen adaptierten Beruf auszuüben. Daran
vermag auch die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Tatsache nichts zu
ändern, wonach ihm in den Vereinigten Staaten aufgrund der Rezession das
Ausüben einer angepassten Tätigkeit (z.B. als Stockbroker) nicht möglich
gewesen sei. Bei der Arbeitslosigkeit handelt es sich nicht um ein Risiko,
welches durch die Unfallversicherung abgedeckt wird. Des Weiteren hätte
diese zumutbare Massnahme - wie bereits ausgeführt - tatsächlich zu einer
Schadensminderung geführt. Mit anderen Worten ist auch die sog.
hypothetische Kausalität zu bejahen, da in der ausgeübten Tätigkeit die
aufgetretenen Kniebeschwerden wesentlich früher zu einer Arbeitsunfähigkeit
und wesentlich später zu der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit
geführt haben. Weiter handelt es sich beim Beschwerdeführer um eine

urteilsfähige Person. Somit sind im vorliegenden Fall alle Voraussetzungen
für
die
Anwendung
des
allgemeinen
Rechtsgrundsatzes
der
Schadenminderungslast erfüllt, weshalb nun die Rechtsfolgen zu betrachten
sind.
f)
Bei der Schadenminderungsobliegenheit handelt es sich nicht um eine
durchsetzbare Rechtspflicht. Ein allfälliger Verstoss wird indirekt sanktioniert,
indem anbegehrte Ansprüche bzw. Leistungen verweigert werden. Bei
korrekter
Betrachtung
setzt
somit
der
Verstoss
gegen
die
Schadenminderungsobliegenheit keinen Reduktionsgrund. Der Geschädigte,
der gegen sie verstösst, hat sich den vermeidbaren Schaden im Sinne einer
Gesamtursache selbst zuzuschreiben, d.h. der weitere Schaden fällt, obwohl
er eventuell letztlich natürlich kausal auf schädigendes Verhalten eines Dritten
zurückzuführen oder Folge eines versicherten Ereignisses ist, in den
ausschliesslichen Verantwortungsbereich des Geschädigten (Tognella,
a.a.O., S. 182).
Im vorliegenden Fall hat die Entscheidung des Beschwerdeführers einen
körperlich betonten Beruf zu 100% auszuüben, für den er spätestens seit
1994 zu 40% invalid war, zu einem vermeidbaren Schaden geführt. Dieser
Schaden setzt sich aus zwei Elementen zusammen. Einerseits ist die
Arbeitsunfähigkeit bereits am 8. September 2003 eingetreten, obwohl der
operative Eingriff erst im Januar 2004 vorgenommen wurde. Andererseits war
die volle Arbeitsfähigkeit – gemäss Aussagen des Beschwerdeführers – erst
am 30. August 2004 wieder gegeben, obwohl ihm der behandelnde Arzt für
eine halbsitzende bzw. sitzende Tätigkeit bereits ab dem 24. Februar 2004
eine Arbeitsfähigkeit von 100% attestiert. Nach dem Gesagten stellt dieser
Erwerbsausfall
einen
Schaden
dar,
welcher
einzig
in
den
Verantwortungsbereich des Geschädigten fällt. Die Beschwerdegegnerin hat
demnach die Taggeldleistungen für diesen Schaden zu Recht verweigert.
4.
Zusammenfassend
ist
festzuhalten,
dass
die
Beschwerdegegnerin
grundsätzlich sowohl für die Behandlungskosten als auch für den
Verdienstausfall aufzukommen hat. Derjenige Verdienstausfall jedoch,
welcher als Folge der vom Beschwerdeführer ausgeübten nicht adaptierten

Erwerbstätigkeit zu betrachten ist, fällt – aufgrund der Verletzung der ihm
obliegenden Schadenminderungslast – einzig in den Verantwortungsbereich
des Geschädigten. Für diesen vermeidbaren Schaden entfällt demnach die
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.
Der angefochtene Einspracheentscheid der Vorinstanz erweist sich somit als
rechtmässig und sachlich vertretbar, was zur Abweisung der Beschwerde
führt.
5.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 VVS ist das kantonale
Beschwerdeverfahren bei Sozialversicherungsstreitigkeiten – ausser bei
leichtsinniger oder mutwilliger Prozessführung – kostenlos.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.