gr_gerichte · VR3 2025 92 · 2026-05-26 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 26. Mai 2026
mitgeteilt am 27. Mai 2026
Referenz
VR3 25 92
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Aktuarin Parolini
Parteien
Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Alexander Gärtner
gegen
Gemeinde Silvaplana
Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Martina Bänziger
B._____ GmbH
Beschwerdegegnerin 2
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Matthias Kuster
C._____
Beigeladene
D._____
Beigeladener
E._____
Beigeladene

2 / 17
F._____
Beigeladener
Gegenstand
Bau- und Einspracheentscheid (Neubau Einstellhalle und
Waschanlage)

3 / 17
Sachverhalt
A.
Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 29. Mai 2019 erteilte die Gemeinde
Silvaplana der B._____ GmbH die Baubewilligung Nr. 2018-I1._____ für das
Bauvorhaben «Neubau Einstellhalle und Waschanlage im Erdgeschoss,
Gewerberäume im 1. und 2. OG, 5 1/2-Zimmerwohnung Dachwohnung» auf
Parzelle Nr. Z1._____, Silvaplana. Nachdem die Bauherrschaft mit dem Bau
begonnen
hatte,
gab
es
Bedenken
hinsichtlich
der
Einhaltung
der
Sicherheitsvorgaben auf der Baustelle. Gestützt auf eine Expertise der G._____ AG
vom 14. September 2021 erliess die Gemeinde mit Verfügung vom 30. September
2021
einen
sofortigen
Baustopp,
welcher
mit
den
fehlenden
Sicherheitsmassnahmen begründet wurde. Nachdem die Bauherrschaft trotzdem
die Bauarbeiten fortgesetzt hatte, wurde mit Verfügung vom 24. August 2022 die
Missachtung des Baustopps festgestellt, der Baustopp bestätigt und festgehalten,
dass die Baubewilligung am 1. Oktober 2022 erlöschen werde. Mit Verfügung vom
21. November 2022 stellte die Gemeinde unter anderem gestützt auf Art. 91 Abs. 2
KRG (BR 801.100) das Erlöschen der am 29. Mai 2019 erteilten Baubewilligung fest
und bestätigte erneut den Baustopp. Die Gemeinde erwog, die Bauherrschaft
gestützt auf Art. 91 Abs. 3 KRG zu verpflichten, das bereits Gebaute zu entfernen,
und setzte der Bauherrschaft Frist, um dazu Stellung zu nehmen.
B.
Nach
weiteren
Korrespondenzen
und
Verhandlungen
reichte
die
Bauherrschaft am 18. August 2023 ein neues Baugesuch ein (Nr. 2023-I2._____).
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2023 stellte die Gemeinde unter anderem fest, dass
die der B._____ GmbH am 29. Mai 2019 erteilte Baubewilligung erloschen sei und
dass das am 18. August 2023 neu eingereichte Baugesuch im Zuge des
Wiederherstellungsverfahrens entgegengenommen werde. Vor der Bauabnahme
dürfe das Gebäude nicht benutzt werden. Nach mehrmaliger Fristansetzung zur
Nachreichung fehlender Unterlagen wurde das Baugesuch vom 12. Dezember
2024 bis 2. Januar 2025 öffentlich aufgelegt. Während der Auflagefrist erhoben
E._____ und F._____, die StWEG A._____, sowie C._____ und D._____ und acht
Mitunterzeichnende Einsprache. Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 20. August
2025 wies der Gemeindevorstand die Einsprachen ab, soweit er darauf eintrat, und
erteilte die Baubewilligung mit zahlreichen Nebenbestimmungen.
C.
Die StWEG A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhob am
23. September 2025 Beschwerde an das Obergericht mit dem Rechtsbegehren, der
Bau- und Einspracheentscheid sei kosten- und entschädigungsfällig aufzuheben,
soweit er gegen zwingende bau- und planungsrechtliche Vorschriften oder gegen
das Vorsorgeprinzip des Umweltschutzrechts verstosse (Ziff. 1). Die Sache sei zur

4 / 17
Neubeurteilung an die Gemeinde zurückzuweisen unter Anordnung folgender
Punkte (Ziff. 2):
a.
Redimensionierung der geplanten Dachwohnung auf das nach
Baugesetz Silvaplana zulässige Höchstvolumen von 30% der
Gebäudekubatur;
b.
Eintragung eines Revers (Nutzungsbeschränkung Personalwohnung)
als
grundbuchliche
Anmerkung
zwecks
Sicherstellung
der
Zweckbindung dieser Wohnung;
c.
Präzisierung und Einschränkung der Betriebszeiten der Waschanlage
(insbesondere Betriebsverbot an Sonn- und Feiertagen sowie maximal
bis 20:00 Uhr an Werktagen);
d.
Ergänzung und Konkretisierung der Lärmschutz-Auflagen gemäss
Lärmgutachten (u.a. geschlossene Tore in den Abendstunden,
Kontrollmessungen
und
Nachweise
der
Einhaltung
der
Emissionsgrenzwerte);
e.
Ausformulierung klarer Auflagen zur Vermeidung von Rückstau auf
öffentlichem Grund (H._____), mit Angabe geeigneter organisatorischer
oder baulicher Massnahmen.
D.
Die Gemeinde Silvaplana (nachfolgend: Gemeinde/Beschwerdegegnerin 1)
und die B._____ GmbH (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2) beantragten mit
Vernehmlassungen vom 6. Oktober bzw. 13. November 2025, die Beschwerde sei
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolge
zu Lasten der Beschwerdeführerin. Die mit Verfügung vom 24. September 2025
beigeladenen C._____ und D._____ sowie F._____ und E._____ liessen sich innert
der angesetzten Frist nicht vernehmen.
E.
Mit Replik vom 26. Januar 2026 beantragte die Beschwerdeführerin, der
Bau- und Einspracheentscheid vom 20. August 2025 sei aufzuheben, soweit er die
Betriebszeiten der Waschanlage betreffe, und die Betriebszeiten seien unter
Beachtung der Erwägungen neu festzulegen. Eventualiter sei der Bau- und
Einspracheentscheid im Umfang der gerügten Mängel aufzuheben und zur
Ergänzung und Präzisierung der Nebenbestimmungen im Sinne der Erwägungen
an die Gemeinde zurückzuweisen.
F.
Die Beschwerdegegnerinnenhielten mit Dupliken vom 17. bzw. 19. Februar
2026 an ihren Anträgen fest.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach

5 / 17
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Bau-
und Einspracheentscheid vom 20. August 2025 ist weder endgültig noch kann er
bei einer anderen Instanz angefochten werden. Die form- (Art. 38 VRG) und
fristgerecht (Art. 52 Abs. 1 VRG) eingereichte Beschwerde an das Obergericht ist
damit zulässig.
1.2.
Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin der Parzelle Nr. Z2._____, welche
der Bauparzelle Nr. Z1._____ unmittelbar benachbart ist, und ist daher
grundsätzlich
zur
Beschwerde
legitimiert
(vgl.
Art. 50
VRG).
Als
Stockwerkeigentümergemeinschaft kann sie unter ihrem Namen klagen und
betreiben (Art. 712l ZGB), sofern eine entsprechende Ermächtigung durch die
Versammlung der Stockwerkeigentümer vorliegt (Art. 712t Abs. 2 ZGB). Dabei ist
nach
Art. 712p
Abs. 1
ZGB
zur
Beschlussfähigkeit
die
Hälfte
aller
Stockwerkeigentümer, die zugleich zur Hälfte anteilsberechtigt ist, erforderlich. Die
Beschwerdegegnerin 2 bestritt in der Vernehmlassung sowohl die Prozessfähigkeit
der Beschwerdeführerin als auch das Vorliegen eines gültigen Beschlusses zur
Prozessführung (act. A.3 Rz. 5 f.). Mit der Replik legte die Beschwerdeführerin ein
Beschlussprotokoll der Stockwerkeigentümerversammlung vom 28. Februar 2025
vor, wonach die Versammlung, bei Präsenz oder Vertretung von 16 der 18
Eigentümer mit 810.23 von 1'000 Wertquoten, einstimmig beschlossen hatte, einen
Kredit von CHF 12'000.00 für die rechtliche Vertretung i.S. Baueinsprache Parzelle
Nr. Z1._____
freizugeben
(act. B.5),
ferner
eine
Bestätigung
von
allen
Stockwerkeigentümern, dass die Stockwerkeigentümergemeinschaft nach Erhalt
des Bau- und Einspracheentscheids vom 20. August 2025 beschlossen hatte,
gegen diesen Entscheid vorzugehen (act. B.6). In der Duplik anerkannte die
Beschwerdegegnerin 2 angesichts dieser Unterlagen, dass die StWEG den
Beschluss zur Beschwerdeeinreichung gefasst hat (act. A.6 Rz. 6). Sie bestreitet
aber nach wie vor ihre Prozessfähigkeit (act. A.6 Rz. 7 f.): Zu Unrecht: Eine
Stockwerkeigentümergemeinschaft kann als Berechtigte am gemeinschaftlichen
Eigentum (Art. 712b Abs. 2 und 3 ZGB) auch in baurechtlichen Verfahren in ihrem
eigenen Namen als Partei auftreten (Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden VR3 25 52 vom 3. Februar 2026 E. 1.2; Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 22 10 vom 7. Juni 2022 E. 1.2 m.H.; Urteil des
Bundesgerichts 1C_500/2018 vom 5. August 2019 E. 1).
1.3.
Beschwerdelegitimierte
Nachbarn
können
die
Überprüfung
eines
Bauvorhabens im Lichte all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder
tatsächlich in dem Sinne auf ihre Stellung auswirken, dass ihnen im Falle des
Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Nicht zulässig ist hingegen das

6 / 17
Vorbringen von Beschwerdegründen, mit denen einzig ein allgemeines öffentliches
Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts verfolgt wird, ohne dass dem
Beschwerdeführer im Falle des Obsiegens ein Vorteil entsteht (BGE 141 II 50
E. 2.1). Die Beschwerdeführerin kann daher Rügen erheben, welche die
Dimensionierung der Anlage (Ziff. 2.a des Rechtsbegehrens), die Betriebszeiten
und den Lärmschutz (Ziff. 2.c und 2.d) oder die Verkehrssituation (Ziff. 2.e)
betreffen. Hingegen ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin einen
praktischen
Vorteil
daraus
ziehen
sollte,
dass
die
Zweckbindung
der
Personalwohnung sichergestellt wird. Für nachbarschaftliche Belange ist es
unerheblich, ob die Personen, die in der Wohnung wohnen, in gewerblichen
Betrieben in Silvaplana tätig sind oder nicht. Auf das Rechtsbegehren Ziff. 2.b ist
daher nicht einzutreten.
1.4.
Die Rechtsbegehren müssen in der Beschwerdeschrift gestellt werden
(Art. 38 Abs. 1 VRG), wobei Rechtsbegehren, die im vorinstanzlichen Verfahren
gestellt wurden, im Verfahren vor Obergericht nicht ausgedehnt werden können
(Art. 51 Abs. 2 VRG). Nach Ablauf der Beschwerdefrist kann das Rechtsbegehren
bzw. der Streitgegenstand nicht mehr ausgedehnt (Plus) oder geändert (Aliud)
werden (Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 21 11 vom
5. Juli 2023 E. 2.1 [vom Bundesgericht bestätigt mit Urteil 2C_350/2023 vom
25. Februar 2025]; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 113
vom 19. Juni 2025 E. 2.2.2). Zulässig ist aber, ein gestelltes Rechtsbegehren im
Laufe des späteren Verfahrens einzuschränken (Minus; zit. Urteil VR3 23 113
E. 2.2.2; vgl. BGE 141 II 91 E. 1.2). Im Einspracheverfahren hatte die
Beschwerdeführerin die Abweisung des Baugesuchs beantragt (act. C.42). In der
Beschwerde hat sie die Aufhebung des Bau- und Einspracheentscheids beantragt,
soweit er gegen zwingende bau- und planungsrechtliche Vorschriften oder gegen
das Vorsorgeprinzip des Umweltschutzrechts verstosse, sowie die Rückweisung an
die Gemeinde zur Anordnung bestimmter Punkte (vorne lit. C). Dieser Antrag geht
weniger weit als der im Einspracheverfahren gestellte und ist grundsätzlich zulässig.
Der Antrag, der Bau- und Einspracheentscheid sei aufzuheben, soweit er gegen
zwingende
bau-
und
planungsrechtliche
Vorschriften
oder
gegen
das
Vorsorgeprinzip des Umweltschutzrechts verstosse, ist jedoch zu unbestimmt: Im
Rechtsbegehren muss präzis angegeben werden, in welchen Punkten der
angefochtene Entscheid aufgehoben oder geändert werden soll. Zulässig sind
hingegen die in Ziff. 2.a und 2.c-e des Rechtsbegehrens beantragten konkreten
Anordnungen. In der Replik beantragt die Beschwerdeführerin im Hauptantrag die
Aufhebung des Bau- und Einspracheentscheids nur, soweit er die Betriebszeiten
der Waschanlage betrifft. Insoweit werden die in der Beschwerde gestellten

7 / 17
Rechtsbegehren
(zulässigerweise)
eingeschränkt.
Im
Eventualstandpunkt
beantragt sie die Aufhebung des Bau- und Einspracheentscheids «im Umfang der
gerügten Mängel» sowie die Zurückweisung zur Ergänzung und Präzisierung der
Nebenbestimmungen. Ein Eventualbegehren kann nur gestellt werden für den Fall,
dass das Hauptbegehren abgewiesen wird. Da dies vorliegend der Fall ist (vgl.
hinten E. 2.7), kann auch auf die replikweise gestellten Eventualbegehren
eingetreten werden, ausser soweit sie die Zweckbindung der Dachwohnung (Replik
Rz. 59-65) betreffen (vorne E. 1.3). Die zulässigerweise gerügten Mängel betreffen
die
Betriebszeiten
und
die
damit
verbundene
Lärmsituation
samt
Kontrollmechanismen (Replik Rz. 14-58) und die Frage der Verkehrssituation
(Replik Rz. 66-74). Anders als noch in der Beschwerde (Rz. 8-11) wird aber in der
Replik das Volumen der Dachwohnung (Rechtsbegehren Ziff. 2.e der Beschwerde)
nicht mehr gerügt. Dies gehört daher nicht mehr zu den gerügten Mängeln, so dass
auf diese Thematik nicht einzutreten ist. Sodann hat die Beschwerdeführerin in der
Beschwerde die finanzielle Situation der Beschwerdegegnerin thematisiert,
allerdings ohne in dieser Hinsicht einen konkreten Antrag zu stellen. In der Replik
wird diese Thematik nicht mehr aufgeworfen, so dass auch darauf nicht einzugehen
ist.
2.
Streitig ist in erster Linie die Frage des Lärmschutzes.
2.1.
Das Bauprojekt umfasst u.a. den Neubau einer Einstellhalle und einer
Autowaschanlage. Im angefochtenen Entscheid (Ziff. III.9) wird angeordnet, dass
die Waschanlage nur in der Zeit zwischen 07.00 Uhr bis 21.00 Uhr betrieben werden
darf und ausserhalb dieser Zeiten vollständig eingestellt sein muss. In den
Erwägungen (Ziff. II.A.7) wird ausgeführt, der durch die Einstellhalle und die
Waschanlage verursachte Mehrverkehr sei vernachlässigbar; es bedürfe keiner
weiteren Abklärungen, sondern es sei von der Einhaltung der massgeblichen
Lärmschutzvorschriften auszugehen. In Bezug auf den Betrieb der Waschanlage
sei gestützt auf ein im Rahmen des ersten Baubewilligungsverfahrens eingeholtes
Lärmgutachten davon auszugehen, dass am massgeblichen Immissionspunkt die
Planungswerte unter betrieblichen Einschränkungen eingehalten werden könnten.
Bei Einhaltung des Grenzwerts bei diesem Punkt sei damit auch bei allen anderen
lärmempfindlichen Räumen mit keiner Überschreitung der Beurteilungspegel zu
rechnen. Um dem Vorsorgeprinzip Rechnung zu tragen, werde aber die Betriebszeit
der Anlage auf 07.00 Uhr bis 21.00 Uhr beschränkt.
2.2.
Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Frage, dass der durch die Anlage
verursachte Mehrverkehr lärmschutzrechtlich vernachlässigbar sei. Sie rügt
hingegen den Lärm durch die Waschanlage selber; die Betriebszeiten seien

8 / 17
unzureichend eingeschränkt. Obwohl sich die Waschanlage in unmittelbarer Nähe
zur Wohnliegenschaft der Beschwerdeführerin (Wohnzone 0, Empfindlichkeitsstufe
II) befinde und Lärmimmissionen insbesondere durch Hochdruckreiniger,
Staubsauger, Torbetrieb und Kundenverkehr verursache, sehe die Bewilligung
weder ein Betriebsverbot an typischen Ruhetagen (Sonntagen/Feiertagen) noch
eine Verkürzung der täglichen Betriebsdauer (07-21 Uhr) vor. Die Gemeinde habe
nicht von ihrer Befugnis Gebrauch gemacht, Vorkehrungen zur Verminderung von
nachteiligen Einwirkungen auf die Umgebung vorzuschreiben (Art. 22 Abs. 2
Baugesetz der Gemeinde Silvaplana vom 25. Februar 2004 [BauG]). Die
ungenügende Einschränkung der Betriebszeit verstosse gegen das Vorsorgeprinzip
(Art. 11 Abs. 2 USG [SR 814.01]), zumal die Gemeinde keine eigenständige
Interessenabwägung vorgenommen und die wirtschaftliche oder betriebliche
Zumutbarkeit einer weitergehenden Einschränkung nicht geprüft habe. Als mässig
störender Betrieb könne die Anlage nach Art. 103 BauG nicht an Sonn- und
Feiertagen betrieben werden. Konkret beantragt wird, den Betrieb an Sonn- und
Feiertagen gänzlich zu untersagen und die Betriebszeit an Werktagen auf
höchstens 07.00 Uhr bis 20.00 Uhr zu begrenzen (Beschwerde Rechtsbegehren
Ziff. 2.c sowie Begründung Rz. 21). Die Gemeinde habe nicht alle im Lärmgutachten
empfohlenen
Massnahmen
als
verbindliche
Bedingungen
übernommen.
Insbesondere fehle eine Auflage, dass während den Abendstunden (bzw.
ausserhalb der Hauptbetriebszeiten) die Tore der Waschanlage geschlossen zu
halten seien, um die Schallausbreitung zu minimieren. Ebenfalls fehle eine klare
Verpflichtung zu Kontrollmessungen nach Inbetriebnahme.
2.3.
Die Beschwerdegegnerin 1 bringt vor, im angefochtenen Entscheid sei der
Energienachweis (recte: Lärmschutznachweis) zum integrierenden Bestandteil der
Bewilligung erklärt worden, womit auch die darin enthaltene Verpflichtung, in Bezug
auf die Türschliessung ein Betriebskonzept einzureichen, verbindlich sei. Eine im
Voraus auferlegte Verpflichtung zu nachträglichen Kontrollmessungen wäre
unverhältnismässig, zumal die Autowaschanlage unter Beachtung der Auflagen aus
lärmschutztechnischer Sicht unproblematisch sei. Gemäss Vollzugshilfe des BAFU
«Ermittlung und Beurteilung von Industrie- und Gewerbelärm» seien bei
Autowaschanlagen Betriebszeiteneinschränkungen zwischen 22.00 Uhr und 06.00
Uhr zulässig. Von einer Schliessung an Sonn- und Feiertagen sei in der
Vollzugshilfe nicht die Rede. Die verfügte Beschränkung auf 07.00 Uhr bis 21.00
Uhr trage dem Ruhebedürfnis der Nachbarschaft ausreichend Rechnung. Den
Bestimmungen von Art. 22 Abs. 2 oder Art. 103 BauG komme neben den
bundesrechtlichen Lärmschutzvorschriften keine eigenständige Bedeutung mehr
zu.

9 / 17
2.4.
Die Beschwerdegegnerin 2 erachtet die verfügten Auflagen ebenfalls als
ausreichend und ergänzt, dass eine Schliessung des Einfahrtstors ohnehin
vorgesehen sei, da das Waschprogramm der Anlage nur bei geschlossenem Tor
starte. In Bezug auf die Betriebszeiten bringt sie vor, eine Beschränkung der
Betriebszeiten auf normale Arbeitszeiten wäre unverhältnismässig, da eine
Autowaschanlage vor allem zu Zeiten wirtschaftlich betrieben werden könne, die
arbeitsfrei seien.
2.5.
Die Autowaschanlage ist eine neue ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 2
Abs. 1 LSV (SR 814.41). Ortsfeste Anlagen dürfen nur errichtet werden, wenn die
durch diese Anlagen allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in der
Umgebung nicht überschreiten; die Bewilligungsbehörde kann eine Lärmprognose
verlangen
(Art. 25
Abs. 1
USG).
Unabhängig
von
der
bestehenden
Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen,
als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11
Abs. 2 USG). Dementsprechend müssen Lärmemissionen neuer ortsfester Anlagen
gemäss Art. 7 Abs. 1 LSV nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit
begrenzt werden als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich
tragbar ist (lit. a) und dass die von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen
die Planungswerte nicht überschreiten (lit. b). Gemäss dem Lärmschutznachweis
der Kuster+Partner AG vom 30. Januar 2019 (act. B.2 = C.45) befindet sich die
Bauparzelle Nr. Z1._____ in der Gewerbezone, Lärmempfindlichkeitsstufe III. Die
nördlich
und
östlich
davon
gelegenen
Parzellen,
darunter
auch
die
beschwerdeführerische
Parzelle
Nr. Z2._____,
liegen
in
der
Wohnzone,
Lärmempfindlichkeitsstufe II. Der dort massgebende Planungswert beträgt somit
tagsüber 55 dB(A), in der Nacht 45 dB(A) (Anhang 6 Ziff. 2 LSV). Gemäss
Lärmschutznachweis der Kuster+Partner AG (Ziff. 4.3 und 4.4) beträgt bei
durchlaufendem 24-Stunden-Betrieb an 365 Tagen pro Jahr der Beurteilungspegel
am relevanten Immissionspunkt bei offenem Tor 68 dB(A) am Tag und 73 dB(A) in
der Nacht, bei geschlossenem Tor bei 46 dB(A) am Tag und 51 dB(A) in der Nacht.
Das Gutachten folgert, dass die Anlage in der Nachtperiode (19.00-07.00 Uhr)
maximal 3 Stunden mit geschlossenem Tor genutzt werden dürfe, damit die
Grenzwerte nicht überschritten werden. Unter der Annahme, dass zwischen zwei
Waschvorgängen jeweils eine durchschnittliche Übergangszeit von 5 Minuten liege,
wäre die Anlage in der Nachtperiode vier Stunden mit geschlossenem Tor nutzbar.
2.6.
Die Beschwerdeführerin stellt den Lärmschutznachweis als solchen nicht in
Frage, kritisiert jedoch, dass die Schliessung der Tore, auf welcher die Beurteilung
beruht, nicht als Auflage in die Bewilligung aufgenommen wurde. Wie aus dem

10 / 17
Lärmschutznachweis hervorgeht, ist die Schliessung des Tors ausschlaggebend für
die Einhaltung der Planungswerte. Der Lärmschutznachweis formuliert aber nicht
ausdrücklich eine entsprechende Auflage. Entgegen der Auffassung der
Beschwerdegegnerin 1 (Vernehmlassung Rz. 25) kann daher aus dem Umstand,
dass im angefochtenen Entscheid der Lärmschutznachweis zum integrierenden
Bestandteil der Bewilligung erklärt wird, nicht ohne weiteres gefolgert werden, die
Bewilligung enthalte eine entsprechende Auflage. Die Beschwerdegegnerin 2
erklärt jedoch, dass die Anlage nur bei geschlossenem Tor startet (Vernehmlassung
Rz. 25). Wenn das zutrifft, könnte dies auch als Auflage in die Baubewilligung
aufgenommen werden, ohne dass sich für die Beschwerdegegnerin eine
zusätzliche Einschränkung ergäbe. Gemäss Lärmschutznachweis Ziff. 4.4 kann
allerdings die Anlage nicht durchgehend geschlossen genutzt werden, da die
offenen Türen für die Austrocknung, Belüftung und Entfeuchtung des Innenbereichs
benötigt werden. Die Beurteilung erfolgt unter der Annahme, dass die Anlage im
Zeitraum zwischen 08:00 Uhr und 19:00 Uhr zeitweise mit geschlossenem,
zeitweise mit offenem Tor betrieben wird, während der Nacht (ab 19:00 Uhr) mit
geschlossenem Tor. Die Beschwerdeführerin beantragt denn auch bloss, dass eine
Auflage verfügt wird, wonach in den Abendstunden der Betrieb nur mit
geschlossenem Tor erfolgen darf. Diese Auflage kann so aufgenommen werden. In
diesem Punkt ist die Beschwerde gutzuheissen.
2.7.
Hauptsächlich kritisiert die Beschwerdeführerin, dass nicht in Befolgung des
Vorsorgeprinzips weitergehende Betriebseinschränkungen verfügt wurden.
2.7.1. Gemäss Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV sind unabhängig von
der Einhaltung der Planungswerte die Lärmemissionen soweit zu begrenzen, als
dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Bei Anlagen,
welche die lärmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen zusätzliche
Massnahmen zum Lärmschutz im Sinne der Vorsorge jedoch nur in Betracht, wenn
sich dadurch mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche Reduktion
der Emissionen erreichen lässt (BGE 124 II 517 E. 5a; Urteile des Bundesgerichts
1C_494/2024 vom 23. Mai 2025 E. 3.4, 1C_139/2020 vom 26. August 2021 E. 3.2,
1C_174/2020 vom 5. Mai 2021 E. 6.1, 1C_418/2019 vom 16. Juli 2020 E. 3.2). Dies
rechtfertigt
sich
deshalb,
weil
die
Planungswerte
tiefer
als
die
Immissionsgrenzwerte sind (Art. 23 USG), welche per definitionem die Schwelle der
schädlichen oder lästigen Einwirkungen darstellen (Art. 13 und 14 USG). Die
Planungswerte sind daher ihrerseits bereits ein Element der Vorsorge (Urteil des
Bundesgerichts 1A.183/2001 vom 18. September 2002 E. 7.6.1).

11 / 17
2.7.2. Vorliegend könnte gemäss Lärmschutznachweis die Anlage während der
Nachtzeit (d.h. 19:00 bis 07:00 Uhr, vgl. Anhang 6 Ziff. 3.1 LSV) während drei bis
vier Stunden betrieben werden, ohne dass die Planungswerte überschritten würden
(vorne E. 2.5). Im angefochtenen Entscheid wurde die Betriebszeit während der
Nacht bereits auf zwei Stunden (19:00 bis 21:00 Uhr) beschränkt und insoweit dem
Vorsorgeprinzip Rechnung getragen. Eine weitergehende Reduktion der
Betriebszeiten wäre wohl technisch und betrieblich möglich. Fraglich ist
demgegenüber die wirtschaftliche Tragbarkeit. Zwar befinden sich in den Akten
keine Kennzahlen zur Wirtschaftlichkeit der Anlage und keine Angaben dazu, um
wieviel der Umsatz bei einer weitergehenden Einschränkung der Betriebszeiten
zurückgehen
würde.
Allgemeinnotorisch
führt
aber
eine
Reduktion
der
Betriebszeiten grundsätzlich zu einem Rückgang von Umsatz und Rentabilität einer
Anlage. Die Beschwerdegegnerin 1 stützt sich auf die Vollzugshilfe des BAFU
«Ermittlung und Beurteilung von Industrie- und Gewerbelärm, Vollzugshilfe für
Industrie- und Gewerbeanlagen. Stand 2024» (act. C.51), wo in Ziff. 4.3 am Beispiel
einer Autowaschanlage eine Betriebszeiteneinschränkung von 22:00 bis 6:00 Uhr
als grundsätzlich zulässig betrachtet wird, weil davon ausgegangen werden könne,
dass der Betrieb einer solchen Anlage und damit der Umsatz hauptsächlich
während der Zeit von 6:00 bis 22:00 Uhr stattfinde. Daraus kann umgekehrt
gefolgert werden, dass eine Betriebseinschränkung ausserhalb dieser Zeiten nicht
ohne weiteres gerechtfertigt ist. In dem in der Vollzugshilfe genannten Beispiel wird
allerdings die Anlage nur an den Wochentagen betrieben. Entgegen der Auffassung
der Beschwerdegegnerin 1 (Vernehmlassung Rz. 32) kann somit nicht ohne
weiteres gesagt werden, dass gemäss der Vollzugshilfe ein Betriebsverbot an Sonn-
und
Feiertagen
wirtschaftlich
nicht
tragbar
wäre.
Indessen
weist
die
Beschwerdeführerin selber darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin eine
angespannte finanzielle Lage habe (Beschwerde Rz. 33). Eine zusätzliche
Einschränkung der Betriebszeiten würde diese Lage zusätzlich verschärfen. Zudem
unterscheidet die LSV (ausser in Bezug auf die Pegelkorrekturen für
Schiessanlagen, Anhang 7 Ziff. 321 LSV) nicht zwischen Werktagen und Sonn-
oder Feiertagen, ebenso wenig die Vollzugshilfe für die Ermittlung und Beurteilung
von Industrie- und Gewerbelärm. Es drängt sich also lärmschutzrechtlich nicht auf,
an Sonn- und Feiertagen strengere Lärmschutzanordnungen zu treffen als an
Werktagen. Zudem ist zu beachten, dass die Anlage an der H._____ liegt, welche
beim südlich davon gelegenen Kreisel von der Kantonsstrasse abzweigt und zum
Dorfzentrum
führt.
Es
kann
davon
ausgegangen
werden,
dass
die
Lärmbeeinträchtigung durch die Waschanlage neben dem üblichen Strassenlärm
nicht ausschlaggebend ins Gewicht fällt. Unter Beachtung des der Gemeinde

12 / 17
zustehenden Ermessensspielraums kann insgesamt nicht gesagt werden, die
Interessenabwägung sei rechtswidrig erfolgt.
2.8.1. Die
Beschwerdeführerin
rügt,
die
Baubewilligung
enthalte
keine
Verpflichtung, nach Inbetriebnahme der Anlage Kontrollmessungen vorzunehmen,
um zu prüfen, ob die prognostizierten Immissionswerte tatsächlich eingehalten
werden. Das Lärmschutzgutachten habe solche Nachweise angeregt, doch sei eine
entsprechende Verpflichtung nicht in die Bewilligung aufgenommen worden. Ohne
Verpflichtung zur Nachmessung drohe ein Vollzugsdefizit, insbesondere angesichts
der angespannten finanziellen Lage der Beschwerdeführerin, welche dazu führen
könnte, dass Auflagen missachtet werden.
2.8.2. Die Beschwerdegegnerin 1 bringt vor, Lärmschutznachweise im Rahmen
eines Baugesuchs beruhten fast immer auf Prognosen. Es liege in der Natur der
Sache, dass diese Prognosen nach Inbetriebnahme der Anlage überprüft werden
könnten. Das ergebe sich aber bereits aus dem Gesetz (Art. 103 Abs. 2 BauG). Es
bestünden keine Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Prognose. Es wäre
unverhältnismässig, ohne konkreten Anlass im Voraus die Bauherrschaft zu
nachträglichen Kontrollmessungen zu verpflichten.
2.8.3. Im
Lärmschutznachweis
wird
ausgeführt
(Ziff. 4.1),
die
Emissionsberechnungen
seien
aufgrund
der
Emissionsdaten
der
Portalwaschanlage geführt worden, wobei eine Toleranz von 3 dB berücksichtigt
worden sei. Anhand von Referenzmessungen an einer Waschanlage sollten die
Angaben des Herstellers überprüft und auf die grundsätzliche Gültigkeit beurteilt
werden. Die gemessenen Werte lägen ca. 4-5 dB oberhalb der erwähnten Angaben.
Grundsätzlich seien die gemessenen Werte und die Herstellerangaben vergleichbar
bzw. durch bauliche Massnahmen erreichbar. Als Fazit kommt der Nachweis zum
Ergebnis
(Ziff. 6),
die
Planungswerte
könnten
beim
massgeblichen
Immissionspunkt unter betrieblichen Einschränkungen (d.h. Einschränkung der
Öffnungszeiten)
eingehalten
werden.
Unter
diesen
Umständen
ist
der
Beschwerdegegnerin 1 beizupflichten, dass keine konkreten Anhaltspunkte
bestehen, wonach die zugrunde gelegten Immissionswerte durch den Betrieb der
Anlage überschritten werden. Es gibt keine Verpflichtung, bei allen in einer
Baubewilligung angeordneten Nebenbestimmungen eine systematische Kontrolle
über ihre Einhaltung anzuordnen. Für die Beachtung der gesetzlichen Vorschriften,
die Übereinstimmung der ausgeführten Bauten und Anlagen mit den bewilligten
Plänen und dem Baugespann sowie für die Einhaltung von Nebenbestimmungen
sind Bauherrschaften, Eigentümerinnen und Eigentümer, sonstige Berechtigte
sowie die mit der Projektierung und Ausführung von Bauvorhaben beauftragten

13 / 17
Personen verantwortlich (Art. 93 Abs. 1 KRG). Bestehen Anzeichen für formell oder
materiell baurechtswidrige Zustände, wird nach einer Vorankündigung eine
nachträgliche Baukontrolle durchgeführt (Art. 61 Abs. 1 KRVO). Materiell
vorschriftswidrige Zustände sind auf Anordnung der zuständigen Behörde zu
beseitigen (Art. 94 Abs. 1 KRG). All dies ergibt sich unmittelbar aus dem Gesetz.
Spezifisch in Bezug auf den Lärm sieht Art. 103 Abs. 2 Satz 3 BauG vor, dass die
Baubehörde die Aussenlärmimmissionen ermittelt, wenn sie Grund zur Annahme
hat, dass die massgebenden Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre
Überschreitung zu erwarten ist. Gemäss Art. 35 LSV überprüft die Vollzugsbehörde
nach
Abschluss
der
Bauarbeiten
durch
Stichproben,
ob
die
Schallschutzmassnahmen die Anforderungen erfüllen. In Zweifelsfällen muss sie
die Prüfung vornehmen. Mit diesen Instrumenten besteht genügend Gewähr, dass
gegebenenfalls
interveniert
werden
kann.
Eine
ausdrückliche
Auflage,
Kontrollmessungen vorzunehmen, ist entbehrlich. Daran ändert auch die nach
Angaben
der
Beschwerdeführerin
angespannte
finanzielle
Lage
der
Beschwerdegegnerin 2 nichts. Sollte diese aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr
in der Lage sein, die Waschanlage zu betreiben, wären erst recht keine
Lärmemissionen mehr zu erwarten.
2.9.
Die Beschwerdeführerin rügt sodann eine Verletzung der Art. 22 Abs. 2 und
Art. 103 Abs. 6 BauG.
2.9.1. Nach Art. 22 Abs. 2 BauG kann der Gemeindevorstand in der Gewerbezone
Vorkehrungen zur Verminderung von nachteiligen Einwirkungen auf die Umgebung
vorschreiben. Art. 103 Abs. 1-3 BauG verweisen (deklaratorisch) auf die
bundesrechtlichen Vorschriften über den Lärmschutz und nach Abs. 4 sind
bestehende Bauten und Anlagen, die den eidgenössischen und kantonalen
Vorschriften zum Schutz der Umwelt nicht genügen, nach den Anordnungen der
zuständigen Behörden zu sanieren. Nach Abs. 5 werden Dienstleistungs- und
Produktionsbetriebe nur bewilligt, wenn sie dem Zonenzweck entsprechen und den
im Zonenschema festgelegten Störungsgrad nicht überschreiten. Nach Abs. 6
werden nicht störende, mässig störende und stark störende Betriebe unterschieden.
Als nicht störend gelten Betriebe, die ihrem Wesen nach in ein Wohnquartier passen
und keine Störungen verursachen, welche das gesunde Wohnen erheblich
beeinträchtigen (Störungsgrad 1). Als mässig störend gelten Betriebe mit
Auswirkungen, die im Rahmen herkömmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe
bleiben und sich auf die üblichen Arbeitszeiten während des Tages beschränken
(Störungsgrad 2). Betriebe mit weitergehenden Auswirkungen gelten als stark
störend (Störungsgrad 3). Wie aus dem Zonenschema (Art. 106 BauG) hervorgeht,

14 / 17
entspricht der zulässige Störungsgrad 1 der Lärmempfindlichkeitsstufe II
(namentlich Wohnzone), der Störungsgrad 2 der Lärmempfindlichkeitsstufe III (u.a.
Gewerbezone).
2.9.2. Die Beschwerdeführerin macht geltend, eine Autowaschanlage sei als
mässig störender Betrieb in einer Gewerbezone grundsätzlich zulässig, aber nur,
soweit sie sich auf die üblichen Arbeitszeiten beschränke. Bei einem Betrieb auch
an Sonn- und Feiertagen sowie abends nach 20:00 Uhr sei dies nicht mehr der Fall,
so dass die Anlage als stark störend zu qualifizieren sei.
2.9.3. Die Beschwerdegegnerin 1 macht geltend, die Umschreibung des mässig
störenden Betriebs in Art. 103 Abs. 6 BauG habe neben der lärmschutzrechtlichen
Regelung (Art. 43 und 44 LSV) keine eigenständige Bedeutung. Zudem wäre die
Anlage als mässig störend im Sinne dieser Bestimmung einzustufen.
2.9.4. Der Schutz vor Lärmemissionen aus ortsfesten Anlagen wird durch das
eidgenössische
Umweltschutzrecht
geregelt.
Das
Bundesumweltrecht
ist
grundsätzlich abschliessend (BGE 123 II 74 E. 5c). Insbesondere dürfen die
Kantone nach Art. 65 Abs. 2 USG keine neuen Immissionsgrenzwerte, Alarmwerte
oder Planungswerte festlegen. Doch wird dadurch selbständiges kantonales Recht,
welches den Schutz vor Immissionen bezweckt oder bewirkt, nicht generell
unzulässig. Insbesondere dient auch die Raumplanung dem Schutz der
Wohnlichkeit vor negativen Auswirkungen (Art. 3 Abs. 3 lit. b und Art. 6 Abs. 2 lit. c
RPG [SR 700]). Kantonale raumplanerische Massnahmen können daher zur
Begrenzung der Umweltbelastung eingesetzt werden. So können etwa störende
Bauten und Betriebe, die mit dem Charakter einer Wohnzone unvereinbar sind,
durch kommunales oder kantonales Recht untersagt werden, auch wenn die
Lärmemissionen, zu denen sie führen, bundesrechtliche Schranken nicht
überschreiten, sofern die Unzulässigkeit nicht einzig mit der konkreten
Lärmbelästigung begründet wird (BGE 118 Ia 112 E. 1b, 118 Ib 590 E. 3a).
2.9.5. Die in Art. 103 Abs. 6 BauG verwendeten Begriffe «nicht störend» und
«mässig
störend»
sind
offensichtlich
den
Umschreibungen
der
Lärmempfindlichkeitsstufen II bzw. III im Sinne von Art. 43 Abs. 1 lit. b und c LSV
nachgebildet. Schon aus dem Kontext mit den Abs. 1 und 2 von Art. 103 BauG ist
anzunehmen, dass die Umschreibungen in Abs. 6 im Sinne von Art. 44 LSV die
Empfindlichkeitsstufen den Nutzungszonen zuweisen. Unter diesen Umständen hat
diese Bestimmung keine selbständige Bedeutung neben dem bundesrechtlich
geregelten Lärmschutz. Dasselbe gilt für Art. 22 Abs. 2 BauG, der keine
eigenständige Umschreibung der «nachteiligen Einwirkungen» enthält. Sind die

15 / 17
Bestimmungen der LSV eingehalten, liegt insoweit auch keine Verletzung
kommunalen Rechts vor.
3.
Streitig ist weiter die Verkehrssituation.
3.1.
Das Projekt sieht vor, dass die Waschanlage von Norden her zugänglich ist,
wo ein Vorplatz liegt. Die Beschwerdeführerin hatte in der Einsprache geltend
gemacht, die vor der Waschanlage wartenden Fahrzeuge benötigten einen
angemessenen Warteraum. Im angefochtenen Entscheid (Ziff. II.A.9) wird erwogen,
der Vorplatz vor der Waschanlage erreiche eine Länge von insgesamt 28.94 m. Auf
dieser Fläche liessen sich theoretisch 5-6 Personenwagen platzieren. Dies sei für
die Zufahrt sowohl zur Waschanlage als auch zur Einstellhalle genügend. Bei
Waschanlagen sei erfahrungsgemäss kaum damit zu rechnen, dass sich längere
Fahrzeugkolonnen bildeten. Vielmehr sei anzunehmen, dass bei zwei wartenden
Fahrzeugen weitere Autofahrer von einer Nutzung absehen würden. Es sei daher
nicht zu erwarten, dass sich mehr als zwei Fahrzeuge gleichzeitig vor der Anlage
einreihen würden, weshalb die Forderung eines zusätzlichen Warteraums nicht
gerechtfertigt erscheine. Auch seien in Bezug auf die Waschanlage die
Anforderungen gemäss Art. 77 BauG erfüllt.
3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, der Betrieb der Autowaschanlage sei mit
einem zusätzlichen Verkehrsaufkommen verbunden, das erfahrungsgemäss
spitzenartig auftrete. Zudem sei die örtliche Erschliessungssituation im
unmittelbaren Projektumfeld bisher bereits durch räumliche Engstellen und eine
hohe Nutzungsdichte geprägt. Sie beantragt daher, es seien konkrete Massnahmen
zur Verhinderung eines Rückstaus auf der H._____ anzuordnen, z.B. die
Sicherstellung eines angemessenen Warteraums oder organisatorische oder
technische Anordnungen.
3.3.
Die Beschwerdeführerin setzt sich nicht konkret damit auseinander, dass
gemäss angefochtenem Entscheid theoretisch fünf bis sechs Personenwagen
gleichzeitig auf dem Vorplatz platziert werden können. Nach allgemeiner
Lebenserfahrung ist dies als Warteraum vor einer Autowaschanlage ausreichend,
insbesondere in einer kleineren Ortschaft wie Silvaplana. Die Befürchtung der
Beschwerdeführerin, es könnte sich ein Rückstau auf der Strasse bilden, ist rein
hypothetisch und spekulativ. Wie bei jedem Gewerbebetrieb ist nicht
ausgeschlossen, dass zu ausgesprochenen Spitzenzeiten gelegentlich der
Vorraum zu klein sein könnte für alle potenziellen Kunden. Die Beschwerdeführerin
bringt aber keinerlei Anhaltspunkte vor, dass eine solche Situation regelmässig oder
häufig eintreten würde. Die Annahme der Vorinstanz, in einem solchen Fall würden

16 / 17
die potenziellen Kunden von einer Nutzung absehen und ihr Vorhaben verschieben,
erscheint ebenfalls nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin nennt keine
Rechtsgrundlage für eine Anordnungen zusätzlicher Warteräume oder weiterer
Massnahmen für derartige gelegentliche Stausituationen. Gemäss Art. 76 BauG
dürfen bauliche Anlagen wie Einmündungen, Ausfahrten und Ausgänge auf
Strassen, Wege und Plätze die Benützer der Verkehrsanlagen nicht gefährden. Die
Baubehörde kann die Anpassung oder Beseitigung gefährlicher Anlagen verfügen.
Von einer Gefährdung im Sinne dieser Bestimmung kann jedenfalls nicht
gesprochen werden, selbst wenn ausnahmsweise ein wartendes Fahrzeug
vorübergehend die Strasse benützt. Zudem ist nach Art. 78 BauG der Bauherr
verpflichtet, auf privatem Grund genügend Abstellfläche für Motorfahrzeuge der
Benützer und Besucher der Anlage zu erstellen. Im angefochtenen Entscheid wird
ausgeführt,
dass
diese
Anforderungen
erfüllt
sind
(Ziff. II.C),
was
die
Beschwerdeführerin nicht in Frage stellt. Weitere Anordnungen erübrigen sich.
4.
Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen, indem eine Auflage
betreffend Schliessung des Tors aufzunehmen ist (vorne E. 2.6). Im Übrigen ist die
Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die teilweise Gutheissung
betrifft einen sehr untergeordneten Punkt, der zudem gemäss Angabe des
Beschwerdegegners 2 ohnehin erfüllt wäre. Eine kostenmässige Ausscheidung
rechtfertigt sich daher nicht und die Beschwerdeführerin ist als unterliegend zu
betrachten. Sie trägt somit die Kosten des Verfahrens (Art. 73 Abs. 1 VRG) und hat
der obsiegenden Beschwerdegegnerin 2 die Parteikosten zu ersetzen (Art. 78
Abs. 1 VRG). Die von ihr eingereichte Kostennote gibt zu keinen Bemerkungen
Anlass. Die Parteientschädigung ist ohne MWST zu berechnen, da die
Beschwerdegegnerin 2 vorsteuerabzugsberechtigt ist. Die Beschwerdegegnerin 1
hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung, da sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG).

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. 9 des Bau- und
Einspracheentscheids vom 20. August 2025 wird wie folgt ergänzt:
«Zwischen 19:00 und 21:00 Uhr darf die Anlage nur bei geschlossenem Tor
betrieben werden». Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit
darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
576.00
Total
CHF
3’576.00
gehen zulasten der Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____.
3.
Die Stockwerkeigentümergemeinschaft A._____ hat die B._____ GmbH mit
CHF 4'125.15 (inkl. Spesen) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]