gr_gerichte · S 2005 124 · 2006-01-13 · de
IV-Rente (Rechtsverweigerung)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 05 124
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 13. Januar 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren am 26. August 1965, war als Schichtarbeiter bei der Firma … AG
in … angestellt und somit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(SUVA) obligatorisch versichert. Am 22. Dezember 2000 reinigte der
Versicherte eine Maschine und schlug beim Aufrichten den Kopf an einer
Eisenplatte an, was zu einer Rissquetschwunde führte. Anamnetisch ist
unklar, ob posttraumatisch eine Bewusstlosigkeit bestanden hat. Ebenfalls
unklar ist, ob Schwindelbeschwerden nach dem Unfall vorhanden waren. Der
Versicherte war in der Folge während einigen Tagen arbeitsunfähig, ab dem
01. Januar 2001 bestand wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Ein im Oktober
2001 erlittenes Knalltrauma blieb ohne erkennbare Folgen.
2.
Am
22.
September
2004
traten
beim
Versicherten
plötzlich
Schwindelbeschwerden mit Falltendenz nach rechts auf und es erfolgte eine
Rückfallmeldung an die SUVA. Der konsultierte ORL-Spezialarzt Dr. …
diagnostizierte in seinem Bericht vom 08. Oktober 2004 rezidivierende
Schwindelbeschwerden
bei
Hinweisen
für
Lagerungsschwindel,
ev.
posttraumatisch. Dr. …, Facharzt ORL der SUVA-Abteilung Arbeitsmedizin,
kam im Bericht vom 12. November 2004 zum Schluss, dass die aktuellen
Schwindelbeschwerden mit Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalles vom 22.
Dezember 2000 seien und die Abklärungs- und Behandlungskosten von der
SUVA übernommen werden sollten. Eine Arbeitsunfähigkeit bestand nach
seiner
Auffassung
nur
bei
Tätigkeiten,
welche
mit
Sturz-
oder
Absturzgefährdung verbunden waren. Der Hausarzt des Versicherten, Dr. …,
schrieb ihn ab 23. September 2004 voll und ab 01. Dezember 2004 zu 50%

arbeitsunfähig. Die SUVA anerkannte den Rückfall und erbrachte die
gesetzlichen Leistungen.
3.
Am 22. Dezember 2004 erfolgte eine ambulante Untersuchung im
Interdisziplinären Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen am
Universitätsspital Zürich. Dr. … und Dr. …, Fachärzte ORL, kamen im Bericht
vom 22. Dezember 2004 zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer keine
unfallbedingte
oto-neurologische
Pathologie
bestehe,
sondern
eine
Depression mit chronischen, rechtsseitigen Kopfschmerzen und einem
phobischen Schwankschwindel. Gestützt auf diesen Bericht stellte die SUVA
mit Verfügung vom 15. März 2005 die Versicherungsleistungen per 31. März
2005 ein. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass beim Versicherten keine
behandlungsbedürftigen Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Die noch
geklagten Beschwerden seien organisch als Folgen des erlittenen Unfalls
nicht mehr erklärbar. Verantwortlich dafür seien psychische Gründe, welche
zum Unfall nicht in einem rechtserheblichen Zusammenhang stünden. Gegen
diese Verfügung hat der Versicherte am 15. April 2005 Einsprache erhoben,
welche mit Entscheid vom 15. Juni 2005 vollumfänglich abgewiesen wurde.
4.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 19. September
2005 frist- und formgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden. Er beantragte dessen Aufhebung, die Ausrichtung von
Taggeldern auf der Basis einer 50%-igen Arbeitsunfähigkeit sowie die
Übernahme der Heilungskosten rückwirkend ab 01. April 2005. Eventualiter
sei der Fall im Sinne der Erwägungen an die SUVA zur Neubeurteilung
zurückzuweisen. Als Beweismittel wurden ein Bericht der psychiatrischen
Dienste Graubünden, Klinik …, von Dr. … vom 02. Juni 2005 und ein
ausführliches ärztliches Zeugnis von Dr. … vom 09. September 2005 zu den
Akten gereicht. In der Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, dem
Bericht
des
Interdisziplinären
Zentrums
für
Schwindel
und
Gleichgewichtsstörungen vom 22. Dezember 2004 stehe das ausführliche
ärztliche Zeugnis des Hausarztes, Dr. …, vom 09. September 2005 entgegen,
welcher die Kausalitätswahrscheinlichkeit der beiden Unfälle für die aktuellen
Schwindelbeschwerden als gross erachte. Fest stehe ferner, dass Dr. … und

Dr. … nur wenige Wochen vor der Beurteilung durch das Interdisziplinäre
Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen von klaren Unfallfolgen
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgegangen seien. Aus der
Tatsache, dass die Psychiaterin Dr. … festgestellt habe, dass aus
psychiatrischer Sicht die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht
eingeschränkt sei, könne der Schluss gezogen werden, dass die
unbestrittenermassen
bestehende
(teilweise)
Arbeitsunfähigkeit
des
Beschwerdeführers organisch bedingt sei.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 08. November 2005 beantragte die SUVA die
Abweisung der Beschwerde und hält am Einspracheentscheid vom 15. Juni
2005 fest. Aufgrund der ärztlichen Berichte, insbesondere der Beurteilung
durch
das
Interdisziplinäre
Zentrum
für
Schwindel
und
Gleichgewichtsstörungen vom 22. Dezember 2004, ergebe sich, dass beim
Beschwerdeführer keine somatischen Unfallfolgen mehr vorliegen würden,
weshalb
unter
Berücksichtigung
dieses
Aspekts
auch
keine
Heilbehandlungen mehr notwendig seien und auch keine Arbeitsunfähigkeit
bestehe. Hingegen ergebe sich beim Beschwerdeführer aufgrund der
ärztlichen Berichte klar ein psychisches Beschwerdebild. Dafür habe die
Beschwerdegegnerin aber nur einzustehen, wenn ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang zum Unfallereignis bestehe. Da der
adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den psychischen
Störungen des Beschwerdeführers verneint werden müsse, bestehe keine
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Die Frage nach dem natürlichen
Kausalzusammenhang könne deshalb offen bleiben.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand der rechtlichen Auseinandersetzung bilden vorliegend die
Fragen, ob bezogen auf die Forderung nach Ausrichtung von Taggeldern

sowie Heilkosten rückwirkend ab 01. April 2005 noch Unfallfolgen vorliegen,
welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen und ob die Beschwerdegegnerin
den Sachverhalt genügend abgeklärt hat.
2. a)
Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)
werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten
Versicherungsleistungen gewährt. Die SUVA haftet jedoch für einen
Gesundheitsschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen,
sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu einem
versicherten Ereignis steht (BGE 119 V 338 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen dem versicherten Ereignis
und dem Gesundheitsschaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht,
ist anhand der medizinischen Unterlagen zu prüfen. Diese Tatfrage beurteilt
sich nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit.
Die
blosse
Möglichkeit
des
Zusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
nicht (BGE 119 V 338 Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b). Ob bei Vorliegen eines
natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem versicherten Ereignis
und der eingetretenen gesundheitlichen Schädigung auch der erforderliche
adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Rechtsfrage, deren Beantwortung der Verwaltung (und im Beschwerdefall
dem Richter) und nicht dem Arzt obliegt. Nach der Rechtsprechung hat ein
Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach
dem
gewöhnlichen
Lauf
der
Dinge
und
nach
der
allgemeinen
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 115 V 405 Erw. 4a und 135
Erw. 4a).
b)
Dr. …, Spezialarzt FMH ORL, berichtete am 08. Oktober 2004, dass beim
Beschwerdeführer am 22. September 2004 beim Aufstehen plötzlich

Schwindelbeschwerden mit Falltendenz nach rechts aufgetreten seien,
teilweise lageabhängig. Dr. … ersuchte die Beschwerdegegnerin um
Abklärungen, ob die Behandlung des möglicherweise posttraumatischen
Lagerungsschwindels zulasten der Beschwerdegegnerin durchgeführt
werden könne. Zu diesem Zweck wurde das Dossier der Abteilung
Arbeitsmedizin der Beschwerdegegnerin unterbreitet. Dr. …, Facharzt ORL,
nahm am 12. November 2004 Stellung. Er führte die von Dr. … festgestellte
Problematik “mit Wahrscheinlichkeit“ auf den Unfall vom 22. Dezember 2000
zurück und befürwortete die Übernahme der Behandlung der noch
notwendigen Kontrollen bei Dr. … zulasten der Beschwerdegegnerin. Am 12.
Oktober 2004 ersuchte Dr. … das Interdisziplinäre Zentrum für Schwindel und
Gleichgewichtsstörungen
des
Universitätsspitals
Zürich
um
weitere
Abklärungen. Das von Dr. … veranlasste MRI durch das Zentrale
Röntgeninstitut, Radiologie Kantonsspital, ergab keinen Befund und
insbesondere keinen Nachweis eines Schädelbasisprozesses. Dr. … und Dr.
…, Fachärzte ORL, hielten in ihrem Neuro-Otologie Bericht vom 22.
Dezember 2004 fest, beim Beschwerdeführer bestehe eine Depression mit
chronischen,
rechtsseitigen
Kopfschmerzen
und
einem
phobischen
Schwankschwindel. Aus ihrer Sicht sei es zentral, den Patienten wieder
psychiatrisch abzuklären und eine antidepressive Therapie zu beginnen.
Bezüglich des Schwankschwindels sei der Beschwerdeführer über die
Gutartigkeit aufgeklärt worden. Ihm sei auch empfohlen worden, sich
möglichst wieder aktiv zu bewegen und evtl. Ballsportarten zu betreiben. Eine
unfallbedingte oto-neurologische Pathologie bestehe nicht. Am 17. Februar
2005 berichtete Dr. …, dass der Beschwerdeführer nach wie vor über
rechtsseitige Kopfbeschwerden klage, welche seit dem Unfall bestünden.
Ebenso bestehe eine an Intensität wechselnde Vergesslichkeit, welche
subjektiv seit dem Unfall zugenommen habe. Anlässlich der Untersuchung
hätten sich keine Hinweise mehr für einen Lagerungsschwindel gezeigt. Dr.
… kam am 01. März 2005 zum Ergebnis, dass beim Beschwerdeführer keine
organischen Unfallfolgen mehr bestünden und die Arbeitsfähigkeit im Rahmen
organischer Unfallfolgen nicht mehr eingeschränkt sei. Wegen des
phobischen Schwankschwindels sei er nicht geeignet für Tätigkeiten auf
ungesicherten Gerüsten und Leitern, sonst jedoch nicht in der Arbeitsfähigkeit

eingeschränkt. Dr. …, Spezialarzt FMH für Neurologie, hielt in seinem Bericht
vom 17. Februar 2005 fest, der Neurostatus zeige keine Befunde, welche für
eine aktuelle periphere oder zentrale vestibuläre bzw. eine cerebelläre Läsion
sprechen würden – aus diesem Grund sei auch aus neurologischer Sicht den
Beurteilungen von Dr. … und dem Interdisziplinären Zentrum für Schwindel
und Gleichgewichtsstörungen zuzustimmen. Dr. …, Oberärztin an der
Psychiatrischen Klinik Waldhaus, ging in ihrem Bericht vom 02. Juni 2005
davon aus, der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht zu 100%
arbeitsfähig unter Berücksichtigung, dass er nicht mehr an exponierten
Stellen, auf Leitern und unter anderen grösseren Belastungen arbeiten könne.
Der Hausarzt, Dr. …, erachtete in seinem ärztlichen Zeugnis vom 09.
September 2005 die Kausalitätswahrscheinlichkeit der beiden Unfälle für die
aktuellen Schwindelbeschwerden als gross.
c)
Der Beschwerdeführer versucht, die Aussagekraft des Berichts von Dr. … und
Dr.
…,
Interdisziplinäres
Zentrum
für
Schwindel
und
Gleichgewichtsstörungen, vom 22. Dezember 2004 mit dem Hinweis auf die
Einschätzung von Dr. …, welche den Beschwerdeführer aus psychiatrischer
Sicht als zu 100% arbeitsfähig ansah, abzuwerten, da diese beim
Beschwerdeführer eine Depression und einen phobischen Schwankschwindel
festgestellt haben. Dem ist in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin
zu entgegnen, dass die zentrale Aussage im Bericht der ORL-Klinik nicht in
der psychiatrischen Diagnose besteht, sondern darin, dass beim
Beschwerdeführer keine unfallbedingte oto-neurologische Pathologie besteht.
Die Berichte widersprechen sich in ihrer wesentlichen Aussage also
keineswegs.
Das
Interdisziplinäre
Zentrum
für
Schwindel
und
Gleichgewichtsstörungen wurde nicht angefragt, um die psychische
Problematik des Beschwerdeführers exakt zu beschreiben, sondern zu einer
eingehenden Schwindelabklärung, wie dies Dr. … am 12. Oktober 2004
formulierte - offensichtlich um Hinweise für die weiterführende Behandlung zu
erhalten. Ob die Umschreibung der psychischen Problematik exakt mit jener
von Dr. … übereinstimmt, ist für die Beurteilung der Unfallkausalität nicht von
Bedeutung und kann letztlich offen gelassen werden (vgl. dazu die
Ausführungen unter E.3b hienach). Der Beschwerdeführer vertritt weiter die

Auffassung, dass für die Beurteilung des Kausalzusammenhangs zwischen
seinen Schwindelbeschwerden und dem Unfall auf den Bericht seines
Hausarztes Dr. … vom 09. September 2005 abzustellen sei. Diesbezüglich
hat die Beschwerdegegnerin zutreffend ausgeführt, dass der Bericht eines
Hausarztes von vorneherein mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen
ist, da Hausärzte wegen ihrer Vertrauensposition eher zugunsten ihrer
Patienten aussagen (BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc). Daneben überzeugt der
fragliche Bericht von Dr. … aber auch inhaltlich nicht. Zu beurteilen war eine
ausgesprochene ORL-Problematik, für welche sogar der Spezialarzt Dr. …
die entsprechende Fachklinik des Universitätsspitals Zürich beizog.
Es ist sachlich wenig überzeugend, wenn der Beschwerdeführer unter
Berufung auf den Allgemeinpraktiker Dr. … den Aussagewert des Berichts der
ORL-Klinik in Frage stellen will. In der Sache selbst bringt Dr. … nichts vor,
was die Überlegungen der ORL-Klinik oder von Dr. … als zweifelhaft oder gar
als unrichtig würden erscheinen lassen. Dr. … führt für seine Auffassung keine
inhaltlichen und nachvollziehbaren Argumente an. Er referiert im
Wesentlichen die Krankengeschichte, die Erfolglosigkeit der medikamentösen
Behandlung mit Psychopharmaka und macht dann einen Hinweis darauf,
dass Dr. … eine medizinische Beurteilung abgegeben habe, ohne den
Patienten gesehen zu haben. Weiter führt er einfach die beiden
Unfallereignisse vom 22. Dezember 2000 sowie das Knalltrauma vom 08.
Oktober 2001 an – das zweite ist unbestrittenermassen aber vorliegend gar
nicht
von
Bedeutung.
Dann
erwähnt
er
die
Vorgeschichte
des
Beschwerdeführers, wobei nach seiner Auffassung die psychischen
Belastungen keine Hauptrolle spielen würden. An diese Überlegungen
schliesst seine Beurteilung der Kausalität an. Diese Schlussfolgerung steht
völlig isoliert im Bericht, und sie folgt in keiner Art und Weise nachvollziehbar
oder auch nur plausibel aus den vorausgehenden Überlegungen. Weiter
macht der Beschwerdeführer geltend, Dr. … und Dr. … seien nur wenige
Wochen vor der Beurteilung durch die ORL-Klinik des Universitätsspitals
Zürich von klaren Unfallfolgen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
ausgegangen. Dieser Standpunkt steht in klarem Widerspruch zur Aktenlage:
Weder Dr. … noch Dr. … sind von eindeutigen Unfallfolgen ausgegangen. Dr.
… hat die Schwindelbeschwerden in seinem Bericht vom 12. November 2004

ausdrücklich “mit Wahrscheinlichkeit“ als Folge des Unfalls angesehen, so
dass die Abklärungs- und Behandlungskosten zu übernehmen seien. Weder
er noch Dr. … haben sich in anderer Form über den Kausalzusammenhang
ausgesprochen. Im Gegenteil: Gerade Dr. … wollte die näheren Umstände
durch die ORL-Klinik des Universitätsspitals Zürich abklären lassen. Am 17.
Februar 2005 hat er zuhanden der Beschwerdegegnerin ausgeführt, bei der
Lagerungsprüfung des Beschwerdeführers hätten sich keine Hinweise mehr
für einen Lagerungsschwindel finden lassen. Dr. … hat am 01. März 2005 –
gestützt auf den ORL-Bericht des Universitätsspitals Zürich vom 22.
Dezember 2004 und auf den aktuellen Bericht von Dr. … vom 17. Februar
2005 - festgehalten, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei rein im
Rahmen
organischer
Unfallfolgen
nicht
mehr
eingeschränkt.
Die
Einschätzungen dieser beiden Ärzte stehen somit keineswegs im
Widerspruch zur Beurteilung von Dr. … und Dr. … vom 22. Dezember 2004,
wie dies der Beschwerdeführer geltend machen will.
Aufgrund der ärztlichen Einschätzungen, insbesondere derjenigen von Dr. …
und Dr. … vom 22. Dezember 2005, muss davon ausgegangen werden, dass
beim Beschwerdeführer keine somatischen Unfallfolgen mehr vorliegen.
Gestützt wird dies im Weiteren auch durch die Tatsache, dass Dr. … am 16.
Februar 2005 beim Beschwerdeführer keine neurologischen Befunde hat
erheben können. Die Beschwerde erweist sich somit in diesem Punkt als
unbegründet
und
ist
abzuweisen.
Hingegen
ergibt
sich
beim
Beschwerdeführer aufgrund der ärztlichen Berichte ein psychisches
Beschwerdebild. Dafür hat die Beschwerdegegnerin aber nur einzustehen,
wenn
ein
natürlicher
und
adäquater
Kausalzusammenhang
zum
Unfallereignis besteht. Diese Frage ist im Folgenden zu prüfen.
3. a)
Das EVG hat in BGE 115 V 133 ff. erkannt und seither in konstanter
Rechtsprechung (BGE 124 V 44 Erw. 5c/bb, BGE 121 V 355) bestätigt, dass
für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges an das
Unfallereignis
anzuknüpfen
ist.
Die
Bejahung
des
adäquaten
Kausalzusammenhanges setzt voraus, dass dem Unfall eine massgebende
Bedeutung zukommt. Die Frage, ob sich das Unfallereignis und eine
psychisch bedingte Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit im Sinne eines

adäquaten Verhältnisses von Ursache und Wirkung entsprechen, ist u.a. im
Hinblick auf die Gebote der Rechtssicherheit und der rechtsgleichen
Behandlung
der
Versicherten
aufgrund
einer
objektivierten
Betrachtungsweise
zu
prüfen.
Ausgehend
vom
augenfälligen
Geschehensablauf wurde folgende Einteilung vorgenommen: banale bzw.
leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle andererseits, und schliesslich der
dazwischenliegende
mittlere
Bereich,
sog.
mittelschwere
Unfälle.
Massgebend für die Einteilung der Unfälle ist das objektiv erfassbare
Unfallereignis, nicht das Unfallerlebnis der betroffenen Person (RKUV 1995
S. 90).
b)
Der Beschwerdegegnerin ist zuzustimmen, wenn der vorliegende Unfall des
Beschwerdeführers im unteren mittleren Bereich angesiedelt wurde. Dem
Unfallereignis wurde in Prüfung der entsprechenden Kriterien (besonders
dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere
ihre
erfahrungsgemässe
Eignung,
psychische
Fehlentwicklungen
auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
körperliche
Dauerschmerzen;
ärztliche
Fehlbehandlung,
welche
die
Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und
erhebliche Komplikationen; Grad und Dauer der physisch bedingten
Arbeitsunfähigkeit) keine massgebende Bedeutung für die Entstehung der
psychischen Störungen im Sinne der zitierten Rechtsprechung beigemessen,
weshalb der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den
psychischen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers zu Recht verneint
wurde.
4. a)
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung
oder den Richter bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein
bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten
und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden
Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu
verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 II 469 Erw. 4a, 122 III
223 Erw. 3c, 120 Ib 229 Erw. 3c mit Hinweis). In einem solchen Vorgehen liegt

kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör (BGE 124 V 94 Erw. 4b, 122 V 162
Erw. 1d mit Hinweis).
b)
Der Beschwerdeführer beantragt die Einholung eines Fachgutachtens durch
einen ORL-Spezialisten, da divergierende ärztliche Stellungnahmen zur
Frage der Unfallkausalität vorliegen würden. Wie ausgeführt wurde (vgl. E.3c
hievor), kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers in dieser
Frage sehr wohl auf den Bericht von Dr. … und Dr. …, Fachärzte ORL, vom
22. Dezember 2004 abgestellt werden. Es ist der Beschwerdeschrift nicht zu
entnehmen und sachlich nicht nachvollziehbar, welche neuen Erkenntnisse
eine
weitere
Begutachtung
bringen
könnte.
Im
angefochtenen
Einspracheentscheid ist aufgrund der vorhandenen Akten zu Recht und mit
guten Gründen festgestellt worden, dass beim Beschwerdeführer keine
somatischen Unfallfolgen mehr vorliegen, sondern sich ein psychisches
Beschwerdebild
ergibt,
für
welches
indessen
der
adäquate
Kausalzusammenhang fehlt (vgl. E.4 hievor). Der Beweisantrag nach
Einholung eines zusätzlichen Fachgutachtens durch einen ORL-Spezialisten
wird aus diesen Gründen abgewiesen.
5.
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit als rechtmässig,
und die dagegen erhobene Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren ausser in
Fällen leichtsinniger oder mutwilliger Beschwerdeführung kostenlos.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.