gr_gerichte · A 2009 49 · 2011-02-24 · it

tasse di allacciamento | Anschlussgebühren

A 09 49
4a Camera 
SENTENZA
del 24 febbraio 2011
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente tasse di allacciamento
1.
In data 22 aprile 2002 la ditta … SA, con sede a …, ha presentato alla 
competente autorità edilizia del Comune di … una domanda di costruzione 
avente per oggetto la realizzazione di una casa di 4 appartamenti sulla 
particella no. 1416, piano no. 26, in località “…” a ... …, proprietaria del terreno 
interessato dall’intervento, ha concesso il proprio consenso nel merito.
Il Municipio di … ha rilasciato la licenza edilizia richiesta con decisione del 3 
giugno 2002, comunicata l’11 giugno seguente. 
Contestualmente al rilascio della licenza edilizia il municipio ha notificato alla 
ditta … SA le decisioni di autorizzazione d’allacciamento alle infrastrutture 
comunali calcolando le tasse d’allacciamento provvisorie su un investimento 
presunto di fr. 750’000.-- basato sui costi di costruzione quantificati dalla 
richiedente nella domanda di licenza edilizia in fr. 744’000.--.
Le rispettive tasse d’allacciamento provvisorie sono state così fissate: per la 
rete d’erogazione dell’energia elettrica fr. 15’750.--, per la rete d’erogazione 
dell’acqua potabile fr. 10’500.--, per la canalizzazione comunale fr. 15’000.-- 
e per l’impianto di depurazione fr. 9’375.--. Le decisioni in oggetto sono state 
accettate dall’impresa generale … SA rispettivamente da … che hanno 
regolarmente versato quanto dovuto.
2.
Il 4 aprile 2003 … ha venduto la particella in oggetto alla ditta … SA che, il 19 
gennaio 2004, ha proceduto alla costituzione della proprietà per piani “…” 
prima della costruzione dell’edificio, divenendo eo ipso proprietaria delle 
singole unità di proprietà per piani. L’edificio è stato realizzato durante l’anno 
2004.


Il 2 giugno 2004 la ditta … SA ha venduto l’appartamento no. 4 a …, il 20 
gennaio 2005 l’appartamento no. 2 a …, il 30 agosto 2006 l’appartamento no. 
1 a … e il 21 febbraio 2007 l’appartamento no. 3 a ... Il 7 aprile 2009 … hanno 
venduto l’appartamento no. 4 a ... 
3.
In data 5 febbraio 2008 il Circondario cantonale di stima 7 ha emanato la 
decisione di stima ufficiale del condominio “…” accertando un valore a nuovo 
di fr. 1'075’800.--.
Il 25 agosto 2009 il Municipio di … ha notificato alla Comunione dei 
comproprietari Residenza …, a mano di …, la decisione di tassazione 
definitiva relativa agli allacciamenti alle infrastrutture pubbliche, fatturando le 
differenze fra i contributi d’allacciamenti provvisori, basati sul valore 
precedentemente stimato in fr. 750’000.--, e quelli definitivi riferiti a un valore 
a nuovo di fr. 1'075’800.--. Per quanto concerne i contributi d’allacciamento 
alla rete di distribuzione dell’acqua potabile la differenza ammonta a fr. 
4'561.20, in relazione all’allacciamento elettrico a fr. 8'486.40 (IVA compresa), 
ai contributi di canalizzazione a fr. 7'011.22 (IVA compresa) e ai contributi 
d’allacciamento all’impianto di depurazione a fr. 10'169.81 (IVA compresa).
4.
In data 17 settembre 2009 …, in veste di amministratore del Condominio 
Residenza …, ha impugnato la decisione di tassazione definitiva davanti al 
Tribunale amministrativo chiedendone, in sostanza, l’annullamento e 
postulando conseguentemente l’accollamento dell’onere tributario alla società 
costruttrice … SA. 
La ricorrente adduce come negli atti di rogito degli appartamenti la società 
venditrice non avrebbe menzionato alcuna pendenza relativa a tasse di 
allacciamento per infrastrutture pubbliche a carico degli acquirenti. Viene 
inoltre sollevata la problematica del ritardo della decisione di stima del 5 
febbraio 2008 mentre i lavori di costruzione sarebbero stati conclusi nella 
primavera 2004. Inoltre, la decisione di tassazione sarebbe stata, a sua volta, 
emessa dopo 18 mesi dalla notifica della decisione di stima ufficiale. 
In data 26 settembre 2009 l’amministratore condominiale ha pure inoltrato un 
estratto del verbale dell’assemblea straordinaria del 20 settembre 2009, nel 


cui contesto si sarebbe proceduto alla sua nomina quale amministratore del 
condominio “…”, carente delle firme di taluni dei comproprietari.
5.
Tramite la propria presa di posizione il Comune di … ha proposto di respingere 
il ricorso. La costituzione della proprietà per piani, avvenuta il 19 gennaio 
2004, sarebbe antecedente sia alla vendita delle singole unità abitative da 
parte dell’impresa generale che all’abitabilità delle stesse e quindi 
all’allacciamento fisico della proprietà alle varie infrastrutture comunali. Gli 
allacciamenti sarebbero quindi stati materialmente realizzati e perfezionati 
solo in seguito alla costituzione del regime di proprietà per piani. Nell’ottica di 
tale fattispecie l’emissione della decisione relativa alle tasse di allacciamento 
all’indirizzo della comunione dei comproprietari sarebbe giustificata e 
opportuna. L’art. 712h cpv. 3 CC prevederebbe a carico dei comproprietari 
l’accollamento degli oneri comuni quali, fra l’altro, i contributi di diritto pubblico, 
come pure delle spese amministrative proporzionalmente al valore delle loro 
quote. La circostanza per la quale nei rogiti di compravendita delle singole 
unità di proprietà per piani non fossero stati menzionati il carattere provvisorio 
dei contributi d’allacciamento e quindi l’onere di un eventuale conguaglio al 
riguardo ricadrebbe nella sfera del diritto privato e non avrebbe alcuna 
rilevanza nella pratica di diritto pubblico in oggetto. Abbondanzialmente il 
comune convenuto cita però come, in almeno uno dei contratti di 
compravendita, sotto le “Disposizioni generali” sarebbe stato previsto, a carico 
del venditore, l’onere delle imposte, tasse e altri tributi pubblici fino al 
momento del trapasso di proprietà, mentre in seguito ogni emolumento di tale 
genere sarebbe stato a carico degli acquirenti. Per quanto concerne il lungo 
lasso di tempo trascorso fra la conclusione dei lavori e la notifica della 
decisione di stima ufficiale, il comune, respingendo ogni addebito al riguardo, 
osserva come responsabile per chiedere l’esecuzione di tale stima sarebbe, 
in primo luogo, il proprietario dell’immobile. In ogni caso, a trarre vantaggio da 
tale ritardo sarebbe unicamente la comunione dei comproprietari che, di fatto, 
avrebbe goduto di un posticipo del pagamento. Le stesse conclusioni 
varrebbero in relazione al lasso di tempo trascorso fra l’emanazione della 
stima e la fatturazione dei contributi definitivi.


6.
La ditta … SA ha inoltrato la propria presa di posizione postulando di 
respingere il ricorso, per quanto ricevibile. Anzitutto, nell’ottica formale, la 
convenuta contesta la legittimazione al ricorso dell’amministratore del 
condominio in quanto, a suo dire, i condomini … contrariamente a quanto 
indicato nel protocollo, non sarebbero stati presenti all’assemblea 
straordinaria del 20 settembre 2009. Inoltre, dagli atti non risulterebbe alcuna 
autorizzazione alla presentazione del ricorso a favore dell’amministratore.
Indubbiamente, i contributi d’allacciamento imposti dall’ente pubblico 
riguarderebbero delle spese comuni a carico della comunione dei 
comproprietari e non sarebbero quindi accollabili alla costruttrice, 
rispettivamente venditrice. A prescindere dal fatto che non sussisterebbe 
alcun accordo di diritto privato in relazione all’assunzione dei contributi in 
oggetto da parte della venditrice, in ogni caso una simile problematica non 
sarebbe rilevante nel contesto del procedimento di diritto pubblico in giudizio.
7.
Nella propria replica la Comunione dei comproprietari ha ribadito la richiesta 
di annullamento delle decisioni e di accollamento dei contributi alla società 
venditrice 
rinviando, 
fra 
l’altro, 
per 
quanto 
concerne 
i 
contributi 
d’allacciamento alla rete di erogazione dell’acqua potabile, a quanto disposto 
dall’art. 2 della relativa ordinanza comunale, ai sensi del quale la tassa di 
allacciamento è dovuta dal proprietario dell’edificio al momento della 
domanda. La domanda in questione sarebbe stata presentata dall’allora 
proprietaria ditta … SA. Indubbiamente l’onere tributario sarebbe a carico 
della stessa. La decisione impugnata non riguarderebbe nuovi contributi ma 
si riferirebbe a degli emolumenti già oggetto di una precedente tassazione 
provvisoria avvenuta nel 2002 e ne costituirebbe quindi il perfezionamento 
fissando il conguaglio dovuto sulla base di un valore di stima definitivo. Di 
conseguenza, il soggetto della tassazione dovrebbe essere sempre lo stesso 
cioè la ditta … SA. La comunione dei proprietari ricorrente rinvia ulteriormente 
agli accordi contrattuali presi con la venditrice che includerebbero nel prezzo 
di alienazione gli allacciamenti per le tubazioni dell’acqua potabile, elettricità, 
canalizzazione e telefono. Inoltre, ai sensi di tali accordi le imposte, tasse e 
altri tributi pubblici avrebbero dovuto essere a carico della venditrice fino al 


momento della trascrizione della proprietà, se fondate su decisioni formali 
riferibili al periodo precedente. 
8.
Nella propria duplica il comune convenuto, rinviando agli argomenti della 
presa di posizione, precisa come colui che presenta la domanda di licenza 
edilizia non potrebbe essere ritenuto debitore delle tasse di allacciamento 
definitive, specialmente se prima dell’ultimazione dei lavori o, in ogni caso, 
dell’usufrutto fisico dell’allacciamento si fosse verificato un trapasso di 
proprietà. Essendo stato costituito il regime di proprietà per piani in data 19 
gennaio 2004, cioè prima del termine dei lavori e quindi dell’agibilità 
dell’immobile, la stessa comunione dei condomini, nata all’epoca e 
sussistente tuttora, sarebbe quindi il corretto soggetto fiscale della decisione 
di tassazione per i contributi di allacciamento.
Pure la ditta … SA nella propria duplica ribadisce gli argomenti della presa di 
posizione e, ricostruendo le transazioni immobiliari relative ai 4 appartamenti, 
evidenzia l’accordo di diritto privato ripreso nei singoli contratti che, a suo dire, 
le avrebbe accollato l’onere di imposte e tasse emanate prima della 
trascrizione del trapasso di proprietà. Tutti gli oneri successivi sarebbero 
perciò a carico degli acquirenti. Nel caso in giudizio, fino al momento delle 
singole vendite, il comune avrebbe emanato unicamente la decisione di 
tassazione provvisoria, accettata e onorata dalla venditrice. L’onere imposto 
tramite la decisione definitiva, oggetto della vertenza in giudizio, anche 
nell’ottica dei contratti di compravendita, sarebbe a carico dei singoli 
proprietari.
9.
In data 1 febbraio 2010 l’amministratore condominiale … ha inoltrato al 
Tribunale amministrativo copie originali, firmate da tutti i proprietari delle unità 
condominiali, del protocollo di nomina dell’amministratore condominiale 
stesso nonché dell’autorizzazione a favore di quest’ultimo a presentare 
ricorso contro la decisione comunale in giudizio.
Considerando in diritto:


1. a)
Prima di procedere all’esame del contenzioso nell’ottica materiale occorre 
accertare se esistano o meno i presupposti della legittimazione al ricorso 
amministrativo da parte dell’amministratore condominiale, contestati 
dall’impresa edile convenuta.
L’istituto della proprietà per piani, che costituisce una forma particolare di 
comproprietà regolata dagli art. 712a-t del Codice Civile Svizzero (CC), è 
caratterizzato da un diritto reale collettivo di più persone sulla stessa 
particella. In tal senso, i proprietari per piani formano una comunione giuridica 
la quale non è di per sé stessa titolare di diritti e oneri che sono invece di 
pertinenza dei singoli membri. Onde poter espletare le faccende comuni si è 
perciò reso necessario regolamentare, sia nell’ottica interna che in quella 
esterna, il rapporto legale fra i singoli proprietari per piani. Di conseguenza, 
oltre che dalla componente di diritto reale, la comunione dei comproprietari 
per piani è caratterizzata pure da una componente di diritto comunitario di 
carattere corporativo. Elemento determinante di detta costruzione è la facoltà 
limitata della comunione dei comproprietari in campo patrimoniale, 
processuale, esecutivo e in quello della capacità di disporre. La comunione 
dei proprietari per piani, che non detiene personalità giuridica propria, può 
quindi essere considerata una comunione amministrativa basata sul diritto 
reale nonché caratterizzata da particolari attributi corporativi.
Tenor l’art. 712l cpv. 2 CC, la comunione dei proprietari per piani può, in 
proprio nome, stare in giudizio come attrice o convenuta, escutere o essere 
escussa, nel luogo in cui si trova la cosa.
Indubbiamente, quindi, la comunione dei proprietari può godere della 
legittimazione attiva e passiva nel contesto dei procedimenti amministrativi 
quali quello in giudizio.
b)
Alla luce della situazione legale precedentemente descritta, nella propria 
prassi il Tribunale amministrativo ha sempre riconosciuto la legittimazione 
dell’amministratore della comunione dei proprietari per piani a rappresentare 
la stessa in giudizio senza pretendere espressamente la presentazione di un 
estratto della decisione emanata al riguardo dall’assemblea dei condomini 
poiché, in mancanza di contestazione, data per scontata.


Nel caso in giudizio, in seguito alle contestazioni sollevate nell’ambito dello 
scambio di scritti, l’amministratore che, già in precedenza aveva vantato la 
propria legittimazione, giustificando la mancanza di talune firme sui documenti 
presentati con l’assenza dei rispettivi proprietari, ha comprovato la stessa 
inoltrando, pendente lite, in data 1 febbraio 2010, nuovamente la 
documentazione firmata da tutti i proprietari delle unità condominiali che 
attesta la sua nomina ad amministratore e che conferma il mandato 
nell’ambito della procedura di ricorso in giudizio. In sostanza, detta 
legittimazione, vantata dall’amministratore già nello scritto di ricorso, è stata 
avvallata documentalmente in seguito onde fugare le riserve sollevate dalla 
controparte. Di conseguenza, non possono sussistere dubbi sulla circostanza 
per la quale detto amministratore godeva del consenso dei condomini già al 
momento dell’inoltro del ricorso. A prescindere, secondo la prassi del 
Tribunale amministrativo, anche qualora un amministratore riceva, entro tempi 
ragionevoli, l’avvallo dei condomini per stare in giudizio in una pratica 
precedentemente avviata, costituirebbe eccessivo formalismo considerare 
irricevibile l’istanza (STA R 07 18). 
Nel caso concreto, il ricorso deve quindi essere sottoposto a giudizio 
materiale.
2.
Il diritto tributario distingue fra le imposte, le tasse, i contributi preferenziali e i 
contributi surrogatori. Determinante ai fini dell’accertamento della natura 
giuridica del tributo dovuto all’ente pubblico, secondo costante prassi, non 
appare la definizione dello stesso nella relativa norma, bensì la reale causa 
per la quale il cittadino è chiamato al versamento.
Mentre le imposte costituiscono dei tributi dovuti allo Stato senza 
controprestazione diretta, le tasse caratterizzano il singolo indennizzo da 
parte del cittadino all’amministrazione pubblica per una prestazione da questa 
ricevuta. Gli oneri preferenziali sono, a loro volta, dei contributi ai costi di 
gestione di una struttura pubblica, imposti a una determinata cerchia di 
persone che trae particolare vantaggio da detta struttura. Gli stessi appaiono 
giustificati dai vantaggi particolari che il singolo cittadino gode in virtù della 
struttura pubblica. I contributi surrogatori che, come le tasse e gli oneri 
preferenziali, appartengono alla categoria dei tributi causali, costituiscono dei 


tributi dovuti dall’amministrato a titolo di compensazione per un’altra 
prestazione basata sul diritto pubblico alla quale egli sarebbe legalmente 
tenuto (cfr. Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 
tomo II, pag. 758 e segg.; DTF 106 Ia 242; PTA 1989 no. 69). Le tasse, quali 
indennizzi pecuniari dovuti dal cittadino per una particolare prestazione 
dell’amministrazione pubblica, sono suddivise in tasse amministrative e tasse 
d’utilizzazione (cfr. DTF 95 I 506 e segg.). In tal senso, le tasse si distinguono 
dalle imposte in quanto non dovute incondizionatamente, bensì a titolo di 
pagamento di una ben definita prestazione da parte dello Stato (cfr. DTF 97 I 
334). I contributi d’allacciamento costituiscono, a causa del loro scopo, degli 
oneri preferenziali che il cittadino versa allo Stato onde contribuire ai costi di 
gestione e manutenzione di una struttura pubblica dalla quale trae dei 
vantaggi particolari.
Secondo la dottrina e giurisprudenza illustrate dal Tribunale federale nella 
propria sentenza 2P.45/2003 del 28 agosto 2003, la tassa di allacciamento, 
in virtù del proprio scopo, viene considerata quale tributo unico (taxe unique).
3. a)
Onde poter esigere il versamento di una retribuzione a titolo di tassa o tributo, 
l’amministrazione pubblica necessita di una base legale in senso formale che 
deve essere retta da un atto normativo di portata generale soggetto a 
votazione popolare. Detta legge formale deve almeno stabilire, oltre al 
principio, le premesse, la misura dell’imposizione e la cerchia dei soggetti 
fiscali (Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, tomo 
II, no. 113, pag. 798).
b)
L’oggetto della vertenza in giudizio è costituito dalla decisione di tassazione 
definitiva per gli allacciamenti alla rete di distribuzione dell’acqua potabile, a 
quella dell’energia elettrica, alla canalizzazione e all’impianto di depurazione 
delle acque luride. 
c)
La tassa di allacciamento alla rete di distribuzione dell’acqua potabile è 
regolata dall’”Ordinanza per prelevamento delle tasse di allacciamento e delle 
tasse di erogazione dell’acqua potabile” del Comune di …, emanata 
dall’assemblea di detto comune nel 1976 nonché aggiornata tramite decisione 


assembleare dell’11 novembre 1993. Tale ordinanza costituisce quindi una 
base legale valida per la riscossione delle tasse di allacciamento e di 
erogazione dell’acqua potabile.
Ai sensi dell’art. 1 della citata ordinanza, il comune è legittimato a prelevare 
sia una tassa unica, che serve al finanziamento delle spese di costruzione 
degli acquedotti e alla creazione di un fondo di riserva per il loro ampliamento 
e rinnovamento, che una tassa annuale di consumo per finanziare le spese di 
esercizio e di manutenzione.
Ai sensi dell’art. 2 dell’ordinanza, chi intende allacciarsi alla rete comunale di 
erogazione dell’acqua potabile è tenuto a pagare una tassa di allacciamento. 
Il diritto di allacciarsi all’acquedotto viene stabilito unicamente con il 
pagamento della tassa richiesta. 
La tassa di allacciamento è dovuta dal proprietario dell’edificio al momento 
della domanda. Tale norma circoscrive quindi in modo chiaro ed 
inequivocabile il carattere del tributo, le premesse e il soggetto fiscale. La 
misura del tributo è invece fissata dall’art. 3 dell’ordinanza. Ai sensi dell’art. 4, 
con l’autorizzazione ad allacciarsi viene emessa una fattura provvisoria per la 
tassa di allacciamento. Il 50% della tassa di allacciamento deve essere pagato 
quando viene rilasciata l’autorizzazione, il resto prima di mettere in esercizio 
l’allacciamento. La fattura definitiva verrà allestita quando sarà noto 
l’ammontare del VAE.
L’art. 2 dell’ordinanza non lascia adito ad interpretazioni di sorta e prevede 
l’onere della tassa d’allacciamento alla rete di distribuzione dell’acqua potabile 
a carico del proprietario dell’edificio che ha presentato la domanda di 
allacciamento. Di conseguenza, il comune non era legittimato a notificare la 
decisione di tassazione definitiva, relativa al contributo d’allacciamento alla 
rete di distribuzione dell’acqua potabile, alla comunione dei condomini “…” 
che, ai sensi delle conclusioni precedenti, formalmente non è, nel contesto, 
soggetto fiscale. Per quanto riguarda detta componente della decisione di 
tassazione definitiva in giudizio, relativa a un importo di fr. 4'561.20, il ricorso 
deve quindi essere accolto.
d)
Il contributo d’allacciamento alla rete d’erogazione dell’energia elettrica trova 
la propria base legale nel “Regolamento dell’azienda elettrica comunale di …”, 


emanato dall’assemblea comunale il 16 marzo 1973, e nella relativa 
“Ordinanza per le tasse di allacciamento e per l’erogazione d’energia” 
emanata il 18 dicembre 2000, aggiornata il 2 dicembre 2002.
Ai sensi dell’art. 2 lett. b del regolamento, per l’esecuzione di un allacciamento 
il comune è legittimato a prelevare una tassa d’allacciamento che serve 
all’ammortamento degli impianti. L’ammontare della tassa di allacciamento 
viene stabilito dall’ordinanza di applicazione. Tenor l’art. 15 cifra 1 del 
regolamento, l’ordinanza per l’applicazione di tasse di allacciamento e per 
l’erogazione di energia elettrica ai singoli abbonati costituisce parte integrante 
del regolamento stesso.
Ai sensi degli art. 7 e 8 del regolamento nonché degli artt. 2 e 19 
dell’ordinanza, i soggetti fiscali, nel contesto dell’imposizione della tassa 
d’allacciamento, sono i singoli utenti. Detti atti normativi non prevedono in 
alcuna disposizione la possibilità di prevedere quale soggetto fiscale la 
comunione dei condomini. Anche in tale contesto, quindi, la decisione in 
giudizio è carente di base legale in quanto detta decisione di tassazione 
definitiva, in relazione al conguaglio dei contributi di allacciamento alla rete di 
distribuzione dell’energia elettrica, non poteva essere notificata alla 
comunione dei condomini “…” che non costituisce soggetto fiscale. Nel merito, 
cioè in relazione agli importi fatturati in misura di fr. 5'258.40 e di fr. 3’228.-- 
(IVA compresa), il ricorso deve essere accolto e la decisione di tassazione 
annullata.
e)
Il contributo di allacciamento alla canalizzazione e all’impianto di depurazione 
trova la propria base legale nell’”Ordinanza per il prelevamento delle tasse di 
allacciamento e delle tasse annuali per l’utilizzazione della canalizzazione e 
degli impianti di depurazione”, emanato dall’assemblea comunale il 7 maggio 
1998.
L’art. 1 di detta ordinanza prevede, fra l’altro, a favore del comune il diritto di 
prelevare una tassa di allacciamento unica alla canalizzazione comunale e 
una tassa di allacciamento unica agli impianti per la depurazione delle acque. 
Ai sensi dell’art. 3 dell’ordinanza, che indica il soggetto fiscale, le tasse di 
allacciamento sono di regola emesse per ogni singola costruzione o impianto 
allacciabile e vengono pagate dal proprietario. Per le particelle con diritto di 


superficie, dal superficiario. Per la proprietà per piani dalla comunione dei 
comproprietari. 
In relazione ai contributi di allacciamento alla canalizzazione e all’impianto di 
depurazione quindi, nel caso dell’esistenza del regime di proprietà per piani, 
la normativa comunale prevede espressamente quale soggetto fiscale la 
comunione dei comproprietari. 
Ai sensi dell’art. 16 dell’ordinanza, le tasse e i contributi devono essere 
notificati al soggetto fiscale in forma di decisione formale. Entro 20 giorni dalla 
notifica della decisione il soggetto fiscale può impugnare la stessa, tramite 
reclamo, davanti al municipio. Contro la decisione del municipio è quindi data 
la possibilità di ricorso al Tribunale amministrativo.
Nel caso in giudizio, il comune convenuto ha notificato la decisione di 
tassazione definitiva per tutte le tasse d’allacciamento (acqua potabile, 
energia elettrica, canalizzazione e impianto di depurazione) al condominio 
“…”, indicando, a titolo di rimedi legali, la possibilità di ricorso davanti al 
Tribunale amministrativo e omettendo quindi di precisare che, per quanto 
concerne le tasse di allacciamento alla canalizzazione e all’impianto di 
depurazione, esiste un’istanza di ricorso intermedia, cioè il municipio. In virtù 
dell’errata indicazione dei rimedi legali la comunione dei proprietari ricorrente, 
che non si è avvalsa del patrocinio di un avvocato, ha interposto ricorso al 
Tribunale amministrativo contro tutti i contributi d’allacciamento ledendo 
quindi il principio della via gerarchica che permette il ricorso al Tribunale 
amministrativo solo dopo l’esaurimento di tutte le istanze intermedie. Di 
conseguenza, per quanto concerne la componente di decisione di tassazione 
definitiva relativa ai contributi d’allacciamento alla canalizzazione e 
all’impianto di depurazione che prevede un conguaglio di fr. 7'011.22, 
rispettivamente di fr. 10'169.81 (IVA compresa) il ricorso è irricevibile, in 
quanto deve essere dapprima presa la decisione di reclamo.
4.
Ai sensi delle conclusioni esposte, il ricorso, per quanto ricevibile, deve essere 
accolto.
Le spese procedurali, tenendo conto che la parziale irricevibilità del ricorso è 
dovuta ad un’indicazione errata dei rimedi legali da parte del comune 


convenuto, vengono accollate allo stesso in misura di ¾ e alla convenuta … 
SA in misura di ¼ (art. 73 cpv. 1 LGA).
Alla ricorrente, non assistita da un avvocato, non spettano ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Per quanto ricevibile il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata in 
relazione ai conguagli per i contributi di allacciamento alle reti di distribuzione 
dell’acqua potabile e dell’energia elettrica.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
333.--
totale
fr.
2'333.--
il cui importo sarà versato dal Comune di …, in misura di ¾, e dalla ditta … 
SA, in misura di ¼, entro 30 giorni dalla notifica della presente sentenza 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.