gr_gerichte · S 2022 125 · 2023-02-21 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 125
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 21. Februar 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Procap Schweiz,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1963) war zuletzt als Ökonomieangestellte bei der
Stiftung B._____ tätig. Im Sommer 2013 begab sie sich wegen Schulter-
und Rückenbeschwerden in hausärztliche Behandlung. Nachdem sie eine
stationäre Rehabilitation in den Kliniken C._____ durchgeführt hatte,
meldete sie sich im Juni 2014 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden
(nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese veranlasste neben
einer Haushaltsabklärung auch eine psychiatrische Abklärung beim
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Mit Bericht vom 10. April 2015
diagnostizierte RAD-Arzt D._____ eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung. Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens reichte A._____
den Bericht der Kliniken C._____ vom 12. Juni 2015 zur interdisziplinären
Schmerzsprechstunde vom 25. Mai 2015 ein. Darin wurden neben dem
bereits früher diagnostizierten zerviko- und lumbospondylogenen sowie
thorakovertebragenen Schmerzsyndrom neu ein Fibromyalgiesyndrom
und eine Anpassungsstörung diagnostiziert.
2.
Mit
Verfügung
vom
2. März
2016
wies
die
IV-Stelle
das
Leistungsbegehren ab und verneinte einen Anspruch auf eine
Invalidenrente. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
bestätigte diesen Entscheid mit Urteil S 16 43 vom 9. März 2017 im
Ergebnis, hielt jedoch dafür, dass der Invaliditätsgrad nicht anhand der
gemischten Methode, sondern anhand der allgemeinen Methode des
Einkommensvergleichs bei einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in
einer adaptierten Tätigkeit von maximal 20 % zu bemessen ist.
3.
Ende September 2020 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum
Leistungsbezug an, nachdem sie ab dem 15. Mai 2020 infolge psychischer
Beschwerden
krankgeschrieben
worden
war.
Ihre
behandelnde
Psychiaterin Dr. med. E._____ führte mit Bericht vom 17. November 2020
aus,
A._____
habe
Anfang
Mai
bei
einer
bevorstehenden

- 3 -
Umstrukturierung
an
ihrem
Arbeitsplatz
mittelgradige
depressive
Symptome aufgrund von Ängsten entwickelt. Im Vorfeld sei es am
Arbeitsplatz zu Schwierigkeiten mit Mitarbeitenden und Vorgesetzten
gekommen. Sie sei ohne ihr Einverständnis in eine andere Abteilung
eingeteilt worden. Nebst einer rezidivierenden depressiven Störung leide
sie seit vielen Jahren an einer Fibromyalgie. Desgleichen berichtete
Dr. med. E._____ am 22. März 2021, aufgrund einer für A._____
unverständlichen Kommunikation bezüglich Arbeitsplatzwechsel, den sie
als Ausgrenzung empfunden habe, und der damit verbundenen
Überforderung habe sie eine mittelgradige depressive Episode entwickelt,
die bis heute anhalte.
4.
Mit
Mitteilung
vom
15. April
2021
schloss
die
IV-Stelle
die
Eingliederungsmassnahmen ab, nachdem sich A._____ nicht in der Lage
gesehen hatte, an solchen teilzunehmen, was Dr. med. E._____
bestätigte.
5.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den
Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie
sowie Psychiatrie und Psychotherapie begutachten und eine Evaluation
der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen. Der Auftrag wurde
dabei der medaffairs AG zugeteilt (nachfolgend medaffairs-Gutachten). In
der am 11. April 2022 erstatteten Expertise wiesen die Gutachterinnen und
Gutachter eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung, eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, sowie
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus, die sie als sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch
in jeder angepassten Tätigkeit für aufgehoben befanden.
6.
Nach Einholung der Abschlussbeurteilung durch den RAD-Arzt F._____
vom 20. April 2022, der das medaffairs-Gutachten als Andersbeurteilung
des gleichen Sachverhalts einstufte, stellte die IV-Stelle A._____ mit

- 4 -
Vorbescheid vom 22. Juni 2022 einen negativen Rentenentscheid in
Aussicht, da sich der Gesundheitszustand gemäss ihren Abklärungen
nicht wesentlich verändert habe. Dagegen erhob A._____ am 17. August
2022 Einwand und beantragte die Zusprache einer ganzen Invalidenrente.
Daraufhin teilte die IV-Stelle am 14. September 2022 mit, es sei eine
neuropsychologische Abklärung bei lic. phil. G._____ notwendig. Diese
Mitteilung löste einen ausgedehnten Schriftenwechsel zwischen A._____
und der IV-Stelle aus. Mit Mahnschreiben vom 1. November 2022 forderte
die IV-Stelle A._____ letztlich auf, den Termin für die neuropsychologische
Abklärung einzuhalten und an der Abklärung aktiv mitzuwirken,
andernfalls sie in Kauf nehme, dass aufgrund der Akten entschieden oder
auf das Gesuch nicht eingetreten werde. Nachdem A._____ nicht an der
neuropsychologischen Begutachtung teilgenommen hatte, verneinte die
IV-Stelle mit Verfügung vom 14. November 2022, in Abweisung des
Leistungsbegehrens, einen Rentenanspruch.
7.
Dagegen gelangte A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am
25. November 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden und liess die Aufhebung der Verfügung vom
14. November 2022 sowie die Zusprache einer ganzen Invalidenrente
beantragen. Eventualiter seien durch das Gericht weitere Abklärungen
vorzunehmen.
Begründend
brachte
sie
zum
Vorliegen
eines
Revisionsgrundes namentlich vor, sowohl ihre behandelnde Psychiaterin
Dr. med. E._____ als auch die begutachtende Psychiaterin Dr. med.
H._____ seien der Ansicht, dass sich ihre Arbeitsfähigkeit verschlechtert
habe. Sie begründeten dies nachvollziehbar damit, dass ihre Ressourcen,
die notwendig seien, um erfolgreich die therapeutisch erlernten Coping-
Strategien anzuwenden, sich über die Jahre immer mehr vermindert und
nunmehr aufgebraucht seien. Die Stellungnahme von RAD-Arzt F._____
stehe im Widerspruch zu den Vorakten und zum medaffairs-Gutachten,
basiere nicht auf einer persönlichen Untersuchung und enthalte mangels

- 5 -
fachlicher Qualifikation unqualifizierte Aussagen. Demgegenüber sei das
medaffairs-Gutachten nachvollziehbar, sei von Fachärztinnen und -ärzten
erstellt, setze sich mit den Vorakten auseinander und sei einleuchtend
begründet. Zudem sei das Vorgehen der IV-Stelle im Nachgang zu ihrem
Einwand gegen den Vorbescheid widersprüchlich, willkürlich und verletzte
ihren Anspruch auf rechtliches Gehör. Es gehe nicht an, zunächst mit dem
Vorbescheid einen materiellen Entscheid in Aussicht zu stellen und
danach, nachdem dagegen Einwände materieller Art eingegangen seien
und ein materieller Entscheid anbegehrt worden sei, plötzlich weiteren
Abklärungsbedarf zu sehen. Es leuchte auch nicht ein, weshalb die IV-
Stelle eine neuropsychologische Untersuchung für angezeigt gehalten
habe. Die medaffairs-Gutachterinnen und -Gutachter hätten zu keinem
Zeitpunkt eine neuropsychologische Begutachtung zusätzlich für
notwendig erachtet, noch würden sich aus dem Gutachten Hinweise auf
neuropsychologische Probleme ergeben. Auch in den Vorakten fänden
sich nirgends entsprechende Anhaltspunkte. Von einer Verletzung der
Mitwirkungspflicht könne daher nicht die Rede sein. Auch sei die IV-Stelle
nicht auf ihre Argumente eingegangen. Ein solches Vorgehen sei nicht mit
den Grundsätzen eines fairen Verfahrens, insbesondere nicht mit dem
Anspruch auf rechtliches Gehör vereinbar.
8.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung
vom
14. Dezember
2022
auf
Abweisung
der
Beschwerde. Zur Begründung verwies sie primär auf die Verfügung vom
14. November 2022. Ergänzend führte sie namentlich aus, es sei nicht zu
beanstanden, wenn sie in Würdigung der gesamten Akten, unter anderem
aufgrund des medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022, der RAD-
Beurteilung vom 20. April 2022 und des Einwands vom 17. August 2022
zur Erkenntnis gekommen sei, dass weiterer Abklärungsbedarf bestehe,
weil das medaffairs-Gutachten die Frage, ob sich der Gesundheitszustand
der Beschwerdeführerin seit dem 2. März 2016 wesentlich verändert habe,

- 6 -
nicht ausreichend beantworte. Sie habe mehrmals dargelegt, weshalb die
Sache nicht spruchreif und eine neuropsychologische Abklärung
notwendig sei.
9.
Die Beschwerdeführerin liess sich trotz der ihr eingeräumten Frist zur
Einreichung einer Replik nicht mehr vernehmen.
Auf die Begründung in der angefochtenen Verfügung sowie auf die
weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit
entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 14. September 2022 (Akten der
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2, Akten der IV-Stelle [IV-act.] 164). Eine
solche Anordnung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (Art. 49
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG;
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung
[IVG;
SR 831.20]
sowie
Art. 57
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen
Verfügung unmittelbar betroffen, und sie hat ein schutzwürdiges Interesse
an
deren
Aufhebung
oder
Änderung.
Sie
ist
somit
zur
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG).
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1

- 7 -
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b
ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin
zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente
verneint hat. Ein solcher würde angesichts der Anmeldung im September
2020 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. März 2021
entstehen
(d.h.
sechs
Monate
nach
Geltendmachung
des
Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt ist (Art. 28
Abs. 1 lit. b IVG). Diesbezüglich ist den Akten zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführerin
eine
seit
dem
15. Mai
2020
bestehende,
durchgehende Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 100 %
bescheinigt wurde (vgl. IV-act. 57, 66, 72, 103 f.). Demnach ist das
Wartejahr als im Mai 2021 erfüllt zu betrachten, womit ein Rentenanspruch
– wie bereits in der angefochtenen Verfügung festgehalten (vgl. Bf-act. 2
und IV-act. 164 S. 2) – ab dem 1. Mai 2021 entstünde, sofern dannzumal
ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28
Abs. 1 lit. c IVG).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG)
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier umstrittene
Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 1. Januar 2022
fände, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen
Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur
Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben über Invalidität und Rente in
der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022,
Rz. 9101). Dies ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen des
intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts (vgl.
statt vieler: BGE 146 V 364 E.7.1, BGE 144 V 210 E.4.3.1 und BGE 129

- 8 -
V 354 E.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022
E.2.2).
4.
Vorab ist auf die formellen Vorbringen der Beschwerdeführerin näher
einzugehen.
4.1.
Zunächst rügt diese eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches
Gehör, weil die Beschwerdegegnerin auf ihre Argumente im Einwand für
einen materiellen Entscheid gestützt auf das medaffairs-Gutachten bzw.
auf ihr Anliegen, für den Fall eines Nichtabstellens auf das Gutachten den
Expertinnen und Experten Rückfragen zu stellen, nicht eingegangen sei.
4.1.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) umfasst als
Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einer Betroffenen einzuräumen
sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann
(BGE 144 II 427 E.3.1, BGE 135 II 286 E.5.1). Daraus folgt das Recht auf
Einsicht in die Akten (BGE 144 II 427 E.3.1, BGE 132 II 485 E.3.1), sich
vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur
Sache zu äussern sowie der Anspruch auf Abnahme der rechtzeitig und
formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 144 II 427
E.3.1, BGE 140 I 99 E.3.4). Die Behörde hat die Vorbringen der vom
Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, zu
prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen (BGE 146 II 335
E.5.1, BGE 136 I 229 E.5.2).
4.1.2.
Der Beschwerdeführerin ist zwar darin zuzustimmen, dass die
Beschwerdegegnerin sich in den verschiedenen, im Rahmen des
Vorbescheidverfahrens verfassten Schreiben nicht ausdrücklich mit den
beschwerdeführerischen
Argumenten
für
einen
materiellen
Rentenentscheid gestützt auf das medaffairs-Gutachten auseinandersetzt
hat.
Dasselbe
gilt
bezüglich
des
für
den
Fall,
dass
die

- 9 -
Beschwerdegegnerin weiterhin nicht auf die polydisziplinäre Expertise
abstelle, formulierten Anliegens, den Gutachterinnen und Gutachtern
Rückfragen zu stellen (vgl. Schreiben vom 9. September 2022 [IV-
act. 143], Mitteilung vom 14. September 2022 [IV-act. 144], Schreiben
vom 30. September 2022 [IV-act. 153] und Mahnschreiben vom
1. November 2022 [IV-act. 157]). Allerdings ging die Beschwerdegegnerin
in der Verfügung vom 14. November 2022, wenn auch kurz, darauf ein.
Dabei war sie rechtsprechungsgemäss auch nicht gehalten, sich mit allen
Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen und jedes einzelne
Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen (vgl. BGE 148 III 30 E.3.1,
BGE 146 II 335 E.5.1, BGE 143 III 65 E.5.2, BGE 141 III 28 E.3.2.4). Aus
der angefochtenen Verfügung vom 14. November 2022 geht hervor, im
medaffairs-Gutachten
fänden
sich
deutliche
Hinweise
auf
eine
Selbstlimitierung,
eine
erhebliche
Symptomausweitung
und
Inkonsistenzen, welche in der psychiatrischen und interdisziplinären
Beurteilung keine (oder zumindest zu wenig) Beachtung gefunden hätten.
Stattdessen hätten die psychiatrische Teilgutachterin und die Gutachter
insgesamt aus den subjektiv geltend gemachten Einschränkungen
unhinterfragt auf das objektive Funktionsniveau geschlossen. Insofern
erweise sich das Gutachten als mangelhaft, so dass darauf nur mit
Vorbehalten abgestellt werden könne. Insbesondere vermöge das
Gutachten die Frage, ob sich der Gesundheitszustand wesentlich
verändert habe, nicht zureichend zu beantworten. Rückfragen an die
Gutachter wären im Gegensatz zu einer neuropsychologischen Abklärung
nicht
geeignet
gewesen,
die
subjektiv
geltend
gemachten
Einschränkungen
zu
validieren.
Denn
eine
neuropsychologische
Abklärung mit Validierungstests diene u.a. eben gerade dazu, die Echtheit
von subjektiv geltend gemachten Beschwerden zu überprüfen (vgl. Bf-
act. 2 und IV-act. 164 S. 3 f.). Insofern können die Überlegungen, von
denen sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, im Kern nachvollzogen
werden (vgl. BGE 148 III 30 E.3.1, BGE 145 III 324 E.6.1, BGE 143 III 65

- 10 -
E.5.2, BGE 142 III 433 E.4.3.2). Der Beschwerdeführerin war es daher
auch möglich, sich über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft zu
geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die nächsthöhere Instanz
weiterzuziehen (vgl. BGE 147 IV 145 E.1.4.5.2, BGE 145 IV 407 E.3.4.1,
BGE 143 IV 40 E.3.4.3, BGE 142 III 433 E.4.3.2). Insoweit ist keine
Gehörsverletzung auszumachen.
4.2.
Sodann
moniert
die
Beschwerdeführerin,
das
Vorgehen
der
Beschwerdegegnerin
im
Nachgang
zu
ihrem
Einwand
verletze
grundrechtliche Verfahrensgarantien und sei nicht mit den Grundsätzen
eines fairen Verfahrens vereinbar. Die Beschwerdegegnerin erachtete es
dabei für notwendig, eine neuropsychologische Abklärung durchzuführen,
um
ein
umfassendes
Bild
des
Gesundheitszustands
der
Beschwerdeführerin zu erhalten und über den Rentenanspruch befinden
zu können.
4.2.1.
Nach Art. 28 Abs. 2 ATSG haben Personen, die Versicherungsleistungen
beanspruchen, unentgeltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung
des Anspruches und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen
erforderlich sind. Kommen sie ihren Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten
in unentschuldbarer Weise nicht nach, kann der Versicherungsträger,
nach Durchführung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens, aufgrund der
Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten
beschliessen (Art. 43 Abs. 3 ATSG). Inhaltlich fallen unter die erwähnten
Mitwirkungspflichten unter anderem die Teilnahme an ärztlichen oder
fachlichen Untersuchungen, die notwendig und zumutbar sind (vgl. Art. 43
Abs. 2 ATSG). Dass nur notwendige Untersuchungen vorzunehmen sind,
ergibt sich dabei bereits aus Art. 43 Abs. 1 ATSG, wonach der
Versicherungsträger die Begehren prüft, die notwendigen Abklärungen
vornimmt und die erforderlichen Auskünfte einholt (vgl. KIESER, ATSG-
Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz. 91, RIEMER-
KAFKA,
in:
SCHAFFHAUSER/KIESER,
Leistungsverweigerungen
im

- 11 -
Sozialversicherungsrecht, St. Gallen 2011, S. 71). Es handelt sich dabei
um Untersuchungen, die dazu dienen, den rechtserheblichen Sachverhalt
vollständig und richtig zu ermitteln (vgl. SCHIAVI, in: FRÉSARD-
FELLAY/KLETT/LEUZINGER, Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des
Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, Art. 43 Rz. 21). Nach neuer
Rechtslage sieht Art. 43 Abs. 1bis ATSG vor, dass der Versicherungsträger
die Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen bestimmt. Eine
Mitwirkungspflicht kann namentlich nur soweit bestehen, als die
einverlangten Informationen für die Abklärung der Verhältnisse oder die
Festsetzung
der
Leistungen
erforderlich
sind
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 9C_345/2007 vom 26. März 2008 E.4, auf das im
Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI],
gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 5004, hingewiesen wird). An der
Notwendigkeit
gebricht
es,
wenn
umfassende,
schlüssige
und
aussagekräftige Beweismittel bereits vorliegen, d.h. der (medizinische)
Sachverhalt auf den Zeitpunkt der Entscheidfällung hin allseitig und
umfassend abgeklärt ist (RIEMER-KAFKA, a.a.O., S. 73 mit Hinweis auf
8C_528/2009 vom 3. November 2009 E.6.3).
4.2.2.
Vorliegend ist den Akten in diesem Zusammenhang was folgt zu
entnehmen: Nachdem die Beschwerdegegnerin gestützt auf die
Abschlussbeurteilung von RAD-Arzt F._____ vom 20. April 2022 der
Beschwerdeführerin mit Vorbescheid vom 22. Juni 2022 mangels
wesentlicher Änderung ihres Gesundheitszustands in Aussicht gestellt
hatte, ihr Leistungsbegehren abzuweisen (vgl. IV-act. 132), erhob Letztere
dagegen am 17. August 2022 Einwand. Darin beantragte sie, ihr sei in
Aufhebung des Vorbescheids eine ganze Rente zuzusprechen. Sie sei der
Meinung, die Veränderung im Sinne einer Verschlechterung ihres
Gesundheitszustands
sei
durch
das
medaffairs-Gutachten
klar
ausgewiesen. Auf die zu anderen Schlüssen kommende Stellungnahme
des RAD könne nicht abgestellt werden. RAD-Arzt F._____ mangle es an

- 12 -
einer psychiatrischen Facharztausbildung, um zu den bei ihr vorliegenden
überwiegend psychischen Beschwerden Stellung zu nehmen. Ausserdem
habe er sie nicht persönlich untersucht. Die begutachtende Psychiaterin
sei wie ihre behandelnde Psychiaterin der Ansicht, die Arbeitsfähigkeit
habe sich verschlechtert; beide begründeten dies nachvollziehbar damit,
dass die für eine erfolgreiche Anwendung der Coping-Strategien
notwendigen
Ressourcen
aufgebraucht
seien.
Mithin
sei
ein
Revisionsgrund gegeben und ihr sei bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit in
angepassten Tätigkeiten eine ganze Rente zuzusprechen (vgl. IV-
act. 141).
Daraufhin
eröffnete
die
Beschwerdegegnerin
der
Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 9. September 2022, dass sie auf
den Einwand eintrete und weitere Abklärungen in die Wege leiten werde
(IV-act. 143). Am 14. September 2022 erteilte sie lic. phil. G._____ den
Auftrag für eine neuropsychologische Abklärung (vgl. IV-act. 146; auch IV-
act. 144). Dieser liess der Beschwerdeführerin ein Aufgebot für den
4. November 2022 zukommen (IV-act. 151). Mit Schreiben vom
22. September
2022
teilte
die
Beschwerdeführerin
der
Beschwerdegegnerin mit, aus ihrer Sicht seien keine weiteren
Abklärungen angezeigt. Es liege bereits ein aktuelles Gutachten vor, in
dem Fachärzte für Neurologie, Rheumatologie und Psychiatrie ihren
Gesundheitszustand umfassend und nachvollziehbar beurteilt hätten. Auf
dieses Gutachten sei abzustellen, und ihr sei eine ganze Rente
zuzusprechen. In der Vergangenheit sei nie von neuropsychologischen
Problemen die Rede gewesen (IV-act. 152). Die Beschwerdegegnerin
antwortete am 30. September 2022, sie vertrete bekanntlich aufgrund des
nicht überzeugenden Gutachtens der medaffairs AG die Auffassung, dass
sich der Gesundheitszustand nicht wesentlich verändert habe. Es fänden
sich im Gutachten deutliche Hinweise auf eine Selbstlimitierung,
erhebliche
Symptomausweitung
und
Inkonsistenzen.
Ausserdem
überzeuge das psychiatrische Gutachten nicht. Unter diesen Umständen
könne der Rentenanspruch noch nicht abschliessend beurteilt werden. Die

- 13 -
neuropsychologische
Abklärung
habe
zum
Ziel,
die
kognitive
Leistungsfähigkeit bzw. kognitive Defizite festzustellen. Nach Vorliegen
des neuropsychologischen Abklärungsberichts werde erwartet, ein
umfassenderes Bild zum Gesundheitszustand zu haben, so dass der
Rentenanspruch beurteilt werden könne (IV-act. 153). Mit Schreiben vom
6. Oktober 2022 drückte die Beschwerdeführerin ihr Befremden darüber
aus, dass nun weitere Abklärungen für angezeigt erachtet würden, obwohl
die
Beschwerdegegnerin
kurz
zuvor
einen
rentenablehnenden
Vorbescheid erlassen und damit implizit die Sache – übereinstimmend mit
ihr – als entscheidspruchreif erachtet habe. Auf ihre im Einwand
vorgebrachten Argumente sei nicht eingegangen worden, was darauf
schliessen lasse, dass einfach ein zusätzliches neuropsychologisches
Gutachten eingeholt werde, in der Hoffnung, damit die fehlenden
Gegenargumente zu bekommen, um ihr Symptomausweitung oder andere
Formen der Simulation zu unterstellen und damit das Gutachten in Zweifel
zu ziehen. Dieses Vorgehen sei weder fair noch rechtens und komme
letztlich der Einholung einer unzulässigen second opinion gleich. Wenn
die Beschwerdegegnerin das Gutachten für nicht überzeugend halte,
wären die Unklarheiten zunächst in Form von Rückfragen an die Gutachter
zu
klären
gewesen.
Es
werde
daher
beantragt,
von
der
neuropsychologischen Begutachtung abzusehen und – sofern die
Beschwerdegegnerin nicht auf das Gutachten abstellen könne –
Rückfragen an die medaffairs AG zu stellen (vgl. IV-act. 156). Am
31. Oktober
2022
hakte
die
Beschwerdeführerin
bei
der
Beschwerdegegnerin nach, nachdem sie nichts von dieser gehört hatte
(IV-act. 160).
Daraufhin
forderte
die
Beschwerdegegnerin
die
Beschwerdeführerin mit Mahnschreiben vom 1. November 2022 auf, den
Termin für die neuropsychologische Abklärung einzuhalten und an der
Abklärung aktiv mitzuwirken, ansonsten sie in Kauf nehme, dass aufgrund
der Akten entschieden oder auf das Gesuch nicht eingetreten werde (IV-
act. 157). Am 2. November 2022 teilte die Beschwerdeführerin der

- 14 -
Beschwerdegegnerin mit, dass sie an ihrem Entscheid, nicht an der
Begutachtung teilzunehmen, festhalte. Sie sei ihrer Mitwirkungspflicht
bereits nachgekommen, indem sie sich durch die medaffairs AG habe
begutachten
lassen
(vgl.
IV-act. 161).
Letztlich
verneinte
die
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 14. November 2022 einen
Rentenanspruch in Abweisung des Leistungsbegehrens. Aufgrund der
von der Beschwerdeführerin verschuldeten Unvollständigkeit der
Aktenlage
sei
nicht
rechtsgenüglich
erstellt,
dass
sich
ihr
Gesundheitszustand wesentlich verändert habe (vgl. Bf-act. 2 und IV-
act. 164 S. 4).
4.2.3.
Diese Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin vermag nicht zu
überzeugen. Es leuchtet nicht ein, weshalb die Beschwerdegegnerin,
nachdem sie – wie im Vorbescheid vom 22. Juni 2022 angekündigt – von
einem unveränderten Gesundheitszustand ausgegangen war (vgl. IV-
act. 132),
nunmehr
nach
Prüfung
des
Einwands
weiteren
Abklärungsbedarf in neuropsychologischer Hinsicht ortete, weil im
Gutachten vom 11. April 2022 die Frage nach der wesentlichen
Veränderung des Gesundheitszustands nicht zureichend beantwortet
worden sein soll (vgl. Vernehmlassung vom 14. Dezember 2022 S. 3 f.
und angefochtene Verfügung vom 14. November 2022 [Bf-act. 2 und IV-
act. 164 S. 2]). Das medaffairs-Gutachten lag der Beschwerdegegnerin
bereits vor Erlass des Vorbescheids vor und wurde einer eingehenden
Prüfung durch RAD-Arzt F._____ unterzogen (vgl. Abschlussbeurteilung
vom 20. April 2022 [IV-act. 165 S. 15 ff.]). Wenn die unzureichende
Beantwortung dieser revisionsrechtlichen Frage durch die Gutachterinnen
und Gutachter tatsächlich Anlass für weitere Abklärungen geboten hätte,
hätte dies bereits zu jenem Zeitpunkt festgestellt werden können und der
vorerwähnte Vorbescheid nicht erlassen werden dürfen. Stattdessen
schloss die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Abschlussbeurteilung
von RAD-Arzt F._____ vom 20. April 2022 indes auf einen im

- 15 -
Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand und stellte einen
negativen Rentenentscheid in Aussicht, womit sie zum Ausdruck brachte,
dass sie den rechtserheblichen Sachverhalt für genügend abgeklärt
erachtete, andernfalls sie das Abklärungsverfahren nicht hätte zum
Abschluss bringen dürfen. Indem sie in der Folge trotz bereits erfolgter
Würdigung des medaffairs-Gutachtens nun aber in neuropsychologischer
Hinsicht weiteren Abklärungsbedarf verortete, gleichzeitig jedoch bis zum
Abschluss des Verfahrens mit Verfügung vom 14. November 2022
weiterhin
die
Ansicht
vertrat,
der
Gesundheitszustand
der
Beschwerdeführerin habe sich seit dem letzten materiellen Entscheid nicht
wesentlich verändert (vgl. Bf-act. 2 und IV-act. 164 S. 3, Schreiben der
Beschwerdegegnerin vom 30. September 2022 [IV-act. 153] und
Mahnschreiben vom 1. November 2022 [IV-act. 157]), verhält sie sich
gleich in mehrfacher Hinsicht widersprüchlich. Der Beschwerdegegnerin
kann denn auch nicht gefolgt werden, wenn sie den von der
Beschwerdeführerin
erhobenen
Einwand
als
Grund
für
weitere
Abklärungen anführt. Denn darin wurden – wie hiervor ausgeführt – keine
weiteren
Abklärungen
anbegehrt.
Vielmehr
beantragte
die
Beschwerdeführerin im Sinne eines reformatorischen Entscheids die
Zusprache einer ganzen Invalidenrente gestützt auf die im medaffairs-
Gutachten
ausgewiesene
volle
Arbeitsunfähigkeit
infolge
einer
Zustandsverschlechterung in psychischer Hinsicht. Mithin war sie –
übereinstimmend mit der im Vorbescheid vom 22. Juni 2022 vertretenen
Ansicht – der Auffassung, dass der rechtserhebliche Sachverhalt bereits
hinlänglich abgeklärt worden ist. Die Diskrepanz bestand lediglich darin,
dass sie das medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022 für beweiskräftig
befand während die Beschwerdegegnerin von einem im Wesentlichen
unveränderten Gesundheitszustand ausging. Hinzu kommt, dass die
Beschwerdeführerin in ihrem Einwand keine neuropsychologischen
Defizite benannt hat. Mit ihr ist zudem festzustellen, dass sich auch aus
den Akten keine Hinweise auf das Vorliegen (anspruchs-)relevanter

- 16 -
kognitiver Funktionsstörungen finden (vgl. Bericht der Psychosomatik vom
29. Mai 2015 zur interdisziplinären Schmerzsprechstunde [IV-act. 42
S. 16]
ohne
Hinweis
auf
relevante
mnestische
oder
kognitive
Einschränkungen, RAD-Abklärungsbericht vom 10. April 2015 [IV-act. 40
S. 4], Berichte von Dr. med. E._____ vom 11. Juli 2014 [IV-act. 21 S. 2]
mit Nennung leichter Konzentrations- und Gedächtnisstörungen und vom
22. März 2021 [IV-act. 94 S. 3], Berichte von Dr. med. L._____ und
Dr. med. M._____ vom 25. August 2014 [IV-act. 28 S. 2] und vom
18. Dezember 2013 [IV-act. 13 S. 41], Berichte von Dr. med. J._____ vom
13. Januar 2014 [IV-act. 13 S. 33] und vom 1. November 2013 [IV-act. 13
S. 13]). Die im Rahmen der medaffairs-Begutachtung von der
Beschwerdeführerin beklagten schweren Konzentrationsstörungen (vgl.
auch Arztberichte von Dr. med. E._____ vom 6. April 2021 [IV-act. 103
S. 4], vom 16. Dezember 2020 [IV-act. 103 S. 1 f.] und vom 21. September
2020 [IV-act. 71 S. 6]) stufte die psychiatrische Gutachterin Dr. med.
H._____ als leicht ein, da sich der angegebene Schweregrad während des
Untersuchungsgesprächs nicht habe objektivieren lassen. Diesen Schluss
zog sie auch hinsichtlich der subjektiv berichteten Gedächtnisstörungen
(vgl. IV-act. 131 S. 115 f.; auch IV-act. 131 S. 69 und S. 82). Insgesamt
brachte Dr. med. H._____ keine Anhaltspunkte an, dass eine
neuropsychologische Abklärung erforderlich wäre, um eine umfassende
Einschätzung
abgeben
zu
können.
Dabei
obliegt
es
rechtsprechungsgemäss den Fachärztinnen und Fachärzten, über die
Erforderlichkeit weiterer Abklärungen bzw. die Beteiligung weiterer
Disziplinen zu entscheiden (BGE 139 V 349 E.3.3; vgl. Urteile des
Bundesgerichts
8C_481/2021
vom
4. Februar
2022
E.4.1
und
8C_125/2016 vom 4. November 2016 E.4.3.2). Eine neuropsychologische
Abklärung stellt denn auch lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, die bei
begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_11/2021 vom 16. April 2021 E.4.2, 9C_752/2018 vom
12. April 2019 E.5.3, 9C_566/2017 vom 20. November 2017 E.2.1 und

- 17 -
9C_338/2016 vom 21. Februar 2017 E.5.4, je mit Hinweis auf Ziff. 4.3.2.2
[recte: 4.3.2 dritter Titel] der Qualitätsleitlinien für psychiatrische
Gutachten
in
der
Eidgenössischen
Invalidenversicherung
der
Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie [SGPP]
2016). Im vorliegenden Fall ist mithin davon auszugehen, dass die
medaffairs-Psychiaterin
der
Gutachterstelle
diesbezügliche
Untersuchungen durchgeführt hätte, wenn sie solche für notwendig
erachtet hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_547/2019 vom
14. Oktober 2019 E.5.1.3 und E.5.5). Bezeichnenderweise eröffnete auch
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom
20. Mai 2021, dass eine polydisziplinäre Begutachtung in den
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und
Psychotherapie sowie Rheumatologie notwendig sei (vgl. IV-act. 105;
ferner IV-act. 115), womit sie aufgrund der Aktenlage ebenfalls keine
neuropsychologische Abklärung für erforderlich erachtete (vgl. hierzu auch
Art. 43 Abs. 1bis ATSG nach neuer Rechtslage).
4.2.4.
Ferner vermag nicht zu überzeugen, dass die Beschwerdegegnerin eine
neuropsychologische Abklärung anordnet, obschon sie insbesondere
Kritik am psychiatrischen Teilgutachten sowie an den entsprechenden
Aspekten der Konsensbeurteilung des medaffairs-Gutachten übt. Diesfalls
hätte sich – wie die Beschwerdeführerin zu Recht ausführt – in einem
ersten Schritt aufgedrängt, den Expertinnen und Experten der medaffairs
AG bzw. insbesondere der psychiatrischen Gutachterin Dr. med. H._____
Rückfragen zu stellen, um im Sinne einer Gutachtensergänzung eine
Klarstellung
oder
Präzisierung
der
gutachterlichen
Beurteilung
herbeizuführen.
Zudem
scheint
sie
zu
übersehen,
dass
die
Neuropsychologie ohnehin nur eine Hilfsdisziplin darstellt und als
Grundlage für die neurologische und die psychiatrische Beurteilung dient.
Nach der Rechtsprechung bleibt es grundsätzlich Aufgabe des Facharztes
oder der Fachärztin der Psychiatrie – oder allenfalls der Neurologie –, die

- 18 -
Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer
Defizite einzuschätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2022 vom
27. Dezember 2022 E.10.2.1, 8C_381/2022 vom 27. Dezember 2022
E.8.2.1, 9C_299/2019 vom 27. Juni 2019 E.4 und 9C_752/2018 vom
12. April 2019 E.5.3). Demnach hätte die Beschwerdegegnerin selbst bei
einer durchgeführten neuropsychologischen Abklärung – ohne die
Ergebnisse psychiatrischerseits einordnen zu lassen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_605/2019 vom 12. November 2019 E.3.2.2 und
8C_95/2019 vom 3. Juni 2019 E.6.1) – das von ihr erwartete Ziel, ein
umfassendes Bild des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zu
bekommen (vgl. Schreiben vom 30. September 2022 [IV-act. 153]),
ohnehin verfehlt. Zudem scheint sie zu verkennen, dass – wie noch
aufzuzeigen
sein
wird
–
das
von
ihr
als
Selbstlimitierung,
Symptomausweitung und Inkonsistenz bezeichnete (Vermeidungs-
)Verhalten der Beschwerdeführerin gemäss schlüssiger gutachterlicher
Beurteilung auf verselbstständigte, krankheitswertige und funktionelle
Auswirkungen zeitigende psychische Störungen zurückzuführen ist und
darin seine hinreichende Erklärung findet (vgl. nachfolgende Erwägungen
6.3.2 und 6.3.4).
4.2.5.
Mangels plausibler Gründe für eine neuropsychologische Abklärung
zwecks Abklärung des medizinischen Sachverhalts sowie angesichts
fehlender Hinweise auf Auffälligkeiten im Leistungsverhalten der
Beschwerdeführerin, die auf Aggravation oder ähnliche Konstellationen
hätten
schliessen
lassen
(vgl.
angefochtene
Verfügung
vom
14. November 2022 [Bf-act. 2 und IV-act. 164 S. 4] und RAD-
Abschlussbeurteilung vom 20. April 2022 [IV-act. 165 S. 20]), vermag das
Vorgehen
der
Beschwerdegegnerin
nicht
zu
überzeugen.
Der
Beschwerdeführerin kann mithin keine Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht
vorgeworfen werden, als sie von dieser Abklärungsmassnahme fernblieb.
Ob eine neuropsychologische Abklärung auch einer unzulässigen "second

- 19 -
opinion" gleichkäme, hängt davon ab, ob und inwieweit das bereits
vorliegende medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022 die von der
Rechtsprechung
gestellten
inhaltlichen
und
beweismässigen
Anforderungen erfüllt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2021 vom
25. Januar 2022 E.8, 8C_133/2021 vom 25. August 2021 E.4.2 und
9C_57/2019 vom 7. März 2019 E.3.2; BGE 141 V 330 E.5.2; KIESER,
a.a.O., Art. 44 Rz. 81). Sollte dies bejaht werden können, was nachfolgend
zu prüfen ist, wäre es dem Versicherungsträger ohnehin verboten
gewesen, eine "second opinion" zum bereits im Gutachten festgestellten
Sachverhalt einzuholen, wenn dieser nicht seinen Vorstellungen
entspricht.
5.
Hinsichtlich des Vorliegens eines Revisionsgrunds ist zu prüfen, ob eine
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist,
die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit auch den Rentenanspruch
zu beeinflussen. Denn während die Beschwerdeführerin eine solche
gestützt auf das medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022 in einer
Verschlechterung ihres psychischen Gesundheitszustands erblickt, war
die Beschwerdegegnerin im Vorbescheid vom 22. Juni 2022 der Ansicht,
dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin nicht
wesentlich verändert hat (vgl. IV-act. 132). In der Folge ging die
Beschwerdegegnerin von einer unvollständigen Aktenlage aus, weshalb
sie
eine
neuropsychologische
Abklärung
anordnete,
um
ein
umfassenderes
Bild
über
den
Gesundheitszustand
der
Beschwerdeführerin zu erlangen (vgl. IV-act. 143 f., IV-act. 153 und IV-
act. 157). In der angefochtenen Verfügung vom 14. November 2022
bestätigte sie wiederum, es sei grundsätzlich richtig, wenn sie am
Vorbescheid vom 22. Juni 2022 festhalte und darauf beharre, dass sich
der Gesundheitszustand nicht wesentlich verändert habe (vgl. Bf-act. 2
und IV-act. 164 S. 3).

- 20 -
5.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin erheblich, wird die
Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. aArt. 17
Abs. 1 ATSG, Art. 87, Art. 88a und Art. 88bis IVV). Anlass für eine solche
Anpassung gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu
beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen
Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch etwa dann
revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich
gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (vgl.
BGE 147 V 167 E.4.1, BGE 144 I 103 E.2.1, BGE 141 V 9 E.2.3, BGE 134
V 131 E.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_220/2019 vom 26. Juni 2019
E.3.2, 8C_322/2018 vom 12. Dezember 2018 E.2.2, 8C_192/2017 vom
25. August 2017 E.7.1). Dagegen bildet die unterschiedliche Beurteilung
der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen
Gesundheitszustandes
auf
die
Arbeitsfähigkeit
nach
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung für sich allein genommen keinen
Revisionsgrund (vgl. BGE 147 V 161 E.4.2, BGE 112 V 371 E.2b; Urteile
des
Bundesgerichts
9C_679/2019
vom
22. Januar
2020
E.4.2,
8C_289/2019 vom 18. September 2019 E.3.1, 8C_114/2019 vom 5. Juli
2019 E.3.1.1, 8C_133/2013 vom 29. Mai 2013 E.4.1, 9C_552/2007 vom
17. Januar 2008 E.3.1.2). Einer neuen ärztlichen Einschätzung, die sich
nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern im Vergleich zur früheren
Beurteilung eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands
eingetreten ist, kommt für die Belange der Rentenrevision – unter
Vorbehalt evidenter Sachlagen – kein genügender Beweiswert zu (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.4.1,
8C_54/2021 vom 10. Juni 2021 E.2.3, 8C_121/2021 vom 27. Mai 2021
E.4.2.1, 9C_346/2019 vom 6. September 2019 E.2.1.2 und 8C_845/2018
vom 17. Mai 2019 E.2.2).

- 21 -
5.2.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung
des Invaliditätsgrades im Sinne von aArt. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist,
dient die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung
des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung,
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht
(vgl. KIESER, a.a.O., Art. 17 Rz. 49 sowie BGE 133 V 108 E.5; Urteile des
Bundesgerichts 8C_196/2020 vom 8. Juli 2020 E.3.2.1, 9C_346/2019 vom
6. September 2019 E.2.1.1, 9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E.4.2.2). Wird
bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur
Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung
erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des
Bundesgerichts
8C_519/2015
vom
16. November
2015,
E.3.2,
8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen
eines Revisionsgrundes zu bejahen. Der Rentenanspruch ist dabei in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen,
wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 148 V
195 E.6.2, BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4, BGE 117 V 198 E.4b; Urteile
des Bundesgerichts 8C_198/2021, 8C_200/2021 vom 15. September
2021 E.6.2.3, 9C_516/2020 vom 29. Dezember 2020 E.2, 9C_11/2019
vom 16. Juli 2019 E.3.3 und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7).
5.3.
Im hier zu beurteilenden Fall ist als Vergleichsbasis auf die rechtskräftige
Verfügung vom 2. März 2016 abzustellen, mit der das Leistungsbegehren
der Beschwerdeführerin nach einlässlichen medizinischen Abklärungen
abgewiesen worden war (IV-act. 43). Dieser Entscheid war vom
Verwaltungsgericht mit Urteil vom 9. März 2017 im Verfahren S 16 43 im
Ergebnis geschützt worden. Das streitberufene Gericht hatte allerdings
dafürgehalten, dass der Invaliditätsgrad nicht anhand der gemischten
Methode bei einer je hälftigen Gewichtung der Anteile Erwerb und
Haushalt,
sondern
anhand
der
allgemeinen
Methode
des

- 22 -
Einkommensvergleichs zu berechnen sei (vgl. dortige Erwägung 4 f. [IV-
act. 52]). Zudem hatte das Verwaltungsgericht mit Blick auf die Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit
dem Bericht der Kliniken C._____ vom 12. Juni 2015 volle Beweiskraft
zugemessen. Gestützt darauf hatte das Verwaltungsgericht geschlossen,
dass die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht maximal zu 20 %
in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (vgl. dortige Erwägung 6d ff. [IV-
act. 52]). Im Bericht der Kliniken C._____ vom 12. Juni 2015 war in
psychiatrischer Hinsicht eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) mit
vorwiegender Störung von anderen Gefühlen, wahrscheinlich im Rahmen
einer Dysthymie (ICD-10 F34.1), ausgewiesen worden (vgl. IV-act. 42 S. 2
und S. 17). Sie basierte auf dem Bericht der Psychosomatik von Dr. med.
I._____ vom 29. Mai 2015. Daraus geht hervor, dass eigen- und
aktenanamnestisch davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin
bereits Episoden leichter bis mittelgradiger depressiver Verstimmung
erlebt habe, entweder im Rahmen einer Dysthymie oder einer
rezidivierenden depressiven Störung. Im Untersuchungszeitpunkt sei der
Psychostatus weitgehend unauffällig bis höchstens oligosymptomatisch
gewesen und entspreche unter Berücksichtigung der Gesamtsituation
einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer
Gefühle
(Sorgen,
Anspannung,
Ärger,
Angst
und
Depression),
wahrscheinlich im Rahmen einer Dysthymie (vgl. IV-act. 42 S. 17).
Hinsichtlich des Prozederes hielt Dr. med. I._____ fest, es gehe im
Wesentlichen darum, die Beschwerdeführerin zu entlasten. Solange sie
sich Tag für Tag muskuloskelettal überlaste, entsprechende Schmerzen
generiere und anschliessend selbstverständlich auch psychisch reagiere,
könne sie aus dem Circulus vitiosus mit Schmerz, Anspannung, leichten
psychischen Symptomen (unter anderem Depressionen) und abermals
Schmerz und Überlastung sicher nicht ausbrechen (vgl. IV-act. 42 S. 18).
Dr. med. I._____ attestierte für den Untersuchungszeitpunkt bzw. für den
Zeitraum von wenigen Wochen davor und überwiegend wahrscheinlich

- 23 -
auch in Zukunft projiziert eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rein
psychischen Gründen von maximal 20 % (vgl. IV-act. 42 S. 17).
5.4.
In der angefochtenen Verfügung vom 14. November 2022 wies die
Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren ab und bekräftigte darin,
dass es grundsätzlich richtig sei, wenn sie am Vorbescheid vom 22. Juni
2022 festhalte und darauf beharre, dass sich der Gesundheitszustand
nicht wesentlich verändert habe (vgl. Bf-act. 2 und IV-act. 164 S. 3). Dabei
stützte sie sich insbesondere auf die Abschlussbeurteilung von RAD-Arzt
F._____ vom 20. April 2022 ab, der einlässlich Kritik am medaffairs-
Gutachten
vom
11. April
2022
übte
und
darin
letztlich
eine
Andersbeurteilung
eines
im
Wesentlichen
unveränderten
Gesundheitszustand erblickte. Auf das Gutachten könne nicht abgestellt
werden. Denn es seien Diagnosen verändert worden und anamnestische
Defizite ohne angemessene Plausibilitätsprüfung einfach akzeptiert bzw.
offenkundige Inkonsistenzen nur beschrieben, aber nicht angemessen in
Hinblick auf die Glaubwürdigkeit der Angaben diskutiert worden (vgl. IV-
act. 165 S. 15 ff.).
5.5.
Demgegenüber ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass im
medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022 die Verschlechterung ihres
Gesundheitszustands in Übereinstimmung mit ihrer behandelnden
Psychiaterin
nachvollziehbar
dargetan
werde.
Die
medaffairs-
Gutachterinnen und -Gutachter wiesen in der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung
(ICD-11 06B41), eine rezidivierende depressive Störung, zum Zeitpunkt
der Untersuchung leichte Episode (ICD-10 F33.0), und eine anhaltende
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.2) mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien namentlich der Verdacht
auf Fibromyalgie (ICD-10 M79), der Status nach Karpaltunnelsyndrom
bzw. Karpaltunnel-Release beidseits vor Jahren (ICD-10 G56.0) sowie der
Verdacht auf chronischen Spannungskopfschmerz (ICD-10 G44.2). Zur

- 24 -
Begründung
der
aktuellen
Diagnosen
führten
sie
aus,
die
Beschwerdeführerin habe durch ihre familiäre Unterstützung das
Gymnasium besuchen können. Die akademische Ausbildung habe sie
aufgrund einer ungewollten Schwangerschaft abbrechen müssen. Diese
musste sie als problematisch und gesellschaftlich geächtet erfahren.
Durch die ungewollte Schwangerschaft und hochwahrscheinlich weiteren
sexuellen Übergriffen habe sie soziale Ausgrenzung und Entwertung
erlebt. Die Beschwerdeführerin sei in einer Kollektivkultur, geprägt von
einer Wir-Stärke, aufgewachsen. Dadurch würden soziale Ausgrenzung
und
Entwertung,
z.B.
durch
die
ungewollte
Schwangerschaft,
innerpsychisch anders verarbeitet und hätten einen weitaus destruktiveren
Einfluss auf die psychische Gesundheit als in unserer Kultur, die wir als
Individualkultur
verstünden.
Zusammen
mit
den
traumatischen
Erfahrungen und dem kulturellen Hintergrund erkläre sich die Regression
und passive Haltung gegenüber Ärzten, die sich kümmern und sie heilen
sollten, und die ausgedehnten somatischen Beschwerden. Bei der
Beschwerdeführerin seien die Diagnosekriterien für eine komplexe
posttraumatische Belastungsstörung gegeben. Bei ihr liege ein
aussergewöhnliches und bedrohliches, entsetzliches Erlebnis bzw. eine
solche Erfahrung vor, die wiederholte und lang andauernde Erlebnisse,
aus denen damals kein Entkommen möglich gewesen sei, umfasse. So
habe die Beschwerdeführerin Missbrauch in ihrer Jugendzeit und frühen
Adoleszenz mit nachträglicher, langjähriger sozialer Ausgrenzung und
Entwertung
erlebt.
Sie
zeige
Affektionsregulationsdefizite,
ein
Vermeidungsverhalten, Hypervigilanz und Misstrauen. Sie habe ein
andauernd negatives Selbstbild und Beeinträchtigungen hinsichtlich ihres
Selbstkonzepts. Zudem zeige sie depressive Komponenten mit Grübeln,
Schuldgefühlen,
Wut
und
Selbstverachtung.
Da
in
ihrem
Krankheitskonzept die Ursache im Somatischen liege und sie zahlreiche
Symptome und Beschwerden als beeinträchtigend erlebe, müsse von
einer somatoformen Störung ausgegangen werden. Diese sei als

- 25 -
schwerwiegend zu betrachten. Ausserdem liege eine rezidivierende
depressive
Störung
vor.
Aufgrund
des
Erwähnten
sei
auch
nachvollziehbar, warum eine anhaltende Schmerzerkrankung bestehe.
Die Schmerzerkrankung sei als Folge im Sinne einer Coping-Strategie der
komplexen Trauma-Folgestörung anzusehen. Da die Coping-Strategien
infolge fehlender Ressourcen und mangels gedanklicher Elastizität nicht
mehr gelingen würden, erfolge ein Ausweichen auf somatische
Schmerzen. Dadurch komme es zu Vermeidungsverhalten und es
entstehe eine Abwärtsspirale, aufgrund welcher die Beschwerdeführerin
im Alltag und in der Arbeitswelt nicht mehr funktioniere. Demgegenüber
lägen auf den neurologischen, rheumatologischen und internistischen
Fachgebieten keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor
(vgl. IV-act. 131 S. 19 f.). Als funktionelle Auswirkungen der Diagnosen
nannten die Gutachterinnen und Gutachter einen sozialen Rückzug, der
aufgrund der somatoformen Schmerzstörung und der Depression
bestehen solle. Die Beschwerdeführerin imponiere mit starkem
Vermeidungsverhalten und aufgrund der Abwärtsspirale verschlechtere
sich ihr Zustand stetig. Sie werde zunehmend passiv und es fehle ihr an
Zutrauen
und
Resilienz.
In
der
EFL
sei
eine
erhebliche
Symptomausweitung beobachtet worden, so dass die Resultate der
physischen
Leistungstests
für
die
Beurteilung
der
zumutbaren
Belastbarkeit
nicht
verwertbar
seien.
Spezielle
körperliche
Einschränkungen seien daher nicht beurteilbar (vgl. IV-act. 131 S. 20).
Aus gutachterlicher Sicht seien die Funktionsstörungen erheblich und im
Rahmen der psychischen Erkrankung zu werten (vgl. IV-act. 131 S. 21).
In psychiatrischer Hinsicht sei die Beschwerdeführerin sowohl in der
bisherigen als auch in jeder angepassten Tätigkeit vollständig
arbeitsunfähig (vgl. IV-act. 133 S. 22).
5.6.
Die Expertinnen und Experten nahmen im medaffairs-Gutachten vom
11. April 2022 auch zur revisionsrechtlich relevanten Frage Stellung, ob

- 26 -
sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem letzten
materiellen Entscheid wesentlich verändert habe. Dazu führten sie aus, in
Zusammenschau
der
Aktenlage,
den
Befunden
und
der
fremdanamnestischen Angaben durch die behandelnde Psychiaterin habe
sich der Gesundheitszustand gemäss AMDP (Anm. des Gerichts: System
der Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der
Psychiatrie zur standardisierten Erfassung und Dokumentation eines
psychopathologischen Befundes) nicht verändert. Was die depressive
Symptomatik anbelange, sei sogar eine leichte Zustandsbesserung zu
verzeichnen. Dennoch habe sich das Funktionsniveau und der psychische
Zustand gemäss der behandelnden Therapeutin sehr verändert: Es
bestehe eine schwerwiegende Funktionsstörung, da die vorherrschenden
physischen und psychischen "Reserven" aufgebraucht seien. Die
bisherigen Coping-Strategien seien daher nicht mehr möglich (vgl. IV-
act. 131 S. 23). Die Zustandsverschlechterung äussere sich im Sinne
einer Zunahme des Misstrauens, der Konflikte am Arbeitsplatz und der
Schmerzen (siehe fehlende Coping-Strategien aufgrund einer Abnahme
des Funktionsniveaus). Die Aktivitäten und sozialen Kontakte der
Beschwerdeführerin beschränkten sich auf die Familie und da auf ihre
Präsenz. Die Haushaltsführung, die Beaufsichtigung von Enkelkindern
und administrative Arbeiten seien ihr nicht möglich. Es fehle die Fähigkeit
zur eigenen Strukturbildung und Freizeitgestaltung (vgl. IV-act. 131 S. 24).
5.7.
Während die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom
14. November 2022 ohne weitere Begründung pauschal darauf hinwies,
dass das Gutachten die Frage, ob sich der Gesundheitszustand seit dem
2. März 2016 wesentlich verändert habe, nicht zureichend beantworte (vgl.
Bf-act. 2 und IV-act. 164 S. 4), stufte RAD-Arzt F._____ in seiner
Abschlussbeurteilung vom 20. April 2022 das medaffairs-Gutachten als
Andersbeurteilung
eines
im
Wesentlichen
unveränderten
Gesundheitszustands ein (vgl. IV-act. 165 S. 15 ff.). Dies vermag bei einer

- 27 -
näheren Betrachtung der im Verfügungszeitpunkt am 2. März 2016
gegebenen medizinischen Situation und derjenigen, wie sie sich anlässlich
der hier angefochtenen Verfügung vom 14. November 2022 bot, jedoch
nicht vollends zu überzeugen. Zwar trifft zu, dass die psychischen
Beschwerdebilder der Beschwerdeführerin und deren diagnostische
Einordnung bereits bekannt waren. So wies bereits Dr. med. J._____ mit
Bericht
vom
1. November
2013
zur
stattgehabten
stationären
Rehabilitation in den Kliniken C._____ eine leichte bis mittelgradige
depressive Entwicklung mit ausgeprägtem somatischem Syndrom aus (IV-
act. 13 S. 14; vgl. auch Berichte von Hausarzt Dr. med. K._____ vom
4. Juli 2014 [IV-act. 13 S. 1 ff.] und vom 29. Januar 2021 [IV-act. 87] sowie
Arztbericht der Dres. med. L._____ und M._____ vom 25. August 2014
[IV-act. 28]). Desgleichen diagnostizierte die behandelnde Psychiaterin
Dr. med. E._____ in ihrem Bericht vom 11. Juli 2014 eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode seit
einem Jahr, sowie einen Verdacht auf persönlichkeitsakzentuierte,
abhängige Züge, mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 21 S. 1
ff.; vgl. auch Austrittsbericht von Dr. med. J._____ vom 13. Januar 2014
[IV-act. 13 S. 32 ff.]). RAD-Arzt D._____ stellte anlässlich seiner
psychiatrischen Abklärung vom 4. Dezember 2014 eine anhaltende
somatoforme Schmerzstörung fest (vgl. Bericht vom 10. April 2015 [IV-
act. 40]).
Soweit
im
medaffairs-Gutachten
neu
eine
komplexe
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-11 06B41) ausgewiesen
wurde, ist dies – wie auch darin dargelegt (vgl. IV-act. 131 S. 126 und
S. 117) – dem Umstand geschuldet, dass die ICD-11 (erst) am 1. Januar
2022 global eingeführt wurde (vgl. auch RAD-Abschlussbeurteilung vom
20. April 2022 [IV-act. 165 S. 17]), während die damit einhergehende
Symptomatik zumindest in den Grundzügen schon vorbestehend war.
Allerdings
ist
bei
einer
sorgfältigen
Gegenüberstellung
der
Beschwerdebilder und deren funktionelle Auswirkungen, wie sie vor dem
2. März 2016 vorgelegen haben, und wie sie sich im Verfügungszeitpunkt

- 28 -
am 14. November 2022 präsentierten, erkennbar, dass sich deren
Ausprägung und Schweregrad wesentlich verschlechtert haben. Dies
ergibt
sich
bereits
aus
einem
Vergleich
der
psychischen
Befunderhebungen in jeweiligen Psychostatus. So beschrieb Dr. med.
I._____ im Bericht der Psychosomatik vom 29. Mai 2015 die
Beschwerdeführerin
namentlich
als
wach,
bewusstseinsklar
und
umfassend orientiert. Es bestünden keine Hinweise auf relevante
mnestische und/oder kognitive Einschränkungen. Das Denken sei formell
unauffällig und inhaltlich zentriert auf die differenzierte Schilderung und
Diskussion der erfahrenen, lang andauernden muskuloskelettalen
Beschwerden und psychischen Einschränkungen. Es würden keine
spezifischen Ängste, Phobien oder Zwänge angegeben. Sie berichte auf
Nachfrage von nicht näher spezifizierten Störungen der Nachtruhe. Je
nach Gesprächssituation imponiere die Stimmungslage zwischen euthym
und leicht depressiv. Einzelaffekte hätten sich synthym bzw. adäquat
Richtung beider Stimmungspole auslösen lassen (vgl. IV-act. 42 S. 16 f.).
Mithin beschrieb Dr. med. I._____ – wie er selber festhielt – einen
weitgehend unauffällig bis höchstens oligosymptomatischen Psychostatus
(vgl. IV-act. 42 S. 17). Demgegenüber führte Dr. med. H._____ zum nach
AMDP erhobenen psychiatrischen Befund namentlich aus, der formale
Gedankengang sei grüblerisch, eingeengt auf die finanzielle Situation und
umständlich. Es bestehe eine leichte Ideenflucht und ein Misstrauen (auch
gegenüber der Referentin). Im Affekt bestehe eine Störung der
Vitalgefühle und ein Gefühl der Gefühllosigkeit. Die Beschwerdeführerin
sei deprimiert, hoffnungslos, innerlich unruhig, gereizt und affektlabil. Sie
habe zudem Schuldgefühle und sei antriebsarm. Es bestünden keine
zirkadianen Auffälligkeiten bei hoher Tageserschöpfung. Sie habe eine
Erwartung, dass die Aussenwelt (Ärzte für die Gesundheit, Sozialamt für
das Geld) ihren Zustand ändern könnten, sie selber aber eher nicht (vgl.
IV-act. 113 S. 116). Aus dieser Gegenüberstellung erhellt, dass die
Einschätzung
von
Dr. med.
H._____,
wonach
sich
der

- 29 -
Gesundheitszustand nach AMDP seit dem letzten materiellen Entscheid
nicht verändert habe (vgl. IV-act. 131 S. 126), die auch Einzug in die
Konsensbeurteilung fand (vgl. IV-act. 131 S. 23), eine zu positive
Beurteilung darstellt (vgl. auch Arztberichte von Dr. med. E._____ vom
22. März 2021 [IV-act. 94 S. 3], vom 17. November 2020 [IV-act. 74 S. 2],
vom 21. September 2020 [IV-act. 71 S. 6] und vom 23. Juni 2020 [IV-
act. 71 S. 1]). Dasselbe hat auch für die depressive Symptomatik zu
gelten,
bezüglich
der
gutachterlicherseits
sogar
eine
leichte
Zustandsbesserung verzeichnet wurde. Vielmehr ist angesichts des von
Dr. med. I._____ erhobenen unauffälligen Psychostatus im Vergleich zu
den im medaffairs-Gutachten erhobenen psychiatrischen Befunden eher
von einer Zustandsverschlechterung auszugehen.
5.8.
Nicht gefolgt werden kann RAD-Arzt F._____ des Weiteren, soweit er in
seiner Abschlussbeurteilung vom 20. April 2022 in Abkehr zum
medaffairs-Gutachten auf ein unverändertes Funktionsniveau schliesst
(vgl. IV-act. 165 S. 18 f.). So war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der
Verfügung vom 2. März 2016 noch als Ökonomieangestellte in der
Lingerie bei der Stiftung B._____ in einem 50 %-Pensum tätig. Dabei war
sie in der Lage, die ihr übertragenen Aufgaben mit Wäscheversorgung,
Bügeln und Mangen vollumfänglich in ihrem Halbtagespensum zu
erledigen (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 2. Juli 2014 [IV-act. 12
S. 3]; vgl. ferner Fragebogen vom 26. Januar 2021 [IV-act. 86]). Die
Beschwerdegegnerin ging dabei denn auch davon aus, dass sie ihre
verbliebene Arbeitsfähigkeit voll ausschöpft (vgl. Verfügung vom 2. März
2016 [IV-act. 43 S. 3]). Die von der Beschwerdeführerin geltend
gemachten Einschränkungen bei der vom Anforderungsprofil her
gleichgelagerten Haushaltsführung wurden von RAD-Arzt D._____ in
seinem Bericht zur psychiatrischen Abklärung vom 4. Dezember 2014
ohne Prüfung möglicher Wechselwirkungen (teilweise) dahingehend
relativiert, als sie mit der Aufgabenerfüllung im Rahmen ihrer beruflichen

- 30 -
Tätigkeit nicht vereinbar seien (vgl. Bericht vom 10. April 2015 [IV-
act. 40/9 ff.]; zu den Einschränkungen vgl. ferner Austrittsbericht der
Kliniken C._____ vom 17. Februar 2014 [IV-act. 13 S. 40 und S. 42] sowie
Bericht der Dres. med. L._____ und M._____ vom 25. August 2014 [IV-
act. 28 S. 2]). Auch im Haushaltsabklärungsbericht vom 16. Dezember
2014 bzw. 9. Januar 2015 wurde bloss eine Einschränkung von insgesamt
4.55 % festgestellt (vgl. IV-act. 32 S. 8). Während die Haushaltsführung, -
planung und -organisation genauso wie die Arbeitseinteilung und Kontrolle
problemlos
möglich
war,
wurde
ihr
bei
der
Ernährung,
der
Wohnungspflege, beim Einkauf samt weiterer Besorgungen sowie bei der
Wäsche und Kleiderpflege ein schmerzbedingt höherer Zeitumfang
angerechnet. Dabei wurde namentlich festgehalten, dass sie die täglich
anfallenden Tätigkeiten in der Küche ausführen könne. Genauso könne
sie den täglichen Kehr selber erledigen, während sie die Grossreinigung
in Etappen einteile. Den täglichen Einkauf könne sie auf dem Rückweg
von der Arbeit erledigen. Auch sei sie in der Lage, die Schmutzwäsche zu
sortieren, in die Waschmaschine einzufüllen, sie zu waschen und dann
aufzuhängen. Zudem wurde angemerkt, dass sie mit dem Flugzeug in ihre
Heimat
fliegen
könne
(vgl.
IV-act. 32
S. 7
f.).
Aus
dem
Haushaltsabklärungsbericht vom 16. Dezember 2014 bzw. 9. Januar 2015
geht ferner hervor, dass sie die Obhut für zwei damals schulpflichtige
Enkelkinder übernommen habe (vgl. IV-act. 32 S. 4; vgl. so auch Bericht
von Dr. med. J._____ vom 1. November 2013 [IV-act. 13 S. 13]). Damals
bestand gemäss Bericht von Dr. med. E._____ vom 11. Juli 2014 bei der
Beschwerdeführerin auch bloss ein leichter sozialer Rückzug und sie war
lediglich leicht misstrauisch (vgl. IV-act. 21 S. 2; vgl. ferner Bericht von
Dr. med. J._____ vom 1. November 2013 [IV-act. 13 S. 13]).
Demgegenüber ging die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der hier
angefochtenen
Verfügung
vom
14. November
2022
keiner
Erwerbstätigkeit mehr nach, nachdem ihr das Arbeitsverhältnis bei der

- 31 -
Stiftung B._____ nach längerer krankheitsbedingter Absenz per Ende Juni
2021 gekündigt worden war (vgl. IV-act. 101). Aus dem medaffairs-
Gutachten vom 11. April 2022 geht in anamnestischer Hinsicht des
Weiteren hervor, dass der Beschwerdeführerin die Haushaltsführung, das
Kochen und das Waschen praktisch nicht möglich sei und sie dabei
regelmässiger Unterstützung ihrer Tochter bedürfe. Diese würde auch
kochen, da sie dies selber nicht mehr könne, und die Schwiegertöchter
würden beim Putzen helfen. Zudem sei die Beschwerdeführerin seit zwei
Jahren nicht mehr einkaufen gewesen (vgl. IV-act. 131 S. 45 f., S. 62 f.,
S. 84 und S. 114). Dies deckt sich insoweit mit den Berichten von Dr. med.
E._____ vom 21. September 2020 und vom 22. März 2021, als auch darin
angegeben wird, dass die Beschwerdeführerin aktuell nicht einmal den
eigenen Haushalt bewältigen könne und ihre Tochter regelmässig zur
Unterstützung vorbeikomme (vgl. IV-act. 71 S. 4 und IV-act. 94 S. 3). Dem
medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022 ist zum Tagesablauf ferner zu
entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am Morgen oft zu ihrer Tochter
gehe und dort mit ihrer Enkelin spiele, wobei sie sie manchmal nach dem
Mittagessen noch hüte (vgl. IV-act. 131 S. 46, S. 63, S. 84 und S. 114).
Nach draussen auf den Spielplatz gehen würde sie aufgrund des Geredes
und ihrem Misstrauen gegenüber anderen Mitmenschen allerdings nicht
(vgl. IV-act. 131 S. 113). Ausser ihren Enkelkindern habe sie keine
Interessen und mache aus Angst keine selbstständigen Unternehmungen
(vgl. IV-act. 131 S. 46 und S. 63); aufgrund ihrer Ängste könne sie auch
keine Verkehrsmittel alleine benutzen (vgl. IV-act. 131 S. 114). Insofern
wird im medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022 ausgewiesen, dass bei
der Beschwerdeführerin ein sozialer Rückzug aus dem ausserfamiliären
Umfeld, ein starkes Vermeidungsverhalten, eine Hypervigilanz sowie ein
Misstrauen vorliegt (vgl. IV-act. 131 S. 20 und S. 118 ff.).
5.9.
Die
medaffairs-Gutachterinnen
und
-Gutachter
ordneten
diese
Symptomatik
als
Ausdruck
einer
komplexen
posttraumatischen

- 32 -
Belastungsstörung ein, in deren Folge sich eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung und eine rezidivierende depressive Störung gebildet
haben (vgl. IV-act. 131 S. 19 und S. 119 f.). Die Beschwerdeführerin habe
in ihrer Jugendzeit und frühen Adoleszenz Missbrauch erlebt mit
nachträglicher, langjähriger sozialer Ausgrenzung und Entwertung (in
einer Kollektivkultur durch die ungewollte Schwangerschaft bzw. das
uneheliche Kind). Zusammen mit den traumatischen Erfahrungen und
dem kulturellen Hintergrund erkläre sich die Regression bzw. die passive
Haltung sowie die ausgedehnten somatischen Beschwerden. Im
Krankheitskonzept der Beschwerdeführerin liege die Ursache im
Somatischen. Die Schmerzerkrankung sei dabei als Folge der komplexen
Trauma-Folgestörung anzusehen. Da die Coping-Strategien aufgrund
fehlender Ressourcen und fehlender gedanklicher Elastizität nicht mehr
gelingen würden, erfolge ein Ausweichen auf somatische Schmerzen.
Dadurch komme es zu einem Vermeidungsverhalten und es entstehe eine
Abwärtsspirale, aufgrund der die Beschwerdeführerin im Alltag und in der
Arbeitswelt nicht mehr funktioniere (vgl. Erwägung 5.8 hiervor; IV-act. 131
S. 19 f.). Mithin liegt aus gutachterlicher Sicht bei der Beschwerdeführerin
mitunter ein Ausweichen der traumatischen Erfahrungen in ein
Schmerzerleben vor. Dieses vermochte sie offensichtlich in der
Vergangenheit bei gewissen vorhandenen Ressourcen durch erlernte
bzw. entwickelte Coping-Strategien (vgl. hierzu Austrittsbericht der
Dres. med. L._____ und Mietzsche vom 17. Februar 2014 zum stationären
Rehabilitationsaufenthalt in den Kliniken C._____ [IV-act. 13 S. 40]) noch
zu kompensieren, so dass sie – wie für den Zeitraum bis zur Verfügung
vom 2. März 2016 aufgezeigt – bei teilweise erhaltenem Funktionsniveau
sowohl in erwerblicher Hinsicht als auch mit Blick auf andere
Aufgabenbereiche (Haushalt und Obhut über Enkelkinder) funktionieren
konnte. Nachdem bereits Dr. med. I._____ in dem vom streitberufenen
Gericht im VGU S 16 43 als beweiskräftig erachteten psychosomatischen
Bericht vom 29. Mai 2015 auf einen ressourcenzehrenden Circulus

- 33 -
vitiosus hingewiesen hatte, weil sich die Beschwerdeführerin beruflich
muskuloskelettal überlaste, entsprechende Schmerzen generiere und
anschliessend selbstverständlich auch psychisch reagiere (vgl. IV-act. 42
S. 18), ist nicht weiter verwunderlich, wenn es ihr nach der sie ab Mai 2020
stark belastenden Arbeitsplatzsituation mit vorgesehenem Wechsel von
der Wäscherei in die Hauswirtschaft und weiteren Arbeitsplatzkonflikten
(vgl. hierzu Berichte von Dr. med. E._____ vom 6. April 2021 [IV-act. 103
S. 3 f.], vom 22. März 2021 [IV-act. 94 S. 2 ff.], vom 17. November 2020
[IV-act. 74] und vom 23. Juni 2020 [IV-act. 71 S. 1] sowie Protokoll zur
Früherfassung, Eintrag vom 24. Juli 2020 [IV-act. 60 S. 1]) nicht mehr
möglich war, auf ihre Coping-Strategien zurückzugreifen. Dabei liegt nahe,
dass
ihre
krankheitsbedingten
Defizite
namentlich
mit
starkem
Vermeidungsverhalten,
Hypervigilanz,
Misstrauen
und
negativem
Selbstbild verstärkt zum Tragen kamen, das Funktionsniveau infolge der
Abwärtsspirale sank und sich der psychische Zustand verschlechterte (vgl.
hierzu auch Berichte von Dr. med. E._____ vom 6. April 2021 [IV-act. 103
S. 3 f.], vom 22. März 2021 [IV-act. 94 S. 2 ff.], vom 17. November 2020
[IV-act. 74], vom 21. September 2020 [IV-act. 71 S. 6 und S. 4] und vom
23. Juni 2020 [IV-act. 71]). Anhaltspunkte dafür, dass nach der Verfügung
vom 2. März 2016 auch die Schmerzen zugenommen haben, lassen sich
denn auch den Berichten von Dr. med. N._____ vom 2. Februar 2017 und
vom 28. Juni 2017 entnehmen. Dieser berichtete darin bei einem
diagnostizierten Fibromyalgiesyndrom von einer eher verschlechterten
generalisierten Schmerzsymptomatik (vgl. IV-act. 91 S. 82 und S. 80),
bevor er der Beschwerdeführerin am 19. Mai 2020 eine Arbeitsunfähigkeit
bezüglich Überkopfarbeiten bescheinigte (vgl. IV-act. 58) und mit Bericht
vom 27. Januar 2021 von einer chronifizierten Schmerzproblematik sprach
(vgl. IV-act. 85 S. 5). Wenn die medaffairs-Gutachterinnen und -Gutachter
somit in revisionsrechtlicher Hinsicht einen veränderten psychischen
Gesundheitszustand auswiesen, wobei nun eine schwerwiegende
Funktionsstörung bestehe und bei "aufgebrauchten Reserven" die

- 34 -
bisherigen Coping-Strategien nicht mehr möglich seien, was sich in einer
Zunahme der Schmerzen, des Misstrauens und der Arbeitsplatzkonflikte
äussere, erscheint es plausibel, dass sie im Vergleich zum früheren auf
ein nunmehr sehr bescheidenes Funktionsniveau mit auf die Familie
beschränkten sozialen Kontakten schlossen. Damit zeigten sie entgegen
der Auffassung der Beschwerdegegnerin hinreichend klar auf, welche
konkreten Gegebenheiten in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf
des funktionellen Leistungsvermögens zu ihrer neuen diagnostischen
Einordnung und Beurteilung des Schweregrads der bestehenden
psychischen Beschwerden geführt haben.
5.10.
Insgesamt ist somit gestützt auf das medaffairs-Gutachten vom 11. April
2022 überwiegend wahrscheinlich, dass seit dem letzten, auf einer
materiellen Prüfung des rechtserheblichen Sachverhalts beruhenden
Entscheid bei der Beschwerdeführerin eine relevante Verschlechterung
des psychischen Gesundheitszustands eingetreten ist. Daher ist das
Vorliegen eines Revisionsgrunds nach aArt. 17 ATSG zu bejahen.
6.
Im
Allgemeinen
setzt
der
Anspruch
auf
Leistungen
der
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten
auf
dem
in
Betracht
kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2
Satz 1 ATSG).

- 35 -
6.1.
Eine lege artis gestellte Diagnose gilt als Voraussetzung und
Ausgangspunkt für die Frage der invalidisierenden Auswirkung einer
Beeinträchtigung der Gesundheit, ist für sich alleine aber nicht
ausreichend (vgl. BGE 142 V 106 E.4.4, BGE 141 V 281 E.2.1, BGE 130
V 396 E.6.2 ff.). Entscheidend für die invalidisierende Wirkung einer
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
sind
ihre
Einflüsse
auf
die
Erwerbsfähigkeit, also die objektivierten funktionellen Folgen der
Gesundheitsschädigung (BGE 142 V 106 E.4.4, BGE 139 V 547 E.5.1).
Im Leitentscheid BGE 141 V 281 formulierte das Bundesgericht einen aus
zwei
Hauptkategorien,
nämlich
"funktioneller
Schweregrad"
und
"Konsistenz" bestehenden Indikatorenkatalog zur Prüfung, ob die
funktionellen
Auswirkungen
von
medizinisch
festgestellten
gesundheitlichen Anspruchsgrundlagen im Einzelfall anhand dieser
Standardindikatoren einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad schlüssig
und widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit
nachweisen. Dieser Indikatorenkatalog gliedert sich wie folgt (vgl. dazu
BGE 141 V 281 E.4.1.3 ff.):
-
Kategorie "Funktioneller Schweregrad"
▪Komplex "Gesundheitsschädigung"
• Indikator "Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde"
• Indikator "Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -
resistenz"
• Indikator "Komorbiditäten"
▪Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche
Ressourcen)
▪Komplex "Sozialer Kontext" (Abgrenzung psychosozialer und
soziokultureller Faktoren; Eruierung der Ressourcen anhand des
Sozialen Umfeldes)
-
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
▪Indikator "Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in
allen vergleichbaren Lebensbereichen"
▪Indikator
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch
ausgewiesener Leidensdruck"

- 36 -
Mit BGE 142 V 342 dehnte das Bundesgericht die Rechtsprechung von
BGE 141 V 281 auf posttraumatische Belastungsstörungen aus und
schliesslich mit BGE 143 V 418 grundsätzlich auf alle psychischen
Erkrankungen (vgl. auch BGE 148 V 49 E.6.2.1, BGE 143 V 409 und
BGE 145 V 215).
6.2.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen.
Aufgabe der Ärztin oder des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst, sie gibt
eine Schätzung ab, die sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich
begründet, bzw. sie nimmt dazu Stellung, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist.
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der
versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 145 V 361
E.3.2.1 f., BGE 140 V 193 E.3.1, BGE 132 V 93 E.4; Urteile des
Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4,
9C_47/2021 vom 18. März 2021 E.5.2.3).
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die
medizinischen
Sachverständigen
als
auch
die
Organe
der

- 37 -
Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an
den normativen Vorgaben zu orientieren; die Gutachter im Idealfall
gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung (BGE 141 V 281
E.5.2). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei
insbesondere daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden
normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem
Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen
Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E.6).
Im Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu
überprüfen, ob in concreto ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der
medizinischen
Einschätzung
berücksichtigt
wurden
und
ob
die
Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte
(BGE 141 V 281 E.5.2.2; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Es soll keine losgelöste
juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten
Beweisverfahrens stattfinden (BGE 141 V 281 E.5.2.3), sondern im
Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen
Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und
widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben
Rechnung tragen (BGE 141 V 281 E.6; Urteil des Bundesgerichts
8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E.4.2.4). Entscheidend bleibt
letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung,
welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus
juristischer Sicht beantwortet werden kann (vgl. zum Ganzen BGE 144 V
50 E.4.3).
6.2.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess
gültigen
Grundsatz
der
freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss
zu
würdigen.
Dies
bedeutet,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von

- 38 -
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (BGE 143 V 124 E.2.2.2 und BGE 125 V 351 E.3a).
Hinsichtlich
des
Beweiswerts
eines
Arztberichts
ist
demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl.
BGE 140 V 193 E.3.2, BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a; Urteile
des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2,
8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni
2021 E.5.1, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom
27. Mai 2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, BGE 122 V 157
E.1c).
6.2.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für
die
Beweiswürdigung
aufzustellen
(vgl.
die
ausführliche
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit
zahlreichen Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens
eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, die aufgrund

- 39 -
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4,
BGE 125 V 351 E.3b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_33/2021 vom
31. August 2021 E.2.2.2 und 9C_257/2020 vom 23. Juli 2020 E.3.2). In
Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll die
Richterin/der Q._____ auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen,
dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 351 E.3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag
der
therapeutisch
tätigen
(Fach-)Person
einerseits
und
der
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten
(vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ-
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass für
weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen
oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen.
Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden ÄrztInnen wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des
Bundesgerichts
8C_491/2021
vom
20. Dezember
2021
E.4.1,
8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3 und 8C_105/2021 vom 8. Juni
2021 E.3).
6.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob auf das medaffairs-Gutachten vom
11. April 2022 abgestellt werden kann oder ob konkrete Indizien gegen
dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen

- 40 -
medizinischen Aktenlage derart in Zweifel gezogen wird, dass von der
darin ausgewiesenen vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch für adaptierte
Tätigkeiten abzuweichen wäre.
6.3.1.
Soweit
die
Beschwerdegegnerin
das
medaffairs-Gutachten
als
mängelbehaftet beanstandet, ist ihr vorab entgegenzuhalten, dass die
Expertinnen und Experten sich in ihrer Beurteilung in Kenntnis der
medizinischen Vorakten (vgl. IV-act. 131 S. 27 ff., S. 79 ff. und S. 98 ff.)
sorgfältig
mit
den
gesundheitlichen
Einschränkungen
der
Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen
gestützt
auf
die
eigenen
klinischen
und
testpsychologischen
Untersuchungen sowie auf ihre bildgebenden sowie laborchemischen
Befunde getroffen haben (vgl. IV-act. 131 S. 47 ff., S. 64 ff., S. 85 ff. und
S. 115 ff.). Auch flossen die von der Beschwerdeführerin gemachten
Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden – wie
rechtsprechungsgemäss für den Beweiswert eines medizinischen Berichts
gefordert – in die Gesamtbeurteilung zum Gesundheitszustand und zur
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein (vgl. IV-act. 131 S. 43 f., S. 60 f.,
S. 82 f. und S. 107 ff.). Zudem geht aus den Ausführungen in den
jeweiligen Teilgutachten, insbesondere in psychiatrischer Hinsicht,
aufgrund der einlässlichen Auseinandersetzung mit den vorbefundlichen
Einschätzungen
und
der
fremdanamnestischen
Auskünfte
der
behandelnden Psychiaterin Dr. med. E._____ – wie bereits ausgeführt –
mit genügender Klarheit hervor, wie sich der Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin entwickelt hat. Ferner ist das Gutachten für die
streitigen Belange umfassend.
6.3.2.
Wie bereits dargelegt, wiesen die Gutachterinnen und Gutachter in der
Konsensbeurteilung eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung
(ICD-11 06B41), eine rezidivierende depressive Störung, zum Zeitpunkt
der Untersuchung leichte Episode (ICD-10 F33.0), und eine anhaltende
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.2) mit Auswirkungen auf die

- 41 -
Arbeitsfähigkeit aus. Dazu nahmen sie in der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung in nachvollziehbarer Weise Stellung (vgl. dazu
vorstehende Erwägung 5.9) und kamen dabei zum Schluss, dass weder
in der bisherigen noch in jeder angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit
bestehe (vgl. IV-act. 131 S. 22). Bei diesen im Vordergrund stehenden
psychiatrischen Beschwerdebildern orientierte sich die psychiatrische
medaffairs-Gutachterin Dr. med. H._____ bei der Frage, ob die
diagnostizierten psychischen Leiden zu einer Arbeitsunfähigkeit führen,
rechtsprechungsgemäss an den Standardindikatoren gemäss BGE 141 V
281 (BGE 143 V 409 und 418), was ihr denn auch RAD-Arzt F._____ in
seiner Abschlussbeurteilung vom 20. April 2022 zugestand (vgl. IV-
act. 165 S. 16). Entgegen dessen Ansicht sind die Ausführungen von
Dr. med. H._____ zur Beurteilung der medizinischen Situation und die
gezogenen
Schlussfolgerungen
zum
Gesundheitszustand
nachvollziehbar begründet. So hielt sie in Würdigung der aktenkundigen
Arztberichte und der fremdanamnestischen Auskünfte der behandelnden
Psychiaterin zur Diagnoseherleitung namentlich fest, die komplexe
posttraumatische
Belastungsstörung
entstehe
nach
einem
aussergewöhnlichen, bedrohlichen und entsetzlichen Ereignis bzw. einer
Erfahrung, die wiederholende und langandauernde Ereignisse umfasse,
aus
denen
das
Entkommen
unmöglich
gewesen
sei.
Die
Beschwerdeführerin habe in ihrer Jugendzeit und frühen Adoleszenz
Missbrauch mit nachträglicher, langjähriger sozialer Ausgrenzung und
Entwertung (in einer Kollektivkultur durch die ungewollte Schwangerschaft
bzw. das uneheliche Kind) erlebt. Die komplexe posttraumatische
Belastungsstörung sei durch Affektregulationsdefizite, Vermeidung,
Hypervigilanz und Misstrauen sowie ein andauerndes negatives Selbstbild
mit Selbstkonzept-Beeinträchtigungen charakterisiert. Dies sei durch die
langjährige Therapeutin bestätigt worden und zeige sich auch in der
Anamnese genauso wie im Mini-ICF-APP. Zudem lägen auf der
emotionalen und Verhaltensebene ein Grübeln, Schuldgefühle, Wut und

- 42 -
Selbstverachtung vor. Die Beschwerdeführerin meide soziale Kontakte, da
sie aufgrund ihrer Hypervigilanz und ihren affektiven Regulationsdefiziten
"den Anderen" nur mit Misstrauen begegnen könne. Sie erlebe die
"Aussenwelt", auch ihre langjährige Psychiaterin, teilweise als Bedrohung
und könne dies kaum reflektieren. Dies zeige sich auch im beruflichen
Curriculum, in dem sie wiederholt von schwierigen Erfahrungen berichte,
die vordergründig als Kränkung, bei vertiefter Betrachtung als
"Bedrohung" zu bewerten seien. Innerfamiliär zeige sie in der defizienten
Affektregulation
häufig
Wut,
Schuld
und
Scham.
In
ihrem
Krankheitskonzept liege die Ursache für ihre psychische Erkrankung im
Somatischen. Die fehlende Flexibilität, die fehlenden Ressourcen und
daher die fehlende Anpassungsfähigkeit seien für diese Diagnose
bezeichnend. Es handle sich dabei um eine sehr schwerwiegende,
anhaltende Störung, deren Kriterien erfüllt seien. Differenzialdiagnostisch
seien Persönlichkeitsstörungen zu nennen. Diese würde in den Vorakten
als Akzentuierung angedeutet. Dagegen spreche allerdings die
langjährige Beziehungsgestaltung zu ihren Kindern sowie ausgeprägte
affektive Schwankungen. Die langjährige Psychiaterin habe diese
Diagnose nicht bestätigen können. Aufgrund des bisher Ausgeführten sei
auch die in den Vorakten erwähnte "anhaltende Schmerzerkrankung"
nachvollziehbar, die sich inzwischen chronifiziert habe. Diese sei als Folge
der komplexen Traumafolgestörung zu betrachten. Da die Coping-
Strategien aufgrund fehlender Ressourcen und mangels "gedanklicher
Elastizität" nicht mehr gelungen seien, sei ein "Ausweichen" auf
somatische Schmerzen erfolgt, die wesentlich leichter zu akzeptieren
gewesen seien und besser ins "Krankheitskonzept" gepasst hätten.
Dadurch habe sich das Vermeidungsverhalten weiter aufrechterhalten.
Aufgrund der "Abwärtsspirale" mit stetiger Zustandsverschlechterung
habe sich zudem eine depressive Symptomatik entwickelt, die ebenfalls
als Folge der komplexen PTBS bewertet werden könne und erstmals im

- 43 -
Jahr 2013 in den Vorakten beschrieben worden sei (vgl. IV-act. 131 S. 118
f.).
6.3.3.
Soweit RAD-Arzt F._____ in seiner Abschlussbeurteilung vom 20. April
2022
die
Diagnose
einer
komplexen
posttraumatischen
Belastungsstörung insoweit in Abrede stellt, als er in Frage zu stellen
scheint,
ob
die
Beschwerdeführerin
wirklich
in
der
jungen
Erwachsenenzeit traumatisiert worden sei (vgl. IV-act. 165/17), mutet dies
angesichts der Aktenlage befremdend an. Denn so wies bereits RAD-Arzt
D._____ in seinem Bericht vom 10. April 2015 als Anlass für seine
Abklärung namentlich darauf hin, dass die Beschwerdeführerin wohl
wegen ungewollter Mutterschaft als Folge traumatischer sexueller
Gewalterfahrung als Schulmädchen keine Berufslehre und kein Studium
habe absolvieren können (vgl. IV-act. 40 S. 1). Auch im RAD-
Abschlussbericht von Dr. med. O._____ vom 14. Januar 2015 wurde die
traumatisierende Erfahrung als Schulmädchen mit sexueller Gewalt und
ungewollter Schwangerschaft festgehalten (vgl. IV-act. 44 S. 12; vgl. auch
Bericht von Dr. med. J._____ vom 1. November 2013 [IV-act. 13 S. 12]).
Ferner empfahl Dr. med. E._____ in ihrem Bericht vom 11. Juli 2014 eine
psychotherapeutische
Aufarbeitung
ungelöster
Konflikte
und
traumatisierender Ereignisse in der Vergangenheit (vgl. IV-act. 21 S. 2).
Nicht gefolgt werden kann RAD-Jansen des Weiteren, wenn er in der
Abschlussbeurteilung vom 20. April 2022 sodann in Abkehr zu den
gutachterlichen sachverständigen Ausführungen darlegte, dass eine
ungewollte Schwangerschaft – ohne Hinweis für traumatisierende
Gewaltanwendung – die Definition einer komplexen PTBS genauso wenig
erfülle wie der kulturell bedingte Umgang damit (vgl. IV-act. 165 S. 18).
Abgesehen
davon,
dass
sich
der
Hinweis
auf
die
fehlende
traumatisierende Gewaltanwendung – wie aufgezeigt – als aktenwidrig
erweist, hat die psychiatrische medaffairs-Gutachterin Dr. med. H._____
das Vorliegen einer komplexen PTBS nachvollziehbar hergeleitet und den

- 44 -
von der Beschwerdeführerin erlebten sexuellen Missbrauch mit
ungewollter Schwangerschaft auch im kulturellen Kontext eingebettet. So
führte sie plausibel aus, dass die Beschwerdeführerin in einer
Kollektivkultur, geprägt von einer Wir-Stärke, aufgewachsen sei. Die von
ihr aufgrund der ungewollten Schwangerschaft und höchstwahrscheinlich
weiteren sexuellen Übergriffen erfahrene soziale Ausgrenzung und
Entwertung würden dadurch innerpsychisch anders verarbeitet und hätten
einen weitaus destruktiveren Einschluss (recte wohl: Einfluss) auf die
psychische Gesundheit als in unserer Kultur. Auch das psychosomatische
Verständnis unterliege Sozialisationsnormen, die kulturabhängig seien. In
dem von der Beschwerdeführerin beschriebenen Krankheitskonzept seien
es die körperlichen Schmerzen und Gebrechen, die zu einer psychischen
Verschlechterung geführt hätten. Bei Gebrechen und Krankheiten könne
sie Unterstützung und Fürsorge von ihrem Umfeld erwarten. Zusammen
mit den traumatischen Erfahrungen und dem kulturellen Hintergrund
nehme sie bedingt durch die Regression eine "passive Haltung" ein.
Wegen
ihrer
Hypervigilanz
mit
dem
grossen
Misstrauen,
der
"gedanklichen
Inflexibilität",
der
grossen
Selbstentwertung,
der
Angstzustände und der dadurch kaum vorhandenen Ressourcen (kaum
Hobbies, keine Freizeitgestaltung, keine eigene Strukturgebung) habe sie
sich von einem ausserfamiliären sozialen Umfeld zurückgezogen und
müsse familiär unterstützt werden (vgl. IV-act. 131 S. 121). Die
gegenteilige, mitunter aktenwidrige Auffassung von RAD-Arztes F._____,
der nicht Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie ist und seine
Einschätzung im Gegensatz zur psychiatrischen medaffairs-Gutachterin
auch nicht auf eine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin
abstützen kann, vermag dabei die gutachterliche diagnostische
Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen.
6.3.4.
Ferner führt die Beschwerdegegnerin zusammen mit RAD-Arzt F._____
insoweit Kritik am medaffairs-Gutachten an, als sich darin deutliche

- 45 -
Hinweise auf eine Selbstlimitierung, eine erhebliche Symptomausweitung
und Inkonsistenzen fänden, die in der psychiatrischen Beurteilung und in
der interdisziplinären Gesamtbeurteilung keine (oder zumindest zu wenig)
Beachtung gefunden hätten. Stattdessen hätten die psychiatrische
Teilgutachterin und die Gutachter insgesamt aus den von der
Beschwerdeführerin subjektiv geltend gemachten Einschränkungen
unhinterfragt – das heisst ohne sich mit der Selbstlimitierung, der
Symptomausweitung und den Inkonsistenzen auseinanderzusetzen – auf
das objektive Funktionsniveau geschlossen (vgl. angefochtene Verfügung
vom 14. November 2022 [IV-act. 165 S. 3 f.]).
Aus dem psychiatrischen Teilgutachten ist diesbezüglich zu entnehmen,
dass die Beschwerdeführerin noch im Wartezimmer erwähnt habe, starke
Schmerzen beim Gehen und Sitzen zu haben. Diese würden sie gemäss
Aktenlage auch bei der Arbeit einschränken. Das rund zweistündige Sitzen
während der Untersuchung sei sodann ohne Einschränkung erfolgt. Es
hätten sich keine "Positionsänderungen aufgrund von Schmerzen"
gezeigt. Diese Schmerzen seien auch während des gesamten
Gesprächsverlaufs nicht mehr erwähnt worden. Auch das Gehen in den
Praxisraum wie auch das Herausgehen sei agil verlaufen, ohne
schmerzbedingte Funktionseinschränkung (vgl. IV-act. 131 S. 122). Die
psychiatrische medaffairs-Gutachterin merkte dazu an, dass die
anfängliche Bemerkung im Wartezimmer als Ausdruck der Angst vor dem
"Nicht-ernst-genommen-werden" zu werten sei (vgl. IV-act. 131 S. 122).
Mithin scheint Dr. med. H._____ diese auf das die komplexe PTBS
gemäss ihren Angaben charakterisierende Misstrauen, das sich auch
gegenüber der Referentin gezeigt habe (vgl. IV-act. 131 S. 116), und die
damit einhergehende Hypervigilanz zurückzuführen (vgl. IV-act. 131
S. 118 f.). Dass die anfängliche Aussage der Beschwerdeführerin, wonach
sie starke Schmerzen beim Gehen und Sitzen habe, die danach aufgrund
der Beobachtungen im klinischen Untersuch zu relativieren war, auf einem

- 46 -
Verhalten basierte, das eindeutig über eine blosse unbewusste Tendenz
zur Schmerzausweitung und -verdeutlichung hinausginge, mit anderen
Worten auf eine die versicherte Gesundheitsschädigung ausschliessende
Aggravation oder ähnliche Konstellation schliessen liesse (vgl. BGE 141
V 281 E.2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_689/2021 vom 3. Februar
2022 E.2), lässt sich den gutachterlichen Ausführungen nicht entnehmen.
Auch wenn somit eine gewisse Diskrepanz zwischen den geschilderten
Schmerzen und dem gezeigten Verhalten bestand, die von der
Beschwerdegegnerin als Symptomausweitung bezeichnet worden ist,
wies Dr. med. H._____ – genauso wie die anderen medaffairs-Gutachterin
und -Gutachter – keine Aggravation oder Simulation aus. Die
gutachterlichen Ausführungen verbieten es daher, ohne Weiteres von
einer
jeglichen
Rentenanspruch
ausschliessenden
Aggravation
auszugehen. Denn damit besteht – wie von der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung verlangt (vgl. BGE 143 V 418 E.8.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_418/2021 vom 16. September 2021 E.6.2 und
9C_524/2020 vom 23. November 2020 E.4) – nicht Klarheit darüber, dass
nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine klar als
solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen
eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind,
ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine verselbständigte,
krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre. Im Gegenteil
ordnete die psychiatrische medaffairs-Gutachterin das Verhalten der
Beschwerdeführerin
gerade
als
Ausdruck
einer
komplexen
posttraumatischen Belastungsstörung ein, das sich gemäss ihren
Angaben insbesondere durch ein Vermeidungsverhalten sowie durch ein
andauerndes
negatives
Selbstbild
mit
Beeinträchtigungen
des
Selbstkonzepts kennzeichnet (vgl. IV-act. 131 S. 118 f.), und in deren
Folge sich eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und eine
rezidivierende depressive Störung entwickelt haben (vgl. IV-act. 131 S. 19
und S. 119 f.). Insofern schrieb Dr. med. H._____ – genauso wie ihre Co-

- 47 -
Gutachterin und -Gutachter – diese Inkonsistenz den gestellten
psychiatrischen Diagnosen, d.h. einem krankheitswertigen Ursprung, und
zusätzlich der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin zu, was – wie bereits
dargelegt (vgl. Erwägung 5.8, 5.9 und 6.3.2 hiervor) – schlüssig erscheint,
indem bei der Beschwerdeführerin gemäss gutachterlicher Beurteilung ein
Ausweichen der traumatischen Erfahrungen in ein Schmerzerleben
vorliegt,
zudem
bereits
seit
Jahren
ein
beruflich
bedingter
ressourcenzehrender Circulus vitiosus bestanden hatte und sodann eine
für sie sehr belastende Arbeitsplatzsituation hinzugetreten ist, woraufhin
die erlernten Coping-Strategien mangels vorhandener Ressourcen und
infolge fehlender gedanklicher Elastizität nicht mehr gelangen, sich das
Vermeidungsverhalten dadurch verstärkte und eine Abwärtsspirale (mit
begleitender depressiver Symptomatik) entstand, aufgrund der die
Beschwerdeführerin letztlich im Alltag und in der Arbeit nicht mehr
funktionieren konnte. Auch wenn die Beschwerdeführerin somit im Sinne
einer – wie von der Beschwerdegegnerin bezeichneten – Selbstlimitierung
eine passive Haltung einnimmt und aus den gutachterlichen Ausführungen
daneben
durchaus
gewisse
Hinweise
auf
einen
sekundären
Krankheitsgewinn hervorgehen (z.B. familiäre Unterstützung und
Fürsorge infolge Krankheit [vgl. IV-act. 131 S. 121] oder Besserstellung
innerhalb des Familienkonstrukts aufgrund der Schmerzen [vgl. IV-
act. 131 S. 21]), geht aus dem medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022
mit genügender Klarheit hervor, dass das entsprechende (Vermeidungs-
)Verhalten auf verselbstständigte, die Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit
einschränkende psychische Störungen zurückzuführen ist und darin seine
hinreichende Erklärung findet. Auch die bestehenden psychosozialen
Belastungsfaktoren,
wie
beispielsweise
die
ehemals
schwierige
Arbeitsplatzsituation, die Belastung durch den psychisch kranken
Ehemann oder die finanziellen Sorgen, sind insoweit beachtlich, als sie
mittelbar zur Invalidität beitragen, indem sie den verselbstständigten
Gesundheitsschaden aufrechterhalten und den Wirkungsgrad seiner

- 48 -
Folgen verschlimmern (vgl. BGE 141 V 281 E.3.4.2.1; Urteile des
Bundesgerichts 9C_10/2021 vom 15. Juni 2021 E.3.3.1, 8C_559/2019
vom 20. Januar 2020 E.3.2 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019
E.5.1.3). In diesem Sine führten die Expertinnen und Experten in der
Konsensbeurteilung denn auch aus, die Beschwerdeführerin stünde sich
aufgrund der Symptomausweitung selbst im Weg, da zur Steigerung der
Belastbarkeit grundsätzlich eine Physiotherapie indiziert sei, deren
Umsetzung bei der erheblichen Symptomausweitung jedoch fraglich sei,
wobei die psychiatrischen Diagnosen genauso wie die Persönlichkeit der
Beschwerdeführerin hierfür eine Barriere darstellten (vgl. IV-act. 131
S. 21). Gleichermassen trifft es zwar zu, dass gemäss den aktenkundigen
Ergebnissen
der
durchgeführten
EFL
jeweils
eine
erhebliche
Symptomausweitung festgestellt worden ist. Allerdings enthielten die
entsprechenden, nicht unter ärztlicher Beteiligung erstellten Berichte auch
immer den Hinweis, dass bei deren Beurteilung eine mögliche psychische
Störung zu berücksichtigen sei (vgl. Bericht der Kliniken C._____ vom
5. November 2013 zum Job Match vom 31. Oktober 2013 [IV-act. 13
S. 20], Bericht der Kliniken C._____ vom 28. Mai 2015 zu den
gleichentags
durchgeführten
Basistests
der
körperlichen
Leistungsfähigkeit [IV-act. 42 S. 10] und Bericht des Inselspitals Bern vom
16. Dezember 2021 zu der am 1. Dezember 2021 durchgeführten
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit [IV-act. 131 S. 129]). Wie
auch bei der aktuellen Begutachtung durch die medaffairs AG gelangte
dabei bereits Dr. med. P._____ mit Bericht vom 1. November 2013 zum
Schluss, dass die festgestellte erhebliche Symptomausweitung infolge der
psychischen Diagnose dahingehend erklärt werden könne (vgl. IV-act. 13
S. 17). Im medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022 wurden die
Ergebnisse der in diesem Rahmen durchgeführten EFL zudem auch
somatisch gewürdigt. Dabei hielten die Gutachterinnen und Gutachter
dafür, dass mangels verwertbarer Resultate aus den physischen

- 49 -
Leistungstests spezielle körperliche Einschränkungen nicht beurteilbar
gewesen seien (vgl. IV-act. 131 S. 20).
6.3.5.
Im Rahmen der Konsistenzprüfung führten die medaffairs-Gutachterinnen
und -Gutachter ferner aus, dass die Beschwerdeführerin ihre Schmerzen
in der rheumatologischen Untersuchung nicht habe genau benennen
können und einzelne Körperregionen hätten abgefragt werden müssen.
Trotz des hohen Leidensdrucks sei die Beschwerdeschilderung
erstaunlich
diffus
gewesen
(vgl.
IV-act. 131
S. 21
f.).
Die
rheumatologische Gutachterin Dr. med. Q._____ führte in ihrem
Teilgutachten
zur
Diagnoseherleitung
indes
aus,
bei
der
Beschwerdeführerin sei das Vorliegen einer Fibromyalgie möglich. Sie
beschreibe typische Beschwerden der Fibromyalgie mit diffusen
Muskelschmerzen, Gelenkschmerzen, aber auch Rückenschmerzen
neben unspezifischen allgemeinen Symptomen, wie z.B. Kopfschmerzen,
Inkontinenzproblemen,
Bauchschmerzen,
Schwindel,
Nausea
und
Belastungsapnoe (vgl. IV-act. 131 S. 69). Insofern ordnete sie die von der
Beschwerdeführerin
geschilderten
generalisierten
und
diffusen
Schmerzen als charakteristische Beschwerden im Rahmen der von ihr
gestellten Verdachtsdiagnose einer Fibromyalgie ein. Zur vagen
Schmerzcharakterisierung durch die Beschwerdeführerin hielt Dr. med.
Q._____ auch fest, grundsätzlich lasse dies nicht zwingend an der
Diagnose
zweifeln,
möchten
doch
Mentalitätsgründe,
Teile
der
Persönlichkeit und psychische Komorbiditäten hierfür ursächlich sein (vgl.
IV-act. 131 S. 71). Insofern verneinte sie denn auch das Vorliegen von
Inkonsistenzen ausdrücklich (vgl. IV-act. 131 S. 63). Zudem führte sie aus,
dass sich innerhalb der Anamnese, der Aktenlage und der Einschätzung
keine Widersprüche fänden und sich die Beschwerdeführerin bei der
Durchführung der Therapien kooperativ gezeigt habe (vgl. IV-act. 131
S. 71).

- 50 -
6.3.6.
Wenn die psychiatrische medaffairs-Gutachterin des Weiteren ebenfalls
von
einer
diffusen
Beschwerdeschilderung
mit
Fokus
auf
die
psychosozialen
Belastungsfaktoren
hinwies,
wobei
sich
die
Beschwerdeführerin
deutlich
erleichtert
gezeigt
habe,
als
das
Aufnahmegerät abgeschaltet worden sei, zumal sie über den "Missbrauch"
der Aufnahmen besorgt gewesen sei, und sie alsdann weitere
anamnestische Angaben gemacht habe (vgl. IV-act. 131 S. 122 und
S. 22), kann dies wiederum mit der störungsspezifischen und damit
krankheitsbedingten Hypervigilanz, dem Misstrauen und dem negativen
Selbstbild hinreichend erklärt werden. Soweit die Beschwerdegegnerin
den medaffairs-Gutachterinnen und Gutachter schliesslich vorwirft, die
subjektiven Schilderungen der Beschwerdeführerin unkritisch in die
Beurteilung des objektiven Funktionsniveaus übernommen zu haben,
verkennt sie nicht nur die gutachterlich festgestellten diagnoserelevanten
Befundungen, die mit den aktenkundigen fachärztlichen Berichten von Dr.
med. E._____ übereinstimmen (vgl. hierzu Berichte vom 6. April 2021 [IV-
act. 103 S. 3 f.], vom 22. März 2021 [IV-act. 94 S. 2 ff.], vom 17. November
2020 [IV-act. 74], vom 21. September 2020 [IV-act. 71 S. 6 und S. 4] und
vom 23. Juni 2020 [IV-act. 71 S. 1 ff.]), sondern auch deren
krankheitswertige Ursache für das von ihr als Selbstlimitierung,
Symptomausweitung und Inkonsistenzen bezeichnete Verhalten der
Beschwerdeführerin. Zudem zweifelten die medaffairs-Gutachterinnen
und -Gutachter auch nicht an der Authentizität der Angaben und
Schilderungen der Beschwerdeführerin. Vielmehr stellten sie weder im
rheumatologischen noch im internistischen, neurologischen oder
psychiatrischen Fachgebiet Widersprüche innerhalb der Anamnese, der
Aktenlage und der gutachterlichen Einschätzungen fest, verneinten das
Vorliegen von Inkonsistenzen (vgl. IV-act. 131 S. 22, S. 47, S. 63 und
S. 122 f.), befanden die Kooperation sowie Motivation für gut (vgl. IV-
act. 131 S. 115) und attestierten der Beschwerdeführerin gestützt auf ihre
Angaben eine gleichmässige Einschränkung in allen Lebensbereichen

- 51 -
(vgl. IV-act. 131 S. 22, S. 71 und S. 122). Auch den Vorberichten der
behandelnden Fachärztin Dr. med. E._____ ist nichts Gegenteiliges zu
entnehmen. Folglich lassen sich die von der Beschwerdegegnerin
angeführten Zweifel an der Validität der gutachterlichen Einschätzung der
Arbeits-
und
Leistungsfähigkeit
gestützt
auf
das
von
der
Beschwerdeführerin gezeigte Verhalten als Ausdruck verselbstständigter,
krankheitswertiger psychischer Störung hinreichend zerstreuen.
6.3.7.
Insgesamt liegen somit keine triftigen Gründe vor, um von der lege artis
erfolgten medizinischen Schätzung der funktionellen Auswirkungen der
diagnostizierten Gesundheitsschäden abzuweichen, weshalb sich eine
juristische
Parallelüberprüfung
im
Vergleich
zur
gutachterlichen
Arbeitsfähigkeitsfestlegung verbietet (vgl. BGE 148 V 49 E.6.2.1). Die
Vorbehalte der Beschwerdegegnerin und von RAD-Arzt F._____ in seiner
Abschlussbeurteilung vom 20. April 2022 sind nicht geeignet, konkrete
Zweifel am medaffairs-Gutachten vom 11. April 2022 zu erwecken und
dessen Beweiswert zu schmälern. Auch ergeben sich aus der übrigen
Aktenlage keine konkreten Anhaltspunkte, die gegen die Zuverlässigkeit
dieser Expertise – insbesondere mit Blick auf die Beurteilungen in der
psychiatrischen Fachrichtung – sprechen würden. Vielmehr decken sich
diese mit den fachärztlichen Berichten und fremdanamnestischen
Auskünften der behandelnden Psychiaterin Dr. med. E._____. Demnach
ist für den hier massgeblichen Zeitraum ab Mai 2022 auf die darin
ausgewiesene 100%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
(wie auch der bisherigen Tätigkeiten) abzustellen.
6.3.8.
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist in Aufhebung der
angefochtenen Verfügung vom 14. November 2022 im Hauptbegehren
gutzuheissen. Der Beschwerdeführerin steht für den Zeitraum ab dem
1. Mai 2021 eine ganze Invalidenrente zu. Bei diesem Verfahrensausgang
erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen und Anträge der
Beschwerdeführerin einzugehen.

- 52 -
7.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der
Invalidenversicherung
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.--
festgelegt. Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich gerade noch, die
Gerichtskosten
in
Berücksichtigung
des
bundesrechtlichen
Kostenrahmens auf CHF 700.-- festzusetzen. Infolge des Ausgangs des
Beschwerdeverfahrens,
sind
diese
der
Beschwerdegegnerin
zu
überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Satz 1 ATSG
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E.6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009
E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden)
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner Eingabe
vom 27. Januar 2023 insgesamt einen Aufwand von 12 Stunden à
CHF 160.-- (CHF 1'920.--) zuzüglich einer Spesenpauschale von 3 %
(CHF 57.60) und 7.7 % MWST (CHF 152.30) geltend. Zwar hält sich diese

- 53 -
an den rechtsprechungsgemäss geltenden, reduzierten Stundenansatz für
Hilfsorganisationen, zu denen auch die Procap Schweiz zu zählen ist, von
CHF 160.-- (PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32); allerdings wird für den
zukünftigen Aufwand für das Urteilsstudium und die Besprechung des
Urteils mit der Klientin praxisgemäss lediglich eine Stunde gewährt (vgl.
u.a. VGU S 19 53 vom 28. April 2020 E.7.2 und S 18 81 vom 18. Februar
2020 E.7.1). Insgesamt ist somit eine Entschädigung von CHF 2'041.15
(11.5 Stunden à CHF 160.-- [CHF 1'840.--] zzgl. 3 % Spesenpauschale
[CHF 55.20] und 7.7 % MWST [CHF 145.95]) angemessen. In diesem
Umfang
hat
die
Beschwerdegegnerin
die
Beschwerdeführerin
aussergerichtlich zu entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom
14. November 2022 aufgehoben. A._____ steht für den Zeitraum ab dem
1. Mai 2021 eine ganze Invalidenrente zu.
2.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 700.-- gehen zu Lasten der IV-Stelle
des Kantons Graubünden.
3.
Die
IV-Stelle
des
Kantons
Graubünden
entschädigt
A._____
aussergerichtlich mit CHF 2'041.15 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]