gr_gerichte · R 2010 53 · 2010-10-12 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 10 53
5. Kammer 
URTEIL
vom 12. Oktober 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 12. April 2010 stellten … das Gesuch, auf der in der Wohnzone der 
Gemeinde … gelegenen und vom Quartierplan … (erlassen am 24: 
September 2002, teilrevidiert am 16. Januar 2010) erfassten Parzelle Nr. 699, 
ein Einfamilienhaus mit angebautem Carport zu errichten. Gegen das 
ordnungsgemäss aufgelegte und ordentlich publizierte Projekt erhoben zum 
einen … und zum andern … Einsprache. Mit Baubewilligungs- und 
Einsprachentscheid vom 17. Mai, mitgeteilt am 19. Mai 2010, erteilte der 
Gemeindevorstand die anbegehrte Baubewilligung unter verschiedenen 
Auflagen. Gleichzeitig hiess der die Einsprache von … hinsichtlich 
Umgebungsgestaltung (Terrainanpassungen entlang Nachbargrundstücken, 
Umgebungsplan) 
und 
Abstandsbestimmung 
(Anpassung 
Eingangsüberdachung) teilweise gut; die übrigen von ihr vorgebrachten 
Einsprachepunkte wies er im Sinne der Erwägungen ab. Die Einsprache von 
… wies er im Sinne der Erwägungen vollständig ab. Der Gemeindevorstand 
erwog, dass die vorgesehene Fassadenfarbe Art. 73 KRG, Art. 14 BG und 
Art. 2 QPV nicht widerspreche und die geplante einfache kubische Bauform 
entspreche den Vorgaben von Art. 8 QPV. Die Fassaden würden in dunkelrot 
gehalten, was das Landschafts- und Wohnsiedlungsgebiet nicht störe und den 
gestalterischen Anforderungen entspreche. Das ursprüngliche Terrain sei im 
Rahmen der Erstellung der Quartierstrasse … nur unwesentlich verändert 
worden. Die damals erfolgte Aufschüttung betrage maximal 10 cm. 
Angesichts der Geringfügigkeit dieser Aufschüttung rechtfertige es sich bei 
der Bemessung der maximal zulässigen Gebäudehöhe auf den Verlauf des 
heutigen Terrains abzustellen. Mit 5,7 m liege sie rund 10 cm unter dem im 


Quartierplan enthaltenen Maximalmass von 5,8 m. Entgegen der Auffassung 
der Einsprecher kämen keine anderen (Höhen-) Bestimmungen des BG zur 
Anwendung (Art. 81 Abs. 2 BG und Art. 4 QPV). Eine Abtragung des Terrains 
erfolge sodann nur in der südöstlichen Gebäudeecke, welche bereits aufgrund 
ihrer Begrenztheit sowie aufgrund des Umstandes, dass sie dem natürlichen 
Geländeverlauf nicht zuwiderlaufe, genehmigt werden könne. Vor Beginn der 
Umgebungsarbeiten sei aber seitens der Bauherrschaft ein detaillierter 
Umgebungsplan 
mit 
Höhenkoten, 
Angaben 
zu 
Abgrabungen, 
Aufschüttungen, Stützmauern, Hangsicherung, Treppen, Bepflanzungen etc. 
nachzureichen und genehmigen zu lassen. Sowohl der gedeckte als auch der 
offene Abstellplatz hielten die VSS-Normen ein. Das Dach werde nicht mit 
Wellblech, sondern mit dunkelgrauen Ziegeln ausgeführt. Hinsichtlich der 
Umgebungsgestaltung werde die Bauherrschaft verpflichtet, das gewachsene 
Terrain entlang der gemeinsamen Grenze zu Parzelle Nr. 307 wieder 
herzustellen. Das Nachbargrundstück dürfte nicht beeinträchtigt oder 
beansprucht werden. Sodann dürfe die geplante Eingangsüberdachung nur 1 
m in den Grenz- und Gebäudeabstand hineinragen (Auflage). Angesichts 
einer anrechenbaren Grundstücksfläche von 551 m² und einer maximal 
realisierbaren BGF von 276 m² (AZ 0,5), halte das Bauvorhaben mit einer 
BGF von 177 m² die massgebende Vorgaben ohne weiteres ein.
2.
Dagegen erhoben … sowie … am 31. Mai 2010 beim Verwaltungsgericht 
Beschwerde mit den Anträgen um Aufhebung des Einspracheentscheides 
vom 17./19. Mai 2010 und Nichterteilung der Baubewilligung (Ziff. 1). 
Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen (Ziff. 2). In ihrer ausführlichen Eingabe machten sie geltend, 
die Gemeinde befinde sich, weil sie auch als Verkäuferin der Bauparzelle 
fungiere, in einem Interessenskonflikt. Dadurch sei ein objektiver Entscheid in 
Frage gestellt. Sodann rügten sie die von der Gemeinde vorgenommene 
Berechnung der Gebäudehöhe, welche sie deshalb als falsch erachteten, weil 
zu Unrecht auf das im Zuge der Erstellung der Quartierstrasse im September 
2006 auf der Bauparzelle (im Bereich der hinteren Fassade um rund 80 cm) 
aufgeschüttete Terrain und nicht auf das gewachsene Terrain abgestellt 
wurde. Die geplante Garagezufahrt wie auch die vorgesehene Parkierung 


entsprächen nicht den von der Gemeinde herangezogenen VSS-Normen und 
seien bereits daher nicht bewilligungsfähig. Ebenso störten sie sich an der 
vorgesehenen roten Fassadenfarbe, welche sich sehr negativ auf das 
Wohlbefinden der Anstösser auswirke. Ferner bemängelten sie, es existiere 
kein Farbmuster. Weil zudem massive Terrainveränderungen direkt an der 
Grundstücksgrenze geplant seien, verlange … die Zusicherung, dass das 
bestehende Terrain sowie auch ihr Eigentum (Zaun, Hecke) nicht verändert 
oder gefährdet werde und dass keine Gefahr für den dort befindlichen 
Nussbaum bestehe. Für die notwendigen Absicherungen übernehme sie 
keine Kosten. Aufgrund der Baueingabe-Pläne (Ansicht Westfassade) sei 
anzunehmen, dass bei der Planierung des Sitzplatzes an der Hangkante zirka 
80 cm Erdreich aufgeschüttet werden müssten. Angesichts des Gefälles vor 
Ort, werde die notwendige Aufschüttung wohl wesentlich über den geplanten 
Sitzplatz hinausreichen, weshalb nicht mehr von einer minimalen 
Terrainveränderung gesprochen werden könne. Aus den eingereichten 
Planunterlagen lasse sich nur andeutungsweise entnehmen, wie die 
Abgrenzung zum westlichen Nachbargrundstück aussehen solle. Aus dem 
Umgebungsplan lasse sich nicht hinreichend entnehmen, wie die Umgebung 
verändert werde und was für Umgebungsarbeiten überhaupt geplant seien. 
Unklar sei ferner, wie im Bereich zu Parzelle Nr. 307 der Hang gesichert 
werden solle. Eine Hangsicherung sei aber notwendig, weil die Abgrabung 
von zirka 2 m bis zur Grundstücksgrenze gehe (Art. 76 Abs. 3 KRG). Wegen 
des Niveauunterschiedes werde eine Absturzsicherung gegenüber Parzelle 
… notwendig, woraus ihr aber keine Kosten entstehen dürften. Dort wo sich 
die Anschlussstelle der Kanalisation befinde, dürfe nicht abgegraben werden. 
Erneut machten sie geltend, die Vortreppe rage mehr als 1 m in den 
Grenzabstand hinein. Ferner müssten gemäss den QPV 70 % der Parkplätze 
im Quartier überdeckt sein; vorliegend seien es aber nur 50 %. Die vom 
Bauprojekt beanspruchte BGF müsse wahrheitsgetreu angegeben werden, 
auch wenn dadurch die AZ nicht überschritten werde. Die Aussentreppe habe 
man bei der Berechnung nicht berücksichtigt und der grosse Kellerraum 
werde wohl eine andere Funktion erhalten. Zudem sei das Vordach beim 
Hauseingang nicht profiliert worden.


3.
Währenddem die Bauherrschaft von der Einreichung einer Vernehmlassung 
absah, beantragte die Gemeinde … sinngemäss die Abweisung der 
Beschwerde. Aus dem vom beigezogenen Ingenieurbüro … erstellten Plan 
gehe hervor, dass das Gelände im Zuge der Erstellung der Quartierstrasse 
nur unwesentlich (um ca. 10 cm) erhöht worden sei. Man habe nach 
Fertigstellung der Strasse auf dem Gelände etwas Humus verteilt, den 
übrigen Aushub jedoch abgeführt. Bei den berechneten Höhenkoten sei mit 
einem Fehler von +/-20 cm zu rechnen. An der für die Gebäudehöhe 
massgebenden Westfassade betrügen die Abweichungen zwischen -15 cm 
und +23 cm. Weil es sich um eine untergeordnete Terrainerhöhung handle, 
habe für die Bestimmung der Gebäudehöhe der heutige Terrainverlauf als 
gewachsenes Terrain angenommen werden dürfen. Die im Bereich der 
Querprofile 6, 7 und 8 beidseitig vorgesehenen Abgrabungen von rund 50 cm 
führten dazu, dass das angrenzende Terrain in etwa auf dem Niveau der 
Strasse zu liegen kommen werde. Gemäss Art. 6 Abs. 2 QPV werde bei 
Neubauten innerhalb des Baubereichs ab die Gebäude- und Firsthöhe auf der 
Hangseite in der Mitte der Fassade gemessen, wobei maximal 5,8 m 
(Gebäudehöhe) respektive 8,8 m (Firsthöhe) zulässig seien. Vorliegend 
resultiere eine Gebäudehöhe von 5.7 m. Die geklagte Gebäudehöhe bei der 
Südostecke (Abgrabung) von 8.43 m sei nicht massgebend. Zudem wäre 
selbst die gemäss Art. 46 BG vorgeschriebene maximale Gebäudehöhe von 
8,5 m ebenfalls eingehalten. Sowohl der gedeckte als auch der offene 
Abstellplatz wiesen eine Breite von über 2,8 m auf, weshalb gemäss VSS-
Norm eine Fahrbahnbreite von 4 m denn auch genüge. An der engsten Stelle 
beim offenen Parkplatz betrage die Fahrbahnbreite vorliegend 4,8 m (Vorplatz 
inkl. Quartierstrasse). Art. 13 QPV beziehe sich sodann auf das gesamte 
Quartierplangebiet und nicht nur auf eine bestimmte Parzelle, mit der 
Konsequenz, dass lediglich im ganzen Quartierplangebiet mindestens 70 % 
der Parkplätze gedeckt sein müssten. Entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführer seien als Bedachungsmaterial nicht Blech, sondern graue 
Ziegel vorgesehen. Die vorgesehene Fassadenfarbe entspreche den 
gestalterischen Anforderungen. Gegenüber Nachbargrundstücken sei sodann 
gemäss Auflage in der angefochtenen Baubewilligung das gewachsene 
Terrain wieder herzustellen. Die Abgrabung sei, weil begrenzt und dem 


natürlichen Geländeverlauf nicht zuwiderlaufend, bewilligungsfähig. Der 
überarbeitete Umgebungsplan liege zwischenzeitlich vor. Im Bereich des 
Nussbaums seien keine Grabarbeiten vorgesehen. Die Treppe sei zudem 
keine Vortreppe, sondern Teil der Umgebungsgestaltung und bereits daher 
auch nicht abstandspflichtig (drei Treppenstufen). Ferner bestehe eine BGF-
Reserve von rund 100 m². Bei einer allfälligen künftigen Erweiterung werde 
das Mass erneut geprüft. Eine Verletzung der Profilierungspflicht sei nicht 
ersichtlich, weil Detailelemente, wie Vordächer etc.. bei der Profilierung nicht 
dargestellt würden.
4.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Juni 2010 verweigerte der 
Instruktionsrichter 
der 
Beschwerde 
unangefochten 
die 
anbegehrte 
aufschiebende Wirkung.
5.
In einer weiteren Eingabe verdeutlichten und ergänzten die Beschwerdeführer 
… die von ihnen geklagten Mängel des Bauvorhabens. Die Rügen betreffend 
Verletzung von Grenzabstandsvorschriften, Materialwahl der Bedachung, AZ-
Berechnung und Schutzraum seien zwischenzeitlich gegenstandslos 
geworden. Man habe dies aufgrund der unzureichenden Planunterlagen aber 
nicht von vornherein erkennen können. Ergänzend stellte … dem Gericht 
noch eine separate Eingabe zu, welche ihren eigenen Angaben zufolge 
jedoch nichts mit der Beschwerde zu tun habe.
6.
Am 7. Oktober 2010 führte die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts im Beisein 
der Parteien und ihrer Vertreter vor Ort einen Augenschein durch. Allen 
Anwesenden wurde dabei an verschiedenen Standorten im Bereich der 
Bauparzelle Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich ausführlich zu 
allen aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein, wie auch auf deren 
weitere Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet der Baubewilligungs- und Einspracheentscheid vom 
17./19. Mai 2010, mit welchem das Bauvorhaben der Beschwerdegegner 2 
unter Auflagen bewilligt worden ist.
2.
Wie seitens der Beschwerdeführer in ihrer Duplik festgehalten worden ist, 
haben sich die von ihnen in der Beschwerde gerügten Punkte 
„Grenzabstand“, „Art der Bedachung“, „AZ-Berechnung“ und „Schutzraum“ im 
vorliegenden Verfahren erledigt. Von entsprechenden Bemerkungen hierzu 
kann entsprechend abgesehen werden.
3. 
Die Beschwerdeführer verlangen die Aufhebung der streitigen Baubewilligung 
mit der Überlegung, dass die Gemeinde gar keine objektive Beurteilung des 
zu behandelnden Gesuchs gewährleisten könne, weil sie sich als Verkäuferin 
des zu bebauenden Grundstücks in einem Interessenkonflikt befinde. 
Sinngemäss machen sie mit ihrem Einwand geltend, dass die Gemeinde bzw. 
die 
einzelnen 
Mitglieder 
der 
die 
Baubewilligung 
erteilenden 
Behördenmitglieder zufolge fehlender Objektivität und Befangenheit bei der 
Behandlung des Geschäfts in den Ausstand hätten treten müssen. Ihr 
Einwand zielt ins Leere. Wie das Bundesgericht wiederholt bestätigt hat, 
müssen kommunale Behördenmitglieder gestützt auf Art. 4 aBV bzw. Art. 29 
BV dann in Ausstand treten, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein 
persönliches Interesse haben (vgl. BGE 125 I 119 E. 3g; ZBl 100/1999 oder 
99/1998; Pra 86 Nr. 118 mit Hinweisen; PVG 1995 Nr. 98, 1997 Nr. 1, VGU R 
02 29, R 01 94 sowie V 01 2). In dieselbe Richtung zielt - nachdem das 
kommunale Recht keine Ausstandsregelungen enthält - Art. 23 des 
kantonalen 
Gemeindegesetzes 
(GG). 
Dieser 
wiederum 
setzt 
ein 
unmittelbares 
persönliches 
Interesse 
voraus, 
aufgrund 
dessen 
ein 
Behördenmitglied in den Ausstand zu treten hat. Die Beschwerdeführer 
bringen nichts vor, und es ist für das Gericht auch nichts ersichtlich, aufgrund 
dessen davon ausgegangen werden müsste, dass eines oder mehrere 
Mitglieder des Gemeindevorstandes ein unmittelbares persönliches Interesse 
am Ausgang des Baubewilligungsverfahrens haben könnten, um bei der 


Behandlung des Geschäfts in den Ausstand treten zu müssen. Dass seitens 
der Gemeindebehörden ein Interesse am Verkauf und an der raschen 
Überbauung des eingezonten Landes besteht, liegt - sofern das Bauvorhaben 
den massgebenden öffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen Vorgaben 
entspricht - in der Natur der Sache und ist legitim. Entsprechend erweisen sich 
die Einwände betreffend eines unzulässigen Interessenkonflikts oder der 
fehlenden Objektivität als offensichtlich unbegründet.
4. a)
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, dass das geplante 
Einfamilienhaus in Verletzung der geltenden Bestimmungen über die 
Gebäudehöhen bewilligt worden sei. Die im 2006 erstellte Quartierstrasse sei 
zum einen auf einem rund 80 cm höheren Niveau erstellt und zum andern sei 
das gewachsene Terrain aufgeschüttet worden, mit der Folge, dass die 
heutige Situation nicht mehr derjenigen des Quartierplanes entspreche. Die 
Höhe dieser Aufschüttung müsse bei der Bemessung der maximalen 
Fassadenhöhe 
ausgehend 
vom 
Höhenprofil 
gemäss 
Gestaltungsplan/Aufnahmen Geometer einkalkuliert werden. Aus diesen 
Überlegungen vermögen sie nichts zugunsten ihrer Begehren ableiten. 
b)
Zwar trifft es zu, dass das Strassenniveau - wenn auch nicht 80 cm - rund 50 
cm höher als ursprünglich projektiert realisiert worden ist (vgl. Situationsplan 
1:200, interpolierte Höhen vom Urgelände [erstellt April 2006]; gemessene 
Höhen aufgrund Profilierung, vom 14. Juni 2010; Bereich Querprofil 8: neu 
538 m.ü.M., alt 537.45 m.ü.M.) Dies ist mit Blick auf die Bemessung der 
Gebäudehöhe nicht allein entscheidend, zumal daraus nicht geschlossen 
werden kann, dass dabei auch gerade noch das angrenzende Terrain talseits 
der Strasse ebenfalls um rund 50 cm angehoben worden wäre. Nur wenn 
letzteres der Fall wäre, käme die von den Beschwerdeführern angeführte 
Rechtssprechung zur Auslegung des Begriffes „gewachsenes Terrain“ zur 
Anwendung, mit der Folge, dass die Gemeinde vorliegend bei der Bemessung 
der zulässigen Gebäude-/Firsthöhe zu Unrecht auf den bestehenden Zustand 
abgestellt hätte. Dies ist jedoch nicht der Fall. Vielmehr hat der Augenschein 
die gemeindliche Darstellung bestätigt, und der erwähnte Plan bzw. die darin 
aufgeführten Abweichungen lassen ebenfalls keinen anderen Schluss zu, 


dass im fraglichen talseitigen Bereich entlang der Strasse im Zuge der 
Erstellung derselben nur geringfügige Terrainaufschüttungen (gemäss 
Querprofil 7, rund 10 cm) vorgenommen worden sind, welche zu einer leichten 
Anhebung des gewachsenen Terrains führten. Hinzu kommt, dass dem 
Projektplan Erschliessung … (Beilage 3 der Gemeinde) zu entnehmen ist, 
dass bei Profil 8 des Projektes beabsichtigt war, die Strasse unterhalb des 
gewachsenen Terrains zu erstellen (Abgrabung). Das Strassenniveau 
(Strassenmitte) liegt bei Profil 8 zirka 70-80 cm unter dem gewachsenen 
Terrain. Insgesamt betrachtet lässt es sich daher ohne weiteres vertreten, 
wenn die Gemeinde bei der Bemessung der Gebäudehöhen auf den 
bestehenden Geländeverlauf (= gewachsenes Terrain) abgestellt hat. Wenn 
sich die Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang u.a. auf Angaben im 
Quartiergestaltungsplan (Höhenunterschied Strasse - Sitzplatz) und diverse 
Korrespondenzen (zufolge derer sie ihr Haus wegen der falschen Angaben 
der Strassenhöhe 22 cm tiefer setzen mussten) berufen, so vermag dies am 
geschilderten Ergebnis nichts zu ändern.
c)
Gemäss Art. 6 Abs. 2 QPV wird bei Neubauten die Gebäude- und Firsthöhe 
auf der Hangseite in der Mitte der Fassade gemessen. Die maximale 
Gebäudehöhe beträgt 5,8 m, die maximale Firsthöhe 8,8 m. Dass das 
Bauvorhaben auf der massgebenden Nordseite die umschriebenen 
Höhenvorgaben einhält, sofern vom bestehenden Terrain ausgegangen 
werden darf, stellen die Beschwerdeführer zu Recht nicht in Abrede. 
Nachdem wie oben dargelegt, das gemeindliche Abstellen auf den 
bestehenden Zustand als gewachsenes Terrain im konkreten Fall vertretbar 
ist, steht denn auch ohne weiteres fest, dass dem Bauvorhaben aus dieser 
Sicht nichts entgegen steht. Der angeführten Gebäudehöhe von 8,43 m im 
Bereich des Ausganges im Untergeschoss kommt aufgrund der eingangs 
umschriebenen Bemessungsvorgabe keine eigenständige Bedeutung zu.
d)
Auch die diversen weiteren Mutmassungen und pauschal vorgebrachten 
Rügen sind angesichts des einer Gemeinde in Bausachen zustehenden 
weiten Ermessens- und Beurteilungsspielraumes nicht geeignet, die 
Rechtmässigkeit der angefochten Baubewilligung in Frage zu stellen. So 


weisen die als Zu- und Wegfahrt zur Bauparzelle dienende Quartierstrasse 
wie auch der als bewilligungsfähig erachtete Vorplatz mit überdecktem 
Carport 
und 
offenem 
Abstellplatz 
eine 
hinreichende 
Breite 
und 
Dimensionierung auf. Dass die Gemeinde bei der Auslegung von Art. 13 QPV 
eine parzellenübergreifende Betrachtungsweise verfolgt, ist rechtens und liegt 
im Übrigen auch dem bei den Akten liegenden Quartiergestaltungsplan 
zugrunde, wo jeweils jedem talseits der Strasse gelegenen Hauptgebäude ein 
überdeckter Parkplatz zugeordnet worden ist. Aufgrund der vom Gericht am 
Augenschein gewonnenen Erkenntnisse lässt sich die von der Gemeinde als 
bewilligungsfähig erachtete „dunkelrote“ Fassadenfarbe im Lichte des 
massgebenden Rechts vertreten. Jedenfalls ist für das Gericht nicht 
ersichtlich, dass aufgrund der gewählten Fassadenfarbe keine gute 
Gesamtwirkung mehr erzielt werden bzw. sich der Neubau nicht in die nähere 
und weitere heterogene Umgebung und die Landschaft ausreichend einfügen 
könnte. 
Auch die diversen, im Zuge des Neubaus erforderlichen Abtragungen und 
Aufschüttungen (so hinsichtlich letzterer u.a. im Bereich des vorgesehenen 
Sitzplatzes) vermögen die Rechtmässigkeit der Baubewilligung nicht in Frage 
zu stellen. Die Beschwerdeführer haben dies in ihrer Replik an sich selbst 
erkannt, und sich auf den pauschalen Einwand beschränkt, mit den Höhen 
stimme etwas nicht, ohne aber ihre Behauptung näher zu substantiieren. 
Ebenso wenig vermögen sie darzutun, gestützt auf welcher Rechtsgrundlage 
die Abgrabungen und Aufschüttungen grundsätzlich verboten werden 
könnten. Mit der in der Baubewilligung enthaltenen Auflage, dass die 
Bauherrschaft verpflichtet werde, entlang der gemeinsamen Grenze zu 
Parzelle Nr. 307 das gewachsene Terrain wiederherzustellen, hat die 
Gemeinde den Interessen der Nachbarin hinreichend Rechnung getragen. 
Die von ihr als Beschwerdeführerin verlangten konkreten Zusicherungen 
bildeten nicht Gegenstand des Bewilligungsverfahrens und sind entsprechend 
auch einer Beurteilung im vorliegenden Verfahren entzogen. Der 
Augenschein hat aber nachvollziehbar aufgezeigt, dass die von ihr gehegten 
Befürchtungen wohl unbegründet sind.
Nicht relevant sind sodann auch die Rügen der unzureichenden Profilierung 
(Vordach). Dies bereits deshalb, weil es in der Natur einer Profilierung liegt, 


dass Profile einen Eindruck von der Dimensionierung einer geplanten Baute 
geben sollen; sie müssen aber nicht jedes Detail (wie z.B. das geplante kleine 
Vordach) wiedergeben. Mangels einer konkreten Bewilligungspflicht (vgl. Art. 
40 Abs. 1 Ziff. 8 KRVO) durfte die Gemeinde die beanstandete Vortreppe als 
Bestandteil der Gartengestaltung betrachten. Was die Beschwerdeführer 
sonst noch gegen die Baubewilligung vorbringen, erweist sich im Lichte des 
Dargelegten als unbehelflich. Die Beschwerde erweist sich somit als 
vollumfänglich unbegründet und ist daher abzuweisen. 
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten unter solidarischer Haftung 
je 
zur 
Hälfte 
zulasten 
der 
Beschwerdeführer 
(Art. 
73 
VRG). 
Parteientschädigungen sind keine geschuldet (Art. 78 VRG)
 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
324.--
zusammen
Fr.
3'324.--
gehen unter solidarischer Haftung je zur Hälfte zulasten der Beschwerdeführer 
und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.