gr_gerichte · R 2013 208 · 2014-10-28 · de

Ortsplanungsrevision | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 208
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Vizepräsident Priuli, Verwal-
tungsrichter Audétat, Verwaltungsrichterin Moser und Verwal-
tungsrichter Stecher, Aktuar Gross
URTEIL
vom 28. Oktober 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Verein A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg, 
Beschwerdeführer
gegen 
Regierung des Kantons Graubünden, 
vertreten durch das Departement für Volkswirtschaft und Sozia-
les Graubünden, 
Beschwerdegegnerin 1
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin 2


- 2 -
Bürgergemeinde X._____, 
und
B._____ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Brüesch, 
Beigeladene
betreffend Ortsplanungsrevision


- 3 -
1.
Auf dem Areal der B._____ AG ist eine neue Erschliessung geplant. Die 
vorgesehene neue Werkzufahrt beinhaltet eine neue Unterführung, einen 
neuen Kreisel zu den Hochregallagern und den Produktionsstätten der 
B._____ AG sowie zum Biomassenkraftwerk der C._____ AG. Diese Zu-
fahrt bedingt vier Rodungen und den Ausbau der bestehenden Erschlies-
sung westlich des Areals ebenso wie eine Verbindung von Ost nach 
West, die den Hügel D._____ (Standort 1) tangiert. Die Überbauung des 
bestehenden Werkareals beruht auf einem Raster (Überbauungskon-
zept). Die Fortsetzung dieses Rasters ist im Bereich des Hügels D._____ 
als gerade Strassenführung vorgesehen. Die Umfahrung des Waldrandes 
(Variante) ist nach Ansicht von Regierung, des Bundesamtes für Umwelt 
(BAFU), der Gemeinde X._____ und der B._____ AG aufgrund des unge-
eigneten Kurvenradius, der zudem einen Abbruch des Gebäudes 3416 
zur Folge hätte, nicht möglich. 
2.
Am 24. November 2002 beschlossen die Stimmbürger von X._____ eine 
Teilrevision der Ortsplanung, bestehend aus Zonen- und Generellem Ge-
staltungsplan 1:2000 Dorf, Zonen- und Generellem Gestaltungsplan 
1:2000 E._____, Zonen- und Generellem Gestaltungsplan 1:2000 
F._____ und Zonen- und Generellen Gestaltungsplan 1:10000.
3.
Die Regierung genehmigte am 12., mitgeteilt am 18. August 2003, den 
Zonen- und Generellen Gestaltungsplan 1:2000 E._____ und den Zonen- 
und Generellen Gestaltungsplan 1:10000. Die beiden anderen Zonen- 
und Generellen Gestaltungspläne 1:2000 Dorf und F._____ sollten später 
behandelt werden.
4.
Am 28. Mai 2010 stellte die B._____ AG bei der Gemeinde X._____ u.a. 
das Gesuch, auf der ihr gehörenden Parzelle 2201 für die neue Erschlies-
sung u.a. im Bereich des Hügels D._____ (Standort 1) definitiv 976 m² 


- 4 -
Wald roden zu dürfen (total an den Standorten 1-4 2‘196 m²). Damit solle 
vermieden werden, dass das betreffende Waldstück mittels einer Kurve 
umfahren werden und das Gebäude 3416 abgebrochen werden müsste. 
Dieses sei für die Produktion von 1‘000 t Stickstoff pro Tag bestimmt und 
mit der Anlage könnten fünf Lkw-Zulieferungen pro Tag eingespart wer-
den.
5.
Am 17. Juni 2012 beschlossen die Stimmbürger von X._____ eine Teilre-
vision der Ortsplanung, bestehend unter anderem aus dem Zonen- und 
Generellen Gestaltungsplan 1:2000, G._____. 
6.
Gegen das Rodungsgesuch erhoben der Verein A._____ und der WWF 
am 23. Juli 2012 Einsprache und beantragten, das Rodungsgesuch für 
den Bau der Strasse sei abzulehnen.
7.
Am 20. August 2012 hatte das Amt für Wald und Naturgefahren (AWN) 
dem Amt für Raumentwicklung (ARE) geschrieben, es habe schon 2010 
festgehalten, der betreffende Ort sei landschaftlich, insbesondere geo-
morphologisch, sensibel und man wolle die Problematik diskutieren.
8.
Am 28. August 2012 nahm der Verein A._____ auch Stellung zur am 21. 
Juni 2012 publizierten Ortsplanung X._____ mit Rodungsverfahren. Die 
Inhalte der Ortsplanungsrevision seien zum Zeitpunkt der Einspracheer-
hebung vom 23. Juli 2012 noch nicht bekannt gewesen. Die Stellung-
nahme zur Ortsplanungsrevision sei daher auch als Bestandteil der Ein-
sprache zum Rodungsverfahren zu verstehen.
Eine Erweiterung der Industriezone, nur um eine neue Erschliessung der-
selben zu bewerkstelligen, sei nicht konform. Es werde in die Substanz 
der Landschaft der Bergsturzmasse H._____ eingegriffen. 


- 5 -
9.
Am 4. Oktober 2012 schrieb das Amt für Natur und Umwelt (ANU) dem 
ARE, die Landschaft L-110 von regionaler Bedeutung sei nicht vollständig 
umgesetzt worden. Der nördliche Teil der D._____ sei nicht der Land-
schaftsschutzzone zugewiesen worden. Diese Abgrenzung entspreche 
zwar dem KRIP 2000, sei aber willkürlich und nicht begründet. Das ANU 
beantrage, eine Ergänzung der Landschaftsschutzzone auf D._____ bei 
der nächsten sich bietenden Gelegenheit zu prüfen.
10.
Am 7. Dezember 2012 fand ein Augenschein mit den Beteiligten statt.
11.
Am 14. Dezember 2012 verdeutlichte die B._____ AG mit Schreiben an 
das AWN, sie habe im ganzen Werkareal einen Raster für die Verkehrs-
erschliessung und die Überbauung berücksichtigt. Das Erschliessungs-
konzept füge sich in diesen klar strukturierten Raster ein und berücksich-
tige in diesem Rahmen die bestehenden und betriebsnotwendigen, die 
entbehrlichen sowie die künftig vorgesehenen Gebäulichkeiten. Eine 
Schleppkurve würde den Abbruch des Gebäudes 3416 bedingen. Dieses 
müsse aber erhalten bleiben.
Die Schleppkurve würde zudem den Verkehrsfluss bedeutend beeinträch-
tigen, da diese Strasse mit der entsprechenden Verkehrsentflechtung und 
-verlagerung auch als Zufahrt zur C._____ AG diene. Sie sei für ein gros-
ses Verkehrsaufkommen in bedeutenden Dimensionen (40-Tonnen-
Fahrzeuge, Sattelschlepper, usw.) bestimmt. Die vorgesehene Verkehrs-
führung mit sehr starker Frequentierung sei daher zur Entflechtung des 
Verkehrs bei der Zu- und Wegfahrt zum Werkareal sowie innerhalb des 
Areals vorgesehen und erwünscht, trage sie doch zu einer bedeutenden 
Vereinfachung des Verkehrsflusses bei. Dies wirke sich wiederum vorteil-
haft für den Betriebsablauf und die Tätigkeit der Unternehmen im Werk-
areal aus und diene zur Vermeidung unnötiger Immissionen. Für die Ro-
dungsfläche seien bedeutende Ersatzmassnahmen vorgesehen. Es wer-


- 6 -
de die Genehmigung der Erschliessung mit entsprechender Erweiterung 
der Industriezone A beantragt. Ihrem Schreiben legte sie die erwähnte 
Variantenstudie des Ingenieurbüros Z._____1:500 bei. 
12.
Am 6. Februar 2013 führte das zur Anhörung (Art. 6 Abs. 2 WaG) einge-
ladene BAFU aus, im Gebiet B._____ AG/C._____ AG sei eine klare 
Trennung zwischen Waldareal und Industriezone vorgesehen. Dazu sei 
eine neue Strasse auf dem Areal der B._____ AG geplant. Die vorgese-
hene neue Werkzufahrt beinhalte eine neue Unterführung, einen neuen 
Kreisel zu den Hochregallagern und den Produktionsstätten der B._____ 
AG sowie zum Biomassenkraftwerk der C._____ AG. Diese Zufahrt be-
dinge vier Rodungen und den Ausbau der bestehenden Erschliessung 
westlich des Areals ebenso wie eine Verbindung von Ost nach West, die 
den Hügel D._____ tangiere. Die Überbauung des bestehenden Werka-
reals beruhe auf einem Raster (Überbauungskonzept). Die Fortsetzung 
dieses Rasters erfordere beim Standort 1 eine gerade Strassenführung. 
Die Umfahrung des Waldrandes (Variante) sei aufgrund des ungeeigne-
ten Kurvenradius, der einen Abbruch des Gebäudes 3416 zur Folge hätte, 
nicht möglich. Demzufolge könne die relative Standortgebundenheit des 
Vorhabens als gegeben erachtet werden.
Die Rodungen erfolgten im Rahmen der Ortsplanungsrevision der Ge-
meinde X._____.
Es werde davon ausgegangen, dass die Rodung im Rahmen der Ortspla-
nungsrevision zu keiner erheblichen Gefährdung der Umwelt führe.
Die Dauer der geschlossenen Barriere habe in den vergangenen Jahren 
stark zugenommen und werde mit der Einführung des 1/2-Stundentakt 
der RhB noch grösser werden. Dies führe zu Rückstaus bis über die Kan-
tonsstrasse. Die Sicherheit könne nicht mehr gewährleistet werden. Um 
das Problem zu entschärfen, sei eine neue Werkzufahrt vorgesehen. Die 
Überbauung des bestehenden Werkareals beruhe auf einem Raster und 


- 7 -
dessen Fortsetzung erfordere beim Standort 1 eine gerade Strassen-
führung. Die Umfahrung des Waldrandes (Variante) sei aufgrund des un-
geeigneten Kurvenradius nicht möglich. Mit Schreiben vom 14. Dezember 
2012 habe die B._____ AG eine klare Begründung nachgeliefert.
Das Vorhaben entspreche demzufolge einem öffentlichen Interesse, wel-
ches das Interesse an der Walderhaltung überwiege.
Das Vorhaben tangiere ein Gebiet von einer gewissen landschaftlichen 
Qualität. Der Kanton habe das Gebiet nicht in die angrenzende Land-
schaftsschutzzone aufgenommen. Dem Rodungsgesuch könne unter den 
folgenden Voraussetzungen zugestimmt werden: Im Rahmen der weite-
ren Planung und Realisierung der Werkzufahrt seien die mit der Zufahrt 
verbundenen Bauten und Anlagen, unter Einbezug des ANU und einer 
Fachperson im Bereich Landschaftsgestaltung, bestmöglich in die Land-
schaft zu integrieren.
Damit werde dem Natur- und Heimatschutz gebührend Rechnung getra-
gen.
Für die definitiven Rodungen von 2‘196 m² würden Massnahmen zu 
Gunsten des Natur- und Landschaftsschutzes (Aufwerten der Strukturen 
im Föhrenwald auf einer Fläche von ca. 10'000 m²) geleistet. Damit kön-
ne der Rodungsersatz als genügend erachtet werden.
Aufgrund der zugestellten Unterlagen werde somit positiv zur Rodung und 
zur Ersatzaufforstung Stellung genommen, unter der Voraussetzung, 
dass die vorerwähnte Auflage berücksichtigt und eingehalten werde.
13.
Am 9., mitgeteilt am 10. April 2013, genehmigte die Regierung die am 17. 
Juni 2012 von der Gemeinde X._____ beschlossene Teilrevision der 
Ortsplanung. Davon ausgenommen wurden im Zonenplan (ZP) und Ge-
nerellen Gestaltungsplan (GGP) G._____ die Flächen der Industriezone A 
auf Parzelle 2201, die eine Rodungsbewilligung benötigten.


- 8 -
14.
Am 27., mitgeteilt am 28. August 2013, genehmigte die Regierung u.a. 
den Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan G._____ auch bezüglich 
der von einer Rodung betroffenen Flächen der Industriezone A auf Par-
zelle 2201.
In Anwendung von Art. 50 Abs. 2 KRG in Verbindung mit Art. 15 Abs. 3 
Ziff. 3 KRVO würden die Rodungsbewilligungen im Sinne eines Gesamt-
entscheides in den Nutzungsplan-Genehmigungsbeschuss der Regierung 
integriert.
Zum Rodungsgesuch für die Standorte 1 (D._____) bis 4 erwog die Re-
gierung, für die neue Erschliessung und den Ausbau der bestehenden Er-
schliessung müsse die Industriezone A punktuell geringfügig in das 
Waldareal hinein erweitert werden. Insgesamt seien Rodungseingriffe von 
2‘196 m² in reinen Nadelwaldbeständen notwendig.
Die relative Standortgebundenheit sei gegeben (Art. 5 Abs. 2 lit. a WaG).
Das Vorhaben entspreche einem öffentlichen Bedürfnis, welches das 
Interesse an der Walderhaltung überwiege (Art. 5 Abs. 2 WaG).
Die Rodung führe zu keinen erheblichen Gefährdungen der Umwelt. Es 
lägen weder Lawinen-, Erosions-, Rutsch-, Brand- oder Windwurfgefahr 
vor, noch habe die Realisierung des Vorhabens Immissionen, Gewässer-
verschmutzungen oder andere Auswirkungen zur Folge, welche mit dem 
Umweltrecht des Bundes nicht vereinbar seien (Art. 5 Abs. 2 lit. c WaG).
Eine Kurve zur Schonung des Ausläufers der D._____ sei aufgrund der 
bestehenden Überbauung nicht möglich. Auch die Reduktion auf eine 
Spur für den Hauptzubringer sei nicht zielführend. Dies gelte insbesonde-
re mit Blick auf die Grösse des Industrieareals und das zu erwartende 
Schwerverkehrsvolumen. Die beiden geprüften Varianten erwiesen sich 
als wesentlich schlechter. Aufgrund der Lage der Rodungsfläche am 
Hangfuss sei auch keine Beeinträchtigung der Schutzfunktion des Waldes 
zu erwarten. Mit der Anpassung der Industriezone A werde zudem ge-
währleistet, dass die Erschliessung nicht ausserhalb der Bauzone erfolge.


- 9 -
Unbestritten tangiere das Vorhaben ein Gebiet mit gewisser landschaftli-
cher Qualität. Mit der vom BAFU geforderten Auflage werde aber dem 
Natur- und Heimatschutz gebührend Rechnung getragen (Art. 5 Abs. 4 
WaG).
Für die definitiven Rodungen von total 2‘196 m² würden Massnahmen zu 
Gunsten des Natur- und Landschaftsschutzes geleistet, nämlich durch 
Aufwerten der Strukturen im benachbarten Föhrenwald auf rund 10'000 
m². Das Rodungsgesuch sei genügend (Art. 7 WaG).
Die Realisierung der Industriezufahrt entspreche einem Bedürfnis, wel-
ches das Interesse an der Walderhaltung überwiege. Die Standortgebun-
denheit sei gegeben und langfristig würden weder forstliche noch land-
schaftliche Belange tangiert. Auch keine polizeilichen Gründe sprächen 
gegen die Rodung. Die Rodungsbewilligung könne erteilt werden (Art. 5 
WaG).
Ebenso könnten die Festlegungen im ZP und GGP G._____ vom 17. Juni 
2012 genehmigt werden.
Somit werde der ZP und GGP G._____ vom 17. Juni 2012 auch bezüglich 
der von einer Rodung betroffenen Flächen der Industriezone A auf Par-
zelle 2201 genehmigt. Ebenso werde die Rodungsbewilligung für 2‘196 
m² Waldareal zwecks Realisierung einer neuen Erschliessung sowie Aus-
bau der bestehenden Erschliessung für die Industriezone A der B._____ 
AG auf Territorium der Gemeinde X._____ unter Abweisung der Einspra-
che vom Verein A._____ und des WWF vom 23. Juli 2012 und unter Be-
dingungen und Auflagen erteilt. Die Kosten für das Rodungsbewilligungs-
verfahren D._____ von Fr. 992.-- wurden der B._____ AG auferlegt.
15.
Dagegen erhob der Verein A._____, (Beschwerdeführer) am 30. Septem-
ber 2013 Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen 
Entscheides, soweit er den Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 
1:2000 G._____ sowie die Rodungsbewilligung D._____ betreffe. Der Be-


- 10 -
schwerde sei aufschiebende Wirkung zuzuerkennen (diese wurde der 
Beschwerde am 21. Oktober 2013 vom Instruktionsrichter zuerkannt).
Die geplante Strassenführung griffe in die Substanz des nördlichsten Aus-
läufers der Landschaft von regionaler Bedeutung L-110 "H._____", den 
Hügel D._____, ein. Dabei handle es sich gemäss Natur- und Land-
schaftsschutzinventar Graubünden um die Bergsturz-Hügellandschaft des 
spätglazialen Bergsturzes, welcher einen wichtigen Zeugen des Spät- und 
Postglazials der letzten Rheinvergletscherung darstelle.
Die Landschaft sei zu schonen (Art. 78 Abs. 2 BV, Art. 3 Abs. 2 RPG, Art. 
3 NHG).
Er habe in den Rechtsschriften Beilagen 6, 7, und 12 dargelegt, weswe-
gen die D._____ schützenswert sei. Der prominent in Erscheinung treten-
de Ausläufer des I._____-Bergsturzes sei ein wichtiger Bestandteil der 
Landschaft von regionaler Bedeutung L-110 "H._____". Eine teilweise Ab-
tragung inkl. Rodung verunstaltete die Landschaft in ihrem Erscheinungs-
bild erheblich und beschädigte diesen gemäss kantonalem Inventar wich-
tigen Zeugen des Spät- und Postglazials der letzten Rheinvergletsche-
rung unwiederbringlich in seiner Substanz und am vordersten Ausläufer.
Gemäss Art. 2 Abs. 1 lit. b RPV müssten die Behörden bei der Planung 
raumwirksamer Tätigkeiten prüfen, welche Alternativen und Varianten in 
Betracht fielen, die betroffenen Interessen ermitteln, diese beurteilen und 
im Entscheid möglichst umfassend berücksichtigen (Art. 3 RPV).
Er habe insbesondere gemäss Beilage 12 ein vertieftes Variantenstudium 
gefordert. Er habe dargelegt, der Hügel könnte mit einer Kurve, gegebe-
nenfalls einspurig, umfahren werden. Diesbezüglich seien keine hinrei-
chenden Abklärungen veranlasst worden. Es hätte geprüft werden müs-
sen, welche konkreten Auswirkungen eine einspurige Linienführung mit 
einer Kurve auf den Verkehrsfluss hätte. Im Schreiben vom 14. Dezember 
2012 habe die B._____ AG nur ausgeführt, es sei ein grosses Verkehrs-
aufkommen in bedeutenden Dimensionen bzw. eine Verkehrsführung mit 


- 11 -
sehr starker Frequenz zu erwarten, was die Regierung unbesehen über-
nommen und eine einspurige Streckenführung nur mit dem Hinweis auf 
die Grösse des Industrieareals und das zu erwartende Schwerverkehrs-
volumen verworfen habe. Dies sei nicht haltbar. Die Grösse des Ver-
kehrsvolumens sei nicht abgeklärt worden, ebenso wenig der zu erwar-
tende Zeitverlust und das sich daraus ergebende wirtschaftliche Interes-
se. Der Sachverhalt sei unzureichend festgestellt worden.
Das Erschliessungskonzept sehe auch andernorts enge Kurven und ein-
spurig geführte Abschnitte vor. Dies sei auch hier möglich. Allenfalls wäre 
die Steuerung des Verkehrsflusses mittels Lichtsignalanlagen oder Ähnli-
chem zu regulieren. Auch diesbezüglich sei der Sachverhalt unvollständig 
festgestellt worden. Eventuell komme auch ein Teilabbruch des Gebäu-
des 3416 in Frage. Auch der teilweise Abbau des Hügels könnte einiges 
kosten.
Der Beschwerdeführer stelle die Notwendigkeit einer neuen Erschlies-
sung nicht grundsätzlich in Frage. Er halte aber dafür, dass eine Er-
schliessung in diesem Bereich nicht zwingend gerade und doppelspurig 
gebaut werden müsse. Das gewichtige öffentliche Interesse an der Scho-
nung der Landschaft sei hier willkürlich unberücksichtigt geblieben. Den 
Interessen des Landschaftsschutzes sei nur unzureichend Rechnung ge-
tragen worden (Verstoss gegen Art. 3 Abs. 1 lit. c RPV). Die Nachteile ei-
ner allenfalls einspurig geführten Kurve wären nur sehr geringfügig (Zeit-
verlust pro Fahrt von wenigen Sekunden). Der Gewinn für die Landschaft 
wäre aber enorm. Das öffentliche Interesse an der Schonung der Land-
schaft überwiege das private Interesse der B._____ AG an der sehr ge-
ringfügigen Verkürzung der Fahrzeiten.
Es spiele keine entscheidende Rolle, ob das Gebiet im KRIP 2000 und im 
Zonenplan der Gemeinde als Schutzobjekt aufgeführt sei oder nicht. Die 
entsprechenden Abgrenzungen seien willkürlich und nicht begründet. Im 
Landschaftsschutzinventar sei der gesamte Hügel als Landschaft von re-


- 12 -
gionaler Bedeutung eingetragen. Zudem hätten sich Bauten und Anlagen 
in die Landschaft einzuordnen, unabhängig von ihrer Schutzwürdigkeit 
(Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG). Bei der Erfüllung von Bundesaufgaben (hier Art. 
2 Abs. 1 lit. b NHG) hätten Bund und Kantone für die Schonung des 
Landschaftsbildes zu sorgen und, wo das allgemeine Interesse daran 
überwiege, diese ungeschmälert zu erhalten. Gemäss BGE 115 Ib 311 E. 
5e könne ein Schutzobjekt auch durch Anlagen, die an seiner Grenze rea-
lisiert würden, erheblichen Schaden erleiden.
Art. 5 WaG stehe der Rodung entgegen. Eine einspurige Umfahrung des 
Hügels genügte. Die Strasse sei nicht standortgebunden.
Zwar möchten für die Regelung der Hauptzufahrt an sich wichtige Gründe 
bestehen, wie die Verkehrssicherheit. Für die doppelspurige Linien-
führung im fraglichen Bereich bestünden keine wichtigen Gründe gemäss 
Art. 5 WaG. Es handle sich nur um finanzielle Interessen.
16.
Am 15. Oktober 2013 beantragte die Gemeinde X._____ (Beschwerde-
gegnerin 2) die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten 
werden könne. Sie verzichtete auf eine detaillierte Stellungnahme und 
verwies auf die Erwägungen der Regierung im angefochtenen Entscheid 
und auf die Stellungnahme der B._____ AG. Die Gemeinde wünsche eine 
Interessenabwägung zu Gunsten einer zukunftsweisenden optimalen Er-
schliessung des Industrieareals.
17.
Am 22. November 2013 beantragte die B._____ AG (Bauherrin/Bei-
geladene) die Abweisung der Beschwerde. 
Bei der fraglichen Rodungsfläche handle es sich um I._____ Bergsturz-
material, welches im ganzen Gebiet sehr weitflächig verteilt und nicht prä-
zise abgegrenzt sei. Von der vorgesehenen Rodung seien keine regiona-
len Naturobjekte betroffen. Das Gebiet befinde sich nicht in der Land-
schaftsschutzzone. Der Rodungsbereich werde seit Jahrzehnten für ver-


- 13 -
schiedene Zwecke genutzt (Hochspannungsleitung mit Masten, Werk-
sumzäunung, Luftsauganlage für die Stickstoffproduktion).
Die geringfügige Rodung sei weder einsehbar noch beeinträchtige sie den 
Anblick der D._____.
Es seien Varianten geprüft worden.
Die Kurve bedeutete den Abbruch von Gebäude 3416, auch eine einspu-
rige Verkehrsführung mit Lichtsignalanlage und Einbahnregime sei hier 
nicht möglich. Jährlich ergäben sich über 19'000 Lkw-Fahrten, täglich 
rund 80 Fahrten, stündlich rund zehn. In der Regel verkehrten grosse 
Lastwagen, Sattelschlepper, teilweise mit Anhängen. Dies führte zu Be-
einträchtigungen des Verkehrsflusses und Immissionen. Am Westrand 
des Firmengeländes sei eine einspurige Strasse nur deswegen vorgese-
hen, weil von der Abzweigung der Zufahrt zur C._____ AG eine Ring-
erschliessung für die Rückfahrt entlang dem Westrand des Industrieareals 
erfolge. Eine Linienführung durch das Werkareal selbst sei ebenfalls kei-
ne Alternative (viele verlegte Leitungen, bestehende Gebäude etc. als 
Hindernisse). Der Werkbetrieb würde beeinträchtigt.
Im Vorprüfungsbericht des ARE vom 5. März 2012 sei ein diesbezüglicher 
Vorbehalt unter dem Titel "Wald" nicht mehr enthalten.
Die Interessenabwägung führe klarerweise dazu, dass die Realisierung 
des Industrieerschliessungskonzepts die Interessen an der Walderhaltung 
für diese Rodung überwiege. Die Rodung liege innerhalb des Werkhofa-
reals und sei von aussen kaum einsehbar. Der Rodungsersatz erfolge auf 
einer Fläche von rund 10'000 m² als Aufwertung.
Die Rodungsfläche befinde sich im Werkareal, sei nicht naturnah und von 
aussen kaum einsehbar. Sie vermöge nicht als Erholungsraum zu dienen. 
Der Wald könne hier seine Funktionen erfüllen, auch unter Berücksichti-
gung der Ersatzmassnahmen. Auch bei der Landschaftsschonung sei zu 
berücksichtigen, dass den betriebswirtschaftlichen Bedürfnissen genügt 


- 14 -
werden könne und dafür das Landschaftsbild möglichst wenig beeinträch-
tigt werde.
Es handle sich um einen marginalen Eingriff im Werkareal, welcher durch 
das Industrieerschliessungskonzept gerechtfertigt sei und nach aussen 
nicht in Erscheinung trete.
Im Regierungsentscheid seien Varianten geprüft und als schlechter quali-
fiziert worden. Es gehe hier nicht primär um einen zu erwartenden Zeit-
verlust pro Fahrt respektive wirtschaftliche Interessen, sondern um den 
Betriebsablauf, den Verkehrsfluss, die Verkehrssicherheit und Immissio-
nen, welche bei Ausstellplätzen, Lichtsignalanlagen und Einbahnregime 
entstünden. Die betrieblichen und betriebswirtschaftlichen Bedürfnisse 
des Industriegebiets vermöchten eine kaum wahrnehmbare Einschrän-
kung des Landschaftsbildes bei weitem aufzuwiegen. Es gehe um eine 
marginale Rodung am Hangfuss, grösstenteils bereits im flach auslaufen-
den Teil des Hügels.
Ein Teilabbruch des Gebäudes 3416 komme aus technischen Gründen 
nicht in Frage.
Die Zonengrenzen der Wald- und Wildschonzone und der Landschafts-
schutzzone verliefen deutlich weiter entfernt in südlicher Richtung und 
ungefähr entlang der Werksumzäunung. Der Abschnitt ordne sich auch 
nach der Rodung gut ins Landschaftsbild ein.
Bei BGE 115 Ib 322 sei es um 47 Tragmasten in der Waldzone und am 
Rande eines Schutzobjekts von nationaler Bedeutung gegangen.
Art. 5 WaG sei nicht verletzt.
18.
Am 2. Dezember 2013 beantragte auch die Regierung (Beschwerdegeg-
nerin 1) die Abweisung der Beschwerde.
Zur Begründung verwies sie zunächst auf den angefochtenen Entscheid.
Der Beschwerdeführer unterliege einem Rechtsirrtum. Zwar sei der Hügel 
gemäss kantonalem Natur- und Heimatschutzinventar in der Landschaft 


- 15 -
L-110 H._____ von regionaler Bedeutung. Im Zuge der Umsetzung dieses 
Inventars im kantonalen Richtplan sei der Hügel aber nicht vollumfänglich 
in ein Landschaftsschutzgebiet aufgenommen worden, sondern ein Ab-
schnitt im Norden mit einer Tiefe von rund 160 m sei von der richtplaneri-
schen Festsetzung ausgenommen worden, dies gerade mit Rücksicht auf 
allfällige künftige Bedürfnisse der B._____ AG zur Weiterentwicklung ih-
res Industrieareals. Dies habe man im kommunalen Ortsplan umgesetzt, 
zunächst im ZP/GGP 1:2000 G._____ vom 24. November 2002 und jetzt 
im Rahmen der aktuellen OP-Revision im ZP/GGP 1:2000 G._____ vom 
17. Juni 2012. Zudem habe man im KRIP 2000 in Kapitel 3.6 ausdrücklich 
und behördenverbindlich festgehalten, dass diese Abgrenzungen für die 
Interessenabwägung verbindlich seien; dies gerade deshalb, damit nicht 
bei jedem Vorhaben die einmal vorgenommene Interessenabwägung im-
mer wieder von neuem aufgerollt werden könne (Rechtssicherheit). Land-
schaftsschützerischen Interessen, soweit diese im Zusammenhang mit 
dem kantonalen Natur- und Heimatschutzesinventar stünden, könnten bei 
der Beurteilung dieser Umzonung nicht ins Gewicht fallen. Deshalb könne 
der Regierung nicht vorgeworfen werden, sie habe sich hier zu wenig mit 
Varianten für die Verkehrserschliessung auseinandergesetzt.
Was die Interessenabwägung mit den waldrechtlichen Interessen betreffe, 
werde auf die Stellungnahme des BAFU vom 6. Februar 2013 verwiesen. 
Der dort vorgenommenen Interessenabwägung habe sich die Regierung 
anschliessen können, auch wenn zuvor kantonale Amtsstellen eher kriti-
sche Positionen eingenommen hätten. Die Zuständigkeit für Gesamtinter-
essenabwägungen obliege nämlich der Regierung. Dabei könne sie sich 
über gegenteilige Auffassungen der kantonalen Amtsstellen hinwegsetz-
en, wenn sachliche Gründe dafür sprächen, was hier der Fall sei.
19.
In seiner Replik vom 31. Januar 2014 hielt der Beschwerdeführer an sei-
nen Anträgen fest und ergänzte sie wie folgt:


- 16 -
"Es sei akzessorisch die Rechtmässigkeit der richtplanerischen Umset-
zung des kantonalen Natur- und Landschaftsschutzinventars im Bereich 
der nördlichen Spitze des Hügels D._____ zu prüfen und festzustellen, 
dass auch dieser Bereich der Bergsturzmasse in das Landschaftsschutz-
gebiet gemäss kantonalem Richtplan aufgenommen werden muss. Es sei 
ein Gutachten der ENHK oder der kantonalen Natur- und Heimatschutz-
kommission einzuholen“ (zur Frage, inwieweit im vorliegenden Fall die 
Schonung oder ungeschmälerte Erhaltung der D._____ geboten sei). Die 
Bergsturzlandschaft H._____ inklusive des gesamten Hügels D._____ sei 
ein Geotop von nationaler Bedeutung. Es sei willkürlich, im KRIP 2000 
und in der kommunalen Ortsplanung die besagte Abgrenzung vorzuneh-
men. Das Landschaftsschutzgebiet gemäss KRIP 2000 und kommunaler 
Ortsplanung müsse um den entsprechenden Bereich (nördliche Spitze 
des Hügels) erweitert werden. Die Rechtmässigkeit der richtplanerischen 
Umsetzung müsse akzessorisch geprüft werden. Die Grenzziehung müs-
se in allererster Linie den Schutzanliegen genügen und sich an den im 
Gelände deutlich erkennbaren Grenzen orientieren. Die Regierung habe 
ihren Beurteilungsspielraum überschritten, wenn sie mit Rücksicht auf die 
betrieblichen Bedürfnisse und die wirtschaftlichen Interessen der B._____ 
AG den Abschnitt der D._____ von rund 160 m Tiefe von der richtplaneri-
schen Festsetzung ausgenommen habe. Die gemachten Überlegungen 
seien sachfremd. Die betrieblichen Bedürfnisse der B._____ AG könnten 
auch erfüllt werden, ohne in die Substanz der D._____ einzugreifen.
Bei der jetzt geplanten Verkehrsführung im Bereich des nördlichen Aus-
läufers des Hügels D._____ handle es sich um einen stärkeren Eingriff als 
es die bereits bestehenden Eingriffe darstellten.
Der störende Eingriff wäre von innerhalb des Areals und von der Luft aus 
betrachtet sofort sichtbar.


- 17 -
Würde alle 6 Minuten ein Lastwagen die Stelle passieren, könne eine 
einspurige Verkehrsführung kein Problem sein. Pro Fahrtrichtung würde 
ja nur alle 12 Minuten ein Lastwagen passieren.
Weil die Vorinstanz nur auf das Schreiben der B._____ AG vom 14. De-
zember 2012 abgestellt habe, habe sie den rechtserheblichen Sachver-
halt unrichtig festgestellt. Bei einer Fahrt pro Richtung alle 12 Minuten 
könne nicht von einer Beeinträchtigung des Verkehrsflusses durch eine 
einspurige Linienführung gesprochen werden.
Sei der Hügel ein Geotop von nationaler Bedeutung, seien Kanton und 
Gemeinden gestützt auf Art. 3 KNHG verpflichtet, für die Erhaltung der 
Landschaft zu sorgen.
Es handle sich nicht um einen marginalen Eingriff. Das Gelände steige im 
Bereich des strittigen Strassenabschnittes sofort steil an.
Bei der Genehmigung von Nutzungsplänen sei von Bundesrechts wegen 
eine Interessenabwägung vorzunehmen (Art. 1 in Verbindung mit Art. 3 
RPV). Dies könne nicht abstrakt und vorgängig geschehen. Auch gemäss 
Art. 3 KNHG sei eine Interessenabwägung hier unverzichtbar.
Das BAFU sei wohl von falschen Voraussetzungen hinsichtlich des zu 
erwartenden Verkehrsaufkommens ausgegangen.
Der Beizug einer Fachkommission sei absolut begründet.
20.
Am 7. März 2014 hielt die Beigeladene (B._____ AG) an ihren Anträgen 
fest. Zudem sei der Antrag auf akzessorische Prüfung der Rechtmässig-
keit des kantonalen 
 Richtplans bezüglich nördlicher Spitze der D._____ 
abzuweisen, ebenso der Antrag auf Einholung eines Gutachtens.
Der KRIP 2000 sei rechtmässig erlassen worden. Die Gesetzeskonfor-
mität sei in den betreffenden Verfahren berücksichtigt worden. Der Be-
schwerdeführer hätte auch Gelegenheit gehabt, damals auf rechtswidrige 
oder sogar willkürliche Festlegungen hinzuweisen (Art. 7 KRVO).


- 18 -
Weil der Geländeteil nicht in einem Bundesinventar gemäss Art. 5 NHG 
figuriere und bereits im Rahmen der Richtplanung eine Interessenabwä-
gung vorgenommen worden sei, sei ein Kommissionsgutachten entbehr-
lich.
Das BAFU sei nicht von falschen Voraussetzungen ausgegangen. Es 
liege kein nationales amtliches Geotopinventar vor. Eine Arbeitsgruppe 
habe eine Liste möglicher Geotope zusammengestellt, welche als Grund-
lage für ein nationales Geotopinventar dienen solle. Dieses sei aber erst 
in Erarbeitung. Zudem sei das Bergsturzgebiet sehr ausgedehnt.
Der Hügel liege nicht im BLN, dieses liege weiter östlich (L-1911). Das 
Ermessen sei nicht überschritten worden. Die Industrieerschliessung des 
Werkhofareals könne nicht anders erfolgen.
Es handle sich um die Entfernung weniger Kubikmeter und nicht um einen 
bedeutenden Eingriff.
Zu den Lastwagen komme der gesamte betriebsinterne Werkverkehr und 
kleinere Holzzulieferer. Massierungen beim Verkehr ergäben sich zu ver-
schiedenen Zeiten, beispielsweise um 10:00 Uhr oder um 15:00 Uhr.
21.
Am 12. März 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin 1 duplicando, 
auch die erst in der Replik gestellten Anträge seien abzuweisen.
Es bestehe kein Anlass für eine akzessorische Prüfung. Der KRIP 2000 
sei ordnungsgemäss erarbeitet und vom Bundesrat jedenfalls im hier um-
strittenen Punkt genehmigt worden. Für eine akzessorische Prüfung 
bestünde nur dann eine Veranlassung, wenn der Hügel Gegenstand ei-
nes Bundesinventars nach Art. 5 NHG bildete, so dass seinerzeit gar kei-
ne Interessenabwägung zulässig gewesen wäre. Diesfalls dürfte das Ge-
richt den Richtplan trotz bundesrätlicher Genehmigung überprüfen (VGU 
R 00 81). Der Hügel liege aber nicht in einem Bundesinventar, weder in 
einem BLN-Gebiet noch in einem Geotop. Er gehöre nicht zum BLN-


- 19 -
Gebiet L-1911. Deswegen sei auch eine Stellungnahme der ENHK recht-
lich nicht zwingend.
Die Regierung gewichte die von der Gemeinde und der B._____ AG ins 
Feld geführten Entwicklungs- und Erschliessungsinteressen auch nach 
Einsicht in die vorliegende Replik nach wie vor höher als das nicht son-
derlich hohe Interesse an einem Verzicht auf den vorliegend ermöglichten 
Hügelabtrag, in Bezug auf dessen Umfang der Beschwerdeführer mass-
los übertreibe.
22.
Am 18. und am 19. März 2014 reichten die Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers und der beigeladenen B._____ AG dem Gericht ihre 
Kostennoten ein. Der Beschwerdeführer beanstandete am 21. März 2014 
die Honorarnote der Beigeladenen. Diese nahm dazu am 28. Oktober 
2014 Stellung.
23.
Am 1. September 2014 reichte die Beschwerdegegnerin 1 dem Gericht 
noch die Regierungsbeschlüsse Nr. 1131 vom 12. August 2003 und Nr. 
299 vom 9. April 2013 in Kopie nach.
24.
Am 27. Oktober 2014 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein durch, an welchem der Berater des Beschwerdeführers und 
dessen Rechtsvertreter (RA lic. iur. Reto Nigg) anwesend waren. Die Be-
schwerdegegnerin 1 war durch ihren Juristen für Raumplanung (lic. iur. 
Carlo Decurtins) vertreten. Die Beschwerdegegnerin 2 war durch ein Mit-
glied des Gemeindevorstandes und den Leiter des Bauamtes zugegen. 
Von Seiten der Beigeladenen (Bauherrin/B._____ AG) waren der Be-
triebsleiter und ein weiterer Werksverantwortlicher in Begleitung ihres 
Rechtsvertreters (RA Dr. iur. Andrea Brüesch) präsent. Die Bürgerge-
meinde X._____ liess sich am Augenschein nicht vertreten. Allen Anwe-
senden wurde dabei an mehreren Standorten die Möglichkeit geboten, 


- 20 -
sich auch noch mündlich zur Angelegenheit zu äussern (vgl. Protokoll 
zum Augenschein). Von Seiten des Gerichts wurden zudem noch insge-
samt 16 Fotos von den örtlichen Raum- und Erschliessungsverhältnissen, 
dem geplanten Verkehrsregime mit geradliniger Strassenführung bzw. 
eben leicht gekrümmter Linienführung sowie der in Frage stehenden be-
waldeten Hügelzunge im Bereich des bestehenden Produktionsgebäudes 
3416 (Luftzerlegungsanlage) erstellt und zu den Akten genommen.
25.
Gleichentags reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers dem 
Verwaltungsgericht noch seine um den Aufwand für den gerichtlichen Au-
genschein ergänzte Honorarnote nach. Einen Tag später reichte auch der 
Rechtsvertreter der beigeladenen B._____ AG noch seine entsprechend 
ergänzte Honorarnote beim Verwaltungsgericht ein. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, im 
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen noch näher eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Genehmigungsbeschluss der Bündner Regie-
rung vom 27./28. August 2013 (RB Prot.-Nr. 791) betreffend Rodungsbe-
willigung im Hügelgebiet D._____ in der Gemeinde X._____, insbesonde-
re betreffend das verkehrsmässige Erschliessungskonzept auf dem In-
dustrie- und Werkareal der B._____ AG im Bereich des nördlichen Aus-
läufers des Hügels D._____ mit einer geradlinigen Strassenführung – an-
statt wie vom Beschwerdeführer beantragt einer gekrümmten Linien-
führung um die Hügelspitze herum ohne Beeinträchtigung derselben bzw. 
ohne Anschneidens der nördlichsten Hügelspitze mit Baumbestand – auf 
der Ost-/Westachse des betreffenden Werkareals. Strittig und zu klären 


- 21 -
ist, ob die im angefochtenen Regierungsbeschluss enthaltenen Erwägun-
gen und Auflagen bezüglich Rodungsgesuch, Landschaftsgestaltung und 
Strassenraster „D._____“ vor den geltenden Bestimmungen des Natur- 
und Heimatschutzes (Landschaftsschutz) sowie der Waldgesetzgebung 
(Rodung und Ersatzmassnahmen) standhalten und damit rechtlich ver-
tretbar sind, oder ob die dagegen erhobene Beschwerde vom 30. Sep-
tember 2013 betreffend Abänderung des Zonenplans und Generellen Ge-
staltungsplans 1:2000 G._____ (vgl. RB Prot-Nr. 1131 vom 12./ 18. Au-
gust 2003 und RB Prot.-Nr. 299 vom 9./10. April 2013) bzw. betreffend 
Verweigerung der Rodungsbewilligung D._____ (RB Prot-Nr. 781 vom 
27./28. August 2013) hätte gutgeheissen und somit eine gekrümmte 
Strassenführung im Bereich der nördlichsten Hügelspitze aus landschafts-
schützerischen Gründen auf dem Industrie- und Werkareal der B._____ 
AG hätte genehmigt werden dürfen. Auf die Beschwerde ist folglich mate-
riell einzutreten, soweit sie sich gegen die Rodung bzw. Umzonung (vgl. 
dazu „rot markierten Landstreifen/halbe Ellipse“ gemäss Beilage 4 der 
Regierung im Übersichtsplan 1:2000 Werkzufahrt/Rodung und Ersatz-
massnahmen samt zugehörigem Situationsplan 1:500 mit Detailangaben) 
im fraglichen Geländeabschnitt wendet. 
2. a)
Nach Art. 19 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) treffen die Gemeinden insbesondere bei 
Einzonungen und Umzonungen die erforderlichen Massnahmen zur Ge-
währleistung der Verfügbarkeit des Bodens für den festgelegten Zonen-
zweck. Laut Art. 22 Abs. 1 KRG erlassen die Gemeinden die Grundord-
nung. Sie bestimmen die Nutzung sowie die Grundzüge der Gestaltung 
und Erschliessung des Gemeindegebietes, die für jedermann verbindlich 
sind. Gemäss Art. 22 Abs. 2 KRG besteht die Grundordnung aus dem 
Baugesetz, dem Zonenplan (ZP), dem Generellen Gestaltungsplan (GGP) 
und dem Generellen Erschliessungsplan (GEP). Für Teilgebiete kann ein 


- 22 -
Arealplan erlassen werden. Laut Art. 22 Abs. 3 KRG hat die Grundord-
nung die Vorgaben und Vorschriften des übergeordneten Rechts zu 
berücksichtigen. Laut Art. 26 Abs. 1 KRG unterteilt der Zonenplan das 
Gemeindegebiet in verschiedene Nutzungszonen. Die Zonen der Grund-
nutzung bestimmen allgemein die zulässige Nutzung des Bodens. Nach 
Art. 33 Abs. 1 KRG umfassen Naturschutzzonen naturnahe Lebensräume 
(Biotope) oder Lebensgemeinschaften und weitere naturnahe Standorte, 
die sich durch […] wertvolle geologische oder erdgeschichtliche Bildun-
gen (Geotope) auszeichnen. Laut Art. 34 Abs. 1 KRG umfassen Land-
schaftsschutzzonen Landschaften von besonderer Schönheit und Eigen-
art oder mit ökologischer Funktion. In Art. 49 KRG wird generell noch be-
stimmt: Baugesetze und Pläne der Grundordnung wie auch Änderungen 
dieser Erlasse bedürfen der Genehmigung durch die Regierung und tre-
ten mit dem Genehmigungsbeschluss in Kraft (Abs. 1 Satz 1). Die Ge-
nehmigung wird erteilt, wenn keine Vorschriften verletzt sind (Abs. 2). Die 
Genehmigungsbehörde kann im Genehmigungsverfahren nach Anhören 
des Gemeindevorstands und Betroffener rechtswidrige Vorschriften än-
dern und formelle Mängel beheben (Abs. 3). Entscheide der Regierung 
über den Erlass von kantonalen Nutzungsplänen […] und über die Ge-
nehmigung von kommunalen Grundordnungen sowie Planungsbeschwer-
den können mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht angefochten 
werden (Art. 102 Abs. 1 KRG). Im Kantonalen Waldgesetz (KWaG; BR 
920.100) wird in Art. 5 Abs. 1 unter dem Titel Rodungen festgehalten: Ei-
ne Rodung ist die Beanspruchung von Waldboden für nichtforstliche Zwe-
cke. Laut Art. 6 Abs. 2 KWaG können Ausnahmebewilligungen für Ro-
dungen erteilt werden, wenn das Gesamtinteresse an einem Vorhaben 
das Interesse an der Walderhaltung übertrifft. In Art. 17 Abs. 1 KWaG 
wird noch bestimmt: Die Zuweisung von Wald zu einer Nutzungszone be-
darf einer Rodungsbewilligung. Im Kantonalen Natur- und Heimatschutz-
gesetz (KNHG; BR 496.000) wird in Art. 3 Abs. 1 unter dem Marginale Er-


- 23 -
füllung öffentlicher Aufgaben noch festgehalten: Der Kanton und die Ge-
meinden sorgen bei der Erfüllung ihrer Aufgaben dafür, dass schutzwür-
dige Landschaften, […], wertvolle Ortsbilder, […] sowie archäologische 
Fundstellen geschont und (wo das öffentliche Interesse an ihrer Erhaltung 
überwiegt) soweit als möglich erhalten werden. In Art. 4 Abs. 1 KNHG 
wird unter dem Marginale Kantonale Inventare weiter bestimmt: Der Kan-
ton erstellt und führt nach Anzeige an die betroffenen Körperschaften kan-
tonale Inventare der schutzwürdigen Objekte (Schutzobjekte). Die Inven-
tare werden periodisch nachgeführt und den veränderten Verhältnissen 
angepasst. Bezüglich der Rechtswirkungen eines solchen Inventars wird 
in Art. 6 KNHG stipuliert: Die Inventare bilden Grundlagen im Sinne der 
Raumplanungsgesetzgebung und entfalten ausschliesslich amtsinterne 
Wirkung (Abs. 1). Solange über die Aufnahme des inventarisierten Objek-
tes in der Grundordnung nicht rechtsverbindlich entschieden ist, entfalten 
die entsprechenden Inventare im Baubewilligungsverfahren keine Wir-
kung (Abs. 2). Im Lichte dieser gesetzlichen Vorgaben gilt es im konkre-
ten Fall zu entscheiden, ob die angefochtene Rodungsbewilligung und 
Umzonung für die geplante geradlinige Strassenführung auf der Ost-
/Westachse zu Recht erfolgte oder eben doch noch eine landschaftsver-
träglichere bzw. schonendere Erschliessungsvariante entlang der Hügel-
zunge gewählt hätte werden müssen.
b)
Die Rodung/Umzonung betrifft hier eine Fläche von höchstens 18 m Brei-
te und maximal 85 m Länge am nördlichsten Punkt der bewaldeten Hü-
gelzunge D._____, die geotopisch ursprünglich auf das sog. „I._____ 
Bergsturzgebiet“ zurückgeht. Die erwähnte Fläche von rund 1‘530 m2 (18 
m x 85 m) liegt raumplanerisch nachweislich innerhalb des Werkareals 
der B._____ AG und ist unbestritten nur aus der Luft und von innerhalb 
des Werkhofareals überhaupt sichtbar. Wie der gerichtliche Augenschein 
vom 27. Oktober 2014 gezeigt hat, kann dabei objektiv auch eher von ei-


- 24 -
nem unbedeutenden denn einem bereits gravierenden Eingriff die Rede 
sein, zumal die Hangneigung im geplanten Strassenabschnitt noch nicht 
sofort steil ansteigt und somit letztlich bloss eine relativ geringe Menge an 
Erdreich und eine noch überschaubare Anzahl an Bäumen für die Erstel-
lung der geplanten Strasse abgetragen bzw. gefällt werden müsste (vgl. 
Gerichtsfotos Nrn. 8, 10-12, 14-15; sowie die Beilage 8 der B._____ AG 
mit dem Übersichtsplan 1:1000 und rot markierter [projektierter] Er-
schliessungsstrasse im Plan selbst inkl. Fotos 1-3 am linken Rand dieses 
Übersichtsplanes mit Aussteckung der geplanten Strasse). Abgesehen 
davon, dass der zu rodende und umzuzonende Teil der nördlichsten Hü-
gelzunge D._____ von aussen gar nicht einsehbar ist, gilt es auch davon 
Kenntnis zu nehmen, dass das betreffende Teilgebiet sowohl beim Hang-
fuss als auch dem daran anschliessenden Werkareal durch die bereits 
bestehenden waldfremden Nutzungen erheblich vorbelastet ist und damit 
sein ursprüngliches Erscheinungsbild einer völlig intakten Hügellandschaft 
schon seit langem verloren hat (vgl. Gerichtsfotos Nrn. 5-7, 9, 13 und 16). 
Richtig ist dazu einzig, dass die in diesem Zusammenhang erstellten In-
frastrukturanlagen für die Lagerung und Produktion der benötigen Werk-
stoffe (wie z.B. das Produktionsgebäude 3416 betreffend Luftzerlegung 
sowie insbesondere die schon existierenden Masten und Träger, Strom-
leitungen, oberirdischen Ab- und Zuflussröhren, Gasometer usw.) alle-
samt reversibel sind, d.h. allenfalls wieder zurückgebaut oder abgebro-
chen werden können, während der umstrittene Natureingriff in die Hügel-
zunge mit Abtragung von Fels und Erdreich für die Erstellung der geradli-
nig geplanten Erschliessungsstrasse auf der Ost-/Westachse irreversibel 
sein dürfte. 
c)
Unbestritten liegt die Hügelformation D._____ im kantonalen (Land-
schaftsschutz-) Inventar L-110. Laut Art. 6 Abs. 1 und 2 KNHG besteht 
grundsätzlich amtsintern ein rechtlich verbindlicher Schutz für inventari-


- 25 -
sierte Objekte, die Abwägung mit entgegenstehenden Interessen und der 
individuelle Rechtsschutz der unmittelbar betroffenen Grundeigentüme-
rinnen und Grundeigentümer haben dagegen im Rahmen der raumplane-
rischen Verfahren zu erfolgen. In Bezug auf den konkreten Fall hatte die 
Abgrenzung einer Landschaftsschutzzone also im Ortsplanungsverfahren 
2002 und aktuell neu nochmals und unverändert in der Ortsplanung 2012 
zu erfolgen (vgl. dazu auch die Planbeilagen 1 und 2 der Regierung). Am 
Erlass der Nutzungsplanung konnten sich – wie hier exemplarisch vorge-
führt – auch die Umweltschutzorganisationen beteiligen. An der Ortspla-
nungsrevision 2002 haben sich diese aber offenbar noch nicht beteiligt. 
Von diesem planerischen (Einsprache-/Mitbestimmungs-) Recht machte 
der Verein A._____ (Beschwerdeführer) aber nachweislich im Zuge der 
aktualisierten Gesamtrevision Ortsplanung 2008-2012 Gebrauch.
d)
Von Bedeutung und ebenfalls unbestritten ist hier, dass der nördlichste 
Teil der Hügelzunge D._____ aber gerade nicht in einem Inventar des 
Bundes von Objekten mit nationaler Bedeutung liegt (vgl. Beilage 6 der 
B._____ AG, worin die Abgrenzungen zwischen der Industriezone [violett 
koloriert], Waldzone [grün], Landschaftsschutzone [dunkel schraffiert] so-
wie Wald- und Wildschutzzone [braun gestrichelt] visuell dargestellt sind). 
Eine erneute Interessensabwägung anlässlich der Ortsplanungsrevision 
2002 mit Festlegung der Landschaftsschutzzone wäre für den nördlichs-
ten Teil des Hügels D._____ folglich nur dann zulässig gewesen, wenn 
einer ungeschmälerten Erhaltung der besagten Hügelformation gleich- 
oder höherwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entge-
gengestanden hätten. Dasselbe gilt natürlich auch für die aktuell ange-
fochtene Zonenplanung 2012, worin die Landschaftsschutzzone [hellgrün 
markiert] formell neu – materiell aber unverändert - festgesetzt wurde. 
Nachdem diesbezüglich bereits im Kantonalen Richtplan [KRIP] 2000 und 
anlässlich der Ortsplanungsrevision 2002 entschieden wurde, die Land-


- 26 -
schaftsschutzzone ca. 160 m hinter der nördlichsten Hügelspitze D._____ 
beginnen zu lassen und nicht die ganze Hügelformation D._____ darin 
einzubeziehen, ist rückblickend davon auszugehen, dass die Abwägung 
dieser Festsetzung mit entgegenstehenden Interessen nach Art. 3 Abs. 1 
KNHG anlässlich der Ortsplanungsrevision 2002 erfolgt ist. Diese Orts-
planungsrevision ist von der Regierung 2003 genehmigt worden. Zwar 
wurde die Landschaftsschutzzone am 17. Juni 2012 formell neu be-
schlossen und wäre daher einer Anfechtung zugänglich gewesen. Die 
fragliche Landschaftsschutzzone wurde von der Regierung jedoch bereits 
am 9./10. April 2013 genehmigt, wogegen keine Beschwerde erhoben 
wurde. Die Festsetzung der Landschaftsschutzzone ist daher hier unan-
gefochten in Rechtskraft erwachsen und somit auch für alle Parteien und 
Beteiligten dieses Verfahrens rechtsverbindlich geworden.
e)
Hervorzuheben ist noch, dass die Landschaftsschutzzone bei der Orts-
planungsrevision 2012 gegenüber 2002 unverändert geblieben ist und 
sich die Verhältnisse diesbezüglich seit 2002 nicht geändert haben, wes-
wegen die Interessensabwägung gleich ausfallen müsste wie 2002; diese 
Frage kann hier aber letztlich offen bleiben, weil auf den Antrag des Be-
schwerdeführers in der Replik vom 31. Januar 2014 betreffend akzessori-
sche Überprüfung der Rechtmässigkeit der richtplanerischen Umsetzung 
und das Begehren um Feststellung, dass auch dieser vorderste Teilbe-
reich der Hügelformation (nördliche Hügelzunge) in das Landschafts-
schutzgebiet gemäss kantonalem Richtplan (KRIP) aufgenommen werden 
müsse, gar nicht eingetreten werden kann. Erstens wurde dieses Zusatz-
/Ergänzungsbegehren vom Januar 2014 nicht innert der gesetzlich vorge-
schriebenen Anfechtungsfrist von 30 Tagen seit Erlass der dafür massge-
benden kantonalen Nutzungspläne vom August 2003 (RB Prot.-Nr. 1131) 
und April 2013 (RB Prot.-Nr. 299) gestellt und damit nach Art. 102 Abs. 1 
KRG in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal-


- 27 -
tungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) eindeutig zu spät geltend gemacht. 
Zweitens würde dieses Zusatzbegehren auf akzessorische Planüberprü-
fung eine Ausdehnung des Rechtsbegehrens vom 30. September 2013 
bedeuten, was nach Art. 51 Abs. 2 VRG ausdrücklich nicht erlaubt ist (vgl. 
dazu vorne im Sachverhalt Ziff. 15 und Ziff. 19 betreffend Rechtsbegeh-
ren). Drittens würde dieser Zusatzantrag materiell ein Widerrufsgesuch im 
Sinne von Art. 25 VRG oder ein Revisionsgesuch nach Art. 67 VRG dar-
stellen, weil er im Ergebnis die Aufhebung der Festlegung der Land-
schaftsschutzzone laut Ortsplanungsrevision 2002 verlangen würde. Hin-
zu kommt (viertens), dass mit jenem Antrag nicht ein Leistungsbegehren 
gestellt, sondern bloss die Feststellung beantragt wurde, dass auch die-
ser vorderste Teilbereich der Bergsturzmasse D._____ ins Landschafts-
schutzgebiet aufgenommen werden sollte. Kann aber prozessual ein Leis-
tungsbegehren gestellt werden, ist ein Feststellungsbegehren grundsätz-
lich nicht zulässig (Primat/Vorrangstellung Leistungsbegehren).
f)
Aus dem soeben Gesagten ergibt sich, dass es vorliegend eben gerade 
nicht (mehr) um die Abwägung der Interessen darüber geht, ob die ge-
samte Hügelformation D._____ der Landschaftsschutzzone zuzuweisen 
ist oder nicht. Diese Unterstellungsfrage wurde bereits 2002 und 2012 
vom Emser Stimmvolk respektive 2003 und 2013 von der Regierung als 
Genehmigungsbehörde (rechtskräftig) beantwortet und seither haben sich 
die Verhältnisse nicht geändert; jedenfalls nicht im Zeitraum zwischen 
April 2013 (RB Prot.-Nr. 299 - letzte Plangenehmigung) und August 2013 
(RB Prot.-Nr. 791 - Erteilung Rodungsbewilligung). Auf den entsprechen-
den Zusatzantrag bezüglich akzessorischer Überprüfung der früheren 
Plangenehmigungen 2003 und 2013 betreffend Abgrenzung Landschafts-
schutzzone kann aus den bereits vorne in E.2e) erwähnten (vier) Gründen 
nicht eingetreten werden. Die hier vorzunehmende Interessensabwägung 
hat sich auf die konkrete Rodung/Umzonung am Standort 1 (vgl. erneut 


- 28 -
Beilage 4 der Regierung im Übersichtsplan 1:2000 Werkzufahrt/Rodung 
und Ersatzmassnahmen samt zugehörigem Situationsplan 1:500 mit De-
tailangaben) - welcher sich distanzmässig mindestens rund 140 m von 
der südlich davon gelegenen Landschaftsschutzzone und der Wald-
/Wildschutzzone entfernt befindet - zu beschränken. Dabei und für die 
Beurteilung der Rechtmässigkeit der Rodung hat sich die Regierung dies-
bezüglich zu Recht auf die Ausführungen des fachkundigen Bundesamtes 
für Umwelt (vgl. BAFU-Stellungnahme S. 3 Ziff. 1.1.3 und S. 4 Ziff. 1.4.3, 
Ziff. 1.5 sowie Ziff. 1.6.3; Beilage 5 der Regierung) abgestützt und diese, 
wo nötig, noch ergänzt, obwohl die Faktenlage bezüglich Verkehr nicht 
besonders dicht war. Das BAFU stützte sich – neben den anlässlich des 
Augenscheins vom 7. Dezember 2012 vor Ort gewonnenen Erkenntnis-
sen – dabei insbesondere auf die Ausführungen der B._____ AG vom 14. 
Dezember 2012. Diesem Schreiben der Bauherrschaft lag die Varianten-
studie mit Situationsplan des Ingenieurbüros Z._____ im Massstab 1:500 
bei. Das BAFU verfügte also auch über diese Variantenstudie als Ent-
scheidungshilfe, was in den Prozessunterlagen – zu Unrecht - nirgends 
prominent erwähnt wurde. Im Rechtsmittelverfahren lieferte die B._____ 
AG noch konkrete und plausible Zahlen über das Verkehrsaufkommen 
auf der geplanten Erschliessungsstrasse sowie die darauf beförderten 
Gewichtstonnagen nach (vgl. Beilage 19 der beigeladenen Bauherrin). 
Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerde-
gegnerinnen wäre in dieser Hinsicht ebenfalls geheilt worden, da sich der 
Beschwerdeführer in einem doppelten Schriftenwechsel sowie anlässlich 
des gerichtlichen Augenscheins vom 27. Oktober 2014 noch ausführlich 
zu diesem Zahlenmaterial äussern konnte und seine Gegenargumente 
auch hierzu darlegen konnte. Die vorgelegten Zahlen wurden vom Be-
schwerdeführer aber mengenmässig (ca. 19‘000 LkW-Fahrten pro Jahr 
auf dem Betriebsareal [6‘000] inkl. Belieferung C._____ AG im Westen 
[13‘022]) niemals bestritten. Der Beschwerdeführer brachte in diesem Zu-


- 29 -
sammenhang lediglich vor, das Verkehrsaufkommen auf der neu geplan-
ten Erschliessungsstrasse auf der Ost-/Westachse wäre auch mit einer 
einspurigen Strassenkurve, eventuell mit Lichtsignalanlage, zu bewälti-
gen. Dass dem nicht so ist, erscheint dem Gericht einleuchtend, gibt es 
doch unwidersprochen durch das unregelmässige Eintreffen und Abfah-
ren der Lastwagen und anderen Transportfahrzeugen zeitliche Massie-
rungen, die den gesamten Verkehrsfluss auf dem Werkareal bei künstlich 
geschaffenen Verkehrshindernissen (nur einspurige Befahrbarkeit ohne 
Kreuzungsmöglichkeiten mangels Ausweich- und Manövrierflächen; Si-
gnalanlagen mit Stoppwirkung und zusätzlichen Wartezeiten etc.) zumin-
dest erheblich beeinträchtigen würden und sowohl umweltrechtlich als 
auch sicherheitstechnisch keine bessere Lösung als ein zweispuriges 
Fahrregime bringen würde. Den Umstand, dass das Produktionsgebäude 
3416 (bei einer Kurvenvariante) allenfalls teilweise oder gar vollständig 
abgebrochen werden müsste, erachtet das Gericht indes nicht als stich-
haltig, weil in nächster Umgebung genügend freistehende Plätze existie-
ren, um allenfalls dort eine neue Betriebsanlage zu den gleichen Indus-
triezwecken (mit Stickstoffherstellung; Luftansauganlage usw.) wieder 
aufzubauen und so auch in vernünftiger Frist ebenfalls in Betrieb zu neh-
men. Das Argument der Standortgebundenheit sowohl des bestehenden 
Produktionsgebäudes 3416 als auch der beiden weiter im Osten geplan-
ten Produktionsstätten ist hier daher nicht ausschlaggebend; ganz im Ge-
gensatz zum berechtigten Interesse an einem möglichst reibungslosen, 
unfallfreien und effizienten Verkehrsablauf innerhalb des Werkareals mit 
geradlinigen Strassenkörpern aufgrund der häufig sehr langen Lastwa-
genkompositionen für den An- und Abtransport grösserer Warengüter.
g)
Was den darüber hinaus gestellten Antrag auf Beizug einer Fachkommis-
sion respektive Einholung eines Gutachtens betrifft, so ist dieser ebenfalls 
abzuweisen, weil es vorliegend nicht um die Frage der Schonung bzw. 


- 30 -
der ungeschmälerten Erhaltung der nördlichsten Hügelzunge D._____ 
geht, sondern nur um die Beurteilung der Rechtmässigkeit des konkret 
geplanten Eingriffs (Rodung/Umzonung). Als Zwischenergebnis lässt sich 
demnach hier festhalten, dass die Beschwerde vom 30. September 2013 
gegen den Genehmigungsbeschluss der Bündner Regierung vom 27./28. 
August 2013 (RB Prot.-Nr. 791) betreffend Rodungsbewilligung im Hügel-
gebiet D._____ – besonders wegen des angestrebten Erschliessungs-
konzepts für das gesamte Industrieareal mit geradlinigen Strassenkörpern 
auf der Ost-/Westachse innerhalb eines in sich geschlossenen Verkehrs-
netzes im Rasterformat (vgl. dazu Beilage 2 der Beschwerdeführer) - un-
begründet und daher abzuweisen ist, soweit darauf überhaupt eingetreten 
werden kann. Die Genehmigungsbeschlüsse vom 12./18. August 2003 
(RB Prot-Nr. 1131) und 9./10. April 2013 (RB Prot.-Nr. 299) stellen näm-
lich kein gültiges Anfechtungsobjekt dar, weil beide unangefochten in 
Rechtskraft erwachsen sind und damit heute nicht mehr abgeändert wer-
den können.
h)
Der Vollständigkeit halber sei hier aber nochmals betont, dass sowohl das 
BAFU als auch die Regierung im angefochtenen Genehmigungsbe-
schluss vom 27./28. August 2013 eine strikte noch im Baubewilligungs-
verfahren zu beachtende (Umweltschutz-) Auflage zur Rodungsbewilli-
gung statuiert haben, indem in Ziff. 2g) auf Seite 10 des angefochtenen 
Beschlusses bestimmt wurde: „Im Rahmen der weiteren Planung und Re-
alisierung der Werkzufahrt sind die mit der Zufahrt verbundenen Bauten 
und Anlagen unter Einbezug des Amtes für Natur und Umwelt sowie einer 
Fachperson aus dem Bereich Landschaftsgestaltung bestmöglich in die 
Landschaft zu integrieren.“ Dieser Auflage gilt es hier an der Hügelzunge 
D._____ Rechnung zu tragen. Die Berücksichtigung der Auflage könnte 
allenfalls dazu führen, dass die geplante (geradlinige) Streckenführung – 
im Rahmen einer noch vorzunehmenden Güterabwägung zwischen den 


- 31 -
privaten Interessen der B._____ AG an einer unveränderten Beibehaltung 
ihrer bisherigen Infrastrukturanlagen und ihres bestehenden Produktions-
gebäudes 3416 einerseits und dem öffentlichen Interesse an einer mög-
lichst schonenden Umsetzung des Strassenprojekts in die unbestritten 
bereits seit Jahrtausenden bestehenden Hügelzunge D._____ anderer-
seits – gegebenenfalls noch angepasst werden könnte. Letztlich könnte 
so allenfalls doch noch eine leicht veränderte Linienführung - also mit 
leichter Kurvenkrümmung; etwas weg von der Hügelzunge nach Norden 
verschoben, wobei die beiden dort neu geplanten Industriegebäude statt 
längs (Nord-/Südausrichtung) gleich wie der geplante Strassenkörper 
quer (Ost-/Westausrichtung) – ausgeführt werden, wobei der durch die 
gewählte Kurvenform verlorene Baugrund durch eine Neuausrichtung der 
zwei neu geplanten Werkgebäude im Osten des Produktionsgebäudes 
3416 wieder kompensiert bzw. ausgeglichen werden könnte (vgl. dazu 
abermals Beilage 8 der B._____ AG, woraus eine rot gestrichelte Kurven-
linie im südlichen Bereich der zwei geplanten „Infra Energie“-Gebäude er-
sichtlich ist). Eine denkbare, im Baubewilligungsverfahren noch vertieft zu 
prüfende Lösungsvariante wäre also, die zitierte Landschaftsschutzaufla-
ge extensiv auszulegen. Denkbar wären sodann auch nur ein teilweiser 
Anschnitt der Hügelzunge sowie ein Wegdrücken des geradlinig geplan-
ten Strassenkörpers vom Hügel in Richtung Norden, um so dem „Scho-
nungsgebot“ bzw. einem möglichst milden Eingriff in die bestehende 
Landschaft in der Realisationsphase doch noch angemessen zum Durch-
bruch zu verhelfen. Die Frage der Verhältnismässigkeit eines noch ver-
tretbaren Eingriffs wird nochmals Gegenstand einer eingehenden Interes-
sensabwägung der wechselseitig auf dem Spiel stehenden Rechtsgüter 
sein, wobei aber seitens des Gerichtes klarzustellen ist, dass einem prak-
tikablen Verkehrsregime oberste Priorität zukommt. Eine erneute Interes-
sensabwägung im Rahmen der noch erforderlichen Baubewilligungs-
erteilung für den Bau der werkinternen Erschliessungstrasse auf der Ost-


- 32 -
/Westachse wird deshalb unerlässlich sein, um letztlich alle Interessen für 
oder gegen die Erstellung eines effektiv geradlinigen Strassenkörpers ge-
geneinander abwägen zu können. Aufgrund dieser Überlegungen ist das 
Gericht zur Überzeugung gelangt, dass die Beschwerde vom 30. Sep-
tember 2013 in einer gesamtheitlichen Schlussbeurteilung lediglich „im 
Sinne der Erwägungen“ (nach E.2h) abzuweisen ist, was es bei den Ge-
richtskosten und Parteientschädigungen noch entsprechend zu berück-
sichtigen gilt. 
3. a)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu 2/3 dem Beschwerdeführer und zu je-
weils 1/6 der Beschwerdegegnerin 2 (Gemeinde/Planungsträgerin) und 
der B._____ AG (Bauherrin/Beigeladene) aufzuerlegen. Die Gerichtskos-
ten werden dabei praxisgemäss nach dem freien Ermessen des Gerichts 
festgelegt.
b)
Der Beschwerdeführer hat die anwaltlich vertretene B._____ AG zudem 
noch aussergerichtlich gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG angemessen zu 
entschädigen, wobei das streitberufene Gericht ermessensweise eine re-
duzierte Pauschalentschädigung von Fr. 4‘000.-- inkl. Mehrwertsteuer und 
Zusatzaufwand für den gerichtlichen Augenschein (2/3 von bei vollständi-
gem Obsiegen vom Gericht unter Berücksichtigung der dazu angeführten 
Argumente der beteiligten Rechtsvertreter vom 21. März und vom 28. Ok-
tober 2014 als angemessen betrachteten Fr. 6'000.--) für gerechtfertigt 
erachtet. Umgekehrt haben die Beschwerdegegnerin 2 und die beigela-
dene B._____ AG ihrerseits ebenfalls noch den anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführer zu entschädigen, wobei das Gericht eine herabgesetz-
te Parteientschädigung von jeweils Fr. 650.-- (inkl. MWST und Augen-
schein), zusammen also total Fr. 1‘300.--, für angemessen hält. Den Be-
schwerdegegnerinnen steht demgegenüber gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG 


- 33 -
keine Parteientschädigung zu, ebenso wenig der nicht anwaltlich vertre-
tenen beigeladenen Bürgergemeinde X._____, welcher vorliegend kein 
Aufwand entstanden ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen, soweit dar-
auf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
794.--
zusammen
Fr.
3'794.--
gehen zu 2/3 zulasten des Vereins A._____ und zu jeweils 1/6 zulasten 
der Gemeinde X._____ sowie der B._____ AG und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3. a)
Aussergerichtlich hat der Verein A._____ die B._____ AG mit insgesamt 
Fr. 4'000.-- (inkl. MWST) zu entschädigen. 
b)
Die Gemeinde X._____ und die B._____ AG haben den Verein A._____, 
aussergerichtlich mit jeweils Fr. 650.-- (inkl. MWST), insgesamt also mit 
Fr. 1'300.--, zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]