gr_gerichte · SK2 2022 22 · 2022-09-29 · it
Beschwerde Prozessrecht (ZPO 319, ohne die Endentscheide)

truffa ecc. (sequestro, denegata giustizia) | Beschwerde gegen StA, Andere Untersuchungsmassnahme

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ordinanza del 29 settembre 2022
N. d'incarto
SK2 22 22
Istanza
Seconda Camera penale
Composizione
Hubert, presidente
Cavegn e Bergamin
Baldassarre, attuario
Parti
A._____
reclamante
patrocinato dall'avv. Stefano Ferrari
Corso S. Gottardo 57, casella postale 2264, 6830 Chiasso
Oggetto
truffa ecc. (sequestro, denegata giustizia)
Atto impugnato
decisione della Procura pubblica dei Grigioni del 02.06.2022
(n. d'incarto VV.2021.2764)
Comunicazione
03 ottobre 2022

2 / 14
Ritenuto in fatto:
A.
Il 26 marzo 2021, verso le 23:00, la Polizia cantonale dei Grigioni (in segui-
to: Polizia cantonale) ha fermato A._____ presso la piazzola di sosta B._____ a
C._____. Durante i successivi controlli, gli agenti hanno messo in sicurezza orolo-
gi di lusso e contanti ubicati nell'autovettura di A._____.
B.
Il 27 settembre 2021 la Procura pubblica dei Grigioni (in seguito: Procura
pubblica) ha disposto il sequestro dei beni messi in sicurezza, oltre a decidere su
un'istanza di visione degli atti e un'istanza di estromissione di determinati atti dalla
procedura presentate da A._____.
C.
Il 5 ottobre 2021 A._____ ha interposto reclamo contro la decisione relativa
alle sue due istanze. La decisione relativa al sequestro non è stata invece
impugnata.
D.
Con istanza del 30 maggio 2022 A._____ ha chiesto il dissequestro dei beni
sequestrati e la motivazione di un'eventuale decisione negativa, onde potersi av-
valere con cognizione di causa dei "consueti rimedi ricorsuali".
E.
Con missiva del 2 giugno 2022 la Procura pubblica dei Grigioni ha respinto,
con breve motivazione, l'istanza di A._____.
F.
Il 29 giugno 2022 il Tribunale cantonale dei Grigioni ha deciso in merito al
primo reclamo.
G.
Il 7 giugno 2022 A._____ (in seguito: reclamante) ha interposto reclamo
contro la decisione del 2 giugno 2022, chiedendo che la medesima sia annullata e
che l'incarto sia rinviato all'istanza precedente "affinché detta autorità […] emani
una decisione rispettosa dei disposti processuali applicabili alla fattispecie
(sequestro) come di quanto disposto dagli [recte: dall'] art. 29 Cost.". Egli ha
inoltre postulato l'accertamento di un diniego di giustizia da parte dell'istanza
precedente, protestando infine tasse, spese e ripetibili.
H.
Nelle sue osservazioni del 17 giugno 2022 la Procura pubblica ha postulato
la reiezione del reclamo, nella misura in cui il medesimo dovesse risultare
ammissibile, nonché l'addossamento dei costi della procedura al reclamante.

3 / 14
Considerando in diritto:
1.
Aspetti processuali e tempestività del reclamo
1.1.
Contro le decisioni e gli atti procedurali del pubblico ministero può essere
interposto reclamo (art. 393 cpv. 1 lett. a CPP). Nel Cantone dei Grigioni la giuri-
sdizione di reclamo è la Seconda Camera penale del Tribunale cantonale
(art. 22 LACPP [CSC 350.100] in combinato disposto all'art. 10 cpv. 1 OOTC
[CSC 173.100]).
1.2.1. Giusta l'art. 396 cpv. 1 CPP i reclami devono essere presentati presso la
giurisdizione di reclamo per scritto entro dieci giorni dalla comunicazione della de-
cisione impugnata.
1.2.2. Interposto il 7 giugno 2022 (act. A.1, pag. 1) avverso la decisione emanata
dalla Procura pubblica in data 2 giugno 2022 (act. B.1, pag. 1), il presente grava-
me sarebbe in linea di principio tempestivo. È tuttavia doveroso rilevare che la de-
cisione con cui è stato originariamente disposto il provvedimento in esame è l'or-
dine di sequestro del 27 settembre 2021 (act. PP 1.18). Non essendo stata all'-
epoca impugnata, la decisione originaria è passata in giudicato. La giurisprudenza
ha già avuto modo di stabilire che, nella misura in cui istanze di riesame di atti
istruttori passati in giudicato non presentino fatti o mezzi di prova nuovi, la reiezio-
ne delle medesime non fa nuovamente decorrere i relativi termini di ricorso
(TC GR SK2 15 20 del 13.11.2015 consid. 3b; TPF BB.2018.106 del 29.10.2018
consid. 4.2 seg.;
BB.2007.16
del
18.4.2007
consid. 2.2;
BV.2005.16
del
25.10.2005 consid. 2.2; ciascuna con rimandi; cfr. anche Patrick Guidon, Die Be-
schwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zurigo 2011, n. 469).
L'istanza del 30 maggio 2022, in risposta alla quale l'istanza precedente ha
emanato la presente decisione, costituisce essenzialmente una domanda di
riesame. Unico novum ivi addotto dal reclamante – e unica simile circostanza nella
fattispecie ravvisabile – è tuttavia il tempo intercorso tra la decisione del
27 settembre 2021 e la presentazione dell'istanza (cfr. act. PP 1.28). Mal si
comprende come tale durata, non inusuale nel contesto di procedure penali per
reati economici con implicazioni transfrontaliere, possa aver influito sulla liceità del
sequestro dei beni del reclamante. Quanto appena esposto vale a maggior
ragione poiché per l'intero periodo in esame la procedura dinanzi all'istanza
precedente era bloccata dal reclamo da lui stesso interposto (essenzialmente
senza successo, cfr. TC GR SK2 21 74 del 30 giugno 2022) avverso altri atti
istruttori (cfr. anche quanto illustrato in merito all'asserita denegata giustizia,
consid. 4.3 infra). Solamente il trascorrere di un periodo di tempo sensibilmente

4 / 14
superiore alla norma avrebbe, eventualmente, potuto intaccare la proporzionalità
temporale del provvedimento in esame, potendo renderlo illecito e costituire
pertanto un novum ai sensi della precitata giurisprudenza. In ogni caso, il
trascorrere del tempo è di per sé inadatto a far decorrere nuovamente i termini di
ricorso laddove le censure sostanziali del reclamo vertono esclusivamente – come
nella fattispecie (cfr. consid. 3.1 e 3.3 infra) – sulla questione del sussistere di
sufficienti indizi di reato. Non è infatti ravvisabile alcun influsso che il trascorrere
del tempo possa ragionevolmente aver avuto sul sussistere dei medesimi al
momento della disposizione della misura.
1.2.3. L'ordine di sequestro originario del 27 settembre 2021 non è stato tempesti-
vamente impugnato dal reclamante. Esso è pertanto passato in giudicato e modifi-
cabile solo qualora siano presentati nova. La reiezione dell'istanza di riesame del
reclamante nella decisione impugnata non ha fatto nuovamente decorrere i termini
di ricorso, non essendo stati fatti valere – ivi o altrove – fatti o mezzi di prova nuovi
e non essendo peraltro nemmeno ravvisabile il sussistere di simili condizioni. Per
quanto concerne le censure relative al sequestro dei beni del reclamante, il recla-
mo si rivela pertanto tardivo.
1.2.4. Per quanto concerne invece il diniego di giustizia altresì lamentato dal re-
clamante, si rammenta che l'interposizione di un reclamo per tale motivo – così
come l'interposizione di un reclamo per ritardata giustizia – non è subordinata al
rispetto di alcun termine (art. 396 cpv. 2 CPP).
1.3.
In virtù dell'art. 382 cpv. 1 CPP sono legittimate a ricorrere contro una deci-
sione le parti che hanno un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o
alla modifica della stessa. La legittimazione del reclamante – quale imputato im-
mediatamente e direttamente gravato dall'atto procedurale impugnato e dall'asse-
rito diniego di giustizia – non dà nella fattispecie adito a ulteriori osservazioni (cfr.
in merito alla relativa giurisprudenza TC GR SK2 19 37 del 12.3.2020 consid. 1.4,
con rimandi a DTF 143 IV 475 consid. 2.2, 2.6 e 2.9 e TF 1B_242/2015 del
22.10.2015 consid. 4.3.1).
1.4.
Poiché il reclamo dev'essere motivato (art. 396 cpv. 1 CPP), il reclamante è
segnatamente tenuto a indicare con precisione i passaggi della decisione impu-
gnata da lui contestati e i motivi a sostegno di una diversa decisione (art. 385
cpv. 1 lett. a e b CPP). L'indicazione precisa dei motivi a sostegno di una diversa
decisione ai sensi dell'art. 385 cpv. 1 lett. b CPP dev'essere sostanziata sotto il
profilo dei fatti e del diritto (TF 6B_1181/2018 del 28.11.2018; 6B_130/2013 del
3.6.2013 consid. 3.2). Il reclamo deve infine confrontarsi puntualmente con la mo-

5 / 14
tivazione della decisione impugnata (cfr. TF 6B_48/2018 del 7.6.2018 con-
sid. 2.3.3).
Nella fattispecie la motivazione del reclamo non dà in generale adito a osserva-
zioni. Ciò nonostante, come in seguito illustrato, alcune delle singole critiche rivol-
te all'operato dell'istanza precedente si rivelano insufficientemente motivate. L'-
istanza di reclamo si limita infine ad esaminare le doglianze presentate dal recla-
mante (TF 6B_1273/2019 del 11.3.2020 consid. 2.4.3).
1.5.
In sintesi, come esposto al consid. 1.2 supra, in relazione al dissequestro
dei beni del reclamante il gravame è tardivo e pertanto inammissibile. Esso è in-
vece tempestivo e ricevibile in ordine per quanto concerne l'asserito diniego di
giustizia. Ai sensi della giurisprudenza illustrata al consid. 1.4 supra, il Tribunale
cantonale non entra in ogni caso nel merito di singole censure nella misura in cui
le medesime dovessero rivelarsi insufficientemente motivate o di questioni rimaste
incensurate dal reclamante.
2.
Oggetto del contenzioso
Pur essendo le censure del reclamante relative al sequestro dei suoi beni irricevi-
bili, è per completezza opportuno esaminare nel merito anche tali critiche. Occorre
pertanto innanzitutto chinarsi sull'annullamento della reiezione dell'istanza di dis-
sequestro postulato dal reclamante (cfr. consid. 3 infra). In un secondo passo sarà
quindi trattata la questione dell'asserito diniego di giustizia (cfr. consid. 4 infra). In
relazione a quest'ultima, come esposto in dettaglio al precedente considerando, il
reclamo è in ogni caso ricevibile in ordine.
3.
Liceità del sequestro dei beni dell'imputato
3.1.
Osservazioni preliminari
In relazione al sequestro dei suoi beni, il reclamante lamenta un'insufficiente moti-
vazione della misura nella decisione di sequestro del 27 settembre 2021 e nella
successiva decisione del 2 giugno 2022 qui impugnata, chiedendone pertanto l'-
annullamento già sulla base di motivi formali (cfr. consid. 3.2 infra).
Nella sostanza egli lamenta invece essenzialmente che gli indizi di reato a dispo-
sizione dell'istanza precedente non avrebbero giustificato la disposizione della mi-
sura in esame (cfr. consid. 3.3 infra). Il reclamante non censura invece in modo
esplicito e soprattutto motivato l'assenza di altri requisiti necessari per la disposi-

6 / 14
zione del sequestro, ragion per cui non è necessario chinarsi sull'adempimento dei
medesimi (cfr. consid. 1.4 seg. supra).
In relazione alla censura sostanziale relativa al sussistere d'indizi di reato suffi-
cienti per la disposizione di un sequestro giova ricordare che il giudice adito in
corso d'istruttoria deve limitarsi a esaminare i requisiti di liceità del provvedimento
coercitivo impugnato in modo sommario, sulla base di una valutazione provvisoria
della fattispecie, senza bilanciare tutti gli elementi fattuali fino a tal punto emersi o
sostituirsi in altro modo al giudice di merito (TF 1B_339/2017 del 5.1.2018 con-
sid. 2.1 con rimandi giurisprudenziali). Egli dispone il dissequestro soltanto laddo-
ve i presupposti del sequestro siano evidentemente inadempiuti (cfr. fra tante
TC BE
BK 19 417
dell'11.11.2019
consid. 8;
DTF 124 IV 313
consid. 4;
TF 1B_195/2017 del 7.6.2018 consid. 3.1).
3.2.
Violazione dell'obbligo di motivazione
3.2.1. Il reclamante censura innanzitutto un'asserita violazione dell'obbligo di mo-
tivazione sancito all'art. 3 cpv. 2 lett. c CPP e all'art. 29 cpv. 2 Cost., postulando su
tale base – indipendentemente dalla fondatezza materiale del gravame – l'annul-
lamento della decisione impugnata. Egli sostiene che la motivazione di decisioni
relative al sequestro di beni dell'imputato debba perlomeno esprimersi sugli indizi
di reato, sulla connessione tra il reato ipotizzato e l'oggetto del sequestro, sulla
necessità del sequestro a scopi probatori e/o di confisca e sugli elementi compro-
vanti la proporzionalità della misura, con indicazione degli atti istruttori da cui l'-
adempimento dei presupposti della misura è dedotto (act. A.1, n. 8; specificamen-
te in relazione al requisito dei sufficienti indizi di reato cfr. act. A.1, n. 9.4, penulti-
ma pagina, terzo paragrafo).
Nel caso concreto, il reclamante lamenta (come peraltro già fatto nella procedura
SK2 21 74 dinanzi a codesto tribunale) la circostanza che dal suo primo interroga-
torio, in cui sarebbe stato confrontato soltanto con l'ipotesi di reato "riciclaggio di
denaro", l'oggetto dell'indagine sarebbe mutato dapprima in "truffa, ecc." e infine –
nella decisione in esame – in "truffa, falsità in documenti, ecc." A suo avviso tale
progressivo evolversi delle ipotesi di reato sarebbe indicativo di una genericità
contraria al diritto processuale penale. Nella decisione impugnata, l'istanza prece-
dente si sarebbe nuovamente limitata a fare rilievi generici, omettendo in particolar
modo d'illustrarne il legame con le ipotesi di reato oggetto dell'istruzione. Le pre-
dette approssimazioni lederebbero il diritto di essere sentito del reclamante, il qua-
le non sarebbe stato messo in condizione di poter comprendere le ragioni del se-
questro, non potendo pertanto contestarne con cognizione di causa le motivazioni

7 / 14
(act. A.1, n. 9.1). L'argomentazione dell'istanza precedente per cui "nel presente
caso, sulla scorta degli atti procedurali, vi [sia] il grave sospetto che gli oggetti se-
questrati possono derivare da crimini" si rivelerebbe inconferente, posto come la
Procura pubblica avrebbe nel seguito omesso d'identificare il "grave sospetto di
reato" in relazione ai singoli reati imputati al reclamante (act. A.1, n. 9.2). Dalla
decisione impugnata emergerebbe unicamente che l'istanza precedente abbia
considerato proventi di reato gli oggetti e valori sequestrati al reclamante. La Pro-
cura pubblica avrebbe invece omesso d'indicare i reati di cui i beni avrebbero do-
vuto costituire provento e gli argomenti a supporto di tale conclusione (act. A.1,
n. 9.3.a in fine; in tal senso anche act. A.1, n. 9.4, penultima pagina).
3.2.2. Si rammenta innanzitutto che l'obbligo di motivazione, costitutivo del diritto
di essere sentiti ex art. 29 cpv. 2 Cost., è rispettato laddove l'autorità indica – al-
meno brevemente – i fatti, le allegazioni e i motivi che hanno portato alla decisio-
ne, in maniera tale da consentire agli interessati di comprenderne la portata e di
valutare con cognizione di causa l'opportunità di adire l'istanza superiore, che dal
canto suo dev'essere posta in condizione di poter adeguatamente esercitare il suo
controllo giurisdizionale. La motivazione può essere in altri termini breve e conci-
sa, purché contenga gli elementi essenziali per la sua comprensione (fra tante
DTF 141 III 28 consid. 3.2.4; 141 V 557 consid. 3.2.1; 134 I 83 consid. 4.1). Se-
condo la chiara volontà del legislatore, ordini di sequestro – e pertanto anche la
decisione che qui ci occupa – devono essere inoltre disposti con motivazione suc-
cinta
(art. 263
cpv. 2
prima
frase
CPP;
DTF 120 IV 164
consid. 1c;
DTF 120 IV 297 consid. 3e). In simili casi l'autorità non si determina su ogni singo-
la eventualità, allegazione e/o ragionamento giuridico della persona interessata,
potendo e dovendo invece limitarsi a indicare le questioni determinanti ai fini della
propria decisione.
Nella missiva del 2 giugno 2022 la Procura pubblica ha rinviato parzialmente all'-
ordine di sequestro del 27 settembre 2021 (act. B.1, pag. 1, terzo paragrafo, con
rimando ad act. PP 1.18). Il rinvio alle motivazioni della decisione originaria, rice-
vuta dal reclamante, è senz'altro lecito. Le motivazioni sono state in ogni caso
confermate nella missiva del 2 giugno 2022, ove la Procura pubblica ha nuova-
mente addotto quali motivazioni a suffragio della liceità del sequestro dei beni dell-
'imputato l'atteggiamento furtivo da questi assunto durante il controllo di polizia del
26 marzo 2021, il prezzo sensibilmente superiore al valore di mercato pagato per
alcuni degli orologi sequestrati, la renitenza del reclamante a sottoporsi ad altre
misure – quali l'analisi dei dispositivi elettronici – e infine la circostanza che i dati
salvati sul suo cellulare siano stati cancellati tramite comando a distanza. Tali cir-

8 / 14
costanze genererebbero grave sospetto che gli oggetti sequestrati derivino da
crimini (act. B.1, pag. 1 in fine). Ai sensi della precitata giurisprudenza, la motiva-
zione addotta dall'istanza precedente permetteva al reclamante di comprendere la
decisione e valutare le probabilità di successo di un'eventuale impugnazione. Se-
gnatamente alla luce della necessità di motivare decisioni di sequestro in maniera
succinta, la motivazione addotta dall'istanza precedente non può essere pertanto
ritenuta insufficiente.
Come in seguito illustrato, le censure materiali del reclamante sono in ogni caso
da respingere nel merito (cfr. consid. 3.3 infra).
3.2.3. La motivazione della Procura pubblica non ha pertanto leso il diritto di esse-
re sentito del reclamante.
3.3.
Sufficienti indizi di reato
3.3.1. Il reclamante ritiene quindi che il sequestro dei suoi beni non sia avvenuto
in ossequio alle normative vigenti in materia di sequestri, segnatamente sulla base
d'indizi di reato sufficienti (act. A.1, n. 9.3, primo e secondo paragrafo, e 9.4). Dagli
atti istruttori non emergerebbe con chiarezza in che modo egli avrebbe tentato di
nascondere gli oggetti e valori sequestrati al momento del fermo. Inoltre, anche
qualora il suo comportamento fosse effettivamente stato mirato a celare tali beni,
la predetta circostanza non costituirebbe indizio di reato (act. A.1, n. 9.3.a). L'as-
serita renitenza dell'imputato nel sottoporsi all'analisi dei suoi dispositivi elettronici,
oltre a non essere dimostrata, sarebbe irrilevante, essendo tale comportamento
successivo all'asserita commissione d'illecito (act. A.1, n. 9.3.b). La sua asserita
renitenza contraddirebbe anche la costatazione dell'istanza precedente per cui i
dati salvati sul cellulare del reclamante sarebbero stati cancellati tramite comando
a distanza. Proprio qualora i dati sul cellulare del reclamante fossero effettivamen-
te stati cancellati a distanza, egli non avrebbe potuto opporsi all'analisi forense
dello stesso. Tale comportamento sarebbe comunque inadatto a indiziare un
eventuale reato, essendo anch'esso successivo all'asserita commissione d'illecito.
Non essendo stata verbalizzata, la circostanza in esame risulterebbe peraltro a
sua volta indimostrata (act. A.1, n. 9.3.c). Le incongruenze individuate nella deci-
sione impugnata tra quanto dichiarato dal reclamante in sede d'interrogatorio e
quanto riferito all'istanza precedente da terze persone non sarebbero invece note
al reclamante, essendo le relative prove state assunte senza la partecipazione
della difesa (act. A.1, n. 9.3.d). Arbitraria sarebbe infine l'argomentazione dell'-
istanza precedente secondo la quale i prezzi sensibilmente superiori al valore di
mercato pagati dal reclamante per alcuni degli orologi lascerebbero presagire la

9 / 14
commissione di un reato, essendo notorio il significativo aumento del prezzo di
orologi di prestigio (segnatamente Rolex e Omega) intervenuto negli ultimi anni. A
causa di tale rincaro l'acquisto di simili prodotti in tempi utili e a prezzi di listino
sarebbe divenuto oggettivamente impossibile (act. A.1, n. 9.3.e).
3.3.2. Giusta l'art. 263 cpv. 1 CPP, all'imputato e a terzi possono essere seque-
strati oggetti e valori patrimoniali laddove nel prosieguo della procedura i medesi-
mi siano presumibilmente utilizzati come mezzi di prova (lett. a), utilizzati per ga-
rantire le spese procedurali, le pene pecuniarie, le multe e le indennità (lett. b),
restituiti ai danneggiati (lett. c), o confiscati (lett. d). Dal punto di vista costituziona-
le il sequestro rappresenta una restrizione della garanzia della proprietà (art. 26
Cost.) ed eventualmente anche della libertà economica (art. 27 Cost.). Come tale
è ammissibile solo alle condizioni poste dall’art. 36 Cost. e concretizzate – per i
provvedimenti coercitivi – all'art. 197 CPP. In virtù di tale norma la liceità di una
simile misura presuppone segnatamente sufficienti indizi di reato (art. 197 cpv. 1
lett. b CPP), oltre al rispetto del principio di proporzionalità (art. 197 cpv. 1 lett. c e
d CPP).
3.3.3. Contrariamente a quanto ritenuto dal reclamante sussistevano e sussistono
nella fattispecie indizi concreti per un'origine delittuosa dei beni sequestratigli.
Come già esposto al consid. 3.7.2 dell'ordinanza SK2 21 74 del 29 giugno 2022
(non impugnata dal reclamante e passata pertanto in giudicato) il rinvenimento del
denaro contante e degli orologi di lusso nascosti nella macchina del reclamante, la
direzione del suo viaggio e il suo successivo comportamento evasivo e contraddit-
torio (si ricorda segnatamente l'iniziale dichiarazione del reclamante nei confronti
della Polizia cantonale per cui nelle scatole in cui si trovavano gli orologi di lusso vi
sarebbero invece state scarpe) rendono doveroso concludere che vi siano stati
sufficienti indizi di reato per disporre il sequestro dei beni oggetto del presente
contenzioso (cfr. sul tutto segnatamente act. PP 4.1 pag. 2). Peraltro, già le condi-
zioni in cui gli orologi di lusso e il denaro contante sono stati rinvenuti dalla Polizia
cantonale – gli orologi impacchettati in cellofan, tutti i beni di valore riposti sotto i
sedili – imponevano alle autorità inquirenti di ritenerne possibile un'origine delit-
tuosa (cfr. act. PP 4.4). Passata in giudicato l'ordinanza del 29 giugno 2022, è an-
che lecito aggiungere che nei verbali d'interrogatorio del 27 marzo 2021, non
estromessi dagli atti della procedura, il reclamante stesso ha dichiarato di non sa-
pere a chi appartenessero gli orologi e i CHF 7'070.00 in contanti, affidatigli da una
persona terza a D._____ (act. PP 4.12, domande n. 8-13). Egli ha altresì dichiara-
to di aver ricevuto i "contratti d'acquisto" da lui firmati quale "acquirente" di simili
orologi di lusso dal suo mandante – di cui preferisce tacere il nome –, nonché di

10 / 14
non essere estraneo a simili operazioni, già in passato effettuate in cambio di de-
naro (cfr. act. PP 4.12, domande n. 28-29, 30-31 e 35).
3.3.4. Sulla base di una valutazione provvisoria della fattispecie si conclude per-
tanto che, considerati gli indizi di reato a sua disposizione, l'istanza precedente
poteva disporre il provvedimento in esame. Conseguentemente, l'esame degli ul-
teriori argomenti presentati dal reclamante e dalla Procura pubblica in relazione a
tale requisito si rivela superfluo.
3.5.
Conclusione in relazione alla liceità del sequestro dei beni dell'imputato
Da quanto precede discende che l'istanza precedente non ha né violato il diritto di
essere sentito del reclamante, né disatteso – almeno prima facie – i presupposti di
liceità per il sequestro dei beni del medesimo qui censurati. Le relative doglianze e
conclusioni del reclamante devono essere conseguentemente respinte, nella mi-
sura in cui si rivelino ammissibili.
4.
Denegata o ritardata giustizia
4.1.
Il reclamante lamenta quindi la circostanza che il procedimento penale non
sia più progredito in seguito all'ordine di sequestro del 27 settembre 2021, rispetti-
vamente in seguito al suo primo reclamo del 5 ottobre 2021 (SK2 21 74). Già la
motivazione a tal riguardo addotta dall'istanza precedente nella missiva del 4 feb-
braio 2022 – secondo cui l'inerzia censurata sarebbe appunto dovuta all'interposi-
zione del reclamo del 5 ottobre 2021, a causa della quale gli atti procedurali
avrebbero dovuto essere trasmessi al Tribunale cantonale – violerebbe il principio
di celerità sancito all'art. 5 CPP (act. A.1 n. 3). Va eventualmente compresa alla
stessa stregua l'affermazione del reclamante per cui la reiezione dell'istanza di
dissequestro da lui inoltrata più di anno dopo l'apertura del procedimento (act. A.1
n. 5) sarebbe divenuta "illegale […] con il decorrere del tempo" (act. A.1 n. 6). Può
essere tuttavia senz'altro inteso in tal senso quanto detto all'act. A.1, n. 9.4 in fine:
"[…] neppure giova all'autorità inquirente la propria inerzia istruttoria certamente
capace di configurare diniego di giustizia, censura rispetto alla quale il presente
reclamo si ha pure da intendere".
4.2.
Come illustrato al consid. 1.4 supra, il reclamo deve confrontarsi puntual-
mente con la motivazione della decisione impugnata. Il reclamante omette tuttavia
completamente di esprimersi in relazione a una delle due principali motivazioni per
il mancato prosieguo dell'istruzione, per cui tale circostanza dipenderebbe, quan-
tomeno parzialmente, dall'esito dei procedimenti pendenti dinanzi all'istanza di
reclamo (act. B.1 pag. 2 in fine). In tale misura, la censura si rivela

11 / 14
insufficientemente motivata, ragion per cui non si entra nel merito della stessa.
Non si giustifica accordare al reclamante – patrocinato dal difensore di fiducia e
reso attento in diverse occasioni della necessità di inoltrare i reclami in forma
scritta e motivata – un termine suppletorio per sanare il predetto difetto (cfr. in
dettaglio TC GR SK2 19 30 del 20.5.2020 consid. 4.2). Per completezza, la
censura sarà nondimeno brevemente trattata.
4.3.1. In virtù dell'art. 29 cpv. 1 Cost., così come dell'art. 6 n. 1 CEDU e dell'art. 14
n. 3 lett. c Patto ONU II, in procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie o ammini-
strative ognuno ha diritto alla parità ed equità di trattamento, nonché a essere giu-
dicato entro un termine ragionevole. Nel caso di denegata giustizia, l'autorità com-
petente rimane del tutto inattiva o esamina l'istanza in misura insufficiente; in quel-
lo di ritardata giustizia essa non si pronuncia entro un termine adeguato. L'obbligo
di pronunciarsi entro una scadenza ragionevole impone all'autorità competente di
statuire in un limite di tempo che risulti giustificato dalla natura del litigio e dall'in-
sieme delle circostanze. Determinante in proposito è sapere se i motivi che hanno
condotto a ritardare la procedura o a negare il giudizio di merito siano obiettiva-
mente fondati. In particolare devono essere considerati l'ampiezza e le difficoltà
del caso, il modo con il quale è stato trattato dall'autorità, l'interesse delle parti e il
loro comportamento nella procedura (cfr. fra tante TF 1P.315/2001 del 20.6.2001
consid. 2).
L'art. 5 cpv. 1 CPP concretizza le predette garanzie, richiedendo che le autorità
penali avviino i procedimenti penali senza indugio e li portino a termine senza ri-
tardi ingiustificati. Poiché l'imperativo di celerità così codificato vincola sia le autori-
tà di perseguimento che quelle giudiziarie, il periodo rilevante si protrae di principio
dal momento in cui l'imputato viene a conoscenza del procedimento penale pro-
mosso a suo carico fino al momento in cui la sentenza di ultima istanza passa in
giudicato. Qualora ne siano dati i presupposti, una violazione dell'imperativo di
celerità può comunque essere accertata anche prima della sentenza di ultima
istanza. La questione di sapere se l'imperativo di celerità sia stato violato dev'es-
sere decisa in base a un apprezzamento globale del lavoro di tutte le autorità che
vi hanno partecipato; tempi morti sono inevitabili e, nella misura in cui nessuno di
essi ha avuto di per sé una durata smisurata, è l'apprezzamento globale a essere
decisivo (sul tutto TC GR SK1 15 8 del 5.12.2019 consid. 11.2.1, con rimandi giu-
risprudenziali).
4.3.2. Nella misura in cui l'istanza precedente argomenta – almeno implicitamente
– di non poter proseguire l'istruzione prima che l'istanza di reclamo abbia evaso le
pratiche dinanzi a essa pendenti e ritrasmesso in seguito l'incarto (cfr. act. B.1,

12 / 14
pag. 2: "Non appena [l'istanza di reclamo] avrà emesso una decisione e avrà ritra-
smesso il dossier al sottoscritto Procuratore, provvederò a valutare quali atti istrut-
tori siano ancora necessari."), la sua motivazione appare in linea con passate
esternazioni del Tribunale penale federale. Nell'ambito della discussione sulla giu-
sta misura di atti da trasmettere all'istanza superiore, esso ha infatti argomentato
che l'inoltro dell'intero incarto bloccherebbe l'istruzione per la durata del reclamo
(TPF BB.2005.07 del 31.1.2005 consid. 2.2; la decisione è stata peraltro confer-
mata dal Tribunale federale in TF 1S.5/2006 del 5.5.2006). Non è irragionevole
voler dedurre da tale formulazione che i tribunali federali considerino a priori lecita
l'inattività delle autorità di perseguimento penale durante una procedura di reclamo
(di non eccessiva durata). Ciò corrisponde anche alla prassi generale delle autori-
tà penali, la quale è a sua volta dovuta segnatamente alla circostanza che, di
norma, le procedure di reclamo possono essere celermente evase.
La domanda di sapere se la dichiarata inattività dell'istanza precedente sia lecita e
adeguata sulla base della mera trasmissione degli atti all'istanza di reclamo può
essere tuttavia lasciata nella fattispecie irrisolta, per i due motivi di seguito esposti.
Innanzitutto, come già illustrato al precedente considerando (cfr. con-
sid. 4.3.1 supra), tempi morti sono inevitabili in procedure penali. Ove l'imputato
non sia privato della libertà, un'istruzione della durata qui in esame – di approssi-
mativamente un anno e mezzo – non appare eccessivamente lunga. Tale conclu-
sione s'impone peraltro anche tenendo conto della natura dell'istruzione – concer-
nente reati economici con implicazioni transnazionali – e della circostanza che
sono frattanto già stati compiuti diversi atti istruttori, oltre ad esser stati interposti
dal reclamante stesso – ed evasi da questa camera – due reclami. Finora, la pro-
cedura penale nei confronti dell'imputato dev'essere considerata rispettosa dell'-
imperativo di celerità. La circostanza che la Procura pubblica abbia indicato di at-
tendere l'evasione delle pratiche dinanzi all'istanza di reclamo non inficia tale con-
clusione. Infatti, anche qualora tale modus operandi dovesse essere considerato
errato, la durata della procedura non sarebbe ad oggi comunque eccessivamente
lunga. Anche in tal caso l'istanza precedente potrebbe evitare un'eventuale viola-
zione dell'imperativo di celerità portando speditamente a termine l'istruzione una
volta che l'incarto le sia stato restituito. In altre parole, fintantoché la durata di un'-
istruzione non diventi eccessiva ai sensi della precitata giurisprudenza, la Procura
pubblica gode di completa autonomia nella gestione delle proprie procedure, ivi
inclusa la determinazione dell'ordine di evasione degli incarti. In secondo luogo,
appaiono condivisibili gli ulteriori argomenti addotti dall'istanza precedente a moti-
vazione della decisione impugnata, secondo cui le modalità di prosieguo dell'istru-
zione dipenderebbero, quantomeno parzialmente, dalla decisione dell'istanza di

13 / 14
reclamo in merito all'impugnativa del 5 ottobre 2021 (act. B.1, pag. 2; cfr. anche
act. A.2, n. 2c: "[…] Ciò, segnatamente, considerato il principio "fruit of the poiso-
nous tree", che potrebbe avere un influsso su eventuali ulteriori mezzi di prova
raccolti nel seguito di questo procedimento. Giova qui rilevare che, in casi come
questo, si potrebbe ammettere anche una sospensione formale del procedimento
[…]." e act. A.2, n. 2d: "In ogni caso, per la conclusione del procedimento penale,
la Procura pubblica deve attendere che questo Tribunale abbia statuito in merito al
reclamo presentato il 5 ottobre 2021."). L'argomento per cui la conclusione del
procedimento penale non sia stata possibile durante la pendenza del precedente
reclamo (SK2 21 74) vale anche per la presente procedura ricorsuale. Anche in
relazione al dissequestro dei beni del reclamante oggetto del presente gravame
sussisteva infine, in caso di prosieguo dell'istruzione prima della conclusione della
procedura ricorsuale, il rischio di eventuali contraddizioni tra la decisione dell'-
istanza di reclamo e gli atti istruttori della Procura pubblica nel frattempo intercorsi.
4.3.3. Ne consegue che l'istanza precedente non ha violato l'imperativo di celerità.
Pertanto, le relative censure e conclusioni del reclamante non meriterebbero a loro
volta accoglimento, anche qualora non si fossero già rivelate insufficientemente
motivate e pertanto irricevibili.
5.
Conclusione
Da quanto precede discende che il reclamo dev'essere integralmente respinto,
nella misura in cui è ammissibile.
6.
Spese e ripetibili
6.1.
In applicazione dell'art. 8 cpv. 1 OECP (CSC 350.210) la tassa di giustizia
per la procedura di reclamo è fissata in CHF 1'500.00. In virtù dell'art. 428 cpv. 1
CPP le spese procedurali sono poste a carico del reclamante, quale parte inte-
gralmente soccombente. Ai sensi della precitata norma è infatti considerata soc-
combente anche la parte il cui ricorso è dichiarato irricevibile.
6.2.
Tenuto conto dell'esito del procedimento, non si riconoscono indennità.

14 / 14
La Seconda Camera penale pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ammissibile, il reclamo è respinto.
2.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 1'500.00, è posta a
carico di A._____.
3.
Non si riconoscono ripetibili.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell'art. 78 LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: