gr_gerichte · VR3 2024 81 · 2025-10-16 · de
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Baugesuch/Baubewilligung | Baurecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 16. Oktober 2025
mitgeteilt am 24. Oktober 2025
Referenz
VR3 24 81
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Brunett, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw/Ing.Agr.FH Fabiola Merk
gegen
Gemeinde Lumnezia
Postfach 54, 7144 Vella
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Baugesuch/Baubewilligung

2 / 16
Sachverhalt
A.
A.________ ist Eigentümer der teilweise in der Dorfzone gelegenen Parzelle
Z.1.________, Grundbuch Lumnezia. Gemäss dem rechtskräftigen Generellen
Gestaltungsplan (GGP) handelt es sich bei der Liegenschaft Z.2.________ um eine
erhaltenswerte Baute ("edifecis ni parts d'edifecis ch'ins duess schurmegiar").
B.
Am 19. Februar 2024 erstattete A.________ Meldung über den Ersatz der
Fenster (Isolierfenster, 3-fach Verglasung) und Unterhaltsarbeiten am Balkon des
Wohnhauses in B.________, Assekuranznummer Z.2.________, Parzelle
Z.1.________, Grundbuch Lumnezia. Diese ging am 22. Februar 2024 bei der
Baubehörde Lumnezia ein.
C.
Die Baubehörde der Gemeinde Lumnezia ersuchte die Kantonale Denkmal-
pflege am 28. März 2024 um eine Beurteilung des Bauvorhabens. Diese empfahl
mit E-Mail vom 19. April 2024, zugunsten einer 2-fach-Verglasung auf eine 3-fach-
Verglasung zu verzichten, wobei die neuen Holzfenster mit schmaler Rahmen-
profilierung, zweiflügelig mit je zwei horizontalen Sprossen zu erstellen seien.
D.
Am 6. Mai 2024, mitgeteilt am 28. Mai 2024, verfügte die Baukommission,
die neuen Fenster seien in Holz, mit schmaler Rahmenprofilierung, echter
Sprosseneinteilung sowie innen mit Isolierglasung auszuführen; die neuen Fenster
hätten sich, soweit technisch möglich, dem Bestand anzupassen.
E.
Die von A.________ dagegen erhobene Einsprache vom 3. Juni 2024 wies
der Gemeindevorstand am 24. Juni 2024, mitgeteilt am 6. August 2024, ab und
bestätigte die Baubewilligung vom 28. Mai 2024. Offenbar aufgrund des
Umstandes, dass die Fenster bereits bestellt worden waren, verfügte er, dass die
Sprossen auch aufgesetzt werden dürfen.
F.
Gegen diesen Entscheid erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) mit Eingabe vom 29. August 2024 Beschwerde ans ehemalige Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden mit dem Hauptantrag, der Einspracheentscheid
des Gemeindevorstandes der Gemeinde Lumnezia vom 6. August 2024 und der
Bauentscheid der Baukommission der Gemeinde Lumnezia vom 25. Mai 2024
(recte: 6. Mai 2024, mitgeteilt 28. Mai 2024) seien aufzuheben; es sei festzustellen,
dass die Baubewilligung mit Ablauf der Monatsfrist gemäss Art. 51 Abs. 3 KRVO
erteilt worden sei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Erteilung der
aufschiebenden Wirkung ersucht; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu
Lasten der Beschwerdegegnerin.

3 / 16
G.
Mit Vernehmlassung vom 12. September 2024 beantragte die Gemeinde
Lumnezia (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne, und prozessualiter auch die
Abweisung des Antrags um aufschiebende Wirkung.
H.
Die Denkmalpflege Graubünden äusserte sich mit Vernehmlassung vom
30. September 2024 zur Beschwerde.
I.
Mit Replik vom 21. Oktober 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Anträgen fest, verwies bezüglich der aufschiebenden Wirkung auf die
entsprechenden Ausführungen in der Beschwerde und äusserte sich materiell zur
Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin.
J.
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2024 wies die Instruktionsrichterin den
Antrag des Beschwerdeführers auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab. Diese
Verfügung blieb unangefochten.
K.
Mit Eingabe vom 11. November 2024 hielt die Denkmalpflege an ihren
bisherigen Ausführungen fest. Auch die Beschwerdegegnerin beantragte mit der
Vernehmlassung vom 12. November 2024 erneut die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das die bei Inkrafttreten des neuen Gerichts-
organisationsgesetz (GOG; BR 173.000) am 1. Januar 2025 hängigen Verfahren
des ehemaligen Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden übertragen worden
sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG), Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden,
soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Bau-
und Einspracheentscheid vom 24. Juni/6. August 2024 stellt einen kommunalen
Entscheid im Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG dar. Dagegen steht kein anderes
Rechtsmittel als die verwaltungsgerichtliche Beschwerde zur Verfügung. Zudem ist
dieser auch nicht endgültig. Damit ist die örtliche und sachliche Zuständigkeit des
Obergerichts des Kantons Graubünden zu bejahen. Der Beschwerdeführer ist als
formeller und materieller Adressat vom Bauentscheid betroffen und hat ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung, weshalb er zur Beschwerde-
erhebung legitimiert ist (Art. 50 VRG). Auf die überdies frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde (Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG) ist demnach einzutreten.

4 / 16
2.1.
Zunächst ist in formeller Hinsicht auf die vom Beschwerdeführer als
mangelhaft beanstandete Entscheidbegründung einzugehen, womit er eine
Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör rügt.
2.2.
Der Beschwerdeführer beanstandet, dass der angefochtene Entscheid der
Gemeinde vom 24. Juni/6. August 2024 keine Begründung enthalte bzw. nicht auf
seine Vorbringen in seiner Einsprache eingegangen worden sei. Im Folgenden gilt
es zunächst zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin dadurch den Anspruch auf
rechtliches Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat.
2.3.
Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt ein Mindestanspruch auf Begründung eines
hoheitlichen Aktes. Die Begründungspflicht für kantonale Behörden ergibt sich aus
dem kantonalen Verfahrensrecht, vorliegend aus Art. 22 Abs. 1 VRG, welcher
ausdrücklich festhält, dass Entscheide zu begründen seien. Der Sinn und Zweck
der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll, warum eine
Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die Begründung eines
Entscheides muss deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenen-
falls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch
die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen
können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt
werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid
stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2; BGE 126 I 97 E. 2b).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Die Rechtsprechung nimmt
überwiegend an, der Mangel der Gehörsverweigerung werde geheilt, wenn die
unterlassene Anhörung, Akteneinsicht oder Begründung in einem Rechtsmittel-
verfahren nachgeholt wird, das eine Prüfung im gleichen Umfang wie durch die
Vorinstanz erlaubt; eine Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen
Gehörs würde bloss zu einem formalistischen Leerlauf und einer unnötigen
Verlängerung des Verfahrens führen (BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 129 I 129
E. 2.2.6).
2.4.
Was die gerügte fehlende Begründung angeht, ist Folgendes festzuhalten:
Die Beschwerdegegnerin hat im Entscheid vom 24. Juni/6. August 2024 lediglich
erklärt, die "Beschwerde" des Beschwerdeführers gegen die Bewilligung vom
28. Mai 2024 werde abgewiesen. Sodann hält der Entscheid fest, der Gemeinde-
vorstand habe entschieden, dass die Fenster mit aufgesetzten Sprossen versehen
sein dürfen. An einer Begründung im angefochtenen Entscheid fehlt es. Damit hat
sie den Anspruch auf rechtliches Gehör des Beschwerdeführers verletzt. Der
Mangel wiegt jedoch nicht schwer und darf als nachträglich geheilt qualifiziert

5 / 16
werden, weil sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren im Rahmen
eines doppelten Schriftenwechsels ausführlich zu allen Fragen äussern konnte.
Dies nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass das Obergericht gemäss Art. 51 VRG
volle Kognition besitzt. Eine Rückweisung der Sache zur Gewährung des recht-
lichen Gehörs würde einen prozessualen Leerlauf bedeuten (vgl. BGE 137 I 195
E. 2.3.2).
Gegen
eine
Rückweisung
sprechen
entsprechend
verfahrens-
ökonomische Überlegungen. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die
Beschwerdegegnerin ist jedoch im Kostenpunkt zu berücksichtigen.
3.1.
Der Beschwerdeführer macht in formeller Hinsicht weiter geltend, sein
Baugesuch sei bereits per 22. März 2024 im vereinfachten Verfahren rechtskräftig
bewilligt worden. Sinngemäss vertritt er die Auffassung, die Beschwerdegegnerin
sei nach Ablauf dieses Datums nicht mehr befugt gewesen, am 6./28. Mai 2024 eine
Baubewilligung verknüpft mit Auflagen hinsichtlich der Fenster zu erlassen.
Demgegenüber bringt die Beschwerdegegnerin vor, für den Beschwerdeführer
habe die Notwendigkeit einer Baubewilligung erkennbar sein müssen und dem
Beschwerdeführer sei durch die Behandlungsfrist der Beschwerdegegnerin nie ein
Nachteil entstanden. Die Beschwerdegegnerin habe unter Berücksichtigung der
bestellten Fenster und unter Berücksichtung des Gebots der Verhältnismässigkeit
gerade keine Sprossenfenster mit 2-fach Verglasung verlangt.
3.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob das Bauvorhaben zu Recht im vereinfachten
Baubewilligungsverfahren behandelt worden ist.
3.2.1. Das vorliegend zu beurteilende Bauvorhaben beinhaltet den Ersatz der
Fenster und Unterhaltsarbeiten am Balkon des Wohnhauses des Beschwerde-
führers. Es handelt sich dabei unbestrittenermassen um ein untergeordnetes
Bauvorhaben. Dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 24./6. August 2024
und der Baubewilligung vom 6./28. Mai 2024 ist zu entnehmen, dass das
Baugesuch im Meldeverfahren bzw. im vereinfachten Baubewilligungsverfahren
(Art. 92 Abs. 3 KRG i.V.m. Art. 50 KRVO) behandelt worden ist. Die Durchführung
des vereinfachten Baubewilligungsverfahrens wird in der Baubewilligung vom
6./28. Mai 2024 auf Art. 50 und 51 KRVO gestützt. Zudem wird festgehalten, dass
es sich beim Gebäude Nr. Z.2.________ auf der Parzelle Nr. Z.1.________ um ein
im Generellen Gestaltungsplan als schützenswert bezeichnetes Gebäude in einer
Dorfzone handelt.
3.2.2. Gemäss Art. 107 Abs. 2 KRG (BR 801.100) gehen unmittelbar anwendbare
Bestimmungen des KRG abweichenden kommunalen Vorschriften vor. Als unmittel-

6 / 16
bar anwendbar gelten u.a. die kantonalen Bauvorschriften gemäss Art. 72 bis 84
KRG (Ziff. 5) sowie das formelle Baurecht nach Art. 85 bis 96 KRG (Ziff. 6).
3.2.3. Nach Art. 86 KRG dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur mit
schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert,
abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden. Der Baubewilligungspflicht
unterliegen auch Zweckänderungen von Grundstücken, sofern erhebliche
Auswirkungen auf die Nutzungsordnung zu erwarten sind (Abs. 1). Zeitlich
begrenzte Bauvorhaben sowie solche, die weder öffentliche noch private Interessen
berühren, unterliegen nicht der Baubewilligungspflicht. Die Regierung bestimmt
durch Verordnung, welche Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedürfen. Sie trifft
für Bauten und Anlagen innerhalb und ausserhalb der Bauzonen die gleiche
Regelung, soweit das Bundesrecht dies zulässt (Abs. 2). Die Gemeinden können
im Baugesetz nicht baubewilligungspflichtige Bauvorhaben dem vereinfachten
Baubewilligungsverfahren unterstellen (Abs. 3). Vorbehalten bleiben abweichende
eidgenössische oder kantonale Bestimmungen für Bauvorhaben, die nicht der
kommunalen Baubewilligungshoheit unterliegen (Abs. 4). Massgebend sind dabei
die Bestimmungen der KRVO in Kapitel 6 zum formellen Baurecht, wobei Art. 40
KRVO die nicht baubewilligungspflichtigen Bauvorhaben und Art. 50 KRVO
Anwendungsfälle des vereinfachten Baubewilligungsverfahrens aufzählt. Bestehen
indessen Anzeichen dafür, dass durch ein bewilligungsfreies Bauvorhaben
Vorschriften des materiellen Rechts verletzt sein könnten, leitet die kommunale
Baubehörde von Amtes wegen, auf Ersuchen der Fachstelle oder auf Hinweis von
Dirtten hin das Baubewilligungsverfahren ein (Art. 40 Abs. 3 KRVO).
3.2.4. Die Baubewilligungspflicht soll der Behörde die Möglichkeit verschaffen, das
Bauprojekt vor seiner Ausführung auf die Übereinstimmung mit der raumplaner-
ischen Nutzungsordnung und der übrigen einschlägigen Gesetzgebung zu
überprüfen. Massgebend dafür, ob eine Massnahme erheblich genug ist, um sie
dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist daher, ob damit im allgemeinen,
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, so wichtige räumliche Folgen verbunden
sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgängigen
Kontrolle besteht (BGE 139 II 134 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_431/2018
vom 16. Oktober 2019 E. 2.1; WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar zum Raum-
planungsgesetz, 2006, Art. 22 Rz. 10). Bei der Frage, ob bauliche Vorkehrungen
der baurechtlichen Bewilligungspflicht unterliegen, steht der Baubehörde ein
erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen für die Baubehörde Anhaltspunkte,
dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen könnte, hat sie im Zweifelsfall

7 / 16
ein Bewilligungsverfahren einzuleiten (Urteil des Bundesgerichts 1A.204/2004 vom
14. Dezember 2004 E. 3.1).
3.2.5. Das vereinfachte Baubewilligungsverfahren findet gemäss Art. 50 Abs. 1
KRVO Anwendung auf untergeordnete Bauvorhaben, bei welchen mit keinen
Einsprachen zu rechnen ist, wie insbesondere bei geringfügigen Projektänderungen
bereits bewilligter Bauvorhaben (Ziff. 1) und bei baulichen Massnahmen, die nach
aussen nicht in Erscheinung treten, zonenkonform sind und zu keinen
Veränderungen bezüglich Verkehrsbelastung oder Ausnützung führen (Ziff. 2). Es
findet überdies Anwendung auf Bauvorhaben, die gemäss Art. 40 KRVO von der
Baubewilligungspflicht ausgenommen, jedoch gemäss kommunalem Baugesetz
dem vereinfachten Baubewilligungsverfahren (ehemals Meldeverfahren) unterstellt
sind (Art. 50 Abs. 2 KRVO).
3.2.6. Das kommunale Baugesetz der Gemeinde Lumnezia Nachbarschaft
B.________ vom 31. März 2000 ("Ledscha da baghegiar"; nachfolgend: BauG)
enthält keine Bestimmung, wonach nicht baubewilligungspflichtige Vorhaben nach
Art. 40 KRVO dem vereinfachten Baubewilligungsverfahren unterstellt werden. In
Art. 93 BauG wird festgehalten, dass vor Ausarbeitung eines Bauprojekts die
Baukommission zu konsultieren ist. Diese entscheidet von Fall zu Fall, ob das
Projekt in Form einer Skizze zur Vorentscheidung vorgelegt werden muss oder
nicht. Dies lässt darauf schliessen, dass Art. 40 Abs. 1 KRVO i.V.m. Art. 86 Abs. 3
KRG unmittelbar anwendbar ist und der Fensterersatz demnach grundsätzlich nicht
baubewilligungspflichtig ist. Allerdings sieht Art. 4 Abs. 4 BauG den Beizug einer
kommunalen Bauberatung für das gesamte Gemeindegebiet und für alle
Objektarten vor. In der Gemeinde Lumnezia erfolgt die kommunale Bauberatung
durch die Kantonale Denkmalpflege Graubünden. Zudem ist das Gebäude im
Generellen Gestaltungsplan als schützenswert eingestuft. Die Bauherrschaft durfte
demnach nicht davon ausgehen, dass das Bauvorhaben keiner Bewilligung
bedurfte. So ging sie denn auch selber davon aus, dass ein vereinfachtes
Baubewilligungsverfahren nach Art. 50 f. KRVO durchzuführen war. In Anbetracht
der Regelung in Art. 4 Abs. 4 BauG ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin zur
Durchführung
eines
vereinfachten
Baubewilligungsverfahrens
demzufolge
rechtens.
3.3.
Im vereinfachten Baubewilligungsverfahren gelten Erledigungsfristen, deren
Einhaltung nachfolgend zu prüfen ist.
3.3.1. Art. 25 Abs. 1bis RPG (SR 700) verpflichtet die Kantone, nicht nur für die
einzelnen Verfahrenshandlungen, sondern auch für das Verfahren insgesamt

8 / 16
Fristen zu setzen. Dies kann generell in den Verfahrensgesetzen oder im Einzelfall
durch Verfügung der prozessleitenden Behörde geschehen. Die Kantone haben die
Wirkung der Fristen zu regeln. So können Prioritäten bei der Geschäftserledigung,
die Überprüfung einer Amtsstelle bezüglich Arbeitserledigung und dafür zur
Verfügung stehende Mittel (Personal, Infrastruktur) usw. mit dem Fristenlauf
verknüpft werden. Unzulässig wäre es, unbenutzten Fristablauf einer Zustimmung
gleichzusetzen (Art. 22 Abs. 2 RPG, Art. 5 Abs. 1 VwVG; SR 172.021) oder eine
Behörde zu verpflichten, eine Antwort aufgrund einer unvollständigen Prüfung zu
erteilen (Botschaft zu einer Revision des Bundesgesetzes über die Raumplanung
[RPG] vom 30. Mai 1994, BBl 1994 III 1075; S. 1085). Der Kanton Graubünden ist
dieser Verpflichtung in Art. 5 KRG nachgekommen. Art. 5 Abs. 2 KRG besagt, dass
die zuständigen Behörden Gesuche in den in diesem Gesetz oder in der
Verordnung festgelegten Ordnungsfristen erledigen, sofern nichts anderes
vereinbart wurde. Die Fristen beginnen, sobald die Gesuche formell richtig und
vollständig vorliegen, sofern nichts anderes bestimmt ist.
3.3.2. Gemäss Art. 40a Abs. 3 KRVO teilt die Baubehörde der Bauherrschaft innert
15 Arbeitstagen seit der Anzeige des Bauvorhabens mit anfechtbarer Verfügung
eine allfällige Baubewilligungspflicht mit und orientiert gleichzeitig darüber, ob das
angezeigte Vorhaben dem ordentlichen oder vereinfachten Baubewilligungs-
verfahren untersteht und ob Zusatzbewilligungsgesuche erforderlich sind (Art. 40a
Abs. 2 KRVO). Ohne Mitteilung innert 15 Arbeitstagen kann die Bauherrschaft mit
der Ausführung beginnen (Art. 40a Abs. 3 KRVO). Nach Art. 51 Abs. 3 KRVO gelten
Bauvorhaben, die lediglich einer kommunalen Baubewilligung bedürfen, als
bewilligt, sofern innert Monatsfrist seit Einreichung des Gesuchs kein anders
lautender Entscheid ergeht. Diese Erledigungsfristen sind zwar als Maximalfristen
ausgestaltet, jedoch handelt es sich explizit um Ordnungsfristen (Art. 5 Abs. 2
KRG). Verpasst eine Behörde eine Frist, hat dies daher nicht etwa zur Folge, dass
die Bewilligung als erteilt zu betrachten ist. Die Behörde ist aber immerhin gehalten,
Gesuchstellende über drohende Fristversäumnisse zu informieren und dabei
gleichzeitig eine neue Erledigungsfrist anzusetzen (vgl. Botschaft der Regierung an
den Grossen Rat betreffend Revision Raumplanungsgesetz für den Kanton
Graubünden,
Heft
Nr. 3/2004-2005,
S. 289 f.;
siehe
auch
RUCH,
in
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baube-
willigung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Praxiskommentar RPG, Art. 25 N 24).
3.3.3. Vorliegend ist die Anzeige des Beschwerdeführers über ein Bauvorhaben
nach Art. 40 KRVO am 22. Februar 2024 bei der Beschwerdegegnerin
eingegangen. Dieser Zeitpunkt gilt damit als massgeblich fristauslösendes Datum

9 / 16
für die Behandlungsdauer. Demzufolge hätte die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer spätestens nach 15 Arbeitstagen, somit spätestens am 14. März
2024 mitteilen müssen, dass ein vereinfachtes Baubewilligungsverfahren
durchgeführt wird und allenfalls auch zusätzlich erforderliche Unterlagen
nachfordern müssen. In dieser Zeitspanne erging jedoch unbestrittenermassen von
der Beschwerdegegnerin keine Mitteilung. Erst mit Verfügung vom 6./28. Mai 2024
wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, die Meldung vom 19. Februar 2024 bilde
das Baugesuch und es werde gestützt auf diese Unterlagen ein vereinfachtes
Baubewilligungsverfahren durchgeführt. Zeitgleich wurde dem Beschwerdeführer
die Baubewilligung für das von ihm mit Meldung vom 19. Februar 2024 ersuchte
Bauprojekt unter Auflagen erteilt.
Unabhängig davon, ob die Beschwerdegegnerin die Meldung des Beschwerde-
führers vom 19. Februar 2024 als Anzeige eines nicht baubewilligungspflichtigen
Bauvorhabens gemäss Art. 40 KRVO oder als ordentliches Baubewilligungs-
verfahren, durchzuführen im vereinfachten Verfahren, entgegengenommen hat, die
Ordnungsfristen gemäss Art. 40a Abs. 3 KRVO und Art. 51 Abs. 3 KRVO wurden
von der Beschwerdegegnerin in jedem Fall nicht eingehalten. Dies führte jedoch
nach dem hiervor unter E. 3.3.2 Gesagten nicht automatisch zu einer
(stillschweigend erteilten) Baubewilligung.
4.
Nachfolgend ist damit materiell zu prüfen, ob die Baubewilligung unter
Auflagen zu Recht erteilt wurde.
4.1.
Die Anzeige des Beschwerdeführers vom 19. Februar 2024 wurde als
Baugesuch entgegengenommen und unter Auflagen bewilligt. Derartige Neben-
bestimmungen werden in der Baubewilligung angeordnet, wenn das Bauvorhaben
zwar grundsätzlich bewilligungsfähig, jedoch in einzelnen Punkten nachzubessern
ist. Die Anordnung einer Nebenbestimmung trägt dem Verhältnismässigkeitsprinzip
Rechnung, indem das Gesuch nicht als Ganzes abgewiesen werden muss, sondern
grundsätzlich bewilligt werden kann. Nebenbestimmungen können grundsätzlich
unabhängig
von
der
Verfahrensart
angeordnet
werden
(vgl.
Amt
für
Raumentwicklung
des
Kantons
Graubünden,
IST-Situation
Baubewil-
ligungsverfahren Kanton Graubünden, Januar 2023, S. 32; abrufbar unter:
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/BAB/Zusammenfassung%2
0IST-Situation%20%20Baubewilligungsverfahren.pdf
[zuletzt
besucht
am
2. Oktober 2025]). Eine Bewilligung kann insbesondere dann mit einer Neben-
bestimmung versehen werden, wenn sie im Lichte der gesetzlichen Bestimmung
ansonsten verweigert werden könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_476/2016
vom
9. März
2017
E. 2.6
mit
Hinweis
auf
BGE 121
II
88
E. 3a).

10 / 16
Nebenbestimmungen sind sodann an den Grundsatz der Verhältnismässigkeit
gebunden, das heisst, sie müssen geeignet, erforderlich und zumutbar sein (Art. 5
Abs. 2 BV; Urteil des Bundesgerichts 1C_402/2016 vom 31. Januar 2018
E. 10.2 f.).
4.2.
Strittig ist vorliegend einzig, ob der Beschwerdeführer an seine Fenster
aufgesetzte Sprossen anbringen muss. Es handelt sich dabei um eine Neben-
bestimmung, die mit dem Hauptvorhaben (Ersatz der Fenster) in einem sachlichen
Zusammenhang steht. Bezüglich der Verhältnismässigkeit der infrage stehenden
Nebenbestimmung muss geprüft werden, ob sie zur Erreichung des öffentlichen
Interesses geeignet und erforderlich ist und ob sie für den Beschwerdeführer als
zumutbar taxiert werden kann. Darauf ist im Nachfolgenden einzugehen.
4.3.
Wie bereits erwähnt, handelt es sich beim Gebäude Nr. Z.2.________ auf
der Parzelle Nr. Z.1.________ um ein im Generellen Gestaltungsplan als
schützenswert bezeichnetes Gebäude in einer Dorfzone. Die Beschwerdegegnerin
beruft sich zur Begründung der strittigen Auflagen auf die Bestimmung in Art. 40
Abs. 2 BauG, wonach sich in der Dorfzone insbesondere Proportionen, Volumen,
Materialien, Farbe und Fassadengestaltung nach den Gebäuden in der Nachbar-
schaft bzw. nach architektonischen Kriterien zu richten haben.
4.4.
Der Beschwerdeführer stellt weder die Qualität der Dorfzone noch die
grundsätzlich hohen gestalterischen Anforderungen an bauliche Massnahmen an
bestehenden Gebäuden in der Dorfzone grundsätzlich infrage. Er macht vielmehr
geltend, aussenliegende Sprossen entsprächen keineswegs der ortsüblichen
Bauweise.
4.5.
Siedlungen, Bauten und Anlagen sind nach Art. 73 KRG nach den Regeln
der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der
Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht (Abs. 1). Gemäss Art. 40 BauG ist
die Dorfzone für Wohnbauten, Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe sowie für
Landwirtschaftsbetriebe bestimmt (Abs. 1). In Art. 68 BauG wird festgehalten, dass
die im GGP bezeichneten Kulturobjekte wie Sakralbauten, Burgen, Talsperren,
Schalensteine, historische Wege usw. und ihre Umgebung weder zerstört noch
beeinträchtigt werden dürfen. Die Baubehörde trifft die erforderlichen Massnahmen
zur Erhaltung und Pflege der geschützten Objekte (Abs. 3). Derartig geschützte
Gebäude müssen grundsätzlich erhalten werden.
4.6.
Weiter ist B.________ im Inventar für schützenswerte Ortsbilder der Schweiz
(ISOS) als Dorf von nationaler Bedeutung eingestuft (abrufbar unter:

11 / 16
https://www.gisos.bak.admin.ch/C.________ [zuletzt besucht am 2. Oktober
2025]). Beim ISOS handelt es sich um ein Inventar von Objekten von nationaler
Bedeutung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Natur- und
Heimatschutz (NHG; SR 451). Durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler
Bedeutung in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in besonderem Masse
die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber die grösstmögliche Schonung
verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Diese Schutzbestimmung gilt indes, wie Art. 6 Abs. 2
NHG festhält, lediglich bei der Erfüllung von Bundesaufgaben in unmittelbarer
Weise. Soweit – wie vorliegend unbestrittenermassen – keine Bundesaufgabe in
Frage steht, wird der Schutz von Ortsbildern vorab durch kantonales und
kommunales Recht gewährleistet (BGE 135 II 209 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts
1C_84/2023 vom 6. Mai 2024 E. 4.3.1). Dies ergibt sich verfassungsrechtlich aus
Art. 78 Abs. 1 BV, wonach die Kantone für den Natur- und Heimatschutz zuständig
sind. Die Bundesinventare sind bei der Nutzungsplanung, bei der Auslegung
unbestimmter Begriffe des Baurechts sowie bei im Einzelfall erforderlichen
Interessenabwägungen zu berücksichtigen (vgl. BGE 145 II 176 E. 3.1 und 3.3;
BGE 143 II 77 E. 3.1 f.; BGE 135 II 209 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts
1C_84/2023 vom 6. Mai 2024 E. 4.3.1). Dies gilt gemäss Bundesgericht namentlich
bei der Anwendung von ästhetischen Generalklauseln (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1C_265/2022 vom 24. April 2023 E. 2.2).
Gemäss Inventareintrag liegt B.________ auf einer kleinen, aber gut ausgeprägten
Terrasse im Bereich eines steilen, gegen Südosten abfallenden Hangs. Die ausser-
ordentlich hohe räumliche Qualität ergebe sich aus dem Nebeneinander der völlig
linearen, einer Seite des Siedlungsgebiets folgenden Erschliessung des Dorfes
durch die einseitig bebaute Talstrasse einerseits und aus den dispersen, aus einer
Summe von Einzelhöhen und Einzelbauten zusammengesetzten Art der Bebauung
(vgl. Inventareintrag S. 1). Die Bauten bilden talseitig der Strasse eine dichte,
geschlossene Reihe, sodass der Strassenraum von den Freiräumen des übrigen
Siedlungsgebiets starkt getrennt ist.
Zur Frage der Anforderungen an die ortsübliche Bauweise kann auch von der
überkommunalen Bedeutung des Ortsbildes von B.________ ausgegangen
werden. Dieses weist gemäss dem ISOS eine architektur-historische Qualität auf,
die sich aus der noch weitgehend intakten bäuerlichen Bebauungsstruktur des
18. Jahrhunderts ergeben (vgl. Inventareintrag S. 2). Neben den im ISOS
kategorisierten Erhaltungszielen sollte gemäss ISOS in B.________ sorgfältig
geplant und gebaut werden (vgl. Inventareintrag S. 3).

12 / 16
4.7.
Fenster sind Gestaltungselemente, die das optische Erscheinungsbild eines
Gebäudes prägen und damit auch das Ortsbild beeinflussen. Die Art und die
Gestaltung von Fenstern bestimmt das äussere Erscheinungsbild eines Gebäudes
grundsätzlich in hohem Masse mit (Urteil des Bundesgerichts 1C_330/2021 vom
1. September 2022 E. 4.6.2). Dies ist auch beim vorliegenden Gebäude der Fall.
Die bei den Akten liegenden Fotos bestätigen, dass das Erscheinungsbild der
Fassaden in hohem Masse von den zahlreichen Fenstern geprägt wird. Schliesslich
ist die Bedeutuung von Sprossen in der Denkmalpflege zur Erhaltung der früheren
Optik der Bauten notorisch und im Übrigen grundsätzlich unbestritten. Ebenfalls
anerkannt ist, dass eine die traditionelle Machart repräsentiertende Feingliederung
der Fenster mit gleichzeitiger Unterbrechung der Sonnenspiegelung grundsätzlich
am besten durch aussenliegende bzw. aufgesetzte Sprossen erreicht werden kann
(Urteil des Bundesgerichts 1C_330/2021 vom 1. September 2022 E. 4.6.1).
4.8.
Aufgrund der Lage des Gebäudes in der Dorfzone und innerhalb des
Generellen Gestaltungsplans unterbreitete die Beschwerdegegnerin gestützt auf
Art. 4 BauG die Meldung des Beschwerdeführers der Denkmalpflege Graubünden.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer Beurteilung auf den Bericht der
Denkmalpflege Graubünden vom 19. April 2024. Darin führte diese namentlich aus,
das Wohnhaus stehe an prominenter Lage anfangs Dorf und das Erscheinungsbild
sei charakteristisch für das Gebäude und dessen Geschichte und die Wichtigkeit
der Baute für den Ort B.________ sei unumstritten. Daher sei auf die Detail-
ausführung der Baumassnahmen ein sorgfältiges Augenmerk zu legen. In der
Baubewilligung vom 6./28. Mai 2024 (S. 2) hielt die Baukommission der
Beschwerdegegnerin fest, die neuen Fenster seien in Holz, mit schmaler
Rahmenprofilierung, echter Sprosseneinteilung sowie innen mit Isolierglasung
auszuführen. Die neuen Fenster haben sich, soweit technisch möglich, dem
Bestand anzupassen. Das Projekt könne gemäss den eingereichten Unterlagen und
unter Einhaltung der als Bewilligungsauflagen anerkannten Empfehlungen der
Denkmalpflege Graubünden ausgeführt werden, unter Vorbehalt allfälliger
kantonaler oder eidgenössischer Bewilligungen. Mit dem vorliegend angefochtenen
Entscheid vom 24. Juni/6. August 2024 korrigierte die Beschwerdegegnerin den
Entscheid der Baukommission vom 6./28. Mai 2024 dahingehend, dass aufgesetzte
Sprossen zulässig seien. Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Entscheide
bezüglich Sprossen auf die Beurteilung der Denkmalpflege Graubünden. Sodann
liess sich die Fachstelle auch im vorliegenden Verfahren vernehmen. Gemäss der
Eingabe der Denkmalpflege Graubünden vom 30. September 2024 steht das
Wohnhaus an prominenter Lage anfangs Dorf und weise daher eine hohe
Lagewirkung auf (act. A.3). Das äussere Erscheinungsbild sei charakteristisch für

13 / 16
das Gebäude und dessen Geschichte, und die Wichtigkeit der Baute sei für
B.________ unumstritten. Weiter zeichne sich die Architektur des Wohnhauses
durch eine feingliederige Fassadengestaltung aus. Dazu gehöre auch die
feingliederige Unterteilung der Fenster durch Sprossen.
4.9.
Die Auffassung der Beschwerdegegnerin bzw. der Fachstelle, die Gestaltung
der Fenster anhand der historischen Bausubstanz und damit an der traditionellen
Bauweise zu messen, ist nicht willkürlich, sondern folgerichtig. Wenn die
Beschwerdegegnerin in Übereinstimmung mit der Fachstelle Auflagen zur
Fenstergestaltung anordnete, erweist sich dies im Lichte der aktuenkundigen
Fotodokumentationen und vor dem Hintergrund des hiervor zum Ortsbild
Ausgeführten als nachvollziehbar. Inwiefern sich die neuen Fenster ohne Sprossen
an Authentizität und typischem Charakter orientieren und sich moderat den
veränderten Gegebenheiten in die in B.________ vorherrschende charakterische
Bebauung anpassen, ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers schwer
erkennbar. Unklar ist denn auch, inwiefern die aufgesetzten Sprossen zu einer
Erhöhung des Energieverbrauchs beitragen sollen bzw. dieser ohne aufgesetzte
Sprossen gesenkt werden kann. Angesichts des gewichtigen öffentlichen
Interesses an der Erhaltung des Charakters des Gebäudes und des Dorfbildes ist
es deshalb nicht unverhältnismässig, das Anbringen von Sprossen zu verlangen,
selbst wenn diese im Unterhalt einen geringfügigen Mehraufwand verursachen. Aus
den dargelegten Gründen ist somit nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdegegnerin im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens das Aufsetzen
von Sprossen verfügte.
5.1.
Sodann macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des Gleichheitsgebots
geltend. Es herrsche in der Gemeinde eine uneinheitliche, willkürliche und im
Ergebnis undifferenzierte Bewilligungspraxis hinsichtlich der Forderung nach
Sprossen.
5.2.
Der Beschwerdeführer kann aus dem Umstand, dass in der Nachbarschaft
andere Fenstertypologien anzutreffen sind, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die
Gleichbehandlung im Unrecht würde im konkreten Fall voraussetzen, dass die zu
beurteilenden Fälle in tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen überein-
stimmen, dass dieselbe Behörde in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und
zudem zu erkennen gibt, auch inskünftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu
wollen (BGE 136 I 65 E. 5.6). Zwar ist unbestritten, dass es sich bei dem vom
Beschwerdeführer ins Recht gelegten Fotoaufnahmen um Häuser in B.________
handelt. Jedoch handelt es sich bei diesen Gebäuden nicht um Häuser an einer
ähnlich prominenten Lage anfangs Dorf bzw. an der zentral gelegenen Verkehrs-

14 / 16
infrastruktur, in der Dorfzone und/oder im Generellen Gestaltungsplan. Der
Beschwerdeführer erachtet insbesondere die Fenstergestaltung des Gebäudes
Vers.-Nr. Z.3.________ auf der Parzelle Nr. Z.4.________ als mit der vorliegenden
Situation identisch (Beschwerde vom 29. August 2024, Rz. 29). Dieses Haus ist
aber nur schon aufgrund der Lage (in der zweiten Baureihe) nicht vergleichbar mit
dem vorliegend zu beurteilenden Baugrundstück. Auch die anderen vom
Beschwerdeführer ins Feld geführten Gebäude sind nicht vergleichbar mit dem
vorliegend zu Beurteilenden. Soweit der Beschwerdeführer damit eine rechts-
ungleiche Behandlung rügt bzw. eine Gleichbehandlung im Unrecht verlangt,
verkennt er, dass es sich um verschiedene tatbestandserhebliche Sachverhalts-
elemente handelt, die mit der vorliegenden zu beurteilenden Situation nicht
übereinstimmen.
5.3.
Dass sich der Beschwerdeführer an der wenig einheitlichen Bewilligungs-
praxis der Vergangenheit stört, ist nachvollziehbar, belegt jedoch nicht, dass die
Beschwerdegegnerin in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht. Bei dieser Sachlage
kann sich der Beschwerdeführer nicht auf den Grundsatz der Gleichbehandlung im
Unrecht berufen. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind in der
Vergangenheit vorgenommene bauliche Änderungen anderer Gebäude in der
Dorfzone.
5.4.
Wie aus den Eingaben der Beschwerdegegnerin hervorgeht, stützt sie sich
in ihrer Beurteilung der architektonischen Gestaltung für Gebäude innerhalb der
Dorfzone auf die Beurteilung der Denkmalpflege Graubünden. Eine rechtswidrige
kommunale Bewilligungspraxis, welche Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht
rechtfertigen würde, liegt somit nicht vor. Insgesamt erweisen sich die streitgegen-
ständlichen Fenster entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht als
gesetzeskonform und lässt die Beurteilung der Beschwerdegegnerin keine
Ermessensfehler erkennen.
6.
Insgesamt erweist sich demnach der am 24. Juni/6. August 2024 ergangene
Bau- und Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin als rechtmässig. Die
Beschwerde ist daher abzuweisen. Vor diesem Hintergrund kann auf weitere
Beweisvorkehren verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der
bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen
darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert
würde (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229
E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_631/2023 vom
18. Februar 2025 E. 4.1 und 1C_522/2022 vom 25. März 2024 E. 1.2 und 2.3).

15 / 16
7.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die
Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr sowie den Kanzleigebühren
und Auslagen, zu tragen (Art. 73 Abs. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 VRG). In Bezug auf
die Kosten- und Entschädigungsfolge ist festzuhalten, dass auch einem Gemein-
wesen bzw. einer Vorinstanz gestützt auf das Verursacherprinzip Verfahrenskosten
auferlegt werden können. Dies ist beispielsweise zulässig, wenn eine
vorinstanzliche Behörde wie vorliegend mangels rechtsgenüglicher Begründung
ihres Entscheides (siehe E. 2.4 hiervor) das rechtliche Gehör verletzte und es im
Anfechtungsverfahren lediglich dank einer Heilung der Gehörsverletzung nicht zu
einer teilweisen Gutheissung des Rechtsmittels kam (vgl. Urteil des Verwaltungs-
gerichts R 22 118 und R 22 119 vom 29. April 2024 E. 12.1; PLÜSS, in: Griffel [Hrsg.],
Kommentar VRG, 3. Aufl., 2014, § 13 Rz. 59 m.H.a. Urteile des Bundesgerichts
1C_564/2013 vom 30. August 2013 E. 2.3 und 1C_4/2012 vom 19. April 2012 E. 8).
Nachdem der Beschwerdeführer im Übrigen vollumfänglich unterlegen ist, erscheint
somit eine Kostenverteilung von drei Vierteln zulasten des Beschwerdeführers und
einem Viertel zulasten der Beschwerdegegnerin gerechtfertigt. Die Staatsgebühr
wird dabei in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und in Anbetracht des
Verfahrensaufwandes sowie der weiteren Bemessungskriterien auf CHF 3'000.00
festgesetzt.
7.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden Partei alle durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen. Eine Berücksichtigung der Gehörsverletzung bei
der Frage der Parteientschädigung bedingt, dass der Partei durch die
Gehörsverletzung Kosten entstehen, welche ihr ohne Gehörsverletzung nicht
entstanden wären (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021
E.8 mit Hinweis). Nach Auffassung des Gerichts sind dem Beschwerdeführer durch
die Verletzung des rechtlichen Gehörs keine zusätzlichen Kosten entstanden, ist
doch davon auszugehen, dass er den Entscheid der Vorinstanz ohnehin
angefochten hätte. Sodann ist davon auszugehen, dass sich die Heilung der
Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht massgeblich auf die Höhe dieser Kosten
ausgewirkt hat (vgl. Urteil des Bundesgericht 1C_233/2017 vom 19. September
2018 E. 5.5). Damit steht dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zu.
Der Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine Parteientschädigung zu, da sie in
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

16 / 16
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
390.00
Total
CHF
3’390.00
Gehen zu drei Vierteln zulasten von A.________ und zu einem Viertel
zulasten der Gemeinde Lumnezia.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]