gr_gerichte · S 2021 106 · 2023-05-02 · de
Invalidenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 106
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 2. Mai 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1999, wohnhaft gewesen in B._____ im Kanton
Graubünden, war dort als Steinwerker bei der C._____ AG tätig und als
solcher bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)
unfallversichert, als er am 23. April 2020 mit dem Fahrrad stürzte und sich
gemäss Schadenmeldung vom 29. April 2020 an beiden Handgelenken,
am Thorax beidseits, an der Schulter links und der Stirn links verletzte. Im
Spital L._____ und später im Spital M._____ wurden folgende Diagnosen
gestellt: Mehrfragmentäre Fraktur des Hamulus ossis hamati rechts sowie
nicht dislozierte distale Radiusfraktur und gering dislozierte Fraktur des
Processus styloideus ulnae links; fat pad sign, V.a. nicht dislozierte
subcapitale
Radiusköpfchenfraktur
links;
Thoraxkontusion
links;
Kontusion Schulter links und eine Kontusion der Stirn links. Zunächst
erfolgte eine konservative Behandlung mit einer Handgelenksmanschette
und Ellbogenklettschiene links sowie Analgesie. Die Suva anerkannte den
Unfall
und
erbrachte
die
gesetzlichen
Versicherungsleistungen
(Heilbehandlung und Taggeld). A._____ wurde in der Schweiz in der Folge
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis am 11. Dezember 2020 attestiert.
2.
Anlässlich der Nachkontrolle in der handchirugischen Sprechstunde des
Spitals M._____ vom 23. Juni 2020 wurde von den Dres. med. D._____
und E._____ die Diagnose der bekannten mehrfragmentären Fraktur des
Hamulus ossis hamati rechts und gestützt auf ein MRI und CT des linken
Handgelenks vom 16. Juni bzw. 23. Juni 2020 nun eine leichte Instabilität
des distalen Radioulnargelenks links mit/bei Pseudoarthrose einer Ulna-
Styloidfraktur und V.a. Ruptur des fovealen Ansatzes des TFCC
(triangulärer fibrokartilaginärer Komplex) gestellt. Am 29. Juli 2020 erfolgte
im
Spital
M._____
bei
A._____
eine
diagnostische
Handgelenksarthroskopie links mit Entfernung einer zentralen Gelenks-
Bride und arthroskopisch unterstützter Refixation des TFCC am fovealen

- 3 -
Ansatz bei OP-Diagnose: TFCC-Läsion Typ Atzei III (Abriss des fovealen
Ansatzes des TFCC) mit/bei St.n. Handgelenkstrauma vom 23. April 2020.
3.
Anlässlich des Patientenbesuchs bzw. des Verlaufsgesprächs vom
13. August 2020 zwischen der Suva und A._____ wurde bezüglich des
Heilverlaufes festgehalten, dass das linke Handgelenk mit stärkeren
Verletzungen im Vordergrund stehe. Bei der dominanten rechten Hand sei
der Verlauf soweit gut. Die Belastbarkeit sei aktuell bei rund 80 % und er
könne sie im Alltag gut gebrauchen. Zurzeit bestünden keine besonderen
Massnahmen und keine Therapie. Die Rippen links, der Kopf, der Ellbogen
und das Schlüsselbein links wurden kaum thematisiert bzw. waren soweit
ohne persistierende Probleme.
4.
Gemäss Verlaufsbericht des Spitals M._____ vom 10. September 2020
der Dres. med. D._____ und E._____ bestand weiterhin eine
Schmerzsymptomatik des Handgelenks bei nun stabilisiertem distalem
Radioulnargelenk links. Insgesamt wurde eine gute Beweglichkeit mit v.a.
guter Mobilisation des Handgelenks in Pro-/Supination festgestellt. Die
Wiederaufnahme der schweren körperlichen Arbeit im Steinbruch
erachteten sie als sehr unwahrscheinlich.
5.
Anlässlich des Patientenbesuchs bzw. des Verlaufsgesprächs vom
7. Oktober 2020 zwischen der Suva und A._____ wurde zum
Heilungsverlauf festgehalten, dass es beim rechten Handgelenk im
Verlauf stetig besser geworden sei und keiner Massnahmen mehr bedarf.
Die Kraft und Beweglichkeit seien aber noch nicht ganz 100 %. Seit der
letzten Kontrolle im Spital M._____ am 9. September 2020 sei links kein
Gips mehr. Der Aufbau von Bewegung und Kraft sei bislang ohne
wesentlichen Fortschritt. Der linke Arm sei fünf Monate praktisch blockiert
gewesen. Vor allem um das linke Handgelenk bestünden noch immer

- 4 -
starke Bewegungsschmerzen. Betreffend den linken Ellbogen gehe es
besser.
6.
Gemäss dem Verlaufsbericht vom 22. Oktober 2020 der Dres. med.
D._____ und E._____ lag nach einem prolongierten Verlauf aktuell eine
günstige
Entwicklung
mit
deutlichem
Rückgang
der
Beschwerdesymptomatik in beiden Händen vor. Als Procedere wurde der
Versuch einer Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess mit 50%-iger
Arbeitsfähigkeit ab dem 26. Oktober 2020, gefolgt von 100%-iger
Arbeitsfähigkeit ab dem 16. November 2020 beschrieben. Dies aufgrund
des Umstandes, dass im Rahmen der planmässigen Verlaufskontrolle am
21. Oktober 2020 A._____ von deutlichen Fortschritten berichtet hatte.
Rechts sei praktisch eine Beschwerdefreiheit eingetreten. An der linken
Hand persistiere gelegentlich noch eine leichte Schmerzsymptomatik im
Verlauf des ulnaren Handgelenks bei maximaler Pro-/Supination. Auch
hier bestehe aber eine erfreuliche Besserungstendenz und die Hand sei
zunehmend
wieder
belastbar.
Die
Röntgenaufnahmen
beider
Handgelenke vom 21. Oktober 2020 zeigten eine korrekte bzw.
unauffällige Stellung des Handwurzelknochens. Links auch des distalen
Radioulnargelenks sowie auch eine konsolidierende Fraktur des PSU in
unveränderter Stellung. Rechts auch keine Auffälligkeiten im Bereich des
Hamulus ossis hamati. Die linke Hand wies ein unauffälliges Hautkolorit
und reizlos verheilte Narben auf, eine minime Druckdolenz im Verlauf des
ulnokarpalen Handgelenkes, keine Druckdolenz radiokarpal und das
distale Radioulnargelenk war stabil. Die Beweglichkeit des Handgelenks
links mit Flexion/Extension betrug 70/0/70° und die Pro-/Supination
75/0/80° weiter zunehmend und fast gleich zur Gegenseite.
7.
Der Verlaufsbericht der Dres. med. D._____ und E._____ vom
4. Dezember 2020, welcher bezüglich der linken Hand einen praktisch
unveränderten
Untersuchungsbefund
zum
21. Oktober
2020
mit

- 5 -
unauffälligem Hautkolorit und reizlos verheilten Narben festhielt, wies
weiterhin eine minimale Druckdolenz im Verlauf des ulnocarpalen
Handgelenkes aus. Es bestehe keine Druckdolenz radiocarpal. Das
distale Radioulnargelenk sei weiterhin stabil. Die Beweglichkeit des
Handgelenks mit Flexion/Extension 75-0-75° und Pro-/Supination 75-0-
80° sei gut. In der Beurteilung wurde festgehalten, dass trotz klinisch
gutem Behandlungsergebnis eine Rückkehr in eine stark handbelastende
Tätigkeit bisher nicht möglich sei. Aus handchirurgischer Sicht bestünden
keine weiteren Behandlungsmöglichkeiten bei stabil verheilter Fraktur des
Hamulus ossis hamati rechts sowie durch die Operation vom 29. Juli 2020
stabilisiertem DRUG bei guter Beweglichkeit. Aktuell sei die verbleibende
Option die Fortführung der Ergotherapie zur Unterstützung des weiteren
Kraftaufbaus, welche prinzipiell auch in N._____ erfolgen könne. Zur
Beschleunigung einer Reintegration in das Arbeitsleben sei ein Wechsel
auf weniger handbelastende Tätigkeiten zu empfehlen.
8.
Nachdem A._____ Ende Dezember 2020 in seine Heimat N._____
zurückgekehrt war und sich dort in physiotherapeutische Behandlung
begab, informierte ihn die Suva mit Schreiben vom 5. Januar 2021 über
die Formalitäten der Kostentragung dafür. Er wurde insbesondere darauf
hingewiesen, dass er die Sachleistungen nach den Rechtsvorschriften des
Behandlungslandes erhalte, wie wenn er dort versichert wäre. Die
Rechnungsstellung erfolgte jeweils an die zuständige Verbindungsstelle in
der EU/EFTA, welche auf dem Formular (E123, heute DA1) aufgeführt sei.
Eine direkte Rechnungsstellung an die Suva entfalle. Die Suva leistete die
gesetzlichen Leistungen bis 31. Mai 2021.
9.
Am 31. März 2021 erfolgte eine kreisärztliche Untersuchung bei Dr. med.
F._____, welcher schliesslich am 21. April 2021 im Nachgang zu einem
Arthro-MRI
des
linken
Hangelenks
vom
7. April
2021
seine
abschliessende Beurteilung vornahm.

- 6 -
10.
Am 5. Mai 2021 teilt die Suva A._____ schriftlich mit, dass sie die
Heilungskosten- und Taggeldleistungen per 31. Mai 2021 einstelle. Die
Kosten für die laufenden ärztlichen Kontrollen übernehme sie aber
weiterhin und käme auch für eine Cortisonapplikation in das ulnokarpale
Gelenkkompartiment links auf.
11.
Mit Verfügung vom 14. Mai 2021 verneinte die Suva einen Anspruch auf
eine
Invalidenrente
der
Unfallversicherung
sowie
auch
eine
Integritätsentschädigung.
12.
Dagegen erhob A._____ mit einer auf den 12. Juni 2021 datierenden
Eingabe Einsprache und beantragte sinngemäss die Zusprache einer
Invalidenrente der Unfallversicherung von 40 % bzw. die Feststellung
eines solchen Arbeitsunfähigkeitsgrades sowie die Ausrichtung der
entsprechenden Entschädigungen.
13.
Mit Entscheid vom 27. August 2021 wies die Suva die Einsprache ab.
Zudem stellte sie fest, dass A._____ gegen die Verneinung des
Anspruches auf eine Integritätsentschädigung keine Einsprache erhoben
habe und die Verfügung vom 14. Mai 2021 somit diesbezüglich in
Teilrechtskraft erwachsen sei. Zur Begründung brachte sie betreffend den
verneinten Rentenanspruch im Wesentlich vor, dass bei A._____ gemäss
beweiskräftiger kreisärztlicher Beurteilung auch unter Berücksichtigung
der
verbliebenen
Unfallfolgen
an
der
linken
Hand
in
einer
leidensangepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit ohne
zeitliche Einschränkungen bestehe. Infolge Nichtausschöpfung der
verbliebenen
Arbeitsfähigkeit
sei
die
Bemessung
des
Invalideneinkommens für den Einkommensvergleich zu Recht aufgrund
von Tabellenlöhnen der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für
Statistik (BfS) erfolgt, woraus keine Erwerbseinbusse resultiere und somit
auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.

- 7 -
14.
Gegen den Einspracheentscheid vom 27. August 2021 erhob A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) mit einer auf den 29. September 2021
datierenden Eingabe Beschwerde, welche er bei der Suva einreichte und
die von der Suva mit Schreiben vom 12. Oktober 2021 gestützt auf Art. 58
Abs. 3 ATSG an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
weitergeleitet wurde. In der auf Aufforderung vom 15. Oktober 2021 hin
verbesserten und ergänzten Beschwerde, datierend auf den 26. Oktober
2021 und wiederum an die Suva adressiert und von dieser an das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden weitergeleitet, beantragte
der
Beschwerdeführer
sinngemäss
die
Aufhebung
des
Einspracheentscheides und die Ausrichtung einer Rente. Zur Begründung
brachte er im Wesentlichen vor, dass er seit dem Unfall seit über einem
Jahr täglich Schmerzen in beiden Handgelenken habe. Zudem habe er
bereits Wunden (Anmerkung des Gerichts: wohl im Sinne von Läsion)
entlang der Armmuskulatur vom Handgelenk bis zur Schulter. Die
Schmerzen hätten sich im Laufe der Zeit durch den Verschleiss von
Knochen und Muskeln verschlimmert. Trotz der eingereichten Unterlagen
habe die Suva keine unfallbedingte Behinderung im Zusammenhang mit
dem Unfall vom 23. April 2020 ausgewiesen. Weiter habe er keine
Erstattung der angefallenen Therapiekosten erhalten, die er im Zeitraum
von Januar 2021 bis März 2021 – wegen der Schmerzen auf eigene
Kosten zusätzlich – in N._____ in Anspruch genommen habe. Er könne
seine Beschwerden im Moment nicht mit ärztlichen Untersuchungen
nachweisen und warte darauf, dass der Facharzt ihn untersuche, sobald
ein
Termin
frei
werde,
anhand
von
Ultraschalluntersuchungen
(Handgelenke und Schulter). Seine Beschwerden würden für immer
bestehen bleiben. Er habe schmerzbedingt erneut die Notaufnahme
aufsuchen müssen und sei 12 Tage krankgeschrieben worden.

- 8 -
15.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2021 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und
die Bestätigung des Einspracheentscheides vom 27. August 2021, soweit
auf die Beschwerde überhaupt einzutreten sei. Nicht einzutreten, da nicht
Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheides, sei auf die
beschwerdeweise verlangte Kostenübernahme von Therapien von Januar
bis März 2021. Ebenso auf die vorgebrachte erneute notfallärztliche
Behandlung mit Krankschreibung von 12 Tagen. Dem Beschwerdeführer
stehe es hierfür aber frei, sich an die Suva bezüglich Abklärungen eines
allfälligen
Rückfalls
zu
wenden.
Im
Übrigen
verwies
die
Beschwerdegegnerin zur Begründung im Wesentlichen auf den
angefochtenen
Entscheid.
Gestützt
auf
die
voll
beweiswertige
Zumutbarkeitsbeurteilung von Kreisarzt Dr. med. F._____ vom 21. April
2021 sei davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer trotz den
verbliebenen Unfallfolgen an der linken Hand in einer leidensangepassten
Tätigkeit
eine
vollständige
Arbeitsfähigkeit
ohne
zeitliche
Einschränkungen bestehe. Es lägen keine ärztlichen Stellungnahmen in
den
Akten,
die
der
kreisärztlichen
Zumutbarkeitsbeurteilung
entgegenstünden und auch sonst seien keine Anhaltspunkte ersichtlich,
die gegen deren Zuverlässigkeit sprächen. Die Vergleichseinkommen
(Valideneinkommen:
CHF 57'276.--
und
Invalideneinkommen:
CHF 69'286.20) für die Invaliditätsbemessung seien im angefochtenen
Einspracheentscheid nachvollziehbar ermittelt und in der Beschwerde zu
Recht unbeanstandet geblieben, so dass keine Erwerbseinbusse (IV-Grad
von -21 %) resultiere. Es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente.
16.
Der Beschwerdeführer replizierte mit einer auf den 2. Dezember 2021
datierenden Eingabe und verschiedenen medizinischen Unterlagen.
17.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 18. Mai 2022 auf eine Duplik.

- 9 -
18.
Der Beschwerdeführer reichte unaufgefordert noch eine weitere, auf den
9. Juni 2022 datierende, Eingabe ein.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 27. August 2021 sowie die
weiteren Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 27. August 2021 (siehe Akten der
Beschwerdegegnerin
[Bg-act.] 168).
Gemäss
Art. 1
Abs. 1
des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen
einen
Einspracheentscheid
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem
die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren
Wohnsitz hat. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person im
Ausland, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig,
in dem sich ihr letzter Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter Arbeitgeber
Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Der Beschwerdeführer wohnte bis im
Dezember 2020 im Kanton Graubünden und arbeitete bis zu seinem Unfall
im April 2020 auch dort, womit die örtliche Zuständigkeit des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Als im Einspracheverfahren unterlegener, formeller und
materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheides ist der
Beschwerdeführer
davon
überdies
berührt
und
er
weist
ein

- 10 -
schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf
die zudem formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b
ATSG) ist unter Berücksichtigung von Art. 58 Abs. 3 ATSG und mangels
hinreichender Hinweise für eine verspätete Beschwerdeerhebung – unter
Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung 1.2 – einzutreten.
1.2.
Im Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht sind
grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu beurteilen, zu denen die
zuständige Sozialversicherungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form
einer Verfügung oder eines Einspracheentscheids – Stellung genommen
hat. Insoweit bestimmen die Verfügung und der nachfolgende
Einspracheentscheid
den
beschwerdeweise
weiterziehbaren
Anfechtungsgegenstand (siehe BGE 131 V 164 E.2.1, 125 V 413 E.1a und
122 V 34 E.2a). Streitgegenstand im System der nachträglichen
Verwaltungsrechtspflege ist demnach stets das Rechtsverhältnis, das
Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet, und zwar in dem
Ausmass, als die Regelung des Rechtsverhältnisses nach den
Parteianträgen des Beschwerdeverfahrens noch streitig ist (siehe
BGE 131 V 164 E.2.1 m.H.a. BGE 125 V 413 E.1b i.V.m. E.2a; vgl. zum
Ganzen Urteile des Bundesgerichts 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022
E.4.1, 8C_590/2021 vom 1. Dezember 2021 E.4.1 und 8C_662/2009 vom
9. Dezember 2009 E.1.1 und Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] S 21 59 vom 13. Dezember 2022 E.2.1 und S 21 4
vom 15. März 2022 E.2.1). Die Beschwerdegegnerin verneinte mit
Verfügung vom 14. Mai 2021 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
eine
Invalidenrente
der
Unfallversicherung
sowie
eine
Integritätsentschädigung (Bg-act. 156 S. 2). Dies nachdem sie ihm mit
Schreiben vom 5. Mai 2021 die Einstellung der Heilungskosten- und
Taggeldleistungen – ausgenommen die laufenden ärztlichen Kontrollen
und eine Cortisonapplikation in das ulnokarpale Gelenkkompartiment - per

- 11 -
31. Mai 2021 angekündigt hatte (Bg-act. 148). Mit Einspracheentscheid
vom 27. August 2021 stellte die Beschwerdegegnerin angesichts des in
der Einsprache vom 14. Juni 2021 enthaltenen (sinngemässen)
Rechtsbegehrens auf die Zusprache einer 40%igen Rente bzw. eines
solchen Grades der Arbeitsunfähigkeit mit entsprechender Entschädigung
fest, dass die Leistungsabweisung betreffend die Integritätsentschädigung
unangefochten geblieben und in Teilrechtskraft erwachsen sei (Bg-
act. 168 S. 2; vgl. BGE 144 V 354 E.4.3; Urteile des Bundesgerichts
8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 E.4.1 ff., 8C_382/2021 vom
19. Oktober 2021 E.2.2 und 8C_544/2020 vom 27. November 2020
E.4.2.2). Soweit der Beschwerdeführer die Kostenübernahme von bei ihm
angefallenen Therapiekosten in N._____ im Zeitraum vom Januar bis
März 2021 verlangt, weist die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hin,
dass im angefochtenen Einspracheentscheid vom 27. August 2021 (Bg-
act. 168) – und im Übrigen auch bereits in der Verfügung vom 14. Mai
2021 (Bg-act. 158) – die Kostentragung von Therapiekosten im Ausland
(auch) mangels entsprechender Vorbringen in der Einsprache vom
14. Juni 2021 (Bg-act. 161) nicht behandelt wurde. Gemäss Mitteilung
vom
5. Mai
2021
an
den
Beschwerdeführer
stellte
die
Beschwerdegegnerin ihre Heilkostenleistungen – vorbehältlich laufender
ärztlicher Kontrollen und einer Cortisonapplikaton in das ulnokarpale
Gelenkkompartiment (Bg-act. 148) – auch erst per 31. Mai 2021 ein.
Insofern hat die Beschwerdegegnerin zu dieser Forderung des
Beschwerdeführers auf Ersatz von Heilungskosten noch gar nicht
verbindlich in der Form einer Verfügung Stellung genommen, womit darauf
im vorliegenden Verfahren nicht einzutreten und nicht weiter darauf
einzugehen ist. Dasselbe gilt auch hinsichtlich der vom Beschwerdeführer
vorgebrachten notfallärztlichen Behandlung mit einer Krankschreibung
von 12 Tagen, wobei die Beschwerdegegnerin dazu explizit festgehalten
hat, dass es dem Beschwerdeführer freistehe, sich diesbezüglich an sie

- 12 -
zu wenden, damit die erforderlichen Abklärungen im Hinblick auf einen
allfälligen Rückfall vorgenommen werden könnten. Dies zumal diese
notfallärztliche Behandlung mit einer Krankschreibung von 12 Tagen im
Oktober/November
2021
und
somit
nach
Ergehen
des
Einspracheentscheides vom 27. August 2021 erfolgte (Bg-act. 168 und
insbesondere die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 25. Oktober
2021 in den Beilagen zur Eingabe vom 9. Juni 2022 in den Akten des
Beschwerdeführers).
2.1.
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung
setzt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich das Vorliegen eines
Berufsunfalls, eines Nichtberufsunfalls oder einer Berufskrankheit voraus.
Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur
insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem
adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl.
BGE 148 V 356 E.3, 147 V 161 E.3.1, 142 V 435 E.1 und 129 V 177 E.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2021 vom 6. Mai 2021 E.4.1,
8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1 und 8C_620/2019 vom
5. Februar 2020 E.3.3). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 134
V 109 E.2 und 127 V 102 E.5b/bb; Urteile des Bundesgerichts
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.3.4, 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1 und
8C_620/2019
vom
5. Februar
2020
E.3.3).
Objektivierbar
sind
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person
des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind.
Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann

- 13 -
gesprochen
werden,
wenn
die
erhobenen
Befunde
mit
apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei
angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind
(vgl. BGE 138 V 248 E.5.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_391/2022 vom
10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.4.2,
8C_493/2021 vom 4. März 2022 E.3.3.2 und 8C_756/2021 vom
10. Februar 2022 E.4.3).
2.2.1.
Nach Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid
ist (Art. 7 und 8 ATSG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1
ATSG).
Erwerbsunfähigkeit
wiederum
ist
der
durch
Beeinträchtigung
der
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung
verbleibende
ganze
oder
teilweise
Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer
Erwerbsunfähigkeit
sind
ausschliesslich
die
Folgen
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
zu
berücksichtigen.
Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_282/2020 vom 3. September 2020 E.6.3). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG;

- 14 -
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 148 V 195
E.2.2, 143 V 295 E.2 und 139 V 592 E.2.2 f.).
2.2.2.
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die
versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
(vgl. BGE 147 V 161 E.5.2.3, 144 V 354 E.4 und 144 V 245 E.6.4) aufgrund
ihrer beruflichen Fähigkeiten und ihrer persönlichen Umstände nach dem
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
ohne
Gesundheitsschaden
tatsächlich
verdient
hätte
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_489/2022 vom 9. März 2023 E.6.5.3 m.H.a. BGE 135
V 58 E.3.1). Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu
erfolgen
(siehe
Urteile
des
Bundesgerichts
8C_134/2021
vom
8. September 2021 E.3.2 und 8C_662/2019 vom 26. Februar 2020 E.3.1).
Nicht massgebend ist, was sie bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung
angepassten
Verdienst
angeknüpft,
da
erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden
fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfahrungsgrundsatz
müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. etwa
BGE 144 I 103 E.5.3, 139 V 28 E.3.3.2, 135 V 58 E.3.1, 134 V 332 E.4.1
und 131 V 51 E.5.1.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_489/2022 vom
9. März 2023 E.6.5.3, 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E.3.4.2.1,
8C_790/2021 vom 7. April 2022 E.5.4 und 8C_677/2021, 8C_687/2021
vom 31. Januar 2022 E.4.2.1).
2.2.3.
Für
die
Festsetzung
des
Invalideneinkommens
ist
nach
der
Rechtsprechung
primär
von
der
beruflich-erwerblichen
Situation
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ –
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist,
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll

- 15 -
ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung
als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an
sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach
der Rechtsprechung die LSE-Tabellenlöhne bzw. früher auch die
sogenannten DAP-Zahlen (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen
seitens der Suva) herangezogen werden (siehe BGE 143 V 295 E.2.2, 139
V 592 E.2.3 und 6.2 ff., 135 V 297 E.5.2 sowie 129 V 472 E.4.2.1; Urteile
des
Bundesgerichts
8C_767/2021
vom
9. August
2022
E.5.1,
8C_636/2021 vom 10. November 2021 E.3.2, 8C_315/2020 vom
24. September 2020 E.3.2, 8C_631/2019 vom 18. Dezember 2019 E.3
und
8C_352/2019
vom
28. August
2019
E.3;
FORSTER,
in:
STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
ATSG, Zürich/Basel/Genf 2021, Rz. 29 zu Art. 16). Praxisgemäss können
persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter,
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
sowie Beschäftigungsgrad einen auf höchstens 25 % begrenzten
Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden
Invalideneinkommen rechtfertigen, soweit anzunehmen ist, dass die trotz
des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines
oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (vgl.
BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2
und 126 V 75 E.5b/bb-cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_617/2021 vom
28. Juni 2022 E.4.3.2, 8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E.11.1 und
8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E.3.2.2).

- 16 -
2.3.1.
Im
Sozialversicherungsrecht
gilt
grundsätzlich
der
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl.
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse
Möglichkeit
eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E.3.2 und 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_688/2021 vom
8. Juni 2022 E.3.3 und 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG).
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen,
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich ist,
steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche

- 17 -
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_316/2022, 8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 9C_58/2022 vom
7. Juni 2022 E.4.1.1 f., 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E.5.3.1,
8C_641/2019 vom 8. April 2020 E.3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 V 121,
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom
28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und 29 f.).
2.3.2.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a und
122 V 157 E.1c; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_488/2022
vom 13. März 2023 E.4.1, 8C_634/2022 vom 23. Dezember 2022 E.3.1,
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.3 und 8C_53/2022 vom 5. Juli
2022 E.2.3).
2.3.3.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen. Die Tatsache allein, dass die befragte Arztperson in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351

- 18 -
E.3b/ee). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind
hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen Beurteilungen mit
derjenigen von versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteile des
Bundesgerichts
8C_446/2021
vom
25. Januar
2022
E.2.3
und
8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4). Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; Urteile des
Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.5.1.2, 8C_316/2022
vom 31. Januar 2023 E.6.1.3.2, 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022
E.4.3 und 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
2.3.4.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind, wobei der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegen muss, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1 und 8C_397/2019 vom 6. August
2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei geht es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3, 8C_281/2021 vom 19. Januar
2022 E.3.2 und 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2 und
8C_780/2016 vom 24. März 2017 E.6.1).

- 19 -
2.3.5.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte ist schliesslich gemäss
konstanter
Rechtsprechung
zu
beachten,
dass
sie
in
einem
auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich
zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben,
verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven
Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die
materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351
E.3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass
behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten
ihrer
Patienten
aussagen,
wird
im
Streitfall
eine
direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache
befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten
Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person
aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu
prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte wecken (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts
8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.4, 8C_414/2022 vom 24. Januar
2023 E.6.2, 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_187/2019 vom
7. Juni 2019 E.6.1, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2 und
8C_907/2009 vom 12. Februar 2010 E.1.1).
3.
Vorliegend ist also strittig, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen
Anspruch
des
Beschwerdeführers
auf
eine
Invalidenrente
der
Unfallversicherung verneint hat. Dies nachdem sie mit Mitteilung vom
5. Mai 2021 per 31. Mai 2021 die Taggeldleistungen und (weitestgehend)
die Heilungskostenübernahme eingestellt hatte (Bg-act. 148).

- 20 -
3.1.
Nach Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des
Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV)
abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlungen
und die Taggeldleistungen dahin. Art. 21 UVG regelt diejenigen Fälle, in
denen die Unfallversicherung auch nach der Rentenfestsetzung noch
Pflegeleistungen und Kostenübernahmen (Art. 10 bis 13 UVG) gewährt.
Ob im Hinblick auf die Prüfung des Fallabschlusses eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes anzunehmen ist, bestimmt sich
namentlich – aber nicht ausschliesslich – nach Massgabe der zu
erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit,
soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Der Begriff "namhaft"
verdeutlicht
demnach,
dass
die
durch
weitere
(zweckmässige)
Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins
Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen ebenso
wenig wie die blosse Möglichkeit einer Besserung. In diesem
Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt
werden. Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster
Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und
der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose
erfasst werden (BGE 143 V 148 E.3.1, 134 V 109 E.4.1 ff. und 128 V 169
E.1b; Urteile des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023
E.6.1.1 und 8C_528/2022 vom 17. November 2022 E.7.1).
3.2.
Gestützt auf die Akten sowie die Angaben des Beschwerdeführers
anlässlich der durch Kreisarzt Dr. med. F._____, Facharzt für Chirurgie,
speziell
Allgemeinchirurgie
und
Traumatologie,
durchgeführten
Untersuchung vom 31. März 2021 wurde im entsprechenden Bericht (Bg-

- 21 -
act. 137) festgehalten, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich eines
Fahrradsturzes am 23. April 2020 eine Handverletzung beidseits
zugezogen habe. Als Diagnosen wurden eine mehrfragmentäre Fraktur
des Hamulus ossis hamati rechts gestellt, welche konservativ behandelt
worden sei. Ausserdem eine nicht dislozierte distale Radiusfraktur
(Chauffeurfraktur) mit gering dislozierter Fraktur Processus styloideus
ulnae links; delayed union der Ulnastyloidfraktur, Ruptur des fovealen
Ansatzes des TFCC; Handgelenkarthroskopie, Entfernung einer zentralen
Gelenkbride, arthroskopisch unterstützte Refixation des TFCC am
fovealen Ansatz (am) 29.07.2020. Der Beschwerdeführer gab zur rechten
Hand an, dass es dort in letzter Zeit zu Schmerzen im Handgelenk auf der
Rückseite gekommen sei. Dies jedoch nur ab und zu bei Bewegung und
unter
Belastung.
Im
Bereich
der
linken
Hand
berichtete
der
Beschwerdeführer von einem gleichbleibenden Zustand. Der Schmerz sei
ulnarseitig im Bereich des operierten Gebiets, daneben aber auch im
volaren Vorderarm- sowie Schulterbereich. Schliesslich gab der
Beschwerdeführer auch an, dass die Physiotherapie zwischenzeitlich (und
somit jedenfalls per 31. März 2021) abgeschlossen sei. Dr. med. F._____
kam in seiner Beurteilung zum Schluss, dass die Verletzungen der rechten
Hand vollständig abgeheilt seien und die (anlässlich der Exploration)
angegebenen
Beschwerden
bei
forcierter
Dorsalextension
des
Handgelenkes liessen sich nicht mit der Fraktur des Hamulus ossis hamati
erklären. Im Bereich des linken Handgelenks sei es zu einer nicht
dislozierten distalen Radiusfraktur (Chauffeurfraktur) gekommen, welche
vollständig abgeheilt sei sowie zu einer gering dislozierten Fraktur des
Processus styloideus ulnae. Bereits nach zwei Monaten wurde von einer
Pseudarthrose der Ulnastyloidfraktur berichtet, was definitionsgemäss
nicht richtig sei. Aufgrund eines nativen MRI sei anschliessend eine TFCC-
Läsion Grad IIIa nach Atzei diagnostiziert worden. Ein Arthro-MRI zur
Sicherung der Diagnose sei nicht durchgeführt worden. Dennoch sei

- 22 -
aufgrund der obgenannten Diagnose am 29. Juli 2020, d.h. rund drei
Monate nach dem Unfallereignis, eine Operation mit Refixation des TFCC
ohne Refixation der Ulna-Pseudarthrose durchgeführt worden. Gestützt
auf das letzte vorhandene Röntgenbild des linken Handgelenks und (der
Verlaufskonsultation bei den Dres. med. D._____ und E._____) am
21. Oktober 2020 könne die Konsolidation der Ulna-Pseudarthrose nicht
schlüssig beurteilt werden. Die nun acht Monate nach durchgeführter
Operation angegebenen Beschwerden im linken Handgelenk seien nicht
alle glaubhaft nachzuvollziehen. Insbesondere nicht die Schmerzintensität
von VAS 8 - 10 ohne Schmerzmitteleinahme bei freier Beweglichkeit des
Handgelenks in allen Ebenen. Um die Beschwerden zu objektivieren,
dränge sich die Durchführung eines Arthro-MRI's zur Kontrolle der
Einheilung des refixierten TFCC sowie zur Kontrolle der Abheilung der
Ulnastyloid-Pseudarthrose auf. Nach Vorliegen dieser Untersuchung
könne die Zumutbarkeit (einer Arbeitstätigkeit) formuliert werden und auch
die Frage betreffend weiterer Behandlung eingegangen werden. Rechts
bestünden keine Einschränkungen bezüglich Kraft und Funktion. Ein
Integritätsschaden infolge der erlittenen Verletzungen sei aufgrund der
vorhandenen Tabellen nicht geschuldet (Bg-act. 137 S. 4 f.). Das Arthro-
MRI des linken Handgelenks wurde am 7. April 2021 durchgeführt (Bg-
act. 141) und von Dr. med. F._____ am 21. April 2021 beurteilt. Dr. med.
F._____ merkte zum Befund des Arthro-MRI vom 7. April 2021 an, dass
das Styloid auf den Durchleuchtungsaufnahmen partiell eingeheilt
erscheine, so dass nicht mehr von einer Pseudarthrose gesprochen
werden könne. In seiner Beurteilung kam Dr. med. F._____ zum Schluss,
dass eine weitere Behandlungsmöglichkeit noch eine Cortisonapplikation
in das ulnokarpale Gelenkkompartiment links bei Schmerzhaftigkeit infolge
einer dort verbliebenen Synovitis im MRI vom 7. April 2021 wäre. Dadurch
könnte allenfalls eine Verbesserung der Situation, möglicherweise aber
nur vorübergehend, erreicht werden. Die linke Hand bleibe funktionell

- 23 -
eingeschränkt
und
dementsprechend
ergebe
sich
folgende
Zumutbarkeitsbeurteilung: Vollschichtige Tätigkeit. Bezüglich der rechten
Hand bestünden keine Einschränkungen. Bezüglich der linken Hand seien
leichte-mittelschwere Belastungen zumutbar. Ebenso das Heben und
Tragen von leicht-mittelschweren Lasten. Das Besteigen und Arbeiten auf
Leitern sei nicht geeignet (Bg-act. 143). In chirurgischer Hinsicht
gelangten bereits die Dres. med. D._____ und E._____ in ihrem Bericht
vom 4. Dezember 2020 zum Schluss, dass unter diesem Gesichtspunkt –
bei stabil verheilter Fraktur des Hamulus ossis hamati rechts sowie durch
den operativen Eingriff vom 29. Juli 2020 stabilisierten DRUG bei guter
Beweglichkeit– keine weiteren Behandlungsmöglichkeiten mehr offen
stünden. Einzige verbleibende Option sei die Fortführung der Ergotherapie
zur Unterstützung des weiteren Kraftaufbaus (Bg-act. 73 S. 3). Hinsichtlich
Leistungen der IV lässt sich den Akten entnehmen, dass auch angesichts
des Aufenthalts des Beschwerdeführers im Ausland seit Ende Dezember
2020 die Eingliederungsmassnahmen der IV als abgeschlossen zu
betrachten sind und die IV einen Rentenanspruch mit Verfügung vom
29. Juni 2021 infolge Nichterfüllung der Beitragszeit verneinte (siehe Bg-
act. 95, 128, 157 und 164). Angesichts der vorstehenden (kreis-)ärztlichen
Beurteilungen und der weiteren Umstände, ist nicht zu beanstanden, dass
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom
5. Mai 2021 die Einstellung der Taggeldleistungen sowie – vorbehältlich
der laufenden ärztlichen Kontrollen sowie einer Cortisonapplikation in das
ulnokarpale Gelenkkompartiment links, wie von Dr. med. F._____ erwähnt
– auch der Heilkostenleistungen per 31. Mai 2021 einstellte und zur
Prüfung einer Invalidenrenten sowie einer Integritätsentschädigung schritt
(siehe Bg-act. 148 und 154 ff.).
3.3.
Das in der Verfügung vom 14. Mai 2021 festgehaltene und im
Einspracheentscheid vom 27. August 2021 bestätigte Valideneinkommen

- 24 -
von CHF 57'276.-- (CHF 24.50/h x 41.5 h x 52 [Wochen] x 1.08333 [Anteil
am 13. Monatslohn]), welches konkret aufgrund der Lohnangaben der
C._____ AG ermittelt wurde (siehe Bg-act. 1, 144, 147, 154 S. 2, 156 S. 2
und 168 S. 3), blieb in der Einsprache vom 14. Juni 2021 bzw. in der
verwaltungsgerichtlichen Beschwerde unbeanstandet, womit darauf
abzustellen ist.
3.4.1.
In Bezug auf das Invalideneinkommen stellte die Beschwerdegegnerin
hinsichtlich
der
unfallbedingten
Beeinträchtigungen
des
Beschwerdeführers auf die Beurteilungen von Dr. med. F._____ vom
31. März 2021 und 21. April 2021 (Bg-act. 137 und 143) ab. Demnach sind
die Verletzungen an der rechten Hand vollständig abgeheilt und die
angegebenen
Beschwerden
bei
forcierter
Dorsalextension
des
Handgelenkes lassen sich nicht mit der Fraktur des Hamulus ossis hamati
erklären. Es bestehe rechts keine Einschränkung bezüglich Kraft und
Funktion (Bg-act. 137 S. 4 f.). Auch sei keine Integritätsentschädigung
geschuldet. Bezüglich der linken Hand seien dem Beschwerdeführer
vollschichtige Tätigkeiten mit leichten bis mittelschweren Belastungen
zumutbar; ebenso das Heben und Tragen von leichten bis mittelschweren
Lasten; nicht hingegen das Besteigen und Arbeiten auf Leitern (Bg-
act. 143). Diese Beurteilungen basieren auf einer Untersuchung,
durchgeführt durch den Kreisarzt am 31. März 2021 (Bg-act. 137) mit
anschliessender
Zusatz-Abklärung
mittels
Arthro-MRI
des
linken
Handgelenks am 7. April 2021 (Bg-act. 141) sowie Nachtragsbeurteilung
am 21. April 2021. Sie berücksichtigen sämtliche Vorakten, sind
nachvollziehbar begründet und genügen somit den bundesgerichtlichen
Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte bzw.
versicherungsmedizinischer
Einschätzungen
(siehe
dazu
die
vorstehenden
Erwägungen 2.3.2
ff.).
Das
hingegen
vom
Beschwerdeführer mit der Replik eingereichte Ultraschall-Material (Bericht

- 25 -
und Bildgebung) von G._____, Hospital O._____, vom 27. Oktober 2021
erging nach dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 27. August
2021
und
beschreibt
Veränderungen
der
Subscapularis-
und
Supraspinatus-Sehne an der linken Schulter und eine einfach aussehende
Tenosynovitis-Veränderung am oder an den Handgelenk/en. Die
Untersuchung
erfolgte
zwei
Monate
nach
dem
angefochtenen
Einspracheentscheid und die Dokumentation nimmt keinen Bezug auf die
kreisärztlichen Feststellungen von Dr. med. F._____, so dass sie keine
Zweifel an dessen Beurteilungen weckt. Ebensowenig weckt das spätere
ärztliche Attest […] von Dr. H._____ vom 2. Dezember 2021 Zweifel,
welches im Wesentlichen die in die in N._____ gesprochene Sprache
übersetzte Beurteilung des Radiologen Dr. med. I._____ vom 7. April 2021
wiedergibt (Bg-act. 141) – und damit von Kreisarzt Dr. med. F._____
berücksichtigt wurde – und überdies den Ultraschall-Bericht von G._____
auszugsweise
wiederholt.
Darüberhinaus
werden
auch
mit
Röntgenaufnahme
vom
20. Dezember
2021
keine
weiteren
Veränderungen am linken Handgelenk festgestellt (vgl. auch Bericht zur
Röntgenaufnahme des linken Handgelenks vom 20. Dezember 2021 von
Dr. J._____). Ebensowenig weckt das Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom
25. Oktober 2021, welches von K._____ ausgestellt wurde und dem
Beschwerdeführer vom 25. Oktober 2021 bis 5. November 2021, d.h.
während 12 Tagen, eine Arbeitsunfähigkeit attestierte, Zweifel an den
kreisärztlichen Beurteilungen. Auch dieses Arbeitsunfähigkeitszeugnis
datiert nach dem angefochtenen Einspracheentscheid und nimmt darauf
keinen Bezug. Weiter wird auch die medizinische Beschwerdelage nicht
genannt, sondern nur eine Krankheit […] erwähnt. Der kreisärztlichen
Einschätzung von Dr. med. F._____ stehen somit keine relevanten
(fach-)ärztlichen Beurteilungen gegenüber, die den Beweiswert seiner
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und das formulierte Zumutbarkeitsprofil zu
schmälern
vermögen.
Somit
besteht
eine
uneingeschränkte

- 26 -
Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt.
Aufgrund der Unfallfolgen an der linken Hand ist der Beschwerdeführer in
einer leidensadaptierten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ohne zeitliche
Einschränkung.
3.4.2.
Wenn die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 14. Mai 2021,
bestätigt im angefochtenen Einspracheentscheid vom 27. August 2021,
das Invalideneinkommen anhand von Tabellenlöhnen gemäss der
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BfS) ermittelt
hat, ist dies ebenfalls nicht zu beanstanden. Denn es ist nicht erkennbar,
dass der Beschwerdeführer seine verbliebene Restarbeitsfähigkeit (auch
in erwerblicher Hinsicht) vollständig ausschöpft, womit praxisgemäss auf
Tabellenlöhne abzustellen ist (siehe dazu bereits die vorstehende
Erwägung 2.2.3). Die Beschwerdegegnerin ermittelte anhand der
LSE 2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Zeile "Total", Männer und
angepasst an die (geschätzte) Nominallohnentwicklung bis 2021 von
0.9 %, 0.8 % und 0.8 % ein Invalideneinkommen des Beschwerdeführers
von CHF 69'475.-- (CHF 5'417.-- x 12 / 40 x 41.7 x 1.009 x 1.008 x 1.008)
bzw. im angefochtenen Einspracheentscheid vom 27. August 2021 unter
Änderung der Nominallohnentwicklung für das Jahr 2021 auf Basis der
ersten Quartalsschätzung 2021 auf 0.5 % CHF 69'268.20 (CHF 5'417.-- x
12 / 40 x 41.7 x 1.009 x 1.008 x 1.005). Einen leidensbedingten Abzug
vom
Tabellenlohn
erachtet
die
Beschwerdegegnerin
nicht
als
gerechtfertigt (Bg-act. 154 S. 2, 156 S. 2 und 168 S. 5), was vom
Beschwerdeführer nicht moniert wird und auch nach Ansicht des
streitberufenen Gerichts nicht zu beanstanden ist. In Gegenüberstellung
des
Validen-
und
des
Invalideneinkommens
ergibt
sich
keine
Erwerbseinbusse, sondern sogar rechnerisch ein Invaliditätsgrad von
-21 %. Selbst unter Annahme des rechtsprechungsgemäss maximal
zulässigen Abzugs vom Tabellenlohn von 25 %, wozu vorliegend aber

- 27 -
nicht ansatzweise ein Anlass besteht, würde ein Invaliditätsgrad von 9.3 %
bzw. gerundet 9 % resultieren (siehe dazu Urteil des Bundesgerichts
8C_167/2022 vom 18. August 2022 E.5.4 m.H.a. BGE 130 V 121 E.3.2 f.),
der ebenfalls keinen Rentenanspruch zu begründen vermögen würde (vgl.
Art. 18 Abs. 1 UVG).
3.5.
Damit
ist
die
Nichtzusprache
einer
Invalidenrente
an
den
Beschwerdeführer seitens der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden
und die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Wie
die
Beschwerdegegnerin
in
ihrer
Beschwerdeantwort
vom
16. November 2021 festgehalten hat, steht es dem Beschwerdeführer frei,
hinsichtlich der gesundheitlichen Umstände im Zeitpunkt nach dem
Einspracheentscheid vom 27. August 2021 einen Rückfall geltend zu
machen, damit die notwendigen Abklärungen dazu vorgenommen werden.
5.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
5.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Parteikostenersatz zu
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt das Gericht:

- 28 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]