gr_gerichte · S 2014 94 · 2014-12-16 · it
Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 94
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dalla giudice Moser e dal
presidente Meisser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 16 dicembre 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
ricorrente
contro
B._____ SA,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
Durante la sua attività di capo cuoco, A._____ scivolava sugli ultimi
gradini di una scala e riportava in data 26 giugno 2012 la contusione della
spalla destra ed una commozione cerebrale. Per le conseguenze di
questo infortunio professionale, la B._____ SA (qui di seguito
semplicemente assicuratore infortuni) corrispondeva le legali prestazioni
assicurative. In seguito il paziente sviluppava una CRPS (sindrome da
dolore regionale complesso) e la precedente attività non veniva ripresa.
Anche a seguito della mancata correlazione tra il quadro clinico e i
disturbi lamentati dal paziente ad oltre un anno e mezzo dall'infortunio,
l'assicurato veniva peritato presso il centro d'indagine medica di Soletta.
Tenendo conto delle conclusioni del consulto chirurgico-ortopedico,
neurologico e psichiatrico, l'assicuratore infortuni informava l'interessato il
31 gennaio 2014 dell'intenzione di sospendere le prestazioni con effetto al
31 dicembre 2013. Su istanza dell'assicurato, veniva effettuato il
versamento dell'indennità giornaliera anche per il mese di gennaio 2014 e
veniva adeguato il calcolo dell'indennità giornaliera al salario conseguibile
da sano giusta quanto preteso dall'assicurato. La formale decisione di
sospensione delle prestazioni assicurative dal 31 dicembre 2013 veniva
emessa in data 9 aprile 2014 all'attenzione del rappresentante legale
dell'assicurato in Svizzera.
2.
Il 14 aprile 2014, l'assicurato inviava all'assicuratore infortuni un
messaggio di posta elettronica, nel quale sembrava invocare il parere di
altri esperti per contestare la sospensione delle prestazioni. Il 15 aprile
2014 l'assicuratore infortuni contattava allora il legale dell'assicurato,
invitandolo a voler sostanziare l'opposizione entro il 27 maggio 2014,
pena la non entrata nel merito del rimedio giuridico. Il patrocinatore legale
informava allora l'assicuratore infortuni di non più rappresentare A._____
e chiedeva che venisse corrisposto con il diretto interessato. Con lettera
raccomandata 25 aprile 2014, l'assicuratore infortuni chiedeva a A._____

- 3 -
di voler motivare l'incompleta opposizione interposta entro il 26 maggio
2014, comminando la non entrata nel merito della stessa in caso di
inottemperanza. Il 22 maggio 2014, un nuovo legale dell'assicurato
chiedeva una proroga del termine per motivare l'opposizione. Con un
messaggio di posta elettronica da parte dell'assicuratore veniva allora
richiesta, il 23 maggio 2014, la presentazione di una regolare procura. In
risposta alla richiesta il legale ribadiva il 23 maggio 2014 di chiedere una
proroga dei termini per completare l'opposizione e inviava la regolare
procura in data 28 maggio 2014. Per il resto il legale non prendeva più
contatto con l'assicuratore infortuni.
3.
Con decisione 11 giugno 2014, l'assicuratore infortuni non entrava nel
merito dell'opposizione, poiché il rimedio giuridico non soddisferebbe i
requisiti legali richiesti ed essendo trascorso infruttuoso anche il termine
per sanare il vizio che sarebbe stato accordato all'assicurato.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 12
giugno 2014, A._____ chiedeva un equo indennizzo, non avendo più
riacquistata la piena efficienza dopo l'infortunio subito in Svizzera. La
perizia allegata confermerebbe del resto l'esistenza di un danno
permanente del 10 %.
5.
Nella risposta di causa del 29 luglio 2014 l'assicuratore infortuni chiedeva
la reiezione del ricorso. Poiché il ricorrente non avrebbe completato entro
il termine assegnatogli la carente opposizione presentata, la decisione di
non entrata in materia sfuggirebbe a qualsiasi critica. Materialmente poi,
l'istante
non
spenderebbe
una
parola
per
confrontarsi
sulle
argomentazioni proposte in sede di decisione di sospensione delle
prestazioni.

- 4 -
6.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano essenzialmente nella
loro precedenti allegazioni e proposte.
Considerando in diritto:
1.
È controversa la liceità della non entrata nel merito sull'opposizione al
provvedimento
che
decretava
la
sospensione
delle
prestazioni
assicurative a partire del 31 dicembre 2013, in seguito corrisposte fino al
31 gennaio 2014.
2.
Giusta l'art. 52 cpv. 1 della Legge federale sulla parte generale del diritto
delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), le decisioni possono essere
impugnate entro trenta giorni facendo opposizione presso il servizio che
le ha notificate. In conformità all'art. 10 dell'ordinanza sulla parte generale
del diritto delle assicurazioni sociali (OPGA; RS 830.11), l'opposizione
deve contenere una conclusione e una motivazione (cpv. 1).
L'opposizione scritta deve portare la firma dell'opponente o del suo
patrocinatore.
L'assicuratore
mette
a
verbale
l'opposizione
fatta
oralmente; il verbale deve essere firmato dall'opponente o dal suo
patrocinatore (cpv. 4). Se l'opposizione non soddisfa i requisiti di cui al
capoverso 1 o se manca la firma, l'assicuratore assegna un congruo
termine per rimediarvi, con la comminatoria che in caso contrario non si
entrerà nel merito (cpv. 5). Conformemente alla prassi del Tribunale
federale, il termine supplementare di cui all'art. 10 cpv. 5 OPGA per
rimediare a un vizio dell'opposizione è un termine stabilito da un'autorità
e, in quanto tale, è per principio prorogabile (sentenza 9C_62/2007 del 26
settembre 2007 cons. 5.5 e riferimenti; UELI KIESER, ATSG-Kommentar,
Zurigo 2009, no. 9 ss. all'art. 40).
3. a)
Nell'evenienza in oggetto, l'opposizione presentata dal ricorrente il 14
aprile 2014 non recava una conclusione e nella motivazione si faceva

- 5 -
confusamente riferimento al diverso parere di specialisti italiani riguardo al
responso dei medici svizzeri, senza però che venisse allegato alcun
documento. Giustamente pertanto l'assicuratore infortuni assegnava
all'assicurato con scritto 24 aprile 2014 un termine fino al 26 maggio 2014
per correggere la carente opposizione e gli comminava la non entrata nel
merito dell'opposizione in caso di inottemperanza. Entro detto termine
l'opposizione non veniva completata, ma semplicemente il 22 maggio
2014 un nuovo rappresentante dell'assicurato chiedeva una proroga del
termine. Malgrado l'immediato sollecito 23 maggio 2014 a voler
presentare la dovuta procura, detto rappresentante soddisfaceva la
richiesta solo dopo la decorrenza del termine assegnato dall'assicuratore
infortuni per completare l'opposizione. In principio quindi, entro il termine
del 26 maggio 2014 né l'assicurato stesso né il suo rappresentante
completavano l'opposizione pur non avendo ottenuto alcuna proroga dei
termini.
b)
Resta da stabilire se l'assicuratore infortuni fosse tenuto ad accordare la
proroga richiesta il 22 maggio 2014 da un preteso rappresentante che
non aveva saputo qualificarsi come tale. La procura firmata dal
rappresentante in possesso del legale era datata 22 maggio 2014 e
quindi l'avvocato avrebbe potuto tempestivamente produrre la stessa
(magari via fax come faceva poi il 28 maggio 2014) e legittimare la propria
richiesta entro il termine per completare l'opposizione. A quel punto, la
parte convenuta avrebbe dovuto decidere sulla questione di prorogare o
meno il termine per completare l'opposizione. Aspettando a legittimarsi
fino dopo il termine del 26 maggio 2014, la richiesta di proroga non è
stata a giusto titolo presa in considerazione, in quanto la relativa procura
avrebbe potuto essere prodotta prima dello spirare del termine assegnato
all'istante per completare l'opposizione.

- 6 -
c)
Per il resto la richiesta fatta al preteso nuovo patrocinatore di voler
produrre una procura era del tutto legittima. Ai sensi dell'art. 37 LPGA, la
parte può farsi rappresentare, se non deve agire personalmente, o farsi
patrocinare nella misura in cui l'urgenza di un'inchiesta non lo escluda.
L'assicuratore può esigere che il rappresentante giustifichi i suoi poteri
con una procura scritta. Finché la parte non revochi la procura
l'assicuratore comunica con il rappresentante. Nell'evenienza, pur
dovendo attendersi l'emanazione di una decisione - essendo stato
personalmente informato dell'intenzione di sospendere le prestazioni
assicurative in data 31 gennaio 2014 – l'assicurato non aveva avvisato
l'assicuratore infortuni di non essere più rappresentato dal precedente
legale. Per l'assicuratore infortuni era allora stato necessario, dopo aver
conferito con il preteso patrocinatore legale, contattare in seguito anche il
diretto interessato. In questo senso quindi, la richiesta della necessaria
procura di fronte alle pretese avanzate da un nuovo rappresentante legale
non può essere vista come un formalismo eccessivo (vedi sulla questione
la sentenza del Tribunale federale 9C_62/2007 del 26 settembre 2007).
d)
Ma neppure l'ampio termine accordato all'assicurato il 24 aprile 2014 per
completare la propria opposizione (fino al 26 maggio 2014), può
giustificare un diverso giudizio. Solitamente, i vizi formali di cui è affetto
un rimedio giuridico vanno sanati entro un congruo termine, che risulta
essere più breve dell'ordinario termine di ricorso di trenta giorni.
L'assegnazione di un termine di 30 giorni per motivare l'opposizione,
come ha fatto l'assicuratore infortuni, va in queste condizioni ritenuto
alquanto compiacente. Pur essendogli state comminate le conseguenze
di una eventuale inottemperanza, il ricorrente non ha completata la
propria istanza entro i termini impostigli per cui giustamente l'assicuratore
infortuni non è entrato nel merito dell'opposizione.

- 7 -
4.
Obiter dicendo è però utile ricordare all'istante che l'attestazione fornita
dal dott. med. C._____ non sconfessa quanto accertato nella perizia del
12 dicembre 2013. Sostanzialmente le limitazioni funzionali riscontrate
dallo specialista italiano in medicina legale venivano evidenziate anche
nella contestata perizia. Queste limitazioni non erano però assolutamente
conciliabili con il tono muscolare, la forza e la colorazione dell'arto
superiore che era la stessa dell'altro braccio. Nell'esame pluridisciplinare
era poi possibile ravvisare delle contraddizioni evidenti tra le limitazioni
fatte valere dal paziente di fronte al reumatologo e le risultanze
dell'esame neurologico. In questo senso, la relazione del 5 luglio 2014
che si fonda unicamente sulle limitazioni riscontrate all'esame del
paziente non sono atte a mettere in dubbio le conclusioni della perizia in
base alla quale le prestazioni sono state soppresse.
5.
In conclusione, l'assicuratore infortuni non è giustamente entrato nel
merito dell'opposizione e il ricorso deve essere respinto. Giusta l’art. 61
LPGA la procedura è gratuita (lett. a) e la parte convenuta non ha diritto a
ripetibili (lett. f e contrario).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]