gr_gerichte · ZF 2008 89 · 2009-06-02 · it

credito da diritto del lavoro | OR Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 02 giugno 2009
Comunicata per iscritto il:
ZF 08 89
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 17. März 2010 abgewiesen worden).
Sentenza 
Camera civile
Presidenza
Presidente Brunner
Giudici
Bochsler e Hubert
Attuario
Crameri
Visto l’appello civile
della X . , convenuta ed appellante, rappresentata dall’avv. lic. iur. Ilario Bondolfi, 
Poststrasse 43, 7002 Coira, 
contro
la sentenza del Tribunale distrettuale Bernina del 3 ottobre 2008, comunicata il 20 
novembre 2008, in re Y., attore ed appellato, rappresentato dall’avv. Patrick 
Untersee, Corso Pestalozzi 21b, 6901 Lugano, contro la convenuta ed appellante,
concernente credito da diritto del lavoro
è risultato:


pagina 2 — 8
I. Fattispecie
A.
Dal 1° ottobre 2001 Y. era impiegato quale capotreno presso la X., 
dapprima a A., poi a B. ed era a periodi in malattia a causa di problemi psichici. Il 
_ ha avuto un diverbio con un passeggero nel corso del quale s’è lasciato 
talmente provocare da dargli uno schiaffo in faccia. A partire dal _ il dott. C. ha 
dato a Y. una settimana di malattia, certificando una totale incapacità lavorativa. 
Con scritto del _ la X. ha disdetto il rapporto di lavoro per il _. A motivo di questa 
decisione sono stati indicati due fatti: quello del 27 ottobre 2004 (ingiuria e 
minaccia nei confronti di un collega di lavoro) e quello del _. Il _, all’inizio del 
lavoro, D., il superiore di Y., ha consegnato a questi la lettera di disdetta, 
spiegandogli il contenuto della stessa nell’ufficio della stazione di B.. Nel corso del 
colloquio Y. ha sferrato un pugno al suo superiore sulla guancia sinistra, ha 
accartocciato la lettera di disdetta e l’ha buttata in un canto. D. ha riportato una 
contusione dello zigomo sinistro. Il rapporto di lavoro è poi stato risolto 
immediatamente dalla datrice di lavoro per il _. Il _ Y. è stato dichiarato inabile al 
lavoro per malattia con effetto retroattivo dal _ per 30 giorni dal dott. E.. Ulteriori 
certificati medici, che attestano la permanente inabilità lavorativa al 100% dal 23 
gennaio 2007 al 31 luglio 2007 sono stati rilasciati mensilmente dal dott. G. 
B.
Il 16 agosto 2007 Y. ha intentato un’azione creditoria onde ottenere dalla X. 
prestazioni ai sensi dell’art. 337c cpv. 1 e 3 CO per licenziamento in tronco 
ingiustificato. Fallito il tentativo di conciliazione, il 17 ottobre 2007, il Presidente del 
Circolo di B. ha notificato il libello coi seguenti petiti:
Di parte attrice:
“1.
L’azione è accolta.
Di conseguenza la X. è condannata a versare al signor Y. l’importo di 
CHF 36'312.50 in capitale a titolo di prestazioni salariali nette 
limitatamente al periodo dal 1° gennaio 2007 al 31 luglio 2007 
(Teilklage), oltre interessi del 5% su CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° 
febbraio 2007, su CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° marzo 2007, su 
CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° aprile 2007, su CHF 5'187.50 a far 
tempo dal 1° maggio 2007, su CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° giugno 
2007, su CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° luglio 2007 e su CHF 
5'187.50 a far tempo dal 1° agosto 2007, oltre ad almeno CHF 
16'384.20 a titolo di indennità per licenziamento immediato 
ingiustificato e interessi del 5% a far tempo dal 1° gennaio 2007.
È espressamente riservata la possibilità di far valere in altra distinta 
procedura le pretese afferenti alle mensilità che dovrebbero divenire 
esigibili dopo il 31 luglio 2007.
2.
Protestate spese e ripetibili.


pagina 3 — 8
Di parte convenuta:
“1.
Per quanto ricevibile, l’azione venga integralmente respinta.
2.
Con protesta di tasse, spese e ripetibili a carico dell’attore.”
C.
Proseguita la causa colle stesse richieste con istanza processuale del 6 
novembre 2007 e risposta del 17 dicembre 2007, con sentenza del 3 ottobre 2008, 
comunicata il 20 novembre 2008, il Tribunale del Distretto Bernina ha giudicato:
“1.
L’azione è integralmente accolta.
2.
Di conseguenza la convenuta, la X. è condannata a versare all’attore, 
Y., l’importo di CHF 36'312.50 in capitale a titolo di prestazioni salariali 
nette limitatamente al periodo dal 1° gennaio 2007 al 31 luglio 2007 
(Teilklage), oltre interessi del 5% su CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° 
febbraio 2007, su CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° marzo 2007, su 
CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° aprile 2007, su CHF 5'187.50 a far 
tempo dal 1° maggio 2007, su CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° giugno 
2007, su CHF 5'187.50 a far tempo dal 1° luglio 2007 e su CHF 
5'187.50 a far tempo dal 1° agosto 2007, oltre ad un’indennità per 
licenziamento immediato ingiustificato corrispondente a 3 salari mensili 
lordi, ossia CHF 16'384.20 e interessi del 5% a far tempo dal 1° 
gennaio 2007.
3.
La convenuta rifonde all’attore l’importo di CHF 15'503.15 a titolo di 
ripetibili.
4.
Le spese di conciliazione di CHF 250.00 nonché le spese giudiziarie di 
CHF 9'090.00 (tassa di giustizia CHF 6'000.00, spese in contanti CHF 
240.00, spese di scritturazione CHF 1'796.00 nonché CHF 1'054.00 di 
supplemento sul valore litigioso), totale CHF 9'340.00, sono a carico 
della convenuta. La convenuta rifonde all’attore le spese di 
conciliazione di CHF 250.00, che lo stesso ha anticipato. Dalle spese 
giudiziarie é dedotto l’anticipo versato dalla convenuta di CHF 
7'000.00. La rimanenza di CHF 2'090.00 deve essere versata al 
Tribunale del Distretto Bernina entro 30 giorni dalla presente 
comunicazione, tramite il bollettino di versamento allegato. Il Tribunale 
del Distretto Bernina restituisce all’attore il deposito di CHF 7000.00.
5.
(Comunicazione a).” 
D.
Con appello del 25 novembre 2008 al Tribunale cantonale dei Grigioni la 
convenuta chiede, con protesta di spese, tasse e indennità a titolo di ripetibili di 
prima e seconda istanza, che l’impugnata sentenza sia annullata e che, in quanto 
ricevibile, l’azione dell’appellato sia integralmente respinta. 
L’appellato propone, protestando spese, tasse ripetibili di prima e seconda 
istanza, che, in quanto ricevibile, l’appello sia integralmente respinto.


pagina 4 — 8
II. Considerandi
1.
Dichiarato con formulate proposte il 25 novembre 2008 contro la sentenza 
del Tribunale distrettuale Bernina del 3 ottobre 2008, comunicata il 20 novembre 
2008, e debitamente motivato con memoria del 16 febbraio 2009, l’appello 
adempie i requisiti formali giusta gli artt. 218, 219 e 224 cpv. 2 CPC. Di 
conseguenza è ricevibile in ordine. 
2.1
Ai sensi dell’art. 337 CC il datore di lavoro e il lavoratore possono in ogni 
tempo recedere immediatamente dal rapporto di lavoro per cause gravi (cpv. 1). È 
considerata causa grave, in particolare, ogni circostanza che non permette per 
ragioni di buona fede di esigere da chi dà la disdetta che abbia a continuare nel 
contratto (cpv. 2). Sull’esistenza di tali cause, il giudice decide secondo il suo 
libero apprezzamento (cpv. 3).
Le premesse conformemente alla dottrina e giurisprudenza, che devono essere 
adempite per una risoluzione immediata del rapporto di lavoro sono riassunte nelle 
sentenze del Tribunale cantonale dei Grigioni ZF 07 66 del 4 febbraio 2008, cons. 
3.a, e ZF 05 29 del 4 luglio 2005, cons. 3., a cui si fa riferimento. Di massima un 
reato a scapito del datore di lavoro o di un superiore costituisce una grave 
violazione del dovere di fedeltà e quindi una causa grave per la risoluzione 
immediata del rapporto di lavoro. Causa non sufficiente per la disdetta immediata 
è che il reato sia stato commesso in una situazione d’accresciuta tensione e 
questa deve essere imputata al comportamento contrario alla legge o al contratto 
del recedente. Va inoltre rilevato che anche cause oggettive possono giustificare 
una risoluzione immediata del rapporto di lavoro. Una violazione del contratto o 
addirittura una colpa di una parte non è ai sensi dell’art 337 cpv. 2 CO 
presupposto della causa grave. Eccezionalmente pure avvenimenti o circostanze, 
di cui le parti non sono responsabili e che non sono prevedibili, possono 
legittimare una rescissione straordinaria del contratto, se essi turbano talmente le 
basi essenziali del vincolo contrattuale, sicché soggettivamente ed oggettivamente 
non può più essere esatta la continuazione del contratto. Causa oggettiva per una 
disdetta immediata può perciò essere un evento, che le parti al momento della 
stipulazione del contratto né potevano né dovevano prevedere (DTF 129 III 380 
cons. 2.2).
2.2.
Il Tribunale distrettuale è del parere che col pugno sferrato da Y. al suo 
superiore il rapporto di lavoro non é stato turbato definitivamente, tanto più che la 
datrice di lavoro era a conoscenza dei problemi di salute psichica dell’impiegato e 


pagina 5 — 8
quindi una reazione del genere non poteva essere esclusa. Sennonché per i 
motivi qui di seguito esposti, il suo parere non può essere condiviso.
2.2.1 Al momento dell’assunzione del dipendente la datrice di lavoro non doveva 
contare con violente reazioni dello stesso conformemente alla summenzionata 
decisione del Tribunale federale, segnatamente nei confronti di superiori. All’epoca 
della stipulazione del contratto di lavoro nel 2001 il candidato era manifestamente 
reduce da due avvenimenti, che apparentemente erano concausa della sua 
malattia psichica (1994 attacco da parte di passeggeri ubriachi senza biglietti, 
2001 attacco da parte di skinheads; atto III/7). Se questi accadimenti erano a 
conoscenza della datrice di lavoro al momento della stipulazione del contratto e se 
erano la causa della malattia psichica, é questione che può rimanere aperta. In 
ogni caso fino al 2001 un‘aggressività dell’impiegato non era nota. Al contrario: 
stando al referto del 28 ottobre 2004 del dott. F., il paziente soffriva di depressioni 
ansiose ed era in via di guarigione (atto III/7). Era piuttosto da concludere che egli 
in caso di aggressione estranea fosse in preda all’angoscia ed a controversie non 
reagisse con violenza. 
Il retroscena dell’evento dell’anno 2004, in cui l’impiegato ha reagito verbalmente 
in modo aggressivo nei confronti di un collaboratore, rimane troppo all’oscuro. In 
particolare, in base al tenore delle parole, appare evidente una certa provocazione 
da parte del collaboratore (atto IV/4). In ogni caso questo scontro non ha avuto per 
conseguenza l’uso di violenza corporale. 
Aggressività corporale da parte del dipendente è documentata per la prima volta il 
_, quando egli - manifestamente dopo una rilevante provocazione - ha dato uno 
schiaffo in faccia ad un passeggero. Di per sé questi due avvenimenti nel corso 
del rapporto di lavoro dimostrano che l’impiegato fa ricorso alla forza unicamente 
se è considerevolmente provocato. Ciò non s’era però ancora manifestato all’inizio 
del rapporto di lavoro.
2.2.2 In considerazione della giurisprudenza citata nelle sentenze ZF 07 66 e ZF 
05 29 evidentemente l’istanza precedente ha ritenuto che il pugno fosse stato 
sferrato al superiore in una situazione d’accresciuta tensione e di questa fosse 
responsabile la datrice di lavoro, poiché col suo comportamento aveva violato la 
legge rispettivamente il contratto. Essa accenna al luogo ed alle modalità della 
consegna della lettera di disdetta ordinaria nella stazione di B. (il primo giorno 
dopo l’assenza dovuta a malattia, la consegna di persona alla presenza di 
testimoni in un ufficio visibile dalla sala d’aspetto). Ma la Camera civile è d’altro 


pagina 6 — 8
avviso. Infatti, va premesso che il menzionato evento col passeggero s’è verificato 
il _ (atto IV/1) ed a partire dal _ il dott. C. ha certificato una settimana di totale 
incapacità lavorativa del dipendente, vale a dire fino al _ (atto IV/2). 
Manifestamente la datrice di lavoro contava colla ripresa del lavoro dell’impiegato 
per il _, poiché egli proprio questo giorno era atteso dal suo superiore e la lettera 
di licenziamento da consegnargli portava la data del _. Tuttavia conformemente 
alla lettera di disdetta era previsto d’occupare il dipendente esclusivamente in 
ufficio, non più coi clienti (atto IV/3). In base al certificato medico, la datrice di 
lavoro non doveva presumere che l’impiegato fosse inabile al lavoro per più di una 
settimana. Segnatamente dagli atti non può esser desunto che il 19 dicembre 
2006 il dott. C. abbia dichiarato il dipendente incapace al lavoro fino a nuovo 
avviso e di ciò orientato la datrice di lavoro (atto V/5). A ragione essa il _ ha quindi 
atteso l’impiegato per la ripresa del lavoro ed ha impartito al superiore D. l’incarico 
di consegnargli di persona lo scritto di disdetta ordinaria. Contrariamente 
all’opinione dei giudici precedenti la forma della notificazione del licenziamento 
non era per niente inadeguata o inopportuna. L’avviso che ad una consegna di 
persona si è più sensibili che ad un recapito per posta non può esser condiviso. 
Piuttosto il contrario è il caso, poiché colla consegna di persona sono ancora 
possibili delle spiegazioni necessarie ed il lavoratore é così trattato con più 
rispetto. Nel concreto caso non si può fare a meno di rilevare che v’era una certa 
urgenza temporale, dopo che la datrice di lavoro aveva preso la decisione di porre 
fine al rapporto di lavoro col dipendente alla fine di marzo 2007. Della disdetta con 
un preavviso di tre mesi, quale dichiarazione ricettizia, l’impiegato doveva perciò 
prenderne nota ancora in dicembre. Se il dipendente non avesse preso in 
consegna la lettera di licenziamento, rispettivamente se avesse lasciato 
trascorrere inosservato il termine di sette giorni per il ritiro della stessa dall’ufficio 
postale, le ore straordinarie d’apertura dello stesso durante le ferie natalizie 
avrebbero eventualmente sventato la notifica tempestiva della disdetta. Come può 
esser desunto dalla testimonianza di H., la madre dell’attore, dopo l’accaduto del _ 
la famiglia dell’impiegato ha manifestamente contato con una reazione della 
datrice di lavoro, essendo stata avvisata dal superiore di suo figlio che sarà deciso 
sulla “sorte” di quest’ultimo (atto V/4), e a parte ciò, il _ i genitori non avrebbero 
accompagnato il figlio alla ripresa del lavoro ed osservato dalla sala d’aspetto il 
colloquio, che si aspettavano. In simili circostanze non si poteva quindi non tener 
conto del timore, che il dipendente non ritirasse tempestivamente dall’ufficio 
postale la lettera di disdetta. Sotto questo punto di vista la consegna di persona 
dello scritto di licenziamento alla presenza di testimoni, che potevano confermare 
il ricevimento, è comprensibile ed alla datrice di lavoro non può essere mosso il 


pagina 7 — 8
rimprovero d’aver voluto recapitare la lettera il primo giorno dopo l’assenza dovuta 
a malattia dell’impiegato.
Per la consegna è stato scelto un locale, non aperto al pubblico, dell’edificio della 
stazione, ed a questo scopo D. s’è seduto ad un tavolo da solo con il dipendente. 
Non è preteso che il superiore nell’ambito della consegna della lettera di disdetta 
si sia comportato provocatoriamente o in altro modo inopportuno. Lo scritto di 
licenziamento è stato dato all’impiegato tranquillamente per leggerlo, dopodiché 
questi l’ha accartocciato, buttato via e direttamente ha sferrato un pugno in faccia 
del superiore. Una qualsiasi violazione legale o contrattuale da parte del 
rappresentante della datrice di lavoro non è ravvisabile. In queste circostanze tale 
atto di violenza costituisce senz’altro una causa grave ai sensi dell’art. 337 cpv. 2 
CO, sicché per la datrice di lavoro la continuazione del rapporto di lavoro col 
dipendente era inaccettabile. Non ha nessuna importanza se la reazione 
dell’impiegato alla consegna della lettera di disdetta era condizionata 
completamente o parzialmente dalla sua malattia psichica e se quindi essa, dal 
profilo soggettivo, gli era eventualmente imputabile unicamente in misura ridotta. 
Piuttosto basta che il dipendente col suo comportamento ha posto una causa 
oggettiva, che ha avuto per conseguenza la completa rottura della relazione 
contrattuale e per ragioni di buona fede non permetteva alla datrice di lavoro di 
continuare nel contratto di lavoro fino al termine della disdetta ordinaria (DTF 129 
III 380). Ne viene che la risoluzione immediata del rapporto di lavoro era 
giustificata, ciò che ha per conseguenza l’annullamento dell’impugnata sentenza e 
la reiezione dell’azione.
3.
Dato che la concreta controversia supera il valore litigioso di fr. 30'000.--, 
l’art. 343 cpv. 2 e 3 CO non è applicabile e tasse giudiziarie possono quindi essere 
addebitate (art. 122 cpv. 1 CPC). È l’appello accolto e l’azione reietta, i costi 
dell’istanza distrettuale di fr. 9'340.-- e quelli della procedura d’appello, composti 
dalla tassa di giustizia di fr. 4'000.-- e da quella di scritturazione di fr. 144.--, quindi 
di complessivi fr. 4'144.--, vanno a carico dell’appellato. Per la procedura dinanzi 
all’istanza precedente l’attore rifonde alla convenuta un’indennità a titolo di 
ripetibili di fr. 8'339.30 (cfr. la nota d’onorario, atto VII/4). Per la procedura dinanzi 
all’istanza d’appello sono ritenute congrue ripetibili di fr. 3'000.-- all’appellante a 
carico dell’appellato (art. 122 cpv. 2 CPC).


pagina 8 — 8
III. La Camera civile giudica
1.
L’appello è accolto, l’impugnata sentenza è annullata e l’azione è respinta.
2.
I costi di procedura dell’istanza precedente di fr. 9'340.-- vanno a carico 
dell’attore, che rifonde alla convenuta un’indennità a titolo di ripetibili di fr. 
8'339.30 (IVA inclusa) della sede distrettuale.
3.
I costi della procedura d’appello, composti dalla tassa di giustizia di fr. 
4'000.-- e di scritturazione di fr. 144.--, quindi di complessivi fr. 4'144.--, 
sono addossati all’appellato, che paga all’appellante un’indennità di fr. 
3'000.-- (IVA inclusa) per ripetibili della sede cantonale.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso di almeno fr. 30'000.-- può 
essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72, 74 cpv. 1 
lett. b della Legge sul Tribunale federale (LTF) al Tribunale federale, 1000 
Losanna 14. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale per iscritto entro 
30 giorni dalla notificazione della decisione col testo integrale nel modo 
prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori 
presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. 
e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: