gr_gerichte · VR2 2024 5 · 2025-08-28 · it
Arzt/Ärztin (FU)

V01_ENT_VRG_Vollausfertigung_20250723_073636_ANOM.docx | Anschlussgebühren

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 28 agosto 2025
comunicata il 16 settembre 2025
N. d'incarto
VR2 24 5
Istanza
Seconda Camera di diritto amministrativo
Composizione
Richter-Baldassarre, presidente
Audétat e Cavegn
Paganini, attuario
Parti
Corporazione dei Comuni del A._____ per la raccolta e
l'eliminazione rifiuti (B._____)
ricorrente
patrocinata dall'avvocato lic. iur. Peder Cathomen
contro
Comune di M._____
convenuto
patrocinato dall'avvocato lic. iur. Fabrizio Keller
Oggetto
tasse di allacciamento (canalizzazione)

2 / 13
Ritenuto in fatto:
A.
La Corporazione dei Comuni del A._____ per la raccolta e l'eliminazione dei
rifiuti (B._____) è proprietaria del fondo n. C._____ nel Comune di D._____. Su tale
fondo la B._____ gestisce una discarica (chiamata "discarica E._____"). L'acqua
meteorica che si accumula sul sito della discarica, contaminata dal materiale
depositato, viene raccolta per evitare che si diffonda nelle acque sotterranee e
superficiali. Fino al 2019, l'acqua raccolta veniva trasportata a F._____ in contenitori
da 28 m3 e immessa nella rete fognaria esistente della Corporazione Intercomunale
depurazione Acque G._____ (H._____).
B.
Il 15 aprile 1984, il Comune di M._____ da un lato, e i Comuni di I._____ e
J._____ (che dalla fusione fanno parte del Comune di F._____) dall'altro, hanno
fondato la Corporazione intercomunale per la depurazione delle acque della
K._____ (L._____). In seguito, la L._____ ha costruito un collettore consortile che
parte da F._____ risp. dal punto di allacciamento della canalizzazione della
H._____, attraversa il territorio del Comune di M._____, e continua fino ai Piani di
J._____ sul territorio dell'allora Comune di J._____, oggi F._____.
C.
La B._____, a sua volta, attorno all'anno 2018, ha costruito una condotta per
le acque reflue dal suo bacino di raccolta presso la discarica (D._____) fino al
collettore consortile ai Piani di J._____ (F._____) e vi si è allacciata il 27 marzo
2019.
D.
Prima di allacciarsi al collettore consortile la B._____ si è rivolta alla L._____
per definire le modalità di allacciamento in termini finanziari, segnatamente per
quanto riguarda la tassa di allacciamento e il pagamento di una tassa d'esercizio
periodica. In questo contesto si sono succeduti diversi scambi di corrispondenza,
anche da parte dei Comuni membri (M._____ e F._____), senza tuttavia giungere
ad un accordo.
E.
Successivamente, il Comune di M._____ ha presentato reclami contro la
B._____ a causa dell'allacciamento della B._____ al collettore consortile della
L._____, soprattutto perché il Comune di M._____, insieme al Comune di F._____,
aveva cofinanziato tale canalizzazione. In una lettera al Comune di M._____ del 17
novembre 2021, la B._____ ha affermato di pagare direttamente il gestore del
depuratore per il trattamento delle acque reflue e di aver raggiunto un accordo con
la H._____ per quanto riguarda il compenso per l'utilizzo della condotta.
L'allacciamento al collettore L._____ avverrebbe sul territorio del Comune di
F._____, e sul territorio del Comune di M._____ non sarebbe stato realizzato alcun

3 / 13
allacciamento. Eventuali oneri, se del caso, dovrebbero essere pagati dalla B._____
al Comune di F._____, che provvederà poi a versarli pro rata alla L._____.
F.
Nella seduta del 13 dicembre 2023, il Consiglio comunale di M._____ ha
deciso che la B._____ deve pagare al Comune di M._____ una tassa di
allacciamento pari a CHF 414'868.30. Tale decisione è stata intimata alla B._____
il 19 dicembre 2023.
G.
Contro tale decisione, in data 31 gennaio 2024, la B._____ (di seguito:
ricorrente) ha inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni,
chiedendo, in via principale, che la decisione del 13/19 dicembre 2023 sia annullata,
e, in via eventuale, che la causa sia rinviata al Comune di M._____ per nuova
decisione. Inoltre, ha chiesto che al ricorso sia conferito l'effetto sospensivo.
H.
Nella presa di posizione del 14 febbraio 2024, il Comune di M._____ (di
seguito anche: convenuto) non si è opposto alla richiesta della ricorrente in merito
all'effetto sospensivo. Tuttavia, ha chiesto che nella decisione dell'effetto
sospensivo venga sottolineato che, in caso di rigetto del ricorso (parziale o totale),
sull'importo della tassa di allacciamento sono dovuti degli interessi di mora pari al
5 %.
I.
Con decisione del 16 febbraio 2024, la giudice dell'istruzione ha conferito
l'effetto sospensivo al ricorso. Ma, considerando che nella fase dell'istruzione
nell'ambito di misure cautelari il giudice dell'istruzione non prende nessuna
decisione in materia, ha dichiarato inammissibile la richiesta della ricorrente in
merito ad eventuali interessi di mora.
L.
Nella presa di posizione del 15 marzo 2024, il Comune di M._____ ha
postulato che il ricorso sia respinto, protestando tasse e ripetibili. Inoltre, ha chiesto
la ricusa del giudice Martino Righetti, la convocazione del Comune di F._____ alla
presente procedura, un'udienza convocata dalla giudice dell'istruzione prima di
procedere con un secondo scambio degli scritti con l'intento di trovare una
transazione tra le parti, e infine, che sia ordinato un secondo scambio degli scritti.
M.
Con scritto del 29 aprile 2024, il Comune di F._____ ha ritenuto importante
sottolineare che la condotta appartiene alla L._____ (con personalità propria) e non
al Comune di M._____, e che il Comune di F._____ finora non ha percepito nessuna
tassa. Il ricorso riguarderebbe una decisione di tassazione che M._____ avrebbe
spedito alla ricorrente senza coinvolgere F._____. Il Comune di F._____, pertanto,
non intenderebbe immischiarsi in un procedimento che non lo riguarda. Resterebbe
inteso che F._____ sarebbe però disposto ad incontrare la ricorrente, il Comune di

4 / 13
M._____ e la L._____ per un eventuale accordo, ma non nell'ambito di un
procedimento giudiziario riguardante una tassa emanata da un altro Comune.
N.
Con scritto del 13 maggio 2024, il Comune di M._____ ha preteso
nuovamente la convocazione di un'udienza a norma dell'art. 41 LGA.
O.
Con scritto del 31 maggio 2024 (data del timbro postale), la L._____ ha
dichiarato di essere disposta a partecipare ad un'udienza conciliativa alla presenza
della ricorrente, del Comune di M._____ e del Comune di F._____. Non sarebbe
però sua intenzione prendere parte ad una procedura di ricorso che riguarda una
decisione di un comune membro della L._____, quando il Comune di F._____
avrebbe declinato l'invito a partecipare. Ad ogni modo, la L._____ ha confermato
che gli investimenti della L._____ per la realizzazione del collettore principale a cui
si è allacciato la ricorrente, sarebbero stati sostenuti in ragione del 53.9 % dal
Comune di M._____, e che la ricorrente non avrebbe mai ottenuto da parte della
L._____ un'autorizzazione ad allacciarsi al collettore della canalizzazione consortile.
P.
Con scritto del 17 giugno 2024, la ricorrente ha comunicato di non ritenere
opportuno convocare un'udienza.
Q.
Con replica del 28 agosto 2024, la ricorrente ha confermato i propri petiti ed
elaborato la sua argomentazione.
R.
Con duplica dell'11 ottobre 2024, il Comune di M._____ ha chiesto la
sospensione del presente procedimento fino a conclusione del procedimento
U 24 67 avviato dalla L._____ verso la ricorrente, e in via eventuale, un'udienza
convocata dalla giudice dell'istruzione con la ricorrente, la L._____, il Comune di
M._____ e quello di F._____.
S.
Con decisione del 5 novembre 2024, la giudice dell'istruzione ha dichiarato
che non vi era alcun motivo per sospendere il procedimento, in quanto non
sarebbero state sollevate osservazioni fondate da parte del convenuto su come
l'esito del procedimento U 24 67 possa influire sul presente contenzioso. Inoltre, in
assenza della disponibilità della ricorrente, non sarebbe opportuno invitare le parti
a un'udienza ai sensi dell'art. 41 LGA. Infine, ha informato le parti che un ulteriore
scambio di scritti non viene ritenuto necessario.
T.
Contro tale decisione, in data 18 novembre 2024, il convenuto ha interposto
ricorso procedurale. Tale ricorso è stato respinto (cfr. sentenza del Tribunale
d'appello del Cantone dei Grigioni VR2 24 32 dell'11 marzo 2025).

5 / 13
U.
La composizione del collegio giudicante è stata comunicata alle parti il
13 agosto 2025.
Considerando in diritto:
1.1.
I casi pendenti presso il Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni
sono stati trasferiti al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni al momento
dell'entrata in vigore della LOG (CSC 173.000) il 1° gennaio 2025 (art. 122 cpv. 5
LOG).
1.2.
Oggetto impugnato è la decisione del Comune di M._____ del
13/19 dicembre 2023 concernente la tassa d'allacciamento da versare da parte
della ricorrente di CHF 414'868.30. La competenza del Tribunale amministrativo di
giudicare il contenzioso è pacifica (art. 49 cpv. 1 lett. a LGA [CSC 370.100]). Quale
destinataria della decisione, la ricorrente è legittimata a ricorrere in giudizio (art. 50
LGA). Essendo tempestivo e rispondendo alle condizioni di forma (art. 52 cpv. 1 e
art. 38 cpv. 1 LGA), il ricorso è dunque ricevibile.
2.1.
Nell'evenienza è pacifico che le acque meteoriche provenienti dalla discarica
(fondo n. C._____) gestita dalla ricorrente sul territorio comunale di D._____,
vengono raccolte e immesse in una condotta per le acque di scarico. È altresì
pacifico che, tale condotta nel 2019 è stata allacciata al collettore consortile della
L._____ sul territorio comunale di F._____. L'unica questione controversa e da
esaminare è se il Comune di M._____ (membro della L._____) fosse competente
per riscuotere la tassa di allacciamento contestata. In particolare, occorre verificare
se il Comune di M._____ fosse autorizzato a riscuotere una tassa di allacciamento
per un fondo situato a D._____, il cui allacciamento alla canalizzazione pubblica è
avvenuto sul territorio comunale di F._____.
2.2.
Visto che, in accoglimento del ricorso, la decisione impugnata va annullata
per i motivi susseguenti, può essere lasciata aperta la questione se un comune (in
questo caso: il convenuto) possa emanare una decisione formale nei confronti di
una corporazione di comuni (in questo caso: la ricorrente).
3.
La ricorrente contesta innanzitutto la competenza del Comune di M._____ a
riscuotere la tassa controversa e censura una violazione del principio di legalità. Il
Comune baserebbe la sua autorità di riscuotere la tassa di allacciamento sull'art. 37
del Regolamento canalizzazioni del Comune di M._____ del 29 settembre 2003 (di
seguito: RCC). In base al principio di territorialità, il Comune sarebbe tenuto a
garantire l'approvvigionamento di acque reflue solo sul suo territorio comunale, ma
non sarebbe autorizzato a riscuotere alcuna tassa in base al diritto comunale da

6 / 13
una proprietà situata al di fuori del suo territorio comunale che è collegata a un
collettore di proprietà della L._____. Il Comune di M._____ non sarebbe proprietario
del collettore consortile, né l'allacciamento si troverebbe sul suo territorio comunale.
Il semplice fatto che il Comune di M._____ è membro della L._____ e ha contribuito
al finanziamento del collettore non gli conferirebbe l'autorità di richiedere una tassa
di allacciamento. E neppure la circostanza che il collettore attraversa il territorio
comunale di M._____ creerebbe tale competenza.
3.1.
Il Comune, invece, fa valere che la L._____ sarebbe ormai composta
unicamente da due comuni politici (F._____ e M._____). Il Comune di M._____
sarebbe proprietario del 53.9% della L._____, indipendentemente dal territorio in
cui si trova la canalizzazione. L'autorizzazione per un allacciamento diretto al
collettore consortile l'avrebbe dovuta dare il direttivo della L._____. Nell'ambito di
tale autorizzazione avrebbero dovuto essere fissate anche le tasse di allacciamento
e le tasse d'uso. Il direttivo della L._____, per Statuto, sarebbe composto da
rappresentanti di entrambi i Comuni politici membri della L._____. Ora, in mancanza
di un'autorizzazione del direttivo L._____ e di una base legale sarebbe giusto che,
per analogia, la tassazione avvenga sulla base della propria normativa locale e per
la quota di proprietà. Perciò, il convenuto avrebbe potuto procedere a una
tassazione pari al 53.9 % dell'importo calcolato sulla base del proprio regolamento
(RCC).
3.2.
Il tributo per l'allacciamento alla canalizzazione è il corrispettivo una tantum
pagato dal proprietario del fondo per il diritto di utilizzare la rete fognaria per lo
smaltimento delle acque di scarico, ragion per cui si tratta di un tributo causale (cfr.
sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni A 08 29 del'11 luglio
2008 consid. 2b).
3.3.
Le acque di scarico inquinate devono essere trattate (art. 7 cpv. 1 della
Legge federale sulla protezione delle acque [LPAc; RS 814.20], art. 11 cpv. 1 lett. a
della Legge d'introduzione della legge federale sulla protezione delle acque [Legge
cantonale sulla protezione delle acque, LCPAc; CSC 815.100]). Giusta l'art. 12
LCPAc, i comuni provvedono affinché nel perimetro delle canalizzazioni pubbliche
le acque di scarico inquinate vengano immesse nella canalizzazione e condotte alla
stazione di depurazione (cpv. 1). Al di fuori del perimetro delle canalizzazioni
pubbliche i comuni provvedono all'appropriata eliminazione delle acque di scarico
inquinate mediante metodi speciali; deve essere consultato l'Ufficio (cpv. 4). Il
Comune di D._____, dov'è ubicato il fondo n. C._____ di proprietà della ricorrente,
nel suo Regolamento canalizzazioni prevede che il Comune costruisce gli impianti
necessari all'evacuazione delle acque di scarico di terreni pubblici e privati. Il

7 / 13
perimetro di raccolta coincide con quello della zona edificabile. Al di fuori di
quest'ultima il Comune non è obbligato a posare delle canalizzazioni (art. 2.2 del
Regolamento Canalizzazioni del Comune di D._____).
3.4.
Il fondo n. C._____, secondo il piano delle zone in vigore, si trova per la
maggior parte nell'area boschiva e per una piccola parte nella zona agricola, che
però sono entrambe zone non edificabili. Pertanto, tale fondo non rientra nel
perimetro delle canalizzazioni pubbliche ai sensi delle norme sopra citate. Ciò lo
dimostra anche il piano generale di urbanizzazione 1:2'000, E._____, in quanto non
figura alcuna condotta proveniente dalla discarica sul fondo n. C._____ che sia
collegata
alla
canalizzazione
pubblica
(cfr.
https://www.D._____.ch/images/Comuni/D._____/PGU-E._____-1-
2000_b5c7d.pdf). Dunque, va dedotto che il Comune di D._____ non era obbligato
a posare una canalizzazione. Tuttavia, anche al di fuori del perimetro delle
canalizzazioni il Comune deve provvedere all'appropriata eliminazione delle acque
di scarico inquinate. Nel presente caso, la ricorrente ha provveduto lei stessa a
costruire una condotta e ha poi effettuato l'allacciamento al collettore consortile della
L._____. La questione se questo allacciamento è avvenuto abusivamente o meno
non è oggetto del presente ricorso, per cui codesto Tribunale non si china oltre su
tale questione. Ad ogni modo, allacciandosi al collettore consortile, la ricorrente, di
fatto, usufruisce di un impianto pubblico, per cui è verosimilmente obbligata a
pagare una tassa di allacciamento, possibilmente in accordo con la proprietaria.
L'obbligo di pagare una tassa di allacciamento, d'altronde, lo riconosce anche la
ricorrente stessa (cfr. scritti della ricorrente del 28 novembre 2018 alla L._____ [doc.
B.3], del 17 novembre 2021 al convenuto, pag. 2 [doc. B.7]).
3.5.
Per poter valutare se la tassazione da parte del Comune di M._____ è lecita,
va osservato quanto segue: il principio di legalità nell'ambito del diritto tributario va
applicato in modo rigoroso (DTF 144 II 454 consid. 3.4). Di conseguenza, il soggetto
del prelievo, l'oggetto del prelievo e la valutazione del prelievo devono essere
formalmente disciplinati dalla legge. Lo scopo di questi requisiti è garantire che il
prelievo sia giuridicamente sicuro (prevedibilità, calcolabilità), equo e privo di
arbitrarietà (DTF 141 V 509 consid. 7.1.1). A tal fine, il campo d'azione delle autorità
fiscali che applicano la legge è limitato in misura ragionevole (DTF 145 I 52
consid. 5.2.1; 143 I 227 consid. 4.2; 142 II 182 consid. 2.2.1). A causa del rigido
principio di legalità del diritto tributario, una lacuna legislativa può essere colmata
solo se vi è una lacuna effettiva e se questa non riguarda elementi posti sotto
protezioni dall'art. 127 cpv. 1 Cost., quali la cerchia dei contribuenti, l'imponibile, il
suo calcolo e, secondo la dottrina prevalente, l'aliquota fiscale (in tedesco:

8 / 13
"Steuermass"). Questa limitazione riguardo alla possibilità di colmare delle lacune
legislative nell'ambito del diritto tributario è relativizzata nella misura in cui, secondo
il Tribunale federale, la formulazione non costituisce il limite dell'interpretazione
anche per quanto riguarda i suddetti elementi dell'art. 127 cpv. 1 Cost. Di
conseguenza, la cerchia dei contribuenti, l'imponibile, la base di calcolo e l'aliquota
fiscale possono essere estesi mediante un'interpretazione estensiva. Il principio di
legalità del diritto tributario di cui all'art. 127 Cost. si applica anche ai tributi causali.
D'altronde, secondo la prassi, per alcuni tipi di tributi causali il principio di legalità
del diritto tributario può essere attenuato (DTF 143 I 220 consid. 4.2, 142 I 177
consid. 4.3.1). I requisiti più bassi riguardano in particolare l'importo del tributo (e
non la cerchia dei contribuenti o l'imponibile) e si applicano quando l'ammontare del
tributo causale è limitato da principi costituzionali verificabili (principio di copertura
dei costi e principio di equivalenza). In ogni caso, il principio di legalità nel diritto
tributario non deve essere né svuotato del suo contenuto né esteso in modo tale da
diventare inconciliabile con la realtà giuridica e il requisito della praticabilità (cfr. DTF
132 II 371 consid. 2.1, 130 I 113 consid. 2.2; sentenza del Tribunale federale
2C_973/2019 del 27 gennaio 2020 consid. 2.2.1; cfr. per tutto anche la sentenza
del Tribunale amministrativo del Canton Zurigo VB.2019.00242 dell'11 febbraio
2021 consid. 2.1 e 5.2 segg.).
3.6.
Per quanto riguarda la tassazione nel caso in esame, giova innanzitutto
rilevare che secondo lo Statuto della Corporazione intercomunale per la
depurazione delle acque della K._____ del 1994 (di seguito: Statuto L._____) la
L._____ non ha la facoltà di riscuotere tributi tramite atto d'imperio (cfr. gli artt. 16 e
24 dello Statuto menzionato, in cui vengono elencati i compiti e le competenze
dell'assemblea dei delegati e del comitato direttivo). Infatti, la riscossione dei tributi
spetta ai Comuni membri (cfr. art. 37 RCC, secondo cui per finanziare la
canalizzazione pubblica e l’impianto di depurazione il Comune preleva una tassa
d'allacciamento e una tassa d'utilizzazione), e ogni comune membro, a sua volta,
per garantire il finanziamento degli impianti, versa dei contributi alla L._____ (cfr. gli
artt. 48 segg. Statuto L._____, secondo cui la costruzione degli impianti viene
finanziata con i contributi a fondo perso dei Comuni membri, e i costi d'esercizio,
quali ad esempio le spese per l'esercizio e la manutenzione degli impianti consortili,
vengono ripartiti fra i Comuni membri in relazione alle rispettive quantità di acque di
scarico convogliate nell'impianto di depurazione). Dunque, e considerato che fra i
comuni membri – almeno da quanto risulta dagli atti – non esistono accordi
divergenti, ogni comune membro riscuote le tasse di allacciamento in base al
proprio regolamento. Nell'evenienza, il Comune di M._____ basa la sua tassazione
sugli artt. 37, 39 [recte 40] e 41 RCC. Queste norme prevedono quanto segue:

9 / 13
"Per finanziare la canalizzazione pubblica e l’impianto di depurazione il Comune
preleva una tassa d’allacciamento e una tassa d’utilizzazione. Le stesse possono
venire usate dal Comune solo per questo compito e sono da conteggiare in un
conto separato." (art. 37 RCC)
"Per tutti gli edifici siti in zone non edificabili, [..], la tassa d’allacciamento sarà
fissata dal Municipio." (art. 40)
"[…] La tassa ammonta a:
3.7.
In casu, il fondo n. C._____ di proprietà della ricorrente si trova all'interno del
territorio comunale di D._____; mentre il punto di allacciamento alla canalizzazione
consortile (collettore della L._____) si trova sul territorio comunale di F._____.
Pertanto, per poter stabilire se tale fattispecie rientra nelle norme sopra citate e
poter valutare se quest'ultime costituiscono una base legale sufficiente per la
tassazione in questione, occorre innanzitutto esaminare il campo di applicazione
dell'RCC.
3.7.1. L'RCC si basa sulle disposizioni del diritto federale e cantonale in materia di
protezione delle acque. Il diritto cantonale, in attuazione delle normative a livello
federale, nella LCPAc specifica che la costruzione e l'esercizio di impianti di
depurazione pubblici e privati, l'obbligo di allacciamento, le condizioni di
allacciamento, la procedura ed il finanziamento dei costi di costruzione e d'esercizio
devono essere disciplinati dai comuni nella legge edilizia ed in un regolamento delle
acque di scarico (art. 22 cpv. 1 LCPAc). L'urbanizzazione in generale,
segnatamente anche per quanto riguarda gli impianti di approvvigionamento e di
smaltimento, viene regolata anche nella LPTC, il cui art. 58 afferma esplicitamente
che i comuni pianificano nell'ambito delle loro competenze l'urbanizzazione di base,
generale e particolare del loro territorio. Dunque, in linea di principio e fatto salvo di
accordi divergenti, i comuni hanno l'obbligo di allacciare (soltanto) i fondi del proprio
territorio comunale. Con ciò, fondamentalmente, anche la loro competenza di
riscuotere tributi è limitata ai fondi (risp. agli allacciamenti) ubicati sul proprio
territorio comunale (cfr. a tale proposito l'art. 1.3 cpv. 1 del Regolamento
canalizzazione del Comune di D._____, secondo cui tale regolamento si applica in
tutto il territorio giurisdizionale del Comune; nonché l'art. 1 cpv. 1 del Regolamento
sul trattamento delle acque di scarico del Comune di F._____ [ripreso dal modello
Superficie:
CHF/m2
2.00
Valore attuale:
%
0.60
Volume:
CHF/m3
2.35
Allacciamento:
CHF
2'200.00"
(art. 41)

10 / 13
di regolamento per i Comuni del Grigioni sul trattamento delle acque di scarico
dell'Associazione grigionese per lo sviluppo del territorio (BVR)], che specifica
l'ambito di validità e lo scopo del regolamento come segue: "Questo regolamento è
valido per tutto il territorio comunale. In base alla legge edilizia ed al piano generale
di urbanizzazione esso regola l'allestimento, l'uso, la manutenzione, il rinnovamento
ed il finanziamento degli impianti d’evacuazione e di depurazione delle acque di
scarico, nonché i rapporti fra il Comune e le proprietarie ed i proprietari di fondi."). Il
fatto che un comune possa regolamentare solo le questioni che riguardano il proprio
territorio comunale e non quelle di un altro comune, sostanzialmente, deriva dal
principio
di
territorialità
(cfr.
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht, 8a ed. 2020, n. 314 segg.).
3.7.2. A tale proposito, questo Tribunale rileva che l'RCC non si esprime riguardo
al proprio campo di applicazione. E inoltre, a differenza del Regolamento del
Comune di F._____ (cfr. artt. 27 e 28 del regolamento citato), per quanto riguarda
la tassazione degli allacciamenti, non fa differenza fra gli impianti d'evacuazione
delle acque (comunali) e gli impianti consortili. Per l'allacciamento ai canali
consortili, l'art. 35 cpv. 1 lett. d RCC, stabilisce (soltanto) che è riservata
l'approvazione e sorveglianza dei lavori da parte del Consorzio L._____. Da ciò,
tuttavia, non deriva alcuna competenza di riscuotere dei tributi, e ancor meno di
pretendere una tassa per un allacciamento di un fondo che, parimenti al punto di
allacciamento, si trova oltre i confini del proprio territorio comunale. Benché l'art. 37
RCC parli in modo generale di "canalizzazione pubblica" e "impianto di
depurazione", questi termini possono riferirsi solo alle canalizzazioni (che siano
comunali o consortili) che si trovano all'interno del territorio comunale di M._____.
3.7.3. Il fatto che i regolamenti di canalizzazione, in linea di principio, si applicano
soltanto al territorio comunale del comune stesso risulta palese, se si considera che
i piani di urbanizzazione, quali basi per la pianificazione della rete fognaria, sono
anch'essi limitati al rispettivo territorio comunale. Inoltre, di solito, una proprietà
viene allacciata alla rete fognaria del proprio comune. In questo caso standard, è
dunque evidente quale comune è responsabile per la riscossione della tassa di
allacciamento. Eppure, per motivi tecnici o di praticità, è anche possibile che un
fondo venga allacciato alla canalizzazione di un altro comune (vicino). Certi comuni,
giustamente, prevedono una regola nel loro rispettivo regolamento anche per questi
casi particolari. In questo senso, l'art. 1 del regolamento di F._____ – riprendendo
ancora la versione del "modello di regolamento" – stabilisce che il Municipio può
approvare o prescrivere l'allacciamento di fondi comunali agli impianti
d'evacuazione e di depurazione delle acque di scarico di un Comune vicino, se

11 / 13
questi fondi non possono essere allacciati agli impianti comunali, a condizione che
esista una rispettiva convenzione fra i Comuni (v. cpv. 3 frase 1). E che con le stesse
premesse vengono allacciati agli impianti comunali fondi ubicati sul territorio di un
Comune vicino (v. cpv. 3 frase 2). Per quanto riguarda l'attuazione e la riscossione
dei tributi, il summenzionato regolamento precisa che per i fondi allacciati agli
impianti di un Comune vicino valgono le prescrizioni tecniche relative alle acque di
scarico vigenti di volta in volta nel Comune vicino, così come le rispettive tasse di
allacciamento e di smaltimento, e che l'esecuzione delle presenti prescrizioni spetta
agli organi competenti del Comune su cui sono ubicati i fondi (v. cpv. 4).
Tuttavia, il Comune di M._____ non prevede una simile regolamentazione.
Oltretutto, né il fondo in questione né il punto di allacciamento al collettore consortile
si trovano sul territorio comunale di M._____. Pertanto, anche nel caso in cui si
applicasse tale regola in modo analogo al caso in questione, questo non
conferirebbe al Comune di M._____ la competenza di prelevare la tassa di
allacciamento in oggetto.
3.7.4. Viste le osservazioni di cui sopra, il Comune di M._____ non può estendere
la sua autorità tributaria fuori dal proprio territorio giurisdizionale. In altre parole,
anche applicando un'interpretazione estensiva non è possibile estendere la cerchia
dei contribuenti a proprietari di fondi ubicati oltre i confini del proprio territorio
comunale, se per di più anche l'allacciamento stesso avviene al di fuori del proprio
territorio. Il semplice fatto che il Comune di M._____ è membro della L._____ e,
tramite il versamento di contributi alla L._____, ha contribuito al finanziamento del
collettore consortile, non gli conferisce l'autorità di richiedere la tassa di
allacciamento contestata.
4.
Riassumendo, l'RCC è applicabile solo agli edifici e agli impianti ubicati e (o
perlomeno) collegati alla canalizzazione pubblica entro i confini del territorio
comunale di M._____. Di conseguenza, l'allacciamento di un fondo situato a
D._____, il cui punto di allacciamento al collettore consortile si trova sul territorio
comunale di F._____, non rientra nel campo di applicazione dell'RCC. In altre
parole, nell'RCC non vi è una base legale che permetta una tassazione (anche
parziale) dell'allacciamento in questione. La competenza del Comune di M._____
non è dunque data. Pertanto, dato che la decisione del 13/19 dicembre 2023 è stata
emessa da un'autorità non competente, deve essere annullata (cfr. DTF 144 IV 362
consid. 1.4.3 e 145 III 436 consid. 4, secondo cui l'incompetenza di un'autorità
comporta la nullità della decisione emessa).
5.
Per i motivi suesposti il ricorso è accolto.

12 / 13
6.1.
Visto l'esito del ricorso, i costi procedurali, composti da una Tassa di Stato di
CHF 2'000.00 e spese di cancelleria, sono posti a carico del convenuto
soccombente in causa (art. 73 cpv. 1 LGA).
6.2.
Alla ricorrente, quale organizzazione a cui sono affidati compiti di diritto
pubblico, non vengono assegnate ripetibili (cfr. art. 78 cpv. 2 LGA).

13 / 13
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione del Comune di M._____ del 13/19 dicembre
2023 inerente alla tassa di allacciamento di CHF 414'868.30 è annullata.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
2'000.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
276.00
totale
CHF
2'276.00
Tali spese sono poste a carico del Comune di M._____.
3.
Non vengono concesse ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazione]