gr_gerichte · ZF 2005 76 · 2006-03-14 · de
Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, Geldwäscherei etc.

Forderung aus Arbeitsvertrag | OR Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 14. März 2006
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 05 76
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Heinz-Bommer, Riesen-Bienz, Giger, Zinsli
Aktuarin ad hoc
Riesen-Ryser
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des A., Kläger und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Luzius
Schmid, Villa Fontana, Obere Strasse 22B, Postfach 546, 7270 Davos Platz,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 22. September 2005, mitgeteilt
am 24. Oktober 2005, in Sachen des Klägers und Berufungsklägers gegen die B.,
Beklagte und Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter
Schnyder, Gelbes Haus, 7220 Schiers,
betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,
hat sich ergeben:

2
A.
Per 1. September 1996 trat A. eine Stelle als Vertriebsarbeiter in der
Filiale C. der B. an. Zu seinen Aufgaben zählte unter anderem die maschinell unter-
stützte Fleischverpackung. Nachdem die Hauptmaschine einige Tage zuvor ausge-
fallen war, arbeitete A. am 24. August 1998 - wie bei früheren Ausfällen der Haupt-
maschine auch schon - an der Fleischkanone (Einziehpresse) der Marke „Possenti“.
Während er um ca. 15.15 Uhr den Schutzdeckel der Einziehpresse schloss, be-
merkte er, dass das von ihm zuvor in der Maschine platzierte Fleisch nicht in einer
für den Verpackungsvorgang optimalen Position lag. A. zog deshalb die noch nicht
verriegelte Schutzhaube der Einziehpresse wieder hoch, um das Fleisch korrekt zu
positionieren. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Fleischkanone ihren maschinellen Vor-
gang jedoch bereits gestartet. Als A. mit der rechten Hand nach dem Fleisch griff,
amputierte ihm eine rotierende Säge die Hand im Bereich der Mittelhandknochen.
Die Hand konnte gleichentags am Universitätsspital Zürich operativ wieder replan-
tiert werden. Anschliessend wurde mit intensiver Therapie versucht, die Funktions-
tüchtigkeit der Hand so weit als möglich wiederherzustellen. Diese Bemühungen
zeigten zunächst gute Erfolge. Später trat jedoch eine Stagnation ein, was dazu
führte, dass die Hand gebrauchsunfähig blieb. In der Folge machte der Arbeitneh-
mer gegenüber der Arbeitgeberin eine Forderung wegen Verletzung der Fürsorge-
pflicht geltend. Da die B. sowohl eine Verletzung des Arbeitsvertrages als auch ein
Verschulden ihrerseits verneinte, kam es zur gerichtlichen Auseinandersetzung.
B.
Mit Vermittlungsbegehren vom 5. Oktober 2004 gelangte A. an den
Kreispräsidenten von Davos. Anlässlich der Sühneverhandlung vom 17. November
2004 wurden folgende Rechtsbegehren deponiert:
„Rechtsbegehren des Klägers:
1.
Die Beklagte sie zu verpflichten, dem Kläger CHF 29'160.-- zu zahlen
zuzüglich 5 % Zins seit dem 24. August 1998.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu
Lasten der Beklagten.
Rechtsbegehren der Beklagten:
1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit eingetreten werden
kann.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST) zulasten
des Klägers.“
C.
a) Mit Prozesseingabe vom 8. Dezember 2004 liess A. seine Klage mit
unverändertem Rechtsbegehren an das Bezirksgericht Prättigau/Davos prosequie-
ren. In der Begründung machte er im wesentlichen geltend, die Fleischkanone der
Marke „Possenti“ sei mangelhaft gewesen, da man die Schutzhaube auch noch

3
während etwa 0.5 Sekunden habe öffnen können, nachdem der maschinelle Pack-
vorgang gestartet worden sei. Ebenso habe die Maschine nicht automatisch ge-
stoppt, als er die Schutzhaube geöffnet habe. Dass er die Schutzhaube trotz ge-
starteter Maschine habe öffnen können, bedeute einen Mangel im Sinne von Art.
328 Abs. 2 OR in den Sicherheitsvorkehrungen der Fleischkanone. Für diesen Man-
gel hafte die Beklagte, denn die Inbetriebsetzung einer Maschine mit einem derar-
tigen Sicherheitsmangel bedeute eine Verletzung der arbeitgeberischen Fürsorge-
pflicht. Die Versicherung der Beklagten habe dem Kläger eine Integritätsentschädi-
gung ausgerichtet, basierend auf dem für das Unfalljahr versicherten Jahreshöchst-
verdienst und einer gutachterlich festgestellten Integritätseinbusse von 50%. Im Un-
falljahr seien jedoch weit höhere privatrechtliche Genugtuungsentschädigungen zu-
gesprochen worden als der versicherte Jahreshöchstverdienst, weshalb dem Kläger
aufgrund der festgestellten Integritätseinbusse von 50% auch eine höhere als die
ausgerichtete Genugtuungssumme zustehe. Die besonderen Umstände für die Ge-
währung einer Genugtuung würden vorliegen. Das in Art. 44 Abs. 2 UVG enthaltene
sogenannte Haftungsprivileg schliesslich entfalte bei Genugtuungsansprüchen ge-
genüber dem Arbeitgeber keine Wirkung, denn bei Genugtuungsansprüchen hafte
der Arbeitgeber für jede Form von Fahrlässigkeit.
b) In ihrer Prozessantwort vom 31. Januar 2005 behielt die B. ihr Rechtsbe-
gehren unverändert bei. In der Begründung bestritt sie, dass die Fleischkanone der
Marke „Possenti“ unmittelbar vor dem 24. August 1998 einen Defekt aufgewiesen
habe und habe repariert werden müssen. Sie hielt im weiteren fest, dass der Schutz-
deckel der Fleischkanone, sobald er geschlossen werde, seitlich mit einem Siche-
rungsbolzen gegen das Öffnen gesichert werde und nicht mehr geöffnet werden
könne, bis der Packvorgang abgeschlossen sei. Zusätzlich sei die Einziehpresse
mit einem roten Sicherheitsknopf versehen, mit welchem der automatische Press-
vorgang jederzeit gestoppt werden könne. Dieser Sicherheitsknopf befinde sich auf
der Vorderseite der Maschine und könne rasch und problemlos betätigt werden.
Beide Sicherheitseinrichtungen hätten vor und nach dem Unfall reibungslos funktio-
niert. Der Kläger habe bereits während fünf Tagen vor dem Unfall an der besagten
Fleischkanone gearbeitet und sei mit dem Sicherheitsmechanismus vertraut gewe-
sen. Zum Unfall sei es gekommen, weil der Kläger mit einer nicht vorhersehbaren,
blitzartigen Bewegung die Schutzhaube nach dem Schliessen wieder geöffnet
habe. Es sei denkbar, dass der Bolzen wegen der blitzartigen Bewegung nicht ein-
gerastet sei. Es wäre dem Kläger jedoch ein Leichtes gewesen, den Sicherheits-
knopf zu drücken, womit die Maschine gestoppt worden und der Pressestempel
nicht nach unten gekommen wäre. Indem der Kläger ohne jegliche Kontrolle mit der

4
Hand in die bereits gestartete Maschine gegriffen habe, habe er grobfahrlässig ge-
handelt. Sein Fehlverhalten sei nicht voraussehbar gewesen. Dem Arbeitgeber be-
ziehungsweise dessen Organen könne unter diesen Umständen kein Verschulden
zur Last gelegt werden. Mangels Verschuldens des Arbeitgebers und in Berücksich-
tung von Art. 44 Abs. 2 UVG, der auch im vorliegenden Fall zur Anwendung ge-
lange, habe der Kläger keinen Rechtsanspruch auf die Ausrichtung einer Genugtu-
ung. Schliesslich sei auch festzuhalten, dass Art. 44 UVG ein Verschulden der Or-
gane des Arbeitgebers selbst verlange. G. als einziges Organ der B. habe aber
keine Kenntnis hinsichtlich des Einsatzes der fraglichen Presse gehabt. Da kein
Mangel an der Maschine vorgelegen habe beziehungsweise ein Mangel für die Or-
gane nicht erkennbar gewesen wäre, sei die Klage abzuweisen. Vorsorglich werde
die Klage schliesslich auch quantitativ bestritten.
c) Mit Schreiben vom 21. Februar 2005 verzichtete A. auf die Einreichung
einer Stellungnahme. Am 23. Februar 2005, mitgeteilt am 24. Februar 2005, erliess
der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos die Beweisverfügung, welche unan-
gefochten blieb, und erklärte den Schriftenwechsel für geschlossen.
D.
Am 22. September 2005 fand die Hauptverhandlung vor dem Bezirks-
gericht Prättigau/Davos statt, an welcher der Kläger mit seinem Rechtsvertreter so-
wie der Rechtsvertreter der Beklagten teilnahmen.
Mit Urteil vom 22. September 2005, mitgeteilt am 24. Oktober 2005, ent-
schied das Bezirksgericht Prättigau/Davos:
„1.
Die Klage des A. gegen die B. wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Kreisamtes Davos in Höhe von Fr. 200.00 sowie die
Kosten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos, bestehend aus:
- einer Gerichtsgebühr von
Fr. 2'500.00
- Schreibgebühren von
Fr.
710.00
- Barauslagen von
Fr.
40.00
total somit von
Fr. 3'250.00
gehen zulasten der Bezirksgerichtskasse Prättigau/Davos (Art. 343
Abs. 2 OR in Verbindung mit Art. 343 Abs. 3 OR).
3.
A. wird verpflichtet, die B. ausseramtlich mit Fr. 7'341.10 (inkl. Spesen,
Interessenwertzuschlag und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
4.
(Rechtsmittel).
5.
(Mitteilung).“

5
In der Begründung führte es insbesondere aus, aus der Zeugeneinvernahme
von E. und aus dem Videoband ergebe sich, dass der Sicherheitsdeckel der Fleisch-
kanone „Possenti“ grundsätzlich nach dem Verriegeln nicht mehr habe geöffnet wer-
den können. Das automatische Verriegeln der Haube bedürfe aber eines Bruchteils
einer Sekunde. Offenbar werde die Fleischfräse nicht erst dann in Gang gesetzt,
wenn der Deckel verriegelt sei, sondern bereits dann, wenn die Haube geschlossen
werde. Dass der Kläger den Deckel noch einmal habe öffnen können, belege, dass
die Haube zu wenig lang geschlossen geblieben sei, als dass die Verriegelung ge-
griffen hätte. Es sei ein Mangel, wenn die Schutzhaube nochmals geöffnet werden
könne, obwohl der Betriebsvorgang bereits in Gang gesetzt worden sei. Die Mög-
lichkeit, den Deckel nach bereits gestartetem Fräsbetrieb nochmals öffnen zu kön-
nen, müsse jedoch als grosse Ausnahme, als „Ausreisser“, angesehen werden. Vor
dem Hintergrund, dass die Beklagte für einen Mangel verantwortlich gemacht wer-
den solle, der vernünftigerweise weder im Bereich des normalerweise zu Erwarten-
den gelegen habe, noch ihr durch den Mitarbeiter D. bekannt gegeben worden sei,
könne nicht von einer Sorgfaltspflichtverletzung der Arbeitgeberin gesprochen wer-
den, wie sie Art. 328 OR verlange. Die Fleischkanone sei mit Schutzvorkehrungen
versehen gewesen, die die Beklagte gutgläubig als ausreichend habe akzeptieren
dürfen. Dass derjenige, der die Maschine bediene, in die automatisch startende Ma-
schine greifen würde, nachdem der Deckel bereits geschlossen gewesen sei, habe
nach dem Wissens- und Erfahrungsstand der Beklagten völlig ausgeschlossen wer-
den dürfen. Habe die Beklagte aber mit einer solchen Konstellation nicht rechnen
müssen, könne ihr auch nicht vorgeworfen werden, sie habe es schuldhaft unterlas-
sen, geeignete Schutzmassnahmen zu treffen. Die Beklagte treffe kein Verschulden
an der objektiv ungenügenden Sicherheitsmassnahme, weshalb ihre Haftung ent-
falle. Die Klage sei auch aus einem weiteren Grund abzuweisen. Der Kläger habe
zwar bezüglich der besonderen Umstände gemäss Art. 47 OR, welche erst eine
Genugtuung rechtfertigen würden und vom Kläger zu beweisen seien, in der Pro-
zesseingabe nur ausgeführt, diese lägen vor. Er habe aber ein Dossier „Medizini-
sche Akten“ sowie ein Gutachten eingelegt, aus denen sich die besonderen Um-
stände ergäben. Der Kläger habe von der Haftpflichtversicherung der Beklagten be-
reits eine Integritätsentschädigung erhalten. Ziehe man die Gerichtspraxis und die
Umstände des vorliegenden Falles heran, so zeige sich, dass eine Genugtuung in
Höhe von Fr. 40'000.-- angemessen sei. Die Integritätsentschädigung, welche von
der Genugtuung in Abzug zu bringen sei, übersteige diesen Betrag. Der Kläger habe
daher nichts mehr zu gute und die Klage sei abzuweisen, ohne dass näher geprüft
zu werden brauche, um wie viel Prozent das Selbstverschulden des Klägers die für
angemessen erachtete Genugtuung reduzieren würde.

6
E.
Gegen dieses Urteil führt A. mit Eingabe vom 14. November 2005 Be-
rufung beim Kantonsgericht von Graubünden. Er beantragt:
„1.
Das Urteil vom 22. September 2005 des Bezirksgerichts Prättigau/Da-
vos (Proz. Nr. 110-2004-39) sei aufzuheben.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger CHF 29'160.00 zu zahlen
zuzüglich 5 % Zins seit dem 24. August 1998.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu
Lasten der Beklagten.“
F.
An der Hauptverhandlung vor der Zivilkammer des Kantonsgerichtes
von Graubünden am 14. März 2006 waren A. mit seinem Rechtsvertreter, Rechts-
anwalt Dr. iur. Luzius Schmid, sowie der Rechtsvertreter der Beklagten, Rechtsan-
walt Dr. iur. Peter Schnyder, anwesend. Das angefochtene Urteil sowie die Beru-
fungserklärung waren dem Gericht sowie den Parteien bekannt, weshalb auf deren
Verlesung verzichtet wurde. Die Zivilkammer hatte von den Akten bereits Kenntnis
genommen. Zu Legitimation und Zusammensetzung des Gerichtes bestanden
keine Vorfragen.
a) In seinem Plädoyer begründete Rechtsanwalt Dr. iur. Luzius Schmid die
Berufungsanträge. Er hielt unter anderem fest, die Schutzvorrichtungen der Fleisch-
kanone hätten den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt. Infolge fehlerhafter
Konstruktion habe der Deckel nämlich auch nach Starten des Betriebsvorganges
geöffnet werden können. Dies sei nicht aufgrund eines unvorhersehbaren und kras-
sen Bedienungsfehlers seines Mandanten möglich gewesen, sondern aufgrund ei-
ner von der Beklagten bewusst in Kauf genommenen technischen Unzulänglichkeit
der Fleischkanone. Der Beklagten sei vorzuwerfen, dass sie nicht mit dem nach
dem Stand der Technik Machbaren für das gefahrenfreie Funktionieren der Siche-
rungsvorkehrung besorgt gewesen sei. Der Fehler sei im Betrieb bekannt gewesen.
Die Annahme der Vorinstanz, die Arbeitgeberin habe den Mangel nicht gekannt, sei
arbeitnehmerfeindlich und nicht zu hören. Sein Mandant habe eine Integritätsent-
schädigung erhalten, die unbestritten auf die Genugtuung anzurechnen sei. Es be-
stehe jedoch ein weitergehender Genugtuungsanspruch. Bezüglich des Haftungs-
privilegs gemäss Art. 44 Abs. 2 UVG sei festzuhalten, dass die Arbeitgeberin grob-
fahrlässig gehandelt habe, so dass das Haftungsprivileg nicht zum Zuge komme.
Aber selbst wenn das Verschulden der Beklagten nur als fahrlässig und nicht als
grobfahrlässig betrachtet werden würde, bestehe von Seiten seines Mandanten An-
spruch auf eine Genugtuung, denn Genugtuungsansprüche würden vom Haftungs-
privileg nicht erfasst. Das Kantonsgericht werde ersucht zu entscheiden, dass das
Haftungsprivileg zu Gunsten des Arbeitgebers für Genugtuungsansprüche nicht

7
gelte. Im Unfalljahr seien privatrechtliche Genugtuungssummen von Fr. 150'000.--
und mehr zugesprochen worden. Bei einer Integritätseinbusse von 50% stehe sei-
nem Mandanten eine höhere als die ausgerichtete Genugtuungssumme zu. Von
einem Fehlverhalten seines Mandanten könne nicht gesprochen werden. Wenn der
Verletzte ein reflexartiges Verhalten an den Tag lege, vor dessen negativen Auswir-
kungen eine geforderte Sicherheitsvorkehr gerade schützen wolle und müsse, dann
liege kein Selbstverschulden vor.
b) In seinem Plädoyer beantragte Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Schnyder die
kostenfällige Abweisung der Berufung. Unter anderem hielt er fest, gemäss Art. 44
Abs. 2 UVG bestehe ein „Haftpflichtanspruch“ des Arbeitnehmers nur bei Vorsatz
oder grober Fahrlässigkeit des Arbeitgebers. Da sich die Haftpflicht aus Schaden-
ersatz und Genugtuung zusammensetze, sei klar, dass nach dem Willen des Ge-
setzgebers keine Haftung für Genugtuung bestehe. Nebenbei sei zu erwähnen,
dass der Arbeitgeber nur hafte, wenn einem Organ eine Sorgfaltspflichtverletzung
vorgeworfen werden könne, die Haftung für Hilfspersonen sei ebenfalls ausge-
schlossen. Die Maschine habe vor und nach dem Unfall einwandfrei gearbeitet. Der
Unfall beruhe auf einem singulären, nicht voraussehbaren Ablauf, dessen Ursachen
bis heute nicht feststehen würden. Im übrigen sei eine Sorgfaltspflichtverletzung
vom Kläger zu beweisen. Ein solcher Beweis liege jedoch nicht vor. Schliesslich sei
eine Genugtuung bei Körperverletzung nach dem klaren Gesetzeswortlaut nur bei
Vorliegen besonderer Umstände zuzusprechen. Die Behauptungs- und Beweislast
dafür würde beim Kläger liegen. Besondere Umstände würden in der Prozessein-
gabe jedoch nirgends dargetan, der globale Hinweis auf die Rechtspraxis ersetze
die Behauptung der massgeblichen konkreten Tatsachen nicht. Die Vorinstanz
stütze sich für die Begründung der besonderen Umstände zu Unrecht auf das Dos-
sier „Medizinische Akten“. Die besonderen Umstände seien in den Rechtsschriften
aufzuführen, ansonsten der Beklagte keine Veranlassung habe, sich damit ausein-
ander zu setzen. Ihre Darlegung bilde bei einer Genugtuungsklage das eigentliche
Klagefundament. Wenn es fehle, sei die Klage wegen fehlender Substantiierung
abzuweisen. Schliesslich treffe den Kläger auch ein sehr schweres Selbstverschul-
den. Das krasse Fehlverhalten des Arbeitnehmers sei nicht vorhersehbar gewesen
und stelle die wesentliche Ursache für den Unfall dar. Dies führe dazu, dass auch
unter diesem Gesichtspunkt keine Genugtuung geschuldet sei. Für den Fall, dass
die Haftungsvoraussetzungen doch als gegeben betrachtet würden, seien zur Be-
messung der Höhe der Genugtuung die Tabellen von Hütte/Ducksch massgeblich.
Es würden vorliegend aber alle Angaben für die Bemessung fehlen. Aufgrund von
Vergleichsfällen sei eine Genugtuung in Höhe von ca. Fr. 8'000.-- gerechtfertigt. Da

8
die Integritätsentschädigung, die von der Genugtuung abzuziehen sei, mehr be-
trage, sei in jedem Fall keine Genugtuung auszurichten, selbst wenn die Anspruchs-
voraussetzungen gegeben wären.
c) Es folgten Replik und Duplik, in denen die Rechtsvertreter der Parteien an
ihren Ausführungen festhielten.
G.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil und die weitere Begrün-
dung der Anträge wird, soweit erforderlich, im folgenden eingegangen. Im Sinne von
Art. 51 Abs. 1 lit. b OG gaben die Rechtsvertreter überdies schriftliche Ausfertigun-
gen ihres Vortrages zu den Akten.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.
Der Berufungskläger macht geltend, die Berufungsbeklagte habe als
Arbeitgeberin die Pflicht gehabt, die zum Schutze von Leben und Gesundheit des
Berufungsklägers erforderlichen und geeigneten Massnahmen zu treffen. Insbeson-
dere hätte sie geeignete, mit den erforderlichen Schutzmassnahmen versehene
Maschinen zur Verfügung stellen müssen, so dass die Unfallgefahr möglichst klein
gehalten worden wäre. Dieser Pflicht sei die Berufungsbeklagte nicht nachgekom-
men, womit sie ihre aus Art. 328 OR fliessende Fürsorgepflicht verletzt habe.
a) Nach Art. 328 Abs. 2 OR hat der Arbeitgeber zum Schutze von Leben und
Gesundheit des Arbeitnehmers die erforderlichen und geeigneten Massnahmen zu
treffen. Er muss also unter anderem Maschinen und Geräte mit den erforderlichen
Schutzvorrichtungen versehen lassen und den Arbeitsablauf möglichst gefahrlos
gestalten. Ferner hat er den Arbeitnehmer auf Gefahren hinzuweisen, ihn zu instru-
ieren und für geeignete Überwachung auf Einhaltung der Sicherheitsvorkehrungen
zu sorgen. Grenze der Schutzpflichten ist das technisch Mögliche und wirtschaftlich
Zumutbare.
b) Wie sich aus den Akten ergibt, verfügt die Einziehpresse der Marke „Pos-
senti“ zunächst über einen Schliessmechanismus, der das Öffnen der Presse nach
erfolgtem Start verhindern soll. Dieser Schliessmechanismus funktioniert in der
Weise, dass nach dem Schliessen der Schutzhaube ein Bolzen sofort ein Loch
durchstösst, das sich in einem Dornfortsatz der Haube befindet. Gleichzeitig wird
offensichtlich der automatische Packvorgang gestartet. Wie die Vorinstanz zu Recht
festgehalten hat, übernimmt die Schutzhaube somit augenscheinlich eine doppelte

9
Funktion: zum einen wird mit ihrem Schliessen die Fräse in Betrieb gesetzt, zum
andern schützt sie die Person, welche die Einziehpresse bedient, davor, während
des Packvorgangs auf irgendeine Weise in den Gefahrenbereich zu geraten. Dass
der Schutz der Person, die sie bedient, wichtiger und zentraler Sinn und Zweck der
Schutzhaube ist, ergibt sich ohne weiteres aus dem Umstand, dass sie beim
Schliessen sofort mit einem Bolzen arretiert wird. Wäre die Schutzhaube nämlich
einzig dafür gedacht, mit ihrem Schliessen den Packvorgang auszulösen, so wäre
ein Arretieren der Haube vollkommen unnötig. Aus dem Umstand, dass die Schutz-
haube verriegelt wird, ist daher leicht ersichtlich, dass mit ihr vornehmlich der Schutz
der die Einziehpresse bedienenden Personen bezweckt wird. Diese Schutzfunktion
aber kann die Schutzhaube offensichtlich nur erfüllen, wenn sie nicht mehr geöffnet
werden kann, sobald der Packvorgang begonnen hat. Unter diesen Umständen
aber durfte die Berufungsbeklagte darauf vertrauen, dass die Arretierung der
Schutzhaube und der Start des Packvorganges so aufeinander abgestimmt waren,
dass ein Öffnen der Schutzhaube nach gestartetem Vorgang nicht mehr möglich
war. Es bestand für sie daher grundsätzlich keine Veranlassung, weitere Schutzvor-
kehrungen zu treffen, um ein vorzeitiges beziehungsweise reflexartiges Öffnen der
Schutzhaube zu verhindern. Sie durfte vielmehr davon ausgehen, dass ein solches
vorzeitiges Öffnen gar nicht möglich war. Der Berufungskläger macht in diesem Zu-
sammenhang geltend, die Versicherung der Berufungsbeklagten habe eingestan-
den, dass der Bolzen für die Arretierung des Schutzdeckels rund 0.5 Sekunden
benötige, bis er mit dem Dornfortsatz der Schutzhaube schliesse. Diese kurze Zeit-
spanne aber habe genügt, um bei einer Reflexhandlung den Deckel wieder öffnen
zu können. Im Schreiben der Versicherung der Berufungsbeklagten, auf welches
sich der Berufungskläger bezieht, hat diese ausgeführt, der Bolzen benötige für die
Arretierung des Schutzdeckels „angeblich eine Zeit von ca. 0.5 Sekunden“ (Schrei-
ben der F. an den Anwalt des Berufungsklägers vom 26. November 1999, KB 3, S.
2 Mitte). Mit der gewählten Formulierung lässt die Versicherung augenscheinlich
offen, ob die angegebenen 0.5 Sekunden für den Schliessvorgang zutreffen oder
nicht. Kommt hinzu, dass ihrer Aussage nicht entnommen werden kann, dass der
Packvorgang tatsächlich schon gestartet wird, bevor die Schutzhaube vollständig
arretiert ist. Darauf aber käme es allein an. Aus dem Schreiben der Versicherung
vom 26. November 1999 kann somit nichts zu Gunsten des Berufungsklägers ab-
geleitet werden. Der Zeuge D. hat ausgesagt, die Schutzhaube habe nach dem
Start vielleicht zwei bis drei Sekunden lang noch geöffnet werden können (Einver-
nahmeprotokoll vom 10. Mai 2005, S. 2, zu Frage 2). Diesbezüglich ist festzuhalten,
dass der ganze Packvorgang nach dem Schliessen der Schutzhaube gemäss Vi-
deoband vom September 2001, welches die Berufungsbeklagte zu den Akten ge-

10
reicht hat (BB 4), nur etwa fünf Sekunden dauert. Der Berufungskläger hat bezüglich
dieses Videobandes eingewendet, dessen Herkunft und Aktualität seien nicht gesi-
chert, so dass es keinen Beweiswert habe. Aus der Prozessantwort, mit welcher die
Berufungsbeklagte das Videoband eingereicht hat, geht hervor, dass dieses im Sep-
tember 2001 entstanden ist. Dies erscheint durchaus nachvollziehbar, zeigte sich
mit der ersten Sühneverhandlung vom 16. August 2001 doch, dass es zwischen den
Parteien zu einer gerichtlichen Auseinandersetzung kommen konnte. Es war für die
Berufungsbeklagte damit notwendig geworden, entlastende Beweise so gut als
möglich zu sichern. Es ist kein Grund ersichtlich, warum an dieser Zeitangabe der
Berufungsbeklagten gezweifelt werden sollte. Ein Vergleich mit den bei den Akten
liegenden Fotos der Einziehpresse Possenti ergibt im weiteren, dass es sich um
dasselbe Modell handelt. Es ist zudem leicht zu erkennen, dass der Schliessme-
chanismus genau so funktioniert, wie ihn der Berufungskläger in der Prozessein-
gabe und in den Plädoyers vor der Vorinstanz sowie vor der Zivilkammer des Kan-
tonsgerichts beschreibt. Wer das Video aufgenommen hat, lässt sich den Akten
tatsächlich nicht entnehmen. Aber es handelt sich offensichtlich um dieselbe Ma-
schine, die der Berufungskläger am 24. August 1998 bedient hat. Das Videoband
hat daher durchaus Beweiswert. Und gemäss diesem Videoband dauerte der ganze
Packvorgang etwa fünf Sekunden. Unter diesen Umständen aber erscheint es recht
unwahrscheinlich, dass die Schutzhaube zwei bis drei Sekunden, also ungefähr
während der Hälfte der Zeit, die der gesamte Packvorgang benötigte, noch hätte
geöffnet werden können, da sie so eines guten Teils ihrer Schutzfunktion verlustig
ginge. Das Videoband zeigt denn auch deutlich, dass dem nicht so war. Offensicht-
lich hat D. die zwei bis drei Sekunden geschätzt und sich dabei massiv verschätzt.
Was seiner Aussage jedoch klar entnommen werden kann, ist, dass die Schutz-
haube gemäss seiner Meinung nach dem Schliessen eine gewisse kurze Zeit-
spanne wieder geöffnet werden konnte, obwohl der Packvorgang bereits gestartet
war. Ob diese Auffassung auf eigener Beobachtung beziehungsweise Erfahrung
beruhte oder aus dem vorliegend zu beurteilenden Ereignis abgeleitet war, kann der
Aussage von D. nicht entnommen werden. Der Aussage von D. widerspricht der
Zeuge E., welcher ausgeführt hat, er habe die Einziehpresse vor Inbetriebnahme
überprüft; nach dem Unfall habe er versucht, den Deckel nach dem Schliessen so-
fort wieder zu öffnen, was ihm aber nicht gelungen sei (Einvernahmeprotokoll vom
10. Mai 2005, S. 2, zu Frage 2). Es bestehen somit zwei sich widersprechende Zeu-
genaussagen. Beide Zeugen haben unter der Strafdrohung von Art. 307 StGB aus-
gesagt. Beide sind bei der Berufungsbeklagten angestellt, stehen mithin grundsätz-
lich in einem gewissen Abhängigkeitsverhältnis zur Berufungsbeklagten. Beide ken-
nen den Berufungskläger, sind jedoch weder besonders befreundet noch auf irgend-

11
eine Weise verfeindet mit ihm. Beide haben die Einziehpresse Possenti gekannt,
D., weil er immer mal wieder an ihr gearbeitet hat, E., weil er die Maschine wöchent-
lich und vor den jeweiligen Einsätzen technisch überprüft hat. Beide Zeugen wurden
am 10. Mai 2005, also beinahe sieben Jahre nach dem Unfall, befragt. Bei beiden
sind keine Hinweise ersichtlich, dass sie bewusst falsch ausgesagt oder etwas über-
trieben dargestellt hätten. Allein aus dem Umstand, dass E. der Vorgesetzte des
Berufungsklägers war und somit Verantwortung für dessen Instruktion und Überwa-
chung trug, kann nicht geschlossen werden, er habe bewusst zu Ungunsten des
Berufungsklägers ausgesagt. Kommt hinzu, dass seine Aussage, die Schutzhaube
habe nach dem Start der Maschine grundsätzlich nicht mehr geöffnet werden kön-
nen, durch das Videoband vom September 2001 (BB 4) gestützt wird. Der Wider-
spruch in den beiden Zeugenaussagen kann unter diesen Umständen weder zu-
gunsten der einen noch der anderen Aussage aufgelöst werden. In Anbetracht die-
ses Beweisergebnisses ist nicht nachgewiesen, dass die Einziehpresse Possenti
generell startete, bevor die Schutzhaube sicher verriegelt war, so dass diese bei
gestartetem Packvorgang noch geöffnet werden konnte. Es muss daher davon aus-
gegangen werden, dass es sich bei den Ereignissen am 24. August 1998, als der
Berufungskläger die Schutzhaube der Einziehpresse unbestrittenermassen noch
öffnen konnte, nachdem der Packvorgang bereits gestartet gewesen war, um ein
vollkommen singuläres Ereignis gehandelt hat, das nicht vorausgesehen werden
konnte. Unter diesen Umständen aber kann der Berufungsbeklagten kein Vorwurf
gemacht werden, sie habe die notwendigen Schutzmassnahmen nicht getroffen.
Selbst wenn man aber davon ausgehen müsste, die Aussage von D. sei dahinge-
hend zu verstehen, dass die Sicherheitshaube nicht immer, aber hin und wieder
noch nach dem Start des Packvorgangs habe geöffnet werden können, ist nicht
erwiesen, dass D. oder ein anderer Mitarbeiter diesen Umstand der Berufungsbe-
klagten beziehungsweise einem ihrer Organe gemeldet hätte. Auch ergibt sich aus
den Akten kein Hinweis, dass die Belegschaft über einen solchen Mangel informiert
gewesen wäre, so dass es auch die Berufungsbeklagte hätte wissen können, wie
der Berufungskläger geltend macht. Die Berufungsbeklagte durfte nach dem Ge-
sagten davon ausgehen, dass der Schliessmechanismus der Schutzhaube und der
Start der Einziehpresse so aufeinander abgestimmt waren, dass ihre Arbeitnehmer
bei laufendem Packvorgang nicht in den Gefahrenbereich gelangen konnten. Falls
dies nicht ständig gewährleistet war, war ihr darüber keine Mitteilung gemacht wor-
den. Es gab daher für die Berufungsbeklagte keine Veranlassung, weitere Schutz-
massnahmen zu ergreifen. Insbesondere ist in diesem Zusammenhang auch darauf
hinzuweisen, dass die Fleischkanone sowohl wöchentlich als auch vor der Inbe-
triebnahme technisch überprüft wurde und nach Aussage von E. einwandfrei funk-

12
tionierte (vgl. Tabelle Ausführungskontrolle, BB 3; Einvernahmeprotokoll E. vom 10.
Mai 2005, S. 2, zu Frage 2 und 4). Es gab mithin für die Berufungsbeklagte keinen
Hinweis, dass die Einziehpresse Possenti für die Arbeitnehmer eine Gefahr darstel-
len könnte, weshalb sie auch nicht weitere Schutzvorkehrungen treffen musste. Der
Berufungskläger hat schliesslich noch geltend gemacht, die Hauptmaschine, wel-
che die Berufungsbeklagte hauptsächlich für das Verpacken des Fleisches ver-
wende, verfüge gemäss Aussagen von E. über Sensoren, die verhindern würden,
dass Unfälle passieren könnten. Die Berufungsbeklagte habe mit dem Einsatz der
Fleischkanone Possenti entgegen dem technisch Machbaren offensichtlich die Ge-
sundheit ihrer Mitarbeiter riskiert. Unbestrittenermassen verfügte die Fleischkanone
Possenti im Gegensatz zur Hauptmaschine über keine Sensoren. Es handelte sich
bei der Fleischkanone aber auch um ein anderes, kleineres und langsameres Mo-
dell als bei der Hauptmaschine (Zeugenaussage E., Einvernahmeprotokoll vom 10.
Mai 2005, S. 3, zu Frage 1). Möglicherweise stammten die beiden Maschinen auch
von unterschiedlichen Herstellern. Darüber geben die Akten keine Auskunft. Aus
der Tatsache, dass die Hauptmaschine Sensoren aufwies, kann unter diesen Um-
ständen nicht geschlossen werden, die Einziehpresse Possenti hätte nachträglich
mit Sensoren nachgerüstet werden können und müssen. Was beim einen Modell
technisch machbar ist, muss beim anderen Modell nicht zwingend auch möglich
sein. Zudem besteht die Wahrscheinlichkeit, dass die Hauptmaschine bereits bei
ihrer Herstellung mit Sensoren versehen worden ist. Die Tatsache, dass die Haupt-
maschine Sensoren aufwies, sagt deshalb nichts über die Möglichkeit aus, die
Fleischkanone Possenti mit Sensoren nachzurüsten. Es steht vorliegend somit nicht
fest, dass die Fleischkanone Possenti überhaupt mit Sensoren hätte nachgerüstet
werden können. Kommt hinzu, dass die Berufungsbeklagte, wie bereits ausgeführt,
gar keine Veranlassung hatte, weitere Sicherheitsvorkehrungen bezüglich der Ein-
ziehpresse Possenti zu treffen. Sollte der Berufungskläger mit diesem Punkt geltend
machen wollen, die Berufungsbeklagte hätte die Fleischkanone Possenti gar nicht
einsetzen dürfen, weil sie keine Sensoren aufwies, so ist ihm darin nicht zuzustim-
men. Wie bereits einlässlich dargelegt, verfügte die Einziehpresse über eine Siche-
rung, die grundsätzlich ein Öffnen der Schutzhaube während des Packvorganges
verhinderte. Dass sich die Schutzhaube, mindestens hin und wieder, noch während
einer kurzen Zeitspanne nach dem Start des Packvorganges öffnen liess, ist nicht
bewiesen. Der Vorfall vom 24. August 1998 muss daher als singuläres Ereignis, als
„Ausreisser“, angesehen werden, mit dem nicht zu rechnen war. Kommt hinzu, dass
die fragliche Einziehpresse der Marke „Possenti“ über einen Notstopp-Knopf ver-
fügt, der an prominenter Stelle auf ihrer Vorderseite angebracht ist. Er ist zudem rot
eingefärbt und damit sehr auffällig. Dieser Notstopp-Knopf ist sowohl von demjeni-

13
gen, der die Presse bedient, als auch von demjenigen, der das verpackte Fleisch in
Empfang nimmt, leicht zu erreichen (vgl. Fotos der Einziehpresse, BB 2). Nach Aus-
sage von E. wird die ganze Maschine durch das Betätigen dieses Notstopp-Knopfes
sofort blockiert (Einvernahmeprotokoll vom 10. Mai 2005, S. 2, zu Frage 3). Auch
dieser Notstopp-Knopf diente mithin der Sicherheit und erhöhte den Schutz für die
Arbeitnehmer, die an der Fleischkanone arbeiteten, waren sie damit doch in die
Lage versetzt, die Maschine jederzeit und aus welchem Grund auch immer anhalten
zu können. Die an der Einziehpresse Possenti angebrachten Schutzvorkehrungen
genügten daher, so dass die Berufungsbeklagte diese Fleischkanone ohne Weite-
res einsetzen durfte. Eine Verletzung der Schutzpflichten und damit ein Verschulden
der Berufungsbeklagten, wie es der Berufungskläger geltend macht, ist mithin nicht
bewiesen.
2.
Die Berufungsbeklagte macht vorliegend geltend, das Haftungsprivi-
leg gemäss Art. 44 Abs. 2 UVG in der Fassung, wie sie im Zeitpunkt des schädi-
genden Ereignisses gegolten habe, umfasse sowohl die Schadenersatz- als auch
die Genugtuungsansprüche. Eine Genugtuung wäre von ihrer Seite daher nur ge-
schuldet, wenn sie absichtlich oder grobfahrlässig den Unfall herbeigeführt hätte.
Es könne ihr aber weder Absicht noch grobe Fahrlässigkeit vorgeworfen werden,
weshalb die Zahlung einer Genugtuung ausgeschlossen sei. Der Berufungskläger
seinerseits wendet ein, das Haftungsprivileg gemäss Art. 44 Abs. 2 aUVG gelte nur
für Schadenersatz-, jedoch nicht für Genugtuungsansprüche. - Unter der Herrschaft
des KUVG hatte das Bundesgericht festgestellt, Art. 129 Abs. 2 KUVG begrenze
die Haftung des Arbeitgebers bezüglich der Genugtuung nicht. Begründet wurde
dies damit, dass Art 129 Abs. 2 KUVG den Arbeitgeber nur deshalb der Verantwor-
tung für einen weder absichtlich noch grobfahrlässig herbeigeführten Betriebsunfall
enthebe, weil der Arbeitgeber die Beiträge an die obligatorische Unfallversicherung
bezahlt habe. Daraus ergebe sich, dass der weder absichtlich noch grobfahrlässig
handelnde Arbeitgeber nur für jene Folgen des schädigenden Ereignisses nicht ein-
stehen müsse, die Gegenstand der obligatorischen Versicherung gegen Berufsun-
fälle seien. Sowohl bezüglich einer Genugtuung als auch gegen Sachschäden sei
der Arbeitnehmer aber bei der SUVA nicht versichert, so dass die obligatorische
Unfallversicherung diesbezüglich keine Leistungen erbringen müsse, weshalb der
Arbeitgeber sich in diesem Zusammenhang nicht auf das Haftungsprivileg von Art.
129 Abs. 2 KUVG berufen könne (vgl. zum Ganzen BGE 110 II 163; 96 II 218 E 4a;
88 II 38 E 4; 86 I 251 E 7). Mit dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die
Unfallversicherung (UVG), in Kraft seit dem 1. Januar 1984, welches zusammen mit
dem KVG das KUVG ablöste, führte der Gesetzgeber die Integritätsentschädigung

14
ein (Art. 24 UVG). Zweck der Integritätsentschädigung war und ist, einen geldwerten
Ausgleich für immaterielle oder seelische Unbill wie Schmerz, Leid, verminderte Le-
bensfreude, Beeinträchtigung des Lebensgenusses und ähnliche Ursachen seeli-
schen Unbehagens zu leisten (BGE 115 IV 147 E 3a). Damit aber verfolgen sowohl
die Integritätsentschädigung als auch die Genugtuung nach Art. 47 OR denselben
Zweck (vgl. Rumo-Jungo, Haftpflicht und Sozialversicherung, Freiburg 1998, N
1001). Beide Entschädigungstypen decken Leistungen gleicher Art ab, was der Ge-
setzgeber in Art. 43 Abs. 2 lit. d UVG ausdrücklich festgehalten hat. Die Aufzählung
in Art 43 UVG, in welcher der Gesetzgeber die gleichartigen Leistungen, in die der
Versicherer bis zur Höhe der gesetzlichen Leistungen subrogiert, explizit einander
gegenüber stellt, zeigt zudem deutlich auf, dass die in Art. 44 Abs. 2 UVG vorge-
nommene Beschränkung der zivilen Haftung streng mit der Möglichkeit der Subro-
gation gekoppelt ist. Aus diesem Grund hat das Bundesgericht - nachdem es die
Frage, ob die Genugtuung nach Art. 47 OR vom Haftungsprivileg gemäss Art. 44
Abs. 2 UVG erfasst werde, in seinem Entscheid BGE 125 IV 153 E 2d/bb noch
offen gelassen hatte - in seinem Urteil 4C.10/2001 vom 7. August 2001 explizit fest-
gehalten, Art. 44 Abs. 2 UVG befreie den Arbeitgeber, der ohne Absicht oder grobe
Fahrlässigkeit gehandelt habe, auch von der Pflicht, eine Genugtuung zu leisten.
Die Zivilkammer des Kantonsgerichts Graubünden schliesst sich dieser Rechtspre-
chung des Bundesgerichts an (vgl. auch Urteil der Zivilkammer des Kantonsgerichts
vom 13. November 2000, ZF 00 37). Da der Berufungsbeklagten vorliegend keine
Sorgfaltspflichtverletzung vorgeworfen werden kann, sie mithin weder absichtlich
noch grobfahrlässig oder auch nur leicht fahrlässig gehandelt hat, kann sie sich er-
folgreich auf das Haftungsprivileg von Art. 44 Abs. 2 aUVG berufen.
3.
Nach Art. 47 OR kann das Gericht bei einer Körperverletzung dem
Verletzten unter Würdigung der besonderen Umstände eine angemessene Geld-
summe als Genugtuung zusprechen. Der Berufungskläger hat mit Bezug auf die
besonderen Umstände in der Prozesseingabe lediglich ausgeführt, diese lägen vor,
er verweise auf die Rechtspraxis. Die Berufungsbeklagte macht geltend, der Beru-
fungskläger sei damit seiner Behauptungslast nicht nachgekommen, die Klage sei
mangels Substantiierung abzuweisen.
a) Gemäss Art. 118 ZPO ist es Sache der Parteien, dem Gericht das Tatsäch-
liche des Rechtsstreites darzulegen. Damit statuiert die bündnerische Zivilprozess-
ordnung die Verhandlungsmaxime. Folge der Verhandlungsmaxime ist, dass das
Gericht seinem Urteil nur Tatsachen zugrunde legen darf, die behauptet worden
sind („Quod non est in actis, non est in mundo“, „Da mihi facta, dabo tibi ius“). Oder

15
mit anderen Worten: Was nicht behauptet worden ist, darf vom Richter nicht berück-
sichtigt und kann auch nicht zum Beweis gestellt werden (Schmid, Basler Kommen-
tar, N 31 zu Art. 8 ZGB). Rechtsbegründende und rechtsaufhebende Tatsachen
müssen daher behauptet werden. Im Unterschied zu dieser im Zivilprozess üblichen
Verhandlungsmaxime, nach welcher die Parteien den Prozessstoff einbringen müs-
sen und nur über Bestrittenes Beweis zu führen ist, verpflichtet Art. 343 Abs. 4 OR
den Richter, in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert unter Fr.
30'000.- (Art. 343 Abs. 2 OR) den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären und
die Beweise nach freiem Ermessen zu würdigen, ohne dass ihn irgendwelche Re-
geln über die Beweiswürdigung binden (vgl. Streiff/von Kaenel, Arbeitsvertrag, Pra-
xiskommentar zu Art. 319 - 362 OR, 6. Auflage, Zürich 2006, N 14 und 15 zu Art.
343 OR). Die sozialpolitisch begründete Untersuchungsmaxime gemäss Art. 343
OR entbindet die Parteien jedoch nicht von der aktiven Mitwirkung im Prozess. Die
Parteien tragen vielmehr auch im Bereich dieser Untersuchungsmaxime die Verant-
wortung dafür, dass die relevanten Behauptungen vorgebracht werden; ebenso sind
sie gehalten, die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen (vgl. zum Ganzen
Urteil des Bundesgerichts 4C.201/2004 vom 22. Juli 2004, E 2; BGE 130 III 102 E
2.2; 107 II 233 E 2c; 125 III 231 E 4a). Die Parteien dürfen also in arbeitsrechtlichen
Streitigkeiten, die der Untersuchungsmaxime nach Art. 343 Abs. 4 OR unterstehen,
nicht einfach die Hände in den Schoss legen. Ihnen obliegt weiterhin die Behaup-
tungs- und Substantiierungspflicht und die Bezeichnung von Beweismitteln. Die Un-
tersuchungsmaxime nach Art. 343 Abs. 4 OR bewirkt dementsprechend nur folgen-
des: Erstens gilt für den Richter eine ausgedehntere Fragepflicht. Sie wird dann
praktisch, wenn der Richter Grund hat, an der Vollständigkeit des Sachverhaltsvor-
trages und der Beweisanträge zu zweifeln (BGE 107 II 236 E 2c). Zweitens kann er
Tatsachen in den Prozess einbeziehen, die von niemandem behauptet worden sind,
weil er zu prüfen hat, ob die Tatsachenbehauptungen der Parteien vollständig sind
(Obergericht Zürich in JAR 1996 S. 190). Solche Tatsachen müssen sich aber aus
den Akten (BGE 107 II 236 E 2b) oder aus dem Beweisverfahren ergeben. Und
drittens kann er Beweise erheben und berücksichtigen, die von keiner Seite ange-
rufen worden sind. Er hat also den Sachverhalt zu erforschen (vgl. dazu BGE 107
II 233; Obergericht Luzern in JAR 1999 S. 319, 381). Der Untersuchungs-grundsatz
zwingt den Richter demzufolge, alle rechtserheblichen, im Verfahren bekannt ge-
wordenen Tatsachen zu berücksichtigen, selbst wenn die Parteien sich nicht auf sie
berufen haben (BGE 107 II 233). Auch muss er seiner Fragepflicht nachkommen,
insbesondere wenn er begründete Zweifel an der Vollständigkeit der Parteivorbrin-
gen und -anträge hat (vgl. zum Ganzen Streiff/von Kaenel, a.a.O., N 14 zu Art. 343
OR; Rehbinder, Berner Kommentar, N 22 zu Art. 343 OR; Staehelin, Zürcher Kom-

16
mentar, N 31 f. zu Art. 343 OR; Rehbinder/Portmann, Basler Kommentar, N 16 ff.
zu Art. 343 OR). Von der Untersuchungsmaxime nicht berührt wird die Nichtzulas-
sung neuer Behauptungen und Beweise ab einem bestimmten Zeitpunkt (soge-
nannte Eventualmaxime; Streiff/von Kaenel, a.a.O., N 14 zu Art. 343 OR; Staehelin,
a.a.O., N 32 zu Art. 343 OR; Rehbinder/Portmann, a.a.O., N 17 zu Art. 343 OR;
BGE 91 II 2; Obergericht Luzern in JAR 2000 S. 271; Arbeitsgericht Bern in JAR
1990 S. 442). Der bündnerische Gesetzgeber hat die Eventualmaxime in Art. 118
ZPO statuiert, wo er im zweiten Satz festgehalten hat, dass das Gericht seinem
Verfahren nur rechtzeitig geltend gemachte Tatsachen zugrunde legt. Rechtzeitig
im Sinne von Art. 118 ZPO heisst in den Rechtsschriften (Art. 82 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO,
Art. 87 Abs. 3 ZPO; PKG 1987 Nr. 9, 1997 Nr. 5, 2002 Nr. 7; Urteil der Zivilkammer
des Kantonsgerichts Graubünden vom 2. Mai 2005, ZF 04 77, Erwägung 6d/bb).
Aus dem Dargestellten ergibt sich mithin, dass der Richter unter der Ägide der Un-
tersuchungsmaxime nach Art. 343 Abs. 4 OR zum einen neue Behauptungen der
Parteien, die diese nicht in den Rechtsschriften aufgestellt haben, nicht berücksich-
tigen darf, dass er zum andern aber unvollständige Behauptungen, die sich in den
Rechtsschriften finden, beachten und mittels seiner Fragepflicht zu vervollständigen
suchen muss.
b) Nach dem Gesagten steht somit fest, dass es auch in von der Untersu-
chungsmaxime nach Art. 343 Abs. 4 OR beherrschten Verfahren grundsätzlich Sa-
che der Parteien ist, die relevanten Behauptungen aufzustellen. Wie weit die an-
spruchsbegründenden Tatsachen inhaltlich zu substantiieren sind, damit sie unter
die massgeblichen Normen des materiellen Rechts subsumiert werden können, be-
stimmt das materielle Bundesrecht (BGE 127 III 365 E 2b; 123 III 183 E 3e; 108 II
337 E 2, 3). Die jeweiligen Anforderungen ergeben sich einerseits aus den Tatbe-
standsmerkmalen der angerufenen Norm und andererseits aus dem prozessualen
Verhalten der Gegenpartei. Massgebende Tatsachenbehauptungen müssen dabei
so konkret formuliert sein, dass ein substantiiertes Bestreiten möglich ist oder der
Gegenbeweis angetreten werden kann (BGE 127 II 365 E 2b, mit Verweisen). In
arbeitsrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert unter Fr. 30'000.-- hat der Rich-
ter jedoch aufgrund der Untersuchungsmaxime nachzufragen, wenn nicht alle not-
wendigen Behauptungen aufgestellt werden, das heisst, wenn zu wenig substanti-
iert wird. - Vorliegend stellt sich nun zunächst die Frage, welche Voraussetzungen
(Tatbestandselemente) das materielle Bundesrecht für die Zusprechung einer Ge-
nugtuung aufstellt. Das Gesetz nennt in einem ersten Punkt die besonderen Um-
stände. Dies wird von der Rechtsprechung dahingehend interpretiert, dass die erlit-
tene immaterielle Unbill, für welche eine Genugtuung anbegehrt wird, von einer ge-

17
wissen Schwere und Intensität sein muss (BGE 121 II 369 E 3c/bb; Brehm, Berner
Kommentar, N 165 zu Art. 47 OR). Nicht jede physische oder psychische Verletzung
oder Beeinträchtigung führt somit zu einer Genugtuung (BGE 125 III 70 E 3c; 110 II
163 E 2c; Brehm, a.a.O., N 28 und N 161 zu Art. 47 OR). Voraussetzung für eine
Genugtuung ist folglich in erster Linie eine immaterielle Unbill von einer gewissen
Schwere. Weiter muss der schädigende Eingriff in die Persönlichkeit widerrechtlich
erfolgt sein. Und schliesslich muss ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen
der schädigenden Handlung und der immateriellen Unbill vorliegen. Die Beweislast
für diese anspruchsbegründenden Sachverhaltselemente trifft den Kläger (Art. 8
ZGB; vgl. auch BGE 114 II 289 E 2a mit Hinweisen). Es war mithin Aufgabe des
Berufungsklägers, in der Prozesseingabe unter anderem Behauptungen bezüglich
der immateriellen Unbill, deren Schwere und Intensität sowie deren Auswirkungen
aufzustellen (vgl. auch PKG 2002 Nr. 7 und dort zitierte Entscheide und Literatur).
In diesem Zusammenhang ergibt sich aus der Prozesseingabe aber einzig, dass
dem Berufungskläger am 24. August 1998 bei einem Arbeitsunfall die rechte Hand
amputiert wurde. Es finden sich keine - nicht einmal minimalste - Angaben über die
konkreten Verletzungen (aus der Prozesseingabe wird nicht einmal ersichtlich, dass
die abgetrennte Hand wieder replantiert werden konnte), über die notwendige me-
dizinische Behandlung, über die erforderlichen Operationen, Spitalaufenthalte und
Therapien, deren Dauer, Verlauf und Erfolg, über anhaltende Schmerzen und Ein-
schränkungen sowie über die Auswirkungen auf die Lebensgestaltung und das We-
sen des Berufungsklägers. Diese Angaben wären aber Voraussetzung für die Sub-
sumption der klägerischen Vorbringen unter den Begriff der besonderen Umstände
gewesen. Die Behauptungen des Berufungsklägers in der Prozesseingabe waren
mithin im Prinzip zu wenig substantiiert, hätte er doch ganz konkret dartun müssen,
worin er die vom Gesetz geforderten besonderen Umstände im vorliegenden Fall
als gegeben erblickt. Das Vorbringen des Berufungsklägers war somit grundsätzlich
unvollständig. Dies ist offensichtlich. Die Vorinstanz hat nun ausgeführt, indem der
Kläger medizinische Akten sowie das Gutachten vom 26. Oktober 2000 eingereicht
habe, habe er implizit die - in diesem Verfahren, das von der Untersuchungsmaxime
beherrscht werde, zu beachtenden - Behauptungen aufgestellt, die darin aufschei-
nenden Befunde würden besondere Umstände im Sinne von Art. 47 OR darstellen
(angefochtenes Urteil S. 19). Es stellt sich in diesem Zusammenhang nun aber die
Frage, ob sich die Vorinstanz korrekterweise nur auf die Akten gestützt und Behaup-
tungen als implizit erhoben betrachtet hat, um das Vorliegen der besonderen Um-
stände zu prüfen, oder ob sie von der ausgedehnteren Fragepflicht hätte Gebrauch
machen müssen, die ihr bei unvollständigen Parteivorbringen im Verfahren nach
Art. 343 Abs. 4 OR obliegt (vgl. auch Art. 112 Abs. 1 ZPO). Weiter stellt sich die

18
Frage, ob die Vorinstanz dadurch, dass sie ihre Fragepflicht nicht wahrgenommen
und stattdessen Behauptungen als implizit aufgestellt angenommen hat, die Mög-
lichkeiten der Berufungsbeklagten, sich in Bezug auf das Vorliegen der besonderen
Umstände angemessen zu verteidigen, in unzulässiger Weise beschnitten hat.
Diese Fragen müssen vorliegend jedoch keine Klärung finden; sie können vielmehr
offen gelassen werden, da die Klage des Berufungsklägers bereits aus anderen
Gründen abgewiesen werden muss, so dass die Berufungsbeklagte nicht belastet
wäre, selbst wenn ihre Verteidigungs-rechte durch die Vorinstanz beschnitten wor-
den wären. Im übrigen wäre auch der Berufungskläger durch das Vorgehen der
Vorinstanz nicht belastet, hat diese zu seinen Gunsten doch die bezüglich der vom
Gesetz geforderten besonderen Umstände relevanten Behauptungen als vorhan-
den und rechtzeitig aufgestellt angenommen (vgl. dazu hinten die Eventualerwä-
gung unter Ziffer 5 lit. c).
4.
Die Berufungsbeklagte macht geltend, den Berufungskläger treffe ein
sehr schweres Selbstverschulden, das den adäquaten Kausalzusammenhang zwi-
schen einer - bestrittenen - Sorgfaltspflichtverletzung und dem Arbeitsunfall unter-
breche. – Die Vorinstanz hat sich mit der Frage des Selbstverschuldens nicht näher
befasst, da sie die Genugtuungsforderung des Berufungsklägers bereits aus ande-
ren Gründen abgewiesen hat. Wie sich den Akten entnehmen lässt, hat der Beru-
fungskläger die Einziehpresse der Marke Possenti gut gekannt, da er bereits vor
dem 24. August 1998 verschiedentlich an dieser Maschine gearbeitet hat (Zeugen-
aussage E., Einvernahmeprotokoll vom 10. Mai 2005, S. 3 oben). Er wusste daher,
wie sie arbeitet, und ohne Zweifel war ihm bekannt, dass sich unter der Schutz-
haube der Gefahrenbereich der Fleischkanone befand. Dies war allein schon auf-
grund des Umstandes offensichtlich, dass die Schutzhaube während des Packvor-
ganges grundsätzlich verriegelt wurde. Der Berufungskläger bestreitet nicht, dass
er sowohl über den Schliessmechanismus der Schutzhaube, als auch über die
Funktion des roten Notstopp-Knopfes informiert war. Ebenso wenig bestreitet er,
dass es ihm ohne Weiteres möglich gewesen wäre, diesen Notstopp-Knopf zu drü-
cken und damit die ganze Maschine anzuhalten, um anschliessend ohne Gefahr
das zu verpackende Stück Fleisch in eine optimale Position zu bringen. In diesem
Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass sich den Akten keine Anhalts-
punkte dafür entnehmen lassen, dass das Fleisch so in der Maschine lag, dass es
nicht hätte verpackt werden können oder gar die Maschine Schaden hätte nehmen
können, wenn der Berufungskläger nicht reagiert hätte. Vielmehr wird in der Pro-
zesseingabe erklärt, das Fleisch sei nicht in einer „für den Verpackungsvorgang op-
timalen Position“ gewesen, was der Berufungskläger erkannt habe, worauf er es

19
habe „korrekt positionieren“ wollen. Diese Formulierung deutet klar darauf hin, dass
die Manipulation des Berufungsklägers, welche zum Unfall führte, grundsätzlich
hätte unterbleiben können, ohne dass die korrekte Durchführung des Verpackungs-
vorganges oder die Maschine selbst gefährdet gewesen wären. Unter diesen Um-
ständen erscheint das Verhalten des Berufungsklägers noch unbegreiflicher. Wie
sich im weiteren dem Video vom September 2001 (BB 4) entnehmen lässt, ist akus-
tisch leicht erkennbar, dass die Maschine den Packvorgang begonnen hat. Der Be-
rufungskläger wusste mithin, dass sich unter der Schutzhaube der Gefahrenbereich
befand; er konnte hören, dass der Packvorgang bereits gestartet war; er wusste,
dass er mit dem Notstopp-Knopf die Maschine jederzeit anhalten konnte; und
schliesslich hätte das Fleisch auch so verpackt werden können, wie es der Beru-
fungskläger zunächst in die Maschine gelegt hatte. Und trotzdem riss der Beru-
fungskläger an der Schutzhaube und griff, als diese sich öffnen liess, unter den
Schutzdeckel in die - ihm bestens bekannte - laufende Maschine. Damit muss sein
Verhalten als ausgesprochen krasse Fehlmanipulation bezeichnet werden, was ihm
als schweres Selbstverschulden anzurechnen ist, wenn nicht gar als Unterbrechung
des adäquaten Kausalzusammenhanges. Die Frage aber, ob der adäquate Kausa-
lzusammenhang durch das Selbstverschulden des Berufungsklägers unterbrochen
wurde, kann vorliegend offen gelassen werden, da die Genugtuungsforderung des
Berufungsklägers bereits aus anderen Gründen abzuweisen ist.
5.
Der Berufungskläger hat vor Schranken der Vorinstanz und auch vor
der Zivilkammer des Kantonsgerichts geltend gemacht, es seien im Unfalljahr pri-
vatrechtliche Genugtuungsentschädigungen in Höhe von Fr. 150'000.-- und mehr
zugesprochen worden. Aufgrund der festgestellten Integritätseinbusse von 50%
stehe ihm folglich eine höhere als die ausgerichtete Genugtuungssumme zu. Zur
konkreten Berechung stützt er sich auf einen Beitrag von Max Sidler (Die Bemes-
sung der Genugtuung bei Invaliditätsschäden) in der SJZ 1997 (Jg. 93), S. 165 ff..
Max Sidler vertritt in diesem Aufsatz die Meinung, es sei für die Bemessung der
Genugtuungssumme von einem Basiswert in doppelter Höhe der Integritätsent-
schädigung nach UVG auszugehen und von diesem Basiswert aus seien anschlies-
send individuelle Anpassungen vorzunehmen. Entsprechend hat der Berufungsklä-
ger zur Berechnung der Genugtuung zunächst die ausbezahlte Integritätsentschä-
digung in Höhe von Fr. 48'600.-- verdoppelt und anschliessend wegen seines Alters
25% ab- und wegen des ästhetischen Schadens 5% hinzugezählt, was eine Genug-
tuung von insgesamt Fr. 77'760.-- ergeben hat. Von dieser hat der Berufungskläger
die ausbezahlte Integritätsentschädigung in Abzug gebracht, so dass ein Restbe-

20
trag von Fr. 29'160.-- verblieben ist, den nach Auffassung des Berufungsklägers die
Berufungsbeklagte zu bezahlen hat.
a) Die Genugtuung bezweckt den Ausgleich für erlittene Unbill, indem das
Wohlbefinden anderweitig gesteigert oder die Beeinträchtigung erträglicher ge-
macht wird (BGE 123 III 10 E 4c/bb; 123 III 306 E 9b). Bemessungskriterien sind
vor allem die Art und Schwere der Verletzung, die Intensität und Dauer der Auswir-
kungen auf die Persönlichkeit des Betroffenen, der Grad des Verschuldens des
Haftpflichtigen (BGE 125 III 412 E 2a), ein allfälliges Selbstverschulden des Ge-
schädigten (BGE 124 III 182 E 4d) sowie die Aussicht auf Linderung des Schmerzes
durch die Zahlung eines Geldbetrages (BGE 118 II 410 E 2a). Die Höhe der Summe,
die als Abgeltung erlittener Unbill in Frage kommt, lässt sich naturgemäss nicht er-
rechnen, sondern nur schätzen (BGE 117 II 50 E 4a/aa). Die Festsetzung der Höhe
der Genugtuung ist eine Entscheidung nach Billigkeit. Dennoch hat das Gericht für
ungefähr gleiche Fälle eine gewisse Objektivierung walten zu lassen. Einschlägige
Präjudizien können dabei als Richtschnur oder Ausgangspunkt für einen Vergleich
mit einem neuen Fall dienen (vgl. Hütte/Ducksch, Die Genugtuung, 3. Auflage,
Zürich 1996, Stand: März 2003, I/100 f.). Das Bundesgericht hat es aber abgelehnt,
dass sich die Bemessung der Genugtuung nach schematischen Massstäben richten
soll. Die Genugtuungssumme darf nicht nach festen Tarifen festgesetzt, sondern
muss dem Einzelfall angepasst werden (BGE 127 IV 215 E 2e). Denn die besonde-
ren Umstände, nach denen die Genugtuung gemäss Art. 47 OR zu bemessen ist,
lassen sich nicht derart verallgemeinern, dass daraus eine Tarifierung zu gewinnen
wäre. Die Bemessung der Genugtuung mag zwar grundsätzlich ihrer Grössenord-
nung nach bestimmt werden durch die objektive Art und Schwere der Verletzung;
auch hat die Rechtsprechung stets der Haftungsgrundlage und einem allfälligen
Selbstverschulden des Geschädigten Rechnung getragen. Eine dritte Kategorie von
Umständen erlaubt dagegen Rückschlüsse auf die subjektive Empfindlichkeit des
Geschädigten sowie darüber, auf welche Weise und wie schwerwiegend er in seiner
besonderen Situation von der objektiven Schädigung getroffen und etwa durch die
Verletzung in seiner konkreten Lebensführung beeinträchtigt wird. Diese Kategorie
von Umständen entzieht sich weitgehend der Schematisierung, obwohl gerade sie
für den spezifischen Ausgleich, der mit der Genugtuung erreicht werden soll, we-
sentlich ist. Die subjektiven Umstände der geschädigten Person und damit auch ihre
Betroffenheit durch die Verletzung sind von Fall zu Fall verschieden und lassen sich
nur im Einzelfall werten. Jede Person reagiert auf die ihr widerfahrene seelische
Unbill und damit verbundene Schmerzen unterschiedlich. Art. 47 OR verweist auch
auf diese, die subjektive Betroffenheit charakterisierende Kategorie von Umstän-

21
den, wenn dem Gericht die Würdigung der besonderen Umstände in ihrer Gesamt-
heit vorgeschrieben wird; insofern verbietet sich letztlich jede abschliessende Sche-
matisierung (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 4C.123/1996 vom 21. Ok-
tober 1997, E 3b mit Hinweisen). Das Bundesgericht hat es hingegen als mit Art. 47
OR vereinbar erachtet, zur Bewertung der objektiven Schwere der Beeinträchtigung
auf die Integritätsentschädigung, welche nach der Skala über die Integritätsein-
busse im Anhang 3 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversi-
cherung bemessen wird und im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des
Höchstbetrages des versicherten Verdienstes entspricht, im Sinne eines Richtwer-
tes zurückzugreifen. Dabei ist jedoch stets zu beachten, dass sich die Integritäts-
entschädigung allein nach der Schwere des objektiven Integritätsschadens und
nach der Art des medizinischen Befundes bemisst, während die für die Bemessung
der Genugtuung mitentscheidenden anderen Kategorien von Umständen (Haf-
tungsgrundlage, Verschulden, Lebensumstände) völlig ausser acht bleiben. Die
abstrakt und egalitär bemessene Integritätsentschädigung der Unfallversicherung
beruht zwar - wie bereits eingehend erläutert - weitgehend auf dem gleichen Ge-
danken wie die Genugtuung und ist nach Art. 43 Abs. 2 lit. d UVG an diese anzu-
rechnen. Sie bemisst sich jedoch allein nach einem Teil der für die Genugtuung
massgebenden Kriterien und lässt insbesondere die individuelle Situation der ge-
schädigten Person und die Umstände, die deren subjektive Betroffenheit charakte-
risieren, unberücksichtigt. Sie kann daher auch abgesehen davon, dass sie nicht
sämtliche möglichen Integritätsschädigungen erfasst, die Bemessung der Genugtu-
ung nicht bestimmen, sondern mag ebenso wie die Präjudizien über objektiv ver-
gleichbare Beeinträchtigungen höchstens als Anhaltspunkt zur Bestimmung der
Grössenordnung der angemessenen Genugtuung herangezogen werden (Urteil
des Bundesgericht 4C.123/1996 vom 21. Oktober 1997, E 3b; BGE 132 II 117 E
2.2.3). Bei der Integritätsentschädigung handelt es sich mithin in Bezug auf die Be-
messung der Genugtuung lediglich um einen Richtwert, der im Verhältnis zu ande-
ren massgeblichen Bemessungskriterien unterschiedlich gewichtet werden kann.
Das Kantonsgericht schliesst sich der Rechtsprechung des Bundesgerichts an (vgl.
PKG 2002 Nr. 7, S. 60). Die von Max Sidler in seinem zitierten Aufsatz in der SJZ
vertretene Meinung ist abzulehnen, da sie zu wenig Rücksicht auf die subjektiven
Kriterien nimmt, welche für den mit der Genugtuung bezweckten Ausgleich aber
gerade wesentlich sind.
b) Selbst wenn jedoch mit dem Berufungskläger davon ausgegangen werden
müsste, die Höhe der Genugtuung sei nach der von Max Sidler vorgeschlagenen
Berechnungsweise zu bestimmen, stünde dem Berufungskläger keine über die In-

22
tegritätsentschädigung hinausgehende Forderung mehr zu. Denn wie bereits aus-
geführt, ist dem Berufungskläger zumindest ein schweres Selbstverschulden anzu-
rechnen. Dieses wäre von der vom Berufungskläger errechneten insgesamten Ge-
nugtuungssumme in Höhe von Fr. 77'760.-- in Abzug zu bringen. Das zumindest
schwere Selbstverschulden des Berufungsklägers übersteigt eine Haftungsquote
von 40%, welche Fr. 31'104.-- entspräche, bei weitem. Nach Abzug dieser Haf-
tungsquote wegen Selbstverschuldens verbliebe somit eine Genugtuungssumme
von weniger als Fr. 46'656.--. Von dieser Genugtuungssumme wäre die bereits aus-
bezahlte Integritätsentschädigung in Höhe von Fr. 48'600.-- unbestrittenermassen
abzuziehen. Damit ist offensichtlich, dass dem Berufungskläger auch nach der von
Max Sidler vorgeschlagenen Berechnungsmethode keine Restforderung mehr ver-
bliebe.
c) Schliesslich hat der Berufungskläger aber auch keine höhere Genugtu-
ungssumme zu erwarten, wenn zu deren Bemessung auf die Art und Schwere der
Verletzung, auf die Intensität und die Dauer der Auswirkungen sowie auf den Grad
des Verschuldens des Schädigers und des Verletzten abgestellt wird und Präjudi-
zien als Richtwerte herangezogen werden. Würde somit - wie dies die Vorinstanz
getan hat und obwohl sich der Berufungskläger zu der Schwere der Verletzung so-
wie zu deren Auswirkungen in der Prozesseingabe nicht geäussert hat - auf die
eingelegten medizinischen Akten, die mit genügender Klarheit über die medizini-
sche Behandlung sowie die notwendigen Therapien Auskunft geben und die die
Auswirkungen der Verletzung auf die Lebensumstände des Berufungsklägers schil-
dern, abgestellt, so ergäbe sich - auch wenn die Beantwortung prozessrechtlicher
Fragen vorne offen gelassen wurde (vgl. vorne E 3) - folgendes Bild: Es müssten -
da der Richter im vorliegenden Verfahren, das unter der Untersuchungsmaxime
gemäss Art. 343 Abs. 4 OR steht, auch Tatsachen in die Beurteilung miteinbeziehen
darf, die von keiner Partei behauptet worden sind, und Beweise abnehmen kann,
die keine Partei angeboten hat (vgl. vorne E 3a) - die Grundlagen für die Bemessung
der Genugtuung entgegen den Ausführungen der Berufungsbeklagten als vorhan-
den erachtet werden und die Genugtuungssumme wäre wie folgt zu bestimmen:
Dem Berufungskläger wurde am 24. August 1998 bei einem Arbeitsunfall die rechte
Hand amputiert. Sie konnte gleichentags replantiert werden. Es folgten offenbar
zwei weitere Operationen und während Monaten verschiedene intensive Therapien.
Nach anfänglichen Erfolgen setzte eine Stagnation ein, die dazu führte, dass die
rechte Hand gebrauchsunfähig blieb. Es besteht keine Hoffnung, mit weiteren The-
rapien oder Operationen die Funktionsfähigkeit der Hand zu verbessern. Der Beru-
fungskläger klagt über ständige Schmerzen in der Hand, weswegen er täglich

23
Schmerzmittel zu sich nehmen muss. Es ist offensichtlich, dass der Berufungskläger
dadurch, dass er - als Rechtshänder - die rechte Hand nicht mehr benutzen kann,
in seinem täglichen Leben stark tangiert und beeinträchtigt wird. Auch die perma-
nenten Schmerzen beeinflussen zweifellos die Lebensqualität des Berufungsklä-
gers beträchtlich. Gemäss Gutachten (KB 5) beträgt die Integritätseinbusse 50%.
Dies zeigt deutlich auf, dass die Verletzung offensichtlich zu einer dauerhaften, nicht
unerheblichen Beeinträchtigung geführt hat. In der Rechtsprechung der letzten
Jahre finden sich bei Körperverletzungen ähnlicher Art folgende zugesprochenen
Genugtuungssummen: Einem Geschädigten, der bei einem Arbeitsunfall die linke
Hand (nicht Gebrauchshand) verlor, wurde bei einem Selbstverschulden von 10%
und grober Fahrlässigkeit des Arbeitgebers eine Genugtuung von Fr. 60'000.-- zu-
gesprochen (Hüte/Ducksch, a.a.O., Zeitraum 1995 - 1997, VIII/31 Nr. 22b). Einem
20-jährigen Geschädigten, der bei einem Autounfall seinen linken Vorderarm verlor,
wobei während 14 Jahren keine Prothese angepasst werden konnte, der unter psy-
chischen Schwierigkeiten litt und Mühe hatte, sich an die Behinderung zu gewöhnen
und eine Arbeit zu suchen, wurde eine Genugtuung von Fr. 70'000.-- zugesprochen
(Hüte/Ducksch, a.a.O., Zeitraum 1995 - 1997, VIII/34 Nr. 22f). Einem 17-jährigen
Metzgerlehrling, der trotz vorhandener Sicherheitsvorkehrungen mit der rechten
Hand in einen Fleischwolf geriet, worauf der rechte Vorderarm 15 cm unterhalb des
Ellenbogens amputiert werden musste, wurde bei einer 50%-igen Invalidität eine
Genugtuung von Fr. 50'000.-- zugesprochen, wobei das Bundesgericht den Betrag
als am oberen Rand des Vertretbaren bezeichnete (Hüte/Ducksch, a.a.O., Zeitraum
1998 - 2000, VIII/42 Nr. 17b). Im Vergleich zu diesen zitierten Fällen ist insbeson-
dere darauf hinzuweisen, dass der Berufungskläger im Zeitpunkt des Unfalls mehr
als 60 Jahre alt war und ihm zudem zumindest ein schweres Selbstverschulden
angerechnet werden muss. Angesichts der zitierten Rechtsprechung sowie unter
Würdigung der konkreten Umstände - insbesondere der weitgehenden Gebrauchs-
unfähigkeit der Hand sowie des zumindest schweren Selbstverschuldens - erachtet
die Zivilkammer des Kantonsgerichts vorliegend eine Genugtuung von höchstens
Fr. 40'000.--, wie sie schon die Vorinstanz zugesprochen hat, als angemessen. Da-
von ist unbestrittenermassen die bereits ausbezahlte Integritätsentschädigung in
Höhe von Fr. 48'600.-- in Abzug zu bringen. Dem Berufungskläger steht mithin auch
unter diesem Gesichtspunkt keine Restforderung mehr zu.
6.
Zusammenfassend kann folgendes festgehalten werden: Eine Sorg-
faltspflichtverletzung der Berufungsbeklagten und damit ein Verschulden ihrerseits
ist nicht nachgewiesen. Die Berufungsbeklagte kann sich auf das Haftungsprivileg
gemäss Art. 44 Abs. 2 aUVG berufen. Den Berufungskläger trifft zumindest ein

24
schweres Selbstverschulden, welches bei der Berechnung der Genugtuungs-
summe mitberücksichtigt werden muss, so dass in jedem Fall eine Genugtuungs-
summe resultiert, die die bereits ausbezahlte und anrechenbare Integritätsentschä-
digung unter keinen Umständen übersteigt. Jeder einzelne dieser Punkte steht der
Zusprechung einer die Integritätsentschädigung übersteigenden Genugtuung zu
Lasten der Berufungsbeklagten, wie sie der Berufungskläger anbegehrt, entgegen.
Jeder einzelne dieser Punkte würde für sich allein bereits zur Abweisung der Klage
des Berufungsklägers führen. Die Vorinstanz hat mithin völlig zu Recht die Klage
des Berufungsklägers abgewiesen. Die Berufung erweist sich daher als unbegrün-
det.
7.
Vorliegend handelt es sich um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit mit
einem Streitwert unter Fr. 30'000.--, weshalb das Berufungsverfahren kostenlos ist
(Art. 343 Abs. 3 OR). Die in der Sache obsiegende Partei hat aber in Verfahren, die
gemäss Art. 343 Abs. 3 OR kostenlos sind, Anspruch auf Parteientschädigung (BGE
115 II 30 E 5c). Der Berufungskläger hat die Berufungsbeklagte demgemäss für das
Berufungsverfahren angemessen ausseramtlich zu entschädigen (Art. 122 Abs. 2
ZPO).

25
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Für das Berufungsverfahren werden keine Kosten erhoben.
3.
Der Berufungskläger hat die Berufungsbeklagte für das Berufungsverfahren
mit Fr. 2'000.-- (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: