gr_gerichte · U 2023 48 · 2023-12-19 · de
fürsorgerische Unterbringung

Talentschule | Erziehung und Kultur

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 23 48
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 19. Dezember 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
gesetzlich vertreten durch B._____ und C._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutzdepartement Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Talentschule

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
An ihrer Sitzung vom 31. Januar 2023 beschloss die Steuerungsgruppe
Aufnahmeprüfungen an die Bündner Talentschule (nachfolgend Steuer-
ungsgruppe) A._____, Jahrgang 2010, nicht zur Aufnahmeprüfung an die
Bündner Talentschulen zuzulassen. Ihren Entscheid begründete die
Steuerungsgruppe damit, dass der Bündner Skiverband (BSV) nicht habe
bestätigen können, dass bei A._____ aufgrund von überdurch-
schnittlichen, entwicklungsfähigen Leistungsresultaten zukünftig ein
hohes Leistungsniveau zu erwarten sei. Die Steuerungsgruppe teilte ihren
Entscheid am 1. Februar 2023 schriftlich mit.
2.
Gegen diesen Entscheid erhob die Mutter von A._____ am 1. Februar
2023 Beschwerde beim Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutz-
departement (EKUD) und beantragte, es sei superprovisorisch zu
verfügen, dass A._____ zur Aufnahmeprüfung am 10. Februar 2023
zugelassen werde.
3.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 2., mitgeteilt am 3. Februar 2023,
erteilte das EKUD der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und liess
A._____ zur Aufnahmeprüfung vom 10. Februar 2023 an die Bündner
Talentschulen vorsorglich zu. In der Folge absolvierte A._____ die
Aufnahmeprüfung.
4.
Mit Entscheid vom 7., mitgeteilt am 13. Juni 2023, wies das EKUD die
Beschwerde ab. Es begründete seinen Entscheid im Wesentlichen damit,
dass die Steuerungsgruppe zwar die ihr obliegende Begründungspflicht
verletzt habe, diese jedoch im Rahmen des Verwaltungsbeschwerde-
verfahrens habe geheilt und so auf eine Rückweisung habe verzichtet
werden können. Inhaltlich bestätigte das EKUD den vorinstanzlichen
ablehnenden Entscheid über die Zulassung als sinnvoll und zweckmässig.

- 3 -
5.
Mit Beschwerde vom 13. Juli 2023 an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden beantragten die Eltern von A._____ (nachfolgend
Beschwerdeführerin) als deren gesetzliche Vertreter die Aufhebung des
Entscheids des EKUD vom 7. Juni 2023 und damit auch des Nicht-
zulassungsentscheids der Steuerungsgruppe vom 1. Februar 2023; weiter
sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin zur Prüfung zugelassen
gewesen sei. Schliesslich seien die Verfahrenskosten des vorinstanz-
lichen Beschwerdeverfahrens als auch im Verfahren vor Verwaltungs-
gericht auf die Staatskasse zu nehmen. Diese Begehren wurden im
Wesentlichen
damit
begründet,
dass
alleiniger
Grund
für
die
Nichtzulassung das Fehlen der Bestätigung des BSV gemäss Art. 6 Abs. 2
lit. a (Anmerkung des Gerichts: AVOT) am entsprechenden Termin
gewesen sei. Die Vorinstanz habe eine Verletzung der Begründungspflicht
durch die Steuerungsgruppe angenommen, die jedoch im Beschwerde-
verfahren geheilt worden sei, so dass auf eine Rückweisung habe
verzichtet werden können. Eine Heilung der fehlenden Begründung sei
aber nicht möglich gewesen, weil die Gehörsverletzung (durch den BSV)
zu schwer gewogen habe (oder eventualiter gar keine gewesen sei) und
die Anhörung nachträglich zwar nachgeholt worden sei, aber es um Inhalte
gegangen sei, welche die Rechtsmittelinstanz (genauso wenig wie die
Vorinstanz) habe prüfen müssen und somit nicht darüber habe
entscheiden dürfen. So habe die Steuerungsgruppe lediglich zu prüfen
gehabt, ob die Bestätigung des Bündner Skiverbands vorgelegen habe
oder eben nicht. Im Weiteren habe die Rechtsmittelinstanz ihre Kognition
unzulässigerweise zu Gunsten des BSV beschränkt. Zudem seien die
Feststellungen des BSV weder klar noch widerspruchslos, weil sich der
Verband auf undurchsichtige Tools stütze, deren Funktionsweise er nicht
erkläre. Schliesslich operiere die Steuerungsgruppe auf einer Verordnung,
welche gegen übergeordnete Normen und Rechtsgrundsätze verstosse,
was im Rahmen einer akzessorischen Normenkontrolle festzustellen sei.

- 4 -
Zwischenzeitlich habe die Beschwerdeführerin von Swiss Olympic eine
regionale Talentcard erhalten, was einer Anerkennung der Förderungs-
würdigkeit entspreche (Art. 6 Abs. 2 lit. e AVOT).
6.
Das EKUD (nachfolgend Beschwerdegegner) beantragte in ihrer
Vernehmlassung vom 30. August 2023 die Abweisung der Beschwerde
unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge. Begründend führt
der Beschwerdegegner im Wesentlichen aus, dass eine Heilung der
Gehörsverletzung vorliegend gerechtfertigt gewesen sei. Die im
Zusammenhang mit der Anfechtung von Entscheiden über Ergebnisse von
Bewertungen und Prüfungen auferlegte Zurückhaltung resp. beschränkte
Kognition ergebe sich aus der ständigen Praxis und aus der
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Zudem hält er fest, dass
die Beschwerdeführerin im Gymnasium D._____ bestens aufgehoben sei
und sich ein Wechsel in eine Talentklasse deshalb nicht aufdränge. Seiner
Vernehmlassung legte der Beschwerdegegner eine Stellungnahme der
Steuerungsgruppe vom 25. August 2023 bei.
7.
In ihrer Replik vom 25. September 2023 vertiefte die Beschwerdeführerin
ihre Argumentation anhand der Vernehmlassung und der Stellungnahme
der Steuerungsgruppe. Ergänzend führte sie an, dass sie seit dem 1. Juni
2023 im Besitze der Swiss Olympic Card Regional sei und somit zum
Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids längst die
Bestätigung eines übergeordneten Verbandes (Swiss Olympic, Swiss Ski)
vorgelegen habe, dass von ihr künftig ein hohes Leistungsniveau zu
erwarten sei. Damit sei die fehlende Bestätigung durch den kantonalen
Verband zu diesem Zeitpunkt kein Hindernisgrund mehr gewesen, was
durch die Vorinstanz zu berücksichtigen gewesen wäre.

- 5 -
8.
Der Beschwerdegegner verzichtete mit Schreiben vom 21. September
2023 auf eine Duplik, legte aber eine Duplik der Steuerungsgruppe vom
20. September 2023 bei.
9.
Die Beschwerdeführerin reichte am 25. September 2023 eine Stellung-
nahme zur Duplik der Steuerungsgruppe ein. Der Beschwerdegegner
verzichtete am 2. Oktober 2023 auf eine Stellungnahme dazu und reichte
auch keine weiteren Dokumente ein.
10.
Mit unaufgefordertem Schreiben vom 12. Dezember 2023 äusserte sich
die Beschwerdeführerin erneut zur Sache.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie
die eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden
gegen Entscheide der kantonalen Departemente, soweit diese nicht bei
einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem
oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Entscheid
des Beschwerdegegners vom 7., mitgeteilt am 13. Juni 2023 (Akten der
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 1), ist weder endgültig noch kann er bei
einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt er ein taugliches
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden dar. Form und Frist der Beschwerde geben zu
keinen Bemerkungen Anlass.

- 6 -
1.2.
Minderjährige Verfügungsadressaten müssen den Prozess grundsätzlich
durch ihre gesetzliche Vertretung, in der Regel die sorgeberechtigten
Eltern bzw. den sorgeberechtigten Elternteil (Art. 304 Abs. 1 des
Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]) führen. Bei verheirateten Eltern, welche
die elterliche Sorge gemeinsam ausüben, ist der eine Elternteil mit
ausdrücklicher oder stillschweigender Zustimmung des anderen allein zur
selbständigen Prozessführung befugt (vgl. auch Art. 166 ZGB). Die Praxis
geht in diesem Zusammenhang gestützt auf Art. 304 Abs. 2 ZGB davon
aus, dass ein allein handelnder sorgeberechtigter Elternteil im
Einvernehmen mit dem anderen handelt, sofern keine gegenteiligen
Anhaltspunkte bestehen (vgl. auch BGE 145 III 393 E.2.2, 119 Ia 178 E.2b;
AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, Berner Kommentar, 2016, Art. 304 ZGB Rz. 6
und Rz. 12 ff. sowie Rz. 47; dieselben, Art. 296 ZGB Rz. 20). Der
Umstand, dass die Verwaltungsbeschwerde durch die Mutter der
Beschwerdeführerin und die Verwaltungsgerichtsbeschwerde (aufgrund
der Auslandsabwesenheit der Mutter) wiederum durch deren Vater
unterzeichnet wurde, schadet nach dem Gesagten nicht, sind doch die
Eltern der Beschwerdeführerin als gesetzliche Vertreter nicht zu gemein-
samen Handeln verpflichtet.
1.3.
Nach Art. 50 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den
angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
dessen Aufhebung oder Änderung hat oder wer durch besondere
Vorschrift dazu ermächtigt ist.
1.3.1.
Die Beschwerdeführerin ist als formelle und materielle Adressatin des
angefochtenen Entscheids durch diesen unmittelbar betroffen. Nach der
Rechtsprechung muss das Interesse an der Behandlung der Beschwerde
aktuell und praktisch sein. Mit diesem Erfordernis soll sichergestellt
werden, dass die Gerichte über konkrete und nicht bloss theoretische
Fragen entscheiden. Es dient damit der Prozessökonomie (BGE 140 IV 74

- 7 -
E.1.3.1). Ein aktuelles Interesse ist zu bejahen, wenn der erlittene Nachteil
im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Gericht noch besteht und durch die
beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheides beseitigt würde
(vgl. BGE 136 I 17 E.2.5). Hingegen fehlt es an einem aktuellen und
praktischen Interesse an der Beschwerde, wenn der angefochtene Akt im
Zeitpunkt des Urteils keine Rechtswirkung mehr entfaltet, weil das Ereignis
auf welches er sich bezogen hatte, bereits stattgefunden hat (vgl.
WALDMANN, in: NIGGLI/UEBERSAX/WIPRÄCHTIGER/KNEUBÜHLER [Hrsg.],
Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018, Art. 89 Rz. 17). Auf das
Erfordernis
des
aktuellen
praktischen
Interesses
wird
lediglich
ausnahmsweise verzichtet, so wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter
gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen können, eine
rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die
Beantwortung wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen
Interesse liegt (BGE 135 I 79 E.1.1).
1.3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt dazu vor, dass an der Klärung der
Angelegenheit ein grundsätzliches und generelles Interesse bestehe, weil
sie auch in Zukunft aktuell sei und eine grosse Anzahl von
Talentschulinteressenten betreffe. Entgegen dieser Auffassung gestaltet
sich der vorliegende Fall aber als sehr individuell. Ein öffentliches
Interesse, anhand dieses Einzelfalles grundsätzliche Fragestellungen zu
klären, besteht nach Auffassung des Gerichts nicht.
1.3.3.
Nach Art. 38 Abs. 1 des Gesetzes über die Volksschulen des Kantons
Graubünden (Schulgesetz; BR 421.000) können die Schulträgerschaften
Schülerinnen und Schüler mit besonderen Talenten insbesondere im
Bereich Sport in Talentklassen fördern. Talente im Sinne der Weisungen
zu Talentschulen und Talentklassen sind Schülerinnen und Schüler mit
einer besonderen sportlichen oder musikalischen Begabung, welche sich
durch Erbringen von deutlich über dem Altersdurchschnitt liegenden,

- 8 -
entwicklungsfähigen Leistungsresultaten zeigt (Art. 1 Abs. 1 Weisungen
des EKUD zu Talentschulen und Talentklassen vom 1. Januar 2015
[RD/DV 1596]). Gemäss Art. 34 Abs. 1 der Verordnung zum Schulgesetz
(Schulverordnung; BR 421.010) werden die Voraussetzungen für die
Aufnahme von Schülerinnen und Schüler in eine Talentklasse durch die
Regierung bestimmt. Talentklassen können nur auf der Sekundarstufe I
geführt werden (Art. 34 Abs. 2 Schulverordnung). Gestützt auf Art. 6
Abs. 2 lit. a der Verordnung über das Aufnahmeverfahren betreffend
Talentklassen (AVOT; BR 421.040) muss für die Zulassung zur
Aufnahmeprüfung nebst weiteren Unterlagen und Bestätigungen (siehe
Art. 6 Abs. 2 lit. b bis f AVOT) eine schriftliche Bestätigung des Bündner
Kantonalverbandes der entsprechenden Sportart vorliegen, dass aufgrund
von überdurchschnittlichen, entwicklungsfähigen Leistungsresultaten
zukünftig ein hohes Leistungsniveau der Kandidatin bzw. des Kandidaten
zu erwarten ist. Der Bündner Kantonalverband hat dazu für jeden
angemeldeten Kandidaten resp. Kandidatin eine Talenteinschätzung, d.h.
eine spezifische Potenzialeinschätzung vorzunehmen, wozu ein PISTE-
Test "Prognostische Integrative Systematische Trainer-Einschätzung "
gemäss Swiss Olympic/Nationalem Sportverband durchgeführt wird
(Art. 14 i.V.m. Art. 6 Abs. 2 lit. e AVOT; vgl. Zulassungsvoraussetzungen
gemäss
Amt
für
Volksschule
und
Sport,
abrufbar
unter:
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/ekud/avs/Volksschule/Zu-
lassungsvoraussetzungen_de.pdf; letztmals besucht am 19. Dezember
2023). Der Steuerungsgruppe obliegt der Entscheid betreffend Zulassung
oder Nichtzulassung zur Aufnahmeprüfung bzw. deren Bestehen oder
Nichtbestehen (Art. 9 Abs. 2 lit. d AVOT). Deren Entscheide können innert
10 Tagen mit Beschwerde beim EKUD angefochten werden (Art. 22
Abs. 1 AVOT). Die Steuerungsgruppe begründete die Nichtzulassung zur
Prüfung mit dem Fehlen von Zulassungsvoraussetzungen gemäss Art. 6

- 9 -
Abs. 1 lit. a AVOT (vgl. Akten Verwaltungsbeschwerdeverfahren vor
EKUD [Bg-act.-EKUD] 1).
1.3.4.
Unbestrittenermassen besucht die Beschwerdeführerin seit Beginn des
Schuljahres 2023/24 das D._____ in E._____ (vgl. Akten der Beschwerde-
führerin [Bf-act.] 6). Dabei handelt es sich um eine Mittelschule (Art. 2
Gesetz über die Mittelschulen im Kanton Graubünden [MSG; BR
425.000]). Damit aber erfüllt sie die Eintrittsvoraussetzungen in eine
Talentklasse nach dem klaren Wortlaut von Art. 6 Abs. 1 der Verordnung
über das Aufnahmeverfahren betreffend Talentklassen (AVOT; BR
421.040) nicht mehr:
Art. 6 Zulassungsvoraussetzungen
1 Zur Aufnahmeprüfung zugelassen werden Schülerinnen und Schüler der sechsten
Klasse der Primarschule für den Eintritt in die erste Talentklasse sowie Schülerinnen
und Schüler der ersten oder zweiten Klasse der Sekundar- oder Realschule für den
Eintritt in die zweite beziehungsweise in die dritte Talentklasse.
Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin, die das Untergymnasium
besucht, vorgängig in die Volksschule wechseln müsste, um an die
Talentklasse Chur oder die Talentschulen Davos resp. Surselva
gelangen zu können.
Der Beschwerdeführerin fehlt nach dem Gesagten das erforderliche
Rechtsschutzinteresse, so dass auf die Beschwerde mangels
Legitimation nicht eingetreten werden kann.
2.
Selbst wenn allerdings auf die Beschwerde eingetreten würde, wäre diese
– wie nachfolgend dargelegt – ohnehin abzuweisen. In formeller Hinsicht
gilt es zunächst, die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte
Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen. Der Beschwerdegegner
räumte ein, dass die Begründung des Entscheids der Steuerungsgruppe

- 10 -
("Der Bündner Skiverband konnte nicht bestätigen, dass aufgrund von
überdurchschnittlichen,
entwicklungsfähigen
Leistungsresultaten
für
A._____ zukünftig ein hohes Leistungsniveau zu erwarten ist") nicht
ausreichend gewesen sei, erachtete den Mangel aber im Rahmen des
Verwaltungsbeschwerdeverfahrens als geheilt.
2.1.
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und auf kantonaler Ebene insbesondere Art. 16 und
Art. 22 Abs. 1 VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör.
Dieser dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert andererseits ein
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren
(siehe BGE 144 I 11 E.5.3, 142 I 86 E.2.2 und 140 I 99 E.3.4;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich
2020, Rz. 1001 ff.). Er umfasst namentlich das Recht einer Partei, in
einem vor einer Verwaltungs‑ oder Justizbehörde geführten Verfahren mit
ihrem Begehren angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und
zu den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu
können (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1002). Ausserdem ergibt
sich für die entscheidende Behörde aus Art. 29 Abs. 2 BV sowie Art. 22
Abs. 1 VRG auch eine Begründungspflicht (vgl. BGE 146 II 335 E.5.1,
142 III 433 E.4.3.2 und 141 V 557 E.3.2.1). Sinn und Zweck der
Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wissen soll, warum eine
Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die Begründung eines
Entscheides muss deshalb so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn
sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des
Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten
liess und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 III 65 E.5.2, 141 V 557
E.3.2.1 und 136 I 229 E.5.2). Es ist insbesondere nicht nötig, dass sie sich

- 11 -
mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand
auseinandersetzt, sondern sie kann sich vielmehr auf die für den
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt vieler:
BGE 146 II 335 E.5.1, 143 III 65 E.5.2, 142 I 135 E.2.1; HÄFELIN/MÜLLER/-
UHLMANN, a.a.O., Rz. 1038).
2.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, mithin führt eine
Verletzung des Gehörsanspruchs, ungeachtet der Erfolgsaussichten der
Beschwerde in der Sache selbst, grundsätzlich zur Aufhebung des
angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E.5.3, 142 II 218 E.2.8.1, 137 I
195 E.2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_434/2021 vom 29. Juni
2022 E.3.2.2, 5A_315/2021 vom 29. März 2022 E.3.1.2, 9C_555/2020
vom 3. März 2021 E.4.4.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174).
Dies aber unter dem Vorbehalt, dass der Mangel nicht im
Beschwerdeverfahren geheilt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_336/2022 vom 29. November 2022 E.4.1). Nach der Praxis des
Verwaltungsgerichts kann von einer Aufhebung eines angefochtenen
Entscheids und einer Rückweisung an die untere Instanz wegen
Verletzung des rechtlichen Gehörs indes dann abgesehen werden, wenn
diese nicht besonders schwer wiegt und die betroffene Person die
Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz mit voller
Überprüfungsbefugnis zu äussern (vgl. u.a. Urteile des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 22 33 vom 27. Juni 2023
E.3.3.2 und A 15 49 vom 28. Oktober 2021 E.2.3.3; HÄFELIN-
MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1175 ff.). Von einer Rückweisung an die
Vorinstanz ist zudem – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des
Anspruchs auf rechtliches Gehör – abzusehen, wenn und soweit die
Rückweisung – im Sinne einer Heilung des Mangels – zu einem formalisti-
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die
mit dem Interesse der Partei an einer beförderlichen Beurteilung der

- 12 -
Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 142 II 218 E.2.8.1 mit
weiteren Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_177/2022 vom
13. Juli 2022 E.7.2, 8C_682/2020 vom 17. Februar 2021 E.3.2.1,
2C_756/2019 vom 14. Mai 2020 E.3.2).
2.3.
In ihrem Entscheid vom 1. Februar 2023 verwies die Steuerungsgruppe
zunächst auf die für die Prüfungszulassung vorausgesetzten erforder-
lichen Belege des Kantonalverbands und die spezifische Talentein-
schätzung nach Art. 6 AVOT und begründete die Nichtzulassung zur
Aufnahmeprüfung damit, dass der Bündner Skiverband nicht habe
bestätigen
können,
dass
aufgrund
von
überdurchschnittlichen,
entwicklungsfähigen Leistungsresultaten für A._____ zukünftig ein hohes
Leistungsniveau zu erwarten sei (Bg-act.-EKUD 1). Der Auffassung des
Beschwerdegegners kann gefolgt werden, wonach die Steuerungsgruppe
eine Gehörsverletzung begangen habe. Der Mangel wiegt aber nicht
derart schwer, als dass er nicht im vorinstanzlichen Verwaltungs-
beschwerdeverfahren als geheilt hätte qualifiziert werden können. So
erhielt die Beschwerdeführerin im (Verwaltungs-)Beschwerdeverfahren
Einsicht in sämtliche Akten, insbesondere auch die sehr detaillierte
Stellungnahme des Bündner Skiverbands vom 13. Februar 2023 (BSV;
Bg-act. 2/6) und konnte dazu im Rahmen der Replik Stellung nehmen (vgl.
Vernehmlassung Gerichtsakte A2; Replik vom 10. März 2023 [Bg-act.-
EKUD 5]). Im Weiteren erfolgte bereits vor dem Entscheid zur
Nichtzulassung durch den BSV eine, wenn auch nur sehr kurze, Begrün-
dung per E-Mail (vgl. Mitteilung des BSV vom 29. Januar 2023 [Bg-act.
2/3]; Bg-act.-EKUD 2/3 und 2/4). Das Vorgehen des Beschwerdegegners
betreffend die geltend gemachte Gehörsverletzung ist demnach auch mit
Blick auf die Prozessökonomie nicht zu beanstanden. Somit erwiese sich
die Rüge der Gehörsverletzung als unbegründet.

- 13 -
3.1.
Dem Beschwerdegegner ist auch hinsichtlich der Zurückhaltung bei der
Überprüfung von Entscheiden über Ergebnisse von Bewertungen und
Prüfungen zuzustimmen. Nach ständiger Praxis (vgl. statt vieler: VGU
U 22 98 vom 6. Juni 2023 E.3.1) weicht das Verwaltungsgericht bei der
Überprüfung von Examensleistungen in Fragen, die durch die Gerichts-
instanzen naturgemäss nur schwer überprüfbar sind, nicht ohne Not von
der Beurteilung der erstinstanzlichen Prüfungsorgane und Experten ab.
Der Grund dafür liegt darin, dass der Rechtsmittelbehörde zumeist nicht
alle massgeblichen Faktoren der Bewertung bekannt sind und es ihr
deshalb nicht möglich ist, sich ein zuverlässiges Bild über die Gesamtheit
der Leistungen des Beschwerdeführers sowie der Leistungen der übrigen
Kandidaten zu machen. Hinzu kommt, dass Prüfungen Spezialgebiete
zum Gegenstand haben, in denen die Rechtsmittelbehörde über keine
eigenen
Fachkenntnisse
verfügt.
Eine
freie
Überprüfung
der
Examensbewertung würde zudem die Gefahr von Ungerechtigkeiten und
Ungleichheiten gegenüber anderen Kandidaten in sich bergen. Die
Bewertung von Leistungen in Fachprüfungen wird von den Rechtsmittel-
behörden daher nicht frei, sondern nur mit Zurückhaltung überprüft (vgl.
VGU U 14 99 vom 12. Januar 2016 E.3a mit Hinweis auf BGE 136 I 229
E.5.4.1, 131 I 467 E.3.1, 121 I 225 E.4b).
3.2.
Das Gesagte gilt auch für den Beschwerdegegner als (Verwaltungs-)-
Rechtsmittelbehörde. Dieser war ebenso wenig dazu verpflichtet, sein
Ermessen an die Stelle der Erstinstanz (Steuerungsgruppe) zu setzen.
Der Beschwerdegegner hat demnach nur bei offensichtlichen Verfahrens-
fehlern, Ungleichbehandlungen oder nicht nachvollziehbaren Begrün-
dungen einzugreifen; was vorliegend nicht der Fall war. Dabei hält der
Beschwerdegegner zu Recht fest, dass die Beurteilung, ob ein Kandidat
oder eine Kandidatin deutlich über dem Altersdurchschnitt liegende,
entwicklungsfähige Leistungsresultate im jeweiligen Begabungsbereich

- 14 -
zeigt, zwingend durch die entsprechenden Fachleute der Verbände und
damit durch den BSV zu erfolgen hat. Damit erwiese sich auch diese Rüge
als unbegründet.
3.3.
Auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass das Abstellen auf die
"PISTE" durch den BSV untauglich sei, da sie doch zwischenzeitlich von
Swiss Olympic eine regionale Talentcard erhalten habe, was einer
Anerkennung der Förderungswürdigkeit entspreche, führt nicht weiter.
Nach den Akten hat die Beschwerdeführerin die Karte erst am 1. Juni 2023
und damit nach Ergehen des Entscheids der Steuerungsgruppe, erhalten
(Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1 f.). Zudem geht aus den Akten
nicht hervor, dass der Beschwerdegegner zum Zeitpunkt des Erlasses des
angefochtenen Entscheids Kenntnis vom Erhalt der regionalen Talentcard
hatte. Nebst dem, dass gemäss Stellungnahme vom 25. August 2023 für
die Steuerungsgruppe die Abgabe der regionalen Swiss Olympic Talent
Card an die Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar ist (vgl. Bg-act. 2;
siehe auch die Voraussetzungen gemäss Ausführungsbestimmungen zu
den
"Richtlinien
Swiss
Olympic
Card,
abrufbar
unter:
https://-
www.swissolympic.ch/dam/jcr:0d72e5b4-b3f6-4a09-84a5-7a7a0dc3d-
12b/Ausf%C3%BChrungsbestimmungen_SO-Card_DE.pdf;
letztmals
besucht am 19. Dezember 2023), ist vorliegend aber vielmehr
entscheidend, dass die Voraussetzungen gemäss Art. 6 AVOT kumulativ
erfüllt sein müssen. Dabei ist auf die Beurteilung des BSV, die
richtigerweise auf den Vorgaben von Swiss Ski, Swiss Olympic und dem
Kanton
Graubünden
auf
der
prognostischen,
integrativen
und
systematischen
Trainerabschätzung
(PISTE)
fusst
(vgl.
Manual
"Talentidentifikation und -selektion" von Swiss Olympic; abrufbar unter:
https://www.swissolympic.ch/dam/jcr:4dc85694-502f-49da-b84f-d8572-
d353b29/Manual_Talentidentifikation_und_selektion_DE_LOW.-pdf;
letztmals besucht am 19. Dezember 2023), abzustellen (Art. 6 Abs. 2 lit. a

- 15 -
AVOT). Als ebenso nachvollziehbar und von der Sache her gerechtfertigt
wird erachtet, dass den Sportverbänden dabei ein erheblicher
Beurteilungsspielraum verbleibt, wobei auf die Ausführungen des
Beschwerdegegners verwiesen werden kann.
4.
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, die Feststellungen des BSV seien
weder klar noch widerspruchslos; er stütze sich insbesondere auf
undurchsichtige Tools, deren Funktionsweise er nicht erkläre. Die
Beschwerdeführerin macht keine näheren Ausführungen dazu, inwiefern
die Tools unklar bzw. widersprüchlich sein sollen und verweist dazu
lediglich u.a. auf ihre Ausführungen in den Eingaben an die Vorinstanz.
Damit ist die Beschwerdeführerin aber ihrer vor Verwaltungsgericht
obliegenden Substantiierungspflicht nicht hinreichend nachgekommen,
weshalb auf diese Rüge nicht einzutreten wäre.
5.
Die Beschwerdeführerin moniert weiter, dass die Verfügung der Steuer-
ungsgruppe auf einer Verordnung fusse, die gegen übergeordnete
Normen und Rechtsgrundsätze verstosse; für die Verordnung gäbe es
keine genügende rechtliche übergeordnete Grundlage. Sie verlangt, dass
das Verwaltungsgericht dies im Rahmen der akzessorischen Normen-
kontrolle festzustellen und der Norm (Art. 6 Abs. 2 lit. a AVOT) in Zukunft
die Anwendung zu untersagen habe. Damit könne verhindert werden,
dass in Zukunft in der Sache weiterhin nicht ein kantonales Amt, sondern
eine private Organisation (wie z.B. der BSV) inhaltlich den Entscheid über
die Nichtzulassung treffe (Systemfehler).
5.1.
Vorab gilt es festzuhalten, dass eine abstrakte Normenkontrolle, d.h. die
unmittelbare Anfechtung der Verordnung, vorliegend verspätet erfolgt
wäre (vgl. Art. 55 Abs. 3 Verfassung des Kantons Graubünden [Kantons-
verfassung; BR 110.100]; Art. 57 ff. VRG). Wenn Gerichte oder
Verwaltungsbehörden einen generellen Rechtssatz eines Gesetzes oder

- 16 -
einer Verordnung auf einen konkreten Tatbestand anwenden, haben sie
nicht nur zu untersuchen, wie die Rechtsnorm im konkreten Fall richtig
anzuwenden ist, sondern sie können auch prüfen, ob der anzuwendende
Rechtssatz seinerseits rechtmässig, d.h. verfassungs- und gesetzes-
mässig, ist. Die Überprüfung der Rechtmässigkeit des anzuwendenden
Rechtssatzes ist allerdings nicht die Hauptfrage des betreffenden
Rechtsanwendungsverfahrens, sondern nur eine Vorfrage, die sich im
Zusammenhang mit der Beurteilung der Rechtmässigkeit eines konkreten
Rechtsanwendungsaktes stellt (VGU R 22 74 vom 9. Mai 2023 E.4.2, U 21
95 vom 16. August 2022 E.4.2, R 09 86 vom 25. Januar 2010 E.2b;
HÄFELIN/HALLER/KELLER/THURNHERR, Schweizerisches Bundesstaatsrecht,
10. Aufl., Zürich et al. 2020, Rz. 2071). Eine akzessorische (konkrete)
Normenkontrolle ist im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 lit. a VRG zulässig. Das
Verwaltungsgericht verfügt dabei über volle Kognition (VGU R 22 74 vom
9. Mai 2023 E.4.2, U 21 95 vom 16. August 2022 E.4.2; PVG 2014 Nr. 2).
Das akzessorische Prüfungsrecht führt nicht zur formellen Aufhebung von
Rechtsnormen. Es gibt den rechtsanwendenden Behörden lediglich die
Befugnis, den betreffenden Rechtssatz als rechtswidrig zu erklären und
ihm in dem zu beurteilenden Fall die Anwendung zu versagen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 2C_236/2020 vom 28. August 2020 E.1.5 mit
Hinweis; HÄFELIN/HALLER/KELLER/THURNHERR, a.a.O., Rz. 2076).
5.2.
Konkret ist für das Gericht nicht ersichtlich, inwieweit Art. 6 Abs. 2 lit. a
AVOT gegen Verfassungs- oder Gesetzesrecht irgendwelcher Art
verstossen soll. So wurde diese Verordnung kompetenzgemäss gestützt
auf Art. 34 Abs. 1 der Schulverordnung, wonach "die Aufnahme von
Schülerinnen und Schülern in eine Talentklasse an Voraussetzungen
geknüpft ist, welche von der Regierung bestimmt werden", durch die
Regierung erlassen. Die Aufgabe der Regierung zur Rechtsetzung
allgemein ergibt sich wiederum aus Art. 45 Abs. 1 der Kantonsverfassung

- 17 -
sowie spezifisch bezogen auf die Schulen aus Art. 97 Schulgesetz. Aus
Art. 89 der Kantonsverfassung i.V.m. Art. 62 BV ergibt sich wiederum die
Aufgabe des Kantons, für den Schulunterricht sowie die Aus- und
Weiterbildung besorgt zu sein. Auch hier erklärt die Beschwerdeführerin
nicht, gegen welche übergeordneten Normen und Grundsätze Art. 6
Abs. 2 lit. a AVOT verstossen soll. Aufgrund dessen wäre auch auf diese
ungenügend substantiierte Rüge nicht einzutreten.
6.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin, dass ihr angesichts der vom
Beschwerdegegner zugestandenen Verletzung des rechtlichen Gehörs
keine Kosten hätten auferlegt werden dürfen. Dabei verkennt die
Beschwerdeführerin, dass die Heilung des Mangels – wie in obiger
Erwägung 2.3 dargelegt – zulässig war und die Verwaltungsbeschwerde
schliesslich abgewiesen wurde. Bei einer Staatsgebühr von CHF 400.-- für
einen 19 Seiten umfassenden Entscheid ist unschwer davon auszugehen,
dass dieser Aspekt berücksichtigt wurde, sind doch höhere Staats-
gebühren bei Entscheiden des Beschwerdegegners gerichtsnotorisch.
Damit erwiese sich auch diese Rüge als unbegründet.
7.
Im Ergebnis ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Selbst wenn aber
auf diese eingetreten würde, wäre sie, wie ausgeführt, abzuweisen. Damit
entfällt auch die Bekanntgabe der provisorisch erzielten Resultate der
(vorsorglich) durchgeführten Aufnahmeprüfung.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gemäss
Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten der Beschwerdeführerin bzw. je hälftig zu
Lasten von B._____ und C._____ als gesetzliche Vertretung und unter
solidarischer Haftung. Das Gericht erachtet dabei hier ermessensweise
eine
Staatsgebühr
von
CHF 700.--
(zzgl.
Kanzleiauslagen)
als
angemessen und gerechtfertigt. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird in der

- 18 -
Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem
amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG). Von dieser Regel
abzuweichen, besteht hier kein Anlass.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
700.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
356.00
zusammen
CHF
1'056.00
gehen
zulasten
von
A._____,
gesetzlich
vertreten
durch
B._____ und C._____, welche die Verfahrenskosten je hälftig und unter
solidarischer Haftung zu tragen haben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]
[Mit Urteil 2C_84/2024 vom 30. September 2024 hat das Bundesgericht die gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde teilweise gutgeheissen und die Sache zur
Neuregelung
der
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
an
dieses
Gericht
zurückgewiesen.]