gr_gerichte · S 2010 75 · 2010-09-07 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 75
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 7. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren am 1. November 1974, ist portugiesische Staatsangehörige, 
verheiratet und Mutter zweier Kinder. Seit dem Jahre 1993 lebt sie in der 
Schweiz. Die Versicherte, welche nach der Grundschulausbildung in Portugal 
keinen Beruf erlernt hat, arbeitete seit ihrer Einreise in die Schweiz in Hotel- 
und Restaurationsbetrieben. Seit 1999 war sie im Restaurant … als 
Serviceangestellte tätig. 
2.
Am 23. Dezember 2003 erlitt die Versicherte nach einem Sturz auf vereister 
Strasse einen Unfall, bei welchem sie eine Kontusion des rechten Ellbogens 
erlitt, was eine Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit nach sich 
zog. Für die Zeit ab dem 26. Dezember 2003 wurden seitens der 
Unfallversicherung SWICA Taggelder entrichtet. Mit Datum vom 15. März 
2004 wurde die Wartezeit eröffnet. Am 29. April 2004 meldete sich die 
Versicherte 
zum 
Bezug 
von 
Leistungen 
der 
Eidgenössischen 
Invalidenversicherung an. 
3.
Nach diversen ärztlichen Berichten sowie einem neurologischen Gutachten 
von Dr. med. … im Jahre 2005 beziehungsweise einem Gutachten der Klinik 
… vom 2. Januar 2007 beauftragte die … im Februar 2008 das 
Schweizerische Institut für Versicherungsmedizin (nachfolgend SIVM) mit der 
Erstellung eines interdisziplinären Gutachtens betreffend die Versicherte. 
4.
In seinem Gutachten vom 10. Juli 2008 beziehungsweise in der Ergänzung 
vom 27. Januar 2009 diagnostizierte das SIVM aus orthopädischer Sicht ein 


Myofasziales Schmerzsyndrom des rechten Schulter-, Nacken- und 
Armbereiches bei Status nach Kontusion des rechten Ellbogens und 
Kontusion des Nervus ulnaris rechts, Status nach Vorverlagerungsoperation 
des Nervus ulnaris. Neurologisch wurde ein chronisches rechtsseitiges 
zervikobrachiales 
und 
zephales 
Zervikalsyndrom 
festgestellt. 
Aus 
psychiatrischer Sicht wurde schliesslich eine Schmerzverarbeitungsstörung 
(ICD-10 F54) bei einem chronischen rechtsseitigen zervikothorakalen und 
zephalen Syndrom diagnostiziert. Aus orthopädischer und neurologischer 
Sicht 
sei 
die 
Versicherte 
in 
ihrer 
angestammten 
Tätigkeit 
als 
Serviceangestellte zu 100% arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit sei 
jedoch eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Aus psychiatrischer Sicht liege 
hingegen keine Arbeitsunfähigkeit vor. Weiter stellte das SIVM auf Anfrage 
der SWICA hin fest, dass sich die aktuellen Beschwerden nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 23. Dezember 2003 
zurückführen liessen. Aufgrund der fehlenden Kausalität entschied die SWICA 
mit 
Verfügung 
vom 
11. 
Februar 
2009 
aus 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung ab 1. Mai 2008 keine Leistungen mehr für die Folgen des 
Unfalls vom 23. Dezember 2003 zu erbringen.
5.
Im beruflichen Massnahmebericht der EVAL der Klinik … vom 27. Februar 
2009 wurde die Leistung der Versicherten – welche in der Zeit vom 2. Februar 
2009 bis 27. Februar 2009 erprobt worden war - als massiv eingeschränkt 
beurteilt. Diese sei momentan in der freien Wirtschaft nicht verwertbar. 
6.
Am 29. Juni 2009 erliess die IV-Stelle ihren Vorbescheid, gegen welchen die 
Versicherte 
in 
Bezug 
auf 
das 
angenommene 
Validen- 
und 
Invalideneinkommen und den gestützt darauf errechneten Invaliditätsgrad ab 
dem 1. Dezember 2007 Einwände erhob. Mit Verfügung vom 14. April 2010 
erkannte die IV-Stelle auf eine ganze Rente ab dem 1. März 2005 bis zum 30. 
November 2007. Ab dem 1. Dezember 2007 lag gemäss Berechnung der IV-
Stelle ein Invaliditätsgrad von 46% vor, so dass die Versicherte noch 
Anspruch auf eine Viertelsrente hatte. Zur Begründung führte die IV-Stelle 
aus, dass aus ärztlicher Sicht die Ausübung der angestammten Tätigkeit nicht 
mehr zumutbar sei. Hingegen könne die Versicherte ab September 2007 in 


einer adaptierten Tätigkeit zu 50% arbeiten. Das Valideneinkommen betrage 
Fr. 47'081.--. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens stellte die IV auf 
die 
Tabellenlöhne 
(schweizerische 
Lohnstrukturerhebung 
[LSE] 
des 
Bundesamtes für Statistik), Niveau 4 ab und ermittelte entsprechend bei einer 
Leistungsfähigkeit von 50% ein Invalideneinkommen von Fr. 25'582.--. 
Für die Frage der Arbeitsfähigkeit könne insbesondere auf das SIVM-
Gutachten vom 26 Juni 2008 (inkl. Ergänzung vom 27.01.2009) abgestellt 
werden. Der berufliche Massnahmebericht der EVAL der Klinik … vom 27. 
Februar 2009 vermöge das SIVM-Gutachten nicht zu erschüttern, würden 
doch deren Abklärungen nicht auf einer medizinisch-theoretischen 
Einschätzung beruhen, sondern im Wesentlichen auf die subjektive 
Überzeugung der Versicherten selbst abstellen. In Bezug auf den Entscheid 
des KIGA beziehungsweise des ärztlichen Berichtes von Dr. med. … vom 21. 
Januar 2008 sei festzuhalten, dass sich diese klar zur arbeitslosenrechtlichen 
Vermittlungsfähigkeit äussern würden, weshalb sie – entgegen der Ansicht 
der Versicherten – die Erkenntnisse aus dem SIVM-Gutachten ebenfalls nicht 
erschüttern könnten. Schliesslich könne auch nicht auf die hausärztliche 
Stellungnahme von Dr. med. … vom 13. August 2009 abgestellt werden, 
zumal 
sich 
der 
Hausarzt 
ausschliesslich 
auf 
den 
beruflichen 
Massnahmebericht der EVAL der Klinik … abstütze und er sich entsprechend 
nicht mit dem SIVM-Gutachten auseinandergesetzt habe. 
7.
Gegen diese Verfügung reichte die Versicherte am 14. Mai 2010 beim 
Verwaltungsgericht von Graubünden Beschwerde ein. Darin beantragte sie 
die Aufhebung der Verfügung betreffend IV-Rente ab dem 1. Dezember 2007 
und gesetzliche Leistungen nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 
mindestens 50% rückwirkend ab dem 1. Dezember 2007 zuzüglich 5% Zins. 
Die Beschwerdeführerin rügte – unter Hinweis auf die beruflichen 
Abklärungen der EVAL der Klinik … vom 27. Februar 2009 – die Annahme 
einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit der Versicherten. Die sich widersprechenden 
Berichte der SIVM und der EVAL … hätten die IV-Stelle zumindest dazu 
veranlassen müssen, das SIVM mit den Erkenntnissen der EVAL … zu 
konfrontieren, zumal sich das SIVM schon einmal von der Annahme einer 
100%-igen zu einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit habe korrigieren müssen. 


Hinzu komme, dass vier Stunden pro Tag zumutbare Arbeit nicht einer 50%-
igen 
Arbeitsfähigkeit 
entsprechen 
würden. 
Schliesslich 
rügte 
die 
Beschwerdeführerin auch das zugrunde gelegte Valideneinkommen. Dieses 
weiche um 8% vom LSE-Tabellenlohn ab, was eine Parallelisierung 
erforderlich mache. 
8.
Mit Vernehmlassung vom 17. Juni 2010 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde und verwies primär auf die angefochtene 
Verfügung, an welcher sie vollumfänglich festhalte. Ergänzend führte sie aus, 
dass die Gleichsetzung einer Leistungsfähigkeit von vier Stunden pro Tag mit 
einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter des SIVM nicht zu 
beanstanden sei. Es könne die Tatsache berücksichtigt werden, dass bei 
einem durchschnittlichen Arbeitstag von ca. 8.5 Stunden zwei Pausen von 15 
Minuten inbegriffen seien, was einer Nettoarbeitszeit von 8 Stunden 
entspreche. Auch könne – entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin 
– keine Rede davon sein, dass das von der IV-Stelle aufgewertete 
tatsächliche Einkommen im Branchenvergleich unterdurchschnittlich sei. Eine 
Parallelisierung sei daher nicht angezeigt. 
9.
In ihrer Replik vom 14. Juli 2010 bekräftigte die Beschwerdeführerin nochmals 
ihren Standpunkt. Neu brachte sie vor, dass sich das SIVM-Gutachten nur zur 
unfallkausalen 
Arbeitsfähigkeit 
äussere. 
Die 
diagnostizierte 
Schmerzverarbeitungsstörung sei nicht in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
eingeflossen. 
10.
In der Duplik vom 5. August 2010 führte die IV-Stelle aus, dass im SIVM-
Gutachten die Arbeitsfähigkeit gesamthaft betrachtet eingeschätzt und 
differenziert dazu Stellung genommen worden sei. Die Beschwerdeführerin 
sei im Rahmen des SIVM-Gutachtens psychiatrisch abgeklärt worden. Dabei 
hätten sich die Gutachter auch zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 
geäussert.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien wird, 
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die Verfügung der IV-Stelle 
vom 14. April 2010. Streitig und zu prüfen ist die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und insbesondere das seitens der IV-
Stelle angewandte Valideneinkommen und damit einhergehend die 
Feststellung des Invaliditätsgrades beziehungsweise des Rentenanspruches 
ab dem 1. Dezember 2007.
2.
Eine IV-Rente kann nur gewährt werden, wenn eine Invalidität vorliegt. Als 
Invalidität gilt gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in 
Verbindung 
mit 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) die durch einen körperlichen oder 
geistigen Gesundheitsschaden verursachte voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat eine 
Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens 70%, auf 
eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn 
sie mindestens 50% oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens 40% 
invalid ist. Für die Bestimmung des IV-Grades wird gemäss Art. 16 ATSG das 
Erwerbseinkommen, das die Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen) in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
3. a)
Vorweg zu prüfen, ist die strittige Frage nach dem hypothetischen 
Invalideneinkommen, beziehungsweise die für die Bemessung des 
Invalideneinkommens entscheidende Frage, welche Arbeitsleistung die 
Beschwerdeführerin seit dem 1. Dezember 2007 noch erbringen kann. Von 
der Beschwerdeführerin nicht beanstandet wird der Umstand, dass die 
Vorinstanz zur Berechnung des Invalideneinkommens auf die Lohntabelle der 


Schweizerischen Lohnstrukturerhebung, Basis 2006, Anforderungsniveau 4 
(einfache und repetitive Tätigkeiten), weiblich, abgestellt hat.
b)
Um 
die 
Arbeitsfähigkeit 
bemessen 
zu 
können, 
sind 
die 
Sozialversicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte auf Unterlagen 
angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur 
Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem 
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. 
Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99; 125 V 256 E. 4 S. 261). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend 
für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
Stellungnahmen der Berichte oder Gutachten, sondern deren Inhalt (BGE 125 
V 351 E. 3a S. 352; AHI 2001 S. 113 f. E. 3a; RKUV 2003 U 478 S. 345 E. 
5.1).
c)
Zur Beurteilung der seit dem 1. Dezember 2007 verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
der Versicherten liegen dem Gericht folgende massgeblichen Arztberichte 
und Gutachten vor, die sich wie folgt zu der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin äussern:
•
Interdisziplinäres Gutachten des SIVM vom 26. Juni 2008 mit Ergänzung 
vom 27. Januar 2009:
Die behandelnde Fachärztin für Orthopädie diagnostizierte ein 
Myofasziales Schmerzsyndrom des rechten Schulter-, Nacken- und 
Armbereichs bei Status nach Kontusion des rechten Ellbogens und 


Kontusion 
des 
Nervus 
ulnaris 
rechts, 
Status 
nach 
Vorverlagerungsoperation des Nervus ulnaris. Aus neurologischer Sicht 
wurde ein chronisches rechtsseitiges zervikobrachiales und zephales 
Zervikalsyndrom festgestellt. Der behandelnde Psychiater diagnostizierte 
eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54). Auf die Frage nach der 
Arbeitsfähigkeit, erkannten die Gutachter, dass unfallkausal eine volle 
Arbeitsfähigkeit 
besteht, 
da 
keine 
wahrscheinlichen, 
somatisch 
begründeten Unfallfolgen vorliegen würden. Hingegen kamen die 
Gutachter zum Schluss, dass unter Berücksichtigung sämtlicher heute 
vorliegenden Beschwerden die Versicherte in der angestammten 
Tätigkeit als Buffet-Service-Mitarbeiterin nicht mehr arbeitsfähig sei. Unter 
detaillierter Angabe, welche Tätigkeiten der Versicherten heute noch 
zugemutet werden könnten, hielten die Gutachter fest, dass die 
Versicherte in einer solchen angepassten Tätigkeit und aufgrund der 
somatischen Beschwerden vier Stunden pro Tag arbeiten könne. Allein 
aus psychiatrischer Sicht könnten der Versicherten unter Beachtung 
allfälliger körperlicher Limitationen alle Tätigkeiten vollumfänglich 
zugemutet werden. Insgesamt hielten die Gutachter fest, dass in einer 
angepassten Tätigkeit eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit der Versicherten 
bestehe.
• 
Beruflicher Massnahmebericht vom 27. Februar 2009 des EVAL der Klinik 
…:
Gemäss den beiden Berichterstattern des EVAL, Frau …, Bereichsleitung 
Elektrotechnik/Elektronik und Herr …, Dipl. Sozialpädagoge HFS, Leiter 
EVAL, hatte die Versicherte – wegen der starken Schmerzen in beiden 
Armen – bereits bei leichtesten Tätigkeiten Mühe gehabt, diese 
auszuführen. Generell hätten die Schmerzen im Zentrum gestanden und 
sie hätten sich im Verlauf der beruflichen Massnahmen verstärkt. Zur 
Leistungsfähigkeit der Versicherten hielten die Berichterstatter fest, dass 
diese massiv eingeschränkt und momentan in der freien Wirtschaft nicht 
verwertbar sei. 


• 
Beurteilung Dr. med. …, RAD Ostschweiz, vom 10. Oktober 2008 und 
vom 9. Juni 2009 im Case Report vom 22. April 2010:
In ihrer Abschlussbeurteilung vom 10. Oktober 2008 nahm Dr. … zum 
interdisziplinären Gutachten des SIVM Stellung und hielt fest, dass das 
Gutachten zwar primär zuhanden der Unfallversicherung erstellt worden 
sei und zwischen unfallbedingten und unfallfremden Beschwerden 
differenziere. Es enthalte aber auch eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit/-
unfähigkeit aufgrund sämtlicher Beschwerden. Daher könne auf diese 
Beurteilung und entsprechend auf die 50%-ige Arbeitsfähigkeit in 
angepasster Tätigkeit abgestellt werden. In Bezug auf die Einschätzung 
der berufspraktischen Arbeitsfähigkeit der EVAL der Klinik … hielt Dr. … 
am 9. Juni 2009 fest, dass diese Beurteilung nicht auf der medizinisch-
theoretischen Einschätzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit beruhe. 
Vielmehr stelle sie im Wesentlichen auf die subjektive Überzeugung der 
Versicherten selbst ab, welche aufgrund der bekannten Beschwerden das 
Bild vermittle, nicht einsatzfähig zu sein.
• 
Stellungnahme zum Vorbescheid der IV-Stelle von Dr. med. … vom 13. 
August 2009:
In seiner Stellungnahme hielt Dr. med. … fest, dass der Bericht der EVAL 
der Klinik … vom 27. Februar 2009 die Belastbarkeit der Versicherten – 
auch bei sehr geringen körperlichen Anstrengungen – als sehr gering 
bewertet habe. Eine Integration in einen Arbeitsprozess sei demnach 
nicht möglich. Berufliche Perspektiven und eine Aussicht auf Steigerung 
der Leistungsfähigkeit würden nicht bestehen. Das im Vorbescheid der 
IV-Stelle attestierte Einkommen mit Behinderung von Fr. 25'582.-- könne 
die Versicherte nicht erzielen.
d)
 In Würdigung der soeben erwähnten Berichte ist das Gericht zur 
Überzeugung gelangt, dass es inhaltlich keine triftigen Gründe gibt, nicht auf 
das umfassende und schlüssige Gutachten des SIVM vom 26. Juni 2008, 
beziehungsweise auf die Ergänzung des Gutachtens des SIVM vom 27. 
Januar 2009 abzustellen. Die Untersuchung der Beschwerdeführerin erfolgte 
im Rahmen einer persönlichen, zweitägigen Abklärung (24. April und 25. April 


2008) in orthopädischer, neurologischer und psychiatrischer Hinsicht mit 
jeweils eigenen Teilgutachten. Darin wurden sämtliche Beschwerden der 
Beschwerdeführerin abgeklärt und beurteilt. Da das Gutachten ursprünglich 
für die Unfallversicherung SWICA erstellt wurde, haben sich die Gutachter mit 
der Frage der Unfallkausalität auseinandergesetzt und entsprechend die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gesamthaft beurteilt. Wie oben 
dargelegt, gelangten die Gutachter zum Schluss, dass unfallkausal eine volle 
Arbeitsfähigkeit der Versicherten bestehe. Unter Berücksichtigung sämtlicher 
heute bestehender Beschwerden sei die Versicherte hingegen in der 
angestammten Tätigkeit zu 100% und in einer adaptierten Tätigkeit zu 50% 
arbeitsunfähig. Angesichts dessen ist die Kritik der Beschwerdeführerin – das 
Gutachten spreche sich nur zur unfallkausalen Arbeitsfähigkeit aus – nicht 
nachvollziehbar. Es kann ohne Weiteres auf die Feststellungen im SIVM-
Gutachten abgestellt werden. Wie Dr. … in ihrer Stellungnahme vom 9. Juni 
2009 zu Recht feststellte, wurde die zumutbare Arbeitsfähigkeit der 
Versicherten durch die EVAL der Klinik … – im Gegensatz zum SIVM-
Gutachten – nicht medizinisch-theoretisch eingeschätzt. Vielmehr wurde in 
diesem Bericht im Wesentlichen auf die subjektive Überzeugung der 
Beschwerdeführerin selbst, nicht einsatzfähig zu sein, abgestellt. Damit wird 
deutlich, dass der berufliche Massnahmebericht der EVAL der Klinik … die 
medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch das SIVM-Gutachten 
nicht zu erschüttern vermag. Gleiches gilt auch in Bezug auf die 
Stellungnahme des Hausarztes Dr. med. … vom 13. August 2009. Er gelangte 
– allein unter Bezugnahme auf den Bericht der EVAL der Klinik … – zur 
Ansicht, dass die Versicherte das von der IV-Stelle berechnete 
Invalideneinkommen nicht erzielen könne. Eine eingehende Begründung oder 
eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem SIVM-Gutachten fehlte in seinem 
Bericht. 
Die Beschwerdeführerin rügt des Weiteren, dass vier Stunden pro Tag 
zumutbare Arbeit nicht einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit entsprechen würden, 
wenn gleichzeitig bei einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit von 8.2 Stunden pro 
Tag ausgegangen werde. Vorweg ist festzuhalten, dass das SIVM in seinem 
Gutachten vom 26. Juni 2008, S. 33, Ziffer 13.3, letzter Absatz – in Bezug auf 
die 100%-ige Arbeitsfähigkeit oder 8.2 Stunden pro Tag – klarerweise ein 


Schreibfehler unterlaufen ist, was sich allein schon aus dem Gutachten selbst 
ergibt. Tatsächlich ist einige Zeilen vorher zu lesen: „Frau … kann Tätigkeiten, 
die diese Vorgaben berücksichtigen, zu vier Stunden pro Tag ausführen“. In 
diesem Gutachten ist zudem diverse Male die Rede von der 50%-igen 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Dass sich die Gutachter betreffend 
diesem Punkt tatsächlich verschrieben haben, ergibt sich im Übrigen mit aller 
Deutlichkeit aus der Ergänzung des SIVM vom 27. Januar 2009 auf Seite 4. 
Darin wird der fragliche Absatz gestrichen und wie folgt korrigiert: „In einer 
angepassten 
Tätigkeit, 
wie 
oben 
beschrieben, 
besteht 
eine 
50% 
Arbeitsfähigkeit, d.h. eine angepasste Tätigkeit ist Frau … zu 4 Stunden pro 
Tag zumutbar“. Massgebend ist somit diese korrigierte Beurteilung des SIVM, 
worin eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit mit einer Tätigkeit von vier Stunden pro 
Tag gleichgesetzt wird. Angesichts dessen, dass ein durchschnittlicher 
Arbeitstag 8.5 Stunden dauert und zwei Pausen von je 15 Minuten beinhaltet, 
ist die Berechnung der SIVM (4 Stunden = 50% Arbeitsfähigkeit) vertretbar 
und daher nicht zu beanstanden. Die Kritik der Beschwerdeführerin geht somit 
ins Leere.
e)
Dem Gesagten nach ergibt sich, dass dem SIVM-Gutachten vom 26. Juni 
2008 samt Ergänzung vom 27. Januar 2009 volle Beweiskraft zukommt. Die 
von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente vermögen dieses 
nicht zu entkräften. An der festgestellten Höhe der noch verwertbaren 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 50% – und demzufolge am 
berechneten Invalideneinkommen von Fr. 25'582.-- – kann festgehalten 
werden. 
4. a)
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin das für die Ermittlung des 
Invaliditätsgrades angewandte Valideneinkommen. 
Für die Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens ist entscheidend, 
was die Versicherte im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. 
Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und 
der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da 


es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne 
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 224 E. 4.3.1; 
RKUV 2006 U 568 S. 66 E. 2).
Die Beschwerdegegnerin stellte bei Erlass ihrer Verfügung auf das 
Einkommen ab, welches die Beschwerdeführerin bei ihrem letzten 
Arbeitgeber als Buffet-Service-Angestellte erzielt hatte. Dementsprechend 
wurde angenommen, dass sie ein hypothetisches Valideneinkommen 
(aufindexiert für das Jahr 2008) von Fr. 47'081.-- erzielen könnte. Dieses 
Vorgehen ist grundsätzlich nicht zu beanstanden und entspricht der geltenden 
höchstrichterlichen Rechtsprechung.
b)
Die Beschwerdeführerin macht nun geltend, die Parallelität der Einkommen 
sei nicht gewährleistet. Die Beschwerdegegnerin habe das zuletzt von ihr 
erzielte Erwerbseinkommen auf zwölf Monate umgerechnet, der Teuerung 
angepasst 
und 
sodann 
diesem 
Einkommen 
ein 
ungekürztes 
Invalideneinkommen 
gegenüber 
gestellt. 
Hierbei 
habe 
sie 
nicht 
berücksichtigt, dass es sich um ein deutlich unterdurchschnittliches 
Valideneinkommen handle, was eine Parallelisierung erforderlich mache. 
Dieser Argumentation kann vorliegend – wie nachfolgend aufgezeigt wird – 
nicht gefolgt werden.
c)
Die Parallelisierung der Vergleichseinkommen soll dem Umstand Rechnung 
tragen, dass eine versicherte Person bereits aus invaliditätsfremden Gründen 
nur ein unterdurchschnittliches Einkommen erzielen kann; da die 
Invalidenversicherung die invaliditätsbedingte Einkommensbusse versichert, 
sind die invaliditätsfremden Aspekte ausser Acht zu lassen. Eine solche 
Parallelisierung 
kann 
praxisgemäss 
entweder 
auf 
Seiten 
des 
Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv 
erzielten Einkommens, durch Abstellen auf die statistischen Werte oder aber 
auf 
Seiten 
des 
Invalideneinkommens 
durch 
eine 
entsprechende 
Herabsetzung des statistischen Werts erfolgen (BGE 134 V 326 E. 4.1 mit 
Hinweisen; SVR 2009 IV Nr. 7 [9C_488/2008] E. 6.1 und 6.4). Gemäss 
Rechtsprechung ist eine Parallelisierung nur vorzunehmen, wenn das 


Valideneinkommen vom branchenüblichen Durchschnitt „deutlich“ abweicht. 
Weicht 
der 
tatsächliche 
erzielte 
Verdienst 
mindestens 
5% 
vom 
branchenüblichen Tabellenlohn ab, so ist er deutlich unterdurchschnittlich und 
kann eine Parallelisierung rechtfertigen. Es ist jedoch nur in dem Umfang zu 
parallelisieren, 
in 
welchem 
die 
prozentuale 
Abweichung 
den 
Erheblichkeitswert von 5% übersteigt (BGE 135 V 297 Erw. 6.1.2 und 3).
d)
Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin ist als Vergleichswert - wie 
gesehen - nicht etwa der allgemeine LSE-Tabellenlohn, sondern der 
branchenübliche LSE-Tabellenlohn heranzuziehen. Im konkreten Fall sind 
daher die Zahlen des Gastgewerbes massgebend. Gemäss LSE 2008, 
Tabelle 55 Gastgewerbe, hätte die Beschwerdeführerin im Jahre 2008 im 
Anfoderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) einen Lohn von Fr. 
46’061.60 verdient. Damit wird deutlich, dass das von der Beschwerdeführerin 
auf das Jahr 2008 aufindexierte tatsächliche Einkommen von Fr. 47'081.-- im 
Branchenvergleich 
keinesfalls 
unterdurchschnittlich 
ist. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht darauf erkannt, dass eine 
Parallelisierung nicht angezeigt ist. 
e)
Weiter wendet die Beschwerdeführerin ein, dass beim Valideneinkommen der 
Monatslohn von Fr. 3'800.-- nicht mit zwölf, sondern richtigerweise mit elf hätte 
multipliziert werden müssen, zumal ihr jeweils seitens des Arbeitgebers 
effektiv nur 11 Monatslöhne pro Jahr ausbezahlt worden seien. Inwiefern die 
Beschwerdeführerin aus ihrer Begründung, beziehungsweise Berechnung, 
etwas für sich ableiten möchte, kann nicht nachvollzogen werden. Tatsächlich 
würde 
sich 
eine 
solche 
Berechnungsmethode 
– 
wie 
dies 
die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung richtig aufzeigte – klar 
zu ungunsten der Beschwerdeführerin auswirken. 
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin beim 
Invalideneinkommen zu Recht von einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin von 50% ausgegangen ist. Da auch gegen das 
vorliegend berechnete Valideneinkommen nichts einzuwenden ist, erweist 
sich die angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 14. April 2010 in jeder 


Hinsicht als rechtens, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der 
Beschwerde führt. 
6.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. Aufgrund des Ausganges dieses Verfahrens rechtfertigt es sich 
hier, der unterliegenden Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700.- zu 
überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.