gr_gerichte · S 2005 101 · 2006-02-08 · de
Ergänzungsleistungen

Leistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 05 101
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 8. Februar 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Leistungen nach UVG
1.
…, geboren 1937, arbeitete seit Juli 1969 als selbständigerwerbender … und
war in dieser Eigenschaft bei der SUVA gegen Unfälle versichert. Am 26.
November 2001 stürzte er auf die linke Hand und zog sich eine intraartikuläre
Radiusfraktur zu. Bei der kreisärztlichen Untersuchung im Februar 2002
kamen neben den Beschwerden an der Hand auch die seit Jahren
bestehenden Beschwerden in der linken Schulter zur Sprache. Der Kreisarzt
wies … darauf hin, dass die SUVA möglicherweise auch für die
Schulterbeschwerden leistungspflichtig sein könnte. Am 29. April 2002
meldete die Rechtsvertreterin von … deshalb der SUVA Beschwerden in der
linken Schulter. Diese wurden auf einen Unfall im Januar 1991 zurückgeführt.
Der Versicherte habe damals auf einer Baustelle eine zirka 60 kg schwere
Plastikrolle auf der linken Schulter getragen. Plötzlich sei er auf dem vereisten
Boden ausgerutscht und auf die linke Schulter gefallen. Nach diesem Sturz
habe er sofort Schmerzen in der linken Schulter verspürt. Er habe die Arbeit
niedergelegt und sich zuhause selber verarztet. Er wisse noch genau, dass er
sich an jenem Abend mit Eis und Salbe behandelt habe. In den nachfolgenden
Tagen habe er auf die Zähne gebissen und sich bei der Arbeit entsprechend
geschont. Überkopfarbeiten habe er damals nicht mehr ausführen können.
2.
Fast drei Jahre nach dem Sturz, im Dezember 1993, suchte … erstmals
seinen damaligen Hausarzt wegen Schulterbeschwerden auf. Dr. …
diagnostizierte ein Impingement-Syndrom und hielt in seinen Akten fest, die
Beschwerden bestünden seit Dezember 1993. Am 20. Dezember 1994
bestätigte Dr. … vom Kantonsspital Chur diese Diagnose und hielt fest,

klinisch finde sich ein eindeutiges Supraspinatus-Syndrom, wobei die
Kontinuität der Sehne offensichtlich noch intakt sei. Weiter hielt er fest, es
bestünden seit gut zwei Jahren Schulterschmerzen links. In der Folge
verschlimmerten sich die Beschwerden und seit August 1995 bezieht … eine
halbe, seit April 1996 eine ganze IV-Rente. Am 29. Januar 1996 nahm Dr. …
eine Arthroskopie der linken Schulter vor und refixierte die unterdessen
abgerissene Supraspinatussehne. Die Kosten der Operation wurden von der
Krankenkasse übernommen. Die Operation brachte leider nicht das erhoffte
Ergebnis. Der Patient konnte seinen linken Arm nur bis zur Horizontalen
anheben und litt nach wie vor an ständigen Schmerzen im linken
Schultergelenk. Am 3. Oktober 2000 erkannte Dr. … aufgrund eines MRI
erhebliche degenerative Veränderungen und neue Defekte in der
Rotatorenmanschette.
3.
Am 5. Dezember 2002 fand eine Besprechung zwischen …, seiner Anwältin
und einem Vertreter der SUVA Agentur Chur statt, am 24. Februar 2003 eine
kreisärztliche Untersuchung. In seinem Bericht vom 14. April 2003 führte der
Kreisarzt Dr. … ohne weitere Begründung aus, ein später nachgewiesener
Rotatorenmanschettenläsionsbefund könne mit dem geltend gemachten
Ereignis von 1991 medizinisch in einen natürlichen Kausalzusammenhang
gebracht werden. In seiner ausführlich begründeten ärztlichen Beurteilung
vom 22. Januar 2004 kommt Dr. … von der versicherungsmedizinischen
Abteilung der SUVA zum Schluss, ein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen den Schulterbeschwerden und den Unfällen vom Januar 1991 und
vom 26. November 2001 sei nur möglich und nicht überwiegend
wahrscheinlich. Gestützt auf Dr. … Beurteilung lehnte die SUVA mit
Verfügung vom 4. Juni 2004 die Leistungspflicht in Bezug auf die
Schulterbeschwerden links ab. Die gegen diese Verfügung erhobene
Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 29. April 2005 ab.
4.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob … am 29. Juli 2005 frist- und
formgerecht Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden.
Er beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die
Beschwerdegegnerin
anzuweisen,
ihm
die
gesetzlichen

Versicherungsleistungen (Rente, Integritätsentschädigung, Übernahme von
Heilkosten) auszurichten. Es treffe zu, dass der Unfall vom Januar 1991
damals nicht der SUVA gemeldet worden sei; dazu sei allerdings zu
bemerken, dass die SUVA in jenen Jahren Supraspinatussehnenrisse nicht
als unfallähnliche Körperverletzungen akzeptiert hätte, so dass die Ärzte ihn
unter dem Titel Krankheit behandelt hätten. Angesichts dieser Einstellung der
Ärzte habe er nicht mehr an den Sturz gedacht. Im eigenen Geschäft tätig und
dementsprechend als Vorbild seiner Angestellten zurückhaltend im
Aufsuchen von Ärzten und Fernbleiben von der Arbeit habe er den Arzt erst
aufgesucht, als die Schmerzen unerträglich beziehungsweise nicht mehr mit
Eigenmedikation behandelbar gewesen seien. Während der Zeit zwischen
dem Unfall und dem ersten Arztbesuch habe er sich aber bei der Arbeit
schonen können. Im Bericht von Dr. … fehle ein Hinweis darauf, wodurch die
unbestritten vorhandene Schädigung denn sonst hätte verursacht werden
können, und weshalb ein solcher Sturz nicht zu einer Binnenverletzung hätte
führen
können.
Neben
dem
natürlichen
sei
auch
der
adäquate
Kausalzusammenhang gegeben; ein Sturz mit einer zirka 60 kg schweren
Plastikrolle auf eisigen Untergrund direkt auf die Schulter sei bei einem 54-
jährigen
Mann
generell
geeignet,
eine
Rotatorenmanschettenläsion
auszulösen.
5.
Die SUVA beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der
Beschwerde. Die Begründung entsprach im Wesentlichen derjenigen des
angefochtenen Entscheides und der zugrunde liegenden Verfügung.
6.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels reichte … eine Verfügung ein, mit
welcher ihm die SUVA für die Folgen des Unfalles vom 26. November 2001
(Sturz auf die linke Hand) eine Rente aufgrund einer 60 %-igen
Erwerbsunfähigkeit und eine Integritätsentschädigung aufgrund einer
Integritätseinbusse von 20 % zusprach. Auf die Ausführungen im zweiten
Schriftenwechsel wird soweit erforderlich in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht Leistungen verweigert hat,
mit der Begründung, zwischen den Unfällen vom Januar 1991 und vom 26.
November 2001 und den Beschwerden in der linken Schulter bestehe kein
rechtsgenüglicher Kausalzusammenhang.
2.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt gemäss UVG zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
gesundheitlichen Schaden ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur
gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ob zwischen einem
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Richter im
Rahmen
der
ihnen
obliegenden
Beweiswürdigung
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden haben (BGE 117 V 359). Die blosse
Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruches nicht (BGE 119 V 338). Zur Feststellung des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind die Richter auf Angaben ärztlicher Experten
angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 122 V 160). Die Leistungspflicht der
Unfallversicherung setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem
Unfallereignis und der damit verursachten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit
ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat
ein Unfall dann als adäquate Ursache zu gelten, wenn er nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an
sich geeignet ist, einen Gesundheitsschaden von der Art des eingetretenen

herbeizuführen
(BGE
115
V
135).
Die
Prüfung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs entfällt, wenn der natürliche Kausalzusammenhang
nicht mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist.
3.
Nachstehend wird untersucht, ob die SUVA zu Recht den natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden und dem Unfall
vom Januar 1991 verneint hat. Zur Prüfung dieser Frage stehen folgende
ärztlichen Beurteilungen zur Verfügung:
-
Dr. …, Kreisarzt SUVA …, 14. April 2003:
"Ein später nachgewiesener Rotatorenmanschettenläsionsbefund kann
mit dem geltend gemachten Ereignis von 1991 medizinisch in einen
natürlichen Kausalzusammenhang gebracht werden."
-
Dr. …, SUVA Versicherungsmedizin, 22. Januar 2004:
Der natürliche Kausalzusammenhang sei nur möglich aber nicht
überwiegend wahrscheinlich. Dies aus folgenden Gründen: Die
behandelnden Ärzte setzten den Beginn der Schulterbeschwerden nicht
im Januar 1991, sondern im Dezember 1993 (Dr. …) beziehungsweise im
Dezember 1992 an (Dr. …). In den Akten (Krankenkasse, IV, SUVA) finde
sich vor der Anmeldung vom 29. April 2002 nirgends ein Hinweis auf das
Ereignis vom Januar 1991. Der Unfall sei erst nach 11 Jahren und 3
Monaten durch die Rechtsanwältin angemeldet worden. Erst 2 Jahre und
11 Monate nach dem Unfall habe der Versicherte Dr. … aufgesucht. Der
Unfall sei nicht so eindrücklich gewesen, dass er sich an das Datum
erinnern würde; unmittelbar nach dem Unfall sei kein Arztbesuch erfolgt,
und
habe
auch
keine
Arbeitsunfähigkeit
vorgelegen.
Der
Unfallmechanismus sei ungeeignet, die Supraspinatussehne zu verletzen
oder die materielle Grundlage für ein Impingementsyndrom zu schaffen.
Eine Prellung der Rückseite der Schulter führe, auch wenn sie lateral
betont sei, lediglich zu einer Quetschung des extraartikulären
Weichteilmantels.

Dr. … und Dr. … halten also beide einen natürlichen Kausalzusammenhang
für möglich. Die Frage, ob der natürliche Kausalzusammenhang mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei, beantwortet Dr. … indessen
nicht, so dass die SUVA seiner Beurteilung zu Recht keine grosse Bedeutung
beigemessen hat. Dr. … verneint die überwiegende Wahrscheinlichkeit mit
einer ausführlichen und einleuchtenden Begründung.
4.
Die SUVA hat zu Recht auf den Bericht von Dr. … abgestellt. Die dagegen
vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände sind - wie nachstehend gezeigt
wird - nicht stichhaltig.
Dr. … macht geltend, die behandelnden Ärzte setzten den Beginn der
Schulterbeschwerden auf Dezember 1993 (Dr. …) beziehungsweise auf
Dezember 1992 (Dr. …) fest. Hätte der Beschwerdeführer bei der
Konsultation dieser beiden Ärzte den Sturz im Januar 1991 für die Ursache
der Schulterbeschwerden gehalten und hätte er tatsächlich seit dem Sturz
ununterbrochen an Schulterbeschwerden gelitten, so hätte er diesen Sturz mit
Sicherheit erwähnt und die beiden Ärzte hätten den Sturz in ihren
Krankengeschichten
erwähnt
und
den
Beginn
der
Beschwerden
entsprechend auf den Januar 1991 gelegt. Dass er den Sturz nicht erwähnt
hat, erklärt der Beschwerdeführer damit, dass er nicht mehr daran gedacht
habe, weil die Ärzte ihn entsprechend der damaligen Praxis als Krankheitsfall
behandelt hätten. Dies überzeugt nicht. Wäre er tatsächlich seit dem Sturz
mehr oder weniger konstant durch Schmerzen in der Schulter beeinträchtigt
gewesen, so hätte er auf die mit Sicherheit von den Ärzten gestellte Frage,
seit wann er unter den Schulterbeschwerden leide, den Sturz erwähnt, völlig
unabhängig davon, ob die Beschwerden von den Ärzten und den
Versicherungen als unfall- oder krankheitsbedingt eingestuft wurden.
Dr. … stützt sich darauf, dass unmittelbar nach dem Unfall kein Arztbesuch
erfolgt war und keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hatte. Dem hält der
Beschwerdeführer
entgegen,
im
eigenen
Geschäft
tätig
und
dementsprechend als Vorbild seiner Angestellten zurückhaltend im
Aufsuchen von Ärzten und im Fernbleiben von der Arbeit, habe er den Arzt
erst aufgesucht, als die Schmerzen unerträglich beziehungsweise nicht mehr
mit Eigenmedikation behandelbar gewesen seien. Dieses Argument geht an

der Überlegung von Dr. … vorbei, der festgehalten hat, dass eine
substanzielle Binnenverletzung der Schulter den Beschwerdeführer dazu
gebracht hätte, die Arbeit über längere Zeit niederzulegen und ärztliche Hilfe
beizuziehen. Ein blosses Sich-bei-der-Arbeit-schonen und Eigenmedikation
hätten bei einer substanziellen Binnenverletzung nicht genügt, da diese den
Beschwerdeführer auch bei alltäglichen Verrichtungen zu sehr beeinträchtigt
und damit einen baldigen Arztbesuch notwendig gemacht hätte. Da dies nicht
der Fall war, kann nach der Ansicht Dr. … nur eine Weichteilprellung aber
keine schwerer wiegende Verletzung vorgelegen haben. Diese Überlegung
leuchtet ein. Aus dem äusserst knappen Bericht von Dr. … lässt sich in diesem
Zusammenhang entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nichts
ableiten, was seine Ansicht stützen würde.
Der Beschwerdeführer beanstandet, dass im Bericht von Dr. … nicht erklärt
sei, was denn sonst Ursache der vorhandenen Schädigung sein könnte.
Dabei übersieht er, dass das Supraspinatussehnensyndrom sehr oft auf
degenerative Prozesse zurückzuführen und keineswegs ein Unfall als
Auslöser nötig ist. Gerade bei einem Gipser kann man sich angesichts der
durch den Beruf bedingten Belastungssituationen für die Schultern
problemlos degenerative Prozesse als Ursache vorstellen. So hält denn auch
Dr. … in seiner ärztlichen Beurteilung vom 3. Mai 2004 fest, auch ohne Cuff-
Arthropathie wiesen Schultern von Individuen dieses Alters sehr häufig
Defekte in den Sehnen der Rotatorenmanschette auf. Für degenerative
Prozesse als Ursache der Schulterbeschwerden spricht auch der Befund von
Dr. … vom 3. Oktober 2000, wo er "erhebliche degenerative Veränderungen
und neue Defekte in der Rotatorenmanschette" erkannte.
5.
Der Beschwerdeführer hält Dr. … als SUVA-internen Arzt für befangen. Dies
trifft nicht zu. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann auch den
Berichten
und
Gutachten
versicherungsinterner
Ärzte
Beweiswert
beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen; dies weil die SUVA in beweisrechtlicher Hinsicht ein
zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ ist. Die Tatsache
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum

Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und
auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
begründet erscheinen lassen, wobei an die Unparteilichkeit des Gutachters
allerdings ein strenger Massstab anzulegen ist (BGE 123 V 176). Im
vorliegenden Fall vermag der Beschwerdeführer keine Umstände geltend zu
machen, welche Dr. … objektiv als parteiisch erscheinen lassen. Sein Bericht
erscheint schlüssig, ist sorgfältig und nachvollziehbar begründet und in sich
widerspruchsfrei. Er nimmt umfassend Stellung zu der streitigen Frage der
Kausalität und wurde in Kenntnis sämtlicher Vorakten abgegeben. Sein
Beweiswert kann im Lichte der bundesgerichtlichen Praxis (vgl. oben 2.; BGE
122 V 160) als sehr hoch eingeschätzt werden. Dass Dr. … den
Beschwerdeführer nicht selber befragt und untersucht hat, schmälert den
Beweiswert nicht, waren doch unbestrittene Fakten (Zeitpunkt des ersten
Arztbesuches, jahrelanges Nichterwähnen des Sturzes gegenüber Ärzten und
Versicherungen, etc.) für Dr. … Beurteilung entscheidend. An diesen Fakten
hätte die subjektive Sicht des Beschwerdeführers nichts geändert. Die SUVA
durfte somit auf Dr. … Beurteilung abstellen. Dem Antrag des
Beschwerdeführers auf Einholung eines neutralen Gutachtens ist deshalb
nicht Folge zu leisten. Der Sachverhalt ist genügend abgeklärt, und ein
weiteres medizinisches Gutachten kann keine wesentlich neuen Erkenntnisse
liefern, geht es doch vorliegend nicht in erster Linie um eine medizinische
Frage, sondern um die Würdigung von Ereignissen und Fakten auf
feststehendem medizinischem Hintergrund (antizipierte Beweiswürdigung;
BGE 122 II 469).
6.
Gestützt auf Dr. … Beurteilung hat die SUVA auch einen rechtsgenüglichen
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 26. November
2001 (Sturz auf die linke Hand) und den Beschwerden an der linken Schulter
verneint. Dies ist nicht zu beanstanden, und der Beschwerdeführer macht
diesbezüglich auch keine Einwände.
7.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtmässig, und die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. Gerichtskosten werden keine

erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren
in
Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich
kostenlos ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.