gr_gerichte · S 2009 185 · 2010-08-30 · de
Versicherungsleistungen nach UVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 09 185
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. August 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 58-jährige … (geb. ...1952) ist seit 1978 bei der Bank … beschäftigt
und war dort 1998 als IC-Techniker angestellt, wobei er durch die
Arbeitgeberin bei der … gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert war.
Am 21.11.1998 erlitt der Versicherte einen Skiunfall. Laut Bagatell-
Unfallmeldung stürzte er infolge gerissener Skibindung, als er auf einen Baum
zufuhr und mit diesem angeblich kollidierte. Nach dem Unfall fuhr er sodann
mit einem Ski ins Tal und suchte anschliessend das Sportgeschäft wegen der
gerissenen Skibindung auf. Der erstbehandelnde Arzt Dr. … der Klinik … in
… diagnostizierte dem Versicherten eine Rissquetschwunde (RQW) am Kopf,
eine Distorsion (Prellung/Quetschung) der Halswirbelsäule (HWS), eine
Commotio cerebri (Hirnerschütterung) und eine Innenbandläsion II. Grades
am rechten Knie. Im Fragebogen bei HWS-Verletzungen wurde vermerkt:
Beschwerden nach Unfall - Latenzzeit ½ Stunde, Schwindel und
Benommenheit; 1. Konsultation am 21.11.1998: Schwindel, Benommenheit,
Kopf- und Nackenschmerz, Brechreiz. Im Fragebogen bei Kopfverletzungen
vom 07.12.1998 wurde festgehalten: Keine Bewusstlosigkeit, Benommenheit
sofort
nach
dem
Unfall
für
einige
Stunden,
keine
Amnesie
(Gedächtnisverlust), leichter Schwindel. Im drei Monate später erstellten
Fragebogen bei Kopfverletzungen vom 22.03.1999 bejahte derselbe Arzt eine
Erinnerungslücke für einige Minuten. In der Folge (2000-2003) wurde der
Versicherte noch durch den Chiropraktiker Dr. …, den Neurologen Dr. … (vgl.
Gutachten vom 19.05.2000) und im Medizinalzentrum … durch Dr. … (vgl.
Gutachten vom 22.05.2002) behandelt.

b)
Trotz Skiunfalls im November 1998 war dem Versicherten über fünf Jahre (bis
Ende Dezember 2003) keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden.
c)
Im Januar 2004 wurde der Versicherte vom Hausarzt an den Psychiater und
Psychotherapeuten Dr. … überwiesen. Dieser attestierte dem Versicherten ab
01.01.2004 eine Arbeitsunfähigkeit (AUF) von 30%, ab 13.02.2004 eine AUF
von 50% und ab 05.04.2004 eine AUF von 100%.
d)
Im neurologischen Gutachten vom 02.06.2004 diagnostizierte Dr. … beim
Versicherten ein zerviko-zephales Schmerzsyndrom, einen geringen
rezidivierenden
Schwindel,
schmerzabhängige
Konzentrations-
und
Gedächtnisschwierigkeiten, Visusstörungen sowie aktuell eine erhebliche
Depression, was typisch nach einem HWS-Distorsionstrauma sei. Eine
traumatische Hirnverletzung liege aber nicht vor. Die festgestellten
Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Unfallfolge (vom
Sturz mit Baumkollision am 21.11.1998). Unter Berücksichtigung der
unfallbedingten Beschwerden und des organischen Heilungsprozesses
(Genese) sei der Versicherte als Informatiker zu 70% arbeitsfähig, unter
Einbezug aller Beschwerden sei er als Informatiker noch zu 40-50%
arbeitsfähig. Eine Integritätsentschädigung von 10% sei angesichts der
Wirbelsäulenaffektion (Tabelle 7) angemessen, nicht dagegen für den nur
leichten Ohrtinnitus (0%; Tabelle 13).
e)
Mit Stellungnahme vom 16.09.2004 äusserte sich der Vertrauensarzt des
Unfallversicherers, Dr. …, zum neurologischen Gutachten von Dr. …, welches
für ihn klar und schlüssig ausgefallen sei. Die Kausalität werde auch bezüglich
der psychischen Symptome als wahrscheinlich bejaht. Der Tinnitus
(Ohrensausen), die Konzentrationsstörung und die Cervicalgien seien mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit als unfallkausal bezeichnet worden. Die
Gewährung einer Integritätsentschädigung von 10% sei aufgrund der
chronischen Nackenschmerzen vernünftig.
f)
Im psychiatrischen Gutachten vom 19.07.2004 hielt Dr. … fest, dass die
psychiatrischen
Befunde
überwiegend
unfallkausal
seien.
Im
Untersuchungszeitpunkt schätzte er die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten

in
der
derzeitigen
Tätigkeit
(Informatiker)
auf
50%;
in
einer
behinderungsgerechten Tätigkeit sei dieser in Zukunft und längerfristig 50-
70% arbeitsfähig.
g)
Mit Stellungnahme vom 16.08.2004 äusserte sich der Vertrauensarzt der
Vorinstanz, Dr. …, zum psychiatrischen Gutachten von Dr. …, welches seiner
Meinung unkritisch und im Psychostatus dürftig ausgefallen sei. In der
bisherigen Tätigkeit sei dem Versicherten noch eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit
zumutbar. Auch in einer adaptierten Tätigkeit dürften die Einschränkungen
persistieren.
h)
Die im Anschluss daran aufgenommenen Vergleichsverhandlungen zwischen
dem Versicherten und dem Unfallversicherer - im Hinblick auf die
Vereinbarung eines Invaliditätsgrades – scheiterten in der Folge allesamt.
i)
Im Arztbericht vom 08.02.2006 hielt der Neurologe Dr. … zuhanden von Dr.
…, Leitender Arzt des …, fest, dass ein chronischer posttraumatischer
Kopfschmerz nach einem Unfall (1998) mit Hirnerschütterung und HWS-
Schleudertrauma vorliege.
j)
Es folgte eine erneute psychiatrische Begutachtung bei Dr. …, der mit
Gutachten vom 21.04.2006 samt Ergänzung vom 26.04.2006 festhielt:
Aufgrund
der
Untersuchungen
habe
er
weder
psychische
noch
hirnorganische Störungen bzw. Defizite ermitteln können, die kausal mit dem
Unfall von 1998 verknüpft werden könnten. Nach seiner Ansicht sei der
Versicherte in der Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt.
k)
Mit Einwandschreiben vom 17.07.2006 bezeichnete der Beschwerdeführer
diese psychiatrische Begutachtung von Dr. … als mangelhaft.
l)
Mit Stellungnahme vom 10.05.2006 bezeichnete der Vertrauensarzt der
Vorinstanz, Dr. …, das betreffende Gutachten als klar und schlüssig.

m)
Im Auftrag der Vorinstanz wurde darauf ein MEDAS-Gutachten über den
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Versicherten erstellt. In
jenem Gutachten vom 28.02.2007 wurde die Arbeitsunfähigkeit (AUF) des
Versicherten, unter Berücksichtigung unfallfremder Befunde, auf gesamthaft
30% geschätzt. Ein Kausalzusammenhang zwischen der Depression und
dem Unfall wurde als möglich bezeichnet. Dasselbe gelte bezüglich der
diskreten Funktionsanomalien bei den Wirbel-Segmenten C2/C3. Die
Skoliose sowie die Hochton- und Innenohrschwerhörigkeit seien dagegen
unfallfremd. Die Diskopathie auf Wirbelhöhe C5/C6 sei vorbestehend und
keine Verschlimmerung erkennbar. Laut Fragekatalog an Dr. … wurde
zusätzlich
noch
festgehalten,
dass
ein
wahrscheinlicher
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem cervico-cephales
Syndrom (Kopfschmerzen) und dem chronischen cervico-spondylogenen
Syndrom rechts bestehe; so wie dies stets von den bisherigen Gutachtern
bestätigt wurde. Kein Kausalzusammenhang bestehe zwischen dem Unfall
und den Hochton- und der Innenohrschwerhörigkeit. Ein sicherer
Kausalzusammenhang bestehe dagegen zwischen dem Unfall und dem
Instabilitätsgefühl bei Kopfdrehungen (Schwindelattacken). Ein (bloss)
möglicher Kausalzusammenhang bestehe zwischen dem Unfall und der
Depression.
n)
Mit Stellungnahme vom 19.04.2007 hielt Dr. … fest, dass die Begutachtungen
zum Teil widersprüchlich seien. Es bestehe ein die Arbeitsfähigkeit höchstens
sehr gering einschränkender Anteil von „posttraumatischen“ Kopfschmerzen
am Gesamtbeschwerdebild, falls überhaupt ein „posttraumatischer“ Anteil
festgehalten werden könne. Dieser Beurteilung könne er sich nicht
anschliessen. Aus neurologischer Sicht sei keine Arbeitsunfähigkeit
ersichtlich und der Endzustand sei erreicht. Auf weitere Behandlungen und
Therapien dürfe deshalb verzichtet werden.
o)
Neue Vergleichsverhandlungen zwischen den Parteien verliefen erfolglos.
p)
Mit Verfügung vom 20.10.2008 teilte der Unfallversicherer dem Versicherten
mit, dass die Leistungen aus UVG per 28.02.2007 eingestellt würden, da es

an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem
heutigen Gesundheitszustand fehle. Die dagegen erhobene Einsprache wies
die Vorinstanz mit Entscheid vom 26.10.2009 ab, womit sie die
Einstellungsverfügung vom Oktober 2008 nochmals bestätigte.
2.
Dagegen erhob der Versicherte am 30.11.2009 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Festlegung einer
Unfallinvalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 34%. Die
Unfallintegritätsentschädigung
sei
auf
der
Basis
von
30%
seines
Jahresverdienstes, eventuell nach richterlichem Ermessen, festzulegen.
Allenfalls sei die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung an die
Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Begründung wurde vorgebracht, dass die
Vorinstanz die strittige Adäquanz zu Unrecht verneint habe. Der natürliche
Kausalzusammenhang sei aufgrund des Unfallhergangs (nach Sturz mit
Skiern
gegen
Baum
geprallt)
und
der
erlittenen
Verletzungen
(Rissquetschwunde am Kopf und Benommenheit) erwiesen, zumal laut den
Ärzten jener Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ursache der
heutigen Kopf- und Nackenschmerzen sei. Die Kriterien der Adäquanz seien
in BGE 134 V 130 aufgezählt. Unbestritten sei, dass er beim Sturz eine
Distorsion der HWS und eine leichte Hirnerschütterung erlitten habe. Der
Unfall sei auch geeignet gewesen, solche Verletzungen sowie Kopf- und
Nackenschmerzen herbeizuführen, womit das allgemeine Kriterium erfüllt
worden sei. Es habe sich beim fraglichen Skisturzunfall zudem um einen
mittelschweren Unfall gehandelt, wobei die massgeblichen Kriterien – wie
eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; erhebliche
Beschwerden und erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener
Anstrengungen – allesamt erfüllt worden seien. Im Detail wurde zu diesen drei
Kriterien geltend gemacht, dass die vielen ärztlichen Behandlungen im
angefochtenen Entscheid aufgeführt seien. Abgesehen von kleineren
Unterbrechungen sei er dauernd ärztlich (Therapien; Medikamente)
behandelt worden. Die zeitlichen Unterbrüche seien auf seine Persönlichkeit
zurückzuführen. So warte er trotz Schmerzen stets lange, bevor er ärztliche
Hilfe in Anspruch nehme. Einen Arzt suche er nur in absoluten Notfällen auf.

Der im Bundesgerichtsurteil 8C_987/2008 angeführte Fall sei mit seinem
Unfall nicht vergleichbar. Es sei indes offenkundig, dass eine lang dauernde
Behandlung auch bei einer Person mit zäher Verfassung belastend sei. Das
Kriterium der erheblichen Beschwerden sei von der Vorinstanz zwar als knapp
erfüllt, jedoch nicht in ausgeprägter Weise erfüllt bezeichnet worden. Seit dem
Unfall seien Kopf- und Nackenschmerzen bei ihm medizinisch nachgewiesen.
Diese Beschwerden seien nicht therapierbar. Sein Fall sei nicht mit BGE
8C_520/2008
vergleichbar.
Im
MEDAS-Gutachten
sei
seine
Arbeitsunfähigkeit gesamthaft auf 30% geschätzt worden, was mit der
verringerten Konzentrationsfähigkeit, der psychischen Flexibilität und der
reduzierten Geschwindigkeit der Arbeitsausführung begründet worden sei. Er
müsse mit diesen erheblichen Beschwerden leben. Erst anfangs 2004 sei ihm
eine
erhebliche
Arbeitsunfähigkeit
attestiert
worden,
was
darauf
zurückzuführen sei, dass er grundsätzlich ein sehr zäher Typ sei und eine
positive gesunde Arbeitseinstellung gehabt habe. Die Vorinstanz habe die
Ursache der Arbeitsunfähigkeit anderen Umständen – wie veränderte
Situation am Arbeitsplatz, Ehescheidung etc. – statt dem Unfall
zugeschrieben. Die Gutachter hätten diesen Fremdeinflüssen Rechnung
getragen, so sei im MEDAS-Gutachten die Arbeitsunfähigkeit zunächst auf
50% im 2004 aufgrund der veränderten Arbeitsplatzsituation und später (im
2005) nur noch auf 30% zufolge Entkrampfung geschätzt worden. Die
Besonderheit seiner Persönlichkeit habe sich auch bei weiter erlittenen
Unfällen im 2008 und 1994 gezeigt. Hätte er sich sofort nach dem Unfall 1998
arbeitsunfähig schreiben lassen, hätte er heute weniger Schwierigkeiten. Er
werde jetzt für seinen Durchhaltewillen bestraft. Er habe seinen konkreten
Willen gezeigt, mit den befolgten Therapien durch aktives Mitwirken nicht
arbeitsunfähig zu werden. Die Vorinstanz weise auf Unzulänglichkeiten in den
Gutachten hin, weshalb allein gestützt darauf keine Entscheidung getroffen
werden könne. So widerspreche z.B. die von Dr. … erwähnte plötzliche
Bewusstlosigkeit unbekannter Dauer mit nachträglicher Benommenheit
eindeutig den Angaben des erstbehandelnden Arztes. Weshalb sich diese
Ungereimtheit verfälschend auf das Endergebnis auswirken soll, lege die
Vorinstanz nicht dar. Die Expertise von Dr. … sei zu Unrecht als nicht
schlüssig bezeichnet worden, da sie bloss auf seinen subjektiven Angaben

beruht habe, was auch der Grund für das erneute Gutachten bei Dr. …
gewesen sei. Dem besagten Gutachten von Dr. … komme jedoch voller
Beweiswert zu. Die Vorinstanz habe einseitig auf ihre Vertrauensärzte
abgestellt.
Gestützt
auf
das
MEDAS-Gutachten
habe
die
Invalidenversicherung einen Invaliditätsgrad von 34% errechnet. Da ihm eine
Arbeitsunfähigkeit – vollumfänglich unfallbedingt – von total 30% attestiert
worden sei, müsse dieser IV-Grad auch für den Unfallversicherer gelten. Die
Integritätsentschädigung sei aufgrund der festgestellten Beschwerden –
welche laut den SUVA-Tabellen 19 und 20 als leicht bis mittelschwer zu
qualifizieren seien – auf 35% zu erhöhen. Die Schätzung des Dr. … von 10%
habe sich nämlich einzig auf die Tabelle 7, also nur auf die Wirbelsäulen-
Affektion bezogen.
3.
In der Vernehmlassung (Beschwerdeantwort) beantragte die Vorinstanz die
Abweisung der Beschwerde. Vorab wurde geltend gemacht, dass der
Beschwerdeführer nicht behauptet habe, dass durch weitere ärztliche
Behandlungen eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet
werden könne, weshalb es am Fallabschluss sowie der Einstellung der
temporären Leistungen per 28.02.2007 von daher nichts auszusetzen gebe.
Was den medizinischen Sachverhalt betreffe, so hätten zum Zeitpunkt der
Leistungseinstellung keine objektivierbaren Funktionsausfälle bestanden.
Namentlich seien keine Läsionen oder neurologische Auffälligkeiten und auch
keine Verletzung der Hirnstrukturen festgestellt worden. Die Innenbandläsion
am rechten Knie sei folgenlos abgeheilt. Nach dem Unfall sei keine
Bewusstlosigkeit nachgewiesen, wie dies der Beschwerdeführer erstmals im
Mai 2000 gegenüber Dr. … behauptet habe. Die Aussagen vom 10.04.2001
gegenüber Dr. …, wonach er 10 Minuten lang bewusstlos gewesen sei, seien
deshalb nicht glaubhaft. Die Unfallschilderung und deren Folgen würden im
Laufe der Zeit vom Beschwerdeführer immer dramatischer beschrieben. Im
Verlaufe der Jahre habe indes eine erhebliche Symptomausweitung
stattgefunden, weshalb die Verschlimmerung ab dem 2003 und die erstmalige
Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen fünf Jahre nach dem Unfall
(1998)
nicht
erstaunlich
sei.
Bis
auf
die
Nackenverspannungen,
Druckdolenzen und geringfügigen Einschränkungen der HWS seien keine

nennenswerten Befunde erhoben worden. Solche Befindlichkeitsstörungen
seien somatisch nicht objektivierbar. Unfallfremd seien sodann die
Chondrose, Spondylose, Hypertonie und Polyneuropathie. Vorbestehend sei
die Hochtonschwerhörigkeit. Fraglich unfallkausal sei der nicht objektivierbare
Tinnitus rechts, wobei er ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers sei. Der rechtliche Kausalzusammenhang (Adäquanz) sei
nach den Kriterien laut BGE 115 V 133 (U 380/06) zu prüfen, wonach die
psychische
Problematik
eine
selbständige
sekundäre
Gesundheitsschädigung darstelle. Dr. … habe am 18.11.2003 – also fast fünf
Jahre nach dem Skiunfall – erstmals eine depressive Verstimmung beim
Beschwerdeführer diagnostiziert. Die psychische Problematik könne daher
nicht ein Symptom der beim Skiunfall erlittenen HWS-Verletzung sein (vgl.
RKUV 2001 Nr. 8 S. 412). Die psychische Störung sei vielmehr
unfallunabhängig und stehe mit dem Untergang der Arbeitgeberin in
Verbindung. Zu dieser Erkenntnis seien auch Dr. … am 29.08.2004 und Dr.
… am 08.02.2006 gelangt. Im Übrigen sei es schwer zu glauben, dass der
Beschwerdeführer unfallbedingt ab 2004 nicht mehr in der Lage gewesen sei,
seine Leistung am Arbeitsplatz zur Zufriedenheit der Arbeitgeberin zu
erbringen, habe er doch im 2003 das Nebenamt des Gemeindepräsidenten
wieder aufgenommen. Beim Unfall selbst habe es sich bloss um einen
leichten, höchstens einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu einem
leichten gehandelt. Auch wenn man die Adäquanz nach den Kriterien laut
BGE 117 V 359 bzw. neu BGE 134 V 109 prüfen würde, wäre kein einziges
Kriterium erfüllt worden. Eine privilegierte Behandlung stehe dem
Beschwerdeführer nicht zu, weil er trotz Kopf- und Nackenschmerzen noch
während fünf Jahren voll bzw. uneingeschränkt (100% AF) gearbeitet habe.
4.
Zusammen mit der Replik reichte der Beschwerdeführer noch ein
unfalltechnisches Gutachten vom 01.07.2002 beim Gericht ein. Danach sei
der Skiunfall nicht harmlos und geeignet gewesen, die angegebenen
körperlichen Beschwerden und Symptome hervorzurufen. Die Symptome -
insbesondere die Kopf- und Nackenschmerzen - seien seit Beginn jeweils in
unterschiedlicher Intensität vorhanden gewesen. Die Darstellung der
Vorinstanz, wonach die psychische Problematik nicht unfallbedingt und nicht

die Ursache für die Arbeitsunfähigkeit sei, sei falsch. Wie die Dres. …, … und
… bestätigt hätten, seien die psychischen Probleme erst durch die
unerträglichen Kopf- und Nackenschmerzen entstanden. Der bevorstehende
Verlust der Arbeitsstelle sei auch nicht die primäre Ursache für die psychische
Störung gewesen, sondern habe die bereits bestehende kritische Situation
einzig noch verschlimmert, was Dr. … im Attest vom 29.08.2004 so bestätigt
habe. Unzutreffend sei auch, dass die psychische Störung im Zeitpunkt der
Leistungseinstellung keinen Krankheitswert erreicht habe. Schliesslich sei
ihm mit der Übernahme des Gemeindepräsidentenamtes keine zusätzliche
Belastung entstanden, da ihm die Aufgaben und Verpflichtungen dieses
Amtes bereits aus der Vergangenheit bekannt gewesen seien.
5.
In der Duplik hielt der Unfallversicherer dem entgegen, dass das
unfalltechnische Gutachten vom 01.07.2002 keine neuen Erkenntnisse
hervorgebracht habe. Die psychische Störung des Beschwerdeführers habe
sich erst aufgrund der privaten, beruflich und versicherungsrechtlich
unbefriedigenden und belastenden Umstände gebildet. Aus medizinischer
Warte sei diese Störung nicht einmal teilweise als Unfallfolge zu werten. Der
Beschwerdeführer habe nicht nur – zusätzlich zur vollzeitlichen Tätigkeit im
IT-Bereich – das Amt des Gemeindepräsidenten übernommen, sondern sei
auch in seiner sportlichen Betätigung nicht eingeschränkt gewesen. In den
medizinischen Akten gäbe es keine Hinweise auf eine Überforderung.
6.
Auf Verlangen der Instruktionsrichterin wurden noch die IV-Akten ediert.
7.
Mit Stellungnahme vom 02.07.2010 äusserte sich die Vorinstanz auch noch
zu den edierten IV-Akten. Nach diesen Unterlagen sei der Aufwand für die
Funktion
des
Gemeindepräsidenten
höher
einzuschätzen
als
vom
Beschwerdeführer geltend gemacht. Gemäss den IV-Akten sei von einem
jährlichen Beschäftigungsgrad von 20-25% und einer Entschädigung von Fr.
26'000.-- pro Jahr auszugehen. Auch seien daraus keine Hinweise ersichtlich,
dass
der
Beschwerdeführer,
wie
behauptet,
unfallbedingt
an
der
Belastungsgrenze angelangt sei, als er 2004 arbeitsunfähig geworden sei.

8.
Mit Stellungnahme vom 14.07.2010 bekräftigte der Beschwerdeführer noch
einmal, dass er das Amt des Gemeindepräsidenten im Jahre 2003 – nach 7-
jähriger Pause – wieder aufgenommen habe und ihm deshalb die Abläufe und
der Arbeitsaufwand aus den früheren Amtsperioden bekannt gewesen seien.
Es hätten dort insbesondere keine fixen Arbeitszeiten bestanden. Was die
Zahlenangaben in den IV-Akten betreffe, so habe die Invalidenversicherung
vermutlich auf das Jahr 2005 abgestellt. In den vor-angegangenen Jahren
2003 und 2004 sei die Arbeitsbelastung jedoch deutlich geringer gewesen.
9.
Am 30.08.2010 führte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (2.
Kammer) auf Begehren des Beschwerdeführers noch eine Parteiverhandlung
durch, wobei die zuständige Instruktionsrichterin infolge Todesfalles in der
Familien durch Verwaltungsrichter … als Vorsitzenden und durch Präsident
Schmid als Mitrichter ersetzt wurde. Mit dieser Änderung in der
Zusammensetzung des Gerichts konnten sich die Parteien vor Ort
einverstanden erklären. Der Beschwerdeführer war persönlich in Begleitung
seines Rechtsvertreters (RA …) anwesend. Die Beschwerdegegnerin war
ebenfalls durch einen Rechtsvertreter präsent. In der Folge wurde allen
Anwesenden die Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich zur
Streitsache zu äussern, wovon allseits Gebrauch gemacht wurde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Zunächst gilt es in formeller Hinsicht festzuhalten, dass Thema einer
Beschwerde einzig der Regelungsgegenstand in der angefochtenen
Verfügung sein kann. Die Integritätsentschädigung war indes weder Inhalt der
Einstellungsverfügung noch des Einspracheentscheids, weshalb das Gericht
auf diese Rüge mangels Anfechtungsobjekts nicht eintreten kann.
2. a)
Strittig und zu prüfen ist, ob der Unfallversicherer die gesetzlichen
Versicherungsleistungen für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten
Kopf-, Nacken- und Wirbelschmerzen samt Bewegungseinschränkungen,
sowie
für
die
psychischen
Probleme
(Depressionen)
und
die
Gehörsproblematik
(Hochton-

/Innenohrschwerhörigkeit/Tinnitus/Ohrensausen) – nach dem Skisturzunfall
vom 21.11.1998 – zu Recht zusätzliche Leistungen mit Verfügung vom
20.10.2008 (Einstellung per 28.02.2007) bzw. mit dem angefochtenen
Einspracheentscheid vom 26.10.2009 verneint hat.
b)
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzgebung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus,
dass zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden
ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht
werden kann. Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist
eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhangs
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruchs
noch
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung
zu
folgen,
die
es
von
allen
möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 129 V 181 E.
3.1, 126 V 353 E. 5b S. 360; 123 V 138 E. 3a, 119 V 138 E. 1, 118 V 289 E.
1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32 Nr. 12 UV E. 3.1.1 S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr.
65). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung
der
medizinischen
Zusammenhänge
einleuchtet
und
ob
die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlagend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen
Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a). Den im
Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen

Spezialärzten,
welche
aufgrund
eingehender
Beobachtungen
und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist in der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 104 V 211 f.
E. c). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen. Was Parteigutachten anbelangt,
rechtfertigt der Umstand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer
Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem
Beweiswert (BGE 125 V 351 E. 3b; sowie BG-Urteil 8C_281/2007 vom 18.
Januar 2008 E. 3).
c)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31). Zu ergänzen bleibt hier einzig
noch, dass für die Fortsetzung der beantragten Versicherungsleistungen über
das angefochtene Einstelldatum (per 28.02.2007) hinaus beide Erfordernisse
eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs kumulativ erfüllt
sein müssen. Scheitert der geltend gemachte Anspruch auch nur an einer
dieser zwei Voraussetzungen, entfällt die Leistungspflicht aus UVG schon
ohne die Prüfung des anderen Kriteriums.

d)
Laut Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie wegen eines Unfalls zu mindestens 10% invalid
geworden ist (Art. 8 ATSG). Auf diese Vorgabe beruft sich der
Beschwerdeführer
für
die
fortgesetzte
Ausrichtung
von
Versicherungsleistungen.
3. a)
Im konkreten Fall hält der Beschwerdeführer speziell die ärztlichen
Beurteilungen des Neurologen Dr. … (Juni 2004), der Vertrauensärzte der
Vorinstanz Dres. … (August/September 2004; Mai 2006, April 2007) sowie
des Psychiaters Dr. … (Juli 2004) für unzutreffend und unvollständig und er
weist auf verschiedene Details und Widersprüche zu den anderen Arzt- und
Klinikberichten hin. Das MEDAS-Gutachten vom 28.02.2007 mit den darin
enthaltenen Diagnosen, ärztlichen Feststellungen und überzeugenden
Schlussfolgerungen betreffend Unfallkausalität und Restarbeitsfähigkeit (70%
AF bzw. 30% AUF) wurde jedoch nicht angezweifelt, geschweige entkräftet
oder gar widerlegt. Auf die darin enthaltene Beurteilung der natürlichen
Kausalität zwischen den beim Skiunfall erlittenen Verletzungen (RQW am
Kopf; HWS-Distorsion; Hirnerschütterung; Innenbandläsion II. Grades am
rechten Knie; Schwindel; Benommenheit; Kopf- und Nackenschmerzen;
Brechreiz) und den aktuell geklagten Beschwerden (Depressionen;
Gehörsprobleme; Kopf-, Hals- und Wirbelschmerzen samt Mobilitätsdefizite
im Nacken) kann hier grundsätzlich verwiesen werden (vgl. vorne Sachverhalt
Ziff. 1 m). Die zentrale Frage ist indes vorerst nicht, ob diese oder jene
medizinische Beurteilung korrekt oder mangelhaft ist, sondern ob im
vorliegenden Falle organische Befunde objektivierbar sind. Jene Frage ist mit
Entschiedenheit aufgrund der vorhandenen Akten zu verneinen. Selbst dem
Beschwerdeführer gelingt es nicht, Anhaltspunkte für eine gegenteilige
Annahme zu liefern. Auch die von ihm selber zitierten medizinischen Berichte
lassen keine organischen Befunde bzw. kein organisches Substrat erkennen.
Aufgrund der Erkenntnisse des Vertrauensarztes der Vorinstanz Dr. … im
Bericht vom 19.04.2007 steht zudem fest, dass von weiteren medizinischen
Behandlungen des Beschwerdeführers keine namhafte Verbesserung seiner
gesundheitlichen Verhältnisse mehr zu erwarten ist. Diesbezüglich gibt es bei

sämtlichen Medizinalakten keine anderslautende Stellungnahme. Die
Vorinstanz war deshalb auch berechtigt, den Fallabschluss vorzunehmen,
ohne noch weitere Fachmeinungen oder multifunktionale Untersuchungen
aus medizinischer Sicht einzuholen (vgl. zur verfrühten Adäquanzprüfung und
zur namhaften Gesundheitsverbesserung: BGE 134 V 113 E. 3.2 und E. 4.3
mit zahlreichen Hinweisen auf Literatur und Rechtsprechung).
b)
Zu prüfen bleibt noch, ob allenfalls ein Leistungsanspruch unter dem Titel
HWS-Distorsionstrauma
(sog.
„Schleudertrauma“)
besteht.
Mangels
Vorliegens eines organisch nachweisbaren Körperschadens im Zeitpunkt des
Fallabschlusses (im Oktober 2008) wandte die Vorinstanz demnach aber zu
Recht die vom Bundesgericht für solche Fälle eigens entwickelte und für die
Versicherten – im Vergleich zur sog. „Psychopraxis“ nach BGE 115 V 133 ff.
– in der Regel vorteilhafteren Schleudertraumapraxis nach den Kriterien im
Leitentscheid BGE 117 V 359 ff. bzw. dessen Fortentwicklung in BGE 134 V
118 E. 7 und 130 E. 10.3 an (vgl. BG-Urteile 8C_43/2010 vom 08.06.2010 E.
9.1-9.7 und 8C_51/2010 vom 21.05.2010 E. 8.1-8.7).
c)
Die Vorinstanz hielt weiter fest, dass es sich beim erlittenen Skiunfall vom
21.11.1998 anhand der ärztlichen Erstbeurteilungen höchstens um einen
„mittelschweren Unfall“ (im Grenzbereich zu einem leichten Fall) und sicher
noch nicht – wie vom Beschwerdeführer gefordert – um einem mittleren (im
Grenzbereich zu einem schweren Unfall) handle. Bezüglich der graduellen
Qualifikation des Unfallereignisses kann dabei ohne weiteres auf mehrere
vergleichbare Skiunfälle verwiesen werden, worin das Bundesgericht bei
ähnlicher Sachlage entweder auf die „Kategorie eines mittelschweren Unfalls
im Grenzbereich zu einem leichten Fall“ (BG-Urteile 8C_744/2009 vom
08.01.2010 E. 10, 8C_69/2009 vom 03.09.2009 E. 4.3.1; U 196/06 vom
23.02.2007 E. 6.3; U 369/05 vom 23.11.2006 und U 393/05 E. 8) oder sonst
auf einen „mittleren Unfall im knapp mittleren Bereich“ (BG-Urteil
8C_987/2008 vom 31.03.2009 E. 5.2) erkannte. Von einem mittelschweren
Unfall im Grenzbereich zu einem schweren Unfall ging es nur bei einer
direkten Kollision mit einem anderen Skifahrer oder mit einem Baum aus (BG-
Urteil 8C_42/2009 vom 01.10. 2009 E. 5.2), weil in diesen Fällen von einer

gewaltigen Krafteinwirkung auszugehen sei. Vorliegend ist aber keine
Kollision mit einem andern Skifahrer oder einem Baum aktenkundig, weshalb
höchstens von einem mittelschweren Unfall im knapp mittleren Bereich
gesprochen werden kann. Die Frage, ob tatsächlich eine Baumkollision
stattgefunden hat, kann letztlich offen gelassen werden, da der Anspruch am
Erfordernis der Adäquanz scheitert. Ein adäquater (versicherungsrelevanter)
Kausalzusammenhangs ist bei mittelschweren Unfällen nach gefestigter
Praxis nämlich höchstens dann zu bejahen, wenn ein einziges der für die
Beurteilung bei gesundheitlichen Fehlentwicklungen nach einem Unfall mit
einem Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (inkl. hier klar verneintem
Schädel-Hirn-Trauma)
aufgestellten
Kriterien
in
ganz
besonders
ausgeprägter Weise erfüllt worden wäre oder die massgebenden Kriterien
effektiv in gehäufter und auffallender Weise vorgelegen hätten. Dies gilt es
hier im Detail noch zu klären:
•
Laut (Bagatell-) Unfallmeldung vom 08.12.1998 stürzte der Versicherte am
Morgen des 21.11.1998, um ca. 11.00 Uhr, im Skigebiet … beim
Skifahren, weil die Skibindung gerissen ist. Der Versicherte vermute einen
Materialfehler der Bindung. Eine besondere Eindrücklichkeit oder gar
dramatische Begleitumstände sind indes bei einem derart geschilderten
Unfallhergang ohne Zweifel zu verneinen (nicht anders: Vergleichsfall U
393/05).
•
Richtig ist auch, dass alleine die Diagnose einer HWS-Distorsion für sich
betrachtet noch nicht die besondere Schwere (Intensität) oder die
besondere Art der erlittenen Verletzungen zu begründen vermag.
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers ist aus den Akten auch
nicht ersichtlich, dass er besonders schwer oder ganz ausgeprägt an den
typischen Beschwerden des erlittenen Schleudertraumas (zwar über
Benommenheit und Übelkeit geklagt; aber keine Bewusstlosigkeit und
keine Amnesie [Gedächtnisverlust] eingetreten) zu leiden hatte.
Unbestrittermassen konnte der Beschwerdeführer vielmehr nach dem
Skiunfall – das heisst nach dem ersten Schock über den unerwarteten
Sturz [mit/ohne Baumkollision] und die gerissene Skibindung – auf einem
Ski noch selbst ins Tal hinunterfahren, wo er sich dann unverzüglich im
Ski-Sportgeschäft über die kaputte Skibindung beschwerte. Allein dieser
Sachverhalt zeigt, dass die Verletzungen des Beschwerdeführers objektiv
effektiv nicht lebensgefährlich (wie z.B. Schädelbrüche oder innere
Blutungen) oder allzu schwer gewesen sein können.
•
Ferner kann von einer spezifischen, besonders belastenden ärztlichen
Behandlung ebenfalls nicht ernsthaft gesprochen werden. Zu den
Behandlungen gehörten die befohlene Ruhigstellung des Körpers (wegen
der Hirnerschütterung und Rissquetschwunde am Kopf), die Einnahme

von Medikamenten (Mittel gegen die Kopf-/Rückenschmerzen) und die
Inanspruchnahme von physikalischen Therapien (zur Behandlung der
Bandläsion II. Grads am rechten Knie und der Verspannungen im
Nackenbereich). Solche Massnahmen zu einer möglichst raschen
Genesung des Patienten sind gemäss Praxis des Bundesgerichts (U
56/04) aber nicht als belastend zu betrachten. Als belastend sind danach
vor allem längere und häufige Klinikaufenthalte zu werten. Dabei müssen
die Behandlungen mit einer erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der
Lebensqualität verbunden sein (vgl. BG-Urteil 8C_402/2007). Nur
periodische Verlaufskontrollen bedeuten jedoch noch keine erhebliche
Mehrbelastung. Die Behandlungen in den ersten 5 Jahren nach dem Unfall
(1998-2003) hielten sich eindeutig noch in überschaubaren und
zumutbaren Grenzen, weshalb dieses Kriterium hier nicht erfüllt ist.
•
Soweit der Beschwerdeführer das Kriterium der erheblichen Schmerzen
als erfüllt ansah, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Erheblichkeit
beurteilt sich nämlich ausschliesslich nach den glaubhaften Schmerzen
und nach der Beeinträchtigung, die eine versicherte Person durch
Beschwerden im Alltag erfährt (BGE 134 V 109). Die Leiden müssen
zudem ohne wesentlichen Unterbruch bestanden haben. Im konkreten Fall
ist dazu nun aber gerade erstellt, dass der Beschwerdeführer trotz des
Skiunfalls im November 1998 danach ohne wesentlichen Unterbruch
während über fünf Jahren (bis Ende 2003) zu 100% arbeitsfähig war bzw.
nie als arbeitsunfähig taxiert werden musste. Er hat also nach dem
Skiunfall stets gearbeitet; dies war möglich, weil er bei der
Schmerzexazerbation gut auf die Therapie angesprochen hat. Hinzu
kommt, dass der Beschwerdeführer ab dem Jahre 2003 (freiwillig) erneut
das Nebenamt des Gemeindepräsidenten bekleidete, was gleichfalls dafür
spricht, dass er bestimmt nicht dauernd und in ausgeprägtem Masse an
beträchtlichen Schmerzen gelitten haben kann.
•
Eine ärztliche Fehlbehandlung – speziell von den erstbehandelnden
Ärzten Dres. …, … oder … (2000-2003) – ist ebenfalls mitnichten
nachgewiesen. Vielmehr muss sich der Beschwerdeführer unter diesem
Gesichtspunkt entgegenhalten lassen, dass er sich selber stets als „zäher
Bursche“ einstufte und es daher vielleicht aus eigenem Antrieb verpasste,
rechtzeitig ärztliche Hilfe zu beanspruchen.
•
Von einem schwierigen Heilungsverlauf kann ferner ebenfalls nicht die
Rede sein. Der Hinweis auf die Komplexität des Beschwerdebildes ab
Beginn des Jahres 2004 und die Zahl der seither (erfolglos) beigezogenen
Spezialisten
(Psychiater/Psychotherapeuten;
Neurologen
sowie
Unfallversicherungsärzte) genügt hier sicherlich noch nicht. Anzufügen
bleibt einzig noch, dass den verschiedenen Abklärungsmassnahmen und
den blossen Kontrollen beim Hausarzt nicht die Qualität einer
regelmässigen, zielgerichteten Behandlung zukommt (Urteil U 61/03).
•
Schliesslich liegt auch keine lange andauernde Arbeitslosigkeit infolge
Skiunfalls im November 1998 vor. Vielmehr bestand während beinahe fünf
Jahren nach diesem Unfall keine Arbeitsunfähigkeit. Seit Januar 2004
wurde er vom Psychiater und Psychotherapeuten Dr. … zuerst zu 30%,

danach zu 50% und ab April 2004 zu 100% arbeitsunfähig taxiert. Bereits
im neurologischen Gutachten vom 02.06.2004 (Dr. …) ist aber wieder von
einer 40-50% Arbeitsfähigkeit als Informatiker die Rede. Im MEDAS-
Gutachten vom 28.02.2007 wird dem Beschwerdeführer sodann wieder
eine Arbeitsfähigkeit von 70% bzw. eine Arbeitsunfähigkeit von lediglich
noch 30% attestiert, womit offensichtlich nicht von einer lange
andauernden Arbeitslosigkeit infolge Skiunfalls gesprochen werden kann.
Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass er nach dem besagten
Unfall tatsächlich nicht zu 100% arbeitsfähig gewesen wäre, aus Angst vor
dem Stellenverlust aber in einem Vollzeitpensum weiter gearbeitet habe,
ist in diesem Zusammenhang unerheblich, da subjektive Sachzwänge
irrelevant sind.
d)
Daraus ergibt sich, dass im konkreten Fall kein einziges Kriterium für die
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs bei mittelschweren
Unfällen (mangels Einzigartigkeit oder Häufigkeit der dafür von der
Gerichtspraxis verlangten Leistungsvoraussetzungen) als erfüllt betrachtet
werden kann. Infolge fehlender unfallrelevanter Kausalität zwischen dem
Skiunfall
vom
21.11.1998
(RQW
am
Kopf;
HWS-Distorsion;
Hirnerschütterung; Innenbandläsion II. Grades am rechten Knie; Schwindel;
Benommenheit; Kopf- und Nackenschmerzen; Brechreiz) und den über acht
Jahre
später
(Einstelldatum
28.02.2007)
stets
noch
geklagten
Gesundheitsbeeinträchtigungen (Depressionen; Gehörsprobleme; Kopfweh,
Hals- und Rückenwirbelschmerzen samt Bewegungsdefizite im Nacken) hat
die Vorinstanz somit aber zu Recht auf jede weitere Leistungspflicht aus UVG
ab dem angefochtenen Einstelldatum verzichtet.
4. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 26.10.2009 erweist sich damit
als rechtmässig, was zur Abweisung der Beschwerde vom 30.11.2009 führt,
soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann (vgl. vorne E. 1).
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender
Ausnahmen
–
grundsätzlich
kostenlos
ist.
Eine
aussergerichtliche
Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g
ATSG).

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.