gr_gerichte · KSK 2020 2 · 2020-12-29 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung - PVG 2022 Nr. 9

Leistung einer Arrestkaution | Arrest

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 29. Dezember 2020
Referenz
KSK 20 2 / KSK 20 61
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Brunner und Hubert
Richter, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
C._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
D._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
E._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
F._____ AG
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
gegen
G._____
Beschwerdegegnerin

2 / 37
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. André Brunschweiler
und/oder Rechtsanwältin MLaw Marion Binder
Gegenstand
Arrestkaution bzw. Leistung einer Arrestkaution
Anfechtungsobj.
Prozessleitende Verfügung des Einzelrichters am Regionalgericht
Prättigau/Davos vom 10. Januar 2020, mitgeteilt am gleichen Tag
(Proz. Nr. 335-2019-121)
sowie
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos
vom 16. März 2020, mitgeteilt am gleichen Tag (Proz. Nr. 335-
2019-121)
Mitteilung
05. Januar 2021

3 / 37
I. Sachverhalt
A.
Mit Arrestgesuch vom 28. Juni 2019 leitete die G._____ (fortan Arrestgläu-
bigerin) beim Einzelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos ein Arrestverfah-
ren gegen AA.________ (fortan Arrestschuldner) ein. Mit Entscheid vom 10. Juli
2019 entsprach der Einzelrichter dem Arrestgesuch teilweise und beauftragte das
Lead-Betreibungsamt Prättigau/Davos mit dem Arrestvollzug (Proz. Nr. 335-2019-
88 [RG act. 5 bis 6]).
B.
In der Arresturkunde setzte das Lead-Betreibungsamt Prättigau/Davos der
Arrestgläubigerin Frist zur Einleitung von Widerspruchsverfahren an. Die Arrest-
gläubigerin kam dieser Aufforderung innert Frist nicht nach. In der Folge entliess
das Lead-Betreibungsamt Prättigau/Davos mit Verfügung vom 11. September
2019 die bereits verarrestierten Grundstücke, welche nicht auf die natürliche Per-
son des Arrestschuldners lauteten, aus dem vollzogenen Arrest (Proz. Nr. 335-
2019-88).
C.
Nach Wegfall des Arrestbeschlages stellte die Arrestgläubigerin mit Einga-
be vom 12. September 2019 beim Einzelrichter am Regionalgericht Prätti-
gau/Davos erneut ein Arrestgesuch gegen den Arrestschuldner, basierend auf
derselben Arrestforderung und demselben Arrestgrund, mit folgenden Rechtsbe-
gehren (RG act. 1a):
Es
seien
zur
Sicherstellung
der
fälligen
Arrestforderung
von
CHF 241'000'000 zzgl. Zins zu 0.1% pro Tag ab dem 8. Juli 2016 folgende
Vermögenswerte des Arrestschuldners zu verarrestieren, alles, soweit ver-
arrestierbar, bis zur Deckung der Arrestforderung zzgl. Kosten des Arrest-
verfahrens, insbesondere
1.
die folgenden Grundstücke und Baurechte gemäss Grundbuchamt
W.________, Grundbuchkreis AB.________, eingetragen im (formel-
len) Allein- bzw. Miteigentum der D._____ AG, inklusive sämtliche da-
mit zusammenhängende Miet- und Pachtzinsen:
1.1.
Nr. BQ.________,
ein
Geschäftshaus
mit
Einstellhalle,
I._____weg 2 + 4, W.________, Plan-Parzelle AC.________,
Grundstücksfläche 23'071
m2,
Geb.-Nr.:
AD.________,
AE.________,
AF.________,
AG.________,
AH.________;
1.2.
Nr. AI.________, Geschäftshaus, J._____platz 2, W.________,
Plan-
Parzelle AJ.________, Grundstücksfläche 427 m2, Geb.-Nr. 1-
372;
1.3.
Nr. 5606, I.________, W.________, ein selbständiges und dau-
erndes Baurecht zulasten des Grundstücks Nr. AK.________,
Plan Nr. 96, I._____weg 2, W.________, Geb.-Nr.: AL.________
AM.________, AN.________, AO.________, im Eigentum von
W.________, gültig bis 30. September 2061;

4 / 37
1.4.
Nr. AP.________, ein Geschäftshaus, K._____strasse 27 + 29,
W.________,
Plan-Parzelle AQ.________,
Geb.-
Nr. AR.________;
1.5.
Nr. AS.________
Miteigentum
an
Autoeinstellhalle,
K._____strasse 27 + 29, W.________, Sonderrecht an Parkplät-
zen Nr. 20-24 und 31-40 im 1. UG C-D bzw. Nr. 11-50 und 53-57
im 2. UG C-D, K._____strasse 27 + 29, W.________; inkl.
60/210 Miteigentum an Grundstück Nr. L._____;
1.6.
Nr. AT.________,
78/100
Miteigentum
an
Grundstück
Nr. M._____ mit Sonderrecht an Anteil Geschäftshaus mit Ein-
stellhalle, N._____strasse 35C, W.________; und
1.7.
Nr. AU.________,
Geschäftshaus,
N.________ 35C,
W.________, W.________ [sic!], Plan-Parzelle AV.________,
Grundstücks-fläche 140 m2, Geb.-Nr. AW.________;
2.
die folgenden Baurechts-Grundstück(e) und Grundstück gemäss
Grundbuchamt W.________, Grundbuchkreis AB.________, eingetra-
gen im (formellen) Alleineigentum von F._____ AG, inklusive sämtliche
damit zusammenhängende Miet- und Pachtzinsen:
2.1.
Nr. AX.________,
Baurechtsgrundstück,
Geschäftshaus,
P._____strasse 5, W.________, ein selbständiges und dauern-
des Baurecht zulasten des Grundstücks Nr. AY.________, im Ei-
gentum von AZ.________, gültig bis _____ 2077; und
2.2.
Nr. BA.________,
2-Familienhaus
mit
Nebenbauten,
Q._____strasse 46,
W.________,
Plan-Parzelle
Nr. BB.________,
Grundstücks-fläche 847 m2,
Geb.-
Nr. BC.________, BD.________, BE.________;
3.
die folgenden Grundstücke eingetragen im (formellen) Alleineigentum
von E._____ AG, inklusive sämtliche damit zusammenhängende Miet-
und Pachtzinsen:
3.1.
Grundbuchamt BF.________, Grundstück Nr. R._____, Plan Nr.
2,
BG.________,
Geschäftshaus
Vers.-Nr.
BR.________,
S._____strasse 2; und
3.2.
Grundbuchamt W.________, Grundbuchkreis AB.________,
Grundstück Nr. T._____, Gewerbe Nr. 0.01 im EG Stockwerkein-
heit,
U._____strasse
39,
W.________,
Plan-Parzelle
BH.________ sowie an Stammgrundstück Baurechtsblatt Nr.
5992, Wertquote zu 2'548/10'000;
4.
Grundstück gemäss Grundbuchamt BI.________, eingetragen im
(formellen) Alleineigentum von BJ.________, geboren _____ 1961,
von BK.________, wohnhaft V._____strasse 29, BL.________, Lie-
genschaft Nr. BM.________, Plan Nr. 21, "BN.________", Vers. Nr.
BO.________,
Einfamilienhaus
mit
Hallenbad,
an
der
V._____strasse 29, Wiese, Wald, Quelle, Geräteschopf, Vers.-
Nr. BP.________, BL.________.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Arrestschuld-
ners.
Prozessuale Anträge

5 / 37
1.
Es sei der Arrestentscheid zufolge Dringlichkeit unverzüglich zu fällen
und der entsprechende Arrestbefehl unverzüglich zu erlassen. Der
Kostenvorschuss in Höhe von CHF 2'000 ist bereits beglichen.
2.
Ein wider Erwarten (teil-)abweisender Entscheid sei dem Arrest-
schuldner praxisgemäss nicht zuzustellen. Dies gilt auch für den Fall,
dass der Arrestschuldner eine Schutzschrift hinterlegt haben sollte.
3.
Sämtliche Drittschuldner seien über die Verarrestierung gleichzeitig zu
informieren und das Betreibungsamt Prättigau/Davos sei als leitendes
sog. "Lead-"Betreibungsamt einzusetzen zwecks Koordinierung des
(gleichzeitigen) Vollzugs des Arrestes.
D.
Ebenfalls am 12. September 2019 hinterlegten A._____, die C._____ AG,
die D._____ AG, die E._____ AG sowie die F._____ AG (fortan auch Betroffene
bzw. Betroffene 1 bis 5) beim Einzelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos
eine Schutzschrift. Diese Schutzschrift richtete sich gegen das erwartete Arrestge-
such zur Erneuerung des vorstehend erwähnten aufgehobenen Arrestes auf di-
versen Liegenschaften. Das Rechtsbegehren lautete, wie folgt (RG act. 2):
1.
Es sei die vorliegende Schutzschrift als vorläufige Stellungnahme zu
einem allfälligen Gesuch der Arrestgläubigerin um neuerlichen Erlass
eines Arrestbefehls betreffend die unter Ziff. 2 genannten Grundstücke
entgegenzunehmen.
2.
Es sei ein allfälliges Gesuch um Erlass eines Arrestbefehls betreffend
die folgenden Grundstücke abzuweisen:
-
Sämtliche Grundstücke im Eigentum der D._____ AG, namentlich
nachfolgende
Grundstücke
im
Grundbuch
der
Gemeinde
W.________:
Nr. BQ.________,
ein
Geschäftshaus
mit
Einstellhalle,
I._____weg 2+4, W.________;
Nr. AI.________, J._____platz 2, W.________;
Nr. 5606, I.________, W.________, ein selbständiges und dau-
erndes Baurecht zulasten des Grundstücks Nr. AK.________,
Plan Nr. 96, I._____weg 2, W.________, im Eigentum von
W.________, gültig bis 30. September 2061;
Nr. AP.________, ein Geschäftshaus, K._____strasse 27 + 29,
W.________;
Nr. AS.________ sowie die Parkplätze Nr. 20-24 und 31-40 im
1. UG C-D bzw. Nr. 1150 und 53-57 im 2. UG C-D,
K._____strasse 27+29, W.________; inkl. 60/210 Miteigentum an
Grundstück Nr. W.________/6724;
Nr. AT.________, N.________ 35C, W.________; inkl. 78/100
Miteigentum am Grundstück Nr. W.________/6470; und
Nr. AU.________, N.________ 35C, W.________.
-
Sämtliche Grundstücke im Eigentum der E._____ AG, namentlich
nachfolgende Grundstücke:

6 / 37
Grundbuchamt
W.________,
Grundbuchkreis
AB.________,
Grundstück Nr. T._____, Stockwerkeinheit, U._____strasse 39,
W.________, sowie an Stammgrundstück W.________/Nr. 5992,
U._____strasse, W.________, Wertquote zu 2'548/10'000;
Grundbuchamt BF.________, Grundstück Nr. R._____, Plan Nr. 2,
S._____strasse 2, BG.________.
-
Sämtliche Grundstücke im Eigentum der F._____ AG, namentlich
nachfolgende
Grundstücke
im
Grundbuch
der
Gemeinde
W.________:
Nr. AX.________, U._____strasse 5, W.________, ein selbständi-
ges
und
dauerndes
Baurecht
zulasten
des
Grundstücks
Nr. AY.________, im Eigentum von AZ.________, gültig bis
19. Februar 2077;
Nr. BA.________,
Geschäftsliegenschaft,
Q._____strasse 46,
W.________.
3.
Sollte das befürchtete Arrestgesuch nicht eintreffen, sei diese Schutz-
schrift beim Gericht zu behalten und den übrigen Parteien nicht zuzu-
stellen.
4.
Sollte das befürchtete Arrestgesuch eintreffen und vom Gericht entge-
gen dem Rechtsbegehren Nr. 2 gutgeheissen werden, sei der Arrest
nur gegen Hinterlegung einer angemessenen Arrestkaution sowie Si-
cherstellung einer angemessenen ausseramtlichen Entschädigung zu
Gunsten der Betroffenen 1-5 gutzuheissen.
5.
Die weiteren Rechtsmittel sowie das rechtliche Gehör der Betroffe-
nen 1-5 bleiben von vorliegender Schutzschrift nicht betroffen.
6.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Arrestgläubigerin.
E.
Mit Arrestbefehl vom 16. September 2019 hiess der Einzelrichter am Regi-
onalgericht Prättigau/Davos das (zweite) Arrestgesuch der Arrestgläubigerin gut
bzw. belegte die besagten Liegenschaften sowie sämtliche damit zusammenhän-
gende Miet- und Pachtzinsen erneut mit Arrest (RG act. 3). Tags darauf vollzog
das
Lead-Betreibungsamt
den
Arrestbefehl
(Arrestbefehl
Nr. 21900011;
RG act. 17).
F.
Gleichzeitig mit dem Arrestbefehl erkannte der Einzelrichter am Regional-
gericht Prättigau/Davos mit separat eröffnetem Entscheid vom 16. September
2019 betreffend die Arrestkaution, wie folgt (RG act. 4):
1.
Der G._____ wird eine Frist bis zum 21. Oktober 2019 angesetzt, um
eine Arrestkaution von CHF 12 Millionen zu leisten. Die Sicherheit ist
durch Garantie einer in der Schweiz niedergelassenen Bank oder ei-
nes zum Geschäftsbetrieb in der Schweiz zugelassenen Versiche-
rungsunternehmens zu leisten.
Garantien müssen unwiderruflich, unbedingt und ohne Befristung aus-
gestellt werden. Es muss zudem Gewähr bestehen, dass die Garan-
tiegeberin in der Lage ist, die in Frage stehende Summe bei Bedarf

7 / 37
ohne Weiteres und kurzfristig auszuzahlen. Erforderlich ist eine vom
Grundverhältnis unabhängige Verpflichtung, bei der keine Einreden
und Einwendungen aus diesem Verhältnis möglich sind.
Die Garantie ist rechtzeitig bestellt, wenn sie spätestens am letzten
Tag der Frist bestellt ist. Bei Säumnis wird der gestützt auf den Arrest-
befehl vom 16. September 2019 vollzogene Arrest aufgehoben, soweit
er A._____, die C._____ AG, die D._____ AG, die E._____ AG und die
F._____ AG betrifft.
2.
Die Prozesskosten bleiben bei der Prozedur.
3.
Wer durch diesen Entscheid in seinen Rechten betroffen ist, kann in-
nert zehn Tagen, nachdem ihm dieser Entscheid mitgeteilt worden ist,
beim Regionalgericht Prättigau/Davos Einsprache erheben. Das Ge-
richt gibt den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme und ent-
scheidet ohne Verzug.
Die Einsprache gegen diesen Entscheid braucht in einem ersten
Schritt nicht begründet zu werden. Es genügt, wenn der Einsprecher
innert Frist erklärt, Einsprache zu erheben. Um das rechtliche Gehör
und das Akteneinsichtsrecht zu wahren, wird das Regionalgericht Prät-
tigau/Davos dem Einsprecher nach Eingang der Einsprache eine Frist
ansetzen, um seine Einsprache näher zu begründen. Für die Berech-
nung der Einsprachefrist sind die Betreibungsferien und der Rechtss-
tillstand gemäss Art. 56 ff. SchKG zu beachten. Indes sind Anordnung
und Vollzug des Arrests von der Wirkung der Betreibungsferien und
der geschlossenen Zeiten ausgeschlossen.
4.
[Mitteilung]
G.
Gegen diesen Entscheid erhob die Arrestgläubigerin mit Eingabe vom
27. September 2019 frist- und formgerecht Beschwerde an das Kantonsgericht
von Graubünden und beantragte, dass der Arrestkautionsentscheid ersatzlos auf-
zuheben sei (zum Ganzen KSK 19 83; RG act. 16).
H.
Gleichentags, am 27. September 2019, erhob die Arrestgläubigerin zudem
beim Einzelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos – nach eigenen Angaben
vorsorglich und subsidiär – begründete Einsprache gemäss Art. 278 SchKG gegen
den Arrestkautionsentscheid vom 16. September 2019. Sie beantragte, was folgt
(RG act. 11):
Dringende Anträge
1.
Es sei die der Einsprecherin mit Entscheid des Regionalgerichts Prät-
tigau/Davos vom 16. September 2019, Prozess Nr. 335-2019-121,
Dispositiv Ziffer 1 angesetzte Frist zur Leistung der Arrestkaution,
dringlich und superprovisorisch, ohne Anhörung der Einsprachegegner
oder des Arrestschuldners, vorläufig (und bis rechtskräftig über die in
gleicher Angelegenheit hängige Beschwerde beim Kantonsgericht
Graubünden entschieden wurde) abzunehmen;
2.
Eventualiter sei die der Einsprecherin mit Entscheid des Regionalge-
richts Prättigau/Davos vom 16. September 2019, Prozess Nr. 335-

8 / 37
2019-121, Dispositiv Ziffer 1 angesetzte Frist zur Stellung der Arrest-
kaution um (erstmals) 60 Tage zu erstrecken[.]
Rechtsbegehren in der Sache
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. Septem-
ber 2019, Prozess Nr. 335-2019-121[,] und damit die im Entscheid
gemäss Ziffer 1 angeordnete Arrestkaution an die Einsprecherin [Ar-
restgläubigerin] sei ersatzlos aufzuheben.
2.
Unter solidarischer Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Einsprachegegner 1-5 [Betroffene 1-5].
Prozessualer Antrag
Es sei das vorliegende Einspracheverfahren nach Fristabnahme bzw. Er-
streckung der Frist gemäss den dringlichen Anträgen Ziffer 1 bzw. 2 zu sis-
tieren[,] bis rechtskräftig über die beim Kantonsgericht Graubünden hängi-
ge Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalgerichts Prätti-
gau/Davos vom 16. September 2019, Prozess Nr. 335-2019-121[,] ent-
schieden ist.
I.
Das Kantonsgericht trat mit Entscheid vom 9. Oktober 2019 auf die Be-
schwerde der Arrestgläubigerin nicht ein, da ihr gegen den angefochtenen Ent-
scheid einzig die Einsprache nach Art. 278 Abs. 1 SchKG zur Verfügung stand.
Entsprechend hatte der Arrestrichter, der bereits den Arrestbefehl ausgesprochen
hatte, über die Einsprache zu entscheiden (Art. 278 Abs. 1 und 2 SchKG; iudex a
quo). Die im Verfahren KSK 19 83 direkt erhobene Beschwerde erwies sich als
verfrüht, weshalb darauf nicht einzutreten war (zum Ganzen KSK 19 83;
RG act. 16).
J.a.
Am 14. Oktober 2019 nahmen die Betroffenen 1 bis 5 zur gesamten Ein-
sprache der Arrestgläubigerin Stellung, und beantragten die kostenfällige Abwei-
sung derselben (RG act. 18).
J.b.
Der Arrestschuldner äusserte sich ebenfalls mit Stellungnahme vom 14. Ok-
tober 2019 zu den dringenden Anträge sowie zum prozessualen Antrag der Ein-
sprache der Arrestgläubigerin. Er schloss auf deren Abweisung, unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Arrestgläubigerin (RG act. 19).
K.
Mit Schreiben vom 14. Oktober 2019 passte die Arrestgläubigerin ihren
dringenden Antrag gemäss Ziff. 1 ihrer Einsprache dahingehend an, dass die Fri-
stabnahme bis zum Entscheid über die Arrestkaution im Rahmen des Einsprache-
verfahrens beim Regionalgericht Prättigau/Davos zu erfolgen habe (und nicht
[mehr] bis zum Entscheid über die Beschwerde beim Kantonsgericht von
Graubünden [RG act. 20]).

9 / 37
L.
Mit (prozessleitender) Verfügung vom 16. Oktober 2019 erstreckte der Ein-
zelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos der Arrestgläubigerin die Frist zur
Leistung der Arrestkaution um 60 Tage. Die Anträge auf Abnahme der Frist und
Sistierung des Verfahrens lehnte er ab (RG act. 21).
M.
Mit Schreiben vom 6. Dezember 2019 beantragten die Betroffenen 1 bis 5,
der Arrestgläubigerin sei kein weiterer Aufschub der Pflicht zur Leistung einer Kau-
tion zu gewähren. AIIfäIIige Fristerstreckungsgesuche seien abzuweisen, und in
der Sache selbst sei ohne weiteren Verzug ein Entscheid zu fällen (RG act. 30).
N.
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2019 gelangte die Arrestgläubigerin erneut
an den Einzelrichter, mit dem Ersuchen, dass ihr die Frist zur Leistung der Arrest-
kaution um weitere 60 Tage erstreckt werde (RG act. 35). In der Folge hiess der
Einzelrichter mit Verfügung vom 18. Dezember 2019 das Gesuch der Arrestgläu-
bigerin teilweise gut und erstreckte ihr die Frist um 30 Tage (anstatt der anbegehr-
ten 60 Tage). Die Frist lief nunmehr bis zum 23. Januar 2020 (RG act. 36).
O.
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2019 wiederholten die Betroffenen 1 bis 5
ihren Antrag, dass der Arrestgläubigerin keine weiteren Fristerstreckungen zur
Leistung einer Arrestkaution zu gewähren seien. Sollte die Kaution nicht spätes-
tens bis am 23. Januar 2020 geleistet worden sein, so sei der Arrest umgehend
aufzuheben (RG act. 39). Die Arrestgläubigerin widersetzte sich diesen Anträgen
mit Schreiben vom 7. Januar 2020 (RG act. 44).
P.a
Am 10. Januar 2020 verfügte der Einzelrichter am Regionalgericht Prätti-
gau/Davos, der Arrestkautionsentscheid werde als Teil des Arrestentscheids ge-
fällt. Der Arrestgläubigerin werde die Frist für das Leisten einer Arrestkaution von
CHF 12 Mio. abgenommen. Eine solche sei neben allenfalls weiteren Kautions-
punkten im Arrestentscheid neu zu verfügen, sollte die Verpflichtung der Arrest-
gläubigerin, eine Arrestkaution zu leisten, bestätigt werden. Die Kosten verblieben
bei der Prozedur (RG act. 45).
P.b.
Gegen diese Verfügung erhoben A._____, die C._____ AG, die D._____
AG, die E._____ AG sowie die F._____ AG am 23. Januar 2020 Beschwerde an
das Kantonsgericht von Graubünden. Sie stellten das folgende Rechtsbegehren
(act. A.1 [KSK 20 2]):
1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Arrestgläubigerin
sei letztmalig eine Frist von 5 Banktagen zur Leistung der Arrestkauti-
on in der Höhe von CHF 12 Millionen gemäss Entscheid des Regio-
nalgerichts Prättigau/Davos vom 16. September 2019 anzusetzen,
verbunden mit der Auflage, dass die Betroffenen 1-5 aus dem Arrest

10 / 37
entlassen werden, wird die Arrestkaution innert dieser Frist nicht ge-
leistet.
2.
Unter Kosten und Entschädigungsfolge gemäss Gesetz.
P.c.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2020 beantragte die Arrestgläubi-
gerin, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei auf die Be-
schwerde in Bezug auf A._____ und die C._____ AG nicht einzutreten. Subeven-
tualiter sei die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen. Sämtliche Anträge stellte
die Arrestgläubigerin unter solidarischer Kosten- und Entschädigugnsfolge zulas-
ten von A._____, der C._____ AG, der D._____ AG, der E._____ AG sowie der
F._____ AG (act. A.2 [KSK 20 2]).
Q.
Am 17. Januar 2020 erstattete der Arrestschuldner seine Stellungnahme
zum Hauptrechtsbegehren der Einsprache der Arrestgläubigerin betreffend die
Arrestkaution, mit folgendem Rechtsbegehren (RG act. 46):
1.
Die Einsprache sei abzuweisen.
2.
Es sei der Arrestgläubigerin eine nicht erstreckbare Frist zur Leistung der
Arrestkaution in Höhe von CHF 12 Millionen anzusetzen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der
Arrestgläubigerin.
R.
Mit Eingabe vom 10. Februar 2020 machte die Arrestgläubigerin von ihrem
Replikrecht Gebrauch (RG act. 53). Mit Schreiben vom 24. Februar 2020 verzich-
tete der Arrestschuldner seinerseits auf eine weitere Replik (RG act. 58).
S.
Am 5. März 2020 erging der Arresteinspracheentscheid des Einzelrichters
am Regionalgericht Prättigau/Davos im Parallelverfahren. Der Einzelrichter hiess
die Einsprachen gegen den Arrestbefehl vom 10. Juli 2019 teilweise gut; im Übri-
gen hielt er den Arrestbefehl aufrecht (RG act. 93 [Proz. Nr. 335-2019-88]). Der
Entscheid
bildet
Gegenstand
der
Beschwerdeverfahren
KSK 20 15
und
KSK 20 16.
T.
Mit Entscheid vom 16. März 2020, mitgeteilt am gleichen Tag, erkannte der
Einzelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos, wie folgt:
1.
Hinsichtlich folgender Position wird zur Sicherstellung der fälligen Arrest-
forderung von CHF 241'000'000.00, zuzüglich Zins zu 18 % pro Jahr seit
8. Juli 2016, der G._____ gegen AA.________ am Arrestbefehl des Regi-
onalgerichts Prättigau/Davos vom 16. September 2019 festgehalten:
[Position 1 der Arrestvollzugsurkunde:]
4.
Grundstück gemäss Grundbuchamt BI.________, eingetragen im (for-
mellen) Alleineigentum von BJ.________, geboren 5. März 1961, von
BK.________, wohnhaft V._____strasse 29, BL.________, Liegen-
schaft Nr. BM.________, Plan Nr. 21, "BN.________", Vers. Nr.

11 / 37
BO.________,
Einfamilienhaus
mit
Hallenbad,
an
der
V._____strasse 29,
Wiese,
Wald,
Quelle,
Geräteschopf,
Vers.
Nr. BP.________, BL.________;
2.
Hinsichtlich folgender Positionen wird der Arrestbefehl des Regionalge-
richts Prättigau/Davos vom 16. September 2019 in Gutheissung der Ein-
sprachen gegen den Arrestbefehl vom 16. September 2019 aufgehoben:
[Positionen 2-12 der Arrestvollzugsurkunde:]
1.
die folgenden Grundstücke und Baurechte gemäss Grundbuchamt
W.________, Grundbuchkreis AB.________, eingetragen im (formel-
len) Allein- bzw. Miteigentum der D._____ AG, inklusive sämtliche da-
mit zusammenhängende Miet- und Pachtzinsen:
1.1. Nr. BQ.________, ein Geschäftshaus mit Einstellhalle, I._____weg
2 + 4, W.________; Plan-Parzelle AC.________, Grundstücks-
fläche
23071
m2,
Geb.-Nr.
AD.________,
AE.________,
AF.________, AG.________, AH.________;
1.2. Nr. AI.________, Geschäftshaus, J._____platz 2, W.________;
PIan-Parzelle AJ.________, Grundstücksfläche 427m2, Geb. -Nr.
1-372;
1.3. Nr. 5606, I.________, W.________, ein selbständiges und dau-
erndes Baurecht zulasten des Grundstücks Nr. AK.________,
Plan Nr. 96, I._____weg 2, W.________, Geb. -Nr. AL.________
AM.________, AN.________, AO.________, im Eigentum von
W.________, gültig bis 30. September 2061;
1.4. Nr. AP.________, ein Geschäftshaus, K._____strasse 27 + 29,
W.________;
Plan-Parzelle
AQ.________,
Geb.-Nr.
AR.________;
1.5. Nr.
AS.________
Miteigentum
an
Autoeinstellhalle,
K._____strasse 27+29, W.________, Sonderrecht an Parkplätzen
Nr. 20-24 und 31-40 im 1. UG C-D bzw. Nr. 11-50 und 53-57 im 2.
UG C-D, K._____strasse 27 + 29, W.________; inkl. 60/210 Mitei-
gentum an Grundstück Nr. L._____;
1.6. Nr. AT.________, 78/100 Miteigentum an Grundstück Nr. M._____
mit Sonderrecht an Anteil Geschäftshaus mit Einstellhalle,
N.________ 35C, W.________; und
1.7. Nr. AU.________, Geschäftshaus, N.________ 35C, W.________;
Plan-Parzelle AV.________, Grundstücksfläche 140 m2, Geb.-Nr.
AW.________;
2.
die folgenden Baurechts-Grundstück(e) und Grundstück gemäss
Grundbuchamt W.________, Grundbuchkreis AB.________, eingetra-
gen im (formellen) Alleineigentum von F._____ AG, inklusive sämtliche
damit zusammenhängende Miet- und Pachtzinsen:
2.1. Nr.
AX.________,
Baurechtsgrundstück,
Geschäftshaus,
U._____strasse 5, W.________, ein selbständiges und dauerndes
Baurecht zulasten des Grundstücks Nr. AY.________, im Eigen-
tum von AZ.________, gültig bis _____ 2077; und
2.2. Nr. BA.________,
2-Familienhaus
mit
Nebenbauten,
Q._____strasse 46, W.________; Plan-Parzelle Nr. BB.________,

12 / 37
Grundstücksfläche 847 m2, Geb.-Nr. BC.________, BD.________,
BE.________;
3.
die folgenden Grundstücke eingetragen im (formellen) Alleineigentum
von E._____ AG, inklusive sämtliche damit zusammenhängende Miet-
und Pachtzinsen:
3.1. Grundbuchamt BF.________, Grundstück Nr. R._____, Plan Nr. 2,
O.________,
BG.________,
Geschäftshaus
Vers.-Nr.
BR.________, S._____strasse 2; und
3.2. Grundbuchamt
W.________,
Grundbuchkreis
AB.________,
Grundstück Nr. T._____, Gewerbe Nr. 0.01 im EG Stockwerkein-
heit,
U._____strasse 39,
W.________,
Plan-
Parzelle BH.________ sowie an Stammgrundstück Baurechtsblatt
Nr. 5992, Wertquote zu 2'548/10'000;
3.
Die Einsprache der G._____ vom 27. September 2019 gegen den Arrest-
kautionsentscheid vom 16. September 2019 wird gutgeheissen.
4.
Die Spruchgebühr von CHF 2'000.00 geht zu Lasten der G._____. Sie wird
mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
5.
Die G._____ wird verpflichtet, AA.________ eine Parteientschädigung von
CHF 9'318.20 (inkI. Spesen und MWST) zu bezahlen.
6.
Die G._____ wird verpflichtet, A._____, C.________, der D._____ AG, der
E._____ AG und der F._____ AG eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 4'659.10 (inkl. Spesen und MWST) zu bezahlen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilung]
U.
Gegen Dispositivziffer 3 dieses Entscheids (Gutheissung der Einsprache
der Arrestgläubigerin gegen den Arrestkautionsentscheid) erhoben A._____, die
C._____ AG, die D._____ AG, die E._____ AG sowie die F._____ AG (fortan Be-
schwerdeführer bzw. Beschwerdeführer 1 bis 5) mit Schriftsatz vom 27. März 2020
Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden. Sie stellten das folgende
Rechtsbegehren (act. A.1 [KSK 20 61]):
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. März
2020, Prozess Nr. 335-2019-121, sei in Bezug auf die Dispositivziffer 3
aufzuheben und die Einsprache der G._____ vom 27. September 2019
gegen den Arrestkautionsentscheid vom 16. September 2019 sei ab-
zuweisen.
2.
Die G._____ sei unter Ansetzung einer letztmaligen, nicht er-
streckbaren Frist von 5 Banktagen dazu zu verpflichten, eine Arrest-
kaution in der Höhe von CHF 12 Millionen gemäss Entscheid des Re-
gionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. September 2019 zu leisten.
3.
Eventualiter sei die G._____ unter Ansetzung einer nicht er-
streckbaren Frist von 5 Banktagen dazu zu verpflichten, eine Arrest-
kaution in der Höhe von mindestens CHF 120'000.00 zu leisten, ent-
weder in bar zur Hinterlegung bei der Gerichtskasse oder in Form ei-
ner Bankgarantie.

13 / 37
4.
Subeventualiter sei die G._____ unter Ansetzung einer nicht er-
streckbaren Frist von 5 Banktagen dazu zu verpflichten, eine Arrest-
kaution nach richterlichem Ermessen zu leisten, entweder in bar zur
Hinterlegung bei der Gerichtskasse oder in Form einer Bankgarantie.
5.
Unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten der Arrestgläubige-
rin.
V.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2020 widersetzte sich die Arrestgläubigerin
der Beschwerde. Dabei beantragte sie, was folgt (act. A.2 [KSK 20 61]):
Rechtsbegehren
1.
Auf die Beschwerde der Beschwerdeführer vom 27. März 2020 sei
nicht einzutreten.
2.
Eventualiter sei die Beschwerde der Beschwerdeführer vom 27. März
2020 vollumfänglich abzuweisen.
3.
Unter solidarischer Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Beschwerdeführer.
Prozessuale Anträge
1.
Das neue Beweismittel der Beschwerdeführer, Beilage 3, sei, da ver-
spätet vorgebracht, für nicht zulässig zu erklären und bei der Ent-
scheidfindung nicht zu berücksichtigen.
2.
Die neuen Tatsachenbehauptungen der Beschwerdeführer, namentlich
und insbesondere die Vorbringen in Rz 56, 59, 61, 62, 63 und 65, sei-
en, da verspätet vorgebracht, für unbeachtlich zu erklären und bei der
Entscheidfindung nicht zu berücksichtigen.
3.
Es sei das vorliegende Beschwerdeverfahren KSK 20 61 mit dem Be-
schwerdeverfahren vor dem Kantonsgericht Graubünden, Verfahrens-
nummer KSK 20 2, zu vereinen und gemeinsam zu beurteilen.
W.
Ebenfalls mit Schriftsätzen vom 27. März 2020 erhoben sowohl der Arrest-
schuldner als auch die Arrestgläubigerin Beschwerde gegen den Entscheid des
Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 16. März 2020. Diesbe-
züglich ist auf die Parallelverfahren KSK 20 62 und KSK 20 63 zu verweisen.
X.
Die Arrestgläubigerin leitete (auch) im Rahmen des zweiten Arrestverfah-
rens Nr. 21900011 in Bezug auf die Liegenschaften der Schweizer Immobilienge-
sellschaften keine Widerspruchsverfahren ein. In der Folge entliess das Leadbe-
treibungsamt Prättigau/Davos besagte Liegenschaften am 15. Mai 2020 aus dem
Arrest (act. A.12; act. A.14-16; act. C.2.9-10; act. D.13 [alle KSK 20 63]).
Y.
Nebst den vorliegenden zwei Beschwerdeverfahren bestehen vier Parallel-
verfahren. Zum einen die bereits erwähnten Beschwerden der Arrestgläubigerin
und des Arrestschuldners gegen den Arrestentscheid des Einzelrichters am Regi-
onalgericht
Prättigau/Davos
vom
16. März
2020
(Proz. Nr. 335-2019-121;
KSK 20 62 / 63; vgl. auch vorstehend). Zum anderen sind zwei Beschwerdever-

14 / 37
fahren beim hiesigen Gericht betreffend den Arrestentscheid des Einzelrichters am
Regionalgericht Prättigau/Davos vom 5. März 2020 (Proz. Nr. 335-2019-88) hän-
gig. Sowohl der Arrestschuldner als auch die Arrestgläubigerin fochten Letzteren
mit Beschwerde an (KSK 20 15 / 16). Die Akten sämtlicher Parallelverfahren sind
beigezogen. Die Entscheide in sämtlichen Parallelverfahren ergehen in gleicher
Gerichtsbesetzung mit heutigem Datum.
II. Erwägungen
1.1.
Angefochten ist zum einen die Verfügung des Einzelrichters am Regional-
gericht Prättigau/Davos vom 10. Januar 2020 betreffend die Fristabnahme zur
Leistung der Arrestkaution (KSK 20 2) und zum anderen der Arresteinspracheent-
scheid vom 16. März 2020 betreffend die Gutheissung der Einsprache der Arrest-
gläubigerin gegen die Arrestkaution (Dispositivziffer 3; KSK 20 61). Zwischen den
zwei Beschwerdeverfahren besteht ein enger Zusammenhang und es stellen sich
teilweise die gleichen Sachverhalts- und Rechtsfragen. Ausserdem betreffen sie
dieselben Verfahrensbeteiligten. Antragsgemäss sind die Verfahren KSK 20 61
und KSK 20 2 zu vereinigen bzw. gemeinsam zu beurteilen (vgl. Art. 125 lit. c
ZPO; act. A.1, Rz. 11 [KSK 20 61]; act. A.2, Rz. 3-8 [KSK 20 61]). Von einer wei-
tergehenden Vereinigung mit den übrigen Parallelverfahren ist indes abzusehen.
1.2.
Die Beschwerde KSK 20 2 ist grundsätzlich von der Beschwerde
KSK 20 61 umfasst. Im Folgenden ist daher zunächst die Gutheissung der Ein-
sprache der Arrestgläubigerin gegen die Arrestkaution durch die Vorinstanz zu
beurteilen (E. 2 bis 7; KSK 20 61) und alsdann auf die Abnahme der Frist zur Leis-
tung der Arrestkaution – soweit erforderlich – zurückzukommen (E. 8 bis 10;
KSK 20 2), wobei vorweg jeweils auf formelle Fragen einzugehen ist (E. 2 und 9).
2.
Zur Beschwerde gegen die Gutheissung der Einsprache der Arrestgläubige-
rin betreffend die Arrestkaution (KSK 20 61) ergibt sich in formeller Hinsicht, was
folgt:
2.1.
Gegen den nach Massgabe von Art. 251 lit. a ZPO im summarischen Ver-
fahren gefällten Arresteinspracheentscheid des Einzelrichters am Regionalgericht
Prättigau/Davos kann gemäss Art. 278 Abs. 3 SchKG in Verbindung mit Art. 319
lit. a und Art. 309 lit. b Ziff. 6 ZPO innert zehn Tagen seit der schriftlichen Mittei-
lung Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden erhoben werden
(Art. 321 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a des Einführungsgeset-
zes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100], Art. 251
lit. a ZPO und Art. 7 Abs. 1 EGzZPO). Die Beschwerde ist schriftlich und begrün-

15 / 37
det einzureichen, wobei der angefochtene Entscheid beizulegen ist (Art. 321
Abs. 1 ZPO).
2.2.
In ihrem Hauptantrag begehrt die Arrestgläubigerin ein Nichteintreten auf
die Beschwerde. Sie bestreitet die Beschwerdelegitimation sowie die Einhaltung
des Rügeprinzips (act. A.2, Rz. 17-45 [KSK 20 61]).
2.2.1. Sie macht geltend, die Beschwerdeführer seien zur Beschwerde gegen die
Gutheissung der Arresteinsprache der Arrestgläubigerin gegen den Kautionsent-
scheid nicht legitimiert, weil ihr Kautionsantrag mit Aufhebung des Arrestes auf
den Liegenschaften der Schweizer Immobiliengesellschaften durch die Vorinstanz
hinfällig geworden sei. Die Beschwerdeführer seien vor erster Instanz mit ihrem
Hauptantrag durchgedrungen, weshalb sie durch den angefochtenen Entscheid
nicht beschwert seien (act. A.2, Rz. 17-30 [KSK 20 61]).
Da das gerichtliche Verfahren niemals Selbstzweck ist, muss der Rechtsmittelklä-
ger ein aktuelles schutzwürdiges Interesse tatsächlicher oder rechtlicher Natur an
der Durchführung des Rechtsmittelverfahrens aufweisen. Das Erfordernis der Be-
schwer ist eine für das Rechtsmittelverfahren abgewandelte Form der Prozess-
voraussetzung des schutzwürdigen Interesses nach Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO (vgl.
BGE 120 II 5 E. 2a; Jakob Steiner, Die Beschwerde nach der Schweizerischen
Zivilprozessordnung, Zürich 2019, Rz. 310 ff.).
Die umstrittene Frage nach dem Schicksal der Arrestkaution bzw. des Arrestkauti-
onsantrages nach dem Dahinfallen des Arrestes entscheidet vorliegend über
Zulässigkeit und materielle Begründetheit der Beschwerde. Es handelt sich um
eine sogenannte doppelrelevante Tatsache. Doppelrelevante Tatsachen, die für
die Zulässigkeit und die Begründetheit eines Rechtsmittels ausschlaggebend sind,
werden grundsätzlich nur im Rahmen der Begründetheit geprüft. Für die Zulässig-
keit genügt es, wenn sie schlüssig behauptet wurden (statt vieler BGE 141 III 294
E. 5.1 f. m.H. = Pra 2017 Nr. 5). Die Beschwerdeführer bringen schlüssig vor, ei-
nen potentiellen Kautionsanspruch gegen die Arrestgläubigerin zu haben (vgl.
act. A.1, Rz. 7 ff. [KSK 20 61]). Die Beschwerdeführer sind deshalb zur Beschwer-
de legitimiert.
2.2.2. Weiter ist die Arrestgläubigerin der Auffassung, die Beschwerdeführer kä-
men ihren Rügeobliegenheiten in keiner Weise nach, weshalb auf die Beschwerde
nicht einzutreten sei (act. A.2, Rz. 31-45 [KSK 20 15]). Die Beschwerde entspricht
grundsätzlich den notwendigen Formerfordernissen (vgl. Art. 321 Abs. 1 und
Abs. 3 ZPO). Ob die Beschwerdeführer bezüglich den einzelnen vorgetragenen

16 / 37
Rügen ihren Obliegenheiten nachkommen oder ob die Rügen unsubstantiiert, un-
bestimmt, unvollständig oder falsch sind, bleibt zu prüfen. Auf die Beschwerde ist
entgegen der Ansicht der Arrestgläubigerin jedenfalls nicht bereits mangels Ein-
haltung des Rügeprinzips als Ganzes nicht einzutreten.
2.3.
Unter dem Vorbehalt rechtsgenügender Begründung ist auf die innert Frist
(Art. 321 Abs. 2 ZPO) erhobene Beschwerde einzutreten (vgl. act. A.1; act. B.2
[KSK 20 61]). Deren Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Schuldbetreibungs-
und Konkurskammer (Art. 8 Abs. 2 der Verordnung über die Organisation des
Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
3.
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 320 ZPO).
Die Beschwerdeinstanz überprüft Rügen betreffend die Rechtsanwendung mit
freier Kognition. Für die Beschwerde hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellung gilt
indessen eine beschränkte Kognition. Diesfalls ist eine qualifiziert fehlerhafte
Feststellung des Sachverhalts erforderlich, wobei offensichtlich unrichtig gleichbe-
deutend mit willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist (BGE 138 III 232 E. 4.1.2).
4.
Im Beschwerdeverfahren gegen einen Arresteinspracheentscheid können
vor Beschwerdeinstanz – im Sinne einer Ausnahme (Art. 326 Abs. 1 und 2 ZPO) –
neue Tatsachen geltend gemacht werden (Art. 278 Abs. 3 SchKG). Gemeint sind
damit sowohl echte als auch unechte Noven, wobei bei unechten Noven die Vor-
aussetzungen von Art. 317 Abs. 1 lit. a ZPO analog anzuwenden sind. Namentlich
sind unechte Noven nur zulässig, wenn sie unverzüglich vorgebracht werden und
trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konn-
ten (BGE 145 III 324 E. 6.6.4). Inwiefern von den Parteien im Beschwerdeverfah-
ren vorgebrachte Noven den dargelegten Voraussetzungen genügen, wird – so-
weit erforderlich – im entsprechenden Sachzusammenhang zu prüfen sein.
5.1.
Die Vorinstanz hiess die Einsprache der Arrestgläubigerin gegen den Ar-
restkautionsentscheid vom 16. September 2019 im Einsprache(end)entscheid gut.
In erster Linie erwog sie, der Kautionsantrag der Beschwerdeführer sowie des Ar-
restschuldners werde mit der Gutheissung ihrer Anträge auf Aufhebung des Ar-
restbefehls vom 16. September 2019 betreffend die Liegenschaften der Schweizer
Immobiliengesellschaften bzw. deren Entlassung aus dem Arrest hinfällig
(act. B.2, E. 5.4.1, S. 68 [KSK 20 61]).
5.2.
Die Beschwerdeführer rügen, die Frage nach der Arrestkaution habe sich
mit der Entlassung der Liegenschaften der Schweizer Immobiliengesellschaften

17 / 37
aus dem Arrest nicht erledigt. Die Vorinstanz habe ausser Acht gelassen, dass der
Kautionsentscheid von Amtes wegen und als separater Entscheid zu Beginn des
Arrestverfahrens ausgefällt worden sei. Der Arrestrichter habe die Arrestlegung
von Anfang an von der Leistung einer Arrestkaution abhängig gemacht. Der mate-
rielle Sicherungsanspruch in Form einer Arrestkaution bestehe auch beim Dahin-
fallen des Arrests weiter (act. A.1, Rz. 32 ff. [KSK 20 61] mit Verweis auf das Urteil
des Obergerichts des Kantons Zürich PS190037 und PS190038 vom 3. Mai 2019
E. II.1.5).
5.3.
Diese Rüge ist grundsätzlich begründet, wenngleich die Beschwerdeführer
zu Unrecht anführen, der Kautionsentscheid sei von Amtes wegen erfolgt; viel-
mehr ordnete die Vorinstanz die Kaution auf Antrag der Beschwerdeführer
gemäss ihrer Schutzschrift an (RG act. 2).
5.3.1. Nach Art. 273 Abs. 1 Satz 1 SchKG haftet der Arrestgläubiger sowohl dem
Arrestschuldner wie auch Dritten für den aus einem ungerechtfertigten Arrest er-
wachsenden Schaden. Hierbei handelt es sich – obschon in einem zwangsvoll-
streckungsrechtlichen Erlass begründet – um eine materiellrechtliche ausserver-
tragliche Kausalhaftung für Schäden, die durch das Erwirken eines ungerechtfer-
tigten Arrests entstehen. Gemäss Art. 273 Abs. 1 Satz 2 SchKG hat der Arrest-
schuldner bzw. ein Dritter (als Gläubiger des potentiellen Schadenersatzan-
spruchs nach Art. 273 Abs. 1 Satz 1 SchKG) unter bestimmten Voraussetzungen
– sowie nach pflichtgemässem Ermessen des Arrestgerichts – Anspruch darauf,
dass der Arrestgläubiger (als potentieller Schadenersatzschuldner) den durch den
Arrest drohenden Schaden sicherstellt. Diese sog. Arrestkaution bezweckt die Si-
cherung des potentiellen Schadenersatzanspruchs gemäss Art. 273 Abs. 1 Satz 1
SchKG (Urteil des Bundesgerichts 5A_757/2010 vom 20. April 2011 E. 2.1) und ist
entsprechend – ähnlich einem irregulären Pfandrecht – akzessorischer sowie, ob-
schon ebenfalls in einem zwangsvollstreckungsrechtlichen Erlass begründet, ma-
teriellrechtlicher Natur (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich PS190037
und PS190038 vom 3. Mai 2019 E. II.1.4 f. mit zahlreichen Hinweisen; Sotirios
Kotronis, Die Sicherheitsleistung im Privatrecht, Zürich 2016, passim, insb. S. 56
ff., 267 ff.; ZR 1984 Nr. 26).
5.3.2. Im Arrestkautionsverfahren wird darüber entschieden, ob der Arrestschuld-
nerin ein gesetzliches Sicherungsrecht gemäss Art. 273 Abs. 1 Satz 2 SchKG zu-
steht, d.h. ob die Arrestgläubigerin gegenüber der Arrestschuldnerin materiell-
rechtlich zur Sicherstellung des potentiellen Schadenersatzanspruchs nach
Art. 273 Abs. 1 Satz 1 SchKG verpflichtet ist. Obschon dieser Kautionsanspruch –
wie auch der dadurch gesicherte potentielle Schadenersatzanspruch – durch eine

18 / 37
betreibungsrechtliche Sicherungsmassnahme, nämlich den Arrest, ausgelöst wird,
handelt es sich beim Kautionsstreit in Wahrheit nicht um eine betreibungsrechtli-
che, sondern um eine materiellrechtliche Streitigkeit. Mit dem Arrestgesuch der
Arrestgläubigerin wird nämlich nicht nur das summarische Arrestverfahren als sol-
ches eröffnet, sondern es stellt das Arrestbegehren auch die Ursache des mögli-
chen Arrestschadens sowie die potentiell widerrechtliche, haftungsbegründende
Handlung dar, und es begründet das Arrestgesuch bei gegebenen Voraussetzun-
gen zudem auch den materiellen Kautionsanspruch der Arrestschuldnerin. Bei
richtiger Betrachtung besteht deshalb bereits aus dogmatischen Gründen kein
zwingender innerer Zusammenhang zwischen dem zwangsvollstreckungsrechtli-
chen Arrestverfahren einerseits und dem materiellen Kautionsverfahren anderer-
seits. Beim Gegenstand des Arrestverfahrens (d.h. dem Begehren um Bewilligung
bzw. Aufhebung des Arrests) und jenem des Kautionsverfahrens (d.h. dem Begeh-
ren um Verpflichtung der Arrestgläubigerin zur Leistung einer Sicherheit für den
drohenden Arrestschaden) handelt es sich insofern um zwei verschiedene,
selbständige Streitgegenstände, von welchen der eine, nämlich der Arrest als sol-
cher, in gewisser Weise vom anderen abhängig ist. Wird nämlich eine Arrestkauti-
on angeordnet, so wird deren Leistung zur materiellen Voraussetzung für den
Fortbestand (oder bereits die Bewilligung) des Arrests. Umgekehrt besteht aber
keine solche Abhängigkeit. Wurde der Arrest einmal angeordnet, und damit die
potentiell haftungsbegründende Handlung vollzogen, besteht der materielle Si-
cherstellungsanspruch der Arrestschuldnerin bei gegebenen Voraussetzungen
unabhängig vom Fortbestand des Arrests, d.h. das Dahinfallen des Arrests im Ar-
resteinspracheverfahren oder wegen mangelnder Prosequierung oder Nichtleis-
tung der angeordneten Sicherheit führt nicht zum Wegfall des Kautionsanspruchs
bzw. zur Rückerstattung der bereits geleisteten Sicherheit. Diese kann vielmehr
erst dann zurückverlangt werden, wenn feststeht, dass keine Schadenersatzan-
sprüche mehr geltend gemacht werden können, und folglich keine gesicherten
(Pfand-)Forderungen (mehr) bestehen (vgl. zum Ganzen Urteil des Obergerichts
des Kantons Zürich PS190037 und PS190038 vom 3. Mai 2019 E. II.1.4 f. mit
zahlreichen Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 5A_757/2010 vom 20. April
2011).
5.3.3. Nach dem Gesagten fällt der Anspruch auf eine Arrestkaution somit nicht
per se mit dem Arrest dahin. Eine geleistete Sicherheit ist denn auch grundsätzlich
erst freizugeben, wenn feststeht, dass keine Schadenersatzklage erhoben wird;
bei Ungewissheit setzt das Arrestgericht eine Frist zur Klage an (Art. 264 Abs. 3
ZPO i.V.m. Art. 273 SchKG). In der Praxis wird der Arrestgläubiger meistens vom
Arrestgericht die Freigabe der Arrestkaution verlangen. Er muss dafür den Nach-

19 / 37
weis erbringen, dass keine Schadenersatzklage erhoben wird, beispielsweise, weil
der Arrestschuldner die Klage nicht innerhalb der Verjährungsfrist einreichte. Die
Klage auf Schadenersatz aus Art. 273 SchKG ist deliktischer oder deliktsähnlicher
Natur und verjährt gemäss Art. 60 OR in einem Jahr (vgl. BGE 64 III 107; 31 II
253; Felix C. Meier-Dieterle, Prozessuale Besonderheiten im Arrestrecht, in: FS
Kren
Kostkiewicz,
Bern
2018,
S. 579;
Walter
A. Stoffel,
in:
Staehe-
lin/Bauer/Staehelin [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetrei-
bung und Konkurs, 2. Aufl., Basel 2010, N 27 zu Art. 273 SchKG).
5.4.
Die Argumente der Arrestgläubigerin rechtfertigen hinsichtlich des Schick-
sals des Kautionsantrages mit dem Dahinfallen des Arrestes keinen anderen
Schluss.
Entgegen der Ansicht der Arrestgläubigerin handelt es sich beim Dahinfallen des
Arrestes um die Hauptbegründung der Vorinstanz. Richtig ist zwar, dass die Vor-
instanz im Eventualstandpunkt die Voraussetzungen für eine Arrestkaution prüfte
und als nicht glaubhaft gemacht beurteilte. Zudem erscheint es unter dem Ge-
sichtspunkt der vorinstanzlichen Rechtsauffassung inkonsequent, dass die Vor-
instanz die Einsprache guthiess und nicht als gegenstandlos geworden abschrieb.
Nichtsdestotrotz begründete die Vorinstanz die Gutheissung der Einsprache ge-
gen den Kautionsantrag in der Hauptsache allein mit dem Dahinfallen des Arres-
tes. Die Vorinstanz hielt besagte Erwägungen nicht lediglich "einleitend" fest
(act. A.2, Rz. 48 ff. [KSK 20 61]).
Weiter moniert die Arrestgläubigerin, die Beschwerdeführer würden die Tragweite
des Urteils des Zürcher Obergerichts verkennen. Diesem sei ein Sachverhalt zu-
grunde gelegen, wonach ein Arrest zum Zeitpunkt des Entscheides über die Ar-
restkaution noch bestanden habe und damit die Voraussetzungen sowie Sinn und
Zweck der Sicherheitsleistung noch realisierbar gewesen seien. Letzteres trifft zu
(act. A.2, Rz. 28 f. [KSK 20 61]), die Arrestgläubigerin übersieht jedoch, dass auch
das Zürcher Obergericht die massgeblichen Erwägungen losgelöst vom konkreten
Sachverhalt tätigte (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich PS190037
und PS190038 vom 3. Mai 2019 E. II.1.4 f.).
Schliesslich beruft sich die Arrestgläubigerin darauf, dass mit der Arrestkaution
ausschliesslich ein drohender künftiger, arrestbedingter Schaden sichergestellt
werden könne (act. A.2, Rz. 21 ff., 51 [KSK 20 61]). Diese Auffassung greift jedoch
zu kurz und vermag nicht zu überzeugen. In Literatur und Rechtsprechung findet
sich im Kontext der Arrestkaution häufig die Formulierung "künftiger" Schaden
(statt vieler Benno Strub, in: Fischer/Luterbacher [Hrsg.], Haftpflichtkommentar,

20 / 37
Zürich 2016, N 35 zu Art. 273 SchKG; BGE 113 III 94 E. 9, 10a und 11a; Urteil des
Bundesgerichts 5A_757/2010 vom 20. April 2011 E. 2.2). Insoweit ist der Arrest-
gläubigerin beizupflichten. Diese Terminologie erscheint denn auch einleuchtend
und naheliegend, da sich der ersatz- bzw. kautionsfähige Schaden infolge eines
Arrestes regelmässig erst im Laufe der Massnahme verwirklichen dürfte. Daraus
lässt sich indes nicht ableiten, dass der kautionsfähige Schaden auf künftige
Schadenspositionen beschränkt wäre, mithin bereits eingetretene Ereignisse aus-
geschlossen wären. Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus der von der Arrest-
gläubigerin angerufenen Rechtsprechung und Literatur (vgl. act. A.2, Rz. 21 ff.
[KSK 20 61]).
5.5.
Insgesamt erweist sich die Beschwerde im Verfahren KSK 20 61 in diesem
Punkt als begründet. Beim Entscheid über die Anordnung einer Arrestkaution nach
Art. 273 Abs. 1 Satz 2 SchKG wird ein materiellrechtlicher Anspruch beurteilt, der
als solcher nicht vom Fortbestand des Arrests abhängig ist. Es handelt sich um
einen vom Arrestentscheid verschiedenen Prozessgegenstand.
6.1.
Gemäss Art. 273 Abs. 1 SchKG haftet der Gläubiger sowohl dem Schuldner
als auch Dritten für den aus einem ungerechtfertigten Arrest erwachsenen Scha-
den. Der Richter kann ihn zu einer Sicherheitsleistung verpflichten. Der Kautions-
anspruch nach Art. 273 Abs. 1 Satz 2 SchKG setzt einerseits voraus, dass gewis-
se mehr oder weniger ernsthafte Zweifel am Bestand der Arrestforderung, am Ar-
restgrund oder an der Zugehörigkeit der Arrestgegenstände zum schuldnerischen
Vermögen bestehen (vgl. BGE 112 III 112 E. 2a = Pra 1987 Nr. 51; 126 III 95
E. 5 = Pra 2001 Nr. 52; Urteile des Bundesgerichts 5A_165/2010 vom 10. Mai
2010 E. 2.3.1 = Pra 2011 Nr. 21; 5A_807/2016 vom 22. März 2017 E. 5.1;
ZR 1984 Nr. 26; Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich PS190037 und
PS190038 vom 3. Mai 2019 E. V.1 f. m.w.H.). Andererseits setzt die Arrestkaution
voraus, dass ein künftiger arrestbedingter Schaden aufseiten des Arrestschuld-
ners bzw. des Dritten als hinreichend wahrscheinlich erscheint. Weil ein bloss dro-
hender (künftiger) Schaden nicht leicht zu beweisen bzw. glaubhaft zu machen ist,
genügen hierfür konkrete Anhaltspunkte, die den Eintritt eines Schadens nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge als wahrscheinlich erscheinen lassen. Wird die
Kaution von Amtes wegen im Rahmen der Arrestbewilligung angeordnet, kann
naturgemäss nicht erwartet werden, dass der künftige Schaden auch nur ansatz-
weise von einer Partei substantiiert wird. Weil dem Arrestschuldner bzw. den Be-
troffenen zu jenem Zeitpunkt das rechtliche Gehör noch nicht eingeräumt wurde,
hat das Arrestgericht sich aus den Akten ergebende Anhaltspunkte für mögliche
arrestbedingte Schäden von Amtes wegen – unter Geltung der Offizial- und der

21 / 37
Untersuchungsmaxime – zu beachten. Die Anforderungen an die Wahrscheinlich-
keit und die Bestimmtheit des Schadens sind hierbei tiefer anzusetzen; entspre-
chend gross ist das gerichtliche Ermessen. Eine bloss abstrakte Möglichkeit eines
Schadens genügt aber auch hier nicht. Ist die Festsetzung (oder die Abänderung)
der Arrestkaution demgegenüber in einem Arresteinspracheverfahren oder in ei-
nem separaten Summarverfahren zu beurteilen, und kann der Arrestschuldner
hierzu Stellung nehmen, sind an die Voraussetzungen des drohenden Schadens
und der Wahrscheinlichkeit dessen Eintritts höhere Anforderungen zu stellen. Der
Arrestschuldner hat den konkret drohenden Schaden sowie die Wahrscheinlichkeit
des Eintritts desselben soweit möglich und zumutbar zu substantiieren und glaub-
haft zu machen. In keinem Fall geht es an, die Kaution anhand einer bloss pau-
schalen oder abstrakten Bemessung festzusetzen, die sich nicht am konkret dro-
henden Schaden orientiert, sondern von anderen Grössen abhängig gemacht
wird, etwa der Höhe der Arrestforderung oder von bloss abstrakten (hypotheti-
schen) Gewinnaussichten (BGE 126 III 95 E. 5c; Urteil des Bundesgerichts
5A_807/2016 vom 22. März 2017 E. 5.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
5A_165/2010 vom 10. Mai 2010 E. 2.3.3 = Pra 2011 Nr. 21; ZR 1984 Nr. 26; Urteil
des Obergerichts des Kantons Zürich PS190037 und PS190038 vom 3. Mai 2019
E. V.1 f. m.w.H.).
6.2.
Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, besteht der durch den Arrest verur-
sachte Sachen für den Schuldner oder den Dritten alsdann in der Unmöglichkeit,
über die arrestierten Vermögenswerte frei zu verfügen. Er ergibt sich somit aus
der Differenz zwischen dem Ertrag, den die Vermögenswerte dem Schuldner bei
freier Verwendbarkeit erbracht hätten, und dem tatsächlich erfolgten Vermögens-
zuwachs oder gar der Vermögensverminderung während der Blockierung (vgl.
ausführlich act. B.2, E. 5.2.2, S. 63 f. m.H. [KSK 20 61]).
7.
Obgleich die Vorinstanz den Kautionsantrag mit der Aufhebung des Arres-
tes auf den Liegenschaften als hinfällig geworden erachtete, setzte sie sich mit
den materiellen Vorbringen der Parteien auseinander und hiess die Einsprache
der Arrestgläubigerin gegen den Kautionsantrag im Sinne einer Eventualbegrün-
dung inhaltlich gut. Zusammengefasst erwog sie, dass es den Beschwerdeführern
in Bezug auf keine der drei Schweizer Immobiliengesellschaften (D._____ AG,
E._____ AG und F._____ AG) gelinge, einen konkret drohenden Schaden glaub-
haft zu machen (act. B.2, E. 5.4.2, S. 68 ff. [KSK 20 61]). Die Beschwerdeführer
wenden sich mit ihrer Beschwerde auch gegen diese Ausführungen. Dabei werfen
sie der Vorinstanz in mehrfacher Hinsicht eine willkürliche Sachverhaltsfeststel-
lung vor (act. A.1, Rz. 45 ff. [KSK 20 61]).

22 / 37
7.1.
Wie eingangs erwähnt (vorstehend E. 3), ist die Kognition der erkennenden
Kammer in Tatfragen beschränkt. Sie hat lediglich zu prüfen, ob die Sachverhalts-
feststellungen der Erstinstanz offensichtlich unrichtig, mithin willkürlich, sind
(Art. 320 lit. b ZPO; Art. 9 BV). Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung liegt Willkür nicht bereits dann vor, wenn sich Zweifel anmelden, eine ande-
re Lösung ebenfalls in Betracht zu ziehen oder gar vorzuziehen wäre. Vielmehr
erweist sich die Sachverhaltsfeststellung bzw. Beweiswürdigung erst dann als will-
kürlich, wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend bzw. offensichtlich unhalt-
bar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, auf einem of-
fenkundigen Versehen beruht oder sich sachlich in keiner Weise rechtfertigen
lässt. Allein der Umstand, dass die vom Sachgericht gezogenen Schlüsse nicht
mit der eigenen Darstellung der beschwerdeführenden Partei übereinstimmen,
belegt jedenfalls noch keine Willkür (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3; 133 III 393 E. 7.1
m.H.).
7.2.
Zunächst rügen die Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe den Sachver-
halt bezüglich des drohenden Schadens der D._____ AG (D.________ [Be-
schwerdeführerin 3]) willkürlich festgestellt, indem sie aus dem Umstand, dass die
B.________ eine Kreditvereinbarung mit der D.________ gekündigt habe, nicht
ohne Weiteres auf einen drohenden Schaden geschlossen habe. Die Vorinstanz
schliesse sich damit in völlig unreflektierter Weise den Spekulationen der Arrest-
gläubigerin an und verkenne, dass es nur eine Frage der Zeit sei, bis die übrigen
Kreditvereinbarungen gekündigt würden oder die Zwangsverwertung eingeleitet
werde (act. A.1, Rz. 46 ff. [KSK 20 61]).
7.2.1. Die Vorbringen der Beschwerdeführer betreffend die D.________ beziehen
sich überwiegend auf einen drohenden Schaden im Falle einer Zwangs(pfand)-
verwertung der Liegenschaften (act. A.1, Rz. 46-58 [KSK 20 61]). Die B.________
hatte denn auch in der Tat die Betreibung auf Grundpfandverwertung gegen die
D.________ betreffend dreier Grundstücke eingeleitet (RG act. 10/29-30). Die Be-
schwerdeführer argumentieren, könne die D.________ ihren Verpflichtungen aus
dem Kreditvertrag mit der B.________ weiterhin nicht nachkommen, wonach es
heute aussehe, so werde sich eine Zwangsverwertung nicht vermeiden lassen
(act. A.1, Rz. 51 [KSK 20 61]). Nachdem die Arrestgläubigerin innert Frist auch im
Rahmen des zweiten Arrestes keine Widerspruchsklagen einleitete, entliess das
Betreibungsamt sämtliche Liegenschaften am 15. Mai 2020 aus dem Arrest
(act. A.12; act. A.14-16; act. C.2.9-10; act. D.13 [alle KSK 20 63]). Bis dato sind
weder weitere Kreditvereinbarungen gekündigt worden noch ist die Zwangspfand-
verwertung eingeleitet worden. Die Befürchtungen der Beschwerdeführer sind mit-

23 / 37
hin nicht eingetreten. Dass der D.________ trotz Dahinfallen des Arrestes nach
wie vor ein Schaden drohen könnte, ist nicht ersichtlich. Kommt hinzu, dass allfäl-
lige Zwangsverwertungen nicht per definitionem einen Schaden hätten zu begrün-
den vermögen. Die Vorinstanz nahm diesbezüglich eine Aufrechnung für den Fall
einer Pfandverwertung vor und kam nach sorgfältiger und korrekter Würdigung
zum Schluss, dass der D.________ kein konkreter Schaden aus Zwangsverwer-
tungen drohe (act. B.2, E. 5.4.2.1, S. 68 ff. [KSK 20 61]). Die Beschwerdeführer
rügen diese Aufrechnung zwar als willkürlich, setzen sich aber nicht konkret mit
der vor-instanzlichen Berechnung auseinander. Da die Kaution gestützt auf ihre
Schutzschrift angeordnet wurde, traf die Beschwerdeführer eine Substantiierungs-
last (act. A.1, Rz. 52 ff., insb. 57 [KSK 20 61]).
7.2.2. Weiter bringen die Beschwerdeführer vor, allein schon die vom Gericht an-
erkannte Tatsache, dass die Kreditvereinbarung mit der B.________ infolge des
Arrests gekündigt worden sei und die sich daraus ergebenden (finanziellen) Kon-
sequenzen für die D.________, würden einen Schaden darstellen (act. A.1, Rz. 49
[KSK 20 61]). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich aus der Kündigung der
Rahmenkreditvereinbarung nicht ohne Weiteres auf einen drohenden (geschweige
denn bereits realisierten) Schaden bei der D.________ – oder gar der übrigen
Immobiliengesellschaften – schliessen lässt (act. B.2, E. 5.4.2.1, S. 68 f.). Darüber
hinaus erblicken die Beschwerdeführer einen Schaden darin, dass es der
D.________ nicht möglich sein werde, (neues) Fremdkapital zu gleichen Konditio-
nen zu erhalten (act. A.1, Rz. 50 [KSK 20 61]). Nach dem Dahinfallen des Arrestes
und angesichts der soliden Bilanz der D.________ erscheint dies nicht hinrei-
chend glaubhaft, sondern vielmehr spekulativ. Inwiefern der angedeutete Reputa-
tionsschaden kautions- bzw. ersatzfähig wäre, legen die Beschwerdeführer als-
dann nicht dar. Ob die Rüge zudem ein unzulässiges Novum darstellt, wie die Ar-
restgläubigerin vorbringt (act. A.2, Rz. 95 [KSK 20 61]), kann offengelassen wer-
den.
7.2.3. Ferner monieren die Beschwerdeführer, die von der Vorinstanz herangezo-
genen Zahlen seien nicht korrekt. Die D.________ verfüge heute, wie auch im
Zeitpunkt
des
Arrestes,
nicht
über
liquide
Mittel
in
der
Höhe
von
CHF 1'281'139.06. Diese Zahl stamme aus der Jahresrechnung 2018, welche
heute längst nicht mehr aktuell sei. Die liquiden Mittel der Gesellschaft seien zu
einem grossen Teil aufgebraucht. Unter anderem weil diverse Investitionen in die
Liegenschaften getätigt worden seien (act. A.1, Rz. 59 [KSK 20 61]).
Auch diese Rüge geht ins Leere, soweit sie überhaupt genügend substantiiert ist.
Die Vorinstanz stellte unter Berücksichtigung der Bilanz vom 31. Dezember 2018

24 / 37
fest, dass die flüssigen Mittel von CHF 1'281'139.06 und Forderungen von
CHF 297'902.72 ausreichen würden, um die Hypothekar- und Amortisationslast
während rund eines Eineinvierteljahres zu tragen (act. B.2, E. 5.4.2.1, S. 70). Die
kritisierte Jahresrechnung bzw. Bilanz 2018, auf welche sich die Vorinstanz stütz-
te, reichten die Beschwerdeführer selbst ins Recht (RG act. 10/31). Die Be-
schwerdeführer unterlassen es denn auch, ihre Argumentation auf eigene bzw.
andere Belege zu stützen. Sie schweigen sich sowohl über die Höhe der "korrek-
ten" Zahlen als auch über deren konkrete Auswirkungen auf die Tragbarkeit der
Hypothekarlast aus. Es wäre den Beschwerdeführern freigestanden und ohne wei-
teres möglich gewesen, der Vorinstanz aktualisierte Urkunden ein- bzw. nachzu-
reichen.
7.2.4. Schliesslich gilt festzuhalten, dass der Arrestrichter im Einspracheverfahren
neu über sämtliche Voraussetzungen des Arrestes und damit auch der Arrestkau-
tion entscheidet. Sinn und Zweck des Einspracheverfahrens ist es, den superpro-
visorischen Arrest(kautions)bewilligungsentscheid zu überprüfen und gegebenen-
falls auf den früheren Arrest(kautions)entscheid zurückzukommen. Entgegen der
Ansicht der Beschwerdeführer hat dies nichts mit Willkür zu tun (act. A.1, Rz. 58
[KSK 20 61]). Die Beschwerdeführer verkennen dabei wiederum, dass der Kauti-
onsentscheid nicht von Amtes wegen erfolgte, sondern gestützt auf ihre Schutz-
schrift (vgl. vor- und nachstehend).
7.3.
Als stossend und willkürlich rügen die Beschwerdeführer alsdann die Wür-
digung der Vorinstanz des (vermeintlichen) Entgegenkommens der Arrestgläubi-
gerin zur Freigabe von Miet- und Pachtzinseinnahmen zwecks Tilgung von Hypo-
thekarzinsen und Amortisationen bzw. Baurechtszinsen. So habe die Arrestgläu-
bigerin dieses Angebot nie wahrgemacht. Sie habe ihre Zustimmung zur Freigabe
der entsprechenden Beträge zwecks Tilgung von Hypothekar- und Baurechtszin-
sen von einem illegitimen Gegengeschäft abhängig gemacht, welches die Be-
schaffung möglichst umfassender Geschäfts- und Gesellschaftsinformationen von
den Beschwerdeführern zum Ziel gehabt habe. Der Arrestgläubigerin komme im
Arrest aber kein solches Informationsrecht zu. Dass der Arrestrichter ein solches
Vorgehen der Arrestgläubigerin offensichtlich als schadenmindernden Umstand
würdige, aufgrund dessen er jegliches Schadensrisiko verneine, sei willkürlich
(act. A.1, Rz. 59 [KSK 20 61]).
7.3.1. Vorab ist anzumerken, dass die Beschwerdeführer keinen Anspruch auf
Freigabe dieser Beträge hatten. Entsprechend entgegnet die Arrestgläubigerin zu
Recht, dass sie diesbezüglich auch keine Handlungspflicht traf (vgl. act. A.2,
Rz. 103 ff. [KSK 20 61]). Dass die Arrestgläubigerin im Gegenzug zu ihrem Ange-

25 / 37
bot Einblick in bestimmte Belege der Beschwerdeführer forderte, erscheint als-
dann nachvollziehbar und nicht verpönt. Die Arrestgläubigerin hatte schliesslich
ein Interesse, dass die arrestierten Pacht- und Mietzinserträgnisse nur dann für
die Tilgung von Hypothar- und Baurechtszinsen verwendet werden, falls die Be-
schwerdeführer diese nicht aus den vorhandenen liquiden Mitteln bezahlen konn-
ten.
7.3.2. Aus welchem Grund bzw. wegen welcher Partei eine allfällige Freigabe der
Beträge zwecks Tilgung scheiterte, ist letztlich nicht relevant. Die Vorinstanz setz-
te sich nämlich sorgfältig mit den Bilanzen/Jahresrechnungen der Immobilienge-
sellschaften auseinander, indem sie zunächst die jeweiligen Zahlungsverpflichtun-
gen berechnete und diese den vorhandenen flüssigen Mitteln und Forderungen
der Gesellschaften gegenüberstellte. Gestützt auf ihre Berechnungen kam sie zum
Schluss, dass die Gesellschaften nach wie vor über genügend Mittel verfügen
würden, um ihren Zahlungsverpflichtungen nachzukommen und ihnen deshalb
(noch) kein konkreter Schaden drohe. Im Zuge dieser Erwägungen würdigte die
Vorinstanz das Angebot der Arrestgläubigerin zur Tilgung der Belastungen mittels
Freigabe arrestierter Mietzinsen alsdann in Ergänzung zu ihren Berechnungen,
ohne ihre Schlussfolgerungen einzig darauf abzustellen (vgl. act. B.2, E. 5.4.2,
S. 70 f.). Vor diesem Hintergrund ist die vorinstanzliche Würdigung des Angebotes
der Arrestgläubigerin von vornherein nicht geeignet, die Sachverhaltsfeststellung
der Vorinstanz als stossend oder gar willkürlich erscheinen zu lassen.
7.3.3. In diesem Zusammenhang machen die Beschwerdeführer ferner geltend,
sie hätten beim hiesigen Gericht auch eine Aufsichtsbeschwerde nach Art. 17
SchKG anhängig gemacht (KSK 20 5), um in der Zwangsverwaltung die Freigabe
der Mietzinseinnahmen zwecks Tilgung der Hypothekar- und Baurechtszinsen zu
erreichen (act. A.1, Rz. 60 [KSK 20 61]). Das Verhalten der Arrestgläubiger im
Aufsichtsverfahren würde bestätigen, dass das vom Arrestrichter zitierte, vermeint-
liche Angebot ein leeres Versprechen bleibe, welches nie eingelöst worden sei
und sich demnach auch nicht schadenmindernd für die Beschwerdeführer auswir-
ken könne. Das Gegenteil sei der Fall, das Verhalten der Arrestgläubigerin führe
zu weiterem Schaden für die Beschwerdeführer in Form anwaltlichen Aufwands
für die Aufsichtsbeschwerde (act. A.1, Rz. 60 [KSK 20 61]). Dass es nicht ent-
scheidend und daher auch nicht zu prüfen ist, wessen Schuld das Scheitern des
Angebotes der Arrestgläubigerin war, ist bereits dargetan (soeben vorstehend).
Ob die Beschwerdeführer bezüglich der Aufsichtsbeschwerde einen weiteren kau-
tionspflichtigen Schaden geltend machen wollen, bleibt unklar. Mangels rechts-
genüglicher Vorbringen erübrigen sich Weiterungen dazu.

26 / 37
7.4.
Weiter monieren die Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe den Schaden,
der durch die betreibungsamtliche Zwangsverwaltung entstanden sei, nicht ge-
würdigt. So habe sie die Kosten der Betreibungsämter für die Verwaltung von 1 %
der in diesem Zeitraum auf die arrestierten Liegenschaften entfallenden Mietzins-
einnahmen zu Unrecht ausser Acht gelassen. Dieser betreibungsamtliche (Hono-
rar)Aufwand stelle ein arrestbedingter Schaden dar. Hinsichtlich der Höhe stützen
sie sich auf eine Zusammenstellung der Immobilienverwalterin H.________ betref-
fend die geleisteten Gebührenzahlungen an das Betreibungsamt im Zeitraum von
September 2019 bis Februar 2020, datierend vom 26. März 2020, und rechnen
den Betrag auf 18 Monate hoch (act. A.1, Rz. 61 f.; act. B.3 [beide KSK 20 61]).
7.4.1. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung umfasst der nach Art. 273
Abs. 1 Satz 1 SchKG ersatzfähige Schaden – und damit auch der nach Satz 2
dieser Bestimmung kautionsfähige Schaden – unter anderem die Kosten und Auf-
wendungen, die dem Arrestschuldner und/oder Dritten im Arresteinsprache- bzw.
im Arrestprosequierungsverfahren entstehen, nicht dagegen die Kosten des Ar-
rests selbst sowie die Betreibungskosten (Urteil des Bundesgerichts 5A_165/2010
vom 10. Mai 2010 E. 2.3.3 = Pra 2011 Nr. 21; vgl. auch BGE 112 III 112 E. 2a =
Pra 1987 Nr. 51; 113 III 94 E. 10; 126 III 95 E. 5c = Pra 2001 Nr. 52).
7.4.2. Die Vollstreckungsbehörden sind berechtigt, nebst den Auslagen für Ver-
waltungstätigkeiten, einschliesslich Abschluss von Miet- oder Pachtverträgen so-
wie Buch- und Rechnungsführung, ein Prozentsatz der während der Dauer der
Verwaltung erzielten oder erzielbaren Miet- oder Pachtzinse als Gebühren zu ver-
langen (vgl. Art. 20 ff. der Verordnung über die Zwangsverwertung von Grundstü-
cken [VZG; SR 281.42]; Art. 27 der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs [GebV SchKG; SR 281.35]). Diese Gebühren für
die Zwangsverwaltung von Grundstücken stellen Kosten des Arrestvollzuges dar.
Sie sind somit nicht vom ersatz- bzw. kautionsfähigen Schaden erfasst. Wie die
Arrestgläubigerin zutreffend einwendet, ist deren Bezug überdies gesetzlich fest-
gelegt (vgl. act. A.2, Rz. 116 [KSK 20 61]). Die Verwaltungskosten werden vorab
von den arrestierten Mietzinseinnahmen beglichen (Art. 20 ff. VZG). Gegen diese
Kostenauflage durch das Betreibungsamt steht bzw. stand den Beschwerdefüh-
rern eine Aufsichtsbeschwerde offen (vgl. Art. 20 Abs. 1 VZG). Dies haben sie so-
weit ersichtlich unterlassen. Dass die Vorinstanz die entsprechenden Verwal-
tungsgebühren nicht als Arrestschaden berücksichtigte, ist demnach nicht zu be-
anstanden. Eine qualifiziert falsche Sachverhaltsfeststellung werfen die Be-
schwerdeführer der Vorinstanz denn auch zu Recht nicht vor (vgl. act. A.1,

27 / 37
Rz. 61 f. [KSK 20 61]). Die Rüge ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist.
7.4.3. Die strittige Zulässigkeit der Zusammenstellung der Immobilienverwalterin
H.________ betreffend die geleisteten Gebührenzahlungen an das Betreibungs-
amt als Novum im Rechtsmittelverfahren (act. B.3 [KSK 20 61]; act. A.2, Rz. 9 ff.
[KSK 20 61]) braucht daher nicht vertieft zu werden. Ausserdem erübrigen sich
aufgrund des Dahinfallens des Arrestes Ausführungen zu den Vorbringen der Be-
schwerdeführer bezüglich der künftigen Kosten der Zwangsverwaltung (act. A.1,
Rz. 62 [KSK 20 61]).
7.5.
Ferner kritisieren die Beschwerdeführer, die Feststellungen der Vorinstanz
zum drohenden respektive sich bereits ereigneten Schaden bei der E._____ AG
(E.________ [Beschwerdeführerin 4]) seien nicht korrekt und willkürlich (act. A.1,
Rz. 63 f. [KSK 20 61]).
7.5.1. Die Vorinstanz erwog, gemäss Jahresrechnung 2018 verfüge die
E.________ über rund CHF 10.5 Mio. flüssige Mittel. Die Hypothekarbelastungen
und Amortisationen von CHF 158'625.00 seien bis auf Weiteres aus den flüssigen
Mitteln bezahlbar. Dabei sei auch bezüglich der E.________ an das Angebot der
Arrestgläubigerin zur teilweisen Freigabe des Arrestbeschlags zur Tilgung von
ausgewiesenen Hypothekar- und Amortisationszahlungen zu erinnern. Ein konkret
drohender Schaden sei nicht glaubhaft gemacht. Darüber hinaus verneinte die
Vorinstanz einen glaubhaft gemachten Schaden in Bezug auf den drohenden Ver-
lust eines Investments der E.________ im Zusammenhang mit der Insolvenz der
X._____. Insbesondere hätten die Beschwerdeführer die Kausalität zum vorlie-
genden Arrestverfahren nicht aufgezeigt (act. B.1, E. 5.4.2.2, S. 70 f. mit Verweis
auf RG act. 10/32 und RG act. 11/8 [KSK 20 61]).
7.5.2. Die Beschwerdeführer monieren, die aus der Jahresrechnung 2018 stam-
menden Zahlen seien heute nicht mehr aktuell. Bei der E.________ bestünden
aktuell keine flüssigen Mittel in der Höhe von rund CHF 10 Mio., welche die Be-
zahlung der Hypothekarlast erlauben würden. Ebenfalls willkürlich sei die Feststel-
lung der Vorinstanz, wonach das Insolvenzverfahren der X._____ nicht mit dem
Arrestverfahren in Verbindung stehe. Das Insolvenzverfahren habe allein aus dem
Grund eingeleitet werden müssen, weil ein weiterer, bereits ausgehandelter Kredit
mit einer deutschen Bank nicht freigegeben worden sei, nachdem diese davon
erfahren habe, dass die mitfinanzierende E.________ in der Schweiz in ein Ar-
restverfahren involviert sei. Das Investment habe für die Bank aufgrund des hän-
gigen Gerichtsverfahrens damit als gefährdet gegolten, weshalb sie sich aus der

28 / 37
Finanzierung zurückgezogen habe. Eine anderweitige Finanzierung sei nach Ar-
restlegung nicht mehr möglich gewesen. Fakt sei jedenfalls, dass die E.________
in Deutschland vor einem Scherbenhaufen stehe. Der Bau des Hotels habe man-
gels gestoppter Finanzierung nicht fertiggestellt werden können und habe mit ho-
hen Verlusten an einen Investor verkauft werden müssen, der den Bau fertigstel-
len werde (act. A.1, Rz. 63 f. [KSK 20 61]).
7.5.3. Was die Bezahlung der Hypothekar- und Amortisationslast anbelangt, so
fehlt es der beschwerdeführerischen Kritik bereits an der genügenden Substantiie-
rung. Die Beschwerdeführer begnügen sich erneut damit, der Vorinstanz Willkür
aufgrund falscher Sachverhaltsfeststellungen vorzuwerfen, ohne ihre Argumenta-
tion auf eigene bzw. andere Belege zu stützen. Sie schweigen sich sowohl über
die Höhe der aktuellen Zahlen als auch über deren konkrete Auswirkungen auf die
Tragbarkeit der Hypothekarlast aus. Dies gilt umso mehr, als dass die Beschwer-
deführer die von ihnen als nicht mehr aktuell kritisierte Jahresrechnung bzw. Bi-
lanz 2018 selbst ins Recht reichten (vgl. RG act. 10/32). Es wäre den Beschwer-
deführern freigestanden und ohne Weiteres möglich gewesen, der Vorinstanz ak-
tualisierte Urkunden ein- bzw. nachzureichen. Die pauschale und unsubstantiierte
Rüge ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. auch vorstehend
E. 7.2.3).
Auch die Rüge bezüglich der fehlenden Kausalität erweist sich als unbegründet.
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist der von den Beschwerdeführern selbst
eingereichten Bankkorrespondenz zu entnehmen, dass die Bank die Finanzierung
aufgrund
von
Compliance-Problemen
wegen
"Verfahren
gegen
Herrn
AA.________ u.a. in BS.________" und Veröffentlichungen im Internet verweiger-
te, "die im finalen KYC-Prozess zu einem direkten "red flag" wegen des letztlich
wirtschaftlich
Berechtigten
[AA.________
/
Arrestschuldner]
führten"
(RG act. 18/2-3, act. B.1, E. 5.4.2.2, S. 71 [KSK 20 61]). Vom Arrestverfahren ist
keine Rede. Ausserdem unterlassen die Beschwerdeführer eine Auseinanderset-
zung mit der vorinstanzlichen Erwägung, wonach die blosse Behauptung, der
E.________ seien durch die Arrestierung der GmbH-Anteile der beiden Bauher-
rinnen bereits zugesagte Kredite verweigert worden, keinen Schaden glaubhaft zu
machen vermöge (act. B.2, E. 5.4.2.2, S. 71). Erachtete die Vorinstanz einen
Schaden sowie die Kausalität zum Arrest vor diesem Hintergrund als nicht genü-
gend dargetan, erscheint dies im Ergebnis jedenfalls nicht unhaltbar bzw. willkür-
lich oder augenfällig falsch, sondern ohne Weiteres vertretbar. Damit ist die vorin-
stanzliche Sachverhaltsfeststellung aber nicht offensichtlich unrichtig im Sinne von
Art. 320 lit. b ZPO. Daran ändern auch die beschwerdeweise erhobenen Einwän-

29 / 37
de nichts, mit denen die Beschwerdeführer im Wesentlichen nur ihre eigene
Sachdarstellung derjenigen der Vorinstanz gegenüberstellen. Ob die als Be-
schwerdeinstanz erkennende Kammer als Sachgericht im gleichen Sinne wie die
Vorinstanz entschieden hätte, ist angesichts der im Beschwerdeverfahren auf
Willkür beschränkten Kognition in Tatfragen ohne Belang.
Nur am Rande – da von keiner Partei vorgebracht – sei das Folgende angemerkt:
Einem in den Parallelverfahren KSK 20 15 / 16 eingereichten Schreiben von
A._____ als Stiftungsrat der Familienstiftung BT.________ (deren einziger Be-
günstigter der Arrestschuldner ist) an den Arrestschuldner und BU.________, ei-
nem Vertreter des Arrestschuldners, lässt sich entnehmen, dass sich bereits im
Mai 2019 und damit vor Einleitung des Arrestverfahrens Probleme beim fraglichen
Projekt "X.________" abzeichneten. Gemäss besagtem Schreiben vom 24. Mai
2019 kam der Arrestschuldner nämlich seinem Versprechen, zuhanden der
E.________ sowie zuhanden des X.________ acht Millionen Euro zur Verfügung
zu stellen, nicht nach. A._____ hielt darin folgendes fest (act. C.13 [KSK 20 15];
act. B.14 [KSK 20 16]):
"[…] Vor ein paar Wochen resp. ein oder zwei Monaten haben
AA.________, Sie, BU.________, Herr BV.________, Frau BW.________
und
ich
uns
entschlossen,
dass
dem
X.________ noch zusätzliche Mittel ausbezahlt werden müssen. […]
Ich würde zuhanden der E.________ und zuhanden des X.________
acht Millionen Euro erhalten, der Rest stünde Herrn AA.________ zur Ver-
fügung. […] lhnen [BU.________] und Herrn AA.________ ist hinlänglich
bekannt, dass auf dem Konto des X._____ bei der Y.________ in
BY.________ noch lediglich eine Million Euro zur Bezahlung der anste-
henden
Rechnungen zur Verfügung steht. Jeden Montag ist Auszahlungstag. Ich
werde am kommenden Montag die ausstehenden Verpflichtungen noch
erfüllen können; danach ist Schluss und die Baustelle muss ohne diese
dem X.________ ausdrücklich zugesagten Mittel eingestellt wurden.
Eine
Einstellung
der
Baustelle
des
X._____
in
BX.________
hätte für die Stiftung katastrophale Folgen. lm schlimmsten Fall müsste mit
einem Totalverlust aller Mittel der Stiftung und aller Mittel von Herrn
AA.________ gerechnet werden. Mit anderen Worten: Jetzt dem X._____
nicht die ihm von Herrn AA.________ ausdrücklich zugesagten Mittel
zukommen zu lassen, wäre schlicht grobfahrlässig und nicht zu verantwor-
ten. […]"
7.6.
Schliesslich werfen die Beschwerdeführer der Vorinstanz auch in Bezug auf
ihre Feststellungen zum drohenden Schaden der F._____ AG (F._____ [Be-
schwerdeführerin 5]) vor, ihre Ausführungen seien widersprüchlich und willkürlich
(act. A.1, Rz. 65- 67 [KSK 20 61]).
7.6.1. Soweit die Beschwerdeführer erneut pauschal und unsubstantiiert vorbrin-
gen, die Zahlen von denen die Vorinstanz ausgehe, seien nicht mehr aktuell und

30 / 37
die flüssigen Mittel der F._____ seien heute geringer als noch im Jahre 2018,
kann vollumfänglich auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen werden (vorste-
hend E. 7.2.3 und 7.5.3.; act. A.1, Rz. 65 [KSK 20 61]). Anzumerken ist einzig,
dass die Beschwerdeführer die kritisierten Zahlen auch betreffend die F._____
wiederum selbst ins Recht legten (vgl. RG 10/33). Die Beschwerdeführer sind mit
dieser Rüge von vornherein nicht zu hören.
7.6.2. Weiter ergibt sich aus dem angeblichen Widerspruch in den erstinstanzli-
chen Erwägungen keine Willkür. Richtig ist zwar, dass die Vorinstanz in einem
ersten Schritt erwog, bei der F._____ könnte am ehesten ein Engpass bestehen.
Im Anschluss verneinte sie jedoch im jetzigen Zeitpunkt einen drohenden Scha-
den. Dabei erinnerte sie auch an das Angebot der Arrestgläubigerin zur teilweisen
Freigabe des Arrestbeschlags zur Tilgung von ausgewiesenen Hypothekar- und
Amortisationszahlungen (act. B.2, E. 5.4.2.3, S. 71). Ungeachtet der (strittigen)
Würdigung dieses Angebotes der Arrestgläubigerin (vgl. vorstehend E. 7.3), er-
weist sich die Rüge als unbegründet bzw. gegenstandslos. Die Beschwerdeführer
begründen den kautionspflichten drohenden Schaden der F._____ nämlich wie-
derum mit der unmittelbar bevorstehenden Betreibung auf Pfandverwertung durch
die finanzierenden Banken, sobald die F._____ ihrer Zinspflicht nicht mehr nach-
zukommen vermöge (act. A.1, Rz. 65-67 [KSK 20 61]). Mit dem Dahinfallen des
Arrestes erweist sich diese Argumentation als überholt (vgl. auch vorstehend
E. 7.2.1).
7.6.3. Nach Ansicht der Beschwerdeführer habe die Vorinstanz überdies willkür-
lich erwogen, es sei nicht ausreichend glaubhaft gemacht, dass die F._____ kurz
vor der Realisierung eines Grossprojekts stehe, das zufolge des vorliegend rele-
vanten Arrestes auf Eis liege. Die Beschwerdeführer hätten diesbezüglich aufge-
zeigt, dass ein Grundstück der F._____ Teil einer Baugesellschaft sei, welches die
Überbauung dieses Grundstücks plane. Die Planung sei weit fortgeschritten und
die Umsetzung stehe bevor. Dass die Vorinstanz dieses Vorbringen der F._____
als unglaubwürdig erachte, nur weil Z.________, Mitgesellschafter der betreffen-
den Baugesellschaft, von "diversen Arrestverfahren" spreche, sei nicht haltbar.
Der Schreibende habe damit offensichtlich die Arrestverfahren gemeint, die gegen
die Beschwerdeführer eröffnet worden seien. Andere Arrestverfahren würden nicht
existieren. Dieser untechnische Ausdruck im Schreiben von Z.________ reiche
sicherlich nicht aus, um dem Arrest mit Bezug auf die F._____ jegliches Scha-
denspotential abzusprechen. Die dahingehende Begründung des Arrestrichters
erweise sich deshalb als willkürlich. Der drohende Schaden sei auch mit Blick auf
die F._____ erstellt (act. A.1, Rz. 66 [KSK 20 61]).

31 / 37
Ungeachtet der Frage, ob die Vorinstanz die Realisierung eines Grossprojektes,
das zufolge des vorliegend relevanten Arrestes auf Eis liege, offensichtlich falsch
als nicht ausreichend glaubhaft gemacht erachtete (act. B.2, E. 5.4.2.3, S. 71),
unterlassen es die Beschwerdeführer, sich zu einem aus diesen (bestrittenen) Be-
gebenheiten resultierenden Schaden substantiiert zu äussern (act. A.1, Rz. 65 ff.
[KSK 20 61]; vgl. RG act. 2, 18). In Bezug auf die F._____ erweist sich der be-
hauptete Schaden ebenfalls als nicht genügend glaubhaft gemacht. Die Be-
schwerde ist auch in diesem letzten Punkt unbegründet, soweit darauf einzutreten
ist.
7.7.
Nach dem Gesagten ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die Be-
schwerdeführer einen aus der Arrestierung der Liegenschaften der Schweizer Im-
mobiliengesellschaften resultierenden (drohenden) Schaden nicht hinreichend
substantiiert darlegten. Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass es den Be-
schwerdeführern frei steht, ihren behaupteten Schaden im Rahmen einer Scha-
denersatzklage gemäss Art. 273 SchKG geltend zu machen.
8.
Bei diesem Ergebnis braucht die erkennende Kammer nicht vertieft auf die
Beschwerde im Verfahren KSK 20 2 einzugehen, mit welcher die Vorinstanz der
Arrestgläubigerin die Frist zur Leistung der Arrestkaution bis zum Endentscheid
definitiv abnahm. Eine summarische Behandlung ist indes für die Erledigungsart
sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen unumgänglich.
9.
Zur Beschwerde gegen die Fristabnahme zur Leistung einer Arrestkaution
(KSK 20 2) ergibt sich in formeller Hinsicht, was folgt:
9.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 10. Januar 2020 nahm der Einzelrich-
ter am Regionalgericht Prättigau/Davos der Arrestgläubigerin die mehrfach er-
streckte Frist zur Leistung einer Arrestkaution gemäss separatem Arrestentscheid
vom 16. Oktober 2019 definitiv ab. Eine Arrestkaution sei neben allenfalls weiteren
Kautionspunkten im Arrestentscheid neu zu verfügen, sollte die Verpflichtung der
Arrestgläubigerin, eine Arrestkaution zu leisten, bestätigt werden (act. B.1
[KSK 20 2]).
9.2.
Der Arrest stellt eine vorsorgliche Massnahme mit reiner Sicherungsfunkti-
on dar. Die Arrestbewilligung erfolgt wie bei einer superprovisorischen Anordnung
ohne Anhörung des Arrestschuldners. Gleich verhält es sich mit dem Arrestkauti-
onsentscheid. Mit Entscheid vom 16. September 2019 verpflichtete der Arrestrich-
ter die Arrestgläubigerin zur Leistung einer Kaution von CHF 12 Mio. bis zum
21. Oktober 2019 (act. B.4 [KSK 20 2]). Gegen diesen Kautionsentscheid erhob

32 / 37
die Arrestgläubigerin frist- und formgerecht Einsprache beim Arrestrichter (B.13
[KSK 20 2]). Die Arresteinsprache hemmte die Wirkung des Arrestes für die Dauer
des Einspracheverfahrens nicht (Art. 278 Abs. 4 SchKG). Der Kautionsentscheid
war daher direkt vollstreckbar (wenn er auch nicht in Rechtskraft erwuchs, wie die
Beschwerdeführer zu Unrecht vorbringen; vgl. act. A.1, Rz. 21 ff. [KSK 20 2]). In-
dem der Vorderrichter der Arrestgläubigerin die Frist zur Leistung der Kaution er-
streckte bzw. ihr die Frist gänzlich abnahm, zog er den ursprünglichen Kautions-
entscheid in Wiedererwägung bzw. änderte ihn ab (act. B.1 [KSK 20 2]).
9.3.
Die angefochtene "prozessleitende Verfügung" vom 10. Januar 2020 be-
züglich der Abnahme der Frist zur Leistung einer Kaution ist daher ungeachtet der
anderslautenden Bezeichnung durch die Vorinstanz als ein Entscheid über vor-
sorgliche Massnahmen zu qualifizieren. Dieser Entscheid ist nach Art. 278 Abs. 3
SchKG in Verbindung mit Art. 319 lit. a und Art. 309 lit. b Ziff. 6 ZPO mit Be-
schwerde an das Kantonsgericht von Graubünden anfechtbar (Art. 4 Abs. 1 lit. a
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO;
BR 320.100], Art. 251 lit. a ZPO und Art. 7 Abs. 1 EGzZPO). Die Beschwerde ist
schriftlich und begründet einzureichen, wobei der angefochtene Entscheid beizu-
legen ist (Art. 321 Abs. 1 ZPO). Entgegen der erstinstanzlichen Rechtsmittelbeleh-
rung und den Vorbringen der Parteien entfällt damit die Hürde des nicht leicht wie-
dergutzumachenden Nachteils (vgl. act. B.1; act. A.1, Rz. 4; act. A.2, Rz. 14-16,
17-45 [KSK 20 2]).
9.4.
Auf die im übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutre-
ten (Art. 321 Abs. 1 und 2 ZPO; act. A.1 [KSK 20 2]). Soweit die Arrestgläubigerin
moniert, auf die Beschwerde sei mangels Einhaltung des Rügeprinzips als Ganzes
nicht einzutreten (act. A.2, Rz. 14-16, 46 ff. [KSK 20 2]), kann auf die vorstehen-
den Erwägungen verwiesen werden (vorstehend E. 2.2.2; vgl. überdies vorste-
hend E. 3 und 4).
10.1. Haben sich die Umstände geändert oder erweisen sich vorsorgliche Mass-
nahmen nachträglich als ungerechtfertigt, so können sie geändert oder aufgeho-
ben werden (Art. 268 Abs. 1 ZPO). Entsprechend ist auch der Entscheid betref-
fend die Arrestkaution nicht endgültig; der Arrestrichter kann ihn bei Vorliegen
neuer Tatsachen in Wiedererwägung ziehen, etwa, wenn der Bestand der Forde-
rung nach der Bewilligung des Arrests nicht mehr als wahrscheinlich angenommen
werden kann, bei unvorhergesehen langer Dauer des Prosequierungsverfahrens
oder bei Verringerung des Wertes der geleisteten Sicherheiten (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_165/2010 vom 10. Mai 2010 E. 2.3.4 = Pra 2011 Nr. 21; BGE 113
III 92 E. 3; 112 III 112 E. 2b = Pra 1987 Nr. 51; Walter A. Stoffel, a.a.O., N 24 zu

33 / 37
Art. 273 SchKG). Wenngleich sich die bundesgerichtliche Rechtsprechung ledig-
lich auf eine Abänderung zugunsten des Gläubigers der Sicherheitsleistung be-
zieht, mithin auf die Erhöhung der Kaution, ist nicht ersichtlich, weshalb eine
Abänderung des Kautionsentscheids zugunsten des Schuldners der Sicherheits-
leistung bei veränderten Verhältnissen nicht ebenso zulässig und angemessen
sein sollte. Dass das Bundesgericht bewusst eine Unterscheidung zwischen Gläu-
biger und Schuldner der Sicherheitsleistung hätte treffen wollen, ergibt sich jeden-
falls nicht.
10.2. Die Vorinstanz begründete die Fristabnahme damit, dass sich die Aktenlage
seit dem Erlass des Arrestkautionsentscheides vom 16. September 2019 wesent-
lich verändert habe. Die Aktenstücke und Argumente seien viele; sämtliche Ar-
restvoraussetzungen seien heftig umstritten. Es erscheine deshalb als angemes-
sen, den Entscheid über die Arrestkaution zusammen mit dem Arrestentscheid in
einem Entscheid – dem Arrestentscheid – auszufällen. Dies nicht zuletzt mit Blick
auf die Prozessökonomie (act. B.1, E. 4 f. [KSK 20 2]). Aus besagten Erwägungen
erhellt sich, dass der Vorderrichter der Auffassung war, die tatsächlichen Verhält-
nisse hätten sich verändert, weshalb es sich rechtfertige, den ursprünglichen Kau-
tionsentscheid in Wiedererwägung zu ziehen bzw. abzuändern. Aus den Parallel-
verfahren KSK 20 15 / 16 / 62 / 63 ergibt sich in der Tat, dass die Sach- und
Rechtslage zwischen allen Beteiligten sowohl hoch umstritten als auch komplex
war und das Arrestverfahren für seine summarische Natur hinsichtlich Aktenfülle,
aber insbesondere auch hinsichtlich der Begründungsdichte, umfangreich war.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer stellt der angefochtene Entscheid
somit keine Rechtsverweigerung des Vorderrichters dar (act. A.1, Rz. 21, 37
[KSK 20 2]). Die Beschwerdeführer argumentieren zudem zu Unrecht, der Arre-
strichter habe sein Ermessen in willkürlicher und unzulässiger Weise überschrit-
ten, indem er von seinem in Rechtskraft erwachsenen Entscheid betreffend den
Vollzug seines Kautionsentscheids vom 16. September 2019, ohne nachvollzieh-
bare Begründung, abgewichen sei (act. A.1, Rz. 21 ff. [KSK 20 2]). Zum einen war
es, wie bereits erwähnt, gerade Sinn und Zweck des Einspracheverfahrens, den
superprovisorischen Arrestkautionsbewilligungsentscheid zu überprüfen und ge-
gebenenfalls auf den früheren Entscheid zurückzukommen (vorstehend E. 7.2.4).
Im Zeitpunkt der (superprovisorischen) Anordnung der Arrestkaution präsentierte
sich dem Arrestrichter naturgemäss eine vorläufige und einseitige Aktenlage zur
Frage der Kaution (vgl. RG act. 2). Dies hat nichts mit Willkür zu tun. Zum anderen
verkennen die Beschwerdeführer abermals, dass der Arrestkautionsentscheid vom

34 / 37
16. September 2019 auf Antrag der Beschwerdeführer gemäss ihrer Schutzschrift
erfolgte (RG act. 2; vgl. vorstehend E. 5.3, 7.2.1, 7.2.4).
10.3. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen zur Gutheissung der
Einsprache der Arrestgläubigerin gegen die Arrestkaution ist der Entscheid der
Vorinstanz aufgrund der veränderten Verhältnisse nicht länger an der Pflicht der
Arrestgläubiger zur Leistung einer Kaution von CHF 12 Mio. festzuhalten und den
Arrestkautionsentscheid in Wiedererwägung zu ziehen bzw. abzuändern, letztlich
nicht zu beanstanden.
11.
Nach dem Gesagten sind beide Beschwerden (KSK 20 2 / 61) im Ergebnis
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
12.1. Die Prozesskosten des Entscheids vom 10. Januar 2020 (KSK 20 2) ver-
blieben bei der Prozedur (act. B.1 [KSK 20 2]). Im Verfahren KSK 20 61 fechten
die Beschwerdeführer die vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen
nicht unabhängig vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens an, sodass sich Aus-
führungen hierzu erübrigen.
12.2. Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdeführer für beide
Beschwerdeverfahren (KSK 20 2 / 61) unter solidarischer Haftung kosten- und
entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Dass die Vorinstanz das Schicksal
des Kautionsantrags (in der Hauptbegründung) zu Unrecht bereits mit dem Dahin-
fallen des Arrestes als erledigt erachtete, schlägt sich im Kostenentscheid nicht
nieder. Im Verfahren KSK 20 61 ist die Gebühr in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 48 der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über Schuld-
betreibung und Konkurs (GebV SchKG; SR 281.35) auf CHF 3'000.00 festzuset-
zen. Da die gerichtliche Beurteilung der Beschwerde im Verfahren KSK 20 2 ledig-
lich untergeordneter Natur war, rechtfertigt es sich, die entsprechende Gebühr bei
CHF 2'000.00 zu belassen (vgl. Art. 61 Abs. 1 SchKG). Die Beschwerdeführer leis-
teten in beiden Verfahren einen Kostenvorschuss, was bei der Liquidation der Ge-
richtskosten zu berücksichtigen ist (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO; act. D.1 [KSK 20 2 /
61]). Die Arrestgläubigerin reichte keine Honorarnote(n) ins Recht. Die erkennen-
de Kammer hat die Parteientschädigung(en) somit für beide Beschwerdeverfahren
nach pflichtgemässem Ermessen festzusetzen (vgl. Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO).
Die Arrestgläubigerin machte in beiden Verfahren (KSK 20 2 und 61) im Rahmen
ihrer Beschwerdeantworten einen Aufwand von je 70 Stunden geltend (act. A.2,
Rz. 88 ff. [KSK 20 2]; act. A.2, Rz. 130 [KSK 20 61]). In Anbetracht der sich stel-
lenden Sach- und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung der eingereichten

35 / 37
Rechtsschriften erscheint der geltend gemachte Aufwand weit übersetzt. Dies gilt
umso mehr, als die Beschwerde im Verfahren KSK 20 2 weitgehend von derjeni-
gen im Verfahren KSK 20 61 umfasst ist und die Arrestgläubigerin ihre bereits
getätigten Ausführungen somit übernehmen konnte (vgl. insb. act. A.2, Rz. 53 ff.
[KSK 20 61)]. Insgesamt erscheint es angemessen, den notwendigen Aufwand der
Arrestgläubigerin auf je 30 Stunden festzusetzen (vgl. auch geltend gemachter
Aufwand der Gegenseite act. G.2 [KSK 20 2 / 61]). Da die Arrestgläubigerin keine
Honorarvereinbarung einreichte, ist praxisgemäss von einem mittleren Stunden-
ansatz von CHF 240.00 auszugehen, und nicht wie beantragt von CHF 270.00
(vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 der Honorarverordnung [HV]; BR 310.250; vgl.
act. A.2, Rz. 89 [KSK 20 2]). Soweit die Arrestgläubigerin im Verfahren KSK 20 2
einen Interessenwertzuschlag von (maximal) CHF 240'000.00 verlangt, sei darauf
hingewiesen, dass ein Interessenwertzuschlag im Sinne von Art. 3 Abs. 2 HV nur
verlangt werden kann, wenn er zwischen Klient und Anwalt vereinbart ist (vgl.
act. A.2, Rz. 90 f. [KSK 20 16]; Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 HV). Mangels einer solchen
Vereinbarung ist der Parteientschädigung kein Interessenwertzuschlag zuzurech-
nen. Die Beschwerdeführer haben die Arrestgläubigerin entsprechend im Verfah-
ren KSK 20 61 mit CHF 8'652.00 (inkl. 3 % Kleinspesenpauschale) aussergericht-
lich zu entschädigen. Für das Beschwerdeverfahren KSK 20 2 beträgt die Partei-
entschädigung zugunsten der Arrestgläubigerin ebenfalls CHF 8'652.00 (inkl. 3 %
Kleinspesenpauschale). Der Arrestgläubigerin sind aufgrund ihres Sitzes im Aus-
land die Parteientschädigungen (antragsgemäss) ohne Mehrwertsteuer zuzuspre-
chen.

36 / 37
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde von A._____, der C._____ AG, der D._____ AG, der
E._____ AG sowie der F._____ AG im Verfahren KSK 20 2 wird abgewie-
sen.
2.
Die Beschwerde von A._____, der C._____ AG, der D._____ AG, der
E._____ AG sowie der F._____ AG im Verfahren KSK 20 61 wird abgewie-
sen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens KSK 20 2 von CHF 2'000.00 gehen
unter solidarischer Haftung zulasten von A._____, der C._____ AG, der
D._____ AG, der E._____ AG sowie der F._____ AG und werden mit dem
von ihnen geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet. Der
Überschuss wird ihnen zurückerstattet.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens KSK 20 61 von CHF 3'000.00 ge-
hen unter solidarischer Haftung zulasten von A._____, der C._____ AG, der
D._____ AG, der E._____ AG sowie der F._____ AG und werden mit dem
von ihnen geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet.
5.
A._____, die C._____ AG, die D._____ AG, die E._____ AG sowie die
F._____ AG werden verpflichtet, der G._____ für das Verfahren KSK 20 2
unter solidarischer Haftung eine Parteientschädigung von CHF 8'652.00
(inkl. Spesen, ohne MwSt.) zu bezahlen.
6.
A._____, die C._____ AG, die D._____ AG, die E._____ AG sowie die
F._____ AG werden verpflichtet, der G._____ für das Verfahren KSK 20 61
unter solidarischer Haftung eine Parteientschädigung von CHF 8'652.00
(inkl. Spesen, ohne MwSt.) zu bezahlen.
7.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.

37 / 37
8.
Mitteilung an: