gr_gerichte · VR3 2025 5 · 2026-04-29 · it
Betreibungs- und Konkursamt der Region Plessur


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 16 aprile 2026
comunicata il 21 aprile 2026
N. d'incarto
VR3 25 5
Istanza
Terza Camera di diritto amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Audétat e Brun, giudici
Paganini, attuario
Parti
A._____
ricorrente
patrocinato dall'avvocato lic. iur. Fabrizio Keller
contro
Comune di E._____
convenuto
patrocinato dall'avvocato MLaw Davide Nollo
Ufficio per lo sviluppo del territorio dei Grigioni
Ringstrasse 10, 7001 Coira
convocato
Oggetto
ripristino dello stato di legalità

2 / 13
Ritenuto in fatto:
A.
A._____ è proprietario del fondo di diritto di superficie n. Z1._____ sul fondo
di proprietà del Comune patriziale n. Z2._____, E._____, zona B._____. Il fondo si
trova in zona di conservazione (fuori della zona edificabile), sovrapposta da una
zona di protezione del paesaggio, ed è edificato con il cascinotto per il latte n. d’ass.
C._____
che
è
un
elemento
singolo
protetto
con
indicazione
di
ripristino/risanamento del tetto (materiale di copertura).
B.
Con licenza edilizia del 27 aprile 2021 e relativo permesso EFZ del 22 aprile
2021, A._____ è stato autorizzato a sostituire il tetto del succitato cascinotto. Dopo
che da un controllo è emerso che oltre alla sostituzione del tetto erano state demolite
anche due capriate in sasso, in data 3 agosto 2023 il Comune di E._____ (in seguito:
Comune o Municipio) gli ha intimato un fermo lavori.
C.
Il 16 agosto 2023 A._____ ha inoltrato al Municipio una presa di posizione,
sostenendo che avrebbe solo smontato il vecchio tetto e rimesso una nuova
carpenteria a due falde sui muri esistenti. Dato che i muri perimetrali si
presenterebbero in cattivo stato, sarebbe sua intenzione ripristinarli. Chiedeva
perciò ragguagli sul tipo di domanda di costruzione da inoltrare al proposito.
D.
Il 30 gennaio 2024 egli ha inoltrato una domanda di costruzione EFZ (a
posteriori) per la demolizione e ricostruzione delle due capriate. Al contempo, visto
il necessario e importante intervento ai muri pericolanti, ha chiesto il permesso di
trasformare il cascinotto in una casa di vacanza. Quest’ultima richiesta di
trasformazione è stata tuttavia ritirata il 22 agosto 2024 in seguito alla presa di
posizione (negativa) del 25 luglio 2024 da parte dell’Ufficio per lo sviluppo del
territorio dei Grigioni (UST). Ha invece confermato la richiesta di autorizzazione a
posteriori del rifacimento del tetto con capriate in legno, argomentando, in
particolare, che le stesse avrebbero dovuto essere rifatte, in quanto non avrebbero
garantito il sostegno della nuova carpenteria e dell’isolazione del tetto. Essendo
falegname, avrebbe ritenuto più semplice rifare le capriate in legno. Le dimensioni
non sarebbero state cambiate, non sarebbero state create nuove aperture e i
materiali sarebbero analoghi a quelli usati per le altre costruzioni della zona
(essendoci molte altre capriate in legno).
E.
Con decisione EFZ del 19 settembre 2024 l’UST ha respinto la suddetta
domanda di costruzione EFZ a posteriori (questa decisione è passata in giudicato).
F.
Il 26 settembre 2024 A._____ ha chiesto al Comune di rilasciare una
decisione di tolleranza per le due capriate realizzate in legno.

3 / 13
G.
Con decreto del 21 ottobre 2024 il Comune ha avviato una procedura di
ripristino dello stato legale e di contravvenzione nei confronti di A._____.
H.
Nella presa di posizione del 4 novembre 2024 A._____ ha ribadito la richiesta
di rilascio di una decisione di tolleranza, inoltrando i fattori fiscali e chiedendo di
contenere la multa in un importo esiguo.
I.
Con decisione del 13/28 novembre 2024 il Comune ha ordinato a A._____ il
ripristino dello stato di legalità, segnatamente la rimozione delle due capriate in
legno e la loro ricostruzione in sasso entro il 30 giugno 2025 (cifra 1 del dispositivo),
con la comminatoria dell’esecuzione sostitutiva d’ufficio (cifra 2 del dispositivo). Al
contempo, gli è stata inflitta una multa edilizia di CHF 2'000.00 (cifra 3 del
dispositivo) e gli sono state accollate le spese procedurali di CHF 500.00 (cifra 4 del
dispositivo).
L.
Avverso questa decisione, il 10 gennaio 2025 A._____ (in seguito: ricorrente)
ha inoltrato ricorso al Tribunale d’appello del Cantone dei Grigioni, chiedendo, in via
principale, di annullare le cifre 1 e 2 del dispositivo, di rinunciare a misure di ripristino
dello stato di legalità e di rilasciare una decisione di tolleranza, in via subordinata,
di annullare le cifre 1 e 2 del dispositivo e di rinviare gli atti al Comune per nuova
decisione.
M.
Nella presa di posizione del 6 febbraio 2025 il Comune (in seguito:
convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso per quanto ricevibile.
N.
Nel secondo scambio di scritti (replica del 20 febbraio 2025 e duplica del 7
aprile 2025) e nel terzo scambio di scritti (triplica del 17 aprile 2025 e quadruplica
del 28 maggio 2025) le parti si sono confermate nei loro precedenti petiti.
O.
Nella presa di posizione del 24 ottobre 2025 l’UST (in seguito: convocato) ha
concluso al rigetto del ricorso.
P.
Il 4 novembre 2025 il ricorrente ha inoltrato ulteriori osservazioni,
mantenendo invariati i propri petiti.
Considerando in diritto:
1.
La competenza del Tribunale d’appello per giudicare il presente ricorso è
data dall'art. 49 cpv. 1 lett. a LGA (CSC 370.100). Il ricorso è tempestivo e risponde
alle condizioni di forma (art. 52 cpv. 1 e art. 39 cpv. 1 lett. c, art. 38 LGA). La
legittimazione del ricorrente è pacifica (art. 50 LGA). Il ricorso è dunque ricevibile.

4 / 13
2.
Il ricorrente ha chiesto l’edizione di diverse autorizzazioni EFZ inerenti a
fabbricati nella zona del cascinotto toccato dal ripristino in questione (zona B._____)
e l’esperimento di un sopralluogo in seguito alla loro raccolta. Potendo rilevare la
fattispecie ed esaminare le censure del ricorrente sulla base degli atti prodotti dalle
parti, il Tribunale rinuncia all’acquisizione di queste prove in apprezzamento
anticipato delle stesse (cfr. DTF DTF 136 I 229 consid. 5.3; sentenze del Tribunale
federale 1C_97/2018 del 3 settembre 2019 consid. 6.4, 4A_273/2021 del 17 aprile
2023 consid. 4.3.1).
3.
Controverso è se il convenuto ha giustamente ordinato al ricorrente il
ripristino dello stato di legalità del suo cascinotto, ovvero la rimozione delle due
capriate in legno e la loro ricostruzione in sasso o se invece andavano tollerate. Le
cifre 3 (multa) e 4 (spese) del dispositivo della decisione impugnata sono invece
cresciute in giudicato, in quanto non contestate.
4.1.
Giusta l'art. 94 della legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei
Grigioni (LPTC; CSC 801.100), stati materialmente illegali sono da eliminare su
ordine dell'autorità competente, indipendentemente dal fatto che in seguito alla loro
produzione sia stata eseguita una procedura di contravvenzione (cpv. 1). Il rilascio
e l'attuazione di decisioni di ripristino competono all'autorità edilizia comunale. In
caso di stati illegali al di fuori delle zone edificabili l'autorità EFZ adotta le misure
necessarie, qualora l'autorità edilizia comunale rimanga inattiva nonostante l'invito
del Cantone (cpv. 2). Se l'autorità competente, per motivi di proporzionalità o di
buona
fede,
deve
parzialmente
o
totalmente
prescindere
dall'ordinare
provvedimenti di ripristino, emana una decisione che tollera lo stato illegale
(decisione di tolleranza; cpv. 4).
4.2.
L'ordine di demolizione di edifici già costruiti può essere escluso (in tutto o in
parte) in base ai principi generali del diritto costituzionale e amministrativo. Ciò vale
in particolare quando il ripristino dello stato di legalità sarebbe sproporzionato.
Inoltre, motivi di tutela del legittimo affidamento possono ostacolare il ripristino,
oppure questo può essere decaduto a causa del decorso del tempo (DTF 136 II 359
consid. 6). Il ripristino dello stato di legalità può risultare sproporzionato e quindi
occorre prescindervi, quando l'opera eseguita diverge solo in modo irrilevante da
quanto autorizzato, quando la demolizione non persegue scopi d'interesse pubblico,
oppure se il proprietario poteva ritenere in buona fede che la costruzione fosse lecita
e al mantenimento dello stato di fatto non ostino importanti interessi pubblici.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, è possibile invocare la buona
fede solo se il committente, prestando ragionevole attenzione e diligenza, poteva
presumere di essere autorizzato a eseguire i lavori. A tal proposito si può

5 / 13
presupporre che l'obbligo di autorizzazione per i progetti edilizi sia comunemente
noto. Ciò vale a maggior ragione per i progetti edilizi nella zona agricola. D’altro
canto, anche un committente che non abbia agito in buona fede può invocare il
principio di proporzionalità. Deve tuttavia accettare che le autorità, per ragioni di
principio, vale a dire per tutelare l'uguaglianza giuridica e l'ordine edilizio,
attribuiscano maggiore peso all'interesse al ripristino dello stato di legalità e non
tengano conto, o lo facciano solo in misura ridotta, degli eventuali svantaggi che ne
derivano per il committente (DTF 132 II 21 consid. 6, 111 Ib 213 consid. 6; sentenze
del Tribunale federale 1C_480,481/2019 del 16 luglio 2020 consid. 5.1,
1C_106/2017 del 31 maggio 2017 consid. 3.2, 1C_480,481/2019 del 16 luglio 2020
consid. 5.1 con riferimenti; sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei
Grigioni R 23 73 del 9 aprile 2024 consid. 3.3.4 con riferimenti).
4.3.
Per quanto riguarda il ripristino dello stato di legalità, all'autorità edilizia
comunale spetta un ampio margine di apprezzamento (cfr. ad es. sentenza del
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni R 13 175 del 6 gennaio 2015
consid. 3b).
5.
Innanzitutto, va esaminato se il ricorrente poteva ritenere in buona fede che
la costruzione fosse lecita.
5.1.
Il ricorrente afferma che durante la costruzione avrebbe rilevato come le
capriate in sasso sarebbero state fatiscenti e non avrebbero sostenuto le nuove
travi, la carpenteria e le tegole del tetto. Avrebbe pertanto deciso di demolirle
parzialmente. Visto che egli è falegname, preso atto che tutte le costruzioni della
zona avrebbero le capriate in legno, avrebbe proceduto in buona fede alla loro
ricostruzione in legno. Non sarebbe inoltre stata creata alcuna apertura e non vi
sarebbe stata alcuna modifica della volumetria. Al riguardo, il convenuto osserva in
special modo che il ricorrente avrebbe continuato con l’esecuzione dei lavori, in
particolare la realizzazione delle due capriate in legno, malgrado il fermo lavori. Il
ricorrente obietta che, quando ha ricevuto il fermo lavori del 3 agosto 2023, i lavori,
eseguiti tra il 7 e il 9 luglio 2023, sarebbero stati ormai ultimati e le due capriate in
legno già realizzate. Dopo il decreto di fermo lavori egli non avrebbe più eseguito
alcun lavoro.
5.2.
Il principio della buona fede di cui all'art. 5 cpv. 3 Cost. impone un
comportamento leale e affidabile non solo allo Stato nei confronti del cittadino, ma
pure viceversa, al cittadino verso le autorità statali. Comportamenti contradditori e
in mala fede nonché abusi di diritto non possono essere tutelati (cfr. sentenza del

6 / 13
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni R 19 8 del 25 giugno 2020 consid.
4.4.1 con riferimenti).
5.3.
Pur ammettendo che il ricorrente avesse già terminato le capriate al momento
del ricevimento del fermo lavori, va ritenuto quanto segue. La licenza edilizia del 27
aprile 2021 e il rispettivo permesso EFZ del 22 aprile 2021 (cfr. act. B.2, B.3)
autorizzavano il ricorrente alla sostituzione del tetto (inclusa la carpenteria) del
cascinotto, come da relativi piani approvati (cfr. doc. C.1.17). Il convenuto è
dell’avviso che le capriate, così come realizzate, non siano comprese dall’approvata
sostituzione della copertura del tetto e della carpenteria. Questa opinione è
condivisibile, tenuto conto che l’indicazione nel Piano generale delle strutture (PGS)
era di ripristino/risanamento del tetto (materiale di copertura) e che i piani approvati
con la licenza edilizia prevedevano solo la sostituzione del tetto. Non si può pertanto
concludere che il ricorrente potesse presumere di essere autorizzato a sostituire la
parte superiore della facciata risp. il muro perimetrale in sasso con una capriata
rivestita con tavole in legno perpendicolari. Per di più, stando a un confronto tra i
piani approvati del 2021 e quelli della domanda di costruzione a posteriori rifiutata
del 2024, con il risanamento vi è pure stato un innalzamento del cascinotto (cfr. doc.
C.1.17). La buona fede non può quindi essergli riconosciuta. Si osserva oltretutto
che se, da un lato, la capriata quale struttura portante del tetto può essere ritenuta
parte della carpenteria, dall’altro, il suo rivestimento – in questo caso in tavole di
legno – non può esserlo, trattandosi piuttosto della facciata. Il ricorrente ha riferito
che le vecchie travi erano incastonate nelle capriate risp. nel muro in sasso e che i
muri perimetrali sono in cattivo stato e pericolanti. In tali circostanze, sarebbe stato
opportuno cercare attivamente una soluzione con le autorità in sede di rilascio della
licenza edilizia, affinché si potesse trovare una soluzione soddisfacente anche dal
punto di vista estetico/architettonico (si pensi p. es. a un finto muro con rivestimento
in pietra della capriata).
6.
Siccome, pur dovendo negare la buona fede, il ricorrente può invocare il
principio di proporzionalità, va analizzato se vi sono comunque i presupposti per
prescindere da un ripristino dello stato di legalità.
6.1.
Il ricorrente osserva che nella zona in discussione (B._____) alcune
costruzioni sarebbero solo in legno e le altre avrebbero tutte una parte in legno e
una in sasso. A comprova, egli elenca e descrive una serie di cascine in zona. In
quattro casi sarebbero addirittura state tollerate delle demolizioni di edifici
tradizionali con un loro integrale rifacimento in legno (tipo chalet), estranee alla
tipologia delle costruzioni in zona. Sarebbero, inoltre, state tollerate aperture di
finestre, pose di persiane e porte estranee alla tipologia con materiali e forme che

7 / 13
non rispecchierebbero le caratteristiche della zona. Ciò sarebbe avvenuto nello
stesso quadro legale. Le norme di protezione in base alla LPTC sarebbero in vigore
dal 1973, le norme per le riattazioni dal 1987 e il concetto sulle tipologie degli edifici
sarebbe anche in vigore dal 1987. Queste norme non sarebbero mai state
modificate. Se vi fosse davvero un interesse pubblico da parte del convenuto a
risanare tutte le costruzioni che non si inseriscono nella zona, allora sarebbe
opportuno sanare tutte le violazioni in una procedura di ripristino, iniziando da quelle
più gravi. Ma il convenuto si rifiuterebbe di agire contro chi ha violato le norme di
conservazione in modo più vistoso, pretendendo dal ricorrente un totale rispetto per
una violazione materialmente lieve. Per l’edificio in questione, a scopo accessorio
di cantina/deposito, si vorrebbe ora imporre un rigore totalmente diverso da quello
applicato negli altri casi con impatto maggiore sulle caratteristiche del paesaggio.
Nel caso di specie, i presupposti per applicare il principio dell’uguaglianza
nell’illegalità sarebbero soddisfatti: le circostanze del caso sarebbero identiche a
quelle degli altri casi illegali di infrazioni commesse prima del 2014, essendo in
presenza di violazioni alla LPT e OPT per edifici EFZ; gli altri casi sarebbero trattati
illegalmente, ritenendo il convenuto di non dover intervenire per gli abusi in zona ad
eccezione del caso del ricorrente; il convenuto dimostrerebbe di voler ritornare a
questa pratica illegale, rifiutandosi di rilevare e sanzionare le altre violazioni presenti
in zona; nessun interesse pubblico si opporrebbe all’applicazione del principio di
uguaglianza nell’illegalità, giacché, di fronte a una sostituzione di una capriata in
legno con una in sasso, il convenuto non procederebbe a sanzionare l’edificazione
illegale di chalets EFZ costruiti ex novo nonché la creazione di aperture illegali e di
ampliamenti non conformi alla LPT, OPT, LPTC e OPTC. Inoltre, la costruzione in
discussione non si distanzierebbe in modo sostanziale da quelle tradizionali, in
quanto manterrebbe l’intero corpo edile in sasso e le due capriate in legno (come la
maggior parte delle costruzioni della zona). Anche il PGS non imporrebbe in termini
assoluti di mantenere i materiali originali ma solo quelli tradizionali. Inoltre, la
costruzione in oggetto avrebbe ripreso, nella struttura e nei materiali, quanto
realizzato nelle vicinanze. Sarebbe dunque arbitraria e lesiva del principio della
parità di trattamento la conclusione del convenuto, secondo cui la combinazione
sasso-legno sia estranea o addirittura esotica al contesto tanto da costituire un
elemento di disturbo. Il fatto che sia stato utilizzato un materiale diverso da quello
precedente ma tipico delle costruzioni della zona non potrebbe giustificare una
decisione così drastica di demolizione delle due capriate in legno e ricostruzione in
sasso, che probabilmente obbligherebbe a una demolizione/ricostruzione anche del
tetto. Non sarebbe dato alcun interesse pubblico a un preteso ripristino dello stato
di legalità. Il convenuto avrebbe dunque dovuto emanare una decisione di tolleranza
per l’uso di legno piuttosto che sasso per la realizzazione delle capriate.

8 / 13
6.2.
In primo luogo, occorre determinare se il ricorrente invoca a ragione la parità
di trattamento.
6.2.1. ll principio della parità di trattamento di cui all'art. 8 Cost. è strettamente
legato alla protezione dall'arbitrio oggetto dell'art. 9 Cost. Una decisione è arbitraria
quando non si fonda su motivi seri e oggettivi o appare priva di senso risp. di scopo
(DTF 147 I 16 consid. 4.2.1, 143 I 1 consid. 3.3, 138 I 321 consid. 3.2, 136 II 120
consid. 3.3.2, 134 II 124 consid. 4.1). Essa disattende invece il principio della parità
di trattamento quando, tra casi simili, fa delle distinzioni che nessun fatto importante
giustifichi oppure sottoponga ad un regime identico situazioni che presentano tra
loro delle differenze rilevanti e di natura tale da rendere necessario un trattamento
diverso (DTF 147 I 16 consid. 4.2.1, 143 I 1 consid. 3.3, 136 II 120 consid. 3.3.2,
133 I 249 consid. 3.3). Positivamente, l'ossequio del principio della parità di
trattamento impone che fattispecie giuridicamente uguali siano trattate in modo
uguale e che fattispecie giuridicamente diverse vengano giudicate in modo diverso
(DTF 134 I 23 consid. 9, 131 I 103 consid. 3.4, 129 I 357 consid. 6 e 121 I 100
consid. 3a).
6.2.2. Il diritto all'uguaglianza di trattamento nell'illegalità può essere ammesso in
via eccezionale soltanto quando non in un caso isolato e neppure in alcuni casi,
bensì secondo una prassi costante, un'autorità avrebbe derogato alla legge e
darebbe a vedere che anche in futuro non deciderà in modo conforme alla stessa.
Essa presuppone che i casi da valutare coincidano negli elementi fattuali rilevanti ai
fini della qualificazione del fatto (cfr. DTF 146 I 105 consid. 5.3.1, 136 I 65 consid.
5.6; sentenza del Tribunale federale 1C_300/2021 dell’8 febbraio 2023 consid. 4.2;
sentenze del Tribunale d’appello del Cantone dei Grigioni VR3 24 81 del 16 ottobre
2025 consid. 5.2, VR3 21 36 del 28 agosto 2025 consid. 6.4 con rinvii).
6.2.3. Anzitutto, si rileva che i nove edifici con parti in legno presi a paragone dal
ricorrente non riguardano cascinotti della tipologia di modello architettonico di quello
in questione, per il quale non sono previste parti di facciata in legno (cfr. fotografie
dei doc. B.9-B.16; doc. C.1.3; allegato 2 al Rapporto sulle Zone di conservazione
del novembre 1997, reperibile su: D._____, visitato l’ultima volta il 14 aprile 2026).
Si tratta, in parte, di stabili non protetti (chalets; v. considerando successivo) e, per
il resto, di stabili di conservazione/protetti ma di altra tipologia architettonica.
Bisogna quindi concludere che i casi non sono analoghi. Ne discende che l’appello
alla parità di trattamento è privo di fondamento già solo per questo motivo.

9 / 13
6.2.4. Semmai si volesse ammettere l’esistenza di fattispecie simili tra loro, si rileva
che non vi sono indizi per dubitare di quanto assicurato dal convenuto, secondo cui
in questa zona in passato non sono state rilasciate decisioni di tolleranza per
costruzioni (non conformi alla zona). Non vi è inoltre alcun motivo di ritenere che gli
interventi non rispettosi dell'architettura originale in questa zona siano avvenuti
senza le rispettive licenze edilizie. Questi interventi sono oltretutto stati autorizzati
sotto un regime diverso, come si vedrà nel prosieguo. La parità di trattamento
nell'illegalità può essere invocata soltanto qualora lo stesso regime legale, cioè
quello attuale, fosse stato applicato diversamente nella medesima situazione (cfr.
sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni R 10 125 del 20
maggio/23 settembre 2014 consid. 5b). A differenza dell’opinione del ricorrente, si
constata che le basi legali hanno subito dei cambiamenti rispetto all’epoca in cui
sono stati effettuati i riattamenti degli altri edifici. Apparentemente, i riattamenti con
elementi di disturbo (eccessiva sporgenza del tetto, ordine atipico delle aperture,
aggiunta di elementi estranei all’architettura del vecchio edificio) sono iniziati già a
partire dagli anni 60 (cfr. Rapporto sulle Zone di conservazione del novembre 1997,
p.to 2.2.3 pag. 3). Le zone di conservazione vigevano secondo i piani delle zone dei
Monti già dal 14 luglio 1986 (cfr. decreto del Governo del 1° aprile 2014 [doc.
C.1.17], pag. 15). Stando a quanto riferito dal convenuto, prima dell’entrata in vigore
il 1° gennaio 1988 dell’art. 27a vLPTC, concernente le zone di conservazione, esso
ha rilasciato diverse licenze edilizie in zona B._____ sulla base del vecchio
Regolamento edilizio (art. 47bis della vecchia Legge edilizia approvata dal Governo
dei Grigioni nel 1979). Detto articolo è stato ancora applicato per un breve periodo
fino al 1989. È stata quindi dichiarata una zona di pianificazione per le zone di
conservazione e un obbligo di consultazione cantonale per progetti di costruzione.
Dal 2005 è stata introdotta una disposizione più restrittiva per le zone di
conservazione. Per edifici in zone di conservazione, l’art. 27a vLPTC permetteva
lavori di costruzione nello stile tradizionale, mentre l’art. 31 cpv. 1 LPTC dispone
che gli edifici devono essere conservati nel loro carattere originario e nella loro
sostanza. Inoltre, dal 2012 la LE prescrive specifiche regole per gli interventi in zona
di conservazione (cfr. artt. 29 segg. LE, in particolare, la regola secondo cui per
stabili di conservazione sono ammessi solamente interventi di risanamento in
armonia con le caratteristiche preesistenti; in concreto, relativamente a riattazioni di
costruzioni agricole, queste devono rispettare i principi costruttivi originari, vale a
dire proporzioni, materiali e coperture [art. 29, art. 31 cpv. 2 LE]). Dal 2014 (con
l’approvazione della revisione della pianificazione locale) il cascinotto in questione,
oltre a trovarsi nella zona di conservazione, è un edificio singolo protetto, per il quale
le disposizioni di conservazione vanno definite in collaborazione con il committente
e con gli specialisti in questioni di strutturazione edilizia (art. 43 e 74 LPTC). Il

10 / 13
relativo rapporto nell’ambito della pianificazione locale del 2000 riferisce
chiaramente che gli edifici protetti possono essere riattati, ma in modo conforme ai
modelli architettonici caratteristici dell'insediamento rurale, che sono rappresentati
nello schema delle tipologie (secondo il relativo allegato 2 del novembre 1997, gli
edifici protetti sono di nove tipi, di cui alcuni con sottotipi). Si noti che la revisione
totale della pianificazione locale decisa dal popolo nel novembre 2000 non ha potuto
essere approvata, fatta eccezione apparentemente dei piani relativi alle zone di
conservazione ridefinite nel dettaglio e con ciò l’assunzione della definizione delle
tipologie dei modelli architettonici per le sei zone di conservazione sui monti del
Comune convenuto, tra cui quello in questione B._____ (cfr. Rapporto della
Pianificazione locale dell’ottobre 2000, p.to 3.2.7 pag. 29; Rapporto sulle Zone di
conservazione del novembre 1997, pag. 2 e allegato 2 schema con tipologie;
reperibili su: D._____, visitato l’ultima volta il 14 aprile 2026) (cfr. doc. C.1.17, pag.
1). L’11 dicembre 2012 il Governo dei Grigioni ha approvato la nuova Legge edilizia
(LE, attualmente in vigore) e il 1° aprile 2014 i piani dell’ordinamento base. Riguardo
alle zone di conservazione, sono stati ripresi i piani del 1997 (risp. della revisione
del 2000) con gli aggiornamenti delle schede di indagine dei diversi edifici e della
relativa documentazione fotografica (cfr. Rapporto di pianificazione del febbraio
2012, p.to 2.7 pag. 19). Nell’ambito della revisione del 2000, si constatava che i 12
edifici della zona in questione erano già stati quasi tutti riattati. Si rilevava che con
le riattazioni lo stato dell’architettura originale era stato alterato, aggiungendo nuove
finestre, facciate in legno e una sporgenza eccessiva del tetto. In quattro interventi
di rinnovo, sarebbe stata addirittura sostituita la tipologia originale con
un’architettura degli chalets, non caratteristica del luogo (cfr. Rapporto sulle Zone
di conservazione del novembre 1997, p.to 5 pag. 8). Per i quattro chalets (di cui uno
[fondo di diritto di superficie n. 723] appartenente al ricorrente), le relative licenze
edilizie sono state molto verosimilmente rilasciate prima dell’obbligo di un permesso
EFZ (in vigore dal 1978) e prima delle norme sulle zone di conservazione (in vigore
dal 1988) (cfr. immagini satellitari prima e dopo il 1977 [doc. C.1.19]). Come visto
sopra, altri riattamenti sono stati autorizzati prima dell’entrata in vigore nel 1988
della norma cantonale concernente le zone di conservazione. Per eventuali
riattamenti avvenuti in seguito, si rileva che vi è stato nuovamente un cambiamento
della normativa, dapprima con l’introduzione della nuova norma cantonale (più
restrittiva) sulle zone di conservazione nel 2005. Per quanto vi siano stati
(improbabili) riattamenti dal 2005 al 2012 risp. 2014, va detto che con l’approvazione
della revisione della pianificazione locale nel 2012 e 2014 vi è stato un ulteriore
cambiamento (cfr. doc. C.1.17), segnatamente il fatto che il cascinotto in questione
è da allora un edificio singolo protetto. Bisogna dunque concludere che i riattamenti
elencati dal ricorrente sottostavano a un regime giuridico diverso da quello ora in

11 / 13
vigore e facente stato per il risanamento del tetto del suo cascinotto. Dal 2014 ad
oggi, quella del ricorrente è stata l’unica licenza edilizia in questa zona e quindi non
vi sono oggetti di paragone sotto lo stesso regime legale. L’allegazione del
ricorrente secondo cui vi sarebbero interventi recenti e una serie di aperture
sarebbero verosimilmente posteriori alla data dell’entrata in vigore dell’attuale
pianificazione locale non è supportata da alcuna prova e, visto il carattere
appellatorio, non rende necessario l’espletamento di un sopralluogo per verifica.
Infine, anche ammettendo che in questa zona vi siano costruzioni illegali (poiché in
passato il convenuto ha tacitamente tollerato costruzioni risp. riattamenti illegali o
rilasciato licenze edilizie senza le necessarie licenze cantonali [delle acque dal 1972
ed EFZ dal 1978] e discostandosi dalla legge allora in vigore), esso non manifesta
l'intenzione di continuare a decidere in modo non conforme alla legge anche in
futuro, cosicché il diritto all'uguaglianza di trattamento nell'illegalità non può essere
in ogni caso ammesso. Per inciso, qualora, nell’ipotesi di stati illegali al di fuori della
zona edificabile, il convenuto rimanesse inattivo, rinunciando al ripristino dello stato
di legalità, l’autorità cantonale EFZ, conscia della situazione, adotterebbe le misure
necessarie (art. 94 cpv. 2 LPTC). Nel caso concreto, è dunque altamente
improbabile che il convenuto possa avere adottato una prassi illegale. Ma anche
volendo, a titolo ipotetico, ammettere una prassi illegale, giova rilevare che, secondo
la costante giurisprudenza del Tribunale federale, il principio della legalità
dell'attività amministrativa prevale su quello della parità di trattamento. Qualora
un'autorità riconosca esplicitamente l'illegittimità di una determinata prassi anteriore
e affermi chiaramente di volersi in futuro conformare alla legge, il principio
dell'uguaglianza di trattamento deve cedere il passo a quello della legalità (sentenza
del Tribunale federale 1C_324/2016 del 14 marzo 2017 consid. 4.2). Oltretutto, il
Tribunale federale ha già avuto modo di stabilire che, in casi di illegalità,
occorrerebbe privilegiare la revisione del piano di utilizzazione e non una prassi
contraria allo stesso (sentenza del Tribunale federale 1C_324/2016 del 14 marzo
2017 consid. 4.3).
6.2.5. Stante quanto sopra, l’appello al principio di parità di trattamento (anche
nell’illegalità) cade a lato.
6.3.
Come appena visto, il convenuto non intende tollerare costruzioni in
contrasto con le zone di conservazione, per cui con la loro demolizione esso
persegue evidentemente scopi d'interesse pubblico. Sotto il profilo della
proporzionalità in senso stretto, va ancora valutato se l'opera eseguita diverge solo
in modo irrilevante da quanto autorizzato, soppesando gli interessi in gioco.
Indubbie sono invece l’idoneità e la necessità della demolizione e ricostruzione in

12 / 13
sasso. Non vi sono infatti indizi e nemmeno viene fatto valere che si possa
semplicemente rimuovere le tavole in legno, rimpiazzandole con un rivestimento in
sasso. Inoltre, l’intervento alle capriate in questione non rispetta le caratteristiche
esistenti di cui alla tipologia in questione. Contrariamente a quanto eccepito dal
ricorrente, non vi è motivo di mettere in discussione, in sede di ripristino
dell’illegalità, il parere negativo sul loro inserimento da parte del Servizio monumenti
del 28 agosto 2024 – che non è agli atti, ma viene ripreso nella decisione EFZ del
19 settembre 2024 passata in giudicato. Detto Servizio ha ritenuto che le modifiche
(le nuove capriate) renderebbero l’edifico “esotico” e un “elemento di disturbo” (cfr.
doc. C.1.13, pag. 4). Posto anche quanto sopra riguardo alle altre costruzioni in
loco, il Tribunale non può giungere alla conclusione che l'opera eseguita diverga
solo in modo irrilevante da quanto autorizzato. Tanto più che fuori della zona
edificabile l'interesse pubblico al ripristino di legalità è considerato di grande
rilevanza e la deroga alla legge non è considerata di lieve entità (cfr. sentenza del
Tribunale federale 1C_555/2013 del 18 marzo 2014 consid. 8.3). L’interesse
pubblico prevale dunque sugli interessi economici del ricorrente. Benché la
ricostruzione in sasso delle capriate possa apparire dispendiosa (ev. dovendo
includere tecniche di consolidamento/stabilizzazione) per un simile cascinotto
senza possibilità di trasformazione dell’utilizzo, ciò sembrerebbe essere comunque
necessario per il resto del muro perimetrale (asseritamente pericolante), per cui
anche in quest’ottica il rifacimento in sasso non appare sproporzionato. In
conclusione, l’ordine di ripristino appare proporzionato.
7.
Per i motivi suesposti, l’ordine di demolizione e ricostruzione in sasso delle
due capriate del cascinotto in oggetto risulta sostenibile. Il ricorso va pertanto
respinto e la decisione impugnata confermata.
8.
Le spese procedurali, composte da una tassa di Stato di CHF 3'000.00 e da
spese di cancelleria, sono poste interamente a carico del soccombente ricorrente
(art. 73 cpv. 1 LGA). Al Comune convenuto non spettano ripetibili, poiché vincente
nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).

13 / 13
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
3’000.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
348.00
totale
CHF
3’348.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
3.
[Rimedi legali]
4.
[Comunicazione]