gr_gerichte · SV2 2024 72 · 2025-09-03 · de
Regionalgericht Plessur


«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 3. September 2025
mitgeteilt am 10. September 2025
Referenz
ZR1 24 158 / ZR1 24 162
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Ehrenzeller, Aktuarin
Parteien
A.________
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Pius Fryberg
gegen
B.________
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Andrea Müller-Ranacher
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungsverfahren /
Prozesskostenvorschuss für das Berufungsverfahren
Anfechtungsobj.
Entscheid der Einzelrichterin am Regionalgericht Albula vom
27. Juni 2024, mitgeteilt am 29. Juli 2024 (Proz. Nr. 135-2024-29)

2 / 34
Sachverhalt
A.
A.________ (nachfolgend: Ehemann), geboren am _____ 1967, von
O.1.________, und B.________ (nachfolgend: Ehefrau), geboren am _____ 1976,
von O.2.________, haben am _____ 2010 vor dem Zivilstandsamt O.3.________
geheiratet. Sie sind die Eltern der Töchter C.________, geboren am _____ 2007,
und D.________, geboren am _____ 2009.
B.
Am 4. Juli 2023 reichte die Ehefrau gegen den Ehemann am Regionalgericht
Albula eine Scheidungsklage ein (Proz. Nr. 115-2023-9). Anlässlich der
Einigungsverhandlung
im
Scheidungsverfahren
vom
15.
Januar
2024
unterzeichneten die Ehegatten eine Teilkonvention. Unter anderem vereinbarten
sie, die Töchter unter die alleinige Obhut der Ehefrau zu stellen. Bezüglich Unterhalt
kam keine Einigung zustande.
C.
Mit Entscheid vom 15. Januar 2024 verpflichtete die Vorinstanz den
Ehemann in Gutheissung des entsprechenden Gesuches der Ehefrau vom 5. Juli
2023, ihr für das Scheidungsverfahren einen Prozesskostenvorschuss von CHF
9'000.00 zu bezahlen (Proz. Nr. 135-2023-86). Die vom Ehemann gegen diesen
Entscheid erhobene Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden wird mit
separatem Urteil heutigen Datums erledigt (Proz. Nr. ZR1 24 37). Der Ehemann hat
der Ehefrau den Vorschuss von CHF 9'000.00 mittlerweile bezahlt.
D.
Am 20. Februar 2024 reichte der Ehemann beim Regionalgericht Albula ein
Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ein (Proz. Nr. 135-2024-29). Er
beantragte im Wesentlichen, es sei die alternierende Obhut mit hälftiger Betreuung
durch die Eltern anzuordnen. Die Aufteilung der Kinderkosten sei entsprechend zu
regeln. Er erklärte sich bereit, pro Kind und Monat CHF 300.00 auf ein
gemeinsames Konto der Eltern einzuzahlen, damit davon weitere Auslagen der
Kinder gedeckt werden könnten.
E.
Am 23. Februar 2024 reichte die Ehefrau beim Regionalgericht Albula ein
Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ein (Proz. Nr. 135-2024-31). Sie
beantragte im Wesentlichen, der Ehemann sei rückwirkend ab dem 23. Februar
2023 zur Zahlung von Unterhaltsbeiträgen für die Kinder zu verpflichten.
Gleichentags beantragte sie mit einem weiterem Gesuch, der Ehemann sei zu
verpflichten, ihr einen Prozesskostenvorschuss von mindestens CHF 8'000.00 für

3 / 34
das vorsorgliche Massnahmeverfahren zu bezahlen (Proz. Nr. 135-2024-30). Für
den Fall der Abweisung des Gesuchs um Prozesskostenvorschuss ersuchte sie um
unentgeltliche Rechtspflege für das Massnahmeverfahren (Proz. Nr. 135-2024-32).
F.
Mit Verfügung des Regionalgerichts Albula vom 27. Mai 2024 wurden die
Verfahren Proz. Nr. 135-2024-29 und 135-2024-31 vereinigt. Das vereinigte
Verfahren wurde unter der Proz. Nr. 135-2024-29 weitergeführt. Im hier
angefochtenen Entscheid vom 27. Juni 2024 vereinigte die Vorinstanz sodann auch
das Verfahren Proz. Nr. 135-2024-30 betreffend Prozesskostenvorschuss mit dem
Massnahmeverfahren.
G.
Am 27. Juni 2024 fand die Hauptverhandlung betreffend vorsorgliche
Massnahmen statt. Der Ehemann stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Für die Kinder C.________, geb. _____ 2007, und D.________, geb.
_____ 2009, sei die alternierende Obhut anzuordnen.
Eine Woche betreut der Vater, die andere Woche die Mutter die beiden
Kinder.
Die Kinder verbringen die Hälfte der Ferien bei Vater und Mutter.
2.
Jeder Elternteil kommt für jene Kosten auf, welche entstehen, wenn die
Kinder bei ihr/ihm sind.
Der Vater erklärt sich bereit, CHF 300.00 pro Kind und Monat, zuzüglich
der Kinder- resp. Ausbildungszulagen, soweit er diese bezieht, der
Mutter zu bezahlen.
Ausserordentliche Kosten werden nach gemeinsamer Absprache von
den Eltern je zur Hälfte getragen.
3.
Die darüber hinausgehenden Anträge der Mutter, insbesondere der
Antrag auf rückwirkende Erhöhung des vom Vater bereits bezahlten
Unterhaltsbetrages, seien abzuweisen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
H.
Die Ehefrau hielt anlässlich der Hauptverhandlung an den folgenden, im
Schriftenwechsel gestellten Rechtsbegehren fest:
1.
Die Kinder C.________, geboren am _____ 2007, und D.________,
geboren am _____ 2009, seien unter der alleinigen Obhut der
Kindsmutter zu belassen.
2.
Angesichts des Alters der beiden Töchter sei auf die gerichtliche
Regelung eines Kontaktrechts zwischen dem Kindsvater und den
Kindern zu verzichten und der Kontakt zwischen den Parteien in
Absprache mit den Töchtern zu regeln.

4 / 34
3.
Der Ehemann sei zu verpflichten, für die gemeinsamen Kinder
C.________ und D.________ rückwirkend ab 23. Februar 2023 für die
Dauer
der
Trennung
folgende
Unterhaltsbeiträge
(zuzüglich
Kinderzulagen) zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den ersten
eines jeden Monats an die Ehefrau:
Ab 23. Februar 2023 bis Ende Juli 2023
-
C.________:
CHF
1'402.95
Barunterhalt
zuzüglich
Ausbildungszulagen
-
D.________: CHF 1'334.60 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulagen
Ab 1. August 2023 bis Ende Juli 2024
-
C.________:
CHF
1'425.90
Barunterhalt
zuzüglich
Ausbildungszulagen
-
D.________: CHF 1'415.50 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulagen
Ab 1. August 2024 bis auf Weiteres
-
C.________:
CHF
1'301.85
Barunterhalt
zuzüglich
Ausbildungszulagen
-
D.________: CHF 1'426.85 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulagen
Die ausserordentlichen Kinderkosten seien von den Parteien je hälftig zu
tragen.
Eventualiter: Für den Fall der Anordnung einer inskünftig alternierenden
Obhut, sei der Ehemann zu verpflichten, für die gemeinsamen Kinder
C.________ und D.________ rückwirkend ab 23. Februar 2023 für die
Dauer
der
Trennung
folgende
Unterhaltsbeiträge
(zuzüglich
Kinderzulagen) zu bezahlen, zahlbar jeweils im Voraus auf den ersten
eines jeden Monats an die Ehefrau:
Ab 23. Februar 2023 bis Ende Juli 2023
-
C.________:
CHF
1'402.95
Barunterhalt
zuzüglich
Ausbildungszulagen
-
D.________: CHF 1'334.60 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulagen
Ab 1. August 2023 bis Ende Juli 2024 respektive Anordnung der
alternierenden Obhut
-
C.________:
CHF
1'425.90
Barunterhalt
zuzüglich
Ausbildungszulagen
-
D.________: CHF 1'415.50 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulagen
Ab Anordnung der alternierenden Obhut bis auf weiteres
-
C.________:
CHF
732.10
Barunterhalt
zuzüglich
Ausbildungszulagen
-
D.________: CHF 907.10 Barunterhalt zuzüglich Kinderzulagen

5 / 34
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST 8.1 %) zu
Lasten des Ehemanns.
I.
Betreffend den von der Ehefrau beantragten Prozesskostenvorschuss für
das Massnahmeverfahren wurden anlässlich der Hauptverhandlung keine Anträge
gestellt. Im Schriftenwechsel hatte der Ehemann die Abweisung des Gesuchs
beantragt, soweit überhaupt darauf eingetreten werden könne.
J.
Das Regionalgericht Albula fällte am 27. Juni 2024 (ohne Begründung
mitgeteilt am 5. Juli 2024) folgenden Entscheid:
1.
C.________, geboren am _____ 2007, und D.________, geboren am
_____ 2009, werden mit Wirkung ab 1. August 2024 für die weitere
Dauer des Hauptverfahrens betreffend Scheidungsklage (Proz. Nr. 115-
2023-9) unter die alternierende Obhut von B.________ und A.________
gestellt.
2.
a)
Die Betreuung von C.________ und D.________ übernehmen
A.________ und B.________ je zur Hälfte. Die Betreuungszeiten
sind in gegenseitiger Absprache sowie in Absprache mit den
Kindern,
unter
Berücksichtigung
der
Arbeitszeiten
und
Abwesenheiten im Haushalt sowie der Interessen von sämtlichen
Beteiligen festzulegen.
b)
Können sich die Eltern und die Kinder nicht einigen, werden die
Kinder jeweils zusammen wie folgt betreut, wobei die mit einem
Elternteil zusammen verbrachten Ferien der nachfolgenden Regel
vorgehen:
1. Woche
Montag
Dienstag
Mittwoch
Donnerstag Freitag
Samstag
Sonntag
Morgen
Mutter
Vater
Vater
Mutter
Mutter
Mutter
Mutter
Mittag
Vater
Vater
Mutter
Vater
Vater
Mutter
Vater
Abend
Vater
Vater
Mutter
Mutter
Mutter
Mutter
Vater
2. Woche
Montag
Dienstag
Mittwoch
Donnerstag Freitag
Samstag
Sonntag
Morgen
Vater
Vater
Vater
Mutter
Mutter
Mutter
Vater
Mittag
Vater
Vater
Mutter
Vater
Vater
Vater
Mutter
Abend
Vater
Vater
Mutter
Mutter
Mutter
Vater
Mutter
3.
a)
A.________ wird verpflichtet, an den Unterhalt (Barunterhalt) von
C.________ und D.________ rückwirkend sowie für die weitere
Dauer des Hauptverfahrens betreffend Scheidungsklage (Proz.
Nr. 115-2023-9) die folgenden monatlichen Beiträge zu bezahlen:
-
ab 1. März 2023 bis 31. Juli 2023: CHF 2'240.00 (für
C.________
CHF 1'100.00
und
für
D.________
CHF 1'140.00), zuzüglich der von ihm bezogenen Kinder-
und Ausbildungszulagen.

6 / 34
-
Ab 1. August 2023 bis 31. Juli 2024: CHF 2'020.00 (für
C.________ CHF 910.00 und für D.________ CHF
1'110.00); bis und mit Januar 2024 zuzüglich der von ihm
bezogenen Kinder- und Ausbildungszulagen;
-
ab 1. August 2024 bis 30. Juni 2025: CHF 770.00 (für
C.________ CHF 350.00 und für D.________ CHF 420.00);
-
ab 1. Juli 2025: CHF 190.00 (für C.________ CHF 80.00 und
für D.________ CHF 110.00)
Die Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Voraus an B.________
zu
bezahlen.
Diese
Unterhaltspflichten
dauern
bis
zum
ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung des
jeweiligen Kindes, allenfalls auch über die Volljährigkeit hinaus.
b)
A.________ ist berechtigt, die folgenden, bereits geleisteten
Unterhaltsbeiträge an seine Unterhaltspflichten gemäss Ziffer 3 lit.
a anzurechnen:
-
für März 2023 bis und mit Januar 2024: monatlich
CHF 1'850.00 (CHF 1'350.00 plus total CHF 500.00 Kinder-
/Ausbildungszulagen);
-
ab Februar 2024: monatlich CHF 1'350.00.
c)
A.________ und B.________ werden verpflichtet, die regelmässig
im Zusammenhang mit der Betreuung entstehenden Kosten der
Kinder (namentlich Nahrung, Körperpflege, Alltagskleider und
Wäsche, Ferien, Freizeit etc.) zu bezahlen, soweit sie in ihrer
Betreuungszeit (inkl. Ferien) anfallen. Zudem sind sie verpflichtet,
die
Auslagen
der
Kinder
zu
tragen,
die
in
der
Unterhaltsberechnung im Rahmen der alternierenden Obhut
ihrem Haushalt angerechnet wurden. Seit Februar 2024 bezieht
B.________ die Kinder- und Ausbildungszulagen für die Kinder;
diese hat sie zur Deckung der in ihrem Haushalt angerechneten
Auslagen der Kinder aufzuwenden.
d)
A.________
und
B.________
werden
verpflichtet,
die
ausserordentlichen Kinderkosten (wie z.B. Zahnkorrekturen,
Sehhilfen, schulische Förderungsmassnahmen etc.) – soweit
diese nicht durch Versicherungsleistungen oder anderswie
gedeckt sind – nach vorgängiger Absprache und Einigung je zur
Hälfte zu übernehmen. Kommt keine Einigung zustande, so trägt
der veranlassende Elternteil die entsprechende Ausgabe
einstweilen
alleine;
die
gerichtliche
Geltendmachung
der
Kostenbeteiligung bleibt vorbehalten.
4.
a)
Das Verfahren Proz. Nr. 135-2024-30 betreffend vorsorgliche
Massnahmen (Prozesskostenvorschuss für Proz. Nr. 135-2024-
29/31) wird mit dem vorliegenden Verfahren Proz. Nr. 135-2024-
29
betreffend
vorsorgliche
Massnahmen
im
Ehescheidungsverfahren (Hauptverfahren Proz. Nr. 115-2023-9)
vereinigt und unter der Proz. Nr. 135-2024-29 weitergeführt.

7 / 34
b)
Der
Antrag
von
B.________
auf
Zusprechung
eines
Prozesskostenbeitrags von A.________ wird abgewiesen.
5.
a)
Die Gerichtskosten von CHF 4'500.00 (Entscheidgebühr) gehen je
hälftig zu Lasten von A.________ und B.________.
Die A.________ auferlegten Gerichtskosten von CHF 2'250.00
werden mit dem von ihm geleisteten Vorschuss von CHF 2'500.00
verrechnet. Die Differenz von CHF 250.00 wird ihm – nach der
Einreichung eines Einzahlungsscheins beim Regionalgericht
Albula – durch den Kanton Graubünden erstattet.
Die B.________ auferlegten Gerichtskosten von CHF 2'250.00
gehen unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons
Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.
b)
Jede Partei trägt ihre Parteikosten selber.
c)
Die
angemessene
Entschädigung
der
unentgeltlichen
Rechtsvertretung von B.________, Rechtsanwältin lic. iur. Andrea
Müller-Ranacher, wurde im Verfahren betreffend unentgeltliche
Rechtspflege (Proz. Nr. 135-2024-32) festgesetzt.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung]
K.
Mit Eingabe vom 11. Juli 2024 verlangte der Ehemann die schriftliche
Begründung des Entscheids. Gegen den schriftlich begründeten Entscheid
(mitgeteilt am 29. Juli 2024) erhob der Ehemann am 8. August 2024 Berufung beim
Kantonsgericht von Graubünden mit folgenden Anträgen:
1.
Ziff. 3a Abs. 1 Unterhaltsbeiträge für die Zeit vom 1. März 2023 bis
31. Juli 2023 und Ziff. 3a Abs. 2 für die Zeit ab 1. August 2023 bis 31. Juli
2024 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Berufungskläger
seinen Unterhaltsverpflichtungen bis 31. Juli 2024 nachgekommen ist.
2.
Die Ziff. 5 lit. a und b des angefochtenen Entscheides sei aufzuheben.
Die Gerichtskosten seien B.________ zu übertragen, welche zudem zu
verpflichten sei, den Ehemann für das erstinstanzliche Verfahren mit
CHF 5'000.00, zzgl. 8.1 % MWST zu entschädigen.
3.
Der Berufung sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zu
Lasten
der
Berufungsbeklagten.
L.
Mit Verfügung vom 9. August 2024 wurde der Berufung einstweilen
aufschiebende Wirkung erteilt.
M.
In ihrer Berufungsantwort vom 21. August 2024 stellte die Ehefrau folgende
Rechtsbegehren:

8 / 34
1.
Die Berufung vom 8. August 2024 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Der Antrag auf aufschiebende Wirkung sei abzuweisen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
Berufungsklägers.
Des Weiteren beantragte sie die Edition sämtlicher Kontoauszüge des Ehemannes
der Monate Januar 2024 bis Juli 2024 sowie seiner Steuererklärung des Jahres
2023 samt Beilagen.
N.
Mit Gesuch vom 21. August 2024 ersuchte die Ehefrau das Kantonsgericht
von Graubünden, den Ehemann zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses von
mindestens CHF 8'000.00 für das Berufungsverfahren zu verpflichten (Proz. Nr.
ZK1 24 162). Eventualiter ersuchte sie gleichentags um Erteilung der
unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren (Proz. Nr. ZK1 24 161).
O.
Mit Eingabe vom 9. September 2024 nahm der Ehemann zur
Berufungsantwort Stellung und reichte die von der Berufungsinstanz mit Verfügung
vom 26. August 2024 edierten Kontoauszüge seiner Bankkonten für das Jahr 2024
ein. Gleichentags beantragte er die kostenfällige Abweisung des Gesuchs der
Ehefrau
um
Zusprechung
eines
Prozesskostenvorschusses
für
das
Berufungsverfahren.
P.
Im Verfahren betreffend Prozesskostenvorschuss replizierte die Ehefrau mit
Eingabe vom 19. September 2024. Im Verfahren betreffend vorsorglichem Unterhalt
äusserte sie sich am 20. September 2024 zur Stellungahme des Ehemannes.
Q.
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2024 wurde der Ehefrau mit Wirkung ab
Gesuchseinreichung die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 118 Abs. 1
ZPO für die Verfahren ZK1 24 158 und ZK1 24 162 vor Kantonsgericht von
Graubünden erteilt. Vorbehalten blieb ein rückwirkender Entzug der Bewilligung im
Falle
einer
Verpflichtung
des
Ehemannes
zu
Leistung
eines
Prozesskostenvorschusses an die Ehefrau.
R.
Am
1. Januar
2025
ist
im
Kanton
Graubünden
das
Gerichtsorganisationsgesetz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft
getreten. Auf diesen Zeitpunkt hin fusionierte das Kantonsgericht von Graubünden
mit dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zum Obergericht des
Kantons Graubünden. Die hängigen Verfahren des Kantonsgerichts sind per

9 / 34
1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG).
Infolge der damit verbundenen Anpassungen werden die Verfahren ZK1 24 158 und
ZK1 24 162 unter geänderter Verfahrensnummer (ZR1 24 158 und ZR1 24 162)
weitergeführt.
S.
Die Vorsitzende der I. Zivilkammer setzte den Parteien mit Verfügung vom
13. Mai 2025 eine Frist, innerhalb der sie gemäss Art. 7 Abs. 3 EGzZPO
(BR 320.100) einen Entscheid in Dreierbesetzung beantragen konnten. Mit
Schreiben vom 20. Mai 2025 teilte die Ehefrau mit, mit dem Entscheid in
einzelrichterlicher Kompetenz einverstanden zu sein und auf eine Dreierbesetzung
zu verzichten. Seitens des Ehemannes wurde innert Frist ebenfalls kein Antrag auf
Dreierbesetzung gestellt.
T.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nrn. 115-2023-9 und 135-2024-
29/30/31/32) sind beigezogen. Bei Belegstellen, die im Verfahren Proz. Nr. 135-
2024-29 bzw. nach der Verfahrensvereinigung eingereicht wurden, wird
nachstehend jeweils lediglich die Aktennummer ohne spezifischen Hinweis auf die
Verfahrensnummer genannt. Bei Aktoren, welche vor der Verfahrensvereinigung,
im Scheidungsverfahren (Proz. Nr. 115-2023-9) oder in den Verfahren betreffend
unentgeltliche
Rechtspflege
bzw.
Prozesskostenvorschuss
für
das
Berufungsverfahren (Proz. Nr. ZK1 24 161 bzw. ZR1 24 162) eingereicht und
entsprechend gesondert abgelegt wurden, wird zusätzlich die entsprechende
Prozessnummer aufgeführt.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Entscheide
betreffend
vorsorgliche
Massnahmen
im
Ehescheidungsverfahren
werden
vom
Einzelrichter
in
Zivilsachen
am
Regionalgericht im summarischen Verfahren getroffen (vgl. Art. 276 Abs. 1 ZPO
i.V.m. Art. 271 lit. a ZPO und Art. 4 Abs. 1 lit. a EGzZPO [BR 320.100] in der bis
zum 31. Dezember 2024 geltenden Fassung). Gegen solche Entscheide kann –
unter der Voraussetzung, dass eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit vorliegt
oder der Streitwert im Falle einer vermögensrechtlichen Streitigkeit den Betrag von
CHF 10'000.00 übersteigt – Berufung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO an das
Obergericht
von
Graubünden
erhoben
werden.
Gegenstand
dieses

10 / 34
Berufungsverfahrens
ist
ausschliesslich
der
Kinderunterhalt,
womit
eine
vermögensrechtliche Streitigkeit vorliegt. Das Streitwerterfordernis ist erfüllt (vgl. zur
Ermittlung des Streitwerts Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 20
vom 4. Mai 2016 E. 2b m.w.H.). Nachdem sich die beim damals zuständigen
Kantonsgericht von Graubünden (aArt. 7 Abs. 1 EGzZPO) eingereichte Berufung
als frist- und formgerecht erweist (vgl. Art. 311 ZPO i.V.m. Art. 314 Abs. 1 aZPO
[vgl. Art. 407f ZPO]), ist auf das Rechtsmittel einzutreten.
1.2.
Beide
Ehegatten
haben
ausschliesslich
eine
ausländische
Staatsangehörigkeit. Damit liegt ein Sachverhalt mit Auslandsbezug vor
(vgl. GROLIMUND/LOACKER/SCHNYDER, in: Grolimund/Loacker/Schnyder [Hrsg.],
Basler Kommentar Internationales Privatrecht, 4. Aufl. 2021, Art. 1 N. 3 und N. 5 f.).
Zur Beurteilung vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren ist
grundsätzlich das mit der Scheidungsklage befasste Gericht international und örtlich
zuständig (Art. 62 Abs. 1 IPRG [SR 291]). Soweit Unterhaltsfragen zu beurteilen
sind, ist vorrangig das LugÜ (SR 0.275.12) anwendbar. Art. 2 Ziff. 1 LugÜ führt
aufgrund des Wohnsitzes beider Parteien in der Schweiz zu einer Zuständigkeit der
schweizerischen Gerichte. In Bezug auf die Obhutsfrage beurteilt sich die
Zuständigkeit nach dem Übereinkommen über die Zuständigkeit der Behörden und
das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von Minderjährigen
(Haager Minderjährigenschutzabkommen [SR 0.211.231.01]). Dessen Art. 1 knüpft
die internationale Zuständigkeit an den gewöhnlichen Aufenthalt der Kinder, der sich
vorliegend bei den Eltern und damit ebenfalls in der Schweiz befindet. Sachlich
zuständig ist zweitinstanzlich die Erste zivilrechtliche Kammer des Obergerichts
(Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR 173.010]). Über Berufungen gegen Entscheide im
summarischen Verfahren entscheidet das Obergericht in einzelrichterlicher
Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. abis EGzZPO), zumal vorliegend keine Partei einen
Entscheid in Dreierbesetzung verlangt hat. Da auch das von der Ehefrau bei der
Berufungsinstanz angehobene Verfahren betreffend Prozesskostenvorschuss für
das Berufungsverfahren (Proz. Nr. ZR1 24 162) einzelrichterlich entschieden
werden kann (vgl. Art. 18 Abs. 1 lit. b OGV), wird dieses zur Vereinfachung des
Prozesses mit dem Berufungsverfahren in der Hauptsache vereinigt (vgl. Art. 125
lit. c ZPO).
1.3.
Das anwendbare Recht beurteilt sich nach dem IPRG bzw. dem darin
vorbehaltenen Staatsvertragsrecht (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 IPRG).

11 / 34
Aufgrund der einschlägigen staatsvertraglichen Bestimmungen sowie des
Wohnsitzes der Kinder und der Ehefrau in der Schweiz ist Schweizer Recht
anwendbar (vgl. Art. 62 Abs. 2 und 3 i.V.m. Art. 49 und 83 Abs. 1 IPRG und Art. 4
des Haager Übereinkommens vom 2. Oktober 1973 über das auf Unterhaltspflichten
anzuwendende Recht [HUntÜ, SR 0.211.213.01]). Dies gilt ungeachtet der von den
Parteien
anlässlich
der
Einigungsverhandlung
vom
15. Januar
2024
unterzeichneten Rechtswahlvereinbarung (vgl. act. B.0 E. 2), zumal eine
Rechtswahl auf dem Gebiet des Kindesunterhaltsrechts ausgeschlossen ist (vgl.
Art. 11 Abs. 1 HUntÜ; vgl. ARNDT/BRÄNDLI, Trennung und Scheidung im
internationalen Verhältnis – Planung und strittige Auseinandersetzung, in:
Fankhauser/Büchler [Hrsg.], Neunte Schweizer Familienrecht§tage, 2018, S. 146).
1.4.
Hinsichtlich des Beweismasses genügt im Massnahmeverfahren für die
behaupteten Tatsachen die blosse Glaubhaftmachung. Glaubhaft gemacht ist eine
Tatsache, wenn für ihr Vorhandensein aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine
gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, selbst wenn das Gericht noch mit der
Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (Urteil des
Bundesgerichts 5A_147/2023 vom 3. Juli 2023 E. 4.1 m.w.H.). Das Gericht darf
weder blosse Behauptungen genügen lassen noch einen stichhaltigen Beweis
verlangen (BGE 130 III 321 E. 3.3, 120 II 393 E. 4c).
2.
Unumstrittener Sachverhalt und vorinstanzlicher Entscheid
2.1.
Gemäss übereinstimmenden Parteivorbringen haben sich die Ehegatten im
Mai 2021 getrennt. Im Juni 2021 haben sie eine Beratung durch die Beratungsstelle
E.________ zum Thema Unterhalt in Anspruch genommen. Die Beratungsstelle
E.________ teilte den Parteien mit Schreiben vom 29. Juni 2021 mit, dass anhand
eines von der Beratungsstelle E.________ erstellten Budgets (welches erst im
Berufungsverfahren ins Recht gelegt wurde, vgl. act. C.3) der Ehemann während
dem hier relevanten Zeitraum monatliche Unterhaltszahlungen für die Kinder von
insgesamt CHF 1'812.00 (inkl. Kinder- bzw. Ausbildungszulagen) leisten müsste
(vgl. RG-act. II.1 S.3). Unumstritten bzw. urkundlich belegt ist, dass der Ehemann
der Ehefrau bis und mit Januar 2024 monatlich CHF 1'850.00 (inkl. Kinder- bzw.
Ausbildungszulagen) für den Unterhalt der Kinder bezahlte. Ab Februar 2024 bezog
die Ehefrau die Kinder- bzw. Ausbildungszulagen selber. Von Februar 2024 bis und
mit Juli 2024 bezahlte der Ehemann monatlich noch CHF 1'350.00 an die Ehefrau

12 / 34
(vgl. act. A.1 Rz. II.2, I.3; vgl. RG-act. I.1 Rz. II.B.3, I.3 Rz. II.B.6 f., III.46, VII.2 S. 6,
VIII.1 Frage 17, VIII.2 Frage 13).
2.2.
Die Vorinstanz ging davon aus, dass der Ehemann die genannten Zahlungen
aufgrund einer zwischen den Parteien geschlossenen Vereinbarung leistete. Sie
erwog sinngemäss, bei einer aussergerichtlichen Vereinbarung betreffend eheliche
Unterhaltsbeiträge
sei
eine
gerichtliche
Festsetzung
rückwirkender
Unterhaltsbeiträge ausgeschlossen, sofern die Höhe der vereinbarten Zahlung nicht
offensichtlich
unangemessen
sei.
Dies
gelte
jedoch
nicht
für
Kinderunterhaltsbeiträge. Gemäss Art. 287 Abs. 1 bzw. Abs. 3 ZGB würden
Unterhaltsverträge für das Kind nämlich erst mit der Genehmigung durch die
Kindesschutzbehörde bzw. durch das Gericht verbindlich. Vorliegend sei keine
entsprechende Genehmigung eingeholt worden. Die Vereinbarung sei für die Kinder
folglich nicht verbindlich. Das Massnahmengericht könne aufgrund der analogen
Anwendung von Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 173 Abs. 3 ZGB maximal für
ein Jahr vor Gesuchseinreichung rückwirkend Kinderunterhaltsbeiträge festlegen
(vgl. zum Ganzen act. B.0 E. 13.2.1 und 13.3). Entsprechend verpflichtete die
Vorinstanz den Ehemann in Dispositivziffer 3.a des angefochtenen Entscheids
rückwirkend ab 1. März 2023 zur Leistung von Kinderunterhaltsbeiträgen.
3.
Rückwirkende Festlegung des Kinderunterhalts
3.1.
Parteivorbringen
3.1.1. Der Ehemann ist der Ansicht, die Vorinstanz habe ihn fälschlicherweise
rückwirkend ab 1. März 2023 zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen verpflichtet.
Die Parteien hätten sich gestützt auf das Budget der Beratungsstelle E.________
auf einen Kinderunterhaltsbeitrag von CHF 1'850.00 (inkl. Kinder- bzw.
Ausbildungszulagen) pro Monat geeinigt. Diesen Betrag habe er stets bezahlt.
Beide Parteien seien mit den Unterhaltsbeiträgen einverstanden gewesen, auch
wenn es keine unterzeichnete Vereinbarung gibt. Es stimme nicht, dass die Ehefrau
wiederholt versucht habe, ihn zu höheren Unterhaltszahlungen zu bewegen.
Entgegen der Behauptungen der Ehefrau sei der Unterhaltsbeitrag nicht zu tief. Es
sei ausgeschlossen, dass dieser Betrag im Nachhinein erhöht werde. Ziffer 3a
Abs. 1 und Abs. 2 des vorinstanzlichen Entscheids sei daher aufzuheben (vgl. zum
Ganzen act. A.1 Rz. II.2 und III.B.1, A.3 Rz. 3 ad 19 ff.; vgl. RG-act. I.1 Rz. II.B.6,
I.3 Rz. II.B.6 f., VII.3 Rz. 3).

13 / 34
3.1.2. Die Ehefrau erwidert zusammengefasst, die Parteien hätten sich nicht auf die
vom Ehemann bezahlten Unterhaltsbeiträge geeinigt. Sie sei mit den von der
Beratungsstelle E.________ vorgeschlagenen Beträgen nicht einverstanden
gewesen. Entsprechend sei auch nie eine Vereinbarung unterzeichnet worden. Die
Parteien hätten im Juli 2021 eine Mediatorin aufgesucht, was zeige, dass sie sich
nicht auf die von der Beratungsstelle E.________ im Juni 2021 vorgeschlagenen
Beträge geeinigt hatten. Sie sei dringend auf Unterhalt angewiesen gewesen, um
die laufenden Bedürfnisse für sich und die Kinder decken zu können. Aus Angst,
dass der Ehemann die Zahlungen gänzlich einstellen könnte, habe sie sich
anfänglich nicht gewehrt. Zudem habe sie die mit einem rechtlichen Verfahren
verbundenen Kosten gescheut. Jedoch habe sie den Ehemann mehrfach zu
höheren Zahlungen angehalten. Dem Ehemann sei von Beginn an bewusst
gewesen, dass er zu tiefe Beiträge zahlt. Er habe damit rechnen müssen, dass er
rückwirkend zur Leistung höherer Zahlungen verpflichtet werden könnte. Eine
Vereinbarung betreffend Kinderunterhalt sei ohne behördliche oder gerichtliche
Genehmigung im Sinne von Art. 287 Abs. 1 bzw. 3 ZGB ohnehin nicht gültig (vgl.
zum Ganzen act. A.2 Rz. 5 ff. und 19 ff., A.4 Rz. 10 ff.; vgl. RG-act. I.4 Rz. 6, VII.2
S. 6; vgl. RG-act I.3 Rz. 10 f. [135-2024-31]).
3.2.
Vorliegen einer Einigung betreffend Kinderunterhalt
3.2.1. Umstritten ist, ob die Eheleute sich im Zuge ihrer Trennung auf die vom
Ehemann für die Dauer der Trennung zu bezahlenden Kinderunterhaltsbeiträge
geeinigt haben. Für das Vorliegen einer entsprechenden Vereinbarung ist hier der
Ehemann beweispflichtig (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 14
122 vom 21. Dezember 2015 E. 9.b). Eine schriftliche Vereinbarung liegt nicht vor.
Auch ein ausdrücklicher mündlicher Vertragsschluss wurde weder behauptet noch
hinreichend bewiesen. Eine Unterhaltsvereinbarung kann jedoch nicht nur durch
ausdrückliche Willensäusserungen, sondern auch durch konkludente Handlungen
der Parteien zustande kommen (STAUB, Die Abänderung familienrechtlicher
Entscheide, 2022, Rz. 174.; vgl. Art. 1 Abs. 2 OR). Der Umstand, dass monatliche
Zahlungen erfolgt sind, belegt für sich alleine zwar noch nicht das Bestehen einer
dahingehenden Vereinbarung. Eine konkludente Einigung könnte jedoch dann
vorliegen,
wenn
Unterhaltsbeiträge
regelmässig
und
unwidersprochen
entgegengenommen werden und der verpflichtete Ehegatte nach Treu und Glauben
davon ausgehen konnte, seiner Unterhaltspflicht damit nachgekommen zu sein

14 / 34
(Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 14 122 vom 21. Dezember 2015
E. 9.b; vgl. SIX, Eheschutz – Ein Handbuch für die Praxis, 2. Aufl. 2014, Rz. 2.60).
3.2.2. Vorliegend leistete der Ehemann regelmässig monatliche Zahlungen von
CHF 1'850.00 (inkl. Kinder- bzw. Ausbildungszulagen). Dies entsprach den
Empfehlungen einer unabhängigen Beratungsstelle (vgl. oben E. 2.1). Die
Behauptung der Ehefrau, sie sei mit diesen Beträgen nicht einverstanden gewesen,
wird durch ihre eigenen Äusserungen widerlegt. So liess sie vor Vorinstanz
ausführen, sie habe "einzig, um den Frieden zu wahren und überhaupt etwas zu
erhalten, diesen viel zu tiefen Unterhaltsbeiträgen zugestimmt" (RG-act. I.3 Rz. 10
[135-2024-31]; vgl. RG-act. I.4 Rz. 6). Sie sei davon ausgegangen, dass diese tiefen
Unterhaltsbeiträge nur für einen kurzen Zeitraum – sicherlich nicht über drei Jahre
– gelten sollten (RG-act. I.3 Rz. 10 [135-2024-31]). Sie sei damals nicht anwaltlich
vertreten gewesen und habe die Anwalts- und Gerichtskosten sowie ein
langjähriges Verfahren gescheut, "weshalb sie sich mit den Unterhaltsbeiträgen, für
einen kurzen Zeitraum, einverstanden erklärte" (RG-act. I.3 Rz. 11 [135-2024-31]).
Bei der vorinstanzlichen Parteibefragung sagte die Ehefrau, sie habe sich mit den
von der Beratungsstelle E.________ vorgeschlagenen Unterhaltsbeiträgen
"zufrieden gegeben", da sie gedacht habe, die Beraterin wisse, was sie tue. Sie
habe erst im Laufe der Zeit bemerkt, dass es viel zu wenig war und sie oft an ihre
finanziellen Grenzen gekommen sei (RG-act. VIII.2 Frage 12). Entgegen den
Behauptungen der Ehefrau ist damit davon auszugehen, dass sie zumindest
anfänglich mit der Höhe der Unterhaltszahlungen einverstanden war. Nicht erstellt
ist, dass sie den Ehemann mehrfach zu höheren Zahlungen angehalten hat, wurde
dies doch nur in unsubstantiierter Weise behauptet und lediglich durch ihre eigene
Parteiaussage belegt (RG-act. VIII.2 Frage 12). Gesamthaft durfte der Ehemann vor
diesem Hintergrund in guten Treuen annehmen, mit den Zahlungen seiner
Unterhaltspflicht nachgekommen zu sein. Entsprechend ist vom Bestand einer
konkludenten Vereinbarung betreffend Unterhaltszahlungen zwischen den
Ehegatten auszugehen.
3.2.3. Was die Ehefrau darüber hinaus gegen den Bestand einer Vereinbarung
vorbringt (vgl. oben E. 3.1.2), vermag nicht zu überzeugen. Dass die Eheleute im
Juli 2021 eine Mediatorin aufsuchten, schliesst nicht aus, dass man sich auf die von
der Beratungsstelle E.________ vorgeschlagenen Unterhaltsbeiträge geeinigt
hatte, zumal es bei einer Trennung zahlreiche weitere potentielle Streitpunkte gibt

15 / 34
und aus dem Bestätigungsschreiben der Mediatorin nicht ersichtlich ist, was
Gegenstand der Mediation war (vgl. act. C.2). Ebenso wenig überzeugt die
Behauptung der Ehefrau, sie habe sich aus Sorge um allfällige Verfahrenskosten
und aus Angst, vom Ehemann gar keine Zahlungen mehr zu erhalten, nicht früher
gewehrt. Denn trotz Einreichung der Scheidung am 4. Juli 2023 verlangte die in
jenem Zeitpunkt bereits anwaltlich vertretene Ehefrau die richterliche Beurteilung
der Unterhaltsfrage erst im Januar 2024 (vgl. RG-act. I.1, I.2, VII.2 S. 1 [alle 115-
2023-9]). Die Zahlungen des Ehemannes wurden demnach auch während eines
längeren Zeitraums, in welchem die Ehefrau anwaltlich vertreten war,
entgegengenommen, und zwar soweit ersichtlich unwidersprochen. Entsprechend
ist nicht davon auszugehen, dass die Ehefrau bis zur Anhebung dieses Verfahrens
nur aus Angst, ihren Unterhaltsbeitrag zu verlieren bzw. aus Sorge um die
Verfahrenskosten auf die Anrufung des Richters verzichtete (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 11 18 vom 12. August 2011 E. 4e).
3.3.
Zulässigkeit rückwirkender Unterhaltsverpflichtung
3.3.1. Das Gericht kann im Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen im
Ehescheidungsverfahren die Unterhaltsbeiträge an die Kinder und an den
Ehegatten festlegen (vgl. Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB).
Analog zu Art. 173 Abs. 3 ZGB können Unterhaltsbeiträge gemäss Art. 176 Abs. 1
Ziff. 1 grundsätzlich für die Zukunft und für das Jahr vor Einreichung des Begehrens
gerichtlich festgelegt werden (vgl. MAIER/SCHWANDER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 176 N. 6). Umstritten
ist vorliegend, ob eine Rückwirkung nach Art. 173 Abs. 3 ZGB auch dann möglich
ist, wenn die Ehegatten sich wie hier vorprozessual auf Kinderunterhaltsbeiträge für
die Dauer des Getrenntlebens geeinigt haben, ohne eine behördliche Genehmigung
im Sinne von Art. 287 Abs. 1 bzw. 3 ZGB einzuholen.
3.3.2. Soweit ersichtlich ist diese Frage höchstrichterlich nicht geklärt. In der
kantonalen Rechtsprechung wird sie unterschiedlich beantwortet. Gemäss der
Rechtsprechung des Kantonsgerichts von Graubünden ist das Bestehen einer
aussergerichtlichen Trennungsvereinbarung für die Frage von Bedeutung, ab
welchem Zeitpunkt der gerichtlich festgesetzte Unterhaltsbeitrag gelten soll. Eine
rückwirkende Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen im Sinne von Art. 173 Abs. 3
ZGB ist regelmässig dann ausgeschlossen, wenn sich die Ehegatten im Rahmen

16 / 34
ihrer Privatautonomie aussergerichtlich über die Unterhaltsleistung verständigt
haben. Solange die Verständigung andauert und kein Ehegatte eine richterliche
Regelung verlangt, müssen sich beide Ehegatten auf den Bestand ihrer Abmachung
verlassen können, sofern sich die Höhe der Zahlung nicht als offensichtlich
unangemessen erweist (Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 11 20
vom 13. Juli 2011 E. 3.b, ZK1 11 18 vom 12. August 2011 E. 4.d, ZK1 14 122 vom
21. Dezember 2015 E. 9.b, ZK1 16 82 vom 12. Juni 2018 E. 4.2, ZK1 18 150 vom
12. November 2019 E. 3.4). Die zitierte Rechtsprechung bezieht sich mit Ausnahme
des Urteils ZK1 14 122 auf Fälle, in welchen sich die Eheleute sowohl über
Ehegatten- als auch über Kinderunterhaltsbeiträge geeinigt hatten, ohne diese
Vereinbarung im Sinne von Art. 287 Abs. 1 bzw. 3 ZGB genehmigen zu lassen. Der
Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden entsprechend steht damit auch eine
nicht im Sinne von Art. 287 ZGB genehmigte Trennungsvereinbarung unter
Eheleuten der rückwirkenden Festsetzung von Kinderunterhalt entgegen, solange
die Höhe der Zahlung nicht offensichtlich unangemessen ist (so im Ergebnis auch
Urteile des Obergerichts des Kantons Zürich LE180050 vom 8. Februar 2019 E. 9.3
und LY240001 vom 19. September 2024 E. 2.4, Urteil des Tribunal Cantonal des
Kantons Waadt HC/2024/960 vom 7. Januar 2025 E. 10; differenzierend Urteile des
Obergerichts des Kantons Zürich ZR 104/2005 Nr. 58 E. 4 in fine, LY150030 vom
20. Oktober 2015 E. 3.b und LY180053 vom 26. Februar 2019 E. 3.4; a.M. Urteil
des Obergerichts des Kantons Aargau ZSU.2023.185 vom 18. Oktober 2023 E. 4.3
und 5.3).
3.3.3. An der diesbezüglichen Rechtsprechung des Kantonsgerichts von
Graubünden ist festzuhalten. Vorab ist klarzustellen, dass hier nicht ein
Unterhaltsvertrag zwischen einem Kind und dem unterhaltspflichtigen Elternteil im
Sinne von Art. 287 ZGB, sondern eine aussergerichtliche Vereinbarung zwischen
Eheleuten über die Regelung des Getrenntlebens streitrelevant ist (vgl. zur
Unterscheidung BRÄM, in: Bräm/Hasenböhler [Hrsg.], Zürcher Kommentar, Die
Wirkungen der Ehe im Allgemeinen, 3. Aufl. 1998, Art. 176_A-B N. 4; FOUNTOULAKIS,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 287 N. 1a; BGE 126 III 49 E. 2c). Eine solche Trennungsvereinbarung ist
grundsätzlich formlos gültig. Insbesondere bedarf es der wohl überwiegenden
Lehrmeinung zufolge auch betreffend Kinderunterhalt keiner behördlichen oder
gerichtlichen
Genehmigung
(vgl. BRÄM,
a.a.O.,
Art.
176_A-B
N.
4;
HAUSHEER/REUSSER/GEISER, in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar, Die

17 / 34
Wirkungen der Ehe im Allgemeinen, 2. Aufl. 1999, Art. 176 N. 5b; SIX, a.a.O., Rz.
1.16; TEWLIN, Die Abgrenzung der sachlichen Zuständigkeit zwischen Gericht und
KESB in Kinderbelangen, recht 3/2021, S. 151; STAUB, a.a.O., Rz. 176; a.M. GÖKSU,
in: Arnet/Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
Personen- und Familienrecht, 4. Aufl. 2023, Art. 176 N. 12). Aussergerichtliche
Trennungsvereinbarungen unter Ehegatten gelten zwar lediglich auf Zusehen hin,
d.h. solange die Verständigung der Ehegatten andauert und keiner der Ehegatten
das Gericht anruft (HAUSHEER/REUSSER/GEISSER, a.a.O., Art. 176 N. 5b; SIX, a.a.O.,
Rz. 2.60; STAUB, a.a.O., Rz. 177). Waren sich die Eheleute über den
Unterhaltsbeitrag während des Getrenntlebens einig, kann jedoch später nicht
verlangt werden, dass er im Sinne von Art. 173 Abs. 3 ZGB rückwirkend gerichtlich
festgesetzt wird (SIX, a.a.O., Rz. 1.15; STAUB, a.a.O., Rz. 179; LÖTSCHER/SCHENK,
in:
Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 276 N. 19). Vor diesem
Hintergrund ist eine rückwirkende Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge im
Sinne von Art. 173 Abs. 3 ZGB vorliegend ausgeschlossen.
3.3.4. Selbst wenn die zu beurteilende Vereinbarung nach Art. 287 Abs. 1 bzw. 3
genehmigungspflichtig und folglich mangels entsprechender Genehmigung für die
Kinder unverbindlich wäre, würde dies am Ergebnis nichts ändern. Denn Art. 173
Abs. 3 ZGB bezweckt, dem berechtigten Ehegatten Zeit einzuräumen, um eine
einvernehmliche Regelung zu suchen, bevor er das Gericht anrufen muss (vgl. BGE
115 II 201 E. 4.a). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die
Rückwirkung – und zwar auch in Bezug auf den Unterhalt der Kinder – nur dann
gerechtfertigt, wenn deren Unterhalt nicht bereits in natura oder durch Geldleistung
erbracht worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_591/2011 vom 7. Dezember
2011 E. 5.2, 5A_447/2023 vom 16. Juli 2024 E. 11.1 f.; vgl. MEIER/HÄBERLI,
Übersicht zur Rechtsprechung im Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, ZKE 2025
S. 59). Soweit nicht aufgezeigt wird bzw. ersichtlich ist, dass die vereinbarten
Unterhaltsbeiträge zusammen mit allfälligen Unterhaltsleistungen in natura den
Bedarf der Kinder nicht zu decken vermochten, ist demnach von einer
rückwirkenden Unterhaltsverpflichtung abzusehen (vgl. Urteil des Tribunal Cantonal
des Kantons Waadt HC/2024/960 vom 7. Januar 2025 E. 10). Vorliegend waren
zwar die monatlichen Zahlungen des Ehemannes etwas tiefer als der von der
Vorinstanz errechnete Barbedarf der Töchter für die Zeit von 1. März 2023 bis 31.
Juli 2024. Jedoch erwirtschaftete auch die Ehefrau einen Überschuss, der den

18 / 34
durch die Zahlungen des Ehemannes nicht gedeckten Barbedarf der Töchter
überstieg (vgl. act. B.0 E. 13.5.2 f.). Vor dem Hintergrund, dass die Töchter mehr
Zeit als bei alleiniger Obhut gerichtsüblich beim Vater verbrachten und sie
insbesondere jeweils fünf Mal pro Woche das Mittagessen bei diesem einnahmen
(vgl. act. B.0 E. 12.6), erscheint eine leichte finanzielle Mehrbelastung der Ehefrau
nicht ungerechtfertigt. Insgesamt war damit der Bedarf der Kinder in natura bzw.
durch
Geldzahlungen
gedeckt.
Eine
rückwirkende
Festsetzung
der
Kinderunterhaltsbeiträge wäre demnach vorliegend auch dann nicht zulässig, wenn
die streitrelevante Parteiabrede unverbindlich wäre.
3.4.
Entgegen der Ansicht des Ehemannes führt dies jedoch nicht dazu, dass die
Ziffer 3.a Abs. 1 und 2 des vorinstanzlichen Entscheids in ihrer Gesamtheit
aufzuheben sind. Ein Ehegatte muss sich nämlich nur solange auf einer
vorprozessualen Trennungsvereinbarung behaften lassen, bis er eine gerichtliche
Regelung verlangt, und nicht etwa bis zum Zeitpunkt, in dem das
Massnahmengericht seinen Entscheid fällt (Urteils des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 14 122 vom 21. Dezember 2015 E. 9.b). Vorliegend verlangte die
Ehefrau die gerichtliche Beurteilung des Kinderunterhalts zunächst mit Eingabe
vom 12. Januar 2024 im Scheidungsverfahren (vgl. RG-act. I.2 [115-2023-9]) sowie
zusätzlich mit Gesuch um vorsorgliche Massnahmen vom 23. Februar 2024 (vgl.
RG-act. I.1 [135-2024-31]. Es können demnach ab Februar 2024 Unterhaltsbeiträge
gerichtlich zugesprochen werden.
4.
Unterhaltsberechnung
4.1.
Der Ehemann macht sinngemäss geltend, die vorinstanzliche Berechnung
der Unterhaltsbeiträge bis und mit Juli 2024 sei nicht korrekt. Sein Bedarf sei um
die nachfolgend erläuterten Positionen zu ergänzen.
4.2.
Zunächst moniert der Ehemann, die Vorinstanz habe in seinem Bedarf keine
Kosten für Benzin und den Unterhalt eines Autos berücksichtigt. Grundsätzlich
können für Fahrten zum Arbeitsplatz für ein Auto die tatsächlich anfallenden Kosten
(Auslagen für Treibstoff, Fahrzeugsteuern, Versicherung sowie ein angemessener
Betrag für die Instandhaltung des Fahrzeugs) berücksichtigt werden, wenn das
Fahrzeug Kompetenzqualität hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_341/2023 vom
14. August 2024 E. 3.1.1). Dies ist der Fall, wenn es für die Berufsausübung
zwingend erforderlich ist (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23

19 / 34
139 vom 4. Juli 2024 E. 2.4.3). Der Ehemann führt nicht aus, weshalb er zur
Berufsausübung auf ein Fahrzeug angewiesen ist und welche Kosten in diesem
Zusammenhang anfallen. Er begnügt sich mit dem Hinweis, welchen Betrag die
Beratungsstelle E.________ hierfür berücksichtigt hat. Auch bei Geltung der
Untersuchungsmaxime obliegt es den Parteien, dem Gericht die rechtserheblichen
Tatsachen zu unterbreiten und es auf die verfügbaren Beweismittel hinzuweisen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_645/2016 vom 18. Mai 2017 E. 3.2.3). Mangels
entsprechender Ausführungen werden dem Ehemann keine Kosten für den
Arbeitsweg angerechnet.
4.3.
Weiter macht der Ehemann geltend, die Beratungsstelle E.________ habe
zu Recht berücksichtigt, dass die Kinder jeweils bei ihm das Mittagessen
einnahmen. Dafür sei ein Betrag von CHF 7.00 pro Mahlzeit und Kind, mithin
monatlich CHF 238.00 (17 Tage zu CHF 14.00), in seinem Bedarf zu
berücksichtigen. Die mit der Ausübung des Besuchsrechts zusammenhängenden
Kosten (Fahrtkosten, Verpflegung) fallen regelmässig dem Besuchsberechtigten
zur Last und sind in dessen familienrechtlichen Existenzminimum anrechenbar (vgl.
SCHWENZER/COTTIER,
in:
Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 273 N. 20; vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2). Die
Kosten der beim Ehemann durch die Töchter eingenommenen Mittagessen sind
daher grundsätzlich zu berücksichtigen. Der vom Ehemann geltend gemachte
Betrag ist indessen nicht nachvollziehbar. Vor Vorinstanz führte er aus, dass die
Kinder fünf Mal in der Woche bei ihm zu Mittag essen (RG-act. VIII.1 Frage 1).
Weiter sagte er aus, C.________ sei seit Juni 2023 in der Lehre. Sie fahre am
Morgen weg und sei praktisch die ganze Woche weg (RG-act. VIII.1 Frage 1). Mithin
handelt es sich im hier zu beurteilenden Zeitraum von Februar 2024 bis und mit Juli
2024 um fünf Mahlzeiten für D.________ pro Woche (vgl. act. B.0 E. 12.3). Davon
ausgehend, dass die Hälfte des Grundbetrages von CHF 600.00 auf die Kosten für
Verpflegung entfällt, erscheinen CHF 5.00 pro Mittagessen angemessen. Unter
Berücksichtigung des Umstandes, dass die Kinder im Sommer und im Herbst Ferien
mit der Mutter verbringen (vgl. act. B.0 E. 12.3), resultiert damit ein Betrag von rund
CHF 1'200.00 pro Jahr bzw. CHF 100.00 pro Monat. Dieser Betrag wird dem
Ehemann im Bedarf angerechnet.
4.4.
Die
Vorinstanz
berücksichtigte
im
Bedarf
des
Ehemannes
eine
Kommunikationspauschale für die Kinder von CHF 50.00. Der Ehemann will in

20 / 34
seinem Bedarf die tatsächlichen Kosten der Handyabonnemente für die Kinder von
monatlich CHF 179.00 (100.00 für die ältere Tochter, 79.00 für die jüngere Tochter)
berücksichtigt wissen. Angesichts der eher knappen finanziellen Verhältnisse sind
diese Beträge für Handyabos der Kinder sehr hoch und der Ehemann belegt diese
Auslagen nicht. Vor diesem Hintergrund ist an der von der Vorinstanz eingesetzten
Pauschale festzuhalten.
4.5.
Der Ehemann bringt vor, er habe ab und zu Kleider für die Töchter bezahlt
und ihnen ein Taschengeld in Höhe von ca. CHF 50.00 pro Kind und Monat
gegeben. Für diese Ausgaben will er CHF 100.00 monatlich in seinem Bedarf
berücksichtigt wissen. Die Kosten für Kleidung der Kinder sind im Grundbetrag
enthalten und können nicht als zusätzliche Position geltend gemacht werden (vgl.
Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 09 39 vom 18. August 2009
Ziff. I). Auch Auslagen für Taschengeld sind grundsätzlich aus dem Überschuss zu
finanzieren (vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2 e contrario). Aus dem vom Ehemann
eingereichten Kontoauszug ist jedoch ersichtlich, dass er von Februar 2024 bis und
mit Juli 2024 monatlich jeweils CHF 50.00 an D.________ bezahlt hat (vgl. act. I.3).
Entsprechende Zahlungen an C.________ sind nicht belegt. Damit ist erstellt, dass
der Ehemann D.________ im streitgegenständlichen Zeitraum das behauptete
Taschengeld tatsächlich bezahlt hat. Um eine diesbezügliche Doppelbelastung des
Ehemannes zu vermeiden, wird ihm diese Auslage von monatlich CHF 50.00 im
Bedarf angerechnet.
4.6.
Der Ehemann ist der Ansicht, da die Kinder unter der Woche jedes
Mittagessen bei ihm eingenommen hätten, sei ihm ein Grundbetrag von
CHF 1'350.00 anzurechnen. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Die
Verpflegung der Kinder während der Besuche rechtfertigt keine Erhöhung des
Grundbetrags des Besuchsberechtigten. Vielmehr wurden die Verpflegungskosten
der Kinder bereits im Bedarf des Ehemannes berücksichtigt (vgl. E. 4.3).
4.7.
Weiter rügt der Ehemann, für Steuern habe das Gericht einen monatlichen
Betrag von CHF 282.00 angenommen. Effektiv hätten seine monatlichen Steuern
CHF 643.00 betragen (vgl. act. B.1-3). Dieser Betrag sei in seinem Bedarf
anzurechnen. Die Ehefrau erwidert, die Steuern des Ehemannes seien nur deshalb
so hoch, weil er zu tiefe Unterhaltsbeiträge bezahle. Der Ehemann habe seine
Steuererklärung des Jahres 2023 zu edieren, damit die Steuerlast unter

21 / 34
Berücksichtigung der höheren Unterhaltsbeiträge effektiv ermittelt werden könne.
Beiden Argumenten kann nicht gefolgt werden. Es entspricht der Gerichtspraxis,
dass die Steuerlast bei der Unterhaltsberechnung auch für vergangene
Steuerperioden nach Massgabe der geschuldeten – und nicht der effektiv bezahlten
– Unterhaltsbeiträge ermittelt wird (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 21 137 vom 5. September 2023 E. 8.4.3.1). Falls in einem zurückliegenden
Jahr höhere Steuern als angerechnet bezahlt werden mussten, wird dies in der
Folge
dadurch
ausgeglichen,
dass
im
Jahr
der
Nachzahlung
von
Unterhaltsbeiträgen ein höherer Abzug geltend gemacht werden kann, womit eine
tiefere Steuerlast als errechnet resultiert. Das Argument des Ehemannes stösst
damit ins Leere. Das Editionsbegehren der Ehefrau ist mangels Rechtserheblichkeit
der tatsächlich bezahlten Steuerlast abzuweisen. Dem Ehemann wird der von der
Vorinstanz ermittelte Steuerbetrag von CHF 367.00 monatlich angerechnet (vgl. act.
B.0 E. 13.5.3).
4.8.
Basierend auf der Unterhaltsberechnung der Vorinstanz (vgl. act. B.0
E. 13.5.3) sowie unter Berücksichtigung der soeben erläuterten Anpassungen (in
der Tabelle grau hinterlegt) ergibt sich folgende Unterhaltsberechnung:
Vater
Mutter C._______
_
D._______
_
Total
Einkommen
Nettoeinkommen (inkl. 13 ML/Gratifikation)
7'048
3'967
298
Kinder-/Ausbildungszulagen
280
230
Total
7'048
3'967
578
230
11'823
Bedarf
Grundbetrag
1'200
1'350
600
600
Wohnkosten
1'660
1'640
Wohnkostenanteil Kinder
-820
410
410
Wohnnebenkosten
inkl.
inkl.
inkl.
inkl.
Krankenkasse KVG
253
371
108
108
./. IPV
-89
-89
Gesundheitskosten
83
19
9
Arbeitsweg
70
102
Zuschlag ausw. Essen
35
Betreibungsrechtliches Existenzminimum
3'113
2'694
1'185
1'038
8'030
Laufende Steuern
367
70
30
30
Kommunikationspauschale inkl. Serafe
100
100
25
25

22 / 34
Kommunikationspauschale Kinder
50
-25
-25
Versicherungspauschale
50
25
13
13
Krankenkasse VVG
79
43
60
60
Parkplatz
110
110
Leasing
507
Mittagessen Kinder
100
Sackgeld
50
Familienrechtliches Existenzminimum
4'526
3'042
1'288
1'141
9'997
Differenz Einkommen ./. Bedarf
2'522
925
-710
-911
1'826
Deckung Barbedarf C.________
-710
710
Deckung Barbedarf D.________
-911
911
Zwischentotal
901
925
0
0
1'826
Verteilung Überschuss gr./kl. Köpfe
-609
-609
304
304
Zwischentotal 2 (zu verteilen)
292
316
Unterhaltsbeitrag Kinder
Familienrechtliches Existenzminimum
1'288
1'141
Überschussanteil (vom Vater)
146
146
./. Eigenes Einkommen
-578
-230
Unterhaltsbeitrag Barunterhalt
856
1'057 (zzgl.
KZ/AZ)
Für die Monate Februar 2024 bis und mit Juli 2024 hat der Ehemann der Ehefrau
für den Unterhalt der Töchter monatlich CHF 1'913.00 (CHF 856.00 für C.________,
CHF 1'057.00 für D.________) zu bezahlen.
5.
Zusammenfassend wird die Berufung teilweise gutgeheissen. Der Ehemann
wird in Abänderung von Dispositivziffer 3.a des vorinstanzlichen Entscheids
verpflichtet, an den Barunterhalt der Kinder ab 1. Februar 2024 bis 31. Juli 2024
monatlich CHF 1'913.00 (für C.________ CHF 856.00 und für D.________ CHF
1'057.00) zu bezahlen. Da in diesem Zeitraum die Ehefrau die Kinder- bzw.
Ausbildungszulagen bezog, sind diese nicht zusätzlich zum Unterhaltsbeitrag zu
entrichten. Sofern der Ehemann die Kinder- bzw. Ausbildungszulagen dereinst
wieder beziehen sollte, sind diese zusätzlich zum genannten Betrag zu bezahlen.
Dispositivziffer 3.a des vorinstanzlichen Entscheids wird der Klarheit halber von
Amtes wegen entsprechend ergänzt. Ferner ist der Ehemann berechtigt, die von
ihm in diesem Zeitraum bereits geleisteten Zahlungen von monatlich CHF 1'350.00
an seine vorstehend genannten Unterhaltspflichten anzurechnen. Ziffer 3.b des
vorinstanzlichen Dispositivs wird von Amtes wegen dahingehend angepasst. Der
Antrag des Ehemannes auf aufschiebende Wirkung der Berufung wird mit diesem
Endentscheid gegenstandslos.

23 / 34
6.
Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens
6.1.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Der Ehemann beantragt, bei Gutheissung der Berufung seien die Kosten der
Erstinstanz vollumfänglich der Ehefrau zu überbinden. Diese sei zudem zu
verpflichten, ihn für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 5'000.00 zzgl. 8.1 %
MWST ausseramtlich zu entschädigen. Im vorinstanzlichen Verfahren sei es primär
um die Frage der Obhut gegangen. Seinem Antrag folgend und entgegen dem
Antrag der Ehefrau habe das Gericht die alternierende Obhut angeordnet. Bezüglich
Unterhalt sei das Gericht grösstenteils seiner Argumentation gefolgt. Der Antrag der
Ehefrau
um
Erteilung
eines
Prozesskostenvorschusses
für
das
Massnahmeverfahren sei abgewiesen worden. Die Ehefrau erwidert, die
Prozesskosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien nicht von ihr zu tragen. Der
Ehemann habe sich anlässlich der Einigungsverhandlung im Scheidungsverfahren
mit ihrer alleinigen Obhut einverstanden erklärt und eine entsprechende
Vereinbarung unterzeichnet. Darauf hätten ihre Berechnungen und Anträge
bezüglich Unterhalt basiert. Die Anpassung des Unterhalts an die überraschende
Wende zur alternierenden Obhut führe nicht zu einer Kostenpflicht ihrerseits. Aus
der
Abweisung
des
Prozesskostenvorschusses
aufgrund
mangelnder
Leistungsfähigkeit seinerseits könne der Ehemann nichts zu seinen Gunsten
ableiten.
6.2.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die
Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (vgl. Art. 95 Abs. 1
ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs.
2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen
verteilen (vgl. Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Im Anwendungsbereich von Art. 107 Abs.
1 lit. c ZPO verfügt das Gericht nicht nur über Ermessen, wie es die Kosten verteilen
will, sondern auch bei der Frage, ob es überhaupt von den allgemeinen
Verteilungsgrundsätzen nach Art. 106 ZPO abweichen will (vgl. BGE 139 III 358 E.
3). Eine ermessensweise Kostenverteilung rechtfertigt sich insbesondere bei
Rechtsbegehren bezüglich Kinderbelange, wenn beide Parteien mit Blick auf das
Kindesinteresse (gute) objektive Gründe für die Antragsstellung hatten

24 / 34
(HOFMANN/BAECKERT, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2024, Art. 107 N. 6). Eine
ermessenweise Prozesskostenverteilung ist sodann möglich, wenn eine Partei in
guten Treuen zur Prozessführung veranlasst war (Art. 107 Abs. 1 lit. b ZPO). Dies
kann vorkommen, wenn die klagende Partei bei Einleitung des jeweiligen
Verfahrensschrittes ohne Verletzung der Sorgfaltspflicht gemäss Art. 3 Abs. 2 ZGB
von der Berechtigung der Klage überzeugt war (vgl. SCHMID/JENT-SØRENSEN, in:
Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.],
Kurzkommentar
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, Art. 107 N. 3).
6.3.
Der Ehemann ist zwar im vorinstanzlichen Verfahren mehrheitlich als
obsiegend zu erachten: So dringt er mit seinem Antrag auf Erteilung der
alternierenden Obhut durch. Zudem wird er nicht rückwirkend ab März 2023,
sondern erst ab Februar 2024 zur Zahlung von Unterhaltsbeiträgen verpflichtet,
wobei er auch in Bezug auf die Höhe der Unterhaltszahlungen grossmehrheitlich
obsiegt. Auch das Gesuch der Ehefrau um Prozesskostenvorschuss wurde von der
Vorinstanz abgewiesen. Trotz dieser Umstände erscheint eine alleinige
Kostentragung der Ehefrau nicht gerechtfertigt. Zum einen waren hauptsächlich
Kinderbelange streitig, wobei die Ehefrau mit Blick auf die Kindesinteressen sowohl
bezüglich Obhut als auch bezüglich Unterhalt objektive Gründe für ihre
Antragsstellung hatte. Zudem hatten sich die Eheleute unmittelbar vor Anhebung
dieses Verfahrens auf die alleinige Obhut der Ehefrau geeinigt. Vor diesem
Hintergrund ist nachvollziehbar, dass sich die Ehefrau zu ihren Anträgen betreffend
Obhut und Unterhalt veranlasst sah. Die Frage des Prozesskostenvorschusses
schliesslich war für Gericht und Parteien von untergeordneter Bedeutung und mit
wenig Aufwand verbunden. Gesamthaft erscheint es gerechtfertigt, die
Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu ¾ der Ehefrau und zu ¼ dem
Ehemann aufzuerlegen.
6.4.
Die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 4'500.00
gehen mithin zu ¾ (CHF 3'375.00) zu Lasten der Ehefrau und zu ¼ (CHF 1'125.00)
zu Lasten des Ehemannes. Die vom Ehemann für das vorinstanzliche Verfahren
geltend gemachte Parteientschädigung von CHF 5'000.00 zzgl. 8.1 % MWST
erscheint angesichts des Umfangs des vorinstanzlichen Verfahrens als
angemessen. In Anwendung der Quotenmethode (vgl. Urteil des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2) hat die Ehefrau

25 / 34
den Ehemann für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 2'702.50 inkl. MWST
ausseramtlich zu entschädigen.
7.
Prozesskostenvorschuss für das Berufungsverfahren
7.1.
Da die Ehefrau im Berufungsverfahren zumindest teilweise unterliegt und
aufgrund des Prozessausgangs keine Parteientschädigung erhält (siehe
nachfolgend E. 8.2), ist das Gesuch um Prozesskostenvorschuss für das
Berufungsverfahren zu beurteilen (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 18 150 vom 12. November 2019 E. 7.1). Entgegen der Auffassung des
Ehemannes ist die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses auch für
summarische Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen möglich (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_590/2019 vom 13. Februar 2020 E. 3.3). Wird das Gesuch
erst mit dem Endentscheid beurteilt, so kommt die Zusprechung als (vorläufiger)
Beitrag an die Prozesskosten in Frage (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5D_66/2020
vom 14. August 2020 E. 3.2 ff., 5A_590/2019 vom 13. Februar 2020 E. 3.3; Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 18 150 vom 12. November 2019 E. 7.1;
ebenso bereits act. B.0 E. 14.2 in fine).
7.2.
Vorab fragt sich, ob das Gesuch im vorliegenden Berufungsverfahren
überhaupt beurteilt werden kann (vgl. zu dieser Thematik Urteile des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 20 121 vom 24. November 2021 E. 7.2 und
ZK1 16 140 vom 14. Dezember 2016 E. 4.b [der revidierte Art. 314 Abs. 2 ZPO
gelangt auf hängige Verfahren noch nicht zur Anwendung, vgl. Art. 407f ZPO e
contrario]). Diese Frage braucht indessen hier nicht beantwortet zu werden, da dem
Antrag aus nachfolgenden Gründen ohnehin kein Erfolg beschieden ist.
7.3.
Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss von seinem Ehegatten hat, wer
selbst nicht über ausreichend Mittel für die Bezahlung der Kosten des
eherechtlichen Verfahrens verfügt, sofern die Sache nicht aussichtslos erscheint,
die Person auf die Kostenhilfe des Ehegatten angewiesen ist und dieser zur
Leistung derselben im Stande ist. Betreffend Mittellosigkeit und fehlende
Aussichtslosigkeit sind die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
entwickelten Grundsätze anzuwenden (WEINGART, provisio ad litem – Der
Prozesskostenvorschuss für eherechtliche Verfahren, in: Markus/Hrubesch-
Millauer/Rodriguez [Hrsg.], Zivilprozess und Vollstreckung national und international
– Schnittstellen und Vergleiche, Festschrift für Jolanta Kren Kostkiewicz, 2018, S.

26 / 34
682 f.). Die Mittelosigkeit der Ehefrau und die fehlende Aussichtslosigkeit ihrer
Anträge wurden bereits im Entscheid betreffend unentgeltliche Rechtspflege vom
17. Dezember 2024 bejaht (vgl. act. F.1 [ZK1 24 161]).
7.4.
Zu beurteilen ist lediglich noch die Leistungsfähigkeit des Ehemannes. Diese
ist gegeben, wenn der verpflichtete Ehegatte aus seinem verfügbaren Vermögen
bzw. aus dem seinen Bedarf übersteigenden Einkommen nebst seinen eigenen
Gerichts- und Anwaltskosten auch diejenigen des anderen Ehegatten bestreiten
kann (vgl. WEINGART, a.a.O., S. 687).
7.4.1. Soweit das Vermögen einen angemessenen Freibetrag (Notgroschen)
übersteigt, ist es zumutbar, dieses zur Finanzierung des Prozesses zu verwenden
(vgl. BGE 144 III 531 E. 4.1 m.w.H.). Bei der Bemessung des zu gewährenden
Freibetrags sind die zukünftigen Notwendigkeiten sowie die konkreten Umstände
zu berücksichtigen, wie absehbare Steigerungen oder Verringerungen der
Vermögens- und Einkommensverhältnisse, das Alter, der Gesundheitszustand und
familiäre Verpflichtungen. Nach kantonaler Praxis gilt als Leitlinie, dass der
Notgroschen im Normalfall CHF 10‘000.00 bis CHF 15‘000.00 nicht übersteigen
sollte und bei schwierigen Verhältnissen die Obergrenze des Freibetrags bei
CHF 20‘000.00 bis CHF 25‘000.00 liegt (PKG 2018 Nr. 11 E. 3.1 m.w.H.; vgl. dazu
auch Urteil des Bundesgerichts 4A_250/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 2.1.2). Das
Lohnkonto des Ehemannes wies per 5. September 2024 einen Saldo von CHF
5'677.56 auf (act. I.3). Diese Gelder werden für den laufenden Unterhalt benötigt
und sind nicht als Vermögen anrechenbar. Darüber hinaus verfügt er über ein Spar-
und ein Eurokonto, welche per 5. September 2024 einen Stand von CHF 403.42
bzw. EUR 14'447.95 aufwiesen (act. I.1 f.). Aus dem Kontoauszug des Eurokontos
(act. I.1) geht ferner hervor, dass der Ehemann am 3. April 2024 einen Barbezug
von EUR 10'000.00 getätigt hat, zu dessen Verbleib er sich nicht geäussert hat.
Allerdings ist gerichtsnotorisch, dass ihm in Zusammenhang mit dem
Scheidungsverfahren (samt Nebenverfahren) im fraglichen Zeitraum namhafte
Prozesskosten angefallen sind. So wurden von der Vorinstanz alleine die bis zu
ihrem Entscheid gesamthaft aufgelaufenen Anwaltskosten auf CHF 15'000.00
geschätzt (act. B.0 E. 14.3). Ferner hatte der Ehemann für das von ihm angehobene
Massnahmenverfahren (Proz. Nr. 135-2024-29) einen Gerichtskostenvorschuss
von CHF 2'500.00 zu bezahlen (act. B.0 E. 3.2). Es erscheint daher naheliegend,
dass er den Barbezug zur (teilweisen) Bezahlung seiner Prozesskosten verwenden

27 / 34
musste. Von einer Aufrechnung des Barbezugs ist daher abzusehen. Das dem
Ehemann im Zeitpunkt der Gesuchstellung zur Verfügung stehende Vermögen
belief sich damit (umgerechnet) auf ca. CHF 14'000.00. Somit lag es bereits unter
dem Betrag von CHF 15'000.00, der ihm unter Berücksichtigung seines Alters sowie
des Umstandes, dass für die beiden noch in Ausbildung befindlichen Töchter aller
Voraussicht nach ausserordentliche Kinderkosten anfallen werden, welche der
Ehemann zur Hälfte zu tragen hat (vgl. act. B.0 Dispositivziffer 3.d), als Notgroschen
zuzugestehen ist. Der Ehemann kann folglich nicht verpflichtet werden, der Ehefrau
aus seinem Vermögen einen weiteren Prozesskostenvorschuss zu leisten.
7.4.2. Für die Ermittlung des Einkommensüberschusses des Ehemannes wird von
der durch die Ehefrau vorgenommenen Bedarfsberechnung ausgegangen (vgl. act.
A.1 Rz. 4 f. [ZK1 24 162]). Diese ist insofern anzupassen, als dass praxisgemäss
dem Ehemann und den Töchtern ein (lediglich) um 20 % erhöhter Grundbetrag
anzurechnen ist. Weiter ist der Bedarf um den Überschussanteil der Kinder im
Haushalt des Ehemanns von gesamthaft CHF 328.00 (vgl. act. B.0 E. 13.5.4) zu
erweitern, zumal der Unterhalt der Kinder den (Unterhalts-)Ansprüchen der Ehefrau
vorgeht (Art. 276a Abs. 1 ZGB) und der auf die Kinder entfallende Überschussanteil
folglich nicht für die Bevorschussung ihrer Prozesskosten herangezogen werden
darf. Nicht zu berücksichtigen sind die Auslagen für Kommunikation, Versicherung
und VVG, da diese bei der Berechnung des zivilprozessualen Notbedarfs mit dem
um 20 % erhöhten Grundbetrag abgedeckt sind. Unter Vornahme dieser
Anpassungen resultiert ein monatlicher Einkommensüberschuss von CHF 843.00.
Nachdem das vorliegende Verfahren relativ einfacher Natur ist, kann zu dessen
Finanzierung praxisgemäss maximal der Einkommensüberschuss eines Jahres,
mithin CHF 10'116.00, berücksichtigt werden (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 22 122 vom 16. März 2023 E. 4.1 m.w.H.). Dies gilt umso mehr,
als das Scheidungsverfahren vor der Vorinstanz noch nicht abgeschlossen ist und
dem Ehemann in diesem Zusammenhang weitere Kosten anfallen werden, welche
er mangels Vermögen aus seinem laufenden Einkommen wird bestreiten müssen.
Diesem Einkommensüberschuss sind die eigenen Prozesskosten des Ehemannes
gegenüberzustellen. Dazu gehören nicht nur die dem Ehemann im vorliegenden
Berufungsverfahren anfallenden Gerichts- und Anwaltskosten (vgl. dazu
nachfolgend E. 8.3 f.), sondern auch jene für das Beschwerdeverfahren ZR1 24 37;
letztere belaufen sich nach dem Kenntnisstand dieses Gerichts unter Einbezug der
Anwaltskosten auf mindestens CHF 2'500.00. Nicht unberücksichtigt bleiben darf

28 / 34
sodann, dass zumindest ein Teil der bereits angefallenen erstinstanzlichen
Anwaltskosten offen geblieben sein dürfte und wie die Gerichtskosten des ersten
Massnahmenverfahrens (Proz. Nr. 135-2023-86) aus dem Einkommen des
Ehemannes bezahlt werden müssen. Dem Ehemann verbleibt damit bestenfalls ein
geringfügiger Überschuss, der ihm auch mit Blick auf die mit diesem Entscheid
festgelegte Unterhaltsnachzahlung von CHF 3'378.00 ([CHF 1'913.00 ./. CHF
1'350.00] x 6 Monate) zu belassen ist. Insgesamt erhellt, dass der vom Ehemann
erwirtschaftete
Überschuss
nicht
ausreicht,
um
neben
seinen
eigenen
Prozesskosten auch der Ehefrau einen Prozesskostenbeitrag zu bezahlen. Das
Gesuch der Ehefrau um Prozesskostenvorschuss für das Berufungsverfahren wird
folglich abgewiesen.
8.
Kosten des Berufungsverfahrens
8.1.
Die Verteilungsgrundsätze nach Art. 106 f. ZPO gelangen auch bei der
Kostenverteilung vor der Rechtsmittelinstanz zur Anwendung. Zu beachten ist
indes, dass im Rechtsmittelverfahren den Gesichtspunkten des Obsiegens und
Unterliegens praxisgemäss grösseres Gewicht zukommt (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 122 vom 9. Dezember 2022 E. 9.3;
URWYLER/GRÜTTER,
in:
Brunner/Gasser/Schwander
[Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 2. Aufl. 2016, Art. 107 N. 5 m.w.H.).
Welche Partei unterlegen ist und damit die Kosten des Verfahrens zu tragen hat,
beurteilt sich nach Massgabe der Rechtsmittelanträge (vgl. BGE 145 III 153 E.
3.2.2).
8.2.
Im streitgegenständlichen Zeitraum vom 1. März 2023 bis 31. Juli 2024 wurde
der Ehemann von der Vorinstanz verpflichtet, unter Berücksichtigung der von ihm
bereits geleisteten Zahlungen insgesamt CHF 12'490.00 an Unterhaltsbeiträgen
nachzuzahlen (vgl. act. B.0 E. 14.3). Mit dem Berufungsentscheid reduziert sich der
nachzuzahlende Betrag auf CHF 3'378.00 ([CHF 1'913.00 ./. CHF 1'350.00] x 6
Monate). Damit erreichte der Ehemann eine Reduktion der von ihm
nachzuzahlenden Unterhaltsbeiträge um 73 %. Im Verfahren betreffend
Prozesskostenvorschuss für das Berufungsverfahren drang der Ehemann mit
seinem Antrag auf Gesuchsabweisung durch. Gesamthaft ist der Ehemann damit
zu drei Vierteln als obsiegend und zu einem Viertel als unterliegend zu erachten.

29 / 34
8.3.
Entsprechend diesem Verfahrensausgang werden die Gerichtskosten des
Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 zu drei Vierteln (CHF 2'250.00) der Ehefrau
und zu einem Viertel (CHF 750.00) dem Ehemann auferlegt. Die dem Ehemann
auferlegten Gerichtskosten von CHF 750.00 werden mit dem von ihm geleisteten
Vorschuss von CHF 2'000.00 verrechnet. Die Differenz von CHF 1'250.00 wird ihm
durch den Kanton Graubünden erstattet (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. c ZPO).
8.4.
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Ehefrau dem Ehemann die Hälfte der
ihm im vorliegenden Verfahren entstandenen Auslagen und der Kosten seiner
Rechtsvertretung zu ersetzen (vgl. Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 ZPO; vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2).
Eine Honorarnote seines Rechtsvertreters liegt nicht vor, so dass die Entschädigung
nach gerichtlichem Ermessen festgesetzt wird (vgl. Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]).
Angesichts
der
sich
stellenden
Sach-
und
Rechtsfragen
sowie
unter
Berücksichtigung des für das Berufungsverfahren mutmasslich notwendigen
Aufwands erscheint ein Honorar von CHF 3'207.00 (12 Stunden zu CHF 240.00
[mittleres Honorar gemäss Art. 3 Abs. 1 HV] zzgl. 3 % Barauslagen und 8.1 %
MWST) angemessen, so dass die Parteientschädigung für den Ehemann auf CHF
1'603.50 festgesetzt wird. Die Ehefrau wird verpflichtet, dem Ehemann für das
Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 1'603.50 (inkl. Barauslagen
und MWST) zu bezahlen (vgl. Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO).
8.5.
Für den berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung wird der
Rechtsanwältin oder dem Rechtsanwalt ein Honorar von CHF 200.00 pro Stunde
zuzüglich notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer ausgerichtet (Art. 5 Abs. 1
HV). Entschädigungspflichtig sind nur jene Bemühungen, die angemessen sind
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_209/2016 vom 12. Mai 2016 E. 2.1 f.). Die
Rechtsvertreterin der Ehefrau macht in ihrer Honorarnote vom 19. September 2019
(act. B.10 [ZR1 24 162]) ein Honorar von 5'952.85 (26.26 Stunden zu CHF 200.00
zzgl. Barauslagen von CHF 254.80 und 8.1 % MWST) geltend. Dieser Aufwand
erscheint gemessen an den sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie am
Umfang der Rechtsschriften übersetzt. So wurden für das Studium der lediglich
sechs Seiten (exkl. Deckblatt und Beweismittelverzeichnis) umfassenden
Berufungsschrift 3.33 Stunden aufgewendet. Angemessen hierfür erscheint
lediglich ein Aufwand von 2 Stunden. Für die Ausarbeitung der (ohne Deckblatt und
Beweismittelverzeichnis)
zwölfseitigen
Berufungsantwort
wurden
ca. 12.25

30 / 34
Stunden verrechnet. Angesichts des Umstandes, dass der Aufwand für die
Instruktion noch zusätzlich in Rechnung gestellt wurde und die Berufungsantwort
lediglich zwei Beilagen hatte, erscheint hierfür ein Aufwand von 8 Stunden
angemessen. Sodann wurde am 15. August 2024 1 Stunde für ein Telefonat mit der
Ehefrau in Rechnung gestellt, das unter anderem eine Steuerfrage betraf. Dieser
verfahrensfremde Aufwand ist nicht entschädigungspflichtig, weshalb diese Position
auf 0.5 Stunden gekürzt wird. Für die Ausarbeitung der Gesuche um unentgeltliche
Rechtspflege und um Prozesskostenvorschuss, welche (ohne Deckblatt) jeweils
fünf Seiten umfassen, wurden gesamthaft ca. 3.75 Stunden in Rechnung gestellt.
Zwar wurden die Bedarfsrechnungen für die Ehefrau und die Kinder aktualisiert und
eine erstmalige Bedarfsrechnung für den Ehemann (basierend auf der
vorinstanzlichen
Unterhaltsberechnung)
vorgenommen.
Jedoch
sind
die
Ausführungen in diesen Gesuchen im Übrigen teilweise identisch mit jenen in den
entsprechenden Gesuchen in den vorinstanzlichen Verfahren (vgl. RG-act. I.1 [135-
2024-32] u. I.1 [135-2024-30]). Daher erscheint für die beiden Gesuche ein
Gesamtaufwand von 2.5 Stunden angemessen. Schliesslich wurden am 27. August
2024 3 Stunden für "Einarbeitung neu erhaltener Unterlagen, Zusammenstellung
Beilagen, Finalisierung Stellungnahme zur Duplik" notiert. Vor dem Hintergrund,
dass die Replik im Verfahren betreffend Prozesskostenvorschuss vom 9.
September 2024 und die Duplik im Berufungsverfahren vom 20. September 2024
datiert und mit letzterer keine neuen Beilagen eingereicht wurden, erscheint dieser
Aufwand nicht nachvollziehbar. Daher wird diese Position gestrichen. Für die am
20. September 2024, mithin nach Erstellung der Honorarnote eingegangene Duplik
wird (samt Studium der knapp dreiseitigen Replik und der eingereichten
Kontounterlagen) ermessensweise ein Aufwand von 2 Stunden berücksichtigt.
Unter Berücksichtigung dieser Anpassungen erscheint ein Aufwand von 18 Stunden
angemessen. Hinzu kommen die Barauslagen. Dafür wurden gesamthaft
CHF 254.80 (CHF 234.00 für Kopien und CHF 20.80 für Porto) in Rechnung gestellt,
wobei für Kopien CHF 0.50 pro Stück verrechnet wurden. In Verfahren mit
unentgeltlicher Rechtspflege liegt der Tarif für Fotokopien jedoch praxisgemäss bei
CHF 0.25 pro Kopie; darin enthalten sind die Papierkosten, der Unterhalt sowie die
Amortisation des Kopiergeräts. Der Aufwand für das Erstellen der Kopien wiederum
ist mit dem Stundenhonorar des Rechtsbeistands abgedeckt (vgl. statt vieler Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 88 vom 13. Dezember 2023 E. 5.5
m.w.H.). Fraglich erscheint ferner, ob in den vorliegenden Verfahren eine derart

31 / 34
hohe Anzahl an Kopien erforderlich war. Namentlich hätte es genügt, wenn in den
Gesuchen
um
unentgeltliche
Rechtspflege
bzw.
Zusprechung
eines
Prozesskostenvorschusses ein Beizug der vor erster Instanz eingereichten Belege
beantragt worden wäre, statt dieselben Urkunden ein zweites oder gar drittes Mal
einzureichen. Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die notwendigen
Fotokopien ebenso wie das Porto mit der praxisüblichen Spesenpauschale von 3 %
ausreichend abgegolten werden. Die Entschädigung der unentgeltlichen
Rechtsvertreterin der Ehefrau wird damit auf CHF 4'008.00 (18 Stunden zu CHF
200.00 zzgl. 3 % Barauslagen und 8.1 % MWST) festgelegt.
8.6.
Die der Ehefrau auferlegten Gerichtskosten von CHF 2'250.00 und die
Kosten ihrer Rechtsvertretung von CHF 4'008.00 (inkl. Barauslagen und MWST)
gehen aufgrund der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.

32 / 34
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen. Die Dispositivziffern 3.a, 3.b, 5.a
und 5.b des Entscheids der Einzelrichterin am Regionalgericht Albula vom
27. Juni 2024 werden aufgehoben und durch folgende Regelung ersetzt:
"3.
a)
A.________ wird verpflichtet, an den Unterhalt (Barunterhalt) von
C.________ und D.________ für die weitere Dauer des
Hauptverfahrens betreffend Scheidungsklage (Proz. Nr. 115-2023-
9) die folgenden monatlichen Beiträge zu bezahlen:
-
ab 1. Februar 2024 bis 31. Juli 2024: CHF 1'913.00 (für
C.________
CHF 856.00 und
für
D.________
CHF
1'057.00);
-
ab 1. August 2024 bis 30. Juni 2025: CHF 770.00 (für
C.________ CHF 350.00 und für D.________ CHF 420.00);
-
ab 1. Juli 2025: CHF 190.00 (für C.________ CHF 80.00 und
für D.________ CHF 110.00).
Die Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Voraus an B.________ zu
bezahlen. Diese Unterhaltspflichten dauern bis zum ordentlichen
Abschluss einer angemessenen Ausbildung des jeweiligen Kindes,
allenfalls auch über die Volljährigkeit hinaus. Sofern A.________
die Kinder- bzw. Ausbildungszulagen bezieht, sind diese zusätzlich
zum genannten Betrag zu bezahlen.
b)
A.________ ist berechtigt, die für die Monate Februar 2024 bis und
mit Juli 2024 bereits geleisteten Unterhaltsbeiträge von monatlich
CHF 1'350.00 an seine Unterhaltspflichten gemäss Ziffer 3 lit. a
anzurechnen.
[…]
5.
a) Die Gerichtskosten von CHF 4'500.00 (Entscheidgebühr) gehen zu
drei Vierteln (CHF 3'375.00) zu Lasten von B.________ und zu
einem Viertel (CHF 1'125.00) zu Lasten von A.________.

33 / 34
Die A.________ auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'125.00
werden mit dem von ihm geleisteten Vorschuss von CHF 2'500.00
verrechnet. Die Differenz von CHF 1'375.00 wird ihm – nach der
Einreichung eines Einzahlungsscheins beim Regionalgericht Albula
– durch den Kanton Graubünden erstattet.
Die B.________ auferlegten Gerichtskosten von CHF 3'375.00
gehen unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons
Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.
b)
B.________ wird verpflichtet, A.________ für das erstinstanzliche
Verfahren mit CHF 2'702.50 inkl. MWST zu entschädigen."
2.
Das Gesuch von B.________ um Leistung eines Prozesskostenvorschusses
für das Berufungsverfahren durch A.________ wird abgewiesen.
3.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 gehen zu drei
Vierteln (CHF 2'250.00) zu Lasten von B.________ und zu einem Viertel
(CHF 750.00) zu Lasten von A.________. Die A.________ auferlegten
Gerichtskosten von CHF 750.00 werden mit dem von ihm geleisteten
Vorschuss von CHF 2'000.00 verrechnet. Die Differenz von CHF 1'250.00
wird ihm durch den Kanton Graubünden erstattet.
3.2.
B.________ wird verpflichtet, A.________ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 1'603.50 (inkl. Barauslagen und MWST) zu
bezahlen.
3.3.
Die B.________ auferlegten Gerichtskosten von CHF 2'250.00 und die
Kosten ihrer Rechtsvertretung, Rechtsanwältin Müller-Ranacher, von
CHF 4'008.00 (inkl. Barauslagen und MWST) gehen aufgrund der ihr
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Rückforderung
gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus
der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]

34 / 34
5.
[Mitteilungen]