gr_gerichte · S 2021 62 · 2021-10-22 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 62
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Racioppi
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 22. Oktober 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Procap Schweiz,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1997, wurde im September 2003 aufgrund eines 
kindlichen POS mit verschiedenen Störungen der Motorik, der 
Wahrnehmung und des Verhaltens bei überdurchschnittlicher Intelligenz 
bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden angemeldet. Letztere 
anerkannte diese Störung als Geburtsgebrechen Ziffer 404 und erteilte 
mehrere Kostengutsprachen für Ergotherapie, bevor die Leistungen 
eingestellt wurden, als bei A._____ eine Autismus-Spektrum-Störung, 
vereinbar mit dem Asperger-Syndrom, mit namentlich erheblichen 
Auffälligkeiten im sozialen Bereich, festgestellt wurde. Diese Störung 
wurde von der IV-Stelle wiederum als Geburtsgebrechen anerkannt und 
sie gewährte verschiedene Kostengutsprachen (neuropsychologische 
Abklärung, 
integrative 
Sonderschulung, 
Ergotherapie, 
ambulante 
Psychotherapie) 
sowie 
berufliche 
Massnahmen 
(Berufsberatung, 
erstmalige berufliche Ausbildung). Mit Verfügung vom 22. Februar 2008 
sprach die IV-Stelle A._____ erstmals eine Hilflosenentschädigung 
leichten Grades für Minderjährige zu, nachdem im Abklärungsbericht vom 
13. September/29. August 2007 in den alltäglichen Lebensverrichtungen 
"Ankleiden", "Körperpflege" und "Fortbewegung im Freien/Pflege 
gesellschaftlicher Kontakte" ein regelmässiger und erheblicher Bedarf an 
Dritthilfe festgestellt worden war. Der Anspruch wurde in der Folge 
mehrfach revisionsweise bestätigt (vgl. Mitteilungen vom 22. März 2010, 
13. Juli 2012 und 15. Januar 2016).
2.
Am 1. Juli 2015 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein, 
wobei sie A._____ aufgrund des bevorstehenden Erreichens der 
Volljährigkeit 
anzeigte, 
dass 
der 
Anspruch 
auf 
eine 
Hilflosenentschädigung für Erwachsene geprüft werde. Anlässlich der 
Abklärung vor Ort am 10. Dezember 2015 wurde eine Hilfsbedürftigkeit in 
den 
alltäglichen 
Lebensverrichtungen 
"Körperpflege" 
sowie 


- 3 -
"Fortbewegung/Kontaktaufnahme" festgestellt (vgl. Abklärungsbericht 
vom 17. Dezember 2015). Daraufhin sprach die IV-Stelle A._____ mit 
Verfügung vom 22. Februar 2016 eine Entschädigung wegen leichter 
Hilflosigkeit ab 1. November 2015 zu.
3.
Nachdem A._____ im Sommer 2016 die Maturität erlangt hatte, begann er 
ein Studium an der ETH Zürich, wofür zunächst ein Peer-Coaching und 
sodann ein professionelles Coaching aufgegleist wurde. Im Frühling 2018 
brach A._____ das ETH-Studium wegen Überforderung ab. Daraufhin 
begann er im Sommer 2018 eine zweijährige Lehre bei der B._____ GmbH 
in C._____, wofür die IV-Stelle eine Kostengutsprache für eine erstmalige 
berufliche Ausbildung erteilte. Wegen Überforderung wechselte A._____ 
nach einem Quartal in den vierjährigen Lehrgang, was von der IV-Stelle 
unterstützt wurde. Im Februar 2019 nahm er zudem ein Fernstudium an 
einer Fachhochschule auf, das er in seiner Freizeit absolvierte.
4.
Am 1. Juli 2020 führte die IV-Stelle erneut eine Revision des Anspruchs 
auf Hilflosenentschädigung von Amtes wegen durch. Im entsprechenden 
Revisionsfragebogen 
gab 
A._____ 
an, 
in 
der 
alltäglichen 
Lebensverrichtung "Pflege gesellschaftlicher Kontakte" auf Unterstützung 
sowie auf lebenspraktische Begleitung angewiesen zu sein. Bei der 
Abklärung vor Ort am 6. November 2020 wurde festgestellt, dass A._____ 
in der alltäglichen Lebensverrichtung "Fortbewegung/Kontaktaufnahme" 
auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen ist; ein Bedarf an 
lebenspraktischer Begleitung wurde verneint (vgl. Abklärungsbericht vom 
11. November 2020).
5.
Mit Vorbescheid vom 11. Dezember 2020 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Aufhebung der Hilflosenentschädigung in Aussicht. Während sie in der 
Lebensverrichtung 
"Fortbewegung/Kontaktaufnahme" 
das 
Angewiesensein auf regelmässige und erhebliche Hilfe bejahte, verneinte 


- 4 -
sie das Vorliegen einer dauernden persönlichen Überwachung sowie einer 
lebenspraktischen Begleitung. Insgesamt schloss sie, die gesundheitliche 
Situation von A._____ habe sich geändert und die Voraussetzungen für 
eine Entschädigung wegen leichter Hilflosigkeit seien nicht mehr erfüllt. 
Dagegen liess A._____ durch seine Eltern am 19. Dezember 2020 
Einwand erheben. Mit Verfügung vom 28. April 2021 entschied die IV-
Stelle wie vorbeschieden und hob die Hilflosenentschädigung auf das 
Ende des auf die Verfügungsdatierung folgenden Monats auf.
6.
Mit dagegen am 1. Juni 2021 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erhobener Beschwerde beantragte A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) neben der Aufhebung der Verfügung vom 28. April 
2021, ihm sei weiterhin eine Hilflosenentschädigung auszurichten. 
Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die IV-
Stelle zurückzuweisen. Zur Begründung machte er im Wesentlichen 
geltend, 
der 
Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung 
weise 
insbesondere hinsichtlich der indirekten Hilfe eine ungenügende 
Abklärungstiefe auf, weshalb der Untersuchungsgrundsatz verletzt 
worden sei. In der Lebensverrichtung "Körperpflege" liege eine 
Hilflosigkeit vor, zumal der Unterstützungsbedarf mit einer engen 
Begleitung, einer Interventionsbereitschaft und einem aktiven Tun über 
eine blosse Aufforderung hinausginge. Sodann liege auch ein relevanter 
Hilfebedarf in der Lebensverrichtung "An- und Auskleiden" vor, da er sich 
nicht witterungsentsprechend kleiden könne und verschmutzte Kleider 
nicht wechsle. Schliesslich sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein 
die Erheblichkeitsschwelle überschreitender Bedarf an lebenspraktischer 
Begleitung ausgewiesen, da er auf umfassende Hilfe in sämtlichen 
Bereichen, wie Haushaltsarbeiten, Einkäufe, Wäsche, Planung der 
Woche, administrative Aufgaben, Freizeitgestaltung, Kontakt zu Ärzten, 
Behörden und Amtsstellen etc. angewiesen sei.


- 5 -
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 2. Juli 2021 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung der Beschwerde und verwies primär auf die in der 
angefochtenen Verfügung angeführte Begründung.
8.
Mit Replik vom 17. August 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Rechtsbegehren fest und vertiefte seine bisherige Argumentation. Zudem 
legte er insbesondere einen Arztbericht seines behandelnden Psychiaters 
dipl. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
6. August 2021 sowie einen solchen seines Hausarztes Dr. med. E._____, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 20. Juli 2021 ins Recht.
9.
Die IV-Stelle duplizierte am 31. August 2021 (Eingang) bei unveränderten 
Anträgen und machte geltend, die beiden eingereichten Berichte würden 
im Wesentlichen lediglich die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers 
bzw. seiner Eltern wiedergeben und vermöchten den Abklärungsbericht 
sowie die Stellungnahme der Abklärungsexpertin nicht zu erschüttern.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 28. April 2021, womit die Hilflosen-
entschädigung auf das Ende des auf die Verfügungsdatierung folgenden 
Monats aufgehoben wurde. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgeset-
zes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen 


- 6 -
der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der 
IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Versicherungsgericht ist das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegen-
den Beschwerde sowohl örtlich als auch sachlich zuständig (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Der Be-
schwerdeführer ist Adressat der angefochtenen Verfügung, weshalb er 
durch die angefochtene Verfügung unmittelbar betroffen ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Er ist 
demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 59 ATSG). Auf die im 
Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2.
Unstreitig ist, dass der Beschwerdeführer weder dauernd auf persönliche 
Überwachung noch regelmässig in erheblicher Weise auf Dritthilfe in den 
Lebensverrichtungen "Aufstehen, Absitzen, Abliegen", "Essen" und 
"Verrichten der Notdurft" angewiesen ist. Zudem anerkennt die IV-Stelle, 
dass der Beschwerdeführer in der Lebensverrichtung "Fortbewegung und 
Kontaktaufnahme" 
regelmässige 
und 
erhebliche 
Hilfe 
benötigt. 
Streitgegenstand bildet somit die Frage, ob auch über den 31. Mai 2021 
hinaus mindestens eine leichtgradige Hilflosigkeit vorliegt, indem der 
Beschwerdeführer in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen – 
d.h. 
in 
mindestens 
einer 
weiteren, 
zur 
"Fortbewegung 
und 
Kontaktaufnahme" hinzutretenden Lebensverrichtung – regelmässig und 
in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter oder aber dauernd auf 
lebenspraktische Begleitung angewiesen ist.
3.1.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und 
gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 
ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine 


- 7 -
Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E.3a 
mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen 
massgebend (BGE 133 V 450 E.7.2, 127 V 94 E.3c, 125 V 297 E.4a): (1.) 
Ankleiden, Auskleiden; (2.) Aufstehen, Absitzen, Abliegen; (3.) Essen; (4.) 
Körperpflege; (5.) Verrichtung der Notdurft; (6.) Fortbewegung (im oder 
ausser Haus), Kontaktaufnahme.
3.1.2.
Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, 
welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. Ist nur die 
psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer 
Hilflosigkeit mindestens ein Anspruch auf eine Viertelsrente gegeben sein. 
Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Begleitung 
angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42 Abs. 3 
IVG; Art. 38 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201]). 
Nach 
Art. 38 
Abs. 1 
IVV 
liegt 
ein 
Bedarf 
an 
lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn 
eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und 
infolge Beeinträchtigung der Gesundheit: (lit. a) ohne Begleitung einer 
Drittperson nicht selbständig wohnen kann; (lit. b) für Verrichtungen und 
Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson 
angewiesen ist; oder (lit. c) ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der 
Aussenwelt 
zu 
isolieren. 
Zu 
berücksichtigen 
ist 
nur 
diejenige 
lebenspraktische Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit 
den in Absatz 1 erwähnten Situationen erforderlich ist. Als regelmässig im 
Sinne von Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, 
wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt 


- 8 -
mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 V 322 E.6.1, 
133 V 450 E.6.2).
3.2.
Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser 
Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person 
trotz der Abgabe von Hilfsmitteln: (lit. a) in mindestens zwei alltäglichen 
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist; (lit. b) einer dauernden persönlichen Überwachung 
bedarf; (lit. c) einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und 
besonders aufwendigen Pflege bedarf; (lit. d) wegen einer schweren 
Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur 
dank 
regelmässiger 
und 
erheblicher 
Dienstleistungen 
Dritter 
gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder (lit. e) dauernd auf 
lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist.
Gemäss Art. 37 Abs. 2 IVV gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die 
versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln: (lit. a) in den meisten 
alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die 
Hilfe Dritter angewiesen ist; (lit. b) in mindestens zwei alltäglichen 
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung 
bedarf; oder (lit. c) in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies 
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 
angewiesen 
ist. 
Nach 
der 
Rechtsprechung 
setzt 
Hilflosigkeit 
mittelschweren Grades nach Art. 36 (seit 1. Januar 2004: Art. 37) Abs. 2 
lit. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen 
Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 88 E.3b, 107 V 145 E.2).
3.3.
Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines 
Leistungsanspruches unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle 


- 9 -
vornehmen. Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter 
dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs 
folgenden Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin wirkt eine 
qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen 
Verhältnisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten 
Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten 
hat. Bei Unklarheiten über physische oder psychische Störungen und/oder 
deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen 
an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern 
notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu 
berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im 
Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss schliesslich plausibel, 
begründet 
und 
detailliert 
bezüglich 
der 
einzelnen 
alltäglichen 
Lebensverrichtungen sowie den tatbestandsmässigen Erfordernissen der 
dauernden 
Pflege, 
der 
persönlichen 
Überwachung 
und 
der 
lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung 
mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das Gericht 
greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im 
eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung 
tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen 
vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich 
kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das 
im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E.3.2.1; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_98/2020 vom 8. April 2020 E.2.3, 8C_573/2018 vom 
8. Januar 2019 E.3.2 und 8C_756/2011 vom 12. Juli 2012 E.3.2).
4.
Da vorliegend die Hilflosenentschädigung revisionsweise aufgehoben 
worden ist, ist vorab zu prüfen, ob überhaupt ein Revisionsgrund vorliegt.
4.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 


- 10 -
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Auch jede andere formell rechtskräftig 
zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin 
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde 
liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2 
ATSG). Die bei der Revision von Renten entwickelten Grundsätze gelten 
bei der Anpassung von Dauerleistungen im Sinne von Art. 17 Abs. 2 
ATSG – wie hier bei der Hilflosenentschädigung – analog (vgl. BGE 137 V 
424 E.3.1 mit Hinweis). Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung 
einer Hilflosenentschädigung gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt 
folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche 
Änderung 
in 
den 
tatsächlichen 
Verhältnissen, 
unter 
anderem 
Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder 
Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der 
Hilflosigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 
137 V 424 E.3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E.2.3; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E.3.2). Zeitlicher 
Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung 
bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen 
Prüfung 
des 
Leistungsanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 
E.3.2 und E.3.3). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der 
Anspruch auf Hilflosenentschädigung in rechtlicher und tatsächlicher 
Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere 
Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3 und E.6.1; vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_561/2018 und 9C_631/2018 vom 8. Februar 2019 
E.3, 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E.1).


- 11 -
4.2.
Die bisherige Entschädigung wegen Hilflosigkeit leichten Grades wurde – 
nach vorgängiger materieller Anspruchsprüfung mit rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Beurteilung des Grades 
der Hilflosigkeit – letztmals am 22. Februar 2016 bestätigt (vgl. IV-
act. 185 ff.). In der Beschwerde räumt der Beschwerdeführer ein, dass 
sich im Vergleich zur Abklärung im Jahr 2015 hinsichtlich der Teilfunktion 
"Rasieren" eine Veränderung ergeben habe, was jedoch nicht bedeute, 
dass in der Lebensverrichtung "Körperpflege" kein Hilfebedarf mehr 
vorliege. Tatsächlich lässt sich dem der Verfügung vom 22. Februar 2016 
zugrundeliegenden 
Abklärungsbericht 
vom 
17. Dezember 
2015 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer regelmässig vom Vater habe zum 
Rasieren aufgefordert werden müssen, da er es nicht von sich aus 
gemacht habe. Zudem habe der Vater meistens noch nachbessern 
müssen 
(vgl. 
IV-act. 179 
S. 5). 
Im 
Vergleich 
dazu 
wird 
im 
Abklärungsbericht vom 11. November 2020 festgehalten, der Vater müsse 
beim Rasieren nicht mehr nachbessern. Der Beschwerdeführer rasiere 
sich einmal in der Woche. Teilweise müsse er dazu aufgefordert werden, 
wenn er es vergesse; er komme dieser Aufforderung dann aber meist nach 
(vgl. IV-act. 257 S. 6). 
4.3.
Da sich insofern eine Veränderung in einer alltäglichen Lebensverrichtung 
eingestellt hat, liegt ein Revisionsgrund vor. Mithin kann der Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung umfassend überprüft werden (vgl. BGE 141 
V 9 E.2.3).
5.
In materieller Hinsicht ist zunächst zu prüfen, ob in der alltäglichen 
Lebensverrichtung "Körperpflege" eine Hilflosigkeit besteht.
5.1.1.
Die Körperpflege umfasst mehrere Teilfunktionen: das Waschen, 
Kämmen, Rasieren und Baden/Duschen (Urteil des Bundesgerichts 
9C_253/2013 vom 17. Juni 2013 E.1 mit Verweis auf Rz. 8020 des 


- 12 -
Kreisschreibens 
über 
Invalidität 
und 
Hilflosigkeit 
in 
der 
Invalidenversicherung [KSIH]). Die Hilfe ist gemäss Rechtsprechung erst 
dann regelmässig, wenn sie die versicherte Person täglich oder eventuell 
(nicht voraussehbar) täglich benötigt (Urteile des Bundesgerichts 
8C_533/2019 vom 11. Dezember 2019 E.3.2.3, 9C_562/2016 vom 
13. Januar 2017 E.5.3; Rz. 8025 KSIH). Von einer erheblichen Hilfe ist 
namentlich dann auszugehen, wenn die versicherte Person mindestens 
eine Teilfunktion einer einzelnen Lebensverrichtung (z.B. Waschen bei der 
Lebensverrichtung Körperpflege) nicht mehr, nur mit unzumutbarem 
Aufwand oder nur auf unübliche Art und Weise (BGE 107 V 136) selbst 
ausüben 
kann 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_533/2019 
vom 
11. Dezember 2019 E.3.2.3; Rz. 8026 KSIH).
5.1.2.
Für die Annahme von Hilflosigkeit in einer mehrere Teilfunktionen 
umfassenden Lebensverrichtung genügt, wenn die versicherte Person in 
Bezug auf eine dieser Funktionen regelmässig in erheblicher Weise auf 
(direkte oder indirekte) Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 88 E.3c, 117 
V 146 E.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E.2.2; 
AHI-Praxis 1996 S. 170, H 164/92 E.3c). Eine blosse Erschwerung oder 
verlangsamte Vornahme von Lebensverrichtungen vermag nicht bereits 
eine Hilflosigkeit zu begründen (Urteile des Bundesgerichts 9C_373/2012 
vom 22. August 2012 E.4.2, 8C_912/2008 vom 5. März 2009 E.10.2 mit 
Hinweisen).
5.2.
Während die IV-Stelle die Vorbringen des Beschwerdeführers im Einwand 
zum Duschen und zur Körperhygiene unter dem Aspekt der 
lebenspraktischen Begleitung prüfte (vgl. angefochtene Verfügung vom 
28. April 2021 [IV-act. 274 S. 2 ff.]), macht dieser beschwerdeweise 
geltend, er sei in der Lebensverrichtung "Körperpflege" auf regelmässige 
und erhebliche Hilfe angewiesen, welche über einfache Aufforderungen 
hinausgehe und ein Insistieren sowie weitere Handlungsanweisungen 


- 13 -
Dritter erfordere. Insofern ist zwischen der (indirekten) Dritthilfe in einer 
der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen und der lebenspraktischen 
Begleitung zu unterscheiden.
5.2.1.
Die benötigte Hilfe in den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen kann 
nicht nur in direkter Dritthilfe, sondern auch anhand einer Überwachung 
bei der Vornahme relevanter Lebensverrichtungen bestehen, indem etwa 
die Drittperson die versicherte Person auffordert, eine Lebensverrichtung 
vorzunehmen, welche diese wegen ihres psychischen oder geistigen 
Zustandes ohne besondere Aufforderung nicht vornehmen würde 
(indirekte Dritthilfe; BGE 133 V 450 E.7.2 mit Hinweisen). Direkte oder 
indirekte Hilfestellungen Dritter, derer die versicherte Person bei mehreren 
Lebensverrichtungen 
bedarf, 
können 
grundsätzlich 
nur 
einmal 
berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_839/2009 vom 
4. Juni 2010 E.3.3 mit Hinweisen). Dies gilt auch bei Überschneidungen 
im Bedarf an lebenspraktischer Begleitung einerseits und der 
Hilfsbedürftigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen andererseits 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_691/2014 vom 11. Dezember 2014 
E.4.2 mit Hinweisen). Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu einer 
bestimmten Lebensverrichtung hat eine funktional gesamtheitliche 
Betrachtungsweise Platz zu greifen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_184/2019 vom 22. Juli 2019 E.5.1 und 9C_839/2009 vom 4. Juni 2010 
E.3.3, je mit Hinweisen; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 
9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E.5.1).
5.2.2.
Demgegenüber umfasst die lebenspraktische Begleitung weder die 
(direkte oder indirekte) Dritthilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen 
noch die dauernde Pflege oder persönliche Überwachung im Sinne von 
Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein zusätzliches und eigenständiges Institut 
dar (BGE 133 V 450 E.9). Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv 
nach dem Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen. 


- 14 -
Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher 
sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen 
Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte Person allein lebt, 
zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familienmitgliedern oder in einer 
der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Massgebend ist einzig, 
ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein gestellt, erhebliche 
Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen würde. Von 
welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos wie 
die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (zum Ganzen: Urteil des 
Bundesgerichts 
9C_381/2020 
vom 
15. Februar 
2021 
E.5.2 
mit 
Hinweisen). Die von der Rechtsprechung für grundsätzlich sachlich 
gerechtfertigt und damit gesetzes- und verordnungskonform befundene, in 
den Rz. 8050-8052 KSIH (gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Januar 2021) 
vorgenommene 
Konkretisierung 
der 
Anwendungsfälle 
der 
lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E.9) bestimmt in Rz. 8050 
u.a. was folgt: "Die lebenspraktische Begleitung ist notwendig, damit der 
Alltag selbstständig bewältigt werden kann. Sie liegt vor, wenn die 
betroffene Person auf Hilfe bei mindestens einer der folgenden Tätigkeiten 
angewiesen ist: Hilfe bei der Tagesstrukturierung; Unterstützung bei der 
Bewältigung von Alltagssituationen (z. B. Fragen der Gesundheit, 
Ernährung und Hygiene, einfache administrative Tätigkeiten, etc.); 
Haushaltsführung." In Rz. 8051 KSIH wird zudem festgehalten: "Die 
lebenspraktische Begleitung ist notwendig, damit die versicherte Person 
in der Lage ist, das Haus für bestimmte notwendige Verrichtungen und 
Kontakte zu verlassen (Einkaufen, Freizeitaktivitäten, Kontakte mit 
Amtsstellen oder Medizinalpersonen, Coiffeurbesuch etc. […])."
5.3.1.
Im Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 
wird 
ausgeführt, 
der 
Beschwerdeführer 
sei 
in 
der 
alltäglichen 
Lebensverrichtung "Körperpflege" seit Juli 2020 selbstständig. Bei der 


- 15 -
letzten Abklärung sei die Lebensverrichtung ausgewiesen gewesen. Der 
Beschwerdeführer habe regelmässig aufgefordert werden müssen, sich zu 
rasieren, da er es von sich aus nicht gemacht habe, und der Vater habe 
jeweils noch nachbessern müssen. Aktuell gebe der Vater an, dass er 
nicht mehr nachbessern müsse. Der Beschwerdeführer rasiere sich 
einmal in der Woche. Er müsse teilweise dazu aufgefordert werden, wobei 
er der Verrichtung dann meist nachkomme. Eine Aufforderung zum 
Zähneputzen genüge. Dies bedinge keine regelmässige und erhebliche 
Hilfestellung (vgl. IV-act. 257 S. 5 f.). Zudem ist dem Abklärungsbericht 
unter dem Titel "lebenspraktische Begleitung" zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer die Körperpflege zu vereinbarten Zeiten/Wochentagen 
selbstständig ausführe, wobei er gelegentlich dazu aufgefordert werden 
müsse. Mithilfe von Routinen komme er im normalen Alltag selbstständig 
zurecht. Er benötige die Hilfe seiner Schwester am Morgen, wenn er nicht 
gut geschlafen habe, weil sein Rhythmus dann gestört sei und er sich nicht 
zurechtfinde. Wie oft dies vorkomme, könne er nicht sagen (vgl. IV-
act. 257 
S. 7 f.). 
Gleichermassen 
wurde 
an 
anderer 
Stelle 
im 
Abklärungsbericht ausgeführt, der Beschwerdeführer könne seine 
Morgenroutine alleine durchführen, wenn er gut geschlafen habe. 
Ansonsten benötige er die Hilfe seiner Schwester. Seine Morgenroutine 
beinhalte das Aufstehen und Ankleiden, das Frühstücken und eine 
"Katzenwäsche" (vgl. IV-act. 257 S. 2).
5.3.2.
Aus dem soeben Gesagten erhellt, dass die Feststellungen im 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 unter 
dem Titel "lebenspraktische Begleitung" auch die Teilfunktion "Waschen" 
der alltäglichen Lebensverrichtung "Körperpflege" beschlagen. Entgegen 
diesem Bericht überzeugt es allerdings nicht, die morgendliche Hilfe der 
Schwester nach Nächten mit schlechtem Schlaf bei der lebenspraktischen 
Begleitung einzuordnen. Vielmehr sprechen die Ausführungen zu der von 


- 16 -
der 
Schwester 
geleisteten 
Unterstützung 
bei 
einer 
funktional 
gesamtheitlichen Betrachtungsweise für eine (direkte oder indirekte) 
Dritthilfe bei der Körperpflege (Teilfunktion "Waschen") bzw. dafür, dass 
die von der Schwester geleistete Unterstützung über eine einfache 
Aufforderung bzw. ein blosses Erinnern oder Motivieren im Sinne einer 
Hilfestellung bei der Tagesstrukturierung hinausgeht. In welcher Art und 
Weise bzw. in welchem Ausmass diese Hilfe bei der Morgenroutine von 
der Schwester erbracht wird, lässt sich dem Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 nicht entnehmen. Dies 
rührt wohl daher, dass die Abklärung vor Ort in Abwesenheit der 
Schwester bei den Eltern des Beschwerdeführers in F._____ 
stattgefunden hat, wo sich der Beschwerdeführer nur noch am 
Wochenende aufhält. Unter der Woche lebt er zusammen mit seiner 
Schwester in G._____, was sich näher an seiner Ausbildungsstätte bei der 
B._____ GmbH in C._____ befindet (vgl. IV-act. 257 S. 1 ff.). Zudem 
scheint die Abklärungsperson übersehen zu haben, dass sich der 
Beschwerdeführer anlässlich der Abklärung vor Ort im November 2020 
nicht mehr in der stabilen psychischen, schulischen und familiären 
Situation befand, wie sie sich noch bei der letzten Abklärung im Dezember 
2015 präsentierte. Vielmehr führte die Doppelbelastung mit Lehre und 
Fernstudium vor allem in Vorbereitungs- und Prüfungszeiten, das 
angespannte Verhältnis zu seinem Ausbildner sowie der im Rahmen der 
Ausbildung zu absolvierende überbetriebliche Kurs zu vermehrten 
Spannungszuständen bzw. zu einer akuten Überforderungssituation mit 
suizidalen Gedanken (vgl. nachstehende Erwägung 6.2.2 zur alltäglichen 
Lebensverrichtung "An-/Auskleiden"; Bildungsbericht der B._____ zum 
5. Semester [IV-act. 269 S. 7] und Verlaufsprotokoll Berufsberatung, 
Eintrag vom 30. November 2020 [separate Bg-Beilage]). Dass sich eine 
solche 
Belastungssituation 
auch 
negativ 
auf 
den 
Schlaf 
des 
Beschwerdeführers auswirken kann, was wiederum zu einer erhöhten 


- 17 -
Beanspruchung seiner Schwester im Rahmen der Morgenroutine führt, 
liegt dabei nahe. Da konkrete Angaben der Schwester zu der von ihr 
geleisteten Hilfestellung im Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung 
vom 11. November 2020 fehlen, erweist sich die Abklärung der sich darauf 
abstützenden IV-Stelle bereits aus diesem Grund als unvollständig.
5.3.3.
Dasselbe gilt mit Blick auf die der alltäglichen Lebensverrichtung 
"Körperpflege" zugehörige Teilfunktion "Baden/Duschen". Wie auch im 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 
festgehalten 
(vgl. 
IV-act. 257 
S. 2), 
führten 
die 
Eltern 
des 
Beschwerdeführers im Einwandverfahren aus, der Beschwerdeführer 
verbringe eine Nacht pro Woche bei seiner Patentante, weil diese eine 
geräumigere und hellere Dusche habe als die düstere, mit winziger 
Badewanne und Duschvorhang versehene Dusche in der mit seiner 
Schwester gemeinsam bewohnten Wohnung in G._____. Beide Frauen 
würden bestätigen, dass der Beschwerdeführer nicht alleine leben könnte. 
Ohne Hilfe in diesem Bereich würde er verwahrlosen, da er seine 
Hygienebedürfnisse nicht selber erkennen könne. Da er sich aufgrund 
seiner autistischen Hypersensibilität vor nassen Badetüchern "ekle", 
würde ihn dieser Umstand ohne Hilfe davon abhalten, überhaupt zu 
duschen. Trotz Unterstützung durch Drittpersonen werde die Hygiene vom 
Lehrbetrieb beanstandet. Der Beschwerdeführer müsse immer dazu 
aufgefordert werden, sich zu duschen (vgl. Einwand vom 19. Dezember 
2020 [IV-act. 259 S. 1 f.]). 
Zwar weist die IV-Stelle in diesem Zusammenhang in der angefochtenen 
Verfügung zu Recht auf Rz. 8026.1 (vgl. auch Rz. 8029.1) KSIH hin, 
wonach die indirekte Dritthilfe eine gewisse Intensität aufweisen und über 
eine einfache Aufforderung hinausgehen muss. Einer versicherten Person 
mehrmals zu sagen, sie solle duschen, reicht beispielsweise nicht aus. 
Neben der Wiederholung der Aufforderung muss mindestens die 


- 18 -
Handlung während der Ausführung überwacht und im Bedarfsfall 
eingegriffen werden. Dass vorliegend eine solche Hilfestellung einer 
Drittperson krankheitsbedingt notwendig ist, erscheint indes nicht von 
vornherein 
ausgeschlossen. 
Vielmehr 
geht 
bereits 
aus 
dem 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 4./18. März 2010 hervor, 
dass der Beschwerdeführer keine Einsicht für den Sinn und Zweck der 
Körperpflege habe (vgl. IV-act. 105 S. 5). Desgleichen äusserten sich 
auch Dr. med. E._____ in seinem ärztlichen Bericht vom 20. Juli 2021 und 
dipl. med. D._____ mit Arztbericht vom 6. August 2021, indem sie 
ausführten, dem Beschwerdeführer fehle das Sensorium für die 
Notwendigkeit der Körperpflege bzw. er würde Hygienemassnahmen 
bereits nach kurzer Zeit sein lassen, da die Einsicht in deren Sinn nicht 
zwingend gegeben sei (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3 f.). 
Insofern erstaunt es auch nicht weiter, dass der Beschwerdeführer im 
Revisionsfragebogen zur Hilflosenentschädigung vom 10. Juli 2020 ein 
Angewiesensein auf Unterstützung in der alltäglichen Lebensverrichtung 
"Körperpflege" verneinte (vgl. IV-act. 242 S. 2). Dass vor diesem 
Hintergrund eine intensivere und zeitlich ausgedehntere Hilfestellung 
erforderlich ist, als eine mehrmalige Aufforderung, sich zu duschen, im 
Sinne einer blossen lebenspraktischen Begleitung, erscheint durchaus 
möglich. Denn bereits aus den Arztberichten von Dr. med. H._____, 
Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, vom 15. Oktober 2003 und 
14. April 
2004 
geht 
hervor, 
dass 
sich 
der 
Beschwerdeführer 
krankheitsbedingt kaum zu etwas bewegen lasse, das ihm nicht sinnvoll 
erscheint bzw. dessen Sinn er nicht einsieht (vgl. IV-act. 7 S. 5 und IV-
act. 11 S. 3). Ausserdem stellte Dr. med. H._____ schon im Beiblatt zu 
seinem 
Arztbericht 
vom 
22. September 
2007 
fest, 
dass 
der 
Beschwerdeführer wegen einer autistischen Hyperreagibilität eine 
Aversion gegen "nasse Dinge" hegt (vgl. IV-act. 74 S. 3). Insofern 
erscheint es durchaus möglich, dass er – wie im Einwand und in der 


- 19 -
Beschwerde vorgebracht – ohne enge Begleitung, einem aktiven Zutun 
und weiteren Handlungsanweisungen einer Drittperson nicht duschen 
würde, um sich so nicht dem "Problem mit dem nassen Badetuch" stellen 
zu müssen. Hinzu kommt, dass es dem Beschwerdeführer als 
Jugendlicher nicht möglich war, zu duschen (Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung vom 4./18. März 2010 [IV-act. 105 S. 5]). Vielmehr 
wusch er sich beim Baden und spülte sich die Haare mit Badewasser aus 
(Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 6./12. Juni 2012 [IV-
act. 128 S. 5]). Dies behielt er auch noch als Volljähriger bei, da er die 
Duschbrause 
nicht 
benutzte, 
was 
dem 
Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung vom 17. Dezember 2015 (vgl. IV-act. 179 S. 5) 
entnommen 
werden 
kann. 
Im 
aktuellen 
Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 wird nun ohne weitere 
Ausführungen unter dem Titel der lebenspraktischen Begleitung 
festgehalten, der Beschwerdeführer könne die Körperpflege zu 
vereinbarten Zeiten/Wochentagen selbstständig ausführen, wobei er 
gelegentlich dazu aufgefordert werden müsse (vgl. IV-act. 257 S. 8). 
Soweit damit das Duschen gemeint ist, ist dies angesichts der genannten 
Vorgeschichte des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar und 
erscheint erklärungsbedürftig. Insofern durfte sich die Abklärungsperson 
nicht damit begnügen, im Rahmen der alltäglichen Lebensverrichtung 
"Körperpflege" nur auf das Rasieren und Zähneputzen einzugehen. 
Vielmehr hätte es einer eingehenden Auseinandersetzung zum Duschen 
unter Einholung der notwendigen Auskünfte bei der Schwester und der 
Patentante des Beschwerdeführers und in Würdigung der Ausmasses der 
getätigten Hilfestellungen bedurft. Insofern ist dem Beschwerdeführer 
darin beizupflichten, dass die von der IV-Stelle getätigten Abklärungen als 
ungenügend zurückzuweisen sind.


- 20 -
6.
Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, er sei auf regelmässige und 
erhebliche Hilfe beim "An- und Auskleiden" angewiesen. 
6.1.
Eine 
Hilflosigkeit 
liegt 
vor, 
wenn 
die 
versicherte 
Person 
ein 
unentbehrliches Kleidungsstück oder ein Hilfsmittel nicht selber an- oder 
ausziehen kann. Sie ist aber auch gegeben, wenn sich die versicherte 
Person zwar selber ankleiden, aufgrund kognitiver Probleme jedoch der 
Witterung nicht entsprechend kleiden kann oder wenn sie Vor- und 
Rückseite der Kleidungsstücke verwechselt (Rz. 8014 KSIH; Urteil des 
Bundesgerichts 9C_381/2020 vom 15. Februar 2021 E.5.3.1).
6.2.1.
Im Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 
wurde zur alltäglichen Lebensverrichtung "An- und Auskleiden" 
festgehalten, bei der letzten Abklärung habe der Beschwerdeführer nur 
gelegentlich daran erinnert werden müssen, die Socken zu wechseln. In 
den Frühlings- und Herbstferien seien die Sommer- bzw. Winterkleider in 
den Schrank eingeräumt worden. Der Beschwerdeführer habe sich die 
Kleider dann selbstständig ausgesucht. Verschmutzte Kleider habe er 
nicht erkannt, sie aber zu einem vereinbarten, fixen Zeitpunkt gewechselt. 
Aktuell würden im Revisionsformular Hilfestellungen beim An- und 
Auskleiden verneint. Der Beschwerdeführer gebe an, dass er sich nach 
dem Aussuchen der Sonntagskleidung eine Rückmeldung seiner Eltern 
einhole. Die Eltern äusserten, dass sich der Beschwerdeführer nach dem 
Kalender und nicht nach dem Wetter kleide. Es würden keine 
Veränderungen zur letzten Abklärung beschrieben (vgl. IV-act. 257 S. 5). 
Zudem 
merkte 
die 
Abklärungsperson 
unter 
dem 
Aspekt 
der 
lebenspraktischen 
Begleitung 
an, 
der 
Beschwerdeführer 
werde 
gelegentlich dazu aufgefordert, seine Kleider zu wechseln (vgl. IV-act. 257 
S. 8). Im Einwand vom 19. Dezember 2020 führten die Eltern des 
Beschwerdeführers an, er spüre nicht, ob er Sommer- oder Winterkleider 
anziehen solle, wenn es ihm niemand sage. Auch würde er die Wäsche 


- 21 -
nicht ohne Aufforderung wechseln (vgl. IV-act. 259). Dem hielt die 
Abklärungsperson in ihrer Stellungnahme vom 14. April 2021 entgegen, 
im Sinne der Schadenminderungspflicht sei es zumutbar, dass der 
Kleiderschrank entsprechend den Jahreszeiten eingeräumt werde. Des 
Weiteren sei die Hilfestellung nicht als regelmässig und erheblich zu 
betrachten, da sie nur bei den Übergängen der Jahreszeiten notwendig 
sei (vgl. IV-act. 275 S. 5 und angefochtene Verfügung [IV-act. 274 S. 4]). 
Dem hielt der Beschwerdeführer in der Beschwerde entgegen, er sei in 
der fraglichen Lebensverrichtung zwar funktional selbstständig, aber auf 
indirekte Hilfe angewiesen. Dass er sich nicht witterungsentsprechend 
kleiden könne, begründe bereits einen relevanten Hilfebedarf. Jeweils 
Sommer- oder Winterkleider verfügbar zu haben, genüge schlichtweg 
nicht, um sich adäquat anzuziehen, da sich das Wetter nicht nach dem 
Kalender richte. Zudem bemerke er verschmutzte Kleider nicht bzw. 
nehme von sich aus notwendige Kleiderwechsel nicht vor. So habe seine 
Lehrfirma sein Erscheinungsbild kritisiert. Zu beachten sei ferner, dass er 
sonntags nicht eine Rückmeldung seiner Eltern einholen würde, wenn er 
eine adäquate Kleiderwahl treffen könnte. Schliesslich führte sein 
Hausarzt Dr. med. E._____ mit Bericht vom 20. Juli 2021 aus, der 
Beschwerdeführer brauche täglich Hilfe auch bei der Auswahl der 
Bekleidung; nicht nur saisonal, sondern auch situativ für den betreffenden 
Tag könne er seine Garderobe nicht selbstständig wählen (vgl. Bf-act. 4).
6.2.2.
Der IV-Stelle ist zwar darin beizupflichten, dass es zumutbar erscheint, 
den 
Kleiderschrank 
des 
Beschwerdeführers 
den 
Jahreszeiten 
entsprechend einzuräumen, was hinsichtlich der Kleiderwahl bis zu einem 
gewissen Mass Abhilfe zu verschaffen mag. Dies vermag aber nicht über 
die auch innerhalb der Jahreszeiten bestehende Unfähigkeit des 
Beschwerdeführers, sich ohne Hilfe situativ der Witterung angepasst zu 
kleiden, hinwegzutäuschen. Ein solches fehlendes Sensorium für eine 


- 22 -
witterungsentsprechende Kleidung erscheint nicht nur aufgrund der 
Aktenlage 
nachvollziehbar 
(vgl. 
hierzu 
Abklärungsberichte 
Hilflosenentschädigung vom 17. Dezember 2015 [IV-act. 179 S. 4], 
6./12. Juni 2012 [IV-act. 128 S. 4] und 4./18. März 2010 [IV-act. 105 S. 4]), 
sondern drängt sich auch aufgrund des Umstandes auf, dass der 
Beschwerdeführer nach wie vor am Sonntag, wenn er bei seinen Eltern 
wohnt, deren Rückmeldung zu seiner Kleiderwahl einholt (vgl. 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 [IV-
act. 257 S. 5]). Mit Blick auf die Hilfsbedürftigkeit verweist der 
Beschwerdeführer beschwerdeweise insofern zu Recht auf Rz. 8014 KSIH 
(vgl. 
vorstehende 
Erwägung 6.1). 
Hinzu 
kommt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer verschmutzte Kleidungsstücke nicht bemerkt (vgl. so 
schon Abklärungsberichte Hilflosenentschädigung vom 17. Dezember 
2015 [IV-act. 179 S. 4], 6./12. Juni 2012 [IV-act. 128 S. 4] und 4./18. März 
2010 [IV-act. 105 S. 4]). Zwar kann dem – wie im Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung vom 17. Dezember 2015 [IV-act. 179 S. 4] 
angemerkt – durch vorzunehmende Kleiderwechsel zu bestimmten, im 
Voraus abgemachten Zeiten entgegengewirkt werden. Dabei ist indes zu 
berücksichtigen, dass sich der Beschwerdeführer damals in einer 
psychisch stabilen Situation befand, noch zu Hause bei seinen Eltern 
wohnte und sich im Gymnasium wohl fühlte, da er gut in der Schule 
integriert war und seine speziellen Bedürfnisse berücksichtigt wurden (vgl. 
IV-act. 179 S. 1 f.). Dass unter solchen Umständen eine Abmachung zur 
Vornahme von regelmässigen Kleiderwechseln zu bestimmten Zeiten 
auch eingehalten wird und dem Beschwerdeführer hilft, sich im Alltag 
besser zurecht zu finden, erscheint nachvollziehbar. Demgegenüber 
präsentierte sich die Situation des Beschwerdeführers anlässlich der 
Abklärung vor Ort am 6. November 2020 weit weniger gut. Dem 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 ist zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer nur noch an den Wochenenden 


- 23 -
bei seinen Eltern in F._____ wohnt; unter der Woche lebt er zusammen 
mit seiner Schwester in G._____, da er bei der B._____ GmbH in C._____ 
eine Lehre absolviert (vgl. IV-act. 211, 216, 220 f.) und daneben in seiner 
Freizeit einem Fernstudium an einer Fachhochschule nachgeht (vgl. IV-
act. 227 S. 3, 229 S. 5, 234 S. 5). Diese Doppelbelastung führte 
ausweislich der Akten vor allem in Vorbereitungs- und Prüfungszeiten zu 
viel Stress und wenig Erholung, was gemäss dem Ausbildungsbetrieb in 
vermehrten Spannungszuständen mündete (vgl. Bildungsberichte der 
B._____ zum 3. Semester [IV-act. 234 S. 5], zum 4. Semester [IV-act. 244 
S. 5] und zum 5. Semester [IV-act. 269 S. 7]). Neben einem schwierigen 
Verhältnis zu seinem Ausbildner (vgl. IV-act. 257 S. 1) führte zudem ein 
überbetrieblicher Kurs im Rahmen seiner Ausbildung zu einer akuten 
Überforderungssituation, 
in 
welcher 
der 
Beschwerdeführer 
sich 
unangemessen verhielt, Suizidgedanken äusserte und an mehreren 
Bildungsstätten eine Bombendrohung vermeldete (vgl. Bildungsbericht 
der B._____ zum 5. Semester [IV-act. 269 S. 7] und Verlaufsprotokoll 
Berufsberatung, Eintrag vom 30. November 2020 [separate Bg-Beilage]). 
Dass in solchen psychisch belastenden Situationen Abmachungen zu 
Kleiderwechseln an bestimmten Zeiten vernachlässigt werden, liegt nahe 
(vgl. hierzu auch ärztlicher Bericht von Dr. med. E._____ vom 
18. Dezember 2020 [IV-act. 262]). So ist denn auch den Bildungsberichten 
der B._____ zu entnehmen, dass hinsichtlich der äusseren Erscheinung 
des Beschwereführers Entwicklungspotenzial bestünde bzw. er in diesem 
Bereich Rückschritte gemacht habe (vgl. IV-act. 244 S. 2 und IV-act. 269 
S. 3). Ob aber der Beschwerdeführer hinsichtlich des Kleidungswechsels 
genauso wie bei der Wahl einer witterungsentsprechenden Kleidung 
derart 
regelmässig 
und 
in 
erheblicher 
Weise 
auf 
wesentliche 
Unterstützung Dritter angewiesen ist (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 
9C_381/2020 
vom 
15. Februar 
2021 
E.5.3.1), 
so 
dass 
die 
dementsprechend notwendigen Vorkehren über das Ausmass einer 


- 24 -
blossen lebenspraktischen Begleitung hinausgehen und bei der 
alltäglichen Lebensverrichtung "An-/Auskleiden" zu berücksichtigen sind, 
kann letztlich mangels entsprechender Abklärungen bei der Schwester 
des Beschwerdeführers und dessen Eltern aufgrund der Akten nicht 
abschliessend beurteilt werden. Jedenfalls vermag der Hinweis im 
Abklärungsbericht 
vom 
11. November 
2020, 
wonach 
der 
Beschwerdeführer gelegentlich zum Kleiderwechsel aufgefordert werden 
müsse (vgl. IV-act. 257 S. 8), angesichts der vorerwähnten belastenden 
Entwicklungen, welche von der Abklärungsperson unberücksichtigt 
blieben, nicht zu überzeugen. Die Angelegenheit ist somit auch in diesem 
Punkt zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen.
7.
Zu prüfen ist schliesslich, ob der Beschwerdeführer dauernd auf 
lebenspraktische Begleitung angewiesen ist.
7.1.
Bei der lebenspraktischen Begleitung handelt es sich – wie bereits 
dargelegt – um ein zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe für 
Personen, die ausserhalb eines Heimes leben. Ziel der lebenspraktischen 
Begleitung ist es, den Eintritt der versicherten Person in ein Heim nach 
Möglichkeit hinauszuschieben oder zu verhindern (BGE 146 V 322 E.6.2). 
Lebenspraktische Begleitung besteht mit anderen Worten nur dann, wenn 
eine 
Person 
unter 
Berücksichtigung 
der 
Mitwirkungs- 
und 
Schadenminderungspflicht 
nicht 
fähig 
ist, 
ihre 
Grundversorgung 
sicherzustellen, mithin ein Heimeintritt zwingendermassen die Folge wäre 
(vgl. Rz. 8040 und 8050.3 KSIH). Wie bereits erwähnt, gilt die 
lebenspraktische Begleitung als regelmässig im Sinne von Art. 38 Abs. 3 
Satz 1 IVV, wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im 
Durchschnitt mindestens zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 146 
V 322 E.6.1, 133 V 450 E.6.2).


- 25 -
7.2.1.
Im Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 
wurde beim Bedarf des Beschwerdeführers an lebenspraktischer 
Begleitung insgesamt ein Zeitaufwand von 40 Minuten pro Woche 
festgehalten (vgl. IV-act. 257 S. 7 ff.). Diese Zeitangabe erscheint in 
Anbetracht 
der 
krankheitsbedingten 
Einschränkungen 
des 
Beschwerdeführers gesamtheitlich betrachtet bisweilen rigide, wobei eine 
solche für gewisse Bereiche sogar gänzlich fehlt. So benötigt der 
Beschwerdeführer 
aufgrund 
seiner 
Autismus-Spektrum-Störung 
nachweislich ein hohes Mass an Strukturierung im Alltag. Bereits Dr. med. 
J._____, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, führte mit Berichten 
vom 12./29. Juni 2006 aus, typisch sei, dass solche Kinder trotz guter bzw. 
hoher Intelligenz im Alltag grosse Mühe bekunden, weil sie oft verträumt 
seien resp. Aufträge vergessen und ganz klar strukturierte Tagesabläufe 
benötigten (vgl. IV-act. 26 S. 4 und IV-act. 147 S. 4). Dies bestätigte sich 
im Falle des Beschwerdeführers anlässlich der neuropsychologischen 
Abklärung im Oktober 2006, aufgrund welcher lic. phil. K._____, 
Fachpsychologe für Neuropsychologie, auch für den Alltag einen hohen 
Grad an räumlicher, zeitlicher und aufgabenmässiger Strukturierung 
empfahl 
(vgl. 
neuropsychologischer 
Untersuchungsbericht 
vom 
17. Oktober 2006 [IV-act. 40 S. 4 ff.]). Auch in der Folge bestätigte sich, 
dass der Beschwerdeführer mit einfachen alltäglichen Verrichtungen bzw. 
der Handlungsplanung Mühe hat und dabei auf Hilfe angewiesen ist (vgl. 
Beiblätter zum Arztbericht von Dr. med. H._____ vom 23. Juli 2012 [IV-
act. 137 S. 3] und vom 22. September 2007 [IV-act. 74 S. 3], Antrag des 
schulpsychologischen Dienstes auf Verlängerung der Sonderbeschulung 
vom 24. August 2007 [IV-act. 65]). Als eindrücklich erweist sich namentlich 
der Aufwand der Mutter, welcher zur Etablierung eines Coachings mit 
einem Netzwerk von Ansprech- und Helferpersonen sowie klaren Abläufen 
und Strukturen betrieben wurde, damit der Beschwerdeführer seinem 
Studium an der ETH Zürich nachgehen konnte (vgl. IV-act. 195, 201, 203, 


- 26 -
205, 207). Zwar ist – wie im Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung 
vom 11. November 2020 ausgeführt – davon auszugehen, dass das 
Einhalten von routinierten Abläufen bei der Bewältigung des normalen 
Alltags Abhilfe verschafft (vgl. IV-act. 257 S. 7 f.). Aber auch diese 
bedürfen bisweilen der Anpassung und Neustrukturierung durch Dritte, 
was sich gerade anlässlich der im Zeitraum der Abklärung vor Ort im 
November 2020 aufgetretenen psychischen Dekompensation des 
Beschwerdeführers aufgrund seiner Ausbildungssituation (Teilnahme an 
einem überbetrieblichen Kurs, angespanntes Verhältnis zum Ausbildner, 
Doppelbelastung durch Lehre und Fernstudium) gezeigt hat (vgl. dazu die 
Ausführungen in vorstehender Erwägung 6.2.2 sowie IV-act. 255 S. 1 
[Reduktion der im Fernstudium zu absolvierenden ECTS-Punkte pro 
Semester]). Insofern hätte es im Rahmen der Bedarfsabklärung an 
lebenspraktischer Begleitung bei der Hilfe bei der Tagesstrukturierung 
neben dem Hinweis auf die routinierten Abläufe einer vertieften Abklärung 
der tatsächlich geleisteten Strukturierungshilfe unter Einbezug der durch 
die Schwester unter der Woche geleisteten bedurft.
7.2.2.
Dasselbe gilt mit Blick auf die Unterstützung bei der Bewältigung von 
Alltagssituationen. Neben dem bereits oben Ausgeführten zur alltäglichen 
Lebensverrichtung "Körperpflege" geht aus den Akten insbesondere 
hervor, dass die Kostengutsprache der IV-Stelle für die erstmalige 
berufliche Ausbildung bei der B._____ GmbH ohne Vergütung des 
Mittagessens erfolgte (vgl. IV-act. 250), da der Beschwerdeführer zwar in 
der Ausbildungsstätte esse, aufgrund seiner krankheitsbedingten 
Einschränkung auf gewisse Speisen (Teigwaren ohne Sauce) das Essen 
aber meist selber mitbringe (vgl. IV-act. 222). In Übereinstimmung mit dem 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020, 
wonach der Beschwerdeführer selbstständig Cervelats und Salzsachen im 
Laden kaufen könne (vgl. IV-act. 257 S. 8), führten die Eltern im Einwand 


- 27 -
vom 19. Dezember 2020 aus, der Beschwerdeführer würde sich selber 
überlassen nur genau dies essen. Gemüse esse er – wie viele Autisten – 
sowieso nicht, von Früchten nur Bananen und Äpfel, welche jeweils von 
Dritten gerüstet werden müssen, wobei darauf zu achten sei, dass die 
Schnitze keine andere Frucht berührten, ansonsten sie nicht von ihm 
verzehrt würden. Es brauche eine ständige Anstrengung von aussen, 
damit er sich beim Essen nicht auf die vertrauten Speisen (Cervelats und 
Party-Gebäck) zurückziehe (vgl. IV-act. 259 S. 2). Aufgrund dieser – 
nachweislich der Akten (vgl. auch IV-act. 271) – plausiblen Ausführungen 
zum Essverhalten des Beschwerdeführers liegt es nahe, dass er beim 
Thema (ausgewogene[re]) Ernährung auf Unterstützung angewiesen ist. 
Entsprechende Erhebungen zur Bewältigung von Alltagssituationen bzw. 
zur Vor- und Zubereitung von Mahlzeiten, insbesondere auch bei der 
Schwester, mit der er unter der Woche zusammenwohnt, fehlen indes im 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 (vgl. 
IV-act. 257 S. 8).
7.2.3.
Bei 
der 
Haushaltsführung 
wurde 
im 
Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 kein Zeitaufwand für 
Hilfestellungen Dritter veranschlagt (vgl. IV-act. 257 S. 8). Soweit die 
weitgehend fehlende Mitwirkung des Beschwerdeführers im Haushalt – 
wie im Abklärungsbericht angedeutet – auf einen freiwilligen Verzicht der 
Familie, ihn aufgrund seiner Ausbildungen einzubinden, zurückgeführt 
wird, vermag dies nicht restlos zu überzeugen. Abgesehen von seiner 
nachweislichen, autismusspezifischen Einengung auf Spezialinteressen 
(Mathematik, Informatik, PC-Spiele und Fernsehserien [vgl. etwa IV-
act. 257 S. 2 und 9, IV-act. 259 S. 3, IV-act. 201 S. 1 f., IV-act. 212 S. 7 
und 11]), deutet auch der im Abklärungsbericht beschriebene Umstand, 
dass der Beschwerdeführer das Aufräumen und Staubsaugen seines 
Zimmers in G._____ nur einmal alle zwei, drei Monate für notwendig hält 


- 28 -
(vgl. IV-act. 257 S. 8), auf eine gesundheitsbedingte Einschränkung in der 
Haushaltsführung hin (vgl. für das Kochen auch IV-act. 271). Diese 
Veranlagung ist denn auch geeignet, dass der Beschwerdeführer innert 
relativ kurzer Zeit ohne Hilfestellung Dritter verwahrlosen bzw. in ein Heim 
eingewiesen werden müsste (vgl. dazu auch Arztbericht von dipl. med. 
D._____ vom 6. August 2021 [Bf-act. 3]). Zwar ist der IV-Stelle darin 
beizupflichten, dass der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht im 
Bereich der Haushaltsführung grosses Gewicht zukommt und von 
Angehörigen im gleichen Haushalt eine Hilfe verlangt werden kann, 
welche über das Mass hinausgeht, das im Gesundheitsfalle üblicherweise 
erwartet werden kann (vgl. BGE 141 V 642 E.4.3.2; Rz. 8050.3 KSIH). 
Angesichts der im Haushalt anfallenden Arbeiten, der Vorbereitung von 
Mahlzeiten und der Erledigung von Einkäufen (vgl. dazu auch 
nachfolgend) erscheint es fraglich, ob bzw. wie viel einer solchen Mithilfe 
insbesondere der Schwester, welche selber einem Studium nachgeht, 
noch 
zugemutet 
werden 
kann, 
so 
dass 
keine 
untragbare 
Belastungssituation entstünde. Derartige Abklärungen und entsprechende 
Zeitaufwanderfassungen 
fehlen 
im 
Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020.
7.2.4.
Für das Einkaufen wurde anlässlich der Abklärung vor Ort ein Zeitaufwand 
von fünf Minuten pro Woche ausgewiesen (vgl. IV-act. 257 S. 8). Dies 
erscheint sehr knapp bemessen, denn abgesehen vom Vorerwähnten wird 
ausweislich 
des 
Abklärungsberichts 
Hilflosenentschädigung 
vom 
11. November 2020 geübt, dass der Beschwerdeführer neben Cervelats 
und Party-Gebäck weitere Lebensmittel selbstständig einkaufen kann (vgl. 
IV-act. 257 S. 8), was mutmasslich bereits wegen des Motivierens, des 
Erstellens einer Einkaufsliste sowie einer allfälligen (anfänglichen) 
Begleitung mehr Aufwand als die veranschlagten fünf Minuten pro Woche 
generiert. Da sich der Beschwerdeführer gemäss Abklärungsbericht 


- 29 -
zudem am liebsten in seinem Zimmer aufhält und sich alleine beschäftigt 
(vgl. IV-act. 257 S. 9), erscheint es durchaus plausibel, dass er für 
ausserhäusliche Verrichtungen, wie Freizeitaktivitäten, Ferien etc., 
besonders motiviert werden muss (vgl. Einwand vom 19. Dezember 2020 
[IV-act. 259 
S. 3]). 
Schliesslich 
wird 
im 
Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung vom 11. November 2020 anerkannt, dass der 
Beschwerdeführer zu Arztterminen von seinen Eltern begleitet werden 
muss, da er sich alleine nicht zurecht finde an einem für ihn unbekannten 
Ort mit fremden Menschen. Da er jedoch seit Jahren nicht mehr zum Arzt 
müsse, wurde kein Zeitaufwand für Kontakte mit Medizinpersonen 
festgehalten (vgl. IV-act. 257 S. 9). Dabei wird indes ausser Acht 
gelassen, dass bereits im Zeitraum der Abklärung vor Ort im November 
2020 wegen der sich aufgrund der Ausbildungssituation verschlechterten 
psychischen 
Verfassung 
des 
Beschwerdeführers 
(vgl. 
hierzu 
insbesondere 
vorstehende 
Erwägung 6.2.2) 
eine 
psychiatrische 
Behandlung indiziert war (vgl. dazu Verlaufsprotokoll Berufsberatung, 
Einträge vom 20. November 2020, 30. November 2020, 4. Dezember 
2020 und 18. Dezember 2020 [separate Bg-Beilage]), welche dann auch 
bei dipl. med. D._____ im Januar 2021 aufgenommen wurde (vgl. 
Arztbericht vom 6. August 2021 [Bf-act. 3]).
7.3.
Insgesamt hat die IV-Stelle demnach anhand einer funktional 
gesamtheitlichen 
Betrachtungsweise 
die 
Notwendigkeit 
einer 
lebenspraktischen Begleitung erneut abzuklären und dabei zu prüfen, ob 
deren Voraussetzungen hinsichtlich Regelmässigkeit, Intensität und 
Dauer erfüllt sind.
8.
In Gesamtwürdigung der Umstände des konkreten Einzelfalls ist die IV-
Stelle ihrer Abklärungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 ATSG somit nur 
ungenügend nachgekommen. Die Beschwerde ist aus diesem Grund im 
Eventualstandpunkt gutzuheissen, die Verfügung vom 28. April 2021 


- 30 -
aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen.
9.1.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest.
9.1.2.
Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als 
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der 
Verteilung 
der 
Gerichtskosten 
und 
der 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V 
215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die 
Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach der IV-Stelle zu überbinden (vgl. 
Art. 73 Abs. 1 VRG).
9.2.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der IV-Stelle. Die Bemessung der 
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, 
wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig durch die 
Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die 
Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach 
dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 
16. Oktober 2018 E.6.1, 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 


- 31 -
f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) 
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Die Rechtsvertreterin 
macht in ihrer Honorarnote vom 7. September 2021 ein Honorar von 
CHF 3'248.-- 
geltend 
(18.3 Stunden 
à 
CHF 160.-- 
zzgl. 
3 % 
Spesenpauschale und 7.7 % MWST). Dies erscheint angemessen und 
berücksichtigt den praxisgemäss geltenden, reduzierten Stundenansatz 
für Hilfsorganisationen, zu denen auch die Procap Schweiz zu zählen ist 
(PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32).


- 32 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
28. April 2021 wird aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen 
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des 
Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ mit CHF 3'248.-- (inkl. 
Spesen und MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]