gr_gerichte · KSK 2020 63 · 2020-12-29 · de
Regionalgericht Prättigau/Davos, Einzelrichter

erledigung_20201110_094927_ANOM.docx | Arrest

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 29. Dezember 2020
Referenz
KSK 20 62 / KSK 20 63
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Brunner und Hubert
Richter, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Felix C. Meier-Dieterle
und/oder Rechtsanwältin M.A. HSG in Law Barbara Badertscher
und/oder Rechtsanwalt Dr. iur. Mladen Stojiljkovć,
gegen
C._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. André Brunschweiler
und/oder Rechtsanwältin MLaw Marion Binder
sowie
C._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. André Brunschweiler
und/oder Rechtsanwältin MLaw Marion Binder,
gegen
A._____
Beschwerdegegner

2 / 110
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Felix C. Meier-Dieterle
und/oder Rechtsanwältin M.A. HSG in Law Barbara Badertscher
und/oder Rechtsanwalt Dr. iur. Mladen Stojiljkovć,
V._____,
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Eva Druey Just und/oder
Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
Y._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Eva Druey Just und/oder
Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
Z._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Eva Druey Just und/oder
Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
AA._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Eva Druey Just und/oder
Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
AB._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Eva Druey Just und/oder
Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
Gegenstand
Arresteinsprache
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos
vom 16. März 2020, mitgeteilt am gleichen Tag (Proz. Nr. 335-
2019-121)
Mitteilung
05. Januar 2021

3 / 110
I. Sachverhalt
A.a.
Die C._____ ist eine auf den AC._____ inkorporierte Gesellschaft.
A.b.
Bei A._____ handelt es sich um einen AD._____ Geschäftsmann mit
Wohnsitz in AE._____.
A.c.
V._____ ist ein Rechtsanwalt und Notar in AF._____. Zu A._____ unterhält
er eine langjährige Mandats- und Geschäftsbeziehung. Soweit hier interessierend
ist er Alleinaktionär der Y._____ sowie Verwaltungsrat der Z._____, der AA._____,
der AH._____ und der AB._____. Zudem ist er Stiftungsrat der Familienstiftung
AG._____. Bei Letzterer handelt es sich um eine Familienstiftung nach liechten-
steinischem Recht. Alleinbegünstigter ist A._____.
A.d.
Die Y._____ hält als Aktionärin Beteiligungen von 20 % (400 Namenaktien)
an der Z._____, 20 % (20 Namenaktien) an der AA._____, 10 % (100 Namenakti-
en) an der AH._____ und 50% (100 Namenaktien) an der AB._____. Die übrigen
Beteiligungen (Namenaktien) an den Immobiliengesellschaften lauten auf die Fa-
milienstiftung AG._____.
B.a.
Mit Aktienkaufvertrag vom 25. Januar 2004 verpflichtete sich A._____ der
AI._____ 4'500 Aktien der AJ._____ zu einem Kaufpreis von USD 21 Mio. zu
übereignen (RG act. 1a/10). Mit Ergänzung Nr. 1 vom 7. Oktober 2004 zum Akti-
enkaufvertrag wurde die Anzahl der zu übereignenden Aktien auf 4'950 und der
Kaufpreis auf USD 48.4 Mio. erhöht (RG act. 1a/11). Im "Protokoll über die absch-
liessenden Verrechnungen" zwischen der AI._____ als Käuferin und A._____ als
Verkäufer bestätigen die Parteien, dass der Kaufpreis über CHF 48'412'834.67
bezahlt worden sei und die Käuferin ihre Verpflichtungen aus dem Aktienkaufver-
trag inkl. Ergänzung somit vollständig erfüllt habe (RG act. 1a/12).
B.b.
Mit Vertrag vom 7. Juli 2010 zwischen der AI._____ (Gläubigerin), A._____
(Schuldner), vertreten durch BA.________, sowie der C._____ (neue Gläubigerin)
wurde der Aktienkaufvertrag (RG act. 1a/10-11) wieder aufgehoben. Gleichzeitig
zedierte die AI._____ ihre Rechte im Zusammenhang mit dem Aktienkaufvertrag
(namentlich die Rückforderung des Kaufpreises) an die C._____. Der Arrest-
schuldner verpflichtete sich sodann im Rahmen der Rückabwicklung des Aktien-
kaufvertrages zur Bezahlung eines Betrages von CHF 241 Mio. zzgl. Zins zu
0.1 % pro Tag bis zum 7. Juli 2016 an die C._____, wobei im Rückzahlungsbetrag
die aufgelaufenen Zinsen enthalten seien. Zudem enthielt der Aufhebungsvertrag
die folgende Schiedsklausel (RG act. 1a/6-7 [deutsche Übersetzung]):

4 / 110
Alle Streitigkeiten, Meinungsverschiedenheiten und/oder Forderungen, die
zwischen den Personen entstehen, die diesen Vertrag unterzeichnet ha-
ben, durch ihn verbunden sind, einschliesslich Streitigkeiten, die die Erfül-
lung, die Verletzung, das Erlöschen oder die Ungültigkeit dieses Vertrags
betreffen, werden beigelegt
-
durch das ständige Schiedsgericht AK._____ das auf der Grundlage
des Protokolls Nr. 4 vom 22. März 2010 der allgemeinen Gesellschaf-
terversammlung der Vereinigung "_____" eingerichtet wurde und sich
zum Zeitpunkt der Unterzeichnung dieses Vertrags unter folgender
Adresse befindet: AL._____, ul. AM._____, Haus 14, Bau 1, Raum 14.
(im Weiteren – Gericht);
-
gemäss der Geschäftsordnung (Reglement) des Gerichts, die zum
Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung gültig ist und unter der Adresse des
Gerichts, die zum Zeitpunkt der Verhandlung besteht,
-
durch den Einzelrichter, der vom Gerichtsvorsitzenden ernannt wurde,
-
ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung, auf der Grundlage
von schriftlichen Unterlagen,
-
das Gerichtsurteil wird in AD.________ Sprache gefällt, ist endgültig
und nicht anfechtbar.
B.c.
Mit Garantieversprechen vom 25. September 2010 sicherte A._____ der
C._____ zu, seinen Verpflichtungen aus dem Auflösungsvertrag vom 7. Juli 2010
bis zum 7. Juli 2016 nachzukommen (RG act. 33/37).
B.d.
Nachdem A._____ der C._____ die Zahlung von CHF 241 Mio. zzgl. Zins
gemäss Aufhebungsvertrag nicht leistete, leitete die C._____ am 16. August 2016
gemäss der Schiedsklausel des Aufhebungsvertrags ein Schiedsverfahren gegen
A._____ ein.
B.e.
Mit Schiedsurteil des AD._____ AK._____ vom 28. November 2016 gab der
Einzelschiedsrichter AN._____ der Klage der C._____ gegen A._____ statt. Der
Einzelschiedsrichter verurteilte A._____ zur Zahlung von CHF 241 Mio. zzgl. Zins
zu 0.1 % pro Tag seit dem 8. Juli 2016 (RG act. 1a/14-15).
C.
Mit Arrestgesuch vom 28. Juni 2019 leitete die C._____ (fortan Arrestgläu-
bigerin) beim Regionalgericht Prättigau/Davos ein Arrestverfahren gegen A._____
(fortan Arrestschuldner) ein. Mit Entscheid vom 10. Juli 2019 entsprach der Einzel-
richter am Regionalgericht Prättigau/Davos dem Arrestgesuch teilweise und be-
auftragte das Lead-Betreibungsamt Prättigau/Davos mit dem Arrestvollzug. Das
Betreibungsamt vollzog den Arrestbefehl vollumfänglich (Proz. Nr. 335-2019-88
[RG act. 6, 53/16]).
D.a.
Mit Verfügung vom 11./18. September 2019 entliess das Betreibungsamt
Prättigau/Davos die Grundstücke bzw. die Arrestpositionen Nummern 22(2) bis 33

5 / 110
gemäss Arrestvollzugsurkunde (Proz. Nr. 335-2019-88 [RG act. 51; RG act. 53/16-
18]; entsprechend Ziff. 9-12 des Arrestbefehls [RG act. 6]), die nicht auf den Na-
men des Arrestschuldners lauten, mangels Klageeinreichung der Arrestgläubigerin
gemäss Art. 108 SchKG innert hierfür angesetzter Frist aus dem Arrest.
D.b.
Nach Wegfall des Arrestbeschlages stellte die Arrestgläubigerin mit Einga-
be vom 12. September 2019 beim Einzelrichter am Regionalgericht Prätti-
gau/Davos erneut ein Arrestgesuch gegen den Arrestschuldner, basierend auf
derselben Arrestforderung und demselben Arrestgrund (RG act. 1a).
D.c.
Am 16. September 2019 (Datum Poststempel: 12. September 2019) hinter-
legten V._____, die Y._____, die Z._____, die AA._____ sowie die AB._____ beim
Einzelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos eine Schutzschrift. Die Schutz-
schrift lautete auf Abweisung des von ihnen erwarteten (erneuten) Arrestgesuchs
der Arrestgläubigerin. Im Eventualantrag ersuchten sie, dass der Arrest einzig ge-
gen Hinterlegung einer angemessenen Arrestkaution sowie Sicherstellung einer
angemessenen ausseramtlichen Entschädigung zugunsten der Betroffenen 1 bis 5
gutzuheissen sei (RG act. 2).
D.d.
In der Folge erliess der Einzelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos
am 16. September 2019 einen neuen Arrestbefehl. Dabei verarrestierte er die ent-
lassenen Arrestpositionen (Grundstücke) erneut (RG act. 3). Gleichzeitig verpflich-
tete der Einzelrichter die Arrestgläubigerin mittels separat ausgefälltem Entscheid
zur Leistung einer Arrestkaution von CHF 12 Mio. bis zum 21. Oktober 2019 mit-
tels Bestellung einer Garantie einer in der Schweiz niedergelassenen Bank oder
eines zum Geschäftsbetrieb in der Schweiz zugelassenen Versicherungsunter-
nehmens (RG act. 4).
E.
Mit Eingabe vom 27. September 2019 erhoben V._____, die Y._____, die
Z._____, die AA._____ und die AB._____ (fortan Betroffene 1 bis 5) eine begrün-
dete Einsprache gegen den Arrestbefehl vom 16. September 2019. Sie stellten
das folgende Rechtsbegehren (RG act. 10):
1.
Es sei der Arrest auf den folgenden Grundstücken aufzuheben:
–
Sämtliche Grundstücke im Eigentum der Z._____, namentlich nachfol-
gende Grundstücke im Grundbuch der Gemeinde AF._____:
Nr. 1903, ein Geschäftshaus mit Einstellhalle, G._____weg 2 + 4,
AF._____;
Nr. 3205, H._____platz 2, AF._____;
Nr. 5606, G._____, AF._____, ein selbständiges und dauerndes Bau-
recht zulasten des Grundstücks Nr. 5297, Plan Nr. 96, G._____weg 2,

6 / 110
AF._____, im Eigentum von AO._____, AF._____, gültig bis 30. Sep-
tember 2061;
Nr. 6717, ein Geschäftshaus, I._____strasse 27 + 29, AF._____;
Nr. 7091 sowie die Parkplätze Nr. 20-24 und 31-40 im 1. UG C-D bzw.
Nr. 11-50 und 53-57 im 2. UG C-D, I._____strasse 27+29, AF._____;
inkl. 60/210 Miteigentum an Grundstück Nr. AF._____/6724;
Nr. 7482, J._____strasse 35C, AF._____; 78/100 Miteigentum am
Grundstück Nr. AF._____/6470; und
Nr. 10777, J._____strasse 35C, AF._____.
–
Sämtliche Grundstücke im Eigentum der AA._____, namentlich nach-
folgende:
Grundbuchamt AF._____, Grundbuchkreis AP._____, Grundstück Nr.
K._____, Stockwerkeinheit, L._____strasse 39, AF._____, sowie an
Stammgrundstück AF._____/Nr. 5992, L._____strasse, AF._____,
Wertquote zu 2'548/10'000;
Grundbuchamt AQ._____, Grundstück Nr. M._____, Plan Nr. 2,
N._____strasse 2, AR._____.
–
Sämtliche Grundstücke im Eigentum der AB._____, namentlich nach-
folgende Grundstücke im Grundbuch der Gemeinde AF._____:
Nr. 5939, L._____strasse 5, AF._____, ein selbständiges und dauern-
des Baurecht zulasten des Grundstücks Nr. 6497, im Eigentum von
AO._____, gültig bis 19. Februar 2077;
Nr. 1405, Geschäftsliegenschaft, O._____strasse 46, AF._____.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Arrest-
gläubigerin.
F.
Gleichentags, am 27. September 2019, erhob die Arrestgläubigerin begrün-
dete Einsprache gegen den Arrestkautionsentscheid vom 16. September 2019.
Sie beantragte, was folgt (RG act. 11):
Dringende Anträge
1.
Es sei die der Einsprecherin mit Entscheid des Regionalgerichts Prät-
tigau/Davos vom 16. September 2019, Prozess Nr. 335-2019-121,
Dispositiv Ziffer 1 angesetzte Frist zur Leistung der Arrestkaution,
dringlich und superprovisorisch, ohne Anhörung der Einsprachegegner
oder des Arrestschuldners, vorläufig (und bis rechtskräftig über die in
gleicher Angelegenheit hängige Beschwerde beim Kantonsgericht
Graubünden entschieden wurde) abzunehmen;
2.
Eventualiter sei die der Einsprecherin mit Entscheid des Regionalge-
richts Prättigau/Davos vom 16. September 2019, Prozess Nr. 335-
2019-121, Dispositiv Ziffer 1 angesetzte Frist zur Stellung der Arrest-
kaution um (erstmals) 60 Tage zu erstrecken[.]
Rechtsbegehren in der Sache
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. Septem-
ber 2019, Prozess Nr. 335-2019-121[,] und damit die im Entscheid

7 / 110
gemäss Ziffer 1 angeordnete Arrestkaution an die Einsprecherin [Ar-
restgläubigerin] sei ersatzlos aufzuheben.
2.
Unter solidarischer Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der
Einsprachegegner 1-5 [Betroffene 1-5].
Prozessualer Antrag
Es sei das vorliegende Einspracheverfahren nach Fristabnahme bzw. Er-
streckung der Frist gemäss den dringlichen Anträgen Ziffer 1 bzw. 2 zu sis-
tieren[,] bis rechtskräftig über die beim Kantonsgericht Graubünden hängi-
ge Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalgerichts Prätti-
gau/Davos vom 16. September 2019, Prozess Nr. 335-2019-121[,] ent-
schieden ist.
G.
Am 2. Oktober 2019 erhob der Arrestschuldner (unbegründete) Einsprache
gegen den Arrestbefehl vom 16. September 2019 (RG act. 12).
H.
Der Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden im Verfahren
KSK 19 83 betreffend die Arrestkaution erging am 9. Oktober 2019. Das Kantons-
gericht trat auf die Beschwerde der Arrestgläubigerin nicht ein (RG act. 16).
I.a.
Am 14. Oktober 2019 nahmen die Betroffenen 1 bis 5 zur gesamten Ein-
sprache der Arrestgläubigerin Stellung, und beantragten die kostenfällige Abwei-
sung derselben (RG act. 18).
I.b.
Der Arrestschuldner äusserte sich mit Stellungnahme vom 14. Oktober
2019 zu den dringenden Anträge sowie zum prozessualen Antrag der Einsprache
der Arrestgläubigerin. Er schloss auf deren Abweisung, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der Arrestgläubigerin (RG act. 19).
J.
Der Arrestschuldner beantragte am 11. November 2019 die Gutheissung
der Einsprache der Betroffenen 1 bis 5 (RG act. 24). Gleichentags reichte er seine
Einsprachebegründung ein, mit folgendem Rechtsbegehren (RG act. 25):
1.
Der Arrestbefehl des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. September
2019 (Arrest Nr. P._____) sei aufzuheben, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Eventualiter sei der Arrestbefehl des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom
16. September 2019 nur unter der Bedingung aufrecht zu erhalten, dass
die Arrestgläubigerin beim Regionalgericht Prättigau/Davos eine Arrestkau-
tion von CHF 26'000'000 leistet.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der
Arrestgläubigerin.
K.
Am 11. Dezember 2019 nahm die Arrestgläubigerin zu den Einsprachen
des Arrestschuldners und der Betroffenen 1 bis 5 Stellung (RG act. 32-33).
L.
Mit Zustellung dieser Stellungnahmen der Arrestgläubigerin an die Gegen-
parteien erklärte der Einzelrichter den Aktenschluss betreffend die Arresteinspra-

8 / 110
chen des Arrestschuldners und der Betroffenen 1 bis 5 (RG act. 34). Dagegen
wehrte sich der Arrestschuldner mit Schreiben vom 20. Dezember 2019
(RG act. 38). Der Einzelrichter hielt indes mit Schreiben vom 24. Dezember 2019
am Aktenschluss fest (RG act. 41).
M.
Betreffend die Arrestkaution verfügte der Einzelrichter am 10. Januar 2020,
der Arrestkautionsentscheid werde als Teil des Arrestentscheids gefällt. Der Ar-
restgläubigerin werde die Frist für das Leisten einer Arrestkaution von
CHF 12 Mio. abgenommen (RG act. 45). Diese Verfügung erging, nachdem der
Einzelrichter die Frist zur Leistung der Kaution zweimal erstreckt hatte. Dagegen
erhoben die Betroffenen 1 bis 5 Beschwerde ans Kantonsgericht von Graubünden
(KSK 20 2).
N.
Am 17. Januar 2020 erstattete der Arrestschuldner seine Stellungnahme
zur Einsprache der Arrestgläubigerin betreffend die Arrestkaution, mit folgendem
Rechtsbegehren (RG act. 46):
1.
Die Einsprache sei abzuweisen.
2.
Es sei der Arrestgläubigerin eine nicht erstreckbare Frist zur Leistung der
Arrestkaution in Höhe von CHF 12 Millionen anzusetzen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der
Arrestgläubigerin.
O.
Ebenfalls am 17. Januar 2020 reichte der Arrestschuldner hinsichtlich der
Stellungnahme der Arrestgläubigerin vom 11. Dezember 2019 eine weitere Einga-
be mit unverändertem Rechtsbegehren ins Recht und bezeichnete sie als Duplik.
Darüber hinaus stellte der Arrestschuldner einen neuen Verfahrensantrag, wonach
diverse Beilagen des Arrestgesuchs vom 12. September 2019 gemäss Art. 152
Abs. 2 ZPO (widerrechtlich erlangte Beweismittel) als unbeachtlich zu erklären
und bei der Entscheidfindung nicht zu berücksichtigten seien (RG act. 47).
P.
Mit Eingaben vom 10./13. Februar 2020 bzw. 2. März 2020 machten die
Arrestgläubigerin und der Arrestschuldner jeweils von ihrem Replikrecht Gebrauch
(RG act. 53, 55, 60).
Q.
Am 5. März 2020 erging der Arresteinspracheentscheid des Regionalge-
richts Prättigau/Davos im Parallelverfahren. Der Einzelrichter hiess die Einspra-
chen gegen den Arrestbefehl vom 10. Juli 2019 teilweise gut; im Übrigen hielt er
den Arrestbefehl aufrecht (Proz. Nr. 335-2019-88; RG act. 93).
R.
Mit Entscheid vom 16. März 2020, mitgeteilt am gleichen Tag, erkannte der
Einzelrichter am Regionalgericht Prättigau/Davos wie folgt:

9 / 110
1.
Hinsichtlich folgender Position wird zur Sicherstellung der fälligen Arrest-
forderung von CHF 241'000'000.00, zuzüglich Zins zu 18 % pro Jahr seit
8. Juli 2016, der C._____ gegen A._____ am Arrestbefehl des Regionalge-
richts Prättigau/Davos vom 16. September 2019 festgehalten:
[Position 1 der Arrestvollzugsurkunde:]
4.
Grundstück gemäss Grundbuchamt AS._____, eingetragen im (formel-
len) Alleineigentum von AT._____, geboren _____ , von AD.________,
wohnhaft Q._____strasse 29, AE._____, Liegenschaft Nr. 1325, Plan
Nr. 21, "AU.________", Vers. Nr. 355B, Einfamilienhaus mit Hallenbad,
an der Q._____strasse 29, Wiese, Wald, Quelle, Geräteschopf, Vers.
Nr. 355B-B, AE._____;
2.
Hinsichtlich folgender Positionen wird der Arrestbefehl des Regionalge-
richts Prättigau/Davos vom 16. September 2019 in Gutheissung der Ein-
sprachen gegen den Arrestbefehl vom 16. September 2019 aufgehoben:
[Positionen 2-12 der Arrestvollzugsurkunde:]
1.
die folgenden Grundstücke und Baurechte gemäss Grundbuchamt
AF._____, Grundbuchkreis AP._____, eingetragen im (formellen) Al-
lein- bzw. Miteigentum der Z._____, inklusive sämtliche damit zusam-
menhängende Miet- und Pachtzinsen:
1.1. Nr. 1903, ein Geschäftshaus mit Einstellhalle, G._____weg 2 + 4,
AF._____; Plan-Parzelle 96-1903, Grundstücksfläche 23071 m2,
Geb.-Nr. 2-550, 2-550-C, 2-550A, 2-550A-A, 2-550C;
1.2. Nr. 3205, Geschäftshaus, H._____platz 2, AF._____; PIan-
Parzelle 130-3205, Grundstücksfläche 427m2, Geb.-Nr. 1-372;
1.3. Nr. 5606, G._____, AF._____, ein selbständiges und dauerndes
Baurecht zulasten des Grundstücks Nr. 5297, Plan Nr. 96,
G._____weg 2, AF._____, Geb.-Nr. 2-550-E, 2-550-F, 2-550-G, 2-
550B, im Eigentum von AO._____ AF._____, gültig bis 30. Sep-
tember 2061;
1.4. Nr. 6717, ein Geschäftshaus, I._____strasse 27 + 29, AF._____;
Plan-Parzelle 56-6717, Geb.-Nr. 3-1080;
1.5. Nr. 7091 Miteigentum an Autoeinstellhalle, I._____strasse 27+29,
AF._____, Sonderrecht an Parkplätzen Nr. 20-24 und 31-40 im 1.
UG C-D bzw. Nr. 11-50 und 53-57 im 2. UG C-D, I._____strasse
27 + 29, AF._____; inkl. 60/210 Miteigentum an Grundstück Nr.
R._____;
1.6. Nr. 7482, 78/100 Miteigentum an Grundstück Nr. S._____ mit
Sonderrecht
an
Anteil
Geschäftshaus
mit
Einstellhalle,
J._____strasse 35C, AF._____; und
1.7. Nr. 10777, Geschäftshaus, J._____strasse 35C, AF._____; Plan-
Parzelle 94-10777, Grundstücksfläche 140 m2, Geb.-Nr. 2-572A;
2.
die folgenden Baurechts-Grundstück(e) und Grundstück gemäss
Grundbuchamt AF._____, Grundbuchkreis AP._____, eingetragen im
(formellen) Alleineigentum von AB._____, inklusive sämtliche damit
zusammenhängende Miet- und Pachtzinsen:
2.1. Nr. 5939, Baurechtsgrundstück, Geschäftshaus, L._____strasse 5,
AF._____, ein selbständiges und dauerndes Baurecht zulasten

10 / 110
des Grundstücks Nr. 6497, im Eigentum von AO._____, gültig bis
19. Februar 2077; und
2.2. Nr. 1405, 2-Familienhaus mit Nebenbauten, O._____strasse 46,
AF._____; Plan-Parzelle Nr. 79-1405, Grundstücksfläche 847 m2,
Geb.-Nr. 3-197B, 3-197B-A, 3-197C;
3.
die folgenden Grundstücke eingetragen im (formellen) Alleineigentum
von AA._____, inklusive sämtliche damit zusammenhängende Miet-
und Pachtzinsen:
3.1. Grundbuchamt AQ._____, Grundstück Nr. M._____, Plan Nr. 2,
Neufeld,
AR._____,
Geschäftshaus
Vers.-Nr.
3687,
N._____strasse 2; und
3.2. Grundbuchamt AF._____, Grundbuchkreis AP._____, Grundstück
Nr. K._____,
Gewerbe
Nr. 0.01
im
EG
Stockwerkeinheit,
L._____strasse 39, AF._____, Plan-Parzelle 92-6497 sowie an
Stammgrundstück
Baurechtsblatt
Nr. 5992,
Wertquote
zu
2'548/10'000;
3.
Die Einsprache der C._____ vom 27. September 2019 gegen den Arrest-
kautionsentscheid vom 16. September 2019 wird gutgeheissen.
4.
Die Spruchgebühr von CHF 2'000.00 geht zu Lasten der C._____. Sie wird
mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
5.
Die C._____ wird verpflichtet, A._____ eine Parteientschädigung von
CHF 9'318.20 (inkI. Spesen und MWST) zu bezahlen.
6.
Die C._____ wird verpflichtet, V._____, der Y.________, der Z._____, der
AA._____ und der AB._____ eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 4'659.10 (inkl. Spesen und MWST) zu bezahlen.
7.
[Rechtsmittelbelehrung]
8.
[Mitteilung]
S.
Gegen diesen Entscheid erhoben sowohl der Arrestschuldner als auch die
Arrestgläubigerin mit Schriftsätzen vom 27. März 2020 Beschwerde an das Kan-
tonsgericht von Graubünden. Sie stellten die folgenden Rechtsbegehren:
Arrestschuldner (act. A.1 [KSK 20 62])
Rechtsbegehren
1.
Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils der Vorinstanz vom 16. März 2020 sei
aufzuheben und der Arrestbefehl des Regionalgerichts Prätti-
gau/Davos vom 16. September 2019 (Arrest Nr. 201900011) sei voll-
umfänglich aufzuheben.
2.
Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils der Vorinstanz vom 16. März 2020 sei
aufzuheben und der Arrestbefehl des Regionalgerichts Prätti-
gau/Davos vom 16. September 2019 sei bei einer Anfechtung von
Dispositiv-Ziffer 2 durch die Beschwerdegegnerin nur unter der Bedin-
gung aufrecht zu erhalten, dass die Arrestgläubigerin beim Regional-
gericht Prättigau/Davos eine Arrestkaution von CHF 26'000'000.00
leistet.
3.
Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils der Vorinstanz vom 16. März 2020 sei
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten[,] dem

11 / 110
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von CHF 13'312.00 zu
bezahlen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MwSt) zulasten der
Beschwerdegegnerin.
Verfahrensanträge
1.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens seien beizuziehen.
2.
Die folgenden Beilagen des Arrestgesuchs vom 12. September 2019
(act. 1a) seien gemäss Art. 152 Abs. 2 ZPO (widerrechtlich erlangte
Beweismittel) als unbeachtlich zu erklären und bei der Entscheidfin-
dung nicht zu berücksichtigen:
Beilagen 1, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 30-34, 40, 41-47, 50-72, 78-80,
84-90, 94, 96-102, 104, 106-118 des vorinstanzlichen Verfahrens.
Arrestgläubigerin (act. A.1 [KSK 20 63])
Dringender Antrag
Es sei der Beschwerde dringlich und superprovisorisch, ohne Anhörung der
Beschwerdegegner oder des Arrestschuldners, die aufschiebende Wirkung
zu erteilen und das Leadbetreibungsamt Prättigau/Davos umgehend darü-
ber zu informieren.
Rechtsbegehren in der Sache
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. März
2020, Prozess Nr. 335-2019-121, sei in Bezug auf die Dispositivziffer 1
(nur) betreffend der geschuldeten Zinsen [sic] auf der Arrestforderung
in Höhe von 18 % pro Jahr seit 8. Juli 2016 aufzuheben und es sei
der Arrestentscheid vom 16. September 2019 und der Arrestbefehl
vom 16. September 2019 zur Sicherstellung der fälligen Arrestforde-
rung von CHF 241'000'000.00, zuzüglich Zins zu 0.1 % pro Tag seit
8. Juli 2016, zu bestätigen.
2.
Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. März
2020, Prozess Nr. 335-2019-121, sei im Umfang von Dispositivziffer 2
vollumfänglich aufzuheben und es sei der Arrestentscheid vom
16. September 2019 bzw. der Arrestbefehl vom 16. September 2019
im Umfang der in der Arrestvollzugsurkunde als 2-12 genannten Posi-
tionen voIIumfänglich zu bestätigen.
3.
Eventualiter sei die Sache nach Aufhebung des vorinstanzlichen Ent-
scheids gemäss vorgenannten Rechtsbegehren 1 und 2 zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Der Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. März
2020, Prozess Nr. 335-2019-121, sei im Umfang der Dispositivziffern 4
bis 6 aufzuheben und es seien die Kosten- und Entschädigungsfolgen
der Vorinstanz ausgangsgemäss nach Ausgang der vorliegenden Be-
schwerde zu verteilen. Bei Gutheissung der Beschwerde seien der Ar-
restschuldner und die Beschwerdegegner zu verpflichten, die Ge-
richtskosten zu tragen und der Beschwerdeführerin eine Parteien-
tschädigung von CHF 62'400.– für das vorinstanzliche Verfahren zu
bezahlen.
5.
Eventualiter – bei (teilweiser) Abweisung der Beschwerde – sei der
Entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 16. März 2020,

12 / 110
Prozess Nr. 335-2019-121, im Umfang von Dispositivziffern 4 bis 6
aufzuheben und es seien die Gerichtskosten dem Arrestschuldner und
den Beschwerdegegnern zu je einem Drittel, folglich zu je CHF 666.–,
aufzuerlegen und es sei
–
dem Arrestschuldner eine reduzierte Parteientschädigungen [sic]
in Höhe von CHF 3'993.50 und
–
den Beschwerdegegnern eine reduzierte Parteientschädigung in
Höhe von CHF 3'090.00 zuzusprechen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegner und dem Arrestschuldner für das vorliegende Beschwerdever-
fahren.
Prozessualer Antrag
Es sei das vorliegende Beschwerdeverfahren mit den Beschwerdeverfah-
ren vor dem Kantonsgericht Graubünden, Verfahrensnummern KSK 20 15
und KSK 20 16, sowie einem allfälligen weiteren Beschwerdeverfahren be-
treffend das Arrestverfahren vor dem Regionalgericht Prättigau/Davos, Ver-
fahrensnummer 335-2019-121, zu vereinen und gemeinsam zu beurteilen.
T.
Ebenfalls mit Schriftsatz vom 27. März 2020 erhoben V._____, die Y._____,
die Z._____, die AA._____ sowie die AB._____ Beschwerde gegen den Entscheid
des Einzelrichters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 16. März 2020. Die
Beschwerde beschränkt sich auf die Anfechtung von Dispositivziffer 3 und betrifft
allein die Arrestkaution. Diesbezüglich ist auf das Parallelverfahren KSK 20 61 zu
verweisen.
U.
Im Verfahren KSK 20 62 schloss die Arrestgläubigerin mit Beschwerdeant-
wort vom 14. April 2020 auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde des Arrest-
schuldners, soweit darauf einzutreten sei. In prozessualer Hinsicht stellte sie zu-
dem folgende Anträge (act. A.3 [KSK 20 62]):
1.
Es sei der prozessuale Antrag Ziff. 2 des Beschwerdeführers abzuwei-
sen, sofern er zu beachten ist, und die folgenden Beilagen des Arrest-
begehrens der Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren,
Beilagen 1, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 30-34, 40, 41-47, 50-72, 78-80,
84-90, 94, 96-102, 104, 106-118, seien bei der Entscheidfindung zu
berücksichtigen.
2.
Das neue Beweismittel des Beschwerdeführers, Beilage 7, sei, da ver-
spätet vorgebracht, für nicht zulässig zu erklären und bei der Ent-
scheidfindung nicht zu berücksichtigen.
3.
Es sei das vorliegende Beschwerdeverfahren KSK 20 62 mit dem Be-
schwerdeverfahren vor dem Kantonsgericht Graubünden, Verfahrens-
nummern KSK 20 15 und KSK 20 16, sowie allfällige Beschwerdever-
fahren betreffend das Arrestverfahren vor dem Regionalgericht Prätti-
gau/Davos, Verfahrensnummer 335-2019-88, zu vereinen und ge-
meinsam zu beurteilen.

13 / 110
V.a.
Im Verfahren KSK 20 63 schlossen V._____, die Y._____, die Z._____, die
AA._____ sowie die AB._____ (fortan Beschwerdegegner 1 bis 5) mit Beschwer-
deantwort vom 8. April 2020 auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde der Ar-
restgläubigerin. Namentlich sei die erfolgte Aufhebung des Arrestes zu bestätigen
(act. A.3 [KSK 20 63]).
V.b.
Der Arrestschuldner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2020
im Verfahren KSK 20 63, was folgt (act. A.5 [KSK 20 63]):
Rechtsbegehren
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Eventualiter sei der Arrestbefehl des Regionalgerichts Prättigau/Davos
vom 16. September 2019 nur unter der Bedingung aufrecht zu erhal-
ten, dass die Arrestgläubigerin beim Regionalgericht Prättigau/Davos
eine Arrestkaution von CHF 26'000'000.00 leistet.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzügl. MwSt. zulasten der
Arrestgläubigerin.
Verfahrensanträge
1.
Der Beschwerde sei keine aufschiebende Wirkung zu erteilen.
2.
Der Antrag der Arrestgläubigerin um Vereinigung der Verfahren
KSK 20 63 und KSK 20 62 mit den Verfahren KSK 20 15 und
KSK 20 16 sei abzuweisen.
W.a.
In der Folge erstatteten die Parteien im Laufe der beiden Beschwerdever-
fahren KSK 20 62 / 63 in der Sache zusätzlich insgesamt 26 Vorträge. Diese prä-
sentieren sich wie folgt:
W.b.
Am 2. April 2020 reichte die Arrestgläubigerin eine Noveneingabe betref-
fend einen Beschluss des Fürstlichen Obergerichts im AY.________ vom 26. März
2020 ins Recht. Mit besagtem Beschluss wies das AV.________ einen Rekurs
des Arrestschuldners gegen einen Beschluss des AW.________ ab, mit welchem
Letzteres der Arrestgläubigerin die Exekution des Schiedsurteils vom 28. Novem-
ber 2016 bewilligt hatte (act. A.2 [KSK 20 63]).
W.c.
Der Arrestschuldner machte am 6. April 2020 eine Noveneingabe betref-
fend fünf AD.________ Entscheide und einer Mitteilung der AL.________ Staats-
anwaltschaft (act. A.2 [KSK 20 62]).
W.d.
Die Beschwerdegegner 1 bis 5 nahmen mit Eingabe vom 14. April 2020 zur
Noveneingabe der Arrestgläubigerin vom 2. April 2020 Stellung. Darüber hinaus
reichten sie die Noveneingabe des Arrestschuldners vom 6. April 2020 aus dem
Verfahren KSK 20 62 als eigene Noveneingabe im Verfahren KSK 20 63 ins Recht
(act. A.4 [KSK 20 63]).

14 / 110
W.e.
Mit (unaufgeforderten) Replikeingaben vom 30. April 2020 widersetzte sich
die Arrestgläubigerin der Beschwerdeantwort des Arrestschuldners vom 14. April
2020 (act. A.6 [KSK 20 63]) sowie derjenigen der Beschwerdegegner 1 bis 5 vom
8. April 2020 (act. A.7 [KSK 20 63]).
W.f.
Mit Eingabe vom 4. Mai 2020 nahm die Arrestgläubigerin Stellung zur No-
veneingabe des Arrestschuldners vom 6. April 2020 (act. A.4 [KSK 20 62]) bzw.
zur Noveneingabe der Beschwerdegegner 1 bis 5 vom 14. April 2020 (act. A.8
[KSK 20 63]).
W.g.
Der Arrestschuldner beantwortete mit Stellungnahme vom 11. Mai 2020 die
Noveneingabe der Arrestgläubigerin vom 2. April 2020 (act. A.9 [KSK 20 63]).
W.h.
Einen Tag später, am 12. Mai 2020, reichte der Arrestschuldner eine eigene
Noveneingabe ins Recht. Dabei machte er geltend, AX.________, der ehemalige
Dolmetscher bzw. persönliche Assistent des Arrestschuldners, habe mittels ei-
desstattlicher Erklärung vom 16. April 2020 seine Zeugenaussage vom 8. April
2019 im AD._____ Konkurs-/Insolvenzverfahren gegen den Arrestschuldner wider-
rufen (act. A.5 [KSK 20 62]; act. A.10 [KSK 20 63]).
W.i.
Am 18. Mai 2020 nahm der Arrestschuldner Stellung zur Eingabe der Ar-
restgläubigerin vom 4. Mai 2020 (act. A.6 [KSK 20 62]; act. A.11 [KSK 20 63]).
W.j.
Die Beschwerdegegner 1 bis 5 erklärten mit Eingabe vom 18. Mai 2020,
dass der Arrest im Verfahren KSK 20 63 hinfällig geworden sei, weil die Arrest-
gläubigerin die Frist zur Erhebung einer Widerspruchsklage ungenutzt habe ver-
streichen lassen (unter Hinweis auf die Verfügung des Betreibungsamtes Prätti-
gau/Davos vom 15. Mai 2020). Das Verfahren sei abzuschreiben, unter Entschä-
digungsfolge zulasten der Arrestgläubigerin (act. A.12 [KSK 20 63]). Gleichzeitig
reichten die Beschwerdegegner 1 bis 5 eine Honorarnote ihrer Rechtsvertretung
ins Recht (act. G.1 [KSK 20 63]).
W.k.
Die Arrestgläubigerin ihrerseits verzichtete mit Eingabe vom 18. Mai 2020
auf weitere Stellungnahmen zur Eingabe des Arrestschuldners vom 11. Mai 2020
(act. A.13 [KSK 20 63]).
W.l.
Infolge der Nichteinreichung der Widerspruchsklagen stellte der Arrest-
schuldner mit Noveneingabe vom 26. Mai 2020 im Verfahren KSK 20 63 das fol-
gende neue Rechtsbegehren (act. A.14 [KSK 20 63]):
1.
Es sei auf das Rechtsbegehren-Ziffer 2 nicht einzutreten.
2.
Es sei die Beschwerde abzuweisen[,] soweit auf sie einzutreten ist.

15 / 110
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzügl. MwSt. zulasten der
Arrestgläubigerin.
W.m. Mit Eingabe vom 29. Mai 2020 trug der Arrestschuldner eine (unaufgefor-
derte) Replikeingabe zur Beschwerdeantwort der Arrestgläubigerin vom 14. April
2020 vor (act. A.7 [KSK 20 62]).
W.n.
Der Arrestschuldner liess sich am 2. Juni 2020 (erneut) zur Gegenstandslo-
sigkeit der Beschwerde in Bezug auf das Rechtsbegehren Ziffer 2 im Verfahren
KSK 20 63 und den daraus resultierenden Kosten- und Entschädigungsfolgen
vernehmen (act. A.15 [KSK 20 63]).
W.o.
Am 12. Juni 2020 erwiderte die Arrestgläubigerin die Stellungnahme des
Arrestschuldners vom 29. Mai 2020 (act. A.8 [KSK 20 62]).
W.p.
Die Arrestgläubigerin reichte am 24. Juni 2020 ihre Stellungnahme zur Ein-
gabe der Beschwerdegegner vom 18. Mai 2020 sowie zur Noveneinga-
be/Stellungnahme des Arrestschuldners vom 26. Mai 2020 ein, mit unveränderten
Rechtsbegehren gemäss Beschwerdeschrift vom 27. März 2020 (ausgenommen
Rechtsbegehren Ziff. 2) und unverändertem prozessualen Antrag betreffend Ver-
fahrensvereinigung (act. A.16 [KSK 20 63]).
W.q.
Mit Noveneingabe vom 8. Juli 2020 reichte der Arrestschuldner ein Schrei-
ben der AY.________ Staatsanwaltschaft ins Recht betreffend ein Strafverfahren
gegen den Arrestschuldner in AY.________ wegen Verdachts auf betrügerischen
Konkurs, der Vollstreckungsvereitelung und wegen Geldwäschereihandlungen.
Gestützt auf dieses Schreiben brachte der Arrestschuldner vor, besagtes Strafver-
fahren sei eingestellt worden (act. A.9 [KSK 20 62]; act. A.17 [KSK 20 63]).
W.r.
Die Arrestgläubigerin beantwortete am 14. Juli 2020 die Noveneingabe des
Arrestschuldners vom 12. Mai 2020. Gleichzeitig machte die Arrestgläubigerin ei-
ne eigene Noveneingabe, wobei sie insbesondere zwei Berichte von V._____ zur
Kundenbeziehung mit dem Arrestschuldner ins Recht reichte (act. A.10
[KSK 20 62]; act. A.18 [KSK 20 63]).
W.s.
Am 24. Juli 2020 beantwortete die Arrestgläubigerin die Noveneingabe des
Arrestschuldners vom 8. Juli 2020. Gleichzeitig machte die Arrestgläubigerin eine
eigene Noveneingabe, wobei sie ein Schreiben der AY.________ Rechtsvertreter
der Arrestgläubigerin betreffend das AY.________ Strafverfahren gegen den Ar-
restschuldner ins Recht reichte. Gestützt auf dieses Schreiben brachte die Arrest-
gläubigerin vor, das AY.________ Strafverfahren sei nicht abgeschlossen
(act. A.11 [KSK 20 62]; act. A.19 [KSK 20 63]).

16 / 110
W.t.
Mit Eingabe vom 30. Juli 2020 erstattete die Arrestgläubigerin erneut eine
Noveneingabe betreffend Urkunden, die sie aus dem AY.________ Strafverfahren
erhältlich gemacht hatte. Dabei handelte es sich um diverse Dokumente in Bezug
auf die Familienstiftung AG._____ (act. A.12 [KSK 20 62]; act. A.20 [KSK 20 63]).
W.u.
Am 19. August 2020 reichte die Arrestgläubigerin eine weitere Noveneinga-
be betreffend eine E-Mail des Konsuls auf der Schweizer Botschaft in
BR.________ im Zusammenhang mit der eidesstattlichen Erklärung von
AX.________ ins Recht (act. A.13 [KSK 20 62]; act. A.21 [KSK 20 63]).
W.v.
Die Beschwerdegegner 1 bis 5 nahmen mit Eingabe vom 20. August 2020
zu den Noveneingaben der Arrestgläubigerin vom 14. Juli 2020, vom 24. Juli 2020
sowie vom 30. Juli 2020 Stellung (act. A.22 [KSK 20 63]).
W.w. Der Arrestschuldner machte am 9. September 2020 drei Eingaben, und
zwar die Replik zur Stellungnahme der Arrestgläubigerin vom 24. Juli 2020
(act. A.16 [KSK 20 62]; act. A.24 [KSK 20 63]), die Stellungnahme zur Novenein-
gabe der Arrestgläubigerin vom 30. Juli 2020 (act. A.15 [KSK 20 62]; act. A.25
[KSK 20 63]) sowie die Stellungnahme zu den Eingaben der Arrestgläubigerin vom
14. Juli 2020 und vom 19. August 2020 (act. A.14 [KSK 20 62]; act. A.23
[KSK 20 63]).
W.x.
Die Arrestgläubigerin widersetzte sich mit Stellungnahme vom 24. Septem-
ber 2020 den Stellungnahmen des Arrestschuldners vom 9. September 2020
(act. A.17 [KSK 20 62]; act. A.26 [KSK 20 63]). Die Stellungnahme wurde dem
Arrestschuldner sowie den Beschwerdegegnern 1 bis 5 mit Schreiben vom
30. September 2020 zur Kenntnis zugestellt.
X.
Mit besagtem Schreiben vom 30. September 2020 teilte die Vorsitzende der
erkennenden Kammer des Kantonsgerichts von Graubünden den Parteien zu-
gleich den Abschluss des Schriftenwechsels mit; dies unter dem Vorbehalt einer
unverzüglichen Wahrnehmung des verfassungsmässigen Replikrechts zur Stel-
lungnahme der Arrestgläubigerin vom 24. September 2020. Zudem wies sie die
Parteien darauf hin, dass das Beschwerdeverfahren spruchreif sei und sich fortan
in der Phase der Urteilsberatung befinde, womit weitere Noveneingaben ausge-
schlossen seien (act. D.23 [KSK 20 62]; act. D.26 [KSK 20 63]).
Y.a.
Am 2. November 2020 reichte der Arrestschuldner eine Noveneingabe samt
einem Wiedererwägungsgesuch ein und stellte die folgenden prozessualen Anträ-
ge (act. A.18; act. B.24 [KSK 20 62]; act. A.27; act. C.2.14 [KSK 20 63]):

17 / 110
1.
Es sei die prozessleitende Verfügung vom 30. September 2020 aufzu-
heben und die Wiedereröffnung des Schriftenwechsels anzuordnen.
2.
Es sei der Entscheid des Zweiten Kassationsgerichts der ordentlichen
Gerichtsbarkeit der Stadt AL.________ vom 26. November 2020 [rec-
te: 26. Oktober 2020] (Proz. Nr. 88-24666) als Novum zuzulassen.
Y.b.
Der Arrestschuldner gelangte alsdann am 10. Dezember 2020 mit einer
weiteren Noveneingabe an die hiesige Kammer. Dabei reichte er einen Beschluss
des AW.________ im AY.________ vom 1. Dezember 2020 ins Recht. Mit besag-
tem Beschluss wies das Fürstliche Landgericht den Antrag des Arrestschuldners
auf Einstellung der gegenständlichen Exekution ab. Stattdessen sistierte es die
Exekution bis zum rechtskräftigen Abschluss des obgenannten AD._____ Ver-
fahrens (act. A.19; act. B.25 [KSK 20 62]; act. A.28; act. C.2.15 [KSK 20 63]).
Z.
Nebst den vorliegenden zwei Beschwerdeverfahren bestehen vier Parallel-
verfahren. Zum einen wehren sich die Beschwerdegegner 1 bis 5 mit Beschwerde
gegen den vorliegend angefochtenen Entscheid in Bezug auf die Arrestkaution
(KSK 20 61; vgl. auch vorstehend). Zudem erhoben die Beschwerdegegner 1 bis 5
Beschwerde gegen die prozessleitende Verfügung des Einzelrichters am Regio-
nalgericht Prättigau/Davos vom 10. Januar 2020 (Proz. Nr. 335-2019-121) betref-
fend die Arrestkaution (KSK 20 2). Zum anderen sind zwei Beschwerdeverfahren
beim hiesigen Gericht betreffend den Arrestentscheid des Einzelrichters am Regi-
onalgericht Prättigau/Davos vom 5. März 2020 (Proz. Nr. 335-2019-88) hängig.
Sowohl der Arrestschuldner als auch die Arrestgläubigerin fochten diesen Ent-
scheid mit Beschwerde an (KSK 20 15 / 16). Die Akten sämtlicher Parallelverfah-
ren sind beigezogen. Die Entscheide in allen Parallelverfahren ergehen in gleicher
Gerichtsbesetzung mit heutigem Datum.
II.
Erwägungen
A.
Prozessuales
1.
Eintretensvoraussetzungen
Gegen den nach Massgabe von Art. 251 lit. a ZPO im summarischen Verfahren
gefällten Arresteinspracheentscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Prätti-
gau/Davos kann gemäss Art. 278 Abs. 3 SchKG in Verbindung mit Art. 319 lit. a
und Art. 309 lit. b Ziff. 6 ZPO innert zehn Tagen seit der schriftlichen Mitteilung
Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden erhoben werden (Art. 321
Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100], Art. 251 lit. a ZPO
und Art. 7 Abs. 1 EGzZPO). Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzu-

18 / 110
reichen, wobei der angefochtene Entscheid beizulegen ist (Art. 321 Abs. 1 ZPO).
Der Arresteinspracheentscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Prätti-
gau/Davos ging beiden Parteien am 17. März 2020 zu. Mit Eingaben vom
27. März 2020 erfolgten die vorliegenden Beschwerden somit fristgerecht. Über-
dies entsprechen sie den notwendigen Formerfordernissen. Unter dem Vorbehalt
rechtsgenügender Begründungen ist daher auf die Beschwerden einzutreten. De-
ren Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Schuldbetreibungs- und Konkurs-
kammer (Art. 8 Abs. 2 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts
[KGV; BR 173.100]).
2.
Verfahrensvereinigung
In ihrer Beschwerde beantragte die Arrestgläubigerin die Vereinigung des Be-
schwerdeverfahrens KSK 20 63 mit dem Verfahren KSK 20 62 (act. A.1, Rz. 20 ff.
[KSK 20 63]; vgl. auch act. A.2, Rz. 3 ff. [KSK 20 62]). Gemäss Art. 125 lit. c ZPO
kann das Gericht selbständig eingereichte Klagen zwecks Vereinfachung des Ver-
fahrens vereinigen. Bei der Vereinigung von Klagen werden – genau besehen –
nicht die Klagen, sondern nur die der Beurteilung der den einzelnen Klagen die-
nenden Verfahren zwecks Vereinfachung des Prozesses zu einem einzigen Ver-
fahren vereinigt. In der Folge ergeht ein Entscheid für jedes einzelne Rechtsbe-
gehren, wie wenn für jedes Rechtsbegehren ein separater Prozess durchgeführt
worden wäre. In gleicher Weise können auch die von mehreren Parteien als
Rechtsmittelkläger ergriffenen Rechtsmittel im gleichen Verfahren behandelt wer-
den (Adrian Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 5
zu Art. 125 ZPO). Vorausgesetzt ist, dass die zu vereinigenden Verfahren Ge-
meinsamkeiten oder Zusammenhänge aufweisen, da vermieden werden soll, dass
die gleichen Fragen Gegenstand verschiedener Prozesse bilden (vgl. Reto M.
Jenny/Daniel Jenny, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich 2015, 2. Aufl., N 10 zu Art. 125 ZPO
m.w.H.; Julia Gschwend, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 14 zu Art. 125 ZPO).
Vorliegend richten sich die Beschwerden der Verfahren KSK 20 62 und KSK 20 63
gegen ein identisches Anfechtungsobjekt, nämlich den Entscheid des Einzelrich-
ters am Regionalgericht Prättigau/Davos vom 16. März 2020 (Proz. Nr. 335-2019-
121). Es erscheint daher zweckmässig und geboten, diese beiden Beschwerden
entsprechend dem Antrag der Arrestgläubigerin in einem Entscheid zusammenzu-
fassen. Im Übrigen opponierten weder der Arrestschuldner noch die Beschwerde-
gegner 1 bis 5 gegen eine Vereinigung dieser beiden Beschwerden (act. A.3,

19 / 110
Rz. 5; act. A.5, Rz. 10 ff. [KSK 20 63]; vgl. aber act. A5, Rz. 10 ff. [KSK 20 63];
act. A.7, Rz. 4 ff. [KSK 20 62]).
Darüber hinaus verlangt die Arrestgläubigerin die Vereinigung der vorliegenden
Verfahren mit den Beschwerdeverfahren KSK 20 15, KSK 20 16 und KSK 20 61,
welche ebenfalls am Kantonsgericht hängig sind (act. A.1, Rz. 20 ff.; act. A.16,
Rz. 9 [KSK 20 63]). Die beiden Verfahren KSK 20 15 und KSK 20 16 betreffen die
Beschwerden gegen den Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Prätti-
gau/Davos vom 5. März 2020 im Arrestverfahren mit der Proz. Nr. 335-2019-88.
Obgleich den jeweiligen Beschwerden somit nicht das gleiche Anfechtungsobjekt
zugrunde liegt, überschneiden sich die vier Beschwerden bezüglich zahlreicher
Problemstellungen. Infolgedessen ergeht in den Beschwerdeverfahren KSK 20 15
und KSK 20 16 ebenfalls mit Entscheid vom heutigen Tag von derselben Kammer
in derselben Besetzung ein Erkenntnis. Die Gefahr sich widersprechender Ent-
scheide besteht daher nicht. Angesichts des umfangreichen und komplexen Pro-
zessstoffes wäre eine übersichtliche Abhandlung der vier Beschwerden
(KSK 20 15 / 16 / 62 / 63) im selben Erkenntnis indessen nicht gewährleistet (so
auch act. A5, Rz. 10 ff. [KSK 20 63]; act. A.7, Rz. 4 ff. [KSK 20 62]). Aus diesem
Grund ist von einer gemeinsamen Beurteilung abzusehen. Ebenso ist ein separa-
tes Verfahren für die Beschwerde im Verfahren KSK 20 61 angezeigt. Letzteres
richtet sich zwar gegen dasselbe Anfechtungsobjekt wie die Verfahren KSK 20 62
/ 63, beschlägt jedoch einzig die Frage der Arrestkaution. Eine gemeinsame Beur-
teilung erscheint daher weder erforderlich noch zweckdienlich.
3.
Nichteinleitung von Widerspruchsverfahren
Die Arrestgläubigerin leitete (auch) im Rahmen des zweiten Arrestverfahrens
Nr. 21900011 in Bezug auf die Liegenschaften der Schweizer Immobiliengesell-
schaften keine Widerspruchsverfahren ein. In der Folge entliess das Leadbetrei-
bungsamt Prättigau/Davos besagte Liegenschaften am 15. Mai 2020 aus dem Ar-
rest (act. A.12; act. A. 14-16; act. C.2.9-10; act. D.13 [KSK 20 63]). Mit der Entlas-
sung der Liegenschaften der Schweizer Immobiliengesellschaften aus dem Arrest
fiel das aktuelle rechtlich geschützte Interesse der Arrestgläubigerin an der Be-
handlung des Rechtsbegehrens Ziffer 2 ihrer Beschwerde dahin. Auch ein sog.
virtuelles Interesse ist weder ersichtlich noch behauptet. Die erkennende Kammer
schreibt das Rechtsbegehren Ziffer 2 der Beschwerde der Arrestgläubigerin im
Verfahren KSK 20 63 somit als gegenstandslos ab (zur umstrittenen Kostenfolge
nachstehend E. II.H.2.1 ff.). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegner 1 bis 5
ist damit aber weder der gesamte Arrest hinfällig geworden noch das Beschwer-
deverfahren KSK 20 63 insgesamt abzuschreiben (act. A.12 [KSK 20 63]). Fehl

20 / 110
geht auch der Antrag des Arrestschuldners, wonach auf das Rechtsbegehren Zif-
fer 2 der Beschwerde der Arrestgläubigerin infolge Gegenstandslosigkeit nicht
einzutreten sei (act. A.14-15 [KSK 20 63]). Das Interesse der Arrestgläubigerin lag
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung vor und fiel erst nachträglich weg.
4.
Aufschiebende Wirkung
Auf Antrag der Arrestgläubigerin erteilte die Vorsitzende der Beschwerde im Ver-
fahren KSK 20 63 mit Verfügung vom 1. April 2020 im Sinne einer superprovisori-
schen Anordnung einstweilen aufschiebende Wirkung (Art. 325 Abs. 2 ZPO;
act. D.1 [KSK 20 63]). Mit dem vorliegenden Urteil bzw. mit dem Dahinfallen des
Arrestes betreffend die Liegenschaften der Schweizer Immobiliengesellschaften
erübrigt sich ein definitiver Entscheid über den Antrag der Arrestgläubigerin um
Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Der Beschwerde im Verfahren KSK 20 62
kommt von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu (Art. 278 Abs. 4
SchKG).
5.
Beschwerdegründe
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offensichtlich
unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 320 ZPO). Der Be-
griff der unrichtigen Rechtsanwendung umfasst jeden Verstoss gegen geschriebe-
nes und ungeschriebenes Recht. Darunter fällt unter anderem die fehlerhafte An-
wendung des SchKG, der ZPO oder die falsche Anwendung des ausländischen
Rechts (BGE 138 III 232 E. 4.1.2). Die Beschwerdeinstanz überprüft entsprechen-
de Rügen mit freier Kognition. Für die Beschwerde hinsichtlich der Sachverhalts-
feststellung gilt indessen eine beschränkte Kognition. Diesfalls ist eine qualifiziert
fehlerhafte Feststellung des Sachverhalts erforderlich, wobei offensichtlich unrich-
tig gleichbedeutend mit willkürlich im Sinne von Art. 9 BV ist (BGE 138 III 232
E. 4.1.2; Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO],
3. Aufl., Zürich 2016, N 3 ff. zu Art. 320 ZPO; Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/
Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl.,
Basel 2017, N 1 ff. zu Art. 320 ZPO).
6.
Noven im Beschwerdeverfahren
Art. 326 ZPO schliesst das Geltendmachen von Noven im Beschwerdeverfahren
aus (Abs. 1), wobei besondere Bestimmungen des Gesetzes vorbehalten bleiben
(Abs. 2). Eine solche gesetzliche Bestimmung stellt Art. 278 Abs. 3 SchKG dar,
gemäss welcher im Beschwerdeverfahren gegen den Arresteinspracheentscheid

21 / 110
vor der Rechtsmittelinstanz neue Tatsachen geltend gemacht werden können.
Diesem Gesetzesartikel ist nicht zu entnehmen, ob er sich nur auf echte Noven
oder auch auf unechte Noven bezieht. Das Bundesgericht hat sich mit dieser
Streitfrage unlängst eingehend auseinandergesetzt und gelangte nach Gesetzes-
auslegung zum Schluss, dass gestützt auf Art. 278 Abs. 3 SchKG im Beschwer-
deverfahren gegen den Arresteinspracheentscheid echte und unechte Noven zu-
zulassen sind. Allerdings sind für das Zulassen von (unechten) Noven die stren-
gen Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO analog heranzuziehen. Dies be-
deutet, dass (unechte) Noven nur zu berücksichtigen sind, wenn sie ohne Verzug
vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz
vorgebracht werden konnten (BGE 145 III 324 E. 6.6.4; so auch bereits Entscheid
des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 15 1 / 2 vom 26. März 2018
E. 4.2.1 f.). Verwehrt ist den Parteien hingegen das Einbringen von (echten oder
unechten) Noven, wenn das Rechtsmittelverfahren in die Phase der Urteilsbera-
tung übergegangen ist. Inwiefern die von den Parteien im Beschwerdeverfahren
vorgebrachten Noven den dargelegten Voraussetzungen genügen, wird im ent-
sprechenden Sachzusammenhang zu prüfen sein. Auf die Noven ist indessen nur
insoweit Bezug zu nehmen, als sich diese als entscheidrelevant erweisen.
7.
Verfahrensanträge
Verfahrensanträge werden ebenfalls im jeweiligen Sachzusammenhang behan-
delt.
8.
Umfangreiche Vorbringen und Wiederholungen
Das vorliegende Verfahren ist für seine summarische Natur umfangreich. Der an-
gefochtene Entscheid, die erst- und zweitinstanzlichen Rechtsschriften der Partei-
en inkl. Noveneingaben umfassen insgesamt knapp 1'300 Seiten. Hinzu kommen
zahlreiche Beilagen (rund 440, teils selbst mehrere hundert Seiten stark). Der ver-
fassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass das Gericht die
Parteivorbringen tatsächlich hört, prüft und im Entscheid berücksichtigt (BGE 124
III 241 E. 2 m.w.H.). Das Gericht muss aber nicht jede einzelne Parteibehauptung
in sämtlichen Prozesseingaben ausdrücklich abhandeln und widerlegen. Es
genügt, wenn das Gericht in seinen Erwägungen die rechtserheblichen Vorbringen
der Parteien berücksichtigt und kurz seine Überlegungen nennt, von denen es sich
hat leiten lassen und auf die es seinen Entscheid stützt (BGE 133 III 439 E. 3.3
m.w.H.). Aus diesen Gründen wird die urteilende Kammer im Folgenden nur auf
die entscheidrelevanten Vorbringen eingehen. Eine übersichtliche Abhandlung des
Prozessstoffes ist nur bei einer Beschränkung auf die wesentlichen Punkte mög-

22 / 110
lich. In Bezug auf die Vorbringen der Parteien im zweitinstanzlichen Verfahren
wird hauptsächlich auf die Belegstellen in den ersten Rechtsschriften der Parteien
(Beschwerden und Beschwerdeantworten) verwiesen. Auf die weiteren Rechts-
schriften (Repliken sowie Noveneingaben mit Stellungnahmen) wird nur insoweit
Bezug genommen, als neue Vorbringen geltend gemacht werden; für Wiederho-
lungen der Ausführungen in den ersten Rechtsschriften werden grundsätzlich kei-
ne Belegstellen angegeben. Bei Rechtsschriften und Beilagen, die in beiden Ver-
fahren (KSK 20 62 / 63) eingereicht wurden, wird jeweils lediglich die Belegstelle
des Beschwerdeverfahrens KSK 20 62 genannt.
9.
Zulässigkeit des zweiten Arrestes
9.1.
Der Arrestschuldner wirft der Vorinstanz zunächst eine Missachtung der res
iudicata bzw. eine Verletzung von Art. 108 Abs. 3 SchKG und Art. 59 Abs. 2 lit. e
ZPO vor (act. A.1, Rz. 23 ff. [KSK 20 62]).
9.2.
Die Vorinstanz wies die Einrede der res iudicata ab. Die Anerkennung des
Drittanspruchs durch Unterlassen der Widerspruchsklage entfalte einzig in der
laufenden Betreibung Wirkung. Die vom Arrestschuldner und den Beschwerde-
gegnern zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung sei nur bei einer gerichtlichen
Abweisung oder Aufhebung des Arrests massgeblich. Wenn der Arrest aber auf-
gehoben werde, weil die Widerspruchsklage nicht angehoben worden sei, so liege
eine andere Situation vor. In dieser sei ein zweites Arrestgesuch grundsätzlich
zulässig. Eine Ausnahme davon gebe es nur dann, wenn das zweite Arrestgesuch
als schikanös oder rechtsmissbräuchlich zu beurteilen sei. Dies treffe hier nicht zu
(act. B.1, E 1.6.2, S. 21 mit Verweis auf das Urteil des Obergerichts des Kantons
Zürich PS180247 vom 5. März 2019 E. 5.4.2 f.).
9.3.
Der Arrestschuldner macht mit Beschwerde geltend, die Ansprüche der
Drittansprecher an ihren Grundstücken seien im (ersten) Arrestverfahren
Nr. 2190004 bzw. der Betreibung Nr. T._____ durch die Nichtanhebung der Wi-
derspruchklage bei Entlassung der Grundstücke aus dem Arrest am 11. Septem-
ber 2019 bereits anerkannt worden (Art. 108 Abs. 3 SchKG). Eine Arrestierung
dieser Grundstücke sei folglich in der Betreibung Nr. T._____ nicht mehr möglich
gewesen. Da die Arrestgläubigerin keine neue Betreibung eingeleitet habe, hätten
die Grundstücke gestützt auf das am 12. September 2019 gestellte Arrestgesuch
nicht erneut verarrestiert werden dürfen. Die Feststellung der Vor-instanz, wonach
ein zweites Arrestgesuch nur unzulässig sei, wenn es als schikanös bzw. rechts-
missbräuchlich zu qualifizieren sei, sei daher nicht haltbar und verletze Art. 108
Abs. 3 SchKG. Die Vorinstanz hätte auf das zweite Arrestgesuch vom 12. Sep-

23 / 110
tember 2019 wegen der res iudicata (Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO) nicht eintreten dür-
fen (act. A.1, Rz. 23 ff. [KSK 20 62]).
9.4.1. Nach Art. 108 Abs. 3 SchKG gilt der Drittanspruch als anerkannt, wenn kei-
ne Widerspruchklage eingereicht wird. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, gilt
dies nach dem klaren Wortlaut der Bestimmung indessen einzig für die betreffen-
de bzw. laufende Betreibung. Der Anerkennung des Drittanspruchs (durch Unter-
lassen der Widerspruchsklage) kann über die betreffende Betreibung hinaus keine
weitergehende Wirkung zukommen – insbesondere keine materiell-rechtliche Wir-
kung. Im vorliegenden Fall hatte das Dahinfallen des Arrestes wegen unterlasse-
ner rechtzeitiger Widerspruchsklagen somit nur zur Folge, dass bezüglich der Be-
treibung Nr. 21902617 bzw. des ersten Arrestes Nr. 2190004 die Widerspruchs-
klagen nicht gegeben waren. Eine erneute Arrestlegung war jedoch nach wie vor
möglich. Aus Art. 279 SchKG ergibt sich nämlich, dass der Gläubiger, der nicht
schon vor der Bewilligung des Arrestes Betreibung eingeleitet oder Klage einge-
reicht hat, dies auch noch innert zehn Tagen nach Zustellung der Arresturkunde
tun kann. Nur wenn der Gläubiger bereits vor der Bewilligung des Arrestes für die
Arrestforderung Betreibung eingeleitet hat, bedarf es keiner Wiederholung dieses
Schrittes. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es dem Gläubiger untersagt wäre, in-
nert der Prosequierungsfrist eine weitere Betreibung anzuheben. Vorliegend ste-
hen die Prosequierungsfristen für beide Arreste gemäss Art. 279 Abs. 5 Ziff. 1
SchKG aufgrund der laufenden Rechtsmittelverfahren still. Dass die Arrestgläubi-
gerin keine neue Betreibung einleitete, bevor sie das zweite Arrestgesuch stellte,
gereicht ihr somit nicht zum Nachteil (vgl. act. A.7, Rz. 11 f. [KSK 20 62]; vgl. Ent-
scheid der Obergerichtskommission Obwalden vom 23. Dezember 2005
AbR 2004/05 Nr. 5 E. 2b/bb). Der Arrestschuldner verkennt somit den eigenstän-
digen Charakter jedes einzelnen Betreibungsverfahrens. Eine Verletzung von
Art. 108 Abs. 3 SchKG durch die Vorinstanz liegt nicht vor.
9.4.2. Ebenfalls nicht gefolgt werden kann dem Arrestschuldner, soweit er geltend
macht, die Vorinstanz habe Art. 59 Abs. 1 bzw. Abs. 2 lit. e ZPO verletzt. (act. A.1,
Rz. 34 ff. [KSK 20 62]). Gemäss Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO e contrario tritt ein Ge-
richt auf die Klage nicht ein, wenn die Sache bereits rechtskräftig entschieden ist.
Wann dies der Fall ist, regelt die ZPO nicht näher. Materielle Rechtskraft bedeutet
Massgeblichkeit eines formell rechtskräftigen Urteils in jedem späteren Verfahren
unter denselben Parteien. Zunächst gilt festzuhalten, dass bereits die Einordnung
der vorliegenden Streitfrage unter die materielle Rechtskraft im Sinne von Art. 59
Abs. 2 lit. e ZPO nicht über alle Zweifel erhaben scheint. Einstweilige Rechts-

24 / 110
schutzanordnungen, wie der Arrest, haben definitionsgemäss nur für vorüberge-
hende Zeit Bestand.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht die Existenz eines Arrests
einem zweiten Arrestbegehren gestützt auf denselben Arrestgrund und für diesel-
be Arrestforderung nicht entgegen, wenn der erste Arrest aufgrund der Nichtbe-
achtung der Prosequierungsfrist gemäss Art. 279 SchKG dahinfällt. Zur Frage, ob
ein solcher zweiter Arrest auch dieselben Arrestgegenstände umfassen dürfe wie
der erste, erwog das Bundesgericht weiter, es liege in der Natur des Arrests als
Sicherungsmassnahme, dass bei Zweifeln über die Gültigkeit eines ersten Arrests
ein neuer Arrest auf dieselben Gegenstände gelegt werden könne. Der Vollzug
des zweiten Arrests setze das Dahinfallen des ersten nicht voraus. Es entspreche
gerade einem vorrangigen Bedürfnis des Gläubigers, dass die Arrestgegenstände
zwischenzeitlich nicht freigegeben würden. Andernfalls würde der Zweck des Ar-
rests vereitelt. Dass die Prosequierungsfrist zufolge des zweiten Arrestes neu zu
laufen beginne, habe der Schuldner hinzunehmen. Vorbehalten sei nur der Fall,
dass der Gläubiger durch mehrere aufeinander folgende Arreste versuche, die
Prosequierungslast zu umgehen. Ein solches Vorgehen könne Rechtsmissbrauch
darstellen (vgl. BGE 99 III 22 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 5A_925/2012 /
5A_15/2013 vom 5. April 2013 E. 6.2; BGE 143 III 573 E. 4.1.3 = Pra 2018
Nr. 148). In Anlehnung an diese Rechtsprechung entschied die II. Zivilkammer des
Obergerichts des Kantons Zürich, demgemäss könne nichts anderes gelten, wenn
ein Gläubiger Zweifel hege, ob er die Widerspruchsklage nach Art. 108 SchKG
rechtzeitig erhoben habe. Auch dieses Risiko (gleich wie die vom Bundesgericht
erwähnten Zweifel an der Gültigkeit des Arrestes selber), verschaffe dem Gläubi-
ger ein Rechtsschutzinteresse an der Legung neuer Arreste auf dieselben Arrest-
gegenstände gestützt auf denselben Sachverhalt (vgl. Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich PS180247 vom 5. März 2019 E. 5.4.2 f.). Auf diese Zürcher
Rechtsprechung stützte sich auch die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
(act. B.1, E. 1.6.2, S. 21). Soweit der Arrestschuldner kritisiert, weder die bundes-
gerichtliche noch die Zürcher Rechtsprechung sei auf den hier zu beurteilenden
Sachverhalt anwendbar (act. A.1, Rz. 32 f. [KSK 20 62]), ist ihm das Folgende
entgegenzuhalten: Es trifft zwar zu, dass vorliegend die Zulässigkeit des ersten
Arrests nicht in Zweifel steht. In den vorgenannten Entscheiden hielt das Bundes-
gericht jedoch losgelöst vom konkreten Sachverhalt fest, es liege in der Natur des
Arrestes als Sicherungsmassnahme, dass bei Zweifeln über die Gültigkeit eines
ersten Arrestes ein neuer Arrest auf dieselben Gegenstände gelegt werden könne.
Der Vollzug des zweiten Arrestes setze das Dahinfallen des ersten nicht voraus.
Auch ein zweiter, identischer Arrest ist dem Gläubiger deshalb immer dann zu ge-

25 / 110
währen, wenn bzw. solange er damit primär einen Sicherungszweck verfolgt. Un-
erheblich ist dabei grundsätzlich, aus welchen Beweggründen er den zweiten,
identischen Arrest legen will bzw. gestützt auf welche Umstände er einen solchen
für notwendig erachtet, denn weder das Gesetz noch die Rechtsprechung setzen
für die Arrestlegung ein über das Sicherungsinteresse, welches sich bereits in den
in Art. 271 Abs. 1 Ziff. 1-6 SchKG abschliessend aufgezählten Arrestgründen wie-
derspiegelt, hinausgehendes besonderes Rechtsschutzinteresse des Gläubigers
voraus. Einzige Schranke bildet der offenbare Rechtsmissbrauch: dienen weitere,
identische Arrestbegehren des Gläubigers offensichtlich der reinen Schikane des
Schuldners oder des vom Arrest betroffenen Drittansprechers oder einzig dem
Zweck, eine Verzögerung des Verfahrens zu erreichen ohne Verfolgung eines Si-
cherstellungsinteresses bzw. dem Versuch, die Prosequierungslast zu umgehen,
ist diesen nicht stattzugeben (vgl. auch Georg Naegeli/Miguel Sogo, Zwei [und
mehr] Anläufe bei vorsorglichen Massnahmen und beim Arrest – Zur Frage der
materiellen Rechtskraft von abweisenden und nicht prosequierten Entscheiden
des einstweiligen Rechtsschutzes, in: FS Kren Kostkiewicz, Bern 2018, S. 601 ff.).
Entgegen der Ansicht des Arrestschuldners ändert daran auch nichts, dass vorlie-
gend bereits eine Betreibung eingeleitet war (vgl. act. A.1, Rz. 32 [KSK 20 62] mit
Verweis auf das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich PS180247 vom
5. März 2019 E. 5.4.2, 3. Abschnitt). Wie vorstehend dargetan, greift die Rechts-
folge von Art. 108 Abs. 3 SchKG lediglich in der betreffenden Betreibung. Zur Pro-
sequierung des neuerlichen Arrestes hätte die Arrestgläubigerin eine weitere Be-
treibung einleiten können.
Im Verhalten der Arrestgläubigerin lassen sich denn auch keine rechtsmissbräuch-
lichen oder schikanösen Absichten erblicken. Der Arrestschuldner will zwar im
Vorgehen der Arrestgläubigerin Rechtsmissbrauch erkennen, wozu er insbeson-
dere auf die Beschwerde der Arrestgläubigerin nach Art. 17 SchKG gegen die er-
neute Fristansetzung zur Einleitung der Widerspruchsklagen in der Arresturkunde
am 21. Oktober 2019 verweist (KSK 19 87; act. A.1, Rz. 37 f. [KSK 20 62]). Allein
dieser Umstand lässt ihr Verhalten keinesfalls als offensichtlich rechtsmissbräuch-
lich erscheinen. Von einem verpönten Perpetuieren des Arrestes wäre erst bei
mehreren, unmittelbar hintereinander und kurz vor Ablauf der Prosequierungsfrist
erfolgenden Arrestbegehren auszugehen. Davon kann im vorliegenden Fall, wo
die (Prosequierungs-)Frist gemäss Art. 275 i.V.m. Art. 108 Abs. 2 SchKG zufolge
der neuerlichen Arrestlegung am 12. September 2019 lediglich einmal neu zu lau-
fen begonnen hat, keine Rede sein. Da kein Rechtsmissbrauch vorliegt resp. der
Arrestgläubigerin ein Sicherstellungsinteresse zuzugestehen war, erweist sich
auch die Rüge des Arrestschuldners, wonach der von der res iudicata anvisierte

26 / 110
Zweck der Verhinderung einer Überlastung der Gerichte vereitelt werde, als unbe-
gründet (vgl. act. A.1, Rz. 36 [KSK 20 62]).
9.5.
Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid in Bezug auf die Ein-
rede der res iudicata nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz trat zu Recht auf das
zweite Arrestgesuch ein. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbe-
gründet und ist abzuweisen. Weiterungen zu den Vorbringen der Arrestgläubigerin
erübrigen sich bei diesem Ergebnis (vgl. act. A.3, Rz. 12-14, 24).
10.
Aktenschluss vor erster Instanz
10.1. Des Weiteren rügt der Arrestschuldner, die Vorinstanz habe den Akten-
schluss unrichtig angeordnet. Sie habe damit die anwendbaren Regeln zum Ak-
tenschluss im summarischen Verfahren (Art. 229 ZPO i.V.m. Art. 219 ZPO) und
seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (Art. 53 ZPO und Art. 29 Abs. 2
BV; act. A.1, Rz. 40 ff. [KSK 20 62]).
10.2. Im vorinstanzlichen Verfahren äusserte sich der Arrestschuldner erstmals
mit seiner begründeten Arresteinsprache zur Sache (RG act. 25). Mit Verfügung
vom 14. November 2019 stellte die Vorinstanz der Arrestgläubigerin die begründe-
te Einsprache zu und setzte ihr eine Frist zur Einreichung ihrer Stellungnahme
gemäss Art. 278 Abs. 2 SchKG an (RG act. 27). Nach Eingang der Stellungnahme
der Arrestgläubigerin vom 11. Dezember 2019 teilte die Vorinstanz den Parteien
mit Verfügung vom 16. Dezember 2019 mit, dass betreffend die Arresteinsprachen
des Arrestschuldners und der Beschwerdegegner der Aktenschluss eingetreten
sei (RG act. 34). Der Arrestschuldner wehrte sich mit Schreiben vom 20. Dezem-
ber 2019 gegen diese Auffassung der Vorinstanz. Letztere hielt indes mit Schrei-
ben vom 24. Dezember 2019 am Aktenschluss fest (RG act. 38; RG act. 41). Am
17. Januar 2020 reichte der Arrestschuldner alsdann eine weitere Eingabe ins
Recht und bezeichnete sie als Duplik (RG act. 47). Entsprechend brachte er mit
dieser Rechtsschrift unbeschränkt Noven vor. Strittig war in der Folge, ob es sich
bei dieser Rechtsschrift um eine zulässige Duplik im Sinne eines unbeschränkten
zweiten Vortrages handle oder ob der Arrestschuldner lediglich von seinem unbe-
dingten verfassungsmässigen Replikrecht hätte Gebrauch machen dürfen. Im
Rahmen des angefochtenen Entscheids hielt die Vorinstanz an ihrer Auffassung
fest, dass der Aktenschluss nach der Stellungnahme der Arrestgläubigerin vom
11. Dezember 2019 im Sinne von Art. 278 Abs. 2 SchKG eingetreten sei. Sie be-
gründete dies im Wesentlichen damit, dass eine Duplik in Art. 278 Abs. 2 SchKG
nicht vorgesehen sei. Das Arrestgesuch zähle nicht als erster Schriftsatz. Vielmehr
sei im Arresteinspracheverfahren die Arresteinsprache die erste Rechtsschrift. Die

27 / 110
Stellungnahme der Arrestgläubigerin und weiterer Beteiligter sei die zweite
Rechtsschrift. Das Arrestbewilligungs- und das Arresteinspracheverfahren seien
nämlich formell unabhängige Verfahren (act. B.1, E. 1.4, S. 16 ff.).
Die Vorinstanz schloss ihre Ausführungen zum Aktenschluss damit, dass die
Streitfrage letztlich keine Rolle spiele, da das Ergebnis des Entscheids, ob die
Eingabe vom 17. Januar 2020 als Duplik oder als Replikeingabe zu qualifizieren
sei, dasselbe bleibe (act. B.1, E. 1.4.2, S. 18). Dahingehend äussert sich auch die
Arrestgläubigerin in ihrer Beschwerdeantwort (act. A.3, Rz. 40 f. [KSK 20 62]). An-
gesichts der zentralen Bedeutung des Aktenschlusses bzw. der Novenschranke
im Zivilprozess müssen jedoch klare, eindeutige und allgemeinverbindliche Regeln
bestehen, die es den Parteien ermöglichen, mit Sicherheit zu bestimmen, bis
wann sie sich zur Sache unbeschränkt äussern dürfen. Es kann folglich nicht sein,
dass über die Frage des Aktenschlusses Rechtsunsicherheit herrscht (vgl. ferner
BGE 146 III 55 E. 2.3.1, 2.4.2). Die Streifrage ist deshalb zu entscheiden.
10.3. Gemäss Art. 278 Abs. 2 SchKG gewährt das Gericht den Beteiligten Gele-
genheit zur Stellungnahme und entscheidet ohne Verzug. Ob damit für den Ar-
restgläubiger stets eine unbeschränkte Äusserungsmöglichkeit verbunden ist, er-
hellt sich aus der Bestimmung nicht. Wann die Novenschranke fällt bzw. der Ak-
tenschluss eintritt, ist denn auch keine Frage des SchKG, sondern der ZPO. Ar-
restbewilligung und -einsprache erfolgen im summarischen Verfahren (Art. 251
lit. a ZPO). Nach nunmehr gefestigter Rechtsprechung haben die Parteien im or-
dentlichen Verfahren wie auch im vereinfachten Verfahren zweimal unbeschränkt
die Möglichkeit, sich zur Sache zu äussern und namentlich Noven in den Prozess
einzuführen. Im summarischen Verfahren darf sich jedoch keine der Parteien dar-
auf verlassen, dass das Gericht nach einmaliger Anhörung einen zweiten Schrif-
tenwechsel oder eine mündliche Hauptverhandlung anordnet. Es besteht kein An-
spruch darauf, sich zweimal zur Sache zu äussern. Der Aktenschluss tritt im
summarischen Verfahren somit grundsätzlich nach einmaliger Äusserung ein.
Nach dem Willen des Gesetzgebers findet im Summarverfahren ohnehin nur ein
Schriftenwechsel statt. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass – wo erforderlich –
mit der gebotenen Zurückhaltung ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet werden
kann. Sofern ein zweiter Schriftenwechsel stattfindet, sind darin Noven unbe-
schränkt zuzulassen, womit der Aktenschluss diesfalls erst nach dem zweiten
Schriftenwechsel eintritt (BGE 146 III 237 E. 3.1; 146 III 55 E. 2.3.1; 144 III 117
E. 2.2). Für die Beurteilung, zu welchem Zeitpunkt im Summarverfahren der Ak-
tenschluss eintritt, ist demnach entscheidend, welches die ersten Parteivorträge
sind. Im Arrestverfahren hängt dies davon ab, ob Arrestbewilligung und

28 / 110
-einsprache formell unabhängige Verfahren darstellen. Diese Frage wird in der
Lehre kontrovers diskutiert (Felix C. Meier-Dieterle, in: Daniel Hunkeler [Hrsg.],
Kurzkommentar SchKG, 2. Aufl., Basel 2014, N 11 zu Art. 278 SchKG; a.A. Jolan-
ta Kren Kostkiewicz, Schuldbetreibungs- & Konkursrecht, 3. Aufl., Zürich 2018,
Rz. 1578). Auch die (obersten) kantonalen Gerichte weisen eine unterschiedliche
Praxis auf (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich PS200041 vom 18. Juni
2020 in ZR 2020 Nr. 31; Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abtei-
lung Zivilrecht, vom 7. Januar 2020 [410 19 259] E. 3.2). Eine höchstrichterliche
Stellungnahme ist soweit ersichtlich bis anhin nicht erfolgt.
Die Arrestentscheide (Bewilligung und Einsprache) stellen vorsorgliche Massnah-
me für die Zeit des Prosequierungsverfahrens dar (BGE 135 III 232 E. 1.2; 133 III
589 E. 1). Die Einsprache ermöglicht es den Arrestbetroffenen, die Arrestbewilli-
gung als Superprovisorium zu bekämpfen. Sie bezweckt den Arrestbetroffenen zur
Frage der Arrestbewilligung nachträglich und fakultativ das rechtliche Gehör zu
gewähren. Sie erhalten Gelegenheit, das Arrestgericht zu veranlassen, seinen
Entscheid in Kenntnis und im Lichte der vorgetragenen Einsprachegründe zu
überprüfen. Das Arresteinspracheverfahren ist somit Teil des Arrestbewilligungs-
verfahrens und damit Teil des Massnahmeverfahrens. Entsprechend bleibt der
Arrestgläubiger in der Kläger- und der Arrestschuldner in der Beklagtenrolle. Die
Ansicht der Vorinstanz, wonach die Analogie zu superprovisorischen Massnah-
men nicht möglich sei, weil diese automatisch kontradiktorisch würden, das Arrest-
einspracheverfahren dagegen nur auf entsprechendes Verlangen eingeleitet wer-
de, überzeugt nicht. Zwar findet das Einspracheverfahren nur statt, wenn sich je-
mand gegen die ex parte gewährte Arrestbewilligung wehrt, es handelt sich dabei
aber – ähnlich wie bei der Anhörung des Gegners einer superprovisorischen
Massnahme gemäss Art. 265 ZPO – weder um ein Rechtsmittelverfahren noch
sonst um ein selbständiges Verfahren. Mit der Einspracheerhebung wird vielmehr
das ursprüngliche, bloss bedingt erledigte Arrestbewilligungsverfahren wiederauf-
genommen und fortgesetzt. Die Einsprache des Arrestgegners entspricht insofern
der Stellungnahme des Gesuchsgegners gemäss Art. 253 bzw. Art. 265 Abs. 2
ZPO (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich PS200041 vom 18. Juni
2020 in ZR 2020 Nr. 31; a.A. Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft,
Abteilung Zivilrecht, vom 7. Januar 2020 [410 19 259] E. 3.2). Daran ändert nichts,
dass im Arrestbewilligungsverfahren die Kosten unabhängig vom Verfahrensaus-
gang vom Gesuchsteller als Verursacher des Verfahrens zu beziehen sind
(vgl. act. B.1, E. 6.2.3, S. 72). Zumal der Arrestgläubiger berechtigt ist, die Kosten
für die Arrestbewilligung aus einem allfälligen Erlös der Arrestgegenstände vor-
wegzunehmen (Art. 281 Abs. 2 SchKG). Das Arrestverfahren, bestehend aus dem

29 / 110
einseitig geführten Arrestbewilligungs- und dem sich gegebenenfalls daran ansch-
liessenden Einspracheverfahren, ist somit ein einziges einheitliches Summarver-
fahren im Sinne von Art. 252 ff. ZPO.
10.4. Folglich zählt das Arrestgesuch als erste Eingabe, die Arresteinsprache als
zweite Eingabe, womit der erste Schriftenwechsel vollendet ist. Werden in der
Stellungnahme des Arrestgläubigers zur Arresteinsprache (Art. 278 Abs. 2
SchKG) Noven unbeschränkt zugelassen, muss dem Arrestschuldner in seiner
Stellungnahme dazu das unbeschränkte Novenrecht aus Gründen der Gleichbe-
handlung ebenfalls zugestanden werden, womit der zweite Schriftenwechsel ein-
geleitet ist. Vorliegend konnte sich die Arrestgläubigerin in ihrem Arrestgesuch ein
erstes Mal ohne Beschränkung zur Sache äussern. Eine zweite unbeschränkte
Äusserungsmöglichkeit erhielt sie in ihrer Stellungnahme zur Arresteinsprache
nach Art. 278 Abs. 2 SchKG. Demgegenüber durfte sich der Arrestschuldner ledig-
lich einmal in seiner Arresteinsprache ohne Novenbeschränkung äussern. Der
Aktenschluss kann nicht nach einer ungeraden Anzahl von Eingaben eintreten.
Tritt der Aktenschluss nach einer ungeraden Zahl von Eingaben ein, verletzt dies
den verfassungsmässigen Anspruch des Arrestschuldners auf rechtliches Gehör
und auf gleiche und gerechte Behandlung vor Gericht (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV;
a.A. Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, vom
7. Januar 2020 [410 19 259] E. 3.2, wonach eine ungleiche Anzahl Parteivorträge
im Arrestverfahren systemimmanent sei). Gestützt auf den Gleichbehandlungs-
grundsatz spricht sich im Übrigen auch das Obergericht Zürich für die Betrachtung
des Arrestgesuches als den ersten Parteivortrag aus (Urteil des Obergerichts des
Kantons Zürich PS170237 vom 18. Juli 2018 E. II).
Ohne Bedeutung bleibt dabei, dass ein doppelter Schriftenwechsel im summari-
schen Verfahren unüblich und nur ganz ausnahmsweise zuzulassen ist. Die ge-
setzlich vorgesehene Stellungnahme zur Arresteinsprache nach Art. 278 Abs. 2
SchKG leitet nicht zwingend einen zweiten Schriftenwechsel ein, da die Stellung-
nahme des Arrestgläubigers nicht zwingend mit uneingeschränktem Novenrecht
verbunden sein muss. Zum einen ist es dem Arrestgläubiger als klagende Partei
selbstverständlich möglich, schon in seinem Gesuch allfällige Einwände zur Ar-
restbewilligung zu entkräften. Ob er dazu Anlass haben mag, ist dabei ohne Rele-
vanz. Denn die Möglichkeit, sich unbeschränkt zur Streitsache zu äussern und
damit jedwede neuen Tatsachen oder Beweise vorzubringen, zeichnet sich gerade
dadurch aus, dass sie unabhängig davon besteht, ob die Gegenpartei Anlass zu
einer Stellungnahme oder zu Entgegnungen gegeben hat. Es entspricht dem We-
sen des Zivilprozesses, dass die Klagepartei zum Zeitpunkt der Klage – d.h. no-

30 / 110
venrechtlich zum Zeitpunkt ihrer ersten unbeschränkten Äusserungsmöglichkeit –
die Entgegnungen der beklagten Partei noch nicht mit Sicherheit kennt. Zum an-
deren gibt Art. 278 Abs. 2 SchKG den Beteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme.
Die Bestimmung lässt jedoch offen, wer diese Beteiligten sind und wozu sie Stel-
lung nehmen dürfen. Wie der Arrestschuldner zutreffend vorbringt, hat dieser offe-
ne Wortlaut seine Berechtigung, denn es hängt von den Umständen ab (etwa, ob
es Drittbetroffene gibt), wer wann wozu Stellung nehmen sollte. Der Arrestgläubi-
ger könnte etwa zu Eingaben von Drittbetroffenen Stellung nehmen, mangels
Recht auf einen zweiten Schriftenwechsel aber grundsätzlich nicht mehr zur
Arresteinsprache. Selbst wenn Art. 278 Abs. 2 SchKG so zu verstehen wäre, dass
der Gläubiger zur Arresteinsprache immer Stellung nehmen kann, bedeutet dies
nicht, dass für diese zweite Stellungnahme das uneingeschränkte Novenrecht gilt.
Dass die Stellungnahme des Arrestgläubigers nach Art. 278 Abs. 2 SchKG nicht
zwingend einen zweiten Schriftenwechsel einleitet bzw. mit uneingeschränktem
Novenrecht verbunden sein muss, bestätigt denn auch die ältere Literatur rund um
das Inkrafttreten von Art. 278 Abs. 2 SchKG im Zuge der Revision des SchKG
1994, wonach "[…] der Arrestgläubiger wohl nur dann Gelegenheit zur Replik er-
halten werde, wenn der Arrestrichter die Arrestbewilligung aufheben oder in peius
reformieren wolle […]" (Dominik Gasser, Das Abwehrdispositiv der Arrestbetroffe-
nen nach revidiertem SchKG, ZBJV 1994, S. 613; vgl. ferner ZR 2002 Nr. 4).
10.5. Nach dem Gesagten ist dem Arrestschuldner beizupflichten, dass ihm vor
Vorinstanz aus Gründen der Gleichbehandlung in seinem zweiten Vortrag vom
17. Januar 2020 das unbeschränkte Novenrecht zustand. Der Arrestschuldner
liess sich jedoch vom zu früh verfügten Aktenschluss nicht davon abhalten, einen
unbeschränkten zweiten Parteivortrag einzureichen. Ungeachtet des zu früh an-
geordneten Aktenschlusses handelte auch die Vorinstanz die neuen entscheidre-
levanten Vorbringen des Arrestschuldners in seiner Duplik vom 17. Januar 2020
ab. Im Ergebnis verletzte die Vorinstanz das rechtliche Gehör des Arrestschuld-
ners damit nicht und die Ungleichbehandlung wirkte sich insoweit nicht aus. Der
Arrestschuldner erhebt im Zusammenhang mit dem Aktenschluss denn auch zu
Recht keine konkreten Rügen bezüglich nicht berücksichtigter Vorbringen. Sonsti-
ge spezifisch gerügte Gehörsverletzungen werden im entsprechenden Sachzu-
sammenhang zu prüfen sein.
11.
Aktenschluss vor zweiter Instanz
11.1. Mit Verfügung vom 30. September 2020 teilte die Vorsitzende der erken-
nenden Kammer den Parteien mit, dass – unter Vorbehalt einer unverzüglichen
Wahrnehmung des verfassungsmässigen Replikrechts zur Stellungnahme der Ar-

31 / 110
restgläubigerin vom 24. September 2020 – der Schriftenwechsel (hiermit) abge-
schlossen sei. Die Beschwerdeverfahren seien spruchreif und befänden sich fort-
an in der Phase der Urteilsberatung (vgl. Art. 23 ff. der Verordnung über die Orga-
nisation des Kantonsgerichts [Kantonsgerichtsverordnung, KGV; BR 173.100),
womit weitere Noven ausgeschlossen seien (act. D.23 bzw. 26 [KSK 20 62 / 63];
vgl. ferner act. D.25 [KSK 20 15 / 16]). Am 2. November 2020 reichte der Arrest-
schuldner eine Noveneingabe samt einem Wiedererwägungsgesuch ein und stell-
te zwei prozessuale Anträge. Zum einen sei die prozessleitende Verfügung vom
30. September 2020 aufzuheben und die Wiedereröffnung des Schriftenwechsels
anzuordnen. Zum anderen sei der Entscheid des Zweiten Kassationsgerichts der
ordentlichen Gerichtsbarkeit der Stadt AL.________ vom 26. November 2020 [rec-
te: 26. Oktober 2020] (Proz. Nr. 88-24666) als Novum zuzulassen (act. A.18;
act. B.24 [KSK 20 62]; act. A.27; act. C.2.14 [KSK 20 63]). Ferner gelangte der
Arrestschuldner am 10. Dezember 2020 mit einer weiteren Noveneingabe an die
hiesige Kammer. Er hielt an seinem Wiedererwägungsgesuch fest und reichte ei-
nen Beschluss des AW.________ im AY.________ vom 1. Dezember 2020 ins
Recht (act. A.19; act. B.25 [KSK 20 62]; act. A.28; act. C.2.15 [KSK 20 63]).
11.2. Im Beschwerdeverfahren gegen einen Arresteinspracheentscheid gelangen
die novenrechtlichen Bestimmungen des Berufungsverfahrens analog zur Anwen-
dung (vorstehend E. II.A.6). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss es
den Parteien verwehrt sein, sowohl echte wie unechte Noven vorzubringen, wenn
der Berufungsprozess aufgrund der Spruchreife der Berufungssache in die Phase
der Urteilsberatung übergeht. Denn in der Phase der Urteilsberatung muss der
Prozessstoff abschliessend so fixiert sein, dass das Gericht die Berufungssache
gestützt darauf sorgfältig beraten und zügig ein Urteil ausfällen kann. In dieser
Phase soll es nicht möglich sein, mit weiteren Noveneingaben eine Wiederauf-
nahme des Beweisverfahrens und damit den Unterbruch der Urteilsberatung zu
erzwingen. Die Phase der Urteilsberatung beginnt mit dem Abschluss einer allfälli-
gen Berufungsverhandlung oder aber mit der förmlichen Mitteilung des Beru-
fungsgerichts, dass es die Berufungssache für spruchreif halte und nunmehr zur
Urteilsberatung übergehe. Diese Mitteilung kann das Berufungsgericht mit der
Verfügung verbinden, mit der es den Verzicht auf einen weiteren Schriftwechsel
und auf die Durchführung einer Berufungsverhandlung anordnet. Sie kann aber
auch später erfolgen, denn das Berufungsgericht ist gehalten, den Übergang in die
Beratungsphase erst in dem Zeitpunkt mittels Verfügung festzulegen, in dem es
sich auch tatsächlich mit dem spruchreifen Dossier befasst, sodass die Beru-
fungssache zügig durchberaten und innert dem Fall angemessener Frist durch

32 / 110
Berufungsentscheid zum Abschluss gebracht wird (BGE 142 III 413 E. 2.2.5
m.w.H.).
11.3. Im vorliegenden Fall reichte der Arrestschuldner die fragliche Noveneinga-
be erst nach dem verfügten Aktenschluss ein. Die Vorsitzende teilte den Parteien
mit Verfügung vom 30. September 2020 explizit mit, dass sich das Beschwerde-
verfahren aufgrund seiner Spruchreife fortan in der Phase der Urteilsberatung be-
finde (act. D.23 [KSK 20 62]; vgl. Art. 23 ff. KGV). Dabei meint der Begriff der "Ur-
teilsberatung" nicht den effektiven "Beratungsakt" des Gerichts (mündliche Bera-
tung oder Zirkulation eines Entscheidantrags), sondern er entspricht dem Verfah-
rensstadium, das auf den Schluss des Schriftenwechsels oder – im Berufungsver-
fahren – der Berufungsverhandlung folgt. Entsprechend knüpft auch das Bundes-
gericht in seinem soeben zitierten Leitentscheid an die "Spruchreife der Sache" an
(BGE 142 III 413 E. 2.2.5). Eine andere Definition des Beginns der Beratungspha-
se würde Sinn und Zweck des Aktenschlusses widersprechen. Wie soeben er-
wähnt, dient der Aktenschluss der abschliessenden Fixierung des Prozessstoffes
für die Phase der Urteilsberatung, sodass das Gericht die Sache sorgfältig beraten
und zügig ein Urteil ausfällen kann (soeben vorstehend; BGE 142 III 413 E. 2.2.5).
Des Weiteren kann der erkennenden Kammer auch nicht vorgeworfen werden,
dass sie die Beratungsphase zu früh eingeleitet hätte. In den vorliegenden Be-
schwerdeverfahren konnten sich die Parteien insgesamt siebzehnmal (KSK 20 62)
bzw. sechsundzwanzigmal (KSK 20 63) zur Sache äussern. Alsdann opponierte
keine der Parteien gegen den verfügten Aktenschluss. Anzumerken ist überdies,
dass es dem Arrestschuldner vor Aktenschluss jederzeit freigestanden wäre, eine
Sistierung der Beschwerdeverfahren zu beantragen, zumal er offensichtlich bereits
im Frühjahr 2020 der Auffassung war, die Gerichtsverfahren in der AD._____ Fö-
deration nähmen einen "positiven Kurs" zugunsten des Arrestschuldners, was
letztlich zur formellen Aufhebung des Schiedsurteils führen werde (vgl. act. A.2,
Rz. 17 [KSK 20 62]). Es kann nicht Aufgabe des Gerichts sein, allfällige Bestre-
bungen von Parteien in ausländischen Revisionsprozessen bei der inländischen
Verfahrensleitung von Amtes wegen zu berücksichtigen. Darüber hinaus ergeht
mit dem heutigen Erkenntnis auch innert angemessener Frist nach der Verfügung
des Aktenschlusses ein Entscheid in der Sache.
Vergeblich argumentiert der Arrestschuldner, dass die Verfügung vom 30. Sep-
tember 2020 abänderbar sei (act. A.18, Rz. 4 ff. [KSK 20 62]). Es trifft zwar zu,
dass prozessleitenden Verfügungen im Sinne von Art. 124 ZPO grundsätzlich kei-
ne Bindungswirkung zukommt und sie vom Gericht daher bis zum Erlass des En-
dentscheids abgeändert werden können. Durch einen Widerruf des verfügten Ak-

33 / 110
tenschlusses würde jedoch – entgegen der Ansicht des Arrestschuldners – die
Rechtssicherheit und der Grundsatz der Prozessökonomie tangiert. Wie bereits
zur Streitfrage des Aktenschlusses vor Vorinstanz ausgeführt (vorstehend
E. II.A.10), ist das Bestehen von klaren Regeln, die grundsätzlich von allen Ge-
richten in Anwendung der ZPO Geltung beanspruchen, aus Sicht der Rechtssi-
cherheit von zentraler Bedeutung. Eine Unterscheidung bei der Frage des Akten-
schlusses je nach Bedeutung des Novums würde die Rechtssicherheit und den
Grundsatz der Prozessökonomie erheblich gefährden. Es rechtfertigt sich somit
auch bei entscheidrelevanten Noven keine Ausnahme von der allgemeinen Regel
des Aktenschlusses, zumal es auch kein genuines öffentliches Interesse an der
Wahrheitsfindung gibt. Am Rande sei zudem bemerkt, dass der Arrestentscheid
einzig eine vorsorgliche Massnahme für die Zeit des Prosequierungsverfahrens
darstellt. Der Arrest hat weder materielle Rechtswirkungen noch eine eigenständi-
ge Regelungsfunktion, sondern erschöpft sich in einer amtlichen Beschlagnahme,
mit welcher die Wirkungen des Pfändungsbeschlages vorverlegt werden, um den
späteren Zugriff auf Vollstreckungssubstrat zu sichern (BGE 138 III 382 E. 3.2;
133 III 589 E. 1). Die Noveneingabe vom 2. November 2020 fällt somit mitten in
die gehörig eingeleitete Phase der Urteilsberatung und ist als solche nicht mehr zu
berücksichtigen.
Am Gesagten ändert auch der Umstand nichts, dass Tatsachen und Beweismittel,
die erst nach Beginn der kantonsgerichtlichen Beratungsphase entstehen, auch
mittels Revision nicht mehr geltend gemacht werden können (vgl. Art. 328 Abs. 1
lit. a Satz 2 ZPO; BGE 142 III 413 E. 2.2.6 m.w.H.).
11.4. Die prozessualen Anträge des Arrestschuldners auf Aufhebung der Verfü-
gung vom 30. September 2020 sowie auf Anordnung der Wiedereröffnung des
Schriftenwechsels sind abzuweisen. Der Entscheid des Zweiten Kassationsge-
richts der ordentlichen Gerichtsbarkeit der Stadt AL.________ vom 26. Oktober
2020 ist nicht als Novum zuzulassen.
11.5. Gleich verhält es sich mit dem Beschluss des AW.________ im
AY.________ vom 1. Dezember 2020 (act. A.19; act. B.25 [KSK 20 62]; act. A.28;
act. C.2.15 [KSK 20 63]). Die Noveneingabe vom 10. Dezember 2020 fällt ebenso
in die gehörig eingeleitete Phase der Urteilsberatung und ist als solche nicht mehr
zu berücksichtigen. Der fragliche Beschluss des AW.________ ist nicht als Novum
zuzulassen. Lediglich der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass das Fürstli-
che Landgericht die Exekution gestützt auf den neuen AD._____ Entscheid nicht
wie vom Arrestschuldner beantragt einstellte, sondern lediglich sistierte. Zudem
hielt es explizit fest, dass der Entscheid des Zweiten Kassationsgerichts der or-

34 / 110
dentlichen Gerichtsbarkeit der Stadt AL.________ vom 26. Oktober 2020
(Proz. Nr. 88-24666) nicht letztinstanzlich sei und eine Anfechtung durch die Ar-
restgläubigerin im Gange sei. Mithin existiere noch keine rechtskräftige und damit
unanfechtbare und unabänderliche (End-) Entscheidung. Eine rechtskräftige Auf-
hebung des Schiedsspruchs liege nicht vor (act. A.19; act. B.25 [KSK 20 62]).
B.
Arrestgrund
1.
Einleitendes
1.1.
Was die Voraussetzungen für die Bewilligung eines Arrestes anbelangt, hat
die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid einleitend die massgeblichen gesetzli-
chen Bestimmungen (Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 und Art. 272 Abs. 1 SchKG) wieder-
gegeben und das im Arrestverfahren geltende Beweismass des Glaubhaftma-
chens erläutert (act. B.1, E. 1.1, 2.2, S. 14 f., 22). Auf die zutreffenden Erwägun-
gen ist vollumfänglich zu verweisen.
1.2.
Gegenstand der vorliegenden Verfahren sind Sicherungsmassnahmen im
Rahmen der Vollstreckung des Schiedsurteils des AD._____ AK.________, Ein-
zelschiedsrichter AN.________, vom 28. November 2016 (im vollen Umfang er-
stellt am 30. Dezember 2016) im Verfahren Nr. 16-08-2016 (RG act. 1a/14;
RG act. 1a/15). Zu beurteilen ist, ob die Arrestgläubigerin mit dem Schiedsspruch
einen definitiven Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 Abs. 1 SchKG besitzt,
der den Arrest nach Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG zu begründen vermag. Zur Be-
urteilung dieser Streitfrage gelangt das Übereinkommen über die Anerkennung
und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche vom 10. Juni 1958 (New Yorker
Übereinkommen, NYÜ; SR 0.277.12) zur Anwendung (Art. 194 des Bundesgeset-
zes über das Internationale Privatrecht [IPRG; SR 291]). Die Schweiz ist seit 1965
Vertragsstaat des NYÜ. Gemäss Art. III NYÜ hat jeder Vertragsstaat ausländische
Schiedssprüche nach seinem Verfahrensrecht als wirksam anzuerkennen und zur
Vollstreckung zuzulassen. Im Anwendungsbereich des NYÜ bestimmt sich für den
Arrestrichter einzig nach Art. IV und Art. V NYÜ, ob einem ausländischen
Schiedsspruch Anerkennung und Vollstreckung zu versagen ist (BGE 144 III 411
E. 6.3.4; 135 III 136 E. 2.1). Art. IV NYÜ enthält formelle Voraussetzungen, die
erfüllt sein müssen (nachstehend E. II.B.1.3). Art. V NYÜ listet abschliessend die
Gründe auf, bei deren Vorliegen die Anerkennung und Vollstreckung eines aus-
ländischen Schiedsspruches verweigert werden darf. Innerhalb des Anwendungs-
bereichs des NYÜ darf das Vollstreckungsgericht keine weiteren Gründe berück-
sichtigen, die gegen eine Anerkennung und Vollstreckung sprechen würden. So-
dann ist insbesondere die révision au fond unzulässig, d.h. das Anerkennungsge-

35 / 110
richt darf den Schiedsspruch nicht inhaltlich neu beurteilen. Art. V NYÜ unter-
scheidet zwei Arten von Verweigerungsgründen. Diejenigen nach Ziff. 1 sind nur
auf Antrag, diejenigen nach Ziff. 2 von Amtes wegen zu berücksichtigen. Für die
Verweigerungsgründe nach Ziff. 1 gilt demnach die Dispositionsmaxime und der
Verhandlungsgrundsatz. Für die Verweigerungsgründe nach Ziff. 2 findet dagegen
die Offizialmaxime und der Untersuchungsgrundsatz Anwendung. Mit Rücksicht
auf das Ziel des Abkommens, die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer
Schiedssprüche zu erleichtern, sind die Verweigerungsgründe von Art. V NYÜ re-
striktiv auszulegen (statt vieler Tarkan Göksu, Schiedsgerichtsbarkeit, Zürich
2014, Rz. 2397 ff.; Bernhard Berger/Franz Kellerhals, International and Domestic
Arbitration in Switzerland, 3. Aufl., Bern 2015, N 1886).
1.3.
Die formellen Voraussetzungen nach Art. IV NYÜ (Vorlage einer Abschrift
des Schiedsspruchs, deren Übereinstimmung mit der Urschrift ordnungsgemäss
beglaubigt ist, Vorlage der Urschrift der Vereinbarung sowie einer Übersetzung)
sind erfüllt. Eine Vollstreckbarkeitsbescheinigung wird nicht verlangt (vgl. act. B.1,
E. 3.3.3, S. 35).
1.4.
Die Vorinstanz verneinte alsdann das Vorliegen von Verweigerungsgründen
nach Art. V Ziff. 1 und 2 NYÜ. Einzig den Zinssatz von 0.1 % pro Tag gemäss
Schiedsurteil qualifizierte sie als mit dem Schweizer Ordre public nicht vereinbar.
In der Folge reduzierte sie den Zins auf 18 % p.a. (act. B.1, E. 3.3 ff., S. 29 ff.). Mit
Beschwerde hält der Arrestschuldner an seiner Auffassung fest, wonach zahlrei-
che Vollstreckungshindernisse im Sinne von Art. V NYÜ bestünden. Konkret sei
dem Schiedsurteil aufgrund folgender Gründe die Vollstreckung zu verweigern:
Keine gültige Schiedsvereinbarung (Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ; nachstehend
E. II.B.2.1), Wegfall der Zuständigkeit des Schiedsgerichts infolge Fristüberschrei-
tung (Art. V Ziff. 1 lit. b [recte: lit. a] NYÜ; nachstehend E. II.B.2.2), fehlende Voll-
streckbarkeit des Schiedsurteils im Ursprungsland (Art. V Ziff. 1 lit. e NYÜ; nach-
stehend E. II.B.2.3), fehlende Unabhängigkeit des Schiedsrichters (Art. V Ziff. 2
lit. b NYÜ; nachstehend E. II.B.3.2) sowie Ordre public-Widrigkeit des Schiedsur-
teils (Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ; nachstehend E. II.B.3.4). Demgegenüber wehrt sich
die Arrestgläubigerin mit Beschwerde gegen die Zinsreduktion (nachstehend
E. II.B.3.3).
1.5.1. Die massgeblichen Urkunden, auf welche sich die Vorinstanz zur Prüfung
des Arrestgrundes stützte, präsentieren sich wie folgt (act. B.1, E. 3.3.2.1,
S. 29 f.):

36 / 110
Datum
Urkunde
Aktenstück
25.01.2004
Kaufvertrag über Aktien zwischen dem Arrestschuldner
(Verkäufer) und AI._____ (Käufer), unterzeichnet durch den
Arrestschuldner und AZ.________
RG act. 1a/10
07.10.2004
Ergänzung Nr. 1 zum Kaufvertrag über Aktien zwischen
dem Arrestschuldner (Verkäufer) und AI._____ (Käufer),
unterzeichnet durch den Arrestschuldner und AZ.________
RG act. 1a/11
07.07.2006
Protokoll über die abschliessenden Verrechnungen zwi-
schen der Firma AI._____ (Käufer) und dem Arrestschuld-
ner (Verkäufer), unterzeichnet durch den Arrestschuldner
und AZ.________
RG act. 1a/12
14.02.2008
Vollmacht des Arrestschuldners gegenüber BA.________
und AZ.________ Reg. A 2008/710, unterzeichnet durch
den Arrestschuldner
RG act. 33/33
14.02.2008
Vollmacht des Arrestschuldners gegenüber BA.________
und AZ.________ Reg. A 2008/716, unterzeichnet durch
den Arrestschuldner
RG act. 33/34
14.02.2008
Vollmacht des Arrestschuldners gegenüber BA.________
und AZ.________ Reg. A 2008/718, unterzeichnet durch
den Arrestschuldner
RG act. 33/35
14.02.2008
Vollmacht des Arrestschuldners gegenüber BA.________
und AZ.________ Reg. A 2008/719, unterzeichnet durch
den Arrestschuldner
RG act. 33/36
07.07.2010
Vertrag über Auflösung des Aktienkaufvertrags (fortan Auf-
hebungsvertrag) zwischen AI._____, dem Arrestschuldner
sowie der Arrestgläubigerin mit Schiedsklausel, unterzeich-
net durch AZ.________ (für "AI._____"), BA.________ (für
den Arrestschuldner) und BB.________ (für die Arrestgläu-
bigerin)
RG act. 1a/7
25.09.2010
Garantieversprechen
des
Arrestschuldners
gegenüber
AI._____ sowie der Arrestgläubigerin, unterzeichnet durch
den Arrestschuldner
RG act. 33/37
06.09.2016
Widerruf der Vollmachten des Arrestschuldners, unter-
zeichnet durch den Arrestschuldner
RG act. 33/38
1.5.2. Ausserdem präsentieren sich die ausländischen Entscheide, auf welche
sich die Vorinstanz zur Prüfung des Arrestgrundes unter anderem stützte, wie folgt
(act. B.1, E. 3.3.2.6, S. 32 ff.):
Datum
Urkunde
Aktenstück
28.11.2016
Schiedsurteil des AD._____ AK.________, Einzelschieds-
richter AN._____. Angefochten beim BC.________ Be-
zirksgericht der Stadt AL.________.
RG act. 1a/15
07.08.2017
Urteil
des
BC.________
Bezirksgerichts
der
Stadt [Iiegt nicht auf;

37 / 110
AL.________ [Aufhebung des Schiedsurteils]. Angefochten
beim Präsidium des AL.________ Stadtgerichts.
ersichtlich aus
RG 33/39]
03.11.2017
Beschluss über die Einleitung eines Strafverfahrens betref-
fend Betrug und Vertrauensmissbrauchs zum Nachteil des
Arrestschuldners (Strafverfahren Nr. 11701450001000689).
RG act. 25/4
20.11.2017
Beschluss über die Anerkennung [des Arrestschuldners] als
Geschädigter (im Strafverfahren Nr. 11701450001000689).
RG act. 25/5
19.12.2017
Verordnung des Präsidiums des AL.________ Stadtge-
richts (Sache Nr. 44g-218): Das Urteil des BC.________
Bezirksgerichts der Stadt AL.________ vom 7. August
2017 soll aufgehoben werden. Die Sache soll zur Neuver-
handlung an das Gericht der ersten Instanz zugeleitet wer-
den.
RG act. 33/39
20.04.2018
Beschluss des BC.________ Bezirksgerichts der Stadt
AL.________ (Zivilsache Nr. 2-1953/2018): Ablehnung des
Antrages des Arrestschuldners über die Aufhebung des
[Schieds]Urteils. [Und:] Erklärung, dass die Person, zu de-
ren Gunsten der oben genannte Beschluss gefasst wurde,
einen Vollstreckungstitel für die Zwangsvollstreckung des
Gerichtsurteils des Schiedsgerichts […] erhalten kann [...].
Angefochten mit Kassationsbeschwerde beim AL.________
Stadtgericht.
RG act. 1a/17
20.04.2018
Verfügung des BC.________ Bezirksgerichts der Stadt
AL.________ (Zivilsache Nr. 2-1953/2018): Ablehnung des
Begehrens des Arrestschuldners auf Suspendierung des
Verfahrens [bis zur Entscheidung des Strafverfahrens] so-
wie auf Anordnung eines [technisch kriminalistischen] Gut-
achtens in der Zivilsache Nr. 2-1953/2018 [...]. Kein
Rechtsmittel ersichtlich.
RG act. 33/41
17.05.2018
Entscheid betreffend Berichtigung eines Schreibfehlers im
Beschluss des BC.________ Bezirksgerichts der Stadt
AL.________ vom 20. April 2018 (Zivilsache Nr. 2-
1953/2018). Kein Rechtsmittel ersichtlich.
RG act. 33/40
07.06.2018
Vollstreckungstitel zum Beschluss des BC.________ Be-
zirksgerichts der Stadt AL.________ vom 20. April 2018
(Zivilsache
Nr.
2-1953/2018).
Angefochten
beim
AL.________ Stadtgericht.
RG act. 1a/18
27.07.2018
Entscheid des AL.________ Stadtgerichts betreffend Kas-
sationsbeschwerde
gegen
den
Beschluss
des
BC.________ Bezirksgerichts der Stadt AL.________ vom
20. April 2018 (4g/4-8481/18): Ablehnung der Weiterleitung
der Kassationsbeschwerde zur Verhandlung in einer Ge-
richtssitzung des Präsidiums des AL.________ Stadtgerich-
tes [Nichteintreten]. Kein Rechtsmittel ersichtlich.
RG act. 33/44
06.12.2018
Entscheid des Obersten Gerichts der AD._____ Föderation
betreffend Kassationsbeschwerde gegen den Entscheid
des BC.________ Bezirksgerichts der Stadt AL.________
vom 20. April 2018 (Nr. 5-KF18-6324): Die Überweisung
der Kassationsbeschwerde zur Prüfung an einer Gerichts-
RG act. 33/27

38 / 110
verhandlung des Richterkollegiums für Zivilsachen des
Obersten Gerichts der AD._____ Föderation wird abgelehnt
[Nichteintreten]. Kein Rechtsmittel ersichtlich.
09.04.2019
bzw.
12.04.2019
Gerichtsentscheidung im Namen der AD._____ Föderation
des BD.________ der Stadt AL.________ zwischen
BE.________ gegen den Arrestschuldner, die Arrestgläubi-
gerin und die AI._____ über die Feststellung der Ungültig-
keit der Vollmacht und des Vertrags über die Kündigung
des Aktien-Kaufvertrags (2-1103/19): Die Vollmacht wird für
ungültig (nichtig) erklärt; der Vertrag vom 7. Juli 2010
[RG act. 1/10] wird für ungültig erklärt.
Rechtsmittel: Der Gerichtsbeschluss kann im Berufungsver-
fahren
beim
AL.________
Stadtgericht
über
das
BD.________ der Stadt AL.________ im Laufe von einem
Monat ab dem Tag des Gerichtsbeschlusses in endgültiger
Form [12. April 2019] angefochten werden. Offenbar ange-
fochten durch Arrestgläubigerin. Rückweisung. Mängel der
Berufungsklage wurden nicht behoben. Urteil wurde rechts-
kräftig (RG act. 53/12).
RG act. 25/7
24.05.2019
Beschluss über die Heranziehung AZ.________ als Be-
schuldigter (im Strafverfahren Nr. 11701450001000689).
RG act. 25/6
26.07.2019
Beschwerdeentscheidung des AL.________ städtischen
Gerichts [sic] (Zivilsache Nr. 33-34038/19): Widerruf der
Vollstreckungsurkunde. Kein Rechtsmittel ersichtlich.
RG act. 25/10
11.09.2019
Beschluss des Bezirksgerichts BF.________ der Stadt
AL.________
(Nr.
3/12-139/2019)
in
der
Sache
BG.________ (laut Arrestgläubigerin ist AZ.________ des-
wegen in Haft, nicht wegen des vorliegenden Falls): Der
Beschluss
über
die
Einleitung
des
Strafverfahrens
Nr. 394972 vom 16. September 2015 ist unzulässig.
Rechtsmittel: Der Beschluss kann per Berufungsverfahren
beim AL.________ Stadtgericht über das Bezirksgericht
BF.________ der Stadt AL.________ innerhalb von 10 Ta-
gen ab seinem Ausspruch angefochten werden.
RG act. 33/15
11.10.2019
Entscheid des BC.________ Bezirksgerichts der Stadt
AL.________ [keine separate Prozessnummer]: Der Antrag
des Arrestschuldners auf Revision aufgrund neuer Um-
stände des Entscheids des BC.________ Bezirksgerichts
der Stadt AL.________ vom 20. April 2018 im Zivilprozess
Nr. 2-1953/2018 wird nicht behandelt [Nichteintreten].
Rechtsmittel:
Gegen
den
Entscheid
kann
beim
AL.________ Stadtgericht innert 15 Tagen Beschwerde
eingereicht werden.
RG act. 33/46
1.5.3. Anzumerken ist, dass sich die Vorinstanz für die Prüfung der Verweige-
rungsgründe nach Art. V NYÜ nicht auf die Zeugenaussage von AX.________
(ehemaliger Dolmetscher bzw. persönlicher Assistent des Arrestschuldners) vom
8. April 2019 im AD._____ Konkurs-/Insolvenzverfahren gegen den Arrestschuld-
ner stützte. Eine Prüfung der umstrittenen Glaubhaftigkeit und prozessualen Ver-

39 / 110
wertbarkeit dieser Aussage drängt sich daher erst im Zusammenhang mit dem
Arrestgegenstand auf (nachstehend E. II.D.2). Soweit sich der Arrestschuldner
dennoch bereits für die Versagungsgründe auf die (neue) eidesstattliche Erklärung
von AX.________ vom 15./16. April 2020 stützt, ist darauf punktuell Bezug zu
nehmen.
2.
Verweigerungsgründe nach Art. V Ziff. 1 NYÜ
2.1.
Frage der Gültigkeit der Schiedsvereinbarung
2.1.1. Einleitendes
Der Arrestschuldner machte vor Vorinstanz geltend, das Schiedsurteil könne in
der Schweiz nicht anerkannt werden, weil dem Schiedsgericht die Zuständigkeit
gefehlt habe. Er berief sich auf Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ, wonach einem ausländi-
schen Schiedsspruch die Anerkennung und Vollstreckung zu verweigern ist, wenn
die Schiedsvereinbarung ungültig ist. Im Wesentlichen stellte sich der Arrest-
schuldner auf den Standpunkt, zwischen den Parteien habe keine gültige
Schiedsvereinbarung bestanden. Er habe nie eine formell gültige Zustimmungser-
klärung zur Schiedsvereinbarung abgegeben. So habe er die Schiedsklausel im
Aufhebungsvertrag vom 7. Juli 2010 nicht unterzeichnet; dies habe BA.________,
angeblich als sein Vertreter, getan. BA.________ sei jedoch nicht gültig bevoll-
mächtigt gewesen. Selbst wenn die Vollmacht(en) vom 14. Februar 2008 gültig
gewesen wäre(n), hätte die Unterzeichnung der Schiedsvereinbarung einer Spezi-
alvollmacht bedurft. Hinzu komme, dass auch zufolge Selbstkontrahierens von
BA.________ kein gültiges Rechtsgeschäft vorliege (RG act. 25, Rz. 145-162).
Die Vorinstanz erachtete es als nicht glaubhaft, dass Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ ein-
schlägig sei. Zusammengefasst kam sie zum Schluss, dass die Schiedsklausel im
Auflösungsvertrag vom 7. Juli 2010 (RG act. 1a/7, Ziff. 6) gültig sei und der Arrest-
schuldner bzw. BA.________ als sein Vertreter befähigt gewesen sei, diese abzu-
schliessen. Mit seinen Argumenten, die Forderung sei Resultat betrügerischer
Machenschaften und das Schiedsurteil sei nichtig, vermöge der Arrestschuldner
die glaubhafte Version der Arrestgläubigerin in diesem (summarischen) Verfahren
nicht umzustossen (act. B.1, E. 3.3.4, S. 36 ff.). Die entsprechenden Erwägungen
der Vorinstanz rügt der Arrestschuldner in mehrfacher Hinsicht. Auf die Rügen ist
nachstehend einzeln einzugehen.

40 / 110
2.1.2. Anwendbares Recht
Zunächst bemängelt der Arrestschuldner die unrichtige Ermittlung des anwendba-
ren Rechts. Die Vorinstanz habe die Frage, ob der Arrestschuldner beim Ab-
schluss der Schiedsvereinbarung gültig durch BA.________ vertreten worden sei,
nach dem falschen Recht geprüft. Die Ansicht der Vorinstanz, dass sich Zulässig-
keit und Rechtswirksamkeit der Schiedsvereinbarung nach AD.________ Recht
beurteilen, sei unrichtig (Art. 320 lit. a ZPO; act. A.1, Rz. 53 bis 59 [KSK 20 62]).
Der erste Versagungsgrund gemäss Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ umfasst zwei alternati-
ve Teilaspekte: Die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruches darf auf
Antrag der Partei, gegen die er geltend gemacht wird, versagt werden, wenn diese
nachweist, (1) dass die Parteien, die eine Schiedsvereinbarung im Sinne von
Art. II NYÜ geschlossen haben, nach dem Recht, das für sie persönlich massge-
bend ist, in irgendeiner Hinsicht hierzu nicht fähig waren, oder (2) dass die
Schiedsvereinbarung nach dem Recht, dem die Parteien sie unterstellt haben,
oder – falls die Parteien hierüber nichts bestimmt haben – nach dem Recht des
Landes, in dem der Schiedsspruch ergangen ist (lex arbitri), ungültig ist. Unter der
ersten Alternative kann die Partei, welche sich der Anerkennung widersetzt, die
Ungültigkeit der Schiedsvereinbarung wegen fehlender subjektiver Schiedsfähig-
keit einwenden. Gemeint ist die fehlende Parteifähigkeit, die fehlende Handlungs-
und Prozessfähigkeit natürlicher oder juristischer Personen, aber auch die fehlen-
de Vertretungsbefugnis. Die Frage der subjektiven Schiedsfähigkeit bestimmt sich
nach der lex personae bzw. der lex societatis. Allerdings regelt weder Art. V Ziff. 1
lit. a NYÜ noch Art. 194 IPRG, nach welchem Kollisionsrecht diese zu bestimmen
sind. Diese Lücke ergibt sich daraus, dass sich die ursprünglichen Vertragsstaaten
nicht über eine einheitliche Kollisionsnorm einigen konnten. Nach überzeugender
Ansicht ist das internationale Privatrecht der lex fori executionis massgeblich, so-
dass bei einer Vollstreckung in der Schweiz das anwendbare Recht sich nach
Art. 34 bis 36 IPRG (natürliche Personen) bzw. Art. 154 und 155 lit. c IPRG (juris-
tische Personen) bestimmt. Entsprechend greifen für die vorliegend interessieren-
de Frage der gehörigen Vertretungsbefugnis die Art. 126 und Art. 155 lit. i IPRG.
Diese Lösung bietet sich nach der herrschenden Meinung aus Gründen der Ein-
fachheit und nicht zuletzt der Voraussehbarkeit an. Der gemeinsame Ausgangs-
punkt der hiervon abweichenden Lehrmeinungen gründet in dem Bedürfnis, die
berechtigten Erwartungen des Anerkennungsgegners oder beider Parteien nicht
durch Anwendung des Schweizer IPR zu enttäuschen. Die vorgeschlagenen alter-
nativen Anknüpfungen sind aber zu komplex und umständlich für die Rechtsan-
wendung im Vollstreckungsverfahren, in dem einfache Lösungen vorzuziehen sind

41 / 110
(Paolo Michele Patocchi/Cesare Jermini, in: Honsell/Vogt/Schnyder/Berti [Hrsg.],
Basler Kommentar, Internationales Privatrecht, 3. Aufl., Basel 2013, N 60 ff. zu
Art. 194 IPRG m.w.H.; Christian Oetiker, in: Müller-Chen/Lüchinger [Hrsg.], Zür-
cher Kommentar zum IPRG, Bd. II, 3. Aufl., Zürich 2018, N 41 zu Art. 194 IPRG
m.w.H.; a.A. Kurt Siehr, in: Girsberger/Heini/Keller/Kren Kostkiewicz/Siehr/Vischer/
Volken [Hrsg.], Zürcher Kommentar zum IPRG, 2. Aufl., Zürich 2004, N 14 zu
Art. 194 IPRG).
Im Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vollmachten, d.h. am 14. Februar 2008, hat-
ten sowohl BA.________ als auch der Arrestschuldner ihren Wohnsitz in der
Schweiz (RG act. 47/43-46). Für die Beurteilung einer gültigen Bevollmächtigung
beim Abschluss der Schiedsvereinbarung ist somit Schweizer Recht einschlägig,
und zwar unabhängig davon, ob die Frage der Bevollmächtigung dem Statut nach
Abs. 1 oder Abs. 2 von Art. 126 IPRG unterstellt wird. Ohne Bedeutung bleibt da-
bei, dass der Aufhebungsvertrag vom 7. Juli 2010 das Verhältnis der Vertragspar-
teien nach Unterzeichnung des Vertrages dem Recht der AD._____ Föderation
unterstellte (RG act. 1a/7, Ziff. 5).
Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem von der Vorinstanz angeführten
bundesgerichtlichen Erkenntnis. Die Vorinstanz verwies zur Begründung des an-
wendbaren Rechts einzig auf das Urteil des Bundesgerichts 5A_1019/2018 vom
5. November 2019 (act. B.1, E. 3.3.4.2, S. 36). Gegenstand dieses Urteils war die
Anerkennung und Vollstreckung eines amerikanischen Schiedsurteils. Neben ei-
ner Verletzung des Ordre public rügte der Beschwerdeführer die Ungültigkeit der
Schiedsvereinbarung. Zulässigkeit und Rechtswirksamkeit der Schiedsvereinba-
rung beurteilten sich dabei nach amerikanischem Recht. Angerufen war jedoch ein
Verweigerungsgrund nach der zweiten Alternative von Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ und
nicht die subjektive Schiedsfähigkeit. Vertragsgültigkeit und Stellvertretung unter-
stehen unterschiedlichen Kollisionsregeln. Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ regelt nur das
auf die Vertragsgültigkeit anwendbare Recht.
Der Arrestschuldner rügt die Erwägung der Vorinstanz, wonach sich Zulässigkeit
und Rechtswirksamkeit der Schiedsvereinbarung nach AD.________ Recht beur-
teilen würden, somit zu Recht. Dass für die Beurteilung einer gültigen Bevollmäch-
tigung beim Abschluss der Schiedsvereinbarung Schweizer Recht einschlägig ist,
bestätigte denn auch die Arrestgläubigerin im vorinstanzlichen Verfahren explizit
(RG act. 33, Rz. 370; vgl. ferner RG act. 25, Rz. 150; RG act. 47, Rz. 208 ff.). An-
zumerken ist indessen, dass die Vorinstanz die Gültigkeit der Schiedsvereinba-
rung gar nicht nach AD.________ Recht prüfte bzw. keine Ausführung zum
AD._____ Recht tätigte (act. B.1, E. 3.3, S. 29 ff.).

42 / 110
2.1.3. Fehlende Bindungswirkung
Des Weiteren bringt der Arrestschuldner vor, die Vorinstanz habe verkannt, dass
sie bei der Prüfung von Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ nicht an die rechtliche Argumentati-
on des Schiedsgerichts und der AD._____ Rechtsmittelinstanzen gebunden sei.
Die Vorinstanz habe geltend gemacht, sowohl das AD.________ Arbitragegericht
"AK.________" als auch die AD._____ Rechtsmittelinstanzen hätten die Einwände
des Arrestschuldners überprüft und letztlich verworfen. Zudem seien die vom Ar-
restschuldner unter Berufung auf Art. V Ziff. 1 lit. a NYU aufgeworfenen Fragen im
311 Seiten umfassenden Schiedsurteil hinreichend behandelt worden (act. B.1,
E. 3.3.4.2, S. 36). Das sei unrichtig. Er habe die Vorinstanz auf die fehlende Bin-
dungswirkung ausdrücklich hingewiesen. Die Vorinstanz habe diesen Hinweis, in
Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör, jedoch übersehen und nicht
einmal erwähnt (act. A.1, Rz. 60-63 [KSK 20 62]).
Das Schiedsgericht entscheidet selbst über seine Zuständigkeit, mithin über die
Frage, ob zwischen den Parteien eine gültige Schiedsvereinbarung zustande ge-
kommen ist. Es verfügt damit über die sog. Kompetenz-Kompetenz, d.h. über die
Kompetenz, über seine eigene Kompetenz zu befinden. Konsequenz der Kompe-
tenz-Kompetenz (effet négatif) ist, dass das staatliche Gericht nicht über die Zu-
ständigkeit des Schiedsgerichts befinden darf. Dies gilt allerdings nicht ausnahms-
los. Bei der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit kann im Vollstreckungsverfah-
ren noch eingewendet werden, die Schiedsvereinbarung sei ungültig und das
Schiedsgericht daher gar nicht zuständig gewesen, über die Streitsache zu ent-
scheiden (Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ). Alsdann hat das staatliche Vollstreckungsge-
richt die Kompetenz, abschliessend über die Zuständigkeit des Schiedsgerichts zu
entscheiden (Tarkan Göksu, a.a.O., Rz. 1160 ff. m.w.H.). Das Anerkennungsge-
richt ist hierbei nicht an die Entscheidung des Schiedsgerichtes über die Frage der
(Un-)Gültigkeit der Schiedsvereinbarung gebunden, sondern beurteilt diese de
novo. Davon zu unterscheiden ist die unzulässige révision au fond. Das Verbot der
sachlichen Nachprüfung des Schiedsurteils gilt indes nur für die Entscheidung des
Schiedsgerichts in der Sache, nicht aber für den Zuständigkeitsentscheid (vgl.
vorstehend E. II.B.1.2). Der Arrestschuldner bringt somit grundsätzlich zu Recht
vor, dass der Vorinstanz im Rahmen der Prüfung der Verweigerungsgründe von
Art. V NYÜ keine Bindung an das Schiedsurteil zukam. In Folge dessen erweisen
sich die zitierten Ausführungen der Vorinstanz für sich betrachtet als unpräzis. Ei-
ne Gehörsverletzung, wie sie der Arrestschuldner geltend macht, ist jedoch nicht
ersichtlich. Bei den monierten Erwägungen handelt es sich einzig um allgemeine
Ausführungen. In der Folge setzte sich die Vorinstanz mit den entscheidrelevanten

43 / 110
Vorbringen des Arrestschuldners zur Frage der Gültigkeit der Schiedsvereinba-
rung nichtsdestotrotz auseinander (act. B.1, E. 3, S. 22 ff.; vor- und nachstehend
E. II.B.2.1 ff.; vgl. ferner act. A.3, Rz. 44 ff. [KSK 20 62]). Auf die zahlreichen wei-
teren Ausführungen der Parteien zur Bindungswirkung braucht nicht eingegangen
zu werden.
2.1.4. Spezialermächtigung zum Abschluss einer Schiedsvereinbarung
Der Arrestschuldner rügt alsdann die Ausführungen der Vorinstanz zu Art. 396
Abs. 3 OR (Spezialermächtigung zum Abschluss einer Schiedsvereinbarung). Die
Vorinstanz habe zwar fälschlicherweise AD._____ Recht für anwendbar erklärt
(vgl. vorstehend E. II.B.2.1.2), aber dennoch en passant Ausführungen zum
schweizerischen Recht gemacht. Diese seien unrichtig. Entgegen der Auffassung
der Vorinstanz gelte das Erfordernis der Spezialvollmacht nach Art. 396 Abs. 3
OR. Da BA.________ keine Spezialvollmacht gehabt habe, hätte er im Namen
des Arrestschuldners keine Schiedsklauseln unterzeichnen können. Die Schieds-
vereinbarung zwischen der Arrestgläubigerin und dem Arrestschuldner sei nach
Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ ungültig (act. A.1, Rz. 64-72 [KSK 20 62]).
Der dem Abschluss der Schiedsvereinbarung zugrundeliegende Sachverhalt ist
einleitend dargelegt (vorstehend E. I.B.a ff.; II.B.1.5.1 f.). Darauf wird verwiesen.
Ist schweizerisches Recht anwendbar, bedarf die Vollmacht zum Abschluss einer
Schiedsvereinbarung keiner besonderen Form und kann auch konkludent erteilt
werden, sodass auch ein Angestellter einer schweizerischen Aktiengesellschaft
zum Abschluss einer Schiedsvereinbarung ermächtigt sein kann, obwohl er nicht
im Handelsregister eingetragen ist (vgl. auch act. B.1, E. 3.3.4.2, S. 37; BGE 76 I
338 E. 5; Tarkan Göksu, a.a.O., Rz. 504, 563 ff.; Berger/Kellerhals, a.a.O,
Rz. 430). Mit dem Arrestschuldner ist jedoch festzuhalten, dass das Erfordernis
einer besonderen Vollmacht keine Formvorschrift ist (act. A.1, Rz. 68 [KSK 20 62];
Walter Fellmann, in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar, Obligationenrecht,
Bd. VI, 2. Abt., 4. Teilbd., Bern 1992, N 124 zu Art. 396 OR). Gemäss Art. 396
Abs. 3 OR bedarf der Beauftragte somit einer besonderen Ermächtigung, wenn es
sich darum handelt, ein Schiedsgericht anzunehmen. Fehlt eine solche besondere
Ermächtigung, wird der Auftraggeber durch die entsprechenden Rechtshandlun-
gen grundsätzlich nicht verpflichtet. Der Auftraggeber kann jedoch das Rechtsge-
schäft nachträglich genehmigen. Damit löst er im Nachhinein Vertretungswirkung
aus. Eine Spezialermächtigung im Sinne von Art. 396 Abs. 3 OR ist in diesem Fall
entbehrlich (Walter Fellmann, a.a.O., N 156 f. zu Art. 396 OR). Mit Garantiever-
sprechen vom 25. September 2010 sicherte der Arrestschuldner der Arrestgläubi-
gerin zu, seinen Verpflichtungen aus dem Auflösungsvertrag vom 7. Juli 2010 bis

44 / 110
zum 7. Juli 2016 nachzukommen (RG act. 33/37). Wie nachstehend aufzuzeigen
ist, kam die Vorinstanz zutreffend zum Schluss, die Echtheit des Garantieverspre-
chens vom 25. September 2010 sei genügend glaubhaft gemacht (nachstehend
E. II.B.2.1.6). Die Arrestgläubigerin vermochte somit glaubhaft zu machen, dass
der Arrestschuldner den Aufhebungsvertrag vom 7. Juli 2010 einschliesslich des-
sen Schiedsklausel nachträglich genehmigte. Die Rüge des Arrestschuldners, die
Vorinstanz habe Art. 396 Abs. 3 OR missachtet, erweist sich somit von vornherein
als unbehelflich. Eine Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Argumenten
des Arrestschuldners in seiner Beschwerde erübrigt sich. Ebenso wenig braucht
die erkennende Kammer auf die weiteren Vorbringen der Parteien zu den strittigen
Fragen im Zusammenhang einer Spezialvollmacht nach Art. 396 Abs. 3 OR ein-
zugehen, namentlich ob die Bestimmungen des Schweizer Auftragsrechts über-
haupt zur Anwendung gelangen, ob eine Spezialermächtigung nach Art. 396
Abs. 3 OR entbehrlich gewesen wäre, weil die Parteien die staatlichen Gerichte
bereits in früheren Verträgen ausgeschlossen bzw. darauf verzichtet haben, oder
ob eine solche Spezialvollmacht gar konkludent vorgelegen habe (vgl. A.3, Rz. 50-
60 [KSK 20 62]; act. A.7, Rz. 47-53 [KSK 20 62]).
2.1.5.
Stellvertretungsrecht nach Art. 33 Abs. 1 OR
2.1.5.1.
Weiter wirft der Arrestschuldner der Vorinstanz eine unrichtige Anwen-
dung des schweizerischen Stellvertretungsrechts vor. Die Vorinstanz habe die
Grundsätze des Stellvertretungsrechts nach Art. 33 Abs. 1 OR missachtet, indem
sie zwischen interner Vollmacht (Innenverhältnis) und externer Vollmacht (Aus-
senverhältnis) nicht unterschieden habe. So habe die Vorinstanz nicht erkannt,
dass die vom Arrestschuldner ausgestellten Vollmachten rechtlich lediglich als
externe Vollmachten zu qualifizieren seien. Intern seien sie beschränkt gewesen
(act. A.1, Rz. 73-87 [KSK 20 62]).
Die Arrestgläubigerin legte im vorinstanzlichen Verfahren vier vom Arrestschuldner
unterzeichnete Vollmachten ins Recht. Alle datieren vom 14. Februar 2008 und
sind zugunsten von BA.________ und AZ.________ ausgestellt. Die Vollmachten
sind allesamt notariell beglaubigt von lic. iur. BI.________ (Notar und Rechtsan-
walt, B.________) bzw. lic. iur. BH.________ sel. (Notar und Rechtsanwalt,
AE._____; RG act. 33/33-36). Drei der Urkunden enthalten die Beglaubigung mit-
tels einer Apostille nach dem Haager Übereinkommen zur Befreiung ausländi-
scher öffentlicher Urkunden von der Beglaubigung (SR 0.172.030.4). Die Voll-
machten beinhalten unter anderem, was folgt:

45 / 110
-
Mein ganzes Vermögen, ganz gleich, in welcher Form, und ganz
gleich, wo es sich befinden sollte, zu verwalten und darüber zu verfü-
gen (RG act. 33/33, Ziff. 1).
-
Beliebige Geschäfte mit beliebigen Personen oder Unternehmen in
meinem Namen abzuschliessen, darin eingeschlossen: das sich in
meinem Besitz befindliche Vermögen zu veräussern, umzutauschen,
anzulegen, zu verleihen und dabei die Geschäftsbedingungen in je-
dem Fall nach eigenem Ermessen festzulegen [...] (RG act. 33/33,
Ziff. 2).
-
Vor beliebigen Zivilgerichten, Verwaltungsgerichten, Strafgerichten,
Schiedsgerichten und Schlichtungsausschüssen beliebiger Instanzen
und Kompetenzen mit allen gesetzlich eingeräumten Rechten, die den
an dem Prozess teilnehmenden Personen verliehen werden, in mei-
nem Namen anwesend zu sein und zu handeln (RG act. 33/33, Ziff. 9).
-
In meinem Namen sich an beliebige staatliche Behörden zu wenden,
beliebige notwendige Dokumente und Beschwerden einzureichen
(RG act. 33/34, 33/35).
-
In meinem Namen beliebige Verträge und Vereinbarungen mit beliebi-
gen
Personen,
Firmen
und
Unternehmen
abzuschliessen
(RG act. 33/34, 33/35).
-
In meinem Namen beliebige Dokumente und Anträge zu unterzeich-
nen, zu empfangen und zu übergeben (RG act. 33/34, 33/35).
-
Die Bevollmächtigten haben des Recht, in meinem Namen beliebige
Handlungen und Anträge rechtlichen und natürlichen Charakters vor-
zunehmen (RG act. 33/34, 33/35).
-
Es wird besonders betont, dass die Bevollmächtigten für alle Doku-
mente unterzeichnungsberechtigt sind (RG act. 33/36).
Gestützt auf diese vier beglaubigten Vollmachten des Arrestschuldners zugunsten
von BA.________ und AZ.________ kam die Vorinstanz zum Schluss, dass
BA.________ berechtigt gewesen sei, den Aufhebungsvertrag vom 7. Juli 2010
einschliesslich der Schiedsklausel abzuschliessen (act. B.1, E. 3.3.2.3, S. 30 f.,
3.3.4.2 ff., S. 36 ff.). Dass der Arrestschuldner BA.________ die Vollmachten er-
teilte, ist nicht bestritten (RG act. 25, Rz. 49; s. auch RG act. 47, Rz. 106; vgl.
auch RG act. 33, Rz. 387-390; act. B.1, E. 3.3.4.2, S. 37). Grundsätzlich ist davon
auszugehen, dass Vollmachten das beschreiben, was der Vertreter für den Vertre-
tenen tun kann. Durch die Vollmacht wird das rechtliche Können des Vertreters
durch den Vertretenen festgelegt. Bekannt ist, dass Vollmachten sehr weit gefasst
sein können, um dem Vertreter die Verhandlung mit Dritten zu erleichtern. Die
Vollmachtsmitteilung besteht darin, dass der Vollmachtgeber einem Dritten mitteilt,
er habe einem Vertreter Vollmacht erteilt. Die Vollmachtsmitteilung kann daher mit
Bezug auf die Vollmacht zutreffend oder unzutreffend sein, d.h. Vollmachtsmittei-
lung und Vollmacht decken sich inhaltlich oder nicht. Durch diese Mitteilung ge-
genüber dem Dritten wird keine Vollmacht begründet, sondern der Dritte wird

46 / 110
darüber informiert, dass einem Vertreter eine Vollmacht bereits erteilt worden ist.
Diese Vollmachtsmitteilung verändert die bestehende Rechtslage nicht, sie führt
aber allenfalls zum Gutglaubensschutz. Die vom Vertretenen nach aussen kund-
gegebene Vollmacht, auf die sich der Gutglaubensschutz eines Dritten stützt, wird
auch als externe (Duldungs- oder Anscheins)Vollmacht bezeichnet und der durch
Bevollmächtigung des Vertreters erteilten "internen" Vollmacht gegenübergestellt
(Peter Gauch/Walter R. Schluep/Jörg Schmid, Schweizerisches Obligationenrecht,
Allgemeiner Teil, Bd. I, 10. Aufl., Zürich 2014, Rz. 1406, 1411 f.; gegen die Ver-
wendung dieser aus dem BGB stammenden Terminologie der Innen- und Aussen-
vollmacht Roger Zäch/Adrian Künzler, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kom-
mentar, Obligationenrecht, Stellvertretung, Art. 32–40 OR, 2. Aufl., Bern 2014,
N 128 ff. zu Art. 33 OR).
Die Vorinstanz erwog, aus den beglaubigten Vollmachten sei ohne Weiteres er-
sichtlich, dass BA.________ und AZ.________ berechtigt gewesen seien, im Na-
men des Arrestschuldners beliebige Geschäfte mit beliebigen Personen
oder Unternehmen abzuschliessen und beliebige Verträge und Vereinbarungen
mit beliebigen Personen und Unternehmen zu unterzeichnen. Der Abschluss des
Vertrages vom 7. Juli 2010 mit der darin enthaltenen Schiedsklausel sei von die-
sen Vollmachten erfasst (act. B.1, E. 3.3.4.2, S. 37). Entgegen der Auffassung des
Arrestschuldners leitete die Vorinstanz keine interne Vertretungsmacht allein aus
der Vollmachtsmitteilung bzw. der Vorlage einer Vollmacht gegenüber Dritten ab.
Vielmehr erachtete es die Vorinstanz als glaubhaft, dass BA.________ vom Ar-
restschuldner intern gültig zum Abschluss des Aufhebungsvertrages vom 7. Juli
2010 samt Schiedsabrede bevollmächtigt worden war. An dieser Schlussfolgerung
ändert auch die vom Arrestschuldner monierte Erwägung der Vorinstanz nichts,
wonach "[…] Wer solch umfassende Vollmachten ausstellt, hat sich die weitrei-
chenden Konsequenzen daraus anrechnen zu lassen. […]" (act. B.1, E. 3.3.4.2,
S. 37). Die vorinstanzliche Formulierung mag mit Blick auf die Unterscheidung
zwischen Innen- und Aussenverhältnis einer Vollmacht missverständlich anmuten.
Die Vorinstanz bezog sich damit indes nicht auf die blosse Vollmachtsmitteilung
("externe" Vollmacht). Vielmehr brachte sie zum Ausdruck, dass der Arrestschuld-
ner BA.________ und AZ.________ mit den Vollmachten sehr grosses Vertrauen
entgegenbrachte und, dass die möglichst weit gefassten Vollmachten von
BA.________ und AZ.________ als den Bevollmächtigten auch genauso weit zu
verstehen waren. Daraus folgt, dass die Vorinstanz eine (interne) Bevollmächti-
gung von BA.________ zum Abschluss des Aufhebungsvertrages prüfte und be-
jahte. Dabei verkannte sie weder einen rechtlichen Unterschied noch wandte sie
das Recht falsch an. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Weiterungen zur vom

47 / 110
Arrestschuldner aufgeworfenen Frage, ob kraft Gutglaubensschutzes eine Vertre-
tungsmacht hätte eintreten können (Art. 33 Abs. 3 OR; act. A.1, Rz. 86
[KSK 20 62]; vgl. RG act. 47, Rz. 214). Darüber hinaus wurde der Aufhebungsver-
trag mit dem Garantieversprechen vom 25. September 2010 ohnehin genehmigt
(vor- und nachstehend E. II.B.2.1.4, II.B.2.1.6).
2.1.5.2.
Ferner erachtete es die Vorinstanz als nicht glaubhaft, dass der Arrest-
schuldner die vier Vollmachten mündlich widerrufen habe (act. B.1, E. 3.3.4.2,
S. 36 f.). Auf eine diesbezügliche Sachverhaltsrüge verzichtete der Arrestschuld-
ner in seiner Beschwerde angesichts der Willkürkognition explizit (act. A.1, Rz. 81
[KSK 20 62]). Gestützt auf die eidesstattliche Erklärung von AX.________ vom
15./16. April 2020 bringt der Arrestschuldner mittels Noveneingabe vom 12. Mai
2020 nunmehr vor, im Jahr 2008 sei es zu einem Bruch zwischen dem Arrest-
schuldner einerseits und BA.________ und AZ.________ andererseits gekom-
men, sodass ab diesem Zeitpunkt sämtliche Vollmachten konkludent widerrufen
worden seien. Die Aussage von AX.________ sei sodann mit der Erklärung von
V._____ vom 26. September 2019 übereinstimmend. Damit habe BA.________
bei Abschluss des Aufhebungsvertrags samt Schiedsklausel als vollmachtloser
Vertreter gehandelt, was die Ungültigkeit der Schiedsklausel nach Art. V Ziff. 1
lit. a NYÜ nach sich ziehe (act. A.5, Rz. 29, 60 ff. [KSK 20 62]).
Ungeachtet der noch zu beurteilenden Rechtzeitigkeit, Glaubhaftigkeit und Ver-
wertbarkeit der eidesstattlichen Erklärung von AX.________ im Allgemeinen
(nachstehend E. II.D.2) vermögen seine Ausführungen zum Widerruf an den vor-
instanzlichen bzw. den vorstehenden Erwägungen nichts zu ändern. Zum einen ist
glaubhaft, dass der Arrestschuldner den Aufhebungsvertrag mit dem Garantiever-
sprechen genehmigte (vor- und nachstehend E. II.B.2.1.4, II.B.2.1.6). Zum ande-
ren vermag der Arrestschuldner einen mündlichen Widerruf bzw. einen konkluden-
ten Widerruf infolge eines Bruches nicht glaubhaft zu machen. Die Parteien äus-
sern sich ausführlich zu den Sachdarstellungen des Arrestschuldners zum Wider-
ruf bzw. dem persönlichen Bruch (act. A.5, Rz. 43, 61; act. A.10, Rz. 107 ff.;
act. A.14, Rz. 68 ff. [KSK 20 62]). Anders als die Parteien meinen, ist die Würdi-
gung dieser Vorbringen jedoch nicht entscheidend. Letztlich bleibt nämlich ange-
sichts der Tragweite der Vollmachten deren – allenfalls mehrmalige – mündliche
oder gar konkludente Widerruf infolge eines Bruchs der Beziehung unvorstellbar
und schlicht unglaubwürdig. Beim Arrestschuldner handelt es sich um einen inter-
nationaltätigen, erfahrenen und – soweit ersichtlich – auch erfolgreichen Ge-
schäftsmann. Zudem war er betreut und beraten von V._____, einem Schweizer
Rechtsanwalt. Sowohl der Arrestschuldner selbst als auch V._____ hätten einen

48 / 110
Widerruf solch weitreichender Generalvollmachten zweifellos schriftlich vorge-
nommen und nicht lediglich mündlich. Dies muss vorliegend umso mehr gelten,
als der Arrestschuldner vorbringt, der (konkludente) Widerruf sei aufgrund einer
zerstörten Vertrauensbasis in der Beziehung zu BA.________ und AZ.________
erfolgt. Selbst wenn ein mündlicher Widerruf glaubhaft wäre (quod non), hätte
V._____ oder der Arrestschuldner den Widerruf mit Sicherheit schriftlich bestätigt,
wobei die Bestätigung unmittelbar erfolgt wäre und nicht erst acht Jahre später,
nachdem das Schiedsverfahren bereits eingeleitet worden war (vgl. RG 33/38
[Widerruf vom 6. September 2016, beglaubigt durch Rechtsanwalt und Notar
lic. iur. D.________]).
Damit bleibt es bei der Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, wonach ein Wi-
derruf der Vollmachten vor Unterzeichnen des Aufhebungsvertrages vom 7. Juli
2010 samt Schiedsklausel nicht glaubhaft gemacht ist. Zudem gelingt es dem Ar-
restschuldner auch nicht, einen konkludenten Widerruf der Vollmachten infolge
eines persönlichen Bruches im Jahre 2008 zwischen ihm und BA.________ hin-
reichend glaubhaft zu machen. Auf die zahlreichen weiteren Vorbringen der Par-
teien zu dieser Thematik braucht in diesem Arrestverfahren nicht näher eingegan-
gen zu werden (act. A.5, Rz. 43, 61; act. A.10, Rz. 107 ff.; act. A.14, Rz. 68 ff.
[KSK 20 62]).
2.1.5.3.
Alsdann vertritt der Arrestschuldner die Ansicht, eine gültige Bevollmäch-
tigung sei ohnehin deshalb zu verneinen, weil die vorgenommenen Handlungen
erkennbar nicht in seinem Interesse gewesen seien, was eine entsprechende Ver-
tretungsmacht ausschliesse. BA.________ hätte nach Treu und Glauben wissen
müssen, dass der Aufhebungsvertrag vom 7. Juli 2010 den Interessen des Arrest-
schuldners zuwiderlaufe. Zum einen sei es offensichtlich nicht im Interesse des
Arrestschuldners, sich statt der angeblich geschuldeten CHF 48 Mio. zur Rückzah-
lung von CHF 241 Mio. zu verpflichten. Zum anderen wirft er BA.________ ein
verbotenes Eigengeschäft vor (materielles Selbstkontrahieren; act. A.1, Rz. 81-87
[KSK 20 62]).
Auch diese Vorbringen des Arrestschuldners halten einer näheren Überprüfung
nicht stand. Was die Ausführungen zur wirtschaftlichen Sinnlosigkeit der Transak-
tionen anbelangt, fehlt es bereits an einer rechtsgenügenden Rüge des vor-
instanzlichen Entscheids. Die Vorinstanz hielt fest, ohnehin scheine es, als könnte
sich das Arrestgericht im Rahmen des vorliegenden Summarverfahrens kein Ge-
samtbild über die (ökonomisch sinnvollen und weniger sinnvollen) Transaktionen
zwischen den Parteien und deren Zwecke verschaffen (act. B.1, E. 3.3.4.2, S. 38).
Mit diesen Erwägungen setzt sich der Arrestschuldner nicht auseinander. Auf die

49 / 110
Rüge ist somit nicht einzutreten. Der Einwand wäre aber auch in der Sache unbe-
gründet. Der Arrestschuldner führt an anderer Stelle selbst aus, dass es sich beim
Betrag von CHF 48.8 Mio. plus Zins seit Juli 2006, zahlbar per 7. Juli 2016,
gemäss Aktienkaufvertrag und beim Betrag von CHF 241 Mio., zahlbar am 7. Juli
2016, gemäss Aufhebungsvertrag um exakt dieselben Beträge handle, im einen
Fall mit separat ausgewiesenem Zins, im anderen Fall mit aus- und dazugerech-
netem Zins (act. A.1, Rz. 133 f. [KSK 20 62]). Die Zusammensetzung des Betra-
ges von CHF 241 Mio. lässt sich somit wirtschaftlich auf Zinsen zurückführen und
damit auch sachlich nachvollziehen. Zudem war der vereinbarte Zinssatz von
0.1 % pro Tag nach AD.________ Recht offenbar zulässig sowie nach Meinung
des Einzelschiedsrichters "gegenwärtig üblich" (RG act. 1a/15, S. 266). Nebenbei
anzumerken – da von keiner Partei vorgebracht – ist, dass die Zinshöhe denn
auch mit Blick auf die Inflationsrate in AD.________ und die vereinbarte Zahlungs-
frist von sechs Jahren (zumindest) nachvollziehbar erscheint. So betrug die Inflati-
onsrate (VPI [Verbraucherpreisindex]) in AD.________ in den Jahren 2004 (Ab-
schluss Aktienkaufvertrag) und 2010 (vertragliche Aufhebung des Aktienkaufver-
trags und Abschluss der Zinsvereinbarung) durchschnittlich 10.7 % und von 2010
bis
2016
durchschnittlich
8.2 %
(abrufbar
unter:
htt-
ps://de.statista.com/statistik/daten/studie/
171867/umfrage/inflationsrate-in-
AD._____/; zuletzt besucht am 19.10.2020). Im Vergleich zur äusserst tiefen bzw.
teilweise sogar negativen Inflationsrate in der Schweiz zeigt dies, dass der für
Schweizer Verhältnis äusserst hohe Zinssatz in AD.________ nicht als völlig ex-
zessiv aus jedem Rahmen gefallen sein dürfte. Soweit der Arrestschuldner in der
Beschwerde beiläufig erwähnt, im Übrigen habe er die CHF 48 Mio. niemals erhal-
ten, sodass er auch keine Pflicht zur Rückzahlung habe (act. A.1., Rz. 83
[KSK 20 63]), ist er mit diesem Vorbringen mangels einer Sachverhaltsrüge von
vornherein nicht zu hören. Nur der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass es
die Vorinstanz gestützt auf die Transaktionen, welche sich aus den ins Recht ge-
reichten Zahlungsbelegen ergeben, zu Recht als glaubhaft gemacht erachtete,
dass die Rechtsvorgängerin der Arrestgläubigerin ihren Verpflichtungen als Käufe-
rin aus dem Aktienkaufvertrag nachgekommen ist (act. B.1, E. 3.3.4.3., S. 39 mit
Verweis auf RG act. 1a/12; 1a/30-34; 33/20).
Ebenso wenig vermag der Arrestschuldner mit dem Vorwurf des verbotenen Ei-
gengeschäfts von BA.________ durchzudringen (act. A.1, Rz. 84 f. [KSK 20 62]).
Selbstkontrahieren liegt vor, wenn der Vertreter statt mit einem Dritten mit sich
selbst ein Geschäft abschliesst (Roger Zäch/Adrian Künzler, a.a.O., N 78 zu
Art. 33 OR). Bei sog. Eigengeschäften (materielles Selbstkontrahieren) kontrahiert
der Vertreter zwar formell mit einem Dritten, das Geschäft liegt aber nicht im Inter-

50 / 110
esse des Vertretenen, sondern in seinem eigenen. Für den sorgfältigen Vertreter
ist nach Treu und Glauben erkennbar, dass solche Geschäfte im Allgemeinen den
Interessen des Vertretenen widersprechen (Rolf Watter, in: Widmer Lüchin-
ger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht, Bd. I, 7. Aufl., Basel 2020,
N 19 zu Art. 33 OR). Die Vorinstanz verwarf das Argument, BA.________ habe
wirtschaftlich mit sich selbst einen Vertrag geschlossen, weil nicht glaubhaft ge-
macht sei, dass BA.________ (der für den Arrestschuldner den Aufhebungsver-
trag und die Schiedsklausel unterzeichnete) und die Arrestgläubigerin (für die de-
ren Direktor BB.________ unterzeichnete) dieselbe Person seien (act. B.1,
E. 3.3.4.2, S. 37; RG act. 1a/7; 1a/4; 33/2). Dem Arrestschuldner ist zuzustimmen,
dass eine Personalunion für ein verbotenes Eigengeschäft nicht erforderlich ist,
dies im Gegensatz zum Selbstkontrahieren. Insoweit erweist sich die Formulierung
der Vorinstanz ("dieselbe Person") als unpräzis. Entgegen der Auffassung des
Arrestschuldners blieben jedoch im vorinstanzlichen Verfahren seine Behauptun-
gen nicht unbestritten, wonach BA.________ an der Arrestgläubigerin ein erhebli-
ches finanzielles Interesse habe oder an ihr rechtlich oder wirtschaftlich beteiligt
sei bzw. wonach die Arrestgläubigerin wirtschaftlich ganz oder zu einem signifi-
kanten Teil BA.________ gehöre bzw. wonach BA.________ und AZ.________
direkt oder indirekt an der Arrestgläubigerin beteiligt seien oder zumindest ein fi-
nanzielles Interesse an ihr hätten (act. A.1, Rz. 84, ferner Rz. 114, 116
[KSK 20 62]). Tatsachenbehauptungen sind zwar detailliert (Punkt für Punkt) zu
bestreiten. Das ausdrückliche Bestreiten der einzelnen Tatsachenbehauptungen
der Gegenpartei ist jedoch dann nicht notwendig, wenn diese durch die eigene
Sachdarstellung
widerlegt
werden
(statt
vieler
Eric
Pahud,
in:
Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar,
2. Aufl., Zürich 2016, N 10 zu Art. 222 ZPO). Aus den Stellungnahmen der Arrest-
gläubigerin vom 11. Dezember 2019 zur Arresteinsprache sowie vom 13. Februar
2020 zur Duplik des Arrestschuldners geht mit hinreichender Deutlichkeit hervor,
dass sie die vom Arrestschuldner geltend gemachte(n) Beteiligung(en) von
BA.________ an der Arrestgläubigerin bestreitet (RG act. 33, Rz. 53 f.;
RG act. 55, Rz. 174 ff., insb. Rz. 174: "Entgegen den Theorien des Arrestschuld-
ners ist ausschliesslich Herr BB._____ an der Arrestgläubigerin beteiligt, wie be-
reits in der Stellungnahme ausgeführt. Das hiermit eingereichte Aktienbuch
bestätigt, dass alle ausgestellten Aktien der Arrestgläubigerin Herrn BB._____
gehören. Damit ist ein Selbstkontrahieren von Vornherein ausgeschlossen."). Die
Bestreitungen beschränkten sich auch nicht auf eine direkte oder rechtliche Betei-
ligung an der Arrestgläubigerin, wie der Arrestschuldner im Parallelverfahren
KSK 20 15 darzulegen versuchte (vgl. act. A.5, Rz. 3 ff. [KSK 20 15]). Was der
Arrestschuldner diesbezüglich mit seiner Stellungnahme zur Beschwerdeantwort

51 / 110
der Arrestgläubigerin vorbringt, ändert daran nichts, zumal er diese Behauptungen
bereits mit Beschwerde hätte vorbringen können (act. A.7, Rz. 31 ff. [KSK 20 62]).
Wenngleich die Formulierung der Vorinstanz, wie erwähnt, unpräzise erscheint,
sind ihre diesbezüglichen Erwägungen im Gesamtkontext klar und im Ergebnis
nicht zu beanstanden. Dem Arrestschuldner gelingt es somit nicht, ein unzulässi-
ges Eigengeschäft von BA.________ glaubhaft zu machen. Erneut ist anzumer-
ken, dass der Arrestschuldner den Aufhebungsvertrag samt der Schiedsklausel
mit dem Garantieversprechen vom 25. September 2010 ohnehin genehmigte (vor-
und nachstehend E. II.B.2.1.4, II.B.2.1.6).
2.1.5.4.
Insgesamt kann der Vorinstanz in Bezug auf das Schweizer Stellvertre-
tungsrecht keine falsche Rechtsanwendung im Sinne von Art. 320 lit. a ZPO ange-
lastet werden. Auch eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts
liegt nicht vor (Art. 320 lit. b ZPO), sofern denn überhaupt hinreichende Rügen
erfolgten.
2.1.6.
Garantieversprechen vom 25. September 2010
2.1.6.1.
Schliesslich widersetzt sich der Arrestschuldner den vorinstanzlichen
Erwägungen zum Garantieversprechen vom 25. September 2010, wonach der
Arrestschuldner den Aufhebungsvertrag mit dem Garantieversprechen bestätigt
habe und damit auch die sich darin befindliche Schiedsklausel (vgl. act. B.1,
E. 3.3.4.3, S. 38 ff.). Die Vorinstanz habe sich zu Unrecht an die Feststellung des
Schiedsgerichts gebunden gefühlt, dass das Garantieversprechen vom 25. Sep-
tember 2010 echt sei und nicht auf dem Missbrauch seiner Blankounterschrift be-
ruhe. Die (fälschliche) Annahme einer solchen Bindungswirkung sei falsche
Rechtsanwendung. Er habe vor Vorinstanz geltend gemacht, dass das Garantie-
versprechen nur auf einem Missbrauch seiner Blankounterschrift beruhen könne,
auf welche AZ.________ und BA.________ im Rahmen ihrer früheren Tätigkeit für
ihn Zugriff gehabt hätten. Die Unterschrift auf dem Garantieversprechen möge
somit zwar echt sein, der Text darauf entspreche aber nicht dem Willen des Ar-
restschuldners. Auf dieses Argument und die zahlreichen starken Indizien für ei-
nen Missbrauch der Blankounterschrift des Arrestschuldners gehe die Vorinstanz
nicht ein. Dies stelle eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs dar. Zudem habe
die Vorinstanz die Frage, ob die Blankounterschrift des Beschwerdeführers ge-
fälscht worden sei, als ein rein graphologisches Problem, das von einem Gutach-
ter abschliessend gelöst worden sei, behandelt. Dies sei es jedoch nicht. Das vom
Einzelschiedsrichter eingeholte Gutachten habe festgehalten, es sei unmöglich
festzustellen, was zuerst auf dem Papier gewesen sei, die Unterschrift oder der
Text. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei von einer willkürlichen Sach-

52 / 110
verhaltsfeststellung auszugehen, wenn unbesehen auf ein nicht schlüssiges Gut-
achten abgestellt worden sei (act. A.1, Rz. 88 ff. [KSK 20 62]).
2.1.6.2.
Wie bereits ausgeführt, rügt der Arrestschuldner eine allgemeine Bin-
dungswirkung der Vorinstanz an die Feststellungen des Schiedsgerichts bei der
Überprüfung der Versagungsgründe nach Art. V NYÜ grundsätzlich zu Recht (vor-
stehend E. II.B.2.1.3). Der Arrestschuldner übersieht jedoch, dass die Vorinstanz
auch losgelöst vom Schiedsurteil, mithin selbständige, Sachverhaltsfeststellungen
bezüglich des Garantieversprechens tätigte. So führte die Vorinstanz aus, die
Echtheit der Unterschrift auf dem Garantieversprechen sei durch ein grafologi-
sches Gutachten bestätigt worden. Damit habe die Arrestgläubigerin ausreichend
glaubhaft gemacht, dass das Dokument tatsächlich wie aufgelegt ausgefertigt und
unterzeichnet worden sei (act. B.1, E. 3.3.4.3, S. 39 mit Verweis auf RG act. 33/37
i.V.m. RG act. 33/20). Eine falsche Rechtsanwendung aufgrund einer (fälschli-
chen) Annahme einer Bindungswirkung kann der Vorinstanz jedenfalls nicht vor-
geworfen werden. Zu prüfen bleibt, ob die Vorinstanz mit ihren Feststellungen in
Willkür verfiel bzw. den Sachverhalt offensichtlich unrichtig feststellte. Im erstin-
stanzlichen Verfahren lagen zwei Gutachten zur Echtheit des Garantieverspre-
chens im Recht. Zum einen das vom Arrestschuldner monierte Gutachten vom
18. Oktober 2016, welches das Schiedsgericht angeordnet hatte (RG act. 33/20).
Zum anderen ein Gutachten vom 26. Juli 2018, welches das Bezirksgericht
E.________ der Stadt AL.________ eingeholt hatte (RG act. 33/22). Das erste
Gutachten vom 18. Oktober 2016 qualifiziert die Unterschrift des Arrestschuldners
auf dem Garantieversprechen als echt. Zum Vorwurf des Blankomissbrauchs äus-
sert es sich nicht. Dem Schiedsgericht lagen offensichtlich noch weitere Sachver-
ständigengutachten vor. Unter anderem ein Schriftgutachten vom 11. November
2016, welches festhielt, dass es unmöglich sei, festzustellen, in welcher Reihen-
folge die Unterschrift und der Text auf dem Dokument angebracht worden seien.
Gestützt auf die im Rahmen des Verfahrens eingeholten Sachverständigengutach-
ten erwog der Einzelschiedsrichter letztlich, dass "keine objektive Bestätigung" für
die
Fälschungsvorwürfe
des
Arrestschuldners
gefunden
worden
sei
(RG act. 1a/15, S. 241; vgl. act. B.1, E. 3.3.4.3, S. 38 f.). Das zweite Gutachten
vom 26. Juli 2018 widerlegt alsdann die Fälschungsvorwürfe des Arrestschuldners
in Bezug auf das Garantieversprechen eindeutig und klar. So bestätigt das Gut-
achten nebst der Echtheit der durch den Arrestschuldner angebrachten Unter-
schrift auch die Reihenfolge der Anbringung des Textes und der Unterschrift
(RG act. 33/22). Vor diesem Hintergrund kann der Vorinstanz keine offensichtlich
falsche bzw. willkürliche Sachverhaltsfeststellung in Bezug auf die Echtheit des

53 / 110
Garantieversprechens vorgeworfen werden, wenngleich sie das zweite Gutachten
nicht explizit in ihre Erwägungen miteinbezog.
Daran ändert auch nichts, was der Arrestschuldner zu den Umständen im Kontext
der Unterzeichnung des Garantieversprechens vorbringt. Seiner Ansicht nach ge-
be es diesbezüglich starke Indizien für einen Missbrauch der Blankounterschrift.
So sei die Transaktion wirtschaftlich sinnlos, die Unterschrift auf dem Garantiever-
sprechen sei nicht beglaubigt, als Ausstellungsort nenne das Garantieversprechen
AL.________, der Arrestschuldner habe jedoch bestritten, am Ausstellungstag in
AL.________ gewesen zu sein, und die Arrestgläubigerin schweige sich zu den
Umständen der Unterzeichnung des Garantieversprechens beharrlich aus.
Zunächst rügt er diesbezüglich eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs. Die
Vorinstanz sei auf dieses Argument und die zahlreichen starken Indizien für einen
Missbrauch
seiner
Blankounterschrift
nicht
eingegangen
(vorstehend
E. II.B.2.1.6.1; act. A.1, Rz. 91 ff. [KSK 20 62]). Wie eingangs betont (vorstehend
E. II.A.8 m.H.), gewährt das rechtliche Gehör keinen Anspruch auf ausdrückliche
Behandlung jedes einzelnen Parteivorbringens. Der Anspruch auf rechtliches
Gehör verlangt einzig, dass das Gericht die rechtserheblichen Vorbringen der Par-
teien anhört und bei der Entscheidfindung berücksichtigt. Der angefochtene Ent-
scheid entspricht diesen Anforderungen. Zwar ging die Vorinstanz auf die Indizien
dafür, dass das Garantieversprechen auf einer missbräuchlichen Blankounter-
schrift beruhe, nicht ein. Die Vorinstanz bringt jedoch hinreichend zum Ausdruck,
weshalb sie die Echtheit des Garantieversprechens als glaubhaft erachtete
(act. B.1, E. 3.3.4.3, S. 38 ff.). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Arrest-
schuldners ist nicht auszumachen. Eine Sachverhaltsrüge in Bezug auf die Fäl-
schungsindizien erhebt der Arrestschuldner nicht. Die Arrestgläubigerin weist
diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass der Arrestschuldner seine Fälschungsin-
dizien in tatsächlicher Hinsicht nicht als erstellt annehmen und der Vorinstanz
vorwerfen kann, sie habe unter diesen Umständen zu Unrecht auf die Echtheit des
Garantieversprechens geschlossen. Da die Vorinstanz diese Indizien in tatsächli-
cher Hinsicht nicht erstellt hatte, hätte der Arrestschuldner eine willkürliche bzw.
offensichtliche unvollständige Feststellung des Sachverhalts rügen müssen. Dabei
entband den Arrestschuldner auch seine Rüge der Verletzung des rechtlichen
Gehörs nicht von einer entsprechenden Sachverhaltsrüge, da sich Erstere als un-
begründet erweist (soeben vorstehend). Mangels einer Sachverhaltsrüge ist auf
die besagten Ausführungen in der Beschwerde nicht einzugehen. Einzig der
Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass der Arrestschuldner als stärkstes Fäl-
schungsindiz für die fehlende Echtheit des Garantieversprechens die wirtschaftli-
che Sinnlosigkeit der Transaktion anführt. Dieses Argument wurde bereits verwor-

54 / 110
fen. Es kann diesbezüglich vollumfänglich auf die vorstehenden Erwägungen ver-
wiesen werden (vorstehend E. II.B.2.1.5.3). Inwiefern sich aufgrund der übrigen
vorgebrachten Fälschungsindizien in diesem summarischen Verfahren eine Blan-
kofälschung glaubhaft machen liesse, erhellt sich nicht. Die Rüge ginge somit
auch in der Sache ins Leere.
In seiner Noveneingabe vom 12. Mai 2020 wiederholt der Arrestschuldner seine
Vorbringen, wonach das Garantieversprechen auf dem Missbrauch seiner Blanko-
unterschrift beruhe. Neu stützt er sich dabei auf die eidesstattliche Erklärung von
AX.________ vom 15./16. April 2020 (act. A.5; act. B.20 [KSK 20 62]). Ungeachtet
der noch zu beurteilenden Rechtzeitigkeit, Glaubhaftigkeit und Verwertbarkeit der
eidesstattlichen Erklärung von AX.________ im Allgemeinen (nachstehend
E. II.D.2) ändern seine Ausführungen zum Garantieversprechen an den vor-
instanzlichen bzw. den vorstehenden Erwägungen nichts. In seiner Zeugenaussa-
ge vom 8. April 2019 gab AX.________ an, dass er im Auftrag des Arrestschuld-
ners das Garantieversprechen im Juni 2010 übersetzt habe (RG act. 1a/1). Im Zu-
ge der eidesstattlichen Erklärung sagte AX.________ nunmehr aus: "Laut meiner
Zeugenaussage soll ich im September 2010 im Auftrag von Herrn A.________
eine Garantieverpflichtung gemeinsam mit seiner Ehegattin aus der AD._____ in
die deutsche Sprache übersetzt haben […]. Das ist falsch. Ich habe so ein Doku-
ment nicht übersetzt." (act. B.20 [KSK 20 62]). Gestützt darauf argumentiert der
Arrestschuldner, hätte es solche Dokumente [Aufhebungsvertrag vom 7. Juli 2010
und Garantieversprechen vom 25. September 2010] gegeben, hätte AX.________
aufgrund seiner Stellung mit hoher Wahrscheinlichkeit davon gewusst. Da er
nichts gewusst habe, lege dies nahe, dass es solche Dokumente nicht gegeben
habe bzw. sie erst im Nachhinein von der Arrestgläubigerin bzw. von
AZ.________ und BA.________ fabriziert worden seien. In derselben Eingabe
macht der Arrestschuldner jedoch auch geltend, AX.________ stelle in seiner ei-
desstattlichen Erklärung klar, dass er von diesen Geschäften [Geschäftsbeziehun-
gen zwischen Arrestschuldner sowie AZ.________ und BA.________] nichts ge-
wusst habe. Dies unter anderem deshalb, weil er erst ab dem Jahre 2012 vom
Arrestschuldner zunehmend in dessen geschäftliche Transaktionen involviert wor-
den sei (act. A.5, Rz. 49, 31; act. B.20 [KSK 20 62]). Angesichts dessen bringt die
Arrestgläubigerin zu Recht vor, dass die Vorbringen von AX.________ nicht in
sich stimmig erscheinen. Die nachträglichen Erklärungen des Arrestschuldners,
weshalb dies kein Widerspruch darstelle, wirken situativ anpassend und überzeu-
gen nicht (vgl. act. A.14, Rz. 74 [KSK 20 62]). Selbst wenn die Aussage von
AX.________ in Bezug auf das Garantieversprechen nicht widersprüchlich wäre
(quod non), vermöge die blosse Annahme des Arrestschuldners, AX.________

55 / 110
"hätte davon wissen müssen", die glaubhafte und durch Urkunden belegte Darstel-
lung der Arrestgläubigerin nicht umzustossen. Infolgedessen kann der Arrest-
schuldner nichts zugunsten seines Standpunktes hinsichtlich des Garantiever-
sprechens aus der Noveneingabe vom 12. Mai 2020 bzw. der eidesstattlichen Er-
klärung von AX.________ ableiten. Dies gilt auch für die weiteren Aussagen von
AX.________ "der Arrestschuldner habe zu Beginn des gegen ihn eingeleiteten
Schiedsverfahrens nicht gewusst, worum es gehe und er habe seine Schulden
gegenüber der Arrestgläubigerin stets bestritten". Dass der Arrestschuldner seine
Schulden bestritten und Unwissenheit kundgetan habe, verwundert wenig und er-
scheint – ob gegenüber AX.________ tatsächlich geäussert oder nicht – als blos-
se Schutzbehauptung. Nichts anderes ergibt sich unter Berücksichtigung der
schriftlichen Ausführungen (Erklärung) von V._____ vom 26. September 2019,
wonach AZ.________ dieses "Manöver" [Missbrauch der Blankounterschrift des
Arrestschuldners]
offen
zugegeben
habe
(act. A.5,
Rz. 64
[KSK 20 62];
RG act. 25/8, S. 10). Die Erklärung ist mit der Vorinstanz als blosse Parteibehaup-
tung zu qualifizieren (act. B.1, E. 3.3.4.2, S. 38, E. 3.3.8.1d, S. 45), welche die
glaubhafte und durch Urkunden belegte Version der Arrestgläubigerin nicht zu wi-
derlegen vermag. Angemerkt sei, dass der Arrestschuldner die Erklärung von
V._____ in der Noveneingabe zitierte, um aufzuzeigen, dass die eidesstattliche
Erklärung von AX.________ damit übereinstimme. Da es erst nach Erhalt der ei-
desstattlichen Erklärung vom 15./16. April 2020 möglich wurde, auf diese Überein-
stimmung hinzuweisen, sind die Vergleiche der Aussagen – entgegen der Auffas-
sung der Arrestgläubigerin (act. A.10, Rz. 96-103 [KSK 20 62]) – als zulässige No-
ven zu qualifizieren und nicht verspätet (vgl. auch vor- und nachstehend E. II.A.6,
II.B.2.3.3).
Nach dem Gesagten gelingt es dem Arrestschuldner auch im Beschwerdeverfah-
ren nicht, hinreichend glaubhaft zu machen, dass das Garantieversprechen ledig-
lich auf einem Missbrauch seiner Blankounterschrift beruhe. Mit der Vorinstanz ist
davon auszugehen, dass das Garantieversprechen echt ist und der Arrestschuld-
ner damit den Aufhebungsvertrag einschliesslich der Schiedsklausel genehmigte.
2.1.7. Autonomie der Schiedsklausel
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern die
AD._____ Entscheide betreffend den Aufhebungsvertrag die vorstehenden Erwä-
gungen beeinflussen würden (vgl. nachstehend E. II.B.2.3). Überdies weist die
Arrestgläubigerin diesbezüglich auch zu Recht auf den Grundsatz der Autonomie
der Schiedsklausel hin (vgl. dazu statt vieler Tarkan Göksu, a.a.O., Rz. 693 ff.).

56 / 110
2.1.8. Fazit Schiedsabrede
Im Ergebnis sind die Schlussfolgerungen der Vorinstanz in Bezug auf die
Schiedsabrede zu bestätigen. Die Arrestgläubigerin vermag glaubhaft zu machen,
dass die Schiedsklausel im Aufhebungsvertrag vom 7. Juli 2010 gültig zustande
gekommen ist. Ein Verweigerungsgrund nach Art. V Ziff. 1 lit. a NYÜ ist nach
summarischer Prüfung nicht gegeben.
2.2.
Rüge des Wegfalls der Zuständigkeit des Schiedsgerichts infolge Fristüber-
schreitung
2.2.1. Für den Fall der Gültigkeit der Schiedsvereinbarung berief sich der Arrest-
schuldner vor Vorinstanz auf den Wegfall der Zuständigkeit des Schiedsgerichts
infolge Fristüberschreitung. Konkret machte er geltend, die schiedsgerichtliche
Zuständigkeit sei wegen Überschreitung der gemäss Schiedsordnung maximalen
Verfahrensdauer wieder entfallen. Er verwies dabei auf den Verweigerungsgrund
nach Art. V Ziff. 1 lit. b [recte: lit. a] NYÜ (vgl. RG act. 47, Rz. 233 ff.). Mit Be-
schwerde rügt der Arrestschuldner, die Vorinstanz habe dieses Vorbringen in ih-
rem Entscheid überhaupt nicht erwähnt, geschweige denn, sich damit auseinan-
dergesetzt. Damit habe die Vorinstanz sein rechtliches Gehör verletzt (Art. 29
Abs. 2 BV; act. A.1, Rz. 100 ff. [KSK 20 62]).
2.2.2. Die Vorinstanz prüfte einen Wegfall der Zuständigkeit des Schiedsgerichts
infolge Fristüberschreitung unter dem Titel Arrestgrund und Arrestforderung bzw.
im Rahmen der Verweigerungsgründe nach Art. V NYÜ nicht gesondert (act. B.1,
E. 3, S. 22-48). Hingegen erwähnte die Vorinstanz im Kontext der Prüfung der Ar-
restgegenstände im Parallelverfahren das Folgende: "[…] Dass das Schiedsge-
richt sein Urteil um diese Zeit herum fällen würde, musste dem Arrestschuldner
übrigens bekannt sein, nachdem die Schiedsordnung des Schiedsgerichts in
Art. 10 vorsah, dass das Verfahren grundsätzlich innerhalb von höchstens zwei
Monaten ab dem Tag der Schiedsgerichtsbildung beendet sein sollte (act. 85/46).
[…]" (act. B.1, E. 4.4.3.6d, S. 79 [KSK 20 15 / 16]). Dem Arrestschuldner ist inso-
weit zuzustimmen, als dass eine explizite Auseinandersetzung mit der Frage der
zeitlichen Zuständigkeit (ratione temporis) seitens der Vorinstanz unter dem dritten
Titel "Arrestgrund und Arrestforderung" zu erwarten gewesen wäre. Die zitierte
Erwägung im Parallelverfahren zeigt jedoch auf, dass die Vorinstanz sowohl das
Vorbringen des Arrestschuldners als auch die Schiedsordnung offenbar zur
Kenntnis genommen hatte, die entsprechende Bestimmung allerdings als reine
Ordnungsvorschrift qualifizierte ("grundsätzlich", "beendet sein sollte"). Eine
Gehörsverletzung ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich.

57 / 110
2.2.3. Ohnehin geht die Rüge des Arrestschuldners in materieller Hinsicht fehl.
Bei Art. 10 der Schiedsordnung handelt es sich lediglich um eine Ordnungsvor-
schrift. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut besagter Bestimmung
(RG act. 47/42 [deutsche Übersetzung aus dem AD._____]):
Artikel 10 Betrachtungsdauer des Streites durch das Schiedsgericht[:]
Das Schiedsgericht trifft Massnahmen für die Betrachtung des Streites
innerhalb der möglichst kurzen Zeit. Das Schiedsgerichtsverfahren in Be-
zug auf eine bestimmte Sache soll innerhalb von höchstens 2 Monaten ab
dem Tag der Bildung des Bestandes des Schiedsgerichtes bzw. der Wahl
oder Bestimmung des Alleinrichters beendet werden. Wenn nötig, wird der
Vorsitzende des Schiedsgerichts berechtigt, die Betrachtungsfrist des Ver-
fahrens zu verlängern. Die Frist für Betrachtung des Verfahrens kann laut
Vereinbarung der Parteien verlängert werden [Hervorhebung durch das
Gericht].
Diese deutsche Übersetzung der AD._____ Schiedsordnung reichte der Arrest-
schuldner im erstinstanzlichen Verfahren selbst ins Recht. Erstmals mit Be-
schwerde bringt der Arrestschuldner vor, das relevante AD.________ Wort sei mit
"müssen" anstatt "sollen" zu übersetzen, da das Wort im vorliegenden Kontext
eine Sollanweisung ohne jegliches Entscheidungsermessen enthalte (act. A.1,
Rz. 104 [KSK 20 62]). Dies erscheint als reine Schutzbehauptung und überzeugt
nicht. Ebenso wenig kann der Arrestschuldner aus der in Art. 10 vorgesehenen
Möglichkeit zur Verlängerung zu seinen Gunsten eine zwingende Frist ableiten
(act. A.1, Rz. 104 [KSK 20 62]). Im Gegenteil spricht die Kompetenz des Schieds-
richters zur Verlängerung der Frist dafür, dass ihm die Schiedsordnung die erfor-
derliche Flexibilität für einzelfallgerechte Entscheide in der Verfahrensleitung ein-
zuräumen gedachte. Darüber hinaus ist die Verlängerung der Frist auch einer all-
fälligen Parteidisposition nicht entzogen, was ebenfalls gegen einen zwingenden
Charakter der Bestimmung spricht.
An dieser Schlussfolgerung ändert auch der vom Arrestschuldner angerufene
BGE 140 III 75 nichts (act. A.1, Rz. 106 [KSK 20 62]). In besagtem Erkenntnis
schützte das Bundesgericht eine Beschwerde wegen (zeitlicher) Unzuständigkeit
im Sinne von Art. 190 Abs. 2 lit. b IPRG, da sich der Schiedsrichter nicht an eine
mit den Parteien geschlossene Vereinbarung über das Erlöschen seiner schieds-
richterlichen Amtsbefugnis hielt. Dies nachdem zahlreiche bzw. rund zehn förmli-
che Aufforderungen durch die Parteien wirkungslos geblieben waren. Zudem
mussten die Parteien im besagten Fall nach Abschluss der Schiedsverhandlung
bzw. ab Spruchreife der Schiedssache rund zwei Jahre und vier Monate auf die
Eröffnung des Schiedsentscheids warten (BGE 140 III 75 Sachverhalt lit. B und
E. 3.2.2, 4.2.2 = Pra 2014 Nr. 87). Die Umstände, die zur Intervention des Bun-

58 / 110
desgerichts im BGE 140 III 75 führten, sind mit dem vorliegenden Sachverhalt
somit nicht vergleichbar. Der angeführte Entscheid ist daher nicht einschlägig.
2.2.4. Ohne dass diese Frage abschliessend beurteilt werden müsste, erscheint
es letztlich glaubhaft, dass die Zweimonatsfrist gewahrt wurde. Gestützt auf den
Wortlaut der Schiedsordnung ("[…] ab dem Tag der Bildung des Bestandes des
Schiedsgerichtes bzw. der Wahl oder Bestimmung des Alleinrichters […]"
[RG act. 47/42]) liegt es nahe, für den Fristenlauf auf die Ernennung von
AN.________ als Einzelschiedsrichter abzustellen und nicht, wie vom Arrest-
schuldner gefordert, auf diejenige des zurückgetretenen Schiedsrichters
BK.________. Die Frist begann somit am 10. Oktober 2016 zu laufen. Die Urteils-
fällung und die Eröffnung des Urteilsdispositivs erfolgte am 28. November 2016
(RG act. 1a/14; 1a/15), mithin innerhalb der zweimonatigen Frist. Dass das
Schiedsgericht die schriftliche Ausfertigung des Urteils im vollen 311-seitigen Um-
fang erst am 30. Dezember 2016 erstellte, kann keinen Einfluss auf die schieds-
richterliche Zuständigkeit im Zeitpunkt der Urteilsfällung haben.
2.2.5. Die Rüge einer fehlenden Zuständigkeit (ratione temporis) des Einzel-
schiedsrichters AN.________ infolge Erlöschens seiner Amtsbefugnis erweist sich
als unbegründet. Die Beschwerde des Arrestschuldners ist in diesem Punkt abzu-
weisen.
2.3.
Fehlende Vollstreckbarkeit des Schiedsurteils im Ursprungsland
2.3.1. Des Weiteren machte der Arrestschuldner vor Vorinstanz geltend, der
Schiedsspruch sei in AD.________ nicht mehr vollstreckbar und damit in seinen
Wirkungen gehemmt. Dies stelle ein Vollstreckungshindernis nach Art. V Ziff. 1
lit. e NYÜ dar (RG act. 47, Rz. 238-242).
Die Vorinstanz erachtete diesen Verweigerungsgrund als nicht gegeben (act. B.1,
E. 3.3.5, S. 40 ff.). Im Wesentlichen erwog sie, mit der Beschwerdeentscheidung
des AL.________ Stadtgerichts vom 26. Juli 2019 sei zwar die (offenbar zu früh
ausgestellte) Vollstreckungsurkunde vom 7. Juni 2018 zum Beschluss des
BC.________ Bezirksgerichts der Stadt AL.________ vom 20. April 2018 betref-
fend die Ablehnung des Antrages des Arrestschuldners auf Aufhebung des
Schiedsurteils, nicht jedoch der Beschluss des BC.________ Bezirksgerichts an
sich widerrufen worden (RG act. 25/10). Die in den Akten liegenden AD._____
Entscheide liessen im Gegenteil auf die Rechtskraft des Schiedsurteils schliessen.
Allein die Tatsache, dass der Arrestschuldner bzw. sein Vertreter den Entscheid
des BC.________ Bezirksgerichts der Stadt AL.________ vom 20. April 2018 in

59 / 110
Revision zu ziehen versucht habe (RG act. 33/46) bzw. offenbar nach wie vor ver-
suche (RG act. 47, Rz. 179 ff.), liesse darauf schliessen, dass dieser rechtskräftig
sei, zumal die Revision kein ordentliches, sondern ein ausserordentliches
Rechtsmittel darstelle. Die Möglichkeit, den Schiedsspruch mit einem ausseror-
dentlichen Rechtsmittel anzufechten, hindere dessen Vollstreckbarkeit nicht. Aus-
serdem habe das AL.________ städtische Gericht, welches den Vollstreckungsti-
tel vom 7. Juni 2018 (RG act. 1a/18) am 26. Juli 2019 aus formellen Gründen (der
Titel sei zu früh ausgestellt worden) widerrufen hatte, in der entsprechenden Be-
schwerdeentscheidung selbst Folgendes festgehalten: "Aus dieser Entscheidung
[Beschluss des BC.________ Bezirksgerichts der Stadt AL.________ vom
20. April 2018], die in Kraft trat [...]" (RG act. 25/10, S. 3 unten). Das AL.________
städtische Gericht sei mithin selbst davon ausgegangen, dass der Beschluss des
BC.________ Bezirksgerichts der Stadt AL.________ vom 20. April 2018
(RG act 33/41) rechtskräftig – und damit verbindlich – sei, wovon denn auch
tatsächlich auszugehen sei (act. B.1, E. 3.3.5.1, S. 40 f.).
2.3.2. Im Beschwerdeverfahren rügt der Arrestschuldner, die Vorinstanz habe
übersehen, dass das Schiedsurteil in seinen Wirkungen bzw. seiner Vollstreckbar-
keit in AD.________ gehemmt sei, und habe fälschlicherweise geglaubt, es ginge
um die Rechtskraft des Urteils. Ausserdem macht der Arrestschuldner diesbezüg-
lich neue Entwicklungen geltend. Am 11. und 12. März 2020 seien in AL.________
fünf Entscheide gefällt worden. Insbesondere habe das Zweite Kassationsgericht
in AL.________ die Beschwerde der Arrestgläubigerin gegen den Entscheid des
AL.________ Stadtgerichts vom 26. Juli 2019 betreffend Aufhebung des Vollstre-
ckungstitels zurückgewiesen. Der Vollstreckungstitel bleibe somit widerrufen
(act. A.1, Rz. 127-130 [KSK 20 62]). Mit Noveneingabe vom 6. April 2020 reichte
der Arrestschuldner alsdann die folgenden in AD.________ gefällten Entscheide
ins Recht (act. A.2 [KSK 20 62]):
-
Entscheid des Zweiten Kassationsgerichts der allgemeinen Gerichtsbarkeit
vom 12. März 2020 betreffend Anfechtung des Entscheids vom 31. Oktober
2019 im Verfahren 88-3773/2020 (mit deutscher Übersetzung vom 27. März
2020; act. B.13 [KSK 20 62]);
-
Entscheid des Zweiten Kassationsgerichts der allgemeinen Gerichtsbarkeit
vom 12. März 2020 betreffend die Anfechtung des Entscheids vom 2. Au-
gust 2019 im Verfahren 88-3773/2020 (mit deutscher Übersetzung vom
27. März 2020; act. B.15 [KSK 20 62]);

60 / 110
-
Entscheid des Zweiten Kassationsgerichts der allgemeinen Gerichtsbarkeit
vom 12. März 2020 im Verfahren 88-3792/2020 (mit deutscher Übersetzung
vom 27. März 2020; act. B.16 [KSK 20 62]);
-
Entscheid
des
Neunten
Arbitrage-Berufungsgerichts
der
Stadt
AL.________ vom 11. bzw. 13. März 2020 im Verfahren A40-233539/18
(mit deutscher Übersetzung vom 26. März 2020; act. B.17 [KSK 20 62]);
-
Entscheid
des
Neunten
Arbitrage-Berufungsgerichts
der
Stadt
AL.________ vom 12. bzw. 24. März 2020 im Verfahren A40-233539/18
(mit deutscher Übersetzung vom 2. April 2020; act. B.18 [KSK 20 62]).
2.3.3. Bei allen fünf Entscheiden handelt es sich um echte Noven. Gemäss An-
sicht des Arrestschuldners sei die Zehntagesfrist zur Einbringung von Noven ("oh-
ne Verzug") gewahrt, da Letztere erst mit Erhalt der deutschen Übersetzungen zu
laufen begonnen habe (act. A.2, Rz. 3 ff. [KSK 20 62]). Die Arrestgläubigerin er-
achtet die neuen Tatsachenbehauptungen und Beweismittel indessen als ver-
spätet vorgebracht und damit unzulässig (act. A.4, Rz. 2-15 [KSK 20 62]). Für die
Beurteilung der Frage, ob eine Noveneingabe ohne Verzug erfolgt ist, kommt es
auf den Zeitpunkt an, in welchem die novenwillige Partei von den fraglichen Tat-
sachen oder Beweismitteln Kenntnis erlangt oder bei Anwendung aller zumutba-
ren Sorgfalt Kenntnis erlangen müsste (BGE 145 III 324 E. 7.2 m.w.H. [nicht publi-
zierte Erwägung von 5A_626/2018 vom 3. April 2019]). Die Entscheide datieren
zwischen dem 11. und 24. März 2020, die deutschen Übersetzungen zwischen
dem 26. März 2020 und 2. April 2020. Er ist nicht ersichtlich, dass der Arrest-
schuldner für die Übersetzungen in geradezu schockierender Weise zu viel Zeit in
Anspruch genommen hätte oder dass die Übersetzungen mit zumutbarem Auf-
wand deutlich schneller hätten erstellt werden können, der Arrestschuldner mit der
Beibringung dieser Beweismittel also pflichtvergessen zugewartet hätte. Im Ge-
genteil erscheint glaubhaft, dass sich der Arrestschuldner umgehend um eine
Übersetzung der Entscheide bemühte. Mit dem Arrestschuldner ist für die Beurtei-
lung der prozessualen Zulässigkeit der Noven auf das Datum der deutschen
Übersetzungen abzustellen. Der Arrestschuldner muss sich die Kenntnis der No-
ven im Sinne von Art. 317 Abs. 1 ZPO erst ab diesem Zeitpunkt anrechnen lassen.
Die Noveneingabe vom 6. April 2020 samt Beilagen erfüllt somit die Vorausset-
zungen von Art. 317 ZPO (vgl. vorstehend E. II.A.6). Sie ist daher in die gerichtli-
che Würdigung miteinzubeziehen.
2.3.4. Nach Art. V Ziff. 1 lit. e NYÜ kann die Anerkennung und Vollstreckbarkeit
eines ausländischen Schiedsspruchs verweigert werden, wenn der Schiedsspruch

61 / 110
für die Parteien noch nicht verbindlich geworden ist bzw. wenn er von einer zu-
ständigen Behörde des Landes, in dem oder nach dessen Recht er ergangen ist,
aufgehoben oder in seinen Wirkungen gehemmt worden ist (Art. V Ziff. 1 lit. e
NYÜ). Art. V Ziff. 1 lit. e NYÜ unterscheidet demnach drei Konstellationen der Un-
verbindlichkeit des Schiedsspruchs. Der Arrestschuldner beruft sich auf die dritte
Konstellation ("in seinen Wirkungen einstweilen gehemmt"). Das Bundesgericht
bejaht eine Hemmung der Urteilswirkung im Sinne von Art. V Ziff. 1 lit. e NYÜ nur,
wenn die Wirkungen des Schiedsspruchs für die Dauer eines laufenden Aufhe-
bungsverfahrens von der zuständigen Behörde gehemmt wurden (BGE 135 III 136
E. 3.2 = Pra 2009 Nr. 91). Dass diese Voraussetzung erfüllt wäre, macht der Ar-
restschuldner nicht geltend. Er argumentiert vielmehr (vergeblich) mit der man-
gelnden Vollstreckbarkeit des Schiedsspruchs im Ursprungsland. Das Zweite Kas-
sationsgericht der allgemeinen Gerichtsbarkeit bestätigte zwar am 12. März 2020
im Verfahren 88-3792/2020 den Entscheid des AL.________ Stadtgerichts vom
26. Juli 2019 betreffend Widerruf des vom BC.________ Bezirksgerichts der Stadt
AL.________ am 7. Juni 2018 ausgestellten Vollstreckungstitels (act. A.2, Rz. 27;
act. B.16 [KSK 20 62]). Allerdings übersieht der Arrestschuldner, dass mangelnde
Vollstreckbarkeit im Ursprungsstaat die Verbindlichkeit und Vollstreckbarkeit des
Schiedsspruchs nach dem NYÜ nicht hindert. Der ausländische Schiedsspruch
muss, um als verbindlich qualifiziert zu werden, im Ursprungsland gerade nicht
vollstreckbar sein, da das NYÜ das doppelte Exequatur vermeiden wollte
(BGE 135 III 136 E. 2.2 = Pra 2009 Nr. 91; Tarkan Göksu, a.a.O., Rz. 2432; vgl.
act. B.1, E. 3.3.5.2, S. 41 f.). Dies gilt umso mehr, als nach unangefochtener und
damit verbindlicher Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz der Widerruf des Voll-
streckungstitels durch das AL.________ Stadtgericht mit Entscheid vom 26. Juli
2019 lediglich deshalb erfolgte, weil der Titel zu früh ausgestellt worden ist
(act. B.1, E. 3.3.5.1, S. 40 f.).
Unbestritten ist, dass der Schiedsspruch bis zum Eintritt des Aktenschlusses im
Beschwerdeverfahren nicht formell aufgehoben worden ist (act. A.1, Rz. 2
[KSK 20 62]; act. A.3, Rz. 129 [KSK 20 62]). Die Ansicht des Arrestschuldners, die
Gerichtsverfahren in AD.________ würden einen positiven Kurs zu seinen Guns-
ten nehmen und dies würde letztlich zur formellen Aufhebung des Schiedsurteils
führen, ist nicht massgeblich (act. A.2, Rz. 16 f. [KSK 20 62]). Dasselbe gilt für die
Vorbringen der Beschwerdegegner 1 bis 5, wonach sich die Schlinge um den Hals
des Arrestschuldners langsam lockere und in AL.________ der Rechtsstaat zu
greifen beginne und dem Arrestschuldner endlich den ihm zustehenden Schutz
zukommen lasse (act. A.4, Rz. 11 [KSK 20 63]). Einzig ein rechtskräftig aufgeho-
bener oder in seinen Wirkungen für die Dauer eines laufenden Aufhebungsverfah-

62 / 110
rens von der zuständigen Behörde gehemmter Schiedsspruch wäre nicht mehr
verbindlich. Selbst wenn gegen den Schiedsspruch ein Aufhebungsverfahren in
AD.________ hängig wäre (was gemäss heutigem Wissensstand der erkennen-
den Kammer nicht der Fall ist), läge das Vollstreckungshindernis des Art. V Ziff. 1
lit. e NYÜ nicht vor. Der blosse Umstand, dass gegen einen Schiedsspruch eine
Aufhebungsklage im Ursprungsstaat anhängig ist, vermag dieses Hindernis nicht
zu konstituieren.
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Arrestschuldner alsdann aus den Ent-
scheiden des Zweiten Kassationsgerichts der allgemeinen Gerichtsbarkeit vom
12. März 2020 betreffend Anfechtung des Entscheids vom 31. Oktober 2019 im
Verfahren 88-3773/2020 (act. B.13 [KSK 20 62]) bzw. vom 12. März 2020 betref-
fend Anfechtung des Entscheids vom 2. August 2019 im Verfahren 88-3773/2020
(act. B.15 [KSK 20 62]). Diese Entscheide stehen im Zusammenhang mit einem
AD._____ Verfahren, das die Ehefrau des Arrestschuldners (BE.________) gegen
den Arrestschuldner, die Arrestgläubigerin und die AI._____ eingeleitet hatte. Ge-
genstand dieses Verfahrens war scheinbar die Anfechtung des Aufhebungsvertra-
ges vom 7. Juli 2010 (der die Schiedsklausel enthielt) und der Vollmachten vom
14. Februar 2008. Das BD.________ entschied am 9./12. April 2019 zugunsten
der Ehefrau (RG act. 25/7). Die Vorinstanz setzte sich mit dem Entscheid vom
9./12. April 2019 auseinander und kam zum Schluss, es treffe zwar zu, dass das
BD.________ der Stadt AL.________ den Aufhebungsvertrag für nichtig erklärt
habe. Allerdings habe dieses Verfahren keinen ersichtlichen Einfluss auf das
Schiedsurteil vom 28. November 2016, das allein Arresttitel sei (act. B.1,
E. 3.3.5.2, S. 41 f. mit Verweis auf RG act. 25, Rz. 190 [recte wohl: 163 ff.). Eine
Auseinandersetzung mit diesen Erwägungen unterliess der Arrestschuldner gänz-
lich (vgl. act. A.1; ferner act. A.2 [KSK 20 62]). Dass die neuen Entscheide des
Zweiten Kassationsgerichts der allgemeinen Gerichtsbarkeit vom 12. März 2020
bestätigen, dass der Entscheid vom 9./12. April 2019 in Kraft bleibe, vermag an
den vorinstanzlichen Erwägungen nichts zu ändern. Das Gleiche gilt für die Be-
hauptung des Arrestschuldners, dieser Entscheid vom 9./12. April 2019 bilde die
Grundlage für die Revision des Entscheids des Bezirksgerichts BC.________ vom
20. April 2018 betreffend die Nichtaufhebung des Schiedsurteils. Entgegen der
Auffassung des Arrestschuldners rechtfertigt dies nicht, von einem Vollstre-
ckungshindernis im Sinne von Art. V NYÜ auszugehen.
Inwieweit sich die beiden Entscheide des Neunten Arbitrage-Berufungsgerichts
der Stadt AL.________ vom 11./13. März 2020 und 12./24. März 2020 (act. B.17;
act. B.18 [KSK 20 62]) betreffend das AD.________ Insolvenzverfahren gegen

63 / 110
den Arrestschuldner auf den Schiedsspruch bzw. auf dessen Verbindlichkeit im
Sinne von Art. V Ziff. 1 lit. e NYÜ auswirken sollen, erhellt sich der urteilenden
Kammer von vornherein nicht (vgl. act. A.2, Rz. 28 ff. [KSK 20 62]).
2.3.5. Demnach misslingt es dem Arrestschuldner glaubhaft zu machen, dass der
Schiedsspruch aufgehoben oder in seinen Wirkungen gehemmt ist. Der Schieds-
spruch vom 28. November 2016 bleibt glaubhaft verbindlich. Die Vorinstanz ver-
neinte das Vorliegen eines Verweigerungsgrundes nach Art. V Ziff. 1 lit. e NYU zu
Recht.
3.
Verweigerungsgründe nach Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ
3.1.
Einleitendes
Strittig ist alsdann das Vorliegen von Verweigerungsgründen nach Art. V Ziff. 2
lit. b NYÜ. Zum einen ist die Unabhängigkeit des urteilenden Einzelschiedsrichters
AN.________ umstritten (nachstehend E. II.B.3.2), zum anderen die Ordre public-
Widrigkeit des mit Schiedsurteil zugesprochenen Zinssatzes von 0.1 % pro Tag
(nachstehend E. II.B.3.3 f.). Nach der angerufenen Bestimmung von Art. V Ziff. 2
lit. b NYÜ darf die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruches versagt
werden, wenn die zuständige Behörde des Landes, in dem die Anerkennung und
Vollstreckung nachgesucht wird, feststellt, dass die Anerkennung und Vollstre-
ckung des Schiedsspruches der öffentlichen Ordnung bzw. dem Ordre public die-
ses Landes widersprechen würde.
3.1.1. Der Ordre public hat sowohl einen materiellen als auch einen verfahrens-
rechtlichen Gehalt. Gegen den Ordre public verstösst die Beurteilung eines streiti-
gen Anspruchs nur, wenn sie fundamentale Rechtsgrundsätze verkennt und daher
mit der wesentlichen, weitgehend anerkannten Wertordnung schlechthin unver-
einbar ist, die nach in der Schweiz herrschender Auffassung Grundlage jeder
Rechtsordnung bilden sollte (zur im vorliegenden Verfahren strittigen Frage des
schweizerischen oder aus Schweizer Sicht geltenden internationalen Ordre public
nachstehend E. II.B.3.3). Zu diesen Grundsätzen gehören die Vertragstreue (pac-
ta sunt servanda), das Rechtsmissbrauchsverbot, der Grundsatz von Treu und
Glauben, das Verbot der entschädigungslosen Enteignung, das Diskriminierungs-
verbot, der Schutz von Handlungsunfähigen und das Verbot übermässiger Bin-
dung (vgl. Art. 27 Abs. 2 ZGB), wenn diese eine offensichtliche und schwerwie-
gende Persönlichkeitsverletzung darstellt. Diese Aufzählung ist jedoch nicht ab-
schliessend (BGE 138 III 322 E. 4.1, 4.3.1 f. m.w.H.).

64 / 110
3.1.2. Der Vorbehalt des Ordre public stellt eine Ausnahmebestimmung dar, die
restriktiv auszulegen ist. Dieser Grundsatz gilt insbesondere, wenn es um die An-
erkennung und Vollstreckung von ausländischen Entscheiden geht, bei der ihre
Tragweite beschränkter ist als bei der direkten Anwendung ausländischen Rechts
(sog. gemilderter Ordre public oder effet atténué de l'ordre public; vgl. BGE 116 II
625). Eine Anerkennung würde dann gegen den Ordre public verstossen, wenn
das einheimische Rechtsgefühl durch die Anerkennung und Vollstreckung eines
ausländischen Entscheides im Ergebnis in unerträglicher Weise verletzt würde,
weil dadurch grundlegende Vorschriften der schweizerischen Rechtsordnung
missachtet würden. Ein ausländischer Entscheid kann wegen seines materiellen
Gehalts mit der schweizerischen Rechtsordnung unvereinbar sein oder auch we-
gen des Verfahrens, in dem er ergangen ist. Was das Verfahren angeht, verlangt
der Ordre public die Einhaltung der wesentlichen, verfassungsmässigen Verfah-
rensgrundsätze, wie das Recht auf einen fairen Prozess oder den Anspruch auf
rechtliches Gehör (BGE 122 III 344 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 4A_663/2018
vom 27. Mai 2019 E. 3.3.1 f. m.w.H.; 5A_611/2010 vom 8. November 2011
E. 3.4.2; 4A_124/2010 vom 4. Oktober 2010 E. 5.1; 4A_233/2010 vom 28. Juli
2010 E. 3.2.1).
3.2.
Frage der fehlenden Unabhängigkeit des Schiedsrichters AN.________
3.2.1. Der Arrestschuldner machte vor Vorinstanz geltend, der urteilende Einzel-
schiedsrichter AN.________ sei nicht unabhängig gewesen, weshalb dem
Schiedsurteil gemäss Art. V Ziff. 2 lit. b und Art. V Ziff. 1 lit. b NYÜ die Anerken-
nung in der Schweiz zu verweigern sei (RG act. 47, Rz. 135 ff., 260 ff.). Die Vorin-
stanz sah beide Verweigerungsgründe als nicht erfüllt an (act. B.1, E. 3.3.6, 3.3.8.,
S. 42 ff.). Mit Beschwerde bringt der Arrestschuldner vor, die Vorinstanz habe eine
Verletzung des vollstreckungsrechtlichen Ordre public gemäss Art. V Ziff. 2 lit. b
NYÜ zu Unrecht verneint. Dabei habe sie das Recht falsch angewandt und den
relevanten Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt. So habe die Vorinstanz
unbestrittenen Sachverhalt übergangen und damit die Verhandlungsmaxime
(Art. 55 ZPO) und den Anspruch des Arrestschuldners auf rechtliches Gehör ver-
letzt (Art. 53 ZPO und Art. 29 Abs. 2 BV). Gestützt darauf habe sie den Sachver-
halt falsch unter die IBA-Richtlinien subsumiert (act. A.1, Rz. 107 ff. [KSK 20 62]).
Nebst der Rüge der Verletzung des Ordre public führt der Arrestschuldner in der
Beschwerde auch erneut den Versagungsgrund nach Art. V Ziff. 1 lit. b NYÜ an
(act. A.1, Rz. 107, 126 [KSK 20 62]). Er unterlässt jedoch jedwelche substantiier-
ten Ausführungen dazu. Die nachstehenden Erwägungen betreffend die Rüge der
fehlenden Unabhängigkeit des Schiedsrichters beschränken sich somit auf den

65 / 110
Verweigerungsgrund nach Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ. Dies gilt umso mehr, als dass
Art. V Ziff. 1 lit. b NYÜ im Gegensatz zu Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ lediglich auf Einre-
de hin zu beachten ist (vorstehend E. II.B.1.2).
3.2.2. Ein Schiedsrichter muss gleich dem staatlichen Richter hinreichend Gewähr
bieten für seine Unabhängigkeit und Unparteilichkeit. Um zu bestimmen, ob ein
Schiedsrichter diese Garantien einhalte, ist auf die verfassungsmässigen Grund-
sätze zurückzugreifen, welche für staatliche Gerichte entwickelt worden sind, wo-
bei – insbesondere bei der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit – bei der Würdi-
gung der Umstände des Einzelfalls stets die Eigenheiten der Schiedsgerichtsbar-
keit im Auge zu behalten sind (BGE 142 III 521 E. 3.1.1 = Pra 2017 Nr. 104; 136 III
605 E. 3.2.1 = Pra 2011 Nr. 56; Urteil des Bundesgerichts 4A_663/2018 vom
27. Mai 2019 E. 3.4). Nach Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Per-
son, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, An-
spruch darauf, dass ihre Streitsache von einem unbefangenen, unvoreingenom-
menen und unparteiischen Richter beurteilt wird. Es soll garantiert werden, dass
keine sachfremden Umstände, die ausserhalb des Prozesses liegen, in sachwidri-
ger Weise zugunsten oder zulasten einer Partei auf das (gerichtliche) Urteil ein-
wirken. Art. 30 Abs. 1 BV soll zu der für einen korrekten und fairen Prozess erfor-
derlichen Offenheit des Verfahrens im Einzelfall beitragen und damit ein gerechtes
Urteil ermöglichen (BGE 142 III 732 E. 4.2.2; 140 III 221 E. 4.1; 139 III 120
E. 3.2.1; 139 III 433 E. 2.1.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_663/2018 vom 27. Mai
2019 E. 3.4.1). Die Garantie des verfassungsmässigen Richters wird verletzt,
wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der
Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen.
Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinne werden nach der Recht-
sprechung angenommen, wenn im Einzelfall anhand aller tatsächlichen und ver-
fahrensrechtlichen Umstände Gegebenheiten aufscheinen, die geeignet sind,
Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Dabei ist nicht auf
das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvor-
eingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es
genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein
der Befangenheit und Voreingenommenheit hervorrufen. Für die Ablehnung wird
nicht verlangt, dass der Richter tatsächlich befangen ist (BGE 142 III 521 E. 3.1.1;
140 III 221 E. 4.1; 139 III 433 E. 2.1.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_663/2018
vom 27. Mai 2019 E. 3.4.1; je m.w.H.).
Das Recht der Parteien auf einen fairen Prozess zählt zu den wesentlichen ver-
fassungsmässigen Grundsätzen, die zum schweizerischen verfahrensrechtlichen

66 / 110
Ordre public gehören. Da das Prinzip der Unabhängigkeit bzw. Unparteilichkeit
des Schiedsgerichts zum Kerngehalt dieses Rechts zählt, kann dessen Missach-
tung zur Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen
Schiedsspruches in der Schweiz führen (BGE 142 III 521 E. 2.3.4 m.w.H.). Gleich-
zeitig muss beachtet werden, dass nicht jeder Umstand, der den Anschein der
Befangenheit eines Schiedsrichters zu erwecken vermag, einen Verstoss gegen
den Ordre public begründet, der zur Verweigerung des Exequaturs zu führen hat.
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts wird die Anerkennung und
Vollstreckung eines Entscheides in Anwendung des Ordre public-Vorbehalts viel-
mehr nur verweigert, wenn durch sie das einheimische Rechtsgefühl in unerträgli-
cher Weise verletzt würde. Die Verweigerung des Exequaturs in Anwendung von
Art. V Abs. 2 lit. b NYÜ rechtfertigt sich nur bei einem krassen Verstoss gegen die
fundamentalen Grundsätze der schweizerischen Rechtsordnung, ist doch dieser
Verweigerungsgrund besonders restriktiv anzuwenden. Folglich vermag nur die
krasse Missachtung des Grundsatzes der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des
Schiedsgerichts zur Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung eines
Schiedsspruchs führen. Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit
kommen in erster Linie Tatbestände in Betracht, die klarerweise zur sog. roten
Liste der von der International Bar Association (IBA) erlassenen Richtlinien zu In-
teressenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit vom 23. Oktober
2014 gehören (IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration
[fortan IBA-Richtlinien]; RG act. 47/75; abrufbar unter: https://www.ibanet.org/ Pu-
blications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx; vgl. BGE 142 III 521
E. 3.1.2 = Pra 2017 Nr. 104; Urteil des Bundesgerichts 4A_663/2018 vom 27. Mai
2019 E. 3.4.2). Diesen Richtlinien, die gleich Standesregeln zur Auslegung und
Verdeutlichung von Berufsregeln herangezogen werden können, kommt nicht Ge-
setzesrang zu. Dennoch bilden sie nach Auffassung des Bundesgerichts ein hilf-
reiches Arbeitsinstrument, welches zur Harmonisierung und Vereinheitlichung der
bei der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit angewandten Standards zur Rege-
lung von Interessenkonflikten beitragen kann. Die Richtlinien listen allgemeine
Grundsätze auf. Zudem enthalten sie in der Form von nicht abschliessenden Lis-
ten eine Aufzählung besonderer Umstände: die soeben erwähnte rote Liste, unter-
teilt in zwei Teile (Situationen, in welchen berechtigte Zweifel an der Unabhängig-
keit und Unparteilichkeit bestehen, wobei die Parteien in den schwerwiegendsten
Fällen nicht verzichten können [non-waivable red list bzw. waivable red list]); die
orange Liste (dazwischen liegende Situation, welche offen zu legen sind, aber
nicht unbedingt eine Ablehnung rechtfertigen [orange list]); die grüne Liste (be-
stimmte Situationen, welche objektiv nicht zu einem Interessenkonflikt führen und
welche die Schiedsrichter nicht gehalten sind offenzulegen [green list]). Es ver-

67 / 110
steht sich von selbst, dass ungeachtet der Existenz solcher Listen die Umstände
des Einzelfalles stets entscheidend bleiben für die Beurteilung eines allfälligen
Interessenkonfliktes (BGE 142 III 521 = Pra 2017 Nr. 104; BGE 136 III 605
E. 3.4.4 = Pra 2011 Nr. 56; Urteile des Bundesgerichts 4A_110/2012 vom 9. Okto-
ber 2012 E. 2.2.1; 4A_458/2009 vom 10. Juni 2010 E. 3.3.1; 4A_258/2009 vom
11. Januar 2010 E. 3.1.2; 4A_506/2007 vom 20. März 2008 E. 3.3.2.2).
3.2.3. Der Arrestschuldner beruft sich auf Ziff. 2.3.7 der IBA-Richtlinien. Diese er-
fasst den Tatbestand, dass der Schiedsrichter eine der Parteien oder ein mit einer
Partei verbundenes Unternehmen regelmässig berät, doch weder der Schiedsrich-
ter noch seine Anwaltskanzlei finanziell in erheblichem Umfang von dieser Tätig-
keit profitieren. Dabei umfasst der Begriff "verbundenes Unternehmen" alle Unter-
nehmen einer Unternehmensgruppe, einschliesslich der Muttergesellschaft. Dieser
Tatbestand gehört zur sog. roten Liste der IBA-Richtlinien und kann gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung somit gegen den Ordre public verstossen (so-
eben vorstehend E. II.B.3.2.2). Innerhalb der roten Liste gehört Ziff. 2.3.7 zu den
weniger gravierenden, mithin einwilligungsfähigen, Umständen (waivable red list).
Der Arrestschuldner erblickt eine regelmässige Tätigkeit für eine mit einer Partei
verbundene Person im Sinne von Ziff. 2.3.7 der IBA-Richtlinien in zwei Prozess-
mandaten des urteilenden Einzelschiedsrichters AN.________. Es handelt sich
dabei um die Vertretung der Gesellschaft Sektor-1 in den Jahren 2009-2010 und
die Vertretung der BJ.________ in den Jahren 2015-2016. Die Gesellschaft Sek-
tor-1 gehört BA.________. Bei der BJ.________ handelt es sich um eine Tochter-
gesellschaft der Arrestgläubigerin. Wie bereits im Kontext der Schiedsvereinba-
rung erwähnt, stellt sich der Arrestschuldner auf den Standpunkt, die Arrestgläubi-
gerin gehöre direkt oder indirekt BA.________, oder aber BA.________ sei an der
Arrestgläubigerin finanziell beteiligt. BA.________ sei demnach eine mit der Ar-
restgläubigerin verbundene Person im Sinne der Ziff. 2.3.7 der IBA-Richtlinien.
Dem Schiedsurteil sei deshalb gemäss Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ die Anerkennung zu
verweigern (act. A.1, Rz. 107-126 [KSK 20 62]).
Die Arrestgläubigerin wendet ein, der Einwand des Arrestschuldners scheitere von
vornherein, da Ziff. 2.3.7 der IBA-Richtlinien lediglich gegenwärtige Beratungs-
tätigkeit ("regularly advises") erfasse, vergangene Tätigkeiten ("previous services
for one of the parties") würden hingegen in der orangen Liste der IBA-Richtlinien
gesondert abgehandelt. Ein Verstoss gegen den Ordre public scheide bereits
mangels eines Tatbestands der roten Liste aus (act. A.3, Rz. 114-118
[KSK 20 62]). Diese Argumentation greift zu kurz. Auch vergangene Prozessman-
date können unter die fragliche Bestimmung fallen. Massgeblich erscheint einzig,

68 / 110
ob im Zeitpunkt des Schiedsverfahrens zwischen dem Schiedsrichter und der be-
treffenden Partei eine dauerhafte Beziehung besteht, welche mit der Erwartung
regelmässiger Mandate verbunden ist und die Entscheidungsfreiheit des Schieds-
richters behindern könnte.
Der Einzelschiedsrichter vertrat zusammen mit AZ.________ in den Jahren 2015
bis 2016 die Gesellschaft BJ.________ in einem AD._____ Gerichtsverfahren. Der
Entscheid in besagter Sache datiert vom 16. Juni 2016 (Verfahrens-Nr. A40-
71615/2015; RG act. 47/51). Aus dem Schiedsurteil ergibt sich, dass der Einzel-
schiedsrichter diese Vertretung einer Tochtergesellschaft der Arrestgläubigerin
offenlegte (act. B.1, E. 3.3.8.1c, S. 44 f.; RG act. 1a/15, S. 43). Soweit die Vorin-
stanz erwog, es bleibe unklar, ob diese Beratung tatsächlich in den vergangenen
drei Jahren stattgefunden habe, und es sei nicht ersichtlich, ob die BJ.________
im Juni 2016 tatsächlich noch durch den Einzelschiedsrichter und AZ.________
vertreten gewesen sei (act. B.1, E. 3.3.8.1c, S. 45), rügt der Arrestschuldner somit
zu Recht eine offensichtlich unrichtige (aktenwidrige) Sachverhaltsfeststellung
(Art. 320 lit. b ZPO). Demgegenüber ist der Arrestschuldner mit seiner Rüge,
BA.________ sei eine mit der Arrestgläubigerin verbundene Person im Sinne der
Ziff. 2.3.7 der IBA-Richtlinien, nicht zu hören. Entgegen der Darstellung des Ar-
restschuldners liegt diesbezüglich kein unbestrittener Sachverhalt vor. Dies legte
die erkennende Kammer bereits ausführlich dar. Auf die entsprechenden Erwä-
gungen ist vollumfänglich zu verweisen (vorstehend E. II.B.2.1.5.3). In Zusam-
menhang mit der Vertretung der Gesellschaft Sektor-1 durch den Einzelschieds-
richter ist der Vorinstanz somit weder eine Verletzung der Verhandlungsmaxime
(Art. 55 i.V.m. Art. 320 lit. a ZPO) noch des rechtlichen Gehörs (Art. 53 ZPO und
Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 320 lit a ZPO) oder eine willkürliche Sachverhaltsfest-
stellung (Art. 320 lit. b ZPO) vorzuwerfen.
Demnach fällt als möglicher Verstoss gegen Ziff. 2.3.7 der IBA-Richtlinien einzig
die Vertretung der BJ.________ in Betracht. Dieses Prozessführungsmandat für
eine Tochtergesellschaft der Arrestgläubigerin begründet jedoch mangels ander-
weitiger konkreter Hinweise keine regelmässige Tätigkeit im Sinne von Ziff. 2.3.7
der IBA-Richtlinien. So ist nicht ersichtlich, dass aufgrund einer vergangenen
Tätigkeit des Einzelschiedsrichters für eine Tochtergesellschaft der Arrestgläubi-
gerin im Zeitpunkt des Schiedsverfahrens zwischen dem Schiedsrichter und der
Arrestgläubigerin nach wie vor eine Beziehung bestand, die ernsthaft vermuten
lässt, dass der Schiedsrichter nicht die nötige Rücksichtnahme und Unabhängig-
keit walten liess, die erforderlich waren, um einen Streitfall bezüglich der Arrest-
gläubigerin zu entscheiden. Selbst wenn von zwei vergangenen Prozessmandaten

69 / 110
auszugehen wäre (quod non), wäre es äusserst fraglich, ob eine regelmässige
Tätigkeit im Sinne von Ziff. 2.3.7 vorläge. Angesichts dessen ist ein Tatbestand,
der klarerweise unter die rote Liste der IBA-Richtlinien fiele, zu verneinen (vgl.
vorstehend E. II.B.3.2.2). Ein schwerwiegender Interessenkonflikt im Sinne von
Ziff. 2.3.7 der IBA-Richtlinien liegt somit nicht vor. Daran ändert auch der Umstand
nichts, dass der Einzelschiedsrichter die BJ.________ innerhalb dreier Jahre vor
dem Schiedsverfahren vertrat. Vergangene Anwaltstätigkeiten gehören nicht zur
roten, sondern höchstens zur orangen Liste der IBA-Richtlinien (vgl. Ziff. 3.1.1 der
IBA-Richtlinien). Ein Versagungsgrund nach Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ ist in Anleh-
nung an die IBA-Richtlinien jedenfalls nicht ersichtlich.
3.2.4. Ein Interessenkonflikt im Sinne einer krassen Missachtung des Grundsat-
zes der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit lässt sich auch ungeachtet der IBA-
Richtlinien nicht feststellen. Im Bereich der staatlichen Gerichtsbarkeit erwog das
Bundesgericht, ein als Richter amtender Anwalt erscheine befangen, wenn zu ei-
ner Partei ein noch offenes Mandat bestehe oder er für eine Partei mehrmals tätig
geworden sei, sodass zwischen ihnen eine Art Dauerbeziehung bestehe. Ein ein-
zelnes abgeschlossenes Mandat vermöge jedenfalls im Normalfall den Anschein
der Befangenheit nicht zu begründen (BGE 116 Ia 485 E. 3b; Urteil des Bundes-
gerichts 4P.188/2001 vom 15. Oktober 2001 E. 2d). Erneut zu betonen ist, dass im
internationalen Schiedsverfahren ein Verstoss gegen den schweizerischen Ordre
public wegen Befangenheit des Schiedsrichters nur dann vorliegt, wenn die Be-
ziehungen zwischen Schiedsrichter und einer Partei eine besondere Intensität
aufweisen und die Mitwirkung des Schiedsrichters das Erfordernis der Unabhän-
gigkeit und Unparteilichkeit in fundamentaler Weise verletzt. Die Vollstreckung
eines Schiedsspruchs würde etwa gegen den verfahrensrechtlichen Ordre public
verstossen, wenn ein Einzelschiedsrichter, der lange Zeit als Anwalt einer Partei
tätig war, den umstrittenen Vertrag im Auftrag beider Parteien verfasst, sie über
dessen Inhalt berät, sich in der Schiedsklausel selber als Schiedsrichter einsetzt
und dabei ein beiderseitiges Verbot gegen seine Ablehnung formuliert, welches
mit einer an die Gegenpartei zu zahlenden Konventionalstrafe von CHF 1 Mio.
bewehrt ist (Paolo Michele Patocchi/Cesare Jermini, in: Honsell/Vogt/Schnyder/
Berti [Hrsg.], Basler Kommentar, Internationales Privatrecht, 3. Aufl., Basel 2013,
N 131 zu Art. 194 IPRG).
Inwiefern im vorliegenden Fall von solch besonderen Umständen auszugehen wä-
re, erhellt sich nicht. Die zeitliche Nähe der Vertretung der BJ.________ zum
Schiedsverfahren der Parteien erscheint zwar unter dem Gesichtspunkt der Unab-
hängigkeit des Schiedsrichters nicht unbedenklich, dieser Umstand vermag jedoch

70 / 110
die Verweigerung des Exequaturs in Anwendung von Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ nicht
zu rechtfertigen. Dies gilt umso mehr, als die Besonderheiten der internationalen
Schiedsgerichtsbarkeit zu beachten sind. Der Kreis der internationalen Schiedsge-
richtsbarkeit ist eng. So sind Schiedsrichter oftmals praktizierende Anwälte, für die
sich nach einigen Jahren Schiedsgerichtspraxis die Gelegenheit ergibt, in anderen
Schiedssachen selbst als Schiedsrichter zu amten. Ein Rollenwechsel ist für An-
wälte im Schiedsverfahrensbereich somit nichts Ungewöhnliches bzw. erscheint
teilweise sogar unvermeidbar. Nicht selten sind Anwälte in unterschiedlichen
Schiedsverfahren mal als Parteivertreter, mal als Schiedsrichter tätig. Diese Ei-
genheit des Schiedsverfahrensrechts anerkennt und berücksichtigt auch das Bun-
desgericht. Mangelnde Unabhängigkeit eines Schiedsrichters ergibt sich aus ei-
nem für das Schiedswesen durchaus charakteristischen Rollenwechsel jedenfalls
nicht leichthin (BGE 129 III 445 E. 3.3.3 = Pra 2003 Nr. 215; vgl. ferner BGE 136
III 605 E. 3.2.1 = Pra 2011 Nr. 56; Urteil des Bundesgerichts 4A_110/2012 vom
9. Oktober 2012 E. 2.1.1).
3.2.5. Der Arrestschuldner rügt ferner die fehlende strukturelle Unabhängigkeit der
Schiedsinstitution. Die Schiedsinstitution, die den Fall administriert habe, sei vom
Direktor der Arrestgläubigerin gegründet worden. Es bestehe unweigerlich der An-
schein der fehlenden Neutralität dieser Institution in einem Streit, bei dem die Ar-
restgläubigerin beteiligt sei. Hinzu komme, dass BA.________ selbst auf der
Schiedsrichterliste gewesen sei, was auch der Vorinstanz zu Recht seltsam vor-
gekommen sei. Zudem seien die meisten anderen Schiedsrichter auf der Liste
Verwandte, Bekannte oder Geschäftspartner von AZ.________. AZ.________
Gesellschaft AI._____ habe sich ausbedungen, von den CHF 241 Mio., welche die
Arrestgläubigerin vom Arrestschuldner erhältlich mache, USD 150 Mio. abzweigen
zu können. Die Verflechtungen seien somit real und würden den Anschein der feh-
lenden Neutralität erwecken, die an Korruption grenze. Die Verletzung des Ordre
public werde damit zusätzlich verstärkt (act. A.1, Rz. 124 [KSK 20 62]). Nach un-
bestrittener und damit verbindlicher Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz ist die
Behauptung des Arrestschuldners, die hinter der Arrestgläubigerin stehenden Per-
sonen AZ.________ und BA.________ hätten das Schiedsgericht selbst erschaf-
fen (vgl. RG act. 25, Rz. 62), blosse Spekulation (act. B.1, E. 3.3.8.1b, S. 43). Die
Vorinstanz erachtete es zwar als bemerkenswert, dass BA.________ einer von
mehreren Schiedsrichtern auf der Liste des Schiedsgerichts sei und offenbar meh-
rere Schiedsrichter des Schiedsgerichts mit AZ.________ verwandt seien, in ei-
nem Anstellungsverhältnis zu ihm stünden oder gestanden seien. Einen Verstoss
gegen den formellen Ordre public erblickte die Vorinstanz darin jedoch nicht, zu-
mal BA.________ und AZ.________ nicht mit der Arrestgläubigerin gleichzuset-

71 / 110
zen seien (act. B.1, E. 3.3.8.1b, S. 43 f.; vgl. vorstehend E. II.B.2.1.5.3, II.B.3.2.3).
Die Sachverhaltsrüge des Arrestschuldners hinsichtlich der letzten Erwägung der
Vorinstanz ist behandelt und verworfen (vorstehend E. II.B.2.1.5.3, II.B.3.2.3). Die
Arrestgläubigerin weist zudem zutreffend darauf hin, dass im Rahmen der Voll-
streckung ausländischer Schiedssprüche den allgemeinen Anforderungen an insti-
tutionelle Unabhängigkeit keine selbständige Bedeutung gegenüber der persönli-
chen Unabhängigkeit des Schiedsrichters im konkreten Einzelfall zukommen
(act. A.3, Rz. 111 [KSK 20 62]). So darf die Vollstreckung von Schiedssprüche in
der Schweiz nur dann wegen der Zusammensetzung des Schiedsgerichts als In-
stitution verweigert werden, wenn im konkreten Einzelfall Anhaltspunkte dafür be-
stehen, dass die Schiedsrichter, die den Spruch gefällt haben, tatsächlich befan-
gen waren (vgl. BGE 93 I 265 E. 4d). Nicht massgeblich ist insoweit, wer aus einer
Schiedsrichterliste theoretisch hätte verhandeln können.
3.2.6. An den vorstehenden Erwägungen zur Unabhängigkeit des Einzelschieds-
richters AN.________ und der Schiedsinstitution ändern auch die Vorbringen des
Arrestschuldners in der Noveneingabe vom 12. Mai 2020 nichts. Nach Auffassung
des Arrestschuldners bestätige AX.________ in seiner (neuen) eidesstattlichen
Erklärung vom 15./16. April 2020 die Befangenheit von BK.________ als Vorsit-
zender der Schiedsinstitution AK.________ (act. A.5, Rz. 42 f., 68 [KSK 20 62]).
Ungeachtet der noch zu beurteilenden Rechtzeitigkeit, Glaubhaftigkeit und Ver-
wertbarkeit der eidesstattlichen Erklärung von AX.________ im Allgemeinen
(nachstehend E. II.D.2) erschöpfen sich die Vorbringen des Arrestschuldners in
Behauptungen zur Person von BK.________. Zu Recht bringt die Arrestgläubige-
rin vor, dass der Arrestschuldner keine neuen Behauptungen zum konkret urtei-
lenden Einzelschiedsrichter AN.________ aufstellt (vgl. act. A.10, Rz. 129
[KSK 20 62]). Dass AN.________ durch BK.________ nominiert wurde, genügt
nicht, um allfällige Befangenheitsgründe von BK.________ auf AN.________ aus-
zuweiten. Dies gilt umso mehr, als sich die Ausführungen des Arrestschuldners zu
BK.________ nicht auf die Arrestgläubigerin selbst beziehen, sondern auf die Be-
ziehung von BK.________ zu BA.________ und AZ.________. Kommt hinzu,
dass die (bestrittene) berufliche Tätigkeit von BK.________ für AZ.________ und
BA.________, auf welche sich der Arrestschuldner als Befangenheitsgrund beruft,
acht Jahre vor Einleitung des Schiedsverfahrens gegen den Arrestschuldner statt-
gefunden haben soll (act. A.5, Rz. 42 f.; 68; act. A.10, Rz. 133; act. A.14, Rz. 75 ff.
[KSK 20 62]). Eine krasse Missachtung des Grundsatzes der Unabhängigkeit im
Sinne von Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ ist jedenfalls nicht ersichtlich. Auf die weiteren
Vorbringen der Parteien zu BK.________ braucht nicht eingegangen zu werden
(act. A.5, Rz. 42 f., 68; act. A.10, Rz. 127 ff. [KSK 20 62]).

72 / 110
3.2.7. Vor diesem Hintergrund lässt sich nicht sagen, dass durch die Anerkennung
und Vollstreckung des Schiedsurteils in formeller Hinsicht das einheimische
Rechtsgefühl in unerträglicher Weise verletzt würde. Die Anerkennung und Voll-
streckung des Schiedsspruchs widerspricht dem schweizerischen (formellen) Ord-
re public unter dem Gesichtspunkt der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des
Einzelschiedsrichters AN.________ nicht. Die Beschwerde erweist sich mithin
auch in diesem Punkt als unbegründet.
3.2.8. Angesichts des Gesagten kann die Frage offenbleiben, ob das Recht des
Arrestschuldners, die fehlende Unabhängigkeit des Schiedsrichters zu rügen, ver-
wirkt ist (act. B.1, E. 3.3.8.1, S. 43 ff.; act. A.1, Rz. 125 [KSK 20 62]; act. A.3,
Rz. 103 ff. [KSK 20 62]; vgl. dazu ferner BGE 136 III 605 E. 3.2.2).
3.3.
Frage der Ordre public-Widrigkeit der Zinsforderung
3.3.1. Mit dem zu vollstreckenden Schiedsurteil vom 28. November 2016 wurde
der Arrestschuldner zur Zahlung von CHF 241 Mio. zzgl. 0.1 % Zins pro Tag ver-
pflichtet (RG act. 1a/14; RG act. 1a/15). Diese Zahlungsverpflichtung samt der
Zinshöhe stützt sich auf den Aufhebungsvertrag vom 7. Juli 2010 betreffend die
Aufhebung des Aktienkaufvertrags vom 25. Januar 2004 (RG act. 1a/6; 1a/7). Die
Vorinstanz kam zum Schluss, die Anerkennung und Vollstreckung der Hauptforde-
rung von CHF 240 Mio. verletze das einheimische Rechtsgefühl nicht in unerträg-
licher Weise. Demgegenüber entschied sie, dass ein Zins von 0.1 % pro Tag bzw.
36.5 % pro Jahr dem schweizerischen Ordre public widerspreche. In der Folge
reduzierte sie die Zinsforderung auf 18 % pro Jahr (act. B.1, E. 3.3.8.2, S. 46 ff.).
Gegen diese Reduktion der Zinsforderung wehrt sich die Arrestgläubigerin mit Be-
schwerde. Sie wirft der Vorinstanz eine unrichtige Anwendung von Art. V Ziff. 2
lit. b NYÜ vor. Ihrer Ansicht nach fallen unter diese Bestimmung des NYÜ lediglich
fundamentale Rechtsgrundsätze, welche nach in der Schweiz herrschender Auf-
fassung Grundlage jeder Rechtsordnung bilden sollten. Der schweizerische
Höchstzinssatz von 18 % gehöre nicht dazu (act. A.1, Rz. 46 ff. [KSK 20 63]). Der
Arrestschuldner schliesst sich in seiner Beschwerdeantwort im Ergebnis der Auf-
fassung der Vorinstanz an. Ergänzend bringt er namentlich vor, das Verbot von
Zinsen über 18 % gehöre nicht nur zum schweizerischen Ordre public gemäss
Art. 17 IPRG, sondern auch zum anerkennungsrechtlichen Ordre public gemäss
Art. 2 lit. b NYÜ (act. A.5, Rz. 19 ff. [KSK 20 63]).
3.3.2. Wie bereits erwähnt, kann die Anerkennung und Vollstreckung eines
Schiedsspruchs nach Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ versagt werden, wenn die zuständige
Behörde des Landes, in dem die Anerkennung und Vollstreckung nachgesucht

73 / 110
wird, feststellt, dass die Anerkennung und Vollstreckung der öffentlichen Ordnung
dieses Landes widersprechen würde (vorstehend E. II.B.3.1). Gemäss dem Wort-
laut der Bestimmung ist die schweizerische Rechtsauffassung massgeblich. Nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung verstösst die Beurteilung eines streitigen An-
spruchs jedoch nur gegen den Ordre public, wenn sie fundamentale Rechts-
grundsätze verkennt und daher mit der wesentlichen, weitgehend anerkannten
Wertordnung schlechthin unvereinbar ist, die nach in der Schweiz herrschender
Auffassung Grundlage jeder Rechtsordnung bilden sollte (Urteil des Bundesge-
richts 4A_663/2018 vom 27. Mai 2019 E. 3.3.1). Diese Rechtsprechung erging
ausdrücklich in Bezug auf Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ. Das Bundesgericht führte indes
nicht näher aus, inwiefern sich besagte Wertordnung von einer spezifisch schwei-
zerischen Auffassung unterscheidet. Es brachte damit jedoch zumindest zum
Ausdruck, dass bei der Auslegung des Ordre public-Begriffs nach NYÜ universell
geltende Prinzipien nicht aus den Augen verloren werden dürfen. Ob der vom
Bundesgericht angewandte Massstab sich als schweizerischer Ordre public oder
als aus Schweizer Sicht geltender internationaler Ordre public einordnen lässt, ist
letztlich ohne Belang (vgl. auch act. A.1, Rz. 52 [KSK 20 63]). Zumal die Ausle-
gung in den meisten Fällen unabhängig von der als massgebend erachteten
Rechts- oder Wertordnung gleich ausfallen dürfte, wie das Bundesgerichts bereits
in einem früheren Entscheid selbst festhielt (BGE 120 II 155 E. 6a). Jedenfalls be-
stimmt sich nach schweizerischer Auffassung, was unabhängig vom anwendbaren
Recht – und damit überstaatlich – Geltung beansprucht.
Die Tragweite des Ordre public-Vorbehalts nach Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ ist alsdann
beschränkter als bei der direkten Anwendung ausländischen Rechts nach Art. 17
IPRG (sog. gemilderter Ordre public oder effet atténué de l'ordre public; Urteil des
Bundesgerichts 4A_663/2018 vom 27. Mai 2019 E. 3.3.2 mit Verweis auf BGE 116
II 625; vorstehend E. II.B.3.1.2). Demnach beanstandet die Arrestgläubigerin den
angefochtenen Entscheid insoweit zu Recht, als sie vorbringt, die Vorinstanz habe
sich bei ihrer Begründung fälschlicherweise auf Art. 17 IPRG gestützt (act. A.1,
Rz. 49 f. [KSK 20 63]). Dies räumt im Übrigen auch der Arrestschuldner ein
(act. A.5, Rz. 22 [KSK 20 63]).
3.3.3. Das schweizerische Privatrecht wird vom Grundsatz der Vertragsfreiheit
bestimmt, daher steht es den Vertragsparteien frei, für die Überlassung einer Kapi-
talsumme eine Vergütung zu vereinbaren und deren Konditionen festzulegen. So-
fern diese Vergütung als Zins zu qualifizieren ist, werden der Freiheit der Parteien
jedoch durch die Rechtsordnung Grenzen gesetzt. Das Obligationenrecht enthält
keine Regelung betreffend Maximalzinssätze. Art. 73 Abs. 2 OR überlässt es dem

74 / 110
öffentlichen (eidgenössischen oder kantonalen) Recht, Bestimmungen gegen
Missbräuche im Zinswesen aufzustellen. Eine Vorschrift, die einen höchstens
zulässigen Zinssatz vorsieht, findet sich in Art. 14 des Bundesgesetzes über den
Konsumkredit (KKG; SR 221.214.1). Gemäss dieser Bestimmung soll der vom
Bundesrat festzulegende Höchstzinssatz in der Regel 15 % nicht übersteigen.
Ausserhalb des Anwendungsbereichs des KKG gilt in Anlehnung an kantonale
Vorschriften sowie die Rechtsprechung des Bundesgerichts ein flexibler Höchst-
zinssatz, der zurzeit bei ca. 18 % p.a. liegen dürfte (vgl. BGE 93 II 189; Ulrich G.
Schroeter, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationen-
recht, Bd. I, 7. Aufl., Basel 2020, N 17 ff. zu Art. 73 OR; Benedikt Maurenbre-
cher/Heinz Schärer, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obli-
gationenrecht, Bd. I, 7. Aufl., Basel 2020, N 11 zu Art. 313 OR; vgl. auch § 215
Abs. 1 EG ZGB/ZH [LS 230]). Allgemein wird der Höhe des Zinses durch den
Übervorteilungstatbestand (Art. 21 OR) und durch das Verbot der Sittenwidrigkeit
(Art. 20 Abs. 1 OR) sowie den Straftatbestand des Wuchers (Art. 157 StGB)
Schranken gesetzt. Der Tatbestand des Wuchers nach Art. 157 StGB verbietet die
Ausbeutung der qualifizierten Unterlegenheit einer anderen Person zum Ab-
schluss oder Vollzug eines für diese unverhältnismässig nachteiligen Geschäfts
(Philippe Weissenberger, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Straf-
recht II, 4. Aufl., Basel 2019, N 1 zu Art. 157 StGB). Im vorliegenden Fall ist eine
solche qualifizierte Ausbeutung weder dargetan noch ersichtlich. Wucher ist das
strafrechtliche Gegenstück zur zivilrechtlichen Übervorteilung. Liegt kein Wucher
vor, ist eine als Ordre public-Verstoss zu qualifizierende Übervorteilung ebenso zu
verneinen. Zwar sind leichte Fälle der Übervorteilung denkbar, in denen kein Wu-
cher vorliegt, diese scheiden als Ordre public-Verstösse aber mangels der erfor-
derlichen Schwere von vornherein aus. Zu prüfen bleibt, ob ein Zinssatz von
36.5 % pro Jahr in einem derart eklatanten Widerspruch zum schweizerischen
Rechts- und Sittlichkeitsempfinden steht, dass es im Ergebnis schlicht untragbar
wäre, die Vollstreckung des AD._____ Schiedsurteils im vollen Umfang zu ge-
währen.
Der vertraglich vereinbarte und schiedsgerichtlich zugesprochene Zins von 0.1 %
pro Tag übersteigt den schweizerischen gesetzlichen Verzugszins um rund das
Siebenfache (Art. 73 Abs. 1 OR) und ist doppelt so hoch wie die inländische Zins-
höchstgrenze von ca. 18 %. Zu betonen ist indessen, dass selbst im inländischen
Schweizer Recht bei der Zinshöchstgrenze besondere Umstände im Einzelfall
vorbehalten bleiben (vgl. betreffend Darlehenszins bspw. Benedikt Maurenbre-
cher/Heinz Schärer, a.a.O., N 11 zu Art. 313 OR). Ausserdem handelt es sich bei
dieser Zinsobergrenze um eine zum Schutz der schwächeren Vertragspartei ent-

75 / 110
wickelte Rechtsregel, die besonders bei Kleinkrediten zu beachten ist (vgl.
BGE 96 I 10). So stützt sich auch die von der Vorinstanz zu Art. 17 IPRG zitierte
Lehrmeinung auf ein Urteil, in welchem über Zinssätze für im Bereich des Klein-
kreditwesens gewährte Darlehen zu befinden war (Niklaus Meier/Bernhard Stehle,
IPR-Prüfschemen zum Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrecht der
Schweiz, Zürich 2018, Rz. 313 mit Verweis auf das Urteil des Obergerichts Basel-
landschaft vom 21. April 1988 [BJM 1989, S. 260 f.]). Zudem äussert sich die
Lehre teilweise sogar zur Frage, ob die Zinsobergrenze von 18 % zum Schweizer
Ordre public nach Art. 17 IPRG (direkte Anwendung ausländischen Rechts) zähle,
relativierend (Andreas Bucher, Commentaire Romand, Loi sur le droit international
privé [LDIP], Convention de Lugano [CL], Basel 2011, N 30 zu Art. 17 IPRG: "un
intérêt conventionnel maximal de 18 % doit s'appliquer aux affaires touchant
l'économie nationale, mais il n'y a aucune raison de l'imposer à des parties
engagées sur des marchés étrangers, où les taux usuels peuvent être plus élevés
qu'en Suisse.").
Erinnert sei daran, dass die erkennende Kammer als Schweizer Vollstreckungsge-
richt nicht darüber entscheiden muss, ob der Zinssatz gemäss dem AD._____
Schiedsspruch nach Schweizer Rechtsauffassung grundsätzlich gegen das hiesi-
ge Rechtsgefühl verstösst, sondern nur darüber, ob die sich aus der Vollstreckung
des Schiedsspruchs im Einzelfall konkret ergebenden Folgen unter Berücksichti-
gung der Gesamtumstände des vorliegenden Einzelfalls gegen die Grundwerte
der Schweizer Ordnung und das hiesige Rechtsgefühl verstossen. Auch ein Ver-
stoss des Zinssatzes gemäss dem AD._____ Schiedsspruch als solcher gegen die
guten Sitten nach Schweizer Recht bedeutet noch nicht, dass auch dessen Aner-
kennung und Vollstreckung in der Schweiz dem hiesigen vollstreckungsrechtlichen
Ordre public widersprechen würde, was aber alleine massgebend ist (vgl. auch
act. B.1, E. 3.3.8.2a, S. 47 mit Verweis auf das Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Zürich PS160237 vom 25. April 2017 E. 2.4.3). Ein solcher Verstoss gegen
den nach schweizerischer Auffassung geltenden vollstreckungsrechtlichen Ordre
public nach Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ dürfte beispielsweise vorliegen bei einem Zins
von 0.2 % pro Tag bzw. 73 % pro Jahr mit täglicher Kapitalisierung ohne Decke-
lung nach oben für blossen Zahlungsverzug, ohne Notwendigkeit, inflationäre
Entwicklungen im Gläubigerland auszugleichen.
Dass durch die Anerkennung und Vollstreckung des Zinssatzes gemäss dem vor-
liegenden Schiedsurteil das Schweizer Rechtsgefühl in unerträglicher Weise ver-
letzt würde, ist indessen nicht ersichtlich. So schloss der Arrestschuldner die Zins-
vereinbarung im Rahmen der Aufhebung eines internationalen Aktienkaufvertra-

76 / 110
ges ab (RG act. 1a/7; 1a/10). Sowohl der ursprüngliche Aktienkaufvertrag als auch
der Aufhebungsvertag beschlugen seine internationale geschäftliche Tätigkeit.
Eine besondere, schutzbedürftige Schwächeposition des Arrestschuldners bei
dieser Millionen-Transaktion ist nicht auszumachen. Hinzu kommt, dass ein Zins-
satz von 0.1 % pro Tag nach AD._____ Recht offenbar zulässig sowie nach Mei-
nung des Einzelschiedsrichters "gegenwärtig üblich" war (RG act. 1a/15, S. 266).
Lediglich nebenher – da nicht vorgetragen – sei erwähnt, dass letztere Aussage
des Schiedsrichters denn auch mit Blick auf die Inflationsrate in AD.________
nachvollziehbar erscheint. Wie bereits dargelegt, betrug die Inflationsrate (VPI
[Verbraucherpreisindex]) in AD.________ in den Jahren 2004 (Abschluss Aktien-
kaufvertrag) und 2010 (vertragliche Aufhebung des Aktienkaufvertrags und Ab-
schluss der Zinsvereinbarung) durchschnittlich 10.7 % und von 2010 bis 2016
durchschnittlich
8.2 %
(abrufbar
unter:
htt-
ps://de.statista.com/statistik/daten/studie/171867/umfrage/inflationsrate-in-
AD.________/; zuletzt besucht am 19.10.2020). Im Vergleich zur äusserst tiefen
bzw. teilweise sogar negativen Inflationsrate in der Schweiz zeigt dies, dass der
für Schweizer Verhältnis äusserst hohe Zinssatz in AD.________ nicht als völlig
exzessiv aus jedem Rahmen gefallen sein dürfte (vorstehend E. II.B.2.1.5.3).
An dieser Auffassung ändert auch das vom Arrestschuldner zitierte Urteil des
Obergerichts des Kantons Uri, OG Z 13 16, vom 14. Mai 2014 nichts. Das Oberge-
richt versagte einem litauischen Erkenntnis, das einen Jahreszins von 60 % zu-
sprach, (teilweise) die Vollstreckbarkeit nach Art. 34 Ziff. 1 des Übereinkommens
über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von
Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Lugano-Übereinkommen, LugÜ;
SR 0.275.12) wegen Verstosses gegen den schweizerischen Ordre public und
senkte den Zinssatz auf 18 %. Ohne auf das (strittige) Verhältnis zwischen Art. 34
Ziff. 1 LugÜ und Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ einzugehen (act. A.5, Rz. 23 ff.; act. A.6,
Rz. 16 [KSK 20 63]), ist festzuhalten, dass der Zinssatz von 60 %, der zur Inter-
vention des Obergerichts des Kantons Uri in besagtem Erkenntnis führte, mit dem
vorliegenden Zinssatz von 36.5 % nicht hinreichend vergleichbar ist. Auf die ent-
sprechenden Schlussfolgerungen des Obergerichts kann nicht abgestellt werden.
Wenngleich sich nach schweizerischer Auffassung entscheidet, ob die Ausnah-
meklausel von Art. V Abs. 2 lit. b NYÜ zur Anwendung gelangt, rechtfertigen sich
folgende Schlussbemerkungen: Mit Eingabe vom 2. April 2020 reichte die Arrest-
gläubigerin als zulässiges Novum einen Beschluss des Fürstlichen Obergerichts
im AY.________ vom 26. März 2020 ins Recht (act. A.2; act. B.2 [KSK 20 63]; vgl.
Art. 317 Abs. 1 ZPO). In besagtem Beschluss wies das AV.________ einen Re-

77 / 110
kurs des Arrestschuldners gegen einen Beschluss des AW.________ ab, mit wel-
chem das Fürstliche Landgericht der Arrestgläubigerin die Exekution des Schieds-
urteils vom 28. November 2016 bewilligte. Im Rahmen des Rekurses beurteilte
das AV.________ insbesondere den im Schiedsurteil zugesprochenen Zinssatz
von 0.1 % pro Tag als dem AY.________ Ordre public nicht widersprechend. Das
AV.________ orientiert sich dabei offensichtlich an einem Urteil des Fürstlichen
Obersten Gerichtshofs vom 2. August 2013, wonach (Verzugs)Zinssätze von 20 %
bzw. 40 % nicht als sittenwidrig beurteilt wurden (act. B.2 [KSK 20 63] m.w.H.).
Hinzu kommt, dass auch nach BQ.________ und deutscher Rechtsprechung ein
Jahreszins von 36.5 % mit ihrem jeweiligen Ordre public vereinbar erscheint. So
widerspricht die Vereinbarung eines in Polen gesetzlichen Zinssatzes von 35 %
p.a. gemäss dem Obersten Gerichtshof der Republik BQ.________ dem österrei-
chischen Ordre public nicht (Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Republik
BQ.________ 7 Ob 229/98x vom 15. September 1998; vgl. ferner Beschluss des
Obersten Gerichtshofs der Republik BQ.________ 6 Ob 511/84 vom 5. Dezember
1985, wonach einem Zuspruch von Zinsen in der Höhe von 26 % p.a. [Italien] nicht
der Ordre public entgegenstehe). Das Oberlandesgericht Dresden beurteilte als-
dann im Zuge der Vollstreckung eines tschechischen Schiedsspruchs einen Ver-
zugsstrafzins von 0.1 % pro Tag in Bezug auf den deutschen Ordre public als ge-
rade noch hinnehmbar (Beschluss des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
Dresden 11 Sch 0004/09 vom 20. Oktober 2010).
3.3.4. Nach dem Gesagten verstösst der im Aufhebungsvertrag vom 7. Juli 2010
vereinbarte und mit Schiedsurteil vom 28. November 2016 zugesprochene Zins-
satz von 0.1 % pro Tag aus Schweizer Sicht nicht gegen den Ordre public im Sin-
ne von Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ. Die Beschwerde der Arrestgläubigerin ist in diesem
Punkt gutzuheissen. Dieses Ergebnis stimmt auch mit dem Grundsatz überein,
wonach der Vorbehalt des Ordre public als Ausnahmeklausel restriktiv ausgelegt
werden muss (BGE 143 III 404 E. 5.2.3).
3.4.
Frage der Ordre public-widrigen Zinsanteile in der Hauptforderung
3.4.1. Der Arrestschuldner rügt seinerseits mit Beschwerde, die Vorinstanz habe
übersehen, dass im Schiedsurteil mit dem Kapitalbetrag von CHF 241 Mio. ein
Ordre public-widriger Zinsanteil inkludiert sei. Um von CHF 48.8 Mio. in zehn Jah-
ren (2006 bis 2016) auf CHF 241 Mio. zu kommen, sei ein Zins von rund 39.4 %
nötig. Entsprechend sei das Schiedsurteil als Ganzes Ordre public-widrig und stel-
le keinen Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 SchKG dar
(act. A.1, Rz. 132-138 [KSK 20 62]).

78 / 110
3.4.2. In der Hauptforderung von CHF 241 Mio. ist unbestrittenermassen ein ho-
her Anteil an aufgelaufenen Zinsen enthalten. Wie soeben aufgezeigt, verletzt der
mit Schiedsurteil zugesprochene Zinssatz von 0.1 % pro Tag den Ordre public im
Sinne von Art. V Ziff. 2 lit. b NYÜ nicht. Im Lichte der vorstehenden Erwägungen
ist nicht ersichtlich, dass die Frage der Ordre public-Widrigkeit in Bezug auf die
Hauptforderung anders zu beantworten wäre. Auch der inkludierte Zinsanteil ver-
stösst gerade noch nicht gegen den Ordre public im Sinne von Art. V Ziff. 2 lit. b
NYÜ. Die Beschwerde des Arrestschuldners erweist sich in diesem Punkt als un-
begründet. Bei diesem Ergebnis braucht die Argumentation der Vorinstanz, wo-
nach sich die Frage der Ordre public-Widrigkeit in Bezug auf die Hauptforderung
gar nicht erst stelle, da der Arrestschuldner diesen Betrag mit Garantieverspre-
chen explizit anerkannt habe und es in der Schweiz keine betragsmässige "Aner-
kennungsschranke" gäbe, nicht vertieft zu werden (act. B.1, E. 3.3.8.2b, S. 47 f.).
Ebenso wenig braucht der Standpunkt der Arrestgläubigerin erörtert zu werden,
wonach eine durch den Schiedsspruch zuerkannte Pflicht für sich selbst gegen
den Ordre public verstossen müsse und es nicht genüge, wenn es um die Erfül-
lung eines Folgevertrags, der bloss auf eine Ordre-public-widrige Leistung zurück-
zuführen sei, gehe (act. A.3, Rz. 146 ff. [KSK 20 62] mit Verweis auf BGE 119 II
380 E. 4b, 4c = Pra 1994 Nr. 230).
4.
Fazit Arrestgrund
Gründe, welche einer Anerkennung und Vollstreckung des vorliegenden Schieds-
urteils entgegenstehen würden, sind bis dato nicht ersichtlich. Es erscheint des-
halb als hinreichend glaubhaft, dass ein Arrestgrund im Sinne von Art. 271 Abs. 1
Ziff. 6 SchKG vorliegt. Die Beschwerde des Arrestschuldners in Bezug auf die
Verweigerungsgründe nach Art. V NYÜ ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist. Demgegenüber erweist sich die Beschwerde der Arrestgläubigerin in Bezug
auf die Ordre public-Widrigkeit der Zinsforderung als begründet und ist gutzuheis-
sen. Der angefochtene Entscheid ist entsprechend anzupassen.
C.
Arrestforderung
Die Glaubhaftigkeit der Arrestforderung folgt aus der Glaubhaftigkeit des Arrest-
grundes. Der Arrestforderungsbetrag von CHF 241 Mio. zzgl. Zins zu 0.1 % pro
Tag seit dem 8. Juli 2016 entspricht der der Arrestgläubigerin zugesprochenen
Forderung im Schiedsurteil.

79 / 110
D.
Arrestgegenstände
1.
Einleitendes
Wer einen Arrest erwirken will, muss unter anderem glaubhaft machen, dass Ver-
mögensgegenstände vorhanden sind, die dem Schuldner gehören (Art. 272 Abs. 1
Ziff. 3 SchKG). Arrestgegenstände müssen in der Schweiz belegen sein und sich
im Vermögen des Schuldners befinden. Nur ausnahmsweise ist der Zugriff auf
Vermögenswerte, die nicht dem Schuldner gehören, zulässig. Dies ist dann der
Fall, wenn der Schuldner seine Vermögenswerte rechtsmissbräuchlich einer von
ihm beherrschten Gesellschaft überträgt (sog. umgekehrter Durchgriff) oder wenn
Vermögenswerte auf fremden Namen (sog. Strohmann) lauten, aber für Rechnung
des Arrestschuldners gehalten werden. Infrage kommen sowohl körperliche Ge-
genstände sowie auch Forderungen und andere Rechte, namentlich Bankgutha-
ben.
Die Arrestgläubigerin erwirkte mit ihrem zweiten Arrestgesuch die Arrestierung von
Vermögenswerten (Grundstücke und Baurechte samt damit zusammenhängender
Miet- und Pachtzinsen) lautend auf Dritte. Nach erfolgtem Einspracheverfahren
hielt die Vorinstanz in Bezug auf die Liegenschaft lautend auf AT.________ am
Arrestbefehl fest, da sie den entsprechenden Vermögenswert als glaubhaft ge-
macht erachtete. Indessen hob die Vorinstanz den Arrest betreffend die übrigen
Vermögenswerte lautend auf die Schweizer Immobiliengesellschaften (Beschwer-
degegner 1 bis 5) wieder auf (act. B.1, E. 4.4, S. 58 ff.). Soweit die Vorinstanz
nicht im Sinne des Arrestschuldners bzw. der Arrestgläubigerin entschied,
führ(t)en beide Beschwerde. Der Arrestschuldner verlangt die Entlassung der Lie-
genschaft lautend auf AT.________ aus dem Arrest (act. A.1, Rz. 164 ff.
[KSK 20 62]). Demgegenüber wehrt(e) sich die Arrestgläubigerin gegen die erfolg-
te Aufhebung der Arrestpositionen betreffend die übrigen Vermögenswerte
(act. A.1, Rz. 58 ff. [KSK 20 63]). Wie bereits eingangs erwähnt, ist das entspre-
chende Rechtsbegehren (Ziffer 2) der Beschwerde der Arrestgläubigerin infolge
Nichteinleitung der Widerspruchsklagen als gegenstandslos abzuschreiben (vor-
stehend E. II.A.3). Was die Arrestgegenstände anbelangt, beziehen sich die vor-
liegenden Beschwerdeverfahren somit einzig noch auf die Liegenschaft lautend
auf AT.________.
Die Arrestgläubigerin stützte ihr Arrestgesuch unter anderem auf das Zeugenein-
vernahmeprotokoll von AX.________ vom 8. April 2019. Die Vorinstanz qualifizier-
te die Zeugeneinvernahmeprotokoll von AX.________ vom 8. April 2019 inklusive
der separat übermittelten Aufstellung der Vermögenswerte des Arrestschuldners

80 / 110
sowie den auf diesem Zeugeneinvernahmeprotokoll beruhenden Bericht des Fi-
nanzverwalters BL.________ vom 26. Juni 2019) als verwertbar und glaubhaft
(act. B.1, E. 4.1.3 ff., S. 50 ff.; RG act. 1a/1; 1a/19-20). Der Arrestschuldner greift
mit seiner Beschwerde diese schriftliche Zeugenaussage und die damit zusam-
menhängenden Beweismittel an. Zum einen macht der Arrestschuldner geltend,
AX.________ habe die Zeugenaussage mittels eidesstattlicher Erklärung vom
15./16. April 2020 widerrufen (act. A.5; act B.20 [KSK 20 62]). Zum anderen mo-
niert er die Verwertbarkeit der Zeugenaussage sowie diverser weiterer Beweismit-
tel (act. A.1, Rz. 143 ff. [KSK 20 62]).
Im Folgenden wird zunächst der Widerruf der Zeugenaussage und die Verwert-
barkeit der Beweismittel geprüft (nachstehend E. II.D.2). Im Anschluss ist die Be-
schwerde des Arrestschuldners betreffend die Liegenschaft lautend auf
AT.________ zu behandeln (nachstehend E. II.D.3).
2.
Aussagen von AX.________ und Verwertbarkeit der Beweismittel
Die Zeugenaussage vom 8. April 2019 tätigte AX.________ im Rahmen eines
Konkurs- und Insolvenzverfahrens gegen den Arrestschuldner in AD.________.
Konkret erfolgte die Befragung unter Wahrheitspflicht durch den Notar
BM.________ in der Handelsgerichtssache A40-233539/2018-38-31 (RG 1a/1;
1a/20). Im Vorfeld oder im Rahmen der Zeugeneinvernahme erstellte
AX.________ zuhanden des Finanzverwalters BL.________ eine Liste von ihm
bekannten Vermögenswerten des Arrestschuldners (RG act. 1a/19). Diese Liste
bildete denn auch die Grundlage für den Bericht des Finanzverwalters
BL.________ vom 26. Juni 2019 über die Aktiven des Arrestschuldners in der
Schweiz, AY.________ und Deutschland (RG act. 1a/20).
Die Vorinstanz erwog zur Zeugenaussage und den damit zusammenhängenden
Urkunden im Wesentlichen das Folgende: Das Arrestgericht habe trotz der Ein-
wände des Arrestschuldners keinen hinreichenden Grund zur Annahme, das Pro-
tokoll hätte, zusammen mit dem Bericht des Finanzverwalters, zur Glaubhaftma-
chung der gesuchstellerischen Vorbringen nicht herangezogen werden dürfen,
zumal es aus einem gerichtlichen Verfahren stamme und nicht ersichtlich sei, in-
wiefern AX.________ die Aussage – unter Berufung auf eine Geheimhaltungs-
pflicht – hätte verweigern dürfen. Dass die Zeugeneinvernahme nach den Regeln
des AD._____ Handelsgerichts erfolgt sei, die nicht mit den Regeln schweizeri-
scher Gerichte übereinstimmen müssten, vermöge daran nichts zu ändern. Aus
der Tatsache, dass die Zeugenaussage nur 80 Minuten gedauert habe, könne
ebenfalls nichts zugunsten des Arrestschuldners abgeleitet werden. Es sei nicht

81 / 110
ausgeschlossen, dass sich die aus dem Protokoll ersichtlichen Aussagen in dieser
Zeit tätigen liessen. Darüber hinaus habe AX.________ offenbar diverse "Scanko-
pien" abgegeben, wie er sie genannt habe, und die er bei sich gehabt habe
(RG act. 1a/1). Die Liste gemäss RG act. 1a/19 habe er im Vorfeld oder im Rah-
men der Zeugeneinvernahme offenbar ebenfalls abgegeben. Selbstredend habe
er die Angaben nicht auswendig gewusst, sondern diese aufgrund von ihm vorlie-
genden Dokumenten vorbereitet, woraus sich allerdings nicht ohne Weiteres
schliessen lasse, dass BA.________ und AZ.________ dahinter stünden, wie der
Arrestschuldner mutmasse. AX.________ sei eine Zeit lang Stiftungsrat der Fami-
lienstiftung AG._____ gewesen, sodass er tatsächlich Einblick in jene Vorgänge
gehabt haben dürfte (RG act. 1a/60). Basierend auf den Aussagen und den Bele-
gen habe der Finanzverwalter im Anschluss den Bericht bzw. die Liste über die
Aktiven des Arrestschuldners in der Schweiz, Liechtenstein und Deutschland er-
stellt (RG act. 1a/20). Der Finanzverwalter habe die Aussagen und Dokumente
von AX.________ offenbar als rechtens gewertet, was entscheidend sei. Der Ar-
restschuldner habe viele Behauptungen aufgestellt, deren Zutreffen das Gericht
zwar nicht ausschliessen könne, die jedoch die Darstellung der Arrestgläubigerin
und den im lnsolvenzverfahren berücksichtigten Bericht des Finanzverwalters
nicht derart in Zweifel zu ziehen vermöchten, dass nicht mehr darauf abgestellt
werden könnte. Diese seien mithin immer noch glaubhafter als die gegenläufigen
Ausführungen des Arrestschuldners. Vor allen Dingen könne das Arrestgericht das
aufgelegte gerichtliche Zeugeneinvernahmeprotokoll nicht detaillierter prüfen und
werten, geschweige denn, es aufgrund von blossen Behauptungen des Arrest-
schuldners aus dem Recht weisen. Auch die "schriftliche Aussage" von V._____
(RG act. 25/8) vermöge daran nichts zu ändern, sei sie doch als blosse Parteibe-
hauptung zu werten. Offensichtlich habe der Arrestschuldner sowohl gegenüber
BA.________ und AZ.________ als auch gegenüber AX.________ einen offenen
Umgang gepflegt, was sein Vermögen betroffen habe. Dies würden zum einen die
Generalvollmachten zeigen, die er BA.________ und AZ.________ ausgestellt
hatte, zum anderen der Einblick, den er AX.________, wie es glaubhaft gemacht
worden sei, in seine finanziellen Verhältnisse gewährt habe. Nur weil ihm dieses
Verhalten jetzt zum Nachteil gereiche, könne das Gericht das Zeugenaussagepro-
tokoll von AX.________ und die daraus resultierenden Beweisstücke nicht aus
dem Recht weisen und damit das freizügige Handeln des Arrestschuldners schüt-
zen (act. B.1, E. 4.1.3, S. 50 f.).
In seiner Beschwerde selbst wendete sich der Arrestschuldner einzig gegen die
Ausführungen der Vorinstanz zur Verwertbarkeit der Zeugenaussage (dazu nach-
stehend E. II.D.2.2; act. A.1 [KSK 20 62]). Zu den vorinstanzlichen Erwägungen

82 / 110
betreffend die Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage äusserte er sich nicht. Mit No-
veneingabe vom 12. Mai 2020 macht der Arrestschuldner nunmehr geltend,
AX.________ widerrufe seine Zeugenaussage. Hierzu reicht der Arrestschuldner
eine eidesstattliche Erklärung von AX.________ vom 15. April 2020 ins Recht
(fortan Erklärung). Die Unterschrift von AX.________ auf dieser Erklärung beglau-
bigte der Schweizer Konsul BO.________ auf der Schweizer Botschaft in Bisch-
kek (BR.________) am 16. April 2020 (act. A.5; B.20 [KSK 20 62]).
2.1.
Zeugenaussage vom 8. April 2019 und eidesstattliche Erklärungen vom
15./16. April 2020 bzw. 1. September 2020 von AX.________
Vorab wirft die Arrestgläubigerin dem Arrestschuldner vor, er habe die eidesstattli-
che Erklärung zu spät eingereicht, sodass sie nicht mehr zu berücksichtigen sei.
Die Arrestgläubigerin beruft sich dabei insbesondere auf eine E-Mail von
AX.________ vom 3. Mai 2020 an BN.________ – einem Vertreter des Arrest-
schuldners – und eine E-Mail des Rechtsvertreters des Arrestschuldners vom
15. April 2020 an den Konsul BO.________ (act. A.10, Rz. 7 ff.; act. A.13;
act. B.19; act. C.25; ferner act. A.10, Rz. 3 ff. [alle KSK 20 62]). Mit der ersten E-
Mail vom 3. Mai 2020 sendete AX.________ die Erklärung an BN.________ ("An-
bei, wie versprochen.", act. B.19 [KSK 20 62]). In der zweiten E-Mail vom 15. April
2020 informiert Rechtsanwalt Felix C. Meier-Dieterle den Konsul über seine Per-
son und seine Absicht, die Aussage, welche AX.________ auf der Botschaft un-
terzeichnet habe, in einem von ihm geführten Gerichtsverfahren in der Schweiz
und in Liechtenstein einzureichen, sobald diese physisch vorliege (act. C.25
[KSK 20 62]). Der Arrestschuldner stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt,
die Erklärung sei am 3. Mai 2020 bei BN.________ eingegangen (act. B.19
[KSK 20 62]). Der Arrestschuldner und seine Rechtsvertreter hätten die beglaubig-
te Erklärung vor diesem Datum nie gesehen. Besagte E-Mail vom 15. April 2020
an den Konsul zeige nichts anderes. Mit der Eingabe vom 12. Mai 2020 sei die
Novenfrist deshalb gewahrt worden (act. A.5, Rz. 3 ff.; act. A.14, Rz. 17 ff.
[KSK 20 62]). Angesichts der E-Mail an den Konsul sowie der nachstehend noch
zu erläuternden inhaltlichen Auffälligkeiten der Erklärung liegt die Vermutung na-
he, dass der Arrestschuldner bzw. dessen Rechtsvertreter bereits vor dem 3. Mai
2020 von der Erklärung und deren Inhalt Kenntnis erlangten (oder zumindest hät-
ten Kenntnis erlangen müssen). Wie es sich mit der Rechtzeitigkeit der Novenein-
gabe verhält, muss indes nicht abschliessend beurteilt werden, weil sich im Fol-
genden ergeben wird, dass der Erklärung inhaltlich ohnehin nicht gefolgt werden
kann.

83 / 110
Der Erklärung lässt sich im Wesentlichen entnehmen, dass AX.________ seine
Zeugenaussage widerrufen und [diese] richtigstellen wolle, weil er die Wahrheit in
diesem Anliegen wiederherstellen möchte, aber auch ein schlechtes Gewissen
gegenüber dem Arrestschuldner habe. Aus der Erklärung geht weiter hervor, dass
AX.________ von 2004 bis Ende 2018 für den Arrestschuldner nebenberuflich
tätig gewesen sei; hauptberuflich sei er Pianist gewesen. Der Arrestschuldner ha-
be ihm Ende 2018 gekündigt, worüber AX.________ sehr sauer gewesen sei.
Wenige Monate später, Ende März 2019, habe AX.________ auf Einladung von
AZ.________ rund zehn Tage bei ihm in BP.________, Urlaub gemacht. Bis auf
die Flugtickets habe AZ.________ alle Kosten bezahlt. AZ.________ habe
AX.________ in Miami gebeten, eine Aussage für ihn zu machen. Dem habe er
zugestimmt. AZ.________ habe AX.________ Instruktionen zur Unterzeichnung
der Zeugenaussage gegeben. Konkret habe AZ.________ ihm telefonisch mitge-
teilt, dass eine von AZ.________ beauftragte Person ihn beim Notar in
AL.________ treffen werde und ihm die gefertigte Aussage bringe, die er unter-
schreiben solle. Als er am 8. April 2019 vor dem Notar erschienen sei, habe dort
ein Vermittler von AZ.________ gewartet. Er habe ihm das bereits vorgefertigte
Protokoll zur Unterschrift vorgelegt. AX.________ habe das Protokoll unterschrie-
ben, ohne es sorgfältig zu lesen. Er habe sich gezwungen gesehen, die Zeugen-
aussage zu unterschreiben, weil er vor AZ.________ Angst gehabt habe (act. A.5;
act. B.20 [KSK 20 20]).
Die Arrestgläubigerin bestreitet die Erklärung vollumfänglich. Die Erklärung sei in
formeller und inhaltlicher Hinsicht ein non-valeur und vermöge die frühere Zeu-
genaussage nicht zu widerlegen (act. A.10, Rz. 17 ff. [KSK 20 62]).
Die eidesstattliche Erklärung (Affidavit) ist kein Instrument des Bundesrechts, hat
sich aber in der kantonalen Beurkundungspraxis etabliert. Die Beurkundung er-
streckt sich jedoch nur auf die Identität der erklärenden Person und auf die Tatsa-
che, dass sie vor der Urkundsperson die verurkundete Wissenserklärung abgege-
ben hat. Den Wahrheitsgehalt der Erklärung bescheinigt sie nicht (Hans Schmid,
in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 2. Aufl., Bern 2014,
N 19 ff. zu Art. 179 ZPO). Auch im vorliegenden Fall stellte der Konsul
BO.________ einzig die Identität von AX.________ fest bzw. beglaubigte dessen
Unterschrift auf der Erklärung, übernahm aber keine Verantwortung bezüglich der
Rechtsgültigkeit, Echtheit und des Inhalts der Erklärung (act. B.20, letzte Seiten
[KSK 20 62]). Entgegen der Auffassung der Arrestgläubigerin handelt es sich bei
der Erklärung somit um ein zulässiges Beweismittel. Eine erhöhte Beweiskraft
kommt eidesstattlichen Erklärungen allerdings nicht zu. Gleichwohl sind sie im

84 / 110
Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigen und können in Verbin-
dung mit anderen Belegen zur Rechtsfindung beitragen. Anzumerken ist, dass
AX.________ seine Erklärung mit der Floskel schloss, er versichere Eides Statt
durch seine Unterschrift, dass er nach bestem Wissen die Wahrheit gesagt und
nichts verschwiegen habe. Ihm sei bekannt, dass die Abgabe einer falschen oder
unvollständigen eidesstattlichen Erklärung mit Geld- oder Freiheitsstrafe bestraft
werden könne. Hinweise auf konkrete strafrechtliche Bestimmungen fehlen indes.
Wie es sich mit den strafrechtlichen Konsequenzen für eine falsche eidesstattliche
Erklärung verhält, muss nicht erörtert werden. Ohnehin bleibt fraglich, ob die
Schweizer Botschaft überhaupt in den räumlichen Geltungsbereich des StGB fal-
len würde. Zudem dürfte beim im Ausland lebenden AX.________ – ohne ersicht-
lichen Bezug zur Schweiz – die Befürchtung vor (straf)rechtlicher Verfolgung durch
Schweizer Behörden nur von geringer Bedeutung sein. Ob die eidesstattliche Er-
klärung überhaupt geeignet ist, die Zeugenaussage formell zu widerrufen oder ob
dies, wie die Arrestgläubigerin vorbringt, nur im AD._____ Insolvenzverfahren
möglich wäre, bleibt ohne Bedeutung und braucht nicht vertieft zu werden.
Die Arrestgläubigerin macht alsdann geltend, die Umstände rund um das Zustan-
dekommen der eidesstattlichen Erklärung seien ungewöhnlich. Insbesondere sei
fraglich, wie und weshalb AX.________ als BQ.________ Staatsbürger mit Wohn-
sitz in BQ.________ im April 2020 zum Zeitpunkt des Covid-19-bedingten Lock-
downs in Europa nach BR.________ gereist sei. Die offizielle Grenzschliessung
von BR.________ für Ausländer sei bereits am 19. März 2020 erfolgt. Ausserdem
bestehe eine Diskrepanz zwischen dem Datum der Erklärung und der Beglaubi-
gung (act. A.10, Rz. 43 ff. [KSK 20 62]). In der Folge reichte der Arrestschuldner
als zulässiges Novum eine zweite eidesstattliche Erklärung von AX.________,
datierend vom 1. September 2020, ins Recht. Darin erklärt AX.________ zum Zu-
standekommen der ersten Erklärung, er habe in BR.________ seine Familie be-
sucht. Er sei am 13. März 2020 eingereist und habe aufgrund der Covid-19-
bedingten Grenzschliessung erst Anfang Juli 2020 wieder ausreisen können
(act. A.14, Rz. 35 ff.; act. B.22 [KSK 20 62]). Es erscheint glaubhaft, dass
AX.________ die Erklärung tatsächlich am 15. bzw. 16. April 2020 auf der Bot-
schaft in Bischkek beglaubigen liess. Auch gelingt es dem Arrestschuldner anhand
der E-Mail-Korrespondenz mit dem Schweizer Konsul, den Grund für die seitens
der Arrestgläubigerin monierte Diskrepanz beim Datum der Erklärung nachvoll-
ziehbar zu erklären (vgl. act. A.14, Rz. 37; act. B.22 [KSK 20 62]). Nichtsdestotrotz
muten die Begleitumstände rund um das Zustandekommen der (ersten) Erklärung
seltsam an. Insbesondere bleibt fraglich, weshalb AX.________ diesen Widerruf in
BR.________ und während eines Familienurlaubes tätigte. Allein aufgrund der

85 / 110
Begleitumstände lässt sich der Erklärung jedoch, entgegen der Ansicht der Arrest-
gläubigerin, nicht jegliche Beweiskraft absprechen.
Die Arrestgläubigerin wendet alsdann ein, dass AX.________ seine eidesstattliche
Erklärung mutmasslich unter Druck und damit unfreiwillig abgegeben habe
(act. A.10, Rz. 58 ff. [KSK 20 62]). Der Arrestschuldner hält dem entgegen,
AX.________ habe in seiner (zweiten) Erklärung vom 1. September 2020
bestätigt, dass er die (erste) eidesstattliche Erklärung freiwillig abgegeben habe
und von niemandem dazu gezwungen worden sei. AX.________ habe die eidess-
tattliche Erklärung deshalb abgegeben, weil er die Wahrheit in diesem Anliegen
wiederherstellen wolle, aber auch ein schlechtes Gewissen gegenüber dem Ar-
restschuldner gehabt habe (act. A.14, Rz. 41 ff.; act. B.22; act. B.20, S. 1
[KSK 20 62]). Die Parteien werfen sich in Bezug auf AX.________ gegenseitig
unlautere Methoden und Machenschaften vor. AX.________ sei von der jeweiligen
anderen Seite unter Druck gesetzt, bedroht oder bezahlt bzw. bestochen worden.
Die Beweggründe von AX.________ für die eine oder andere Aussage bzw. Er-
klärung lassen sich im vorliegenden Verfahren nicht feststellen. Festzuhalten ist
jedoch, dass der Arrestschuldner am 16. Januar 2020 in AD.________ gegen
AX.________ eine Strafanzeige wegen Verleumdung einreichte (act. A.2;
act. B.14 [KSK 20 62]). Die konkrete Einleitung strafrechtlicher Verfolgung ist
durchaus geeignet, jemanden unter Druck zu setzen, zumal AX.________ in en-
ger Verbindung zu AD.________ steht. Daran ändert auch der Einwand des Ar-
restschuldners nichts, wonach die Strafanzeige im Zeitpunkt, als AX.________
seine Erklärung abgegeben habe, längst eingereicht worden sei und das Strafver-
fahren nach wie vor im Gange sei (act. A.14, Rz. 45 [KSK 20 62]). Auffallend ist
zudem, dass die Erklärung kurz nach Erlass der beiden für den Arrestschuldner
nachteiligen Arresteinspracheentscheide aufgesetzt wurde. Dessen ungeachtet
drängt sich im Zusammenhang mit dem vom Arrestschuldner vorgebrachten Motiv
von AX.________ für die eidesstattliche Erklärung auch die Frage auf, weshalb
AX.________ seine im AD._____ Insolvenz-/Konkursverfahren getätigte Zeugen-
aussage nicht gegenüber den AD._____ Behörden zurückzog bzw. berichtigte,
sondern auf der Schweizer Botschaft zuhanden der Schweizer und liechtensteini-
schen Gerichte. Auch wäre zu erwarten gewesen, dass er die Erklärung wie die
Zeugenaussage auf AD.________ und nicht auf Deutsch verfasst hätte.
Weiter gilt zu beachten, dass die Botschaft in Bischkek gemäss Art. 67 Abs. 1 und
2 der Verordnung über Schweizer Personen und Institutionen im Ausland (Aus-
landschweizerverordnung, V-ASG; SR 195.11) nur befugt war, die Unterschrift von
AX.________ als Nicht-Schweizer Staatsangehöriger auf einer Privaturkunde zu

86 / 110
beglaubigen, sofern die Privaturkunde in der Schweiz oder zugunsten schweizeri-
scher Interessen verwendet werden sollte. Entsprechend fand denn auch der be-
reits erwähnte E-Mail-Austausch zwischen dem Konsul und dem Rechtsvertreter
des Arrestschuldners statt. Ferner können Aufbau, Struktur der Gliederung, Spra-
che, Zitierweise, inhaltliche und stilistische Hinweise in der eidesstattlichen Er-
klärung kaum von einem Laien stammen. Darüber hinaus beginnt die Erklärung
mit einer allgemeinen Einleitung und einem allgemeinen Widerruf, in welchem
AX.________ festhält, dass er die Zeugenaussage vom 8. April 2019 insgesamt
widerrufen wolle. Nachfolgend widerruft AX.________ gezielt nur jene Punkte der
Zeugenaussage einzeln, in denen die Vorinstanz den Arrest auf den betreffenden
Vermögenswerten aufrechterhalten hat (so auch act. A.10, Rz. 70 ff. [KSK 20 62]).
Diese Eigenheiten legen folglich den Schluss nahe, dass die Erklärung von einem
Juristen aufgesetzt wurde. Die auf Deutsch verfasste eidesstattliche Erklärung
enthält alsdann wörtliche Zitate aus der deutschen Übersetzung der im Original
auf AD.________ verfassten Zeugenaussage. Es ist augenfällig, dass die Er-
klärung unter Zuhilfenahme der deutschen Übersetzung verfasst wurde. Dies ist
insofern bemerkenswert, als die Arrestgläubigerin diese deutsche Übersetzung im
vorliegenden Verfahren ins Recht reichte, wobei sie geltend macht, AX.________
die Übersetzung nicht zugänglich gemacht zu haben. Darüber hinaus zeigt sich,
dass die eidesstattliche Erklärung auch auf die Rechtsschriften im vorliegenden
Verfahren abgestimmt worden ist. So tätigt AX.________ beispielsweise neu Aus-
führungen zu BK.________; dies offensichtlich mit Blick auf die Argumente des
Arrestschuldners betreffend die Befangenheit des Einzelschiedsrichters AN._____
(vorstehend E. II.B.3.2). Auch enthält die zweite Erklärung wiederum exakt dieje-
nigen Angaben, die der Arrestschuldner für seine Rechtsschriften und zur Wider-
legung der von der Arrestgläubigerin angebrachten Zweifel an der ersten Er-
klärung benötigt (so auch act. A.17, Rz. 6 [KSK 20 62]).
In Anbetracht dieser Auffälligkeiten drängt sich der Schluss auf, dass die Er-
klärung(en) (von Seiten des Arrestschuldners) eigens und äusserst spezifisch für
das vorliegende Verfahren aufgesetzt wurde(en). Dass AX.________ in seiner
zweiten Erklärung (als Konsequenz der Beanstandungen der Arrestgläubigerin)
präzisiert, die definitive Redaktion beider Erklärungen stamme von ihm, ändert
daran nichts (act. B.22 [KSK 20 62]). Dies ist nicht unzulässig. Der Arrestschuld-
ner stellt denn auch nicht in Abrede, dass AX.________ und BN.________ (Ver-
treter des Arrestschuldners) miteinander kommuniziert hätten, bevor Ersterer sei-
ne Erklärung unterzeichnet habe (act. A.14, Rz. 38 [KSK 20 62]). Nach dem Ge-
sagten ist davon auszugehen, dass beide eidesstattlichen Erklärungen aussch-
liesslich im Interesse des Arrestschuldners erfolgten. Sie enthalten blosse Partei-

87 / 110
behauptungen. Die erkennende Kammer kann sich kein Bild davon machen, unter
welchen Umständen die Erklärungen hergestellt wurden und wer die Formulierung
besorgte. Ebenfalls bleibt unklar, ob sich AX.________ allfälliger zivil- oder gar
strafrechtlichen Konsequenzen einer unwahren Erklärung bewusst gewesen ist.
Der Arrestschuldner bringt sodann vor, die Erklärung von AX.________ stimme
mit der schriftlichen Erklärung von V._____ vom 26. September 2019 überein.
Diese Erklärung von V._____ reichte der Arrestschuldner als Beilage seiner Ein-
sprache ins Recht (RG act. 25/8). Dass die Vorbringen des Arrestschuldners zur
Erklärung von V._____, entgegen der Ansicht der Arrestgläubigerin, prozessual
zulässige Noven sind, ist bereits dargelegt (vorstehend E. II.B.2.1.6.2). Unstrittig
ist, dass beide Erklärungen Übereinstimmungen aufweisen. Der Arrestschuldner
will dies als Zeichen werten, dass AX.________ nun die Wahrheit sagt (act. A.5,
Rz. 11, 50 f. [KSK 20 62]). Die Arrestgläubigerin will dies hingegen als Indiz dafür
sehen, dass die Erklärung unter Berücksichtigung der deutschen Übersetzung
sowie der Erklärung von V._____ vorgefertigt wurde (act. A.10, Rz. 71, 96 ff.
[KSK 20 62]). V._____ ist der langjährige Rechtsanwalt und Geschäftspartner des
Arrestschuldners. Zudem ist er selbst in das Arrestverfahren involviert und von
dessen Ausgang sowohl direkt als auch indirekt betroffen. Seine Erklärung erfolgte
ausschliesslich in seinem eigenen Interesse und in demjenigen des Arrestschuld-
ners. V._____ kann daher nicht als neutrale Person bezeichnet werden. Die Er-
klärung vom 26. September 2019 ist, wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog,
eine blosse Parteibehauptung (vgl. act. B.1, E. 3.3.4.2, S. 38, E. 3.3.8.1d, S. 45).
Wie die eidesstattliche Erklärung wurde sie speziell für dieses Verfahren herge-
stellt. Dass die beiden Erklärungen übereinstimmen, verwundert somit wenig.
Daraus lässt sich letztlich weder zugunsten der Arrestgläubigerin noch des Arrest-
schuldners etwas ableiten. Einzig der Vollständigkeit halber sei folgendes erwähnt:
Wie bereits im Rahmen des Widerrufs der Vollmachten dargelegt, weist die Er-
klärung von AX.________ zudem inhaltliche Widersprüche auf (vorstehend
E. II.B.2.1.6.2). Der Erklärung mangelt es somit an logischer Konsistenz; sie ist
nicht gänzlich in sich stimmig. In Bezug auf die Erklärung von V._____ fällt über-
dies auf, dass gewisse Jahreszahlen (wie z.B. betreffend die Vollmachten) nicht
mit der übrigen Aktenlage übereinstimmen, was stutzig macht (RG act. 25/8).
Zu bedenken ist, dass die Zeugenaussage im Rahmen eines AD._____ Insolvenz-
/Konkursverfahrens entstand. Gemäss Protokoll wurde AX.________ von
BM._____ als Notar im Auftrag des Finanzverwalters BL.________ "im Verfahren
zur Beweissicherung in der beim Handelsgericht der Stadt AL.________ hängigen
Handelsgerichtssache Nr. A40-233539/2018-38-31 über die Insolvenz von

88 / 110
A._____Ye. und in der beim AL.________ Stadtgericht hängigen zivilrechtlichen
Sache
Nr. 33-6100/2019
auf
Klage
der
Gesellschaft
"C._____"
gegen
A._____Y.w. und BS.________." befragt. Zudem handelte es sich beim Finanz-
verwalter gemäss Protokoll um einen vom Gericht ernannten Insolvenzverwalter
im Insolvenzverfahren einer natürlichen Person (RG act. 1a/1). Die Zeugenaussa-
ge und die eidesstattliche Erklärung schliessen sich gegenseitig aus. Entspre-
chend werfen sich die Parteien auch gegenseitig vor, die jeweiligen Aussagen sei-
en vorgefertigt. Würde die erkennende Kammer die eidesstattliche Erklärung als
glaubhaft erachten, müsste sie gleichzeitig dem Handelsgericht bzw. dem Notar
und dem Finanzverwalter gravierende strafrechtlich relevante Verfehlungen (im
Amt) unterstellen. Für derartige Anschuldigungen – einzig gestützt auf eine Partei-
behauptung – sind keine hinreichenden Anhaltspunkte ersichtlich. Bezeichnend
erscheint, dass der Finanzverwalter in seinem Bericht zu den Vermögenswerten
erklärt, dass ihm in seiner Funktion als Finanzverwalter im AD._____ Insolvenz-
verfahren Dokumente von AX.________ während seiner Einvernahme in der Ei-
genschaft eines Zeugen übergeben worden seien. Demgegenüber enthält die ei-
desstattliche Erklärung die Aussage von AX.________, er habe niemandem Un-
terlagen über den Arrestschuldner übergeben. Diesbezüglich weist die Arrestgläu-
bigerin zutreffend darauf hin, dass der Finanzverwalter offensichtlich tatsächlich in
den Besitz von Unterlagen zur Familienstiftung AG._____ gelangte. Diese müssen
von einem der Stiftungsräte, zu denen AX.________ gehörte, stammen. Entgegen
der Ansicht des Arrestschuldners spricht dies für die Glaubhaftigkeit der Zeugen-
aussage.
In diesem Zusammenhang wirft der Arrestschuldner der Arrestgläubigerin letztlich
vor, sie unterschlage Beweismittel. So habe sie ausdrücklich angekündigt, dass
sie zwei schriftliche Stellungnahmen einreichen werde, eine von AZ.________ und
eine vom Finanzverwalter BL.________. Dies habe sie in der Folge unterlassen.
Nicht nur die Stellungnahmen als solche würden fehlen, sondern jegliche Anhalts-
punkte, dass die Arrestgläubigerin die ihr vorliegenden Stellungnahmen auch nur
indirekt verwertet hätte. Über Gründe für das Nichteinreichen und das Nichter-
wähnen der angekündigten Stellungnahmen schweige sie. Dies widerspreche dem
Verhalten einer redlichen Partei, die sich an den Grundsatz von Treu und Glauben
halte. Im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtige das Gericht auch das Ver-
halten der Parteien im Prozess. Dazu gehöre das ungerechtfertigte Zurückbehal-
ten von Beweismitteln. Dies gelte erst recht, wenn deren Einreichung dem Gericht
sogar angekündigt worden sei. Das Gericht dürfe aus einem solchen Verhalten
den Schluss ziehen, dass die sich weigernde Partei die Beweismittel deshalb nicht
einreiche, weil ihr Inhalt ihr schade. In Anwendung dieser Grundsätze solle das

89 / 110
Kantonsgericht davon ausgehen, dass die Stellungnahmen für die Arrestgläubige-
rin nachteilig seien und die Position des Arrestschuldners und die Behauptungen
von AX.________ vollumfänglich stützen (act. A.14, Rz. 9 ff. [KSK 20 62]). Die
Arrestgläubigerin wies den Vorwurf, sie unterschlage Beweismittel, vollumfänglich
von sich. Sie habe nach eingehendem Studium der Eingaben des Arrestschuld-
ners schlicht keinen Bedarf gesehen, seine haltlosen Behauptungen mit zusätzli-
chen Beweismitteln zu bestreiten und damit das bereits aktenreiche Beschwerde-
verfahren unnötigerweise mit weiteren Akten zu strapazieren. Der Arrestschuldner
versuche mit seinen haltlosen Behauptungen, lediglich von seiner eigenen Be-
weislosigkeit abzulenken (act. A.17, Rz. 15 ff. [KSK 20 62]). Das Gericht würdigt
die Beweise frei. Dabei kann das Verhalten der Parteien unter Umständen
Berücksichtigung finden. Welche Beweismittel eine Partei selbst, d.h. ohne ge-
richtliche Aufforderung, in den Prozess einführen will, steht ihr jedoch frei. Dass
die Arrestgläubigerin die fraglichen Stellungnahmen bereits ankündigte, danach
auf deren Einreichung verzichtete, mag voreilig und unbedacht erscheinen. Indes-
sen erhellt sich nicht, welche Schlüsse die erkennende Kammer aus diesem Um-
stand in Bezug auf den Inhalt dieser Stellungnahmen ziehen sollte, ohne dabei in
Willkür zu verfallen. Das Gericht müsste zwangsläufig reine Mutmassungen und
Spekulationen anstellen. Nichts anderes ergibt sich aus der vom Arrestschuldner
zitierten Literatur (act. A.14, Rz. 15 f., Fn. 1-3 [KSK 20 62]). Wie die Arrestgläubi-
gerin zutreffend moniert, sind die Zitate nicht einschlägig. Vielmehr beziehen sich
die angegebenen Belegstellen mehrheitlich auf die Verweigerung der Mitwirkung
bzw. auf "angeforderte" Beweismittel (vgl. Jürgen Brönnimann, in: Haus-
heer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Band II, Bern 2012, N 18 ff. zu Art. 157 ZPO; Franz Hasenböhler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 19 zu Art. 157 ZPO; Franz Hasenböh-
ler/Sonja Yañez, Das Beweisrecht der ZPO, Band 2, Zürich 2019, Rz. 9.100). Dies
ist vorliegend nachweislich nicht der Fall.
Den (blossen) Parteibehauptungen gemäss den eidesstattlichen Erklärungen ist
zwar nicht von vornherein die Beweiseignung abzusprechen, vorliegend ist ihnen
aber in der Gesamtwürdigung keine durchschlagende Beweiskraft zuzumessen.
Unter Abwägung sämtlicher vorstehend dargestellten Gesichtspunkte gewinnt die
Kammer letztlich nicht die Überzeugung, dass die eidesstattliche Erklärung von
AX.________ in ihrem entscheiderheblichen Kern glaubhaft bzw. glaubhafter als
die frühere Zeugenaussage ist. Die Erklärung hält einer kritischen gerichtlichen
Würdigung nicht stand. Sie ist damit nicht geeignet, das erforderliche Beweismass
des Glaubhaftmachens zu erbringen. Im Ergebnis bleibt die im AD._____ Insol-

90 / 110
venz-/Konkursverfahren abgegebene Zeugenaussage als glaubhaft(er) bestehen.
Zu prüfen bleibt die Verwertbarkeit der Zeugenaussage und der damit zusammen-
hängenden Beweismittel.
2.2.
Materielle Verwertbarkeit der Beweismittel (Art. 152 Abs. 2 ZPO)
Der Arrestschuldner verlangte von der Vorinstanz, dass sie AX.________ Zeu-
genaussage und zahlreiche andere Beweismittel, die auf AX.________ Geheim-
nisverrat beruhen würden, als rechtswidrig beschaffte Beweismittel gemäss
Art. 152 Abs. 2 ZPO nicht berücksichtigen dürfe. Die Vorinstanz lehnte dies ab.
Zum einen stamme die Zeugenaussage aus einem gerichtlichen Verfahren und es
sei nicht ersichtlich, inwiefern AX.________ die Aussage – unter Berufung auf ei-
ne Geheimhaltungspflicht – hätte verweigern dürfen. Zum anderen habe der
AD.________ Finanzverwalter die Aussagen und Dokumente von AX.________
offenbar als rechtens gewertet, was entscheidend sei. Darüber hinaus erwog die
Vorinstanz, dass der Arrestschuldner gegenüber AX.________ einen offenen Um-
gang gepflegt habe. Nur weil ihm dieses Verhalten jetzt zum Nachteil gereiche,
könne das Gericht das Zeugenaussageprotokoll nicht aus dem Recht weisen und
damit das freizügige Handeln des Arrestschuldners schützen (vorstehend
E. II.D.2; act. B.1, E. 4.1.2 f., S. 49 ff.).
Mit Beschwerde wiederholt der Arrestschuldner seinen vorinstanzlichen Verfah-
rensantrag auf Nichtberücksichtigung sämtlicher Informationen, die aus dem Ge-
heimnisverrat von AX.________ stammen würden, gemäss Art. 152 Abs. 2 ZPO.
Die Vorinstanz habe übersehen, dass AX.________ freiwillig nach AD.________
gereist sei, um die Geheimnisse des Arrestschuldners zu verraten. Dass er den
Geheimnisverrat in einem ausländischen Gerichtsverfahren begangen habe, kön-
ne den Geheimnisverrat selbstverständlich nicht entschuldigen. Sodann sei die
Meinung des AD._____ Finanzverwalters irrelevant. Dieser hätte sich auch gar
nicht mit dem Geheimnisverrat von AX.________ befasst. Darüber hinaus habe
der Arrestschuldner keinen offenen oder freizügigen Umgang mit seiner Privats-
phäre gepflegt. AX.________ sei als Arbeitnehmer des Arrestschuldners rechtlich
zur Geheimhaltung verpflichtet gewesen. Als sein persönlicher Assistent und Dol-
metscher sei AX.________ zwangsläufig mit den von ihm übersetzten Sachverhal-
ten vertraut gewesen (act. A.1, Rz. 146 ff. [KSK 20 62]).
Vorab wendet die Arrestgläubigerin ein, der prozessuale Antrag sei nicht zu be-
handeln. Der Arrestschuldner hätte eine Verletzung von Art. 152 Abs. 2 ZPO rü-
gen müssen. Diese Rüge versuche er mittels des prozessualen Antrages zu um-
gehen (act. A.3, Rz. 153 f. [KSK 20 62]). Dem ist nicht zuzustimmen. Aus der Be-

91 / 110
schwerde ergibt sich ohne Weiteres, dass der Arrestschuldner rügt, die Vorinstanz
hätte die Beweismittel als unverwertbar im Sinne von Art. 152 Abs. 2 ZPO qualifi-
zieren müssen. Er macht mithin eine Rechtsverletzung geltend. Der Arrestschuld-
ner erhebt damit eine prozesskonforme Rüge. Dabei setzt sich der Arrestschuld-
ner auch mit den betreffenden vorinstanzlichen Erwägungen hinreichend ausein-
ander.
Gemäss Art. 152 Abs. 2 ZPO werden materiell rechtswidrig beschaffte Beweismit-
tel nur berücksichtigt, wenn das Interesse an der Wahrheitsfindung überwiegt. Der
Arrestschuldner macht Geheimnisverletzungen aus Arbeitsrecht, Persönlichkeits-
recht sowie Lauterkeitsrecht geltend. Die behaupteten Geheimnisverletzungen
unterstehen bei summarischer Prüfung, entgegen den Ausführungen der Arrest-
gläubigerin, Schweizer Recht (Art. 121 Abs. 2 IPRG [Arbeitsrecht]; Art. 133 Abs. 2
IPRG [unerlaubte Handlungen]; Art. 136 IPRG [unlauterer Wettbewerb]; vgl.
act. A.3, Rz. 163 [KSK 20 62]).
Zunächst beruft sich der Arrestschuldner auf Art. 321a Abs. 4 OR. AX.________
sei Arbeitnehmer des Arrestschuldners gewesen und habe ex lege eine Geheim-
haltungspflicht gehabt. Diese habe er verletzt, indem er freiwillig nach
AD.________ gereist sei und die Geheimnisse des Arrestschuldners verraten ha-
be (act. A.1, Rz. 152 [KSK 20 62]; RG act. 47, Rz. 24). Diese Rüge geht fehl. Die
Zeugnispflicht im Prozess oder in einem Strafverfahren geht der arbeitsrechtlichen
Treuepflicht vor, es sei denn, dem Arbeitsnehmer stünde ein Zeugnisverweige-
rungsrecht zu (ZR 1985 Nr. 110 S. 262 f.; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger
Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Aufl., Zürich
2012, N 14 zu Art. 321a OR). Die Zeugenbefragung von AX.________ erfolgte
durch den Notar BM.________. Dabei war AX.________ unter Strafandrohung
nach Art. 307 und 308 des Strafgesetzbuches der AD._____ Föderation zu wahr-
heitsgemässen Aussagen verpflichtet. Ausserdem wurde AX.________ darauf
hingewiesen, dass er nach Art. 51 der Verfassung der AD._____ Föderation und
Art. 69 der Zivilprozessordnung der AD._____ Föderation nicht gegen sich selbst,
seinen Ehepartner und nahe Verwandte aussagen müsse (RG act. 1a/1). Wie die
Vorinstanz zu Recht erwog, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich AX.________ im
AD._____ Verfahren auf ein Aussageverweigerungsrecht hätte berufen können.
Eine Verletzung von Art. 321a Abs. 4 OR und damit ein rechtswidrig beschafftes
Beweismittel ist nicht dargetan.
Der Arrestschuldner bringt sodann vor, AX.________ habe das Recht des Arrest-
schuldners auf Wahrung seiner Privatsphäre im Sinne von Art. 28 Abs. 1 ZGB ver-
letzt. Informationen über die Vermögensverhältnisse würden zur Privat- bzw. Ge-

92 / 110
heimsphäre gehören. AX.________ habe diese verletzt, indem er freiwillig nach
AD.________ gereist sei und die privaten Vermögensverhältnisse des Arrest-
schuldners verraten habe (act. A.1, Rz. 152 [KSK 20 62]; RG act. 47, Rz. 25).
Dass dem so sei, ist nicht ersichtlich. Wie der Arrestschuldner selbst ausführt, er-
fuhr AX.________ die fraglichen Sachverhalte im Rahmen seiner beruflichen
Tätigkeit für den Arrestschuldner als sein persönlicher Assistent und Dolmetscher.
Der Arrestschuldner unterlässt es substantiiert darzulegen, inwiefern die Informa-
tionen nichtdestotrotz von seiner geschützten Geheim-, Intim- oder Privatsphäre
umfasst würden. Damit liegt eine materielle Unverwertbarkeit infolge einer Persön-
lichkeitsverletzung nicht vor. Im Übrigen liefe ansonsten das Gericht mit Zeugen-
aussagen zu finanziellen Verhältnissen stets Gefahr, Persönlichkeitsrechte zu ver-
letzen und die Zeugenaussage als materiell rechtswidrig beschafftes Beweismittel
nicht verwerten zu können.
Letztlich beruft sich der Arrestschuldner auf Art. 4a des Bundesgesetzes gegen
den unlauteren Wettbewerb (UWG; SR 241). AX.________ habe Art. 4a UWG
verletzt, indem er sich wahrscheinlich für seinen Geheimnisverrat von der Arrest-
gläubigerin oder ihr nahestehende Personen habe bezahlen lassen. V._____ be-
zeuge dies. Er habe AX.________ darüber reden gehört, wie er AZ.________ alle
Geheimnisse des Arrestschuldners angeboten habe, wenn er (AX.________) in
Zukunft gegen Entgelt bei ihm (AZ.________) arbeiten dürfe (act. A.1, Rz. 152
[KSK 20 62] mit Verweis auf RG act. 25/8, S. 5; RG act. 47, Rz. 26). Auch mit die-
ser Rüge dringt der Arrestschuldner nicht durch. Die Erklärung von V._____ stellt
eine blosse Parteibehauptung dar. Die entsprechende Behauptung wird mit kei-
nem weiteren Beweismittel unterlegt. Darüber hinaus erscheint fraglich, ob die
behauptete Handlung überhaupt unter Privatbestechung (Art. 4a UWG) fallen
würde oder ob nicht vielmehr eine Verleitung eines Arbeitnehmers zur Verletzung
seiner arbeitsrechtlichen Sorgfalts- oder Treuepflichten nach Art. 321a OR vorlä-
ge. Wie soeben ausgeführt, ginge Letztere der Zeugnispflicht ohnehin nach. Zu-
dem käme lauterkeitsrechtlich diesfalls nicht Art. 4a UWG zur Anwendung, son-
dern die Generalklausel nach Art. 2 UWG. Die Generalklausel würde wiederum
Wettbewerbshandlungen voraussetzen. Das UWG bezweckt nicht etwa allgemein
den Schutz von Treu und Glauben, sondern nur den Schutz des lauteren Wettbe-
werbs (Art. 1 UWG). Widerrechtlich im Sinne des UWG kann deshalb zum vorn-
herein nur wettbewerbsgerichtetes, marktrelevantes Verhalten sein. Das Verhalten
muss mithin objektiv geeignet sein, den Wettbewerb zu beeinflussen (BGE 124 III
297 E. 5d; 120 II 76 E. 3a). Inwiefern diese Voraussetzungen vorlägen, unterlässt
der Arrestschuldner gänzlich darzulegen. Materielle Unverwertbarkeit infolge un-
lauterer Handlung ist daher nicht ersichtlich.

93 / 110
Nach dem Gesagten ging die Vorinstanz zu Recht von der Verwertbarkeit sämtli-
cher von der Arrestgläubigerin ins Recht gereichten Beilagen im Zusammenhang
mit der Zeugenaussage von AX.________ aus. Der prozessuale Antrag des Ar-
restschuldners ist abzuweisen und die Beilagen RG act. 1a/1, 1a/19, 1a/20, 1a/21,
1a/23, 1a/25-27, 1a/30-34, 1a/40-47, 1a/50-72, 1a/78-80, 1a/84-90, 1a/94, 1a/96-
102, 1a/104, 1a/106-118 sind zum Beweis zugelassen.
Bei diesem Ergebnis erweisen sich auch die Vorbringen des Arrestschuldners hin-
sichtlich der Fernwirkung der Beweisverwertungsverbote als unbegründet
(act. A.15, Rz. 5 ff.; A.14, Rz. 80 ff. [KSK 20 62]). Dasselbe gilt für die Vorbringen
des Arrestschuldners zur Unverwertbarkeit der Dokumente bei anderen mutmass-
lichen Überbringern (act. A.14, Rz. 81 f. [KSK 20 62]). Da glaubhaft ist und bleibt,
dass AX.________ die fraglichen Dokumente anlässlich der Zeugenaussage dem
Finanzverwalter bzw. dem Notar aushändigte, brauchen die diesbezüglichen wei-
teren Vorbringen des Arrestschuldners nicht geprüft zu werden (vgl. act. A.5,
Rz. 52 ff. [KSK 20 62]; act. A.14, Rz. 80 ff. [KSK 20 62]).
Ob die Beweismittel – selbst wenn sie rechtswidrig erlangt worden wären – zufol-
ge überwiegendem Interesse an der Wahrheitsfindung verwertbar wären, kann
demnach offengelassen werden (vgl. act. A.1, Rz. 161 f. [KSK 20 62]; act. A.3,
Rz. 205 ff. [KSK 20 62]).
3.
Beschwerde
des
Arrestschuldners
betreffend
Arrestgegenstand
(KSK 20 62)
3.1.
Die Vorinstanz beliess das Grundstück lautend auf AT.________ im Arrest.
Zur Begründung führte sie an, AT.________ habe keine Einsprache erhoben. So-
weit ihr Grundstück betroffen sei, bleibe der Arrestbefehl ohne Weiteres aufrecht-
erhalten (act. B.1, E. 4.4.2, S. 60).
3.2.
Der Arrestschuldner rügt mit Beschwerde, die Vorinstanz habe allein als
Folge der unterlassenen Dritteinsprache durch AT.________ den entsprechenden
Vermögenswert im Arrest belassen, ohne dabei seine Vorbringen, weshalb das
auf AT.________ lautende Grundstück aus dem Arrest zu entlassen sei, zu würdi-
gen. Damit habe die Vorinstanz Art. 271 Abs. 1, Art. 272 Abs. 1 und Art. 278
Abs. 1 SchKG sowie das rechtliche Gehör des Arrestschuldners verletzt (act. A.1,
Rz. 164 ff. [KSK 20 62]). Zudem sei der Vermögenswert bzw. die Strohfraueigen-
schaft von AT.________ ohnehin nicht glaubhaft gemacht (act. A.1, Rz. 178 ff.
[KSK 20 62]).

94 / 110
3.3.
Wie eingangs betont und bereits mehrfach erwähnt, gewährt das rechtliche
Gehör keinen Anspruch auf ausdrückliche Behandlung jedes einzelnen Parteivor-
bringens. Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt einzig, dass das Gericht
die rechtserheblichen Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Be-
troffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt
(vorstehend E. II.A.7 m.H.). Vorliegend gab die Vorinstanz im Rahmen der Partei-
standpunkte die wesentlichen Vorbringen des Arrestschuldners gegen die Arres-
tierung der Vermögenswerte lautend auf AT.________ wieder (act. B.1, E. 4.3.2,
S. 55). Indes begründete die Vorinstanz die Aufrechterhaltung des Arrestes in Be-
zug auf die Vermögenswerte lautend auf AT.________ anschliessend einzig mit
der unterlassenen Dritteinsprache (act. B.1, E. 4.4.2, S. 60). Insoweit ist dem Ar-
restschuldner beizupflichten, zumal die Interpretation der Arrestgläubigerin der
verwendeten Floskel der Vorinstanz ("ohne Weiteres") nicht überzeugt (act. A.3,
Rz. 220 ff. [KSK 20 62]). Der Arrestschuldner übersieht jedoch, dass ein Mangel
bei der Sachverhaltsfeststellung unter den Rügegrund der falschen Rechtsanwen-
dung fällt, wenn die mangelhafte bzw. unvollständige Sachverhaltsfeststellung auf
einer unrichtigen Rechtsanwendung beruht. Die Vorinstanz ging fälschlicherweise
davon aus, dass bei Unterlassung der Arresteinsprache durch einen Drittanspre-
cher der fragliche Arrestgegenstand per se ("ohne Weiteres") im Arrest verbleiben
würde. Dem ist nicht so. Der Arrestschuldner ist auch dann zur Einsprache legiti-
miert, wenn dem bewilligten Arrest Vermögenswerte zugrunde liegen, an denen
Dritte ein besseres Recht geltend machen. Denn auch diesfalls ist der Arrest-
schuldner insofern rechtlich betroffen, als der Ausgang des Einspracheverfahrens
Wirkungen auf seine Rechtstellung hat. So können je nachdem die umstrittenen
Vermögenswerte zur Befriedigung des Gläubigers verwertet werden oder eben
nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_925/2012 vom 5. April 2013 E. 2.2). In der
Folge unterliess es die Vorinstanz, die Vorbringen des Arrestschuldners zu be-
handeln, weil sie diese mit falscher Begründung für unbeachtlich hielt. Entspre-
chend beruht die fehlende Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts betref-
fend den Vermögenswert von AT.________ auf einer unrichtigen Rechtsanwen-
dung der Vorinstanz und fällt damit unter den Rügegrund von Art. 320 lit. a ZPO.
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Arrestschuldners durch die Vorin-
stanz liegt daher nicht vor.
Der Arrestschuldner konnte sich im erstinstanzlichen Verfahren abschliessend
zum besagten Vermögenswert lautend auf AT.________ äussern (RG act. 25;
RG act. 47). Zudem nimmt er in der Beschwerdeschrift erneut ausführlich dazu
Stellung (act. A.1, Rz. 164 ff., 178 ff., 183 ff. [KSK 20 62]). Aufgrund der falschen
Rechtsanwendung der Vorinstanz sind die Vorbringen des Arrestschuldners ge-

95 / 110
gen die Arrestierung gemäss seiner Einsprache und seiner Duplik nunmehr wie
vor erster Instanz in freier Kognition (in Beachtung des erstinstanzlichen Akten-
schlusses) umfassend zu prüfen. Dabei kann dem Arrestschuldner eine unterlas-
sene Sachverhaltsrüge nicht vorgeworfen werden (vgl. act. A.3, Rz. 213 ff.;
act. A.7, Rz. 24 f. [KSK 20 62]). Die grundsätzlich beschränkte Kognition der er-
kennenden Kammer als Beschwerdeinstanz in Tatfragen steht einer erstmaligen
Sachverhaltsfeststellung im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht entgegen
(Art. 320 lit. b ZPO), da im Beschwerdeverfahren gegen Arresteinspracheent-
scheide Noven ausnahmsweise und in analoger Anwendung von Art. 317 ZPO
zulässig sind und eine erstmalige Sachverhaltsfeststellung insoweit ohnehin mög-
lich ist (Art. 326 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 278 Abs. 2 SchKG; vgl. auch Urteil des
Bundesgerichts 5A_82/2015 vom 16. Juni 2015 E. 4.2.4). Überdies lassen das
Rechtsbegehren und die Ausführungen des (anwaltlich vertretenen) Arrestschuld-
ners im Beschwerdeverfahren unverkennbar darauf schliessen, dass dieser – trotz
der Rüge einer Gehörsverletzung – einen Entscheid in der Sache und damit keine
weitere unnötige zeitliche Verzögerung bzw. Rückweisung der Sache zu neuem
Entscheid anstrebte (act. A.1 [KSK 20 62]).
3.4.
Die Arrestgläubigerin machte in ihrem Arrestgesuch geltend, der Arrest-
schuldner bediene sich – neben den Dienstleistungen seines Vertrauten V._____
– auch seiner langjährigen Lebenspartnerin AT.________, um sein Vermögen
dem Zugriff der Gläubiger zu entziehen. Dabei stützte sie sich auf die Zeugenaus-
sage von AX.________ vom 8. April 2019 samt dazugehöriger Beilagen sowie
weiterer Dokumente (RG act. 1a, Rz. 227 ff.; RG act. 1a/1; RG act. 1a/19-20;
RG act. 1a/113; vgl. RG act. 33, Rz. 329 ff., 436 ff.). Demgegenüber stellte sich
der Arrestschuldner in seiner Einsprache auf den Standpunkt, AT.________ habe
das Grundstück von BT.________ erworben. AT.________ sei Eigentümerin der
Liegenschaft und lebe mit dem Arrestschuldner in derselben. Dies sei weder ver-
boten noch irgendwie rechtsmissbräuchlich. Auch könne keine Rede davon sein,
dass AT.________ die Liegenschaft für den Arrestschuldner als Strohfrau halte.
AT.________ habe die Liegenschaft sechs Jahre vor dem angeblichen Aufhe-
bungsvertrag und zwölf Jahre vor dem Schein-Schiedsverfahren erworben. Es
bestehe somit weder eine zeitliche Korrelation noch eine sachliche. Die Arrest-
gläubigerin sei nicht in der Lage, konkrete Sachverhalte vorzubringen, die den
Schluss zuliessen, AT.________ amte als Strohfrau für den Arrestschuldner. Sie
stütze sich lediglich auf die Erklärung von AX.________, dem es an jeglicher
Glaubwürdigkeit mangle (RG act. 25, Rz. 111 ff., 169 ff.; RG act. 25/14: vgl.
RG act. A.47, Rz. 296 ff.).

96 / 110
AT.________ ist AD.________ Staatsangehörige mit Aufenthaltsbewilligung C für
die Schweiz. Ausserhalb von AD.________ ist sie die Lebenspartnerin des Arrest-
schuldners. AT.________ und der Arrestschuldner führen unbestrittenermassen
einen
gemeinsamen
Haushalt
an
der
Q._____strasse 29
in
AE._____
(RG act. 1a/5; 1a/116). Ebenso ist unstrittig, dass AT.________ als Alleineigentü-
merin des fraglichen Grundstücks im Grundbuch der Gemeinde AS._____ einge-
tragen ist (RG act. 1a/113). Vermögen, welches formell auf Dritte lautet, kann un-
ter anderem arrestiert werden, wenn die Vermögenswerte lediglich formell auf den
Namen eines Dritten (Strohmann) lauten, diese aber für Rechnung des Arrest-
schuldners gehalten werden (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 5A_629/2011
vom 26. April 2012 = Pra 2013 Nr. 17; vgl. auch vorstehend E. II.D.1). Was die
Einsetzung von AT.________ als Strohfrau anbelangt, so ergibt sich aus der Zeu-
genaussage von AX.________ das Folgende (RG act. 1a/1):
"Viele Immobilien von A._____Ye. sind auf AT.________. überschrieb-
en, A._____Ye. hat unter anderem auch auf ihren Bankkonten in der
Schweiz beachtliche Geldsummen versteckt."
"AT.________
ist
A._____Ye.s
zivile
Gattin
in
der
Schweiz, mit der er ausserhalb AD.________ einen gemeinsamen Haus-
halt
führt; als A._____Ye. und AT.________. in der Schweiz die Aufent-
haltsbewilligung beantragten, gaben sie an, zivile Eheleute zu sein; sie
zahlen auch die Schweizer Steuern als Ehepaar."
Die Zeugenaussage ist konkret, eindeutig und klar. Wie vorstehend dargelegt, ist
sie zudem glaubhaft und verwertbar. AT.________ erwarb die Liegenschaft mit
öffentlich-beurkundetem Kaufvertrag vom 20. Mai 2005 für CHF 1'030'000.00 von
BT.________, wobei der Kaufpreis vollständig mittels Bankcheck bezahlt wurde
(RG act. 25/14). Als Übersetzer Deutsch-AD._____ bei der öffentlichen Beurkun-
dung fungierte AX.________ (RG act. 25/14). Mit Eingabe vom 14. Juli 2020 reich-
te die Arrestgläubigerin als Noven unter anderem zwei Berichte von V._____ über
die Kundenbeziehung zum Arrestschuldner und AT.________ vom 19. Mai 2005
und vom 21. Juli 2008 ins Recht. Dabei handelt es sich um zulässige und verwert-
bare Noven (vgl. act. A.10, Rz. 2 ff. [KSK 20 62]; vgl. ferner act. A.14 [KSK 20 62];
act. A.22 [KSK 20 63]; vorstehend E. II.A.6). Dem ersten Bericht vom 19. Mai 2005
lässt sich folgendes entnehmen: "Im Mai 2005 erwirbt AT.________ mit Geld von
Herrn A.________ die Liegenschaft an der Q._____strasse 29, das ist ein freiste-
hendes Einfamilienhaus[,] mit Zustimmung der Kantonalen Behörden." (act. C.7,
S. 3 [KSK 20 62]). Aus dem zweiten Bericht von V._____ über die Kundenbezie-
hung zum Arrestschuldner und AT.________ vom 21. Juli 2008 ergibt sich zudem
glaubhaft, dass der Arrestschuldner auch für den Neubau des Einfamilienhauses
an besagter Adresse im Umfang von rund CHF 3.5 Mio. aufkam (act. C.8, S. 3

97 / 110
[KSK 20 62]). Anzumerken gilt auch, dass die Beschwerdegegner in ihrer Be-
schwerdeantwort im Parallelverfahren KSK 20 16 ausführten, dass AT.________
kein eigenes Einkommen habe und dass ihr Lebensunterhalt vom Arrestschuldner
bestritten worden sei und werde (act. A.2, Rz. 20 [KSK 20 16]). Der Arrestschuld-
ner hält diesen Vorbringen von V._____ bzw. den Beschwerdegegnern pauschal
und unsubstantiiert entgegen, AT.________ verfüge über eigene Einkünfte aus
unternehmerischer und vermögensverwaltender Tätigkeit in AD.________ und in
Deutschland (act. A.7, Rz. 28 [KSK 20 62]; vgl. act. A.8 [KSK 20 62]). Diese Aus-
sage blieb unbelegt und steht auch zu den früheren Aussagen in den Berichten
zur Kundenbeziehung von V._____ als Rechtsanwalt des Arrestschuldners im Wi-
derspruch (soeben vorstehend). Des Weiteren spielt es keine Rolle, ob glaubhaft
ist, dass der Arrestschuldner die Liegenschaft direkt für AT.________ mittels
Bankcheck erwarb, oder zunächst selbst erwarb und dann auf sie übertrug (wie
von der Arrestgläubigerin anfänglich vorgetragen). Dieser Umstand steht der
Glaubhaftigkeit der Aussage von AX.________ jedenfalls nicht entgegen (vgl.
act. A.1, Rz. 181 [KSK 20 62]). Als unbehelflich erweisen sich zudem die Aus-
führungen des Arrestschuldners in der Duplik und der Beschwerde zum Bank-
check, wonach er den Check gar nicht habe ausstellen können, da eine Privatper-
son keinen Bankcheck ausstellen könne (act. A.1, Rz. 181 [KSK 20 62];
RG act. 47, Rz. 299). Selbstredend ist damit gemeint, dass es sich um einen
Bankcheck handle, welcher der Arrestschuldner von einer Bank zu seinen Lasten
ausstellen liess.
Die Arrestgläubigerin vermag somit glaubhaft zu machen, dass der Arrestschuld-
ner die Liegenschaft mit eigenen finanziellen Mitteln bezahlte, dabei jedoch selbst
die Kontrolle und die Berechtigung an diesem Vermögenswert behielt. Angesichts
der Gesamtumstände sowie der verwertbaren und glaubhaften Zeugenaussage
von AX.________ ist zudem (zumindest) hinreichend glaubhaft gemacht, dass die
Vermögensverschiebung auf AT.________ letztlich rechtsmissbräuchlich bzw. in
der Absicht, die Gläubiger des Arrestschuldners zu schädigen, erfolgte. Dabei
kann mit der Arrestgläubigerin ein zeitlicher und sachlicher Konnex im nichterfüll-
ten Aktienkaufvertrag aus dem Jahre 2004 erblickt werden (vgl. RG act. 33,
Rz. 439). Die Arrestierung der auf AT.________ lautenden Vermögenswerte ist
zulässig.
3.5.
Die Beschwerde des Arrestschuldners ist daher in Bezug auf die Liegen-
schaft von AT.________ abzuweisen. Der Arrestgegenstand gemäss Dispositivzif-
fer 1, Position 1.4 [Grundstück lautend auf AT.________], des angefochtenen Ent-
scheids ist im Arrest zu belassen.

98 / 110
E.
Arrestkaution
1.
Die Vorinstanz entschied, der Kautionsantrag des Arrestschuldners sei mit
der Aufhebung des Arrestbefehls vom 16. September 2019 bezüglich der Vermö-
genswerte der Beschwerdegegner 1 bis 5 hinfällig geworden (act. B.1, E. 5.4.1,
S. 68). Entsprechend hiess sie die Einsprache der Arrestgläubigerin vom 27. Sep-
tember 2019 gegen den Arrestkautionsentscheid vom 16. September 2019 gut
(act. B.1, Dispositivziffer 3).
2.
Im Beschwerdeverfahren KSK 20 62 focht der Arrestschuldner den Ent-
scheid in diesem Punkt vorsorglich an, weil die Arrestgläubigerin ebenfalls Be-
schwerde erheben werde. Die Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids betref-
fend die Gutheissung der Einsprache der Arrestgläubigerin gegen die Arrestkauti-
on sei erforderlich, um einen entsprechenden Antrag auf Auferlegung einer Arrest-
kaution in der Antwort auf die etwaige Beschwerde der Arrestgläubigerin stellen zu
können. Bei Nichtanfechtung würde die Dispositivziffer 3 des vorinstanzlichen Ent-
scheids rechtskräftig und würde einem entsprechenden Antrag entgegenstehen
(act. A.1, Rz. 187 [KSK 20 62]). In der Folge beantragte der Arrestschuldner im
Beschwerdeverfahren KSK 20 63 mit Beschwerdeantwort im Eventualbegehren,
der Arrestbefehl vom 16. September 2019 sei nur unter der Bedingung aufrecht zu
erhalten, dass die Arrestgläubigerin bei der Vorinstanz eine Arrestkaution von
CHF 26 Mio. leiste (act. A.5, Rz. 86 ff. [KSK 20 63]).
3.1.
Das Beschwerdeverfahren KSK 20 63 ist in Bezug auf die Grundstücke der
Schweizer Immobiliengesellschaften infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.
Die Vorbringen des Arrestschuldners in beiden Verfahren beschränken sich auf
einen drohenden Schaden im Zusammenhang mit dem Arrest betreffend die Lie-
genschaften der Schweizer Immobiliengesellschaften. In Bezug auf den Arrest
betreffend die Liegenschaft lautend auf AT.________ behauptet der Arrestschuld-
ner weder einen Schaden noch verlangt er eine Arrestkaution. Entsprechend stell-
te er im Beschwerdeverfahren KSK 20 62 auch keinen eigenständigen (Eventual-)
Antrag auf Auferlegung einer Arrestkaution betreffend die Liegenschaft lautend auf
AT.________ (act. A.1, Rz. 186 ff. [KSK 20 62]; act. A.5, Rz. 86 ff. [KSK 20 63]).
Ausführungen zu dem seitens des Arrestschuldners gestellten Eventualbegehren
erübrigen sich daher beim vorliegenden Ergebnis von vornherein.
3.2.
Wie es sich mit der (strittigen) Legitimation des Arrestschuldners zur An-
fechtung von Dispositivziffer 3 des vorinstanzlichen Entscheids verhält, muss so-
mit ebenfalls nicht vertieft werden (act. A.3, Rz. 239 [KSK 20 62]; act. A.5, Rz. 89
[KSK 20 63]; act. A.6, Rz. 39 ff. [KSK 20 63]). Einzig am Rande sei folgendes be-

99 / 110
merkt: Nachdem die Liegenschaften der Immobiliengesellschaften nach den Be-
hauptungen des Arrestschuldners nicht ihm gehörten, ist nicht ersichtlich, inwie-
fern er aufgrund einer Arrestlegung auf diesen Liegenschaften geschädigt hätte
sein sollen.
F.
Kostenbeschwerde der Arrestgläubigerin
1.
Die Arrestgläubigerin verlangt, dass ihr bei (gänzlichem) Obsiegen im Be-
schwerdeverfahren für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung
von CHF 62'400.00 (260 Stunden à CHF 240.00) zuzusprechen sei. Da die Ar-
restgläubigerin lediglich teilweise obsiegt, braucht dieser Antrag nicht behandelt zu
werden (act. A.1, Rz. 270 ff. [KSK 20 63]).
2.
Unabhängig vom Ausgang des Beschwerdeverfahrens rügt die Arrestgläu-
bigerin sodann, dass die Vorinstanz ihr im angefochtenen Entscheid die gesamte
Spruchgebühr auferlegt habe. Dies sei ungerechtfertigt, weil die Arrestgläubigerin
betreffend die Liegenschaft von AT.________ und der von den Beschwerdegeg-
nern und dem Arrestschuldner beantragten Arrestkaution obsiegt habe. In Berück-
sichtigung dessen hätten sowohl der Arrestschuldner als auch die Beschwerde-
gegner mindestens je einen Drittel der Spruchgebühr tragen müssen (act. A.1,
Rz. 273 ff. [KSK 20 63]).
2.1.
Die Vorinstanz begründete die Auferlegung der vollen Spruchgebühr auf die
Arrestgläubigerin damit, dass Letztere mit ihren Anträgen gegenüber dem Arrest-
schuldner und den Beschwerdegegnern im Wesentlichen gescheitert sei. Lediglich
mit ihren Anträgen betreffend die Arrestkaution habe sie durchzudringen ver-
mocht. Diese Anträge betreffend die Arrestkaution seien jedoch dem Arrest "an-
gegliedert", mithin subsidiär und würden deshalb auch keine "eigene" Spruchge-
bühr "auslösen" (act. B.1, E. 6.2.1, S. 72).
2.2.
Hat keine der Parteien vollumfänglich obsiegt, so sind die Prozesskosten
nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Dabei wird
ein geringfügiges Unterliegen im Umfang von einigen Prozenten in der Regel nicht
berücksichtigt. Darüber hinaus kann das Gericht gestützt auf Art. 107 Abs. 1 ZPO
die Prozesskosten nach Ermessen, d.h. nach Billigkeitserwägungen verteilen,
wenn es die Umstände des Einzelfalls gebieten. Die Regelungen zur Kostenvertei-
lung räumen dem Richter ein weites Ermessen ein. Entsprechend zählen Ent-
scheide über die Kostenverlegung nach Art. 106 und 107 ZPO zu den Ermes-
sensentscheiden. Unrichtige Rechtsanwendung gemäss Art. 320 lit. a ZPO um-
fasst auch die Unangemessenheit. Unangemessenheit ist gegeben, wenn ein ge-

100 / 110
richtlicher Entscheid, der auf sachlichen Kriterien beruht und die Grenzen der Er-
messensausübung beachtet, unter Berücksichtigung der Gegebenheiten des kon-
kreten Falles dennoch als unzweckmässig erscheint. Die Beschwerdeinstanz
überprüft entsprechende Rügen mit freier Kognition, doch hat sie bei der Überprü-
fung der Angemessenheit Zurückhaltung zu üben (vgl. PKG 2012 Nr. 11 m.w.H.).
2.3.
Was die Arrestgegenstände anbelangt, so ist mit der Vorinstanz festzuhal-
ten, dass die Arrestgläubigerin mit ihren Anträgen im Wesentlichen unterlag. Der
Arrest umfasste zwölf Liegenschaften und die Vorinstanz hob diesen in Bezug auf
elf Liegenschaften auf. Einzig die Liegenschaft lautend auf AT.________ beliess
sie im Arrest. Damit liegt ein geringfügiges Unterliegen vor. Ausführungen zum
Aufwand bzw. zur Gewichtung der elf Liegenschaften im Verhältnis zur Liegen-
schaft lautend auf AT.________ brachte die Arrestgläubigerin nicht vor. Dass die
Vorinstanz das geringfügige Obsiegen der Arrestgläubigerin betreffend eine Lie-
genschaft in ihrem Kostenentscheid nicht berücksichtigte, ist daher nicht zu bean-
standen.
Hinsichtlich der Arrestkaution erwog die Vorinstanz grundsätzlich zutreffend, dass
für das Arrestkautionseinspracheverfahren keine zusätzliche Spruchgebühr zu
erheben ist. Die Schlussfolgerung, welche die Vorinstanz daraus zog, greift jedoch
zu kurz. Die Tatsache, dass nur eine Spruchgebühr für alle drei Einspracheverfah-
ren (Arresteinsprache des Arrestschuldners, Arresteinsprache der Beschwerde-
gegner und Arrestkautionseinsprache der Arrestgläubigerin) zu erheben war, hätte
die Vorinstanz nicht daran gehindert, diese eine Spruchgebühr nach Obsiegen
und Unterliegen auf die Parteien zu verteilen. Dabei wäre es der Vorinstanz frei-
gestanden, auch den Verfahrensausgang betreffend die Kaution zu berücksichti-
gen. Dies gilt umso mehr, als die Vorinstanz die Kaution nicht von Amtes wegen,
sondern auf Antrag hin anordnete. Nichtsdestotrotz ist der Vorinstanz darin zuzu-
stimmen, dass die Kaution im Vergleich zu den anderen Arresteinsprachen ledig-
lich von untergeordneter Bedeutung war. Vor diesem Hintergrund ist weder er-
sichtlich noch dargetan, dass die Vorinstanz Art. 106 f. ZPO verletzt, ihr Ermessen
überschritten oder willkürlich gehandelt hätte. Vielmehr verteilte die Vorinstanz die
Spruchgebühr im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens.
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass die Vorinstanz das Unterliegen des
Arrestschuldners und der Beschwerdegegner bezüglich der Arrestkaution mit einer
Reduktion ihrer jeweiligen Parteientschädigung im Umfang von 30 % würdigte. Die
Verteilung der Spruchgebühr präjudiziert grundsätzlich die Parteientschädigungen.
Insofern widerspricht die abweichende Verteilung der Vorinstanz diesem Grund-
satz. Dies vermag am vorstehenden Ergebnis indes nichts zu ändern. Angesichts

101 / 110
der vorstehenden Erwägungen zur Bedeutung der Arrestkaution erschiene es
nämlich naheliegender, dass die Reduktion der Parteientschädigung zu hoch aus-
gefallen wäre, als dass die Verlegung der Spruchgebühr zu beanstanden wäre.
Die Arrestgläubigerin focht zwar die Parteientschädigungen des Arrestschuldners
und der Beschwerdegegner ebenfalls an, dies aber (selbstredend) lediglich zu ih-
ren Gunsten (vgl. nachstehend E. II.F 3). Demgegenüber focht der Arrestschuld-
ner seine Parteientschädigung einzig für den Fall seines Obsiegens in Bezug auf
die Arrestkaution an, was nicht der Fall ist (vorstehend E. II.E; act. A.1, Rz. 211
[KSK 20 62]), und die Beschwerdegegner verzichteten gänzlich auf eine Anfech-
tung ihrer Entschädigung.
Folglich ist der vorinstanzliche Entscheid betreffend die Auferlegung der Spruch-
gebühr in Dispositivziffer 4 zu schützen.
3.1.
Des Weiteren beantragt die Arrestgläubigerin eine Reduktion der dem Ar-
restschuldner von der Vorinstanz zugesprochenen Parteientschädigung von
CHF 9'318.20 auf CHF 3'993.50 (act. A.1, Rz. 280 [KSK 20 63]). Mit dem Arrest-
schuldner ist festzuhalten, dass sich die Begründung der Arrestgläubigerin hierzu
als eher schwer verständlich erweist. Soweit ersichtlich macht die Arrestgläubige-
rin geltend, dass für den Arrestschuldner ein Aufwand von 30 statt 50 Stunden
angemessen gewesen sei. Dieser Aufwand sei zudem um 50 % statt 30 % zu kür-
zen gewesen, weil die Arrestgläubigerin bezüglich der Liegenschaft von
AT.________ und der Arrestkaution obsiegt habe. Die Reduktion sei auch deshalb
angezeigt, weil ein Grossteil der Eingabe des Arrestschuldners und damit seines
Aufwandes den Arrestgrund und die Arrestforderung betroffen hätte. Sein Auf-
wand bezüglich der Vermögenswerte – im Rahmen welcher er grundsätzlich ob-
siege – sei wesentlich geringer ausgefallen (act. A.1, Rz. 278 ff. [KSK 20 63]).
3.2.
Entscheide über die Höhe der aussergerichtlichen Entschädigung sind wie-
derum typische Ermessensentscheide (vgl. soeben vorstehend E. II.F.2.2). Die
erkennende Kammer ist in der Überprüfung der Angemessenheit frei (Art. 320 lit. a
ZPO), sie übt dabei aber Zurückhaltung (PKG 2012 Nr. 11 m.w.H.).
3.3.
Die Vorinstanz setzte den notwendigen Aufwand des Arrestschuldners, mit
Blick auf die internationalen Verhältnisse, die verschiedenen ausländischen Urtei-
le, die zu veranlassenden Übersetzungen, das zu sichtende und zu verarbeitende
umfangreiche Aktenmaterial und die sich stellenden Rechtsfragen auf 50 Stunden
fest. Dabei sei mitberücksichtigt, dass die Parteien die meisten Ausführungen aus
dem Verfahren Nr. 335-2019-88 hätten übernehmen können. Anschliessend redu-
zierte sie die Parteientschädigung des Arrestschuldners um 30 % aufgrund seines

102 / 110
Unterliegens in Bezug auf die Arrestkaution. Es sei davon auszugehen, dass der
Aufwand für die Frage der Arrestkaution diesem Prozentsatz am gesamten Auf-
wand für das Arresteinspracheverfahren entspreche (act. B.1, E. 6.3.4, S. 74).
Die Reduktion um 30 % erscheint nachvollziehbar und (insoweit) angemessen
(vgl. soeben vorstehend E. II.F.2.3). Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Tat-
sache, dass die Vorinstanz den Arrest in Bezug auf die Liegenschaft von
AT.________ aufrechterhielt. Da sie den Arrest auf den übrigen elf Liegenschaften
aufhob, rechtfertigt die Bestätigung des Arrestes bezüglich einer einzigen Liegen-
schaft keine (zusätzliche) Reduktion der Parteientschädigung. Ein geringfügiges
Unterliegen bei der Verteilung der Prozesskosten kann unberücksichtigt bleiben.
Wie dargelegt, hat sich die Rechtsmittelinstanz bei der Angemessenheitskontrolle
Zurückhaltung aufzuerlegen. Dass die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen
ungerechtfertigt oder gar willkürlich ausgeübt hätte, ist nicht ersichtlich. Es besteht
für die erkennende Kammer daher kein Anlass, ihr eigenes Rechtsfolgeermessen
an die Stelle des vorinstanzlichen zu stellen. Das Gleiche gilt in Bezug auf die
Stundenanzahl. Was die beantragte Reduktion der Anzahl zu vergütenden Stun-
den anbelangt, so muten die Vorbringen der Arrestgläubigerin zudem wider-
sprüchlich an, indem sie selbst (im Falle ihres Obsiegens) einen Aufwand von
260 Stunden geltend macht, gleichzeitig dem Arrestschuldner aber lediglich einen
Aufwand von höchstens 30 Stunden zugestehen will (vgl. ebenso act. A.5, Rz. 83
[KSK 20 63]). Die vorinstanzliche Festsetzung der Parteientschädigung des Ar-
restschuldners ist somit nicht zu beanstanden.
Soweit die Arrestgläubigerin zudem pauschal vorbringt, auch bei der Parteien-
tschädigung der Beschwerdegegner sei ein Abzug von 50 % (statt 30 %) für das
Obsiegen der Arrestgläubigerin im Kautionsentscheid zu berücksichtigen (act. A.1,
Rz. 281 [KSK 20 63]), ist darauf mangels einer (rechtsgenügenden) Beschwerde-
begründung nicht einzutreten.
4.1.
Schliesslich rügt die Arrestgläubigerin, den Beschwerdegegnern 1 bis 5 hät-
te von der Vorinstanz auf ihre Parteientschädigung keine Mehrwertsteuer zuge-
sprochen werden dürfen. Zum einen dürfe die Mehrwertsteuer nur auf Antrag zu-
gesprochen werden. Einen entsprechenden Antrag hätten die Beschwerdegegner
unterlassen. Zum anderen sei ohnehin auch dann keine Mehrwertsteuer geschul-
det, wenn die Klientschaft selbst vorsteuerabzugsberechtigt sei. Dies sei bei den
Beschwerdegegnern 2 bis 5 der Fall. Das Gegenteil hätte von den Beschwerde-
gegnern nachgewiesen werden müssen, was nicht der Fall sei (act. A.1, Rz. 281 f.
[KSK 20 63]).

103 / 110
4.2.
Ohne dies explizit zu nennen, beruft sich die Arrestgläubigerin offensichtlich
auf die strenge Praxis der Zürcher Gerichte in Bezug auf den Mehrwertsteuerzu-
satz. Nach besagter Praxis ist einer Partei, die keinen Mehrwertsteuerzusatz zur
Prozessentschädigung beantragt, ohne weiteres kein solcher zuzusprechen. Bei
juristischen Personen gehen die Zürcher Gerichte zudem in der Regel von einer
Vorsteuerabzugsberechtigung aus. Ist die anspruchsberechtigte Partei nicht im
vollen Umfange zum Abzug der Vorsteuer berechtigt, ist die Parteientschädigung
um den entsprechenden Faktor anteilsmässig anzupassen. Solche ausserge-
wöhnlichen Umstände hat eine Partei zu behaupten und zu belegen (vgl. Kreis-
schreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich
VU060028 vom 17. Mai 2006, mit Ergänzung vom 17. September 2010; statt vieler
Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich HG170237 vom 24. Juli 2018
E. 3.3; ZR 2005 Nr. 76; SJZ 2005 S. 531 ff.).
Eine derart strenge Praxis beim Mehrwertsteuerzusatz verfolgen die Bündner Ge-
richte nicht. Ist der Mehrwertsteuerzuschlag unstrittig, wird dieser grundsätzlich
zugesprochen (vgl. Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 13 112 vom
30. Januar 2014 E. 3b; ZK1 14 135 vom 16. Juni 2015 E. 5d; ferner ZK2 20 8 vom
29. Oktober 2020 E. 3.2.3). Im vorliegenden Fall beantragten die Beschwerdegeg-
ner vor Vorinstanz mit der begründeten Arresteinsprache keine Mehrwertsteuer
(RG act. 10). Auch im Rahmen der Schutzschrift beantragten sie im Übrigen keine
Mehrwertsteuer auf ihre Entschädigung (RG act. 2). Dass die Arrestgläubigerin
ihre Pflicht zur Leistung eines Mehrwertsteuerzuschlags an die Beschwerdegeg-
ner erstmals im Beschwerdeverfahren bestreitet, gereicht ihr somit nicht zum
Nachteil. Mit Ausnahme von V._____ handelt es sich bei den Beschwerdegegnern
um Aktiengesellschaften mit Sitz in AF._____. Schweizer Aktiengesellschaften
sind in der Regel mehrwertsteuerpflichtig. Die Parteientschädigung soll der be-
rechtigten Prozesspartei die Kosten und Umtriebe ganz oder teilweise vergüten,
welche ihr durch das gerichtliche Verfahren entstanden sind. Dienstleistungen von
Anwälten unterliegen grundsätzlich der Mehrwertsteuer. Sie haben auf ihre Um-
sätze in der Regel Mehrwertsteuer zu bezahlen. Die Anwälte überwälzen die von
ihnen zu bezahlende Mehrwertsteuer mit den Honorarrechnungen auf ihre Klien-
ten. Eine selber mehrwertsteuerpflichtige Partei kann die ihrem Anwalt auf dessen
Honorar bezahlte Mehrwertsteuer von ihrer eigenen Mehrwertsteuerabrechnung
als Vorsteuer in Abzug bringen. Dieser Partei erwachsen deshalb durch die Mehr-
wertsteuer keine zusätzlichen Kosten. Entsprechend ist einer obsiegenden und
selbst mehrwertsteuerpflichtigen Partei im Bestreitungsfall kein Mehrwertsteuerzu-
schlag zur Parteientschädigung zuzusprechen. Es sei denn, diese Partei mache
geltend und weise nach, dass sie nicht im vollen Umfange zum Abzug der Vor-

104 / 110
steuer berechtigt ist. In ihrer Beschwerdeantwort äussern sich die Beschwerde-
gegner nicht zum Mehrwertsteuerzuschlag (act. A.3 [KSK 20 63]). Anzumerken ist,
dass sie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Mehrwertsteuer auf
ihre Parteientschädigung beantragen. Entsprechend ist davon auszugehen, dass
die Beschwerdegegner durch die Mehrwertsteuer auf dem Honorar ihrer Rechts-
vertreter nicht belastet sind. Anderweitige Umstände hätten die Beschwerdegeg-
ner mit ihrer Beschwerdeantwort behaupten und belegen müssen (vgl. ZR 2005
Nr. 76). Am Gesagten ändert auch der Umstand nichts, dass die Beschwerdegeg-
ner in ihrer nachträglich eingereichten Honorarnote nunmehr – kommentarlos –
7.7 % Mehrwertsteuer veranschlagen (act. G.1; act. A.12 [KSK 20 63]). Daher ist
den Beschwerdegegnern die vorinstanzliche Parteientschädigung ohne Mehrwert-
steuer zuzusprechen.
5.
Demnach erweist sich die Kostenbeschwerde der Arrestgläubigerin betref-
fend die Spruchgebühr und die Parteientschädigungen als unbegründet, soweit
darauf einzutreten ist. Der vorinstanzliche Entscheid ist in diesem Kostenpunkt zu
schützen und die Beschwerdeanträge 4 und 5 der Arrestgläubigerin sind
(grundsätzlich) abzuweisen. Einzig betreffend den Mehrwertsteuerzuschlag auf die
Parteientschädigung an die Beschwerdegegner erweist sich die Kostenbeschwer-
de als begründet. Dispositivziffer 6 des angefochtenen Entscheids ist entspre-
chend anzupassen. Den Beschwerdegegnern steht kein Mehrwertsteuerzuschlag
zu.
G.
Zusammenfassung
1.
Beschwerde des Arrestschuldners im Verfahren KSK 20 62
Der Arrestschuldner vermag keine Missachtung der res iudicata durch die Vor-
instanz darzutun. Ebenso wenig gelingt es ihm, Verweigerungsgründe nach Art. V
NYÜ aufzuzeigen. Sodann beliess die Vorinstanz die Liegenschaft lautend auf
AT.________ im Ergebnis zurecht im Arrest. Die Beschwerde des Arrestschuld-
ners erweist sich insgesamt als unbegründet und ist abzuweisen.
2.
Beschwerde der Arrestgläubigerin im Verfahren KSK 20 63
Die Arrestgläubigerin vermag darzulegen, dass die Vorinstanz die Zinsforderung
von 0.1 % pro Tag zu Unrecht als Ordre public-widrig im Sinne von Art. V Ziff. 2
lit. b NYÜ qualifizierte. Ebenso moniert die Arrestgläubigerin zu Recht, dass sie
den Beschwerdegegnern keinen Mehrwertzuschlag auf deren Parteientschädi-
gung schulde. Indes ist die Beschwerde der Arrestgläubigerin hinsichtlich den Ar-
restgegenständen (Liegenschaften der Schweizer Immobiliengesellschaften) infol-

105 / 110
ge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. Zudem vermag sie mit ihrer Kostenbe-
schwerde (grundsätzlich) nicht durchzudringen. Die Beschwerde der Arrestgläubi-
gerin erweist sich insoweit als teilweise begründet und ist teilweise gutzuheissen.
Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
H.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
1.
Für das Beschwerdeverfahren KSK 20 62 wird der Arrestschuldner aus-
gangsgemäss kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Ge-
bühr ist in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 48 der Gebühren-
verordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (GebV
SchKG; SR 281.35) auf CHF 3'000.00 festzusetzen. Der Arrestschuldner leistete
einen Kostenvorschuss, was bei der Liquidation der Gerichtskosten zu berücksich-
tigen ist (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die Arrestgläubigerin reichte keine Honorarno-
te ins Recht. Die erkennende Kammer hat die Parteientschädigung somit nach
pflichtgemässem Ermessen festzusetzen (vgl. Art. 105 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Die
Arrestgläubigerin gibt an, für die Beantwortung der Beschwerde sei ihr ein Auf-
wand von insgesamt 90 Stunden angefallen (act. A.3, Rz. 272 [KSK 20 62]). Dies
erscheint stark überhöht. Die Beschwerde und die Beschwerdeantwort im Verfah-
ren KSK 20 62 sind nahezu identisch mit denjenigen aus dem Verfahren
KSK 20 15. Abweichungen finden sich einzig in Bezug auf punktuelle Problemstel-
lungen, wie beispielsweise die Frage der res iudicata, die Liegenschaft lautend auf
AT.________ sowie die Arrestkaution. Gleich verhält es sich mit den weiteren
Schriftsätzen im Beschwerdeverfahren KSK 20 62. Die Arrestgläubigerin konnte
somit erheblich von ihren Rechtsschriften im Verfahren KSK 20 15 profitieren. Es
besteht kein Anlass, diesen Aufwand doppelt abzugelten. In Anbetracht dessen
sowie unter Berücksichtigung der weiteren notwendigen Rechtsschriften erscheint
es angemessen, den notwendigen Aufwand der Rechtsvertretung der Arrestgläu-
bigerin auf 30 Stunden festzusetzen. Da die Arrestgläubigerin keine Honorarver-
einbarung einreichte, ist praxisgemäss von einem mittleren Stundenansatz von
CHF 240.00 auszugehen (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 der Honorarverordnung
[HV]; BR 310.250). Der Vollständigkeit halber sei die Arrestgläubigerin darauf hin-
gewiesen, dass ein Interessenwertzuschlag im Sinne von Art. 3 Abs. 2 HV nur ver-
langt werden kann, wenn er zwischen Klient und Anwalt vereinbart ist (vgl.
act. A.1, Rz. 268 [KSK 20 63]; Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 HV). Der Arrestschuldner hat die
Arrestgläubigerin entsprechend mit CHF 7'416.00 (inkl. 3 % Kleinspesenpauscha-
le) aussergerichtlich zu entschädigen. Der Arrestgläubigerin ist aufgrund ihres Sit-
zes im Ausland die Parteientschädigung (antragsgemäss) ohne Mehrwertsteuer
zuzusprechen.

106 / 110
2.1.
Im Beschwerdeverfahren KSK 20 63 ist die Beschwerde der Arrestgläubige-
rin betreffend die Arrestgegenstände infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.
In Bezug auf die Zinsforderung sowie marginal betreffend die Kostenbeschwerde
obsiegt die Arrestgläubigerin. Nach Art. 106 ZPO werden die Prozesskosten
grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt. Gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. e
ZPO kann das Gericht von den Verteilungsgrundsätzen gemäss Art. 106 ZPO ab-
weichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen, wenn das Verfahren als
gegenstandslos abgeschrieben wird und das Gesetz nichts anderes vorsieht. Da-
bei ist für die Kostenverlegung je nach Lage des Einzelfalls zu berücksichtigen,
welche Partei Anlass zur Klage gegeben hat, welches der mutmassliche Prozess-
ausgang gewesen wäre, bei welcher Partei die Gründe eingetreten sind, die zur
Gegenstandslosigkeit des Prozesses geführt haben, und welche Partei unnötiger-
weise Kosten verursacht hat. Das Bundesgericht selbst stellt in den bei ihm ge-
genstandslos gewordenen Verfahren bezüglich der Kostenauflage in erster Linie
auf den mutmasslichen Prozessausgang ab. Dabei geht es nicht darum, die Pro-
zessaussichten im Einzelnen zu prüfen und dadurch weitere Umtriebe zu verursa-
chen. Vielmehr soll es bei einer knappen, summarischen Beurteilung der Aktenla-
ge sein Bewenden haben (BGE 142 V 551 E. 8.2 m.w.H.).
2.2.
Sowohl die Beschwerdegegner als auch der Arrestschuldner verlangen die
vollständige Kostenauferlegung zulasten der Arrestgläubigerin. Dies unabhängig
vom Ausgang des Beschwerdeverfahrens. Der Arrestschuldner begründet diesen
Antrag mit einer schwerwiegend missbräuchlichen Prozessführung. Er wirft der
Arrestgläubigerin trölerische und treuwidrige bzw. sogar rechtsmissbräuchliche
Prozessführung vor. Dadurch habe sie Art. 2 ZGB i.V.m. Art. 52 ZPO in schwer-
wiegender Weise verletzt. Darüber hinaus habe die Arrestgläubigerin die Gegen-
standslosigkeit
des
Beschwerdeverfahrens
zu
vertreten
(act. A.14-15
[KSK 20 63]). Auf letztere Begründung berufen sich auch die Beschwerdegegner
(act. A.12 [KSK 20 63]).
Richtig ist, dass die Gegenstandslosigkeit von Ziffer 2 der Beschwerde infolge der
Nichteinreichung der Widerspruchsklagen durch die Arrestgläubigerin eingetreten
ist. Vorliegend ist nicht restlos geklärt, weshalb die Arrestgläubigerin die Wider-
spruchsklagen ein zweites Mal nicht einleitete. Der gesamte Prozessverlauf deutet
aber darauf hin, dass die Beweggründe eher in prozessökonomischen Überlegen
(infolge Nichtabnahme kurzer Fristen, erhebliche Kosten- und Prozessrisiken) lie-
gen als in einem trölerischen oder gar treuwidrigen Verhalten. Die Arrestgläubige-
rin hatte gegen die (erneute) Fristansetzung zur Einleitung der Widerspruchsver-
fahren aufsichtsrechtliche Beschwerde erhoben (KSK 19 87). Entgegen der Dar-

107 / 110
stellung des Arrestschuldners war der Arrestgläubigerin der abschlägige Entscheid
der Aufsichtsbehörde im Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde im Verfahren
KSK 20 63 noch nicht bekannt (vgl. act. A.1; act. C.2.10 [KSK 20 63]). Zum Zeit-
punkt der fristgebundenen Beschwerdeanhebung war für die Arrestgläubigerin
somit unklar, wann bzw. ob die Widerspruchsverfahren bereits während hängigem
Arrestverfahren eingeleitet werden müssen. Dass bereits die Aufsichtsbeschwerde
der Arrestgläubigerin gegen die Fristansetzung für die Widerspruchsverfahren als
solche treuwidrig oder rechtsmissbräuchlich erfolgt wäre, ist nicht ersichtlich. Ent-
gegen der Ansicht des Arrestschuldners liegt somit keine Verletzung von Art. 2
ZGB i.V.m. Art. 52 ZPO vor. Für die Behauptungen des Arrestschuldners, die Ar-
restgläubigerin habe mit ihrer Beschwerde einzig bezweckt, den 85-jährigen Ar-
restschuldner zu quälen und dem Gericht unnötigen Aufwand zu verursachen, be-
stehen keine Anhaltspunkte. Die Kostenfolge ist somit in Anwendung der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung vorzunehmen (vorstehend E. II.H.2.1).
2.3.
Mit Blick auf den Ausgang des Parallelverfahrens KSK 20 16 wäre die Be-
schwerde der Arrestgläubigerin in Bezug auf die Liegenschaften der Schweizer
Immobiliengesellschaften überwiegend wahrscheinlich kein Erfolg beschieden ge-
wesen, wenn sie zu beurteilen gewesen wäre. Kommt hinzu, dass die Arrestgläu-
bigerin die Gegenstandlosigkeit des Verfahrens zu vertreten hat. Die Gegen-
standslosigkeit in Bezug auf die Arrestgegenstände ist somit, als Unterliegen der
Arrestgläubigerin zu werten. Die Anfechtung der Zinsforderung und die Kostenbe-
schwerde sind gegenüber der Beschwerde betreffend die Arrestgegenstände von
untergeordneter Bedeutung. Ausgehend vom vorliegenden Obsiegen und Unter-
liegen der Arrestgläubigerin rechtfertigt es sich somit, die Kosten zu 9/10 der Ar-
restgläubigerin und zu 1/10 dem Arrestschuldner aufzuerlegen. Das marginale
Obsiegen der Arrestgläubigerin in Bezug auf die Kostenbeschwerde gegenüber
den Beschwerdegegnern 1 bis 5 (Mehrwertsteuerzuschlag) ist geringfügig und bei
der Verteilung der Prozesskosten nicht zu berücksichtigen. Die Kosten sind aus
dem von der Arrestgläubigerin geleisteten Kostenvorschuss zu decken. Im Um-
fang des dem Arrestschuldner auferlegten Teils der Kosten von 1/10 ist der Ar-
restgläubigerin das Rückgriffsrecht auf den Arrestschuldner einzuräumen (Art. 111
Abs. 1 und 2 ZPO). Die Höhe der Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren
KSK 20 63 ist ebenfalls auf CHF 3'000.00 festzusetzen (Art. 61 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 48 GebV SchKG).
2.4.
Ausserdem hat die Arrestgläubigerin dem Arrestschuldner eine reduzierte
und den Beschwerdegegnern 1 bis 5 eine volle Parteientschädigung zu entrichten.
Der Arrestschuldner reichte keine Honorarnote ins Recht. Mit seiner Stellungnah-

108 / 110
me/Noveneingabe vom 26. Mai 2020 bzw. 2. Juni 2020 machte er jedoch einen
Aufwand von 28 Stunden à CHF 270.00, zzgl. 3 % Kleinkostenpauschale und
7.7 % MwSt., geltend (act. A.14, Rz. 22; act. A.15 [KSK 20 63]). Die Beschwerde-
gegner 1 bis 5 legten eine Honorarnote vor (act. G.1; act. A.12 [KSK 20 63]), wo-
bei sie ihren Aufwand auf 18 Stunden und 10 Minuten à CHF 270.00, zzgl. Klein-
spesenpauschale und MwSt., bezifferten. In Anbetracht der sich stellenden Sach-
und Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung der notwendigen Rechtsschriften
erscheinen die geltend gemachten 28 bzw. 18.1667 Stunden als angemessen.
Dabei wird auch dem Umstand Rechnung getragen, dass beide Parteien von ihren
Rechtsschriften aus dem Parallelverfahren KSK 20 16 erheblich profitieren konn-
ten. Weder der Arrestschuldner noch die Beschwerdegegner 1 bis 5 reichten in-
dessen eine Honorarvereinbarung ein. Entsprechend ist praxisgemäss lediglich
von einem mittleren Stundenansatz von CHF 240.00 auszugehen. Die Parteien-
tschädigung für den Arrestschuldner beläuft sich somit auf CHF 5'963.65 (inkl. Kle-
inspesenpauschale und MwSt. [CHF 6'720.00 ./. CHF 1'344.00 [2/10] zzgl. 3 %
und 7.7 %]) und diejenige für die Beschwerdegegner 1 bis 5 auf CHF 4'490.80
(inkl. Kleinspesenpauschale). Den Beschwerdegegnern ist die Parteientschädi-
gung ohne Mehrwertsteuer zuzusprechen (vorstehend E. II.F.4).

109 / 110
III.
Demnach wird erkannt:
1.
Die prozessualen Anträge von A._____ vom 2. November 2020 auf Aufhe-
bung der Verfügung vom 30. September 2020 sowie auf Anordnung der
Wiedereröffnung des Schriftenwechsels werden abgewiesen. Der Entscheid
des Zweiten Kassationsgerichts der ordentlichen Gerichtsbarkeit der Stadt
AL.________ vom 26. Oktober 2020 wird nicht als Novum zugelassen.
2.
Der prozessuale Antrag von A._____ auf Nichtberücksichtigung der Beila-
gen RG act. 1a/1, 1a/19, 1a/20, 1a/21, 1a/23, 1a/25-27, 1a/30-34, 1a/40-47,
1a/50-72, 1a/78-80, 1a/84-90, 1a/94, 1a/96-102, 1a/104, 1a/106-118 im Be-
schwerdeverfahren KSK 20 62 wird abgewiesen.
3.
Die Beschwerde von A._____ im Verfahren KSK 20 62 wird abgewiesen.
4.1.
Die Beschwerde der C._____ im Verfahren KSK 20 63 wird betreffend
Rechtsbegehren Ziffer 2 infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.
4.2.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde der C._____ im Verfahren
KSK 20 63 wird Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids des Einzel-
richters
am
Regionalgericht
Prättigau/Davos
vom
16. März
2020
(Proz. Nr. 335-2019-121) nur betreffend die geschuldeten Zinsen auf der
Arrestforderung in Höhe von 18 % pro Jahr seit 8. Juli 2016 aufgehoben.
Der Arrestentscheid vom 16. September 2019 bzw. der Arrestbefehl vom
16. September 2019 zur Sicherstellung der fälligen Arrestforderung von
CHF 241'000'000.00, zuzüglich Zins zu 0.1 % pro Tag seit 8. Juli 2016, wird
in Bezug auf die Zinsen bestätigt.
4.3.
Dispositivziffer 6 des angefochtenen Entscheids des Einzelrichters am Re-
gionalgericht Prättigau/Davos vom 16. März 2020 (Proz. Nr. 335-2019-121)
wird aufgehoben. Die C._____ wird verpflichtet, V._____, der Y._____, der
Z._____, der AA._____ sowie der AB._____ eine Parteientschädigung von
insgesamt CHF 4'326.00 (inkl. Spesen ohne Mwst.) zu bezahlen.
4.4.
Im Übrigen wird die Beschwerde der C._____ im Verfahren KSK 20 62 ab-
gewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens KSK 20 62 von CHF 3'000.00 ge-
hen zulasten von A._____ und werden mit dem von ihm geleisteten Kos-
tenvorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet.

110 / 110
6.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens KSK 20 63 von CHF 3'000.00 ge-
hen zu 9/10, das heisst im Umfang von CHF 2'700.00, zulasten der
C._____ und zu 1/10, das heisst im Umfang von CHF 300.00, zulasten von
A._____ und werden mit dem von der C._____ geleisteten Kostenvor-
schuss von CHF 3'000.00 verrechnet. A._____ wird verpflichtet, der
C._____ die auf ihn entfallenden CHF 300.00 zu bezahlen.
7.
A._____ wird verpflichtet, der C._____ eine Parteientschädigung von
CHF 7'416.00 (inkl. Spesen, ohne MwSt.) zu bezahlen.
8.
Die C._____ wird verpflichtet, A._____ eine Parteientschädigung von
CHF 5'963.65 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
9.
Die C._____ wird verpflichtet, V._____, der Y._____, der Z._____, der
AA._____ sowie der AB._____ eine Parteientschädigung von insgesamt
CHF 4'490.80 (inkl. Spesen, ohne MwSt.) zu bezahlen.
10.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
11.
Mitteilung an: