gr_gerichte · R 2012 170 · 2013-07-02 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 12 170
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Audétat 
und Vizepräsident Priuli, Aktuar Trümpler
URTEIL
vom 2. Juli 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer 1
und
B._____, 
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi Bardill, 
Beschwerdeführer 2
gegen 
Gemeinde C._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andri Mengiardi, 
Beschwerdegegnerin
und
D._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger, 
Beschwerdegegner
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
D._____ sind Eigentümer von Parzelle Nr. 20034 des Grundbuches 
C._____, welche in der Kernzone M._____ liegt. Mit Entscheid vom 23. 
September, mitgeteilt am 11. Oktober 2010, erteilte die Gemeinde 
C._____ den Bauherren D._____ die Bewilligung zum Anbau eines 
Abstellraumes sowie zum Umbau der Küche und der Nasszelle als auch 
zur Erneuerung der Fassade und des Daches. Am 5., mitgeteilt am 7. 
September 2011, bewilligte die Gemeinde C._____ im Meldeverfahren 
ferner 
zwei 
Lüftungsfenster 
im 
Dachboden, 
ein 
vergrössertes 
Küchenfenster sowie eine Fassadenverkleidung aus Holz. Aufgrund eines 
am 9. Mai 2012 durchgeführten Augenscheins einer Delegation der 
Baukommission forderte die Gemeinde am 24. Mai 2012 D._____ auf, 
innert 20 Tagen ein nachträgliches Baugesuch einzureichen, welches 
insbesondere die folgenden Abweichungen zu den am 7. Oktober 2010 
bewilligten Plänen zum Inhalt haben sollte: die Höhe des Daches, den 
Ausbau 
des 
Untergeschosses 
und 
des 
Dachgeschosses 
zu 
Wohnzwecken sowie die Höhe der Grenzmauer. Bezüglich der 
Umgebungsgestaltung zu Parzelle Nr. 20033 bestehe nach Auffassung 
der 
Baukommission 
zudem 
eine 
Abweichung 
gegenüber 
den 
eingereichten und bewilligten Plänen; die dort vorgesehene Aufschüttung 
und die Wiederherstellung des vorbestehenden Gartenbeetes auf der 
nachbarschaftlichen Parzelle sei noch nicht erfolgt. Anlässlich des 
Augenscheins sei darauf hingewiesen worden, dass eine einvernehmliche 
Lösung mit dem Nachbarn nachzuweisen wäre, wenn der festgestellte Ist-
Zustand beibehalten werden sollte. Am 9. Juli 2012 reichten D._____ ein 
nachträgliches Baugesuch betreffend die Gebäudehöhe, die Umnutzung 
des Kellers und die Grenzmauer ein. Am 1., mitgeteilt am 9. November 
2012, bewilligte der Gemeindevorstand das nachträgliche Baugesuch 
unter Auflagen und wies die unter anderem von den Nachbarn A._____ 
sowie B._____ dagegen erhobenen Einsprachen ab.


- 3 -
2.
Hiergegen erhoben A._____ (im Folgenden: Beschwerdeführer 1) sowie 
B._____ (im Folgenden: Beschwerdeführer 2) am 3. Dezember 2012 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
verlangten die Aufhebung des Entscheides. Insbesondere machten sie 
geltend, dass der heutige Unterstand im ersten Baugesuch nicht 
ausgeschrieben und nicht korrekt als Wohnraum bezeichnet gewesen sei 
und darüber hinaus in den Grenzabstand hineinrage. Das Bauamt habe 
ihnen ferner mündlich zugesichert, das Gebäude werde nicht höher als 
5.77 Meter realisiert werden und eine Mehrhöhe müsste zurückgebaut 
werden. Diese Höhe sei eindeutig überschritten. Ein Teil der Mehrhöhe 
rage in den Grenzabstand hinein. Das Gebäude sei wegen der erfolgten 
Erhöhung und Verbreiterung diesbezüglich nicht besitzstandsgeschützt. 
Der offenbar als Parkplatz zu nutzende Kiesplatz sei 2010 nicht als 
solcher bewilligt worden. Dort sei auch kein Platz für einen Parkplatz 
vorhanden. Die Wohnfläche des Gebäudes betrage mehr als 100 m², 
weswegen ein einzelner Parkplatz nicht genüge. Heute bestehe hier 
Wohnraum für mindestens 13 Personen. Zu Spitzenzeiten sei von einem 
Parkplatzbedarf von wohl bis zu sieben Fahrzeugen auszugehen. Ein 
Parkplatz genüge mit Sicherheit nicht. Zudem müsse das gewachsene 
Terrain betreffend die Grenzmauer unterkant der neu angelegten Rabatte 
und somit am Wegrand gemessen werden. Die Beschwerdeführer 1 
hätten nie zugesichert, auf ihrer Parzelle werde wieder aufgeschüttet.
3.
Am 28. Januar 2013 beantragte die Gemeinde die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Auf die Beschwerde sei nur 
einzutreten, soweit Rügen vorgebracht würden, die Gegenstand des 
angefochtenen Entscheids seien. So seien etwa der Grenzabstand des 
Unterstandes, die beanstandete Sickergrube und die Pflichtparkplätze 
nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Das Gebäude sei im Hofstattrecht 
umgebaut worden, mit der einzigen Abweichung in Bezug auf die Höhe, 


- 4 -
bedingt durch das Anbringen einer Aussenisolation. Die zulässige 
Gebäudehöhe oder der zulässige Grenzabstand könne schon deswegen 
nicht überschritten sein. Zudem sei die zulässige Gebäudehöhe von 6.5 
Metern nicht überschritten. Die Wiederaufschüttung auf Parzelle 
Nr. 20033 sei zudem zu Recht verfügt worden, weil sie schon früher 
rechtskräftig bewilligt worden sei. Auch die Beschwerdegegner schlossen 
am 30. Januar 2013 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf 
einzutreten sei und argumentierten im Wesentlichen gleich wie die 
Gemeinde. Zusätzlich führten sie aus, dass die Beschwerdeführer im 
Vorverfahren noch keine freiwillige Streitgenossenschaft gebildet hätten, 
weswegen im vorliegenden Verfahren auf einzelne Beschwerdepunkte 
gar nicht eingetreten werden könne.
4.
Mit der Replik zogen die Beschwerdeführer 2 ihre Beschwerde zurück. 
Die Beschwerdeführer 1 hielten replicando an ihren Anträgen fest und 
machten geltend, dass der Unterstand in den Ausschreibungsunterlagen 
nicht im später effektiven Ausmass eingegeben gewesen sei, weshalb er 
im 
ersten 
Bewilligungsverfahren 
noch 
nicht 
ordnungsgemäss, 
verfahrenskonform und rechtskräftig bewilligt worden sei. Die Unterlagen 
der ersten Baubewilligung und der Projektänderung von 2011 hätten sie 
erst jetzt zur Kenntnis erhalten. Die bewilligten Pläne von September 
2010 zeigten, dass gegen die Liegenschaft auf Parzelle Nr. 20033 hin 
keine Aussenisolation vorgesehen gewesen sei. Diese sei trotzdem 
ausgeführt worden. Weil zusätzlicher Wohnraum geschaffen werde, habe 
sich auch die Parkplatzsituation geändert. Demgegenüber hielten die 
Beschwerdegegner und die Gemeinde duplicando an ihren Anträgen fest 
und führten aus, dass sich die Vorbringen in der Replik auf den ersten, 
längst 
rechtskräftigen 
Bauentscheid 
bezögen. 
Darauf 
sei 
nicht 
einzutreten. Zudem sei die Beschwerde der Beschwerdeführer 2 infolge 
Rückzugs abzuschreiben.


- 5 -
Auf weitere Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie im 
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Zunächst gilt es in formeller Hinsicht festzuhalten, dass die Legitimation 
der Beschwerdeführer 1 im Einsprache- und Beschwerdeverfahren zu 
Recht nicht bestritten wurde. Diese stehen als Eigentümer der Parzelle 
Nr. 20033 in einer besonders nahen und schützenswerten Beziehung zur 
Streitsache und erfüllen fraglos die nach verwaltungsgerichtlicher 
Rechtsprechung geltenden Legitimationsvoraussetzungen Dritter zur 
Beschwerde (vgl. PVG 2003 Nr. 34). Allerdings ist auch festzustellen, 
dass 
die 
Beschwerdeführer 
1 
am 
Einspracheverfahren 
zwar 
teilgenommen haben, sich jedoch die Rügen und Vorbringen in ihren 
Eingaben an die Vorinstanz und an die Beschwerdeinstanz nicht 
vollumfänglich decken. In diesem Zusammenhang ist auf Art. 51 Abs. 2 
VRG hinzuweisen, der bestimmt, dass die Parteien ihre Rechtsbegehren, 
die sie im vorinstanzlichen Verfahren gestellt haben, nicht ausdehnen 
können. Dies entspricht dem Erfordernis, den Instanzenzug einzuhalten 
(gemäss dem bisherigen Art. 51 des Verwaltungsgerichtsgesetzes 
[VGG]). Nach bisheriger ständiger verwaltungsgerichtlicher Recht-
sprechung wird nicht nur die Beteiligung am vorinstanzlichen Verfahren 
an sich vorausgesetzt, sondern auch, dass die Sachbegehren im Rekurs- 
bzw. Beschwerdeverfahren bereits vor der Vorinstanz gestellt wurden 
(vgl. die Entscheide des Verwaltungsgerichts [VGU] R 11 128 E. 2 und U 
10 12 m.w.H.). Dass die Beschwerdeführer 1 im Einspracheverfahren 
nicht vorgebracht haben, dass die Parkplatzsituation ungenügend sei, 
sondern sich erst im Beschwerdeverfahren dieser Rechtsbegründung 


- 6 -
bedienen, erscheint vorliegend zulässig, da damit keine nachträgliche 
Ausdehnung 
oder 
Abänderung 
der 
Rechtsbegehren 
einhergeht. 
Angesichts der Tatsache, dass das Verwaltungsgericht dem Grundsatz 
der richterlichen Rechtsanwendung − iura novit curia − verpflichtet und 
nicht an die Rechtsauffassung der Parteien gebunden ist, darf es 
grundsätzlich keine Rolle spielen, ob sich eine Partei in ihrer rechtlichen 
Begründung auf die zutreffenden Rechtssätze beruft oder nicht (vgl. 
hierzu auch ALFRED KÖLZ/JÜRG BOSSHART/MARTIN RÖHL, Kommentar zum 
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 2. Aufl., Zürich 1999, 
§ 20 Rz. 44). Wenn allerdings mit einer neuen Rechtsbehauptung nicht 
bloss eine andere Rechtsauffassung, sondern eine eigentliche Änderung 
der Klage bzw. eine Änderung des Streitgegenstandes im Beschwerde-
verfahren einhergeht, erscheint dies unzulässig (vgl. BGE 100 Ib 119 
betreffend das bundesgerichtliche Verfahren). Dies ist vorliegend aber 
nicht der Fall. Die Beschwerdeführer 2 haben mit der Replik am 4. März 
2013 ihre Beschwerde zurückgezogen. Diese ist vom Gericht nun 
kostenpflichtig abzuschreiben.
2.
Des Weiteren ist in formeller Hinsicht festzuhalten, dass Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens der Entscheid der Gemeinde C._____ vom 
9. November 2012 bildet. Im angefochtenen Baubescheid wurde das 
(nachträglich) eingereichte Baugesuch vom 9. Juli 2012 betreffend die 
Gebäudehöhe, die Umnutzung des Kellers und die Grenzmauer sowie die 
sich darauf bezogenen Einsprachen der Beschwerdeführer 1 und 2 
beurteilt. Nicht Gegenstand des Verfahrens ist die in Rechtskraft 
erwachsene Baubewilligung vom 23. September 2010, gegen welche 
keine Einsprachen erhoben wurden.
3.
Materiell machen die Beschwerdeführer 1 geltend, dass der heutige 
Unterstand im ersten Baugesuch nicht ausgeschrieben gewesen sei. In 


- 7 -
der Bewilligungsanzeige vom Oktober 2010 sei er als Abstellraum und 
erst im Verlauf der Vollendung des Bauvorhabens als Wohnraum 
ausgestaltet worden. Er sei wie ein Studio zu behandeln (mit Bezug auf 
die Parkplatzvorschriften). Die Baute sei teilweise oberirdisch und rage 
zudem in den Grenzabstand hinein. Die Geometeraufnahmen seien in 
den 
Ausschreibungsunterlagen 
nicht 
vorhanden 
gewesen. 
Das 
gewachsene Terrain betreffend die Mauer müsse unterkant der neu 
angelegten Rabatte und somit am Wegrand gemessen werden. Sie 
hätten nie zugesichert, dass auf ihrer Parzelle wieder aufgeschüttet 
werde. Ferner habe ihnen das Bauamt mündlich zugesichert, dass das 
Gebäude nicht höher als 5.77 Meter realisiert werden würde. Ansonsten 
müsste die Mehrhöhe zurückgebaut werden. Diese Höhe sei eindeutig 
überschritten, wobei ein Teil der Mehrhöhe in den Grenzabstand 
hineinrage. Das Gebäude sei bezüglich der erfolgten Erhöhung und 
Verbreiterung nicht besitzstandsgeschützt. Betreffend die Versetzung 
einer Sickergrube sei noch Klarheit zu verschaffen. Der offenbar als 
Parkplatz zu nutzende Kiesplatz sei nicht als solcher bewilligt worden. Da 
die Wohnfläche des Gebäudes mehr als 100 m² betrage, genüge ein 
einzelner Parkplatz nicht. Heute gebe es Wohnraum für mindestens 13 
Personen, womit von einem maximalen Parkplatzbedarf von wohl bis zu 
sieben 
Fahrzeugen 
auszugehen 
sei. 
Schliesslich 
müsste 
nach 
Rückweisung an die Gemeinde zwingend die Bauberatung beigezogen 
werden.
4.
Gemäss Art. 76 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) dürfen freistehende Mauern, hinterfüllte 
Mauern (Futtermauern), Böschungen und dergleichen an der Grenze 
errichtet werden, sofern sie nicht höher als 1 Meter sind. Überschreiten 
sie die Höhe von 1 Meter haben sie einen Grenzabstand im Ausmass der 
Mehrhöhe, jedoch von maximal 2.5 Meter einzuhalten. Die Argumentation 


- 8 -
der Gemeinde (vgl. Ziffer 9 ff. im angefochtenen Entscheid) betreffend die 
Höhe der Mauer zwischen den Parzellen Nr. 20034 und Nr. 20033 und 
die Umgebungsgestaltung ist überzeugend. Diesbezüglich enthält der 
Baubescheid Auflagen betreffend die Aufschüttung auf Parzelle Nr. 20033 
auf das Niveau des ursprünglichen Terrainverlaufs. Der Verlauf des 
Terrains ist bereits in den ersten Baueingabeplänen, welche von der 
Gemeinde am 7. Oktober 2010 bewilligt wurden, eingezeichnet. Diese 
Pläne wurden von den Beschwerdeführern 1 nicht bestritten. Derselbe 
Terrainverlauf ist sodann in den folgenden Plänen stets mit derselben 
gleichbleibenden Quote (minus 1.45) aufgeführt. Im verwaltungs-
gerichtlichen Beschwerdeverfahren behaupten nun die Beschwerde-
führer 1 einen anderen Verlauf des gewachsenen Terrains und − wegen 
einer vormals bestehenden Rabatte auf Parzelle Nr. 20033 − einen 
anderen Messpunkt als in den bewilligten Plänen. Dies kann allerdings 
vom Gericht nicht nachvollzogen werden, da weder eine Einmessung des 
ursprünglichen Terrainverlaufs vor Beginn der Bauarbeiten durch einen 
Geometer stattgefunden hat, noch der Augenschein vor Ort und die bei 
den Akten liegenden Fotografien eine überzeugend anderes Bild des 
vormals bestehenden Terrains abgeben. Ebenso wenig ist in diesem 
Zusammenhang die vom Geometer angestellte Vermessung vom 16. Mai 
2012 bei der Rohbaukontrolle aufschlussreich. Die Gemeinde hat damit 
zu Recht mit den im angefochtenen Entscheid verfügten Auflagen 
sichergestellt, dass die auf der Grenze stehende hinterfüllte Mauer nicht 
mehr als 1 Meter hoch zu stehen kommt. Es liegt nun an der 
Baukontrolle, die Einhaltung der Auflagen zu überwachen. Diesbezüglich 
ist demnach die Beschwerde abzuweisen.
5. a)
Der Umbau des Gebäudes auf Parzelle Nr. 20034 erfolgte in Anwendung 
von Art. 81 KRG sowie Art. 6 des kommunalen Baugesetzes (BG), womit 
das Bauprojekt den Regeln über das Hofstattrecht und den Besitzstand 


- 9 -
folgt. Die Beschwerdeführer 1 bemängeln in diesem Zusammenhang 
nicht die Neubaute gemäss den Ausmassen des ursprünglichen 
Gebäudes, sondern eine Erhöhung und Verbreiterung desselben. Das 
neue Gebäude sei rund einen halben Meter höher als vorbestanden 
ausgeführt worden und rage in den nachbarlichen Grenzabstand hinein. 
Eine diesbezügliche privatrechtliche Vereinbarung, welche ein höheres 
Bauwerk zulassen würde, liege nicht vor. Das Anbringen einer 
Aussenisolation sei erst im Verlaufe der Realisierung des Bauvorhabens 
beschlossen worden und verantwortlich für eine Mehrhöhe und einen 
noch 
engeren 
Durchgang 
zwischen 
den 
Häusern. 
Soweit 
die 
Beschwerdeführer 1 vorbringen, das neue, verbreiterte und erhöhte 
Gebäude sei hinsichtlich der Anbringung einer Aussenisolation nicht 
besitzstandsgeschützt, sind sie nicht zu hören. Werden an bestehenden 
Bauten oder Anlagen Aussenisolationen bewilligt, so bestimmt Art. 82 
Abs. 3 KRG, dass von Gebäude- und Firsthöhen, Gebäudelängen, 
Ausnützungsziffern, Grenz- und Gebäudeabständen sowie Baulinien um 
die Konstruktionsstärke der Aussenisolation abgewichen werden darf. 
Damit ist eine um die Aussenisolation erhöhte Gebäudehöhe (gemäss 
Art. 70 BG) zulässig und die Verbreiterung um die Konstruktionsstärke 
der Aussenisolation muss auch in einem schmalen Durchgang zwischen 
zwei 
Häusern 
hingenommen 
werden. 
Allerdings 
weisen 
die 
Beschwerdeführer 1 zu Recht in ihrer Replik darauf hin, dass die 
Aussenisolation an der Ostfassade des Hauses auf Parzelle Nr. 20034 
gar nicht auf den bewilligten Plänen erscheint. Es ist korrekt, dass um die 
Aussenisolation ostwärts nicht nachgesucht und diese somit nicht 
bewilligt wurde. Dies zeigt der am 7. Oktober 2010 bewilligte Bauplan 
(„Untergeschoss“; vgl. Beilage 7 der Gemeinde, wo die Aussenisolation 
für die Ost-Fassade nicht [rot] eingezeichnet ist) und ergibt sich aus dem 
Baugesuch vom 25. August 2010 („Umfassungswände: Nord- & 
Ostfassade best. Strickbau. Süd- & Westfassade Aussendämmung weiss 


- 10 -
verputzt“). Die Aussenisolation an der Ostfassade wurde sodann bis 
heute nicht bewilligt. Allerdings kann aufgrund der klaren Verhältnisse die 
Bewilligung vom Verwaltungsgericht gestützt auf Art. 82 Abs. 3 KRG – 
unter diesbezüglicher Abweisung der Beschwerde – direkt erteilt werden. 
Dies ist jedoch bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen.
b)
Des Weiteren ist festzuhalten, dass im Zuge des Gebäudeumbaus auch 
das bestehende Dach abgeändert wurde. Dies ergibt sich einerseits 
aufgrund eines Vergleichs der Baupläne (vgl. Plan „Fassaden/Schnitt“ 
bewilligt am 7. Oktober 2010 und Plan „Fassaden/Schnitt“ bewilligt am 
1. November 2012 u.a. in der Beilage 7 der Gemeinde). Andererseits 
wurde dies anhand von zahlreichen in den Akten befindlichen Fotografien 
und anhand des Augenscheins deutlich. Vorliegend kamen auf den 
älteren vorbestehenden Dachbalken neuere Dachbalken zu liegen, was 
an 
den 
(über 
die 
Kante 
des 
Dreiecksrahmens 
der 
Sparren) 
hinausragenden Vorhölzern erkennbar ist. Die Architektin führte am 
Augenschein aus, dass der Bauphysiker eine Isolation auf dem Dach 
empfohlen hätte. Der Geometer habe eine Erhöhung des Daches 
nachgewiesen. Auf der einen Seite seien dies wegen der Isolation 19 cm 
auf der anderen Seite 20 cm. Die Beschwerdeführer hielten (ebenfalls am 
Augenschein) dagegen, es habe eine Erhöhung des Daches um 40 bis 
50 cm gegeben. Um welche Höhe sich das Gebäude tatsächlich erhöht 
hat und ob für die ganze Mehrhöhe ausschliesslich eine verbaute 
Dachisolation verantwortlich ist, ist nicht einfach festzustellen. In den 
ersten Bauplänen, welche am 7. Oktober 2010 bewilligt wurden, findet 
sich am Rande handschriftlich eine Rechnung (ausgehend von der Zahl 
1363.45) 
mit 
dem 
Resultat 
5.77 
Meter. 
Zudem 
bringen 
die 
Beschwerdeführer 1 vor, dass Ihnen mündlich von der Gemeinde 
zugesichert worden sei, dass das Gebäude nicht höher als 5.77 Meter 
realisiert werden würde. Ferner wurde im Baugesuch vom 25. August 


- 11 -
2010 eine Gebäudehöhe von 5.85 Meter (und eine Firsthöhe von 7.45 
Meter) angegeben. Ausgehend von diesen Angaben ergibt ein Vergleich 
mit 
den 
am 
1. November 
2012 
bewilligten 
Bauplänen 
(„Fassaden/Schnitt“), auf welchen handschriftlich eine Gebäudehöhe von 
6.20 Metern (süd-ost-Ecke) und 5.80 Metern (nord-ost-Ecke) eingetragen 
ist, dass die Erhöhung vorliegend allenfalls nicht nur die Dachstärke 
betreffen kann, wie es etwa die Beschwerdegegner behaupten. In diesem 
Zusammenhang hätte die Gemeinde abklären müssen, ob abgesehen 
von der aufgrund von Art. 82 Abs. 3 KRG zulässigen Erhöhung des 
Gebäudes um die Konstruktionsstärke der Aussenisolation auf dem Dach, 
nicht eine Erweiterung des Gebäudes stattgefunden hat. Bei Bejahung 
einer grundsätzlich unzulässigen Erweiterung des Gebäudes, wäre 
sodann abzuklären gewesen, ob diese allenfalls im Sinne von Art. 81 
Abs. 2 KRG als massvoll angesehen werden könnte und deshalb 
dennoch als zulässig anzusehen ist. Da die Gemeinde dies unterlassen 
hat, ist die Beschwerde in diesem Punkt berechtigt und entsprechend 
gutzuheissen. Die Angelegenheit ist diesbezüglich an die Gemeinde zur 
Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens zurückzuweisen.
6.
Ebenfalls berechtigt ist die Beschwerde hinsichtlich des vornehmlich in 
der Replik der Beschwerdeführer vorgetragenen Vorwands, dass der 
Abstellraum bzw. der Vorraum zum Abstellraum nicht den ursprünglichen 
Bauplänen gemäss erstellt worden sei. Der Vorraum wurde entgegen den 
Ausführungen der Beschwerdegegner und der Gemeinde tatsächlich nicht 
gemäss den ursprünglich am 7. Oktober 2010 bewilligten Plänen erstellt. 
Die Aussenwand des Vorraums zum Abstellraum wurde 1.20 Meter näher 
an die Grundstücksgrenze zu Parzelle Nr. 20033 gebaut als bewilligt. 
Dies ergibt sich aus dem Vergleich der Baupläne vom 7. Oktober 2010 
mit denen vom 1. November 2012 (vgl. Plan „Untergeschoss“ bewilligt am 
7. Oktober 2010 und Plan „korrektureingabe grundrisse“ bewilligt am 


- 12 -
1. November 2012 u.a. in der Beilage 7 und 8 der Gemeinde). Zudem 
wurde diese Tatsache auch am Augenschein vom 1. Juli 2013 erkenntlich 
und darüber hinaus von der dort anwesenden Architektin − auf Nachfrage 
hin − bestätigt. Diesbezüglich ist die Beschwerde ebenfalls gutzuheissen 
und die Angelegenheit zur Weiterführung des Bewilligungsverfahrens an 
die Gemeinde zurückzuweisen.
7. a)
Im angefochtenen Entscheid wurde ferner die Umnutzung des 
Untergeschosses sowie des Dachgeschosses zu Wohnzwecken bewilligt. 
Die Gemeinde führte diesbezüglich aus, dass die Umnutzung des 
ursprünglich als Kellerraum bewilligten Anbaus zu Wohnzwecken zulässig 
sei, da bei einer Gesamtwandfläche von 32.96 m² die Südfassade mit 4.8 
m² und die Ostfassade mit 6.6 m² über das Terrain hinausragten und 
damit die von Art. 29 BG vorgeschriebene Minimalauflage erfüllt sei. In 
der Kernzone M._____ gebe es ferner keine Vorschriften über die 
zulässige Ausnützung. 
b)
Wie die Gemeinde richtigerweise ausführt, ist aufgrund von Art. 29 BG 
und des Zonenschemas (auf Seite 52 BG) durch Umnutzung die 
Schaffung von Wohnraum möglich. Wird dies bewilligt, entsteht aber 
neuer Wohnraum. Auf diesen Umstand weisen die Beschwerdeführer 1 in 
ihrer Beschwerde hin (ohne dass sie damit nachträglich ihre 
Rechtsbegehren ausdehnen oder abändern würden [vgl. dazu vorne 
Erwägung 1]). Gemäss Art. 37 BG sind bei allen Neubauten und bei 
Umbauten, durch die neuer Wohnraum geschaffen wird, genügend 
Abstellplätze für Motorfahrzeuge zu errichten und dauernd zum Parkieren 
von Fahrzeugen beizubehalten. Für Wohnbauten ist ein Platz pro 
Wohnung bis 100 m² Nettowohnfläche, darüber zwei Plätze, jedoch im 
Minimum zwei Plätze pro Haus, vorgeschrieben. Dabei dürfen im Freien 
nur ein Drittel der vorgeschriebenen Plätze, mindestens aber zwei Plätze, 


- 13 -
errichtet werden. Werden bestehende Bauten, die diesen Vorschriften 
nicht entsprechen, wesentlich erweitert, so sind die für das gesamte 
Gebäude erforderlichen Parkplätze zu schaffen. Ist das Erstellen von 
Parkplätzen 
auf 
eigenem 
Grund 
nicht 
möglich, 
so 
kann 
der 
Gemeindevorstand Grundeigentümer zur Leistung von zweckgebundenen 
Beiträgen an den Bau und Unterhalt solcher Anlagen an einem anderen 
Ort verpflichten. Wird also, wie hier, neuer Wohnraum geschaffen, wäre 
die Gemeinde aufgrund von Art. 37 BG verpflichtet gewesen, zu prüfen, 
ob aufgrund dieser Bestimmung Parkplätze geschaffen werden müssen 
oder ob dies allenfalls nicht möglich ist und an die Stelle der Baupflicht ein 
zweckgebundener Beitrag tritt. Indem die Gemeinde trotz der Bewilligung 
neuen Wohnraums diese Prüfung unterlassen hat, hat sie eine 
Rechtsverweigerung begangen. Auch in diesem Punkt erweist sich die 
Beschwerde als berechtigt und ist gutzuheissen. Die Gemeinde ist 
anzuweisen bei der Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens die 
erforderliche Prüfung gemäss Art. 37 BG vorzunehmen. 
8.
Demgegenüber kann auf das Vorbringen der Beschwerdeführer 1, die 
Beschwerdegegner 
hätten 
allenfalls 
eine 
Sickergrube 
auf 
die 
nachbarschaftliche Parzelle Nr. 20033 versetzt, nicht eingetreten werden, 
da dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Zudem ist 
der Antrag, die Beschwerdegegner müssten bei einer Rückweisung der 
Sache eine Bauberatung nachholen, abzuweisen. Eine Bauberatung ist 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer 1 für die Kernzone 
M._____ gesetzlich nicht zwingend (vgl. Art. 44 BG).
9.
Aufgrund der dargestellten Mängel erweist sich die Baubewilligung 
insgesamt als teilweise nicht rechtmässig. Der angefochtene Entscheid ist 
deshalb in Bezug auf den Vorraum des Abstellraumes und die 
Gebäudehöhe in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und 


- 14 -
die Angelegenheit an die Gemeinde zurückzuweisen, damit sie das 
Baubewilligungsverfahren bezüglich des (erstellten) Vorraumes des 
Abstellraumes und bezüglich der Erhöhung des Gebäudes im Sinne der 
Erwägungen weiterführe und prüft, ob aufgrund Art. 37 BG (weitere) 
Parkplätze geschaffen werden müssen oder ob dies allenfalls nicht 
möglich ist und mit einem zweckgebundenen Beitrag kompensiert werden 
muss. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf 
eingetreten werden kann.
10.
Bei teilweiser Gutheissung der Beschwerde und in Berücksichtigung, 
dass das Verwaltungsgericht aufgrund der vorherrschenden klaren 
rechtlichen Verhältnisse die Bewilligung der Aussenisolation auf der 
Ostseite des Hauses − gestützt auf Art. 82 Abs. 3 KRG – unter 
diesbezüglicher Abweisung der Beschwerde direkt erteilt, werden gestützt 
auf Art. 73 Abs. 1 VRG die Gerichtskosten zu 9/32 der Gemeinde, zu 9/32 
den Beschwerdegegnern, zu 9/32 den Beschwerdeführern 1 und zu 5/32 
den Beschwerdeführern 2, welche ihre Beschwerde erst im zweiten 
Schriftenwechsel zurückgezogen haben, auferlegt. Ebenfalls sind bei 
diesem Ausgang des Verfahrens die Parteientschädigungen vom Gericht 
ermessensweise festzusetzen, wobei insbesondere auf die Honorarnote 
des Rechtsvertreters der Beschwerdeführer nicht abgestellt werden kann, 
da diese Positionen enthält, welche das Einspracheverfahren und nicht 
das Beschwerdeverfahren betreffen (vgl. die Positionen vom 5. Juli 2012 
bis und mit 7. November 2012 auf der Honorarnote vom 24. April 2013 
betreffend 
die 
Korrespondenz 
mit 
der 
Gemeinde 
und 
den 
Beschwerdegegnern im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens). Die 
Gemeinde und die Beschwerdegegner D._____ entschädigen deshalb die 
Beschwerdeführer 1 je mit pauschal Fr. 1‘300.-- (inkl. MWST), total 
pauschal 
Fr. 2‘600.-- 
(inkl. 
MWST), 
aussergerichtlich. 
Die 
Beschwerdeführer 1 entschädigen wiederum die Beschwerdegegner 


- 15 -
D._____ mit total pauschal Fr. 1‘100.-- (inkl. MWST) aussergerichtlich und 
die Beschwerdeführer 2 entschädigen die Beschwerdegegner D._____ 
mit total pauschal Fr. 900.-- (inkl. MWST) aussergerichtlich. Der 
Gemeinde steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine Parteientschädigung 
zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1. a)
Die Beschwerde von B._____ wird infolge Rückzugs abgeschrieben.
b)
Die 
Beschwerde 
von 
A._____ 
wird 
teilweise 
gutheissen, 
der 
angefochtene Entscheid vom 9. November 2012, soweit er den Vorraum 
zum Abstellraum, die Gebäudehöhe und die Anzahl Pflichtparkplätze 
betrifft, aufgehoben und die Angelegenheit an die Gemeinde zur 
Weiterführung des Baubewilligungsverfahrens im Sinne der Erwägungen 
zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit 
darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr. 3‘352.--
gehen zu je Fr. 942.75 zulasten der Gemeinde, von D._____, und von 
A._____ und zu Fr. 523.75 zulasten von B._____ und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.


- 16 -
3. a)
Die Gemeinde und D._____ entschädigen A._____ je mit pauschal 
Fr. 1‘300.-- (inkl. MWST), total pauschal Fr. 2‘600.-- (inkl. MWST), 
aussergerichtlich. 
b)
A._____ entschädigen D._____ mit total pauschal Fr. 1‘100.-- (inkl. 
MWST) aussergerichtlich.
c)
B._____ entschädigen D._____ mit total pauschal Fr. 900.-- (inkl. MWST) 
aussergerichtlich.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]