gr_gerichte · ZR1 2023 137 · 2025-10-02 · de
Anspruch auf EL

vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren / Abänderung von Eheschutzmassnahmen | Eherecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 2. Oktober 2025
mitgeteilt am 3. Oktober 2025
Referenz
ZR1 23 137
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Bühler
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Gegenstand
vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren / Abänderung
von Eheschutzmassnahmen
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Plessur vom
15. Juni 2023, mitgeteilt am 3. Oktober 2023
(Proz. Nr. 135-2022-317)

2 / 49
Sachverhalt
A.
B._____, geboren am _____ 1980, und A._____, geboren am _____ 1975,
heirateten am _____ 2007. Sie sind die Eltern von C._____, geboren am _____
2006, und D._____, geboren am 6. Januar _____.
B.
B._____ ersuchte in dem vor Regionalgericht Plessur gegen A._____
hängigen Scheidungsverfahren (Proz. Nr. 115-2021-57) mit Massnahmegesuch
vom 21. April 2022 um Abänderung des Eheschutzentscheids des Bezirksgerichts
Plessur vom 1. April 2014 (Proz. Nr. 135-2013-315). Mit diesem war u. a. die von
den Parteien in der Trennungsvereinbarung vom 24. März 2014 vereinbarte Pflicht
von A._____ genehmigt worden, für die Dauer des Getrenntlebens monatlichen
Kindesunterhalt von je CHF 780.00 (indexiert) zu leisten, zuzüglich gesetzlicher und
vertraglicher Kinder- bzw. Ausbildungszulagen. B._____ beantragte die Erhöhung
dieser vorsorglichen Unterhaltsbeiträge. A._____ ersuchte um deren Reduktion und
um Zuteilung der Obhut über die Kinder an ihn, eventualiter beantragte er die
Anordnung der alternierenden Obhut. Die Anträge betreffend Obhutszuteilung liess
er im Verlauf des Verfahrens fallen. Der Einzelrichter am Regionalgericht Plessur
erkannte mit Entscheid vom 15. Juni 2023, mitgeteilt am 3. Oktober 2023, wie folgt:
1.
Das Gesuch wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die Dispositivziffern 5 und 6 des Entscheids des damaligen
Bezirksgerichts Plessur vom 01.04.2014, mitgeteilt am 02.04.2014
(Proz. Nr. 135-2013-315), werden vorsorglich aufgehoben und in
Abänderung der gerichtlich genehmigten Trennungsvereinbarung vom
24.03.2014 wie folgt geregelt:
a)
A._____ wird vorsorglich verpflichtet, an den Unterhalt von
C._____, geb. ____ 2006, und D._____, geb. ____ 2009, folgende
monatliche
Unterhaltsbeiträge,
zuzüglich
allfällig
vertraglich
geregelter und gesetzlicher Kinder- und Ausbildungszulagen, zu
bezahlen:
–
Vom 01.04.2021 bis zum 31.12.2021:
C._____: CHF 1'540.00 (davon CHF 380.00 Betreuungsunterhalt)
D._____: CHF 2'155.00 (davon CHF 950.00 Betreuungsunterhalt)
–
Vom 01.01.2022 bis zum 31.12.2022:
C._____: CHF 1'345.00 (davon CHF 380.00 Betreuungsunterhalt)
D._____: CHF 1'985.00 (davon CHF 950.00 Betreuungsunterhalt)
–
Vom 01.01.2023 bis zum 30.04.2023:
C._____: CHF 1'080.00
D._____: CHF 1'825.00 (davon CHF 590.00 Betreuungsunterhalt)
–
Ab dem 01.05.2023 für die Dauer des Scheidungsverfahrens:
C._____: CHF 1'065.00
D._____: CHF 1'810.00 (davon CHF 590.00 Betreuungsunterhalt)
b)
Die Unterhaltsbeiträge an C._____ und D._____ basieren auf dem
Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für

3 / 49
Statistik, Stand Ende Mai 2023 von 106.3 Punkten (Basis Dezember
2020 = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar jedes
Jahres, erstmals auf den 1. Januar 2024, dem Stand des Indexes
per Ende November des Vorjahres wie folgt anzupassen:
Neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang
der Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur
proportional zur tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst.
Bei unverändertem Einkommen entfällt eine Anpassung.
c)
A._____
ist
berechtigt,
einen
Drittel
des
von
C._____
erwirtschafteten
Nettolohnes
pro
Monat
vom
jeweiligen
Unterhaltsbeitrag in Abzug zu bringen.
d)
A._____ ist berechtigt, von den gemäss Dispositivziffer 2.a)
geschuldeten Unterhaltsbeiträgen für diesen Zeitraum an B._____
bereits geleistete Kinderunterhaltszahlungen in Abzug zu bringen,
sofern er für deren Leistung den Nachweis erbringt.
e)
Die künftigen Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Voraus jeweils
auf den Ersten eines jeden Monats an B._____ zu leisten.
3.
Im Übrigen werden die Anträge abgewiesen.
4.
a)
Die
Gerichtskosten
von
CHF 4'642.65
(Entscheidgebühr
CHF 3'000.00, Honorar Kindervertreterin CHF 1'642.65 [inkl.
Barauslagen und MwSt.]) gehen zu drei Vierteln (CHF 3'482.00) zu
Lasten von A._____ und zu einem Viertel (CHF 1'160.65) zu Lasten
von B._____.
A._____ hat seinen Anteil von CHF 3'482.00 dem Kanton
Graubünden zu bezahlen.
b)
A._____ hat B._____ eine Parteientschädigung von CHF 3'475.90
(inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
c)
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'160.65 und die
(nach Entschädigung durch A._____ verbleibenden) Kosten ihrer
unentgeltlichen Rechtsvertretung, Rechtsanwalt MLaw Tobias
Brändli, von CHF 3'475.90 (inkl. Barauslagen und MwSt.) gehen
unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO zu Lasten des Kantons
Graubünden und werden auf die Gerichtskasse genommen.
d)
Die Entschädigung der Kindervertreterin, lic. iur. Diana Honegger,
von CHF 1'642.65 (inkl. Barauslagen und MwSt.) wird aus der
Gerichtskasse bezahlt.
5.
[Rechtsmittelbelehrungen]
6.
[Mitteilungen]
C.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) am
18. Oktober 2023 Berufung und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Dispositivziffern 2.a sowie 4.a und 4.b des Entscheids des
Einzelrichters am Regionalgerichts Plessur vom 15. Juni / 3. Oktober

4 / 49
2023 (Proz. Nr. 135-2022-317) seien aufzuheben und durch folgende
Neuregelung zu ersetzen
«2.a) Der Berufungskläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt von
C._____, geb. 8. November ____, und D._____, geb. ____ 2009,
folgende pränumerando jeweils auf den Ersten eines jedem
Monats zu leistenden vorsorglichen Beiträge zuzüglich allfälliger
gesetzlicher
und/oder
vertraglicher
Kinder-
und
Ausbildungszulagen zu bezahlen:
– vom 1. Mai 2022 bis 31. Dezember 2022
C._____: Fr. 954.00 (davon Fr. 157.00 Betreuungsunterhalt)
D._____: Fr. 1'259.00 (davon Fr. 393.00 Betreuungsunterhalt)
– vom 1. Januar 2023 bis 30. April 2023
C._____: Fr. 876.00
D._____: Fr. 1'028.00
– vom 1. Mai 2023 bis 31. Oktober 2024
C._____: Fr. 863.00
D._____: Fr. 1'015.00
– ab Volljährigkeit von C._____ bzw. D._____
C._____: Fr. 804.00
D._____: Fr. 906.00
4.a)
Die
Gerichtskosten
des
vorinstanzlichen
Verfahrens
von
Fr. 4'642.65
seien
zu
drei
Viertel
(=
Fr. 3'482.00)
der
Berufungsbeklagten und zu einem Vierteil (= Fr. 1'160.65) dem
Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
4.b)
Die Berufungsbeklagte hat dem Berufungskläger für das vor-
instanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 3'475.90
(inkl. Barauslagen und MWST.) zu bezahlen.»
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7.7% MWST.
zulasten der Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren.
D.
B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte) nahm mit Berufungsantwort vom
30. Oktober 2023 Stellung und beantragte die Abweisung der Berufung, unter
Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten des Berufungsklägers.
E.
Der
Berufungskläger
bezog
am
30. November
2023
zu
den
berufungsbeklagtischen
Noven
Stellung,
unter
Aufrechterhaltung
der
Rechtsbegehren aus der Berufung.
F.
Die Berufungsbeklagte nahm ihrerseits am 15. Dezember 2023 zu den
berufungsklägerischen Noven Stellung.
G.
Es folgten weitere Stellungnahmen des Berufungsklägers vom 19. Januar
2024 (Noveneingabe), der Berufungsbeklagten vom 5. Februar 2024, des

5 / 49
Berufungsklägers vom 20. Februar 2024, der Berufungsbeklagten vom 4. März
2024 und des Berufungsklägers vom 27. August 2024 (Noveneingabe).
H.
Die
damalige
Vorsitzende
der
I.
Zivilkammer
gewährte
der
Berufungsbeklagten mit Verfügung vom 12. September 2024 (ZK1 23 144) ab
30. Oktober 2023 (Gesuchseinreichung) die unentgeltliche Rechtspflege unter
Einsetzung von Rechtsanwalt Tobias Brändli als unentgeltlichen Rechtsbeistand.
I.
Die
Berufungsbeklagte
reichte
eine
weitere
Stellungnahme
vom
30. September 2024 ein.
J.
Am
1. Januar
2025
trat
im
Kanton
Graubünden
das
Gerichtsorganisationsgesetz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft. Auf
diesen Zeitpunkt hin wurden das Kantons- und das Verwaltungsgericht zum
Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt. Die hängigen Verfahren
des Kantonsgerichts wurden per 1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen
(Art. 122 Abs. 5 GOG). Dabei änderte die Verfahrensnummer von ZK1 23 137 auf
ZR1 23 137.
K.
Gestützt auf die Beweisverfügung vom 23. Januar 2025 gingen weitere
Stellungnahmen
der
Berufungsbeklagten
vom
17. Februar
2025
(Editionsschreiben), des Berufungsklägers vom 10. März 2025 (Editionsschreiben),
vom 12. März 2025 (Editionsschreiben) und vom 31. März 2025 sowie der
Berufungsbeklagten vom 31. März 2025 und vom 30. April 2025 (Editionsschreiben)
ein.
L.
Die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer gewährte dem
Berufungskläger mit Verfügung vom 5. Mai 2025 (ZR1 23 137) die unentgeltliche
Rechtspflege ab 24. März 2025 (Gesuchseinreichung), unter Einsetzung von
Rechtsanwalt Gian Reto Bühler als unentgeltlichen Rechtsbeistand.
M.
Nachdem den Parteien mit Schreiben vom 2. Mai 2025 das rechtliche Gehör
zur Frage der Gerichtsbesetzung gewährt worden war, beantragte die
Berufungsbeklagte
mit
Eingabe
vom
5. Mai
2025
einen
Entscheid
in
einzelrichterlicher Besetzung.
N.
Der Berufungskläger nahm mit Eingabe vom 27. Mai 2025 erneut Stellung.
O.
Die Berufungsbeklagte verzichtete mit Eingabe vom 2. Juni 2025 auf eine
weitere Stellungnahme.

6 / 49
P.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 135-2022-317) wurden beigezogen.
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Die Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Entscheid betreffend
die Abänderung von vorsorglichen Massnahmen im Scheidungsverfahren (Art. 308
Abs. 1 lit. b ZPO). Sie wurde form- und fristgerecht beim damaligen Kantonsgericht
von Graubünden erhoben (Art. 311 i. V. m. Art. 314 Abs. 1 ZPO; Art. 7 Abs. 1 i. V. m.
Art. 21 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100]; act. A.1). Der erforderliche Streitwert ist
erreicht (Art. 92 ZPO; Art. 308 Abs. 2 ZPO). Der eingeforderte Kostenvorschuss
wurde rechtzeitig geleistet (act. D.2). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben
zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Berufung ist demnach einzutreten. Ihre
Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Ersten zivilrechtlichen Kammer des
Obergerichts (Art. 7 Abs. 1 EGzZPO; Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]), wobei gestützt
auf Art. 38 Abs. 4 GOG (BR 173.000) auf Anordnung der Vorsitzenden ein
Entscheid in Dreierbesetzung erfolgt.
1.2.
Mit der Berufung als vollkommenem Rechtsmittel kann die unrichtige
Rechtsanwendung, die unrichtige Feststellung des Sachverhalts und die
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt
mithin über eine vollständige Überprüfungsbefugnis hinsichtlich der Streitsache und
kann das erstinstanzliche Urteil sowohl auf rechtliche wie tatsächliche Mängel hin
überprüfen
(REETZ,
in:
Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 310
N. 6).
1.3.
Für sämtliche Streitigkeiten über Kinderbelange finden die unbeschränkte
Untersuchungsmaxime und die Offizialmaxime (Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO)
Anwendung. Entsprechend erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amtes
wegen und entscheidet ohne Bindung an die Parteianträge. Diese Grundsätze
gelten auch vor der Rechtsmittelinstanz, und zwar nicht bloss zugunsten des
Kindes, sondern auch zugunsten des unterhaltspflichtigen Elternteils. Das
Verschlechterungsverbot kommt unter der Offizialmaxime nicht zum Tragen (BGE
137 III 617 E. 4.5.2 f., 128 III 411 E. 3.2.1, in: Pra 2003 Nr. 5; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_1031/2019 vom 26. Juni 2020 E. 5.1, 5A_169/2012 vom 18. Juli
2012 E. 3.3; auch keine Bindung an [Berufungs]anträge zugunsten der Kinder: vgl.
Urteil des Bundesgerichts 5A_855/2021 vom 27. April 2022 E. 3.2.3). Hat die

7 / 49
Rechtsmittelinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen, so
berücksichtigt sie neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung
(Art. 317 Abs. 1bis i. V. m. Art. 407f ZPO in Kodifizierung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, vgl. etwa BGE 147 III 301 E. 2.2). Die von den Parteien
eingebrachten Noven sind daher ohne Weiteres zulässig.
1.4.
C._____ ist während des Verfahrens volljährig geworden. Sein Unterhalt
wurde nicht selbständig im ordentlichen oder vereinfachten Verfahren (nach
geltendem Recht im vereinfachten Verfahren [siehe Art. 295 Abs. 2 ZPO]), sondern
im Rahmen eines Scheidungsverfahrens (2. Kapitel ZPO) geltend gemacht. Im
Zeitpunkt der Einleitung des Verfahrens war C._____ noch minderjährig, weshalb
die Berufungsbeklagte bis zur Einsetzung der Kindesvertretung seine Ansprüche
als Prozessstandschafterin in eigenem Namen geltend machte. Diese Befugnis
dauert für die Unterhaltsbeiträge nach Erreichen der Volljährigkeit fort, sofern das
volljährige Kind dem zustimmt (BGE 142 III 78 E. 3.2, 129 III 55 E. 3, in: Pra 2003
Nr. 101; ZOGG, Das Kind im familienrechtlichen Zivilprozess, in: fampra.ch 2/2017,
S. 408 Fn 22). Auf die Anwendbarkeit der in der vorangehenden Erwägung
erwähnten Verfahrensmaximen hat das Erreichen der Volljährigkeit keinen Einfluss
(Urteil des Bundesgerichts 5A_274/2023, 5A_300/2023 vom 15. November 2023
E. 5.3.6; Botschaft zur Änderung der Schweizerischen Zivilprozessordnung
[Verbesserung
der
Praxistauglichkeit
und
der
Rechtsdurchsetzung]
vom
26. Februar 2020, BBl 2020 2697 ff., S. 2768).
1.5.
Im summarischen Massnahmeverfahren ist das Beweismass erfüllt, wenn
Tatsachen glaubhaft gemacht sind (vgl. BÄHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024,
Art. 271 N. 1a). Es braucht somit nicht die volle Überzeugung des Gerichts vom
Vorhandensein einer Tatsache herbeigeführt zu werden, sondern es genügt, wenn
eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür spricht, auch wenn das Gericht noch mit der
Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte. Das Gericht darf
demnach weder blosse Behauptungen genügen lassen noch einen strikten Beweis
verlangen (Urteil des Bundesgerichts 5A_1003/2014 vom 26. Mai 2015 E. 3; vgl.
BGE 140 III 610 E. 4.1).
2.
Zeitpunkt der Abänderung der Kindesunterhaltsbeiträge
2.1.
Die
Vorinstanz
erwog,
in
Eheschutz-
und
vorsorglichen
Massnahmeverfahren bestehe ein Anspruch auf rückwirkende Festsetzung der
Unterhaltsbeiträge für die Zeit eines Jahres vor Rechtshängigkeit des Gesuchs
(Art. 173 Abs. 3 und Art. 279 ZGB analog). Da das erstinstanzliche Verfahren am

8 / 49
21. April 2021 (recte: 2022) rechtshängig gemacht worden sei, könne der
Abänderungsgrund bis in den April 2021 zurück geprüft werden und ab dann eine
allfällige Anpassung des Unterhalts erfolgen (act. B.1, E. 5.2 in fine). In der Folge
stellte die Vorinstanz für die Zeit ab April 2021 fest, dass ein Abänderungsgrund
gegeben sei und änderte auch ab diesem Zeitpunkt den Unterhalt ab (act. B.1,
E. 5.7 in fine und Dispositivziffer 2.a).
2.2.
Der Berufungskläger rügt, eine rückwirkende Änderung per 1. April 2021 sei
nicht zulässig, da bereits ein rechtskräftiger Eheschutzentscheid vorgelegen habe
und das Ehescheidungsverfahren am 1. April 2021 noch nicht hängig gewesen sei.
Die Vorinstanz habe die Unterhaltszahlungen erst ab Einreichung des
Massnahmegesuchs, d.h. ab dem 21. April 2022 bzw. ab dem 1. Mai 2022,
abändern dürfen (act. A.1, 5 ff.). Die Berufungsbeklagte hält entgegen, nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei eine rückwirkende Abänderung in analoger
Anwendung von Art. 279 Abs. 1 ZGB möglich (act. A.2, 5 ff.; mit Verweis auf das
Urteil des Bundesgerichts 5A_971/2020 vom 19. November 2021 E. 5.2 f.).
2.3.
Massnahmen, die in einem Eheschutzverfahren angeordnet wurden, dauern
im Scheidungsverfahren weiter, können jedoch durch das Scheidungsgericht im
Rahmen von vorsorglichen Massnahmen aufgehoben oder abgeändert werden
(Art. 276 Abs. 2 ZPO). Eine Abänderung vorsorglicher Massnahmen im
Scheidungsverfahren setzt eine nachträgliche wesentliche, d.h. erhebliche und
dauerhafte, Veränderung der Verhältnisse voraus (Art. 276 Abs. 1 ZPO i. V. m.
Art. 179 Abs. 1 ZGB; BGE 143 III 617 E. 3.1). Nach ständiger Rechtsprechung wirkt
die Entscheidung zur Änderung der vorläufigen Massnahmen grundsätzlich nur für
die Zukunft, wobei die alte Regelung bis zum Eintritt der formellen Rechtskraft des
neuen Urteils gültig bleibt. Im Bereich der Unterhaltsbeiträge kann die Änderung
auch – frühestens – zum Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs (oder zu einem
späteren Zeitpunkt) wirksam werden, sofern der Abänderungsgrund zu diesem
Zeitpunkt bereits gegeben war, wobei die Gewährung einer solchen Rückwirkung
im Ermessen des Gerichts liegt. Eine Rückwirkung auf die Zeit vor der
Gesuchseinreichung ist nur aus ganz besonderen Gründen möglich, wie
beispielsweise ein unbekannter Aufenthaltsort oder eine Landesabwesenheit der
unterhaltspflichtigen Person, eine schwere Krankheit der unterhaltsberechtigten
Person oder ein Verhalten einer der Parteien, das gegen Treu und Glauben
verstösst (vgl. BGE 148 III 95 E. 4.6; Urteile des Bundesgerichts 5A_505/2021 vom
29. August 2022 E. 6.2 m.w.H. sowie 5A_263/2020 vom 6. Juli 2020 E. 3.3.3;
Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 20 4 vom 16. August 2021
E. 3.3. in fine; Urteil des Kantonsgerichts Graubünden ZK1 23 128 vom 30. Oktober

9 / 49
2024 E. 7.2.3 [zum Ehegattenunterhalt]; LEUENBERGER/SUTER, in: Fankhauser
[Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band II: Anhänge, 4. Aufl. 2022, Anh. ZPO Art. 276
N. 14 m.w.H.; MAIER/VETTERLI, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band
I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 179 N. 4 m.w.H.; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts
5A_971/2020 vom 19. November 2021 E. 5.3, in dem es das Gericht als nicht
willkürlich erachtete, für die Abänderung von vorsorglichem Kindesunterhalt,
festgelegt als Eheschutzmassnahme oder vorsorgliche Massnahme in einem
Scheidungsverfahren, Art. 279 ZGB – der eine Rückwirkung bis ein Jahr vor
Klageerhebung zulässt – analog anzuwenden). Vor diesem Hintergrund steht das
Vorliegen eines rechtskräftigen Eheschutzentscheids einer rückwirkenden
Änderung des Kindesunterhalts entgegen der Argumentation des Berufungsklägers
nicht per se entgegen. Allerdings ist auch nicht davon auszugehen, dass
Kindesunterhalt ohne besondere Gründe bzw. allein gestützt auf einen Verweis auf
Art. 279
ZGB
rückwirkend
bis
zu
ein
Jahr
vor
Einreichung
des
Abänderungsgesuches
abgeändert
werden
könnte.
Die
vorinstanzliche
Begründung, die lediglich auf die analoge Anwendung von Art. 173 Abs. 3 und
Art. 279 ZGB Bezug nimmt und sich nicht mit den Gründen auseinandersetzt,
welche im konkreten Fall eine ausnahmsweise Rückwirkung rechtfertigen würden,
greift daher zu kurz. Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob solche Gründe vorliegen.
2.4.
Die
Berufungsbeklagte
begründete
die
vorinstanzlich
beantragte
rückwirkende Abänderung allein mit Verweis auf die analoge Anwendung von
Art. 279 ZGB, ohne besondere Gründe für die Rückwirkung anzuführen (RG-
act. VII.3). Solche sind denn auch nicht ersichtlich, insbesondere liegt keine
treuwidrige Nichtoffenlegung des höheren Einkommens oder des Konkubinats des
Berufungsklägers vor. Da sich das Einkommen des Berufungsklägers bereits im
2021 erheblich erhöht hatte und damit der Abänderungsgrund bereits im Zeitpunkt
des Abänderungsgesuchs vom 21. April 2022 eingetreten war, sind die
Unterhaltsbeiträge rückwirkend ab Mai 2022 abzuändern. Diese Rückwirkung stellt
der Berufungskläger denn auch nicht in Frage (act. A.1, 7 in fine). Die von der
Vorinstanz in Dispositivziffer 2.a für den Zeitraum bis 30. April 2022 getroffene
Regelung ist daher aufzuheben.
3.
Einkommen des Berufungsklägers
3.1.
Vorinstanzlicher Entscheid und Parteistandpunkte
3.1.1. Die Vorinstanz rechnete dem Berufungskläger ab 1. Januar 2022 einen
Gewinnanteil von monatlich CHF 780.00 an. Er sei zwar Angestellter der E._____
GmbH, gleichzeitig aber auch alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer mit

10 / 49
Einzelunterschrift, weshalb ihm der Gewinn als Einkommen anzurechnen sei. Ab
Juni 2022 berücksichtigte die Vorinstanz die Reduktion des Arbeitspensums des
Berufungsklägers auf 70 %, wobei sie bis zur Leistung der Taggelder (90-tägige
Wartefrist) den Lohnfortzahlungsanspruch hinzurechnete. Eine Lohnfortzahlung im
Umfang von nur 80 % des Lohnes sei nur zulässig, wenn eine entsprechende
vertragliche Grundlage bestehe. Da keine solche vorliege, sei von einer
Lohnfortzahlungspflicht von 100 % auszugehen. Die Vorinstanz erachtete sodann
eine Arbeitsunfähigkeit des Berufungsklägers von 50 % ab Mai 2023 als glaubhaft
und rechnete ihm ab diesem Zeitpunkt einen entsprechend reduzierten Lohn und
entsprechend erhöhte Krankentaggelder an (act. B.1, E. 5).
3.1.2. Der Berufungskläger rügt, die Vorinstanz rechne zu Unrecht einen
Gewinnanteil zum Einkommen, berücksichtige zu Unrecht das reduzierte Pensum
wegen teilweiser Arbeitsunfähigkeit erst ab Juli 2022 statt bereits ab Mai 2022 und
setze die Lohnfortzahlung zu hoch an (act. A.1, C-E). Ab Juli 2024 reduziere sich
sein Einkommen aufgrund der Einstellung der Taggeldzahlungen (act. A.9).
3.1.3. Mit Blick auf die Anrechnung des Gewinns der GmbH führt der
Berufungskläger begründend aus, es liege weder eine wirtschaftliche Verflechtung
zwischen ihm und der GmbH vor noch sei Rechtsmissbrauch gegeben. Die blosse
wirtschaftliche Identität zwischen ihm und der GmbH reiche für einen Durchgriff und
die Anrechnung eines Gewinnanteils nicht aus (mit Verweis auf das Urteil des
Bundesgerichts 5C.2021/2001 vom 20. Dezember 2001). Die Berufungsbeklagte
lege auch nicht dar, weshalb das auf ein Vollzeitpensum hochgerechnete
Einkommen von CHF 9'000.00 unangemessen sei (unter Verweis auf das Urteil des
Obergerichts des Kantons Zürich LY170024 vom 10. November 2017 S. 27 f.). Er
habe sich nie einen Gewinn ausgeschüttet und aufgrund der 51 %-Beteiligung der
F._____ AG als Minderheitsbeteiligter über Ausschüttungen gar nicht entscheiden
können. Bei der Behauptung, die F._____ AG habe keinen Anspruch mehr am
Gewinn der GmbH, verkenne die Berufungsbeklagte, dass Dividendenansprüche
einer fünfjährigen Verjährungsfrist unterlägen. Die vollständige Abschöpfung der
Gewinne könne nicht erwartet werden, da sie einer sorgfältigen Geschäftsführung
im Interesse der GmbH widerspräche. Eine Gewinnausschüttung sei weder möglich
noch zumutbar, da zwar der Bilanzgewinn hoch sei, indes keine flüssigen Mittel
vorhanden seien. Die Gewinne seien auch nicht als hypothetisches Einkommen
anzurechnen (act. A.1, 9 ff.; act. A.3, 5 ff.; act. A.11).
3.1.4. Die Berufungsbeklagte wendet ein, das Geschäft sei, auch wenn früher die
F._____ AG daran beteiligt gewesen sei, operativ seit jeher durch den
Berufungskläger geführt worden. Auch habe die F._____ AG nie die Auszahlung

11 / 49
von Dividenden verlangt. Der Gewinn sei stets im Unternehmen verblieben. Der
Berufungskläger könne darüber nun als einziger Gesellschafter frei verfügen und
diesen auch ausschütten, selbst rückwirkend. Die F._____ AG habe keinen
Anspruch mehr. Der Berufungskläger bestimme seinen Lohn selbst, auch wenn er
bei der GmbH angestellt sei. Das Vorgehen der Vorinstanz sei korrekt und dem
Berufungskläger ein Einkommen von CHF 7'360.00 anzurechnen (act. A.2, 8 ff.).
Aufgrund des hohen Bilanzgewinns sei eine Gewinnausschüttung zumutbar
(act. A.2, 24 ff.). Der Bilanzgewinn sei massgebend und nicht die flüssigen Mittel;
angesichts bestehender Forderungen, Finanzanlagen und erhöhter Vorräte sei eine
Gewinnausschüttung auch möglich und zumutbar. Der Berufungskläger habe sich
einen zu tiefen Lohn ausbezahlt (act. A.4).
3.1.5. Die Berechnung der Krankentaggelder hält der Berufungskläger für korrekt
(act. A.1, 31, 36 und 41). Per Ende Juni 2024 würden sie jedoch entfallen, da zu
diesem Zeitpunkt die maximale Bezugsdauer von 720 Tagen erreicht sei (act. A.9).
Der Berufungsbeklagten zufolge ist der Wegfall der Taggelder unerheblich, da der
Berufungskläger entweder ein entsprechendes Erwerbseinkommen erzielen könne
oder eine andere Versicherung wie die IV greife (act. A.10).
3.1.6. Mit Blick auf die berücksichtigten Arbeitspensen führt der Berufungskläger
aus, die Reduktion auf 70 % sei bereits ab Mai 2022 und nicht erst ab Juli (sic) 2022
zu berücksichtigen (act. A.1, 18). Die Berufungsbeklagte erwidert, die Vorinstanz
habe die Lohnreduktion korrekterweise erst ab Juni 2022 berücksichtigt. Kein
Arbeitnehmer würde sein Arbeitspensum rückwirkend reduzieren und einen tieferen
Lohn
akzeptieren
(act. A.2,
17).
Die
vorinstanzliche
Annahme
einer
Arbeitsunfähigkeit von 50 % und eines 50 %-Pensums ab Mai 2023 beanstandet der
Berufungskläger nicht (act. A.1, 38). Die Berufungsbeklagte hält es hingegen für
völlig unklar, weshalb sich die Arbeitsfähigkeit des Berufungsklägers nochmals um
20 % verschlechtert haben sollte; der Berufungskläger habe dies anlässlich der
Anhörung nicht geltend gemacht (act. A.2, 27 ff.).
3.1.7. Was die Lohnfortzahlung während der Wartefrist anbelangt, rügt der
Berufungskläger schliesslich, diese betrage nicht 100 %. Die GmbH habe ihm
effektiv nur 70 % des Lohnes ausbezahlt und er habe nicht dagegen opponiert.
Daraus ergebe sich der Wille der Parteien und die arbeitsvertragliche Vereinbarung,
nicht 100 %, sondern eben nur 70 % auszubezahlen. Da indes Lohnfortzahlungen
nur auf maximal 80 % reduziert werden dürften, sei "nicht eine Differenz von 30 %,
sondern von 10 %, was einem Betrag von Fr. 615.00 (=Fr. 6'158.20 x 10 %)"
entspreche,
anzunehmen
und
aufzurechnen
(act. A.1,
25
ff.).
Die
Berufungsbeklagte wendet ein, ein "normaler" Angestellter würde nicht mit Eintritt

12 / 49
der Arbeitsunfähigkeit in entsprechendem Umfang sein Pensum reduzieren und so
auf Lohn und allfällige IV- bzw. Krankentaggeldansprüche verzichten. Entsprechend
sei auch nicht von Bedeutung, was sich der Berufungskläger effektiv während der
Wartefrist habe auszahlen lassen. Während dieser Zeit sei der volle Lohn und nicht
80 % geschuldet, soweit nichts anderes schriftlich vereinbart worden sei. Vorliegend
liege keine anderweitige schriftliche Vereinbarung vor, weshalb es korrekt gewesen
sei, auf eine Lohnfortzahlung von 100 % abzustellen (act. A.2, 21 f.).
3.2.
Rechtliches zur Ermittlung der Leistungsfähigkeit
3.2.1. Zur Bestimmung der Leistungsfähigkeit der Eltern ist deren Einkommen im
Sinne der ihnen zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel festzustellen. In die
Einkommensermittlung
einzubeziehen
sind
sämtliche
Erwerbseinkommen,
Vermögenserträge und Vorsorgeleistungen (BGE 147 III 265 E. 7.1). Bei
unselbständig Erwerbstätigen besteht das massgebliche Einkommen im
Wesentlichen aus dem monatlichen Nettolohn (inklusive anteilsmässiger
Anrechnung des 13. Monatslohns, Bonus und Gewinnbeteiligung) gemäss
Lohnausweis (Urteil des Obergerichts Zürich LY210018 vom 20. Dezember 2021
E. 3.2.4; BÜCHLER/RAVEANE, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I:
ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 125 N. 27). Bei unregelmässigen Einkünften ist von
Durchschnittswerten
auszugehen.
Entschädigungen
u. a.
für
geleistete
Überstunden, Nebenverdienste, Bonuszahlungen und Gratifikationen gelten als
Einkommen (MAIER, Die konkrete Berechnung von Kinderunterhaltsbeiträgen, in:
FamPra.ch 2020 S. 340 f. Ziff. 2.aa).
3.2.2. Als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit gilt der erzielte
Reingewinn. Als Reingewinn gilt entweder der Vermögensstandsgewinn (Differenz
zwischen dem Eigenkapital am Ende des laufenden und am Ende des
vorangegangenen Geschäftsjahres) oder der Gewinn in einer ordnungsgemässen
Gewinn- und Verlustrechnung. Nicht von Bedeutung ist, ob der Gewinn dem
Geschäft entnommen oder in dieses reinvestiert wurde (SPYCHER/HAUSHEER, in:
Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. Aufl. 2023, Kap. 1 Rz 47 ff.). Da bei
selbständiger
Erwerbstätigkeit
die
finanzielle
Verflechtung
zwischen
Unternehmerhaushalt und Unternehmung gross ist und der Gewinnausweis sich
relativ leicht beeinflussen lässt, kann sich die Bestimmung der Leistungskraft eines
Selbständigerwerbenden als äusserst schwierig erweisen. Um ein einigermassen
zuverlässiges
Resultat
zu
erreichen
und
namentlich
um
Einkommensschwankungen
Rechnung
zu
tragen,
ist
auf
das
Durchschnittsnettoeinkommen mehrerer – in der Regel der letzten drei – Jahre
abzustellen. Auffällige (das heisst besonders gute oder besonders schlechte)

13 / 49
Abschlüsse können unter Umständen ausser Betracht bleiben. Nur bei stetig
sinkenden oder steigenden Erträgen gilt der Gewinn des letzten Jahres als
massgebendes Einkommen, korrigiert insbesondere durch Aufrechnungen von
ausserordentlichen
Abschreibungen,
unbegründeten
Rückstellungen
und
Privatbezügen (BGE 143 III 617 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_565/2022
vom 27. April 2023 E. 3.1.1.1, 5A_1048/2021 vom 11. Oktober 2022 E. 4.2,
5A_621/2021 vom 20. April 2022 E. 3.2.3; BÜCHLER/RAVEANE, a. a. O., Art. 125
N. 27a).
3.2.3. Die rechtliche Selbstständigkeit juristischer Personen ist grundsätzlich zu
beachten;
dies
gilt
selbst
bei
atypischen
Erscheinungen
wie
der
Einmanngesellschaft. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist indessen
ausnahmsweise über die rechtliche Selbstständigkeit einer juristischen Person
hinwegzusehen, wenn diese im Einzelfall rechtsmissbräuchlich, gegen Treu und
Glauben geltend gemacht wird; in einem solchen Fall kann es sich rechtfertigen,
vom beherrschten auf das beherrschende Subjekt oder umgekehrt "durchzugreifen"
(Urteil des Bundesgerichts 5C.209/2001 vom 12. Februar 2002 E. 3.a). Sollten die
Durchgriffsvoraussetzungen erfüllt sein, kann es sich daher rechtfertigen, in
familienrechtlichen Prozessen die Leistungsfähigkeit der beherrschenden Person
so zu bestimmen, wie wenn sie selbstständigerwerbend wäre (Urteile des
Bundesgerichts 5P.127/2003 vom 4. Juli 2003 E. 2.2, 5P.342/2001 vom
20. Dezember 2001 E. 3.b, 5P.235/2001 vom 20. November 2001 E. 4c; BRÄM,
Zürcher Kommentar, Die Wirkungen der Ehe im Allgemeinen, 1998, Art.163 N. 78
und Art. 164 N. 40; ZR 90/1991 S. 167 E. IV.1.a; Urteile des Obergerichts Zürich
LE180029 vom 6. September 2018 E. III.3 und LZ180022 vom 29. März 2019
E. III.B.2.2.4).
3.2.4. Dafür ist erforderlich, dass die Partei die Gesellschaft beherrscht, was bei
einem alleinigen Gesellschafter und Geschäftsführer einer GmbH oder
Aktiengesellschaft der Fall ist (MAIER/VETTERLI, a.a.O., Art. 176 N. 32b). Zudem
muss wie erwähnt ein entweder rechtsmissbräuchliches, treuwidriges oder ein
legitime
Interessen
verletzendes
Handeln
vorliegen.
Gerade
bei
Einmanngesellschaften ist für einen Durchgriff nicht zwingend Rechtsmissbrauch
vorausgesetzt, sondern es genügt, wenn sich dies unter dem Blickwinkel von Treu
und Glauben oder angesichts der drohenden Verletzung legitimer Interessen – wie
der Interessen des unterhaltsberechtigten Kindes – aufdrängt (vgl. allgemein zum
Durchgriff: BGE 149 III 145 E. 4.3.3; vgl. speziell im Zusammenhang mit der
Ermittlung der Leistungsfähigkeit: Urteile des Bundesgerichts 5A_696/2011 vom
28. Juni 2012 E. 4.1.1-4.1.3., 5A_819/2022 vom 10. Oktober 2023 E. 4.2 und 4.4).

14 / 49
Das Gericht hat daher zu prüfen, ob die Handlungen der beherrschenden Partei
einen direkten Einfluss auf die Höhe des Unterhaltsbeitrags haben, d.h. auf die
berechtigten
Interessen
der
unterhaltsberechtigten
Person
(Urteil
des
Bundesgerichts 5A_506/2014 vom 23. Oktober 2014 E. 4.2.3). Dies kann der Fall
sein, wenn der von der beherrschenden Partei bezogene Lohn auffallend tief
ausfällt, es sei denn, dieser werde mit entsprechend höheren Gewinnauszahlungen,
die als Einkommen zu berücksichtigen sind, kompensiert (Six, Eheschutz, 2. Aufl.
2014, N. 2.140; vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_709/2022 vom 24. Mai 2023
E. 3.2.1). Dabei lässt der blosse Umstand, dass eine Partei Alleineigentümer eines
Unternehmens ist, noch nicht den Schluss auf eine zu tiefe Vergütung zu (Urteil des
Bundesgerichts
5A_392/2014
vom
20. August
2014
E. 2.2).
Macht
die
beherrschende Partei glaubhaft, dass der von ihr als Angestellte bezogene Lohn
der finanziellen Situation der Gesellschaft angemessen ist, kann eine Behandlung
als unselbständig erwerbstätig weiterhin angezeigt sein (Urteil des Bundesgerichts
5A_683/2021 vom 3. Mai 2022 E. 4.3 in fine). Die Durchgriffsvoraussetzungen
können jedoch auch dann erfüllt sein, wenn der von der Gesellschaft ausbezahlte
Lohn der finanziellen Situation der Gesellschaft zwar angemessen ist, jedoch
anderweitige
Handlungen
einen
direkten
Einfluss
auf
die
Höhe
des
Unterhaltsbeitrages bzw. die Interessen des unterhaltsberechtigten Kindes haben,
wie beispielsweise Privatbezüge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_696/2011 vom
28. Juni 2012 E. 4.1.1-4.1.3, 5A_506/2014 vom 23. Oktober 2014 E. 4.2.1 und
4.2.3) oder eine Pensumsreduktion (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_819/2022
vom 10. Oktober 2023 E. 4.1 und 4.4).
3.3.
Grenzen des Abänderungsverfahrens und Anrechnung des Gewinns
3.3.1. Der Berufungskläger verweist auf das Urteil des Obergerichts des Kantons
Zürich
LY170024
vom
10. November
2017
und
macht
geltend,
die
Berufungsbeklagte lege die Unangemessenheit des ihm ausbezahlten Lohnes nicht
dar (act. A.11). In jenem Entscheid war bestätigt worden, dass es im
Abänderungsverfahren auf allfällige (nicht ausgeschüttete) Gewinne einer
Aktiengesellschaft
nicht
ankomme,
da
bereits
im
abzuändernden
Eheschutzentscheid entschieden worden sei, dass diese der beherrschenden
Partei nicht anzurechnen seien (siehe E. III.2.1.3.d 2. Absatz des zitierten Urteils).
Wie im Folgenden gezeigt wird, ist dies vorliegend nicht der Fall (siehe E. 3.3.2-
3.3.4). Im dortigen Eheschutzentscheid war kein (weiterer) Gewinnanteil
berücksichtigt worden, da dieser faktisch über eine Erhöhung des ausbezahlten
Lohnes
(entsprechend
den
früheren
zusätzlich
zum
Lohn
gemachten
Privatbezügen) kompensiert worden war (vgl. Urteil des Obergerichts Zürich

15 / 49
LE140070 vom 16. April 2015 E. 2.4.c letzte beiden Absätze). Auch das ist
vorliegend nicht der Fall (siehe E. 3.3.5).
3.3.2. Wie von der Vorinstanz im Rahmen der Wiedergabe der rechtlichen
Grundlagen der Abänderung von Eheschutzmassnahmen erwähnt, bezweckt das
Abänderungsverfahren nicht eine Korrektur des Eheschutzentscheids, sondern eine
Anpassung an veränderte Umstände. Entsprechend sind Berechnungselemente,
die sich nicht geändert haben – oder aufgrund vergleichsweiser Regelung keiner
Änderung zugänglich sind –, zu übernehmen (act. B.1, E. 4). Ergänzend ist
klarzustellen, dass ein Abänderungsbegehren nicht damit begründet werden kann,
dass die ursprünglichen Umstände in rechtlicher oder – gestützt auf die bereits
behaupteten Tatsachen und offerierten Beweise – in tatsächlicher Hinsicht falsch
gewürdigt worden seien (Urteile des Bundesgerichts 5A_1018/2015 vom 8. Juli
2016 E. 4, 5A_948/2016 vom 22. Dezember 2017 E. 3, 5A_276/2021 vom
29. September 2021 E. 4.5.1; Urteil des Kantonsgerichts Graubünden ZK1 16 62
vom 2. Dezember 2022 E. 3.1 u. 5.3.3). Solche Rügen sind innert Frist mit einem
Rechtsmittel gegen den Eheschutzentscheid geltend zu machen (siehe
Rechtsmittelbelehrung in RG-act. II.1.1); verstreicht die Frist, ohne dass ein
Rechtsmittel erhoben wird, erwächst der Eheschutzentscheid in Rechtskraft. Auch
wenn dieser rechtsfehlerhaft ist und dies in einem Rechtsmittelverfahren erfolgreich
hätte gerügt werden können, besteht nach Eintritt der Rechtskraft keine Möglichkeit
mehr, dies mittels Abänderungsverfahren nachzuholen. Das Abänderungsverfahren
ist weder ein Wiedererwägungs- noch ein Revisionsverfahren (Urteil des
Obergerichts Zürich LE220002 vom 14. Juni 2022 E. III.3).
3.3.3. Die Vorinstanz ermittelte die Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers nach
den für selbständig Erwerbstätige geltenden Grundsätzen, schloss in jeder Phase
neben dem Lohn u. a. auch einen Gewinnanteil ein und kam zuletzt zum Schluss,
das Einkommen des Berufungsklägers habe sich erheblich verändert, womit ein
Abänderungsgrund vorliege (act. B.1, E. 5 ff. und 5.7 in fine). Sie beurteilte die
Veränderung der Verhältnisse somit unter Einschluss der Gewinne der GmbH.
Feststellungen dazu,
ob das dem vorsorglichen Unterhalt ursprünglich
zugrundeliegende Einkommen des Berufungsklägers (CHF 4'166.00) überhaupt
einen Gewinnanteil enthielt, machte sie keine.
3.3.4. Im
Eheschutzentscheid
vom
1. April
2014
wurde
erwogen,
der
Berufungskläger arbeite bei der G._____ GmbH (Vorgängerin der E._____ GmbH)
und sein monatlicher Nettolohn (exkl. Kinderzulagen) betrage CHF 4'166.00. In der
dem Entscheid angehängten Trennungsvereinbarung ist dasselbe monatliche
Nettoeinkommen (exkl. Kinderzulagen) festgehalten, wobei zusätzlich in Klammer

16 / 49
ein 100 %-Pensum vermerkt ist (RG-act. II.1.1). Es ist unklar, ob dieses Einkommen
auch einen Gewinnanteil einschliesst. Die Erwähnung von Nettolohn, das
Festhalten eines Pensums, die Höhe des festgehaltenen Einkommens sowie der
Umstand, dass die Beteiligung des Berufungsklägers an der GmbH im
Eheschutzentscheid unerwähnt blieb, sprechen eher dafür, dass nur auf den Lohn
abgestellt wurde; es ist jedoch zu bedenken, dass die GmbH im Zeitpunkt des
Eheschutzentscheids – drei Jahre nach ihrer Gründung – erst in der Anfangsphase
war und allenfalls noch keine nennenswerten Gewinne erzielte und die Gewinne
möglicherweise aus diesem Grund keine Erwähnung fanden. Jedenfalls kann nicht
gesagt werden, die Frage der Qualifikation des Berufungsklägers als selbständig
oder unselbständig Erwerbstätiger bzw. die Berücksichtigung der Gewinne der
GmbH für die Zwecke der Ermittlung seiner Leistungsfähigkeit sei im
Eheschutzverfahren klar in die eine oder andere Richtung beantwortet worden,
sodass eine diesbezügliche rechtliche Beurteilung im Abänderungsverfahren
ausgeschlossen bzw. vorgegeben wäre. Umso weniger gibt es Hinweise darauf,
dass ein schwankendes Einkommen des Berufungsklägers vergleichsweise auf
einen Durchschnittswert festgelegt worden wäre (vgl. hierzu Urteil des
Bundesgerichts 5A_886/2024 vom 12. Mai 2025 E. 4.2 und 5). Insofern
unterscheidet sich die vorliegende Situation von derjenigen im angerufenen Zürcher
Abänderungsentscheid und es durfte im Abänderungsverfahren beurteilt werden,
welche Grundsätze zur Ermittlung der Leistungsfähigkeit zur Anwendung gelangen.
3.3.5. Im Übrigen moniert der Berufungskläger, die Berufungsbeklagte behaupte
nicht, ihm sei ein unangemessener bzw. zu tiefer Lohn ausbezahlt worden. Weder
die Tatsache, dass er sich keine Gewinne ausgeschüttet habe, noch dass er bei
einer GmbH angestellt sei, deren Gesellschafter er sei, mithin die wirtschaftliche
Identität zwischen ihm und der GmbH, würden für sich allein genügen, um
Rechtsmissbrauch anzunehmen (act. A.1, 13 f.; act. A.11 mit Verweis auf das Urteil
des Bundesgerichts 5C.2021/2001 vom 10. Dezember 2001). Dies trifft zu.
Entgegen dem Dafürhalten des Berufungsklägers sind jedoch zahlreiche andere
Anhaltspunkte dafür auszumachen, dass er die Selbständigkeit der GmbH nicht
respektiert. So schloss er mit der GmbH nach Eintritt seiner teilweisen
Arbeitsunfähigkeit Mitte Mai 2022 – notabene kurz nach Einleitung des
vorliegenden Massnahmeverfahrens durch die Berufungsbeklagte – einen neuen
Arbeitsvertrag und vereinbarte eine Pensumsreduktion, statt seinen gesetzlichen
Lohnfortzahlungsanspruch für ein Vollzeitpensum gegenüber der GmbH geltend zu
machen. Die effektiven Lohnzahlungen blieben in der Folge unter dem Anspruch
des Berufungsklägers als Arbeitnehmer zurück. Zu den ihm zustehenden
Taggeldern erklärte er, diese würden an die GmbH fliessen und seien zur

17 / 49
Finanzierung des Lohnes einer neuen Angestellten verwendet worden. Schliesslich
liess er sich im 2022 während fünf Monaten zusätzlich zum Lohn monatliche
"Bonuszahlungen" von CHF 3'000.00 auszahlen und erhielt ab Mai 2023 trotz
Reduktion des Pensums von 70 % auf 50 % weiterhin den bei 70 % ausbezahlten
Lohn. Vor diesem Hintergrund ist die Berufung auf die rechtliche Selbständigkeit der
GmbH treuwidrig und verletzt offensichtlich die berechtigten Interessen der
unterhaltsberechtigten
Söhne.
Auch
vor
dem
Hintergrund,
dass
im
Kindesunterhaltsrecht für den unterhaltspflichtigen Ehegatten grundsätzlich die
Pflicht besteht, sich im Hinblick auf das Erzielen eines Einkommens besonders
anzustrengen (BGE 147 III 265 E. 7.4 m.w.H.), rechtfertigt es sich nicht, dass der
Berufungskläger sich selbst einen tieferen Lohn ausbezahlt, als er ihn als
Arbeitnehmer an sich beanspruchen könnte, und gleichzeitig sämtliche erzielten
Gewinne in der Unternehmung zurückbehält. Die Anwendung der Grundsätze zur
Ermittlung der Leistungsfähigkeit von selbständig Erwerbstätigen bzw. die
Berücksichtigung des Gewinns der Gesellschaft neben dem tatsächlich
ausbezahlten Lohn war daher korrekt.
3.3.6. Was die Ausführungen des Berufungsklägers zur Beteiligung der F._____
AG betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass der Berufungskläger neben seiner
Anstellung als Geschäftsführer seit Januar 2022 einziger Gesellschafter der
E._____ GmbH bzw. Alleineigentümer ist. Als einziger Gesellschafter kann er auch
über die Verwendung des Gewinns alleine entscheiden (Art. 804 Abs. 2 Ziff. 5 OR).
Ein einmal ausgeschiedener Gesellschafter wie die F._____ AG kann weder
mitentscheiden, noch hat er Teilhabe am Gewinn, auch dann nicht, wenn Reserven
aufgelöst werden, die durch Gewinne früherer Jahre gebildet wurden. Die
Ausführungen
des
Berufungsklägers
zur
Verjährungsfrist
von
Dividendenansprüchen ändern nichts daran; der Anspruch auf Dividende muss
zuerst entstanden sein. Im Übrigen behauptet er selbst nicht, die F._____ AG habe
noch offene Dividendenansprüche aus ihrer Zeit als Gesellschafterin.
3.3.7. Im Weiteren hat der Berufungskläger nicht glaubhaft gemacht, dass es
vorliegend einer sorgfältigen Geschäftsführung widerspräche, die Gewinne
abzuschöpfen; gerade vor dem Hintergrund, dass die Gewinne nach Angaben des
Berufungsklägers nie ausgeschüttet worden sind und ein erheblicher Gewinnvortrag
– per 31. Dezember 2022 rund CHF 280'000.00 – besteht. Allein mit dem Hinweis
auf das Fehlen flüssiger Mittel hat der Berufungskläger eine Gefährdung der
Substanz des Unternehmens durch eine Gewinnausschüttung nicht hinreichend
begründet,
zumal
er
die
Einwände
der
Berufungsbeklagten,
eine
Gewinnausschüttung sei angesichts bestehender Forderungen, Finanzanlagen und

18 / 49
erhöhter Vorräte möglich und zumutbar, in der Folge nicht bestritt. Ob der Gewinn
dem Geschäft entnommen oder in dieses reinvestiert wird, ist sodann nicht
massgebend;
er
bildet
ungeachtet
dessen
Einkommensbestandteil
(SPYCHER/HAUSHEER, a. a. O., Kap. 1 Rz. 47 ff.). Die Rügen des Berufungsklägers
gegen die vorinstanzliche Gewinnanrechnung sind somit unbegründet.
3.3.8. Schliesslich ging die Vorinstanz auch korrekterweise vom Durchschnitt
mehrerer Jahre aus. Der Gewinnanteil ist indes gestützt auf die nunmehr um den
Geschäftsabschluss 2022 ergänzte Tatsachengrundlage zu bestimmen (act. I.B.14;
vgl.
E. 1.3
in
fine).
Der
Geschäftsabschluss 2023
ist
aufgrund
von
Unregelmässigkeiten, namentlich einem hohen, vom Berufungskläger nicht
erklärten betriebsfremden Aufwand sowie dem Umstand, dass darin für das Vorjahr
(2022) andere Zahlen als im Geschäftsabschluss 2022 ausgewiesen werden, nicht
zu berücksichtigen. Um dem schwankenden Gewinn Rechnung zu tragen, ist es
sachgerecht, auf den Durchschnitt der Gewinne aus vier Geschäftsjahren (2019 bis
2022 [2019: CHF –35'371.00; 2020: CHF 48'698.00; 2021: CHF 10'926.00; 2022:
CHF 58'541.00]) abzustellen – womit zu Gunsten des Berufungsklägers wie bereits
vorinstanzlich auch das schlechte Geschäftsjahr 2019 einbezogen wird –, was einen
monatlichen Gewinnanteil von CHF 1'725.00 ergibt. Dieser zählt zum monatlichen
Einkommen des Berufungsklägers.
3.4.
Pensumsreduktionen und Taggelder
3.4.1. Zu Beginn des Jahres 2022 arbeitete der Berufungskläger wie im 2021
weiterhin im Vollzeitpensum. Im Frühjahr 2022 reduzierte er sein Pensum auf 70 %
und hielt dies Mitte Mai 2022 in einem neuen Arbeitsvertrag fest (RG-act. III.1.8).
Dieses neue Pensum hatte jedoch entgegen seinem Dafürhalten (act. A.1, 18) nicht
bereits ab Mai 2022, sondern belegtermassen erst ab Juni 2022 reduzierte
Lohnauszahlungen zur Folge (act. I.B.13 [Lohnabrechnungen Januar bis und mit
Juni 2022]).
3.4.2 Nach Ablauf der Wartefrist leisteten die Taggeldversicherungen ausgehend
von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % zwischen Oktober 2022 und April 2023
monatlich im Durchschnitt CHF 1'680.00 (RG-act. III.7.26; act. I.B.15). Ab Mai 2023
bis Ende Juni 2024 leistete die Taggeldversicherung ausgehend von einer
Arbeitsunfähigkeit von 50 % monatlich im Durchschnitt rund CHF 2'800.00
(act. B.12 und I.B.15). Diese Leistungen stellen grundsätzlich Einkommen des
Berufungsklägers
dar.
Trotz
dieser
Taggeldleistungen
und
der
dem
Berufungskläger
ab
Mai 2023
attestierten
lediglich
noch
50 %igen
Arbeitsunfähigkeit erhielt der Berufungskläger gemäss Lohnabrechnungen 2023

19 / 49
und 2024 jedoch weiterhin denselben Lohn ausbezahlt, wie seit der Reduktion
seines Pensums auf 70 % im 2022 (CHF 4'195.00, exkl. Kinderzulagen; jeweils mit
Gratifikation im Dezember [RG-act. III./6/23; act. B.3, I.B.13]). Auch der Wegfall der
Taggeldleistungen ab Juli 2024 wirkte sich nicht auf die effektiv dem
Berufungskläger ausgerichteten Lohnzahlungen aus; gemäss Lohnabrechnungen
erhielt er unverändert monatlich CHF 4'195.00 ausbezahlt.
3.4.3. Die Anrechnung der Taggeldleistungen als Einkommen durch die Vorinstanz
wird vom Berufungskläger im Gegensatz zur Anrechnung des Gewinnanteils nicht
gerügt. Dies ändert jedoch nichts daran, dass vorliegend aufgrund der starken
wirtschaftlichen Verflechtung zwischen dem Berufungskläger und der von ihm
beherrschten GmbH hinsichtlich seines Einkommens bzw. dessen möglichen
Komponenten
(Lohnzahlungen,
Lohnfortzahlungen,
Taggeldleistungen
und
Gewinnanteil)
eine
Gesamtbetrachtung
vorzunehmen
ist.
In
diesem
Zusammenhang ist zu beachten, dass der Berufungskläger vor der Vorinstanz
geltend gemacht hatte, die Taggelder seien ihm nicht als Einkommen anzurechnen,
da
er
zum
ausbezahlten
Lohn
keine
zusätzlichen
Leistungen
der
Krankentaggeldversicherung erhalte. Diese Zahlungen gingen an das Unternehmen
und dienten der Finanzierung einer neuen Stelle, die zwecks Kompensation seines
Arbeitsausfalls habe geschaffen werden müssen (vgl. act. B.1 E. 5.4.3.2.1). In
diesem Sinn flossen die Taggeldleistungen nicht direkt an den Berufungskläger,
sondern als Ertrag in die Gesellschaft (vgl. RG-act. III.7.26; act. B.12 u. I.B.15), die
– indem der krankheitsbedingte teilweise Ausfall des Berufungsklägers durch eine
aus den Taggeldern finanzierte neue Mitarbeiterin aufgefangen wurde – ihre
Geschäftstätigkeit unvermindert weiterführen und somit auch unverändert einen
Gewinn erwirtschaften konnte. Ohne die Taggelder als Ertragsposition wäre der
Gewinn tiefer ausgefallen. Die Taggeldzahlungen finden insofern bereits über den
dem Berufungskläger angerechneten Gewinnanteil Berücksichtigung und sind ihm
nicht noch zusätzlich als Einkommen anzurechnen. Vor diesem Hintergrund ist es
sachgerecht, ausschliesslich auf die effektiven Auszahlungen der GmbH an den
Berufungskläger abzustellen und nicht auf seinen abstrakten Lohnanspruch und die
Taggeldleistungen.
3.4.3. Ob und in welcher Höhe der Berufungskläger seitens der IV – oder allenfalls
weiterer Versicherungsträger – Taggelder oder Renten erhalten wird, steht aktuell
nicht fest, weshalb die entsprechenden Leistungen im vorliegenden Entscheid
mangels Vorhersehbarkeit noch nicht berücksichtigt werden können. Sollten
dereinst entsprechende Zahlungen fliessen, wären diese in einem allfälligen
Abänderungsverfahren oder im Hauptverfahren geltend zu machen. Dasselbe gilt

20 / 49
für den Fall, dass der Wegfall der Taggeldleistungen eine wesentliche und
dauerhafte Reduktion des Gewinns der GmbH zur Folge haben sollte.
3.5.
Lohnfortzahlung
3.5.1. Der Berufungskläger moniert die Beurteilung seines Einkommens während
der 90-tägigen Wartefrist bis zur Leistung der Taggeldversicherung. Die Vorinstanz
stellte aufgrund der bestehenden Lohnfortzahlungspflicht gemäss Art. 324a OR
während der dreimonatigen Wartefrist auf den Lohn bei einem Vollzeitpensum
(ausgehend vom Jahr 2021) ab. Eine Abrede, wonach für die Lohnfortzahlung
während der Wartefrist ein reduzierter Lohn zu bezahlen sei, sei nicht geltend
gemacht worden und gehe auch aus den Akten nicht hervor. Da dem
Berufungskläger ein Lohn für ein 70 %-Pensum ausbezahlt worden sei, sei die
Differenz zum Lohn bei Vollzeit (30 %) als Lohnfortzahlung aufzurechnen. Dies sei
auch rückwirkend zulässig, da der Berufungskläger als alleiniger Gesellschafter der
GmbH die nachträgliche Auszahlung berechtigter Forderungen von Arbeitnehmern
freigeben könne (act. B.1, E. 5.4.3.2).
3.5.2. Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Lohnfortzahlungspflicht sind an sich
zutreffend. Haben die Parteien nichts Abweichendes vereinbart, gilt die
Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers gemäss auf Art. 324a OR; der
Arbeitnehmer hat dabei für eine beschränkte Zeit Anspruch auf denjenigen Lohn,
den er erhalten würde, wenn er weiterhin Vollzeit arbeiten würde (inkl. Zulage,
Provision, Verfügung für ausfallenden Naturallohn; PORTMANN/RUDOLPH, in: Widmer
Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR,
7. Aufl. 2020, Art. 324a N. 12). Eine abweichende Vereinbarung muss schriftlich
sein (Art. 324a Abs. 4 OR). Dem Berufungskläger gelingt es nicht, eine solche
Vereinbarung glaubhaft zu machen. Dass er gegen die Auszahlung von 70 % nicht
opponiert habe und sich daraus eine Vereinbarung ergebe, eben nur 70 %
ausbezahlt zu erhalten – was nota bene einer Lohnfortzahlung von 0 % gleichkäme
– stellt keine formgültige Vereinbarung dar. Auch wäre bei Teilnichtigkeit nicht die
Lohndifferenz
zu
einem
80 %-Pensum
geschuldet,
sondern
80 %
des
krankheitsbedingt entfallenden Lohns. Letztlich gilt jedoch auch hier das zu den
Taggeldern Ausgeführte: Da dem Berufungskläger keine Lohnfortzahlung
ausgerichtet wurde, verringerte sich der Aufwand der GmbH bzw. erhöhte sich
deren Gewinn. Die bei der GmbH verbliebenen Lohnfortzahlungen sind durch die
Anrechnung des Gewinnanteils bei der Leistungsfähigkeit des Berufungsklägers
daher mitberücksichtigt und es ist keine zusätzliche Aufrechnung derselben
vorzunehmen. Abzustellen ist einzig auf die effektiven Lohnauszahlungen sowie
den Gewinnanteil.

21 / 49
3.6.
Zwischenfazit zum Einkommen des Berufungsklägers
Im Mai 2022 erhielt der Berufungskläger CHF 8'935.10, im Juni 2022 CHF 6'945.35
und zwischen Juli und Dezember 2022 CHF 4'181.75 monatlich (exkl. Gratifikation,
inkl. Bonus) ausbezahlt (act. B.3 u. I.B.13). In den Jahren 2023 und 2024 sowie im
Januar 2025 erhielt er monatlich rund CHF 4'195.00 (exkl. Gratifikation) ausbezahlt,
ungeachtet seiner Pensumsreduktion im Mai 2023 (RG-act. III.6.23 u. III.7.28; act.
I.B.13). Zu diesen effektiven Auszahlungen sind Gratifikations- und Gewinnanteil
hinzuzurechnen. Entsprechend der in E. 11 gebildeten Phasen ist dem
Berufungskläger in Phase I (1. Mai 2022 bis 31. Juli 2022) ein Einkommen von
insgesamt CHF 8'579.00 (Lohnzahlungen von CHF 6'687.00 [Durchschnitt
Mai 2022 CHF 8'935.10, Juni 2022 CHF 6'945.35 und Juli 2022 CHF 4'181.75],
Gratifikationsanteil von CHF 167.00 [CHF 2'000.00 : 12 Mt.] und Gewinnanteil von
CHF 1'725.00) und ab der Phase II (ab 1. August 2022) ein Einkommen von
CHF 6'045.00
(Lohnzahlungen
von
CHF 4'195.00,
Gratifikationsanteil
von
CHF 125.00 [CHF 1'500.00 : 12 Mt.] und Gewinnanteil von CHF 1'725.00)
anzurechnen.
4.
Einkommen der Berufungsbeklagten
4.1.
Vorinstanzlicher Entscheid und Parteistandpunkte
4.1.1. Die Vorinstanz rechnete der Berufungsbeklagten bis Ende 2022 ein
Einkommen von CHF 1'045.00 und ab 2023 ein solches von CHF 1'789.00 an,
letzteres ungefähr entsprechend einem 50 %-Pensum bei der H._____ AG. Auf die
Anrechnung eines höheren hypothetischen Einkommens verzichtete sie aufgrund
der
als
glaubhaft
erachteten
eingeschränkten
Arbeitsfähigkeit
der
Berufungsbeklagten (act. B.1, E. 6.1.2).
4.1.2. Der
Berufungskläger
beanstandet
die
vorinstanzlich
festgestellten
Einkommen der Berufungsbeklagten nicht, soweit es um den Barunterhalt geht. In
Bezug auf den Betreuungsunterhalt verlangt er hingegen spätestens ab August
2022 die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens, da die Arbeitsunfähigkeit
der Berufungsbeklagten nicht betreuungs-, sondern gesundheitlich bedingt sei
(act. A.1, 42 und 51 ff.; act. A.11). Die Berufungsbeklagte führt aus, sie arbeite nicht
ab Januar 2023, sondern erst ab Februar 2023 bei der H._____ AG. Von Februar
bis September 2023 habe sie ein Einkommen von durchschnittlich CHF 1'746.00
pro Monat erzielt. Ein hypothetisches Einkommen sei nicht anzurechnen (act. A.2,
31 ff.). Der Berufungskläger bringt vor, die Berufungsbeklagte arbeite ab Juni 2025
in einem 70 %-Pensum in der I._____ (act. A.11).

22 / 49
4.2.
Hypothetisches Einkommen
4.2.1. Im Verhältnis zu einem minderjährigen Kind gelten besonders hohe
Anforderungen an die Ausnutzung der eigenen Erwerbskraft. Schöpft ein Elternteil
seine Erwerbskraft nicht voll aus, kann ihm ein hypothetisches Einkommen
angerechnet werden, sofern die Erzielung eines entsprechenden Einkommens
möglich und zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_561/2020 vom 3. März
2021 E. 5.1.1 m. w. H.). Zur Prüfung der tatsächlichen Erwerbsmöglichkeit können
u. a. die Kriterien Alter, Gesundheit, sprachliche Kenntnisse, bisherige und künftige
Aus- und Weiterbildungen, Berufserfahrung, persönliche und geographische
Flexibilität und Arbeitsmarktlage herangezogen werden (BGE 144 III 481 E. 4.7.8;
147 III 308 E. 5.6). Im Zusammenhang mit der Prüfung der Zumutbarkeit der
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit des betreuenden Elternteils oder der Ausdehnung
der Erwerbsquote dient das Schulstufenmodell als Richtlinie. Gemäss diesem ist es
dem hauptbetreuenden Elternteil grundsätzlich zumutbar, ab der obligatorischen
Einschulung des jüngsten Kindes zu 50 % einer Erwerbsarbeit nachzugehen, ab
seinem Eintritt in die Sekundarstufe zu 80 % und ab seinem vollendeten
16. Altersjahr zu 100 % (PKG 2020 Nr. 2 E. 4.2.2; BGE 144 III 481 E. 4.7.6).
Bestehen weitere Entlastungsmöglichkeiten durch Drittbetreuung, sind auch diese
nach richterlichem Ermessen zu berücksichtigen (BGE 144 III 481 E. 4.7.8).
4.2.2. Eine rückwirkende Anrechnung eines hypothetischen Einkommens ist
grundsätzlich nicht zulässig, da die reale Möglichkeit einer rückwirkenden
Einkommenssteigerung fehlt, diese aber neben der Zumutbarkeit für die Annahme
eines hypothetischen Einkommens gegeben sein muss. Von diesem Grundsatz
kann unter Umständen im Einzelfall abgewichen werden, wenn die geforderte
Umstellung in den Lebensverhältnissen des betreffenden Ehegatten und das
Erfordernis eines vermehrten beruflichen Einsatzes für ihn vorhersehbar waren
(Urteil des Bundesgerichts 5P.79/2004 vom 10. Juni 2004 E. 4.3 und 5P.388/2003
vom 7. Januar 2004 E. 1.2; BGE 117 II 16 E. 1b; 128 III 4 E. 4a; für den
nachehelichen Unterhalt: BGE 127 III 136 E. 2c). In jedem Fall ist eine solche
Abweichung vom Grundsatz näher zu begründen (Urteil des Bundesgerichts
5A_549/2017 vom 11. September 2017 E. 4; BGE 111 II 103 E. 4).
4.2.3. Ausgehend vom Schulstufenmodell galt vorliegend ein 50 %-Pensum, ab
Übertritt von D._____ in die Oberstufe im August 2022 ein 80 %-Pensum und
nachdem D._____ im Januar 2025 16-jährig wurde, ein 100 %-Pensum als
grundsätzlich zumutbar. Die Berufungsbeklagte arbeitete ungefähr im 50 %-
Pensum (act. C.5; act. I.A.9 und I.A.11; vgl. RG-act. III.1.2, Ziff. 5), erhöhte dieses
jedoch erst ab Juni 2024 und nicht ab August 2022, und nur auf 70 % statt 80 %

23 / 49
(I._____; act. I.A.13; RG-act. II.19). In welchem Pensum sie zwischen Januar 2024
und Ende Mai 2024 bei der J._____ AG Schweiz tätig war, bei der sie monatlich
durchschnittlich CHF 2'437.00 verdiente, ist nicht bekannt, wobei nicht anzunehmen
ist, dass es sich um dabei um ein 80 %-Pensum handelte (act. C.24; act. I.A.12). Ihr
Pensum blieb damit unter den Erwerbsquoten gemäss Schulstufenmodell. Sie
begründet dies mit gesundheitlichen Einschränkungen (Aufmerksamkeits-
/Hyperaktivitätsstörung), aufgrund derer es ihr nicht möglich sei, ein höheres
Pensum
auszuüben
(RG-act. I.1,
10;
RG-act. VII.3,
6).
Aufgrund
der
psychiatrischen Einschätzung im März 2023, wonach die Arbeitsfähigkeit der
Berufungsbeklagten maximal 50 % betrage (act. I.A.3), ist es glaubhaft, dass die
Berufungsbeklagte ihr Pensum gesundheitsbedingt nicht erhöhen konnte,
zumindest bis zur effektiven Erhöhung im Juni 2024 (act. I.A.13; vgl. act. B.1,
E. 6.1.2.2). Aus dem Bericht der Klinik A._____ vom 4. April 2025 geht hervor, dass
auch das Pensum von 70 % die Berufungsbeklagte an ihre Grenzen brachte und im
April/Mai 2025 zu einer Arbeitsunfähigkeit führte (act. I.A.14-16; siehe auch die
Bestätigung einer ambulanten psychiatrischen Behandlung seit Februar 2025,
act. C.25). Ein höheres Pensum als 70 % ist daher nicht zumutbar. Es ist der
Berufungsbeklagten somit auch nach aktualisierter Tatsachengrundlage während
des Scheidungsverfahrens mit Blick auf die Beteiligung am Barunterhalt der Kinder
ab deren Volljährigkeit kein hypothetisches Einkommen anzurechnen (zur
Ermittlung des Einkommens für die Berechnung des Betreuungsunterhalts siehe
E. 9).
4.3.
Zwischenfazit zum Einkommen der Berufungsbeklagten
Zusammengefasst ist bis Ende Januar 2023 mit der Vorinstanz von einem
Einkommen der Berufungsbeklagten von CHF 1'045.00 auszugehen. Ab Februar
2023 bis Dezember 2023 verdiente die Berufungsbeklagte nach vorinstanzlicher
Berechnung durchschnittlich CHF 1'789.00 pro Monat (exkl. Ferienentschädigung;
act. B.1, E. 6.1.2.2; RG-act. II.19 f.). Die Berufungsbeklagte legt nicht dar, weshalb
ihr Einkommen tiefer (CHF 1'746.00) gewesen sein soll (act. A.2, 45). Rechnet man
aus
den
nunmehr
vorliegenden
Lohnabrechnungen
die
exakte
Ferienentschädigung heraus, so würde vielmehr ein leicht höherer Betrag
(CHF 1'796.00; act. C.5; vgl. auch act. I.A.9 [Lohnausweis 2023]) resultieren. Von
Januar 2024 bis Ende Mai 2024 verdiente sie monatlich durchschnittlich
CHF 2'437.00 (act. C.24; act. I.A.12). Ab Juni 2024 betrug das Einkommen der
Berufungsbeklagten sodann durchschnittlich CHF 2'598.00 (inkl. 13. Monatslohn,
act. I.A.10 [Lohnausweis 2024]).

24 / 49
5.
Bedarf des Berufungsklägers
5.1.
Rügen und Vorbringen
Der
Berufungskläger
rügt
die
Bedarfsberechnung
hinsichtlich
seiner
Gesundheitskosten, der Steuerbelastung und der Schuldentilgung (act. A.1, 43 ff.).
Ferner reicht er neue Belege zu den Krankenkassenprämien ein (act. A.3; act. B.6
f.). Die Berufungsbeklagte verlangt die Aufteilung der Wohnkosten des
Berufungsklägers auf drei Erwachsene und ein Kind, da seit Sommer 2023 auch die
Kinder seiner Lebenspartnerin im gemeinsamen Haushalt leben würden (act. A.2,
35).
5.2.
Gesundheitskosten
5.2.1. Die Vorinstanz stellte für die Gesundheitskosten grundsätzlich auf den
Durchschnitt der Jahre 2019 bis 2022 ab, was einen monatlichen Betrag von
CHF 350.00 ergab (act. B.1, E. 6.2.3.5). Der Berufungskläger rügt, das Abstellen
auf den Durchschnitt rechtfertige sich nicht, da die Behandlungskosten für den
Tinnitus erst ab 2022 zum Tragen gekommen seien, was sich auch aus dem Auszug
für
die
Steuererklärung
2022
ergebe
(act. III.1.16
[Akten
des
Scheidungsverfahrens]). Es seien ausschliesslich gestützt auf das Jahr 2022
monatliche Gesundheitskosten von CHF 645.00 anzurechnen (act. A.1, 43 f.). Die
Berufungsbeklagte legt unter Verweis auf die Jahresfranchise von CHF 2'500.00
und den Selbstbehalt von maximal CHF 700.00 dar, dass die maximalen
Gesundheitskosten des Berufungsklägers monatlich CHF 266.66 betrügen. Kosten,
die weder von der Grund- noch der teuren Zusatzversicherung gedeckt seien, habe
der Berufungskläger aus dem Überschuss zu finanzieren (act. A.2, 36 f.).
5.2.2. Grundsätzlich ist es sachgerecht, auch bei den Gesundheitskosten auf den
Durchschnitt mehrerer Jahre abzustellen, um ausserordentliche Schwankungen zu
glätten. Das Jahr, in welchem beim Berufungskläger der Tinnitus diagnostiziert
wurde und erste Behandlungen stattfanden, ist gegenüber den bisherigen Jahren
klar als ausserordentlich zu werten und nicht repräsentativ. Der Berufungskläger
gibt selbst an, die Behandlungskosten seien erst in diesem Jahr zum Tragen
gekommen. Dass diese weiterhin in derselben Höhe angefallen sind und künftig
anfallen werden, ist nicht glaubhaft. Die Vorinstanz berücksichtigte im 2022 die
hohen effektiven Kosten. Ab Januar 2023 berücksichtigte sie mit monatlich
CHF 350.00 höhere Kosten, als die Maximalbeträge von Franchise und
Selbstbehalt ausmachen würden. Eine weitere Erhöhung dieses Betrags allein
aufgrund des pauschalen Verweises auf die Diagnose und ohne konkrete Angaben

25 / 49
zu den nicht durch die Grund- oder Zusatzversicherung gedeckten Kosten ist nicht
gerechtfertigt.
5.3.
AHV-Beitragsschulden
5.3.1. Die Vorinstanz berücksichtigte die vom Berufungskläger geltend gemachte
Tilgung der ausstehenden AHV-Beiträge nicht im Bedarf, da die Schuld aus seiner
selbständigen Erwerbstätigkeit herrühre und er alleiniger Schuldner sei (act. B.1,
E. 6.2.3.10). Der Berufungskläger wendet dagegen ein, die AHV-Schulden bezögen
sich auf sein Einkommen, mit dem der Unterhalt der Familie bestritten worden sei.
Da das Einkommen nicht ausgereicht habe, hätten die AHV-Schulden im Interesse
der Familie eingegangen werden müssen. Auch wenn man sie als nur in seinem
Interesse liegend betrachten würde, seien sie zu berücksichtigen, da die Ehegatten
dafür solidarisch haften würden (act. A.1, 46). Die Berufungsbeklagte verweist auf
die vorinstanzliche Begründung und bringt vor, der Berufungskläger hätte die
Schulden längst tilgen können (act. A.2, 39).
5.3.2. Im familienrechtlichen Existenzminimum ist allenfalls eine angemessene
Schuldentilgung zu berücksichtigen (BGE 147 III 265 E. 7.2). Persönliche, nur einen
Ehegatten treffende Schulden gegenüber Dritten gehen der familienrechtlichen
Unterhaltspflicht grundsätzlich nach. Sie gehören nicht zum Existenzminimum,
sondern sind nach Ermessen des Sachgerichts im Rahmen einer allfälligen
Überschussverteilung zu berücksichtigen. Anzurechnen sind nur diejenigen
regelmässig abbezahlten Schulden, welche die Ehegatten für den gemeinsamen
Lebensunterhalt aufgenommen haben oder für die sie solidarisch haften (BGE 127
III 289 E. 2a.bb; Urteil des Bundesgerichts 5A_1032/2019 vom 9. Juni 2020 E. 3.2;
MAIER, Unterhaltsfestsetzung in der Praxis, 2023, Rz. 1124 ff.).
5.3.3. Die AHV-Schulden wurden nicht zur Bestreitung des gemeinsamen
Lebensunterhalts aufgenommen. Der Umstand, dass durch ihre Nichtbezahlung
Mittel zur Deckung des Familienunterhalts verfügbar blieben, begründet keine
entsprechende Zweckbindung der Schuld. Eine solche Argumentation würde
letztlich jede unbeglichene Schuld als gemeinschaftlich motiviert erscheinen lassen.
Es wurde – allein mit dem Hinweis auf die solidarische Haftung von Ehegatten für
Steuerschulden – auch keine gemeinschaftliche Haftung aus anderen Gründen
glaubhaft
gemacht.
Die
AHV-Schulden
betreffen
ausschliesslich
den
Berufungskläger und wurden von der Vorinstanz bei der Bedarfsermittlung daher zu
Recht nicht berücksichtigt (Urteil des Bundesgerichts 5A_452/2010 vom 23. August
2010 E. 3.2).

26 / 49
5.4.
Wohnkosten
5.4.1. Die
Vorinstanz
hielt
fest,
dass
der
Berufungskläger
mit
seiner
Lebenspartnerin zusammenlebe. Entsprechend berücksichtigte sie die Hälfte des
Mietzinses von CHF 1'230.00, d.h. CHF 615.00 als Wohnkosten im Bedarf des
Berufungsklägers (act. B.1, E. 6.2.3.1 f.). Die Berufungsbeklagte bringt vor, seit
Sommer 2023 würden auch die volljährige Tochter und der Sohn der
Lebenspartnerin des Berufungsklägers in der Wohnung leben, weshalb sich der
Wohnkostenanteil des Berufungsklägers auf 2/7 reduziere (act. A.2, 35). Der
Berufungskläger entgegnet, es wohne lediglich der Sohn der Lebenspartnerin, nicht
aber deren Tochter im gleichen Haushalt. Der Mietzins belaufe sich auf
CHF 1'385.00. Da die Wohnung zu klein sei, würden sie baldmöglichst in eine
grössere und voraussichtlich teurere Wohnung ziehen (act. A.3 15 ff.). Die
Berufungsbeklagte erklärt, der Berufungskläger habe schon als Kind sowie
zusammen mit ihr und den Söhnen zu viert in dieser Wohnung gewohnt, sie biete
somit genügend Platz für drei Personen. Es seien beim Berufungskläger 2/5 der
Wohnkosten im Bedarf zu berücksichtigen (act. A.4). Der Berufungskläger reicht
einen neuen Mietvertrag vom 16. Januar 2024 ein und erklärt, per Mai 2024 in eine
neue Wohnung umzuziehen. Der neue Mietzins betrage CHF 2'900.00 (act. A.5).
Die Berufungsbeklagte bezeichnet eine 5.5-Zimmerwohnung für zwei Erwachsene
und ein Kind als völlig überrissen, eine 3-Zimmerwohnung würde ausreichen und
es seien maximal Wohnkosten von CHF 1'900.00 bzw. ein Anteil des
Berufungsklägers von CHF 760.00 angemessen. Die Kinder der Parteien hätten
keinen Kontakt mehr zum Berufungskläger, weshalb er auch kein Zimmer für sie
benötige. Die Tochter der Lebenspartnerin lebe nach wie vor im Haushalt des
Berufungsklägers (act. A.6). Der Berufungskläger erklärt, D._____ besuche ihn
ausschliesslich deshalb nicht mehr, weil er über kein eigenes Zimmer verfüge. Die
Tochter der Lebenspartnerin wohne nicht bei ihnen, sie sei nur ferienhalber in der
Schweiz zu Besuch (act. A.7). Die Berufungsbeklagte erklärt, D._____ besuche den
Berufungskläger nicht wegen des fehlenden Zimmers nicht mehr, sondern aufgrund
der neuen familiären Situation des Berufungsklägers (act. A.8).
5.4.2. Zum familienrechtlichen Existenzminimum gehören auch die den finanziellen
Verhältnissen entsprechenden statt am betreibungsrechtlichen Existenzminimum
orientierten Wohnkosten (BGE 147 III 265 E. 7.2). Es sind nur die tatsächlichen oder
angemessenen Wohnkosten im Bedarf zu berücksichtigen. Die Wohnkosten eines
Ehegatten können nicht in vollem Umfang angerechnet werden, wenn sie im
Verhältnis zu seinen Bedürfnissen und seiner konkreten wirtschaftlichen Situation
übermässig hoch erscheinen. Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage, bei der

27 / 49
das Gericht über ein gewisses Ermessen verfügt (Urteil des Bundesgerichts
5A_6/2023 vom 10. August 2023 E. 5.2 m. w. H., 5A_615/2022 vom 6. Dezember
2023 E. 8.1).
5.4.3. Die Differenz zwischen den vorinstanzlich berücksichtigten (CHF 1'230.00)
und den vom Berufungskläger geltend gemachten Mietzinsen (CHF 1'385.00)
besteht aus den Kosten für einen Parkplatz und einen Disporaum. Mangels
Kompetenzqualität
des
Fahrzeugs
wurde
korrekterweise
kein
Parkplatz
berücksichtigt. Der Berufungskläger legt nicht dar, worum es sich bei dem aus dem
Mietvertrag hervorgehenden Disporaum handelt und weshalb die dafür anfallenden
Kosten als Wohnkosten zu berücksichtigen wären (act. B.5). Es bleibt daher beim
vorinstanzlich berücksichtigten Mietzins und dem Anteil des Berufungsklägers
daran von CHF 615.00. Angesichts der Nachricht der Lebenspartnerin des
Berufungsklägers an D._____ ist es glaubhaft, dass nicht nur ihr Sohn, sondern
auch ihre Tochter im gemeinsamen Haushalt mit dem Berufungskläger leben
(act. C.11; act. I.B.20; vgl. auch act. I.B S. 2). Die Wohnkosten des
Berufungsklägers betragen daher ab September 2023 nur 2/7 des Mietzinses
(CHF 351.00).
5.4.4. Die Grösse der neuen 5.5-Zimmerwohnung des Berufungsklägers ist
angesichts der Haushaltszusammensetzung – ein Paar, eine volljährige Tochter
und ein minderjähriger Sohn – grosszügig bemessen. Unter Annahme eines
Schlafzimmers für das Paar, je eines Zimmers für Tochter und Sohn der
Lebenspartnerin sowie eines zusätzlichen Raums, erscheint eine 4- bis 4.5-
Zimmerwohnung angemessener (SIX, Handbuch für die Praxis, 2. Aufl. 2014,
N. 2.99). Andererseits bewohnt auch die Berufungsbeklagte mit den beiden Söhnen
eine 4.5-Zimmerwohnung (RG-act. II.1.4), weshalb dem Berufungskläger auch eine
grössere Wohnung zuzugestehen ist. Allerdings geht aus dem Mietvertrag hervor,
dass der Mietzins von CHF 2'900.00 auch eine Doppelgarage umfasst, weshalb
maximal ein Mietzins von CHF 2'750.00 pro Monat berücksichtigt werden kann. Die
Wohnkosten des Berufungsklägers betragen damit ab Mietbeginn im Mai 2024
CHF 786.00 (2/7; zur Berechnung und Phasenbildung siehe E. 11).
5.5.
Krankenkassenprämien
Der Berufungskläger macht ab Januar 2024 höhere Krankenkassenprämien geltend
(act. A.3, 21 f.). Diese sind belegt (act. B.6 f.; act. I.B.23). Es sind ihm entsprechend
ab Januar 2024 CHF 380.00 (KVG) und CHF 140.00 (VVG) anzurechnen. Ab
Januar 2025 betragen die Krankenkassenprämien CHF 397.00 (KVG) und
CHF 103.00 (VVG; act. I.B.21 f.).

28 / 49
5.6.
Prämienverbilligung
Die Vorinstanz hatte ausgehend von der dem Berufungskläger vorgeschossenen
Prämienverbilligung im 2022 eine solche berücksichtigt (act. B.1, E. 6.2.3.4). Diese
ist angesichts der nunmehr vorliegenden definitiven Verfügung, welche festhält,
dass für das Jahr 2022 kein Anspruch auf Prämienverbilligung besteht, zu streichen
(act. I.B.24 f.).
5.7.
Steuern
Der Berufungskläger verlangt die Anpassung der Steuern entsprechend der tieferen
Unterhaltsbeiträge (act. A.1, 45). Die Berufungsbeklagte erklärt, die Vorinstanz
habe die Steuerschulden korrekt berechnet (act. A.1, 38). Die Anpassung der
Unterhaltsbeiträge zieht auch eine Anpassung der Steuern nach sich. Diese sind
unter Zuhilfenahme des Steuerrechners der Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden zu schätzen (Gemeinde K._____, Tarif alleinstehend, Religion
katholisch, steuerbares Vermögen CHF 130'000.00, Abzug der Unterhaltsbeiträge,
weitere Abzüge pauschal, siehe E. 11).
5.8.
Übrige Bedarfspositionen
Die übrigen Bedarfspositionen (Grundbetrag [zu den Auswirkungen auf das
Zusammenleben mit einem volljährigen Kind siehe E. 6.2.1]), Arbeitswegkosten,
Kommunikationspauschale, Versicherungen) bleiben unverändert.
6.
Bedarf der Berufungsbeklagten
6.1.
Rügen und Vorbringen
Der Berufungskläger beanstandet die Bedarfsberechnung der Berufungsbeklagten
mit
Blick
auf
die
Steuerlast.
Bei
antragsgemäss
zu
reduzierenden
Unterhaltsbeiträgen seien keine Steuern zu berücksichtigen (act. A.1, 47 f.). Die
Berufungsbeklagte erachtet die Steuerberechnung als korrekt. Sie verlangt eine
Berücksichtigung höherer Wohnkosten (CHF 825.00) zufolge Mietzinserhöhung ab
1. Oktober 2023 (act. A.2, 40 f.). Der Berufungskläger fordert die Reduktion der
Wohnkosten der Berufungsbeklagten, da deren Mutter seit Juni 2023 bei ihr wohne
(act. A.7). Die Berufungsbeklagte wendet ein, sie habe ihre Mutter nur
vorübergehend von Ende Oktober bis Ende November 2023 nach gesundheitlichen
Problemen bei sich aufgenommen. Die Mutter habe sich weder an den Wohnkosten
noch an sonstigen Ausgaben finanziell beteiligt (act. A.8). Der Berufungskläger
erklärt, C._____ sei ab August 2025 volljährig und wirtschaftlich selbständig,

29 / 49
weshalb der Grundbetrag der Berufungsbeklagten auf CHF 850.00 zu reduzieren
und ihr von der Hälfte des Mietzinses (CHF 825.00) 2/3 (CHF 550.00) als
Wohnkosten
anzurechnen
seien
(act. A.14).
Mit
Blick
auf
die
Krankenkassenprämien erklärt die Berufungsbeklagte, D._____ benötige eine
Zahnspange,
was
hohe
Kosten
verursache.
Daher
habe
sie
eine
Zusatzversicherung abgeschlossen, was von der Versicherung jedoch nur
akzeptiert worden sei, weil auch sie selbst und C._____ eine Versicherung
abgeschlossen hätten. Ihre Prämien würden daher ab Januar 2024 CHF 444.75
(KVG) und CHF 57.05 (VVG) betragen (act. A.2, 53).
6.2.
Grundbetrag
6.2.1. Die Bildung einer Wohngemeinschaft mit einem volljährigen, erwerbstätigen
Kind rechtfertigt grundsätzlich keine Kürzung des Grundbetrags des Elternteils, da
es sich dabei nicht um eine partnerschaftliche Hausgemeinschaft im Sinne der
Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom
1. Juli 2009 (nachfolgend: betreibungsrechtliche Richtlinien) handelt (BGE 132 III
483 E. 4.2; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 24 183/184 vom
13. Februar 2025 E. 5.1.3 m.w.H.). Es kann gegebenenfalls ein kleiner Abzug beim
Grundbetrag berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_553/2018 vom
2. Oktober 2018 E. 6.6; Urteil des Kantonsgerichts Graubünden ZK1 13 104 vom
2. September 2014 E. 6.c).
6.2.2. Gemäss Lehrvertrag absolviert C._____ ab August 2023 bis Ende Juli 2025
eine Lehre als Sanitärpraktiker. Sein Lehrlingslohn beträgt im ersten Bildungsjahr
CHF 600.00, danach CHF 800.00 monatlich (act. I.A.17). Angesichts dieses tiefen
Einkommens rechtfertigt es sich nicht, dass sich C._____ an den allgemeinen
Kosten des Haushalts der Berufungsbeklagten beteiligt. Auch nach Erreichen der
Volljährigkeit ist vom Grundsatz nicht abzuweichen, zumal sein künftiges
Einkommen noch nicht bekannt ist. Da der jüngere Sohn D._____ noch minderjährig
ist,
ist
der
Grundbetrag
der
Berufungsbeklagten
bei
demjenigen
für
Alleinerziehende von CHF 1'350.00 zu belassen (betreibungsrechtliche Richtlinien).
Auch beim Berufungskläger wurde im Übrigen kein reduzierter Grundbetrag
berücksichtigt, obwohl die volljährige – und nach seinen Angaben wirtschaftlich
selbständige – Tochter der Lebenspartnerin im gemeinsamen Haushalt wohnt
(E. 5.4.3).

30 / 49
6.3.
Wohnkosten
Mit Blick auf das Zusammenleben der Berufungsbeklagten mit ihrer Mutter ist eine
dauerhafte Wohngemeinschaft nicht glaubhaft (siehe auch act. I.A.14, S. 2). Der
Berufungsbeklagten ist daher weiterhin die Hälfte des Mietzinses, d.h. CHF 775.00,
als Wohnkostenanteil anzurechnen und aufgrund der belegten (act. C.6)
Mietzinserhöhung ab Oktober 2023 ein Wohnkostenanteil von CHF 825.00.
Angesichts der Unsicherheiten, ob C._____ nach Abschluss der Lehre noch bei der
Berufungsbeklagten wohnen und wie hoch sein Einkommen ausfallen wird, ist der
Wohnkostenanteil der Berufungsbeklagten weder nach Erreichen der Volljährigkeit
noch nach Abschluss der Erstausbildung von C._____ zu erhöhen bzw. abweichend
zu verteilen.
6.4.
Krankenkassenprämien
Die geltend gemachten Krankenkassenprämien ab Januar 2024 von CHF 445.00
(KVG) und CHF 57.00 (VVG) sind belegt und angesichts des Einschlusses der
Prämien für eine Zusatzversicherung beim Berufungskläger auch bei der
Berufungsbeklagten im familienrechtlichen Existenzminimum zu berücksichtigen
(act. C.10). Ab Januar 2025 betragen die Krankenkassenprämien CHF 507.00
(KVG; act. I.A.4). Prämien für eine Zusatzversicherung ab Januar 2025 sind nicht
belegt und daher nicht anzurechnen. Die Prämienverbilligung von CHF 395.00 ist
angesichts des tiefen Einkommens weiterhin zu berücksichtigen.
6.5.
Steuern
Die Steuern sind unter Verwendung des Steuerrechners der Steuerverwaltung des
Kantons Graubünden zu schätzen (Gemeinde Chur, Tarif verheiratet, Religion
keine/andere, kein steuerbares Vermögen, Unterhaltsbeiträge und Kinderabzüge
bis Volljährigkeit der Kinder; siehe E. 11).
7.
Einkommen der Kinder
Im 2022 bestand für beide Kinder ein Anspruch auf Kinderzulagen von je
CHF 220.00,
wobei
C._____
im
Dezember
2022
Anspruch
auf
eine
Ausbildungszulage von CHF 270.00 erlangte. Ab Januar 2023 stieg diese auf
CHF 280.00 und die Kinderzulage von D._____ auf CHF 230.00. D._____ erhielt ab
Februar 2025 Anspruch auf eine Ausbildungszulage von CHF 280.00 (siehe
act. B.1, E. 6.1.3.1 und Fn. 23).

31 / 49
8.
Bedarf der Kinder
8.1.
Rügen und Vorbringen
Der Berufungskläger verlangt die Anpassung des Steueranteils aufgrund der
tieferen Unterhaltsbeiträge (act. A.1, 49 f.). Der Berufungsbeklagten zufolge ist die
vorinstanzliche Steuerberechnung korrekt (act. A.2, 42). Die Berufungsbeklagte
fordert auch für die Kinder die Anpassung der infolge Mietzinserhöhung gestiegenen
Wohnkosten (act. A.2, 41). Der Berufungskläger verlangt die Anpassung des
Wohnkostenanteils von C._____ ab August 2025 auf die Hälfte des Mietzinses
(CHF 825.00) und desjenigen von D._____ auf 1/3 der Hälfte (CHF 275.00).
C._____ sei dann volljährig und wirtschaftlich selbständig. Die Grundbeträge der
Kinder seien bis zum jeweiligen Abschluss der Lehre bei je CHF 600.00 zu belassen
(act. A.14).
8.2.
Grundbetrag
Der Grundbetrag deckt den Lebensunterhalt in Bereichen wie Nahrung, Kleidung,
Hygiene, Wohnen und Kultur. Mit Erreichen der Volljährigkeit steigen die
entsprechenden Kosten. Volljährigen Kindern ist daher ein höherer Grundbetrag
zuzugestehen
(Urteil
des
Kantonsgerichts
Graubünden
ZK1 23 50
vom
5. September 2024 E. 3.4.1). Da die Söhne mindestens bis zum Abschluss ihrer
Lehre im Haushalt der Berufungsbeklagten wohnen werden, ist ihnen ab Erreichen
der Volljährigkeit je der hälftige Ehegattengrundbetrag von CHF 850.00
anzurechnen, wie dies die betreibungsrechtlichen Richtlinien für den Fall von
Wohngemeinschaften vorsehen. Bei C._____ ist dies ab Dezember 2024 der Fall.
8.3.
Wohnkosten
8.3.1. Bei einer Wohngemeinschaft, wozu auch Haushalte mit volljährigen Kindern
gehören, die ein eigenes Erwerbseinkommen erzielen, sind die Wohnkosten in der
Regel anteilsmässig zu berücksichtigen (betreibungsrechtliche Richtlinien; vgl. BGE
147 III 265 E. 7.2). Vorausgesetzt ist, dass das volljährige Kind bereits wirtschaftlich
selbständig ist (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 12 57 vom 24. Juli
2014 E. 6.c). Verfügt das volljährige Kind hingegen über kein eigenes Einkommen,
ist der Wohnkostenanteil gleich zu berechnen wie jener eines Minderjährigen (Urteil
des Bundesgerichts 5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 8.3).
8.3.2. Vorliegend kann nicht per se auf eine hälftige Übernahme der Wohnkosten
geschlossen werden, da C._____ auch nach Erreichen der Volljährigkeit im
November 2024 noch in Ausbildung und offensichtlich nicht wirtschaftlich

32 / 49
selbständig ist (act. I.A.17). Würden C._____ die Hälfte der Wohnkosten im Bedarf
angerechnet, bliebe ihm bei einer hälftigen Beteiligung an den Mietkosten aufgrund
der Anrechnung eines Drittels des Lehrlingslohnes an den Barunterhalt kaum noch
Lehrlingslohn. Dies ist nicht angemessen. Angesichts des bescheidenen
Einkommens ist vielmehr eine gleichbleibende Beteiligung an den Wohnkosten
angezeigt. Der Wohnkostenanteil der Kinder ist daher bei je ¼ (CHF 388.00) zu
belassen; er erhöht sich aufgrund der belegten Mietzinserhöhung (act. C.6) ab
Oktober 2023 auf je CHF 413.00.
8.3.3. Mit Abschluss der Lehre als Sanitärpraktiker EBA im Juli 2025 hat C._____
grundsätzlich eine angemessene Ausbildung, womit sein Unterhaltsanspruch endet
(Art. 277 Abs. 2 ZGB). Zwecks Berechnung des Unterhaltsanspruchs von D._____
ist C._____ bei den Wohnkosten weiterhin mit ¼ zu berücksichtigen, so dass sich
keine
Veränderung
des
Wohnkostenanteils
von
D._____
ergibt
(zum
Wohnkostenanteil der Berufungsbeklagten vgl. E. 6.3).
8.4.
Krankenkassenprämien
Die Krankenkassenprämien von C._____ betragen ab Januar 2025 CHF 364.00
(KVG) und CHF 33.00 (VVG), diejenigen von D._____ CHF 134.00 (KVG) und
CHF 33.00 (VVG; act. I.A.5-8).
8.5.
Steuern
Die Steuern der Berufungsbeklagten (E. 6.5) sind im Verhältnis ihres Einkommens
und des Einkommens der Kinder (wobei der auf den Betreuungsunterhalt
entfallende Steueranteil dem betreuenden Elternteil anzurechnen ist) auf die
Berufungsbeklagte und die Kinder aufzuteilen (siehe BGE 147 III 265 E. 7.2, 147 III
457 E. 4.2; siehe E. 11).
8.6.
Übrige Bedarfspositionen
Die übrigen Positionen im Bedarf der Kinder bleiben unverändert.
9.
Betreuungsunterhalt
9.1.
Vorinstanzlicher Entscheid und Parteistandpunkte
9.1.1. Die Vorinstanz verpflichtete den Berufungskläger zur Leistung von
Betreuungsunterhalt. Es sei der Berufungsbeklagten kein hypothetisches
Einkommen anzurechnen, rückwirkend nicht, weil keine Schädigungsabsicht der
Berufungsbeklagten vorliege, und ab 2023 ebenfalls nicht, da es vorliegend nur um

33 / 49
die vorsorgliche, nicht die definitive Festlegung von Unterhalt gehe, es der
Berufungsbeklagten gesundheitlich nicht zumutbar sei, mehr zu arbeiten und das
Manko primär durch Kinderbetreuung bedingt sei. Schliesslich würde ein
hypothetisches Einkommen zwar den Betreuungsunterhalt entfallen lassen, der
Überschussanteil der Kinder würde sich jedoch erhöhen, sodass sich der gesamte
Unterhalt nur unwesentlich reduzieren würde (act. B.1, E. 6.3.2).
9.1.2. Der Berufungskläger bringt vor, sei der Elternteil aus gesundheitlichen
Gründen nicht in der Lage, ein dem Schulstufenmodell entsprechendes
Arbeitspensum
zu
leisten,
könne
dies
bei
der
Berechnung
des
Betreuungsunterhalts nicht berücksichtigt werden. Es bestünde vorliegend kein
durch die Kinder begründetes vermindertes Pensum, etwa wegen erhöhtem
ausserschulischem Betreuungsbedarf. Es sei der Berufungsbeklagten daher ab Mai
2022 ein hypothetisches Einkommen für ein 50 %-Pensum anzurechnen. Ab
August 2022 sei von einem 80 %-Pensum auszugehen, womit sie ihren Bedarf
selbst zu decken vermöge und kein Betreuungsunterhalt mehr geschuldet sei. Die
Anrechnung habe rückwirkend und ohne Übergangsfrist zu erfolgen, da es sich um
einen rein rechnerischen Wert zur Berechnung des Betreuungsunterhalts handle
(act. A.1, 51 ff. mit Verweis auf Urteil des Kantonsgerichts Luzern 3B 18 61 vom
28. Mai 2019 [LGVE 2019 II Nr. 9]; act. A.3, 18; act. A.11). Die Berufungsbeklagte
wendet ein, ein hypothetisches Einkommen müsse nicht nur zumutbar, sondern
auch möglich sein und sie habe glaubhaft gemacht, dass es gesundheitsbedingt
nicht möglich sei, in einem höheren Pensum zu arbeiten. Sollte ein hypothetisches
Einkommen trotzdem berücksichtigt werden, so sei es auf Basis des tatsächlich
erzielten Einkommens zu berechnen (act. A.2, 43 ff.).
9.1.3. Der Betreuungsunterhalt gilt das Einkommensdefizit ab, das einem Elternteil
dadurch entsteht, dass er aufgrund einer persönlichen Betreuung des Kindes davon
abgehalten wird, durch Arbeitserwerb für seinen Lebensunterhalt aufzukommen.
Der Betreuungsunterhalt setzt daher Nachteile bzw. ein wirtschaftliches Defizit
voraus, das durch die Kinderbetreuung begründet ist (BGE 148 III 353 E. 7.3.2 mit
Verweis auf BGE 144 III 481 E. 4.3 f.; BGE 150 III 153 E. 5.3.3). Das Bundesgericht
erachtete es nicht als unhaltbar, den Anspruch auf Betreuungsunterhalt zu
verneinen, wenn ein Elternteil nicht aufgrund der Kinderbetreuung, sondern
aufgrund der Arbeitsunfähigkeit die eigenen Lebenshaltungskosten nicht zu decken
vermag (Urteil des Bundesgerichts 5A_503/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 6).
Zwar erwog das Bundesgericht auch bei der Berechnung des Betreuungsunterhalts,
es verstehe sich von selbst, dass für die Frage der Aufnahme oder Ausdehnung der
Erwerbsquote
neben
der
Zumutbarkeit
immer
auch
die
tatsächliche

34 / 49
Erwerbsmöglichkeit anhand der üblichen Kriterien (Gesundheit, Ausbildung,
Arbeitsmarktlage etc.) zu prüfen sei (BGE 144 III 481 E. 4.7.8; Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 18 122 vom 15. Dezember 2020 E. 4.4 in
fine). Angesichts des Zwecks des Betreuungsunterhalts kann dies jedoch
zumindest bei einer Unmöglichkeit infolge (teilweiser) Arbeitsunfähigkeit nicht
gelten bzw. nicht dazu führen, dass kein hypothetisches Einkommen unterstellt wird
(Urteil des Obergerichts Zürich LZ230008 vom 26. August 2024 E. II.14.3; Urteil des
Kantonsgerichts Freiburg 101 2016 406 vom 17. Februar 2017 E. 2f 3. Absatz;
Urteil des Obergerichts Aargau ZSU.2022.33 vom 4. April 2022 E. 3.3.1 letzter
Absatz; Urteil des Kantonsgerichts Luzern 3B 18 61 vom 28. Mai 2019 [LGVE 2019
II Nr. 9] E. 3.2.4.3; FOUNTOULAKIS, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 285 N. 39).
9.1.4. Auf die Anpassung des Betreuungsunterhalts kann auch nicht mit der vor-
instanzlichen Eventualbegründung verzichtet werden, der Kindesunterhalt würde
sich gesamthaft nur unwesentlich reduzieren. Auch bei einer wirtschaftlichen
Betrachtungsweise
lässt
es
sich
nicht
rechtfertigen,
den
zufolge
Einkommenssteigerung der betreuenden Person frei werdenden Unterhaltsbeitrag
ohne Weiteres als Überschuss dem Kind zugute kommen zu lassen (BGE 150 III
153 E. 5.2 f.).
9.1.5. Mit Blick auf den Betreuungsunterhalt ist daher bei der Berufungsbeklagten
für Mai bis Juli 2022 vom effektiven Einkommen von CHF 1'045.00 auszugehen, da
sie damals ungefähr ein dem Schulstufenmodell entsprechendes 50 %-Pensum
ausübte. Ab August 2022 (Übertritt von D._____ in die Oberstufe) ist ihr hingegen
ein auf ein 80 %-Pensum hochgerechnetes (teilweise hypothetisches) Einkommen
anzurechnen. Ausgehend vom bisherigen Einkommen im 50 %-Pensum sind dies
CHF 1'672.00. Die Berufungsbeklagte vermag damit ihre Lebenshaltungskosten
nicht selbst zu decken und es besteht Anspruch auf Betreuungsunterhalt. Ab
Februar 2023 ist von dem im 50 %-Pensum tatsächlichen erzielten Einkommen von
CHF 1'789.00 auszugehen, sodass aufgerechnet auf 80 % ein (teilweise
hypothetisches) Einkommen von CHF 2'862.00 zu berücksichtigen ist. Ab Juni 2024
resultiert bei Aufrechnung des im 70 %-Pensum erzielten Einkommens von
CHF 2'598.00 ein hypothetisches Einkommen von CHF 2'969.00. Damit kann die
Berufungsbeklagte ab Februar 2023 ihre Lebenshaltungskosten decken und der
Anspruch der Kinder auf Betreuungsunterhalt entfällt. Das unter Berücksichtigung
des effektiven Einkommens der Berufungsbeklagten (E. 4.3) fortbestehende Defizit
begründet allenfalls einen Anspruch auf ehelichen oder nachehelichen Unterhalt,

35 / 49
wobei die Berufungsbeklagte im vorliegenden Abänderungsverfahren auf das
Geltendmachen ehelichen Unterhalts verzichtete.
10.
Aufteilung des Überschusses
10.1. Die Vorinstanz berücksichtigte die Berufungsbeklagte bei der Bestimmung
des Familienüberschusses rechnerisch sowie als mitzuzählenden "Kopf". Sie
sprach ihr den resultierenden Überschuss indes nicht als Ehegattenunterhalt zu, da
sie im damaligen Eheschutzverfahren auf einen solchen verzichtet habe (act. B.1,
E. 6.4). Die Berufungsbeklagte macht geltend, für den Fall, dass das Obergericht
ab August 2022 keinen Betreuungsunterhalt mehr zuspreche, sei der Überschuss
des Berufungsklägers nach kleinen und grossen Köpfen auf den Berufungskläger
und die Kinder zu verteilen, zumal für Freizeitaktivitäten hohe Kosten anfielen
(act. A.2, 47 f.). Der Berufungskläger hält an der vorinstanzlich vorgenommenen
Überschussverteilung fest (act. A.3, 20).
10.2. Im Rahmen der zweistufig-konkreten Methode ist ein Familienüberschuss
zwischen den Eltern und den minderjährigen Kindern grundsätzlich nach grossen
und kleinen Köpfen zu verteilen. Dies bedeutet, dass einem Elternteil ("grosser
Kopf") ein doppelt so hoher Überschussanteil zuzuweisen ist wie einem Kind
("kleiner Kopf") (BGE 149 III 441 E. 2.4). Volljährige Kinder partizipieren
grundsätzlich nicht am Überschuss (BGE 147 III 265 E. 7.2 in fine; Urteil des
Bundesgerichts 5A_52/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 7.2). Bei verheirateten Eltern
erfolgt der Einbezug aller Familienmitglieder in die Berechnung bzw. die
Berücksichtigung zweier "grosser Köpfe" zufolge des parallel festzusetzenden
(nach-)ehelichen
Unterhalts.
Bei
unverheirateten
Eltern
ist
nicht
der
Familienüberschuss
zu
verteilen,
sondern
nur
der
Überschuss
des
unterhaltspflichtigen Elternteils und nur auf ihn und das Kind als zu zählende
"Köpfe". Weder ist der Überschuss des am Unterhaltsverhältnis nicht beteiligten
Elternteils miteinzubeziehen noch ist dieser als grosser Kopf mitzuzählen (kein
virtueller Überschussanteil; BGE 149 III 441 E. 2.7; Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 18 85 vom 22. Dezember 2021 E. 2.9.2; Urteil des Obergerichts
Aargau
ZVE.2023.53
vom
25. Juli
2024
E. 8.5.1.1
in
fine).
Da
die
Berufungsbeklagte im vorliegenden Verfahren auf das Geltendmachen von
ehelichem Unterhalt verzichtet hat und sie insofern am Unterhaltsverhältnis nicht
beteiligt ist, ist jene in die Überschussverteilung nicht einzubeziehen und der
Überschuss des Berufungsklägers im Verhältnis 2:1:1, ab Entfallen des
Unterhaltsanspruchs von C._____ im Verhältnis 2:1, zu verteilen.

36 / 49
11.
Phasenbildung und Unterhaltsberechnung
11.1. Phase I: 1. Mai 2022 bis 31. Juli 2022
Der Unterhalt ist ab Mai 2022 mit Einreichung des Abänderungsgesuchs
abzuändern (siehe E. 2.6), wobei eine erste Phase bis zum Übertritt von D._____
in die Oberstufe bzw. bis Ende Juli 2022 zu bilden ist.
Vater
Mutter
C._____
D._____
Total
Lohn
6'687
1'045
Gratifikationsanteil
167
Gewinnanteil
1'725
Kinder-/Ausbildungszulage
220
220
Total
8'579
1'045
220
220
Grundbetrag
850
1'350
600
600
Wohnkosten
615
775
388
388
Krankenkasse
220
433
106
106
abzgl. IPV
0
-395
-95
-95
Gesundheitskosten
645
76
18
7
Arbeitsweg
15
15
bes. Auslagen Kinder
80
Betr. Existenzminimum
2'345
2'254
1'017
1'086
laufende Steuern
357
131
6
7
Kommunikationspauschale
50
50
25
25
Versicherungen
35
35
Krankenkasse VVG
125
Schuldentilgung
0
Fam. Existenzminimum
2'912
2'470
1'048
1'118
Überschuss / Manko
5'667
-1'425
-828
-898
2516
Überschussanteile (2:1:1)
1'258
629
629
Bedarf
1'048
1'118
Überschussanteile
629
629
abzgl. eigenes Einkommen
-220
-220
Betreuungs- und
Barunterhalt
1'425
1'457
1'527
4'409
aufgeteilt (2/7 und 5/7)
407
1'018

37 / 49
11.2. Phase II: 1. August 2022 bis 31. Januar 2023
Ab August 2022 erhöht sich das (teilweise hypothetische) Einkommen der
Berufungsbeklagten infolge des Übertritts von D._____ in die Oberstufe.
Vater
Mutter
C._____
D._____
Total
Lohn
4'195
1'672
Gratifikationsanteil
125
Gewinnanteil
1'725
Kinder-/Ausbildungszulage
220
220
Total
6'045
1'672
220
220
Grundbetrag
850
1'350
600
600
Wohnkosten
615
775
388
388
Krankenkasse
220
433
106
106
abzgl. IPV
0
-395
-95
-95
Gesundheitskosten
645
76
18
7
Arbeitsweg
15
15
bes. Auslagen Kinder
80
Betr. Existenzminimum
2'345
2'254
1'017
1'086
laufende Steuern
169
27
1
1
Kommunikationspauschale
50
50
25
25
Versicherungen
35
35
Krankenkasse VVG
140
33
19
Schuldentilgung
0
Fam. Existenzminimum
2'739
2'366
1'076
1'131
Überschuss / Manko
3'306
-694
-856
-911
845
Überschussanteile (2:1:1)
422
211
211
Bedarf
1'076
1'131
Überschussanteile
211
211
abzgl. eigenes Einkommen
-220
-220
Betreuungs- und
Barunterhalt
694
1'067
1'122
2'883
aufgeteilt (2/7 und 5/7)
198
496

38 / 49
11.3. Phase III: 1. Februar 2023 bis 30. September 2023
Ab Januar 2023 erhält C._____ eine höhere Ausbildungszulage, die Kinderzulage
von D._____ ist ebenfalls höher, die Krankenkassenprämien sowie die
Gesundheitskosten des Berufungsklägers und von D._____ verändern sich. Ab
Februar 2023 ist der Berufungsbeklagten ein höheres hypothetisches Einkommen
anzurechnen. Diesen Änderungen ist in einer Phase ab Februar 2023 Rechnung zu
tragen.
Vater
Mutter
C._____
D._____
Total
Lohn
4'195
2'862
Gratifikationsanteil
125
Gewinnanteil
1'725
Kinder-/Ausbildungszulage
280
230
Total
6'045
2'862
280
230
Grundbetrag
850
1'350
600
600
Wohnkosten
615
775
388
388
Krankenkasse
251
456
115
115
abzgl. IPV
0
-395
-95
-95
Gesundheitskosten
350
76
18
55
Arbeitsweg
15
15
bes. Auslagen Kinder
80
Betr. Existenzminimum
2'081
2'277
1'026
1'143
laufende Steuern
167
133
5
5
Kommunikationspauschale
50
50
25
25
Versicherungen
35
35
Krankenkasse VVG
140
33
19
Schuldentilgung
0
Fam. Existenzminimum
2'473
2'495
1'089
1'192
Überschuss / Manko
3'572
(367)
-809
-962
1'801
Überschussanteile (2:1:1)
900
450
450
Bedarf
1'089
1'192
Überschussanteile
450
450
abzgl. eigenes Einkommen
-280
-230
Barunterhalt
1'259
1'412
2'671

39 / 49
11.4. Phase IV: 1. Oktober 2023 bis 30. November 2024
Ab Oktober 2023 steigen die Wohnkosten der Kinder. Auch die Wohnkosten des
Berufungsklägers verändern sich: ab September 2023 sinken sie und ab Mai 2024
erhöhen sie sich wieder. Dem Berufungskläger sind in dieser Phase die
durchschnittlichen Wohnkosten von CHF 554.00 (acht Monate CHF 351.00, sieben
Monate CHF 786.00) anzurechnen.
Vater
Mutter
C._____
D._____
Total
Lohn
4'195
2'862
Gratifikationsanteil
125
Gewinnanteil
1'725
Kinder-/Ausbildungszulage
280
230
Total
6'045
2'862
280
230
Grundbetrag
850
1'350
600
600
Wohnkosten
554
825
413
413
Krankenkasse
380
445
115
115
abzgl. IPV
0
-395
-95
-95
Gesundheitskosten
350
76
18
55
Arbeitsweg
15
15
bes. Auslagen Kinder
80
Betr. Existenzminimum
2'149
2'316
1'051
1'168
laufende Steuern
166
127
5
5
Kommunikationspauschale
50
50
25
25
Versicherungen
35
35
Krankenkasse VVG
140
57
33
19
Schuldentilgung
0
Fam. Existenzminimum
2'540
2'585
1'114
1'217
Überschuss / Manko
3'504
(277)
-834
-987
1'683
Überschussanteile (2:1:1)
842
421
421
Bedarf
1'114
1'217
Überschussanteile
421
421
abzgl. eigenes Einkommen
-280
-230
Barunterhalt
1'255
1'408
2'662

40 / 49
11.5. Phase V: 1. Dezember 2024 bis 31. Juli 2025
Aufgrund der Volljährigkeit von C._____ erhöht sich sein Grundbetrag ab
Dezember 2024 und sein Anspruch auf Überschussbeteiligung entfällt. D._____
erhält eine Ausbildungszulage und die Krankenkassenprämien verändern sich; all
diesen Veränderungen ist in einer Phase ab Dezember 2024 Rechnung zu tragen.
Der Mietzins des Berufungsklägers beträgt CHF 786.00.
Vater
Mutter
C._____
D._____
Total
Lohn
4'195
2'969
Gratifikationsanteil
125
Gewinnanteil
1'725
Kinder-/Ausbildungszulage
280
280
Total
6'045
2'969
280
280
Grundbetrag
850
1'350
850
600
Wohnkosten
786
825
413
413
Krankenkasse
397
507
364
134
abzgl. IPV
0
-395
-95
-95
Gesundheitskosten
350
76
18
55
Arbeitsweg
15
15
bes. Auslagen Kinder
80
Betr. Existenzminimum
2'397
2'378
1'550
1'186
laufende Steuern
107
12
0
0
Kommunikationspauschale
50
50
25
25
Versicherungen
35
35
Krankenkasse VVG
103
0
33
33
Schuldentilgung
0
Fam. Existenzminimum
2'692
2'475
1'608
1'244
Überschuss / Manko
3'353
(494)
-1'328
-964
1'061
Überschussanteile (2:1)
707
volljährig
354
Bedarf
1'608
1'244
Überschussanteile
volljährig
354
abzgl. eigenes Einkommen
-280
-280
Barunterhalt
1'328
1'318
2'646
Unter Zugrundelegung des effektiven Einkommens von CHF 2'598.00 resultiert bei
der Berufungsbeklagten ein Überschuss von CHF 123.00. Dieser ist im Vergleich
zum Überschuss des Berufungsklägers so gering, dass es sich nicht rechtfertigt, die
Berufungsbeklagte auch einen Teil des Volljährigenunterhalts von C._____ tragen
zu lassen.

41 / 49
11.6. Phase VI: 1. August 2025 bis 31. Januar 2027
Eine weitere Phase ist ab August 2025 zu bilden, nachdem C._____ seine
Ausbildung voraussichtlich abgeschlossen hat und sein Unterhaltsanspruch entfällt.
Vater
Mutter
C._____
D._____
Total
Lohn
4'195
2'969
Gratifikationsanteil
125
Gewinnanteil
1'725
Kinder-/Ausbildungszulage
280
Total
6'045
2'969
280
Grundbetrag
850
1'350
600
Wohnkosten
786
825
413
Krankenkasse
397
507
134
abzgl. IPV
0
-395
-95
Gesundheitskosten
350
76
55
Arbeitsweg
15
15
bes. Auslagen Kinder
80
Betr. Existenzminimum
2'397
2'378
1'186
laufende Steuern
362
78
3
Kommunikationspauschale
50
50
25
Versicherungen
35
35
Krankenkasse VVG
103
0
33
Schuldentilgung
0
Fam. Existenzminimum
2'947
2'541
1'247
Überschuss / Manko
3'098
(428)
-967
2'131
Überschussanteile (limitiert)
1'681
450
Bedarf
1'247
Überschussanteil
450
abzgl. eigenes Einkommen
-280
Barunterhalt
1'417
1'417
Der rechnerisch (2:1) auf D._____ entfallende Überschussanteil von CHF 710.00
beträgt rund doppelt so viel wie in der vorangehenden Phase. Er ist, insbesondere
mit Blick auf die Gleichbehandlung der Geschwister, auf CHF 450.00 zu limitieren.
D._____ trat ferner am 1. August 2025 eine Lehre an (RG act. I.A.1, S. 2). Gestützt
auf Art. 276 Abs. 3 ZGB sowie aufgrund der Anrechnung eines Drittels des
Lehrlingslohnes von C._____ an seine Unterhaltsbeiträge ist Dispositivziffer 2.c des
angefochtenen Entscheids von Amtes wegen zu ergänzen und der Berufungskläger
zu berechtigen, auch vom Unterhaltsbeitrag an D._____ einen Drittel des von ihm
netto erwirtschafteten Lehrlingslohnes in Abzug zu bringen.

42 / 49
11.7. Phase VII: 1. Februar 2027 bis zum Abschluss des Scheidungsverfahrens
oder der Ausbildung von D._____
Schliesslich ist eine letzte Phase ab Volljährigkeit von D._____ zu bilden. Es sind
ihm ein höherer Grundbetrag sowie höhere Krankenkassenprämien anzurechnen;
letztere in gleicher Höhe wie bei C._____ in Phase V. Der Anspruch auf
Überschussbeteiligung entfällt.
Vater
Mutter
C._____
D._____
Total
Lohn
4’195
2’969
Gratifikationsanteil
125
Gewinnanteil
1’725
Kinder-/Ausbildungszulage
280
Total
6’045
2’969
280
Grundbetrag
850
1’350
850
Wohnkosten
786
825
413
Krankenkasse
397
507
364
abzgl. IPV
0
-395
-95
Gesundheitskosten
350
76
55
Arbeitsweg
15
15
bes. Auslagen Kinder
80
Betr. Existenzminimum
2’397
2’378
1’667
laufende Steuern
362
78
3
Kommunikationspauschale
50
50
25
Versicherungen
35
35
Krankenkasse VVG
103
0
33
Schuldentilgung
0
Fam. Existenzminimum
2’947
2’541
1’728
Überschuss / Manko
3’098
0
-1’448
1’650
Überschussanteile
1’650
volljährig
Bedarf
1’728
Überschussanteile
volljährig
abzgl. eigenes Einkommen
-280
Barunterhalt
1’448
1’448
Bei einem effektiven Einkommen der Berufungsbeklagten von CHF 2'598.00
resultiert ein vernachlässigbarer Überschuss von lediglich CHF 57.00, sodass sie
sich mangels Leistungsfähigkeit am Volljährigenunterhalt von D._____ nicht zu
beteiligen hat.

43 / 49
11.8. Die Indexierung ist von Amtes wegen zu aktualisieren.
12.
Kosten
12.1. Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Verfahrens
12.1.1. Entscheidet die Rechtsmittelinstanz neu, so befindet sie gemäss Art. 318
Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens.
Grundsätzlich werden die Prozesskosten – zu denen sowohl die Gerichtskosten als
auch die Parteientschädigung zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO) – der unterliegenden
Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Wenn keine Partei vollständig obsiegt
hat, sind die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen
(Art. 106 Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten gestützt auf Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO nach Ermessen verteilen.
12.1.2. Der Berufungskläger rügt die vorinstanzliche Kostenverteilung für den Fall
des Obsiegens. Da die Berufungsbeklagte mit ihren Anträgen lediglich in einem
Umfang von maximal 25 % durchgedrungen sei, seien ihr 75 % der Gerichtskosten
aufzuerlegen. Zudem habe sie dem Berufungskläger eine Parteientschädigung zu
bezahlen, basierend auf der als angemessen qualifizierten Honorarnote ihres
Rechtsvertreters. Der Aufwand sei auf seiner Seite vergleichbar gewesen (act. A.1,
65 ff.).
12.1.3. Die Berufungsbeklagte obsiegt in Bezug auf die Höhe des Barunterhalts,
wobei die Unterhaltsbeiträge sogar über ihren erstinstanzlichen Anträgen zu liegen
kommen. Was den Beginn der Abänderung anbelangt sowie mit Blick auf den
Betreuungsunterhalt ab Februar 2023 obsiegt jedoch der Berufungskläger. Die
erstinstanzliche
Kostenverteilung
im
Verhältnis
von
¾
zulasten
des
Berufungsklägers und ¼ zulasten der Berufungsbeklagten ist im Ergebnis jedoch
weiterhin gerechtfertigt, namentlich mit Bezug auf die wirtschaftlichen Verhältnisse,
die beim Berufungskläger durch den ihm verbleibenden Überschuss deutlich besser
sind – während der Berufungsbeklagten effektiv praktisch kein Überschuss verbleibt
–, selbst wenn sich aufgrund der Überschussverteilung unter Ausschluss der
Berufungsbeklagten der beim Berufungskläger verbleibende Überschuss nicht
mehr vergrössert. Das Unterliegen des Berufungsklägers im Obhutspunkt ist wie
erstinstanzlich nicht zu seinen Lasten zu würdigen (siehe act. B.1, E. 7.1). Die
vorinstanzliche Verteilung der Prozesskosten (Dispositivziffer 4) ist daher im
Ergebnis zu bestätigen (Art. 318 Abs. 1 lit. a ZPO).

44 / 49
12.2. Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens
12.2.1. Die Verteilungsgrundsätze nach Art. 106 f. ZPO gelangen auch bei der
Kostenverteilung vor der Rechtsmittelinstanz zur Anwendung. Welche Partei
unterlegen ist, beurteilt sich nach Massgabe der Rechtsmittelanträge (BGE 145 III
153 E. 3.2.2). Auch im Rechtsmittelverfahren können die Kosten nach Ermessen
verlegt werden, wobei in diesem Stadium den Gesichtspunkten des Obsiegens und
Unterliegens
ein
grösseres
Gewicht
zukommt
(URWYLER/GRÜTTER,
in:
Brunner/Schwander/Vischer
[Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung,
Kommentar, 3. Aufl. 2024, Art. 107 ZPO N. 5 m. w. H.).
12.2.2. Der Berufungskläger dringt mit seiner Berufung mit Blick auf den Beginn der
Abänderung des Unterhalts sowie teilweise betreffend den Betreuungsunterhalt
durch. Mit Bezug auf die Höhe des Barunterhalts unterliegt er jedoch, zumal dieser
gegenüber der Vorinstanz phasenweise sogar erhöht wird. Während durch die
aufgehobene Rückwirkung gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil die Abänderung
ein Jahr später greift und der Betreuungsunterhalt ab Februar 2023 entfällt, betrifft
die Erhöhung des Barunterhalts eine Zeitspanne von mindestens drei Jahren (Mai
2022 bis Juli 2025). Die Höhe des Barunterhalts fällt auch aufgrund des
gerichtsseitigen Aufwands stärker ins Gewicht, sodass das Verhältnis des
Obsiegens unter gesamthafter Würdigung auf etwa 70 % zugunsten der
Berufungsbeklagten und 30 % zugunsten des Berufungsklägers zu liegen kommt.
12.2.3. Die Kosten des Berufungsverfahrens, welche angesichts des erheblichen
Aufwands auf insgesamt CHF 4'500.00 festzulegen sind, sind entsprechend dem
Berufungskläger zu 2/3 (CHF 3'000.00) und der Berufungsbeklagten zu 1/3
(CHF 1'500.00) aufzuerlegen. Da der Berufungskläger bereits vor Stellung und
Gutheissung
seines
Rechtspflegegesuches
einen
Kostenvorschuss
von
CHF 3'000.00 geleistet hat, werden die ihm auferlegten Verfahrenskosten von
CHF 3'000.00 mit dem genannten Kostenvorschuss verrechnet (Art. 111 Abs. 1
ZPO; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 24 183/184 vom 13.
Februar 2025 E. 8.2.3 m. w. H.). Der Anteil der Berufungsbeklagten in Höhe von
CHF 1'500.00 geht aufgrund der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege
(ZK1 23 144) zulasten des Kantons Graubünden und ist aus der Gerichtskasse zu
bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne
von Art. 123 ZPO.
12.2.4. Dem Verfahrensausgang entsprechend hat der Berufungskläger der
Berufungsbeklagten 1/3 der ihr entstandenen Aufwendungen zu ersetzen (zur
Quoten- bzw. Bruchteilsverrechnung Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden

45 / 49
ZK1 19 1/3 vom 16. November 2020 E. 19.6.2). Dass der Berufungsbeklagten die
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde, ändert nichts daran, dass ihr bei
Obsiegen die Anwaltskosten zum vereinbarten Stundenansatz (CHF 270.00;
act. G.1, Art. 3 Abs. 1 HV) zu ersetzen sind (BGE 140 III 167 E. 2.3; 121 I 113
E. 3d).
12.2.5. Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten, Rechtsanwalt Tobias Brändli,
bezifferte seinen Aufwand für das Berufungsverfahren und das Verfahren betreffend
unentgeltliche Rechtspflege mit Honorarnote vom 2. Juni 2025 auf insgesamt
34.91 Stunden
(act. G.5).
Dieser
Aufwand
erscheint
angemessen.
Zum
vereinbarten
Stundenansatz
resultiert
ein
Honorar
von
CHF 10'477.80
(Spesenpauschale von 3 %; Mehrwertsteuer von 7.7 % auf 15.33 Stunden und 8.1 %
auf 19.58 Stunden). Davon hat der Berufungskläger 1/3, d.h. CHF 3'492.60 als
Parteientschädigung für das Berufungsverfahren zu bezahlen.
12.2.6. Wenn wie vorliegend der kostenpflichtigen Partei die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt wurde (ZR1 23 137, Verfügung vom 5. Mai 2025), gilt die von
ihr zu leistende Parteientschädigung in der Regel zum vornherein als uneinbringlich.
Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten ist diesfalls basierend
auf der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (ZK1 23 144) vom Kanton
angemessen zu entschädigen (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Es ist das zum Tarif der
unentgeltlichen Rechtspflege geltend gemachte Honorar von CHF 2'587.10 (1/3 von
CHF 7'761.35; inkl. Spesenpauschale und MwSt.; act. G.5) zu entschädigen. Mit
der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung im entsprechenden
Umfang auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Infolge der der
Berufungsbeklagten gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (ZK1 23 144) gehen
auch die weiteren, nicht von der Parteientschädigung gedeckten Kosten des
unentgeltlichen Rechtsvertreters der Berufungsbeklagten von CHF 5'174.25 unter
Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons
Graubünden und sind aus der Gerichtskasse des Obergerichts zu bezahlen
(Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO; BGE 145 III 433 E. 2.3).
12.2.7. Schliesslich ist der Rechtsvertreter des Berufungsklägers, Rechtsanwalt
Gian Reto Bühler, aufgrund der dem Berufungskläger gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege (ZR1 23 137, Verfügung vom 5. Mai 2025) angemessen zu
entschädigen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO), wobei zu beachten ist, dass ihm die
unentgeltliche Rechtspflege erst ab Gesuchseinreichung am 24. März 2025
gewährt wurde (ZR1 23 137). Nach diesem Datum erfolgten von seiner Seite zwei
jeweils zweiseitige Eingaben (act. A.11 und act. A.14). Diese sind mit insgesamt
zwei Stunden anwaltlichen Aufwands zum Tarif der unentgeltlichen Rechtspflege,

46 / 49
somit CHF 445.40 (inkl. Spesenpauschale 3 % und MwSt. 8.1 %) abzugelten. Diese
Entschädigung geht unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO
zulasten des Kantons Graubünden und ist aus der Gerichtskasse des Obergerichts
zu bezahlen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).

47 / 49
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die Dispositivziffern 2.a), 2.b), 2.c) und 2.e) des Entscheids des
Einzelrichters am Regionalgericht Plessur vom 15. Juni 2023 werden
aufgehoben und durch nachfolgende Regelungen ersetzt bzw. ergänzt:
a)
A._____ wird vorsorglich verpflichtet, an den Unterhalt von C._____, geb.
_____ 2006, und D._____, geb. _____ 2009, folgende monatliche
Unterhaltsbeiträge, zuzüglich allfälliger Kinder- und Ausbildungszulagen,
zu bezahlen:
-
ab dem 1. Mai 2022 bis 31. Juli 2022 (Phase I):
C._____:CHF 1'457.00 (Barunterhalt) und
CHF 407.00 (Betreuungsunterhalt)
D._____:
CHF 1'527.00 (Barunterhalt) und
CHF 1'018.00 (Betreuungsunterhalt)
-
ab dem 1. August 2022 bis 31. Januar 2023 (Phase II):
C._____:CHF 1'067.00 (Barunterhalt) und
CHF 198.00 (Betreuungsunterhalt
D._____:
CHF 1'122.00 (Barunterhalt) und
CHF 496.00 (Betreuungsunterhalt
-
ab dem 1. Februar 2023 bis 30. September 2023 (Phase III):
C._____:CHF 1'259.00 (Barunterhalt)
D._____:
CHF 1'412.00 (Barunterhalt)
-
ab dem 1. Oktober 2023 bis 30. November 2024 (Phase IV):
C._____:CHF 1'255.00 (Barunterhalt)
D._____:
CHF 1'408.00 (Barunterhalt)
-
ab dem 1. Dezember 2024 bis 31. Juli 2025 (Phase V):
C._____:CHF 1'328.00 (Barunterhalt)
D._____:
CHF 1'318.00 (Barunterhalt)
-
ab dem 1. August 2025 bis 31. Januar 2027 (Phase VI):
D._____:
CHF 1'417.00 (Barunterhalt)

48 / 49
-
ab dem 1. Februar 2027 bis zum Abschluss des Scheidungsverfahrens
oder der Ausbildung (Phase VII):
D._____:
CHF 1'448.00 (Barunterhalt)
b)
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Dispositivziffer 2a basieren auf dem
Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik,
Stand Ende August 2025 von 107.7 Punkten (Basis Dezember 2020 =
100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar jedes Jahres, erstmals
auf den 1. Januar 2026, dem Stand des Indexes per Ende November des
Vorjahres wie folgt anzupassen:
alter UB x neuer Index
Neuer UB =
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der
Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional zur
tatsächlichen Einkommenssteigerung angepasst. Bei unverändertem
Einkommen entfällt eine Anpassung.
c)
A._____ ist berechtigt, vom Unterhaltsbeitrag an C._____ pro Monat ein
Drittel
von
dessen
monatlichem
Nettolehrlingslohn
und
vom
Unterhaltsbeitrag an D._____ pro Monat ein Drittel von dessen
monatlichem Nettolehrlingslohn in Abzug zu bringen.
[…]
e)
Die künftigen Unterhaltsbeiträge sind monatlich im Voraus jeweils auf
den Ersten eines jeden Monats an B._____ zu leisten. Diese
Zahlungsmodalitäten gelten über die Volljährigkeit hinaus, solange das
jeweilige Kind im Haushalt von B._____ lebt und keine eigenen
Ansprüche
gegenüber
A._____
stellt
bzw.
keinen
anderen
Zahlungsempfänger bezeichnet.
3.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
4.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'500.00 werden zu 2/3
(CHF 3'000.00) A._____ und zu 1/3 (CHF 1'500.00) B._____ auferlegt. Die
A._____ auferlegten Kosten von CHF 3'000.00 werden mit dem von ihm
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet.

49 / 49
4.2.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das Berufungsverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 3'492.60 (inkl. Spesenpauschale und MwSt.)
zu bezahlen.
Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist,
wird der Rechtsvertreter von B._____, Rechtsanwalt Tobias Brändli, mit
CHF 2'587.10 (inkl. Spesenpauschale und MwSt.) zulasten des Kantons
Graubünden aus der Gerichtskasse des Obergerichts entschädigt
(ZK1 23 144).
Mit
der
Zahlung
geht
der
Anspruch
auf
die
Parteientschädigung
im
entsprechenden
Umfang
auf
den
Kanton
Graubünden über.
4.3.
Die
nicht
durch
die
Parteientschädigung
gedeckten
Kosten
der
Rechtsvertretung von B._____ von CHF 5'174.25 (inkl. Barauslagen und
MwSt.) sowie die ihr auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'500.00 gehen
unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des
Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts
bezahlt (ZK1 23 144).
4.4.
Die Kosten der Rechtsvertretung von A._____ von CHF 445.40 (inkl.
Barauslagen und MwSt.) gehen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss
Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und werden aus der
Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt (ZR1 23 137).
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]