gr_gerichte · U 2011 32 · 2011-08-30 · de
Strassenrecht

Leistungen nach OHG | Opferhilfe

U 11 32
2. Kammer
URTEIL
vom 30. August 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Leistungen nach OHG
1. a)
… (geb. 1991) wurde das Opfer von sexuellen Übergriffen an ihrem
Lehrstellenplatz durch den Küchenchef eines Landgasthofes in …, worauf sie
ihren Lehrvertrag kündigte. Am 29. Januar 2009 erstattete sie, vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. …, Strafanzeige gegen den betreffenden Küchenchef
wegen sexueller Handlungen mit Abhängigen. Am 29. Mai 2009 eröffnete die
Staatsanwaltschaft
Graubünden
in
dieser
Angelegenheit
eine
Strafuntersuchung, welche mit Verfügung vom 21. Oktober 2009 eingestellt
wurde. Eine dagegen erhobene Beschwerde des Opfers wies das
Kantonsgericht Graubünden mit Urteil vom 2. Februar 2010, mitgeteilt am 19.
Mai 2010, ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht
mit Urteil vom 7. September 2010 ab, soweit es darauf eintrat. Ein Gesuch um
unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wurde
von der zuständigen Gemeinde wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen.
b)
Am 5. Juni 2009 liess … durch ihren Anwalt bei der Opferhilfe-Beratungsstelle
des Kantonalen Sozialamts Graubünden ein Gesuch um Übernahme der
Kosten für die juristische Vertretung im Strafverfahren einreichen. Am 2.
Oktober 2009 teilte die Opferhilfestelle dem Anwalt der Gesuchstellerin mit,
dass es aus ihrer Sicht nicht notwendig sei, dass er die Mandantin zur
Konfronteinvernahme begleite. … werde aber ersucht, sich zur Besprechung
der Sache noch vor der Einvernahme bei der Opferhilfestelle zu melden. Es
wurde noch erwähnt, dass die Opferhilfestelle für längerfristige Hilfe zuständig
sei und dass sie dem Anwalt telefonisch auch schon eine Kostenübernahme

für seine anwaltliche Vertretung im Rahmen von vorerst 12 Stunden
zugesichert habe.
c)
Am 16. September 2010 reichte der genannte Anwalt seine Honorarnote in
der Höhe von Fr. 6'516.70 bei der Opferhilfestelle ein. In ihrem Schreiben vom
17. September 2010 wies die Opferhilfestelle den Anwalt auf die am 18.
August 2009 mündlich vereinbarten 12 Stunden für anwaltlichen Aufwand und
die telefonische Kostengutsprache hin. Eine schriftliche Kostengutsprache
werde nicht erteilt, da noch keine Unterlagen zur finanziellen Situation des
mutmasslichen Opfers und deren Eltern eingereicht worden seien, weshalb
ein Anspruch auf Kostenübernahme bzw. Kostenbeteiligung noch nicht
geprüft werden könne. Sie würden daher zur Einreichung dieser Unterlagen
aufgefordert. Laut Honorarnote sei der vereinbarte Rahmen von 12 Stunden
um mehr als das Dreifache überschritten worden und es sei zu keinem
Zeitpunkt über den Verfahrensstand informiert worden. Sollte eine
Kostenübernahme von mehr als 12 Stunden durch die Opferhilfestelle
geleistet werden, seien zusätzliche Ausführungen und eine Begründung zur
Notwendigkeit der weiteren rechtlichen Vertretung, insbesondere der
juristischen Vertretung in den Beschwerdeverfahren bis vor Bundesgericht
erforderlich.
d)
Am 8. Oktober 2010 forderte die Opferhilfestelle – unter Bezugnahme auf das
anwaltliche Schreiben vom 30. September 2010 – den betreffenden
Rechtsanwalt erneut auf, die Unterlagen zu den finanziellen Verhältnissen
seiner Mandantin sowie deren Eltern einzureichen. Am 2. November 2010
wiederholte die Opferhilfestelle – diesmal unter Bezugnahme auf das
anwaltliche Schreiben vom 27. Oktober 2010 – abermals ihre Aufforderung
zur Einreichung der Unterlagen zur finanziellen Situation der Eltern des
angeblichen Opfers sowie zur Einreichung des Entscheids der Gemeinde
betreffend Gesuch um unentgeltliche Prozessführung.
e)
Am 4. Februar 2011 reichte der Anwalt die geforderten Unterlagen sowie die
Stellungnahme zu seiner Honorarnote vom 16. September 2010 ein.

2.
Mit Verfügung vom 10. März 2011 anerkannte die Opferhilfestelle
Graubünden die Kosten für die juristische längerfristige Hilfe im Umfang von
12 Stunden, zuzüglich Spesen und Mehrwertsteuer. Neben der persönlichen
Beratung habe die Opferhilfe Thurgau als Soforthilfe die Kosten für die erste
juristische Vertretung von Fr. 500.-- übernommen. Obwohl das Gesuch an die
Opferhilfe-Beratungsstelle Graubünden erst am 5. Juni 2009 erfolgt sei, sei
eine rückwirkende Kostenübernahme, im Anschluss an die geleistete
Soforthilfe,
durch
die
unterschiedliche
Praxis
in
den
Kantonen
ausnahmsweise begründet. Die weitere juristische Vertretung im Rahmen von
12 Stunden sei die angemessene und notwendige Hilfe zur Wahrung der
Opferhilferechte im Strafverfahren. Die anwaltliche Vertretung sei in diesem
Sinne in Absprache mit der Opferhilfe-Beratungsstelle erfolgt. Die juristische
Soforthilfe sei durch die Opferhilfe Thurgau geleistet worden. Die
weiterführende juristische Vertretung werde als längerfristige Hilfe durch den
bestellten Rechtsanwalt (lic. iur. …) erbracht. Laut Art. 16 OHG würden die
Kosten gemäss Art. 6 OHG gewährt. Im konkreten Fall bestehe volle Deckung
der Kosten für die längerfristige Hilfe.
3.
Dagegen liess … am 15. April 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden erheben, mit den Begehren um Aufhebung der
angefochtenen Verfügung sowie Zusprechung einer Entschädigung von total
Fr. 6'016.70 an ihren Rechtsanwalt, der sie als Opfer von Sexualdelikten,
begangen durch den Küchenchef in einem Landgasthof in … in der
Zeitspanne vom 24. Juli bis zum November 2008, vertreten habe. Zudem sei
ihr für dieses Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung samt
Verbeiständung durch den beigezogenen Anwalt (als Offizialanwalt) zu
gewähren. Der Täter sei, obwohl die Taten von den Gerichten als
nachgewiesen eingestuft worden seien, mangels Direktunterstellung
zwischen Opfer und Küchenchef freigesprochen worden. Streitig sei der
Umfang der anwaltlichen Opfervertretung. Die Festlegung auf 12 Stunden sei
willkürlich. Der Aufwand in der Honorarnote sei detailliert ausgewiesen. Die
Vorinstanz lege nicht dar, welcher Aufwand übertrieben oder überflüssig
gewesen sein sollte, besonders warum und welche Stunden zuviel notiert
worden seien. Die Vorinstanz habe deshalb eine Verletzung des rechtlichen

Gehörs begangen. Die angefochtene Verfügung enthalte keine Ausführungen
über die getätigten Abwägungen der Interessen, weshalb jener Entscheid an
einer Ermessensunterschreitung leide, was als willkürlich einzustufen sei.
Wegen der mangelhaften Substantiierung sei es der Beschwerdeführerin
nicht möglich, die Beschwerde ausführlich zu begründen. Es werde daher auf
die Eingabe an die Beratungsstelle samt Honorarnote vom 14. Februar 2011
verwiesen. Der anwaltliche Aufwand sei im Strafverfahren weitgehend durch
die Strafuntersuchung bestimmt und nicht durch die Opfervertretung. Das
Interesse der Beschwerdeführerin an der Bestrafung des Täters sei
angesichts der Tatsache, dass sie die Lehre darauf abgebrochen und ihre
berufliche Zukunft dadurch eine unfreiwillige Wende genommen habe, als
sehr hoch zu werten. Eine intensive anwaltliche Vertretung sei daher
gerechtfertigt gewesen. Die Beschwerde ans Bundesgericht sei deshalb
angemessen gewesen, wobei es hauptsächlich um die Frage gegangen sei,
ob die Beschwerdeführerin dem Küchenchef als Lehrling direkt unterstellt
gewesen sei. Die Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin sei gerichtsnotorisch,
weshalb ihr im Strafverfahren bereits die unentgeltliche Prozessführung samt
unentgeltlicher Rechtsvertretung gewährt worden sei.
4.
In der Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz sinngemäss die Abweisung
der
Beschwerde.
Die
Zuständigkeit
der
Opferhilfe-Beratungsstelle
Graubünden für eine längerfristige Hilfe sei dem besagten Rechtsanwalt am
4. August 2009 telefonisch mitgeteilt worden. Am 18. August 2009 sei dieser
telefonisch zur Einreichung der Unterlagen bezüglich der finanziellen Situation
der Beschwerdeführerin aufgefordert worden. Dabei sei auch über den
Umfang der rechtlichen Vertretung respektive die Kostenverfügung
gesprochen worden. Der Anwalt habe den bisherigen Aufwand auf 6 Stunden
und den gesamthaft benötigten Aufwand auf 12 Stunden vorveranschlagt. Die
telefonische Besprechung sei nur intern dokumentiert und gegenüber dem
Anwalt nicht schriftlich zusammengefasst geworden, weil grundsätzlich von
einer kooperativen Zusammenarbeit ausgegangen werde und die mündlichen
Aussagen als verbindlich erachtet würden. Gestützt auf diese Besprechung
sei die Verfügung mit Kostenübernahme für 12 Stunden aufgesetzt worden.
Für deren Erlass sei auf die eingeforderten Unterlagen des Rechtsanwaltes

gewartet worden. Die Abmachung über 12 Stunden sei auch im Schreiben
vom 2. Oktober 2009 an die Beschwerdeführerin dokumentiert. Dort sei es um
eine (aus Sicht der Vorinstanz) unnötige anwaltliche Begleitung zur
Konfronteinvernahme gegangen. Die Beschwerdeführerin habe sich dazu
nicht gemeldet. Die Vorinstanz sei vom Anwalt nicht über den weiteren Verlauf
des Strafverfahrens informiert worden. Am 16. September 2010 sei die
Honorarnote des Anwalts über Fr. 6'516.70 bei der Vorinstanz und bei der
Opferhilfestelle TG eingereicht worden. Am 17. September, 8. Oktober und 2.
November 2010 sei der Beschwerdeführerin nochmals schriftlich mitgeteilt
worden, dass zur Prüfung ihres Gesuches nach wie vor die Unterlagen
betreffend finanzieller Situation fehlten und das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege vom 9. April 2010 zu dokumentieren sei. Am 4. Februar 2011
seien dann die einverlangten Unterlagen samt Honorarnote eingereicht
worden. Zur finanziellen Situation der Mutter der Beschwerdeführerin sei
lediglich ein ärztliches Zeugnis eingereicht worden, aufgrund dessen die
Vorinstanz selber noch Abklärungen habe tätigen müssen. Zum Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege wurden keine weiteren Ausführungen gemacht.
Die Verfügung mit Anerkennung von 12 Stunden sei aufgrund vorgängiger
mündlicher Absprache erfolgt und nicht willkürlich gewesen. Diese
Stundenzahl für den anwaltlichen Aufwand sei im vorliegenden Fall notwendig
und angemessen gewesen, zumal kein Gesuch um Verlängerung der
juristischen Hilfe – über den mündlich vereinbarten Rahmen hinaus – gestellt
worden sei. Für die rechtliche Vertretung ohne rechtsgültige Kostenverfügung
und betreffend Weiterführung des Opferhilfemandats sei keine vorgängige
Kostengutsprache eingeholt worden. Eine weitergehende Kostenübernahme
wäre zudem im Widerspruch zu den eigenen Richtlinien gestanden. Es sei die
Pflicht und Aufgabe eines jeden Anwalts, sich bei der Übernahme des
Opferhilfemandates über die formellen Vorgaben zu informieren und diese
einzuhalten. Die anwaltliche Vertretung für den Weiterzug des strafrechtlichen
Kantonsgerichtsurteils ans Bundesgericht sei nicht angemessen gewesen.
Die Beschwerde sei vom Bundesgericht auch als aussichtslos bewertet
worden. Die Vorinstanz hätte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein
vorgängiges Gesuch für diesen Aufwand abgelehnt. Die Beurteilung
bezüglich Notwendigkeit des Gesuches hätte mit Sicherheit ein direktes

Gespräch mit der Beschwerdeführerin vorausgesetzt. Da die Vorinstanz
weder vom Anwalt noch von der Beschwerdeführerin über den Stand des
Strafverfahrens und die eingeleiteten Schritte informiert worden sei, habe
auch keine Gelegenheit bestanden, eine Kostengutsprache über die
vereinbarten 12 Stunden zu erteilen. Die Vorinstanz stütze sich deshalb bei
ihrer Beurteilung im Nachhinein auf die Einschätzung des Bundesgerichts.
Laut Auskunft des Anwalts sei ein grosser anwaltlicher Aufwand weitgehend
durch die Strafuntersuchung bestimmt worden. Die anwaltliche Begleitung zur
Konfronteinvernahme sei nicht zwingend gewesen, was bereits vorgängig in
Frage gestellt worden sei. Ferner sei auch ein unnötiger Aufwand im
Zusammenhang mit einem angeblichen Zuständigkeitskonflikt zwischen den
Opferhilfestellen Thurgau und Graubünden betrieben worden; denn die
tatsächliche Zuständigkeit sei ab dem 4. August 2009 klar geregelt gewesen.
Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf die unentgeltliche Rechtspflege sei
ausgewiesen. Für das Beschwerdeverfahren vor Kantonsgericht sei sie
gewährt worden, für die Beschwerde ans Bundesgericht beantragt worden.
Aufgrund der Subsidiarität der Leistungen aus dem Opferhilfegesetz (OHG)
sei davon auszugehen, dass ab diesem Zeitpunkt eine längerfristige Hilfe
durch die Vorinstanz beendet sei.
5.
Trotz Aufforderung dazu reichte die Beschwerdeführerin keine Replik ein,
worauf
der
Schriftenwechsel
mit
Verfügung
der
zuständigen
Instruktionsrichterin vom 10. Juni 2011 für abgeschlossen erklärt wurde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom 10. März 2011 der
Beschwerdegegnerin (Opferhilfe-Beratungsstelle Graubünden), worin sie die
Kosten für die juristische (längerfristige) Hilfe im Zusammenhang mit
sexuellen Handlungen gegen die Beschwerdeführerin im Umfang von 12
Anwaltsstunden, zuzüglich Spesen und Mehrwertsteuer, anerkannte; implizite
damit aber gleichzeitig die Zusprechung einer (höheren) Parteientschädigung
von total Fr. 6'016.70 an deren Rechtsanwalt ablehnte.

2.
In formeller Hinsicht gilt es vorab den Einwand der Verletzung des rechtlichen
Gehörs infolge ungenügend begründeter Verfügung zu klären. Laut Art. 29
Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf
rechtliches Gehör. Daraus folgt ein Mindestanspruch auf Begründung eines
hoheitlichen Aktes, wobei sich diese Begründungspflicht aus dem kantonalen
Verfahrensrecht
–
hier
konkret
aus
Art.
22
Abs.
1
des
Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) – ergibt (vgl. BGE 129 I 232 E. 3.2,
126 I 97 E. 2b). Ob die Begründung dann auch rechtlich zutreffend und haltbar
ist, ist nicht eine Frage des formellen Anspruches auf rechtliches Gehör,
sondern der materiellen Beurteilung. Verfügungen oder Entscheide, die unter
Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind nach der Praxis des
Verwaltungsgerichts in der Regel aufzuheben und zur Durchführung eines
ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens zurückzuweisen (so bereits PVG
1996 Nr. 107). Wenn es sich jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen
aufdrängt,
ist
die
Heilung
einer
allfälligen
Gehörsverletzung
im
Rechtsmittelverfahren zuzulassen (PVG 1996 Nr. 107). Wenn denn hier von
einer Verletzung des rechtlichen Gehörs ausgegangen werden könnte, wäre
der Mangel als geheilt zu betrachten, zumal die Vorinstanz bei einer
Rückweisung
zur
materiellen
Begründung
wohl
keine
von
der
Vernehmlassung abweichenden bzw. neuen Argumente vorbringen würde, da
auch objektiv gesehen keine weiteren Abklärungen in tatbestandsmässiger
Hinsicht notwendig wären. Es kommt hinzu, dass ein zweiter Schriftenwechsel
angeordnet wurde, womit der Beschwerdeführerin also die Gelegenheit
gegeben wurde, sich zu den Vorbringen der Vorinstanz zu äussern, wovon
sie aber keinen Gebrauch machte. Der Mangel der Gehörsverletzung – soweit
denn ein solcher vorliegt – kann daher im Ergebnis als geheilt betrachtet
werden.
3. a)
In materieller Hinsicht ist die angefochtene Verfügung korrekt erfolgt. Laut Art.
6 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straftaten
(Opferhilfegesetz; OHG) besteht ein Anspruch auf Kostenbeiträge für
längerfristige Hilfe Dritter und auf Entschädigungen nur, wenn die
anrechenbaren Einnahmen des Opfers oder seiner Angehörigen das

Vierfache des massgebenden Betrags für den allgemeinen Lebensbedarf […]
nicht
übersteigen
(Abs.
1).
Die
anrechenbaren
Einnahmen
der
anspruchsberechtigten
Person
berechnen
sich
nach
Art.
11
des
Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG); massgeblich sind die
voraussichtlichen Einnahmen nach der Straftat (Abs. 2). Nach Art. 13 OHG
leisten die Beratungsstellen dem Opfer und seinen Angehörigen sofort Hilfe
für die dringendsten Bedürfnisse, die als Folge der Straftat entstehen (Abs. 1;
Soforthilfe). Sie leisten dem Opfer und dessen Angehörigen soweit nötig
zusätzliche Hilfe, bis sich der gesundheitliche Zustand der betroffenen Person
stabilisiert hat und bis die übrigen Folgen der Straftat möglichst beseitigt oder
ausgeglichen sind (Abs. 2; längerfristige Hilfe). Die Beratungsstellen können
die Soforthilfe und die längerfristige Hilfe durch Dritte erbringen lassen (Abs.
3). Nach Art. 16 OHG werden die Kosten für die längerfristige Hilfe Dritter wie
folgt gedeckt:
a. ganz, wenn im Sinne von Art. 6 OHG die anrechenbaren Einnahmen der
anspruchsberechtigten Person den doppelten massgebenden Betrag für
den allgemeinen Lebensbedarf nicht übersteigen;
b. anteilsmässig, wenn im Sinne von Art. 6 OHG die anrechenbaren
Einnahmen der anspruchsberechtigten Person zwischen dem doppelten
und dem vierfachen massgebenden Betrag für den allgemeinen
Lebensbedarf liegen.
Im konkreten Fall sind die Leistungsvoraussetzungen für eine längerfristige
Hilfe von der Vorinstanz im Grundsatz als erfüllt angesehen worden, weshalb
in der angefochtenen Verfügung vom 10. März 2011 (vgl. dazu E. 5. und 6. in
fine) auch eine volle Deckung der Kosten für eine längerfristige Hilfe
anerkannt wurde (vgl. auch Gomm/Zehntner, OHG, 3. Auflage, Bern 2009,
u.a. N 22 ff. zu Art. 14).
b)
Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts hat sich die Beschwerdegegnerin
(Vorinstanz) zu Recht auf die bereits am 18. August 2009 mündlich
vereinbarten 12 Anwaltsstunden als Parteientschädigung für die Vertretung
im
Strafverfahren
betreffend
sexueller
Handlungen
gegenüber
der
Beschwerdeführerin
gestützt.
Nachdem
der
Rechtsanwalt
der
Beschwerdeführerin
trotz
Aufforderung
der
Beschwerdegegnerin
im
Schreiben vom 17. September 2010 seinen geltend gemachten Aufwand von

34.5 Arbeitsstunden laut Honorarnote vom 16. September 2010 nicht näher
begründet und auch keine Ausführungen zur Notwendigkeit der anwaltlichen
Vertretung für die Beschwerdeverfahren bis vor Bundesgericht geliefert hatte,
gibt es an der von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Kürzung der
Honorarentschädigung von 34.5 auf noch 12 Anwaltsstunden aber auch
nichts auszusetzen. Dem ist hier umso mehr zuzustimmen, als im
Journaleintrag vom 18. August 2009 dazu noch festgehalten wird, dass er (der
Anwalt) seinen Aufwand so klein wie möglich halten möchte und er sich dahin
gehend äusserte, dass sein Arbeitsaufwand bisher 6 Stunden betrage und für
den Fallabschluss ein Zeitrahmen von 12 Stunden genügen sollte. Falls eine
Vertretung vor Gericht nötig sein sollte, werde er den Fall einem Bündner
Rechtsanwalt übergeben. Diese Angaben wurden in der Folge weder von der
Beschwerdeführerin noch vom betreffenden Anwalt bestritten. Die erwähnte
Vereinbarung ist im Übrigen auch den beiden Schreiben vom 2. und vom 7.
Oktober 2010 der Beschwerdegegnerin zu entnehmen, worin jeweils
abermals auf die zuvor mündlich vereinbarte Kostengutsprache im Umfang
von 12 Anwaltsstunden hingewiesen wurde. Diese Ausgangslage erklärt
sodann auch, weshalb die angefochtene Verfügung selbst keine spezifischen
Erwägungen zur Honorarnote vom 16. September 2010 als solche enthält.
Dazu war die Beschwerdegegnerin auch nicht verpflichtet, nachdem der die
Rechnung stellende Anwalt die geforderte Begründung für deren Höhe und
Zusammensetzung nicht geliefert hatte. Ferner kann das Vorgehen der
Vorinstanz auch insofern nicht kritisiert werden, als sie bezüglich der
Vertretung für das bundesgerichtliche Verfahren mangels (vorgängiger)
Begründung der Notwendigkeit durch die Beschwerdeführerin bzw. ihren
Rechtsanwalt nur auf das einschlägige Bundesgerichtsurteil vom 7.
September 2010 [6B_536/2010] E. 7, welches die Beschwerde als
aussichtslos beurteilt hatte, abstellte, ohne selbst noch weitere Abklärungen
zu treffen. Vielmehr musste dem betreffenden Opferanwalt – wie jedem
anderen sorgfältig agierenden Rechtsvertreter – klar sein, dass jedes Gesuch
um Übernahme der Kosten für die juristische Vertretung im Strafverfahren zu
begründen ist und auch die entsprechenden Unterlagen zur Prüfung und
Nachvollziehbarkeit der geltend gemachten Ansprüche einzureichen sind.
Genau das Gleiche gilt im Übrigen auch für jedes Gesuch um unentgeltliche

Prozessführung samt Rechtsbeistand auf Kosten des Staates. Im konkreten
Fall musste nun aber die Vorinstanz die Beschwerdeführerin bzw. deren
Rechtsanwalt verschiedentlich zur Einreichung der benötigten Unterlagen zur
Ermittlung der finanziellen Lebenssituation der Leistungsempfängerin
auffordern, um im Einklang mit Art. 6 in Verbindung mit Art. 16 OHG einen
allfälligen Anspruch auf Kostenübernahme seriös prüfen zu können. Im
Weiteren müsste jedem aktiv vor Gericht auftretenden Rechtsanwalt auch
bekannt und geläufig sein, dass für jeden neuen Verfahrensabschnitt – sei
dies vor der Vorinstanz, vor dem Verwaltungsgericht oder vor dem
Bundesgericht – stets eine neue Kostengutsprache respektive ein neues,
eigenständiges Gesuch – gleichermassen wie dies auch für Gesuche um die
unentgeltliche Rechtspflege (vgl. dazu Art. 43 Abs. 4 altZPO GR; Art. 119 Abs.
5 neuZPO CH) gilt – eingeholt respektive gestellt werden muss. Der
Handlungsbedarf wäre also beim Anwalt als Leistungsempfänger gelegen;
laut Akten ist dieser jedoch gerade nicht aktiv geworden. Die Vorinstanz
wurde von ihm insbesondere auch zu keinem Zeitpunkt über den
Verfahrensstand und dergleichen in Kenntnis gesetzt. Schliesslich ist auch
erstellt, dass die Beschwerdegegnerin die anwaltliche Vertretung für die
Konfronteinvernahme bereits vor deren Ansetzung als nicht erforderlich
erachtete und dies dem betreffenden Anwalt auch so mit Schreiben vom 2.
Oktober 2009 kommunizierte. Auf dieses Schreiben hat sich weder die
Beschwerdeführerin noch deren Anwalt gemeldet. Der Beschwerdegegnerin
ist in jedem Fall sicherlich insofern beizupflichten, als sie festhielt, dass sich
ein Anwalt bei der Übernahme eines Opferhilfemandats über die formellen
Voraussetzungen allfälliger Gesuche zu informieren sowie sich selbst um die
einwandfreie und rechtzeitige Erfüllung der verlangten Anforderungen zu
kümmern habe (vgl. dazu: Richtlinien zur Übernahme der Anwaltskosten
durch die Opferhilfe [Stand April 2009] Kantonales Sozialamt Graubünden;
interessant ferner: BGE 133 II 361 = Praxis 3/2008 E. 5.2).
c)
Nach gefestigter Rechtsprechung kann auch nur die für die Verteidigung der
Rechte des Opfers absolut notwendige Tätigkeit entschädigt werden, unter
Ausschluss jeglicher unnützer oder überflüssiger Schritte. Der Staat ist daher
nicht gehalten, Kosten zu tragen, die nicht in einem vernünftigen Verhältnis

zu den Forderungen stehen, welche das Opfer geltend machen kann (so BG-
Urteil vom 7. Februar 2002 [1A.169/2001] E. 3.2). Vor diesem Hintergrund
sind auch die Aufwendungen betreffend Zuständigkeitsproblematik zwischen
den Opferhilfestellen Thurgau und Graubünden als völlig unnötig zu
bezeichnen,
ergibt
sich
die
örtliche
Zuständigkeit
doch
bereits
unmissverständlich aus Art. 26 OHG und wurde die Zuständigkeit des
Kantons Graubünden dem Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin unbestritten
bereits am 4. August 2009 telefonisch mitgeteilt. Der daraufhin entbrannte
Schriftenwechsel, indem der Anwalt den zwei Opferhilfestellen einen
Zuständigkeitskonflikt unterstellte, hätte deshalb ohne Weiteres unterbleiben
und somit zusätzliche Kosten gespart werden können.
4. a)
Die angefochtene Verfügung vom 10. März 2011 erweist sich demzufolge in
jeder Beziehung als rechtens und verhältnismässig, was zur Abweisung der
Beschwerde vom 15. April 2011 führt.
b)
Gemäss Art. 30 Abs. 1 OHG ist das Beschwerdeverfahren kostenlos.
c)
Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (URP) wird im Sinne von Art.
76 Abs. 1 und 3 VRG entsprochen, da die finanzielle Bedürftigkeit der
Beschwerdeführerin ausgewiesen ist und das Beschwerdeverfahren nicht
gerade zum vornherein als aussichtslos bezeichnet werden muss. Für die zu
leistende Parteientschädigung kann unverändert die anwaltliche Honorarnote
vom 15. April 2011 übernommen werden, womit die dort in Rechnung
gestellten Fr. 1'009.90 (gegliedert in: 4.5 Anwaltsstunden à Fr. 200.-- [= Fr.
900.--; reduzierter Stundenansatz bei URP; Art. 5 der Honorarverordnung für
Bündner Rechtsanwälte] plus Spesen [Fr. 35.10] und 8% Mehrwertsteuer [Fr.
74.80]) zulasten der Gerichtskasse gehen. Eine Rückerstattungspflicht durch
die Beschwerdeführerin entfällt ausdrücklich gestützt auf Art. 30 Abs. 3 OHG.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. a)
… wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. … ein Rechtsvertreter auf
Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Gerichtskasse mit Fr.
1'009.90 (inkl. MWST) entschädigt.
b)
Auf die Rückerstattung der Kosten für den unentgeltlichen Rechtsbeistand
durch die Beschwerdeführerin wird verzichtet (Art. 30 Abs. 3 OHG).
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 26. Juni 2012
abgewiesen (1C_571/2011).