gr_gerichte · R 2012 77 · 2012-10-23 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Baueinsprache | Baurecht

R 12 77
5. Kammer
URTEIL
vom 23. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 3. Juli 2012 reichte … bei der Gemeinde … das Gesuch ein, auf Parzelle
2813 ein Mehrfamilienhaus G mit Einstellhalle zu erstellen. Das von …
geplante Bauprojekt umfasst vier Geschosse mit sieben Wohnungen und liegt
in der Dorferweiterungszone DE2 sowie innerhalb des Quartierplangebietes
„…“. Bereits am zweiten Tag der öffentlichen Auflage, d.h. am 7. Juli 2012,
erhob … beim Gemeindevorstand … Einsprache. Sie habe mit der
Realisierung des Bauvorhabens von ihrer Wohnung aus keine freie Aussicht
mehr. Das Bauvorhaben sei beurteilt worden, ohne dass berücksichtigt
worden sei, dass sie den ganzen Tag gegen das Haus schauen müsse, was
unerträglich sei. Zudem sei die 20 %-Klausel bei der Vergabe der
Baubewilligungen für Ferienhäuser nicht eingehalten worden, obwohl dies
Vorschrift wäre. Ihre Wohnung verliere massiv an Wert, weil niemand in eine
Wohnung ohne Aussicht einziehen möchte. Die bereits erstellten
Mehrfamilienhäuser auf Parzelle 3595, 3596 und 3597 seien schon eine
starke Beeinträchtigung der freien Aussicht und passten nicht in den Dorfkern.
Dadurch werde die Lebensqualität herabgesetzt. Sie habe 1992 ihre
Wohnung wegen der schönen Lage erworben und jetzt werde alles überbaut.
Sie beantrage deshalb die Abweisung des Begehrens.
2.
Am 16. Juli 2005 nahm … zur Einsprache Stellung. Die Aussicht der
Einsprecherin bleibe grundsätzlich unbeeinträchtigt. Ausser im Bereich der
Schlafzimmer bleibe sie wie gehabt. Aufgrund des natürlichen Terrainverlaufs
liege das Erdgeschoss des Mehrfamilienhauses G mindestens 7 Meter tiefer
als die Wohnung der Einsprecherin. Die Fernsicht bleibe damit erhalten. Die
neue Verfassungsbestimmung betreffend Zweitwohnungen sei noch nicht in

Kraft. Er behalte sich zudem vor, Mietwohnungen zu realisieren. Bei allfälliger
Bestellung
von
Mietwohnungen
(d.h.
Erstwohnungen)
hätte
die
Einschränkung für die Erstellung von Zweitwohnungen ohnehin keinen
Einfluss. Da Parzelle 2813 schon vor 1992 zur Bauzone gehört habe, hätte
die Einsprecherin schon beim Kauf ihrer Liegenschaft mit einer Bebauung der
Nachbarsparzelle rechnen müssen.
3.
Am 17. Juli 2012 wies die Baubehörde die Einsprache ab. Es gebe keine
gesetzlichen Grundlagen für eine Geltendmachung des Aussichtsverlustes,
die
Verminderung
der
Wohnqualität
und
die
dadurch
bedingte
Verschlechterung der Gesundheit. Gemäss Art. 75b BV gelte das Verbot für
Zweitwohnungen erst ab 1. Januar 2013 und bis dahin könne die Gemeinde
Baubewilligungen weiterhin erteilen.
4.
Dagegen erhob … am 6. August 2012 (Poststempel) beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden Beschwerde, wozu sie ausführte, dass bereits drei
grosse dreistöckige Mehrfamilienhäuser auf Baufeld 1, 2 und 3 gebaut worden
seien. Zwischen diesen Häusern sei ein grosser Freiraum vorhanden. Die
neuen Mehrfamilienhäuser, so auch das Haus G, seien nun nicht drei,
sondern vier Stockwerke hoch. Ihr Haus sei das einzige, welches dadurch
frontal zugebaut werde. Sie habe keine Aussicht mehr. Man hätte ohne
Weiteres das neu zu errichtende Gebäude ein Stockwerk tiefer bauen können.
Zudem hätte das Haus weniger breit und weiter gegen Haus F hin gebaut
werden können. Dann hätte sie auch im Herbst, Winter und Frühling Licht im
Wohnzimmer. Werde das Haus G wie geplant gebaut, sitze sie von Oktober
bis Mai im Schatten. Nirgends in … seien zwei Häuser so eng nebeneinander
geplant. Durch den Bebauungsplan „…“ erleide sie einen Schaden von 30-
40 %. Dies hätten zwei Makler von zwei verschiedenen Immobilienagenturen
bestätigt. Die Behauptung der Gemeinde …, dass die 20 %-Klausel für
Ferienwohnungen erst 2013 in Kraft trete, könne sie nicht nachvollziehen.
Ihrer Meinung nach trete ein Volksentscheid in Kraft, wenn das Volk
entschieden habe. Deshalb dürfe das Haus gar nicht mehr bewilligt werden,
ebenso wenig hätten die Häuser D, E und F bewilligt werden dürfen. Das

Gericht müsse veranlassen, dass Haus G um ein Stockwerk tiefer gebaut
werde, damit die Lebensqualität in ihrer Wohnung erhalten bleibe.
5.
Mit separatem Baubescheid vom 15. August 2012 erteilte die Gemeinde …
die ausformulierte Baubewilligung für das geplante Mehrfamilienhaus G mit
Einstellhalle unter Bedingungen und Auflagen. In der Baubewilligung führte
die Gemeinde aus, dass die übergeordneten Weisungen und allfällige
Verordnungen
von
Bund
und
Kanton
betreffend
Umsetzung
der
Zweitwohnungsinitiative, vor allem in Bezug auf den Zeitpunkt der
Umsetzung, Bestandteil dieser Baubewilligung seien. Diese stünden im
heutigen Zeitpunkt bzw. bis zur Erteilung dieser Baubewilligung noch nicht
fest.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 16. August 2011 beantragte die Gemeinde die
Abweisung der Beschwerde. Gemäss langjähriger verwaltungsgerichtlicher
Rechtsprechung sei es nicht zulässig, Entscheide über Baueinsprachen, die
nicht gleichzeitig die Baubewilligung enthielten oder mit der Bewilligung
ergingen, anzufechten. Vorliegend habe die Baubehörde am 17. Juli 2012
dem Baugesuch zwar dem Grundsatz nach entsprochen, die Baubewilligung
sei aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht erteilt worden. In der Zwischenzeit
liege allerdings die ausformulierte Baubewilligung mit den entsprechenden
Auflagen und Bedingungen vor, so dass einem Eintreten nichts mehr im Wege
stehen dürfte. Das Recht der Gemeinde … kenne keinen Anspruch auf Erhalt
der bisherigen Aussicht und Besonnung. Die betreffenden Vorwürfe der
Beschwerdeführerin seien somit nicht zu hören. Die Baute sei so platziert,
dass sie in jeder Hinsicht mit den Vorgaben des Zonenschemas
übereinstimme. Zum Teil habe die Bauherrschaft die zur Verfügung
stehenden Grenzabstände nicht einmal voll ausgenutzt. Damit sei es
unerheblich, ob die Projektrealisierung zu einer Wertverminderung bei der
Wohnung der Beschwerdeführerin führe oder nicht. Ferner sei die Auffassung,
die mit der Volksinitiative “Schluss mit uferlosem Bau von Zweitwohnungen!“
angenommene
Verfassungsbestimmung
sei
sofort
anzuwenden,
unbegründet. Zwar habe der Souverän am 11. März 2012 den neuen Art. 75b
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV)

angenommen, sodass die Bestimmung mit ihrer Verabschiedung sofort in
Kraft getreten sei, doch gelte es in diesem Zusammenhang auch die
Übergangsbestimmung zu beachten. Diese sehe vor, dass erst die ab dem
1. Januar 2013 erteilten Baubewilligungen nichtig seien. Dies impliziere, dass
vorher noch solche erteilt werden dürften, es sei denn, das Ausführungsrecht
würde dies verbieten. Dies sei zumindest vorläufig nicht der Fall. Wäre durch
die Annahme der Initiative ein sofortiger Baustopp gewollt gewesen, dann
wäre es ein Leichtes gewesen, dies in der Übergangsbestimmung auch zum
Ausdruck zu bringen, etwa durch die Formulierung, dass die ab Annahme von
Art. 75b BV erteilten Baubewilligungen ungültig bzw. nichtig seien. Die von
der Beschwerdeführerin vertretene These hätte sich allenfalls auch dann noch
rechtfertigen lassen, wenn eine Übergangsbestimmung gänzlich gefehlt hätte
bzw. der erwähnte Absatz 2 der Bestimmung (betreffend die Nichtigkeit von
Baubewilligungen für Zweitwohnungen zwischen 1. Januar 2013 und dem
Inkrafttreten der Ausführungsbestimmungen) weggelassen worden wäre. In
der Lehre sei man sich weitgehend einig, dass Baubewilligungen bis 1. Januar
2013 auch in jenen Gemeinden erteilt werden dürften, in denen der
Prozentsatz von Art. 75b Abs. 1 BV überschritten sei, jedenfalls, solange der
Bundesrat
in
der
in
Vorbereitung
befindlichen
Verordnung
keine
diesbezüglichen Einschränkungen vorgenommen habe. Somit sei die
Gemeinde grundsätzlich berechtigt, 2012 noch Baubewilligungen für
Zweitwohnungen zu erteilen. Daran vermöchten auch die Direktiven des
Eidgenössischen
Departements
für
Umwelt,
Verkehr,
Energie
und
Kommunikation (UVEK) vom 15. März 2012 nichts ändern, weil diese
einerseits keinen Gesetzescharakter hätten und für die Adressaten nicht
verbindlich seien und andererseits, weil die Gemeinde angesichts der
erwähnten Übergangsregelung über keinerlei gesetzliche Grundlage verfügte,
um die eingegangenen Baugesuche zu sistieren. Im Gegenteil verhalte es
sich so, dass das Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden und die
dazugehörige Verordnung den Gemeinden klare Behandlungsfristen setzten.
In der vom Departement für Volkswirtschaft und Soziales (DVS)
herausgegebenen
Informationsplattform
zur
Umsetzung
der
neuen
Verfassungsbestimmungen werde zudem ebenfalls die Meinung vertreten,
dass zumindest bis zum Inkrafttreten der bundesrätlichen Verordnung die

Gemeinden, welche über keine Kontingentsregelung verfügten, Baugesuche
bewilligen dürften. Die Gemeinde … kenne keine Kontingentierung und
überhaupt keine Einschränkungen des Zweitwohnungsbaus, welche die
Erteilung einer Baubewilligung erst zu einem Zeitpunkt nach dem 1. Januar
2013 ermöglichen würde.
7.
Am 29. August 2012 (Poststempel) beantragte … die Abweisung der
Beschwerde. Die vom Quartierplan "…" vorgeschriebenen möglichen
Gebäude-
und
Firsthöhen
seien
eingehalten.
Die
Aussicht
der
Beschwerdeführerin von ihrer Wohnung sei nur im Bereich der Schlafzimmer
(d.h. im Bereich der Süd-Ostfassade ihrer Wohnung) beeinträchtigt. Das
Erdgeschoss des geplanten Mehrfamilienhauses G liege mindestens 7 Meter
tiefer als die Wohnung der Beschwerdeführerin. Die Fernsicht bleibe somit
erhalten und die Beschattung der Wohnung werde nur marginal sein. Im
Quartierplan vom 8. Februar 2011 sei der hintere Grenzabstand bewusst auf
4 Meter vergrössert worden. Gemäss Baugesetz betrüge er nur 2.5 Meter.
Der Quartierplan sei vor März 2012 bewilligt worden. Mit den Bauarbeiten der
ersten Etappe und der Infrastruktur der Überbauung sei auch vor besagtem
Datum begonnen worden. Die Verordnung über den Zweitwohnungsbau habe
daher keinen Einfluss auf die Fertigstellung der Überbauung. Würden zudem
Erstwohnungen erstellt, kämen die Einschränkungen für die Erstellung von
Zweitwohnungen nicht zum Zug.
8.
Am 7. September 2012 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren
Anträgen fest. Würde die Bauherrschaft das Haus G ein Stockwerk tiefer
bauen, würden alle weiteren Klagen oder Widersprüche ihrerseits hinfällig.
Die Gemeinde … verzichtete daraufhin auf eine weitere Stellungnahme,
hingegen reichte der Bauherr am 18. Oktober 2012 (Poststempel) eine Duplik
ein. Das geplante Mehrfamilienhaus G entspreche den Vorschriften des
Quartierplans und des Baugesetzes der Gemeinde, weswegen er an seinem
Bauvorhaben festhalte. Parzelle 2813 habe schon vor der Erstellung der
Wohnung der Beschwerdeführerin zur Bauzone gehört, weswegen diese
schon beim Erwerb ihrer Wohnung mit einer Bebauung der südwestlichen
liegenden Parzelle 2813 habe rechnen müssen.

9.
Mit Eingabe vom 24. September 2012 (Poststempel) schrieb die
Beschwerdeführerin, sie habe keinen Zweifel daran, dass die Bauvorschriften
der Gemeinde von … (recte) eingehalten worden seien. Es sei aber eine
Frage des Anstandes und der Rücksichtnahme, ein Bauvorhaben so zu
planen und zu genehmigen, dass die Lebensqualität der Anwohner erhalten
bleibe. 1992 habe nicht festgestanden, dass vor ihrer Wohnung ein
vierstöckiges gewaltiges Mehrfamilienhaus genehmigt werden würde, sonst
hätte sie niemals die Wohnung gekauft. Sie bedauere es sehr, dass die
Bauherrschaft ihren Vorschlag zu einem Vergleich ablehne. Wer für den
Schaden haften solle, welche ihr durch die Bebauung so wie geplant entstehe,
werde sie abklären lassen. Sie hoffe aber, dass es nicht so weit komme.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie im
angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Das Baugesuch des Beschwerdegegners 2 wurde von der Baubehörde …
zunächst am 17. Juli 2012 in einem Bau- und Einspracheentscheid bewilligt
und danach in einem ausformulierten Baubescheid vom 15. August 2012 mit
den entsprechenden Auflagen und Bedingungen bestätigt. Damit liegt der
vorliegenden
verwaltungsgerichtlichen
Beschwerde
ein
taugliches
Anfechtungsobjekt zugrunde (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Streitig und vorliegend zu
prüfen ist, ob durch die Erteilung der Baubewilligung für das geplante
Mehrfamilienhaus G auf Parzelle 2813 in der Gemeinde … die neue
Verfassungsbestimmung 75b über den Bau von Zweitwohnungen verletzt
wird. Dass es sich vorliegend bei den Wohnungen im geplanten
Mehrfamilienhaus G um Zweitwohnungen im Sinne von Art. 75b BV handelt,
ist
unbestritten.
Bezüglich
der
anderweitigen
Ausführungen
der
Beschwerdeführerin gilt es festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin selbst
in ihrer letzten Stellungnahme vom 24. September 2012 einräumt, dass sie

nicht daran zweifelt, dass das Bauvorhaben den Bauvorschriften entspricht.
Damit ist klar, dass es der Beschwerdeführerin vornehmlich darum geht, dass
ihr künftig durch das Bauprojekt weder Aussicht noch Licht und Sonne
entzogen werden. Wie die Gemeinde richtig ausführt, findet sich für einen
solchen
Anspruch
aber
keine
gesetzliche
Grundlage,
weswegen
diesbezüglich
die
Beschwerde
abzuweisen
ist.
Allfällige
Schadenersatzansprüche wegen des Entzugs von Aussicht, Licht und Sonne
können weder im Baubewilligungsverfahren noch im verwaltungsgerichtlichen
Beschwerdeverfahren geltend gemacht werden. Sofern die Ausführungen der
Beschwerdeführerin hierauf abzielen, kann demnach nicht auf die
Beschwerde eingetreten werden.
2. a)
Die
Beschwerdeführerin
rügt
eine
Verletzung
des
neu
in
die
Bundesverfassung aufgenommenen Artikels 75b. Dabei macht sie
sinngemäss geltend, dass mit der Annahme der Volksinitiative „Schluss mit
uferlosem
Bau
von
Zweitwohnungen!“
(im
Folgenden:
Zweitwohnungsinitiative) der Anteil von Zweitwohnungen am Gesamtbestand
der Wohneinheiten und der für Wohnzwecke genutzten Bruttogeschossfläche
einer Gemeinde auf höchstens 20 % beschränkt worden sei. Nach ihrem
Verständnis sei diese Regel mit der Annahme der Zweitwohnungsinitiative in
Kraft getreten. Damit macht die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend,
dass nach Art. 195 BV die ganz oder teilweise revidierte Bundesverfassung
in Kraft tritt, wenn sie von Volk und Ständen angenommen wird, und deshalb
auch der neue Art. 75b BV seit dem 11. März 2012 − einem Zeitpunkt, da die
vorliegend angefochtene Baubewilligung noch nicht vorlag − in Kraft ist.
b)
Es trifft zu, dass gemäss Art. 195 BV eine Verfassungsänderung an dem Tag
in Kraft tritt, an dem sie von Volk und Ständen angenommen wird. Soweit Art.
75b BV und deren Übergangsbestimmung Art. 197 Ziff. 9 BV direkt
Rechtswirkung
entfalten
vermögen,
besteht
demnach
die
Rechtsverbindlichkeit dieser Verfassungsbestimmungen seit dem Tage ihrer
Annahme und unabhängig von ihrer Publikation in der Amtlichen Sammlung
des Bundesrechts (vgl. Art. 8 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über die
Sammlungen des Bundesrechts und das Bundesblatt [PublG; SR 170.512];

vgl. auch den erläuternden Bericht des Bundesamtes für Raumentwicklung
zur Verordnung über Zweitwohnung vom 17. August 2012, S. 2). Die
Beschwerdeführerin beruft sich nun auf Art. 75b BV und will zumindest
sinngemäss aus der Geltung dieser Bestimmung seit ihrer Annahme durch
das Volk und die Stände ableiten, dass sämtliche nach dem 11. März 2012
erteilten Baubewilligungen für Zweitwohnungen (in Gemeinden mit einem
Zweitwohnungsanteil von über 20 % wie in …) nicht mehr zulässig sein sollen.
Damit verkennt die Beschwerdeführerin, dass das Stimmvolk am 11. März
2012 dem in Art. 75b BV angelegten, faktischen Baustopp für
Zweitwohnungen (in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von über 20
%) nur unter Berücksichtigung der übergangsrechtlichen Regelung von Art.
197 Ziff. 9 BV (in den Abstimmungsunterlagen noch Art. 197 Ziff. 8 BV)
zugestimmt hat. Der neue Art. 75b BV darf demnach nur zusammen mit dem
neuen Art. 197 Ziff. 9 BV gelesen und verstanden werden. Aus der neuen
verfassungsrechtlichen Regelung betreffend den Zweitwohnungsbau (Art.
75b BV i.V.m. Art. 197 Ziff. 9 BV) geht zunächst einmal hervor, dass es für die
Umsetzung der neuen 20 %-Regelung von Art. 75b BV Ausführungsrecht
braucht. Dies ergibt sich einerseits aus Art. 75b Abs. 2 BV, welcher eine
Ausführungsgesetzgebung voraussetzt („das Gesetz verpflichtet…“), und
andererseits aus Art. 197 Ziff. 9 Abs. 1 BV, der explizit den Erlass einer
entsprechenden
Gesetzgebung
(bzw.
subsidiär
den
Erlass
von
bundesrätlichen Ausführungsbestimmungen) vorsieht. Auch wenn Art. 197
Ziff. 9 Abs. 1 BV dem Gesetzgeber bis zur Inkraftsetzung des
Ausführungsgesetzes zwei Jahre Zeit einräumt, ist Art. 75b BV nicht so
aufzufassen,
dass
bis
zur
Inkraftsetzung
des
entsprechenden
Ausführungsrechts das bisherige Recht uneingeschränkt weitergelten soll.
Die zeitliche Anwendbarkeit des bisherigen Rechts wird nämlich durch die
übergangsrechtliche Bestimmung von Art. 197 Ziff. 9 Abs. 2 BV geregelt.
Danach sind erteilte Baubewilligungen für Zweitwohnungen (in Gemeinden
mit einem Zweitwohnungsanteil von über 20 % wie in …) vom 1. Januar 2013
hinweg bis zum Inkrafttreten des entsprechenden Ausführungsrechts nichtig.
Die vom Volk und Ständen am 11. März 2012 angenommene und am gleichen
Tag in Kraft getretene intertemporale Bestimmung zu Art. 75b BV gilt es
vorliegend vom Verwaltungsgericht, aber auch von allen rechtsanwendenden

Behörden, welche insbesondere Bewilligungen zum Bau entsprechender
Zweitwohnungen erteilen, zu beachten. Die intertemporale Regelung ist mit
anderen Worten für die Erteilung von Baubewilligungen im noch laufenden
Jahr relevant, erst danach tritt auf den 1. Januar 2013 die vom Bundesrat am
22. August 2012 verabschiedete „Verordnung über Zweitwohnungen“ als das
in Art. 197 Ziff. 9 Abs. 1 BV angesprochene Ausführungsrecht in Kraft und löst
− als Folge der intertemporalrechtlichen Regelung von Art. 197 Ziff. 9 Abs. 2
BV − das bisherige Recht ab. Aufgrund der Übergangsbestimmung zu Art.
75b BV (und aufgrund der Tatsache, dass nicht vor dem 1. Januar 2013 ein
Art. 197 Ziff. 9 BV ersetzendes Ausführungsrecht in Kraft tritt), ergibt sich für
das Verwaltungsgericht eindeutig, dass auch in jenen Gemeinden wie …,
welche die kritische Grenze von 20 % Zweitwohnungen überschritten haben,
im Jahr 2012 noch immer Baubewilligungen für Zweitwohnungen erteilt
werden dürfen; dies, da bis zum 31. Dezember 2012 schweizweit noch das
bestehende
Recht
gilt.
Auch
wenn
nun
die
Initianten
der
Zweitwohnungsinitiative
−
und
mit
ihnen
vermutlich
auch
einige
Baueinsprecher − als Stichtag für den Baustopp lieber den Tag der Annahme
der Initiative als den 1. Januar 2013 sähen, ist nicht von der Hand zu weisen,
dass mit Art. 197 Ziff. 9 BV am 11. März 2012 auch eine entsprechende
intertemporalrechtliche Norm vom Volk angenommen und damit eine
übergangsrechtliche Regelung beschlossen wurde. Bei dem knappen
Resultat, welches die Volksinitiative erzielte (50.6 % Ja-Stimmen gegenüber
49.4 % Nein-Stimmen; 12 3/2 befürwortende Stände gegenüber 8 3/2
ablehnenden Stände), ist noch nicht einmal auszuschliessen, dass ohne die
intertemporalrechtliche Norm, welche in der Botschaft zur Initiative zur
Sprache gebracht (BBl 2008 8757, 8764 f.) und in den amtlich publizierten
Materialien (AS 2012 3627 f.) wie auch in den Abstimmungsunterlagen
(Erläuterungen des Bundesrates zur Volksabstimmung vom 11. März 2012,
S. 10) aufgeführt wurde, gar ein anderes Stimmresultat erzielt worden wäre.
Hätten die Initianten ein Inkrafttreten der 20 %-Regel ab dem Tag der
Annahme der Initiative durchsetzen wollen, wäre es für sie ein Leichtes
gewesen, ein sofortiges Inkrafttreten im Initiativtext explizit festzuschreiben
oder ganz einfach auf eine Übergangsregelung zu verzichten. Vom Sinn und
Zweck der Initiative her − und natürlich aus Sicht der Initianten − mag es zu

bedauern sein, dass ein absoluter Baustopp für Zweitwohnungen (in
Gemeinden wie … mit einem Zweitwohnungsanteil von über 20 %) erst am 1.
Januar 2013 in Kraft tritt, doch haben es die Verfasser der Initiative selbst zu
verantworten, dass mit der expliziten Nennung des 1. Januars in den
Übergangsbestimmungen ein für den Baustopp verbindlicher Termin
festgesetzt wurde. Die Beschwerde ist demnach auch in diesem Punkt
unbegründet und abzuweisen.
3.
Die angefochtene Baubewilligung der Gemeinde … erweist sich somit
insgesamt als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Bei diesem
Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1
VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Aufgrund der Tatsache, dass der
Beschwerdegegnerin 1 gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine Entschädigung
zusteht, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat, und
dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 2 kein grosser Aufwand
entstanden ist, dieser im Übrigen auch gar keine aussergerichtlichen
Ansprüche angemeldet hat, werden vorliegend keine Parteientschädigungen
zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
295.--
zusammen
Fr. 1‘795.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.