gr_gerichte · S 2022 44 · 2023-12-12 · de
Regionalgericht Imboden, Einzelrichter

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 44
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 12. Dezember 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Jonas Steiner,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1983, war als Baumaschinist über die Arbeitgeberin
B._____ AG, C._____, obligatorisch bei der Schweizerischen Unfall-
versicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert, als er am 26. Oktober 2020 auf dem
frischen Schnee ausrutschte und auf die linke Schulter stürzte. Die Erst-
behandlung erfolgte gleichentags im D._____, wo eine Scapula-Kontusion
links mit muskulärem Hartspann diagnostiziert wurde. Radiologisch
ergaben sich keine Hinweise auf eine Fraktur. A._____ wurde ab dem
26. Oktober 2020 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Suva
erbrachte für den Unfall vom 26. Oktober 2020 die gesetzlichen
Leistungen (Heilbehandlungskosten und Taggeld).
2.
Aufgrund zunehmend starker Schmerzen am linken Schulterblatt und dem
Auftreten von sensiblen Störungen am Arm suchte A._____ bereits am
Folgetag, am 27. Oktober 2020, und eine Woche später, am 4. November
2020, Dr. med. E._____, F._____, auf. Dr. med. E._____ befundete eine
initial schmerzbedingt eingeschränkte Beweglichkeit; Infraspinatus,
Supraspinatus und Trapezius sehr verspannt, alle Tests der Rotatoren-
manschette schmerzhaft, überdies Gefühlsstörung im ganzen Arm.
3.
Gestützt auf die MR-Untersuchung der HWS und der linken Schulter vom
5. November 2020 beurteilte Dr. med. G._____, Facharzt für Radiologie,
eine kleine paramediane linksseitige Diskushernie C5/C6 links; leichte
Einengung der Neuroforamina bds., diskogen und ossär auf diesem
Niveau; kein Hinweis auf eine Läsion im Plexus brachiales links oder
rechts und unauffällige morphologische Darstellung der Gefässe. Er
erachtete den Befund als passend zu einem Direkttrauma der Scapula mit
Hämatom um den M. Infraspinatus und Hämatom nahe der Incisura-

- 3 -
Scapulae und sah die Möglichkeit einer gewissen Hämatomkompression
des N. suprascapularis. Die Muskeln und Sehnen waren intakt.
4.
Bei persistierender Verschlechterung mit unklarer Prognose und
zunehmender Versteifung der Schulter wurde A._____ der H._____ des
I._____ zugewiesen. In ihrem Bericht vom 30. November 2020 über die
Konsultation vom 23. November 2020 stellten die Internisten Dres. med.
J._____ und K._____ folgenden Befund: "[…]. Bewegungsapparat:
Druckdolenz über dem Proc. coracoideus und M. supraspinatus links.
Bewegung im linken Schultergelenk schmerzbedingt eingeschränkt,
Nacken- und Schürzengriff nicht möglich. pDMS intakt. Myogelose cervical
bds. Neuro: […]. Diffuse Hypästhesie am linken Arm und Bein. PSR, TSR,
BSR und RPR bds. symmetrisch kräftig auslösbar. […]". In Zusammen-
schau der Befunde und Rücksprache mit einem Rheumatologen
beurteilten die Dres. med. J._____ und K._____ die Symptomatik gut zu
einer Kompression des N. suprascapularis passend. Sie empfahlen eine
zeitnahe
neurologische
Vorstellung
für
eine
neurographische
Untersuchung. Als Procedere sahen sie die Fortführung der Physio-
therapie und den Ausbau der analgetischen Therapie vor.
5.
Dr. med. E._____ merkte im Arztzeugnis UVG vom 2. Dezember 2020 an,
dass
bis
anhin
keine
gesicherte
Diagnose
vorliege
("nur"
Nervenkompression, ev. Morbus Sudeck, ev. neurologische Problematik
wie Plexitis). Die Prognose sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht abschätzbar.
6.
In der klinisch-neurologischen Untersuchung vom 16. Dezember 2020 bei
Dr. med. L._____, Leitender Arzt Neurologie am I._____, zeigte sich eine
diffus, nicht Dermatom spezifische Hypästhesie des linken Armes, bei
ansonsten symmetrischen Muskeleigenreflexen und soweit prüfbar
(schmerzbedingt eingeschränkt) unauffälliger Motorik. In der ergänzenden
Elektroneurographie liessen sich soweit beurteilbar (sehr eingeschränkt

- 4 -
aufgrund der Schmerzen) keine Hinweise auf eine periphere Neuropathie
oder Plexopathie finden. Auch die Myographie des Musculus biceps
(Nervus musculocutaneus, C5/C6) sowie des Musculus infraspinatus
(Nervus subscapularis, C5/C6), jeweils links, fiel unauffällig aus,
insbesondere keine Hinweise auf eine neurogene Denervation. Dr. med.
L._____ vermochte die geschilderten Schmerzen nicht durch eine
objektivierbare Neuropathie zu erklären.
7.
Das im I._____ erstellte MRI der HWS und BWS vom 1. Januar 2021
durch Dr. med. M._____, Radiologe, zeigte gegenüber der auswärtigen
MRI der HWS vom 5. November 2020 keine Befundänderung. Es ergaben
sich keine Hinweise auf eine Spinalkanalstenose und eine höhergradige
Foramenstenose.
8.
Gestützt auf das MRI der linken Schulter nach Arthrographie vom
4. Januar 2021 beurteilte PD Dr. med. N._____, Radiologie I._____,
intakte Sehnen der Rotatorenmanschette; unauffällige Muskulatur, keine
Atrophie oder Degeneration; kein Anhalt auf eine Kompression des
N. suprascapularis und N. axillaris im abgebildeten Untersuchungs-
volumen; diskret Flüssigkeit in der Bursa subacromialis-/subdeltoidea,
differentialdiagnostisch im Rahmen einer milden Bursitis.
9.
Im Austrittsbericht des I._____ vom 11. Januar 2021 über die
Hospitalisation vom 31. Dezember 2020 bis 8. Januar 2021 beurteilten die
behandelnden Ärzte in der Gesamtschau der Befunde die Schmerzen bei
möglicher
Schmerzchronifizierung,
initial
bedingt
durch
die
Hämatomkompression des N. suprascapularis im Rahmen des Sturzes im
Oktober 2020, mit einhergehender Schonhaltung oder bei zentral
hypersensitiver Schmerzverarbeitung.

- 5 -
10.
Am 15. Januar 2021 beurteilte Kreisarzt Dr. med. O._____, Facharzt für
Orthopädie, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit resultierte durch den
Unfall die Kontusion Scapula links mit Hämatom zwischen Scapula dorsal
und M. infraspinatus sowie M. infraspinatus und M. deltoideus unmittelbar
dorsal von der Incisura Scapulae (Durchgang N. suprascapularis).
11.
Mit Bericht über die Sprechstunde vom 27. Januar 2021 diagnostizierte
Prof. Dr. med. P._____, Chefarzt Physikalische Medizin und Rheuma-
tologie Q._____, ein nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom obere
Extremität links und frozen shoulder links (ED 10/2020). Es zeigten sich
keine Anhaltspunkte auf ein florides CRPS.
12.
Am 15. Februar 2021 fand eine psychosomatisch konsiliarische
Untersuchung durch Dr. med. R._____, Medizinische Poliklinik I._____,
statt.
13.
Mit Bericht vom 11. März 2021 über die Erstkonsultation vom 10. März
2021 berichtete Dr. med. S._____, Leitende Ärztin Institut für
Anästhesiologie
I._____,
bei
der
Diagnose
eines
nozizeptiven
neuropathischen Schmerzsyndroms obere Extremitäten links und St.n.
passagerer linksbetonter Arm- und Beinparese ohne Reflexanomalie
unklarer Ursache (03/2010) sowie anamnestisch St.n. Hirnblutung bei
Verkehrsunfall 2013, zeige sich in der körperlichen Untersuchung eine
deutliche Druckdolenz und Myogelose im Bereich des M. trapezius links
sowie paravertebral bds. am thoracovertebralen Übergang. Dr. med.
S._____ verwies auf die drei Stürze in den Jahren 2009 und 2010, wobei
passagere linksbetonte Arm- und Beinparesen auftraten, jedoch ohne
dass Läsionen des Myelons oder anderer Strukturen hätten dargestellt
werden können; beim dritten Sturz sei es zu keinen neurologischen
Ausfällen, aber zu einer stabilen Vorderkantenfraktur BWK 8 gekommen.
Im Januar 2020 sei der Patient erneut gestürzt mit darauffolgenden

- 6 -
Kribbelparästhesien der oberen und unteren linken Extremität mit
Verdacht auf eine Myelonkontusion. Wiederum hätten im MRI keinerlei
Pathologien festgestellt werden können. Im Oktober 2020 sei es zum
letzten Sturzereignis gekommen, wobei wiederum diffuse Hypästhesien
des linken Armes und Beines sowie eine schmerzbedingt stark
eingeschränkte Beweglichkeit der linken Schulter aufgetreten seien. In
Rücksprache mit Dr. med. R._____ erachtete sie primär eine
Psychosomatik-Reha als zielführend.
14.
Mit Bericht über die Verlaufskonsultation vom 24. März 2021 hielt Dr. med.
S._____ fest, dass der Patient seinen linken Arm deutlich mehr benutzt
habe als bei der letzten Konsultation. Er stehe der stationären psycho-
somatischen Therapie skeptisch gegenüber, man habe ihm überdies
empfohlen, sich bei der Psychologin vorzustellen. Eine Infiltration des
Nervus suprascapularis lehnte A._____ ab.
15.
Kreisarzt Dr. med. O._____ beurteilte am 29. März 2021, die Gesundheit
der versicherten Person sei betreffend die HWS (Diskushernie C5/C6) mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits vor dem Unfall beeinträchtigt
gewesen, hingegen nicht betreffend die linke Schulter. Unfallursächlich sei
die Scapulakontusion links mit im Verlauf nozizeptiv-neuropathischem
Schmerzsyndrom bei klinisch frozen shoulder links.
16.
Am 15. April 2021 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden zum Leistungsbezug an.
17.
Mit Bericht vom 5. Mai 2021 über die Konsultation vom 4. Mai 2021 hielt
Dr. med. T._____, Leitender Arzt Klinik für Orthopädie und Traumatologie
des Bewegungsapparates I._____, fest, nach Kontusionstrauma zeige
sich beim Patienten eine ausgeprägte Schmerzsymptomatik. Anam-
nestisch schienen die Schmerzen neuropathischer Genese zu sein, die

- 7 -
umfangreiche bildgebende und einmalige neurologische Abklärung habe
bislang keine eindeutige Ursache der Beschwerden ergeben. In der
Bildgebung und neurologischen Abklärung zeige sich kein Hinweis auf
eine Plexusneuritis, eine Kompression des Plexus brachialis, eine
Kompression des N. suprascapularis oder eine andere Läsion im Bereich
der Schulter oder der HWS, welche die Beschwerden erklären könnten. Er
erachtete einen Teil der Beschwerden möglicherweise funktioneller
Genese durch schmerzbedingte Fehlhaltung, was auch das retro-
scapuläre Reiben erkläre. Aus orthopädischer Sicht lagen keine sinnvollen
Interventionsmöglichkeiten vor.
18.
Am 21. Mai 2021 erachtete Kreisarzt Dr. med. U._____, Facharzt für
Chirurgie,
speziell
Allgemeinchirurgie
und
Traumatologie,
den
Gesundheitsschaden an der linken Schulter als noch nicht abgeheilt. Er
bejahte die Notwendigkeit einer stationären multimodalen Schmerz-
therapie und ging von einer frozen shoulder als Komplikation des Traumas
vom 26. Oktober 2020 aus.
19.
Vom 15. bis 29. Juni 2021 war A._____ zur multimodalen Schmerz-
komplextherapie in der Q._____ hospitalisiert. Die behandelnden Ärzte
diagnostizierten ein nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom obere
Extremität links mit vasomotorischer Dysregulation und frozen shoulder
links. Unter etablierter Therapie konnten keine wesentliche Besserung der
Beschwerden und keine erhöhte Belastbarkeit beobachtet werden, die
Schmerzen waren beim Austritt unverändert. Es wurde eine unter-
stützende Psychotherapie empfohlen und weiterhin Physiotherapie
verordnet.
20.
Dr. med. V._____, Facharzt für Chirurgie, spez. Allgemeinchirurgie und
Unfallchirurgie, befundete am 19. August 2021 einen leicht deutlichen
Hartspann für M. levator scapulae, M. trapezius und M. rhomboidei;

- 8 -
klinisch kaum untersuchbarer Patient mit extrem starken Druckdolenzen
ubiquitär im Bereich der Scapula links. Gestützt auf das am 26. August
2021 erstellte MRI dorsale Thoraxwand und Scapula beidseitig nativ
schloss Dr. med. V._____ am 2. September 2021 radiologisch eine
Pathologie im Schultergelenk links aus. Die gleichentags am 26. August
2021 zu seinen Handen von Dr. med. W._____ erstellte MR Arthrographie
der Schulter links vom 26. August 2021 ergab einen nicht mehr abgrenz-
baren Reizzustand im AC-Gelenk, keine eigentliche Läsion der Rotatore-
nmanschette und keine Anhaltspunkte für eine Capsulitis adhaesiva.
Aufgrund der CT-Abklärungen am 29. September 2021 schloss Dr. med.
V._____ ossäre Läsionen der Scapula aus.
21.
In der Beurteilung vom 5. Oktober 2021 hielt Kreisarzt Dr. med. U._____
fest, dass im ganzen Verlauf in allen Untersuchungen keine unfallkausalen
strukturellen Läsionen nachgewiesen würden, die das Beschwerdebild auf
somatischer Ebene erklären könnten. Insbesondere fänden sich im letzten
MRI der Schulter links vom 26. August 2021 keine Hinweise auf eine
Capsulitis resp. frozen shoulder und keine Hypotrophie der Rotatoren-
manschetten- und Deltamuskulatur, was aber ersichtlich sein müsste,
wenn der Versicherte den linken Arm seit über einem Jahr nicht mehr
bewegt habe. Der Gesundheitsschaden an der linken Schulter/am linken
Arm sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit abgeheilt. Am 6. Oktober
2021 hielt Kreisarzt Dr. med. U._____ an den Bemerkungen vom
15. Januar 2021 und 26. (recte: 29.) März 2021 fest und erachtete den
Gesundheitsschaden zum Zeitpunkt der Konsultation bei Dr. med.
T._____ vom 4. Mai 2021 als abgeheilt. Am 20. Oktober 2021 beurteilte
Kreisarzt Dr. med. U._____, dass keine unfallkausalen strukturellen
Läsionen der linken Schulter mehr vorlägen.
22.
Mit Schreiben vom 22. Oktober 2021 stellte die Suva die Einstellung der
Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) per 31. Oktober 2021

- 9 -
in Aussicht, da der Zustand, wie er sich auch ohne Unfall vom 26. Oktober
2020 eingestellt hätte, spätestens mit der Konsultation bei Dr. med.
T._____ am 4. Mai 2021 erreicht gewesen sei.
23.
Mit Stellungnahme vom 17. November 2021 hielt Dr. med. V._____ fest,
dass das sehr schmerzhafte scapuläre Crepitus (Schulterkrachen) links
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 26. Oktober
2020 zurückzuführen sei. Vor dem Unfall habe der Patient als
Baumaschinist gearbeitet und sei sportlich sehr aktiv gewesen; es seien
keinerlei körperliche Einschränkungen vorgelegen. Nicht ausgeschlossen
und noch nicht abgeklärt seien mögliche posttraumatische Nerven-
schäden (N. accessorius, N. thoracicus longus, N. thoracodorsalis,
N. supra-/subscapularis, N. axillaris, N. dorsalis scapulae, etc.), die zu
einem Muskelungleichgewicht führen und für den scapulären Crepitus
verantwortlich sein könnten. Folglich sei die Diagnostik allfälliger
neurologischer Schäden der nervalen Versorgung des Schulterblatts noch
nicht abgeschlossen und ein Entscheid über weitere Therapie-
massnahmen und die Beurteilung über deren Erfolg oder Misserfolg noch
nicht möglich. Die Ursache der sek. Frozen shoulder links und das
nozizeptiv-neuropathische Schmerzsyndrom obere Extremität links habe
eigentlich nicht gut erklärt werden können. Ebenso seien anamnestisch
ein massiver Gewichtsverlust sowie rezidivierende Episoden mit Bewusst-
losigkeit unklarer Aetiologie aufgetreten. Die bestehenden Diskus
Protrusionen C4/C5 und C5/C6 dürften degenerativer Natur sein. Die
Frage, welchen Einfluss die unfallfremden Faktoren auf die unfallbedingte
Behandlung und eine allfällige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit habe,
könne aktuell noch nicht abschliessend beurteilt werden.
24.
Am 18. November 2021 wandte sich der Rechtsvertreter von A._____
unter Verweis auf den Bericht von Dr. med. V._____ vom 17. November

- 10 -
2021 an die Suva und verlangte die weitere Ausrichtung der Taggelder
oder den Erlass einer einsprachefähigen Verfügung.
25.
Mit ärztlicher Beurteilung vom 30. November 2021 nahm Kreisarzt
Dr. med. U._____ Stellung zu den Ausführungen von Dr. med. V._____
und hielt fest, dass am 16. Dezember 2020 eine neurologische Abklärung
am I._____ erfolgt sei. Es hätten sich keine Hinweise für eine Plexusläsion
ergeben, ebenso wenig seien objektivierbare fokale neurologische
Defizite, insbesondere keine Neuropathie von peripheren Nerven
gefunden worden. Die Diagnostik sei demzufolge auch aus neurologischer
Sicht erfolgt, der medizinische Sachverhalt erweise sich als abschliessend
geklärt.
26.
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2021 stellte die Suva die gesetzlichen
Versicherungsleistungen aus der Unfallversicherung per 31. Oktober 2021
ein. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, gemäss Beurteilung des
Kreisarztes seien die heute bestehenden Beschwerden an der linken
Schulter nicht mehr unfallbedingt, sondern krankhafter Natur. Der
Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 26. Oktober 2020
eingestellt hätte, sei spätestens mit der Konsultation bei Dr. med. T._____
am 4. Mai 2021 erreicht gewesen. Beschwerden an der Halswirbelsäule
seien krankhafter Natur, weshalb die Suva hierfür keine Leistungen
übernehme.
27.
Gegen die Verfügung vom 3. Dezember 2021 erhob A._____ am
12. Januar 2022 Einsprache. In der Begründung stützt er sich u.a. auf
einen Arztbericht von Dr. med. V._____ vom 11. Januar 2021 (recte:
2022), wonach die Schulter(blatt)problematik klar aus dem Unfallereignis
vom 26. Oktober 2020 hervorgehe. Weder sei diese als Krankheit
klassifiziert worden, noch habe vor dem Unfallereignis eine krankheits-
bedingte Problematik dieser Schulterregion bestanden. Wenn der

- 11 -
Vertrauensarzt, der den Patient nicht untersucht habe und dessen
Beurteilung lediglich auf medizinischen Unterlagen basiere, am
20. Oktober 2021 attestiere, dass es keine unfallkausalen strukturellen
Läsionen gäbe, so sei diese Aussage sehr gewagt, da dies bisher noch
nicht definitiv geklärt worden sei. Zudem sei auch die Aussage des
Vertrauensarztes vom 30. November 2021 gewagt, dass die Diagnostik
auch aus neurologischer Sicht am 16. Dezember 2020 erfolgt und der
medizinische Sachverhalt abschliessend geklärt sei. Neben der klinischen
Untersuchung, bei der eine Druckschmerzhaftigkeit des M. supraspinatus
und weniger des M. infraspinatus auch Schmerzen paravertebral auf Höhe
der Brustwirbelkörper bestätigt worden seien, sei die elektroneuro-
graphische Untersuchung vom 16. Dezember 2020 nicht vollständig
erfolgt. Elektroneurographisch seien motorisch lediglich der N. medianus
und N. ulnaris links nur distal geprüft worden, die proximale Stimulation
habe wegen Schmerzhaftigkeit abgebrochen werden müssen. Es habe
eine unauffällige sensible Neurographie N. medianus mit Ableitung am
Dig II bestanden. Eine Wiederholung der neurologischen Befunde habe
nicht stattgefunden. Das Hauptproblem liege beim klinisch feststellbaren
scapulären Crepitus, wie auch Dr. med. T._____ am 5. Mai 2021
festgehalten habe ("Im Bereich der parascapulären Muskulatur zeigt sich
ein deutlicher Hypertonus des M. levator scapulae, des M. trapezius und
der M. rhomboidei, bei Elevation der Scapula deutlich palpables und
hörbares retroscapuläres Reiben und Springen. Diffuse Druckdolenz.
Punktum maximum periscapulär dorsal und medial, die Untersuchung wird
kaum toleriert."). Der Vertrauensarzt gehe in keiner Weise auf diese
Gegebenheiten ein und fokussiere sich auf Normalbefunde. Auch der im
Bericht der H._____ vom 30. November 2020 geäusserte Verdacht auf
einen lokalen posttraumatischen Nervenschaden ("[…] würde die
Symptomatik gut zu einer Kompression des N. suprascapularis passen.
[…]".) sei nicht in die vertrauensärztliche Beurteilung aufgenommen

- 12 -
worden. Denselben Verdacht differentialdiagnostisch in der Diagnose
betreffend posttraumatische Nervenkompression und der dokumentierten
Hämatome (MRI 05.11.2020) hätten die Ärzte des I._____ am 4. Mai 2021
geäussert. Es seien genau diese möglichen posttraumatischen lokalen
Nervenschädigungen nicht ausgeschlossen, die der Vertrauensarzt in
seiner Beurteilung komplett auslasse.
28.
Auf Zuweisung durch Dr. med. V._____, befundete Dr. med. X._____,
Facharzt für Neurologie, Y._____, im konsiliarischen Bericht über die
elektrodiagnostische Untersuchung vom 25. Januar 2022 im Nerven-
ultraschall eine normale Darstellung des Plexus brachialis links C5, C6,
C7 und C8 sowie des supraclaviculären Plexus und des proximalen Teils
des infraclaviculären Plexus. Er beurteilte in der klinischen Untersuchung
eine eindrückliche Minderaktivierung des linken Armes mit einerseits
Hyperalgesie im Bereich der Scapula und schwerer Hypästhesie des
gesamten linken Arms. In der elektrodiagnostischen Untersuchung zeigten
sich normale Neurographien und in den myographisch untersuchten
Muskeln keine Hinweise für eine neurogene Schädigung des N. thoracicus
longus, Accessorius, Suprascapularis, Axillaris, M. cutaneus, alle links
untersucht. Dr. med. X._____ ging bei diesen Befunden nicht davon aus,
dass die primäre Ursache dieses neuropathischen Schmerzsyndroms mit
autonomen Zeichen durch eine traumatische Nervenläsion eines Nervs im
Bereich des Schultergürtels links verursacht worden sei. Betreffend das
Krepitationsgeräusch sah er in den aktuellen Befunden klinisch und
elektrodiagnostisch keine Indikation für nervenchirurgische Interventionen
am Plexus brachialis oder im Schultergürtelbereich.
29.
Mit Einspracheentscheid vom 14. April 2022 wies die Suva die Einsprache
ab. Begründend hielt sie zusammenfassend fest, mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit sei die Kontusion der Scapula links mit Hämatom am
4. Mai 2021 folgenlos abgeheilt gewesen; die anschliessend noch

- 13 -
geklagten Beschwerden könnten aus somatischer Sicht nicht erklärt
werden. Zwischen den psychischen bzw. organisch nicht hinreichend
nachweisbaren Beschwerden des Versicherten und dem Unfall vom
26. Oktober 2020 bestehe kein adäquater Kausalzusammenhang, so dass
die Versicherungsleistungen zu Recht per 31. Oktober 2021 eingestellt
worden seien.
30.
Gegen diesen ablehnenden Entscheid erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) am 17. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden. Er beantragte, der Einspracheentscheid
vom 14. April 2022 und die Verfügung vom 3. Dezember 2021 seien
aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen
Leistungen nach UVG auszurichten; eventualiter seien durch die
Beschwerdegegnerin
weitere
Abklärungen
zur
Ermittlung
des
Sachverhalts vorzunehmen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge
zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht ersuchte der
Beschwerdeführer um unentgeltliche Prozessführung und Verbei-
ständung. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass die
Beschwerdegegnerin den Sachverhalt ungenügend abgeklärt und
dadurch den Untersuchungsgrundsatz verletzt habe, indem sie es trotz
Feststellung von Dr. med. V._____ in seinem Bericht vom 17. November
2021, dass mögliche posttraumatische Nervenschäden (N. accessorius,
N. thoracicus
longus,
N. thoracodorsalis,
N. supra-/subscapularis,
N. axiliaris, N. dorsalis scapulae, etc.) noch nicht ausgeschlossen resp.
abgeklärt worden seien, unterlassen habe, die genannten Nerven zu
prüfen, die zu einem Muskelungleichgewicht führen und für den
scapulären Crepitus und die damit einhergehende Arbeitsunfähigkeit
verantwortlich sein könnten. Im Weiteren bestünden zumindest geringe
Zweifel an der versicherungsinternen Einschätzung, wonach von einer
blossen Progredienz eines krankhaften Vorzustandes mit lediglich

- 14 -
vorübergehender Beschwerdeverschlimmerung auszugehen sei, die
durch die Berichte des Facharztes Dr. med. V._____ vom 17. November
2021 und 11. Januar 2021 (recte: 2022) geweckt würden. Entgegen dem
Kreisarzt sei der Befund des sehr schmerzhaften scapulären Crepitus
(Schulterkrachen) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
vom 26. Oktober 2020 zurückzuführen. Ebenso als falsch erweise sich die
kreisärztliche
Einschätzung
vom
6. Oktober
2021,
wonach
der
Gesundheitsschaden an der linken Schulter spätestens am 4. Mai 2021
abgeheilt gewesen sei, hätten doch bisher viele frustrane Behandlungs-
bemühungen inkl. Rehospitalisationen unternommen werden müssen.
Auch die kreisärztliche Stellungnahme vom 20. Oktober 2021, die lediglich
auf einem Aktenstudium beruhe, gehe fehl, da zwar das Schultergelenk,
aber nicht das Schulterblatt abgeklärt worden sei. Da zumindest geringe
Zweifel an den kreisärztlichen Berichten bestünden, bedürfe es eines
orthopädisch/neurologischen Gutachtens.
31.
Am 7. Juni 2022 schloss die Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
unter Verweis auf den Einspracheentscheid vom 14. April 2022 auf
Abweisung der Beschwerde. Ergänzend führte sie an, eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes könne ihr nicht vorgeworfen werden. Der
Beschwerdeführer sei am 25. Januar 2022 durch Facharzt Dr. med.
X._____ umfassend neurologisch untersucht und abgeklärt worden. Auf
die kreisärztlichen Aktenberichte könne gemäss Rechtsprechung
abgestellt werden. Der Beschwerdeführer vermöge auch beschwerde-
weise nichts vorzubringen, was Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der kreisärztlichen Beurteilungen zu wecken vermöchte, so
dass sich im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung weitere Beweis-
massnahmen erübrigten.
32.
Der Beschwerdeführer verzichtete am 10. Juni 2022 auf die Einreichung
einer Replik und beantragte die Festsetzung des Honorars nach gericht-

- 15 -
lichem Ermessen. Am 15. August 2022 reichte er die ärztliche Verordnung
zur Physiotherapie vom 3. August 2022 sowie den Arztbericht vom 5. Juli
2022 ein, wonach immer noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 14. April 2022 sowie die übrigen Akten wird,
sofern erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 14. April 2022. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerde-
erhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton
Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als
formeller und materieller Adressat des angefochtenen Einsprache-
entscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59
ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit – vorbehältlich nachfolgender Erwägung 1.2 – unter
Berücksichtigung der Gerichtsferien einzutreten (Art. 60 und 61 ATSG
i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG).

- 16 -
1.2.
Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheids vom 14. April 2022 (vgl. Akten des Beschwerde-
führers [Bf-act.] 2; Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 218) sowie die
Aufhebung der diesem Entscheid zugrundeliegenden Verfügung vom
3. Dezember 2021 (Bg-act. 196). Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass
gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts der Einsprache-
entscheid an die Stelle der zugrundeliegenden Verfügung tritt und damit
alleiniger Anfechtungsgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet. Mit
dem Erlass des Einspracheentscheids verliert die Verfügung – soweit
angefochten – jede rechtliche Bedeutung (vgl. BGE 142 V 337 E.3.2.1,
132 V 368 E.6.1, 131 V 407 E.2.1.2.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_281/2022
vom
24. Oktober
2022
E.4.1,
9C_848/2019
vom
24. September 2020 E.1, 9C_66/2016 vom 10. August 2016 E.1.2).
Soweit der Beschwerdeführer vorliegend also auch die Verfügung vom
3. Dezember 2021 anficht, ist darauf nach dem Gesagten nicht einzutreten
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_648/2020 vom 21. Januar 2021 E.1.2).
2.
Unbestritten geblieben sind das Vorliegen eines Unfalls i.S.v. Art. 4 ATSG
und die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gemäss Art. 6 Abs. 1
UVG (Heilbehandlung und Taggeld) an sich, sowie das Vorbestehen der
Diskushernie C5/C6 resp. vorliegen von Diskusprotrusionen C4/C5 und
C5/C6 links degenerativer Natur (vgl. MRI HWS/BWS vom 27. Januar
2020 [Bg-act. 63], MRI HWS/Schulter links vom 5. November 2020 [Bg-
act. 23], Bericht Kreisarzt Dr. med. O._____ vom 29. März 2021 [Bg-act.
98]; Bericht Dr. med. V._____ vom 17. November 2021 [Bg-act. 193]).
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Unfallkausalität
der vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden an der Schulter
links resp. am Schulterblatt links zu Recht ab 4. Mai 2021 verneint und die
aufgrund des Unfalls vom 26. Oktober 2020 erbrachten Leistungen damit
zu Recht per 31. Oktober 2021 eingestellt hat.

- 17 -
3.1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen
Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der
versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der
Unfallfolgen (Heilbehandlung). Ist die versicherte Person infolge des
Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat sie gemäss
Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld.
3.2.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen
Schaden
(Krankheit,
Arbeitsunfähigkeit,
Invalidität,
Tod,
Integritätseinbusse, Hilflosigkeit) ein natürlicher und ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht (BGE 148 V 356 E.3, 147 V 161 E.3.1, 142 V 435
E.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-EGGER, Einführung in das schweizerische
Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und Rz. 249 ff.; RUMO-
JUNGO/HOLZER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die
Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 53 ff.). Ob
zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 147 V 161 E.3.2,
146 V 51 E.5.1, 142 V 435 E.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_41/2022
vom 13. April 2022 E.3, 8C_102/2021 vom 26. März 2021 E.2,
8C_269/2017 vom 13. September 2017 E.4.1). Nicht tauglich für den
Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs ist das Argument, die

- 18 -
gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem Unfall
aufgetreten und deshalb auf das Unfallereignis zurückzuführen, d.h. die
Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc" ist unzulässig (BGE 142 V 325
E.2.3.2.2, 119 V 335 E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_809/2021
vom 24. Mai 2022 E.5.5.2, 8C_355/2021 vom 25. November 2021 E.6.4
mit Hinweisen, 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3; vgl. HÜRZELER/-
USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER [Hrsg.],
Kommentar zum Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG –
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Bern 2018, Art. 6 Rz. 53).
3.2.2.
Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem
natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Leistungspflicht des
Unfallversicherers
im
Bereich
organisch
objektiv
ausgewiesener
Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend
mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 140 V 356 E.3.2, 138 V 248
E.4, 134 V 109 E.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_270/2022 vom
12. Oktober 2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.4,
8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1; vgl. HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 271). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse,
die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den
Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv
ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit gesprochen werden, wenn die
erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt
wurden
und
die
hierbei
angewendeten
Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich anerkannt sind (vgl. BGE 138 V 248 E.5.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.5.1, 8C_391/2022
vom 10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.4.2;
NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 62 f.). Sind die geklagten Beschwerden
natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv ausgewiesen
bzw. bei psychischen Unfallfolgen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz

- 19 -
vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind
gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (vgl.
BGE 140 V 356 E.3.2 und 134 V 109 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.3.4 und 8C_620/2019 vom 5. Februar 2020 E.3.3). Bei
psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden die Adäquanzkriterien
unter Ausschluss psychischer Aspekte bzw. einzig unter Berücksichtigung
der physischen Komponenten des Gesundheitsschadens geprüft (vgl.
BGE 140 V 356 E.3.2, 138 V 248 E.4, 134 V 109 E.2.1, 115 V 133 E.6c/aa,
sog. Psycho-Praxis; Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom
9. August 2023 E.3.4, 8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.6,
8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August
2022 E.3.4).
3.3.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen
erbracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche
Schaden nur noch ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf
eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E.3.3; Urteil
des Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E.5.1; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 262 f.; NABOLD, a.a.O., Art. 6
Rz. 54). Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine
Teilursächlichkeit für noch bestehende Beschwerden. Solange jedoch der
Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der
Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den
Taggeldern
auch
Pflegeleistungen
und
Kostenvergütungen
zu
übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG

- 20 -
fallen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_781/2017 vom 21. September
2018
E.5.1,
8C_421/2018
vom
28. August
2018
E.3.2
und
8C_637/2013 vom 11. März 2014 E.2.3.2). Ebenso wie der leistungs-
begründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen
jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein (Status quo sine vel ante; vgl. BGE 146 V 51 E.5.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3,
8C_689/2019 vom 9. März 2020 E.5.3, 8C_421/2018 vom 28. August
2018 E.3.2 [dazu SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26]). Die blosse Möglichkeit
nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage
handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist –
nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (Urteile des
Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E.3.2.4, 8C_410/2022
vom 23. Dezember 2022 E.4.2, 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2; vgl.
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 264). Dabei muss nicht etwa der
Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche Ursachen ein
nach wie vor geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen, ein
Geburtsgebrechen
oder
degenerative
Veränderungen
sind,
ist
unerheblich. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen eines
Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese
also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2022 vom
16. März 2023 E.3.2.4, 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E.4.2 und
8C_600/2021 vom 3. März 2022 E.3.2). Ebenso wenig muss der
Unfallversicherer
den
negativen
Beweis
erbringen,
dass
kein
Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun
bei voller Gesundheit sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2020 vom

- 21 -
11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2 mit
Hinweisen, 8C_68/2019 vom 22. Juli 2019 E.3.2).
3.4.
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren und der Sozial-
versicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (vgl.
Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Versicherungsträger
und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse
Möglichkeit
eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E.3.2, 138 V 218 E.6, 126 V 353 E.5b). Der Untersuchungsgrundsatz
schliesst
die
Beweislast
im
Sinne
der
Beweisführungslast
begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts
(oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung
des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess
tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als
im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei
ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte
ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich
als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf
Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der
zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu
entsprechen (BGE 144 V 427 E.3.2 mit Hinweis; Urteile des Bundes-

- 22 -
gerichts 8C_527/2022 vom 13. September 2023 E.5.4, 8C_722/2021 vom
20. Januar 2022 E.4 und 8C_382/2020 vom 3. Dezember 2020 E.3.3). Bei
der Beurteilung der streitigen Fragen ist vorliegend der Sachverhalt zu
berücksichtigen,
der
sich
bis
zum
Erlass
des
angefochtenen
Einspracheentscheids am 14. April 2022 verwirklicht hat (BGE 142 V 337
E.3.2.2). Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung
des
streitigen
Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Bleiben
erhebliche
Zweifel
an
Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachen-
feststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen
Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_316/2022
vom 31. Januar 2023 E.4 mit Hinweis, 8C_701/2018 vom 28. Februar
2019 E.4.1 und 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E.3.2.1; vgl. KIESER,
Kommentar ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 43 Rz. 20;
RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 3 f.).
3.5.
Das Bundesgericht hat sich in BGE 134 V 109 mit der Frage des
Zeitpunktes des Fallabschlusses und des in diesem Zusammenhang
verschiedentlich erhobenen Einwandes der verfrühten Adäquanzprüfung
auseinandergesetzt. Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG und die dazu
ergangene Rechtsprechung hat es erwogen, dass der Unfallversicherer
den Fall (unter Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld sowie
Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritäts-
entschädigung) abzuschliessen hat, wenn von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits-
zustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen
sind (BGE 134 V 109 E.4.1 mit Hinweisen). Ob im Hinblick auf die Prüfung
des Fallabschlusses eine namhafte Besserung des Gesundheits-

- 23 -
zustandes anzunehmen ist, bestimmt sich namentlich – aber nicht
ausschliesslich – nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt
beeinträchtigt ist. Der Begriff "namhaft" verdeutlicht demnach, dass die
durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10
Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende
Verbesserungen genügen ebenso wenig wie die blosse Möglichkeit einer
Besserung. Nicht vorausgesetzt wird, dass eine ärztliche Behandlung
nicht länger erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_362/2014 vom
25. Juni 2014 E.3.6 und 8C_729/2012 vom 4. April 2013 E.5.2 mit
Hinweis). In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der
versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver
Feststellungen beurteilt werden. Grundlage für die Beurteilung dieser
Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den
therapeutischen Möglichkeiten und Krankheitsentwicklung, die in der
Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (BGE 143 V 148 E.3.1,
134 V 109 E.4.1 ff. und 128 V 169 E.1b; Urteile des Bundesgerichts
8C_359/2023 vom 12. Juli 2023 E.4.1 mit weiteren Hinweisen,
8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.6.1.1 und 8C_528/2022 vom
17. November 2022 E.7.1).
3.6.
Zur Beurteilung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungsansprüchen
sind die rechtsanwendenden Behörden auf verlässliche medizinische
Entscheidungsgrundlagen angewiesen. Das Gericht hat diese nach dem
für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss zu würdigen. Der Beweis des natürlichen Kausal-
zusammenhangs bzw. von dessen Wegfall ist in erster Linie mit den
Angaben
medizinischer
Fachpersonen
zu
führen
(Urteile
des

- 24 -
Bundesgerichts
8C_410/2022
vom
23. Dezember
2022
E.4.2,
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2, 8C_68/2019 vom 22. Juli 2019 E.3.2).
Das Gericht hat dabei das gesamte Beweismaterial objektiv zu würdigen
und bei sich widersprechenden medizinischen Berichten die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine oder andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E.2.2.2 mit Hinweis). Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach entscheidend, ob dieser für
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten
begründet sind (siehe zum Ganzen: BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351
E.3a, 122 V 157 E.1c; Urteile des Bundesgerichts 9C_528/2021 vom
11. Februar 2022 E.4.1, 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2 und
8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E.4.1).
3.7.
Gemäss Rechtsprechung ist auch ein reines Aktengutachten beweis-
kräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und
gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der
Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Bericht-
erstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein
vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2019
vom 6. August 2019 E.4.3 mit Hinweisen). Dabei geht es im Wesentlichen
nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden
medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung
mit der versicherten Person in den Hintergrund (Urteile des
Bundesgerichts 8C_500/2022 vom 4. Mai 2023 E.3, 8C_390/2022 vom
7. September 2022 E.3 und 8C_629/2021 vom 24. März 2022 E.4.2). Den
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen kommt

- 25 -
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es
bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen
(BGE 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 mit
weiteren Hinweisen, 139 V 225 E.5.2; statt vieler: Urteil des Bundes-
gerichts 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E.4). In Bezug auf
behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte, ist zu
beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicher-
ten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf die Behandlung
zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer
den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche
erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und
erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten
gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der
Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, wird im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache
befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten
Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person

- 26 -
aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu
prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte wecken (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts
8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_658/2020 vom 14. Januar
2021 E.7, 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.4.2).
4.
Unbestritten blieb, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit
dem Ereignis vom 26. Oktober 2020 gesetzliche Versicherungsleistungen
erbrachte, diese aber mit Verfügung vom 3. Dezember 2021 und
Einspracheentscheid vom 14. April 2022 per 31. Oktober 2021 eingestellt
hat. Gestützt auf die Beurteilungen der Kreisärzte Dr. med. O._____ vom
29. März 2021 (Bg-act. 98) und Dr. med. U._____ vom 21. Mai 2021 (Bg-
act. 123), 5. Oktober 2021 (Bg-act. 169), 6. Oktober 2021 (Bg-act. 170),
20. Oktober 2021 (Bg-act. 172) und 30. November 2021 (Bg-act. 195)
gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass der medizinische
Endzustand per 4. Mai 2021 eingetreten war bzw. die geklagten
Beschwerden spätestens ab diesem Zeitpunkt nicht mehr auf das
Unfallereignis, sondern auf krankheitsbedingte Ursachen zurückzuführen
waren. Es ist somit zu prüfen, ob die ärztlichen Einschätzungen von
Dr. med. V._____ vom 17. November 2021 (Bg-act. 193) und 11. Januar
2021 (recte: 2022; Bf-act. 5; Bg-act. 209) unter Berücksichtigung der
getätigten MRI-Untersuchungen vom 5. November 2020 (Bg-act. 23),
1. und 4. Januar 2021 (Bg-act. 46 und 64), 25. und 26. August 2021 (Bg-
act. 158 f.) und der CT-Untersuchung vom 29. September 2021 (Bg-act.
166 f.) sowie den weiteren medizinischen Unterlagen zumindest geringe
Zweifel an den kreisärztlichen Beurteilungen von Kreisarzt Dr. med.
U._____ zu wecken vermögen resp. ob Indizien gegen die Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit dieser Beurteilungen sprechen.

- 27 -
5.1.
Unter Verweis auf die Stellungnahme von Dr. med. V._____ vom
17. November 2021 rügte der Beschwerdeführer zum einen die Verletzung
des Untersuchungsgrundsatzes. Gemäss Einspracheentscheid vom
14. April 2022 seien lediglich die Nerven N. thoracicus longus,
accessorius, suprascapularis, axiliaris (recte: axillaris) und M. cutaneus
(recte wohl: N. musculocutaneus) untersucht worden. Die Beschwerde-
gegnerin habe den Sachverhalt ungenügend abgeklärt, indem sie es
unterlassen habe, die Nerven zu prüfen, die gemäss Dr. med. V._____
Ursache für den scapulären Crepitus und die damit einhergehende
Arbeitsunfähigkeit sein könnten. Der behandelnde Arzt Dr. med. V._____
hielt in seinem Bericht vom 17. November 2021 (Bg-act. 193) fest, nicht
ausgeschlossen
resp.
nicht
abklärt
worden
seien
mögliche
posttraumatische Nervenschäden (N. accessorius, N. thoracicus longus,
N. thoracodorsalis,
N. supra-/subscapularis,
N. axillaris,
N. dorsalis
scapulae, etc.), die zu einem Muskelungleichgewicht führen und für den
scapulären Crepitus verantwortlich sein könnten. Deshalb sei die
Diagnostik noch nicht abgeschlossen und Entscheide über weitere
Therapiemassnahmen nicht möglich. Dr. med. V._____ merkte an, als
nächster Schritt sei ein neurologisches Konsilium zur Beurteilung allfälliger
neurologischer Schäden der nervalen Versorgung des Schulterblattes
geplant.
5.2.
Mit ärztlicher Beurteilung vom 30. November 2021 hielt Kreisarzt Dr. med.
U._____ an seiner Aussage, am 16. Dezember 2020 habe eine neuro-
logische Untersuchung am I._____ stattgefunden, fest. Dort hätten sich
keine Hinweise auf eine Plexusläsion ergeben, ebenso wenig seien
objektivierbare fokale neurologische Defizite, insbesondere eine Neuro-
pathie von peripheren Nerven gefunden worden. Die Diagnostik sei damit
aus
neurologischer
Sicht
erfolgt,
der
medizinische
Sachverhalt
abschliessend geklärt (Bg-act. 195).

- 28 -
5.3.
Dr. med. V._____ monierte im Bericht vom 11. Januar 2021 (recte: 2022;
Bf-act. 5; Bg-act. 226), dass der Vertrauensarzt der Suva sich u.a. auf den
inkompletten neurologischen Befund vom 16. Dezember 2020 fokussiere.
Weitere Muskelgruppen seien nicht untersucht worden; ebenso wenig
habe eine neurologische Untersuchung zur Vervollständigung der
Befunde stattgefunden. So habe der Kreisarzt den mehrfach in
medizinischen Berichten geäusserten Verdacht auf einen lokalen
posttraumatischen Nervenschaden (vgl. medizinischen Bericht der
Poliklinik vom 30. November 2020: "In Zusammenschau der Befunde und
in Rücksprache mit Dr. J. Z._____, Rheumatologie, würde die
Symptomatik gut zu einer Kompression des N. suprascapularis passen"
[Bg-act. 31]; Bericht über die Schmerztherapie am I._____ vom 4. Mai
2021: "Diagnose […] DD Kompressionssyndrom N. Suprascapularis nach
Trauma" [Bg-act. 121]) in seiner Beurteilung komplett ausgelassen,
obwohl
es
seitens
unterschiedlicher
medizinischer
Disziplinen
Vermutungen dafür gebe.
5.4.
Kreisarzt Dr. med. U._____ stützte sich für die Beurteilung vom
30. November 2021 auf die am 16. Dezember 2020 erfolgte neurologische
Abklärung am I._____ ab. Aus den Akten ergibt sich dazu, dass der
Beschwerdeführer am 16. Dezember 2020 durch Dr. med. L._____,
Leitender Arzt Neurologie I._____, ein erstes Mal in neurologischer
Hinsicht untersucht worden war (Bg-act. 44). In seinem Bericht vom
21. Dezember 2021 vermochte Dr. med. L._____ die vom Patienten
geschilderten Schmerzen nicht durch eine objektivierbare Neuropathie zu
erklären. Soweit er aufgrund der – schmerzbedingt nur sehr
eingeschränkten ("Normwertige motorische Neurographie des Nervus
medianus und ulnaris mit jedoch nur distaler Stimulation [proximale
Stimulation musste aufgrund der Schmerzhaftigkeit abgebrochen
werden]") – ergänzenden Elektroneurographie beurteilen konnte, lagen

- 29 -
keine Hinweise auf eine periphere Neuropathie oder Plexopathie vor. Er
stellte den Befund einer unauffälligen sensiblen Neuropathie des Nervus
medianus mit Ableitung über Dig II. Ebenso unauffällig fielen die
Myographie des M. biceps (Nervus musculocutaneus, C5/C6) sowie des
M. infraspinatus (Nervus subscapularis, C5/C6) aus. Insbesondere
ergaben sich keine Hinweise auf eine neurogene Denervation. Der
Beschwerdeführer wurde auf Zuweisung durch Dr. med. V._____ am
25. Januar 2022 ein weiteres Mal elektrodiagnostisch untersucht (Bg-act.
212). Dr. med. X._____, Facharzt für Neurologie, Y._____, befand im
Nervenultraschall eine normale Darstellung des Plexus brachialis links,
C5, C6, C7 und C8 sowie des supraclaviculären Plexus und des
proximalen
Teils
des
infraclaviculären
Plexus.
In
der
elektro-
diagnostischen Untersuchung zeigten sich normale Neurographien und in
den myographisch untersuchten Muskeln keine Hinweise für eine
neurogene
Schädigung des
N. thoracicus
longus,
accessorius,
suprascapularis, axillaris, M. cutaneus (recte wohl: N. musculocutaneus),
alle links untersucht. In sämtlichen untersuchten Muskeln imponierte eine
deutliche Minderaktivierung mit normal potenzialen, motorischen
Einheiten. Dr. med. X._____ ging am 25. Januar 2022 nicht davon aus,
dass die primäre Ursache dieses neuropathischen Schmerzsyndroms
durch eine traumatische Nervenläsion eines Nervs im Bereich des
Schultergürtels links verursacht worden sei.
5.5.
Damit ist dargetan, dass die durch Dr. med. V._____ in den Raum gestellte
Frage nach dem Vorhandensein von posttraumatischen Nervenschäden
durch Dr. med. X._____ abgeklärt wurde. Die Diagnostik ist damit in
neurologischer Hinsicht mehrfach und umfassend erfolgt. Daran vermag
weder die Tatsache, dass der medizinische Bericht von Dr. med. X._____
durch den behandelnden Arzt Dr. med. V._____ und nicht von Amtes
wegen veranlasst wurde, etwas zu ändern, steht es den Parteien doch frei,

- 30 -
selber Beweise einzureichen; noch die Tatsache, dass Dr. med. X._____
nicht alle von Dr. med. V._____ in den Raum gestellten Nerven geprüft
hat, kann doch davon ausgegangen werden, dass Dr. med. X._____ als
Facharzt für Neurologie dafür qualifiziert ist, die aus neurologischer Sicht
erforderlichen
Abklärungen
hinsichtlich
der
Fragestellung,
ob
posttraumatische Nervenschäden vorlägen, die zu einem Muskelungleich-
gewicht führen könnten und für den scapulären Crepitus verantwortlich
seien, zu bestimmen (vgl. Bericht Dr. med. X._____ vom 28. Januar 2022
[Bg-act. 212]). An diesem Schluss vermag auch der Hinweis von Dr. med.
X._____, dass keine klare Ursache der Beschwerden habe gefunden
werden können, nichts zu ändern. Auch für ein mögliches Muskel-
ungleichgewicht, wie Dr. med. V._____ es vermutet, bestehen keine
Anzeichen (vgl. MRI vom 5. November 2020 [Bg-act. 23], Bericht
Medizinische Poliklinik vom 30. November 2020 [Bg-act. 31], MRI vom
4. Januar 2021 [Bg-act. 46], MRI und MR Arthrographie vom 26. August
2021 [Bg-act. 158 und 159], CT vom 29. September 2021 [Bg-act. 167]).
Damit erweist sich der Sachverhalt als genügend abgeklärt, so dass der
Beschwerdeführer mit seiner Rüge der Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes nicht durchdringt.
6.1.
Der Beschwerdeführer rügte weiter, dass zumindest geringe Zweifel an
den Kreisarztberichten bestünden, weshalb eine Begutachtung in
orthopädischer/neurologischer Hinsicht angezeigt sei. So halte Dr. med.
V._____ in seinem Bericht vom 17. November 2021 fest, dass der
Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis vom 26. Oktober 2020 an
einem sehr schmerzhaften scapulären Crepitus (Schulterkrachen) leide
und gehe – entgegen dem Kreisarzt – davon aus, dass dieser Befund mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen sei. Der
Beschwerdeführer bringt weiter vor, Dr. med. V._____ komme zum
Schluss, dass die kreisärztliche Einschätzung vom 6. Oktober 2021,

- 31 -
wonach der unfallbedingte Gesundheitsschaden an der linken Schulter
überwiegend wahrscheinlich mit der Konsultation bei Dr. med. T._____ am
4. Mai 2021 abgeheilt gewesen sei, eine Fehlbeurteilung sei. Weiter hält
der Beschwerdeführer fest, Dr. med. V._____ kritisiere die Stellungnahme
des Kreisarztes vom 20. Oktober 2021 und halte dieser entgegen, dass
zwar das Schultergelenk abgeklärt worden sei, nicht jedoch das Schulter-
blatt. Diese Aussage des Kreisarztes irritiere auch deshalb, da dieser den
Beschwerdeführer weder gesehen noch untersucht habe.
6.2.
Wenn geltend gemacht wird, Kreisarzt Dr. med. U._____ habe den
Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht, weshalb auf seine
Beurteilung nicht abgestellt werden könne, ist dem entgegen zu halten,
dass nicht auf eigenen Untersuchungen der versicherten Person
beruhende versicherungsärztliche Stellungnahmen beweiskräftig sein
können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen
nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts geht, mithin die direkte fachärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts
8C_253/2023 vom 7. August 2023 E.3, 8C_500/2022 vom 4. Mai 2023
E.3, 8C_390/2022 vom 7. September 2022 E.3; SVR 2010 UV Nr. 17
S. 63). Den Berichten von Versicherungsmedizinern (in casu Dres. med.
O._____ vom 15. Januar 2021 und 29. März 2021 sowie U._____ vom
21. Mai 2021, 5. Oktober 2021, 6. Oktober 2021, 20. Oktober 2021 und
30. November 2021) kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351
E.3b/ee mit Hinweis), was es nachfolgend zu prüfen gilt.
6.3.1
Die Schlussfolgerung von Kreisarzt Dr. med. U._____ in der ärztlichen
Beurteilung vom 6. Oktober 2021 (Bg-act. 170), dass mit der Konsultation
bei Dr. med. T._____ am 4. Mai 2021 die Unfallfolgen als abgeheilt zu

- 32 -
betrachten seien, vermag Dr. med. V._____ nicht in Zweifel zu ziehen,
wenn er in seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2021 (recte: 2022)
vorbringt, es gebe keinen medizinischen Bericht, der die Schulter(blatt)-
problematik links als Krankheit klassifiziere, noch habe vor dem Unfall-
ereignis eine krankheitsbedingte Problematik dieser Schulterregion
bestanden. Und sich fragte, weshalb bisher so viele weitere frustrane
Behandlungsbemühungen inkl. Rehospitalisation hätten unternommen
werden müssen, wenn der Patient anscheinend gesund sei (Bg-act. 226).
So
hat
die
Beschwerdegegnerin
nach
dem
zuvor
Gesagten
rechtsprechungsgemäss nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen zu
erbringen. Unerheblich ist, welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes
Leiden hat. Die Beschwerdegegnerin hat nicht zu beweisen, dass beim
Beschwerdeführer kein Gesundheitsschaden mehr vorliegt oder dass er
nun gesund sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_68/2020 vom 11. März
2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2 mit Hinweisen,
8C_68/2019 vom 22. Juli 2019 E.3.2). Darzulegen hat sie einzig, dass die
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens dahingefallen sind
(Urteile des Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E.3.2.4,
8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E.4.2, 8C_600/2021 vom 3. März
2022 E.3.2). Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass (unbestrittener-
massen) der Sturz vom 26. Oktober 2020 zu den Versicherungsleistungen
(Taggeld und Heilbehandlung) geführt hat.
6.3.2.
Dr. med. V._____ moniert die Aussagen des Kreisarztes Dr. med.
U._____, wonach keine unfallkausalen strukturellen Läsionen der linken
Schulter mehr vorhanden seien, obwohl diese bis anhin nicht definitiv
geklärt worden seien und es ja offensichtlich nicht um das Schultergelenk,
sondern um eine Schulterblattproblematik gehe (vgl. Bf-act. 3 und 5).
Bei der Erstbehandlung im D._____ am 26. Oktober 2020 wurde
radiologisch eine Scapula-Kontusion (Anm. des Gerichts: Schulterblatt-

- 33 -
Kontusion) links mit muskulärem Hartspann diagnostiziert, eine Fraktur
konnte ausgeschlossen werden (Bg-act. 8). Der dabei erhobene
Lokalstatus von Scapula, Clavicula und Schultergelenk links ergab ein
intaktes Integument, kein Hämatom, keine Prellmarke, Druckschmerz im
Bereich des Angulus inferiore scapulae sowie paravertrebral links mit
ausgeprägter Muskelverhärtung im Bereich des Musculus rhomoideus
links, einen leichten Schulterhochstand links ohne Druckdolenz über
Acromion, Processus coracoideus, Clavicula oder AC-Gelenk, keine
Bewegungseinschränkung sowie eine intakte periphere Durchblutung,
Motorik und Sensibilität. Der Befund des MRI HWS/Schulter links vom
5. November 2020 passte gut zu einem Direkttrauma der Scapula mit
Hämatom um den M. Infraspinatus und einem Hämatom nahe der
Incisura-Scapulae (vgl. Bericht Dr. med. G._____ vom 5. November 2020
[Bg-act. 23]). Im MRI nach Arthrographie vom 4. Januar 2021 ergab sich
kein Anhalt für eine Kompression des N. suprascapularis und N. axillaris
im abgebildeten Untersuchungsvolumen; ein Hämatom wurde nicht mehr
erwähnt (Bg-act. 46). Dr. med. T._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt am 5. Mai
2021 über die Konsultation vom 4. Mai 2021 fest, die umfangreiche
bildgebende und einmalige neurologische Abklärung habe keine
eindeutige Ursache der Beschwerden ergeben, die anamnestisch
neuropathischer Genese zu sein schienen. Es läge kein Hinweis für eine
Plexusneuritis,
eine
Kompression
des
Plexus
brachialis,
eine
Kompression des N. suprascapularis oder eine andere Läsion im Bereich
der Schulter oder der HWS vor, die die Beschwerden erklären könnten.
Das retroscapuläre Reiben erklärte er sich durch die infolge schmerz-
bedingter Fehlhaltung eingeübten abnormalen Haltungs- und Bewegungs-
muster. Aus orthopädischer Sicht lagen keine sinnvollen Interventions-
möglichkeiten vor (Bg-act. 121). Dass von der Fortsetzung der ärztlichen
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des

- 34 -
Versicherten mehr erwartet werden konnte, ergibt sich weiter aus dem
Austrittsbericht der Q._____ vom 28. Juni 2021, wonach auch unter
etablierter Therapie insgesamt keine wesentliche Besserung der
Beschwerden und keine erhöhte Belastbarkeit hatte beobachtet werden
können, und die Schmerzen zum Zeitpunkt des Austritts unverändert
waren. Daran ändert auch nichts, dass weiterhin physiotherapeutische
Massnahmen als auch eine ambulante unterstützende Psychotherapie
empfohlen wurden. Gestützt auf das am 26. August 2021 erstellte MRI
dorsale Thoraxwand und Scapula beidseitig nativ schloss Dr. med.
V._____ am 2. September 2021 eine Pathologie im Schultergelenk links
aus. Die ergänzende Arthrographie der Schulter links vom 26. August
2021 zeigte keine eigentliche Läsion der Rotatorenmanschette und keine
Anhaltspunkte für eine Capsulitis adhaesiva (Bg-act. 157 ff.). Aufgrund der
CT-Abklärungen am 29. September 2021 schloss Dr. med. V._____
zudem am 29. September 2021 ossäre Läsionen der Scapula aus (Bg-act.
165 f.). Kreisarzt Dr. med. U._____ hielt in seiner Beurteilung vom
5. Oktober 2021 fest, dass im ganzen Verlauf in allen Untersuchungen
keine unfallkausalen strukturellen Läsionen nachgewiesen würden, die
das
Beschwerdebild
auf
somatischer
Ebene
erklären
könnten.
Insbesondere fänden sich im letzten MRI der linken Schulter vom
26. August 2021 keine Hinweise auf eine Capsulitis resp. frozen shoulder
und keine Hypotrophie der Rotatorenmanschetten- und Deltamuskulatur,
was eigentlich aber zu sehen sein müsste, wenn der Versicherte den
linken Arm seit über einem Jahr nicht bewegt habe (Bg-act. 169). Mit
kreisärztlicher Beurteilung vom 20. Oktober 2021 (Bg-act. 172) hielt
Dr. med. U._____ weiter fest, nach dem Trauma vom 26. Oktober 2020
mit Sturz auf die linke Körperseite sei bildgebend ein kleines Hämatom
zwischen
der
Scapula
und
dem
Muskulus
infraspinatus
links
nachgewiesen worden, dessen Resorption in den weiteren Verlauf-MRIs
habe verfolgt werden können. Eine weitere strukturelle Läsion im Bereich

- 35 -
der linken Schulter habe mit den MRIs und dem CT nicht nachgewiesen
werden können. Dr. med. X._____ befundete am 25. Januar 2022 ein
Schmerzsyndrom der linken oberen Extremität, ausgehend von einem
Trauma der linken Schulter mit bewegungsabhängigen Krepitationen im
superomedialen Scapulabereich mit Minderaktivierung der linken oberen
Extremität, Hyperalgesie im Schulterbereich, Hypästhesie im Bereich des
linken Armes wie auch im Bereich des linken Beins (Bg-act. 212 S. 2 f.).
Schliesslich sah auch Dr. med. X._____, der (ebenfalls) keine klare
Ursache der Beschwerden gefunden hatte, im Bericht vom 28. Januar
2022 keine Indikation für nervenchirurgische Interventionen am Plexus
brachialis oder im Schultergürtelbereich links und schloss aus, dass die
primäre Ursache des neuropathischen Schmerzsyndroms durch eine
traumatische Nervenläsion eines Nervs verursacht worden sei (Bg-act.
212 S. 3). Aus diesen medizinischen Unterlagen erschliesst sich, dass das
nach dem Sturz vom 26. Oktober 2020 bildgebend nachgewiesene
Hämatom zwischen der Scapula und dem Musculus infraspinatus
spätestens im MRI vom 4. Januar 2021 nicht mehr erwähnt wurde; weitere
Läsionen ergaben sich anhand der weiteren Untersuchungen nicht. Weiter
ist auch erstellt, dass die getätigten medizinischen Untersuchungen nicht
nur das Schultergelenk – wie durch den Beschwerdeführer – vorgebracht,
sondern vielmehr auch das Schulterblatt (Scapula) betrafen. So stellte PD
Dr. med. K._____, Radiologe, im CT beider Schultern nativ vom
29. September 2021 den Befund, das Scapulablatt sei beidseits intakt,
ohne Zeichen einer frischen oder früheren Fraktur. AC-Gelenke normal,
keine Verkalkungen der RM Sehnen beidseits. Dies führte ihn zur
Beurteilung, dass eine normale ossäre Situation der Schultern beidseits
vorliege, insbesondere keine Exostosen der Skapula links, keine
Raumforderung zwischen Skapula und Thoraxwand, symmetrische
Trophik der Muskulatur um die Skapula beidseits (Bg-act. 167). Gestützt
auf die gesamten medizinischen Unterlagen beurteilte Kreisarzt Dr. med.

- 36 -
U._____
einen
lückenlosen
Befund
und
einen
feststehenden
medizinischen Sachverhalt, der keiner kreisärztlichen Untersuchung des
Beschwerdeführers bedurfte. Es bestehen keine auch nur geringen
Zweifel an den kreisärztlichen Feststellungen vom 5., 6. und 20. Oktober
2021 sowie vom 30. November 2021, die widerspruchsfrei schlüssige und
nachvollziehbare Beurteilungen beinhalten. Es kann somit vom Dahin-
fallen der unfallbedingten Ursachen für die Beschwerden respektive vom
Erreichen des medizinischen Endzustandes am 4. Mai 2021 ausgegangen
werden. Seitens der Invalidenversicherung (IV) hatte der Beschwerde-
führer keinen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (Bg-
act. 192). Somit ist der Zeitpunkt des Dahinfallens von Unfallursachen
respektive des Fallabschlusses (Art. 19 UVG) nicht zu beanstanden und
diese Rüge geht ins Leere.
6.4.1.
Der Beschwerdeführer begründet seine Rüge, dass der scapuläre
Crepitus links – entgegen der Auffassung des Kreisarztes – unfallbedingt
sei, unter Verweis auf den Bericht von Dr. med. V._____ vom
17. November 2021. Dr. med. V._____ hält dort fest, dass der Patient seit
dem Unfallereignis vom 26. Oktober 2020 nach erlittener Kontusion des
Schulterblattes mit diagnostizierten Hämatomen an einem sehr schmerz-
haften scapulären Crepitus (Schulterkrachen) links leide. Er ging davon
aus, dass dieser Befund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den
Unfall zurückzuführen sei, da der Patient davor als Baumaschinist tätig,
sportlich sehr aktiv gewesen sei und keinerlei körperliche Einschrän-
kungen gehabt habe (vgl. Ziff. 1.1 [Bg-act. 193 S. 1]).
6.4.2.
Vorab ist dazu festzuhalten, dass die Argumentation des behandelnden
Arztes Dr. med. V._____, wonach der Patient vor dem Unfall als
Baumaschinist gearbeitet und sportlich sehr aktiv gewesen sei, keinerlei
körperliche Einschränkungen vorgelegen hätten, auf den beweisrechtlich
unzulässigen Schluss "post hoc ergo propter hoc" hinausläuft. Es ist

- 37 -
zudem auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Hausärzte und
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (Urteile des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 1. Juli 2022
E.7.2, 8C_819/2019 vom 26. Februar 2020 E.6.3.3 und 8C_900/2017 vom
30. Mai 2018 E.4.2.2). Überdies ergibt sich aus den Akten, dass der
Beschwerdeführer nebst anamnestisch St.n. Hirnblutung nach Verkehrs-
unfall im Jahr 2013 bereits in den Jahren 2009 und 2010 drei Mal gestürzt
war, worauf passagere linksbetonte Arm- und Beinparesen auftraten,
sowie erneut am 26. Januar 2020 stürzte und danach an zunehmender
Versteifung und Schmerzen sowie Kribbelparästhesien an der linken
oberen Extremität und linken unteren Extremität bis Knie lateral litt;
radiologisch wurde eine Diskushernie C5/C6 links mit geringer foraminaler
Enge festgehalten (Bg-act. 63, 220). Im Oktober 2020 kam es zum letzten
(bekannten) Sturzereignis, wobei wiederum diffuse Hypästhesien des
linken Armes und Beines sowie eine schmerzbedingt stark eingeschränkte
Beweglichkeit der linken Schulter auftraten (vgl. dazu die Berichte von
Dr. med. S._____ vom 11. März 2021 und 24. März 2021 [Bg-act. 220 f.]).
Damit ist erstellt, dass vor dem hier massgebenden Unfallereignis vom
26. Oktober 2020 – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers
bzw. seines behandelnden Arztes Dr. med. V._____ – bereits körperliche
Einschränkungen vorgelegen hatten.
6.5.1.
Aus den vorliegenden medizinischen Akten ergibt sich weiter, dass
Beschwerden bestehen, die aus somatischer Sicht nicht erklärt werden
konnten. Im Austrittsbericht der I._____ vom 11. Januar 2021 über die
Hospitalisation vom 31. Dezember 2020 bis 8. Januar 2021 interpretierten
die behandelnden Ärzte die Schmerzen bei möglicher Schmerz-
chronifizierung mit einhergehender Schonhaltung oder bei zentral
hypersensitiver
Schmerzverarbeitung.
Es
wurde
eine
ambulante

- 38 -
Anbindung in die psychosomatische Sprechstunde bei Dr. med. R._____
veranlasst (Bg-act. 62). Am 22. Februar 2021 diagnostizierte Dr. med.
R._____ v.a. ein somatoformes Schmerzsyndrom nach Sturz am
26. Oktober 2020 (Bg-act. 97). Dr. med. S._____, Leitende Ärztin
Schmerztherapie I._____, äusserte am 24. März 2021 den hochgradigen
Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung (Bg-act. 221). Nachdem
unter etablierter Therapie an der Q._____ insgesamt keine wesentliche
Besserung der Beschwerden und keine erhöhte Belastbarkeit erfolgte und
die Schmerzen unverändert waren, wurde bei bestehenden psycho-
sozialen Kontextfaktoren eine ambulante unterstützende Psychotherapie
empfohlen (vgl. Austrittsbericht der Q._____ vom 28. Juni 2021 [Bg-act.
140]).
6.5.2.
Aufgrund
zusätzlicher,
organisch
nicht
objektiv
ausgewiesener
Beschwerden bei Fallabschluss ist eine Prüfung der adäquaten Unfall-
kausalität der vom Beschwerdeführer noch geklagten gesundheitlichen
Störungen erforderlich (BGE 138 V 248 E.4). Diese ist nach der Praxis zu
den psychischen Fehlentwicklungen nach einem Unfall vorzunehmen,
mithin unter Ausschluss psychischer Aspekte des Gesundheitsschadens
(vgl. dazu Erwägung 3.2.2; vgl. BGE 140 V 356 E.3.2). Ausgangspunkt der
Adäquanzbeurteilung bildet das objektiv erfassbare Unfallereignis. Im
Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der
Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im
mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der
Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Massgebend für die
Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit
den sich dabei entwickelnden Kräften. Irrelevant sind die Unfallfolgen oder
Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet
werden können; solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanz-
kriterien Rechnung zu tragen (vgl. BGE 148 V 301 E.4.3.1, 140 V 356

- 39 -
E.5.1 und 115 V 133 E.6; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022
vom 9. August 2023 E.3.4, 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E.5.1,
8C_427/2022 vom 28. Februar 2023 E.6.2.1). Nicht zu berücksichtigen
sind somit das subjektive Erleben des Unfalls durch die verunfallte Person
und die Folgen, welche sich im Laufe der Zeit als Reaktion auf den Unfall
entwickeln (vgl. BGE 140 V 356 E.5.3 und 5.6.1). Bei banalen Unfällen wie
beispielsweise bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten
des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz
oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen
Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres
verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber
auch
unter
Einbezug
unfallmedizinischer
Erkenntnisse
davon
ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen
erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 129 V 177 E.4.1,
115 V 133 E.6a).
6.5.3.
Gemäss Schadenmeldung UVG der Arbeitgeberin vom 2. November 2020
rutschte
der
Beschwerdeführer
am
26. Oktober
2020
beim
Wandern/Spazieren in der Mittagspause auf Neuschnee aus und stürzte
(Bg-act. 1 und 5). Betreffend Unfallhergang liegen unterschiedliche
Versionen des Beschwerdeführers vor (vgl. z.B. Bg-act. 1, 5, 39, 122, 134,
180). Unbestritten blieb, dass der Beschwerdeführer ohne Fremd-
einwirken ausgerutscht und auf die linke Schulter gestürzt war. Die
Beschwerdegegnerin qualifizierte diesen Unfall mit Blick auf die
bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Recht als leicht, was im Übrigen
auch unbestritten blieb, womit die Adäquanz zu verneinen ist. Somit kann
die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem
Unfall
und
den
noch
geklagten,
organisch
nicht
hinreichend
nachweisbaren Beschwerden des Beschwerdeführers offen bleiben (vgl.
BGE 148 V 301 E.4.5.1, 148 V 138 E.5.1.2, 147 V 207 E.6.1; Urteile des

- 40 -
Bundesgerichts 8C_574/2022 vom 6. März 2023 E.4.2.3, 8C_427/2022
vom 28. Februar 2023 E.6.1, 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E.9.4).
6.6.
Im Übrigen beantragte der Beschwerdeführer das Einholen eines
orthopädisch/neurologischen Gutachtens. Führen die von Amtes wegen
vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei
pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter
Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es
könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis
nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu
verzichten. In einem solchen Vorgehen liegt weder ein Verstoss gegen die
Ansprüche auf freie Beweiswürdigung und Beweisabnahme noch gegen
das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen
Bundesverfassung (BV, SR 101; antizipierte Beweiswürdigung; vgl.
BGE 144 V 361 E.6.5, 144 II 427 E.3.1.3, 136 I 229 E.5.3). Mit Vorliegen
der umfassenden ärztlichen Beurteilungen, wie vorstehend ausgeführt, ist
von Beweisergänzungen im Sinne eines Gutachtens in orthopädischer/-
neurologischer Hinsicht abzusehen, da davon keine entscheidrelevanten
neuen Erkenntnisse zu erwarten sind (zum Ganzen: Urteil 8C_473/2022
vom 20. Januar 2023 E.5.8 mit Hinweis).
6.7.
Zusammenfassend vermag der Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen,
inwiefern wenigstens geringe Zweifel an den Beurteilungen des Kreis-
arztes Dr. med. U._____ bestehen sollen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5). Aus
dem Gesagten ergibt sich, dass die kreisärztlichen Beurteilungen von
Dr. med. U._____ für die streitigen Belange der Schulterproblematik
umfassend sind, die geklagten Beschwerden berücksichtigen und jeweils
in Kenntnis aller Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sind, wie auch
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchten. Seine Schluss-
folgerungen sind schlüssig begründet, wenn er auf Dr. med. T._____ am

- 41 -
4. Mai 2021 abstellt und in seiner Beurteilung vom 20. Oktober 2021 –
aufgrund aller Vorakten und kreisärztlichen Beurteilungen – festhält:
"Nach einem Trauma vom 26.10.2020 mit Sturz auf die linke Körperseite
wurde bildgebend ein kleines Hämatom zwischen der Skapula und dem
Muskulus infraspinatus links nachgewiesen, dessen Resorption in den
weiteren Verlauf-MRIs verfolgt werden konnte. Eine weitere strukturelle
Läsion im Bereich der linken Schulter konnte mit den MRIs und dem CT
nicht nachgewiesen werden. Eine neurologische Untersuchung konnte die
einst
als
Verdachtsdiagnose
geäusserte
Nervenkompression
ausschliessen. Es liegen keine unfallkausalen strukturellen Läsionen der
linken Schulter mehr vor.". Dasselbe erhellt auch, wenn er am
30. November 2021 die Diagnostik aus neurologischer Sicht als erfolgt
und den medizinischen Sachverhalt als abschliessend erklärt. Gerade
auch PD Dr. med. K._____ radiologische Beurteilung vom 29. September
2021 ("Normale ossäre Situation der Schultern beidseits. Insbesondere
keine Exostosen der Skapula links. Keine Raumforderung zwischen
Skapula und Thoraxwand. Symmetrische Trophik der Muskulatur um die
Skapula beidseits." [Bg-act. 167]), und Dr. med. X._____ neurologische
Beurteilung vom 28. Januar 2022 ("[…] In der elektrodiagnostischen
Untersuchung zeigen sich normale Neurographien und in den
myographisch untersuchten Muskeln keine Hinweise für eine neurogene
Schädigung des N. thoracicus longus, accessorius, suprascapularis,
axillaris, M. cutaneus, alle links untersucht. In sämtlichen untersuchten
Muskeln
imponiert
eine
deutliche
Minderaktivierung
mit
normal
potenzialen motorischen Einheiten. Bei den aktuellen Befunden ist nicht
davon auszugehen, dass die primäre Ursache dieses neuropathischen
Schmerzsyndroms mit autonomen Zeichen durch eine traumatische
Nervenläsion eines Nervens im Bereich des Schultergürtels links
verursacht wurde." […]. [Bg-act. 212]) unterstreichen die kreisärztliche
Beurteilung nicht (mehr) vorhandener unfallkausaler struktureller Läsionen

- 42 -
an der Schulter. Somit kann auf dessen Aktenbeurteilungen, die
überzeugen,
schlüssig
und
nachvollziehbar
begründet
und
widerspruchsfrei sind und an denen keine geringen Zweifel bestehen,
abgestellt werden. Auch die Folgerung von Kreisarzt Dr. med. U._____,
dass die Unfallfolgen spätestens am 4. Mai 2021 als abgeheilt zu
betrachten waren, erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Aus den
Akten ergibt sich denn auch, dass die danach weiterbestehenden
Beschwerden unfallfremd waren und psychosoziale Kontextfaktoren in
Betracht gezogen wurden. Zusammenfassend ist die Einstellung der
Versicherungsleistungen
per
31. Oktober
2021
somit
nicht
zu
beanstanden, der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. April 2022
erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde als unbegründet,
weshalb sie abzuweisen ist.
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungs-
rechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel kostenlos.
Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht vorliegenden
– mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren
sind daher keine Kosten zu erheben.
7.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht
zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
7.3.
Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer die beantragte unentgeltliche
Rechtsverbeiständung zu gewähren ist.

- 43 -
7.4.1.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die
erforderlichen Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege,
wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Als bedürftig gilt
eine Person, wenn sie unter Berücksichtigung ihrer gesamten wirtschaft-
lichen Situation die Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen vermag,
ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des eigenen
notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich
sind (vgl. BGE 144 III 531 E.4.1 und 141 III 369 E.4.1). Als aussichtslos
sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als
die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine
Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung
zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess,
den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb
anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 140 V 521 E.9.1, 139
III 475 E.2.2, 138 III 217 E.2.2.4, 122 I 267 E.2b und 119 Ia 251 E.3b). Die
beschwerdeführende Person hat ausserdem, wo die Verhältnisse es
rechtfertigen, Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (vgl. Art. 61
lit. f ATSG), sofern die Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine
Anwältin notwendig oder doch sachlich geboten ist (vgl. BGE 135 I 1 E.7.1
und 132 V 200 E.4.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_374/2022,
8C_421/2022 vom 5. Dezember 2022 E.6.1, 8C_413/2021 vom
29. September 2021 E.5.3 und 8C_353/2019 vom 2. September 2019
E.3.1).
Angesichts
der
Komplexität
der
Fragestellungen
im
Sozialversicherungsrecht wird eine Aussichtslosigkeit nur zurückhaltend
angenommen (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 61 Rz. 192).

- 44 -
7.4.2.
Vorliegend erscheint der Rechtsstreit weder offensichtlich mutwillig noch
von vornherein aussichtslos. Auch ist die Vertretung durch einen Anwalt
notwendig oder doch zumindest sachlich geboten, zumal es sich beim
Beschwerdeführer um einen Laien handelt. Ausserdem ergibt sich die
Bedürftigkeit
des
Beschwerdeführers
ohne
Weiteres
aus
den
eingereichten Unterlagen. Der Beschwerdeführer ist ledig und Vater eines
minderjährigen Sohnes (im Zeitpunkt des Einspracheentscheides 13-
jährig [URP-act. 1]). Über Vermögen verfügt der Beschwerdeführer nicht
(vgl. Kontoauszüge PostFinance AG [URP-act. 11]). Ab dem 26. Oktober
2020 war der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig und per Ende
Oktober 2021 stellte die Beschwerdegegnerin die Versicherungs-
leistungen ein (vgl. Einspracheentscheid vom 14. April 2022 [Bg-act 218]).
Die Steuerbehörde der Gemeinde AA._____ bestätigte am 14. März 2022
ein Reineinkommen im Jahr 2021 von CHF 49'141.-- und ein Rein-
vermögen im Jahr 2021 von CHF 0.-- [URP-act. 2]. Aus den Übersichten
vom 14. März 2022 resp. 19. Mai 2022 [URP-act. 4] ergibt sich weiter,
dass der Beschwerdeführer aus seiner Tätigkeit für die AB._____ AG im
November 2021 einen Nettolohn von CHF 7'355.50, im Oktober 2021 und
im Dezember 2021 hingegen keinen Lohn erzielte. Aus den eingereichten
Kontoauszügen der PostFinance AG ergeben sich ab Januar 2022
monatliche Zahlungseingänge, u.a. von AC._____, in der Höhe zwischen
CHF 100.-- und CHF 510.-- (URP-act. 11). Gemäss Vereinbarung vom
28. Oktober 2021 erhielt der Beschwerdeführer ab 1. November 2021 bis
zum 1. Mai 2022 von AC._____ einen monatlichen Unterhalt von
CHF 1'000.-- ausbezahlt (URP-act. 13). Weiter ergibt sich, dass auf den
Beschwerdeführer diverse Verlustscheine in der Gesamthöhe von
CHF 7'110.25 aus unbezahlten Rechnungen der Kranken- und
Unfallversicherung ÖKK lauten (URP-act. 12). Demzufolge ist dem
Beschwerdeführer entsprechend seinem Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege für das vorliegende Beschwerdeverfahren ein unent-

- 45 -
geltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt MLaw Jonas
Steiner zu bewilligen. Die notwendigen Kosten der Rechtsvertretung sind
demzufolge (vorläufig) von der Gerichtskasse zu übernehmen. Der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers verzichtete am 10. Juni 2022 auf
die Einreichung einer Kostennote und beantragte die Festsetzung des
Honorars nach gerichtlichem Ermessen. Die Entschädigung ist mithin vom
Gericht nach kantonalem Recht zu bemessen (KIESER, a.a.O., Art. 61
Rz. 181). Nach Art. 5 Abs. 1 und 2 der kantonalen Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
(Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) ist von einem Stundenansatz von
CHF 200.-- zuzüglich notwendige Barauslagen und Mehrwertsteuer
auszugehen. In Anbetracht der Umstände, insbesondere der Komplexität
des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen sowie des
einfachen Schriftenwechsels, rechtfertigt es sich nach Auffassung des
Gerichts, dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine pauschale
Entschädigung von CHF 1'500.-- (inkl. Spesen und MWST) zuzusprechen,
welche in Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege zunächst zu
Lasten der Gerichtskasse geht. Diese Kosten der Rechtsvertretung hat der
Beschwerdeführer zu erstatten, wenn sich seine Einkommens- oder
Vermögensverhältnisse gebessert haben und er hierzu in der Lage ist
(Art. 61 ATSG i.V.m. Art. 77 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.1.
A._____ wird für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt und in der Person
von Rechtsanwalt MLaw Jonas Steiner ein Rechtsvertreter auf Kosten des

- 46 -
Staates bestellt. Dieser wird durch die Gerichtskasse mit pauschal
CHF 1'500.-- (inkl. Spesen und MWST) entschädigt.
3.2.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]