gr_gerichte · SV1 2026 25 · 2026-07-20 · de
Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 20. Juli 2026
mitgeteilt am 7. August 2026
Referenz
SV1 26 25 und SV1 26 26
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Fürsprecher lic. iur. Daniel Küng
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG und Invalidenrente

2 / 35
Sachverhalt
A.
A._____, geboren 1968, meldete sich erstmals im August 2000 unter Hinweis
auf psychische Beschwerden und Schwindel bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom
9. November 2001 sprach Letztere ihr eine ganze Invalidenrente ab dem 1. August
2000 zu und bestätigte diese am 28. Februar 2006 sowie am 18. März 2011.
B.
Im Rahmen des im März 2016 eingeleiteten Revisionsverfahrens liess die IV-
Stelle A._____ polydisziplinär bei der B._____ begutachten (nachfolgend: B._____-
Gutachten). Die Gutachter stellten keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit und befanden A._____ sowohl in ihrer letzten Tätigkeit als
Filialleiterin als auch in einer angepassten Tätigkeit für voll arbeitsfähig. Daran
hielten sie auch mit Stellungnahme vom 22. Mai 2018 fest.
C.
Mit Verfügung vom 16. August 2018 stellte die IV-Stelle die Ausrichtung der
Invalidenrente
mangels
versicherungsmedizinisch
relevantem
Gesundheitsschaden ein. Die dagegen von A._____ erhobene Beschwerde wies
das ehemalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil S 18 124
vom 28. Mai 2020 ab. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
D.
Nach einem Nichteintretensentscheid vom 10. März 2022 meldete sich
A._____ im August 2023 abermals bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an.
Letztere tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere liess sie
A._____ polydisziplinär in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin,
Neurologie, Neuropsychologie, Rheumatologie, Pneumologie und Psychiatrie
begutachten, wobei der Auftrag der C._____ zugeteilt wurde (nachfolgend:
C._____-Gutachten).
Zudem
wurde
eine
Evaluation
der
funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt. In der am 1. Februar 2026 erstatteten
Expertise wiesen die Gutachterin und Gutachter eine leichte Einschränkung im
Bereich der verbalen Langzeitgedächtnisfähigkeit mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus. Sie erachteten A._____ in der bisherigen Tätigkeit zu 70 % und
in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
E.
Mit Vorbescheid vom 20. Februar 2026 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie
fest, gemäss Gutachten sei eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten
zumutbar, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente ausgewiesen sei. Mit
Verfügung vom 20. April 2026 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und
verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch auf eine

3 / 35
Invalidenrente. Zudem hatte sie bereits zuvor mit Verfügung vom 23. März 2026
einen Anspruch von A._____ auf berufliche Massnahmen abschlägig beurteilt.
F.
Gegen beide Entscheide liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
am 4. Mai 2026 Rechtsmittel beim Obergericht des Kantons Graubünden einlegen
(Verfahren SV1 26 25 betreffend berufliche Massnahmen und Verfahren SV1 26 26
betreffend Invalidenrente), wobei sie in deren Aufhebung beantragte, ihr sei eine
ganze Invalidenrente ab wann rechtens, spätestens ab Februar 2024,
zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Heilung der Gehörsverletzung
und subeventualiter zur Einholung eines polydisziplinären Obergutachtens mit
anschliessender
Neuentscheidung
an
die
IV-Stelle
zurückzuweisen.
Subsubeventualiter
seien
ihr
berufliche
Massnahmen
zuzusprechen.
In
prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Vereinigung der Beschwerdeverfahren sowie
um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung. In der Begründung machte
sie eine Verletzung der sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergebenden
Begründungspflicht geltend und übte in verschiedener Hinsicht Kritik am Gutachten
der C._____ vom 1. Februar 2026. Dieses stelle keine rechtsgenügliche Grundlage
für die Abweisung ihrer Gesuche um Rentenzusprache und Ausrichtung von
beruflichen Massnahmen dar. Vielmehr sei ihr aufgrund einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit eine ganze Rente ab Februar 2024 zuzusprechen. Zumindest
bestehe jedoch ein Invaliditätsgrad von 20 % und damit ein Anspruch auf berufliche
Massnahmen.
G.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 26. Mai 2026 auf Abweisung der Beschwerden und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung. Zudem
sprach sie sich für eine Verfahrensvereinigung aus.
H.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 28. Mai 2026 wurden die
Beschwerdeverfahren SV1 26 25 und SV1 26 26 vereinigt.
I.
Am 25. Juni 2026 replizierte die Beschwerdeführerin bei unveränderten
Anträgen.
J.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 30. Juni 2026 auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtenen
Verfügungen sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.

4 / 35
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die
Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 23. März 2026 und vom 20. April 2026
stellen solche anfechtbare Verfügungen der Invalidenversicherung und folglich
taugliche Anfechtungsobjekte für Verfahren vor dem Obergericht des Kantons
Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts bzw. gerichtsintern
die Zuständigkeit der Ersten sozialversicherungsrechtlichen Kammer ergibt sich aus
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) sowie Art. 6 Abs. 1 lit. a
OGV
(BR 173.010).
Als
Adressatin
der
strittigen
Verfügungen
ist
die
Beschwerdeführerin davon berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerden wurden zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch
der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen bzw. auf eine Invalidenrente
zu Recht abschlägig beschieden hat. Letzterer entstünde angesichts der
Anmeldung im August 2023 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem
1. Februar
2024
(d.h.
sechs
Monate
nach
Geltendmachung
des
Leistungsanspruchs), sofern – neben den anderen Voraussetzungen (vgl. Art. 28
Abs. 1 IVG) – bis dahin das Wartejahr erfüllt war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Dabei
gelangen nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. statt
vieler: BGE 150 V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1) die
ab dem 1. Januar 2022 (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom
19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV [SR 831.201] zur Änderung
vom 3. November 2021; siehe ferner Rz. 9100 des Kreisschreibens über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022 [Stand:
1. Januar 2025; ]) bzw. die ab
dem 1. Januar 2024 (vgl. Änderung vom 18. Oktober 2023 [AS 2023 635] und
entsprechende Übergangsbestimmung in der IVV) geltenden Normen zur
Anwendung.
3.1.
Vorab ist auf die formelle Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, wonach
ihr
Anspruch
auf
rechtliches
Gehör
verletzt
worden
sei,
weil
die
Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Verfügungen ihrer Begründungspflicht
nicht nachgekommen sei. Soweit sie dabei jedoch bemängelt, die Gutachter hätten

5 / 35
weder das Tätigkeitsprofil ihrer bisherigen Tätigkeit als Filialleiterin noch die
Arbeitsunfähigkeit in dieser und in einer adaptierten Tätigkeit einleuchtend
begründet (vgl. act. A.1 S. 7 f.), übt sie im Kern Kritik am durch die
Beschwerdegegnerin eingeholten C._____-Gutachten vom 1. Februar 2026,
welche materieller Natur ist (vgl. dazu nachfolgende Erwägungen 7 ff.). In formeller
Hinsicht
ist
lediglich
der
Einwand
zu
behandeln,
wonach
sich
die
Beschwerdegegnerin in den angefochtenen Verfügungen weder zu den
Vergleichseinkommen noch zum Invaliditätsgrad geäussert habe, weshalb diese
Entscheide aufzuheben seien (vgl. act. A.1 S. 8).
3.2.
Die aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessende behördliche Begründungspflicht
verlangt zwar nicht, dass sich eine Behörde mit allen von einer Partei vorgebrachten
Argumenten auseinandersetzt. Um den Vorgaben von Art. 29 Abs. 2 BV zu
genügen, muss die Begründung allerdings so abgefasst sein, dass sich die
betroffenen Personen über die Tragweite des angefochtenen Entscheids
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz
weiterziehen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen
genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf die sich ihr
Entscheid stützt. Dabei kann sich die Behörde auf die für den Entscheid
wesentlichen Punkte beschränken und muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten
explizit und einlässlich befassen (vgl. statt vieler: BGE 150 III 1 E. 4.5, 149 V 156
E. 6.1, 146 II 335 E. 5.1 und 138 I 232 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_130/2025 vom 26. Januar 2026 E. 4.1.1).
3.3.
Diesen
Anforderungen
vermögen
die
vorliegend
angefochtenen
Verfügungen nicht zu genügen. Insbesondere in der Rentenverfügung vom 20. April
2026 liess es die Beschwerdegegnerin dabei bewenden auszuführen, dass der
Beschwerdeführerin gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre Gutachten eine
volle Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten zumutbar sei, weshalb kein
Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (vgl. IV-act. 307). Gleichermassen
verneinte sie mangels invaliditätsbedingtem Minderverdienst von mindestens 20 %
mit Verfügung vom 23. März 2026 einen Anspruch auf Umschulung (vgl. IV-act.
305). Angaben zu den herangezogenen Vergleichseinkommen fehlen indes;
ebenso wenig nahm die Beschwerdegegnerin einen Einkommensvergleich zur
Bemessung des Invaliditätsgrads vor. Diesen Mangel räumte sie denn auch in ihrer
Vernehmlassung vom 26. Mai 2026 ein und holte die Bezifferung des Validen- und
Invalideneinkommens nach, auf deren Grundlage sie den Invaliditätsgrad
berechnete. Konkret ermittelte sie gestützt auf das zuletzt im Jahr 1999 erzielte
Einkommen von CHF 40'100.00 ein auf das Jahr 2026 indexiertes Einkommen ohne

6 / 35
Invalidität von CHF 54'447.04 und ein anhand der Tabellenlöhne der
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik bei einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten und einem Pauschalabzug von 10 %
bemessenes Jahreseinkommen mit Invalidität von CHF 52'439.17, woraus sie einen
Invaliditätsgrad von 4 % errechnete, welcher unter den jeweiligen Schwellen von
40 % bzw. 20 % liege (vgl. act. A.2 S. 3 und S. 7 sowie Beilage mit
Einkommensvergleich vom 20. Mai 2026 [act. C.1]).
3.4.
Der durch Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Anspruch auf rechtliches Gehör ist
nach
konstanter
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
formeller
Natur.
Grundsätzlich führt daher seine Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten in der
Beschwerdesache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. BGE
149 I 91 E. 3.2 und 144 I 11 E. 5.3). Nach der Rechtsprechung ist es jedoch
(ausnahmsweise) zulässig, Verfahrensfehler wie eine Verletzung des Anspruchs
auf rechtliches Gehör im Rechtsmittelverfahren zu heilen bzw. die unterbliebene
Gewährung des rechtlichen Gehörs nachzuholen. Dies setzt voraus, dass die
Verletzung nicht besonders schwer wiegt und der Betroffene die Möglichkeit hat,
sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die zur freien Prüfung aller
Sachverhalts- und Rechtsfragen berechtigt ist. Der Heilung zugänglich sind
insbesondere Verstösse gegen die Begründungspflicht. Unter den genannten
Voraussetzungen ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst
bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von
einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen
Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 147 IV
340 E. 4.11.3, 145 I 167 E. 4.4 und 137 I 195 E. 2.3.2; Urteile des Bundesgerichts
8C_754/2024 vom 5. Dezember 2025 E. 2.2 und 9C_276/2024 vom 22. Mai 2025
E. 4.2).
3.5.
Im hier zu beurteilenden Fall beruft sich die Beschwerdegegnerin in ihrer
Vernehmlassung vom 26. Mai 2026 auf die Möglichkeit, dass eine – ihrer Ansicht
nach leichte – Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch die
Rechtsmittelinstanz geheilt werden könne, und macht geltend, dafür sprächen
prozessökonomische Gründe (vgl. act. A.2 S. 3 f.). Dabei ist ihr darin beizupflichten,
dass eine Heilung des vorliegenden Mangels im Rechtsmittelverfahren vor dem
Obergericht,
dem
die
zur
Beurteilung
der
Angelegenheit
notwendige
Überprüfungsbefugnis
hinsichtlich
Rechtsverletzungen
und
Sachverhaltsfeststellungen zusteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_754/2024

7 / 35
vom 5. Dezember 2025 E. 2.2), mithin kein Kognitionsgefälle besteht, möglich ist.
Auch handelt es sich bei der mangelbehafteten Begründung in der Regel nicht um
eine besonders schwerwiegende Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör,
zumal den angefochtenen Verfügungen zusammen mit den Akten immerhin zu
entnehmen war, dass die Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit
in adaptierten Tätigkeiten ausging (vgl. IV-act. 307, C._____-Gutachten vom
1. Februar 2022 [IV-act. 290 S. 119 ff.] und Case Report vom 20. April 2026 [IV-act.
308 S. 13 ff.]). Damit musste die Beschwerdeführerin davon ausgehen, dass dem
(nicht bezifferten) Valideneinkommen ein hohes Einkommen mit Invalidität
gegenübergestellt wurde, so dass letztlich kein Minderverdienst von mehr als 40 %
für einen Anspruch auf eine Invalidenrente resp. von 20 % für einen
Umschulungsanspruch resultierte. Zudem hat die Beschwerdegegnerin im
vorliegenden Beschwerdeverfahren in ihrer Vernehmlassung die entsprechenden
Angaben zu den Vergleichseinkommen nachgereicht und den Invaliditätsgrad
bestimmt (vgl. act. A.2 S. 7 samt Beilage mit Einkommensvergleich vom 20. Mai
2026 [act. C.1]). Ihre Überlegungen zur Sachlage und zum Anspruch auf
Versicherungsleistungen
wurden
somit
hinlänglich
bekannt
und
die
Beschwerdeführerin hatte im Rahmen des Schriftenwechsels Gelegenheit, dazu
Stellung zu nehmen sowie ihre eigene Sichtweise in das Verfahren einzubringen.
Insofern könnte das streitberufene Gericht den vorliegenden Formmangel heilen.
Angesichts des Verfahrensausgangs erübrigen sich allerdings Weiterungen dazu
(vgl. Erwägung 9 hernach).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin

8 / 35
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-kommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der LSE des Bundesamts für Statistik
massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das
Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige
und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die
statistischen
Werte
sind
an
die
betriebsübliche
Arbeitszeit
nach
Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25
Abs. 4 IVV).
4.3.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich
erzielten
Erwerbseinkommens.
Kann
das
tatsächlich
erzielte
Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden, so wird
das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 für
eine Person bei gleicher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen
festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV). Hinsichtlich der Bestimmung des Einkommens mit
Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird
ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie
damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr
zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein anrechenbares
Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen
Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch
bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit
Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen

9 / 35
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.4.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Zudem sieht Art. 28 Abs. 1bis IVG
vor, dass eine Rente nach Abs. 1 nicht zugesprochen wird, solange die
Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht
ausgeschöpft sind. Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs
in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem
Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad
unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 Rz. 14 ff. und Rz. 96 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich

10 / 35
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Sie dauert so lange, bis
über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, objektiven
und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein
bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1
f.; Urteile des Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022
vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1 und
8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
5.2.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer ärztlichen
Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand der
sogenannten Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der
Nachweis
des
funktionellen
Schweregrades
und
der
Konsistenz
der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen
(vgl. Rz. 1105 KSIR). Die Kategorie «funktioneller Schweregrad» umfasst den
Komplex «Gesundheitsschädigung» (mit den Indikatoren «Ausprägung der
diagnoserelevanten
Befunde»,
«Behandlungserfolg
oder
-resistenz»,
«Eingliederungserfolg oder -resistenz» und «Komorbiditäten»), den Komplex
«Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) und den
Komplex «Sozialer Kontext». Die Kategorie «Konsis-tenz» (Gesichtspunkte des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
«Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» und «Behandlungs-
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck» (vgl. BGE 141 V
281 E. 4.1.3; Rz. 1105 KSIR bzw. Anhang I [des KSIR]).
6.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in den angefochtenen
Verfügungen vom 23. März 2026 und vom 20. April 2026 einen Anspruch auf eine
Invalidenrente und auf berufliche Massnahmen, da der Beschwerdeführerin in einer
adaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % zumutbar sei (vgl. IV-act. 307

11 / 35
und IV-act. 305). Dabei stützte sie sich insbesondere auf das C._____-Gutachten
vom 1. Februar 2026 ab (vgl. IV-act. 290).
6.2.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 9C_36/2026 vom 16. März 2026 E. 4.3.1,
9C_428/2025 vom 7. November 2025 E. 2.2, 8C_142/2023 vom 18. September
2023 E. 6.1, 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom
10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4 und 8C_47/2021 vom
18. März 2021 E. 5.2.3).
6.2.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen

12 / 35
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a;
Urteile des Bundesgerichts 9C_428/2025 vom 7. November 2025 E. 2.2,
8C_112/2025 vom 5. November 2025 E. 3 und 8C_380/2021 vom 21. Dezember
2021 E. 3.2).
6.2.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 8C_272/2025 vom 11. Februar 2026 E. 2.2, 8C_76/2025 vom
3. November 2025 E. 5.1, 8C_513/2024 vom 15. April 2025 E. 2.4 und
8C_161/2024 vom 30. Januar 2025 E. 5.1). In Bezug auf Berichte von
behandelnden Ärzten darf und soll die Richterperson auch der Erfahrungstatsache
Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile
des Bundesgerichts 8C_659/2024 vom 28. Januar 2026 E. 5.1, 8C_28/2025 vom

13 / 35
7. Juli 2025 E. 5.2.1, 8C_302/2024 vom 20. Dezember 2024 E. 8.3.1 und
8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5).
6.3.
Demnach ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
C._____-Gutachten vom 1. Februar 2026 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien
gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen
Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während die Beschwerdegegnerin dieses als
schlüssig und nachvollziehbar erachtet (vgl. IV-act. 307 sowie act. A.2 S. 4), zweifelt
die Beschwerdeführerin dessen Beweiswert an.
7.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. Erwägung 6.2.2
hiervor) ist festzustellen, dass das C._____-Gutachten vom 1. Februar 2026 in
Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 290 S. 5 ff. und S. 213 f.) und der von der
Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden sowie dem Krankheitsverlauf
ergangen ist (vgl. IV-act. 290 S. 104 ff., S. 140 f., S. 166 ff., S. 214 ff., S. 263 ff.,
S. 316 ff. und S. 353 f.). Es basiert auf eigenen klinischen, testologischen,
bildgebenden und laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 290 S. 147 ff.,
S. 178 ff., S. 217 ff., S. 284 ff., S. 324 ff. und S. 363 ff.). Die Gutachterin und
Gutachter nahmen ferner zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 290
S. 107 ff., S. 149 ff., S. 185 ff., S. 235 ff., S. 290 ff., S. 328 ff. und S. 367 ff.). Dabei
wiesen sie in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung eine leichte Einschränkung
im Bereich der verbalen Langzeitgedächtnisfähigkeit, ohne dass die Kriterien einer
ICD-Diagnose, insbesondere einer leichten kognitiven Störung (ICD-10 F06.7),
vollständig erfüllt wären, mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ohne
Einfluss darauf seien namentlich folgende Diagnosen (vgl. IV-act. 290 S. 112 ff.):

Chronische Kopfschmerzen, nicht näher bezeichnet (ICD-10 R51)

Dysästhesie-/Schmerzsyndrom in der linken Leisten-/Oberschenkelregion bei unklarer
Zuordnung (ICD-10 R20.2: «Parästhesien der Haut»; Differentialdiagnose: ICD-10 R52.2
«sonstiger chronischer Schmerz»)

Ganzkörperschmerz bzw. generalisierte Schmerzangaben ohne neurologisch plausibles
Muster (ICD-10 R52.2)

Chronisches vertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.9) bei Dekonditionierung und
Haltungsinsuffizienz, Unkarthrosen und Facettengelenksarthrosen der Halswirbelsäule
(ICD-10 M47.2), beginnenden Facettengelenksarthrosen und Spondylarthrosen der
Lendenwirbelsäule (ICD-10 M47.26) und Arthrose der Sakroiliakalgelenke beidseits (ICD-10
M19.9)

Mögliches Fibromyalgiesyndrom, Diagnose jedoch nicht zu sichern (ICD-10 M79.7V)

Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)

Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

14 / 35
Zu den funktionellen Auswirkungen hielten die Gutachterin und Gutachter fest, die
neuropsychologischen Ergebnisse zeigten eine vereinzelte leichte Auffälligkeit im
Bereich der verbalen Langzeitgedächtnisfähigkeit, jedoch kein konsistentes,
systematisches oder domänenspezifisches Muster, das auf eine kognitive Störung
gemäss dem aktuell geltenden Klassifikationssystem ICD-10 hinweise (vgl. IV-act.
290 S. 114). In der Beurteilung der Konsistenz und Plausibilität wiesen die
Gutachterin und Gutachter aus interdisziplinärer Sicht Verdeutlichungstendenzen
aus, wobei auch eine teilweise Aggravation nicht sicher auszuschliessen sei.
Belastende Hinweise auf eine Simulation verneinten sie jedoch (vgl. IV-act. 290
S. 107 ff.). Letztlich wiesen sie eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 70 % in der
bisherigen Tätigkeit als Filialleiterin und eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer
Verweistätigkeit aus (vgl. IV-act. 290 S. 116 ff.).
7.2.
Die Beschwerdeführerin kritisiert das C._____-Gutachten vom 1. Februar
2026 in mehrfacher Hinsicht. Zwar trifft zu, dass in der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung das Tätigkeitsprofil ihrer angestammten Tätigkeit als
Filialleiterin in einer Videothek nicht näher definiert wurde (vgl. IV-act. 290 S. 116),
und im neuropsychologischen Teilgutachten, dessen Ergebnisse funktionelle
Auswirkungen zeitigten, bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit irrtümlicherweise jene als Filialmitarbeiterin in einem
Videoverleih angegeben wurde (vgl. IV-act. 290 S. 245). Dies ist allerdings bereits
insoweit zu relativieren, als der neuropsychologische Gutachter im Rahmen der von
ihm erhobenen beruflichen Anamnese gestützt auf die Akten und die Angaben der
Beschwerdeführerin korrekterweise festhielt, dass Letztere zuletzt eine lukrative
Tätigkeit als Filialleiterin im Bereich Verkauf und Vermietung von Videos ausgeübt
habe
und
somit
als
Ressource
über
Erfahrungen
im
Verkauf
mit
Führungsverantwortung verfüge (vgl. IV-act. 290 S. 216). Auch anderen Gutachtern
war
aufgrund
ihrer
anamnestischen
Erhebungen
bekannt,
dass
die
Beschwerdeführerin als Filialleiterin einer Videothek für den Verleih und Verkauf
von audiovisuellen Medien verantwortlich war, direkten Kundenkontakt hatte und
die Administration und das Rechnungswesen erledigte (vgl. IV-act. 290 S. 173 f.,
S. 199, S. 279 f., S. 358 und S. 381 f.). Letztlich wies denn auch der
neuropsychologische
Gutachter
in
der
Konsensbeurteilung
eine
30%ige
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Filialleiterin und nicht als
Filialmitarbeiterin aus (vgl. IV-act. 290 S. 116). Dass es sich bei der angestammten
Tätigkeit – wie die Beschwerdeführerin vorbringt (vgl. act. A.1 S. 7) – um eine
einfache, repetitive Arbeit handeln soll, vermag insbesondere aufgrund der
Führungsverantwortung für die Filiale, der Bedienung und Beratung der Kundschaft
sowie der Erledigung sämtlicher Administrativaufgaben nicht zu überzeugen (vgl.

15 / 35
Arbeitszeugnis vom 31. März 2000 [IV-act. 159 S. 5]). Angesichts dieses
anspruchsvollen
Anforderungsprofils
ist
auch
plausibel,
dass
der
neuropsychologische
Gutachter
aufgrund
der
festgestellten
leichtgradig
verminderten Verarbeitungs- und Reaktionsgeschwindigkeit, insbesondere unter
zeitkritischen Bedingungen (vgl. IV-act. 290 S. 245), eine entsprechend von ihm
angegebene Leistungsminderung auf die bisherige Tätigkeit als Filialleiterin bezog,
keine solche jedoch in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit auswies, welche
er als Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mit bevorzugt strukturierten
Arbeitsabläufen und überschaubarem Anforderungsprofil sowie mit Wechsel
zwischen Routine- und Konzentrationsphasen umschrieb (vgl. IV-act. 290 S. 247 f.),
und in welcher die kognitiven Defizite vollständig kompensiert werden können. So
kann die Beschwerdeführerin gemäss neuropsychologischem Teilgutachten in
solchen Verweistätigkeiten denn auch ihre erhaltenen Ressourcen ausschöpfen:
Sie verfüge über eine intakt ausgeprägte sprachliche Verständigungs- und
Verständnisfähigkeit in deutscher Sprache sowie über eine erhaltene Lern- und
Planungsfähigkeit. Sie könne Handlungsanweisungen über längere Zeit zuverlässig
umsetzen, wesentliche von unwesentlichen Informationen sicher unterscheiden und
aufgrund ihres unauffällig ausgeprägten logischen Denkvermögens sachgerecht
Aufgaben bearbeiten. Mit strukturierten Arbeitsabläufen und einem überschaubaren
Anforderungsprofil würden eine effiziente Nutzung der neurokognitiven Ressourcen
unterstützt und eine stabile, verlässliche Aufgabenerfüllung im Rahmen der
vorhandenen Leistungsfähigkeit ermöglicht. Zudem könnten durch einen Wechsel
zwischen Routine- und Konzentrationsphasen leichte konzentrative Schwankungen
ausgeglichen
und
die
Aufmerksamkeitsleistung
stabil
auf
Normniveau
aufrechterhalten werden (vgl. IV-act. 290 S. 247 f.).
7.3.
Im Übrigen ist zum neuropsychologischen Teilgutachten anzumerken, dass
darin
in
diagnostischer
Hinsicht
ausgeführt
wurde,
die
vorliegenden
neuropsychologischen Ergebnisse zeigten eine vereinzelte leichte Auffälligkeit im
Bereich der verbalen Langzeitgedächtnisfähigkeit, jedoch kein konsistentes,
systematisches oder domänenspezifisches Muster, das auf eine kognitive Störung
gemäss dem aktuell geltenden Klassifikationssystem ICD-10 hinweise. Der
neuropsychologische Gutachter konnte demnach – wie auch der psychiatrische
Experte (vgl. IV-act. 290 S. 332) – keinen Hinweis auf eine kognitive Störung nach
ICD-10, insbesondere keine leichte kognitive Störung gemäss ICD-10 F06.7,
feststellen. Dies begründete er damit, dass mindestens zwei Domänen objektiv
beeinträchtigt sein müssten (z.B. Gedächtnis und Aufmerksamkeit oder
Aufmerksamkeit und Exekutivfunktionen), um die Diagnose ICD-10 F06.7 vergeben
zu können, wobei eine isolierte Verlangsamung nicht ausreiche. Die erhöhte

16 / 35
Reaktionszeit und die intraindividuelle Leistungsvariabilität könnten vorliegend im
Kontext des subjektiv geltend gemachten Schmerzerlebens interpretiert werden. Es
ergäben sich indes ausdrücklich keine Hinweise auf eine strukturelle Störung im
Sinne einer Diagnose ICD-10 F06.7 (vgl. IV-act. 290 S. 244 f.). Auch in der
Konsensbeurteilung wurde entsprechend eine leichte Einschränkung im Bereich der
verbalen Langzeitgedächtnisfähigkeit ausgewiesen, wozu festgehalten wurde,
diese erfülle nicht die vollständigen Kriterien einer ICD-Diagnose, insbesondere
nicht eine leichte kognitive Störung gemäss ICD-10 F06.7 (vgl. IV-act. 290 S. 112).
Vor diesem Hintergrund erscheint demnach fraglich, weshalb dennoch – letztlich
zugunsten der Beschwerdeführerin – auf eine verminderte Arbeitsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit als Filialleiterin geschlossen wurde. Denn eine
Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann rechtsprechungsgemäss immer nur
dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1,
143 V 418 E. 6 und E. 8.1, 143 V 409 E. 4.5.2 und 141 V 281 E. 2.1). Die Diagnose
muss lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems
abgestützt sein (siehe BGE 140 IV 49 E. 2.4.1 mit Hinweis auf ICD [internationale
statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme;
von der Weltgesundheitsorganisation {WHO} herausgegeben und weltweit
anerkannt] oder DSM [diagnostisches und statistisches Handbuch psychischer
Störungen;
Klassifikationssystem
der
Amerikanischen
Psychiatrischen
Vereinigung]; vgl. ferner BGE 136 V 279 E. 3.2.1, 131 V 49 E. 1.2 sowie 130 V 396
E. 6.6.2 und E. 6.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_13/2024 vom 9. September
2024 E. 6.3.1, 9C_813/2018 vom 13. Februar 2019 E. 4.3.1, 8C_909/2017 vom
26. Juni 2018 E. 8 und 9C_393/2017 vom 20. September 2017 E. 5.3.1). Die
Annahme einer Invalidität bedingt rechtsprechungsgemäss in jedem Fall ein
medizinisches Substrat, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und
nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt
(vgl. BGE 145 V 215 E. 6.3, 139 V 547 E. 5.2, 136 V 279 E. 3.2.1 und 127 V 294
E. 5a m.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023
E. 5.1, 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4, 9C_468/2021 vom 13. Dezember
2021 E. 2.2.2, 8C_415/2021 vom 13. Oktober 2021 E. 4.1 und 9C_311/2021 vom
23. September 2021 E. 4.2; siehe zum Ganzen: KIESER, a.a.O., Art. 7 Rz. 20 ff.).
Vorliegend gelang es dem neuropsychologischen Gutachter nicht, bei der
Beschwerdeführerin eine Erkrankung gemäss den anerkannten diagnostischen
Kriterien nach ICD-10 auszumachen. Zudem hielt er in funktioneller Hinsicht fest,
es lasse sich ein weitgehend unbeeinträchtigtes neurokognitives Funktionsprofil
feststellen (vgl. IV-act. 290 S. 244 f.). Zur leichtgradig verminderten Verarbeitungs-
und Reaktionsgeschwindigkeit (vgl. ebenda) ist dabei relativierend anzuführen,

17 / 35
dass der neuropsychologische Gutachter selber festhielt, diese habe in der Regel
keine gravierenden funktionellen Folgen bzw. es ergäben sich dadurch keine
relevanten Einschränkungen in der Alltagsbewältigung; lediglich unter zeitkritischen
Bedingungen
könne
es
zu
geringfügigen,
jedoch
kompensierbaren
Verlangsamungen kommen. Ausserdem benötige die Beschwerdeführerin
abwechslungsreiche Tätigkeiten mit klar strukturierten Schritten, mit wechselnden
Arbeitselementen und einer moderaten kognitiven Komplexität bzw. einem
moderaten Zeitdruck (vgl. IV-act. 290 S. 237 ff.). Zur leichtgradig eingeschränkten
verbalen Gedächtnisfähigkeit hielt der neuropsychologische Gutachter ferner fest,
es zeige sich eine modalitätsspezifische verbale Gedächtnisbeeinträchtigung,
während die visuellen Gedächtnisfunktionen weitgehend intakt seien. Dabei wirke
sich bei den verbalen Merkschwierigkeiten das erhaltene visuelle Gedächtnis klar
kompensatorisch aus, wobei visuelle Hilfen, schriftliche Instruktionen und
strukturierte Lernstrategien eingesetzt werden könnten (vgl. IV-act. 290 S. 240).
Mangels lege artis gestellter Diagnose mit klaren Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit erscheint somit fraglich, ob in neuropsychologischer Hinsicht
überhaupt von einer Invalidität gesprochen werden kann. Hinzu kommt, dass auch
anlässlich der aktenkundigen neuropsychologischen Untersuchung im März 2023
im
Neurozentrum
D._____
weitgehend
unauffällige
Resultate
bezüglich
mnestischer, exekutiver und Wahrnehmungsfunktionen festgestellt wurden (vgl.
Bericht von Dr. phil. E._____ vom 27. März 2023 [IV-act. 201 S. 4 ff.]; siehe ferner
auch B._____-Gutachten vom 8. Januar 2018 [IV-act. 100 S. 78 f.]).
7.4.
Während die Beschwerdeführerin im Weiteren bei gewissen Diagnosen –
zumindest soweit sie adäquat behandelt würden – anerkennt, dass sie keine
funktionellen Auswirkungen zeitigen, bemängelt sie bei anderen, im C._____-
Gutachten vom 1. Februar 2026 als solche ausgewiesenen Diagnosen, dass nicht
verständlich sei, weshalb diese ohne funktionelle Relevanz sein sollten (vgl. act. A.1
S. 9 f.). Soweit sie dabei in rheumatologischer und neurologischer Hinsicht kritisiert,
es seien keine Rücksprachen mit den behandelnden Ärztinnen und Ärzten erfolgt
(vgl. act. A.1 S. 9 ff.), ist ihr im Allgemeinen entgegenzuhalten, dass die
Notwendigkeit einer Fremdanamnese in erster Linie eine Frage innerhalb des
medizinischen Kompetenzbereichs ist, wobei die ärztlichen Gutachtenspersonen
diesbezüglich über einen grossen Spielraum verfügen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_69/2025 vom 22. Dezember 2025 E. 4.2, 8C_318/2024 vom
23. Januar 2025 E. 4.1.2, 8C_156/2023 vom 26. Januar 2024 E. 4.3.1 und
9C_282/2023 vom 28. August 2023 E. 4.2.7). Vorliegend standen der Gutachterin
und den Gutachtern denn auch die aktenkundigen Berichte der behandelnden
(Fach-)Personen ab dem Jahr 1999 zur Verfügung, was die Notwendigkeit,

18 / 35
fremdanamnestische
Auskünfte
einzuholen,
relativiert
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts 8C_318/2024 vom 23. Januar 2025 E. 4.1.2 und 8C_73/2023 vom
28. Juni 2023 E. 10.2.1). Dabei fällt ausserdem ins Gewicht, dass in keinem dieser
Berichte ein Fibromyalgiesyndrom, auch nicht bloss als Verdachtsdiagnose,
festgestellt worden war, womit sich Rückfragen von vornherein erübrigten. Damit
bestehen auch keine vorbefundlichen Hinweise auf eine Fibromyalgie in den
aktenkundigen Berichten der behandelnden (Fach-)Ärztinnen und Ärzte und noch
viel weniger finden sich eine Auseinandersetzung und Abklärung der
diagnoserelevanten Kriterien (vgl. hierzu American College of Rheumatology [ACR],
2016 Revisions to the 2010/2011 Fibromyalgia Diagnostic Criteria, abrufbar unter:
 
[besucht
am
20. Juli
2026];
siehe
ferner
 
und
 [besucht am 20. Juli 2026]).
Die rheumatologische C._____-Gutachterin befand zwar, dass die ACR-
Klassifikationskriterien für ein Fibromyalgiesyndrom pro forma überwiegend erfüllt
seien (vgl. IV-act. 290 S. 370). In der Folge führte sie jedoch entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin mehrere Gründe an, weshalb sie die
entsprechende Diagnose nicht stellen konnte, auch wenn sie nicht vollständig
ausgeschlossen werden könne. So spreche gegen eine sichere Diagnose der bei
dieser Erkrankung häufig beobachtete soziale Rückzug, welcher bei der
Beschwerdeführerin nicht gefunden werden könne (vgl. ebenda). Soweit die
Beschwerdeführerin dies im vorliegenden Beschwerdeverfahren in Abrede zu
stellen scheint (vgl. act. A.1 S. 10), kann ihr gestützt auf ihre eigenen Angaben
anlässlich der Begutachtung nicht gefolgt werden. So führte sie an verschiedener
Stelle an, sozial gut eingebunden zu sein, eine tragende Beziehung mit ihren
Söhnen, ihrer Schwester sowie weiteren Familienangehörigen zu pflegen, einen
Freundeskreis zu haben, mit einer guten Freundin im Ausland zu telefonieren,
Besuche zu erhalten und einmal pro Woche an einem Spielabend bei einem
Kollegen teilzunehmen (vgl. IV-act. 290 S. 144 f., S. 175 ff., S. 215 f., S. 221, S. 223,
S. 320, S. 354 und S. 359), weshalb gutachterlicherseits nachvollziehbar auf
erhaltene soziale Kontakte geschlossen werden konnte (vgl. IV-act. 290 S. 115,
S. 146,
S. 198,
S. 299,
S. 322,
S. 339,
S. 361
und
S. 372).
Neben
Begleiterkrankungen,
wie
degenerative
Wirbelsäulenveränderungen
und
Dekonditionierung, welche einen Teil der Beschwerden erklären bzw. beeinflussen
dürften (vgl. IV-act. 290 S. 371), relativierte die rheumatologische Gutachterin
aufgrund der festgestellten Inkonsistenzen und Diskrepanzen die im Fragebogen
für die Diagnosestellung eines Fibromyalgiesyndroms gemachten Angaben der
Beschwerdeführerin (vgl. IV-act. 290 S. 370). Konkret stellte die Gutachterin eine

19 / 35
Diskrepanz zwischen den beklagten Beschwerden und den objektiven körperlichen
Beeinträchtigungen in der Untersuchung fest. Des Weiteren sei nicht ganz
schlüssig, weshalb die Medikamentenspiegel trotz der deutlich beklagten
Beschwerden eher gering zu sein scheinen. Zudem sei widersprüchlich, dass die
Beschwerdeführerin sich nicht in der Lage sehe, einer beruflichen Tätigkeit
nachzugehen, zugleich aber ihren Haushalt, wenn auch in Etappen, dennoch
weitgehend selbstständig führen könne. Überdies sei medizinisch nicht schlüssig,
wenn die Beschwerdeführerin einen Druckschmerz im Bereich der Fingergelenke
der linken Hand angebe, bei der Untersuchung eines Gaenslen-Zeichens
Schmerzen im gleichen Bereich aber verneine. Auffallend sei ferner eine freie
Beweglichkeit im Bereich der Schultergelenke beim Ausziehen des Pullovers über
Kopf ohne verbale oder mimische Schmerzäusserung im Gegensatz zur doch
verlangsamten und leidenden Mimik der gleichen Bewegung im Rahmen der
körperlichen Untersuchung (vgl. IV-act. 290 S. 368 f.). Die rheumatologische
Gutachterin befand gestützt darauf, dass eine Aggravation nicht sicher
ausgeschlossen werden könne (vgl. IV-act. 290 S. 369), was auch im Rahmen der
Konsensbeurteilung bei ausgewiesenen Verdeutlichungstendenzen festgehalten
wurde (vgl. IV-act. 290 S. 111). Denn so wurden auch in anderen Fachdisziplinen
und in somatischer Hinsicht insbesondere im neurologischen Teilgutachten
relevante Diskrepanzen zwischen der geschilderten Schwere der Beschwerden und
der objektivierbaren Beeinträchtigung bzw. zwischen den geltend gemachten
Einschränkungen und dem in der klinischen Untersuchung erkennbaren
Funktionsverhalten festgestellt. Konkret führte der neurologische Gutachter aus, es
habe sich eine deutliche Diskrepanz zwischen der geschilderten Intensität der
Beschwerden (u.a. wiederholt angegebene Schmerzintensität im Bereich 8-9/10)
und der Vagheit bzw. Unschärfe der Beschwerdedarstellung gezeigt. Mehrere
Beschwerden seien übergreifend, unspezifisch und teils bildhaft-bizarr beschrieben
worden, ohne dass eine klare, neuroanatomisch plausible Zuordnung oder eine
reproduzierbare, konsistente Beschreibung der Symptomatik möglich gewesen sei.
Dies
betreffe
auch
die
Angaben
zu
Ganzkörperschmerzen
sowie
zu
dysästhetischen Beschwerden im Bereich des linken Oberschenkels, die in der
Untersuchung eine atypische und wechselnde Ausdehnung über mehrere Nerven-
bzw. Dermatomterritorien als auch eine mittellinige Begrenzung gezeigt hätten.
Insgesamt sei die Beschwerdebeschreibung dadurch in wesentlichen Teilen nur
begrenzt
operationalisierbar
und
einer
standardisierten
klinischen
Plausibilitätsprüfung nur eingeschränkt zugänglich gewesen. Eine weitere
Diskrepanz habe zwischen den als massiv geschilderten subjektiven Beschwerden
und einer in der Untersuchung nur begrenzt objektivierbaren körperlich-psychischen
Beeinträchtigung bestanden. Zwar sei im Untersuchungsablauf wiederholt ein

20 / 35
ausgeprägtes Schon- und Vermeidungsverhalten mit Unterbrechungen und
Abbrüchen, begleitet von situativ aufgetretenem Ächzen und Stöhnen, gezeigt
worden. Gleichzeitig seien diese Ausdrucksformen aber nicht durchgängig
gewesen, sondern seien selektiv in bestimmten Untersuchungsphasen bzw.
Pausensituationen während der Exploration aufgetreten. Hinweise auf eine
kontinuierliche vegetative Beanspruchung oder einen durchgehend erschöpften
Zustand hätten sich in der Untersuchung nicht finden lassen. Dies sei nicht als
Gegenbeweis
für
Beschwerden
zu
werten,
sondern
stelle
einen
Inkonsistenzhinweis dar, soweit in der Schilderung ein überwiegend dauerhafter
schwerer Zustand angegeben werde. Hinsichtlich der berichteten Einschränkungen
habe sich kein durchgehend gleichmässiges Muster einer global verminderten
Belastbarkeit
gezeigt,
wie
es
bei
schweren
somatisch-neurologischen
Beeinträchtigungen zu erwarten wäre. Einzelne Funktionsprüfungen seien mit
Hinweis auf starkes Brennen abgebrochen worden, während in anderen Situationen
bzw. unter Ablenkung eine regelrechte Belastung einzelner Strukturen beobachtbar
gewesen
sei.
Zudem
habe
sich
–
bei
insgesamt
hoher
subjektiver
Belastungsdarstellung – ein gegenüber der Schilderung nicht vollständig
kongruentes Bild in der Alltagsbewältigung und im psychosozialen Funktionsniveau
gezeigt.
Es
hätten
sich
Hinweise
auf
eine
grundsätzlich
erhaltene
Handlungsfähigkeit in Alltagsbereichen ergeben, indem die Beschwerdeführerin
von Spielabenden und einer erst im Dezember 2025 unternommenen Flugreise
nach Serbien berichtet habe. Insgesamt resultiere aus den dargestellten
Inkonsistenzen eine eingeschränkte Validität (vgl. IV-act. 290 S. 189 f.). Schliesslich
wurde
auch
im
Rahmen
der
durchgeführten
EFL
eine
erhebliche
Symptomausweitung mit Selbstlimitierung festgestellt. Die Konsistenz und das
Schmerzverhalten
der
Beschwerdeführerin
seien
mässig
und
das
Leistungsverhalten sowie die Beschreibung von Schmerzen und Einschränkungen
seien schlecht gewesen. Die Beschwerdeführerin habe sich bei fast allen Tests
selbst limitiert und nur eine minimale Leistung gezeigt. Sie habe sich auch in nicht
betroffenen Bereichen nicht bis an eine beobachtbare funktionelle Leistungsgrenze
belasten lassen. Es sei aufgefallen, dass sie bei jedem Test laut geatmet, geseufzt
und gestöhnt, oft in Zeitlupe hantiert habe und beinahe jeden Test abgebrochen
habe, bevor ihre funktionelle Leistungslimite habe beobachtet werden können. Es
sei daher davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung hätte
erbracht werden können, als bei den Leistungstests gezeigt worden sei (vgl. IV-act.
290 S. 380). Da die für die Diagnostik einer Fibromyalgie angewendeten
Fragebogen, konkret der Widespread Pain Index und die Symptom Severity Scale,
auf den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin beruhen (vgl.
 
und

21 / 35
 [besucht am 20. Juli 2026]),
war angesichts der gutachterlicherseits beschriebenen Diskrepanzen und
Inkonsistenzen insbesondere hinsichtlich der geschilderten, massiven Intensität der
Beschwerden, der im Gegensatz dazu objektivierbaren Befunden, der fehlenden
gleichmässigen Einschränkungen des Aktivitätsniveaus, des verminderten
Leidensdrucks
und
der
niedrigen
Medikamentenspiegel
im
Lichte
der
übersteigerten Verdeutlichungstendenz eine gewisse Vorsicht bei der Interpretation
der dabei erzielten Ergebnisse angezeigt. Angesichts dieser medizinischen
Sachlage erweist es sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin als
plausibel, wenn das Vorliegen einer Fibromyalgie im C._____-Gutachten vom
1. Februar 2026 zwar nicht gänzlich ausgeschlossen wurde, letztlich aber auch nicht
sicher gestellt werden konnte (vgl. IV-act. 290 S. 370 f.). Da somit kein klar
feststellbares Fibromyalgiesyndrom vorliegt, das auch von keiner der behandelnden
Ärztinnen und Ärzten diagnostiziert wurde, erwies sich auch eine entsprechende
Standardindikatorenprüfung als entbehrlich (vgl. BGE 145 V 215 E. 7, 143 V 418
E. 6 f. und E. 8.1, 143 V 409 E. 4.5.2 f. und 141 V 281 E. 2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_803/2023 vom 27. März 2026 E. 4.4.1, 8C_43/2023 vom
29. November 2023 E. 5.2, 8C_103/2022 vom 10. Mai 2022 E. 2.3, 8C_153/2021
vom 10. August 2021 E. 5.4.1, 8C_62/2020 vom 22. September 2020 E. 4.3 und
8C_415/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 4.2).
7.5.
Unbegründet
ist
sodann
der
beschwerdeführerische
Einwand
zur
gutachterlichen Einordnung des chronischen vertebralen Schmerzsyndroms als
Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. So setzte sich die C._____-
Gutachterin mit den aktenkundigen Bildgebungen der Wirbelsäule und des Beckens
auseinander und wies gestützt darauf ein chronisches vertebrales Schmerzsyndrom
mit/bei
Dekonditionierung
und
Haltungsinsuffizienz,
Unkarthrosen
und
Facettengelenksarthrosen
der
Halswirbelsäule,
beginnenden
Facettengelenksarthrosen und Spondylarthrosen der Lendenwirbelsäule sowie
Arthrose der Sakroiliakalgelenke beidseits aus (vgl. IV-act. 290 S. 355, S. 363 ff.
und S. 370). Zudem hielt sie im Rahmen der medizinischen Beurteilung namentlich
fest, dass im körperlichen Untersuchungsbefund (vgl. dazu IV-act. 290 S. 363 ff.)
keine typischen Hinweise für degenerative Veränderungen vorlägen, welche eine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit begründen würden
(vgl. IV-act. 290 S. 367). Dass dabei wesentliche Aspekte bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein sollen, wird weder geltend gemacht
noch ist dies ersichtlich. Ferner zeigt sich bereits anhand des Anforderungsprofils
an die bisherige Tätigkeit als Filialleiterin einer Videothek, welches insbesondere im
Rahmen der durchgeführten EFL detailliert wurde, dass diese Befunde ohne

22 / 35
funktionelle
Relevanz
sind.
Denn
gemäss
den
Schilderungen
der
Beschwerdeführerin handelte es sich bei der angestammten Tätigkeit um eine sehr
leichte oder leichte Arbeit. Sie beschrieb die Tätigkeit als wechselbelastend mit
seltenem Hantieren von mehreren audiovisuellen Medien gleichzeitig und häufigen
Arbeiten am Computer. Dabei wurde im Rahmen der EFL mit Blick auf die
arbeitsbezogene funktionelle Belastbarkeit gefolgert, dass der Beschwerdeführerin
eine solche sehr leichte oder leichte Tätigkeit mit seltenem Hantieren von Lasten
zumutbar sei (vgl. IV-act. 290 S. 380 und S. 382). Dies erscheint auch insoweit
plausibel,
als
trotz
festgestellter
erheblicher
Symptomausweitung
mit
Selbstlimitierung
bei
den
durchgeführten
Tests,
bei
denen
sich
die
Beschwerdeführerin belasten liess, keine funktionelle Einschränkung beobachtet
werden konnte (vgl. IV-act. 290 S. 380). Wenn dem chronischen vertebralen
Schmerzsyndrom auch bei Vorliegen der genannten Beschwerden am
Bewegungsapparat
gutachterlicherseits
keine
funktionellen
Auswirkungen
zugeschrieben wurde, ist dies demnach nicht zu beanstanden. Dies gilt auch für
adaptierte Tätigkeiten, da bereits die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Filialleiterin
einer Videothek gemäss C._____-Gutachten im Wesentlichen einer optimal
angepassten Tätigkeit entspricht (vgl. IV-act. 290 S. 373 f.).
7.6.
Gleiches gilt mit Blick auf die chronischen Kopfschmerzen, das Dysästhe-
sie-/Schmerzsyndrom in der linken Leisten- bzw. Oberschenkelregion sowie die
Ganzkörperschmerzen resp. generalisierten Schmerzangaben. Der neurologische
C._____-Gutachter
erhob
dazu
eine
eingehende
Anamnese
und
die
entsprechenden Untersuchungsbefunde in der Exploration, während welcher die
Beschwerdeführerin weder zu Beginn schmerzgequält wirkte noch Kopfschmerzen
oder Schmerzen im Bereich des linken Oberschenkels beklagte (vgl. IV-act. 290
S. 166 ff.), und äusserte sich in der medizinischen Beurteilung ausführlich zum
Krankheitsverlauf
der
verschiedenen
neurologischen
Beschwerden
in
Berücksichtigung der aktenkundigen (fach-)ärztlichen Berichte (vgl. IV-act. 290
S. 185 ff.). Angesichts dessen ist nicht zu beanstanden, wenn er auf
fremdanamnestische Auskünfte verzichtete, deren Einholung ohnehin in seinem
Ermessen liegt (vgl. Erwägung 7.4 hiervor). Zudem äusserte er sich ausführlich und
nachvollziehbar zur Herleitung der Diagnosen, wobei er auch die von der
Beschwerdeführerin in ihrer Replik angeführten Beschwerden (Druck und Brennen
im Kopf, Kopfschmerzen und Migräne sowie Schmerzen in der linken unteren
Extremität; vgl. act. A.3 S. 2 samt Berichte des Kantonsspitals D._____ vom 4. Juli
2023 und 25. März 2024 [act. B.2 f.]) berücksichtigte und würdigte. Konkret führte
er
zu
den
Kopfschmerzen
aus,
dass
die
Beschwerdeführerin
zwei
Kopfschmerzqualitäten
(holozephaler
Druckschmerz
sowie
brennende

23 / 35
Missempfindungen) geschildert habe. Die Angaben erlaubten jedoch keine
eindeutige
Klassifikation
nach
ICHD-3;
insbesondere
fehlten
konsistent
dokumentierte migränetypische Kriterien (z.B. Aktivitätsverstärkung, pulsierender
Charakter, Photo-/Phonophobie). Eine sichere Migränediagnose sei anhand der
Angaben nicht belegbar. Aufgrund der hohen subjektiven Beschwerdelast werde
symptomatisch ein chronischer Kopfschmerz (R51) erfasst. Ein konsistenter
funktioneller Bezug im Sinne verlässlich nachweisbarer Leistungseinbussen habe
im Begutachtungssetting nicht hergestellt werden können. In der Aktenlage fänden
sich
zahlreiche
Kopfschmerz-Zuschreibungen,
jedoch
keine
konsistent
leitliniengerecht hergeleitete Kopfschmerzdiagnose. Die Kopfschmerzproblematik
werde über Jahre hinweg deskriptiv mit wechselnden Etikettierungen und
Therapieversuchen behandelt. Die Hypothese einer idiopathischen intrakraniellen
Hypertension stelle die einzig klar umrissene, später explizit leitlinienbasiert
verworfene Kopfschmerzdiagnose dar. Bei einem aus neurologischer Sicht
leitlinienbasierten Abgleich der aktenkundigen Kopfschmerzdiagnosen unter
Berücksichtigung international gebräuchlicher Kopfschmerzklassifikationen (ICHD-
3) und der dokumentierten Aktenlage erfüllten die aktenkundig postulierten
Kopfschmerzsyndrome
die
notwendigen
Kriterien
nie
vollständig.
Eine
leitliniengerecht gesicherte spezifische Kopfschmerzdiagnose eines primären
Kopfschmerzes lasse sich anhand der Angaben der Beschwerdeführerin und der
Aktenlage
nicht
stellen.
Rein
deskriptiv
bestehe
eine
überlappende
Kopfschmerzsymptomatik mit möglichen migränösen Anteilen, wahrscheinlichen
Spannungskopfschmerzkomponenten
und
einer
nicht
durchgehend
objektivierbaren Modulation durch Schmerzmitteleinnahme. Ein «New daily
persistent headache» zeige einen klar umschriebenen, sehr häufig nahezu auf den
Tag genau verinnerlichten Beginn, was in casu nicht vorliege. Täglich auftretende
trigemino-autonome
Kopfschmerzen
seien
durch
ihre
streng
halbseitige
Lokalisation auszuschliessen. Für einen sekundären Kopfschmerz habe sich
gleichfalls keine kriterienbasierte Evidenz ergeben. Intrakranielle strukturelle
Ursachen, progrediente neurologische Erkrankungen oder Hinweise auf eine
zentrale Druckproblematik fänden sich nicht. Das rechts frontale Meningeom
verlaufe asymptomatisch und stelle einen inzidentellen Befund dar. Eine
richtungsweisende
Verlaufskonstellation
für
einen
Kopfschmerz
bei
der
aktenkundigen arteriellen Hypertonie, der Schilddrüsenstoffwechselstörung und der
Polyglobulie sei nicht nachzuweisen. Die Kopfschmerzproblematik stelle sich somit
als funktionell-chronifiziertes Beschwerdebild ohne objektivierbares neurologisches
Korrelat dar (vgl. IV-act. 290 S. 193).

24 / 35
Zu den linken Leisten-/Oberschenkelbeschwerden (anamnestisch Meralgia
parästhetica) hielt der neurologische Gutachter fest, dass die Beschwerdeführerin
seit vielen Jahren über brennend-ziehende Beschwerden im linken Oberschenkel
berichte. Klinisch habe sich jedoch keine typische Begrenzung auf das
Versorgungsgebiet des Nervus cutaneus femoris lateralis gezeigt, sondern eine
wechselnde Ausdehnung auch auf mediale Anteile und inguinal-/unterbauchnahe
Bereiche sowie teils dermatomartige Angaben (L2/3 links). Dieses Muster sei nicht
vereinbar mit einer isolierten peripheren Mononeuropathie. Daher erfolge keine
Bestätigung einer Meralgia parästhetica, sondern eine symptomatische Kodierung
als Parästhesie-/Schmerzsyndrom unklarer Zuordnung (vgl. IV-act. 290 S. 194). In
Bezug auf den Ganzkörperschmerz führte er aus, die geschilderten generalisierten
Schmerzen mit «innerem Ziehen», wechselnden Lokalisationen und teils bizarrer
Beschreibung würden sich klinisch nicht in ein peripher-neurologisch plausibles
Muster überführen lassen. Es hätten sich keine objektivierbaren sensomotorischen
Defizite und kein Hinweis auf eine Polyneuropathie oder Small-Fiber-Neuropathie
finden lassen, weshalb eine symptomatische Einordnung (R52.2) erfolge (vgl. IV-
act. 290 S. 194).
Zusammenfassend hielt der neurologische C._____-Gutachter fest, in der
Gesamtschau werde aus neurologischer Sicht keine arbeitsfähigkeitsrelevante
Diagnose bestätigt. Die geltend gemachten Beschwerden seien als subjektive
Symptomatik dokumentiert, die jedoch mangels konsistenter und valider
Funktionsprüfung nicht in verlässlich quantifizierbare Fähigkeitsstörungen überführt
werden könnten (vgl. IV-act. 290 S. 194). Dabei berücksichtigte der C._____-
Experte ausdrücklich auch die von den behandelnden Ärzten verwendeten
Diagnosen und hielt dazu fest, die gutachterliche Beurteilung weiche hiervon
insoweit ab, als im Rahmen der aktuellen Untersuchung weder eine nach ICHD-3
hinreichend gesicherte Migränediagnose noch eine klinisch-topisch typische
Meralgia parästhetica-Konstellation objektivierbar gewesen sei. Zudem sei die
funktionsbezogene Befunderhebung aufgrund eingeschränkter Mitwirkung und
inkonsistenter Symptompräsentation nur eingeschränkt valide gewesen, weshalb
die
behauptete
Beschwerdeschwere
nicht
in
ein
reproduzierbares,
leistungsrelevantes
Störungsprofil
habe
überführt
werden
können.
Die
abweichende gutachterliche Einschätzung ergebe sich somit aus der fehlenden
objektivierbaren
und
konsistent
validierbaren
Grundlage
für
eine
arbeitsfähigkeitsrelevante Diagnosestellung (vgl. IV-act. 290 S. 195).
Diese Auseinandersetzung mit den aktenkundigen, divergenten Einschätzungen
der behandelnden (Fach-)Ärztinnen und Ärzte erscheint im Lichte der

25 / 35
gutachterlichen Befunderhebung und der festgestellten Inkonsistenzen plausibel
(vgl. IV-act. 290 S. 178 ff.), weshalb sich etwaige Rücksprachen mit den Behandlern
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erübrigten. Hinsichtlich der auf
neurologischem
Fachgebiet
gutachterlicherseits
in
mehreren
Bereichen
ausgewiesenen Diskrepanzen kann auf das hiervor bereits Ausgeführte verwiesen
werden (vgl. Erwägung 7.4 hiervor). Mit Blick auf die im vorliegenden Verfahren
angeführten Beschwerden ist im Besonderen hervorzuheben, dass der
neurologische Gutachter eine deutliche Diskrepanz zwischen der geschilderten
Intensität und der Vagheit bzw. Unschärfe der Beschwerdedarstellung feststellte.
Mehrere Beschwerden seien übergreifend, unspezifisch und teils bildhaft-bizarr
beschrieben worden, ohne dass eine klare, neuroanatomisch plausible Zuordnung
oder eine reproduzierbare, konsistente Beschreibung der Symptomatik möglich
gewesen sei. Dies betreffe auch die Angaben zu Ganzkörperschmerzen und zu den
dysästhetischen Beschwerden im Bereich des linken Oberschenkels, welche in der
Untersuchung eine atypische und wechselnde Ausdehnung über mehrere Nerven-
bzw. Dermatomterritorien als auch eine mittellinige Begrenzung gezeigt hätten (vgl.
IV-act. 290 S. 189). Auch bezüglich der beklagten Kopfschmerzen ist im Weiteren
zu erwähnen, dass gemäss neurologischem Gutachter sich hinsichtlich der
berichteten Einschränkungen in verschiedenen Aktivitäten kein durchgehend
gleichmässiges Muster einer global verminderten Belastbarkeit, wie es bei
schweren somatisch-neurologischen Beeinträchtigungen zu erwarten wäre, gezeigt
habe. Auch habe – bei insgesamt hoher subjektiver Belastungsdarstellung – ein
gegenüber
der
Schilderung
nicht
vollständig
kongruentes
Bild
der
Alltagsbewältigung und des psychosozialen Funktionsniveaus bestanden. Es hätten
sich
Hinweise
auf
eine
grundsätzlich
erhaltene
Handlungsfähigkeit
in
Alltagsbereichen ergeben. Zudem habe die Beschwerdeführerin von Spielabenden
und einer erst im Dezember 2025 unternommenen Flugreise nach Serbien berichtet
(vgl. IV-act. 290 S. 189 f.). Ähnlich äusserte sich bereits der vormalige
neurologische Gutachter im B._____-Gutachten vom 8. Januar 2018, indem er
namentlich festhielt,
die Kopfschmerzen seien gleichermassen wie die
generalisierten Körperschmerzen als dysfunktionale Symptomatik zu werten,
welche in keiner Weise durch organisch-neurologische Gründe plausibel gemacht
werden könnten, wohl aber seien erhebliche Inkonsistenzen feststellbar bezüglich
Anamnese, Befunden und im Vergleich zur Aktenlage (vgl. IV-act. 100 S. 70).
Insofern erscheint plausibel, wenn der neurologische C._____-Gutachter angab,
aus gutachterlicher Sicht ergebe sich ein Bild chronifizierter, überwiegend
unspezifischer Beschwerden bei fehlender konsistenter Objektivierbarkeit, wobei
daraus
abgeleitete
leistungsrelevante
Einschränkungen
mangels
valider
Funktionsprüfung und konsistenter Verlaufskorrelation nicht hinreichend belegbar

26 / 35
seien (vgl. IV-act. 290 S. 196). In funktioneller Hinsicht hielt er im Speziellen zur
Kopfschmerzsymptomatik fest, diesbezüglich bestehe zwar eine erhebliche
subjektive Beschwerdeschilderung. Die Angaben erlaubten jedoch keinen
konsistenten,
funktionell
validierbaren
Bezug
zwischen
behaupteter
Beschwerdeschwere und objektivierbarer Alltags- und Untersuchungsfunktion. Eine
Klassifikation nach ICHD-3 sei aufgrund der unvollständigen Kriterienlage nur
eingeschränkt möglich. Ebenso sei in der Untersuchung keine konsistente und
reproduzierbare Einschränkung mentaler Leistungsfähigkeit, Vigilanz oder
Belastbarkeit objektivierbar gewesen, die als valide Folge der Kopfschmerzen
gewertet werden könnte. Damit könne das behauptete Ausmass an Kopfschmerzen
im Hinblick auf eine nachweisbare, leistungsrelevante Funktionsbeeinträchtigung
nicht mit der erforderlichen gutachterlichen Sicherheit belegt werden (vgl. IV-act.
290 S. 197). Zum Dysästhesie- bzw. Schmerzsyndrom hielt der neurologische
C._____-Gutachter ferner fest, für die als Meralgia parästhetica bezeichnete
Beschwerdesymptomatik links habe sich in der klinischen Prüfung eine atypische
Symptomatik gezeigt: Die angegebenen Missempfindungen hätten das typische
Versorgungsgebiet des Nervus cutaneus femoris lateralis deutlich überschritten und
zeitweise auch mediale Oberschenkelanteile sowie inguinal-/unterbauchnahe
Regionen
bzw.
dermatomartige
Ausdehnungen
umfasst.
Eine
objektive
Quantifizierung der daraus abgeleiteten Belastungssituationen sei aufgrund der
abgebrochenen
Stand-
und
Gangversuche
und
der
inkonsistenten
Reproduzierbarkeit funktioneller Prüfungen nicht valide möglich gewesen (vgl.
ebenda). In funktioneller Hinsicht ist ausserdem beachtlich, dass es sich bei der
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Filialleiterin einer Videothek, welche auch aus
neurologischer Sicht einer optimal leidensangepassten Tätigkeit entspricht (vgl. IV-
act. 290 S. 200), zusammengefasst um eine leichte Tätigkeit mit Wechselbelastung,
d.h. mitunter mit namhaften sitzenden Anteilen und ohne schwere Lasten und
Zwangshaltungen,
handelt
(vgl.
Erwägung
7.5
hiervor).
Der
von
der
Beschwerdeführerin beklagten Schmerzproblematik und den gemäss ihren
Angaben vor allem beim längeren Stehen auftretenden Beschwerden (vgl. IV-act.
290 S. 169) kann daher bereits mit dem entsprechenden Tätigkeitsprofil vorgebeugt
bzw. begegnet werden (vgl. IV-act. 290 S. 199 f.), weshalb es nachvollziehbar
erscheint, dass etwaige Funktionseinschränkungen in derart den Leiden
angepassten Tätigkeiten kompensiert werden können. Dasselbe gilt, soweit die
Beschwerdeführerin in ihrer Replik vorbringt, dass sie beim Sitzen aufgrund ihrer
Beschwerden immer wieder aufstehen müsse (vgl. act. A.3 S. 2), wird dies doch
durch das beschriebene Tätigkeitsprofil mit leichten, wechselbelastenden Arbeiten
gewährleistet. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin über nicht unerhebliche,
erhaltene Ressourcen verfügt, indem sie grundsätzlich in der Lage ist, ihren Alltag

27 / 35
zu meistern, den Haushalt weitgehend selbstständig in Etappen zu führen,
Mahlzeiten zuzubereiten, den Grosseinkauf zu tätigen, kurze Spaziergänge zu
machen, zahlreiche Termine wahrzunehmen, soziale Kontakte zu pflegen, an
Spielabenden teilzunehmen und in den Urlaub zu reisen (vgl. IV-act. 290 S. 144 ff.,
S. 175 ff., S. 215, S. 281 ff., S. 320 ff. und S. 360 f.). Insoweit ist nicht zu
beanstanden, wenn der neurologische C._____-Gutachter folgerte, es hätten sich
keine konsistent objektivierbaren Defizite und kein strukturell-neurologisches
Korrelat finden lassen, welche eine arbeitsrelevante Einschränkung mit der
erforderlichen gutachterlichen Sicherheit begründen würden (vgl. IV-act. 290
S. 191).
7.7.
Des Weiteren wies der psychiatrische C._____-Gutachter neben einer
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) aus (vgl. IV-act. 290
S. 332). Zur Herleitung dieser Diagnosen äusserte er sich ausführlich und
nachvollziehbar, insbesondere auch gestützt auf den von ihm anlässlich der
Exploration umfassend erhobenen Psychostatus (vgl. IV-act. 290 S. 324 ff.; siehe
dazu auch die nachfolgenden Ausführungen), wobei er auch die von der
Beschwerdeführerin anlässlich der Exploration und in ihrer Replik angeführten,
langjährigen Durchschlafstörungen (vgl. act. A.3 S. 2) berücksichtigte und würdigte.
Konkret führte er zur Anpassungsstörung aus, dabei handle es sich um Zustände
von subjektiver Bedrängnis und emotionaler Beeinträchtigung infolge einer
identifizierbaren psychosozialen Belastung von einem nicht aussergewöhnlichen
oder katastrophalen Ausmass (Kriterium A. einer Anpassungsstörung nach ICD-
10). Es träten Symptome und Verhaltensstörungen auf, wie sie bei den affektiven
Störungen, den neurotischen, Belastungs- und somatoformen Störungen, als auch
bei den Störungen des Sozialverhaltens vorkämen, ohne jedoch das Ausmass einer
einzelnen Störung zu erreichen oder deren Kriterien zu erfüllen (Kriterium B.). Bei
der Beschwerdeführerin zeigten sich seit vielen Jahren anhaltende psychosoziale
Belastungsfaktoren,
insbesondere
eine
konflikthafte
und
gewaltbelastete
Herkunftsfamilie, ein früher sexueller Missbrauch, langjährige eheliche Konflikte mit
aggressivem Partner, die spätere Scheidung, chronische somatische Beschwerden
sowie eine langdauernde berufliche und soziale Dekonditionierung. Diese
Belastungen wirkten kumulativ und hätten wiederholt zu psychischen Reaktionen
mit depressiver Verstimmung, Angst, erhöhter Stresssensitivität, subjektiver
Erschöpfbarkeit und funktionellen Einschränkungen geführt. Die Symptomatik sei in
ihrem zeitlichen Verlauf plausibel an belastende Lebensereignisse und anhaltende
psychosoziale Stressoren gebunden und zeige eine deutliche affektive und
vegetative Reaktionskomponente, ohne dass durchgehend das Vollbild einer

28 / 35
schweren affektiven oder psychotischen Erkrankung erfüllt wäre. Im aktuellen
psychopathologischen
Befund
zeige
sich
die
Beschwerdeführerin
wach,
bewusstseinsklar
und
vollständig
orientiert.
Auffassung,
Aufmerksamkeit,
Konzentration und formales Denken seien regelrecht; objektivierbare kognitive
Einschränkungen oder Denkstörungen bestünden nicht. Es fänden sich keine
Hinweise auf Wahnerleben, anhaltende Sinnestäuschungen, Ich-Störungen oder
andere psychotische Symptome. Affektiv bestehe eine gedrückte Stimmung mit
vermindertem Selbstwert bei erhaltener Affektmodulation und regelrechter
Affektamplitude. Antrieb und Psychomotorik seien in der Untersuchungssituation
unauffällig, subjektiv werde jedoch eine erhöhte Erschöpfbarkeit angegeben.
Ängste bestünden inhaltlich bezogen auf die Zukunft und die finanzielle Situation,
ohne situationsinadäquate Ausprägung, ohne phobische Vermeidung sowie ohne
aktuelle Panikattacken. Zwangssymptome seien nicht explorierbar. Es bestünden
Durchschlafstörungen sowie ein leichtgradiger sozialer Rückzug. Suizidgedanken
oder -intentionen würden verneint. Damit ergebe sich psychopathologisch eine
leichtgradige, unspezifische affektive Symptomatik mit depressiver Verstimmung,
Sorgen und subjektiver Belastung bei erhaltener Realitätsprüfung, intakter Ich-
Struktur und weitgehend erhaltener Alltags- und Leistungsfähigkeit. Die
Symptomkonstellation erreiche weder hinsichtlich Schweregrad noch betreffend
Struktur die Kriterien einer depressiven Episode oder einer eigenständigen
Angststörung und zeige keine Hinweise auf eine psychotische oder organische
Störung. Das klinische Bild sei somit am ehesten als belastungsreaktive psychische
Symptomatik zu werten und erfülle in Zusammenschau die Kriterien einer
Anpassungsstörung nach ICD-10 (vgl. IV-act. 290 S. 332 f.; siehe auch IV-act. 290
S. 324 ff. und S. 334 f.; vgl. ferner DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische
Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 209 ff.).
Zudem diskutierte der psychiatrische C._____-Gutachter differenzialdiagnostisch
auch das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung und hielt dazu fest,
zwar seien in der Vergangenheit wiederholt mittelgradige bis schwere depressive
Episoden diagnostiziert worden. Diese liessen sich jedoch anhand der
dokumentierten psychopathologischen Befunde nur teilweise nachvollziehen.
Aktuell ergebe sich klinisch und testpsychologisch lediglich eine leichtgradige
depressive Symptomatik, welche die Ausprägung und Dauer einer eigenständigen
depressiven Episode jedoch nicht erfülle und besser als reaktive affektive
Symptomatik im Rahmen einer Anpassungsstörung zu verstehen sei (vgl. IV-act.
290 S. 334).

29 / 35
Im Weiteren führte der psychiatrische Gutachter zur chronischen Schmerzstörung
mit somatischen und psychischen Faktoren aus, dabei handle es sich um seit
mindestens sechs Monaten anhaltende Schmerzen in einer oder mehreren
anatomischen Regionen, deren Ausgangspunkt in nachweisbaren somatischen
Erkrankungen liege, wobei psychischen Faktoren eine wesentliche Bedeutung für
Schweregrad, Exazerbation sowie Aufrechterhaltung der Schmerzsymptomatik
zukomme, ohne dass diese die primäre Ursache darstellten. Bei der
Beschwerdeführerin bestünden seit vielen Jahren persistierende Schmerzangaben,
insbesondere
in
Form
von
chronischen
Kopf-,
Oberschenkel-
und
Fussbeschwerden mit brennender und parästhetischer Qualität. Zwar lägen
einzelne somatische Diagnosen vor (u.a. Status nach Schädel-Hirn-Trauma in der
Vorgeschichte, Morton-Neurom, Meralgia parästhetica). Diese vermöchten jedoch
weder die Ausprägung noch die Chronifizierung noch die subjektiv berichtete
Generalisierung
der
Beschwerden
hinreichend
zu
erklären.
Die
Schmerzsymptomatik
bestehe
unabhängig
von
objektivierbaren
Befundschwankungen,
zeige
eine
deutliche
Parallelität
zu
psychischen
Belastungen und sei eingebettet in eine langjährige affektive und angstbezogene
Symptomatik mit depressiver Grundstimmung, erhöhter Stressvulnerabilität,
Erschöpfbarkeit und somatischer Fixierung. Psychische Faktoren würden damit
eine wesentliche Rolle bei der Wahrnehmung, Bewertung und Aufrechterhaltung
der Schmerzen einnehmen. Die Ergebnisse der EFL vom Januar 2026 stünden im
Einklang mit der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren. Insgesamt seien die Kriterien nach ICD-10 erfüllt (vgl. IV-act. 290 S. 334).
Diese
diagnostischen
Ausführungen
erweisen
sich
als
nachvollziehbar.
Demgegenüber legte der psychiatrische C._____-Experte allerdings nicht näher
dar, weshalb die lege artis gestellten psychiatrischen Diagnosen keine funktionellen
Auswirkungen
zeitigten.
Die
bundesgerichtliche
Rechtsprechung
betont
insbesondere bei psychischen Leiden, dass eine den Anforderungen des
strukturierten Beweisverfahrens genügende medizinische Grundlage sich zur
Ausprägung der funktionellen Leistungseinbussen äussern muss (vgl. BGE 148 V
49 E. 6.2.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_520/2024 vom 27. März 2025 E. 3,
8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.3 und 9C_557/2023 vom 18. Dezember
2023 E. 2.3). Bei der Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung haben
sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als auch die Organe der
Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den
normativen Vorgaben zu orientieren (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3 und 143 V 418 E. 6;
Urteile des Bundesgerichts 8C_122/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.4,
9C_293/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 2.3 und 9C_10/2021 vom 15. Juni 2021

30 / 35
E. 3.3.2).
Vorliegend
hat
der
psychiatrische
C._____-Gutachter
das
Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin entgegen der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht anhand der massgebenden Standardindikatoren beurteilt,
sondern es dabei bewenden lassen auszuführen, dass bei fehlenden validierten
versicherungsmedizinisch relevanten Diagnosen im psychiatrischen Fachgebiet
keine funktionellen Auswirkungen zu diskutieren seien (vgl. IV-act. 290 S. 339). Da
auch die in den Akten liegenden fachärztlichen Berichte keine umfassende
Beurteilung anhand der systematisierten Indikatoren erlauben, präsentiert sich der
rechtserhebliche
Sachverhalt
insofern
als
ungenügend
abgeklärt.
Eine
sachverständige Auseinandersetzung mit den genannten Standardindikatoren (vgl.
dazu Erwägung 5.2 hiervor) ist somit nachzuholen. Soweit der psychiatrische
C._____-Gutachter ausführte, dass die Fähigkeiten und Funktionen nach Mini-ICF-
App nicht wesentlich beeinträchtigt seien (vgl. IV-act. 290 S. 339), ist darauf
hinzuweisen, dass die Mini-ICF-APP rechtsprechungsgemäss bloss eine
Ergänzung darstellt; die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten
gesundheitlichen
Anspruchsgrundlage
sind
im
Einzelfall
anhand
von
Standardindikatoren zu prüfen (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.3; Urteile des
Bundesgerichts 8C_664/2019 vom 8. April 2020 E. 4.3.1 und 9C_157/2019 vom
28. Oktober 2019 E. 4.3).
Ferner
sind
auch
weitere
Abklärungen
zur
retrospektiven
Arbeitsfähigkeitseinschätzung angezeigt. Die behandelnde Psychiaterin wies in
ihrem Bericht vom 29. September 2023 insbesondere eine rezidivierende
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit somatischem Syndrom
(ICD-10 F33.11), aus und hielt in Bezug auf den am 11. September 2023 erhobenen
psychopathologischen Befund was folgt fest: «Bewusstseinsklar zu allen Qualitäten
orientiert; kognitive Defizite mit Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen,
zusätzlich stark schmerzbedingt; im Affekt stark niedergestimmt; Zukunftsängste;
Schuldgefühle und Gefühl der Wertlosigkeit; im Antrieb stark antriebsgehemmt; im
formalen Gedankengang denkgehemmt und auf ihre aktuelle Situation eingeengt;
kein Anhalt für inhaltliche Denkstörungen; Störungen der Vitalgefühle; Insomnie;
sozialer Rückzug; rezidivierende suizidale Gedanken, kann sich von akuter
Suizidalität distanzieren.» Zusammenfassend führte sie aus, angesichts der
fachärztlicherseits
begründeten
Diagnosen
und
des
aktuell
erhobenen
Psychostatus bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter als
auch in angepasster Tätigkeit (vgl. IV-act. 200). Dazu hielt der psychiatrische
C._____-Gutachter im Zusammenhang mit dem zeitlichen Verlauf der Entwicklung
der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen bzw. angepassten Tätigkeit fest, im
Aktenkonvolut lasse sich erst ab dem Bericht vom 29. September 2023 eine

31 / 35
relevante Diagnose im IV-Kontext plausibel nachvollziehen. Es sei ab dem
11. September 2023 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Eine
Beurteilung der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt sei
retrospektiv nicht plausibel möglich. Daneben stünden formale Arbeitsunfähigkeiten
im Rahmen von Hospitalisationen. Ab Erstellung dieses Gutachtens könne mit
Sicherheit nicht von einer beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden
(vgl. IV-act. 290 S. 341 f.; siehe auch die Ausführungen zum zeitlichen Verlauf der
Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in der Konsensbeurteilung [IV-act. 290 S. 118 und
S. 121]; vgl. ferner IV-act. 290 S. 338 f.). Mithin ging der psychiatrische C._____-
Experte von einer ab September 2023 bestehenden, psychopathologisch
nachvollziehbaren 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und einer
adaptierten Tätigkeit aus, wobei er den weiteren Verlauf nicht plausibel beurteilen
konnte. Diesbezüglich fehlen denn auch entsprechende fachärztliche Berichte in
den
Akten.
Insofern
ist
die
Frage
des
retrospektiven
Verlaufs
des
Gesundheitszustands sowie der Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin ab
September 2023 in psychiatrischer Hinsicht noch nicht geklärt, weshalb sich der
rechtserhebliche Sachverhalt auch in diesem Zusammenhang als unvollständig
abgeklärt präsentiert. Somit sind diesbezügliche Abklärungen im Sinne einer
Einholung fachpsychiatrischer Berichte nachzuholen und ist gestützt auf die
dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen eine Neubeurteilung der
retrospektiven Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit ab September 2023 durch eine
sachverständige Person vorzunehmen. Gestützt darauf ist sowohl die Frage der
Erfüllung des Wartejahres als auch ein allfälliger Anspruch auf eine Invalidenrente
bzw. auf berufliche Massnahmen zu beurteilen.
8.1.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine Sache
in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der
Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt ihm auch
nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an
den zuständigen Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches
Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Ein solches ist in
der Regel namentlich dann einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren
anderweitig) erhobener medizinischer Sachverhalt überhaupt für «gutachterlich
abklärungsbedürftig»
gehalten
wird
oder
eine
Administrativexpertise
in
rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig ist und dieser Mangel
nicht alleine durch eine Klarstellung, Präzisierung oder Gutachtensergänzung
behoben werden kann (vgl. FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem
Weg zum Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, SZS 1/2019 S. 4 f.; BGE
139 V 496 E. 4.4 und 137 V 210 E. 4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an den

32 / 35
Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht aber weiterhin in den Fällen
offen, in denen die Rückweisung in der Erhebung einer bisher vollständig
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung
oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 137 V
210 E. 4.4.1.4; KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 75).
8.2.
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht
nachgekommen, indem sie den rechtserheblichen Sachverhalt in psychiatrischer
Hinsicht nur lückenhaft abgeklärt und letztlich auf das C._____-Gutachten vom
1. Februar 2026 abgestellt hat, obwohl dieses diesbezüglich keine schlüssige
Beurteilung der Folgenabschätzung enthält, weshalb die massgebliche Frage des
Umfangs der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bisweilen immer noch offen
ist und ergänzender fachärztlicher Klärung bedarf. Letzteres gilt auch hinsichtlich
der retrospektiven Arbeitsfähigkeitsbeurteilung. Da sich das tatsächlich erreichbare
Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin mangels genügender Abklärung des
rechtserheblichen Sachverhalts ebenso wenig gestützt auf die übrige Aktenlage
zuverlässig und umfassend einschätzen lässt, erweist sich ein reformatorischer
Entscheid im Sinne einer Zusprache von Leistungen der Invalidenversicherung,
insbesondere einer Invalidenrente, wie dies von der Beschwerdeführerin im
Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht. Im Einklang mit BGE 137 V 210
ist die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügungen vom 23. März
2026 und vom 20. April 2026 zu weiteren Abklärungen hinsichtlich des
rechtserheblichen
Sachverhalts
in
psychiatrischer
Hinsicht
an
die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Gestützt auf die dannzumal vollständigen
medizinischen
Unterlagen
wird
die
Beschwerdegegnerin
eine
neue
sachverständige Abklärung durch eine psychiatrische Fachperson zu veranlassen
haben; von der Einholung eines polydisziplinären Gutachtens im Rahmen der
Rückweisung – wie dies von der Beschwerdeführerin beantragt wird – kann nach
dem Gesagten abgesehen werden. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin
die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin neu zu prüfen haben.
8.3.
Dabei wird die Beschwerdegegnerin ebenfalls über die Durchführung von
beruflichen Massnahmen zu befinden haben. Denn im Falle einer (rückwirkenden)
Zusprache einer Invalidenrente sind bei deren Herabsetzung oder Aufhebung bei
über 55-jährigen versicherten Personen rechtsprechungsgemäss auch dann
grundsätzlich
Eingliederungsmassnahmen
durchzuführen,
wenn
über
die
Befristung und/oder Abstufung zeitgleich mit der Rentenzusprache befunden wird
(vgl. BGE 145 V 209 E. 4.5). Im Allgemeinen gilt, dass bei Versicherten, deren
Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens

33 / 35
fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben,
praxisgemäss
in
der
Regel
vorgängig
Massnahmen
zur
Eingliederung
durchzuführen sind, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder)
ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und
erwerblich
zu
verwerten.
Ausnahmen
von
der
diesfalls
grundsätzlich
(«vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung
liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf
invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person
besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn
sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt
sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte
Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen
Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne
Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die
Beweislast dafür, dass die versicherte Person entgegen der Regel in der Lage ist,
das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem
Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (vgl. BGE 145 V 209 E. 5.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_431/2025 vom 20. April 2026 E. 6.2, 8C_364/2025
vom 19. Februar 2026 E. 2.2, 8C_51/2025 vom 9. September 2025 E. 5.2 und
9C_68/2025 vom 6. Juni 2025 E. 7.2).
9.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerden gutzuheissen, die
angefochtenen Verfügungen vom 23. März 2026 sowie vom 20. April 2026
aufzuheben sind und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der
Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen
ist.
10.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).

34 / 35
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
10.2. Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zulasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_455/2022 vom 13. November 2023 E. 11.3.1, 9C_519/2020
vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April 2019 E. 4, 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie vom (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte trotz Aufforderung seitens des
Gerichts am 1. Juli 2026 (vgl. act. D.6) keine Honorarnote ein. In Berücksichtigung
des praxisgemäss bei fehlender Einreichung einer Honorarvereinbarung geltenden
Stundenansatzes von CHF 240.00 erscheint eine pauschale Parteientschädigung
in der Höhe von CHF 3'500.00 (inkl. Spesen und MWST) angemessen. In diesem
Umfang hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu
entschädigen.
10.3. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung und
Verbeiständung für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird bei diesem
Verfahrensausgang gegenstandslos.

35 / 35
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtenen Verfügungen vom
23. März 2026 sowie vom 20. April 2026 werden aufgehoben und die
Angelegenheit wird zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und
zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden
zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 3'500.00 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]