gr_gerichte · R 2007 13 · 2008-04-04 · it
Baubewilligung

indennità d'espropriazione | Enteignung (form./mat.)

R 07 13, 14, 15 e 16
3a Camera
SENTENZA
del 4 aprile 2008
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente indennità d'espropriazione
1.
Il 20 novembre 1998, il Sovrano di … bocciava la proposta di revisione della
pianificazione locale sottopostagli. In seguito, l’esecutivo comunale incaricava
una commissione - presieduta dal luogotenente …, preposto al Dipartimento
Energia e Pianificazione, e composta dai due membri della Giunta comunale
… e … nonché dal tecnico … - di gestire la procedura di revisione della
pianificazione. Ad una sottocommissione, di cui facevano parte …, … ed …,
veniva assegnato il compito di stimare i terreni ritenuti idonei all’assegnazione
alla zona per edifici e impianti pubblici (ZP/IP). Il 24 agosto 1999, queste
stime, riguardanti le diverse categorie di strutture pubbliche e la loro diversa
ubicazione sul suolo comunale, venivano introdotte all’esecutivo comunale. Il
5 luglio 2000, l’ufficio … Ingegneri SA a nome e per incarico dell’autorità
edilizia del Comune di … invitava tutti i proprietari le cui particelle o parte di
esse erano incluse nella ZP/IP a voler prendere visione degli atti esposti
concernenti la revisione della pianificazione. Ogni proprietario veniva resto
attento all’assegnazione della propria particella a detta zona ed al fatto che
“la commissione di stima, incaricata dall’autorità edilizia, ha stimato il valore
della particella in questione a 25.-- fr./m2”. Il 2 settembre 2001, il Popolo
approvava la revisione della pianificazione locale con 619 voti favorevoli e 256
contrari.
2.
Il 12 febbraio 2006, i cittadini di … stanziavano un credito per la costruzione
della pista di ghiaccio artificiale a …, impianto previsto nella ZP/IP. Il comune
sottoponeva pertanto ai proprietari interessati una proposta d’acquisto per le
loro particelle per un valore di fr./m2 10.--. Giusta la nuova pianificazione

approvata nel 2001, nella ZP/IP in località … sono inserite le particelle ni. 3951
di …, 3950 di …, 3952 di … e 3953 di ... Questi proprietari non accettavano
la proposta loro formulata dall’autorità comunale, ma chiedevano in via
principale la corresponsione di un’indennità di fr./m2 25.--. Per alcuni degli
interessati, nell’ambito delle trattative, sarebbe entrata in considerazione
anche una eventuale permuta dei fondi.
3.
Non essendo stato possibile trovare un accordo sul valore dei fondi, il 9
novembre 2006, il comune adiva la Commissione d’espropriazione III del
Cantone dei Grigioni (qui di seguito detta semplicemente commissione
d’espropriazione), chiedendo la determinazione del valore da indennizzare
per l’espropriazione dei fondi della ZP/IP e l’anticipata immissione in
possesso. Con le decisioni 17 gennaio 2007, la commissione d’espropriazione
stabiliva che per tutte le particelle in oggetto il valore di stima ammontava a
fr./m2 25.--. Essenzialmente, la commissione adita dal comune riteneva
pienamente giustificato difendere la buona fede dei proprietari interessati
dopo che era stato loro comunicato per iscritto un valore di stima di fr./m2
25.--. Parallelamente veniva decisa l’anticipata immissione in possesso e
veniva eseguita la progettata struttura pubblica.
4.
In data 20 febbraio 2007, il Comune di … interponeva separatamente ricorso
contro ognuna delle decisioni della commissione d’espropriazione riguardanti
le proprietarie … (procedimento R 07 13) e … (procedimento R 07 14) ed i
proprietari … (procedimento R 07 15) nonché … (procedimento R 07 16),
chiedendo principalmente la determinazione di un indennizzo di fr./m2 10.-- o
eventualmente il ritorno degli atti alla commissione d’espropriazione per
nuovo giudizio. Decisivo per definire l’indennità d’espropriazione sarebbe il
valore delle particelle prima del loro inserimento nella ZP/IP. Per le particelle
in zona agricola, zona alla quale erano assegnati giusta la precedente
pianificazione locale i fondi qui in discussione, sul territorio comunale
sarebbero in precedenza stati corrisposti degli importi varianti tra i fr./m2 3.--
e 7.--, ma comunque non superiori a fr./m2 10.--, motivo per cui l’offerta fatta
dal comune ricorrente sarebbe stata inoppugnabile. Lo scritto recapitato ai
proprietari nel luglio del 2000 sarebbe errato e comunque non sarebbe mai

stata formulata validamente un’offerta d’acquisto per un ammontare di fr./m2
25.--, giacché a detto stadio del procedimento una simile offerta non sarebbe
neppure stata fattibile e nessuno dei proprietari interessati avrebbe
espressamente dichiarato di accettare la proposta. I valori di stima comunicati
ai proprietari avrebbero avuto mero carattere indicativo e questa informazione
supplementare non sarebbe suscettibile di vincolare l’autorità comunale, non
essendo questa neppure competente per definire il valore dei terreni nella
ZP/IP. Del resto, anche se i proprietari fossero insorti contro il progetto di
revisione della pianificazione locale, il risultato della consultazione non
avrebbe subito modifiche di rilievo, avendo trovato la nuova normativa un
ampio consenso.
5.
Dal canto suo, la commissione d’espropriazione confermava la tesi sostenuta
nelle decisioni impugnate e riteneva dovuta, in ossequio al principio della
tutela della buona fede, un’indennità d’espropriazione di fr./m2 25.--.
6.
Chiamati a determinarsi sul ricorso, …, …, … e … concludevano alla reiezione
dello stesso. Dopo l’allestimento delle stime per le diverse categorie di edifici
siti nelle differenti località, tutti i proprietari che chiedevano delucidazioni sugli
indennizzi dei terreni nelle rispettive ZP/IP venivano confrontati con i prezzi
stabiliti dalla commissione di stima. Con la comunicazione scritta del prezzo
di stima era poi per tutti i proprietari con fondi assegnati alla ZP/IP indiscusso
quanto valesse il loro terreno in caso di ripresa da parte dell’autorità
comunale. A sostegno della loro tesi, i privati resistenti in ricorso chiedevano
pure l’audizione di alcuni testi fra i quali l’allora luogotenente … e il tecnico …
dell’ufficio … Ingegneri SA.
7.
In sede di replica e duplica, le parti si riconfermavano essenzialmente nelle
loro precedenti allegazioni e proposte precisandole. Da parte dell’autorità
comunale veniva in particolare fatto riferimento a documenti interni
all’esecutivo, il contenuto dei quali sarebbe però stato a conoscenza dei
proprietari fondiari, per comprovare che i privati avrebbero saputo del
carattere meramente indicativo della stima riportata sulla comunicazione del
5 luglio 2000.

8.
Su incarico del giudice istruttore, il presidente del Tribunale distrettuale
Bernina interrogava per rogatoria i testi … e ... L’allora luogotenente
confermava in sostanza la tesi stando alla quale i valori di stima sarebbero
effettivamente stati indicati come il prezzo del terreno che il comune avrebbe
corrisposto in caso d’acquisto di fondi nella ZP/IP. I verbali d’interrogatorio del
6 novembre 2007 venivano in seguito sottoposti alle parti per ulteriore presa
di posizione. Sulle risultanze dell’interrogatorio, sulle tesi sostenute da parte
della ricorrente e su quanto ulteriormente esposto dai convenuti in ricorso si
dirà, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle considerazioni di merito che
fanno seguito.
Considerando in diritto:
1.
Le quattro procedure oggetto di ricorso da parte dell’autorità comunale
riguardano tutte essenzialmente lo stesso tema, a sapere il valore che
l’autorità comunale è tenuta ad indennizzare i fondi della ZP/IP, destinata a
pista di ghiaccio. Dal canto loro, tutti i privati convenuti in ricorso propongono
le stese conclusioni e conseguentemente chiedono tutti la conferma dello
stesso indennizzo. Sia l’istruzione delle pratiche che le diverse prese di
posizione non comprendono elementi che potrebbero giustificare un
trattamento separato dei ricorsi, nell’interesse dei privati convenuti. Per
questo, facendo uso della facoltà prevista dall’art. 6 lett. a della legge sulla
giustizia amministrativa (LGA) - il quale prevede che nell'interesse di
un'efficace evasione, l'autorità possa unire in un unico oggetto le procedure,
in caso di istanze inoltrate separatamente - questo Giudice considera
opportuna la riunione dei ricorsi ni. R 07 13, 14, 15 e 16 e l’evasione della
controversia mediante un’unica sentenza.
2.
Dal profilo formale, veniva dalla convenuta 2 richiesta la traduzione della
presa di posizione del comune ricorrente in lingua italiana. La pretesa, come
tale perfettamente lecita, si rivela priva d’interesse pratico, dopo che colei che
l’ha formulata ha preso dettagliatamente posizione sulle osservazioni in lingua

tedesca introdotte dal comune ricorrente il 7 gennaio 2008 nell’esposto di
quattro pagine del 31 gennaio successivo, dimostrando con questo di aver
perfettamente compreso la portata delle allegazioni fatte dalla ricorrente in
tedesco.
3.
Nel proprio ricorso e in occasione delle successive prese di posizione sulle
diverse questioni, alcune delle parti - ed in particolare il comune ricorrente - si
sono ampiamente dilungate in osservazioni che però hanno ben poco a che
vedere con l’oggetto del litigio. La controversia verte unicamente sulla
questione di sapere se, in base alla comunicazione del 5 luglio 2000, i
proprietari erano legittimati a ritenere che l’autorità avesse promesso o si
fosse dichiarata disposta a corrispondere, per quello che era il loro terreno
situato nella ZP/IP, un’indennità di fr./m2 25.--. Non è contestato che giusta la
precedente normativa in materia di pianificazione territoriale i fondi qui in
discussione fossero situati in zona agricola e che sia in principio questa
qualifica ad essere decisiva per la determinazione dell’indennità di
espropriazione. Pure pacifico è che per le zone agricole il comune abbia
sempre corrisposti prezzi più contenuti di quello nell’evenienza litigioso. I
contratti prodotti dal comune a questo riguardo sono pertanto ai fini del
presente giudizio poco pertinenti (ad eccezione di quanto verrà esposto al
cons. 4f che segue), poiché nessuno contesta questi dati e non è in questi
termini che si pone la questione oggetto del presente ricorso.
4. a)
In data 5 luglio 2000 ai privati convenuti nell’ambito del presente procedimento
veniva comunicato che la loro specifica particella veniva inclusa nella ZP/IP e
che “la commissione di stima, incaricata dall’autorità edilizia, ha stimato il
valore della particella in questione a 25.-- fr./m2”. Mentre per il comune
ricorrente tale comunicazione non potrebbe in alcun modo pregiudicare la
fissazione del valore dell’’indennità d’espropriazione dovuta per i fondi nella
ZP/IP, i privati convenuti ritengono di aver potuto in buona fede intendere la
comunicazione come un’assicurazione sul prezzo che il comune sarebbe
stato disposto a corrispondere per i loro fondi e di aver conseguentemente
accettato la revisione della pianificazione del 2001, affidandosi a tale
impegno. Nell’evenienza in esame, già dalla semplice interpretazione della

comunicazione fatta ai proprietari fondiari si palesa il ben fondato delle loro
pretese. Questa interpretazione corrisponde del resto al senso che i
destinatari potevano e dovevano ragionevolmente dare a tale comunicazione
in virtù delle regole della buona fede (o cosiddetto “principio dell’affidamento”
DTF 120 V 452 cons. 5a), considerando il testo e il contesto della
comunicazione e tenendo conto anche di tutte le circostanze che l’hanno
preceduta e accompagnata, e questo per i motivi che seguono.
b)
Il principio della buona fede ancorato all’art. 9 CF - applicabile a tutto l’ambito
dell’attività dello Stato - conferisce ad ogni individuo la facoltà di esigere che
l'autorità statale si conformi alle sue promesse e sia coerente nei propri
comportamenti, evitando di contraddirsi o di deludere la fiducia da essa
ragionevolmente suscitata (DTF 131 II 627 cons. 6.1, 130 I 26 cons. 8.1, 125
I 219 cons. 2c, 122 II 123 cons. 3b/cc e 121 I 181 cons. 2a). Esso vuole che
l’amministrazione e gli amministrati si comportino reciprocamente in modo
leale. In particolare, l’amministrazione deve astenersi da qualsiasi
comportamento proprio a trarre in inganno l’amministrato e non deve poter
trarre alcun vantaggio da un atteggiamento scorretto o poco chiaro da parte
sua (DTF 129 II 381 cons. 7.1 e 124 II 269 cons. 2a). A certe condizioni, il
cittadino può anche esigere che l’amministrazione si conformi alle promesse
o alle assicurazioni che questa gli ha fatto e che non inganni la fiducia che egli
ha legittimamente posto in essa (DTF 128 II 125 cons. 10b/aa e 118 Ib 582
cons. 5a). Allo stesso modo il diritto alla tutela della buona fede può essere
invocato in presenza di un comportamento dell’amministrazione suscettibile
di risvegliare nell’amministrato un’aspettativa o una legittima speranza (DTF
129 II 381 cons. 7.1 e 126 II 387 cons. 3a con riferimenti). Questo diritto esiste
soltanto a determinate e cumulative condizioni: l'autorità deve anzitutto essere
intervenuta in una circostanza concreta nei confronti di una persona
determinata (DTF 125 I 274 cons. 4c); essa deve avere, o essere reputata
avere, agito nel rispetto dei limiti della sua competenza; l'invalidità o l'errore
dell'atto sul quale l'amministrato ha improntato il suo comportamento non
doveva essere immediatamente riconoscibile; l'amministrato stesso deve
essersi fondato su queste assicurazioni o su tale comportamento per
prendere disposizioni che non può modificare senza subire un pregiudizio

(DTF 121 V 66 cons. 2a); infine, e in ogni caso, la situazione giuridica non
deve essersi modificata tra il momento in cui l'autorità si è pronunciata e quello
in cui l'amministrato ha preso le sue disposizioni (DTF 131 II 636 cons. 6, 129
I 170 cons. 4.1 e 122 II 123 cons. 3b/cc).
c)
Come emerge inconfutabilmente dalle due testimonianze raccolte il 6
novembre 2007 e come non viene neppure seriamente messo in dubbio, lo
scritto del 5 luglio 2000 è stato redatto su incarico della commissione
incaricata di gestire la revisione della pianificazione, che a sua volta orientava
regolarmente il consiglio comunale sull’attività svolta. La comunicazione
impegnava pertanto l’esecutivo comunale a tutti gli effetti. Con l’indicazione
dell’inclusione della specifica particella nella ZP/IP e la precisazione “la
commissione di stima, incaricata dall’autorità edilizia, ha stimato il valore della
particella in questione a 25.-- fr./m2” era evidente che l’autorità edilizia
comunale intendesse informare gli interessati in merito all’indennità che era
disposta a versare in seguito a questa specifica misura pianificatoria, come
attestava del resto chiaramente a senza l’ombra di alcun dubbio il presidente
della commissione incaricata di gestire e portare a termine la revisione della
pianificazione locale in occasione della sua testimonianza del 6 novembre
2007. In detta sede, il presidente della commissione incaricata di condurre in
porto la revisione della pianificazione locale affermava che “la decisione di
procedere a una stima era stata presa dal gruppo di lavoro, dopo aver
constatato che delle 262 opposizioni trattate alcuni proprietari toccati
chiedevano quanto fosse l’indennizzo del terreno nel caso venisse azzonato
in IP e EP. Io ne avevo informato il consiglio comunale, che ha dato il suo
benestare.” Lo stesso teste ripeteva, riguardo al motivo dell’incarico
assegnato alla commissione di stima che questo “era dato dalla richiesta dei
proprietari di sapere a quanto ammontasse la indennità in caso di
azzonamento delle loro particelle nelle ispettive zone e inoltre l’obiettivo era
quello di far passare la votazione.” Queste testimonianze vengono poi
confermate anche dal protocollo del 4 maggio 2002 della Giunta comunale,
dal quale si deduce la legittimità dell’incarico assegnato al competente
dipartimento, il chiaro scambio di informazioni tra la commissione incaricata
della revisione della pianificazione e l’autorità preposta nonché le finalità

perseguite con la creazione di una commissione di stima, nel senso esposto
dal teste.
d)
I ragionamenti invocati dalla ricorrente a sostegno di motivi diversi a
fondamento della decisione di procedere alle stime dei fondi in ZP/IP,
soprattutto dopo la testimonianza dell’allora luogotenente e dopo l’edizione
del protocollo della seduta della Giunta comunale del 4 maggio 2002, sono
difficili da seguire. Non vi è, infatti, alcuna spiegazione logica per informare gli
interessati sul prezzo al metro quadrato del terreno fissato su incarico
dell’autorità comunale in caso di assegnazione alla ZP/IP se non quella di
fornire una indicazione sul futuro valore in caso di ripresa da parte dell’ente
pubblico. Per il comune, compito della commissione di stima era quello di
stabilire i diversi valori per determinare l’onere che la revisione della
pianificazione poteva comportare. Se però tali valori si fondavano sulle stime
dei diversi fondi previsti assegnati alla zona ZP/IP, era altrettanto evidente che
questi valori di stima erano ritenuti gli indennizzi da versare ai rispettivi
proprietari. Solo in questo caso ne sarebbe derivato un onere per il comune
corrispondente alla stima effettuata (vedi anche l’indicazione contenuta nel
citato protocollo della Giunta comunale alla trattanda “Entrata in materia”,
dove “si prende atto che il valore dei terreni inseriti in zona ZP/IP ammonta a
circa 2.8 milioni di franchi”). Unica questione che potrebbe porsi in questo
contesto è quella relativa alla necessità di una stima per l’eventuale
determinazione del valore massimo dei costi della pianificazione. In questo
caso però tale dato andava precisato. Invece, né il valore di stima, né i costi
complessivi dell’opera volevano essere intesi come valori massimi, in assenza
di qualsiasi precisazione a questo riguardo. Nella comunicazione del 5 luglio
2000 viene ripreso esattamente il prezzo indicato dalla commissione di stima
per i fondi della specifica zona in oggetto, motivo per cui la promessa fatta
dall’autorità concerneva un ammontare di fr./m2 25.--. Se l’intenzione era
un’altra, l’autorità comunale che conosceva o doveva conoscere i ben più
ridotti prezzi fino ad allora corrisposti per la zona agricola era tenuta a
precisare la propria posizione. L’indicazione del valore di stima senza riserva
alcuna conferma ben più chiaramente la volontà finalizzata dell’autorità
comunale di riuscire finalmente nell’intento propostosi e volto alla

realizzazione della revisione della pianificazione locale, promettendo agli
interessati la corresponsione di una interessante indennità d’espropriazione e
garantendosi in questo modo l’approvazione o perlomeno la non contrarietà
al progetto di revisione.
e)
Per la ricorrente, l’autorità non intendeva certo fare un’offerta e non ne
sarebbe del resto stata autorizzata. Anche questa tesi non può essere
seguita. Che una formale offerta per l’acquisto dei fondi non potesse
intervenire prima dell’approvazione della pianificazione locale da parte del
Sovrano comunale e dell’autorità cantonale è evidente. La stima resa nota ai
proprietari colpiti dall’assegnazione nella ZP/IP non poteva essere un’offerta,
ma era un impegno che l’esecutivo si assumeva nei confronti degli interessati,
qualora fosse stata accettata la revisione della pianificazione. Così ed in alcun
altro modo poteva e doveva essere oggettivamente inteso lo scritto in
questione. In questo contesto era emersa pure la questione del termine di tre
anni, entro il quale “il terreno poteva essere venduto al comune a questo
prezzo, oppure (il fondo) sarebbe stato riazzonato allo stato anteriore, se il
comune non avesse fatto uso di questo diritto di compera” (vedi la testimonia
dell’allora luogotenente e la conferma di tale termine anche da parte del
tecnico comunale nei protocolli dell’interrogatorio del 6 novembre 2007).
Appellandosi a questo termine, la ricorrente considera comunque andata
prescritta l’offerta fatta nel luglio 2000, ad oltre sei anni dall’accettazione della
revisione della pianificazione locale. La questione non è però determinante ai
fini del giudizio. In primo luogo, è probabile che detto termine sia stato evocato
per giustificare la scelta dell’assegnazione alla ZP/IP. Infatti, l’interesse
pubblico all’assegnazione di fondi privati nella ZP/IP può essere attuale o
futuro, ma deve trattarsi di un fabbisogno concreto del comune e la
destinazione a scopi pubblici deve essere prevista con una certa sicurezza
nel prossimo futuro. A questo punto i proprietari fondiari sono solitamente
interessati a sapere quando il loro terreno potrà essere preteso dall’ente
pubblico o comunque quali sono gli usuali termini per il trapasso.
Determinante è comunque che la ZP/IP non perde il proprio carattere al
trascorrere di questi fatidici tre anni, come invece sembrava essere stato il
tenore
dell’informazione
orale
fornita
agli
interessati
nell’ambito

dell’esposizione pubblica dei piani. Inoltre, in base alla testimonianza raccolta
non è comprovato e non viene neppure preteso che tutti i privati convenuti in
ricorso siano stati edotti su questo presunto termine di tre anni, con la
conseguenza che, pur non avendo incidenza sul presente procedimento, lo
stesso non potrebbe venir loro opposto in proseguo di causa.
f)
Allegando all’incarto i contratti di compravendita già conclusi in precedenza
con altri proprietari di fondi in zona agricola, il comune vorrebbe mettere in
dubbio la buona fede dei privati convenuti, giacché il prezzo preteso non
avrebbe alcuna relazione con quanto corrisposto in precedenza per fondi di
uguale qualifica. In questo contesto l’esecutivo comunale sembra però
dimenticare che tale dato di fatto doveva essere in primo luogo a conoscenza
dell’autorità stessa e non dei privati. Spettava quindi all’esecutivo dar prova
della diligenza richiesta e vagliare che non venissero comunicate stime di
fondi senza alcuna pertinenza con quanto corrisposto in precedenza per la
zona agricola, se l’intenzione fosse effettivamente stata quella di
corrispondere il prezzo della zona agricola. Poiché l’autorità voleva riuscire
nella revisione della pianificazione locale, era per i proprietari indubbiamente
normale che la proposta loro fatta fosse di entità tale da lasciarli soddisfatti al
punto da acconsentire alla revisione della pianificazione. Sapendo quali erano
gli obiettivi che l’esecutivo si prefiggeva, essendo già stata in precedenza
bocciata una revisione della pianificazione locale, la proposta fatta non poteva
e tanto meno doveva essere interpretata come un errore manifesto.
g)
Nello scritto del 24 agosto 1999, gli stimatori incaricati comunicavano al
competente dipartimento comunale che i valori di stima erano riferiti
unicamente alla nuova proposta di pianificazione e che in nessun modo erano
state considerate possibili rivendicazioni di risarcimenti per investimenti
avvenuti e tasse pagate. Sulla base di tali affermazioni, che sarebbero state
note a tutti i privati convenuti in ricorso, il comune ritiene che doveva essere
chiaro che le stime non volevano corrispondere ai valori da indennizzare.
Anche se da questo scritto non possono essere senz’altro tratte le conclusioni
che propone la ricorrente - gli stimatori precisavano solo che non erano stati
tenuti in considerazioni dei particolari tipi di investimenti e tasse e non che i

valori come tali non andassero intesi come dei risarcimenti - l’invio fatto agli
interessati il 5 luglio successivo doveva certamente essere reputato
conseguente a quanto addotto in precedenza. Quindi anche se gli stimatori
fossero partiti da dei valori riferibili all’avvenuta pianificazione, restava
impregiudicata all’esecutivo la possibilità, per motivi di carattere politico, di
promettere questi compensi quali risarcimento per i fondi assegnati alla ZP/IP.
E’ comunque in questo contesto escluso che possa agli interessati essere
opposto il contenuto di un documento interno antecedente la comunicazione
individuale e concreta di diverso tenore. Del resto, anche il comune non
reagiva alla comunicazione del convenuto del 22 luglio 2000, rendendolo
attento che il valore indicato sulla comunicazione del 5 luglio precedente non
era comunque da intendere nel senso dell’indennizzo che avrebbe ricevuto
per l’assegnazione della sua particella alla ZP/IP.
h)
Anche la pretesa che i privati convenuti non avrebbero subito alcuno scapito
dalla promessa fatta, giacché il Sovrano comunale avrebbe a larga
maggioranza approvata la revisione della pianificazione locale non è
pertinente. Sulla base della promessa loro fatta il 5 luglio 2000 i privati
convenuti hanno ritenuto di poter approvare la pianificazione. Quali sarebbero
state le conseguenze di una compagna denigratoria avverso il progetto di
revisione e/o di un eventuale opposizione al progetto non è attualmente
definibile. Sarebbe però riduttivo e ingenuo pensare che sul risultato finale
avessero inciso solo e unicamente i volti contrari dei quattro interessati dal
presente procedimento o che la procedura di revisione si sarebbe conclusa
tanto brevemente come è avvenuto, se alcuni interessati avessero usufruito
delle vie di diritto a loro disposizione. La questione determinante resta però
solo quella di sapere se con la propria promessa l’autorità abbia indotto gli
interessati ad agire in un determinato modo a salvaguardia dei loro interessi
anziché in un altro e tale questione va risolta affermativamente. La promessa
fatta ai proprietari era tale da influenzare positivamente il loro atteggiamento
avverso la revisione della pianificazione. Anche per questo motivo, i privati
convenuti vanno protetti nella loro buona fede.

5.
In conclusione, le decisioni della commissione di espropriazione in merito
all’indennizzo dovuto ai privati convenuti sulla base delle promesse fatte
dall’autorità merita piena conferma ed i ricorsi vanno integralmente respinti. In
conclusione la decisione di assegnazione presa merita conferma e il ricorso
deve essere respinto. Per le spese fa stato l’art. 73 cpv. 1 LGA, giusta il quale
nella procedura di ricorso la parte soccombente deve di regola assumersi le
spese. Per le ripetibili, l’art. 78 LGA prevede che la parte soccombente viene
di regola obbligata a rimborsare alla parte vincente tutte le spese necessarie
causate dalla procedura (cpv. 1). Ai ai comuni e alle organizzazioni cui sono
affidati compiti di diritto pubblico non vengono di regola assegnate ripetibili,
se vincono la causa nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali (cpv. 2). L’esito
della controversia giustifica pertanto l’accollamento dei costi occasionati dal
presente procedimento al comune ricorrente, il quale è tenuto a rifondere ai
privati convenuti in ricorso, che si sono avvalsi della collaborazione di un
patrocinatore legale, un’equa indennità a titolo di ripetibili. Anche il
rappresentate della convenuta 2 che è stato abilitato dalla Presidenza a
patrocinare la proprietaria davanti a questo Giudice ha diritto alle ripetibili. Per
contro, lo stesso diritto non può essere riconosciuto alla commissione
d’espropriazione in virtù di quanto sancito all’art. 78 cpv. 2 LGA.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
7'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
437.--
totale
fr.
7'437.--
il cui importo sarà versato dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica
della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.

3.
Il Comune di … versa ad … fr. 5'012.65, a … fr. 4'406.75, a … fr. 6'907.90 e
ad … fr. 1'678.50 a titolo di ripetibili.