gr_gerichte · KSK 2020 8 · 2020-07-07 · it
Zivilprozessordnung

determinazione del modo di realizzazione giusta l'art. 10 cpv. 2 ODiC | Aufsicht Direktes Gesuch

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 8
Decisione del 7 luglio 2020
N. d'incarto
KSK 20 8
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento
Composizione
Brunner, presidente
Baldassarre, attuario
Parti
Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa
Centro Regionale dei Servizi, 6535 Roveredo
istante
contro
A._____
opponente all'istanza
B._____
opponente all'istanza
patrocinata dall'avv. Roberto A. Keller
Piazza della Grida, 6535 Roveredo
Oggetto
Determinazione del modo di realizzazione giusta l'art. 10 cpv. 2 ODiC
Comunicazione
9 luglio 2020

2 / 8
Ritenuto in fatto:
A.
La comunione ereditaria fu C._____ possiede una quota pari a ½ nella
comunione ereditaria fu D._____, padre del fu C._____. Tale parte di comunione è
stata pignorata. È stata altresì pignorata la quota nella comunione ereditaria del fu
C._____ di spettanza del figlio dello stesso A._____, pari a ½ della comunione
ereditaria fu C._____.
Alla comunione ereditaria fu C._____ partecipa oltre al figlio A._____ la moglie
B._____.
All'inizio della procedura di realizzazione in esame partecipavano alla comunione
ereditaria fu D._____ la predetta comunione ereditaria del figlio nonché la moglie
E._____, anch'essa detentrice di una quota pari a ½ della comunione ereditaria. Nel
frattempo E._____ – detentrice dell'altra metà della comunione ereditaria fu D._____
– è deceduta, lasciando quale unico erede A._____.
B.
In data 5 novembre 2019 si è tenuta presso l'Ufficio esecuzioni e fallimenti
della Regione Moesa una riunione dei partecipanti alle due comunioni ereditarie ai
sensi dell'art. 9 cpv. 1 ODiC, con l'obiettivo di arrivare allo scioglimento delle stesse.
Al termine della riunione è stato assegnato a B._____ il mandato di procedere alla
vendita dell'unico bene di proprietà della comunione ereditaria fu D._____, ossia un
immobile sito in L.1_____ all'O.1_____, entro il 31 gennaio 2020. Qualora tale
termine fosse spirato infruttuosamente, si sarebbe proceduto alla trasmissione
dell'incarto all'autorità di vigilanza.
C.
Il 4 dicembre 2019 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa ha
inoltrato ai comunisti e ai creditori pignoranti il protocollo della predetta riunione,
ponendo un termine fino al 16 dicembre 2019 per opporsi a tale decisione. Agli atti
non risulta alcuna opposizione.
D.
Trascorso infruttuosamente il termine per la vendita dell'immobile, in data 17
febbraio 2020 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa ha trasmesso ai
comunisti e ai creditori pignoranti una circolare in cui venivano invitati a formulare
entro 10 giorni le loro proposte in merito alle misure di realizzazione. Agli atti non
risulta l'inoltro di alcuna proposta dei creditori pignoranti.
E.
Il 20 febbraio 2020 i comunisti hanno chiesto all'Ufficio esecuzioni e fallimenti
della Regione Moesa di continuare con la vendita privata dell'immobile, senza
trasmettere l'incarto all'Autorità di sorveglianza. In caso contrario proponevano la
contestuale nomina di un amministratore a norma dell'art. 132 cpv. 3 LEF con

3 / 8
l'incarico di procedere alla vendita, eventualmente concordando le modalità con il
detentore delle altre quote della comunione ereditaria fu D._____, ossia A._____.
F.
Con domanda 4 marzo 2020 l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione
Moesa ha trasmesso al Tribunale cantonale dei Grigioni quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento la documentazione relativa alla realizzazione delle
quote pignorate.
G.
Con decreto 6 marzo 2020 il Presidente della Camera delle esecuzioni e dei
fallimenti del Tribunale cantonale dei Grigioni ha trasmesso ai comunisti la domanda
4 marzo 2020 dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa, concedendo
un termine per l'inoltro di osservazioni entro il 19 marzo 2020.
H.
Entro il termine successivamente prorogato, il 30 aprile 2020 i comunisti
hanno confermato la situazione descritta dall'Ufficio esecuzioni e fallimenti e chiesto
che la vendita privata possa procedere ed essere realizzata con contestuale
scioglimento delle rispettive quote ereditarie.
Considerando in diritto:
1.1.
La competenza del Tribunale cantonale dei Grigioni quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento è fondata sull'art. 132 cpv. 1 LEF in combinato
disposto all'art. 13 cpv. 1 LEF e all'art. 13 della Legge d'applicazione della Legge
federale sulla esecuzione e sul fallimento (LAdLEF; CSC 220.000).
1.2.
In virtù dell'art. 132 cpv. 1 LEF, nel caso di quote in eredità indivise o in altre
comunioni, l’ufficiale fa determinare il modo della loro realizzazione dall’autorità di
vigilanza. Chiedendo l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa la
determinazione del metodo di realizzazione in relazione a quote di comunioni
ereditarie ai sensi della predetta disposizione, la norma trova qui applicazione.
1.3.
Il Tribunale cantonale dei Grigioni quale Autorità di vigilanza sull'esecuzione e
sul fallimento è pertanto competente. In seno al Tribunale cantonale la decisione
compete alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti (art. 8 cpv. 1 dell'Ordinanza
sull'organizzazione del Tribunale cantonale [Ordinanza sul Tribunale cantonale,
OOTC; CSC 173.100]).
2.
L'autorità di vigilanza ha la possibilità, ma non l'obbligo, di svolgere una nuova
udienza di conciliazione (DTF 96 III 18 consid. 4; PTC 2000 n. 28 consid. 1b; Magda-
lena Rutz/Jürg Roth, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bun-

4 / 8
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2.a ed., Basilea 2010, n. 22 ad art.
132 LEF).
Alla luce del comportamento processuale delle parti coinvolte un'ulteriore udienza di
conciliazione dev'essere considerata vana, poiché a priori inadatta a facilitare il
raggiungimento di un accordo. L'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa
ha infatti già tenuto un'udienza di conciliazione ai sensi dell'art. 9 cpv. 1 ODiC, in
seguito alla quale è stato assegnato a B._____ il mandato di procedere alla vendita
dell'immobile sito all'O.1_____ – unico bene di proprietà della comunione ereditaria
fu D._____ – entro il 31 gennaio 2020. Tale decisione è stata comunicata ai
comunisti e ai creditori pignoranti il 4 dicembre 2019. Agli atti non risulta esser stata
inoltrata in merito alcuna opposizione entro il termine contestualmente fissato. Fallite
le pratiche di conciliazione in seguito al decorso infruttuoso del termine per la vendita
dell'immobile, l'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa ha invitato i
comunisti e i creditori pignoranti a formulare proposte in merito alle misure di
realizzazione, termine a sua volta spirato senza che – per quanto risulta agli atti – sia
stata inoltrata alcuna presa di posizione dei creditori. L'omissione di qualsiasi presa
di posizione da parte dei creditori – i quali sono stati invitati ad esprimersi in diverse
occasioni nel corso della procedura – mostra la mancanza d'interesse dei medesimi
alla conclusione di un accordo.
3.1.
L'Autorità di vigilanza è chiamata a decidere se le parti di comunione pignorate
siano da vendere ai pubblici incanti o se sia da procedersi allo scioglimento delle
comunioni e alla liquidazione dei patrimoni comuni alla stregua dei disposti che
reggono le comunioni in esame (art. 10 cpv. 2 dell'Ordinanza concernente il
pignoramento e la realizzazione di diritti in comunione [ODiC; RS 281.41]).
3.2.
In linea di principio, l'autorità di vigilanza dispone di un ampio margine di
discrezionalità nella determinazione del metodo di realizzazione (DTF 80 III 117
consid. 1; PTC 2011 n. 5 consid. 7.1.c; Magdalena Rutz/Jürg Roth, op. cit., n. 47 ad
art. 132 LEF). Per prassi la realizzazione è tuttavia regolarmente effettuata mediante
lo scioglimento della comunione e la liquidazione del patrimonio comune (DTF 80 III
117 consid. 1 seg.; sul tutto PTC 2011 n. 5 consid. 7.1.c). L'art. 10 cpv. 3 ODiC sta-
tuisce infatti che, di norma, l'autorità di vigilanza non dispone la vendita ai pubblici
incanti della quota pignorata a meno che il valore della stessa possa essere determi-
nato almeno approssimativamente in base alle informazioni assunte in occasione del
pignoramento o delle trattative di conciliazione. Scopo dell'art. 10 cpv. 3 ODiC è la
protezione del debitore e dei creditori dalla potenziale dissipazione della quota pigno-
rata (Magdalena Rutz/Jürg Roth, op. cit., n. 27 ad art. 132 LEF). Non esistendo evi-
dentemente un vero mercato governato dalle leggi di domanda e offerta per quote di

5 / 8
comunioni ereditarie, il valore delle medesime è regolarmente difficilmente determi-
nabile. Viceversa, a causa delle molteplici difficoltà che l'acquisto di una parte di co-
munione può causare al potenziale acquirente – di regola costretto a confrontarsi con
le posizioni e i diritti degli altri comunisti – la domanda è (sempre di regola) presso-
ché inesistente. In una vendita ai pubblici incanti le quote pignorate sono pertanto
sostanzialmente sempre aggiudicate a un prezzo sensibilmente inferiore al loro valo-
re effettivo (cfr. fra tante DTF 80 III 117 consid. 1; 96 III 10 consid. 3). In altre parole,
l'esperienza ha dimostrato che la vendita ai pubblici incanti della quota costituisce
regolarmente il metodo di realizzazione più sfavorevole per tutte le parti coinvolte.
Per i predetti motivi la giurisprudenza permette lo scioglimento della comunione e la
liquidazione del patrimonio anche qualora il valore della quota dovesse essere ap-
prossimativamente determinabile ai sensi dell'art. 10 cpv. 3 ODiC (cfr. decisione dell-
'Autorità di vigilanza sull'esecuzione e il fallimento dei Grigioni KSK 16 54 del 20 ot-
tobre 2016 consid. 2b). La vendita della quota ai pubblici incanti è invece disposta
solamente in casi eccezionali, ovverosia quando qualsiasi altro metodo di realizza-
zione dev'essere escluso, qualora fosse irragionevole aspettarsi che i creditori sop-
portino i costi di un lungo e incerto processo di divisione del patrimonio della comu-
nione oppure quando, nel caso di comunioni ereditarie, è contestata la qualità di ere-
de del debitore escusso (Magdalena Rutz/Jürg Roth, op. cit., n. 28 ad art. 132 LEF;
PTC 2000 n. 28 consid. 2; cfr. DTF 80 III 117 consid. 1; 96 III 10 consid. 3).
3.3.
Nella fattispecie in esame non sono ravvisabili motivi per i quali la divisione
delle comunioni ereditarie dovrebbe costituire un onere particolarmente grave per i
creditori. Non risulta inoltre che i titoli successori dei debitori siano contestati. Inoltre,
qualora fossero vendute ai pubblici incanti, le due quote nelle comunioni ereditarie fu
C._____ e fu D._____ sarebbero con ogni probabilità aggiudicate a un valore
sensibilmente inferiore a quello ottenibile in caso di scioglimento delle stesse e
liquidazione delle eredità secondo le disposizioni del diritto successorio. Quest'ultima
opzione si rivela pertanto maggiormente atta a garantire gli interessi di tutte le parti
coinvolte.
Il sussistere di una valutazione del valore dell'immobile sito all'O.1_____, stimato dal
perito in EUR 160'000.00 (act. Ufficio esecuzioni e fallimenti B.6), è pertanto
irrilevante ai fini del giudizio. Infatti, anche qualora tale circostanza dovesse
permettere di determinare approssimativamente il valore delle quote ai sensi dell'art.
10 cpv. 3 ODiC, la vendita ai pubblici incanti delle stesse si rivelerebbe comunque
più svantaggiosa dello scioglimento e della liquidazione delle comunioni ereditarie. In
ogni caso, il rispettivo valore delle quote non può essere senz'altro considerato de-
terminabile, non potendo le autorità esecutorie – come l'Autorità di vigilanza – giudi-

6 / 8
care eventuali pretese contenziose tra debitori e coeredi (DTF 80 III 117 consid. 1 in
fine).
3.4.
Alfine di garantire gli interessi dei comunisti e dei creditori s'impone pertanto di
disporre la divisione delle eredità fu D._____ e fu C._____ secondo le norme del
diritto successorio applicabili (art. 610 segg. CC).
4.
In virtù dell'art. 12 ODiC, se l’autorità di vigilanza dispone lo scioglimento e la
liquidazione della comunione, l’ufficio di esecuzione è tenuto a prendere i
provvedimenti legali necessari per eseguire tale ordine ed esercita tutti i diritti
spettanti al debitore escusso. Nel caso di una comunione ereditaria, l’ufficio deve
chiedere la divisione e l’intervento dell’autorità competente ai sensi dell’art. 609 CC
(Daniel Staehelin, in: Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs, Ergänzungsband zur 2. Auflage, Basilea 2017, n.
38b ad art. 132 LEF; cfr. Obergericht del Cantone di Zurigo 100038 dell'11 novembre
2010). Ai sensi della succitata norma, laddove sia richiesto da un creditore che ha
acquistato o pignorato la quota di un erede, la predetta autorità deve intervenire nella
divisione dell'eredità in luogo dell'erede.
Per quanto concerne la determinazione dell'autorità competente, si ricorda che
l'apertura della successione avviene per l'intero patrimonio nel luogo di ultimo
domicilio del defunto (art. 538 CC). Ultimo domicilio di entrambi i defunti C._____ e
D._____ era O.2_____. Poiché la divisione di un'eredità costituisce una questione di
diritto successorio, si applicano le relative norme di competenza. Costituendo lo
scioglimento di una comunione ereditaria un provvedimento di volontaria
giurisdizione, l'autorità competente a intervenire nella divisione delle eredità in luogo
dei debitori è il giudice unico presso il Tribunale regionale Moesa (art. 609 cpv. 1 CC
in combinato disposto all'art. 54 cpv. 1 titolo finale CC e all'art. 4 cpv. 1 lett. a della
Legge d'applicazione del Codice di diritto processuale civile svizzero [LACPC; CSC
320.100] in combinato disposto all'art. 248 lett. e CPC e all'art. 249 CPC; cfr. in
merito PTC 2011 n. 5 consid. 7).
5.
Considerata la natura circoscritta della questione giuridica in esame e tenendo
conto che la decisione poggia su una consolidata prassi del Tribunale cantonale dei
Grigioni, il Presidente della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti decide in qualità
di giudice unico (art. 18 cpv. 3 della Legge cantonale sull'organizzazione giudiziaria
[LOG; CSC 173.000]).

7 / 8
6.
Poiché la presente decisione è stata presa dall'Autorità di vigilanza su
richiesta dell'ufficio d'esecuzione (art. 10 cpv. 2 ODiC), i costi della procedura, di
CHF 1'200.00, rimangono a carico del Cantone dei Grigioni.

8 / 8
La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti giudica:
1.1.
La quota della comunione ereditaria fu C._____ nella comunione ereditaria fu
D._____ dev'essere realizzata mediante lo scioglimento della comunione
ereditaria e la liquidazione dell'eredità secondo le disposizioni del diritto
successorio.
1.2.
La quota di A._____ nella comunione ereditaria fu C._____ dev'essere
realizzata mediante lo scioglimento della comunione ereditaria e la
liquidazione dell'eredità secondo le disposizioni del diritto successorio.
2.
L'Ufficio esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa è tenuto a richiedere la
divisione delle eredità con intervenzione del Tribunale regionale Moesa quale
autorità competente ai sensi dell'art. 609 CC.
3.
I costi della presente procedura, di CHF 1'200.00, rimangono a carico del
Cantone dei Grigioni e saranno pagati dalla cassa del Tribunale cantonale.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi
dell'art. 74 cpv. 2 lett. c LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, per scritto entro 10 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno
stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: