gr_gerichte · V 2013 2 · 2013-07-05 · it
Versicherungsleistungen nach KVG

diritti politici (elezioni) | politische Rechte

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
V 13 2
1a Camera in qualità di Corte costituzionale
presieduta da
Stecher, e composta dal giudice Audétat e dal presidente
Meisser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 5 luglio 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A. e cointeressati_____,
rappresentati dall'Avvocato lic. iur. Ilario Bondolfi,
ricorrenti
contro
Comune di Roveredo,
convenuto 1
B._____,
convenuto 2
e
C._____,
rappresentato dall’Avvocato Ulderico Provini,
convenuto 3
concernente diritti politici (elezioni)

- 2 -
1.
A Roveredo, il municipio è eletto con il sistema di voto proporzionale.
Poiché
dall’inizio
del
2013
solo
due
dei
cinque
municipali
democraticamente eletti dal popolo facevano ancora parte dell’esecutivo
e considerato che dai partiti non venivano presentati dei subentranti,
l’esecutivo comunale, presieduto da un commissario governativo, dava
avvio alla procedura per un’elezione suppletiva del municipio per la
legislatura 2011-2014 e fissava, come data per la presentazione delle
liste dei candidati, il 13 marzo 2013. Il 20 marzo 2013 il Municipio di
Roveredo pubblicava le cinque liste pervenute, quattro delle quali
proponenti un solo candidato e una contenente due candidati, precisando
che i canditati – intesi erano C._____ (lista R., sulla quale figuravano due
candidati) e B._____ (lista N.) - sarebbero stati eleggibili solo qualora
fossero risultati “formalmente ed effettivamente domiciliati a Roveredo al
momento dell’elezione”.
2.
Contro questa pubblicazione, il 28 marzo 2013, A. e cointeressati_____
interponevano ricorso al Tribunale amministrativo dei Grigioni per
violazione del loro diritto di voto, chiedendo che C._____ e B._____
venissero stralciati dalle rispettive liste. Il primo non sarebbe stato
domiciliato a Roveredo al momento della presentazione delle liste e
attualmente pretenderebbe di esserlo pur rifiutando di fornire un recapito.
B._____ avrebbe invece trasferito il proprio domicilio da O.1._____ a
Roveredo solo in vista dell’introduzione delle liste, per poi domiciliarsi
nuovamente a O.1._____, onde non perdere la patente di notaio ticinese.
Per i ricorrenti, il domicilio politico giusta la normativa cantonale
equivarrebbe al domicilio civile. I due candidati in oggetto non avrebbero
conseguentemente avuto il loro domicilio sul territorio comunale al
momento della presentazione delle liste. Determinante sarebbe stato però
propriamente questo momento, non essendo più possibile - dopo la
presentazione delle liste o dopo l’elezione - rinunciare al mandato se non

- 3 -
per motivi di incompatibilità. Contemplando poi la normativa comunale la
possibilità di elezioni tacite, i candidati dovrebbero essere direttamente
eleggibili il giorno del deposito delle liste, come sarebbe del resto previsto
dalla normativa cantonale anche per l’elezione dei membri dei tribunali
distrettuali. La diversa regola conosciuta dal diritto federale non sarebbe
nell’evenienza applicabile e una differente soluzione potrebbe comportare
la violazione del divieto di esercitare i propri diritti politici in più di un
cantone.
3.
Nella presa di posizione del 23 aprile 2013, il Comune di Roveredo si
rimetteva al giudizio del Tribunale amministrativo e precisava che il
candidato C._____ avrebbe comunicato al municipio il 12 aprile 2013 di
avere l’intenzione di risiedere a Roveredo dal 1. maggio 2012 (recte:
2013) presso uno stabile attualmente non ancora abitabile, in quanto in
via di edificazione.
4.
Nella propria risposta di causa, C._____ chiedeva la reiezione del ricorso.
Egli sarebbe iscritto nel catalogo dei votanti di Roveredo dal 20 marzo
2013 e verrebbe ad essere pertanto certamente domiciliato a Roveredo il
quinto giorno precedente l’elezione. Il candidato della lista R. non
contesterebbe di non essere stato domiciliato a Roveredo al momento
della presentazione delle liste, ma reputa decisivo il momento dell’ele-
zione o della pubblicazione delle liste. Essendo domiciliato a Roveredo
dalla pubblicazione dei candidati, egli sarebbe regolarmente eleggibile.
Se poi al momento dell’elezione un candidato non dovesse essere
domiciliato a Roveredo, questo costituirebbe un motivo d’ineleggibilità che
nel sistema proporzionale andrebbe a favore del primo subentrante o di
un altro candidato dello stesso gruppo. In questo senso quindi l’assenza
di domicilio di un candidato non comporterebbe gli inconvenienti ventilati
nel ricorso. Per il resto, C._____ non vedrebbe motivi per non ritenere

- 4 -
sufficiente la condizione che imporrebbe la presa di un domicilio al più
tardi il quinto giorno prima dell’elezione, come previsto dal diritto
cantonale in materia di elezioni al Consiglio nazionale. Infine verrebbe
decisamente contestata la possibilità, ventilata nel ricorso, di poter
esercitare i diritti politici sul territorio di più comuni contemporaneamente,
dato che il candidato sarebbe iscritto nel catalogo elettorale di Roveredo
dal trasferimento della propria fede d’origine e non potrebbe pertanto più
votare presso il comune dove avrebbe detenuto il proprio domicilio
anteriore.
5.
Anche B._____ concludeva alla reiezione del ricorso, reputando del tutto
legittima la scelta operata quanto alla presa ed al successivo
trasferimento del domicilio da O.1._____ a Roveredo e da Roveredo a
O.1._____. Per il resto, del tutto esenti da dubbi legati all’effettività del
domicilio o alla presenza di motivi d’incompatibilità delle cariche non
andrebbero né i ricorrenti, né gli altri candidati in lizza e neppure i due
municipali già in carica. Per quanto riguarda la questione materiale, il
convenuto 2 invitava il Tribunale amministrativo a voler decidere in
ossequio al principio della proporzionalità ed a ingerire pertanto nel minor
modo possibile nei diritti civici dei cittadini.
6.
Il 14 maggio 2013 il comune convenuto precisava che B._____ avrebbe
notificato il suo arrivo il 13 marzo 2013 depositando la fede d’origine e il
20 marzo successivo avrebbe richiesto l’annullamento del trasferimento e
il ritorno degli atti al Comune di O.1._____. C._____ avrebbe notificato il
suo arrivo il 14 marzo 2013 e lo stralcio dal catalogo elettorale del
Comune di O.2._____ sarebbe avvenuto il 13 marzo 2013. Al comune
convenuto l’atto di origine sarebbe pervenuto il 20 marzo 2013. La notifica
di arrivo non avrebbe indicato il numero del fabbricato dove il nuovo
cittadino avrebbe abitato. Su ripetuta richiesta dell’autorità comunale il

- 5 -
candidato avrebbe poi, in data 12 aprile 2013, fornito un diverso indirizzo
del recapito indicato in precedenza, pretendendo di abitare presso una
persona privata e di avere l’intenzione di trasferirsi nel nuovo
appartamento in via di costruzione dal 1. maggio 2013. A tutt’oggi lo
stabile non sarebbe ancora abitabile.
7.
Nella replica alla presa di posizione di C._____, i ricorrenti ribadivano che
questi non sarebbe in effetti mai stato domiciliato sul territorio del comune
di Roveredo, indipendentemente da quanto attestato dal catalogo
elettorale. Questo candidato non potrebbe pertanto andare in votazione.
Parimenti anche B._____ non sarebbe mai stato effettivamente
domiciliato a Roveredo e, a parte il tono polemico, nelle proprie
osservazioni sul ricorso il candidato non addurrebbe alcun elemento di
rilievo per dirimere la qui controversa questione del domicilio.
8.
Come il Comune di Roveredo rinunciava a duplicare l’11 giugno 2013,
anche B._____ nella propria duplica rinviava alle considerazioni già fatte
in precedenza. Il convenuto 2 reputava del tutto irrilevante il fatto che la
città di O.1._____ non avesse neppure registrata la sua partenza, non
modificando tale concezione l’indubbia elezione di domicilio a Roveredo
giusta la documentazione prodotta.
9.
Nella propria duplica, C._____ ribadiva l’elezione di domicilio nel Comune
di Roveredo, essendo iscritto nel catalogo elettorale e non avendo
l’esecutivo contestata l’esistenza di un domicilio in detto luogo. L’unico
motivo per cui abiterebbe presso una persona privata sarebbe legato alla
mancata ultimazione - entro il termine che si sarebbe prefissato - dell’ap-
partamento in via di edificazione da parte da parte della ditta di cui
sarebbe proprietario. Sarebbe però sua ferma intenzione risiedere a
Roveredo. Come iscritto nel catalogo elettorale il convenuto 3 avrebbe

- 6 -
indubbiamente la capacità di eleggere e, quale corollario della prima,
anche quella di essere eletto.
10.
Già in data 8 aprile 2013 al ricorso veniva conferito l’effetto sospensivo e
l’elezione veniva sospesa fino a giudizio conosciuto sulla presente
vertenza.
Considerando in diritto:
1.
E’ controversa la questione si sapere se i candidati in lizza per l’elezione
suppletiva del municipio siano eleggibili a condizione che abbiano il loro
domicilio sul territorio comunale al momento dell’elezione, come stabilito
nella pubblicazione ufficiale delle liste, o se due di essi debbano essere,
come preteso dai ricorrenti, stralciati dalle liste ufficiali, per non aver
avuto, o per aver detenuto solo in modo fittizio, il loro domicilio sul
territorio del comune convento al momento della presentazione delle liste.
La controversia è legata, per il convenuto 3, alla pretesa assenza di
domicilio sul territorio comunale al momento della presentazione delle
liste e, per il convenuto 2, alla creazione di un semplice domicilio fittizio
onde consentire una candidatura altrimenti improponibile.
2.
Giusta l'art. 57 cpv. 1 lett. b della legge sulla giustizia amministrativa
(LGA; CS 370.100), in veste di Corte costituzionale il Tribunale
amministrativo giudica ricorsi contro attentati al diritto di voto, nonché
elezioni e votazioni. In caso di ricorsi contro attentati al diritto di voto,
nonché contro elezioni o votazioni il termine è di dieci giorni dalla
pubblicazione ufficiale dei risultati della votazione (vedi art. 60 cpv. 1 lett.
b LGA). E' legittimato a ricorrere contro attentati al diritto di voto, nonché
contro elezioni e votazioni chiunque abbia diritto di voto nel rispettivo

- 7 -
circondario elettorale o di votazione (art. 58 cpv. 2 LGA). Nell’evenienza
l’istanza è stata presentata entro 10 giorni dalla pubblicazione delle liste
ed è pertanto indubbiamente tempestiva e la legittimazione al ricorso è
data, essendo i ricorrenti maggiorenni e domiciliati nel comune
convenuto. E’ allora irrilevante sapere se tutti gli istanti abbiano un
domicilio effettivo a Roveredo, essendo almeno una parte di questi
incontestabilmente legittimati a ricorrere (PTA 2012 no. 7 cons. 1c).
3. a)
Il ricorso contro attentati al diritto di voto include il diritto di eleggere e di
essere eletto e permette di invocare la violazione di tutte le disposizioni
che sono in relazione con l’esercizio dei diritti politici (DTF 123 I 97 cons.
1b/aa e 120 Ia 194 cons. 1b). Con il ricorso contro attentati al diritto di
voto possono in particolare essere fatte valere anche violazioni di
disposizioni sull’incompatibilità e sull’ineleggibilità (DTF 123 I 97 cons. 1 e
119 Ia 167 cons. 1). L’obbligo di eleggere il domicilio in un determinato
luogo non conta tra le disposizioni sull’incompatibilità in senso classico,
ma rappresenta solitamente una condizione legale per l’esercizio del
mandato nel senso che si parte dal presupposto che il candidato, una
volta eletto, prenderà pure domicilio nel rispettivo comune o cantone e
che se non dovesse farlo, non potrà entrare in carica (DTF 128 I 37 cons.
1d). Per l’elezione dei municipali, questa situazione è ad esempio tipica
dei Cantoni Soletta e Turgovia, dove i candidati in lizza non devono avere
il loro domicilio sul territorio comunale il giorno della votazione, ma al
momento della loro entrata in carica. Nel cantone di San Gallo, l’esigenza
di eleggere domicilio sul suolo comunale può addirittura avvenire dopo
l’inizio del mandato. Diversa è invece la situazione quando l’obbligo di
eleggere il domicilio è una condizione di eleggibilità. In questi casi,
l’assenza di domicilio non permette al candidato di essere eletto e lo
stesso non può neppure iniziare il proprio mandato (DTF 128 I 37 cons.
1d; HANGARTENER/KLEY, Die demokratischen Rechte in Bund und

- 8 -
Kantonen
der
Schweizerischen
Eidgenossenschaft,
Zurigo
2000,
marginali 224 s. e 243 ss.). Questa è la situazione conosciuta dalla
maggior parte degli altri cantoni Svizzeri tra i quali anche i Grigioni.
Contrariamente al nostro cantone però, alcuni cantoni svizzeri conoscono
ancora un periodo di carenza (HANGARTENER/KLEY, op. cit., marginali
124). In ogni caso, trattandosi di disposizioni che riguardano l’eleggibilità,
rispettivamente l’ineleggibilità, il presupposto del domicilio è quindi una
questione propria a tangere il diritto di voto dei cittadini ed è pertanto
deferibile a questo Giudice nell’ambito di un ricorso contro attentati al
diritto di voto.
b)
In ossequio alla prassi di questo Giudice, per potersi appellare mediante
ricorso a errori o vizi di procedura avvenuti nel corso di una votazione o di
un’elezione, è indispensabile che questi difetti vengano fatti valere
tempestivamente e quindi per quanto possibile prima della votazione o
dell’elezione stessa, per evitare che il cittadino insorga contro una
votazione o un’elezione solo dopo essere venuto a conoscenza del
risultato conseguito (cfr. PTA 2012 ni. 3 e 7, 1997 no. 4, 1988 no. 1, 1996
no. 4, 1985 no. 3). Nell'evenienza, anche questo presupposto è stato
rispettato, essendo i ricorrenti tempestivamente insorti adducendo la
pretesa ineleggibilità di due dei candidati in corsa per il municipio già al
momento della pubblicazione delle liste e prima quindi dell’elezione.
4. a)
Per quanto ha tratto al diritto applicabile, la legge sui diritti politici nel
Cantone dei Grigioni (LDPC; CS 150.100) disciplina le elezioni e votazioni
in affari cantonali, distrettuali e di circolo. Giusta il capoverso 3 di detto
disposto le disposizioni cantonali si applicano per analogia alle votazioni
ed elezioni in affari comunali, per quanto il diritto comunale non preveda
disposizioni al riguardo. Nell’evenienza il comune convenuto si è dotato di
una propria regolamentazione in materia tramite lo Statuto comunale

- 9 -
(Costc) e il regolamento comunale sulle elezioni e votazioni (REV). In
base all’art. 5 Costc, il diritto di voto spetta a tutte le persone di
cittadinanza svizzera che hanno compiuto il diciottesimo anno d’età, che
sono domiciliate nel Comune o risiedono all’estero, e che godono dei
diritti civili. Giusta l’art. 7 Costc, il diritto di eleggibilità spetta a tutte le
persone di cittadinanza svizzera che hanno compiuto il diciottesimo anno
d’età, che sono domiciliate nel Comune o risiedono all’estero, e che
godono dei diritti civili. Per le condizioni di eleggibilità, analogamente a
quanto previsto dallo Statuto comunale, l’art. 1 REV, precisa che il diritto
di voto e di eleggibilità spetta ai cittadini svizzeri e alle cittadine svizzere
che godono dei diritti civili, che hanno compiuto 18 anni e che sono
domiciliati e domiciliate nel comune (cpv. 1). Ad eccezione della
situazione per le svizzere e gli svizzeri all’estero, in base alla legislazione
comunale è conseguentemente innegabile che il domicilio sia un
presupposto per essere eletto e non solo una condizione per l’esercizio
del mandato. Come non viene del resto neppure contestato, la persona
che non ha domicilio sul territorio del comune convenuto non è eleggibile.
b)
Resta da stabilire se l’elezione di domicilio debba già essere intervenuta
al momento della deposizione delle liste o se basta invece che la
condizione di eleggibilità sia soddisfatta al momento dell’elezione, come
espressamente statuito dall’esecutivo nella pubblicazione qui impugnata.
La normativa comunale è al proposito silente e l’art. 35 cpv. 3 REV
prevede che qualora non tornasse applicabile il presente regolamento,
facciano stato a titolo sussidiario le norme della legge federale sui diritti
politici inerenti l’elezione del Consiglio Nazionale di volta in volta in vigore
(LDP; RS 161.1). Come legislazione d’applicazione, il legislatore
cantonale ha al proposito emanata anche la relativa ordinanza
sull’elezione dei consiglieri nazionali (OECN; CS 150.300). Allo stato
attuale delle cose, per essere eletti in Consiglio Nazionale basta avere il

- 10 -
proprio domicilio in Svizzera. Sulla particolare questione legata al
domicilio il rinvio di cui all’art. 35 cpv. 3 REV non è pertanto
specificatamente di alcun aiuto. Nel proprio ricorso i ricorrenti elencano
allora tutta una serie di motivi che imporrebbero la presa di un domicilio
nel comune già a partire della data del deposito delle candidature.
c)
Per gli istanti, con il deposito delle liste e la loro sottoscrizione la
candidatura diverrebbe vincolante per gli interessati e solo in questo
modo sarebbe possibile controllare se gli stessi si prestino o meno ad
essere eletti. Per questo le condizioni di eleggibilità dovrebbero essere
soddisfatte a partire da detto momento. Nel sistema di voto proporzionale,
la procedura che precede l’elezione è caratterizzata dal deposito delle
candidature, dell’epurazione delle stesse (art. 10 cpv. 4 REV) e poi dalla
pubblicazione ufficiale delle liste. E’ pertanto intrinseco al sistema di
epurazione delle liste, che anche dopo la deposizione delle stesse vi
siano candidati che vengano radiati (ad esempio perché candidati di due
liste), pur avendo questi convalidata la loro candidatura apponendo la loro
firma sulla lista (art. 10 cpv. 2 prima frase REV). In questo senso pertanto,
la pretesa che dopo la sua deposizione la lista non possa più subire
modifiche non è corretta. La normativa comunale in materia di elezioni e
votazioni non prevede nulla quanto alla possibilità di sostituire candidati
nell’ambito dell’epurazione delle liste, ma l’art. 29 LDP, disposizioni a cui
l’art. 35 cpv. 3 REV rinvia in generale, assegna al cantone, nel capitolo
riservato all’elezione al Consiglio nazionale, il compito di esaminare le
proposte e di assegnare al rappresentante dei firmatari un termine per
rettificarle, per modificare denominazioni che si prestano a confusione e
per sostituire i candidati stralciati d'ufficio. Per questi nuovi candidati, la
questione delle condizioni di eleggibilità non può necessariamente porsi
che dopo la data di presentazione delle liste, fatto che potrebbe
ingenerare pertanto una diversità di trattamento tra candidati in lizza per

- 11 -
lo stesso mandato e che non depone a favore della tesi di ricorso. Come
poi praticamente comprovato anche dalla candidatura del convenuto 2,
con l’adempimento della condizione legata al domicilio già a partire dalla
data di presentazione delle liste non vi è comunque alcuna garanzia che il
domicilio sussista ancora al momento dell’elezione stessa, mentre
dovrebbe essere innegabile – come tutte le parti al procedimento
concordano - che a quel momento la condizione vada in ogni caso
soddisfatta.
d)
Il principale motivo per cui le condizioni di eleggibilità andrebbero
soddisfatte già al momento della presentazione delle liste viene dai
ricorrenti intravisto nella possibilità data dalla normativa comunale di
procedere a delle elezioni tacite. Tale conclusione troverebbe la propria
giustificazione se la presentazione dei candidati e l’elezione tacita
avvenissero in un unico atto, ma così non è. In conformità al REV, anche
nell’elezione tacita occorre, dopo la presentazione delle candidature,
previamente procedere all’epurazione delle liste, alla quale possono
seguire eventuali patteggiamenti tra rappresentanti delle diverse fazioni
“per eventualmente addivenire a nomine tacite” giusta quanto previsto
all’art. 12 REV, e solo in un secondo tempo avviene l’avviso all’albo
comunale da parte dell’esecutivo. Nel caso di patteggiamenti in vista di
nomine tacite, lo stralcio di un candidato è ammesso solo con il suo
consenso scritto (art. 12 REV). L’iter che caratterizza la nomina tacita non
permette però in queste condizioni di concludere che le condizioni di
eleggibilità vadano imperativamente adempiute già al momento della
presentazione delle liste giacché è possibile, in applicazione alla
normativa comunale, apportare anche in questa eventualità delle
modifiche alle candidature, nel senso di stralci automatici (art. 10 REV) o
con il consenso del candidato (art. 12 REV). In ogni caso, poiché spetta
all’esecutivo dichiarare la nomina tacita mediante avviso all'albo pubblico,

- 12 -
dovrebbe per questo gremio essere senz’altro possibile stabilire
chiaramente se al momento della dichiarazione il candidato sia eleggibile,
in quanto domiciliato, o meno. Non vi sono pertanto motivi imperativi per
ritenere che il domicilio debba essere dato sin dalla presentazione delle
candidature, per il fatto che la normativa comunale conoscerebbe le
nomine tacite.
e)
ll rinvio alle disposizioni sull’elezione tacita dei membri dei tribunali
distrettuali di cui agli art. 19a ss. LDPC non giova neppure alla tesi di
ricorso. In primo luogo, per quanto esposto al considerando 4a che
precede, la normativa cantonale non trova nell’evenienza applicazione,
avendo il comune convenuto adottata una propria regolamentazione e
dichiarando il REV applicabile a titolo sussidiario non la normativa
cantonale in materia di diritti politici bensì quella federale, valida per le
elezioni del Consiglio nazionale. In alcuni casi – vedi ad esempio l’art. 21
cpv. 1 REV - la normativa comunale rinvia al diritto cantonale, ma tale
rinvio è legato ad una specifica questione e non è di carattere generale.
Le elezioni dei membri dei tribunali distrettuali avvengono poi con il
sistema di voto maggioritario e non con quello proporzionale. Nel sistema
proporzionale, anche se un candidato non dovesse rivelarsi eleggibile, i
voti che questi raccoglie andrebbero comunque a favore del suo gruppo
come voti di partito ed eventualmente quindi di un altro candidato dello
stesso gruppo. Concretamente, gli istanti chiedono un’applicazione
analoga dell’art. 19f cpv. 4 LDPC, stando al quale una volta scaduto il
termine di annuncio, non è più possibile eliminare vizi e quale difetto
insanabile essi intendono il difetto di domicilio. In effetti, nel Messaggio
del Governo al Gran Consiglio del 2010-2011 la verifica progressiva delle
proposte di candidatura giusta il primo capoverso dell’art. 19f era reputata
includere anche l’esigenza del domicilio (vedi Messaggio citato a pag.
10), benché tale intenzione, sia quanto alla qualifica del difetto che per

- 13 -
quanto attiene all’esigenza del domicilio stesso, non risulti comunque
espressamente dal testo legale. La disposizione di cui al capoverso 4
trova però la propria giustificazione nella necessità - espressamente
sottolineata dal Governo nel proprio Messaggio - di procedere ad una
verifica progressiva delle candidature e dalla conseguente possibilità di
correggerle prima della scadenza del termine (vedi art. 19f cpv. 2 LDPC).
A livello comunale, la situazione non è necessariamente tale, ma la
verifica delle candidature può avvenire e avviene solitamente dopo il
termine di presentazione delle liste, quindi ad un’epoca alla quale
secondo l’art. 19f cpv. 4 LPDC non sarebbe più possibile sanare alcun
vizio, ciò che però non corrisponde neppure alla volontà del legislatore
cantonale, che prevede espressamente tale possibilità anche all’art. 19f
cpv. 2 LPDC. Ne consegue che anche quanto previsto dalla legislazione
cantonale per l’elezione tacita dei membri dei tribunali distrettuali non
rafforza necessariamente le tesi di ricorso.
f)
Per i ricorrenti sarebbe poi aberrante che un candidato come il convento 2
possa esercitare indisturbato i propri diritti politici nel Catone Ticino ed
essere candidato nei Grigioni. Una tale agire contravverrebbe all’art. 39
cpv. 3 Cost il quale sancisce che nessuno possa esercitare i diritti politici
in più di un Cantone. Questo articolo costituzionale non è stato introdotto
per impedire il verificarsi di situazioni come quella che si presenta nel
caso in oggetto, poiché il requisito del domicilio per esercitare il diritto
voto (attivo) era reputato bastare in generale per ovviare alla possibilità di
esercitare il diritto di voto in due luoghi, non essendo possibile avere due
domicili civili contemporaneamente. La norma era invece stata introdotta
per evitare ingerenze territoriali tra cantoni dopo che il Giura, cantone nel
quale era stato introdotto il voto ai 18enni allorquando in Svizzera la
maturità politica era ancora generalmente fissata a 20anni, aveva
accordato il diritto di voto ai giurassiani tra i 18 ed i 20 anni che abitavano

- 14 -
in un cantone dove non potevano ancora esercitare tale diritto prima del
compimento del ventesimo anno d’età (ANDREAS KLEY, St. Galler
Kommentar all’art. 39 Cost, 2a edizione, Zurigo e altri 2013, marginale
12). In applicazione all’art. 39 cpv. 3 Cost, un cittadino può votare solo in
un cantone, ma può essere candidato in un altro, dove ad esempio il
requisito del domicilio non è richiesto, non essendo il domicilio
imperativamente presupposto per l’esercizio del diritto di voto passivo
(vedi HANGARTENER/KLEY, op.cit., marginale 237). Per il resto, il convenuto
2 non può contemporaneamente votare o eleggere in due cantoni diversi,
poiché egli è attualmente domiciliato solo in Ticino. Per il convenuto 3 la
situazione è la stessa, essendo questi iscritto solo nel catalogo elettorale
del comune convenuto egli può esercitare il proprio diritto di voto solo
presso detta comunità.
g)
Per gli istanti, la soluzione auspicata nel ricorso permetterebbe poi di
rispettare al meglio l’obbligo di trasparenza che l’autorità ha nei confronti
degli elettori. Questi avrebbero il diritto di sapere se le persone in lizza
siano o meno eleggibili e tale diritto potrebbe essere salvaguardato solo
ammettendo quali candidati coloro che adempiono fin dall’inizio le
condizioni di eleggibilità e che quindi avrebbero il loro domicilio sul
territorio comunale al momento della presentazione delle liste.
L’argomentazione è plausibile, ma non giustifica per questo un diverso
giudizio. Come è già stato esposto in precedenza, la legislazione
comunale è silente su questa questione e la restrizione che gli istanti
intenderebbero imporre agli attuali candidati non è di portata indifferente.
Nel caso concreto, con la pubblicazione delle liste, il municipio ha esposta
agli aventi diritto di voto la particolare situazione di due dei candidati e
ribadita la necessità che essi risultino domiciliati effettivamente sul
territorio comunale al momento dell’elezione. Ne consegue che i votanti
erano stati resi attenti alla problematica in oggetto e con questo il dovere

- 15 -
di trasparenza va reputato per quanto possibile salvaguardato. E’ vero
che al momento dell’elezione per l’elettore non sarà forse possibile
sapere con certezza se il candidato eletto potrà effettivamente esercitare
il proprio mandato, ma tale insicurezza si verifica anche ogni volta che la
candidatura di una persona può essere affetta da incompatibilità con
quella di un altro candidato o con una persona già eletta. Anche in questi
casi non è dato sapere se la persona prescelta potrà effettivamente
anche esercitare il mandato per cui è stata eletta, benché evidentemente
la condizione del domicilio è presupposto per l’elezione e quindi ha
comunque
una
portata
giudica
diversa
dalle
altre
norme
sull’incompatibilità. Come è già stato esposto in precedenza poi, anche il
fatto di essere domiciliato nel comune al momento della presentazione
della candidatura non è comunque garanzia del mantenimento del
domicilio anche al momento dell’elezione.
h)
Gli istanti invocano poi gli art.10 cpv. 2 Costc e 31 REV, giusta i quali
l’unico motivo per non accettare una carica in caso di elezione sarebbe
l’incompatibilità e non la mancanza di domicilio. Per quanto esposto in
precedenza, è incontestato che al momento dell’elezione il candidato
debba avere il proprio domicilio sul territorio comunale, altrimenti non può
neppure essere validamente eletto, per cui la questione di sapere a quali
condizioni egli non possa accettare la carica neppure si pone.
5. a)
Giusta l’art. 2 REV, il catalogo elettorale può venir consultato in ogni
momento dagli aventi diritto di voto e viene messo a disposizione dei
capigruppo dei partiti che partecipano alle nomine comunali (cpv. 2)
Prima di un’elezione o di una votazione, vanno fatte iscrizioni o radiazioni
fino a due giorni prima dell’inizio della votazione anticipata se risulta che
alla data di votazione sono adempiute le condizioni di partecipazione
(cpv. 3). Anche se solo implicitamente, questo disposto lascia però

- 16 -
perlomeno presupporre la legittimità dell’affermazione fatta dal comune
convenuto nella pubblicazione delle liste qui contestata. Le iscrizioni nel
catalogo elettorale e quindi la facoltà di poter esercitare il diritto di voto e
di essere eletto è data se al momento della richiesta di iscrizione le
condizioni per il suo esercizio non sono ancora soddisfatte, ma lo saranno
almeno due giorni prima che inizi la procedura di elezione, con la
votazione anticipata. Una regola analoga, anche se con termini diversi, è
conosciuta pure dal diritto cantonale all’art. 5 della LDPC a cui l’art. 6
OECN espressamente rinvia. Avendo però la normativa comunale
prevista la possibilità di modificare il catalogo elettorale a delle condizioni
più severe (termini più lunghi) di quelle previste dal diritto cantonale, sono
le norme previste dal REV ad essere determinanti per l’elezione
comunale. Alla luce delle considerazioni che precedono, per il Tribunale
amministrativo l’agire dell’esecutivo non dà adito a critiche. Senza una
diversa disposizione al riguardo non vi è motivo per ritenente che
relativamente alla specifica questione del domicilio la stessa regola che
vale per l’esercizio stesso del diritto di voto non possa trovare analoga
applicazione, anche perché solitamente la presa di un domicilio politico va
di pari passo con la presa di un domicilio civile.
b)
Come risulta dal considerando 4 che precede, i motivi invocati dagli istanti
per ritenere imperativa la necessità di avere il proprio domicilio sul
territorio comunale già al momento della presentazione delle liste, anche
se per certi versi comprensibili, non meritano protezione. Non avendo la
normativa comunale disciplinata espressamente la questione, non si
giustifica imporre a posteriori in questa sede una restrizione dei diritti
politici, senza che ve ne sia un’impellente necessità (cfr. anche DTF 134 I
177 cons. 2.1). Per questo quanto deciso dall’esecutivo nella propria
pubblicazione merita conferma e per essere eletti i candidati dovranno
avere l’esercizio dei diritti politici e il loro domicilio effettivo sul territorio

- 17 -
comunale al momento dell’elezione nel senso esposto nella presente
sentenza.
c)
Onde evitare inutili discussioni future va comunque precisato che qualora
la legge non preveda altrimenti, nel nostro cantone (sentenze del
Tribunale federale 1C_373/2007 del 6 agosto 2008 e 1P.511/2006 del 12
dicembre 2006) la nozione di domicilio politico va intesa come domicilio ai
sensi dell’art. 23 del Codice civile svizzero (CC; RS 210). La costituzione
del domicilio presuppone allora l’esistenza di due condizioni cumulative:
la relazione territoriale, ossia la residenza o la dimora in un determinato
luogo (condizione oggettiva), e una relazione personale, ossia l'intenzione
di stabilirsi in detto luogo durevolmente (condizione soggettiva). Il
concetto di domicilio ai sensi dell'art. 23 CC presuppone pertanto la
residenza effettiva in un determinato luogo, anche se la durata del
soggiorno non riveste importanza decisiva, e l'intenzione, non solo
astratta, ma concretamente manifestata di stabilirsi durevolmente nel
luogo prescelto. Il principio basilare a fondamento dell'art. 23 cpv. 1 CC è
che i cittadini abbiano il loro domicilio dove mantengono il centro delle
loro relazioni personali (DTF 127 V 238 cons. 1, 120 III 8 cons. 2b, 97 II 3
cons. 3, 85 II 322 cons. 3). La precisazione fatta dall’esecutivo quanto
all’effettività del domicilio, anche considerati i precedenti di almeno uno
dei candidati in lizza, sfugge pertanto a qualsiasi censura.
6.
In conclusione, per i motivi indicati in precedenza il ricorso deve essere
respinto e giusta quanto previsto all’art. 73 LGA le spese occasionate dal
presente procedimento seguono la soccombenza in applicazione all’art.
78 LGA, nella procedura di ricorso, la parte soccombente viene di regola
obbligata a rimborsare alla parte vincente le spese necessarie causate
dalla procedura (cpv. 1). Ai comuni non vengono di regola assegnate
ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali

- 18 -
(cpv. 2). Nell’evenienza, solo il convenuto 3 ha diritto alle ripetibili. Nella
nota d’onorario del 2 luglio 2013, accanto alla tariffa oraria di fr. 250.--
vengono separatamente conteggiate delle spese di cancelleria pari al 5 %
dell’onorario e delle spese vive per invio e telefonate. Giusta la prassi di
questa sede, o il computo delle spese avviene tramite percentuale
sull’onorario o in base ai costi sostenuti. Nell’evenienza pertanto, le spese
di cancelleria in percento dell’onorario vengono detratte dall’importo
complessivo essendo incluse nella tariffa oraria. Per il resto i restanti fr.
4’671.-- sono reputati compresivi di IVA. Il convenuto 2, in qualità di
avvocato in una causa propria non ha diritto a indennità di parte, perché
le indispensabili premesse non sono nell’evenienza date (DTF 125 II 518
cons. 5b e 110 V 72 cons. 7). L’enorme dispendio di tempo fatto valere
dall’avvocato convenuto 2, di 57 ore e 15 minuti, oltre tre volte tanto
quanto fatturato dagli altri due colleghi, non trova alcuna giustificazione
oggettiva dalla complessità della causa e le argomentazioni che lo stesso
adduce nelle proprie memorie, in gran parte non pertinenti, non hanno
che marginalmente contribuito a dirimere la vertenza. In ogni caso
l’indennità a cui l’interessato può aver diritto nella propria causa si riduce
alla rifusione parziale per i dispendi sostenuti e non può essere calcolata
in base all’onorario di un avvocato. Il dispendio di tempo deve poi in
questa sede essere ridotto ad un numero di ore equivalente circa a quelle
fatturate dagli altri due colleghi. L’impiego di due giornate lavorative
sull’arco di circa tre mesi per la difesa dei propri interessi non esula però
dal normale quadro di quanto è dal Tribunale federale ritenuto normale
nella gestione di una causa propria.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.

- 19 -
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
444.--
totale
fr.
944.--
il cui importo sarà versato da A. e cointeressati_____, tutti in Roveredo,
responsabili in solido, entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
A. e cointeressati_____, responsabili in solido, versano a C._____ fr.
4'671.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
4.
B._____ non ha diritto a ripetibili.
5.
[Vie di diritto]
6.
[Comunicazioni]