gr_gerichte · S 2019 69 · 2020-05-18 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 69
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar ad hoc
Raschein
URTEIL
vom 18. Mai 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Remo Dolf,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ war zuletzt als Gipser tätig (IV-act. 95, Kündigung per 30. Sep-
tember 2014). Er meldete sich erstmals im Juni 2010 für Leistungen der 
Invalidenversicherung unter dem Hinweis auf ein am 26. Dezember 2009 
erlittenes Schädelhirntrauma und Schulterbeschwerden an (IV-act. 2). 
Diese Verletzungen hatte er sich bei einem Skiunfall zugezogen (vgl. Scha-
denmeldung UVG [IV-act. 6]). Das Regionalspital B._____ diagnostizierte 
u.a. eine schwere traumatische Hirnverletzung mit daraus resultierender 
neuropsychologischer Funktionsstörung, ein Thoraxtrauma mit Rippense-
rienfraktur 3-6 links, eine Scapulakorpusfraktur links sowie eine Becken-, 
HWS-, BWS- und LWS-Kontusion (IV-act. 7). Anlässlich einer neuropsy-
chologischen Untersuchung in der Klinik C._____ wurde bei A._____ ein 
organisches Psychosyndrom infolge eines Schädelhirntraumas (F07.2) 
diagnostiziert (IV-act. 31). Zu diesem Schluss gelangte auch Dr. med. 
D._____ in seiner kreisärztlichen Abschlussuntersuchung am 27. April 
2012. Er stellte ein leicht bis mittelgradig beeinträchtigtes kognitives Leis-
tungsprofil mit vermehrter Vergesslichkeit und stärkerer Ermüdbarkeit fest 
(IV-act. 53, S. 10)
2.
Mit Verfügung vom 18. Juni 2012 sprach die SUVA A._____ eine Invaliden-
rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 24 % ab dem 1. April 2012 sowie 
eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Einbusse von 20 % zu (IV-
act. 47). Die IV-Stelle sprach mit Verfügung vom 6. November 2012 ab dem 
1. Dezember 2010 eine bis zum 30. November 2011 befristete halbe Inva-
lidenrente zu (IV-act. 60, S. 62).
3.
Am 26. April 2014 erlitt A._____ einen schweren Motorradunfall (vgl. Scha-
denmeldung UVG [IV-act. 69]) und zog sich dabei proximal metaphysäre 
mehrfragmentäre Trümmer- bzw. Dislokationsfrakturen links der Tibia, des 
OSG und der Zehen III/IV zu, die mehrfach operativ versorgt werden muss-
ten (vgl. Operationsbericht Kantonsspital E._____ vom 27. Juni 2014 [IV-
act. 70], Austrittsbericht von Dr. med. F._____, Kantonsspital E._____, vom 


- 3 -
16. Juli 2014 [IV-act. 88]), woraufhin er sich wiederum zur Reha in die Klinik 
C._____ begab. Seit dem Unfall bestand eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Nachdem die SUVA der IV ein Gesuch um Leistungsbezug gestellt hatte 
(IV-act. 77), meldete sich A._____ im Juli 2013 unter Hinweis auf die an-
lässlich der beiden Unfälle erlittenen Verletzungen bei der IV an (IV-act. 
83). In ihrem neuropsychologischen Bericht vom 5. November 2014 kamen 
die Dres. med. G._____ und H._____ in der Klinik C._____ zum Schluss, 
insgesamt lägen bei A._____ fünf Jahre nach dem Unfalldatum (26. De-
zember 2009) nur noch minimale bis leichte neuropsychologische Störun-
gen mit Einschränkungen attentionaler, amnestischer und exekutiver Teil-
funktionen sowie leichten affektiven Verhaltensunaufälligkeiten vor. Diese 
liessen keine Einschränkung der Funktionsfähigkeit im Alltag und Beruf er-
warten (IV-act. 109). In der am 17. November 2015 durchgeführten 
kreisärztlichen Untersuchung befand Dr. med. I._____, für eine schwere 
Tätigkeit im Baugewerbe auf unebenem Gelände sowie eine Tätigkeit im 
angestammten Beruf als Gipser würden auch in Zukunft keine volle Arbeits-
fähigkeit mehr erreicht; für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten sollte An-
fang Jahr (2016) in adaptierter Tätigkeit eine Vermittlungsfähigkeit beste-
hen (IV-act. 147).
4.
Am 12. Januar 2016 rutschte A._____ sodann auf vereister Strasse aus 
(IV-act. 149, S. 54) und erlitt dabei eine distale Fermurfraktur links, welche 
ostesynthetisch versorgt wurde (IV-act. 156). Daraufhin wurde ihm erneut 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (IV-act. 151, 155, 157, 166, 173). 
Im November 2016 wurde ihm sodann das Osteosynthesematerial im Un-
terschenkel links entfernt (IV-act. 165, S. 9), im März 2017 jenes am Fermur 
links (IV-act. 165, S. 45). Im psychosomatischen Austrittsbericht der Klini-
ken Valens vom 13. Oktober 2016 diagnostizierte Dr. med. K._____ eine 
organische leichte kognitive Störung und erachtete ihn für etwas länger als 
die Zeit des stationären Aufenthalts in den Kliniken Valens zu 100 % ar-
beitsunfähig; die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Gipser sei A._____ defini-


- 4 -
tiv nicht mehr zuzumuten. In der kreisärztlichen Untersuchung vom 23. Ok-
tober 2017 (IV-act. 174) hielt Dr. med. D._____ ebenfalls fest, dass die an-
gestammte Tätigkeit als Gipser nicht mehr zumutbar sei. Im Gegensatz 
dazu sei eine Tätigkeit in Wechselpositionen, überwiegend im Sitzen und 
unterbrochen mit kurzen Stehphasen bei zusätzlichen Pausen ganztags 
möglich, jedoch keine Tätigkeiten in kauernder oder kniender Körperposi-
tion oder mit wiederholtem Treppensteigen.
5.
Mit Verfügung vom 22. November 2017 sprach die Suva A._____ eine In-
validenrente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 29 % sowie ab dem 
12. Januar 2017 eine Entschädigung aufgrund einer Integritätseinbusse 
von 20 % zu (IV-act. 169). Die dagegen erhobene Einsprache (IV-act. 177) 
wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2018 ab und 
stützte sich dabei insbesondere auf die kreisärztliche Untersuchung von Dr. 
med. D._____ vom 23. Oktober 2017 sowie auf das von der IV-Stelle in 
Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten ab.
6.
Im Auftrag der IV-Stelle wurde A._____ bei der PMEDA Polydisziplinäre 
Medizinische Abklärungen (nachfolgend: PMEDA) polydisziplinär (allge-
meininternistisch, neurologisch, neuropsychologisch, orthopädisch und 
traumatologisch, psychologisch) begutachtet. Im Gutachten vom 16. Juli 
2018 wurde in der Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkun-
gen auf die Arbeitsunfähigkeit gestellt (IV-act. 199): Rottatorenmanschet-
tensyndrom/-defekt bei Schultergelenksarthrose, Gonarthrose und Kreuz-
bandinstabilität links, degeneratives Lumbovertebralsyndrom bei Spon-
dylarthrosen, Sprunggelenksarthrose links, Sinusbradykardie, mögliches 
organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (F07.2), leichte bis 
mittelgradige neuropsychologische Störung und Akkustikneurinom. Zu den 
funktionellen Auswirkungen der Befunde wurde u.a. festgehalten, dass die 
leichte bis mittelgradige kognitive Störung eine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit auf geistig einfache Tätigkeiten bedinge. Insgesamt wurde auf 


- 5 -
eine Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit von 0 % und in adaptierter 
Tätigkeit von 100 % geschlossen.
7.
In der Abschlussbeurteilung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst Ost-
schweiz (RAD) führte Dr. med. L._____ aus, das polydisziplinäre Gutach-
ten sei umfassend, konsistent und abschliessend. Die anhaltenden neuro-
psychologischen Folgen des ersten Unfalles (Schädelhirntrauma) würden 
gutachterlich in Übereinstimmung mit den Vorbefunden gewürdigt; die neu-
ropsychologischen Teilleistungsstörungen würden bestätigt, seien indes-
sen nicht abschliessend von einer schon vor dem Unfall bestehenden Lern-
behinderung zu trennen. Daher werde zusätzlich zur qualitativen Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit aus körperlicher Sicht auch eine solche be-
zogen auf eine angepasste Tätigkeit gesehen: Zuzumuten seien nur einfa-
che Tätigkeiten ohne Ansprüche an logisches Denken und Daueraufmerk-
samkeit (IV-act. 212, S. 16).
8.
Mit Vorbescheid vom 20. Dezember 2018 stellte die IV-Stelle eine ab dem 
1. Januar 2015 bis zum 31. Januar 2018 befristete ganze Invalidenrente in 
Aussicht (IV-act. 207). Dagegen liess A._____ Einwand erheben. Am 29. 
April 2019 verfügte die IV-Stelle wie im Vorbescheid angekündigt. Zum Ein-
wand führte sie im Wesentlichen aus, das PMEDA-Gutachten stelle einen 
Gesamtwert der Arbeitsfähigkeit dar, beruhe auf der Vorgeschichte, den 
bisherigen Akten sowie mehreren persönlichen Untersuchungen, berück-
sichtige sowohl die unfall- als auch krankheitsbedingten Beschwerden und 
erscheine in den Ergebnissen schlüssig, nachvollziehbar und wider-
spruchsfrei. Betreffend die Arbeitsfähigkeit werde darin festgehalten, der 
Versicherte sei trotz seiner gesundheitlichen Beschwerden in einer adap-
tierten, körperlich leichten, kognitiv einfachen und gut strukturierten Tätig-
keit zu 100 % arbeitsfähig, wobei dies spätestens ab dem 23. Oktober 2017 
(Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung bei Dr. med. D._____) Gültig-
keit habe. Die IV-Stelle bestreite nicht, dass beim Versicherten eine 


- 6 -
kognitive Störung vorliege, welche seine Arbeitsfähigkeit auf geistig 
einfache 
Tätigkeit 
einschränke. 
Aus 
dem 
Umstand, 
dass 
in 
neuropsychologischer Hinsicht als adaptierte Tätigkeit solche ähnlich der 
bereits ausgeübten gölten, könne nicht der Schluss gezogen werden, dass 
für den Versicherten bloss eine Tätigkeit im angestammten Beruf als Gipser 
in Frage komme. Vielmehr ergebe sich aus dem neuropsychologischen 
Teilgutachten, dass dem Versicherten aus neuropsychologischer Sicht die 
Ausübung sämtlicher Tätigkeiten zumutbar seien, welche ähnliche 
kognitive Anforderungen stellten, wie die angestammte Tätigkeit als 
angelernter Gipser. Ausserdem erfasse das vorliegend relevante 
Kompetenzniveau 1 typischerweise Personen ohne Berufs- und 
Fachkenntnisse sowie Tätigkeiten mit geringen kognitiven Anforderungen, 
d.h. es umfasse eine Vielzahl von körperlich leichten, kognitiv einfachen 
und gut strukturierten Tätigkeit, wie bspw. leichte Maschinenbedienung, 
Kontrollfunktionen, leichte Sortier-, Prüf- und Verpackungstätigkeiten sowie 
leichtere Arbeiten im Bereich der (z.T. maschinell unterstützten) Lager- 
oder Ersatzteilbewirtschaftung. Es sei dem Versicherten daher zuzumuten, 
die 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit auf 
dem Arbeitsmarkt wirtschaftlich zu verwerten. Bei einem unbestrittenen 
Valideneinkommen von Fr. 70'785.-- und einem Invalideneinkommen von 
Fr. 50'641.50 resultiere unter Berücksichtigung des maximal zulässigen 
Leidensabzugs ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 28.5 %.
9.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 31. Mai 2019 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben 
und beantragen, die angefochtene Verfügung vom 29. April 2019 sei 
aufzuheben und ihm sei ab dem 1. Januar 2015 eine unbefristete volle 
Invalidenrente – basierend auf einem Invaliditätsgrad von 80 % – 
zuzusprechen. 
Eventualiter 
sei 
die 
Sache 
zur 
weiteren 
Sachverhaltsabklärung, insb. hinsichtlich der kognitiven Einschränkungen, 
und Neuentscheidung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In formeller 


- 7 -
Hinsicht beantragte er, es sei ein unabhängiges polydisziplinäres 
Gutachten einzuholen, eventualiter sei die Vorinstanz hierzu anzuweisen. 
Er kritisiert im Wesentlichen die im PMEDA-Gutachten ausgewiesene 
Arbeitsfähigkeit 
in 
adaptierter 
Tätigkeit 
und 
erachtet 
die 
Restarbeitsfähigkeit als auf dem Arbeitsmarkt wirtschaftlich nicht 
verwertbar.
10.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss auf Abweisung 
der Beschwerde und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Sie verwies auf 
die angefochtene Verfügung vom 29. April 2019, an der sie vollumfänglich 
festhielt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung vom 29. April 2019 sowie die weiteren Akten, wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 29. April 2019. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind 
Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsge-
richt am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Versicherungsgericht 
ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung 
der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch sachlich zuständig 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist Adressat der angefochtenen Ver-
fügung, weshalb er durch die angefochtene Verfügung unmittelbar betrof-


- 8 -
fen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ände-
rung hat. Er ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist 
somit einzutreten.
2.
Streitig ist vorliegend der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab dem 
1. Februar 2019. 
3.
Der Beschwerdeführer beanstandet in formeller Hinsicht eine ungenü-
gende Begründung der angefochtenen Verfügung und rügt damit eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs (BGE 134 I 83 E.4.1, 133 III 349 E.3.3), weil 
sich die Beschwerdegegnerin nicht rechtsgenüglich mit seinem Einwand 
zum Vorbescheid auseinandergesetzt habe. Damit vermag er jedoch nicht 
durchzudringen. Die Beschwerdegegnerin hat sich mit seinem Einwand be-
fasst und ausführlich dargelegt, weshalb sie diesen für unbegründet erach-
tete. Damit gingen die Motive mit genügender Klarheit aus dem angefoch-
tenen Entscheid hervor, sodass der Beschwerdeführer in der Lage war, die 
Verfügung der Beschwerdegegnerin sachgerecht anzufechten. Überdies 
übersieht er, dass die Beschwerdegegnerin nicht gehalten ist, sich mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinander zu setzen und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen (BGE 141 III 28 E.3.2.4).
4.1.
In materieller Hinsicht kritisiert der Beschwerdeführer die in der 
Konsensbeurteilung im PMEDA-Gutachten getroffene Arbeitsfähigkeits-
Einschätzung in adaptierter Tätigkeit von 100 % aus neuropsychologischer 
Sicht.
4.2.
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, 


- 9 -
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge von Geburtsge-
brechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Die Invalidität 
gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs erfor-
derliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Die Erwerbsun-
fähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden Arbeitsmarkt 
(Art. 7 Abs. 1 ATSG). Zur Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit sind aussch-
liesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti-
gen, wobei eine Erwerbsunfähigkeit zudem nur vorliegt, wenn sie aus ob-
jektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Keine Beeinträch-
tigungen der Gesundheit stellen soziokulturelle Schwierigkeiten mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie psychosoziale Faktoren dar. Invali-
ditätsfremde Gründe sind darüber hinaus auch Aggravation und Simulation 
(vgl. zum Ganzen KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, Art. 7 
Rz. 22 ff.; siehe bezüglich Aggravation und ähnlicher Erscheinungen auch 
BGE 141 V 281 E.2.2.1 f. und BGE 140 V 193 E.3.3). Der rentenbegrün-
dende Invaliditätsgrad ist aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be-
stimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
4.3.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrund-
satz. Demnach hat die Behörde, wo notwendig, den rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die Anträge der 
Parteien gebunden zu sein (Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; siehe KIESER, 
a.a.O., Art. 43 Rz. 13 ff. und 86 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im 
Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsver-
fahren. Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Be-
urteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende 
Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das kantonale Sozia-


- 10 -
lversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, objek-
tiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, 
dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht 
dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch 
erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffe-
nen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von 
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkennt-
nisse zu erwarten sind (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 
5. Dezember 2018 E.3.1; vgl. auch KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. und 27 
f.). 
4.4.
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einem Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden 
kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene Gericht 
auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fach-
leute zur Verfügung stellen. Dabei können sich die IV-Stellen und im Streit-
fall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen Ärztlichen Dienste 
(Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der behandelnden Ärztinnen 
und Ärzte oder auf externe medizinische Sachverständige abstützen 
(Art. 59 Abs. 3 IVG). Die Aufgabe des Arztes besteht darin, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − seine Entwicklung im Laufe 
der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Un-
tersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde 
zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der 
Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall das Ge-
richt nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der erhobenen ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, 
welche er aus seiner Sicht so substanziell wie möglich zu begründen hat. 
Die ärztlichen Auskünfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Be-


- 11 -
urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2 m.H.). 
4.5
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam-
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs 
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-
schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-
material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 
und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Be-
weiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streiti-
gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Ana-
mnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a m.H.). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als 
Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c m.H.). 
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis-
würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizi-
nischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-
stellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a m.H.). 
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von 


- 12 -
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 
BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rech-
nung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, E.4.4 und E.4.5, 125 V 351 E.3a 
und 3b).
4.6.
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass der interdisziplinären Gesamtbeur-
teilung des polydisziplinären PMEDA-Gutachtens, welches ihm in adaptier-
ter Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % attestiere, mit Blick auf das 
neuropsychologische Gutachten (als Teil des polydisziplinären Gutach-
tens) nicht gefolgt werden könne.
4.6.1.
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann auf das PMEDA-
Gutachten abgestellt werden. Es erfüllt die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestell-
ten Anforderungen. Es liegen auch keine Indizien vor, welche das Gutach-
ten derart in Zweifel ziehen oder erschüttern würden, dass davon abzuwei-
chen wäre (vgl. BGE 125 V 351). Die Gutachter haben sich in Kenntnis der 
medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Beschwerden 
des Beschwerdeführers sowie mit dessen Vor- bzw. Krankheitsgeschichte 
auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen gestützt auf eigene Ex-
plorationen, einschliesslich einer ausführlichen Befunderhebung und neu-
ropsychologischer Testverfahren, getroffen. Die Ausführungen in der Beur-
teilung zu den medizinischen Zusammenhängen, insbesondere die Herlei-
tung der Diagnosen, sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolge-


- 13 -
rungen zum Gesundheitszustand sowie zur versicherungsrechtlich rele-
vanten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, nachvollziehbar begründet. Fer-
ner ist das Gutachten für die streitigen Belange umfassend. In der Kon-
sensbeurteilung wurde im Wesentlichen Folgendes diagnostiziert: Rottato-
renmanschettensyndrom/-defekt bei Schultergelenksarthrose, Gonar-
throse und Kreuzbandinstabilität links, degeneratives Lumbovertebralsyn-
drom bei Spondylarthrosen, Sprunggelenksarthrose links, Sinusbradykar-
die, mögliches organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma 
(F07.2), leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung und Akkus-
tikneurinom. Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde wurde u.a. 
festgehalten, dass die leichte bis mittelgradige kognitive Störung eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit auf geistig einfache Tätigkeiten bedinge. 
Die orthopädischen Befunde im Teilgutachten von Dr. med. M._____, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie, bedingten zusammengefasst eine 
nicht mehr gegebene Arbeitsfähigkeit in der angestammten (körperlich oft 
schweren und mit Arbeiten auf Leitern und Gerüsten einhergehenden) 
Tätigkeit. Das nebenbefundliche Akkustikneuronim bedinge ebenfalls eine 
nicht mehr gegebene Arbeitsfähigkeit in Tätigkeiten mit Sturzgefahr. Insge-
samt wurde auf eine Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit von 0 % und in 
adaptierter Tätigkeit von 100 % geschlossen.
4.6.2.
Dr. med. N._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, legte im 
psychiatrischen Teilgutachten überzeugend dar, dass die nach dem 
Schädelhirntrauma im Jahr 2009 beschriebenen leichten bis mittelgradigen 
neuropsychologischen Defizite nach kurzer Behandlung zu keiner 
nachhaltigen Beeinträchtigung im beruflichen und privaten Alltag geführt 
hätten. Der Versicherte habe seine angestammte Tätigkeit als Gipser 
wiederaufnehmen und seine Fahreignung erhalten können. Es sei nicht mit 
hinreichender Wahrscheinlichkeit zu klären, ob die beschriebenen 
kognitiven Einschränkungen Folge einer schon seit Kindheit bestehenden 
Minderbegabung oder auf das Schädelhirntrauma im Jahr 2009 


- 14 -
zurückzuführen 
seien. 
Bislang 
seien 
keine 
psychologisch-
psychotherapeutischen Behandlungsmassnahmen durchgeführt worden. 
Solche seien auch ausweislich des hiesigen Befundes nicht indiziert 
(PMEDA-Gutachten, S. 127).
4.6.3.
Im neuropsychologischen Teilgutachten (PMEDA-Gutachten, S. 133 ff.) 
setzte sich Dr. med. O._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
mit den Vorakten auseinander, erhob die Anamnese sowie die Befunde und 
führte mehrere neuropsychologische Testverfahren durch. Er diagnosti-
zierte ein mögliches organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma 
(F07.2) sowie leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störungen. 
Vorbefundlich werde der Grad der kognitiven Beeinträchtigung als überwie-
gend leicht bis mittelgradig eingeordnet. Auch in der aktuellen neuropsy-
chologischen Untersuchung zeigten sich Minderleistungen in den Domä-
nen Aufmerksamkeit und Konzentration sowie in den exekutiven Funktio-
nen. In der aktuellen MRI-Untersuchung zeigte sich ein mögliches zerebra-
les Korrelat für die unterdurchschnittlichen kognitiven Ergebnisse. Die ko-
gnitive Symptomatik sei prinzipiell zur stattgehabten Frontalhirnschädigung 
passend. Zu beachten sei jedoch auch das unterdurchschnittliche Bil-
dungsniveau des Versicherten. Eine Abgrenzung der Folgen des Schäde-
lhirntraumas vom prämorbiden Leistungsniveau sei hier methodisch nicht 
möglich, ein traumatisch bedingtes organisches Psychosyndrom somit al-
lenfalls als möglich zu erachten. Der Schweregrad der kognitiven Beein-
trächtigung sei als leicht bis mittelgradig zu klassifizieren. Die soziale Teil-
habe sei erhalten und die Alltagsbewältigung gelinge selbständig und kom-
petent, sodass von neuropsychologischer Seite zumindest eine Arbeits-
fähigkeit in geistig einfachen Tätigkeiten gegeben sei (PMEDA-Gutachten, 
S. 154 f.). Dr. med. O._____ schätzte die Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers sowohl in der bisherigen wie auch in einer adaptierten Tätigkeit 
auf 100 % (spätestens seit Anfang 2012). Zu den Merkmalen, welche eine 
adaptierte, der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit aufweisen 


- 15 -
müsste, hielt er Folgendes fest: "Geistig einfache, gut strukturierte Tätig-
keiten, bei der die Aufmerksamkeit und das logische Denken keine tra-
gende Rolle spielen. Da der Beschwerdeführer über ein unterdurchschnitt-
liches Ausbildungsniveau verfügt, handle es sich um Tätigkeiten ähnlich 
der bereits ausgeübten." (PMEDA-Gutachten, S. 157 f.) 
Daraus kann – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – nicht 
geschlossen werden, es käme praktisch nur noch eine Tätigkeit im ange-
stammten Tätigkeitsfeld in Frage. Vielmehr ist der Beschwerdegegnerin 
darin beizupflichten, dass dieser Passus im neuropsychologischen Gutach-
ten so zu verstehen ist, dass dem Beschwerdeführer aus neuropsychologi-
scher Hinsicht sämtliche Tätigkeiten zumutbar sind, die ähnliche kognitive 
Anforderungen stellen, wie die bisherige Tätigkeit als angelernter Gipser. 
Ausserdem findet sich im PMEDA-Gutachten kein Anhalt dafür, dass die 
kognitiven Einschränkungen unter Hinweis auf das tiefe Ausbildungsniveau 
des Beschwerdeführers als invaliditätsfremd ausgeschieden worden 
wären. Vielmehr hielt Dr. med. O._____ fest, dass die kognitive 
Symptomatik prinzipiell zu stattgehabter Frontalhirnschädigung passend 
sei. Er befand das unterdurchschnittliche Bildungsniveau aber insoweit für 
beachtlich, als sich die Folgen des Schädelhirntraumas methodisch nicht 
klar vom prämorbiden Leistungsniveau abgrenzen liessen. Immerhin 
erachtete er ein traumatisch bedingtes organisches Psychosyndrom 
allenfalls als möglich, was er denn auch in seinen Diagnosen auswies. Dr. 
med. 
O._____ 
anerkannte 
insgesamt 
das 
Vorliegen 
kognitiver 
Beeinträchtigungen, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf geistig 
einfache Tätigkeiten bedingen würden. Diese Folgerungen flossen 
entgegen 
der 
Auffassung 
des 
Beschwerdeführers 
auch 
in 
die 
Gesamtbeurteilung mit ein (vgl. PMEDA-Gutachten S. 6 f.). Worin genau 
die Diskrepanz zwischen dem neuropsychologischen Teilgutachten und 
der Konsensbeurteilung im polydisziplinären Gesamtgutachten liegen soll, 
vermag der Beschwerdeführer nicht schlüssig darzulegen.


- 16 -
4.6.4
Dem Beschwerdeführer kann des Weiteren nicht gefolgt werden, soweit er 
vorbringt, der neuropsychologische Gutachter habe erhebliche kognitive 
Einschränkungen festgestellt. Vielmehr wies dieser eine leichte bis 
mittelgradige neuropsychologische Störung aus (PMEDA-Gutachten, S. 
153). Dies stimmt denn auch mit der übrigen medizinischen Sachlage 
überein, in welcher der Grad der kognitiven Beeinträchtigungen des 
Beschwerdeführers als überwiegend leicht bis mittelgradig, in aktuelleren 
Abschlussbeurteilungen gar als (vereinzelt) minimal bis leicht eingestuft 
wurde (vgl. Bericht der Klinik C._____ vom 23. November 2011 [IV-act. 31], 
kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 27. April 2012 [IV-act. 53, S. 
10], RAD-Abschlussbericht [IV-act. 212, S. 10]). So kamen namentlich die 
Dres. med. G._____ und H._____, Fachärzte für Neuropsychologie in der 
Klinik C._____, in ihrem Bericht vom 5. November 2014 zum Schluss, 
insgesamt lägen beim Beschwerdeführer fünf Jahre nach dem Unfalldatum 
(26. Dezember 2009) nur noch minimale bis leichte neuropsychologische 
Störungen mit Einschränkungen attentionaler, mnestischer und exekutiver 
Teilfunktionen sowie leichten affektiven und Verhaltensauffälligkeiten vor. 
Diese vereinzelten minimalen bis leichten kognitiven Beeinträchtigungen 
liessen keine Einschränkung der Funktionsfähigkeit im Alltag und Beruf 
erwarten (IV-act. 109). Zu einem ähnlichen Schluss gelangte bereits Dr. 
phil. P._____, Leitender Fachpsychologe für Neuropsychologie in der Klinik 
Valens, in seinem neuropsychologischen Bericht vom 20. Februar 2010, 
indem er leichte bis mittelgradige kognitive Beeinträchtigungen feststellte 
(u.a. im logischen Denken, in der gerichteten und geteilten Aufmerksamkeit 
sowie im Arbeitstempo und der Belastbarkeit [IV-act. 7/25]), welche in der 
Folge verbessert werden konnten, sodass er – unter Berücksichtigung des 
tiefen Ausbildungsniveaus des Beschwerdeführers – das kognitive Profil 
am 13. September 2010 insgesamt als leicht beeinträchtigt erachtete (vgl. 
neuropsychologischer Untersuchungsbericht vom 14. Oktober 2010 [IV-
act. 26, S. 2]; vgl. auch den Bericht zur neurologischen Begutachtung durch 


- 17 -
Dr. med. Q._____, Leitender Arzt der Klinik Valens, vom 21. Oktober 2010 
[IV-act. 26, S. 13 ff., insb. 26, S. 20 ff.] mit einer Arbeitsfähigkeitseinschät-
zung von 80 % in bisheriger Tätigkeit mit gewissen Anpassungen sowie 
den neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 14. März 2012 [IV-
act. 52]).
5.
Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind somit insgesamt nicht 
geeignet, den Beweiswert des PMEDA-Gutachten zu schmälern. Es ist 
daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die im 
Gutachten attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit 
abstellte. Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte Einholung eines 
polydisziplinären Gutachtens gestützt auf eine vorweggenommene 
Beweiswürdigung verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht 
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet 
hat und annehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 
140 E.5.3). Aus dem selbigen Grund ist auf die beantragte Anweisung der 
Beschwerdegegnerin, ein solches Gutachten einzuholen, zu verzichten.
6.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass es aufgrund seiner 
körperlichen und geistigen Einschränkungen einen Glücksfall darstelle, 
eine Arbeitsstelle in einem 100 %-Pensum zu finden. Daher fehle es in 
seiner Situation an der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt.
6.1.1.
Referenzpunkt für die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit ist der hypothe-
tisch ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG). Nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts handelt es sich dabei um einen theoretischen 
abstrakten Begriff, der dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenver-
sicherung von demjenigen der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der 
Begriff umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem 


- 18 -
Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er ei-
nen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenar-
tiger Stellen offen hält und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten be-
ruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des 
körperlichen Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im 
Einzelfall, ob die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbs-
fähigkeit zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. 
März 2012, E.3.1.; BGE 110 V 273 E.4b; ZAK 1991 S. 320 f. E.3b). Daraus 
folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob 
eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen ver-
mittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Ar-
beitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeits-
plätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (vgl. AHI-Praxis 
6/1998 S. 291). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte 
Nischenarbeitsplätze, also Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit ei-
nem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen kön-
nen. Von einer Arbeitsgelegenheit kann dann nicht mehr gesprochen wer-
den, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich 
ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt, oder sie 
nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen 
Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle 
daher von vornherein ausgeschlossen erscheint. Erst wenn ein entspre-
chender Arbeitsplatz selbst auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ab-
soluter Glücksfall gilt, ist bei der Invaliditätsbemessung von der wirtschaft-
lichen Unverwertbarkeit einer attestierten Arbeitsfähigkeit auszugehen und 
der Versicherten bei der Invaliditätsbemessung kein Erwerbseinkommen 
anzurechnen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2015 vom 12. Mai 
2016 E.4.3, 8C_673/2012 vom 16. Mai 2013 E.4.3, 9C_365/2009 vom 
6. März 2010 E.3.1, 9C_854/2008 vom 17. Dezember 2008 E.3.2, 
8C_489/2007 vom 28. Dezember 2007 E.4.1).


- 19 -
6.1.2.
Art und Mass dessen, was einem Versicherten an Erwerbstätigkeit noch 
zugemutet werden kann, richtet sich nach seinen besonderen persönlichen 
Verhältnissen einerseits und nach den allgemein herrschenden Auffassun-
gen andererseits. Für die Beurteilung der Zumutbarkeit ist letztlich insofern 
eine objektive Betrachtungsweise massgebend, als es nicht auf eine bloss 
subjektiv ablehnende Bewertung der infrage stehenden Erwerbstätigkeit 
durch den Versicherten ankommt (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum IVG, Art. 28a N 28).
6.2.
Angesichts der dargelegten, von fachärztlicher Seite als überwiegend leicht 
bis mittelgradig bzw. gar als (vereinzelt) minimal bis leicht qualifizierten 
kognitiven Beeinträchtigungen leuchtet es nicht ein, weshalb dem 
Beschwerdeführer – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt – 
leichte Maschinenbedienungen, Kontrollfunktionen sowie leichte Sortier-, 
Prüf- und Verpackungstätigkeiten nicht zumutbar sein sollen. Vielmehr ist 
anzunehmen, dass die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
Gipser, die er auch mit den beschriebenen kognitiven Beeinträchtigungen 
nachweislich ausüben konnte, zumindest gleichwertige, wenn nicht gar 
höhere Anforderungen an die Aufmerksamkeit, Konzentration oder 
exekutiven Funktionen stellt, als in den vorerwähnten Verweistätigkeiten. 
Angesichts der dem Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen 
Situation noch zumutbaren Tätigkeiten kann somit auch nicht gesagt 
werden, diese seien nur noch in so eingeschränkter Form möglich, dass 
sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kenne (vgl. dazu Urteil 
des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017, E.2.2.1 m.H.). Insofern 
kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er ausführt, es 
stellte einen Glücksfall dar, mit seinen Einschränkungen eine Arbeitsstelle 
mit einem 100 %-Pensum zu finden.
6.2.3.
Mit Blick auf das vorgerückte Alter des Beschwerdeführers ist festzuhalten, 
dass dieses als Kriterium mit Auswirkung auf die Beurteilung der 


- 20 -
Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt anerkannt wird. Der Einfluss des 
Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer 
allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des 
Einzelfalls ab (KIESER, a.a.O, N 99 zu Art. 16 ATSG). Gemäss 
Rechtsprechung ist für die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) 
Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter der Zeitpunkt des Feststehens der 
medizinischen Zumutbarkeit abzustellen (vgl. Urteil 9C_642/2018 vom 7. 
Oktober 2019, E.2.2.; BGE 145 V 2 E.5.3.1.). Für die Unverwertbarkeit der 
Resterwerbsfähigkeit älterer Menschen sind allerdings relative hohe 
Hürden errichtet worden (Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2015 vom 
19. Mai 2016, E.4.3.4.). Insbesondere werden etwa Hilfsarbeiten auf dem 
hypothetischen 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
grundsätzlich 
altersunabhängig nachgefragt (Urteil des Bundesgerichts 9C_898/2017 
vom 25. Oktober 2018, E.3.4.)
Vorliegend ist der massgebende Zeitpunkt für das Feststehen der 
medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit die kreisärztliche 
Untersuchung durch Dr. med. D._____ vom 23. Oktober 2017, wo erstmals 
festgehalten wurde, dass der Beschwerdeführer in leidensadaptierter 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (IV-act. 174, S. 7 ff.). Zu diesem 
Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 57 Jahre alt. Als leidensadaptierte 
Tätigkeiten werden solche erachtet, die mit Blick auf die kognitiven 
Anforderungen der bisherigen ähnlich sind (PMEDA-Gutachten, S. 158). 
Wie hiervor (E.6.2) bereits ausgeführt, ist die vorgesehene adaptierte 
Tätigkeit der bisherigen angestammten Tätigkeit ähnlich, sodass sie dem 
medizinischen 
Zumutbarkeitsprofil 
zu 
genügen 
vermag 
und 
der 
Beschwerdeführer seine bislang gewonnene Berufserfahrung nutzbar 
machen kann. Insofern dürfte sich auch ein Umstellungs- und 
Einarbeitungsaufwand in Grenzen halten, sodass vorliegend das ohnehin 


- 21 -
nicht weit vorgerückte Alter des Beschwerdeführers für die Verwertbarkeit 
auf dem Arbeitsmarkt unbeachtlich ist. 
7.1.
Im Übrigen überzeugt auch der beschwerdeführerische Einwand nicht, die 
Beschwerdegegnerin könne nicht einfach auf den von der Suva ermittelten 
Invaliditätsgrad abstellen, hat sie dies doch nachweislich nicht gemacht, 
sondern 
vielmehr 
für 
ihre 
Beurteilung 
neben 
der 
RAD-
Abschlussbeurteilung vom 26. April 2018 auf das eigens eingeholte 
PMEDA-Gutachten abgestellt.
7.2.
Ebenso wenig verfängt das Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei 
unverständlich, wie die Beschwerdegegnerin ihm vom 1. Januar 2015 bis 
31. Januar 2018 eine volle Rente zusprechen könne, um dann "zum vollen 
Umkehrschluss" zu gelangen, der Beschwerdeführer sei nun plötzlich zu 
100 % arbeitsfähig, obwohl sich gesundheitlich keine Verbesserung 
eingestellt habe. Dabei übersieht er, dass bereits im Austrittsbericht zu 
seinem letzten stationären Reha-Aufenthalt in der Klinik C._____ vom 
11. August 2017 eine adaptierte Tätigkeit im Sinne einer leichten Arbeit 
ohne Sitzen und Stehen über längere Zeiträume aufgrund der erzielten 
Fortschritte für zumutbar erachtet wurde (vgl. IV-act. 172, S. 5). 
Gleichermassen hielt Dr. med. D._____ in seiner kreisärztlichen 
Untersuchung vom 23. Oktober 2017 fest, eine ganztägige Tätigkeit in 
Wechselpositionen überwiegend im Sitzen, unterbrochen mit kurzen 
Stehphasen, ohne Tätigkeiten in kauernder oder kniender Körperposition 
oder wiederholtes Treppensteigen, bei zusätzlicher Pause von jeweils einer 
halben Stunde vormittags und nachmittags, sei dem Beschwerdeführer 
zumutbar (IV-act. 174, S. 12). Des Weiteren beurteilte er die Unfallfolgen 
aus den Jahren 2009, 2014 und 2016 aktuell nicht als erheblich. 
Schliesslich schloss auch der orthopädische Teilgutachter auf eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit, welche rückwirkend ab 
dem Austritt aus der Rehaklinik C._____ anzunehmen sei (vgl. PMEDA-


- 22 -
Gutachten, S. 107). Somit ist nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin 
den 
Beschwerdeführer 
spätestens 
ab 
der 
kreisärztlichen Untersuchung am 23. Oktober 2017 für voll arbeitsfähig 
erachtete, für die Zeit davor (bis und mit 31. Januar 2018 gestützt auf die 
dreimonatige Wartefrist gem. Art. 88a Abs. 1 IVV) aber aufgrund der 
zahlreichen Unfällen mit schwerwiegenden, rehabilitationsbedürftigen 
Gesundheitsschäden eine volle Invalidenrente zusprach.
7.3.
Insofern kann auf die Bemessung des Invaliditätsgrades gemäss 
Vorbescheid der Beschwerdegegnerin vom 29. April 2019 abgestellt 
werden. 
Die 
Ermittlung 
des 
Valideneinkommens 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin für das Jahr 2017 im Betrag von Fr. 70'785 wird nicht 
bestritten (siehe IV-act. 213). Hinsichtlich der für die Bemessung des 
Invalideneinkommens 
zu 
verwendenden 
Tabellen 
der 
Lohnstrukturerhebung 
(LSE-Tabellen) 
ist 
festzuhalten, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin richtigerweise die LSE-Tabelle 2014 verwendet hat, 
da im Zeitpunkt der Verfügung (29. April 2019) die LSE-Tabelle 2016 noch 
gar nicht veröffentlicht war (dies ist erst am 6. Mai 2019 erfolgt, vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 9C_526/2015 vom 11. September 2015, E.3.2.2). 
Gemäss Tabelle TA 1 der LSE 2014 belief sich der monatliche Bruttolohn 
(Zentralwert bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für 
Tätigkeiten auf dem Kompetenzniveau 1 (niedrigstes Lohnniveau) im 
privaten Sektor bei Männern im Jahr 2014 auf Fr. 5'312.--. Auf der Basis 
der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden, einer 
attestierten Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung in den Jahren 
2015 bis 2017 von 0.4 %, 0.7 % und 0.5 % resultiert ein Einkommen von 
Fr. 67'522.-- (bestehend aus: Fr. 5312.-- x 12 : 40 x 41.7 x 12 x 1.004 x 
1.007 x 1.005). Selbst bei Vornahme des maximal zulässigen 
Leidensabzugs von 25 % resultierte ein Invalideneinkommen von 
Fr. 50'641.50 (Fr. 67'522.-- x 0.75). Aus der Differenz zwischen dem 


- 23 -
Validen- und dem Invalideneinkommen ergibt sich eine Erwebseinbusse 
von Fr. 20'143.50 und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
von 28.5 %.
Die angefochtene Verfügung vom 29. April 2019 ist infolgedessen 
rechtens, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde 
vom 31. Mai 2019 führt.
8.1.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwei-
gerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Ver-
sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens-
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 
1'000.-- festzulegen. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 700.-- 
angemessen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind diese Kos-
ten dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
8.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zu Lasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]