gr_gerichte · ZK1 2018 182 · 2021-08-04 · de
Entscheide Obergericht

unentgeltliche Rechtspflege und Kostenverteilung | Beschwerde Prozessrecht (ZPO 319, ohne die Endentscheide)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 04. August 2021
Referenz
ZK1 18 182
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Cavegn und Moses
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Laura Oesch
Oesch Mediation und Advokatur, Bahnhofstrasse 4, 7000 Chur
gegen
B.________
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Regula Strässler
Obere Gasse 24, Postfach 413, 7001 Chur
Gegenstand
unentgeltliche Rechtspflege und Kostenverteilung
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Albula vom
22. November 2018, mitgeteilt am 3. Dezember 2018
(Proz. Nr. 135-2018-125)
Mitteilung
09. August 2021

2 / 20
Sachverhalt
A.
B.________, geboren am _____ 2016, ist Sohn der unverheirateten Eltern
A.________, geboren am _____ 1991, und C.________ (nachfolgend: Mutter),
geboren am _____ 1991.
B.
Seit dem 22. Dezember 2017 ist beim Regionalgericht Albula eine Klage
von B.________ gegen A._____ und (als weitere Verfahrensbeteiligte) gegen sei-
ne Mutter betreffend die Regelung der Obhut und des persönlichen Verkehrs so-
wie des Unterhalts hängig (Proz. Nr. 115-2018-1). Für dieses (Haupt-)Verfahren
war B.________ vorgängig (nach Scheitern der Einigungsbemühungen vor der
KESB Mittelbünden/Moesa) eine Kindesvertretung in der Person von Rechtsan-
wältin Regula Strässler bestellt und unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden
(Proz. Nr. 135-2017-138).
C.
Nachdem A._____ um vorsorgliche Regelung der Obhut und des Kontakt-
rechts ersucht hatte, reichten die Eltern eine Vereinbarung vom 19. Januar 2018
ein, worin sie sich vorläufig über die Betreuung von B.________ einigten. Ansch-
liessend wurde das Massnahmeverfahren abgeschrieben (Proz. Nr. 135-2018-4).
D.
Mit Entscheid vom 1. Februar 2018 wurde auch A._____ die unentgeltliche
Rechtspflege
mit
Rechtsvertretung
durch
Rechtsanwältin
Laura
Oesch gewährt (Proz. Nr. 135-2018-26). Ebenso wurde der Mutter mit Entscheid
vom 30. Januar 2018 und Ergänzung vom 12. März 2018 die unentgeltliche
Rechtspflege mit Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Pius Fryberg gewährt
(Proz. Nr. 135-2018-22).
E.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 8. Mai 2018 erklärten sich die
Eltern damit einverstanden, dass die Kindesvertreterin einen Entwurf bezüglich
Unterhaltszahlungen ausarbeite.
F.
Die Mutter ersuchte am 18. Juli 2018 im Namen von B.________ um Fest-
setzung von vorsorglichen Unterhaltsbeiträgen (Proz. Nr. 135- 2018-126) und
stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Vater sei zu verpflichten, der Mutter an den Unterhalt des Sohnes
B.________, geb. _____ 2016, mit Wirkung ab 01.01.2018, einen mo-
natlichen im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag in Höhe von
CHF 1'000.00, zzgl. der vertraglichen und gesetzlichen Kinderzulagen
zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

3 / 20
G.
Die Kindesvertreterin ersuchte am 3. August 2018 um Festsetzung von vor-
sorglichen Unterhaltsbeiträgen für B.________ (Proz. Nr. 135-2018-125) und stell-
te folgende Rechtsbegehren:
1.1 Es sei A.________ zu verpflichten, an den Unterhalt seines Sohnes
B.________, erstmals rückwirkend auf den 1. Mai 2018 und künftig
monatlich im Voraus auf den ersten eines jeden Monats vorläufig Bar-
unterhalt von Fr. 639.00 zuzüglich Fr. 200.00 Kinderzulagen und
Fr. 307.00 Betreuungsunterhalt, allenfalls einen Beitrag nach richterli-
chem Ermessen, an C.________ zu bezahlen.
1.2 Es sei festzuhalten, dass die Unterhaltsregelung gemäss Ziff. 1.1. auf
der Betreuungsregelung vom 19. Januar 2018, genehmigt am 22. Ja-
nuar 2018, und folgender Kostenaufteilung basiert: Jeder Elternteil
trägt die Kosten für Kost und Logis in der Zeit, in welcher B.________
B.________ bei ihm ist. A.________ bezahlt die Juniorkarte für das
Kind. Alle übrigen Barkosten einschliesslich der Krankenkassenprämie
bezahlt C.________, welche ab 2018 auch Anspruch auf die Prämien-
verbilligung für B.________ hat.
1.3 Unterhalt, der für die Zeit ab Mai 2018 nachweislich bezahlt wurde, sei
anzurechnen.
2.
Es seien dem Gesuchsteller für dieses Verfahren keine Kosten aufzu-
erlegen.
H.
Auf den von ihrem Rechtsvertreter mit separatem Schreiben vom 18. Juli
2018 gestellten, aber nicht näher begründeten Antrag hin wurde der Mutter die
unentgeltliche Rechtspflege mit Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Pius Fry-
berg für die Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen (Proz. Nr. 135-2018-
125/126) gewährt (Proz. Nr. 135-2018-127). Die Kindesvertreterin ersuchte ihrer-
seits im Rahmen der Gesuchsbegründung darum, es sei ihr eine Frist zur Einrei-
chung entsprechender Gesuche anzusetzen, falls sich ihre Einsetzung und die
gewährte unentgeltliche Rechtspflege im Unterhaltsprozess entgegen ihrer An-
nahme nicht auf das mit dem Hauptprozess zusammenhängende Massnahmever-
fahren erstrecken sollten.
I.
A._____ liess sich am 30. August 2018 innert erstreckter Frist in einer ein-
zigen Eingabe zu beiden Gesuchen vernehmen und stellte folgende Rechtsbegeh-
ren:
Rechtsbegehren materiell
1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, für die Dauer des Verfah-
rens folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich Kinderzulage jeweils auf
den 1. des Monats zu bezahlen:
-
1.5.18 – 31.7.18: Barunterhalt: CHF 639 sowie Betreuungsunterhalt
CHF 176
-
1.8.18 – Verfahrensende: Barunterhalt: CHF 0 sowie Betreuungsun-
terhalt CHF 0

4 / 20
2.
Der bisher bezahlte Unterhalt von CHF 800 für die Zeit ab Mai 2018
sei anzurechnen.
3.
Es seien sämtliche Rechtsbegehren des Gesuchstellers (von beiden
Anwälten), welche den Anträgen des Gesuchsgegners widersprechen,
abzulehnen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuchstellers.
Rechtsbegehren formell
1.
Auf das Verfahren Proz. Nr. 135-2018-126 sei nicht einzutreten.
2.
Eventualiter: Es seien die Verfahren Proz. Nr. 135-2018-126 und 125
zu vereinigen.
3.
Der Gesuchsteller sei nur durch die Kindesvertreterin RA lic. iur. Regu-
la Strässler vertreten zu werden.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten von C.________.
J.
Mit Entscheid vom 22. November 2018, mitgeteilt am 3. Dezember 2018,
erkannte der Einzelrichter am Regionalgericht Albula wie folgt:
Proz. Nr. 135-2018-125
1.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt des Sohnes B.________,
geb. 15.07.2016, vorsorglich jeweils monatlich im Voraus auf den ers-
ten eines jeden Monats folgende Unterhaltsbeiträge – zuzüglich ihm
ausbezahlter Kinderzulagen – an C.________ zu bezahlen:
a) Für die Monate Mai bis und mit August 2018: Barunterhalt von
CHF 639.00 und Betreuungsunterhalt von 313.00 (insgesamt
CHF 952.00);
b) Ab September 2018 für die Dauer des Hauptverfahrens: Barunter-
halt von CHF 37.50.
2.
Es wird festgehalten, dass die Unterhaltsregelung gemäss Ziffer 1. auf
der von den Parteien einvernehmlich festgelegten Betreuungsregelung
vom 19. Januar 2018, gerichtlich genehmigt am 22. Januar 2018, und
auf folgender Kostenaufteilung basiert: Jeder Elternteil trägt die Kosten
für Kost und Logis in der Zeit, in welcher B.________ bei ihm ist.
A.________ bezahlt die Juniorkarte für das Kind. Alle übrigen Barkos-
ten, einschliesslich der Krankenkassenprämie, bezahlt C.________,
welche ab 2018 Anspruch auf die Prämienverbilligung für B.________
hat.
3.
Die von A._____ für die Zeit ab Mai 2018 bezahlten Unterhaltsbeiträge
im Umfang von CHF 800.00 sind anzurechnen.
4.
B.________ wird für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege mit Vertretung durch Rechtsanwältin lic. iur. Regula
Strässler gewährt.
5.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 4'990.20 (Entscheidgebühr
CHF 2'600.00, Kosten der Vertretung des Kindes CHF 2'390.20) ge-
hen zu Lasten von A._____.

5 / 20
Proz. Nr. 135-2018-126
6.
Auf das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wird nicht ein-
getreten.
7.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 300.00 gehen zu Lasten von
C.________. Aufgrund der erteilten Bewilligung zur unentgeltlichen
Rechtspflege gehen die Kosten – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO –
zu Lasten des Kantons Graubünden und werden auf die Gerichtskasse
genommen.
8.
Der unentgeltliche Rechtsbeistand Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius
Fryberg wird – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kan-
tons Graubünden mit CHF 2'477.45 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
Proz. Nr. 135-2018-125 und -126
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
10. [Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid]
11. [Mitteilungen]
K.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer)
mit Eingabe vom 14. Dezember 2018 Beschwerde beim Kantonsgericht von
Graubünden und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Das Dispositiv Ziffer 4 vom Entscheid des Regionalgerichtes Albula
vom 22. November 2018, mitgeteilt am 3. Dezember 2018 (Prozess
Nr. 135-2018-125) sei zu ergänzen mit einem weiteren Absatz: „Die
gewährte unentgeltliche Rechtspflege des Hauptprozesses umfasst
auch das Massnahmeverfahren. Die unentgeltliche Rechtsbeiständin
RA lic. iur. Laura Oesch wird – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu
Lasten des Kantons Graubünden mit CHF 1‘652.85 (inkl. Barauslagen
und MWST) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Gerichts-
kasse bezahlt.“
2.
Das Dispositiv Ziffer 5 vom Entscheid des Regionalgerichtes Albula
vom 22. November 2018, mitgeteilt am 3. Dezember 2018 (Prozess
Nr. 135-2018-125) sei abzuändern in: „Die Gerichtskosten in der Höhe
von CHF 4‘990.20 (Entscheidgebühr CHF 2‘600, Kosten der Vertre-
tung des Kindes CHF 2‘390.20) gehen zu Lasten von B.________ und
werden aufgrund der erteilten Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege zu Lasten des Kantons Graubünden und werden auf die Ge-
richtskasse genommen.“
3.
Eventualiter zu 2.: Sollte dem Beschwerdeführer Gerichtskosten des
Massnahmeverfahrens vor dem Regionalgericht Albula, (Prozess Nr.
135-2018-125), auferlegt werden, seien diese Kosten gestützt auf die
gewährte unentgeltliche Rechtspflege - unter Vorbehalt von Art. 123
ZPO - zu Lasten des Kantons Graubündens und werden auf die Ge-
richtskasse des Regionalgerichts Albula zu nehmen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerde-
gegners.

6 / 20
L.
Bereits mit Eingabe vom 13. Dezember 2018 hatte A._____ ein Gesuch um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren mit
Rechtsvertretung durch Rechtsanwältin Laura Oesch gestellt (ZK1 18 178).
M.
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2018 bezog das Regionalgericht Albula zu
der Frage der unentgeltlichen Rechtspflege Stellung, ohne einen konkreten Antrag
zu stellen.
N.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2018 bezog B.________ (nach-
folgend: Beschwerdegegner) Stellung und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit damit die Auferlegung von
Kosten und einer Parteientschädigung an das Kind B.________ bean-
tragt wird (Ziff. 2, und 4 der Rechtsbegehren).
2.
Auf einen Antrag zu Ziff. 1 der Rechtsbegehen wird verzichtet.
3.1. Es seien die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen, soweit das Verfahren die angefochtenen Gerichts-
kosten betrifft und es sei der Beschwerdeführer zu verpflichten, dem
Beschwerdegegner eine angemessene Parteientschädigung zu bezah-
len.
3.2. Auf die Auferlegung von Kosten und von der Verpflichtung einer Par-
teientschädigung an das Kind sei in jedem Fall abzusehen.
O.
Mit Schreiben vom 7. Januar 2019 wurden dem Beschwerdeführer die Be-
schwerdeantwort vom 23. Dezember 2018 und die Stellungnahme des Regional-
gerichts Albula vom 20. Dezember 2018 zugestellt, verbunden mit dem Hinweis,
es sei kein weiterer Schriftenwechsel vorgesehen. Mit demselben Schreiben wur-
de dem Beschwerdegegner die Stellungnahme des Regionalgerichts Albula zur
Kenntnisnahme zugestellt.
Erwägungen
1.1.
Angefochten ist die Kostenregelung in einem Entscheid über vorsorgliche
Massnahmen, wobei einerseits die Verteilung der Gerichtskosten und anderseits
die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege beanstandet wird (act. A.1, I.1-
3). Für beides ist die Beschwerde das zutreffende Rechtsmittel (Art. 110 ZPO und
Art. 121 ZPO in Verbindung mit Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO). Diese richtet sich im
ersten Punkt gegen das Kind (Gegenpartei im erstinstanzlichen Verfahren),
während die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege im vorliegenden Fall, in dem
eine Sicherheitsleistung gemäss Art. 99 Abs. 3 lit. c ZPO gesetzlich ausgeschlos-
sen ist, ausschliesslich die Vorinstanz betrifft. Insoweit kommt folglich der Vorin-
stanz Parteistellung zu (BGE 140 III 501 E. 4.1).

7 / 20
1.2.
Der Beschwerdeführer ist als von dem strittigen Kostenentscheid betroffene
Person zur Erhebung der Beschwerde legitimiert, und zwar nicht bloss, was die
Überbindung der Gerichtskosten anbelangt, sondern auch in Bezug auf die Frage
nach dem Umfang der ihm für das Hauptverfahren gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege (KGer GR ZK1 12 61 v. 12.12.2012 E. I.c). Soweit er die Entschädi-
gung seiner Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse in ziffernmässig bestimmter
Höhe beantragt, fehlt es ihm allerdings am erforderlichen Rechtsschutzinteres-
se. Was die Höhe seiner Entschädigung durch den Staat (Art. 122 Abs. 1 lit. a
ZPO) angeht, ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin in eigenem Namen zur Be-
schwerde legitimiert. Gegen die unterlassene Festsetzung ihrer Entschädigung für
anwaltliche Bemühungen, die (ihrer Auffassung nach) von der bereits erteilten
Bewilligung zur unentgeltlichen Rechtspflege (unter Einschluss der unentgeltlichen
Rechtsvertretung) umfasst sind, hätte die Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh-
rers daher (auch) in eigenem Namen Beschwerde erheben müssen, wenn sie die
Zusprechung eines bestimmten Betrages erreichen wollte (vgl. zum Ganzen KGer
GR ZK1 20 55 v. 13.7.2020 E. 1.2 und ZK1 16 169 v. 17.12.2019 E. 1.3). Auf den
entsprechenden Teil von Ziffer 1 des Rechtsbegehrens ist daher nicht einzutreten.
Dringt der Beschwerdeführer hinsichtlich des Umfangs der ihm gewährten unent-
geltlichen Rechtspflege durch, wirkt sich dies allerdings auch zugunsten seiner
Rechtsvertreterin aus, indem die Sache als Folge davon (im Sinne einer gesetzli-
chen Wirkung der unentgeltlichen Rechtspflege) zur (erstmaligen) Festsetzung
ihrer Entschädigung an die Vorinstanz zurückzuweisen wäre.
1.3.
Da der Entscheid im summarischem Verfahren ergangen ist, gilt eine
zehntägige Beschwerdefrist (Art. 321 Abs. 2 ZPO), die mit Postaufgabe vom
14. Dezember 2018 (act. A.1) gewahrt wurde. Die Eingabe entspricht zudem den
formellen Anforderungen von Art. 321 Abs. 1 und 3 ZPO, so dass auf die Be-
schwerde unter dem vorgenannten Vorbehalt einzutreten ist.
2.
Grundsätze des Beschwerdeverfahrens
2.1.
Mit der Beschwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung sowie die offen-
sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt werden (Art. 320 ZPO).
Der Begriff der unrichtigen Rechtsanwendung beinhaltet jeden Verstoss gegen
geschriebenes und ungeschriebenes Recht (Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 3 zu Art. 320 ZPO) und um-
fasst auch die Unangemessenheit (Kurt Blickenstorfer, in: Brunner/Gas-
ser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl.,
Zürich 2016, N 10 zu Art. 310 ZPO i.V.m. N 4 zu Art. 320 ZPO). Unangemessen-

8 / 20
heit ist gegeben, wenn ein gerichtlicher Entscheid die Grenzen der Ermessens-
ausübung beachtet, auf sachlichen Kriterien beruht und auch nicht unverständlich
ist, unter Berücksichtigung der Gegebenheiten des konkreten Falles aber dennoch
als
unzweckmässig
erscheint
(Peter
Reetz/Stefanie
Theiler, in:
Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 36 zu Art. 310 ZPO). Die Beschwerdein-
stanz überprüft entsprechende Rügen mit freier Kognition, doch hat sie bei der
Überprüfung der Angemessenheit Zurückhaltung zu üben (PKG 2012 Nr. 11
m.w.H.; Blickenstorfer, a.a.O., N 10 zu Art. 310 ZPO; Freiburghaus/Afheldt, a.a.O.,
N 4 zu Art. 320 ZPO). Nach der Rechtsprechung des Kantonsgerichts ist dem
erstinstanzlich urteilenden Gericht im Rahmen von Kostenbeschwerden ein erheb-
licher Ermessensspielraum zuzugestehen (vgl. KGer GR ZK1 13 73 v. 22.8.2013
E. 4 m.w.H.).
2.2.
Im Beschwerdeverfahren sind neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen
und neue Beweismittel ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Es gilt mithin – un-
ter dem Vorbehalt besonderer gesetzlicher Bestimmungen (Art. 326 Abs. 2 ZPO) –
ein umfassendes Novenverbot. Die Beschwerde hat im Gegensatz zur Berufung
nicht den Zweck, das vorinstanzliche Verfahren weiterzuführen, sondern dient ei-
ner Rechtskontrolle des angefochtenen Entscheids, was Klageänderungen aus-
schliesst. Angesichts der auf Willkür beschränkten Überprüfung der vorinstanzli-
chen Sachverhaltsfeststellung besteht ferner kein Raum für neue Tatsachenbe-
hauptungen und Beweisanträge. Zulässig sind jedoch neue rechtliche Erwägun-
gen. Der Ausschluss von Noven gilt auch für Verfahren, die – wie das Verfahren
betreffend die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, wenn auch einge-
schränkt durch die umfassende Mitwirkungsobliegenheit – der Untersuchungsma-
xime unterstehen (PKG 2015 Nr. 11 E. 2.c; BGer 5A_863/2017 v. 3.8.2018 E. 2.3
sowie 5D_16/2016 v. 13.5.2016 E. 4.3 m.w.H.; Freiburghaus/Afheldt, a.a.O., N 3 f.
zu Art. 326 ZPO).
2.3.
Soweit mit der Beschwerde Urkunden eingereicht werden, die sich weder
bei den Akten der beiden Massnahmeverfahren noch bei den für die Beurteilung
der Gesuche offenbar beigezogenen Akten des Hauptverfahrens befinden, handelt
es sich um unzulässige neue Beweismittel, die keine Berücksichtigung finden
können. Dasselbe gilt für damit zusammenhängende Tatsachenbehauptungen.
Unter das Novenverbot fallen namentlich der mit der Beschwerde eingereichte
Brief der Kindesvertreterin vom 3. August 2018 (act. B.8) und die Honorarnote von
Rechtsanwältin Laura Oesch für Aufwendungen im erstinstanzlichen Verfahren
(act. B.10), da diese Dokumente der Vorinstanz nicht vorgelegen hatten.

9 / 20
3.
Beschwerde gegen die Kostenverteilung
3.1.
Die Beschwerde richtet sich zum einen gegen die Überbindung der Ge-
richtskosten im Verfahren betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen mit Proz.
Nr. 135-2018-125. Nicht Gegenstand der Beschwerde bildet hingegen der Kos-
tenentscheid für das Verfahren betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen mit
Proz. Nr. 135-2018-126. Ungerügt bleibt damit, dass die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer für jenes Verfahren (in welchem er mit seinem Antrag auf Nicht-
eintreten obsiegt hat) keine Parteientschädigung zulasten der Mutter zugespro-
chen hat. Ebenso wenig beantragt der Beschwerdeführer die Zusprechung einer
Parteientschädigung im Verfahren mit Proz. Nr. 135-2018-125: die Kosten seiner
Rechtsvertretung sollen ausschliesslich über die unentgeltliche Rechtspflege, d.h.
nach Massgabe von Art. 122 ZPO, liquidiert werden. Darauf wird später einzuge-
hen sein.
3.2.
Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Ge-
richtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der
unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden
die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2
ZPO). Dieser Grundsatz wird indessen durch Art. 107 ZPO eingeschränkt, welcher
in gewissen Fällen eine Verteilung der Prozesskosten nach Ermessen vorsieht.
Namentlich kann von der Verteilung nach dem Prozessausgang abgesehen wer-
den, wenn die Klage zwar grundsätzlich, aber nicht in der Höhe der Forderung
gutgeheissen wurde und diese Höhe vom gerichtlichen Ermessen abhängig oder
die Bezifferung des Anspruchs schwierig war (Art. 107 Abs. 1 lit. a ZPO), wenn
eine Partei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst war (Art. 107 Abs. 1
lit. b ZPO) oder wenn andere besondere Umstände vorliegen, die eine Verteilung
nach dem Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen (Art. 107 Abs. 1
lit. f ZPO). Auch in familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von den Vertei-
lungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten – unter den Prozessparteien
(vgl. BGE 141 III 426 E. 2.3) – nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 lit. c
ZPO). Im Anwendungsbereich von Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO verfügt das Gericht
nicht nur über Ermessen, wie es die Kosten verteilen will, sondern zunächst und
insbesondere bei der Frage, ob es überhaupt von den allgemeinen Verteilungs-
grundsätzen nach Art. 106 ZPO abweichen will (BGE 139 III 358 E. 3). Aspekte,
die in den Entscheid über die Kostenverlegung einbezogen werden können, sind
unter anderem die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Beteiligten sowie die Un-
terhaltspflicht der Eltern gegenüber ihren Kindern (Viktor Rüegg/Michael Rüegg,

10 / 20
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 6 zu Art. 107 ZPO).
3.3.
Unnötige Prozesskosten hat nach Art. 108 ZPO derjenige zu tragen, der sie
verursacht hat. Für unnötige Kosten gilt somit das Verursacherprinzip, wobei dem
Gericht ein gewisses Ermessen zukommt (BGE 141 III 426 E. 2.4.1; BGer
5A_195/2013 v. 9.7.2013 E. 3.2.1). Als unnötig gelten allgemein solche Kosten,
die bei Wahrung gehöriger Sorgfalt vermeidbar gewesen wären, ohne dass sich
am Ausgang des Verfahrens etwas geändert hätte (Martin H. Sterchi, in: Haus-
heer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
Bd. I, Bern 2012, N 1 zu Art. 108 ZPO). Unnötige Prozesskosten können bei-
spielsweise durch Weitläufigkeiten, späte Vorbringen, fehlerhafte Prozesshand-
lungen, trölerische Begehren, Nichterreichbarkeit oder Säumnis entstehen (Adrian
Urwyler/Myriam Grütter, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 1 zu Art. 108 ZPO;
Sterchi, a.a.O., N 4 zu Art. 108 ZPO). Möglich ist auch die Auferlegung von Pro-
zesskosten an den Rechtsvertreter einer Partei (BGer 4A_612/2014 v. 3.3.2015
E. 1.3 m.w.H.; David Jenny, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 7
zu Art. 108 ZPO).
3.4.
Die Vorinstanz hat die Gerichtskosten (einschliesslich der Kosten der Kin-
desvertretung) vollständig dem Beschwerdeführer auferlegt (act. B.1, Dispositivzif-
fer 5). Begründend wurde sinngemäss angeführt, der Beschwerdeführer sei trotz
Anerkennung seiner Unterhaltspflicht während des Verfahrens – Letzteres abge-
leitet aus der Zustimmung zur überwiegenden Betreuung des Beschwerdegegners
durch dessen Mutter – nicht zur einvernehmlichen Leistung vorläufigen Unterhalts
bereit gewesen, weshalb der Beschwerdegegner den Weg über die vorsorglichen
Massnahmen habe wählen müssen. Die Differenz zwischen den Anträgen der
Parteien hinsichtlich der Höhe der Unterhaltszahlungen ab August 2018 könne
nicht dem Beschwerdegegner angelastet werden, weil dieser die Erhöhung der
Bedarfskosten des Beschwerdeführers (höhere Wohn- und Arbeitswegkosten in-
folge Wohnortswechsels) nicht habe voraussehen können. Erwogen wurde auch,
dass zwischen den Parteien ein äusserst ungleiches wirtschaftliches Kräftever-
hältnis bestehe (act. B.1, 6).
3.5.
Der Beschwerdeführer wendet ein, dass die Vorinstanz das Endergebnis
überhaupt nicht berücksichtigt habe. Bei familienrechtlichen Verfahren könnten die
Prozesskosten zwar nach Ermessen verteilt werden, was aber gewährleisten sol-
le, dass es zu einer ausgleichenden Gerechtigkeit komme, wenn sich diese nicht

11 / 20
im Ergebnis widerspiegle. Wenn die Vorinstanz ausführe, die Parteien hätten sich
aussergerichtlich auf einen vorläufigen Kindesunterhalt einigen können, lasse sie
ausser Acht, dass die Weiterführung aussichtsloser Vergleichsgespräche von der
unentgeltlichen Rechtspflege nicht gedeckt sei. Seine Rechtsvertreterin habe vor-
ausschauend gehandelt, wenn sie die Verhandlungen nicht weitergeführt habe,
nachdem klar geworden sei, dass sie die Gegenseite nicht würde überzeugen
können. Die Vorinstanz habe ihr Ermessen missbraucht, wenn sie dem Be-
schwerdeführer alleine die Verantwortung für die fehlende Einigung zuschreibe,
obwohl er offensichtlich mehrheitlich obsiegt habe und tendenziell eher die Ge-
genseite von ihren Forderungen hätte zurücktreten müssen. Die Ausführungen der
Vorinstanz, wonach der Beschwerdegegner die Veränderung der Verhältnisse
(Unterzeichnung eines Mietvertrages) nicht habe voraussehen können, sei völlig
lebensfremd (act. A.1, 13). An der Parteibefragung vom 8. Mai 2018 habe der Be-
schwerdeführer klar zum Ausdruck gebracht, dass er nur vorübergehend im Haus
seines Schwagers wohne, bis er wieder eine günstige Wohnung finde (act. A.1, 8;
act. B.6, 2.9). Das Beharren auf der Berücksichtigung von realistischen Wohnkos-
ten könne nicht als Böswilligkeit und damit als Verursachung von unnützen Pro-
zessen gewertet werden. Dieser Ermessensmissbrauch sei vom Kantonsgericht
zu korrigieren, indem die Gerichtskosten vollumfänglich dem Beschwerdegegner
auferlegt werden müssten und aufgrund der diesem gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege auf die Gerichtskasse zu nehmen seien (act. A.1, 13).
3.6.
Mit diesen Vorbringen gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, einen Be-
schwerdegrund im Sinne von Art. 320 ZPO darzutun. So trifft es insbesondere
nicht zu, dass die Vorinstanz den Ausgang des Verfahrens gänzlich ausser Acht
gelassen hätte. Vielmehr hat sie berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer die
geforderten Unterhaltsbeiträge für eine erste Phase (bis Juli 2018) zum grössten
Teil anerkannt hat und insoweit als unterliegende Partei gelten muss. Die vollstän-
dige Überbindung der Gerichtskosten zulasten des Beschwerdegegners, wie vom
Beschwerdeführer beantragt, wäre bereits aus diesem Grund nicht angezeigt. An
der Sache vorbei gehen sodann die (teilweise unzulässige Noven enthaltenden)
Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach ihn die Vorinstanz zu Unrecht für
das Scheitern der Vergleichsbemühungen verantwortlich mache. Zum einen un-
terstellt ihm die Vorinstanz keineswegs, den von der Kindesvertreterin unterbreite-
ten Vergleichsvorschlag grundlos abgelehnt und sich weiteren Verhandlungen
verschlossen zu haben. Der Vorwurf der Vorinstanz geht vielmehr dahin, dass er
in dieser ersten Phase trotz grundsätzlicher Anerkennung seiner Unterhaltpflicht
nicht freiwillig höhere Unterhaltsbeiträge geleistet hat. Indem der Beschwerdefüh-
rer in der fraglichen Zeit trotz gegebener Leistungsfähigkeit lediglich monatliche

12 / 20
Zahlungen von CHF 200.00 erbracht hat (RG act. III.10), hat er durchaus einen
Grund gesetzt, der die Kindesvertreterin zur Einreichung ihres Gesuches veran-
lasst hat (vgl. RG act. 1.1, 4). Zum andern mag es zwar zutreffen, dass der Be-
schwerdeführer bereits an der Instruktionsverhandlung auf den vorübergehenden
Charakter seiner damaligen Wohnsituation hingewiesen hatte und der Abschluss
eines Mietvertrages nicht überraschend kam. Dass die Kindesvertreterin über die
Wohnungssuche des Beschwerdeführers orientiert war, hat sie in ihrem Gesuch
denn auch eingeräumt (vgl. RG act. 1.1, 8.3.2). Einzelheiten dazu waren ihr nach
eigenen, vor erster Instanz unbestritten gebliebenen Angaben indessen nicht be-
kannt. Dementsprechend hat sie erst mit der Gesuchsantwort (RG act. 1.2, IV.2
Abs. 5) Kenntnis davon erhalten, dass der Beschwerdeführer bereits am 18. Juli
2018 einen neuen Mietvertrag unterzeichnet hat (RG act. III.2). Gegenteiliges wird
auch mit der Beschwerde nicht vorbracht und wäre ohnehin verspätet (Art. 326
ZPO). Hat es der Beschwerdeführer trotz laufender Vergleichsverhandlungen aber
unterlassen, die Kindesvertreterin nach Abschluss des Mietvertrages umgehend
über dessen Modalitäten zu informieren, trägt er auch die Verantwortung dafür,
dass die Kindesvertreterin die höheren Wohnkosten in ihrem Gesuch nicht
berücksichtigen konnte. Ihr scheint im Übrigen die Stellungnahme des Beschwer-
deführers vor dem Entscheid nicht zugestellt worden zu sein, so dass sie keine
Möglichkeit hatte, ihre Anträge noch anzupassen. Unter diesen Umständen lässt
sich nicht beanstanden, wenn die Vorinstanz die Ursache für das Überklagen in
der Sphäre des Beschwerdeführers angesiedelt und diesen Umstand stärker ge-
wichtet hat als das formelle Unterliegen des Beschwerdegegners. Ob sich die
Kostenpflicht auch auf Art. 108 ZPO stützen liesse, wie die Kindesvertreterin in
ihrer Beschwerdeantwort geltend macht (act. A.2, 2.2 in fine), kann dahingestellt
bleiben. Die unterbliebene Mitteilung der Mietkosten bildet jedenfalls einen Um-
stand, der im Rahmen von Art. 107 Abs. 1 ZPO berücksichtigt werden darf. Die
vollständige Überbindung der Kosten mag zwar streng erscheinen und eine ande-
re Lösung (wie etwa eine hälftige Kostentragung) wäre auch denkbar gewesen,
zumal die Kostenauflage an das Kind entgegen der Auffassung der Kindesvertre-
terin nicht generell ausgeschlossen ist (vgl. zu dieser Frage ausführlich KGer GR
ZK1 18 105/107 v. 1.10.2020 E. 8.1 und 9.4). Dies allein bildet jedoch noch keinen
Grund für eine Abänderung des erstinstanzlichen Entscheides, da dieser noch im
Rahmen des der Vorinstanz zustehenden Ermessens liegt. Die Beschwerde ist in
diesem Punkt daher abzuweisen.

13 / 20
4.
Beschwerde gegen Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
4.1.
Die Vorinstanz hat festgestellt, dass der Beschwerdeführer für das Mass-
nahmeverfahren kein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
gestellt habe, und hat daher davon abgesehen, die ihm auferlegten Prozesskosten
nach Massgabe von Art. 122 ZPO zu liquidieren (act. B.1, 6 in fine).
4.2.
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Vorinstanz damit das Recht
falsch angewendet habe (act. A.1, 11). Da ihm die finanziellen Mittel für die Pro-
zessführung gefehlt hätten, sei ihm im damals einzig hängigen Hauptverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden (act. A.1, 7). In der Folge seien zwei
Massnahmeverfahren eröffnet worden, welche beide denselben Bereich (Unter-
halt) betreffen würden, für welchen ihm zuvor die unentgeltliche Rechtspflege be-
willigt worden sei (act. A.1, 10). Ein vorgängiger Entscheid über die Bewilligung
der unentgeltlichen Rechtspflege könne nicht allein deshalb als nicht anwendbar
bezeichnet werden, weil die neue Prozessnummer fehle, zumal die unentgeltliche
Rechtspflege gemäss Art 119 Abs. 1 ZPO bereits vor Rechtshängigkeit bewilligt
werden könne und Prozessnummern dann noch gar nicht gegeben seien (act. A.1,
10). Entscheidend sei vielmehr der Bereich, für den die unentgeltliche Rechtspfle-
ge erteilt worden sei: wenn dieser genau den Gegenstand erfasse, für welchen
später ein Nebenverfahren eröffnet werde, sei er automatisch auch für das Ne-
benverfahren gültig (act. A.1, 10). In der ZPO werde nicht vorgeschrieben, dass
für Nebenverfahren ein zusätzliches Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu
stellen sei, wenn im Hauptverfahren bereits ein solches Gesuch gutgeheissen
worden sei. Einzig für die Einlegung eines Rechtsmittels verlange Art. 119 Abs. 5
ZPO ein zusätzliches Gesuch. Dass der fragliche Absatz Nebenverfahren nicht
erwähne, lasse darauf schliessen, dass der Gesetzgeber mehrfache Gesuchstel-
lung vor der gleichen Instanz und für denselben Bereich als nicht sinnvoll erachtet
habe (e contrario-Auslegung). Auch die Auslegung nach Sinn und Zweck gebiete,
dass Gerichte nicht mehrfach mit gleichen Gesuchen um unentgeltliche Rechts-
pflege, lediglich ergänzt um neue Prozessnummer, überhäuft würden. Die Kindes-
vertreterin sei ebenfalls davon ausgegangen, dass die unentgeltliche Rechtspflege
für das Hauptverfahren auch für Nebenverfahren gelte, und habe für den gegentei-
ligen Fall um Ansetzung einer Frist ersucht. Dass Letzteres erfolgt wäre, gehe aus
dem Urteil nicht hervor (act. A.1, 11).
4.3.
Die Vorinstanz stellt zwar keinen formellen Antrag, spricht sich in ihrer Stel-
lungnahme aber sinngemäss für die Abweisung der Beschwerde aus (act. A.3).
Begründend hält sie fest, dass der anfänglich nicht anwaltlich vertretene Be-
schwerdeführer sowohl im Hauptverfahren als auch im Verfahren betreffend vor-

14 / 20
läufiger Regelung der Obhut auf die Möglichkeit der unentgeltlichen Rechtspflege
hingewiesen worden sei (act. A.3, 2). In Letzterem habe er nach Aufforderung zur
Leistung eines Gerichtskostenvorschusses denn auch ein entsprechendes Ge-
such gestellt, das er nach Abschluss der Betreuungsvereinbarung telefonisch wie-
der zurückgezogen habe (act. A.3, 3). Nach Beizug einer Rechtsvertreterin sei ihm
sodann antragsgemäss für das Verfahren Proz. Nr. 118-2018-1 die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt worden, wobei Ziffer 4 des Entscheides festhalte, dass die
Gewährung auf Verfahren vor dem Regionalgericht Albula, inklusive allfälliger
Schlichtungsverfahren, beschränkt sei. Auf deren Gesuche sei auch dem Be-
schwerdegegner und dessen Mutter für das Hauptverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt worden (act. A.3, 4). Beide hätten in der Folge auch für die
Massnahmeverfahren mit Proz. Nr. 135-2018-125 und 135-2018-126 entspre-
chende Gesuche gestellt, während Eingaben des anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführers weder ein rudimentär gehaltenes Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege noch einen Antrag auf Ausdehnung der für das Hauptverfahren er-
teilten Bewilligung enthalten hätten (act. A.3, 5). Zwei von drei anwaltlich vertrete-
nen Parteien seien demnach nicht davon ausgegangen, dass die Bewilligung für
das Hauptverfahren ohne weiteres die beiden Massnahmeverfahren erfasse, und
hätten Anträge gestellt, was der Beschwerdeführer aus der ihm zugeleiteten Ein-
gabe des Beschwerdegegners habe ersehen können. Aus den dargelegten Grün-
den habe das Regionalgericht Albula dem Beschwerdeführer für die Massnahme-
verfahren keine Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege erteilen können und
auch nicht prüfen müssen, ob dessen wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, die unge-
nügend sei, um die Kosten im aufwendigen Hauptverfahren zu tragen, auch unge-
nügend sei, um die deutlich tieferen Kosten des Massnahmeverfahrens zu tragen
(act. A.3, 6).
4.4.
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer für die beiden Massnahmever-
fahren kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hat. Strittig ist einzig,
ob die im Hauptverfahren gewährte unentgeltliche Rechtspflege auch die Pro-
zesskosten der Massnahmeverfahren umfasst. Diese Frage wird in der Lehre, so-
weit sie sich überhaupt dazu äussert, kontrovers diskutiert. Ein Teil der Lehre hält
dafür, dass auch in sog. Zwischen-, Neben- und Nachverfahren zu Prozessen, in
denen eine Partei bereits in unentgeltlicher Rechtspflege prozessiert, jeweils ein
separates Gesuch zu stellen sei, dies in Auslegung von Art. 119 Abs. 5 ZPO (Ar-
gumentarium a maiore ad minus) (vgl. Daniel Wuffli/David Fuhrer, Handbuch un-
entgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, Zürich 2019, N 764 mit Verweis auf Da-
niel Wuffli, Die unentgeltliche Rechtspflege in der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, Zürich 2015, N 655; Frank Emmel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuen-

15 / 20
berger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl.,
Zürich 2016, N 5 zu Art. 119 ZPO). Nach einem anderen Teil der Lehre gilt die
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht nur für das auf fehlende Aus-
sichtslosigkeit geprüfte Hauptverfahren, sondern auch für mit diesem sachlich zu-
sammenhängende Nebenverfahren, wie z.B. Verfahren betreffend Erlass vorsorg-
licher Massnahmen (Rüegg/Rüegg, a.a.O., N 1a zu Art. 118 ZPO; Lukas Huber,
in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung,
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 26 zu Art. 118 ZPO). Differenzierter äussert
sich Bühler (Alfred Bühler, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. I, Bern 2012, N 19 ff. zu Art. 119 ZPO
mit Hinweis u.a. auf BGer 5A_710/2008 v. 12.1.2009 E. 3.3.2): grundsätzlich gilt
die Dispositionsmaxime, d.h. die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
erfolgt nur auf entsprechendes Gesuch hin und beschränkt auf das, was von einer
rechtskundig vertretenen Partei konkret beantragt wird. Ausnahmen ergeben sich
aus dem Vertrauensgrundsatz (Art. 9 BV; Art. 52 ZPO), der richterlichen Fürsor-
gepflicht (Art. 69 ZPO) und den verfassungsmässigen Verfahrensgarantien von
Art. 29 Abs. 1 und Art. 29a BV. So verlangt nach seiner Auffassung insbesondere
der Vertrauensgrundsatz, dass sich bei Haupt- und Nebenverfahren, die sachlich
zusammenhängen und gleichzeitig oder in kurzem zeitlichen Abstand zueinander
eingeleitet werden, die in einem Verfahren bewilligte unentgeltliche Rechtspflege
auch auf das konnexe Verfahren erstreckt, es sei denn, das Gericht habe den Ge-
suchsteller ausdrücklich auf das Erfordernis eines zweiten Gesuches hingewiesen.
Was die Rechtsprechung anbelangt, hat sich etwa das Walliser Kantonsgericht
(Einzelrichter der Zivilkammer) kürzlich für eine grundsätzliche Ausdehnung der
für das Hauptverfahren bewilligten unentgeltlichen Rechtspflege auf die im betref-
fenden Verfahren beantragten vorsorglichen Massnahmen ausgesprochen (ZWR
2019 S. 239 f. E. 5). In dieselbe Richtung geht die eigene Praxis der I. Zivilkam-
mer (vgl. KGer GR ERZ 12 316 v. 27.9.2012 S. 6 und ERZ 13 417 v. 29.6.2016 S.
2). Die Handhabung bei den kantonalen Regionalgerichten scheint uneinheitlich
zu sein. Einzelne Regionalgerichte belassen die Kosten vorsorglicher Massnah-
men regelmässig bei der Prozedur, womit sie automatisch von der für das Haupt-
verfahren erteilten unentgeltlichen Rechtspflege erfasst werden. Die Tatsache,
dass sowohl die Kindesvertreterin als auch der Rechtsvertreter der Mutter von ei-
ner Geltung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Nebenverfahren ausgegan-
gen sind, lässt zudem darauf schliessen, dass es zumindest bei einem Teil der
Regionalgerichte so praktiziert wird.
4.5.
Im Sinne eines Zwischenfazits lässt sich somit festhalten, dass die Rechts-
lage umstritten ist und der Rechtsvertreter einer Partei aus Gründen der anwaltli-

16 / 20
chen Sorgfaltspflicht gut daran tut, für ein unter separater Prozedurnummer ge-
führtes Nebenverfahren ein zusätzliches Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
zu stellen. Wird dies wie vorliegend unterlassen, hat dies allerdings nicht zwingend
zur Folge, dass das Nebenverfahren von den Wirkungen der für das Hauptverfah-
ren erteilten unentgeltlichen Rechtspflege ausgeschlossen wäre. Massgebend
sind vielmehr die konkreten Umstände, die jedenfalls in vorliegendem Fall dafür-
sprechen, eine Ausdehnung der unentgeltlichen Rechtspflege auf das Massnah-
meverfahren zu bejahen. Entgegen der Stellungnahme der Vorinstanz gingen, wie
bereits erwähnt, alle Rechtsvertreter von der Geltung der unentgeltlichen Rechts-
pflege auch für Nebenverfahren aus (act. A.3, 6). Der Rechtsvertreter der Mutter
hat zwar für den gegenteiligen Fall Antrag gestellt, aber ohne Begründung der Mit-
tellosigkeit und der Prozessaussichten (RG act. VI.1; RG act. V.2 [Proz. Nr. 135-
2018-126]). Letztere wurden soweit ersichtlich von der Vorinstanz auch nicht ge-
prüft, andernfalls mit Blick auf den Prozessausgang (Nichteintreten wegen fehlen-
der Vertretungsbefugnis) kaum die unentgeltliche Rechtspflege hätte bewilligt
werden können. Die Kindesvertreterin hat keinen Antrag (auch nicht auf Ausdeh-
nung) gestellt, sondern lediglich um Fristansetzung ersucht, falls der Gerichtsprä-
sident ihre Auffassung, dass sich die unentgeltliche Rechtspflege auf Nebenver-
fahren erstreckt, nicht teilen sollte (RG act. I.1, II.A.2.2). Da der Gerichtspräsident
darauf nicht reagierte, durfte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers darauf
vertrauen, dass eine bereits erteilte Bewilligung auch für das Nebenverfahren Wir-
kung entfaltet. Dies gilt umso mehr, als ihr keine Orientierungskopie der Bewilli-
gung der unentgeltlichen Rechtspflege für die Mutter zugestellt wurde, wie es etwa
am Kantonsgericht üblich ist.
4.6.
Dass die unentgeltliche Rechtspflege explizit für das Verfahren mit der
Proz. Nr. 115-2018-1 bewilligt wurde und auf das Verfahren vor Regionalgericht
Albula beschränkt wurde, ändert daran nichts (act. B.5, 3 und 4). Es handelt sich
um eine Standardverfügung, die nicht ausschliesst, dass die Bewilligung Neben-
verfahren vor demselben Gericht umfasst. In derselben Ziffer findet sich auch der
Hinweis auf die Erforderlichkeit eines neuen Antrages für das Rechtsmittelverfah-
ren, nicht aber für allfällige Nebenverfahren. Insofern werden in der Verfügung nur
die massgeblichen Gesetzesbestimmungen wiedergegeben, die sich so oder an-
ders auslegen lassen.
4.7.
Nach dem Gesagtem schadet es dem Beschwerdeführer nicht, dass sich
seine Rechtsvertreterin in ihrer Stellungnahme nicht zur Frage der unentgeltlichen
Rechtsvertretung geäussert und wenigstens sinngemäss um Ausdehnung der be-
reits erteilten unentgeltlichen Rechtspflege ersucht hat (RG act. I.2). Da das Mass-

17 / 20
nahmeverfahren nur wenige Monate nach der Bewilligung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Hauptverfahren eingeleitet wurde und offenkundig denselben
Gegenstand (Unterhalt) beschlägt, ist der erforderliche zeitliche und sachliche Zu-
sammenhang dafür gegeben, dass die für Hauptverfahren erteilte unentgeltliche
Rechtspflege auch für das Massnahmeverfahren Wirkung entfaltet. Dass der
Standpunkt des Beschwerdeführers als aussichtslos zu beurteilen gewesen wäre,
wird auch von der Vorinstanz nicht geltend gemacht. Aufgrund der zur Beurteilung
des Unterhalts getroffenen Feststellungen zu den finanziellen Verhältnissen des
Beschwerdeführers steht sodann fest, dass ihm die Mittel zur Tragung der Pro-
zesskosten, jedenfalls was sein Einkommen anbelangt, fehlen (act. B.1, 4). Dass
er dazu aufgrund seines Vermögens in der Lage wäre, kann ausgeschlossen wer-
den, nachdem ihm für das Hauptverfahren ohne Auferlegung eines Selbstbehaltes
unentgeltliche Rechtspflege erteilt worden ist (Proz. Nr. 135-2018-26). Hätte die
Vorinstanz die Frage der Mittellosigkeit dennoch nochmals thematisieren wollen,
wäre es jedenfalls an ihr gelegen, den Beschwerdeführer zu entsprechenden Dar-
legungen aufzufordern. Unter diesen Umständen kann ohne Weiteres davon aus-
gegangen werden, dass die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege
(Art. 117 ZPO) auch für das Massnahmeverfahren erfüllt waren.
4.8.
Die Beschwerde ist folglich in diesem Punkt gutzuheissen. Die Dispositivzif-
fer 5 des angefochtenen Entscheides ist in dem Sinne zu ergänzen, dass die dem
Beschwerdeführer auferlegten Gerichtskosten gestützt auf die ihm für das Verfah-
ren mit Proz. Nr. 115-2018-1 gewährte unentgeltliche Rechtspflege (Proz. Nr. 135-
2018-26) unter Vorbehalt einer Nachforderung gemäss Art. 123 ZPO zu Lasten
des Kantons Graubünden gehen und auf die Gerichtskasse des Regionalgerichts
Albula genommen werden. Des Weiteren ist festzustellen, dass die Rechtsvertre-
terin des Beschwerdeführers durch den Kanton angemessen zu entschädigen
(Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO) und die Sache zur Festsetzung derselben an die Vor-
instanz zurückzuweisen ist.
5.
Kosten des Beschwerdeverfahrens
5.1.
Die Entscheidgebühr von CHF 1'500.00 ist vom Beschwerdeführer zu tra-
gen, soweit er unterliegt (Art. 106 Abs. 1 ZPO), also im Umfang von ½
(CHF 750.00). Hinzu kommen die Kosten der Kindesvertretung, welche aussch-
liesslich in Zusammenhang mit der beantragten Änderung der Gerichtskosten an-
gefallen sind und daher vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind.
Die Kindesvertreterin hat keine Kostennote eingereicht. Mit Blick auf die von ihr
verfassten Rechtsschriften (Beschwerdeantwort und Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege) erscheint eine Entschädigung von CHF 1'000.00 als angemessen.

18 / 20
Die andere Hälfte der Entscheidgebühr geht zulasten des Kantons, welcher dem
Beschwerdeführer zudem anteilmässig die Vertretungskosten zu ersetzen hat
(BGE 140 III 501 E. 4.1). Mangels Einreichung einer Honorarnote sind diese er-
messensweise festzusetzen (Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 HV, [BR 310.250]). Aufgrund
der sich stellenden Rechtsfragen und des Umfangs der Eingaben (Beschwerde-
schrift und Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege) ist von einem erforderlichen
Zeitaufwand von ca. 5h auszugehen. Bei einem mittleren Stundenansatz von
CHF 240.00 und unter Einschluss einer Spesenpauschale (3%) und der MwSt.
(7.7%) resultiert ein Honorar von gerundet CHF 1'300.00. Davon ist die Hälfte
(CHF 650.00) als Parteientschädigung zuzusprechen.
5.2.
Dem Beschwerdeführer wird mit Verfügung gleichen Datums die unentgelt-
liche Rechtspflege für das vorliegende Beschwerdeverfahren gewährt (ZK1 18
178). Die ihm auferlegten Gerichtskosten gehen daher unter Vorbehalt von
Art. 123 ZPO zulasten des Kantons. Soweit die Kosten seiner Rechtsvertretung
nicht durch die Parteientschädigung gedeckt sind, ist Rechtsanwältin Laura Oesch
zudem aus Gerichtskasse zu entschädigen. Mit dem für die unentgeltliche
Rechtspflege massgebenden Stundenansatz von CHF 200.00 (Art. 5 Abs. 1 HV)
ist die Entschädigung auf gerundet CHF 550.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
festzusetzen.

19 / 20
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Einzel-
richters am Regionalgericht Albula vom 22. November 2018 in Abänderung
von Dispositiv-Ziffer 5 wie folgt ergänzt:
5.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 4'990.20 (Entscheidgebühr
CH 2'600.00, Kosten der Vertretung des Kindes CHF 2'390.20) gehen
zu Lasten von A._____. Aufgrund der ihm erteilten Bewilligung zur un-
entgeltlichen Rechtspflege (Proz. Nr. 135-2018-26) gehen die Kosten
– unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons
Graubünden und werden auf die Gerichtskasse der Regionalgerichts
Albula genommen.
2.
Es wird festgestellt, dass Rechtsanwältin Laura Oesch als unentgeltliche
Rechtsvertreterin von A._____ (Proz. Nr. 135-2018-26) für den notwendi-
gen Aufwand im Verfahren Proz. Nr. 135-2018-125 vom Kanton Graubün-
den angemessen zu entschädigen ist (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Sa-
che wird zur Festsetzung dieser Entschädigung an das Regionalgericht Al-
bula zurückgewiesen.
3.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'500.00 (Entscheidge-
bühr CHF 1'500.00, Kosten der Kindesvertretung CHF 1'000.00) gehen im
Umfang von CHF 1'750.00 zu Lasten von A._____ und im Umfang von
CHF 750.00 zu Lasten des Kantons Graubünden.
5.
A._____ wird für das Beschwerdeverfahren aus der Kasse des Kantonsge-
richts mit CHF 650.00 inklusive Spesen und Mehrwertsteuer entschädigt.
6.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'750.00 und die nicht
durch die Parteientschädigung gedeckten Kosten seiner Rechtsvertretung
in der Höhe von CHF 550.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) gehen unter
Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO gestützt auf die ent-
sprechende Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 4. August
2021 (ZK1 18 178) zu Lasten des Kantons Graubünden und werden aus
der Gerichtskasse bezahlt.
7.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-

20 / 20
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: