gr_gerichte · ZR1 2025 96 · 2025-08-28 · de
Unfallversicherung

Aufhebung Beistandschaft | KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Verfügung vom 28. August 2025
mitgeteilt am 28. August 2025
(Mit Urteil 5A_734/2025 vom 10. September 2025 ist das Bundesgericht auf eine
gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
ZR1 25 96
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Aufhebung Beistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, vom 26. Juni 2025,
mitgeteilt am 30. Juli 2025

2 / 4
In Erwägung,
–
dass für A._____, geboren am _____ 1961, mit Entscheid der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden,
Zweigstelle
Surselva,
vom
14. Februar 2023 eine Vertretungsbeistandschaft errichtet wurde, die per
1. September 2024 von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), nach
einem Umzug von O.1._____ nach O.2._____ übernommen wurde,
–
dass A._____ mit Schreiben vom 25. April 2025 und erneut mit Schreiben vom
21. Mai 2025 bei der KESB Nordbünden sinngemäss die Aufhebung der
Beistandschaft beantragte,
–
dass die eingesetzte Beiständin der Berufsbeistandschaft Plessur, B._____, mit
Stellungnahme vom 26. Mai 2025 festhielt, dass aus ihrer Sicht die
Voraussetzungen für die Beistandschaft nach wie vor gegeben seien und
A._____ weiterhin auf die Unterstützung durch eine Beistandsperson
angewiesen sei,
–
dass die KESB Nordbünden mit Entscheid vom 26. Juni 2025 den Antrag von
A._____ auf Aufhebung der für sie geführten Beistandschaft abwies und die
unveränderte Weiterführung der Beistandschaft anordnete,
–
dass A._____ bei der KESB Nordbünden am 5. August 2025 ein Schreiben mit
dem Betreff "Gegenbericht des Entscheides der Kollegialbehörde vom 26. Juni
2025" einreichte, welches die KESB Nordbünden dem Obergericht des Kantons
Graubünden weiterleitete,
–
dass
der
Vorsitzende
der
Ersten
zivilrechtlichen
Kammer
A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 8. August 2025 aufforderte, sich
darüber auszusprechen, ob ihr Schreiben als Beschwerde an das Obergericht
zu verstehen oder lediglich an die KESB Nordbünden gerichtet gewesen sei,
–
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 13. August 2025 – ohne sich
über die Frage des Zwecks ihres Schreibens vom 8. August 2025
auszusprechen – einzig eine Kopie eines Kurzbriefs der KESB Nordbünden
vom 6. August 2025 dem Obergericht einreichte,
–
dass der Vorsitzende das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 8. August
2025 zunächst als Beschwerde entgegennahm und die KESB Nordbünden zur
Beschwerdeantwort aufforderte,

3 / 4
–
dass die KESB Nordbünden mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2025 auf
Abweisung der Beschwerde schloss,
–
dass die Beschwerdeführerin sich am 24. August 2025 dahingehend
vernehmen liess, keine Kenntnisse davon zu haben, wer diese Beschwerde
eingereicht habe,
–
dass diese Erklärung in guten Treuen (Art. 52 Abs. 1 ZPO) so auszulegen ist,
dass die Beschwerdeführerin dem von ihr selbst als "Gegenbericht"
bezeichneten Schreiben vom 8. August 2025 offensichtlich nicht die Bedeutung
einer Beschwerde beimass und sich damit vielmehr nur an die KESB
Nordbünden richtete,
–
dass somit die Eingabe von A._____ vom 8. August 2025 keine Beschwerde
darstellte,
–
dass folglich das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden am
Geschäftsverzeichnis abzuschreiben ist (Art. 9 Abs. 2 GOG [BR 173.000]),
–
dass aufgrund des geringen Aufwands keine Kosten erhoben werden,

4 / 4
wird erkannt:
1.
Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung an]