gr_gerichte · SV1 2024 95 · 2025-05-05 · de
Entscheide Obergericht

IV-Rente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. Mai 2025
Referenz
SV1 24 95
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
von Salis und Pedretti
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dieter Marty
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
IV-Rente

2 / 31
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang Z.1._____, ist dipl. Pflegefachmann HF Psychiatrie und
arbeitete zuletzt in einem 70 % Pensum bei der B._____.
B.
Die infolge Anmeldung durch die Arbeitgeberin von A._____ vom 19. Mai
2015 erfolgte Frühintervention wegen psychischer Beschwerden wurde im Juli 2015
aufgrund Wiederaufnahme der Arbeit abgeschlossen. Nach mehreren stationären
Aufenthalten in der Privatklinik K._____ im Jahr 2015 meldete sich A._____ im
Dezember 2015 unter Hinweis auf psychische Leiden bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Letztere lehnte mit
Verfügung vom 31. Mai 2017 das Leistungsbegehren ab.
C.
Am 6. September 2022 meldete sich A._____ erneut zum Leistungsbezug
an. Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Bericht vom
3. Oktober 2022 diagnostizierte der Hausarzt Dr. med. D._____, Facharzt FMH
Allgemeine Medizin, eine chronische Hepatitis C-Virusinfektion seit 1996, die mit
mehrmonatiger Behandlung von März bis Juli 2022 erfolgreich eradiziert werden
konnte, im Rahmen deren Therapie jedoch erhebliche körperliche und psychische
Nebenwirkungen
auftraten
(Müdigkeit,
Erschöpfung,
Konzentrationsschwierigkeiten, Bauchkrämpfe), einen Verdacht auf Leberzirrhose,
einen Diabetes Mellitus Typus II, rezidivierende depressive Episoden, einen Status
nach Substanzenabusus und einen Status nach Kataraktoperation beidseits im
August/September 2022. Er attestierte eine seit 30. März 2022 bestehende 100%-
ige
Arbeitsunfähigkeit
sowie
ab
dem
17. Oktober
2022
eine
20%-ige
Arbeitsfähigkeit, mit voraussichtlich langsamer Steigerung. Der A._____ ab dem
Jahr
2021
behandelnde
Psychiater
Dr. med.
E._____,
FMH
Psychiatrie/Psychotherapie, wies in seinem Bericht vom 15. März 2023 als
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive
Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode, eine Aufmerksamkeits- und
Hyperaktivitätsstörung
(ADHS),
eine
komplexe
posttraumatische
Belastungsstörung sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen
Anteilen aus. In seinem Bericht vom 20. April 2023 führte der ab 2022 behandelnde
Psychiater Dr. med. F._____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, als Diagnosen
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung,
zurzeit eher mild, und ADHS auf.
D.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ bidisziplinär in den Fachrichtungen
Allgemeine Innere Medizin sowie Psychiatrie und Psychotherapie begutachten,
wobei der Auftrag der estimed AG zugeteilt wurde. Im am 5. September 2023

3 / 31
erstatteten Gutachten (nachfolgend: estimed-Gutachten) wiesen die Gutachter
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus und erachteten
A._____ sowohl in der angestammten als auch in adaptierter Tätigkeit aus aktueller
Sicht zu 100 % arbeitsfähig.
E.
Aufgrund des Verlaufsberichts von Dr. med. F._____ vom 31. Oktober 2023,
wonach A._____ infolge Verschlechterung des Gesundheitszustands bei
unveränderter Diagnose bis zum 22. August 2023 eine 60%-ige und ab dem
23. August 2023 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, gab die IV-Stelle
ein monodisziplinäres Folgegutachten in Auftrag. In der am 4. August 2024
erstatteten Expertise wies die Gutachterin G._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, eine posttraumatische Belastungsstörung als Diagnose mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus, und erachtete A._____ aus rein
psychiatrischer Sicht in der letzten sowie in einer adaptierten Tätigkeit seit dem
Zeitpunkt der letzten Begutachtung zu 70 % arbeitsfähig.
F.
Mit Vorbescheid vom 13. August 2024 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie
fest, dass seit Beginn des Wartejahrs (30. März 2022) die Arbeitsfähigkeit erheblich
eingeschränkt gewesen sei. Ohne gesundheitliche Einschränkungen wäre A._____
weiterhin in einem Pensum von 70 % als Pflegefachmann HF erwerbstätig und die
restlichen 30 % zum vollen Pensum wären der Haushaltsführung vorbehalten. Er
könne ohne gesundheitliche Einschränkungen unter Berücksichtigung der
Einkommensentwicklung in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachmann HF im
Vollzeitpensum ein Einkommen von CHF 90'803.20 erzielen. Die Abklärungen des
Folgegutachtens hätten ergeben, dass die bisherige Tätigkeit als Pflegefachmann
HF sowie jegliche adaptierte Tätigkeit ab dem 23. August 2023 weiterhin zu 70 %
zumutbar sei. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit habe noch eine
Arbeitsunfähigkeit von 40 % des ausgeübten 70 % Pensums bestanden, weshalb
infolge Eingliederungsfähigkeit kein Anspruch auf Rentenleistungen gegeben sei.
Auf eine Abklärung der Einschränkungen in der Haushaltsführung werde verzichtet,
da diesbezüglich gemäss Gutachten vom 4. August 2024 keine wesentliche
Einschränkung bestünde. Es resultiere aus dem Einkommensvergleich des
Valideneinkommens für ein Vollzeitpensum in Höhe von CHF 90'803.20 und dem
Invalideneinkommen in Höhe von CHF 63'562.30 eine Erwerbseinbusse in Höhe
von CHF 27'240.90, entsprechend einem Invaliditätsgrad von 30 %. Gewichtet auf
das ohne gesundheitliche Einschränkung ausgeübte 70 % Pensum resultiere ein
Invaliditätsgrad von 21 %, womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe.

4 / 31
G.
Dagegen liess A._____ am 11. September 2024 einen Einwand erheben,
woraufhin die IV-Stelle am 19. September 2024 wie vorbeschieden verfügte und in
Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch auf eine Invalidenrente
verneinte. Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachmann
führte sie aus, es könne zu deren Bemessung – neben den Beurteilungen des RAD
Ostschweiz vom 19. September 2023 und 6. August 2024 – insbesondere auf das
bidisziplinäre estimed-Gutachten vom 3. September 2023 [recte: 5. September
2023] und das psychiatrische Gutachten der Gutachterin G._____ vom 4. August
2024 abgestellt werden. Die Einschätzung im estimed-Gutachten, wonach trotz
gesundheitlicher Beschwerden eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit als Pflegefachmann gegeben sei, könne gemäss Beurteilung des RAD
Ostschweiz mit Blick auf den Bericht des Augenzentrums H._____ vom
1. Dezember 2022 ab dem 30. November 2022 Gültigkeit beanspruchen. In ihrem
Gutachten halte die Gutachterin G._____ fest, dass es im Anschluss an die estimed-
Begutachtung, konkret ab 23. August 2023, zu einer psychischen Verschlechterung
gekommen sei, wobei in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachmann trotzdem
noch eine 70%-ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Aus diesen Einschätzungen würde sich
vom 30. März 2022 bis zum 29. November 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
(gewichtet 70 %) ergeben, vom 30. November 2022 bis zum 22. August 2023 eine
solche von 0 % (gewichtet 0 %) und seit dem 23. August 2023 eine solche von 30 %
(gewichtet 21 %). Betreffend Arbeitsunfähigkeit im Haushaltsbereich hielt die IV-
Stelle fest, im psychiatrischen Teilgutachten vom 23. August 2023 und im
allgemeininternistischen Teilgutachten vom 1. September 2023 des estimed-
Gutachtens sowie im psychiatrischen Gutachten vom 4. August 2024 werde
übereinstimmend und unmissverständlich festgehalten, dass der Versicherte
sämtliche Tätigkeiten im Haushalt selbständig erledige. Folglich sei zweifellos keine
Einschränkung im Haushaltsbereich anzunehmen. Im Ergebnis folge, dass die am
30. März 2022 eröffnete Wartezeit am 30. Dezember 2022 (30 Tage nach der vollen
Arbeitsfähigkeit) beendet worden sei und die einjährige Wartezeit am 23. August
2023 wieder mit einer Arbeitsunfähigkeit von 21 % von vorne zu laufen begonnen
habe. Die Voraussetzung von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG sei demnach nicht erfüllt, so
dass kein Rentenanspruch bestehe.
H.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 23. Oktober
2024 beim damaligen Verwaltungsgericht bzw. heutigen Obergericht des Kantons
Graubünden Beschwerde erheben und in Aufhebung der angefochtenen Verfügung
vom 19. September 2024 beantragen, es sei eventualiter die Angelegenheit an die
IV-Stelle zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Subeventualiter sei in Teilaufhebung
der
angefochtenen
Verfügung
eine
30%-ige
Arbeitsunfähigkeit
in
der

5 / 31
Haushaltsführung und folglich eine 30%-ige Erwerbsunfähigkeit abgezogen vom
70 % Pensum im angestammten Beruf zu bestätigen. Im Wesentlichen moniert der
Beschwerdeführer eine überdehnte Verfahrensdauer, da das Verfahren bereits im
2015 begonnen habe. Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer die aus seiner Sicht
unzutreffende Feststellung, er habe sein 70 % Pensum freiwillig gewählt. Die in
diesem
Pensum
geleisteten
Arbeitsstunden
seien
als
Obergrenze
zu
berücksichtigen, da die fehlenden 30 % zum Vollzeitpensum der Erkrankung
geschuldet seien. Korrekterweise müsse die ihm gutachterlich attestierte 30%-ige
Arbeitsunfähigkeit nur von den bei 70 % zu leistenden Arbeitsstunden in Abzug
gebracht werden, was zu einer Arbeitsunfähigkeit von 51 % führe. Die IV-Stelle
stütze sich auf die falsche Berechnung der Gutachterin, obwohl die Zeugnisse des
Psychiaters den Beweis erbringen würden, dass nach wie vor eine 100%-ige
Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die Gutachterin könne ohne entsprechende Exploration
sodann keine fachlich haltbaren Erkenntnisse für die fehlenden 30 % vorbringen
und es sei auch keine Haushaltsabklärung vorgenommen worden, weshalb sich die
Verfügung als unbegründet erweise resp. die IV-Stelle den Sachverhalt
ungenügend abgeklärt habe.
I.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 8. November 2024 unter Verweis auf die angefochtene
Verfügung auf Abweisung der Beschwerde und nahm in ablehnender Weise zu den
Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung.
J.
Der Beschwerdeführer replizierte am 21. November 2024 bei unveränderten
Rechtsbegehren und vertiefte seinen Standpunkt.
K.
Die Beschwerdegegnerin reichte mit Eingabe vom 26. November 2024 einen
Duplikverzicht ein und verwies auf ihre Vernehmlassung sowie auf die angefochtene
Verfügung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Eintreten
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor
dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 19. September 2024 stellt eine solche anfechtbare

6 / 31
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem heutigen Obergericht des Kantons Graubünden dar, auf
das die bei Inkrafttreten des GOG (BR 173.000) per 1. Januar 2025 hängigen
Verfahren des Verwaltungsgerichts übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG).
Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG
(SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der
angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. ATSG sowie Art. 61 lit. b
ATSG) ist einzutreten.
2.
Streitgegenstand
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
einen Anspruch auf eine Invalidenrente mangels Erfüllung des Wartejahres gemäss
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG verneint hat. Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine
Invalidenrente kann angesichts der Anmeldung vom 6. September 2022 wegen der
seit 30. März 2022 attestierten Arbeitsunfähigkeit (vgl. Arztzeugnisse Dr. med.
D._____ [IV-act. 54 S. 11 ff.]) gestützt auf Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG frühestens
ab dem 1. März 2023 (d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs) entstehen, sofern er bis dahin während eines Jahres ohne
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen
ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal ein Invaliditätsgrad von mindestens
40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG). Zu prüfen ist konkret, ob beim
Beschwerdeführer das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war bzw. ob
ein Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hinreichend
abgeklärt worden ist. Im Rahmen dessen bestreitet der Beschwerdeführer
sinngemäss die Anwendung der gemischten Methode sowie die (fehlende)
Einschränkung im Haushaltsbereich.
2.2.
Im Beschwerdeverfahren unbestritten geblieben ist die Höhe des
Einkommens ohne Invalidität, das auf Grundlage des zuletzt im Jahr 2021 erzielten
monatlichen Einkommens von CHF 4'716.00 (IV-act. 54 S. 5) im 70 % Pensum
ermittelt, auf ein volles Pensum hochgerechnet, auf das Jahr 2024 aufindexiert und
mit CHF 90'803.20 beziffert worden ist (vgl. IV-act. 148 S. 1 und IV-act. 149 S. 19).
3.
Anwendbares Recht

7 / 31
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar 2022
die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV (SR 831.201)
in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechts-
sätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE 148 V
174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210 E. 4.3.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die angefochtene Verfügung nach dem
Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 datiert und der hier
umstrittene Rentenanspruch seine Begründung ab dem 1. März 2023 fände, sind
die
ab
dem
1. Januar
2022
geltenden
Normen
anwendbar
(vgl.
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und
Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021; siehe
ferner Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar
2022, Rz. 9100 [ ]).
4.
Verfahrensdauer
4.1.
Der Beschwerdeführer rügt eine überdehnte Behandlungsdauer des
Dossiers. Das Verfahren habe am 19. Mai 2015 begonnen; bei Eingabe der
Beschwerde sei nun Ende Oktober 2024. Dies seien achteinhalb Jahre und es
bestehe eine noch andauernde Leidenszeit. Es könne dem Beschwerdeführer keine
Verletzung der Mitwirkungspflicht entgegengehalten werden, da er psychisch
schwer krank sei und an ihn nicht der Massstab eines psychisch Gesunden angelegt
werden dürfe (act. A.1 Ziff. III. 2-4).
4.2.
Diese Einwände des Beschwerdeführers verfangen nicht, da die ihn
betreffenden verschiedenen Verfahren voneinander abgegrenzt werden können.
Das aufgrund der Anmeldung des Beschwerdeführers zur Früherfassung bei der IV-
Stelle durch dessen Arbeitgeberin vom 19. Mai 2015 (IV-act. 2) eingeleitete
Verfahren zur Frühintervention fand im Juli 2015 seinen Abschluss, nachdem der
Beschwerdeführer wieder arbeitete und auf ein Gespräch mit der IV-Stelle sowie
eine Anmeldung verzichtete (IV-act. 6). Im Dezember 2015 erfolgte eine erste
Anmeldung zum Leistungsbezug (IV-act. 8). Die IV-Stelle versuchte, den
Beschwerdeführer im Anschluss über längere Zeit erfolglos zu erreichen (vgl. Case
Report vom 21. Dezember 2016 [IV-act. 36 S. 3]). Aufgrund der medizinische
Abklärungen
beim
behandelnden
Psychiater
Dr. med.
I._____,
FMH
Psychiatrie/Psychotherapie, wonach der Beschwerdeführer nach Kündigung der
Stelle per 31. März 2016 ausschliesslich als selbständiger ambulanter Pfleger

8 / 31
arbeite und eine halbtägige Arbeitsfähigkeit zu vermuten sei (Verlaufsbericht vom
3. Januar 2017 [IV-act. 32]), erging am 19. Januar 2017 die Aufforderung zur
Mitwirkung (IV-act. 33). Nachdem die Aufforderung unbeantwortet blieb, wies die
IV-Stelle nach Vorbescheid vom 5. April 2017 (IV-act. 34) mit Verfügung vom
31. Mai 2017 (IV-act. 35) das Leistungsbegehren infolge Verletzung der
Mitwirkungspflicht ab. Die Verfügung blieb unangefochten, weshalb das betroffene
Verfahren mit dieser seinen Abschluss fand.
4.3.
In den Jahren 2017 bis 2021 erzielte der Beschwerdeführer ein
rentenausschliessendes Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit und
hernach war er per 1. März 2021 bei der B._____ in einem 70 % Pensum angestellt
(vgl. IK Auszug [IV-act. 134 S. 4] sowie IV-act. 54 S. 1, IV-act. 70 S. 1 und IV-act.
89 S. 2, 21, 29, 49 u. 84). Da der Beschwerdeführer im 2016 eine ab 2017
rentenausschliessende Erwerbstätigkeit aufnahm, war er arbeitsfähig und somit
nicht anspruchsberechtigt.
4.4.
Das vorliegende Verfahren fand seinen Anfang mit der erneuten Anmeldung
zum Leistungsbezug am 6. September 2022 (IV-act. 39). Es folgten erwerbliche
sowie medizinische Abklärungen und Anfang September 2023 lag das estimed-
Gutachten vor. Im August 2023 hatte sich der Zustand des Beschwerdeführers
indes verschlechtert und mit Schreiben vom 28. August 2023 kündigte ihm die
Arbeitgeberin per Ende November 2023 (IV-act. 90 f.). Daraufhin ging am
1. November 2023 der seitens der IV-Stelle eingeholte Verlaufsbericht des
behandelnden Psychiaters Dr. med. F._____, datierend vom 31. Oktober 2023 (IV-
act. 95), ein und die IV-Stelle tätigte gestützt darauf per 16. November 2023 eine
Rückfrage zum estimed-Gutachten (IV-act. 96). In der am 5. Dezember 2023
erstatteten Antwort empfahlen die estimed-Gutachter, den Beschwerdeführer
psychiatrisch erneut, gegebenenfalls auch dem RAD, vorzustellen (IV-act. 101),
sodass am 9. Januar 2024 ein psychiatrisches Verlaufsgutachten in Auftrag
gegeben wurde (IV-act. 103). Gestützt auf die seitens des Beschwerdeführers
geltend gemachten Ausstandsgründe gegen zwei beauftragte Gutachter (IV-act.
105 und 108; IV-act. 122) erfolgte die Auftragserteilung an die Gutachterin G._____
erst Ende März 2024 (IV-act. 130). Das entsprechende Folgegutachten wurde nach
erfolgter Exploration im Juni 2024 im August 2024 erstattet (IV-act. 139). Der
Vorbescheid der IV-Stelle erging am 13. August 2024 (IV-act. 140) und die
angefochtene Verfügung am 19. September 2024. Angesichts des geschilderten
Ablaufs, insbesondere aufgrund der Notwendigkeit eines Folgegutachtens zum
estimed-Gutachten, kann das vorliegende Verfahren nicht als übermässig lang
bezeichnet werden. Entgegen seinen Ausführungen wurde dem Beschwerdeführer

9 / 31
im vorliegenden Verfahren sodann keine Verletzung der Mitwirkungspflicht
vorgeworfen. Die entsprechenden Rügen erweisen sich demnach als unbegründet.
5.
Voraussetzungen Rentenanspruch
5.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG). Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG).
5.2.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %

10 / 31
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.3.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a Abs. 1 IVG geregelt
und hängt vom Status erwerbstätig, nicht erwerbstätig oder teilerwerbstätig ab.
5.3.1.1.
Bei erwerbstätigen Versicherten richtet sich die Bemessung des
Invaliditätsgrades
gemäss
Art. 16
ATSG
nach
der
Methode
des
Einkommensvergleichs,
wobei
der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads massgebenden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren
Korrekturfaktoren
umschreibt
(Art. 28a
Abs. 1
IVG).
Dazu
wird
das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Der Einkommensvergleich hat in der Weise zu erfolgen, dass
Validen- und Invalideneinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und
einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der
Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 128 V 29 E. 1, bestätigt in BGE 130 V 343
E. 3.4.2).
5.3.1.2.
Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig
sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann,
wird in Abweichung zu Art. 16 ATSG ein Betätigungsvergleich vorgenommen, in
dessen Rahmen darauf abgestellt wird, in welchem Mass eine versicherte Person
unfähig ist, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG). Als
Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im
Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV). Die
Invaliditätsbemessung erfolgt im Regelfall durch eine Abklärung vor Ort, deren
Inhalt
sich
nach
den
durch
die
Rechtsprechung
für
gesetzes-
und
verordnungskonform
erklärten
Weisungen
des
Bundesamtes
für
Sozialversicherung richtet (BGE 130 V 97 E. 3.3.1 m.w.H.; MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Bundesgesetz
über
die
Invalidenversicherung IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 28a N. 165 und 172). Auf die
Durchführung einer Haushaltsabklärung kann verzichtet werden, wenn aufgrund der
medizinischen Aktenlage eindeutig eine anspruchserhebliche Behinderung im

11 / 31
Haushalt auszuschliessen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_103/2010 vom
2. September 2010 E. 2.2). Bei der Ermittlung der gesundheitsbedingten
Einschränkung in der Erledigung der Haushaltsarbeiten wird sowohl die
Schadenminderungspflicht als auch, bei Verheirateten, die Beistandspflicht des
Ehepartners in Rechnung gestellt (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a N. 166).
5.3.1.3.
Bei Versicherten, die teilerwerbstätig sind oder die unentgeltlich im
Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird die Invalidität für den
Erwerbsbereich nach Art. 16 ATSG und für den Aufgabenbereich nach Art. 28a
Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in
beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf
die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im
Aufgabenbereich zusammengezählt (Art. 27bis Abs. 1 IVV) nach der sog.
gemischten Methode (vgl. BGE 144 I 21 E. 2.1 m.w.H., 130 V 97 E. 3.1). Für die
Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss
Art. 27bis Abs. 2 IVV das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die
einem Beschäftigungsgrad von 100 % entspricht, hochgerechnet (lit. a), das
Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem
Beschäftigungsgrad von 100 % entspricht, berechnet und entsprechend an die
massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst (lit. b) sowie die
prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person
hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (lit. c). Es spielt mithin keine
Rolle, dass die versicherte Person ein Vollzeitpensum vor Eintritt des
Gesundheitsschadens nicht geleistet hat; das Invalideneinkommen ist auf der
Grundlage einer hypothetischen Vollzeittätigkeit zu ermitteln (vgl. BGE 145 V 370
E. 4.2). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im
Aufgabenbereich wird gemäss Art. 27bis Abs. 3 IVV der prozentuale Anteil der
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation,
wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt (lit. a) und dieser
Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Art. 27bis
Abs. 2 lit. c IVV und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (lit. b).
5.3.1.4. Der Status einer versicherten Person bestimmt sich gemäss Art. 24septies
Abs. 1 IVV nach den erwerblichen Verhältnissen, in denen sie sich befinden würde,
wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre. Die versicherte Person gilt als
erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall eine
Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von hundert

12 / 31
Prozent oder mehr entspricht (Abs. 2 lit. a), als nicht erwerbstätig nach Artikel 28a
Abs. 2 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde
(Abs. 2 lit. b), und als teilerwerbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im
Gesundheitsfall
eine
Erwerbstätigkeit
ausüben
würde,
die
einem
Beschäftigungsgrad von weniger als hundert Prozent entspricht (Abs. 2 lit. c).
Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung bestimmt sich die für die
Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich)
entscheidende Statusfrage, nämlich ob und gegebenenfalls in welchem zeitlichen
Umfang
eine
versicherte
Person
ohne
gesundheitliche
Beeinträchtigung
erwerbstätig wäre, aus der hypothetischen Prüfung, was sie bei im Übrigen
unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung
bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der
versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in
welchem Pensum sie hypothetisch (unter Berücksichtigung der gesamten
persönlichen, familiären, beruflichen und sozialen Situation) erwerbstätig wäre.
Insbesondere bei im Haushalt tätigen Versicherten sind die persönlichen,
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse sowie allfällige Erziehungs- und
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und
die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu
berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse wie sie sich bis zum Erlass der
angefochtenen Verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme
einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist. Dies erfordert zwangsläufig eine
hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der
versicherten Person zu berücksichtigen hat. Derlei ist einer direkten Beweisführung
wesensgemäss nicht zugänglich und muss in aller Regel aus äusseren Indizien
erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.3 f.; Urteil des Bundesgerichts
9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E. 5.2).
5.3.2. Die
Beschwerdegegnerin
stellte
vorliegend
auf
den
Status
des
Beschwerdeführers als teilerwerbstätige versicherte Person ab. Sie ging davon aus,
dass er ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 70 % als Pflegefachmann
erwerbstätig wäre und gewichtete den Erwerbsbereich folglich mit 70 % und den
Haushaltsbereich mit 30 %. In seiner Beschwerde rügt der Beschwerdeführer
sinngemäss, dass er ohne gesundheitliche Einschränkungen zu 100 % erwerbstätig
gewesen wäre, indem er vorbringt, die fehlenden 30 % bis zu einem Vollzeitpensum
seien nicht freiwillig gewählt, sondern seiner Krankheit geschuldet (vgl. act. A.1
Ziff. III.5, act. A.3 Ziff. III.3).

13 / 31
Der Beschwerdeführer gab auf dem am 26. September 2022 ausgefüllten
Fragebogen zur Erwerbstätigkeit ohne gesundheitliche Beeinträchtigung an, dass
sein Pensum bei der B._____ vor Eintreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung
70 % betragen habe, und dass er vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung
auch nicht die Absicht gehabt habe, sein Arbeitspensum zu erhöhen. Ausserdem
gab er an, dass er heute ohne die gesundheitliche Beeinträchtigung zu 70 %
arbeiten würde (IV-act. 55). Dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf diese
Angaben vom Status des Beschwerdeführers als teilerwerbstätig ausging, ist nicht
zu beanstanden. Die Gewichtung des Erwerbsbereichs mit 70 % und des
Haushaltsbereichs mit 30 % als solche wird im Übrigen nicht in Abrede gestellt. Es
ist zwar grundsätzlich denkbar, dass der Beschwerdeführer zeitweise entgegen
seinen Angaben auf dem erwähnten Formular nur deshalb nicht zu 100 % tätig war,
weil er sich physisch und/oder psychisch nicht in der Lage sah, ein höheres Pensum
zu verrichten, so bspw. im Jahr 2015, in dem das Arbeitspensum vom
Beschwerdeführer aufgrund der grossen Belastung reduziert wurde und während
der
anschliessenden
Hospitalisation
in
der
K._____
eine
vollständige
Arbeitsunfähigkeit bestand (vgl. IV-act. 18 u. 20); hernach ist indes bis im Jahr 2022
keine durch eine psychische Symptomatik, Störung oder Diagnose bedingte
Arbeitsunfähigkeit belegt (vgl. Verlaufsbericht Dr. med. E._____ vom 15. März 2023
Ziff. 2.1 [IV-act. 67 S. 2 f.] und zum Ganzen estimed-Gutachten Ziff. 4.6.4 [IV-act.
89 S. 29]). Im vorliegenden Verfahren braucht die Frage, in welchem zeitlichen
Umfang der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig
wäre, letztlich nicht abschliessend geklärt zu werden, da die Voraussetzung von
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG auch dann nicht erfüllt wäre, wenn von einem
Vollzeitpensum ausgegangen würde (vgl. Erwägung 10.4 nachstehend).
6.
Erfüllung des Wartejahres
6.1.
Da der Rentenanspruch des Beschwerdeführers infolge seiner Anmeldung
im September 2022 frühestens ab dem 1. März 2023 entstehen kann, ist zunächst
zu prüfen, ob (zumindest) ab dem 1. März 2022 oder davor ohne wesentlichen
Unterbruch eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % in der
bisherigen Tätigkeit bestanden hat. Denn der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG
setzt wie hiervor dargelegt voraus, dass die versicherte Person während eines
Jahres (Wartezeit) ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu
40 % arbeitsunfähig war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG).
6.2.1. Das Wartejahr gilt im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in jenem Zeitpunkt
als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit
eingetreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von

14 / 31
20 % (vgl. AHI-Praxis 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom
14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine m.w.H.).
6.2.2. Arbeitsunfähigkeit ist nach Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten
(vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2 m.w.H.). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare
Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.
6.2.3. Die Arbeitsunfähigkeit bezieht sich auf den bisherigen Beruf oder den
bisherigen Aufgabenbereich (Art. 6 ATSG), mithin auf jene Tätigkeit, die vor Eintritt
der zu beurteilenden Arbeitsunfähigkeit zuletzt ausgeübt wurde (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 20 1 vom 21. September 2020
E. 5.3.1;
MEIER,
in:
Kieser/Kradolfer/Lendfers
[Hrsg.],
Kommentar
zum
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5.
Aufl. 2024, Art. 6 N. 56). Unter relevanter Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser
Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen
Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in
Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst
hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder
gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende
gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_517/2020
vom 28. Januar 2021 E. 3.2 m.w.H.). Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse
muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein (Urteil des
Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2). Eine erst nach Jahren
rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht.
Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden
Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller
Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne
des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer
(überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher
Natur ist (vgl. ebenda). Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen
sein
(vgl.
Urteile
des
Bundesgerichts
9C_108/2013 vom 24. Juli 2013 E. 4.2 und 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2,
je m.w.H.). Bei Nichterwerbstätigen kann bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit
bzw.
der
Einbusse
an
funktionellem
Leistungsvermögen
im
bisherigen
Aufgabenbereich nicht von den Ergebnissen der Haushaltsabklärung ausgegangen
werden, da bei dieser – als unmittelbarer Grundlage für die Festlegung der

15 / 31
Invalidität – grosses Gewicht auf die Pflicht zur Schadensminderung gelegt wird. Mit
dem
Betätigungsvergleich
wird
zwar
die
Einbusse
an
funktionalem
Leistungsvermögen im Aufgabenbereich, d.h. der Invaliditätsgrad, nicht aber auch
die für den Rentenbeginn (Ablauf des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG; vgl.
auch Art. 29 IVG) massgebende Arbeitsunfähigkeit ermittelt. Die Einbusse an
funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Aufgabenbereich ist stattdessen –
analog zur Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich – auf der Basis medizinischer
Stellungnahmen zu beurteilen. Daraus sollte hervorgehen, ab wann und inwieweit
die
versicherte
Person
in
ihrem
funktionellen
Leistungsvermögen
im
Haushaltsbereich eingeschränkt war. Bei Teilerwerbstätigkeit ist für den
erwerblichen Anteil die Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf und für den Anteil der
Tätigkeit im Aufgabenbereich die diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit zu ermitteln.
Sodann ist analog zur Ermittlung des Invaliditätsgrades auf den gewichteten
Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeit in beiden Teilbereichen abzustellen (BGE 130
V 97 E. 3.3 f. m.H.a. KSIH Rz. 2025 [seit 1. Januar 2022 KSIR Rz. 2218 f.]; TRAUB,
in: Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, Art. 8 N. 31). Falls eine gutachterliche
Beurteilung
der
Einbussen
an
funktionellem
Leistungsvermögen
im
Aufgabenbereich vorliegt, kann darauf abgestellt werden.
6.2.4. Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28
Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30
aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV). Diesfalls beginnt
die einjährige Wartezeit bei erneuter Arbeitsunfähigkeit wieder von vorne zu laufen
(vgl. KSIR Rz. 2212).
6.3.
Die Beschwerdegegnerin stellte für die Berechnung des Wartejahrs nach
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG neben den Abschlussbeurteilungen des RAD Ostschweiz
vom 19. September 2023 und 6. August 2024 (IV-act. 149 S. 16) insbesondere auf
das bidisziplinäre (allgemeininternistische und psychiatrische) estimed-Gutachten
vom 5. September 2023 (IV-act. 89) und das psychiatrische Gutachten der
Gutachterin G._____ vom 4. August 2024 (IV-act. 139) ab. Betreffend
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wird im estimed-Gutachten vom
5. September 2023 festgehalten, dass der Beschwerdeführer trotz seiner
gesundheitlichen Beschwerden in der angestammten Tätigkeit als Pflegefachmann
zu 100 % arbeitsfähig ist, wobei diese Einschätzung gemäss der Beurteilung des
RAD Ostschweiz mit Blick auf den Bericht des Augenzentrums H._____ vom
1. Dezember 2022 (IV-act. 61) seit dem 30. November 2022 Gültigkeit
beanspruchen kann. Im Gutachten der Gutachterin G._____ vom 4. August 2024

16 / 31
wird festgehalten, dass es im Anschluss an die estimed-Begutachtung, d.h. konkret
ab dem 23. August 2023 (gemäss psychiatrischem Bericht von Dr. med. F._____
vom 31. Oktober 2023 [IV-act. 95]), zu einer psychischen Verschlechterung
gekommen ist, der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als
Pflegefachmann aber trotzdem noch 70 % arbeitsfähig ist (ganztags verwertbar). Im
Haushaltsbereich ergaben sich aus dem psychiatrischen Teilgutachten von
med. pract. J._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. August
2023 (IV-act. 89 S. 78, 87 f., 99), aus dem allgemeininternistischen Teilgutachten
von Dr. med. C._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, Facharzt für
Kardiologie FMH, vom 1. September 2023 (IV-act. 89 S. 51 f.) und aus dem
psychiatrischen Gutachten der Gutachterin G._____ vom 4. August 2024 (IV-act.
139 S. 9) keine Einschränkungen bzw. eine 0%-ige Arbeitsunfähigkeit. Im Ergebnis
resultierten gewichtete Arbeitsunfähigkeiten von 70 % vom 30. März 2022 bis
29. November 2022, von 0 % vom 30. November 2022 bis 22. August 2023 und von
21 % seit dem 23. August 2023. Gestützt darauf schloss die Beschwerdegegnerin
in der angefochtenen Verfügung vom 19. September 2024, dass die am 30. März
2022 eröffnete Wartezeit am 30. Dezember 2022 (30 Tage nach der vollen
Arbeitsfähigkeit) beendet worden sei, und dass die einjährige Wartezeit am
23. August 2023 wieder mit einer Arbeitsunfähigkeit von 21 % von vorne zu laufen
begonnen habe. Die Voraussetzung von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (durchschnittliche
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres) sei demnach nicht
erfüllt.
6.4.
Der Beschwerdeführer erhebt gegen die Beurteilungen in den beiden
Gutachten keine konkreten Einwände, sondern rügt lediglich pauschal, man lasse
die Berichte der behandelnden Ärzte zu Unrecht ausser Acht (vgl. act. A.3 Ziff. III.1,
act. A.3 Ziff. III.5). Dennoch ist nachfolgend gestützt auf den vorliegend geltenden
Untersuchungsgrundsatz (vgl. Erwägung 7.4 nachstehend) zu prüfen, ob die
Beschwerdegegnerin zu Recht auf das estimed-Gutachten und das Folgegutachten
der Gutachterin G._____ abgestellt hat.
7.
Beweiswürdigung
7.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven

17 / 31
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet, bzw. nimmt dazu Stellung, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist.
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung
der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet
werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und 132 V 93
E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022 E. 3.2.2,
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4 und
8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
7.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes
eines Arztberichtes ist dem-nach entscheidend, ob der Bericht für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, 134 V 231
E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).
7.3.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten

18 / 31
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll das Gericht auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022
vom 4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021
vom 22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
7.4.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen sind. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG;
WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024,
Art. 43 N. 14 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie
auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die
Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen
Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen

19 / 31
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen bzw. liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I
229 E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3 und 124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind. Dies ist etwa der Fall, wenn
der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder eine
entscheidwesentliche Tatfrage bislang auf einer unvollständigen Beweisgrundlage
beantwortet wurde (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E. 4.1 f., 9C_484/2022 vom 11. Januar 2023
E. 4.2, 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E. 4.1.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März 2022
E. 3.1.1 f., 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 5.3.1, 8C_641/2019 vom 8. April
2020 E. 3.3.1, 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1 und 8C_616/2013 vom
28. Januar 2014 E. 2.1; vgl. WIEDERKEHR, a.a.O., Art. 43 N. 22). Kommt die
Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache
aus diesem Grund an die Verwaltung zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368
E. 5). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinn der
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache der verfügenden
Verwaltungsstelle (Art. 43 Abs. 1 ATSG) oder des Sozialversicherungsgerichts
(Art. 61 lit. c ATSG) ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu
sein. Die Parteien tragen in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem
unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel
greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu
entsprechen (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2 und 138 V 218 E. 6).
7.5.
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der beiden eingeholten Gutachten sprechen bzw. diese von der
übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen werden, so dass von deren
Einschätzung abzuweichen und im Sinne des Beschwerdeführers eine höhere
Arbeitsunfähigkeit anzunehmen wäre.
7.5.1. Das estimed-Gutachten vom 5. September 2023 (IV-act. 89) erfüllt die von
der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen
Berichts gestellten Anforderungen (vgl. Erwägung 7.2. hiervor, vgl. auch BGE 144

20 / 31
V 50 E. 4.3 betreffend die ärztliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten
Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 für die Prüfung der funktionellen
Auswirkungen einer psychischen Erkrankung). Es erging in Kenntnis der Vorakten,
einschliesslich der Beurteilungen der behandelnden Ärzte (IV-act. 89 S. 3 ff., 45,
74), sowie der vom Beschwerdeführer früher und zum Zeitpunkt der Begutachtung
geklagten sowie der aktenkundigen Beschwerden und dem Krankheitsverlauf (IV-
act. 89 S. 2 f., 21, 23 f., 46, 50, 77 ff.). Es basiert sodann auf den eigenen klinischen
Untersuchungen sowie den erhobenen bildgebenden resp. labormedizinischen
Befunden und setzt sich mit vorbefundlichen Diagnosen auseinander (IV-act. 89
S. 36 f., 41, 55 ff., 73, 93 f.). Das Gutachten ist umfassend und die Gutachter
nehmen zu den streitigen Belangen Stellung (IV-act. 89 S. 28 ff., 63 ff., 104 ff.). Ihre
Ausführungen zur Beurteilung der medizinischen Situation des Beschwerdeführers
sind
einleuchtend
und
die
gezogenen
Schlussfolgerungen
zu
dessen
Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet (vgl. IV-act. 89 S. 58 ff., 62 f., 90
ff., 95 ff.). Die Gutachter weisen keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit aus. Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen
sie die Folgenden (IV-act. 89 S. 26 f., 60, 98):
- Aktenanamnestisch Verdacht auf Leberzirrhose, Child-Pugh A (5 Punkte) (ICD-10:
K74.70) / aktuell normale Leberwerte
- Status nach Nikotinkonsum (ICD-10: Z72.0)
- Arterielle Hypertonie, ohne Angaben einer hypertensiven Krise, aktuell nicht
medikamentös behandelt (ICD-10: 110.90)
- Hypertensive Herzerkrankung, ohne Angaben einer Herzinsuffizienz (ICD-10:
111.90)
- Diabetes mellitus Typ II, aktuell medikamentös behandelt (ICD-10: E11.90)
- Präadipositas nach WHO 2000 (ICD-10: E66.99)
- Hypervitaminose D (ICD-10: E67.8)
- Persönlichkeitsakzentuierung (asthenische, dependente) (ICD-10: Z73.1)
- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
- Psychische und Verhaltensstörung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom,
gegenwärtig Abstinenz (ICD-10: F11.20)
- Psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, schädlicher Gebrauch,
gegenwärtig Abstinenz (ICD-1Q: F10.10)
Die Gutachter stellten somit weder auf dem allgemeininternistischen Fachgebiet
noch auf dem psychiatrischen Fachgebiet versicherungsmedizinisch relevante
Diagnosen (IV-act. 89 S. 60, 98). In der Konsensbeurteilung und im psychiatrischen
Teilgutachten hielten sie fest, die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden,
insbesondere die daraus resultierenden versicherungsmedizinisch relevanten
Einschränkungen (die Arbeitsfähigkeit betreffend), könnten aus bidisziplinärer bzw.

21 / 31
psychiatrischer Sicht weder nachvollzogen noch begründet werden. Es hätten sich
Inkonsistenzen
bezüglich
der
Laboruntersuchung,
dem
Tagesprofil,
der
Tagesgestaltung und den Aktivitäten des Beschwerdeführers ergeben (vgl. IV-act.
89
S. 24 f.,
96 f.).
Weiter
werde
deutlich,
dass
psychosozialen
und
versicherungspsychiatrisch nicht zu berücksichtigenden Faktoren (angespannte
finanzielle Situation) mindestens eine gewisse Rolle zukomme (IV-act. 89 S. 25,
97).
Die
in
der
Vergangenheit
festgestellten
Diagnosen
und
deren
versicherungsmedizinische Relevanz könnten aus aktueller gutachterlicher Sicht
nicht nachvollzogen werden (IV-act. 89 S. 29).
7.5.2. Auch das Gutachten der Gutachterin G._____ vom 4. August 2024 (IV-act.
139) erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert
eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. Erwägung 7.2. hiervor,
vgl.
auch
BGE
144
V
50
E. 4.3
betreffend
die
ärztliche
Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141
V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen einer psychischen
Erkrankung). Die Beurteilung erfolgte in Kenntnis der Vorakten, einschliesslich der
Beurteilungen der behandelnden Ärzte (IV-act. 139 S. 6, 13 ff.), sowie in
Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer früher und zum Zeitpunkt der
Begutachtung geklagten sowie der aktenkundigen Beschwerden sowie des
Krankheitsverlaufs (IV-act. 139 S. 5 ff., 12 f.). Sodann basiert das Gutachten auf
den eigenen Untersuchungen (IV-act. 139 S. 6, 13, 29 ff.). Das Gutachten ist
umfassend und die Gutachterin nimmt zu den streitigen Belangen Stellung (IV-act.
139 S. 18 ff.). Ihre Ausführungen zur Beurteilung der medizinischen Situation des
Beschwerdeführers sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zu
dessen Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet (vgl. IV-act. 139 S. 12 ff.,
17 ff.). Die Gutachterin weist als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit was folgt aus (IV-act. 139 S. 16 f.):
- Emotional instabile Persönlichkeit, Akzentuierung mit vermeidenden und
schizotypen Anteilen, ICD 10: Z 73.1
- Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom,
gegenwärtig abstinent, ICD 10: F 11.20
- Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch,
gegenwärtig abstinent, ICD 10: F 10.10
- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert, ICD 10: F 33.4
Als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit weist die Gutachterin eine
posttraumatische Belastungsstörung (ICD 10: F 43.1) aus.

22 / 31
Aus rein psychiatrischer Sicht schätzt die Gutachterin die Arbeitsfähigkeit in der
letzten und in einer adaptierten Tätigkeit auf 70 %, die Arbeitsunfähigkeit demnach
auf 30 %, ein, bezogen auf ein 100 % Pensum. Die Einschränkungen bestünden
aufgrund
von
Beeinträchtigungen
im
Bereich
der
Flexibilität
und
Umstellungsfähigkeit, der Proaktivität und Spontanaktivität, der Widerstands- und
Durchhaltefähigkeit
und
der
Selbstbehauptungsfähigkeit
aufgrund
einer
chronischen posttraumatischen Belastungsstörung (IV-act. 139 S. 17 f.). Zum
zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit führt die Gutachterin aus, es
sei anhand der vorliegenden Unterlagen davon auszugehen, dass die
Arbeitsfähigkeit in der Vergangenheit aufgrund von depressiven Episoden
eingeschränkt gewesen sei. Im Anschluss an die letzte Begutachtung vom
5. September 2023 sei es zu einer nachvollziehbaren Verschlechterung gekommen,
mit einer resultierenden Arbeitsunfähigkeit von 30 % (IV-act. 139 S. 18). Gut
adaptiert sei eine gut strukturierte Tätigkeit, ohne besonderen Zeitdruck und ohne
erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit, die Einschränkungen
aufgrund der posttraumatische Belastungsstörung bestünden aktuell aber in jeder
Tätigkeit (IV-act. 139 S. 19). Nach Einschätzung der Gutachterin kann die
Arbeitsfähigkeit noch durch medizinische Massnahmen relevant verbessert werden.
Aus psychiatrischer Sicht sei es durch die Kündigung zu einer Reaktivierung von
traumatischen Erfahrungen gekommen, was die psychophysische Belastbarkeit des
Beschwerdeführers herabgesetzt und zu der gesteigerten Erschöpfbarkeit geführt
habe. Aufrechterhalten werde diese Situation ebenfalls durch eine schwierige
soziale Situation mit finanziellen Sorgen. Die Therapiemassnahmen würden für
sinnvoll und ausreichend erachtet und sollten fortgeführt werden. Unter einer
Fortführung der bisherigen Behandlungsmassnahmen und einer Verbesserung der
psychosozialen Situation sei aus psychiatrischer Sicht mit einer vollständigen
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers innerhalb von ein bis zwei Jahren zu
rechnen. Es könne aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung aber
intermittierend zu Zeiten mit Arbeitsunfähigkeit kommen (IV-act. 139 S. 20).
7.6.
Gestützt auf vorstehende Ausführungen ergeben sich keine konkreten
Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der eingeholten Gutachten sprechen. Diese
werden
auch
von
den
Berichten
der
behandelnden
Ärzte,
die
dem
Beschwerdeführer echtzeitlich ab dem Jahr 2022 vorübergehend eine höhere
Arbeitsunfähigkeit attestieren, nicht in Frage gestellt, zumal der Beschwerdeführer
im Übrigen auch keine konkreten Einschränkungen benennt, welche bei der
gutachterlichen Beurteilung durch die Experten der estimed AG oder durch die
Gutachterin G._____ unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein sollen.

23 / 31
7.6.1. So hatte Dr. med. E._____, bei dem der Beschwerdeführer im Jahr 2021 in
Behandlung war, gemäss seinem Bericht vom 15. März 2023 (IV-act. 67) zwar
mehrere Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt, nämlich eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode
(ICD-10:F33.1), eine Aufmerksamkeitsdefizit- Hyperaktivitätsstörung (ADHS) (ICD-
10:F90.9), eine komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10:F43.1) und
akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen Anteilen (ICD-10:Z73.1).
Arbeitsunfähig ist der Beschwerdeführer von Dr. med. E._____ auf eigenen Wunsch
nicht geschrieben worden. Zu beachten ist, dass der Arzt eine für den relevanten
Zeitraum massgebende Prognose zur Arbeitsfähigkeit nicht stellen konnte, da er
den Beschwerdeführer seit Dezember 2021 nicht mehr gesehen hatte. Der
behandelnde Arzt Dr. med. F._____, bei dem der Beschwerdeführer seit Oktober
2022 in Behandlung ist, stellte in seinem Bericht vom 20. April 2023 (IV-act. 69) eine
rezidivierende depressive Störung, zurzeit eher mild (F33.11), sowie eine ADHS
(F90.1) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und bescheinigte
dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 75-80 %.
Der Gutachter med. pract. J._____ erläuterte im psychiatrischen Teilgutachten vom
23. August 2023 (IV-act. 89 S. 70 ff.) indessen zum Schweregrad der Störung
nachvollziehbar, dass und weshalb die früheren Diagnosen zum Zeitpunkt der
Begutachtung aufgrund seiner eigenen Untersuchungen sowie den Angaben des
Beschwerdeführers selbst anlässlich der Exploration am 16. August 2023 nicht
nachvollzogen werden konnten. Der Gutachter führte aus, im Psychostatus habe
sich keine depressive Störung abgezeichnet und auch testpsychologisch (HAMD17)
habe sich kein Hinweis auf eine floride depressive Symptomatik gefunden. Der
Versicherte selbst, der im Leben wohl schon mehrfach unter depressiven
Symptomen zu leiden gehabt habe, habe ebenfalls ausgeführt, dass er aktuell nicht
depressiv sei und die beklagte Symptomatik nicht durch eine Depression bedingt
sei. Zudem sei feststellbar, dass kein sozialer Rückzug, kein Interessensverlust,
kein Verlust von Freude, keine Appetitminderung und kein Libido-Verlust bestünde
(IV-act. 89 S. 99). Wohl hätten beim Beschwerdeführer früher bereits teilweise
ausgeprägte depressive Symptome bestanden, weshalb er 2015/2016 auch in der
K._____ hospitalisiert gewesen sei. Heute könne aber, wie u.a. bereits in den
Arztberichten der K._____ vom 15. September 2015 und vom 10. Februar 2016
beschrieben, von einer Remission ausgegangen werden und die Diagnose im
Arztbericht von Dr. med. E._____ vom 15. März 2023 "bereits bekannte
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig bis schwere Episode
(ICD-10 F33.1)" nicht nachvollzogen werden. Die vom Beschwerdeführer beklagte
Symptomatik lasse sich auch nicht durch ein hyperkinetisches Syndrom erklären.

24 / 31
Der Beschwerdeführer habe schon in Kindheit und Jugend Freundschaften
gepflegt, bis und auch zum heutigen Tage, keine wesentlichen Konflikte mit
Autoritätspersonen wie etwa Lehrpersonen gehabt und sei eher angepasst und
folgsam gewesen. Auch heute hätten sich in der Verhaltensbeobachtung keine
Hinweise auf ein Hyperaktivitätssyndrom gefunden. In der Exploration habe der
Versicherte nicht den Faden verloren, nicht nachfragen müssen und auch kein
motorisch unruhiges, impulsives Verhalten gezeigt. Er habe nicht abwesend,
verträumt oder desorganisiert gewirkt und sich kooperativ, leistungsbereit und mit
gutem Durchhaltevermögen gezeigt, so dass abschliessend nicht die Diagnose
einer hyperkinetischen Störung gestellt werden könne. Sollte in Kindheit und Jugend
eine gewisse Symptomatik einer hyperkinetischen Störung bestanden haben, so
könne diese heute als abgeklungen und sistiert bezeichnet werden (IV-act. 89
S. 100). Weiter habe keine Traumafolgestörung, insbesondere keine komplexe
posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), wie sie im Arztbericht
Dr. med. E._____ vom 15. März 2023 angeführt werde, festgestellt werden können.
Entsprechende
Diagnosekriterien,
wie
Flashbacks,
Wiedererinnerungen,
Betäubtheit, innere Leere, Hyperarousal oder Albträume seien vom Versicherten
nicht beklagt worden und hätten sich auch in der vertieften Exploration nicht
herausarbeiten lassen. Es wäre fast anzunehmen, dass die Diagnose der
komplexen posttraumatischen Belastungsstörung, wie sie im Arztbericht von
Dr. med. E._____ genannt werde, wenig reflektiert fortgeführt worden sei. Auch
würden in dem bezeichneten Bericht keine entsprechenden traumaassoziierten
Symptome genannt, und einzig die heute vom Beschwerdeführer genannte
möglicherweise bestehende rezidivierende dissoziative Symptomatik als Kriterium
für eine aktuelle Traumafolgestörung anführen zu wollen, erscheine nicht statthaft.
Sollte früher eine solche Störung bestanden haben, seien heute jedenfalls keine
entsprechenden Symptome mehr feststellbar und eine eventuell vorbestehende
traumassoziierte Symptomatik könne als abgeklungen bezeichnet werden (IV-act.
89 S. 101). Einzig lasse sich heute eine akzentuierte Persönlichkeit feststellen,
wobei diese heute insbesondere asthenische und dependente Anteile zu beinhalten
scheine. Es könne jedoch keine Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gestellt
werden, da entsprechende Diagnosekriterien nicht erfüllt seien (vgl. ebenda). Diese
Schlüsse des Gutachters werden im Übrigen auch nicht dadurch in Zweifel
gezogen, dass im Gutachten von der Gutachterin G._____ eine posttraumatische
Belastungsstörung
diagnostiziert
wurde.
So
verschlechterte
sich
der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach der ersten Begutachtung
nämlich nachweislich und nahm der Genannte überdies zum Inhalt der
Traumabehandlung erst gegenüber der Gutachterin G._____ Stellung (IV-act. 139
S. 7 f.).

25 / 31
7.6.2. Auch die Gutachterin G._____ setzt sich mit früheren Arztberichten und darin
gestellten Diagnosen auseinander (IV-act. 139 S. 14 f.), u.a. mit der im Jahr 2015
in der K._____ gestellten Diagnose einer komplexen posttraumatischen
Belastungsstörung sowie mit dem nach der ersten Begutachtung eingeholten
Verlaufsbericht von Dr. med. F._____ vom 31. Oktober 2023 mit den Diagnosen
einer
leichtgradigen
depressiven
Episode
sowie
eines
Aufmerksamkeitsdefizitsyndroms und der daraus aus ärztlicher Sicht ab 23. August
2023 bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 100 % (IV-act. 95). Sie fand in den
vorliegenden Berichten durchaus Hinweise auf traumatische Erlebnisse, wie das
_____, dem im Rahmen der aktuellen Untersuchung des Beschwerdeführers
berichteten _____ oder dem _____, was belastend gewesen sei. Zum Zeitpunkt der
letzten Begutachtung sei diese Diagnose aufgrund von fehlenden traumatypischen
Symptomen infrage gestellt worden. Inzwischen sei es jedoch zu einem vermehrten
Rückzug von Freizeitaktivitäten gekommen und der Beschwerdeführer sei
inzwischen auch nicht mehr berufstätig. Er berichte von einer nachlassenden
Leistungsfähigkeit und es erscheine nachvollziehbar, dass die Kündigung durch den
Arbeitgeber sich hinsichtlich der posttraumatischen Belastungsstörung negativ
ausgewirkt habe. Die Kündigung habe beim Beschwerdeführer das Gefühl
hervorgerufen, sich ausgeliefert zu fühlen und die Kontrolle zu verlieren, und
zusätzlich habe die aktuelle Situation Schamgefühle hervorgerufen, welche bereits
grundsätzlich aufgrund der Traumatisierung vorhanden seien. Die aktuelle Situation
sei
daher
aus
gutachterlicher
Sicht
durchaus
mit
der
vorliegenden
posttraumatischen
Belastungsstörung
in
Verbindung
zu
bringen.
Die
rezidivierenden depressiven Episoden würden höchstwahrscheinlich ebenfalls
durch die traumatischen Erfahrungen in der Kindheit und dem Erwachsenenleben
gefördert oder sogar ausgelöst. Die beschriebene gesteigerte Erschöpfbarkeit
könne dementsprechend durchaus mit der Diagnose der posttraumatischen
Belastungsstörung in Verbindung stehen. Eine vollständige Leistungsunfähigkeit,
wie vom Beschwerdeführer postuliert, ergebe sich hieraus jedoch nicht.
Insbesondere müsse beachtet werden, dass Vermeidungsstrategien, welche im
Rahmen dieser Erkrankung häufig auftreten würden, rechtzeitig erkannt und
bearbeitet würden und ein vollständiger Rückzug aus dem Berufsleben vermieden
werde, um vorhandene Ressourcen zu erhalten (IV-act. 139 S. 16; vgl. zur
Reaktivierung von traumatischen Erfahrungen durch die Kündigung auch IV-act.
139 S. 20). Die Kriterien für eine depressive Episode seien gegenwärtig nicht erfüllt,
da
bereits
die
drei
Zentralkriterien
(dauerhaft
gedrückte
Stimmung,
Antriebsminderung, negative Zukunftsperspektive) nicht in ausreichendem Mass
bzw. nicht dauerhaft vorliegen würden. Eine rezidivierende depressive Störung sei
anhand
der
vorliegenden
Krankheitsgeschichte
ausreichend
belegt
und

26 / 31
nachvollziehbar, doch werde gegenwärtig von einer Remission ausgegangen.
Sodann
ging
die
Gutachterin
von
einer
emotional
instabilen
Persönlichkeitsakzentuierung mit vermeidenden und schizotypen Anteilen aus.
Hinsichtlich einer ADHS bestehe zwar ein Verdacht, doch zeigten sich klinisch wie
bereits zum Zeitpunkt der Vorbegutachtung keine Auswirkungen einer ADHS. Der
Versicherte könne dem Gespräch gut folgen und es würden weder Konzentrations-
noch Aufmerksamkeitsschwierigkeiten auffallen. Ausserdem wirke er nicht hibbelig
oder unruhig. Aus dem vorbestehenden Verdacht auf eine ADHS ergäben sich
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 139 S. 15 f.).
7.7.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die (rudimentären) Vorbringen des
Beschwerdeführers nicht geeignet sind, den Beweiswert des estimed-Gutachtens
vom 5. September 2023 sowie des Folgegutachtens vom 4. August 2024 zu
schmälern. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zur
Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers während des Wartejahres
auf diese Gutachten abgestellt hat. Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte
Rückweisung zu weiteren Abklärungen verzichtet werden, zumal das streitberufene
Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet
hat und annehmen darf, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen
nicht geändert würde (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3
und 134 I 140 E. 5.3; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_718/2022 vom 8. Juni
2023 E. 4.1, 9C_548/2022 vom 23. Februar 2023 E. 3.2 und 9C_436/2022 vom
26. Januar 2023 E. 3.3).
8.
Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich
Demnach geht die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die RAD-
Einschätzung im Erwerbsbereich ab Beginn des Wartejahres Ende März 2022 bis
29. November 2022 zu Recht von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % (gewichtet
70 %)
resp.
von
einer
Verbesserung
des
Gesundheitszustands
des
Beschwerdeführers ab Ende November 2022 aus. Die Arbeitsunfähigkeit bis Ende
November 2022 erklärt sich einerseits mit den im August und September 2022
erfolgten Augenoperationen (IV-act. 89 S. 77). Anderseits wurde vom März bis Juni
2022 eine mehrmonatige Behandlung der Hepatitis C-Infektion durchgeführt, die mit
erheblichen körperlichen und psychischen Nebenwirkungen einherging, letztlich
aber erfolgreich verlief (vgl. IV-act. 89 S. 21 und IV-act. 139 S. 5; vgl. auch IV-act.
50 S. 3, IV-act. 54 S. 11 bis 15, IV-act. 57 und IV-act. 89 S. 7 ff.). Im Zeitraum
zwischen dem 30. November 2022 bis zur Verschlechterung des psychischen
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers im Sommer 2023, konkret bis zum
22. August 2023 – die Verschlechterung wird gestützt auf den Verlaufsbericht von

27 / 31
Dr. med. F._____ (IV-act. 95) ab 23. August 2023 angenommen –, ist gemäss
estimed-Gutachten davon auszugehen, dass keine Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Die
Gutachterin G._____ befand in ihrem Gutachten vom 4. August 2024 zum zeitlichen
Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit zwar, es sei anhand der vorliegenden
Unterlagen davon auszugehen, dass diese in der Vergangenheit aufgrund von
depressiven Episoden eingeschränkt gewesen sei (vgl. Erwägung 7.5.2. hiervor).
Aus dem Gutachten geht indes nicht hervor, dass dies auch im erwähnten Zeitraum
von Ende November 2022 bis 22. August 2023 der Fall war. Jedenfalls schlossen
sowohl die Gutachterin G._____ für den Zeitpunkt ihrer Untersuchung am 3. Juni
2024 als auch der psychiatrische estimed-Gutachter im Rahmen seiner
Untersuchung am 16. August 2023 das Vorliegen einer depressiven Störung mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus bzw. erachteten diese als remittiert (vgl.
Erwägungen 7.6.1. und 7.6.2. hiervor). Daran ändert auch die Einschätzung des
behandelnden Arztes Dr. med. F._____ vom 20. April 2023 nichts. Es ist nicht
nachvollziehbar, weshalb der behandelnde Arzt aufgrund der von ihm
diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung, zurzeit eher mild, in
Verbindung mit einer ADHS, welche medikamentös und therapeutisch behandelt
werden, auf eine Arbeitsunfähigkeit von 75-80 % schliesst (vgl. IV-act. 69 S. 2 f.).
Jedenfalls liegen keine echtzeitlichen medizinischen Akten vor, die ab Ende
November 2022 bis 22. August 2023 aus psychiatrischer Sicht eine solche
Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Im Weiteren ist gestützt auf das Gutachten
der Gutachterin G._____ erst ab dem 23. August 2023, infolge des
Arbeitsplatzverlustes,
von
einer
Reaktivierung
der
diagnostizierten
Traumafolgestörung auszugehen, zumal im Zeitraum ab Ende November 2022
auch der behandelnde Arzt Dr. med. F._____ keine solche Diagnose stellte (IV-act.
69 S. 3). Die Gutachterin G._____ attestiert dem Beschwerdeführer ab diesem
Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich von 30 % (gewichtet 21 %).
9.
Arbeitsunfähigkeit im Haushaltsbereich
9.1.
Was den Haushaltsbereich betrifft, rügt der Beschwerdeführer sinngemäss,
dass er auch in diesem Bereich eingeschränkt sei. Ausserdem macht er geltend,
dass man diese Einschränkungen zu wenig abgeklärt habe und eine ausreichende
Exploration fehle (act. A.1 Ziff. III.7 f.; act. A.3 Ziff. III.10).
9.2.
Im Haushaltsbereich ergeben sich aus dem psychiatrischen Teilgutachten
vom 23. August 2023 (IV-act. 89 S. 78, 87 f., 99), aus dem allgemeininternistischen
Teilgutachten vom 1. September 2023 (vgl. IV-act. 89 S. 51 f.) wie auch aus dem
psychiatrischen Gutachten vom 4. August 2024 (IV-act. 139 S. 9) keine
wesentlichen Einschränkungen. Der Beschwerdeführer wohnt allein in einem 4-

28 / 31
Zimmer-Haus auf einem kleinen Grundstück mit Garten und gab gegenüber den
Gutachtern an, dass alle Aktivitäten des täglichen Lebens möglich seien, er seinen
Alltag gestalten und die Hausarbeit bewältigen könne. Seinen Garten bezeichnete
er als Hobby (IV-act. 89 S. 50 ff., 78 f. 86 ff., 99). Er führte lediglich aus, dass er
insgesamt, also wohl zusammen mit nicht aus der Hausarbeit resultierenden
Herausforderungen, immer wieder leicht überfordert sei (IV-act. 89 S. 78).
Gegenüber der Gutachterin G._____ gab er an, dass er sich zwischendurch immer
wieder ausruhe (IV-act. 139 S. 8), indes keine Hilfe im Haushalt benötige (IV-act.
139 S. 9). Dies stimmt mit den Angaben des behandelnden Arztes Dr. med. F._____
überein, der in seinem Bericht vom 20. April 2023 angab, dass der
Beschwerdeführer im Haushalt nicht eingeschränkt erscheine (IV-act. 69 S. 5),
ebenso mit seinen eigenen Angaben gegenüber der zuständigen Koordinatorin der
IV-Stelle (IV-act. 63).
9.3.
Aus dem Gesagten folgt, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers im
Haushalt gutachterlich abgeklärt wurde und sich aus diesen, auf die aktenkundigen
Aussagen des Beschwerdeführers selbst gestützten Abklärungen nirgends ein
Hinweis auf relevante Einschränkungen im Bereich Haushalt ergibt. Auch in der
Beschwerde fehlen konkrete Angaben, bei welchen Tätigkeiten bzw. inwieweit der
Beschwerdeführer im Haushalt eingeschränkt sein soll. Die Beschwerdegegnerin
hat im Bereich Haushalt folglich korrekt auf eine fehlende Arbeitsunfähigkeit
erkannt.
Soweit
der
Beschwerdeführer
eine
fehlende
eigentliche
Haushaltsabklärung rügt, ist festzuhalten, dass auf eine solche vorliegend verzichtet
werden konnte; dies einerseits deshalb, weil aufgrund der medizinischen Aktenlage
eine anspruchserhebliche Behinderung im Haushalt ausgeschlossen werden kann
(vgl. Erwägung 5.3.1.2 hiervor), und anderseits aufgrund des Umstands, dass im
Zusammenhang mit der vorliegend vorzunehmenden Beurteilung der Einbusse des
funktionellen Leistungsvermögens im Aufgabenbereich ohnehin nicht von den
Ergebnissen einer Haushaltsabklärung ausgegangen werden kann (vgl. BGE 130
V 97 E. 3.3 sowie die vorstehende Erwägung 6.2.3). Demnach kann auch in diesem
Punkt auf die beantragte Rückweisung zu weiteren Abklärungen verzichtet werden.
10.1. Im Ergebnis resultieren gewichtete Arbeitsunfähigkeiten von 70 % vom
30. März 2022 bis 29. November 2022, von 0 % vom 30. November 2022 bis
22. August 2023 und von 21 % seit dem 23. August 2023. Gestützt darauf schloss
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 19. September 2024
zu Recht, dass die am 30. März 2022 eröffnete Wartezeit am 30. Dezember 2022
(30 Tage nach der vollen Arbeitsfähigkeit) unterbrochen worden ist. Wie dargelegt
liegt gemäss Art. 29ter IVV bei einer vollen Arbeitsfähigkeit an mindestens 30

29 / 31
aufeinanderfolgenden Tagen ein wesentlicher Unterbruch vor. Am 23. August 2023
begann die einjährige Wartezeit mit einer Arbeitsunfähigkeit von gewichtet 21 %
wieder von Neuem zu laufen.
10.2. Eine
falsche
Berechnung
der
Arbeitsunfähigkeit,
wie
sie
der
Beschwerdeführer geltend macht (act. A.1 Ziff. III.5 f. und act. A.3 Ziff. III.7 f.), indem
er vorbringt, er sei von einem Pensum von 70 % zu 30 % beeinträchtigt, weshalb er
zu 51 % krankheitsbedingt arbeitsunfähig sei, liegt nicht vor. Die Gutachterin
G._____ gelangte vielmehr zum nachvollziehbaren Schluss, dass bezogen auf ein
100 % Pensum eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % vorliege (IV-act. 139 S. 18 f.).
10.3. Die Voraussetzung von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (durchschnittliche
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbuch) war demnach zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung am
19. September 2024 nicht erfüllt und die Beschwerdegegnerin hat das
Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen. Unter diesen
Umständen
erübrigen
sich
somit
Weiterungen
zur
Berechnung
des
Invaliditätsgrades nach Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG bzw. zu den diesbezüglichen
Einwänden des Beschwerdeführers (vgl. act. A.3 Ziff. III.5 u.7).
10.4. Selbst wenn ohne Gesundheitsschaden von einem Vollzeitpensum
auszugehen wäre, würde während des Wartejahres keine durchschnittlich 40%-ige
Arbeitsunfähigkeit ohne wesentlichen Unterbruch nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG
vorliegen. Es ergäbe sich vom 30. März 2022 bis zum 29. November 2022 eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 %, vom 30. November 2022 bis zum 22. August 2023
eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % und seit dem 23. August 2023 eine solche von
30 %. Der Haushaltsbereich hätte diesfalls keine Relevanz mehr und es wäre keine
Gewichtung vorzunehmen.
10.5. Die angefochtene Verfügung vom 19. September 2024 erweist sich somit als
rechtmässig, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der dagegen erhobenen
Beschwerde vom 23. Oktober 2024 führt.
11.
Kosten
Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61
lit. fbis ATSG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus
der
Invalidenversicherung
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen
wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt

30 / 31
das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens
auf CHF 700.00 fest. Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG werden die Verfahrenskosten in
der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. Vorliegend unterliegt der
Beschwerdeführer, weshalb er die Verfahrenskosten von CHF 700.00 zu tragen hat.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

31 / 31
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]