gr_gerichte · S 2017 72 · 2018-02-13 · de
Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 72 und S 17 74
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin ad hoc
Jauch
URTEIL
vom 13. Februar 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Fürsprecherin Andrea Lanz Müller,
Beschwerdeführerin im Verfahren S 17 72
B._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Nina Tinner,
Beschwerdeführerin im Verfahren S 17 74
gegen
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
B._____ ist seit dem 1. November 2008 in einem Alters- und Pflegeheim
als Pflegefachfrau tätig und in dieser Funktion bei der C._____ AG obliga-
torisch unfallversichert. Am 20. August 2016 rutschte sie beim Versorgen
eines Medikamententabletts auf dem nassen Boden aus und stürzte auf
den rechten Oberarm. Anlässlich der gleichentags erfolgten Erstbehand-
lung im Spital wurde eine Kontusion des rechten Oberarms diagnostiziert.
Die Röntgenuntersuchung zeigte keine frischen ossären Läsionen und ei-
ne leichte AC-Gelenks-Arthrose auf. Die C._____ anerkannte ihre Leis-
tungspflicht für die Folgen dieses Ereignisses und erbrachte die gesetzli-
chen Leistungen.
2.
Zur weiteren diagnostischen Abklärung fand am 29. August 2016 eine
Arthro-MRI-Untersuchung der rechten Schulter im Diagnose-Zentrum
Belmont in Chur statt. Gestützt darauf kam Dr. med. D._____ zu folgen-
der Beurteilung: Transmurale Ruptur im vorderen/mittleren Anteil der Su-
praspinatussehne insertionsnahe. Restliche Rotatorenmanschette intakt.
Keine Knorpelpathologie glenohumeral, leicht degeneratives Labrum.
Deutliche hypertrophe und aktivierte AC-Gelenksarthrose.
3.
Tags darauf überwies der Hausarzt von B._____, Dr. med. E._____, Erst-
genannte an Dr. med. F._____ vom Kantonsspital Graubünden zur or-
thopädischen Beurteilung. Dieser bestätigte in seinem Arztbericht vom
21. September 2016 die Diagnose einer transmuralen Läsion der Supra-
spinatussehne rechts und empfahl B._____ eine Arthroskopie und Refixa-
tion der Sehne. Die Operation (Arthroskopie Schulter rechts, Rotatoren-
manschette-Nath [SSp], subacrominale Dekompression [Arthrex, 1x
Corkscew]) wurde in der Folge am 30. September 2016 durchgeführt.
Gemäss Austrittsbericht vom 2. Oktober 2016 gestaltete sich der peri-
und postoperative Verlauf komplikationslos. Dr. med. F._____ attestierte
B._____ vom 29. September 2016 bis zum 14. November 2016 eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100 %.

- 3 -
4.
Zur Beurteilung der medizinischen Sachlage zog die C._____ ihren bera-
tenden Arzt pract. med. G._____ bei. In der Aktenbeurteilung vom 1. No-
vember 2016 hielt dieser fest, dass ein Kausalzusammenhang zwischen
dem Ereignis vom 20. August 2016 und den geklagten Beschwerden so-
wie der Operation bloss möglich sei. Bei der Rotatorenmanschetten-
Ruptur handle es sich um einen degenerativen Prozess. Mit der bei der
Röntgenuntersuchung vom 21. August 2016 festgestellten leichten AC-
Gelenk-Arthrose sowie der bei der MRI-Untersuchung vom 29. August
2016 festgestellten deutlich aktivierten AC-Gelenksarthrose bestünde ein
unfallfremder Vorzustand. Der Status quo sine sei per 29. August 2016
erreicht. Dabei stützte er auf die MRI-Untersuchung ab.
5.
Mit Schreiben vom 8. November 2016 informierte die C._____ B._____
darüber, dass sie gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes
pract. med. G._____ einen Leistungsanspruch aus der Unfallversicherung
für die Folgen des Unfalls vom 20. August 2016 ab 30. August 2016 auf-
grund unfallfremder Vorzustände ablehne. Die in Vorleistung erbrachten
Taggelder würden für die Zeit vom 1. September 2016 bis 30. September
2016 von der Arbeitgeberin zurückverlangt.
6.
Zur Kontrolluntersuchung von B._____ im Kantonsspital Graubünden hielt
Dr. med. F._____ im Arztbericht vom 14. November 2016 ein regelrechter
Verlauf sechs Wochen postoperativ fest. B._____ wurden Analgetika so-
wie Physiotherapie verschrieben. Ebenso wurde ihr bis zur nächsten Kon-
trolle vom 22. Dezember 2016 weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von
100 % attestiert.
7.
Mit Schreiben vom 22. November 2016 teilte B._____ gegenüber der
C._____ mit, dass sie mit der Leistungseinstellung nicht einverstanden
sei. Sie hätte vor dem Unfallereignis vom 20. August 2016 keinerlei Be-
schwerden an der Schulter gehabt. Zur Bestätigung ihrer Aussage legte
sie dem Schreiben ein Bericht von Dr. med. E._____ bei.

- 4 -
8.
Gestützt darauf erfolgte am 30. November 2016 eine erneute Beurteilung
der medizinischen Akten durch pract. med. G._____. Darin kommt er
nach einer eingehenden Begründung erneut zum Schluss, dass die von
B._____ geklagten Beschwerden sowie die Operation nur in einem mögli-
chen natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 20. Au-
gust 2016 stünden. Der Status quo sine sei per 29. August 2016 mit dem
mittels CT objektiv dokumentierten Nachweises der degenerativen Ver-
änderungen in der Rotatorenmanschette erreicht. Damit bestätigte er sei-
ne ursprüngliche Beurteilung vom 1. November 2016.
9.
Anlässlich der Verlaufskontrolle von B._____ bei Dr. med. F._____ am
22. Dezember 2016 zeigte sich ein hartnäckiger Verlauf bei Ausbildung
einer Frozen Shoulder und eingeschränkter passiver glenohumeraler Be-
weglichkeit bei kapsulitischer Reaktion. B._____ wurde weiterhin bis zum
12. Februar 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, wobei jedoch
leichtere Tätigkeiten vor dem Körper bis max. 5 kg mit einem Teilarbeits-
pensum zu bewerkstelligen seien.
10.
Mit Verfügung vom 5. Januar 2017 bestätigte die C._____ gestützt auf die
Beurteilungen von pract. med. G._____ die Leistungseinstellung per
29. August 2016 und führte aus, die zu viel ausgerichteten Taggelder für
die Zeit vom 1. September 2016 bis 30. September 2016 würden beim
Arbeitgeber zurückgefordert werden.
11.
Dagegen erhob B._____ am 10. Januar 2017 Einsprache und beantragte
die weitere Ausrichtung der Leistungen aus der Unfallversicherung für die
Folgen des Unfalls vom 20. August 2016. Ebenso erhob die Krankenver-
sicherung von B._____, die A._____, am 19. Januar 2017 vorläufige Ein-
sprache. Mit ergänzender Eingabe vom 24. Januar 2017 hielt die A._____
an ihrer vorläufigen Einsprache fest und beantragte, die Verfügung vom
5. Januar 2017 sei aufzuheben und die C._____ habe die gesetzlichen

- 5 -
Leistungen für das Ereignis vom 20. August 2016 über den 29. August
2016 hinaus weiterhin zu erbringen.
12.
Mit Einspracheentscheid vom 3. April 2017 wies die C._____ die Einspra-
chen ab, wobei die angefochtene Verfügung insoweit korrigiert wurde, als
dass auf die Rückforderung bereits erbrachter Taggelder verzichtet wur-
de.
13.
In der Folge verfasste Dr. med. F._____ am 12. Mai 2017 eine Beurtei-
lung zu Handen der A._____, in welcher er zum Schluss gelangte, dass
die Problematik des Supraspinatus im kausalen Zusammenhang mit dem
Ereignis vom 20. August 2016 als überwiegend wahrscheinlich sei und
folglich der Status quo sine nicht per 29. August 2016 erreicht sein könne.
Dieser Beurteilung schloss sich die Vertrauensärztin der A._____, Dr.
med. H._____, in ihrem Bericht vom 15. Mai 2017 an.
14.
Gegen den Einspracheentscheid vom 3. April 2017 erhoben am 18. Mai
2017 (S 17 72) die A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 1) sowie
am 19. Mai 2017 (S 17 74) B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 2)
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Beide
beantragten die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids
und die weitere Ausrichtung von Leistungen aus der Unfallversicherung
für die Folgen des Unfalls vom 20. August 2016 über den 29. August
2016 hinaus; alle unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der
C._____.
15.
Zur Begründung führte die Beschwerdeführerin 1 im Wesentlichen aus, es
sei aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin 2 vor ihrem Sturz vom
20. August 2016 keinerlei Schulterbeschwerden gehabt und aufgrund des
MRI-Befundes keine Atrophie des Muskels als Zeichen einer vorbeste-
henden Läsion oder Schädigung älteren Datums bestanden habe. Damit
könne der Rechtsauffassung der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt wer-

- 6 -
den und beim Unfall vom 20. August 2016 nicht auf eine Gelegenheits-
oder Zufallsursache geschlossen werden. Es habe vorliegend keine all-
tägliche Bewegung, sondern ein Sturz zur Läsion der Supraspinatusseh-
ne geführt. Zudem sei mangels vorbestehender degenerativer Verände-
rungen der Sehnen kein labiler, prekärer Vorzustand vorhanden. Selbst
wenn ein Vorzustand im Sinne einer leichten AC-Gelenks-Arthrose mit
Kapselverdichtung und Ödem bestehe, erscheine aufgrund des Unfall-
herganges eines Sturzes evident, dass dieser geeignet gewesen sei, eine
richtungsgebende Verschlimmerung des degenerativen Vorzustandes
herbeizuführen, womit die Beschwerdegegnerin bis zur Erreichung des
Status quo ante leistungspflichtig bleibe. Schliesslich hielt sie fest, dass
gemäss Arztbericht von Dr. med. H._____ der Status quo ante ohne ope-
rativen Eingriff nicht habe erreicht werden können. Somit habe die Be-
schwerdegegnerin Versicherungsleistungen auch über den 29. August
2016 hinaus zu erbringen.
16.
Die Beschwerdeführerin 2 monierte in ihrer Beschwerdebegründung die
Ausführungen der Beschwerdegegnerin bezüglich der fehlenden Kausa-
lität und machte im Wesentlichen geltend, laut dem Hausarzt Dr. med.
E._____ habe sie seit der Erstbehandlung vom 8. Juni 1999 an keinerlei
Schulterbeschwerden oder Erkrankungen gelitten. Der MRI-Befund zeige
zwar eine Arthrose des Schulter-Eck-Gelenkes, allerdings attestiere das
MRI keinen Gewebeschwund, intakte Sehnen, keine Knorpeldefekte und
eine intakte Rotatorenmanschette. Es sei damit von keiner Vorschädigung
der Rotatorenmanschette auszugehen. Zu diesem Schluss gelange auch
Dr. med. F._____ in seiner Beurteilung vom 12. Mai 2017. Demzufolge
seien die Schulterbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf
den Sturz vom 20. August 2016 zurückzuführen. Der Status quo ante ha-
be ohne operativen Eingriff nicht erreicht werden können. Im Übrigen
pflichtete sie den Ausführungen der Beschwerdeführerin 1 ausdrücklich
bei.

- 7 -
17.
Vor Einreichung ihrer Vernehmlassung beantragte die C._____ (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) mit Schreiben vom 24. Mai 2017 in formeller
Hinsicht, die beiden Beschwerdeverfahren S 17 72 und S 17 74 zu verei-
nigen.
18.
In ihrer Vernehmlassung vom 3. Juli 2017 beantragte die Beschwerde-
gegnerin sodann die Abweisung der Beschwerden. Zur Begründung stütz-
te sie sich, wie bereits in ihrem Einspracheentscheid vom 3. April 2017,
hauptsächlich auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes vom 30. No-
vember 2016. Im Wesentlichen führte sie aus, gemäss pract. med.
G._____ würde eine Rotatorenmanschettenläsion bei älteren Menschen
nach einem sogenannten Bagatelltrauma auftreten, wobei der degenera-
tive Vorschaden der Sehne von Bedeutung sei. Auch wiederkehrende Mi-
krotraumata könnten eine Rotatorenmanschetten-Ruptur begünstigen. Im
konkreten Fall habe er die Unfallkausalität der Beschwerden bloss als
möglich bezeichnet und den Status quo für die unfallbedingte Verletzung
am 29. August 2016 als eingetreten erachtet. Weiter hielt sie fest, dass
auch Dr. med. F._____ diese Feststellungen in seinem Bericht vom
12. Mai 2017 bestätige, mit Ausnahme der Schlussfolgerung betreffend
den Status quo sine. Allerdings würden dessen Ausführungen nicht auf
vollständigen Grundlagen beruhen, da ihm die Ergebnisse der CT-
Untersuchung nicht vorgelegen hätten. Zudem bestätige Dr. med.
F._____, dass Vorschädigungen der Rotatorenmanschette bei über 60-
jährigen bis zu 50 % vorliegen könnten. Er wende jedoch ein, dass bei der
Beschwerdeführerin 2 keine längerfristige degenerative Veränderung des
Supraspinatus im Sehnen- sowie Muskelanteil im MRI nachweisbar sei.
Die beratende Ärztin der Beschwerdeführerin 1 habe sich dieser Beurtei-
lung angeschlossen mit der Begründung, es seien keine Schonungszei-
chen als Folgen degenerativer Veränderungen sichtbar. Ein Status quo
hätte ohne operativen Eingriff nie erreicht werden können. Dieser Argu-
mentation sei zu entgegnen, dass Schonungszeichen nur mit der Dauer
der Schonung erkennbar würden und damit nur vorhanden seien, wenn

- 8 -
die Schädigung eine gewisse zeitlang bereits bestanden habe. Die Beur-
teilung, dass lediglich eine Zufallsursache vorliege, sei mit dem Hinweis
auf fehlende Schonungszeichen nicht widerlegt. Degenerative Sehnen-
veränderungen an der Schulter seien ein weit verbreiteter Befund und
nicht von einem Unfallgeschehen abhängig. Das Bundesgericht habe
bursaseitige
Partialläsionen
der
Supraspinatussehne
mit
Urteil
8C_595/2016 vom 2. November 2016 als häufig degenerativer Natur be-
zeichnet. Zudem bestehe nach der bundesgerichtlicher Rechtsprechung
auch keine Leistungspflicht des Unfallversicherers, wenn der Unfall ledig-
lich die Gelegenheits- oder Zufallsursache sei. Die Beurteilung von pract.
med. G._____ stehe damit im Einklang mit der medizinischen Fachlitera-
tur und mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Schulterbe-
schwerden.
19.
Die Beschwerdeführerin 1 hielt in ihrer Replik vom 15. August 2017 an
ihren bisherigen Anträge sowie Ausführungen fest. In Bezug auf die Vor-
bringen der Beschwerdegegnerin führte sie insbesondere aus, dass
gemäss Arztbericht vom Dr. med. F._____ vom 12. Mai 2017 davon aus-
zugehen sei, dass eine strukturelle Veränderung der Rotatorenmanschet-
te mit Abriss praktisch kein Status quo sine ohne operativen Eingriff mit
Refixation der Sehne und mit Sicherheit nicht neun Tage posttraumatisch
erreichen könne. Die Beschwerdegegnerin habe damit den Beweis des
Wegfalls des Kausalzusammenhangs nicht erbringen können. Weiter hielt
sie fest, es sei nicht von Belang, dass Dr. med. F._____ bei seiner Beur-
teilung nicht über das CT verfügt habe, da dieser unter Beachtung des
MRI vom 29. August 2016 zum selben Schluss wie pract. med. G._____
gelange, nämlich zu einer degenerativen Veränderung des AC-Gelenks.
Ferner könne nicht auf das bundesgerichtliche Urteil 8C_595/2016 abge-
stellt werden, würde dem vorliegenden Fall ein ganz anderer Sachverhalt
zugrunde liegen, da bei der Beschwerdeführerin 2 von keiner Vorschädi-
gung der Rotatorenmanschette auszugehen sei.

- 9 -
20.
In ihrer Replik vom 17. August 2017 hielt auch die Beschwerdegegnerin 2
an ihren bisherigen Anträgen und Ausführungen fest. Den Ausführungen
der Beschwerdegegnerin, wonach die Beurteilung von Dr. med. F._____
auf unvollständigen Grundlagen beruhen würde, entgegnet sie, bei
Dr. med. F._____ handle es sich um den Operateur der Schulter. Dem-
nach beruhe seine Beurteilung nicht nur auf den Akten, sondern auf un-
mittelbaren Feststellungen am verletzten Körperteil. Zudem seien bei ei-
ner MRI-Untersuchung die Aufnahmen viel höher aufgelöst als bei einer
CT-Untersuchung.
21.
Duplikando hielt die Beschwerdegegnerin am 29. August 2017 an ihren
Rechtsbegehren und Ausführungen fest. Weiter ergänzte sie, Dr. med.
F._____ trage bei seiner Kausalitätsbeurteilung der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung zur Unfallkausalität nicht Rechnung. Das Unfallereignis
sei nicht geeignet, die behandelte Supraspinatusläsion zu bewirken.
Vielmehr wäre hierfür erforderlich gewesen, dass die Beschwerdeführe-
rin 2 versucht hätte, sich mit den Armen aufzufangen. Dagegen sprächen
nebst der Hergangsschilderung die festgestellten Kontusionen am Ober-
arm. Ferner machte sie geltend, der Entscheid des Bundesgerichts
8C_595/2016 vom 2. November 2016 sei sehr wohl einschlägig, äussere
sich dieser zur Unfallkausalität von Schulterbeschwerden. Aufgrund der
Ausführungen des Bundesgerichts in diesem Entscheid sowie im Ent-
scheid 8C_100/2016 vom 17. Mai 2016, auf welchen Erstgenannter ver-
weise, erweise sich die Beurteilung von pract. med. G._____ als über-
zeugend.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht lie-
genden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.

- 10 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerden S 17 72 und S 17 74 richten sich gegen den nämlichen
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. April 2017. Beiden
Eingaben liegt derselbe Sachverhalt zugrunde und es stellen sich bei de-
ren Beurteilung identische Rechtsfragen, weshalb es sich ohne weiteres
rechtfertigt, die beiden Beschwerdeverfahren gestützt auf Art. 6 lit. a des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zu verei-
nigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen.
2. a)
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerden ist der Einspracheent-
scheid der Beschwerdegegnerin vom 3. April 2017. Ein solcher Entscheid
kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche-
rung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten
werden, in dem die versicherte Person oder der beschwerdeführende
Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Die versicherte
Beschwerdeführerin 2 wohnte im massgeblichen Zeitpunkt in X._____,
weshalb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben
ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG. Damit ist die Zuständigkeit
des angerufenen Gerichts für die Beurteilung der vorliegenden Streitsa-
che zu bejahen.
b)
Gemäss Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch den an-
gefochtenen Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges In-
teresse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Diese Voraussetzung
erfüllt die Beschwerdeführerin 1 als Krankenversicherer der Beschwerde-
führerin 2, da der Leistungsansprüche verneinende Einspracheentscheid
unmittelbar ihre prinzipielle Leistungspflicht begründet (BGE 134 V 153

- 11 -
E.5.3.1). Die Beschwerdeführerin 2 ist als formelle und materielle Adres-
satin des angefochtenen Entscheides ebenfalls zur Beschwerde legiti-
miert. Die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin 1 und 2 ist
daher zu bejahen, und auf die im Übrigen frist- und formgerecht einge-
reichten Beschwerden ist einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und
Art. 61 lit. a ATSG).
c)
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob zwischen dem Unfall vom 20. Au-
gust 2016 einerseits und den geklagten Schulterbeschwerden rechts (Lä-
sion der Supraspinatussehne rechts) sowie der Notwendigkeit der Opera-
tion vom 30. September 2016 andererseits ein Kausalzusammenhang
überwiegend wahrscheinlich (weiter) besteht oder nicht bzw. ob davon
ausgegangen werden kann, dass der Status quo sine vel ante per
29. August 2016 mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit erreicht war, und die Beschwerdegegnerin daher die
im Anschluss an das Unfallereignis vom 20. August 2016 ausgerichteten
Versicherungsleistungen zu Recht auf den 30. August 2016 eingestellt
hat.
3.
Seit dem 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und
der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft
(Änderung vom 25. September 2015). Gemäss Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 werden Versiche-
rungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung
vom 25. September 2015 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die
vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht ge-
währt. Vorliegend ereignete sich der fragliche Unfall im August 2016, so-
dass diesbezüglich grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen
Bestimmungen Anwendung finden. Hinsichtlich der für die vorliegenden
Verfahren anwendbaren Bestimmungen haben sich indessen mit Inkraft-
treten der neuen Rechtssätze keine Änderungen ergeben.

- 12 -
4. a)
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden Versicherungsleistungen des Unfall-
versicherers bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankhei-
ten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beab-
sichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Fak-
tors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen
dem Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher
und adäquater Kausalzusammenhang besteht (Urteil des Bundesgerichts
8C_269/2017 vom 13. September 2017 E.4.1 mit Hinweis auf BGE 129 V
177 E.3). Für die Bejahung der natürlichen Unfallkausalität eines Be-
schwerdebilds genügt eine Teilursächlichkeit (Urteil des Bundesgerichts
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 109
E.9.5), wobei sich die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversiche-
rers auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen erstreckt (Urteil des
Bundesgerichts 8C_715/2016 E.4.1 mit Hinweis auf den nicht publ. E.3a
des Urteils BGE 127 V 491 u.a.). Im Bereich organisch objektiv ausge-
wiesener körperlicher Beeinträchtigungen - wie sie vorliegend in Frage
stehen - spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem
natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversi-
cherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit
der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356 E.3.2; BGE 138 V 248
E.4).
b)
Vorliegend anerkannte die Beschwerdegegnerin anfänglich ihre Leis-
tungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 20. August 2016 und erbrach-
te die gesetzlichen Leistungen. Diese Anerkennung der Leistungspflicht
durch den Unfallversicherer ist in rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die
Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallver-
sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und

- 13 -
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu,
wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar
vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zu-
stand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaf-
ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte
(Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Un-
falls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tat-
frage handelt, liegt die entsprechende Beweislast - anders als bei der
Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang
gegeben ist - nicht bei der Versicherten, sondern beim Unfallversicherer.
Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfäl-
len und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend
(vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016 vom 6. März
2017 E.4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4.
April 2017 E.2.2).
c)
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursäch-
lichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesge-
richts 8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit Hinweisen). Solange je-
doch der Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der
Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben
den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu über-
nehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fal-
len. Demnach hat die versicherte Person bis zum Erreichen des Status
quo sine vel ante auch Anspruch auf eine zweckgemässe Behandlung,
die auch operative Eingriffe umfassen kann (Urteil des Bundesgerichts
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3 mit Hinweisen).

- 14 -
d)
Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine Be-
weislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift erst Platz,
wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des im Verwaltungsver-
fahren wie auch im kantonalen Sozialversicherungsprozess geltenden
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sach-
verhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der
Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom
4. April 2017 E.2.2; BGE 138 V 218 E.6).
e)
Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversiche-
rungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 43
Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und Sozialver-
sicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für
die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinrei-
chende Klarheit besteht. Bleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit
und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellungen, ist
weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bun-
desgerichts 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1 mit Hinweisen).
f)
Zur Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs sind Sozialversi-
cherungsträger und Sozialversicherungsrichter auf Unterlagen angewie-
sen, die ihnen vorab von Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Hinsicht-
lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet, und schliesslich ob die Schlussfolgerun-

- 15 -
gen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1; BGE 125 V 351
E.3a). Zur Frage der Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fach-
personen gilt der Grundsatz, dass ein Anstellungsverhältnis dieser Person
zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität
und Befangenheit schliessen lässt (BGE 135 V 465 E.4.4; BGE 125 V 351
E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall aber ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V
465 E.4.4; BGE 122 V 157 E.1d).
5. a)
Im vorliegenden Fall stützte die Beschwerdegegnerin zur Begründung
ihres Einspracheentscheids vom 3. April 2017 vollumfänglich auf die Ak-
tenbeurteilungen von pract. med. G._____ vom 1. November 2016 sowie
vom 30. November 2016 ab. So hielt sie im besagten Entscheid fest,
gemäss der Beurteilung von pract. med. G._____ sei davon auszugehen,
dass die Schulterverletzung nicht überwiegend wahrscheinlich oder bloss
im Sinne einer Zufallsursache auf den Sturz vom 20. August 2016
zurückzuführen sei. Diese Einschätzung beruhe auf praktischer Erfahrung
und werde durch die medizinische Literatur untermauert, ebenso stehe
sie im Einklang mit der Rechtsprechung im Zusammenhang mit Schulter-
beschwerden, womit auf diese abgestellt werden könne (Beilagen Be-
schwerdeführerin 1 [Bf1-act.] 2, Beilagen Beschwerdeführerin 2 [Bf2-
act.] 2).
b)
Vorliegend ist damit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf
die Aktenbeurteilungen ihres beratenden Arztes, pract. med. G._____,
abgestellt hat oder ob die übrigen medizinischen Akten, insbesondere die
Berichte des operierenden Arztes, Dr. med. F._____, sowie der Ver-
trauensärztin der Beschwerdeführerin 2, Dr. med. H._____, daran zumin-
dest geringe Zweifel (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4) zu wecken vermögen. In

- 16 -
diesem Fall wären weitere Abklärungen erforderlich und seitens der Be-
schwerdegegnerin vorzunehmen.
c)
Pract. med. G._____, Facharzt Anästhesiologie und beratender Arzt der
Beschwerdegegnerin, führte in seiner Beurteilung vom 30. November
2016 (Bf2-act. 8, Beilagen Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 15) in den Vor-
bemerkungen aus, eine Rotatorenmanschetten-Ruptur würde bei älteren
Menschen nach sog. Bagatelltrauma auftreten, wobei der degenerative
Vorschaden der Sehne von Bedeutung sei. Die Ursache hierfür liege dar-
in, dass die Durchblutung der Sehne im Bereich einer sog. "letzten Wie-
se" der Blutgefässe liege. Dies bedeute, dass es keine Möglichkeiten ge-
be, Ersatzgefässe einspriessen zu lassen. Somit werde die Durchblutung
im Lauf der Jahre nach und nach immer schlechter, was bewirke, dass
die Reissfestigkeit der Sehne abnehme. Aber auch wiederkehrende Mi-
krotraumata (kleinste Verletzungen der Sehnenfasern) z.B. durch Ein-
klemmung der Supraspinatussehne zwischen Oberarmkopf und einem
Knochensporn am Unterrand des Schulterdachs (sog. Impingement-
Syndrom) oder durch lange chronische Überbelastung könnten eine Rota-
torenmanschetten-Ruptur begünstigen. Aus diesen Gründen könne bei äl-
teren Menschen schon eine alltägliche Bewegung, die die mechanische
Belastbarkeit des Sehnengewebes überschreite, zu einem spontanen
Riss im Schultersehnenmantel führen. Pract. med. G._____ kommt als-
dann zum Schluss, dass die geklagten Beschwerden der Beschwerdefüh-
rerin 2 und die Operation vom 30. September 2016 in einem möglichen
natürlichen kausalen Zusammenhang zum Unfallereignis vom 20. August
2016 stünden. Der Status quo sine sei per 29. August 2016 mit dem mit-
tels CT objektiv dokumentierten Nachweises der degenerativen Verände-
rungen in der Rotatorenmanschette erreicht.
d)
Dieser Beurteilung steht insbesondere die Einschätzung des Operateurs
Dr. med. F._____, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, in seinem Bericht vom 12. Mai 2017

- 17 -
(Bf1-act. 5, Bf2-act. 9) entgegen, in welchem er zur Beurteilung von pract.
med. G._____ Stellung nimmt. Darin diagnostizierte er eine transmurale
Läsion der Supraspinatussehne rechts mit aktuell Frozen Shoulder und
führte aus, dass es sich um eine Verletzung der Rotatorenmanschette
handle, welche erst direkt nach dem Unfallereignis vom 20. August 2016
funktionell auffällig gewesen sei. Wenn die vorherige Schulterfunktion oh-
ne Einschränkungen wahrgenommen worden sei und es zu keiner Veran-
lassung eines vorherigen Arztbesuches geführt habe, müsse letztendlich
mit einem kausalen Zusammenhang der strukturellen Veränderungen der
Schulteranatomie ausgegangen werden. Es gehe hier nicht um die Beur-
teilung vorbestehender Veränderungen und aktuelle Verletzungen am
AC-Gelenk, sondern um die Rotatorenmanschette selbst. Diese weise
praktisch in der kompletten Muskulatur des Subscapularis, Supraspinatus,
Infraspinatus und Teres minor gleichwertige muskuläre Schnitte auf, be-
sonders im parasagittalen Schnittbild. Es gebe praktisch in dem Muskel
selbst keine muskuläre Verfettung. Lediglich durch die Retraktion der Su-
praspinatussehne nach Patte Grad II sei der Querschnitt des Supraspina-
tus auf Höhe der Basis des Coracoids reduziert. Es sei zwar korrekt, dass
die Literatur Hinweise gebe, dass Vorschädigungen der Rotatorenman-
schette bei über 60-jährigen bis zu 50 % vorliegen könnten. Im Fall der
Beschwerdeführerin 2 sei allerdings keine längerfristige degenerative
Veränderung des Supraspinatus im Sehnen- sowie im Muskelanteil im
MRI nachweisbar. Zusammenfassend hielt Dr. med. F._____ daher fest,
dass er die Problematik des Supraspinatus im kausalen Zusammenhang
mit dem Ereignis vom 20. August 2016 nicht nur als möglich, sondern als
überwiegend wahrscheinlich einschätze. Daraus ergebe sich mit Sicher-
heit keine Status quo sine-Situation per 29. August 2016. Eine strukturelle
Veränderung der Rotatorenmanschette mit Abriss könne praktisch keinen
Status quo sine ohne operativen Eingriff mit Refixation der Sehne errei-
chen und mit Sicherheit nicht neun Tage posttraumatisch.

- 18 -
e)
Der Beurteilung von Dr. med. F._____ schloss sich auch die Vertrauens-
ärztin der Beschwerdeführerin 1, Dr. med. H._____, Rheumatologie und
Innere Medizin FMH, vollumfänglich an. Sie hielt in ihrer Beurteilung vom
15. Mai 2017 (Bf1-act. 6) fest, dass sowohl die MRI- und CT-
Befundberichte keine Hinweise auf eine relevante vorbestehende degene-
rative Veränderung der Sehnen zeige. Insbesondere gebe es keine (fetti-
gen) Muskelhypotrophien der Rotatorenmanschetten-Muskulatur, was auf
eine vorbestehende nötige Schonung durch Beschwerden der Sehnen
hinweisen würde. Damit könne die Beschwerdeführerin 2 nicht dem statis-
tischen Anteil der über 60-jährigen mit relevanten degenerativen Verände-
rungen der Rotatorenmanschette zugeordnet werden. Im Übrigen hätte
ein Status quo ante ohne operativen Eingriff nie erreicht werden können
und eine Kontusion der Rotatorenmanschette allein, ohne Riss, könne be-
reits sechs bis acht Wochen lang Beschwerden verursachen. Zudem
machte sie darauf aufmerksam, dass MRI-Befunde häufig nicht mit rele-
vanten objektiven Ausmass der Schädigung in der Arthroskopie korrelie-
ren würden. Daher sei die Stellungnahme des operierenden Arztes Dr.
med. F._____ den technischen Untersuchungsresultaten übergeordnet.
Dr. med. H._____ kommt zum Schluss, dass die gesamte Behandlung
und die Abklärungen im Anschluss an den Sturz vom 20. August 2016
sowie die Operation der Rotatorenmanschette sowie die postoperative
Behandlung in den Zuständigkeitsbereich des Unfallversicherers gehör-
ten.
6. a)
Vorliegend sind damit divergierende ärztliche Meinungen zur Unfallkausa-
lität der diagnostizierten Ruptur der Supraspinatussehne vorhanden.
Während pract. med. G._____ lediglich von einer möglichen Kausalität
zwischen dem Unfallereignis vom 20. August 2016 und den geklagten
Beschwerden der Beschwerdeführerin 2 sowie der Operation vom
30. September 2016 ausgeht, vertreten die beiden anderen Ärzte,
Dr. med. F._____ sowie Dr. med. H._____, die Ansicht, dass die geklag-

- 19 -
ten Beschwerden sowie die Operation mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit mit dem Unfallereignis in einem Kausalzusammenhang stehen.
b)
Im Zusammenhang mit den unterschiedlichen Beurteilungen der Ärzte ist
zunächst auf den Einwand der Beschwerdegegnerin einzugehen, wonach
die Ausführungen von Dr. med. F._____ auf nicht vollständigen Unterla-
gen beruhen würden, da ihm die Ergebnisse der CT-Untersuchung, wel-
che pract. med. G._____ in seiner Beurteilung vom 30. November 2016
erwähnt habe, nicht vorgelegen hätten. Diesbezüglich ist festzuhalten,
dass sich in den Akten der Beschwerdegegnerin kein CT-Bericht findet.
Alsdann geht aus dem Bericht von pract. med. G._____ nicht hervor,
wann diese angebliche CT-Untersuchung stattgefunden haben soll (vgl.
Bf2-act. 8, Bg-act. 15). Aktenkundig ist, dass er bei seiner ersten Beurtei-
lung vom 1. November 2016 zur Frage des Status quo sine auf die MRI-
Untersuchung vom 29. August 2016 Bezug nahm und seiner Ansicht nach
der Status quo sine per diesem Datum erreicht sein soll (Bg-act. 10). In
seiner Beurteilung vom 30. November 2016 kam er in Bezug auf den Ein-
tritt des Status quo sine nochmals zum selben Schluss wie in der Beurtei-
lung vom 1. November 2016. Aufgrund der Angaben von pract. med.
G._____ in seinen Beurteilungen vom 1. November 2016 und 30. No-
vember 2016 ist deshalb davon auszugehen, dass er sich auch bei seiner
zweiten Beurteilung vom 30. November 2016 ebenfalls auf die MRI-
Untersuchung vom 29. August 2016 bezog. Diese hat Dr. med. F._____
vorgelegen, womit der Einwand der Beschwerdegegnerin ins Leere zielt.
c)
Die unterschiedlichen Meinungen der Ärzte rühren hauptsächlich daher,
dass pract. med. G._____ mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degene-
rative Veränderungen in der Rotatorenmanschette der Beschwerdeführe-
rin 2 als Ursache der Rotatorenmanschetten-Ruptur sieht, was von Dr.
med. F._____ sowie Dr. med. H._____ in Abrede gestellt wird. Pract.
med. G._____ stellte für die degenerativen Veränderungen bei der Be-
schwerdeführerin 2 auf die angebliche CT-Untersuchung ab.

- 20 -
d)
Wie bereits ausgeführt, liegt kein Bericht über eine CT-Untersuchung bei
den Akten und es ist äusserst fraglich, ob eine solche überhaupt stattge-
funden hat. Aus dem MRI-Befund vom 29. August 2016 geht aber hervor,
dass, abgesehen von der transmuralen Ruptur im vorderen/mittleren An-
teil der Supraspinatussehne insertionsnahe, die restliche Rotatorenman-
schette intakt ist und kein Gewebeschwund sowie keine Knorpeldefekte
bestehen. Allerdings weist der Befund eine deutliche AC-Arthrose mit
Kapselverdichtung und Ödem und damit degenerative Veränderungen im
besagten AC-Gelenk auf (Bf2-act. 4, Bg-act. 4). Dr. med. F._____ und Dr.
med. H._____ hielten in ihren Beurteilungen fest, dass im MRI-Befund
keine Hinweise auf längerfristige degenerative Veränderungen der Seh-
nen feststellbar seien. Insbesondere sei im Fall der Beschwerdeführerin 2
keine degenerative Veränderung des Supraspinatus im Sehnen- sowie
Muskelanteil im MRI nachweisbar (Bf1-act. 5, Bf1-act. 6, Bf2-act. 9). Da-
mit konnten nach diesen ärztlichen Beurteilungen bildgebend keine dege-
nerativen Veränderungen an den Sehnen festgestellt werden, sondern
nur im AC-Gelenk. Auch der Hausarzt der Beschwerdeführerin 2, Dr.
med. E._____, Facharzt FMH Innere Medizin, hielt in seinem ärztlichen
Zeugnis vom 17. November 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin
fest, dass der MRI-Befund keine Atrophie des Muskels als Zeichen einer
vorbestehenden Läsion oder Schädigung älteren Datums aufweise (Bf2-
act. 7, Bg-act. 13).
e)
Pract. med. G._____ setzte sich mit dem Umstand, dass an den Sehnen
der Beschwerdeführerin 2 keine degenerativen Veränderungen festge-
stellt werden konnten, in seinen Beurteilungen nicht auseinander (vgl.
Bf2-act. 8, Bg-act. 10, Bg-act. 15), obwohl er in seiner Beurteilung vom
30. November 2016 ausführte, dass bei älteren Menschen häufig eine Ro-
tatorenmanschetten-Ruptur nach einem sog. Bagatelltrauma auftreten
würde und dabei explizit darauf hinwies, dass hierfür insbesondere der
degenerative Vorschaden der Sehnen von Bedeutung sei. Vorliegend

- 21 -
sind sich alle beteiligten Ärzte darin einig, dass degenerative Sehnenver-
änderungen an der Schulter ein weit verbreiteter Befund sind und häufig
eine typische Alterserscheinung darstellen, gerade bei über 60-jährigen.
Dies ergibt sich auch ohne weiteres aus der medizinischen Fachliteratur
(vgl.
dazu
DEBRUNNER,
Orthopädie/Orthopäd
Chirurgie,
4. Aufl.,
2002/2005, S. 724 ff.). Gemäss den Beurteilungen von Dr. med. F._____
und Dr. med. H._____ konnten nun aber bildgebend genau solche dege-
nerativen Veränderungen an den Sehnen der Beschwerdeführerin 2 eben
nicht festgestellt werden, sondern nur solche am AC-Gelenk. Damit er-
scheinen die Feststellungen von pract. med. G._____ in seiner Beurtei-
lung vom 30. November 2016 nicht schlüssig.
f)
Entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin kann damit auch
nicht von einer Zufalls- oder Gelegenheitsursache ausgegangen werden.
Denn hierfür müsste ein derart labiler prekärer Vorzustand vorgelegen
haben, so dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung
zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen
Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen
Zufallsanlass (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 20. Okto-
ber 2011 E.4.2.2). Wenn nun aber – wie vorstehend ausgeführt – bei der
Beschwerdeführerin 2 bildgebend keine degenerativen Veränderungen
der Sehnen festgestellt werden konnten, kann nicht auf einen solchen
Vorzustand geschlossen werden.
g)
Da die Beurteilungen des operierenden Facharztes, Dr. med. F._____,
sowie der Vertrauensärztin der Beschwerdeführerin 1, Dr. med. H._____,
inhaltlich durchaus einleuchten und der beratende Arzt der Beschwerde-
gegnerin, pract. med. G._____, in seinen Beurteilungen den Umstand,
dass bei der Beschwerdeführerin 2 im MRI keine degenerativen Sehnen-
veränderungen nachweisbar waren, nicht thematisierte, vermögen sie
nach Ansicht des Gerichts zumindest geringe Zweifel an den Beurteilun-
gen von pract. med. G._____ zu wecken. Daher kann zur Beurteilung der

- 22 -
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht auf dessen Beurteilungen
vom 1. November 2016 (Bg-act. 10) und 30. November 2016 (Bf2-act. 8,
Bg-act. 15) abgestellt werden.
h)
Im Übrigen lassen sowohl der zeitliche Konnex zwischen dem Sturzereig-
nis am 20. August 2016 und der Feststellung der Rotatorenmanschetten-
Ruptur als auch die Schilderung des Unfallhergangs durch die Beschwer-
deführerin 2 eine Unfallkausalität vermuten. In Bezug auf den zeitlichen
Konnex ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 2 unmittelbar nach
dem Sturz am 20. August 2016 relativ starke Schmerzen am rechten Arm
verspürte. Anlässlich der ambulanten Erstbehandlung gleichentags im
Spital konnten zwar radiologisch keine frischen ossären Läsionen festge-
stellt werden, jedoch war bereits dannzumal die Motorik in der Schulter
schmerzbedingt deutlich eingeschränkt (vgl. Bg-act. 5). Zehn Tage später
hielt der Hausarzt der Beschwerdeführerin 2, Dr. med. E._____, in seinem
Überweisungsschreiben vom 30. August 2016 an Dr. med. F._____ fest,
dass sich klinisch bereits Zeichen einer Läsion der Supraspinatussehne
gezeigt hätten und sich dies im durchgeführten MRI bestätigt habe (vgl.
Bg-act. 3). Weiter geht aus der Schilderung der Beschwerdeführerin 2
gegenüber der Beschwerdegegnerin am 28. Oktober 2016 zum Sturz
hervor, dass sie beim Ausrutschen auf dem nassen Boden nach hinten
gefallen sei. Damit sie nicht auf den Rücken und Kopf gefallen sei, habe
sie probiert, auf die Seite zu fallen und dadurch eine „Drehung“ des Kör-
pers verursacht. Den Arm habe sie nicht mehr ausstrecken oder den
Sturz mit Abstützen des Arms verhindern können (vgl. Bg-act. 9). Ebenso
berichtete die Beschwerdeführerin 2 bereits am Unfalltag gegenüber den
Ärzten im Spital, dass sie direkt seitlich auf den rechten Oberarm gefallen
sei (vgl. Bg-act. 5). Demzufolge kann davon ausgegangen werden, dass
ein heftiger Aufprall auf die rechte Schulter erfolgte, womit der Sturz
grundsätzlich geeignet erscheint, eine Läsion der Supraspinatussehne
herbeizuführen.

- 23 -
7. a)
Angesichts der gesamten Umstände kommt das Gericht damit zum
Schluss, dass die Ausführungen des operierenden Arztes, Dr. med.
F._____, sowie der Vertrauensärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med.
H._____, geeignet sind, zumindest geringe Zweifel an der Schlüssigkeit
der Einschätzung des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin, pract.
med. G._____, zu wecken. Für die Frage der Kausalität zwischen dem
Unfall vom 20. August 2016 und den geklagten Schulterbeschwerden (im
Rahmen der diagnostizierten transmuralen Ruptur der Supraspinatusseh-
ne) bzw. für die Frage des Eintritts des Status quo sine vel ante und in der
Folge der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin kann jedoch vorlie-
gend auch nicht auf die Beurteilungen von Dr. med. F._____ vom 12. Mai
2017 (Bf1-act. 5, Bf2-act. 9) und von Dr. med. H._____ vom 15. Mai 2017
(Bf1-act. 6) abgestellt werden. Dies deshalb, da pract. med. G._____ zu
deren Ausführungen und damit insbesondere zur entscheidenden Tatsa-
che, dass bei der Beschwerdeführerin 2 bildgebend an der Schulter
rechts keine degenerativen Sehnenveränderungen festgestellt werden
konnten, keine Stellung nahm und die Sache damit nicht ausreichend ab-
geklärt ist. Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin ein versicherungsex-
ternes fachärztliches Gutachten zur Frage des Kausalzusammenhangs
zwischen dem Unfall vom 20. August 2016 und dem Gesundheitsschaden
an der rechten Schulter der Beschwerdeführerin 2 (transmurale Ruptur
der Supraspinatussehne rechts) sowie der Operation vom 30. September
2016 und – falls ein natürlicher Kausalzusammenhang bejaht wird – zur
Frage des Erreichens des medizinischen Endzustands einzuholen (vgl.
BGE 135 V 465 E.4.4). Nach Vorliegen des versicherungsexternen
fachärztlichen Gutachtens wird die Beschwerdegegnerin über den Leis-
tungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen haben.
b)
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die medizini-
sche Beweislage in Bezug auf die Frage des natürlichen Kausalzusam-
menhangs zwischen dem Unfall vom 20. August 2016 einerseits und dem
Gesundheitsschaden an der rechten Schulter (transmurale Ruptur der

- 24 -
Supraspinatussehne rechts) der Beschwerdeführerin 2 und den daraus
resultierenden Beschwerden sowie der Operation vom 30. September
2016 andererseits unvollständig ist und keine zuverlässige Beurteilung er-
lauben. Die Einstellung der Versicherungsleistungen per 29. August 2016
erweist sich damit als nicht rechtens. Die Beschwerde ist folglich gutzu-
heissen, der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die An-
gelegenheit zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen.
8. a)
Gerichtskosten werden vorliegend keine erhoben, da das kantonale Be-
schwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61
lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist.
b)
Die Beschwerdeführerin 1 hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
c)
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Rückweisung der Sa-
che an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid gilt
als vollständiges Obsiegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_192/2017 vom
25. August 2017 E.8.1), weshalb die anwaltlich vertretene Beschwerde-
führerin 2 Anspruch auf eine Parteientschädigung hat. Diese wird vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Pro-
zesses bemessen. Vorliegend hat die Rechtsvertreterin der Beschwerde-
führerin 2 mit Schreiben vom 31. August 2017 ihre Honorarnote im Um-
fang von Fr. 2‘108.95 eingereicht. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus
einem Honorar von Fr. 2‘047.50 für 9.75 Arbeitsstunden à Fr. 210.-- zu-
züglich 3 % Spesen von Fr. 61.45. Der geltend gemachte Arbeitsaufwand
von 9.75 Arbeitsstunden erscheint dem Gericht als angemessen. Die Be-
schwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin 2 demzufolge im Umfang
von Fr. 2‘108.95 (inkl. Spesen) aussergerichtlich zu entschädigen.

- 25 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden S 17 72 und S 17 74 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerde S 17 72 der A._____ und die Beschwerde S 17 74 von
B._____ werden gutgeheissen, der angefochtene Einspracheentscheid
vom 3. April 2017 wird aufgehoben und die Sache zur weiteren medizini-
schen Abklärung im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid über
den Anspruch auf Versicherungsleistungen gemäss UVG über den
29. August 2016 hinaus an die C._____ AG zurückgewiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Die C._____ AG hat B._____ aussergerichtlich mit Fr. 2‘108.95 (inkl.
Spesen) zu entschädigen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]