gr_gerichte · S 2010 49 · 2010-09-07 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 49
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 7. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der
am
20.04.1958
geborene
…
(nachfolgend
Versicherter
oder
Beschwerdeführer) hat eine Berufslehre als Gärtner absolviert und diese im
Jahre 1977 abgeschlossen. Nach seiner Ausbildung arbeitete er in
verschiedenen Gärtnereibetrieben. Im Jahre 1981 gründete er mit einem
Partner einen eigenen Gartenbaubetrieb, welchen er im Jahre 1987 in eine
Einzelfirma umwandelte. Seit dem Jahre 1996 war er zudem nebenamtlich als
Hauswart
angestellt.
Aus
gesundheitlichen
Gründen
gab
der
Beschwerdeführer seine Firma im Jahre 2006 auf. Der Gartenbaubetrieb wird
seither von seiner Ehefrau geführt. Seit der Übergabe des Betriebes an seine
Ehefrau arbeitet der Beschwerdeführer noch zu 20% in der Firma und führt
dort Büroarbeiten und Chauffeurdienste aus.
2. a)
Bereits im Jahre 2000 meldete sich der Versicherte aufgrund seiner
Rückenbeschwerden bei der IV zum Leistungsbezug an. Da der von der IV-
Stelle Graubünden berechnete Invaliditätsgrad unter 40% lag, wurde sein
Leistungsbegehren jedoch mit Verfügung vom 20.01.2003 abgewiesen.
b)
Am 23.10.2006 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von IV-
Leistungen an. Er führte aus, dass er an einem chronischen lumbovertebralen
Schmerzsyndrom, an einer depressiven Störung sowie an den Folgen einer
Epilepsie leide. Deshalb bestehe seit Juli 2005 eine 80%-ige und seit dem
28.03.2006 eine volle Arbeitsunfähigkeit.

3.
Nach
betrieblichen
und
medizinischen
Abklärungen
liess
die
Beschwerdegegnerin den Versicherten vom ABI …, Begutachtungsinstitut
GmbH, untersuchen und begutachten. Im Gutachten des ABI … vom
20.08.2008 wurden folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
gestellt: chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom, zervikovertebrales
Schmerzsyndrom sowie eine rezidivierende depressive Störung. Hieraus
resultiere eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50%. Für
körperlich leichte bis mittelschwere angepasste Tätigkeiten bestehe eine
zumutbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80%. Keinen Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit des Versicherten hätten das Schlafapnoesyndrom sowie der
diagnostizierte Verdacht auf genuine Epilepsie.
4.
Am 14.01.2009 teilte die Beschwerdegegnerin dem Versicherten mit, dass sie
die Kosten eines Arbeitstrainings bei der EVAL … ab 12.01.2009 bis
24.04.2009 übernehme. Gemäss dem Bericht der EVAL … vom 10.03.2009
verschlechterte sich der körperliche und psychische Zustand des Versicherten
jedoch im Verlaufe der Massnahme, weshalb das Arbeitstraining frühzeitig
habe abgebrochen werden müssen.
5.
Am 13.08.2009 erliess die IV-Stelle ihren Vorbescheid, gemäss welchem sie
dem Versicherten eine halbe Invalidenrente in Aussicht stellte. Gegen diesen
Vorbescheid erhob der Versicherte Einwand, wobei er den Antrag auf eine
Dreiviertelsrente stellte. Mit Verfügung vom 05.03.2010 wies die IV-Stelle den
Einwand des Versicherten ab und es wurde die Ausrichtung einer halben
Invalidenrente ab dem 01.10.2005 bestätigt, wobei die IV-Rente mit den im
Januar und Februar 2009 ausbezahlten IV-Taggeldern zu verrechnen sei. Für
die Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit des Versicherten könne auf
das interdisziplinäre Gutachten des ABI … vom 20.08.2008 abgestellt werden.
Dieses setze sich detailliert mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte
auseinander. Im konkreten Fall könne davon ausgegangen werden, dass der
Versicherte in seiner angestammten Tätigkeit als Gärtner noch zu 50%, in
einer
angepassten
Tätigkeit
gar
zu
80%
arbeitsfähig
sei.
Das
Valideneinkommen betrage Fr. 133'451.- und das Invalideneinkommen Fr.
57'115.70.-. Entgegen der Ansicht des Versicherten stehe der Anwendung

des Anforderungsniveaus 3 der Lohnstrukturerhebungen zur Bemessung des
Invalideneinkommens nichts entgegen.
6.
Gegen diese Verfügung liess der Versicherte am 19.03.2010 Beschwerde ans
Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte die Aufhebung der Verfügung
sowie die Ausrichtung einer ganzen, mindestens aber einer Dreiviertelsrente
ab dem 01.10.2005. Zur Begründung brachte er vor, dass sich die
Arztberichte der Dres. … und … vom 25.05.2009 beziehungsweise vom
12.04.2007 betreffend die Frage der Arbeitsfähigkeit weitgehend decken und
auch mit dem Ergebnis der EVAL-Abklärung in … übereinstimmen würden.
Trotzdem habe die Beschwerdegegnerin einzig auf das Gutachten des ABI
abgestellt, welches als einziges die Arbeitsfähigkeit wesentlich höher
eingeschätzt habe. Die psychiatrische Begutachtung des ABI begründe die
abweichende Beurteilung von Dr. … nicht nachvollziehbar. Auffallend sei
zudem, dass sich der Orthopäde des ABI … auch zur Schlafapnoe sowie zur
Epilepsie äussere und deren Auswirkungen beurteile, obwohl er dazu fachlich
nicht ausreichend qualifiziert sei. Schliesslich zog der Beschwerdeführer das
Gutachten des ABI …unter Berufung auf das Rechtsgutachten von Prof. Dr.
iur. … und Dr. iur. … in Zweifel. Dieses Rechtsgutachten zeige auf, dass die
MEDAS wirtschaftlich von der behördlichen Prozesspartei (IV-Stelle)
abhängig sei. Entsprechend würden Verfahren, in denen hinsichtlich der
medizinischen
Voraussetzungen
des
Leistungsanspruchs
der
Invalidenversicherung allein auf gutachterliche Erkenntnisse einer bei einer
MEDAS tätigen Person abgestellt würde, dem Recht auf ein faires Verfahren
gemäss Art. 6 EMRK nicht genügen. Werde betreffend verbleibende
Arbeitsfähigkeit nicht auf das Gutachten des ABI, sondern auf die Beurteilung
der Dres. … und … beziehungsweise auf die EVAL-Abklärung abgestellt, so
ergebe sich ein Invaliditätsgrad von über 70%, was zu einer ganzen Rente
führe. Selbst wenn aber auf das Gutachten des ABI abgestellt werde, ergebe
sich bei richtiger Berechnung des Invalideneinkommens ein Invaliditätsgrad
von mehr als 60%, was einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente begründe.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sei vorliegend für die
Berechnung des Invalideneinkommens auf Niveau 4 und nicht Niveau 3 der
LSE-Tabellenlöhne abzustellen.

7.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 09.04.2010
die Abweisung der Beschwerde und verwies vorweg auf ihre Begründung in
der angefochtenen Verfügung. Ergänzend führte sie in Bezug auf die
Arbeitsfähigkeit aus, dass die Fachärzte des Kantonsspitals Chur eindeutig
festgestellt hätten, dass aufgrund der Epilepsie keine Arbeitsunfähigkeit
bestehe. Bezüglich der Rückenschmerzen hätten die Fachärzte der … Klinik
festgehalten, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit zu 50%
zumutbar sei und dass eine adaptierte Tätigkeit zu 100% zu probieren sei. In
Bezug auf das Schlafapnoesyndrom sei auf den zuletzt eingeholten
Verlaufsbericht von Dr. med. … vom 09.07.2009 zu verweisen, wonach dieses
mit der CPAP-Beatmung recht gut kontrolliert scheine. Vorliegend seien die
Rückenschmerzen das Hauptproblem und diesbezüglich würden auf der
einen Seite die übereinstimmenden Einschätzungen der Spezialisten der …
Klinik und des ABI … stehen und auf der anderen Seite jene des Hausarztes
Dr. ... Im Gegensatz zum Hausarzt würden erstere insbesondere auch den
Umstand
berücksichtigen,
dass
sich
die
vom
Beschwerdeführer
angegebenen Beschwerden im Bereich der lumbalen Wirbelsäule durch die
objektivierbaren Befunde und die Bilddokumente nicht vollständig begründen
liessen. Das ABI-Gutachten erweise sich als schlüssig und nachvollziehbar
und es könne daher von der im Gutachten gemachten Einschätzung
betreffend Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. In Bezug auf das
Anforderungsniveau gemäss LSE legte die Beschwerdegegnerin dar, dass es
dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Fachausbildung als Gärtner sowie
seiner langjährigen Berufserfahrung inklusiv langjähriger Erfahrung als
Selbständigerwerbender - und seine damit einhergehenden Kenntnisse und
Fähigkeiten - möglich sei, eine intellektuell anspruchsvollere Verweistätigkeit
auszuüben, respektive seine Kenntnisse und Fähigkeiten aus der
langjährigen Selbständigkeit auch in einer Verweistätigkeit zu benutzen.
Damit stehe der Anwendung von Anforderungsniveau 3 nichts entgegen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet im vorliegenden Fall die Verfügung der IV-Stelle
Graubünden vom 05.03.2010. Streitig und zu prüfen ist die Höhe der IV-Rente
beziehungsweise die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
sowie die Berechnung des Invalideneinkommens.
2.
Eine IV-Rente kann nur gewährt werden, wenn eine Invalidität vorliegt. Als
Invalidität gilt gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in
Verbindung
mit
Art.
4
Abs.
1
des
Bundesgesetzes
über
die
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) die durch einen körperlichen oder
geistigen Gesundheitsschaden verursachte voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat ein
Versicherter Anspruch auf eine ganze Rente, wenn er mindestens 70%, auf
eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn
er mindestens 50% oder auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens 40%
invalid ist. Zur Bestimmung des IV-Grades wird gemäss Art. 16 ATSG das
Erwerbseinkommen, das der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), zum
Erwerbseinkommen in Beziehung gesetzt, das er erzielen könnte, wenn er
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
3. a)
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen des Beschwerdeführers
für das Jahr 2008 auf Fr. 133'451.- festgelegt. Dies ist korrekt und wird vom
Beschwerdeführer auch nicht bestritten.
b)
Für die Bemessung des Invalideneinkommens ist entscheidend, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten einem Versicherten noch eine
Erwerbstätigkeit zugemutet werden kann. Zur Beantwortung dieser Fragen

sind die Sozialversicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte auf
Unterlagen angewiesen, die von Ärzten und gegebenenfalls auch von
anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Aufgabe des Arztes oder
der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu
nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten der
Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine
wichtige Grundlage zur Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem
Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256
E. 4). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahmen der Berichte oder Gutachten, sondern deren
Inhalt (BGE 125 V 351 E. 3a; AHI 2001 S. 113 f. E. 3a; RKUV 2003 U 478 S.
345 E. 5.1).
c)
Zur Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit des Versicherten liegen
dem Gericht folgende massgeblichen Arztberichte und Gutachten vor, die sich
wie folgt zu der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äussern:
• Arztbericht von Dr. med. …, Assistenzarzt Wirbelsäulenzentrum, … Klinik
…, vom 03.11.2006:
Der behandelnde Arzt erachtet, dass dem Versicherten die bisherige
Tätigkeit noch zu 50% zumutbar sei. Eine adaptierte Tätigkeit (z.B.
Büroarbeit) sei zu 100% zu probieren. Weiter hält Dr. med. … fest, dass die
von ihm (in adaptierter Tätigkeit) attestierte Arbeitsfähigkeit in Teilzeit mit
voller Leistung realisierbar sei.
• Arztbericht Kantonsspital Chur, Dr. med. …, LA Innere Medizin, vom
20.12.2006:
Wegen generalisiertem idiopathischem Krampfanfall sei der Versicherte
zweimal stationär behandelt worden. Diesbezüglich bestehe eine
antiepileptische Therapie. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
aufgrund dieses Befundes bestehe nicht.

• Arztbericht von Dr. med. …, Spezialarzt Psychiatrie und Psychotherapie,
vom 12.04.2007:
In seinem Arztbericht hält Dr. med. … fest, dass dem Versicherten die
bisherige Tätigkeit im Rahmen von 20% bis 30%, d.h. zwei bis vier Stunden
pro Tag mit einer Leistung von ca. 50%, zumutbar sei. Die Ausübung einer
anderen Tätigkeit sei nicht sinnvoll, da die Restarbeitsfähigkeit des
Versicherten im eigenen Betrieb als Helfer der Ehefrau, welche die Leitung
übernommen habe, am besten einteilbar und steuerbar sei, soweit dort
ebenfalls wechselnde Tätigkeiten in Frage kommen.
• Gutachten des ABI, ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, …, vom
20.08.2008:
Dr. med. … attestiert, aus psychiatrischer Sicht bestehe eine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20%. Dr. med. … attestiert aus
orthopädischer Sicht in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit
von 50% bei ganztägigem Pensum. Für körperlich leichte bis mittelschwere
Tätigkeiten unter Wechselbelastung bestehe hingegen eine zeitlich und
leistungsmässig nicht eingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Insgesamt kommen
sie aus polydisziplinärer Sicht zum Schluss, dass dem Versicherten die
angestammte Tätigkeit als Gärtner noch zu 50% zumutbar sei
(Ganztagespensum mit erhöhtem Pausenbedarf). Für körperlich leichte bis
mittelschwere, angepasste Tätigkeiten bestehe eine zumutbare Arbeits-
und Leistungsfähigkeit von 80%, vollschichtig realisierbar.
• Bericht der EVAL … vom 10.03.2009:
Der Versicherte habe während zwei bis drei Stunden in der EVAL
gearbeitet, wobei eine Steigerung nicht möglich gewesen sei. Von
insgesamt 30 Arbeitstagen habe er an 17 Tagen behinderungsbedingt
gefehlt. Da sich der Gesundheitszustand des Versicherten von Woche zu
Woche verschlechtert habe, hätten die beruflichen Massnahmen
abgebrochen werden müssen. Der Versicherte habe im Arbeitsalltag einen
guten
Einsatz
und
Motivation
bewiesen.
In
der
körperlichen
Belastungsfähigkeit neige er hingegen dazu, sich zu überfordern, weshalb
sich seine körperlichen Symptome auch wieder verstärkt hätten. Zurzeit
befinde sich der Versicherte in schlechter körperlicher und psychischer
Verfassung. Mit den Anforderungen in der freien Wirtschaft sei er
momentan deutlich überfordert. Seine Leistungsfähigkeit sei sehr begrenzt.
• Verlaufsbericht von Dr. med. … vom 09.07.2009 für die Zeit ab Juli 2008
zuhanden IV-Stelle:
Der behandelnde Hausarzt hält in seinem Verlaufsbericht fest, dass es seit
Juli
2008
wiederholt
zu
starken
Schmerzexazerbationen
des
Rückenleidens gekommen sei. Des Weiteren erachtete er die Behandlung
der Epilepsie als ein Problem, da sich zunehmend Nebenwirkungen
einstellen würden. Der Versuch der medikamentösen Umstellung habe
nicht den gewünschten Erfolg gebracht. Hier würden vom Neurologen
andere Wege gesucht. Bezüglich des Schlafapnoesyndroms notiert er,
dass dieses mit der CPAP-Beatmung recht gut kontrolliert erscheine. Auf
jeden Fall sei die Schlafqualität besser und auch das psychische
Wohlbefinden stabiler. Bezüglich der Leistungsfähigkeit in der bisherigen
Tätigkeit hält Dr. … fest, dass diese massiv beeinträchtigt sei. Er kommt

zum Schluss, dass noch eine 30%-ige Arbeitsfähigkeit vorhanden sei.
Weiter hält der Hausarzt fest, dass die Leistungsfähigkeit für andere
Arbeiten nicht besser sei. Im eigenen Betrieb könne der Versicherte
wenigstens die Arbeiten so einteilen, dass es mit den Beschwerden
einigermassen aufgehe.
d)
Vorweg zu untersuchen ist der Beweiswert des ABI-Gutachtens. Der
Beschwerdeführer kritisiert, dass die ABI GmbH eine gewinnstrebige private
Begutachtungsinstitution sei, die wirtschaftlich entscheidend von der IV und
deren Aufträgen abhängig sei. Dabei stützt sich der Beschwerdeführer bei
seiner Argumentation auf das Rechtsgutachten von Prof. Dr. iur. … und Dr.
iur. … vom 11.02.2010. In diesem Rechtsgutachten unterstellen die Autoren
den MEDAS generell fehlende Unabhängigkeit gegenüber der Verwaltung.
Verfahren, in denen hinsichtlich der medizinischen Voraussetzungen des
Leistungsanspruches der Invalidenversicherung allein auf gutachterliche
Erkenntnisse einer bei einer MEDAS tätigen Person abgestellt würde, würden
dem Recht auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 EMRK nicht genügen. Das
Bundesgericht hat zu dieser Frage unter Bezugnahme auf das Gutachten
Müller/Reich an seiner schon früher immer wieder kritisierten Rechtsprechung
festgehalten und ausgeführt, dass die IV-Stelle als Durchführungsorgan –
solange kein Beschwerdeverfahren angehoben sei – nicht als Partei, sondern
als zur Neutralität und Objektivität verpflichtetes Organ des Gesetzesvollzugs
handle. Doch auch im Prozess sei sie trotz Parteistellung weiterhin der
Objektivität verpflichtet und sei materiell daher nicht Partei. Darauf beruhe
auch die Judikatur über die Beweiskraft versicherungsmedizinischer
Gutachten. Eine Änderung der bisherigen Rechtsprechung aufgrund der
Erkenntnisse aus dem Gutachten Müller/Reich lehnte das Bundesgericht trotz
durchaus stichhaltiger Gegenargumente ab (BGE 136 V 376; Urteile
9C_719/2010 vom 2.12.2010 und 8C_370/2010 vom 7.2.2011; ferner BGE
132 V 376; Urteil 8C_661/2010 vom 18. Oktober 2010; BGE 125 V 351; 122
V 157). An diese jüngst bestätigte Rechtsprechung ist das Verwaltungsgericht
vorliegend gebunden und dem ABI-Gutachten ist daher grundsätzlich
Beweistauglichkeit beizumessen. Es ist jedoch jeweils im konkreten Einzelfall
zu prüfen, ob auf die Erkenntnisse eines MEDAS-Gutachtens abgestellt
werden kann.

e)
Die oben aufgeführten Berichte äussern sich widersprüchlich zur Frage der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Auf der einen Seite ist das
interdisziplinäre ABI-Gutachten zu nennen, gemäss welchem dem
Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 50% in der angestammten,
beziehungsweise von 80% in einer adaptierten Tätigkeit attestiert wird. Auf
der anderen Seite liegen die Beurteilungen von Dr. …, beziehungsweise von
Dr. ... Diese attestieren dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 20-
30% beziehungsweise von ca. 30%. Nach der Praxis des Bundesgerichtes
kann in einem solchen Fall der einen Sichtweise nur dann der Vorrang
gegeben werden, wenn der Beweiswert der entsprechenden Arztberichte
klarerweise grösser ist als der Beweiswert des Arztberichtes mit der
abweichenden Ansicht (BGE 122 V 159).
f)
Der Beschwerdeführer rügt, dass die IV-Stelle ausschliesslich auf das ABI-
Gutachten abgestellt habe, obwohl sich die Arztberichte der Dres. … und …
weitgehend decken und mit dem Ergebnis der EVAL … übereinstimmen
würden. Im ABI-Gutachten werde die abweichende Beurteilung von Dr. med.
… gegenüber dem Bericht von Dr. med. … nicht nachvollziehbar begründet.
Was das orthopädische Teilgutachten anbelange, falle auf, dass der
Orthopäde auch die Schlafapnoe und die Epilepsie sowie deren
Auswirkungen beurteilt habe, obwohl er dazu fachlich nicht ausreichend
qualifiziert sei.
Bezüglich der Epilepsie sowie des Schlafapnoesyndroms ist festzuhalten,
dass diese Beschwerden abgeklärt und nachvollziehbar beurteilt wurden. So
ergibt sich aus dem Arztbericht vom 20.12.2006 des Kantonsspitals Chur,
dass aufgrund der epileptischen Anfälle keine Arbeitsunfähigkeit resultiert.
Zum Schlafapnoesyndrom hält der behandelnde Hausarzt Dr. med. … fest,
dass dieses mit der CPAP-Beatmung recht gut kontrolliert erscheine. Auf
jeden Fall sei die Schlafqualität besser und auch das psychische
Wohlbefinden stabiler. Andere ärztliche Einschätzungen sind nicht
aktenkundig. Angesichts dieser Beurteilung ist es nicht zu beanstanden, dass
im ABI-Gutachten das Schlafapnoesyndrom und die Epilepsie unter den
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt sind und es kann

betreffend diese Beschwerden auf die Beurteilung des Kantonsspitals Chur
beziehungsweise auf jene des Hausarztes abgestellt werden.
Zu Recht hingegen rügt der Beschwerdeführer den Umstand, dass Dr. med.
… in seinem psychiatrischen Teilgutachten die abweichende Beurteilung zum
Bericht von Dr. med. … nicht nachvollziehbar begründet. Tatsächlich kann
keine
Rede
davon
sein,
dass
seitens
des
ABI-Gutachters
eine
Auseinandersetzung mit dem Bericht von Dr. med. … stattgefunden hat. Zwar
hält er fest, welche Diagnosen Dr. med. … gestellt hat und verweist
insbesondere darauf, dass die Diagnose Persönlichkeitsänderung bei
chronischem Schmerzsyndrom im Bericht vom 12.04.2007 nicht mehr
aufgeführt
werde
(dies
trifft
im
Übrigen
gar
nicht
zu).
Eine
Auseinandersetzung mit der Beurteilung von Dr. med. … sowie die
eingehende Begründung seiner abweichenden Beurteilung hätten sich
angesichts der vorliegenden Diskrepanz zweifelsohne aufgedrängt. In diesem
Zusammenhang ist anzumerken, dass gerade auch die Auseinandersetzung
mit abweichenden Beurteilungen mit ein Kriterium zur Beurteilung des
Beweiswertes eines Gutachtens respektive eines Arztberichtes ist.
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im ABI-
Gutachten überzeugt jedoch auch deshalb nicht, weil im Gutachten ohne
weiteres der Einschätzung der …-Klinik zugestimmt wird. Dabei stützen sich
die Gutachter auf einen Bericht des Assistenzarztes der …-Klinik, der nicht
nur äusserst knapp, sondern teilweise gar widersprüchlich ist. So wird im
Arztbericht zum einen festgehalten, dass eine adaptierte Tätigkeit zu 100%
(also volles Pensum) zu probieren sei. Zum anderen aber wird davon
gesprochen, dass die in angepasster Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit in
Teilzeit mit voller Leistung realisierbar sei. Mit anderen Worten wird eine
Teilarbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit attestiert. Einer solch vagen und
widersprüchlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hätten die Gutachter des
ABI nicht ohne Weiteres beipflichten dürfen.
Unstimmigkeiten bezüglich der noch vorhandeneen Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers ergeben sich auch aus dem EVAL-Bericht. Es wird darin
ausgeführt, dass der Beschwerdeführer einen grossen Einsatz und Motivation
zeige. Er fühle sich jedoch – in Übereinstimmung mit den behandelnden
Ärzten – nicht in der Lage, mehr als 20% zu arbeiten. Schliesslich darf nicht

unbeachtet bleiben, dass seit Sommer 2008 – also nach Erstellung des ABI-
Gutachtens - eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des
Beschwerdeführers
behauptet
wurde.
Diesem
Vorbringen
ist
die
Beschwerdegegnerin jedoch nicht weiter nachgegangen und eine zusätzliche
Untersuchung
und
Beurteilung
des
Beschwerdeführers
wurde
dementsprechend nicht vorgenommen.
g)
Aus dem Gesagten ergibt sich zusammenfassend, dass sich die Frage nach
der Arbeitsfähigkeit und somit auch die Frage nach dem Invaliditätsgrad des
Beschwerdeführers aufgrund der Aktenlage nicht zuverlässig beurteilen lässt.
Zu widersprüchlich sind die diesbezüglichen Einschätzungen. Da auch das
Gutachten des ABI … nicht vollends zu überzeugen vermag, kann dieses –
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin – für die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht herangezogen werden.
Entsprechend ist die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
4. a)
Abschliessend ist auf die Kritik des Beschwerdeführers einzugehen, wonach
das Invalideneinkommen nicht anhand der LSE-Tabellenlöhne gemäss
Anforderungsniveau 3, sondern anhand von Niveau 4 zu ermitteln sei. Die
Beschwerdegegnerin berufe sich betreffend anwendbares Niveau auf ein
Urteil des Bundesgerichtes vom 07.11.2007 (I 1019/06). Der Sachverhalt sei
in jenem Urteil jedoch nicht ausreichend dargelegt, damit jener Entscheid als
Präjudiz für den vorliegenden gelten könne.
b)
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich das zitierte
Bundesgerichtsurteil – trotz lückenhaftem Sachverhalt - durchaus mit dem
vorliegenden Fall vergleichen. Im erwähnten Urteil führte das Bundesgericht
unter anderem aus, dass es der Versicherten aufgrund ihrer Fachausbildung
als Drogistin und Laborantin sowie ihrer langjährigen Berufserfahrung und
gestützt auf ihre damit einhergehenden Kenntnisse und Fähigkeiten möglich
sei, eine intellektuell anspruchsvollere Verweisungstätigkeit auszuüben.
Damit stehe der Anwendung von Anforderungsniveau 3 nichts entgegen.
Insbesondere erkannte das Bundesgericht, dass das Anforderungsniveau 4

(einfache und repetitive Tätigkeiten) nicht herangezogen werden könne. Auch
im vorliegend zu beurteilenden Fall kann der Beschwerdeführer, der eine
Fachausbildung als Gärtner hat, auf eine langjährige Berufserfahrung und
insbesondere auf eine langjährige Erfahrung als Selbständigerwerbender
zurückblicken.
Gestützt
auf
diese
Erfahrungen
und
den
damit
einhergehenden Kenntnissen und Fähigkeiten kann auch bei ihm davon
ausgegangen werden, dass es ihm möglich ist, diese Erfahrungen in einer
Verweistätigkeit anzuwenden. Damit zeigt sich, dass vorliegend die
Anwendung von Anforderungsniveau 3 gerechtfertigt ist.
c)
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, das Bundesgericht habe im
genannten Urteil bei der Frage des Anforderungsniveaus nicht volle Kognition
gehabt. Diesbezüglich irrt er. Tatsächlich stellt nämlich die Frage, ob
Tabellenlöhne anzuwenden sind und die Festlegung der massgeblichen LSE-
Tabelle sowie die Wahl des Anforderungsniveaus eine frei zu beurteilende
Rechtsfrage dar, was auch explizit aus dem fraglichen Urteil hervorgeht
(Urteile I_1019/06 E. 5 vom 7.11.2007 und I 119/2007 E.5.2.4 vom
31.1.2008). Entsprechend kann der Beschwerdeführer auch hieraus nichts für
sich ableiten.
5. a)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt.
Vorliegend rechtfertigt es sich, der unterliegenden Beschwerdegegnerin
Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden.
b)
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die Vorinstanz den
obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 61 lit.
g ATSG und Art. 78 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG; BR 370.100) aussergerichtlich vollständig zu entschädigen. Der
geltend gemachte Aufwand beträgt Fr. 2'481.65 (inkl. MWSt).

Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben
und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid im
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle Graubünden und sind
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle Graubünden hat … zudem aussergerichtlich mit total Fr.
2'481.65 (inkl. MWSt) zu entschädigen.