gr_gerichte · U 2009 8 · 2009-03-26 · it
Plakataushang

assistenza sociale (diniego di e/o ritardata giustizia) | Sozialhilfe

U 09 8
3a Camera
SENTENZA
del 26 marzo 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente assistenza sociale (diniego di e/o ritardata giustizia)
1.
…, 1959, lasciava nel 2006 il proprio lavoro come montatore d’impianti per dei
disturbi psichici e faceva in seguito domanda per l’ottenimento di prestazioni
d’invalidità. All’esaurimento delle indennità giornaliere di malattia nel 2008,
viveva dell’aiuto sociale fornitogli dal comune di …. Dal 14 ottobre 2008, … si
annunciava presso il comune di … come domiciliato e il 9 dicembre
successivo, tramite il servizio sociale …, faceva domanda di prestazioni
assistenziali mensili per un importo di fr. 2'103.00, comprensivi del premio
della cassa malati, in continuità all’aiuto sociale precedentemente già
percepito a … Dalla richiesta emergeva che il richiedente era divorziato dal
2008, aveva due figli maggiorenni, che vivevano con la ex moglie, e che si era
deciso a trasferirsi a …, frazione del Comune di …, per “tagliare con il
passato”. Il 23 dicembre 2008, il Comune di … informava l’incaricata del
servizio sociale, con copia per conoscenza al diretto interessato, che la
domanda doveva essere approfondita non essendo il richiedente persona
conosciuta nel comune e occupando questi una casa con più persone per un
affitto insolitamente elevato. Per questo l’autorità comunale intendeva
evadere la richiesta dopo le festività natalizie, ovvero alla ripresa dell’attività il
12 gennaio 2009. A titolo meramente provvisorio, al richiedente veniva
concesso il forfait per il mantenimento di fr. 480.00 nella forma di un credito
presso il negozio di alimentari del paese. Il 5 gennaio 2009, … rinviava al
mittente il buono d’acquisto, postulando il riconoscimento di una prestazione
assistenziale dignitosa e chiedendo al comune di voler emanare una
decisione impugnabile sulla richiesta a suo tempo presentata.

2.
In data 26 gennaio 2009, … adiva l’ufficio cantonale del servizio sociale con
un gravame di vigilanza, chiedendo che all’autorità comunale venisse fatto
ordine di evadere quanto prima la richiesta 4 dicembre 2008 mediante un
provvedimento formale. Il Governo cantonale, tramite l’ufficio per i comuni dei
Grigioni, al quale era stata trasmessa la pratica, inviava il 9 febbraio 2008 la
vertenza al Tribunale amministrativo per la sua evasione quale ricorso per
denegata o ritardata giustizia, dopo aver previamente conferito con il Giudice
dell’istruzione.
3.
Nella propria presa di posizione, il Comune di … chiedeva la reiezione del
ricorso. La richiesta di aiuto sociale sarebbe stata esaminata già in data 15
dicembre 2008. Allora l’esecutivo aveva però ritenuto di necessitare ulteriori
informazioni prima di poter decidere in merito alla richiesta. In particolare
all’autorità interessava conoscere la suddivisione dei costi dell’abitazione tra
coinquilini, i nominativi del proprietario dell’autovettura di grossa cilindrata
immatricolata a nome del richiedente, la provenienza dei mezzi di
sostentamento per i due cani, il motivo della presa di un domicilio sul territorio
comunale e perché era stato sottoscritto un contratto d’affitto molto più
oneroso di oggetti analoghi. Infine, voleva essere esaminata la possibilità di
inserire il richiedente in un programma occupazionale. Prima delle ferie
natalizie non sarebbe stato possibile esperire tutti gli accertamenti necessari
per cui a … sarebbe stata concessa almeno la possibilità di rifornirsi di generi
alimentari presso il negozio del paese. Poi, tutti i tentativi di raggiungere
personalmente il richiedente tramite il controllo abitanti e l’usciere comunale
non avrebbero dato alcun esito. Come l’autorità comunale avrebbe poi
appreso in seguito, dal 23 dicembre 2008 … sarebbe comunque stato assente
da ... Al momento attuale, l’esecutivo non ritiene pertanto di poter dar seguito
alla richiesta dell’istante. Qualora il richiedente dovesse far rientro sul territorio
comunale, a questi rimarrebbe comunque impregiudicata la possibilità di
contattare il municipio per chiarire la situazione.
4.
Nella propria replica, l’istante esponeva di aver vissuto presso il Comune di
… fino al 1. ottobre 2008 e di aver deciso di cambiare domicilio dopo la rottura
della sua relazione sentimentale. Si sarebbe annunciato presso il Comune di

… solo in dicembre per l’aiuto sociale, ignorando che la competenza in
materia fosse dei comuni e non della Confederazione. Per l’insorgente i motivi
invocati dal comune convenuto per giustificare il mancato rilascio di una
formale decisione di merito sulla richiesta di assistenza presentata sarebbero
insostenibili. L’elezione di domicilio non dipenderebbe dalla lingua parlata
dalla persona richiedente e le indagini dell’autorità a questo riguardo
sarebbero tendenziose e razziste. L’autovettura immatricolata a suo nome
sarebbe di proprietà dell’amica e resterebbe a sua disposizione fino alla
scadenza della validità dell’immatricolazione. Per il richiedente sarebbe però
impossibile alienare il bene mobile, non essendone il proprietario. Presso la
casa presa in affitto vivrebbe saltuariamente l’amica, la quale resterebbe
comunque domiciliata a Tomils e si prenderebbe unicamente cura dell’istante
durante l’esacerbarsi della malattia, come propriamente avvenuto durante il
periodo qui in discussione. La possibilità di assumere un lavoro sarebbe per
il ricorrente momentaneamente esclusa, essendo inabile completamente al
lavoro e in attesa di una decisione da parte dell’AI. Infine, l’istante non ritiene
criticabile l’affitto di un bilocale anziché di una semplice stanza. In ogni caso
a partire dal 1. marzo 2009, egli soggiornerebbe presso i genitori a …, non
essendogli possibile per ragioni di salute continuare ad abitare a … Con la
sospensione dell’aiuto sociale al petente non sarebbe neppure stato possibile
corrispondere i premi della cassa malati, motivo per cui ora si troverebbe in
una situazione di mancata copertura e nell’impossibilità di procurarsi i farmaci
di cui necessiterebbe.
Dal canto suo il comune convenuto rinunciava a duplicare.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 8 cpv. 2 della legge cantonale sulle lingue, la lingua della
procedura si conforma di regola alla lingua ufficiale usata nella decisione
impugnata rispettivamente alla lingua ufficiale parlata dalla parte convenuta.
In considerazione del fatto che sul territorio del comune convocato la lingua
ufficiale è l’italiano si giustifica la redazione della presente sentenza in lingua

italiana anche se al ricorrente resta impregiudicata la possibilità di esporre le
proprie argomentazioni nella lingua ufficiale tedesca.
2.
In ossequio all’art. 4 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA), le
autorità esaminano d’ufficio la loro competenza (cpv. 2). Se un’autorità non si
ritiene competente, essa fa proseguire la pratica all’autorità ritenuta
competente, avvisando le parti (cpv. 3). Per quanto concerne l’ammissibilità
del ricorso dinnanzi al Tribunale amministrativo, l’art. 49 cpv. 3 LGA parifica
alle decisioni anche il diniego di giustizia e la ritardata giustizia, nonché atti
materiali che attentano ai diritti e ai doveri di persone. Mentre quindi in
precedenza la passività di un’autorità era censurabile solamente presso
l’autorità di vigilanza, con l’entrata in vigore della nuova LGA il 1. gennaio
2007, anche il diniego di giustizia e la ritardata giustizia sono deferibili a
questo Giudice dalla persona colpita come qualsiasi altra decisione. E’ quindi
a giusta ragione che l’ufficio cantonale di assistenza sociale e poi l’autorità di
vigilanza (art. 18 della legge cantonale sull’assistenza, LA), ovvero il Governo
cantonale, aditi a torto, hanno trasmesso la pratica al sottoscritto Tribunale
per la sua evasione. L'oggetto di un ricorso per denegata o ritardata giustizia
è soltanto la verifica del preteso diniego o del preteso ritardo: il Tribunale non
può, quindi, decidere sulla fondatezza o meno del diritto all’aiuto sociale. Le
prestazioni materiali, in effetti, non costituiscono l'oggetto litigioso di questa
procedura.
3. a)
Il diritto dell’amministrato a che la sua causa venga trattata in maniera equa
ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 della Costituzione federale (CF) comprende, in
primo luogo, il diritto a un esame effettivo della sua domanda, che deve
sfociare in una risposta da parte dell’autorità adita. L’autorità che rifiuta di
entrare in materia di una domanda o di un ricorso si rende quindi colpevole di
un diniego di giustizia (M. Hottelier, Les garanties de procédure, in D.
Thürer/J.F. Aubert/J.P. Müller (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Zurigo
2001, p. 810; A. Auer/G. Malinverni/M. Hottelier, Droit constitutionnel suisse,
Vol. II, Berna 2006, p. 570). La Costituzione federale è pure violata nel caso
in cui l’autorità adita si dimostri certo pronta a emanare una decisione, ma ciò
non avviene entro un termine ragionevole (STF del 18 luglio 2006,

2P.89/2006). Secondo il TF, vi è diniego di giustizia qualora un'autorità
giudiziaria o amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui
risoluzione essa è competente (DTF 114 V 147 cons. 3a e riferimenti ivi
menzionati) o nel caso in cui l'autorità competente sia decisa ad emanare una
decisione, ma ciò non avviene entro un termine che appare adeguato, tenuto
conto della natura dell'affare nonché dell'insieme delle altre circostanze (DTF
107 Ib 164 cons. 3b e riferimenti). Irrilevanti sono le ragioni che hanno
determinato il diniego di giustizia. Decisivo per l'interessato è unicamente il
fatto che l'autorità non abbia agito del tutto o che non abbia agito in maniera
tempestiva (DTF 108 V 20 cons. 4c e 103 V 195 cons. 3c).
b)
La nozione di termine ragionevole non si interpreta in modo puramente
teorico. Nel giudicare l'esistenza di una ritardata giustizia, si deve procedere
a una valutazione delle circostanze oggettive. Vi è, quindi, ritardata giustizia
quando le circostanze che hanno condotto a un prolungamento della
procedura, non appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 cons.
3c in fine). Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo,
criteri rilevanti per stabilire se il principio della celerità ai sensi dell’art. 6 n. 1
CEDU è stato rispettato, sono la complessità del caso, il comportamento
dell'amministrato e il comportamento dell’autorità. Nessuno dei criteri appena
menzionati è, preso singolarmente, decisivo. La loro importanza varia a
seconda delle circostanze specifiche di ogni causa, le quali impongono un
apprezzamento globale (DTF 124 I 139, 142 e i riferimenti ivi citati). Decisivo
è unicamente se, in concreto, i motivi che hanno condotto a un ritardo nella
procedura o nella decisione sono obiettivamente ingiustificati. Poco importa
che il ritardo sia dovuto a un comportamento negligente dell’autorità o a
un’altra circostanza (DTF 117 Ia 197 cons. 1c, 107 Ib 164s.). Relativamente
ad una domanda di aiuto sociale, il Tribunale federale considerava del tutto
priva di fondamento la richiesta di un ricorrente che voleva veder evasa la
propria richiesta otto giorni dopo la sua presentazione (sentenza del 4 gennaio
2005, 2P.337/2004). Nella sentenza dal 4 febbraio 2008 (riferimento
42.2008.4) il Presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni del
Cantone Ticino aveva accertato un diniego di giustizia dopo che l’Ufficio del
sostegno sociale e dell'inserimento non aveva ancora rilasciato la decisione

di sua competenza afferente al diritto o meno del ricorrente a una prestazione
assistenziale al trascorrere di 2 anni e 8 mesi dalla presentazione della
richiesta. Nella sentenza del 6 novembre 2006, lo stesso ufficio si era reso
passibile della stessa censura a 7 mesi di inattività dalla presentazione della
richiesta (riferimento 42.2006.15). Nell’evenienza occorre pertanto stabilire se
l'autorità non abbia agito in maniera tempestiva (per la ritardata giustizia vedi
considerando 4 che segue) o non abbia agito del tutto (per il diniego di
giustizia vedi considerando 5 che segue).
4. a)
La richiesta di assistenza del 4 dicembre 2008 era stata fatta proseguire dal
servizio sociale all’autorità comunale con scritto 9 dicembre 2008. La
domanda poteva quindi essere pervenuta presso il comune convenuto al più
presto il mercoledì 10 dicembre 2008. La pratica veniva trattata nella seduta
del 15 dicembre successivo, ma ritenendo l’autorità necessari ulteriori
accertamenti si decideva di informare l’interessato sull’ulteriore procedere.
Per questo in data 23 dicembre 2008 il richiedente e il servizio sociale
competente venivano avvertiti della necessità di procedere ad ulteriori
accertamenti e all’istante veniva trasmesso il buono d’acquisto per generi
alimentari ritenuto suscettibile di coprire il suo fabbisogno personale fino alla
presa di una decisione definitiva sulla questione, ad un mese circa dalla
presentazione della richiesta. Infatti, nella comunicazione 23 dicembre 2008
veniva espressa l’intenzione di evadere la domanda dopo la riapertura degli
uffici comunali il 12 gennaio 2009. Come non viene neppure contestato, il
ricorrente aveva ricevuto detta comunicazione e la responsabile del servizio
sociale gli aveva spiegato nel dettaglio quali punti avrebbero ancora dovuto
essere chiariti. Senza fornire all’autorità alcun ragguaglio, il 5 gennaio 2009,
prima quindi della riapertura degli uffici comunali, il richiedente pretendeva
semplicemente l’emanazione di un provvedimento impugnabile e il 29 gennaio
2009 interponeva il gravame per denegata o ritardata giustizia. Dal canto suo,
il comune giustifica l’impossibilità di evadere la richiesta alla ripresa
dell’attività a metà gennaio 2009, non essendo l’interessato in alcun modo
reperibile. In seguito sarebbe emerso che il richiedente avrebbe dato ordine
alla posta di trasmettere la propria corrispondenza ad un altro indirizzo già dal

23 dicembre 2008, a conferma del fatto che il ricorrente non era già più a
quest’epoca sul territorio del comune convenuto.
b)
Nel proprio ricorso, l’istante non contesta di non essere stato rintracciabile,
ma considera inammissibili le richieste e gli accertamenti che l’autorità
intendeva condurre nei suoi confronti. La censura è in parte comprensibile.
Come il Tribunale amministrativo ha già avuto modo di esporre nella PTA
2005 no. 4, la libertà di domicilio di una persona di cittadinanza svizzera non
può essere fatta dipendere dalle condizioni economiche, dalla solvibilità o
dall’onorabilità della stessa. Il fatto però che alcune richieste dell’autorità
fossero manifestamente fuori luogo (motivo del trasferimento, lingua) non
liberava l’interessato dal suo obbligo di collaborare all’accertamento della
fattispecie su altri aspetti rilevanti ai fini dell’evasione della richiesta. In
principio, l’autorità è tenuta ad accertare d’ufficio i fatti, mentre il richiedente è
obbligato a dare qualsiasi informazione utile e a produrre i documenti
necessari (art. 4 LA), collaborando in questo modo all’accertamento della
fattispecie (art. 11 LGA). Per l’autorità era indubbiamente rilevante la
questione di sapere se nell’appartamento che il richiedente abitava vi fossero
altri inquilini, nel qual caso le spese dell’affitto avrebbero potuto essere
ripartite su più parti, se la vettura immatricolata a nome dell’istante fosse
anche di sua proprietà, e se fosse conseguentemente operabile una
deduzione dell’aiuto sociale, o la questione di sapere se al richiedente potesse
essere offerto un impiego. Sul formulario di richiesta di prestazioni
assistenziali, era menzionato il fatto che l’istante fosse in attesa di una
prestazione da parte dell’invalidità, ma non vi erano indicazioni sul grado della
residua abilità lucrativa. Non essendo stato reperibile per chiarire queste
questioni, l’istante è quindi in parte corresponsabile della mancata pronta
evasione della propria richiesta già durante il mese di gennaio 2009, come
era nelle intenzioni del comune convenuto. Due settimane dopo la
presentazione della richiesta di assistenza, era poi stato inviato al richiedente
il buono d’acquisto per generi alimentari, a conferma della pronta reazione
dell’autorità alla domanda presentata. Ne consegue che in termini temporali,
all’autorità comunale non può essere addebitata alcuna ritardata giustizia.

5. a)
Inizialmente, dopo la corresponsione dell’assegno per il fabbisogno
personale, il comune informava l’istante dell’intenzione di evadere
definitivamente la richiesta di assistenza nel corso del mese di gennaio,
essendo necessari alcuni chiarimenti. Alla luce di tale modo di agire non vi
era per il richiedente alcun motivo di proporre un ricorso per denegata
giustizia. Nell’ambito del presente ricorso invece, l’autorità sembra voler far
dipendere la possibilità di emanare una decisione definitiva sulla richiesta
d’assistenza dalla collaborazione che vorrà prestare il diretto interessato una
volta rientrato sul territorio del comune convenuto. Tale punto di vista non può
essere condiviso.
b)
Con la deposizione della richiesta di assistenza presso l’autorità comunale, il
ricorrente ha dato avvio ad una procedura che l’autorità è tenuta a concludere
mediante formale decisione. Come l’istante precisa nel proprio ricorso, egli
non ha più il proprio domicilio sul territorio del comune convenuto dall’inizio di
marzo 2009. Per i mesi di dicembre 2008 nonché di gennaio e febbraio 2009
resta però attualmente pendente la richiesta di prestazioni assistenziali e
l’autorità comunale non può esimersi dal prendere una decisione di merito su
tale domanda. Concretamente, il comune è tenuto a chiedere formalmente
all’istante i ragguagli ed i giustificativi che ritiene necessari all’evasione della
richiesta.
Questa
sollecitazione
deve
essere
comprovabile
(lettera
raccomandata, audizione personale ecc.). Sulla base poi delle informazioni
raccolte d’ufficio e delle spiegazioni fornite dal diretto interessato, dovrà
essere emanata una decisione sull’accoglimento o meno della richiesta di
aiuto sociale e sui motivi a sostegno del provvedimento preso. Qualora
l’interessato non dovesse dare seguito al proprio obbligo di collaborare e per
quanto le informazioni utili non dovessero essere reperibili altrimenti, il
comune sarà tenuto a decidere sulla base degli atti a sua disposizione. In ogni
caso però, la procedura deve trovare la propria conclusione mediante
provvedimento formale. Questa precisazione non permette però ancora di
accertare nell’ambito di questo procedimento una denegata giustizia, tenuto
conto dell’iniziale intenzione dell’autorità, del relativamente breve lasso di
tempo trascorso dalla deposizione della domanda di assistenza, del pronto
intervento
dell’autorità
per
il
fabbisogno
personale
dell’istante
e

dell’impossibilità di contattare quest’ultimo per ottenere le informazioni utili
all’evasione della pratica. Non spetta in tali circostanze al Tribunale
amministrativo imporre al comune un termine per l’evasione della pretesa
come in un caso di accoglienza del ricorso, fermo restando che la decisione
di merito sulla richiesta dovrà essere presa entro un congruo termine, poiché
è notoria la precarietà economica nella quale solitamente versano le persone
bisognose di assistenza.
6.
In conclusione, il ricorso per ritardata e denegata giustizia è respinto, anche
se il comune convenuto è comunque tenuto a voler prendere un
provvedimento impugnabile entro un congruo termine. In principio, la
procedura è soggetta a spese di giustizia (art. 73 cpv. 1 LGA). L’esito della
controversia, che richiama al comune la necessità di decidere in ogni caso
sulla richiesta presentata, giustifica eccezionalmente la rinuncia al prelievo di
dette spese.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non vengono prelevate spese di giustizia.