gr_gerichte · ZK1 2023 71 · 2023-06-07 · de
1C_417/2023 vom 09.10.2024

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 7. Juni 2023
Referenz
ZK1 23 71
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Nydegger und Hubert
Arpagaus, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Verfügung B._____ vom 30.05.2023 (Fürsorgerische Unterbrin-
gung (FU) und Verlegung in geeignete Einrichtung)
Mitteilung
16. Juni 2023

2 / 11
Sachverhalt
A.
Für A._____, geboren am _____ 1995, besteht seit dem Jahr 2017 eine
Vertretungsbeistandschaft (Art. 394 ZGB) mit umfassender Einkommens- und
Vermögensverwaltung (Art. 395 Abs. 1 und 2 ZGB). Als Beistandsperson wurde
C._____, Berufsbeistandschaft Plessur, eingesetzt.
B.
Am 16. Mai 2023 wurde A._____ durch Dipl. med. D._____ in der Klinik
B._____ (nachfolgend: B._____) zur Behandlung fürsorgerisch untergebracht.
C.
Ebenfalls am 16. Mai 2023 erstattete die Beistandsperson C._____ eine
Gefährdungsmeldung an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubün-
den, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB).
D.
Am 17. Mai 2023 wurde A._____ von der Klinik B._____ in die Klinik
E._____ verlegt.
E.
Nachdem A._____ am 27. Mai 2023 von der Klinik E._____ entwichen war,
konnte sie am 28. Mai 2023 von der Polizei aufgegriffen und zunächst in die Klinik
B._____ zurückgeführt werden.
F.
Mit Verfügung der Klinik B._____ vom 30. Mai 2023 wurde A._____ zur
psychischen Erststabilisierung fürsorgerisch in die Klinik B._____, geschlossene
Abteilung F._____, verlegt.
G.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
am 30. Mai 2023 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden.
H.
Am 31. Mai 2023 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantons-
gerichts die Klinik B._____ unter Fristansetzung bis am 1. Juni 2023 um einen
kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, zur Art der Be-
handlung und insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine für-
sorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Ferner wurden die
wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin angefordert. Der angefor-
derte Bericht wurde dem Kantonsgericht mitsamt den einschlägigen Klinikakten
am 1. Juni 2023 übermittelt.
I.
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. Juni 2023 wurde Dr. med. G._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, entsprechend Art. 450e Abs. 3
ZGB mit der Begutachtung der Beschwerdeführerin beauftragt. Das von ihm ver-
fasste Kurzgutachten wurde dem Kantonsgericht am 6. Juni 2023 überbracht.

3 / 11
J.
Mit Verfügung vom 5. Juni 2023 wurde die Beschwerdeführerin zu der für
den 7. Juni 2023 anberaumten Hauptverhandlung vorgeladen.
K.
Die mündliche Hauptverhandlung fand am 7. Juni 2023 vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts statt. Die Beschwerdeführerin nahm an der
Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt.
L.
Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispo-
sitiv der Beschwerdeführerin, der Psychiatrischen Klinik B._____ und der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde, Zweigstelle Nordbünden, am 8. Juni 2023 mit-
geteilt.
M.
Auf die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie auf die Ausführungen im Kurzgutachten und in den beigezogenen
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür die
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1
EGzZGB [BR 210.100]), womit es auch zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig ist.
2.1.
Vorliegend wird eine Verfügung der Klinik B._____ vom 30. Mai 2023, mit
welcher die Beschwerdeführerin fürsorgerisch auf die geschlossene Abteilung
F._____ der Klinik B._____ verlegt wurde, angefochten (act. 01.1). Anlässlich der
Hauptverhandlung vom 7. Juni 2023 machte die Beschwerdeführerin deutlich, un-
abhängig von der Verlegung in die Klinik B._____ auch mit der fürsorgerischen
Unterbringung als solcher nicht einverstanden zu sein. Da es sich bei der Be-
schwerdeführerin um eine juristische Laiin handelt, an deren gerichtliche Eingaben
keine allzu hohen Anforderungen zu stellen sind, ist zu prüfen, ob ihre Eingabe
vom 30. Mai 2023 gleichzeitig auch als Beschwerde gegen die fürsorgerische Un-
terbringung zu werten ist.
2.2.
Für den Willen der Beschwerdeführerin, auch gegen die fürsorgerische Un-
terbringung Beschwerde zu erheben, sprechen einerseits ihre mündlichen Aus-
führungen vor Kantonsgericht, wonach sie nicht fürsorgerisch untergebracht sein
wolle und aus diesem Grund alles unternommen habe, um wieder heimgehen zu
können (act. 12, S. 7). Andererseits ist davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin ihre Eingabe vom 30. Mai 2023 nicht selber ausformuliert hat, sondern es

4 / 11
sich dabei um ein Standardformular der B._____ handelt, welches von ihr lediglich
noch unterzeichnet wurde. Für diesen Fall darf der Beschwerdeführerin nicht zur
Last gelegt werden, dass ihre Eingabe vom 30. Mai 2023 als "Entlassungsgesuch"
bezeichnet wurde, anstatt richtigerweise als "Beschwerde" gegen die fürsorgeri-
sche Unterbringung. Die genannten Gesichtspunkte sprechen insgesamt dafür,
dass die Beschwerdeführerin ihre Eingabe vom 30. Mai 2023 auch als Beschwer-
de gegen die fürsorgerische Unterbringung verstanden haben wollte. Ihre Eingabe
ist entsprechend auch als Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung
entgegenzunehmen (vgl. act. 01).
2.3.
In einem ersten Schritt stellt sich somit die Frage, ob die Eingabe der Be-
schwerdeführerin vom 30. Mai 2023 den Voraussetzungen der Beschwerde gegen
die fürsorgerische Unterbringung i.S.v. Art. 450 ff. ZGB genügt (siehe E. 3.1 f.).
Darauf, ob die Verlegung der Beschwerdeführerin in die Klinik B._____ vom
30. Mai 2023 rechtmässig erfolgt ist, ist in einem zweiten Schritt einzugehen (sie-
he E. 4 f.).
3.1.
Es ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin mit ihrer Eingabe vom 30. Mai
2023 die Voraussetzungen zur Erhebung einer Beschwerde gegen die ärztlich
verfügte fürsorgerische Unterbringung vom 16. Mai 2023 erfüllte.
Zur Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung legitimiert sind die be-
troffene Person, eine ihr nahestehende Person oder Personen, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Ent-
scheids haben. Die Beschwerde ist schriftlich beim zuständigen Gericht zu erhe-
ben (Art. 450 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist nicht notwendig (Art. 450
Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Die Frist zur Anrufung des Gerichts bei
der fürsorgerischen Unterbringung beträgt zehn Tage seit Mitteilung des Ent-
scheids (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB sowie Art. 450b Abs. 2 ZGB). Vor-
liegend begann die zehntätige Beschwerdefrist mit der ärztlich verfügten fürsorge-
rischen Unterbringung vom 16. Mai 2023 zu laufen und endete mithin am 26. Mai
2023. Die auf den 30. Mai 2023 datierte und gleichentags der Post übergebene
Eingabe ist damit zu spät erfolgt. Auf die Eingabe der Beschwerdeführerin wird
somit nicht eingetreten, soweit diese als Beschwerde gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 16. Mai 2023 zu interpretieren ist.
3.2.
Weiter ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin gegen die in der Verfügung
der Klinik B._____ vom 30. Mai 2023 festgelegte fürsorgerische Unterbringung
Beschwerde erheben kann.

5 / 11
Die Verfügung der Klinik B._____ vom 30. Mai 2023 trägt den Titel "Fürsorgeri-
sche Unterbringung (FU) und Verlegung in geeignete Einrichtung Art. 429 ZGB
und Art. 52 EGzZGB". Dispositivziffer 1 der Verfügung bestimmt, dass die Be-
schwerdeführerin gestützt auf Art. 429 ZGB für weitere 29 Tage in der Klinik
B._____ untergebracht werde (act. 01.1, S. 3). Unterschrieben wurde die Verfü-
gung vom Co-Leitenden Arzt der Klinik B._____, H._____, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie. Dazu stützte er sich auf die in der Verfügung genannten Be-
stimmungen von Art. 51 EGzZGB i.V.m. Art. 22 KESV (BR 215.010). Art. 51
Abs. 1 lit. a EGzZGB bestimmt, dass im Kanton Graubünden jeder zur selbststän-
digen Berufsausübung zugelassene Arzt; der Grundversorgung (Ziff. 1), mit einem
Facharzttitel der Psychiatrie und Psychotherapie (Ziff. 2) oder mit einem Facharzt-
titel der Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie (Ziff. 3), zur fürsorge-
rischen Unterbringung befugt ist. Daneben kann die fürsorgerische Unterbringung
von jedem Amtsarzt sowie vom behandelnden Arzt der überweisenden Einrichtung
angeordnet werden (Art. 51 Abs. 1 lit. b und c EGzZGB). Die Klinik B._____ war
damit gestützt auf Art. 51 EGzZGB i.V.m. Art. 22 KESV nicht befugt, die fürsorge-
rische Unterbringung der Beschwerdeführerin für weitere 29 Tage ab dem 30. Mai
2023 zu verfügen. Richtigerweise handelt es sich somit um die blosse Anordnung
einer Verlegung in eine geeignete Einrichtung (vgl. nachfolgend E. 4 ff.). Auf die
Eingabe der Beschwerdeführerin vom 30. Mai 2023 kann somit nicht eingetreten
werden, sofern diese als Beschwerde gegen die von der Klinik B._____ am
30. Mai 2023 verfügte fürsorgerische Unterbringung gerichtet ist. Es ist jedoch
festzuhalten, dass eine fürsorgerische Unterbringung für sechs Wochen bereits
am 16. Mai 2023 erfolgt ist und überhaupt kein Anlass bestand, diese am 14. Tag
für die restliche Dauer erneut zu verfügen. Die Klinik B._____ wird angehalten,
von derart missverständlichen Schreiben inskünftig abzusehen.
3.3.
Zusammenfassend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, sofern die Be-
schwerdeführerin ihre Eingabe vom 30. Mai 2023 als Beschwerde gegen die für-
sorgerische Unterbringung verstanden haben will.
3.4.
Die Beschwerdeführerin kann indessen bei der Klinik B._____ jederzeit ein
Entlassungsgesuch stellen (Art. 426 Abs. 4 ZGB). Nachdem die Frist zur Einrei-
chung einer Beschwerde an das Kantonsgericht gegen die fürsorgerische Unter-
bringung vom 16. Mai 2023 abgelaufen ist, wird die Eingabe der Beschwerdefüh-
rerin der Klinik B._____ als Einrichtung zur allfälligen Behandlung als Entlas-
sungsgesuch überwiesen. Über die Entlassung bei der ärztlichen Unterbringung
bis sechs Wochen entscheidet die Einrichtung (Art. 53 Abs. 1 EGzZGB i.V.m.
Art. 23 Abs. 1 lit. b KESV).

6 / 11
4.
Hinsichtlich der Verlegung der Beschwerdeführerin in die geschlossene Ab-
teilung F._____ der Klinik B._____ vom 30. Mai 2023 kann gerichtliche Beurtei-
lung verlangt werden (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel
2022, N 8 zu Art. 439 ZGB). Mit der beim Kantonsgericht eingereichten Eingabe
vom 30. Mai 2023 hat die Beschwerdeführerin von diesem Recht Gebrauch ge-
macht. Die zehntätige Beschwerdefrist zur Anrufung des Gerichts wurde damit
gewahrt (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und Abs. 2 ZGB sowie Art. 450b Abs. 2 ZGB). Auf
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde gegen die Verlegungsverfü-
gung der Klinik B._____ vom 30. Mai 2023 ist einzutreten (act. 01).
5.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz finden bei einer
fürsorgerischen Unterbringung gemäss Art. 439 Abs. 3 ZGB die Art. 450 ff. ZGB
sinngemäss Anwendung. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB
statuierten allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens,
die auch im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind,
soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften auf-
stellt (Lorenz Droese, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilge-
setzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die
in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
(Abs. 1 und 3) und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsan-
wendung von Amtes wegen (Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf
die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar, wobei es im
kantonalen Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So
kommt etwa die Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum
Tragen (BGer 5A_532/2020 v. 22.7.2020 E. 2; Luca Maranta, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel
2022, N 1 f. sowie N 40 ff. zu Art. 446 ZGB). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich
schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessen-
heit frei überprüft. Neue Tatsachen und Beweismittel sind zugelassen (Art. 60
Abs. 3 Satz 2 EGzZGB).
5.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert
(BGE 148 III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 48 ff.

7 / 11
zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommen-
tar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 19 zu Art. 450e ZGB). Vorliegend
wurde ein psychiatrisches Kurzgutachten angeordnet. Dr. med. G._____, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete dieses am 6. Juni 2023, nach-
dem er die Beschwerdeführerin in der Klinik B._____ am 3. Juni 2023 persönlich
untersucht hatte (act. 10). Dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens
wurde damit Genüge getan.
5.3.
Die gerichtliche Beschwerdeinstanz muss die betroffene Person gemäss
Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (Christof
Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Das Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (Geiser,
a.a.O., N 22 zu Art. 450e ZGB). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptver-
handlung am 7. Juni 2023 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
6.1.
Am 30. Mai 2023 verfügte H._____ die Verlegung der Beschwerdeführerin
in die Klinik B._____. Art. 52 EGzZGB sieht vor, dass es für die Verlegung in eine
andere Einrichtung eines neuen Unterbringungsentscheids bedarf (Abs. 1). Die
Zuständigkeit für den Verlegungsentscheid richtet sich nach jener für die Entlas-
sung (Abs. 2). Im Falle einer ärztlich verfügten fürsorgerischen Unterbringung ent-
scheiden die diensthabenden Chefärztinnen und Chefärzte oder deren Stellvertre-
tung über das Entlassungsgesuch und folglich auch über den Verlegungsent-
scheid (Art. 429 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 23 Abs. 1 lit. b KESV [BR 215.010]). Un-
terschrieben wurde die Verlegungsverfügung der Klinik B._____ vom 30. Mai 2023
vorliegend von H._____, welcher an der Klinik B._____ als Co-Leitender Arzt tätig
ist. Den Akten ist nicht zu entnehmen, ob H._____ in der Funktion des Co-
Leitenden Arztes bei Bedarf auch stellvertretende Chefarztaufgaben wahrnimmt.
Dies kann aufgrund seiner klinikinternen leitenden Stellung nur vermutet werden.
6.2.
Für eine rechtmässige Verlegung setzt Art. 426 ZGB das Vorhandensein
einer für die Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung voraus. Eine Le-
galdefinition des Begriffs der geeigneten Einrichtung existiert nicht. Eine Einrich-
tung gilt gestützt auf die höchstrichterliche Rechtsprechung als geeignet, wenn in
ihr die für den Betroffenen konkret notwendige Fürsorge und Betreuung gewährt
werden kann. Es gilt im Einzelfall zu prüfen, welches die Bedürfnisse des zu Be-
treuenden sind und ob die in Aussicht genommene Anstalt aufgrund ihrer organi-
satorischen und personellen Gegebenheiten in der Lage ist, die ihr übertragenen
Aufgaben der Fürsorge und Betreuung zu erfüllen (BGE 112 II 486 E. 3).

8 / 11
7.1.
Gemäss dem Bericht der Klinik B._____ vom 1. Juni 2023 bestehe eine
dringende Notwendigkeit, die Unterbringung der Beschwerdeführerin aufrecht zu
erhalten. Durch die Unterbringung in der Klinik B._____ könne bei der Beschwer-
deführerin eine ausreichende psychische Stabilität aufgebaut und die Ab-stinenz
von den Substanzen aufrechterhalten werden. Des Weiteren könne sich die Be-
schwerdeführerin durch die Unterbringung wieder ausgewogen ernähren. Als sehr
zentral bewertet werde auch der Aufbau einer Nachsorge, die zur langfristigen
Stabilität der Beschwerdeführerin beitragen würde (act. 04).
7.2.
Dem Gutachten von Dr. med. G._____ ist zu entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin an einer Störung durch multiplen Substanzgebrauch (Kokain
und Cannabis, möglicherweise Heroin), Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F19.2),
einer leichten Intelligenzminderung (ICD-10: F70), einer abhängigen Persönlich-
keitsstörung (ICD-10: F60.7) sowie an einem psychogenen Appetitverlust bei Be-
lastungen (ICD-10: F50.8) mit starker Gewichtsabnahme leidet. Zur Behandlung
des Abhängigkeitssyndroms von Kokain und Cannabis sei eine stationäre Ent-
wöhnungstherapie von mindestens drei Monaten indiziert. Derzeit weise die Be-
schwerdeführerin Untergewicht auf, nämlich einen Body-Mass-Index von 15.3,
welcher deutlich unter der Norm vom 17.5 liege (act. 10, S. 6). In diesem Zusam-
menhang führt der Gutachter aus, Unterernährung könne zu Mangelerscheinun-
gen führen, sodass die Betroffenen oft müde seien und frören. Sie hätten einen zu
langsamen Herzschlag, gegebenenfalls Herzrhythmusstörungen, Kreislaufbe-
schwerden und Konzentrationsprobleme. Ausserdem könne es zu einer Verringe-
rung der Knochendichte kommen. Die zunehmende Verschlechterung des psychi-
schen und auch somatischen Zustands mit konsekutiver Gewichtsabnahme bei
Drogenkonsum und viel zu geringer Nahrungsaufnahme sei bereits der Einwei-
sungsgrund für die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin gewe-
sen. Erst, wenn sich die äussere Lebenssituation beruhigt habe und die Be-
schwerdeführerin keine Drogen mehr einnehme, werde auch ihre Gewichtsab-
nahme aufhören (act. 10, S. 6 f.). Da alle ambulanten Massnahmen mehrfach ge-
scheitert seien, sei eine stationäre Behandlung unerlässlich und eine weniger ein-
schneidende Massnahme stehe nicht zur Verfügung. Der Bericht der Beiständin
habe gezeigt, dass die Beschwerdeführerin bisher gar keine der geplanten und
von der Beschwerdeführerin ursprünglich befürworteten Massnahmen und Be-
treuungsangebote umgesetzt habe (act. 10, S. 7). Zu ihrem Schutz bedürfe die
Beschwerdeführerin deshalb aktuell weiterhin den stationären Rahmen der Klinik
und längerfristig die Begleitung in den Strukturen von geschützten Institutionen
(act. 10, S. 6). Das Setting der B._____ sei für die Therapie gut geeignet (act. 10,
S. 7).

9 / 11
7.3.
Bei der Entscheidfindung hat die Beschwerdeinstanz auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Verhandlung vom 7. Mai 2023 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein Bild von
der Beschwerdeführerin machen. Der Fokus der Beschwerdeführerin schien
während der Verhandlung auf dem Wunsch zu liegen, aus der Klinik B._____ ent-
lassen zu werden. Sie betonte wiederholt, nicht länger in der Klinik sein zu wollen,
sondern zu planen, direkt nach dem Klinikaufenthalt wieder zu arbeiten und in die
Zukunft zu schauen (act. 12, S. 3). Dabei schien es der Beschwerdeführerin nicht
zu gelingen, ihren Zustand, ihre aktuelle Situation und ihre Erkrankung adäquat
einzuschätzen. Einerseits leidet die Beschwerdeführerin nach wie vor an Unter-
gewicht, welches gemäss den Ausführungen des Gutachters eine Gefährdung für
ihre Gesundheit darstellt. Andererseits geht aus den Ausführungen der Beschwer-
deführerin hervor, dass sie die langfristigen Konsequenzen einer Drogenabhän-
gigkeit nicht hinreichend erkennt. Zwar äusserte sich die Beschwerdeführerin da-
hingehend, derzeit sehr viel zu essen und kein Kokain mehr konsumieren zu wol-
len (act. S. 5 f.). Auf die richterliche Frage, weshalb die Beschwerdeführerin
gemäss einer Berichterstattung der B._____ am 2. Juni 2023 auf der offen geführ-
ten Station dennoch wieder Kokain konsumiert habe, meinte die Beschwerdefüh-
rerin lediglich, sie habe nicht viel genommen (act. 12, S. 3). Weiter habe sie sich
zwar zusammen mit ihrer Beiständin über die Möglichkeit einer Langzeittherapie
informiert, in der Klinik wolle sie aber nicht mehr bleiben (act. 12, S. 5). Insgesamt
vermittelte die Beschwerdeführerin somit den Eindruck, über eine bedingte Ein-
sicht in ihre Sucht zu verfügen, hingegen die damit verbundene Gefahr, insbeson-
dere die des starken Untergewichts, nicht zu erkennen. Die von ihr geschilderten
Vorsätze wurden nicht konkret ausformuliert und schienen nicht zu Ende gedacht.
Auch angesichts dessen, dass gemäss dem Bericht der Beiständin keine der ge-
planten und von der Beschwerdeführerin ursprünglich befürworteten Massnahmen
und Betreuungsangebote umgesetzt werden konnten, ist die Notwendigkeit der
Unterbringung der Beschwerdeführerin in der Klinik B._____ indiziert. Wie auch
vom Gutachter ausgeführt, erscheint das Setting der B._____ für eine Therapie
der Beschwerdeführerin als geeignet.
8.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
Verlegung der Beschwerdeführerin am 30. Mai 2023 gegeben waren und die Klinik
B._____ als geeignete Einrichtung für die Behandlung und Betreuung der Be-
schwerdeführerin erscheint. Die gegen die Verfügung der Klinik B._____ am
30. Mai 2023 erhobene Beschwerde ist folglich abzuweisen.

10 / 11
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106
Abs. 1 ZPO). Unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse der Beschwer-
deführerin rechtfertigt es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf
die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Damit verbleiben die Kosten
des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 beim Kanton Graubünden.

11 / 11
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Das Entlassungsgesuch wird zur weiteren Behandlung an die Klinik
B._____ überwiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 3'687.00 (Gerichtsgebühr
von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 2'187.00) gehen zu Las-
ten des Kantons Graubünden.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: