gr_gerichte · A 2018 51 · 2019-01-22 · it

imposte cantonali e comunali | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 18 51
4a Camera 
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, von Salis 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 22 gennaio 2019
nella vertenza di diritto amministrativo 
Coniugi A._____,
rappresentati da Y._____,
ricorrenti
contro
Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni,
convenuta
concernente imposte cantonali e comunali


- 2 -
1.
I coniugi A._____ introducevano, tramite la propria fiduciaria, in data 25 
febbraio 2016 la dichiarazione d'imposta per il 2014. In base a detta 
dichiarazione i coniugi disponevano di un immobile a X._____ per fr. 
529'560.-- che si trovava "in riattazione e risanamento". Quali spese di 
manutenzione e di amministrazione dell'immobile venivano fatti valere fr. 
11'957.--. Tale ammontare era documentato dettagliatamente, sulla base 
delle rispettive fatture e importi corrisposti. Anche se dalla distinta allegata 
le fatture erano datate del 2014, in alcuni casi il pagamento delle stesse 
avveniva nel 2015. Nella decisione di tassazione definitiva del 22 marzo 
2016, l'amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni (qui di seguito 
amministrazione imposte) riconosceva integralmente le spese di 
manutenzione e di amministrazione fatte valere nel 2014 per fr. 11'957.--. 
La tassazione passava incontestata in giudicato. 
2.
Il 19 aprile 2017, i coniugi A._____ presentavano all'amministrazione 
imposte una domanda di revisione per la tassazione del 2014 e chiedevano 
di essere previamente sentiti al riguardo. Quali spese di manutenzione per 
l'anno 2014 sarebbero stati fatti valere solo le fatture ed i conteggi definitivi, 
tralasciando gli acconti sui lavori pagati. Tali acconti risulterebbero però 
dalla copia dell'estratto del conto costruzione e relativi giustificativi allora 
già allegati alla dichiarazione d'imposta. 
3.
Il 24 settembre 2018, l'amministrazione imposte non entrava nel merito 
della domanda di revisione per le imposte cantonali, comunali e federali 
dirette del 2014. Se i contribuenti avessero dato prova della diligenza 
richiesta, nel 2014 avrebbero potuto far valere quali spese deducibili anche 
gli acconti versati. Avendo omesso di farlo e non avendo tempestivamente 
impugnata la decisione di tassazione, ad essi non sarebbe concesso 
chiedere una revisione per fatti a loro addebitabili. 


- 3 -
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 26 
ottobre 2018, i coniugi A._____ postulavano che il ricorso fosse accolto e 
la tassazione del 2014 riveduta nel senso richiesto con la domanda di 
revisione. Formalmente, viene addotta una violazione del diritto di 
audizione, non avendo la convenuta previamente sentiti i contribuenti come 
da loro richiesta. Materialmente, essendo stata l'autorità fiscale in possesso 
dell'estratto del conto costruzione, la stessa avrebbe avuto a diposizione 
tutti gli elementi utili per considerare anche gli acconti effettuati quali spese 
deducibili per quell'anno.
5.
Nella risposta del 23 novembre 2018, l'amministrazione imposte postulava 
la reiezione del ricorso. L'istituto della revisione non sarebbe stato creato 
per restituire a dei contribuenti poco attenti gli improrogabili termini di 
ricorso e per ovviare a inconvenienti della tassazione che avrebbero potuto 
essere sollevati nell'ambito della procedura ordinaria. Non spetterebbe poi 
all'amministrazione imposte cercare ulteriori spese oltre quelle già 
dettagliatamente allegate dai contribuenti, essendo doveroso partire del 
principio che i contribuenti facciano valere tutti i fattori propri a ridurre il loro 
debito fiscale, quali le spese qui contestate. Dopo la presentazione di una 
distinta dettagliata interamente dedotta quali costi di manutenzione 
dell'immobile, per l'autorità fiscale non vi sarebbero stati motivi per indagare 
oltre sulle spese fatte valere nel 2014. 
Considerando in diritto:
1.1.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 
370.100), il Tribunale amministrativo decide nella composizione di giudice 
unico, quando il valore litigioso non supera i fr. 5'000.-- e non è prescritta 
una composizione di cinque giudici. Nell'evenienza, il valore litigioso non 
supera tale importo, ma considerato che si pone una questione giuridica 


- 4 -
interessante sulla quale questo Giudice non ha ancora statuito, il giudizio è 
lasciato al Tribunale amministrativo nella sua composizione ordinaria di tre 
giudici. 
1.2.
Formalmente, viene invocata una violazione del diritto di audizione, mentre 
materialmente è controversa la non entrata nel merito della domanda di 
revisione della decisione di tassazione definitiva per le imposte comunali e 
cantonali del 2014. Per le imposte federali è pendente il relativo reclamo di 
fronte all'autorità convenuta. 
2.1.
Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito - esplicitamente 
disciplinato all'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale (Cost.; RS 101) - 
deve in particolare essere dedotto il diritto della parte interessata di 
esprimersi su tutti i punti essenziali di un procedimento prima della resa di 
una decisione sfavorevole nei suoi confronti (DTF 133 I 277 cons. 3. 1, 126 
I 16 cons. 2a/aa, 124 I 51 cons. 3a), di fornire prove riguardanti i fatti 
suscettibili di influire sul provvedimento, di poter prendere visione 
dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne 
conoscenza e di determinarsi in proposito (DTF 132 V 370 cons. 3. 1 e 
riferimenti). Dal diritto di audizione va dedotto anche il diritto ad una 
decisione motivata. L'esigenza di una motivazione è rispettata non appena 
l'interessata possa, attraverso la decisione o sulla scorta di altri elementi 
della causa a lei noti, rendersi conto sufficientemente delle ragioni che 
stanno alla base della decisione (DTF 123 I 34 cons. 2c, 122 IV 8 cons. 
2c). Per contro, la prassi non esige che l'autorità debba prendere posizione 
su tutti gli argomenti sollevati (DTF 121 I 57 cons. 2c e riferimenti), ma 
basta che si limiti alle questioni rilevanti ed essenziali (DTF 133 I 277 cons. 
3.1; 129 I 235 cons. 3.2; 126 I 102 cons. 2b e 124 V 181 cons. 1a e 
riferimenti). In definitiva, l'insieme dei motivi deve permettere all'interessata 
di afferrare le ragioni a fondamento del provvedimento per poterlo 
eventualmente deferire, con piena cognizione di causa, all'istanza 


- 5 -
superiore (DTF 136 I 236 cons. 5.2, 134 I 88 cons. 4.1, 124 II 146 cons. 2a, 
121 I 57 cons. 2c e 119 Ia cons. 4d). In quanto garanzia costituzionale di 
natura formale, la violazione del diritto di audizione implica l'annullamento 
della decisione impugnata, indipendentemente dalle possibilità di successo 
di fondo del ricorso (DTF 137 I 195 cons. 2.2, 135 I 187 cons. 2.2 e rinvii 
nonché 121 I 330 cons. 2a). Anche se un sanamento del vizio è comunque, 
a determinate condizioni, possibile (DTF 137 I 195 cons. 2.3.2, 136 V 117 
cons. 4.2.2.2 nonché 133 I 201 cons. 2.2; PTA 1996 no. 107 e 1997 no. 7 
e sentenze del Tribunale amministrativo S 16 122, R 14 113 e 158). La 
violazione del diritto di audizione fatta valere in questa sede può riguardare 
solo la pretesa di una comparsa personale prima del rilascio della decisione 
qui deferita a giudizio. Infatti, i due ricorrenti hanno già avuto modo di 
esercitare compiutamente i loro diritti di partecipazione mediante gli allegati 
e la richiesta di revisione presentata all'autorità fiscale.
2.2.
L'art. 29 cpv. 2 Cost. offre, a titolo sussidiario, una garanzia minima, mentre 
la portata del diritto di audizione è determinata in primo luogo dalle norme 
cantonali di procedura (DTF 126 I 16 cons. 2a, 125 I 259 cons. 3a). Giusta 
l'art. 138 cpv. 1 della legge sulle imposte per il Cantone dei Grigioni (LIG; 
CS 720.000), nella procedura di reclamo le autorità di tassazione e i 
contribuenti hanno gli stessi diritti e doveri come nella procedura di 
tassazione. I contribuenti possono inoltre pretendere un colloquio con 
l'autorità di tassazione. Nella PTA 2002 no. 22 il Tribunale amministrativo 
si era già espresso sull'impossibilità di principio di sanare il vizio di un 
mancato colloquio giusta l'art. 138 cpv. 1 LIG nell'ambito della successiva 
procedura di ricorso scritta, anche se poi a titolo eccezionale esaminava 
comunque la conformità al diritto materiale della decisione impugnata per 
ragioni di opportunità. In principio però, se nell'ambito di una procedura di 
reclamo la legge prevede esplicitamente la possibilità di pretendere un 
colloquio con l'autorità di tassazione, non vi sono motivi di semplice 
opportunità che possano giustificare di prescindere dalla richiesta.


- 6 -
2.3.
La procedura di revisione è retta dall'art. 142 LIG. In conformità a tale 
disposto l'Amministrazione cantonale delle imposte è competente per 
giudicare le istanze di revisione di decisioni di tassazione e di reclamo, 
mentre la revisione di decisioni di ricorso spetta al Tribunale amministrativo 
(cpv. 2). Le norme procedurali adottate per la precedente decisione sono 
applicabili per analogia. Le decisioni di revisione dell'amministrazione delle 
imposte possono essere impugnate mediante ricorso entro 30 giorni (cpv. 
3). Nell'evenienza, la richiesta revisione concerne una decisione di 
tassazione cresciuta in giudicato e non una decisione presa su reclamo. 
Ne consegue che l'audizione prevista all'art. 138 LIG e circoscritta 
espressamente alla "procedura di reclamo" non è applicabile alla presente 
fattispecie. 
2.4.
Come giustamente rilevato anche dall'amministrazione imposte, un diritto 
ad essere sentiti personalmente non può neppure essere dedotto da altre 
grazie procedurali. In particolare le garanzie di un equo processo di cui 
all’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo 
e delle libertà fondamentali (CEDU; RS 0.101) non si applicano al diritto 
fiscale (cfr. sentenza del Tribunale federale 2C_24/2010 del 1. giugno 2010 
cons. 3.2 e 2P.347/2005 del 3 gennaio 2006 cons. 1) e l’art. 29 cpv. 2 Cost. 
non conferisce il diritto di essere sentito oralmente, bensì limita la garanzia 
alla possibilità di prendere posizione per iscritto, a meno che una norma 
non preveda espressamente il diritto a un’audizione orale (DTF 134 I 148 
cons. 5.3, 130 II 425 cons. 2.1 e 125 I 209 cons. 9b nonché sentenza del 
Tribunale federale C 128/04 del 20 settembre 2005 cons. 1.2). Non è allora 
in queste condizioni nella fattispecie concerta ravvisabile una violazione del 
diritto di audizione, né in virtù della normativa federale né di quella 
cantonale. 


- 7 -
3.1.
In base all'art. 141 cpv. 1 LIG, le decisioni di tassazione nonché di reclamo 
e di ricorso cresciute in giudicato possono essere rivedute a favore dei 
contribuenti, a loro domanda o d'ufficio, se: a) in un secondo tempo si 
scoprono fatti rilevanti o prove decisive, b) l'autorità che ha deciso ha 
trascurato fatti rilevanti o prove decisive che conosceva o doveva 
conoscere oppure violato in altro modo criteri di procedura o infine c) se un 
crimine o un delitto ha influito sulla decisione o sulla sentenza. Giusta l'art. 
141 cpv. 2 LIG, è esclusa la revisione se i richiedenti, ove avessero usato 
la diligenza che da loro può essere ragionevolmente pretesa, avrebbero 
potuto far valere già nella procedura ordinaria quello che adducono come 
motivo di revisione. Per inciso vada ricordato che lo stesso concetto di cui 
all'art. 141 cpv. 1 LIG è contenuto all'art. 147 della legge federale 
sull'imposta federale diretta (LIFD; RS 642.11). Anche la procedura 
federale esclude però la possibilità di operare una revisione se gli istanti, 
ove avessero usato la diligenza che può essere ragionevolmente pretesa, 
avrebbero potuto far valere già nel corso della procedura ordinaria il motivo 
di revisione invocato.
3.2.
L'istituto della revisione non è dato, cioè, per addurre fatti che si sarebbero 
potuti invocare già nella procedura di reclamo o di ricorso. Decidere 
altrimenti, ed ammettere automaticamente la revisione in caso di violazione 
di norme essenziali di procedura, significherebbe abolire ogni distinzione 
tra mezzi d'impugnazione ordinari e il rimedio straordinario della revisione, 
che non può supplire a un'omissione imputabile agli stessi contribuenti, i 
quali hanno il diritto di avvalersi dei rimedi ordinari (cfr. DTF 136 II 177 cons. 
2.1, 127 I 133 cons. 6, 111 Ib 209 cons. 1, 105 Ib 252, cons. 3b, 103 Ib 89 
cons. 3 e 98 Ia 572 cons. 5b nonché sentenza del Tribunale federale 
2P.34/2006 del 16 giugno 2006 cons. 3.1). Di conseguenza, la revisione è 
esclusa, nel caso in cui i contribuenti avrebbero potuto scoprire subito 
l'errore di fatto o di diritto dell'autorità, controllando la tassazione notificata 
loro (CASANOVA, Änderungen rechtskräftiger Verfügungen und Entscheide, 


- 8 -
in ASA 61 pag. 450-451). Secondo la giurisprudenza, alla diligenza dei 
contribuenti nella salvaguardia dei loro diritti nel contesto della procedura 
di tassazione è giusto porre determinate esigenze. In particolare si può di 
principio supporre che essi conoscano la loro situazione patrimoniale e che 
non appena ricevuta la decisione di tassazione la verifichino e critichino 
tempestivamente eventuali errori. Essi non possono avvalersi del rimedio 
della revisione per invocare argomenti che hanno omesso di sollevare nella 
procedura di ricorso ordinaria (sentenze del Tribunale federale 2C_47/2016 
del 22 agosto 2016 cons. 3.2, 2C_200/2014 del 4 giugno 2015 cons. 2.4.1 
e 2C_177/2011 del 24 maggio 2011 cons. 2). Se quindi gli interessati non 
esperiscono tempestivamente le verifiche ragionevolmente esigibili, essi 
non possono più porvi rimedio nell'ambito della procedura di revisione 
(sentenza del Tribunale federale 2P.34/2006 del 16 giugno 2006 cons.3.3 
e sentenza del Tribunale amministrativo A 12 4 del 7 marzo 2012).
4.1.
Giusta l'art. 35 cpv. 1 lett. a e b LIG per la sostanza privata possono essere 
dedotte le necessarie spese di amministrazione da parte di terzi e le spese 
di manutenzione di fondi nonché le spese di sistemazione degli immobili 
appena acquistati. Lo stesso principio è sancito anche a livello federale: i 
contribuenti che possiedono beni immobili privati possono dedurre i costi di 
amministrazione da parte di terzi e le spese di manutenzione (art. 32 cpv. 
1 e 2 LIFD). Le spese di manutenzione sono deducibili dalle spese 
d'investimento (vedi art. 48 s. LIG). In conformità all'art. 35 cpv. 2 LIG, ai 
contribuenti rimane impregiudicata la possibilità, per i fondi sovredificati, di 
pretendere una deduzione globale fissata dal Governo in sostituzione di 
quella delle effettive spese d'amministrazione e di manutenzione (vedi 
anche art. 32 cpv. 4 LIFD). Tra i costi di manutenzione deducibili vanno 
annoverate le uscite periodiche o annuali ricorrenti che non accrescono il 
valore dell'immobile, i cosiddetti costi di mantenimento del valore compresi 
i premi assicurativi. Sono considerate spese di manutenzione quelle che, 
senza aumentare il valore dell’immobile, ne preservano lo stato, ne 


- 9 -
conservano 
l’uso 
e 
ne 
mantengono 
la 
redditività 
(cfr. 
anche 
KAUFAMNN/MEUTER, Handkommentar zum DBG, 3a ediz., Zurigo 2016, 
nota. 40 all'art. 32 LIFD, pag. 603; AGNER/JUNG/STEINMANN, Kommentar 
zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, nota 5 all'art. 32 
LIFD, p. 219 s.; KÄNZIG, Direkte Bundessteuer, 2a ediz., vol. I, Basilea 
1982, pag. 649).
4.2.
Quanto al momento determinante per la deduzione delle spese di 
manutenzione dottrina e giurisprudenza non sono unanimi. Di regola sono 
deducibili solo le spese affrontate nel periodo di computo, secondo il 
principio della periodicità. Se la durata del lavoro si estende invece su 
diversi periodi, i criteri che possono essere presi in considerazione sono 
essenzialmente due: la data di allestimento della fattura oppure la data del 
pagamento (cf. LOCHER, Kommentar zum DBG, Vol. I, Therwil/Basilea 
2001, art. 32 nota 57 LIFD). Giusta la prassi dell'amministrazione imposte, 
nei Grigioni è determinante per la deducibilità il momento del pagamento 
effettivo dell'importo, che sia questo quello dell'intera fattura o un semplice 
acconto sull'ammontare definitivo. Nel Canton Ticino, per quanto riguarda 
l’amministrazione della sostanza privata, sono deducibili solo le spese 
affrontate nel periodo di computo, secondo il principio della periodicità. Se 
la durata dei lavori si estende su diversi periodi di computo, è determinante 
la data di allestimento della fattura o la data del pagamento. Possono 
essere presi in considerazione anche i pagamenti di acconti (EPINEY-
COLOMBO, Deduzioni fiscali per spese di amministrazione di immobili, in: 
RDAT II-1991 pag. 306, con riferimento alla nota no. 4: GRÜNINGER/STUDER, 
Kommentar zum Basler Steuergesetz, Basilea 1970 § 43, pag. 266). Nel 
Canton Soletta invece viene data la preferenza alla data di emissione della 
fattura, per cui gli acconti non sono deducibili (Locher, op. cit., nota 58 
all'art. 32 LIFD e riferimenti). Nel Canton Zurigo il momento determinante è 
stabilito in base alla scadenza del debito o al suo pagamento, fermo 
restando che una volta scelto un metodo questo resti il solo applicabile. Alla 


- 10 -
luce di quanto esposto rientra pertanto nella libera autonomia cantonale 
decidere in merito al momento nel quale le spese di manutenzione possono 
essere fatte valere. Non essendovi una prassi unitaria a livello cantonale, 
spetta ai contribuenti informarsi o chiedere i necessari ragguagli onde 
correttamente far valere queste spese. 
4.3.
Nel caso concreto, i contribuenti non sapevano probabilmente che gli 
acconti avrebbero dovuto essere fatti valere nell'anno fiscale del loro 
pagamento, per questo motivo avrebbero fornita una lista dettagliata delle 
spese di manutenzione del 2014, tralasciando però di annoverare tra 
queste spese gli acconti versati quell'anno. La pretesa che i due 
contribuenti, digiuni da conoscenze specifiche, non fossero a conoscenza 
della prassi grigionese e che quindi l'errore nel quale sarebbero incorsi 
sarebbe del tutto comprensibile non può essere udita. In primo luogo la 
dichiarazione d'imposta per l'anno 2014 era stata allestita dalla fiduciaria 
degli istanti e non da loro stessi. Era pure alla fiduciaria che 
l'amministrazione imposte era ritenuta doversi rivolgere in caso di 
informazioni e detta ditta ha sede nei Grigioni ed è quindi tenuta a 
conoscere la legislazione cantonale e la relativa prassi. In ogni caso poi, il 
semplice fatto di ignorare la normativa e la prassi applicabili in materia 
fiscale non giustifica una domanda di revisione della decisione di 
tassazione e quindi una restituzione dei termini di ricorso. Una restituzione 
si giustifica solo quando i contribuenti non hanno chiaramente alcuna colpa 
dell'accaduto e neppure la loro rappresentante (sentenza del Tribunale 
federale 1P.123/ 2005 del 14 giugno 2005 cons. 1.3 e riferimenti). La 
semplice ignoranza di norme giuridiche come pure un errore sulla loro 
portata non giustifica una restituzione dei termini, a meno che l’errore sia 
stato causato da un’informazione dell’autorità (cfr. la sentenza del 
Tribunale federale 2A.175/2006 dell’11 maggio 2006 cons. 2.2.2 e dottrina 
citata). Nell'evenienza è chiaro che la legittimità della deducibilità degli 
acconti avrebbe potuto essere fatta valere nell'ambito di un eventuale 


- 11 -
reclamo contro la decisione di tassazione. Ne consegue che agli istanti non 
restava più aperta la via della revisione. 
4.4.
Giusta l'art. 141 cpv. 1 lett. b LIG, è dato un motivo di revisione quando 
l'autorità che ha deciso ha trascurato fatti rilevanti o prove decisive che 
conosceva o doveva conoscere oppure violato in altro modo criteri di 
procedura. Riferendosi a tale disposto gli istanti pretendono che 
l'amministrazione imposte, alla quale sarebbe stato trasmesso l'estratto del 
conto costruzione, avrebbe dovuto accorgersi della mancata deduzione 
degli acconti o comunque avrebbe dovuto indagare meglio sulla possibilità 
che tra le uscite vi fossero anche degli acconti deducibili quali spese di 
manutenzione. La pretesa non merita protezione. In principio, in 
applicazione analogica della regola generale prevista dall’art. 8 del codice 
civile (CC; RS 210), nella procedura fiscale l’onere della prova è ripartito 
nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi 
che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico dei contribuenti 
la prova di quei fatti che concorrono ad escludere o a ridurre il debito verso 
l’erario (DTF 138 II 57 cons. 7.1, 133 II 153 cons. 4.3; sentenze del 
Tribunale federale 2C_95/2013, 2C_96/2013 del 21 agosto 2013 cons. 2.2 
e riferimenti; RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Kommentar zum harmoni-
sierten Zürcher Steuergesetz, 3a ediz., 2013, nota 16 al § 221 StG/ZH). 
Per le spese di manutenzione, in quanto fattori propri a ridurre il debito 
fiscale, l'onere della prova spettava di conseguenza ai contribuenti, 
essendo questi a voler trarre vantaggio da quanto pretendono. Nella 
procedura fiscale vigono per il resto la massima dell'ufficialità e il principio 
inquisitorio. L’autorità di tassazione, cui spetta il dovere di chiarire d’ufficio 
i fatti fiscalmente rilevanti, controlla la dichiarazione d’imposta e procede a 
tutte le indagini necessarie, senza essere in particolare vincolata agli 
elementi imponibili riconosciuti o dichiarati dai contribuenti. Per i 
contribuenti vale invece il principio di collaborazione, nel senso che essi 
sottostanno all'obbligo di fare tutto il necessario per consentire una 


- 12 -
tassazione completa ed esatta. In virtù dell'art. 130 LIG, l'autorità di 
tassazione è tenuta ad esaminare la dichiarazione d'imposta, a richiedere 
mezzi di prova, a effettuare le necessarie indagini e a stabilire le condizioni 
di fatto e di diritto determinanti ai fini di un'imposizione completa e corretta. 
Essa può però confidare nel fatto che la dichiarazione sia corretta e 
completa, per cui non è di principio tenuta né ad effettuare confronti con gli 
atti di altri contribuenti, né a cercare documenti complementari nell'incarto 
fiscale. Ciò nondimeno, essa non può fondarsi sulla dichiarazione come se 
fosse un atto di autotassazione e deve considerare che procedendo alla 
completazione dei formulari non vanno inseriti solo dei dati di fatto, ma si 
pongono anche questioni puramente giuridiche. Un dovere d'indagine 
ulteriore esiste tuttavia solo se la dichiarazione contiene errori evidenti. 
Semplici lacune o imprecisioni, ancorché riconoscibili, non permettono per 
contro di ammettere che determinati fatti o mezzi di prova fossero o 
dovessero essere noti alle autorità già al momento della tassazione 
(sentenze del Tribunale federale 2C_51/2010 del 23 agosto 2010 cons. 3.1 
e 2A.204/2006 del 22 giugno 2007 cons. 5.2 e riferimenti). 
4.5.
Alla luce di queste considerazioni, anche con la presentazione del conto 
costruzione, quanto preteso dagli istanti non merita protezione. In primo 
luogo, l'amministrazione imposte poteva in buona fede partire dal 
presupposto che i contribuenti avessero fatto valere tutte le spese di 
manutenzione sopportate, dopo aver dedotto un preciso importo a questo 
titolo e presentato a supporto di questa pretesa una distinta dettagliata. In 
secondo luogo, dell'estratto del conto costruzione l'autorità di tassazione 
non poteva certo dedurre quali di questi costi fosse una somma deducibile 
quale acconto per una spesa di manutenzione. Non va dimenticato che 
accanto alle spese di manutenzione nel senso descritto in precedenza, vi 
sono pure altre spese che non sono senz'altro deducibili. Con la 
presentazione da parte dei contribuenti - o di chi per essi - di una lista 
dettagliata dei costi di manutenzione sostenuti nel 2014, l'amministrazione 


- 13 -
imposte non aveva alcun motivo per andare a cercare o verificare la 
deducibilità di altre spese sotto forma di acconti versati nel 2014. Inoltre, se 
con la presentazione del conto di costruzione l'amministrazione imposte 
avrebbe dovuto accorgersi degli acconti versati, come sostenuto dagli 
istanti, mal si comprende perché la fiduciaria che rappresentava i 
contribuenti non avrebbe dovuto a maggior ragione fare altrettanto. Ne 
consegue che la mancanza che gli istanti vorrebbero attribuire 
all'amministrazione imposte è invece in primo luogo imputabile a loro 
stessi, per cui la via della revisione è loro preclusa. 
5.
In conclusione, nel caso in esame non è dato concludere alla presenza di 
fatti rilevanti o di prove decisive che non sarebbero stati presi in 
considerazione a torto. L'omissione di indicare gli acconti versati va 
interamente a carico dei contribuenti. Ritenuto che il diniego delle 
condizioni per procedere a una revisione resiste alle critiche sollevate 
nell'impugnativa, la decisione di non entrare nel merito della richiesta presa 
dall'amministrazione imposte merita protezione e il ricorso è da respingere. 
L'esito della controversia giustifica l'accollamento dei costi del presente 
procedimento alla parte ricorrente giusta quanto previsto all'art. 78 cpv. 1 
LGA.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
248.--
totale
fr.
1'748.--


- 14 -
il cui importo sarà versato dai coniugi A._____, X._____, entro trenta giorni 
dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]