gr_gerichte · S 2018 52 · 2019-03-19 · de
Baueinsprache (Abänderung)

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 52
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Audétat
RichterIn
von Salis, Racioppi
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 19. März 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -
1.
A._____ absolvierte eine landwirtschaftliche Ausbildung, ist verheiratet und
Mutter zweier erwachsener Kinder. Sie war auf dem ehelichen Bauernfa-
milienbetrieb sowie im Haushalt tätig. Der Betrieb wurde, primär infolge von
gesundheitlichen Problemen ihres Ehemannes, vor etwa einem Jahrzehnt
aufgegeben. Danach arbeitete A._____ in verschiedenen Reinigungs- und
Verkaufstätigkeiten. Seit 2009 arbeitet A._____ in einem Teilzeitpensum
von ca. 70 h/Jahr im Bereich der Friedhofspflege bei der Gemeinde
X._____.
2.
Am 15. Oktober 2016 meldet sich A._____ zum Leistungsbezug bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) an. Dies unter An-
gabe einer bereits seit 26 Jahren bestehenden depressiven Erkrankung.
3.
Die IV-Stelle tätigte in Nachgang zur Anmeldung medizinische Abklärun-
gen. Insbesondere holte sie Berichte des behandelnden Psychiaters,
Dr. med. B._____, sowie des Hausarztes, Dr. med. C._____, ein. Dr. med.
B._____ attestierte A._____ in seinem Bericht vom 26. Oktober 2016 als
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende de-
pressive Störung, aktuell mittelgradige depressive Episode, bestehend seit
der Jugend, bei früher stationärer und seit 20 Jahren konsequenter ambu-
lanter Behandlung (inkl. hochdosierter Pharmakotherapie) sowie in den
letzten Jahren eine zunehmende allgemeine körperliche und seelische
Leistungseinbusse mit weitgehender Aufgabe der Berufstätigkeit. In der
bisherigen Tätigkeit bestehe seit mindestens zwei Jahren eine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit von 50 %. Seit Anfang Juni 2016 bestehe infolge
eines heftigen Depressionsrezidivs eine Arbeitsunfähigkeit von 70 %.
Grundsätzlich seien sämtliche während den letzten Jahren (seit Aufgabe
des landwirtschaftlichen Familienbetriebes) ausgeführte Tätigkeiten wie die
verschiedentlich ausgeführten Verkaufs- und Reinigungsjobs prinzipiell zu-
mutbar. Je nach (aktueller) Ausprägung des depressiven Syndroms be-
stehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50 bis 70 %

- 3 -
(selten 100 %). In einer adaptierten Tätigkeit dürfte A._____ global gese-
hen seit zwei Jahren nur noch eine 50%ige Leistungsfähigkeit aufweisen.
Wahrscheinlich bestehe auch bei der Umsetzung der verbliebenen Resta-
rbeitsfähigkeit ein erhöhter Pausenbedarf (50%ige Leistungsfähigkeit ver-
teilt über einen Zeitraum von mehr als einer halbtägigen Arbeitsplatzanwe-
senheit). Dr. med. C._____ attestierte A._____ in seinem Bericht vom
26. Januar 2017 als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
ebenfalls eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra-
dige Episode F33.1. Er betonte, dass die Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit alleine im Zusammenhang mit dem psychischen Leiden stehe. Den so-
matischen Diagnosen (Rezidivierendes Lumbovertebralsyndrom, aktuell
beschwerdefrei; Radiologisch leichtgradige Chondrose L3/L4 mit leichter
Anthelisthesis sowie Hyperlordose) wurden keine Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit zugesprochen. Die Arbeitsunfähigkeit stehe alleine im Zu-
sammenhang mit dem psychischen Leiden, welche durch Dr. med.
B._____ behandelt werde und diesbezüglich auch die Arbeitsunfähigkeit
beurteilt habe.
4.
Am 8. Juni 2017 erfolgte eine Haushaltsabklärung durch die IV-Stelle. Die
Resultate hielt der Bericht vom 21. Juni 2017 fest. Anlässlich der Haus-
haltsabklärung vom 8. Juni 2017 gab A._____ an, dass sie ohne gesund-
heitliche Beeinträchtigung einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde, konnte
aber den Umfang nicht abschliessend beantworten. Sie werde die Frage
mit ihrem Ehepartner besprechen und die Angaben nachreichen. Am
15. Juni 2017 ging bei der IV-Stelle noch das von A._____ am 13. Juni
2017 ausgefüllte Formular betreffend die Bestätigung der Erwerbstätigkeit
im Gesundheitsfalle ein. Darin hielt sie fest, dass sie ohne Gesundheits-
schaden seit April 2006 einen Mindestverdienst von ca. Fr. 2'000.-- pro Mo-
nat mit Reinigungsarbeiten sowie Friedhofspflege erwirtschaften würde.
Übereinstimmende Angaben bezüglich des notwendigen Zusatzverdiens-
tes durch A._____ machte ihr Ehemann gegenüber dem Abklärungsdienst

- 4 -
der IV-Stelle bereits am 12. Juni 2017 per Telefon. Aus dem Abklärungs-
bericht vom 21. Juni 2017 resultierte eine ungewichtete Einschränkung im
Haushalt von 1.5 %. Schliesslich wurde durch den Abklärungsdienst eine
medizinische Plausibilisierung des Berichts empfohlen.
5.
Am 27. Juni 2017 erfolgte die Abschlussbeurteilung durch Dr. med.
D._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD). Er hielt fest,
dass Dr. med. B._____ in den letzten zwei Jahren von einer um ca. 50 %
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausgehe, wobei nach einem heftigen De-
pressionsrezidiv ab Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % bestanden
habe. Global betrachtet bestünde seit zwei Jahren noch etwa eine 50%ige
Leistungsfähigkeit. Gemäss Dr. med. C._____ habe das lumbovertebrale
Syndrom einen beschwerdefreien Status und es bestünden keine weiteren
somatischen Probleme. Die Haushaltsabklärung vom 8. Juni 2017 habe
nur eine geringgradige Einschränkung von 1.5 % ergeben, vor allem be-
dingt durch einen erhöhten Pausenbedarf bzw. einen dadurch erhöhten
Zeitbedarf für gewisse Arbeiten (Wohnungspflege, Garten). Auf diese Ein-
schätzung könne abgestellt werden. Die im Haushaltsabklärungsbericht
beschriebenen Einschränkungen seien nachvollziehbar, plausibel und ins-
gesamt sehr gering. Sie stünden auch nicht im Widerspruch zur Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer adaptierten Tätigkeit durch
Dr. med. B._____. Bei einem Anteil von 50 % Erwerbstätigkeit bestünde
selbst bei einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % eine rentenausschliessende
Restarbeitsfähigkeit.
6.
Mit Vorbescheid vom 7. November 2017 verneinte die IV-Stelle einen Ren-
tenanspruch infolge eines nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrades.
A._____ bestätigte am 29. November 2017 anlässlich eines Bespre-
chungstermins ihren Einwand vom 21. November 2017 gegenüber der IV-
Stelle und begründete diesen. Mit Eingaben vom 4. Dezember 2017 bzw.

- 5 -
19. Januar 2018 ergänzten Dr. med. B._____ sowie der nun mandatierte
Rechtsvertreter von A._____ den erhobenen Einwand.
7.
Mit Verfügung vom 26. März 2018 verneinte die IV-Stelle einen Rentenan-
spruch infolge eines nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrades sowohl
bezüglich des Zeitraumes ab Juni 2016, als auch ab Juni 2017. Die Invali-
ditätsgrade ermittelte sie anhand der gemischten Methode auf Basis der
Lohndaten der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik 2014
(LSE 2014), wobei sie jeweils von dem Totalwert des Kompetenzniveaus 1,
weiblich, angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit und die Nominalloh-
nentwicklung ausging. Gestützt auf die Angaben von A._____ im Nach-
gang zur Haushaltsabklärung bezüglich ihres Arbeitspensums bzw. dem
monatlichen Finanzbedarf ging sie von einer 50%igen Erwerbstätigkeit im
Gesundheitsfall aus. Der Invaliditätsbemessung im Erwerbsbereich legte
sie ab Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % und ab Juni 2017 eine
solche von 50 % zugrunde. Schliesslich legte die IV-Stelle dar, weshalb die
im Rahmen des Einwandverfahrens erhobenen Rügen hinsichtlich der In-
validitätsbemessungsmethode (gemischte Methode oder allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs), der als zu tief bemängelten Einschrän-
kung im Erwerbsbereich sowie des Haushaltbereiches unbegründet seien.
8.
Am 1. Mai 2018 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) gegen
diesen ablehnenden Rentenentscheid Beschwerde beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden. Sie beantragte die Aufhebung der Verfü-
gung vom 26. März 2018 und die IV-Stelle sei zu verpflichten, der Be-
schwerdeführerin eine Dreiviertels-, eventualiter mindestens eine Viertels-
rente zuzusprechen. Subeventualiter sei die Angelegenheit zu ergänzen-
den Abklärungen und zu neuem Rentenentscheid an die IV-Stelle zurück-
zuweisen. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der IV-
Stelle. Zur Begründung führte sie an, dass die IV-Stelle zu Unrecht nur von
einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 50 % sowie der Anwendbar-

- 6 -
keit der gemischten Methode ausgehe. Ferner stellte sie die Verwertbarkeit
der attestierten Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu einem
Durchschnittslohn in Abrede, welche zwar durchschnittlich 30 % betrage,
aber stark schwankend sei und teilweise auch 0 % betrage. Die Beschwer-
deführerin wandte sich auch gegen die festgestellte Einschränkung im
Haushaltsbereich von lediglich 1.5 % (ungewichtet). In diesem Zusammen-
hang wurde auch die unterlassene Berücksichtigung von Wechselwirkun-
gen zwischen der Erwerbs- und Haushaltstätigkeit gerügt. Mit der Be-
schwerde wurden auch noch ein Bericht des behandelnden Psychiaters,
Dr. med. B._____, vom 12. April 2018 sowie ein Bericht von Dr. med.
C._____, vom 23. April 2018 eingereicht. Dr. med. B._____ erachtete darin
unter anderem die im Rahmen der Haushaltsabklärung ermittelte Ein-
schränkung im Haushaltsbereich von 1.5 % als erheblich zu tief und
schätzte sie auf mindestens 30 bis 50 %. Dies infolge einer deutlichen Min-
derleistung pro Zeit. Dr. med. C._____ stellte fest, dass dem Ehemann der
Beschwerdeführerin infolge seiner gesundheitlichen Beschwerden neben
der Erwerbstätigkeit keine Mithilfe im Haushalt zumutbar sei.
9.
Mit Eingabe vom 23. Mai 2018 liess sich die IV-Stelle (nachfolgend Be-
schwerdegegnerin) vernehmen. Sie beantragte die kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde. Zur Begründung wurde primär auf die angefochtene
Verfügung vom 26. März 2018 verwiesen, an der vollumfänglich festgehal-
ten werde. Zudem hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass die Beschwer-
deführerin seit der Aufgabe des landwirtschaftlichen Familienbetriebs vor
gut zehn Jahren trotz der vorgebrachten gesundheitlichen Beschwerden
ihres Ehemannes weder 100 % noch 50 % erwerbstätig gewesen sei, son-
dern maximal 25 %. Bis zu der fachärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit
von 50 % seit 2014, sei die Beschwerdeführerin trotz der Zumutbarkeit ei-
nes Arbeitspensums von zumindest 50 % während sieben Jahren nicht ei-
nem solchen Arbeitspensum nachgegangen. Damit stehe überwiegend
wahrscheinlich fest, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche

- 7 -
Einschränkungen höchstens 50 % erwerbstätig wäre. Gemäss Haushalts-
abklärungsbericht vom 21. Juni 2017 sei die Mithilfe des Ehemannes, wel-
cher gemäss Beschwerdeführerin sowie Dr. med. C._____ ebenfalls ge-
sundheitlich limitiert sei, nur marginal schadensmindernd berücksichtigt
worden sei. Hinsichtlich der geltend gemachten Wechselwirkungen wurde
eingewendet, dass in sachverhaltlicher Sicht nicht feststehe, welchen Be-
lastungen die Beschwerdeführerin im Beruf konkret ausgesetzt sei. Denn
sie sei, abgesehen von einer sehr untergeordneten Tätigkeit in der Fried-
hofspflege im Umfang von ca. 75 h pro Jahr, nicht erwerbstätig. Für mögli-
che Wechselwirkungen wäre vorauszusetzen, dass mit der (zumindest)
30%igen zumutbaren Erwerbstätigkeit noch weitere Belastungen einher-
gingen, welche mit Belastung im Haushalt nicht zu vereinbaren wären. Vor-
liegend bleibe für die Berücksichtigung von Wechselwirkungen kein Raum.
Mit der per 1. Januar 2018 revidierten Methode zur Invaliditätsbemessung
bei Teilerwerbstätigen, seien allfällige Wechselwirkungen ohnehin automa-
tisch berücksichtigt. Die Ausführungen von Dr. med. B._____ vermöchten
den Haushaltsabklärungsbericht vom 21. Juni 2017 nicht in Frage zu stel-
len, weil dieser die zusätzlichen Einschränkungen des Leistungsvermö-
gens im Haushalt mit den Belastungen durch die hypothetisch noch zumut-
bare Erwerbstätigkeit begründe und diese vorliegend IV-rechtlich nicht
berücksichtigt werden dürfe.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung vom 26. März 2018 sowie die weiteren Akten, wird,
sofern erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 8 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle
des Kantons Graubünden vom 26. März 2018. Eine solche Anordnung, die
laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der
verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden als örtlich und sachlich zuständigem Versicherungsge-
richt angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie
Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfügungs-
adressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfügung
überdies unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung oder Änderung. Sie ist daher zur Beschwerdeerhebung le-
gitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde
zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Auf die
Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin ab dem
1. März 2017 eine Invalidenrente zusteht. Dazu ist vorab festzustellen,
dass sich die Beschwerdeführerin am 15. Oktober 2016 zum Leistungsbe-
zug angemeldet hat (siehe IV-act. 5). Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht
im Sinne einer Anspruchsvoraussetzung ein Rentenanspruch frühesten
sechs Monate nach der Anmeldung (siehe MEYER/REICHMUTH, in: STAUF-
FER/CARDINAUX, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-
rungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 29 Rz. 2; BGE 138 V 47 E.2.1.2 ff.). Die Rente
wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch
entsteht (siehe Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 3 IVG; MEYER/REICHMUTH,

- 9 -
in: STAUFFER/CARDINAUX, a.a.O., Art. 29 Rz. 1 ff. und 19). Dementspre-
chend ist eine Rentenzusprache frühestens ab dem 1. April 2017 möglich.
3.1.
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte,
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), welche die Folge von Ge-
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Die
Erwerbsunfähigkeit wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Zur Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu
berücksichtigen, wobei eine Erwerbsunfähigkeit zudem nur vorliegt, wenn
sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Keine
Beeinträchtigungen der Gesundheit stellen soziokulturelle Schwierigkeiten
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie psychosoziale Faktoren
dar. Invaliditätsfremde Gründe sind darüber hinaus auch Aggravation und
Simulation (vgl. zum Ganzen KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 7 Rz. 20 ff.; siehe bezüglich Aggravation und
ähnlicher Erscheinungen auch BGE 141 V 281 E.2.2.1 f. und BGE 140 V
193 E.3.3).
Der Invaliditätsgrad hinsichtlich eines Rentenanspruches ist bei erwerbs-
tätigen Versicherten aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen
(Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei Teilzeiterwerbstätigen wird
für den Erwerbsteil die Invalidität gemäss Art. 16 ATSG bestimmt. War die
Person daneben auch noch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität
für diesen Teil hingegen nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall

- 10 -
sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und die Tätigkeit im Aufgabenbereich
festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen
(Art. 28a Abs. 3 IVG, Art. 27bis der Verordnung über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201] in der bis zum 31. Dezember 2017 gültigen Fas-
sung; gemischte Methode; siehe dazu BGE 142 V 290 E.4 ff., 141 V 15 E.3
ff., 137 V 334 E.3 ff., 133 V 504 E.3 ff., 131 V 51 E.5, 130 V 393 E.3.1 ff.,
125 V 146 E.2 ff.; für die seit dem 1. Januar 2018 geltende Rechtslage un-
ter dem revidierten Art. 27bis IVV siehe z.B.: Urteile des Bundesgerichts
8C_197/2018 vom 25. September 2018 E.5.2, 8C_145/2018 vom 8. Au-
gust 2018 E.5 ff. und 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E.5 ff.). Ein ren-
tenbegründender Invaliditätsgrad liegt vor, wenn eine versicherte Person
ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann, während mindestens ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens
40 % im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen
ist und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28
Abs. 1 IVG).
3.2.
Nach allgemein gültigen intertemporalrechtlichen Grundsätzen sind zur Be-
urteilung der Rechtsfolgen eines Ereignisses grundsätzlich diejenigen
Rechtssätze massgebend, welche zum Zeitpunkt der Erfüllung des zu
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (siehe BGE 138 V
475 E.3.1, 132 V 215 E.3.1.1). Art. 27bis Abs. 2 - 4 IVV wurde per 1. Januar
2018 revidiert und sieht nun, in Anlehnung an die Regelung in der obliga-
torischen Unfallversicherung, für die Invaliditätsbemessung bezüglich des
Anteils der Erwerbstätigkeit vor, dass das Valideneinkommen bezogen auf
eine hypothetische Vollzeitstelle berechnet wird. Diese Berechnungsme-
thode steuert der vom EGMR bemängelten, überproportionalen Berück-
sichtigung der Teilzeitarbeit im Erwerbsbereich entgegen (vgl. den erläu-
ternden Bericht zur Änderung der Verordnung vom 7. Januar 1961 über die
Invalidenversicherung, Invaliditätsbemessung für teilerwerbstätige Versi-

- 11 -
cherte [gemischte Methode]; abrufbar unter: https://www.newsd.ad-
min.ch/newsd/message/attachments/50607.pdf,
zuletzt
besucht
am:
12. Juli 2019). Die angefochtene Verfügung wurde zwar nach Inkrafttreten
der Änderung von Art. 27bis IVV am 1. Januar 2018 erlassen, für den Zeit-
raum vom 1. April 2017 bis zum 31. Dezember 2017 verwirklichten sich die
für einen allfälligen Rentenanspruch wesentlichen Umstände aber noch un-
ter der Geltung der früheren Praxis für die gemischte Methode. Dement-
sprechend käme infolge der bereits vorstehend dargelegten intertemporal-
rechtlichen Grundsätze die Anwendung der neuen Invaliditätsbemessungs-
methode nach Art. 27bis IVV bei Teilzeitarbeit ([neue] gemischte Methode)
einer unzulässigen positiven Vorwirkung von noch nicht in Kraft stehendem
Recht für diesen Zeitraum gleich. Damit in Einklang stehen auch die Überg-
angsbestimmungen zur Änderung vom 1. Dezember 2017, welche in Ab-
satz 1 für laufende Renten zwar die Einleitung eines Revisionsverfahrens
vorsehen, für eine allfällige Erhöhung der Rentenleistungen aber den Zeit-
punkt des Inkrafttretens des revidierten Art. 27bis IVV für massgebend er-
klären und somit eine solche Rentenerhöhung erst per 1. Januar 2018 vor-
sehen (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 8C_197/2018 vom
25. September 2018 E.5.2, 8C_145/2018 vom 8. August 2018 E.6.2,
9C_219/2018 vom 8. August 2018 E.2 in fine, 8C_21/2018 vom 25. Juni
2018 E.6).
4.
Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die von der Beschwerdegeg-
nerin festgestellte Teilerwerbstätigkeit von 50 % im Gesundheitsfall und so-
mit gegen die Anwendung der gemischten Methode. Gemäss der Be-
schwerdeführerin müsse die Invaliditätsbemessung vielmehr aufgrund der
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs für vollzeitlich erwerbs-
tätige Versicherte vorgenommen werden. Denn sie wäre im Gesundheits-
falle nach Aufgabe des landwirtschaftlichen Familienbetriebes infolge von
gesundheitlichen Problemen ihres Ehemannes vollzeitlich erwerbstätig ge-
wesen. Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass die

- 12 -
Beschwerdegegnerin aus den im Zusammenhang mit der durchgeführten
Haushaltsabklärung am 12./13. Juni 2017 gemachten Angaben über einen
notwendigen Mindestverdienst von etwa Fr. 2'000.-- pro Monat in unzuläs-
siger Weise auf eine 50%ige Teilerwerbstätigkeit im Gesundheitsfall
schliesse. Die Beschwerdeführerin habe kein entsprechendes (prozentua-
les) Arbeitspensum im Gesundheitsfall angegeben und habe nicht wissen
können, dass die LSE-Tabellenlöhne auch für ungelernte Arbeitnehmerin-
nen so hoch seien, dass der angestrebte Mindestverdienst von etwa
Fr. 2'000.-- nur zur Annahme einer 50%ige Erwerbstätigkeit führen würde.
Die Stundenansätze der Beschwerdeführerin als Bäuerin und Friedhofs-
gärtnerin seien erheblich tiefer also die herangezogenen Durchschnitts-
löhne. Zudem sei notorisch, dass sich die wenigstens Personen mit einem
(lediglich) den Lebensunterhalt deckenden Mindestverdienst zufrieden ge-
ben würden und lediglich eine Teilzeitanstellung zur Deckung des erforder-
lichen Mindestverdienstes suchen würde. Der Arztbericht von Dr. med.
C._____ vom 23. April 2018 belege zudem, dass der Ehemann der Be-
schwerdeführerin gesundheitlich eingeschränkt sei und sein ausgeübtes
Arbeitspensum reduzieren sollte, weshalb die Beschwerdeführerin als Ge-
sunde ihr Arbeitspensum erhöht hätte. Die Beschwerdegegnerin stelle nun
nicht mehr in Frage, dass die Beschwerdeführerin vor der Aufgabe des
landwirtschaftlichen Familienbetriebes zu 100 % als Bäuerin erwerbstätig
gewesen sei. Selbst wenn man nur von einer 60%igen Erwerbstätigkeit
ausginge, ergäbe sich ein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Dr. med.
B._____ äusserte sich bereits in seiner Eingabe vom 4. Dezember 2017 im
Rahmen des Vorbescheidverfahrens dahingehend, dass die Beschwerde-
führerin überwiegend wahrscheinlich ohne Gesundheitsschaden einer voll-
zeitlichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde und sie mit der Angabe des
monatlichen Mindestverdienstes von Fr. 2'000.-- nicht eine Erwerbstätig-
keit im Gesundheitsfall von 50 % habe bestätigen wollen.

- 13 -
4.1.
Demgegenüber hält die Beschwerdegegnerin fest, dass sie entgegen der
beschwerdeführerischen Darstellung die vollzeitliche Erwerbstätigkeit der
Beschwerdeführerin als Bäuerin nicht anerkannt habe. In der angefochte-
nen Verfügung sei lediglich festgehalten worden, dass eine Teilzeiter-
werbstätigkeit von 50 % im Gesundheitsfall unabhängig davon überwie-
gend wahrscheinlich sei, ob sie im landwirtschaftlichen Familienbetrieb
voll- oder nur teilerwerbstätig gewesen sei. Denn seit der Aufgabe des land-
wirtschaftlichen Familienbetriebes im Jahre 2006 oder 2007 bis zum Be-
ginn der (von Dr. med. B._____ attestierten) Arbeitsunfähigkeit von 50 %
ab dem Jahre 2014 und trotz der geltend gemachten gesundheitlichen Be-
schwerden des Ehemannes, sei die Beschwerdeführerin zu höchstens
25 % erwerbstätig gewesen. Dies obwohl in den Jahren 2007 bis 2013
während sieben Jahren eine Erwerbstätigkeit von 50 % aus gesundheitli-
cher Sicht sicherlich möglich gewesen wäre. Es sei nicht davon auszuge-
hen, dass ohne die vorliegende gesundheitliche Beeinträchtigung im hier
relevanten Zeitraum ab 1. April 2017 plötzlich eine Erhöhung des Arbeits-
pensums auf 100 % stattgefunden hätte. In der angefochtenen Verfügung
wurde zudem ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigener,
klarer Angabe vom 13. Juni 2017 im Gesundheitsfall in dem Ausmass er-
werbstätig wäre, damit sie einen Verdienst von Fr. 2'000.-- pro Monat er-
wirtschaften könnte. Dies entspreche bei der Beschwerdeführerin einer
50%igen Erwerbstätigkeit. Es sei nicht ersichtlich, warum von einer vollzeit-
lichen Erwerbstätigkeit auszugehen sei und von der klaren, eigenen An-
gabe der urteilsfähigen Beschwerdeführerin abzuweichen wäre. Dies gelte
vorliegend umso mehr, als dass die Frage der hypothetischen Validentätig-
keit nicht spontan (und allenfalls etwas unüberlegt) anlässlich der Haus-
haltsabklärung vom 8. Juni 2017 beantwortet wurde, sondern erst nach
Rücksprache mit ihrem Ehemann und entsprechender Bedenkfrist am
12./13. Juni 2017. Wenn nun erst nach Kenntnis des (negativen) Vorbe-
scheides und mit anwaltlicher Vertretung geltend gemacht werde, dass im
Gesundheitsfall eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit ausgeübt würde, dränge

- 14 -
sich der Verdacht auf, dass dieser Sinneswandel von versicherungsrecht-
lichen Überlegungen beeinflusst sei.
4.2.
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder
als nicht erwerbstätig einzustufen ist, was – wie in der vorstehenden Erwä-
gung 3.1 ausgeführt – zur Anwendung einer anderen Methode der Invali-
ditätsbemessung führt, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen
unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchti-
gung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der Versicherten im Gesundheitsfall zugemutet werden
könnte, sondern in welchem Pensum sie im Gesundheitsfall mutmasslich
erwerbstätig gewesen wäre (siehe BGE 133 V 504 E.3.3, 125 V 146 E.2c).
Die dieser Erwerbsbiographie zugrunde liegenden Willensentscheidungen
sind hypothetischer Natur und einer direkten Beweisführung als innere Tat-
sachen nicht zugänglich. Sie müssen in aller Regel aus äusseren Indizien
erschlossen werden (siehe Urteile des Bundesgerichts 9C_883/2017 vom
28 Februar 2018 E.4.1.1 f. und 9C_779/2015 vom 4. Mai 2016 E.4). Bei im
Haushalt tätigen Versicherten sind dabei die persönlichen, familiären, sozi-
alen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähig-
keiten und die Ausbildung sowie persönliche Neigungen und Begabungen
zu berücksichtigen. Diese konkreten Umstände und die Vorbringen der ver-
sicherten Person sind nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung
zu würdigen. Die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall aus-
geübten (teilzeitlichen) Erwerbstätigkeit ist mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachzuweisen, wobei auf den bei Abschluss des vorinstanzlichen Verfah-
ren bestehenden Sachverhalt abzustellen ist (siehe BGE 137 V 334 E.3.2,
130 V 393 E.3.3, 125 V 146 E.2c, 117 V 194 E.3b).

- 15 -
4.3.
Aufgrund der Akten ist ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin bzw. ihr
Ehemann im Juni 2017 und somit vor Erlass des Vorbescheides am 7. No-
vember 2017 (IV-act. 27) gegenüber der Beschwerdegegnerin zur hypo-
thetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall angaben, dass die Be-
schwerdeführerin in dem Umfang erwerbstätig wäre, damit ein (Mindest-
)Einkommen von ca. Fr. 2'000.-- pro Monat resultiere (siehe IV-act. 24 so-
wie 25 S. 2 und 7 f.). Sowohl die Fragestellung gemäss Ziffer 2b im Ab-
klärungsbericht vom 21. Juni 2017 (siehe IV-act. 25 S. 2) als auch das von
der Beschwerdeführerin am 13. Juni 2017 ausgefüllte Formular "Bestäti-
gung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" (IV-act. 24) fragt klar nach dem
hypothetischen Ausmass einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall. Im
Haushaltsabklärungsbericht vom 21. Juni 2017 findet sich im Zusammen-
hang mit der hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall die Ant-
wort, dass die Beschwerdeführerin auf dem landwirtschaftlichen Familien-
betrieb "voll mitgearbeitet" habe und sie diese Frage mit ihrem Ehemann
besprechen müsse. Im Nachgang dazu, wurde der (Mindest-)Verdienst von
Fr. 2'000.-- gegenüber der Beschwerdegegnerin angegeben, obwohl im
Formular (auch) eindeutig nach einem prozentualen Erwerbspensum ge-
fragt war. Massgeblich kann somit auch nicht sein, dass im erwähnten
Haushaltsabklärungsbericht eine "volle Mithilfe" im ehelichen Bauernbe-
trieb durch die Beschwerdeführerin bis zu dessen Aufgabe vor etwa
10 Jahren beschrieben wurde, wobei für das Kochen und die Kinderbetreu-
ung eine Unterstützung durch die Schwiegermutter gegeben war.
4.3.1.
Die Beschwerdegegnerin hat sodann gestützt auf diese Angaben sowie un-
ter Beizug der LSE 2014, Totalwert des Kompetenzniveau 1, weiblich,
aufindexiert bis ins Jahr 2017 und angepasst an die betriebsübliche Ar-
beitszeit ein Erwerbspensum von knapp 50 % ermittelt (IV-act. 39 S. 14).
Wenn man die ergänzenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin
gemäss vorstehender Erwägung 4.1 mitberücksichtigt, ist dies nicht zu be-
anstanden. Daran ändert auch die Darstellung im Bericht von Dr. med.

- 16 -
B._____ vom 4. Dezember 2017 (IV-act. 32) im Rahmen des Vorbe-
scheidsverfahrens nichts, wonach die Beschwerdeführerin nicht verstan-
den habe, dass sie damit gegenüber der Beschwerdegegnerin bestätigt
habe nur in einem Umfang von 50 % auch im Gesundheitsfall erwerbstätig
zu sein. Aufgrund seiner Kenntnisse über die Beschwerdeführerin habe
diese mit ihrem Ehemann den Finanzbedarf berechnet und daraus ein the-
oretisches Arbeitspensum errechnet. Dr. med. B._____ vertrat dann noch
die Auffassung, dass die Beschwerdeführerin ohne ihre psychische Erkran-
kung vor Jahrzehnten weiterhin so gut wie es ihr gelungen wäre im (land-
wirtschaftlichen) Familienbetrieb mitgearbeitet hätte und nach Aufgabe die-
ses Betriebes infolge gesundheitlicher Einschränkungen ihres Ehemannes
sich überwiegend wahrscheinlich nach einer Erwerbstätigkeit mit hohem
Anstellungspensum (ca. 100 %) umgesehen hätte. Diese Darstellung des
behandelnden Psychiaters findet so in den vorliegenden Akten keine hin-
reichende Stütze um von einer überwiegend wahrscheinlichen vollzeitli-
chen Erwerbstätigkeit im massgebenden Zeitpunkt auszugehen, denn es
fehlt an nachvollziehbaren, objektiven Hinweisen vor Erlass des (negati-
ven) Vorbescheides, dass die Beschwerdeführerin diese Frage nicht kor-
rekt verstanden hat (vgl. auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum
Beweiswert von "Aussagen der ersten Stunde": Urteil des Bundesgerichts
8C_678/2017 vom 12. März 2018 E.4.4 m.H.a. BGE 121 V 45 E.2a.).
4.3.2.
Dr. med. B._____ hat im seinem ärztlichen Bericht vom 26. Oktober 2016
gegenüber der Beschwerdegegnerin auch festgehalten, dass in einer ad-
aptierten Tätigkeit seit zwei Jahren und somit seit dem Jahr 2014 die Be-
schwerdeführerin global gesehen noch rund eine 50%ige Leistungsfähig-
keit aufweise. Wahrscheinlich bestand und bestehe auch weiterhin bei der
Umsetzung der Restarbeitsfähigkeit ein erhöhter Pausenbedarf. Die Be-
schwerdeführerin ist gemäss eigenen Angaben von Dr. med. B._____ seit
1996 in ambulanter Behandlung bei ihm und die Langzeitbehandlung habe
sich als ausserordentlich erfolgreich erwiesen (siehe IV-act. 17 S.1 f.

- 17 -
und 7). Eine weiter zurückreichende, in ihrem Ausmass spezifizierte Ar-
beitsunfähigkeit hielt Dr. med. B._____ aber selbst als die Beschwerdefüh-
rerin seit geraumer Zeit behandelnder Psychiater nicht fest, auch wenn er
noch auf eine seit Jahrzehnten bestehende relevante Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit hinwies. Wenn nun aber eine ausgewiesene, ihrem Um-
fang nach spezifizierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und somit einen
sich erheblich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Gesundheitsschaden
durch den behandelnden Psychiater im Jahre 2014 im Umfang von global
gesehen 50 % verortet wurde, steht die behauptete vollzeitliche Erwerbs-
fähigkeit im Gesundheitsfall nach Aufgabe des landwirtschaftlichen Famili-
enbetriebes in einem gewissen Widerspruch zu den gemäss IK-Auszügen
abgerechneten Lohnsummen für die Jahre 2007 bis 2015 (siehe IV-act. 13
S. 2 f.). Diese bewegten sich in einem Bereich von knapp Fr. 2'000.-- bis
ca. Fr. 13'000.--. Setzt man diese Lohnsummen in ein Verhältnis zu ent-
sprechenden Statistikwerten der (damaligen) LSE, ergibt sich in Überein-
stimmung mit den Ausführungen der Beschwerdegegnerin, ein Arbeitspen-
sum im zeitlichem Umfang von maximal 25 %. Familiäre Gründe, welche
einem höheren Erwerbspensum im Zeitraum ab 2007 entgegenstehen wür-
den, sind nicht ersichtlich. Denn die beiden Töchter mit Jahrgang 1984 und
1985 waren zu diesem Zeitpunkt doch längst volljährig.
4.3.3.
Bei dem geltend gemachten monatlichen Zusatzverdienst von Fr. 2'000.--
stünde der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann gemäss Angaben im
angefochtenen Entscheid insgesamt ein Jahreseinkommen von ca.
Fr. 70'000.-- per 2017 zu Verfügung (vgl. dazu IV-act. 25 S. 2 und IV-
act. 40 f.). Dass sich daraus ein zwingender Bedarf für ein höheres Arbeits-
pensum ergeben soll oder es gerichtsnotorisch sei, dass man sich mit ei-
nem Jahreseinkommen bei teilzeitlicher Erwerbstätigkeit von knapp
Fr. 30'000.-- nicht zufrieden gebe, erschliesst sich dem streitberufenen Ge-
richt nicht. Denn infolge der Erwerbstätigkeit durch den Ehemann stünde
für einen Zweipersonenhaushalt insgesamt ein nicht unerhebliches Ein-

- 18 -
kommen zu Verfügung. Dass gemäss Bericht von Dr. med. C._____ vom
23. April 2018 der Ehemann der Beschwerdeführerin infolge seiner (eige-
nen) gesundheitlichen Beschwerden eingeschränkt sei und sein Arbeits-
pensum reduzieren sollte, lässt sich diesem Bericht so nicht entnehmen.
Dieser hält zwar fest, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin seit ge-
raumer Zeit an somatischen Beschwerden leide und er nunmehr nur noch
Tätigkeiten mit leichten Anforderungen an die körperliche Leistungsfähig-
keit ausüben könne. Bei den in den letzten Jahren ausgeübten Tätigkeiten
(unter anderem Tätigkeiten an Skiliften im Winter und im Sommer auf der
Alp), sei er immer wieder an die Grenze seiner körperlichen Leistungsfähig-
keit gestossen. Daraus schloss Dr. med. C._____, dass ihm keine zusätz-
lichen Entlastungstätigkeiten im Haushalt zugunsten seiner Ehefrau zumut-
bar seien. Weitere Ausführungen zu einer (zwingenden) Arbeitspensums-
reduktion, welche eine Erhöhung des Erwerbspensums der Beschwerde-
führerin im Gesundheitsfalle nahe legen würde, finden sich darin aber nicht
und die erwähnten Ausführungen von Dr. med. C._____ legen auch eher
einen Stellenwechsel in eine adaptierte(re) Tätigkeit nahe (siehe beschwer-
deführerische Beilagen [Bf-act.] 1). Diese gesundheitlichen Probleme des
Ehemannes der Beschwerdeführerin, waren ihnen zudem im Juni 2017, als
die Beschwerdeführerin sich in Absprache mit ihrem Ehemann zum hypo-
thetischen Erwerbspensum äusserte, auch schon ohne weiteres bekannt.
4.3.4.
Wenn der beschwerdeführerische Rechtsvertreter in der Beschwerde vom
1. Mai 2018 noch vorbringt, dass mit dem angegebenen, monatlichen (Min-
dest-)Verdienst von Fr. 2'000.-- infolge des bisher viel geringeren Stunden-
ansatzes als Bäuerin und Friedhofsgärtnerin ein höheres Erwerbspensum
als 50 % gemeint war, wird nicht konkret aufgezeigt, inwiefern dies zutref-
fen soll. Betrachtet man das jeweilige Jahreseinkommen für die Tätigkeit
im Bereich der Friedhofspflege im Umfang von jährlich 70 bis 76 Stunden
in den Jahren 2014 bis 2016 und stellt dies dem auf einen Stundenlohn
umgerechneten Jahreseinkommen auf Basis der LSE 2014, Totalwert für

- 19 -
das Kompetenzniveau 1, weiblich, angepasste an die Nominallohnentwick-
lung sowie die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche ge-
genüber, ergibt sich ein vergleichbarer (Brutto-)Lohn von ca. Fr. 25.--/h
(Jahreslohn für die Tätigkeit im Bereich der Friedhofspflege für das Jahr
2014:
Fr. 1'768.75/70.75 h
=
Fr. 25.--/h,
das
Jahr
2015:
Fr. 1'906.25/76.25 h = Fr. 25.--/h und das Jahr 2016: ca. Fr. 1'900.-- /
ca. 75 h = Fr. 25.33/h [siehe IV-act. 11 S. 5]; Arbeitszeitbasis für die Jahre
2014 bis 2016 des [jährlichen] Tabellenlohnes gemäss LSE = 4 1/3 Wo-
chen à 41.7 h x 12 = 2'168.4 h; [Brutto-]Jahreslohn für eine vollzeitliche
Erwerbstätigkeit gemäss LSE 2014, Totalwert des Kompetenzniveaus 1,
weibliche, angepasste an die jeweilige [effektive] Nominallohnentwicklung
und
die
betriebsübliche
Arbeitszeit:
Fr. 53'749.60
[Jahr
2014],
Fr. 53'968.30 [Jahr 2015], Fr. 54'158.50 [Jahr 2016]; theoretisches (Jahres-
brutto-)Einkommen durch Tätigkeit im Bereich der Friedhofspflege bei po-
tenziellen 2'168.4 (Vergleichs-)Arbeitsstunden: Fr. 54'210.--; [Brutto-]Stun-
denlohn auf Basis des LSE Jahreslohnes gemäss dessen Arbeitszeitbasis:
Fr. 53'749.60/2'168.4 h = Fr. 24.79/h bis Fr. 54'158.50/2'168.4 h =
Fr. 24.98/h). Insofern ist nicht ersichtlich, warum die Beschwerdeführerin
von einem erheblich grösseren (zeitlichen) Erwerbsaufwand als 50 % für
die Erwirtschaftung der angegebenen Fr. 2'000.-- pro Monat ausgegangen
sein soll.
4.4.
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht da-
von ausgegangen ist, dass eine Erwerbstätigkeit von über 50 % im Ge-
sundheitsfall nicht überwiegend wahrscheinlich nachgewiesen ist und so-
mit der Invaliditätsgrad nicht (einzig) anhand der allgemeinen Methode des
Einkommensvergleiches zu bestimmen ist. Die Beschwerdegegnerin hat
im Ergebnis zutreffend die Anwendbarkeit der gemischten Methode bei ei-
ner anteiligen Erwerbstätigkeit von 50 % und einem anerkannten Aufga-
benbereich von ebenfalls 50 % bejaht.

- 20 -
5.
Die Beschwerdeführerin wendet sich bezüglich der von der Beschwerde-
gegnerin festgehaltenen Arbeitsunfähigkeit infolge der diagnostizierten
psychischen Erkrankung gegen die Annahme der Verwertbarkeit dieser
Restarbeitsfähigkeit mit einer Entlöhnung zum Durchschnittslohn. Denn die
psychischen Beschwerden, welche im Durchschnitt zu einer 70%ige Ar-
beitsunfähigkeit führten, stark schwankten und teilweise auch zu einer
100%igen Arbeitsunfähigkeit führten, verunmöglichten ihr das Finden einer
Arbeitsstelle zum Durchschnittslohn selbst auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt.
5.1.
In der angefochtenen Verfügung ging die Beschwerdegegnerin für den Er-
werbsbereich von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund des
diagnostizierten psychischen Leidens von höchstens 70 % und von einer
verbliebenen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von 30 % (ab
Juni 2016) bzw. 50 % (ab Juni 2017) aus (siehe IV-act. 38 S. 1 und 4 f.; IV-
act. 40 f.). Den Invaliditätsgrad ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt
auf die LSE 2014, Totalwert, Kompetenzniveau 1, weiblich, angepassten
an die Nominallohnentwicklung sowie die betriebsübliche Arbeitszeit an-
hand eines Valideneinkommens von Fr. 27'537.90 bei 50 %iger Erwerbs-
tätigkeit im Gesundheitsfall per frühestmöglichem Rentenbeginn ab April
2017. Ab Juni 2016 wurde dies einem Invalideneinkommen bei 30%iger
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit von Fr. 16'522.75 bzw. ab
Juni 2017 einem solchen von Fr. 27'537.90 bei 50%iger Arbeitsfähigkeit
gegenübergestellt. Daraus resultierte ein Invaliditätsgrad im Erwerbsbe-
reich von 40 % (ab Juni 2016) bzw. 0 % (ab Juni 2017). Dabei anerkannte
die Beschwerdegegnerin keinen (leidensbedingten) Abzug vom Tabellen-
lohn. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt biete genügend adaptierte Tätigkei-
ten. Das angewandte Kompetenzniveau 1 biete auch eine Vielzahl von
Tätigkeiten ohne akzentuierten Stress, womit davon auszugehen sei, dass
bei einer 30%igen Erwerbstätigkeit in einer solchen adaptierten Tätigkeit
ein potenzieller Arbeitgeber nicht weitere, gesundheitliche Beeinträchtigun-

- 21 -
gen zu vergegenwärtigen hätte, welche nicht bereits im Rahmen der Ar-
beitsfähigkeitseinschätzung berücksichtigt worden seien. Die Teilzeittätig-
keit wirke sich bei Frauen eher lohnerhöhend aus und auch das Alter der
Beschwerdeführerin wirke sich nicht lohnsenkend aus. Entgegen der be-
schwerdeführerischen Darstellung, sei sie nach der Aufgabe des landwirt-
schaftlichen Familienbetriebes dem ersten Arbeitsmarkt nicht weitgehend
ferngeblieben, sondern für verschiedene Arbeitgeber (teil-)erwerbstätig ge-
wesen. Das herangezogene Kompetenzniveau 1 setze typischerweise
keine Berufs- oder Fachkenntnisse voraus und weitere lohnmindernde Fak-
toren seien nicht ersichtlich. Infolge des schweizerischen Bürgerrechts und
ihren Schul- und Berufskenntnissen, habe die deutsch- und romanisch-
sprachige Beschwerdeführerin hinsichtlich des massgebenden Kompe-
tenzniveaus 1 (niedrigstes Lohnniveau) im Vergleich zu Mitbewerberinnen
und Mitbewerbern zudem auch gewisse Wettbewerbsvorteile.
5.2.
Unter dem Gesichtspunkt eines (leidensbedingten) Abzuges beim Invali-
deneinkommen, welches auf Basis eines Tabellenlohnes bestimmt wurde,
sind grundsätzlich alle Einschränkungen – soweit zusätzlich zur medizi-
nisch attestierten Arbeitsunfähigkeit vorhanden – erheblich, welche die ver-
sicherte Person bei Ausübung der Verweisungstätigkeiten zusätzlich be-
hindern bzw. die Verwertung nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem
Erfolg ermöglichen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom
22. Oktober 2013 E.4.1 f., 9C_436/2011 vom 5. August 2011 E.3.3). Diese
Prüfungsweise kommt auch hinsichtlich der weiteren potenziellen einkom-
mensbeeinflussenden Merkmale zur Anwendung, d.h. des Lebensalters,
der Anzahl Dienstjahre, der Nationalität/Aufenthaltskategorie und des Be-
schäftigungsgrades. Ein Abzug soll nicht automatisch, sondern nur dann
erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Versi-
cherte wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich be-
dingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bloss mit
unterdurchschnittlichem
erwerblichen
Erfolg
verwerten
kann
(vgl.

- 22 -
MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Art. 28a
Rz. 102; BGE 126 V 75 E.5b/aa, bestätigt in BGE 134 V 322 E.5.2). Der
Umstand, dass die Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitpunkt (vgl.
dazu BGE 138 V 457 E.3.3) bereits knapp 60 Jahre alt war, schliesst eine
Verwertbarkeit der verbliebenen 50%igen Restarbeitsfähigkeit auf dem
ausgeglichenen ersten Arbeitsmarkt nicht aus und bei der Berücksichti-
gung dieses an sich invaliditätsfremden Faktors verlangt die bundesge-
richtliche Rechtsprechung generell Zurückhaltung (vgl. BGE 138 V 457
E.3.1 f.; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_503/2018 vom 7. März
2019 E.6, 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E.3 ff., 9C_118/2015 vom
9. Juli 2015 E.2.1 ff.). In Anbetracht der zutreffenden, vorstehend in der
Erwägung 5.1 wiedergegebenen Ausführungen der Beschwerdegegnerin,
ist deren Entscheid bezüglich des Verzichts auf die Berücksichtigung eines
(leidensbedingten) Abzuges vom Tabellenlohn nicht zu beanstanden. Sub-
stantiierte und stichhaltige Argumente, welche gesamthaft betrachtete ei-
nen Tabellenlohnabzug zu rechtfertigen vermögen, bringt die Beschwerde-
führerin nicht vor.
6.
Gemäss vorstehender Erwägung 3.2 ist für den Zeitraum vom 1. April 2017
bis zum 31. Dezember 2017 zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wei-
terhin die gemischte Methode gemäss der vor dem 31. Dezember 2017 gül-
tigen Praxis einschlägig. Bei einem von der Beschwerdegegnerin ermittel-
ten Valideneinkommen infolge einer 50%igen Erwerbstätigkeit im Gesund-
heitsfalle (vgl. vorstehende Erwägungen 4.3 ff.) von Fr. 27'537.90 und ei-
nem (minimalen) Invalideneinkommen von Fr. 16'522.75 resultiert ein Inva-
liditätsgrad von (ungewichtet) höchstens 40 % im Erwerbsbereich (siehe
vorstehende Erwägungen 5.1 f.). Stellt man für den Zeitraum ab dem 1. Ja-
nuar 2018 infolge des revidierten Art. 27bis IVV auf die neue gemischte Me-
thode ab, resultierte bei Annahme einer ab diesem Zeitpunkt weiterhin ge-
gebenen Arbeitsunfähigkeit von 70 % (wie ab Juni 2016 von Dr. med.
B._____ attestiert), ein (ungewichteter) Invaliditätsgrad von 70 % im Er-

- 23 -
werbsbereich. Infolge der lediglich 50%igen Erwerbstätigkeit im Gesund-
heitsfall, ergäben sich daraus in Anwendung der gemischten Methode für
den Erwerbsbereich für sich alleine betrachtet rentenausschliessende In-
validitätsgrade von (gewichtet) 20 bzw. 35 % im Erwerbsbereich. Für die
Erreichung eines rentenbegründenden (Gesamt-)Invaliditätsgrades von
mindestens 40 %, wäre also eine Einschränkung im anerkannten Aufga-
ben- bzw. Haushaltsbereich von mindestens 40 % für den Zeitraum vom
1. April 2017 bis zum 31. Dezember 2017 bzw. mindestens 10 % für den
Zeitraum ab 1. Januar 2018 erforderlich, sofern auch ab Juni 2017 von ei-
ner verbliebenen Arbeitsfähigkeit von 30 % ausgegangen würde. Dass
diese Einschränkungen im Haushaltsbereich völlig unrealistisch sind, kann
in Anbetracht der Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 12. April 2018 so-
wie dem Fehlen von weiteren fachärztlichen Stellungnahmen zu dieser
Thematik nicht gesagt werden.
7.
Nachfolgen ist somit noch näher auf die von der Beschwerdeführerin als zu
niedrig kritisierte, festgestellte Einschränkung im Haushaltsbereich einzu-
gehen. Die Beschwerdegegnerin ermittelte einen solchen von (ungewich-
tet) 1.5 % gestützt auf den Haushaltsabklärungsbericht vom 21. Juni 2017
und legte diesen der angefochtenen Verfügung zu Grunde (vgl. IV-act. 25,
38 S. 1 f. und IV-act. 39 S. 9 f.). Die Beschwerdeführerin bemängelt im We-
sentlichen, dass die Beschwerdegegnerin die Einschränkung im Haus-
haltsbereich (einzig) gestützt auf einen für die Bewertung von psychischen
Beschwerden nur begrenzt aussagekräftigen Haushaltsabklärungsbericht
bewertet und zudem die Mitarbeit im Haushalt des Ehemannes in Anbe-
tracht dessen Erwerbstätigkeit und gesundheitlichen Einschränkungen
überstrapaziert habe. Mit dem Abstellen auf den Abklärungsbericht vom
21. Juni 2017 werde die viel höhere, fachärztliche Einschätzung der Ein-
schränkung im Erwerbsbereich durch den behandelnden Psychiater, auch
in Anbetracht der nunmehr im Bericht von Dr. med. B._____ vom 12. April
2018 bestätigten reduzierten Arbeitsleistung pro Zeiteinheit, unzureichend

- 24 -
gewürdigt bzw. die Einschränkung im Haushaltsbericht krass unterschätzt.
Im erwähnten Bericht vom 12. April 2018 stelle Dr. med. B._____ zudem
richtig, inwiefern er von der Beschwerdegegnerin missverstanden worden
sei. Zudem habe die Beschwerdegegnerin den Auswirkungen von Wech-
selwirkungen in keiner Weise Rechnung getragen.
7.1.
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung fest, dass
Dr. med. B._____ im Rahmen des Einwandverfahrens bzw. seiner Eingabe
vom 4. Dezember 2017 nicht zu dem ihm bekannten Abklärungsbericht
vom 21. Juni 2017 in kritischer Weise Stellung genommen habe und somit
der Abklärungsbericht vom 21. Juni 2017 mit der höheren, fachärztlichen
Einschätzung der Einschränkung der Leistungsfähigkeit vereinbar sei
(siehe IV-act. 30, 32 und 38 S. 6). Damit habe auch Dr. med. B._____, in
Übereinstimmung mit Dr. med. D._____ vom RAD, eine Einschränkung im
Haushalt von 1.5 % als schlüssig erachtet. Die Ausführungen von Dr. med.
B._____ vom 12. April 2018 führten zu keinem anderen Ergebnis, be-
gründe dieser doch seine Einschätzung damit, dass die Belastungen durch
die hypothetisch noch zumutbare Erwerbstätigkeit zu einer zusätzlichen
Einschränkung des Leistungsvermögens im Haushalt führen würde und
ziehe somit vorliegend unerhebliche Wechselwirkungen bei. Zur Vernei-
nung von Wechselwirkungen hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Ver-
nehmlassung vom 23. Mai 2018 fest, dass überhaupt nicht feststehe, wel-
chen Belastungen die Beschwerdeführerin bei einer Erwerbstätigkeit kon-
kret ausgesetzt wäre. Denn sie gehe, abgesehen von einer unbedeutenden
Tätigkeit im Bereich der Friedhofspflege (ca. 75 h pro Jahr), keiner Er-
werbstätigkeit nach. Wechselwirkungen wären nur dann anzunehmen,
wenn mit der (mindestens) zumutbaren 30%igen Erwerbstätigkeit Belas-
tungen einhergingen, welche mit den Belastungen im Haushalt nicht zu ver-
einbaren seien und zu einer zusätzlichen Einschränkung des Leistungsver-
mögens im Haushalt führten. Für die Berücksichtigung von Wechselwirkun-

- 25 -
gen verbleibe somit kein Raum, zumal die Problematik von Wechselwirkun-
gen mit dem per 1. Januar 2018 revidierten Art. 27bis IVV gelöst worden sei.
7.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades zu eruierende Einschränkung
in einem anerkannten Aufgabenbereich im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG
bzw. die konkreten Auswirkungen eines Gesundheitsschadens sind im
nichterwerblichen Bereich grundsätzlich durch eine Abklärung vor Ort
gemäss Art. 69 Abs. 2 Satz 2 IVV festzustellen. Die Abklärung erstreckt
sich dabei auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von Familienan-
gehörigen. Für den Beweiswert eines derartigen Abklärungsberichtes ist
wesentlich, dass er von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen
und räumlichen Verhältnisse sowie der sich aus den medizinischen Dia-
gnosen ergebenen Beeinträchtigungen und Behinderungen verfasst wird.
Der Bericht muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-
lich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (vgl. zum Ganzen Urteile des
Bundesgerichts 9C_295/2018 vom 26. Juli 2018 E.4.1 f. und 9C_373/2017
vom 6. September 2017 E.3; MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX,
a.a.O., Art. 28a Rz. 174). Bei der Beurteilung von Einschränkungen im
Haushalt bzw. einem anerkannten Aufgabenbereich aus psychischen
Gründen, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Haushaltsab-
klärungsberichte auf die Beurteilung von physischen Beeinträchtigungen
zugeschnitten sind. Dementsprechend kann einer fachärztlichen psychia-
trischen Beurteilung der Leistungsfähigkeit im Haushalt bzw. den Ein-
schränkungen in Haushaltsbereich ein nicht zu vernachlässigendes Ge-
wicht beikommen und bei Widersprüchen kommt den ärztlichen Stellung-
nahmen in der Regel ein höheres Gewicht zu (siehe Urteil des Bundesge-
richts 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E.5.1; MEYER/REICHMUTH, in:
STAUFFER/CARDINAUX, a.a.O., Art. 28a Rz. 248 ff.).

- 26 -
7.3.
Vorliegend äusserte sich Dr. med. B._____ in seinem Bericht vom 12. April
2018 zu Handen des beschwerdeführerischen Rechtsvertreters folgender-
massen: Auch wenn bei Haushaltsarbeiten die Aufgaben relativ frei einge-
teilt werden können und sich eine Leistungsminderung somit teilweise kom-
pensieren lasse sowie auch eine (zumutbare) Mithilfe von Angehörigen
berücksichtigt werden dürfe, verbleibe trotzdem eine krankheitsbezogene
Minderleistung im Sinne einer reduzierten Arbeitsleistung pro Zeit verge-
sellschaftet mit einen erhöhten Pausenbedürfnis bei allgemein verringerten
Leistungsreserven. Würde die Beschwerdeführerin statt an einem halben
Tag in ihrem eigenen Haushalt ähnliche Haushaltungsarbeiten für Dritte
ausführen, wäre sie sicher nicht in der Lage rund vier Stunden pro Tag
(zusätzlich zu einer weiteren, gemäss Beschwerdegegnerin zumutbaren
halbtägigen Arbeit ausser Haus) eine angemessene Leistung zu erbringen.
Im Rahmen eines solchen "Putzjobs" vermöge die Beschwerdeführerin nur
ein 50%ige Leistung pro Zeiteinheit zu vollbringen, auch wenn eine gewisse
Relativierung durch Einteilungsmöglichkeiten und (zumutbare) Mithilfe von
Angehörigen im eigenen Haushalt bestehe. Die (ungewichtete) Einschrän-
kung von 1.5 % im Haushaltsbereich sei dennoch nicht nachvollziehbar. Im
Ergebnis schätzte Dr. med. B._____ die Einschränkung im Haushaltsbe-
reich auf mindestens 30 bis 50 % (siehe Bf-act. 2). Dr. med. D._____ er-
achtete hingegen in seiner Abschlussbeurteilung vom 27. Juni 2017 die im
Abklärungsbericht vom 21. Juni 2017 festgestellte Einschränkung im Haus-
haltsbereich vom 1.5 % infolge eines erhöhten Zeit- bzw. Pausenbedarfs
bei der Wohnungspflege und im Garten als nachvollziehbar, plausibel und
insgesamt sehr gering und dies stünde auch nicht im Widerspruch zur Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit von Dr. med. B._____, welcher von einer
50%igen Einschränkung im Erwerbsbereich in einer adaptierten Tätigkeit
ausgehe (siehe IV-act. 39 S. 10). Auch wenn gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht aus-
schlaggebend für die Ermittlung der konkreten Auswirkungen des Gesund-
heitsschadens im Haushalt und somit einer entsprechenden Einschrän-

- 27 -
kung ist, fällt doch eine nicht unerhebliche Diskrepanz zwischen der noch
möglichen (verlangsamten) Arbeitsfähigkeit und der ebenfalls infolge höhe-
rem Zeit-/Pausenbedarf ermittelten Einschränkung von 1.5 % im Haushalt
auf. Im Abklärungsbericht vom 21. Juni 2017 wurde einzig eine zu 15 %
gewichtete Einschränkung von 10 % im Bereich der Wohnungspflege er-
fasst. Eine zumutbare Mithilfe des Ehemannes wurde bei der Ernährung
sowie (sporadisch) beim Einkauf und weiteren Besorgungen erfasst. Der
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. med. B._____ vertritt hin-
gegen wie vorstehend dargelegt die Meinung, dass eine Einschränkung im
Haushaltsbereich von mindestens 30 bis 50 % vorliege und eine Ein-
schränkung von nur 1.5 % nicht nachvollziehbar sei. In diesem Zusammen-
hang ist noch darauf hinzuweisen, dass der Abklärungsbericht vom
21. Juni 2017 seitens der Beschwerdegegnerin nicht fachärztlich verifiziert
wurde, obwohl die Abklärungsperson explizit eine medizinische Plausibili-
sierung empfohlen hat (siehe IV-act. 25 S. 8). Denn Dr. med. D._____ ist
Facharzt für Allgemeine innere Medizin und nicht für Psychiatrie und Psy-
chotherapie. Zusätzlich kommt noch hinzu, dass die im vorliegenden Ver-
fahren vorgebrachte Begründung der Beschwerdegegnerin bezüglich der
Verneinung einer Berücksichtigung von Wechselwirkung, weil infolge der
Nichtausschöpfung der noch als zumutbaren erachteten Restarbeitsfähig-
keit von (zumindest) 30 % die tatsächlichen Belastungen im Erwerbsteil
nicht ausgewiesen seien, nicht zu überzeugen vermag (siehe nachste-
hende Erwägungen 7.4 f.). Damit kann aber auch nicht gesagt werden,
dass die Begründung von Dr. med. B._____ für eine höhere Einschränkung
im Haushalt als 1.5 % die festgestellte Einschränkung im Haushalt von
1.5 % nicht in Frage stelle. Zwar kann die (mindestens) 30 bis 50%ige Ein-
schränkung im Haushaltsbereich gemäss Bericht von Dr. med. B._____
vom 12. April 2018 nicht ohne weiteres übernommen werden, weil die Aus-
wirkungen im Haushaltsbereich infolge einer verlangsamten Arbeitsweise
aufgrund des depressiven Krankheitsbildes zu wenig detailliert bewertet
werden. Der Bericht von Dr. med. B._____ vermag hingegen in beweis-

- 28 -
rechtlicher Hinsicht den Abklärungsbericht vom 21. Juni 2017 immerhin in
Frage zu stellen, weil seitens der Beschwerdegegnerin, trotz Hinweis der
zuständigen Abklärungsperson, keine fachärztliche Plausibilisierung vor-
genommen wurde (vgl. zum generellen Beweiswert von versicherungsin-
ternen ärztlichen [RAD-]Berichten: BGE 137 V 210 E.1.2.1, 125 V 351 E.
3b/ee, 122 V 157 Erw. 1c; Urteil des Bundesgerichts 8C_839/2016 vom
12. April 2017 E.3.1 f.). Diese Unterlassung seitens der Beschwerdegeg-
nerin steht im Übrigen auch im Widerspruch zur Untersuchungspflicht
gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG.
7.4.
Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Wechsel-
wirkungen ist einleitend zu bemerken, dass solche vorliegend für die Inva-
liditätsbemessung immerhin für den Zeitraum vom 1. April 2017 bis zum
31. Dezember 2017 relevant sein können. Denn infolge des per 1. Januar
2018 revidierten Art. 27bis IVV ist die Wechselwirkungsproblematik als be-
hoben zu betrachten (vgl. den erläuternden Bericht zur Änderung der Ver-
ordnung vom 7. Januar 1961 über die Invalidenversicherung, Invaliditäts-
bemessung für teilerwerbstätige Versicherte [gemischte Methode]; abruf-
bar
unter:
https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attach-
ments/50607.pdf, zuletzt besucht am: 12. Juli 2019, Ziffer II.1.1.1 und III.2;
LEUZINGER, Invaliditätsbemessung für teilerwerbstätige Versicherte mit Auf-
gabenbereich, Auslegeordnung und Lösungsvorschlag, in: KIESER/LEND-
FERS, Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2017, Zürich/St. Gallen
2017, S. 181 ff.). Gemäss BGE 134 V 9 ist bezüglich der in den beiden
Tätigkeitsbereichen Erwerb und Haushalt vorhandenen Belastungen deren
unterschiedlichen Gegebenheiten Rechnung zu tragen. Die versicherte
Person sei im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht gehalten, im Um-
fang ihrer noch vorhandenen Leistungsfähigkeit eine dem Leiden ange-
passte erwerbliche Tätigkeit auszuüben. Es ist also eine erwerbliche Tätig-
keit zu wählen, in welcher sich die gesundheitliche Beschränkung minimal
auswirkt. Bezüglich der häuslichen Verrichtungen sei die Wahl des Tätig-

- 29 -
keitsgebietes hingegen eingeschränkter. Andererseits bestünden in die-
sem Bereich grössere Freiheiten in der zeitlichen Gestaltung und Familien-
angehörigen sei eine gewisse Mithilfe zuzumuten. Eine gegenseitige Be-
einflussung erscheine umso geringer, je komplementärer die Anforde-
rungsprofile der beiden Tätigkeitsgebiete ausgestaltet seien. Die sich durch
eine schlechte Vereinbarkeit der beiden Tätigkeitsbereiche ergebenden ne-
gativen gesundheitlichen Auswirkungen müssten offenkundig und unver-
meidbar sein. Von einer vermeidbaren Wechselwirkung sei demgegenüber
auszugehen, wenn durch eine zumutbare Wahl einer anderen Erwerbs-
tätigkeit solche Wechselwirkungen ausgeschlossen werden können.
Schliesslich seien Wechselwirkungen nur dann zu berücksichtigen, wenn
sich aus den Akten ergebe, dass die Arzt- und (Haushalts-)Abklärungsbe-
richte nicht bereits in Kenntnis der im jeweils anderen Aufgabenbereich vor-
handenen Belastungssituation erstellt worden seien (siehe zum Ganzen
BGE 134 V 9 E.7.2 und 7.3.1 f.). Solche Wechselwirkungen in der Ausprä-
gung von gesundheitlichen Auswirkungen vom Erwerbs- in den Haushalts-
bereich können gemäss Bundesgericht nur angenommen werden, wenn
die verbleibende Restarbeitsfähigkeit im erwerblichen Tätigkeitsgebiet voll
ausgenützt wird bzw. wenn der Anteil der Erwerbstätigkeit im Gesundheits-
falle mindestens die verbliebene Restarbeitsfähigkeit erreiche. Zudem
kann ein allfällig reduziertes Leistungsvermögen im erwerblichen Bereich
infolge einer Beanspruchung im Haushalt nur für den Fall berücksichtigt
werden, wo Betreuungspflichten, insbesondere gegenüber Kindern, beste-
hen (siehe BGE 134 V 9 E.7.3.3 f.). Allfällige Wechselwirkungen sind stets
vom anteilsmässig bedeutenderen zum weniger bedeutenderen Bereich zu
berücksichtigen bzw. bei gleichmässigem Anteil von Erwerb und Aufgaben-
bereich dort, wo sie sich stärker auswirken. Der ungewichtete Maximalsatz
für eine solche Berücksichtigung von Wechselwirkungen legte das Bundes-
gericht auf 15 % fest (siehe BGE 134 V 9 E.7.3.5 f.).

- 30 -
7.5.
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass die Belastungen der Beschwer-
deführerin im Erwerbsbereich infolge der Nichtausübung einer Erwerbs-
tätigkeit im zumutbaren Umfang bzw. einer (von der zeitlichen) Belastung
her vernachlässigbaren Erwerbstätigkeit im Bereich der Friedhofspflege
nicht ausgewiesen seien. Diese Begründung ist nicht nachvollziehbar, stellt
doch damit die Beschwerdegegnerin die konkreten Belastungen in der
tatsächlich ausgeübten bzw. nicht ausgeübten (Erwerbs-)Tätigkeit den all-
fälligen Belastungen im Haushalt gegenüber, um diese Konstellation auf
mögliche Wechselwirkung zu prüfen und zu verneinen. Im Rahmen der In-
validitätsbemessung im Erwerbsbereich wird aber (zutreffend) auf ein zu-
mutbares Arbeitspensum in einer adaptierten Tätigkeit abgestellt und auch
ein entsprechendes Invalideneinkommen daraus errechnet. Im Rahmen
der Betrachtung von allfälligen Wechselwirkungen im Zeitraum bis zum
31. Dezember 2017 ist damit aber auch auf die (potenziellen) Belastungen
infolge der als zumutbar erachteten Erwerbstätigkeit im Rahmen der for-
mulierten quantitativen und qualitativen Einschränkungen abzustellen, so-
fern die Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zumindest der attestierten
Restarbeitsfähigkeit
entspricht
(siehe
Urteile
des
Bundesgerichts
9C_587/2007 vom 20. März 2008 E.2.2 und 9C_265/2007 vom 4. Januar
2008 E.5.1 ff.). Denn es muss ja beispielsweise die Situation bezüglich
Wechselwirkungen beurteilt werden, dass die versicherte Person ihrer
Restarbeitsfähigkeit im Sinne der ihr obliegenden Schadenminderungs-
pflicht in einer optimal adaptierten Tätigkeit voll ausschöpft und daneben
weiterhin auch im anerkannten Aufgabenbereich mit nicht komplementären
Belastungen tätigt ist. Denn auf dieser Basis wird auch der (Gesamt-)Inva-
liditätsgrad bestimmt. Insofern kann der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt
werden, soweit sie sich einfach auf den Standpunkt stellt, dass infolge der
nicht ausgeübten, zumutbaren Erwerbstätigkeit die Belastungen darin ihr
unbekannt seien. Entsprechende Belastungen liessen sich aus den zumut-
baren Anforderungs-/Belastungsprofilen für die als adaptiert erkannten
Tätigkeiten ableiten. Ferner unterliegt die Beschwerdegegnerin auch der

- 31 -
Untersuchungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG (siehe Urteil des Bun-
desgerichts 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1). Im vorliegenden
Fall hätte sich die Beschwerdegegnerin also nicht auf die im vorliegenden
Verfahren gemachte Feststellung beschränken dürfen, dass nicht feststehe
welchen Belastungen die Beschwerdeführerin im Beruf konkret ausgesetzt
sei. Die Beschwerdegegnerin hat im Übrigen ein entsprechendes Anforde-
rungs-/Belastungsprofil selbst im Case-Report festgehalten (siehe IV-
act. 39 S. 10). Reicht dies für die Beurteilungen von Wechselwirkungen
aber nicht aus, sind für den bereits erwähnten Zeitraum, wo die Wechsel-
wirkungen noch von Bedeutung sein können, noch ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen. Dies hat die Beschwerdegegnerin vorliegend zu Un-
recht unterlassen und hat dies nun noch nachzuholen und anhand der
massgebenden Rechtsprechung zu bewerten. Denn die festgestellte Er-
werbstätigkeit im Gesundheitsfall von 50 % erreicht die gestützt auf den
Bericht von Dr. med. B._____ vom 26. Oktober 2016 maximal als zumutbar
erachtete Arbeitsfähigkeit von 50 %, welcher in der angefochtenen Verfü-
gung auch im Maximum der Invaliditätsbemessung im Erwerbsbereich zu-
grunde gelegt wurde (siehe IV-act. 17 S. 7, IV-act. 38 S. 1, IV-act. 39 S. 10
ff., IV-act. 41).
7.6.
Die in der angefochtenen Verfügung festgestellte Einschränkung im Haus-
haltsbereich von (ungewichtet) 1.5 % erweist sich somit als unzureichend
abgeklärt und es sind durch die Beschwerdegegnerin diesbezügliche er-
gänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere ist die nicht unerheb-
liche Diskrepanz zwischen den (psychisch bedingten) Einschränkungen im
Erwerbsbereich sowie der festgestellten, marginalen Einschränkung im
Haushaltsbereich mittels fachärztlicher Stellungnahme schlüssig und nach-
vollziehbar zu erklären bzw. die Einschränkung im Haushaltsbereich, eben-
falls gestützt auf eine fachärztliche Beurteilung, neu zu bewerten. Zusätz-
lich ist infolge der Anwendung der "alten" gemischten Methode für den Zeit-
raum vom 1. April 2017 bis zum 31. Dezember 2017 noch vertiefter abzu-

- 32 -
klären, ob und inwiefern allfällige Wechselwirkungen auf den Haushaltsbe-
reich durch die als zumutbar erachtete Erwerbstätigkeit in Frage kommen.
Gestützt auf diese Abklärungen ist über einen (allfälligen) Rentenanspruch
neu zu verfügen. Die Beschwerde ist somit im Sinne der Erwägungen gut-
zuheissen, die angefochtene Verfügung vom 26. März 2018 aufzuheben
und die vorliegende Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der
Erwägungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
8.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantona-
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
Fr. 200.-- bis Fr. 1ꞌ000.-- festgelegt. Die Rückweisung zu weiteren Ab-
klärungen gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerde-
führenden Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und der Zu-
sprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 137 V 210 E.7.1 und 132 V
215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens, sind die Ge-
richtskosten von Fr. 700.-- der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl.
Art. 73 Abs. 1 VRG).
9.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdegegne-
rin. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 25. Mai 2018
eine Honorarnote über Fr. 1'799.70 (6.76 h à Fr. 240.-- zzgl. 3 % Spesen-
pauschale und 7.7 % MWST) ein. Der geltend gemachte Vertretungsauf-
wand erweist sich als angemessen. Die Beschwerdegegnerin hat somit die
Beschwerdeführerin mit insgesamt Fr. 1'799.70 aussergerichtlich zu ent-
schädigen.

- 33 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom
26. März 2018 aufgehoben. Die Sache wird zu weiteren Abklärungen im
Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ aussergericht-
lich mit Fr. 1'799.70.-- (inkl. Barauslagen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]