gr_gerichte · S 2013 2 · 2013-05-07 · de
Invalidenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 2
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser
und Vizepräsident Priuli, Aktuar Gross
URTEIL
vom 7. Mai 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ Kranken- und Unfallversicherungen AG,
vertreten durch MLaw Severin Riedi, c/o Rechtsanwalt Dr. iur.
Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ (geboren 1951) arbeitete als Pflegerin im Alters- und Pflegeheim
C._____ und war durch die Arbeitgeberin obligatorisch bei der B._____
Kranken- und Unfallversicherungen AG gegen Berufs- und Nichtberufsun-
fälle versichert. Am 22. März 2012 verunfallte sie beim Skifahren und zog
sich eine Gehirnerschütterung (Commotio cerebri) zu. Vom 22. bis 27.
März 2012 hielt sie sich zur stationären Überwachung im Krankenhaus
D._____ auf. Laut Abklärungsbericht des Krankenhauses D._____ vom
30. März 2012 wurde für das Unfallereignis und retrograd für einige Stun-
den davor eine Amnesie festgestellt, wobei sich im weiteren Verlauf Übel-
keit ohne Erbrechen, Kopfschmerzen und Schmerzen im Bereich der
Halswirbelsäule und der oberen Lendenwirbelsäule einstellten. Im Arzt-
zeugnis vom 24. April 2012 wurde ein GCS-Wert 14 erwähnt. Am 13. April
2012 wurde eine MRI–Untersuchung des Neurocraniums wegen des Ver-
dachtes auf eine Gefässmalformation – mit negativem Ergebnis – durch-
geführt. Es wurden jedoch kleine Hämosiderinartefakte an der Mantelkan-
te parietal links festgestellt, die als mit einem Status nach kleinen pete-
chialen Einblutungen bei Status nach Kontusion eingestuft wurden.
2.
Laut Zwischenbericht der Hausärztin Dr. med. E._____ vom 9. Mai 2012
wurde A._____ Physiotherapie verschrieben. Vom 22. März bis 20. April
2012 wurde sie zu 100 % arbeitsunfähig taxiert; ab dem 20. April 2012 sei
ihr die bisherige Arbeit zu 50 % und ab dem 11. Mai 2012 wieder zu
100 % möglich. Dieser Bericht gelte als Schlusszeugnis.
3.
Wegen persistierender Schmerzen an der Halswirbelsäule und am Schul-
terblatt wurde am 20. August 2012 ein MRI der Halswirbelsäule durch Dr.
med. F._____ vorgenommen, die zwar degenerative Veränderungen zeig-
te, jedoch keine Hinweise auf ligamentäre oder ossäre Verletzungen er-
gab.

- 3 -
4.
Laut MRI-Abklärungsbericht der Hausärztin Dr. med. E._____ vom 6.
September 2012 seien degenerative Veränderungen ohne Hinweis auf
eine frische Fraktur oder Bänderverletzungen erkennbar. Durch den Stur-
zunfall sei eine Aktivierung der vorbestehenden Arthrosen eingetreten.
Sie empfehle deshalb eine weitere Serie Physiotherapie und eine osteo-
pathische Behandlung. Es bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (mehr) und
es sei mit keinen bleibenden Nachteilen zu rechnen.
5.
Gemäss Stellungnahme vom 17. September 2012 des Vertrauensarztes
Dr. med. G._____ sei aus den medizinischen Unterlagen ein markanter
Vorzustand ersichtlich. Er benötige zur Beurteilung die Bilder der MRI-
Untersuchung vom 20. August 2012. Aus seiner Erfahrung sei in derarti-
gen Fällen der status quo sine spätestens nach sechs Monaten erreicht.
6.
Laut Aktennotiz vom 2. Oktober 2012 führte A._____ mit der B._____ ein
Telefonat, worin sie sich über weiterbestehende Gesundheitsstörungen
beklagte, obwohl ihr Hausärztin Dr. med. E._____ eine weitere Serie
Physiotherapie (zweite Physiotherapiebehandlung) verschrieben habe.
A._____ sagte dabei, dass die Schmerzen an der Halswirbelsäule erst-
mals nach dem Skiunfall vom 22. März 2012 aufgetreten seien und daher
unfallbedingt seien.
7.
Mit Stellungnahmen vom 3. Oktober und 8. Oktober 2012 äusserte sich
der Vertrauensarzt Dr. med. G._____ dahingehend, das ausgeprägte de-
generative Vorzustände ohne Hinweise für eine akute Traumatisierung
weder ossär noch ligmentär vorlägen. Vorliegend sei von einer Aktivie-
rung eines bisher stummen Vorzustandes durch das Unfallereignis vom
22. März 2012 auszugehen, wobei der status quo sine nach sechs Mona-
ten wieder erreicht worden sei.

- 4 -
8.
Mit Verfügung vom 11. Oktober 2012 teilte die Versicherung A._____ mit,
dass der Fall unfallrechtlich abgeschlossen werde und sie ihre bisherigen
Versicherungsleistungen auf den 22. September 2012 einstellen werde.
9.
Damit konnte sich A._____ nicht einverstanden erklären, weshalb sie
dagegen Einsprache erhob. Sie reichte dabei noch einen Abklärungsbe-
richt vom 23. Oktober 2012 der Hausärztin Dr. med. E._____ ein.
10.
Mit Entscheid vom 3. Dezember 2012 wies die B._____ die Einsprache
ab.
11.
Dagegen erhob A._____ (hiernach: Beschwerdeführerin) am 2. Januar
2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit
den Begehren um Kostenübernahme der am 18. Dezember 2012 erfolg-
reich abgeschlossenen zweiten Physiotherapiebehandlung durch die
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin). Zur Begründung brachte
sie vor, dass dank dieser Physiotherapie eine wesentliche Verbesserung
ihres Gesundheitszustands in den letzten drei Monaten eingetreten sei.
Um ihre frühere Arbeit wieder schmerzfrei vornehmen zu können, sei sie
an der Schmerzlinderung interessiert und eine spezifische Therapie an-
gesagt gewesen. Vor dem Unfall habe sie niemals an solchen Schmerzen
gelitten, auch nicht während ihrer 8-jährigen Tätigkeit im Pflegebereich.
Sie negiere die MRI-Befunde nicht, aber Auslöser der Schmerzen sei der
Unfall. Die Hausärztin Dr. med. E._____ habe zu Behandlungsbeginn ge-
sagt, dass sie – falls nötig - eine zweite Physiotherapie anschliessen kön-
ne. Es sei für sie nicht nachvollziehbar, wie man auf den Tag genau (22.
September 2012) das Ende der Schmerztherapie festlegen könne, nach-
dem sie diese ärztliche Anordnung doch erst am 22. August 2012 erhal-
ten habe. Zudem habe sie am 22. September 2012 noch einen Brief von
der Beschwerdegegnerin erhalten, wonach sie sich mit ihr in Verbindung

- 5 -
setzen sollte, was nach ihrer Rückkehr aus den Ferien am 1. Oktober
2012 geschehen sei. Die Begründung des Fallabschlusses per 22. Sep-
tember 2012 basiere bloss auf allgemeinen Erfahrungswerten und sei
überwiegend wahrscheinlich einzig auf einen krankheitsbedingten Vorzu-
stand zurückzuführen. Der Abschluss der Therapie sei ohne Rückfrage
und ohne Standortbestimmung festgelegt worden. Im angefochtenen Ent-
scheid sei zudem ein falsches Unfalldatum (27. Februar 2008 statt 22.
März 2012) erwähnt worden. Das angeführte Unfallereignis betreffe nicht
sie. Der Fallabschluss sei auf den 22. September 2012 erfolgt, obwohl die
Beschwerdegegnerin erst nachher mit ihr Kontakt aufgenommen habe.
Die Bestätigung dafür, dass eine wesentliche Verbesserung ihres Ge-
sundheitszustands dank der zweiten Physiotherapiebehandlung eingetre-
ten sei, könne bei H._____ in O._____, eingeholt werden.
12.
In der Beschwerdeantwort beantragte die Beschwerdegegnerin die Ab-
weisung der Beschwerde. Seit dem Erlass des angefochtenen Einspra-
cheentscheids seien keine neuen medizinischen Tatsachen vorgelegen,
die eine andere Kausalitätsbeurteilung zuliessen. Laut den MRI-Befunden
seien deutliche degenerative Erscheinungen (Höhe C2-C7) vorgelegen.
Der Unfall habe zur Aktivierung dieser abänderungsbedingten Verände-
rungen geführt. Der Skiunfall sei nur Teilursache der heutigen Beschwer-
den. Es seien keine Hinweise auszumachen, wonach das Schleudertrau-
ma die alleinige Ursache der geklagten Nacken- und Schulterschmerzen
sei. Die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass vor dem Unfall keine
Nacken- und Schulterschmerzen vorhanden gewesen seien, sei hier nicht
von Bedeutung und nach dem Grundsatz „post hoc ergo propter hoc“ be-
weisrechtlich nicht zulässig. Vorliegend sei nur eine Aktivierung des vor-
bestehenden krankhaften Zustandes eingetreten. Trotz zeitweiliger Ver-
schlimmerung des Gesundheitszustands lägen keine Belege für eine rich-
tungsgebende Verschlechterung vor. Auch der Vertrauensarzt Dr. med.

- 6 -
G._____ sei nach der Konsultation der MRI-Bilder zur Ansicht gelangt,
dass der status quo sine nach sechs Monaten wieder erreicht sei. Die Be-
schwerdegegnerin erachte es als wenig wahrscheinlich, dass die Ferien
bzw. der Urlaub Einfluss auf den Heilungsprozess der Beschwerdeführe-
rin gehabt habe. Eine lückenlose Physiotherapie sei weder von Dr. med.
G._____ noch von Dr. med. E._____ als Voraussetzung für eine Heilung
genannt bzw. verschrieben worden. Die nach dem 22. September 2012
fortbestehenden Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich krank-
heitsbedingt. Aus der Wirksamkeit der Physiotherapie könnten keine
Rückschlüsse auf die Kausalität gezogen werden. Allein der Umstand,
dass Dr. med. E._____ eine zweite Physiotherapiebehandlung für ange-
zeigt gehalten habe, um die Gesundheitsstörung der Beschwerdeführerin
zu beheben, begründe noch keinen Anspruch gegenüber der Unfallversi-
cherung. Die Kausalitätsfrage hänge von der medizinischen Beurteilung
ab. Die befragten Fachleute müssten sich dabei nicht auf die Beurteilung
von Tatsachen beschränken, sondern dürften auch medizinische Erfah-
rungstatsachen beiziehen. Es liege auch keine Verletzung der Ab-
klärungspflicht vor, nur weil sich der Vertrauensarzt auf medizinische Er-
fahrungswerte gestützt habe. Die Beurteilung von Dr. med. G._____ sei
konsistent und schlüssig und sie sei von Dr. med. E._____ nicht ange-
zweifelt worden. Das falsche Unfalldatum im angefochtenen Einspra-
cheentscheid sei ein redaktioneller Fehler.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Einspracheentscheid vom 3. De-
zember 2012, worin die Beschwerdegegnerin ihre frühere Verfügung vom
11. Oktober 2012 betreffend Einstellung von Versicherungsleistungen per
22. September 2012 bestätigte und damit das Begehren der Beschwerde-

- 7 -
führerin um fortgesetzte Versicherungsleistungen für die über dieses Da-
tum hinaus geklagten Beschwerden (Nacken- und Schulterschmerzen)
und insbesondere um Kostenübernahme der zweiten Physiotherapiebe-
handlung ablehnte. Diese Physiotherapiemassnahmen waren durch die
Hausärztin Dr. med. E._____ am 6. September 2012 empfohlen bzw.
medizinisch verordnet worden, was die Beschwerdeführerin der Be-
schwerdegegnerin mit Telefonat vom 2. Oktober 2012 mitgeteilt hat. Zu
klären ist somit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin ihre bisher unfall-
bedingt erbrachten Versicherungsleistungen aus dem Skiunfall vom 22.
März 2012 zu Recht per 22. September 2012 eingestellt hat oder ob sie
weiterhin leistungspflichtig gewesen wäre.
2. a)
Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt -
Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Be-
rufskrankheiten gewährt. Laut Art. 4 des Bundesgesetzes über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) wird der
Unfall als eine plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung ei-
nes ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper de-
finiert, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund-
heit oder den Tod zur Folge hat. Für einen Leistungsanspruch aus der
Unfallversicherung wird zudem immer ein natürlicher und adäquater Kau-
salzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Gesund-
heitsschaden vorausgesetzt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_956/2008
vom 5. Februar 2009 E.2.2).
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als ver-
wirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereig-
nis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen-

- 8 -
hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Be-
schwerdefall der Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_722/2009 vom 12. Oktober 2009 E.5.2
sowie 8C_280/2008 vom 10. September 2008 E.3.1.1; BGE 119 V 7
E.3c/aa). Die blosse Möglichkeit eines Sachzusammenhangs genügt für
die Begründung – wie auch für eine allfällige Fortsetzung – von Leis-
tungsansprüchen hingegen noch nicht (BGE 129 V 177 E.3.1, mit weite-
ren Hinweisen).
c)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereig-
nis dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und
nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg
von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V
177 E.3.2, 125 V 456 E.5a). Der Voraussetzung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs kommt die Funktion der Haftungsbegrenzung zu (BGE
125 V 456 E.5c, 123 V 98 E.3b). Zu ergänzen bleibt einzig noch, dass für
die Fortsetzung der beantragten Versicherungsleistungen über das ange-
fochtene Einstelldatum per 22. September 2012 hinaus beide Erfordernis-
se sowohl des natürlichen als auch adäquaten Kausalzusammenhangs
kumulativ erfüllt sein müssen.
d)
Wird durch einen Unfall ein krankhafter Vorzustand indessen verschlim-
mert oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfall-
versicherers erst dann, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate
Ursache des geklagten Gesundheitsschadens darstellt; wenn also Letzte-
rer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies
trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante), oder aber

- 9 -
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf ei-
nes krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge-
stellt hätte (status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün-
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kau-
salen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsscha-
dens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die
blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkun-
gen des Unfalls genügt nicht. Da es sich dabei um eine anspruchsaufhe-
bende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage,
ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben
ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2012 vom 8. Januar 2013 E.4.2;
SVR 2011 UV Nr. 4 S. 12; RKUV 2000 Nr. U 363 S. 46 E.2 mit weiteren
Hinweisen). Dabei muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursa-
chen erbracht werden. Welche genauen Ursachen ein nach wie vor ge-
klagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen, ein Geburtsgebrechen od-
er degenerative (alters- und abnützungsbedingte) Veränderungen sind, ist
folglich unerheblich. Denn es ist nicht so, dass der Unfallversicherer bei
einmal bejahter Unfallkausalität so lange haftet, als er unfallfremde Ursa-
chen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen vermag.
Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen eines Gesundheits-
schadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind
(RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 E.3b). Ebenso wenig geht es darum, vom
Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesund-
heitsschaden mehr vorliegt oder dass die versicherte Person nun bei vol-
ler Gesundheit sei (vgl. Urteile des Bundesgerichts U 258/02 vom 18. De-
zember 2003 E.3.2, U 143/02 vom 25. Oktober 2002 E.1.2 sowie U
285/00 vom 31. August 2001 E.5a).

- 10 -
e)
Gemäss Arztbericht vom 30. März 2012 und Arztzeugnis vom 24. April
2012 der zuständigen Ärzte des Krankenhauses D._____ bestand bei der
Beschwerdeführerin für das Sturzereignis sowie retrograd eine Amnesie.
Im Verlaufe traten Übelkeit ohne Erbrechen, Kopfschmerzen und
Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule sowie der oberen Lendenwir-
bel auf. Diagnostiziert wurde eine Commotio cerebri mit einem GCS-Wert
von 14 (Glasgow Coma Scale [=Skala zur Quantifizierung einer Bewusst-
seinsstörung]; vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 261. Auflage, S.
696). Aufgrund eines deutlich reduzierten Allgemeinzustands bei noch
leichten Kopfschmerzen, einmaligem Erbrechen und ausgeprägter Amne-
sie für das Sturzereignis wurde die Beschwerdeführerin im Krankenhaus
D._____ vom 22. bis 27. März 2012 stationär überwacht. Die GCS-
Überwachung verlief dabei unauffällig. Radiologisch konnte eine Fraktur
beim Übergang von der Brust- zur Lendenwirbelsäule sowie bei der
Halswirbelsäule (ap/seitlich) ausgeschlossen werden. Ferner wurde im
Arztbericht vom 30. März 2012 festgehalten, dass sich die Beschwerde-
führerin bei Auftreten von Kopfschmerzen, Erbrechen oder sonstigem
Unwohlsein sofort im Krankenhaus oder bei einem anderen Arzt oder ei-
ner Ärztin melden müsse. Aus den Akten ergeben sich indessen weder
Hinweise, dass derartige Beschwerden im weiteren Verlaufe des Gene-
sungsprozesses aufgetreten sind noch dass eine diesbezügliche Arztkon-
sultation stattgefunden hätte. Die MRI-Untersuchung des Neurocraniums
(Schädels) vom 13. April 2012 lieferte auch keine Hinweise für eine Ge-
fässmalformation und ebenso wenig war eine pathologische Signalanrei-
cherung erkennbar. Die MRI-Untersuchung ergab bloss kleine Hämoside-
rinartefakte an der Mantelkante parietal links, vereinbar mit einem Status
nach kleinen petechialen Einblutungen bei Status nach Kontusion. In An-
betracht dieser Feststellungen darf aber davon ausgegangen werden,
dass die Beschwerdeführerin beim Skiunfall im März 2012 lediglich eine
leichtes Schädel-Hirntrauma (GCS 14) bzw. eine schwache Hirnerschüt-

- 11 -
terung (Commotio cerebri) erlitten hat, welche folgenlos ausgeheilt ist
(vgl. Urteil des Bundesgerichts U 276/04 vom 13. Juni 2005 E.2.2.2). In
den Akten finden sich dazu keine anderslautenden Hinweise. Im Weiteren
ergab auch die MRI-Untersuchung der Halswirbelsäule und des Schulter-
blattes vom 20. August 2012 keine Anhaltspunkte auf eine ligamentäre
oder ossäre Verletzung, dafür jedoch auf degenerative Veränderungen.
Im MRI-Bericht wurden eine Streckhaltung mit multisegmentaler Spon-
dylarthrose C2-C6; eine Osteochondrose C5/6 mit linksbetonter Band-
scheibenprotrusion bis 3 mm unter geringer ventraler Pellotierung des
Myelons, jedoch ohne Ausbildung einer spinalen Enge sowie moderate
Unkarthrosen C4-7 und eine geringe foraminale Hernie C6/7 rechts fest-
gehalten. Im gesamten Verlauf der Halswirbelsäule ergebe sich keine
neuroforaminelle oder spinale Enge (vgl. MRI-Bericht vom 20. August
2012). Die Hausärztin Dr. med. E._____ bestätigte in ihrem Bericht vom
6. September 2012 - gestützt auf die MRI-Untersuchung - das Vorliegen
degenerativer Veränderungen und hielt zudem fest, dass durch den Sturz
eine Aktivierung der vorbestehenden Arthrosen eingetreten sei.
f)
Vor diesem medizinisch erstellten Hintergrund erscheint die Beurteilung
des Vertrauensarztes Dr. med. G._____ vom 8. Oktober 2012 insgesamt
schlüssig und nachvollziehbar. Derselbe hielt in Kenntnis und unter
Berücksichtigung aller bekannten Fakten – inkl. der im MRI-Befund fest-
gestellten degenerativen Veränderungen – überzeugend fest, es handle
sich bei den nunmehr geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin
um ausgeprägte degenerative Vorzustände ohne Hinweise auf eine akute
Traumatisierung weder ossär noch ligamentär. Auffällig sei, dass auf der
Höhe C5/6 eine linksbetonte Bandscheibenhernie und auf der Höhe C6/7
eine rechtsforaminale Hernie erkennbar seien. Diese Befunde würden
ebenfalls gegen ein traumatisches Geschehen sprechen, sei es doch un-
möglich, dass innerhalb von zwei Bewegungssegmenten auf einer Höhe

- 12 -
ein linksseitiger und im anderen Bewegungssegment ein rechtsseitiger
pathologischer Zustand herrschen würde. Dementsprechend müsse von
einer Aktivierung eines bisher stummen Vorzustandes durch das Unfal-
lereignis ausgegangen werden, weshalb der „status quo sine“ erfah-
rungsgemäss sechs Monate nach dem Unfallereignis wieder erreicht wor-
den sei. Gegen eine schwerwiegende Traumatisierung spreche im kon-
kreten Fall auch, dass die Beschwerdeführerin nur kurze Zeit zu
100 % arbeitsunfähig eingestuft worden sei, daraufhin wieder zu 50 %
und seit dem 28. Juni 2012 sogar wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen
sei (vgl. auch Einschätzung der Hausärztin im Zwischenbericht vom 9.
Mai 2012, wonach eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bereits seit dem 11. Mai
2012 attestiert wurde). Dass sich der Vertrauensarzt der Beschwerde-
gegnerin, Dr. med. G._____, bei seiner Gesamtbeurteilung betreffend
Wiedererlangung der früheren Arbeitsfähigkeit auch auf medizinische Er-
fahrungssätze berief, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Nach gefestigter
Rechtsprechung ist die ärztliche Berufstätigkeit nämlich nicht ausschliess-
lich auf die Feststellung von Tatsachen beschränkt, sondern sie umfasst
auch eine Beurteilung aufgrund von Erfahrungssätzen (so BGE 123 V 331
E.1c). Auch die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. E._____,
widersprach in ihrem Bericht vom 23. Oktober 2012 dieser Einschätzung
und Gesamtbeurteilung des Vertrauensarztes Dr. med. G._____ nicht.
Hinzu kommt, dass sich den Akten auch keine Indizien für eine richtungs-
gebende Verschlimmerung des bildgebenden (MRI) und ausgewiesenen
krankhaften Vorzustands entnehmen lassen. Sodann liegen weiter keine
ärztlichen Beurteilungen vor, welche die plausible und absolut vernünftig
erscheinende Einschätzung des Vertrauensarztes Dr. med. G._____
sonst wie in Zweifel ziehen könnten. Auf die Einholung zusätzlicher medi-
zinischer Abklärungen kann aus dem genau gleichen Grunde verzichtet
werden, da hiervon zum voraus keine entscheidrelevanten neuen Er-
kenntnisse zu erwarten sind (zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. BGE

- 13 -
124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d; SVR 2005 MV Nr. 1 S. 2 E.2.3 [M1/02];
ferner überdies BGE 131 I 153 E.3).
g)
Allein der Umstand, dass die Beschwerdeführerin – wie sie geltend macht
– vor dem Unfall keine Nacken- und Schulterprobleme hatte, bedeutet in-
des noch nicht, dass alle danach aufgetretenen Beschwerden auf den
Skiunfall vom 22. März 2012 zurückzuführen wären; diese Sichtweise
käme vielmehr der unzulässigen Beweisregel „post hoc ergo propter hoc“
[übersetzt: … danach, also deswegen …] gleich (vgl. dazu Urteile des
Bundesgerichts 8C_454/2012 vom 20. August 2012 E.2, 8C_119/2012
vom 30. März 2012 E.2, 8C 948/2011 vom 28. Februar 2012 E.3.2; aus-
serdem BGE 119 V 335 E.2b/bb; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34 E.4.2.3 [U
290/06]).
h)
Schliesslich hält die Beschwerdegegnerin auch noch korrekt fest, dass
sich weder aus der Wirksamkeit der zweiten Physiotherapie ab Septem-
ber 2012 Rückschlüsse auf die natürliche Kausalität ziehen liessen noch
sonst aus der Anordnung dieser Therapiemassnahmen durch die
Hausärztin Dr. med. E._____ bereits für sich eine Leistungspflicht der Un-
fallversicherung hergeleitet bzw. begründet werden könnte. Eine Kosten-
übernahme für die erfolgreich am 18. Dezember 2012 abgeschlossene
Therapiebehandlung kann deshalb vorliegend ebenfalls nicht (mehr) zu-
lasten der Beschwerdegegnerin gehen.
i)
Der Vollständigkeit halber sei nur noch erwähnt, dass auch das im ange-
fochtenen Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2012 an einer einzigen
Stelle (vgl. Ziffer 2.3) offensichtlich falsch genannte Unfalldatum (27. Fe-
bruar 2008 anstatt richtig 22. März 2012) zu keiner anderen Einschätzung
und Gesamtbeurteilung des strittigen Versicherungsfalles geführt hätte.
Aus der Begründung im angefochtenen Entscheid selbst sowie auch der

- 14 -
vorangegangenen Einstellungsverfügung vom 11. Oktober 2012 ergibt
sich nämlich ohne Zweifel, dass es sich bei der Fallbearbeitung immer nur
um das Ereignis vom 22. März 2012 gehandelt haben kann, wurden doch
das zutreffende Unfalldatum und die sich darauf beziehenden Ab-
klärungsberichte des erstbehandelnden Spitals sowie der danach konsul-
tierten Ärzte verschiedentlich und mehrmals korrekt aufgeführt und ein-
wandfrei zur Beweiswürdigung ausgewertet. Bei der falschen Datumsan-
gabe handelt es sich daher offenkundig bloss um einen redaktionellen
Fehler, der keinen Einfluss auf das Schlussresultat hatte.
j)
Zusammengefasst ergibt sich somit, dass es an der Leistungseinstellung
per 22. September 2012 durch die Beschwerdegegnerin aufgrund der
Einschätzung und Gesamtbeurteilung von Dr. med. G._____ nichts aus-
zusetzen gibt.
3. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2012 ist dem-
nach rechtens und schützenswert, was zur vollständigen Abweisung der
dagegen erhobenen Beschwerde vom 2. Januar 2013 führt.
b)
Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das kantonale Beschwerdever-
fahren nach Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender Ausnah-
men – grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung
steht der Beschwerdegegnerin nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 15 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]