gr_gerichte · ZK1 2016 156 · 2017-05-12 · de
Nötigung etc.

definitive behördliche Unterbringung | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 12. Mai 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 16 128/156
15. Mai 2017
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuarin
Aebli
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Ingrid
Indermaur, Hallwylstrasse 78, 8036 Zürich,
gegen
die Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden vom
18. Juli 2016, mitgeteilt am 25. Juli 2016, und vom 22. September 2016, mitgeteilt
am 5. Oktober 2016, in Sachen des Y._____,
betreffend elterliche Obhut und behördliche Unterbringung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 26
I. Sachverhalt
A.1.
X._____ und A._____ sind die unverheirateten Eltern des am _____ 2013
geborenen Y._____. A._____ anerkannte seine Vaterschaft am 10. September
2013 vor dem Zivilstandsamt O.1_____.
2.
Kurz nach der Geburt von Y._____ wurde mit Entscheid der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Nordbünden vom 7. Mai 2013 eine Erzie-
hungsbeistandschaft gestützt auf Art. 308 Abs. 1 ZGB errichtet. Mit der Mandats-
führung wurde B._____, Berufsbeistandschaft Plessur, beauftragt. Die Errichtung
der Beistandschaft erfolgte vor dem Hintergrund, dass sowohl bei der Mutter
X._____ als auch beim Vater A._____ eine langjährige Suchterkrankung bestand
und sich beide in einem Methadon-Programm befanden. Zudem wurde der Mutter
die Weisung erteilt, sich einer sozialpädagogischen Familienbegleitung zu unter-
ziehen.
3.
X._____ war zunächst alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge, bis den El-
tern mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 30. Januar 2014 antragsgemäss
die gemeinsame elterliche Sorge für Y._____ erteilt wurde (Art. 298a Abs. 1 ZGB).
B.
Im Frühling 2015 trennten sich die Eltern. X._____ zog anfangs Mai 2015
mit Y._____ zu ihrer Mutter C._____ nach O.2_____.
C.1.
Am 18. Juni 2015 leitete die KESB Dietikon der KESB Nordbünden eine
Gefährdungsmeldung des Universitätsspitals O.3_____ betreffend Y._____ weiter.
X._____ sei für kurze Zeit stationär im Universitätsspital behandelt worden. Dabei
hätten die Pflegefachpersonen festgestellt, dass Y._____ während sieben Stun-
den im Kinderwagen angeschnallt gewesen sei, ohne Aufmerksamkeit von seiner
Mutter zu erhalten, welche sich gemeinsam mit ihrem neuen Freund auffällig ver-
halten und „sehr stoned“ gewirkt habe.
2.
Mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 22. Juni 2015 wurde X._____
und A._____ das Aufenthaltsbestimmungsrecht über Y._____ gestützt auf Art. 445
Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 310 Abs. 1 ZGB vorsorglich entzogen. Y._____
wurde per sofort bei seiner Grossmutter C._____ behördlich untergebracht mit der
Begründung, dass weder die Mutter noch der Vater in der Lage seien, Y._____
eine stabile und verlässliche Betreuungssituation zu bieten, und beide unter
Suchtproblemen leiden würden.

Seite 3 — 26
3.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ am 3. Juli 2015 Beschwerde an
das Kantonsgericht von Graubünden.
D.1.
Gemäss Rapport des kommunalen Polizeikorps des Kantons O.3_____
vom 8. Juli 2015, am 13. Juli 2015 bei der KESB Nordbünden eingegangen, wurde
X._____ mit ihrem Freund D._____ am 25. Juni 2015 alkoholisiert aufgegriffen.
Sie seien Passanten aufgefallen, weil sie in Anwesenheit eines Kleinkindes Alko-
hol konsumiert und sich sexualisiert verhalten hätten. X._____ bestätigte, dass sie
mit ihrem Freund vor dem Coop in O.2_____ „herumgehängt“ und Alkohol getrun-
ken habe. Y._____ sei dabei gewesen, er habe allerdings die ganze Zeit geschla-
fen.
2.
Mit superprovisorischer Verfügung vom 13. Juli 2015 ordnete die KESB
Nordbünden an, dass Y._____ unverzüglich bei den Grosseltern väterlicherseits,
E._____ und F._____, in O.1_____ unterzubringen sei. Die Anhörung der Kindsel-
tern fand am 21. Juli 2015 statt. Mit vorsorglichem Entscheid vom 21. Juli 2015
wurde die superprovisorische Anordnung und Unterbringung von Y._____ bei den
Grosseltern väterlicherseits bestätigt, wobei die Unterbringung bis zum Vorliegen
des vollstreckbaren Endentscheids befristet wurde. Der Beiständin wurde die Auf-
gabe zugewiesen, die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zu un-
terstützen.
E.
X._____ trat am 14. Juli 2015 zwecks stationären Entzugs in die Klinik
G._____ ein und nahm am 11. August 2015 eine Suchttherapie in der sozialthera-
peutischen Einrichtung H._____ in O.4_____ auf. Der Verlaufsbericht der verant-
wortlichen Betreuerin I._____ vom 10. September 2015 lautete positiv und es
wurde ihrerseits eine Umplatzierung von Y._____ zu seiner Mutter in den H._____
empfohlen.
F.
Mit Entscheid vom 9. Oktober 2015 (ZK1 15 88) wies das Kantonsgericht
von Graubünden die am 3. Juli 2015 von A._____ erhobene Beschwerde gegen
den vorsorglichen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die behördliche
Unterbringung ab. Ferner wurde die KESB Nordbünden angewiesen, so rasch als
möglich einen neuen Entscheid über den künftigen Aufenthalt von Y._____ zu fäl-
len.
G.
Mitte Oktober 2015 brach X._____ ihre Therapie im H._____ ab und ver-
liess die Institution, so dass die in Aussicht gestellte Zusammenführung von Mutter
und Kind im H._____ nicht stattfinden konnte. Am 5. November 2015 trat X._____

Seite 4 — 26
in die Psychiatrische Universitätsklinik (PUK) O.3_____ ein mit der Absicht, im
Anschluss erneut eine Langzeittherapie im H._____ aufzunehmen.
H.
Da es trotz Mitwirkung der Beiständin nicht gelang, hinsichtlich der Be-
suchs- und Ferienregelung für Dezember 2015 und Januar 2016 mit den Eltern
und Grosseltern eine einvernehmliche Lösung zu finden, legte die KESB Nord-
bünden den persönlichen Verkehr mit Entscheid vom 3. Dezember 2015 verbind-
lich fest. Die dagegen an das Kantonsgericht von Graubünden geführte Be-
schwerde von X._____ und C._____ wurde mit Verfügung vom 15. Januar 2016
(ZK1 15 175) infolge Gegenstandslosigkeit am Geschäftsverzeichnis abgeschrie-
ben.
I.
Mit verfahrensleitender Verfügung des instruierenden Mitglieds der KESB
Nordbünden vom 15. Dezember 2015 wurde für Y._____ zwecks Vertretung im
Verfahren betreffend behördliche Unterbringung eine Verfahrensbeistandschaft
errichtet (Art. 314abis Abs. 1 ZGB) und als Verfahrensbeiständin Rechtsanwältin
lic. iur. Nadine Küng ernannt.
J.
Am 2. Februar 2016 trat X._____ erneut in die sozialtherapeutische Einrich-
tung H._____ in O.4_____ ein. Gemäss Arztbericht der PUK vom 3. Februar 2016
sei es zu Konsumrückfällen, einmal mit Kokain, zweimal mit Alkohol, gekommen.
Ärztlich verordnet als Opioidsubstitution seien Methadon und Diazepam. Die Pati-
entin zeige sich motiviert, den Benzodiazepinabbau möglichst vollständig abzu-
schliessen. Hinsichtlich der Fortsetzung der stationären Behandlung im H._____
habe sie sich zunächst ambivalent und dann zunehmend positiv gezeigt. Die Si-
tuation mit Y._____ belaste sie, ihr Wunsch nach engerem Kontakt sowie nach
Verantwortungsübernahme für ihr Kind sei ein zentraler motivationaler Faktor für
die angestrebte Verhaltensänderung. Im Verlaufsbericht des H._____ vom 23. Fe-
bruar 2016 wird ausgeführt, dass sich X._____ trotz schwieriger Umstände - sie
sei ungeplant schwanger geworden - sehr motiviert für die stationäre Therapie
zeige. Sie scheine stabil und wolle die zweite Chance im H._____ für sich und ih-
ren Sohn wirklich nutzen. Eine Umplatzierung des Sohnes in den H._____ könne
empfohlen werden, da die Institution einen optimalen Rahmen biete, um die Mut-
ter-Kind-Beziehung zu festigen und X._____ in ihrer Mutterrolle zu stärken.
K.
Die Erziehungsbeiständin B._____ erstellte am 15. Februar 2016 einen
Zwischenbericht. Darin hielt sie fest, dass eine allgemeine Regelung zum persön-
lichen Verkehr nicht habe ausgearbeitet werden können, sondern die Kontakte
jeweils in Absprache mit den Parteien erfolgt seien. Diese würden, abgesehen von

Seite 5 — 26
kleineren Diskussionen bei den Übergaben, gut verlaufen. Beide Elternteile wür-
den sich zurzeit bemühen, um die Obhut über Y._____ zu erhalten.
L.
Laut Bericht des behandelnden Hausarztes Dr. med. J._____ vom 24. Fe-
bruar 2016 seien im Verlaufe der Jahre 2014 und 2015 bei A._____ zehn Urinpro-
ben durchgeführt worden, welche allesamt negativ ausgefallen seien. Einzig in
Bezug auf Benzodiazepine sei regelmässig ein positiver Befund bedingt durch die
Medikation von Valium vorgelegen. Im Herbst 2016 sei eine antivirale Therapie
des chronischen Leberleidens von A._____ geplant. Seit Mai 2014 befinde er sich
zudem in regelmässiger Psychotherapie.
M.1.
Anlässlich der Behördensitzung vom 25. Februar 2016 sprachen beide El-
ternteile sowie die Verfahrensbeiständin von Y._____ persönlich vor. Mit gleichen-
tags gefälltem Endentscheid der KESB Nordbünden, mitgeteilt am 3. März 2016,
wurde Y._____ unter die Obhut des Vaters gestellt. Es wurde festgehalten, dass
die verfügten vorsorglichen Anordnungen des Entscheids vom 21. Juli 2015 dahin-
fallen würden. Gleichzeitig wurde A._____ angewiesen, während eines Jahres
aktiv an einer sozialpädagogischen Familienbegleitung (SPF) mitzuwirken sowie
bis Ende August 2016 vier Urinproben bei seinem Hausarzt abzugeben. Der Mut-
ter wurde während ihres Therapieaufenthaltes im H._____ ein Besuchsrecht an
jedem zweiten Wochenende von Freitagabend bis Montagmittag, mindestens ein
wöchentlicher Telefonkontakt sowie vier Wochen Ferien im Jahr eingeräumt. Zu-
dem wurde die Erziehungsbeistandschaft dahingehend erweitert, dass die Bei-
ständin die Mutter bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zu unterstützen
und ihr auf Verlangen Auskunft über die Entwicklung von Y._____ zu erteilen hat.
2.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ am 4. April 2016 Beschwerde beim
Kantonsgericht von Graubünden einreichen. Mit selbstverfasstem Schreiben vom
26. Mai 2016 (Poststempel) zog sie die Beschwerde zurück und entzog ihrem da-
maligen Rechtsvertreter gleichzeitig das Mandat. Infolgedessen wurde die Be-
schwerde mit Verfügung vom 13. Juni 2016 (ZK1 16 70) abgeschrieben.
N.1.
Anlässlich des Erstgesprächs vom 17. März 2016 im Rahmen der angeord-
neten Familienbegleitung, durchgeführt durch die KJBE O.1_____, gab A._____
zu verstehen, dass er mit der täglichen Betreuung von Y._____ überfordert sei,
und kritisierte sowohl die Unterstützung durch die Grosseltern als auch durch die
Kita. Die Folgetermine wurden vom Vater teils nicht wahrgenommen, teils wollte er
sie nicht bei sich zu Hause durchführen.

Seite 6 — 26
2.
X._____ trat am 4. Mai 2016 infolge eines erneuten Konsums von Benzodi-
azepinen kurzzeitig wieder in die PUK O.3_____ ein. Am 4. Juli 2016 erfolgte die
Rückkehr in den H._____.
O.1.
Aufgrund diverser Meldungen seitens der Beiständin und des Hausarztes
von A._____ eröffnete die KESB Nordbünden erneut ein Verfahren betreffend Ob-
hutszuteilung. Der Vater zeigte sich mit der Betreuung von Y._____ klar überfor-
dert und auch die Grosseltern väterlicherseits erklärten, dass sie an ihre Grenzen
stossen und Entlastung benötigen würden. Am 3. Juli 2016 wurde A._____ mit
seinem Sohn am Bahnhof in O.1_____ polizeilich aufgegriffen, da er aufgrund sei-
nes „verladenen“ Zustands aufgefallen sei. Er konsumierte Dormicum und Valium.
In der Folge wurde Y._____ mit Einverständnis des Vaters als Übergangslösung
wieder vollumfänglich von den Grosseltern E._____/F._____ betreut unter Wahr-
nehmung der Besuchskontakte der Eltern.
2.
Mit verfahrensleitender Verfügung des instruierenden Behördenmitglieds
vom 7. Juli 2016 wurde Rechtsanwältin lic. iur. Nadine Küng wiederum als Verfah-
rensbeiständin für Y._____ ernannt.
3.
In ihrem Zwischenbericht vom 11. Juli 2016 führte die Erziehungsbeiständin
B._____ aus, dass die Grosseltern E._____/F._____ auch nach der Obhutszutei-
lung an den Vater weiterhin einen grossen Betreuungsanteil geleistet hätten. Seit
Mitte April besuche Y._____ während zweieinhalb Tagen pro Woche die Kita. Erst
ab Mitte Mai habe Y._____ dann gänzlich beim Vater gelebt, was diesen überfor-
dert und dazu geführt habe, dass Y._____ ab anfangs Juni wieder durch die Gros-
seltern betreut worden sei. Der Vater erscheine unzuverlässig und halte sich nicht
an Absprachen und Termine. Die Beiständin kam zum Schluss, dass keine kon-
stante und zuverlässige Betreuung durch den Vater gewährleistet sei. Unter den
aktuellen Bedingungen könne Y._____ nicht beim Vater leben und daher sei die
Obhutszuteilung zu überprüfen.
4.
Gemäss Verlaufsbericht der sozialpädagogischen Familienbegleitung vom
13. Juli 2016 werde das Wohlergehen von Y._____ durch die instabile Befindlich-
keit des Kindsvaters gefährdet. Dieser sei oft kaum in der Lage, die Bedürfnisse
seines Sohnes wahrzunehmen und adäquat darauf zu reagieren. Der Vater sei
körperlich und mental an seine Grenzen gestossen. Seine physische und psychi-
sche Gesundheit hätten sich, allenfalls auch bedingt durch das Suchtverhalten,
alarmierend verschlechtert. Da auch die Grosseltern nach eigenen Aussagen mit

Seite 7 — 26
einer Vollzeitbetreuung von Y._____ überfordert seien, werde eine Unterbringung
in einer Pflegefamilie in O.1_____ empfohlen.
5.
Mit Eingabe vom 15. Juli 2016 liess der damalige Rechtsvertreter von
X._____ beantragen, dass Y._____ unter die Obhut der Mutter mit Aufenthaltsort
H._____ zu stellen und dem Vater und den Grosseltern ein angemessenes Be-
suchsrecht einzuräumen sei.
P.1.
An der Behördensitzung vom 18. Juli 2016 nahmen beide Elternteile sowie
die Verfahrensbeiständin von Y._____ persönlich teil. Diese stellte den Antrag,
dass Y._____ behördlich im H._____, eventualiter in einer Pflegefamilie, unterzu-
bringen sei. Mit Entscheid vom 18. Juli 2016, mitgeteilt am 25. Juli 2016, entzog
die KESB Nordbünden beiden Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht (Disposi-
tivziffer 1a) und Y._____ wurde vorsorglich bei den Grosseltern väterlicherseits,
E._____ und F._____, behördlich untergebracht, wobei die Unterbringung wieder-
um bis zum Vorliegen des vollstreckbaren Endentscheids befristet wurde (Disposi-
tivziffer 1b). Da die Lebenssituation beider Elternteile instabil sei und die Familien-
angehörigen (Grosseltern väterlicherseits und Grossmutter mütterlicherseits) nicht
für eine langfristige und umfassende Betreuung von Y._____ zur Verfügung ste-
hen würden, sei eine Fremdplatzierung vorzunehmen. Bis die Behörde eine ge-
eignete Pflegefamilie gefunden habe, werde Y._____ einstweilen bei den Grossel-
tern E._____/F._____, welche ihn seit rund einem Jahr mehrheitlich betreut hät-
ten, untergebracht.
2.
Gegen diesen Entscheid liess X._____, nunmehr vertreten durch Rechts-
anwältin lic. iur. Ingrid Indermaur, am 24. August 2016 Beschwerde an das Kan-
tonsgericht von Graubünden führen, wobei sie folgende Anträge stellte:
„1.
Diese Beschwerde sei gutzuheissen und Ziffer 1 des Entscheides der
KESB Nordbünden vom 18. Juli 2016 sei aufzuheben.
2.
Y._____ sei in die elterliche Obhut seiner Mutter, X._____ zu geben.
3.
Dem Vater A._____ sei ein angemessenes Umgangsrecht einzuräu-
men.
4.
Eventualiter sei den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über
Y._____ zu entziehen, wobei Y._____ im H._____, _____strasse 40,
O.4_____, unterzubringen und dort in die elterliche Obhut seiner Mut-
ter zu geben sei.
5.
Subeventualiter sei der Entscheid der KESB Nordbünden vom 18. Ju-
li 2016 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin.“

Seite 8 — 26
In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin ferner, dass der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und dem Antrag gemäss Ziffer 2
bereits vorsorglich für die Dauer des Verfahrens zu entsprechen sei. Sie stellte
zudem den Beweisantrag, dass sowohl die im H._____ zuständige Betreuerin
L._____ als auch sie persönlich zu befragen sei. Zudem sei ein Gutachten zur
Frage der Erziehungsfähigkeit der Eltern in Auftrag zu geben.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2016 stellte die KESB Nord-
bünden den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten
werden könne, unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Q.
X._____ gebar am 31. August 2016 eine Tochter.
R.1.
Zwischenzeitlich wurde die Suche nach einer Pflegefamilie für Y._____
fortgesetzt. Im Weiteren legte die Verfahrensbeiständin lic. iur. Nadine Küng ihr
Mandat nieder. Am 6. September 2016 wurde sowohl die Mutter als auch der Va-
ter getrennt von der KESB zur geplanten definitiven Unterbringung angehört und
nebst der Platzierung in einer Pflegefamilie wurde eine Unterbringung in einem
institutionellen Rahmen thematisiert. Mit Eingabe vom 20. September 2016 nahm
die Mutter nochmals schriftlich durch ihre Rechtsvertreterin zur Unterbringung
Stellung. Am 22. September 2016, mitgeteilt am 5. Oktober 2016, erliess die
KESB Nordbünden als Kollegialbehörde folgenden Entscheid:
„1.
Im Zusammenhang mit dem Aufenthalt von Y._____ wird:
a.
der mit Entscheid vom 18. Juli 2016 angeordnete Entzug des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
von
X._____
(Mutter)
und
A._____ (Vater) über Y._____ bestätigt;
b.
Y._____ im Sinne der Erwägungen per 26. September 2016 zur
persönlichen Betreuung im Kinderhaus K._____ (O.3_____)
behördlich untergebracht (Art. 310 Abs. 1 ZGB).
2.
(Mandatsführungsentschädigung Verfahrensbeiständin)
3.
(Verfahrenskosten)
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung).“
2.
Hiergegen liess X._____ am 4. November 2016 ebenfalls Beschwerde an
das Kantonsgericht erheben mit folgenden Anträgen:
„1.
In Gutheissung dieser Beschwerde sei Ziffer 1 des Entscheides der
KESB Nordbünden vom 22. September 2016 aufzuheben.
2.
Die Beschwerdeverfahren gegen die beiden Entscheide der KESB
Nordbünden vom 18. Juli 2016 und 22. September 2016 seien zu
vereinigen.

Seite 9 — 26
3.
Y._____ sei in die elterliche Obhut seiner Mutter, X._____, zu geben,
wobei dem Vater A._____ ein angemessenes Umgangsrecht ein-
zuräumen sei.
4.
Eventualiter sei der Entscheid der KESB Nordbünden vom 22. Sep-
tember 2016 aufzuheben und es sei die Angelegenheit in Bezug auf
den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die behördliche
Unterbringung zur Durchführung des Beweisverfahrens und Neubeur-
teilung an die zuständige KESB zu überweisen.
5.
Subeventualiter sei Y._____ im H._____, _____strasse 40,
O.4_____, bei der Mutter behördlich unterzubringen.
6.
Subsubeventualiter sei Y._____ im Kinderhaus TIPI, alte _____stras-
se 2, O.5_____, behördlich unterzubringen.“
Zudem beantragte sie wiederum, dass der Beschwerde die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen und Ziffer 3 sowie eventualiter auch Ziffer 5 bereits vorsorglich für
die Dauer des Verfahrens anzuordnen seien. In beweisrechtlicher Hinsicht wie-
derholte sie ihre Anträge zur Zeugen- und Parteibefragung sowie Einholung eines
Gutachtens betreffend die Erziehungsfähigkeit.
3.
Mit Eingabe vom 18. November 2016 nahm A._____ zur Beschwerde Stel-
lung und beantragte deren Abweisung. Er sprach sich aufgrund mangelnder Kon-
tinuität gegen eine Obhutszuteilung an die Mutter aus.
4.
Die Beiständin B._____ äusserte sich in ihrer Stellungnahme vom 25. No-
vember 2016 dahingehend, dass sich Y._____ im K._____ wohl fühle und regel-
mässig Kontakt zu den Eltern und Grosseltern pflege. Eine Obhutszuteilung an die
Mutter sei erst bei längerer Stabilität und Klarheit ihrer Wohnform zu prüfen.
5.
Auch die KESB Nordbünden schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom
9. Dezember 2016 auf Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten
werden könne. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien nach Gesetz zu ver-
legen. Die KESB führte aus, dass auf die Einholung eines Gutachtens bewusst
verzichtet worden sei, da die Erziehungsfähigkeit der Mutter generell nicht in Ab-
rede gestellt werde. Für die Fremdunterbringung von Y._____ sei die unverändert
als instabil beurteilte Lebenssituation der Mutter namentlich vor dem Hintergrund
der Therapieabbrüche und Konsumrückfälle massgebend gewesen. Y._____ solle
losgelöst vom ungewissen Therapieverlauf der Mutter ein stabiles Betreuungsum-
feld erfahren können. Zudem bestehe bei gleichzeitiger Übernahme der Verant-
wortung für zwei Kinder ein grösseres Risiko für einen Rückfall und eine weitere
Destabilisierung der Lebenssituation.

Seite 10 — 26
S.
Mit Eingabe vom 27. Februar 2017 liess die Rechtsvertreterin von X._____
mitteilen, dass Y._____ nach den Besuchskontakten jeweils dazu motiviert werden
müssen, in den K._____ zurückzukehren. Er weine und sträube sich gegen eine
Rückkehr und möchte bei der Mutter bleiben.
T.
Der Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts forderte sowohl
vom Zentrum K._____ bezüglich Y._____ als auch von der Einrichtung H._____
betreffend X._____ einen Zustands- und Verlaufsbericht an. Der Bericht des
K._____s wurde am 28. Februar 2017 und derjenige des H._____s am 15. März
2017 erstattet.
U.
Mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 20. April 2017 wurde infolge per-
soneller Veränderungen bei der Berufsbeistandschaft Plessur neu Patrick Lanz
per 1. Mai 2017 als Beistand für Y._____ eingesetzt.
V.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, den angefochtenen Entschei-
den sowie in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 125 lit. c ZPO kann das Gericht selbständig eingereichte Kla-
gen zwecks Vereinfachung des Verfahrens vereinigen. In gleicher Weise können
auch die von mehreren Parteien als Rechtsmittelkläger ergriffenen Rechtsmittel im
gleichen Verfahren behandelt werden (Adrian Staehelin, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung, 3. Aufl., Zürich 2016, N 5 zu Art. 125 ZPO). Voraussetzung ist, dass die zu
vereinigenden Klagen Gemeinsamkeiten oder Zusammenhänge aufweisen, zumal
vermieden werden soll, dass die gleichen Fragen Gegenstand verschiedener Pro-
zesse
bilden
(vgl.
dazu
Julia
Gschwend/Remo
Bornatico,
in:
Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 14 zu Art. 125 ZPO). Vorliegend betreffen beide
Beschwerden dieselbe Thematik, nämlich die behördliche Unterbringung von
Y._____ und die damit verbundene Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts
der Eltern. Die erste Beschwerde vom 24. August 2016 richtet sich gegen den
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Mutter und die vorsorgliche Unter-
bringung von Y._____ bei den Grosseltern väterlicherseits in O.1_____; die zweite
Beschwerde vom 4. November 2016 gegen die Bestätigung des Obhutsentzugs

Seite 11 — 26
und die definitive Unterbringung von Y._____ im Kinderhaus K._____ in
O.3_____. Die Beschwerdeführerin X._____ stellt jeweils nahezu identische Be-
schwerdeanträge und ersucht selbst um eine Vereinigung der beiden Verfahren.
Da die Anfechtungsobjekte von derselben Behörde stammen, dieselben Parteien
involviert sind, die von der Beschwerdeinstanz zu treffenden Entscheide auf dem
gleichartigen Sachverhalt beruhen und dieselben Fragen betreffen, erscheint es
zweckmässig und geboten, die beiden unter den Prozessnummern ZK1 16 128
und ZK1 16 156 geführten Beschwerdeverfahren zu vereinigen.
2.a)
Vorliegend geht es um Beschwerden gegen den Erlass von Kindesschutz-
massnahmen, für welche gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB sinngemäss die Vorschrif-
ten über die Beschwerde in Erwachsenenschutzsachen (vgl. Art. 450 ff. ZGB) an-
wendbar sind. Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von
Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Die Beschwerdefrist be-
trägt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB grundsätzlich dreissig Tage seit Mitteilung des
Entscheids der KESB. Bei Entscheiden über vorsorgliche Massnahmen gilt
gemäss Art. 445 Abs. 3 ZGB eine zehntägige Beschwerdefrist. Die Beschwerde ist
beim Gericht schriftlich und begründet einzureichen (Art. 450 Abs. 3 ZGB). Zur
Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am Verfahren
beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der Anordnung der KESB
direkt betroffene Person. Im Bereich des Kindesschutzes können nebst den Kin-
dern auch deren Eltern betroffene Personen sein (Daniel Steck, in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014,
N 29 zu Art. 450 ZGB; Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich
2010, N 21 zu Art. 450 ZGB). Vorliegend tritt die Mutter von Y._____ als Be-
schwerdeführerin auf. Als Elternteil ist sie durch den verfügten Obhutsentzug und
die behördliche Unterbringung ihres Sohnes unmittelbar betroffen und daher als
Verfahrensbeteiligte im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB ohne weiteres be-
schwerdelegitimiert.
b)
Mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 18. Juli 2016, mitgeteilt am
25. Juli 2016, wurde beiden Elternteilen das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzo-
gen und eine vorsorgliche behördliche Unterbringung gestützt auf Art. 445 Abs. 1
in Verbindung mit Art. 310 Abs. 1 ZGB angeordnet. Es handelt sich bei Letzterem
somit um eine vorsorgliche Massnahme für die Dauer des Verfahrens. Entspre-
chend wurde in Dispositivziffer 1b denn auch klargestellt, dass die Unterbringung
bis zum Vorliegen des Endentscheids befristet ist. Wie vorstehend dargelegt be-
trägt die Beschwerdefrist in einem solchen Fall zehn Tage. Die Beschwerdeführe-

Seite 12 — 26
rin reichte ihre Beschwerde indessen erst am 24. August 2016 ein. Gemäss
Art. 60 Abs. 3 EGzZGB finden die Bestimmungen über den Fristenstillstand bei
Beschwerden gegen Entscheide der KESB keine Anwendung. Insofern erweist
sich die Beschwerde diesbezüglich als verspätet, in Bezug auf den in Dispositivzif-
fer 1a angeordneten Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts - wofür die or-
dentliche dreissigtägige Frist gilt - hingegen als rechtzeitig. Da die Beschwerdefüh-
rerin gegen die definitive behördliche Unterbringung am 4. November 2016 jedoch
ebenfalls Beschwerde erhob und diese fristgerecht erfolgte, ergibt sich für sie dar-
aus faktisch kein Nachteil. Auf die vorsorgliche behördliche Unterbringung ist nicht
mehr zurückzukommen, die definitive behördliche Unterbringung ist demgegenü-
ber gerichtlich zu überprüfen. Im Übrigen erweisen sich die Rechtsmittel als form-
gerecht, weshalb abgesehen von der Anfechtung der vorsorglichen Unterbringung
darauf eingetreten werden kann.
c)
Für das Kantonsgericht als einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 60
Abs. 1 EGzZGB) besteht uneingeschränkte Kognition. Das heisst, mit der Be-
schwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
(Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Gegen Entscheide der
KESB stellt die Beschwerde ein vollkommenes Rechtsmittel dar, womit das An-
fechtungsobjekt in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft wer-
den kann (vgl. Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI
2006 7001, S. 7085; Hermann Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a ZGB). Sodann
finden gemäss Art. 60 Abs. 3 EGzZGB die Bestimmungen der ZPO über neue
Tatsachen und Beweismittel keine Anwendung, was als Ausfluss der im Verfahren
vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde geltenden Untersuchungs- und
Offizialmaxime (Art. 446 ZGB) anzusehen ist. Diese Verfahrensgrundsätze gelan-
gen von Bundesrechts wegen auch im Beschwerdeverfahren zur Anwendung
(Christoph Auer/Michèle Marti, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar
Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N 38 zu Art. 446 ZGB; Hermann Schmid,
a.a.O., N 7 zu Art. 446 ZGB; Daniel Steck, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.],
FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 7 zu Art. 446 ZGB). Somit
gelten im Beschwerdeverfahren gegen kindes- und erwachsenenschutzrechtliche
Entscheide in Bezug auf die Kognition der Beschwerdeinstanz und die Zulässig-
keit von Noven keine Einschränkungen.
d)
Gemäss Art. 450c ZGB hat die Beschwerde gegen Entscheide der KESB
aufschiebende Wirkung, sofern die Behörde oder die gerichtliche Beschwerde-

Seite 13 — 26
instanz nichts anderes verfügt. Vorliegend wurde einer allfälligen Beschwerde so-
wohl mit Entscheid vom 18. Juli 2016 als auch vom 22. September 2016 die auf-
schiebende Wirkung entzogen (vgl. jeweils Dispositivziffer 4). Zur Begründung
hielt die KESB Nordbünden im letzteren Entscheid fest, dass die Grosseltern
väterlicherseits durch eine umfassende Betreuung ihres Enkels seit Längerem an
ihre Belastbarkeitsgrenzen stossen würden und das Kinderhaus K._____ Y._____
per 26. September 2016 aufnehmen könne. Um die Grosseltern so rasch wie
möglich zu entlasten und einen unverzüglichen Eintritt ins Kinderhaus zu gewähr-
leisten, rechtfertige sich ein Entzug der aufschiebenden Wirkung. Die Beschwer-
deführerin ersucht um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, wobei sie dafürhält,
dass es für einen Entzug qualifizierter Gründe, insbesondere der Drohung eines
schweren Nachteils, bedürfe und dieser verhältnismässig sein müsse. Den Aus-
führungen der KESB folgend wäre ein weiterer Aufenthalt von Y._____ bei den
Grosseltern nicht mehr verantwortbar gewesen. Aus den Akten geht hervor, dass
die Grosseltern den Betreuungsaufgaben nicht mehr gewachsen waren und die
Familienbegleiterin mehrmals notfallmässig einspringen musste, um diese zu ent-
lasten. Die Situation drohte zu eskalieren, so dass Y._____ kurzfristig über das
Wochenende zur Grossmutter mütterlicherseits bzw. zur Mutter in den H._____
gebracht werden musste, bevor er am 26. September 2016 in den K._____ eintre-
ten konnte (vgl. dazu KESB act. 608 - 612 sowie act. 619 - 628). Y._____ hätte
somit ohne Entzug der aufschiebenden Wirkung, d.h. bei einem weiteren Verbleib
bei den Grosseltern, ein schwerer Nachteil gedroht, zumal sich seine Betreuung
durch jene nicht mehr sicherstellen liess. Aus diesen Gründen konnte der Be-
schwerde auch durch das Kantonsgericht keine aufschiebende Wirkung erteilt
werden. Der Antrag wird zudem mit der Mitteilung des Hauptentscheids gegen-
standslos.
e)
Dies gilt auch für die vorsorglich beantragte Obhutszuteilung an die Mutter
während der Dauer des Beschwerdeverfahrens. Die KESB Nordbünden hat die
Situation der Beschwerdeführerin eingehend geprüft und ist zum Schluss gelangt,
dass keine hinreichend stabilen Lebensumstände vorliegen würden. Sie habe die
erste Therapie im H._____ im Herbst 2015 nach wenigen Wochen abgebrochen
und es sei zu einem Konsumrückfall gekommen. Auch während des nachfolgen-
den Aufenthalts in der Psychiatrischen Universitätsklinik O.3_____ (PUK) sei es
zu weiteren Rückfällen gekommen und selbst während der Schwangerschaft des
zweiten Kindes habe sie im Frühling 2016 erneut Benzodiazepine konsumiert.
Zwar habe sich X._____ für die notwendige Langzeittherapie entschieden, doch
habe sie diese aufgrund der beiden Therapieunterbrüche kaum richtig in Angriff

Seite 14 — 26
nehmen können. Die Geburt des zweiten Kindes, der ungewisse Therapieverlauf
und die noch ungefestigte Partnerschaft würden Belastungen für sie darstellen.
Die gleichzeitige Verantwortungsübernahme für zwei Kinder könnte sie übermäs-
sig beanspruchen und zu einem Rückfall führen, was es zu verhindern gelte. Sie
solle sich zunächst auf sich, die Therapie und das neugeborene Kind konzentrie-
ren können. Es wäre mit dem Wohl von Y._____ nicht vereinbar, wenn er ein wie-
derholt wechselndes Betreuungssetting (H._____, Mutter-Kind-Station PUK, zum
H._____ gehörendes Kinderhaus Tipi) erleben müsste. Y._____ sei nicht nur auf
eine vorübergehend stabile Situation, sondern längerfristig auf ein gewohntes und
förderliches Umfeld mit stabilen Bezugspersonen angewiesen, ansonsten seine
Persönlichkeitsentwicklung gefährdet werde. Die KESB hat die Notwendigkeit ei-
nes Obhutsentzugs und einer Fremdunterbringung einlässlich geprüft und nach-
vollziehbar begründet. Zum Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde präsentier-
ten sich die Ausgangslage und Lebenssituation noch unverändert, was im Sinne
einer negativen Hauptsachenprognose gegen eine vorsorgliche Wiedereinräu-
mung des Aufenthaltsbestimmungsrechts an die Beschwerdeführerin sprach (vgl.
auch nachfolgend E. 4d).
3.a)
Im Folgenden gilt es vorab auf den im Verfahren ZK1 16 156 gestellten An-
trag der Beschwerdeführerin auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung mit
Parteibefragung einzugehen. Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwer-
deinstanz gelten primär die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB
und subsidiär die vom Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder
das ZGB noch das EGzZGB etwas geregelt haben, sind die Schweizerische Zivil-
prozessordnung sowie die entsprechenden kantonalen Ausführungsbestimmun-
gen sinngemäss anwendbar (vgl. Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB).
Grundsätzlich wäre die Durchführung einer Verhandlung bei einer Beschwerde
gegen einen kindes- und erwachsenenschutzrechtlichen Entscheid aufgrund der
Anwendbarkeit der ZPO mithin möglich. Zu beachten ist, dass hierbei aber kein
direkter Zusammenhang zu der zivilprozessualen Beschwerde nach Art. 319 ff.
ZPO besteht, bei welcher eine mündliche Verhandlung zwar nicht vollends ausge-
schlossen ist, jedoch die absolute Ausnahme bildet (vgl. Dieter Freiburg-
haus/Susanne Afheldt, in Sutter/Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 5
zu Art. 327 ZPO). Es ist im Einzelfall zu entscheiden, ob die Verfahrensbestim-
mungen der ZPO über die Berufung oder jene über die Beschwerde sinngemäss
anzuwenden sind (Daniel Steck, Basler Kommentar, a.a.O., N 9 zu Art. 450 ZGB;
vgl. auch Christoph Auer/Michèle Marti, a.a.O., N 13 zu Art. 450f ZGB). Zwar ist

Seite 15 — 26
insbesondere aufgrund der nach Art. 450a Abs. 1 ZGB bestehenden vollen Kogni-
tion der Beschwerdeinstanz davon auszugehen, dass die Verfahrensbestimmun-
gen der Berufung generell näher liegen. Indessen ist die Durchführung einer
mündlichen Hauptverhandlung auch im Berufungsverfahren nicht zwingend vorge-
sehen (vgl. Art. 316 Abs. 1 ZPO). Ebenso ergibt sich aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK keine
abstrakte Pflicht zur Durchführung einer mündlichen Verhandlung und persönli-
chen Anhörung der Parteien. Die Partei, die sich auf eine mündliche Anhörung
beruft, hat darzulegen, inwiefern es im konkreten Fall entscheidend ist, dass das
Gericht einen persönlichen Eindruck von ihr gewinnt (vgl. BGE 142 I 188 E. 3.2.2
und 3.3.1). Massgeblich für die Frage der Durchführung einer mündlichen Ver-
handlung ist, ob von einem Parteivortritt erwartet werden kann, dass er zu einer
zusätzlichen Klärung des Sachverhalts beiträgt. Dies trifft vorliegend nicht zu. Die
Akten der KESB sind äusserst umfangreich und die eingereichten Rechtsschriften
sowie die im Beschwerdeverfahren eingeholten Berichte lassen einen Entscheid
ohne zusätzliche Ausführungen der Parteien ohne weiteres zu. Die Beschwerde-
führerin wurde von der KESB Nordbünden mehrmals persönlich zur Fremdunter-
bringung ihres Sohnes angehört und ihre diesbezügliche Haltung zeigt sich im Be-
schwerdeverfahren unverändert. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Be-
schwerdeführerin auch nicht dargetan, welche dem Gericht noch nicht bekannten
entscheidrelevanten Vorbringen anlässlich einer mündlichen Hauptverhandlung
vorgetragen werden und welche zusätzlichen Erkenntnisse sich durch eine per-
sönliche Befragung der Beschwerdeführerin ergeben könnten, womit auf die
Durchführung einer solchen zu verzichten und der entsprechende Verfahrensan-
trag der Beschwerdeführerin abzuweisen ist.
b)
Im Weiteren beantragt die Beschwerdeführerin, dass L._____, die fall-
führende Sozialarbeiterin, zur Obhutszuteilung und zum Setting im H._____ als
Zeugin befragt werden soll (vgl. Beschwerde vom 4. November 2016 Ziff. 3 S. 4
[ZK1 16 156 act. A.1]). Im Beschwerdeverfahren wurde ein Verlaufsbericht der
besagten Institution eingeholt, welcher sich insbesondere zu diesen Fragen äus-
sert und von L._____ mitverfasst wurde (vgl. ZK1 16 156 act. A.7). Es darf daher
davon ausgegangen werden, dass diesem Beweisantrag durch Einholung der
schriftlichen Stellungnahme Genüge getan wurde. Zudem stellt die Beschwerde-
führerin für den Fall, dass die Beschwerde nicht reformatorisch entschieden bzw.
gutgeheissen werde, den Antrag, dass eine Rückweisung an die KESB zur Erhe-
bung der nötigen Beweise erfolgen solle. Ihres Erachtens wäre ein Gutachten zur
Erziehungsfähigkeit einzuholen gewesen (vgl. Beschwerde vom 4. November
2016 Ziff. 4 S. 6 f.). Die Beschwerdeführerin macht zutreffend geltend, dass der

Seite 16 — 26
Sachverhalt in kindes- und erwachsenenschutzrechtlichen Verfahren von Amtes
wegen zu erforschen ist und keine Beweismittelbeschränkung besteht (vgl. auch
vorstehend E. 2c). Die KESB Nordbünden weist in ihrer Beschwerdeantwort dar-
auf hin, dass die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht
in Abrede gestellt werde und daher auf die Einholung eines entsprechenden Gut-
achtens verzichtet worden sei. Im Beschwerdeverfahren ist zu prüfen, ob für
Y._____ vor dem Hintergrund der Suchterkrankung der Mutter hinreichend stabile
Lebensverhältnisse bestehen und eine verlässliche Betreuung gewährleistet wird,
so dass er unter ihre Obhut gestellt werden kann. Angesichts dessen sowie auf-
grund der Fällung eines gutheissenden reformatorischen Entscheids (vgl. E. 4e)
erscheint die Einholung eines Gutachtens obsolet.
4.a)
Die Beschwerde richtet sich wie dargelegt gegen den Entzug des Aufent-
haltsbestimmungsrechts und die behördliche Unterbringung von Y._____ im Kin-
derhaus K._____ in O.3_____. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie
persönlich für Y._____ sorgen könne. Eine Fremdplatzierung würde nicht dem
Kindeswohl entsprechen und es hätten mildere Massnahmen ergriffen werden
können. Die Vorinstanz habe sowohl ihre Pflicht zur Untersuchung des Sachver-
halts als auch die Begründungspflicht verletzt. Sie habe im Hauptentscheid trotz
veränderter Ausgangslage tel quel auf die Begründung im Entscheid vom 18. Juli
2016 verwiesen. Die Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei gegeben
und das Kindeswohl werde im Eltern-Kind-Wohnen im H._____ ohne weiteres ge-
wahrt. Eine altersadäquate Betreuung und Förderung von Y._____ würden pro-
fessionell sichergestellt. Y._____ werde vor allfälligen Krisen der Beschwerdefüh-
rerin geschützt und könne durch die dortige Unterbringung Stabilität und Konstanz
erleben. Ferner bringt die Beschwerdeführerin vor, dass ihr die Obhut über ihre
Tochter M._____ belassen worden sei, was zu einer Ungleichbehandlung der bei-
den Kinder betreffend die aktuelle und künftige Entwicklung führe. Dies lasse den
angefochtenen Entscheid unverhältnismässig und willkürlich erscheinen. Entspre-
chend lautet der Hauptantrag auf Aufhebung der Fremdunterbringung und Wie-
dereinräumung der Obhut über Y._____. Eventualiter beantragt die Beschwerde-
führerin die Aufhebung des Entscheids und Rückweisung an die KESB zur Durch-
führung des Beweisverfahrens und Neubeurteilung. Wie bereits angetönt erweist
sich die vorliegende Angelegenheit als spruchreif (vgl. vorstehend E. 3), so dass
eine Rückweisung zur Beweisergänzung nicht erforderlich erscheint.
b)
Zunächst ist die Rüge der unzureichenden Sachverhaltsfeststellung und der
mangelnden Begründung zu prüfen. In Art. 446 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 314
Abs. 1 ZGB wird die Untersuchungspflicht der Kindes- und Erwachsenenschutz-

Seite 17 — 26
behörde statuiert, doch auch diese findet ihre Grenzen. Die KESB hat gemäss
Art. 446 Abs. 2 ZGB die erforderlichen Erkundigungen einzuholen und die not-
wendigen Beweise zu erheben. Demnach sind also alle notwendigen und geeigne-
ten Abklärungen vorzunehmen, um den rechtlich relevanten Sachverhalt zu ermit-
teln (Daniel Steck, FamKommentar, a.a.O., N 10 zu Art. 446 ZGB). Abgesehen
von der fehlenden Einholung eines Gutachtens zur Erziehungsfähigkeit legt die
Beschwerdeführerin nicht explizit dar, welche weiteren nicht getätigten Sachver-
haltsabklärungen notwendig gewesen wären. Dass die Einholung eines entspre-
chenden Gutachtens vorliegend als entbehrlich gilt, ist bereits erörtert worden (vgl.
E. 3b). Sodann hat die Vorinstanz in ihrem Entscheid vom 22. September 2016
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin die massgebenden Verhältnisse
miteinbezogen und in der Entscheidbegründung gewürdigt. So wird darin ausge-
führt, dass den Eltern aufgrund ihrer instabilen Lebenssituation mit Entscheid vom
18. Juli 2016 das Aufenthaltsbestimmungsrecht über Y._____ entzogen und eine
vorübergehende Platzierung bei den Grosseltern angeordnet worden sei. Seit Er-
lass dieses vorsorglichen Unterbringungsentscheids und der Grundsatzentschei-
dung, dass Y._____ bis auf Weiteres fremdbetreut werden solle, seien lediglich
zwei Monate und damit zu wenig Zeit verstrichen, als dass bei einem Elternteil
bereits von einer dauerhaften Stabilisierung gesprochen werden könne. Der er-
neute Antrag der Mutter, Y._____ bei ihr im H._____ unterzubringen, müsse auf-
grund der unveränderten Ausgangslage abgelehnt werden. Im Übrigen verwies die
KESB auf die Erwägungen im Entscheid vom 18. Juli 2016. Darin wurde die Situa-
tion der Mutter einlässlich thematisiert und insbesondere festgehalten, dass diese
nach wie vor als unbeständig bezeichnet werden müsse. Im Herbst 2015 sei es zu
einem Therapieabbruch und Konsumrückfall gekommen. Auch während des nach-
folgenden Aufenthalts in der PUK habe es Rückfälle gegeben und selbst während
der Schwangerschaft des zweiten Kindes habe die Mutter im Frühling 2016 erneut
Benzodiazepine konsumiert. Sie habe die Langzeittherapie im Frühling wiederum
zugunsten eines Aufenthalts in der PUK unterbrochen. Aufgrund dieser Umstände
habe sie die stationäre Langzeitdrogentherapie kaum richtig beginnen können und
müsse immer noch als erheblich suchtgefährdet eingestuft werden. Hinzu kämen
weitere Unsicherheitsfaktoren in Form der noch ungefestigten neuen Partnerschaft
und der bevorstehenden Geburt des zweiten Kindes. Die Mutter habe somit auch
ohne Erziehungsverantwortung für Y._____ seit Herbst 2015 weder stabil gelebt
noch ihre Pläne umsetzen können. Würde Y._____ zur Mutter in den H._____
kommen, wäre damit ein hohes Risiko eines wiederholt wechselnden Betreuungs-
settings verbunden (Eltern-Kind-Wohnen im H._____, Mutter-Kind-Station in der
PUK, Kinderhaus Tipi in O.5_____). Die Begründung im Hauptentscheid vom

Seite 18 — 26
22. September 2016 ist tatsächlich sehr kurz ausgefallen. Da der Entzug des Auf-
enthaltsbestimmungsrechts jedoch bereits vorgängig verfügt und wie dargelegt mit
Entscheid vom 18. Juli 2016 ausführlich begründet wurde und es nur noch um den
Ort der definitiven Fremdplatzierung ging, vermag sie zu genügen. Von einer Ver-
letzung der Begründungspflicht kann mit Blick auf die Ausführungen im Entscheid
vom 18. Juli 2016 (E. 1 S. 2-4) nicht gesprochen werden.
c)
Anders als nach bisherigem Recht ist das Recht, den Aufenthaltsort des
Kindes zu bestimmen, nicht mehr Teil der Obhut, sondern der grundsätzlich bei-
den Eltern gemeinsam zustehenden elterlichen Sorge (Art. 301a Abs. 1 ZGB).
Entsprechend wird im Randtitel zu Art. 310 ZGB nicht mehr von der Aufhebung
der Obhut, sondern von der Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts ge-
sprochen. Von dieser terminologischen Anpassung abgesehen ist Art. 310 ZGB
indessen unverändert geblieben und regelt nach wie vor die Voraussetzungen für
eine Wegnahme des Kindes von den es betreuenden Eltern, also für eine Aufhe-
bung der faktischen Obhut, die nach neuem Recht die Befugnis beinhaltet, mit
dem minderjährigen Kind in häuslicher Gemeinschaft zu leben und für seine tägli-
che Betreuung und Erziehung zu sorgen (vgl. dazu Ingeborg Schwenzer/Michelle
Cottier, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I,
5. Aufl., Basel 2014, N 6 f. zu Art. 296 ZGB). Leben die Eltern getrennt und wurde
die (faktische) Obhut einem Elternteil übertragen, müssen die Voraussetzungen
für eine Aufhebung oder Beschränkung des Aufenthaltsbestimmungsrechts bei
diesem Elternteil gegeben sein. Gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB ist die Wegnahme
des Kindes nur zulässig, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet
werden kann. Gefährdet ist das Kind, wenn es in der elterlichen Obhut nicht in der
für seine körperliche, geistige und sittliche Entwicklung nötigen Weise geschützt
und gefördert wird. Unerheblich ist, auf welche Ursachen die Gefährdung zurück-
zuführen ist: Sie können in den Anlagen oder in einem Fehlverhalten des Kindes,
der Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Desgleichen spielt es keine Rolle,
ob die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung trifft. Massgebend sind die Ver-
hältnisse im Zeitpunkt der Entziehung. Alle Kindesschutzmassnahmen müssen
erforderlich sein (Subsidiarität) und es ist immer die mildeste Erfolg versprechen-
de Massnahme anzuordnen (Proportionalität); diese sollen elterliche Bemühungen
nicht ersetzen, sondern ergänzen (Komplementarität). Die Entziehung der elterli-
chen Obhut ist daher nur zulässig, wenn andere Massnahmen ohne Erfolg geblie-
ben sind oder von vornherein als ungenügend erscheinen. Voraussetzung des
Entzugs der Aufenthaltsbestimmungsbefugnis bildet schliesslich, dass das Kind in
angemessener Weise untergebracht wird, wobei sich die Eignung in erster Linie

Seite 19 — 26
nach den Bedürfnissen des Kindes richtet (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesge-
richts 5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen; Peter
Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I,
5. Aufl., Basel 2014, N 3 ff. zu Art. 310 ZGB; Michelle Cottier in: Büchler/Jakob
[Hrsg.], Kurzkommentar Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Basel 2012, N 1 ff. zu
Art. 310 ZGB).
d)
Die Beschwerdeführerin rügt, dass sich der Obhutsentzug und die Fremd-
unterbringung nicht als verhältnismässig erweisen würden und mildere Massnah-
men zur Verfügung gestanden hätten. Sie legt jedoch nicht dar, welche dies sein
sollen und inwiefern diese ausgereicht hätten, um der bestehenden Kindeswohlge-
fährdung zu begegnen. Es bestand sowohl bereits eine Erziehungsbeistandschaft
im Sinne von Art. 308 ZGB als auch eine sozialpädagogische Familienbegleitung.
Daher kann der KESB Nordbünden nicht vorgeworfen werden, dass sie vorgängig
keine milderen Massnahmen ergriffen hat. Die betreffenden Massnahmen ver-
mochten jedoch nicht genügend Schutz für Y._____ und Unterstützung für die El-
tern zu bieten. Trotz der bestehenden Massnahmen zeigten sich weder der Vater
noch die Mutter in der Lage, Y._____ beständige kindsgerechte Lebensverhältnis-
se sowie die erforderliche Pflege und Betreuung zu gewährleisten. Beide ver-
mochten sich aufgrund ihrer Suchterkrankung und der Vater aufgrund zusätzlicher
gesundheitlicher Beschwerden nicht hinreichend um ihren Sohn zu kümmern,
dessen Bedürfnisse wahrzunehmen und ihnen nachzukommen. Beim Vater hat
sich dies insbesondere gezeigt, als Y._____ vor dem ergangenen Entscheid vom
18. Juli 2016 für wenige Monate unter seiner Obhut stand. Er war mit der Betreu-
ung trotz Hilfe Dritter (Grosseltern, Kita, sozialpädagogische Familienbegleitung)
innert kurzer Zeit deutlich überfordert und seine als stabil eingeschätzte Verfas-
sung verschlechterte sich zunehmend (vgl. insbes. KESB act. 387, 390, 391, 396,
404, 437 und 444.2). Dies ging so weit, dass er gemeinsam mit Y._____ unter
Dormicum- und Valiumeinfluss polizeilich aufgegriffen wurde (vgl. KESB act. 407.1
und 407.2). Doch nicht nur beim Vater, sondern auch bei der Mutter ergaben sich
mehrere Situationen, die Y._____ in seiner förderlichen Entwicklung gefährdeten.
Es kam bei ihr mehrmals zu Konsumrückfällen, anlässlich welcher sie ihrem Sohn
nicht mehr die benötigte Aufmerksamkeit schenken konnte (Vorfall vom 3. Juni
2015 in der PUK O.3_____ [vgl. KESB act. 67] und Vorfall vom 25. Juni 2015 beim
Coop in O.2_____ [vgl. KESB act. 110]). Im Weiteren brach sie die begonnene
Langzeitdrogentherapie im H._____ zweimal nach jeweils rund zwei, drei Monaten
ab, wobei es im Anschluss wiederum zu Konsumrückfällen kam (Therapieabbruch
Mitte Oktober 2015 [vgl. KESB act. 183, 194 und 197] und Konsumrückfälle in der

Seite 20 — 26
PUK [vgl. KESB act. 272]; Therapieunterbruch im Mai 2016 und Konsumrückfall
während Schwangerschaft [vgl. KESB act. 448]). Vor diesem Hintergrund konnte
die Situation der Mutter bei Erlass des Entscheids vom 18. Juli 2016 keineswegs
als stabil angesehen werden. Ebenso konnte auch im September 2016, nachdem
die Mutter die Therapie im H._____ erst am 4. Juli 2016 wiederaufgenommen hat-
te (vgl. KESB act. 415), noch nicht von einer längerfristigen Stabilisierung gespro-
chen werden. Die Beurteilung der KESB, dass die künftige Entwicklung einerseits
in Bezug auf den Therapieverlauf und andererseits bezüglich der neuen Partner-
schaft und der Betreuung des zweiten Kindes als unsicher gelte, ist daher nicht zu
beanstanden. Wäre Y._____ in die Obhut der Mutter gegeben worden, wäre seine
Betreuung bei einem neuerlichen Therapieabbruch derselben nicht gesichert ge-
wesen und es wäre wieder ein Aufenthaltswechsel innert kurzer Zeit nötig gewor-
den. Die damalige Situation der Mutter erschien für eine Obhutszuteilung zu insta-
bil. Daran ändert auch der Entscheid der KESB Dietikon vom 5. September 2016
nichts, mit welchem für die Tochter M._____ eine Beistandschaft gemäss Art. 308
Abs. 1 und 2 ZGB errichtet, von einem Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
allerdings abgesehen wurde. Kindesschutzmassnahmen sind für jedes Kind sepa-
rat zu prüfen und individuell anzuordnen. So kann sich insbesondere auch bei Ge-
schwistern etwa aufgrund des Alters oder ihrer jeweiligen Entwicklung eine unter-
schiedliche Behandlung aufdrängen. Y._____ hat seit seiner Geburt einen ständi-
gen Wechsel seiner Betreuungspersonen und seines Aufenthaltsortes erfahren.
Nachdem er sich nur kurze Zeit in der Obhut des Vaters befand, erschien es wich-
tig, endlich ein stabiles Betreuungsumfeld mit einer konstanten Umgebung für ihn
zu finden. Aufgrund dieser belastenden „Vorgeschichte“ lässt sich eine abwei-
chende Behandlung der Halbgeschwister entgegen der Ansicht der Beschwerde-
führerin durchaus rechtfertigen. Zudem hätte eine Obhutszuteilung von Y._____
die Mutter kurz nach der Geburt des zweiten Kindes auch überfordern und ihren
Therapieverlauf erschweren können. Unter diesen Umständen war es angezeigt,
zunächst die weitere Entwicklung abzuwarten. Nach dem Gesagten standen die
angeordneten Massnahmen im Einklang mit dem Subsidiaritäts- und Verhältnis-
mässigkeitsprinzip (Art. 389 ZGB). Die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts und die Fremdunterbringung waren im Zeitpunkt ihrer Anordnung insofern
erforderlich, als dass die übrigen milderen Massnahmen ohne Erfolg geblieben
sind bzw. sich als unzureichend erwiesen haben, so dass das Wohl von Y._____
nicht anders geschützt werden konnte.
e/aa) Seit Erlass des definitiven Unterbringungsentscheids hat sich die zu beur-
teilende Situation nun allerdings massgeblich geändert. Seither ist bei der Be-

Seite 21 — 26
schwerdeführerin eine äusserst positive Entwicklung ersichtlich, insbesondere
auch im Umgang mit ihrer Tochter M._____ und deren Pflege und Betreuung. Die
Beschwerdeführerin hat ihre Therapie erfolgreich fortgeführt und an Konstanz ge-
wonnen. Dem Bericht des H._____s vom 15. März 2017 (ZK1 16 156 act. A.7)
lässt sich entnehmen, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin stabilisiert
habe und sie sich zuverlässig zeige. Abgesehen von einem einmaligen Alkohol-
konsum vor Weihnachten seien seit dem Eintritt von M._____ in den H._____ per
1. November 2016 keine Konsumereignisse bekannt. Im Januar 2017 habe
X._____ unter ärztlicher Aufsicht mit dem Abbau des Beruhigungsmittels Seresta
begonnen. Wie zu erwarten gewesen sei, habe sie anfangs teilweise unter hefti-
gen Entzugserscheinungen gelitten. Mittlerweile gehe es ihr aber deutlich besser,
sie leide kaum mehr unter Entzugssymptomen und sei ruhiger geworden. Auf-
grund des guten Verlaufs hätten X._____ und ihr Partner N._____ mit ihrer Toch-
ter M._____ von der Wohngruppe in eine separierte Wohnung innerhalb der Fami-
lieneinheit wechseln können. Das Paar strebe ein ganz normales Familienleben
an. Beide hätten sich intensiv mit ihrer Suchterkrankung auseinandergesetzt und
wesentliche Fortschritte erzielt. Sie würden sich gegenseitig bei aufkommendem
Suchtdruck unterstützen. Was die Betreuung der Tochter angehe, so erkenne die
Mutter die Bedürfnisse von M._____, reagiere prompt darauf und pflege sie sorg-
fältig. Sie sei in der Lage, ihre eigenen Bedürfnisse hinten anzustellen. X._____
zeige sich ebenfalls stets sehr um das Wohl von Y._____ besorgt. Ihr werde die
Betreuung von beiden Kindern zugetraut. Y._____ scheine sich zudem in der Ge-
genwart von N._____ wohl zu fühlen. Das Setting im H._____ sei ideal, um die
Mutter in der Betreuung ihrer beiden Kinder zu begleiten. Y._____ könnte in den
H._____ aufgenommen und ab Sommer 2017 den öffentlichen Kindergarten be-
suchen. Im Ergebnis wird seitens des H._____s eine Zusammenführung von Mut-
ter und Kind klar befürwortet und empfohlen. Vom Kinderhaus K._____ wurde
ebenfalls ein Verlaufsbericht eingeholt (ZK1 16 156 act. A.6). Darin wird ausge-
führt, dass die vorgegebenen klaren Strukturen in der Wohngruppe Y._____ Halt
und Sicherheit geben würden. Seine Frustrationstoleranz sei merklich grösser ge-
worden. Er habe rasch Anschluss bei den übrigen Kindern gefunden. Aufgrund der
Alltagsbeobachtungen scheine sich Y._____ altersgerecht zu entwickeln. Sowohl
die Mutter als auch der Vater würden beim Abholen und Zurückbringen einen lie-
bevollen und geduldigen Umgang mit ihm pflegen. Y._____ freue sich stets sehr
auf die Besuche der Mutter und die Verabschiedungen seien in der ersten Zeit
nach dem Eintritt in den K._____ für beide jeweils mit vielen Emotionen verbunden
gewesen. Mittlerweile könne Y._____ die Übergangssituationen besser bewälti-
gen. Teilweise falle es der Mutter schwer, Y._____ adäquate Grenzen zu setzen

Seite 22 — 26
und er benötige in solch sensiblen Sequenzen mehr Halt von ihr. Der Vater nehme
die Donnerstagbesuche aus Kostengründen kaum wahr. Er sei aus gesundheitli-
chen Gründen teilweise sehr müde, weshalb ihm die alleinige Betreuung von
Y._____ über eine längere Zeit schwer falle. Die Grosseltern E._____/F._____ wie
auch die Grossmutter mütterlicherseits würden die vereinbarten Kontakte zuver-
lässig wahrnehmen. Es gelinge Y._____, sich in den verschiedenen „Lebenswel-
ten“ gut zu orientieren, was für einen knapp vierjährigen Jungen als grosse An-
passungsleistung zu werten sei. Damit dies so bleibe, seien klare Verhältnisse,
Regelmässigkeit, Verlässlichkeit und Transparenz im Familiensystem und den
Kontakten unabdingbar. Sämtliche Mitglieder des Familiensystems würden sich
sehr bemüht zeigen und Y._____ das Gefühl vermitteln, dass er vom familiären
System getragen werde. Dies setze einen Lebensmittelpunkt voraus, der es
Y._____ erlaube, die Kontakte zu leben. Aktuell sei dies das Kinderhaus, welches
diese Offenheit zulasse und keine Konkurrenz darstelle. Die jetzige Platzierung
könne allerdings auch dazu führen, dass Y._____ seine Bedürfnisse zurückstelle,
um die punktuelle Zuwendung anlässlich der verschiedenen Wochenenden und
Besuchskontakte voll ausnutzen zu können. Bei einer Umplatzierung könnten sich
die latent vorhandenen Spannungen wieder aufladen, sobald gegenseitige Abwer-
tungen einfliessen würden. Y._____ sei auf ein sehr stabiles und gut strukturiertes
soziales Umfeld angewiesen, welches selbst wiederum auf externe Begleitung
angewiesen sei, um negative Mechanismen rechtzeitig zu erkennen und adäquat
darauf zu reagieren.
bb)
Die positive Entwicklung der Beschwerdeführerin zeichnet sich seit der Ge-
burt ihrer Tochter ab. Sie hat insbesondere im letzten halben Jahr - seit M._____
per November 2016 zu ihr in den H._____ kam - gezeigt, dass sie ihre eigenen
Bedürfnisse hinter jene des Kindes stellen kann. Ihr gesundheitlicher Zustand hat
sich im Verlaufe der Suchttherapie nun merklich stabilisiert und sie scheint sich
ihrer Verantwortung als Mutter bewusst zu sein. Die Beschwerdeführerin lebt mit
ihrem Partner und der gemeinsamen Tochter in einer separierten Wohneinheit im
H._____, wo sie bei Bedarf Unterstützung erhalten und ihre Therapie fortführen
kann. Ihr Ziel ist es, in eine eigene Wohnung zu ziehen und ein ganz gewöhnli-
ches Familienleben zu führen. Wie dargelegt wird seitens des H._____s eine
Rückplatzierung von Y._____ zur Mutter empfohlen. Sie leide sehr unter der Tren-
nung, habe sich jedoch trotz mehrerer Rückschläge aufgerafft und ihren Weg fort-
gesetzt. Gemäss Bericht des H._____s wäre es zu begrüssen, wenn die Familien-
zusammenführung noch im betreuten Rahmen erfolgen könnte, so dass nötigen-
falls Unterstützung vorhanden wäre. Zudem wird es als zuträglich bezeichnet,

Seite 23 — 26
wenn die beiden Halbgeschwister möglichst von Beginn an miteinander aufwach-
sen könnten. Aus dem Bericht des K._____s geht zwar hervor, dass sich Y._____
dort gut integriert habe und sich in den verschiedenen „Lebenswelten“ gut zurecht-
finde. Allerdings wird auch zu bedenken gegeben, dass er seine Bedürfnisse al-
lenfalls zurückstelle, um die Zuwendungen jedes Familienmitglieds (Eltern, Gross-
eltern) an den Besuchskontakten vollends ausnutzen zu können. Y._____ scheint
seine Mutter zu vermissen und versteht offenbar nicht, weshalb er nicht bei ihr
leben kann (vgl. Eingabe der Beschwerdeführerin vom 27. Februar 2017 [ZK1 16
156 act. A.5]). Da sich ihr gesundheitlicher Zustand sowie ihre Lebensverhältnisse
wie aufgezeigt stabilisiert haben, sind im jetzigen Zeitpunkt keine Gründe mehr
ersichtlich, welche gegen die Wiedereinräumung des Aufenthaltsbestimmungs-
rechts sprechen würden. Eine Gefährdung ist nicht zu befürchten, sondern viel-
mehr ist davon auszugehen, dass eine Rückplatzierung zur Mutter für die Entwick-
lung von Y._____ förderlich ist und dem Kindeswohl entspricht. Die Beschwerde-
führerin hat durch die fürsorgliche Betreuung ihrer Tochter M._____ bewiesen,
dass sie in der Lage ist, ihre Verantwortung als Mutter wahrzunehmen und ihre
eigenen Bedürfnisse zurückzustellen. Deshalb ist anzunehmen, dass sie sich auch
entsprechend um Y._____ kümmern und für ihn sorgen kann. Wie von der Be-
schwerdeführerin dargelegt, stellt der H._____ zudem ein kindergerechtes Umfeld
dar und die Betreuung von Y._____ wird im Falle ihrer therapiebedingten Abwe-
senheit professionell sichergestellt. Da sich die Beschwerdeführerin zurzeit noch
in einem geschützten Umfeld befindet, das ihr nötigenfalls Unterstützung und Hilfe
bietet, erscheint der Zeitpunkt für eine Umplatzierung geeignet. Dies erlaubt ihnen
als Familie, sich zunächst an die neue Situation zu gewöhnen, bevor sie das ge-
schützte Umfeld verlassen und sich dem Lebensalltag alleine stellen. Auch seitens
der Institution wird vor diesem Hintergrund geraten, die Rückplatzierung vor dem
Austritt aus dem H._____ vorzunehmen. Sodann ist es wichtig, dass Y._____
auch bei der Beschwerdeführerin einen Lebensmittelpunkt hat, der es ihm erlaubt,
den Kontakt zu seinem Vater und den Grosseltern weiterhin aufrechtzuerhalten.
Die Beschwerdeführerin hat diese Kontakte bisher unterstützt und sie scheint die
Bedeutung derselben für Y._____ zu erkennen. Sollten sich, wie im Bericht des
K._____s angedeutet, allfällige Spannungen oder negative Mechanismen erge-
ben, so ist aufgrund der bestehenden Beistandschaft eine Begleitung gewährleis-
tet. Der neue Beistand ist gehalten, in einem solchen Fall zu reagieren und die
KESB um Anordnung allfälliger weiterer Massnahmen zu ersuchen.
cc)
Somit ist die Beschwerde im Sinne der vorstehenden Erwägungen gutzu-
heissen und sowohl der mit Entscheid vom 18. Juli 2016 verfügte Entzug des Auf-

Seite 24 — 26
enthaltsbestimmungsrechts der Mutter sowie die mit Entscheid vom 22. Septem-
ber 2016 angeordnete definitive behördliche Unterbringung von Y._____ im Kin-
derhaus K._____ sind aufzuheben. Y._____ wird dem Hauptantrag der Beschwer-
deführerin folgend unter ihre Obhut gestellt. Es erübrigt sich daher, auf die weite-
ren gestellten Eventualanträge einzugehen.
f)
Eltern, denen die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, und das min-
derjährige Kind haben gegenseitig Anspruch auf angemessenen persönlichen
Verkehr. Der Vater oder die Mutter können verlangen, dass ihr Anspruch auf per-
sönlichen Verkehr geregelt wird (Art. 273 Abs. 1 und 3 ZGB). Geht es um die Ge-
staltung des persönlichen Verkehrs, ist es primär Sache der Eltern und des betrof-
fenen Kindes, eine einvernehmliche Besuchsrechtsreglung zu vereinbaren. Obers-
te Maxime für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs ist das Kindes-wohl.
Was „angemessen“ im Sinne von Art. 273 Abs. 1 ZGB ist, lässt sich grundsätzlich
nur anhand der Umstände des Einzelfalles unter Berücksichtigung des Zwecks
des Besuchsrechts bestimmen. Bei der Regelung des Besuchsrechts sind na-
mentlich das Alter des Kindes, die Bedürfnisse des Kindes und des Besuchsbe-
rechtigten, die Beziehung des Kindes zu diesem sowie auch der Eltern unterein-
ander, die Entfernung der Wohnorte, die zeitliche Verfügbarkeit aller Beteiligten,
die Wohnverhältnisse beim Besuchsberechtigten sowie der Gesundheitszustand
der Beteiligten zu berücksichtigen (vgl. Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier,
a.a.O., N 9 f. zu Art. 273 ZGB). Für den Fall, dass es den Eltern unter Mitwirkung
des Beistands nicht gelingen sollte, eine einvernehmliche Besuchsrechtsregelung
zu treffen, wird es der zuständigen KESB überlassen, das Besuchs- und Ferien-
recht zwischen Y._____ und seinem Vater in angemessener Weise zu regeln.
5.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im kindesschutzrechtlichen
Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB
subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Angesichts des Verfahrensausgangs
(Art. 106 Abs. 1 ZPO) verbleiben die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfah-
rens von CHF 2'000.-- beim Kanton Graubünden, welcher die anwaltlich vertretene
Beschwerdeführerin zudem aussergerichtlich angemessen zu entschädigen hat.
Mit Honorarnote vom 11. April 2017 (act. D.8) macht die Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin für das Verfahren ZK1 16 156 einen Aufwand von 10.66 Stun-
den geltend, was bei einem Stundenansatz von CHF 200.-- einer Entschädigung
von CHF 2'426.-- (inkl. Barauslagen von CHF 114.30 und 8% MwSt.) entspricht.
Für das Verfahren ZK1 16 128 hat die Rechtsvertreterin keine Honorarnote einge-
reicht. Da die beiden Verfahren indes dieselben Sach- und Rechtsfragen betreffen
und sich die Anträge und Ausführungen in den beiden Beschwerden grösstenteils

Seite 25 — 26
decken, erscheint der Aufwand für beide Verfahren durch eine Entschädigung von
CHF 2'426.-- als hinreichend abgegolten. Vor diesem Hintergrund werden die von
der Beschwerdeführerin im jeweiligen Beschwerdeverfahren eingereichten Gesu-
che um unentgeltliche Rechtspflege (ZK1 16 129 und ZK1 16 157) gegenstands-
los.

Seite 26 — 26
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerden von X._____ werden, soweit darauf einzutreten ist, gut-
geheissen und Dispositivziffer 1a des Entscheids der KESB Nordbünden
vom 18. Juli 2016 sowie Dispositivziffer 1a und b des Entscheids der KESB
Nordbünden vom 22. September 2016 werden aufgehoben.
2.
X._____ wird das Aufenthaltsbestimmungsrecht über Y._____ wieder ein-
geräumt. A._____ bleibt das Aufenthaltsbestimmungsrecht über Y._____
entzogen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 2'000.-- verblei-
ben beim Kanton Graubünden, welcher X._____ aussergerichtlich mit
CHF 2'426.-- (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu entschädigen hat.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: