gr_gerichte · S 2019 90 · 2021-02-24 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 90
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuario
Rogantini
SENTENZA
del 24 febbraio 2021
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
Ufficio AI, 
resistente
concernente rendita AI


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ nacque nel 1960. Frequentò le scuole dell'obbligo e completò un 
apprendistato di falegname. In seguito si dedicò a varie attività lavorative. 
Lavorò in particolare come falegname e parallelamente anche come 
montatore di soffitti, contadino (gestione in proprio di una piccola azienda 
con cavalli da traino [slitte e carrozze] e parzialmente cavalli da sella), 
cocchiere e negli anni 1999 e 2000 pure operaio stagionale degli impianti 
da sci del B._____ (benché, come risulta dall'estratto del conto individuale 
[CI] in act. C.79, in quei due anni guadagnò molto meno rispetto agli anni 
precedenti). Per la sua attività di falegname si mise in proprio.
2.
Il 5 gennaio 2000 fu vittima di una caduta sulle piste di sci del B._____, 
riportando una rottura traumatica della sinfisi pubica con susseguente 
intervento di osteosintesi e asporto del materiale il 28 aprile 2000 e di 
conseguenza un periodo di completa inabilità lavorativa. Il 30 maggio 
2000, poi, cadde nella doccia, procurandosi una frattura a V del metacarpo 
a destra.
3.
In seguito a tali infortuni lamentò fra l'altro forti dolori di schiena e difficoltà 
nel sollevare pesi. Fu esaminato all'Ospedale cantonale di Coira. I medici 
gli sconsigliarono l'esecuzione di un intervento operatorio, ma proposero 
delle sedute di fisioterapia. A tale scopo vi fu un primo soggiorno nella 
Clinica di riabilitazione della SUVA a Bellikon nei mesi di ottobre e 
novembre 2001. In quell'ambito il primario Dr. med. D._____, specialista 
in medicina fisica e riabilitazione, ritenne che nel corso del programma di 
allenamento ergonomico, nonostante un'ottima volontà di esecuzione e 
cooperazione, 
il 
paziente 
avrebbe 
una 
capacità 
di 
recupero 
significativamente ridotta, soprattutto per quanto riguarderebbe i carichi 
con movimento simultaneo nella zona pelvica (ad esempio camminare con 
un carico). Il dolore dipendente dal carico nelle articolazioni sacroiliache 
difficilmente potrebbe essere migliorato da un allenamento intensivo con 


- 3 -
muscoli già ben sviluppati. Solo la cintura consegnata per stabilizzare il 
bacino avrebbe portato un po' di sollievo dal dolore. In considerazione dei 
pesanti carichi da movimentare e del necessario lavoro in posizioni 
inclinate in avanti su impalcature e tetti (dichiarazione di una sensazione 
di insicurezza), un impiego pieno come falegname sarebbe da 
considerarsi sfavorevole a lungo termine. Concluse che la precedente 
attività quale falegname sarebbe sostenibile anche su una base a tempo 
pieno, purché però gli siano concesse pause aggiuntive di 2 ore distribuite 
su tutta la giornata per alleviare l'accumulo di disturbi alla schiena nel 
corso della giornata. La movimentazione di carichi che pesano più di 30 kg 
e il lavoro prolungato in posizione prona dovrebbero essere evitati. 
Parimenti, il lavoro sui tetti in particolare dovrebbe essere evitato se 
possibile a causa della sensazione di insicurezza riferita dal paziente 
(act. C.15 pagg. 7 seg. = act. B.4).
4.
Dopo detti infortuni A._____ presentò una richiesta di prestazioni AI (act. 
C.2). Percepì delle indennità giornaliere dalla cassa malati, essendo 
considerato da tale assicurazione inabile al 100% dal 5 gennaio 2000 al 
27 aprile 2000, poi al 75% fino al 15 maggio 2000, in seguito di nuovo al 
100% fino al 4 luglio 2000 e infine al 50% fino al 16 luglio 2000 (act. C.9).
5.
Con decisioni del 12 aprile 2002 (act. C.25) e del 25 aprile 2002 (act. C.28) 
l'Ufficio AI decretò dei provvedimenti professionali dal 1° dicembre 2001 al 
30 novembre 2002. Si trattò di una riformazione professionale in qualità di 
impiegato d'ufficio/allrounder presso un terapista Shiatsu/craniosacrale. Il 
14 e 17 maggio 2002 l'Ufficio AI decise di assegnargli delle indennità 
giornaliere per la durata dei provvedimenti professionali (act. C.29 e 
act. C.31). A._____ protestò con lettera del 14 giugno 2002, facendo 
valere che in base al salario che avrebbe avuto prima come falegname di 
ca. CHF 7'000.00 mensili la decisione dell'Ufficio AI sarebbe alquanto 
inferiore e ingiusta. Con tutta la buona volontà, lamenterebbe ancora 
giornalmente dolori al bacino anche a fare lavori d'ufficio. Si renderebbe 


- 4 -
inoltre conto che non sarebbe portato per i lavori d'ufficio e che a causa 
anche dei dolori continui non riuscirebbe a essere efficiente al 100%. Nel 
seguito l'Ufficio AI costatò che l'assicurato avrebbe interrotto la 
riformazione, cosicché non gli furono più pagate indennità giornaliere 
(act. C.34).
6.
L'Ufficio AI decretò dei nuovi provvedimenti professionali con decisione 
dell'11 dicembre 2002 (act. C.38 = act. B.6 pagg. 1 segg.), ossia una 
riformazione in qualità di venditore/magazziniere presso una ditta di 
ferramenta dall'11 novembre 2002 al 10 febbraio 2003, concedendogli 
pure per questo periodo delle indennità giornaliere (vedi le decisioni del 
3 febbraio 2003, act. C.39 e C.40). Pure questo tentativo di integrazione 
fallì. La consulente professionale riassunse il 1° aprile 2003 che 
considerando le circostanze di salute la prova di lavoro di tre mesi non 
sarebbe andata male, ma non sarebbe nemmeno stata ottimale. I dolori 
crescenti e l'incertezza sulla data dell'operazione prevista renderebbero 
difficile per tutte le persone coinvolte prendere una decisione (act. C.42 = 
act. B.6 pag. 3).
7.
La SUVA aggiudicò a A._____ una rendita del 10% a partire dal 
1° novembre 2003 (decisione in tedesco, act. C.44), considerando fra 
l'altro che dovrebbero essere evitati la movimentazione di carichi che 
pesano più di 30 kg, il lavoro prolungato in posizione prona e il lavoro sui 
tetti. Per contro un'attività adeguata ai postumi dell'infortunio sarebbe 
sostenibile a tempo pieno. Questa decisione fu confermata su opposizione 
dell'assicurato con decisione del 23 gennaio 2004 (questa volta in italiano, 
act. C.46 = act. B.7). Ritenne fra l'altro che A._____ sarebbe stato 
nuovamente sottoposto a dei consulti presso l'Ospedale cantonale di Coira 
e la Clinica Balgrist di Zurigo. Sarebbe stato prospettato un intervento 
operatorio per il 27 maggio 2003 che però non avrebbe avuto luogo tenuto 
conto dei reperti riscontrati durante la fase di preparazione all'intervento. 
All'assicurato sarebbe invece stata prescritta dell'ulteriore fisioterapia. Un 


- 5 -
tentativo di riprendere a lavorare, limitatamente al 50%, presso gli impianti 
di risalita del B._____ avrebbe avuto esito negativo. A._____ avrebbe 
quindi ripreso a lavorare, a tempo parziale, presso una falegnameria per 
un salario di almeno CHF 1'000.00 mensili. Il 29 settembre 2003 avrebbe 
avuto luogo l'ultimo controllo presso la Clinica Balgrist e il 16 ottobre 2003 
la visita medica di chiusura. Dagli atti risulterebbe infine che l'assicurato, 
tenuto conto dei postumi dell'infortunio, non sarebbe più in grado di 
svolgere lavori pesanti. Come attestato dal medico di circondario al 
termine della visita di chiusura, però, egli potrebbe esercitare, sull'arco 
dell'intera giornata, un'attività leggera, in posizione alternata.
8.
Il 16 giugno 2004 l'Ufficio AI comunicò a A._____ di volergli conferire una 
rendita AI sulla base del 50% limitatamente per i due periodi dal 1° ottobre 
2002 al 30 novembre 2002 e dal 1° febbraio 2003 al 31 ottobre 2003 
(act. C.50 e C.52). Considerò che i tentativi di reintegrazione non 
avrebbero dato un risultato soddisfacente e che dall'11 novembre 2002 al 
10 febbraio 2003 gli sarebbe stata erogata un'indennità giornaliera in 
appoggio all'integrazione professionale. Richiamò poi in particolare il 
versamento di una diaria per l'incapacità lavorativa sulla base del 100% e 
del 50% e in seguito di una rendita sulla base del 10% da parte della 
SUVA. Inoltre costatò che secondo gli accertamenti della SUVA 
risulterebbe un reddito annuale esigibile senza invalidità di CHF 45'800.00 
e con invalidità di CHF 41'600.00, cioè una perdita di guadagno di 
CHF 4'200.00, ossia un grado d'invalidità del 9.17%. A partire dal 
1° novembre 2003 i presupposti per l'erogazione di una rendita da parte 
dell'AI non sarebbero quindi più assolti.
9.
Con decisioni del 14 dicembre 2004 (act. C.56 segg.) l'Ufficio AI gli 
riconobbe un'indennità giornaliera dall'11 novembre 2002 al 31 dicembre 
2002 e dal 1° febbraio 2003 al 10 febbraio 2003.


- 6 -
10.
In data 12 marzo 2017, poi, A._____ presentò una nuova richiesta di 
prestazioni AI (act. C.75). Quale origine del danno indicò un'aritmia 
cardiaca a seguito di infarto cerebrale avvenuto il 1° febbraio 2017. Fu 
trasferito 
d'emergenza 
prima 
nell'Ospedale 
J.________ 
e 
poi 
nell'Ospedale cantonale di San Gallo. Dal rapporto di dimissioni 
dell'Ospedale cantonale di San Gallo, dove A._____ fu ricoverato dal 2 al 
10 febbraio 2017, risulta che egli soffrì un'ischemia cerebrale nell'area 
dell'arteria cerebellare inferiore posteriore (PICA) destra (ICD-10 I63.9) 
con disturbi dell'equilibrio e vertigini nonché fibrillazione atriale (act. C.83 
pag. 2). Seguì un ricovero stazionario presso il centro di riabilitazione delle 
Cliniche di Valens fino al 9 marzo 2017. Nel rapporto di dimissioni del 
9 marzo 2017 (act. C.88 pagg. 31 segg.) si certificò un'inabilità lavorativa 
del 100% fino al 31 marzo 2017 e una ripresa graduale del lavoro dal 
1° aprile 2017 in poi.
11.
Con rapporto in seguito all'ora di visita per malattie neurovascolari del 
23 maggio 2017 il Dr. med. G._____, specialista in neurologia, valutò lo 
sviluppo riabilitativo molto positivo e costatò che il reinserimento nella vita 
quotidiana, sia a livello privato sia a livello professionale, sarebbe 
praticamente organizzato (act. C.92 pagg. 6 seg.). Nel suo rapporto del 
10 agosto 2017 (act. C.92 pagg. 10 seg.) il Dr. med. H._____, specialista 
in neurologia, ritenne che il disturbo principalmente lamentato da A._____ 
sarebbe ancora il rapido esaurimento, l'affaticamento e l'atassia della 
posizione e dell'andatura che però sarebbe solo leggermente pronunciata. 
Per questo motivo A._____ attualmente non considererebbe data la sua 
capacità di lavoro come contadino, il che sarebbe certamente in parte 
comprensibile. D'altra parte, a un certo punto sarebbe possibile iniziare 
una graduale reintegrazione professionale. Da un punto di vista 
puramente medico ritenne che ora l'assicurato sia in grado di lavorare per 
almeno 2 ore al giorno, con l'obiettivo di sviluppare la sua capacità 
lavorativa. Tuttavia saprebbe bene che la reintegrazione professionale 


- 7 -
nell'attività agricola sarà molto difficile. Eventualmente A._____ potrebbe 
aver bisogno del sostegno dell'AI. Dal canto suo, con rapporto di decorso 
per l'aggiornamento atti del 21 settembre 2017 (act. C.92 pagg. 1 segg.) il 
medico di famiglia di A._____, il Dr. med. I._____, specialista in chirurgia, 
lo dichiarò in grado di svolgere altre attività (sedentarie) in misura del 50%, 
purché 
vi 
siano 
diverse 
pause 
per 
recuperarsi. 
Precisò 
che 
momentaneamente l'assicurato non sarebbe in grado di svolgere lavori 
fisici e avrebbe grosse difficoltà anche in senso mentale (difficoltà di 
concentrazione).
12.
Nel frattempo A._____ ottenne delle indennità giornaliere sulla base del 
100% dal 1° febbraio al 4 dicembre 2017 e da quella data in poi sulla base 
del 80% (act. C.96 pag. 2).
13.
Il 22 febbraio 2018 il medico di famiglia, Dr. med. I._____ certificò che 
inizialmente vi sarebbe stato un buon recupero delle diverse funzioni. Da 
diversi mesi a questa parte però la situazione sarebbe stazionaria. Il 
paziente lamenterebbe ancora disturbi di equilibrio, vertigini, come pure 
stanchezza e debolezza generale. Per il suo lavoro di contadino, in 
particolare per il periodo della fienagione, il paziente necessiterebbe di 
aiuto, essendo momentaneamente inabile al lavoro all'80% (act. C.106).
14.
Su incarico dell'Ufficio AI fu svolta un'analisi aziendale dell'azienda 
agricola di A._____ da parte del Plantahof con accertamenti effettuati il 
30 maggio 2018 (act. C.102). In quell'ambito fu considerato che A._____ 
avrebbe dato inizio all'attività agricola con cavalli nel 1999, all'inizio di 
dimensioni molto minute, aumentandola poi con il passare degli anni. 
Attualmente l'azienda agricola con 8-10 cavalli adulti corrisponderebbe a 
un effettivo di bestiame pari a 6-7 unità di bestiame grosso (UBG) e 
coltiverebbe poco più di 7 ha di superficie agricola utile (SAU). L'attività 
principale sarebbe la detenzione di cavalli con i quali la compagna 
dell'assicurato promuoverebbe un'offerta agroturistica di trekking a cavallo 


- 8 -
con un reddito lordo nel 2016 di ca. CHF 8'000.00. In queste condizioni la 
gestione aziendale richiederebbe relativamente molto lavoro, sarebbe 
costosa e il reddito sarebbe abbastanza limitato. Quanto alle limitazioni 
delle facoltà di rendimento come agricoltore di A._____ si ritenne che nel 
camminare, specialmente su suolo deformato, egli dovrebbe concentrarsi 
per non perdere l'equilibrio e cadere. Alla deambulazione, ma anche alla 
guida dei mezzi agricoli o durante le differenti attività agricole, egli si 
sentirebbe insicuro rispettivamente disattento, diventerebbe rapidamente 
stanco e per riprendersi dovrebbe intercalare pause più o meno 
prolungate. Per questo motivo A._____ avrebbe gravi difficoltà nello 
svolgere quasi tutte le mansioni di contadino. Secondo la stima del lavoro 
calcolato, la capacità lavorativa dell'assicurato in agricoltura sarebbe del 
22%. In altre parole la riduzione delle facoltà lavorative corrisponderebbe 
a 78%. Se abile al lavoro al 100% l'assicurato avrebbe un reddito totale di 
CHF 19'656.00. Il reddito da invalido ammonterebbe a CHF 5'039.00, 
cosicché risulterebbe un grado d'invalidità del 74%. Mezzi tecnici specifici 
per l'aumento dell'abilità lavorativa in azienda non entrerebbero in 
considerazione, 
siccome 
l'inabilità 
lavorativa 
comprenderebbe 
praticamente tutti i lavori in agricoltura, l'azienda non si predisporrebbe a 
misure di razionalizzazione e lo sviluppo dello stato della salute sarebbe 
incerto. Quanto al giudizio di un cambiamento professionale che 
competerebbe all'Ufficio AI si ritenne infine che sarebbe da considerare 
che A._____ avrebbe già una certa età e che le sue attitudini intellettuali 
rispettivamente le sue esperienze professionali sarebbero piuttosto 
limitate.
15.
Il Dr. med. H._____ fu interpellato riguardo alla capacità lavorativa dal 
punto di vista neurologico. Con scritto del 15 giugno 2018 (act. C.105) 
giudicò che il referto dal punto di vista clinico-neurologico sarebbe rimasto 
invariato rispetto all'anno precedente. Il paziente avrebbe apprezzato la 
sua capacità lavorativa al massimo a 1-2 ore al giorno e ciò solo per lavori 


- 9 -
leggeri, organizzatori. Avrebbe dichiarato di non poter fare lavori pesanti 
come ad esempio falciare o anche rimuovere il letame nella stalla. In 
particolare sarebbe ancora infastidito dal disturbo dell'equilibrio e dai 
disturbi della sensibilità nel braccio e nella zona della spalla/collo e del viso 
a sinistra. Inoltre soffrirebbe di una pronunciata stanchezza. Dal punto di 
vista neurologico, il medico comprenderebbe questo apprezzamento del 
paziente. In effetti, lavori fisici pesanti non sarebbero possibili per lui al 
momento causa i disturbi dell'equilibrio. In particolare non sarebbe 
possibile lavorare sul terreno rispettivamente in situazioni potenzialmente 
pericolose. Le attività più leggere sarebbero probabilmente possibili in una 
certa misura del 30-40%. Anche i compiti organizzativi con fatica 
sarebbero fattibili solo con una capacità di prestazione limitata. Nell'attuale 
attività quale agricoltore vedrebbe un'incapacità lavorativa del 70-80%. In 
attività leggere di natura diversa, come ad esempio il lavoro d'ufficio, 
stimerebbe teoricamente una capacità lavorativa del 50%.
16.
L'Ufficio AI rilasciò il suo preavviso in data 15 agosto 2018 (act. C.107), 
con il quale prospettò una reiezione della richiesta di prestazioni, in quanto 
vi sarebbe un grado d'invalidità dello 0%, considerando un reddito senza 
limitazioni dovute al danno alla salute di CHF 20'051.10 e un reddito con 
dette limitazioni di CHF 34'248.95, basandosi a tale scopo sulla 
Rilevazione svizzera della struttura dei salari (RSS) e partendo da una 
capacità lavorativa in attività adeguata del 50%.
17.
Nel frattempo A._____ si sottopose a un'ulteriore visita medica presso 
l'Ospedale cantonale di San Gallo in data 4 settembre 2018. Il referto del 
17 settembre 2018 steso dalla Dr.ssa med. F._____ (act. C.115 pagg. 10 
segg.), specialista in neurologia, concluse che vi sarebbe un'incapacità 
lavorativa dell'80% nella professione svolta finora di agricoltore in proprio. 
Ciò sarebbe dovuto a un disturbo residuo dell'equilibrio centrale (atassia 
del tronco e dello stance) con stato dopo infarto cerebellare destro. La 
medica propose di iscrivere l'assicurato alla Pro Infirmis e di presentare 


- 10 -
ricorso contro la decisione negativa in materia di invalidità. Ritenne infine 
che si dovrebbe puntare a una reintegrazione professionale in un'attività 
adeguata con un carico di lavoro crescente.
18.
A._____ fece interporre precauzionalmente obiezione contro predetto 
preavviso tramite il suo patrocinatore di allora, l'avv. Piercarlo Plozza, in 
data 12 settembre 2018 (act. C.111), adducendo essenzialmente che il 
medico di famiglia, Dr. med. I._____, avrebbe certificato un'inabilità 
lavorativa per tutte le attività in misura dell'80%.
Con memoria scritta del 5 ottobre 2018 (act. C.115 pagg. 1 segg.) 
aggiunse una motivazione più esaustiva. Fece valere che la sua 
professione, 
al 
termine 
della 
propria 
formazione 
scolastica 
e 
professionale, sarebbe quella di falegname. Fino al primo evento 
invalidante del 5 gennaio 2000 avrebbe esercitato tale professione, 
gestendo contestualmente nel tempo libero un piccolo podere agricolo. 
Nei momenti di carenza di lavoro d'inverno, inoltre, avrebbe svolto attività 
presso gli impianti di risalita sul Passo del C.________. In somma, fino 
all'anno 2000 avrebbe conseguito un reddito variabile fra i CHF 48'000.00 
e i CHF 63'900.00. Dopo il primo evento invalidante, l'Ufficio AI avrebbe 
invece basato la sua decisione in merito alla rendita AI su un reddito senza 
invalidità troppo basso di CHF 45'800.00. I due infortuni del 2000 
avrebbero limitato la sua capacità lavorativa, rendendogli impossibile 
continuare l'esercizio della propria professione di falegname. Dopo vari 
tentativi di riformazione professionale falliti, egli si sarebbe dedicato 
all'agricoltura, grazie alla fattiva collaborazione con la sua compagna.
Il terzo evento invalidante del 1° febbraio 2017 avrebbe compromesso 
definitivamente e in modo irreversibile il suo già precario stato di salute, 
precludendogli, di fatto, praticamente ogni attività in campo agricolo. I 
referti medici gli riconoscerebbero in tale contesto un'incapacità lavorativa 
dell'80%. Egli lamenterebbe tuttora diverse disfunzioni di salute, e meglio: 


- 11 -
mancanza di equilibrio, problemi di deambulazione, soventi capogiri, 
problemi di deglutizione e di digestione, grossi problemi di concentrazione, 
mancanza di sensibilità nella parte sinistra del corpo, formicolii e vampate 
di calore e stanchezza cronica. Il progetto di decisione dell'Ufficio AI che 
lo riterrebbe abile al lavoro in misura del 50% in attività semplici di tipo 
fisico e manuale non terrebbe conto dell'effettiva capacità lavorativa. 
A._____ si troverebbe nel 58° anno d'età, quindi a pochi anni dal 
pensionamento. Ne seguirebbe che non sarebbero più supponibili misure 
di integrazione. La prassi in merito all'art. 16 LPGA, poi, pur ammettendo 
di ipotizzare un'attività esigibile dell'assicurato in condizioni equilibrate del 
mercato del lavoro, imporrebbe che tale attività non sia puramente teorica 
ma possa effettivamente essere svolta dall'assicurato. Nel caso concreto, 
a causa dell'età e dello stato di salute A._____ non potrebbe espletare 
mansioni in misura superiore al 20%, neppure in attività semplici, e non 
potrebbe certamente conseguire un reddito di CHF 34'248.95 come 
previsto dal progetto di decisione contestato.
Infine, il reddito conseguibile senza limitazioni dovute al danno alla salute 
si dovrebbe basare sul reddito effettivamente conseguito da A._____ 
quale falegname prima del verificarsi del primo evento invalidante del 
5 gennaio 2000, cioè su un reddito di almeno CHF 50'000.00 soggetto poi 
a rivalutazione a causa dei 18 anni trascorsi. Non sarebbe ammissibile 
basare la decisione AI unicamente sull'ultimo evento invalidante e 
conseguentemente su reddito percepito dall'assicurato prima di tale 
evento, poiché egli già in precedenza si sarebbe visto ridurre 
drasticamente la possibilità di reddito a causa dei precedenti eventi 
invalidanti che costituirebbero una concatenazione di elementi che non 
potrebbe essere disgiunta.
19.
Con decisione del 12 luglio 2019 (act. C.117 = act. B.2) l'Ufficio AI respinse 
la richiesta di prestazioni come da preavviso.


- 12 -
20.
Con ricorso dell'8 agosto 2019 (act. A.1) A._____, ancora patrocinato 
dall'avv. Piercarlo Plozza, ha chiesto che gli sia riconosciuta, con effetto 
retroattivo dal momento dell'insorgenza del diritto, una rendita di invalidità 
in misura di ¾, con protesta di spese e ripetibili.
21.
Con osservazioni del 4 settembre 2019 (act. A.2) l'Ufficio AI ha proposto 
la reiezione del ricorso, con spese a carico del ricorrente.
22.
Il 12 settembre 2019 il ricorrente ha replicato (act. A.3), mantenendo le 
sue richieste e la sua argomentazione.
23.
L'Ufficio AI ha rinunciato all'inoltro di una duplica, come ha comunicato 
l'8 ottobre 2019 (act. A.4), rinviando interamente alle osservazioni del 
4 settembre 2019 nonché alla decisione impugnata.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini 
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
II. Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 lett. a della Legge federale sull'assicurazione 
per l'invalidità del 19 giugno 1959 (LAI; RS 831.20) le decisioni degli uffici 
AI cantonali sono impugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle 
assicurazioni del luogo dell'ufficio AI. La competenza per materia e per 
territorio del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni è data 
dall'art. 57 della Legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni 
sociali del 6 ottobre 2000 (LPGA; RS 830.1) e dall'art. 49 cpv. 2 lett. a della 
Legge sulla giustizia amministrativa del 31 agosto 2006 (LGA; 
CSC 370.100). In quanto destinatario formale e materiale della decisione, 
il ricorrente è particolarmente toccato dalla decisione impugnata, ha un 
interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica della stessa 
ed è quindi legittimato a presentare ricorso (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con 
l'art. 59 LPGA). Sul ricorso tempestivo e presentato nella dovuta forma 


- 13 -
può perciò essere entrato nel merito (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con gli 
artt. 60 e 61 lett. b LPGA e con l'art. 38 cpv. 4 lett. a LPGA).
2.
Nella fattispecie va deciso se l'Ufficio AI ha negato a ragione una rendita 
AI al ricorrente, basandosi innanzitutto sul rapporto del Dr. med. H._____ 
e considerando una capacità al guadagno del ricorrente del 50% in attività 
adatta, la quale gli renderebbe possibile conseguire un reddito pari a 
CHF 34'248.95, in confronto con un reddito senza invalidità nell'attività da 
agricoltore di CHF 20'051.10 annui. Contestati sono innanzitutto il reddito 
senza invalidità, la capacità al guadagno e con questa il reddito da 
invalido.
3.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI l'assicurato ha diritto a una rendita se (a.) la sua 
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete 
non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti 
d'integrazione ragionevolmente esigibili, (b.) ha avuto un'incapacità al 
lavoro ai sensi dell'art. 6 LPGA almeno del 40% in media durante un anno 
senza notevole interruzione e (c.) al termine di questo anno è invalido ai 
sensi dell'art. 8 LPGA almeno al 40%.
Gli assicurati con attività lucrativa sono ritenuti invalidi se hanno un danno 
alla salute fisica, mentale o psichica che provoca un'incapacità al 
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata 
(art. 8 cpv. 1 LPGA) che può essere conseguente a infermità congenita, 
malattia o infortunio (art. 4 cpv. 1 LAI). È considerata incapacità al lavoro 
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute 
fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile 
nella professione o nel campo d'attività abituale (art. 6 LPGA). È invece 
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della 
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in 
considerazione, provocata anch'essa da un danno alla salute fisica, 
mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle 


- 14 -
cure e alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 
LPGA). Per valutare la presenza di un'incapacità al guadagno sono 
considerate esclusivamente le conseguenze del danno alla salute; 
sussiste un'incapacità al guadagno soltanto se essa non è obiettivamente 
superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA). Le difficoltà socio-culturali che influenzano 
la capacità lavorativa e i fattori psicosociali non costituiscono danni alla 
salute. Tra i fattori non legati all'invalidità vi sono anche l'aggravamento e 
la simulazione (cfr. per il tutto UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4a ed., 
Zurigo/Basilea/Ginevra 2020, n. 22 segg. ad art. 7 LPGA; per 
l'aggravamento e fenomeni simili cfr. anche la DTF 141 V 281 consid. 2.2.1 
seg. e la DTF 140 V 193 consid. 3.3).
Per valutare il grado d'invalidità di un assicurato che esercita un'attività 
lucrativa tenor l'art. 28a cpv. 1 LAI si applica l'art. 16 LPGA. Secondo tale 
disposizione il reddito che l'assicurato invalido potrebbe conseguire 
esercitando l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica 
e l'eventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione, tenuto conto di 
una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il 
reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido. 
L'ammontare della perdita di guadagno determina il grado d'invalidità in 
percentuale. Se l'assicurato non esercita un'attività professionale (o se 
deve esser fatta astrazione dal lavoro esercitato) non è possibile 
raccogliere dei dati esatti ai sensi dell'art. 16 LPGA. Il grado d'invalidità 
viene ugualmente determinato secondo il metodo abituale del raffronto dei 
redditi facendo capo a dei dati ipotetici e sommari. Secondo la prassi la 
valutazione del medico in merito all'esigibilità, e cioè in merito alle attività 
che l'assicurato, tenuto conto dei suoi disturbi, è ancora in grado di 
effettuare, ha un ruolo primordiale. Dalla valutazione dell'esigibilità fatta 
dal medico risultano infatti quali attività entrano ancora in considerazione 
per l'assicurato malgrado le limitazioni dello stato di salute. Su tali basi 


- 15 -
deve essere valutato il reddito che l'assicurato potrebbe ancora realizzare 
(guadagno da invalido). Questo guadagno deve poi essere paragonato 
con quello che l'assicurato avrebbe ottenuto se non fosse diventato 
invalido (guadagno senza invalidità). Il risultato dà il grado d'invalidità.
4.
Dapprima vanno ricordati i principi del diritto probatorio.
4.1.
Sia la procedura amministrativa sia quella dinanzi al tribunale cantonale 
delle assicurazioni sono governate dal principio inquisitorio. Secondo 
questo principio, l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio 
l'accertamento corretto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr. 
art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA). L'assicuratore sociale quale organo 
di decisione e, in caso di ricorso, il tribunale possono accettare un fatto 
come provato soltanto se sono convinti della sua esistenza. Nel diritto delle 
assicurazioni sociali, a meno che la legge non preveda altrimenti, il 
tribunale deve prendere la sua decisione secondo il grado di prova della 
probabilità preponderante. La semplice possibilità di una certa circostanza 
non soddisfa i requisiti della prova. Piuttosto, il tribunale deve seguire il 
resoconto dei fatti che considera il più probabile tra tutti i possibili corsi 
degli eventi. Il principio inquisitorio esclude necessariamente l'onere della 
prova nel senso di onere di produrre prove, poiché spetta al tribunale delle 
assicurazioni sociali adito (o all'organo amministrativo chiamato a 
decidere) raccogliere le prove. Nel procedimento di assicurazione sociale 
generalmente le parti hanno l'onere della prova solo nella misura in cui in 
assenza di prove la decisione va a svantaggio della parte che voleva trarre 
dei diritti dai fatti non provati. Tuttavia, questa regola ha effetto soltanto se 
nell'ambito del principio inquisitorio si dimostra impossibile, sulla base di 
una valutazione delle prove, stabilire fatti che abbiano almeno la 
probabilità di corrispondere alla realtà (sentenza del Tribunale federale 
8C_17/2017 del 4 aprile 2017 consid. 2.2 con rinvio alla DTF 138 V 218 
consid. 6).


- 16 -
4.2.
Il dovere inquisitorio dura fino a quando non vi è sufficiente chiarezza sui 
fatti necessari per la valutazione della pretesa. Il principio inquisitorio è 
strettamente legato al principio della libera valutazione delle prove a livello 
amministrativo e giudiziario. Se, con una valutazione delle prove completa, 
accurata, obiettiva e orientata sul contenuto, gli accertamenti da effettuare 
d'ufficio nell'ambito del principio inquisitorio portano l'assicuratore sociale 
o il tribunale alla convinzione che un certo fatto è da considerarsi 
prevalentemente probabile e che ulteriori misure di prova non potrebbero 
più modificare questo risultato stabilito, la rinuncia all'assunzione di 
ulteriori prove non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti 
(valutazione anticipata delle prove). Tuttavia, se permangono dubbi 
significativi sulla completezza e/o sulla correttezza delle costatazioni di 
fatto finora effettuate, devono essere effettuati ulteriori accertamenti, nella 
misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possono ancora attendere 
nuovi risultati essenziali (cfr. per il tutto la sentenza del Tribunale federale 
8C_281/2018 del 25 giugno 2018 consid. 3.2.1).
4.3.
Per poter valutare la questione di quali prestazioni lavorative possano 
ancora essere pretese da lei, l'amministrazione rispettivamente il tribunale 
adito in caso di ricorso dipendono da documenti che devono essere allestiti 
e forniti da medici o eventualmente da altri specialisti, il cui compito 
consiste nel valutare lo stato di salute e di prendere posizione in merito 
alla misura in cui e in riferimento a quale attività l'assicurato sia incapace 
al lavoro. In altre parole sono chiamati a fornire referti, in base a esami 
medici professionali e tenendo conto dei lamenti soggettivi, e fare una 
diagnosi basata su questo. In tal modo il perito medico svolge il suo 
compito originale, per il quale l'amministrazione e il tribunale adito non 
sono competenti. Nella valutazione delle conseguenze dei danni alla 
salute costatati per la capacità lavorativa, tuttavia, gli esperti medici non 
hanno la competenza per esprimere un giudizio conclusivo. Piuttosto 
forniscono una valutazione dell'incapacità lavorativa che giustificano nel 


- 17 -
modo più sostanziale possibile dal loro punto di vista. Le informazioni 
fornite dai medici costituiscono quindi una base importante per la 
valutazione della questione di quali attività lavorative specifiche ci si può 
ancora aspettare che l'assicurato svolga (cfr. le DTF 140 V 193 consid. 
3.2, DTF 132 V 93 consid. 4 e DTF 125 V 256 consid. 4). Il medico dice in 
che misura il danno limita l'assicurato nelle sue funzioni fisiche 
rispettivamente psichiche, naturalmente si esprime soprattutto in merito a 
quelle funzioni che secondo la sua esperienza sono fondamentali per le 
possibilità lavorative, che si trovano in primo piano per l'assicurato (ad 
esempio se esso possa o debba lavorare stando seduto o in piedi, 
all'aperto o in locali riscaldati, se possa sollevare o portare carichi). Gli 
specialisti dell'orientamento professionale dicono per contro quali concrete 
attività professionali entrano in considerazione, sulla base delle indicazioni 
mediche ed in considerazione delle altre capacità dell'assicurato; a 
seconda dei casi sono necessari chiarimenti presso il medico.
4.4.
Il diritto federale non prescrive come debbano essere valutate le singole 
prove. Il principio del libero apprezzamento delle prove si applica a tutte le 
procedure di ricorso amministrativo e giudiziario. Secondo questo principio 
gli assicuratori sociali e i tribunali delle assicurazioni sociali devono 
valutare le prove liberamente, cioè senza essere vincolati da regole formali 
di prova, così come in modo completo e doveroso. Per la procedura di 
ricorso ciò significa che il tribunale deve esaminare obiettivamente tutte le 
prove, indipendentemente da chi le ha fornite, e poi decidere se i 
documenti disponibili permettono una valutazione affidabile della pretesa 
giuridica in questione. In particolare, in caso di rapporti medici contrastanti 
non può decidere il caso senza valutare le prove nel loro insieme e indicare 
i motivi per cui si basa su una tesi medica piuttosto che sull'altra (DTF 143 
V 124 consid. 2.2.2 e DTF 125 V 351 consid. 3a). Quanto alla valenza 
probatoria di un rapporto medico, secondo la giurisprudenza è 
determinante che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio 


- 18 -
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri 
parimenti i disturbi lamentati dall'assicurato, che sia stato stilato in piena 
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto 
medico e della situazione medica sia chiara e che le conclusioni 
dell'esperto siano ben motivate. Di conseguenza in linea di principio per 
stabilire se un rapporto medico abbia valore di prova o meno non è 
decisivo né l'origine né la sua denominazione, ad esempio quale perizia o 
rapporto (DTF 134 V 231 consid. 5.1, DTF 125 V 351 consid. 3a). La 
giurisprudenza ha ciononostante ritenuto compatibile con il principio del 
libero apprezzamento delle prove stabilire alcune direttive per la 
valutazione delle prove in relazione a determinate forme di attestazioni 
mediche (DTF 125 V 351 consid. 3b, DTF 118 V 286 consid. 1b, DTF 112 
V 30 consid. 1a con rinvii).
4.5.
Alle perizie ottenute nell'ambito della procedura amministrativa di medici 
specialisti esterni che rilasciano i propri rapporti in base a indagini e 
osservazioni approfondite e dopo aver preso visione di tutta la 
documentazione medica e che nella descrizione dei loro referti giungono 
a risultati concludenti va riconosciuto pieno valore probatorio nella 
valutazione delle prove, a meno che non sussistano indizi concreti a 
mettere in causa la loro attendibilità (DTF 137 V 210 consid. 1.3.4, 
DTF 125 V 351 consid. 3b/bb). Anche i rapporti e le perizie dei medici 
impiegati dall'assicurazione hanno un valore probatorio comparabile, a 
condizione che appaiano conclusivi, comprensibilmente motivati e privi di 
contraddizioni e che non vi siano indizi atti a mettere in causa la loro 
attendibilità (vedi la DTF 137 V 210 consid. 1.2.1, sentenza del Tribunale 
federale 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.1 seg.). Il semplice fatto 
che il medico interpellato sia impiegato dall'assicuratore sociale non 
permette di per sé di concludere a una mancanza di obiettività o a una 
parzialità. Piuttosto sono richieste circostanze speciali che fanno apparire 
oggettivamente giustificata la sfiducia nell'imparzialità della valutazione. 


- 19 -
Vista la notevole importanza delle perizie mediche nel diritto delle 
assicurazioni sociali, occorre però applicare uno standard rigoroso 
all'imparzialità del perito (cfr. per il tutto le DTF 125 V 351 consid. 3b/ee, 
DTF 122 V 157 consid. 1c). In caso di dubbi, anche minimi, sull'affidabilità 
e la conclusività delle costatazioni mediche interne dell'assicuratore, 
devono essere fatti ulteriori accertamenti (DTF 139 V 225 consid. 5.2, 
DTF 135 V 465 consid. 4.3.2 e 4.4; sentenze del Tribunale federale 
9C_415/2017 del 21 settembre 2017 consid. 3.2, 8C_452/2016 del 
27 settembre 2016 consid. 4.2.2 seg. e 8C_245/2011 del 25 agosto 2011 
consid. 5.3).
Per quanto attiene ai rapporti dei medici curanti il tribunale può e deve 
tenere conto del fatto che, per esperienza, nel dubbio essi tendono talvolta 
a testimoniare a favore dei loro pazienti, vista la loro posizione di fiducia 
istauratasi contrattualmente (DTF 135 V 465 consid. 4.5, DTF 125 V 351 
consid. 3b/cc). In particolare, la diversa natura del mandato di cura della 
persona (specialista) terapeutica da un lato e del mandato di valutazione 
peritale commissionato d'ufficio dall'altro (cfr. la DTF 124 I 170 consid. 4) 
non basta, per sé stessa, per mettere in discussione una perizia 
amministrativa o giudiziaria e per dare adito a ulteriori accertamenti, se i 
medici curanti giungono a opinioni differenti da quelle dei periti. Sono fatti 
salvi i casi in cui si impone una valutazione diversa dalla perizia (ufficiale) 
perché i rapporti dei medici curanti menzionano degli aspetti importanti 
che non sono puramente frutto di un'interpretazione soggettiva e che sono 
rimasti non riconosciuti o non apprezzati nella perizia (sentenze del 
Tribunale federale 8C_317/2019 del 30 settembre 2019 consid. 2.3, 
8C_379/2019 del 21 agosto 2019 consid. 2.2 e 8C_835/2018 del 23 aprile 
2019 consid. 3).
4.6.
In termini fattuali e temporali, nella procedura di ricorso per il tribunale 
adito è determinante lo stato di salute come si è concretizzato al momento 
dell'emanazione della decisione impugnata (vedi fra tante la sentenza del 


- 20 -
Tribunale federale 8C_136/2017 del 7 agosto 2017 consid. 3; cfr. UELI 
KIESER, op. cit., n. 109 ad art. 61 LPGA). Nel caso qui in giudizio vanno 
dunque considerate le circostanze sussistenti il 12 luglio 2019.
5.
Il ricorrente censura fra l'altro il calcolo del guadagno senza invalidità. 
Conviene qui trattare questo tema per primo.
5.1.
A mente del ricorrente, per quanto attiene al reddito senza invalidità 
l'Ufficio AI avrebbe dovuto basarsi sul reddito da lui conseguito fino al 
primo evento invalidante del 5 gennaio 2000. L'infortunio del 5 gennaio 
2000 avrebbe provocato l'invalidità e quello del 30 maggio 2000 l'avrebbe 
aggravata. Tali eventi avrebbero dunque limitato la sua capacità 
lavorativa, rendendogli impossibile continuare l'esercizio della propria 
professione di falegname. Già allora i tentativi di riformazione 
professionale non sarebbero riusciti a causa delle condizioni fisiche e delle 
capacità intellettive del ricorrente che quindi si sarebbe dedicato 
all'agricoltura. Il terzo evento invalidante, cioè il grave infarto ischemico 
cerebrale, avrebbe compromesso definitivamente e in modo irreversibile il 
già precario stato di salute del ricorrente, precludendogli di fatto 
praticamente ogni attività in campo agricolo. La SUVA gli avrebbe 
concesso una rendita d'invalidità del 10%. Sia la SUVA sia l'Ufficio AI 
avrebbero inoltre accertato che già a partire dagli eventi invalidanti del 
2000 il ricorrente non sarebbe più stato in grado di esercitare l'attività di 
falegname, l'Ufficio AI attestandogli un grado di invalidità del 9.17%. 
Costituirebbe una palese lesione del principio della buona fede e del fine 
perseguito dalle assicurazioni sociali il voler disgiungere l'ultimo evento 
invalidante del 2017 dalla situazione clinica precedente che avrebbe visto 
riconoscere al ricorrente una parziale inabilità lavorativa a causa di 
invalidità. Considerando che egli era un artigiano/falegname indipendente, 
il reddito senza limitazioni dovute al danno di salute si sarebbe basato su 
un reddito medio di CHF 56'031.00 conseguito fino al 1998 compreso. 
Andrebbe precisato a tal proposito che nel 1999 l'esiguo introito 


- 21 -
conseguito sarebbe riconducibile al mandato pagamento di una grande 
commessa di opere da falegname per diversi mesi mai retribuita. Visto 
dunque il lungo tempo trascorso dall'ultimo reddito nel 1998, sarebbe 
opportuno applicare il reddito medio conseguibile da un artigiano 
specializzato in base alla RSS ammontante a CHF 6'435.00 mensili 
(CHF 77'220.00 annui). Secondo la giurisprudenza (vedi sentenza del 
Tribunale federale 8C_290/2007 del 7 luglio 2008 consid. 5.1), per 
determinare il reddito da valido di regola ci si fonderebbe sull'ultimo reddito 
che la persona assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se 
del caso adeguato al rincaro e all'evoluzione reale dei salari, o comunque 
sul salario che potrebbe essere conseguito in un posto di lavoro identico 
nella stessa azienda o in un'azienda simile. Nel caso in cui non fosse 
possibile quantificare in maniera attendibile il reddito ipotetico che 
l'assicurato avrebbe potuto conseguire senza l'invalidità, si farebbe 
riferimento a valori empirici o statistici. Per il resto occorrerebbe tenere 
conto del principio secondo cui, in assenza di indizi concreti che 
impongano una diversa valutazione, la persona assicurata avrebbe di 
regola, e conformemente all'esperienza generale, continuato l'attività 
precedentemente svolta senza invalidità. In tale contesto la normale 
evoluzione professionale andrebbe senz'altro considerata.
5.2.
L'Ufficio AI ha ritenuto essenzialmente che, contrariamente a quanto 
preteso dal ricorrente, non ci si potrebbe basare sul reddito da lui 
conseguito fino al primo infortunio dell'anno 2000. Dal 2002 in poi, egli 
avrebbe difatti deciso liberamente di svolgere l'attività fisicamente 
impegnativa di agricoltore, ottenendo così un basso reddito. 
5.3.
Secondo la giurisprudenza, per determinare il reddito senza invalidità è 
decisivo quello che la persona assicurata guadagnerebbe effettivamente 
come persona sana al momento del primo inizio possibile della rendita 
secondo il grado di prova della probabilità preponderante, e non quello che 
potrebbe guadagnare nelle migliori delle ipotesi. Se una persona 


- 22 -
assicurata, per motivi estranei all'invalidità (per esempio a causa della sua 
carente formazione scolastica o professionale, delle sue carenti 
competenze linguistiche, delle limitate possibilità di assunzione dovute a 
uno statuto di lavoratore stagionale ecc.), ha realizzato un reddito 
considerevolmente inferiore alla media dei salari nazionali conseguibili 
nello stesso ambito professionale, se ne deve tener conto nella 
valutazione del grado d'invalidità ai sensi dell'art. 16 LPGA, purché non vi 
siano indizi che abbia voluto liberamente accontentarsi di un livello di 
reddito più modesto. Solo in questo modo si può mantenere il principio che 
le perdite di salario attribuibili ad aspetti non collegati all'invalidità o non 
siano affatto prese in considerazione, oppure invece siano prese in 
considerazione allo stesso modo per entrambi i redditi da comparare. In 
pratica questo parallelismo dei redditi può avvenire sia sul lato del reddito 
senza invalidità con un aumento corrispondente del reddito effettivamente 
realizzato, sia sul lato del reddito da invalido con una riduzione 
corrispondente del valore statistico. Se però quando era in buona salute 
la persona assicurata non ha sfruttato completamente il suo potenziale 
economico, questa parte non utilizzata della capacità di guadagno non è 
assicurata (vedi per il tutto la DTF 135 V 58 consid. 3.1 segg.).
5.4.
Con l'Ufficio AI e contrariamente a quanto addotto dal ricorrente, nel caso 
di specie non ci si può basare sul reddito che egli aveva conseguito fino al 
primo infortunio del 5 gennaio 2000. Fatto sta che dopo tale evento il 
ricorrente ha effettivamente scelto liberamente di svolgere un'attività che 
non poteva essere qualificata come adeguata, trattandosi di un lavoro 
fisicamente molto impegnativo e che garantisce un reddito relativamente 
modesto, come lui stesso riconosce. Difatti mentre gli fu riconosciuto un 
grado d'invalidità arrotondato al 10% e la SUVA gli concesse una rendita 
in tale misura, l'Ufficio AI invece, basandosi sullo stesso grado d'invalidità 
(o meglio del 9.17%), non gli accordò nessuna rendita. Secondo le 
decisioni cresciute in giudicato della SUVA e dell'Ufficio AI, dopo gli eventi 


- 23 -
dell'anno 2000 il ricorrente disponeva di una capacità al guadagno del 90% 
in attività adatte. Non è dunque per dei motivi di salute che il ricorrente ha 
scelto di guadagnare meno e conseguire così un reddito senza invalidità 
più basso, anzi. Se ciò fosse stato il caso, la rendita della SUVA sarebbe 
stata più alta. Dopo oltre 10 anni con un reddito più basso e un'attività in 
proprio, a mente di questa Corte l'Ufficio AI ha ritenuto a giusto titolo che 
per il guadagno senza invalidità ci si debba basare sul reddito ormai 
inferiore effettivamente conseguito prima dell'infarto cerebrale del 
1° febbraio 2017.
5.5
Il calcolo stesso del reddito senza invalidità può essere confermato. Senza 
che l'abbia indicato né tantomeno spiegato, l'Ufficio AI si è basato 
sull'analisi aziendale dell'azienda agricola effettuata dal Plantahof (act. 
C.102), nella quale fu stabilito un reddito senza invalidità concreto di 
CHF 19'656.00 che, dopo indicizzazione (1% nel 2017 e 1% nel 2018) 
porta ai CHF 20'051.10 calcolati dall'Ufficio AI. Questo modo di procedere 
non può essere censurato, perciò va preso detto importo quale reddito 
senza invalidità.
6.
In secondo luogo, il ricorrente censura anche il calcolo del guadagno da 
invalido rispettivamente della sua capacità al guadagno restante in attività 
adatta nonché la sua capacità di sfruttare il potenziale medico-teorico.
6.1.
Il ricorrente riassume, mantenendo che il 10 agosto 2017 il Dr. med 
H._____ avrebbe attestato una capacità lavorativa di 2 ore al giorno per 
qualsiasi attività. Di conseguenza ne risulterebbe un'incapacità al 
guadagno per tutte le attività dell'80%. Alla stessa conclusione 
giungerebbe anche l'analisi del Plantahof che avrebbe rilevato 
un'incapacità lavorativa del 78%. In detto documento si sarebbe precisato 
inoltre che il ricorrente avrebbe già una certa età e che le sue attitudini 
intellettuali rispettivamente le sue esperienze professionali sarebbero 
piuttosto limitate. Il 15 giugno 2018 il Dr. med. H._____ avrebbe attestato 


- 24 -
un peggioramento delle capacità di movimento del ricorrente. In un'attività 
adatta permarrebbe una capacità lavorativa teorica del 50%. Nel rapporto 
dell'Ospedale cantonale di San Gallo del 17 settembre 2018 verrebbe 
attestata un'inabilità al lavoro dell'80%. L'Ufficio AI invece si sarebbe 
basato in particolare sul referto del Dr. med. H._____ del 15 giugno 2018 
nonché su altre relazioni mediche che conforterebbero lo stesso, 
concludendo che il ricorrente sarebbe abile al lavoro – dal punto di vista 
puramente teorico – in misura del 50% per quanto concerne attività 
leggere, non impegnative e che non implicano particolari doti mentali. Il 
ricorrente, però, soffrirebbe ancora di vertigini, problemi di deambulazione, 
soventi capogiri, problemi di deglutizione e di digestione, grossi problemi 
di concentrazione, mancanza di sensibilità nella parte sinistra del corpo, 
formicolii e vampate di calore e stanchezza cronica. Mancherebbe dunque 
la messa a profitto della capacità residua. Egli sarebbe una persona di 
59 anni con predette limitazioni. Non sarebbe supponibile che trovi 
un'occupazione in misura del 50% che gli permetta di conseguire un 
reddito di CHF 34'248.95 annui. Qualora si volesse seguire ciononostante 
le dure conclusioni dell'Ufficio AI, si dovrebbe almeno concedere la 
riduzione massima del 25% sul reddito statistico da invalido (età, 
limitazioni dovute al danno di salute, grado occupazionale ecc.). 
Considerato un reddito da valido di CHF 77'220.00 e un reddito da invalido 
di CHF 25'686.70 (=75% di CHF 34'248.95), si otterrebbe una perdita di 
guadagno di CHF 51'533.30 e di conseguenza un grado d'invalidità del 
66.75%.
6.2.
L'Ufficio AI ha rinviato al principio giuridico, vigente in tutti i rami del diritto 
delle assicurazioni sociali, che impone all'assicurato di intraprendere tutto 
quanto ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior modo possibile 
alle conseguenze della sua invalidità, segnatamente mettendo a profitto la 
sua residua capacità lucrativa, se necessario, in una nuova professione 
(DTF 113 V 28 consid. 4). Dall'assicurato si potrebbe esigere anche di 


- 25 -
abbandonare la sua attività da indipendente e di iniziare una nuova attività 
adatta. Potrebbero tuttavia essere pretesi unicamente provvedimenti 
esigibili che tengano conto delle circostanze oggettive e soggettive del 
caso concreto, quali la residua abilità, le ulteriori circostanze personali, 
l'età, la situazione professionale, i legami presso il luogo di domicilio, il 
mercato del lavoro equilibrato e la presumibile durata dell'attività 
lavorativa. Con riferimento al fatto se la residua capacità lavorativa 
medico-teorica in attività adeguate allo stato di salute sia o meno ancora 
sfruttabile in un mercato del lavoro equilibrato ha rilevato inoltre che nel 
momento in cui sarebbe stato accertato in modo affidabile che l'esercizio 
di un'attività adeguata allo stato di salute sarebbe medicalmente esigibile 
al 50% da ottobre 2017 – nell'occorrenza al momento del giudizio medico 
da parte del Dr. med. H._____, ossia il 15 giugno 2018, e del Dr. med. 
E._____, ossia il 18 luglio 2018 – il ricorrente non avrebbe ancora 
raggiunto l'età di 60 anni a partire dalla quale la giurisprudenza 
considererebbe che di principio non esista più la possibilità realistica di 
mettere a profitto la residua capacità lavorativa sul mercato del lavoro 
generalmente supposto equilibrato (DTF 143 V 431 consid. 4.5 e sentenza 
del Tribunale federale 9C_839/2017 del 24 aprile 2018 consid. 6.2). 
Peraltro, non apparirebbe che il ventaglio di attività adeguate allo stato di 
salute sia talmente ristretto, anche tenuto conto delle limitazioni funzionali, 
da rendere illusoria la possibilità per l'insorgente, che al momento 
determinante avrebbe avuto 57 anni e 2 mesi, di trovare un impiego, 
malgrado l'assenza di esperienza professionale in tali ambiti.
6.3.
Nell'occorrenza non è stata allestita una perizia vera e propria che si 
esprima in dettaglio sulla capacità lavorativa residua in attività adatta. A 
tale riguardo l'Ufficio AI si è piuttosto basato innanzitutto sul rapporto 
medico del Dr. med. H._____ del 15 giugno 2018 (act. C.105). Lo 
specialista in neurologia aveva visitato il ricorrente già l'anno precedente 
in data 10 agosto 2017. Già in quel rapporto (cfr. act. C.92 pagg. 10 seg.) 


- 26 -
aveva attestato al ricorrente una capacità lavorativa per almeno 2 ore al 
giorno, con l'obiettivo di incrementarla gradualmente. Nel rapporto del 
15 giugno 2018 ha ritenuto che dal punto di vista clinico-neurologico il 
referto sarebbe rimasto invariato rispetto all'anno precedente. A mente di 
questa Camera e contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, le 
2 ore al giorno menzionate da detto medico devono riferirsi specificamente 
all'attività agricola. Lo conferma anche il rapporto di decorso per 
l'aggiornamento atti del medico di famiglia del ricorrente del 31 gennaio 
2018 (act. C.99 pag. 3). Il Dr. med. H._____, poi, nel suo primo rapporto 
ha concesso che la reintegrazione professionale nell'attività agricola 
precedente si sarebbe rivelata molto difficile. Ciononostante, nel rapporto 
del 15 giugno 2018 – dopo aver menzionato espressamente 
l'apprezzamento del ricorrente così come egli lo espone ancora in questa 
sede – ha considerato d'un canto che lavori fisici pesanti non sarebbero 
possibili per il ricorrente al momento causa i disturbi dell'equilibrio, d'altro 
canto però anche che le attività più leggere sarebbero probabilmente 
possibili in una certa misura del 30-40%. Ha concluso che nella 
precedente attività quale contadino vedrebbe un'incapacità lavorativa del 
70-80%; in attività leggere di natura diversa, invece, come ad esempio il 
lavoro d'ufficio, stimerebbe teoricamente una capacità lavorativa del 50%. 
6.4.
Questo apprezzamento, del resto, è stato condiviso anche dal medico del 
Servizio medico regionale (SMR) Dr. med. E._____, specialista in 
medicina interna generale, in medicina fisica e riabilitazione e in 
reumatologia. Pure lui ha attestato una capacità lavorativa in attività adatta 
del 50%. Il rapporto della Dr.ssa med. F._____ dell'Ospedale cantonale di 
San Gallo del 17 settembre 2018 non dice nulla di diverso. Mentre è vero 
che attesta un'inabilità al lavoro dell'80%, la medica è chiarissima nel 
indicare che quest'incapacità si riferisce all'attività svolta finora di 
contadino indipendente. Il ricorrente non può ricavarne nessun vantaggio, 
poiché qui si tratta di stabilire la sua capacità al guadagno in attività adatte. 


- 27 -
In merito a queste ultime, la medica ha non si è espressa. Ha però 
perlomeno 
dichiarato 
anch'essa 
che 
andrebbe 
perseguita 
una 
reintegrazione professionale in un'attività adeguata con graduale 
incremento del volume d'impiego. In ogni caso a mente di questa Corte 
non vi sono i minimi indizi che essa abbia inteso contraddire le conclusioni 
del Dr. med. H._____. Quanto da lei costatato non suscita dubbi a 
riguardo. Si costata in questa sede che nei suoi rapporti medici il Dr. med. 
H._____ ha tenuto conto dell'anamnesi, della situazione medica nel suo 
complesso, degli atti medici a disposizione, delle dichiarazioni del 
ricorrente e ha pure visitato lui stesso il ricorrente a più riprese. Come il 
primo rapporto, anche quello del 15 giugno 2018 è convincente, 
comprensibile e coerente. Da quanto esposto risulta che l'esperto ha 
tenuto debitamente conto delle limitazioni del ricorrente nel suo 
apprezzamento della capacità al guadagno in attività adatta, distinguendo 
fra cosa il ricorrente è ancora in grado di fare in qualità di contadino e quali 
attività sono ancora possibili, vista la sua situazione di salute. Come 
concluso dunque a giusto titolo dall'Ufficio AI, non vi erano indizi che 
avrebbero reso necessario fare ulteriori accertamenti riguardo alla 
capacità lavorativa residua e in particolare di chiedere una perizia. L'Ufficio 
AI ha potuto basarsi sui rapporti menzionati, partendo da una capacità 
lavorativa in attività adeguate del 50%. Infine si costata anche che il 
ricorrente non ha nemmeno fatto valere un peggioramento sostanziale del 
suo stato di salute intervenuto dopo il mese di giugno 2018, ma si è limitato 
a spiegare di trovarsi in una situazione finanziaria difficile, il che è un 
aspetto estraneo all'invalidità. Gli apprezzamenti medici sono univoche, 
cosicché non vi sono incertezze da chiarire.
6.5.
Occorre ancora verificare la messa a profitto della capacità lavorativa 
residua del ricorrente. L'età avanzata, pur essendo di per sé un fattore 
estraneo all'invalidità, è riconosciuta dalla giurisprudenza come un criterio 
che, assieme ad altre circostanze personali e professionali, può far sì che 


- 28 -
la capacità residua di guadagno di un assicurato non sia più 
realisticamente richiesta sul mercato del lavoro equilibrato e che non ci si 
possa più ragionevolmente aspettare che egli la utilizzi, anche sulla base 
dell'onere dell'autointegrazione. Determinanti sono le circostanze del caso 
concreto, come ad esempio il tipo e la natura del danno alla salute e le sue 
conseguenze, il prevedibile sforzo di adattamento e familiarizzazione e, in 
questo contesto, anche la struttura della personalità, i talenti e le 
competenze esistenti, la formazione, la carriera professionale o 
l'applicabilità dell'esperienza professionale dal campo originario (DTF 138 
V 457 consid. 3.1 con rinvii).
6.6.
Sempre secondo la giurisprudenza, il momento in cui la questione della 
messa a profitto della capacità lavorativa residua di una persona 
assicurata in età avanzata viene esaminata corrisponde a quello in cui è 
stato accertato che l'esercizio di un'attività lucrativa parziale è 
ragionevolmente esigibile dal punto di vista medico (DTF 138 V 457 
consid. 3.3).
6.7.
Nel caso concreto qui in giudizio la messa a profitto della capacità 
lavorativa residua è data. Il momento determinante è il giorno in cui è stato 
fatto l'apprezzamento dal medico su cui si basa l'Ufficio AI e cioè al più 
tardi il 15 giugno 2018. In quella data, come rilevato correttamente 
dall'Ufficio AI, il ricorrente aveva 57 anni (si precisa che l'Ufficio AI ha fatto 
capo anche al rapporto di decorso del medico di famiglia del 21 settembre 
2017, giungendo per questo motivo a un'età del ricorrente di 57 anni e 
2 mesi, mentre sono invece 57 anni e 10 mesi quelli vissuti dal ricorrente 
se si considera il 15 giugno 2018 come determinante). Considerate le 
limitazioni dovute allo stato di salute, come si è visto, i medici riconoscono 
unanimemente 
una 
capacità 
lavorativa 
nell'attività 
abituale 
precedentemente svolta del 20%, tenendo conto appunto dei disturbi 
lamentati dal ricorrente. Parimenti, e a fortiori, vi è un apprezzamento 
chiaro e incontrastato fra i medici che un'attività adeguata del 50% è 


- 29 -
possibile, ad esempio in un ufficio, purché si tratti di attività leggere e che 
vi siano pause a sufficienza. Non vi sono elementi concreti che lasciano 
sufficientemente dubitare la messa a profitto di tale capacità lavorativa.
6.8.
Infine il ricorrente sostiene che vada fatta una riduzione massima dei salari 
statistici, qualora si voglia seguire l'apprezzamento dell'Ufficio AI in merito 
alla capacità lavorativa imputabile. Secondo la giurisprudenza (DTF 126 V 
75) i salari della RSS possono, ma non devono, essere ridotti nella misura 
massima del 25% per tenere conto delle variabili soggettive proprie a ogni 
assicurato. La questione di sapere se e in quale misura al caso i salari 
fondati su dati statistici debbano essere ridotti dipende dall'insieme delle 
circostanze personali e professionali del caso concreto (limitazione 
addebitabile al danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di 
permesso di dimora, grado di occupazione), criteri questi che 
l'amministrazione è tenuta a valutare globalmente. Chiamato a 
pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che 
l'amministrazione deve succintamente motivare, il tribunale delle 
assicurazioni non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento 
a quello degli organi dell'assicurazione. Nell'occorrenza, si rileva come il 
ricorrente ha già svolto varie professioni del tutto diverse. Si è anche 
prestato, per breve tempo, ad attività d'ufficio, benché ritiene non essere 
in grado di compierle. I programmi di riformazione professionale non sono 
comunque stati interrotti per una sua mancanza di competenze, bensì per 
motivi di salute, ai tempi, dovuti agli infortuni sofferti nell'anno 2000. Oggi 
comunque, in un apprezzamento globale e tenendo conto innanzitutto 
quanto dichiarato e costatato nella documentazione medica, questa Corte 
ritiene sostenibile la decisione impugnata dell'Ufficio AI di non concedere 
una riduzione ai sensi della giurisprudenza citata. 
6.9.
Per determinare il reddito senza invalidità, l'Ufficio AI si è basato sulla RSS 
2014, settore privato, tabella TA1_tirage_skill_level, livello di competenza 
1, totale di tutti i settori economici, per un uomo con un carico di lavoro del 


- 30 -
50%. Ha dunque preso come base un salario di CHF 5'312.00 per 40 ore, 
adeguandolo alle 41.7 ore usuali e indicizzandolo per il tempo trascorso 
(dal 2014 al 2018), giungendo così a un reddito annuo di CHF 34'248.95 
(=CHF 5'312.00 / 40 x 41.7 x 12 x 1.003674 x 1.006761 x 1.01 x 1.01 / 100 
* 50). Tale calcolo si rivela corretto e può essere mantenuto.
7.
Riassumendo, risulta un reddito senza invalidità di CHF 20'051.10 e un 
reddito da invalido di CHF 34'248.95.
7.1.
Non vi è quindi nessuna perdita di guadagno e perciò nemmeno un grado 
d'invalidità positivo che giustificherebbe il riconoscimento di una rendita 
AI.
7.2.
Nulla muta a tale riguardo nemmeno se, per mera ipotesi, si volesse 
concedere la riduzione massima del 25%, come preteso dal ricorrente. 
Neppure se si partisse dall'idea che il ricorrente fosse abile al lavoro 
limitatamente nella misura del 20% in attività adatta, ossia un lavoro 
d'ufficio nel livello di competenza 1, si giungerebbe a una conclusione 
contraria. Difatti in tal caso il reddito da invalido si ridurrebbe a 
CHF 13'699.60. Prendendo sempre il reddito senza invalidità di 
CHF 20'051.10 risulterebbe un grado d'invalidità del 32%. Concedendo 
una riduzione del 15% si arriverebbe tuttora a un grado d'invalidità di 
38.51% e cioè inferiore alla soglia del 40% di cui all'art. 28 cpv. 2 LAI.
7.3.
Ne segue che il ricorso va integralmente respinto e la decisione impugnata 
dell'Ufficio AI va confermata.
8.
Visto l'esito della procedura, le spese, per prassi fissate a CHF 700.00, 
vanno a carico del ricorrente soccombente, senza che gli venga 
aggiudicata un'indennità a titolo di ripetibili. All'Ufficio AI che ha agito 
nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali non vengono neppure 


- 31 -
riconosciute spese ripetibili, non essendovi motivi che eccezionalmente lo 
giustificherebbero (art. 78 cpv. 2 LGA).
9.
Considerato il decesso del patrocinatore del ricorrente in data 19 maggio 
2020, questa sentenza va comunicata direttamente a quest'ultimo.


- 32 -
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese processuali di CHF 700.00 sono poste a carico di A._____.
3.
Non sono riconosciute spese ripetibili.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto 
pubblico ai sensi degli artt. 82 segg. della Legge sul Tribunale federale del 
17 giugno 2005 (LTF; RS 173.110). Il ricorso è da inoltrare al Tribunale 
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, per scritto entro 30 giorni 
dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto 
dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, gli ulteriori presupposti e la 
procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 82 segg. e 90 segg. LTF.
5.
[Comunicazioni]