gr_gerichte · SV2 2024 14 · 2024-12-19 · de
Abweisung Anträge Regelung elterliche Sorge und Regelung persönlicher Verkehr etc.

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 14
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 19. Dezember 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas Petrik,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Kathrin Hässig,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1994, war als Expertin Intensivpflege beim Spital
C._____ angestellt und dadurch bei der B._____ AG (nachfolgend:
B._____)
obligatorisch
gegen
die
Folgen
von
Berufs-
und
Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Am 3. Februar
2023 meldete ihre Arbeitgeberin (Meldekategorie: Berufskrankheit), es sei
sehr wahrscheinlich, dass sich A._____ bei ihrer Tätigkeit als
Pflegefachfrau auf der Intensivpflegestation mit dem Covid-19-Virus
angesteckt habe (Unfalldatum: 7. Februar 2022). Sie leide an Long-Covid.
2.
In der Folge liess die B._____ A._____ einen Fragebogen betreffend
"Exposition Covid-19" zukommen, worauf A._____ unter anderem was
folgt angab: Seit Beginn der Pandemie habe sie Kontakt zu Covid
infizierten Patienten gehabt. Ende Januar/anfangs Februar 2022 habe sie
einen Patienten mit einem Krampfereignis betreut, bei welchem bei
Spitaleintritt kein Coronatest durchgeführt worden war. Auf der
Intensivpflegestation habe sie einen Coronaabstrich durchgeführt, welcher
sich im Labor als positiv erwiesen habe. Sie habe den Patienten ca. zwei
Stunden ungeschützt bzw. lediglich mit einer chirurgischen Schutzmaske
geschützt betreut und ihn mehrmals offen endotracheal abgesaugt, weil er
sehr viel Sekret gehabt habe. Nach Erhalt der Nachricht, dass der Patient
Corona positiv sei, habe sie ihn ins Isolationszimmer gezügelt und die
Schutzausrüstung (Schutzkittel, Schutzbrille, FFP2-Maske) getragen. Ab
dem 7. Februar 2022 sei sie eine Woche krank gewesen, wobei sie unter
Fieber, Gliederschmerzen und Halsschmerzen gelitten habe und zu 100 %
arbeitsunfähig gewesen sei. PCR-Test und Schnelltest seien in dieser
Woche stets negativ gewesen.
3.
Am 9. Februar 2022 war A._____ bei ihrer Hausärztin Dr. med. D._____,
Praktische Ärztin, in Behandlung. Gemäss deren Eintrag in der

- 3 -
Krankengeschichte von A._____ vom 9. Februar 2022 klagte diese seit
"So", mithin seit 6. Februar 2022 [Anmerkung des Gerichts], über
Heiserkeit und grippige Symptome, jetzt auch Reizhusten. Der PCR-Test
am Montag sei negativ gewesen. Dr. med. D._____ diagnostizierte einen
Infekt der oberen Luftwege sowie eine Laryngitis.
4.
Im Rahmen einer Blutuntersuchung (serologischer Test) am 5. April 2022
konnten bei A._____ Antikörper gegen den SARS-CoV-2-Virus
nachgewiesen werden.
5.
Mit Verfügung vom 16. Mai 2023 verneinte die B._____ eine
Leistungspflicht aus der obligatorischen Unfallversicherung. Es habe nicht
mit
dem
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen werden können, dass die Infektion mit SARS-CoV-2 durch
die berufliche Tätigkeit verursacht worden sei. Sodann entfiele ein
Leistungsanspruch
gemäss
dem
UVG
selbst
bei
anerkannter
Berufskrankheit in Ermangelung eines hinreichend nachgewiesenen
Kausalzusammenhangs zwischen dem Erschöpfungszustand und der
durchgemachten Covid-Infektion unbekannten Datums.
6.
Hiergegen erhob A._____ am 20. Juni 2023 bzw. 4. August 2023
Einsprache, wobei sie die Aufhebung der Verfügung sowie die Erbringung
der gesetzlichen Leistungen, eventualiter die Durchführung weiterer
Sachverhaltserhebungen beantragte.
7.
Mit Einspracheentscheid vom 10. Januar 2024 wies die B._____ die
Einsprache ab. In ihrer Begründung hielt sie zusammenfassend fest,
aufgrund der negativen PCR- und Schnelltestresultate in der Woche ab
7. Februar 2022 sei es ausgeschlossen, dass A._____ in diesem Zeitraum
an einer Covid-19 Infektion gelitten habe. Die Arbeitsunfähigkeit ab dem
7. Februar 2022 sei damit weder auf eine Covid-19 Infektion noch auf eine

- 4 -
entsprechende Ansteckung am Arbeitsplatz zurückzuführen. Es liege
folglich keine Berufskrankheit i.S.v. Art. 9 Abs. 1 UVG vor, womit sie nicht
leistungspflichtig sei. Dies unabhängig davon, ob A._____ später an einer
Post-Covid-19-Erkrankung gelitten habe oder noch immer leide.
8.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am
12. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden, wobei sie die Aufhebung des Einspracheentscheids vom
10. Januar 2024 sowie die Verpflichtung der B._____, die gesetzlichen
Leistungen auszurichten, beantragte. Eventualiter sei die Angelegenheit
zur Durchführung weiterer Abklärungen an die B._____ zurückzuweisen.
Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, die B._____ verneine ihre
Leistungspflicht mit dem Hinweis auf die negativen Testergebnisse zur
Zeit, als die Beschwerden erstmals aufgetreten seien. Da die
Testergebnisse nicht isoliert betrachtet werden könnten, sondern die
Aussagekraft im Kontext der ausgewiesenen berufsbedingten Exposition
und auch der weiteren Umstände zu bewerten sei, wäre die B._____ zu
weiteren Abklärungen verpflichtet gewesen. Aufgrund der von der B._____
nicht in Zweifel gezogenen Tatsachen (Covid-Erkrankung zeitnah durch
Antikörper ausgewiesen, sehr hohe Exposition durch tägliche Pflege von
Covid-Patienten, geringste Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung im
privaten Umfeld) sei überdies mit einer Wahrscheinlichkeit von mehr als
50 % ausgewiesen, dass die Ansteckung bei der beruflichen Tätigkeit
erfolgt sein müsse und auch eine Covid-Erkrankung vorgelegen habe, die
aufgrund
der
bestehenden
Beschwerden
eine
Arbeitsunfähigkeit
verursache. Der Einspracheentscheid der B._____ erweise sich damit
unter diesen zwei Gesichtspunkten als nicht rechtmässig.
9.
In ihrer Vernehmlassung vom 29. Februar 2024 beantragte die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde. Begründend hielt sie unter anderem fest, da die von der

- 5 -
Beschwerdeführerin in der Woche vom 7. Februar 2022 durchgeführten
PCR- und Schnelltests unstreitig stets negativ ausgefallen seien, sei
objektiv bewiesen, dass sie damals keine Covid-19 Infektion erlitten habe
und ihre Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. Februar 2022 entsprechend nicht
auf eine Covid-19 Infektion zurückzuführen sei. Entgegen der Beschwerde
komme dieser bewiesenen Tatsache entscheidwesentliche Bedeutung zu,
welche weitere Abklärungen ohne Weiteres erübrige. Sodann sei es
notorisch, dass serologische Tests über Monate nach der Infektion hinweg
positiv blieben – ganz wie wenn die Begegnung mit dem Virus eine Narbe
hinterlassen würde. Der positive serologische Test (bzw. der Nachweis
von Antikörpern) könne somit die Frage nach dem Zeitpunkt der möglichen
Ansteckung nicht beantworten. Eine Infektion könne zwischen einer
Woche bis mehrere Monate vor der Testung erfolgt sein. Weiter sei die
notorische Tatsache zu berücksichtigen, dass in den ersten beiden Jahren
der Covid-19-Pandemie fast alle Menschen in der Schweiz mit dem
Coronavirus in Kontakt gekommen seien und der Virus praktisch die
gesamte Bevölkerung und nicht die Pflegenden im Speziellen betroffen
habe. Der positive serologische Test lasse somit auch keinerlei
Rückschlüsse auf eine mögliche Ansteckungsquelle zu.
10.
Am 15. April 2024 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren
bisherigen Rechtsbegehren fest und ergänzte und vertiefte ihre bisherige
Argumentation.
11.
Auch die Beschwerdegegnerin erneuerte in ihrer Duplik vom 24. April
2024 ihren bereits gestellten Antrag und ergänzte und vertiefte ihre
bisherigen Standpunkte.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 6 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 10. Januar 2024. Gemäss Art. 1
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1)
kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner
Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons
erhoben werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt
im
Kanton
Graubünden,
womit
die
örtliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a VRG (BR 370.100). Als formelle und materielle Adressatin des
angefochtenen Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon
überdies berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60
und 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht mangels Vorliegens einer Berufskrankheit i.S.v. Art. 9
Abs. 1 UVG zu Recht verneint hat.
3.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.
3.1.
Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 1 UVG Krankheiten (Art. 3
ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend
durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden
sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der
arbeitsbedingten Erkrankungen. Diese Liste findet sich in Anhang 1 zur

- 7 -
UVV (SR 832.202). Während in dessen Ziff. 1 die schädigenden Stoffe
aufgeführt werden, enthält Ziff. 2 neben den durch physikalische
Einwirkungen verursachten Erkrankungen (lit. a) eine Doppelliste mit einer
abschliessenden Aufzählung von Krankheiten und der Arbeiten, die als
Ursache für die jeweils aufgeführten Krankheiten zugelassen sind (lit. b).
Auf
der
Doppelliste
aufgezählt
werden
insbesondere
Infektionskrankheiten
bei
Arbeiten
in
Spitälern,
Laboratorien,
Versuchsanstalten
und
dergleichen
(Urteil
des
Bundesgerichts
8C_582/2022 vom 12. Juli 2024 E. 4.1)
3.2.
Nach der Rechtsprechung ist eine vorwiegende Verursachung durch
schädigende Stoffe und Arbeiten im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVG dann
gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten
Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 %
ausmachen, während nach der Generalklausel von Art. 9 Abs. 2 UVG,
wonach als Berufskrankheiten auch andere Krankheiten gelten, von denen
nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend
durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind, eine Verursachung
durch die berufliche Tätigkeit zu mindestens 75 % vorausgesetzt wird
(Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2022 vom 12. Juli 2024 E. 4.2 m.w.H.).
3.3.
Nach
dem
im
Sozialversicherungsprozess
geltenden
Untersuchungsgrundsatz (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG und Art. 61 lit. c
ATSG) hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die
Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht
dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das
Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den

- 8 -
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (Urteil des
Bundesgerichts 8C_457/2021 vom 28. April 2022 E. 3.3 m.H.a. BGE 138
V
218
E. 6).
Für
das
gesamte
Verwaltungs-
und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden
Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen bzw. alle Beweismittel,
unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach
zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (vgl. BGE 125 V 352
E. 3a m.w.H.).
3.4.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine Berufskrankheit
i.S.v. Art. 9 Abs. 1 UVG i.V.m. Ziff. 2 lit. b des Anhangs 1 zur UVV von
vornherein nur dann zu bejahen, wenn die versicherte Person durch ihre
Tätigkeit
dem
spezifischen
Ansteckungsrisiko
des
gesundheitsgefährdenden Arbeitsplatzes ausgesetzt war (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_582/2022 vom 12. Juli 2024 E. 4, insbesondere
E. 4.8). Gemäss Empfehlung Nr. 1/2003 der Ad-hoc-Kommission
Schaden UVG vom 22. Mai 2003 in der revidierten Fassung vom
23. Dezember 2020, welche für das Bundesgericht nicht verbindlich ist,
besteht das entscheidende Merkmal der berufsbedingten Exposition bei
Infektionskrankheiten darin, dass die konkrete Tätigkeit Arbeiten mit
infizierten
Patienten
(Spitäler)
oder
Arbeiten
in
einer
stark
infizierten/infizierenden
oder
kontaminierten
Umgebung
(Laboratorien/Versuchsanstalten) umfasst (vgl. dazu auch Urteil des
Bundesgerichts 8C_582/2022 vom 12. Juli 2024 E. 4.4). Ist dies der Fall,
besteht in beweisrechtlicher Hinsicht praxisgemäss die natürliche

- 9 -
Vermutung, es handle sich bei der aufgetretenen Infektionskrankheit um
eine Berufskrankheit. Die natürliche Vermutung hat allerdings dem
schlüssigen Gegenbeweis zu weichen, wenn konkrete Umstände des
Einzelfalls
klar
gegen
eine
berufliche
Verursachung
der
Infektionskrankheit sprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2022
vom 12. Juli 2024 E. 4.3 und 4.6).
4.
Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin seit dem
1. August
2019
im
Spital
C._____
als
Mitarbeiterin
der
Intensivpflegestation arbeitete und im Zuge der Covid-Pandemie unter
anderem Covid-Patienten betreute, womit sie dem spezifischen
Ansteckungsrisiko des gesundheitsgefährdenden Arbeitsplatzes in einem
Spital ausgesetzt war (vgl. dazu Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-
act.] A2 und A7 [Antworten auf Fragen 1 bis 3]). Streitig und nachfolgend
zu prüfen ist jedoch, ob sie sich bei dieser Tätigkeit mit Covid-19 infizierte
bzw.
ob
eine
allfällige
Covid-Infektion
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit vorwiegend (d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu
mehr als 50 %) durch ihre Arbeit im Spital verursacht wurde und insofern
eine Berufskrankheit i.S.v. Art. 9 Abs. 1 UVG i.V.m. Ziff. 2 lit. b des
Anhangs 1 zur UVV vorlag.
5.
Fest steht, dass bei der Beschwerdeführerin im Rahmen einer
Blutuntersuchung (serologischer Test) am 5. April 2022 Antikörper gegen
den SARS-CoV-2-Virus nachgewiesen werden konnten (vgl. Akten der
Beschwerdeführerin
[Bf-act.] 3).
Gemäss
dem
von
der
Beschwerdegegnerin ins Recht gelegten Policy Brief der Swiss National
Covid-19 Science Task Force zu den verschiedenen Typen von Tests auf
SARS-CoV-2 vom 30. Oktober 2020 (vgl. Bg-act. 3) kann mittels
serologischer Tests festgestellt werden, ob eine Person Antikörper gegen
den Virus in sich trägt, d.h. ob sie bereits infiziert war oder erfolgreich
geimpft wurde. Gemäss dem Policy Brief werden serologische Tests

- 10 -
allerdings erst eine bis zwei Wochen nach der Infektion positiv, können
dies aber über Monate hinweg bleiben – ganz wie wenn die Begegnung
mit dem Virus eine Narbe hinterlassen würde (vgl. Bg-act. 3). Diese
Ausführungen blieben von Seiten der Beschwerdeführerin unbestritten. In
ihrer Replik präzisierte sie lediglich was folgt: Gemäss wissenschaftlichen
Erkenntnissen seien Antikörper in der Regel drei bis sechs Monate im
Körper aktiv und könnten ab dem 15. Tag nach einer Infektion
nachgewiesen werden. Da bei ihr am 5. April 2022 Antikörper
nachgewiesen worden seien, könne der Ansteckungszeitraum somit auf
die Zeit zwischen Oktober 2021 und Mitte Februar 2022 eingegrenzt
werden (vgl. Replik S. 5 Ziff. 9). Dass die Covid-Infektion durch ihre Arbeit
im Spital verursacht wurde, begründete sie sodann wie folgt (vgl. dazu
nachstehende Erwägungen 5.1.1 und 5.2.1):
5.1.1.
Seit Beginn der Pandemie habe sie Kontakt zu Covid infizierten Patienten
gehabt. Ende Januar/anfangs Februar 2022 habe sie einen Patienten mit
einem Krampfereignis betreut, bei welchem bei Spitaleintritt kein
Coronatest durchgeführt worden war. Auf der Intensivpflegestation habe
sie einen Coronaabstrich durchgeführt, welcher sich im Labor als positiv
erwiesen habe. Sie habe den Patienten ca. zwei Stunden ungeschützt
bzw. lediglich mit einer chirurgischen Schutzmaske geschützt betreut und
ihn mehrmals offen endotracheal abgesaugt, weil er sehr viel Sekret
gehabt habe. Nach Erhalt der Nachricht, dass der Patient Corona positiv
sei, habe sie ihn ins Isolationszimmer gezügelt und die Schutzausrüstung
(Schutzkittel, Schutzbrille, FFP2-Maske) getragen. Ab dem 7. Februar
2022 sei sie eine Woche krank gewesen, wobei sie unter Fieber,
Gliederschmerzen und Halsschmerzen gelitten habe und zu 100 %
arbeitsunfähig gewesen sei. PCR-Test und Schnelltest seien in dieser
Woche stets negativ gewesen (vgl. Fragebogen betreffend "Exposition

- 11 -
Covid-19" vom 23. Februar 2023 [Bg-act. A7] sowie Beschwerde S. 4
Ziff. 7 ff.).
5.1.2.
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin am 9. Februar
2022 bei ihrer Hausärztin Dr. med. D._____ in Behandlung war. Gemäss
deren Eintrag in der Krankengeschichte der Beschwerdeführerin vom
9. Februar 2022 klagte diese seit "So", mithin seit 6. Februar 2022
[Anmerkung des Gerichts], über Heiserkeit und grippige Symptome, jetzt
auch Reizhusten. Der PCR-Test am Montag sei jedoch negativ gewesen.
Dr. med. D._____ diagnostizierte sodann einen Infekt der oberen Luftwege
sowie eine Laryngitis (vgl. Bg-act. M3). Ausweislich der Akten steht also
fest, dass die Beschwerdeführerin ab dem 6. Februar 2022 krank war. Wie
die Beschwerdegegnerin sinngemäss festhält, wäre eine Ansteckung mit
Covid-19 anlässlich des in vorstehender Erwägung 5.1.1 geschilderten
Vorfalls
Ende
Januar/anfangs
Februar
2022
angesichts
der
durchschnittlichen Inkubationszeit der in der fraglichen Zeit dominanten
Covid-19 Omikron-Variante von 3.42 Tagen somit durchaus möglich
gewesen
(vgl.
Vernehmlassung
S. 5
Ziff. 10
m.H.a.
 
und
 ). Da PCR-Test und Schnelltest in der Woche vom
7. Februar 2022 jedoch unbestrittenermassen "stets negativ" waren (vgl.
Fragebogen betreffend "Exposition Covid-19" vom 23. Februar 2023 [Bg-
act. A7
S. 2]
sowie
Eintrag
von
Dr.
med.
D._____
in
der
Krankengeschichte der Beschwerdeführerin vom 9. Februar 2022 [Bg-
act. M3]), ist es indessen nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sich die
Beschwerdeführerin beim Vorfall Ende Januar/anfangs Februar 2022 mit
Covid-19 infizierte. Zwar ergibt sich aus dem von der Beschwerdegegnerin
ins Recht gelegten Fachartikel von Prof. Dr. E._____ zur Zuverlässigkeit
von PCR-Tests und Schnelltests, dass unter Laborbedingungen falsche

- 12 -
Befunde von PCR-Tests nahezu ausgeschlossen sind, während sich unter
Alltagsbedingungen Fehler nicht gänzlich vermeiden liessen. Wenn bspw.
der PCR-Test zu einem zu frühen Zeitpunkt durchgeführt werde, oder
wenn der Transport zum Labor unsachgemäss erfolge, könne dies zu
falsch-negativen Befunden führen. Dennoch werde – auch unter
Berücksichtigung unterschiedlicher Prävalenzen – nur in etwa 1 % der
Fälle eine bestehende Infektion nicht erkannt (vgl. Bg-act. 4 S. 1 f.).
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Replik geltend macht, es sei nicht
ausgeschlossen, dass sich der Virus zum Zeitpunkt des PCR-Tests am
7. Februar 2022 noch nicht in einem Ausmass habe vermehren können,
das zu einem positiven Testergebnis führen würde, zumal bei ihr am
7. Februar 2022 erstmals Symptome aufgetreten seien, ist ihr was folgt
entgegenzuhalten: Zum einen ergibt sich aus dem Eintrag von Dr. med.
D._____ in ihrer Krankengeschichte vom 9. Februar 2022, dass sie bereits
am 6. Februar 2022 über Heiserkeit und grippige Symptome geklagt hatte
(vgl.
Bg-act. M3).
Zum
anderen
lässt
sich
dem
von
der
Beschwerdegegnerin ins Recht gelegten Policy Brief der Swiss National
Covid-19 Science Task Force vom 30. Oktober 2020 entnehmen, dass ein
PCR-Test den Virus bereits zwei bis drei Tage vor Auftreten der ersten
Symptome nachzuweisen beginnt und in der Regel fünf bis sieben Tage
nach deren Verschwinden positiv bleibt (vgl. Bg-act. 3). Auf die von der
Beschwerdeführerin beantragte Einholung eines Gutachtens betreffend
die Wahrscheinlichkeit einer akuten Covid-Infektion im Februar 2022 trotz
negativen Testergebnisses (vgl. Replik S. 4 Ziff. 7) kann somit in
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden. Sodann fehlen für die
Behauptung der Beschwerdeführerin, wonach sich rund 30 % der im Spital
C._____ verarbeiteten Proben aufgrund einer falschen Präanalytik (bspw.
falsche Beschriftung, falsche Abnahme etc.) als fehlerhaft erwiesen haben
sollen, jegliche Hinweise, weshalb auch diesbezüglich keine weiteren
Abklärungen vorzunehmen sind.

- 13 -
5.2.1.
Abgesehen vom konkreten Vorfall Ende Januar/anfangs Februar 2022
begründet die Beschwerdeführerin das Vorliegen einer Berufskrankheit
bzw. die Verursachung einer Covid-Infektion durch ihre Arbeit auch damit,
dass sie im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit immer wieder in
unmittelbarem Kontakt mit Personen gestanden habe, die sich im
Nachhinein als Corona positiv herausgestellt hätten (vgl. Beschwerde S. 4
Ziff. 7; Hervorhebung durch das Gericht). Sie habe während mehr als zwei
Jahren Covid-Patienten mit schweren Symptomen betreut und es sei
dabei
immer
wieder
zu
Vorkommnissen
mit
einer
hohen
Ansteckungswahrscheinlichkeit
gekommen.
Solche
Vorkommnisse
gehörten auf einer Intensivstation, die über weite Zeiträume mit Patienten
voll belegt sei, zum beruflichen Alltag einer Pflegefachperson (vgl. Replik
S. 2 Ziff. 1). Bereits die Tatsache, dass sie ihre gesamte Arbeitszeit in
direktem
Kontakt
mit
infizierten
Personen
in
kritischem
Gesundheitszustand
verbracht
habe,
lasse
auf
eine
hohe
Wahrscheinlichkeit einer Ansteckung am Arbeitsplatz schliessen (vgl.
Replik S. 3 Ziff. 2). Privat habe sie in der fraglichen Zeit ausschliesslich
Kontakt mit ihrem Ehemann gehabt, welcher als F._____ den ganzen Tag
ohne Kontakt zu anderen Menschen gewesen und entweder mit seinem
Auto oder mit dem Fahrrad an seinen Arbeitsplatz gelangt sei. Die Freizeit
hätten sie zu zweit zu Hause oder in der Natur verbracht. Die Auffassung
der Beschwerdegegnerin, wonach das Resultat des Antikörpertests
keinerlei Rückschlüsse auf die Ansteckungsquelle zulasse, erweise sich
damit als nicht zutreffend (vgl. Replik S. 5 f. Ziff. 10 f.).
5.2.2.
Zwar legt die Beschwerdeführerin schlüssig dar, dass sie als
Pflegefachperson auf der Intensivpflegestation immer wieder mit
Personen in Kontakt gekommen war, die sich im Nachhinein als Corona
positiv herausstellten, und die sie bis dahin nur mit einer chirurgischen
Schutzmaske geschützt gepflegt hatte (vgl. Fragebogen betreffend

- 14 -
"Exposition Covid-19" vom 23. Februar 2023 [Bg-act. A7] sowie
Beschwerde S. 3 f.). Trotz dieses spezifischen Ansteckungsrisikos am
Arbeitsplatz ist es jedoch unter Berücksichtigung der gesamten Umstände
nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie sich bei ihrer Tätigkeit mit
Covid-19 infizierte bzw. eine allfällige Covid-Infektion vorwiegend (d.h. im
gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %) durch ihre Arbeit im Spital
verursacht wurde. So ist es wenig glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin
ausserhalb ihrer Arbeit ausschliesslich Kontakt mit ihrem Ehemann hatte
und ihr Ehemann ohne Kontakt zu anderen Menschen war. Denn bei
berufstätigen Personen ergeben sich Kontakte zu fremden Personen im
Alltag geradezu zwangsläufig; sie sind weitgehend unvermeidbar (etwa
Einkaufen, Erledigung von Besorgungen, Absolvierung des Arbeitsweges,
Begegnungen zu Fuss [etwa in Treppenhäusern] und dergleichen mehr;
vgl. dazu Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
UV.2022.00209 vom 20. Februar 2023 E. 3.2.2). Zudem wurden ab Ende
Juni 2021 die Massnahmen gegen das Coronavirus stark reduziert und
vereinfacht. Im Zeitraum zwischen Oktober 2021 und Mitte Februar 2022
galt unter anderem keine Maskenpflicht im Freien mehr und es durften sich
an privaten Veranstaltungen in privaten Innenräumen bis zu 30 Personen
(bzw. ab dem 20. Dezember 2021 maximal 10 Personen, wenn
mindestens eine ungeimpfte und ungenesene Person dabei war) und in
Aussenbereichen
bis
zu
50 Personen
treffen
(vgl.
dazu
die
Medienmitteilungen des Bundesrats zu den Corona-Massnahmen,
 ). Aus den Akten ergibt sich denn auch, dass die
Beschwerdeführerin im Winter 2021/2022 "noch schnell" ihre Hochzeit
plante (vgl. Bg-act. M1 [Bericht des Spitals C._____ vom 5. Mai 2022]
sowie Beschwerde S. 10 Ziff. 29). Sodann gilt es auch dem Umstand
Rechnung zu tragen, dass sich allein im Zeitraum zwischen Oktober 2021
und Februar 2022 rund 2 Millionen Menschen in der Schweiz mit dem

- 15 -
Coronavirus
infizierten
(vgl.
 ; vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des
Kantons Zürich UV 2022.00209 vom 20. Februar 2023 E. 3.3 m.H.a.
 ).
Vorliegend
kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin ausweislich der Akten
mehrmals gegen den Coronavirus geimpft wurde, so etwa im November
2021 (vgl. Bg-act. M3 [Eintrag vom 15. März 2022, worin ein "St. n. 2x
Vacc. zuletzt 11/21" festgehalten wird] sowie Bg-act. M1 [Ziff. 7 des
Fragebogens, worin ein "St. nach 3x Covid Vaccination" ausgewiesen
wird]). Dass bei der Beschwerdeführerin mittels serologischen Tests am
5. April 2022 Antikörper gegen den SARS-CoV-2-Virus nachgewiesen
werden konnten (vgl. Bf-act. 3), bedeutet somit nicht zwingend, dass sie
sich mit dem Coronavirus infizierte, sondern kann gemäss dem von der
Beschwerdegegnerin ins Recht gelegten Policy Brief auch auf die
Impfungen zurückzuführen sein (vgl. dazu vorstehende Erwägung 5).
5.3.
Im Ergebnis ist es somit nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sich die
Beschwerdeführerin bei ihrer Arbeit mit Covid-19 infizierte bzw. eine
allfällige
Covid-Infektion
vorwiegend
(d.h.
im
gesamten
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %) durch ihre Arbeit im Spital
verursacht wurde. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es liege
eine Verletzung der Untersuchungspflicht vor, da die Beschwerdegegnerin
keine Informationen bei ihrer Arbeitgeberin betreffend die Abläufe bei
Eintritt von Patienten eingeholt habe (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 19), und
sie keine Abklärungen betreffend die Umstände, welche für eine
Ansteckung am Arbeitsplatz sprächen, vorgenommen habe (vgl.
Beschwerde S. 7 Ziff. 22), kann ihr nicht gefolgt werden. Denn die
Beschwerdeführerin hat die Abläufe ihrer beruflichen Tätigkeit sowohl in

- 16 -
ihrer Beschwerde als auch auf dem Fragebogen betreffend "Exposition
Covid-19" vom 23. Februar 2023 ausführlich dargelegt (vgl. dazu auch
vorstehende Erwägungen 5.1.1 und 5.2.1). Dass von weiteren
Abklärungen wesentliche neue Erkenntnisse zu erwarten gewesen wären,
ist – auch angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin abgesehen
vom Vorfall Ende Januar/anfangs Februar 2022 keine weiteren konkreten
Ereignisse zu nennen vermochte und kein positiver PCR-Test oder
Schnelltest
vorliegt
–
nicht
ersichtlich
und
wird
von
der
Beschwerdeführerin auch nicht dargelegt, weshalb darauf verzichtet
werden durfte (zur antizipierten Beweiswürdigung: BGE 141 I 60 E. 3.3
m.w.H.). Gleiches gilt hinsichtlich des von der Beschwerdeführerin im
vorliegenden Beschwerdeverfahren beantragten Gutachtens betreffend
die Ansteckungswahrscheinlichkeit am Arbeitsplatz (vgl. Replik S. 5)
sowie des von ihr offerierten Zeugenbeweises betreffend den Umstand,
dass die Intensivstation immer wieder voll belegt war, was unbestritten
blieb (vgl. Replik S. 2).
6.
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht
mangels ausgewiesener Berufskrankheit – fragliche Covid-Infektion (kein
positiver PCR-Test oder Schnelltest) sowie konkrete Umstände, welche
gegen eine berufliche Verursachung einer allfälligen Covid-Infektion
sprechen – somit zu Recht verneint, weshalb offengelassen werden kann,
ob die Beschwerdeführerin an einer Post-Covid-Erkrankung leidet oder
nicht. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 10. Januar 2024
erweist sich als rechtens, womit die Beschwerde abzuweisen ist.
7.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind

- 17 -
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
7.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG; vgl. KIESER, ATSG-Kommentar,
4. Aufl. 2020, Art. 61 N. 219).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]