gr_gerichte · S 2019 29 · 2020-04-21 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 29
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 21. April 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ arbeitete zuletzt als Hilfsarbeiter bzw. Monteur in der Baubranche 
im Bereich der Gebäudehüllenabdichtung. Am 2. Juni 2017 meldete er sich 
namentlich unter Hinweis auf eine psychische und Verhaltensstörung durch 
Alkohol: Abhängigkeitssyndrom sowie Bandscheibenvorfälle bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbe-
zug an. 
2.
Im Anschluss daran tätigte die IV-Stelle verschiedene Abklärungen in me-
dizinischer und erwerblicher Hinsicht. In diesem Zusammenhang wurden 
insbesondere Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt, namentlich der 
Bericht vom 29. Juni 2017 von Dr. med. B._____ von den Psychiatrischen 
Diensten Graubünden (PDGR), inkl. einer Zusammenfassung der Kranken-
geschichte vom 27. Mai 2015 zum stationären Aufenthalt vom 2. April bis 
zum 6. Mai 2015 im Suchtzentrum C._____, sowie derjenige von Hausarzt 
Dr. med. D._____ vom 12. Juni 2017. Im Zeitraum vom 22. Mai bis zum 
8. September 2017 sowie vom 29. Januar bis zum 2. März 2018 wurde 
A._____ wiederum im Suchtzentrum C._____ stationär behandelt. Weitere 
(fach-)ärztliche Berichte stehen im Zusammenhang mit den ab Juni 2017 
getätigten Abklärungen zur festgestellten eingeschränkten kognitiven Leis-
tungsfähigkeit, wozu neben einem MRI am 22. Juni 2017 auch eine Liquor-
punktion zur Demenzdiagnostik (21. Juli 2017) sowie zwei neuropsycholo-
gische Testungen im Suchtzentrum C._____ durchgeführt wurden (28. Juli 
2017 und 18. August 2017). Dr. med. B._____ stellte im Bericht vom 3. Ok-
tober 2017 betreffend die Hospitalisation vom 22. Mai bis zum 8. Septem-
ber 2017 im Suchtzentrum C._____ neben der Hauptdiagnose einer psy-
chischen und Verhaltungsstörung durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom 
(ICD-10 F10.2) folgende Nebendiagnosen: psychische und Verhaltens-
störung durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.2), psy-
chische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom (ICD-
10 F14.2), psychische und Verhaltensstörung durch Tabak: Abhängigkeits-
syndrom (ICD-10 F17.2), organische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 


- 3 -
F07.0) sowie psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Restzu-
stand und verzögert auftretende psychotische Störung (ICD-10 F10.7) bzw. 
spezifisch: Persönlichkeits- oder Verhaltensstörung ICD-10 F10.71 sowie 
andere anhaltende kognitive Beeinträchtigungen ICD-10 F10.74. Während 
des stationären Aufenthalts wurde A._____ eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % attestiert. Nach dem Austritt aus dem stationären Setting arbeitete 
A._____ in einem Pensum von 50 % in einer geschützten Werkstätte 
(H._____).
3.
Mit Schreiben vom 5. September 2017 forderte die IV-Stelle A._____ im 
Hinblick auf die zukünftige Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu einer mindes-
tens drei- bis viermonatigen Alkohol- und Drogenabstinenz auf. Diese sei 
zu Beginn und dann alle drei Wochen mittels Blut- und Urinproben nachzu-
weisen. Im Anschluss an die Kontrollzeit finde eine psychiatrische Ab-
klärung statt. Mit Entscheid vom 6. September 2017 der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde I._____ wurde für A._____ eine Vertretungsbei-
standschaft errichtet. Am 4. bzw. 27. Oktober 2017 und 19. März 2018 
reichte Dr. med. D._____ die Laborbefunde zur auferlegten Alkohol- und 
Drogenabstinenzverpflichtung bei der IV-Stelle ein. Mit Schreiben vom 
22. März 2018 wurde A._____ seitens der IV-Stelle auf die fehlenden La-
borwerte für den Zeitraum von November 2017 bis zum 19. März 2018 hin-
gewiesen. Die Vorgaben gemäss Suchtmittelabstinenzauflage vom 5. Sep-
tember 2017 seien somit nicht erfüllt worden. Sofern weitere Laborbefunde 
vorhanden seien, seien diese nachzureichen und die Massnahmen betref-
fend Abstinenz seien bis zum Abschluss der Abklärungsmassnahmen wei-
terzuführen sowie die Labordaten unaufgefordert einzureichen. Am 
10. April 2018 teilte der Beistand von A._____ der IV-Stelle mit, dass es für 
den Zeitraum von November 2017 bis Mitte März 2018 keine weiteren La-
borbefunde gäbe. Bei A._____ sei es zu Rückfällen gekommen, weshalb 
es erneut zu einem stationären Aufenthalt von Januar bis März 2018 ge-
kommen sei. Am 30. Mai 2018 teilte der Beistand der IV-Stelle mit, dass 


- 4 -
zwischenzeitliche keine neuen Laborbefunde vorlägen und eingereicht 
werden könnten.
4.
In der Abschlussbeurteilung vom 25. Juli 2018 kam Dr. med. E._____ vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD) zum Schluss, dass 
A._____ eine Polytoxikomanie mit im Vordergrund stehender Alkoholab-
hängigkeit aufweise. Aufgrund des im stationären Umfeld problemlos mög-
lichen Alkoholentzuges unter Medikation sei er zur Abstinenz in der Lage 
und dies sei ihm auch zumutbar. Die ihm auferlegte Suchtmittelabstinenz-
auflage habe er indessen nicht eingehalten, womit der Beweis eines inva-
lidisierenden Gesundheitsschadens nicht habe erbracht werden können. 
Jedenfalls vermöchten die gering ausgeprägten Symptome der alkoholbe-
dingten organischen Persönlichkeitsstörung und die neurokognitiven Defi-
zite keine relevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Auch die beschriebe-
nen Rückenschmerzen begründeten keine langanhaltende Arbeitsunfähig-
keit in allen bis mittelschweren, nicht akzentuiert rückenbelastenden Tätig-
keiten. Infolge der vom Versicherten veranlassten Beweislosigkeit seien 
vorliegend keine weiteren medizinischen Abklärungen angezeigt.
5.
Mit Vorbescheid vom 3. Oktober 2018 stellte die IV-Stelle die Abweisung 
des Leistungsbegehrens in Aussicht. Zur Begründung führte sie aus, dass 
A._____ der Aufforderung zum Nachweis einer kontrollierten Suchtmittel-
abstinenz nur ungenügend nachgekommen sei. Es seien lediglich am 6. 
und 27. Oktober 2017 Laborbefunde eingereicht worden. Trotz der Infor-
mation vom 22. März 2018, wonach Laborfunde fehlten, seien solche bis 
heute nicht eingegangen. Ohne die durchgeführte (kontrollierte) Suchtmit-
telabstinenz sei es nicht möglich, den Gesundheitszustand des Versicher-
ten zu prüfen. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsun-
fähigkeit ausschliesslich durch das Suchtleiden begründet sei, weshalb ein 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung entfalle.


- 5 -
6.
Am 24. Oktober 2018 erhob der Beistand von A._____ gegen den Vorbe-
scheid vom 3. Oktober 2018 Einwand, welchen er am 21. November und 
27. Dezember 2018 mit neuen medizinischen Berichten zum psychischen 
und somatischen Beschwerdebild ergänzte. Zur Begründung führte er im 
Wesentlichen an, dass die IV-Stelle ausschliesslich auf das Suchtleiden 
abstelle und andere psychische Probleme und somatische Beschwerden 
im Rücken zu Unrecht unberücksichtigt lasse. Der Gesundheitszustand sei 
von der IV-Stelle umfassend neu abzuklären und Berichte bei den behan-
delnden Ärzten der PDGR, beim Hausarzt sowie bei (weiteren) Spezialisten 
einzuholen. 
Am 16. Januar 2019 nahm Dr. med. E._____ dazu Stellung und hielt daran 
fest, dass für die schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes (vor-
gängig) eine ärztlich kontrollierte Alkohol- und generelle Substanzabsti-
nenz zwingend erforderlich sei. Die im Rahmen des Einwandverfahrens 
eingereichten Berichte (der behandelnden Fachpersonen zu den psychia-
trischen Problemen und somatischen Beschwerden) ermöglichten keinen 
anderen Abklärungsweg. Dr. med. E._____ hielt auch unverändert fest, 
dass dem Versicherten eine Abstinenz zumutbar sei. 
7.
Mit Verfügung vom 21. Februar 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbe-
gehren wie vorbeschieden ab. Betreffend den am 24. Oktober 2018 erho-
ben und am 21. November und 27. Dezember 2018 mit neuen medizini-
schen Berichten ergänzten Einwand führte die IV-Stelle was folgt aus: Nach 
Vorlage des Einwandes sowie der neu eingereichten medizinischen Be-
richte an den RAD werde daran festgehalten, dass für eine schlüssige Be-
urteilung des Gesundheitszustandes von A._____ eine ärztlich kontrollierte 
Alkohol- und generelle Substanzabstinenz zwingend erforderlich sei. Die 
eingereichten Berichte ermöglichten keinen anderen Abklärungsweg und 
dem Versicherten sei die Abstinenz zumutbar. Bisher fehlten Belege für 
eine (kontrollierte) Abstinenz und aus versicherungsmedizinischer Sicht 


- 6 -
bestehe auch infolge der geltend gemachten (somatischen) Rückenbe-
schwerden in einer leidensangepassten Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit. 
Mangels neuer rechtserheblicher Tatsachen werde am Vorbescheid vom 
3. Oktober 2018 festgehalten. Zudem sei bei einem künftigen Leistungsge-
such glaubhaft darzulegen, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in ei-
ner für den Anspruch erheblichen Weise verändert hätten. Auf das vorlie-
gende Krankheitsbild bezogen müsse somit, namentlich mittels entspre-
chender Laborbefunden, eine Abstinenz ausgewiesen sei.
8.
Am 22. März 2019 liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) gegen 
die Verfügung vom 21. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden erheben. Er beantragte die kosten- und ent-
schädigungspflichtige Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es sei 
eine polydisziplinäre Begutachtung durch das Verwaltungsgericht in Auf-
trag zu geben, um feststellen zu können, ob er Anspruch auf Leistungen 
der Invalidenversicherung habe. Eventualiter sei die Rechtssache zur Ein-
holung des entsprechenden polydisziplinären Gutachtens an die Vorin-
stanz zurückzuweisen. Zudem ersuchte er um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und prozessualen Verbeiständung. Zur Begründung 
wurde im Wesentlichen angeführt, dass ihm aufgrund seiner Alkoholabhän-
gigkeit und langjährigen Konsumgeschichte die Abstinenz nicht zumutbar 
sei. Ausserdem habe die IV-Stelle den massgebenden (medizinischen) 
Sachverhalt ungenügend abklärt und lasse unberücksichtigt, dass unab-
hängig vom Alkoholkonsum massive Beeinträchtigungen der Arbeitsfähig-
keit durch eine organische Persönlichkeitsstörung und eine rezidivierende 
depressive Störung bestünden. Ausserdem zeitige der langjährige Alkohol-
konsum deutliche kognitive Einschränkungen mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit, wobei auch dies ungenügend abgeklärt worden sei. Im Er-
gebnis sei die Sache im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü-
gung nicht spruchreif gewesen und die IV-Stelle habe keine Gesamtwürdi-
gung des für die Sucht massgebenden Ursachen- und Folgespektrums vor-


- 7 -
genommen oder entsprechende Wechselwirkungen miteinbezogen. Es sei 
eine polydisziplinäre Begutachtung nötig.
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) liess sich zur Be-
schwerde am 6. Mai 2019 vernehmen. Sie beantragte die kostenpflichtige 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie primär auf die 
Begründung in der Verfügung vom 21. Februar 2019. Ergänzend hielt sie 
unter Berufung auf die Rechtsprechung fest, dass unter dem Titel der – aus 
der Schadensminderungspflicht fliessenden – Mitwirkungspflicht bereits im 
Abklärungsverfahren die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der 
Nachweis einer Abstinenz angezeigt sein könnten, wenn es darum gehe, 
einen invaliditätsfremden Alkoholkonsum bei der Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit auszublenden. Die Mitwirkungspflicht finde ihre Schranke im 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Vorliegend sei die auferlegte Sucht-
mittelabstinenz geeignet und erforderlich gewesen, um den Einfluss der 
Suchterkrankung auszuklammern. Ein Entzug bzw. eine Abstinenz sei dem 
Beschwerdeführer sodann zumutbar, verliefen doch die bisherigen statio-
nären Aufenthalte allesamt zufriedenstellend und der Beschwerdeführer 
habe sich jeweils schnell körperlich und psychisch stabilisieren können. So 
sei im Austrittsbericht vom 3. Oktober 2017 von Dr. med. B._____ festge-
halten worden, dass der Beschwerdeführer von der IV-Stelle angehalten 
worden sei, eine drei- bis viermonatige Abstinenz vorzuweisen, wobei er 
den Abstinenznachweis beim Hausarzt Dr. med. D._____ zu erbringen 
empfehle. Somit sei vorliegend die Abstinenz, entgegen der pauschalen 
Vorbringen des Beschwerdeführers, (auch) nach Ansicht der behandeln-
den Ärzte klar geeignet, erforderlich und damit auch verhältnismässig.
10.
Am 22. Mai 2019 reichte der Beschwerdeführer die Stellungnahme von 
20. Mai 2019 von Dr. med. F._____ und Assistenzärztin G._____ (PDGR) 
ein. Diesem Bericht könne entnommen werden, dass bereits zum Zeitpunkt 
des Erlasses der Verfügung eine dauerhafte Beeinträchtigung der kogniti-


- 8 -
ven Funktionen vorgelegen habe, welche seine Arbeits- bzw. Erwerbs-
fähigkeit einschränke bzw. verunmögliche. Ob der Grund dafür in einem 
Unfall liege oder Folge des Alkoholkonsums sei, dürfe nicht von rechtlicher 
Relevanz sein. Ein Hinweis auf entsprechende Einschränkungen der funk-
tionellen Leistungsfähigkeit gebe auch der Umstand, dass er zwischenzeit-
lich seine Arbeitsstelle in H._____ auf Grund von mehrfachen Rückfällen 
verloren habe.
11.
In der Duplik vom 28. Mai 2019 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem An-
trag auf Abweisung der Beschwerde fest. Das Schreiben vom 20. Mai 2019 
der PDGR beziehe sich vor allem auf die im Jahre 2017 durchgeführte neu-
ropsychologische Testung, welche bereits aktenkundig sei und in deren 
Kenntnis die PDGR im Austrittsbericht vom 3. Oktober 2017 selbst festge-
halten habe, dass der Beschwerdeführer von der IV-Stelle angehalten wor-
den sei, eine drei- bis viermonatige Abstinenz vorzuweisen und die Kon-
trolle durch den Hausarzt durchführen zu lassen. Das neue Schreiben der 
PDGR ändere nichts an der Geeignetheit, der Erforderlichkeit und der Ver-
hältnismässigkeit der Abstinenzauflage. Denn soweit die behandelnden 
Ärzte – gestützt auf den letzten Rückfall im Mai 2019 – zum Schluss kämen, 
dass eine vollständige Abstinenz im jetzigen Zeitpunkt unrealistisch er-
scheine, äusserten sich diese nicht (explizit) zur Zumutbarkeit und stützten 
sich darüber hinaus auf einen Sachverhalt, welcher sich erst nach dem Er-
lass der Verfügung ereignet habe und vorliegend unberücksichtigt bleiben 
müsse.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die ange-
fochtene Verfügung vom 21. Februar 2019 sowie die weiteren Akten wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:


- 9 -
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 21. Februar 2019. Eine solche Anordnung, 
die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort 
der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-
rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und materieller Ver-
fügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen Verfü-
gung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zu-
dem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Auf die 
Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Vorliegend ist streitig, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen 
der Invalidenversicherung hat.
3.1.
Der Beschwerdeführer erachtet die Abklärungen der Beschwerdegegnerin 
als unzureichend und die (Alkohol-)Abstinenzauflage als unzumutbar. Aus-
serdem blieben, unabhängig vom Alkoholkonsum, die massiven Beein-
trächtigungen der Arbeitsfähigkeit durch eine organische Persönlichkeitss-
törung und eine rezidivierende depressive Störung zu Unrecht unberück-
sichtigt. Ferner zeitige der langjährige Alkoholkonsum deutliche kognitive 
Einschränkungen mit Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit, wobei auch 
dies ungenügend abgeklärt und gewürdigt worden sei.


- 10 -
3.2.
Die Beschwerdegegnerin hingegen stellt sich primär auf den Standpunkt, 
dass für eine schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes des Be-
schwerdeführers zwingend eine (vorgängige) ärztlich kontrollierte Alkohol- 
und generelle Substanzabstinenz erforderlich sei. Unter dem Titel der – aus 
der Schadensminderungspflicht fliessenden – Mitwirkungspflicht könne be-
reits im Abklärungsverfahren der Nachweis einer Abstinenz angezeigt sein, 
wenn es darum gehe, einen invaliditätsfremden Alkoholkonsum bei der Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit auszublenden. Vorliegend sei dieser Nach-
weis – trotz Aufforderung und Mahnung – nicht erfolgt. Die Mitwirkungs-
pflicht finde ihre Schranke im Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Vorlie-
gend sei die auferlegte Suchtmittelabstinenz geeignet und erforderlich, um 
den Einfluss der Suchterkrankung auszuklammern. Ein Entzug bzw. eine 
Abstinenz sei dem Beschwerdeführer sodann zumutbar, verliefen doch die 
bisherigen stationären Aufenthalte allesamt zufriedenstellend und der Be-
schwerdeführer habe sich jeweils schnell körperlich und psychisch stabili-
sieren können. 
3.3.
Der Beschwerdeführer weist aktenkundig eine langjährige Polytoxokoma-
nie auf, wobei die fachärztlich nachvollziehbar und als Hauptdiagnose dia-
gnostizierte psychische und Verhaltungsstörung durch Alkohol: Abhängig-
keitssyndrom (ICD-10 F10.2) im Vordergrund steht (siehe dazu IV-act. 7 
S. 2 f., IV-act. 16, IV-act. 18 S. 3, IV-act. 35 S. 3, IV-act. 35 S. 18 und 24, 
IV-act. 44 S. 1 und IV-act. 48 S. 13). Davon geht denn auch die Beschwer-
degegnerin aus, bezog sie sich doch in der Aufforderung zur Suchtmittel-
abstinenz vom 5. September 2017 (siehe IV-act. 19) selbst auf die dannzu-
mal gültige Rechtsprechung, wonach Erkrankungen wie namentlich eine 
Alkohol- oder Drogenabhängigkeit für sich alleine keine Arbeitsunfähigkeit 
im Sinne des IVG zu begründen vermögen; zur Prüfung des Gesuches 
müsse vielmehr eine kontrollierte Suchtmittelabstinenz nachgewiesen wer-
den. Ausserdem sah auch Dr. med. E._____ in seiner Abschlussbeurtei-
lung vom 25. Juli 2018 bei der festgestellten Polytoxikomanie die Alko-


- 11 -
holabhängigkeit im Vordergrund stehend (siehe IV-act. 48 S. 13). Schliess-
lich wurde im Vorbescheid vom 3. Oktober 2018 sowie der angefochtenen 
Verfügung vom 21. Februar 2019 festgestellt, dass die Arbeitsunfähigkeit 
ausschliesslich durch das Suchtleiden begründet sei und somit der Leis-
tungsanspruch (mangels kontrollierter Suchtmittelabstinenz im Hinblick auf 
eine medizinische Abklärung) verneint werden müsse. Vor diesem Hinter-
grund liegt es auf der Hand, dass sich der leistungsverweigernde Entscheid 
vom 21. Februar 2019 insbesondere auf die in diesem Zeitpunkt noch gül-
tige Rechtsprechung abstützte, wonach Suchterkrankungen als solche 
nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes führten. Sie wurden im 
Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit 
oder einen Unfall bewirkt hatten, in deren Folge ein körperlicher oder geis-
tiger, die Erwerbstätigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden einge-
treten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen 
Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisie-
render psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der 
Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in 
der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (vgl. dazu BGE 124 V 265 
E.3c und Urteil des Bundesgerichts 9C_620/2017 vom 10. April 2018 
E.2.2.1 f.).
Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach ein ausschliesslich auf 
ein Suchtleiden zurückzuführender Leistungsanspruch entfalle, verfängt in-
des nicht (mehr): Nach der mit BGE 145 V 215 geänderten Rechtspre-
chung kann einem fachärztlich einwandfrei und nachvollziehbar diagnosti-
zierten Abhängigkeitssyndrom bzw. einer Substanzkonsumstörung (psy-
chische Störung durch psychotrope Substanzen) nicht zum vornherein jede 
invalidenversicherungsrechtlich beachtliche Relevanz abgesprochen wer-
den, sondern fallen auch sie als invalidenversicherungsrechtlich beachtli-
che (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht. Damit sind grundsätz-
lich auch primäre Abhängigkeitssyndrome einem strukturierten Beweisver-


- 12 -
fahren gemäss BGE 141 V 281 zu unterziehen (siehe BGE 145 V 215 E.6). 
Dabei ist diese neue Rechtsprechung auf alle im Zeitpunkt der Praxisände-
rung noch nicht erledigten Fälle und somit auch auf den vorliegenden Fall 
anzuwenden (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_453/2019 vom 3. Fe-
bruar 2020 E.3.3, 8C_259/2019 vom 14. Oktober 2019 E.5.1, 8C_756/2017 
vom 7. März 2018 E.4 m.H.). Auf die Durchführung eines strukturierten Be-
weisverfahrens bzw. eine Prüfung der Standardindikatoren gemäss 
BGE 141 V 281 kann aus Gründen der Verhältnismässigkeit namentlich 
dann verzichtet werden, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher 
Berichte (vgl. BGE 125 V 351 E.3) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollzieh-
bar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschät-
zungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen 
kein Beweiswert beigemessen werden kann (siehe BGE 143 V 418 E.7.1).
3.4.
Im hier zu beurteilenden Fall liegen die vorstehend erwähnten Vorausset-
zungen für einen Verzicht auf eine Standardindikatorenprüfung indes nicht 
vor. Vielmehr liegen, insbesondere durch Dr. med. B._____, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, fachärztlich attestierte, längere Arbeitsun-
fähigkeiten während den jeweils mehrwöchigen stationären Aufenthalten 
vor, anlässlich derer verschiedene Abhängigkeitssyndrome, insbesondere 
eine psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, diagnostiziert wur-
den (siehe IV-act. IV-act. 16 S. 3, IV-act. 18 S. 4, IV-act. 35 S. 7 f., 11, 17, 
19 und 24). Demgegenüber schloss RAD-Arzt Dr. med. E._____, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, in seiner Abschlussbeurteilung vom 25. Juli 
2018 infolge der nicht ärztlich kontrollierten Abstinenz, der Beweis für einen 
invalidisierenden Gesundheitsschaden sei nicht erbracht worden. Ausser-
dem sprach Dr. med. E._____ den gering ausgeprägten Symptomen der 
alkoholbedingten organischen Persönlichkeitsstörung und den neurokogni-
tiven Defiziten keine relevanten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, 
ohne dies jedoch zu begründen. Überdies führten seiner Ansicht nach auch 
die vom Beschwerdeführer vorgebrachten somatischen Rückenbeschwer-


- 13 -
den zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hinsichtlich mittelschwe-
ren, nicht akzentuiert rückenbelastenden Tätigkeit. Dr. med. E._____ be-
gründete die Beweislosigkeit implizit mit der nicht nachgewiesenen ärztlich 
kontrollierten Abstinenz, womit weitergehende Abklärungen als nicht erfor-
derlich erachtet wurden. Diese Vorgehensweise hält im Lichte der neuen 
Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 215 jedoch nicht stand; auf eine Indi-
katorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 kann nicht verzichtet werden 
(siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2019 vom 3. Februar 2020 E.3.1 
ff.).
3.5.
Somit ist für den vorliegenden Fall festzustellen, dass insbesondere die not-
wendige Prüfung der Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit 
bzw. Arbeitsfähigkeit beim Beschwerdeführer anhand der massgebenden 
Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 infolge eines nachvollziehbar, 
fachärztlich diagnostizierten Abhängigkeitssyndroms bzw. einer Substanz-
konsumstörung zu Unrecht unterblieben ist. Hinzu kommt, dass den in den 
Akten liegenden (fach-)ärztlichen Berichten keine schlüssige Beurteilung 
der Auswirkungen des (psychischen) Gesundheitsschadens anhand der 
Standardindikatoren entnommen werden kann (vgl. BGE 145 V 215 E.8.2). 
Vielmehr wurde, wie in der vorstehenden Erwägung 3.3 bereits erwähnt, in 
der Aufforderung zur Suchtmittelabstinenz vom 5. September 2017 (siehe 
IV-act. 19) auf die dazumal gültige Rechtsprechung hingewiesen. Auch in 
der angefochtenen Verfügung vom 21. Februar 2019 wurde gestützt auf die 
RAD-Abschlussbeurteilung vom 25. Juli 2018 von Dr. med. E._____ fest-
gehalten, dass ohne die durchgeführte Suchtmittelabstinenz es nicht mög-
lich sei, den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu prüfen und 
davon ausgegangen werden müsse, dass die Arbeitsunfähigkeit aussch-
liesslich durch das (primäre) Suchtleiden begründet sei, womit ein An-
spruch auf Leistungen der Invalidenversicherung entfalle. Zudem fand sich 
in der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin zum Einwand vom 24. Ok-
tober 2018 die auf die damalige Rechtsprechung zu (primären) Sucht- und 


- 14 -
Abhängigkeitserkrankungen zurückzuführende Aussage, wonach eine 
schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers 
nur vorgenommen werden könne, wenn (vorgängig) die zwingend erforder-
liche ärztlich kontrollierte Alkohol- und generelle Substanzabstinenz durch-
geführt worden sei. Damit fand aber die von der neuen Rechtsprechung 
geforderte, ergebnisoffene Prüfung nicht statt (vgl. BGE 143 V 418 E.8.1 
sowie 141 V 281 E.3.6 und 4.1.2), womit der rechtserhebliche Sachverhalt 
ungenügend abklärt wurde. Mit Blick auf die vorzunehmende Neubeurtei-
lung drängt sich eine (fachärztliche) Begutachtung auf. In diesem Zusam-
menhang wies bereits Dr. med. E._____ vom RAD am 16. Januar 2019 in 
seiner Stellungnahme zum Einwand vom 24. Oktober 2018 zu Recht dar-
auf hin, dass der Beschwerdeführer in rheumatologischer und psychiatri-
scher Hinsicht abzuklären sei (siehe IV-act. 48 S. 17).
3.6.
Soweit die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung unter Hinweis 
auf das Urteil des Veraltungsgericht des Kantons Graubünden (VGU) S 16 
130 vom 14. November 2017 E.5b und das Urteil des Bundesgerichts 
9C_370/2013 vom 22. November 2013 E.4.2.1 vorbringt, dass unter dem 
Titel der – aus der Schadensminderungspflicht fliessenden – Mitwirkungs-
pflicht bereits im Abklärungsverfahren die Anordnung einer Entzugsbe-
handlung und der Nachweis einer Abstinenz angezeigt sein könne, wenn 
es darum gehe, einen invaliditätsfremden Alkoholkonsum bei der Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit auszublenden, kann ihr in Anbetracht der mit 
BGE 145 V 215 vorgenommenen bundesgerichtlichen Rechtsprechungs-
änderung nicht (mehr) gefolgt werden (siehe Urteil des Bundesgerichts 
9C_309/2019 vom 7. November 2019 E.4.2.2). Weil nach der mit BGE 145 
V 215 geänderten Rechtsprechung nun grundsätzlich auch primäre Abhän-
gigkeitssyndrome bzw. Substanzkonsumstörungen als invalidenversiche-
rungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht 
kommen, sind deren Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit 
grundsätzlich in Anwendung des strukturieren Beweisverfahrens nach 


- 15 -
BGE 141 V 281 zu beantworten (siehe BGE 145 V 215 E.6 ff). Damit ver-
bietet es sich, bei primären Abhängigkeitssyndromen eine Entzugsbehand-
lung im Vorfeld einer Begutachtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht 
anzuordnen. Denn dadurch würde die Qualifikation des in Frage stehenden 
Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornher-
ein invalidenversicherungsrechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden 
vorweggenommen. Dies ist im Abklärungsverfahren aber gerade erst zu 
untersuchen (siehe Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. No-
vember 2019 E.4.2.2). Da eine Abstinenzverpflichtung dieselbe Wirkung 
wie eine Entzugsbehandlung zeigt, nämlich die Absetzung bzw. Beendi-
gung des Substanzkonsums, gilt das vorstehend Gesagte auch für die Ver-
pflichtung zum Nachweis einer Abstinenz. Der Vollständigkeit halber ist 
noch anzumerken, dass eine Entzugsbehandlung als Behandlungsmass-
nahme (vgl. zur Qualifikation einer Massnahme zur Leidensbehandlung: 
Urteil des Bundesgerichts 9C_218/2007 vom 19. November 2007 E.2.4) – 
sofern im konkreten Fall zumutbar – selbstredend (unverändert) jederzeit 
zur Schadenminderung angeordnet werden kann (siehe BGE 145 V 215 
E.5.3.1 und 8.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. Novem-
ber 2019 E.4.2.2 in fine, 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E.4.2.1 so-
wie 9C_914/2010 vom 2. Dezember 2010 E.3; ausserdem SEILER, Vom 
Umgang mit Leistungskürzungen - ein Blick auf Art. 21 ATSG, in: SCHAFF-
HAUSER/KIESER [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2010, S. 91 ff., 
126). Demnach hält der Schluss der Beschwerdegegnerin, infolge des feh-
lenden ärztlich kontrollierten Abstinenznachweises insbesondere auf wei-
tere medizinische Abklärungen zur (primären) Abhängigkeitssymptomatik 
bzw. dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu verzichten und von 
einer Beweislosigkeit zu Lasten des Beschwerdeführers auszugehen, nicht 
vor Bundesrecht stand.
4.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht eine Sache in medizi-
nischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die seitens der 


- 16 -
Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvollständig, verbleibt 
ihm auch nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Mög-
lichkeit, die Sache an den zuständigen Versicherungsträger zurückzuwei-
sen, anstatt ein gerichtliches Gutachten zur Klärung einer offenen Frage in 
Auftrag zu geben. In der Regel ist ein Gerichtsgutachten einzuholen, wenn 
ein (im Verwaltungsverfahren anderweitig) erhobener medizinischer Sach-
verhalt überhaupt für "gutachterlich abklärungsbedürftig" gehalten wird 
oder eine Administrativexpertise in rechtserheblichen Punkten nicht ausrei-
chend beweiswertig ist und dieser Mangel nicht alleine durch eine Klarstel-
lung, Präzisierung oder Gutachtensergänzung behoben werden kann 
(siehe FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem Weg zum Ge-
richtsgutachten in der Invalidenversicherung, in: SZS 1/2019 S. 3 ff. S. 4 f.; 
BGE 137 V 210 E.4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an den Versicherungsträ-
ger steht dem Versicherungsgericht aber weiterhin offen, wenn sie in der 
Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist oder 
wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutach-
terlichen Ausführungen erforderlich ist (siehe BGE 137 V 210 E.4.4.1.4; 
KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 44 
Rz. 71). Vorliegend liess die Beschwerdegegnerin insbesondere die nach 
der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung relevante Frage zu allfälli-
gen, funktionellen Auswirkungen des (primären) Abhängigkeitssyndroms 
offen. Demnach ist das streitberufene Gericht befugt, die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zu ergänzenden Abklärungen zurückzuweisen (vgl. 
auch Urteile des Bundesgerichts 8C_453/2019 vom 3. Februar 2020 E.3.3 
und 8C_245/2019 vom 16. September 2019 E.5.2.2, wonach in entspre-
chenden Konstellationen eine Rückweisung an die Verwaltungsbehörde er-
folgte).
5.
Zusammenfassend ist mithin festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
vorliegend nicht auf weitere medizinische Abklärungen hätte verzichten 
dürfen. Denn gemäss BGE 145 V 215 kommen – wie hier – nachvollziehbar 


- 17 -
diagnostizierte (siehe dazu bereits vorstehende Erwägung 3.4) Abhängig-
keitssyndrome bzw. Substanzkonsumstörungen grundsätzlich als invali-
denversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden 
in Betracht. Deren Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit 
bzw. Arbeitsfähigkeit sind in der Regel nach Massgabe eines strukturierten 
Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Dabei ist zu be-
achten, dass auch bei Abhängigkeitssyndromen – nicht anders als bei den 
meisten Erkrankungen (siehe BGE 140 V 193 E.3.1) – kein direkter Zusam-
menhang besteht zwischen Diagnose und Arbeits(un)fähigkeit bzw. Invali-
dität. Vielmehr sind die Auswirkungen des bestehenden Gesundheitsscha-
dens auf die funktionelle Leistungsfähigkeit im Einzelfall für die Rechtsan-
wendenden nachvollziehbar ärztlich festzustellen. Im Rahmen des struktu-
rierten Beweisverfahrens kann und muss somit insbesondere dem Schwe-
regrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen wer-
den. Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren mit direkten negativen 
funktionellen Folgen sind aber selbstverständlich auch bei Abhängig-
keitserkrankungen auszuklammern (siehe zum Ganzen BGE 145 V 215 
E.6 ff., 143 V 409 E.4.2.1 und 4.5.2 sowie 142 V 106 E.4.4). Damit ist die 
Beschwerde im Eventualantrag in dem Sinne gutzuheissen, als dass die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzenden Abklärungen 
des medizinischen Sachverhalts (und unter Gewährung des rechtlichen 
Gehörs) gestützt auf die dazumal vollständigen, auch das primäre Abhän-
gigkeitssyndrom berücksichtigenden, medizinischen Unterlagen über den 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheidet. Bei diesem 
Ergebnis ist auf die weiteren Rügen des Beschwerdeführers nicht weiter 
einzugehen.
6.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantona-


- 18 -
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1ꞌ000.-- festgelegt. Die Rückweisung zu weiteren Ab-
klärungen gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der beschwerde-
führenden Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten und der Zu-
sprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 
E.7.1 und 132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfah-
rens, sind die Gerichtskosten von Fr. 700.-- demnach der Beschwerdegeg-
nerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
7.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der unterliegenden Beschwerdegegne-
rin. Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den 
Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit 
des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regel-
mässig durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übri-
gen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Satz 1 
ATSG nach dem kantonalen Rechts bestimmt (siehe Urteile des Bundes-
gerichts 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1 und 9C_688/2009 vom 
19. November 2009 E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteien-
tschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätz-
lich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen 
zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte weder eine Honorarverein-
barung noch eine Kostennote ein. Vorliegend erweist sich eine pauschale 
Parteienschädigung im Betrag von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und 
MWST) als angemessen und die Beschwerdegegnerin hat den Beschwer-
deführer in diesem Umfang aussergerichtlich zu entschädigen. Bei diesem 


- 19 -
Ausgang des Verfahrens wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und prozessuale Verbeiständung gegenstandslos.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
21. Februar 2019 aufgehoben. Die Angelegenheit wird zu ergänzenden Ab-
klärungen und neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die IV-Stelle 
des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ aussergericht-
lich mit insgesamt Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]