gr_gerichte · KSK 2012 28 · 2012-09-20 · de
Besuchsrecht

provisorische Rechtsöffnung | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 20. September 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 12 28
24. September 2012
Entscheid
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner und Hubert
Redaktion
Aktuarin ad hoc Ambühl
In der Schuldbetreibungs- und Konkurssache
der Y . A G , Schuldnerin, Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin, vertreten
durch lic.iur. Alice Blumenthal, c/o Buchli Caviezel Just, Postfach 414, Masanser-
strasse 35, 7001 Chur,
gegen
den Rechtsöffnungsentscheid des Einzelrichters SchKG des Bezirksgerichtes Ma-
loja vom 16. April 2012, mitgeteilt am 17. April 2012, in Sachen der X . , Gläubige-
rin, Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin gegen die Schuldnerin, Gesuchs-
gegnerin und Beschwerdeführerin,
betreffend provisorische Rechtsöffnung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 12
I. Sachverhalt
A.
Am 13. November 2010 bestätigte die Z. AG im Namen der Bauherrschaft,
der Y. AG, einen Auftrag für die Einrichtung inklusiv Lieferung und Montage für
das Café/Bäckerei im Neubau des Hotelkomplexes in A. in der Höhe von CHF
240‘842.45.
B.
Mit dem am 10. Januar 2012 ausgestellten Zahlungsbefehl mit der Betrei-
bungsnummer 2124147 wurde die Y. AG vom Betreibungsamt Oberenga-
din/Bergell aufgefordert, die Forderung in der Höhe von CHF 8‘838.25 nebst Zins
zu 5% seit dem 1. Januar 2011 zu begleichen. Als Forderungsgrund wurden die
Endabrechnung Einrichtung Café Bäckerei vom 10. Dezember 2010 von CHF
8‘464.90 sowie die Rechnung für Weidenkörbe vom 31. Dezember 2010 im Um-
fang von CHF 373.35 angegeben. Der Zahlungsbefehl wurde B., Verwaltungs-
ratsmitglied der Y. AG, am 26. Januar 2012 zugestellt; dieser hat am 1. Februar
2012 Rechtsvorschlag erhoben.
C.
Mit Schreiben vom 14. Februar 2012 gelangte die X. an das Bezirksgericht
Maloja und ersuchte um provisorische Rechtsöffnung für den in Betreibung ge-
setzten Betrag.
D.
Die Y. AG machte von der Möglichkeit, sich schriftlich vernehmen zu las-
sen, keinen Gebrauch. Auf die Durchführung einer Verhandlung wurde im Sinne
von Art. 256 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) ver-
zichtet.
E.
Der Einzelrichter SchKG des Bezirksgerichtes Maloja erkannte mit
Rechtsöffnungsentscheid vom 16. April 2012, mitgeteilt am 17. April 2012, in Sa-
chen der X. gegen die Y. AG, was folgt:
„1. Das Rechtsöffnungsgesuch in der Betreibung Nr. 2124147 des
Betreibungsamtes Oberengadin/Bergell (Zahlungsbefehl vom
10. Januar 2012) wird gutgeheissen und der Gesuchstellerin
wird für den Betrag von CHF 8‘838.25, zuzüglich 5% Zins seit
10. Januar 2011, provisorische Rechtsöffnung erteilt.

Seite 3 — 12
2. Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens im Betrage von CHF
300.-- gehen zulasten der Gesuchsgegnerin. Sie werden bei
der Gesuchstellerin bezogen unter Erteilung des Rückgriffs-
rechts auf die Gesuchsgegnerin.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, die Gesuchstellerin aus-
seramtlich mit CHF 100.-- zu entschädigen.
3. (Rechtsmittelbelehrung).
4. (Mitteilung).“
Begründet wurde dieser Entscheid im Wesentlichen damit, dass die Ge-
suchstellerin eine Auftragsbestätigung vom 13. November 2010 sowie zwei Rech-
nungen vom Dezember 2010 ins Recht gelegt habe. Die Auftragsbestätigung sei
vom Architekten der Gesuchsgegnerin unterschrieben, nicht aber von ihr selbst.
Der Architekt sei bei der in Frage stehenden Überbauung als Bauherrenvertreter
der Gesuchsgegnerin aufgetreten. Er habe das Projekt als von ihm betreut auf
seiner Firmen-Homepage aufgeführt. Das Vertretungsverhältnis sei unter diesen
Umständen als hinreichend liquid zu qualifizieren. Die Gesuchsgegnerin habe kei-
ne Einwendungen gegen das Rechtsöffnungsbegehren im Sinne von Art. 82 Abs.
2 SchKG erhoben. Das Rechtsbegehren sei daher gutzuheissen.
F.
Gegen diesen Entscheid liess die Y. AG am 30. April 2012 Beschwerde
beim Kantonsgericht von Graubünden erheben und stellte folgende Rechtsbegeh-
ren:
„1. Der Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichtspräsidium
Maloja vom 16. April 2012, mitgeteilt am 18. April 2012
(recte: 17. April 2012) (Proz. Nr. 335-2012-27), sei aufzu-
heben und das Gesuch um provisorische Rechtsöffnung
sei abzuweisen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu-
züglich 8% MwSt. für das Rechtsöffnungs- und Beschwer-
deverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin.“
Die Beschwerdeführerin bringt insbesondere vor, dass die Vorinstanz ver-
kenne, dass der mit der Auftragsbestätigung anerkannte Werklohn wesentlich von
dem in Rechnung gestellten und schlussendlich in Betreibung gesetzten Betrag

Seite 4 — 12
abweiche. Aus der Rechnung Nr. 4.481.01-99 vom 10. Dezember 2010 sei er-
sichtlich, dass drei Akontozahlungen à CHF 77‘687.20, somit insgesamt CHF
233‘061.60, durch die Beschwerdeführerin geleistet worden seien; auch wenn
ausdrücklich nur der Eingang einer Zahlung bestätigt werde, seien faktisch alle
drei Akontozahlungen vom Werklohn in Abzug gebracht worden. In Bezug auf den
in der Auftragsbestätigung vereinbarten Werklohn in der Höhe von CHF
240‘842.45 ergebe sich eine Restschuld von CHF 7‘780.85. Effektiv in Rechnung
gestellt sei aber ein Betrag in der Höhe von CHF 8‘464.90. In Betreibung gesetzt
worden sei gar ein Betrag von CHF 8‘838.25. Die zusätzlich in die Betreibung mit-
einbezogene Rechnung über CHF 373.35, wie die übrigen in der Schlussrechnung
aufgeführten Zusatzleistungen, seien vom Schuldbekenntnis nicht erfasst und
würden vom darin bekundeten Zahlungswillen der Beschwerdeführerin nicht ge-
tragen, da diese Summe nicht identisch sei mit dem im unterzeichneten Werkver-
trag vereinbarten Werklohn respektive der Restschuld. Aus den vorliegenden Un-
terlagen lasse sich somit kein Wille der Schuldnerin zur Zahlung der in Betreibung
gesetzten Forderung erkennen. Im Übrigen gelte die Schlussrechnung mangels
Bereinigung und wegen vorhandener Mängel als bestritten. Die Rechtsöffnung sei
demnach zu verweigern.
G.
In der Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2012 führte die Beschwerdegegne-
rin aus, dass die Schlussrechnung vom 10. Dezember 2010 bis zur Einreichung
der Beschwerde am 30. April 2012 nicht beanstandet worden sei; vielmehr sei die
Restzahlung mehrmals versprochen worden. Das Werk sei zudem ohne Mängel
gemäss Abnahmeprotokoll übergeben worden. Es sei schliesslich normal, dass
während der Abwicklung eines Auftrages Veränderungen gewünscht würden. Die-
se Mehr- und Minderleistungen seien in der Schlussrechnung berücksichtigt wor-
den.
H.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im angefoch-
tenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.

Seite 5 — 12
II. Erwägungen
1.
Gegen Entscheide des Bezirksgerichtspräsidiums in Rechtsöffnungssachen
(Art. 15 der Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung
und Konkurs [GVV zum SchKG; BR 220.100] in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR
320.100] und Art. 251 lit. a der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR
272]) kann gemäss Art. 319 lit. a und Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO innert zehn Tagen
seit der schriftlichen Mitteilung Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubün-
den erhoben werden (Art. 321 Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 EGzZ-
PO). Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen, wobei der ange-
fochtene Entscheid beizulegen ist (Art. 321 ZPO).
Die Beschwerde vom 30. April 2012 gegen den am 17. April 2012 mitgeteil-
ten Rechtsöffnungsentscheid vom 16. April 2012 wurde rechtzeitig bei der zustän-
digen Instanz eingelegt. Auf die im Übrigen formgerecht erhobene Beschwerde ist
folglich einzutreten.
2.a)
Gemäss Art. 326 Abs. 1 ZPO sind im Beschwerdeverfahren neue Anträge,
Tatsachenbehauptungen und Beweismittel anders als bei der Berufung (vgl. Art.
317 ZPO) ausgeschlossen. Die Beschwerde hat im Gegensatz zur Berufung nicht
den Zweck, das erstinstanzliche Verfahren fortzusetzen. Massgebend ist somit der
Prozessstoff, wie er im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheides
bestanden hat. Das Novenverbot gilt nicht nur bei Verfahren, welche der Verhand-
lungsmaxime unterliegen, sondern auch bei jenen, welche vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht sind. Zulässig sind hingegen neue rechtliche Erwägungen
(vgl. Baker McKenzie, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bern 2010, S. 1191;
Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, Bern 2010,
Art. 326 N 1).
b)
Die Beschwerdegegnerin reichte zusammen mit der Beschwerdeantwort
zusätzliche Dokumente ein, welche der Vorinstanz nicht vorgelegen haben. Es
handelt sich dabei um das Abnahmeprotokoll vom 8. Dezember 2010, eine Be-
stellbestätigung für Winkelauflagen vom 3. November 2010, eine Bestellbestäti-

Seite 6 — 12
gung für Preisschildhalter vom 13. Dezember 2010, Bestellung von vier Brotkör-
ben vom 22. Dezember 2010, eine Mahnung vom 7. November 2011 sowie eine
Mahnung vom 13. Dezember 2011. Diese Dokumente müssen aufgrund des Ge-
sagten unberücksichtigt bleiben.
3.a)
Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens bildet ausschliesslich die Fra-
ge, ob für den in Betreibung gesetzten Betrag ein Rechtstitel besteht, der die
hemmende Wirkung des Rechtsvorschlages zu beseitigen vermag und somit die
Betreibung fortgesetzt werden kann. Das Rechtsöffnungsverfahren hat mit ande-
ren Worten einen rein betreibungsrechtlichen Charakter. Über den materiellen Be-
stand der Forderung hat der Rechtsöffnungsrichter hingegen nicht zu befinden
(vgl. PKG 1996 Nr. 24; PKG 1995 Nr. 25).
b)
Gemäss Art. 82 Abs. 1 und Abs. 2 des Schuldbetreibungs- und Konkursge-
setzes (SchKG; SR 821.1) ist der Rechtsvorschlag richterlich zu beseitigen und
provisorische Rechtsöffnung ist zu erteilen, falls die Betreibungsforderung auf ei-
ner durch Unterschrift des Schuldners bekräftigten Schuldanerkennung beruht,
und der betriebene Schuldner nicht sofort Einwendungen glaubhaft macht, welche
die Schuldanerkennung entkräften. Der Gläubiger muss die Schuldanerkennung
als Rechtsöffnungstitel urkundlich beweisen. Der Schuldner hingegen kann sich
grundsätzlich darauf beschränken, das Vorliegen einer Schuldanerkennung als
Rechtsöffnungstitel zu bestreiten, beziehungsweise Entkräftigungs- oder Unter-
gangsgründe gegen eine an sich bestehende Schuldanerkennung glaubhaft zu
machen. Glaubhaftmachen bedeutet weniger als beweisen aber mehr als behaup-
ten. Die Einwände sind vor dem Richter mit liquiden Beweismitteln darzutun. Der
Richter muss überwiegend geneigt sein, an die Wahrheit der vom Betriebenen
geltend gemachten Umstände zu glauben. Erkennt er, dass es sich nicht um leere
Ausflüchte, sondern um ernsthaft vertretbare Gründe handelt, hat er die
Rechtsöffnung zu verweigern (Staehelin in: Staehelin/Bauer/Staehelin, Kommen-
tar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG, 2.
Auflage, Basel 2010, N. 87 ff. zu Art. 82 SchKG). Gelingt es dem Schuldner nicht,
den Richter von der Glaubhaftigkeit seiner Darlegungen zu überzeugen, so wird
die Rechtsöffnung erteilt.

Seite 7 — 12
c)
Ein synallagmatischer, also wesentlich zweiseitiger Vertrag – als solcher ist
auch der vorliegende Werkvertrag zu qualifizieren – bei welchem regelmässig die
Pflicht zur Erbringung der eigenen Leistung grundsätzlich davon abhängt, dass die
Gegenleistung vertragsgemäss erfolgt, stellt, soweit er ein Zahlungsversprechen
enthält, keine vorbehaltlose Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 Abs. 1
SchKG dar. Nach der sog. „Basler Rechtsöffnungspraxis“ kann aufgrund vollkom-
men zweiseitiger Verträge provisorische Rechtsöffnung erteilt werden, solange der
Schuldner im Rechtsöffnungsverfahren nicht glaubhaft darlegt, die Gegenleistung
sei nicht oder nicht ordnungsgemäss erbracht worden oder wenn sich seine Dar-
legungen offensichtlich als haltlos erweisen. Des Weiteren kann provisorische
Rechtsöffnung erteilt werden, wenn der Gläubiger die Einwendung des Schuld-
ners, die Gegenleistung sei nicht oder nicht ordnungsgemäss erbracht worden,
sofort durch Urkunden liquide widerlegen kann, oder wenn der Schuldner gemäss
Vertrag vorleisten muss (vgl. Staehelin, a.a.O., N. 99 zu Art. 82 SchKG). Zum Kla-
gefundament des aus einem synallagmatischen Vertrag Betreibenden gehört des-
halb notwendigerweise der Beweis dafür, dass er selber vertragskonform erfüllt
hat, beziehungsweise allenfalls der Beweis dafür, dass er hierzu aus gesetzlichen
oder vertraglichen Gründen nicht verpflichtet gewesen ist. Erst mit diesem Beweis
erlangt der wesentlich zweiseitige Vertrag die Qualität eines Rechtsöffnungstitels.
Die Einwendungen eines Schuldners, welche sich auf das Fehlen einer Ge-
genleistung oder auf sonstige mangelhafte Erfüllung des Vertrages durch den
Gläubiger beziehen, fallen dabei nicht etwa unter Art. 82 Abs. 2 SchKG, der allein
die gegen die Schuld als solche gerichtete Einwendungen betrifft, sondern richten
sich gegen die Schuldanerkennung selbst, mithin gegen das Vorliegen eines gülti-
gen Rechtsöffnungstitels im Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG. Dieser Umstand ist
beweisrechtlich von erheblicher Bedeutung, denn der Gläubiger ist grundsätzlich
für das Vorliegen eines gültigen Rechtsöffnungstitels und somit auch im Fall der
Bestreitung durch den Schuldner voll dafür beweispflichtig, dass er seine Vertrags-
leistung ordnungsgemäss erbracht hat (Staehelin, a.a.O., N. 101 ff. zu Art. 82
SchKG).
d)
Der unterzeichnete Werkvertrag ist synallagmatischer Natur und berechtigt
zur provisorischen Rechtsöffnung für den Werklohn. Ist Zug um Zug gegen Ablie-

Seite 8 — 12
ferung des Werkes zu erfüllen, so kann gemäss Basler Rechtsöffnungspraxis
Rechtsöffnung erteilt werden, solange der Besteller nicht behauptet, das Werk sei
nicht oder nicht ordnungsgemäss erstellt und übergeben worden, wenn diese Be-
hauptung offensichtlich haltlos ist oder vom Unternehmer sogleich widerlegt wer-
den kann. Bei Mängel muss der Besteller zudem glaubhaft machen, dass er recht-
zeitig Mängelrüge erhoben hat (vgl. Staehelin, a.a.O., N 104 und 128 zu Art. 82).
4.a)
Vorliegend stützt sich die Gläubigerin zur Begründung ihrer in Betreibung
gesetzten Forderung auf die Rechnung Nr. 4.481.01-99 vom 10. Dezember 2010
und die Rechnung Nr. 10656 vom 31. Dezember 2010 sowie die unterzeichnete
Auftragsbestätigung vom 13. November 2010. Die Auftragsbestätigung vom 13.
November 2010 wird von der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 30.
April 2012 im Grundsatz denn auch nicht bestritten und stellt eine durch Unter-
schrift bekräftigte Schuldanerkennung über Fr. 240‘842.45 im oben erwähnten
Sinn dar. Die genannten Rechnungen hingegen vermögen keine solche Schuld-
anerkennung zu begründen, es sei denn, sie wären unterschrieben, was aber hier
nicht der Fall ist.
b)
Der Werkvertrag vom 13. November 2010 stellt - wie bereits erwähnt - für
den darin unterschriftlich anerkannten, fälligen Werklohn grundsätzlich einen pro-
visorischen Rechtsöffnungstitel dar. Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Be-
schwerde vom 30. April 2012 aus, dass sie Akontozahlungen von insgesamt CHF
233‘061.60 geleistet habe, womit sich eine Restschuld von CHF 7‘780.85 ergebe.
Dieser Betrag ist demnach als ausgewiesen zu erachten. Insbesondere ist den
Ausführungen der Beschwerdeführerin beizupflichten, wonach die zusätzlich in die
Betreibung miteinbezogene Rechnung vom 10. Dezember 2010 über Fr. 8‘464.90
und jene vom 31. Dezember 2010 über CHF 373.35 sowie die übrigen, in die
Schlussrechnung aufgeführten Zusatzleistungen nicht vom Schuldbekenntnis er-
fasst sind und vom darin bekundeten Zahlungswillen der Beschwerdeführerin nicht
getragen werden, da diese Summe nicht identisch ist mit dem im unterzeichneten
Werkvertrag vereinbarten Werklohn respektive der Restschuld.
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, dass die Schlussrechnung
mangels Bereinigung und wegen vorhandener Mängel als bestritten gelte. Dieser

Seite 9 — 12
Einwand erweist sich als unbegründet; die erwähnten Mängel werden lediglich
behauptet. Sie sind weder aktenkundig ausgewiesen noch wurden sie substantiiert
geltend gemacht. Schliesslich kann den Akten auch nicht entnommen werden,
beziehungsweise die Beschwerdeführerin vermochte nicht glaubhaft darzulegen,
dass sie rechtzeitig Mängelrüge erhoben hätte. Die Einrede der mangelhaften Er-
füllung kann folglich nicht gehört werden.
5.a)
Aus Praktikabilitätsgründen kann für Verzugszinsen Rechtsöffnung erteilt
werden, auch wenn sie sich nicht aus der Schuldanerkennung ergeben, soweit es
sich dabei um einen geringfügigen, leicht feststellbaren Betrag handelt, der gleich-
zeitig mit der Hauptforderung geltend gemacht wird. Es muss jedoch entweder
eine Mahnung eingereicht (Art. 102 Abs. 1 OR) oder urkundlich dargetan werden,
dass ein bestimmter Verfalltag verabredet wurde (Art. 102 Abs. 2 OR). Befand
sich der Schuldner nicht bereits bei Einleitung der Betreibung in Verzug, so kön-
nen ab Zustellung des Zahlungsbefehls, nicht schon seit Einreichung des Betrei-
bungsbegehrens, Verzugszinsen gefordert werden (vgl. Staehelin, a.a.O., N 32 zu
Art. 82).
b)
Die Beschwerdegegnerin verlangt im vorliegenden Rechtsöffnungsverfah-
ren Verzugszinsen von 5% seit dem 1. Januar 2011. Bei den vorinstanzlichen Ak-
ten liegen jedoch weder entsprechende Mahnungen, noch wurde ein bestimmter
Verfalltag verabredet. Demnach ist die Rechtsöffnung - im Sinne des vorinstanzli-
chen Urteils - für Verzugszinsen ab Zustellung des Zahlungsbefehls, folglich dem
10. Januar 2010, zu erteilen.
6.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass lediglich der Werkver-
trag vom 13. November 2010 als gültiger provisorischer Rechtsöffnungstitel im
Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG zu qualifizieren ist; insbesondere stellen weder
die Rechnung für die Weidenkörbe vom 31. Dezember 2010 noch die Schluss-
rechnung vom 10. Dezember 2012 - und die darin aufgelisteten Positionen (Brot-
körbe, Winkelauflagen, Preisschildhalter) - einen provisorischen Rechtsöffnungsti-
tel dar. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend die mangelhafte Erfül-
lung des Vertrages durch die Beschwerdegegnerin erweisen sich als ungenügend
substantiiert und vermögen den Anforderungen an die Einrede der nicht gehörigen

Seite 10 — 12
Erbringung der Gegenleistung bei zweiseitigen Verträgen nicht zu genügen; im
Übrigen konnte nicht rechtsgenüglich dargelegt werden, dass eine rechtzeitige
Mängelrüge erhoben worden wäre. Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzu-
heissen und die provisorische Rechtsöffnung ist für den Betrag von CHF 7‘780.95
nebst Zins von 5% seit dem 10. Januar 2012 zu erteilen.
7.
An dieser Stelle sei nochmals darauf hinzuweisen, dass es sich beim vor-
liegenden Rechtsöffnungsverfahren um ein summarisches Verfahren handelt, in
welchem lediglich über die Voraussetzungen für eine Vollstreckung auf dem Be-
treibungsweg befunden wird und der Rechtsöffnungsrichter über den materiell-
rechtlichen Bestand der Forderung nicht zu entscheiden hat. Es sei aber noch
bemerkt, dass es der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin unbe-
nommen bleibt, eine Klage im ordentlichen Verfahren mit allen zur Verfügung ste-
henden Beweismitteln anzuheben (Art. 83 Abs. 2 SchKG und Art. 79 SchKG). Ob
sie mit einer solchen Klage durchzudringen vermögen, ist an dieser Stelle nicht zu
beantworten und wird ausdrücklich offen gelassen.
8.a)
Gemäss Art. 105 Abs. 1 ZPO werden die Gerichtskosten von Amtes wegen
festgesetzt und verteilt. Die Parteientschädigung spricht das Gericht nach den Ta-
rifen zu. Die Parteien können eine Kostennote einreichen (Abs. 2). Im Gegensatz
zu den Gerichtskosten wird die Parteientschädigung im Allgemeinen nur auf An-
trag der betreffenden Partei festgesetzt (Gasser/Rickli, a.a.O., N 2 zu Art. 105).
Die Prozesskosten werden nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens ver-
teilt. Wer den Prozess verliert, ist somit zu den Gerichtskosten und zur Bezahlung
einer Parteientschädigung zu verurteilen (vgl. Art. 106 ZPO; Gasser/Rickli, a.a.O.,
N 1 ff. zu Art. 106).
b)
Vorliegend ist die Beschwerdeführerin mit ihrem Hauptantrag, der
Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Maloja sei aufzuheben
und das Gesuch um provisorische Rechtsöffnung sei abzuweisen, nicht durchge-
drungen. Im Sinne der vorangehenden Erwägungen ist die Rechtsöffnung für ei-
nen Betrag von CHF 7‘780.85 - und nicht wie von der Beschwerdegegnerin gel-
tend gemacht für CHF 8‘838.25 - sowie für Verzugszinsen von 5% ab dem 10.
Januar 2011 zu erteilen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich,

Seite 11 — 12
die Kosten der Vorinstanz von CHF 300.00 zu 8/9 (CHF 265.00) zu Lasten der
Beschwerdeführerin und zu 1/9 (CHF 35.00) zu Lasten der Beschwerdegegnerin
zu verteilen. Die von der Vorinstanz festgelegte ausseramtliche Entschädigung
von CHF 100.00 erscheint als angemessen und ist zu bestätigen. Dies insbeson-
dere aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin nicht anwaltlich vertre-
ten ist. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 450.00 werden ebenfalls
im Sinne der Aufteilung der vorinstanzlichen Kosten aufgeteilt und gehen zu CHF
400.00 zu Lasten der Beschwerdeführerin und zu CHF 50.00 zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin. Die unterliegende Partei wird in der Regel verpflichtet, der ob-
siegenden alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu
ersetzen. Fällt das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus, sind
die aussergerichtlichen Kosten (Prozessentschädigungen) nach dem gleichen
Prinzip wie die gerichtlichen zu verteilen (Art. 106 ZPO). Praxisgemäss sind bei
solch anteilsmässiger Verlegung die gegenseitigen Prozessentschädigungen, so-
weit möglich, gegeneinander aufzurechnen. Vorliegend war die Beschwerdeführe-
rin im Beschwerdeverfahren anwaltlich vertreten. Die Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin reichte keine Honorarnote ein, weshalb das Kantonsgericht ei-
nen Aufwand von CHF 900.00 inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen als der
Schwierigkeit und dem Aufwand der vorliegenden Angelegenheit angemessen
findet. Die Beschwerdegegnerin war hingegen auch im vorliegenden Beschwerde-
verfahren nicht anwaltlich vertreten. Für die kurz gefasste Beschwerdeantwort er-
scheint dem Kantonsgericht eine Entschädigung von CHF 100.00 als sachgerecht.
Eine Verteilung der aussergerichtlichen Kosten nach Massgabe des Obsiegens
und Unterliegens hat auf den vorliegenden Fall angewendet zur Folge, dass der
Aufwand der Beschwerdeführerin im Umfang von CHF 900.00 zu 1/9 beziehungs-
weise zu CHF 100.00 zu Lasten der Beschwerdegegnerin gehen würde. Diese
wiederum hätte Anspruch auf Ersatz ihrer Aufwendungen im Umfang von 8/9 von
CHF 100.00 beziehungsweise von CHF 90.00. Aufgrund dieser Ausführungen sind
die aussergerichtlichen Kosten wettzuschlagen, zumal die gegenseitige Aufrech-
nung praktisch eine mit Null aufgehende Verrechnung ergibt (vgl. PKG 2007 Nr.
6).

Seite 12 — 12
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene
Rechtsöffnungsentscheid wird aufgehoben.
2.
In der Betreibungsnummer 2124147 des Betreibungsamtes Oberenga-
din/Bergell (Zahlungsbefehl vom 10. Januar 2012) wird für den Betrag von
CHF 7‘780.85 nebst Zins zu 5% seit dem 10. Januar 2012 provisorische
Rechtsöffnung erteilt.
3.
a) Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens von CHF 300.00 gehen im
Umfang von CHF 35.00 zu Lasten der X. und im Umfang von CHF 265.00
zu Lasten der Y. AG, welche die X. mit CHF 100.00 zu entschädigen hat.
b) Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 450.00 gehen im Um-
fang von CHF 50.00 zu Lasten der X. und im Umfang von CHF 400.00 zu
Lasten der Y. AG. Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fäl-
len ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: