gr_gerichte · S 2007 217 · 2009-02-03 · de

IV-Rente (Einstellung) | Invalidenversicherung

S 07 217
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 8. April 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente (Einstellung)
1.
…, geboren am … 1963, ist gelernter Heizungsmonteur und Technischer 
Zeichner. Seit 1990 arbeitet er als Geschäftsführer im elterlichen Heizungs- 
und Sanitärgeschäft in … Im Jahr 1992 erlitt er einen cerebrovaskulären Insult 
(Hirnschlag). Ab 1994 war er in Behandlung wegen einer polytoxikomanen 
Störung und ab Sommer 2001 wegen einer Depression mit psychotischen 
Symptomen. Ab dem Frühjahr 2002 stabilisierte sich seine Arbeitsfähigkeit 
auf einem Leistungsniveau von 50%. Anfang Dezember 2002 meldete sich 
der Versicherte bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (in der Folge: IV-
Stelle) zum Bezug von IV-Leistungen an.
2. a)
Am 5. Februar 2003 erstattete Dr. … Bericht und diagnostizierte eine reaktive 
Depression mit rascher Ermüdbarkeit; die Arbeitsfähigkeit liege bei 50%. Da 
der Patient seit Jahren bei Dr. … (Psychiatrische Klinik …) in Behandlung sei, 
müsse auch bei diesem ein Gutachten eingeholt werden.
b)
In seinem Bericht vom 17. März 2003 hielt Dr. … fest, der Patient befinde sich 
in einem Zustand nach schwerer depressiver Episode mit psychotischen 
Symptomen, im Jahr 2002 mit Verdacht auf rezidivierende depressive 
Störungen. Weiter bestehe ein beeinträchtigtes neuropsychologisches 
Leistungsprofil bei einem Zustand nach cerebrovaskulärem Insult im Jahre 
1992. Zudem sei beim Versicherten ein Status nach langjähriger 
Polytoxikomanie vorhanden. Die medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit 
habe vom 15. Januar bis 6. Mai 2001 bei 100%, vom 7. Mai bis 22. August 
2001 bei 50%, vom 23. August 2001 bis 13. März 2002 bei 100%, vom 14. 


März bis 21. Mai 2002 bei 70% sowie ab dem 22. Mai 2002 bei 50% gelegen, 
wobei der Gesundheitszustand des Versicherten stationär sei. Die Depression 
habe sich seit Anfang 2002 deutlich gebessert und die Psychose sei 
abgeklungen; die Arbeitsfähigkeit habe sich bei 50% stabilisiert. Der Patient 
habe immer wieder Arbeitsausfälle hinnehmen müssen und sei wenig 
belastbar. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Ohne Termindruck 
und ohne wesentliche organisatorische Verantwortung sei die bisherige 
Tätigkeit mit einem Pensum von 50% verteilt über mehr als 4.5 Stunden 
jedoch möglich.
c)
Diese Angaben wurden in einem weiteren Bericht der Psychiatrischen Klinik 
… vom 5. Januar 2004 im Wesentlichen bestätigt.
3.
Mit Schreiben vom 8. Mai 2003 gab der Arbeitgeber an, der Versicherte habe 
im Jahr 2003 Fr. 4'650.-- pro Monat verdient, was aber nicht seiner effektiven 
Arbeitsleistung entspreche, da Krankentaggelder direkt an den Arbeitgeber 
ausbezahlt worden seien.
4. a)
Am 5. November 2002 erstattete die Klinik … Bericht über eine 
neuropsychologische Untersuchung; dieser lag der IV-Stelle am 18. Juli 2003 
vor. In der neuropsychologischen Verlaufskontrolle zeige sich beim Patienten 
ein leicht bis mittelschwer beeinträchtigtes Leistungsprofil. Subjektiv habe sich 
die Arbeitsfähigkeit bei 50% eingependelt, wobei es Tage gebe, wo die 
Leistungsfähigkeit bei 80% liege und solche, mit einer Leistungsfähigkeit von 
lediglich 20%. Die Leistungsschwankungen liessen sich durch das 
psychiatrische/psychische Wohlbefinden erklären.
b)
Eine Abklärung bei der Berufsberatung der IV-Stelle vom März 2004 ergab, 
dass der Lohn des Versicherten von Fr. 4'650.-- pro Monat (bzw. Fr. 60'450.-
- pro Jahr) einer 100%-igen Beschäftigung entspreche und nur deshalb etwas 
niedrig sei, weil der Versicherte kostenlos in der Geschäftswohnung wohnen 
könne.


5.
Am 6. September 2004 sprach ihm die IV-Stelle mit Wirkung ab dem 1. Januar 
bis 31. Juli 2002 eine ganze IV-Rente zu (IV-Grad 70%). Am 22. November 
2004 verfügte sie eine halbe IV-Rente ab dem 1. August 2002 (IV-Grad 50%). 
Sie ging davon aus, dass dem Versicherten die Tätigkeit als Geschäftsführer 
aus ärztlicher Sicht zu 50% zumutbar sei. Als Valideneinkommen wurde Fr. 
60'450.-- (13 x Fr. 4'650.--) und als Invalideneinkommen Fr. 30'225.-- (13 x Fr. 
2'325.--) angenommen.
6. a)
Im Juni 2006 wurde von Amtes wegen ein Revisionsverfahren eingeleitet. Die 
eingeholten medizinischen Unterlagen sprachen weiterhin für eine 50%-ige 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Dr. … bestätigte in seinem 
Bericht vom 22. August 2006 im Wesentlichen die bereits gemachten 
Feststellungen. Mit Gutachten vom 25. Dezember 2006 diagnostizierte Dr. … 
zusätzlich eine schwere Hirnerschütterung im November 2005, die zu einer 
100%-igen Arbeitsunfähigkeit vom 5. bis 22. Januar 2006 geführt habe.
b)
Aus dem Arbeitgeberbericht vom 6. Oktober 2006 gingen folgende 
Einkommen hervor: 2004 Fr. 60'450.--, 2005 Fr. 43'940.--, 2006 Fr. 3'480.-- 
pro Monat, also voraussichtlich Fr. 45'240.-- für das ganze Jahr. Der 
Versicherte arbeite 4.25 Stunden pro Tag, was einem Pensum von 50% 
entspreche. Ohne Gesundheitsschaden würde er Fr. 91'000.-- (13 x Fr. 
7'000.--) pro Jahr verdienen.
c)
Die IV-Stelle bat um Begründung, worauf der Arbeitgeber mit Schreiben vom 
27. Februar 2007 antwortete. Die im Fragebogen für den Arbeitgeber vom Mai 
2003 angegebenen Fr. 60'450.-- würden nur 70% des normal zu 
erwirtschaftenden Jahreslohnes darstellen.
7. a)
Mit Zwischenverfügung vom 2. März 2007 stellte die IV-Stelle die Rente per 
sofort vorsorglich ein. Aufgrund der bisherigen Abklärungen müsse davon 
ausgegangen werden, dass der Versicherte bereits seit längerer Zeit ein 
Einkommen erziele, welches keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
begründe. Es seien weitere Abklärungen nötig und zu gegebener Zeit werde 


ein definitiver Entscheid gefällt. Der Beschwerde gegen diese Verfügung 
wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.
b)
Auf die dagegen erhobene Beschwerde vom 2. April 2007 trat das 
Verwaltungsgericht mit Urteil vom 28. September 2007 (VGU S 07 79) nicht 
ein.
8.
Im Schreiben an die IV-Stelle vom 27. März 2007 legte der Arbeitgeber dar, 
dass der Versicherte bei voller Arbeitsfähigkeit etwa Fr. 91'000.-- verdienen 
würde, was dem branchenüblichen Lohn für einen Vorarbeiter und 
Geschäftsführer mit 100%-iger Arbeitsleistung entspreche. Die Invalidität des 
Versicherten sei bereits 1995 aufgetreten (Hirnschlag). Demzufolge sei die 
reduzierte Arbeitsfähigkeit im Jahr 2004, in welchem er einen Nettolohn 
gemäss Lohnausweis von Fr. 54'641.-- erzielt habe, bereits gegeben 
gewesen. Diese Lohnzahlung sei deshalb nicht hypothetischer Natur 
gewesen, sondern habe der Realität entsprochen.
9. a)
Am 31. Mai 2007 stellte die IV-Stelle dem Versicherten den Vorbescheid zu, 
worin sie die Aufhebung der Rente rückwirkend per 1. Januar 2005 in Aussicht 
stellte. Zudem liege für die Zeit vom 1. Januar 2005 bis 31. August 2006 eine 
Verletzung der Meldepflicht vor und die in dieser Zeit zu Unrecht bezogenen 
Leistungen seien zurückzuerstatten. Einer allfälligen Beschwerde wurde die 
aufschiebende Wirkung entzogen. Zur Begründung führte die IV-Stelle im 
Wesentlichen aus, sie habe dem Versicherten eine halbe Rente basierend auf 
einem Valideneinkommen von Fr. 60'450.-- und einem Invalideneinkommen 
von Fr. 30'225.-- zugesprochen. Man habe ihm dabei ausdrücklich mitgeteilt, 
dass ab dem 22. Mai 2002 von einer 50%-igen Ausübung der früheren 
Tätigkeit als Geschäftsführer und einem entsprechenden Jahreseinkommen 
von Fr. 30'225.-- (13 x Fr. 2'325.--) ausgegangen worden sei. Tatsächlich 
habe er ab dem 1. Januar 2005 ein Jahreseinkommen von Fr. 43'940.-- (13 x 
Fr. 3'380.--) erzielt. Dieser Lohn liege rund 45% höher als das von der IV-
Stelle festgelegte Einkommen ohne (recte: mit) Behinderung, was im Rahmen 
der Meldepflicht hätte mitgeteilt werden müssen. Das zumutbare jährliche 
Erwerbseinkommen betrage ohne Behinderung Fr. 62'220.-- und mit 


Behinderung Fr. 45'240.--, was einem IV-Grad von 27% entspreche. 
Entgegen den Angaben des Arbeitgebers gehe die IV-Stelle unter 
Berücksichtigung 
der 
Lohnentwicklung 
und 
der 
Entwicklung 
der 
gesundheitlichen Einschränkungen nicht davon aus, dass der Versicherte 
aktuell ein Jahreseinkommen von Fr. 91'000.-- erzielen würde.
b)
Hiergegen liess der Versicherte am 29. Juni 2007 Einwand erheben und legte 
dar, dass sein Gesundheitszustand und damit die medizinisch begründete 
Arbeitsunfähigkeit von 50% unverändert geblieben seien. Unklar sei hingegen 
die Höhe der beruflichen Erwerbseinbusse. Vor dem Hirnschlag habe der 
Versicherte im Jahr 1993 ein Bruttoeinkommen von Fr. 71'700.-- erzielt, in den 
Jahren 2002 bis 2005 solche von Fr. 57'850.--, Fr. 60'450.--, Fr. 60'450.-- und 
Fr. 43'940.--. In den Jahren 2000 und 2001 habe der Bruttolohn Fr. 48'225.-- 
bzw. Fr. 56'150.-- betragen. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, wie die IV-
Stelle im Schlussprotokoll vom 30. März 2004 zum Ergebnis habe kommen 
können, der Jahreslohn ohne Behinderung betrage Fr. 60'450.--, jener mit 
Behinderung Fr. 30'225.--. Offensichtlich sei der mit Behinderung erzielbare 
und damals bereits seit Jahren erzielte Lohn von ca. Fr. 60'000.-- mit dem 
ohne Behinderung erzielbaren Lohn verwechselt worden. Auf diese unrichtige 
Erwerbsunfähigkeitsabklärung sei danach der IV-Entscheid vom 22. Januar 
2004 abgestützt worden. Dies habe der Versicherte damals nicht bemerkt. 
Nachdem in der Folge sowohl die medizinische Beeinträchtigung als auch das 
Erwerbseinkommen im Wesentlichen unverändert geblieben sei, habe er 
keinen Anlass gehabt, der IV-Stelle Meldung zu erstatten. Zudem bestehe 
keine rechtliche Grundlage für die beabsichtigte Rentenrevision.
10. a)
Am 2. November 2007 verfügte die IV-Stelle, die halbe IV-Rente werde auf 
den ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
hin aufgehoben, da der Invaliditätsgrad seit dem 1. Januar 2005 unter 40% 
liege. Für die Zeit vom 1. Januar 2005 bis 31. August 2006 liege keine 
Verletzung der Meldepflicht vor, weshalb die in dieser Zeit zu Unrecht 
bezogenen Leistungen nicht zurückzuerstatten seien. Die IV-Stelle habe dem 
Versicherten 
zudem 
die 
anlässlich 
des 
Revisionsverfahrens 
mit 
Zwischenverfügung vom 2. März 2007 per sofort vorsorglich eingestellte halbe 


IV-Rente 
entsprechend 
nachzuzahlen. 
Zur 
Begründung 
wurde 
im 
Wesentlichen vorgebracht, das tatsächlich erzielte, AHV-beitragspflichtige 
Jahreseinkommen habe im Jahr 2005 Fr. 43'940.-- bzw. im Jahr 2006 Fr. 
45'240.-- betragen. In der ursprünglichen Rentenverfügung vom 22. 
November 
2004 
sei 
die 
IV-Stelle 
von 
einem 
hypothetischen 
Invalideneinkommen 
von 
lediglich 
Fr. 
30'225.-- 
ausgegangen. 
Die 
erwerblichen 
Auswirkungen 
des 
unverändert 
gebliebenen 
Gesundheitszustandes des Versicherten hätten sich folglich im Vergleich zum 
Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung wesentlich verändert; somit 
liege ein Revisionsgrund vor.
Es sei nicht gestattet, von der ärztlich geschätzten Arbeitsunfähigkeit von 
vorliegend 50% auf einen entsprechenden IV-Grad zu schliessen. Das 
relevante Invalideneinkommen von Fr. 45'240.-- für das Jahr 2006 sei 
offensichtlich nicht bestritten. Dagegen bestehe Uneinigkeit über das 
Valideneinkommen. Diesbezüglich könne auf den Jahresverdienst, welchen 
der Versicherte in seiner angestammten Tätigkeit als Geschäftsführer bei der 
Einzelfirma seines Vaters im Jahr 2006 ohne Eintritt der teilweisen 
Arbeitsunfähigkeit erzielt hätte, abgestellt werden. Die entsprechenden 
Auskünfte des Arbeitgebers im Bericht vom 8. Mai 2003 seien massgebend. 
Auf diese Weise könne das relevante hypothetische Valideneinkommen für 
das Jahr 2006 bei Fr. 62'220.-- (13 x Fr. 4'650.--, aufindexiert) festgesetzt 
werden.
Aus den medizinischen Akten sei widerspruchsfrei ersichtlich, dass der 
Versicherte den Hirnschlag bereits im Jahr 1992 und nicht erst 1995 erlitten 
habe. Dies habe zwar zu einer gewissen Beeinträchtigung des 
neuropsychologischen Leistungsprofils geführt, aber keine Auswirkungen auf 
seine Arbeitsfähigkeit als Geschäftsführer bei der Einzelfirma seines Vaters 
bzw. auf seine Erwerbsfähigkeit gehabt. Der Versicherte habe in den Jahren 
1993 Fr. 71'070.--, 1994 Fr. 66'425.-- und 1995 Fr. 75'200.-- verdient. Die ab 
Januar 1996 eingetretene Erwerbseinbusse könne somit nicht auf den 
Hirnschlag oder andere gesundheitsbedingte Beschwerden zurückgeführt 
werden. Die Reduktion der Jahreseinkommen von 1996 bis 2000 sei somit 
nicht IV-relevant, denn bis Januar 2001 werde dem Versicherten 
ärztlicherseits keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Dies entspreche im Übrigen 


auch seinen eigenen Angaben in der Anmeldung vom 4. Dezember 2002, 
wonach die durch seine gesundheitlichen Beschwerden verursachte 
Arbeitsunfähigkeit erst seit Februar 2001 vorliege. Dies bedeute, dass er als 
Gesunder 
voraussichtlich 
dauernd 
mit 
einem 
bescheidenen 
Jahreseinkommen, d. h. mit den im Arbeitgeberbericht vom 8. Mai 2003 
angegebenen Einkommen, welche die im Januar 2001 eingetretene teilweise 
Arbeitsunfähigkeit noch nicht berücksichtigt hätten, zufrieden gewesen wäre.
Weiter habe der Arbeitgeber am 6. Oktober 2006 angegeben, der Versicherte 
würde heute ohne gesundheitlichen Schaden Fr. 91'000.-- verdienen. Dies 
erkläre jedoch nicht, weswegen die im Arbeitgeberbericht vom 8. Mai 2003 
angegebenen Einkommen nur 70% des Jahreslohnes entsprächen, obwohl 
der Versicherte bis zum Eintritt der teilweisen Arbeitsunfähigkeit im Januar 
2001 zu 100% arbeitstätig gewesen sei. Eine entsprechende Begründung sei 
trotz mehrmaliger Aufforderung nicht eingegangen. Es dränge sich deshalb 
unweigerlich der Verdacht auf, dass Überlegungen versicherungsrechtlicher 
Natur diesen Sinneswandel bewirkt hätten. Aus diesem Grund sei auf den 
ersten Arbeitgeberbericht abzustellen und es rechtfertige sich, von einem 
Valideneinkommen von Fr. 62'220.-- auszugehen. Die Gegenüberstellung von 
Validen- und Invalideneinkommen führe zu einem Invaliditätsgrad von 27%.
Zudem liege kein fahrlässiges Fehlverhalten des Versicherten vor, weshalb 
die Meldepflicht nicht verletzt worden und die IV-Rente erst für die Zukunft 
aufzuheben sei.
b)
Hiergegen liess der Versicherte am 5. Dezember 2007 frist- und formgerecht 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragte die Aufhebung 
von Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung (Aufhebung der IV-Rente) und die 
Feststellung, dass die Verfügung der IV-Stelle vom 22. November 2004 nach 
wie vor rechtsgültig sei. Zur Begründung legte er hauptsächlich dar, es sei 
fraglich, ob ein Revisionsgrund für die Einstellung einer rechtskräftig verfügten 
IV-Rente bestehe. Der Versicherte habe in den Jahren 2002 bis 2004, die der 
Rentenanspruchsbeurteilung zugrunde gelegen hätten, Bruttoeinkommen 
von jährlich Fr. 57'850.-- und Fr. 60'450.-- erzielt. Diese Einkommen seien 
wesentlich höher gewesen als die heute beanstandeten Einkommen von Fr. 
43'940.-- und Fr. 45'240.--. Seit der Rentenzusprechung habe sich sein 


Erwerbseinkommen somit erheblich reduziert, wobei die Invalidität 
unverändert geblieben sei. Demnach komme lediglich eine Rentenrevision 
zugunsten des Versicherten in Frage.
11. a)
In ihrer Vernehmlassung vom 24. Januar 2008 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung der Beschwerde und begründete dies grösstenteils mit den bereits 
vorgebrachten 
Argumenten. 
Aus 
den 
medizinischen 
Akten 
sei 
widerspruchsfrei ersichtlich, dass der Versicherte den Hirnschlag nicht im Jahr 
2002, sondern bereits im Jahr 1992 erlitten habe. Ärztlicherseits werde ihm 
erst seit Januar 2001 eine teilweise Arbeitsunfähigkeit attestiert und dies nicht 
aus hirnorganischen, sondern aus psychischen Gründen. Der Versicherte 
habe in den Jahren 2002 bis 2004 Einnahmen erzielt, welche wesentlich 
höher gewesen seien als die in den Jahren 2005 und 2006 erzielten. Die IV-
Stelle sei bei der Beurteilung des Rentenanspruchs im Jahr 2004 über diese 
effektiv erzielten Jahreseinkommen informiert gewesen, welche jedoch die im 
Januar 
2001 
eingetretene 
teilweise 
Arbeitsunfähigkeit 
noch 
nicht 
berücksichtigt und demnach auch nicht der tatsächlichen Arbeitsleistung des 
Versicherten entsprochen hätten. Vielmehr hätten die 2002 bis 2004 effektiv 
erzielten Einkommen mit dem Valideneinkommen übereingestimmt. Dies 
ergebe sich auch daraus, dass der Versicherte bzw. sein Arbeitgeber bis 
mindestens Ende April 2003 - vermutlich bis Ende 2004 - Krankentaggelder 
bezogen habe. Aus diesem Grund habe die IV-Stelle das Valideneinkommen 
in der Verfügung vom 22. November 2004 auf Fr. 60'450.-- festgesetzt. 
Demgegenüber habe sie das Invalideneinkommen in Berücksichtigung der 
medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50% hypothetisch bemessen 
müssen. Nachdem die Auszahlung der Krankentaggelder eingestellt und das 
Einkommen 
des 
Versicherten 
Anfang 
2005 
seiner 
tatsächlichen 
Arbeitsleistung angepasst worden sei, zeige sich nun in Berücksichtigung der 
in den Jahren 2005 und 2006 effektiv erzielten und der tatsächlichen 
Arbeitsleistung des Versicherten entsprechenden Einkommen von Fr. 
43'940.-- und Fr. 45'240.--, dass sich die erwerblichen Auswirkungen des 
unverändert gebliebenen Gesundheitsschadens des Versicherten im 
Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenverfügung wesentlich verändert hätten.


b)
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien Gelegenheit, ihre 
vorgebrachten Argumente zu ergänzen und zu vertiefen, woraus sich jedoch 
keine wesentlichen Neuerungen ergeben. Auf die weiteren Ausführungen der 
Parteien in ihren Rechtsschriften und die Einzelheiten der Arztberichte wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung der IV-Stelle vom 2. November 2007, mit welcher die IV-Rente des 
Beschwerdeführers aufgehoben wurde. Es geht hier also nicht um die 
Rentenverfügung vom 22. November 2004 bzw. darum, ob diese Verfügung 
korrekt oder falsch war. Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob die IV-Rente im 
Rahmen der Rentenrevision vom Juni 2006 zu Recht eingestellt worden ist.
b)
Am 
1. 
Januar 
2008 
ist 
das 
revidierte 
Bundesgesetz 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) in Kraft getreten und hat in einzelnen 
Belangen zu Änderungen geführt. Dieser Erlass enthält keine für den 
vorliegenden Fall relevanten übergangsrechtlichen Bestimmungen. In 
materiellrechtlicher Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche 
Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, 
die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende 
Sachverhalt verwirklicht hat (BGE 127 V 467 E. 1, 126 V 136 E. 4b, je mit 
Hinweisen). Da sich der zu beurteilende Sachverhalt vor dem 1. Januar 2008 
verwirklicht hat, gelangen die materiellen Vorschriften des neuen IVG hier 
noch nicht zur Anwendung. Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und 
Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb - soweit nichts anderes 
vermerkt wird - um die zum betreffenden Zeitpunkt gültigen Fassungen. Die 
eben gemachten Ausführungen können analog auch auf das Bundesgesetz 
über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) 
übertragen werden.


2. a)
Vorab ist zu klären, ob im vorliegenden Fall korrekterweise eine 
Rentenrevision durchgeführt worden ist. Dabei ist klar, dass die IV-Stelle 
diesbezüglich verpflichtet ist, Validen- und Invalideneinkommen neu zu 
ermitteln resp. frei zu überprüfen. Gemäss Art. 17 ATSG wird eine laufende 
IV-Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend 
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, falls sich der Invaliditätsgrad des 
Rentenbezügers erheblich verändert (Abs. 1). Auch jede andere formell 
rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung kann so revidiert werden, wenn 
sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert 
hat (Abs. 2; vgl. dazu: BGE 133 V 108 ff.). Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch des Versicherten zu 
beeinflussen. Ob eine Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich 
des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung 
bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung 
(BGE 112 V 372 E. 2b; RKUV 1989 Nr. U 65 S. 71; Ueli Kieser, ATSG-
Kommentar, Zürich 2003, Art. 17 Rz. 14).
Die Voraussetzung der Änderung des Invaliditätsgrades bringt mit sich, dass 
eine 
bestimmte 
Änderung 
der 
anspruchsbegründenden 
Tatsachen 
eingetreten sein muss. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt, wenn bloss eine 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen 
Sachverhaltes erfolgt. Das Invalideneinkommen kann sich etwa deshalb 
verändern, weil die bisher als zumutbar bezeichnete Tätigkeit aufgrund von 
strukturellen Änderungen des (ausgeglichenen) Arbeitsmarktes nicht mehr 
ausgeübt 
werden 
kann 
oder 
weil 
sich 
das 
tatsächlich 
erzielte 
Erwerbseinkommen erhöht oder verringert hat (Kieser, a.a.O., Art. 17 Rz. 12). 
Die aufgrund der massgebenden Sachverhaltsänderung eintretende 
Auswirkung auf den Invaliditätsgrad muss erheblich sein. In der IV muss durch 
die Änderung ein Wechsel des Rentenanspruchs bewirkt werden; dies ist 
auch bei allenfalls geringfügigen Entwicklungen (z.B. von 49% auf 52%) der 
Fall (Kieser, a.a.O., Art. 17 Rz. 15).
b)
Im konkreten Fall wurde im Juni 2006 von Amtes wegen ein 
Revisionsverfahren eingeleitet, wobei die eingeholten medizinischen 


Unterlagen weiterhin für eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit sprachen. Es lag also keine Änderung des Gesundheitszustandes 
vor und insoweit war diesbezüglich keine Veränderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten, welche Anlass zu einer Revision der IV-Rente 
gegeben 
hätten. 
Jedoch 
betrug 
das 
tatsächlich 
erzielte, 
AHV-
beitragspflichtige Einkommen gemäss Arbeitgeberbericht vom 6. Oktober 
2006 im Jahr 2005 Fr. 43'940.-- bzw. im Jahr 2006 Fr. 45'240.--. 
Demgegenüber ging die IV-Stelle in der ursprünglichen Rentenverfügung von 
einem hypothetischen Invalideneinkommen von Fr. 30'225.-- aus. Die 
erwerblichen 
Auswirkungen 
des 
unverändert 
gebliebenen 
Gesundheitszustandes des Versicherten hatten sich also wesentlich 
verändert, weshalb in der Folge die Einstellung der IV-Rente in Aussicht 
gestellt werden musste. Es lag folglich eine Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen vor, welche geeignet war, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch des Versicherten zu beeinflussen. Somit war ein 
Revisionsgrund 
gegeben, 
welcher 
die 
Durchführung 
eines 
Revisionsverfahrens rechtfertigte.
3.
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder 
längere 
Zeit 
dauernde 
ganze 
oder 
teilweise 
Erwerbsunfähigkeit. 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder 
geistigen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung 
verbleibende 
ganze 
oder 
teilweise 
Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Art. 16 ATSG legt fest, dass das Ausmass der 
Invalidität durch einen Einkommensvergleich zu ermitteln ist. Damit nimmt 
diese Bestimmung den in Art. 7 ATSG enthaltenen Grundsatz der 
Erwerbsunfähigkeit auf. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei 
erwerbstätigen Versicherten das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(hypothetisches 
Invalideneinkommen), 
in 
Beziehung 
gesetzt 
zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 


wäre (hypothetisches Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). Es ist hingegen 
nicht gestattet, von der ärztlich geschätzten Arbeitsunfähigkeit auf einen 
entsprechenden Invaliditätsgrad zu schliessen (vgl. ZAK 1962 S. 478).
4. a)
Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des 
Invaliditätsgrades die Methode des Einkommensvergleichs angewendet, was 
nicht zu beanstanden ist, lassen sich doch Validen- und Invalideneinkommen 
- wie nachstehend gezeigt wird - zuverlässig abschätzen. Bei der Ermittlung 
des Valideneinkommens ist entscheidend, was der Versicherte im 
massgebenden Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdienen würde und nicht, was 
er als Gesunder bestenfalls verdienen könnte (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 
E. 3b mit Hinweis; ZAK 1992 S. 92 E. 4a; VGU S 01 104 E. 3, S 05 119 E. 
3a). In der Regel wird dabei beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung 
und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft. 
Dies beruht auf der empirischen Feststellung, wonach die bisherige Tätigkeit 
im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre; Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (RKUV 1993 Nr. U 168, S. 101 
E. 3b in fine). Theoretisch vorhandene berufliche Entwicklungs- oder 
Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu beachten, wenn sie mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären. Für die Annahme einer 
mutmasslichen beruflichen Weiterentwicklung wird daher der Nachweis 
konkreter Anhaltspunkte dafür verlangt, dass der Versicherte einen 
beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen auch 
tatsächlich realisiert hätte, wenn er nicht invalid geworden wäre (vgl. BGE 96 
V 30, AHI 1998 S. 171 E. 5a; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b). Bei sehr 
starken und verhältnismässig kurzfristigen Einkommensschwankungen 
rechtfertigt es sich, den Durchschnittsverdienst während einer längeren 
Zeitspanne heranzuziehen (vgl. ZAK 1985 S. 466 E. 2c; SVR 2000 IV Nr. 13 
E. 3b). Wenn anzunehmen ist, dass der Versicherte in Anbetracht seiner 
Berufs- und Fachkenntnisse unterdurchschnittliche Einkommen erzielte, ist 
auf die Lohntabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des 
Bundesamtes für Statistik abzustellen (vgl. SVR 2000 IV Nr. 13 E. 3b; ZAK 
1992 S. 92 f. E. 4b), sofern aufgrund der Umstände des Einzelfalles nicht 


anzunehmen ist, dass er sich als Gesunder voraussichtlich dauernd mit einer 
bescheidenen Erwerbstätigkeit begnügen würde (vgl. ZAK 1992 S. 92 E. 4a; 
VGU S 99 262 E. 1a).
b)
Vorliegend 
stellte 
die 
Beschwerdegegnerin 
zur 
Bestimmung 
des 
Valideneinkommens auf die entsprechenden Auskünfte des Arbeitgebers im 
Arbeitgeberbericht vom 8. Mai 2003 ab, was nach Ansicht des Gerichts nicht 
zu beanstanden ist. Danach hätte der Versicherte in seiner angestammten 
Tätigkeit als Geschäftsführer bei der Einzelfirma seines Vaters im Jahr 2003 
ohne Eintritt der teilweisen Arbeitsunfähigkeit Fr. 4'650.-- pro Monat bzw. Fr. 
60'450.-- pro Jahr verdient. Die Abklärung bei der Berufsberatung der IV-
Stelle vom März 2004 ergab, dass der Lohn des Versicherten von Fr. 4'650.-
- pro Monat (bzw. Fr. 60'450.-- pro Jahr) einer 100%-igen Beschäftigung 
entspreche und nur deshalb etwas niedrig sei, weil er kostenlos in der 
Geschäftswohnung wohne.
Die Beschwerdegegnerin ging also korrekterweise vom Einkommen des 
Jahres 2003 als Ausgangspunkt für die Berechnung des relevanten 
hypothetischen Valideneinkommens des Jahres 2006 aus und legte dieses 
unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung auf Fr. 62'220.-- fest. Bei der 
Berechnung des Valideneinkommens hätte im Normalfall noch berücksichtigt 
werden müssen, dass der Versicherte unentgeltlich in der Geschäftswohnung 
wohnen konnte, was als Teil des Lohns angesehen werden kann. Dies 
scheitert jedoch daran, dass als Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 
ATSG mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen gelten, von denen Beiträge 
gemäss AHVG erhoben werden (Art. 25 Abs. 1 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; vgl. ZAK 1986 S. 412). Für das 
fragliche Jahr wurde jedoch nur der Betrag von Fr. 60'450.-- abgerechnet. 
Folglich wurde das Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 62'220.-- (Fr. 
60'450.--, aufindexiert) von der Beschwerdegegnerin korrekt ermittelt.
c)
Im Schreiben vom 27. Februar 2007 führte der Arbeitgeber des 
Beschwerdeführers aus, der im Jahr 2004 erzielte Jahreslohn von Fr. 60'450.-
- stelle nur 70% des normalerweise zu erwirtschaftenden Jahreslohnes dar. 
Ohne Gesundheitsschaden würde der Versicherte in seiner angestammten 


Tätigkeit heute Fr. 91'000.-- pro Jahr verdienen. Auch im Einwand vom 29. 
Juni 2007 legte der Versicherte dar, sein Lohn würde im Jahr 2006 ohne 
Gesundheitsschaden Fr. 91'000.-- (13 x Fr. 7'000.--) betragen. Diese 
Behauptungen 
wurden 
vom 
Beschwerdeführer 
trotz 
mehrmaliger 
Aufforderung nicht begründet. Im ersten Arbeitgeberbericht vom 8. Mai 2003 
wurde mit keinem Wort erwähnt, dass die darin angegebenen AHV-
beitragspflichtigen 
Einkommen 
nur 
70% 
des 
im 
Normalfall 
zu 
erwirtschaftenden Jahreslohnes darstellen würden. Es drängt sich somit der 
Verdacht auf, dass Überlegungen versicherungsrechtlicher Natur diesen 
Sinneswandel bewirkt haben. Stehen nämlich zwei Aussagen einer Person im 
Widerspruch zueinander, so ist gemäss der allgemeinen Lebenserfahrung 
und der überwiegenden Wahrscheinlichkeit diejenige Aussage glaubwürdiger, 
welche die Person zuerst, d.h. in Unkenntnis der Konsequenzen, abgegeben 
hat. In der Regel ist eine solche "Aussage der ersten Stunde" unbefangener 
und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von 
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können (BGE 121 V 47 E. 2a, 115 V 143 E. 8c; RKUV 2004 
U 515 S. 420 E. 1.2, 2004 U 524 S. 548 E. 3.3.4). Die Beschwerdegegnerin 
hat somit zu Recht auf die sogenannte spontane "Aussage der ersten Stunde" 
abgestellt und ist zu Recht vom im Arbeitgeberbericht vom 8. Mai 2003 
angegebenen Jahreseinkommen als Basis für das Valideneinkommen 
ausgegangen.
5. a)
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens kann nicht einfach darauf 
abgestellt werden, was der Versicherte tatsächlich verdient, sondern es ist auf 
das unter den konkreten Umständen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zumutbarerweise erzielbare Erwerbseinkommen abzustellen (BGE 117 V 18). 
Es darf jedoch trotz der Fiktion des ausgeglichenen Arbeitsmarktes nicht von 
realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden (ZAK 1989 S. 
321 f. E. 4a). Lehre und Praxis stellen bei der Ermittlung des 
Invalideneinkommens in erster Linie auf die gewerbliche Gesamtsituation im 
Berufsleben ab, in der die versicherte Person steht. Übt sie nach Eintritt einer 
allfälligen Invalidität weiterhin eine Erwerbstätigkeit aus, bei der besonders 
stabile Arbeitsverhältnisse herrschen und ist anzunehmen, dass sie die ihr 


verbliebene Arbeitsfähigkeit so noch in zumutbarer Weise voll ausschöpft, gilt 
im Prinzip der effektiv erzielte Verdienst auch als Invalideneinkommen (VGU 
S 07 178).
b)
Zunächst ist zu klären, in welchem Zeitpunkt beim Versicherten die Invalidität 
eingetreten ist. Im Einwand vom 29. Juni 2007 führte der Beschwerdeführer 
aus, er habe den invaliditätsbegründenden Hirnschlag bereits im Mai 1995 
erlitten. In der Beschwerde vom 5. Dezember 2007 legte er dar, dass im 
Nachgang eines im Jahr 2002 erlittenen Hirnschlages schwerwiegende 
psychische Störungen aufgetreten seien, welche in der Folge zu einer 
Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Aus den medizinischen Akten ist jedoch 
widerspruchsfrei ersichtlich, dass der Versicherte den erwähnten Hirnschlag 
nicht erst in den Jahren 1995 bzw. 2002, sondern bereits im Jahr 1992 erlitten 
hat. Diesbezüglich kann auf das Gutachten von Dr. … vom 17. März 2003 
abgestellt werden. Weiter hatte der Hirnschlag gemäss diesem Bericht keine 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Versicherten, obwohl gewisse 
Beeinträchtigungen des neuropsychologischen Leistungsprofils vorlagen. 
Ärztlicherseits wird dem Beschwerdeführer erst seit Januar 2001 eine 
(teilweise) Arbeitsunfähigkeit attestiert und dies vorwiegend aus psychischen 
und nicht etwa aus hirnorganischen Gründen. Es kann somit der Ansicht der 
Vorinstanz gefolgt werden, die davon ausgeht, dass die Invalidität des 
Versicherten im Jahr 2001 eingetreten ist; aus den Akten ist nicht ersichtlich, 
weshalb die Invalidität zu einem anderen Zeitpunkt eingetreten sein sollte.
c)
Der Beschwerdeführer legt dar, dass er in den Jahren 2002 bis 2004 jährliche 
Bruttolöhne von Fr. 57'850.-- und zweimal Fr. 60'450.-- verdient habe. Diese 
Einkommen seien also wesentlich höher gewesen, als die in den Jahren 2005 
und 2006 erzielten Einkommen von Fr. 43'940.-- und Fr. 45'240.--, die Anlass 
zur Revision gegeben hätten. Da sich das Erwerbseinkommen des 
Versicherten seit der Rentenzusprechung somit erheblich reduziert habe und 
die Invalidität gleich geblieben sei, käme höchstens eine Rentenrevision 
zugunsten des Beschwerdeführers in Frage.
Dieser Auffassung kann nach Ansicht des Gerichts nicht gefolgt werden. Der 
Beschwerdeführer hat die Sachlage korrekt wiedergegeben; er erzielte in den 


Jahren 2001 bis 2004 tatsächlich Einkommen von rund Fr. 60'000.-- und diese 
waren somit wesentlich höher als die in den Jahren 2005 und 2006 erzielten 
Einkommen von rund Fr. 45'000.--. Zudem war die Vorinstanz bei der 
Beurteilung des Rentenanspruchs über diese Ausgangslage informiert. Die in 
den Jahren 2001 bis 2004 effektiv erzielten Einkommen berücksichtigten aber 
die im Januar 2001 eingetretene Arbeitsunfähigkeit noch nicht. Der 
Jahreslohn 2004 betrug mit Fr. 60'450.-- exakt gleichviel wie der des Jahres 
2003. Das Einkommen des Jahres 2004 entsprach folglich noch nicht dem der 
wirklichen Arbeitsleistung des Beschwerdeführers angepassten Einkommen, 
weil es genau gleich hoch war, wie dasjenige des Jahres 2003, für welches 
der Arbeitgeber Krankentaggelder als Ausgleich erhielt. Hingegen stellte sich 
ab dem Jahr 2005 eine bedeutende Einkommensreduktion ein. Im Jahr 2005 
erzielte der Versicherte einen Lohn von Fr. 43'940.-- und im Jahr 2006 einen 
solchen von Fr. 45'240.--. Da diese Einkommen somit wesentlich über dem 
im Jahr 2004 ermittelten Invalideneinkommen von Fr. 30'225.-- lagen, war ein 
Revisionsgrund gegeben. Die IV-Stelle ist nun zu Recht von dem im Jahre 
2006 tatsächlich erzielten Einkommen in der Höhe von Fr. 45'240.-- als 
Invalideneinkommen ausgegangen, weil dieses gemäss den Angaben des 
Arbeitgebers im Arbeitgeberbericht vom 6. Oktober 2006 der effektiven 
Arbeitsleistung des Beschwerdeführers entsprochen hat.
d)
Weiter 
macht 
der 
Beschwerdeführer 
implizit 
geltend, 
sein 
Gesundheitszustand habe sich seit Erlass der Verfügung vom 2. November 
2007 verschlechtert. Er habe sich kürzlich für dreieinhalb Monate in einer 
psychiatrischen Klinik behandeln lassen müssen. Für diese Behauptung bleibt 
er jedoch jeden Nachweis schuldig. So wurde kein ärztliches Gutachten 
eingereicht, welches diese Behauptung belegen könnte. In Bezug auf die 
gesundheitlichen Beschwerden des Versicherten kann allgemein davon 
ausgegangen werden, dass eine Anpassung erfolgt ist, welche ihm erlaubt, 
seine verbleibende Arbeitsfähigkeit erwerblich besser zu verwerten, als ihm 
dies medizinisch-theoretisch attestiert worden ist. Dem Versicherten ist es 
ganz offensichtlich gelungen, trotz seiner gesundheitlichen Beschwerden 
mehr als die Hälfte des als Gesunder erzielbaren Einkommens zu verdienen.


6. a)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die IV-Stelle sowohl das 
Validen- wie auch das Invalideneinkommen korrekt ermittelt hat und auch die 
Invaliditätsbemessung nicht zu beanstanden ist. Die angefochtene Verfügung 
vom 2. November 2007 erweist sich damit als rechtens, was zu ihrer 
Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 1. Juli 2006 - in 
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder 
Verweigerung 
von 
IV-Leistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Da die angefochtene Verfügung erst 
nach Inkrafttreten der Revision des IVG in Rechtskraft erwachsen ist, kommt 
vorliegend neues Recht zur Anwendung. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des Ausgangs des Verfahrens 
rechtfertigt es sich hier, dem Beschwerdeführer Kosten von Fr. 700.-- 
aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche Entschädigung an die Vorinstanz 
entfällt (Umkehrschluss Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 9. Januar 2009 
gutgeheissen (9C_764/2008).