gr_gerichte · SV2 2024 102 · 2025-11-07 · de
Zivilprozessordnung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 7. November 2025
mitgeteilt am 19. November 2025
[Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Das Verfahren ist am
Bundesgericht hängig (8C_685/2025)]
Referenz
SV2 24 102
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Jauch, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Haag
gegen
B.________ AG
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 20
Sachverhalt
A.
A.________, geb. 1965, war seit dem 1. Januar 1993 bei der C.________
AG, D.________, als Geschäftsführer angestellt und in dieser Funktion bei der
B.________ AG (nachfolgend: B.________) obligatorisch gegen die Folgen von
Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Gemäss
Schadenmeldung vom 13. September 2019 verletzte er sich am 8. September 2019
an
der
rechten
Schulter,
als
beim
Lösen
der
Handbremse
am
Sachtransportanhänger
der
Handbremshebel
plötzlich
mit
einem
Ruck
zurückschlug. Sein Arm wurde mitgerissen und er verspürte schlagartig einen
Riesenschmerz an der rechten Schulter; der rechte Arm konnte nur noch unter
Schmerzen bewegt werden.
B.
Die Erstbehandlung erfolgte bei Dr. med. E.________, Facharzt Innere
Medizin, welcher in seinem ersten Arztzeugnis vom 2. Oktober 2019 folgende
Diagnose aufführte: "RM-Läsion re (BL, SSP?)". In der Folge tätigte die B.________
medizinische Abklärungen und erbrachte die vorübergehenden gesetzlichen
Versicherungsleistungen.
C.
Aufgrund
persistierender
Beschwerden
suchte
A.________
am
10. Dezember 2019 PD Dr. med. F.________, Leitender Arzt der Universitätsklinik
G.________, auf. Dieser diagnostizierte eine Ansatzruptur der langen Bizepssehne
Schulter rechts mit/bei symptomatischer subacromialer Bursitis und Verdacht auf
einen
Subscapularissehnenriss.
Am
16. Dezember
2019
erfolgte
bei
Rotatorenmanschettenruptur mit SLAP-Läsion die von PD Dr. med. F.________
empfohlene Schulterarthroskopie, wobei eine Rotatorenmanschettenrekonstruktion
und Bizepstenodese subpektoral rechts vorgenommen wurden. Aufgrund einer
zunehmenden Verschlechterung und Restbeschwerden erfolgte am 10. September
2020 ein weiterer operativer Eingriff an der rechten Schulter.
D.
Mit
Verfügung
vom
29. April
2021
stellte
die
B.________
die
Versicherungsleistungen gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arztes,
wonach der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom
8. September 2019 und den Beschwerden nach dem 8. März 2020 zu verneinen
sei, per 8. März 2020 ein. Gegen diese Verfügung erhob A.________ Einsprache.
Aufgrund der vorgebrachten Einwände holte die B.________ in der Folge im
Rahmen des Einspracheverfahrens ein monodisziplinäres orthopädisches
Gutachten bei der asim, Universitätsspital Basel (nachfolgend: asim-Gutachten) ein,
welches am 28. Dezember 2021, nach einer orthopädischen und röntgenologischen
Untersuchung am 15. Oktober 2021, erstattet wurde. Aufgrund der Erkenntnisse

3 / 20
des Gutachters Prof. Dr. med. H.________, Facharzt Orthopädie und
Unfallchirurgie, wonach von einem medizinischen Endzustand frühestens ca. sechs
Monate nach der zweiten Schulteroperation vom 10. September 2020, d.h. per
Ende März 2021, auszugehen sei, wurde die Einsprache von A.________ am
14. Januar 2022 formlos gutgeheissen und die Verfügung vom 29. April 2021
aufgehoben. Die B.________ erbrachte in der Folge – über den 8. März 2020
hinaus – weiterhin die vorübergehenden gesetzlichen Versicherungsleistungen.
E.
Mit Verfügung vom 21. April 2022 stellte die B.________ alsdann die
Versicherungsleistungen per 31. März 2021 erneut ein, verneinte einen Anspruch
von
A.________
auf
eine
Invalidenrente
und
sprach
ihm
eine
Integritätsentschädigung von 10 % zu. Gegen diese Verfügung erhob A.________
am 22. April 2022 wiederum Einsprache und beantragte eine Invalidenrente bei
einem Invaliditätsgrad von 48 %.
F.
Am
12. Mai
2022
musste
sich
A.________
einer
erneuten
Schulterarthroskopie an der rechten Schulter unterziehen. Die B.________ bejahte
die
Rückfallkausalität
und
erbrachte
wiederum
die
gesetzlichen
Versicherungsleistungen ab dem Zeitpunkt des erneuten Eingriffs vom 12. Mai
2022.
G.
Zur abschliessenden medizinischen Beurteilung holte die B.________ ein
erneutes orthopädisches asim-Gutachten bei Prof. Dr. med. H.________ ein,
welches nach der orthopädischen Untersuchung am 29. März 2023 am 1. Juni 2023
erstattet wurde.
H.
Mit Einspracheentscheid vom 24. Mai 2023 wies die B.________ die
Einsprache von A.________ gegen die Verfügung vom 21. April 2022 ab. Dagegen
erhob Letzterer am 5. Juni 2023 Beschwerde beim Versicherungsgericht des
Kantons Aargau. Mit Verfügung vom 25. September 2023 hob die B.________ den
Einspracheentscheid vom 24. Mai 2023 auf, da in Anbetracht der neuen Beurteilung
des asim-Gutachters Prof. Dr. med. H.________ vom 1. Juni 2023 bzw. der
Ergänzung vom 24. August 2023 die Ansicht, wonach der Endzustand am 31. März
2021 eingetreten sei, nicht länger haltbar sei. Damit seien die Folgen der Operation
vom 12. Mai 2022 nicht als Rückfall zu behandeln, sondern unter dem Aspekt des
Grundfalls zu prüfen. Das Verfahren vor dem Versicherungsgericht des Kantons
Aargau wurde in der Folge mit Beschluss vom 19. Oktober 2023 infolge
Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.

4 / 20
I.
Mit Verfügung vom 22. Juni 2023 stellte die B.________ die wiederum
aufgenommenen Taggeldleistungen und Heilbehandlungskosten gestützt auf das
asim-Gutachten vom 1. Juni 2023 per 30. Juni 2023 ein und verneinte einen
Anspruch von A.________ auf eine Invalidenrente. Da es seit der Verfügung vom
20. (recte: 21.) April 2022, mit welcher eine Integritätsentschädigung von 10 %
zugesprochen wurde, zu einer Verschlimmerung des Integritätsschadens
gekommen
sei,
sprach
die
B.________
A.________
neu
eine
Integritätsentschädigung
von
CHF 22'230.00
basierend
auf
einem
Integritätsschaden von 15 % und einem Höchstverdienst des versicherten
Verdiensts von CHF 148'200.00 im Jahr 2019 zu.
J.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 23. Juni 2023 Einsprache und
beantragte
die
Weiterausrichtung
der
Taggeldleistungen
und
Heilbehandlungskosten sowie die Zusprache einer Invalidenrente bei einem
Invaliditätsgrad von 62 %. Mit Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2024 wies die
B.________ die Einsprache ab.
K.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A.________ (nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
7. November
2024
Beschwerde
beim
damaligen
Verwaltungsgericht bzw. heutigen Obergericht des Kantons Graubünden und
beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 10. Oktober 2024
betreffend Rente und Heilungskosten, die Zusprache einer Invalidenrente bei einem
Invaliditätsgrad von 59 % ab dem 1. Juli 2023 sowie die weitere Bezahlung der
unfallkausalen Heilbehandlungskosten nach Fallabschluss, somit ab 1. Juli 2023.
Zur Begründung führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, es sei von
einem Valideneinkommen von mindestens CHF 131'085.00 auszugehen und auf
das Kompetenzniveau 4, eventualiter mindestens auf das Kompetenzniveau 3,
abzustellen. Beim Invalideneinkommen sei sodann aufgrund seines Alters, der
langjährigen Betriebszugehörigkeit, des funktionellen Rückschritts (vom Chef zum
Hilfsarbeiter), des eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils, des Umstellungsbedarfs
sowie des nur noch kurzen Zeithorizonts bis zum Erreichen des Referenzalters ein
leidensbedingter Abzug von gesamthaft 25 % vorzunehmen. Ausgehend von einem
Valideneinkommen
von
CHF 131'085.00
resultiere
bei
einem
um
den
Tabellenlohnabzug bereinigten Invalideneinkommen von CHF 53'527.00 eine
Einbusse von CHF 77'558.00, was einem Invaliditätsgrad von 59 % entspreche.
Falls vom tieferen Valideneinkommen in Höhe von CHF 76'300.00 ausgegangen
würde, entspreche der Invaliditätsgrad 30 %. Im Weiteren bestehe auch ohne
Anspruch
auf
eine
Rente
ein
Anspruch
auf
Übernahme
weiterer

5 / 20
Heilbehandlungskosten, was sich insbesondere aus dem Urteil des Kantonsgerichts
Basel-Landschaft 725 22 70/112 vom 11. Mai 2023 ergebe.
L.
In ihrer Vernehmlassung vom 4. Dezember 2024 beantragte die B.________
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung.
M.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2024 verzichtete der Beschwerdeführer auf
die Einreichung einer Replik und reichte seine Honorarnote ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 10. Oktober 2024 (act. B.2 [= UV-act. 2171; in der Folge
nicht mehr zitiert]). Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen
seit seiner Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons
erhoben werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist im Kanton
Graubünden wohnhaft, womit die örtliche Zuständigkeit des heutigen Obergerichts
des Kantons Graubünden, auf das mit Inkrafttreten des revidierten GOG (BR
173.000) per 1. Januar 2025 die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (Art. 122 Abs. 5 GOG), gegeben ist.
Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids, mit dem die Beschwerdegegnerin die
Einsprache des Beschwerdeführers abwies, ist der Beschwerdeführer von diesem
berührt, und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher zu
bejahen, und auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1
und 3 sowie Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem
1. Juli 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente gemäss UVG hat. Umstritten ist dabei
die Bestimmung von Validen- und Invalideneinkommen. Ebenso sind sich die
Parteien uneinig, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. Juli 2023 Anspruch auf
Bezahlung von Heilbehandlungskosten hat.

6 / 20
2.2.
Nicht mehr strittig ist der medizinische Sachverhalt. Dazu gehören
namentlich das Erreichen des medizinischen Endzustands per 30. Juni 2023 (mit
entsprechendem Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns am 1. Juli 2023) und der
Umstand, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als
Bogenspanner, in der ursprünglich erlernten Tätigkeit als Schlosser sowie in der
angestrebten Tätigkeit als Förster nicht (mehr) arbeitsfähig ist, in einer
leidensangepassten Tätigkeit hingegen eine Arbeitsfähigkeit von 100 % besteht.
Betreffend Letztere blieb auch das vom asim-Gutachter Prof. Dr. med. H.________
erstellte Zumutbarkeitsprofil unbestritten (vgl. asim-Gutachten vom 1. Juni 2023
[UV-act. 1069
S. 17
f.]).
Die
von
der
Beschwerdegegnerin
gewährte
Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 15 % wurde bereits
einspracheweise nicht beanstandet und ist somit in Teilrechtskraft erwachsen (vgl.
BGE 144 V 354 E. 4.3).
3.1.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn er infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8
ATSG) ist. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit
wiederum ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1
ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich
die
Folgen
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
zu
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
3.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine
ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16
ATSG [allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; vgl. BGE 148 V 174
E. 6.1]).
4.1.
Nachfolgend gilt es zunächst, auf die Ermittlung des Valideneinkommens als
Teil der Invaliditätsgradbestimmung einzugehen.

7 / 20
4.2.
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid von
einem Valideneinkommen von CHF 76'300.00 (gestützt auf die LSE 2022, TA1,
Pos.
24-25
[Metallerzeugung;
Herstellung
von
Metallerzeugnissen],
Kompetenzniveau 2, Männer, aufindexiert auf das Jahr 2023) aus. Demgegenüber
vertritt der Beschwerdeführer die Ansicht, es sei auf seinen vor der Umschulung der
Invalidenversicherung im Jahr 1992 erzielten Lohn als "Werkstattchef Stv., Leitung
Abteilung

Aluminium"
von
jährlich
CHF 74'970.00
abzustellen.
Unter
Berücksichtigung der Nominallohnindexierung in den Jahren 1993 bis 2022 sowie
einer individuellen Lohnerhöhung von 1 % jährlich während 30 Jahren ergebe sich
ein Valideneinkommen von CHF 131'085.00. Sofern für das Valideneinkommen auf
die LSE abgestellt würde, sei vom Kompetenzniveau 4 bzw. mindestens vom
Kompetenzniveau
3
auszugehen.
Aus
dem
Umstand,
dass
die
Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom 24. März 2022, mit welchem dem
Beschwerdeführer das rechtliche Gehör gewährt wurde, zunächst beim
Valideneinkommen auf das Kompetenzniveau 3 abstellte und dieses nach
Stellungnahme des Beschwerdeführers und neuer Informationen in ihrer Verfügung
vom 21. April 2022 auf das Kompetenzniveau 2 korrigierte, kann der
Beschwerdeführer – entgegen seiner Ansicht – nichts zu seinen Gunsten ableiten
(vgl. UV-act. 2099 S. 3 und UV-act. 2105 S. 4).
4.3.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was der
Versicherte im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns aufgrund seiner
beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte und
nicht, was er bestenfalls verdienen könnte (BGE 145 V 141 E. 5.2.1). Dabei wird in
der Regel am zuletzt vor Eintritt der Gesundheitsschädigung im angestammten
Bereich erzielten, allenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung
angepassten Lohn angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige
Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 134 V
322 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_49/2024 vom 25. März 2024 E. 4.1.1,
8C_528/2021 vom 3. Mai 2022 E. 4.2.2 und 8C_557/2019 vom 27. Januar 2020
E. 6.1). Wenn sich das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse
nicht hinreichend genau beziffern lässt, etwa weil die versicherte Person als
Gesunde nicht mehr an der bisherigen Arbeitsstelle tätig wäre, darf auf statistische
Werte
wie
die
vom
Bundesamt
für
Statistik
(BFS)
herausgegebene
Lohnstrukturerhebung (LSE) zurückgegriffen werden, soweit dabei die für die
Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren
mitberücksichtigt werden (vgl. BGE 144 I 103 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts

8 / 20
8C_112/2024 vom 13. März 2025 E. 6.1, 9C_49/2024 vom 25. März 2024 E. 4.1.1
und 9C_604/2023 vom 26. Februar 2024 E. 2.2). Bei der Ermittlung des
Valideneinkommens unbedeutend ist das vom Beschwerdeführer sinngemäss
vorgebrachte Äquivalenzprinzip zwischen Prämien und Leistungen.
4.4.
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer weder im Zeitpunkt
seines Unfalls vorzeitig pensioniert war noch einen Unfall kurz vor der
Alterspensionierung erlitt, weshalb die diesbezüglichen Ausführungen des
Beschwerdeführers ins Leere zielen. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des
Unfalls vom 8. September 2019 54 Jahre alt und als Geschäftsführer der
C.________ AG im Vollzeitpensum tätig (vgl. Bagatellunfall-Meldung vom
13. September
2019
[UV-act. 2001]).
Unbestrittenermassen
hatte
der
Beschwerdeführer dannzumal jedoch bereits den Verkauf seines Geschäfts an
seinen Nachfolger per 31. Dezember 2019 geplant und beabsichtigt, eine Tätigkeit
in
seinem
ursprünglich
erlernten
Beruf
als
Schlosser
in
einem
Angestelltenverhältnis aufzunehmen und nebenbei teilweise als Förster auf
selbständiger Basis als Freelancer zu arbeiten (vgl. Aussendienstbericht vom
28. Januar 2021 [UV-act. 2055 S. 6 f.]; vgl. auch Beschwerdeschrift [act. A.1
Ziff. 1.1]). Damit ist erstellt, dass der Beschwerdeführer auch ohne den Unfall zum
frühestmöglichen Rentenbeginn am 1. Juli 2023 nicht mehr als Geschäftsführer bei
der C.________ AG tätig gewesen wäre. Vielmehr hätte der Beschwerdeführer
ohne den Unfall seine ursprünglich erlernte Tätigkeit als Schlosser wieder
aufgenommen, was unter den Parteien unbestritten ist. Uneins sind sich die
Parteien
allerdings,
wie
dieser
Umstand
beim
Valideneinkommen
zu
berücksichtigen ist. Soweit der Beschwerdeführer der Ansicht ist, dass für das
Valideneinkommen auf seinen zuletzt erzielten Lohn als "Werkstattchef Stv.,
Leitung Abteilung Aluminium" aus dem Jahr 1992 vor der Umschulung durch die
Invalidenversicherung wegen eines Geburtsgebrechens abzustellen und zu
berücksichtigen sei, dass er im Gesundheitsfall – unter Berücksichtigung seines
Berufsabschlusses im Sommer 1983 – somit rund 40 Jahre Berufserfahrung als
Schlosser hätte, kann ihm nicht gefolgt werden. Wenngleich Art. 18 Abs. 1 UVG
uneingeschränkt auf die Invalidität gemäss Art. 8 ATSG verweist, so bleiben
dennoch
zweigspezifische
Besonderheiten
vorbehalten.
So
hat
die
Unfallversicherung lediglich die durch einen Unfall verursachte Invalidität – und
keine
krankheitsbedingte
Invalidität
–
zu
berücksichtigen
(vgl.
KIESER,
Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 2. Aufl. 2016, S. 264). Vorliegend liess
sich der Beschwerdeführer aus vor dem Unfall vom 8. September 2019
eingetretenen und daher hier ausser Betracht fallenden gesundheitlichen Gründen
(Geburtsgebrechen) von der Invalidenversicherung umschulen (Handelsschule,

9 / 20
kein Diplom) (vgl. UV-act. 2148, Beschwerdeschrift an das Versicherungsgericht
des Kantons Aargau, S. 4), womit seine berufliche Entwicklung bereits etliche Jahre
vor dem Unfallereignis vom 8. September 2019 nicht mehr auf seinen ehemals
erlernten Beruf als Schlosser, den er im Übrigen nicht im Jahr 1983, sondern 1989
erlangt hatte (vgl. UV-act. 2148, Lebenslauf und Beilagen), ausgerichtet war.
Demnach kann der Beschwerdeführer nicht so gestellt werden, als hätte er ohne
den Unfall durchwegs als Schlosser gearbeitet und in seinem ursprünglich erlernten
Tätigkeitsbereich Fuss gefasst. Somit kann aber auch nicht auf den damaligen Lohn
als Ausgangspunkt abgestellt werden, da eine erneute Anstellung mit
Leitungsfunktion nach derart langer Abwesenheit im damals erlernten Beruf
unrealistisch ist. Selbst wenn die krankheitsbedingte Invalidität ebenfalls zu
berücksichtigen wäre – was nicht zutrifft –, würde es an einer repräsentativen Basis
zur Festlegung des Valideneinkommens fehlen. Rechtsprechungsgemäss hat die
Ermittlung des Valideneinkommens so konkret wie möglich zu erfolgen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_172/2024 vom 14. August 2024 E. 4.4). Vorliegend ist nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der im Jahr 1992
erzielte Lohn über all die Jahre entsprechend der Nominallohnentwicklung sowie
der vom Beschwerdeführer geltend gemachten individuellen Lohnerhöhung von
jährlich 1 % angepasst worden wäre. Folglich ist es nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin zur Festsetzung des Valideneinkommens im angefochtenen
Einspracheentscheid auf statistische Durchschnittswerte der LSE zurückgegriffen
hat.
4.5.1. Nach der Rechtsprechung sind im Bereich der Unfallversicherung die im
Zeitpunkt des Einspracheentscheids aktuellsten veröffentlichten statistischen Daten
(bezogen auf den Rentenbeginn) zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts
8C_182/2023 vom 17. April 2024 E. 4.3.2.3.2, 8C_166/2023 vom 6. März 2024
E. 4.2 und 8C_659/2022 vom 2. Mai 2023 E. 4.2.2). Da der Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 10. Oktober 2024 datiert und ein allfälliger
Rentenanspruch per 1. Juli 2023 zu berechnen ist, hat die Beschwerdegegnerin
vorliegend
zu
Recht
im
angefochtenen
Einspracheentscheid
das
Invalideneinkommen gestützt auf die statistischen Werte gemäss LSE 2022
berechnet. Auch die Wahl der Tabelle TA1 (Monatlicher Bruttolohn nach
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor) sowie die
Wahl
des
Wirtschaftszweigs
"Metallerzeugung;
Herstellung
von
Metallerzeugnissen" gibt zu keinen Weiterungen Anlass. Indessen ist zu prüfen, ob
die Beschwerdegegnerin zu Recht das Kompetenzniveau 2 als einschlägig erachtet
hat.

10 / 20
4.5.2. Das Kompetenzniveau 1 der LSE 2022 umfasst einfache Tätigkeiten
körperlicher oder handwerklicher Art. Im Kompetenzniveau 2 werden praktische
Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege, Datenverarbeitung, Administration, Bedienen von
Maschinen und elektronischen Geräten, Sicherheitsdienst sowie Fahrdienst
genannt. Das Kompetenzniveau 3 umfasst komplexe praktische Tätigkeiten, welche
ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen (insbesondere Techniker,
Vorgesetzte, Makler oder Pflegepersonal) und das Kompetenzniveau 4 Tätigkeiten
mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, welche ein grosses
Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen (dazu
gehören
beispielsweise
Direktoren/Direktorinnen,
Führungskräfte
und
Geschäftsführer/Geschäftsführerinnen sowie intellektuelle und wissenschaftliche
Berufe) (vgl. BGE 150 V 354 E. 6.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_754/2023 vom
6. Juni 2024 E. 5.2, 9C_728/2023 vom 4. März 2024 E. 4.2, 8C_645/2022 vom
16. Februar 2023 E. 5 und 8C_226/2021 vom 4. Oktober 2021 E. 3.3.3.1). Der
Schwerpunkt liegt also auf der Art der Aufgaben, die der Versicherte aufgrund seiner
Qualifikationen übernehmen kann, und nicht auf den Qualifikationen selbst (vgl.
BGE 150 V 354 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_293/2023 vom 10. August
2023 E. 4.2). Aus dem Lebenslauf des Beschwerdeführers ergibt sich, dass dieser
von 1981 bis 1985 eine Lehre als Automechaniker und von 1987 bis 1989 eine
Zusatzlehre als Metallbauschlosser absolvierte. Von 1989 bis 1991 leitete er bei der
damaligen Firma die Abteilung Aluminium Zuschneiderei. Alsdann war er vom
September 1991 bis April 1992 als Metallbauschlosser/Meister-Stellvertreter bei der
I.________ AG tätig, bevor er im Jahr 1992/1993 im Rahmen einer Umschulung
durch die Invalidenversicherung an der Handelsschule Luzern die Fächer
Rechnungswesen, Rechtskunde, Betriebskunde und Informatik/Textverarbeitung
absolvierte. Danach übernahm er ein Bogensportgeschäft und war bis Ende
Dezember 2019 Inhaber und Geschäftsführer dieses Geschäfts mit zehn
Mitarbeitenden,
wobei
die
Aufgabenteilung
wie
folgt
aussah:
Geschäftsführung/Backoffice/Akquisition ca. 40 %; Arbeiten in Werkstatt/Bögen
einschiessen ca. 30 %; Beratung/Verkauf ca. 30 %. Überdies absolvierte er in den
Jahren 1989 und 1990 zwei Kurse des Schweizerischen Verbandes für
Betriebsorganisation und Fertigungstechnik (SVBF) im Bereich Personalführung
sowie im Jahr 2013 den Kurs zum Berufsbildner (vgl. Lebenslauf [UV-act. 2148,
Beilage 7 und 8 zur Beschwerdeschrift an das Versicherungsgericht des Kantons
Aargau]).
Rechtsprechungsgemäss
rechtfertigt
sich
die
Anwendung
des
Kompetenzniveaus 2 dann, wenn eine versicherte Person über besondere
Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt, beispielsweise Führungserfahrung, zusätzliche
formale Weiterbildungen oder andere während der Berufsausübung erworbene
besondere Qualifikationen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_575/2024 vom 2. Juni

11 / 20
2025 E. 5.2). Vorliegend verfügt der Beschwerdeführer über zwei Lehrabschlüsse
als Automechaniker und Metallbauschlosser. Dabei gilt es aber zu berücksichtigen,
dass der Beschwerdeführer nie als Automechaniker arbeitete und die Ausbildung
als Metallbauschlosser vor über 30 Jahren absolvierte, diese damit weit zurückliegt
und der Beschwerdeführer seit dem Jahr 1992 nicht mehr auf diesem Beruf tätig
war. Sodann weist der Beschwerdeführer Führungserfahrung als Schlosser und
Geschäftsführer des Bogensportgeschäfts aus, wobei er in seiner Funktion als
Schlosser lediglich während weniger Monate (September 1991 bis April 1992) als
stellvertretender
Meister
tätig
war.
Die
kurzzeitigen
Erfahrungen
des
Beschwerdeführers als Metallbauschlosser vor derart langer Zeit vermögen kein
grosses Wissen bzw. gar ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen im
Spezialgebiet als Schlosser im Sinne der zitierten Rechtsprechung zu begründen,
welche die Anwendung des Kompetenzniveaus 3 bzw. 4 rechtfertigten. Entgegen
der Ansicht des Beschwerdeführers hat die Beschwerdegegnerin jedoch seine
während Jahren erworbenen Fertigkeiten und Kenntnisse als Geschäftsführer eines
Bogensportgeschäfts, namentlich das handwerkliche Geschick sowie seine
Erfahrungen im Verkauf und der Administration (vgl. Lebenslauf [UV-act. 2148,
Beilage 7 zur Beschwerdeschrift an das Versicherungsgericht des Kantons
Aargau]), durchaus berücksichtigt, wenn sie auf das Kompetenzniveau 2 abstellte,
beinhaltet dieses doch praktische Tätigkeiten wie Verkauf, Administration, Bedienen
von Maschinen sowie Führungserfahrung.
4.5.3. Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
bei der Bestimmung des Valideneinkommens vom Kompetenzniveau 2 ausging.
Das ohne Unfallfolgen von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen
Einspracheentscheid errechnete Valideneinkommen ist allerdings dahingehend zu
korrigieren, als dass die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit in der Abteilung
"Herstellung von Metallerzeugnissen" im Jahr 2023 41.3 Stunden und nicht 41.4
Stunden betrug. Demnach ergibt sich ein Valideneinkommen gemäss LSE 2022,
TA1, Pos. 24-25 [Metallerzeugung; Herstellung von Metallerzeugnissen],
Kompetenzniveau 2, Männer, von CHF 76'116.00 (= CHF 6'017.00 x 12 / 40 x 41.3
[durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit in der Abteilung "Herstellung von
Metallerzeugnissen"] x 1.021 [indexiert auf das Jahr 2023]).
5.1.
Um das Invalideneinkommen berechnen zu können, muss zuerst die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen. Gemäss dem asim-
Gutachter Prof. Dr. med. H.________ sei der Beschwerdeführer in seiner
angestammten Tätigkeit als Bogenspanner, in seiner ursprünglich erlernten

12 / 20
Tätigkeit als Schlosser sowie in der angestrebten Tätigkeit als Forstwart zu 100 %
arbeitsunfähig. Für sehr leichte und leichte körperliche Tätigkeiten sei der
Beschwerdeführer 100 % (acht Stunden pro Tag bzw. eine betriebsübliche
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden) arbeitsfähig, wobei sämtliche
Tätigkeiten
über
Schulterniveau/Horizontalen
sowie
mit
grösseren
Gewichtsbelastungen (5 kg bis max. 10 kg, dies aber nur kurzfristig und selten) nicht
ausführbar seien. Ebenso dürften keine Stütz- und Hebebelastungen, ruckartigen
Bewegungen, Erschütterungen, Stossbelastungen sowie Rüttelbewegungen
ausgeführt werden (vgl. asim-Gutachten vom 1. Juni 2023 [UV-act. 1069 S. 17 ff.]
sowie Ergänzung vom 24. August 2023 [UV-act. 1072 S. 2 f.]). Auszugehen ist
demnach von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, was auch
vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird.
5.2.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist gemäss bisheriger
Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in der
die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine
Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse
gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen
gegeben,
namentlich
weil
die
versicherte
Person
nach
Eintritt
des
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, können gemäss Rechtsprechung die
Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden. Dabei wird in der Regel der
Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen
Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte
Bruttolöhne)
auszugehen,
wobei
üblicherweise
auf
die
Tabelle
TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird (BGE 148 V 174 E. 6.2 mit
zahlreichen Hinweisen).
5.3.
Da der Beschwerdeführer keine Erwerbstätigkeit ausübt, ist folglich auch das
hypothetische Invalideneinkommen anhand der LSE 2022 zu ermitteln. Der
Beschwerdeführer
wendet
sich
nicht
gegen
das
im
angefochtenen
Einspracheentscheid (gestützt auf die LSE 2022, Tabelle TA1, Totalwert,
Kompetenzniveau 2, Männer) ermittelte Invalideneinkommen in der Höhe von
CHF 71'369.00 (= CHF 5'848.00 x 12 x 1.017 [Arbeitsfähigkeit von 100 % bei 40-
Stunden-Woche]), welches nach geltender Rechtsprechung grundsätzlich korrekt
berechnet wurde. Allerdings gilt anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin durch

13 / 20
die Berücksichtigung einer 40-Stunden-Woche das asim-Gutachten zugunsten des
Beschwerdeführers ausgelegt hat. So hielt der asim-Gutachter in seinem Gutachten
vom 1. Juni 2023 zwar fest, dass der Beschwerdeführer lediglich noch 40 Stunden
pro Woche arbeiten könne (vgl. UV-act. 1069 S. 19). Auf entsprechende Nachfrage
der Beschwerdegegnerin hin relativierte er diese Aussage jedoch dahingehend,
dass in einer optimal adaptierten Tätigkeit je nach Wirtschaftszweig auch eine
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden möglich sei (vgl. UV-
act. 1072
S. 3).
Vor
diesem
Hintergrund
kommt
das
berechnete
Invalideneinkommen dem Beschwerdeführer zugute.
Der Beschwerdeführer macht alsdann geltend, dass aufgrund persönlicher
Eigenschaften, namentlich dem Alter, der langjährigen Betriebszugehörigkeit und
des damit im Zusammenhang stehenden funktionellen Rückschritts (vom Chef zum
Hilfsarbeiter) und Umstellungsbedarfs, dem eingeschränkten Zumutbarkeitsprofil
sowie aufgrund des nur noch kurzen Zeithorizonts bis zum Erreichen des
Referenzalters, ein Abzug vom Tabellenlohn von insgesamt 25 % vorzunehmen sei.
5.4.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert
allenfalls mittels eines Leidensabzugs zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung
getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass
der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die
versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit
auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem
erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch
erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem
Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen. Ein Abzug vom
Invalideneinkommen ist insbesondere dann zu gewähren, wenn eine versicherte
Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen
aber nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum
Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3, 146 V 16 E. 4.1, 135 V 297 E. 5.2; Urteile des
Bundesgerichts 8C_603/2023 vom 25. September 2024 E. 4.2.2, 8C_829/2023
vom 12. Juli 2024 E. 5.1.2, 8C_156/2022 vom 29. Juni 2022 E. 6.2). Bestehen
allerdings über das ärztlich beschriebene Beschäftigungspensum hinaus
zusätzliche Einschränkungen – wie etwa ein vermindertes Rendement pro

14 / 20
Zeiteinheit
wegen
verlangsamter
Arbeitsweise
oder
ein
Bedarf
nach
ausserordentlichen Pausen – oder ist die funktionelle Einschränkung ihrer
besonderen Natur nach nicht ohne Weiteres mit den Anforderungen vereinbar, wie
sie sich aus den gewöhnlichen betrieblichen Abläufen ergeben, kann dies bei der
Bemessung des leidensbedingten Abzugs vom statistischen Tabellenlohn
berücksichtigt
werden
(EGLI/FILIPPO/GÄCHTER/MEIER,
Grundprobleme
der
Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, Zürich 2021, Rz. 361).
Nachfolgend gilt es also zu prüfen, ob der Beschwerdeführer auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt verglichen mit anderen Beschäftigten mit einem
Minderverdienst rechnen müsste.
5.5.
Soweit
der
Beschwerdeführer
aufgrund
der
langjährigen
Betriebszugehörigkeit bzw. des damit einhergehenden funktionellen Rückschritts
(vom Chef zum Hilfsarbeiter) und Umstellungsbedarfs sowie des nur noch kurzen
Zeithorizonts bis zum Erreichen des Referenzalters einen Leidensabzug als
gerechtfertigt ansieht, ist dem entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer sein
Geschäft auch ohne den Unfall verkauft hätte und freiwillig wieder als Schlosser
arbeiten wollte (vgl. Aussendienstbericht vom 28. Januar 2021 [UV-act. 2055 S. 6
f.]; vgl. auch Beschwerdeschrift [act. A.1 Ziff. 1.1]). Im Übrigen ist eine lange
Dienstdauer beim gleichen Arbeitgeber auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als
grundsätzlich positiv zu werten, indem die durch die langjährige Betriebstreue
ausgewiesene Zuverlässigkeit und Tüchtigkeit sich bei einem anderen Arbeitgeber
im Anfangslohn niederschlägt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_477/2016 vom
23. November 2016 E. 4.2). Zudem nimmt die Bedeutung der Dienstjahre im
privaten Sektor ab, je niedriger das zu berücksichtigende Anforderungsprofil ist (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_615/2022 vom 24. Mai 2023 E. 7.2.4). Soweit der
Beschwerdeführer diesbezüglich auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_837/2018
vom 6. Mai 2019 Bezug nimmt, ist festzuhalten, dass sich das Bundesgericht zum
Kriterium "Betriebszugehörigkeit" nicht eingehend äusserte, da der Umstand vor
Bundesgericht offenbar nicht strittig war (vgl. E. 4.3.3 des erwähnten Urteils).
Insbesondere lassen sich dem Urteil keine Einzelheiten zum zugrundeliegenden
Sachverhalt entnehmen, weshalb dies vorliegend nicht als Vergleichsbasis
herangezogen werden kann. Somit kann der Beschwerdeführer aus diesen
Faktoren nichts zu seinen Gunsten ableiten und rechtfertigt sich gestützt darauf kein
Leidensabzug. Ebenso wurden sämtliche medizinischen Einschränkungen bereits
in der Arbeitsfähigkeitsschätzung berücksichtigt, insbesondere auch der Umstand,
dass dem Beschwerdeführer nur noch eine 40-Stunden-Woche zumutbar ist.
Hinweise, die auf eine Leistungseinbusse über das ärztlich beschriebene
Beschäftigungspensum hinaus und damit auf das gemäss LSE erzielbare

15 / 20
Einkommen durch den Beschwerdeführer hindeuten würden (ausserordentliche
Pausen, verlangsamte Arbeitsweise etc.), sind keine erkennbar, zumal das
Kompetenzniveau 2 einen grossen Fächer an möglichen Tätigkeiten bereitstellt, auf
deren
Ausführung
sich
die
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen
des
Beschwerdeführers nicht auswirken, wie beispielsweise eine Büro- oder
Administrativtätigkeit. Diesbezüglich verfügt der Beschwerdeführer auch über
Erfahrungen aufgrund seiner langjährigen Geschäftsführertätigkeit, wobei er zuletzt
vor Betriebsübergabe denn auch nur noch administrativ – PC-Arbeit, Bürotätigkeit
– gearbeitet hat (vgl. Aussendienstbericht vom 28. Januar 2021 [UV-act. 2055
S. 6]). Ein Abzug unter diesem Aspekt lässt sich daher nicht rechtfertigen. Überdies
wurde der Umstand, dass der Beschwerdeführer nur noch acht Stunden täglich bzw.
40 Stunden pro Woche arbeiten kann, von der Beschwerdegegnerin bei der
Berechnung des Invalideneinkommens bereits berücksichtigt, indem diese keine
Aufrechnung auf die betriebsübliche Arbeitszeit vorgenommen hat. In Bezug auf
das Kriterium "Alter" ist alsdann festzuhalten, dass das Bundesgericht in seinem
jüngsten Urteil 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 die Rechtsprechung zum Faktor Alter
in Erinnerung gerufen und darauf hingewiesen hat, dass jedenfalls ein
Automatismus, wonach ab einer gewissen Altersgrenze ohne Weiteres ein Abzug
zu gewähren wäre, abgelehnt werde. Entscheidend seien auch im Rahmen dieses
Kriteriums stets die konkreten Fallumstände, die es in die Beurteilung
einzubeziehen
gelte
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_91/2024
vom
11. November 2024 E. 5.4 mit Verweis auf Urteil 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024
E. 9.5.3.4.2). Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde lediglich pauschal
vor, dass sein fortgeschrittenes Alter Grund für einen leidensbedingten Abzug
darstellen würde, ohne dies eingehend zu begründen. Hinweise hierfür lassen sich
nicht erkennen, zumal der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des möglichen
Rentenbeginns am 1. Juli 2023 erst 57 Jahre alt war. Sofern der Beschwerdeführer
alsdann in genereller Weise auf den schematischen Tabellenlohnabzug von 10 %
gemäss IVV (SR 831.201) Bezug nimmt, kann er hieraus ebenfalls nichts zu seinen
Gunsten ableiten, kennt das UVG doch keinen solchen Pauschalabzug. Ebenso
wenig kann das vom Beschwerdeführer zitierte Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts I 593/98 vom 24. März 1999 berücksichtigt werden, ging es
dort um einen Handwerker (Gipser) ohne anderweitige Berufserfahrungen, welcher
zudem
ein
gegenüber
dem
Beschwerdeführer
eingeschränkteres
Zumutbarkeitsprofil mit vermehrtem Pausenbedarf aufwies. Aufgrund der
Gesamtumstände rechtfertigt sich daher kein leidensbedingter Abzug.
6.
Stellt man dem ermittelten Valideneinkommen von CHF 76'116.00 das
Invalideneinkommen von CHF 71'369.00 gegenüber, so resultiert daraus ein nicht

16 / 20
rentenbegründender Invaliditätsgrad von 6.23 % bzw. abgerundet 6 % (zu den
Rundungsregeln: BGE 130 V 121).
7.1.
Ferner beantragt der Beschwerdeführer, dass die Beschwerdegegnerin auch
nach Fallabschluss i.S.v. Art. 19 UVG, die nach Art. 21 UVG unfallkausalen
Heilbehandlungskosten zu bezahlen habe. Dabei stützt er sich im Wesentlichen auf
das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 725 22 70/112 vom 11. Mai 2023.
7.2.
Vorliegend ist unbestritten, dass von einer weiteren ärztlichen Behandlung
keine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war und
der Fallabschluss per 30. Juni 2023 zu Recht erfolgte. Sodann hat die
Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf
die vorstehenden Erwägungen zu Recht verneint. Damit ist zu prüfen, ob der
nichtrentenbeziehende
Beschwerdeführer
Anspruch
auf
Übernahme
der
Heilbehandlungskosten durch die Beschwerdegegnerin hat.
7.3.
Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des
Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Satz
1). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen
dahin (Satz 2). Nach konstanter Rechtsprechung heisst dies, der Versicherer hat –
sofern
allfällige
Eingliederungsmassnahmen
der
Invalidenversicherung
abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu
gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der unfallbedingten
Beschwerden noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet
werden kann, mithin der medizinisch-therapeutische Endzustand noch nicht erreicht
ist. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden
Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und
auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (vgl. BGE 140 V 130 E. 2.2, 134
V 109 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_620/2022 vom 21. September 2023
E. 3.3.1, 8C_371/2020 vom 7. September 2020 E. 2.2, 8C_834/2018 vom 19. März
2019 E. 3.4).
7.4.
Nahtlos an diese Regelung schliesst sich der Art. 21 Abs. 1 UVG an. Danach
soll die
Heilbehandlung
–
wie
die
übrigen Pflegeleistungen
und
die
Kostenvergütungen – nach Festsetzung der Rente durch den Unfallversicherer nur
unter besonderen Voraussetzungen gewährt werden, so bei Berufskrankheit (lit. a),
bei Rückfall oder Spätfolgen, wenn die Erwerbsfähigkeit durch medizinische
Vorkehren wesentlichen verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt

17 / 20
werden kann (lit. b), zur Erhaltung der verbleibenden Erwerbsfähigkeit, wenn die
versicherte Person dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (lit. c) und zur
wesentlichen Verbesserung oder zur Bewahrung vor wesentlicher Beeinträchtigung
des Gesundheitszustandes durch medizinische Vorkehren im Falle der
Erwerbsunfähigkeit (lit. d). Im dazwischenliegenden Bereich, nämlich wenn
einerseits von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte
Besserung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr erwartet werden kann und
anderseits die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt sind, hat der
Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen. An seine Stelle tritt
der obligatorische Krankenpflegeversicherer – jedenfalls gemäss der bisherigen
Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. BGE 140 V 130 E. 2.2, 134 V 109 E. 4.2).
7.5.
Diese Rechtsprechung wurde in der Vergangenheit verschiedentlich kritisiert,
weil sie zu einer sachlich nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung zwischen
Personen mit und solchen ohne Rentenanspruch führe (vgl. LENDFERS,
Heilbehandlung
und
Hilfsmittel
nach
Fallabschluss,
Jahrbuch
zum
Sozialversicherungsrecht (JaSo) 2017 S. 195 ff.; PRIBNOW/EICHENBERGER, in:
Hürzeler/Kieser
(Hrsg.),
KOSS
-
Kommentar
zum
Schweizerischen
Sozialversicherungsrecht, UVG, 2018, Art. 21 N. 16 f. m.w.H.; HUNZIKER-BLUM,
Doch: Langfrist-Heilbehandlungsleistungen gibts auch im UVG, HAVE/REAS Nr.
2/2014 S. 130 ff.). Das Bundesgericht betonte in seinem Leitentscheid BGE 143 V
148 aus dem Jahr 2017 erneut, dass der Rentenbeginn im Sinne von Art. 19 Abs. 1
Satz 2 UVG gleichsam als Synonym für Fallabschluss stehe, weil die Prüfung eines
allfälligen Rentenanspruches zusammen mit dem Fallabschluss erfolge (BGE 143
V 148 E. 5.3.1). Gleichzeitig wies es auf Art. 21 Abs. 1 UVG hin, wonach mit dem
Fallabschluss gemäss Art. 19 Abs. 1 Satz 2 UVG den Bezügern einer
Invalidenrente auch nach Festsetzung der Rente in bestimmten Fällen (lit. a-d
dieser Norm) Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10-13 UVG) gewährt
werden (BGE 143 V 148 E. 3.2). Aber es befand nicht abschliessend, ob bei einer
geltungszeitlichen Auslegung von Art. 21 UVG an der bisherigen Praxis
festzuhalten sei. In dem vom Beschwerdeführer zitierten Urteil des Kantonsgerichts
Basel-Landschaft 725 22 70/112 vom 11. Mai 2023 hat sich dieses eingehend mit
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auseinandergesetzt. Dabei kritisiert das
Kantonsgericht, dass das Bundesgericht in Bezug auf Art. 21 Abs. 1 UVG dem
klaren Wortlaut folge und die Bestimmung ausschliesslich auf Rentenbezügerinnen
und Rentenbezüger anwende, während es den Anwendungsbereich von Art. 19
Abs. 1 Satz 2 UVG entgegen seinem ebenfalls klaren Wortlaut auch auf Fälle ohne
Rentenzusprache
ausdehne.
Nach
detaillierter
Abhandlung
kam
das
Kantonsgericht Basel-Landschaft zum Schluss, dass nach dem hinreichend klaren

18 / 20
Wortlaut
("Mit
dem
Rentenbeginn
fallen
die
Heilbehandlung
und
die
Taggeldleistungen dahin") Art. 19 Abs. 1 Satz 2 UVG ausschliesslich auf Fälle mit
Rentenzusprache anwendbar sei und keine triftigen Gründe für die abweichend vom
Wortlaut vorgenommene Interpretation des Art. 19 Abs. 1 Satz 2 UVG durch das
Bundesgericht ausgemacht werden könnten. Unter geltendem Recht gebe es daher
keine
zeitliche
Befristung
des
Anspruchs
auf
Heilbehandlung
für
Nichtrentenbezüger, weshalb ein solcher Anspruch gestützt auf Art. 10 UVG auch
über den Zeitpunkt des sogenannten Fallabschlusses hinaus bestehe. Dieser
Anspruch
stehe
unter
dem
Vorbehalt
des
Fortbestehens
des
Kausalzusammenhangs sowie der Zweckmässigkeit der zur Diskussion stehenden
Behandlung (vgl. Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 725 22 70/112 vom
11. Mai 2023 E. 6.1 ff.).
7.6.
Auch wenn die Argumentation des Kantonsgerichts Basel-Landschaft
Beachtung verdient, kommt das streitberufene Gericht zum Schluss, dass die
Frage, ob der Heilbehandlungsanspruch mit dem Fallabschluss dahinfallen soll,
vom Gesetzgeber zu klären ist und die bisherige Praxis nicht mittels
kantonalgerichtlicher Auslegung geändert werden kann. Vielmehr ist es Aufgabe
des Gesetzgebers, die aktuelle Ungleichbehandlung zwischen Personen mit und
ohne Rentenanspruch zu beseitigen. Da dem Beschwerdeführer vorliegend kein
Rentenanspruch zukommt, hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des
Beschwerdeführers auf Übernahme weiterer Heilbehandlungskosten zu Recht
abgelehnt.
8.
Zusammenfassend ist die Verneinung eines Rentenanspruchs des
Beschwerdeführers sowie einer Übernahme weiterer Heilbehandlungskosten nicht
zu beanstanden. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich somit im
Ergebnis als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
9.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel weiterhin kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1
UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Verfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.

19 / 20
9.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

20 / 20
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]