gr_gerichte · S 2011 3 · 2011-08-16 · de
Arbeitslosenversicherung

BVG-Beiträge | berufliche Vorsorge

S 11 3
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 16. August 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend BVG-Beiträge
1. a)
Die Beklagte, damals noch Firma … SA, schloss sich mit Vertrag vom 30. Mai
2008 beziehungsweise 29. Juli 2008 der Klägerin in ihrer Eigenschaft als
Stiftung der beruflichen Vorsorge BVG per 1. April 2008 als Arbeitgeberin an.
Versichert waren zu Beginn 28 Personen, für welche ein versicherter Lohn in
der Höhe von gesamthaft Fr. 250'280.-- gemeldet wurde.
b)
Mit Schreiben vom 1. Oktober 2008 stellte die Klägerin der Beklagten die
Beitragsabrechnung 2008 inklusive der Vorsorgeausweise der Angestellten
zu. Da die Prämienzahlung nicht erfolgte, mahnte die Klägerin mit Schreiben
vom 6. März 2009 den Prämienausstand 2008 im Umfang von Fr. 15'814.40
zuzüglich einer Mahngebühr von Fr. 50.-- ab, mit der Aufforderung, den
Prämienausstand bis spätestens 20 März 2009 zu begleichen. Am 23. März
2009 stellte die Klägerin der Beklagten sodann die Beitragsabrechnung 2009
inklusive der Vorsorgeausweise der Angestellten zu. In erwähntem Schreiben
wurde die Beklagte erneut aufgefordert, den bereits aufgelaufenen
Prämienausstand 2008 in der Höhe von Fr. 15'814.40 innert 14 Tagen zu
begleichen. Mit Schreiben vom 24. März 2009 wurde sodann der
Prämienausstand 2008 einschliesslich einer Entschädigung für die erste
sowie die zweite Mahnung ein weiteres mal angemahnt mit der Aufforderung
um Begleichung bis spätestens 30. März 2009 sowie mit dem Hinweis, dass
der Anschlussvertrag bei nicht fristgerechter Zahlung per 31. März 2009
gekündigt werde.

c)
Da auch darauf keine Prämienzahlung der Beklagten verbucht werden
konnte, kündigte die Klägerin am 31. März 2009 dementsprechend den
Anschlussvertrag per 31. März 2009. Mit Schreiben vom 9. November 2009
stellte die Klägerin der Beklagten sodann die Schlussabrechnung über den
Betrag von Fr. 29'472.10 zu, mit der Aufforderung um Begleichung des
Ausstands bis spätestens 27. November 2009. Am 4. Dezember wurde der
Ausstand inklusive einer weiteren Mahngebühr über Fr. 50.-- noch einmal
angemahnt mit der Aufforderung um Bezahlung innert zehn Tage.
d)
Da auch in der Folge keinerlei Prämienzahlungen verbucht werden konnten,
setzte die Klägerin den Ausstand im Umfang von Fr. 33'381.40 per 16. April
2010 in Betreibung, worauf der Beklagten am 12. Mai 2010 der
Zahlungsbefehl zugestellt wurde. Die Beklagte erhob sodann am 14. Mai 2010
Rechtsvorschlag. Am 21. Mai 2010 räumte die Klägerin der Beklagten noch
einmal Gelegenheit zur Begleichung des Ausstands und zum Rückzug des
Rechtsvorschlages ein. Eine Zahlung erfolgte jedoch nicht.
2.
Mit Statutenänderung vom 13. Dezember 2010 wechselte die Beklagte ihre
Firma von … SA zu … SA. Im Zuge dieser Statutenänderung wurde zudem
der Sitz der Gesellschaft von … (TI) nach … (GR) verlegt.
3.
Die Pensionskasse … beantragte mit Klage vom 7. Januar 2011 beim
Verwaltungsgericht Graubünden, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr Fr.
33'381.40 plus Zins zu 6% seit 31. März 2009 sowie Fr. 1'250.-- nebst Zins zu
6% seit Klageeinreichung sowie Betreibungskosten von Fr. 266.90 zu
bezahlen. Dementsprechend sei in der Betreibung Nr. 735894 des
Betreibungsamts … in gleichem Umfang der Rechtsvorschlag zu beseitigen
und die Rechtsöffnung zu gewähren. Zur Begründung führte die Klägerin aus,
die Beklagte habe die Berechtigung der Forderung zu keinem Zeitpunkt
bestritten. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Beklagte die berechtigte
Prämienforderung nicht begleiche. Die geltend gemachten Mahngebühren
von Fr. 50.-- beziehungsweise Fr. 150.-- sowie die Gebühr für die eingeleitete
Betreibung von Fr. 500.-- seien gemäss Ziff. 2.2 des Kostenreglements
vertraglich vereinbart. Nebst diesen Verwaltungskosten seien zudem Fr. 500.-

- für die Rechtsöffnung sowie Fr. 750.-- für die Klageeinreichung geschuldet.
Diese Kosten seien ebenfalls vertraglich vereinbart und damit über die in der
Betreibung geltend gemachte Forderung hinaus geschuldet. Vorliegend
werde sowohl die Rechtsöffnung als auch die richterliche Beurteilung der
Klageforderung anbegehrt, weshalb die vereinbarten Kosten von der
Beklagten zu tragen seien. Überdies sei aufgrund des Verhaltens der
Gegenpartei davon auszugehen, dass seitens der Beklagten mutwillige
Prozessführung vorliege. Es sei von der Beklagten alles unternommen
worden, um die Bezahlung der geschuldeten Prämien hinauszuschieben.
Auch der erhobene Rechtsvorschlag habe lediglich dazu gedient, sich der
vorliegenden Verbindlichkeit möglichst lange zu entziehen. Es gehe der
Beklagten nicht darum, eine Klärung der Sach- und Rechtslage
herbeizuführen. Vielmehr diene die Prozessverursachung dem Herauszögern
der Zahlungspflicht.
4.
In ihrer Klageantwort vom 21. Februar 2011 beantragte die Beklagte die
Zustellung der von der Klägerin eingereichten Dokumente. Diesem Begehren
entsprach das Verwaltungsgericht am 25. Februar 2011. Weiter seien die
Spesen der Klägerin zu belasten. Für den eventuell geschuldeten Betrag sei
eine Ratenzahlung anzuordnen. Ihre Anträge begründete die Beklagte damit,
dass die Forderung der Klägerin nie geltend gemacht worden sei. Die
Formalitäten seien nicht eingehalten worden und es seien ihr keinerlei
Dokumente eingereicht worden. Per Telefon sei die Beklagte am 20.
November 2010 informiert worden, dass ein Betrag von Fr. 83'201.-- zu
bezahlen sei. Dies habe sie bestritten. Eine genaue Aufstellung der
eventuellen Schuld hätte sie nie erhalten. Aufgrund all dieser Formfehler sei
sie für die diversen Spesen nicht zu verurteilen. Weiter sei die Gesellschaft in
einen deutschsprachigen Kanton verlegt worden, um die Sanierung besser
vornehmen zu können. Einen eventuell geschuldeten Betrag könne sie erst
per 31. Dezember 2011 begleichen. Sie habe wegen des tiefen Euros
Verluste erlitten, weshalb die Eigenproduktion eingestellt werden musste.
5.
In ihrer Replik vom 9. März 2011 hielt die Klägerin vollumfänglich an ihren
Anträgen fest. Daneben führte sie aus, dass die Behauptung, wonach die

Forderung nie geltend gemacht worden sei, nicht nachvollziehbar sei. Es hätte
der Beklagten bewusst sein müssen, dass Prämien für die Pensionskasse
fällig seien. Diese Prämien seien unabhängig von der Kenntnisnahme durch
die Beklagte geschuldet. Spätestens seit der Betreibung und des unbegründet
erhobenen
Rechtsvorschlages
habe
die
Beklagte
Kenntnis
vom
Prämienausstand gehabt. Das Vorbringen der Beklagten, die Forderung sei
nie geltend gemacht worden, sei daher unglaubwürdig. Ausserdem sei, falls
den Arbeitnehmern die BVG-Prämien vom Lohn abgezogen worden seien, die
Nichtweiterleitung der Prämien strafbar. Zur Vervollständigung der Akten
würden zudem weitere Dokumente nachgereicht, welche belegten, dass die
Korrespondenz
zunächst
vollumfänglich
an
den
zuständigen
Versicherungsmakler …, Insurance Brokers, zu Handen Herrn …, versandt
worden sei. Dieser habe die Korrespondenz jeweils an die Beklagte
weitergeleitet. Ab November 2008 sei die Zustellung sodann gemäss Weisung
von Herrn … an den Sitz der Beklagten, an Frau …, nach … erfolgt. Falls
diesbezüglich Zweifel über die Zustellung der Akten bestehen sollten, werde
die Einvernahme von Herrn … und Frau … als Zeugen beantragt. Weiter
führte die Klägerin aus, die Vorbringen der Beklagten, sie habe keine
Aufstellung der eventuellen Schuld erhalten, die Formalitäten seien nicht
eingehalten und die Dokumente nicht eingereicht worden, seien unbegründet
und nicht nachvollziehbar. Auch das angebliche Telefonat vom 20. November
2010 sei nicht nachvollziehbar, zumal der von der Beklagten angegebene
Betrag zu keiner Zeit ausstehend gewesen sei. Des Weiteren brachte die
Klägerin vor, sie sei kein Kreditinstitut sondern eine Pensionskasse, welche
auf die rechtzeitige Begleichung der Prämien angewiesen sei. Unter den
gegebenen Umständen verbleibe kein Raum für eine Ratenzahlung, zu deren
Akzept sie weder vertraglich noch per Gesetz verpflichtet werden könne.
Verhandlungen über Ratenzahlungen könnten allenfalls nach dem Urteil
geführt werden.
6.
Die Beklagte reichte trotz Aufforderung des Gerichts keine Duplik innert Frist
ein.

7.
Die Instruktionsrichterin forderte mit Schreiben vom 30. März 2011 die
Klägerin auf, nachvollziehbar und unter Bezugnahme auf die bereits
eingereichten und/oder allenfalls noch einzureichenden Dokumente im Detail
aufzuzeigen und zu erläutern, wie sich die eingeklagte Beitragsforderung von
Fr. 33'381.40 zusammensetze. Daraufhin reichte die Klägerin mit
Stellungnahme vom 27. Mai 2011 weitere Unterlagen nach. Auch zu dieser
Eingabe nahm die Beklagte trotz Aufforderung keine Stellung, worauf der
Schriftenwechsel mit Verfügung vom 20. Juni 2011 für abgeschlossen erklärt
wurde.
8.
Am 22. Juni 2011 reichte die Klägerin sodann eine Honorarnote ein mit dem
Hinweis, dass die Beklagte ihren Sitz der Gesellschaft zwischenzeitlich nach
… verlegt habe. Zudem sei Herr … aus dem Verwaltungsrat ausgeschieden.
Herr … sei neu Mitglied des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift. Das
Schreiben der Klägerin vom 22. Juni 2011 samt der Honorarnote und der
Verfügung vom 20. Juni 2011 wurden in der Folge am 24. Juni 2011 an die
neue Adresse der Beklagten verschickt, welche das Schreiben jedoch nicht
entgegen nahm.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur
Beurteilung von Streitigkeiten über Beiträge aufgrund des Bundesgesetzes
über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR
831.40) ergibt sich aus Art. 73 Abs. 1 und 3 BVG in Verbindung mit Art. 63
Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Zum Zeitpunkt der Klageeinreichung (7. Januar 2011) befand
sich der Sitz der Beklagten in … (GR). Aus klägerischem Schreiben vom 22.
Juni 2011 sowie dem Handelsregisterauszug der … SA ist ersichtlich, dass
die Gesellschaft mit Statutenänderung vom 16. Juni 2011 ihren Sitz nach
Zürich verlegt hat. Da die Klage vorliegend jedoch schon am 7. Januar 2011

beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden rechtshängig gemacht
wurde (vgl. Art. 64 VRG), ändert die erwähnte Sitzverlegung nach Eintritt der
Rechtshängigkeit nichts an der bereits begründeten Zuständigkeit des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden (vgl. R. Rhinow /H. Koller/C.
Kiss/D. Thurnherr/D. Brühl-Moser, Öffentliches Prozessrecht, Grundlagen
und Bundesrechtspflege, 2. Aufl., Basel/Genf/München 2010, Rz. 940).
b)
Betreibungsrechtlich hat die Sitzverlegung nach der Zustellung des
Zahlungsbefehls sowie nach Erhebung des Rechtsvorschlags, jedoch vor der
Konkursandrohung
gemäss
Art.
53
des
Bundesgesetzes
über
Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) die Änderung des
Betreibungsortes zur Folge (vgl. E. F. Schmid, in: Kommentar zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Hrsg.: A Staehelin/Th.
Bauer/D. Staehelin, Basel/Genf/München 1998, N. 1 ff. zu Art. 53 SchKG).
Gemäss Art. 79 SchKG ist das Verwaltungsgericht zudem befugt, den in einer
Betreibung erhobenen Rechtsvorschlag direkt zu beseitigen, ohne dass ein
separates Rechtsöffnungsverfahren durchgeführt werden muss.
2.
Gemäss Art. 11 Abs. 1 BVG muss ein Arbeitgeber, der obligatorisch zu
versichernde Arbeitnehmer beschäftigt, entweder eine in das Register für
berufliche Vorsorge eingetragene Vorsorgeeinrichtung errichten oder sich
einer solchen anschliessen. Alsdann ist der Arbeitgeber der alleinige
Schuldner der gesamten Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge, deren Höhe
von der Vorsorgeeinrichtung in deren reglementarischen Bestimmungen bzw.
Beitragsordnungen festgelegt wird (vgl. E. Murer/H.-U. Stauffer, Die berufliche
Vorsorge, 2. Aufl., Zürich 2006, S. 21 ff.).
3. a)
Die Beklagte war im Zeitraum vom 1. April 2008 bis zur Kündigung des
Anschlussvertrages per 31. März 2009 unstreitig der Klägerin in ihrer
Eigenschaft als Stiftung der beruflichen Vorsorge BVG angeschlossen und
hatte daher für ihre Angestellten Beiträge aus der obligatorischen beruflichen
Vorsorge gemäss Anschlussvertrag zu entrichten. Vorliegend sind der
Anschluss als solcher sowie die Berechtigung der Beitragsforderung an sich
unbestritten. Zu Recht unbestritten ist zudem die Tatsache, dass die Beklagte

zu keinem Zeitpunkt irgendwelche Zahlungen geleistet hat. Die Beklagte
bringt in der Klageantwort jedoch vor, die Forderung Seitens der Klägerin sei
nie geltend gemacht worden, es seien ihr keine Dokumente eingereicht
worden und sie hätte keine genaue Aufstellung der Schuld erhalten. Diesen
Vorbringen der Beklagten fehlt jedoch augenscheinlich die Substantiierung.
Weder erläutert die Beklagte, welche Forderung bestritten wird, noch in
welcher Höhe. Im Klageverfahren betreffend Beiträge der beruflichen
Vorsorge
gehört
nun
aber
die
Substantiierungspflicht
zu
den
Mitwirkungspflichten
der
Parteien.
Danach
müssen
wesentliche
Tatsachenbehauptungen und -bestreitungen in den Rechtschriften enthalten
sein.
Dementsprechend
ist
es
einerseits
Sache
der
klagenden
Vorsorgeeinrichtung, die Beitragsforderung so weit zu substantiieren, dass sie
überprüft werden kann; anderseits obliegt es der beklagten Arbeitgeberin,
substantiiert darzulegen, weshalb und gegebenenfalls in welchen Punkten die
geltend gemachte Zahlungspflicht unbegründet ist. In diesem Sinne liegt die
Substantiierungslast für Bestand und Umfang der streitigen Beitragsforderung
bei der Vorsorgeeinrichtung, die Bestreitungslast für deren Unrichtigkeit oder
Unbegründetheit hingegen beim Arbeitgeber (Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts B21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 2.1.2 und 2.1.3 in
fine mit Hinweis). Vorliegend hat die Beklagte neben ihren nicht substantiieren
Vorbringen in der Klageantwort auch zur nachgereichten Stellungnahme der
Klägerin betreffend der Zusammensetzung der in Betreibung gesetzten
Forderung, trotz Aufforderung durch die Instruktionsrichterin, keine Stellung
genommen. Die Beklagte kann daher mit ihren nicht substantiierten
Vorbringen nicht gehört werden. Aus den umfangreichen Unterlagen ergibt
sich zudem, dass die Klägerin die Korrespondenz sowie Unterlagen zunächst
vollumfänglich
an
den
gemäss
Anschlussvertrag
zuständigen
Versicherungsmakler … zu Handen von Herrn … schickte. Ab November
2008 erfolgte die Zustellung sodann gemäss Weisung von Herrn … direkt an
den Sitz der Beklagten nach ... Die diesbezüglichen Einwände der Beklagten
sind demnach insgesamt nicht stichhaltig und wenig glaubwürdig.
b)
Die Höhe der ausstehenden Beitragsforderung ergibt sich denn auch ohne
Weiteres aus den eingereichten Unterlagen. Mit Schreiben vom 9. November

2009 erhielt die Beklagte die Schlussrechnung mit einem ausgewiesenen
Ausstand von Fr. 29'472.10. Am 4. Dezember 2009 wurden dem Konto
sodann Fr. 50.-- als Mahngebühren für die Mahnung desselben Tages
belastet. Am 18. Dezember 2009 erfolgte zudem die reglementarische
Belastung der Betreibungsspesen im Umfang von Fr. 500.--. Die Mahngebühr
sowie die Kosten für das Betreibungsbegehren ergeben sich dabei aus Ziff.
2.2 des Kostenreglements. Aufgrund der während der gesamten
Anschlussvertragsdauer ausgebliebenen Beitragsleistungen der Beklagten
durfte sich die Klägerin durchaus zur Einleitung des Betreibungsbegehrens
veranlasst sehen, weshalb die geforderte Umtriebsentschädigung nicht zu
beanstanden und zuzusprechen ist. Per 31. Dezember 2009 erfolgte
schliesslich die Belastung des Kontos der Beklagten mit dem vereinbarten
Zins von 6% (Fr. 126.85). Dieser ergibt sich aus Ziff. 2.3 lit. f der
Geschäftsbedingungen der Klägerin und ist demnach ebenfalls vertraglich
geschuldet. Nachträglich mussten per 16. April 2010 die Ein-/Austritte von 12
Versicherten verbucht werden, welche durch die Beklagte fälschlicherweise
an die Stiftung Auffangeinrichtung gemeldet wurden. Die Versicherten waren
jedoch bereits während der Laufzeit des Anschlussvertrages eingetreten,
weshalb die Stiftung Auffangeinrichtung die entsprechenden Lohnmeldungen
an die Klägerin zur Verarbeitung weiterleitete. Die entsprechenden
Belastungen (Fr. 8'556.35) und Gutschriften (Fr. 5'323.90) wurden auf dem
Konto vorgenommen. Nach den erwähnten, nachträglichen Buchungen ergab
dies die eingeklagte Forderung von Fr. 33'381.40. Die Klägerin verlangt
zudem
6%
Verzugszinsen
seit
dem
Kündigungsdatum
des
Anschlussvertrages (31. März 2009). Auch diesem Antrag ist stattzugeben.
Nach der Rechtsprechung gelten reglementarische und statutarische
Leistungsansprüche als Forderungen mit einem bestimmten Verfalltag. Daher
gerät der Arbeitgeber grundsätzlich in Verzug, ohne dass eine Mahnung der
Vorsorgeeinrichtung nötig wäre. Dies gilt auch im Falle einer Kündigung des
Anschlussvertrages, wobei die Verzinsung ab dem Kündigungstermin zu
laufen beginnt (vgl. I. Vetter-Schreiber, Kommentar zum BVG, N. 14 zu Art.
11). Dabei richtet sich die Höhe der Verzugszinsen in erster Linie nach der im
Vorsorgevertrag getroffenen Parteivereinbarung und, wo eine solche fehlt,
nach den gesetzlichen Verzugszinsbestimmungen von Art. 102 ff. des

Obligationenrechts (OR; SR 220) (I. Vetter-Schreiber, a.a.O. N. 21 zu Art. 66).
Vorliegend ergibt sich die Höhe des Zinses von 6% ohne weiteres aus Ziff.
2.3 lit. f der Geschäftsbedingungen der Klägerin.
c)
Ausserdem verlangt die Klägerin die Erstattung von Fr. 1'250.-- nebst 6% Zins
seit der Klageeinreichung. Der Betrag von Fr. 1'250.-- setzt sich dabei aus Fr.
500.-- für die Rechtsöffnung und Fr. 750.-- für die Einreichung der Klage
zusammen. Die Tatsache, dass die Beklagte ihrer Zahlungspflicht zu keiner
Zeit nachgekommen ist, hat die Klägerin geradewegs dazu gezwungen, die
entsprechende Klage einzureichen. Zudem sind diese Kosten vertraglich
vereinbart und demnach über die in der Betreibung geltend gemachte
Forderung hinaus geschuldet. Die vertragliche Grundlage hierfür findet sich in
Ziff. 2.2 des Kostenreglements.
d)
Weiter fordert die Klägerin die Bezahlung der Betreibungskosten in der Höhe
von Fr. 266.90. Dieser von ihr für den Zahlungsbefehl verauslagte Betrag, der
gemäss Art. 68 Abs. 1 SchKG von der Schuldnerin zu tragen, von der
Gläubigerin aber vorzuschiessen ist, steht der Klägerin zweifelsohne zu. Hier
sei darauf hingewiesen, dass die Gläubigerin schon von Gesetzes wegen
gemäss Art. 68 Abs. 2 SchKG befugt ist, die Betreibungskosten von den
Zahlungen des Schuldners zu erheben. Dieser Anspruch ergibt sich direkt aus
der Kostenersatzpflicht des Schuldners; zu seiner Durchsetzung bedarf es
grundsätzlich weder eines Urteils noch eines Rechtsöffnungsentscheids (vgl.
F. Emmel, in: Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und
Konkurs, Hrsg.: A Staehelin/Th. Bauer/D. Staehelin, Basel/Genf/München
1998, N. 16 zu Art. 68 SchKG; PVG 1994 Nr. 67; PKG 2000 Nr. 27).
e)
Schliesslich beantragt die Klägerin die Beseitigung des Rechtsvorschlags.
Gemäss Art. 79 SchKG hat eine Gläubigerin, gegen deren Betreibung
Rechtsvorschlag erhoben worden ist, ihren Anspruch im Zivilprozess oder im
Verwaltungsverfahren geltend zu machen. Der Rechtsvorschlag ist im Urteil
ausdrücklich zu beseitigen. Da vorliegend die klägerischen Anträge
vollumfänglich geschützt werden, ist gemäss Art. 79 SchKG auch der

Rechtsvorschlag aufzuheben und die definitive Rechtsöffnung gemäss Art. 80
SchKG zu erteilen.
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Klage gutzuheissen ist. Da das
Gericht keine Ratenzahlung anordnen kann, ist die Beklagte zu verpflichten,
der Klägerin Fr. 33'381.40 nebst 6% Zins seit dem 31. März 2009 sowie Fr.
1'250.-- nebst Zins zu 6% seit dem 7. Januar 2011 sowie Betreibungskosten
von Fr. 266.90 zu bezahlen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich
die von der Klägerin beantragte Einvernahme der genannten Zeugen.
5.
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG und Art. 72 Abs. 1 VRG ist das Verfahren
betreffend BVG-Beiträge in der Regel kostenlos. In Fällen leichtsinniger oder
mutwilliger Prozessführung können indessen einer Partei die Gerichtskosten
ganz oder teilweise auferlegt werden (BGE 128 V 323 E. 1a; I. Vetter-
Schreiber, a.a.O., N. 40 zu Art. 73). Die Beklagte hat es über einen längeren
Zeitraum versäumt, die BVG-Beiträge für ihre Angestellten zu bezahlen und
damit die Klägerin durch dieses Verhalten geradezu mutwillig zur
Klageanhebung gezwungen. Rechtlich relevante Gründe für dieses mutwillige
Verhalten sind nicht ersichtlich. Daher rechtfertigt es sich, der Beklagten die
Verfahrenskosten
vor
Verwaltungsgericht
sowie
eine
angemessene
aussergerichtliche Entschädigung zu Gunsten der Klägerin aufzuerlegen.
Dabei erscheint dem Gericht die von der Klägerin mit der eingereichten
Honorarnote geltend gemachte aussergerichtliche Entschädigung von Fr.
5'072.80 inkl. MWST als angemessen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Klage wird gutgeheissen und die … SA verpflichtet, der Pensionskasse
… Fr. 33'381.40 zuzüglich 6% Zins seit dem 31. März 2009, Fr. 1'250.--
zuzüglich 6% Zins seit dem 7. Januar 2011 sowie die Betreibungskosten von
Fr. 266.90 zu bezahlen.

2.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 735894 des Betreibungsamts …
wird im gleichen Umfang aufgehoben und die definitive Rechtsöffnung erteilt.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
1'314.--
gehen zulasten der … SA und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
4.
Die … SA hat die Pensionskasse … aussergerichtlich mit Fr. 5'072.80 (inkl.
MWST) zu entschädigen.