gr_gerichte · S 2009 60 · 2009-09-08 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 60
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 8. September 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… ist am … 1961 in … (Bosnien und Herzegovina) geboren. Sie ist 
geschieden und Mutter zweier Kinder (… geboren am 16. November 1987 
und … geboren am 8. Januar 1991). Sie absolvierte ihre Ausbildung zur 
Krankenschwester (sowie höhere Fachausbildung) in Ex-Jugoslawien. 
Zwischen 1985 und 1987 arbeitete die Versicherte als Kinderpflegerin im 
Kinderpflege- und Wohnheim … in ... Die Versicherte war dann als 
Krankenschwester im Pflegeheim … von September 1992 bis 1997 im 
Vollpensum und anschliessend bis November 1999 im 50%-Pensum tätig. 
Dann traten verschiedene psychische Beschwerden, unter anderem 
Depressionen auf. Im November 1999 fand ein stationärer Aufenthalt in der 
Klinik … statt und in der Folge gab sie ihre Arbeit auf. 
2.
Die Versicherte meldete sich am 22. Dezember 2000 aufgrund ihres 
psychischen Leidens bei der Invalidenversicherung zum Bezug von IV-
Leistungen. Am 25. Juli 2001 wurde eine Abklärung im Haushalt 
vorgenommen. Mit Bericht vom 20. September 2001 wurde festgestellt, dass 
sie bei voller Gesundheit zu 80% (12 bis 13 Nächte im Monat) als Nachtwache 
tätig wäre. Anfangs sei sie in der … zu 100% tätig gewesen, dann habe sie 
ihre Tätigkeit aus persönlichen Gründen auf 50% reduziert. Seit dem Jahr 
1996 sei sie nur als Nachtwache (6 Nächte pro Monat) tätig gewesen. Vor 
Ausbruch 
der 
Krankheit 
habe 
sie 
sich 
im 
Heim 
nach 
einer 
Erhöhungsmöglichkeit erkundigt: Ihr Ziel sei es gewesen, das Pensum auf 12 
bis 13 Nächte pro Monat zu erhöhen. Da es in der … aber keine Möglichkeit 


gegeben habe, das Pensum zu erhöhen, habe sie sich überlegt, eine andere 
Stelle zu suchen. Dazu sei es aber nicht gekommen, da sie dann erkrankt sei.
Mit Vorbescheid vom 24. Januar 2002 wurde eine volle IV-Rente in Aussicht 
gestellt. Mit Verfügung vom 16. August 2002 sprach die IV-Stelle der 
Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 82% ab dem 1. November 2000 
eine ganze IV-Rente zu. Die Berechnung erfolgte nach der gemischten 
Methode mit einer Gewichtung von 80% im Erwerb und 20% im Haushalt. Es 
wurde festgehalten, dass die Versicherte im Erwerb zu 100% und im Haushalt 
zu 12.1% eingeschränkt sei.
3.
Mit Scheidungsurteil vom 4. August 2004 wurden die Ehegatten … 
rechtskräftig geschieden. Im Urteil wurde festgehalten, dass auf eine 
gegenseitige Ausrichtung eines nachehelichen Unterhaltsbeitrages verzichtet 
werde, da jeder den eigenen Unterhalt mit den eigenen Einkünften decken 
könne. Der Ehemann sei erwerbstätig, während die Ehefrau eine IV- und eine 
BVG-Rente beziehe. 
Mit Schreiben vom 5. Dezember 2006 teilte die Versicherte der IV-Stelle mit, 
dass sie wieder mit einer beruflichen Tätigkeit bei einem Reinigungsinstitut im 
Umfang von 15-20% begonnen habe. 
Dr. med. …, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in seinem Bericht 
vom 25. Januar 2007 fest, dass die Versicherte an einer phobischen Störung 
mit Panikattacken und an einer rezidivierenden depressiven Störung leide. 
Auf Druck der Pensionskasse und von ihm als Therapeut sei ein 
Wiedereinstieg gewagt worden. Das Pensum variiere aber stark. Der 
Gesundheitszustand der Patientin habe sich nicht gebessert und die 
Prognose bleibe unsicher. Beim sozialen Zustand sei sogar eine 
Verschlechterung eingetreten. 
4.
Im Haushaltsbericht vom 28. März 2008 wurde notiert, dass die Versicherte 
schon vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens erwerbstätig gewesen sei. 
Bei voller Gesundheit wäre sie heute weiterhin zu 80% als Nachtwache tätig. 
Bezüglich Arbeitsfähigkeit im Haushalt habe sich nichts Wesentliches 
verändert. Nachdem sie zu Beginn auch längere Arbeitseinsätze habe leisten 
müssen, habe sie mit dem Arbeitgeber gesprochen und nun könne sie jeweils 


am Nachmittag drei bis vier Stunden arbeiten. Damit dies aber überhaupt 
möglich sei, habe die Versicherte die Dosis der Medikamente erhöhen 
müssen. Die Belastung bei der Arbeit sei fast zu hoch, zumal sie seit ca. einem 
halben Jahr auch wieder unter akuten Rückenbeschwerden leide. Deswegen 
habe sich die Versicherte kurz vor Ostern beim Hausarzt in Behandlung 
begeben müssen. Die Beschwerden würden nun mittels Therapie 
angegangen. 
5.
Mit Vorbescheid vom 10. Juli 2008 wurde der Versicherten eine 
voraussichtliche Kürzung der bisherigen Rente (82%) auf eine halbe Rente 
(59%) in Aussicht gestellt. 
Dr. med. …, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, stellte in seinem ärztlichen 
Zeugnis vom 30. Juli 2008 fest, dass die Versicherte wegen eines 
postgrippalen Erschöpfungszustands mit einer Arbeitsunfähigkeit vom 8. 
Januar 2008 bis am 20. Januar 2008 in Behandlung gewesen sei. Am 18. 
März 2008 habe sie sich wieder mit rezidivierenden Rückenbeschwerden 
gemeldet. Sie leide immer wieder unter Kreuzschmerzen und es habe eine 
tiefe lumbale Druckdolenz bestanden. Er habe der Patientin empfohlen, eine 
leichtere Arbeit zu suchen oder den Anteil der schwereren Arbeit zu 
reduzieren. Ab dem 1. April 2008 sei auch eine Physiotherapie bezüglich der 
Rückenbeschwerden mit neunmaliger Durchführung erfolgt. 
Auch Dr. med. …, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
attestierte in seiner Bestätigung vom 5. August 2008, dass sich der 
gesundheitliche Zustand der Versicherten in den letzten Jahren nicht 
wesentlich verändert habe. Im psychischen Bereich bestehe trotz einer 
Dauertherapie 
mit 
zwei 
verschiedenen 
Antidepressiva 
und 
einem 
Anxiolytikum praktisch dauernd eine mittelschwere Depression und 
gelegentliche Panikattacken. Gefühle der Sinnlosigkeit, Freudlosigkeit und 
eine fehlende Zukunftsperspektive würden ihr Leben dominieren. Daraus 
resultierten ein starker sozialer Rückzug und eine fehlende Belastbarkeit. Im 
körperlichen Bereich bestünden chronische rheumatische Beschwerden, 
welche die Versicherte praktisch dauernd beeinträchtigen und zeitweise eine 
tägliche Analgetikamedikation erfordern würden. Zusammenfassend könne 


gesagt 
werden, 
dass 
er 
die 
Versicherte 
aus 
psychischen 
und 
rheumatologischen Gründen weiter für 100% arbeitunfähig halte. 
6.
Gegen den Vorbescheid erhob die Versicherte am 13. August 2008 Einwand. 
Sie verlangte, dass der Vorbescheid aufzuheben sei und ihr weiterhin eine 
ganze IV-Rente zu entrichten sei.
7.
Mit Verfügung vom 27. Februar 2009 sprach die IV-Stelle der Versicherten bei 
einem Invaliditätsgrad von 59% eine halbe Rente ab dem 1. April 2009 zu. 
Das effektive Invalideneinkommen liege bei Fr. 15'429.70, was ca. einem 
25%-Pensum entspreche. Gemäss ärztlichen Abklärungen sei ein ca. 20%-
Pensum gesundheitsbedingt seit Dezember 2006 sowohl in der bisherigen 
Tätigkeit als Krankenschwester wie auch in einer adaptierten Tätigkeit 
zumutbar. Als Gesunde wäre die Versicherte zu 80% als Krankenschwester 
tätig. Dabei wäre ein Einkommen von Fr. 50'965.85 erzielbar. Im 
Erwerbsbereich bestehe eine Einschränkung von 69.72% und im Haushalt 
eine Einschränkung von 12.35%. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 
58.5%. 
8.
Gegen 
diese 
Verfügung 
liess 
die 
Versicherte 
(nachfolgend 
Beschwerdeführerin) am 1. April 2009 Beschwerde erheben. Sie beantragte, 
dass die Verfügung aufzuheben sei unter Rückweisung an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung. Eventuell sei eine Invalidität im Umfang von mindestens 
74.77% 
festzustellen 
und 
die 
IV-Stelle 
zu 
verpflichten, 
die 
der 
Versicherungsnehmerin 
gestützt 
darauf 
zustehenden 
gesetzlichen 
Versicherungsleistungen ab dem 1. April 2009 auszubezahlen. Subeventuell 
sei 
ein 
pluridisziplinäres 
fachärztliches 
Gutachten 
über 
die 
Restarbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
einzuholen, 
welches 
insbesondere die psychische und rheumatologische Erkrankung der 
Beschwerdeführerin würdige. Die Wiedergabe im Abklärungsbericht sei klar 
falsch. Auf die Frage, wie viel die Beschwerdeführerin heute arbeiten würde, 
wenn sie nicht erkrankt wäre, habe sie geantwortet, dass sie bestimmt voll 
arbeiten würde, d.h. zu 100%. Diese Antwort habe die Abklärungsperson aber 
nicht gelten lassen wollen und habe vielmehr gemeint, dass sie dies bei der 


Haushaltsführung und der Strenge der Nachtarbeit nicht so sähe, eher würden 
wohl 80% hinkommen. Die verbleibenden 20% würden dann sowieso 
rechnerisch zu reduzieren sein. Sie habe nicht erkennen können, dass notiert 
worden sei, sie würde „weiterhin zu 80% als Nachtwache erwerbstätig sein“. 
Das Protokoll sei ihr weder zur Durchsicht noch zur Unterzeichnung vorgelegt 
worden. Erst im Vorbescheid vom 10. Juli 2008 habe sie die völlig neue 
Behauptung der IV-Stelle gelesen. Im Einwand habe sie ihre Aussage dann 
auch klar darlegen lassen. Schliesslich seien die Kinder inzwischen 17 und 
21 Jahre alt und nicht mehr auf Betreuung angewiesen. Vom Ex-Mann erhalte 
sie keinen Unterhalt und sie müsse auch ihre Eltern in Bosnien unterstützen. 
9.
Mit Vernehmlassung vom 24. April 2009 beantragte die IV-Stelle die 
Abweisung 
der 
Beschwerde. 
Streitgegenstand 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens sei, ob die IV-Stelle zu Recht davon ausgehe, dass 
die Versicherte bei guter Gesundheit zu 80% erwerbstätig wäre und sodann 
in Anwendung der gemischten Methode einen Invaliditätsgrad von 59% (recte 
58%) ermittelt und die ganze Rente der Versicherten auf eine halbe Rente 
gekürzt 
habe. 
Die 
Beschwerdeführerin 
sei 
vor 
dem 
Eintritt 
des 
Gesundheitsschadens als Krankenschwester, von 1992 bis September 1997 
in einem Vollpensum, anschliessend in einem Pensum von 50% tätig 
gewesen. Anlässlich der damaligen Abklärung vor Ort habe sie angegeben, 
dass sie bei voller Gesundheit zu 80% arbeiten würde (Abklärungsbericht 20. 
September 2001). Schon bei der ersten Rentenzusprechung im Jahre 2002 
sei die gemischte Methode (20:80) angewandt worden, wobei die Verfügung 
vom 16. August 2002 von der Versicherten nicht angezweifelt worden sei. 
Anlässlich der neuerlichen Abklärung am 27. März 2008 habe die 
Beschwerdeführerin wiederum ausgeführt, dass sie bei voller Gesundheit zu 
80% als Nachtwache arbeiten würde. Die finanzielle Situation sei auch erörtert 
und u. a. sei festgehalten worden, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 
2004 geschieden sei und der Ex-Ehemann für die beide Kinder monatlich Fr. 
1'100 Unterhalt bezahle. Dem Abklärungsbericht könne deutlich entnommen 
werden, dass sie ausgesagt habe, bei voller Gesundheit zu 80% tätig zu sein. 
Es bestünden keine Anhaltspunkte, dass die Expertin nicht die Angaben der 
Versicherten 
festgehalten 
hätte. 
Die 
Gewichtung 
habe 
die 


Beschwerdeführerin nicht erst mit dem Vorbescheid vom 10. Juli 2008 zur 
Kenntnis erhalten. Bereits in der ersten Abklärung vor Ort im Jahre 2001 und 
bei der erstmaligen Rentenzusprechung sei ihr mitgeteilt worden, dass die 
gemischte Methode mit einer Gewichtung von 20% Haushalt und 80% Erwerb 
angewendet werde. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin müsse daher als 
blosse Schutzbehauptung betrachtet werden. Aus finanzieller Sicht würde die 
Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit mit einer Erwerbstätigkeit im 
Umfang von 80% genügend verdienen können, um ihren Lebensunterhalt zu 
decken. Sodann habe sich bei der Beschwerdeführerin die Kinderbetreuung 
seit jeher nicht auf die ausgeübte (tatsächliche oder hypothetische) Tätigkeit 
ausgewirkt, 
sei 
die 
Beschwerdeführerin 
doch 
vollzeitlich 
einer 
Erwerbstätigkeit nachgegangen, als die Kinder noch klein gewesen seien. 
Diese Betreuung habe auch keine Rolle bei der erstmaligen Rentenzusprache 
gespielt, als die Versicherte eine Erwerbstätigkeit von 80% angegeben und 
die IV-Stelle auch eine solche von 80% angenommen habe. Auch die 
Scheidung habe keinen Einfluss auf die Rentenzusprache, da sie bereits bei 
erster Rentenzusprache getrennt gewesen sei und damals auch keinen 
Ehegattenunterhalt erhalten habe. Der Invaliditätsgrad werde somit in 
Anwendung 
der 
gemischten 
Methode 
(80% 
Erwerb) 
und 
unter 
Berücksichtigung eines unbestrittenen Valideneinkommens von Fr. 50'965.85 
für ein 80%-Pensum (die Beschwerdeführerin selbst gehe offenbar von einem 
tieferen Valideneinkommen als die IV-Stelle aus, halte sie doch für ein 100%-
Pensum 
ein 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 
61'159.00 
fest), 
eines 
Invalideneinkommens als Reinigungsmitarbeiterin von Fr. 15'429.70 und einer 
Einschränkung im Haushaltsbereich von 12.35% errechnet und betrage 
58.25%. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 27. Februar 2009, 
worin die IV-Stelle der Beschwerdeführerin eine halbe Rente zusprach. 
Beschwerdegegenstand ist die Frage der Gewichtung des Erwerbs und des 


Haushaltes bzw. die Anwendung der gemischten Methode sowie die darüber 
im Abklärungsbericht gemachten Angaben. 
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Ist 
ein Versicherter mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente; bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine Vollrente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
b)
Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der 
Regel nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG, Art. 28 
Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch 
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, 
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Bei 
Nichterwerbstätigen wird dafür der Betätigungsvergleich laut spezifischer 
Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art. 27 der Verordnung zum IVG [IVV; SR 
831.201]; BGE 130 V 97 E. 3.1 S. 98) angewandt. Bei nicht erwerbstätigen 
Versicherten wird für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in 
welchem Masse sie behindert sind, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu 
betätigen (Art. 27 Abs. 1 IVV). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen 
Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Erziehung der 
Kinder (Art. 27 Abs. 2 IVV). Die Invaliditätsbemessung erfolgt im Regelfall 
durch eine Abklärung vor Ort gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV, deren Inhalt sich 
nach den durch die Rechtsprechung für gesetzes- und verordnungskonform 
erklärten (BGE 130 V 97 Erw. 3.3.1 S. 99 m.w.H.) Weisungen des 
Bundesamtes für Sozialversicherung (BSV) (Kreisschreiben über Invalidität 
und Hilflosigkeit [KSIH] gültig ab 1. Januar 2000, Rz 3090 ff.) richtet. Da die 
Invalidität nicht in der durch den Gesundheitsschaden verursachten 
Erwerbsunfähigkeit, sondern in der gesundheitsbedingten Einschränkung im 
Haushaltsbereich besteht, ist auch der Rentenbeginn mit Blick auf diesen 
Bereich zu bestimmen.


3. a)
Es ist im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die 
gemischte Methode mit einer Gewichtung von 80% im Erwerb und 20% im 
Haushalt angewendet hat.
b)
Die Beschwerdegegnerin kommt im Haushaltsabklärungsbericht vom 28. 
März 2008 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin bei der Abklärung 
geltend gemacht habe, dass sie bei voller Gesundheit heute weiterhin zu 80% 
als Nachtwache erwerbstätig sein würde. Diese Aussage wird nicht weiter 
begründet. 
Die Beschwerdeführerin bringt hingegen vor, dass diese Angabe im Bericht 
überhaupt nicht von ihr stamme. Auf die Frage, wie viel sie heute arbeiten 
würde, wenn sie nicht erkrankt wäre, habe sie geantwortet, dass sie heute 
bestimmt voll arbeiten würde, d.h. zu 100%. Die Abklärungsperson habe diese 
Antwort aber nicht gelten lassen wollen und habe eine 80%-ige 
Erwerbstätigkeit eingetragen. Sie habe nicht erkennen können, dass die 
Abklärungsperson notiert habe, dass sie weiterhin zu 80% als Nachtwache 
tätig sein würde. Die Versicherte habe die Mitschrift der Abklärungsperson 
nicht zur Durchsicht bekommen und habe den Bericht auch nicht 
unterzeichnet. Erst im negativen Vorbescheid vom 10. Juli 2008 habe sie die 
für sie völlig neue Behauptung der IV-Stelle gelesen, wonach sie heute 
angeblich in gesundem Zustand in ihrer angestammten Tätigkeit als 
Krankenschwester nur 80% arbeiten würde. Sie würde heute jedoch bei guter 
Gesundheit im Umfang von 100% arbeiten, was sie aufgrund der jetzigen 
Verhältnisse sogar müsste. Es besteht im vorliegenden Fall somit ein klarer 
Widerspruch zwischen den Angaben im Abklärungsbericht und denjenigen 
der Versicherten.
c)
Nach der Rechtssprechung des Bundesgerichtes ist es aufgrund der 
erheblichen Bedeutung der Berichte für die Anspruchsbeurteilung angezeigt, 
dass die an Ort und Stelle erfassten Angaben der versicherten Person zur 
Durchsicht und Bestätigung vorgelegt werden, wie es das Formular denn 
dann vorsehe. Eine Rechtspflicht zu diesem Vorgehen lasse sich aus dem 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
und 
den 
Mitwirkungsrechten 
im 


Verwaltungsverfahren allerdings nicht ableiten. Im Umstand, dass der 
Versicherten der Bericht nicht zur Durchsicht und Gegenzeichnung vorgelegt 
worden sei, könne daher keine Gehörsverletzung erblickt werden. Es genüge 
wenn im Rahmen des Anhörungsverfahren das volle Akteneinsichtsrecht 
gewährt werde und Gelegenheit bestehe, sich zu den Ergebnissen der 
Abklärung zu äussern (BGE 128 V 93 E. 4 S. 94 m.w.H.; Urteil des 
Bundesgerichts I 175/01 vom 4. September 2001 E. 3a; Urteil des 
Bundesgerichts I 572/01 vom 29. November 2002 E. 3.1.2; VGU S 00 239, S 
01 60). Bei der Besprechung des Berichts an Ort und Stelle gehe es darum, 
allfällige Missverständnisse und Unvollständigkeiten sofort an Ort und Stelle 
zu klären sowie verschiedene Auffassungen festzuhalten. Diese Besprechung 
führe nicht zu einem Mehraufwand, sondern schaffe im Gegenteil für das 
weitere Verfahren eine klare Grundlage. Es trage zu einer vollständigen 
Sachverhaltsabklärung bei, ganz im Sinne des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör, welcher funktionell auch der Sachverhaltsabklärung diene (Urteil des 
Bundesgerichts I 572/01 vom 29. November 2002 E. 3.2.1). 
Im vorliegenden Fall kann offen gelassen, ob eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs erfolgt ist. Es liegen jedoch gegensätzliche Aussagen über den 
Erwerbsumfang im Gesundheitsfall vor und es stellt sich hiermit die Frage des 
Beweiswerts und der Würdigung von Aussagen bzw. der vollständigen und 
korrekten Sachverhaltsabklärung. Im Haushaltsbericht ist bloss ein Satz 
enthalten, der die Argumentation der Beschwerdegegnerin stützen würde, 
welcher zudem nicht weiter begründet wurde. Auch Angaben oder Indizien, 
warum die Beschwerdeführerin in diesem bestimmten Mass arbeiten würde, 
sind aus dem Abklärungsbericht nicht ersichtlich. Eine direkte Aussage der 
Versicherten fehlt ebenfalls. 
d)
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass die Versicherte vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens bis 1997 im Voll- und dann im Halbpensum als 
Krankenschwester tätig gewesen sei. Anlässlich der damaligen Abklärung vor 
Ort habe die Beschwerdeführerin angegeben, bei voller Gesundheit zu 80% 
zu arbeiten (Abklärungsbericht 20. September 2001). Schon bei der ersten 
Rentenzusprache im Jahre 2002 sei die gemischte Methode mit einer 
Gewichtung von 80% im Erwerb und 20% im Haushalt angewendet worden, 


wobei die Verfügung von der Beschwerdeführerin nicht angezweifelt worden 
sei. Die Beschwerdegegnerin bringt auch vor, dass die Versicherte bei der 
neuerlichen Abklärung am 27. März 2008 ausgeführt habe, dass sie bei voller 
Gesundheit zu 80% als Nachtwache arbeiten würde. Dabei sei die finanzielle 
Situation der Beschwerdeführerin eingehend erörtert worden und es sei 
festgehalten worden, dass die Versicherte seit dem Jahre 2004 geschieden 
sei und dass der Ex-Ehemann für die Kinder, welche sich noch in Ausbildung 
befänden, monatlich Fr. 1'100.00 bezahle. 
Das Argument der Beschwerdegegnerin, dass sich die Beschwerdeführerin 
beim Erlass des Vorbescheids bzw. der Verfügung im Jahre 2002 nicht 
gewehrt habe, ist nicht überzeugend. Damals hatte die IV-Stelle eine ganze 
IV-Rente verfügt und die Versicherte hatte deshalb kaum Anlass, an der 
vorgenommenen Gewichtung zu rütteln. Dabei kann grundsätzlich offen 
bleiben, ob die Beschwerdeführerin anlässlich der ersten Abklärung die 
Aussage, dass sie im Gesundheitsfall zu 80% tätig wäre, gemacht hat oder 
nicht. Fraglich ist lediglich, ob eine solche ein genügendes Indiz für die gleiche 
Annahme im jetzigen Zeitpunkt darstellt. 
Die Beschwerdegegnerin bringt ebenfalls vor, dass die Versicherte mit dem 
80%-Pensum genügend verdienen könne, um ihren Lebensunterhalt zu 
decken. Sodann habe bei der Beschwerdeführerin die Betreuung der Kinder 
auch keine Rolle bei der erstmaligen Rentenzusprache gespielt. Ebenso 
wenig vermöge die Ehescheidung etwas daran zu ändern, da die Versicherte 
doch bereits bei der erstmaligen Rentenzusprache (welche ebenfalls auf der 
Gewichtung von 80% Erwerb und 20% Haushalt basierte), vom Ex-Ehemann 
getrennt gewesen sei und bereits damals keine Unterhaltszahlungen erhalten 
habe.
Der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist nicht zu folgen. Im Arbeitszeugnis 
vom 31. Oktober 1987 wurde ausdrücklich festgehalten, dass die Versicherte 
diese Erwerbstätigkeit aufgebe, um sich ihrem bald eintreffenden ersten Kind 
ganz widmen zu können. Erst im Jahre 1992 übernahm sie ein volles Pensum 
im Alters- und Pflegeheim der …, d.h. nach der Geburt ihres zweiten Kindes 
und arbeitete bis im Jahre 1997 in diesem Umfang. Es ist daher klar 
ersichtlich, dass die Versicherte damals ihr 100%-Pensum aufgegeben hat, 
um sich ihren Kindern widmen zu können. Auf der anderen Seite macht die 


Beschwerdeführerin geltend, dass sie im Gesundheitsfall zu 100% arbeiten 
würde. Die Scheidung wurde erst im Jahre 2004 ausgesprochen, bei der 
Haushaltsabklärung im Jahre 2001 wohnte sie noch mit ihrem Ehemann 
zusammen und da er zu 100% eine Erwerbstätigkeit ausübte, wäre es für sie 
damals im Gesundheitsfall nicht nötig gewesen, ihr Pensum auf 100% zu 
erhöhen. In der Beschwerde bringt sie auch vor, dass die Kinder inzwischen 
17 und 21 Jahre alt und nicht mehr auf ihre Betreuung angewiesen sind. Es 
wäre also plausibel, dass die Versicherte ihre 100%-Tätigkeit im 
Gesundheitsfall wieder aufnehmen würde. Auch der Umstand, dass sie 
damals vom Ex-Ehemann keinen nachehelichen Unterhalt erhalten habe, 
widerspricht 
der 
Annahme 
der 
Beschwerdegegnerin. 
In 
der 
Scheidungskonvention und im Scheidungsurteil hatte die Versicherte auf den 
nachehelichen Unterhalt verzichtet, da sie damals eine volle IV- und eine 
BVG-Rente bezog. Schliesslich erklärt die Beschwerdeführerin, dass sie auch 
ihre Eltern in Bosnien finanziell unterstützen müsse. Aus diesen Gründen 
erscheint als durchaus denkbar, dass die Versicherte in der dargelegten 
Situation im Gesundheitsfall zu 100% arbeiten würde und müsste. Die 
Tatsache, dass sie keine volle IV-Rente mehr bezieht und offenbar zusätzlich 
ihre Eltern unterstützen muss, spricht gegen die Behauptung der IV-Stelle. 
e)
Bezüglich des vorliegenden Falles bleibt es damit unklar, welche Aussage die 
Versicherte anlässlich der Haushaltsabklärung tatsächlich gemacht hatte 
bzw. wie die im Bericht festgehaltene Notiz zustande kam. Es wäre jedoch 
stossend, wenn die aufgrund des beanstandeten Vorgehens der IV-Stelle 
aufgetretene Unklarheit im Abklärungsbericht zu Lasten der Versicherten 
gehen sollte. Die Angaben im Abklärungsbericht sind weder detailliert noch 
näher begründet. Aufgrund des Gesagten erscheinen die Aussagen daher in 
ihrem Beweiswert eingeschränkt. Die Aussage der versicherten Person zum 
Ausmass ihrer Erwerbstätigkeit im fiktiven Fall ihrer vollen Gesundheit 
anlässlich der Haushaltsabklärung hat jedoch nur dann ausreichenden 
Beweiswert, wenn sowohl die Fragestellung als auch die Antwort so 
protokolliert worden sind, dass überprüft werden kann, ob die versicherte 
Person die Frage nach einem fiktiven Sachverhalt verstanden und die für eine 
überzeugende Antwort notwendige Abstraktionsleistung erbracht hat. Fehlt im 


Bericht über die Haushaltsabklärung eine korrekte Protokollierung der Frage 
und der Antwort, entfaltet dieser Bericht diesbezüglich keinen oder nur einen 
unzureichenden Beweiswert. Angesichts der unmissverständlichen Kritik des 
Bundesgerichts sowie des Verwaltungsgerichts (vgl. VGU S 00 239) ist es 
unverständlich, dass die IV-Stelle ihre Praxis bisher nicht geändert hat und 
die Angaben der versicherten Person dieser nicht zur Durchsicht und 
Bestätigung vorlegt bzw. allenfalls divergierende Meinungen detailliert im 
Bericht festhält. Aus den angeführten Gründen ist die Sache daher aus 
beweisrechtlichen Gründen noch einmal abzuklären. 
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass auf die Angaben im Abklärungsbericht 
Haushalt nicht abgestellt werden kann. Es ist streitig, ob die an Ort und Stelle 
erhobenen Angaben in Übereinstimmung mit den tatsächlichen Aussagen der 
Beschwerdeführerin 
stehen. 
Aus 
diesem 
Grund 
ist 
die 
Sachverhaltsfeststellung unvollständig und fragwürdig und die Sache ist 
zwecks neuerlicher Befragung der Beschwerdeführerin betreffend dem 
Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Die Beschwerde ist begründet und daher gutzuheissen. 
5. a)
In Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG das 
Beschwerdeverfahren 
bei 
Streitigkeiten 
um 
die 
Bewilligung 
oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 
festgelegt. Vorliegend setzt das Gericht die von der unterliegenden 
Beschwerdegegnerin zu tragenden Kosten auf Fr. 700.00 fest.
b)
Aussergerichtlich hat die Beschwerdegegnerin die anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführerin überdies nach Art. 61 lit. g ATSG angemessen zu 
entschädigen. In Würdigung der dazu eingereichten Honorarnote vom 4. Mai 
2009 des durch die Beschwerdeführerin mit dem Fall beauftragten 
Rechtsanwaltes erscheint dem Gericht vorliegend eine Parteientschädigung 
von Fr. 2'447.10 als angemessen und gerechtfertigt.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache wird zu weiteren 
Abklärungen und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle Graubünden und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle Graubünden hat … aussergerichtlich mit Fr. 2'447.10 zu 
entschädigen.