gr_gerichte · R 2010 33 · 2010-10-12 · de

Quartierplan (Einleitung) | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 10 33, 35, 36, 37 und 38
5. Kammer 
URTEIL
vom 12. Oktober 2010
in den verwaltungsrechtlichen Streitsachen
betreffend Quartierplan (Einleitung)
1. a)
Im Oktober 2006 stellte der Eigentümer der innerhalb der Bauzone der 
Gemeinde … im Gebiet „…“ gelegenen Parzelle Nr. 830 ein Baugesuch zur 
Erstellung von zwei Mehrfamilienhäusern. Weil sich die Erschliessung der 
Bauparzelle nicht auf privater Basis regeln liess, stellte er bei der Gemeinde 
zudem ein Gesuch um Einleitung eines Quartierplanverfahrens. Der 
Gemeindevorstand erwog daraufhin, die Quartierplanung über das ganze, 
durch die …strasse, den …weg, den …weg und den …weg abgegrenzte 
Gebiet durchzuführen, und sie im Hinblick auf die Schaffung einwandfreier 
Erschliessungsverhältnisse auch noch auf die ausserhalb des bezeichneten 
Bereichs befindlichen Parzellen Nr. 819 (…), Nr. 4605 und 4606 (…), Nr. 823 
(…), Nr. 839 (…) und Nr. 840 (…) auszudehnen. Die meisten Parzellen liegen 
in der Wohnzone 0.6. Lediglich die Parzellen Nr. 810, Nr. 839, Nr. 840, Nr. 
841, Nr. 812, Nr. 813, Nr. 814 sowie die Teilparzelle Nr. 1182 liegen im 
übrigen Gemeindegebiet (üG) und die Parzellen Nr. 819, Nr. 823, Nr. 4605 
und 4606 befinden sich der Landwirtschaftszone (LWZ). Die …strasse ist im 
geltenden Generellen Erschliessungsplan als Sammelstrasse, der …weg als 
Erschliessungsstrasse ausgeschieden und der …weg sowie der …weg sind 
beide jeweils als land- und forstwirtschaftlicher Weg bezeichnet worden.
Nach 
ersten 
Orientierungen 
und 
einer 
Besprechung 
mit 
den 
Grundeigentümern im Jahre 2007 erarbeitete der von der Gemeinde 
beauftragte Planer erste Plangrundlagen, welche den Grundeigentümern im 
Sinne einer Vororientierung zugestellt wurden. Am 15./16. Mai 2008 erfolgte 
die Publikation der beabsichtigten Einleitung des Quartierplanverfahrens in 
den lokalen Publikationsanzeigern. Parallel dazu erfolgte die öffentliche 


Auflage, welche vom 19. Mai bis 17. Juni 2008 dauerte. Innert Frist erhoben 
verschiedene Grundeigentümer dagegen Einsprache, in welchen sie 
übereinstimmend den gänzlichen Verzicht auf die Planungsmassnahme 
verlangten, im Wesentlichen mit der Überlegung, eine solche Planung sei gar 
nicht 
notwendig, 
insbesondere 
erübrige 
sich 
die 
vorgesehene 
Quartierstrasse. Am 14. Juli 2008 teilte der stellvertretende Chef Hochbau der 
Gemeinde den Grundeigentümern mit, der Vorstand habe zwischenzeitlich 
formlos entschieden, das Projekt „Quartierplanverfahren“ vorläufig nicht 
weiterzuverfolgen. Sobald sich die Verhältnisse vor Ort ändern sollten, 
würden aber die Planungsarbeiten wieder aufgenommen. Vom Anliegen 
bezüglich problematischer RhB-Übergänge in … sei Kenntnis genommen 
worden.
b)
Anfang September 2009 verlangte der Eigentümer der Parzelle Nr. 830 die 
Weiterführung des Quartierplanverfahrens zwecks Überbauung seiner 
Parzelle. In der Folge beauftrage der Gemeindevorstand den Planer, die 
Planentwürfe im Hinblick auf den Einleitungsbeschluss zu bereinigen, was in 
der Folge denn auch geschah. Anlässlich seiner Sitzung vom 30. März 2010 
entschloss sich der Gemeindevorstand, das Verfahren wieder aufzunehmen 
und den Einleitungsbeschluss zur Quartierplanung, verbunden mit einer 
Baulandumlegung und einer Bereinigung der Dienstbarkeiten, auch noch 
formell zu fassen. Gleichzeitig wies er die dagegen erhobenen Einsprachen 
allesamt ab, soweit er darauf eintrat. Der Beschluss wurde allen betroffenen 
Grundeigentümern im Beizugsgebiet eröffnet.
2. a)
Dagegen reichten … am 22. April 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde 
(R 10 33) ein, mit dem sinngemässen Antrag um Entlassung der Parzellen Nr. 
4605 und 4606 aus dem Quartierplanperimeter. Die Gemeinde habe den 
Einbezug der beiden Parzellen vorgesehen, damit der Verkehr der 
vorgesehenen Erschliessungsstrasse an ihren Häusern vorbei geführt werden 
könne. Sie könnten aber nicht akzeptieren, dass der …weg einer 
Quartierstrasse geopfert werden solle. Bevor das Quartierplanverfahren an 
die Hand genommen werde, müsse das Problem "Fahrzeugstau" vor den 
geschlossenen Schranken bei den Bahnübergängen in … gelöst werden. Sie 


verfügten über eine eigene Zufahrt zu Parzelle 4605 und dürften nicht mit 
allfälligen Kosten einer Erschliessungsstrasse konfrontiert werden. Es gebe 
im Quartierplangebiet zudem Alternativen zum …weg für Zufahrtstrassen zu 
späteren Neubauten.
b)
Am 29. April 2010 erhob … ebenfalls Beschwerde (R 10 35) beim 
Verwaltungsgericht mit dem sinngemässen Begehren um Aufhebung des 
Einleitungsbeschlusses. Die Folgen der Quartierplanung seien derzeit nicht 
abschätzbar. Er befürchte eine Verschandelung und Verbauung der Gegend 
sowie zunehmenden Verkehr durch die Öffnung des …wegs und des …wegs. 
Zudem sei unklar, mit welchen Kosten seitens der Anstösser gerechnet 
werden müsse. Eine Umzonung seiner Parzelle Nr. 839 sowie jener seiner 
Nachbarin (…, Parzelle Nr. 840) lehne er entschieden ab. Er sehe keinen 
Grund, weswegen die beiden Parzellen in die Quartierplanung eingezogen 
würden. Sie seien über …weg und …weg genügend und grundbuchamtlich 
gesichert erschlossen.
c)
Gleichentags erhoben … Beschwerde (R 10 36) beim Verwaltungsgericht mit 
dem 
sinngemässen 
Antrag 
um 
Sistierung 
oder 
Aufhebung 
des 
Einleitungsbeschlusses. Sie bemängelten, dass in … Liegenschaftsbesitzer 
von der Gemeinde sehr ungleich behandelt würden. Ferner stellten sie sich 
auf den Standpunkt, dass die Gemeinde vorerst längst Versäumtes nachholen 
sollte, bevor die vorgesehene Landumlegung für die Schaffung von Bauland 
stattfinde. Es gäbe jedenfalls Wichtigeres zu tun (Realisierung der RhB-
Unterführung, Sicherung der stark überlasteten …strasse, Realisierung der 
Zufahrten bereits bestehender Häuser im Beizugsgebiet) als die vorgesehene 
Quartierplanung.
d)
… sowie weitere im Rubrum aufgeführte Mitbeteiligte erhoben gleichentags 
mit separater Eingabe beim Verwaltungsgericht ebenfalls Beschwerde (R 10 
37) und beantragten die Aufhebung des Einleitungsbeschlusses. Zur 
Begründung machten sie im Wesentlichen geltend, dass eine Mehrbelastung 
des Quartiers solange unverantwortlich sei, als nicht das längst fällige 


Problem mit der RhB-Unterführung in … gelöst und die bereits heute 
überlastete …strasse nicht besser gesichert sei.
e)
Am 30. April 2010 erhoben auch …, … und … beim Verwaltungsgericht 
dagegen Beschwerde (R 10 38) und verlangten die Aufhebung des 
Einleitungsbeschlusses. Eventualiter sei dieser dahingehend abzuändern, als 
dass von einem Einbezug der Parzellen Nr. 840, Nr. 843 und Nr. 1733 in den 
Quartierplanperimeter abgesehen werde. Sie machten vorweg geltend, dass 
die Parzellen Nr. 841 und Nr. 1733 zur landwirtschaftlichen Nutzung 
verpachtet seien. In verfahrensmässiger Hinsicht brachten sie vor, dass die 
Gemeinde das Quartierplanverfahren im Juli 2008 nicht sistiert, sondern 
beendet 
habe. 
Entsprechend 
wäre 
eine 
erneute 
Publikation 
der 
beabsichtigten Einleitung nötig gewesen, welche aber nicht erfolgt sei. Mit 
diesem Vorgehen habe die Gemeinde den ihnen zustehenden Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt. In materiellrechtlicher Hinsicht stellten sie sich auf 
den Standpunkt, dass die Entlassung der Parzellen Nr. 840 und 841 bereits 
deshalb aufdränge, weil diese sich ausserhalb der Bauzonen befänden. 
Zudem sei ihnen der Erhalt des landwirtschaftlichen Betriebes, u.a. 
bestehend aus Parzellen 841 und 1733, ein grosses Anliegen, weshalb von 
einem Einbezug abzusehen sei. Ihre Parzellen seien allesamt bereits heute 
vom …weg via … vollständig und genügend erschlossen. Die übrigen, noch 
nicht 
überbauten 
Parzellen 
im 
Quartierplangebiet 
könnten 
ohne 
Inanspruchnahme des …weges und des …weges erschlossen werden. Die 
…strasse sei vor wenigen Jahren ausgebaut und verbreitert worden und 
erschliesse das Gebiet umfassend. Zurzeit noch nicht erschlossene 
Grundstücke befänden sich im westlichen Teil des Quartierplangebiets und 
könnten 
von 
dieser 
Strasse 
her 
erschlossen 
werden. 
Es 
sei 
unverhältnismässig, ein Quartierplanverfahren über ein ganzes Gebiet zu 
verfügen, wenn einzelne Grundeigentümer ihre Erschliessungsprobleme nicht 
privatrechtlich lösen könnten.
Mit Schreiben vom 7. Juni 2010 unterstützte …, Eigentümer von Parzelle Nr. 
842, die Anträge und Argumentation der Beschwerdeführer.


3.
Die Gemeinde … beantragte die Abweisung der Beschwerden R 10 33, 35, 
36, 37 und 38 sowie die Zusammenlegung der Verfahren. Von einer 
Verletzung des rechtlichen Gehörs zufolge Absehens einer Neupublikation 
des Einleitungsbeschlusses könne keine Rede sein. Zum einen sei das 
Verfahren durch das Schreiben des gemeindlichen Mitarbeiters lediglich 
unterbrochen worden, was der Hinweis, dass der Vorstand den Beschluss, 
das Projekt vorläufig nicht weiterzuverfolgen, formlos gefasst habe, 
augenfällig aufzeige. Nachdem der Einleitungsbeschluss formgerecht eröffnet 
worden sei, hätte das Verfahren aber nur durch eine formellen Beschluss des 
Gemeindevorstandes eingestellt und eröffnet werden können, was aber nicht 
geschehen sei. Entsprechend sei der Gemeinde aber auf erneute 
Aufforderung des bauwilligen Grundeigentümers hin auch nichts anderes 
übrig geblieben, als das Verfahren fortzusetzen, zumal das Gebiet, und dort 
insbesondere die zur Überbauung vorgesehenen Grundstücke, noch nicht 
hinreichend erschlossen seien. Zudem wäre selbst eine allfällige 
Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren auf jeden Fall geheilt worden. Alle 
Beschwerdeführer verlangten im Wesentlichen die Entlassung ihrer Parzellen 
aus dem Beizugsgebiet. Hinsichtlich der ausserhalb der Bauzonen gelegenen 
Flächen hielt sie fest, es treffe zu, dass die Erschliessung von Bauzonen 
grundsätzlich 
innerhalb 
derselben 
zu 
regeln 
sei 
(Art. 
51 
KRG). 
Ausnahmsweise dürfe aber von diesem Grundsatz abgewichen werden, und 
zwar dann, wenn die Planung es erfordere. Dies sei hier der Fall. So sei es 
zum einen für eine vernünftige Abgrenzung des Beizugsgebietes innerhalb 
des 
Strassenvierecks 
„…“ 
unumgänglich, 
auch 
die 
im 
übrigen 
Gemeindegebiet (üG) befindlichen Parzellen Nr. 841 (…), Nr. 810 (Teil) 
(Gemeinde), Nr. 812 (…), Nr. 813 (…) und Nr. 814 (…) mit einzubeziehen. 
Zum andern handle es sich bei den erwähnten Strassen um Verkehrswege, 
welche sowohl das Beizugsgebiet erschlössen, als auch den Parzellen Nr. 
819 (…), Nr. 839 (…) und Nr. 840 (…) als Zufahrt dienten. Damit sie einen 
ausreichenden Standard aufweisen könnten, müssten sie zum Teil ausgebaut 
bzw. verbreitert werden, wofür so oder anders zusätzliches Land beansprucht 
werde. Dafür müsse aller Wahrscheinlichkeit nach Land von den 
angrenzenden Parzellen, so von Parzelle Nr. 819, Nrn. 4605 und 4606 sowie 
Nrn. 840 und 841 beansprucht werden. Der …weg sei Teil von Grundstücken, 


welche teils inner-, teils ausserhalb der Bauzonen (Parzellen Nrn. 830, 835 
und 836) lägen. Der Weg solle nicht primär Erschliessungsfunktion erhalten, 
sondern als Promenade für Spaziergänger dienen. Nur für den in der Bauzone 
liegenden Teil von Parzelle 826 (…) dürfte die Erschliessung über diesen Weg 
in Frage kommen. Mit einem allfälligen Ausbau des …weges und des 
…weges werde eine verbesserte Erschliessung von Liegenschaften 
ausserhalb der Bauzonen (insbesondere der Parzellen Nr. 4605, 839 und 
840) angestrebt, zumal die jetzigen Verkehrswege hinsichtlich Standard nicht 
über alle Zweifel erhaben seien. Die diversen pauschalen Befürchtungen der 
Beschwerdeführer seien unbegründet. Insbesondere sei weder eine 
Umzonung derzeit nicht der Bauzone zugeschiedener Flächen vorgesehen, 
noch werde durch die Planung der Bestand eines Landwirtschaftsbetriebes 
gefährdet. Hinsichtlich der vorgesehenen Quartierplanung generell legte die 
Gemeinde dar, dass sie nach Art. 58 KRG zur Grob- und Feinerschliessung 
verpflichtet sei. Vorliegend könne die Feinerschliessung nur mittels 
Quartierplan bewerkstelligt werden. Es gebe im Quartierplanperimeter neben 
diversen bereits überbauten auch noch viele unüberbaute Parzellen. Einige 
davon seien weder in rechtlicher noch tatsächlicher Hinsicht hinreichend 
erschlossen und entsprechend zur Überbauung nicht gut geeignet. 
Augenfällig 
sei 
zudem, 
dass 
im 
Beizugsgebiet 
zahlreiche 
Grunddienstbarkeiten bereinigt werden müssten. Fest stehe sodann, dass 
sich insbesondere die südlich gelegenen Parzellen des Beizugsgebietes nur 
mit einer zusätzlichen Erschliessungsstrasse via …strasse erschliessen 
liessen. Die geklagte Kostenbeteiligung richte sich nach dem Vorteilsprinzip, 
was bedeute, dass sich die Grundeigentümer an den mit der Quartierplanung 
verbundenen Aufwendungen nur insofern zu beteiligten hätten, als ihnen 
daraus ein Sondervorteil entstehe. Wie hoch dieser sei, könne derzeit nicht 
gesagt werden. Für die Beschwerdeführer, insbesondere jene mit Parzellen 
ausserhalb der Bauzonen, würden wahrscheinlich nur geringe oder gar keine 
Kosten entstehen.
4.
Am 8. Oktober 2010 führte die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts im Beisein 
der Parteien und ihrer Rechtsvertreter sowie dem von der Gemeinde mit der 
Erarbeitung der Plangrundlagen betrauten Planer vor Ort einen Augenschein 


durch. Allen Anwesenden wurde dabei an verschiedenen Standorten im 
Quartierplangebiet sowie im Bereich des beanstandeten RhB-Überganges 
Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich ausführlich zu allen 
aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein, wie auch auf deren 
weiteren Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerden R 10 33, 35, 36, 37 und 38 richten sich allesamt gegen 
denselben Quartierplaneinleitungsbeschluss vom 30. März 2010. Allen im 
Wesentlichen gleich begründeten Eingaben liegt derselbe Sachverhalt 
zugrunde und stellen sich identische Rechtsfragen, weshalb es sich ohne 
weiteres rechtfertigt, die Beschwerdeverfahren gestützt auf Art. 6 des 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) zu vereinigen und mit 
einem einzigen Urteil zu erledigen.
2. a)
Bei der Überprüfung von Quartierplänen aufgrund von Art. 33 des 
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) steht dem Verwaltungsgericht 
praxisgemäss eine uneingeschränkte Kognitionsbefugnis zu. Es hat mithin 
nicht nur zu prüfen, ob die den Plan festsetzende Behörde das ihr zustehende 
Planungsermessen 
überschritten 
oder 
missbraucht, 
also 
eine 
Rechtsverletzung begangen hat, sondern es hat ebenso zu prüfen, ob das 
Planungsermessen richtig und zweckmässig ausgeübt worden ist. Als mit 
voller Kognition betraute Behörde hat es dann einzuschreiten, wenn sich die 
angefochtene Planfestsetzung als unzweckmässig oder unangemessen 
erweist. 
Diese 
Prüfung 
setzt 
eine 
bestmögliche 
Abwägung 
der 
schutzwürdigen öffentlichen und privaten Interessen voraus und verlangt die 
Beantwortung der Frage, ob bei der umstrittenen Planung in Beachtung des 
Verhältnismässigkeitsprinzipes im Rahmen des Planungszweckes jene 
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle 
Betroffenen am wenigsten belasten. Diese weite Kognitionsbefugnis bedeutet 


jedoch nicht, dass das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz die 
Stellung einer oberen Planungsbehörde einnimmt. Es darf daher bei zwei oder 
mehreren Varianten, die vor der Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, eine 
gemeindliche Lösung nicht einfach aufheben und eine andere der 
zweckmässigen Lösungen an die Stelle einer angemessenen kommunalen 
Planfestsetzung 
setzen. 
Insofern 
hat 
das 
Verwaltungsgericht 
die 
Entscheidungsfreiheit, die den Planungsträgern zusteht, zu respektieren 
(VGU R 07 65; PVG 1993 Nr. 43).
b)
Auch das Bundesgericht erachtet es als mit den Rechtsschutzerfordernissen 
von Art. 33 RPG vereinbar, wenn eine auf Beschwerde hin tätig werdende 
Behörde eine angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe, sich aber nach 
Massgabe ihrer Rolle, die sie als Rechtsmittelinstanz im betreffenden 
Sachzusammenhang sachlich und institutionell erfüllt, bei der Überprüfung 
zurückhalte (vgl. BGE 114 Ia 247). Diese Zurückhaltung gilt sachlich 
insbesondere dort, wo es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung 
Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen. 
Die Rechtsmittelinstanz hat aber soweit auszugreifen, als dass die 
übergeordneten vom Kanton zu sichernden Interessen, wie etwa dasjenige 
an der Bauzonenbegrenzung, einen angemessenen Platz erhalten. Sie hat 
sich aber - institutionell - auf ihre Kontrollfunktion zu beschränken, d.h. sie darf 
nichts Neues schöpfen, sondern sie hat die kommunalen Planungen an einem 
Sollzustand zu messen. Fehlt es an dem dazu erforderlichen Massstab, so 
kann die Natur der Sache einer Nachprüfung entgegenstehen. Hier nicht 
einzugreifen, verstösst nicht gegen den Auftrag, voll zu prüfen (vgl. BGE 114 
Ia 248; VGU R 08 47). Bei der umstrittenen Quartierplanung „…“ geht es 
offensichtlich nicht um übergeordnete Interessen im dargelegten Sinne, 
sondern es stehen rein lokale Anliegen zur Diskussion. Daher sind die von 
den Beschwerdeführern 1 - 5 aufgeworfenen Fragen denn auch mit der 
umschriebenen Zurückhaltung zu prüfen. 
3. a)
Vorweg gilt es sich die rechtlichen Grundlagen der Quartierplanung vor Augen 
zu halten. Ausgangspunkt ist dabei Art. 51 des Raumplanungsgesetzes für 
den Kanton Graubünden (KRG). Danach regelt der Quartierplan im Rahmen 


der Grundordnung die Gestaltung und Erschliessung von Bauzonen (oder 
Teilgebieten davon) im Detail. Ausnahmsweise kann das Planungsgebiet 
auch auf Grundstücke ausserhalb der Bauzonen ausgedehnt werden, falls die 
Planung dies erfordert (Abs. 1). Für Bereinigungen von beschränkten 
dinglichen 
Rechten, 
Vormerkungen 
und 
Anmerkungen 
gelten 
die 
Bestimmungen über die Landumlegung sinngemäss (Abs. 3; Verweis auf Art. 
65 ff. KRG). Die Einleitung und Durchführung einer Quartierplanung fällt in 
den Zuständigkeitsbereich des Gemeindevorstandes, der die Einleitung von 
Amtes wegen oder auf Antrag Privater beschliessen kann. Lehnt er private 
Anträge ab, hat er dies den Antragstellenden in einer anfechtbaren Verfügung 
mitzuteilen (Art. 65 Abs. 1 und 2 KRG). Die Einzelheiten über das Verfahren 
sind von der Regierung gestützt auf Art. 65 Abs. 4 KRG in der 
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO) geregelt 
worden 
und 
sehen 
ein 
dreistufiges 
Verfahren 
(Art. 
16 
KRVO: 
Einleitungsbeschluss; Art. 17 ff. KRVO: Erarbeitung und Erlass Quartierplan; 
Art. 20 KRVO: Kostenverteiler) mit jeweiligen Verpflichtungen zur Auflage der 
Planungsmittel 
und 
entsprechenden 
Mitwirkungs-, 
Einsprache- 
und 
Rechtsmittelmöglichkeiten für die von der Quartierplanung Betroffenen vor. 
b)
Der mit Blick auf die Einleitung einer Quartierplanung (erste Stufe des 
Quartierplanverfahrens) massgebende Art. 16 KRVO hat folgenden Wortlaut:
„1 
Der 
Gemeindevorstand 
gibt 
die 
Absicht 
zur 
Einleitung 
einer 
Quartierplanung unter Hinweis auf den Zweck der Planung und die 
Durchführung einer allfälligen Landumlegung oder Grenzbereinigung im 
amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde bekannt. Gleichzeitig legt er den 
Plan mit der vorgesehenen Abgrenzung des Planungsgebietes während 30 
Tagen in der Gemeinde öffentlich auf. Betroffene sind vor der Auflage 
schriftlich zu benachrichtigen.
2 Während der öffentlichen Auflage kann beim Gemeindevorstand gegen die 
beabsichtigte Einleitung des Verfahrens und die Abgrenzung des 
Planungsgebietes 
Einsprache 
erhoben 
werden. 
Für 
die 
Einsprachelegitimation gelten die gleichen Voraussetzungen wie für die 
Planungsbeschwerde an die Regierung. Einwendungen gegen das Verfahren 
an sich und das Planungsgebiet können im weiteren Verfahren nicht mehr 
erhoben werden.
3 (…)
4 Nach Abschluss des Auflageverfahrens erlässt der Gemeindevorstand den 
Einleitungsbeschluss und eröffnet diesen den Beteiligten und allfälligen 
Einsprechenden.“


c)
Erst nach Eintritt der Rechtskraft des Einleitungsbeschlusses (rechtskräftiger 
Abschluss der ersten Phase), mithin erst in der zweiten - von der Einleitung 
klar auseinanderzuhaltenden - Phase, lässt der Gemeindevorstand den 
Quartierplan durch Fachleute erarbeiten, wobei in dieser neuen Phase den 
Beteiligten wiederum Gelegenheit zur Mitwirkung zu geben ist. Bestandteil 
auch dieser (zweiten) Phase bildet dann die Auflage der unter Mitwirkung der 
Beteiligten erarbeiteten Bestandteile des Quartierplanes (Art. 51 Abs. 2 KRG). 
Im Rahmen der Auflage stehen den Beteiligten erneut die im Planungsrecht 
üblichen Einsprache- und (gegebenenfalls) Rechtsmittelmöglichkeiten offen 
(Art. 17 ff. KRVO; Beschwerde an das Verwaltungsgericht). Das Dargelegte 
gilt im Ergebnis für das Kostenverteilverfahren (Art. 20 KRVO).
d)
Das umschriebene dreistufige Verfahren (mit den jeweils eigenen 
Mitwirkungs-, Einsprache- und Rechtsmittelmöglichkeiten) hat zur Folge, dass 
vorliegend, weil die Einleitung einer Quartierplanung i.S. von Art. 16 KRVO 
(erste Phase) streitig ist, lediglich Einwendungen gegen das Verfahren an 
sich (nachstehend 5.) sowie Einwendungen gegen die Abgrenzung des 
Planungsgebietes (nachstehend 6.) vorgebracht werden können (so 
ausdrücklich Art. 16 Abs. 2 KRVO). 
e)
Entsprechend erweisen sich einige, von verschiedenen Beschwerdeführern 
vorgebrachte Einwände (so hinsichtlich der konkreten Ausgestaltung des [in 
einer zweiten Phase; Art. 17 RKVO] noch zu erarbeitenden, künftigen 
Quartierplanes; die Auferlegung der von den Quartierplanbeteiligten zu 
tragenden Anteile an den Planungskosten [dritte Phase; Art. 20 KRVO]) als 
verfrüht. Auf sie braucht daher im vorliegenden Verfahren nicht näher 
eingegangen werden. 
f)
Ohne Belang, da in keinem direkten Zusammenhang mit den im vorliegenden 
Verfahren zulässigen Vorbringen stehend, sind sodann die diversen von den 
Beschwerdeführern in ihren Eingaben und am Augenschein geäusserten 
pauschalen Befürchtungen und Ängste (z.B. eine drohende Umzonung der 
heute im üG gelegenen Nichtbauzonenflächen; Gefährdung des Bestandes 


eines Landwirtschaftsbetriebes; unnötiger Ausbaugrad der bestehenden 
Erschliessungsanlagen/Verkehrswege; 
zusätzliche 
Mehrbelastung 
des 
Quartiers und seiner Erschliessungsanlagen durch Autofahrer und 
Fussgänger). Für die Behandlung dieser Überlegungen besteht im 
vorliegenden Verfahren kein Raum. Ihnen wird im Rahmen des noch 
auszuarbeitenden Quartierplanes (bzw. einer künftigen Überarbeitung der 
Grundordnung) angemessen Rechnung zu tragen sein.
4. a)
Vorweg sind die Einwendungen gegen das Verfahren an sich zu prüfen. 
Verschiedene Beschwerdeführer wehren sich gegen die Einleitung mit dem 
Argument, vorgängig der Einleitung und Durchführung der streitigen 
Quartierplanung seien die problematischen Zustände im Bereich des RhB-
Überganges beim Bahnhof … einer Lösung (Unterführung) zuzuführen. 
Diesem Anliegen ist, bei allem Verständnis für die auch von der Gemeinde 
erkannten Probleme, im vorliegenden Verfahren kein Erfolg beschieden. Es 
steht dem Zweck der Quartierplanung, der Erschliessung und Gestaltung von 
Bauzonen bzw. eines Teilgebietes davon im Detail nicht entgegen. Vielmehr 
wäre es - wenn überhaupt - ein Anliegen, dass im Rahmen einer künftigen 
Anpassung bzw. Erweiterung der Bauzonen im fraglichen Ortsteil 
berücksichtigt werden müsste. Mit Blick auf die streitige Einleitung kommt ihm 
aber keinerlei Bedeutung zu.
b)
Dass grundsätzlich ein Bedarf nach einer Quartierplanung (verbunden mit 
einer Baulandumlegung) in dem Gebiet „…“ besteht, ist offenkundig (fehlende 
Erschliessung der Bauparzelle Nr. 830 des den Antrag nach Einleitung 
stellenden Grundeigentümers sowie weiterer noch unüberbauten Flächen 
[Parzellen Nr. 4651 und 828; Teilflächen der Parzellen Nr. 826 und 830]; 
problematische rechtliche und faktische Erschliessungsgegebenheiten 
verschiedener Liegenschaften, so u.a. jene der Beschwerdeführer 3; einer 
Überbauung entgegenstehende Parzellenformen [Baulandumlegung, Art. 65 
ff. KRG]) und hat sich am Augenschein denn auch bestätigt. Unbestritten ist, 
dass der Gemeindevorstand zur Einleitung und Durchführung der 
Quartierplanung zuständig ist.


c)
Die Beschwerdeführer 5 stellen sich in verfahrensrechtlicher Hinsicht auf den 
Standpunkt, dass die Gemeinde das ihnen zustehende rechtliche Gehör 
verletzt habe, weil sie das Quartierplanverfahren im Juli 2008 nicht nur sistiert, 
sondern beendet habe. Entsprechend wäre sie aber im Zuge der 
Wiederaufnahme zu einer erneuten Publikation der beabsichtigten Einleitung 
verpflichtet gewesen. Eine solche sei aber nicht erfolgt. Ferner bemängeln 
sie, dass im angefochtenen Einleitungsbeschluss mit keinem Wort erwähnt 
werde, inwiefern sich die Verhältnisse seit dem damaligen Schreiben vom 14. 
Juli 2008 verändert haben sollten. Aus diesen Einwänden können sie jedoch 
nichts zugunsten ihrer Begehren ableiten. Wie sich dem bei den Akten 
befindlichen gemeindlichen Schreiben vom 14. Juli 2008 unschwer 
entnehmen lässt, wurde das Verfahren nur unterbrochen (…hat der Vorstand 
zwischenzeitlich formlos entschieden, das Projekt vorläufig nicht weiter zu 
verfolgen“). Dass das Verfahren nur unterbrochen wurde, zeigt sich auch 
daran, dass die Gemeinde gegenüber dem Antrag auf Einleitung eines 
Quartierplanes stellenden Grundeigentümer keine anfechtbare Verfügung 
erliess (Art. 53 Abs. 2 in fine KRG) und das allen Beteiligten zugestellte 
Schreiben mit keiner Rechtsmittelbelehrung versah. Von einer formellen 
Einstellung des Quartierplanverfahrens kann entsprechend keine Rede sein 
und die Gemeinde durfte denn auch, nachdem der Antrag stellende 
Grundeigentümer sein Begehren erneuerte, das (unterbrochene) Verfahren 
weiterführen. Selbst wenn im übrigen eine Gehörsverletzung vorgelegen 
wäre, dürfte diese aufgrund der konkreten Gegebenheiten sowie auch aus 
prozessökonomischen 
Überlegungen 
als 
im 
vorliegenden 
Rechtsmittelverfahren geheilt (VGU R 09 96 mit weiteren Hinweisen) 
qualifiziert werden. 
5. a)
Des weiteren ist noch auf die Einwendungen der einzelnen Beschwerdeführer 
gegen die Abgrenzung des Planungsgebietes bzw. auf deren Anträge nach 
Entlassung ihrer Parzellen aus dem Beizugsgebiet einzugehen. Es stellt sich 
die Frage, ob der Einbezug ihrer Parzelle(n) bzw. oder eines Teiles davon 
erforderlich ist. Die Frage beschlägt die Angemessenheit der konkreten 
Abgrenzung des im Situationsplan 1:1'000 ausgeschiedenen, durch die 
…strasse, den …weg, den Iltisweg und den …weg abgegrenzten Gebietes. 


Sie ist im Lichte des Zwecks eines Quartierplanes - im Rahmen der 
Grundordnung die Gestaltung und Erschliessung u.a. von Teilgebieten von 
Bauzonen zu regeln, und damit in einem genau begrenzten Gebiet 
überbaubare und nach einem Gesamtkonzept hinreichend erschlossene 
Parzellen zu schaffen - zu prüfen. Dabei gilt es sich vor Augen zu halten, dass 
weder das kantonale Recht noch die kommunale Bauordnung nähere 
Bestimmungen über die Art und Weise der Abgrenzung eines solchen 
Gebietes enthalten. Seit jeher (vgl. PVG 1993 Nr. 44, 1985 Nr. 54, 1976 Nr. 
56) wird diesbezüglich auf den in der Literatur anerkannten Grundsatz 
abgestellt, wonach ein Quartierplangebiet so zu begrenzen sei, dass es ein 
einheitliches, 
zusammenhängendes 
Gebiet 
umfasse. 
Als 
Abgrenzungskriterien beim Beizug in ein Quartierplangebiet ist dabei z.B. auf 
die geltende Grundordnung i.S. von Art. 22 KRG (u.a. Zonenplan, Genereller 
Erschliessungsplan, Genereller Gestaltungsplan), auf den konkreten 
Überbauungsstand oder etwa auf bereits bestehende Strassen- und 
Erschliessungsanlagen im Bereich der ins Quartierplanverfahren mit 
einbezogenen Grundstücke abzustellen. Inwieweit eine Parzelle in ein 
Quartierplangebiet einbezogen werden darf oder nicht, hängt ferner 
insbesondere auch davon ab, ob sie für sich selbst aus der Zwecksetzung des 
jeweiligen Quartierplanes Vorteile zu ziehen vermag, oder auch davon, ob sie 
zwecks Erschliessung anderer baureifer Grundstücke aus technischer 
und/oder planerischer Notwendigkeit heraus in ein solches Verfahren 
miteinbezogen werden muss. Die aus der Sicht eines betroffenen 
Grundeigentümers betrachtet an sich verständliche Überlegung, für seine 
oder eine andere betroffene Parzellen bestünden überhaupt keine 
Überbauungsabsichten bzw. deren Überbauung und Erschliessung sei 
bereits seit langem erfolgt und an einer Verbesserung der Situation sei er 
derzeit nicht interessiert, vermag gerade unter dem letzt erwähnten 
Gesichtspunkt auch für sich allein betrachtet keine Entlassung (s)eines 
Grundstückes aus dem Quartierplanverfahren zu begründen. Eine solche 
setzt vielmehr zwingend - weil grundsätzlich zur Erreichung des 
übergeordneten Quartierplanzieles ein strenger Massstab an die Entlassung 
einzelner Grundstücke aus dem Quartierplanverfahren gelegt werden darf 
und muss - voraus, dass die in Frage stehende(n) Parzelle(n) auf keinen Fall 


für die Erschliessung der übrigen Parzellen oder für eine allfällige 
Baulandumlegung benötigt werden (so bereits PVG 1993 Nr. 44, 1982 Nr. 54; 
1976 Nr. 56). Nur in den wenigen Fällen, wo dies der Fall ist, rechtfertigt sich 
eine Entlassung aus dem Beizugsgebiet; ansonsten davon abgesehen 
werden muss. Aus dieser Sicht werden die entsprechenden Anliegen der 
Beschwerdeführer 1 - 5 nachstehend kurz zu prüfen sein.
b)
R 10 33
Wie oben bereits ausgeführt darf das Planungsgebiet ausnahmsweise auch 
auf Grundstücke ausserhalb der Bauzonen ausgedehnt werden, falls die 
Planung dies erfordert (Art. 51 Abs. 1 Satz 2 KRG). Diese Voraussetzung ist 
vorliegend offensichtlich erfüllt. Zum einen erweist sich die getroffene 
Abgrenzung des Gebietes innerhalb des Vierecks „…“ ohne weiteres als 
vernünftig und vertretbar. Sodann handelt es sich beim …weg um einen 
Verkehrsweg, der sowohl der Erschliessung des südwestlichen Bereichs des 
Beizugsgebiets (bis hin zu der über den …weg zu erschliessenden, in der 
Bauzone gelegenen Teilfläche der Parzelle Nr. 826) benötigt wird, als auch 
der Zufahrt zu den in der Landwirtschaftszone gelegenen Parzellen Nr. 4605 
und 4606 der Beschwerdeführer 1 dient. Damit die Erschliessung der beiden 
Verkehrswege „…weg“ und „…weg“ einen für eine Bauzone genügenden 
Standard erreicht, werden sie u.a. im Bereich der Parzellen Nr. 4605 und 4606 
noch auszubauen und zu verbreitern sein, was letztlich auch noch zu einer 
Verbesserung 
der 
Zufahrtssituation 
zu 
den 
Liegenschaften 
der 
Beschwerdeführer 1 führen wird. Dass Ausbau und Verbreiterung der 
Verkehrswege aller Wahrscheinlichkeit aber nur unter Beanspruchung des 
ausserhalb der Bauzonen gelegenen Landes möglich sein wird, ist 
offenkundig und konnte am Augenschein auch nachvollziehbar aufgezeigt 
werden. Ihrem Einwand als Eigentümer von der Landwirtschaftszone 
zugeschiedenen Parzellen ist bereits daher der Boden entzogen und für eine 
Entlassung ihrer Parzellen besteht keinerlei Anlass. 
c)
R 10 35
Dass das Beizugsgebiet ausnahmsweise auf Gebiete ausserhalb der 
Bauzonen ausgedehnt werden kann, wurde oben ausgeführt. Darauf kann 


verwiesen werden. Ebenso gilt für den Beschwerdeführer 2, dass seine 
Parzelle Nr. 839, welche derzeit über den (teilweise bereits heute ausserhalb 
der Bauzonen gelegenen) …weg erschlossen ist, mit der Quartierplanung 
eine Verbesserung seiner Zufahrt (zufolge Ausbau und/oder Verbreiterung 
des …weges) erhalten wird. Dieser Verkehrsweg dient zudem auch der 
Erschliessung von Baulandparzellen sowie weiteren ausserhalb der 
Bauzonen gelegenen Parzellen (Nrn. 838, 840 und 841) im Beizugsgebiet 
sowie von hinterliegenden Parzellen wie z.B. Nr. 1233. Es muss davon 
ausgegangen werden, dass der Ausbau des …weges nur unter 
Beanspruchung von dem Beschwerdeführer gehörenden Land geschehen 
kann, weshalb kein Anlass für eine Entlassung seiner Parzelle besteht.
d)
R 10 36
Angesichts der Lage der den Beschwerdeführern 3 gehörenden Liegenschaft 
direkt an der …strasse und den von ihnen am Augenschein mehrfach 
geklagten, in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht unbefriedenden Zugangs- 
und Zufahrtssituation zu ihrer Liegenschaft, besteht so oder anders kein 
Anlass für eine Entlassung ihrer Parzelle aus dem Beizugsgebiet.
e)
R 10 37
Unter dem Aspekt der Abgrenzung des Planungsgebietes haben die 
Beschwerdeführer 4 keine Einwendungen vorgebracht.
f)
R 10 38
Hinsichtlich der von ihnen vorgebrachten Einwendungen kann vorweg auf das 
oben zu den Beschwerden R 10 33 und R 10 35 Dargelegte (Zulässigkeit des 
Einbezuges von Land ausserhalb der Bauzonen ins Beizugsgebiet; 
Erschliessungsfunktion des …weges; mögliche Notwendigkeit des Ausbaus 
und der Verbreiterung des Verkehrsweges auf Bauzonenstandard) verwiesen 
werden. Ergänzend bleibt anzumerken, dass bereits der bestehende …weg 
teilweise ausserhalb der Bauzonen liegt, so u.a. im Bereich der den 
Beschwerdeführern 5 gehörenden Parzellen Nr. 840 und 841. Bereits aus den 
Akten ergibt sich unschwer, und der Augenschein hat dies noch bestätigt, 
dass im Zuge eines allfälligen Ausbaus und/oder einer Verbreiterung des 


…weges von den Parzellen Nr. 840, 841 und 1733 Land beansprucht werden 
muss. Dies umso mehr als dieser auch noch der Erschliessung 
hinterliegender Parzellen (z.B. Parzelle Nr. 1233) dient. Für eine Entlassung 
der den Beschwerdeführern 5 gehörenden Parzellen besteht offenkundig kein 
Anlass.
g)
Zusammenfassend 
bleibt 
festzuhalten, 
dass 
der 
gemeindliche 
Einleitungsbeschluss rechtens ist. Wünschenswert wäre aber eine bessere, 
vertieftere vorgängige gemeindliche Information der vom Quartierplan 
Betroffenen über das Verfahren, die Ziele und die entsprechenden 
Mitwirkungs- und Einsprache-/Rechtsmittelmöglichkeiten. Allenfalls hätten 
diese dadurch von einem zum jetzigen Verfahrenszeitpunkt unnötigen 
Beschwerdeverfahren abgehalten werden können. - Dies ändert aber nichts 
daran, dass sich die Beschwerden R 10 33, 35 - 38 als unbegründet erweisen 
und daher abzuweisen sind.
6.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten je zu einem Fünftel, und für 
den sie treffenden Anteils jeweils unter solidarischer Haftung, zulasten der 
Beschwerdeführer 1 - 5 (Art. 73 VRG). Bund, Kanton und Gemeinden sowie 
mit öffentlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 
2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen, besteht 
vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerdeverfahren R 10 33, 35, 36, 37 und 38 werden vereinigt.
2.
Die Beschwerdeverfahren R 10 33, 35, 36, 37 und 38 werden abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
1'928.--


zusammen
Fr.
3'928.--
gehen je zu einem Fünftel, und für den sie treffenden Anteil jeweils unter 
solidarischer Haftung, zulasten der Beschwerdeführer 1 - 5. Die 
entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.