gr_gerichte · ZK1 2014 143 · 2014-12-16 · de
Arbeitslosenversicherung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 16. Dezember 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 14 143
18. Dezember 2014
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Schnyder
Aktuarin
Aebli
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin,
betreffend fürsorgerische Unterbringung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 16
I. Sachverhalt
A.
Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Surselva eröffnete
aufgrund einer Meldung am 2. April 2014 ein Abklärungsverfahren betreffend
X._____. Gemäss den von der KESB angeforderten Akten kam es seither zu di-
versen Vorfällen innerhalb der Nachbarschaft, wobei X._____ insbesondere mehr-
fach Nachbarn beschimpft und des Diebstahls beschuldigt habe. Sie habe dies
ebenfalls der Polizei gemeldet, welche jedoch keinerlei Hinweise auf Einbrüche
oder Ähnliches habe feststellen können. Mit Schreiben vom 17. April 2014 erstat-
tete insbesondere auch ihr damaliger behandelnder Arzt Dr. med. A._____, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine Gefährdungsmeldung und teilte
der KESB mit, dass X._____ aus seiner Sicht akut psychisch krank und zwingend
behandlungsbedürftig sei. Sie sei bereits mehrfach hospitalisiert gewesen und ha-
be die Klinik zuletzt auf eigenen Wunsch verlassen und verweigere seither jegliche
Psychopharmaka bei bekannter Schizophrenie. In der Folge brach X._____ ihre
Behandlung bei Dr. med. A._____ ab. Am 10. September 2014 gelangte die
Schwester von X._____ ebenfalls mit einer Gefährdungsmeldung an die KESB,
wonach deren Verhalten immer wahnhaftere Züge annehme und sie ihrer Umge-
bung gegenüber zunehmend aggressiv und bedrohend auftrete. Ihre Schwester
äusserte die Befürchtung, dass es bedingt durch die Verfolgungsangst zu unkon-
trollierten Übergriffen seitens von X._____ kommen könnte.
B.
Mit Verfügung vom 24. November 2014 wurde X._____ durch Dr. med.
B._____, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, gestützt auf Art. 429 ZGB in der
Klinik C._____ fürsorgerisch untergebracht. Als Grund hierfür wurden eine psychi-
sche Störung sowie eine akute Selbstgefährdung angegeben und im Übrigen auf
die Akten der KESB verwiesen.
C.
Die ärztliche Leitung der Klinik C._____ initiierte am 25. November 2014
gestützt auf Art. 434 ZGB eine sogenannte Behandlung ohne Zustimmung, da bei
der Patientin keine Krankheits- und Behandlungseinsicht bestehe und sich die
psychotischen Symptome bei Nichteiname der Medikation verstärkt hätten.
Gemäss Angaben der ärztlichen Leitung im Bericht vom 5. Dezember 2014 (vgl.
nachfolgend E.) sei der Patientin eine aufschiebende Wirkung von zehn Tagen
gewährt worden.
D.
Mit Schreiben vom 30. November 2014 (Poststempel 1. Dezember 2014)
führte X._____ Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden und brachte

Seite 3 — 16
insbesondere vor, die fürsorgerische Unterbringung sei total willkürlich und poli-
tisch motiviert. Sinngemäss beantragte sie, aus der Klinik entlassen zu werden.
E.
Der Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
ersuchte die Psychiatrische Klinik C._____ mit Schreiben vom 2. Dezember 2014
um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, zur
Art der Behandlung sowie zur Notwendigkeit eines weiteren Verbleibs in der Klinik
und forderte gleichzeitig die wesentlichen Patientenakten sowie eine vollständige
Ausfertigung der angefochtenen Unterbringungsverfügung an. Gemäss dem Be-
richt der Klinik C._____ vom 5. Dezember 2014 (vgl. act. 03) sei die Patientin zu-
letzt zwei Monate lang bis zum 29. Januar 2014 in der Klinik D._____ mit der Dia-
gnose einer paranoiden Schizophrenie in stationärer Behandlung gewesen. Ob-
schon diese Diagnose seit Jahren bekannt sei, weise die Patientin keinerlei
Krankheits- und Behandlungseinsicht auf. Bei ihr würden sich ein misstrauisches
Verhalten sowie eine anhaltende psychotische Symptomatik mit Verfolgungs- und
Beziehungswahn zeigen. Bei dieser Symptomatik mit potentieller Eigengefährdung
seien aktuell keine weniger einschneidenden Massnahmen als eine medika-
mentöse Behandlung ersichtlich. Die Klinik C._____ legte ihrem Bericht die schrift-
liche Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung, den Behandlungsplan, den
Eintrittsstatusbericht vom 24. November 2014 sowie eine Zusammenfassung der
Krankengeschichte der Klinik D._____ vom 21. Februar 2014 bei.
F.
Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom
8. Dezember 2014 wurde Dr. med. E._____, Facharzt für Kinder- und Jugend-
psychiatrie und -psychotherapie FMH, mit der Begutachtung der Beschwerdefüh-
rerin gemäss Art. 439 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 450e Abs. 3 ZGB betraut. Der
Gutachter wurde ersucht, sich zum Gesundheitszustand von X._____ und zur
Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung zu äussern und insbesondere
darzulegen, ob und inwiefern ein Bedarf an der Behandlung der festgestellten
psychischen Erkrankung bzw. an der Betreuung der betroffenen Person bestehe
und mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betrof-
fenen Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutach-
terlich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung unterbleibe. Des Weiteren soll-
te er die Frage beantworten, ob sich aufgrund des festgestellten Handlungsbe-
darfs eine stationäre Behandlung bzw. Betreuung aufdränge oder ob allfällige am-
bulante Alternativen bestünden, wobei er auch darüber Auskunft zu geben habe,
ob die Beschwerdeführerin über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungsein-
sicht verfüge. Das entsprechende Kurzgutachten von Dr. med. E._____, welches
nach einer persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin in der Klinik

Seite 4 — 16
C._____ sowie unter Beizug der Patientenakten verfasst worden ist, datiert vom
10. Dezember 2014 und ist dem Kantonsgericht von Graubünden am 11. Dezem-
ber 2014 persönlich überbracht worden. Der Gutachter attestiert X._____ darin
(vgl. act. 07) eine paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0). Sie leide an einer
chronifizierenden Psychose mit paranoiden Wahnvorstellungen sowie Beeinträch-
tigungs-, Beeinflussungs- und Vergiftungswahn. So befürchte sie insbesondere,
durch die in der Klinik verabreichten Medikamente vergiftet zu werden. Diese psy-
chische Erkrankung sei behandlungsbedürftig, ansonsten bestehe die Gefahr ei-
ner weiteren Festsetzung und Ausbreitung der paranoiden Wahrnehmung sowie
einer weiteren Chronifizierung. Eine Behandlung zu einem späteren Zeitpunkt
könnte weniger ansprechen und zudem viel höhere Medikamentendosierungen
erfordern. Die paranoiden Ängste und Gedanken könnten beim Ausbleiben der
Behandlung zunehmen, was für die Patientin selbst subjektiv belastender und be-
drohlicher wäre. Ebenso könnte bei einer Zunahme der paranoiden Gedanken
auch die Fremdaggressivität ansteigen, was eine Gefahr für die Umgebung dar-
stellen würde. Gemäss eigenen Angaben fühle sich die Patientin auf der ge-
schlossenen Abteilung gegenwärtig wohl, sie könne dort an Kräften gewinnen und
sich erholen – zumal ihre Wohnung gekündigt worden und die Polizei mit deren
Räumung beauftragt worden sei. Der Gutachter sieht in der Unterbringung ferner
auch einen Schutz von Aussen sowie eine Entlastung von den Alltagsanforderun-
gen. Eine Krankheits- und Behandlungseinsicht verneint er aufgrund der Art der
Erkrankung, da durch den Wahn alle Ängste nach aussen projiziert würden.
G.
Am 16. Dezember 2014 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher die Be-
schwerdeführerin in Begleitung einer Mitarbeiterin der Klinik C._____ persönlich
teilnahm. Die richterliche Befragung bezog sich auf die Einweisung und den Ta-
gesablauf in der Klinik C._____, die derzeitige medikamentöse Behandlung, die
Krankheits- und Behandlungseinsicht sowie die Behandlungsbereitschaft der Be-
schwerdeführerin, ihre persönlichen Verhältnisse, insbesondere die Wohn- und
Arbeitssituation, ihre Sozialkontakte sowie auf ihre Perspektiven im Falle einer
Entlassung aus der Klinik.
H.
Auf die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie die weiteren Ausführungen im Gutachten und in den beigezogenen
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Seite 5 — 16
II. Erwägungen
1.a)
Vorliegend handelt es sich um ein Verfahren, welchem eine ärztlich ange-
ordnete fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 429 des Schweizerischen Zivil-
gesetzbuches (ZGB; SR 210) zugrunde liegen. Da das Kantonsgericht in solchen
Angelegenheiten die einzige kantonale Beschwerdeinstanz ist (Art. 439 Abs. 1
Ziff. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilge-
setzbuch [EGzZGB; BR 210.100]), hat sich die Beschwerdeführerin mit ihrem Be-
gehren um Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung an die hierfür zustän-
dige Stelle gewandt. Der Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
beschränkt sich auf die verfügte Unterbringung. Bezüglich der angeordneten Be-
handlung ohne Zustimmung nach Art. 434 ZGB hingegen ist gemäss Aussage der
Beschwerdeführerin anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. Dezember 2014
kein Rechtsmittel zu behandeln. Sie hat indessen bestätigt, dass ihr die schriftliche
Anordnungsverfügung ausgehändigt wurde.
b)
Gegen eine ärztlich angeordnete Unterbringung nach Art. 429 Abs. 1 ZGB
kann die betroffene oder eine ihr nahestehende Person innert zehn Tagen schrift-
lich das zuständige Gericht anrufen (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 sowie Abs. 2 ZGB).
Eine Begründung ist gemäss Art. 439 Abs. 3 ZGB, welcher die Bestimmungen
über das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz und damit auch
Art. 450e Abs. 1 ZGB für sinngemäss anwendbar erklärt, nicht notwendig. Vorlie-
gend wurde die Beschwerdefrist mit Eingabe vom 1. Dezember 2014 (Poststem-
pel) gewahrt. Da keine Begründungspflicht besteht und aus besagter Eingabe mit
hinreichender Klarheit hervorgeht, dass X._____ mit der fürsorgerischen Unter-
bringung in der Klinik C._____ nicht einverstanden ist und entlassen werden
möchte, ist auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde einzutreten.
2.a)
Wie bereits erwähnt, sieht Art. 439 Abs. 3 ZGB für die gerichtliche Überprü-
fung einer ärztlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung eine sinngemässe
Anwendung der Bestimmungen über das Verfahren vor der gerichtlichen Be-
schwerdeinstanz (Art. 450a ff. ZGB) vor. Von besonderer Bedeutung ist dabei
Art. 450e ZGB, der an sich das Verfahren für die gerichtliche Beurteilung eines
durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde gefällten Unterbringungsent-
scheids behandelt (vgl. dazu sogleich die nachfolgenden Erwägungen). Zu beach-
ten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Ver-
fahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwer-
deinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine ab-
weichenden Vorschriften enthält (Daniel Steck, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler

Seite 6 — 16
Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies
gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersu-
chungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip
der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentra-
len Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in ab-
geschwächter Form – nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf
die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Christoph Auer/Michèle
Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz,
Basel 2012, N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen). Zu erwähnen ist ferner
der ebenfalls für alle Instanzen geltende Art. 450f ZGB, welcher die Bestimmun-
gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) als subsidiär an-
wendbar erklärt, soweit die Kantone nichts anderes bestimmen. Von letzterer
Möglichkeit wurde im Kanton Graubünden kein Gebrauch gemacht. Vielmehr ver-
weist Art. 60 Abs. 2 EGzZGB ebenfalls auf die Zivilprozessordnung als subsidiär
anwendbares Recht sowie auf die entsprechende kantonale Einführungsgesetz-
gebung (Einführungsgesetz zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO;
BR 320.100]). In Art. 60 Abs. 3 EGzZGB wird des Weiteren klargestellt, dass die
Bestimmungen der ZPO über den Fristenstillstand sowie über neue Tatsachen
und Beweismittel keine Anwendung finden. Dass im Verfahren der gerichtlichen
Beurteilung von fürsorgerischen Unterbringungen Noven unbeschränkt zuzulassen
sind und das Gericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde zu legen hat,
wie er sich im Zeitpunkt der Urteilsfällung präsentiert, ergibt sich im Übrigen be-
reits aus dem Grundsatz der Prozessökonomie (Thomas Geiser/Mario Etzensber-
ger, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Ba-
sel 2012, N 40 zu Art. 439 ZGB). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5 Ziff. 4 der
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR
0.101) ergibt sich schliesslich, dass das Gericht sowohl die Tat- als auch die
Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundes-
rechts wegen volle Kognition zukommt. Weil die Vorinstanz nicht zwingend eine
Behörde sein muss, sondern – wie im vorliegenden Fall – auch ein Arzt sein kann,
hat das Gericht die Sache endgültig zu entscheiden und diese nicht an die Vor-
instanz zu neuer Entscheidung zurückzuweisen. Das Rechtsmittel ist mithin refor-
matorisch. Das Urteil lautet entweder auf Aufhebung oder Aufrechterhaltung der
Massnahme, wobei das Gericht die Massnahme aber auch abändern kann, indem
es die betroffene Person beispielsweise in eine andere Einrichtung einweist. Allen-
falls kann sich auch eine Überweisung an die zuständige Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde für weitere Abklärungen und die Anordnung zusätzlicher Mass-

Seite 7 — 16
nahmen aufdrängen. Zur Sicherstellung der gebotenen Fürsorge kann die Entlas-
sung in einem solchen Fall auch aufgeschoben werden, bis die zuständige Behör-
de die für ein Leben ausserhalb der Anstalt notwendigen Anordnungen getroffen
hat (Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 39 und 41 zu Art. 439 ZGB).
b)
Gemäss dem aufgrund des Verweises in Art. 439 Abs. 3 ZGB sinngemäss
anwendbaren Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen für den Ent-
scheid über eine ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung zwingend ein
Gutachten eingeholt werden. Das Gutachten muss von einer unabhängigen, im
laufenden Verfahren noch nicht involvierten sachverständigen Person erstellt wer-
den und in dem Sinne aktuell sein, dass es sich zu den sich im gerichtlichen Ver-
fahren stellenden Fragen äussert (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O.,
N 48 ff. zu Art. 439 ZGB und Thomas Geiser, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler
Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 19 zu Art. 450e ZGB sowie
BGE 137 III 289 E. 4.4 f. und Urteil des Bundesgerichts 5A_63/2013 vom 7. Fe-
bruar 2013 E. 5, jeweils noch zum bisherigen Recht und nunmehr zum neuen
Recht Urteil des Bundesgerichts 5A_189/2013 vom 11. April 2013 E. 2.2). Mit dem
am 10. Dezember 2014 erstatteten Kurzgutachten von Dr. med. E._____, welcher
die Beschwerdeführerin gleichentags persönlich untersucht hat, wurde dieser Vor-
schrift Genüge getan.
c)
Die gerichtliche Beschwerdeinstanz muss die betroffene Person gemäss
Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB sodann in der Regel als Kollegium anhören, was fak-
tisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl.
Christof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011,
N 848 f.). Mit der am 16. Dezember 2014 vor dem Kantonsgericht durchgeführten
mündlichen Verhandlung wurde diese Vorgabe umgesetzt.
d)
Gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB können neben der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärzte
eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat die Ärztin oder der Arzt die betroffe-
ne Person persönlich zu untersuchen und anzuhören (Art. 430 Abs. 1 ZGB) und
ihr anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebe-
nen Angaben auszuhändigen (Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dr. med. B._____,
Facharzt Allgemeine Medizin FMH, ist als im Kanton Graubünden zur selbständi-
gen Berufsausübung zugelassener Arzt gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a EGzZGB in
Verbindung mit Art. 22 der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz
(KESV; BR 215.010) zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung

Seite 8 — 16
grundsätzlich legitimiert. Der angefochtene Unterbringungsentscheid enthält die in
Art. 430 Abs. 2 ZGB aufgeführten Minimalangaben und wurde der Beschwerde-
führerin gemäss Art. 430 Abs. 4 ZGB persönlich ausgehändigt. Allerdings fehlt ihre
unterschriftliche Bestätigung, ein Exemplar der Verfügung erhalten zu haben.
Letztlich ist dieser Umstand jedoch unbeachtlich, da die Beschwerdeführerin of-
fensichtlich ungeachtet dessen in der Lage war, das gerichtliche Verfahren zur
Überprüfung ihrer Unterbringung in der Klinik C._____ einzuleiten.
3.a)
Eine Person, welche an einer psychischen Störung oder an geistiger Be-
hinderung leidet oder verwahrlost ist, darf gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O.,
N 6 vor Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz
der betroffenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu: Botschaft zur Ände-
rung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht
und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001, S. 7062). Erste gesetzliche
Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist einer der drei abschlies-
send genannten (Christof Bernhart, a.a.O., N 262; Thomas Geiser/Mario Etzens-
berger, a.a.O., N 12 zu Art. 426 ZGB; Olivier Guillod, in: Büchler/Häfeli/Leuba/
Stettler [Hrsg.], FamKomm, Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 34 zu Art. 426
ZGB) Schwächezustände: psychische Störung, geistige Behinderung oder schwe-
re Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus dem Schwächezustand
ergebende Notwendigkeit der Behandlung bzw. Betreuung. Weitere Vorausset-
zung bildet, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf an-
dere Weise als durch eine Einweisung bzw. Zurückbehaltung in einer Anstalt ge-
währt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_189/2013 vom 11. April 2013 E. 2.1 und
5A_346/2013 vom 17. Mai 2013 E. 1.2). Die genannten Voraussetzungen bedin-
gen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu recht-
fertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung
oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende
Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn die Unterbringung für den ange-
strebten Zweck tauglich ist und dieser nicht mit einer milderen Massnahme er-

Seite 9 — 16
reicht werden kann (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 7 zu
Art. 426 ZGB).
b/aa) Aufgrund des Gutachtens von Dr. med. E._____, welches sich nebst einer
persönlichen Konsultation zulässigerweise auch auf die Einweisungsverfügung
von Dr. med. B._____ vom 24. November 2014 sowie auf die Berichte der Klinik
C._____ stützt, ist ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin an einer paranoi-
den Schizophrenie (ICD-10: F20.0) leidet. Dieses Krankheitsbild stellt eine psychi-
sche Störung im Sinne der gesetzlichen Bestimmung von Art. 426 Abs. 1 ZGB dar
(vgl. Christof Bernhart, a.a.O., N 285 ff.). Dr. med. E._____ führt in seinem Kurz-
gutachten im Einzelnen aus, dass die Beschwerdeführerin gegenwärtig an einer
chronifizierenden Psychose mit paranoiden Wahnvorstellungen sowie Beeinträch-
tigungs-, Beeinflussungs- und Vergiftungswahn leide. Sie wirke ruhig und gefasst
und sei allseits orientiert. Indessen seien eindeutige Wahnideen vorhanden, wel-
che sich gegen sie selbst richten, so dass von einem paranoiden Wahn gespro-
chen werden müsse. Gegenüber dem Gutachter berichtete die Beschwerdeführe-
rin insbesondere, in ihrer Wohnung hätten viele Schleicheinbrüche stattgefunden
und sie vermute, dass ihre Schwester dahinterstecke. Ausserdem habe jemand in
ihrer Wohnung etwas versprüht, es rieche nach Urin und Schwefel. Nachdem ihr
die Wohnung gekündigt worden sei, habe sie nicht gewusst, wohin sie gehen solle
und habe mit der F._____ Botschaft in O.1_____ telefoniert, doch ihr Telefon sei
abgehört worden. Die IV wolle sie nun einsperren. Sie möge die behandelnden
Psychologen nicht, diese kämen aus L.1_____ und seien von der CIA beauftragt
worden. Ähnliches schildert sie auch in ihrer Beschwerde an das Kantonsgericht
vom 30. November 2014. Sie führt darin namentlich aus, dass in der Klinik Medi-
kamentenversuche in gedeckter Form durchgeführt würden und sie Angst habe,
durch diese Medikamente vergiftet bzw. gar getötet zu werden. Angesichts der
vorhandenen Wahnideen kommt der Gutachter zum Ergebnis, dass der Wahn
systemische Ausmasse annehme.
bb)
Dem Eintrittsstatusbericht der Klinik C._____ vom 24. November 2014 (vgl.
act. 03.3) lässt sich sodann entnehmen, dass das Denken der Beschwerdeführerin
teilweise geordnet und dann wieder sprunghaft und ideenflüchtig sei. Sei sei logor-
rhoisch und weitscheifend. Wahnideen und psychotische Symptome seien fest-
stellbar, wobei sie auch gegenüber den Klinikärzten von der CIA, von Einbrüchen
und Giftanschlägen in ihrer Wohnung, von Mordanschlägen auf ihre Eltern und
Grosseltern sowie von spirituellen Erlebnissen berichtet habe. Die Beschwerde-
führerin ihrerseits bestreite eine psychische Erkrankung und sei ihrer Ansicht nach
nur deshalb in die Klinik eingeliefert worden, weil eine Zwangsräumung ihrer

Seite 10 — 16
Wohnung stattgefunden habe und die KESB nicht wisse, wo sie sonst platziert
werden könnte. Auch anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. Dezember 2014
zeigte sich die Beschwerdeführerin weder krankheits- noch behandlungseinsichtig
und hat insbesondere die gestellte Diagnose einer paranoiden Schizophrenie nicht
anerkannt. Anhand ihrer Äusserungen ist deutlich geworden, dass die Psychose
keineswegs abgeklungen, sondern noch stets akut ist. So machte sie weitschwei-
fende und inkohärente Ausführungen, fiel immer wieder in die Vergangenheit
zurück und fühlte sich generell von Dritten, insbesondere von ihren Schwestern,
ihrer Vermietergesellschaft, ehemaligen Arbeitskollegen sowie auch von Ärzten,
betrogen und bedroht. Ihr seien mehrfach persönliche Dinge entwendet worden
und jemand habe ihre Aufzeichnungen manipuliert. Sie berichtete ferner von ei-
nem Lichtsehen sowie einem Treffen mit dem Dalai Lama. Auch war sie der Über-
zeugung, sowohl ihre Anstellung im Regionalspital O.2_____ - da die Kündigung
gefälscht sei - wieder aufnehmen zu können als auch in ihre Wohnung zurückkeh-
ren zu können. Die vorliegenden Akten lassen jedoch auf Gegenteiliges schlies-
sen.
cc)
Aufgrund des Gesagten ist jedenfalls hinreichend erstellt, dass bei der Be-
schwerdeführerin ein Schwächezustand in Form einer psychischen Störung vor-
liegt.
c/aa) Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung resp. Betreuung. Der Gutachter Dr. med. E._____ hält die paranoide
Schizophrenie klar für behandlungsbedürftig. Ansonsten bestehe die Gefahr einer
weiteren Festsetzung und Ausbreitung der paranoiden Gedanken. Im Falle einer
weiteren Chronifizierung würde die Behandlung weniger ansprechen sowie gene-
rell erschwert werden und zudem einer viel grösseren Medikamentendosierung
bedürfen. Des Weiteren führt der Gutachter aus, dass die paranoiden Ängste und
Gedanken im Falle des Ausbleibens einer Behandlung zunehmen würden. Dies
könnte einerseits für die Patientin selber subjektiv belastender und bedrohlicher
werden sowie andererseits aber auch die Fremdaggressivität steigern und damit
zu einer Gefahr für die Umgebung führen. Eine unmittelbare Selbst- und Fremd-
aggressivität bzw. Selbst- oder Fremdgefährdung seien aktuell hingegen nicht
feststellbar. Dasselbe geht aus dem Eintrittsstatusbericht der Klinik C._____ vom
24. November 2014 hervor; in der Einweisungsverfügung vom 24. November 2014
wird indessen von einer akuten Selbstgefährdung und im Klinikbericht vom 5. De-
zember 2014 von einer potentiellen Eigengefährdung gesprochen. Grundsätzlich
ist davon auszugehen, dass bei einem Aufenthalt im geschützten Rahmen der

Seite 11 — 16
Klinik und Einnahme der nötigen Medikamente keine Selbst- oder Fremdgefähr-
dung besteht. Bei fehlender Behandlung und gesteigerten Wahnvorstellungen
äussert der Gutachter allerdings die Befürchtung einer Selbst- oder Fremdgefähr-
dung. Auch wenn eine entsprechende Gefährdung nicht akut sein mag, so ist nicht
auszuschliessen, dass eine solche bei längerem Ausbleiben einer Behandlung
akut wird. Die von der Beschwerdeführerin ausgehende Aggression wird sich ver-
mutungsweise gegen Dritte richten – was sich bereits in der Vergangenheit an-
hand der Beschimpfungen der Nachbarn gezeigt hat –, zumal sie sich offenbar
von ihrem gesamten Umfeld bedroht fühlt und stets böse Absichten ihr gegenüber
vermutet.
bb)
Angesichts des Berichts der Klinik C._____ und des Gutachtens von Dr.
med. E._____ ist die Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin klar aus-
gewiesen. Auch das Auftreten der Beschwerdeführerin anlässlich der gerichtlichen
Hauptverhandlung hat diese Einschätzung bestätigt. Eine Behandlung ist primär
deshalb indiziert, damit die Beschwerdeführerin vor einer weiteren Ausbreitung der
Wahngedanken und einem weitergehenden gesundheitlichen Schaden in Form
einer Verschlechterung ihres Zustands geschützt wird.
d/aa) Als weitere Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung darf die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen können als mit der Ein-
weisung in eine Einrichtung. Weil eine Unterbringung stets eine schwerwiegende
Einschränkung der persönlichen Freiheit darstellt, muss sie verhältnismässig sein.
Mit anderen Worten muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein,
den Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu Thomas Geiser/Mario Et-
zensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB und Olivier Guillod, a.a.O., N 64 f. zu
Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwach-
senenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (a.a.O., S. 7062). Als
leichtere Massnahme kommt den ambulanten Massnahmen und der Nachbetreu-
ung sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu (Thomas Gei-
ser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
bb)
Dr. med. E._____ hält im Gutachten fest, dass sich die Beschwerdeführerin
auf der geschlossenen Abteilung nach eigenen Angaben wohl fühle, dort an Kräf-
ten gewinne und sich erholen könne. Die Unterbringung biete ihr Schutz von Aus-
sen und setze sie nicht den Alltagsanforderungen aus. Ferner scheine die Wohnsi-
tuation der Beschwerdeführer nicht geklärt, da ihr Mietverhältnis gekündigt worden
sei. Auch wenn die Ausführungen im Gutachten knapp gehalten sind, ergibt sich

Seite 12 — 16
daraus mit hinreichender Deutlichkeit, dass die Weiterführung der Unterbringung
befürwortet wird. Hinsichtlich allfällig bestehender Alternativen zur stationären
Therapie äussert sich der Gutachter nicht. Da jedoch eine Krankheits- und Be-
handlungseinsicht aufgrund der Art der Erkrankung verneint werden und die Be-
schwerdeführerin insbesondere aus Angst vor einer Vergiftung und schädlichen
Nebenwirkungen die Einnahme von Medikamenten ablehnt, ist davon auszuge-
hen, dass es für eine ambulante Therapie von vornherein an der erforderlichen
Kooperationsbereitschaft mangelt. Auch gemäss dem Bericht der Klinik C._____
ist aufgrund der anhaltenden psychotischen Symptomatik zurzeit keine weniger
einschneidenden Massnahmen als eine medikamentöse Behandlung ersichtlich,
wobei eine solche aufgrund mangelnder Krankheits- und Behandlungseinsicht nur
durch eine stationäre Therapie sichergestellt werden kann. Vom Umstand, dass
die Beschwerdeführerin nach wie vor keinerlei Einsicht in die Notwendigkeit einer
Behandlung zeigt bzw. die gestellte Diagnose nicht anerkennt, konnte sich das
Gericht anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung selbst überzeugen. Im Rah-
men der richterlichen Befragung äusserte sie sich dahingehend, dass sie die Ein-
nahme der Medikamente aufgrund der tödlichen Mischung ablehne. Durch die
Medikamente, welche sie in der Vergangenheit eingenommen habe, sei es ihr nur
schlechter gegangen. Auch wenn sich die Beschwerdeführerin gegen eine Medi-
kation sträubt, stellt sie sich indessen nicht grundsätzlich gegen einen weiteren
Klinikaufenthalt. Aus der richterlichen Befragung ging hervor, dass sie Gefallen am
Tagesablauf in der Klinik findet und sich dort nicht unwohl fühlt, was bereits der
Gutachter festgestellt hat. An der Hauptverhandlung erklärte sich die Beschwerde-
führerin aus freien Stücken bereit, über die Weihnachtstage in der Klinik zu ver-
bleiben. Da die Unterbringung ohne entsprechende Verlängerung der hierfür zu-
ständigen KESB maximal für sechs Wochen aufrechterhalten werden kann
(Art. 429 Abs. 1 ZGB) und sich die Beschwerdeführerin bereits seit dem 24. No-
vember 2014 in der Klinik befindet, wird sie voraussichtlich ohnehin am 5. Januar
2015 entlassen werden, sofern bis dahin nicht ein anderslautender Beschluss der
KESB vorliegt. Zumindest bis zu diesem Zeitpunkt ist die stationäre Therapie so-
mit fortzusetzen und es sind die erforderlichen Massnahmen für eine anschlies-
sende Nachbetreuung in die Wege zu leiten (vgl. nachfolgend E. 4).
e)
Als letzte kumulative Voraussetzung einer rechtmässigen fürsorgerischen
Unterbringung fordert Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nötige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Dass die Klinik C._____ der
Psychiatrischen Dienste Graubünden eine geeignete Einrichtung in diesem Sinne
darstellt, steht ausser Frage.

Seite 13 — 16
f)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB zum Zeitpunkt der Einweisung
erfüllt waren und nach wie vor erfüllt sind. Die ärztliche Einweisung durch Dr. med.
B._____ ist damit rechtmässig erfolgt und auch in formeller Hinsicht nicht zu be-
anstanden. Die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung und die Entlassung
aus der Klinik können derzeit nicht gewährt werden. Das Gutachten wie auch die
persönliche Anhörung haben klar aufgezeigt, dass die Beschwerdeführerin auf-
grund ihrer Psychose mit paranoiden Wahnvorstellungen zum jetzigen Zeitpunkt
und in der momentanen Verfassung nicht in der Lage ist, ihren Alltag selbständig
zu bewältigen. Vielmehr ist sie auf eine kontinuierliche medikamentöse Behand-
lung und ärztliche Betreuung angewiesen, welche nur in einem stationären Rah-
men sichergestellt werden kann. Folglich ist die Beschwerde gegen den ärztlichen
Einweisungsentscheid abzuweisen.
4.a)
Gemäss Art. 436 ZGB haben die behandelnden Ärzte bei Vorliegen einer
Rückfallgefahr mit der betroffenen Person ein Austrittsgespräch zu führen, um zu
versuchen, mit ihr die Behandlungsgrundsätze für den Fall einer erneuten Unter-
bringung in der Einrichtung zu vereinbaren. Im Rahmen dieses Austrittsge-
spräches wird auch auf die Frage der Nachbetreuung einzugehen sein. Gestützt
auf Art. 437 Abs. 1 ZGB sind die Kantone verpflichtet, nach einer beendeten für-
sorgerischen Unterbringung die Nachbetreuung zu regeln. Dazu können die Kan-
tone gemäss Abs. 2 der vorerwähnten Bestimmung auch ambulante Massnahmen
vorsehen. Da die Nachbetreuung im Einzelfall auf die individuelle Situation zuge-
schnitten werden muss, wurde auf die Aufzählung von geeigneten Massnahmen
verzichtet (vgl. Botschaft betreffend die Teilrevision des EGzZGB [Umsetzung
neues Kindes- und Erwachsenenschutzrecht] vom 20. September 2011 Heft
Nr. 9/2011-2012, S. 1063). Nach der Intention des Gesetzgebers soll die Nachbe-
treuung in erster Linie in Zusammenarbeit mit der betroffenen Person und in ge-
genseitigem Einvernehmen festgelegt werden. Art. 54 Abs. 1 EGzZGB sieht des-
halb vor, dass der behandelnde Arzt bei Bedarf mit der untergebrachten Person
vor der Entlassung eine geeignete Nachbetreuung vereinbaren kann. Kommt kei-
ne solche Vereinbarung zustande, kann die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde bei Rückfallgefahr auf Antrag des behandelnden Arztes eine geeignete
Nachbetreuung für höchstens zwölf Monate anordnen (Art. 54 Abs. 2 EGzZGB).
Mit dieser Vorgehensweise soll ein Rückfall auch dann möglichst vermieden wer-
den, wenn die Kooperationsbereitschaft, beispielsweise mangels Krankheitsein-
sicht, fehlt (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 1063). Als Teil der Nachbetreuung kann die
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde auch ambulante Massnahmen anord-

Seite 14 — 16
nen, die geeignet erscheinen, eine fürsorgerische Unterbringung zu verhindern
oder einen Rückfall zu vermeiden (Art. 55 Abs.1 EGzZGB). Dazu gehört unter an-
derem die Verpflichtung, regelmässig eine fachliche Beratung oder Begleitung in
Anspruch zu nehmen und sich an die damit verbundenen Anweisungen zu halten
oder sich einer medizinisch indizierten Behandlung oder Therapie zu unterziehen
(Art. 55 Abs. 2 lit. a und lit. b EGzZGB).
b)
Vorliegend ist aufgrund der Akten ausgewiesen, dass die Beschwerdeführe-
rin aus medizinischer Sicht behandlungsbedürftig ist. Daher hat sich die ärztliche
Leitung der Klinik C._____ zu bemühen, zusammen mit der Beschwerdeführerin
vor deren Entlassung ein weiterführendes Behandlungskonzept auszuarbeiten.
Dadurch soll der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nachhaltig stabili-
siert und das Rückfallrisiko, welches aufgrund ihrer Krankheitsgeschichte und der
mehrfachen Hospitalisierung nicht von der Hand zu weisen ist, vermindert werden.
Neben der medizinischen Nachbetreuung ist es jedoch ebenso wichtig, dass so-
wohl die Wohn- als auch die Arbeitssituation der Beschwerdeführerin geklärt und
ihr Perspektiven aufgezeigt werden. Die KESB Surselva hat aufgrund diverser Ge-
fährdungsmeldungen bereits im Frühling dieses Jahres ein Abklärungsverfahren
eröffnet und ist mit dem Fall vertraut. Es liegt nun bei der KESB, in einem Ge-
spräch mit der Beschwerdeführerin deren Zukunftsplanung an die Hand zu neh-
men und bereits vor deren Entlassung allenfalls in Zusammenarbeit mit dem Sozi-
aldienst der Klinik C._____ die erforderlichen Massnahmen für ein Leben ausser-
halb der Klinik zu treffen. Sollte die Beschwerdeführerin nicht mehr in ihre alte
Wohnung zurückkehren können, so ist sie bereits während des Klinikaufenthalts
bei der Suche nach einer neuen Wohnung bzw. einer adäquaten Wohnform be-
gleitend zu unterstützen. Als Wohnform fällt dabei namentlich ein betreutes Woh-
nen in Betracht. Denn dadurch würde der Beschwerdeführerin zum einen ein un-
terstützendes Umfeld zur Seite gestellt und zum anderen würde das Knüpfen von
sozialen Kontakten gefördert werden, zumal die Beschwerdeführerin, wie sich im
Rahmen der richterlichen Befragung an der Hauptverhandlung ergab, bis anhin
sehr isoliert gelebt hat. Im Weiteren hat die KESB abzuklären, ob allenfalls eine
Beistandschaft, wobei sich mit Zustimmung der Betroffenen etwa eine Begleitbei-
standschaft anbieten würde, zu errichten oder eine andere Massnahme nach Er-
wachsenenschutzrecht zu ergreifen ist.
5.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach sind die Prozess-
kosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO von der unterliegenden Partei zu tragen. Bei

Seite 15 — 16
diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens in
Höhe von insgesamt CHF 2'850.-- (CHF 1'500.-- Gerichtsgebühr und CHF 1'350.--
Gutachterkosten) zulasten von X._____. Diese hat anlässlich der Hauptverhand-
lung vom 16. Dezember 2014 angegeben, ein monatliches Gesamteinkommen
von rund CHF 4'000.-- zu erzielen sowie über Erspartes zu verfügen. Aufgrund
dieser Angaben kann davon ausgegangen werden, dass X._____ die Prozesskos-
ten zu decken vermag.

Seite 16 — 16
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die behandelnden Ärzte der Klinik C._____ werden angewiesen, vor Ablauf
der Unterbringungsdauer in Zusammenarbeit mit der KESB Surselva die
Nachbetreuung von X._____ zu regeln. Die KESB Surselva wird im Sinne
der Erwägungen des Weiteren angewiesen, unter Einbezug von X._____
deren
Zukunftsplanung
an
die
Hand
zu
nehmen
und
allfällige erwachsenenschutzrechtliche Massnahmen zu prüfen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'850.--
(bestehend aus der Gerichtsgebühr von CHF 1'500.-- und den Gutachter-
kosten von CHF 1'350.--) gehen zu Lasten von X._____.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: