gr_gerichte · PVG 2011 20 · 2026-02-13 · de


10/20 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2011
Baueinspracheverfahren. Ausstandspflicht.
– Ausstandspflicht nach der Bundesverfassung (E.1).
– Das Baueinspracheverfahren ist Bestandteil der Ver-
waltungsrechtspflege, weshalb sich der Ausstand nach
Art. 6a – c VRG richtet (E.2).
Procedura d’opposizione edilizia. Ricusa.
– Obbligo di ricusa secondo la Costituzione federale
(cons. 1).
– La procedura di opposizione edilizia è parte della giu-
stizia amministrativa, per cui valgono per la ricusa le re- gole
di cui all’art. 6a – c LGA (cons. 2).
Erwägungen:
1. Nach der in Art. 30 Abs. 1 BV aufgeführten, ebenfalls in
Art. 6 Ziff. 1 EMRK enthaltenen Garantie des verfassungsmässigen
Richters hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von
einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen
Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird.
Liegen bei objektiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vor, die
den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenom-
menheit zu begründen vermögen, so ist die Garantie verletzt (BGE
126 I 68 E. 3a S. 73; 125 I 119 E. 3a; 120 Ia 184 E. 2b). Der Gemein-
devorstand ist keine richterliche Behörde, sondern Organ der Ver-
waltung. Nach der Praxis des Bundesgerichts sind politische
Behörden (Kantonsregierungen, Gemeindeexekutiven usw.) auf-
grund ihres Amtes, anders als ein Gericht, nicht allein zur (neutra-
len) Rechtsanwendung oder Streitentscheidung berufen. Sie tra-
gen zugleich eine besondere Verantwortung für die Erfüllung
bestimmter öffentlicher Aufgaben (Urteil 2A.364/1995 des Bun-
desgerichtes vom 14. Februar 1997 in ZBl 99/1998, S. 289 E. 3b).
Das Bundesgericht hat denn auch wiederholt entschieden, dass
Behördenmitglieder nur dann in den Ausstand zu treten haben,
wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persönliches Inte-
resse haben (BGE 107 Ia 135 E. 2b, S. 137; 125 I 119 E. 3b – e, S. 123
f.); nimmt ein Behördenmitglied jedoch öffentliche Interessen
wahr, so besteht grundsätzlich keine Ausstandspflicht (Urteil
1P.426/1999 des Bundesgerichtes vom 20. Juni 2000 in ZBl
103/2002, S. 36 E. 2a, S. 37 mit Hinweisen). Die für Gerichtsperso-
nen geltenden Ausstandsregeln finden daher grundsätzlich keine
Anwendung. Wann Mitglieder einer Administrativbehörde in den
Ausstand zu treten haben, bestimmt sich ausschliesslich nach
121
20

10/20 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2011
dem anwendbaren Verfahrensrecht und nach den aus Art. 8 Abs. 1
und Art. 29 Abs. 1 BV herzuleitenden Grundsätzen (BGE 125 I 119
E. 2b; Urteile des Bundesgerichts vom 19. Mai 1998 i.S. D, ZBl
100/1999, S. 74 ff., E. 2b und vom 14. Februar 1997 i.S. P., ZBl
99/1998 5. 289 ff., E. 3a). Allerdings ergibt sich daraus für eine ver-
waltungsbehördliche Rechtspflegeinstanz ein gleichartiger (nicht
ein gleicher) Anspruch (vgl. BGE 120 Ia 186 f.). Der Bürger hat ei-
nen aus Art. 29 BV abgeleiteten Mindestanspruch auf Unabhän-
gigkeit und Unbefangenheit einer Verwaltungsinstanz (BGE 107 Ia
137; Jörg Paul Müller, Grundrechte in der Schweiz, S. 582). Dieser
reicht freilich nicht so weit wie die Garantie des Art. 30 Abs. 1 BV.
Die verwaltungsinterne Rechtspflege bietet der Natur der Sache
nach nicht die gleichen Verfahrensgarantien wie die Rechtspre-
chung durch unabhängige Gerichtsbehörden. Immerhin gebieten
die aus Art. 29 BV abgeleiteten Prinzipien, dass keine befangenen
Behördenmitglieder am Entscheid mitwirken. Indessen beurteilt
sich, wie erwähnt, die Frage, wann Mitglieder einer Administra-
tivbehörde in Ausstand zu treten haben, nach dem anwendbaren
Verfahrensrecht.
2. Der Kanton Graubünden regelt die Ausstandspflicht für
Mitglieder von Gemeindebehörden zunächst in Art. 23 Abs. 1 GG,
wo es heisst, ein Mitglied einer Gemeindebehörde habe bei der
Verhandlung und Abstimmung über eine Angelegenheit in Aus-
stand zu treten, wenn es selbst oder eine mit ihm im Ausschluss-
verhältnis im Sinne von Artikel 22 stehende Person daran ein
unmittelbares persönliches Interesse habe. Im Bereich der Rechts-
pflege richtet sich der Ausstand laut Abs. 3 nach den Bestimmun-
gen des VRG. Vorliegend geht es um Rechtspflege durch den Ge-
meindevorstand, da eine Einsprache zu behandeln war. Eine
Baueinsprache ist nämlich mehr als ein blosser Rechtsbehelf.
Während der öffentlichen Auflage eines Baugesuches kann ge-
mäss Art. 92 Abs. 2 KRG bei der Gemeinde schriftlich und
begründet Einsprache erhoben werden. Für die Einsprachelegiti-
mation gelten sinngemäss die Voraussetzungen für die Planungs-
beschwerde an die Regierung. Das Einspracheverfahren ist damit
ein förmliches Verfahren, in welchem in ihren Interessen Beein-
trächtigte geltend machen können, das Bauvorhaben wider-
spreche den Vorschriften des öffentlichen Rechts. Die formellen
Vorschriften über Antrag und Begründung sind Gültigkeitsvoraus-
setzung für die Einsprache. Die Pflicht zur Erhebung der Einspra-
che ist formelle Voraussetzung für die spätere Teilnahme am Be-
schwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht. Insofern kommt sie
122

10/20 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2011
einem Rechtsmittel gleich und ist Bestandteil der Verwaltungs-
rechtspflege. Das hat zur Folge, dass sich der Ausstand nach den
Art. 6a – 6c VRG richtet. In Art. 6a VRG werden die Ausstands-
gründe aufgezählt. Art. 6b VRG regelt die Anzeigepflicht und das
Ausstandsbegehren. Art. 6c Abs. 1 lit. a VRG legt schliesslich fest,
dass die Kollegialbehörde bei streitigem Ausstand in Ausstands-
fällen ihrer Mitglieder in Abwesenheit der betroffenen Person ent-
scheidet. Vorliegend hat der Gemeindevorstand diese Bestim-
mung klar missachtet, da sich der Gemeindepräsident offenbar
sowohl am Ausstandsentscheid als auch am Baubescheid betei-
ligt hat. Zumindest war er nicht abwesend beim Ausstandsent-
scheid. Dies allein führt zur Aufhebung des Ausstandsentscheides
und damit auch des Bau- und Einspracheentscheides. Ob das Aus-
standsbegehren sowie die weiteren Begehren des Beschwerde-
führers begründet sind oder nicht, spielt damit keine Rolle. Die An-
gelegenheit ist an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese
über das Ausstandsbegehren ohne die Mitwirkung des Gemein-
depräsidenten befinde und anschliessend ebenfalls über die Ein-
sprache und die Baubewilligung neu verfüge. Die Beschwerde ist
demnach gutzuheissen.
R 11 41
Urteil vom 11. Oktober 2011
123