gr_gerichte · PKG 2023 4 · 2023-06-13 · de
Strassenverkehrsgesetz SVG


PKG 2023
1 / 3
Praxis Kantonsgericht 2021
4
Untersuchungshaft: Überprüfung von weiteren Haftgründen

Überprüfung von Haftgründen, welche von der Staatsanwaltschaft im Haftan-
trag zwar begründet, vom Zwangsmassnahmengericht jedoch nicht geprüft/be-
jaht wurden, ist im Beschwerdeverfahren zulässig (E. 7).
Aus den Erwägungen:
7. Obwohl die Staatsanwaltschaft in ihrem Haftantrag neben dem Haftgrund der Wiederho-
lungsgefahr auch diejenigen der Kollusionsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) und der Flucht-
gefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) angab, ging die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid nicht
näher darauf ein. Sie verwies einzig darauf, dass der Haftgrund der Kollusions-/Verdunke-
lungsgefahr nicht kumulativ erforderlich sei, wenn bereits der Haftgrund der Wiederholungs-
gefahr bejaht werde. In ihrer Stellungnahme vom 12. April 2023 (KG act. A.3) verweist die
Staatsanwaltschaft erneut auf das Vorliegen sowohl der Kollusionsgefahr wie auch der Flucht-
gefahr. Der Beschwerdeführer wendet in seiner Vernehmlassung vom 19. April 2023 dagegen
ein (vgl. KG act. A.4), die besonderen Haftgründe der Kollusions- und der Fluchtgefahr seien
in seinem Fall nicht gegeben. Zudem seien die beiden vorgenannten Haftgründe nicht Thema
dieser Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht habe im Dispositiv des Entscheids vom
25. März 2023 einzig die Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr angeordnet (Art.
221 Abs. 1 lit. c StPO). Die Beschwerdeinstanz habe demzufolge auch nur die Voraussetzungen
des besonderen Haftgrunds der Wiederholungsgefahr zu überprüfen.
7.1. Nach überwiegender Lehrmeinung ist das Zwangsmassnahmengericht nicht an den Haft-
grund gebunden, was die Prüfung von (alternativen) besonderen Haftgründen betreffe. Es
könne auch einen anderen Haftgrund als denjenigen gemäss Haftantrag bejahen (vgl. Marc
Forster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 4 zu Art. 226 StPO; Mirjam Frei/Simone Zuberbühler Elsässer,
in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO], 3. Aufl., Zürich 2020, N 8 zu Art. 226 StPO; Niklaus Schmid/Daniel Jositsch,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich 2018, N 3 zu Art. 226
StPO). Betont wird dabei auch, dass der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts bei Gut-
heissung des Haftantrages auf Anordnung der Untersuchungshaft laute (Forster, a.a.O., N 4 zu
Art. 226 StPO). Daraus ist zu folgern, dass im Dispositiv des Entscheides nicht angegeben wer-
den muss, gestützt auf welchen besonderen Haftgrund Untersuchungshaft angeordnet wird.
Daran ändert auch nichts, dass die Vorinstanz im konkreten Fall die Untersuchungshaft wegen
Wiederholungsgefahr angeordnet hat. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann

PKG 2023
2 / 3
damit auch nicht gesagt werden, andere besondere Haftgründe seien im Beschwerdeverfah-
ren nicht mehr Thema. Thema ist vielmehr (und allgemein) die Anordnung von Untersu-
chungshaft, die im Beschwerdeverfahren auf ihre Rechtmässigkeit hin überprüft werden soll.
Niklaus Schmid/Daniel Jositsch, Handbuch des Schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Aufl.,
Zürich 2017, N 1034, erachten es denn auch explizit als zulässig, wenn die Beschwerdeinstanz
einen anderen Haftgrund als jenen gemäss Haftantrag der Staatsanwaltschaft bejaht. Umso
mehr muss daher gelten, dass die Beschwerdeinstanz einen Haftgrund prüfen und bejahen
darf, welcher im Haftantrag genannt, aber vom ZMG nicht geprüft/bejaht wurde. Für diese
Auffassung spricht zudem, dass das Bundesgericht bereits mehrfach betont hat, die kantonale
Beschwerdeinstanz sei auch im Haftbeschwerdeverfahren mit voller Kognition ausgestattet;
zudem könne und müsse sie Noven berücksichtigen (vgl. BGer 1B_51/2015 v. 7.4.2015 E. 4.6).
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt dies ausdrücklich auch in Bezug auf neue, den
Inhaftierten belastende Umstände (vgl. BGer 1B_458/2016 v. 19.12.2016 E. 2.3).
7.2. Falls das Zwangsmassnahmengericht die Haftgründe substituieren will, muss es gemäss
Forster (a.a.O., N 4 zu Art. 226 StPO) der beschuldigten Person Gelegenheit geben, sich zu
einem neuen (im Haftantrag der Staatsanwaltschaft nicht genannten) Haftgrund zu äussern.
In ähnlicher Weise halten Frei/Zuberbühler Elsässer (a.a.O., N 8 zu Art. 226 StPO) dafür, der
beschuldigten Person müsse Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden, wenn das Ge-
richt entscheidend von den Vorbringen der Staatsanwaltschaft abweiche. Nach allgemeinen
Regeln ist den Parteien im Falle einer Begründungs- bzw. Motivsubstitution jedenfalls dann
das Äusserungsrecht einzuräumen, wenn mit der neuen Begründung nach den gesamten Um-
ständen des Einzelfalls schlechterdings nicht zu rechnen war (vgl. KGer GR SK2 19 11 v.
18.6.2020 E. 3.1 mit Hinweis auf Johanna Dormann, in: Niggli/Uebersax/Wiprächti-
ger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. Basel 2018, N 13 zu
Art. 106 BGG, und BGE 136 III 247 E. 4). Ein solches überraschendes Moment liegt jedenfalls
dann nicht vor, wenn sich die Beschwerdeinstanz auf (besondere) Haftgründe stützt, die im
Haftantrag enthalten waren, weshalb es diesbezüglich nicht nötig erscheint, dem Beschwer-
deführer Gelegenheit zu geben, sich zu den übrigen (im Haftantrag genannten) besonderen
Haftgründe zu äussern. Im Übrigen hat die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme darauf
hingewiesen, dass sie ihren Haftantrag auch noch auf andere (besondere) Haftgründe gestützt
habe. Auch insofern kann nicht gesagt werden, ein Abstellen der Beschwerdeinstanz auf im
Haftantrag zwar genannte, im Entscheid des ZMG jedoch nicht bejahte Haftgründe wäre für
den Beschwerdeführer überraschend. Schliesslich hätte der Beschwerdeführer die Möglich-
keit gehabt, im Rahmen seiner Replik dazu Stellung zu nehmen.
7.3. Nach dem Gesagten sind entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers im vorliegen-
den Verfahren auch die von der Staatsanwaltschaft aufgeführten (besonderen) Haftgründe

PKG 2023
3 / 3
der Kollusionsgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) und der Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a
StPO) zu prüfen.
SK2 23 24
Beschluss vom 2. Mai 2023