gr_gerichte · U 2018 9 · 2019-11-19 · de
Grundstückgewinnsteuer

Auflösung Dienstverhältnis (Primarschule) | Personalrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 18 9
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuarin ad hoc
Bundi
URTEIL
vom 19. November 2019
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario Thöny,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Auflösung Dienstverhältnis (Primarschule)

- 2 -
1.
A._____ wurde von der Gemeinde X._____ als Stellvertretung für die da-
malige Primarlehrperson mit einem öffentlich-rechtlichen Arbeitsvertrag
vom 5. April 2012 für das Schuljahr 2012/13 befristet als Primarlehrperson
angestellt. Mit Arbeitsvertrag vom 18. März 2013 wurde das Arbeitsverhält-
nis in ein Unbefristetes umgewandelt. Das Arbeitspensum betrug 60 % bis
80 % und die Kündigungsfrist vier Monate auf das Ende eines Schuljahres
(jeweils auf den 31. Juli).
2.
Ab dem Schuljahr 2017/18 stellte die Gemeinde X._____ erstmals einen
Schulleiter an. Am 8. November 2017 teilte dieser A._____ mit, dass sie
sich nach einer neuen Stelle umschauen und bis Ende Januar 2018 kündi-
gen solle, ansonsten ihr der Schulrat kündigen werde. Am 10. November
2017 veranlasste die neu gewählte Schulratspräsidentin eine Sitzung mit
A._____ aufgrund des Gesprächs vom 8. November 2017 zwischen ihr und
dem Schulleiter. An dieser Besprechung vom 20. November 2017 nahm
auch ein Gemeindevorstandsmitglied teil. Die Schulratspräsidentin teilte
A._____ mit, dass der Schulrat sich Gedanken darüber machen würde, per-
sonelle Veränderungen umzusetzen. Als Begründung führte sie die Unzu-
friedenheit der Eltern an. Dem entgegnete A._____ im Wesentlichen, dass
sie seit 2012 unterrichte und ihr Verhalten sei während dieser Zeit nie kriti-
siert worden sei. Im Mitarbeitergespräch, welches am 20. Juni 2017 statt-
gefunden habe, seien weder Anmerkungen noch Hinweise auf Punkte, die
angegangen werden müssten, oder über unzufriedene Eltern erkennbar
gewesen.
3.
Am 5. Dezember 2017 wurde A._____ auf den 13. Dezember 2017 zu ei-
nem Mitarbeitergespräch eingeladen, an welchem die Schulratspräsiden-
tin, der neu gewählte Schulrat und ein externer juristischer Berater der Ge-
meinde X._____ teilnahmen. Anlässlich dieses Gesprächs erhielt A._____
ein Dokument mit umfangreichen Zielvorgaben, wobei sie unter anderem
verpflichtet wurde, sich zusätzlich zu den obligatorischen Kursen umge-

- 3 -
hend für sechs Weiterbildungskurse während der unterrichtsfreien Zeit an-
zumelden.
4.
Mit Schreiben vom 22. Dezember 2017 teilte A._____ der Schulratspräsi-
dentin mit, dass sie die aufgeführten Ziele zur pädagogischen Verantwor-
tung, zur Zusammenarbeit im Lehrerteam und die Zusammenarbeit mit
Dritten gemäss ihren Angaben seit ihrer Anstellung im Jahr 2012 wahrge-
nommen habe und auch zukünftig wahrnehmen werde. Betreffend die Wei-
terbildungskurse führte sie aus, dass sie im Schuljahr 2018/19 mit acht
Halbtagen Weiterbildung allein fast schon das obligatorische Minimum
gemäss den Vorschriften des kantonalen Schulgesetzes erfülle, obwohl im
darauffolgenden Jahr die obligatorische Weiterbildung zum Lehrplan 21 im
Zentrum stehen würde. Somit hätte sie im Schuljahr 2018/19 mindestens
16 Halbtage Weiterbildung zu besuchen, was über den Anforderungen des
Berufsauftrags stehen würde. Dies wäre zwar knapp leistbar, würde jedoch
auf Kosten der Qualität gehen, da es nach jeder Weiterbildung auch um die
Umsetzung im Alltag gehe. Deshalb schlage sie dem Schulrat vor, dass die
vorgegebenen Weiterbildungen auf die Schuljahre 2018/19 und 2019/20
verteilt würden. Ausserdem sollte die Planung der Kursbesuche mit der
Schulleitung angegangen werden.
5.
Mit Schreiben vom 2. Januar 2018 hielt der Schulrat der Gemeinde
X._____ fest, dass das Schreiben von A._____ vom 22. Dezember 2017
aufzeige, dass sie nicht willens sei, die Zielvorgaben umzusetzen. Sie
würde die Feststellungen des Schulrates nicht ernst nehmen und gedenke
weiterhin fortzufahren wie bisher. Die geforderten Weiterbildungen würde
der Schulrat als dringlich und wichtig erachten. Diese seien problemlos
nebst den anderen Weiterbildungen des Lehrplans 21 zu meistern. Der Hin-
weis von A._____, dass es bei einer allfälligen Durchsetzung der vom
Schulrat geforderten Weiterbildungen, auf Kosten der Qualität im Schulall-
tag gehen würde, sei inakzeptabel. Insgesamt handle es sich um sechs

- 4 -
zusätzlich angeordnete Weiterbildungstage in einem Zeitraum von neun
Monaten. Die schriftliche Reaktion von A._____ habe dem Schulrat ge-
zeigt, dass die Vertrauensbasis für eine weitere Zusammenarbeit nicht
mehr gegeben sei. Deshalb beabsichtige der Schulrat, das Arbeitsverhält-
nis mit ihr per 31. Juli 2018 ordentlich aufzulösen. A._____ wurde diesbe-
züglich die Möglichkeit eingeräumt sich bis zum 17. Januar 2018 verneh-
men zu lassen.
6.
Mit Schreiben vom 10. Januar 2018 liess A._____ verlauten, dass sie über
den Brief des Schulrates erschrocken sei. Offenbar habe ihr Schreiben
Missverständnisse hervorgerufen. so habe sie keinesfalls die Absicht
geäussert, die ihr vom Schulrat vorgegebene Weiterbildung zu verweigern.
Sie habe lediglich angefragt, ob die Kurse, welche auf die ersten vier Mo-
nate des neuen Schuljahres fallen würden, nicht auf eine längere Zeit ver-
teilt werden könnten. Weil der Schulrat ihren Vorschlag abgelehnt habe,
habe sie sich für alle Kurse angemeldet. Auch habe sie nicht gedroht, dass
sich diese Weiterbildungen negativ auf die Schulqualität auswirken würden.
Vielmehr habe sie den Qualitätsverlust auf den Lerneffekt bei sich selbst
bezogen und nicht auf den Unterricht. Auch werde sie bemüht sein, trotz
der kurzen Abstände der Kurse das Erlernte im Schulalltag umzusetzen.
Ihres Erachtens würde nach wie vor eine intakte Vertrauensbasis für eine
weitere gute Zusammenarbeit bestehen. Sie sei selbstverständlich bereit,
Weisungen und Auflagen weiterhin zu befolgen.
7.
Mit Verfügung vom 15. Februar 2018 kündigte die Gemeinde X._____ das
Arbeitsverhältnis mit A._____ per 31. Juli 2018. Als Begründung wurden im
Wesentlichen dieselben Gründe wie im Schreiben vom 2. Januar 2018 an-
geführt. So sei mit dem Schreiben vom 22. Dezember 2017 von A._____
klar zum Ausdruck gekommen, dass Sie zu keiner Verhaltensänderung be-
reit sei, die Feststellungen des Schulrats nicht ernst nehme und gedenke
weiterzufahren wie bisher. Weiter wird von der Gemeinde X._____ vorge-

- 5 -
bracht, dass A._____ qualitativ schlecht arbeite, der Schulrat kein Ver-
trauen mehr in ihre Arbeit habe und keine effektive Bereitschaft bestehe,
den Berufsauftrag gemäss den heutigen Anforderungen zu erfüllen. Aus-
serdem würde sie Mühe haben, auf die individuellen Bedürfnisse der Kinder
einzugehen. Dadurch sei das Vertrauensverhältnis zerstört. Diese Gründe
würden objektive, sachliche Kündigungsgründe darstellen.
8.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 19. März
2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
(nachfolgend: Verwaltungsgericht) und beantragte, dass festzustellen sei,
dass die mit Verfügung der Gemeinde X._____ (nachfolgend: Beschwer-
degegnerin) vom 15. Februar 2018 ausgesprochene Kündigung miss-
bräuchlich sei, unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zzgl. Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin.
9.
In Ihrer Vernehmlassung vom 20. April 2018 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, da diese unbegründet sei, unter
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin.
10.
In der Replik und Duplik wurden im Wesentlichen die bisherigen Ausführun-
gen vertieft.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf die angefochtene Verfügung wird, soweit erforderlich, in den nachste-
henden Erwägungen eingegangen.

- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die durch
die Beschwerdegegnerin ausgesprochene Kündigung des Arbeitsverhält-
nisses mit der Beschwerdeführerin vom 15. Februar 2018. Das Beschwer-
deverfahren nach Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG kommt dann zum Zuge, wenn
"Entscheide von Gemeinden, von anderen Körperschaften und von
selbständigen Anstalten des kantonalen Rechts" angefochten werden. Im
vorliegenden Fall findet das Gesetz über das Arbeitsverhältnis der Mitar-
beitenden des Kantons Graubünden (PG; BR 170.400) nicht zwingend An-
wendung, da es sich bei der ehemaligen Lehrperson der Gemeinde
X._____ nicht um eine Angestellte im Sinne von Art. 3 PG handelt. Nach
übereinstimmender Auffassung der Parteien kommt das PG dennoch zum
Tragen, weil die Parteien einen öffentlich-rechtlichen Arbeitsvertrag abge-
schlossen haben und darin subsidiär auf das PG verweisen. Die Kündigung
eines öffentlich-rechtlichen Anstellungsverhältnisses durch den Arbeitge-
ber stellt eine anfechtbare Verfügung dar (vgl. PVG 2005 Nr. 6 E.3.b). Als
Adressatin der Verfügung vom 15. Februar 2018 ist die Beschwerdeführe-
rin berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung auf
(Art. 50 VRG). Demnach ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.
2.
Wie soeben ausgeführt, bildet der öffentlich-rechtliche Arbeitsvertrag zwi-
schen der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin "Anstellungs-
vertrag für Lehrpersonen der Volksschule in Graubünden" vom 18. Februar
2013 Grundlage der vorliegenden Streitigkeit. Dieser Vertrag sieht unter
Ziffer 23 vor, dass subsidiär zu den personalrechtlichen Bestimmungen der
Schulträgerschaft, die personalrechtlichen Bestimmungen des Kantons
Graubünden Anwendung finden. Subsidiär dazu finden im öffentlichen Per-
sonalrecht die Normen des OR Anwendung (vgl. sinngemäss Art. 12 PG
und
analog
Art. 6
Abs. 2
des
Bundespersonalgesetzes
[BPG;
SR 172.220.1]).

- 7 -
3.
Der Arbeitsvertrag "Anstellungsvertrag für Lehrpersonen der Volksschule
im Kanton Graubünden" vom 24. August 2015 sieht vor, dass es für eine
ordentliche Kündigung eines sachlichen zureichenden Grundes bedarf.
Sachlich zureichende Gründe sind insbesondere ungenügende Leistungen
oder unbefriedigendes Verhalten, Verletzung gesetzlicher oder vertragli-
cher Pflichten, fehlende Eignung oder Wegfall bzw. Nichterfüllen gesetzli-
cher oder vereinbarter Anstellungsvoraussetzungen oder ein gestörtes
Vertrauensverhältnis. Ebenso setzt die Kündigung durch den Kanton einen
sachlich zureichenden Grund voraus. Der Arbeitsvertrag vom 24. August
2015 sieht - im Gegensatz zum PG - ein gestörtes Vertrauensverhältnis
explizit als weiteren Grund für eine Kündigung vor. Somit erwähnt der Ar-
beitsvertrag einen zusätzlichen Tatbestand.
Dazu ist anzumerken, dass der Staat und seine öffentlich-rechtlichen Kör-
perschaften in der Rolle als Arbeitgeber an die allgemeinen Grundsätze
staatlichen Handelns (Gesetzmässigkeit, Rechtsgleichheit, öffentliches In-
teresse, Verhältnismässigkeit, Treu und Glauben) gebunden sind. Das aus
Art. 9 BV fliessende Willkürverbot sowie der verfassungsmässige Grund-
satz der Verhältnismässigkeit gebieten, dass eine Kündigung in pflicht-
gemässer Ermessensausübung nur gestützt auf sachliche Gründe ausge-
sprochen werden kann und zudem eine in der konkreten Situation ange-
messene Massnahme sein muss. Die Verwaltungsbehörde muss diejenige
Massnahme
wählen,
welche
genügt
(Urteil
des
Bundesgerichts
1C_42/2007 vom 29. November 2007 E.3.6.2). Das in Art. 5 Abs. 2 BV als
allgemeiner Verfassungsgrundsatz verankerte Verhältnismässigkeitsgebot
kann im Rahmen einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten bei der Anwendung kantonalen oder kommunalen Rechts ausserhalb
des Schutzbereichs spezieller Grundrechte nur unter dem Gesichtswinkel
des Willkürverbots angerufen werden (BGE 134 I 153 E.4.3). Zusammen
mit der Rüge der Verletzung des Willkürverbots kann nur geltend gemacht

- 8 -
werden, die Kündigung sei krass unangemessen. Nachfolgend wird daher
zu prüfen sein, ob die Kündigung missbräuchlich erfolgt ist.
Im Schreiben vom 22. Dezember 2017 fragte die Beschwerdeführerin die
Beschwerdegegnerin an, ob es möglich sei, gewisse Weiterbildungen auf
die Schuljahre 2018/19 und 2019/20 zu verteilen, weil mit Inkrafttreten des
Lehrplans 21 im Schuljahr 2018/19 obligatorische Kurse im Zentrum stehen
würden. In der Kündigungsverfügung vom 15. Februar 2018 wird unter an-
derem vorgebracht, dass die Beschwerdeführerin zu keiner effektiven Ver-
haltensänderung bereit sei. Auf diesen und weitere Einwände wird in den
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen.
3.1.1.
In ihrer Verfügung vom 15. Februar 2018 macht die Beschwerdegegnerin
geltend, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Schreiben vom 22. De-
zember 2017 deutlich zum Ausdruck bringe, dass sie zu keiner Verhaltens-
änderung bereit sei, die Feststellungen des Schulrates nicht ernst nehme
und gedenke weiterzufahren wie bisher.
3.1.2.
Dem entgegnet die Beschwerdeführerin im Wesentlichen, dass sie die auf-
geführten Ziele zur pädagogischen Verantwortung, zur Zusammenarbeit im
Lehrerteam und die Zusammenarbeit mit Dritten seit ihrer Anstellung 2012
wahrgenommen habe und auch künftig wahrnehmen werde. Auch habe sie
mit ihrem Schreiben vom 10. Januar 2018 die Missverständnisse geklärt
und sich auch bereit erklärt, die Vorgaben des Schulrats umzusetzen. Bei
ihrem Schreiben vom 22. Dezember 2017 habe es sich somit lediglich um
eine Anfrage gehandelt. Als sie gesehen habe, dass der Schulrat ihren Vor-
schlag abgelehnt hätte, habe sie sich für alle geforderten Kurse angemeldet
und sei im Übrigen in ihrem Schreiben vom 10. Januar 2018 auch auf ihre
Äusserung betreffend Qualitätsverlust näher eingegangen, indem sie aus-
führte, dass sie diesen Lerneffekt auf sich selber bezogen hätte und nicht
auf den Unterricht selbst. Sie wies auch darauf hin, dass sie – trotz der

- 9 -
kurzen Abstände der Kurse – sehr bemüht sei, das Erlernte im Schulalltag
umzusetzen. Auch habe sie nie gegen die Zielvereinbarung des Schulrats
verstossen oder hätte die Weisungen des Schulrats nicht befolgt.
3.1.3.
Dem widerspricht die Beschwerdegegnerin und führt aus, dass bewusst
keine weiteren methodisch-didaktischen Weiterbildungen verordnet wor-
den seien. Der Schwerpunkt der Kurse würde auf sozialem Lernen und der
Erweiterung persönlicher Kompetenzen bestehen. Indem die Beschwerde-
führerin in ihrem Schreiben vom 22. Dezember 2017 vorgebracht hätte,
dass sie den Berufsauftrag erfülle und der pädagogischen Verantwortung
nachkommen würde, zeige dies, dass keine Spur von Einsicht vorhanden
sei um etwas zu ändern. Diese Erkenntnisse hätten unmittelbar nach dem
Kursbesuch umgesetzt werden können, denn es wären weder eine spezi-
elle Vorbereitung noch ein weiterer zeitlicher Einsatz erforderlich, um an
der persönlichen Haltung zu arbeiten. Erforderlich wäre ein blosser Wille
zur Verhaltensänderung gewesen. Aus dem Schreiben der Beschwerde-
führerin gehe jedoch hervor, dass ein solcher nicht vorhanden sei.
3.1.4.
Die Begründung der Beschwerdeführerin, dass es sich bei ihrem Schreiben
vom 22. Dezember 2017 lediglich um eine Anfrage gehandelt habe, ist ein-
leuchtend. Nachdem der Schulrat der Gemeinde X._____ diesen Vor-
schlag abgelehnt hatte, hat sie sich für alle geforderten Kurse angemeldet.
Dies zeigt, dass die Beschwerdeführerin einsichtig gehandelt hat und ihrer
pädagogischen Verantwortung nachgekommen ist.
Diesbezüglich ist auch zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin
vom Schulleiter, vom Schulrat und vom Schulinspektorat stets positiv be-
wertet wurde. So wurde sie in einem Zwischenzeugnis vom 14. Januar
2015 vom ehemaligen Schulratspräsidenten so eingeschätzt, dass sie auf-
grund ihrer langjährigen Berufserfahrung und ihrem grossen Engagement
ihre Aufgabe sehr selbständig, gewissenhaft und zuverlässig erledige.

- 10 -
Auch würden ihre didaktischen Fähigkeiten geschätzt. Sie sei gegenüber
Schülern sehr verständnisvoll und habe für Probleme immer ein offenes
Ohr. Auch werde ihre Hilfsbereitschaft und pflichtbewusste Art von den Vor-
gesetzten, Schülern und Eltern sehr geschätzt (beschwerdeführerische
Beilage [bf- act.] 14). Daher ist es nicht ersichtlich, inwiefern bei der Be-
schwerdeführerin keine Spur von Einsicht vorhanden sein sollte, um etwas
zu ändern. Angesichts des richtigen Vorgehens der Beschwerdeführerin,
nachdem ihre Anfrage abgelehnt wurde, und der durchwegs positiven Be-
urteilungen ihrer Arbeit, ist der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wo-
nach die Beschwerdeführerin ihren Berufsauftrag nicht erfülle und ihrer
pädagogischen Verantwortung nicht nachkomme, nicht zu folgen. Die Be-
schwerdeführerin war somit, soweit ersichtlich, stets zu Verhaltensände-
rungen bereit.
3.2.1.
Weiter wird der Beschwerdeführerin in der Verfügung vom 15. Februar
2018 vorgeworfen, dass sie offensichtlich fachliche Mängel habe, System-
kritik betreibe und die Schuld bei der eingetretenen Situation bei allen an-
deren suchen würde. Ebenso habe sie grosse Mühe, auf die individuellen
Bedürfnisse der Kinder einzugehen. Dies, obwohl ihre aktuelle Klasse nur
zwölf Kinder umfassen würde. Dadurch sei das Vertrauensverhältnis zer-
stört. Diese Gründe würden objektive, sachliche Kündigungsgründe dar-
stellen.
3.2.2.
Dem widerspricht die Beschwerdeführerin und führt in ihrer Beschwerde
aus, dass sie beinahe sechs Jahre im Dienst der Beschwerdegegnerin ge-
standen hätte und in dieser Zeitspanne stets gute Arbeit geleistet habe und
keinerlei Anlass zu Beanstandungen seitens des Schulrats gegeben habe.
So habe ein ehemaliger Schulratspräsident der Beschwerdeführerin am
4. Juli 2014 für ihre gute und zuverlässige Arbeit, die sie das ganze Jahr
für die Kinder erbracht habe, gedankt. Am 14. Januar 2015 habe ihr auch
der damalige Schulratspräsident ihre vorzügliche Arbeit attestiert und lobte

- 11 -
sie für ihre ruhige und überlegte Arbeitsweise und ihre didaktischen Fähig-
keiten. Ebenso habe sie sowohl von der ehemaligen Schulratspräsidentin
am 20. August 2017 als auch vom Schulleiter am 7. Februar 2018 ein vor-
zügliches Arbeitszeugnis erhalten. Der Schulleiter hielt insbesondere fest,
dass sie ihre Fachkenntnisse immer wieder in verschiedenen obligatori-
schen, aber auch freiwilligen Weiterbildungskursen in ihrer unterrichtsfreien
Zeit erweitert und auf den neuesten Stand gebracht habe. Weiter verstehe
sie es ausserordentlich, die Kinder mit ihrem interessanten, anschaulichen
und kreativen Unterricht zu fördern und zu passender Eigenarbeit anzure-
gen. Ebenso sei sie stets bereit, zusätzliche Einsätze, welche ausserhalb
ihres Pensums stattfinden, zu übernehmen.
Zudem habe die Beschwerdeführerin während all den Jahren über ein heil-
pädagogisches Konzept verfügt, welches klar festgehalten habe, wie kon-
kret vorzugehen sei, wenn sich bei Kindern Leistungsschwächen bei ver-
einzelten Lerninhalten gezeigt hätten. Die Beschwerdeführerin sehe somit
keine Anhaltspunkte, dass das Vertrauensverhältnis zwischen den Par-
teien zerstört sein sollte.
3.2.3.
In ihrer Vernehmlassung bringt die Beschwerdegegnerin hauptsächlich vor,
dass beim Unterricht an der Schule X._____ grundsätzlich Handlungsbe-
darf gegeben sei, da sie wenig differenzierende Lernangebote enthalte und
die unterschiedlichen Lernvoraussetzungen der Schülerinnen und Schüler
insgesamt zu wenig berücksichtige.
Konkret zur Beschwerdeführerin wird ausgeführt, dass im Wesentlichen fol-
gende Situationen dazu geführt hätten, dass genügend sachliche Gründe
für eine Kündigung der Beschwerdeführerin vorliegen würden: Anlässlich
des Mitarbeitergesprächs vom 20. Juni 2017 habe die Beschwerdeführerin
zu Protokoll gegeben, dass ein geringer Austausch mit der Kindergarten-
lehrperson stattfinden würde. Die Beschwerdegegnerin führte dazu aus,

- 12 -
dass die Beschwerdeführerin kein Interesse an stufenübergreifenden Pro-
jekten zeigen würde. Ausserdem hätte sie, obwohl sie eine sehr kleine
Klasse gehabt habe, Entlastungslektionen und Assistenzlehrpersonen ge-
fordert, was von wenig pädagogischem Geschick zeugen würde. Von jeder
erfahrenen Lehrperson dürfe erwartet werden, dass selbst mit einigen an-
spruchsvolleren Kindern ein erfolgreicher Unterricht erteilt werden könne.
Auch habe sich eine Mutter bezüglich des Kindes N. an den Schulleiter
gewandt und bemängelt, dass die Hausaufgabenmenge viel zu gross sei,
wobei Gespräche mit der Beschwerdeführerin keine Besserung gebracht
hätten.
Die Beschwerdegegnerin führt auch die Situation mit dem Schüler L. an,
bei dem es sich um ein herausforderndes, auffälliges Kind handle. Bald
nachdem das Kind L. zur Beschwerdeführerin in die Schule gekommen sei,
habe eine neuropsychologische Abklärung stattgefunden, wobei sich her-
ausgestellt habe, dass der Junge nicht zu den starken Schülern zählen
würde und auch emotional noch etwas unreif sei. Bemerkenswert sei je-
doch, dass er im Kindergarten gut führbar gewesen sei. In der Klasse der
Beschwerdeführerin sei er jedoch überfordert und gestresst gewesen und
es sei zu zwischenmenschlichen Konflikten gekommen.
Ebenfalls erläutert die Beschwerdegegnerin die Situation mit dem Schüler
L.B., der ein schwacher Schüler gewesen sei und hätte abgeklärt werden
müssen. Die Beschwerdeführerin habe es jedoch unterlassen einen ent-
sprechenden Antrag zu stellen. Bei einer Deutschprüfung habe sie ihm die
Note 2.6 gegeben, was zeigen würde, dass die Beschwerdeführerin das
Augenmass verloren habe.
Es sei schon vorgekommen, dass die Beschwerdeführerin zu Anlässen wie
Sporttage gar nicht erschien oder diese frühzeitig wieder verliess. Begrün-

- 13 -
det habe sie dies damit, dass sie an diesen Tagen keinen Unterricht habe.
Dadurch würden notwendige Zeitgefässe für notwendige Zusammenarbeit
wie das Einrichten eines Ressourcenzimmers und Absprachen fehlen.
3.2.4.
In ihrer Replik bestreitet die Beschwerdeführerin vehement, dass sie eine
"Minderleisterin" gewesen sei, sonst hätte sie keine derart guten Zwische-
narbeitszeugnisse und Bewertungen in den Schulratsprotokollen erhalten.
Anlässlich des Mitarbeitergesprächs vom 20. Juni 2017 hielt die Schul-
ratspräsidentin in ihrem Protokoll explizit fest, dass die Beschwerdeführerin
bei der Vorbereitung einen grossen Aufwand betreiben würde. Dies würde
widerlegen, dass sie eine "Minderleisterin" gewesen sei. So habe sie auch
stets bei Schulanlässen mitgewirkt und sei auch bereit gewesen, Mehrar-
beit zu leisten. Im Weiteren treffe es nicht zu, dass ihr mangelnder Einsatz
in Bezug auf die Gestaltung des Ressourcenzimmers vorgeworfen werden
könne. Sie selber habe während der Sommerferien 2017 mitgeholfen, das
Zimmer einzurichten.
Auch bestreitet die Beschwerdeführerin, dass sie sich gegenüber der Kin-
dergartenlehrperson dahingehend geäussert haben soll, nichts mit dem
Kindergarten unternehmen zu wollen. So seien jährlich Schnuppertage
durchgeführt worden. Auch seien die Schüler der Beschwerdeführerin am
16. November 2017 an die Theatervorstellung gegangen, welche die Kin-
dergartenlehrperson organisiert hätte.
Bezüglich der Anzahl Schüler führt die Beschwerdeführerin aus, dass es
nicht auf deren Anzahl, sondern auf die Konstellation ankomme. So bestrei-
tet sie anlässlich des Gesprächs vom 20. November 2017 ausgesagt zu
haben, sie hätte Mühe mit drei Eltern und deren Kindern.
Zum Kind N. führt sie aus, dass am 21. November 2017 ein Gespräch mit
dessen Mutter stattgefunden habe, an dem der Schulleiter und die Schul-

- 14 -
rätin anwesend gewesen seien. Die Mutter von N. äusserte sich dahinge-
hen, dass die Hausaufgabenmenge in keinem Verhältnis zur Aufgaben-
menge an einer anderen Schule stehen würde. Nach den Herbstferien
2017 sei es jedoch besser geworden. Das Elterngespräch vom 15. Januar
2018 verlief gut. Nach dem Gespräch vom 21. November 2017 habe sich
die Mutter nie mehr an die Beschwerdeführerin gewendet.
Bezüglich des Schülers L. äussert sich die Beschwerdeführerin dahinge-
hend, dass der Knabe im ersten Quartal derart unter Druck geraten sei,
dass Lernstörungen aufgetreten seien, weshalb er neuropsychologisch ab-
geklärt worden sei. Die Abklärungen, welche die Eltern mit dem Schüler L.
durchgeführt hätten, wurden der Beschwerdeführerin nie mitgeteilt, wes-
halb es schwierig gewesen sei, eine Lösung zum Wohle dieses Kindes zu
finden. Als die Beschwerdeführerin die Mutter von L. zwischen den Som-
mer- und Herbstferien 2017 einmal auf der Strasse traf, teilte ihr diese mit,
dass sie nur Positives über die Schule berichten könne und ihr Sohn gerne
zur Schule gehe. Ebenso erzählte sie ihr, dass es L. schwer falle, sich an
Regeln zu halten und er deshalb eine Begleitung benötige. Daher sei die
Beschwerdeführerin völlig überrascht gewesen, als ihr zur Kenntnis ge-
bracht wurde, dass sich die Mutter von L. offenbar beim Schulrat über sie
beschwert hätte. Als am 24. November 2017 ein Gespräch zwischen L.'s
Eltern, dem Schulleiter und der Beschwerdeführerin stattgefunden habe,
sei den Eltern vorgeschlagen worden, dass es sinnvoll wäre, wenn künftig
eine Klassenassistenz den Knaben während einigen Stunden begleiten
würde, was die Eltern jedoch abgelehnt hätten. Am 15. Januar 2018 habe
ein Schulwechsel von L. stattgefunden, ohne dass er sich von der Klasse
und der Lehrperson verabschiedet hätte. Nicht einmal seine Schulsachen
seien persönlich abgeholt worden.
Was den Schüler L.B. anbelange, hätten sich bereits im Kindergarten ver-
schiedene Schwierigkeiten gezeigt. Am 25. September 2017 habe diesbe-

- 15 -
züglich ein Standortgespräch zwischen der Beschwerdeführerin, der Schu-
lischen Heilpädagogin und der Mutter von L.B. stattgefunden. Die beiden
Pädagoginnen hätten der Mutter eine Abklärung empfohlen. Dazu wäre je-
doch eine Zustimmung der Eltern erforderlich gewesen, was tatsächlich
nicht erfolgt sei. Was die Note von 2.6 betreffe, sei es normal und üblich,
dass Lehrpersonen Lernkontrollen durchführen würden. Im Sinne der
Transparenz sei eine Lehrperson verpflichtet, den Leistungen der Schüler
entsprechende Noten zu erteilen. Als erfahrene Lehrperson könne sie gut
einschätzen, was und wieviel von den Schülern auf der entsprechenden
Stufe erwartet werden könne.
Zusätzlich führt sie das Beispiel des Schülers C. an, der mit interaktiven
Förderstunden mit Lernzielanpassung eingeschult worden sei. Dieser
Junge würde heute gerne zur Schule gehen und sich dort sehr wohl fühlen.
Die Zusammenarbeit mit den Eltern hätte ebenfalls sehr gut geklappt und
sie würden sich über die Fortschritte ihres Sohnes in der Schule sehr
freuen. Hierbei handle es sich um ein exemplarisches Beispiel, wie unter-
stützungsbedürftige Schüler bestens in eine Schulklasse integriert werden
könnten, wenn zwischen Eltern und Schulrat Kooperationsbereitschaft
bestünde.
Im Übrigen treffe es nicht zu, dass die Beschwerdeführerin jeweils sehr
knapp vor Unterrichtsbeginn in der Schule erschienen sei. Während ihrer
gesamten Anstellungsdauer sei sie nie zu spät zum Unterricht eingetroffen.
Auch habe sie in den letzten Jahren etliche Überstunden geleistet.
Die Beschwerdeführerin sei erstmals am 20. November 2017 auf ihre an-
geblich mangelhafte Leistung angesprochen worden.
Gemäss der Auffassung der Beschwerdeführerin könne von einem zerrüt-
teten Vertrauensverhältnis keine Rede sein. Die Eltern seien grossmehr-

- 16 -
heitlich mit ihrer Arbeitsleistung sehr zufrieden gewesen. Vor diesem Hin-
tergrund erweise sich die Kündigung als völlig unverhältnismässig und
liege nicht im öffentlichen Interesse.
3.2.5.
Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Duplik im Wesentlichen aus, dass
die Bedingungen in X._____ für einen Pädagogen extrem gut seien, weil
die Klassen klein seien und die Elternhäuser sich um die Erziehung der
Kinder kümmern würden. Das Beispiel des Schülers C. zeige, dass die Be-
schwerdeführerin sich nur gut um die schwächeren Kinder kümmern würde,
sofern die Eltern sich aktiv beteiligen würden.
3.2.6.
Auf die Äusserungen der Beschwerdegegnerin bezüglich des grundsätzli-
chen Handlungsbedarfs und des schlechten Klimas in der Schule X._____
wird nicht näher eingegangen, da die Klärung dieser Frage nicht Gegen-
stand des vorliegenden Verfahrens bildet.
Was das Verhältnis mit der Kindergartenlehrperson anbelangt, wurde dar-
gelegt, dass die Beschwerdeführerin das zu erwartende Minimum immer
erfüllt hat. So haben die Kindergartenschnuppertage jährlich stattgefunden
und sie hätte mit ihren Schülern auch die Theatervorstellung des Kinder-
gartens besucht. Eine intensivere Zusammenarbeit mit der Kindergarten-
lehrperson wäre durchaus möglich, jedoch kann die Beschwerdeführerin
dazu nicht verpflichtet werden.
Den Vorwurf der Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin, ob-
wohl sie eine sehr kleine Klasse gehabt habe, Entlastungslektionen und
Assistenzlehrpersonen gefordert habe, was von wenig pädagogischem Ge-
schick zeugen würde, ist zu entgegnen, dass es sich bei den erwähnten
Fällen offenbar um problematischere Kinder gehandelt habe. Aus den Be-
weismitteln geht klar hervor, dass die Beschwerdeführerin ihr Möglichstes
getan hat. Ohne die Mitwirkung von Eltern scheint es jedoch fast ein un-

- 17 -
mögliches Unterfangen, Kinder mit Lernschwierigkeiten in die ordentlichen
Klassen einzugliedern. Es ist notorisch, dass sowohl die Lehrer als auch
die Eltern am gleichen Strick ziehen müssen, damit eine Integration erfolg-
reich stattfinden kann. Es ist davon auszugehen, dass auch andere Lehr-
personen in einer ähnlichen Situation gleich gehandelt hätten. Diesbezüg-
lich hat die Heilpädagogin die Arbeit mit der Beschwerdeführerin stets ge-
schätzt und dazu ausgeführt, dass die Zusammenarbeit mit ihr immer un-
kompliziert und immer sehr konstruktiv gewesen sei. Auch habe die Be-
schwerdeführerin den Anspruch, allen Kindern so gut wie möglich gerecht
zu werden. Dabei sei sie stets offen für Ideen und Anregungen. Auch
handle es sich bei der Beschwerdeführerin um eine Lehrperson, die inno-
vativ sei und ihr Wissen stetig erweitere (bf- act. 30).
Ebenso lauten alle Arbeits- und Zwischenzeugnisse, wobei das erste vom
14. Januar 2015 und das letzte vom 7. Februar 2018 datiert, überaus posi-
tiv zu Gunsten der Beschwerdeführerin. So wird sie vom Schulratspräsi-
denten am 14. Januar 2015 insbesondere gelobt, dass sie sehr hilfsbereit
sei und ihre hilfsbereite Art von den Vorgesetzten, Schülern und Eltern sehr
geschätzt würde. Durch verschiedene zielgerichtete, kreative Lernmetho-
den würde sie die Schüler typgerecht fördern (bf- act. 14). Im August 2017
äusserte sich die Schulratspräsidentin dahingehend, dass die Beschwer-
deführerin sehr gut vorbereitet und strukturiert sei. Auch sie bestätigte,
dass die Zusammenarbeit mit der Heilpädagogin sehr gut funktioniere (bf-
act. 15). Noch im Februar 2018 lobte der Schulleiter die Beschwerdeführe-
rin, dass sie zwischenmenschliche Probleme rechtzeitig erkenne und sie
zur Sprache bringe, so dass mit den Betroffenen zusammen Lösungen ge-
funden werden können. Auch habe sie die im Lehrplan vorgegebenen Lern-
ziele immer sehr gut erreicht (bf- act. 16). Im Weiteren wird sie von den
übrigen Lehrern und der ehemaligen Heilpädagogin als sehr angenehm
und kompetent eingeschätzt (bf- act. 28 - 30). Diese Aussagen von Mitar-
beitern sind nicht unbedeutend, da sie als Lehrpersonen an der gleichen

- 18 -
Schule, die Leistungen der Beschwerdeführerin fachlich beurteilen können.
Wenn die Beschwerdeführerin ihre Schüler nicht dermassen gewissenhaft
ausgebildet hätte, müsste davon ausgegangen werden, dass die Lehrper-
sonen, welche die Schüler jeweils von ihr übernommen haben, sie auf ihre
Mankos hingewiesen hätten. Solche Reaktionen sind jedoch, soweit er-
sichtlich, nie erfolgt. Daher konnte die Beschwerdegegnerin während den
rund sechs Berufsjahren der Beschwerdeführerin keine sachlichen Verfeh-
lungen vorwerfen, die eine Kündigung rechtfertigen würden. Somit kann die
Beschwerdegegnerin objektiv betrachtet auf ein gutes und erfolgreiches Ar-
beitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin zurückblicken.
Das Verwaltungsgericht hat wiederholt entschieden, dass eine Kündigung
stets dann sachlich begründet sei, wenn die Weiterbeschäftigung des be-
treffenden Angestellten den öffentlichen Interessen, insbesondere demje-
nigen an einer gut funktionierenden Verwaltung widerspreche. Es genüge
dabei, wenn das Vertrauensverhältnis zwischen dem Arbeitgeber und dem
Arbeitnehmer gestört sei, da ein intaktes Vertrauensverhältnis zu den we-
sentlichen Voraussetzungen eines guten Arbeitsverhältnisses zähle (vgl.
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 09 68 und
U 09 79 vom 1. Juli 2010 E.3). Die Beschwerdeführerin wurde erstmals am
8. November 2017 auf ihre angeblich mangelhafte Leistung hingewiesen.
Obwohl sich im Zeitraum vom 8. November 2017 bis zum 15. Februar 2018
nichts Nennenswertes zugetragen hatte, wurde der Beschwerdeführerin
von der Beschwerdegegnerin auf das Ende des Schuljahres 2017/2018
gekündigt. Es darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Beschwer-
deführerin zuvor nie gemahnt wurde, dass ihre Arbeitsleistung in irgendei-
ner Weise schlecht gewesen sei. Die vorgebrachten Argumente der Be-
schwerdegegnerin vermögen daher nicht die Vertrauensbasis zwischen
der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin zu zerstören. Im Üb-
rigen konnte die Beschwerdegegnerin dem Gericht auch nicht überzeu-
gend darlegen, dass die Beschwerdeführerin qualitativ schlechte Arbeit ge-

- 19 -
leistet hätte resp. die Beschwerdegegnerin hat dafür nicht die erforderli-
chen Beweise erbracht. Daher kann nicht von einem gestörten Vertrauens-
verhältnis ausgegangen werden.
4.1.
Die Beschwerdeführerin beantragt, dass fünf von ihr vorgeschlagenen Per-
sonen vom Gericht als Zeugen einvernommen werden. Diesem Antrag wird
nicht Folge geleistet. Nach der Praxis des Bundesgerichts ist auf die Ab-
nahme weiterer Beweise zu verzichten, wenn die von Amtes wegen vorzu-
nehmenden Abklärungen das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdi-
gung zur Überzeugung führen, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwie-
gend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismass-
nahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern (antizi-
pierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 124 V 94 E.4b). Da das Gericht bereits
aufgrund der Rechtsschriften und der beigelegten Akten zum Schluss
kommt, dass die Anträge der Beschwerdeführerin gutgeheissen werden
können, erübrigt sich im Übrigen ohne Weiteres die Einvernahme der offe-
rierten Zeugen. Daher wird, weil das Gericht bereits zu einer Überzeugung
gelangt ist, auf die Zeugeneinvernahme verzichtet, da weitere Beweisab-
nahmen an diesem Ergebnis nichts mehr ändern würden.
4.2.
Die Beschwerdegegnerin beantragt ebenfalls die Einvernahme von Zeugen
und offeriert drei Zeugen B._____, C._____ und D._____.
B._____ wird als Zeugin offeriert, um sich näher über den geringen Aus-
tausch mit der Beschwerdeführerin zu äussern. Es ergibt sich bereits genü-
gend aus den dem Verfahren beiliegenden Akten, dass eine intensivere
Zusammenarbeit zwischen der Beschwerdeführerin und der Kindergarten-
lehrperson durchaus möglich wäre. Jedoch hat die Beschwerdeführerin bei
den notwendigen Angelegenheiten genügend mit der Kindergartenlehrper-
son zusammengearbeitet. Da die beantragte Zeugin B._____ nichts Rele-
vantes zum Fall beitragen kann, wird sie nicht als Zeugin einvernommen.

- 20 -
Zu den Ausführungen betreffend antizipierte Beweiswürdigung wird auf Zif-
fer 4.1. verwiesen.
Die angebotene Zeugin C._____ wird nichts Weiteres berichten können als
dasjenige, was bereits in der beschwerdegegnerischen Beilage (bg-
act. 18) aktenkundig ist. Ausserdem kann die Angelegenheit als abge-
schlossen angesehen werden, da sich das Ereignis bereits 2017 zugetra-
gen hat und der Sohn der angebotenen Zeugin C._____ die Schule in
X._____ gegenwärtig gar nicht mehr besucht. Daher lehnt das Gericht den
Antrag auf Einvernahme dieser Zeugen ebenfalls ab (vgl. Ausführungen
zur antizipierten Beweiswürdigung unter Ziffer 4.1.).
Zur offerierten Zeugeneinvernahme von D._____ kann gesagt werden,
dass weitere Ausführungen zur externen Evaluation für das Gericht nicht
relevant sind. Es ist davon auszugehen, dass diese Beweisabnahme am
bereits feststehenden Beweisergebnis nichts mehr ändern würde. Deshalb
wird auf eine Zeugeneinvernahme von D._____ verzichtet (vgl. Ausführun-
gen zur antizipierten Beweiswürdigung unter Ziffer 4.1.)
5.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass objektiv gese-
hen kein sachlicher Grund vorlag, der eine ordentliche Auflösung des Ar-
beitsverhältnisses gerechtfertigt hätte, da die Beschwerdegegnerin nicht
hinreichend darlegen konnte, inwiefern die Beschwerdeführerin den Schul-
rat nicht ernst genommen hätte, qualitativ schlechte Arbeit geleistet hätte
und die Vertrauensbasis zerstört worden sei. Daher erfolgte die Kündigung
vom 15. Februar 2018 missbräuchlich, was antragsgemäss festgestellt
wird.
6.1.
Zur Geltendmachung und Höhe der Gerichtskosten gilt es vorliegend (mit
arbeitsrechtlichem Hintergrund und mit Entschädigungsforderungen) vor-
weg festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht bei personalrechtlichen

- 21 -
Streitigkeiten in analoger Anwendung von Art. 114 lit. c der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) die Praxis verfolgt, bei Streitig-
keiten bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.-- keine Gerichtskosten von
den Parteien zu erheben (so bereits: Entscheide des Verwaltungsgerichts
U 13 38 vom 3. Juni 2014 E.3a und U 16 62 vom 15. Dezember 2016 E.4b).
Da im vorliegenden Fall bloss die die Missbräuchlichkeit der Kündigung
festzustellen war, handelt es sich in casu nicht um eine Streitigkeit mit ei-
nem Streitwert. Daher werden im vorliegenden Fall keine Gerichtskosten
erhoben.
6.2.
Aussergerichtlich ist die Beschwerdeführerin für die "notwendig verursach-
ten Kosten" dieses Verfahrens nach Art. 78 Abs. 1 VRG angemessen zu
entschädigen, wobei zunächst auf die Honorarnote des Anwalts der Be-
schwerdeführerin vom 13. Juli 2018 über Fr. 12'300.05 (bestehend aus: Ar-
beits-/Zeitaufwand 46.20 Std. à Fr. 240.-- [= Fr. 11'088], zzgl. Kleinspesen
3 % [Fr. 332.65] und MWST 7.7 % [Fr. 879.40] abzustellen ist. Die Höhe
dieser Honorarnote bedarf jedoch einer angemessenen Kürzung, da die
Honorarnote einerseits Positionen enthält, die noch nicht die Arbeiten an
die Beschwerde betrafen (die Arbeiten vor dem 15. März 2018) und ande-
rerseits unter Berücksichtigung des Parallelverfahrens U 18 8, welches
sich in weiten Teilen mit dem vorliegenden Fall deckt. Das Gericht erachtet
daher ermessensweise hier einen Arbeits-/Zeitaufwand von 25 Std. à
Fr. 240.--/Std. als angemessen und notwendig Aufwand, was – zzgl. Klein-
spesen à 3 % und 7.7 % MWST - total eine Pauschalentschädigung von
Fr. 6'655.85 ergibt.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass die Kündi-
gung vom 15. Februar 2018 missbräuchlich erfolgt ist.

- 22 -
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Aussergerichtlich hat die Gemeinde X._____ A._____ mit Fr. 6'655.85 (inkl.
Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]