gr_gerichte · S 2020 120 · 2021-02-02 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 120
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 2. Februar 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ meldete sich erstmals im November 2012 unter Hinweis auf eine 
Rheumaerkrankung bei der IV-Stelle des Kantons B._____ zum Leistungs-
bezug an (berufliche Integration/Rente). Diese klärte in der Folge den 
Sachverhalt ab und holte verschiedene Arztberichte ein. Die Dres. med. 
C._____ und D._____, rheumatologische Poliklinik des Spitals T._____, 
stellten in ihrem Bericht vom 12. Februar 2013 folgende Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: Allgemeine Schwäche und Schmer-
zen als Residuum einer Myositis bestehend seit 2007 sowie Verdacht auf 
eine Depression und eine Dekonditionierung. Zudem verwiesen sie auf ih-
ren Bericht vom 9. Januar 2013, in welchem unter anderem eine Dermato-
myositis bei Erstmanifestation im 2007 mit Polymyositis, lymphozytärer 
Dermatitis, Adynamie, Leistungsintoleranz, Myalgien und Hepatitis ausge-
wiesen wurde. Der Hausarzt med. pract. E._____ hielt in seinem Bericht 
vom 20. Mai 2013 fest, dass A._____ leicht ausser Atem komme und er-
müdbar sei. Weiter stellte der behandelnde Psychiater am 13. November 
2013 namentlich folgende Diagnosen: Verdacht auf eine unverarbeitete 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), mittelschwere depressive 
Episode chronischen Verlaufs sowie Schwierigkeiten bei der kulturellen 
Eingewöhnung. Dr. med. F._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), wies in ihrem psychiatrischen 
Untersuchungsbericht vom 17. Dezember 2013 unter anderem folgende 
Diagnosen aus: somatoforme autonome Funktionsstörung mehrerer Or-
gane und Systeme mit Schmerzen, Dyspnoe und vegetativen Symptomen 
wie Schwitzen, depressive Episode mit chronischem Verlauf, aktuell leicht, 
PTBS mit vorwiegend Körpererinnerungen, Hyperarousal und Rückzug, 
subsyndromal, sowie nicht näher bezeichnete dissoziative Störung. 
Mit Verfügung vom 19. März 2014 verneinte die IV-Stelle des Kantons 
B._____ mangels eines Gesundheitsschadens mit invalidisierender Wir-
kung im Rechtssinne einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi-


- 3 -
cherung. Das dagegen eingeleitete Beschwerdeverfahren wurde infolge 
Rückzugs des Rechtsmittels mit Urteil vom 23. Mai 2014 als erledigt abge-
schrieben. 
2.
Im Juli 2014 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle des Kantons 
B._____ zum Leistungsbezug an (berufliche Integration/Rente). Ihr neuer 
Hausarzt Dr. med. G._____ wies in seinem Verlaufsbericht vom 2. Septem-
ber 2014 einen verschlechterten Gesundheitszustand aus und stellte fol-
gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: Verschlechterung 
der rheumatischen Beschwerden, neuro-vaskuläre Probleme - transiente 
ischämische Attacke am 9./10. Juni 2014, schwere Depression, Anpas-
sungsstörung, zunehmende psychische und körperliche Ermüdbarkeit und 
Leistungsschwäche. Demgegenüber diagnostizierten die Dres. med. 
H._____ und I._____, Neurozentrum des Spitals T._____, in ihrem Bericht 
vom 13. November 2014 neben der bekannten Dermatomyositis unter an-
derem einen Verdacht auf eine transitorische ischämische Attacke am 
9. Juni 2014 bei klinisch transienten sensomotorischen Ausfällen im linken 
Arm und der linken Gesichtsseite sowie ein fibromyalgieformes Krankheits-
bild. Die neu behandelnde Psychiaterin Dr. med. J._____ und Psychothe-
rapeutin K._____ stellten in ihrem Bericht vom 2. September 2014 eine 
ausgeprägte PTBS sowie eine mittelschwere depressive Episode mit chro-
nischem Verlauf fest. In der Folge liess die IV-Stelle des Kantons B._____ 
A._____ durch Dr. med. L._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, psychiatrische Universitätsklinik Q._____, psychiatrisch begutach-
ten. In seinem am 23. März 2016 erstatteten Gutachten wies er aus psych-
iatrischer Sicht eine aktuell leichte depressive Episode seit 2013, im Verlauf 
leicht bis mittelgradig ausgeprägt ohne zwischenzeitliche Remission, sowie 
aktenanamnestisch eine PTBS bei aktuell nicht erfüllten Kriterien aus. Die 
angestammte Tätigkeit als Leiterin eines Schneiderateliers befand er für 
nicht mehr zumutbar. Dagegen wies er für eine einfache, an ihre 
körperlichen Möglichkeiten angepasste Verweistätigkeit mit regelmässigen 


- 4 -
Pausen 
und 
ohne 
Leitungsfunktion, 
Personalführung 
und 
Kundenbetreuung 
eine 
ca. 
70%ige 
Arbeitsfähigkeit 
aus 
(unter 
Ausklammerung der somatischen Einschränkungen). 
Mit Verfügung vom 9. Juni 2017 wies die IV-Stelle des Kantons B._____ 
das Leistungsbegehren von A._____ ab. Gemäss psychiatrischer 
Abklärung liege aktuell eine leichte depressive Episode (seit 2013), im 
Verlauf leicht bis mittelgradig, vor. Dabei handle es sich um eine 
gesundheitliche Beeinträchtigung, die medizinisch behandelbar sei und zu 
keiner langandauernden Arbeitsunfähigkeit führe. Aus somatischer Sicht 
bestehe eine Dermatomyositis. Aufgrund der Diagnose bestehe eine 
maximale Leistungseinschränkung von 10 % für jede angepasste 
Hilfsarbeit. 
Insgesamt 
liege 
keine 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevante gesundheitliche Einschränkung vor.
3.
Nachdem A._____ in den Kanton Graubünden gezogen war, meldete sie 
sich im Juli 2020 bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden zum 
Leistungsbezug an (berufliche Integration/Rente). Zur Begründung einer 
wesentlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands reichte sie 
einen Bericht von Dr. med. M._____, Fachärztin für Rheumatologie, vom 
28. Juli 2020 ein. Mit Vorbescheid vom 13. August 2020 stellte ihr die IV-
Stelle das Nichteintreten auf ihr Leistungsbegehren in Aussicht.
4.
In der Folge legte A._____ namentlich einen Arztbericht von Dr. med. 
N._____, psychiatrische Klinik P._____, vom 8. September 2020 ins Recht. 
Nach Einholung einer ärztlichen Stellungnahme beim RAD-Arzt Dr. med. 
O._____, Facharzt für Chirurgie, verfügte die IV-Stelle am 2. Oktober 2020 
wie 
vorbeschieden 
und 
sie 
trat 
mangels 
glaubhaft 
gemachter 
Verschlechterung des Gesundheitszustands auf das Leistungsbegehren 
von A._____ nicht ein. 


- 5 -
5.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 
29. Oktober 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Neben der Aufhebung der Verfügung der IV-Stelle vom 
2. Oktober 
2020 
beantragte 
sie 
sinngemäss, 
es 
sei 
auf 
ihr 
Leistungsbegehren bzw. ihre Neuanmeldung einzutreten. Zudem sei auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Begründend führte sie im 
Wesentlichen aus, dass ihre chronische Erkrankung zu sekundären Folgen 
und somit zu einer Verschlechterung ihres Gesundheitszustands geführt 
habe. Die IV-Stelle habe ihr Gesuch nicht sorgfältig geprüft, keine 
notwendigen Abklärungen vorgenommen und somit ihre Sorgfaltspflicht 
verletzt. 
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 23. Dezember 2020 (Eingang) beantragte 
die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Für die Begründung verwies 
sie primär auf die angefochtene Verfügung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 2. Oktober 2020, womit auf das Leistungs-
begehren der Beschwerdeführerin nicht eingetreten wurde. Gemäss Art. 69 
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem 
Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Ver-
sicherungsgericht ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für 
die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch sach-


- 6 -
lich zuständig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] 
und Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRG; BR 370.100]). Die Beschwerdeführerin ist Adressatin der angefoch-
tenen Verfügung, weshalb sie durch die angefochtene Verfügung unmittel-
bar betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
oder Änderung hat. Sie ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 und 
Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 
2.
Der Streitgegenstand erschöpft sich vorliegend in der Frage, ob die IV-
Stelle zu Recht mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des Ge-
sundheitszustands durch die Beschwerdeführerin nicht auf deren Leis-
tungsbegehren eingetreten ist. Darüber hinausgehende, erst im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren geltend gemachte Vorbringen der Beschwerde-
führerin, namentlich zur Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit und deren 
Verwertbarkeit auf dem massgebenden Arbeitsmarkt sowie zu der in die-
sem Zusammenhang geltend gemachten Verletzung von Menschenrech-
ten und der Menschenwürde, zielen am Streitgegenstand vorbei und sind 
daher von Vornherein nicht zu hören. 
3.1.
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht 
wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli-
chen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; Urteil des Bundesgerichts 
8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.1). Eine solche Änderung der 
tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer Verschlechterung des 
Gesundheitszustands mit entsprechend verminderter Arbeitsfähigkeit oder 
in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich ge-
bliebenen Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dagegen stellt eine 


- 7 -
bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhalts keine relevante Änderung dar (Urteil des Bundesgerichts 
8C_606/2019 vom 5. Dezember 2019 E.3.2 m.w.H.; vgl. zum Ganzen auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2019 vom 23. Dezember 2019 E.3.1). 
3.2.1.
Im Rahmen der Prüfung, ob auf eine Neuanmeldung einzutreten ist, findet 
der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwaltung resp. das Gericht 
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtser-
heblichen Sachverhalts zu sorgen hat, keine Anwendung. Es ist Sache der 
versicherten Person, das Vorliegen eines veränderten Sachverhalts glaub-
haft zu machen. Erst wenn dies erfolgt ist und die IV-Stelle auf die Neuan-
meldung eintritt, hat sie unter Anwendung des Untersuchungsgrundsatzes 
den massgeblichen Sachverhalt zu erstellen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_476/2019 vom 18. September 2019 E.3 m.w.H.). Mit dem Be-
weismass des Glaubhaftmachens sind allerdings herabgesetzte Anforde-
rungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht 
nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E.6) erstellt sein. Es genügt, 
dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen 
Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn 
durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Ab-
klärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (vgl. 
zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 
2020 E.2.2 und 8C_389/2019 vom 5. September 2019 E.2.1 m.w.H.).
3.2.2.
Da der Untersuchungsgrundsatz rechtsprechungsgemäss erst greift, wenn 
die Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, zielt das Vorbringen der Beschwer-
deführerin, wonach die IV-Stelle keine Abklärungen vorgenommen und in-
sofern ihre Sorgfaltspflicht verletzt habe, von vornherein ins Leere.


- 8 -
3.3.1.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Verän-
derung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten um-
fassenden materiellen Prüfung. Der Vergleichszeitraum erstreckt sich 
grundsätzlich bis zur Prüfung und Beurteilung des Gesuchs, d.h. bis zum 
Erlass der Verfügung betreffend die Neuanmeldung. Für die beschwerde-
weise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist somit der Sachver-
halt, wie er sich der Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser 
Verfügung massgeblich (Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 vom 
23. August 2019 E.6.1 m.w.H.; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2 m.w.H.).
3.3.2.
Insofern sind die von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwer-
deverfahren ins Recht gelegten medizinischen Berichte, namentlich jener 
von Dr. med. M._____ vom 13. Oktober 2020 (beschwerdeführerische Ak-
ten [Bf-act.] 2), vom behandelnden Hausarzt vom 16. Oktober 2020 (Bf-
act. 3), von Dr. med. N._____ vom 20. Oktober 2020 (Bf-act. 5) sowie das 
ärztliche Zeugnis vom 16. Oktober 2020 (Bf-act. 4), unbeachtlich. Denn Ak-
tenstücke, die erst nach Erlass der Eintretensverfügung entstanden sind, 
können nicht dazu beitragen, einen bestimmten Sachverhalt im Zeitpunkt 
des Entscheids über das Eintreten auf eine Neuanmeldung glaubhafter zu 
machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2019 vom 5. Dezember 2019 
E.4.2.2). 
4.1.
Im hier zu beurteilenden Fall bildet die Verfügung der IV-Stelle des Kantons 
B._____ vom 9. Juni 2017, mit welcher das Leistungsbegehren der Be-
schwerdeführerin nach einlässlichen medizinischen Abklärungen abgewie-
sen wurde, die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrele-
vante Veränderung des Sachverhalts glaubhaft ist. Die IV-Stelle des Kan-
tons B._____ erachtete dabei die seinerzeitig aktuelle leichte depressive 
Episode (seit 2013), im Verlauf leicht bis mittelgradig, als medizinisch be-
handelbar, weshalb sie aus psychiatrischer Sicht keine langandauernde Ar-


- 9 -
beitsunfähigkeit annahm. Aus somatischer Sicht hielt sie eine Dermato-
myositis fest, aufgrund welcher sie eine maximale Leistungseinschränkung 
von 10 % für jede angepasste Hilfsarbeit annahm. Insgesamt verneinte sie 
eine invalidenversicherungsrechtlich relevante gesundheitliche Beeinträch-
tigung (vgl. IV-act. 116). 
4.2.
Diesem Entscheid lagen neben mehreren Berichten der behandelnden 
Ärzte insbesondere das psychiatrische Gutachten von Dr. med. L._____ 
vom 23. März 2016 sowie die Stellungnahme der RAD-Ärztin R._____ vom 
6. März 2017 zugrunde. Daraus geht im Wesentlichen was folgt hervor: 
Mit Bericht vom 2. September 2014 wies der neue Hausarzt Dr. med. 
G._____ einen verschlechterten Gesundheitszustand aus. Er stellte fol-
gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: Verschlechterung 
der rheumatischen Beschwerden, neuro-vaskuläre Probleme - transiente 
ischämische Attacke 9./10. Juni 2014, schwere Depression, Anpassungs-
störung, zunehmende psychische und körperliche Ermüdbarkeit und Leis-
tungsschwäche. Er erachtete die Beschwerdeführerin bis auf Weiteres zu 
100 % arbeitsunfähig (vgl. IV-act. 68 S. 1 f.). Die Dres. med. H._____ und 
I._____ diagnostizierten mit Bericht vom 13. November 2014 neben der be-
kannten Dermatomyositis unter anderem einen Verdacht auf eine transito-
rische ischämische Attacke am 9. Juni 2014 bei klinisch transienten senso-
motorischen Ausfällen im linken Arm und der linken Gesichtsseite sowie 
ein fibromyalgieformes Krankheitsbild als Residuum der Myositis mit allge-
meiner Schwäche und Schmerzen. Sie erachteten die Arbeitsfähigkeit als 
gegeben (vgl. IV-act. 75 S. 2 f.). 
Die 
neu 
behandelnde 
Psychiaterin 
Dr. 
med. 
J._____ 
und 
Psychotherapeutin K._____ stellten in ihrem Bericht vom 2. September 
2014 eine ausgeprägte PTBS sowie eine mittelschwere depressive 
Episode mit chronischem Verlauf fest. Die sehr schweren, sequentiell 


- 10 -
angelegten Traumatisierungen in der Vergangenheit und mehrfachen 
Überbelastungen der Beschwerdeführerin hätten zwangsläufig zu 
seelischen 
Reaktionen, 
wie 
der 
aktuell 
gezeigten 
depressiven 
Stimmungslage, der generellen Freudlosigkeit sowie weiteren zahlreichen 
Symptomen wie einer PTBS mit wiederkehrenden Albträumen geführt. 
Diese kämen zusammengefasst in einer massiven Beeinträchtigung des 
psychischen und körperlichen Wohlbefindens, verbunden mit einer 
massiven Müdigkeit und Hoffnungslosigkeit sowie zusätzlich über 
körperliche Schmerzen zum Ausdruck (vgl. IV-act. 69 S. 1 ff.). Am 10. März 
2015 berichteten Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ von 
einem nicht wesentlich veränderten Gesundheitszustand: Es liege eine 
mittelschwere 
Depression 
vor 
mit 
ausgeprägter 
Müdigkeit. 
Im 
Psychostatus wiesen sie zudem auf diffuse Schmerzen, schnelle 
Erschöpfbarkeit, Einschränkungen bei der Ausübung alltäglicher Arbeiten, 
Antriebslosigkeit, gedrückte Stimmung, Niedergeschlagenheit und sozialen 
Rückzug hin (vgl. IV-act. 86). In seinem psychiatrischen Gutachten vom 
23. März 2016 wies Dr. med. L._____ unter anderem eine aktuell leichte 
depressive Episode seit 2013, im Verlauf leicht bis mittelgradig ausgeprägt 
ohne zwischenzeitliche Remission, sowie aktenanamnestisch eine PTBS 
bei aktuell nicht erfüllten Kriterien aus (vgl. IV-act. 97 S. 26). Dazu hielt er 
namentlich fest, insgesamt hätten im aktuellen Querschnittbefund 
Beschwerden über erhöhte Ermüdbarkeit (auch im Verlauf des Gesprächs 
objektivierbar), eine Antriebsminderung, sozialer Rückzug sowie eine 
Schmerzproblematik imponiert. Die affektiven Symptome seien eher leicht 
ausgeprägt gewesen. Eine relevante Angstsymptomatik sei nicht eruierbar 
gewesen, insbesondere seien auch die Kriterien einer PTBS gemäss ICD-
10 nicht erfüllt (vgl. IV-act. 97 S. 30). In Anlehnung an die entsprechende 
ICD-10-Klassifikation für depressive Episoden sei vom Vorliegen einer 
leichtgradigen depressiven Episode auszugehen. Gestützt auf die Akten 
sei anzunehmen, dass die affektive Symptomatik seit 2013 in einer leicht- 
bis mittelgradigen Ausprägung bestehe. Eine vollständige Remission der 


- 11 -
Symptomatik sei aktenanamnestisch nicht verzeichnet. Dr. med. L._____ 
erachtete die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Leiterin 
eines Schneiderateliers für nicht mehr zumutbar. Dagegen wies er für eine 
einfache, an ihre körperlichen Möglichkeiten angepasste Verweistätigkeit 
mit regelmässigen Pausen und ohne Leitungsfunktion, Personalführung 
und Kundenbetreuung eine ca. 70%ige Arbeitsfähigkeit aus (unter 
Ausklammerung der somatischen Einschränkungen) (vgl. IV-act. 97 S. 33).
In ihrer Beurteilung vom 6. März 2017 führte RAD-Ärztin R._____ aus, der 
psychiatrische Gutachter habe bei der Beschwerdeführerin eine leichte 
depressive Episode, im Verlauf leicht bis mittelgradig ausgeprägt ohne 
zwischenzeitliche Remission, diagnostiziert, und er habe die Kriterien für 
eine PTBS als nicht erfüllt erachtet. Weiter hielt sie fest, dass sich die 
Beschwerdeführerin 
seit 
dem 
10. Februar 
2015 
nicht 
mehr 
in 
psychiatrischer Behandlung befinde. Dem psychiatrischen Gutachten sei 
zu entnehmen, dass zusammenfassend von einer prämorbid unauffälligen 
Persönlichkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
ausgegangen 
werde. 
Die 
Entwicklung der psychischen Beschwerden stehe im Zusammenhang mit 
den 
angegebenen 
mehrfachen 
belastenden 
Ereignissen 
in 
der 
Vorgeschichte (Migration, schwierige soziokulturelle Eingewöhnung sowie 
somatische Komorbidität mit u.a. Muskelschwäche, Schmerzen etc.). 
Gestützt darauf ging RAD-Ärztin R._____ davon aus, dass die psychischen 
Beschwerden eher die Folge der Grundproblematik im kulturellen und 
sozialen Bereich darstellten. Damit sollten die Lösungen mit adäquaten 
Instrumenten in diesen Lebenssphären und nicht mit medizinischen 
Massnahmen gesucht werden (vgl. IV-act. 114 S. 4). In somatischer 
Hinsicht hielt RAD-Ärztin med. pract. S._____, Fachärztin für Physikalische 
Medizin und Rehabilitation, in ihrer Beurteilung vom 6. Juli 2016 fest, dass 
der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Schneiderin wie 
jede andere leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit ganztags mit einer 
maximalen Leistungsreduktion von 10 % zumutbar sei (vgl. IV-act. 106).


- 12 -
5.1.
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2. Oktober 2020 trat die 
IV-Stelle 
mangels 
glaubhaft 
gemachter 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin 
nicht ein (vgl. IV-act. 151). Dabei stützte sie sich namentlich auf die 
Beurteilungen von RAD-Arzt Dr. med. O._____ vom 13. August 2020 und 
30. September 2020, worin dieser in somatischer Hinsicht zum Schluss 
kam, dass bereits in der Vorgeschichte der Beschwerdeführerin erhebliche 
körperliche und schmerzhafte Funktionseinschränkungen dokumentiert 
worden 
seien, 
weshalb 
eine 
wesentliche 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands nicht nachvollziehbar sei (vgl. Case Report, IV-
act. 153 S. 5). In psychiatrischer Hinsicht folgerte er, dass von einer 
jahrelangen depressiven Erkrankung mit wechselhaften leicht- bis 
mittelgradigen Episoden auszugehen sei. Diese seien in den ausführlichen 
Abklärungen der IV-Stelle des Kantons B._____ bereits berücksichtigt 
worden, 
weshalb 
nicht 
von 
einer 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands auszugehen sei (vgl. Case Report, IV-act. 153 
S. 10).
5.2.
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen im Wesentlichen ein, dass ihre 
chronische Erkrankung zu sekundären Folgen und somit zu einer 
Verschlechterung ihres Gesundheitszustands geführt habe. Chronische 
Erkrankungen gingen im Alter mit einer deutlichen Verringerung der 
Lebensqualität und Selbstständigkeit einher. Es könne nicht davon 
ausgegangen werden, dass ihre Gesundheit unverändert stabil bleiben 
werde. Vielmehr könne deren Verschlechterung mit zunehmendem Alter 
nicht ausgeschlossen werden. Zur Begründung einer wesentlichen 
Verschlechterung 
ihres 
Gesundheitszustands 
reichte 
sie 
im 
vorinstanzlichen Verfahren insbesondere einen Bericht von Dr. med. 
M._____ vom 28. Juli 2020 und von Dr. med. N._____ vom 8. September 
2020 ein. Im Einzelnen lässt sich diesen Berichten Folgendes entnehmen:


- 13 -
5.2.1.
Dr. med. M._____ hielt in ihrem Bericht vom 28. Juli 2020 fest, dass die 
Beschwerdeführerin, welche seit August 2019 durch sie betreut werde, 
bereits seit zehn Jahren wegen einer Polymyositis in rheumatologischer 
Behandlung stehe. Es hätten bereits zahlreiche immunsuppressive 
Therapien stattgefunden, die (jedoch) zu keiner Remission geführt hätten. 
Seit August 2019 bestehe eine deutlich verstärkte Krankheitsaktivität mit 
deutlicher Erhöhung der Kreatinkinase. Klinisch äussere sich dies in einer 
allgemeinen Schwäche und verstärkten Müdigkeit. Durch die langjährige 
Krankheitssymptomatik sei es zusätzlich zu einer chronisch generalisierten 
Schmerzsymptomatik gekommen. Im Alltag sei die Beschwerdeführerin 
durch die bestehende Krankheitsaktivität komplett eingeschränkt. Es 
bestünden 
eine 
ausgeprägte 
Müdigkeit 
und 
Schwäche. 
Aus 
rheumatologischer Sicht sei ihr keine Tätigkeit zumutbar; es bestehe eine 
anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. zum Ganzen IV-act. 143).
5.2.2.
Dr. med. N._____ diagnostizierte in seinem Bericht vom 8. September 
2020 neben der Polymyositis (ICD-10: M33.2) eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1). Er 
hielt fest, dass bei der Beschwerdeführerin, welche seit dem 24. Oktober 
2019 
in 
einer 
ambulanten 
psychiatrisch-psychotherapeutischen 
Behandlung stehe, psychische und kognitive Einschränkungen im Bereich 
der Konzentration und der Aufmerksamkeit sowie Einschränkungen in der 
Belastungsfähigkeit bestünden. Ein verlangsamtes Denken sowie 
Konzentrationsstörungen 
führten 
zu 
einer 
erhöhten 
Fehlerquote, 
verlangsamtem Arbeitstempo sowie erhöhtem Anleitungsbedarf. Zudem 
bestehe 
eine 
reduzierte 
Belastbarkeit 
infolge 
einer 
starken 
Schmerzsymptomatik 
mit 
Bewegungseinschränkungen 
sowie 
einer 
affektiven Labilität (vgl. zum Ganzen IV-act. 147).


- 14 -
6.
Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, geht in Würdigung dieser Berichte 
aus dem Vergleich zwischen der im Verfügungszeitpunkt am 2. Oktober 
2020 gegebenen medizinischen Situation und derjenigen, wie sie sich 
anlässlich der Verfügung vom 9. Juni 2017 bot, nicht hervor, dass die 
Beschwerdeführerin glaubhaft dargelegt hätte, dass sich die tatsächlichen 
Verhältnisse in einer für den Leistungsanspruch erheblichen Weise 
verändert haben.
6.1.
Zwar geht aus dem Bericht von Dr. med. M._____ vom 28. Juli 2020 in 
somatischer Hinsicht mit Blick auf die Polymyositis hervor, dass seit August 
2019 eine deutlich verstärkte Krankheitsaktivität mit deutlicher Erhöhung 
der Kreatinkinase (4000 U/ml) bestehe (vgl. IV-act. 143), was in dieser 
Form im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 9. Juni 2017 nicht der Fall 
war. Mit Bezug auf den Krankheitsverlauf ergibt sich aus den Akten 
vielmehr was folgt: Die Polymyositis manifestierte sich erstmals kurz nach 
der Einreise der Beschwerdeführerin in die Schweiz im Jahr 2007 (vgl. 
Berichte vom 20. September 2007 [IV-act. 20 S. 6] und vom 21. Dezember 
2007 [IV-act. 20 S. 2]), wobei sich im Vergleich zu den von Dr. med. 
M._____ im Bericht vom 28. Juli 2020 festgestellten Werten eine ähnlich 
hohe Kreatinkinase zeigte (vgl. Bericht vom 29. Oktober 2007 [IV-act. 20 
S. 4]). In der Folge wurden gegen Ende des Jahres 2012 bzw. Anfang 2013 
jedoch weder laborchemisch noch radiologisch Zeichen für eine Myositis 
bzw. eine Entzündungsaktivität infolge der durchgeführten Therapie mit 
Methotrexat und niedrig dosiertem Steroid festgestellt (vgl. Berichte vom 
9. Januar 2013 [IV-act. 18 S. 1 f.], vom 18. Juli 2013 [IV-act. 36 S. 7 f.], 
vom 8. Januar 2014 [IV-act. 48 S. 2] und vom 13. Februar 2014 [IV-
act. 103 S. 31]; vgl. ferner Bericht vom 12. Februar 2013 [IV-act. 17]). Ein 
Rezidiv zeichnete sich sodann gegen Ende des Jahres 2014 mit einer 
zunehmenden Aktivität vor allem im Bereich der Abduktoren links betont ab 
(vgl. Berichte vom 31. Dezember 2014 [IV-act. 81 S. 9 f. bzw. IV-act. 103 
S. 22 f.] und vom 25. November 2014 [IV-act. 103 S. 24 f.]). Dieses wurde 


- 15 -
im Februar 2015 bei erhöhter Kreatinkinase bestätigt und mit einer 
Mabthera-Gabe behandelt (vgl. Berichte vom 5. März 2015 [IV-act. 103 
S. 20 f.] und vom 31. März 2015 [IV-act. 103 S. 17 f.]), was zu einer 
Regredienz der Entzündungsaktivität führte (vgl. Bericht vom 20. Mai 2015 
[IV-act. 103 S. 14 f.]), bevor sich die Kreatinkinase-Werte wieder auf dem 
Niveau vor dem letzten Schub einpendelten und sich die Grunderkrankung 
stabilisierte (vgl. Berichte vom 16. Juli 2015 [IV-act. 103 S. 11 ff.], vom 
30. Oktober 2015 [IV-act. 103 S. 8 ff.], vom 6. Mai 2016 [IV-act. 103 S. 5 ff.] 
und vom 7. Juni 2016 [IV-act. 103 S. 2 f.]). Die fehlende Krankheitsaktivität 
der Polymyositis vermochte aber grundsätzlich nichts am beklagten 
Beschwerdebild, insbesondere was die angegebene Müdigkeit und 
Schwäche anbelangt, zu ändern. Vielmehr klagte die Beschwerdeführerin 
auch in Phasen der Remission der Polymyositis über eine ausgeprägte und 
persistierende Müdigkeit, eine ausgeprägte (Muskel)Schwäche, eine 
starke Erschöpfbarkeit, einen unveränderten Ganzkörperschmerz und 
Schwitzen (vgl. psychiatrisches Gutachten vom 23. März 2016 [IV-act. 97 
S. 14 f. und S. 29] sowie Berichte vom 7. Juni 2016 [IV-act. 103 S. 2 f.], 
vom 6. Mai 2016 [IV-act. 103 S. 6 f.], vom 30. Oktober 2015 [IV-act. 103 
S. 9], vom 16. Juli 2015 [IV-act. 103 S. 13], vom 25. November 2014 [IV-
act. 103 S. 25], vom 13. Februar 2014 [IV-act. 53 S. 7 f.], vom 
24. September 2013 [IV-act. 36 S. 1], vom 15. November 2013 [IV-act. 43 
S. 3], vom 20. Mai 2013 [IV-act. 25 S. 1], vom 9. Januar 2013 [IV-act. 18 
S. 2 und S. 4] und vom 21. Dezember 2012 [IV-act. 53 S. 16 f.]). So wurden 
denn auch die allgemeine Schwäche und Schmerzen von Seiten der 
behandelnden Ärzte als Residuen der seit 2007 bestehenden Myositis 
eingeordnet (vgl. Berichte vom 18. Juli 2013 [IV-act. 36 S. 9], vom 
12. Februar 2013 [IV-act. 17 S. 1] und 9. Januar 2013 [IV-act. 18 S. 1 f.]). 
Zudem gab die Beschwerdeführerin selbst an, dass die Beschwerden wie 
Müdigkeit und Ganzkörperschmerzen unverändert seien und sich so 
anfühlten wie seit der Erstmanifestation des Krankheitsbildes (vgl. 
psychiatrisches Gutachten vom 23. März 2016 [IV-act. 97 S. 16] sowie 


- 16 -
Berichte vom 31. März 2015 [IV-act. 103 S. 19], vom 18. Juli 2013 [IV-
act. 36 S. 8] und vom 13. Februar 2014 [IV-act. 53 S. 8]). Insofern kann 
angenommen werden, dass die anlässlich der Neuanmeldung von Dr. med. 
M._____ ausgewiesenen Funktionseinschränkungen in befundlicher 
Hinsicht bereits im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 9. Juni 2017 
bekannt waren und in die seinerzeitige Einschätzung einer maximal 
10%igen 
Leistungsreduktion 
in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
als 
Schneiderin bzw. in jeder anderen leichten, überwiegend sitzenden 
Tätigkeit (vgl. dazu Aktennotiz von RAD-Ärztin med. pract. S._____ vom 
6. Juli 2016 [IV-act. 106] und Bericht von RAD-Ärztin med. pract. S._____ 
vom 22. Januar 2015 [IV-act. 78 S. 3 f.] i.V.m. Beurteilung durch RAD-
Ärztin med. pract. S._____ vom 8. Januar 2014 [IV-act. 48 S. 3]) sowie den 
damaligen Entscheid eingeflossen sind (vgl. IV-act. 116). Da die 
Polymyositis ferner bereits seit dem Jahr 2007 bestand und in diesem 
Zusammenhang generelle Schmerzen beklagt wurden (vgl. Berichte vom 
13. November 2014 [IV-act. 75 S. 3], vom 15. November 2013 [IV-act. 43 
S. 3], vom 18. Juli 2013 [IV-act. 36 S. 7 bzw. IV-act. 103 S. 35], vom 
13. Februar 2014 [IV-act. 53 S. 8], vom 24. September 2013 [IV-act. 36 
S. 1], vom 9. Januar 2013 [IV-act. 18 S. 2 und S. 4] sowie vom 
17. Dezember 2013 [IV-act. 47 S. 2]), ist zudem davon auszugehen, dass 
bereits anlässlich der Verfügung vom 9. Juni 2017, d.h. rund zehn Jahre 
nach 
der 
Erstmanifestation, 
eine 
chronisch 
generalisierte 
Schmerzsymptomatik vorlag. Insgesamt ergibt sich somit, dass in 
somatischer Hinsicht mit dem Bericht von Dr. med. M._____ vom 28. Juli 
2020 keine den Leistungsanspruch berührende Verschlechterung des 
Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin geltend gemacht wurde. 
Vielmehr handelt es sich bei der Einschätzung von Dr. med. M._____ um 
eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich 
gebliebenen Sachverhalts, was vorliegend unbeachtlich ist. 


- 17 -
6.2.
Gleichermassen mangelt es auch mit Blick auf den psychischen 
Gesundheitszustand 
der 
Beschwerdeführerin 
an 
einer 
glaubhaft 
gemachten Änderung der tatsächlichen Verhältnisse. So wurde im 
psychiatrischen Gutachten von Dr. med. L._____ vom 23. März 2016, 
welches der Verfügung vom 9. Juni 2017 zugrunde lag (vgl. IV-act. 116), 
zwar eine leichtgradige depressive Episode festgestellt; zugleich wurde 
aber darauf hingewiesen, dass seit dem Jahr 2013 eine affektive 
Symptomatik in einer leicht- bis mittelgradigen Ausprägung ohne 
zwischenzeitliche Remission bestehe (vgl. IV-act. 97 S. 33; vgl. auch IV-
act. 97 S. 26). Dies findet denn auch seine Stütze in den Akten: Mit Bericht 
vom 13. November 2013 wies der damals behandelnde Psychiater 
namentlich eine mittelschwere depressive Episode chronischen Verlaufs 
aus (vgl. IV-act. 41 S. 2), während RAD-Ärztin Dr. med. F._____ anlässlich 
ihrer Untersuchung am 20. November 2013 eine depressive Episode mit 
chronischem Verlauf, aktuell leicht, feststellte (vgl. IV-act. 47 S. 4). Die neu 
behandelnde Psychiaterin Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin 
K._____ diagnostizierten in ihren Berichten vom 2. September 2014 und 
10. März 2015 wiederum eine mittelschwere depressive Episode mit 
chronischem Verlauf (vgl. IV-act. 69 S. 1 und IV-act. 86 S. 1). Wenn nun 
Dr. med. N._____ in seinem Bericht vom 8. September 2020 erneut eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, 
diagnostiziert (vgl. IV-act. 147), vermag die sich darauf abstützende 
Beschwerdeführerin demnach keine Verschlechterung des psychischen 
Zustands glaubhaft zu machen. 
Hinzu kommt, dass Dr. med. N._____ selbst eine leichte Verbesserung des 
psychischen Zustands unter medikamentöser Behandlung feststellte (vgl. 
IV-act. 147 S. 2). Auch stimmt der im Bericht von Dr. med. N._____ vom 
8. September 
2020 
aufgeführte 
Psychostatus 
mit 
den 
früheren 
aktenkundigen psychopathologischen Befunderhebungen weitgehend 
überein (vgl. hinsichtlich beeinträchtigter Grundstimmung: psychiatrisches 


- 18 -
Gutachten von Dr. med. L._____ vom 23. März 2016 [IV-act. 97 S. 23 f.], 
Berichte von Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ vom 
10. März 2015 [IV-act. 86 S. 1] und 2. September 2014 [IV-act. 69 S. 2], 
Bericht des damals behandelnden Psychiaters vom 13. November 2013 
[IV-act. 41 S. 1]; bezüglich reduziertem Antrieb: psychiatrisches Gutachten 
von Dr. med. L._____ vom 23. März 2016 [IV-act. 97 S. 24 und S. 29 f.], 
Bericht von Dr. med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ vom 
10. März 2015 [IV-act. 86 S. 1], Bericht des damals behandelnden 
Psychiaters vom 13. November 2013 [IV-act. 41 S. 2]; betreffend 
Gedankenkreisen: psychiatrisches Gutachten von Dr. med. L._____ vom 
23. März 2016 [IV-act. 97 S. 24], Untersuchungsbericht von RAD-Ärztin Dr. 
med. F._____ vom 17. Dezember 2013 [IV-act. 47 S. 5]; hinsichtlich 
sozialem Rückzug: psychiatrisches Gutachten von Dr. med. L._____ vom 
23. März 2016 [IV-act. 97 S. 30; vgl. auch S. 15 und S. 19], Bericht von Dr. 
med. J._____ und Psychotherapeutin K._____ vom 10. März 2015 [IV-
act. 86 S. 1], Untersuchungsbericht von RAD-Ärztin Dr. med. F._____ vom 
17. Dezember 2013 [IV-act. 47 S. 4]; bezüglich (Ein-)Schlafstörungen: 
psychiatrisches Gutachten von Dr. med. L._____ vom 23. März 2016 [IV-
act. 97 S. 15, S. 16, S. 20 und S. 32], Untersuchungsbericht von RAD-
Ärztin Dr. med. F._____ vom 17. Dezember 2013 [IV-act. 47 S. 3], Bericht 
des damals behandelnden Psychiaters vom 13. November 2013 [IV-act. 41 
S. 2]). Darüber hinaus finden die im Bericht von Dr. med. N._____ vom 
8. September 2020 explizierten kognitiven Einschränkungen, namentlich 
im Bereich der Konzentration und Aufmerksamkeit sowie im verlangsamten 
Denken mit erhöhter Fehlerquote, grundsätzlich ihr Korrelat in früheren 
Befunderhebungen (vgl. psychiatrisches Gutachten von Dr. med. L._____ 
vom 23. März 2016 [IV-act. 97 S. 23 und S. 30], Untersuchungsbericht von 
RAD-Ärztin Dr. med. F._____ vom 17. Dezember 2013 [IV-act. 47 S. 5], 
Bericht des damals behandelnden Psychiaters vom 13. November 2013 
[IV-act. 41 S. 2]), weshalb sie als bereits bekannt und vorbestehend zu 
gelten haben.


- 19 -
6.3.
Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle mangels 
glaubhaft gemachter Verschlechterung des Gesundheitszustands durch 
die Beschwerdeführerin nicht auf deren Leistungsbegehren eingetreten ist.
7.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist. 
8.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen 
der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher 
Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung 
des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- fest. Diese sind von 
der unterliegenden Beschwerdeführerin zu tragen (vgl. Art. 73 Abs. 1 
VRG). Der obsiegenden IV-Stelle steht kein Anspruch auf eine ausserge-
richtliche Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
9.1.
Zu prüfen bleibt, ob das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche 
Rechtspflege gutzuheissen ist, das heisst, ob die Kosten von CHF 700.-- in 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vorläufig) von der Ge-
richtskasse zu übernehmen sind. 
9.2.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 VRG). Vorliegend 
steht fest, dass die Beschwerdeführerin öffentlich unterstützt wird (vgl. 
URP-Akten). Ihre Bedürftigkeit ist damit ausgewiesen. Da die vorliegende 


- 20 -
Streitsache darüber hinaus nicht aussichtslos erschien, sind die Kosten von 
CHF 700.-- in Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vorläufig) 
von der Gerichtskasse zu übernehmen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von CHF 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 
übernommen.
2.2.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene zu 
erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]