gr_gerichte · R 2006 37 · 2006-09-14 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

Baueinsprache | Baurecht

R 06 37
R 06 39
4. Kammer
URTEIL
vom 14. September 2006
in den verwaltungsrechtlichen Streitsachen
betreffend Baueinsprache
1.
Nachdem er ein erstes Baugesuch zurückgezogen hatte, reichte … am 19.
Dezember 2005 bei der Gemeinde … ein neues Gesuch für den Bau eines
Mehrfamilienhauses auf seiner in der Dorfkernzone gelegenen Parzelle 2222,
Gebiet …, ein. Das Projekt umfasst den Bau einer 1 ½-Zimmerwohnung,
dreier 3 ½-Zimmerwohnungen und von sechs 4 ½-Zimmerwohnungen. Gegen
das ordnungsgemäss publizierte Gesuch reichten verschiedene Nachbarn
(u.a. … und Mitbeteiligte sowie die Eheleute …) Einsprache ein. Im
Wesentlichen rügten die Einsprecher allesamt eine Verletzung des in Art. 69
BG statuierten Eingliederungsgebotes. Die Baute habe ein enormes Volumen
(über 5'000 m3 umbauter Raum bei einer Grundfläche ca. 18 x 18 m und die
Firsthöhe ca. 13 resp. 16.5 m). Auch wenn das Projekt sei gegenüber dem
ersten um ca. 15° gegen Nordwesten gedreht und um einen halben Meter
tiefer in den Boden verlegt worden, werde es wie eine riesige Wand vor der
… zustehen kommen. Auch diese sei gross, aber befinde sich an der
Bauzonengrenze und grenze das Baugebiet gegen den Wald hinauf ab, wirke
somit nicht störend. Das Projekt passe auch nicht in den gesamten Komplex
… Sinnvollerweise müsste ein Quartierplanverfahren durchgeführt werden.
Ferner brachten sie vor, das Grundstück sei für die geplanten 7 Parkplätze
und die Tiefgarage mit 22 Parkplätzen ungenügend erschlossen. Die
bestehende, ca. 3,5 m breite und zum Teil eine Neigung von 13%
aufweisende Zufahrt genüge für den zu erwartenden Mehrverkehr nicht.
Gefährlich werde es vor allem im Winter. Auch die Lärmimmissionen würden
zunehmen; entsprechend sei eine Lärmprognose einzuholen. Auch aus
dieser Sicht dränge sich ein Quartierplanverfahren auf. Mindestens 50%

müssten sodann Erstwohnungen sein und ein Spielplatz sei, soweit
ersichtlich, ebenfalls nicht projektiert.
Am 21. März 2006 wies der Gemeindevorstand die Einsprachen ab, soweit
darauf eingetreten wurde und bewilligte das Baugesuch mit separatem
Entscheid. Die Legitimation der Einsprecher wurde hinsichtlich der gerügten
Verletzung des Eingliederungsgebotes und der angeblich mangelhaften
Erschliessung bejaht, nicht aber hinsichtlich der Nichterstellung eines
Spielplatzes. Sie hielt im Entscheid aber fest, dass sie die Erstellung eines
Spielplatzes zur Bauauflage machen werde. In materieller Hinsicht führte sie
im Wesentlichen aus, dass die behaupteten Beeinträchtigungen hinsichtlich
Besonnung, etc. die logische Folge einer zonenkonformen Überbauung
gemäss Art. 69 des Baugesetzes … (BG) seien. Zutreffend sei sodann, dass
selbst ein zonenkonformer Neubau die gestalterischen Vorgaben des
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG) und des BG
verletzen könne. Das Vorliegen einer solchen verneinte sie aber. Der nach
Westen abgedrehte Baukörper vermöge sich mit den geplanten Ausmassen
durchaus in die Umgebung einzufügen, welche für eine Dorfkernzone typisch
sei. Auch im alten Dorfkern stünden relativ massive Bauten neben solchen mit
geringeren Gebäudeabmessungen. Diesen Vorgaben trage das Projekt
angemessen Rechnung. Mehr könne unter dem Titel „Ästhetik“ nicht verlangt
werden; auf eine weitere Optimierung habe ein Nachbar keinen Anspruch.
Ebenso verhalte es sich bei der Erschliessung, welche zwar nicht optimal sei,
indessen in den engen Verhältnissen im Kanton Graubünden und
insbesondere den Dorfkernen des Oberengadins hingenommen werden
müsse. Aus Sicht der Rekurrenten bestünde das Problem ohnehin nur auf der
gemeinsamen Zufahrtsachse, welche in Anbetracht der in diesem Bereich
praktisch ebenen Topographie aber ausreichend sei. Sonst hätte ja auch die
Chesa … nicht bewilligt werden können. Die Zufahrtsrampe zur Einstellhalle
sei zwar steil, entspreche aber den einschlägigen Normen. Valable
Alternativen stünden nicht zur Verfügung und eine Expertise würde keine
neuen Erkenntnisse bringen. Für das Neubauprojekt müssten 17 Parkplätze
erstellt werden und würden auch ausgewiesen. Für die Pension … würden 13
Parkplätze ausgewiesen, 15 seien erforderlich und die zwei fehlenden würden
in den Auflagen zur Bewilligung gefordert. Die offenen Parkplätze 1 und 2

könnten nicht bewilligt werden. Vor Baubeginn müsse ein überarbeiteter
Parkplatzplan nachgereicht werden. Die Einsprachen seien somit auch
diesbezüglich abzuweisen. In der gleichentags beschlossenen und am 24.
März 2006 mitgeteilten Baubewilligung wurden u.a. als Auflagen die
Überarbeitung und Nachreichung des Parkplatzplanes, der Nachweis der 15
Parkplätze
für
das
Restaurant
…
und
die
Nachreichung
des
Erstwohnungsnachweises zur Auflage gemacht. Am 20. Mai 2006 wurde auch
noch eine Erstwohnungsanteilsberechnung nachgereicht und von der
Gemeinde am 29. Mai 2006 genehmigt.
2.
Am 28. April 2006 liessen … und die weiteren im Rubrum (R 06 37) erwähnten
Stockwerkeigentümer beim Verwaltungsgericht frist- und formgerecht Rekurs
erheben
mit
dem
Antrag,
es
sei
der
angefochtene
Bau-
und
Einspracheentscheid vom 21. März 2006 aufzuheben, unter Gewährung der
aufschiebenden Wirkung für das vorliegende Rekursverfahren. Dieselben
Anträge liessen mit separater Eingabe (R 06 39) … am 1. Mai 2006 stellen.
Mit
im
Wesentlichen
denselben
Überlegungen
vertieften
die
Rekurrentschaften noch einmal ausführlich die bereits ihren Einsprachen
zugrunde liegenden Motive der ihres Erachtens im Lichte der massgebenden
kantonalen und kommunalen Bestimmungen ungenügenden Eingliederung
und Erschliessung des Bauprojekts. Ferner bekräftigten sie ihre Einwände
hinsichtlich
des
fehlenden
Kinderspielplatzes,
des
fehlenden
Erstwohnungsnachweises sowie des für Zweitwohnungen erforderlichen
Kontingents.
3.
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. Mai 2006 gewährte der
Instruktionsrichter die von den Rekurrenten beantragte aufschiebende
Wirkung und vereinigte gleichzeitig gestützt auf Art. 32 VGG die beiden
Rekursverfahren.
4. a)
Die Gemeinde … liess Abweisung der beiden Rekurse beantragen, soweit auf
diese überhaupt eingetreten werden könne. Hinsichtlich des von den
Rekurrenten gerügten fehlenden Kinderspielplatzes und des fehlenden
Erstwohnungsnachweises
bzw.
der
Verletzung
von

Kontingentierungsvorschriften erachtete die Gemeinde die Rekurrenten als
nicht legitimiert; dies umso weniger, als die beiden letzterwähnte Einwände
erstmals im Rekursverfahren vorgebracht worden seien. In materieller
Hinsicht legte sie, wie bereits in den angefochtenen Einspracheentscheiden,
noch einmal ausführlich die Überlegungen dar, aufgrund derer sie die Rügen
der Verletzung des Einordnungsgebotes sowie der unzureichenden
Erschliessung als unzutreffend erachtete.
b)
Mit im Wesentlichen denselben Überlegungen wie die Gemeinde … liess auch
… Abweisung der beiden Rekurse, soweit auf diese eingetreten werden
könne, beantragen.
5.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erhielten die Parteien die
Gelegenheit, die von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen
und zu vertiefen. Zudem wurde den Rekursgegnern auch noch separat die
Möglichkeit gegeben, zu einer von den Rekurrenten 1 eingeholten Expertise
betreffend „Parkierung und Erschliessung“ Stellung zu nehmen.
6.
Am 14. September 2006 führte die 4. Kammer des Verwaltungsgerichts einen
Augenschein durch, an welchem Vertreter der Rekurrenten 1 und 2
zusammen mit ihren Rechtsvertretern, der Bausekretär der Gemeinde … mit
dem gemeindlichen Anwalt sowie der Bauherr zusammen mit seinem
Rechtsvertreter
und
seinen
beiden
Architekten
teilnahmen.
Allen
Anwesenden wurde dabei an verschiedenen Standorten die Gelegenheit
geboten, sich anhand der Pläne und der Örtlichkeiten auch noch mündlich
ausführlich zu allen sich stellenden Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen am Augenschein und die weiteren Darlegungen der
Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
Die Gemeinde stellt vorweg die Legitimation der Rekurrenten hinsichtlich
verschiedener, von diesen ins Feld geführten Einwände (u.a. Spielplatz,
Erstwohnungsnachweis und Kontingent) in Frage, da es ihnen diesbezüglich
an einem schutzwürdigen Interesse fehle. Ihr Einwand zielt ins Leere.
Gemäss der in PVG 2003 Nr. 34 publizierten Praxisänderung ist derjenige
zum Rekurs berechtigt, der durch den angefochtenen Entscheid berührt ist
und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
geltend macht. Als schutzwürdig wird danach auch ein bloss faktisches
Interesse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung
erachtet; es genügt dabei bereits die sogenannte formelle Beschwer.
Drittpersonen müssen aber neben der formellen Beschwer zusätzlich auch
ein materielles Schutzbedürfnis ausweisen, d.h. sie müssen durch eine
Verfügung in höherem Masse als eine beliebige Drittperson betroffen sein.
Eine
besondere
Beziehungsnähe
zum
Streitgegenstand
ist
dabei
vorausgesetzt, nicht aber, dass die Vorschriften, deren Anwendung ein
Betroffener rügen will, diesen besonders schützen. Es muss keine Verletzung
rechtlich geschützter Interessen mehr dargelegt werden und es genügt, wenn
ein tatsächliches, z.B. wirtschaftliches oder ideelles Anfechtungsinteresse
vorliegt. Dies hat zur Konsequenz, dass dann, wenn jemand in seinen
schutzwürdigen Interessen betroffen ist, er grundsätzlich alle Rügen
anbringen kann und darf, die für seine Position Vorteile erwarten lassen und
den Streitgegenstand betreffen. Vorliegend ist die formelle und materielle
Beschwer der Rekurrenten unbestrittenermassen vorhanden. Ihr Grundstück
grenzt unmittelbar an dasjenige des Bauherrn. Neben ihrer formellen
Beschwer haben sie als Nachbarn und zukünftig vom Bau auf Parzelle 2222
Betroffene ein faktisches Interesse an der Aufhebung der erteilten
Baubewilligung, nur schon deshalb, weil von der unüberbauten Parzelle
praktisch keine Immissionen ausgehen und sie zukünftig mit vermehrten
Emissionen (z.B. Lärm) zu rechnen haben werden. Im Lichte der zitierten
Praxisänderung zur bisherigen Legitimationspraxis betrachtet, können die
Rekurrenten deshalb alle Rügen vorbringen, die ihnen nützlich erscheinen,
den geplanten Bau zu verhindern. Dazu zählen auch die Rügen betreffend
Spielplatz, Erstwohnungsnachweis und Kontingent. Auf die entsprechenden
Rügen ist daher ebenfalls einzutreten.

2. a)
Die Rekurrenten rügen vorweg die Eingliederung bzw. die Ästhetik des
streitigen Bauvorhabens. Unbestritten ist, dass Bauten nicht nur die geltenden
Bau- und Zonenvorschriften einzuhalten, sondern auch allfällig strengere
ästhetische Schutzvorschriften zu erfüllen haben (BGE 115 Ia 370), weil
letzteren insofern eine eigenständige Bedeutung zukommt. Als solche sind sie
nicht bereits dann eingehalten, wenn die Bauvorschriften respektiert sind, da
sich der Schutzbereich der Ästhetik- bzw. der Bauvorschriften nicht zwingend
decken. Den Gemeinden wiederum steht nach konstanter Rechtsprechung
bei der Auslegung von Ästhetikfragen bzw. bei der Prüfung der Frage der
Eingliederung von Bauten in eine bestehende Umgebung ein geschützter
Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nur
eingreift, wenn die Gemeinde diesen Spielraum missbraucht oder
überschritten hat.
b)
Bei der Beurteilung der sich stellenden Fragen ist von Art. 72 ff. KRG
auszugehen,
welche
direkt
und
unmittelbar
anwendbar
sind
und
Minimalvorschriften für den Fall darstellen, dass die Gemeinden in diesem
Sachbereich noch eigene Vorschriften erlassen, wobei diese aber nur noch
schärfer als die kantonalrechtlichen Vorgaben sein können. Nach Art. 73 KRG
sind Bauten und Anlagen nach den Regeln der Baukunst so zu gestalten und
einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gute
Gesamtwirkung entsteht. Art. 22 BG enthält eine im Wesentlichen
vergleichbare Formulierung sowie verschiedene Kriterien, welche bei der
Beurteilung der guten Gesamtwirkung (Stellung, Form, Proportionen und
Dimensionen eines Gebäudes, Ein- und Ausfahrten, Abstellplätze)
heranzuziehen sind. Unbestritten ist, dass aufgrund der umschriebenen
Regelungen aus ästhetischer Sicht relativ hohe Anforderungen an ein
Bauvorhaben gestellt werden, genügt es doch mithin nicht mehr, dass ein
solches nicht störend wirkt (negative Ästhetikklausel). Doch dürfen die
Anforderungen „trotz der positiven Ausgestaltung auch nicht allzu hoch
angesetzt werden, derart hoch gesetzt werden, wie dies etwa der Fall wäre,
wenn eine optimale Gesamtwirkung verlangt würde“ (Botschaft der Regierung
zum neuen KRG, S. 343). Ergänzend zu den „normalen“ Zonenvorgaben und

den erwähnten Ästhetikvorschriften ist sodann auch Art. 69 BG zu beachten,
welcher besagt, dass die Lage der Bauten entlang von Strassen durch die
bestehenden Baufluchten bestimmt wird (Abs. 2 in fine), und dass sofern - wie
vorliegend - Vorgaben im Generellen Gestaltungsplan fehlen, eine
Ausnützungsziffer von 1.0 als Richtwert gilt und der Grenzabstand 2.5 m
beträgt (Abs. 3). Damit soll die vom Gesetzgeber in der Dorfkernzone
ausdrücklich gewünschte dichte Überbauung erreicht werden, was bei der
Beurteilung einer guten Gesamtwirkung zu beachten ist.
c)
Wie dem Gericht bereits aus früheren, dieselbe Gemeinde betreffenden
Verfahren bekannt ist und der Augenschein auch bekräftigt hat, sind gerade
in den der Dorfkernzone zugeschiedenen Bereichen des Baugebietes der
Rekursgegnerin 1 mit den althergebrachten Siedlungsstrukturen oftmals
„Häuserschluchten“ mit weit engeren Verhältnissen anzutreffen, als sie es
nach einer Überbauung der im Streite stehenden Parzelle und der bereits mit
der Chesa … überbauten Liegenschaft der Rekurrenten sein werden.
Abgesehen von dem am Augenschein gewonnenen Eindruck bestätigt dies
letztlich auch ein Vergleich zwischen dem alten (zurückgezogenen) und dem
neuem (nunmehr angefochtenen) Projekt. Jedenfalls wurden mit dem
Abdrehen
des
überarbeiteten
Baukörpers
die
befürchtete
„Schluchtenwirkung“ massgeblich entschärft und zudem die Aussicht und
Besonnung der rekurrentischen Parzelle erheblich verbessert. Selbst wenn
die erzielten Verbesserungen geringer gewesen wären oder mit anderen
Varianten noch Verbesserungen möglich wären, könnten die Rekurrenten
nichts zu ihren Gunsten ableiten; sie scheinen nämlich übersehen zu haben,
dass ihnen gestützt auf die angerufenen Gestaltungsvorschriften (Art. 73 KRG
und Art. 22 BG) kein Anspruch auf eine bestimmte Positionierung der
Neubaute zusteht, es mithin auch nicht entscheidend sein kann, ob allenfalls
noch Varianten möglich sind. Den Rahmen für eine konkrete Positionierung
bilden - ausgehend von der konkreten Parzellenform und der vorhandenen
Bebauung - die gemeindlichen Zonen- und Bauabmessungsvorschriften,
welche vorliegend aber unbestrittenermassen eingehalten worden sind.
Unbestritten ist im Übrigen auch, dass das Projekt aus gestalterischer Sicht
ohne weiteres zu überzeugen vermag. Streitig ist lediglich, ob damit eine gute

Gesamtwirkung im Sinne der eingangs zitierten Bestimmung erzielt werden
kann.
d)
Die
Rekurrenten
erachten
die
Dimensionierung
des
projektierten
Mehrfamilienhauses als übermässig und einer guten Gesamtwirkung
entgegenstehend. Ihnen ist mit der Gemeinde entgegenzuhalten, dass der
fragliche Bauzonenbereich aktuell eher noch unternutzt ist. Jedenfalls weisen
einige der im Nahbereich des geplanten Mehrfamilienhauses gelegenen
ältere Wohnbauten in der Tat nicht die für eine Dorfkernzone typischen Masse
auf. Vergleichbar grosse Dimensionierungen zeigen - abgesehen vom
oberhalb gelegenen Wohnhaus „…“ - demgegenüber die in den letzten Jahren
auf umliegenden Parzellen erstellten Neubauten, so u.a. unterhalb der
Bauparzelle, sowie insbesondere die den Rekurrenten gehörende „Chesa …“
auf, welche hinsichtlich ihrer Abmessungen und des umbauten Raumes ohne
weiteres mit dem im Streit stehenden Projekt vergleichbar ist. Was die
Rekurrenten in diesem Zusammenhang vorbringen lassen (u.a. Lage an der
nordöstlichen Bauzonengrenze, Abgrenzung Baugebiet gegenüber Wald,
Überprüfung der Zonenordnung), zielt angesichts des Umstandes, dass die
gemeindliche Zonenordnung neueren Datums ist und der geplante Neubau
die Zonenvorgaben einhält, ins Leere. Im Vergleich mit der bestehenden
vermag das Projekt gestalterisch ohne weiteres zu überzeugen und es wird
sich auch hinsichtlich seiner Dimensionierung gut einzuordnen; insbesondere
auch unter Berücksichtigung der im fraglichen Gebiet noch bestehenden
Baureserven
und
-möglichkeiten.
Angesichts
des
einer
Gemeinde
zustehenden weiten Planungsermessens ist mit ihr davon auszugehen, dass
mit dem im Streit liegenden Bauprojekt die von Art. 73 KRG und Art. 22 BG
geforderte gute Gesamtwirkung ohne weiteres erzielt werden kann und in die
effektiv bestehende bzw. auch die künftig mögliche Überbauung passt. Auf
die zutreffende Argumentation im angefochtenen Einspracheentscheid kann
verwiesen werden. Die beiden Rekurse erweisen sich diesbezüglich als
offensichtlich unbegründet.
3. a)
Als unbegründet erweisen sich die beiden Rekurse aber auch hinsichtlich der
gerügten ungenügenden Zufahrt und internen Erschliessung der Bauparzelle.

Die Vorinstanz ist im angefochtenen Einspracheentscheid zum Schluss
gelangt, dass sowohl das ab der Via … auf der Höhe der Pension …
abgehende Stichsträsschen als auch die interne Erschliessung via eine
Rampe in eine Tiefgarage den Anforderungen an eine hinreichende
Erschliessung im Sinne von Art. 19 RPG bzw. Art. 72 KRG gerecht werde.
Dieser Schluss lässt sich nicht beanstanden.
b)
Unbestritten ist, dass die Erschliessung bzw. die Zufahrt zur Bauparzelle mit
dem rund 3,5 m breiten, von der Via … abgehenden Stichsträsschen nicht
unbedingt optimal ist. Aufgrund der konkreten rechtlichen und tatsächlichen
Gegebenheiten
(planerische
Vorgaben;
Stichstrasse;
Topographie,
bestehende Erschliessung für die Parzellen Nr. 1947, 2222 und 2273;
aktuelles
und
zu
erwartendes
künftiges
Verkehrsaufkommen;
Überbauungsstand im fraglichen Gebiet, grosser Anteil an bestehenden und
neuen Ferienwohnungen, Nutzung als Zufahrt für Gäste der Pension, etc.)
lässt es sich aber nicht beanstanden, wenn die Gemeinde die Zufahrt,
insgesamt betrachtet, als hinreichende Erschliessung im Sinne der zitierten
Bestimmungen erachtet hat. Dies umso mehr, als die Zufahrtsverhältnisse
bereits für die Überbauung der rekurrentischen Liegenschaft (10 Wohnungen)
und die Nutzung der Gästeparkplätze der Pension als hinreichend erachtet
wurden. Bereits erwähnt wurde, dass die Zufahrtsverhältnisse vor Ort
vergleichbar sind mit verschiedenen anderen Zufahrten in der Dorfkernzone
auf Gemeindegebiet bzw. in vielen anderen Oberengadiner Dorfkernen. Hält
man sich sodann die Ergebnisse des von den Rekurrenten ins Recht gelegten
Privatgutachtens vor Augen, erhellt ohne weiteres, dass die vorhandene
Zufahrt für den verfolgten Zweck (Erschliessung zweier Mehrfamilienhäuser
sowie Zufahrt zur Parkierung einer Pension, insgesamt rund 50 Parkplätze)
und das aufgrund der Nutzung zu erwartende Verkehrsaufkommen
hinreichend dimensioniert und zweckmässig ist und dass insbesondere aus
der Sicht der Verkehrssicherheit auch keine rechtlich relevanten Probleme zu
erwarten sind. Wenn die Rekurrenten ihr eigenes Gutachten in diesem
Zusammenhang anders interpretiert haben wollen, so vermag dies am
geschilderten Schluss nichts zu ändern; dies umso weniger, als das

Gutachten in sich schlüssig und die Ergebnisse des Berichterstatters leicht
überprüfbar sind.
c)
Ebenso wenig lässt sich die geklagte interne Erschliessung der Bauparzelle
über eine einspurige Rampe (ca. 30 m lang, 3 m breit, Längsneigung 13%) in
die Tiefgarage bemängeln. Abgesehen davon, dass der Augenschein
aufgezeigt hat, dass sich dafür auch keine andere Erschliessungsvariante
zwingend aufdrängen würde, selbst wenn andere Varianten (Autolift, Zugang
über Parzelle 2308, Zufahrt direkt neben Pension …, etc.) technisch und
baulich
grundsätzlich
nicht
ausgeschlossen
aber
wohl
nur
mit
unverhältnismässig grossem finanziellem Aufwand realisierbar gewesen
wären, hat auch der von den Rekurrenten beigezogene Gutachter erkannt,
dass
angesichts
des
geringen
Verkehrsaufkommens
mit
keinen
Überschreitungen
irgendwelcher
Belastungsgrenzwerte
(u.a.
der
Planungswerte gemäss LSV) zu rechnen sein wird. Dass die interne
Erschliessung, die im Bereich der vergleichbare Immissionen erzeugende
Zufahrt zur Chesa … zu liegen kommt, ein gewisses Lärmmehraufkommen
(im Vergleich zur aktuellen Situation werden zusätzlich 13 neue Parkplätze
erstellt, wobei diese grösstenteils in der neu vorgesehenen Tiefgarage zu
liegen kommen) mit sich bringen wird, liegt in der Natur der Sache, ist aber
letztlich hinzunehmen, dies umso mehr, als ein Nachbar im Rahmen der
zonenkonformen Nutzung und der für diese vorgesehenen Grenzwerte keinen
Anspruch auf Immissionsfreiheit hat und vorliegend auch keine mit
verhältnismässigem Aufwand realisierbaren Alternativen vorhanden sind.
Letztlich kann daher auch hinsichtlich der beanstandeten internen
Erschliessung nicht gesagt werden kann, dass die Gemeinde mit der von ihr
favorisierten Lösung ihr Planungsermessen überschritten habe.
4. a)
Hinsichtlich der geklagten Verletzung von Art. 48 BG (fehlender Spielplatz) ist
die Gemeinde an der im Einspracheentscheid gemachten Aussage, wonach
sie diese Frage von Amtes wegen prüfen werde, zu behaften, wobei eine
parzellenübergreifende, gebietsbezogene Betrachtung Sinn machen könnte.

b)
Hinsichtlich der Rüge des fehlenden Erstwohnungsnachweises kann auf die
bei den Akten liegende „calcolazione Erstwohnungen“ vom 20. Mai 2006
verwiesen werden, welche von der Bauherrschaft in Nachachtung an eine
entsprechende, in der mitangefochtenen Baubewilligung enthaltene Auflage
eingereicht hat. Zusammen mit dem Kontrollblatt vom 29. Mai 2006 zeigt es
sich, dass 50,32% als Erstwohnungen, resp. 49,68% als Zweitwohnungen
ausgeschieden worden sind. Für letztere wird ein Kontingent gemäss dem
kommunalen Gesetz über die Etappierung und Kontingentierung des
Wohnungsbaus benötigt. Der Umstand, dass der Kontingents- und
Freigabeentscheid der Baubehörde noch aussteht, ist für die Beurteilung der
Rechtmässigkeit der mitangefochtenen Baubewilligung nicht entscheidend.
c)
Was die Rekurrenten sonst noch gegen das streitige Bauvorhaben
vorbringen, ist ebenfalls nicht geeignet, am umschriebenen Ergebnis etwas
zu ändern. Die Rekurse erweisen sich aufgrund des Gesagten als
vollumfänglich als unbegründet und sind daher abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten je zur Hälfte zulasten der
Rekurrenten 1 und 2, welche überdies die anwaltlich vertretenen
Rekursgegner im selben Verhältnis angemessen aussergerichtlich zu
entschädigen haben.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Rekurse R 06 37 und R 06 39 werden abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
8'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
288.--
zusammen
Fr.
8'288.--
gehen je zur Hälfte zulasten der Rekurrenten 1 und 2. Die Rekurrenten 1 unter
sich und die Rekurrentin 2 unter sich haften für ihre Kostenanteile jeweils

solidarisch. Die entsprechenden Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Rekurrenten 1 und 2 haben hälftig die Gemeinde … mit Fr. 3'000.-- (inkl.
MWST) und … mit ebenfalls Fr. 3'000.-- (inkl. MWST) aussergerichtlich zu
entschädigen. Die Rekurrenten 1 unter sich und die Rekurrentin 2 unter sich
haften für ihre Entschädigungsanteile jeweils solidarisch.