gr_gerichte · R 2023 29 · 2024-01-23 · de

Baueinsprache | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 29
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuar
Gross
URTEIL 
vom 23. Januar 2024 
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, Caviezel Partner,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____,
Beschwerdegegnerin 
und
Amt für Raumentwicklung Graubünden, 
Beschwerdegegner 1
und


- 2 -
C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg, SwissLegal Lardi & 
Partner,
Beschwerdegegner 2
betreffend Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
C._____ (Bauherr) führt auf seiner Parzelle 1280, B._____, einen 
landwirtschaftlichen Betrieb. Vor einiger Zeit hat er die Milchwirtschaft 
aufgegeben und auf die Jungviehaufzucht und Pferdehaltung umgestellt. 
Zu diesem Zweck hat er im Inneren des bestehenden Stallgebäudes 
verschiedene (kleinere) Um- und Einbauten vorgenommen, einen 
Roundpen südwestlich des Stallgebäudes und südöstlich, am Stall 
angrenzend, einen Allwetterauslauf erstellt. Zudem will er nördlich, auf der 
angrenzenden (Fremd-)Parzelle 1279, einen Reitplatz mit zwei 
Beleuchtungskörpern errichten, wobei er die Hauptarbeiten inzwischen 
vollendet hat. Dieser soll zur Bewegung der Pensionspferde dienen, 
soweit sie sich nicht auf den Wegen der Umgebung oder auf der Alp 
befinden.
2.
Mit BAB-Gesuch Nr. 2020-0581 vom 10. April 2020 ersuchte der Bauherr 
u.a. um Bewilligung der obgenannten Zweckänderung und Realisierung 
des Reitplatzes; die in diesem BAB-Gesuch zusätzlich um Bewilligung 
ersuchten Bauvorhaben [Roundpen und Allwetterauslauf] wurden im 
Rahmen des weiteren BAB-Gesuchs vom 29. April 2021 mit BAB-
Bewilligung vom 26. Januar 2022 genehmigt.
3.
Nach Einholung der Stellungnahmen verschiedener Ämter, erteilte das 
Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE) mit Entscheid vom 10. 
Februar 2023 nachträglich unter Auflagen die BAB-Bewilligung für die 
Nutzungsänderung und die Neuerstellung des Reitplatzes und wies die 
von der Nachbarin, A._____ (Eigentümerin der Parzelle 1340), erhobene 
Einsprache ab, soweit darauf eingetreten werden konnte.
4.
Mit Baubescheid Nr. 16/20 vom 13. März 2023 erteilte der 
Gemeindevorstand B._____ die Baubewilligung unter Bedingungen und 


- 4 -
Auflagen. Die BAB-Bewilligung mit Einspracheentscheid Nr. 2020-0581 
vom 10. Februar 2023 wurde als integrierender Bestandteil des 
Baubescheids erklärt. 
5.
Gegen die BAB-Bewilligung und den Baubescheid erhob A._____ (fortan 
Beschwerdeführerin) 
am 
28. 
April 
2023 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht und verlangte deren Aufhebung. Die BAB-Bewilligung 
und die Baubewilligung seien nicht zu erteilen. Der Beschwerde sei die 
aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Im Wesentlichen machte sie 
geltend, durch die unterlassene Zustellung der Stellungnahmen diverser 
Ämter an die Beschwerdeführerin sei das rechtliche Gehör verletzt 
worden. Der angefochtene Entscheid sei bereits aus diesem Grund 
aufzuheben. Es fehle ein Betriebskonzept, das darüber Aufschluss gebe, 
ob 
die 
geplante 
Änderung 
der 
Bewirtschaftung 
des 
Landwirtschaftsbetriebs betriebswirtschaftlich sinnvoll sei. Der Reitplatz 
sei nicht betriebsnotwendig, da sich die Pferde während der 
Sommermonate auf der Alp aufhielten und ansonsten auf den Reitwegen 
in der Umgebung bewegt würden. Sollte die Notwendigkeit des Reitplatzes 
bejaht werden, seien die entsprechenden Immissionen auf die Parzelle der 
Beschwerdeführerin 
zu 
berücksichtigen. 
Insbesondere 
sei 
ein 
Beleuchtungskonzept sowie ein Geruchs- und Lärmgutachten zu erstellen. 
Erst dann könne im Rahmen einer umfassenden Interessenabwägung 
beurteilt werden, ob der geplanten Anlage keine überwiegenden 
Interessen der Beschwerdeführerin entgegenstünden. Das Bauvorhaben 
sei auf den streitbetroffenen Parzellen unmittelbar vor einem ruhigen 
Wohnquartier mit Empfindlichkeitsstufe (ES) II unhaltbar. 
6.
Nachdem der Bauherr mit den Bauarbeiten für den Reitplatz begonnen 
hatte, beantragte die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 5. Mai 2023 
die superprovisorische Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Diese 
gewährte der damals zuständige Instruktionsrichter am 8. Mai 2023. 


- 5 -
7.
In der Stellungnahme vom 12. Mai 2023 wies die Gemeinde (fortan 
Beschwerdegegnerin) insbesondere darauf hin, im angefochtenen 
Baubescheid sei festgehalten worden, dass während der Dauer eines 
allenfalls eingeleiteten Beschwerdeverfahrens mit dem Bau nicht 
begonnen werden dürfe. Daher sei nicht zusätzlich eine aufschiebende 
Wirkung anzuerkennen. Aufgrund der vorgenommenen Bautätigkeit habe 
die Beschwerdegegnerin am 9. Mai 2023 mündlich einen Baustopp 
verfügt. Die entsprechende Verfügung erging schriftlich am 16. Mai 2023.
8.
In der Vernehmlassung vom 12., resp. 16. und 30. Mai 2023 beantragten 
das ARE (Beschwerdegegner 1), die Beschwerdegegnerin und der 
Bauherr C._____ (Beschwerdegegner 2) die Abweisung der Beschwerde 
und bestritten die Rügen der Beschwerdeführerin. 
9.
Zur aufschiebenden Wirkung führte der Beschwerdegegner 2 im 
Wesentlichen aus, damit die Pferdebesitzer weiterhin auf seinem Hof die 
Pferde in Pension geben, sei das Vorhandensein eines Reitplatzes 
wichtig. Nachdem das Bauvorhaben seit über drei Jahren pendent sei, sei 
für ihn ein weiteres Zuwarten aus wirtschaftlichen Gründen kaum 
zumutbar. 
10.
In der Replik vom 20. Juli 2023 hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
Anträgen fest. 
11.
Der Beschwerdegegner 1 verzichtete auf die Einreichung einer Duplik, 
wohingegen der Beschwerdegegner 2 am 22. August 2023 mit 
unveränderten Anträgen duplizierte. Er ersuchte das Gericht u.a. darum, 
möglichst bald über die aufschiebende Wirkung zu entscheiden.
12.
Die Beschwerdegegnerin reichte keine Duplik ein.


- 6 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten 
werden 
können 
oder 
nach 
kantonalem 
oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Anfechtungsobjekt ist der 
Bauentscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. März 2023. Dem 
Beschwerdegegner 2 (Bauherr und Eigentümer der Parzelle 1280) wurde 
darin die Baubewilligung für die Zweckänderung des Stallbetriebs und die 
Erstellung 
eines 
Reitplatzes 
auf 
der 
nordwestlich 
in 
der 
Landwirtschaftszone gelegenen Nachbarzelle 1279 mit Bedingungen und 
Auflagen 
erteilt. 
 
Gleichzeitig 
wurde 
der 
BAB-Entscheid 
des 
Beschwerdegegners 1 vom 10. Februar 2023 als integrierender 
Bestandteil dieses Entscheids erklärt und somit die Einsprache der 
Beschwerdeführerin (Eigentümerin der mit einem Einfamilienhaus [EFH] 
überbauten Parzelle 1340 in der Wohnzone 2 [W2], nördlich Parzellen 
1279/1280) abgewiesen. Dieser Bauentscheid vom 13. März 2023 ist 
weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten 
werden. Er stellt daher ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die 
Beschwerdeführerin wird als Nachbarin in einer Entfernung von weit 
weniger als 100 m und direktem Sichtkontakt zur Stallbaute mit 
landwirtschaftlichem Betrieb und zum geplanten Reitplatz berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung, womit 
sie zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 50 VRG). Auf die im 
Übrigen frist- und formgerecht (Art. 52 Abs. 1 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 VRG) 
eingereichte Beschwerde vom 28. April 2023 ist demzufolge einzutreten.
 
2.
Streitig ist zunächst, ob das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin 
durch die Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin mitsamt Abklärungen 


- 7 -
verletzt wurde. Weiter ist zu prüfen, ob die Umnutzung des Milchviehstalls 
in einen Jungvieh- und Pferdestall (auf Parzelle 1280) sowie die (Neu-
)Erstellung des Reitplatzes (auf Parzelle 1279) zu Recht bewilligt wurden 
und somit gesetzeskonform sind. 
3.
Die Beschwerdeführerin macht vorab eine Gehörsverletzung geltend.
3.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
umfasst als Mitwirkungsrechte all jene Befugnisse, die einer Betroffenen 
einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur Geltung 
bringen kann (BGE 144 II 427 E.3.1, 135 II 286 E.5.1). Daraus folgt das 
Recht auf Einsicht in die Akten (BGE 144 II 427 E.3.1, 132 II 485 E.3.1), 
sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur 
Sache zu äussern sowie der Anspruch auf Abnahme der rechtzeitig und 
formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 144 II 427 
E.3.1, 140 I 99 E.3.4). Die Behörde hat die Einwände der vom Entscheid 
in ihrer Rechtstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung zu berücksichtigen (BGE 146 II 335 E.5.1, 136 I 
229 E.5.2; Urteile des Verwaltungsgerichts R 21 118 vom 14. März 2023 
E.1.2 und S 22 112 vom 20. Dezember 2022 E.4.1). Weiter folgt aus Art. 
29 Abs. 2 BV die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu 
begründen. Dabei ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des 
Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an 
die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen wenigstens 
kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat 


- 8 -
leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 146 II 335 E.5.1, 
143 III 65 E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_336/2022 vom 29. 
November 2022 E.4.1, je m.w.H.).
3.2.
Vorliegend ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, durch die unterlassene 
Zustellung der Stellungnahmen des Amtes für Jagd und Fischerei 
Graubünden (AJF) vom 15. Mai 2020 (vgl. Akten des Amtes für 
Raumentwicklung Graubünden [ARE] = Beschwerdegegner 1 [Bg1-act.] 
14), des Amtes für Landwirtschaft und Geoinformatik (ALG) vom 4. April 
2022 (Bg1-act. 15), des Amtes für Lebensmittelsicherheit und 
Tiergesundheit Graubünden (ALT) vom 15. Januar 2021 (Bg1-act. 16) und 
des Amtes für Natur- und Umwelt (ANU) vom 30. März 2022 (Bg1-act. 17) 
im Einspracheverfahren sei das rechtliche Gehör verletzt worden. Die 
beiden Stellungnahmen des ALG (2. Stellungnahme zum Reitplatz) hätten 
sich ausdrücklich mit ihrer Einsprache auseinandergesetzt, sodass ihr 
diese zwingend hätten zugestellt werden müssen. Der angefochtene 
Entscheid sei deshalb bereits aus diesem formellen Grund aufzuheben.
3.3.
Zur 
Rüge 
der 
Verletzung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
hält 
der 
Beschwerdegegner 1 fest, dass die Beschwerdeführerin niemals 
Einsprachepunkte geltend gemacht habe, welche den Inhalt der 
kantonalen Stellungnahmen des AJF oder des ALT beträfen. Der Inhalt 
der zusätzlichen Stellungnahmen des ANU und ALG decke sich 
thematisch 
weitestgehend 
mit 
den 
Einsprachepunkten. 
Die 
Beschwerdeführerin habe sich zu sämtlichen relevanten Themen äussern 
können. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs sei nicht ersichtlich. 
Andernfalls könne diese im vorliegenden Verfahren geheilt werden. Auch 
die kommunale Beschwerdegegnerin sieht keine Gehörsverletzung und 
hält eine allfällige Verletzung für geheilt. 


- 9 -
3.4.
Aus dem vorliegend vorrangig anwendbaren Raumplanungsgesetz für den 
Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) sowie der zugehörigen 
Raumplanungsverordnung (KRVO; BR 801.110) – wie im Übrigen auch 
aus dem kommunalen Baugesetz der Beschwerdegegnerin (BG; letztmals 
genehmigt von der Regierung mit RB Nr. 1102 vom 19. Dezember 2017) 
– ergeht keine Pflicht zur Zustellung von kantonalen Stellungnahmen an 
die Einsprecher. Diese ergibt sich aber aus den allgemeinen Grundsätzen 
zum rechtlichen Gehör (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, Zürich/St.Gallen 2020, 8. Aufl., Ziff. 4 Rz. 1001 ff.). 
Unter Umständen ist aber eine Heilung des Fehlers möglich 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1039 mit Verweis auf Rz. 1175). 
Aus Art. 29 Abs. 2 BV kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
allerdings kein Recht auf Kenntnisnahme von und Stellungnahmen zu 
Eingaben der übrigen Verfahrensbeteiligten auch im Verfahren der 
anderen als gerichtlichen Behörden abgeleitet werden (so ausdrücklich: 
BGE 138 I 154 E.2.5 am Ende). 
3.5.
Nach Auffassung des Gerichts wäre jedoch eine allfällige Verletzung des 
rechtlichen Gehörs geheilt worden, weil die unterlassene Zustellung zur 
Einsichtnahme in die Stellungnahmen des AJF, ALT, ANU und ALG hier 
in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine Prüfung im 
gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt. Auch erscheint ein 
solches Vorgehen aus prozessökonomischen Gründen sinnvoll und 
angezeigt (vgl. BGE 138 I 484 E.2.1, 137 I 195 E.2.3.2, 133 I 201 E.2.2), 
zumal es sich nicht um eine schwerwiegende Verletzung des rechtlichen 
Gehörs gehandelt hat. Dem ist konkret umso mehr zuzustimmen, als die 
genannten 
Stellungnahmen 
in 
der 
BAB-Bewilligung 
mit 
Einspracheentscheid vom 10. Februar 2023 (Bg1-act. 27; vgl. lit. B S. 2, 
Ziff. 4, 4.1.-4.4, S. 5f.; dito Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2) 
bereits detailliert aufgeführt und nachvollziehbar abgehandelt wurden. Die 
Beschwerdeführerin war somit nicht zur Beschwerdeerhebung gegen den 


- 10 -
Bauentscheid vom 13. März 2023 (Bf-act. 3) gezwungen, um den Inhalt 
der 
eingereichten 
Stellungnahmen 
zu 
erfahren. 
Hat 
die 
Beschwerdeführerin in Kenntnis der Stellungnahmen im vorgelagerten 
BAB-Verfahren trotzdem Beschwerde erhoben, sind ihr deshalb somit 
keine unnötigen Kosten entstanden. 
4.
Des Weiteren wird der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden 
Wirkung für die Beschwerde mit der materiellen Beurteilung des 
Streitfalles R 23 29 obsolet. 
5.
In materieller Hinsicht gilt es um die Qualifikation des Stalles bzw. des 
ganzen Betriebs infolge Zweckänderung sowie des Reitplatzes als 
landwirtschaftliches Gewerbe (E.5.1. ff.), die Einwände gegen die 
Zonenkonformität 
des 
gesamten 
Projekts 
(E.6.1. 
ff.), 
die 
umweltschutzrechtlichen Bedenken betreffend Luftreinhaltung bzw. 
Geruchsimmissionen (E.7.1. ff.), übermässige Lichtimmissionen infolge 
Beleuchtungsanlage (E.8.1. ff.), die zu erwartenden Lärmimmissionen aus 
dem 
Reitplatzbetrieb 
(E.9.1. 
ff.), 
die 
Vorbringen 
betreffend 
Landschaftsschutz 
inkl. 
Gefahrenzone 
(E.10.1. 
ff.) 
sowie 
die 
Erschliessungs- und Zufahrtssituation zu den Parzellen 1279 und 1280 
(E.11.1. ff.) zu prüfen und zu klären.
 
5.1.
Nach Art. 16abis des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 
700) werden Bauten und Anlagen, die zur Haltung von Pferden nötig sind, 
auf einem bestehenden landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinne des 
Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht 
(BGBB) als zonenkonform bewilligt, wenn dieses Gewerbe über eine 
überwiegend betriebseigene Futtergrundlage und Weiden für die 
Pferdehaltung verfügt (Abs. 1). Für die Nutzung der auf dem Betrieb 
gehaltenen Pferde können Plätze mit befestigtem Boden bewilligt werden 


- 11 -
(Abs. 2). Mit der Nutzung der Pferde unmittelbar zusammenhängende 
Einrichtungen wie Sattelkammer oder Umkleideräume werden bewilligt 
(Abs. 3). Nach Art. 34b RPV gelten als landwirtschaftliche Gewerbe solche 
im Sinne von Art. 5 oder 7 BGBB (Abs. 1). Auf bestehenden 
Landwirtschaftsbetrieben, welche die Voraussetzungen nach Art. 5 oder 7 
BGBB hinsichtlich der Standardarbeitskräfte (SAK) nicht erfüllen, können 
bauliche Massnahmen für die Haltung von Pferden in bestehenden Bauten 
und Anlagen sowie die für eine tiergerechte Haltung notwendigen 
Aussenanlagen bewilligt werden, wenn eine überwiegend betriebseigene 
Futtergrundlage und Weiden für die Pferdehaltung vorhanden sind (Abs. 
2). Art. 34b Abs. 3 lit. a und b RPV definiert die Erfordernisse für den 
Allwetterauslauf. Art. 34b Abs. 4 RPV bestimmt: Die Plätze für die Nutzung 
der Pferde wie beispielsweise Reitplätze, Longierzirkel oder Führanlagen 
dürfen nur für die Nutzung der auf dem Betrieb gehaltenen Pferde 
verwendet 
werden 
(lit. 
a); 
können 
von 
mehreren 
Betrieben 
gemeinschaftlich genutzt werden (lit b); dürfen eine Fläche von höchstens 
800 m2 umfassen [ohne Führanlagen] (lit. c); sind in unmittelbarer Nähe 
der betrieblichen Bauten und Anlagen zu errichten (lit. d); dürfen weder 
überdacht noch umwandet werden [Ausnahme: Überdachung der 
Laufbahn bei Führanlagen ist zulässig] (lit. e); können mit einer 
angemessenen Beleuchtungsanlage ausgestattet werden (lit. f); dürfen 
nicht mit Lautsprechern ausgestatten werden (lit. g) und müssen ohne 
grossen Aufwand wieder entfernt werden können (lit. h).
5.2.
In Art. 7 Abs. 1 BGBB wird das landwirtschaftliche Gewerbe allgemein 
definiert: Als landwirtschaftliches Gewerbe gilt eine Gesamtheit von 
landwirtschaftlichen Grundstücken, Bauten und Anlagen, die als 
Grundlage der landwirtschaftlichen Produktion dient und zu deren 
Bewirtschaftung, 
wenn 
sie 
landesüblich 
ist, 
mindestens 
eine 
Standardarbeitskraft (SAK) nötig ist. Der Bundesrat legt die Faktoren und 


- 12 -
die Werte für die Berechnung einer SAK in Abstimmung mit dem 
Landwirtschaftsrecht fest (siehe auch Fussnote: AS 2008 3585; BBl 2006 
6337).
5.3.
Die 
Beschwerdeführerin 
stellt 
das 
Vorhandensein 
eines 
landwirtschaftlichen Gewerbes in Abrede. So ergebe sich nicht, warum der 
Betrieb zwei SAK benötige. Die Tiere würden sich während der 
Sommermonate auf der Alp aufhalten und die Pferde seien grösstenteils 
Pensionspferde, die von ihren Haltern gepflegt und versorgt würden. Der 
Beschwerdegegner 1 hält dem entgegen, das Vorliegen eines 
landwirtschaftlichen Gewerbes gehe eindeutig aus den Betriebsdaten des 
ALG hervor. Der Betrieb benötige zwei SAK. Im Übrigen sprächen auch 
die baulichen Dimensionen des betreffenden Betriebs für die Annahme 
eines landwirtschaftlichen Gewerbes. 
5.4.
Aus der Sicht des streitberufenen Verwaltungsgerichts verhält es sich 
dazu wie folgt: Die Beschwerdeführerin behauptet nicht, dass nicht einmal 
eine SAK nötig sei. Auch kann sie nicht widerlegen, dass hier sogar zwei 
SAK benötigt werden. Wie vom Beschwerdegegner 2 vorgebracht, fällt im 
Übrigen auch auf der Alp Arbeit an, da dort neben den Pferden auch das 
Jungvieh den Sommer verbringt. Auch aufgrund der Grösse des Betriebs 
(vgl. Bg2-act. 12-13; 26.46 ha landwirtschaftliche Nutzfläche, 23 Pferde 
und 34 Jungviehstück [bzw. 25.24 GVE] ausgewiesen) kann das Vorliegen 
eines landwirtschaftlichen Gewerbes nicht bestritten werden, zumal ein 
solches vom ALG bejaht worden ist (vgl. angefochtener Entscheid S. 11; 
Bf-act. 3 sowie Akten Beschwerdegegnerin [Bg'in-act.] 6). Für die 
Qualifikation des umgenutzten Stalls bzw. des gesamten Betriebs kann 
zudem selbsterklärend auf den Stalleinteilungsplan (Bg1-act. 4) und die 
erstellten Pferdeboxenfotos einschliesslich Sattelkammer (Bg1-act. 5) des 
Beschwerdegegners 1 verwiesen werden. Diese Installationen wurden 


- 13 -
allesamt ohne Vorbehalt als zonenkonform bewilligt, was es demnach als 
Nächstes zu prüfen gilt.
6.1.
Die allgemeine Zonenkonformität ist in Art. 34 RPV geregelt und lautet wie 
folgt: In der Landwirtschaftszone zonenkonform sind Bauten und Anlagen, 
wenn sie der bodenabhängigen Bewirtschaftung oder der inneren 
Aufstockung dienen oder – in den dafür vorgesehenen Gebieten gemäss 
Art. 16a Abs. 3 RPG – für eine Bewirtschaftung benötigt werden, die über 
eine innere Aufstockung hinausgeht, und wenn sie verwendet werden für 
die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und 
Nutztierhaltung (Abs. 1 lit. a) oder für die Bewirtschaftung naturnaher 
Flächen (Abs. 1 lit. b). Laut Art. 34 Abs. 4 RPV darf die Bewilligung nur 
erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage für die in Frage stehende 
Bewirtschaftung nötig ist (lit. a); der Baute oder Anlage am vorgesehenen 
Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b); und der 
Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (lit. c). Weiter wird in 
Art. 34 Abs. 5 RPV klargestellt: Bauten und Anlagen für die 
Freizeitlandwirtschaft 
gelten 
nicht 
als 
zonenkonform. 
Eine 
Freizeitlandwirtschaft liegt hier nicht vor. 
6.2.
Die Beschwerdeführerin macht dazu geltend, dass die allgemeinen 
Voraussetzungen zur Zonenkonformität laut Art. 34 Abs. 4 lit.a-c RPV nicht 
erfüllt seien. Zur Notwendigkeit und längerfristigen Existenzfähigkeit des 
Betriebs bringt die Beschwerdeführerin vor: Der Pferdeplatz sei für den 
Betrieb nicht und erst recht nicht in den geplanten Dimensionen 
notwendig. Die Pferde seien von Mitte Mai bis Mitte Oktober nicht in 
Gebrauch, da die Pferde, wie im vorinstanzlichen Verfahren festgehalten, 
während 
der 
Sommermonate 
auf 
der 
Alp 
sömmerten. 
Der 
Beschwerdegegner 2 habe zudem selbst eingeräumt, dass selbst in der 
Zeit, in der sich die Pferde im Tal befänden, der Reitplatz nur selten 


- 14 -
genutzt werde, da die Reiter mit ihren Pferden häufiger auf den nahen 
Feldwegen ausreiten würden. Nur wenn die Feldwege unbenutzbar seien, 
werde auf den Reitplatz ausgewichen. Lediglich eine Minderzahl der auf 
dem Hof gehaltenen Pferde werde zudem überhaupt intensiv von ihren 
Besitzern bewegt. Aktuell seien es acht (8) klassische Pensionspferde. Die 
restlichen Pferde seien Fohlen oder ältere Pferde, die auf dem Hof ihren 
Lebensabend verbringen würden. Das ALT habe ausserdem festgehalten, 
dass 
die 
Erstellung 
eines 
Reitplatzes 
tierschutzrechtlich 
nicht 
vorgeschrieben sei, sondern lediglich aus Sicht des Tierwohls zu 
befürworten sei. Die Beschwerdeführerin ist weiter der Ansicht, die 
Erteilung der BAB-Bewilligung für die zur Diskussion stehende 
(wesentliche) Zweckänderung setzte gemäss Arbeitshilfe des ARE ein 
Betriebskonzept des Plantahofs - mit Raumprogramm sowie Tragbarkeits- 
und Rentabilitätsnachweis der Investitionen inkl. einer Prognose zur 
Existenzsicherung des Betriebs – voraus. Dieser liege hier nicht vor. Die 
Schilderung des Beschwerdegegners 2 zeige auf, dass zahlreiche 
Konkurrenzbetriebe mit genügend Kapazitäten in der Region bestünden, 
sodass die Pferdehalter sehr einfach den Pferdestall wechseln könnten. 
Daraus folge, dass die Wirtschaftlichkeit und Rentabilität des Betriebs zu 
Recht in Frage gestellt worden seien. Vor Erteilung der Bewilligung müsse 
abgeklärt werden, wie hoch die Nachfrage nach Pferdepensionsplätzen 
sei. Es stelle sich die Frage, von wem und wann der Reitplatz dann 
überhaupt genutzt werden solle, denn gerade wenn die Feldwege wegen 
Schnee und Nässe nicht benutzbar seien, könne der Reitplatz aus 
denselben Gründen nicht genutzt werden.
6.3.
Der Beschwerdegegner 1 erwidert darauf, die Behauptung des fehlenden 
Betriebskonzepts bzw. der längerfristigen Existenz(un)fähigkeit sei falsch. 
Es lägen Betriebsangaben von adgridea sowie ein Raum- und 
Funktionsprogramm vor. Zur längerfristigen Existenzfähigkeit des Betriebs 


- 15 -
könne auf die Betriebskenndaten des ALG in der Stellungnahme vom 4. 
April 2022 verwiesen werden. Daraus gehe hervor, dass der 
Baugesuchsteller und Landwirt Jahrgang 1980 aufweise und Kinder habe, 
die in der landwirtschaftlichen Ausbildung stünden. 
6.4.
Die Beschwerdeführerin hält entgegen, weder der Nachweis von agridea 
noch 
das 
Raum- 
und 
Funktionsprogramm 
äusserten 
sich 
zu 
betriebswirtschaftlichen Kennzahlen und zur Rentabilität der Umnutzung 
des Landwirtschaftsbetriebs.
6.5.
Nach 
Ansicht 
des 
Gerichts 
ist 
dazu 
festzuhalten: 
Wie 
der 
Beschwerdegegner 2 zunächst zu Recht vorbringt, fehlt es für die 
Forderung eines Betriebskonzepts an einer gesetzlichen Grundlage. Die 
ARE-Arbeitshilfe "Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen" besagt, 
dass Grundlage [für die Existenzsicherung] in der Regel (Anm. 
Unterstreichung/Hervorhebung durch Gericht) ein Betriebskonzept seitens 
des Beratungsdienstes Plantahof LBBZ ist mit Raumprogramm und einem 
Tragbarkeits- und Rentabilitätsnachweis der Investition inkl. einer 
Prognose zur Existenzsicherung des Betriebs (S. 21). Selbst ohne 
Betriebskonzept gibt es hier gestützt auf die Betriebskenndaten und 
angesichts der Ausbildung und Berufserfahrung des Beschwerdegegners 
2 und seiner Ehefrau ohnehin keinen Grund, um an der Rentabilität zu 
zweifeln. 
Aus 
betriebswirtschaftlicher 
Sicht 
ist 
sowohl 
die 
Nutzungsänderung des Milchviehstalles in eine Jungviehaufzucht mit 
Pferdepension als auch die Notwendigkeit eines zugehörigen Auslaufs- 
und Reitplatzes zu bejahen. Praktisch alle (Konkurrenz-) Pensionen in der 
Umgebung, wie vom Beschwerdegegner 2 dargelegt, verfügen über einen 
Reitplatz. Dieser kann ganzjährig v.a. im Winterhalbjahr genutzt werden. 
Die Einwände gegen die Zonenkonformität erweisen demnach als 
unbegründet. 


- 16 -
7.1.
Zu den Einwänden der Beschwerdeführerin aus umweltschutzrechtlicher 
Sicht: Nach Art. 11 des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG; 
SR 814.01) werden Luftverunreinigungen, Lärm, Erschütterungen und 
Strahlen durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (Abs. 1; 
Emissionsbegrenzungen). 
Unabhängig 
von 
der 
bestehenden 
Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu 
begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich 
tragbar ist (Abs. 2; Vorsorgeprinzip). Die Emissionsbegrenzungen werden 
verschärft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen 
unter Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder 
lästig werden (Abs. 3). Laut Art. 14 USG sind die Immissionsgrenzwerte 
für Luftverunreinigungen so festzulegen, dass nach dem Stand der 
Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte: 
(Abs. 1 lit.a) Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften 
und Lebensräume nicht gefährden; (lit. b) die Bevölkerung in ihrem 
Wohlbefinden nicht erheblich stören; (lit. c) Bauwerke nicht beschädigen; 
(lit. d) die Fruchtbarkeit des Bodens, die Vegetation und die Gewässer 
nicht beeinträchtigen. Gemäss Art. 2 Abs. 1 der Luftreinhalteverordnung 
(LRV; SR 814.318.142.1) gelten (begrifflich) als stationäre Anlagen: 
Bauten und andere ortsfeste Einrichtungen (lit. a). Übermässig sind 
Immissionen, die einen oder mehrere Immissionsgrenzwerte nach Anhang 
7 überschreiten (Art. 2 Abs. 5 Satz 1 LVR). Nach Art. 3 Abs. 1 LRV müssen 
neue stationäre Anlagen so ausgerüstet und betrieben werden, dass sie 
die im Anhang 1 festgelegten Emissionsbegrenzungen einhalten. In Art. 5 
LRV wird stipuliert: Ist zu erwarten, dass eine einzelne geplante Anlage 
übermässige Immissionen verursachen wird, obwohl die vorsorglichen 
Emissionsbegrenzungen eingehalten sind, so verfügt die Behörde für 
diese Anlage ergänzende oder verschärfte Emissionsbegrenzungen (Abs. 
1). Die Emissionsbegrenzungen sind so weit zu ergänzen oder zu 
verschärfen, dass keine übermässigen Immissionen verursacht werden 


- 17 -
(Abs. 2). Anhang 1 LRV enthält Vorgaben 'Allgemeine vorsorgliche 
Emissionsbegrenzungen'; Anhänge 2-4 LRV beinalten ergänzende und 
abweichende Emissionsbegrenzungen für besondere Anlagen [wie 
Feuerungsanlagen, 
Baumaschinenpartikelfiltersysteme, 
Verbrennungsmotoren etc.].
7.2.
Die 
Beschwerdeführerin 
bemängelt 
diesbezüglich, 
dass 
die 
massgeblichen Interessen weder ermittelt noch abgewogen worden seien. 
Besonders 
hervorzuheben 
sei 
der 
Schutz 
vor 
unerwünschten 
Immissionen. Aufgrund des Quartierplans D._____, in dem infolge der 
Geruchsimmissionen 
des 
Landwirtschaftsbetriebs 
des 
Beschwerdegegners 2 Baufelder zur Einhaltung der Mindestabstände der 
LVR 
festgelegt 
worden 
seien, 
habe 
die 
Liegenschaft 
der 
Beschwerdeführerin auf dem nordöstlichen Teil der Parzelle 1340 erstellt 
werden 
müssen. 
Geruchsimmissionen 
durch 
den 
betreffenden 
Landwirtschaftsbetrieb seien somit bereits vor mehr als 15 Jahren ein 
Problem in diesem Gebiet gewesen. Mit Erstellung des Reitplatzes würde 
die Liegenschaft der Beschwerdeführerin zusätzlichen Immissionen 
ausgesetzt werden. Es sei daher ein erhöhtes Augenmerk auf diese 
Problematik zu legen. Die Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen 
aufgrund von Geruchsimmissionen würden anhand der FAT-Richtlinien 
berechnet. Die Beschwerdeführerin zeigt die Berechnungsmethode auf 
und weist auf ihre Komplexität hin. Vorliegend sei eine Berechnung gar 
nicht bzw. nur rudimentär vorgenommen worden. Das ANU habe lediglich 
festgehalten, dass vom Reitplatz keine relevanten Immissionen 
ausgingen, sodass ein Abstand von 10 m ausreiche. Dies sei aus Sicht 
der Beschwerdeführerin fehlerhaft. Unabhängig davon, ob der Reitplatz 
für sich allein geruchsrelevante Immissionen produziere, hätte geprüft 
werden müssen, ob in Kombination mit dem Stall nicht doch ein anderer 
Mindestabstand einzuhalten sei. So sei der Reitplatz dazu geeignet, die 


- 18 -
vom Stall verursachten Geruchsimmissionen zu verstärken, was dazu 
führe, dass der Reitplatz einen grösseren Mindestabstand einzuhalten 
habe. Mit einer Verschiebung des Reitplatzes nach Südwesten könnte 
dieser Abstand verdoppelt werden. Eine Verschiebung hätte bereits 
aufgrund des Vorsorgeprinzips angeordnet werden müssen. 
 
7.3.
Der Beschwerdegegner 1 gelangt übereinstimmend mit dem ANU zum 
Schluss, dass das Vorhaben aufgrund der verfügten Luftreinhalteauflagen 
mit den einschlägigen Vorschriften der LRV im Einklang stehe. Die von der 
Beschwerdeführerin genannte Verschiebung des Reitplatzes nach 
Südwesten sei aufgrund der Gefahrenzonensituation nicht möglich.
7.4.
Für Tierhaltungen gelten die speziellen Anforderungen nach Anhang 2 Ziff. 
512 LRV (Art. 3 Abs. 2 lit. a LRV). Bei der Errichtung derartiger Anlagen 
müssen die nach den anerkannten Regeln der Tierhaltung erforderlichen 
Mindestabstände zu bewohnten Zonen eingehalten werden. Als solche 
gelten 
insbesondere 
die 
Empfehlungen 
der 
Eidgenössischen 
Forschungsanstalt für Betriebswirtschaft und Landtechnik (FAT; neu 
Agroscope) (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_113/2022 vom 13. 
April 2023 E.6.1 in fine). 
7.5.
Dass der Stall auf Parzelle 1280 mit einer Distanz von gut 20 m zur W2 
bzw. Parzelle 1340 der Beschwerdeführerin den Mindestabstand einhält, 
ist an sich unbestritten. Der Reitplatz auf Parzelle 1279 hält dagegen zwar 
den Mindestabstand nach FAT-Bericht nicht ein, jedoch gilt dieser, wie im 
angefochtenen Entscheid festgehalten, nur, falls er kombiniert als 
Allwetterplatz genutzt wird. Gemäss Bericht "Grundlagen zu Geruch und 
dessen 
Ausarbeitung 
für 
die 
Bestimmung 
von 
Abständen 
bei 
Tierhaltungsanlagen" der Agroscope vom 5. März 2018 ist der Reitplatz 
nicht geruchsrelevant (vgl. Anhang S. 37-40). So ist, wie der 


- 19 -
Beschwerdegegner 2 im angefochtenen Entscheid (S. 21) festgehalten 
hat, gemäss Auffassung des Plantahofs und des ANU (vgl. Bg1-act. 17) 
bei nicht permanent genutzten Reitplätzen kein Mindestabstand nach FAT 
einzuhalten. Der Beschwerdegegner 1 hat laut Empfehlung des ANU 
zudem 
diverse 
Auflagen 
zur 
vorsorglichen 
Optimierung 
der 
Geruchssituation verfügt, namentlich: Der Reitplatz darf nicht als 
permanenter Auslauf dienen; der auf dem Reitplatz anfallende Pferdekot 
muss fachgerecht unmittelbar nach jeder Nutzung entfernt werden, 
wodurch eine Vermischung des Pferdekots mit der Tretschicht verhindert 
werden kann; der Gesuchsteller wird darauf aufmerksam gemacht, dass 
ein fachgerechter Aufbau der Tretschicht des Reitplatzes sowie dessen 
regelmässige Pflege zur Geruchsvermeidung beiträgt und die Haltbarkeit 
des Platzaufbaus verlängert (vgl. angefochtenen Entscheid S. 12 und 
Dispositiv Ziff. 4). Während die angeordnete unmittelbare Entfernung des 
Kotes 
und 
die 
regelmässige 
Pflege 
der 
Tretschicht 
schwierig 
durchzusetzen sind, erscheint die Einhaltung der ersten Auflage (kein 
permanenter Auslauf) unproblematisch, da ein Allwetterplatz – eben für 
den Auslauf – bereits besteht. Im Licht dieser Auflagen ist nicht zu 
beanstanden, wenn das ANU und der Beschwerdegegner 1 davon 
ausgehen, dass bei Einhaltung einer Distanz von 10 m zwischen dem 
Rand (Einzäunung) des Reitplatzes und der Zonengrenze zur Wohnzone 
(W2) keine störenden Geruchsbelastungen zu erwarten sind. Auch gibt es 
keine Anhaltspunkte, dass die Geruchskombination aus Stall und Reitplatz 
eine störende Geruchsbelastung bewirken würde. Laut Bauplan beträgt 
der Abstand mindestens 11 m (vgl. Bg1-act. 20 mit Grundrissplan). 
Aufgrund der einzuhaltenden Distanz zum Böschungsfuss – von 
mindestens 3 m gemäss Art. 65 BG – kann der Reitplatz nicht weiter 
zurückversetzt werden (vgl. Bg'in-act. 9 Situationsplan mit Gefahrenzone 
2 [blau markiert] sowie Bg2-act. 3/1-3/3 [Fotos: Terrassierter Pferdeplatz 
ohne Einzäunung] und Bg2-act. 4/1-4/2 [Einzäunung Pferdekoppel mit 


- 20 -
Sichtdistanz 
zur 
W2, 
rechts 
davon 
Parzelle 
1340 
der 
Beschwerdeführerin]). 
8.1.
Betreffend Lichtimmissionen infolge Beleuchtungsanlage sieht Art. 34b 
Abs. 4 lit. f RPV explizit vor, dass u.a. Reitplätze mit einer angemessenen 
Beleuchtungsanlage ausgestattet werden können. Strittig ist hier sowohl 
die Angemessenheit als auch die Notwendigkeit einer künstlichen 
Beleuchtung des Platzes.
8.2.
Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass der Beschwerdegegner 1 
lediglich eine Beschränkung der Leuchtzeiten (bis 22.00 Uhr) verfügt 
habe. In Bezug auf die Art und Stärke der Beleuchtung sei hingegen keine 
Auflage erfolgt. Das ANU, als Fachbehörde für die Beurteilung von 
solchen Lichtimmissionen, habe sich dazu nicht geäussert. Es sei deshalb 
schleierhaft, wie der Beschwerdegegner 1 seriös habe beurteilen können, 
ob die Beleuchtungsanlage angemessen und überhaupt notwendig sei. 
 
8.3.
Der Beschwerdegegner 1 hält dem entgegen, dass sich die Notwendigkeit 
einer Beleuchtungsanlage aus dem Bedürfnis eines gefahrlosen Arbeitens 
mit Pferden in der Dämmerung ergebe. Die Anlage werde nach 
Südwesten ausgerichtet. Der Lichtkegel werde folglich weg von der 
Parzelle der Beschwerdeführerin strahlen, weshalb nicht mit erheblichen 
Lichtimmissionen zu rechnen sei. Die Anlage sei angemessen. Der 
Beschwerdegegner 2 fügt hinzu, wie aus den Plänen erkennbar würden 
die Lampen einzig am nordöstlichen Rand des Reitplatzes angebracht. Es 
handle sich um eine Standardbeleuchtung. 
8.4.
Das Gericht stellt diesbezüglich fest: Es gibt für Lichtimmissionen weder 
Immissionsgrenzwerte zur Beurteilung der Schädlichkeit oder Lästigkeit, 
noch gelten vorsorgliche Anlagegrenzwerte oder Planungswerte. Die 


- 21 -
Behörden müssen die Lichtimmissionen daher im Einzelfall beurteilen, 
unmittelbar gestützt auf die Art. 11 bis 14 USG sowie Art. 16 bis 18 USG. 
Dabei kann sich die Vollzugsbehörde auf Angaben von Experten und 
Fachstellen abstützen. Dazu gehören etwa die vom Bundesamt für 
Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL; heute BAFU) im Jahr 2005 
herausgegebenen Empfehlungen zur Vermeidung von Lichtemissionen. 
Seit 1. März 2013 gilt die SIA-Norm 491 zur Vermeidung von unnötigen 
Lichtemissionen im Aussenraum (vgl. BGE 140 II 214 E.3.3; für weitere 
Richtlinien: Urteil des Bundesgerichts 1C_475/2017 vom 21. September 
2018 E.5.3). In den BUWAL-Empfehlungen (Stand 2021) zur Vermeidung 
von 
Lichtemissionen 
(www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinformatione
n/lichtemissionen--lichtverschmutzung-/massnahmen-gegen-
lichtverschmutzung.html) wird ein 7-Punkte-Plan beschrieben (1. 
Notwendigkeit, 2. Intensität/Helligkeit, 3. Lichtspektrum/Lichtfarbe, 4. 
Auswahl 
und 
Platzierung 
der 
Leuchten, 
5. 
Ausrichtung, 
6. 
Zeitmanagement/Steuerung, 7. Abschirmungen; vgl. BEATRIX SCHIBLI, 
Lichtrecht, ZBl 12/2023, S. 627 ff.).
8.5.
Der Argumentation des Beschwerdegegners 1 kann mangels konkreter 
ergänzender Abklärungen nicht gefolgt werden. Dem Vorsorgeprinzip laut 
Art. 11 Abs. 2 USG wurde durch die Ausrichtung der Anlage nach 
Südwesten und die Einschränkung des Betriebs bis 22.00 Uhr aus Sicht 
des Gerichts (noch) nicht genügend nachgekommen (Bg1-act. 6 [zwei 
Beleuchtungskörper gegen SW; Reitplatz mit Bretterzaun [Fläche 512 m2; 
Länge 32 m; Breite 16 m]). Aufgrund der Ausrichtung und der 
Zeiteinschränkung dürfte die Lichtintensität keine unbedeutende Rolle 
spielen. Der Beschwerdegegner 2 hat zwar zugesichert, dass es sich um 
eine Standardbeleuchtung handle, doch diese Zusicherung allein ist nicht 
ausreichend. Bei dieser Ausgangslage konnte der Beschwerdegegner 1 


- 22 -
die Angemessenheit nicht selber prüfen. Das ANU hat dazu noch 
genauere Abklärungen betreffend die zu erwartenden Lichtimmissionen 
sowie zwecktaugliche Massnahmen zu deren Eindämmung auflageweise 
zu treffen. Der Lichtkegel muss ausschliesslich den Reitplatz ausstrahlen 
und sich darauf fokussieren/konzentrieren. Vorliegend fehlen Angaben 
über 
Beleuchtungstyp 
und 
Helligkeit 
der 
Anlage, 
also 
Lichtstrom/Lichtstärke (wie viel die Lampen insgesamt in eine bestimmte 
Richtung in Lumen/Candela ausstrahlen) und Beleuchtungsstärke (wie 
stark der Reitplatz in Lux beleuchtet wird). Auch in dieser Beziehung sind 
die bisher getroffenen Abklärungen von den involvierten Fachbehörden 
ungenügend und somit noch entsprechend zu vervollständigen, zumal es 
sich 
um 
technische 
Fragen 
handelt, 
die 
das 
Ermessen 
der 
Beschwerdegegnerin übersteigen und weiterer Abklärungen durch das 
ANU bedürfen. 
9.1.
Zur Lärmproblematik sind folgende Vorschriften massgebend und 
anwendbar: Nach Art. 15 USG sind Immissionsgrenzwerte für Lärm und 
Erschütterungen so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft 
oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung 
in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören. Art. 23 USG schreibt vor: 
Für die Planung neuer Bauzonen und für den Schutz vor neuen lärmigen 
ortsfesten Anlagen legt der Bundesrat Planungswerte für Lärm fest. Diese 
Planungswerte liegen unter den Immissionsgrenzwerten. Gemäss Art. 25 
Abs. 1 USG dürfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch 
diese Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in der 
Umgebung nicht überschreiten; die Bewilligungsbehörde kann eine 
Lärmprognose verlangen. Nach Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV müssen die 
Lärmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen 
der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, dass die von der Anlage 
allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschreiten. 


- 23 -
Zur Beurteilung der Belastungsgrenzwerte wird in Art. 40 LSV bestimmt: 
Die Vollzugsbehörde beurteilt die ermittelten Aussenlärmimmissionen 
ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den Anhängen 
3 ff. (Abs. 1). Fehlen Belastungsgrenzwerte, so beurteilt die 
Vollzugsbehörde die Lärmimmissionen nach Art. 15 USG. Sie 
berücksichtigt auch die Art. 19 und Art. 23 USG (Abs. 3). 
9.2.
Das ARE und das ANU hätten sich laut Beschwerdeführerin mit den 
Ausführungen begnügt, dass bei Pferden akustische Lautäusserungen im 
Gesamtkommunikationssystem nur eine untergeordnete Rolle spielten. 
Demgegenüber gingen von Rindern grössere Lärmimmissionen aus. 
Diese pauschalen Ausführungen liessen ausser Acht, dass von einem 
Reitplatz gesamthaft gesehen höhere Emissionen ausgingen als von einer 
Weide, auf der Rinder grasen. Bei einem Reitplatz komme auch der 
menschliche Lärm in Form von Kommandos sowie allgemeine 
Lärmemissionen, die bei der Bewegung von Pferden entstünden, hinzu. 
Denkbar sei nicht nur Lärm von den Reitern, sondern auch von den 
Reitlehrern. Weiter sei nicht ausgeschlossen, dass auf dem Reitplatz für 
Springturniere trainiert werde. Aufgrund der hobbymässigen Nutzung der 
Pferde konzentriere sich die Nutzung des Reitplatzes zudem in erster Linie 
auf die Abendstunden, also ausgerechnet wenn ein erhöhtes 
Ruhebedürfnis bestehe. Diese Emissionen hätten in einem Lärmgutachten 
abgeklärt werden müssen.
9.3.
Wie 
das 
ANU 
festgehalten 
hat, 
enthält 
die 
LSV 
keine 
Belastungsgrenzwerte für die Lärmimmissionen infolge Tierhaltung. 
Fehlen Belastungsgrenzwerte, so beurteilt die Vollzugsbehörde die 
Lärmimmissionen im Einzelfall nach Art. 15, 19 und 23 USG (Art. 40 Abs. 
3 LSV), unter Berücksichtigung des Charakters des Lärms, des Zeitpunkts 
der Lärmimmissionen, der Häufigkeit des Lärms, der Lärmempfindlichkeit 


- 24 -
und der Lärmvorbelastung der Zone (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_471/2021 vom 10. Oktober 2022 E.5.2).
9.4.
Für die Lärmemissionen einer Anlage gilt der zulässige Störgrad der 
eigenen Zone; für die Lärmimmissionen (z.B. bei Wohnhäusern) gelten 
aber die Grenzwerte der betroffenen Zone. Zu berücksichtigen sind hier 
also auch die Grenzwerte der Zone, in der die Immissionen auftreten, 
namentlich der Wohnzone 2 mit ES II, wo das Haus der 
Beschwerdeführerin 
liegt. 
Selbst 
wenn 
hier 
keine 
spezifischen 
Belastungsgrenzwerte vorliegen, kann vorliegend auf die üblichen 
Planungswerte – weil neue Anlage – für die ES II zurückgegriffen werden, 
d.h. 55 dB am Tag und 45 dB in der Nacht (siehe LSV Anhang 3 
Belastungswerte). 
9.5.
Der Beschwerdegegner 1 (und das ANU) gehen davon aus, dass der 
Reitplatz tagsüber und während der Ruhezeit (19:00 bis 22:00 Uhr) zu 
höchstens geringfügigen Störungen führe, womit der geltende und übliche 
Planungswert für die ES II im Wohngebiet (W2) der Beschwerdeführerin 
eingehalten werde.
9.6.
Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht die Feststellung des ANU, wonach 
die 
akustischen 
Lautäusserungen 
von 
Pferden 
im 
Gesamtkommunikationssystem nur eine untergeordnete Rolle spielten. 
Diese Feststellung stützt sich auf den österreichischen Praxisleitfaden 
"Schalltechnik in der Landwirtschaft", Forum Schall 2013, S. 67. Das ANU 
hat jedoch auch erwogen, dass sich Pferde akustisch bei bestimmter bzw. 
besonderer Gemütslage - positive oder negative situationsabhängige 
Erregung – äusserten. Zu Lautäusserungen komme es bspw. bei der 
Einzelhaltung der Pferde im Stall oder bei der Fütterung.


- 25 -
9.7.
Vorliegend erscheint allerdings, wie die Beschwerdeführerin vorbringt, v.a. 
der Menschenlärm problematisch. Auch ist der Beschwerdeführerin darin 
zuzustimmen, dass der Reitplatz aufgrund der hobbymässigen Nutzung 
der Pferde – wenn nicht in erster Linie wie die Beschwerdeführerin 
behauptet, dann immerhin – auch in den Abendstunden, also wenn ein 
erhöhtes Ruhebedürfnis besteht, genutzt wird. Dass für den Reitplatz ein 
Bodenbelag aus Quarzsand vorgesehen ist und die Pferde im Sommer auf 
der Alp gehalten werden, spielt angesichts des zu erwartenden 
Menschenlärms keine Rolle.
9.8. 
Der aufgeworfenen Problematik der Lärmimmissionen durch Menschen 
entgegnet der Beschwerdegegner 2, dass die Kommandos beim Reiten in 
erster Linie mittels Druck durch die Beine der Reiter gegeben würden. 
Ergänzend würden Kommandos mit ruhiger Stimme gegeben, geschrien 
werde dabei jedenfalls nicht. Auch werde auf diesem Reitplatz nicht für 
Springturniere trainiert. Vielmehr sei der Reitplatz in erster Linie einfach 
dafür da, die Pferde zu bewegen. Damit gingen sicher keine erheblichen 
Lärmimmissionen einher. 
9.9.
Nach 
Auffassung 
des 
Gerichts 
kann 
der 
Argumentation 
der 
Beschwerdegegner 
gefolgt 
werden. 
Dass 
auf 
dem 
Reitplatz 
herumgeschrien wird, ist nur eine Befürchtung der Beschwerdeführerin 
und nicht konkret. Zudem beträgt die Entfernung vom Wohnhaus der 
Beschwerdeführerin zum Rand des Reitplatzes gut 22 m (vgl. Bg1-act. 20 
[Berechnung der Mindestabstände laut FAT-Richtlinien Nr. 476/95]; 
ebenso im Detail Bg1-act. 26f sowie Bg2-act.8). Es ist deshalb kein 
Lärmgutachten nötig, da die Fakten allesamt erhoben und ausgewertet 
wurden. 


- 26 -
9.10.
Zu den von der Beschwerdeführerin gerügten Widersprüchen bezüglich 
des Standorts und der Anzahl der Pferde (vgl. Replik S. 5 und 6) ist noch 
festzuhalten, dass der Beschwerdegegner 2 erklärt hat, warum gewisse 
Pferde diesen Sommer nicht auf der Alp waren. Damit wurden die von der 
Beschwerdeführerin entdeckten Widersprüche zu den Ausführungen vor 
der Vorinstanz ausgeräumt. Der Sachverhalt wurde von der Vorinstanz 
korrekt erfasst. 
10.1.
Zu den Rügen der Beschwerdeführerin betreffend Gefahrenzone (Art. 38 
KRG; beinahe identisch Art. 59 BG) und Landschaftsschutz (Art. 34 KRG; 
ebenso Art. 57 BG) gilt es unter Bezugnahme auf die soeben erwähnten 
Vorschriften festzuhalten: Gefahrenzonen umfassen Gebiete, die durch 
Lawinen, Rutschungen, Steinschlag, Überschwemmungen oder andere 
Naturereignisse bedroht sind. Sie werden nach den kantonalen Richtlinien 
in eine Gefahrenzone mit hoher Gefahr (Gefahrenzone 1 [rote 
Markierung]) 
und 
in 
eine 
Gefahrenzone 
mit 
geringer 
Gefahr 
(Gefahrenzone 2 [blaue Markierung]) unterteilt (vgl. Art. 38 Abs. 1 KRG). 
In der Gefahrenzone 2 bedürfen neue Bauten und Anlagen, die dem 
Aufenthalt von Menschen und Tieren dienen, besonderer baulicher 
Schutzmassnahmen. Bei wesentlichen Änderungen an bestehenden 
Gebäuden sind die erforderlichen Schutzmassnahmen für das ganze 
Gebäude zu treffen (Abs. 3). Landschaftsschutzzonen umfassen 
Landschaften von besonderer Schönheit und Eigenart oder mit 
ökologischer Funktion (Art. 34 Abs. 1 KRG). In Art. 57 Abs. 1 BG wird zum 
Schutzbereich präzisierend aufgeführt: "wie Umgebung von Siedlungen, 
See- und Flussufer, Aussichtslagen und Baumbestände vor der 
Zerstörung und Verbauung". Ausgangspunkt müssen diese Vorgaben 
sein. 
 


- 27 -
10.2.
Laut Beschwerdeführerin befinde sich ein Teil der Parzelle 1279, auf der 
der Reitplatz zu stehen kommen solle, aufgrund von Lawinengefahr in der 
Gefahrenzone 2. Mangels genauer Planunterlagen könne nicht 
ausgeschlossen werden, dass der Reitplatz in der Gefahrenzone 2 erstellt 
werden solle. Ohne taugliche Schutzmassnahmen sei dies nicht 
bewilligungsfähig. Dies gelte umso mehr, als der Reitplatz insbesondere 
in den Wintermonaten genutzt werden solle, in denen die Lawinengefahr 
am höchsten sei. Weiter befinde sich der Reitplatz teilweise in der 
Terrassenlandschaft E._____, was ebenfalls in die Gesamtbeurteilung 
einbezogen werden müsse. 
10.3.
Der Beschwerdegegner 2 weist darauf hin, dass gemäss geogr.ch keine 
Gefahrenzone im Zonenplan eingetragen sei, was zutrifft. Und im ÖREB 
ist auch nur die Linie des Böschungsfusses eingetragen (vgl. Bg'in-act. 9, 
sowie Auszug aus dem ÖREB-Kataster, Grundstück Nr. 1280, S. 5, 
Böschungsfuss und Rainkante skizziert entlang der Parzellen 1279 und 
1280 im südwestlichen Randgebiet).
 
10.4.
Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Vernehmlassung festgehalten, dass 
laut dem behördenverbindlichen Plan der Gefahrenkommission (lediglich) 
der Hang innerhalb einer Gefahrenzone 2 liege. Die von ihr dargelegte 
Situation wird aktenkundig bestätigt (Bg'in-act. 9). Jedenfalls ist den 
Beschwerdegegnern darin zuzustimmen, dass eine Überlagerung der 
Gefahrenzonenkarte mit den Bauplänen fehlt und der Reitplatz ausserhalb 
der Gefahrenzone zu liegen kommt. 
10.5.
Soweit noch eine Beeinträchtigung der Terrassenlandschaft geltend 
gemacht wird, ist festzuhalten, dass dieser Einwand nicht näher begründet 
wird und die Erstellung des Reitplatzes in der Terrassenlandschaft in einer 
Gesamtbetrachtung nicht gegen den Bau des Reitplatzes spricht (vgl. 


- 28 -
Bg1-act. 20 mit Grundriss und Schnittplänen i.S. Terrainveränderung für 
Reitplatz und Allwetterauslauf).
10.6.
Im Übrigen hat der Beschwerdegegner 2 anhand einer Fotografie gezeigt, 
dass Parzelle 1279 bereits bis anhin für die Pferdehaltung genutzt wurde. 
Vor Erstellung des Reitplatzes konnten sich die Pferde dort frei bewegen. 
Rund um den Reitplatz wird nun Gras angesät, was, wie der 
Beschwerdegegner 
2 
anführt, 
aus 
ästhetischen 
Gründen 
eine 
Verbesserung darstellt (vgl. Fotos Bg2-act. 3/1-3/3 [Vorzustand mit 
Erdterrassierung]; 4/1-4/2 [Zustand danach mit Einfassung]; vgl. ebenso 3 
Fotos Bf-act. 5 [Reitplatz mit Rainkante; Terrassierungsarbeiten]).
11.1.
Laut Art. 19 Abs. 1 (erster Halbsatz) RPG ist Land erschlossen, wenn die 
für die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht. 
11.2.
Die Beschwerdeführerin vertritt bezüglich der Erschliessungs- und 
Zufahrtsverhältnisse 
schliesslich 
die 
Meinung, 
dass 
der 
Beschwerdegegner 2 die Bewirtschaftung der Parzelle 1279, auf der sich 
Reitplatz befindet, über ihre Parzelle 1340 plane. Diese Erschliessung 
hätte im BAB- und Baubewilligungsverfahren zwingend geprüft werden 
müssen. Der Beschwerdegegner 2 hält dem entgegen, dass keine 
entsprechende Zufahrt zum Reitplatz geplant sei, eventuell wäre eine 
Zufahrt über Parzelle 1340 zur Bewirtschaftung der rund um den Reitplatz 
gelegenen Flächen sachdienlich (vgl. Bg1-act. 26d [Quartierplan D._____ 
mit 
QPV 
– 
Gestaltungsplan, 
Baufelder 
und 
Erschliessungs-
/Zufahrtsanlagen] 
sowie 
Bg1-act. 
26f 
[Anhang 
3 
mit 
Erschliessungssituation und Abständen von 25 m]).
11.3. 
Eine Erschliessung oder gesonderte (Reitplatz-)Zufahrt über die Parzelle 
1340 der Beschwerdeführerin ist nicht Gegenstand des Baugesuchs bzw. 


- 29 -
des angefochtenen Entscheids, weshalb sich weitere Erörterungen dazu 
erübrigen. 
12.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Zweckänderung des Stalles bzw. 
des 
gesamten 
Betriebs 
im 
Sinne 
der 
BAB-Bewilligung 
mit 
Einspracheentscheid lit. a (Stall: Grossviehstall zu Jungvieh- und 
Pferdestall) zu keinen Beanstanden Anlass gibt und der angefochtene 
Baubescheid vom 13. März 2023 somit zu bestätigen ist. Nicht zu 
bestätigen und deshalb aufzuheben ist hingegen die BAB-Bewilligung mit 
Einspracheentscheid 
lit. 
b 
(Pferdebewegungsplatz 
– 
Reitplatz 
[Neuerstellung]), weil die Bewilligung einer "Standardbeleuchtung" noch 
nicht aussagekräftig und präzise genug ist, um die zu erwartenden 
Lichtimmissionen abschliessend und verbindlich auch für die Parzelle 
1340 der Beschwerdeführerin festzulegen. 
13.1. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte der Beschwerdeführerin (1/2) sowie 
anteilsmässig und zu gleichen Teilen dem Beschwerdegegner 1 (1/6), der 
Beschwerdegegnerin (1/6) und dem Beschwerdegegner 2 (1/6) 
aufzuerlegen. Nach Art. 75 Abs. 1 VRG bestehen die Verfahrenskosten 
aus der Staatsgebühr, welche für die Beanspruchung der Behörde 
erhoben wird (lit. a); den Gebühren für die Ausfertigung und Mitteilung des 
Entscheids (lit. b) und den Barauslagen (lit. c). Die Staatsgebühr beträgt 
dabei gemäss Art. 75 Abs. 2 VRG höchstens 20'000 Franken. Sie richtet 
sich nach dem Umfang und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem 
Interesse 
und 
der 
wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit 
der 
Kostenpflichtigen. 
Vorliegend 
erachtet 
das 
streitberufene 
Verwaltungsgericht ermessensweise eine Staatsgebühr von insgesamt 
CHF 
4'800-- 
(zzgl. 
Kanzleiauslagen) 
für 
angemessen. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
somit 
die 
Hälfte 
(CHF 2'400.--), 
die 


- 30 -
Beschwerdegegnerin, 
der 
Beschwerdegegner 
1 
und 
der 
Beschwerdegegner 2 je einen 1/6 (je CHF 800.--), zusammen also die 
restlichen CHF 2'400.--, an die Gerichtskasse zu bezahlen. 
13.2.
Nach dem gleichen Verteilschlüssel ist der Beschwerdeführerin (vgl. 
E.13.3.) und dem Beschwerdegegner 2 (E.13.4.) eine aussergerichtliche 
Entschädigung gestützt auf Art. 78 Abs. 1 VRG zu gewähren. Die 
Parteientschädigung wird gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung [HV]; BR 310.250) i.V.m. Art. 19 des kantonalen 
Anwaltsgesetzes (AnwG; BR 310.100) durch die urteilende Instanz nach 
Ermessen festgesetzt. 
13.3.
Ausgangspunkt ist die Honorarnote des Rechtsvertreters (RA Gian Luca 
Peng) der Beschwerdeführerin vom 31. August 2023 in der Höhe von CHF 
9'450.68 (bestehend aus Zeit-/Arbeitsaufwand 31.25 Std. x CHF 270.-- 
[8'437.50] zzgl. 7.7 % MWST [CHF 649.69] und Kleinspesenpauschale 4 
% von 8'437.50 [CHF 337.50] zzgl. 7.7 % auf 337.50 [25.99]). Nach Art. 3 
Abs. 1 HV beträgt der übliche Stundenansatz im Durchschnitt CHF 240.--
. Liegt eine Honorarvereinbarung nach Art. 4 HV vor, ist ein Stundenansatz 
von max. CHF 270.-- zulässig. Eine solche Honorarvereinbarung liegt bei 
den Akten, weshalb vorliegend der Stundenansatz von CHF 270.-- zur 
Anwendung 
kommt. 
Praxisgemäss 
kann 
aber 
nur 
eine 
Kleinspesenpauschale von max. 3 % (nicht 4 %) verrechnet werden (statt 
vieler: Urteil des Verwaltungsgerichts R 22 60 vom 13. September 2022 
E.2.3). Die Honorarnote ist daher noch entsprechend zu kürzen, was 
korrigiert den Betrag von gerundet CHF 9'359.80 (bestehend aus Zeit-
/Arbeitsaufwand 31.25 Std. x CHF 270.-- [8'437.50] zzgl. 7.7 % MWST 
[CHF 649.70] und Kleinspesenpauschale 3 % von 8'437.50 [CHF 253.125] 
zzgl. 7.7 % auf 253.125 [19.49]) ergibt. Weil die Beschwerdeführerin aber 
lediglich teilweise obsiegt, d.h. nach Ermessen des Gerichts zur Hälfte 


- 31 -
obsiegt hat, ist die korrigierte Honorarnote noch entsprechend auf (½ von 
CHF 9'359.80) CHF 4'679.90 zu kürzen. Der Beschwerdegegner 1, die 
Beschwerdegegnerin 
und 
der 
Beschwerdegegner 
2 
haben 
die 
Beschwerdeführerin anteilsmässig zu gleichen Teilen mit je 1/3 zu 
entschädigen, was pro Partei eine Parteientschädigung von aufgerundet 
je CHF 1'559.95 [= CHF 4'679.90 durch 3] ergibt.
13.4.
Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner 2 sind ebenfalls noch zur 
Hälfte die durch den Rechtstreit verursachten notwendigen Kosten zu 
ersetzen. Laut Honorarnote dessen Rechtsvertreters (RA Reto Nigg) vom 
31. August 2023 beläuft sich die Honorarnote auf CHF 4'113.69 
(bestehend aus Zeit-/Arbeitsaufwand 14.8333 Std. x CHF 250.-- [CHF 
3'708.33] zzgl. 7.7 % MWST [CHF 285.54] plus Kleinspesenpauschale 3 
% von CHF 3'708.33 [CHF 111.25] zzgl. 7.7. % auf CHF 111.25 [CHF 
8.57]). Eine Honorarvereinbarung liegt ebenso bei den Akten, weshalb der 
Stundenansatz 
von 
CHF 
250.-- 
in 
Ordnung 
geht. 
Da 
der 
Beschwerdegegner 2 aber bloss zur Hälfte obsiegt hat, ist die Honorarnote 
noch zu halbieren, was den Restbetrag von CHF 2'056.85 ergibt. In 
diesem Umfang hat die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner 2 
folglich 
noch 
zu 
entschädigen, 
wobei 
das 
eigene 
Parteientschädigungsguthaben der Beschwerdeführerin gegenüber dem 
Beschwerdegegner 2 von gerundet CHF 1'559.95 verrechnet werden 
kann. Damit verbleibt eine Differenz von CHF 496.90 zu Gunsten des 
Beschwerdegegners 2 und zu Lasten der Beschwerdeführerin. 
13.5.
Dem Beschwerdegegner 1 wie auch der Beschwerdegegnerin stehen 
keine aussergerichtlichen Entschädigungen zu, da sie lediglich, falls 
überhaupt, im Rahmen ihres amtlichen Wirkungskreises hälftig obsiegt 
haben (Art. 78 Abs. 2 VRG). Eine Verrechnung mit der Entschädigung der 
Beschwerdeführerin entfällt somit.


- 32 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene 
Baubescheid Nr. 16/20 vom 13. März 2023 inkl. BAB-Bewilligung mit 
Einspracheentscheid Nr. 2020-0581 vom 10. Februar 2023 betreffend lit. 
b) Pferdebewegungsplatz – Reitplatz (Neuerstellung) aufgehoben und die 
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen betreffend Lichtimmissionen 
(Beleuchtung) an das Amt für Natur- und Umwelt bzw. an das Amt für 
Raumentwicklung sowie zu neuem Entscheid an die Gemeinde B._____ 
zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde gegen den 
Baubescheid mitsamt BAB-Bewilligung lit. a) abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
4'800.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
704.--
zusammen
CHF
5'504.--
gehen einerseits hälftig zu Lasten von A._____ (1/2) und andererseits 
anteilsmässig zu gleichen Teilen zulasten der Gemeinde B._____ (1/6), 
des Amtes für Raumentwicklung (1/6) und C._____ (1/6).
3.1.
Aussergerichtlich haben die Gemeinde B._____ und das Amt für 
Raumentwicklung A._____ mit je CHF 1'559.95, zusammen CHF 
3'119.90, zu entschädigen. 
3.2.
Aussergerichtlich hat A._____ C._____ mit CHF 496.90 zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]


- 33 -