gr_gerichte · R 2005 99 · 2005-11-22 · it
multa edilizia

multa edilizia | Baurecht

R 05 99
4a Camera
SENTENZA
del 22 novembre 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente multa edilizia
1.
… è proprietario, in zona agricola del Comune di …, della particella
sopraedificata no. 2810. Durante il 1998, il proprietario e allora gestore di
un’azienda agricola erigeva una piccola stalla per vitelli, senza previa
domanda di costruzione. Il 19 novembre 1998, la Commissione edilizia del
Comune di … (qui di seguito detta semplicemente commissione edilizia)
intimava al committente il fermo dei lavori e lo invitava a presentare una
regolare domanda di costruzione entro il 30 novembre 1998. In seguito …
presentava una domanda preliminare che non veniva in quanto tale evasa
dall’autorità comunale. Il 13 aprile 1999 l’interessato veniva nuovamente
invitato a presentare una regolare domanda per la stalla già completamente
costruita.
2.
Nel novembre 2003, la commissione edilizia imponeva a … un nuovo fermo
dei lavori e richiedeva al committente l’introduzione di una domanda di
costruzione per l’ampliamento di una tettoia esistente, eseguito senza alcuna
licenza edilizia. A due riprese, il 4 e 12 dicembre 2003, … inoltrava la
documentazione richiesta. Il 15 marzo 2005, il committente veniva informato
dell’apertura di una procedura di multa per violazione della legislazione
edilizia e invitato a voler esporre la propria situazione di reddito e di sostanza
.
3.
Con decisione 24 aprile/21 luglio 2005, previa autorizzazione dipartimentale
per edifici fuori dalle zone edificabili (EFZ), il Consiglio comunale di …
rilasciava la licenza di costruzione per l’ampliamento della tettoia effettuato

nel 2003 e infliggeva all’amministrato una multa di fr. 4'000.-- per l’erezione
della piccola stalla per vitelli nel 1998 e l’ampliamento dell’esistente tettoia nel
2003, senza rispettiva previa licenza.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 2
settembre 2005, … chiedeva un’equa riduzione dell’importo della multa. Il
ricorrente non contesta di aver a due riprese violato le disposizioni formali in
materia edilizia, avendo eretto e ampliato due impianti senza essere in
possesso della licenza di costruzione. L’infrazione perpetrata nel 1998
sarebbe però andata prescritta e sulla stessa l’interessato non avrebbe mai
potuto esprimersi. La multa sarebbe poi in ogni caso sproporzionata alla colpa
del reo, trattandosi solo di violazioni formali dell’ordinamento edilizio ed
essendo il committente un povero contadino di montagna senza grandi fonti
di reddito e senza alcuna sostanza.
5.
Nella propria risposta di causa, il Comune di … chiedeva la reiezione del
ricorso. Il ricorrente andrebbe punito per ambedue le infrazioni commesse,
avendo proceduto alla costruzione della piccola stalla per i vitelli deturpando
una zona di rispetto e non essendo stato possibile procedere in precedenza
nei suoi confronti in seguito al cambiamento personale intervenuto a livello di
segretario comunale. Per il comune convenuto, con il rilascio della licenza
edilizia nel 2005, al ricorrente sarebbe stato rilasciato il permesso per la tettoia
e per la precedente costruzione, dopo che la procedura era semplicemente
stata sospesa. I due fabbricati sarebbero da considerare anche contrari al
diritto materiale, ma sarebbero stati approvati dopo che il committente
avrebbe ripetutamente esposto l’intenzione di tramandare l’azienda agricola
al figlio e lasciare che questi erigesse in futuro una nuova stalla. Tenendo poi
conto di tutti gli elementi della situazione concreta, in particolare della recidiva,
del pregiudizio paesaggistico che la baraccopoli comporterebbe, della gravità
delle infrazioni commesse e della situazione di reddito del colpevole, per
l’esecutivo comunale la multa inflitta non darebbe adito ad alcuna critica.
6.
Replicando, il ricorrente contestava l’avvio di una formale procedura di multa
per l’infrazione commessa nel 1998 e, a suo modo di vedere, andata

prescritta. Per il resto venivano contestate le basi per il calcolo della multa,
fondandosi queste sul reddito conseguito nel 2003 e pari a fr. 67'500.--anziché
sui fr. 26'800.-- che l’istante dichiarava nel 2004, dopo la cessione dell’azienda
agricola al figlio e la conseguente perdita dei sussidi agricoli.
7.
Dal canto suo, il comune convenuto duplicando ribadiva l’inoppugnabilità del
provvedimento preso per i motivi già esposti in precedenza. Per la
determinazione della situazione di reddito sarebbe stata considerata rilevante
l’ultima tassazione fiscale di cui il ricorrente sarebbe in possesso e non la
successiva dichiarazione fiscale non ancora oggetto di una tassazione
definitiva.
Considerando in diritto:
1. a)
E’ controversa la legittimità dell’ammontare della muta inflitta al ricorrente per
violazione della normativa in materia edilizia e principalmente la prescrizione
della pena per almeno una delle due azioni punibili. Il 1. novembre 2005 è
entrata in vigore la nuova legge sulla pianificazione territoriale del Cantone
dei Grigioni (LPTC). Ai sensi delle relative disposizioni transitorie, le
disposizioni direttamente applicabili della nuova legge hanno la precedenza
su prescrizioni comunali divergenti (l’art. 107 cpv. 2) e per i rimedi giuridici fa
stato il nuovo diritto (art. 108 LPTC). Sono considerati direttamente applicabili
il diritto edilizio formale di cui agli art. 85 – 96 LPTC. Per quanto riguarda la
prescrizione della contravvenzione, la nuova normativa comunale conferma il
diritto anteriore (vedi art. 59 cpv. 4 vLPTC), nella misura in cui prevede che la
punibilità cada in prescrizione dopo cinque anni dalla conclusione dell’azione
punibile (cfr. art. 95 cpv. 4 LPTC).
b)
La prima incontestata infrazione che viene accollata all’istante era stata
perpetrata nell’autunno del 1998 ed era comprovatamente venuta a
conoscenza dell’autorità comunale già il mese di novembre 1998, allorquando
al committente veniva imposto il fermo dei lavori. La multa oggetto del
presente ricorso sulla base anche dell’infrazione del 1998 è stata intimata

all’istante oltre sei anni e mezzo dopo (il 21 luglio 2005) il reato, motivo per
cui la possibilità di punire l’azione è andata indubbiamente prescritta. Per il
comune, la prescrizione sarebbe però stata ripetutamente interrotta. È
incontestato che anche la prescrizione di pretese di diritto pubblico possa
essere interrotta (DTF 124 II 543 cons. 4b). L'effetto interruttivo è provocato
da ogni atto mediante il quale la pretesa è rivendicata dal debitore in modo
idoneo (RDAF II-2002 pag. 392, cons. 3d e ZBl 99/1998 pag. 49, cons. 3).
Nell’evenienza, anche se il risultato del caso concreto sarebbe comunque lo
stesso, la prescrizione non era stata certo interrotta con lo scritto della
commissione edilizia del 13 aprile 1999, giacché tale richiesta concerneva
solo la domanda di costruzione in sanatoria, ma non faceva alcun riferimento
all’apertura di una procedura penale amministrativa. Un’interruzione della
prescrizione non è avvenuta neppure da ultimo mediante lo scritto della
commissione edilizia del 4 dicembre 2003, come preteso da controparte. Il
completamento degli atti richiesto il 4 dicembre 2003 riguardava la procedura
apertasi con il fermo dei lavori del 24 novembre precedente, dopo
l’ampliamento di una esistente tettoia e la relativa domanda di costruzione
presentata il 2 dicembre 2003 dal committente per l’ ”aggiunta alla tettoia già
esistente”. In questo senso, la pretesa che la procedura avviata nel novembre
2003 includesse anche la precedente stalla per vitelli non trova alcuna
conferma negli atti all’incarto e si palesa infondata.
c)
Per il comune convenuto, l’inattività dell’autorità comunale sarebbe
riconducibile a una sfortunata serie di eventi, tra cui la dipartita del segretario
comunale e la conseguente lacuna di informazioni sull’attività comunale
venutasi così a creare. Anche questo argomento non giova alla tesi di
controparte. Una restituzione dei termini di prescrizione non è possibile senza
l’apertura di un procedimento penale amministrativo entro cinque anni
dall’azione punibile, indipendentemente dai motivi che vengono addotti a
giustificazione del ritardo. Per i motivi che precedono, la possibilità di
perseguire penalmente il ricorrente per l’erezione della stalla per vitelli
effettuata nel 1998 è andata definitivamente prescritta. Questo rende
superflua la questione di sapere se l’intervento fosse contrario anche al diritto
materiale allora in vigore (divieto di costruzioni deturpanti in zona di rispetto)

o solo alle disposizioni formali in materia di obbligo della licenza di
costruzione.
d)
Il ricorrente è stato punito per aver eretto una stalla per vitelli e ampliato una
tettoia esistente con fr. 4'000.--. Il fatto che per l’infrazione commessa nel
1998 il ricorrente non possa più essere punito comporta una riduzione della
sanzione pecuniaria di oltre la metà. Infatti nella valutazione effettuata
dall’autorità comunale la prima costruzione sarebbe stata anche contraria al
diritto materiale in una zona di rispetto e quindi evidentemente di maggiore
gravità rispetto al semplice ampliamento della tettoia esistente, approvato a
posteriori nell’ambito di una regolare procedura per EFZ (vedi anche cons. 2
che segue).
2.
Il ricorrente riconosce il benfondato della multa in applicazione all’art. 123
della legge edilizia comunale (LE), per aver operato l’ampliamento
dell’esistente tettoia senza essere stato previamente in possesso della licenza
di costruzione giusta quanto previsto l’art. 17 LE. In questo contesto basti
ricordare che anche con l’entrata in vigore della nuova LPTC prevale l’obbligo
di licenza edilizia per una costruzione dalle dimensioni di quella in oggetto e
pari a 72 m2 (vedi art. 40 OPTC). Contrariamente a quello che sembra essere
il parere del comune convenuto questa costruzione è stata approvata dal
dipartimento cantonale allora competente in materia di EFZ e per la stessa è
stata rilasciata la formale licenza di costruzione. Si tratta pertanto di una
costruzione conforme ai disposti del diritto materiale. Se, come preteso dal
comune, la costruzione non si fosse conformata all’ordinamento edilizio, la
licenza di costruzione non avrebbe potuto essere rilasciata e solo in tal caso
si sarebbe posta la questione di una eventuale rinuncia al ripristino dello stato
legale in ossequio al principio della proporzionalità. Ne consegue che l’istante
può essere punito solo per una violazione formale della LE e che di
conseguenza viene a cadere un’ulteriore motivazione a sostegno dell’ingente
importo della multa.
3. a)
Nel proprio ricorso, l’istante chiede una ulteriore riduzione della sanzione in
considerazione della sua diversa situazione di reddito rispetto agli anni

precedenti. Onde procedere ad una corretta commisurazione della pena, il
Giudice deve vagliare la situazione tenendo conto dei motivi a delinquere,
della vita anteriore e delle condizioni personali del reo (art. 63 CP). Qualora a
titolo di pena sia prevista una sanzione pecuniaria, il Giudice fissa l'importo
della stessa secondo la condizione del condannato in modo che la perdita
finanziaria che questi subisce costituisca una pena corrispondente alla sua
colpa. Per giudicare le condizioni del condannato si deve specialmente
considerare il reddito e il patrimonio, lo stato civile e gli oneri di famiglia, la
professione, il guadagno, l'età e la salute (art. 48 cpv. 2 CP). Il disposto vuole
garantire la parità di trattamento tra amministrati, punendo in modo
economicamente più sostanzioso persone facoltose e in modo meno incisivo
persone con un reddito meno importante (DTF 101 IV 16).
b)
Giusta l’ultima tassazione fiscale cresciuta in giudicato, il reddito del ricorrente
nel 2003 era di fr. 67'500.--. In base alla dichiarazione d’imposta consegnata
nel 2005 e riferita alla situazione patrimoniale dell’anno 2004, l’istante, dopo
la cessione dell’azienda agricola al figlio, dichiara un reddito annuo di soli fr.
26'800.--. In principio, determinante ai fini del giudizio è la situazione come si
presentava al momento dell’emanazione della decisione di multa. Per il 2005
non vi è però ancora decisione di tassazione cresciuta in giudicato. In
principio, in questi casi è evidentemente dato ricorrere ai dati dell’anno
precedente o all’ultima tassazione cresciuta in giudicato, per quanto questi
dati possano essere considerati riflettere schematicamente la situazione
patrimoniale della persona che si intende punire con la sanzione pecuniaria.
Come si è detto, il fattore di reddito è uno dei tanti che va tenuto in
considerazione nella commisurazione della pena e il ricorso ad un certo
schematismo in riferimento agli anni precedenti è indubbiamente possibile per
quanto questi dati possano essere considerati comprovare essenzialmente lo
stato economico del colpito anche per il momento determinante ai fini della
multa. Dove però, come nell’evenienza, l’autorità è a conoscenza di motivi
oggettivi (cessione dell’azienda agricola al figlio) suscettibili di incidere in
modo determinante sulla situazione pecuniaria dell’amministrato, si impone
una giusta presa in considerazione di tali fattori per determinare l’incidenza
degli stessi sulla situazione finanziaria del reo. A questo proposito, l’autorità

comunale non contesta che l’istante abbia ceduto la propria azienda agricola
al figlio. Con ciò è però stata anche resa del tutto credibile la diminuzione delle
entrate in termini di sussidi agricoli e quindi del reddito imponibile. Questa
considerazione giustifica pertanto un’ulteriore riduzione della sanzione
pecuniaria.
c)
Per quanto esposto in precedenza, a carico del ricorrente resta la violazione
formale della normativa edilizia comunale per un importante ampliamento
dell’esistente tettoia. Anche in considerazione del precedente del 1998,
l’istante era perfettamente a conoscenza della necessità di disporre di una
licenza di costruzione prima dell’inizio dei lavori e quindi la sua colpa deve
essere considerata di una certa entità. Infatti, con il suo comportamento egli
ha - non da ultimo - comprovato una certa indifferenza nei confronti
dell’ordinamento comunale e dei suoi tutori. Non va però dimenticato che la
violazione in parola è solo formale e che le condizioni di reddito e sostanza
dell’interessato sono modeste. Tenendo quindi in considerazione tutte le
circostanze del caso concreto, questo Giudice reputa equa una riduzione
dell’importo della multa a fr. 1'000.--.
4.
In conclusione il ricorso viene accolto e la decisione impugnata riformata nel
senso che l’importo della multa è ridotto a fr. 1'000.--. L’esito della controversia
giustifica l’accollamento delle spese occasionate dal presente procedimento
al comune soccombente, i quale è pure tenuto a rifondere al ricorrente,
avvalsosi della collaborazione di un patrocinatore legale, un’equa indennità a
titolo di ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la multa oggetto della decisione impugnata viene ridotta
a fr. 1'000.--.
2.
Vengono prelevate

- una tassa di Stato di
fr.
1'200.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
170.--
totale
fr.
1'370.--
il cui importo sarà versato dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica
della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
Il Comune di … versa a … fr. 1'000.-- (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.