gr_gerichte · S 2018 6 · 2018-06-19 · de
Quartierplan

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 6
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuar ad hoc
Sigron
URTEIL
vom 19. Juni 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas J. Meile,
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung

- 2 -
1.
A._____ war zuletzt als Betriebsassistent im Hotel B._____ tätig. Am
3. Oktober 2016 meldete er einen Anspruch auf Arbeitslosenversiche-
rungstaggeld im Umfang von 100 % ab selbigem Datum an.
2.
Mit Schreiben vom 1. September 2017 wurde A._____ durch das zustän-
dige Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (nachfolgend RAV) angewie-
sen, sich innert zwei Arbeitstagen schriftlich beim Hotel C._____ auf eine
Stelle als Nachtportier zu bewerben. Weisungsgemäss bewarb sich
A._____ mit Schreiben vom 2. September 2017 beim Hotel C._____.
3.
Gemäss Akten führte D._____ als Personalverantwortliche des Hotels
C._____ (nachfolgend Personalverantwortliche) in der Folge mit A._____
ein Telefonat. In seiner Ergebnismeldung der Stellenzuweisung vom
6. September 2017 an das RAV, welches gleichentags den Eingangs-
stempel anbrachte, führte A._____, unter Verweis auf genanntes Tele-
fonat mit der Personalverantwortlichen aus, dass kein Arbeitsverhältnis
zustande gekommen sei. Das Hotel C._____ suche einen Nacht Auditor,
der das Hotel aufräume. Seiner Ergebnismeldung legte A._____ das Be-
werbungsschreiben vom 2. September 2017 bei. Dieses enthielt im Be-
treff zwar der Zuweisung folgend den Begriff "Nachtportier", im anschlies-
senden Bewerbungstext jedoch wich A._____ davon ab und verwendete
den Begriff "Rezeptionist".
4.
Ebenfalls bereits am 6. September 2017 verfasste die zuständige Perso-
nalberaterin
des
RAV
eine
Meldung
betreffend
"KAST
SAM
lit. d/Zuweisung/Stelle" an das kantonale Amt für Industrie Gewerbe und
Arbeit (nachfolgend KIGA). Im Sachverhalt wurde festgehalten, dass sich
A._____ als Rezeptionist beworben habe, obwohl die Stelle als Nachtpor-
tier ausgeschrieben worden sei. Gemäss Rückmeldung von A._____ sei
die Stelle nicht für ihn geeignet, weil er "nur" das Hotel aufräumen sollte.
Somit sei eine klare Zurückweisung erfolgt, weil er sich zu gut für diese

- 3 -
Stelle gefühlt habe. Überdies wurde die noch ausstehende Rückmeldung
des Hotels C._____ vermerkt.
5.
Mit Schreiben vom 6. September 2017 (RAV-Eingangsstempel vom
7. September 2017) ging die Rückmeldung des Hotels C._____ beim
RAV ein. Darin teilte die Personalverantwortliche dem RAV mit, dass kein
Arbeitsverhältnis zustande gekommen sei, weil A._____ überqualifiziert
sei. Das Hotel suche einen Nachtportier, der zu 90 % Reinigungsarbeiten
ausführe. Des Weiteren erteilte das Hotel C._____ A._____, ebenfalls mit
Schreiben vom 6. September 2017, eine schriftliche Absage auf die Stelle
mit der Begründung, dass diese zwischenzeitlich besetzt wurde.
6.
Infolgedessen wurde A._____ mit Schreiben vom 7. September 2017
durch das KIGA zur schriftlichen Stellungnahme betreffend Nichtbefol-
gung von Kontrollvorschriften/Weisungen des RAV aufgefordert. Darin
wurde festgehalten, dass kein Arbeitsverhältnis zustande gekommen sei
und er diesbezüglich sämtliche, aus seiner Sicht wichtigen Gründe inkl.
Beweismittel erwähnen solle. In seiner Stellungnahme vom 9. September
2017 hielt er fest, dass er sich rechtzeitig beworben und dennoch eine
Absage erhalten habe. Seiner Stellungnahme legte er die schriftliche Ab-
sage des Hotels C._____ vom 6. September 2017 bei.
7.
Gemäss Aktennotiz vom 9. Oktober 2017 nahm das KIGA mit dem Hotel
C._____ Kontakt auf, wobei die Personalverantwortliche gegenüber dem
KIGA deponierte, dass ihr A._____ anlässlich ihrer telefonischen Kon-
taktaufnahme sofort zu verstehen gab, dass er für diese Stelle überquali-
fiziert sei. Sie hätte ihn dann auch ein wenig verstanden. Zudem erklärte
die Personalverantwortliche, dass sie A._____, sofern er seine Bereit-
schaft, die Stelle anzutreten, von Anfang an kundgetan hätte, trotz seiner
Qualifikationen zu einem Vorstellungsgespräch eingeladen hätte.

- 4 -
8.
Mit Verfügung vom 18. Oktober 2017 stellte das KIGA A._____ für 37 Ta-
ge in der Anspruchsberechtigung ein. Er habe das Zustandekommen des
Arbeitsverhältnisses durch sein Verhalten schuldhaft vereitelt und führe in
seiner Stellungnahme nichts an, was als Rechtfertigung gehört werden
könne. Die dagegen erhobene Einsprache vom 15. November 2017 wies
das KIGA mit Einspracheentscheid vom 28. November 2017 ab.
9.
Gegen diesen Entscheid reichte A._____ (nachfolgend Beschwerdefüh-
rer) am 15. Januar 2018 Beschwerde samt Beilagen am Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden ein und stellte folgende Anträge:
1.
Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und dem Beschwerdeführer die
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung auch für die Dauer der
verfügten Einstellung von 37 Tagen zuzuerkennen.
2.
Eventuell sei die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung massiv zu
reduzieren.
3.
Gesetzliche Kosten- und Entschädigungsfolge.
Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor,
dass er seine Bereitschaft zum Stellenantritt zu jeder Zeit offen bekundet
habe. Aus der Differenz zwischen dem Betreff (Nachtportier) und dem
ersten Satz im Text des Bewerbungsschreibens (Rezeptionist) vom
2. September 2017 lasse sich nichts ableiten, da zwischen den beiden
verwendeten Begriffen kein Widerspruch bestehe. Die Divergenz zwi-
schen Betreff und Bewerbungstext sei ein Versehen, welches jedoch
höchstens als vermeidbare Unvorsichtigkeit und somit allenfalls als leich-
tes Verschulden eingestuft werden könne. Dementsprechend erweise
sich die verhängte Sanktion mit einer Einstellung in der Anspruchsberech-
tigung von 37 Tagen als völlig unverhältnismässig sowie unrechtmässig
und sei aufzuheben. Weiter habe das KIGA (nachfolgend Beschwerde-
gegner) in Bezug auf die Feststellung des Sachverhaltes zu Unrecht meh-

- 5 -
rere Umstände nicht in Betracht gezogen. Insbesondere habe der Be-
schwerdegegner die gravierenden Widersprüche, welche sich aus den
verschiedenen Aktenstücken zueinander sowie aus dem nachträglich in
der Aktennotiz vom 9. Oktober 2017 dokumentierten Telefonat zwischen
dem Beschwerdegegner und der Personalverantwortlichen ergeben hät-
ten, unbeachtet gelassen. Offensichtlich sei die mehrfach diskutierte
Überqualifikation des Beschwerdeführers für die ausgeschriebene Stelle
nicht das entscheidende Kriterium für die anderweitige Vergabe durch das
Hotel C._____ gewesen. Die Vorinstanz habe den Sachverhalt ungenü-
gend abgeklärt resp. in unzutreffender Weise einseitig zulasten des Ver-
sicherten dargestellt und der von ihr verhängten Rechtsfolge zugrunde
gelegt. Gesamthaft betrachtet liege seitens des Beschwerdeführers weder
eine explizite Ablehnung einer ihm zugewiesenen Arbeitsstelle noch ein
Verhalten vor, mit welchem er in Kauf nähme, dass die Stelle anderweitig
besetzt werde.
10.
Mit separater Post vom 15. Januar 2018 legte der Beschwerdeführer sei-
ner Beschwerde acht weitere Urkunden bei.
11.
In seiner Stellungnahme vom 30. Januar 2018 brachte der Beschwerde-
gegner vor, dass der Beschwerdeführer in seiner Bewerbung vom 2. Sep-
tember 2017 nicht dargelegt habe, weshalb er als Night Auditor qualifiziert
sein könnte. Zudem erscheine es, aufgrund der Art und Weise wie der
Beschwerdeführer sein Bewerbungsschreiben verfasst habe, als über-
wiegend wahrscheinlich, dass er der Personalverantwortlichen zu verste-
hen gegeben habe, dass er für die zugewiesene Stelle überqualifiziert sei.
Ferner lasse sich aus der pauschalen Absage des Hotels C._____ auf die
Bewerbung des Beschwerdeführers nichts zu dessen Gunsten ableiten.

- 6 -
12.
Am 9. Februar 2018 teilte der Anwalt des Beschwerdeführers dem Ver-
waltungsgericht den Verzicht auf eine weitere, freiwillige Stellungnahme
mit und reichte seine Honorarnote ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Einspracheentscheid sowie auf die im Recht lie-
genden Beweismittel wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der
Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom 28. November 2017.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung
und
die
Insolvenzentschädigung
(AVIG;
SR 837.0) i.V.m. den Art. 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundes-
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide aus dem Bereich
der Arbeitslosenversicherung Beschwerde beim kantonalen Versiche-
rungsgericht erhoben werden. Laut Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128
Abs. 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
und die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) ist für die Beurteilung
von Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kan-
tonalen Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons örtlich
zuständig. Der angefochtene Einspracheentscheid wurde vom Amt für In-
dustrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) als kantonale Amtsstelle
im Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die örtliche Zuständigkeit des
angerufenen Gerichts gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Graubünden ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungs-

- 7 -
rechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat des angefochtenen Ein-
spracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf
die von ihm zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
damit einzutreten.
2.1.
In materieller Hinsicht ist streitig und zu prüfen, ob der Beschwerdeführer
zu Recht für 37 Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist,
weil er eine zugewiesene Stelle faktisch abgelehnt haben soll. Gemäss
Art. 17 AVIG muss der Versicherte, der Versicherungsleistungen bean-
spruchen will, mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zu-
mutbare unternehmen, um seine Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu
verkürzen. Insbesondere ist er verpflichtet, Arbeit zu suchen, nötigenfalls
auch ausserhalb seines bisherigen Berufes, und er muss seine
Bemühungen nachweisen können (Abs. 1). Er muss zudem eine ihm
vermittelte zumutbare Arbeit annehmen (Abs. 3); tut er dies nicht, verur-
sacht er schuldhaft einen Schaden im Sinne des Sozialversicherungs-
rechts, was grundsätzlich gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG eine Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung zur Folge hat. Der Einstellungstat-
bestand der Nichtannahme einer zugewiesenen zumutbaren Arbeit ist
auch dann erfüllt, wenn eine versicherte Person die Arbeit zwar nicht
ausdrücklich ablehnt, es durch ihr Verhalten aber in Kauf nimmt, dass die
Stelle anderweitig besetzt wird (CHOPARD, Die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung, Diss., Zürich 1998, S. 148; NUSSBAUMER, Arbeitslo-
senversicherung, in: MEYER (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwal-
tungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl., Basel 2016, S. 2519 f.,
Rz. 850). Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG erfasst neben der Nichtannahme einer
von der zuständigen Amtsstelle zugewiesenen zumutbaren Arbeit auch
die Nichtannahme einer selbst gefundenen oder von Dritten vermittelten
oder angebotenen zumutbaren Stelle (vgl. Urteil des Bundesgerichtes
C 17/07 vom 22. Februar 2007 E.2.2 m.w.H.). Arbeitslose Versicherte ha-

- 8 -
ben bei den Verhandlungen mit dem künftigen Arbeitgeber klar und ein-
deutig die Bereitschaft zum Vertragsabschluss zu bekunden, um die Be-
endigung der Arbeitslosigkeit nicht zu gefährden (BGE 122 V 34 E.3b).
Zwecks Schadensminderung hat ein Versicherter grundsätzlich jede Ar-
beit anzunehmen (Art. 16 Abs. 1 AVIG), es sei denn, die Arbeit sei aus
den in Art. 16 Abs. 2 AVIG abschliessend aufgeführten Gründe als unzu-
mutbar zu qualifizieren und daher von der Annahmepflicht ausgenommen.
2.2.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung dient dazu, die Schaden-
minderungspflicht der Versicherten durchzusetzen. Sie hat die Funktion
einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, welche die
Versicherten hätten vermeiden oder vermindern können. Als versiche-
rungsrechtliche Sanktion bezweckt sie die angemessene Mitbeteiligung
der versicherten Person am Schaden, den sie durch ihr Verhalten der Ar-
beitslosenversicherung in schuldhafter Weise natürlich und adäquat kau-
sal verursacht hat (vgl. BGE 133 V 89 E.6.2.2). Als Verwaltungssanktion
ist die Einstellung vom Gesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und
Verschuldensprinzip beherrscht. Ein Selbstverschulden der versicherten
Person liegt vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Ar-
beitslosigkeit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in ei-
nem nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren
Verhalten liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt. In
beweisrechtlicher Hinsicht muss der Einstellungstatbestand mit dem im
Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit erfüllt sein. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sach-
verhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Ge-
schehensabläufen für die wahrscheinlichste hält (vgl. BGE 125 V 193 E.2,
121 V 45 E.2a; Urteil des Bundesgerichtes 8C_38/2012 vom 10. April
2012 E.3.4.1). Zwar ist das Sozialversicherungsrecht vom Untersu-
chungsgrundsatz beherrscht, was die Beweislast im Sinne einer Beweis-

- 9 -
führungslast begriffsnotwendig ausschliesst. Im Sozialversicherungspro-
zess tragen die Parteien jedoch insofern eine Beweislast, als im Falle der
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich er-
weist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Be-
weiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr-
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V
218 E.6). Eine Beweislosigkeit liegt namentlich erst dann vor, wenn auch
von weiteren Beweismassnahmen, insbesondere von der Abnahme der
von den Parteien angebotenen Beweise, keine Erkenntnisse zu erwarten
sind, aufgrund derer sich der rechtserhebliche Sachverhalt mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststellen lässt (antizi-
pierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 127 V 491 E.1b, 124 V
90 E.4b, 122 V 157 E.1d sowie zum Ganzen Urteil des Bundesgerichtes
C 102/06 vom 30. Januar 2007 E.4.2.2).
3.1.
Der Beschwerdegegner begründete die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung im angefochtenen Entscheid damit, dass es aufgrund der Art
und Weise wie der Beschwerdeführer sein Bewerbungsschreiben vom
2. September 2017 (Bf-act. 4) abgefasst hat, überwiegend wahrscheinlich
sei, dass der Beschwerdeführer der Personalverantwortlichen des mögli-
chen Arbeitgebers im Verlaufe des Telefongespräches am 6. September
2017  in der Aktennotiz des Beschwerdegegners vom 9. Oktober 2017
dokumentiert (Bf-act. 9, Bg-act. 10)  tatsächlich zu verstehen gegeben
habe, dass er für die zugewiesene Stelle als Nachtportier überqualifiziert
sei.
3.2.
Der Beschwerdeführer bestreitet hingegen, dass sich genanntes Ge-
spräch zwischen ihm und der Personalverantwortlichen, wie von dieser
gegenüber dem Beschwerdegegner geschildert, zugetragen habe. Er ha-

- 10 -
be im Gespräch mit der Personalverantwortlichen am 6. September 2017
klar und deutlich signalisiert, dass er im Hotel C._____ arbeiten möchte
und ihm selbst Reinigungsarbeiten, die Kassaabrechnung sowie Rezepti-
onsarbeiten keine Probleme bereiten würden. Hinsichtlich der Vorgänge
um das Telefonat vom 9. Oktober 2017 fehle sodann eine klare und ge-
naue Dokumentierung, was sich nicht zum Nachteil des Beschwerdefüh-
rers auswirken dürfe; denn über einen Monat später sei der genaue Ver-
lauf des Telefonates zwischen dem Beschwerdeführer und der Personal-
verantwortlichen nicht mehr verlässlich nachvollziehbar gewesen. Dies
gelte insbesondere auch für die Frage, welcher der beiden Gesprächs-
partner die Überqualifizierung des Beschwerdeführers zur Sprache brach-
te und damit ausdrückte, dass sowohl Ausbildung als auch Berufserfah-
rung des Beschwerdeführers nicht mit den Anforderungen für die zuge-
wiesene Stelle korrespondieren würden. Ferner stünden die Aussagen
des Beschwerdeführers und der Personalverantwortlichen im Wider-
spruch zueinander, wobei die Aussagen letztgenannter auch in sich wi-
dersprüchlich seien, da sie ihre Absage dem Beschwerdeführer gegenü-
ber schriftlich mit einer anderweitigen Vergabe der Stelle begründet habe.
In Anbetracht dieser Umstände und Widersprüche habe der Beschwerde-
gegner zu Unrecht einseitig auf die Angaben der Personalverantwortli-
chen abgestellt.
3.3.
Auch wenn sich das genaue Datum des Gesprächs zwischen dem Be-
schwerdegegner und der Personalverantwortlichen nicht mit absoluter
Bestimmtheit feststellen lässt, ist zumindest erstellt und unbestritten, dass
ein solches zwischen dem 7. September 2017 und dem 9. Oktober 2017
stattfand. Aufgrund der nachvollziehbaren Ausführungen des Beschwer-
deführers liegt es nahe, für genanntes Gespräch auf den 9. Oktober 2017
abzustellen. Dies umso mehr, da auch der Beschwerdegegner in seiner
Stellungnahme vom 30. Januar 2018  entgegen seinen Ausführungen im
Einspracheentscheid  auf den 9. Oktober 2017 abstellt.

- 11 -
3.4.
Der Beschwerdegegner erklärt in seiner Stellungnahme vom 30. Januar
2018, dass er um die Unterschiedlichkeit der Sachverhaltsdarstellungen
wisse, jedoch aufgrund der Art und Weise, wie der Beschwerdeführer be-
reits sein Bewerbungsschreiben verfasst habe, schlussfolgere, dass mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit der Beschwerdeführer der Personal-
verantwortlichen tatsächlich zu verstehen gegeben habe, dass er für die
zugewiesene Stelle überqualifiziert sei. Überdies sei der Beschwerdefüh-
rer zum Zeitpunkt der Stellenzuweisung bereits rund ein Jahr ohne Stelle
gewesen und habe kurz vor der Zuweisung besagter Stelle ein Coaching
erhalten, bei welchem man mit ihm explizit Bewerbungsschreiben thema-
tisiert habe. In Vernachlässigung dieser erworbenen Kenntnisse habe der
Beschwerdeführer im ersten Satz seiner Bewerbung vom 2. September
2017, abweichend vom Betreff "Bewerbung als Nachtportier", festgehal-
ten, dass er sich gerne auf die Stelle als Rezeptionist bewerbe und insbe-
sondere nicht dargelegt, weshalb er als Nachtportier qualifiziert sei.
3.5.
Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, dass zwischen den Begriffen
"Nachtportier/Night Auditor" und "Rezeptionist" kein Widerspruch bestehe,
da beide den Gästeempfang beträfen. Diese Behauptung belegt er mit
Stellenbeschrieben der deutschen Arbeitsagentur (Bf-act. 1 und 2). Ent-
sprechend könne die Verwendung des Begriffes "Rezeptionist" im Text
des Bewerbungsschreibens zwar Missverständnisse hervorrufen, jedoch
dürfe aus diesem Umstand keineswegs gefolgert werden, dass der Be-
schwerdeführer mit dieser unglücklich gewählten Formulierung willentlich
den Eindruck einer Überqualifikation erwecken wollte, mit dem Ziel, die
Stelle nicht zu erhalten. Vielmehr habe er sein echtes Interesse an der
Stelle bekundet und dementsprechend bereits am Tag nach der Zuwei-
sung sein Bewerbungsdossier versandt (Bf-act. 4 sowie Bg-act. 7 2/2).
Der missverständliche, jedoch nicht widersprüchliche Gebrauch der Be-
griffe gehe auf eigene Nachlässigkeit im Zusammenhang mit der Abfas-

- 12 -
sung von zahlreichen Bewerbungsschreiben und der wiederkehrenden
Verwendung von Textblöcken einher. In der Folge könne sein Verhalten
bzw. der Gebrauch des Wortes "Rezeptionist"  wenn überhaupt  nur als
vermeidbare Unvorsichtigkeit qualifiziert werden. Auch habe er die im
Rahmen des Coachings gewonnenen Erfahrungen angewandt. Insbeson-
dere habe er den Aufbau und Inhalt wie in den anderen neuen Bewer-
bungen (seit dem Coaching) auch in dieser Bewerbung verwendet.
3.6.
Bezüglich des beschwerdegegnerischen Vorbringens, wonach der Be-
schwerdeführer seine Eignung als Nachtportier nicht dargelegt habe und
damit der Personalverantwortlichen zu verstehen gegeben habe, dass er
für die zugewiesene Stelle überqualifiziert sei, ist darauf hinzuweisen,
dass die Begriffe "Nachtportier" und "Rezeptionist" hinsichtlich ihres Auf-
gabengebietes tatsächlich nicht nur nicht widersprüchlich, sondern sogar
über weite Strecken deckungsgleich sind. Während der Rezeptionist
tagsüber die Gäste an der Rezeption empfängt, tut dies der Nachportier in
der Nacht. M.a.W. fungiert er als Nachtrezeptionist. Eine kurze Internetre-
cherche mit den Stichworten "Nachtportier Rezeptionist" ergab sodann
Stelleninserate mit dem Titel "Nachtportier/Nachtrezeptionist", welche im
Stellenbeschrieb (gleich der Bewerbung des Beschwerdeführers) nur
noch den Begriff Rezeptionist enthielten (vgl. https://www.rolling-
pin.ch/jobs/rezeptionistin-hotel-glemmtalerhof-hinterglemm-1/ zuletzt be-
sucht am 13. Juni 2018). Ferner fehlte in der Stellenzuweisung ein ge-
nauer Stellenbeschrieb, welcher Gegenteiliges nahelegen würde. Ebenso
fehlte in besagter Zuweisung auch ein Anforderungsprofil, anhand dessen
der Beschwerdeführer eine speziell auf die Stelle im Hotel C._____ zuge-
schnittene Bewerbung hätte abfassen können. Vor diesem Hintergrund
musste sich der Beschwerdeführer an "Musterstellenbeschrieben" oder
anderen Stelleninseraten mit dem Titel "Nachtportier" bzw. "Night Auditor"
orientieren. Wenn der Beschwerdeführer seine Eignung für die Stelle als
Nachtportier im Bewerbungsschreiben deshalb im Wesentlichen auf seine

- 13 -
bisherige Berufserfahrung als Rezeptionist abstützt, ist dies im vorliegen-
den Fall nicht zu beanstanden.
In Ergänzung dazu fällt das Aufräumen des Hotels bzw. Reinigungsarbei-
ten  insbesondere im Umfang von 90 Stellenprozenten (Bg-act. 6)  typi-
scherweise nicht in den Aufgabenbereich eines Nachtportiers. Wenn das
Hotel C._____ einen Nachtportier sucht, der hauptsächlich (im genannten
Umfang von 90 Stellenprozenten) Aufräum- und/oder Reinigungsarbeiten
erledigt, dann ist auch die Stellenbezeichnung irreführend bzw. wären
diese Aufräum- und/oder Reinigungsarbeiten angemessen in der Stellen-
bezeichnung hervorzuheben gewesen. Dem Beschwerdeführer zu unter-
stellen, er habe mittels seiner Bewerbung versucht, der Personalverant-
wortlichen des Hotels C._____ zu verstehen zu geben, dass er für die
Stelle als Nachtportier nicht geeignet bzw. allenfalls gar überqualifiziert
sei, oder sein Desinteresse zu bekunden, überzeugt nicht, insbesondere
weil er mangels eines Anforderungsprofils vorab gar nicht um die Auf-
räum- und/oder Reinigungsarbeiten wissen konnte und somit auch nicht
im Bewerbungsschreiben darlegen konnte, dass er auch für derartige Ar-
beiten geeignet und bereit sei. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer, entgegen den Ausführungen des Beschwerdegeg-
ners, den Umständen entsprechend ausreichend dargelegt hat, weshalb
er für eine Stelle als Nachtportier geeignet ist. Der Beschwerdeführer war
zum Zeitpunkt der Zuweisung bereits seit rund einem Jahr arbeitslos, was
ihn dazu hätte veranlassen müssen, besondere Sorgfalt bei der Redakti-
on seines Bewerbungsschreibens walten zu lassen. Dies umso mehr,
nachdem der Beschwerdeführer kurz vor der Zuweisung ein Coaching er-
hielt, in welchem Bewerbungsschreiben thematisiert wurden. Obschon die
vom Beschwerdeführer verwendeten Begriffe "Nachtportier" und "Rezep-
tionist" weitgehend deckungsgleich sind, hätte er bei pflichtgemässer
Sorgfalt um das Negativpotential der Verwendung unterschiedlicher Be-
griffe wissen müssen bzw. sofern es sich denn um eine Unachtsamkeit

- 14 -
handelte, sorgfältiger vorgehen müssen. Sofern er tatsächlich aus Nach-
lässigkeit handelte, was durchaus plausibel ist, muss dies aber nicht als
Desinteresse an der eigentlichen Tätigkeit gewertet werden. Zweifelsfrei
hätte er noch ein oder zwei zusätzliche positive Eigenschaften für die
Stelle als Nachtportier aufführen können oder in Eigenrecherche Details
über das Hotel C._____ in Erfahrung bringen und diese in sein Bewer-
bungsschreiben einbauen können, um so einen besseren Eindruck von
sich zu vermitteln. Dass er in seinem Bewerbungsschreiben jedoch nicht
sinngemäss ausführte, dass er auch für einfache Arbeiten bzw. Aufräum-
arbeiten geeignet sei, welche gemäss Hotel C._____ rund 90 Stellenpro-
zente ausmachen würden, darf ihm nicht zum Nachteil gereichen. Im Üb-
rigen wurden seine bisherigen Arbeitsbemühungen, welche gemäss eige-
nen Angaben sowie einem Vergleichsexemplar (vgl. Bf-act. 3) stets ähn-
lich oder gar gleich waren, vom Beschwerdegegner als angemessen an-
gesehen.
3.7.
Da die verwendeten Begriffe "Nachtportier", "Night Auditor" und "Rezep-
tionist" sich nicht widersprechen, wiegt der missverständliche oder zumin-
dest unachtsame Gebrauch derselben vorliegend nicht schwer. Hinzu tritt
der Umstand, dass die Personalverantwortliche erklärte, dass sie den Be-
schwerdeführer trotz seiner Qualifikationen dennoch eingeladen hätte.
Die Beteuerungen des Beschwerdeführers, wonach es sich bei den ver-
wendeten unterschiedlichen Begriffen lediglich um eine unbeabsichtigte
Nachlässigkeit seinerseits handelte und er stets sein Interesse an einem
Stellenantritt offen bekundet habe (Bg-act. 12) sowie der Umstand, dass
die Personalverantwortliche das Bewerbungsschreiben nicht negativ auf-
nahm und die unterschiedlichen Begriffe keinen Einfluss hatten, sind im
Gesamtkontext nachvollziehbar. Ausserdem ist nicht auszuschliessen,
dass es zu Missverständnissen sowohl zwischen der Personalverantwort-
lichen und dem Beschwerdeführer wie auch zwischen der Personalver-

- 15 -
antwortlichen und dem Beschwerdegegner kam und dass die vorliegende
Verfahrensdokumentation diese Missverständnisse widergibt.
3.8.
Angesichts der konkreten Umstände  namentlich des Zeitraums von
über einem Monat zwischen den Telefongesprächen, der Ähnlichkeit der
Berufe Nachtportier/Night Auditor und Rezeptionist, des Umstandes, dass
das Bewerbungsschreiben von der Personalverantwortlichen nicht negativ
aufgefasst wurde, sondern sie im Gegenteil mit dem Beschwerdeführer
seine Bewerbung daraufhin telefonisch besprach, der unpräzisen wenn
nicht gar falschen Stellenbezeichnung des Hotels C._____, wonach
90 Stellenprozente auf Aufräum- und/oder Reinigungsarbeiten und somit
nicht auf Kerntätigkeiten eines Nachtportiers entfallen, des fehlenden
Stellenbeschriebs und fehlenden Anforderungsprofils, der tatsächlich vor-
liegenden Überqualifikation des Beschwerdeführers  bestehen berechtig-
te Zweifel an der Sachverhaltserstellung durch den Beschwerdegegner
sowie an der Schuldhaftigkeit des Verhaltens des Beschwerdeführers. Im
Besonderen ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, ob der
Beschwerdeführer oder die Personalverantwortliche den Begriff der
"Überqualifikation" einbrachte. Der Beschwerdeführer konnte von sich aus
gar nicht von der Suche nach einem Nachtportier wissen, welcher zu 90
Stellenprozenten Aufräum- und/oder Reinigungsarbeiten erledigt, was der
eigentliche Grund für die Feststellung einer Überqualifikation gewesen
sein dürfte.
3.9.
Gesamthaft betrachtet sind weder der angebliche Zeitpunkt noch Inhalt
des Telefonates zwischen der Personalverantwortlichen und dem Be-
schwerdegegner (vgl. Bf-act. 9 sowie Bg-act. 10) mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt. Es ist unklar, ob und, wenn ja, wie der Be-
schwerdeführer der Personalverantwortlichen tatsächlich "ein wenig von
oben herab sofort zu verstehen gegeben" hat, dass er für die zugewiese-
ne Stelle überqualifiziert sei. Zwar ist es durchaus möglich und die Ver-

- 16 -
mutung liegt nahe, dass der Beschwerdeführer, allenfalls auch nachdem
die Personalverantwortliche ihrerseits eine Überqualifikation feststellte,
sein Desinteresse kundgab bzw. seine ablehnende Haltung gegenüber
der Stelle offenbarte; jedoch ist dies im vorliegenden Fall nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt und die blosse Möglichkeit eines
bestimmten Sachverhaltes genügt den Beweisanforderungen nicht. Gera-
de angesichts der immanenten subjektiven Wertung in dieser Aussage
wären vertieftere Abklärungen wichtig gewesen. Hinzu tritt die späte Ein-
holung der Informationen sowie die fragwürdige Dokumentation jenes Te-
lefonats zwischen Personalverantwortlicher und Beschwerdegegner. In
diesem Sinne ist es widersprüchlich, wenn die Personalverantwortliche
mit dem Beschwerdeführer am 6. September 2017 telefonisch seine Be-
werbung bespricht und ihm gleichentags eine Absage seiner Bewerbung
schreibt, jedoch am Telefon mit dem Beschwerdegegner am 9. Oktober
2017 gesagt haben soll, sie hätte den Beschwerdeführer trotz Qualifikati-
onen zum Bewerbungsgespräch eingeladen, wenn er seine Bereitschaft
von Anfang an kundgetan hätte. Ebenso befremdlich ist die Bemerkung
des Beschwerdegegners in der Meldung am 6. September 2017, wonach
sich der Beschwerdeführer "zu gut fühlt für diese Stelle", obschon die
Rückmeldung des Hotels C._____ noch ausstand und erst am 7. Sep-
tember 2017 einging mit dem Vermerk "zu überqualifiziert, suche Nacht-
portier der zu 90 % Reinigungsarbeiten macht" (Bf-act. 5-7). Demgegenü-
ber sprechen die Tatsachen, dass der Beschwerdeführer nach der Zuwei-
sung vom 1. September 2017 umgehend seine Bewerbung an das Hotel
C._____ sandte, das Gespräch mit der Personalverantwortlichen führte
und seinen Dokumentationspflichten nachkam (Bf-act. 4, 5, Bg-act. 9, 12)
für das echte Interesse des Beschwerdeführers an einem Stellenantritt.
4.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass aufgrund der Aktenlage nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass der Beschwerde-
führer das Zustandekommen des Arbeitsverhältnisses mit dem Hotel

- 17 -
C._____ durch sein Verhalten schuldhaft vereitelt hat. Die Einstellung
seiner Anspruchsberechtigung für 37 Tage ist somit nicht gerechtfertigt.
Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Einspracheentscheid ist aufzu-
heben.
5.
Da das kantonale Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungssachen
gemäss Art. 61 lit. a ATSG  ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung  kostenlos ist, werden keine Gerichtskosten erhoben.
Hingegen hat der Beschwerdegegner bei diesem Verfahrensausgang
dem obsiegenden, anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer gemäss
Art. 61 lit. g ATSG eine angemessene aussergerichtliche Entschädigung
zu bezahlen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat mit
Schreiben vom 9. Februar eine detaillierte Honorarnote in der Höhe von
Fr. 4'935.60 eingereicht (anwaltlicher Aufwand von 19.25 Stunden zu
Fr. 270.--, zzgl. Spesen und MWST). Angesichts des Umfangs und der
Schwierigkeit des Prozesses erscheint dem Gericht dieser geltend
gemachte Aufwand zu hoch, weshalb die Parteientschädigung pauschal
auf Fr. 3'000.-- inkl. MWST festzusetzen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Entscheid aufge-
hoben und es wird die Anspruchsberechtigung des Beschwerdeführers
auf Arbeitslosenentschädigung für die 37 Einstelltage festgestellt.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) hat
A._____ aussergerichtlich pauschal mit Fr. 3'000.-- (inkl. MWST) zu ent-
schädigen.

- 18 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]