gr_gerichte · R 2008 100 · 2009-02-10 · de
Ortsplanungsrevision (Nutzungsplanung)

Ortsplanungsrevision | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 08 100
5. Kammer
URTEIL
vom 10. Februar 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Ortsplanungsrevision
1.
Am 26. November 2006 sagten die Stimmberechtigten der … Ja zur
Totalrevision der …planung, die noch aus den 60er Jahren des letzten
Jahrhunderts stammte. So wurden neue Zonenpläne 1’5000 und 1:10'000, ein
neuer Genereller Erschliessungsplan (GEP) 1:5'000, eine neuer Genereller
Gestaltungsplan (GGP) 1:5'000 sowie ein neues Baugesetz angenommen.
2.
Mit der erfolgten Revision blieb im Gebiet „…“ die bisherige Abgrenzung der
Wohnzone 1 gegenüber dem Nichtbauzonengebiet unverändert. Parzelle 376
von … mit einem rund 2,4 ha messenden bewaldeten Teil und einen rund 0,3
ha messenden unbewaldeten Teil mit dem darauf bestehenden Haus samt
Anbauten sowie Nebenbauten sowie ein Landstreifen auf Parzellen 8074,
8075, 8088, 8089 und der heutigen Strassenparzelle 7316 im Gebiet „…“
befinden sich gemäss rechtskräftiger Zonenplanung im üG und sollen neu in
die Landwirtschaftszone eingeteilt werden. (Die ehemalige Parzelle 7316 war
von den damaligen Eigentümern am 20. November 1995 von Parzelle 376
abparzelliert und anschliessend weiter parzelliert und überbaut worden; der
dazugehörende Quartierplan „…gut“ war vom … am 13. Dezember 1996
genehmigt worden).
3.
Gegen die erfolgte Revision liessen … als Eigentümer der Parzelle 376 durch
ihren Rechtsvertreter Planungsbeschwerde an die Regierung des Kantons
Graubünden erheben. Sie stellten die Begehren, die am 26. November 2006
beschlossene Gesamtrevision der Ortsplanung … sei bezüglich der
Zuweisung des unbewaldeten Teils der Parzelle 376 zur Landwirtschaftszone

aufzuheben und die … anzuweisen, für diesen unbewaldeten Parzellenteil
eine Bauzone festzulegen.
4.
Mit Entscheid vom 30. September, mitgeteilt am 2. Oktober 2008, wies die
Regierung die Planungsbeschwerde nach Einholung der Vernehmlassung
von der … und Durchführung eines Augenscheines ab.
5.
Dagegen liessen … am 3. November 2008 Beschwerde erheben und
beantragten
die
Aufhebung
des
Beschwerdeentscheides
und
der
Gesamtrevision vom 26. November 2006 der …planung …, soweit sie das
Grundstück … betreffe und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur
Neuentscheidung im Sinne der Begründung.
Lediglich wegen einer unzutreffenden Bemerkung des Präsidenten der
parlamentarischen
Vorbereitungskommission
betreffend
Erschliessungskosten für die … sei der Gemeinderat kurz darauf auf seinen
Einzonungsbeschluss zurückgekommen. Der Gemeinderat habe ohne
vorgängige Anhörung der Grundeigentümer und ohne korrekte Abwägung
aller Interessen entschieden und dadurch das rechtliche Gehör verletzt.
Bei den Gebäuden der Beschwerdeführer handle es sich um die ältesten in
der Umgebung. Sie seien stets zu Wohnzwecken genutzt worden. Sie seien
an einer attraktiven Wohnlage, zentrumsnah, gut erschlossen und hätten eine
gute Aussicht. Sie eigneten sich für hochwertige Wohnnutzung.
Es fehle eine Abklärung zum Bauzonenbedarf der … und eine schlüssige
Begründung, weswegen Parzelle 376 nicht zur Bauzone gehören solle. Die
Beschwerdeführer
hätten
1996
als
Ersatz
für
eine
bestehende
Erschliessungsstrasse zu den Wohngebäuden eine 2.8 m neue breite
Zufahrtsstrasse zur Erschliessung zugestanden erhalten. Die Liegenschaft
sei über diese Strasse voll erschlossen und es seien somit keine
Erschliessungskosten zu erwarten.
In der Nachbarschaft sei die Bauzone fast durchgehend bis zum Wald
gezogen worden.
Da es sich um die erste Gesamtrevision der Ortsplanung seit Einführung des
RPG handle, müsse die … alles neu prüfen. Art. 2 Abs. 3 RPG schliesse eine
Angemessenheitsprüfung nicht aus. Auch bei gewährter Gemeindeautonomie

sei die volle Überprüfung angezeigt und notwendig, wenn es sich um die
Auslegung kantonaler Rechtsbegriffe oder um die Gewährung hinreichenden
Individualrechtsschutzes gehe. Es könne nicht von einer genügenden
Zusammenfassung des Ergebnisses des Mitwirkungsverfahrens zuhanden
des beschlussfassenden Organs gesprochen werden. Das Bündner
Verfahren
sei
zudem
nicht
weniger
streng
als
ein
förmliches
Einspracheverfahren.
Die Regierung anerkenne, dass sich Parzelle 376 zu landwirtschaftlichen
Zwecken nicht eigne. Art. 16 Abs. 1 lit. b RPG gelte für Flächen, die sich
weniger gut eigneten, aber immer noch als Landwirtschaftsgebiet geeignet
seien. Es spiele deshalb sehr wohl eine Rolle, dass sich Parzelle 376 nicht
zur Landwirtschaft eigne. Parzelle 376 sei nicht für die Landwirtschaft, aber
für das Wohnen geeignet.
Die ungeteilte Parzelle mit Wohngebäuden sei im Bereich der heutigen
Parzelle 376 schon bebaut und mit der neuen Strasse erschlossen gewesen,
bevor der abgetrennte Parzellenteil relativ dicht überbaut worden sei. Die
Rechtsgleichheit und das Willkürverbot verlangten, dass die ganze ehemalige
Parzelle 376 in die Bauzone komme. Es stimme nicht, dass es sich bei
Parzelle 376 um einen randständigen Bereich in Form einer rückwärtigen
Einbuchtung in den Wald handle. Die Gebäude auf Parzelle 376 seien nicht
zu landwirtschaftlichen Zwecken gebaut und dienten dem Wohnen. Der
Sachverhalt sei falsch festgestellt.
Das
Raumplanungsrecht
und
die
rechtliche
Überprüfung
von
Planungsentscheiden beträfen oft kleinörtliche Verhältnisse. Auch hier
müssten rechtliche Kriterien gelten und Betroffene müssten den Schutz des
Planungsrechts anrufen können.
Die Bauzonengrenzen müssten gemäss den Kriterien des RPG und unter
Beachtung verfassungsrechtlicher Garantien abgegrenzt werden. Dies
spreche für die Festsetzung einer Bauzone auf dem nicht bewaldeten Teil von
Parzelle 376. Die Regierung räume ein, dass die Abgrenzung willkürlich sein
könnte und dass daraus aber kein Einzonungsanspruch für Parzelle 376
entstünde.

6.
Am 11. November 2008 (Poststempel) liess die Regierung die Abweisung der
Beschwerde beantragen und verwies zur Begründung auf den angefochtenen
Entscheid.
7.
Am 25. November 2008 beantragte auch die … die Abweisung der
Beschwerde.
Sie habe die verfahrensrechtlichen Bestimmungen von Art. 47 Abs. 3 des
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (BR 801.100; KRG)/Art.
13 der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (BR 801.110;
KRVO)
beachtet
und
das
rechtliche
Gehör
nicht
verletzt.
Die
Beschwerdeführer
hätten
am
öffentlichen
Mitwirkungsverfahren
teilgenommen, ihre Anliegen seien geprüft und in der Folge abgelehnt
worden.
Der
Antrag
der
Vorberatungskommission
des
Gemeinderates
auf
Nichteinzonung und Zuweisung zur Landwirtschaftszone von Parzelle 376 sei
aufgrund sorgfältiger Beurteilung der konkreten Situation, gesamtheitlich
raumplanerischer
Betrachtungsweise
und
einer
Abwägung
der
zu
gewichtenden Interessen erfolgt. Das Grundstück habe sich zudem nie in
einer Bauzone befunden.
Da das Grundstück bisher im üG gewesen sei, sei die Zuweisung zur
Landwirtschaftszone vertretbar. Art. 16 RPG beschränke die Kantone nicht
nur darauf, lediglich das für die Sicherung der Existenzgrundlage notwendige
Land der Landwirtschaftszone zuzuweisen.
Parzelle 376 liege seit jeher ausserhalb des Baugebiets und sei nicht
weitgehend überbaut. Die … habe nie beabsichtigt, dieses Grundstück
einzuzonen. Dagegen spreche auch die schlechte Erschiessung mit einer
Strasse von lediglich 2.8 m Breite. Zudem habe der Waldabstand von 10 m
eine
eingeschränkte
Bebaubarkeit
zur
Folge.
Die
unter
der
Besitzesstandsgarantie stehenden Bauten könnten BAB-mässig angemessen
ausgebaut und umgenutzt werden. Der zonenplanerische Eingriff sei somit
verhältnismässig.
Es handle sich nicht um eine Baulücke. Das Grundstück grenze nur indirekt
an Bauland. Ein Streifen von rund 5 m nördlich von Parzelle 376 sei auch nicht
der Bauzone zugewiesen worden. Die sachlich richtige Abgrenzung des

Siedlungsrandes werde zu Recht unmittelbar hinter der Quartierüberbauung
im
…gut
gezogen
und
nicht
einfach
irgendwo.
Der
verlangte
Siedlungszusammenhang zwischen der W1 und dem Grundstück 376 sei
nicht oder nicht direkt gegeben.
Art. 3 Abs. 3 RPG schreibe vor, Siedlungen in ihrer Ausdehnung zu
begrenzen. Auch deswegen sei eine Neueinzonung abzulehnen.
8.
Am 2. Februar 2009 führte das Verwaltungsgericht im Beisein der Parteien
und ihrer Rechtsvertreter vor Ort einen Augenschein durch, an welchem allen
Anwesenden Gelegenheit geboten wurde, ihren Standpunkt anhand der
Örtlichkeiten auch noch mündlich zu verdeutlichen.
Auf die Ausführungen am Augenschein wie auch auf die weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Entscheide der Regierung über den Erlass von kantonalen Nutzungsplänen
und
Ersatzordnungen,
über
die
Genehmigung
von
kommunalen
Grundordnungen sowie über Planungsbeschwerden können mit Beschwerde
gemäss Art. 102 Abs. 1 kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG) an das
Verwaltungsgericht weitergezogen werden.
Gemäss Art. 51 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG)
erstreckt sich die Überprüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichtes im
Beschwerdeverfahren auf Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung
oder Missbrauch des Ermessens sowie unrichtige oder unvollständige
Feststellung des Sachverhaltes. Das Verwaltungsgericht überprüft somit den
Sachverhalt und die Rechtsfragen frei. Dagegen beurteilt es nicht, ob der
angefochtene Entscheid zweckmässig oder angemessen sei. Amtete die
Regierung nicht nur als Genehmigungs-, sondern - wie vorliegend - auch als
erste Beschwerdeinstanz und ist das Verwaltungsgericht somit zweite
kantonale Rechtsmittelbehörde, gilt auch in Ortsplanungssachen die

Kognition nach Art. 51 Abs. 1 VGG (vgl. zu den identischen altrechtlichen
Bestimmungen: PVG 1996 Nr. 42, 1999 Nr. 44).
b)
In formeller Hinsicht ist weiter festzuhalten, dass die Regierung das gemäss
Ziff. 2. lit. p des Genehmigungsentscheides vom 3./4. Juli 2007 sistierte
Genehmigungsverfahren bezüglich Parzellen 376, 8089, 8088, 8075 und
8074 noch nicht durch Genehmigungsbeschluss abgeschlossen, sondern
lediglich den dort erwähnten Beschwerdeentscheid gefällt hat. Dies spielt
vorliegend aber deswegen keine Rolle, weil die gemäss der Totalrevision der
Churer Ortsplanung vorgesehene Zuweisung dieser Pazellen resp.
Parzellenteile zur Landwirtschaftszone ohnehin aufzuheben ist, wie
nachstehend auszuführen ist.
c)
Weiter machen die Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
geltend.
Der
Gemeinderat
habe
ohne
vorgängige
Anhörung
der
Grundeigentümer und ohne korrekte Abwägung aller Interessen entschieden.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der
Schweizerischen Bundesverfassung (SR 101; BV) ist das Recht des Privaten,
in einem vor einer Verwaltungs- oder Justizbehörde geführten Verfahren mit
ihrem Begehren angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu
den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu können.
Er umfasst auch das Recht auf Begründung von Verfügungen (Ulrich
Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5.
Auflage, Zürich 2006, N 1672). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist im
konkreten Fall zu verneinen, da die … am 6. November 2008 unbestritten zu
den im Mitwirkungsverfahren gemachten Anregungen der Beschwerdeführer
Stellung genommen hat. Das Mitwirkungsverfahren ist im kantonalen Recht
ausdrücklich in Art. 47 Abs. 3 KRG vorgesehen. Darüber hinaus waren die
von der … eingereichten Akten für die Beschwerdeführer immer zugänglich.
Zu den Auflageakten und Unterlagen konnten sie sich somit gegenüber der
Regierung in genügender Art und Weise äussern und Stellung beziehen. Dass
nach
der
zunächst
erfolgten
positiven
Beschlussfassung
des
Gemeindeparlamentes über den Einzonungsantrag dieser nachher wieder
ohne vorherige Anhörung der Beschwerdeführer verworfen wurde, ist ohne

Belang, bestand doch im Zuge dieses Verfahrens und über das
Mitwirkungsrecht hinaus kein Anspruch auf weitere Anhörung. Die
diesbezüglich geäusserte Kritik der Beschwerdeführer erweist sich als
ungerechtfertigt.
2. a)
In materieller Hinsicht gilt es zunächst, zu prüfen, ob Parzelle 376 - entgegen
des betreffenden Begehrens der Beschwerdeführer - zu Recht nicht der
Bauzone zugewiesen wurde.
b)
Bei der Erfüllung raumplanerischer Aufgaben und der Festsetzung von Zonen
haben die Planungsbehörden die im positiven Recht normierten, im
öffentlichen Interesse liegenden Ziele und Grundsätze optimal zu
berücksichtigen. Solche ergeben sich aus dem Bundesrecht und dem
kantonalen Recht (BGE 115 Ia 353; 114 Ia 374; 113 Ib 270). Dazu gehören
die Ziele und Planungsgrundsätze, wie sie in Art. 1 und 3 RPG umschrieben
sind. Zu beachten sind die Vorschriften von Art. 14 ff. RPG über die
Nutzungspläne, für die Bauzonen insbesondere Art. 15 RPG, wonach das für
die Überbauung geeignete oder weitgehend überbaute bzw. voraussichtlich
innert 15 Jahren benötigte Land eingezont werden soll, und der Grundsatz,
dass überdimensionierte Bauzonen vermindert werden sollen (BGE 116 Ia
236 f.; 114 Ia 369). Erheblich sind unter anderem auch die Bestrebungen, die
geordnete Besiedlung des Landes zu fördern und natürliche oder
kulturgeschichtliche Landschaften zu schützen (Art. 1 Abs. 1 und 2 sowie Art.
3 Abs. 2 RPG). Bei der Überprüfung von Baureglementen und Zonenplänen
kommt der Baugebietsbegrenzung für die zweckmässige und haushälterische
Nutzung des Bodens und die geordnete Besiedlung des Landes (Art. 75 Abs.
1 BV bzw. 22quater aBV) eine zentrale Bedeutung zu. Die Abgrenzung des
Baugebietes vom übrigen Gemeindegebiet gehört zu den Grundbedingungen
jeder Planung. Sie hat dem Anliegen zu entsprechen, die Bautätigkeit auf das
Baugebiet zu konzentrieren und eine Streubauweise zu verhindern (vgl. Art.
1 und Art. 3 Abs. 1 und 2 RPG). Zu gross bemessene Bauzonen oder
Kleinbauzonen ausserhalb des Baugebietes, welche eine die Landschaft und
die geordnete Siedlungsentwicklung beeinträchtigende Streubauweise

ermöglichen, sind nicht nur unzweckmässig, sondern gesetzwidrig (vgl. z.B.
BGE 124 II 394 E.2.c; 119 Ib 303 E.3.b; 115 Ib 151/ 152).
c)
Hinsichtlich der Ausgestaltung der Bauzonen gilt im Einzelnen Folgendes:
Geeignetes, nicht weitgehend überbautes Land darf nach Art. 15 lit. b RPG
nur einer Bauzone zugewiesen werden, wenn es voraussichtlich innert 15
Jahren benötigt wird. Dabei entspricht es auch unter verfassungsrechtlichen
Aspekten anerkannter Praxis, dass der Bedarf an Bauland nach dieser
Bestimmung nicht einfach einer im Einzelfall möglicherweise bestehenden
subjektiven Nachfrage gleichgesetzt und auf persönliche Baubedürfnisse
oder finanzielle Überlegungen abgestützt werden darf (vgl. BGE 117 Ia 434
E. 3f S. 438 f.; 116 Ia 328 E. 4b/cc S. 332 f., je mit Hinweisen). Wäre dies der
Fall, wäre jede Raumplanung verunmöglicht. Es ist vielmehr gerechtfertigt,
diesen Bedarf nach den als Grundlage der Ortsplanung bestimmten
Planungszielen
zu
bemessen
(vgl.
Alexandre
Flückiger
in:
Aemisegger/Kuttler/Moor/Ruch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
die Raumplanung, 1999, Art. 15 Rz. 24, 45, 81 und 86; EJPD/Bundesamt für
Raumplanung, Erläuterungen zum Bundesgesetz über die Raumplanung,
1981, N. 22 zu Art. 15 RPG, 5. 208). Massgebend sind demnach objektive,
übergeordnete, nicht nur auf einzelne Parzellen bezogene Anforderungen, mit
der Folge, dass den individuellen Interessen eines jeden einzelnen der
betroffenen Grundeigentümer nur in beschränktem Umfang Rechnung
getragen werden kann (vgl. BGE 113 Ia 444 E. 4bd S. 449 f. mit Hinweisen).
Ausdehnung und Einteilung der Bauzone sind entsprechend festzulegen. In
diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass dem Gleichbehandlungsgebot
bei Planungsmassnahmen nur eine abgeschwächte Bedeutung zukommt. Es
liegt im Wesen der Ortsplanung, dass Zonen gebildet und abgegrenzt werden
müssen, wobei Grundstücke ähnlicher Art bau- und zonenrechtlich unter
Umständen
verschieden
behandelt
werden
müssen.
Unter
verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten genügt, dass eine Planung sachlich
vertretbar, d.h. nicht willkürlich ist. Das Gebot der Rechtsgleichheit fällt
insoweit mit dem Willkürverbot zusammen (BGE 121 I 245 E. 6e/bb S. 249
mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang unter
dem Blickwinkel von Art. 51 VRG zudem eine gewisse Zurückhaltung zu üben

und darf nicht in das planerische Ermessen der kantonalen und kommunalen
Behörden
eingreifen.
Nach
feststehender
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an Vorkehren,
welche die Entstehung überdimensionierter Bauzonen verhindern oder solche
verkleinern (BGE 116 Ia 328 E. 4b S. 331 mit Hinweisen). Dabei ist zu
beachten, dass eine kommunale Nutzungsplanung den bundesrechtlichen
Vorgaben grundsätzlich nur dann genügt, wenn sie als Ganzes und nicht
bloss parzellen- oder quartierweise mit den raumplanerischen Grundsätzen
vereinbar ist (BGE 122 II 326 E. Sb, BGE vom 11. November 1997 in ZBl 100/
1999 S. 36 E. 3).
d)
Der Eigentümer besitzt grundsätzlich keinen Rechtsanspruch auf Zuweisung
seines Landes zu einer Bauzone, auch nicht, wenn er erschlossenes oder
erschliessbares Land besitzt. Dies ergibt sich aus dem Vorrang der
rechtlichen Gegebenheiten, auf die in erster Linie abzustellen ist (BGE 122 II
333 E.6a). Eine Zuweisung zur Bauzone kann jedoch dann geboten sein,
wenn er überbaubares oder groberschlossenes Land besitzt, das von einem
gewässerschutzrechtlichen generellen Kanalisationsprojekt (GKP) erfasst
wird, und wenn der Eigentümer für Erschliessung und Überbauung seines
Landes
schon
erhebliche
Kosten
aufgewendet
hat,
wobei
diese
Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein müssen. Sodann können weitere
besondere Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes so gewichtig sein, dass
ein Grundstück unter Umständen hätte in die Bauzone aufgenommen werden
müssen. Ein Einzonungsgebot kann ferner zu bejahen sein, wenn sich das
fragliche Grundstück im weitgehend überbauten Gebiet (Art. 15 lit. a RPG)
befindet.
3. a)
Vorliegend hat die Regierung in zutreffender Anwendung der umschriebenen
Rechtsprechung
den
Entscheid
der
Gemeinde,
die
Parzelle
der
Beschwerdeführer nicht der Bauzone zuzuweisen, geschützt. Dabei hat sie in
einer sehr umfassenden und sorgfältigen Interessenabwägung die
massgebenden Gesichtspunkte dargelegt und gewichtet. Auf diese
Ausführungen
kann
uneingeschränkt
verwiesen
werden.
Die
Beschwerdeführer bringen dagegen nichts vor, was nicht auch schon mit der

Planungsbeschwerde bei der Regierung geltend gemacht wurde und worauf
diese in zutreffender Weise im angefochtenen Entscheid eingegangen ist. Es
drängen sich daher nur noch einige kurze ergänzende Überlegungen auf.
b)
Während die Eignung des fraglichen Gebietes für die Überbauung
unbestritten geblieben ist, erfüllt Parzelle 376 die übrigen Voraussetzungen
gemäss Art. 15 RPG nicht. Sie ist nicht weitgehend überbaut, sondern
lediglich zu einem kleinen Teil. Es handelt sich hier, entgegen der Auffassung
der Beschwerdeführer, nicht um eine Baulücke. Das Gericht konnte am
Augenschein feststellen, dass es sich beim zur Diskussion stehenden
Grundstück um eine Einbuchtung in den Wald handelt, die nicht direkt an das
geschlossene Wohngebiet grenzt. Zudem kann davon ausgegangen werden,
dass die Bauzonen in der … für die nächsten 15 Jahre ausreichen. Die …
weist Wohnbauzonen von total 441.5 ha auf, wovon rund 378.2 ha (85%)
überbaut und rund 63.3 ha (15%) noch nicht überbaut sind. Darin nicht
enthalten sind die nicht ausgewiesenen Nutzungsreserven innerhalb des als
überbaut
ausgewiesenen
Gebietes.
Die
ausgeschiedenen
Wohnbauzonenreserven von 63.3 ha übersteigen den mit der Trendmethode
errechneten
Bedarf
an
rund
50
ha
relativ
deutlich
(vgl.
Genehmigungsentscheid Regierung vom 3./4. Juli 2007, D. 2.). Wie die
revidierte … …planung zeigt, wird sich zudem künftig die bauliche
Entwicklung der … im Westen der … konzentrieren und nicht im Osten - somit
vom umstrittenen Grundstück weg.
Ist bereits das Vorliegen dieser Voraussetzungen zu verneinen, kann die
Frage, ob die fragliche Fläche erschliessbar ist, offen gelassen werden.
Die Kriterien für eine Zuweisung der Parzelle 376 zur Bauzone sind nach dem
Gesagten nicht erfüllt.
4. a)
Die Beschwerdeführer rügen die Zuweisung ihres Grundstücks zur
Landwirtschaftszone. Zu prüfen ist folglich noch, ob das zur Diskussion
stehende Grundstück rechtmässig der Landwirtschaftszone zugeteilt worden
ist oder nicht. In dieser Hinsicht kann der Vorinstanz nicht gefolgt werden.

b)
Art. 16 RPG umschreibt Zweck und Inhalt der Landwirtschaftszone: Diese
umfasst Land, das sich für die landwirtschaftliche Nutzung oder den
Gartenbau eignet oder im Gesamtinteresse genutzt werden soll (Abs. 1 lit. a
und b). Um ein Grundstück in die Landwirtschaftszone zuteilen zu können, ist
die Frage der Eignung des Bodens gemäss Art. 16 Abs. 1 lit. a RPG das
primäre Kriterium (vgl. Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes
Umweltschutzrecht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 172). Wie sich das Gericht am
Augenschein selber überzeugen konnte, ist das Grundstück für die
Landwirtschaft nicht geeignet. Die Parzelle ist viel zu klein, um irgendeine
ertragsreiche und gewinnbringende landwirtschaftliche Tätigkeit darauf
betreiben zu können. Darüber hinaus erschwert die Topografie des fraglichen
Geländes eine landwirtschaftliche Nutzung desselben. In der näheren
Umgebung befindet sich ebenfalls kein namhaftes Landwirtschaftsland. Aus
den gleichen Gründen kommt auch eine Nutzung als Landwirtschaftsland im
Gesamtinteresse nicht in Betracht. Die Zuweisung der Parzelle 376 zur
Landwirtschaftszone ist nach dem Gesagten nicht vertretbar.
5.
Erweist sich m Lichte der oben ausgeführten Darlegungen weder eine
Zuweisung der Parzelle 376 zur Bau- noch eine Zuweisung zur
Landwirtschaftszone als gerechtfertigt, ist die Beschwerde bezüglich ihrer
Zuweisung zur Landwirtschaftszone gutzuheissen und der angefochtene
Entscheid aufzuheben. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, womit es
bezüglich der Parzelle 376 beim status quo (Einteilung ins Übrige
Gemeindegebiet) bleibt. Es wird Sache der Vorinstanzen sein, angesichts
dieser neuen Ausgangslage zu entscheiden, wie die planerische Zukunft des
verbleibenden Streifens Landwirtschaftszone auf Parzellen 8074, 8075, 8088,
8089 und der heutigen Strassenparzelle 7316 aussehen wird.
6.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten je zur Hälfte
zulasten der Beschwerdeführer und der … Letztere hat die Beschwerdeführer
aussergerichtlich mit einem reduzierten Betrag zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:

1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschwerdeentscheid vom
30. September/1. Oktober 2008 wird im Sinne der Erwägungen aufgehoben.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
364.--
Fr.
4'364.--
gehen je zur Hälfte zulasten der Beschwerdeführer und der … und sind innert
30 Tagen an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
Die … bezahlt den Beschwerdeführern eine reduzierte aussergerichtliche
Entschädigung von Fr. 3'000.-- (inkl. MWST).