gr_gerichte · S 2019 22 · 2020-04-07 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 22
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 7. April 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ war zuletzt bis zum 31. Oktober 2015 als Bauarbeiter bei der 
B._____ AG angestellt. In den Vorjahren ab 2011 arbeitete er jeweils sai-
sonal bei diesem Arbeitgeber. Am 14. Juli 2016 meldete er sich unter Hin-
weis auf einen im Oktober 2015 erlittenen Unfall und darauf zurückzu-
führende gesundheitliche Beeinträchtigungen bei der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Aus der ent-
sprechenden Unfallmeldung vom 5. Oktober 2015 an die SUVA als zustän-
dige Unfallversicherung geht hervor, dass A._____ am 3. Oktober 2015 in 
einem Restaurant eine Flasche über den Kopf geschlagen wurde. Am 
6. Januar 2016 ergänzte A._____ anlässlich einer Besprechung mit der Un-
fallversicherung, dass er dazumal auch noch von mehreren Personen mit 
Fusstritten traktiert worden sei. Die SUVA kam für die Unfallfolgen auf und 
gewährte Taggeldleistungen vom 6. Oktober 2015 bis am 17. April 2016. 
Im April 2016 erfolgte sowohl beim zuständigen Unfallversicherer als auch 
bei der C._____ als zuständige Krankentaggeldversicherung des früheren 
Arbeitsgebers eine Anmeldung infolge von Lähmungserscheinungen im lin-
ken Bein. Dabei wies A._____ auf einen Vorfall auf einer Baustelle hin, wo 
er im Jahr 2013 von einem (an einem Kran hängenden) Betonelement am 
Rücken bzw. im Kreuz getroffen worden sei. In der Folge erbrachte die 
Krankentaggeldversicherung ab dem 19. April 2016 bis zum 8. April 2018 
die vertraglichen Versicherungsleistungen.
2.
Die IV-Stelle tätige verschiedene Abklärungen in medizinischer und er-
werblicher Hinsicht. In diesem Zusammenhang gingen bei der IV-Stelle ver-
schiedene ärztliche Berichte ein. So etwa die Berichte des behandelnden 
Facharztes für Neurochirurgie Dr. med. D._____ vom 16. Februar 2016 
und 8. Juni 2016, worin von chronisch tief lumbalen Rückenbeschwerden, 
einer Diskopathie L4/5 mit erosiver Osteochondrose sowie einer Diskopa-
thie L3/4 mit breiter Bandscheibenvorwölbung bzw. chronischer Diskopa-
thie L4/5, einer aktiven erosiven Osteochondrose und einer Bandscheiben-
Protrusion L3/4 berichtet wurde. Als Behandlungsmassnahme stand insbe-


- 3 -
sondere eine Segment-Spondylodese L4/5 und Abstützung L3/4 zur Dis-
kussion. 
Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung wurde am 15. August 2016 
eine interdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärung in den Kliniken Valens 
durchgeführt, worüber am 15. August 2016 der Ergonomietherapeut 
E._____ und am 23. August 2016 Prof. Dr. med. F._____ berichteten. Letz-
terer diagnostizierte ein lumbovertebrales bis lumbspondylogenes Syn-
drom links und Zervikovertebralsyndrom mit Fehlhaltung der Wirbelsäule, 
eine muskuläre Dysbalance/Insuffizienz sowie degenerative Veränderun-
gen der Lendenwirbelsäule mit degenerativen Diskopathien L3/4, L4/5 und 
L5/S1 mit begleitenden Spondylarthrosen (ICD-10 M54.5, M54.4 und 
M50.92). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, wech-
selbelastenden Tätigkeit mit Hantieren von Lasten selten bis maximal 10 kg 
attestierte Prof. Dr. med. F._____ A._____ eine ganztätige, volle Arbeits-
fähigkeit. Demgegenüber sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bauhilfsar-
beiter aus rheumatologischer und ergonomischer Sicht nicht mehr möglich. 
Der Hausarzt G._____ hielt in seinem Bericht vom 29. August 2016 zuhan-
den der IV-Stelle als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Diskushernie L3/4 und L4/5 sowie ein zervikobrachiales Syndrom fest. 
In der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe seit dem 3. Oktober 
2015 und bis auf weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Zudem wies 
er auf eine nächstens bevorstehende Operation hin. 
Anlässlich eines telefonischen Gespräches am 31. August 2016 mit dem 
zuständigen Eingliederungsberater äusserte sich Dr. med. D._____ dahin-
gehend, dass die auf Mitte Oktober vorgesehene Operation in ca. zwei Drit-
tel der Fälle wieder zu einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
führe und er im vorliegenden Fall ein positives Gefühl habe. Nach der ge-
planten Operation bestehe in der Regel für eine adaptierte, leichte Tätigkeit 


- 4 -
eine Arbeitsunfähigkeit von 6 bis 8 Wochen, für die angestammte Tätigkeit 
eine solche von ca. 3 Monaten. 
Mit Mitteilung vom 2. September 2016 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass 
die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen würden, weil er im Ge-
spräch vom 31. August 2016 von einer in kürze bevorstehenden Operation 
berichtet habe, wobei danach noch mit einigen Wochen Regenerationszeit 
zu rechnen sei. Damit seien momentan keine beruflichen Massnahmen 
möglich. 
Am 18. Oktober 2016 wurde eine Spondylodese L3/4, L4/5 mit Einsetzen 
von Zwischenwirbelinterponaten und beidseitiger transpedikulärer Ver-
schraubung (Mini TLIF) von links durch Dr. med. D._____ vorgenommen. 
Anlässlich der Röntgenuntersuchung vom 30. November 2016 stellte 
Dr. med. H._____ insbesondere ein regelgerechtes Alignment, keine Spon-
dylolisthesis, eine konstante Fehlhaltung Richtung der Brustwirbelsäule 
und eine Höhenminderung des Bandscheibenfaches LWK5/SWK1 wie bei 
(einer) Diskopathie in dieser Höhe fest. Anlässlich des Evaluationsge-
spräches vom 2. Februar 2017 gab A._____ an, dass er sich zurzeit nicht 
in der Lage sehe, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Die Rü-
ckenbeschwerden seien in etwa gleich wie vor der Operation. Der behan-
delnde Neurochirurg teilte am 16. März 2017 der IV-Stelle mit, dass 
A._____ seit November 2016 nicht mehr in seiner Behandlung sei.
3.
In seiner Beurteilung von 11. Mai 2017 erachtete Dr. med. I._____ vom Re-
gionalen Ärztlichen Dienst Ostschweiz (RAD) solche (leichte körperliche) 
Tätigkeiten als zumutbar, wie sie anlässlich der interdisziplinären arbeits-
spezifischen Abklärung vom 15. August 2016 in den Kliniken Valens um-
schrieben worden seien. Ob sich diese medizinisch-theoretische Arbeits-
fähigkeit aber tatsächlich umsetzen lasse, sei angesichts der anlässlich der 


- 5 -
Begutachtung festgehaltenen Symptomausweitung, Selbstlimitierung und 
Inkonsistenzen unsicher. 
Die IV-Stelle holte weitere medizinische Berichte ein, namentlich von 
Dr. med. K._____ betreffend ein MRI der Hals- und Lendenwirbelsäule vom 
6. Juni 2017 und wiederum von Dr. med. D._____ vom 31. Mai 2017, 
11. Oktober 2017, 13. November 2017 und 9. April 2018. Ausserdem 
wurde ein auf den 18. April 2017 datierten Verlaufsbericht bei Dr. med. 
L._____ eingeholt, welcher neben dem Hausarzt G._____ die hausärztli-
che Betreuung von A._____ übernahm.
4.
Am 30. Januar 2018 erfolgte in den Kliniken Valens wiederum eine inter-
disziplinäre arbeitsspezifische Abklärung aus internistischer, rheumatologi-
scher und ergonomischer Sicht. Im Bericht vom 9. Februar 2018 diagnos-
tizierte Dr. med. M._____ ein chronisches lumbospondylogenes Syndrom, 
einen Status nach TLIF-Spondylodese LWK3-5 vom 14. Oktober 2016, 
eine leichte Streckhaltung der gesamten Wirbelsäule, eine muskuläre Dys-
balance und Insuffizienz, eine hochgradige Osteochondrose im Anschluss-
segment LWK5/SWK1 sowie eine erhebliche Symptomausweitung mit psy-
chosomatischer Ausgestaltung der Beschwerden. Anlässlich der ergono-
mischen Abklärung (Job Match) habe sich in der gesamten Testung eine 
erhebliche Symptomausweitung gezeigt. Infolge der beobachteten Sym-
ptomausweitungen, Selbstlimitierungen und Inkonsistenzen seien die Re-
sultate der physischen Leistungstests für die Beurteilbarkeit der zumutba-
ren Belastungen nicht verwertbar. Bei gutem Effort hätte eine bessere Leis-
tung erbracht werden können. Dr. med. M._____ attestierte A._____ eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit 
(Hantieren von Lasten selten bis maximal 15 kg). In seiner RAD-Abschluss-
beurteilung vom 14. Mai 2018 gelangte Dr. med. I._____ zum Schluss, 
dass A._____ ab dem 18. Februar 2017 in adaptierter (körperlich leichter, 


- 6 -
fallweise mittelschwerer) Tätigkeit – trotz der Auswirkungen der verminder-
ten Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule – zu 100 % arbeitsfähig sei.
5.
Mit Vorbescheid vom 28. Juni 2018 stellte die IV-Stelle A._____ für den 
Zeitraum vom 1. Januar 2017 bis zum 28. Februar 2017 die Zusprache ei-
ner ganzen Invalidenrente in Aussicht. In einer adaptierten Tätigkeit habe 
mit Ausnahme der postoperativen Zeit vom 14. Oktober 2016 bis zum 
14. Februar 2017 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Infolge der 
verspäteten Einreichung der Anmeldung am 15. Juli 2016 sei der Renten-
anspruch erst ab dem 1. Januar 2017 entstanden und ende wieder am 
28. Februar 2017.
6.
Dagegen erhob A._____ am 12. September 2018 unter Beibringung der 
medizinischen Stellungnahme vom 15. August 2018 von Dr. med. D._____ 
innert erstreckter Frist Einwand. Darin beantragte er die Aufhebung des 
Vorbescheides vom 28. Juni 2018, eine unabhängige medizinische Neube-
urteilung und den Erlass eines neuen Entscheides mit der Zusprache einer 
ganzen, unbefristeten Invalidenrente. Dabei stützte er sich primär auf die 
Stellungnahme vom 15. August 2018 von Dr. med. D._____ ab, worin die-
ser einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit seit Mitte Fe-
bruar 2017 widersprach. Es liege eine gewisse Chronifizierung und Soma-
tisierung vor. Von der Fortführung ambulanter Massnahmen sei mittelfristig 
kein zufriedenstellender Effekt zu erwarten, so dass auch bei einer leidens-
angepassten Tätigkeit die Belastbarkeit wahrscheinlich nicht über 50 % 
hinausgehen dürfte. Die Beurteilung der Kliniken Valens sei in sich nicht 
konsistent und es sei eine unabhängige medizinische Begutachtung gebo-
ten. Am 9. Oktober 2018 nahm RAD-Arzt Dr. med. I._____ zum erhobenen 
Einwand Stellung und gelangte in Würdigung der rheumatologischen und 
ergonomischen Abklärung gemäss Bericht vom 9. Februar 2018 von 
Dr. med. M._____ zum Schluss, dass die fachärztlichen Schlussfolgerun-
gen der Kliniken Valens nachvollziehbar seien. Die pauschale, unbegrün-


- 7 -
dete Infragestellung der gutachterlichen Schlussfolgerungen durch den be-
handelnden Arzt vermöge die RAD-Beurteilung nicht zu beeinflussen und 
es seien keine weiteren Abklärungen angezeigt. Am 31. Mai 2019 verfügte 
die IV-Stelle wie vorbeschieden und sprach A._____ in Anwendung der all-
gemeinen Methode des Einkommensvergleichs und einem Invaliditätsgrad 
von 100 % für den Zeitraum vom 1. Januar 2017 bis zum 28. Februar 2017 
eine ganze Invalidenrente zu.
7.
Gegen die Verfügung vom 31. Mai 2019 erhob A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) am 28. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Graubünden. Er beantragte die Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung. In Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV sei eine Rente bis 
mindestens Mai 2017 zuzusprechen. Mit neuem Entscheid sei eine ganze, 
unbefristete Invalidenrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht er-
suchte er um eine Fristerstreckung zur Nachreichung einer Stellungnahme 
des (behandelnden) Facharztes und um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung. Zur Begründung brachte er insbesondere eine Missach-
tung von Art. 88a Abs. 1 IVV vor. Ausserdem entspreche der Befund der 
Kliniken Valens nach fachärztlicher Einschätzung von Dr. med. D._____ 
nicht der gesundheitlichen Verfassung des Beschwerdeführers. Weil der 
Bericht vom 15. August 2018 seitens der IV-Stelle nicht als aussagekräfti-
ges Beweismittel erachtete worden sei, werde er dies noch in einem aus-
führlicheren Bericht darlegen. 
Am 5. März 2019 teilte die vormalige Instruktionsrichterin dem Beschwer-
deführer mit, dass im Rahmen eines allfälligen zweiten Schriftenwechsels 
die angekündigte fachärztliche Stellungnahme eingereicht werden könne.
8.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) liess sich am 25. März 
2019 vernehmen. Sie beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit 
sie diese betreffend die Anwendung von Art. 88a IVV bzw. den bis zum 


- 8 -
31. Mai 2017 zu erstreckenden Rentenanspruch nicht anerkenne. Dem-
nach bejahte die Beschwerdegegnerin einen Rentenspruch des Beschwer-
deführers für den Zeitraum vom 1. Januar 2017 bis zum 31. Mai 2017. Zur 
Begründung der Abweisung der Beschwerde führte die Beschwerdegegne-
rin im Wesentlichen aus, dass ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers neben dem Bericht der Kliniken Valens vom 9. Februar 
2018 auch auf den Beurteilungen von Dr. med. I._____ vom 11. Mai 2017, 
14. Mai 2018 und 9. Oktober 2018 beruhe. Die von der Einschätzung des 
RAD und der Kliniken Valens (100%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich 
leichten und rückenschonenden Tätigkeit ab dem 15. Februar 2017) abwei-
chende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Neuro-
chirurgen Dr. med. D._____ (50%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit) vermöge die versicherungsmedizinischen Beurteilungen durch 
den RAD und die Klinken Valens nicht in Frage zu stellen, zumal sich 
Dr. med. D._____ nicht mit den Beurteilungen durch den RAD auseinan-
dergesetzt habe.
9.
Der Beschwerdeführer replizierte am 26. April 2019. Er beantragte weiter-
hin die Zusprache einer ganzen Invalidenrente. Neu beantragte er die Er-
stellung eines unabhängigen, ergänzenden medizinischen Gutachtens. Mit 
der teilweisen Anerkennung der Beschwerde seitens der Beschwerdegeg-
nerin hinsichtlich des (verlängerten) Rentenanspruchs bis zum 31. Mai 
2017 erklärte sich der Beschwerdeführer einverstanden. Er bestritt aber 
weiterhin die von der Beschwerdegegnerin angenommene 100%ige Ar-
beitsfähigkeit ab dem 15. Februar 2017. Zur Begründung führte er an, dass 
sich Dr. med. D._____ nicht separat mit den Ausführungen des RAD habe 
auseinandersetzten müssen, weil dessen Aussagen denjenigen der Klini-
ken Valens entsprächen. Zudem stellte er unter Berufung auf die Waffen-
gleichheit gemäss BGE 135 V 465 in Abrede, dass Dr. med. D._____ keine 
objektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erbringe. Überdies seien der 
Bericht vom 9. Februar 2018 von Dr. med. M._____ betreffend die interdis-


- 9 -
ziplinäre arbeitsspezifische Abklärung vom 30. Januar 2018 in den Klinken 
Valens widersprüchlich, werde doch darin einerseits von überwiegend de-
monstrativen Verhaltensweisen gesprochen und andererseits zugestan-
den, dass die Beschwerden sehr wahrscheinlich auf eine strukturelle Lä-
sion zurückzuführen seien. Im Rahmen der Replik reichte der Beschwer-
deführer ausserdem den angekündigten Bericht vom 25. März 2019 von 
Dr. med. D._____ ein.
10.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 1. Mai 2019, wobei sie an ihren 
Anträgen festhielt. Dabei entgegnete sie dem Beschwerdeführer, die ei-
genständigen RAD-Beurteilungen von Dr. med. I._____ basierten jeweils 
auf den vorliegenden (medizinischen) Akten und eigenen Überlegungen, 
welche auch die Beurteilungen von Dr. med. D._____ einbeziehen würden. 
Die RAD-Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer in einer adaptierten 
Tätigkeit ab Februar 2017 zu 100 % arbeitsfähig sei, sei schlüssig und 
nachvollziehbar. Zudem liege die Aufgabe des RAD gerade darin, die IV-
Stelle mit versicherungsmedizinischen Expertisen zur funktionellen Leis-
tungsfähigkeit des Versicherten zu versorgen. Der replicando, gestützt auf 
den Bericht von Dr. med. D._____ vom 25. März 2019, erhobene Vorwurf 
der Widersprüchlichkeit des Berichtes der Kliniken Valens vom 9. Februar 
2018 lasse sich auflösen. Die im Bericht vom 9. Februar 2018 von Dr. med. 
M._____ festgestellte Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsis-
tenzen liessen nicht alle, sondern nur einen Teil der subjektiven Angaben 
des Versicherten als unglaubwürdig erscheinen. Ein anderer Teil der vom 
Beschwerdeführer geklagten Beschwerden/Schmerzen lasse sich demge-
genüber durchaus mit der strukturellen Läsion im Segment L5/S1 erklären 
und sei glaubwürdig, womit der vermeintliche Widerspruch gelöst werde. 
Die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Dr. med. D._____, wonach dem Be-
schwerdeführer keine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätig-
keit möglich sei, orientiere sich an den tatsächlichen, teilweise auch IV-
fremden Gegebenheiten, einschliesslich der (subjektiven) Selbsteinschät-


- 10 -
zung des Beschwerdeführers, sowie an psychosozialen Faktoren. Dr. med. 
D._____ berücksichtige die erhebliche Symptomausweitung, die Selbstli-
mitierung und die Inkonsistenzen nicht oder zu wenig.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die ange-
fochtene Verfügung vom 31. Januar 2019 sowie die weiteren Akten wird, 
sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 31. Januar 2019. Eine solche Anordnung, 
die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort 
der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-
rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und materieller Ver-
fügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen Verfü-
gung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zu-
dem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Auf die 
Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine ganze Invalidenrente bis zum 31. Mai 2017 anerkannt, weil sie in der 


- 11 -
angefochtenen Verfügung Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) unzutreffend angewendet habe. Somit 
ist insbesondere noch streitig, ob dem Beschwerdeführer für den Zeitraum 
ab dem 1. Juni 2017 eine Invalidenrente zusteht.
3.1.
Der Beschwerdeführer kritisiert primär die Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit seitens der Beschwerdegegnerin, wonach er seit dem 15. Februar 
2017 resp. vier Monate nach der TLIF-Spondylodese L3-5 am 14. (recte 
18.) Oktober 2016 in einer adaptierten, rückenschonenden Tätigkeit (leicht, 
fallweise mittelschwer mit Hantieren von Lasten selten bis maximal 15 kg) 
zu 100 % arbeitsfähig sei (siehe IV-act. 93 S. 13 f.). Dazu führt er die ab-
weichende Einschätzung des behandelnden Facharztes für Neurochirur-
gie, Dr. med. D._____, an, wonach er in einer adaptierten Tätigkeit nicht 
über 50 % arbeitsfähig sei (siehe dazu Bericht vom 15. August 2018 [IV-
act. 91 S. 4 f.]) bzw. nur eine Teilarbeitsfähigkeit bestehe (siehe dazu Be-
richt vom 25. März 2019 in den Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 7).
3.2.
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, 
dass die abweichenden Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit durch den be-
handelnden Neurochirurgen Dr. med. D._____ die übereinstimmenden ver-
sicherungsmedizinischen Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen von Dr. med. 
M._____ in seinem Bericht vom 9. Februar 2018 zur interdisziplinären ar-
beitsspezifischen Abklärung bzw. in den RAD-Beurteilungen von Dr. med. 
I._____ nicht zu erschüttern vermögen. Es treffe entgegen der beschwer-
deführerischen Schlussfolgerung gestützt auf den Bericht von Dr. med. 
D._____ vom 25. März 2019 (siehe Bf-act. 7) nicht zu, dass der Bericht 
vom 9. Februar 2018 von Dr. med. M._____ betreffend die interdisziplinäre 
arbeitsspezifische Abklärung vom 30. Januar 2018 (siehe IV-act. 74) wider-
sprüchlich sei. Der angebliche Widerspruch, wonach anlässlich der Ab-
klärung zum einen von "überwiegend demonstrativen Verhaltensweisen" 
(zur Absprechung der Glaubwürdigkeit der subjektiven Beschwerdeschil-


- 12 -
derungen seitens des Beschwerdeführers) gesprochen und andererseits 
festgehalten werde, dass "die Beschwerden sehr wahrscheinlich auf die 
strukturelle Läsion zurückzuführen" seien lasse sich auflösen. Denn die 
Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenzen liessen nicht 
alle, sondern nur einen Teil der subjektiven Angaben des Beschwerdefüh-
rers als unglaubwürdig erscheinen. Ausserdem berücksichtige der behan-
delnde Neurochirurg Dr. med. D._____ bei seiner Einschätzung, wonach 
beim Beschwerdeführer keine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptier-
ten Tätigkeit bestehe, auch IV-fremde Gegebenheiten, wie namentlich die 
(unreflektierte) Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, sowie psycho-
soziale Faktoren. In diesem Zusammenhang verwies die Beschwerdegeg-
nerin insbesondere auf die ungenügende Würdigung der anlässlich der in-
terdisziplinären arbeitsspezifischen Abklärungen vom 30. Januar 2018 und 
15. August 2016 festgestellten Symptomausweitung, Selbstlimitierung und 
Inkonsistenzen durch Dr. med. D._____ (siehe dazu IV-act. 42 S. 1 ff. und 
11 sowie IV-act. 69 und 74 S. 3).
3.3.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam-
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs 
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-
schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-
material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 
und nicht auf die andere medizinische These abstellt (siehe BGE 143 V 124 
E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-


- 13 -
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas-
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (siehe BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend 
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (siehe BGE 125 V 351 
E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung 
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in 
Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-
linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (siehe BGE 125 V 351 E.3b, 
118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). Den im Rahmen des Ver-
waltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, 
welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen so-
wie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der 
Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdi-
gung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien ge-
gen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (siehe BGE 137 V 210 
E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). Sodann kommt auch den Berichten und Gut-
achten versicherungsinterner Ärzte ein vergleichbarer Beweiswert zu, so-
fern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit beste-
hen (siehe BGE 137 V 210 E.1.2.1, Urteil des Bundesgerichts 
8C_839/2016 vom 12. April 2017 E.3.1 f.). Die Tatsache allein, dass der 
befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 


- 14 -
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. 
zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (siehe BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; 
Urteile des Bundesgerichtes 9C_415/2017 vom 21. September 2017 E.3.2, 
8C_452/2016 vom 27. September 2016 E.4.2.2 f., 8C_245/2011 vom 
25. August 2011 E.5.3). In Bezug auf Berichte von Hausärzten bzw. behan-
delnden Ärzte darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rech-
nung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5; BGE 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere 
lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeu-
tisch tätigen (Fach-)Person einerseits und der Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 
E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets 
in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 
wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzun-
gen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine 
vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven In-
terpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (siehe Urteile des Bundesge-
richts 8C_317/2019 vom 30. September 2019 E.2.3, 8C_379/2019 vom 
21. August 2019 E.2.2 und 8C_835/2018 vom 23. April 2019 E.3).
3.4.
Die Beschwerdegegnerin stützt sich im angefochtenen Entscheid vom 
31. Januar 2019 im Wesentlichen auf die – im Auftrag der Krankentaggeld-
versicherung durchgeführte – interdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärun-
gen der Klinken Valens vom 30. Januar 2018 bzw. 15. August 2016 sowie 


- 15 -
die entsprechenden Beurteilungen durch den fallführenden RAD-Arzt 
Dr. med. I._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und zertifi-
zierter medizinischer Gutachter SIM, der in seiner Abschlussbeurteilung 
vom 14. Mai 2018 aufgrund der ihm vorliegenden medizinischen Akten-
lage, namentlich auch die Berichte und Auskünfte von Dr. med. D._____ 
vom 31. August 2016, 16. März 2017, 31. Mai 2017 und 11. Oktober 2017 
(siehe dazu IV-act. 32 S. 2, IV-act. 44 S 2 f., IV-act. 58 S. 1 f. sowie IV-
act. 64 S. 1 f. und 3 f.), von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit ab dem 3. Oktober 2015 ausging. In adaptierter, leich-
ter bis fallweise mittelschwerer Tätigkeit bestehe hingegen seit dem 18. Fe-
bruar 2017 (vier Monate postoperativ) eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. 
Dazu stützte er sich im Wesentlichen auf den Bericht vom 9. Februar 2018 
von Dr. med. M._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Phy-
sikalische Medizin und Rehabilitation, zur interdisziplinären arbeitsspezifi-
schen Abklärung vom 30. Januar 2018 in den Kliniken Valens (siehe IV-
act. 69, 74 sowie IV-act. 93 S. 5 ff.). Ausserdem verneinte Dr. med. I._____ 
am 9. Oktober 2018, dass der im Rahmen des Einwandverfahrens einge-
reichte Bericht vom 15. August 2018 von Dr. med. D._____ die dem Vor-
bescheid zugrunde gelegte medizinische Beurteilung zu erschüttern ver-
möge.
3.5.
Es stellt sich folglich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu Recht auf die RAD-Beurteilung 
bzw. namentlich auf diejenige von Dr. med. M._____ vom 9. Februar 2018 
von den Klinken Valens abgestellt hat oder ob diese von den übrigen me-
dizinischen Akten, insbesondere den Berichten vom 15. August 2018 und 
25. März 2019 von Dr. med. D._____, derart in Zweifel gezogen werden, 
dass von der darin ausgewiesenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer ad-
aptierten, leichten bis fallweise mittelschweren Tätigkeit ab Mitte Februar 
2017 abzuweichen wäre.


- 16 -
3.6.
Der Bericht vom 9. Februar 2018 von Dr. med. M._____ betreffend die in-
terdisziplinäre arbeitsspezifische Abklärung vom 30. Januar 2018 in den 
Kliniken Valens hielt die folgenden Diagnosen fest: chronisches lumbos-
pondylogenes Syndrom, einen Status nach TLIF-Spondylodese LWK3-5 
vom 14. Oktober 2016 (recte 18. Oktober 2016), eine leichte Streckhaltung 
der gesamten Wirbelsäule, eine muskuläre Dysbalance und Insuffizienz, 
eine hochgradige Osteochondrose im Anschlusssegment LWK5/SWK1 so-
wie eine erhebliche Symptomausweitung mit psychosomatischer Ausge-
staltung der Beschwerden. Die sich unter anderem daraus ergebende Pa-
thologie im Bereich des Anschlusssegments LWK5/SWK1 ist bereits den 
Berichten vom 11. Oktober 2017, 13. November 2017, 9. April 2018 und 
15. August 2018 von Dr. med. D._____ zu entnehmen (siehe IV-act. 64 
S. 3, IV-act. 81 S. 1 f. und 3 f. sowie IV-act. 91 S. 4). Damit übereinstim-
mend hielt der Radiologe Dr. med. H._____ anlässlich der Röntgenunter-
suchung vom 30. November 2016 – im Nachgang zur Spondylodese L3/4, 
L4/5 mit Einsetzen von Zwischenwirbelinterponaten und beidseitiger tran-
spedikulärer Verschraubung (Mini TLIF) von links vom 18. Oktober 2016 – 
insbesondere fest, es liege ein regelgerechtes Alignment, keine Spondylo-
listhesis, eine konstante Fehlhaltung Richtung der Brustwirbelsäule und 
eine Höhenminderung des Bandscheibenfaches LWK5/SWK1 wie bei (ei-
ner) Diskopathie in dieser Höhe vor (IV-act. 48 S. 10). Dr. med. K._____, 
Facharzt für Radiologie, berichtete am 6. Juni 2017 von einem gleichen-
tags durchgeführten MRI der Hals- und Lendenwirbelsäule. Zusammenfas-
send hielt er bezüglich der Halswirbelsäule (HWS) einen stationären Be-
fund im Vergleich zu der sich im Oktober 2015 präsentierten Situation fest. 
An der Lendenwirbelsäule (LWS) sei zwischenzeitlich eine Spondylodese 
LWK3-5 erfolgt. Es liege eine vorbestehende, kleine paramedian linkssei-
tige Diskushernie mit osteochondrotisch verändertem Segment L5/S1 pa-
ramedian links vor. Dieser Befund sei allerdings gegenüber dem Vorbefund 
vom Oktober 2015 weitgehend stationär, könnte aber eine S1-Symptomatik 
links erklären. Im Bereich der spondylodesierten Segmente bestünden 


- 17 -
keine Hinweise auf eine foraminale oder spinale Enge. Auch im oberen An-
schlusssegment L2/3 bestünde keine zunehmende Bandscheibendegene-
ration (siehe IV-act. 58 S. 4). Insgesamt besteht aufgrund der Aktenlage 
somit betreffend die massgebenden somatischen Diagnosen eine überein-
stimmende medizinische Meinung.
Für die Anamnese bis August 2016 verwies Dr. med. M._____ auf die Aus-
führungen vom 23. August 2016 von Prof. Dr. med. F._____, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie sowie Physikalische Medizin 
und Rehabilitation, in dessen Bericht zur interdisziplinären arbeitsspezifi-
schen Abklärung vom 15. August 2016 (siehe dazu IV-act. 42 S. 9 f.). 
Dr. med. M._____ führte zur Anamnese aus, dass der Beschwerdeführer 
von einer Spondylodesenoperation LWK3-5 am 14. (recte: 18.) Oktober 
2016 berichtet habe. Vor der Operation sei ein rein lumbaler Rückschmerz 
vorhanden gewesen. Nach der Operation hätten sich die lumbalen Rücken-
schmerzen verstärkt. Es lägen zusätzliche Ausstrahlungen ins linke Bein, 
teilweise in den Fussrücken, vor. Vor der Operation habe eine bessere Be-
weglichkeit bestanden. Der Beschwerdeführer können nur noch ca. 30 min 
Spazieren gehen. Weder die Therapien noch die Infiltrationsbehandlungen 
hätten zu einer Besserung der Beschwerden geführt. Zuletzt sei der Ver-
dacht auf eine Anschlusssegment-Problematik LWK5/SWK1 gestellt wor-
den. Aktuell seien weiterhin lumbal linksseitige Schmerzen das Hauptpro-
blem. Auch spüre der Beschwerdeführer teilweise das linke Bein nicht 
mehr. Er habe teilweise auch Schmerzen in beiden Beinen oder im Nacken. 
Zum Befund hielt Dr. med. M._____ insbesondere fest, es liege ein un-
auffälliger allgemeininternistischer Status vor. Die rheumatologische Be-
weglichkeit der HWS und der Schultern sei in allen Ebenen frei. Die Be-
weglichkeit der Brustwirbelsäule (BWS) und der LWS sowie die Rotation 
und Seitneigung mit Schmerzangabe sei zu zwei Drittel beidseits einge-
schränkt. Ferner bestehe eine diffuse Druckdolenz im Bereich der gesam-


- 18 -
ten LWS und Flanke sowie ein leichtes Schonhinken links. Die Hüften und 
Knie seien beidseits frei beweglich. Neurologisch seien keine sensomoto-
rischen Ausfälle feststellbar und die Reflexe an allen Extremitäten symme-
trisch mittellebhaft auslösbar. Der Lasège-, der Spurling-, und der Slump-
Test seien beidseits negativ. Schliesslich stellte Dr. med. M._____ eine 
sehr demonstrative Schmerzangabe sowie vier von fünf positiven Waddel-
zeichen fest. Zum Röntgenbefund vom 30. Januar 2018 hielt er einen Sta-
tus nach Spondylodese LWK3-5 mit jeweils intervertebralen Implantaten, 
korrekten Stellungsverhältnissen und intaktem Fixationsmaterial fest. Die 
Lage der Implantate sei regelgerecht. Im nicht fixierten Segment LWK5/S1 
bestehe eine hochgradige Osteochondrose. Es bestünden keine Anhalts-
punkte für eine Instabilität im kranialen oder kaudalen Anschlusssegment. 
Schliesslich beurteilte Dr. med. M._____ die am 30. Januar 2018 durch den 
Ergonomietherapeut N._____ durchgeführte ergonomische Abklärung (Job 
Match). Dazu hielt er fest, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der er-
gonomischen Abklärung über haltungs- und belastungsbedingte Kreuz-
schmerzen geklagt habe. Im Rahmen der gesamten Testung sei eine er-
hebliche Symptomausweitung feststellbar gewesen. Infolge der beobach-
teten erheblichen Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz 
seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der 
zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar. Es sei davon auszugehen, 
dass bei gutem Effort eine bessere Leistung hätte erbrachten werden kön-
nen. Die beobachtete Belastbarkeit entspreche im Wesentlichen einer 
leichten Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis maximal 10 kg). Aus so-
matischer Sicht sei hingegen unter Berücksichtigung der festgestellten 
Symptomausweitung von einer höheren Belastbarkeit auszugehen und 
liege bei leichten bis mittelschweren Tätigkeiten (Hantieren von Lasten sel-
ten bis maximal 15 kg). 


- 19 -
Aufgrund dieser Umstände gelangte Dr. med. M._____ nachvollziehbar 
zum Schluss, dass die Beschwerden weiterhin im Rahmen eines chroni-
schen lumbospondylogenen Syndroms bei Status nach TLIF-Spondylo-
dese LWK3-5 vom Oktober 2016 und aktuell vor allem der Anschlussseg-
ment-Degeneration LWK5/SWK1 mit hochgradiger Osteochondrose und 
leichter Fehlhaltung der LWS sowie muskulärer Dysbalance und Insuffizi-
enz zu sehen seien. Darüber hinaus zeige sich auch eine erhebliche Sym-
ptomausweitung mit psychosomatischer Ausgestaltung der Beschwerden, 
welche rein aufgrund der Befunde nicht erklärt werden könne. Zudem wies 
Dr. med. M._____ plausibel auf Inkonsistenzen betreffend die analgetische 
Medikamentencompliance hin. Diesbezüglich gab denn auch der Be-
schwerdeführer zu, die Medikamente nicht mehr einzunehmen, nachdem 
er darauf aufmerksam gemacht worden war, dass die vorgezeigten und an-
lässlich der Begutachtung überprüften Medikamente abgelaufen waren. 
Trotz der festgestellten, erheblichen Unstimmigkeiten und Symptomaus-
weitung hielt Dr. med. M._____ dafür, die Symptomatik könne (teilweise) 
auf die Segmentdegeneration im Anschlusssegment LWK5/SWK1 zurück-
geführt werden. Er empfahl jedoch keine erneute operative Intervention, 
sondern ein konservatives Vorgehen mit medizinischer Trainingstherapie 
und anschliessendem, selbständigem Krafttraining (siehe zum Ganzen IV-
Act. 69 und 74).
3.7.
Die in der vorstehenden Erwägung 3.6 erwähnte, nachvollziehbare Beur-
teilung durch den Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation 
Dr. med. M._____ erfolgte in Kenntnis der massgebenden Vorbefunde und 
erging gestützt auf eine eigene klinische Untersuchung sowie einer radio-
logischen Abklärung. Zudem würdigte er die geklagten Beschwerden, wo-
bei die Untersuchung des Beschwerdeführers in Beisein einer dolmet-
schenden Person erfolgte. Schliesslich ist der Bericht für die zu beantwort-
enden Fragestellungen umfassend. Die Beurteilung der medizinischen Si-
tuation sowie der medizinischen Zusammenhänge durch Dr. med. M._____ 


- 20 -
sind schlüssig und die Begründung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit ist 
nachvollziehbar. Wie nachstehend noch aufgezeigt wird, vermögen na-
mentlich die im Einwandverfahren bzw. im vorliegenden Beschwerdever-
fahren eingereichten Berichte vom 15. August 2018 sowie 25. März 2019 
von Dr. med. D._____ keine auch nur geringen Zweifel an der Arbeitsfähig-
keitseinschätzung von Dr. med. I._____ zu wecken, welcher insbesondere 
auf die Beurteilung von Dr. med. M._____ gemäss dessen Bericht vom 
9. Februar 2018 abstellte. Damit besteht keine Veranlassung, von dem als 
beweiskräftig erachteten (versicherungsinternen) Abklärungsergebnis ab-
zuweichen (siehe dazu vorstehende Erwägung 3.3 und Urteil des Bundes-
gerichts 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.3 und 4.1.1 f.). Insofern ist 
in antizipierter Beweiswürdigung auf die Einholung des replicando bean-
tragten medizinischen Gutachtens zu verzichten (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1).
3.8.
Soweit der Beschwerdeführer – gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. 
D._____ in dessen Bericht vom 25. März 2019 – im Bericht vom 9. Februar 
2018 von Dr. med. M._____ insoweit einen Widerspruch erblickt, als einer-
seits seinen subjektiven Beschwerdeschilderungen mit Blick auf die festge-
stellte Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenzen die 
Glaubwürdigkeit abgesprochen werde, andererseits aber die ausgewiese-
nen strukturellen Läsion im Segment L5/S1 als Grund für die Beschwerden 
anerkannt würden, kann ihm nicht gefolgt werden. Denn die Beschwerde-
gegnerin weist zu Recht darauf hin, dass sowohl Dr. med. M._____ als 
auch sie selbst bzw. Dr. med. I._____ vom RAD die Meinung vertreten wür-
den, dass die subjektiven Beschwerdeschilderungen nur teilweise nicht mit 
den festgestellten somatischen Befunden in Einklang zu bringen seien. 
Dr. med. M._____ hielt dazu denn auch ausdrücklich fest, dass die Sym-
ptomatik "trotz [der] erheblichen Unstimmigkeiten und Symptomauswei-
tung" von Seiten einer Segmentdegenration im Anschlusssegment 
LWK5/SWK1 auszugehen scheine. Aufgrund der festgestellten Sym-


- 21 -
ptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenzen bei bestehender 
Degeneration des am osteosynthetisch versorgten Lendenwirbelbereich 
anschliessenden Segments LWK5/SWK1 gelangten Dr. med. M._____ und 
der Ergonomietherapeut N._____ aufgrund der Ergebnisse der ergonomi-
schen Abklärung zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer anstelle der 
beobachtbaren Belastbarkeit für eine leichte Tätigkeit (insbesondere Han-
tieren von Lasten selten bis max. 10 kg) aus somatischer Sicht bei gutem 
Effort (medizinisch-theoretisch) sogar eine ganztägige leichte bis mittel-
schwere Tätigkeit (Hantieren von Lasten selten bis max. 15 kg) zumutbar 
sei. Insbesondere konnte Ergonomietherapeut N._____ bei den (beobach-
teten) arbeitsbezogenen Belastbarkeitswerten betreffend das Heben von 
Gewichten keine funktionelle Limite erkennen. Bei weiteren Tests beobach-
tete er ein demonstratives Hinken oder Einknicken mit dem Knie. Dement-
sprechend wurde der objektiv feststellbare (somatische) Gesundheitsscha-
den im Umfang der festgestellten Symptomausweitung unter medizinisch-
theoretischen Gesichtspunkten bereinigt. Darin ist kein gutachterlicher Wi-
derspruch zu erkennen (siehe dazu auch BGE 141 V 281 E.2.2.2).
3.9.
Der Beschwerdeführer führt des Weiteren unter Hinweis auf den Grundsatz 
der Waffengleichheit gemäss BGE 135 V 465 an, dass die Berichte vom 
15. August 2018 und 25. März 2019 von Dr. med. D._____ (siehe Bf-act. 3 
und 7) die versicherungsinterne Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Frage 
zu stellen vermöchten. Im Gegensatz zur Einschätzung der Beschwerde-
gegnerin, welche sich auf die Beurteilung der Dres. med. I._____ und 
M._____ stützt, attestiert der behandelnde Neurochirurg Dr. med. D._____ 
dem Beschwerdeführer in einer einigermassen leidensangepassten Tätig-
keit nur eine Teilarbeitsfähigkeit (Bericht vom 25. März 2019) bzw. eine 
nicht über 50 % hinausgehende Arbeitsfähigkeit (Bericht von 15. August 
2018). Vor dem Hintergrund der Beurteilung von Dr. med. K._____ vom 
6. Juni 2017, wonach im Bereich des osteochondrotisch veränderten Seg-
ments L5/S1 paramedian links ein nahezu stationärer Vorzustand zum Ok-


- 22 -
tober 2015 bestehe (siehe bereits vorstehende Erwägung 3.6 und IV-
act. 58 S. 4), vermag die (sehr pauschale und zuletzt nicht einmal mehr 
ziffermässig bestimmte) Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. 
D._____ bzw. seine unsubstantiierte Kritik an den entsprechenden Beurtei-
lungen von Dr. med. I._____ und Dr. med. M._____ nicht zu überzeugen. 
Hinzu kommt, dass Dr. med. D._____ noch im August 2016 nach einer 
postoperativen Genesungszeit von ca. drei Monaten sogar mit einer Wie-
derherstellung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit rechnete 
(siehe IV-act. 32 S. 2). Entscheidend ist aber, dass Dr. med. D._____ zwar 
die Beurteilung der Kliniken Valens in seinem Bericht vom 15. August 2018 
für in sich nicht konsistent beurteilte, ohne aber schlüssig und nachvollzieh-
bar zu erläutern, warum dies der Fall sein sollte. Vielmehr wies Dr. med. 
D._____ namentlich auf die Einschätzung des Beschwerdeführers hin, wo-
nach (neben den erfolglosen ambulanten Behandlungsmassnahmen) auch 
die bisherigen Testinfiltrationen im Segment L5/S1, epidural und an den 
Facettgelenken, beide negativ verlaufen seien und zu keinen, auch nicht 
kurzfristigen, Beschwerdelinderungen geführt hätten. Dies zeigt klar auf, 
dass Dr. med. D._____ – seinem Behandlungsauftrag entsprechend – für 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit überwiegend auf die subjektiven Be-
schwerdeschilderungen des Beschwerdeführers abstellte und die anläss-
lich der rheumatologischen und ergonomischen Abklärung vom 30. Januar 
2018 festgestellten Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsis-
tenzen, namentlich auch hinsichtlich der Medikamentencompliance oder 
der demonstrativen Schmerzangaben, in keiner Weise kritisch gewürdigt 
hat. Dabei haben bereits Prof. Dr. med. F._____ und der Ergonomiethera-
peut E._____ anlässlich der interdisziplinären arbeitsspezifischen Ab-
klärung vom 15. August 2016 eine erhebliche Symptomausweitung anläss-
lich der standardisierten Verhaltensbeobachtung feststellen können (siehe 
IV-act. 42 S. 1 ff. und 11 f.). Schliesslich finden sich in den Akten auch 
keine Berichte von behandelnden Ärzten, welche nahelegten, dass sich 
eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufdrängen würde, indem sie 


- 23 -
– nicht (wie von Dr. med. D._____) rein der subjektiven Interpretation ent-
springende – Aspekte benennen, die unerkannt oder ungewürdigt geblie-
ben sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_317/2019 vom 30. Septem-
ber 2019 E.2.3, 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2 und 
8C_835/2018 vom 23. April 2019 E.3). Im Übrigen sind abweichende ärzt-
liche Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit, namentlich wenn sie von einem 
behandelnden Arzt oder einer Ärztin kommen, nicht ungewöhnlich, trägt 
diese doch jeweils unausweichlich gewisse Ermessenzüge, welche es zu 
respektieren gilt, sofern sie in Nachachtung der massgebenden rechtlich 
massgeblichen Umstände erfolgt sind (vgl. BGE 145 V 361 E.3.2.2, 4.1.2 
und 4.3, 140 V 193 E.3.1, 137 V 210 E.3.4.2.3; siehe Urteil des Bundesge-
richts 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2).
3.10.
Bei dieser Sachlage steht für das streitberufene Gericht fest, dass an der 
massgeblich auf den Bericht vom 9. Februar 2018 von Dr. med. M._____ 
abstellenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. I._____ 
vom RAD, wonach der Beschwerdeführer in einer leichten, fallweise mittel-
schweren (adaptierten) Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, – auch unter 
Berücksichtigung der in der vorstehenden Erwägung 3.3 erwähnten Erfah-
rungstatsache betreffend Berichten von behandelnden Ärzten – keine auch 
nur geringen Zweifel aufgrund von anderslautenden, aktenkundigen Be-
richten geweckten werden. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht 
darauf abgestellt.
4.
Der Beschwerdeführer beanstandet weder die von der Beschwerdegegne-
rin für die Invaliditätsbemessung herangezogenen Vergleichseinkommen 
noch die Methodenwahl. Für die Bestimmung des Valideneinkommens zog 
die Beschwerdegegnerin den zuletzt (im Stundenlohn inkl. Ferienentschä-
digung und Anteil am 13. Monatslohn/Gratifikation) effektiv erwirtschafteten 
Verdienst als Bauarbeiter auf Basis von 1980 Stunden (recte: 1950 Stun-
den) heran und passte diesen der Nominallohnentwicklung an. Das Invali-


- 24 -
deneinkommen bestimmte sie mangels effektiver Ausübung einer adaptier-
ten Tätigkeit gestützt auf die Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstruk-
turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik für das Kompetenzniveau 
1, Männer, Zeile "Total" und passte es an die durchschnittliche wöchentli-
che Arbeitszeit bzw. die Nominallohnentwicklung an (siehe IV-act. 94 f.). 
Bei einem Valideneinkommen für das Jahr 2018 von Fr. 61'200.80 und ei-
nem Invalideneinkommen von Fr. 68'497.85 resultierte mangels invali-
ditätsbedingter Erwerbseinbusse kein rentenbegründender Invaliditäts-
grad. Dass die Beschwerdegegnerin unter diesen Umständen ab dem 
frühestmöglichen Rentenbeginn am 1. Januar 2017 auf einen rentenaus-
schliessenden Invaliditätsgrad erkannte, ist jedenfalls im Ergebnis nicht zu 
beanstanden.
5.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde folglich in-
soweit gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 31. Januar 
2019 aufzuheben, als dass der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
ganze Invalidenrente bis zum 28. Februar 2017 befristet wurde. Wie die 
Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren selbst zugestanden hat, 
ist dem Beschwerdeführer die ab dem 1. Januar 2017 zugesprochene 
ganze Invalidenrente bis zum 31. Mai 2017 auszurichten. Im Übrigen ist die 
Beschwerde abzuweisen.
6.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantona-
len Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1ꞌ000.-- festgelegt. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
gehen die auf Fr. 700.-- festzusetzenden Gerichtskosten zu einem Drittel 
und somit im Betrag von Fr. 233.-- zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Der 


- 25 -
Restbetrag von Fr. 467.-- ist grundsätzlich vom Beschwerdeführer zu tra-
gen. Dieser ersuchte indes um unentgeltliche Prozessführung.
6.2.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 Abs. 1 VRG). So-
weit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem An-
spruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. Gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung gilt eine Person dann als bedürftig, wenn sie die 
Kosten eines Prozesses nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzu-
greifen, die für die Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhaltes 
und desjenigen ihrer Familie erforderlich sind. Für die Beurteilung der pro-
zessualen Bedürftigkeit ist die gesamte wirtschaftliche Situation der ge-
suchstellenden Partei zu würdigen. Dabei ist nicht schematisch auf das be-
treibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen, sondern es ist den indi-
viduellen Umständen Rechnung zu tragen. Dazu gehören einerseits sämt-
liche finanziellen Verpflichtungen, andererseits die Einkommens- und Ver-
mögensverhältnisse. Der Teil der finanziellen Mittel, der das zur Deckung 
der persönlichen Bedürfnisse Notwendige übersteigt, muss mit den für den 
konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten verglichen 
werden. Dabei sollte es der monatliche Überschuss der gesuchstellenden 
Partei ermöglichen, die Prozesskosten bei weniger aufwändigen Prozes-
sen innert eines Jahres, bei anderen innert zweier Jahre zu tilgen (siehe 
BGE 141 III 369 E.4.1).
6.3.
Aus dem Formular zur unentgeltlichen Prozessführung vom 8. März 2019 
sowie den entsprechenden Belegen geht hervor, dass der Beschwerdefüh-
rer zusammen mit seiner Ehefrau und dem erwachsenen Sohn im gleichen 
Haushalt lebt. Aus der Gegenüberstellung der monatlichen Ausgaben 
gemäss erweitertem betreibungsrechtlichen Existenzminimum sowie dem 


- 26 -
angegebenen und zu berücksichtigen Einnahmen resultiert beim Be-
schwerdeführer kein hinreichender Überschuss, welcher es ihm ermögli-
chen würde, die vorliegend aufgelaufenen Kosten innert angemessener 
Frist zu tilgen. Auch besteht kein zu berücksichtigendes Vermögen. Dem-
entsprechend ist die Bedürftigkeit ausgewiesen. Die Einleitung des vorlie-
genden Verfahrens kann auch nicht als aussichtslos bezeichnet werden, 
womit die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren ist. Dementspre-
chend werden die vom Beschwerdeführer zu tragenden Gerichtskosten im 
Betrag von Fr. 467.-- (vorläufig) auf die Gerichtskasse genommen. Der Be-
schwerdeführer war vorliegend nicht (anwaltlich) vertreten, weshalb sich 
die Prüfung eines Anspruches auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand 
erübrigt.
6.4.
Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang auf den Vorbehalt in Art. 77 
VRG, wonach die erlassenen Gerichtskosten zu erstatten sind, wenn sich 
die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers 
dereinst verbessern sollten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Verfü-
gung vom 31. Januar 2019 insoweit aufgehoben, als dass der Anspruch 
auf eine ganze Invalidenrente bis zum 28. Februar 2017 befristet wurde. 
A._____ ist eine ganze Invalidenrente bis zum 31. Mai 2017 auszurichten. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.1.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen im Betrag von Fr. 233.-- zulasten der IV-
Stelle des Kantons Graubünden und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 
Chur, zu bezahlen.


- 27 -
2.2.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die 
verbliebenen Kosten im Betrag von Fr. 467.-- zulasten von A._____ von der 
Gerichtskasse übernommen.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die 
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]