gr_gerichte · S 2023 18 · 2023-05-23 · it
Betreibungs- und Konkursamt der Region Plessur

prestazioni complementari (condono) | Ergänzungsleistungen/EOG

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 18
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Paganini
Giudici
von Salis e Meisser
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 23 maggio 2023
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinata dall'avv. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Cassa di
compensazione AVS,
convenuto
concernente prestazioni complementari (condono)

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____, nata il B._____ 1969, dal 2012 riceve una rendita AI ed è al
beneficio di prestazioni complementari (qui di seguito: PC; cfr. doc. 1, doc.
5 p. 8, doc. 6 convenuto).
2.
In data 25 giugno 2017 è deceduto il padre di A._____ (cfr. doc. 244
convenuto). Ella non ha di sua iniziativa notificato il decesso all'Istituto
delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni (di seguito: Istituto delle
assicurazioni sociali), il quale solo grazie al formulario "Richiesta di
prestazioni complementari (PC)" compilato da A._____ e firmato il 7
maggio 2021 per la revisione periodica delle PC, veniva a conoscenza del
fatto che quest'ultima partecipava a una comunità ereditaria (cfr. doc. 227
p. 7 convenuto). Poi con prima lettera del 25 agosto 2021 l'Istituto delle
assicurazioni sociali le poneva domande e richiedeva materiale, indicando
che la partecipazione alla comunità ereditaria non era stata segnalata in
passato per cui si sarebbero dovute ricalcolare le PC dal 1° luglio 2017
(cfr. doc. 253 convenuto). Il 16 settembre 2021 l'Istituto delle assicurazioni
sociali allestiva un nuovo calcolo provvisorio, diminuendo le PC, fino alla
ricezione della documentazione richiesta (cfr. doc. 256 convenuto),
confermato con decisione del 17 dicembre 2021 (cfr. doc. 286 convenuto).
3.
Il certificato ereditario del 5 settembre 2017 attesta che A._____
congiuntamente a madre e fratello sono eredi unici legittimi della
successione del padre. Il testamento del padre prevede che tutti i suoi beni
diventino di assoluta proprietà della moglie quale erede universale, mentre
i figli sono ridotti alla porzione legittima (cfr. doc. 269 p. 2, 4 convenuto).
Stando alla decisione di tassazione 2017, al suo decesso il padre di
A._____ ha lasciato un immobile a C._____ – nel quale vive A._____
insieme alla madre, titoli e averi privati nonché una quota parte alla
comunione ereditaria indivisa di tale D._____ (cfr. doc. 247 e 252
convenuto).

- 3 -
4.
Con decisione del 10 marzo 2022 l'Istituto delle assicurazioni sociali
ricalcolava le PC in seguito al decesso del padre considerata la quota
parte di A._____. Si decideva che A._____ doveva restituire fr. 24'557.--,
quali PC indebitamente percepite dal 1° ottobre 2017 al 28 febbraio 2021.
Quale patrimonio fra gli altri (tra cui la quota all'immobile di C._____,
comunque non rilevante perché non imponibile [franchigia]) si riteneva un
importo di fr. 25'167.-- come entrata da successione indivisa (cfr. doc. 309
e 310 convenuto).
5.
A._____ prendeva posizione il 16 marzo 2022, ritenendo che ella faceva
parte di una comunione ereditaria allo stato non suddivisa né riscossione
di quota parte. La proprietà in questione apparterrebbe alla madre finché
in vita, quindi non riteneva di dover restituire le PC ricevute in buona fede.
Ella si aspettava una correzione e un ricalcolo (cfr. doc. 331 p. 1
convenuto).
6.
Con decisione del 17 marzo 2022 l'Istituto delle assicurazioni sociali
riteneva che secondo le nuove disposizioni A._____ non avrebbe più
potuto beneficiare delle PC, ma che per tre anni ancora si sarebbero
applicate le vecchie disposizioni. Si decideva tra l'altro che A._____ aveva
da restituire fr. 3'803.-- quali PC indebitamente percepite dal 1 marzo 2021
al 30 settembre 2021. Si riteneva parimenti fra l'altro un importo di fr.
25'167.-- come entrata da successione indivisa (cfr. doc. 324 e 326
convenuto).
7.
Il 18 marzo 2022 il rappresentante legale di A._____ si opponeva alla
decisione del 10 marzo 2022. Egli richiamava il verbale del 18 marzo 2022
del Tribunale regionale E._____, sottolineando che l'unico bene della
successione sarebbe un immobile, quindi non ci sarebbe liquidità nella
massa ereditaria e A._____ non avrebbe percepito introiti da questa. Egli
specificava che sebbene la quota parte di A._____ sarebbe di circa fr.
30'000.--, dato che la madre non sarebbe in grado di liquidare la figlia,

- 4 -
A._____ avrebbe intenzione di rinunciare alla sua quota parte. Si riteneva
inoltre che A._____ avrebbe percepito le PC in buona fede e non sarebbe
stata cosciente che avrebbe dovuto informare la SVA Grigioni del decesso
in quanto ella non avrebbe ricevuto niente dalla successione. Ella
percepirebbe un'AI del 100% a causa di problemi di salute psichica, per
cui non si potrebbe pretendere che lei sapesse di dover annunciare di far
parte di una comunione ereditaria. L'unica fonte di guadagno sarebbero
l'AI e le PC ed ella si ritroverebbe in una grave situazione finanziaria se
dovesse restituire la somma di fr. 24'557.--. Si concludeva chiedendo il
condono per la restituzione dell'importo citato e il ripristino delle PC datele
prima del decesso del padre (cfr. doc. 332 convenuto).
8.
Il verbale del 18 marzo 2022 (riguardo al quale a A._____ era stato dato
un termine di due mesi per aderire espressamente alla proposta) dinanzi
al Tribunale regionale E._____ nell'azione di divisione ereditaria ritiene
che la madre di A._____ non è in grado di liquidare i figli per quanto
riguarda le loro quote parte di circa fr. 30'000.-- ciascuno e che i figli
rinunciano alla loro quota parte in favore della madre. Inoltre esso ritiene
che l'immobile di C._____ costituisce di fatto l'unico bene della
successione (cfr. doc. 332 p. 5-6 convenuto).
9.
A._____ con scritto del 22 marzo 2022 riguardo la decisione del 17 marzo
2022 ribadiva che avrebbe fatto parte di una comunione ereditaria non
suddivisa senza riscossione di quota parte. Ella si riferiva ai suoi scritti del
16 e 18 marzo 2022, sottolineando la sua buona fede e la richiesta di
condono per impossibilità di ritornare l'importo in questione. Ribadiva la
richiesta di correzione e ricalcolo (cfr. doc. 337 convenuto).
10.
L'Istituto delle assicurazioni sociali con decisione su opposizione del 27
luglio 2022 respingeva l'opposizione del 18 marzo 2022 ritenendo che
anche le eredità indivise farebbero parte dei beni realizzabili che
dovrebbero essere presi in considerazione nel calcolo delle PC. Per

- 5 -
l'accredito dell'attivo ereditario sarebbe determinante il momento
dell'acquisizione dell'eredità. L'accredito della quota ereditaria al 1° ottobre
2017 sarebbe conforme ai principi legali PC e varrebbe anche se l'eredità
consisterebbe solo in beni immobili e questi non verrebbero liquidati.
Quindi si riteneva che A._____ avesse diritto a fr. 14'567.-- provenienti dai
risparmi dei genitori e fr. 10'600.-- provenienti da una quota dell'eredità
indivisa di D._____ (terreno edificabile). Si riteneva inoltre che una
richiesta di condono deve essere giuridicamente separata dall'opposizione
e può essere trattata solo dopo che la corrispondente decisione di
restituzioni PC è cresciuta in giudicato (cfr. doc. 346 convenuto).
11.
Con richiesta di condono del 23 settembre 2022 il rappresentante legale
richiedeva il condono del rimborso di fr. 24'557.-- e il ripristino delle PC
date a A._____ prima del decesso del padre. Si riteneva che ella non
avrebbe liquidità e sarebbe in serie difficoltà finanziarie. Ella non avrebbe
mai ricevuto la quota parte di fr. 14'567.-- di apparenti risparmi dei genitori
al giorno del decesso del padre; questi inoltre (richiamando il verbale del
Tribunale regionale E._____ del 18 marzo 2022) non sarebbero stati
considerati dal Tribunale quali beni facenti parte della successione,
pertanto non sarebbero da considerare nel ricalcolo delle PC. Si riteneva
inoltre riguardo al mancato riscontro di A._____ alle richieste dell'ufficio
PC in relazione ad eventuali soldi versatele, che si dovrebbe tenere conto
dei suoi problemi di salute legati alla psiche; non si potrebbe pretendere
da una persona in un tale stato di salute che conosca i propri obblighi di
annuncio all'ufficio PC, che sappia reagire nei tempi e correttamente alle
richieste dell'amministrazione pubblica e che sappia compilare formulari
correttamente. Si informava di una prossima udienza a novembre 2022
presso il Tribunale summenzionato per decidere sulla divisione della
successione. A._____ non avrebbe ricevuto niente dalla successione del
padre, di principio l'unico bene facente parte della successione sarebbe
l'immobile di C._____ in cui vivrebbe con la madre, che non sarebbe in

- 6 -
grado di liquidare i figli. Si ribadiva infine che A._____ avrebbe percepito
la PC in buona fede e non sarebbe stata cosciente del fatto che avrebbe
dovuto informare la SVA Graubünden in merito al decesso, anche perché
non avrebbe ricevuto soldi dalla successione e quindi sarebbe partita dal
presupposto
che
questa
non
avesse
conseguenze
sulle
PC.
L'assicurazione invalidità e le PC sarebbero l'unica fonte di guadagno e
quindi ella sarebbe in una gravissima situazione finanziaria dovendo
restituire la somma citata (cfr. doc. 348 convenuto).
12.
Con decisione del 6 ottobre 2022 l'Istituto delle assicurazioni sociali non
entrava in merito e respingeva la richiesta di condono (considerata per
ambedue le decisioni di richiesta di restituzione). Si riteneva l'onere troppo
grave come dato per il motivo che A._____ al momento era al beneficio di
una PC. Riguardo alla buona fede si riteneva che il 17 maggio 2021 si era
ricevuta la documentazione per la revisione periodica della PC e soltanto
così si sarebbe saputo del decesso del padre di A._____ risalente a giugno
2017. Quindi A._____ sarebbe diventata erede legale, quindi avente diritto
a una quota dell'eredità, ma non avrebbe segnalato il fatto agli uffici. Si
riteneva che con tutte le decisioni PC verrebbe fatto notare all'assicurato
l'obbligo di informare tempestivamente su tutti i cambiamenti riguardanti la
situazione personale ed economica, e il decesso come l'appartenenza alla
comunità ereditaria sarebbero cambiamenti significativi che dovrebbero
essere
annunciati
tempestivamente
agli
uffici
dell'Istituto
delle
assicurazioni sociali. Si riteneva che i problemi di salute della signora
A._____ non la delibererebbero da tale obbligo; quindi la buona fede non
era data. In conclusione l'onere troppo grave e la buona fede non
sarebbero adempiuti cumulativamente (cfr. doc. 350 convenuto).
13.
Con scritto del 23 ottobre 2022 A._____ si opponeva alla decisione. Ella
ribadiva la sua buona fede e di non disporre di liquidità in denaro, nonché
non sarebbe stata effettuata nessuna divisione di eredità. Ella riteneva che

- 7 -
a divisione compiuta della comunione ereditaria avrebbe informato per
un'eventuale restituzione delle PC (cfr. doc. 351 convenuto).
14.
Il 19 gennaio 2023 la Cassa di compensazione AVS rilasciava la sua
decisione su opposizione. Richiamando gli art. 25 cpv. 1 Legge federale
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1)
e art. 24 dell'Ordinanza sulla Legge Federale PC (OPC-AVS/AI; RS
831.301) si riteneva che la comunicazione mancata risp. tardiva all'ufficio
PC di una quota di eredità non distribuita avrebbe violato l'obbligo di
informare l'ufficio ai sensi dell'art. 24 OPC-AVS/AI. La partecipazione a
un'eredità sarebbe senza dubbio un cambiamento significativo delle
condizioni economiche ai sensi di tale articolo. Sebbene A._____ potrebbe
sostenere credibilmente che l'obbligo di informare non sarebbe
palesemente violato, dovrebbe comunque accettare il rimprovero di non
aver prestato il minimo di attenzione che potrebbe essere richiesto a una
persona ragionevole nella stessa situazione e nelle stesse circostanze.
Ogni delle diverse decisioni dall'inizio della riscossione PC avrebbe
sottolineato che qualsiasi cambiamento nella situazione personale e/o
finanziaria dovrebbe essere segnalato, anche l'aumento o la diminuzione
del reddito o del patrimonio (ad es. eredità) sarebbero soggetti a questo
obbligo. Si riconfermava la presenza di grave difficoltà ai sensi dell'art. 25
cpv. 1 LPGA e si riconfermava l'assenza di buona fede al momento della
ricezione indebita delle PC. Visto che le due condizioni sarebbero
cumulative, l'opposizione veniva respinta (cfr. doc. 368 convenuto).
15.
Con ricorso del 13 febbraio 2023 A._____ (di seguito: ricorrente) diceva di
ritenere la decisione su opposizione non corretta e non veritiera, in quanto
non esisterebbe malafede, ma una mala informazione da parte degli uffici.
Le PC sarebbero per lei un complemento vitale mensile, rendita minima,
che ingiustamente le sarebbero state tolte. La ricorrente si augurava un
ricalcolo e un "ritorno" delle PC.

- 8 -
16.
In data 9 marzo 2023 l'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei
Grigioni tramite la Cassa compensazioni AVS del Cantone dei Grigioni (di
seguito: convenuto) prendeva posizione, chiedendo il ricorso fosse
respinto. Per la fattispecie rimandava agli atti. Per la motivazione rinviava
interamente alla decisione su opposizione del 19 gennaio 2023.
17.
Con lettera del 17 marzo 2023 si manifestava l'avv. Roberto Keller quale
patrocinatore della ricorrente.
18.
Il 3 aprile 2023 la ricorrente replicava. Chiedeva l'ammissione al gratuito
patrocinio. Materialmente si chiedeva l'accoglimento del ricorso e
l'annullamento della decisione impugnata, con ritorno degli atti al
convenuto per nuova decisione. In via eventuale si chiedeva
l'accoglimento del ricorso e l'annullamento della decisione e che la
ricorrente fosse posta a beneficio del condono delle PC. In sintesi la
ricorrente riteneva che dati i suoi specifici e rilevanti impedimenti di salute
non sarebbe stata in grado di stabilire se, e a quali condizioni, avrebbe
dovuto informare il convenuto sulla questione ereditaria. La sua buona
fede, che andrebbe comunque presunta, sarebbe data. Inoltre la sua
situazione economica sarebbe precaria dato che vivrebbe della sola
rendita AI senza altri redditi e/o attività, quindi anche ciò deporrebbe per il
suo condono.
19.
Il 20 aprile 2023 il convenuto rinunciava alla duplica e chiedeva che il
ricorso fosse respinto, rinviando interamente alla sua presa di posizione
del 9 marzo 2023 e alla decisione del 19 gennaio 2023.
II. Considerando in diritto:
1.
I presupposti formali secondo gli artt. 56 cpv. 1, 58 cpv. 1 LPGA i.c.c. l'art.
19 della Legge cantonale sulle prestazioni complementari (CSC 544.300),
l'art. 57 LPGA i.c.c. l'art. 49 cpv. 2 Legge sulla giustizia amministrativa

- 9 -
(LGA; CSC 370.100) nonché l'art. 61 lett. b LPGA sono dati, per cui si
entra nel merito del ricorso.
2.
Le decisioni del 10 e del 17 marzo 2022 riguardanti le richieste di
restituzione di prestazioni complementari indebitamente percepite (in
eccesso) sono cresciute in giudicato e come tali sono incontestate (cfr.
doc. 346 convenuto), su questo aspetto non ci si soffermerà oltre.
3.
Oggetto del litigio è in casu un eventuale condono dell'importo di fr.
28'360.-- (fr. 24'557.-- + fr. 3'803.--) di PC indebitamente ricevute dal 1°
ottobre 2017 al 30 settembre 2021 (vedi cifra 4 e 6 fattispecie).
3.1.
Per le argomentazioni della ricorrente risp. del convenuto si rimanda
interamente alle cifre 18 e 15 risp. 16 e 14 della fattispecie.
3.2.
L'art. 25 cpv. 1 LPGA prevede che le prestazioni indebitamente riscosse
devono essere restituite. La restituzione non deve esser chiesta se
l'interessato era in buona fede e verrebbe a trovarsi in gravi difficoltà (vedi
anche art. 2 ss. Ordinanza sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali [OPGA; RS 830.11]). Il condono presuppone quindi,
da un lato, la percezione in buona fede delle prestazioni e, dall'altro
cumulativamente, l'esistenza di una grave difficoltà finanziaria - nel
momento in cui la decisione di restituzione diventa giuridicamente
vincolante (cfr. KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4a ed. Zurigo e
altri, 2020, art. 25 n. 73; inoltre vedi art. 5 OPGA). L'art. 24 OPC-AVS/AI
ritiene che la persona che ha diritto o il suo rappresentante legale o, nel
caso, il terzo o l'autorità a cui è versata la prestazione complementare,
deve comunicare senza ritardo all'organo cantonale competente per le
prestazioni complementari ogni mutamento delle condizioni personali ed
ogni variazione importante della situazione materiale del beneficiario delle

- 10 -
prestazioni. Questo obbligo di informare vale anche per le modifiche che
riguardano i membri della famiglia dell'avente diritto.
Riguardo all'art. 25 cpv. 1 LPGA si distingue tra la buona fede quale
mancata coscienza dell'illiceità (quale fattispecie interna) e la questione,
se qualcuno poteva in base alle circostanze concrete invocare la buona
fede o con ragionevole attenzione avrebbe potuto riconoscere l'esistente
difetto giuridico (cfr. sentenze del Tribunale federale 8C_594/2007 del 10
marzo 2008 consid. 5.1, P_57/06 del 21 agosto 2007 consid. 4.1;
8C_1/2007 dell'11 maggio 2007 consid. 2.2, KIESER, op.cit., art. 25 n. 65).
La buona fede non solo non si applica nel caso in cui si ricevono
consapevolmente prestazioni indebitamente erogate. Anzi, il beneficiario
non solo non deve avere intenzione in mala fede ma nemmeno essere
colpevole di negligenza grave. La buona fede quindi non sussiste fin
dall'inizio, se l'indebito pagamento delle prestazioni è da ricondurre a una
violazione dolosa o per grave negligenza dell'obbligo di informare. Per
contro la persona tenuta alla restituzione può invocare la buona fede se il
suo comportamento errato (ad esempio: violazione dell'obbligo di
informare) costituisce solo una lieve negligenza. Come in altri ambiti, la
diligenza richiesta viene valutata in base a uno standard oggettivo, senza
tuttavia ignorare ciò che è soggettivamente possibile e ragionevole per le
persone colpite (capacità di discernimento, stato di salute, livello di
istruzione, ecc.; cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_594/2007 del 10
marzo 2008 consid. 5.2 e rimandi). Si è in presenza di una grave
negligenza se il ricorrente e il suo rappresentante non hanno applicato il
minimo di diligenza ordinaria che ci si deve aspettare da una persona
ragionevole nella stessa situazione e nelle stesse circostanze (cfr.
sentenza del Tribunale federale 8C_594/2007 del 10 marzo 2008 consid.
5.5).

- 11 -
Sulle decisioni della cassa di compensazioni vi è un riferimento all'obbligo
di informare in caso di cambiamenti delle condizioni personali e/o
economiche, ovvero le eredità, ecc. sono esplicitamente elencate. Questo
regolarmente preclude l'invocazione della buona fede. Una valutazione
diversa è possibile solo in presenza di circostanze particolari (sentenza
del Tribunale federale P_57/06 del 21 agosto 2007 consid. 4.2)
3.2.1.
In casu si ribadisce che il padre della ricorrente è deceduto nel mese di
giugno 2017, la ricorrente non ha notificato di sua iniziativa tale
avvenimento al convenuto, che solo grazie al formulario "Richiesta di
prestazioni complementari (PC)" datato 7 maggio 2021 compilato dalla
ricorrente per la revisione periodica delle PC, prendeva conoscenza del
fatto che quest'ultima partecipava a una comunità ereditaria (cfr. doc. 227
p. 7, 253 convenuto). La ricorrente ha quindi violato l'art. 24 OPC-AVS/AI.
In casu è però da verificare se la ricorrente ha agito in buona fede ai sensi
dell'art. 25 LPGA e quindi se ella può ricevere il condono.
3.2.2.
Come già ritenuto sopra la buona fede si compone di due aspetti. Per
quanto riguarda l'aspetto della coscienza dell'illiceità si ritiene quanto
segue. Analizzando il comportamento della ricorrente e le sue
affermazioni, in particolare tenendo conto del suo stato di salute e dei suoi
problemi legati alla psiche – per via dei quali ella percepisce una rendita
AI e inoltre ella è stata ricoverata diverse volte (cfr. doc. 54, 73, 81, 97 p.
3, 155 p. 13, 169 p. 12 e p. 37, 199 p. 4, 254, 300, 303 p. 33, 333 p. 3
convenuto), si ritiene che, come da lei ripetutamente affermato, ella fosse
stata completamente sorpresa del ricalcolo al ribasso delle PC da lei
ritenuto errato, dato che la sua situazione non era cambiata ed ella quindi
non sapesse che già il fatto di far parte della successione del padre e
quindi l'esistenza dell'eredità indivisa avessero un impatto sulle PC
ricevute (cfr. doc. 261, 262, 266 p. 1, 268, 269 p. 1, 271, 277, 284, 302,
331 p. 1, 337, 342 p. 1 convenuto). Ella infatti, partendo dal presupposto
che non avrebbe approfittato a livello finanziario della successione – cit.

- 12 -
"faccio parte di una comunione ereditaria tuttora non suddivisa né
riscossione di quota parte. La proprietà appartiene a mia madre finché in
vita, quindi non ritengo vi debba restituire PC ricevute giustamente e in
buona fede per il mio fabbisogno vitale." (cfr. doc. 331 p. 1 convenuto) - e
che quindi la sua situazione finanziaria permaneva invariata ne aveva
concluso che la successione non aveva conseguenze sul calcolo delle PC.
Quindi sebbene sulle decisioni della cassa di compensazione vi sia un
riferimento all'obbligo di informare in caso di cambiamenti delle condizioni
personali e/o economiche, ovvero le eredità, in casu si impone una
valutazione diversa viste le circostanze particolari. Considerato quanto
suesposto, in particolare la presenza di non tralasciabili e importanti
difficoltà a livello psichico, si ritiene che ella non aveva coscienza
dell'illiceità del suo agire e quindi non sapesse che non informando di sua
volontà l'Istituto delle assicurazioni sociali, ella stesse violando l'obbligo di
notificare (cfr. anche sentenza del Tribunale federale P_27/05 del 14
marzo 2006 consid. 4.1).
3.2.3.
Per quanto riguarda se la ricorrente poteva in base alle circostanze
concrete invocare la buona fede o con ragionevole attenzione avrebbe
potuto riconoscere l'esistente difetto giuridico, cioè riguardo l'esistenza di
malafede o di un comportamento gravemente negligente, si richiama
quanto sopra ritenuto (cifra 3.2). In sintesi la buona fede non sussiste fin
dall'inizio, se l'indebito pagamento delle prestazioni è da ricondurre a una
violazione dolosa o per grave negligenza dell'obbligo di informare. La
buona fede può essere invocata se il comportamento errato costituisce
solo una lieve negligenza. La diligenza richiesta è valutata in base a uno
standard oggettivo, senza ignorare ciò che è soggettivamente possibile e
ragionevole per le persone colpite (capacità di discernimento, stato di
salute, livello di istruzione, ecc). Si è in presenza di una grave negligenza
se il ricorrente non ha applicato il livello minimo di diligenza ordinaria che

- 13 -
ci si può aspettare da una persona ragionevole nella stessa situazione e
nelle stesse circostanze.
Vista l'assenza di coscienza dell'illiceità, l'indebito pagamento delle PC
non è in casu da ricondurre a una violazione dolosa, quindi nemmeno è
data la consapevolezza della ricezione di prestazioni indebitamente
erogate.
Il comportamento della ricorrente è stato però negligente, si deve chiarirne
il grado. Nel caso concreto si presume una lieve negligenza, in quanto
l'eredità ancora fino a metà marzo 2022 – quindi quasi cinque anni in
seguito al decesso del padre della ricorrente – era ancora indivisa e inoltre
la ricorrente supponeva che vista la difficoltà finanziaria della madre a
liquidare i figli, la madre non sarebbe stata in grado di pagarle la sua quota
parte. Infatti la ricorrente e il fratello si sono già espressi in questo senso
di fronte al giudice per una rinuncia all'eredità (cfr. doc. 332 p. 5-6
convenuto). Visti questi aspetti, risulta legittimo, tenendo conto della
malattia di origine psichica della ricorrente di non poca entità (vedi
degenze elencate alla cifra 3.2.2), che la ricorrente supponesse di non
ricevere denaro dall'eredità del padre. Applicando uno standard oggettivo
ma tenendo conto dei limiti soggettivi della ricorrente, nel caso specifico
non ci si poteva aspettare che ella riconoscesse l'esistente difetto giuridico
del non dichiarare l'eredità alle autorità preposte.
Nella sua decisione su opposizione di restituzione delle PC, il convenuto
menziona che il giorno del decesso del padre i risparmi dei genitori
sarebbero ammontati a fr. 155'382.-- e che quindi la ricorrente avrebbe
diritto a 3/23 e così le verrebbero accreditati fr. 14'567.-- dato che non
sarebbe stato possibile chiarire il motivo della riduzione del patrimonio
della madre fino a fr. 31'013.-- entro il 31 dicembre 2020. Al riguardo si
constata che i risparmi dei genitori (che il giorno del decesso del padre
ammontavano a fr. 155'382.--), figuravano nel patrimonio della madre (cfr.

- 14 -
doc. 247 convenuto). Sebbene il patrimonio della madre sia diminuito negli
anni (cfr. doc. 247 pag. 3-4, 269 p. 5-6, 282 p. 11-14 convenuto) come già
ritenuto dal convenuto, non è stato possibile chiarire i motivi di tale
riduzione. Dal canto suo la ricorrente afferma di non avere mai ricevuto
contanti dalla successione, quindi in assenza di prove concrete a discapito
di quanto da lei affermato, si ritiene che ella presumibilmente nemmeno
sapeva dei risparmi dei genitori, e anche se avesse saputo, non è provato
che ella abbia ricevuto qualcosa. Lo stesso dicasi in merito al diritto a una
quota di 3/16 dell'eredità indivisa di D._____ (terreno edificabile) per fr.
10'600.--. Si ricorda che la buona fede è presunta (cfr. KIESER, op.cit., art.
25 n. 65) e che in assenza di prove contrarie, in questo specifico caso non
la si può ribaltare.
Vero è quanto ritiene il convenuto, cioè che con tutte le decisioni PC venga
fatto notare all'assicurato l'obbligo di informare tempestivamente su tutti i
cambiamenti riguardanti la situazione personale ed economica e che
quindi l'appartenenza alla comunità degli eredi è un cambiamento
significativo che deve essere annunciato tempestivamente agli uffici
preposti. In effetti una tale costellazione regolarmente preclude
l'invocazione della buona fede e una valutazione diversa è possibile solo
in presenza di circostanze particolari (sentenza del Tribunale federale
P_57/06 del 21 agosto 2007 consid. 4.2). D'altronde sotto il paragrafo
"obbligo di informare" contenuto nelle decisioni di PC, concretamente ed
esplicitamente menzionante l'eredità c'è solo il punto che dice "aumento o
diminuzione del reddito o della sostanza (per esempio pensioni, indennità
giornaliere, eredità, donazioni, ecc.)". Quindi in casu considerato che
subito in seguito al decesso, quando la ricorrente avrebbe dovuto
notificare il fatto di fare parte di una comunione ereditaria, la successione
era indivisa e la ricorrente non aveva quindi ricevuto introiti da questa,
anche se lei avesse conosciuto la frase del formulario qui citata,
considerate le sue serie difficoltà di natura psicologica, ella avrebbe

- 15 -
comunque potuto legittimamente ritenere di non ricadere (ancora) nella
categoria citata dal formulario delle PC. Tanto più che il concetto che
anche in assenza di una ricezione di soldi contanti e anche in caso di
indivisione un'eredità possa già influenzare al ribasso l'erogazione delle
PC poteva per lei risultare difficile.
In conclusione non è dimostrabile una grave negligenza, anzi la ricorrente
ha applicato il livello minimo di diligenza ordinaria che ci si può aspettare
da una persona nella sua stessa situazione e nelle sue stesse circostanze
(infatti ella quando ha ricevuto il formulario per la revisione periodica ha
dichiarato il vero). Considerando tutti i fattori e la costellazione unica del
caso, la negligenza della ricorrente è da considerare lieve.
Secondo quanto sopra esposto, la ricorrente può invocare il presupposto
della buona fede ai sensi dell'art. 25 cpv. 1 LPGA e il convenuto ha
ingiustamente negato tale requisito.
3.3.
Per quanto riguarda il requisito della grave difficoltà ai sensi dell'art. 25
cpv. 1 LPGA si sottolinea che il convenuto, quale istanza inferiore, aveva
già confermato l'esistenza di questo aspetto (cfr. doc. 350 convenuto).
Infatti al momento della crescita in giudicato della decisione di restituzione
del 27 luglio 2022, quindi a fine agosto 2022, la ricorrente viveva della
rendita AI, percepita al grado 100% e delle PC, senza altre fonti di
guadagno, quindi ella si trovava in grave difficoltà. Anche il secondo
presupposto dell'art. 25 cpv. 1 LPGA è dato.
3.4.
Da quanto suesposto discende che i presupposti per l'applicazione dell'art.
25 cpv. 1 LPGA sono dati e quindi la ricorrente ha diritto al condono di fr.
28'360.-- (fr. 24'557.-- + fr. 3'803.--) delle PC indebitamente ricevute dal 1°
ottobre 2017 al 30 settembre 2021.

- 16 -
4.
Secondo l'art. 73 cpv. 1 LGA la parte soccombente deve di regola
assumersi le spese. Visto l'esito della vertenza non si deve statuire sulla
richiesta di gratuito patrocinio (che sarebbe peraltro da accogliere). Non si
prelevano spese processuali (cfr. art. 61 lett. 1 fbis LPGA i.c.c. art. 75 LGA).
Il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso delle ripetibili (art. 61
lett. g LPGA i.c.c. art. 78 cpv. 1 LGA). L'autorità giudicante stabilisce
d'ufficio le ripetibili della parte vincente (art. 2 cpv. 1 Ordinanza sulla
determinazione dell'onorario degli avvocati [OOA; CSC 310.250] i.c.c. art.
19 Legge sugli avvocati [CSC 310.100]). Essa si basa sull'importo fatturato
per la rappresentanza legale alla parte che ha diritto al risarcimento (art. 2
cpv. 2 OOA). In particolare la tariffa oraria concordata deve essere usuale
(cfr. art. 3 cpv. 1 OOA) e le spese richieste ragionevoli e necessarie per lo
svolgimento della causa. Nella pratica, se non viene presentato un
contratto di onorario, verrà ripresa la tariffa oraria indicata nella nota
d'onorario, ma al massimo una tariffa oraria di fr. 240.--, poiché l'importo
della tariffa oraria non può essere verificato in assenza di un contratto di
onorario (cfr. art. 4 cpv. 1 OOA; sentenze del Tribunale amministrativo del
Cantone dei Grigioni S 19 101 del 7 giugno 2010 consid. 7.2.1, U 2022 10
del 22 aprile 2022 consid. 5.1 e 5.2.1). L'avvocato della ricorrente ha
presentato una nota d'onorario di fr. 948.45 con tariffa oraria di fr. 270.--
per 3h e 10 min. di lavoro, incluse spese del 3% e IVA, senza inoltrare un
relativo contratto riguardante la tariffa. Si ricalcola l'importo applicando una
tariffa di fr. 240.--/h. Totalmente si hanno così fr. 841.30 (incl. spese e IVA)
di spese ripetibili che il convenuto deve rifondere alla ricorrente.
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata. A A._____ viene
concesso il condono per l'importo di fr. 28'360.--- di prestazioni
complementari (per il periodo dal 1° ottobre 2017 al 30 settembre 2021).
2.
Non si prelevano spese.

- 17 -
3.
L'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni ha da
rifondere a A._____ spese ripetibili di fr. 841.30.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazione]