gr_gerichte · R 2014 98 · 2015-02-10 · de

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 14 98
5. Kammer 
bestehend aus
Verwaltungsrichter Audétat als Vorsitzender, Vizepräsidentin 
Moser und Verwaltungsrichter Racioppi, Gross als Aktuar
URTEIL 
vom 10. Februar 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ GmbH, 
Beschwerdeführerin
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch


- 2 -
1.
Am 10. Juli 2014 reichte die A._____ GmbH ein Baugesuch ein für eine 
Fertiggaragenbox (7.5 m x 3.5 m x 3.25 m) und einen Velounterstand an 
Gebäude-Assek. Nr. 97 auf der Parzelle Nr. 2547 in X._____. Im August 
2014 stellte die Baukommission das Baugesuch zurück und forderte die 
Bauherrin auf, mit dem Bauberater Kontakt aufzunehmen. Der Bauberater 
schlug der Bauherrin vor, die Garagenbox um 90° zu drehen, was von der 
Bauherrin abgelehnt wurde mit dem Hinweis darauf, dass dies aus den 
örtlichen Gegebenheiten heraus nicht möglich sei bzw. mit einem erhebli-
chen Mehraufwand durch Terrainanpassungen und der Verlegung von 
Leitungen verbunden sei. Weitere Kontaktnahmen der Bauherrin mit dem 
Bauberater und dem Bauvorsteher blieben ohne Antwort.
2.
Die Gemeinde X._____ lehnte mit Entscheid vom 9., mitgeteilt am 12. 
September 2014 das Baugesuch ab, unter Kostenauflage von Fr. 300.--. 
Der Entscheid wird damit begründet, dass das Bauvorhaben die gesetz-
lich verlangte Einordnung ins Orts- und Landschaftsbild nicht erreiche und 
die Bauherrin anderweitige Vorschläge nicht akzeptierte. So überrage der 
halbhohe Velounterstand vor dem eingeschossigen Anbau an der Ostfas-
sade des Hauptgebäudes die Hauptfassade des Gebäudes deutlich; öst-
lich anschliessend an den Velounterstand und abgesetzt vom bestehen-
den Gebäude mit seinem Anbau solle eine wiederum deutlich höhere, 
eingeschossige Garagenbox angebaut werden. Dadurch ergebe sich eine 
erhebliche Störung der Gebäudeproportionen.
3.
Auf Betreiben der Bauherrin fand am 17. September 2014 eine Begehung 
und Besprechung mit dem Bauberater vor Ort statt. Dort schlug die Bau-
herrin vor, die Garagenbox optisch um 40 cm zu erhöhen, damit sie eine 
Einheit mit dem schon bestehenden Anbau bilde; weiter würde die dun-
kelbraune Dachkante des vorhandenen Anbaus auf der Südseite (vorne), 
sowie auf der Ost- und Westseite weitergezogen. Tags darauf stellte die 


- 3 -
Bauherrin bei der Gemeinde ein Wiedererwägungsgesuch. Am 19. Sep-
tember 2014 unterbreitete die Gemeinde der Bauherrin zwei Vorschläge, 
welche bewilligungsfähig wären. Dazu nahm die Bauherrin negativ Stel-
lung. Auf das Wiedererwägungsgesuch trat die Gemeinde in der Folge an 
ihrer Sitzung vom 2., mitgeteilt am 7. Oktober 2014 nicht ein. Dieser Ent-
scheid erwuchs in Rechtskraft.
4.
Mit Eingabe vom 10. Oktober 2014 erhob die A._____ GmbH (Beschwer-
deführerin) beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Baube-
scheid der Gemeinde X._____ vom 12. September 2014. Sie beantragte 
die Rückweisung der Ablehnung des strittigen Baugesuchs sowie eine 
Begutachtung des Baugesuchs, eine Besichtigung vor Ort und eine neue 
Beurteilung durch das Gericht, alles unter Kostenfolge zu Lasten der Ge-
meinde. Begründet wird die Beschwerde damit, dass bei der Anordnung 
der Garagenbox sowie des Velounterstandes auf das Erreichen einer Li-
nie geachtet wurde. Durch eine Abböschung auf der Nordseite sei zudem 
eine gute Integration der Garagenbox und eine bestmögliche optische 
Einbindung in das Gelände erreicht worden. Der Velounterstand sei nur 
unwesentlich höher als das Geländer der Terrasse. Mit einer Erhöhung 
des Velounterstandes würden die Fenster des Anbaus am Hauptgebäude 
verbaut oder überdacht. Die Dimensionen der Garagenbox seien durch 
das dort abzustellende Auto, einen Fiat Ducato, vorgegeben. Mit einer 
schrittweisen Erhöhung der Bauten werde zudem erreicht, dass die Son-
neneinstrahlung für die Terrasse nicht verhindert werde. Im Wiedererwä-
gungsgesuch sei eine optische Verbesserung der Integration der Bauten 
vorgeschlagen worden. Der von der Gemeinde vorgeschlagene offene 
Carport (Variante 1) sei im Winter in X._____ mangels ausreichenden 
Witterungsschutzes nicht zweckdienlich. Im Winter/Frühjahr sei mit Pro-
blemen im Zusammenhang mit Schmelzwasser zu rechnen. Ausserdem 
würde die Durchfahrt vor allem für grosse Lastwagen erschwert und es 


- 4 -
würden mindestens zwei Parkplätze entlang der Natursteinmauer verloren 
gehen. Weiter sei diese Anordnung der Garagenbox für die geplante ver-
besserte Parkplatz-Entwässerung äusserst ungünstig. Bei der Ausführung 
der Variante 2 (nur Garagenbox) müsse ein 1.5 m tiefes Fundament er-
stellt werden, was an dieser Stelle eine Stützmauer erfordere; dies erhöhe 
die Baukosten erheblich. Ein Autounterstand für die restlichen Parkplätze 
würde die Baukosten weiter erhöhen. Diese Variante sei zudem für die 
Schneeräumung nachteilig. Ein gedeckter Autounterstand in diesem 
Ausmass sei nie geplant gewesen. Beide von der Gemeinde vorgeschla-
genen Varianten hätten eine grössere Veränderung im Orts- und Land-
schaftsbild zur Folge als der eigene Vorschlag. So würde die Aussicht al-
ler Nachbarn, Gäste und Mieter durch die Gemeindevarianten deutlich 
stärker beeinträchtigt, speziell bei Variante 2, wo die Gäste des Restau-
rants künftig einen direkten Ausblick auf den Autounterstand hätten. 
Schliesslich fehle in beiden Gemeindevarianten der gedeckte und absch-
liessbare Velounterstand bzw. würde zu Lasten eines weiteren Parkplat-
zes gehen. Ohne nähere Begründung legt die Beschwerdeführerin zudem 
Fotos von Anbauten an Gebäude in der Umgebung des Baugrundes ein.
5.
Die Gemeinde X._____ reichte ihre Vernehmlassung am 24. November 
2014 ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Ob sich Bau-
vorhaben befriedigend in das Orts- und Landschaftsbild einordneten, sei 
eine Ermessensfrage. Die von der Beschwerdeführerin gewählte Anord-
nung von unterschiedlich hohen Neubauten (Garagenbox und Velounter-
stand), welche über die Front des Hauptgebäudes mit seinem Anbau her-
vorstehen würden, störe die Proportionen des Gebäudes erheblich und 
führe insgesamt zu einem unerwünscht unruhigen Bild. Damit könne die 
gesetzlich verlangte Einordnung in das Orts- und Landschaftsbild nach 
Einschätzung der Gemeinde nicht erreicht werden. Die Bewertung des 
Bauvorhabens beruhe auf im Ermessen der Beschwerdegegnerin liegen-


- 5 -
den ästhetisch begründeten Überlegungen. Der angefochtene Bauent-
scheid sei daher weder willkürlich noch rechtsungleich erfolgt. Die Ge-
meinde beantragt einen Augenschein.
6.
Am 27. November 2014 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zur Ver-
nehmlassung der Gemeinde. Sie fertigte eine Skizze gemäss ihrer Inter-
pretation des Vorschlages des Bauberaters 'Garage um 90° drehen' an 
und legte die sich daraus ergebenden Nachteile dar, wie das Verbauen 
des Abluftrohres aus der Restaurantküche, die Verengung der Zufahrt zu 
Parzelle 6493 - deren Zufahrt durch Dienstbarkeit für Lastwagen freige-
halten werden müsse - sowie den Verlust von bis zu sechs Parkplätzen 
durch die ungünstige Zufahrt zur Garagenbox. Weiter zeigte sich die Be-
schwerdeführerin enttäuscht darüber, dass auf das vom Bausekretär an-
geregte Wiedererwägungsgesuch gar nicht erst eingetreten wurde. Die 
Baubehörde habe mit ihrem Entscheid den ihr zustehenden Ermessens-
spielraum missbräuchlich angewandt und damit die Eigentumsrechte der 
Beschwerdeführerin unverhältnismässig eingeschränkt. Bemängelt wird 
zudem, dass keine Rechtsgleichheit gewährt werde. Abschliessend hält 
die Beschwerdeführerin fest, dass der Bausekretär und der Bauberater 
das Bauvorhaben mit der im Wiedererwägungsgesuch beschriebenen op-
tischen Anpassung für durchführbar gehalten hätten; beide hätten zudem 
mündlich bestätigt, dass die von der Baubehörde gewünschte Anpassung 
nicht ausführbar sei. Im Gegensatz zur entscheidenden Behörde seien 
diese beiden Personen vor Ort gewesen. 
7.
Am 9. Februar 2015 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein durch, an welchem die Beschwerdeführerin durch zwei Ver-
treter der im Lawinenschutzbereich tätigen Unternehmung vertreten war. 
Die Beschwerdegegnerin war durch den Bauinspektor, den Bauberater 
sowie den Rechtskonsulenten in Begleitung einer juristischen Mitarbeite-


- 6 -
rin vor Ort präsent. Allen Anwesenden wurde dabei auf Parzelle 2547 im 
Halte von 1488 m2 die Möglichkeit geboten, sich zu den geplanten An- 
und Nebenbauten (Velounterstand und Garagenbox) auf der Ostseite des 
Hauptgebäudes sowohl aus bauästhetischer als auch räumlicher Per-
spektive zu äussern, wobei zu den Vor- und Nachteilen der verschiede-
nen Ausbauprojektvarianten detailliert Stellung genommen wurde. Auf 
Rückfrage des Instruktionsrichters zeigte sich, dass die vom Bauinspektor 
bzw. Bauberater auf Wunsch der Beschwerdeführerin noch erarbeiteten 
beiden Varianten samt Foto-Visualisierung (vgl. Anhang zum E-Mail vom 
19./26. September 2014) nicht mehr weiter mittels entsprechend korrigier-
ter Baupläne seitens der Beschwerdeführerin dokumentiert wurden. Die-
ser Umstand bzw. dieses Versäumnis führte offenkundig zum Nichteintre-
tensentscheid der Gemeinde auf das Wiedererwägungsgesuch der Bau-
herrin vom 18. September 2014 einschliesslich zweier Ergänzungen vom 
18. und 28. September 2014. Von Seiten des Gerichts wurden überdies 
sechs Farbfotos vom bestehenden Haupthaus auf Parzelle 2547 sowie 
den Raum- und Erschliessungsverhältnissen im Bereich der profilierten 
An- und Nebenbauten im Südosten auf dem nahen Parkplatzareal erstellt 
und dem Protokoll des Augenscheins beigefügt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid vom 9./12. September 2014, worin 
die Gemeinde (Beschwerdegegnerin) das Baugesuch der Beschwerde-
führerin vom 10. Juli 2014 betreffend Erstellen einer Fertiggaragenbox 
und eines Velounterstands auf Parzelle 2547 mit der Begründung ablehn-
te, die geplanten An- und Nebenbauten auf der Südostseite des Gebäu-
dehauptkörpers würden sich baugestalterisch nicht genügend ins beste-
hende Orts- und Landschaftsbild einfügen und somit eine erhebliche 


- 7 -
Störung der dort ortstypischen Gebäudeproportionen bewirken. Es gilt 
hier deshalb die Rechtmässigkeit der Bauverweigerung und insbesondere 
die Frage der Ermessensausübung durch die Beschwerdegegnerin zu 
klären und zu entscheiden. Nicht Gegenstand dieses Beschwerdeverfah-
rens ist hingegen das nachgereichte Wiedererwägungsgesuch vom 18. 
September 2014 (inkl. Ergänzungen) sowie der darauf ergangene Nicht-
eintretensentscheid der Beschwerdegegnerin vom 2./7.Oktober 2014, weil 
dieser zweite Entscheid bereits unangefochten in Rechtskraft erwachsen 
ist und damit für die Parteien verbindlich und unabänderlich geworden ist.
2.
In formeller Hinsicht gilt es zunächst über die Beschwerdelegitimation der 
Beschwerdeführerin zu befinden. Gemäss Art. 50 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) ist zur Beschwerdeerhe-
bung befugt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder 
wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Laut Art. 51 Abs. 1 lit. 
a VRG können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen einschliesslich 
Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens geltend gemacht wer-
den. Nach Art. 52 Abs. 1 VRG ist die Beschwerde schriftlich innert 30 Ta-
gen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim Verwaltungsge-
richt einzureichen. Vorliegend ist aus prozessualer Sicht erstellt, dass die 
in der Beschwerdeschrift vom 10. Oktober 2014 verantwortlich zeichnen-
de Person gemäss Auszug des Handelsregisters Graubünden die Funkti-
on einer Gesellschafterin und Geschäftsführerin mit Einzelunterschriftsbe-
rechtigung für die Beschwerdeführerin innehat und daher zur Beschwer-
deerhebung ans kantonale Verwaltungsgericht berechtigt war. Ferner ist 
nachgewiesen, dass die Beschwerde gegen den angefochtenen Ent-
scheid vom 9./12.September 2014 rechtzeitig, d.h. innert der 30-tägigen 
Anfechtungsfrist, bei der örtlich und sachlich zuständigen Gerichtsinstanz 
erfolgte und die Beschwerde somit frist- und formgerecht von der dafür 


- 8 -
zuständigen Person erhoben wurde, womit alle Prozessvoraussetzungen 
erfüllt sind und auf die Beschwerde folgerichtig eingetreten werden kann. 
3. a)
Materiell gilt es vorab festzuhalten, dass das öffentliche Baurecht im Kan-
ton Graubünden grundsätzlich in den Autonomiebereich der Gemeinden 
fällt. In Bezug auf all jene Fragen, die im kantonalen Gesetz keine absch-
liessende Regelung gefunden haben und bei denen den Gemeinden eine 
relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, stellen die Vorschriften der 
kommunalen Bauordnungen autonomes Gemeinderecht dar (BGE 128 I 8 
E.2b, 118 Ia 454 E.3c). Die Gemeindeautonomie bezieht sich dabei nicht 
nur auf die Rechtsetzung, sondern auch auf die Rechtsanwendung und -
auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem selbständigen Ge-
meinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich dann bei der An-
wendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung aufzuerlegen, 
wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder in beson-
derem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Zwar erfolgt die 
Überprüfung von Rechtsverletzungen durch das Verwaltungsgericht 
grundsätzlich frei im Sinne von Art. 51 Abs. 1 lit. a VRG, doch bedeutet 
dies lediglich, dass die Ermessensausübung auf Missbrauch oder Über-
schreitung zu prüfen ist. Den Gemeinden kommt demnach gemäss kon-
stanter Rechtsprechung ein geschützter Beurteilungs- und Ermessens-
spielraum zu, in welchen das Gericht nur eingreift, wenn die Gemeinde 
diesen Spielraum missbraucht oder überschritten hat (statt vieler: Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 11 109 vom 
27. März 2012 E.1). Gerade wo die Natur der Streitsache Schwierigkeiten 
bereiten kann, etwa ob sich ein Bauteil in die bauliche Umgebung einfüge, 
das Ortsbild nicht beeinträchtige und im besonderen Masse örtliche Ver-
hältnisse zu würdigen sind, übt das Verwaltungsgericht denn auch 
Zurückhaltung. Die Gemeinden sind in der Regel besser in der Lage, die 
Bau- und Ortsbildgeschichte, ihre Absichten in der Ortsbildpflege und das 


- 9 -
kommunale Stil- und Geschmacksempfinden zu berücksichtigen. Dass 
aber nicht der Geschmack der Baubehörde dafür massgebend sein kann, 
was architektonisch gut gestaltet ist oder sich an die landschaftliche und 
bauliche Umgebung anpasst, liegt auf der Hand. Vielmehr lässt sich dies 
vernünftigerweise nur nach allgemeingültigen architektonischen und ob-
jektivierbaren Kriterien beurteilen (vgl. VGU R 03 8 vom 10. April 2003 
E.1a; PVG 1994 Nr. 19). Im Lichte dieser Vorgaben und der einschlägi-
gen Gesetzesbestimmungen auf Stufe Kanton und Gemeinde gilt es auch 
vorliegend das zur Diskussion gestellte Bauprojekt (Garagenbox und Ve-
lounterstand) auf Parzelle 2547 zu würdigen.
b)
Laut Art. 73 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubün-
den (KRG; BR 801.100) sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den 
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Um-
gebung und der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Die Be-
schwerdegegnerin hat ihre eigene Ästhetikvorschrift in ihrem kommunalen 
Baugesetz in Art. 24 BauG (Architektur) unter dem Oberbegriff „Gestal-
tung von Bauten und Anlagen“ noch wie folgt präzisiert:
1Bauten und Anlagen sind architektonisch so zu gestalten, dass sie auf 
ihre Umgebung Bezug nehmen und sich in das Orts- und Landschaftsbild 
einordnen.
2Bauvorhaben, die beispielsweise bezüglich Proportionen des Gebäudes, 
Gliederung der Fassaden, Dachgestaltung oder Farbgebung nicht genü-
gen, sind in der Regel unter Beizug des Bauberaters zu überarbeiten.
Wie der gerichtliche Augenschein vom 9. Februar 2015 gezeigt hat, be-
steht im Osten des Hauptgebäudekörpers bereits eine – von der Haupt-
fassade leicht nach Norden zurückversetzte – Anbaute mit einem eigenen 
Flachdach und drei Fenstern gegen Süden (inkl. auf der Ostseite montier-
te Ventilationsanlage). Würden nun zusätzlich noch der Velounterstand 
(3.85 m x 2.8 m x 1.8 m) sowie die Garagenbox (7.5 m x 3.5 m x 3.25 m) 
nach den eingereichten Bauplänen vom 10. Juli 2014 im Südosten bau-


- 10 -
lich angehängt, so käme es optisch tatsächlich zu einer unansehnlichen 
Konzentration bzw. Ansammlung von kleineren und in der Höhe unter-
schiedlich gestaffelten An- und Nebenbaukörpern mit einer Art „Gürtelwir-
kung“ rings um das Hauptgebäude mit Aussenterrasse auf Parzelle 2547, 
welche die sonst vor Ort charakteristische Gliederung mit Hauptwohnbau-
te und Annexstallbaute bei weitem sprengen würde und sich deshalb of-
fensichtlich nicht gut ins bestehende Orts- und Landschaftsbild einfügen 
würde (vgl. dazu auch Gerichtsfotos 1-4 und Foto 6 der Gesamtliegen-
schaft auf Parzelle 2547). Daraus ergibt sich, dass der an sich weite Er-
messensspielraum – der der Baubehörde in solchen Ästhetik- und Gestal-
tungsfragen als am besten mit der traditionellen Baukultur vertrauten Be-
willigungs- und Aufsichtsinstanz zukommt - vorliegend sicherlich nicht be-
reits als missbraucht oder überschritten bezeichnet werden kann. Hinzu 
kommt, dass die Beschwerdegegnerin nach Art. 24 Abs. 2 BauG formell 
korrekt vorging, indem sie der Bauherrschaft die Konsultation eines Bau-
beraters zur Überarbeitung des bauästhetisch nicht bewilligungsfähigen 
Erstprojekts vom 10. Juli 2014 vorschlug. Daran ändert auch nichts, dass 
darauf zwar tatsächlich eine überarbeitete „Foto-Visualisierung“ (vgl. Bei-
lage 2 der Gemeinde samt Planskizzen mit Variante 1 [Carport] und Vari-
ante 2 [Garage mit Autounterstand] sowie gleichlautende Beilage 4 der 
Gemeinde) durch den Bauberater bzw. den kommunalen Bauinspektor 
erstellt wurde und diese der Bauherrschaft auch zur Kenntnis gebracht 
wurde, weil sich die Beschwerdeführerin mit den darin enthaltenen Pro-
jektänderungen überhaupt nicht einverstanden erklären konnte und ihre 
Einwände im Wiedererwägungsgesuch vom 18. September 2014 und den 
beiden Ergänzungen vom 18. und 28. September 2014 (vgl. Beilage 3 der 
Gemeinde) im Detail kundtat. Die Beschwerdeführerin hat es bei diesem 
Verfahrensstand aber gerade versäumt, entweder selbst ein neues kom-
plett überarbeitetes Baugesuch einzureichen oder sonst zumindest die 
vom Bauberater bzw. vom Bauinspektor erstellten „Foto-Visualisierungen“ 


- 11 -
mit entsprechend aussagekräftigen und zuverlässigen Plandokumenten 
zu vervollständigen. Dieses planerische Versäumnis muss der Beschwer-
deführerin zum Nachteil gereichen, da es an ihr gewesen wäre, mit Hilfe 
der beigezogenen Fachkräfte laut Art. 24 Abs. 2 BauG mit der Beschwer-
degegnerin doch noch einvernehmlich eine bewilligungsfähige Gesamtlö-
sung über den genauen Standort, die Kubatur, die Bauhöhe, die Materi-
alisierung sowie die Ausrichtung der geplanten Annexbauten (abschliess-
bare Garagenbox; gedeckter Velounterstand) zu finden und der Bau-
behörde überzeugend auf Parzelle 2547 auch noch präsentieren zu kön-
nen. Die eingereichte Beschwerde vom 10. Oktober 2014 erweist sich 
somit bereits unter diesem Aspekt als unbegründet und ist abzuweisen.
c)
Der Vollständigkeit halber sei noch klargestellt, dass sich die Beschwer-
degegnerin nicht prinzipiell gegen die Erstellung der Garagenbox und des 
gedeckten Velounterstandes zur Wehr setzte. Vielmehr hat sie zunächst 
noch selbst im eingereichten Projekt „bei einer Drehung der Garagenbox 
um 90°“ eine Bewilligung in Aussicht gestellt. Wenn die Beschwerdeführe-
rin hiergegen einwendet, dass eine solche Ausführung aufgrund der da-
durch zu erwartenden Mehrkosten nicht zumutbar sei, so ist ihr entgegen-
zuhalten, dass es sich bei der Ergänzung der bestehenden Parkierungs-
anlage um eine äusserlich wahrnehmbare Garagenbox und einen ge-
schlossenen Velounterstand und keine betriebsnotwendige Investition 
handelt, weshalb diese Bauvorhaben sich ebenfalls an die herrschende 
Umgebung und Örtlichkeiten gemäss Art. 73 KRG anzupassen haben. 
Auf allfällig anfallende Zusatzkosten kann dabei keine Rücksicht genom-
men werden. Dieselben Überlegungen gelten grundsätzlich auch für die 
von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagenen Varianten 1 [Carport] und 
2 [Garage mit Autounterstand]. Die Beschwerdeführerin hat nämlich kei-
nen Anspruch darauf, dass ihr bewilligungsfähige Projektvarianten ohne 


- 12 -
wesentliche Mehrkosten unterbreitet und zur raschen Umsetzung empfoh-
len werden.
d)
Es bleibt damit noch die nur rudimentär begründete Rüge der Verletzung 
des Gleichbehandlungsgebots im Sinne von Art. 8 der Bundesverfassung 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV, SR 101) zu klären. Nach 
Darstellung der Beschwerdeführerin sind in der näheren Umgebung von 
einem Kilometer bereits zahlreiche vergleichbare Anbauten bewilligt wor-
den, was durch fünf nachgereichte Bildaufnahmen bei andern Wohn- und 
Annexbauten belegt werden sollte. Dieser Betrachtungsweise ist entge-
genzuhalten, dass das Gebot der Gleichbehandlung in der Rechtsanwen-
dung teilweise bereits durch die Bindung der rechtsanwenden Behörden 
an die Rechtssätze (Einhaltung Baugesetze) gewährleistet wird. Lässt ein 
Rechtssatz aber durch das Verwenden von unbestimmten Rechtsbegrif-
fen oder der Einräumung von Ermessen einen Spielraum offen, hat die 
rechtsanwendende Behörde davon in allen gleich gelagerten Fällen glei-
chen Gebrauch zu machen. Sie verletzt dann den Gleichheitssatz, wenn 
zwei tatsächlich gleiche Situationen ohne sachlichen Grund unterschied-
lich beurteilt werden (BGE 117 Ia 258 E.3a-b, 111 Ib 219 E.4 in fine). Zu 
beachten gilt aber, dass nur Gleiches mit Gleichem verglichen werden 
kann. Anhand der von der Beschwerdeführerin eingelegten Fotos (vgl. 
Beilage 9 derselben) vermag das Gericht aber hier keine direkt vergleich-
baren Konstellationen bezüglich Anordnung und Gestaltung der dort an-
derweitig betriebsnah genutzten An-/Nebenbauten zu erkennen. Die Be-
schwerde ist somit auch unter diesem Gesichtspunkt nicht schützenswert.
4.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche (Partei-) Entschädigung steht der 


- 13 -
anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG 
indes nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
1'766.--
gehen zulasten der A._____ GmbH und sind innert 30 Tagen seit Zustel-
lung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubün-
den, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]