gr_gerichte · ZR1 2025 120 · 2025-09-18 · de
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 18. September 2025
mitgeteilt am 30. September 2025
Referenz
ZR1 25 120
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Bäder Federspiel und Bergamin
Hugentobler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A.________
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Fabienne Götz
c/o SwissLegal Lardi & Partner AG
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden vom 21. August 2025, mitgeteilt am 27.
August 2025

2 / 12
Sachverhalt
A.
Mit Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend: KESB Nordbünden), vom 9. Juli 2025 wurde
verfügt, dass über A.________, geboren am _____ 2004, ein stationäres
psychiatrisches Gutachten durch Dr. med. B.________, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie FMH, erstellt werden soll.
B.
Am 30. Juli 2025 wurde A.________ von Dr. med. C.________ für maximal
sechs Wochen fürsorgerisch in der Klinik E.________ untergebracht. Dagegen
erhob A.________ mit Eingabe vom 20. August 2025 (Poststempel) beim
Obergericht des Kantons Graubünden Beschwerde, auf welche mit Entscheid
ZR1 25 107 aufgrund des Nichteinhaltens der Beschwerdefrist nicht eingetreten
wurde. Die Beschwerde wurde der Klinik E.________ zur allfälligen weiteren
Behandlung als Entlassungsgesuch weitergeleitet.
C.
Am 22. August 2025 lehnte die Klinik E.________ ein von A.________
eingereichtes Entlassungsgesuch ab. Dagegen erhob A.________ mit Eingabe vom
25. August 2025 (Poststempel) Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden (Verfahren ZR1 25 110). Mit prozessleitender Verfügung vom
28. August 2025 beauftragte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer
des Obergerichts F.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens mit der Erstellung eines Gutachtens über
den Gesundheitszustand von A.________ und über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung.
D.
Bereits mit Entscheid vom 21. August 2025 hatte die KESB Nordbünden
A.________ behördlich zur Behandlung und Betreuung in der Klinik E.________
fürsorgerisch untergebracht. Die Zuständigkeit für die Entlassung wurde bei der
Klinik E.________ belassen. Im Weiteren errichtete die KESB Nordbünden für
A.________ eine Beistandschaft nach Erwachsenenschutzrecht mit Aufgaben und
Kompetenzen im Rahmen einer Vertretungsbeistandschaft in den Bereichen der
Vermögensverwaltung, Wohnen, Medizin und Gesundheit, Arbeit, Bildung,
Beschäftigung, öffentliche Verwaltung und Versicherungen. D.________ wurde als
Beistandsperson von A.________ ernannt.
E.
Die KESB Nordbünden teilte ihren Entscheid vom 21. August 2025 den
Parteien am 27. August 2025 mit. Gegen diesen Entscheid liess A.________
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) durch ihre in der Zwischenzeit von der KESB
Nordbünden eingesetzte Vertretungsbeiständin, Rechtsanwältin MLaw Fabienne
Götz, mit Eingabe vom 5. September 2025 Beschwerde beim Obergericht des

3 / 12
Kantons Graubünden erheben. Dabei beantragte sie die Aufhebung der
fürsorgerischen
Unterbringung
(Dispositiv-Ziffer
1.b
des
angefochtenen
Entscheids). Im Übrigen wurde der Entscheid nicht angefochten.
F.
Am 16. September 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher mit
Verfügung
vom
11. September
2025
vorgeladen
worden
war.
Die
Beschwerdeführerin nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde
befragt.
Nach
durchgeführter
Urteilsberatung
wurde
das
vorzeitige
Entscheiddispositiv vom 18. September 2025 am 19. September 2025 der
Vertretungsbeiständin, der Klinik E.________ und der KESB Nordbünden
zugestellt.
G.
Die Akten aus dem Verfahren vor der KESB Nordbünden sowie die Akten
des Beschwerdeverfahrens ZR1 25 110, in welchem das Gutachten von
F.________ erstellt worden war, wurden beigezogen.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Entscheid betreffend die
behördliche fürsorgerische Unterbringung der KESB Nordbünden gemäss
Art. 426 Abs. 1 i.V.m. Art. 428 Abs. 1 ZGB vom 21. August 2025. Das Obergericht
ist hierfür die einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m.
Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich zur Beurteilung der vorliegenden
Beschwerde zuständig.
1.2.
Der Entscheid der Klinik E.________ betreffend Ablehnung des
Entlassungsgesuchs wurde durch die spätere Mitteilung der behördlichen
Unterbringung durch die KESB Nordbünden obsolet, weshalb das Verfahren ZR1
25 110 als gegenstandslos geworden am Geschäftsverzeichnis abzuschreiben ist.
Die Akten des Verfahrens ZR1 25 110 wurde zum Verfahren ZR1 25 120
beigezogen.
1.3.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB ist die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung zuständig. Dagegen können
die betroffene Person, eine ihr nahestehende Person oder Personen, die ein
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des
angefochtenen Entscheids haben, innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen
Gericht Beschwerde erheben (Art. 450 i.V.m. Art. 450b Abs. 2 ZGB). Eine
Begründung ist nicht erforderlich (Art. 450 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB).
Vorliegend erfolgte die Beschwerde gegen den Entscheid der KESB Nordbünden
vom 21. August 2025 frist- und formgerecht. Darauf ist einzutreten.

4 / 12
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Die Beschwerdeinstanz muss jedoch nicht zwingend
ein neues Gutachten in Auftrag geben, wenn bereits im Verfahren vor der KESB ein
solches erstellt worden ist (vgl. GEISER a.a.O., Art. 450e N. 19 f.).
Vorliegend hat die KESB Nordbünden ein Gutachten durch Dr. med. B.________,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstellen lassen. Das
Gutachten vom 16. August 2025 ging bei der KESB Nordbünden am 18. August
2025 ein. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ZR1 25 110 gegen die Ablehnung
der Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung wurde vom Obergericht
zudem ein weiteres Gutachten in Auftrag gegeben, welches von F.________,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, am 2. September 2025 erstellt
wurde. Die Akten des Verfahrens ZR1 25 110 wurden beigezogen. Das Gutachten

5 / 12
erscheint aktuell und ermöglicht dem Gericht, die sich aus Art. 426 Abs. 1 ZGB
ergebenden Rechtsfragen zu beantworten. Es kann daher darauf abgestützt
werden. Die Einholung eines weiteren Gutachtens ist nicht mehr erforderlich.
2.3.
Nach Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdeinstanz
die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch zwingend
zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (BERNHART, Handbuch
der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das Gericht hat sich durch
eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER, a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit
der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung und der Befragung der
Beschwerdeführerin wurde diesem Erfordernis Genüge getan.
3.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychischen
Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in
einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung
oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von
Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person
wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der
persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art.
426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betroffenen
Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz,
Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 [zit.: Botschaft],
S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung allein wegen
Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit
anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich alleine nie ausschlaggebend
für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
3.2.
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist
einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung,
geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder
Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung
(vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_288/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen
sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der

6 / 12
Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu
rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer
Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die
freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
3.3.
Zu klären ist zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
3.4.
Im Bericht der Klinik E.________ vom 27. August 2025 (act. 03 [ZR1 25 110])
wird der Zustand der Beschwerdeführerin als psychotisch beschrieben. Im Rahmen
der Psychose imponiere die Beschwerdeführerin mit Einengungsphänomenen,
wahnhaften Überzeugungen bezüglich des "Kreis der G.________" und mit
ausgeprägtem Misstrauen. Ebenso habe die Beschwerdeführerin ihr bekannte
Gesichter nicht erkannt und behauptet, ihre Schwester sei nicht ihre Schwester.
Zudem bestünden ebenfalls starke Rückzugstendenzen wie auch regressive
Verhaltensweisen. Diese Erkenntnisse werden sowohl im Kurzgutachten vom 16.
August 2025, wie auch im Kurzgutachten vom 2. September 2025 bestätigt und als
paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) klassifiziert. Bei der paranoiden
Schizophrenie handelt es sich um eine psychische Störung im medizinischen Sinne.
Die Diagnosen der Gutachterinnen und der Klinik E.________ sind für das
Obergericht nachvollziehbar. Daraus kann geschlossen werden, dass bei der
Beschwerdeführerin ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB
vorliegt.
3.5.
Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,

7 / 12
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt zudem, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
3.6.
Beide Gutachterinnen führten in ihren Beurteilungen aus, dass ein Bedarf an
der Behandlung der bei der Beschwerdeführerin festgestellten psychischen
Erkrankung bestehe. Dr. med. B.________ hielt fest, dass die Beschwerdeführerin
dringend
und
zwingend
eine
fachpsychiatrische
Behandlung
benötige
(KESB act. 69 [ZR1 25 110], Antwort auf Frage 6.2). Die Gutachterin F.________
führte ihrerseits aus, dass eine ärztliche Behandlung zur Therapie der paranoiden
Schizophrenie indiziert sei. Aktuell sei vor allem die psychotische Symptomatik,
verbunden mit dem ausgeprägten systematisierten Wahn, pharmakologisch zu
behandeln. Im therapeutischen Setting sollte eine niederschwellige Milieutherapie
installiert werden mit dem Ziel, durch den Aufbau einer therapeutischen Beziehung,
soweit dies der Beschwerdeführerin möglich sei, eine Krankheitseinsicht zu
erlangen (act. 07 [ZR1 25 110] Antwort auf Frage 2). Für das Obergericht sind die
gutachterlichen Beurteilungen nachvollziehbar, weshalb von einer notwendigen
Behandlung der Beschwerdeführerin auszugehen ist.
3.7.1. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von
einem
gewissen
Ausmass.
Beide
Gutachterinnen
bejahen
eine
Selbstgefährdung. Dr. med. B.________ erkennt die Selbstgefährdung darin, dass
mit dem akuten Schub eine deutlich gestörte Wahrnehmung der Realität
einhergehe, welche zur Reduktion der Urteilsfähigkeit und auch der basalen
Alltagsaktivitäten führe, wobei sie eine Verweigerung der Nahrung, der Ablehnung
der Behandlung trotz einer teilweise vorhandenen Krankheitseinsicht erwähnte
(KESB-act. 69 [ZR1 25 110], Antwort auf Frage 6.3). Die Gutachterin F.________
erkennt ebenfalls eine Selbstgefährdung aufgrund eines Selbstversorgungsdefizits,

8 / 12
welches einerseits in den Bereichen des täglichen Lebens, indessen auch in der
zuverlässigen Einnahme von Medikamenten bestehe. Überdies geht sie bei
ausleibender ärztlicher Behandlung von einer Chronifizierung der Symptomatik aus,
welche zur weiteren Verschlechterung des Krankheitsbildes führe (act. 07 [ZR1 25
110] Antwort auf Fragen 3 und 4).
3.7.2. Die akute und konkrete Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin ist für das
Obergericht nachvollziehbar, und zwar sowohl hinsichtlich der drohenden
Chronifizierung der Symptomatik bei fehlender Medikamenteneinnahme wie auch
hinsichtlich des Selbstversorgungsdefizites bei alltäglichen Bedürfnissen der
Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den
Zustand der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 16. September 2025 konnte sich die
Beschwerdeinstanz ein eigenes Bild von der Beschwerdeführerin machen. Die
Beschwerdeführerin wirkte reserviert. Sie wollte keine Aussagen zu ihrem familiären
Umfeld machen und betonte, dass dies persönlich sei und sie nicht darüber rede.
Sie führte wiederholt aus, dass sie zu ihrer Mutter nach Hause wolle und die
Einnahme der Medikamente aussetzen wolle. Seit einigen Tagen könne sie nicht
essen, in der Klinik gehe dies jedenfalls nicht, zuhause bei der Mutter aber schon.
Sie habe auch nicht das Gefühl, sich behandeln lassen zu müssen. Daraus geht für
das Gericht hervor, dass die Beschwerdeführerin auch zum Zeitpunkt der
Hauptverhandlung noch keine Medikamente einnehmen möchte, wenn sie nicht
dazu angehalten wird. Unterbleibt die Behandlung aber, droht nach der Beurteilung
der Gutachterin F.________ konkret die Chronifizierung der paranoiden
Schizophrenie, was eine konkrete Selbstgefährdung von einem gewissen Ausmass
beinhaltet. Dies geht insbesondere auch aus den Schlussfolgerungen der
Gutachterin hervor, wonach eine konsequente, dauerhafte psychiatrische Therapie
indiziert ist, auch zur Prognoseverbesserung im Sinne der Verhinderung eines
schizophrenen Residuums (act. 07 S. 6 oben [ZR1 25 110]).
3.8.
Im Weiteren besteht bei der Beschwerdeführerin nur eine geringe
Krankheitseinsicht und eine Behandlungseinsicht fehlt gänzlich. Die Ausführungen
in den Gutachten von Dr. med. B.________ (KESB-act. 69 [ZR1 25 110], Antwort
auf Frage 6.4) sowie F.________ (act. 07 [ZR1 25 110] Antwort auf Frage 5) sind
aufgrund der Befragung der Beschwerdeführerin durch das Obergericht
nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin äusserte gegenüber dem Gericht, sie
habe nicht das Gefühl, dass sie sich behandeln lassen müsse, und nehme die
Medikamente bloss, weil andere ihr sagten, dass sie diese nehmen müsse. In
Bezug auf ihre Krankheit antwortete sie unter anderem, dass es schon sein könne,

9 / 12
dass sie eine Krankheit habe, aber dann sei dies so. Wenn es so wäre, dann hätte
sie die Krankheit schon länger und nicht erst mit 20 Jahren. Damit ist offensichtlich,
dass eine Einsicht in die von beiden Gutachterinnen diagnostizierte Krankheit fehlt.
3.9.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheides noch nicht ersichtlich.
Das Obergericht teil die Auffassungen der Gutachterinnen, wonach gemessen an
der Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin momentan
nur das Setting einer stationären Behandlung geeignet ist, um eine Stabilisierung
und den Aufbau einer Tagesstruktur zu erreichen. Eine ambulante Behandlung
erscheint aufgrund der mangelnden Kooperationsfähigkeit und des auch an der
Befragung zu Tage getretenen Wahnkonstruktes im jetzigen Zeitpunkt noch nicht
möglich. Zwar hat die Beschwerdeführerin erwähnt, dass sie gewillt sei, die
Tagesklinik zu besuchen, wie dies auch ihre Schwester tun würde. Aufgrund der
Befragung der Beschwerdeführerin scheint aber ihr Bekenntnis noch nicht derart
gefestigt, dass bei der Wahl einer milderen Massnahme von einer Vermeidung der
bestehenden Selbstgefährdung (des Selbstversorgungsdefizits und insbesondere
der mangels Medikamenteneinnahme drohenden Chronifizierung der Symptomatik)
ausgegangen
werden
kann.
Das
Obergericht
hat
die
Fortschritte
der
Beschwerdeführerin und den Umstand, dass diese bereit ist, sich in eine Tagesklinik
zu begeben, zur Kenntnis genommen. Ebenso ist die Beschwerdeführerin bereits
im jetzigen Zeitpunkt auf der offenen Station untergebracht, plant ihren Alltag
grösstenteils selbst und ist auch von Ausgängen in der Stadt jeweils selbständig
wieder in die Klinik zurückgekehrt. Aufgrund der gutachterlichen Ausführungen,
aber auch der Antworten der Beschwerdeführerin in der Befragung anlässlich der
Hauptverhandlung scheint noch keine genügende Compliance zu bestehen, welche
die Weiterführung der notwendigen Behandlung auch ausserhalb eines stationären
Aufenthaltes als genügend gefestigt erscheinen lässt. In diesem Zusammenhang
ist unter Hinweis auf die Ausführungen der Gutachterin F.________ (act. 07 [ZR1
25 110] Antwort auf Frage 8) festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin –
vorausgesetzt eine genügende medikamentöse antipsychotische Therapie zur
Symptomreduktion, eine Psychoedukation bezüglich der Erkrankung und eine
angemessene Tagesstruktur können installiert werden – nicht mehrere Monate
fürsorgerisch untergebracht bleiben muss. Vielmehr ist die Beschwerdeführerin zu
entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind bzw. sobald es ihr Zustand zulässt. Ob dabei auch eine betreute Wohnform ein
geeignetes Mittel zur langfristigen Therapie darstellen kann, muss an dieser Stelle
nicht weiter erörtert werden.

10 / 12
3.10. Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Die Klinik E.________ stellt für
die aktuelle Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin ohne Weiteres ein
geeignetes Setting dar, was auch die Gutachterinnen bejaht haben.
4.
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung vorliegend erfüllt. Die Beschwerde gegen die behördlich
angeordnete fürsorgerische Unterbringung ist daher abzuweisen.
5.
Da die Beschwerdeführerin vollumfänglich unterlegen ist, wären ihr die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Weil die Beschwerdeführerin mutmasslich nicht über die
finanziellen Mittel zur Kostentragung verfügt, rechtfertigt es sich vorliegend, bei ihr
im Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu
verzichten. Daher verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe
von CHF 1'500.00 sowie die Gutachterkosten beim Kanton Graubünden.
6.1.
Des Weiteren ist darüber zu befinden, wie die Verfahrensvertreterin,
Rechtsanwältin
MLaw
Fabienne
Götz,
zu
entschädigen
ist.
Die
Verfahrensvertretung wurde vor der Vorinstanz mit verfahrensleitender Verfügung
der KESB Nordbünden vom 20. August 2025 im Sinne von Art. 449a ZGB errichtet
(KESB act. 75 [ZR1 25 110]), da sich die Beschwerdeführerin nicht in genügender
Weise selbständig zurechtfinden und ihre Interessen vertreten könne. Sie gilt
vorliegend auch für das Beschwerdeverfahren weiter (vgl. auch Art. 450e Abs. 4
ZGB).
6.2.
Zwischen der Vertretung einer Person und dem Staat entsteht ein öffentlich-
rechtliches Verhältnis, wobei die klassischen Beistandschaften von der
Vertretungsbeistandschaft abzugrenzen sind (MARANTA, a.a.O., Art. 449a N. 5). Die
Bestimmungen über die anderen Beistandschaften sind daher nur analog auf die
Vertretungsbeistandschaft gemäss Art. 449a ZGB anwendbar. Wer die Kosten der
Vertretung zu tragen hat, wenn die Beschwerde abgewiesen wird, ist in Art. 449a
ZGB nicht geregelt. Grundsätzlich stellen deren Vertretungskosten keine
Gerichtskosten, sondern Parteikosten im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. e ZPO dar.
Weil das Gesetz in Art. 449a ZGB von einer Beistandschaft spricht, sind jedoch die
Bestimmungen der Beistandschaft in Art. 404 ZGB massgebend. Art. 404
Abs. 1 ZGB besagt, dass die Entschädigung des Beistands aus dem Vermögen der
betreffenden Person bezahlt wird. Gemäss Art. 404 Abs. 3 ZGB regeln die Kantone
den Fall, in welchem die betreffende Person die Entschädigung nicht bezahlen kann

11 / 12
(Urteil des Bundesgerichts 5A_327/2016 vom 1. Mai 2017 E. 4). In Umsetzung
dieser Bestimmung bestehen im Kanton Graubünden in Art. 63 ff. EGzZGB
Regelungen über die Kosten für das Verfahren vor der KESB. Gemäss Art. 63abis
EGzZGB
sind
die
Kosten
von
ambulanten
und
stationären
Erwachsenenschutzmassnahmen von der betroffenen Person zu bezahlen, soweit
Dritte nicht zahlungspflichtig sind. Subsidiär sind sie vom Gemeinwesen zu tragen,
welches
für
die
öffentlich-rechtliche
Unterstützung
zuständig
ist.
Eine
Konkretisierung dieser Bestimmung findet sich in Art. 25 ff. KESV. Die
Entschädigung und Spesen der Beistandsperson – worunter eben auch eine
Vertretungsbeistandschaft fällt – stellen im Kanton Graubünden Massnahmekosten
dar (Art. 29 Abs. 1 lit. a KESV). Gemäss Art. 30 Abs. 1 KESV legt die Zweigstelle
die konkrete Entschädigung und den Spesenersatz der Beistandsperson in der
Regel auf Antrag mit der Abnahme des Rechenschaftsberichts fest. Die Festlegung
der Höhe der Entschädigung wird durch die KESB im Endentscheid bzw. in einer zu
einem späteren Zeitpunkt ergehenden verfahrensleitenden Verfügung festgelegt.
Setzt sich die Tätigkeit des Vertretungsbeistands in der nachfolgenden Instanz fort,
so hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz ihrerseits die Entschädigung für das
Rechtsmittelverfahren zu bestimmen (MARANTA, a.a.O., Art. 449a N. 43). Dies
bedeutet, dass im Beschwerdeverfahren das Obergericht über die Höhe der
Entschädigung der Beistandsperson zu befinden hat. Der Entscheid, ob bzw. in
welchem Umfang diese durch die Beschwerdeführerin oder vom Gemeinwesen zu
tragen ist, verbleibt demgegenüber weiterhin bei der KESB Nordbünden und ist
anhand
der
noch
konkret
zu
ermittelnden
Vermögensverhältnisse
der
verbeiständeten Person zu treffen (vgl. dazu auch Dispositiv-Ziff. 13 des
angefochtenen Entscheids).
6.3.
Vorliegend
hat
Rechtsanwältin
Fabienne
Götz
als
eingesetzte
Vertretungsbeiständin eine Honorarnote über CHF 1'276.75, bestehend aus einem
zeitlichen Aufwand von 5.733 Stunden à CHF 200.00 zuzüglich einer
Spesenpauschale von 3 Prozent und 8.1 Prozent Mehrwertsteuer eingereicht. Die
Honorarnote
erscheint
angemessen,
weshalb
die
Entschädigung
der
Vertretungsbeiständin für das Beschwerdeverfahren auf CHF 1'276.75 festzusetzen
ist. Über die definitive Kostentragung entscheidet nach dem Ausgeführten
demgegenüber die KESB Nordbünden.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 4'187.50
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 2'687.50 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Die Kosten der Verfahrensvertretung von A.________ werden auf
CHF 1'276.75 (inkl. Spesen und MwSt.) festgesetzt. Über die Kostentragung
entscheidet die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]