gr_gerichte · S 2019 149 · 2020-09-21 · de
Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 149
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuar ad hoc
Fässler
URTEIL
vom 21. September 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
1.
A._____ ist im Ausland geboren. Sie hat drei Söhne, ist verbeiständet, ar-
beitete nach eigenen Angaben seit ca. 1984 als Hausfrau und Mutter und
wurde 1992 eingebürgert.
2.
Im April 2013 meldete sich A._____ erstmals unter Hinweis auf verschie-
dene, seit der Geburt ihrer Kinder bestehende Beschwerden bei der IV zum
Leistungsbezug an. Ihr damaliger Hausarzt, Dr. med. B._____, führte in
seinem Bericht vom 24. Juni 2013 aus, trotz der vielen Diagnosen – unter
anderem einem chronischen Panvertebralsyndrom bei Fehlhaltung der
Wirbelsäule mit muskulärer Dysbalance, Migräne, Adipositas, Depression
sowie einem verminderten Intellekt – bestünden zurzeit keine eigentlichen
gesundheitlichen Probleme. Für Arbeiten, welche vom Intellekt her nicht zu
anspruchsvoll seien und welche den Rücken nicht zu stark belasteten, be-
stehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (bspw. leichte Putzarbeiten/Küchen-
gehilfin etc.). Dr. med. C._____ diagnostizierte in ihrer Stellungnahme vom
18. März 2014 zudem eine Fibromyalgie. Sie stufte A._____ aus rein rheu-
matologischer Sicht zu 50 % arbeitsfähig in einer leichten, wechselbelas-
tenden Tätigkeit ein. Dasselbe bestätigte der neue Hausarzt von A._____,
Dr. med. D._____, am 20. März 2014.
3.
Mit Schreiben vom 15. Mai 2014 teilte die Berufsbeiständin von A._____
der IV-Stelle mit, dass letztere sich zurzeit nicht in psychiatrischer Behand-
lung befinde. In seiner Stellungnahme vom 23. Juni 2014 führte Dr. med.
D._____ aus, dass bei seiner Patientin sicherlich eine leichte bis mittel-
schwere depressive Störung vorliege, ob diese sogar schwer sei, müsse
von psychiatrischer Seite beurteilt werden. Er habe A._____ motiviert, die
Behandlung bei Dr. med. E._____ wiederaufzunehmen.
4.
Am 18. November 2014 wurde A._____ vom Regionalärztlichen Dienst
Ostschweiz (nachfolgend: RAD) interdisziplinär (rheumatologisch und
psychiatrisch) abgeklärt. In ihrem Bericht vom 9. Januar 2015 konnten die

- 3 -
Dres. med. F._____ und G._____ keine Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit stellen. Ohne Einfluss darauf seien unter anderem eine
Neurasthenie (F48.0), ein Fibromyalgiesyndrom, ein Panvertebralsyndrom
sowie eine Adipositas Grad II. Aus psychiatrischer Sicht erachtete Dr. med.
G._____ die Funktionseinschränkungen aufgrund von vielen Inkonsisten-
zen nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
ausgewiesen, weshalb auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden
könne. Aus rheumatologischer Sicht erfülle die Versicherte die Diagnose-
kriterien der Fibromyalgie, die allerdings stark auf subjektiven Angaben der
Versicherten abstellten. Die Konsistenzprüfung anhand der Försterkriterien
ergebe, dass eine Funktionseinschränkung nicht mit dem notwendigen Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben sei. Im interdis-
ziplinären Konsens wurde eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für eine adap-
tierte Tätigkeit (d.h. leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Tätig-
keit) ausgewiesen.
5.
Mit Verfügung vom 12. Mai 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren
von A._____ gestützt auf die RAD-Abklärung vom 18. November 2014 ab.
Sie sei in leichten bis mittelschweren körperlichen Tätigkeiten mit Wechsel-
belastung, ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule und ohne besondere
intellektuelle Anforderungen, weiterhin voll arbeitsfähig. Dieser Entscheid
erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
6.
Am 20. Juli 2017 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum Leis-
tungsbezug an und machte eine Verschlechterung des Krankheitsbildes
geltend. In ihrem Arztbericht vom 19. Juli 2017 diagnostizierten die Dres.
med. H._____ und I._____ eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige depressive Episode ohne psychotische Symptome
(F33.1), und eine Persönlichkeitsakzentuierung mit depressiven, ängstlich
vermeidenden und emotional instabilen Zügen vor dem Hintergrund einer
chronisch traumatisierenden Lebensgeschichte (Z73.1). Daneben bestün-

- 4 -
den somatische Erkrankungen. Sie wiesen darauf hin, dass sich A._____
wegen einer rezidivierenden depressiven Störung seit dem 27. Januar
2016 in ambulanter psychiatrischer Behandlung in der Klink K._____ be-
finde. Die Patientin sei derzeit als so schwer krank einzuordnen, dass ihr
eine selbständige Alltagbewältigung kaum möglich sei. Die Situation habe
sich Anfang des Jahres derart zugespitzt, dass eine stationäre psychiatri-
sche Behandlung vom 7. Februar 2017 bis zum 16. März 2017 habe erfol-
gen müssen. Zusammenfassend ergebe sich aus den psychiatrischen und
somatischen Erkrankungen im Vergleich zur Situation im Jahr 2015 eine
erhebliche gesundheitliche Verschlechterung. Es wurde deshalb um eine
Beurteilung durch den RAD ersucht. Während des stationären Aufenthalts
in der Klinik L._____ wurde als Hauptdiagnose eine rezidivierende depres-
sive Störung mit gegenwärtig schwerer Episode ohne psychotische Sym-
ptome (F33.2) gestellt. Aus der Zusammenfassung der Krankengeschichte
vom 28. März 2017 geht zudem hervor, dass versucht worden sei, A._____
längerfristig für eine Arbeitstätigkeit in einem Teilzeitpensum oder in einem
geschützten Rahmen zu motivieren. Sie habe dies jedoch konsequent ab-
gelehnt. Insgesamt habe die Patientin die Klinik in deutlich gebessertem
Zustandsbild verlassen.
7.
In seinem Verlaufsbericht vom 25. Januar 2018 wies Dr. med. I._____ ei-
nen stationären Gesundheitszustand aus. Trotz suffizienter antidepressiver
Pharmatherapie und Psychotherapie habe sich die depressive Symptoma-
tik bisher nicht gebessert; zudem belasteten die erheblichen somatischen
Beschwerden A._____ schwerwiegend. Sie sei nicht in der Lage, regel-
mässig ihren Tagesablauf selbstständig zu gestalten. Als zumutbar erach-
tete er vorsichtige hauswirtschaftliche Tätigkeiten im geschützten Setting
in einer geschützten sozialtherapeutischen Werkstätte, initial zu maximal
zwei Stunden pro Tag. Mit Schreiben vom 11. April 2018 bat Dr. med.
I._____ angesichts der Krankengeschichte von A._____ um ein äusserst
behutsames Vorgehen im Abklärungsverfahren.

- 5 -
8.
In dem anlässlich der Haushaltsabklärung ausgefüllten Formular "Bestäti-
gung der Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" gab A._____ an, sie wäre ohne
Gesundheitsschaden zu 100% erwerbstätig. Sie würde einer Arbeit mit Tie-
ren nachgehen. Dasselbe bestätigte sie anlässlich der Abklärungen vor
Ort. Im Abklärungsbericht Haushalt vom 18. Mai 2018 wurde keine Ein-
schränkung festgestellt. RAD-Arzt Dr. med. M._____ erachtete die
Schlussfolgerungen der Haushaltsabklärung für plausibel nachvollziehbar.
9.
In seinem Bericht vom 25. Oktober 2018 diagnostizierte Dr. med. N._____
unter anderem ein generalisiertes weichteilrheumatisches Syndrom mit Be-
tonung der unteren Extremitäten. Ausserdem holte die IV-Stelle einen Be-
richt bei der neuen behandelnden Psychiaterin, Dr. med. O._____, ein, wel-
cher am 6. Dezember 2018 erstattet wurde. Darin wies sie unter anderem
folgende Diagnosen aus: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
schwere Episode ohne psychotische Symptome (F33.2, bestehend seit vie-
len Jahren), kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, ängst-
lichen, abhängigen und selbstunsicheren Anteilen (F61.0, bestehend seit
vielen Jahren) sowie eine Posttraumatische Belastungsstörung ([F43.1,
diagnostiziert im August 2018] nachfolgend: PTBS). Sie erachtete A._____
seit dem Beginn ihrer Behandlung am 7. August 2018 zu 100 % arbeitsun-
fähig. In anamnestischer Hinsicht führte Dr. med. O._____ aus, die Patien-
tin leide seit Jahren an psychischen und körperlichen Erkrankungen. Sie
sei schon als Kind schwer traumatisiert und misshandelt worden, auch se-
xuell (im Alter von 14 Jahren sei sie von ihrem Vater sexuell missbraucht
worden). Die Patientin sei in Armut und Hunger aufgewachsen. Sie stamme
aus einer Familie im Ausland mit zehn Geschwistern. Der Vater sei ein Al-
koholiker gewesen und habe die ganze Familie misshandelt. Er habe sich
im Jahr 2001 durch Erhängen suizidiert. Ein Bruder und eine Schwester
seien psychisch krank gewesen (Schizophrenie) und hätten sich ebenfalls
suizidiert. Die Mutter sei 2003 verstorben; eine Schwester, zu der sie einen

- 6 -
sehr guten Kontakt gehabt habe, sei in diesem Jahr an Krebs gestorben.
In ihrer Kindheit sei die Patientin physisch und psychisch vernachlässigt
worden. Sie habe sehr viel arbeiten müssen und nie eine Chance gehabt,
eine Ausbildung zu absolvieren. Sie sei nie aufgeklärt worden, so dass es
zu drei Schwangerschaften gekommen sei. Die Kinder stammten von ver-
schiedenen Vätern, welche die Patientin auch körperlich und psychisch
misshandelt hätten. Ihre Kinder habe sie alleine grossgezogen. Die ersten
beiden Söhne seien drogenabhängig und lebten teilweise auf der Strasse.
Zum jüngsten Sohn bestehe ein guter Kontakt.
10.
Am 20. November 2018 wurde A._____ erneut bidisziplinär (rheumatolo-
gisch und psychiatrisch) durch den RAD abgeklärt, worüber am 27. Dezem-
ber 2018 Bericht erstattet wurde. Die Dres. med. M._____ und G._____
diagnostizierten eine Dysthymie (F34.1), eine Neurasthenie (F48.0), ein
generalisiertes weichteilrheumatisches Syndrom und eine Fehlstatik der
Wirbelsäule. In der Konsensbeurteilung hielten sie dazu fest, bei der aktu-
ellen rheumatologischen Abklärung hätten von Seiten des Bewegungsap-
parats keine objektivierbaren Einschränkungen festgestellt werden können.
Die von der Versicherten angegebenen Beschwerden und funktionellen
Defizite könnten anhand der objektivierbaren Befunde nicht erklärt werden.
Auf Basis der Beschwerdeschilderungen würden aus rheumatologischer
Sicht die Diagnose eines generalisierten weichteilrheumatischen Syn-
droms und bei Flachrücken thorakal und lumbaler Hyperlordose die Dia-
gnose der Fehlstatik der Wirbelsäule festgehalten. Aus psychiatrischer
Sicht lasse sich der affektive Gemütszustand allenfalls unter der Diagnose
einer Dysthymie einordnen. Die Versicherte fühle sich subjektiv dauerhaft
müde und depressiv, nichts werde genossen und sie grüble und beklage
sich. Bei Klagen über Erschöpfbarkeit, Müdigkeit nach geringer Anstren-
gung lasse sich zudem die Diagnose einer Neurasthenie stellen. Insgesamt
sei A._____ in adaptierter Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig.

- 7 -
11.
Mit Vorbescheid vom 8. August 2019 stellte die IV-Stelle A._____ die Ab-
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen liess sie am
19. August 2019 Einwand erheben. Im Wesentlichen machte sie geltend,
sie könne im ersten Arbeitsmarkt aufgrund ihres Gesundheitszustands
nicht bestehen. Zudem legte sie einen Bericht von Dr. med. O._____ vom
20. August 2019 ins Recht, welcher den RAD-Ärzten Dres. med. M._____
und G._____ vorgelegt wurde. Letztere hielten dazu fest, es würden darin
keine neuen, nicht bereits in der RAD-Abklärung berücksichtigte Diagno-
sen und Argumente vorgebracht.
12.
Mit Verfügung vom 12. November 2019 entschied die IV-Stelle wie im Vor-
bescheid angekündigt und lehnte das Leistungsbegehren ab. Dabei führte
sie aus, bei A._____ würden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
vorliegen und sie könne jede leichte bis mittelschwere Tätigkeit in vollem
Ausmass ausüben. Lediglich während des Klinikaufenthalts habe eine vor-
übergehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die Wartefrist
werde jedoch nicht erfüllt.
13.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 11. De-
zember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht Graubünden erheben.
Sie beantragte neben der Aufhebung der Verfügung, dass die Angelegen-
heit zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägungen und zum noch-
maligen Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen sei. In prozessualer
Hinsicht ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung.
Zur Begründung brachte sie gestützt auf verschiedene psychiatrische Be-
richte im Wesentlichen vor, aufgrund ihrer Beschwerden sei sie auf dem
ersten Arbeitsmarkt eindeutig arbeitsunfähig. Aufgrund der ausgeprägten
Diskrepanz zwischen der RAD-Abklärung und den weitgehend überein-
stimmenden Berichten der behandelnden Ärzte sei eine unabhängige in-
terdisziplinäre medizinische Begutachtung erforderlich.

- 8 -
14.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in der Vernehm-
lassung auf Abweisung der Beschwerde. Sie stufte die Beschwerdeführerin
im Gesundheitsfalle als Nichterwerbstätige ein. Dazu hielt sie fest, dass
letztere in der Tätigkeit im Haushalt trotz ihrer gesundheitlichen Beschwer-
den nicht eingeschränkt sei.
15.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 11. Februar 2020 und machte
geltend, es gebe keinen Grund vorliegend von der allgemeinen Methode
des Einkommensvergleichs – wie sie bereits in der Vergangenheit
angewendet worden sei – abzuweichen. Zudem legte sie einen Bericht von
Dr. med. O._____ vom 10. Februar 2020 ins Recht.
16.
Die Beschwerdegegnerin hielt am 17. Februar 2020 duplicando an ihrem
Antrag und Standpunkt fest.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-
gefochtene Verfügung sowie die weiteren Akten wird, soweit erforderlich,
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle
des Kantons Graubünden vom 12. November 2019. Eine solche
Anordnung,
die
laut
Bundesrecht
der
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als das örtlich und
sachlich zuständige Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR
370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes

- 9 -
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR
830.1]). Als formelle und materielle Verfügungsadressatin ist die
Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfügung unmittelbar
betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder
Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1
IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und
formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2
ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit
einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin,
welcher gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs
Monaten nach der Anmeldung, d.h. vorliegend ab dem 1. Januar 2018
entstehen kann.
Während
die
Beschwerdegegnerin
den
Rentenanspruch
in
der
angefochtenen Verfügung vom 12. November 2019 noch mit der
Begründung
ablehnte,
es
bestehe
keine
Einschränkung
der
Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeit, brachte sie im
vorliegenden Verfahren erstmals vor, die Beschwerdeführerin wäre im
Gesundheitsfall nicht erwerbstätig bzw. zu 100 % im Haushalt tätig. Im
Haushaltsbereich sei sie nicht rentenbegründend eingeschränkt. Die
Beschwerdeführerin wendet dazu ein, die Beschwerdegegnerin habe in der
Vergangenheit den Invaliditätsgrad gestützt auf die allgemeine Methode
des Einkommensvergleichs festgelegt. Es bestehe kein Grund, vorliegend
davon abzuweichen. Insofern ist zunächst auf die Frage der anwendbaren
Methode zur Bemessung des Invaliditätsgrades (allgemeine Methode des
Einkommensvergleichs
vs.
spezifische
Methode
des
Betätigungsvergleichs) einzugehen (vgl. E.3.1 ff. hernach). In einem
zweiten
Schritt
ist
sodann
(allenfalls)
die
(Rest-)
Arbeitsfähigkeit
in
leidensangepasster
Tätigkeit
zu
prüfen
(vgl.

- 10 -
nachfolgende E.4.1 ff.). Kritisiert wird dabei die in der bidisziplinären RAD-
Abklärung angenommene Arbeitsfähigkeit von 100 % in adaptierter
Tätigkeit.
3.1.
Die
Methode
der
Invaliditätsbemessung
im
(hypothetischen)
Gesundheitsfall richtet sich praxisgemäss danach, welche Tätigkeit die
versicherte Person im Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung
ausüben würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Die für die
Methodenwahl entscheidende Statusfrage (vollzeitliche, teilzeitliche
Erwerbstätigkeit oder Nichterwerbstätigkeit bzw. Tätigkeit in anerkanntem
Aufgabenbereich) beurteilt sich danach, was die versicherte Person bei im
Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitlichen
Beeinträchtigungen bestünden. Entscheidend ist also nicht, welches
Ausmass an Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zumutbar wäre, sondern
in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Insbesondere bei
im Haushalt tätigen Versicherten sind die persönlichen, familiären, sozialen
und
erwerblichen
Verhältnisse
sowie
allfällige
Erziehungs-
und
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen
Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und
Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse wie sie
sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung entwickelt haben. Die
hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-
)Erwerbstätigkeit
hat
überwiegend
wahrscheinlich
zu
sein.
Die
zwangsläufig hypothetischen Beurteilungen (des Geschehensablaufes),
welche auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten
Person
berücksichtigen,
sind
wesensgemäss
keiner
direkten
Beweisführung zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien
sowie
allenfalls
Schlussfolgerung
auf
Basis
der
allgemeinen
Lebenserfahrung abgeleitet werden. Dabei kann auch auf die Beweisregel
hingewiesen werden, wonach Aussagen der ersten Stunde in der Regel
beweistauglicher sind als spätere Aussagen, welche von nachträglichen

- 11 -
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein
können (siehe BGE 144 I 28 E.2.3 f., 141 V 15 E.3.1 f. und 137 V 334 E.3.2;
Urteile des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E.5.2 f. und
5.4.3, 8C_145/2018 vom 8. August 2018 E.5.1, 9C_671/2017 vom 12. Juli
2018 E.3.3.1 und 9C_92/2018 vom 12. April 2018 E.2.1 m.H.a. BGE 133 V
504 E.3.3). Mithin sind für die Beantwortung der Statusfrage im
Gesundheitsfall verschiedene Aspekte zu berücksichtigten, wozu neben
dem Vorgenannten und der finanziellen Notwendigkeit namentlich auch die
Erwerbskarriere zu zählen ist. Die in jedem Fall hypothetische Frage nach
dem (Erwerbs-)Status einer versicherten Person – unter Berücksichtigung
der sich bis zum Verfügungserlass verwirklichten Gegebenheiten – ist also
aufgrund einer umfassenden Betrachtungsweise zu beurteilen (vgl. Urteile
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 19 105 vom
6. August 2020 E.4.1. m.H. und S 19 63 vom 7. Juli 2020 E.3.4).
3.2.
Die Beschwerdegegnerin brachte in der Vernehmlassung erstmals vor, die
Beschwerdeführerin wäre als Gesunde nicht erwerbstätig bzw. zu 100 %
im
Haushalt
beschäftigt.
Zwar
habe
letztere
anlässlich
der
Haushaltsabklärung vom 24. April 2018 angegeben, dass sie ohne
gesundheitliche Einschränkung aus finanziellen Gründen zu 100 %
arbeiten würde ("eine Arbeit mit Tieren"). Es gelte aber festzustellen, dass
die Beschwerdeführerin seit der im Jahr 1992 erfolgten Einreise in die
Schweiz (praktisch) nie erwerbstätig gewesen und immer von der
öffentlichen Sozialhilfe unterstützt worden sei. Ihre drei Kinder seien 1988,
1990 und 1993 geboren worden. In ihren Anmeldungen habe die
Beschwerdeführerin angegeben, nicht erwerbstätig bzw. als Hausfrau
beschäftigt zu sein. Mit rechtskräftiger Verfügung vom 12. Mai 2015 sei
festgestellt
worden,
dass
bei
der
Beschwerdeführerin
kein
Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege.
Unter diesen Umständen sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin im
Zeitraum von 2009, als ihr jüngstes Kind 16 Jahre alt geworden sei, bis

- 12 -
2015 trotz finanzieller Notwendigkeit keinerlei Anstalten gemacht habe,
eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. In diesem Zeitraum wäre ihr dies
jedoch offensichtlich sowohl gesundheitlich als auch mit Blick auf die
familiäre Situation möglich gewesen. Da zudem nicht davon auszugehen
sei, dass die Beschwerdeführerin ohne die vorliegenden gesundheitlichen
Beeinträchtigungen im hier relevanten Zeitraum ab dem 1. Januar 2018
plötzlich eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte, stehe fest, dass sie
auch als Gesunde nicht erwerbstätig wäre. Gestützt auf die Aktenlage
ergebe sich ferner, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt nicht
eingeschränkt sei, weshalb ein Rentenanspruch entfalle.
3.3.
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, die Beschwerdegegnerin
habe die Statusfrage bisher nicht explizit erwähnt, sondern sei stets davon
ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde voll erwerbstätig
wäre. Weder aus dem Case Report noch dem Vorbescheid noch der
Verfügung gehe hervor, dass nicht die allgemeine Methode des
Einkommensvergleichs angewendet werden solle. Bereits anlässlich der
Haushaltsabklärung am 18. Mai 2018 habe die Beschwerdeführerin als
Mutter dreier erwachsener Söhne dezidiert ausgesagt, sie würde ohne
gesundheitliche Einschränkung zu 100 % arbeiten. Dass sie bisher nie
einer
ausserhäuslichen
Tätigkeit
nachgegangen
sei,
sei
darauf
zurückzuführen, dass sie jeweils vom Arzt krankgeschrieben worden sei. In
ihren Anmeldungen habe sie zudem nur ihren aktuellen Status erklärt und
nicht dazu Stellung genommen, was sie tun würde, wäre sie gesund. Auch
sei sie damals entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht
gesund gewesen. Trotz verschiedener Forderungen nach weiteren
Abklärungen habe die Beschwerdegegnerin seinerzeit ausschliesslich auf
den RAD-Bericht von Dr. med. G._____ abgestellt, wonach die
Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht vollständig arbeitsfähig sei.
Aus sämtlichen Unterlagen, auch der Verfügung gehe hervor, dass die
Beschwerdegegnerin damals ein Invaliditätsgrad nach der allgemeinen

- 13 -
Methode des Einkommensvergleichs festgelegt habe; es bestünde keine
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es gebe keinen Grund,
auch hier von der allgemeinen Methode abzuweichen: Der Berufsbeistand
habe die Beschwerdeführerin zur Statusfrage am 5. Februar 2020
nochmals ausführlich befragt, wobei die Beschwerdeführerin bei ihrer
früheren Aussage bleibe, wonach sie sicher arbeiten würde, wäre sie
gesund.
3.4.
Tatsächlich mutet es vordergründig widersprüchlich an, wenn die
Beschwerdegegnerin
in
ihren
bisherigen
Verfügungen
den
Rentenanspruch gestützt auf eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in adaptierter
Tätigkeit verneint hat, im vorliegenden Verfahren indes vorbringt, die
Beschwerdeführerin sei im Gesundheitsfalle als Nichterwerbstätige
einzustufen. Dieser vermeintliche Widerspruch lässt sich aber dadurch
auflösen, als entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin aus den
Akten hervorgeht, dass die Beschwerdegegnerin seit jeher davon ausging,
die Beschwerdeführerin sei ohne Gesundheitsschaden nicht erwerbstätig,
die Frage der Bemessungsmethode indes offenlassen konnte, da ohnehin
keine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen war (vgl. den Case-Report vom
12. Mai 2015 in den beschwerdegegnerischen Akten [Bg-act.] 49 S. 7,
ferner z.B. Auftrag Haushaltsabklärung [Bg-act. 76] und Case Report vom
12. November 2019 [Bg-act. 101 S. 2]). Zwar ist zugunsten der
Beschwerdeführerin
zu
würdigen,
dass
sie
anlässlich
der
Haushaltsabklärung im Sinne einer Aussage der ersten Stunde angab, sie
wäre ohne Gesundheitsschaden zu 100 % erwerbstätig und würde einer
Arbeit
mit
Tieren
nachgehen
(vgl.
Formular
"Bestätigung
der
Erwerbstätigkeit bei Gesundheit" [Bg-act. 79]). Auch die finanzielle
Notwendigkeit spräche für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im
Gesundheitsfalle. Zudem ist ihr darin beizupflichten, dass sie anlässlich
ihren Anmeldungen bei der IV unter der Rubrik "Angaben über Bildung,
Beruf und bisherige Tätigkeit" in erster Linie ihren Status kundtat und nicht

- 14 -
zur Frage Stellung nahm, ob sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
arbeiten würde. Indes ist ihrem Eintrag zugleich zu entnehmen, dass sie
gemäss eigenen Angaben seit ca. 1984 Hausfrau und Mutter sei (vgl. Bg-
act. 2 S. 4). Auch aus der übrigen Aktenlage geht hervor, dass die
Beschwerdeführerin nach ihrer Schulausbildung in einer Fabrik bzw. als
Küchenhilfe in einem Restaurant im Ausland gearbeitet habe, bevor sie 19-
jährig auf Bitte der Mutter nach Hause zurückgekehrt sei (vgl. RAD-
Abklärung vom 9. Januar 2015 [Bg-act. 40 S. 3], Abklärungsbericht
Haushalt vom 18. Mai 2018 [Bg-act. 82 S. 2] und Vorbereitungsblatt RAD-
Abklärung [Bg-act. 89 S. 2]). In dieser Zeit bis zur Geburt ihres ersten
Sohnes ist sie somit keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen, obwohl ihre
Beschwerden nach eigenen Angaben erst mit der Geburt ihrer Kinder bzw.
mit jener des dritten Sohnes eingesetzt hätten (vgl. Anmeldung vom 4. April
2013 [Bg-act. 2], RAD-Abklärung vom 20. November 2018 [Bg-act. 94 S. 5
unten] und Arztbericht Dr. med. O._____ vom 10. Februar 2020;
beschwerdeführerische Akte [Bf-act.] 13). Auch nach der Einreise in die
Schweiz ist die Beschwerdeführerin seit 1992 nie einer geregelten Arbeit
nachgegangen (vgl. IK-Auszug vom 10. November 2017 [Bg-act. 69] und
Arzbericht Dres. med. H._____ und I._____ vom 19. September 2017 [Bg-
act. 64 S. 2]). Sie hat überdies auch im Zeitpunkt, als ihr jüngster Sohn im
Jahr 2011 volljährig geworden ist, keine Erwerbstätigkeit aufgenommen
bzw. Arbeitsbemühungen unternommen, obwohl dies aus finanziellen
Gründen
angezeigt
gewesen
war.
Dafür,
dass
sie
damals
krankgeschrieben gewesen sein soll, finden sich keine Anhaltspunkte in
den Akten, führte ihr damaliger Hausarzt Dr. med. B._____ in seinem
Bericht vom 24. Juni 2013 doch aus, dass sie trotz zahlreicher Diagnosen
für Arbeiten, welche vom Intellekt her nicht zu anspruchsvoll seien und
welche den Rücken nicht stark belasteten, zu 100 % arbeitsfähig sei (Bg-
act. 15). Auch in der RAD-Abklärung vom 18. November 2014 kamen die
Dres. med. F._____ und G._____ zum Schluss, dass eine Arbeitsfähigkeit
von 100 % für eine adaptierte Tätigkeit (d.h. leichte bis gelegentlich

- 15 -
mittelschwere körperliche Tätigkeit) bestehe (vgl. Bg-act. 40 S. 22). Darauf
stützte sich denn auch die IV-Stelle in ihrer rentenabweisenden Verfügung
vom 12. Mai 2015 ab, welche von der Beschwerdeführerin unangefochten
blieb und somit in Rechtskraft erwuchs (vgl. Bg-act. 63 und 101 S. 2).
Schliesslich erachtete auch die Abklärungsperson im Haushaltsbericht vom
18. Mai 2018 die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte 100 %
Erwerbstätigkeit nicht als nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin hätte
sich als alleinerziehende Mutter aus finanziellen Gründen schon früher,
mindestens zum Zeitpunkt als ihr Sohn im Jahr 2011 von zu Hause
ausgezogen sei, um Arbeit bemühen müssen. Im Verlauf fehlten jedoch
Arbeitsbemühungen fast gänzlich. Trotz der durch die RAD-Abklärung im
Jahr 2014 ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit von 100% in einer adaptierten
Tätigkeit sei eine solche nicht einmal stundenweise versucht worden. Aus
Sicht des Abklärungsdienstes stelle sich die Frage, inwieweit durch die
regelmässigen Sozialhilfezahlungen jemals eine Notwendigkeit zur
Arbeitssuche bestanden habe und vom Sozialdienst eingefordert worden
sei
(vgl.
Bg-act.
82
S. 5).
Insoweit
sind
die
Angaben
der
Beschwerdeführerin, sie wäre im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig,
zu relativieren. Dass der Berufsbeistand die Beschwerdeführerin am
5. Februar 2020 noch einmal zur Statusfrage befragt hat (vgl. Bf-act. 12),
vermag daran nichts zu ändern. Im Übrigen bringt die Beschwerdeführerin
in ihren Rechtsschriften nichts vor, was gegen die im Abklärungsbericht
vom 18. Mai 2018 festgestellte fehlende Einschränkung im Haushalt
spräche.
Die für die Frage der Methodenwahl massgebende Statusfrage kann
letztlich jedoch offenbleiben, da der Beschwerdeführerin selbst bei der
Anwendung der allgemeinen Methode des Einkommmensvergleichs – wie
nachfolgend aufzuzeigen sein wird – kein Rentenanspruch entsteht.

- 16 -
4.
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die bidisziplinäre
RAD-Abklärung vom 20. November 2018 abgestellt hat oder ob auch nur
geringe Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von den
übrigen medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von der
100%igen Arbeitsfähigkeiteinschätzung in adaptierter Tätigkeit (d.h. leichte
bis mittelschwere Tätigkeit) für den hier massgebenden Zeitraum ab dem
1. Januar 2018 abzuweichen wäre.
4.1.1.
Im Sozialversicherungsrecht gilt generell das Untersuchungsprinzip.
Demnach hat die Behörde im Beschwerdefall das Gericht den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei
an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (Art. 43 Abs. 1 ATSG und
Art. 61 lit. c ATSG; vgl. auch KIESER, Kommentar ATSG, Zürich/St. Gallen
2020, Art. 43 Rz. 13 ff.; Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2018 vom
5. Dezember 2019 E.3.1). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im
Verwaltungsverfahren
wie
auch
grundsätzlich
im
kantonalen
Gerichtsverfahren (KIESER, a.a.O. Art. 43 Rz. 30).
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher
Tätigkeiten einem Versicherten eine Erwerbstätigkeit noch zugemutet
werden kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls
andere Fachleute zur Verfügung stellen (BGE 132 V 93 E.4). Dabei können
sich die IV-Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die
RAD (Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachverständige
abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die
einzelnen Beweismittel zu würdigen sind, vielmehr gilt für das gesamte
Verwaltungs-
und
Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren
der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125
V 351 E.3).

- 17 -
4.1.2.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 140 V 193 E.3.2, 134 V 231 E.5.1, 125 V
351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c m.H.). Dennoch hat es
die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als
vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125
V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a m.H.). Den im Rahmen des
Verwaltungsverfahrens
eingeholten
Gutachten
von
externen
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
139 V 225 E.5.2, 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf
Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5; BGE 125 V 351
E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits
und der Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein

- 18 -
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden
Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten
bleiben immerhin diejenigen Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen)
Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der
behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation
entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt
oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_119/2020
vom 18. Mai 2020 E.3.2.3, 8C_317/2019 vom 30. September 2019 E.2.3,
8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2, 8C_229/2019 vom 5. Juli 2019
E.5.1 und 8C_835/2018 vom 23. April 2019 E.3).
4.2.1.
Soweit die Beschwerdeführerin Kritik an der bidisziplinären RAD-Abklärung
übt, ist ihrem Einwand kein Erfolg beschieden. Vielmehr ist der
Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass die Dres. med. M._____ und
G._____ sich in ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten
(vgl. Bg-act. 94 S. 2 ff. und S. 21 ff.) sorgfältig mit den gesundheitlichen
Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre
Schlussfolgerungen gestützt auf die unter Beizug einer Dolmetscherin
durchgeführten eigenen Untersuchungen, einschliesslich verschiedener
Testverfahren, und die Laborbefunde getroffen haben (vgl. speziell
psychiatrische
Teilabklärung
[Bg-act.
94
S. 7 ff.]).
Soweit
die
Beschwerdeführerin implizit rügt, die Dauer des Explorationsgesprächs sei
mit zwei Stunden zu kurz gewesen, ist ihr entgegenzuhalten, dass es nicht
auf die Dauer der Untersuchung ankommt; massgebend ist in erster Linie,
ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_290/2019 vom 25. September 2019 E.4.2
m.H.), was – wie nachfolgend noch aufgezeigt wird – vorliegend zutrifft.
Auch flossen die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben zur
Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden in die Gesamtbeurteilung
zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein

- 19 -
(vgl. speziell psychiatrische Teilabklärung [Bg-act. 94 S. 5 f.). In der
Konsensbeurteilung wiesen die Dres. med. M._____ und G._____ folgende
Diagnosen aus: Dysthymie (F34.1), Neurasthenie (F48.0), generalisiertes
weichteilrheumatisches Syndrom und Fehlstatik der Wirbelsäule. Da aus
psychiatrischer
Sicht
überwiegend
wahrscheinlich
keine
Funktionseinschränkungen und von Seiten des Bewegungsapparats her
abgesehen von schweren körperlichen Tätigkeiten Ressourcen bestünden,
erachteten sie eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % für zumutbar und wiesen
dabei auch auf die anhand der angewendeten Beurteilungsmethoden
festgestellten Inkonsistenzen und Inplausibilitäten hin (vgl. Bg-act. 94
S. 29).
4.2.2.
Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, orientierte
sich in seinem ärztlichen (Teil-)Bericht rechtsprechungsgemäss an den
Standardindikatoren nach BGE 141 V 281 (vgl. auch BGE 143 V 418, 143
V 409 E.4.5.1 f. m.H.) (vgl. Bg-act. 94 S. 15-19), die wie folgt systematisiert
sind (vgl. BGE 141 V 281 E.4.1.3 ff.):
•
Kategorie "funktioneller Schweregrad"
­
Komplex "Gesundheitsschädigung"
▪
Indikator "Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde"
▪
Indikator "Behandlungs- bzw. Eingliederungserfolg oder -resistenz"
▪
Indikator "Komorbiditäten"
­
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)
­
Komplex "Sozialer Kontext" (Abgrenzung psychosozialer und soziokultureller
Faktoren; Eruierung der Ressourcen anhand des sozialen Umfeldes)
•
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
­
Indikator "Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen
vergleichbaren Lebensbereichen"
­
Indikator "Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener
Leidensdruck"
Seine Ausführungen zur der Beurteilung der medizinischen Situation sind
einleuchtend
und
die
gezogenen
Schlussfolgerungen
zum

- 20 -
Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. So hielt er namentlich zur
Herleitung der Diagnose fest, die Beschwerdeführerin klage über zwei
Beschwerden: Schmerzen und Erschöpfung, wobei in der aktuellen
Abklärung das Schmerzerleben im Vordergrund stehe, ohne dass aber im
klinischen Eindruck ein wesentlicher Unterschied sichtbar würde. Auch
eine
wesentliche
Erschöpfung
werde
trotz
der
vormittäglichen
rheumatologischen und der nachmittäglichen psychiatrischen Abklärung
nicht spürbar. Die Versicherte folge dem Gespräch aufmerksam und
konzentriert, sie interagiere rege mit ausgeprägter Mimik und Gestik, trete
mit Nachdruck für sich ein, ihre Beschwerden wiederholend und betonend.
Es bestehe weiterhin das Gefühl körperlicher Schwäche und Erschöpfung
nach nur geringer Anstrengung, begleitet von muskulären oder anderen
Schmerzen sowie von unangenehmen Empfindungen (Vibrationen,
Brennen der Haut, Stechen). Die Neuanmeldung sei unter der Diagnose
einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige bis
schwere depressive Episoden, erfolgt. Zum Zeitpunkt der stationären
Hospitalisation in der Klinik L._____ vom 7. Februar 2017 bis zum 16. März
2017 möge eine depressive Episode vorgelegen haben. Eine relevante
depressive Symptomatik werde anhand des Eintrittspsychostatus
plausibel. Im Rahmen der Hospitalisation habe sich allerdings der
Gesundheitszustand
der
Versicherten
deutlich
gebessert.
Aktuell
imponiere die Stimmung der Versicherten dysphorisch gereizt, nicht
depressiv. Ein Verlust von Interesse werde aus dem geschilderten
Tagesablauf nicht deutlich. Die Klagen über die erhöhte Ermüdbarkeit
seien im Zusammenhang mit der weiter bestehenden Neurasthenie zu
sehen, ein Antriebsmangel werde in Mimik und Gestik in keiner Weise
deutlich. Die schwierige finanzielle Situation und die Sorgen mit ihren
Kindern
beeinträchtigten
das
Wohlbefinden
der
Versicherten
selbstverständlich
und
nachvollziehbar.
Eine
krankheitsbedingte
depressive Störung lasse sich zum jetzigen Zeitpunkt allerdings nicht mehr
konstatieren. Dies sei auch vereinbar mit den Ergebnissen des Hamilton-

- 21 -
Depressions-Scores (dort erreichte die Versicherte zwölf Punkte, wobei
Werte unter 14 Punkten als Normalbefund gälten [vgl. Bg-act. 94 S. 9]). Der
affektive Gemütszustand lasse sich allenfalls unter der Diagnose einer
Dysthymie einordnen. Die Versicherte fühle sich dauerhaft müde und
depressiv, nichts werde genossen und sie grüble und beklage sich. Die
Dysthymie sei eine eher leichte depressive Störung und vermöge nicht zu
wesentlichen Funktionseinschränkungen führen. Zudem liege eine als
leicht zu bezeichnende Neurasthenie vor (Bg-act. 94 S. 11 f.).
4.2.3.
In Abweichung zu den Dres. med. O._____ und I._____ hielt Dr. med.
G._____ gestützt auf die vorerwähnte schlüssige Herleitung der Diagnosen
und in Würdigung der – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
durchaus vorhandenen – Ressourcen (insb. alleinige Bewältigung des
Haushalts, genaue und sorgfältige Grundpersönlichkeit mit durchaus
selbstsicheren, mutigen und durchsetzungsstarken Auftreten sowie
Einbettung in das familiäre Umfeld) wie auch der Belastungen (u.a.
ausgeprägte Zurückgezogenheit, eher reizbar, besorgt, unbeständig und
pessimistisch)
nachvollziehbar
eine
100 %ige
Arbeitsfähigkeit
in
adaptierter Tätigkeit seit dem Klinikaustritt am 16. März 2017 aus (Bg-act.
94 S. 20). Zudem weist Dr. med. G._____ plausibel auf mehrere
Inkonsistenzen und Inplausibilitäten hin (z.B. vage Beschwerdeschilderung
mit "Schmerzen im ganzen Körper", vage Angaben zum Krankheitsverlauf,
Abbruch der teilstationären Behandlung nach kurzer Zeit mit Ablehnung
einer Wiederaufnahme, keine wesentliche Ermüdung oder ausgeprägte
Erschöpfung während des langen Begutachtungstages usw. [Bg-act. 94
S. 13 ff.]). Wenn nun Dr. med. O._____ die Beschwerdeführerin aufgrund
der diversen psychischen Leiden zu 100 % arbeitsunfähig erachtete (vgl.
Arztbericht vom 6. Dezember 2018 [Bg-act. 93] und vom 20. August 2019
[Bg-act. 99], ferner auch Stellungnahme vom 10. Februar 2020 [Bf-act.
13]),
ist
der
sich
darauf
abstützenden
Beschwerdeführerin
entgegenzuhalten, dass ärztliche Beurteilungen, insb. in psychiatrischer

- 22 -
Hinsicht, von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenzüge
aufweisen, die es zu respektieren gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2 m.H.). Nur weil eine
behandelnde Ärztin zu einer anderen Einschätzung gelangt bzw. an
vorgängig geäusserten abweichenden Auffassungen festhält, ist es
rechtsprechungsgemäss nicht geboten, diese stets zum Anlass weiterer
Abklärungen zu nehmen. Dr. med. O._____ brachte in ihren
Stellungnahmen denn auch nichts vor, was in der psychiatrischen RAD-
Abklärung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. Urteil des
Bundesgerichts
8C_379/2019
vom
21. August
2019
E.2).
Zwar
unterscheiden sich die medizinischen Beurteilungen in der psychiatrischen
RAD-Abklärung und in den Stellungnahmen der Dres. med. O._____ und
I._____ in diagnostischer Hinsicht. Dr. med. G._____ setzte sich aber mit
der Einschätzung der behandelnden Ärzte auseinander und zeigte
nachvollziehbar auf, weshalb er eine andere Ansicht vertritt (Bg-act. 94
S. 12). So habe Dr. med. I._____ in einem Schreiben an die IV nebenbei
noch die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren aufgeführt. In das offizielle WHO-Manual der
internationalen Klassifikation psychischen Störungen nach ICD-10 sei
diese Diagnose weiterhin nicht aufgenommen worden, da sich nicht
hinreichend von der anhaltend somatoformen Schmerzstörung abgrenzbar
erscheine. Eine anhaltend somatoforme Schmerzstörung lasse sich nicht
diagnostizieren, da ein andauernder schwerer und quälender Schmerz
weder im klinischen Eindruck erkennbar sei noch von der Versicherten
beklagt werde. Sie gebe an, die Beschwerden träten drei bis vier Mal pro
Woche auf. Dr. med. O._____ habe am 6. Dezember 2018 die Diagnose
einer
rezidivierenden
depressiven
Störung,
gegenwärtig
schwere
depressive Episode, festgehalten. Wie bereits ausgeführt, seien die
Kriterien der depressiven Episode nach ICD-10 gegenwärtig nicht erfüllt.
Die Anamnese ergebe keinen sicheren Hinweis auf weitere depressive
Episoden, ausser der einen, die zum Klinikaufenthalt geführt habe. Folglich

- 23 -
lasse sich auch die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
bestätigen. Im Falle, dass solche Episoden vorgelegen hätten, wäre aktuell
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4), zu
stellen. Das von der Behandlerin gewählte Behandlungskonzept (stützende
Behandlungen, ein bis zweimal im Monat, zuletzt am 8. November 2018 bei
Berichterstattung am 6. Dezember 2018) passe auch in keiner Weise zu
der Diagnose einer schweren depressiven Episode. Es wäre dann eine
stationäre Behandlung, zumindest aber eine engmaschige ambulante
Behandlung angezeigt. Die Diagnose einer PTBS werde in ihrem Bericht
nur durch die erlebten Traumata begründet. Diese seien zwar notwendige
Voraussetzung, keinesfalls aber eine hinreichende Begründung für die
Diagnose einer PTBS. Eine wiederholte unausweichliche Erinnerung oder
Wiederinszenierung in Tagträumen, Gedächtnis oder Träumen lasse sich
nicht explorieren, womit die Diagnose zur PTBS nicht gegeben sei. Mit der
Diagnose hätten sich auch die Behandler der Psychiatrischen Dienste
Graubünden
(PDGR)
im
Austrittsbericht
vom
28. März
2017
auseinandergesetzt und sie ebenfalls verneint (vgl. Bg-act. 90 S. 7).
Zusätzlich werde die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung
gestellt, ohne dass sie im Bericht vom 6. Dezember 2018 weiter begründet
würde. Übereinstimmend mit der Beurteilung der anderen vorbefassten
Psychiater könne kein tiefgreifend auffälliges und in vielen persönlichen
und sozialen Situationen eindeutig unpassendes Verhaltensmuster in
mehreren Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle,
Wahrnehmen und Denken sowie in den Beziehungen zu anderen erkannt
werden. Die Voraussetzungen zur Diagnose einer Persönlichkeitsstörung
seien somit nicht gegeben (vgl. Bg-act. 94 S. 12).
4.2.4.
An diesen nachvollziehbaren Ausführungen vermag auch die im
vorliegenden Verfahren ins Recht gelegte Stellungnahme von Dr. med.
O._____ vom 10. Februar 2020 (vgl. Bf-act. 13) keine auch nur geringen

- 24 -
Zweifel
zu
begründen.
Aufgrund
des
fast
drei
Monate
nach
Verfügungserlass erstellten Berichts erscheint es zweifelhaft, ob sich
daraus tatsächlich Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des
Verwaltungsverfahrens gegebene Situation ziehen lassen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_414/2019 vom 25. September 2019 E.2.2.2). Dies ist
jedenfalls für die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige depressive Episode, auszuschliessen, da Dr. med. O._____
diese ausdrücklich mit Bezug auf die aktuelle Situation, d.h. für Ende
Januar/Februar 2020, auswies. Auch im Übrigen stellte Dr. med. O._____
wie bereits in ihren Berichten vom 6. Dezember 2018 und 20. August 2019
die bereits bekannten Diagnosen fest, mit welchen sich Dr. med. G._____
anlässlich der RAD-Abklärung vom 20. November 2018 in Kenntnis der
belastenden (Kranken-)Geschichte der Beschwerdeführerin ausführlich
auseinandergesetzt und nachvollziehbar aufgezeigt hat, weshalb sie
seines Erachtens nicht gegeben sind (vgl. dazu auch Beurteilungen der
RAD-Ärzte Dres. med. M._____ und G._____ vom 3. September 2019 und
21. Oktober 2019 [vgl. Bg-act. 101 S. 16 f.]). Damit setzt sich Dr. med.
O._____ in ihrem Bericht vom 10. Februar 2020 nicht auseinander. Soweit
darin überdies Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen sowie
Gedächtnisstörungen
und
eine
allgemeine
psychomotorische
Verlangsamung beschrieben wird (Bf-act. 13 S. 3, vgl. auch Arztbericht
vom 20. August 2019 [Bg-act. 99 S. 2]), kann mitunter auf den
Austrittsbericht der Klinik L._____ vom. 28. März 2017 verwiesen werden,
in welchem betreffend die subjektiv erlebte Vergesslichkeit angeführt
wurde, die Patientin habe sich mehrfach nach ca. 20 Minuten an zwei Drittel
der genannten Wörter erinnern können und auch sonst seien keine
kognitiven Beeinträchtigungen während der Gespräche aufgefallen (vgl.
Bg-act. 90 S. 6). Desgleichen geht aus dem Austrittsbericht der Klinik
L._____ hervor, dass die Kriterien einer PTBS oder einer andauernden
Persönlichkeitsänderung nicht erfüllt seien (vgl. Bg-act. 90 S. 7).
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass anlässlich der RAD-Abklärung

- 25 -
zahlreiche Hinweise auf Inkonsistenzen und Inplausibilitäten festgestellt
worden sind, welche sich auf eine zuverlässige Diagnostik auswirken
können (vgl. dazu Bg-act. 94 S. 12).
4.3.
Der Beschwerdeführerin kann des Weiteren nicht gefolgt werden, wenn sie
eine fehlende Fremdanamnese geltend macht. Entgegen ihrer Auffassung
hat
eine
solche
keinen
Einfluss
auf
die
Beweiskraft.
Nach
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
ist
die
Einholung
einer
Fremdanamnese eine Frage des medizinischen Ermessens und unterliegt
grundsätzlich
der
Fachkenntnis
des
Experten
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 9C_379/2019 vom 26. September 2019 E.3.5.1 m.H.).
Offensichtlich erachtete Dr. med. G._____ eine Fremdanamnese für nicht
erforderlich.
Es
ist
denn
auch
nicht
ersichtlich,
inwiefern
fremdanamnestische Auskünfte bei Verwandten zur Verifizierung der
Anamnese angesichts der aktenkundigen Angaben zur (Kranken-
)Geschichte der Beschwerdeführerin und der ausführlichen Erhebung
anlässlich der RAD-Abklärungen etwas an den Schlussfolgerungen von Dr.
med. G._____ geändert hätten.
4.4.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin
und die von ihr beigebrachten medizinischen Stellungnahmen von Dr. med.
O._____ nicht geeignet sind, auch nur geringe Zweifel am Beweiswert der
RAD-Abklärung vom 20. November 2018 mit ihren Feststellungen zu dem
hier massgebenden Zeitraum ab dem 1. Januar 2018 zu erwecken. Es ist
daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die darin
attestierte 100 %ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
abstellte. Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte (Rückweisung
zur)
Einholung
unabhängigen
interdisziplinären
medizinischen
Begutachtung verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht
aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet
hat und annehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere

- 26 -
Beweiserhebungen nicht geändert würde (antizipierte Beweiswürdigung;
vgl. BGE 143 III 297 E.9.3.2, 140 III 16 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts
9C_216/2020 vom 8. Juli 2020 E.3.2. m.H., 8C_55/2020 vom 2. März 2020
E.4.1 und 9C_867/2018 vom 28. Mai 2019 E.5.1.1.).
5.1.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die
Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in
denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die
Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
Fr. 700.-- fest. Aufgrund des Verfahrensausganges gehen diese
grundsätzlich zulasten der Beschwerdeführerin. Allerdings hat sie um
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ersucht. Da die
Voraussetzungen
dafür
gegeben
sind
(insbesondere
war
die
Beschwerdeführerin
seit
Mai
2014
bis
30. September
2019
Sozialhilfeempfängerin [vgl. Verfügung der Gemeinde X._____ vom
24. August 2019; Bf-act. 9], wobei keine Anhaltspunkte dafür bestehen,
dass sich in Zukunft daran etwas ändern würde [vgl. dazu RAD-Abklärung
vom
20. November
2018,
wonach
die
Beschwerdeführerin
eine
Eingliederung konsequent verweigere und sich als definitiv nicht mehr
arbeitsfähig sehe; Bg-act. 94 S. 16]), kann dem Gesuch entsprochen
werden.
5.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht in seiner Honorarnote
vom 19. Februar 2020 insgesamt einen Aufwand von Fr. 3'953.55 geltend
(14.85 Stunden zu je Fr. 240.-- zzgl. 3 % Spesenpauschale [Fr. 106.90]
und 7.7 % MWST [Fr. 282.65]). Dabei ist zu berücksichtigen, dass gemäss

- 27 -
Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV, BR
310.250) der Honoraransatz für den berechtigten Aufwand im Rahmen der
bewilligten unentgeltlichen Vertretung nur Fr. 200.-- pro Stunde beträgt.
Insgesamt ist somit eine Entschädigung von Fr. 3'294.65 (14.85 Stunden
zu je Fr. 200.-- [Fr. 2'970.--] zzgl. 3 % Spesenpauschale [Fr.89.10] und
7.7 % MWST [Fr. 235.55]) angemessen.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen
2.1
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden die
Kosten von Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse über-
nommen.
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian
Thöny ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird
durch die Gerichtskasse mit Fr. 3'294.65 (inkl. MWST) entschädigt.
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene und die
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]