gr_gerichte · PVG 2002 31 · 2002-03-21 · it


10/31 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2002
bzw. die entsprechenden Auflagen in den Baubescheid zu integ-
rieren. Da dies vorliegend nicht geschehen ist, ist der angefoch-
tene Entscheid allein schon aus diesem Grund aufzuheben.
R 01 80
Urteil vom 21. März 2002
Permesso di costruzione. Disposizione derogatoria sull’al-
tezza del fabbricato in caso di trasformazioni. Interpreta-
zione.
— Per le trasformazioni di edifici esistenti, la legislazione
comunale può prevedere un regime derogatorio, rispet- to
alle dimensioni della precedente costruzione, per motivi
di risparmio energetico (cons. 2a).
— In caso di sistemazione con isolazione del tetto, la di-
sposizione derogatoria – che permette un innalzamento
massimo del tetto di 30 cm – deve essere interpretata in
modo restrittivo; il sorpasso deve essere riconducibile a
misure di risparmio energetico (cons. 2b).
Baubewilligung. Ausnahmeregelung bezüglich Gebäude-
höhe bei baulichen Änderungen. Auslegung.
— Bei baulichen Änderungen an bestehenden Gebäuden
kann die kommunale Gesetzgebung aus Energiespar-
gründen hinsichtlich der maximal zulässigen Gebäu-
dehöhe Ausnahmebestimmungen vorsehen (E.2a).
— Bei einer Nachisolation des Daches muss die Ausnah-
meregelung, gemäss welcher eine Dacherhöhung von
zusätzlich maximal 30 cm erlaubt wäre, restriktiv aus-
gelegt werden; die Mehrhöhe muss auf energetische
Sparmassnahmen zurückzuführen sein (E. 2b).
Considerandi:
2. a) Ai sensi dell’art. 11 cpv. 1 LPTC, gli edifici devono ri-
spondere, accanto alle altre norme, anche alle disposizioni sull’e-
nergia. Giusta la legge sull’energia (LEn), i comuni tengono conto in
tutta la loro attività delle esigenze dell’approvvigionamento energe-
tico e dell’uso dell’energia (…), segnatamente per quanto concerne
la realizzazione e l’esercizio di impianti ed edifici propri, il rilascio di
concessioni e di autorizzazioni (art. 3 LEn). Nell’evadere domande
di costruzione i comuni devono osservare le norme di minima sta-
bilite dal Gran Consiglio e, ai fini di un uso parsimonioso dell’ener-
113
31

10/31 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2002
gia, possono emanare prescrizioni più estese (art. 5 LEn). La rispet-
tiva ordinanza d’applicazione prevede espressamente che le do-
mande di costruzione per trasformazioni importanti di edifici pos-
sono essere accolte solo se dal profilo energetico corrispondono
alle più recenti cognizioni della tecnica (art. 14 cpv. 1 OLEn). All’ora
attuale le cognizioni più recenti della tecnica comprendono norme
specifiche anche sull’isolamento termico degli edifici. In caso di
trasformazioni di edifici esistenti, onde evitare delle possibili colli-
sioni tra i successivi isolamenti dell’edificio, necessari dal profilo
dell’interesse pubblico, e le particolari prescrizioni delle zone, viene
dalle nuove legislazioni comunali solitamente previsto un regime
derogatorio nella misura dello spessore dell’isolamento per quel
che concerne le altezze e le lunghezze degli edifici e dei colmi, le di-
stanze da confine e dagli edifici nonché le linee di allineamento (cfr.
per esempio il modello cantonale di legge edilizia all’art. 38). Que-
sto è quanto la nuova legislazione comunale prevede all’art. 5.8 cpv.
5 LE.
b) Ed è propriamente a questa disposizione che i ricorrenti
fanno riferimento per giustificare l’innalzamento dell’edificio anche
verso il vicino. Giusta l’art. 5.8 LE, nella zona nucleo di regola sono
ammessi solo tetti a falde ad eccezione delle costruzioni accessorie
e annesse, che possono essere eseguite con tetto piano o con pen-
denza uguale al tetto del fabbricato principale (cpv. 1). In caso di si-
stemazione per doppia copertura di tetti è permesso un rialzamento
massimo di 30 cm (cpv. 5). Per i ricorrenti, l’aumento verso la parti-
cella no. 901 sarebbe dovuto al lecito innalzamento del tetto di 30
cm. Una tale interpretazione della normativa comunale non merita
protezione. Come giustamente addotto dal comune convenuto e
come si deduce da quanto esposto nel considerando che precede, il
senso della disposizione derogatoria di cui all’art. 5.8 cpv. 5 LE è
quello di permettere, in caso di sistemazione di una costruzione esi-
stente, di procedere alla dovuta isolazione del tetto o alla realizza-
zione di un sottotetto che automaticamente, volendo rispettare i vo-
lumi e l’altezza della costruzione precedente, dovrebbe in tal caso
andare a scapito dell’altezza del piano sotto il tetto. Per evitare
quindi che con simili interventi di sistemazione, necessari dal pro-
filo energetico, vengano ridotte le potenzialità edificatorie dell’esi-
stente costruzione, il legislatore comunale ha ritenuto indicato pre-
vedere un regime derogatorio. Evidentemente, essendo già una
disposizione di carattere derogatorio, l’interpretazione della stessa
non può essere fatta nel modo estensivo preteso dai ricorrenti.
R 02 109
Sentenza del 10 dicembre 2002
114