gr_gerichte · A 2009 8 · 2009-07-14 · de

Kantonssteuer | Einkommenssteuer

A 09 8
URTEIL
vom 14. Juli 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantonssteuer
1.
Am 26. März 2008 reichte …, gelernte Pharmaassistentin und zuletzt als 
Pflegerin tätig, ihre Steuererklärung für das Jahr 2007 ein. Bei den 
Berufsauslagen machte sie Fahrkosten in Höhe von Fr. 28'600.-- geltend. 
Dieser Betrag ergebe sich aus der viermal täglichen Fahrt zwischen ihrem 
Wohn- und Arbeitsort. Ferner zog die Steuerpflichtige einen Betrag über Fr. 
15'632.-- für allgemeine Berufsauslagen ab. Gemäss Angaben in der 
Steuererklärung, die jedoch nicht weiter belegt wurden, setzt sich dieser 
Betrag aus Weiterbildungs- und Umschulungskosten in Höhe von Fr. 1'877.-- 
sowie aus Anwalts- und Gerichtskosten über insgesamt Fr. 13'755.-- 
zusammen.
2.
Am 10. Juli 2008 erliess die kantonale Steuerverwaltung die definitive 
Veranlagungsverfügung für die Kantons- und die direkte Bundessteuer 2007. 
Statt der geltend gemachten viermal täglichen Fahrt zwischen Wohn- und 
Arbeitsstätte, liess die Steuerverwaltung nur einen Abzug für zwei Fahrten pro 
Tag zu. Stattdessen wurde der Steuerpflichtigen ein Abzug für auswärtige 
Verpflegung gewährt, dies jedoch in reduziertem Masse, da eine 
Kantinenverpflegung möglich sei. Für die Weiterbildungskosten bestünden 
keine Nachweise und auch Anwalts- und Gerichtskosten seien nicht 
abziehbar, weshalb statt der geltend gemachten effektiven Kosten der 
Pauschalabzug über Fr. 2'800.-- gewährt werde. 
3.
Gegen diese Veranlagungsverfügung der Kantons- und Gemeindesteuern 
2007 erhob die Steuerpflichtige am 10. August 2008 Einsprache und 
beantragte sinngemäss deren Aufhebung. Zur Begründung führte sie aus, 


dass ihre Mittagszeit sehr lange (11.00 bis 16.00 Uhr) daure, weshalb sie 
jeweils zur Verpflegung nach Hause gefahren sei. Andernfalls müsse sie 
einen Abzug für Hotelübernachtungen verlangen, da es ihr vor allem im Winter 
kaum möglich sei, von ihrer Arbeits- zur Wohnstätte zu fahren. Ferner 
erläuterte die Steuerpflichtige, dass der Abzug der geltend gemachten 
Prozesskosten gerechtfertigt sei, da diese Kosten durch ein von ihrer 
Arbeitgeberin angezeigtes Strafverfahren entstanden seien. Sie habe die 
angezeigte 
Tat 
jedoch 
nicht 
begangnen, 
was 
die 
eingereichte 
Einstellungsverfügung bestätige. Schliesslich lege sie zum Nachweis der 
angefallenen Weiterbildungskosten die entsprechenden Belege des Instituts 
für berufliche Weiterbildung Graubünden (IBW) bei. 
4.
Mit Entscheid vom 9. September 2008 hiess die kantonale Steuerverwaltung 
die Einsprache teilweise gut. Die Weiterbildungskosten wurden aufgrund der 
eingereichten Belege gewährt. Im Übrigen wurde die Einsprache aber 
abgewiesen. 
Zur 
Begründung 
betreffend 
Fahrkosten 
führte 
die 
Steuerverwaltung aus, dass gemäss Praxis für die Hin- und Rückfahrt über 
Mittag höchstens der Pauschalansatz für Mehrkosten bei auswärtiger 
Verpflegung gemäss Art. 31 lit. b des kantonalen Steuergesetzes (StG; BR 
720.000) gewährt werden könne. Soweit die Fahrkosten die Mehrkosten der 
auswärtigen Verpflegung nämlich überschreiten würden, handle es sich um 
Lebenshaltungskosten, die nicht zum Abzug zugelassen seien. Betreffend die 
Prozesskosten werde die Einsprache abgewiesen, weil Kosten aus 
Rechtsstreitigkeiten nur dann abzugsfähig seien, wenn sie zur Erhaltung, 
Sicherung oder Mehrung des beruflichen Einkommens aufgewendet worden 
seien. Ein solcher Zusammenhang mit der Erzielung des Einkommens fehle 
aber im vorliegenden Fall, weshalb die Beträge nicht zum Abzug zugelassen 
seien. 
5.
Gegen diesen Entscheid erhob die Steuerpflichtige am 30. September 2008 
erneut Einsprache. Sie verlangte unter anderem einen Pauschalabzug von Fr. 
100.-- für auswärtige Übernachtungen während den Wintermonaten. Diese 
Beiträge habe sie jeweils ihrem Kollegen in bar bezahlt. Entgegen ihrer 
Ankündigung wurde kein entsprechender Mietvertrag beigelegt. Der Abzug 


der Anwalts- und Gerichtskosten sei gerechtfertigt, da sie um Lohnzahlungen 
habe kämpfen müssen, zumal ihr die damalige Arbeitgeberein die ihr 
zustehenden Löhne beinahe nicht ausbezahlt hätte. Schliesslich verlangte die 
Steuerpflichtige in der Einsprache die Berücksichtigung für Zinsen von 
Sparkapitalien von Fr. 700.-- bzw. Fr. 298.-- sowie für Krankheits- und 
Unfallkosten von Fr. 971.--. 
6.
Am 17. Februar 2009 erliess die Steuerverwaltung Graubünden erneut einen 
Einspracheentscheid. Sie wies die Einsprache betreffend Übernachtungen 
sowie Anwalts- und Gerichtskosten ab. Die Fahrkosten für den Arbeitsweg 
seien ihr für das ganze Jahr gewährt worden, weshalb auch Kosten für 
allfällige einzelne Übernachtungen am Arbeitsort gedeckt seien. Bezüglich 
Anwalts- und Gerichtskosten wiederholte die Steuerverwaltung die 
Ausführungen von ihrem vorhergehenden Entscheid. 
7.
Gegen diesen Entscheid erhob die Steuerpflichtige am 15. März 2009 
Einsprache (recte: Beschwerde) an das Verwaltungsgericht und beantragte 
sinngemäss deren Aufhebung und die Gewährung des Abzugs der Anwalts- 
und Gerichtskosten sowie jener für die Nachtarbeit. In ihrer Begründung zu 
den Anwalts- und Gerichtskosten wiederholte sie, dass ein solcher Abzug 
gerechtfertigt sei, weil sie aufgrund des Strafverfahrens für ihre 
Lohnzahlungen habe kämpfen müssen. Teilweise seien ihr gar zustehende 
Löhne nicht überwiesen worden. Ferner würden betreffend ihrer Einsprache 
gegen das kantonale Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit (KIGA) wegen der 
verhängten 
Einstelltage 
noch 
die 
Kosten 
des 
Verwaltungsgerichts 
hinzukommen. Auch diese Kosten hätten nämlich direkt etwas mit dem 
Einkommen zu tun. Total handle es sich demnach für das Jahr 2007 um einen 
Betrag in Höhe von Fr. 13'085.40. Ferner habe sie im Jahr 2007 70 Nächte 
gearbeitet, was durch die beigelegten Lohnabrechnungen bestätigt werde. Es 
seien ihr deshalb auch diesbezüglich die entsprechenden Abzüge zu 
gewähren. 
8.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden beantragte in ihrer 
Vernehmlassung vom 8. Mai 2009 die Abweisung der Beschwerde. Es gehe 


im vorliegenden Fall lediglich um die Frage, ob es sich bei den durch die 
Beschwerdeführerin 
geltend 
gemachten 
Abzügen 
um 
notwendige 
Berufskosten handle. Nur dann nämlich seien diese gestützt auf Art. 31 Abs. 
1 StG bzw. Art. 26 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) abziehbar. Prozesskosten seien nur abzugsfähig, wenn sie 
im Zusammenhang mit der Sicherung des Berufseinkommens entstünden. 
Dies gelte insbesondere bei der Geltendmachung von Lohnansprüchen, nicht 
jedoch bei einem Strafverfahren, zumal bei einem solchen die persönliche 
Verantwortung der Steuerpflichtigen im Vordergrund stehe. Da es sich beim 
in casu geltend gemachten Betrag in Höhe von Fr. 13'085.40 gerade um 
Kosten aus einer Strafuntersuchung handle, sei ein Abzug nicht gerechtfertigt. 
Die 
Beschwerdeführerin 
behaupte 
zwar 
zumindest 
teilweise 
einen 
Zusammenhang mit der Einkommenserzielung, jedoch habe dieser Aufwand 
anhand der eingereichten Unterlagen nicht geprüft werden können, da sie die 
ziffernmässigen 
Belege 
der 
diesbezüglichen 
Aufwendungen 
des 
Anwaltsbüros nicht beigebracht habe. Betreffend das zweite Vorbringen der 
Beschwerdeführerin machte die Steuerverwaltung geltend, dass wenn eine 
Hauptmahlzeit aus beruflichen Gründen nicht zu Hause eingenommen 
werden könne, die dadurch bedingten Mehrkosten als notwendige 
Berufskosten abziehbar seien. Dies gelte auch bei durchgehender, 
mindestens achtstündiger Schicht- oder Nachtarbeit. Der entsprechende 
Abzug für auswärtige Verpflegung betrage täglich Fr. 15.-- bzw. jährlich Fr. 
3'200.--. Gebe es am Arbeitsort die Möglichkeit einer Verpflegung in der 
Kantine, so reduziere sich der mögliche Abzug um die Hälfte. In casu habe 
die Beschwerdeführerin genau diese Möglichkeit, weshalb ihr mit dem Abzug 
von Fr. 1'600.-- pro Jahr bereits das Maximum gewährt worden sei. Es sei 
somit auch gar nicht relevant, ob sie tagsüber oder im Rahmen 
durchgehender, mindestens achtstündiger Schicht- oder Nachtarbeit 
gearbeitet habe. Im Übrigen sei es sogar fraglich, ob und während wie vieler 
Nächte die Beschwerdeführerin im Jahr 2007 überhaupt mindestens 
achtstündige Nachtarbeit geleistet habe. Aus den eingereichten Kopien der 
Lohnabrechnung gehe das nicht hervor. 


9.
Am 15. Juni 2009 reichte die Beschwerdeführerin ihre Einsprache (recte: 
Replik) ein. Sie wiederholte darin weitgehend die Ausführungen der 
Beschwerde. Die Steuerverwaltung ihrerseits verzichtete mit Schreiben vom 
2. Juli 2009 auf die Einreichung einer ausführlichen Duplik. Auch sie verwies 
auf ihre Ausführungen in der Vernehmlassung, an denen sie weiter festhalte. 
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 
des 
kantonalen 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 
370.100) 
entscheidet 
das 
Verwaltungsgericht in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 
5'000.-- nicht überschreitet und keine Rechtsfragen von grundsätzlicher 
Bedeutung zu entscheiden sind. Da der Streitwert vorliegend höchstens Fr. 
415.-- (gesamter Steuerbetrag für die Kantonssteuer für das Jahr 2007) 
beträgt und es keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zu 
entscheiden gilt, ist die Zuständigkeit des Einzelrichters offensichtlich 
gegeben.
2.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
der 
Einspracheentscheid der Steuerverwaltung vom 17. Februar 2009, in 
welchem die für das Jahr 2007 massgebenden Steuerfaktoren betreffend die 
Kantonssteuern festegelegt wurden. Streitig und zu prüfen ist nachfolgend, ob 
sich die kantonale Steuerverwaltung zu Recht dagegen ausgesprochen hat, 
die geltend gemachten Anwalts- und Gerichtskosten abzuziehen sowie 
weitere Abzüge für die Nachtarbeit zu gewähren. 
3. a)
Gemäss Art. 31 Abs. 1 lit. c StG bzw. der gleich lautenden Bestimmung in Art. 
26 Abs. 1 lit. c DBG können unselbständig Erwerbende „übrige für die 
Ausübung des Berufes erforderliche Kosten“ als Berufskosten vom 
Einkommen abziehen. Als abziehbare Berufskosten gelten gemäss Art. 1 Abs. 
1 der Verordnung über den Abzug von Berufskosten der unselbständigen 
Erwerbstätigkeit bei der direkten Bundessteuer (BKV; SR 642.118.1) 
Aufwendungen, die für die Erzielung des Einkommens erforderlich sind und 


in einem direkten ursächlichen Zusammenhang stehen. Gemäss der 
Rechtsprechung reicht es, wenn die Kosten im Wesentlichen durch die 
Erzielung von Einkommen verursacht bzw. veranlasst worden sind (BGE 124 
II 29 E. 3a). Zum Abzug gebrachte Gewinnungskosten müssen grundsätzlich 
in der massgebenden Steuerperiode angefallen sein und mit dem in dieser 
Periode erzielten Einkommen in Beziehung stehen. Für den Abzug von 
Anwaltskosten im Besonderen gilt, dass die entsprechenden Aufwendungen 
des Rechtsvertreters veranlasst und für die Erzielung des Einkommens nicht 
zum vornherein völlig unnütz waren. Solche Kosten sind gemäss der Praxis 
des Bundesgerichts grundsätzlich zum Abzug zugelassen. Dies gelte selbst 
dann, wenn die Konsultation des Anwalts nur zu einem geringen Teil 
erfolgreich sei und nur zu einer geringen Erhöhung des Einkommens führe. 
Erforderlich sei aber auf jeden Fall ein direkter Zusammenhang des 
Anwaltsaufwands 
mit 
der 
Einkommenserzielung, 
was 
allgemeine 
Rechtsberatung 
sowie 
Mandate, 
die 
ausserhalb 
der 
streitigen 
Einkommensquelle stehen, ausschliesse (Entscheid des Bundesgerichts 
2C_266/2008 vom 16. Dezember 2008, E. 5.2 f.). Auslagen für Strafprozesse 
sind grundsätzlich nicht zu den Berufsauslagen zu zählen, ausgenommen 
allenfalls solche im Bereich besonderer Berufsrisiken. Strafprozesse betreffen 
nämlich primär die Person des Steuerpflichtigen und nicht bzw. nur mittelbar 
dessen 
Berufstätigkeit, 
weshalb 
der 
nötige 
Zusammenhang 
zur 
Einkommenserzielung nicht gegeben ist (Thomas Koller, Bemerkungen zum 
Urteil 2.A.90/2001 und 2A.91/2001 vom 25. Januar 2002, in: AJP 2003, S. 
1232 bis 1240, Ziffer 6.1 mit weiteren Hinweisen).
b)
Im vorliegenden Fall geht es primär um ein Strafverfahren gegen die 
Beschwerdeführerin. Sie wurde von ihrer Arbeitgeberin verdächtigt, mehrmals 
Geld entwendet zu haben. Das wegen Verdachts auf Veruntreuung am 19. 
Juni 2002 eröffnete Strafverfahren wurde von der Staatsanwaltschaft 
Graubünden mit Verfügung vom 7. August 2003 jedoch wieder eingestellt. 
Aufgrund 
des 
Beweisergebnisses 
könne 
der 
Angeschuldigten 
ein 
strafrechtlich relevantes Verhalten nicht rechtsgenüglich nachgewiesen 
werden. Während diesem Strafverfahren liess sich die Beschwerdeführerin 
anwaltlich vertreten. Da die Arbeitgeberin sich zwischenzeitlich auch noch 


geweigert hatte, der Beschwerdeführerin die dieser zustehenden Löhne 
auszuzahlen, kümmerte sich deren Rechtsvertreter auch um dieses Anliegen. 
Dies bestätigen die eingereichten Kopien der Anwaltskorrespondenz, wobei 
sich bei den Aktennotizen an die Klientin bereits in der Betreffzeile der Hinweis 
auf „ausstehende Löhne“ findet. Es ging demnach bei dieser Rechtsvertretung 
nicht nur um das Strafverfahren an sich, sondern auch um geschuldete 
Lohnzahlungen. Diese haben zwar insofern einen Zusammenhang mit dem 
Strafverfahren, als dass dieses für die Arbeitgeberin den Ausschlag zur 
Nichtbezahlung gab. Trotzdem sind die beiden Streitobjekte in casu getrennt 
anzuschauen. Beim Eintreiben der offenen Lohnforderungen geht es 
demnach nicht um das eigentliche Strafverfahren und somit um die Person 
der Steuerpflichtigen, sondern es steht der Lohn im Vordergrund. Ein direkter 
Zusammenhang des Anwaltsaufwands mit der Einkommenserzielung ist 
diesbezüglich demnach gegeben. Bezüglich dem zeitlichen Element ist zu 
beachten, dass die eingereichte Anwaltsrechnung mit dem Betreff „… 
Apotheke / Strafverfahren / Kündigung“ (Strafverfahren war hängig in den 
Jahren 2002 und 2003) gemäss Auflistung der Beschwerdeführerin erst vom 
9. Januar 2006 datiert. Bezahlt wurde die Rechnung im Jahr 2007, weshalb 
die Beschwerdeführerin den Betrag auch für dieses Jahr zum Abzug bringen 
möchte. Nicht geprüft, wurde durch die Steuerverwaltung, ob dadurch 
allenfalls das Periodizitätsprinzip verletzt ist. Wie erwähnt, hat sie sich in ihrer 
Begründung lediglich darauf berufen, dass der erforderliche Zusammenhang 
zwischen den Anwaltskosten und dem Einkommen nicht gegeben sei, was mit 
den vorigen Erwägungen aber zumindest teilweise widerlegt wurde. Es bleibt 
Sache der Steuerverwaltung, sich nach der Rückweisung mit dieser Thematik 
zu befassen. Das Gleiche gilt für die geltend gemachten Rechnungen des 
Kreisamtes … bzw. des Bezirksgerichts. Auch bei diesen Zahlungen ist 
einerseits zu prüfen, ob der erforderliche Zusammenhang mit der 
Einkommenserzielung gegeben ist und andererseits, ob ein allfälliger Abzug 
den Grundsätzen des Periodizitätsprinzips stand hält. Bezüglich der Kosten 
der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Graubünden betreffend 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung (S 07 162 und S 07 163) ist 
anzumerken, 
dass 
es 
sich 
bei 
den 
Bezahlungen 
durch 
die 
Arbeitslosenversicherung um einen Einkommensersatz handelt. Wenn sich 


die Beschwerdeführerin nun gegen eine Einstellung dieser Bezahlungen 
wehrt, so ist ein ausreichender Zusammenhang zum Einkommen gegeben. 
Deren Bezahlung ist aber ratenweise erst im Jahr 2008 aufgenommen worden 
und läuft für den noch offenen Betrag von Fr. 450.-- heute noch, sodass ein 
Abzug allenfalls für die Steuerjahre 2008 und 2009 gegeben sein kann, nicht 
aber für das hier zur Diskussion stehende Steuerjahr 2007. 
c)
Betreffend die Höhe der angefallenen Anwalts- und Gerichtskosten macht die 
Steuerpflichtige in ihrer Beschwerde geltend, dass sie den gesamten Betrag 
in Höhe von Fr. 13'085.40 in der Steuererklärung zum Abzug bringen könne. 
Entsprechend den obigen Ausführungen ist ein Abzug jedoch nur insoweit 
rechtens, als dass die betreffenden Kosten in engem Zusammenhang mit der 
Einkommenserzielung stehen. Nicht abgezogen werden dürfen in casu die 
Aufwendungen des Rechtsvertreters bzw. des Gerichts betreffend das 
Strafverfahren. 
Es stellt sich nun die Frage, in welchem betragsmässigen Umfang die geltend 
gemachten Kosten im konkreten Fall zum Abzug gebracht werden können. 
Die Steuerverwaltung führt in ihrer Vernehmlassung diesbezüglich aus, dass 
der entsprechende Aufwand anhand der von der Beschwerdeführerin 
eingereichten Unterlagen weder im Veranlagungs- und Einspracheverfahren 
noch im Rahmen der zu beurteilenden Beschwerde geprüft werden könne, 
weil 
sie 
die 
ziffernmässigen 
Belege, 
wie 
Rechnungskopien 
und 
Zahlungsnachweise, der diesbezüglichen Aufwendungen des Anwaltsbüros 
nicht beigebracht habe. Mit dieser Begründung macht es sich die 
Steuerverwaltung jedoch zu einfach. Statt lediglich im Nachhinein 
auszuführen, dass keine Kosten abgezogen werden können, da nicht alle 
relevanten Unterlagen eingereicht worden seien, hätte die Steuerverwaltung 
bei der Beschwerdeführerin zuvor konkrete Belege einfordern müssen. Dies 
umso mehr, als dass es aufgrund der eingereichten Anwaltskorrespondenz 
auch für sie ersichtlich war, dass zumindest bei einigen Aufwendungen der 
erforderliche Zusammenhang mit der Einkommenserzielung gegeben ist. Es 
ist nicht die Aufgabe des Verwaltungsgerichts, abzuklären in welchem 
Umfang die Kosten mit der Einkommenserzielung zusammenhängen und 
somit abziehbar sind. Aus diesem Grund wird der Entscheid der 


Steuerverwaltung an diese zurückgewiesen mit dem Auftrag, die 
entsprechenden Kosten abzuklären. Gegen diesen Entscheid wiederum gibt 
es dann eine Weiterzugsmöglichkeit an das Verwaltungsgericht. Auch 
betreffend die Höhe der geltend gemachten Kosten ist nochmals auf BGE 
2C_266/2008 zu verweisen. In diesem Fall wurde die Hälfte des im relevanten 
Jahr an den Anwalt bezahlten Betrages zum Abzug zugelassen. Das 
Bundesgericht führte diesbezüglich aus, dass dies im Rahmen des der 
kantonalen Behörde in diesem Bereich zustehenden Ermessens liege. Für 
einen weitergehenden Abzug fehle der dafür erforderliche Nachweis eines 
direkten Zusammenhangs zwischen dem Anwaltsaufwand und der 
Einkommenserzielung.
An dieser Stelle ist auch die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass 
sie eine Mitwirkungspflicht trifft. Mit der Steuererklärung hat die Pflichtige den 
Steuerbehörden nämlich in allen Einzelheiten über ihre persönlichen und 
wirtschaftlichen Verhältnisse, die für den Bestand und die Höhe der 
Steuerschuld 
massgebend 
sind, 
Auskunft 
zu 
erteilen. 
Fehlen 
im 
Steuererklärungsformular die Beilagen oder wichtige Angaben, so wird dieses 
der 
Pflichtigen 
unter 
Ansetzung 
einer 
angemessenen 
Frist, 
zur 
Vervollständigung zurückgegeben (Art. 128 Abs. 1 StG, Art. 124 Abs. 3 DBG). 
Lässt sich die Veranlagung aufgrund der eingereichten Unterlagen nicht ohne 
weiteres vornehmen, sind die für die Ermittlung der tatsächlichen Verhältnisse 
erforderlichen Untersuchungen durchzuführen. Die Veranlagungsbehörde 
kann den Pflichtigen befragen, Urkunden und Belege einfordern etc. Dabei ist 
sie immer an den Grundsatz der Verhältnismässigkeit gebunden. Bleibt eine 
feststellungsbedürftige Tatsache trotzdem unbewiesen, so gilt in Anwendung 
des Grundsatzes von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; 
SR 210) der allgemeinen Regel über die Verteilung der objektiven Beweislast 
folgend, dass die Steuerbehörde für die steuerbegründenden Tatsachen den 
Beweis zu erbringen hat, währenddem dem Steuerpflichtigen der Nachweis 
derjenigen Tatsachen obliegt, welche die Steuerschulden mindern oder 
aufheben (BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Werden Nachweise für geltend 
gemachte Abzüge nicht erbracht, handelt es sich um ein Verfahrensrecht der 
Steuerpflichtigen, weshalb bei Nichterbringung des Beweises die geltend 
gemachten Aufwendungen abzuerkennen sind. Wie erwähnt, bedeutet das für 


den vorliegenden Fall einerseits, dass von Seiten der Steuerverwaltung eine 
klare Aufforderung verlangt wird und dass die Beschwerdeführerin 
andererseits zur Einreichung der entsprechenden Dokumente verpflichtet ist. 
4.
Überdies verlangt die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde die 
Gewährung eines Abzuges für die geleistete Nachtarbeit. Gemäss Art. 31 
Abs. 1 lit. b StG und Art. 26 Abs. 1 lit. b DBG sind Mehrkosten, die dadurch 
entstehen, dass eine Hauptmahlzeit aus beruflichen Gründen nicht zu Hause 
eingenommen werden kann, als abziehbare Berufskosten zu qualifizieren. 
Dasselbe gilt gestützt auf die erwähnten Bestimmungen auch für die bei 
durchgehender Schicht- oder Nachtarbeit entstehenden Mehrkosten. 
Abziehbar sind aber nicht die effektiven, sondern lediglich die notwendigen 
Mehrkosten, das heisst jene, deren Vermeidung nicht zumutbar ist. Diese 
Kosten sind gemäss Art. 6 Abs. 1 (in fine) BKV pauschalisiert, wobei der 
Nachweis höherer Kosten diesbezüglich ausgeschlossen ist. Gestützt auf Art. 
6 Abs. 2 BKV wird nur der halbe Abzug gewährt, wenn die Möglichkeit der 
Verpflegung in einer Kantine oder einem Personalrestaurant des Arbeitgebers 
besteht, zumal in diesen Fällen auch geringere Verpflegungskosten anfallen. 
Nicht möglich ist die Kumulation des Abzugs für Mehrkosten auswärtiger 
Verpflegung und des Abzugs für Schichtarbeit (vgl. Locher, Kommentar zum 
DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, S. 650 ff.; Höhn/Waldburger, Steuerrecht, 
Band II, 9. Aufl., Bern/Stuttgart/Wien 2002, S. 261). 
Gestützt auf diese Ausführungen hat die kantonale Steuerverwaltung der 
Beschwerdeführerin, welche die Möglichkeit einer Kantinenverpflegung hat, 
mit der definitiven Veranlassungsverfügung für das Jahr 2007 am 10. Juli 
2008 die Hälfte des Pauschalabzuges in Höhe von jährlich Fr. 1'600.-- 
gewährt. Da die Kumulation dieses gewährten Abzuges mit einem solchen für 
Schichtarbeit nicht möglich ist, ändert sich nichts daran, wenn die 
Beschwerdeführerin geltend macht, dass sie teilweise auch über Nacht 
gearbeitet habe. Der maximale Abzug wurde ihr damit nämlich bereits 
gewährt. Es kann demnach auch offen bleiben, ob und während wie vieler 
Nächte die Beschwerdeführerin im Jahr 2007 tatsächlich mindestens 
achtstündige Nachtarbeit geleistet hat. Die Beschwerde ist diesbezüglich 
abzuweisen. 


5.
Zusammenfassend wird die Beschwerde betreffend die Abzüge für Anwalts- 
und Gerichtskosten gutgeheissen und an die Vorinstanz zurückgewiesen. Es 
ist an ihr zu eruieren, welche der geltend gemachten Kosten im materiellen 
und zeitlichen Zusammenhang mit der Einkommenserzielung stehen und 
somit zum Abzug gebracht werden können und welche nicht. Betreffend die 
Abzüge für geleistete Nachtarbeit ist die Beschwerde abzuweisen. 
6.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zur Hälfe zulasten der 
Beschwerdeführerin und zur Hälfte zulasten der Beschwerdegegnerin. Den 
Parteien steht keine aussergerichtliche Entschädigung zu.
Demnach erkennt der Einzelrichter
1.
Die 
Beschwerde 
wird 
teilweise 
gutgeheissen, 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid aufgehoben und zur Neuveranlagung im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die 
Beschwerde abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
400.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
684.--
gehen zur Hälfte zulasten von … und zur anderen Hälfte zulasten des Kantons 
Graubünden 
(kantonale 
Steuerverwaltung). 
Die 
entsprechenden 
Kostenanteile sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.