gr_gerichte · SV1 2026 17 · 2026-06-08 · de
Invalidenversicherung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 19. Mai 2026
mitgeteilt am 27. Mai 2026
Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (8C_392/2026).
Referenz
SV1 26 17
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Aurelia Jenny
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 19
Sachverhalt
A.
A._____ […] erlitt am 17. Juni 2013 einen Fahrradunfall und verletzte sich
dabei an der rechten Schulter. Im Juni 2014 meldete er sich unter Hinweis auf
Schulterprobleme
erstmals
bei
der
IV-Stelle
des
Kantons
Graubünden
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Diese sprach ihm mit Verfügung
vom 22. November 2016 eine befristete ganze Invalidenrente vom 1. Dezember
2014 bis zum 31. Dezember 2014 zu. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil S 17 3 vom 25. Oktober
2017 ab. Zuvor hatte das Verwaltungsgericht bereits die gegen den
Einspracheentscheid der Suva vom 18. September 2015 erhobene Beschwerde,
worin unter anderem der Anspruch von A._____ auf eine Invalidenrente verneint
wurde, abgewiesen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
S 15 134 vom 3. November 2016 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2016
vom 5. April 2017).
B.
Nachdem die IV-Stelle auf frühere Neuanmeldungen nicht eingetreten war,
meldete sich A._____ im August 2023 unter Hinweis auf Schulterprobleme sowie
ein chronisches cervicolumbospondylogenes Schmerzsyndrom erneut bei der IV-
Stelle zum Leistungsbezug an. In der Folge nahm die IV-Stelle verschiedene
Abklärungen vor und holte ein polydisziplinäres Gutachten samt Evaluation der
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) bei der Videmus AG (nachfolgend: Videmus-
Gutachten) ein, welches am 19. Juni 2025 erstattet wurde (Untersuchungszeitraum:
März und April 2025). Darin gelangten die Gutachter und die Gutachterin
(nachfolgend:
Gutachter)
zum
Schluss,
es
bestünden
orthopädisch-
traumatologische Diagnosen sowie eine psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen
auf die Arbeitsfähigkeit. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hauswart sei
A._____ noch zu 45 % arbeitsfähig, während er in einer optimal angepassten
Tätigkeit (wechselbelastend oder rein im Sitzen auszuübend, mit der Möglichkeit,
die Arme aufzustützen, wobei gelegentliches Tragen von Gewichten bis zu 5 kg
rechts und 15 kg beidhändig möglich sei) noch zu 60 % arbeitsfähig sei. Hinweise
für eine bewusstseinsnahe Aggravation, eine Simulation oder eine Dissimulation
fänden sich keine.
C.
Mit Verfügung vom 5. Februar 2024 bzw. Einspracheentscheid vom
13. Januar 2025 sprach die Suva A._____ eine Invalidenrente von 13 % ab dem
1. März 2024 zu. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Obergericht des
Kantons Graubünden mit Urteil SV2 25 9 vom 26. März 2026 gut. Es hob den
Einspracheentscheid vom 13. Januar 2025 auf und wies die Angelegenheit zur

3 / 19
weiteren Abklärung und zu neuem Entscheid über die Invalidenrente gemäss UVG
an die Suva zurück.
D.
Am
30. Juli
2025
beauftragte
die
Fachstelle
Bekämpfung
Versicherungsmissbrauch (BVM) der Sozialversicherungsanstalt des Kantons
Graubünden die B._____ mit der Observation von A._____. Nachdem die IV-Stelle
den Observationsbericht vom 16. Dezember 2025 erhalten hatte, lud sie A._____
zu einer Besprechung am 26. Januar 2026 ein, an welcher auch seine
Rechtsvertreterin und der behandelnde Psychiater Dr. med. C._____ teilnahmen.
E.
Auf entsprechendes Gesuch hin gewährte die IV-Stelle der Rechtsvertreterin
von A._____ Ende Januar 2026 Einsicht in die BVM-Akten. Letztere beantragte
daraufhin mit Schreiben vom 28. Januar 2026 und 2. Februar 2026, das
Observationsmaterial sei mangels Anfangsverdachts und Verhältnismässigkeit aus
den Akten zu weisen. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 4. Februar 2026 wies
die IV-Stelle diesen Antrag ab. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, es
bestünden einerseits erhebliche Einschränkungen aufgrund von Schmerzen bei
gleichzeitig diffusem Schmerzbild und einer erheblichen Symptomausweitung, und
andererseits hätten erste Umfeldabklärungen den Verdacht ergeben, dass A._____
über seine Lebenspartnerin eine Firma habe gründen lassen und damit etwas habe
verschleiern wollen, und dass er im Alltag weniger eingeschränkt sei, als er
gegenüber den Ärzten und der IV-Stelle angegeben habe. Das Team
Versicherungsmissbrauch habe deshalb bezüglich Anfangsverdacht zu Recht
festgehalten, dass die mutmasslichen Falschangaben (bzw. das Verschweigen
relevanter Angaben) über Wohn- und Aufenthaltsort, Familien- und soziale
Verhältnisse, Arbeitsverhältnisse sowie mögliche vorhandene Ressourcen nicht
nachvollziehbar seien. Es habe der dringende Verdacht bestanden, dass sich
A._____ weit besser und aktiver im täglichen Leben zurechtfinde, als es aus seinen
Schilderungen (gegenüber den Ärzten und der IV-Stelle) hervorgegangen sei. Eine
abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe deshalb nur durch eine
Observation gewährleistet werden können.
F.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 2. März
2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden, wobei er neben der
Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragte, die IV-Stelle sei anzuweisen,
das Observationsmaterial aus den Verfahrensakten zu entfernen bzw. zu
vernichten. Begründend hielt er im Wesentlichen fest, vorliegend seien die
Voraussetzungen von Art. 43a ATSG sowohl hinsichtlich des Anfangsverdachts als
auch der Subsidiarität nicht erfüllt. Aufgrund der von der IV-Stelle genannten
Umstände, insbesondere im Zusammenhang mit der D._____ GmbH, sei ein

4 / 19
Anfangsverdacht – wenn überhaupt – nicht gewichtig. Demgegenüber betrachte es
die IV-Stelle als verhältnismässig, ihn – rechtswidrig – von April bis November 2025
in teilweise intimen Situationen mit seinem damals dreijährigen Sohn zu observieren
und sehe darin einen relativ bescheidenen Grundrechtseingriff. Dieser Auffassung
könne nicht gefolgt werden.
G.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. März 2026 beantragte die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung verwies sie primär auf die angefochtene Verfügung und nahm zu den
in der Beschwerde enthaltenen Ausführungen punktuell Stellung.
H.
In seiner Replik vom 25. März 2026 ergänzte und vertiefte der
Beschwerdeführer seine bisherige Argumentation.
I.
Mit Eingabe vom 16. April 2026 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die
Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist die verfahrensleitende
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. Februar 2026, mit welcher das Gesuch
des Beschwerdeführers um Entfernung des Observationsmaterials aus den Akten
abgewiesen wurde. Eine solche Anordnung, die laut Bundesrecht der Beschwerde
an das Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim
Obergericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und sachlich zuständigen
Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 56 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 52
Abs. 1 ATSG, Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sowie Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a
VRG [BR 370.100]).
1.2.1. Verfahrensleitende Anordnungen und vorsorgliche Massnahmen sowie
andere Zwischenentscheide sind gemäss Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 49
Abs. 4 VRG indessen nur anfechtbar, wenn sie für die betroffene Partei einen
Nachteil zur Folge haben, der sich später voraussichtlich nicht mehr beheben lässt
(lit. a), oder ausdrücklich als selbstständig anfechtbar erlassen werden, wenn sich
das Verfahren dadurch möglicherweise vereinfachen lässt (lit. b). Gleichermassen
sieht Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 46 Abs. 1 VwVG (SR 172.021) vor, dass gegen
andere selbstständig eröffnete Zwischenverfügungen die Beschwerde zulässig ist,

5 / 19
wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (lit. a) oder
wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und
damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (lit. b). Für die Prüfung, ob hier ein nicht wieder
gutzumachender Nachteil vorliegt, ist daher ergänzend auf die Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts
(bzw.
des
Bundesgerichts)
bezüglich
der
Anfechtbarkeit von Zwischenverfügungen nach Art. 45 f. VwVG abzustellen (vgl.
BGE 139 V 492 E. 4.1, 138 V 271 E. 1.2.1 ff. und 3.2, 137 V 210 E. 3.4.2.7; Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 111/06 vom 22. November 2006
E. 3.4 ff.; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23 26 vom
13. April 2023 E. 1.2 m.w.H.; KIESER, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers, ATSG-
Kommentar, 5. Aufl. 2024, Art. 56 Rz. 24). Für die Annahme eines nicht wieder
gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG genügt ein
tatsächliches, insbesondere auch ein wirtschaftliches Interesse (vgl. BGE 130 II 149
E. 1.1, 127 II 132 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 2C_86/2008 vom 23. April 2008
E. 3.2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 111/06 vom
22. November 2006 E. 4.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts B-6595/2017
vom 24. Mai 2018 E. 1.2.1, E-3276/2014 vom 13. Februar 2015 E. 4.1, C-4224/2014
vom 12. Februar 2015 E. 3.2 und C-4163/2013 vom 2. Juni 2014 E. 2.1.1; KIESER,
a.a.O., Art. 56 Rz. 21).
1.2.2. Angesichts dessen, dass die Anordnung einer Observation einen
Anfangsverdacht voraussetzt (vgl. dazu nachstehende Erwägung 4.1), liegt es auf
der Hand, dass durch das Vorhandensein von Observationsmaterial in den Akten
ein für den Beschwerdeführer ungünstiger Eindruck entsteht, selbst wenn das
Observationsmaterial keine verfänglichen oder hinsichtlich des Leistungsanspruchs
des Beschwerdeführers nachteiligen Informationen beinhaltete. Insofern kann dem
Beschwerdeführer gefolgt und das Vorliegen eines nicht wieder gutzumachenden
Nachteils
bejaht
werden.
Die
von
der
Beschwerdegegnerin
erlassene
verfahrensleitende Verfügung vom 4. Februar 2026 stellt somit ein taugliches
Anfechtungsobjekt im Sinne von Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 4 lit. a
VRG bzw. Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG dar. Gegenteiliges
wird denn auch von der Beschwerdegegnerin nicht angeführt.
1.3.
Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer davon berührt
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung auf.
Er ist folglich zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG).

6 / 19
Darauf ist somit – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägungen 2.1 f. –
einzutreten.
2.1.
Anfechtungsgegenstand im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren
bildet, formell betrachtet, die angefochtene Verfügung und, materiell gesehen, das
in der Verfügung geregelte Rechtsverhältnis (vgl. BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413
E. 2a m.H.a. BGE 110 V 48). Streitgegenstand ist demgegenüber das aufgrund der
Beschwerdebegehren tatsächlich angefochtene, somit als Prozessthema vor das
Gericht gezogene Rechtsverhältnis (vgl. BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 2a
m.H.a. BGE 110 V 48 E. 3c). Der Streitgegenstand ergibt sich also daraus, inwiefern
nach dem Rechtsbegehren der Beschwerde das in der Verfügung geordnete
Rechtsverhältnis, genauer die im Verfügungsdispositiv angeordnete Rechtsfolge,
bestritten ist. Gegenstände, über welche die erstinstanzlich verfügende Behörde
nicht entschieden hat, darf die Rechtsmittelinstanz nicht beurteilen (vgl. BGE 142 I
155 E. 4.4.2, 125 V 413 E. 1b; zum Ganzen auch Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden R 20 35 und R 20 51 vom 9. Dezember 2021 E. 2.1).
2.2.
Vorliegend bildet die verfahrensleitende Verfügung vom 4. Februar 2026
Anfechtungsgegenstand und damit den Ausgangspunkt des Beschwerdeverfahrens
sowie zugleich den Rahmen und die Begrenzung des Streitgegenstands. Dieser
kann demnach grundsätzlich nur sein, was darin angeordnet wurde. Mit
verfahrensleitender
Verfügung
vom
4. Februar
2026
entschied
die
Beschwerdegegnerin, den Antrag des Beschwerdeführers auf Ausweisung bzw.
Entfernung des Observationsmaterials aus den Verfahrensakten (vgl. Schreiben
des Beschwerdeführers vom 28. Januar 2026 und 2. Februar 2026 [IV-act. 329 S. 2
und IV-act. 336 S. 1]) abzuweisen. Der Streitgegenstand erschöpft sich vorliegend
demnach in der Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die Nichtausweisung
bzw. Nichtentfernung des Observationsmaterials aus den Verfahrensakten verfügt
hat. Auf den darüberhinausgehenden Antrag des Beschwerdeführers, wonach das
Observationsmaterial zu vernichten sei, ist somit nicht einzutreten.
3.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob das Observationsmaterial
verwertbar ist oder ob es mangels Rechtmässigkeit der Observation aus den
Verfahrensakten entfernt werden muss.
4.1.
Der am 1. Oktober 2019 in Kraft getretene Art. 43a Abs. 1 ATSG schreibt vor,
dass die Observation angeordnet werden kann, wenn aufgrund konkreter
Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass die versicherte Person unrechtmässig
Leistungen bezieht oder zu erhalten versucht (lit. a; Anfangsverdacht) und die
Abklärungen sonst aussichtslos wären oder unverhältnismässig erschwert würden

7 / 19
(lit. b; Subsidiarität der Observation). Gemäss Art. 43a Abs. 2 ATSG ist für die
Anordnung der Observation eine Person mit Direktionsfunktion im fallbearbeitenden
Bereich oder im Bereich Leistungen des Versicherungsträgers zuständig. Nach
Art. 43a Abs. 4 ATSG darf die versicherte Person observiert werden, wenn sie sich
an einem allgemein zugänglichen Ort befindet (lit. a) oder an einem Ort befindet,
der von einem allgemein zugänglichen Ort aus frei einsehbar ist (lit. b). Eine
Observation darf an höchstens 30 Tagen innerhalb von sechs Monaten ab dem
ersten Observationstag stattfinden. Dieser Zeitraum kann um höchstens weitere
sechs Monate verlängert werden, wenn hinreichende Gründe dafür bestehen
(Art. 43a Abs. 5 ATSG). Wer für einen Versicherungsträger Observationen
durchführen will, benötigt zudem eine Bewilligung des Bundesamts für
Sozialversicherungen (Art. 7a ATSV [SR 830.11]).
4.2.
Vorliegend wurde der Beschwerdeführer vom 19. August 2025 bis zum
5. November 2025 im Auftrag der Beschwerdegegnerin an insgesamt vier Tagen
observiert (vgl. Observationsbericht der B._____ vom 16. Dezember 2025, S. 11
[BVM-Akten, Register 4]). Parallel dazu führte die Fachstelle BVM ab dem 23. Juli
2025 bis zum 19. November 2025 an insgesamt 19 Tagen eigene Observationen
durch (vgl. Tagesberichte [BVM-Akten, Register 5]).
4.2.1. Den Akten lässt sich entnehmen, dass die Observation mit unterschriftlicher
Bestätigung des Leiters der Beschwerdegegnerin und des Leiters des
Rechtsdienstes am 23. Juli 2025 bewilligt worden war (vgl. Observationsantrag vom
23. Juli 2025, S. 6 [BVM-Akten, Register 3]), womit das formelle Erfordernis einer
Anordnung durch eine Person mit Direktionsfunktion erfüllt ist (vgl. Art. 43a
Abs. ATSG). Soweit der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass der Antrag auf
Observation am 23. Juli 2025 gestellt, gleichentags bewilligt und der
Beschwerdeführer auch noch am 23. Juli 2025, um 10:30 Uhr, am Wohnort der
Mutter seines jüngsten Sohnes in E._____ observiert worden war, auf eine
Rückdatierung von Antrag und Bewilligung der Observation schliesst, kann ihm
angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin nachvollziehbar darlegt, dass
der Observationsantrag bereits vorbereitet und vorbesprochen gewesen sei, nicht
gefolgt werden (vgl. act. A.2 S. 3). Abgesehen davon wurden auch die gesetzlich
vorgesehenen zeitlichen Vorgaben eingehalten, indem die Observation insgesamt
an 23 Tagen während rund vier Monaten stattfand (vgl. Art. 43a Abs. 5 ATSG).
Darüber hinaus bestätigte das mit der Observation beauftragte Ermittlungsbüro mit
Unterschrift vom 4. August 2025, dass alle an der Observation beteiligten Personen
die für diesen Auftrag nötigen Bewilligungen, insbesondere die Zulassung durch das
BSV, besitzen (vgl. Rechtliche Abmahnung, S. 2 [BVM-Akten, Register 3]).

8 / 19
Letzteres wies die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren denn auch
nach, indem sie die Verfügungen des BSV mit den Bewilligungen zur Durchführung
von Observationen der an den vorliegend umstrittenen Observationen beteiligten
Fachpersonen ins Recht legte (vgl. Art. 7a ATSV; vgl. act. C.1, C.1.1, C.1.2 und
C.1.3). Insofern ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kein formeller
Mangel auszumachen.
Soweit Letzterer geltend macht, gestützt auf eine Aktennotiz vom 25. Juli 2025
betreffend eine „Feststellung Örtlichkeit Firmendepot / Lager, D._____ GmbH“ vom
22. April 2025 sei anzunehmen, dass er bereits seit spätestens diesem Datum
regelmässig und ohne Anordnung der Direktion observiert worden sei (vgl. act. A.1
S. 7), kann ihm nicht gefolgt werden. Zwar lässt sich besagter Aktennotiz
entnehmen,
dass
der
Beschwerdeführer
„mehrmals“
an
der
Örtlichkeit
„Firmendepot / Lager, D._____ GmbH“ festgestellt werden konnte (vgl. Aktennotiz
vom 25. Juli 2025 [BVM-Akten, Register 7]). Aufgrund der räumlichen Nähe des
Firmendepots zum Personaleingang der SVA Graubünden erscheint es allerdings
überwiegend wahrscheinlich, dass es sich hierbei um zufällige Feststellungen und
nicht um eine systematische Überprüfung und mithin nicht um eine Observation
handelte (vgl. auch die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in ihrer
Vernehmlassung [act. A.2 S. 3] sowie Rz. 1003 der Weisung des Bundesamts für
Sozialversicherungen [BSV] über die Observation in den Sozialversicherungen
[WOS;
Observationsweisung],
Stand:
1. Februar
2024
[ ]).
Um
eine
zufällige
Feststellung handelte es sich denn auch bei der Feststellung einer Fahrradfahrt des
Beschwerdeführers am 15. Juli 2025 durch einen Mitarbeiter der Fachstelle BVM
(vgl. Aktennotiz vom 25. Juli 2025 [BVM-Akten, Register 7]). Darüber hinaus durfte
die Fachstelle BVM im Rahmen der Vorermittlungen am 22. Juli 2025 auch die
Türklingeln und Briefkastenanschriften des Mehrfamilienhauses an der F._____
überprüfen (vgl. Aktennotiz vom 24. Juli 2025 [BVM-Akten, Register 7]). So können
gemäss der Observationsweisung Abklärungsmassnahmen (Vorermittlungen) auch
in einem Augenschein vor Ort bestehen, z.B. in der Abklärung, wo eine Person
wohnt durch Überprüfung der Briefkastenanschrift. Um eine Observation, bei
welcher gemäss Art. 43a ATSG zu verfahren ist, handelt es sich erst dann, wenn
der Augenschein in eine systematische Überprüfung übergeht, z.B. durch
mehrmaliges Vorbeigehen am Haus der versicherten Person, um zu überprüfen, ob
abends jeweils Licht brennt (vgl. Observationsweisung, Rz. 1003). Dass die
vorerwähnten Feststellungen unzulässig sein sollten, ist nach dem Gesagten somit
nicht ersichtlich (siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_181/2025 vom
15. Januar 2026, 8C_553/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 4 und 8C_480/2018

9 / 19
vom 26. November 2018 E. 4.1.1 mit Hinweis auf Sachverhalt lit. A desselben
Urteils). Letzteres gilt auch hinsichtlich der Ermittlung der Halterschaft der bei der
Örtlichkeit „Firmendepot / Lager, D._____ GmbH“ abgestellten Fahrzeuge (vgl.
Aktennotiz vom 25. Juli 2025 [BVM-Akten, Register 7] sowie act. A.3 S. 1 f.), zumal
es sich hierbei um öffentlich zugängliche Informationen handelt (vgl. dazu auch
Urteil des Bundesgerichts 8C_292/2019 vom 27. August 2019 E. 3.2.3).
4.2.2. Als weitere Voraussetzung statuiert Art. 43a Abs. 4 ATSG, dass eine
versicherte Person nur an einem allgemein zugänglichen Ort (lit. a) oder an einem
Ort, der von einem allgemein zugänglichen Ort aus frei einsehbar ist, observiert
werden darf (lit. b). Art. 7h ATSV hält dazu präzisierend fest, dass als allgemein
zugänglicher Ort öffentlicher oder privater Grund und Boden gilt, bei dem in der
Regel geduldet wird, dass die Allgemeinheit ihn betritt. Dagegen gilt ein Ort als nicht
von einem allgemein zugänglichen Ort aus frei einsehbar, wenn er zur geschützten
Privatsphäre der zu observierenden Person gehört, insbesondere (lit. a) das Innere
eines Wohnhauses, einschliesslich die von aussen durch ein Fenster einsehbaren
Räume und (lit. b) unmittelbar zu einem Haus gehörende umfriedete Plätze, Höfe
und Gärten, die üblicherweise Blicken von aussen entzogen sind. Auch diese
Voraussetzungen sind vorliegend unbestrittenermassen erfüllt (vgl. BVM-Akten,
Register 4 und 5).
4.2.3. Streitig und nachfolgend zu prüfen ist jedoch, ob die Voraussetzungen von
Art. 43a Abs. 1 ATSG, wonach die Observation nur angeordnet werden kann, wenn
aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass die versicherte Person
unrechtmässig
Leistungen
bezieht
oder
zu
erhalten
versucht
(lit.
a;
Anfangsverdacht)
und
die
Abklärungen
sonst
aussichtslos
wären
oder
unverhältnismässig erschwert würden (lit. b; Subsidiarität der Observation), erfüllt
sind. Während der Beschwerdeführer der Auffassung ist, die Voraussetzungen
seien weder hinsichtlich des Anfangsverdachts noch hinsichtlich der Subsidiarität
gegeben, macht die Beschwerdegegnerin geltend, es hätten hinreichende
Anhaltspunkte vorgelegen, die eine Observation unter Berücksichtigung der
Voraussetzungen nach Art. 43a Abs. 1 lit. a und lit. b ATSG als objektiv geboten
hätten erscheinen lassen. Darauf gilt es nachfolgend einzugehen.
5.
Nach der ersten Voraussetzung gemäss Art. 43a Abs. 1 lit. a ATSG muss
aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen sein, dass die versicherte Person
unrechtmässig Leistungen bezieht oder zu erhalten versucht. Mit dem Begriff der
Konkretheit umschreibt das Gesetz das Erfordernis, dass das massgebende
Element im jeweiligen Einzelfall objektiv gegeben sein muss. Das Bundesgericht
versteht unter konkreten Anhaltspunkten diejenigen Anzeichen, welche Zweifel an

10 / 19
den geäusserten gesundheitlichen Beschwerden oder der geltend gemachten
Arbeitsunfähigkeit
aufkommen
lassen.
Solche
Anhaltspunkte
können
beispielsweise gegeben sein bei widersprüchlichem Verhalten der versicherten
Person oder wenn Zweifel an der Redlichkeit derselben bestehen (eventuell durch
Angaben und Beobachtungen Dritter), bei Inkonsistenzen anlässlich der
medizinischen
Untersuchung
sowie
bei
Aggravation,
Simulation
oder
Selbstschädigung (BGE 137 I 327 E. 5.4.2.1). Unter Umständen lassen sich
derartige Verdachtsmomente auch mittels sozialer Netzwerke belegen, etwa mit
Fotos auf Facebook, mit Einträgen über eine Bergtour oder über die Organisation
öffentlicher Anlässe (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_292/2019 vom 27. August
2019 E. 3.2.3 und 8C_909/2017 vom 26. Juni 2018 E. 6.2; zum Ganzen
WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lendfers, ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024,
Art. 43a Rz. 31 mit zahlreichen Hinweisen).
Vorliegend begründet die Beschwerdegegnerin den Anfangsverdacht i.S.v. Art. 43a
Abs. 1 lit. a ATSG im Wesentlichen damit, dass beim Beschwerdeführer einerseits
erhebliche Einschränkungen aufgrund von Schmerzen bei gleichzeitig diffusem
Schmerzbild und einer erheblichen Symptomausweitung bestanden hätten, und
andererseits erste Umfeldabklärungen den Verdacht ergeben hätten, dass der
Beschwerdeführer über seine Lebenspartnerin eine Firma habe gründen lassen
sowie damit etwas habe verschleiern wollen, und dass er im Alltag weniger
eingeschränkt sei, als er gegenüber den Ärzten und ihr angegeben habe (vgl.
angefochtene Verfügung vom 4. Februar 2026 [act. B.2 S. 2 f.]). Zu Recht habe das
Team Versicherungsmissbrauch deshalb bezüglich Anfangsverdacht festgehalten,
dass die mutmasslichen Falschangaben (bzw. das Verschweigen relevanter
Angaben) über Wohn- und Aufenthaltsort, Familien- und soziale Verhältnisse,
Arbeitsverhältnisse sowie mögliche vorhandene Ressourcen nicht nachvollziehbar
seien, und somit der dringende Verdacht bestehe, dass sich der Beschwerdeführer
weit besser und aktiver im täglichen Leben zurecht finde, als aus seinen
Schilderungen und den vorliegenden medizinischen Arztberichten bzw. Gutachten
hervorgehe (vgl. angefochtene Verfügung vom 4. Februar 2026 [act. B.2 S. 3] sowie
Observationsantrag vom 23. Juli 2025, S. 4 [BVM-Akten, Register 3]). Auf die
verschiedenen Anzeichen und die Frage, ob diese Zweifel an den geäusserten
gesundheitlichen Beschwerden oder der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit
aufkommen liessen, gilt es nachfolgend im Einzelnen einzugehen.
5.1.
Gemäss der Aktennotiz vom 25. Juli 2025 konnte ein Mitarbeiter der
Fachstelle BVM am 15. Juli 2025 zufällig feststellen, dass der Beschwerdeführer –
ohne irgendwelche Einschränkungen beim Treten oder Lenken – mit dem Fahrrad

11 / 19
zur Liegenschaft G._____ fuhr (vgl. Aktennotiz vom 25. Juli 2025 [BVM-Akten,
Register 7]). Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin lässt sich daraus
nicht schliessen, der Beschwerdeführer finde sich weit besser und aktiver im
täglichen Leben zurecht, als bisher angenommen. Denn aus dem Gutachten der
Videmus AG, welches der Beschwerdegegnerin bereits am 19. Juni 2025 und mithin
noch vor der Anordnung der Observation erstattet wurde, ergeben sich keine
Hinweise darauf, dass es dem Beschwerdeführer nicht möglich sein sollte, Fahrrad
zu
fahren
(vgl.
ferner
auch
Zumutbarkeitsprofil
gemäss
unfallversicherungsmedizinischer Stellungnahme vom 1. April 2022 [IV-act. 207
S. 278]). So gelangten die Videmus-Gutachter in der interdisziplinären
Konsensbeurteilung zum Schluss, aufgrund der chronischen Schulterschmerzen
rechts bei chronisch lumbalbetonten Rückenschmerzen und bei Sakroiliitis rechts
unter Berücksichtigung der Ergebnisse der durchgeführten EFL seien folgende
Arbeiten „nicht“ mehr möglich (vgl. IV-act. 258 S. 48 und S. 127):
-
Arbeiten mit Handeinsatz über Brust-, Schulter- oder Kopfhöhe oder in
Vorhaltung der Arme in der Schulter
-
Arbeiten in gebückter oder vorgeneigter Haltung im Sitzen / Stehen
-
Arbeiten mit Rumpfrotation nach rechts / links im Sitzen / Stehen
-
Arbeiten in kauernder Stellung
-
Arbeiten in kniender Stellung
-
Leitern / Gerüste zu besteigen und auf solchen zu arbeiten
-
Lasten zu heben und zu tragen (körperfern, unter Taillen- bzw. über
Brusthöhe, Gewichte von > 5 kg rechts oder beidhändig, repetitiv)
-
Lasten zu ziehen und zu stossen
Dass beim Fahrradfahren eine „Vorhaltung der Arme in der Schulter“ erforderlich
wäre, ist nach Auffassung des streitberufenen Gerichts nicht ersichtlich. Vielmehr
ist davon auszugehen, dass ein Ausstrecken bzw. Abheben der Arme bis 80° nach
vorne, was dem Beschwerdeführer anlässlich der Befunderhebung durch den
orthopädischen Teilgutachter gelang, genügt (vgl. IV-act. 258 S. 117). Zudem kann
er beim Fahrradfahren seine Arme auf dem Lenkrad aufstützen, was ihm gemäss
gutachterlichem Zumutbarkeitsprofil (weiterhin) möglich ist (vgl. IV-act. 258 S. 48
und S. 127). Obschon der Beschwerdeführer gegenüber den Gutachtern angab, er
könne wegen der körperlichen Einschränkungen nicht mehr (wie früher) Fahrrad
fahren (vgl. IV-act. 258 S. 62, S. 111 und S. 141), ist somit nicht davon auszugehen,
dass er sich gegenüber den Gutachtern eingeschränkter gezeigt hat als bei der
Feststellung vom 15. Juli 2025. So gab er gegenüber den Gutachtern auch an, es
sei möglich, kurze Strecken (bis ca. eine halbe Stunde) mit dem Auto zu fahren
(ohne viel Lenken und mit Automatik; vgl. IV-act. 258 S. 111 und S. 141 f.), was

12 / 19
hinsichtlich der Armposition mit dem Fahrradfahren vergleichbar ist. Aus der
Tatsache, dass der Beschwerdeführer am 15. Juli 2025 mit dem Fahrrad zur
Liegenschaft G._____, mithin zum Firmendepot der D._____ GmbH fuhr (vgl.
Aktennotiz der Fachstelle BVM vom 25. Juli 2025 [BVM-Akten, Register 7]), ergibt
sich also kein hinreichender Anfangsverdacht, der eine Observation gerechtfertigt
hätte.
5.2.
Den BVM-Akten lässt sich weiter entnehmen, dass der Beschwerdeführer
anlässlich eines Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin am 17. Juli 2025
angab, er sei gemäss dem Spital H._____ zu 100 % arbeitsunfähig. Da er aber Geld
brauche, habe er sich zu 25 % arbeitsfähig schreiben lassen und glücklicherweise
einen Job gefunden. Seit mehr als einem Jahr (mithin seit Sommer 2024;
Anmerkung des Gerichts) könne er nicht mehr arbeiten, er bekomme (aber)
CHF 1'500.00 über die D._____ GmbH, für welche er in einem Pensum von 25 %
leichte Tätigkeiten ausführen könne (vgl. BVM-Akten, Register 7; vgl. auch IV-
act. 266). Eine durch die Fachstelle BVM im Rahmen der Vorermittlungen
vorgenommene Überprüfung der Lohndeklaration der D._____ GmbH zeigte denn
auch, dass auf den Namen des Beschwerdeführers vom 1. August 2024 bis zum
31. Dezember 2024 eine Lohnsumme von CHF 8'395.75 abgerechnet worden war
und die D._____ GmbH der SVA Graubünden die vom Beschwerdeführer im Jahr
2024 bezogenen Löhne gemeldet hatte (vgl. Observationsantrag vom 23. Juli 2025,
S. 4
[BVM-Akten,
Register 3]
sowie
BVM-Akten,
Register 9).
Dass
der
Beschwerdeführer nicht erst seit dem 17. Juli 2025 für die D._____ GmbH tätig war,
ergibt sich sodann auch aus dem Gutachten der Videmus AG, welches der
Beschwerdegegnerin bereits am 19. Juni 2025 erstattet wurde, und worin der
Beschwerdeführer angab, aktuell in einem 25 %-Pensum als Objektmanager zu
arbeiten (vgl. IV-act. 258 S. 75 [internistisches Teilgutachten]; vgl. auch IV-act. 258
S. 109 f. [orthopädisches Teilgutachten]; siehe ferner Bericht der Dres. med.
I._____ und J._____ vom 30. September 2024 [IV-act. 230 S. 30], wonach der
Beschwerdeführer aktuell zu 25 % wieder in der Immobilienbranche arbeite). Soweit
die Beschwerdegegnerin bzw. die Fachstelle BVM geltend macht, es sei
widersprüchlich, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner geschilderten
chronischen
Schmerzen
und
den
in
der
Evaluation
der
funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL vom 27. März 2025) geltend gemachten Einschränkungen
überhaupt in der Lage sei, eine Tätigkeit als Objektmanager (Hauswart)
auszuführen, kann ihr gestützt auf das Gutachten der Videmus AG, welches am
19. Juni 2025 erstattet wurde, nicht gefolgt werden. So lässt sich dem Gutachten
entnehmen, dass die Therapeutin Ergonomie, welche die EFL-Abklärung
durchgeführt hatte und dabei keine Symptomausweitung feststellen konnte (vgl. IV-

13 / 19
act. 258 S. 58 und S. 62), dem Beschwerdeführer sogar eine Arbeitssuche als
Objektmanager empfahl (vgl. Abklärungsbericht EFL vom 27. März 2025 [IV-
act. 258 S. 59]), und die Gutachter in der Konsensbeurteilung zum Schluss
gelangten, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
Hauswart noch zu 45 % arbeitsfähig sei (vgl. IV-act. 258 S. 50), eine Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit ausreichend valide möglich gewesen sei (vgl. IV-act. 258 S. 47)
und sich keine Hinweise für eine bewusstseinsnahe Aggravation, eine Simulation
oder eine Dissimulation gefunden hätten (vgl. IV-act. 258 S. 49). Auch aus der
Ausübung einer Tätigkeit als Objektmanager bei der D._____ GmbH in einem
Pensum von 25 % lässt sich somit gestützt auf das Gutachten der Videmus AG nicht
schliessen, der Beschwerdeführer finde sich weit besser und aktiver im täglichen
Leben zurecht, als bisher angenommen. Mithin ergibt sich kein hinreichender
Anfangsverdacht, der eine Observation gerechtfertigt hätte.
5.3.
Im Rahmen der Vorermittlungen tätigte die Fachstelle BVM sodann weitere
Abklärungen hinsichtlich der D._____ GmbH. Dabei stellte sie gestützt auf deren
Handelsregisterauszug fest, dass die D._____ GmbH, welche auf Reinigungs- und
Hauswartungsdienstleistungen spezialisiert ist, am _____ 2022 unter dem Namen
von K._____, der (früheren) Lebenspartnerin des Beschwerdeführers und Mutter
seines jüngsten Sohnes, welche als Gesellschafterin und Geschäftsführerin
aufgeführt wird, gegründet worden ist (vgl. Observationsantrag vom 23. Juli 2025,
S. 3 [BVM-Akten, Register 3]), und die D._____ GmbH ihren Sitz an der F._____ in
L._____ – mithin am angeblichen Wohnort des Beschwerdeführers (vgl. dazu
nachstehende Erwägung 5.4) – hat (vgl. Observationsantrag vom 23. Juli 2025, S. 3
[BVM-Akten, Register 3]). Soweit die Beschwerdegegnerin aus dieser personellen
Nähe zwischen der D._____ GmbH, K._____ und dem Beschwerdeführer schliesst,
der Beschwerdeführer habe über seine (frühere) Lebenspartnerin eine Firma
gründen lassen, um seine (tatsächliche) Arbeitstätigkeit zu verschleiern, lässt sie
ausser Acht, dass die D._____ GmbH im _____ 2022 und mithin in einem Zeitpunkt
gegründet wurde, als es dem Beschwerdeführer nicht gut ging und er sich (erneut)
bei der Suva zwecks Reha-Aufenthalts meldete (vgl. dazu IV-act. 207 S. 34 f.,
S. 39, S. 55 ff. und S. 63 ff. i.V.m. IV-act. 207 S. 22, S. 25 und S. 29 f.). Dabei
befürchtete er, seinen Job als Objektmanager bei der M._____ AG zu verlieren,
wenn sein Arbeitgeber über den Rückfall informiert würde (vgl. IV-act. 207 S. 35 und
S. 45
i.V.m.
IV-act. 207
S. 7
und
S. 27).
Schliesslich
arbeitete
der
Beschwerdeführer, welcher seine selbstständige Erwerbstätigkeit als Hauswart
gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) bereits per Ende des
Jahres 2020 aufgegeben hatte (vgl. IV-act. 215 S. 3), allerdings noch bis zu einem
erneuten Rückfall am 20. April 2023 in einem Pensum von 100 % bei der M._____

14 / 19
AG (vgl. IV-act. 207 S. 163 sowie IV-act. 207 S. 99 und S. 102). Den
Lohndeklarationen der D._____ GmbH lässt sich denn auch entnehmen, dass der
Beschwerdeführer erst ab dem 1. August 2024 für sie tätig war, während sie seit
ihrer Gründung im Jahr 2022 mehrere Mitarbeitende beschäftigte (vgl. BVM-Akten,
Register 9; vgl. auch act. B.3 und act. B.4). Angesichts dieser Umstände, welche
der Beschwerdegegnerin bereits vor der Anordnung der Observation bekannt
waren, kann entgegen deren Auffassung nicht davon ausgegangen werden, der
Beschwerdeführer habe die D._____ GmbH hauptsächlich dazu instrumentalisiert,
seine (tatsächliche) Arbeitstätigkeit zu verschleiern (vgl. auch act. A.1 S. 11
Ziff. 30). Stattdessen erscheint es – wie der Beschwerdeführer vorbringt – plausibel,
dass es ihm aufgrund der Beziehung zu K._____ erst möglich war, ohne
Ausbreitung seiner gesundheitlichen Situation und ohne Durchlaufen eines
Bewerbungsprozesses beruflich wieder Fuss zu fassen (vgl. dazu auch
vorstehende Erwägung 5.2). Angesichts der personellen Nähe zwischen der
D._____ GmbH, K._____ und dem Beschwerdeführer sowie des Umstands, dass
der Beschwerdeführer ab dem 1. August 2024 in einem Teilzeitpensum bei der
D._____
GmbH
arbeitete,
vermögen
denn
auch
die
Ergebnisse
der
Internetrecherche der Fachstelle BVM, wonach die D._____ GmbH über eine
eigene Homepage verfügt, auf welcher dieselbe Mobiltelefonnummer aufgeführt
wird wie auf der Handwerker-Website N._____, auf welcher der Beschwerdeführer
unter seinem Namen Reinigungen, Gartenarbeiten und Hauswartungen anbietet
und für Kontaktaufnahmen insbesondere auf die E-Mail-Adresse und die Website
der D._____ GmbH verweist (vgl. Observationsantrag vom 23. Juli 2025, S. 3 [BVM-
Akten, Register 3] bzw. Ermittlungsbericht vom 28. Januar 2026, S. 9 [BVM-Akten,
Register 2]), keine Zweifel an den von ihm geäusserten gesundheitlichen
Beschwerden oder der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu wecken. Auch
insofern liegt somit kein hinreichender Anfangsverdacht vor, der eine Observation
gerechtfertigt hätte. Im Übrigen ist mit dem Beschwerdeführer festzuhalten, dass es
sich beim Beziehungsstatus zwischen K._____ und dem Beschwerdeführer nicht
um eine leistungsrelevante Tatsache handelt.
5.4.
Im Rahmen der Vorermittlungen überprüfte die Fachstelle BVM am 22. Juli
2025 die Türklingeln und Briefkastenanschriften des Mehrfamilienhauses an der
F._____ in L._____, am angeblichen Wohnort des Beschwerdeführers. Dabei
konnte sie im ganzen Mehrfamilienhaus keine Türklingel mit dem Namen des
Beschwerdeführers finden. Einzig im Erdgeschoss fand sich neben der eigentlichen
Briefkastenanlage ein separat angebrachter Briefkasten, welcher mit dem Namen
des Beschwerdeführers beschriftet war (vgl. Aktennotiz vom 24. Juli 2025 [BVM-
Akten, Register 7]). Einer weiteren Aktennotiz der Fachstelle BVM lässt sich sodann

15 / 19
entnehmen, dass gemäss Anfrage bei der Post (Adresspflege Online) bei der
Zustelladresse auf ein Postfach (L._____, Postfach O._____) hingewiesen wird (vgl.
Observationsantrag vom 23. Juli 2025, S. 3 [BVM-Akten, Register 3]). Aufgrund
welcher weiteren Abklärungen die Fachstelle BVM schliesslich zum Schluss
gelangte, der Beschwerdeführer wohne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht
in L._____, sondern bei der Mutter seines jüngsten Sohnes in deren
Einfamilienhaus in E._____ (vgl. Observationsantrag vom 23. Juli 2025, S. 3 [BVM-
Akten, Register 3]), lässt sich den BVM-Akten nicht entnehmen (vgl. auch den
Ermittlungsbericht vom 28. Januar 2026, S. 7 [BVM-Akten, Register 2]). Selbst
wenn diese Schlussfolgerung zuträfe und die Aussage des Beschwerdeführers
gegenüber den Gutachtern der Videmus AG, wonach er alleine in einer 1.5-Zimmer-
Wohnung lebe (vgl. IV-act. 258 S. 62, S. 75, S. 111 und S. 140 ff.), falsch gewesen
wäre, ist nach Auffassung des streitberufenen Gerichts indessen nicht ersichtlich,
inwiefern diese Unstimmigkeiten Zweifel an den vom Beschwerdeführer
geäusserten gesundheitlichen Beschwerden oder der geltend gemachten
Arbeitsunfähigkeit
wecken
würden.
So
fiel
der
Umstand,
dass
der
Beschwerdeführer (angeblich) alleine wohne, im Videmus-Gutachten nicht ins
Gewicht. Vielmehr hielt der psychiatrische Teilgutachter fest, es seien anteilig
erhaltene und auch weiter reaktivierbare Ressourcen in Form von familiärer und
sozialer Einbindung, Alltagsselbstständigkeit und Fähigkeit zur Selbstversorgung
inklusive Führens eines Personenwagens zu erkennen (vgl. IV-act. 258 S. 148 und
S. 153).
5.5.
Soweit
die
Beschwerdegegnerin
im
Zusammenhang
mit
dem
Anfangsverdacht sodann geltend macht, es hätten erhebliche Einschränkungen
aufgrund von Schmerzen bei gleichzeitig diffusem Schmerzbild und einer
erheblichen Symptomausweitung bestanden, mag sie dies aus den früheren
ärztlichen Beurteilungen und insbesondere dem Austrittsbericht der Rehaklinik
P._____ vom 20. September 2023 ableiten (vgl. dazu act. B.2 S. 2). Hierzu ist
allerdings anzumerken, dass das Obergericht des Kantons Graubünden im
unfallversicherungsrechtlichen Verfahren mit Urteil SV2 25 9 vom 26. März 2026
die dortige versicherungsmedizinische Beurteilung, welche sowohl hinsichtlich des
Zumutbarkeitsprofils als auch bezüglich der Leistungsfähigkeit auf die Einschätzung
der Fachpersonen der Rehaklinik P._____ abstellte, für nicht beweiskräftig befand
und weitere Abklärungen anordnete (vgl. dortige E. 7.1 ff.). Vor allem aber gelangte
der orthopädische Teilgutachter im von der Beschwerdegegnerin eingeholten, am
19. Juni 2025 erstatteten Gutachten der Videmus AG (Untersuchungszeitraum:
März und April 2025) – in Kenntnis der früheren ärztlichen Beurteilungen und
insbesondere des Austrittsberichts der Rehaklinik P._____ vom 20. September

16 / 19
2023 (vgl. IV-act. 258 S. 94 ff. i.V.m. IV-act. 258 S. 12 f., S. 28 f., S. 32 ff. und S. 36
sowie IV-act. 258 S. 104 f.) – zum Schluss, es lägen gleichmässig verteilte
Einschränkungen des Aktivitätsniveaus und der Möglichkeit der Verrichtung
alltäglicher Dinge vor, die einen gut vergleichbaren Rückschluss auf die funktionalen
Gesundheitseinschränkungen im Teilgebiet zuliessen, wie sie in den eine
Arbeitsunfähigkeit begründenden Diagnosen aufgeführt seien und hergeleitet
würden. Die Symptome bzw. teils auf schmerzbedingtem Selbstlimit beruhenden
Funktionseinbussen seien plausibel. Zudem seien auch die explorativen
Stellungnahmen dazu und die erhobenen Untersuchungsergebnisse aus
gerichtetem und ungerichtetem Untersuchungsgang valide und nachvollziehbar.
Eine somatische Genese der Schmerzen als indirekte Unfall- oder Operationsfolge
sei glaubhaft (vgl. IV-act. 258 S. 120). Die Videmus-Gutachter befanden eine
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin
für ausreichend valide möglich (vgl. IV-act. 258 S. 47) und fanden keine Hinweise
für eine bewusstseinsnahe Aggravation oder Simulation (vgl. IV-act. 258 S. 49);
ebenso wenig ergab die durchgeführte EFL eine Symptomausweitung (vgl. IV-
act. 258 S. 58). Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich – auch unter
Berücksichtigung der E-Mail des Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom
13. Februar 2024 (vgl. BVM-Akten, Register 7) – somit nicht, allein aufgrund
anderslautender
früherer
Einschätzungen
von
einem
hinreichenden
Anfangsverdacht hinsichtlich der vorliegend umstrittenen Observation auszugehen.
6.
Insgesamt ist somit festzuhalten, dass keine Anzeichen vorlagen, welche
Zweifel an den vom Beschwerdeführer geäusserten gesundheitlichen Beschwerden
oder der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit aufkommen liessen. Mangels
Anfangsverdachts i.S.v. Art. 43a Abs. 1 lit. a ATSG erweist sich die Observation
somit als unzulässig, weshalb auch das Observationsmaterial nicht verwertet
werden kann (vgl. Observationsweisung, Rz. 3001; vgl. auch WIEDERKEHR, a.a.O.,
Art. 43a Rz. 86 m.w.H.). Auf die weiteren Ausführungen des Beschwerdeführers
zum fehlenden Anfangsverdacht und der Voraussetzung der Subsidiarität der
Observation i.S.v. Art. 43a Abs. 1 lit. b ATSG (vgl. dazu vorstehende
Erwägung 4.2.3) braucht somit nicht näher eingegangen zu werden. Der
Vollständigkeit
halber
ist
jedoch
was
folgt
festzuhalten:
Soweit
die
Beschwerdegegnerin bezüglich der Subsidiarität der Observation geltend macht, es
sei den Gutachtern angesichts der Feststellungen und Vorermittlungen der
Fachstelle BVM bisher nicht möglich gewesen, die anamnestisch gemachten
Angaben des Beschwerdeführers und die schmerzbedingten Funktionseinbussen
richtig einzuordnen (vgl. act. A.2 S. 3 f.), kann ihr unter Hinweis auf die
Ausführungen in den vorstehenden Erwägungen 5.1 ff. nicht gefolgt werden.

17 / 19
Insbesondere hielten die Gutachter in der Konsensbeurteilung namentlich gestützt
auf die aktenkundigen Berichte, die frühere bildgebende Diagnostik und die eigene
Untersuchung fest, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ausreichend valide
möglich gewesen sei (vgl. IV-act. 258 S. 46 f.) und sich keine Hinweise für eine
Symptomausweitung, eine bewusstseinsnahe Aggravation, eine Simulation oder
eine Dissimulation gefunden hätten (vgl. IV-act. 258 S. 46 und S. 49). Abgesehen
davon ist mit dem Beschwerdeführer durchaus in Frage zu stellen, ob eine
Observation überhaupt geeignet ist, um hinsichtlich allfälliger Beteiligungen an einer
Gesellschaft und der Arbeitsfähigkeit einer Person, welche in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit noch teilweise arbeitsfähig ist, neue Erkenntnisse zu
gewinnen. Der Beschwerdegegnerin kann mithin nicht gefolgt werden, wenn sie
vorbringt, eine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe nur noch
mittels einer Observation gewährleistet werden können, indem die beklagten
Beschwerden, Einschränkungen und Schmerzen im Alltag festgestellt oder
widerlegt würden (vgl. angefochtene Verfügung vom 4. Februar 2026 [act. B.2 S. 3]
und Observationsantrag vom 23. Juli 2025, S. 4 [BVM-Akten, Register 3]).
7.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als begründet, weshalb sie
gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 4. Februar 2026 aufzuheben und
die Beschwerdegegnerin anzuweisen ist, das Observationsmaterial aus den
Verfahrensakten zu entfernen.
8.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die
Gerichtskosten von CHF 700.00 der Beschwerdegegnerin zu überbinden
(vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
8.2.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des

18 / 19
Bundesgerichts 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als
angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte am 22. April 2026
eine Honorarnote ein, worin sie einen Stundenansatz von CHF 270.00, einen
Aufwand von 13 Stunden 52 Minuten, eine Kleinspesenpauschale von 3 % sowie
eine Mehrwertsteuer von 8.1 % geltend machte (vgl. act. G.2). Das geltend
gemachte Honorar beläuft sich somit auf insgesamt CHF 4'168.70 (Aufwand für
13.87 Stunden [CHF 3'744.00] zzgl. Kleinspesenpauschale von 3 % [CHF 112.32]
und 8.1 % MWST [CHF 312.36]). In der zugehörigen Aufstellung zum Honorar sind
indessen verschiedene Positionen aufgeführt, die nicht im Zusammenhang mit dem
vorliegenden Gerichtsverfahren stehen, da die angefochtene Verfügung erst am
4. Februar 2026 erlassen wurde (vgl. Aufwandpositionen vom 28. Januar 2026 bis
und mit 4. Februar 2026; Total: 147 Minuten). Daher ist insoweit eine Kürzung
vorzunehmen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 23
84 vom 3. Oktober 2023 E. 9.2.2 m.w.H.). Da zudem keine Honorarvereinbarung im
Recht liegt, ist der Stundenansatz praxisgemäss auf CHF 240.00 zu reduzieren (vgl.
Urteile des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 42 vom 1. Oktober 2025
E. 7.3 und SV1 25 14 vom 11. Juni 2025 E. 9.2.2). Die Beschwerdegegnerin hat
den Beschwerdeführer aussergerichtlich somit mit CHF 3'051.70 zu entschädigen
(= 11.42 Stunden à CHF 240.00 [CHF 2'740.80] zzgl. Kleinspesenpauschale von
3 % [CHF 82.20] und 8.1 % MWST [CHF 228.70]).

19 / 19
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist, die
angefochtene Verfügung vom 4. Februar 2026 wird aufgehoben und die IV-
Stelle des Kantons Graubünden wird angewiesen, das Observationsmaterial
aus den Verfahrensakten zu entfernen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 3'051.70 (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]