gr_gerichte · R 2022 116 · 2023-01-31 · de

Baueinsprache (Kostenentscheid) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 116
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 31. Januar 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
B._____,
C._____,
D._____,
E._____,
F._____,
G._____,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Frank Schuler,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde H._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peder Cathomen,


- 2 -
Beschwerdegegnerin
und
K._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Benno Burtscher,
Beschwerdegegner
betreffend Baueinsprache (Kostenentscheid)


- 3 -
I. Sachverhalt:
Mit Urteil 1C_66/2022 vom 1. Dezember 2022 hiess das Bundegericht 
eine am 28. Januar 2022 erhobene Beschwerde der A._____ AG, 
B._____, C._____, D._____, F._____ sowie G._____ gut und hob das 
Urteil R 20 22 des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 
2. November 2021 und die damit bestätigte Baubewilligung der Gemeinde 
H._____ vom 23. Januar 2020 auf (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten 
des bundesgerichtlichen Verfahrens von CHF 4'000.-- gingen zu Lasten 
von 
K._____ 
(Dispositivziffer 2), 
welcher 
zudem 
die 
dortigen 
Beschwerdeführer für das Verfahren vor Bundesgericht mit CHF 4'000.-- 
zu entschädigen hat (Dispositivziffer 3). Weiter wurde die Sache zur 
Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolge des kantonalen 
Verfahrens an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
zurückgewiesen (Dispositivziffer 4).
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten ganz oder teilweise gut, kann es reformatorisch 
entscheiden, also in der Sache selbst Anordnungen treffen, oder aber 
kassatorisch, mithin den angefochtenen Entscheid bloss aufheben oder 
die Angelegenheit an die Vorinstanz oder an die erstinstanzlich 
verfügende Behörde zur Neubeurteilung zurückweisen (Art. 107 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110]; vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
Verwaltungsverfahren 
und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, 
Rz. 1640; DORMANN, in: NIGGLI/UEBERSAX/ WIPRÄCHTIGER/KNEUBÜHLER 
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 
2018, Art. 107 Rz. 12 ff.). Dabei kann das Bundesgericht nach Art. 67 und 
Art. 68 Abs. 5 BGG auch die Kosten und/oder die Entschädigungen des 
vorangegangenen 
Verfahrens 
anders 
verteilen. 
Es 
weist 
die 
Angelegenheit dabei entweder an die Vorinstanz zurück, damit diese über 


- 4 -
die 
(Kosten-)Verteilung 
entscheidet 
oder 
entscheidet 
selbst 
(KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
a.a.O., 
Rz. 1658; 
GEISER, 
in: 
NIGGLI/UEBERSAX/WIPRÄCHTIGER/KNEUBÜHLER [Hrsg.], Basler Kommentar 
zum Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018, Art. 67 Rz. 5 und Art. 68 
Rz. 24 f.). Bei einer Rückweisung sind die Vorgaben – insbesondere die 
entscheidwesentlichen Erwägungen – des Bundesgerichts für die Vor-
instanz verbindlich bzw. die mit der Neubeurteilung befasste (kantonale) 
Instanz hat die rechtliche Beurteilung, mit der die Zurückweisung 
begründet wird, ihrer Entscheidung zugrunde zu legen (siehe 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
a.a.O., 
Rz. 1643; 
DORMANN, 
in: 
NIGGLI/UEBERSAX/WIPRÄCHTIGER/KNEUBÜHLER [Hrsg.], a.a.O., Art. 107 
Rz. 18; vgl. auch BGE 143 IV 214 E.5.3.3 m.H.a. 135 III 334 E.2.1; Urteile 
des Bundesgerichts 6B_649/2022 vom 24. Oktober 2022 E.2.3.1, 
6B_601/2021 vom 16. August 2022 E.2.3, 8C_620/2021 vom 14. Januar 
2022 E.4.1, 4A_197/2020 vom 10. Dezember 2020 E.3.2.1 f., 
8C_824/2017 vom 27. März 2018 E.2.2, 2C_389/2013 vom 26. Oktober 
2013 E.2.2.1, 2C_304/2013, 2C_305/2013 vom 22. Oktober 2013 E.2.1 
und 2C_1071/2012 vom 7. Mai 2013 E.2).
2.1.
Gemäss Dispositivziffer 4 und Erwägung 4 des Urteils 1C_66/2022 vom 
1. Dezember 2022 hat das Verwaltungsgericht die Kosten- und 
Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens (Hervorhebung durch 
das Gericht) neu zu regeln. Das Bundesgericht hob – trotz Devolutiveffekt 
der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde gemäss Art. 49 ff. des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100; vgl. dazu Urteil des 
Bundesgerichts 1C_398/2021 vom 8. November 2022 E.5 und Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 19 48 vom 
22. Januar 2020 E.2.2.) – in der Dispositivziffer 1 neben dem Urteil des 
Verwaltungsgerichts vom 2. November 2021 auch explizit noch die 
Baubewilligung (gemeint wohl Entscheid des Gemeindevorstandes 
H._____ 
betreffend 
Baugesuch 
Neubau 
Einfamilienhaus 
mit 


- 5 -
Einliegerwohnung) vom 23. Januar 2020, mitgeteilt am 20. Februar 2020 
(Akten der Beschwerdeführer im Verfahren R 20 22 [R 20 22-Bf-act.] 1) 
auf, worin der Gemeindevorstand in Ziffer 3.1 die Einsprache der 
Beschwerdeführer abgewiesen und zugleich die Baubewilligung für das 
Baugesuch mit der Nr. I._____ unter Auflagen erteilt hatte. Damit wurden 
aber formell auch die dem Baugesuchsteller K._____ auferlegten 
Baupolizeigebühren für das Baugesuch in der Höhe von CHF 3'250.-- 
sowie die Verfahrenskosten für die Einsprachebehandlung im Betrag von 
CHF 1'452.-- (Ziffern 3.2 und 3.3 im Entscheid des Gemeindevorstandes 
H._____ 
betreffend 
Baugesuch 
Neubau 
Einfamilienhaus 
mit 
Einliegerwohnung vom 23. Januar 2020) durch das Bundesgericht 
mitaufgehoben. Die Rückweisung zur Neuregelung der Kosten- und 
Entschädigungsfolge an das Verwaltungsgericht gemäss Dispositivziffer 4 
sowie der Erwägung 4 umfasst gemäss dem Wortlaut nur das kantonale 
Verfahren, worunter eigentlich nur das verwaltungsgerichtliche Verfahren 
R 20 22 fiele (vgl. dazu Art. 54 f. der Verfassung für den Kanton 
Graubünden [KV; BR 110.100], Art. 1 Abs. 1 VRG und der frühere Titel 
des Gesetzes über die Gehälter und die berufliche Vorsorge der Mitglieder 
des Kantons- und Verwaltungsgerichts [BR 173.050]; siehe zu Letzterem 
auch die Botschaft der Regierung an den Grossen Rat zur Teilrevision des 
Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG]/Gebietsreform vom 23. Juni 2015, 
Heft Nr. 7/2015-2016, S. 369 und zum Begriff der oberen kantonalen 
Gerichte die Botschaft der Regierung an den Grossen Rat zur Teilrevision 
des GOG [Zuwahl ausserordentlicher Richterinnen und Richter] vom 
19. Oktober 
2020, 
Heft 
Nr. 11/2020-2021, 
S. 667 
ff. 
). 
Das 
Baubewilligungs- und Einspracheverfahren im Sinne von Art. 92 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
und Art. 41 ff. der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden 
(KRVO; BR 801.100) wurde vorliegend hingegen gestützt auf Art. 85 KRG 
und Art. 4 des kommunalen Baugesetzes (in der im Zeitpunkt der Erteilung 
der Baubewilligung gültigen Fassung) ausschliesslich durch eine 


- 6 -
kommunale Behörde, nämlich den Gemeindevorstand der Gemeinde 
H._____ als damalige alleinige Bau- und Planungsbehörde, durchgeführt 
und entschieden. Insofern fällt das erwähnte Baubewilligungs- und 
Einspracheverfahren nicht ohne weiteres unter den Begriff des kantonalen 
Verfahrens (Hervorhebung durch das Gericht). Zumal in einem früheren 
Urteil in den Erwägungen auch die Formulierung "der kantonalen und 
kommunalen Verfahren" zu finden ist (siehe Urteil des Bundesgerichts 
1C_478/2019, 1C_479/2019 vom 8. Mai 2020 E.6.2).
2.2.
In den auch eine Gemeinde im Kanton Graubünden betreffenden Urteilen 
1C_650/2020 und 1C_249/2021, jeweils vom 12. Juli 2022, die ebenfalls 
die beiden verwaltungsgerichtlichen Urteile R 19 29, 30 und 31 und R 19 
32 sowie die von der dortigen Gemeinde (mit gemäss kantonalem 
Richtplan [KRIP] ebenfalls überdimensionierter Bauzone bzw. Wohn-, 
Misch- und Zentrumszone) erteilten Baubewilligungen aufhoben, wurde 
das Verwaltungsgericht jeweils noch angewiesen, die Kosten- und 
Entschädigungsfolgen der vorangegangenen Verfahren (Hervorhebung 
durch das Gericht) neu zu Verlegen (siehe Urteile des Bundesgerichts 
1C_650/2020 vom 12. Juli 2022 E.4.2 und Dispositivziffer 4 sowie 
1C_249/2021 vom 12. Juli 2022 E.3.2 und Dispositivziffer 4, vgl. auch mit 
wiederum 
leicht 
abweichender 
Begrifflichkeit 
das 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 1C_71/2019, 1C_93/2019 vom 16. April 2020 E.10 und 
Dispositivziffer 5). Die Baubewilligungen wurden vom Bundesgericht mit 
der Begründung aufgehoben, dass eine vorfrageweise Überprüfung der 
Nutzungsplanung unterblieben sei und ein Verstoss gegen (den per 1. Mai 
2014 in Kraft getretenen) revidierten Art. 15 des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) sowie (vor dem Entscheid im Rahmen der 
hängigen Ortsplanungsrevision über die gebotene Reduktion der 
Bauzone) auch gegen die zwischenzeitlich vollständig in Kraft gesetzte 
(kommunale) Planungszone gemäss Art. 27 RPG bzw. Art. 21 KRG im 
Hinblick auf die Anpassung der Grundordnung an die Vorgaben des per 


- 7 -
1. Mai 2014 revidierten Art. 15 Abs. 2 RPG sowie der entsprechenden 
Anpassung des KRIP in den Bereichen Raumordnungspolitik (Kapitel 2) 
und Siedlung (Kapitel 5), welche von der Regierung des Kantons 
Graubünden am 20. März 2018 beschlossen und vom Bundesrat am 
10. April 2019 (mit Vorbehalten und entsprechenden Aufträgen) 
genehmigt worden war, vorliegen würde (siehe dazu Urteile des 
Bundesgerichts 1C_650/2020 vom 12. Juli 2022 E.3.4 f., 3.6, 3.6.3 und 4.1 
sowie 1C_249/2021 vom 12. Juli 2022 E.2.3 f., 2.5, 2.5.3 f. und 3.1). Im 
bundesgerichtlichen 
Beschwerdeverfahren 
1C_66/2022 
hob 
das 
Bundesgericht das angefochtene Urteil R 20 22 und den Entscheid des 
Gemeindevorstandes 
H._____ 
(betreffend 
Baugesuch 
Neubau 
Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung) vom 23. Januar 2020 (sowie die 
Baubewilligung [betreffend Baugesuchs-Nr.: I._____] vom 20. Februar 
2020 [R 20 22-Bf-act. 2]) im Ergebnis mit der Begründung auf, wonach die 
Vorinstanz die Rückzonung der Bauparzelle J._____ im Rahmen der 
hängigen Ortsplanungsrevision nicht hätte ausschliessen dürfen und die 
Erteilung der Baubewilligung dem Zweck der geltenden Planungszone 
gemäss Art. 27 Abs. 1 RPG und Art. 27 (recte Art. 21) Abs. 1 KRG 
widerspreche, welche die Entscheidungsfreiheit hinsichtlich möglicher 
Rückzonungen sichern soll (siehe Urteil des Bundesgerichts 1C_66/2022 
vom 1. Dezember 2022 E.3.5).
2.3.
Der Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen aufgrund der 
Dispositivziffern 4 der Urteile des Bundesgerichts 1C_650/2020 und 
1C_249/2021, jeweils vom 12. Juli 2022, nahm das Verwaltungsgericht in 
den beiden Urteilen R 22 60 sowie R 22 61, 62 und 63, jeweils vom 
13. September 2022, vor. Dabei wurden jeweils die Kosten und 
Entschädigungen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens betreffend die 
beiden aufgehobenen Urteile R 19 32 sowie R 19 29, 30 und 31 aufgrund 
des Ausgangs der bundesgerichtlichen Verfahren neu verlegt. Dagegen 
erhob am 27. September 2022 die dortige Gemeinde Beschwerde ans 


- 8 -
Bundesgericht (Verfahren 1C_523/2022 und 1C_524/2022) und rügte 
namentlich eine unterbliebene (Neu-)Festsetzung der Kostenfolge im 
kommunalen Baubewilligungs- und Einspracheverfahren bzw. eine nicht 
vollständige Umsetzung der Anweisungen des Bundesgerichts betreffend 
die 
Rückweisung 
zur 
Neufestsetzung 
der 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolgen in den vorangegangenen Verfahren. Zugleich 
ersuchte sie das Verwaltungsgericht um Revision der beiden Urteile R 22 
60 sowie R 22 61, 62 und 63. Nachdem das Bundesgericht mit 
Verfügungen vom 21. November 2022 die bei ihm hängigen Verfahren 
1C_523/2022 
und 
1C_524/2022 
bis 
zum 
Entscheid 
des 
Verwaltungsgerichts über die eingereichten Revisionsgesuche ausgesetzt 
hatte, hiess das Verwaltungsgericht mit den beiden Urteilen vom R 22 78 
sowie R 22 79, 80 und 81, jeweils vom 13. Dezember 2022, die 
Revisionsgesuche gut und ergänzte die Dispositive der beiden 
verwaltungsgerichtlichen Urteile R 22 60 sowie R 22 61, 62 und 63, jeweils 
vom 13. September 2022, antragsgemäss. Je ein Exemplar dieser Urteile 
wurde – wie in den vorstehend erwähnten Verfügungen vom 
21. November 2022 vom diesem erbeten – am 15. Dezember 2022 jeweils 
auch dem Bundesgericht mitgeteilt. Mit Verfügungen vom 19. Dezember 
2022, mitgeteilt am 25. Januar 2023, wurden die bundesgerichtlichen 
Verfahren 1C_523/2022 und 1C_524/2022 infolge Gegenstandslosigkeit 
abgeschrieben.
2.4.
Auch wenn das Bundesgericht im Zeitpunkt der Fällung des Urteils 
1C_66/2022 vom 1. Dezember 2022, mitgeteilt am 16. Dezember 2022 
noch keine Kenntnis der beiden verwaltungsgerichtlichen Urteile R 22 78 
sowie R 22 79, 80 und 81 vom 13. Dezember 2022 hatte, konnte es 
angesichts des Spruchkörpers in den Urteilen 1C_650/2020 vom 12. Juli 
2022, 1C_249/2021 vom 12. Juli 2022 und 1C_66/2022 vom 1. Dezember 
2022 sowie der Zuständigkeit für die Verfahrensleitung in den Verfahren 
1C_523/2022 und 1C_524/2022 doch Kenntnis davon haben, dass eine 


- 9 -
Gemeinde nach der (vollständigen) Aufhebung ihrer Baubewilligungs- und 
Einspracheentscheide durch das Bundesgericht nicht damit einverstanden 
sein könnte, die durch das Baubewilligungs- und Einspracheverfahren 
angefallenen Verfahrenskosten abzuschreiben bzw. diese nicht nach den 
gesetzlichen Regelungen und der dazu ergangenen Rechtsprechung 
sowie unter Berücksichtigung des Ausganges der bundesgerichtlichen 
Verfahren (wiederum) einem Verfahrensbeteiligten überbinden zu können. 
Insofern und auch aufgrund der bisherigen Formulierungen des 
Bundesgerichts bei Rückweisungen im Kosten- und Entschädigungspunkt 
bei (vollständig) aufgehobener kommunaler Baubewilligung darf davon 
ausgegangen werden, dass der Wortlaut des Umfanges der Rückweisung 
im Urteil 1C_66/2022 zu eng gefasst ist und das Verwaltungsgericht 
dadurch 
nicht 
daran 
gehindert 
wird, 
ausser 
über 
die 
im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren R 20 22 angefallenen Kosten sowie 
eine allfällige Parteientschädigung an die obsiegende Partei(en), auch 
noch über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorangegangenen 
kommunalen baurechtlichen Verfahren zu befinden. Gegenteiliges ergibt 
sich jedenfalls nicht mit hinreichender Klarheit aus den Erwägungen des 
Urteils 1C_66/2022 vom 1. Dezember 2022 bzw. wird überhaupt nicht 
begründet, weshalb die Gemeinde die Kosten des kommunalen 
Baubewilligungs- und Einspracheverfahrens infolge eines gemäss dem 
Bundesgericht zu Unrecht bewilligten Baugesuch in jedem Fall zu tragen 
hätte.
2.5.
Im Entscheid des Gemeindevorstandes H._____ betreffend Baugesuch 
Neubau Einfamilienhaus mit Einliegerwohnung vom 23. Januar 2020 
wurde wie bereits erwähnt K._____ als Bauherrschaft des Bauprojektes 
bzw. Baugesuchsteller zur Tragung von Baupolizeigebühren für das 
Baugesuch im Betrag von CHF 3'250.-- (Ziffer 3.2) verpflichtet. Ferner 
wurden K._____ die Verfahrenskosten für die Einsprachebehandlung von 
CHF 1'452.-- auferlegt (Ziffer 3.3). Gemäss Art. 73 Abs. 3 VRG kann die 


- 10 -
Rechtsmittelbehörde bei Aufhebung eines Entscheides über die Zuteilung 
der Kosten des Verfahrens vor der Vorinstanz entscheiden. Nach Art. 96 
Abs. 1 
KRG 
erheben 
die 
Gemeinden 
für 
ihren 
Aufwand 
im 
Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren 
Gebühren. Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, 
Beratungen sowie Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu 
vergüten. Gemäss Art. 96 Abs. 2 KRG in der ab dem 1. April 2019 gültigen 
Fassung ist kostenpflichtig, wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder 
durch sein Verhalten verursacht hat. Die sich aus der Behandlung von 
Einsprachen 
ergebenden 
Kosten 
sind 
den 
Einsprechenden 
zu 
überbinden, wenn die Einsprache offensichtlich unzulässig oder 
offensichtlich unbegründet ist. Sind diese Voraussetzungen für die 
Überbindung von Einsprachekosten an Einsprecher nicht erfüllt, gilt 
grundsätzlich die Baugesuchstellerin oder der Baugesuchsteller als 
Verursacher 
solcher 
mit 
der 
Baugesuchsbearbeitung 
zusammenhängenden Kosten (siehe VGU R 21 114 vom 3. Mai 2022 
E.5.3 f., R 19 58 vom 20. August 2019 E.2.1 f. und R 19 10 vom 
12. Februar 2019 E.5.3, jeweils m.H.a. BGE 143 II 467 E.2.5). Das 
kommunale Baugesetz enthält keine spezielle Regelung hinsichtlich der 
Erhebung baupolizeilicher Gebühren. Angesichts der Regelung von Art. 9 
lit. e 
der 
(zwischenzeitlich 
mehrfach 
teilrevidierten) 
Baupolizei-
Gebührenordnung der Gemeinde H._____ vom 31. März 1989, die sich 
heute 
auf 
Art. 96 
Abs. 3 
KRG 
abstützen 
kann, 
beträgt 
die 
Baupolizeigebühr für abgewiesene Baugesuche 10 bis 30 % der nach 
Art. 9 lit. a der Baupolizei-Gebührenordnung – anhand der Bausumme – 
ermittelten Baupolizeigebühr, mindestens aber CHF 100.--. Insofern ist es 
nicht auszuschliessen, dass die in Anwendung der einschlägigen 
kommunalen 
Gebührenordnung 
sowie 
der 
Berücksichtigung 
des 
Ausganges 
des 
bundesgerichtlichen 
Verfahrens 
ermittelte 
Baupolizeigebühr geringer ausfällt, als die ursprünglich erhobenen 
CHF 3'250.--. Angesichts des in Art. 9 lit. e der kommunalen Baupolizei-


- 11 -
Gebührenordnung eingeräumten Beurteilungsspielraumes (vgl. auch 
Art. 4 f. der der Baupolizei-Gebührenordnung) bei der Festsetzung der 
Baupolizeigebühr für abzuweisende Bauvorhaben, rechtfertigt es sich die 
Angelegenheit zur erneuten Festsetzung einer Baupolizeigebühr für die 
(abweisende) Behandlung des Baugesuches Nr. I._____ an die Gemeinde 
zurückzuweisen. Angesichts der ohnehin angezeigten Rückweisung, hat 
die Gemeinde zugleich auch erneut Gelegenheit über die Verlegung der 
Kosten für die Einsprachebehandlung in Nachachtung der anwendbaren 
Rechtsnormen sowie der dazu ergangenen Rechtsprechung zu befinden.
2.6.
Die Beschwerdeführer beantragten in ihrer Einsprache vom 12. Dezember 
2019 (siehe act. 34 der Gemeinde H._____ im Verfahren R 20 22) die 
Abweisung des Baugesuches lediglich unter gesetzlicher Kostenfolge, 
beantragten aber keine Parteientschädigung. Insofern und angesichts der 
Rechtsprechung zum Anspruch von im Einspracheverfahren (gemäss 
Art. 92 Abs. 2 KRG bzw. Art. 45 KRVO) obsiegenden Einsprecher, kommt 
die Zusprache einer Parteientschädigung für das Einspracheverfahren vor 
dem Gemeindevorstand H._____ zugunsten der Beschwerdeführer 
mangels gesetzlicher Grundlage nicht in Frage (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_590/2020 vom 21. Oktober 2021 E.5.2; VGU R 22 78 
vom 13. Dezember 2022 E.6, R 22 79, 80 und 81 vom 13. Dezember 2022 
E.6, R 20 43 vom 1. September 2020 E.2.2, R 18 15 vom 7. Januar 2020 
E.8.2, R 19 10 vom 12. Februar 2019 E.4.1, R 15 97 vom 12. Juli 2016 E.2 
und R 06 38/40 vom 5. Juli 2006 E.2 ff.).
3.
Die Beschwerdeführer im Verfahren R 20 22 sind betreffend die Kosten- 
und Entschädigungsfolgen für das Verfahren R 20 22 so zu stellen, wie 
wenn sie mit ihrer Beschwerde vom 23. März 2020 vor Verwaltungsgericht 
durchgedrungen wären (vgl. etwa VGU R 22 111 vom 21. Dezember 2022 
E.2, S 22 119 vom 28. November 2022 E.3, R 22 60 vom 13. September 
2022 E.2 und R 22 25 vom 17. Mai 2022 E.2).


- 12 -
4.
Die Gerichtskosten des Verfahrens R 20 22 im Betrag von CHF 5'224.--, 
bestehend aus einer Staatsgebühr von CHF 4'000.-- und Kanzleiauslagen 
von CHF 1'224.--, gehen damit angesichts des Ausganges des 
bundesgerichtlichen Verfahrens sowie der verwaltungsgerichtlichen 
Praxis gestützt auf Art. 73 Abs. 1 und 2 VRG je zur Hälfte zu Lasten der 
Gemeinde H._____ und K._____ (vgl. anstatt vieler: VGU R 22 60 vom 
13. September 2022 E.2.1 und R 21 28 vom 29. April 2021 E.1).
5.1.
Die Beschwerdeführer im Verfahren 1C_66/2022 beantragten dem 
Bundesgericht 
in 
ihrer 
Beschwerde 
in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten vom 28. Januar 2022 neben der Aufhebung des 
verwaltungsgerichtlichen Urteils R 20 22 vom 2. November 2021 und der 
Verweigerung 
der 
Baubewilligung 
für 
das 
Bauprojekt 
auf 
der 
Parzelle J._____ 
zusätzlich 
auch 
die 
(direkte) 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung 
für 
das 
vorinstanzliche 
Verfahren 
gemäss 
aktualisierter Honorarnote vom 20. Oktober 2021 im Betrag von 
CHF 6'482.10. In der Erwägung 4 des Urteils des Bundesgerichts 
1C_66/2022 vom 1. Dezember 2022 äusserte sich das Bundesgericht 
nicht spezifisch zu diesem Antrag auf eine direkte Festsetzung der 
Parteientschädigung (siehe dazu Art. 68 Abs. 5 erster Teil von Satz 2 
BGG) für das verwaltungsgerichtliche Verfahren R 20 22, sondern wies 
unter Hinweis auf Art. 67 und Art. 68 Abs. 5 BGG die Sache ohne spezielle 
Anordnungen zur Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen 
des kantonalen Verfahrens an das Verwaltungsgericht zurück.
5.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird in einem Rechtsmittelverfahren die 
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet der obsiegenden Partei die 
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die 
Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest, wobei 


- 13 -
sie grundsätzlich von dem der entschädigungsberechtigen Partei für die 
anwaltliche Vertretung in Rechnung gestellten Betrag ausgeht. Der 
vereinbarte Stundenansatz zuzüglich allfälligem Interessenwertzuschlag 
muss aber üblich sein, darf keine Erfolgszuschläge enthalten und die 
geforderte Entschädigung darf nicht zu einer von der Sache bzw. von 
legitimen Rechtschutzbedürfnissen her nicht gerechtfertigten Belastung 
der unterliegenden Partei führen (Art. 2 Abs. 2 Ziffer 1 und 3 HV). Üblich 
ist ein Stundenansatz zwischen CHF 210.-- und CHF 270.-- (siehe Art. 3 
Abs. 1 HV). Gemäss Art. 2 Abs. 2 Ziffer 2 HV und Art. 16a Abs. 2 des 
Anwaltsgesetzes (BR 310.100) muss der geltend gemachte Aufwand 
zudem angemessen und für die Prozessführung erforderlich sein. Gemäss 
Art. 4 Abs. 1 HV haben die Parteien grundsätzlich zu Beginn des 
Verfahrens eine vollständige, unterschriebene Honorarvereinbarung 
einzureichen. Wenn dies unterlassen wird, kann die urteilende Instanz 
davon absehen, für die Festsetzung der Parteientschädigung die 
Anwaltsrechnung bzw. Honorarnote beizuziehen. Der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführer im Verfahren R 20 22 hatte am 21. Oktober 2021 im 
Nachgang zum Augenschein vom 13. September 2021 und dem 
darauffolgenden Schriftenwechsel die aktualisierte Honorarnote vom 
20. Oktober 2021 eingereicht. Darin wir ein Vertretungsaufwand von 
CHF 6'482.10 (21.55 h à CHF 270.-- zzgl. 3 % Pauschalspesen, 
Reisespesen und Barauslagen von CHF 25.60 sowie 7.7 % MWST) für 
den Zeitraum vom 24. Februar 2020 bis am 20. Oktober 2021 geltend 
gemacht. In den Akten liegen Honorarvereinbarungen betreffend die 
Beschwerdeführer im Verfahren R 20 22 vom Mai bzw. August 2020 und 
weisen einen vereinbarten Stundenansatz von CHF 270.-- aus (siehe R 20 
22-Bf-act. 7a-7g). Auch wenn diese Honorarvereinbarungen angesichts 
ihrer Datierungen nicht bereits im Zeitpunkt der Beschwerde vom 23. März 
2020 unterzeichnet sein konnten und auch nicht bereits ganz zu Beginn 
des Verfahrens eingereicht worden sind (vgl. Art. 4 Abs. 1 HV), sondern 
erst mit der ersten Honorarnote vom 3. Juli 2020 bzw. mit Eingabe vom 


- 14 -
31. August 2020 (zusammen mit den Vollmachten vom Mai bzw. August 
2020) kann dieser Stundenansatz doch als vereinbart im Sinne von Art. 2 
Abs. 2 Ziffer 1 HV anerkannt werden. Hinweise darauf, dass eine 
nachträgliche Änderung der Honorarvereinbarung stattgefunden hat bzw. 
eine Prozesssituation im Sinne von Art. 4 Abs. 2 HV ausgenutzt werden 
soll, bestehen nicht, wurde doch die überwiegende Anzahl der 
Honorarvereinbarungen zusammen mit der ersten Honorarnote vom 
3. Juli 2020 eingereicht, wozu der zuständige Instruktionsrichter die 
Beschwerdeführer zusammen mit der Zustellung der Dupliken der 
Beschwerdegegner am 10. Juni 2020 aufforderte hatte. Angesichts des 
mehrfachen 
Schriftenwechsels 
sowie 
der 
Teilnahme 
an 
einem 
Augenschein im Verfahren R 20 22 erscheint der geltend gemachte 
Aufwand von CHF 6'482.10 als angemessen und für die Prozessführung 
erforderlich. Damit haben die Gemeinde H._____ und K._____ gestützt 
auf Art. 78 Abs. 1 VRG die Beschwerdeführer je zu Hälfte mit insgesamt 
CHF 6'482.10 aussergerichtlich zu entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Angelegenheit wird im Sinne der Erwägungen zur Neufestsetzung der 
Gebühr für das Baubewilligungsverfahren und zu neuem Entscheid über 
die Kosten des Einspracheverfahrens betreffend das Baugesuch 
Nr. I._____ auf der Parzelle J._____ an die Gemeinde H._____ 
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten des Verfahrens R 20 22 von CHF 5'224.-- gehen je zur 
Hälfte zu Lasten der Gemeinde H._____ und K._____.
3.
Die Gemeinde H._____ und K._____ entschädigen die A._____ AG, 
B._____, C._____, D._____, E._____, F._____ sowie G._____ für das 
Verfahren R 20 22 aussergerichtlich je zur Hälfte mit insgesamt 
CHF 6'482.10 (inkl. MWST und Spesen).


- 15 -
4.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Gerichtskosten erhoben und 
keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung]