gr_gerichte · A 2009 17 · 2009-10-13 · it

tasse di allacciamento | Anschlussgebühren

A 09 17
4a Camera 
SENTENZA
del 13 ottobre 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente tasse di allacciamento
1.
… è proprietario a …, sul territorio del Comune di …, della particella no. 2526 
situata in zona residenziale 2 e con sovrapposizione del vincolo di residenza 
primaria al 100%. Il 16 aprile 2003, il municipio rilasciava a … la licenza 
edilizia per l’edificazione di una casa con due appartamenti ed eseguiva il 
calcolo provvisorio del sussidio pari a fr. 23'960.00 concesso alla costruzione 
di case d’abitazione sulla base del valore a nuovo dell’edificio stimato a fr. 
550'000.00. In seguito, previo rilascio della necessaria licenza di costruzione 
datata 4 aprile 2005, il committente modificava il progetto, optando per una 
casa d’abitazione con al suo interno un piccolo appartamento comunicante. Il 
17 giugno 2005, … informava l’autorità comunale di essere intenzionato a 
trasferire il proprio domicilio a Praga per ca. 18 mesi. Poiché l’immobile 
destinato a residenza primaria era ancora in fase di costruzione, il 
committente chiedeva che il termine di 10 anni per l’obbligo di abitare la casa 
fosse posticipato all’inizio dell’effettiva possibilità di abitare l’immobile. Questa 
richiesta veniva accolta e l’esecutivo fissava il termine d’inizio per l’obbligo di 
abitazione al 31 dicembre 2006 (18 mesi dopo la richiesta e quindi al 
presumibile rientro dal soggiorno all’estero) e la conseguente scadenza al 31 
dicembre 2016. Nel giugno del 2008, gli organi cantonali procedevano alla 
stima ufficiale della costruzione, il cui valore a nuovo veniva stabilito a fr. 
1'357'200.00. 
2.
Dopo essere venuto a conoscenza del valore della stima ufficiale, il 1. maggio 
2009, l’esecutivo comunale emanava il conteggio definitivo del sussidio pari a 


fr. 49'502.25 sulla base dei valori di stima cresciuti in giudicato. Nella 
decisione veniva operata una suddivisione tra quella che era la quota parte 
dell’abitazione adibita ad uso proprio da parte del proprietario per un 
ammontare di fr. 1'232'200.00 e quella per l’abitazione di terzi per fr. 
125'000.00. La decisione precisava che con la sua crescita in giudicato, il 
proprietario acconsentiva contemporaneamente all’iscrizione a registro 
fondiario (RF) della menzione regolante le condizioni per un eventuale 
rimborso del sussidio in caso di trasferimento del domicilio prima del 
trascorrere dei regolamentari 10 anni. 
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 23 maggio 
2009 (data del timbro postale), … chiedeva l’accoglienza dell’istanza, il 
riconoscimento del sussidio sull’intero valore della costruzione e l’iscrizione 
della menzione a RF relativa all’obbligo di domicilio per la durata di 10 anni a 
partire del mese di aprile 2003. L’istante contesta la liceità della riduzione del 
sussidio per l’appartamentino interno, quando cinque anni or sono gli sarebbe 
stato garantito il sussidio su tutto il valore dello stabile. Tale appartamentino 
non sarebbe poi una residenza secondaria, ma solo una “camera per gli 
ospiti”. Anche altri proprietari della zona avrebbero beneficiato del sussidio su 
tutta l’abitazione pur disponendo di due appartamenti uno dei quali locato 
addirittura a delle persone non residenti. 
4.
Nella propria risposta di causa il Comune di … postulava la reiezione del 
ricorso. Ambedue gli appartamenti eretti dal ricorrente sarebbero sottoposti 
all’obbligo di residenza primaria in base al vincolo della zona in oggetto, ma 
solo quello abitato dall’istante avrebbe diritto alla rifusione del sussidio alla 
costruzione di case d’abitazione. Del resto fino ad ora il committente non 
avrebbe mai contestato la qualifica di appartamento di quello che attualmente 
vorrebbe vedere riconoscere come “camera per gli ospiti”. Quanto alla 
decorrenza del termine per l’obbligo del domicilio, in considerazione della 
richiesta scritta formulata dall’istante nel giugno 2005, il comune convenuto 
considera possibile accordare al petente una decorrenza dal 31 dicembre 
2006 con scadenza al 31 dicembre 2016. Infine, la pretesa disparità di 


trattamento non sarebbe tale e comunque l’istante non potrebbe trarre alcun 
vantaggio da quanto affermato.
5.
Replicando, … confermava di essere vittima di una disparità di trattamento, 
vivendo in una zona dove le abitazioni primarie sarebbero state interamente 
sussidiate, anche se composte di due appartamenti, uno dei quali verrebbe 
addirittura locato a turisti. Poiché l’esecutivo avrebbe garantito il sussidio su 
tutta la costruzione, malgrado fossero stati previsti fin dall’inizio due 
appartamenti separati, a maggior ragione non vi sarebbe alcuna necessità di 
operare distinzioni dopo che l’attuale appartamentino sarebbe collegato a 
quello principale internamente e farebbe pertanto parte integrante 
dell’appartamento principale. La distinzione operata contravverrebbe pertanto 
al principio della fiducia e a quello della parità di trattamento. Quanto alla 
menzione a RF, l’istante avrebbe ininterrottamente mantenuto il proprio 
domicilio fiscale sul territorio comunale dal 1990, per cui la necessità di una 
menzione a RF verrebbe a cadere. Per il resto, anche la commissione di stima 
avrebbe considerato l’abitazione come una sola unità, senza distinguere la 
zona ospiti dall’abitazione principale. 
6.
Nella propria duplica, il comune si riconfermava essenzialmente nelle proprie 
allegazioni e proposte, contestando la pretesa disparità di trattamento. Per 
l’iscrizione a RF, veniva ribadita la possibilità per l’istante di far valere le 
proprie pretese nell’ambito della relativa successiva procedura di 
determinazione e iscrizione della menzione.
7.
Su richiesta del Tribunale amministrativo, il comune convenuto introduceva la 
documentazione relativa al sussidiamento quale abitazione primaria delle 
costruzioni ubicate sui fondi ni. 2167, 2445, 2433 e 1475. Per la costruzione 
sulla particella no. 2167, suddivisa in seguito in due unità abitative, sarebbe 
stato applicato lo stesso metro di quello imposto all’istante. Lo stabile sulla 
particella no. 1475 sarebbe stato autorizzato come un’unica unità abitativa; 
un’eventuale 
trasformazione 
interna 
sarebbe 
avvenuta 
all’insaputa 
dell’autorità edilizia, la quale si riserverebbe comunque il diritto d’intervenire. 
Sulla particella no. 2433 sarebbe stata permessa la formazione di un secondo 


appartamento non sussidiato. Unico effettivo precedente sarebbe invece lo 
stabile sito sulla particella no. 2445, che prevedeva dall’inizio la costruzione 
di due appartamenti e che sarebbe stato interamente sussidiato. All’istante 
non sarebbe però dato appellarsi a questo caso isolato. 
8.
Per l’insorgente i casi dati in edizione dal comune confermerebbero la tesi di 
ricorso quanto all’applicazione del regolamento comunale in base alla 
persona e non alla oggettiva fattispecie. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte solo sulla questione di sapere su quale ammontare vada 
concesso il sussidio alla costruzione di case d’abitazione. Non è oggetto del 
presente ricorso l’eventuale contenuto della menzione che verrà riportata a 
RF alla crescita in giudicato della presente sentenza, non essendo ancora 
stato concretamente deciso il contenuto dell’iscrizione ed in particolare la 
decorrenza del termine di 10 anni. Nell’ambito della procedura di 
determinazione in vista dell’iscrizione della menzione a RF, l’interessato avrà 
l’opportunità di far valere pienamente i propri diritti sul contenuto della 
menzione, in particolare per quanto riguarda la decorrenza del termine per la 
definizione del periodo di 10 anni dell’obbligo di domicilio civile e fiscale 
principale sul suolo comunale, come espressamente riconosciuto dal comune 
convenuto. Su questa questione non è pertanto dato entrare nel merito del 
ricorso. 
2. a)
Non è contestato che la particella dell’istante sia ubicata in zona residenziale 
2 con sovrapposizione del vincolo di residenza primaria al 100%. Infatti, giusta 
quanto previsto all’art. 20 della legge edilizia comunale (LE) a … sono previste 
delle zone di esclusiva utilizzazione per abitazioni primarie. Come abitazione 
primaria è considerata quella utilizzata in modo stabile da persone che hanno 
il domicilio civile ed il domicilio fiscale principale nel comune. Tutte le altre 
sono considerate abitazioni secondarie. Contrariamente a quanto pretende il 
ricorrente pertanto, nella zona dove è situata la sua particella non sono 


ammesse residenze secondarie, ovvero tutti gli eventuali appartamenti che la 
costruzione comprende possono essere abitati solo da persone con il 
domicilio civile ed il domicilio fiscale principale nel comune. L’esecutivo 
comunale sul calcolo allegato alla decisione impugnata ha effettivamente 
erroneamente operata una distinzione tra residenza primaria e secondaria, 
mentre giustamente andava operata la sola distinzione tra appartamento del 
proprietario adibito ad abitazione principale e appartamento destinato a terzi 
(domiciliati), giacché in detta zona è esclusa la possibilità di disporre di 
residenze secondarie. Le due unità abitative possono avere solo il carattere 
di residenza primaria. 
b)
Gli abitanti del comune convenuto beneficiano di un sussidio per la 
costruzione della propria casa d’abitazione con un appartamento, per la 
costruzione in condominio o per qualsiasi costruzione contenente il proprio 
appartamento, in virtù di quanto previsto agli art. 1 e 4 cpv. 1 del regolamento 
per la concessione di sussidi alla costruzione di case d’abitazione (RSCA). 
Giusta l’art. 4 cpv. 2 RSCA per proprietario si sussidia in ogni caso un unico 
appartamento. Nell’evenienza l’istante contesta già la qualifica di 
appartamento della seconda unità abitativa inserita nella casa. Questa 
pretesa va recisamente respinta. Che l’unità abitativa di ca. 30 m2 in oggetto 
sia un appartamentino a se stante è fuori discussione. Del resto la 
denominazione di “casa di due appartamenti” utilizzata dall’istante al 
momento della presentazione della domanda di costruzione, veniva 
mantenuta dall’autorità comunale anche dopo la modifica del progetto 
approvata il 4 aprile 2005. Non è contestato che quest’unità abitativa disponga 
di una camera da letto, dei servizi e di un tinello con angolo cucina. Il fatto che 
in seguito il progetto sia stato modificato e che la porta che dava sulle scale 
sia stata sostituita da una porta comunicante con l’appartamento del 
proprietario, non cambia la qualifica iniziale di detta parte della costruzione 
che resta un vero e proprio appartamentino. La mancanza di una precisa 
distinzione tra le due unità abitative sulla stima ufficiale non ha nulla di 
eccezionale se si considera che normalmente vengono distinti i due 
appartamenti in caso di costituzione di proprietà per piani, ma non quando la 
residenza più grande dispone di un piccolo appartamento nello stesso stabile. 


c)
Applicando pertanto alla lettera l’art. 4 cpv. 2 RSCA è chiaro che il sussidio 
poteva essere accordato solo per l’appartamento principale del richiedente e 
non per l’appartamentino inserito nell’abitazione. Appartamentino che non 
può essere considerato come una residenza secondaria, ma come un’unità 
abitativa destinata alla residenza primaria, ma non sussidiabile tramite il 
proprietario dell’abitazione principale. L’argomentazione stando alla quale, in 
qualità di residenza principale l’appartamentino avrebbe comunque potuto 
beneficiare del sussidio non può essere difesa. Se infatti l’appartamentino 
venisse affittato ad una persona domiciliata sul territorio comunale, essa non 
avrebbe diritto al sussidio in qualità di locataria. Ne consegue che in principio, 
il fatto di sussidiare solo l’appartamento principale del ricorrente è 
perfettamente conforme alla normativa comunale e non collide con alcun 
vincolo pianificatorio. 
3. a)
Per il ricorrente, poiché l’autorità edilizia gli avrebbe garantito il sussidio 
sull’intera costruzione egli andrebbe ora protetto nella propria buona fede. Il 
principio della buona fede ancorato all’art. 9 CF - applicabile a tutto l’ambito 
dell’attività dello Stato - conferisce ad ogni individuo la facoltà di esigere che 
l'autorità statale si conformi alle sue promesse e sia coerente nei propri 
comportamenti, evitando di contraddirsi o di deludere la fiducia da essa 
ragionevolmente suscitata (DTF 131 II 627 cons. 6.1, 130 I 26 cons. 8.1, 125 
I 219 cons. 2c, 122 II 123 cons. 3b/cc e 121 I 181 cons. 2a). Esso vuole che 
l’amministrazione e gli amministrati si comportino reciprocamente in modo 
leale. In particolare, l’amministrazione deve astenersi da qualsiasi 
comportamento proprio a trarre in inganno l’amministrato e non deve poter 
trarre alcun vantaggio da un atteggiamento scorretto o poco chiaro da parte 
sua (DTF 129 II 381 cons. 7.1 e 124 II 269 cons. 2a). A certe condizioni, il 
cittadino può anche esigere che l’amministrazione si conformi alle promesse 
o alle assicurazioni che questa gli ha fatto e che non inganni la fiducia che egli 
ha legittimamente posto in essa (DTF 128 II 125 cons. 10b/aa e 118 Ib 582 
cons. 5a). Allo stesso modo il diritto alla tutela della buona fede può essere 
invocato in presenza di un comportamento dell’amministrazione suscettibile 
di risvegliare nell’amministrato un’aspettativa o una legittima speranza (DTF 


129 II 381 cons. 7.1 e 126 II 387 cons. 3a con riferimenti). Questo diritto esiste 
soltanto a determinate e cumulative condizioni: l'autorità deve anzitutto essere 
intervenuta in una circostanza concreta nei confronti di una persona 
determinata (DTF 125 I 274 cons. 4c); essa deve avere, o essere reputata 
avere, agito nel rispetto dei limiti della sua competenza; l'invalidità o l'errore 
dell'atto sul quale l'amministrato ha improntato il suo comportamento non 
doveva essere immediatamente riconoscibile; l'amministrato stesso deve 
essersi fondato su queste assicurazioni o su tale comportamento per 
prendere disposizioni che non può modificare senza subire un pregiudizio 
(DTF 121 V 66 cons. 2a); infine, e in ogni caso, la situazione giuridica non 
deve essersi modificata tra il momento in cui l'autorità si è pronunciata e quello 
in cui l'amministrato ha preso le sue disposizioni (DTF 131 II 636 cons. 6, 129 
I 170 cons. 4.1 e 122 II 123 cons. 3b/cc).
b)
Con il rilascio della licenza di costruzione all’istante veniva garantito un 
sussidio “di fr. 23'960.00 per l’abitazione menzionata”. Tale importo era 
calcolato in base al costo preventivato di tutta la costruzione pari a fr. 
550'000.00, pur essendo evidente che si trattava di due distinti appartamenti 
anche se l’uno di ridotte dimensioni. Per l’autorità comunale operare una 
distinzione all’epoca del rilascio della licenza edilizia nel 2003 sarebbe stato 
prematuro, essendo il conteggio necessariamente solo provvisorio e non 
essendo conseguentemente ancora possibile stabilire in anticipo l’effettivo 
costo della costruzione. Per l’istante invece, la comunicazione riguardante “il 
sussidio di fr. 23'960.00” “per la costruzione della casa d’abitazione, come da 
licenza edilizia no. 2464”, equivarrebbe ad un riconoscimento del sussidio per 
tutta la costruzione e pertanto anche per il secondo appartamentino. In effetti, 
la garanzia del sussidio accordata dall’autorità poteva essere intesa nel senso 
che tutta la costruzione fosse posta al beneficio del sussidio e non solo una 
parte di essa. Essendo chiaro che la costruzione comprendeva due 
appartamenti, l’autorità edilizia avrebbe fatto bene a precisare che solo 
l’appartamento che il committente intendeva abitare personalmente - e non 
quello destinato a terzi - fosse sussidiabile. In questo senso, la garanzia 
accordata all’istante nel 2003 poteva effettivamente essere interpretata nel 
senso inteso dal ricorrente, ovvero che poteva beneficiare del sussidio sul 


costo preventivato di tutta la costruzione. A questo proposito va però ricordato 
all’istante che l’interpretazione letterale della “menzione” che gli era stata 
trasmessa includeva pure un preciso ammontare in cifre del sussidio, pari a 
fr. 23'960.00, ammontare che si è poi rivelato a lavori ultimati di gran lunga 
inferiore all’importo di fr. 49'502.25 ottenuto in base al valore a nuovo 
dell’edificio giusta la stima ufficiale. In questo senso è chiaro che il tenore della 
garanzia accordata nel 2003 fosse da considerasi provvisorio, altrimenti 
anche tale ammontare sarebbe stato in seguito opponibile al richiedente in 
base agli stessi principi, non arrecando tale “menzione” alcuna indicazione del 
costo preventivato della costruzione, ma solo l’importo del sussidio. E’ in 
queste circostanze pertanto perlomeno discutibile che la garanzia che 
l’autorità aveva dato all’istante potesse senz’altro essere ritenuta un definitivo 
riconoscimento del sussidio sull’intero valore a nuovo di tutta la costruzione 
come preteso nel ricorso. Tale questione può comunque nell’evenienza 
restare aperta in quanto anche altre delle condizioni che vanno adempiute 
cumulativamente per ammettere la violazione del principio della buona fede 
non sono in casu soddisfatte. 
c)
E’ indubbio che la garanzia del sussidio sia stata data al ricorrente dall’autorità 
legittimata a farlo per cui detta condizione va considerata soddisfatta. Per 
contro, la chiara e inequivocabile base legale contenuta nel RSCA - riguardo 
alla possibilità di sussidiare un solo appartamento per proprietario – lascia 
qualche dubbio sul fatto che l’amministrato non si sia reso conto dell’errore o 
della svista dell’autorità. In ogni caso non è nell’evenienza possibile stabilire 
quali sarebbero le disposizioni che l’istante avrebbe preso in base alle 
assicurazioni fornitegli e che ora non potrebbe modificare senza pregiudizio. 
Con l’introduzione della licenza di costruzione, era nelle intenzioni dell’istante 
erigere una casa di due appartamenti, come è poi anche stato fatto. 
Evidentemente la costruzione del secondo appartamento era già prevista ad 
un’epoca alla quale la decisione sul sussidio non era ancora stata presa. Per 
il resto, non viene neppure preteso che sarebbero stati presi dei provvedimenti 
non più mutabili senza incorrere in un pregiudizio, come potrebbe essere ad 
esempio la rinuncia alla costruzione del secondo appartamento qualora fosse 
stato chiaro che questo non avrebbe goduto del sussidio in oggetto. 


Concretamente poi la stima alquanto contenuta fatta dall’autorità del valore 
dell’appartamentino - valutato a meno del 10% (fr. 125'000.00) – rispetto al 
valore complessivo dell’immobile pari a fr. 1'350'000.00 non permetterebbe 
neppure una simile conclusione. Ne consegue che l’istante non adempie le 
condizioni per poter avere comunque diritto al sussidio sulla base delle illegali 
(pretese) garanzie fornite dall’autorità comunale. 
4. a)
Il ricorrente si considera vittima di una disparità di trattamento. Infatti, tutti gli 
edifici della zona disporrebbero di due appartamenti - che verrebbero 
illegalmente affittati a dei turisti - e avrebbero beneficiato del sussidio anche 
per l’appartamento locato a scopo di lucro. Contrariamente a quanto preteso 
nel ricorso, alla costruzione sulla particella no. 2167 è stato imposto lo stesso 
regime dell’istante, mentre sulla particella no. 1475 è stata autorizzata 
un’unica unità abitativa e sulla no. 2433 è stata permessa la formazione di un 
secondo appartamento non sussidiato. Alla luce della casistica fornita 
dall’autorità comunale, la sola situazione che collima esattamente con quella 
del ricorrente riguarda la costruzione sulla particella no. 2445, abitazione alla 
quale era stato concesso un sussidio sul valore di stima dell’intera 
costruzione, malgrado questa comprendesse fin dall’inizio la formazione di un 
secondo appartamento. 
b)
In principio, non esiste un diritto alla parità di trattamento nell’illegalità (DTF 
126 V 392 cons. 6a; 124 IV 47 cons. 2c, 122 II 451; 116 Ia 140), in quanto il 
principio della supremazia della legge è reputato prevalere su quello 
dell’uguaglianza di trattamento (SJZ 100 {2004} no. 18. pag. 442; DTF 117 Ib 
266 cons. 3f, 414 cons. 8c, 112 Ib 387 cons. 6). Il fatto che la legge non sia 
stata in altri casi applicata o non lo sia stata giustamente non accorda ancora 
al cittadino il diritto di essere posto parimenti al beneficio di un regime illegale. 
Questo vale però solo se la pratica illegale è riferita ad un caso o ad alcuni 
casi isolati. Per contro, se l’autorità rifiuta di scostarsi in altre situazioni dalla 
propria pratica illegale, il privato ha il diritto di pretendere di essere posto al 
beneficio della prassi illegale alla stessa stregua degli altri (DTF 127 I 2 cons. 
3a, 123 II 253 cons. 3c e 115 Ia 83 cons. 2). In tali casi il principio della parità 
di trattamento è reputato prevalere su quello della legalità (DTF 122 II 451 


cons. 4a e 112 Ib 387 cons. 6). Se l’autorità non si esprime su quella che sarà 
la prassi futura, vi è da presumere che in futuro si atterrà alla normativa legale 
(DTF 122 II 452 cons. 4a e riferimenti). Nell’evenienza, come espressamente 
addotto dal comune convenuto, il calcolo del sussidio per la particella no. 2445 
è stato frutto di un errore (vedi comunicazione dell’11 settembre 2009). E’ 
quindi evidente che l’autorità non ha alcuna intenzione d’introdurre o di 
perseverare in una pratica illegale, bensì intenda intervenire per ovviare a 
possibili abusi, come promesso per la particella no. 1475. Non è in queste 
condizioni evidentemente dato considerare che sul territorio comunale esista 
una pratica illegale e che il ricorrente sia il solo a non venire posto al beneficio 
di tale pratica. Del resto gli esempi apportati dall’autorità edilizia e riferiti agli 
anni passati confermano l’applicazione dello stesso parametro applicato 
all’istante per le case edificate sui fondi ni. 2167, 2433, 2448, 2447, 1474, 
2701 e 2713. La censura si rivela pertanto infondata. 
5.
In conclusione, il ricorso deve essere respinto per quanto è dato entrare nel 
merito dello stesso. L’esito della controversia giustifica l’accollamento delle 
spese occasionate dal presente procedimento alla parte ricorrente. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto per quanto è dato entrare nel merito dello stesso. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
266.--
totale
fr.
1'766.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.