gr_gerichte · ZR1 2024 31 · 2025-09-30 · de
Beitragsstatut / AHV-Beiträge

Notwegrecht | Sachenrecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 30. September 2025
mitgeteilt am 2. Oktober 2025
Referenz
ZR1 24 31
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Richter-Baldassarre, Vorsitz
Aebli und Bäder Federspiel
Coray-Mosele, Aktuarin
Parteien
A.________ AG
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Placi Berther
gegen
B.________
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
Gegenstand
Dienstbarkeit und Notwegrecht
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Surselva vom 26. Juli 2023, mitgeteilt
am 8. Februar 2024 (Proz. Nr. 115-2022-22)

2 / 29
Sachverhalt
A.
B.________ ist Eigentümerin der Parzelle Nr. Z.1.________ in der Gemeinde
G.________, auf welcher sie als Einzelunternehmerin ein Ferienhaus als
Gruppenunterkunft betreibt ("Ferienhaus C.________"). Zwischen der Parzelle
Nr. Z.1.________ und der Kantonsstrasse (Via D.________) liegt die Parzelle
Nr. Z.2.________. Diese steht im Eigentum der A.________ AG, welche das darauf
stehende Hotel betreibt. Von der Kantonsstrasse zweigt die Via E.________ ab und
führt unter anderem zur Parzelle Nr. Z.1.________ von B.________. Nachdem der
Bruder von B.________ die A.________ AG im Dezember 2021 wirtschaftlich an
die heutige Eigentümerin verkaufte, entbrannte zwischen den Parteien ein Streit
darüber, ob der Parzelle Nr. Z.1.________ das bis dahin einvernehmlich gelebte
Fuss- und Fahrwegrecht für einen direkten Zugang zur Kantonsstrasse sowie ein
Parkrecht für sechs Autos zulasten der Parzelle Nr. Z.2.________ rechtlich
zustehen.
[Situationsplan]
B.
Am 10. Mai 2022 reichte B.________ beim Vermittleramt Surselva ein
Schlichtungsgesuch
ein.
Nach
erfolgloser
Durchführung
der
Schlichtungsverhandlung am 22. Juni 2022 (Proz. Nr. V 22/19) stellte ihr das
Vermittleramt am 23. Juni 2022 die Klagebewilligung aus. Mit Klage vom 5. Oktober
2022 prosequierte B.________ die Klage ans Regionalgericht Surselva mit
folgenden,
mit
der
Klagebewilligung
grundsätzlich
übereinstimmenden
Rechtsbegehren:
Hauptrechtsbegehren:
1.
Es sei festzustellen, dass ein unbeschränktes Fuss- und Fahrwegrecht
auf der bestehenden Zufahrtsrampe und deren Verlängerung an der
Nordost-Seite der Liegenschaft bis zur Grenze der Parzellen
Nrn. Z.2.________/Z.3.________ sowie bis zur Ausfahrt auf die Via
D.________ auf der Parzelle Nr. Z.2.________ auf einer Breite von ca.
4-5 Meter zugunsten der Parzelle Nr. Z.1.________ des Grundbuchs
G.________ und zulasten der Parzelle Nr. Z.2.________ des
Grundbuchs G.________ sowie ein Parkrecht für sechs Autos
zugunsten der Parzelle Nr. Z.1.________ des Grundbuchs G.________
und zulasten der Parzelle Nr. Z.2.________ des Grundbuchs
G.________ gemäss beigelegtem Plan (Beilage 12, Fuss- und
Fahrwegrecht grün eingezeichnet und Parkrecht gelb eingezeichnet)
besteht.
2.
Das Grundbuchamt F.________ sei gerichtlich anzuweisen, das
unbeschränkte Fuss- und Fahrwegrecht auf der bestehenden
Zufahrtsrampe und deren Verlängerung an der Nordost-Seite der
Liegenschaft
bis
zur
Grenze
der
Parzellen
Nrn. Z.2.________/Z.3.________ sowie bis zur Ausfahrt auf die Via
D.________ auf der Parzelle Nr. Z.2.________ auf der Breite von ca. 4-

3 / 29
5 Meter zugunsten der Parzelle Nr. Z.1.________ des Grundbuchs
G.________ und zulasten der Parzelle Nr. Z.2.________ des
Grundbuchs G.________ sowie ein Parkrecht für sechs Autos
zugunsten der Parzelle Nr. Z.1.________ des Grundbuchs G.________
und zulasten der Parzelle Nr. Z.2.________ des Grundbuchs
G.________
als
Grunddienstbarkeiten
zugunsten
der
Parzelle
Nr. Z.1.________ des Grundbuchs G.________ und zulasten der
Parzelle Nr. Z.2.________ des Grundbuchs G.________ gemäss
beigelegtem Plan (Beilage 12, Fuss- und Fahrwegrecht grün
eingezeichnet und Parkrecht gelb eingezeichnet) einzutragen.
3.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zulasten der Beklagten.
Eventualrechtsbegehren:
1.
Die Beklagte habe zugunsten des jeweiligen Eigentümers der Parzelle
Nr. Z.1.________ des Grundbuchs G.________ und zulasten der
jeweiligen Eigentümer der Parzelle Nr. Z.2.________ des Grundbuchs
G.________
auf
der
bestehenden
Zufahrtsrampe
und
deren
Verlängerung an der Nordost-Seite der Liegenschaft bis zur Grenze der
Parzellen Nrn. Z.2.________/Z.3.________ sowie bis zur Ausfahrt auf
die Via D.________ auf der Parzelle Nr. Z.2.________ auf einer Breite
von ca. 4-5 Meter gemäss beigelegtem Plan (Beilage 13, orange
eingezeichnet) ein fuss- und fahrwegrechtliches Notwegrecht als
Grunddienstbarkeit einzuräumen.
2.
Es sei die von der Klägerin für die Einräumung des Notwegrechts
geschuldete Entschädigungssumme gerichtlich festzusetzen.
3.
Das Grundbuchamt F.________ sei gerichtlich anzuweisen, nach
erfolgter Bezahlung der gerichtlich festgesetzten Entschädigungen das
fuss-
und
fahrwegrechtliche
Notwegrecht
gemäss
Ziff. 1
des
Eventualbegehrens als Grunddienstbarkeit zugunsten der Parzelle
Nr. Z.1.________ des Grundbuchs G.________ und zulasten der
Parzelle Nr. Z.2.________ des Grundbuchs G.________ gemäss
beigelegtem Plan (Beilage 13, Notwegrecht orange eingezeichnet)
einzutragen.
4.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt. zulasten der Beklagten.
C.
Mit Klageantwort vom 5. Dezember 2022 beantragte die A.________ AG, die
Klage sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten von B.________
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Anlässlich der Hauptverhandlung vom
26. Juli 2023 führte das Regionalgericht Surselva einen Augenschein durch.
D.
Mit Entscheid vom 26. Juli 2023, mitgeteilt am 8. Februar 2024, erkannte das
Regionalgericht Surselva:
1.a) Die Klage wird teilweise gutgeheissen, und es wird zugunsten der
Parzelle Nr. Z.1.________ des Grundbuchs G.________ – momentan
im Eigentum von B.________ – und zulasten der Parzelle
Nr. Z.2.________ – momentan im Eigentum der A.________ AG – auf
der bestehenden Zufahrtsrampe und deren Verlängerung an der
Nordost-Seite der Liegenschaft bis zur Ausfahrt auf die Via D.________

4 / 29
auf der Parzelle Nr. Z.2.________ ein fuss- und fahrwegrechtliches
Notwegrecht auf einer Breite von 3.5 Metern als Grunddienstbarkeit
eingeräumt.
b) Das fuss- und fahrwegrechtliche Notwegrecht ist demnach gemäss
folgendem Plan einzuräumen:
[Situationsplan]
2.
B.________ wird verpflichtet, für die Einräumung des Notwegrechts
eine Entschädigung von CHF 10'500.00 an die A.________ AG zu
leisten.
3.
Das Grundbuchamt F.________ wird angewiesen, nach Rechtskraft
dieses Entscheides sowie nach Einreichung des Nachweises der
erfolgten
Bezahlung
der
gerichtlich
festgelegten
Entschädigungssumme gemäss Ziff. 2 das fuss- und fahrwegrechtliche
Notwegrecht gemäss Ziff. 1 zugunsten der Parzelle Nr. Z.1.________
des Grundbuchs G.________ und zulasten der Parzelle Nr.
Z.2.________ des Grundbuchs G.________ einzutragen.
4.a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 8'350.00 gehen zu Lasten von
B.________. Sie werden im Umfang von CHF 8'000.00 aus dem von ihr
in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Die Pauschale
für das Schlichtungsverfahren wurde durch B.________ CHF 350.00
bereits geleistet.
b) Wird keine schriftliche Begründung des Entscheids verlangt, reduzieren
sich
die
Gerichtskosten
auf
CHF
4'350.00
(Entscheidgebühr
CHF 4'000.00 + Pauschale für das Schlichtungsverfahren CHF 350.00).
Diesfalls wird die Entscheidgebühr im vollen Umfang aus dem von
B.________ geleisteten Vorschuss bezogen. Der Überschuss von
CHF 4'000.00 wird B.________ seitens des Gerichts erstattet. Die
Pauschale für das Schlichtungsverfahren wurde durch B.________
CHF 350.00 bereits geleistet.
c) Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.
[Rechtsmittel]
6.
[Mitteilung]
E.
Gegen
diesen
Entscheid
erhob
die
A.________
AG
(fortan
Berufungsklägerin) mit Eingabe vom 13. März 2024 beim damaligen Kantonsgericht
Berufung und stellt folgende Anträge:
1.
Der angefochtene Entscheid des Regionalgerichts Surselva vom
26. Juli 2023 gemäss Ziffer 1. a), b) und Ziffer 2 und 3 des Dispositivs
sei aufzuheben und die Klage auf Einräumung eines fuss- und
fahrwegrechtlichen Notwegrechts auf der Parzelle Nr. Z.2.________
der Beklagten abzuweisen.
2.
Unter
gesetzlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge für
das
Berufungsverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin.
F.
Der mit Verfügung vom 14. März 2024 von der Berufungsklägerin
einverlangte Kostenvorschuss von CHF 8'000.00 wurde innert der mit Verfügung
vom 18. April 2024 angesetzten Nachfrist geleistet.

5 / 29
G.
Mit Verfügung vom 2. Mai 2024 wurde der Berufungsbeklagten Frist zur
Einreichung einer Berufungsantwort angesetzt. Diese ging am 30. Mai 2024
fristgerecht ein. B.________ (fortan Berufungsbeklagte) schloss auf Abweisung der
Berufung sowie Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Berufungsklägerin.
H.
Per 1. Januar 2025 erfolgte die Zusammenführung des Kantonsgerichts und
des Verwaltungsgerichts zum Obergericht des Kantons Graubünden. Das
vorliegende Verfahren ZK1 24 31 wird vom Obergericht unter der Referenz ZR1 24
31 weitergeführt.
I.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 115-2022-22) wurden beigezogen. Das
Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid des Regionalgerichts Surselva vom 26. Juli
2023 handelt es sich um einen Endentscheid, der grundsätzlich mit Berufung
anfechtbar ist (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO).
1.2.
In
vermögensrechtlichen
Angelegenheiten
sind
Endentscheide
berufungsfähig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
mindestens CHF 10'000.00 beträgt (vgl. Art. 308 ZPO). Wie die Vorinstanz
festgehalten hat, beträgt der Streitwert vorliegend mehr als CHF 30'000.00 (act. E.1
E. 1; was auch ohne die Parkplätze zutrifft [vgl. zur Streitwertberechnung Urteile
des Bundesgerichts 5A_796/2013 vom 17. März 2014 E. 1.2.3, 5A_713/2017 vom
7. Juni 2018 E. 1.2.3 ff.]), womit das Streitwerterfordernis ohne Weiteres erfüllt ist.
1.3.
Die am 13. März 2024 erhobene schriftliche Berufung erweist sich als frist-
und formgerecht. Unter dem Vorbehalt rechtsgenügender Begründung ist darauf
einzutreten. Ihre Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Ersten zivilrechtlichen
Kammer
(Art. 9
Abs. 1
lit. a
Verordnung
über
die
Organisation
und
Geschäftsführung des Obergerichts [OGV; BR 173.010]).
2.
Gegenstand des Berufungsverfahrens
2.1.
Vor Vorinstanz beantragte die Berufungsbeklagte im Hauptrechtsbegehren
die Feststellung, dass ein Fuss- und Fahrwegrecht sowie Parkrecht besteht, und
dessen Eintragung in das Grundbuch. Das Eventualrechtsbegehren lautete auf

6 / 29
Einräumung eines Notwegrechts gegen Entschädigung sowie dessen Eintragung in
das Grundbuch (RG-act. I/1 S. 2).
2.2.
Mit Entscheid vom 26. Juli 2023 hiess das Regionalgericht Surselva die
Klage insofern gut, als es zugunsten der Parzelle der Berufungsbeklagten ein fuss-
und fahrwegrechtliches Notwegrecht zulasten der Parzelle der Berufungsklägerin
einräumte. Was die von der Berufungsbeklagten vor Regionalgericht beantragte
Feststellung des Fuss- und Fahrwegrechts sowie dessen Eintragung im Grundbuch
anbelangt, ist dem vorinstanzlichen Dispositiv keine explizite Abweisung zu
entnehmen. Dass die Klage diesbezüglich abgewiesen wurde, ergibt sich jedoch
unter Mitberücksichtigung der Begründung.
2.3.
Gegen das Urteil des Regionalgerichts Surselva ergriff einzig die
Berufungsklägerin ein Rechtmittel. Sie beantragt, Dispositiv-Ziff. 1a, b und 2 sowie
3 seien aufzuheben und die Klage auf Einräumung des Notwegrechts abzuweisen.
Damit ist vor Obergericht einzig das Notwegrecht strittig und Gegenstand des
Verfahrens. Die Abweisung des Hauptrechtsbegehrens der Berufungsbeklagten
blieb hingegen unangefochten und erwuchs damit in Rechtskraft.
3.
Anforderungen an die Berufung
3.1.
Nach der Rechtsprechung zur Berufung (Art. 311 ff. ZPO) zeichnet sich das
zweitinstanzliche Verfahren dadurch aus, dass bereits eine richterliche Beurteilung
des Streits vorliegt. Der Berufungskläger hat deshalb anhand der erstinstanzlich
festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse
aufzuzeigen, inwiefern sich die Überlegungen der ersten Instanz nicht
aufrechterhalten lassen (BGE 147 III 176 E. 4.2.1 m. w. H.) bzw. der angefochtene
Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Dieser Anforderung genügt er nicht, wenn er
lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vorbringen verweist, sich mit
Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen
Entscheid in allgemeiner Hinsicht kritisiert. Der Berufungskläger muss im Einzelnen
die vorinstanzlichen Erwägungen bezeichnen, die er anficht, und die Aktenstücke
nennen, auf denen seine Kritik beruht (BGE 141 III 569 E. 2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1;
Urteile des Bundesgerichts 4A_555/2022 vom 11. April 2023 E. 3.1, 4A_117/2022
vom 8. April 2022 E. 2.1.1, 5A_209/2014 vom 2. September 2014 E. 4.2.1). Anders
formuliert muss der Berufungskläger versuchen zu beweisen, dass seine These
gegenüber derjenigen des angefochtenen Entscheids überwiegt. Er darf sich nicht
darauf beschränken, einfach Tatsachenbehauptungen oder rechtliche Argumente
aus der ersten Instanz zu wiederholen, sondern muss versuchen, nachzuweisen,
dass die angefochtene Entscheidung hinsichtlich der festgestellten Tatsachen oder

7 / 29
der daraus gezogenen rechtlichen Schlussfolgerungen fehlerhaft ist. Dies kann er
nur tun, indem er die Vorgehensweise des ersten Richters aufgreift und auf die
Fehler in dessen Argumentation hinweist. Wenn diese Voraussetzungen nicht erfüllt
sind, ist die Berufung unzulässig. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die
Berufungsbegründung mit den Gründen identisch ist, die bereits in der ersten
Instanz vor der Abgabe der angefochtenen Entscheidung vorgebracht wurden, oder
wenn sie nur eine ganz allgemeine Kritik an der angefochtenen Entscheidung
enthält oder nur auf die in der ersten Instanz vorgebrachten Gründe verweist (Urteil
des Bundesgerichts 5A_356/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3.2 m. w. H.).
3.2.
Stützt sich der angefochtene Entscheid auf mehrere Begründungen, die je
für sich den Ausgang des Rechtsstreits besiegeln oder eine bestimmte Annahme
tragen, muss sich der Berufungskläger in der Berufungsschrift mit sämtlichen den
Entscheid selbstständig tragenden Begründungen auseinandersetzen und alle
Begründungen argumentativ entkräften. Dasselbe gilt im Falle von Haupt- und
Eventualbegründung (BGE 142 III 364 E. 2.4, in: Pra 2017 Nr. 73; Urteile des
Bundesgerichts 5A_524/2023 vom 14. Dezember 2023 E. 3.3.1, 4A_614/2018 vom
8. Oktober 2019 E. 3.2; SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 311 N. 16;
Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR2 24 6 vom 7. April 2025
E. 2.4.1).
3.3.
Die Berufungsinstanz ist also nicht gehalten, den erstinstanzlichen Entscheid
losgelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich aus
in jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des
Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln
beschränkt sie sich vielmehr darauf, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die
Parteien in ihren schriftlichen Begründungen (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1
ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erheben. Inhaltlich ist die Rechtsmittel-
instanz dabei weder an die Argumente, welche die Parteien zur Begründung ihrer
Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz
gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt
über freie Kognition in Tatfragen, weshalb sie die Berufung auch mit einer anderen
Argumentation gutheissen oder diese auch mit einer von der Argumentation der
ersten Instanz abweichenden Begründung abweisen kann. Die vorgebrachten
Beanstandungen
geben
zwar
das
Prüfprogramm
vor,
binden
die

8 / 29
Rechtsmittelinstanz aber nicht an die Argumente, mit denen diese begründet
werden (zum Ganzen: BGE 147 III 176 E. 4.2.1 m. w. H.).
3.4.
In der Berufung sind neue Vorbringen mit wenigen Ausnahmen
ausgeschlossen (Art. 317 ZPO). Die Parteien müssen, um den vorstehend
genannten Erfordernissen zu genügen, die Voraussetzungen einer der gesetzlichen
Ausnahmen begründen. Wenn sie in der Berufung tatsächliche Behauptungen
vortragen, die nicht auf den ersten Blick etwas betreffen, wovon schon das
erstinstanzliche Gericht ausging, werden sie als neu betrachtet, ohne dass die
Berufungsinstanz die erstinstanzlichen Rechtsschriften und Akten darauf hin zu
durchsuchen hätte, wo die Behauptung allenfalls schon aufgestellt worden sein
könnte. Auch neue Beweismittel unterliegen der Noven-Beschränkung. Sie sind nur
zulässig, sofern sie ohne Verzug vorgebracht und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht
schon vor Vorinstanz vorgebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 ZPO).
3.5.
Die Berufungsklägerin reichte mit der Berufungsschrift Fotos ein und
offerierte als Beweismittel einen Augenschein (act. A.1 Rz. 5 u. 8). Zu Recht moniert
die Berufungsbeklagte, in der Berufung werde nicht dargelegt, wieso die
Berufungsklägerin die ins Recht gelegten Fotos nicht bereits im erstinstanzlichen
Verfahren hätte einreichen können. Solche Gründe seien auch nicht ersichtlich. Die
Beilagen 5 und 6 seien somit für das Berufungsverfahren unbeachtlich (act. A.2
Rz. 5). In Bezug auf den offerierten Augenschein – ein solcher erfolgte bereits im
vorinstanzlichen Verfahren – macht die Berufungsklägerin insbesondere nicht
geltend, dass die Vorinstanz diesen offerierten Beweis zu Tatsachen, welche damit
zu beweisen gewesen wären, unzulässigerweise nicht abgenommen habe. Zudem
legt sie auch nicht dar, welche zusätzlichen Erkenntnisse aus der Wiederholung des
Augenscheins gewonnen werden könnten (vgl. act. A.1 Rz. 8). Sowohl die
eingereichten Fotos als auch der offerierte Augenschein sind daher als unzulässige
neue Beweismittel zu qualifizieren und infolgedessen unbeachtlich.
4.
Wegenot leichtfertig verursacht?
4.1.
Die Berufungsklägerin moniert, die Berufungsbeklagte habe die Wegenot
leichtfertig verursacht (act. A.1 Rz. 12). Zumal diesfalls ein Anspruch auf
Einräumung eines Notweges entfallen würde (vgl. E. 4.3), rechtfertigt es sich, vorab
darauf einzugehen.
4.2.
Die Berufungsklägerin bringt vor, die Berufungsbeklagte hätte beim Kauf im
Jahre 1997 gewusst, dass der Kauf frei von Dienstbarkeiten erfolgt sei. Sie habe
keinen Dienstbarkeitsvertrag abgeschlossen – auch nicht mit ihrem Bruder, welcher

9 / 29
bis zum Verkauf Ende 2021 langjähriger Besitzer des Hotels gewesen sei. Die
Berufungsbeklagte habe durch ihre eigene Untätigkeit die rechtliche Absicherung
der
alternativen
Zufahrt
verschlafen
und
allein
durch
ihre
jahrelange
Verhaltensweise die von ihr behauptete Wegenot leichtfertig verursacht (act. A.1
Rz. 12), was die Berufungsbeklagte bestreitet (act. A.2 Rz. 25 ff.). Die Vorinstanz
äusserte sich trotz entsprechender Vorbringen (vgl. RG-act. I/2 Rz. 7) nicht dazu.
4.3.
Die Rechtsprechung hält fest, dass ein Eigentümer keinen Durchgang im
Sinne von Art. 694 ZGB verlangen kann, wenn er den Notstand selbst verursacht,
geduldet oder sich damit abgefunden hat oder wenn er sich entgegen dem
Grundsatz von Treu und Glauben verhalten hat, indem er beispielsweise einen
bestehenden Durchgang beseitigt hat, um einen bequemeren zu erlangen. Die
Verweigerung des Durchgangs setzt somit voraus, dass der Eigentümer den
Notstand durch bewusstes Handeln herbeigeführt hat (BGE 150 III 17 E. 4.3, in: Pra
2024 Nr. 73, 134 III 49 E. 4.1; Urteile des Bundesgerichts 5A_757/2022 vom 17. Mai
2023 E. 7.1; 5A_410/2008 vom 9. September 2008 E. 4.1; vgl. auch BGE 136 III
130 E. 5.4.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_449/2014 vom 2. Oktober 2014
E. 5.2.3). Hingegen ist anerkannt, dass dem Eigentümer, der ein bereits bebautes
Grundstück kauft, nicht vorgeworfen werden kann, er habe das Bedürfnis nach
Zugang schuldhaft geschaffen. Das verwerfliche Verhalten kann nicht im Kauf eines
schlecht erschlossenen Grundstücks bestehen, sondern muss sich auf die
bewusste Schaffung der Abgeschnittenheit, für die der Käufer objektiv nicht
verantwortlich ist, beschränken (BGE 150 III 17 E. 4.3).
4.4.
Vorliegend
hat
die
Berufungsbeklagte
das
Grundstück
mit
dem
Ferienlagerhaus so gekauft, was ihr nicht vorgeworfen werden kann, hat sie doch
diese Situation nicht baulich selber geschaffen (vgl. auch BGE 136 III 130 E. 5.4.3,
in welchem das von der Grundeigentümerin geplante Bauprojekt sich nicht ohne
Eingriff in das Eigentum eines Nachbarn hat verwirklichen lassen). Die
Berufungsbeklagte hat zwar die Errichtung eines Wegrechts bis zum vorliegenden
Verfahren unterlassen, doch hat sie nicht selber Lage, Zufahrt und Begrenzung der
Parzelle festgelegt. Insofern ist die Situation nicht mit jener vergleichbar, in der die
Eigentümerin die Erschliessung durch einen Erbteilungs- und Dienstbarkeitsvertrag
selber ausgehandelt hat und insoweit bewusst auf einen genügenden Weg auf eine
öffentliche Strasse verzichtet hat, woraus das Bundesgericht schloss, sie könne
deshalb keinen Notweg beanspruchen (Urteil des Bundesgerichts 5A_449/2014
vom 2. Oktober 2014 E. 5.2.3; vgl. auch BGE 134 III 49 E. 4). Es kann somit
festgehalten werden, dass der Berufungsbeklagten keine bewusste Schaffung der
geltend gemachten Notlage vorgeworfen werden kann (vgl. ohnehin E. 10).

10 / 29
5.
Vorinstanzliche Erwägungen und Parteistandpunkte zur Wegenot
5.1.
Die Vorinstanz hielt fest, es sei unbestritten, dass die Berufungsbeklagte
erfolglos alles getan habe, um eine öffentlich-rechtliche Erschliessung zu erhalten.
Damit sei die Gewährung eines privatrechtlichen Notwegrechts grundsätzlich
möglich.
5.2.
Sie kam zum Schluss, dass über die Via E.________ keine hinreichende
Zufahrt zum Grundstück der Berufungsbeklagten gewährleistet sei. Die Via
E.________ sei aufgrund ihrer Neigung resp. Steilheit, Schmalheit sowie
Kurvenführung gänzlich ungeeignet, um als ganzjährige Erschliessungsstrasse zur
Parzelle der Berufungsbeklagten zu dienen. Dies verwundere nicht, da die Via
E.________ erstellt worden sei, als die Parzelle noch nicht in die zwei heutigen
aufgeteilt gewesen sei. Ein bestimmungsgemässer Gebrauch des Ferienlagers
C.________ könne nicht über die Via E.________ erfolgen, welche nicht einmal im
Sommer mit einem grösseren Personenwagen befahren werden könne. Völlig
ungeeignet als Erschliessungsstrasse sei die Via E.________ im Winter, in
welchem in Sedrun touristischer Hochbetrieb herrsche und das Ferienlager
C.________ auch zu einem wesentlichen Teil wirtschaftlich betrieben werde. Da sei
es wohl sogar schmalen Personenwagen mit 4x4 Antrieb unmöglich, die fragliche
Zufahrt zu benutzen, zumal der Weg im Winter nicht unterhalten werde. Die Via
E.________ sei weder mit einem Rollstuhl noch einem Handkarren problemlos zu
bewältigen. Diese Wegverbindung sei demnach nicht geeignet, behinderten oder
gebrechlichen Personen leichthin Zugang zur Parzelle der Berufungsbeklagten zu
verschaffen. Auch die Lieferung von Holz, Möbeln, Baumaterialien usw. sei auf
diesem Weg mit erheblichem Aufwand verbunden. Das Krankenauto und die
Feuerwehr könnten nicht über diesen Weg zum Ferienlager C.________ gelangen.
Davon abgesehen sei die Berufungsbeklagte auch darauf angewiesen, dass
mittelgrosse Personentransporter ganzjährig zu ihrer Parzelle gelangen könnten.
Zudem sei die Via E.________ im Winterhalbjahr aufgrund der Steilheit – über
20 % – wohl nicht einmal als Erschliessung für Fussgänger geeignet, insbesondere
da die Berufungsbeklagte regelmässig Kinder – auch behinderte Kinder –
beherberge, welche mit dem äusserst steilen Zugang über die Via E.________ wohl
bereits bei geringer Nässe des Untergrunds überfordert wären, geschweige denn
bei gefrorenem oder schneebedecktem Untergrund. Der von der Berufungsklägerin
aufgeworfene Einwand, dass der Zugang bei schwarz geräumter Strasse ohne
Weiteres auch im Winter gewährleistet sei, erscheine denn auch ein wenig zynisch,
da unbestrittenermassen kein Winterdienst auf der fraglichen Strasse erfolge bzw.
je erfolgt sei. Zudem wäre der Winterdienst auf dieser Strasse aufgrund der

11 / 29
Steigungen, Kurvenführung und Breite der Strasse wohl von vornherein einzig mit
kleineren Maschinen (Schneeschleudern etc.) überhaupt erst möglich, was zu
weiteren Folgeproblemen betreffend Arbeitssicherheit bzw. enormem zusätzlichen
Arbeitsaufwand führen würde.
5.3.
Die Berufungsklägerin moniert, die Vorinstanz habe dem Begehren um
Einräumung eines Notwegrechts überraschenderweise stattgegeben, obwohl das
Grundstück der Berufungsbeklagten direkt an einen öffentlichen Zufahrtsweg der
Gemeinde G.________ angeschlossen und keine eigentliche Wegenot gegeben sei
(act. A.1 Rz. 1). Währenddessen schliesst sich die Berufungsbeklagte grundsätzlich
den vorinstanzlichen Erwägungen an.
6.
Theorie Notwegrecht
6.1.
Hat ein Grundeigentümer keinen genügenden Weg von seinem Grundstück
auf eine öffentliche Strasse, so kann er gemäss Art. 694 Abs. 1 ZGB beanspruchen,
dass ihm die Nachbarn gegen volle Entschädigung einen Notweg einräumen.
6.2.
Das
Notwegrecht
bedeutet
wie
andere
mittelbare
gesetzliche
Eigentumsbeschränkungen
(z. B.
Durchleitungen,
Notbrunnen
u. Ä.)
eine
"privatrechtliche
Enteignung".
Nach
der
Rechtsprechung
kann
der
nachbarrechtliche
Anspruch
auf
ein
Notwegrecht
nur
unter
strengen
Voraussetzungen, das heisst in einer eigentlichen Notlage, geltend gemacht
werden (BGE 136 III 130 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_670/2019 vom
10. Februar 2020 E. 4.1).
6.3.
Eine Wegenot liegt vor, wenn einem Grundeigentümer die zur
bestimmungsgemässen Benutzung seines Grundstücks erforderliche Verbindung
zur öffentlichen Strasse überhaupt fehlt oder der vorhandene Weg sich als
ungenügend erweist (BGE 136 III 130 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts
5A_670/2019 vom 10. Februar 2020 E. 4.1, 5A_657/2015 vom 14. März 2017
E. 3.2.2.2). Anders ausgedrückt liegt Wegenot vor, wenn das berechtigte
Grundstück mangels einer genügenden Verbindung zu einer öffentlichen Strasse
weder bestimmungsgemäss genutzt noch im Rahmen dieser Nutzung rationell
bewirtschaftet werden kann (Urteil des Bundesgerichts 5C.91/2005 vom
11. Oktober 2005 E. 1). Welches die bestimmungsgemässe Nutzung eines
Grundstücks ist, ergibt sich aus öffentlichem Recht, namentlich aus dem
Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz
[RPG; SR 700]). Liegt das Land in der Bauzone, so ist das Erstellen eines
Wohnhauses eine bestimmungsgemässe Nutzung (BGE 136 III 130 E. 3.2; Urteil

12 / 29
des Bundesgerichts 5A_670/2019 vom 10. Februar 2020 E. 4.1). Insofern besteht
eine erste Schnittstelle mit dem öffentlichen Recht. Es stellt sich die Frage, was für
die eruierte bestimmungsgemässe Nutzung notwendig ist, damit diese nicht
vereitelt wird. Besteht die Nutzung beispielsweise in einem agrotouristischen
Betrieb, zu dem kein Fahrweg führt, ist die Frage zu beantworten, ob die Gäste
ausbleiben, wenn diese eine Stunde Fussmarsch bewerkstelligen müssen, statt mit
dem Auto anfahren zu können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.91/2005 vom
11. Oktober 2005 E. 1.2).
6.4.
Grenzt das Grundstück an eine öffentliche Strasse, schliesst dies die
Einräumung eines privatrechtlichen Notweges nicht in jedem Fall aus. Eine
Wegenot im Sinne von Art. 694 ZGB ist in der Regel zu verneinen, wo eine
öffentlich-rechtliche Erschliessung besteht. Die rechtskräftige Feststellung, dass
nach öffentlichem Recht eine hinreichende Zufahrt zu einem Grundstück besteht,
ist Ausgangspunkt der gerichtlichen Beurteilung der Wegenot im Sinne von Art. 694
ZGB. Insofern besteht eine zweite Schnittstelle mit dem öffentlichen Recht. Ein
Notweg kann nicht gewährt werden, um die regelmässig weitergehenden
Anforderungen des öffentlichen Rechts an eine hinreichende Zufahrt zu erfüllen
(BGE 136 III 130 E. 3.3.3). Schon in seiner älteren Rechtsprechung hat das
Bundesgericht erkannt, dass die öffentlich-rechtlichen Anforderungen an die Zufahrt
für eine Überbauung keine Wegenot begründen können (BGE 120 II 185 E. 2b). Der
Eigentümer, der einen Notweg beanspruchen will, hat insoweit darzulegen, dass
er – erfolglos – alles ihm Mögliche getan hat, um einen Zugang zu seinem
Grundstück mit öffentlich-rechtlichen Mitteln zu erlangen (BGE 136 III 130 E. 3.3.1).
6.5.
Ist rechtskräftig festgestellt, dass nach öffentlichem Recht eine hinreichende
Zufahrt zu einem Grundstück besteht, hat das Zivilgericht nur zu prüfen, ob aufgrund
sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls die privatrechtlich definierte
Wegenot beseitigt ist oder nicht (BGE 136 III 130 E 3.3.4 f.; Urteil des
Bundesgerichts 5A_670/2019 vom 10. Februar 2020 E. 4.2). Ein Begehren um
Einräumung eines privatrechtlichen Notwegrechts kann begründet sein, wenn die
Bewohnung und Bewirtschaftung der Liegenschaft mit den vorhandenen Zufahrten
nicht möglich ist und den zusätzlichen Notweg erfordert, wenn also der schon
vorhandene Weg für die Nutzung der Gesamtliegenschaft nicht genügt (BGE 136
III 130 E. 4, 84 II 614 E. 3, je m. w. H.).

13 / 29
7.
Öffentlich-rechtliche Erschliessung
7.1.
In tatsächlicher Hinsicht steht fest, dass die Parzelle der Berufungsbeklagten
an die Via E.________ grenzt, welche das Grundstück mit der Kantonsstrasse
verbindet.
7.2.
Die
Vorinstanz
führte
aus,
die
Via
E.________
sei
nicht
als
Erschliessungsstrasse für die Parzelle der Berufungsbeklagten erstellt worden, da
die [ursprüngliche] Parzelle Nr. 72 noch nicht in zwei Parzellen aufgeteilt gewesen
sei (act. E.1 E. 3.1), und ging damit von einer fehlenden Erschliessung aus. Die
Berufungsklägerin moniert eine fehlende Überprüfung der Vorinstanz, ob die
Parzelle
der
Berufungsbeklagten
gemäss
öffentlich-rechtlichen
Vorgaben
angemessen erschlossen sei (act. A.1 Rz. 5). Gleichzeitig stellt sie sich auf den
Standpunkt, die Parzelle sei – entgegen der Vorinstanz – durch die Via E.________
gestützt auf den generellen Erschliessungsplan angemessen erschlossen (act. A.1
Rz. 2 u. 3) bzw. die Gemeinde sei der Erschliessungspflicht nachgekommen
(act. A.1 Rz. 3). Währenddessen schliesst sich die Berufungsbeklagte den
Erwägungen der Vorinstanz an (act. A.2 Rz. 12).
7.3.
Die Berufungsklägerin fordert insofern zu Recht die Prüfung, ob eine
angemessene Erschliessung gemäss öffentlich-rechtlichen Vorgaben erstellt wurde
(act. A.1 Rz. 1), als die rechtskräftige Feststellung, dass nach öffentlichem Recht
eine hinreichende Zufahrt zu einem Grundstück besteht, Ausgangspunkt der
gerichtlichen Beurteilung einer Wegenot im Sinne von Art. 694 ZGB ist (BGE 136 III
130 E. 3.3.5). Hingegen geht ihre weitere Rüge, die Vorinstanz habe einen Fehler
begangen, indem sie es unterlassen habe zu prüfen, ob die Via E.________ eine
genügende Erschliessung gemäss öffentlich-rechtlichen Vorgaben darstelle
(act. A.1 Rz. 5), insofern fehl, als es nicht an der Vorinstanz (als Zivilgericht) ist,
darüber zu entscheiden, ob eine hinreichende Erschliessung der Parzelle der
Berufungsbeklagten vorliegt oder nicht, sind dafür doch die öffentlich-rechtlichen
Mittel auszuschöpfen und ist auf die daraus hervorgehende rechtskräftige
Feststellung abzustellen.
7.4.
Das Raumplanungsrecht umschreibt die Nutzungspläne und damit die
Zonen (Art. 14 ff. RPG) und legt die Anforderungen an die Erschliessung fest
(Art. 19 Abs. 1 RPG). Das Gemeinwesen ist zur Erschliessung verpflichtet, und der
Grundeigentümer kann erst bei dessen Versäumnis selber tätig werden (Art. 19
Abs. 2 und 3 RPG). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gehört zu einer
hinreichenden Zufahrt nach Art. 19 Abs. 1 RPG auch das Verbindungsstück von der
öffentlich zugänglichen Strasse zum Baugrundstück. Gleichwohl gibt es in der

14 / 29
Praxis in den zur Überbauung bestimmten Gebieten immer wieder Land, das über
keinen genügenden Zugang verfügt; diese Situation kann Folge einer Parzellierung
sein, bei welcher die nachbarrechtlichen Beziehungen vernachlässigt worden sind.
In solchen Fällen ein Notwegrecht zu gewähren, ohne dass die planungsrechtlichen
Möglichkeiten ausgeschöpft worden sind, kann dem Zweck der Raumplanung sogar
zuwiderlaufen, was nicht wünschenswert ist (BGE 120 II 185 E. 2c, 121 I 65 E. 3c;
vgl. auch BGE 117 II 35 E. 2 und 4; Urteil des Bundesgerichts 5C.82/2001 vom
30. Januar 2001 E. 3a.bb). Weiter besteht die Gefahr, dass Argumente zur
Gewährung eines privatrechtlichen Notwegrechts führen, die Anforderungen des
öffentlichen Rechts an eine hinreichende Zufahrt sind. Denn der Begriff des
Notweges im Sinne von Art. 694 ZGB ist unabhängig von kantonalen oder
kommunalen Bauvorschriften und als solcher des Bundesprivatrechts in der ganzen
Schweiz nach einheitlichen Gesichtspunkten auszulegen. Aus der Unabhängigkeit
folgt, dass ein Notweg nicht gewährt werden kann, um die regelmässig
weitergehenden Anforderungen des öffentlichen Rechts an eine hinreichende
Zufahrt zu erfüllen (BGE 136 III 130 E. 3.3.3, 85 II 392 E. 2, siehe auch 105 II 178
E. 3d, 110 II 17 E. 2a, 117 II 35 E. 2).
7.5.
Zur Behebung eines ungenügenden Zugangs zur öffentlichen Strasse
verweist das Bundesgericht den Grundeigentümer also in erster Linie auf die
öffentlich-rechtlichen Rechtsinstitute. Solange mit öffentlich-rechtlichen Mitteln eine
angemessene Erschliessung erreicht werden kann, besteht keine (privatrechtliche)
Wegenot (BGE 120 II 185 E. 2c; 121 I 65 E. 4b). Der Eigentümer, der einen Notweg
beanspruchen will, hat insoweit darzulegen, dass er – erfolglos – alles ihm Mögliche
getan hat, um einen Zugang zu seinem Grundstück mit öffentlich-rechtlichen Mitteln
zu erlangen (BGE 136 III 130 E. 3.3.1).
7.6.
Wenn nun die Vorinstanz der Berufungsbeklagten folgte, dass die Parzelle
nicht über die Via E.________ erschlossen sei, hätte die Berufungsbeklagte
versuchen müssen, die Erschliessung, zu welcher die Gemeinde gemäss Art. 19
Abs. 2 RPG verpflichtet ist, öffentlich-rechtlich zu erlangen bzw. alles ihr Mögliche
zu tun, um einen Zugang mit öffentlich-rechtlichen Mitteln zu erlangen. Was die
geforderten Bemühungen anbelangt, eine öffentlich-rechtliche Erschliessung zu
erhalten, äusserte sich die Vorinstanz kurz und knapp, vorliegend sei unbestritten,
dass die Berufungsbeklagte erfolglos alles Entsprechende getan habe (act. E.1 E. 3
m. H. a. RG-act. II/11). Unbestritten kann aber nur die Behauptung von einzelnen
Tatsachen sein, also was die Berufungsbeklagte alles erfolglos unternommen habe,
um einen Zugang mit öffentlich-rechtlichen Mitteln zu erlangen, nicht aber die
(rechtliche) Würdigung, ob darin erblickt werden kann, dass sie "alles ihr Mögliche"

15 / 29
getan habe. Die Vorinstanz traf aufgrund fehlender Bestreitung auf der tatsächlichen
Ebene unmittelbar eine rechtliche Schlussfolgerung. Dieser hätte notwendigerweise
eine rechtliche Würdigung der Tatsachenvorbringen der Berufungsbeklagten
vorausgehen müssen. Eine solche ist den Erwägungen des angefochtenen
Entscheids aber nicht zu entnehmen. Insofern liegt ein offensichtlicher Mangel vor,
wenn die Vorinstanz festhält, es sei unbestritten, dass die Berufungsbeklagte
erfolglos alles Entsprechende getan habe, der ohne entsprechende Rüge von
Amtes wegen zu korrigieren ist (vgl. zur Prüfungsfrage des offensichtlichen Mangels
im Berufungsverfahren HURNI, Der Rechtsmittelprozess der ZPO, ZBJV 2020, S. 78;
ferner auch Urteile des Bundesgerichts 5A_440/2024 vom 31. März 2025 E. 4.3.2,
zur Publ. vorgesehen; 4A_588/2023 vom 11. Juni 2024 E. 4.3).
7.7.
In Bezug auf ihre Bemühungen verwies die Berufungsbeklagte darauf, von
der Gemeinde eine abschlägige Antwort erhalten zu haben (RG-act. I/1 Rz. 11). Im
Recht liegt einzig das Antwortschreiben der Gemeinde vom 2. März 2022 (RG-
act. II/11), auf welches die Vorinstanz verwies und aus welchem hervorgeht, dass
die Berufungsbeklagte darum ersuchte, eine in öffentlich-rechtlicher Hinsicht
hinreichende und rechtlich sichergestellte Erschliessung ihrer Parzelle zu prüfen.
Die Gemeinde beschied, in dieser Angelegenheit keinen Handlungsbedarf zu sehen
und die Anfrage abzulehnen. Diese simple Anfrage an die Gemeinde erscheint
angesichts dessen, dass in PVG 2016 Nr. 18 die Geltendmachung eines öffentlich-
rechtlichen Notwegrechts bis vor Verwaltungsgericht und im Urteil des
Bundesgerichts 5C.82/2001 der Versuch, mit einem Revisionsbegehren das
Quartierplanverfahren neu aufzurollen (Urteil des Bundesgerichts 5C.82/2001 vom
30. Oktober 2001 E. 3b.bb), als genügend angesehen wurden, um eine Wegenot
mit öffentlich-rechtlichen Mitteln zu beheben, nicht als "alles ihr Mögliche" (vgl. auch
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 19 64 vom 5. Januar
2021).
7.8.
Gemäss Schreiben der Gemeinde G.________ vom 20. Juni 2023 (RG-
act. IV/3) diene die Via E.________ u. a. der Erschliessung der Parzelle der
Berufungsbeklagten, was sich mit dem im Recht liegenden Erschliessungsplan
(RG-act. III/19) deckt. Ob darin die vom Bundesgericht geforderte rechtskräftige
Feststellung, dass nach öffentlichem Recht eine hinreichende Zufahrt zu einem
Grundstück besteht, erblickt werden kann, obwohl das Bundesgericht in BGE 136
III 130 auf die Baubewilligung abstellte, braucht nicht weiter vertieft zu werden. Denn
selbst bei Vorliegen einer rechtskräftigen Feststellung, dass eine nach öffentlichem
Recht hinreichende Zufahrt besteht, bzw. der Schlussforderung, dass die
Berufungsbeklagte alles ihr Mögliche unternommen hat, um mit öffentlich-

16 / 29
rechtlichen Mitteln eine hinreichende Zufahrt zu erhalten, ist als weitere
Voraussetzung für die Einräumung eines privatrechtlichen Notwegerechts zu
prüfen, ob aufgrund sämtlicher Umstände des konkreten Einzelfalls die
privatrechtlich definierte Wegenot beseitigt ist oder nicht (BGE 136 III 130 E. 3.3.4 f.;
Urteil des Bundesgerichts 5A_670/2019 vom 10. Februar 2020 E. 4.2). Dafür ist der
Zugang über die Via E.________ anzuschauen.
8.
Zugang über die Via E.________
8.1.
Was
die
Zufahrt
über
die
Via
E.________
betrifft,
bringt
die
Berufungsklägerin diverse Sachverhaltsrügen vor, welche entscheidrelevante
Tatsachenelemente betreffen. Entsprechend wird auf diese im Folgenden
eingegangen.
8.2.
Die
Berufungsklägerin
macht
geltend,
das
Ferienlagerhaus
der
Berufungsbeklagten liege in zweiter Bautiefe in relativ schwieriger Hanglage
(act. A.1 Rz. 5), was von der Berufungsbeklagten in der Berufungsantwort nicht
kritisiert
wurde
(vgl.
act. A.2
Rz. 14 ff.).
Trotz
entsprechender
Sachverhaltsbehauptungen der Berufungsklägerin vor Vorinstanz äusserte sich
Letztere nicht explizit dazu. Die Sachverhaltsdarstellung der Berufungsklägerin
ergibt sich aus den in den Akten liegenden Situationsplänen und Fotos (vgl. RG-
act. II/14 f.).
8.3.
Die Berufungsklägerin bringt vor, die Distanz von der Kantonsstrasse bis zur
Parzellengrenze betrage 25 m (act. A.1 Rz. 5), was von der Berufungsbeklagten in
der Berufungsantwort nicht kritisiert wurde (vgl. act. A.2 Rz. 14 ff.). Trotz
entsprechender Sachverhaltsbehauptungen der Berufungsklägerin vor Vorinstanz
äusserte sich Letztere nicht explizit dazu. Anlässlich des Augenscheins wurde diese
Distanz nicht gemessen, hingegen die Gesamtlänge der Via E.________, welche
41.8 m beträgt (vgl. RG-act. VIII/2). Aus dem Plan ist ersichtlich, dass die Parzelle
der Berufungsbeklagten ungefähr nach der Hälfte der Via E.________ anfängt.
Entsprechend erscheint die Angabe der Berufungsklägerin als zutreffend.
8.4.
Die Berufungsklägerin geht von einer Breite der Via E.________ von rund
3 m aus (act. A.1 Rz. 5), was von der Berufungsbeklagten in der Berufungsantwort
nicht kritisiert wurde (vgl. act. A.2 Rz. 14 ff.). Dem vorinstanzlichen Urteil sind trotz
entsprechender Behauptungen der Berufungsklägerin keine genauen Angaben zu
entnehmen. Die Vorinstanz spricht lediglich von der "Schmalheit" der Via
E.________. Anlässlich des Augenscheins wurde eine Breite von mindestens 2.8 m
bei der Einfahrt in die Via E.________ und von maximal 3.2 m weiter oben

17 / 29
gemessen (RG-act. VIII/2). Die Berufungsklägerin legt nicht dar, inwiefern die
Messungen anlässlich des Augenscheins unzutreffend sein sollen. Insofern ist von
einer Breite von 2.8 bis 3.2 m auszugehen.
8.5.
Weiter führt die Berufungsklägerin aus, der Zufahrtsweg befinde sich in
gutem Zustand und sei asphaltiert (act. A.1 Rz. 5). Die Berufungsbeklagte äussert
sich
nicht
dazu
(act. A.2
Rz. 14 ff.).
Die
Vorinstanz
hat
keine
Sachverhaltsfeststellung dazu gemacht. Auf den in den Akten liegenden Fotos (RG-
act. II/4) ist ersichtlich, dass die Via E.________ nicht bis oben asphaltiert ist,
sondern nur im unteren Bereich, jedoch kann von befestigtem Boden gesprochen
werden.
8.6.
Die Vorinstanz ging von einer Steigung von 20 % aus. Die Berufungsklägerin
moniert dies nicht, sondern spricht selber von einer "relativ steilen" Zufahrt (act. A.1
Rz. 6).
8.7.
Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass sich die Lage der Parzelle
der Berufungsbeklagten derart präsentiert, dass sich diese in zweiter Bautiefe (ab
der Kantonsstrasse) in Hanglage befindet. Die Via E.________, welche gesamthaft
41.8 m lang und befestigt, jedoch nur im unteren Teil asphaltiert ist, führt von der
Kantonsstrasse in einer Breite von 2.8 bis 3.2 m mit einer Steigung von 20 % in
25 m Distanz zur Parzelle.
8.8.
Was den Zugang zur Parzelle über die Via E.________ zu Fuss betrifft,
moniert die Berufungsklägerin die vorinstanzlichen Erwägungen, die Via
E.________ sei weder mit Rollstuhl noch mit Handkarren problemlos zu bewältigen
und im Winter nicht einmal als Erschliessung für Fussgänger geeignet. Sie führt
aus, zu Fuss könne über die Via E.________ sowohl im Sommer wie Winter ohne
Probleme auf die Parzelle gelangt werden (act. A.1 Rz. 5 u. 7). Dass die Via
E.________ im Sommer zu Fuss nicht begehbar sei, stellte auch die Vorinstanz
nicht fest. Aufgrund der Steigung ist die Bewältigung mit Handkarren oder Rollstuhl
bzw. für ältere oder gehbehinderte Personen sicher erschwert, was auch die
Berufungsklägerin nicht konkret bestreitet (vgl. act. A.1 Rz. 8 "[…] beanspruchte
alternative Zufahrt über das private Nachbarsgrundstück der Beklagten ebenfalls
weder mit einem Rollstuhl oder Handkarren problemlos zu bewältigen."
[Hervorhebung durch das Obergericht]). Die Situation bei Schnee zeigt sich auf dem
in den Akten liegenden Foto (RG-act. II/4 S. 2): Die Via E.________ ist nicht
schwarzgeräumt, sondern es gibt einen breiten Trampelpfad. Die Vorinstanz führte
denn auch aus, es erfolge kein Winterdienst, was sich aus der Anfrage an die
Gemeinde G.________ ergibt (RG-act. IV/3), welche von Privaträumung spricht.

18 / 29
Diese Sachverhaltsfeststellung wurde von der Berufungsklägerin nicht moniert.
Ebenso die weitere Feststellung der Vorinstanz, der Winterdienst auf der Via
E.________ sei aufgrund der Steigungen, Kurvenführung und Breite der Strasse
wohl von vornherein einzig mit kleineren Maschinen (Schneeschleudern etc.)
überhaupt
erst
möglich,
was
zu
weiteren
Folgeproblemen
betreffend
Arbeitssicherheit bzw. enormem zusätzlichen Arbeitsaufwand führen würde. Damit
ging aber auch die Vorinstanz davon aus, dass eine Schneeräumung der Via
E.________ grundsätzlich dennoch möglich ist. Das Passieren der Via E.________
zu Fuss bei Schnee erfordert sicherlich grosse Vorsicht, kann aber – auch wenn die
Strasse nicht geräumt ist – nicht als völlig unmöglich bezeichnet werden.
Schliesslich müssen auch die Bewohner des Hauses auf der westlichen Seite der
Via E.________ über diese zu ihrem Haus gelangen.
8.9.
In Bezug auf die Zufahrt mit Motorfahrzeugen befand die Vorinstanz, nicht
einmal im Sommer sei die Via E.________ mit einem grösseren Personenwagen
befahrbar, im Winter sei es wohl sogar schmalen Personenwagen mit 4x4 Antrieb
unmöglich, die fragliche Zufahrt zu benutzen, zumal der Weg im Winter nicht
unterhalten werde. Die Berufungsklägerin rügt, mit einem Motorfahrzeug könne an
die Grenze zum Grundstück gefahren werden (act. A.1 Rz. 5). Zudem liege ein
Sonderfall vor. Die Berufungsbeklagte habe keinen Anspruch immer und zu jeder
Jahreszeit unmittelbar bis an die Grenze des Grundstücks fahren zu können
(act. A.1 Rz. 6). Fahrzeuge mit einer Breite, welche ein Befahren der im unteren
Bereich 2.8 m breiten Via E.________ verunmöglichen, können ganzjährig nicht bis
zur Parzellengrenze gelangen. Motorfahrzeugen, welche nicht zu breit sind, ist es
im Sommer indes auch bei der vorhandenen Steigung möglich, über die Via
E.________ bis zur Parzelle zu gelangen. Was die Zufahrt im Winter bei Schnee
betrifft, verneint die Vorinstanz die Befahrbarkeit insbesondere darum, da die Via
E.________ nicht unterhalten werde. Das trifft jedoch auf jede nicht geräumte
Strasse zu. Im Winter ist die Zufahrt sicher deutlich erschwert, bei geräumter
Strasse mit Einsatz von Schneeketten und der notwendigen Vorsicht jedoch nicht
als unmöglich zu bezeichnen und zudem mit Raupenfahrzeugen wie
Schneemobilen, welche üblich sind in Schneesportorten, gewährleistet. Die
vorinstanzliche Feststellung, dass die Lieferung von Holz, Möbeln, Baumaterialien
usw. auf diesem Weg mit erheblichem Aufwand verbunden sei, kritisierte die
Berufungsklägerin nicht und ergibt sich auch aus den vorangehenden Erwägungen.
8.10.
Die Vorinstanz ging nicht auf die Behauptung der Berufungsklägerin ein, die
Berufungsbeklagte habe die Möglichkeit, auf dem ebenen Vorplatz bei ihrem
Ferienlagerhaus
einen
Parkplatz
zu
erstellen
(act. A.1
Rz. 11).
Die

19 / 29
Berufungsbeklagte führt dazu aus, da die Via E.________ nicht als Erschliessung
funktioniere, vermöge auch die Erstellung eines Parkplatzes im Garten keine Abhilfe
zu schaffen (act. A.2 Rz. 24). Wie festgestellt, bietet die Via E.________ Zufahrt für
Motorfahrzeuge, welche eine 2.8 m breite Strasse befahren können. Bei Erstellung
einer Parkier- und sogar Wendemöglichkeit auf ihrer Parzelle könnte die
Berufungsbeklagte nicht nur an die Parzellengrenze, sondern von dort auf dem
ebenen Vorplatz direkt an das Ferienlagerhaus heranfahren.
8.11.
Was den Zugang für die Feuerwehr und die Sanität betrifft, bringt die
Berufungsklägerin vor Berufungsgericht erstmals vor, es sei für die Feuerwehr
keineswegs notwendig, mit Fahrzeugen oder schwerem Gerät auf das Grundstück
zum Ferienlager zu gelangen, um einen Brandfall bekämpfen zu können, und es sei
nicht aussergewöhnlich, dass die Sanität für Patiententransporte regelmässig
längere Distanzen als 25 m zu Fuss zurücklegen müsse (act. A.1 Rz. 10), ohne
darzulegen, dass die Voraussetzungen für neue Vorbringen erfüllt sind. Diese
Vorbringen sind daher unbeachtlich. Ebenso verhält es sich mit der Behauptung der
Berufungsklägerin, im Gartenzaun der Berufungsbeklagten habe es eine Öffnung
von 2 m (act. A.1 Rz. 5). Soweit die Vorinstanz indes ausführte, das Krankenauto
und die Feuerwehr könnten nicht über diesen Weg zum Ferienlager gelangen, liegt
ein offensichtlicher Mangel vor, der auch ohne entsprechende Rüge der
Berufungsklägerin von Amtes wegen zu korrigieren ist. Denn gemäss Art. 25 des
Gesetzes über den vorbeugenden Brandschutz und die Feuerwehr im Kanton
Graubünden (BR 840.100) haben Eigentümerinnen und Eigentümer von
Liegenschaften den Feuerwehren bei Einsätzen, zu Übungszwecken sowie zur
Einsatzplanung Zugang zur Liegenschaft zu gewähren. Folglich kann die
Einräumung eines privatrechtlichen Notwegrechts nicht auf das Argument gestützt
werden, es müsse ein Zugang für die Feuerwehr geschaffen werden. Gleiches muss
für andere Noteinsatzfahrzeuge gelten.
8.12.
Zusammenfassend ist zum Zugang festzuhalten, dass die Via E.________
im Sommer zu Fuss begehbar, aufgrund der Steigung von 20 % die Bewältigung
mit Handkarren oder Rollstuhl aber nicht problemlos möglich ist. Liegt im Winter
Schnee, muss die Strasse geräumt werden, was aufgrund der Steigung mit
enormem zusätzlichen Aufwand verbunden ist. Entsprechend geräumt ist die Via
E.________ mit der notwendigen Vorsicht passierbar für Fussgänger. Im Sommer
ist eine Zufahrt bis zur Parzelle über die Via E.________ auch bei der vorhandenen
Steigung möglich, im Winter jedoch auch bei geräumter Strasse und mit
Schneeketten eher schwierig, mit Raupenfahrzeugen jedoch gewährleistet.
Fahrzeuge, welche eine Breite aufweisen, welche ein Befahren der im unteren

20 / 29
Bereich 2.8 m breiten Via E.________ verunmöglichen, können ganzjährig nicht bis
zur Parzellengrenze gelangen. Die Lieferung von Holz, Möbeln, Baumaterialien
usw. ist auf diesem Weg mit erheblichem Aufwand verbunden. Von der
Parzellengrenze verläuft das Gelände eben bis zum Ferienlagerhaus. Die
Platzverhältnisse auf der Parzelle liessen die Erstellung einer Parkier- und
Wendemöglichkeit zu, was eine Zufahrt – unter den genannten Einschränkungen –
nicht nur bis zur Parzellengrenze, sondern bis zum Ferienlagerhaus erlauben
würde.
9.
Zugang über beanspruchten Notweg
9.1.
Die Berufungsklägerin rügt, die Vorinstanz sei mit keinem Wort auf die
schwierigen topographischen Verhältnisse der alternativen Zufahrt eingegangen.
Sie habe einen wesentlichen Teil des notwendigen Sachverhalts aussen
vorgelassen – trotz Hinweis in der Duplik. Eröffne die beanspruchte alternative
Zufahrt wie im vorliegenden Fall keine bessere Anbindung bzw. könne die "nicht
optimale Anbindung" so oder anders nicht gelöst werden, sei die Gewährung des
Notwegrechts kategorisch ausgeschlossen. Denn es könne nicht sein, dass aus
Gründen der Bequemlichkeit oder der Gewohnheit, weil die Berufungsbeklagte in
den vergangenen Jahren nur auf Zusehen hin die private Nachbarparzelle ihres
Bruders, welcher bis zum Verkauf Ende 2021 langjähriger Besitzer des Hotels
gewesen sei, habe benützen können, ein Fahr- und Fusswegrecht eingeräumt
werden solle (act. A.1 Rz. 8).
9.2.
Es trifft zu, dass sich die Vorinstanz zu den Verhältnissen des beanspruchten
Notweges nicht geäussert hat. Ebenfalls ist der Berufungsklägerin zuzustimmen,
dass diese Verhältnisse insofern von Bedeutung sind, als ein Begehren um einen
Notweg nur begründet sein kann, wenn dieser für die rationelle Bewohnung und
Bewirtschaftung der Liegenschaft erforderlich ist (vgl. BGE 136 III 130 E. 4 m. H. a.
84 II 614 E. 3). Im Folgenden ist demnach auf die Verhältnisse des beanspruchten
Notweges einzugehen.
9.3.
Die Berufungsklägerin macht geltend, über das Nachbargrundstück könne
mit einem Fahrzeug bei guten Verhältnissen und der nötigen Vorsicht nur bis an die
hintere Ecke des Hotels gefahren werden. Für die Überwindung des letzten
Wegabschnitts bis zum Hauseingang spricht sie von einer sehr steilen Metalltreppe
bzw. einer schmalen und steilen Rampe (act. A.1 Rz. 8), was von der
Berufungsbeklagten in der Berufungsantwort nicht kritisiert wurde (vgl. act. A.2
Rz. 20). Auch im vorinstanzlichen Verfahren wurde nie behauptet, dass hinter dem
Hotel bis direkt an das Ferienlagerhaus herangefahren werden kann, was sich

21 / 29
zudem aus dem anlässlich des Augenscheins erstellten Plan (RG-act. VIII/2) ergibt,
in welchem die von der Berufungsklägerin erwähnte Treppe vermerkt wurde.
9.4.
Die Berufungsklägerin bringt vor, die Steigung sei auf der alternativen
Zufahrt nicht geringer, sondern gleich wie bei der Via E.________. Ab Beginn der
Steigung (untere Ecke Hotel) bis zur Grundstücksgrenze seien es 20 %. Werde der
weitere Aufgang bis zum Ferienlager berücksichtigt, steige die Steigung weiter an.
Bei der Begründung des Gerichts werde der Eindruck vermittelt, als ob nur die Via
E.________ relativ steil sei. Beide Wegverbindungen müssten die gleiche
Höhendifferenz von rund 7 m überwinden (act. A.1 Rz. 11). Die Berufungsbeklagte
bestreitet nicht, dass die bestehende Zufahrt bedingt durch die Hanglage ebenfalls
eine Steigung aufweise. Sie bringt vor, im Gegensatz zur Via E.________ verlaufe
die bestehende Zufahrt aber gerade und sei breiter ausgebaut, was das Befahren
erheblich erleichtere (act. A.2 Rz. 23). Auf den in den Akten liegenden Fotos (RG-
act. II/5 u. 6) ist ersichtlich, dass das Gelände neben dem Hotel auch ansteigt,
allerdings ist mit dem Fahrzeug weniger Steigung zu bewältigen als auf der Via
E.________, da das letzte Stück bis zum Ferienlagerhaus zu Fuss über die Treppe
oder die Rampe zurückzulegen ist. Aus dem Situationsplan (RG-act. VIII/2), auf
welchem die anlässlich des Augenscheins vorgenommenen Vermessungen
eingetragen sind, ergibt sich, dass der beantragte Notweg mit 4.5 m deutlich breiter
ist als die Via E.________.
9.5.
Die Berufungsklägerin moniert weiter, die Vorinstanz erwähne nicht, dass
auch die alternative Zufahrt im Winter nicht schneefrei und zu räumen sei (act. A.1
Rz. 7). Die Berufungsbeklagte führt dazu aus, die bestehende Zufahrt sei breiter
und weit weniger steil, was die Schneeräumung im Winter erheblich erleichtere
(act. A.2 Rz. 19). Sie bestreitet damit zu Recht nicht, dass auch der beanspruchte
Notweg einer Schneeräumung bedarf. Da es sich um Privatgrund handelt, erfolgt
diese nicht durch die Gemeinde, sondern ist von der Berufungsklägerin zur
Sicherstellung ihres Betriebs zu bewerkstelligen. Aufgrund der weniger steilen
Zufahrt als die Via E.________, kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden,
dass sich die Schneeräumung weniger aufwändig gestaltet.
9.6.
Vor
dem
Hintergrund
der
skizzierten
Verhältnisse
weist
die
Berufungsklägerin zutreffend darauf hin (act. A.1 Rz. 8), dass die beanspruchte
alternative Zufahrt über das Nachbargrundstück ebenfalls weder mit Rollstuhl noch
Handkarren problemlos zu bewältigen sei. Auch der Transport von schweren Gütern
über die beanspruchte alternative Zufahrt auf der Nachbarparzelle sei nicht besser.
Bis hinter dem Hotel sei die Auffahrt ebenfalls relativ steil, es könne nicht gewendet
werden, danach müsse entweder über die steile Metalltreppe oder die Rampe zum

22 / 29
Ferienlager hochgelaufen werden (act. A.1 Rz. 10). Auch die Berufungsbeklagte
bestreitet dies in der Berufungsantwort nicht (vgl. act. A.2 Rz. 20 u. 22).
9.7.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass über den beanspruchten
Notweg
die
gleiche
Höhendifferenz
von
der
Kantonsstrasse
bis
zum
Ferienlagerhaus zu überwinden ist wie über die Via E.________. Der Zugang von
der Kantonsstrasse bis hinter das Hotel ist aber breiter und weniger steil als die Via
E.________. Über den beanspruchten Notweg ist keine Zufahrt bis an das
Ferienlagerhaus gewährleistet, sondern es kann nur bis hinter das Hotel gefahren
werden und dann ist zu Fuss eine schmale, steile Rampe oder eine Treppe zu
überwinden. Entsprechend gestaltet sich auch der Zugang mit Handkarren,
Rollstühlen und schweren Gütern nicht problemlos. Zudem ist auch eine
Schneeräumung – sowohl der Zufahrt hinter das Hotel, wie auch der Treppe und
Rampe – erforderlich.
10.
Anspruch auf Einräumung eines Notweges?
10.1.
Dass die Parzelle der Berufungsbeklagten an die öffentliche Via E.________
grenzt, schliesst die Einräumung eines Notweges für das darauf erbaute
Ferienlagerhaus – wie ausgeführt – nicht von vornherein aus. Ein entsprechendes
Begehren kann begründet sein, wenn die (rationelle) Bewohnung und
Bewirtschaftung der Liegenschaft mit der vorhandenen Zufahrt nicht möglich ist und
den zusätzlichen Notweg erfordert, wenn also der schon vorhandene Weg für die
Nutzung der Gesamtliegenschaft nicht genügt (BGE 136 III 130 E. 4, 84 II 614 E. 3).
Um zu prüfen, ob eine Wegenot vorliegt, ist anhand der bestimmungsgemässen
Nutzung zu eruieren, welchen Anforderungen eine Zufahrt genügen muss, um diese
Nutzung zu gewährleisten. An dieser Stelle ist nochmals darauf hinzuweisen, dass
die öffentlich-rechtlichen Anforderungen an die Zufahrt keine Wegenot begründen
(BGE 120 II 185 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 5C.82/2001 vom 30. Oktober 2001
E. 3a.aa).
10.2.
Die Parzelle der Berufungsbeklagten liegt in der Bauzone M2, "zona
mischedada" (RG-act. II/23). Nach Art. 26 Baugesetz der Gemeinde G.________
(RG-act. II/20) dient die Zone für Wohnzwecke und Dienstleistungsangebote.
Entsprechend erweist sich das Ferienlagerhaus als zonenkonform und als
bestimmungsgemässe Nutzung.
10.3.
Die Berufungsklägerin reklamiert, die Vorinstanz habe unzulässigerweise
suggeriert, dass die Berufungsbeklagte behinderte bzw. handicapierte Gruppen in
den vergangenen Jahren überdurchschnittlich oft beherbergt habe. Dies sei falsch,

23 / 29
von Beginn an bestritten, und es sei kein Beweis angeboten und abgenommen
worden. Die Vorinstanz hätte dies nicht zur Begründung des Entscheids verwenden
dürfen (act. A.1 Rz. 9). Die Berufungsklägerin hat solches bereits vor Vorinstanz
moniert (vgl. RG-act. I/4 Rz. 9: "Die Schlafräume sind im Obergeschoss, ein
Personenlift ist nicht vorhanden. Der Weg zum Hauseingang auf dem Grundstück
ist nicht eben. Das Konzept und die Einrichtungen des Ferienhauses und der Weg
zum Hauseingang sind aufgrund dieser Tatsachen in keiner Weise besonders
behinderten gerecht oder freundlich für handicapierte Personen. Dass das Haus
besonders oft von solchen Gruppen mit Bussen und Cars besucht wird, wird
zurückgewiesen."). Die Berufungsbeklagte äussert dazu, wie oft das Ferienlager
durch behinderte Personen genutzt werde, spiele keine Rolle. Die Vorinstanz habe
vielmehr festgehalten, dass die Via E.________ im Winter nicht einmal für Personen
ohne Gehbehinderung geeignet sei (act. A.2 Rz. 21). Nach der substantiierten
Bestreitung durch die Berufungsklägerin (das Ferienhaus selber sei nicht
behindertengerecht, da kein Personenlift und Weg zum Hauseingang; vgl. RG-
act. I/4 Rz. 9) hat die Berufungsbeklagte ihre Behauptung nicht weiter substantiiert
(vgl. RG-act. II/28 Rz. 9 f.). Entsprechend war die Behauptung unsubstantiiert und
der dazu von der Berufungsbeklagten offerierte Beweis ihrer Befragung (RG-act. I/3
Rz. 18) nicht abzunehmen. Die Berufungsklägerin zeigt auf, dass die Vorinstanz
Recht verletzte, als sie von einer regelmässigen Beherbergung von behinderten
bzw. handicapierten Kindern im Ferienlagerhaus ausging.
10.4.
Einen Anspruch auf Zufahrt mit Bussen/Cars, wie die Berufungsbeklagte im
vorinstanzlichen Verfahren für sich reklamierte (RG-act. I/3 Rz. 18 u. 25) und von
der Berufungsklägerin bestritten wurde (RG-act. I/4 Rz. 10), bejahte die Vorinstanz
nicht. Sie attestierte aber, für den bestimmungsgemässen Gebrauch des
Ferienlagers sei eine Zufahrt mit einem "grösseren Personenwagen" erforderlich
und spricht an anderer Stelle davon, die Berufungsbeklagte sei darauf angewiesen,
dass "mittelgrosse Personentransporter" ganzjährig zu ihrer Parzelle gelangen
könnten (act. E.1 E. 3.1 S. 13). Die Berufungsklägerin rügt, es liege ein Sonderfall
vor. Die Berufungsbeklagte habe keinen Anspruch, immer und zu jeder Jahreszeit
unmittelbar bis an die Grenze ihres Grundstücks fahren zu können (act. A.1 Rz. 6).
Hingegen hält die Berufungsbeklagte dagegen, wie die Berufungsklägerin selber
einräume, sei eine Zufahrt zum Ferienlager über die Via E.________ insbesondere
im Winter nicht möglich. Gerade dann sei aber Hauptsaison für das Ferienlager und
die Feriengäste reisten mit viel Gepäck an, was eine Zufahrt zum Ferienlager
unabdingbar mache (act. A.2 Rz. 18). Nach heutiger Auffassung hat ein
Grundeigentümer in einem Gebiet, wo Wohn- oder Ferienhäuser stehen,
grundsätzlich Anspruch auf eine allgemeine Zufahrt zu seinem Grundstück mit

24 / 29
einem Motorfahrzeug, sofern die topografischen Verhältnisse eine solche überhaupt
zulassen (vgl. BGE 136 III 130 E. 3.3.3, 110 II 125 E. 5, 93 II 167 E. 2; Urteile des
Bundesgerichts 5A_670/2019 vom 10. Februar 2019 E. 4.1, 5C.142/2003 vom
28. August 2003 E. 2.4, in: ZBGR 85/2004 S. 313, 5C.225/2003 vom 23. Dezember
2003 E. 7.1, in: Zeitschrift für Gesetzgebung und Rechtsprechung in Graubünden
[ZGRG] 23/2004 S. 75). Das Ferienlagerhaus der Berufungsbeklagten, welches
nicht ganzjährig bewohnt wird, befindet sich im Berggebiet und liegt am Hang in
zweiter Bautiefe von der Kantonsstrasse entfernt. Angesichts dieser topografischen
Verhältnisse
führt
die
Berufungsklägerin
zutreffend
aus,
dass
keine
Idealerschliessung realisiert werden kann (act. A.1 Rz. 6). Die Via E.________ lässt
nur Fahrzeuge zu, die eine 2.8 m breite Strasse befahren können. Die
Berufungsbeklagte führte erstinstanzlich nur generell aus, es verstehe sich von
selbst, dass ein Ferienlager in einer Mischzone zur bestimmungsgemässen
Nutzung der Parzelle Anspruch auf Zufahrt zum Grundstück mit einem
Personenwagen, Krankenwagen, Feuerwehrauto, Bus und Car habe (RG-act. I/3
Rz. 25). Für die Zufahrt von Krankenwagen und Feuerwehr ist – wie dargelegt (vgl.
E. 8.11) – kein privatrechtliches Notwegrecht einzuräumen. Den Anspruch auf
Zufahrt mit Bus und Car verneinte die Vorinstanz. Was Letztere genau unter
"grösseren Personenwagen" bzw. "mittelgrossen Personentransportern" versteht,
bleibt unklar. Immerhin ergibt sich aus den vorinstanzlichen Erwägungen, dass
solche Fahrzeuge auch im Sommer die Via E.________ nicht befahren können.
Inwiefern eine Zufahrt mit solchen Fahrzeugen für die rationelle Bewirtschaftung
notwendig sein soll, ist dem vorinstanzlichen Urteil nicht zu entnehmen ist. Die
Zufahrt ist zwar – wie ausgeführt und zugestanden wird (vgl. E. 8.12) –
eingeschränkt, aber der Transport von Personen, Gepäck und anderen schweren
Gütern ist nicht verunmöglicht, sondern mit Motorfahrzeugen, welche eine 2.8 m
breite Strasse befahren können, und im Winter mit Raupenfahrzeugen oder bei
Schneeräumung und Einsatz von Schneeketten sowie genügender Sorgfalt mit
anderen Motorfahrzeugen gewährleistet. Bei Erstellung einer Parkier- und
Wendemöglichkeit – die Ausschöpfung der Gestaltungsmöglichkeiten auf dem
Privatgrund ist zumutbar – ist sogar ein ebener Zugang bis zum Ferienlagerhaus
möglich. Behauptungen dazu, dass die Lagerhausgäste unter diesen Umständen
ausbleiben, mithin die rationelle Bewirtschaftung des Ferienlagerhauses nicht mehr
gewährleistet
ist,
wenn
"grössere
Personenwagen"
bzw.
"mittelgrosse
Personentransporter" und grössere Motorfahrzeuge nur bis zur 25 m entfernten
Kantonsstrasse anfahren können, finden sich nicht. Es ist auch nicht ersichtlich,
dass ein Ferienlagerhaus in einem Wintersportort in den Bergen eines
entsprechenden Zugangs bedarf, sodass ohne einen solchen von einer schweren
Beeinträchtigung der rationellen Bewirtschaftung gesprochen werden müsste.

25 / 29
Letztere ist zudem durch den beanspruchten Notweg nicht bedeutend mehr
gewährleistet. Dieser erlaubt zwar eine Zufahrt mit Motorfahrzeugen jeglicher
Grösse bis an die Parzellengrenze, doch ist bis zum Ferienlagerhaus nicht ein
ebener Garten zu durchqueren wie beim Zugang über die Via E.________, sondern
eine Treppe bzw. eine Rampe zu bewältigen. Der Zugang für gehbehinderte, auf
den Rollstuhl angewiesene Personen oder Kranke wie auch für den Transport von
schweren Gütern – insbesondere Gepäck der Lagerhausgäste – ist angesichts
dessen nicht bedeutend besser gewährleistet als über die Via E.________.
Lagerhausgäste, die mit den öffentlichen Verkehrsmitteln anreisen, müssen sowohl
über die Via E.________ wie auch über den beanspruchten Notweg im Ergebnis
die gleiche Höhendifferenz überwinden. Insofern ist eine schwere Beeinträchtigung
der bestimmungsgemässen Nutzung bzw. eine eigentliche Notlage zu verneinen.
So hat das Kantonsgericht von Graubünden im Entscheid ZF 03 7 vom 26. Mai
2003, welcher vom Bundesgericht geschützt wurde (Urteil des Bundesgerichts
5C.225/2003 vom 23. Dezember 2003 E. 7), eine Wegenot verneint, zumal zwar
nicht bis zur Grundstücksgrenze gefahren werden konnte, doch über einen
Treppenaufgang von rund 30 m bis zum Ferienhaus gelangt werden konnte. Die
Park- und Garagenplätze lagen in zumutbarer Distanz zur Erschliessungsanlage mit
Schräglift zum Grundstück. Die Bodenbeschaffenheit erlaubte es, mit einem
Rollstuhl, Kinderwagen oder Handkarren bis zur Erschliessungsanlage zu
gelangen. Der Zugang zur Parzelle wurde daher sowohl für ältere, gehbehinderte
und auf die Benützung eines Rollstuhls angewiesene Personen als auch für den
Transport von Kranken oder schweren Gütern als nicht weniger gewährleistet
qualifiziert, als wenn das Recht bestanden hätte, über die Nachbarparzelle bis an
die Grundstücksgrenze zu fahren. Das Bundesgericht bejahte hingegen eine
Wegenot bei einer Hanglage in einem Wohngebiet, wo eine 50 m lange Treppe
einen beschwerlichen Zugang bildete, welcher für Rollstühle und Kinderwagen
überhaupt nicht befahrbar war und auch keine Zufahrt mit Motorfahrzeugen
erlaubte, und schützte das Begehren um eine motorfahrzeugmässige Erschliessung
der Liegenschaft über eine bereits bestehende Strasse (Urteil des Bundesgerichts
5C.142/2003 vom 28. August 2003 E. 2, siehe auch Urteile des Bundesgerichts
5C.255/1999 vom 27. Juni 2000 und 5C.327/2001 vom 21. März 2002). Mithin ist
entscheidend, dass vorliegend nicht davon gesprochen werden kann, dass der
vorhandene
Weg
zum
Ferienlagerhaus
überhaupt
keine
Zufahrt
mit
Motorfahrzeugen gewährleistet, während auf dem beanspruchten Notweg eine
solche gegeben wäre. Soweit der beanspruchte Notweg aber aufgrund der weniger
starken Steigung und der Breite einen komfortableren Zugang erlaubt, ist auf das
Urteil des Bundesgerichts 5A_670/2019 vom 10. Februar 2020 zu verweisen.
Diesem ist in E. 5.1 zu entnehmen, dass die Walliser Vorinstanz erwog, wenn der

26 / 29
beanspruchte Notweg erlaube, näher an das Chalet, welches nicht ganzjährig
bewohnt sei, zu fahren und so den Fussweg, der nicht geräumt werde und
unbefestigt sei, um 7 m zu verkürzen, könne darin kein Anspruch begründet werden,
welcher über denjenigen des öffentlichen Rechts hinausgehe. Auch wenn das
Bundesgericht sich in seinem Urteil nicht mit diesen Erwägungen befasste, sondern
die Beschwerde aufgrund der mangelnden Passivlegitimation abwies, kann
dennoch
festgehalten
werden,
dass
diese
zweitinstanzliche
kantonale
Rechtsprechung im Einklang mit den strengen Voraussetzungen des Notwegrechts
und dem Grundsatz steht, dass zur blossen Steigerung der Bequemlichkeit des
Grundeigentümers kein Wegrecht eingeräumt werden kann (vgl. BGE 84 II 614
E. 3).
10.5.
Angesichts der unangefochtenen vorinstanzlichen Sachverhaltsdarstellung,
wonach im Winter touristischer Hochbetrieb herrsche und das Ferienlagerhaus zu
einem wesentlichen Teil wirtschaftlich betrieben werde, ist ergänzend auf die
Situation hinsichtlich der Schneeräumung einzugehen. Die Berufungsklägerin weist
zutreffend darauf hin, dass sowohl die Zufahrten über die Via E.________ wie auch
über den beanspruchten Notweg privat von Schnee zu räumen sind (act. A.1 Rz. 7).
Die Räumung der Via E.________ ist aufgrund der Steigung mit enormem
zusätzlichen Aufwand verbunden und gestaltet sich damit aufwendiger und
anspruchsvoller als die der flacher ansteigenden Zufahrt hinter das Hotel und der
darauffolgenden Treppe und Rampe. Darin kann jedoch angesichts der strengen
Voraussetzungen noch keine Notlage erblickt werden, sondern geht dies eher in die
Richtung der Steigerung der Bequemlichkeit, welche keine Notlage zu begründen
vermag. Mit der Verbesserung eines mangelhaften Zuganges ist keine eigentliche
Notlage gegeben (Urteil des Bundesgerichts 5C.82/2001 vom 30. Oktober 2001
E. 3a.aa). An dieser Stelle sei nochmals erwähnt, dass der Zugang zum Haus auf
der Parzelle Nr. 1586 und zum landwirtschaftlichen Gebäude auf der Parzelle
Nr. 1587 auch über die Via E.________ erfolgt, womit die Schneeräumung mit jenen
Eigentümern koordiniert werden könnte.
10.6.
Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass die Möglichkeit, mit
kleinerem
Aufwand
die
Schneeräumung
vorzunehmen,
um
dann
mit
Motorfahrzeugen jeder Grösse – statt nur mit solchen, welche das Befahren einer
2.8 m breiten Strasse erlauben – bis an die Parzellengrenze zu fahren, von wo aus
aber nicht wie über die eigene Parzelle ein ebener Zugang zum Ferienlagerhaus
besteht, sondern über eine Treppe oder eine Rampe zum Ferienlagerhaus gelangt
werden muss, weshalb auch kein problemloser Zugang für gehbehinderte oder auf
den Rollstuhl angewiesene Personen wie auch für den Transport von schweren

27 / 29
Gütern und Kranken gewährleistet ist, keine Einräumung eines Notwegrechts
erlaubt, welches immerhin eine "privatrechtliche Enteignung" darstellt und daher
streng zu handhaben ist. Die Berufung ist entsprechend gutzuheissen und die Klage
der Berufungsbeklagten ist vollumfänglich, sprich auch in Bezug auf die Einräumung
eines fuss- und fahrwegrechtlichen Notwegrechts, abzuweisen (zur bereits erfolgten
und rechtskräftigen Abweisung des Hauptrechtsbegehrens [Feststellung des Fuss-
und
Fahrwegrechts
sowie
dessen
Eintragung
im
Grundbuch]
der
Berufungsbeklagten durch die Vorinstanz vgl. vorstehend E. 2.3).
11.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
11.1.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch
über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die
Vorinstanz hat die Entscheidgebühr auf CHF 8'000.00 festgelegt. Dazu kommt die
Pauschale für das Schlichtungsverfahren von CHF 350.00. Die Parteien monieren
dies nicht.
11.2.
Die Entscheidgebühr bei Entscheiden des Obergerichts als Kollegialgericht
in Berufungsverfahren beträgt CHF 1'000.00 bis CHF 30'000.00 (Art. 11 Abs. 1
VGZ [BR 320.210]; vgl. ferner auch Art. 13 VGZ) und bemisst sich nach dem
Aufwand,
dem
Interesse
und
den
wirtschaftlichen
Verhältnissen
der
kostenpflichtigen Person (Art. 15 Abs. 2 EGzZPO [BR 320.100]). Für das
Berufungsverfahren ist die Gerichtsgebühr angesichts der sich stellenden Sach-
und Rechtsfragen und des Streitwerts auf CHF 6'000.00 festzusetzen.
11.3.
Nach Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO werden die Prozesskosten der
unterliegenden Partei auferlegt. Die Berufungsbeklagte unterliegt vollumfänglich,
womit sie kostenpflichtig ist. Die Vorinstanz hat der Berufungsbeklagten bereits die
Gerichtskosten auferlegt (act. E.1 E. 4). Insofern erübrigt sich eine Anpassung des
erstinstanzlichen Kostenentscheids. Die auferlegten Gerichtsgebühren des
Berufungsverfahrens werden mit dem geleisteten Vorschuss von CHF 8'000.00
verrechnet. Der Restbetrag des Kostenvorschusses ist der Berufungsklägerin durch
das Obergericht zu erstatten. Die Berufungsbeklagte hat der Berufungsklägerin die
Entscheidgebühr von CHF 6'000.00 zu ersetzen (vgl. aArt. 111 Abs. 1 i. V. m.
Art. 111 Abs. 1 und Art. 407f ZPO).
11.4.
Die Zusprechung von Parteientschädigung(en) als Teil der Prozesskosten
(vgl. Art. 95 Abs. 1 ZPO) erfolgt im selben Verhältnis wie die Gerichtskosten
(Art. 106 und 107 ZPO). Die Berufungsbeklagte ist zu verpflichten, der
Berufungsklägerin die von ihr beantragte Parteientschädigung (vgl. RG-act. I/2 S. 2;

28 / 29
act. A.1 S. 2) sowohl für das erstinstanzliche wie auch für das Berufungsverfahren
zu bezahlen.
11.5.
Nach Art. 2 Abs. 2 i. V. m. Art. 3 Abs. 1 der Honorarverordnung (HV;
BR 310.250) ist bei der Bemessung des Honorars vom Betrag auszugehen, welcher
der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung
gestellt wird, sofern der Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00
liegt. Rechtsanwalt Placi Berther machte für das erstinstanzliche Verfahren einen
Aufwand von 60.3 Stunden zu einem Stundenansatz von CHF 240.00 sowie 3 %
Spesen geltend (RG-act. III/22). Der Aufwand erscheint angemessen. Die
Zusprechung von Mehrwertsteuer wurde zu Recht nicht beantragt, weil die
Berufungsklägerin selber mehrwertsteuerpflichtig ist und die Mehrwertsteuer,
welche sie ihrer Rechtsvertretung zu zahlen hat, als Vorsteuer von ihrer eigenen
Mehrwertsteuerschuld
abziehen
kann
(vgl.
Art. 28
MWSTG).
Die
Berufungsbeklagte hat der Berufungsklägerin für das erstinstanzliche Verfahren
eine Parteientschädigung von CHF 14'906.15 zu leisten.
11.6.
Da für das Berufungsverfahren keine Honorarnote der Rechtsvertretung der
Berufungsklägerin im Recht liegt, ist die beantragte Entschädigung nach
pflichtgemässem Ermessen festzulegen (Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 HV), wobei der
vereinbarte Stundenansatz von CHF 240.00 zur Anwendung gelangt. Unter
Berücksichtigung der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie des daraus
erforderlichen Aufwands erweist sich eine volle Parteientschädigung von
CHF 3'708.00 (15 Stunden à CHF 240.00 zzgl. 3 % Spesenpauschale) als
angemessen. Von der Zusprechung der Mehrwertsteuer ist wiederum abzusehen.
Die Berufungsbeklagte ist demnach zu verpflichten, die Berufungsklägerin für das
Berufungsverfahren in besagtem Umfang zu entschädigen.

29 / 29
Es wird erkannt:
1.1.
Die Berufung wird gutgeheissen und der Entscheid des Regionalgerichts
Surselva vom 26. Juli 2023 (Proz. Nr. 115-2022-22) aufgehoben.
1.2.
Die Klage von B.________ wird abgewiesen.
2.1.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 8'350.00 werden
B.________ auferlegt und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 8'000.00 verrechnet. Die Pauschale für das Schlichtungsverfahren von
CHF 350.00 wurde durch B.________ bereits geleistet.
2.2.
B.________ wird verpflichtet, der A.________ AG für das erstinstanzliche
Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 14'906.15 (inkl. Spesen) zu
bezahlen.
3.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 werden B.________
auferlegt. Sie werden mit dem von der A.________ AG geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 8'000.00 verrechnet. Der Restbetrag des
Kostenvorschusses von CHF 2'000.00 wird der A.________ AG durch das
Obergericht erstattet. B.________ hat die Kosten des Berufungsverfahrens
von CHF 6'000.00 der A.________ AG zu ersetzen.
3.2.
B.________
wird
verpflichtet,
der
A.________
AG
für
das
Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 3'708.00 (inkl.
Spesen) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mittteilung]