gr_gerichte · ZF 2003 11 · 2003-05-20 · de
Aufhebung der ambulanten Massnahme

Wiederherstellung des Dachlukarne-Umbaus und der Wohnraumerweiterung | ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 20. Mai 2003
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 03 11
Urteil
Zivilkammer
Vizepräsident Schlenker, Kantonsrichter Heinz-Bommer, Lazzarini, Rehli und
Sutter-Ambühl, Aktuar ad hoc Cavegn.
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des A., Beklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.
Christian Clopath, Bahnhofstrasse 6, 7250 Klosters,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes Prättigau/Davos vom 30. Januar 2003, mitgeteilt am
12. Februar 2003, in Sachen des I. B., Kläger und Berufungsbeklagter, vertreten
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Patrik Wagner, Rosenhügelweg 6, 7270 Davos Platz,
gegen den Beklagten und Berufungskläger,
betreffend Wiederherstellung des Dachlukarne-Umbaus und eines eingebauten
Fensters,
hat sich ergeben:

2
A. Die Stockwerkeigentümergemeinschaft „C.“, Parzelle Nr. 2904 des
Grundbuchs der Gemeinde D., besteht aus fünf Stockwerkeigentumseinheiten. I. B.
ist Alleineigentümer von Hauptbuchblatt-Nr. 51'077 mit einem Sonderrecht an der
4½-Zimmer-Wohnung im Dachgeschoss mit einer Wertquote von 200/1000. A. ist
Eigentümer von Hauptbuchblatt-Nr. 51'076 mit einem Sonderrecht an der 3½-
Zimmer-Wohnung mit einer Wertquote von 189/1000. Der Miteigentümer E. ist
Eigentümer von zwei Wohnungen mit einer Wertquote von je 239/1000, während
die Miteigentümer F. Eigentümer einer Wohnung mit einer Wertquote von 133/1000
sind. Die Verwaltung wird von der G. besorgt.
Im Frühling 2000 beabsichtigte A., eine Decke in seinen Wohnraum
einzuziehen, eine Dachlukarne auf der südlichen Dachhälfte zu erstellen und ein
Fenster in die Westfassade einzubauen. Die G. informierte mit Schreiben vom 13.
März 2000 die Stockwerkeigentümer über das Vorhaben und bat diese, zum
Umbauvorhaben Stellung zu nehmen. I. B. widersetzte sich mit Schreiben vom 22.
März 2000 an die Verwaltung und vom 30. Mai 2000 an A. dem Umbauvorhaben
infolge geltend gemachter übermässiger Einwirkungen auf sein Eigentum. Die
Eigentümer E. und F. dagegen stimmten dem Vorhaben zu. Das Baugesuch wurde
am 17. März 2000 publiziert. Nach unbenutzter Einsprachefrist wurde die
Baubewilligung von der Gemeinde H. am 12. April 2000 erteilt. Eine privatrechtliche
Einsprache wurde ebenfalls nicht erhoben.
Im Frühling 2001 liess A. die Umbauarbeiten ausführen. Am 11. Juli 2001
bemerkte dies die Ehefrau von I. B., K. B., anlässlich eines Ferienbesuches und
beanstandete dies bei der G.. Am 21. September 2001 fand eine ausserordentliche
Stockwerkeigentümerversammlung statt mit dem Traktandum der Genehmigung
des Ausbaus der Wohnung A.. Dabei gab der Miteigentümer E. bekannt, dass er
gegen den Ausbau keine Einwendungen habe, die Miteigentümer F. erachteten den
Ausbau zwar als nicht sehr schön, verzichteten im Sinne eines guten
Einvernehmens aber auf eine Klage. I. B. wehrte sich hingegen weiterhin.
B. Am 19. Oktober 2001 liess I. B. beim Vermittleramt des Kreises Klosters
eine Klage auf Verpflichtung von A. zur Versetzung des Einbaus des Fensters, der
Dachlukarne und der Wohnraumerweiterung in den ursprünglichen Zustand
anhängig machen. Ebenso verlangte er die Androhung von Art. 292 StGB bei
allfälliger Widerhandlung sowie die Ermächtigung, im Falle des Widerhandelns
gegen das Urteil die Wiederherstellung auf Kosten des Beklagten selbst vornehmen
zu lassen. Nach erfolglos verlaufener Sühneverhandlung vom 12. Dezember 2001

3
wurde am 29. Januar 2002 der Leitschein ausgestellt. I. B. liess die Streitsache
alsdann mit Prozesseingabe vom 5. Februar 2002 dem Bezirksgericht
Prättigau/Davos mit folgendem Rechtsbegehren unterbreiten:
„1. Es sei der Beklagte gerichtlich zu verpflichten, die ohne Zustimmung der
Stockwerkeigentümer in seiner Ferienwohnung in der „C.“, im Frühjahr
2001 vorgenommenen baulichen Veränderungen mit Einbau eines
Fensters, Dachlukarne und Wohnraumerweiterung wieder in den
ursprünglichen Zustand zu versetzen.
2. Es sei das Urteil auf Wiederherstellung ausdrücklich unter der
Strafandrohung von Art. 292 StGB zu erlassen, wonach mit Haft oder
Busse bestraft wird, wer einer gerichtlichen Verfügung keine Folge leistet.
3.
Es sei der Kläger bereits heute unabhängig eines allfälligen
Strafverfahrens zu ermächtigen, im Falle der Widerhandlung gegen das
Urteil auf Wiederherstellung der unrechtmässig vorgenommenen
Umbauten in vorstehender Ziff. 1 auf Kosten des Beklagten die
Wiederherstellung selbst vorzunehmen oder in Auftrag zu geben.
3. Unter
voller
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge zuzüglich 7,6% MWSt.“
Der Kläger habe bereits nach dem ersten Schreiben der Hausverwaltung
dieser telefonisch mitgeteilt, dass er dem Bauvorhaben nicht zustimme. Der
Beklagte habe das Bauvorhaben trotzdem und ohne Kenntnis der Miteigentümer
und der Hausverwaltung realisiert. Damit sei eindeutig in das äussere
Erscheinungsbild eingegriffen worden. Die Dachlukarne verändere die Ansicht der
Südfassade wesentlich und erheblich negativ, sei weder proportional noch vermöge
sie architektonisch zu überzeugen. Das äussere Ansehen der Westfassade sei
durch das Fenster wesentlich beeinträchtigt. Ebenso tangiere die Erweiterung des
Innenraums seine Wohnung. Insbesondere das Fenster sei zu weit an den Balkon
des Klägers herangebaut, was ihn beim Aufenthalt auf dem Balkon störe und ihn in
seiner Bewegungsfreiheit einenge. Wie in das Eigentum des Klägers eingegriffen
worden sei, zeige auch der in seine Wohnung eingeschlagene Nagel. Seine
Eigentumsrechte seien erheblich verletzt worden.
C. A. liess mit Prozessantwort vom 12. März 2002 die Abweisung der Klage
beantragen. Die Stellungnahme der Parteien auf die Aufforderung der
Hausverwaltung hin habe eine Zustimmung von vier Stockwerkeigentümern mit
einer Wertquote von 800/1000 ergeben. Das Baugesuch sei korrekt eingereicht und
die Bewilligung erteilt worden. Einsprachen seien nicht eingegangen. Die
Stockwerkeigentümerversammlung vom 21. September 2001 habe das gleiche Bild
gezeigt.
Der
Kläger
habe
als
einziger
Eigentümer
opponiert.
Die

4
Stockwerkeigentümer hätten den Bauarbeiten mit einem qualifizierten Mehr
zugestimmt. Die Planabweichung sei auf einen unkorrekten Begründungsplan
zurückzuführen. Das Fenster läge nicht so nahe am Balkon, wenn dieser
entsprechend dem Begründungsplan erstellt worden wäre.
D. In seiner Stellungnahme entgegnete der Kläger, die Wertquote des
Klägers betrage nur 198/1000, der angebliche Zirkulationsbeschluss sei nicht im
Verhältnis 800 zu 200, sondern von 611/1000 mit einer Enthaltung von 189/1000
erfolgt. Die Zustimmung der Miteigentümer F. sei unter Bedingungen erfolgt.
Unzutreffend sei, dass der Kläger die Balkonlage verändert habe. Vielmehr habe
eine Veränderung mit zusätzlichem Balkon bereits im Jahre 1979 unter Zustimmung
aller Miteigentümer stattgefunden.
E. Mit Urteil vom 30. Januar 2003, mitgeteilt am 12. Februar 2003, erkannte
das Bezirksgericht Prättigau/Davos:
„1. Die Klage des I. B. gegen A. wird teilweise gutgeheissen und A. wird
verpflichtet, die jüngst erstellte Dachlukarne (Südfassade) und das jüngst
erstellte
Fenster
(Westfassade)
so
zurückzubauen,
dass
die
Umfassungsmauer, Fassade und das Dach aussehen, als wäre dort nie
eine Dachlukarne und ein Fenster eingebaut gewesen. Zudem hat A. den
in die Wohnung durchgeschlagenen Nagel zu entfernen. Im übrigen wird
die Klage abgewiesen.
2. Die Kosten des Kreises Klosters von Fr. 132.00 gehen je hälftig zulasten
des I. B. und des A.. Die Kosten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos,
bestehend aus
- einer Gerichtsgebühr von
Fr.
5'000.00
- Schreibgebühren von
Fr.
460.00
- Barauslagen von
Fr.
75.20
total somit von
Fr.
5'535.20
gehen je hälftig (= je Fr. 2'767.60) zulasten des I. B. und des A.. Sie werden
mit den geleisteten Kostenvorschüssen verrechnet.
3. Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5. (Mitteilung).“
Der Kläger habe dem Umbaubegehren des Beklagten nie zugestimmt. Dass
er keine Einsprache gegen das Baugesuch erhoben habe, ändere an seinen
zivilrechtlichen Ansprüchen nichts. Das klägerische Rechtsbegehren genüge. Nach
dem
Benützungs-
und
Verwaltungsreglement
der
Stockwerkeigentümergemeinschaft wie auch nach Art. 712a ZGB sei es den

5
Stockwerkeigentümern nicht gestattet, Veränderungen an gemeinschaftlichen
Teilen des Gebäudes, an dessen Untergrund sowie an der Liegenschaft überhaupt
vorzunehmen. Es handle sich dabei um eine gesetzliche Eigentumsbeschränkung.
Dies gelte insbesondere für die Erstellung einer Dachlukarne sowie eines Fensters
bei nicht im Sondereigentum stehenden Bauteilen. Dafür sei die Zustimmung aller
Stockwerkeigentümer
notwendig.
Ein
Stockwerkeigentümer
könne
jede
ungerechtfertigte Einwirkung abwehren, wobei es keine Rolle spiele, von wem diese
ausgehe. Es sei offensichtlich, das der Kläger durch die Dachlukarne und das
Fenster in seinem Stockwerkeigentum ungerechtfertigt beeinträchtigt sei. Dies treffe
für die Schaffung des neuen Innenwohnraums demgegenüber nicht zu.
F. Gegen dieses Urteil liess A. am 27. Februar 2003 Berufung an das
Kantonsgericht von Graubünden erheben mit folgenden Anträgen:
„1. Ziffer 1, Sätze 1 und 2, sowie die Ziffern 2 und 3 des Dispositivs des
angefochtenen Urteils seien aufzuheben.
2. Die Klage des Berufungsbeklagten I. B. sei abzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.“
G. An der mündlichen Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht vom 20.
Mai 2003 waren A. und I. B. sowie die Rechtsvertreter beider Parteien anwesend.
Gegen die Zuständigkeit und die Zusammensetzung des Gerichts wurden keine
Einwände erhoben. Der Rechtsvertreter von A. bestätigte seine in der
Berufungserklärung gestellten Anträge. Der Rechtsvertreter von I. B. beantragte in
seinem Plädoyer die vollumfängliche Abweisung der gegnerischen Begehren.
Die Rechtsvertreter beider Parteien gaben im Sinne von Art. 51 Abs. 1 lit. b
OG die schriftliche Ausfertigung ihrer Vorträge zu den Akten.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil sowie der Parteien
in ihren Vorträgen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1. Nach Art. 219 Abs. 1 ZPO kann gegen Urteile der Bezirksgerichte innert
der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit der schriftlichen Mitteilung des Urteils
Berufung an das Kantonsgericht erklärt werden. Diese hat die formulierten Anträge
auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue

6
Einreden, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten. Der Berufungskläger hat
sein Rechtsmittel frist- und formgerecht eingereicht.
2.
Was
den
von
der
Dachlukarne
aus
in
die
Wohnung
des
Berufungsbeklagten
hineingeschlagenen
Nagel
betrifft,
hat
sich
der
Berufungskläger anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung bereit erklärt,
diesen zu entfernen. Von dieser Bereitschaft wird Vormerk genommen. Zur
einvernehmlichen Erledigung sind die Parteien gehalten, den Zugang in ihre
Wohnungen für die entsprechenden Arbeiten zu gewährleisten. Damit bildet der in
die Wohnung des Berufungsbeklagten ragende Nagel nicht mehr weiter
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Es braucht daher nicht weiter
entschieden zu werden, ob hinsichtlich der Beseitigung des Nagels keine
genügende Vermittlung stattgefunden hat oder der Nagel als Teil der gerügten
Dachlukarne zu betrachten wäre. Zu entscheiden bleibt hingegen, ob die
Dachlukarne und das Fenster an der Westfassade zu Recht erbaut worden sind.
3.a) Die Vorinstanz hat den Rückbau der Dachlukarne sowie des Fensters
angeordnet. Sie hat ausgeführt, jeder Eigentümer sei gemäss Art. 641 Abs. 2 ZGB
legitimiert, sich gegen Beeinträchtigungen seines Eigentums zur Wehr zu setzen,
auch wenn diese durch einen Miteigentümer erfolge. Vorliegend seien
gemeinschaftliche
Teile
beeinträchtigt
worden.
Veränderungen
an
gemeinschaftlichen Bauteilen dürften von Stockwerkeigentümern aber nach dem
Benützungs- und Verwaltungsreglement, welches in Wiederholung von Art. 712a
Abs. 2 ZGB eine unmittelbare gesetzliche Eigentumsbeschränkung wiedergebe,
nicht vorgenommen werden. Dies gelte insbesondere für die Dachlukarne und den
Neueinbau des Fensters, welche in nicht im Sonderrecht stehene Bauteile
eingreifen würden. A. hätte den Umbau nur ausführen dürfen, wenn er über die
Zustimmung aller Stockwerkeigentümer verfügt hätte. Damit bestehe eine
ungerechtfertigte Beeinträchtigung von I. B..
b)
Der
Berufungskläger
liess
anlässlich
der
mündlichen
Berufungsverhandlung ausführen, das Rechtsbegehren des Klägers sei derart
verfasst gewesen, dass es nicht habe durchgesetzt werden können. An dieser
Einrede werde festgehalten. Es sei nicht Sache des Richters, dieses umzudeuten.
In rechtlicher Hinsicht sei massgebend, ob für die Umbauarbeiten die Zustimmung
der Stockwerkeigentümer vorliege. Soweit dies mit dem Zirkularbeschluss nicht
geschehen sei, könne die Zustimmung durchaus später mit einer qualifizierten
Mehrheit nachgeholt werden. Diese sei spätestens bei der ausserordentlichen

7
Generalversammlung vom 21. September 2001 erfolgt. Sowohl der Einbau des
Fensters sowie auch die Dachlukarne würden eine Wertsteigerung darstellen und
die Wirtschaftlichkeit und Gebrauchsfähigkeit der Wohnung des Berufungsklägers
und letztlich auch der Stockwerkeigentümergemeinschaft erhöhen. Es handle sich
dabei um nützliche bauliche Massnahmen im Sinne von Art. 647d ZGB. Verfehlt sei
der Einwand der Einstimmigkeit im Sinne der Verschönerung und Bequemlichkeit
der Massnahme. Die qualifizierte Mehrheit liege vor, wenn drei von fünf
Stockwerkeigentümer mit einer Wertquote von insgesamt 611/1000 zugestimmt
hätten. Betroffenen Stockwerkeigentümern stehe dagegen ein Vetorecht im Sinne
von Art. 647d Abs. 2 ZGB zu. Der betroffene Stockwerkeigentümer müsse aber
beweisen, dass die Ausbauarbeiten die Nutzung der Sache zum bisherigen Zweck
erheblich und dauernd erschwerten oder die Sache unwirtschaftlich gemacht würde.
Solches sei nicht der Fall. Eine Beeinträchtigung der Wohnung B. liege nicht vor.
Dass die mögliche Einsehbarkeit des Balkons eine Gebrauchsminderung darstelle,
sei spitzfindig, zumal der Balkon auch vom zweiten Stock aus einsehbar sei. Der
Berufungskläger könne im Sinne der Verhältnismässigkeit höchstens dazu
verpflichtet werden, den Rückbau derart vorzunehmen, dass das Fenster nicht
geöffnet werden könne. K. B. habe sich in ihrer Zeugenaussage ohnehin nicht auf
die Einsehbarkeit, sondern auf die Abhörbarkeit der Gespräche berufen. Der
Berufungsbeklagte habe die dauernde Beeinträchtigung seines Nutzungs- und
Gebrauchsrechts seiner Wohnung weder behauptet noch bewiesen. Er habe nur
das äussere Erscheinungsbild der Stockwerkeigentumsliegenschaft bemängelt.
Das klägerische Rechtsbegehren sei im Übrigen aufgrund seiner Formulierung gar
nicht durchsetzbar. Eventualiter stellte sich der Berufungskläger auf den
Standpunkt, dass ihm ein Überbaurecht nach Art. 674 ZGB zustehe, welches er
einredeweise geltend mache. Art. 674 Abs. 3 ZGB schliesse ein solches zwar aus,
wenn der beeinträchtigte Nachbar rechtzeitig Einsprache erhebe. Nach dem Umbau
im Frühling/Frühsommer 2001 habe der Berufungsbeklagte indessen erst im
September 2001 interveniert, was nicht mehr rechtzeitig sei. Die Einsprachefrist
gegen das Baugesuch sei ebenfalls verwirkt worden. Der Überbau sei gutgläubig
erfolgt, zumal der Berufungskläger sich gutgläubig auf den Zirkulationsbeschluss
habe berufen können und die Hausverwaltung auch nach Erteilung der
Baubewilligung nichts von sich habe hören lassen. Der Berufungskläger habe davon
ausgehen dürfen, dass sein Nachbar die Opposition aufgegeben habe. Beim
Überbaurecht zu würdigen seien die besonderen Umstände. Es sei eine
Interessenabwägung vorzunehmen. Die Nachteile für den Berufungsbeklagten
seien marginal. Es frage sich, ob nicht gar ein Rechtsmissbrauch von Seiten von I.

8
B. vorliege, wenn dieser erst interveniert habe, als die Umbauten bereits ausgeführt
worden seien.
c)
Der
Berufungsbeklagte
liess
anlässlich
der
mündlichen
Berufungsverhandlung entgegnen, es gelte der Grundsatz der Unantastbarkeit der
elementarsten Gebäudeteile. Die Dachlukarne und das Fenster würden die
konstruktive Gliederung, die Festigkeit des Gebäudes und die architektonische
Konzeption des Hauses verändern. Im Zweifelsfall sei zu Gunsten des bestehenden
Zustandes auszugehen. Kein Stockwerkeigentümer könne von sich aus
Änderungen an der äusseren Sache vornehmen. Im Benützungsreglement sei
ausdrücklich
eine
Unterlassungspflicht
statuiert,
die
einer
unmittelbaren
gesetzlichen Eigentumsbeschränkung gleichkomme. Der Berufungskläger habe
von Anfang an um die Bedeutung dieser Vorschriften gewusst und die
Einstimmigkeit gekannt. Er habe auch gewusst, dass die Miteigentümer F. die
Zustimmung nur unter bestimmten Voraussetzung abgegeben hätten. Ebenso habe
er die Praxis und Übung in der Stockwerkeigentümergemeinschaft gekannt, habe
doch vor Jahren ein Eigentümer an der Ostfassade einen Balken bauen wollen.
Wenn der Berufungskläger sich auf einen nachträglichen Beschluss für eine
nützliche Baute nach Art. 647d ZGB berufe, so sei im Zweifelsfall eine luxuriöse
Baute anzunehmen. Dazu seien verschiedene Kriterien massgebend, nämlich der
Sachnutzen der Betroffenen, welcher vorliegend nur für den Beklagten zutreffe, die
Wertsteigerung, welche im konkreten Fall nur dem Berufungskläger zukomme
sowie Unterhalts-, Wiederherstellungs- und Erneuerungsarbeiten nach dem
Wortlaut von Art. 647d ZGB, nicht aber Neubauten. Das Reglement habe die
Arbeiten
ebenfalls
geregelt.
Vorliegend
sei
wegen
des
grösseren
Minderheitenschutzes auf eine luxuriöse Massnahme zu schliessen. Selbst
andernfalls sei das Vetorecht nach Art. 647d Abs. 2 ZGB zu beachten. Es liege eine
dauernde und erhebliche Beeinträchtigung von I. B. vor. Aus einer ruhigen und
abgesonderten Dachwohnung sei mit dem Umbau eine normale Ferienwohnung mit
erheblicher Mehrbelastung geworden.
4. Soweit der Berufungskläger wie bereits vor der Vorinstanz das
Klagebegehren des Berufungsbeklagten als ungenügend qualifiziert, so ist mit der
Vorinstanz
festzuhalten,
dass
das
klägerische
Rechtsbegehren
dem
Berufungskläger fraglos vor Augen gehalten hat, was der Berufungsbeklagte damit
bezwecken will, nämlich die Beseitigung der vom Berufungskläger erstellten
Dachlukarne und des Fensters an der Westfassade. Der Kläger hat ausgeführt,
dass die ohne Zustimmung der Stockwerkeigentümer erstellten Umbauten in den

9
ursprünglichen Zustand zu versetzen seien. Seine Begehren sind für den
Prozessgegner letztlich klar erkennbar. Eine andere Auffassung würde, wie die
Vorinstanz zu Recht ausgeführt hat, einen überspitzten Formalismus darstellen. Ob
für die fragliche Umbaute eine genügende Zustimmung besteht, ist für die
Zulässigkeit des Rechtsbegehrens nicht relevant (vgl. dazu PKG 1987 Nr. 2).
5. Nach Art. 641 Abs. 2 ZGB hat, wer Eigentümer einer Sache ist, das Recht,
jede ungerechtfertigte Einwirkung abzuwehren. Er kann dazu die Beseitigung einer
bestehenden Störung durch die Wiederherstellung des früheren Zustandes oder die
Unterlassung einer künftigen Störung verlangen. Nicht jeder Eingriff berechtigt
indessen den Eigentümer zur Abwehr, sondern nur derjenige, welcher als
ungerechtfertigt qualifiziert werden kann (Meier-Hayoz, Berner Kommentar zum
schweizerischen Privatrecht, Bd. IV, 1. Abteilung, 1. Teilband, Art. 641 - 654 ZGB,
5. Aufl., Bern 1981, N 100 zu Art. 641 ZGB). Ob der durch die Einwirkung dem
Eigentümer zugefügte Nachteil unverhältnismässig geringer ist als die dem Störer
entstehenden Kosten der Behebung, ist nicht beachtlich. Eine solche
Interessenabwägung ist nicht vorzunehmen (vgl. BGE 68 II 374; Meier-Hayoz,
Berner Kommentar, N 105 zu Art. 641 ZGB). Zur Klage legitimiert ist der
beeinträchtigte
Eigentümer
von
Grundstücken.
Darunter
fallen
auch
Stockwerkeigentümer oder gewöhnliche Miteigentümer, selbst wenn die Störung
von anderen Miteigentümern ausgeht (Meier-Hayoz, Berner Kommentar, N 91 f. zu
Art. 641 ZGB, N 100 zu Art. 646 ZGB; Wiegand, Basler Kommentar zum
Schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch II, Art. 457 - 977 ZGB, Art. 1 - 61
SchlT ZGB, 2. Aufl., Basel 2003, N 59 zu Art. 641 ZGB). Der Berufungsbeklagte hat
vor der Vorinstanz die Beseitigung unter anderem der Dachlukarne sowie des in die
Westfassade eingebauten Fensters beantragt. Die Vorinstanz hat diese alsdann
angeordnet. Dies ist nur dann zu Recht erfolgt, wenn die entsprechenden baulichen
Massnahmen zu Unrecht umgesetzt wurden und in die Rechte des
Berufungsbeklagten als Stockwerkeigentümer eingegriffen wurde.
6.a)
Nach
Art.
712a
Abs.
1
ZGB
ist
Stockwerkeigentum
der
Miteigentumsanteil an einem Grundstück, der dem Miteigentümer das Sonderrecht
gibt, bestimmte Teile eines Gebäudes ausschliesslich zu benutzen und innen
auszubauen. Der Stockwerkeigentümer ist in der Verwaltung, Benutzung und
baulichen Ausgestaltung seiner eigenen Räume frei, darf jedoch keinem anderen
Stockwerkeigentümer die Ausübung des gleichen Rechts erschweren und die
gemeinschaftlichen Bauteile, Anlagen und Einrichtungen in keiner Weise
beeinträchtigen (Art. 712a Abs. 2 ZGB). Der konkrete Umfang der sich aus dem

10
Sonderrecht ergebenden Befugnisse eines bestimmten Stockwerkeigentümers
ergibt sich nicht bloss aus dem Gesetz, sondern kann auch im Errichtungsakt, im
Reglement und allenfalls in der Hausordnung umschrieben werden (Bösch, Basler
Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, a.a.O., N 5 zu Art. 712a ZGB).
Welche Bauteile nicht als Sonderrecht ausgeschieden werden können und den in
Art. 712a ZGB ausgeführten Beschränkungen unterliegen, wird in Art. 712b ZGB
umschrieben. Bauteile, die für den festen Bestand, die konstruktive Gliederung und
Festigkeit des Gebäudes oder der Räume anderer Stockwerkeigentümer von
Bedeutung sind oder die die äussere Gestalt und das Aussehen bestimmen, sind
gemeinschaftliche Bauteile (Art. 712b Abs. 2 Ziff. 2 ZGB). Mit der Regelung des
Sonderrechts wird indessen bloss umschrieben, welche Befugnisse dem einzelnen
Stockwerkeigentümer in der Ausübung seines Sonderrechts zukommen und wo
deren Grenzen liegen. Dies bedeutet indessen entgegen der Auffassung der
Vorinstanz noch nicht, dass in gemeinschaftliche Bauteile eingreifende bauliche
Massnahmen durch einen Miteigentümer überhaupt nicht oder ausschliesslich unter
Zustimmung sämtlicher Miteigentümer rechtens sind. Für die Zuständigkeit zu
Verwaltungshandlungen und baulichen Massnahmen gelten nämlich nach der
Verweisungsnorm von Art. 712g Abs. 1 ZGB die Bestimmungen über das
Miteigentum (Art. 647 - 647e ZGB). Diese Bestimmungen wiederum können -
ausschliesslich im Begründungsakt oder mit einstimmigem Beschluss aller
Stockwerkeigentümer - durch eine andere Ordnung ersetzt werden, soweit sie es
nicht selber ausschliessen (Art. 712g Abs. 2 ZGB). Art. 712g Abs. 1 ZGB verweist
damit integral auf die Bestimmungen des gewöhnlichen Miteigentums von Art. 647
bis 647e ZGB.
b) Die Bestimmungen über das gewöhnliche Miteigentum sehen hinsichtlich
baulicher Massnahmen vor, dass notwendige Unterhalts-, Erneuerungs- und
Umbauarbeiten, die für die Erhaltung des Wertes und der Gebrauchsfähigkeit der
Sache nötig sind, mit Zustimmung der Mehrheit aller Miteigentümer ausgeführt
werden dürfen (Art. 647c Abs. 1 ZGB), es für Erneuerungs- und Umbauarbeiten, die
eine
Wertsteigerung
oder
Verbesserung
der
Wirtschaftlichkeit
oder
Gebrauchsfähigkeit der Sache bezwecken, der Zustimmung der Mehrheit aller
Mitglieder, die zugleich den grösseren Teil der Sache vertritt, bedarf (Art. 647d Abs.
1 ZGB) und schliesslich der Verschönerung und Bequemlichkeit dienende
Bauarbeiten nur mit Zustimmung aller Miteigentümer ausgeführt werden dürfen (Art.
647e Abs. 1 ZGB). Damit sind bei Bauarbeiten an gemeinschaftlichen Teilen je nach
deren Natur unterschiedliche Mehrheitsverhältnisse notwendig. Entgegen der
Auffassung der Vorinstanz bedarf es nicht in allen Fällen der Einstimmigkeit. Die

11
von der Vorinstanz genannte gesetzliche Eigentumsbeschränkung von Art. 712a f.
ZGB bezieht sich demgegenüber auf die Befugnisse des Miteigentümers in der
Ausübung seines Sonderrechts. Diese können sich nicht auf gemeinschaftliche
Bauteile
erstrecken.
Strikt
davon
zu
trennen
sind
Bauarbeiten
an
gemeinschaftlichen Bauteilen. Diese unterstehen der Ordnung von Art. 647c ff. ZGB
sowie einer allfällig im Sinne von Art. 712g Abs. 2 ZGB abgeänderten Regelung.
c) Bei den vom Berufungsbeklagten beanstandeten Bauarbeiten handelt es
sich nicht um Fragen der ungestörten Ausübung des Sonderrechts, sondern um
einen baulichen Eingriff in gemeinschaftliche Bauteile. Dessen Zulässigkeit richtet
sich nach den in Art. 647c ff. ZGB aufgeführten Voraussetzungen. Es kann
entgegen der Vorinstanz nicht gesagt werden, es bedürfe dafür zum Vornherein der
Einstimmigkeit. Entscheidend ist vielmehr, welcher Art der in Art. 647c ff. ZGB
genannten Bauarbeiten die vorliegenden Eingriffe zuzuordnen sind und ob die
Stockwerkeigentümer in ihrem Reglement diesbezüglich allenfalls vom Gesetz
abweichende Kompetenzordnungen getroffen haben.
7.a) Soweit zu prüfen ist, ob die Stockwerkeigentümergemeinschaft andere
Kompetenzordnungen kennt, ist auf deren Benutzungs- und Verwaltungsreglement
hinzuweisen. Dieses regelt in Kapitel 2 und 3 die Benützung der gemeinschaftlichen
Teile und der den Sondereigentümern zu Sonderrecht zustehenden Teile. Die
Vorinstanz hat zur Prüfung der Zuständigkeit der baulichen Vorhaben insbesondere
auf Art. 9 Abs. 1 und auf Art. 13 Abs. 1 lit. d des Reglementes abgestellt, der
Berufungsbeklagte zusätzlich auf Ziff. 5. Dabei handelt es sich jedoch nicht um die
Regelung zur Erstellung notwendiger, nützlicher oder luxuriöser Bauten, sondern
um die Festlegung beziehungsweise Abgrenzung des Sonderrechts gegenüber den
gemeinschaftlichen
Teilen.
In
Art.
9
und
13
werden
dem
einzelnen
Stockwerkeigentümer Schranken in der Benützung auferlegt. Insbesondere wird
festgehalten, dass ein Stockwerkeigentümer die gemeinschaftlichen Teile nicht
derart benützen darf, dass er sie von sich aus verändert. Diese Bestimmung lehnt
sich klar an Art. 712a Abs. 2 ZGB an und zeigt jedem Stockwerkeigentümer die
Schranken auf, innerhalb welcher er sich kraft seiner Stellung als Miteigentümer und
Inhaber eines Sonderrechts alleine bewegen darf. Nicht geregelt wird damit die
Zuständigkeit respektive das Quorum, mit welchem einem Bauvorhaben, welches
gemeinschaftliche Teile betrifft, zugestimmt werden muss. Dies geht insbesondere
aus Art. 36 lit. f und Art. 37 lit. b des Reglements hervor, nach welchen es für
Erneuerungs- und Umbauarbeiten, die eine Wertsteigerung oder Verbesserung der
Wirtschaftlichkeit oder Gebrauchsfähigkeit der Sache bezwecken, eine qualifizierte

12
Mehrheit im Sinne der Mehrheit aller Stockwerkeigentümer und gleichzeitig der
Mehrheit der Anteile bedarf, während für luxuriöse Aufwendungen Einstimmigkeit
erforderlich ist. Damit knüpft das Stockwerkeigentümerreglement diesbezüglich
uneingeschränkt an die gesetzliche Ordnung von Art. 647d (nützliche
Aufwendungen) und Art. 647e ZGB (luxuriöse Aufwendungen) an und ist für die
Beurteilung der Zulässigkeit der Bauarbeiten respektive der dafür erforderlichen
Zustimmung auf die gesetzlichen Bestimmungen über das gewöhnliche
Miteigentum abzustellen.
b) Gegenstand der gerichtlichen Beurteilung sind die eingebaute
Dachlukarne sowie ein in die Westfassade eingebautes Fenster im neu
geschaffenen Wohnraum. Bezüglich der Wohnraumerweiterung wurde das
vorinstanzliche Urteil nicht angefochten. Weil es sich bei den durchgeführten
Bauarbeiten fraglos nicht um notwendige bauliche Massnahmen handelt, ist
entsprechend den Vorbringen der Parteien festzustellen, ob die ausgeführten
Bauarbeiten als nützliche oder gar luxuriöse Aufwendungen zu verstehen sind.
c) Nützliche Aufwendungen sind Erneuerungs- und Umbauarbeiten, die eine
Wertsteigerung oder Verbesserung der Wirtschaftlichkeit oder Gebrauchsfähigkeit
der Sache bezwecken. Die Arbeiten sind in diesem Hinblick vorzunehmen. Selbst
Neubauten können entgegen der Auffassung des Berufungsbeklagten ebenfalls
darunter fallen und entsprechend beschlossen werden (Brunner/ Wichtermann,
Basler Kommentar, a.a.O., N 5 zu Art. 647d ZGB). Luxuriöse Bauarbeiten sind
solche, die lediglich der Verschönerung, der Ansehnlichkeit der Sache oder der
Bequemlichkeit im Gebrauch dienen. Die Abgrenzung der nützlichen zu den
luxuriösen Massnahmen ist unter diesem Gesichtspunkt nicht immer einfach. Ein
für den Gebrauch der Sache absolut unnötiger Um- und Einbau kann den
Verkehrswert erheblich steigern, ebenfalls die künstlerische Gestaltung einer
Sache. Zur Zuordnung nur beschränkt brauchbar ist die Unterscheidung zwischen
Verbesserung der Gebrauchsfähigkeit der Sache und Steigerung der reinen
Bequemlichkeit, da sich auch das bloss Angenehme wertsteigernd auswirken kann
(Brunner/Wichtermann, Basler Kommentar, N 7 zu Art. 647d ZGB). Die betreffenden
Massnahmen bzw. die widerstreitenden Zuordnungskriterien sind in solchen Fällen
am Kriterium von getätigten Investitionen und objektiver Verbesserung der Sache
zu messen. Ist das Verhältnis zwischen der Investition und der Wertsteigerung
günstig, das heisst sind beide Werte möglichst identisch, ist von einer nützlichen
Baute auszugehen. Sind die Kosten der Arbeiten im Vergleich zur erreichten
Steigerung hoch, ist eher von einer luxuriösen Massnahme auszugehen (Meier-

13
Hayoz, Berner Kommentar, N 2 zu Art. 647e ZGB). Zwar kann auch die Realisierung
von luxuriösen Baumassnahmen den Sachwert steigern. Jedoch darf die
Wertsteigerung nicht der Investition entsprechen. Je höher diese im Vergleich zum
geschaffenen Mehrwert ist, desto eher liegt eine luxuriöse bauliche Massnahme vor.
Bei ihr ist die Wertsteigerung primär affektiver Art (Meier-Hayoz, a.a.O., N 1 f. zu
Art. 647e ZGB; Brunner/Wichtermann, Basler Kommentar, N 1 und 3 ff. zu Art. 647e
ZGB). Als Beispiele für nützliche bauliche Massnahmen werden in Literatur und
Rechtsprechung Um-, Aus- und Anbau von Gebäuden aller Art, Abbruch und
Neubau eines Gebäudes unter Beibehaltung des Zwecks genannt, etwa die
Aufstockung eines Gebäudes, der Ausbau von abgeschrägten Dachzimmern, unter
Umständen auch ein Fensterdurchbruch, das Ausgraben von Kellerräumen zum
Zwecke einer Kantine, ebenfalls die Aufstockung eines Gebäudes durch den
obersten Stockwerkeigentümer (vgl. Friedrich, Das Stockwerkeigentum, 2. Aufl.,
Bern 1972, N 11 zu § 25; Meier-Hayoz, Berner Kommentar, N 16 ff. zu Art. 647d
ZGB; Brunner/Wichtermann, Basler Kommentar, N 8 zu Art. 647d ZGB). Beispiele
für luxuriöse Bauten sind etwa der Einbau eines Luxusbads, die Erstellung eines
Springbrunnens, die Auskleidung mit Marmor, die Anlage eines Dachgartens
(Meier-Hayoz, Berner Kommentar, N 4 zu Art. 647e ZGB). Das Kantonsgericht
Graubünden qualifizierte in PKG 1996 Nr. 7 die Erstellung eines weiteren Zuganges
mit Aussentreppe, eines zusätzlichen Fensters und einer Dachlukarne durch einen
Stockwerkeigentümer klar als nützliche bauliche Massnahme und nicht als luxuriöse
Aufwendung. Unbeachtlich ist bei der Beurteilung einer baulichen Massnahme, ob
- ebenso wie bei der obgenannten Aufstockung durch einen Stockwerkeigentümer
oder bei dem in PKG 1996 Nr. 7 behandelten Fall - die Umbaute in erster Linie dem
Gebrauch des betroffenen Stockwerkeigentümers dient. Massgebend ist vielmehr
ob eine Wertsteigerung damit auch bei der gesamten Liegenschaft zu verzeichnen
ist.
d) Die vorliegend erstellte Dachlukarne sowie das in die Westfassade
eingebaute Fenster sind als nützliche Aufwendungen im Sinne von Art. 647d Abs.
1 ZGB zu qualifizieren. Zwar liegt es auf der Hand, dass eine Dachlukarne, ein
Fenster und ein - vorliegend nicht mehr angefochtener - erweiterter Wohnraum den
Gebrauch der Sache durchaus auch bequemer machen. Wesentlich verbessert
wurde aber vor allem die Gebrauchsfähigkeit der Wohnung, welche mit dem
weiteren Raum, der Dachlukarne, dem neuen Fenster und dem damit verbundenen
Lichteinfall erheblich erhöht wurde. Mit dem Ausbau der Wohnung des
Berufungsklägers
ist
zudem
fraglos
eine
Wertsteigerung
der
Stockwerkeigentumseinheit verbunden. Diese führt im gleichen Umfang zu einer

14
Wertsteigerung der gesamten Liegenschaft, weil sich deren Wert aus der Summe
der Werte der einzelnen Stockwerkeigentumseinheiten ergibt. Es kann unter diesen
Umständen nicht gesagt werden, der Ausbau der Wohnung des Berufungsklägers
durch eine Dachlukarne und ein Fenster diene lediglich der Verschönerung der
Sache oder der Bequemlichkeit im Gebrauch. Vergleicht man den Umbau mit den
greifbaren Präjudizien - insbesondere des Kantonsgerichts gemäss PKG 1996 Nr.
7 -, liegt fraglos ein Anwendungsfall von Art. 647d ZGB und nicht ein solcher von
Art. 647e ZGB vor. Nichts an der Qualifikation als nützliche bauliche Massnahme
kann wie erwähnt ändern, dass deren Nutzen praktisch ausschliesslich dem
Berufungskläger zukommt. Nicht zuletzt ist dieser auch für die Kosten der baulichen
Massnahmen aufgekommen.
8.a) Stellen die Dachlukarne und das Fenster an der Westfassade nützliche
Aufwendungen dar, war gemäss Art. 647d Abs. 1 ZGB die Zustimmung der Mehrheit
aller Miteigentümer notwendig, die zugleich den grösseren Teil der Sache vertritt.
Damit ist ein sogenanntes qualifiziertes Mehr für die Zulässigkeit nützlicher Bauten
notwendig. Ist dieses nicht zustande gekommen, wurden die Dachlukarne sowie
das Fenster zu Unrecht erstellt.
b) Wie die Beschlussfassung der Stockwerkeigentümergemeinschaft
zustande zu kommen hat, ist im Gesetz nicht ausdrücklich geregelt. Aufgrund des
Legalverweises von Art. 712m Abs. 2 ZGB ist auf das Vereinsrecht zurückzugreifen.
Beschlüsse von Stockwerkeigentumsgemeinschaften sind grundsätzlich in der
Stockwerkeigentümerversammlung zu fassen. Allerdings ist es möglich, im
Reglement oder im Begründungsakt die Zulässigkeit vor Zirkulationsbeschlüssen
oder von Urabstimmungen vorzusehen. Nach Art. 712m Abs. 2 ZGB in Verbindung
mit Art. 66 Abs. 2 ZGB ist die schriftliche Zustimmung aller Mitglieder zu einem
Antrag einem Beschluss der Versammlung gleichgestellt. Es müssen sich aber
sämtliche Stockwerkeigentümer in einer schriftlichen Beschlussfassung einig sein;
verweigert auch nur ein einziger seine Stimme, muss eine Versammlung abgehalten
werden (Rey, Schweizerisches Stockwerkeigentum, 2. Aufl., Zürich 2001, N 333;
Meier-Hayoz/Rey, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bd. IV, 1.
Abteilung, 5. Teilband, Art. 712a - 712t ZGB, Bern 1988, N 118 zu Art. 712m ZGB).
Zustande gekommen ist ein Zirkulationsbeschluss im Moment, in welchem die letzte
Zustimmungserklärung eingegangen ist. Mit anderen Worten bedarf ein
Zirkularbeschluss - unabhängig von der gesetzlichen Kompetenzordnung - der
Zustimmung sämtlicher Stockwerkeigentümer (PKG 1995 Nr. 18). Im Reglement
der Stockwerkeigentümergemeinschaft findet sich eine entsprechende Regelung.

15
So können Beschlüsse der Eigentümerversammlung auch auf dem Weg der
schriftlichen Zustimmung zu einem gestellten Antrag gefasst werden, sofern nicht
ein Eigentümer die mündliche Beratung verlangt (Art. 30 Abs. 1). Stimmen alle
Stockwerkeigentümer vor dem Versammlungstage schriftlich den Anträgen zu, die
in der Einladung zur Eigentümerversammlung aufgeführt sind, unterbleibt die
Versammlung.
c) Ein Zirkulationsbeschluss ist vorliegend nicht zustande gekommen. Die
Stockwerkeigentümer sind mit Schreiben vom 13. März 2000 von der G. über die
Umbaupläne des Berufungsklägers informiert und zu einer Stellungnahme innert
zwei Wochen aufgefordert worden. Bereits mit Schreiben vom 22. März 2000
verweigerte der Berufungsbeklagte seine Zustimmung zum Umbauprojekt. Damit
fehlten die Voraussetzungen für einen Zirkulationsbeschluss zum vornherein.
Selbst der Berufungskläger hat in seinem Schreiben vom 18. Mai 2000 an den
Berufungsbeklagten festgehalten, dass das Umbauvorhaben damit blockiert sei.
Eine Anfechtung des Beschlusses im Sinne von Art. 75 ZGB durch den
Berufungsbeklagten war nicht erforderlich, da ein genügender Beschluss auf dem
Zirkulationsweg gar nie zustande gekommen war. Es fehlte zum vornherein an
einem Anfechtungsobjekt und es kann nicht angehen, in einem solchen Fall den die
Zustimmung verweigernden Stockwerkeigentümer zusätzlich noch auf den
gerichtlichen Weg zu zwingen (vgl. auch Rey, a.a.O., N 344).
d) Der Berufungskläger führt indessen zutreffend aus, dass einem
Stockwerkeigentümer die Zustimmung zu einer bereits erstellten nützlichen Baute
im Rahmen eines ordentlichen Beschlusses nachträglich erteilt werden kann.
Vorliegend
wurde
am
21.
September
2001
eine
ausserordentliche
Stockwerkeigentümerversammlung abgehalten. Wie dem Protokoll zu entnehmen
ist, bildete der Ausbau der Wohnung des Berufungsklägers dabei das
Haupttraktandum
der
Sitzung.
Anwesend
waren
dabei
vier
von
fünf
Stockwerkeigentümern mit Wertquoten von insgesamt 811/1000. In der
Versammlung liess der Miteigentümer E. mit Vollmacht mitteilen, dass er gegen den
Ausbau keine Einwendungen habe. Die Miteigentümer F. erachteten die
Dachlukarne zwar als nicht sehr schön, verzichteten jedoch im Sinne des guten
Einvernehmens auf eine Klage und gaben auf diese Weise ihre Zustimmung zu den
durchgeführten baulichen Massnahmen. Einzig der Berufungsbeklagte hielt an der
Stockwerkeigentümerversammlung an seinem Widerspruch gegen die Bauarbeiten
fest. Damit aber sprachen sich mit dem Miteigentümer E., welcher zwei
Miteigentumsanteile à 239/1000 hat, sowie den Miteigentümern F., welche eine

16
Wertquote von 133/1000 vertreten, die Mehrheit der Stockwerkeigentümer, welche
zugleich auch die Mehrheit der Miteigentumsanteile besitzt, für die Bauarbeiten aus.
Das nach Art. 647d Abs. 1 ZGB an einer Versammlung erforderliche qualifizierte
Mehr wurde damit an der Stockwerkeigentümerversammlung vom 21. September
2001 erreicht. Dass im Protokoll dies nicht als eigentlicher formeller Beschluss
festgehalten wurde, kann daran nichts ändern, weil aus dem Wortlaut des Protokolls
unmissverständlich hervor geht, dass die Mehrheit der Stockwerkeigentümer
beschloss, die durchgeführten Bauarbeiten zu akzeptieren.
9.a) Damit kann indessen noch nicht abschliessend über die Zulässigkeit der
beiden baulichen Massnahmen befunden werden. Nach Art. 647d Abs. 2 ZGB
können Änderungen, die einem Miteigentümer den Gebrauch oder die Benutzung
der Sache zum bisherigen Zweck erheblich und dauernd erschweren oder
unwirtschaftlich machen, nicht ohne seine Zustimmung durchgeführt werden. Mit
anderen Worten kommt jedem einzelnen Miteigentümer bei übermässiger
Belastung seiner Sache ein Vetorecht zu. In diesen Fällen soll der Miteigentümer
nicht schutzlos dem Willen der Mehrheit ausgeliefert sein (Brunner/Wichtermann,
Basler Kommentar, N 11 zu Art. 647d ZGB). Art. 647d Abs. 2 ZGB ist zwingender
Natur und kann von der Gemeinschaft nicht abgeändert werden.
b) Die übermässige Belastung muss für den einzelnen Miteigentümer im
Vergleich zu den anderen Gemeinschaftern unverhältnismässig sein. Wie der
Berufungskläger in der mündlichen Hauptverhandlung zutreffend darlegen liess,
beeinträchtigt der Dachlukarnenaufbau den Berufungsbeklagten als Miteigentümer
nicht übermässig. Der Berufungsbeklagte hat nicht dargetan, inwiefern die
Dachlukarne die Benützung seiner Wohnung dauernd und erheblich erschwert oder
seine Sache gar unwirtschaftlich macht. Die in den Akten befindlichen Fotos der
Dachlukarne zeigen, dass diese auf der Südseite des Daches erstellt wurde und
von der Wohnung des Berufungsbeklagten gar nicht einsehbar ist. Ob die
Dachaufbaute für den Berufungsbeklagten in ästhetischer Hinsicht beeinträchtigend
wirkt, ist in diesem Zusammenhang nicht zu beurteilen. Solches hätte auf die
Benützung der Sache zum bisherigen Zweck oder auf deren Wirtschaftlichkeit im
konkreten Fall fraglos keinen Einfluss. Überdies würde eine ästhetische
Beeinträchtigung die übrigen Miteigentümer in gleichem Masse treffen, da sie von
der Wohnung des Berufungsbeklagten nicht besser einsehbar ist als von den
Wohnungen der anderen Miteigentümer. Die Voraussetzungen für die Einsprache
nach Art. 647d Abs. 2 ZGB sind daher klarerweise nicht gegeben. Die Vorinstanz
hat die Beseitigung der Dachlukarne vielmehr zu Unrecht angeordnet. Die dagegen

17
erhobene Berufung ist daher in diesem Punkt gutzuheissen und die Klage des
Berufungsbeklagten ist abzuweisen.
10.a) Was das eingebaute Fenster betrifft, so führt der Berufungskläger aus,
der Berufungsbeklagte habe die dauernde Beeinträchtigung seines Nutzungs- und
Gebrauchsrechtes gemäss Art. 647d Abs. 2 ZGB gar nicht behauptet, wenn er in
seiner Rechtsschrift das Fenster an der Westfassade als nicht passend und fehl am
Platz beschrieben und somit einzig das äussere Erscheinungsbild der
Stockwerkeigentumsliegenschaft, nicht aber Einschränkungen im Nutzungs- und
Gebrauchswert bemängelt habe. Folglich sei er damit seiner Behauptungslast nicht
nachgekommen und könne der Vorhalt gar nicht mehr Gegenstand des
vorliegenden Verfahrens sein. Dies trifft nicht. Zwar hat der Berufungsbeklagte in
der Tat das äussere Erscheinungsbild der Westfassade bemängelt. In Ziff. 6 seiner
Prozesseingabe vom 5. Februar 2002 hat er aber klar ausgeführt, dass das Fenster
zu weit an seinen Balkon herangebaut worden sei, was ihn beim Aufenthalt auf dem
Balkon störe und ihn in seiner Bewegungsfreiheit einenge. Damit hat er aber
genügend behauptet, worin er die Nachteile des eingebauten Fensters sehe und ist
insbesondere mit Bezug auf das Vetorecht betreffend die Beeinträchtigung des
Balkons zu seinem Gebrauch der Behauptungslast genügend nachgekommen.
b) Aus den Akten ist ersichtlich, dass sich nach dem vorinstanzlichen
Augenschein die Richter von der räumlichen Nähe des eingebauten Fensters zum
Balkon des Berufungsbeklagten haben überzeugen können. Das Fenster sei
offensichtlich nur geschaffen worden, um dem Naturlicht Einlass zu gewähren. Um
auf den Balkon des Berufungsbeklagten Einsicht zu nehmen, reiche es aus, sich an
die linke Ecke des Fensters zu stellen und hinauszublicken. Nach den klägerischen
Fotos befindet sich das neue Fenster in der Tat unmittelbar neben dem Balkon des
Berufungsbeklagten und besteht kaum ein Abstand zum Balkongeländer. Es ist
fraglos ohne weiteres möglich, auf einen Teil des Balkons Einsicht zu nehmen und
ohne jeglichen Aufwand beobachten zu können, was sich auf dem Balkon ereignet.
Hält sich der Berufungsbeklagte im fraglichen Teil des Balkons auf, kann er mit
anderen Worten von der Wohnung des Berufungsklägers jederzeit beobachtet
werden. Ebenso ist es ohne weiteres möglich, die Ereignisse auf dem Balkon
akkustisch mitzuverfolgen. Es fragt sich dabei, ob diese Umstände dem
Berufungsbeklagten den Gebrauch oder die Benutzung der Sache zum bisherigen
Zweck erheblich und dauernd erschweren oder unwirtschaftlich machen und die
Voraussetzungen des Vetorechts nach Art. 647d Abs. 2 ZGB gegeben sind.

18
c) Eine dauernde Beeinträchtigung des Gebrauchs des Balkons des
Berufungsbeklagten besteht fraglos. Dem Berufungskläger wird es jederzeit
möglich sein, auf den Balkon des Berufungsbeklagten Einsicht zu nehmen.
Massgebend ist daher, ob eine erhebliche Erschwerung im Gebrauch des Balkons
vorliegt. Auch dies ist aufgrund der Umstände zu bejahen. Festzuhalten ist dabei,
dass der Balkon des Berufungsbeklagten bis anhin aus der Wohnung des
Berufungsklägers nicht hat eingesehen werden können und der Aufenthalt im
fraglichen Bereich dem Berufungsbeklagten und den anderen Benützern der
Wohnung gegenüber den Benützern der benachbarten Wohnung eine gewisse
Intimsphäre garantierte. Diese geht ihm gegenüber dem Berufungskläger nun ab,
nachdem über das neue Fenster von der Wohnung jederzeit auf zumindest einen
Teil des Balkons unmittelbar eingesehen werden kann, wenn sich eine Person auf
die linke Seite des Fensters hinstellt. Damit kann der Berufungsbeklagte sich auf
seinem Balkon entgegen der bisherigen Konstellation nicht mehr ohne weiteres
ungestört fühlen und muss damit rechnen, von den Nachbarn aus nächster Nähe
beobachtet zu werden. Die bisherige Gebrauchsfähigkeit des Balkons ist daher für
den Berufungsbeklagten mit Bezug auf die Einsehbarkeit aus der Wohnung des
Berufungsklägers und der damit verbundenen Einschränkung in der Intimsphäre
nachvollziehbar erheblich eingeschränkt. Festzuhalten ist, dass sich auch die
Zeugin K. B. durch die Nähe des Fensters durchaus in ihrer Intimsphäre
beeinträchtigt fühlt. Dies bedeute für sie die gravierendste Störung des Umbaus.
Soweit der Berufungskläger geltend machen lässt, der Balkon sei vom Balkon des
zweiten Stocks ohnehin einsehbar, so ist festzuhalten, dass nach den eingereichten
Fotos (KB 10, BB 11) der Balkon zwar von dem einen Stock tiefer und rechtwinklig
liegenden Balkon betrachtet werden kann. Auf den Balkon selber kann jedoch von
unten nicht Einsicht genommen werden, weil das Geländer diesen gut abdeckt. Da
auch eine grössere Distanz besteht als zum beanstandeten, unmittelbar
anliegenden Fenster, ist die Beeinträchtigung vom unteren Balkon doch eine
erheblich geringere und mit dem Fenster nicht vergleichbar. Sie war überdies - im
Gegensatz zum neu erstellten Fenster - von allem Anfang an Teil der
Gebrauchsfähigkeit des Balkons des Berufungsbeklagten. Zutreffend ist in diesem
Zusammenhang, dass die Gespräche auf dem Balkon des Berufungsbeklagten
durchaus auch von den anderen Balkonen mitgehört werden können und dieser
Umstand folglich nicht entscheidend sein kann. Die unmittelbare Nähe des Fensters
indessen verstärkt die bereits mit der unmittelbaren Einsehbarkeit festgestellte
Beeinträchtigung und verstärkt das Gesamtbild einer klaren, dauernden und
erheblichen Beeinträchtigung des Balkons der Berufungsbeklagten in seiner
Benutzung zum bisherigen Zweck.

19
d) Die Voraussetzungen für die Geltendmachung des Einwandes nach Art.
647d Abs. 2 ZGB sind daher nach dem Gesagten entgegen der Ansicht des
Berufungsklägers erfüllt. Es liegt eine Störung des in seinem Miteigentum durch Art.
647d Abs. 2 ZGB geschützten Stockwerkeigentümers vor. Diese ist zu beseitigen.
Nur am Rande sei erwähnt, dass es vorliegend einzig dem Berufungskläger möglich
ist, vom Einbau des Fensters zu profitieren, während der Miteigentümer B. nur die
Nachteile zu tragen hat und selbst kein entsprechendes Ausbaurecht für sich in
Anspruch nehmen kann. Umso mehr erscheint es daher billig, die Anforderungen
an eine dauernde und erhebliche Beeinträchtigung der Sache im Sinne von Art.
647d Abs. 2 ZGB nicht übermässig streng anzusetzen.
e) Nicht zu hören ist der vom Berufungskläger unter Anrufung des
Grundsatzes in maiore minus erst anlässlich der Berufungsverhandlung gestellte
Eventualantrag der Montage eines Fenstergitters oder eines nicht zu öffnenden
Fensters.
Wie
bereits
erwähnt,
beruht
die
erhebliche
und
dauernde
Beeinträchtigung im Sinne von Art. 647d ZGB in der Einsehbarkeit des Balkons von
der Wohnung des Berufungsklägers aus und nicht in der Tatsache, dass zwecks
Einsichtnahme auf den Balkon das Fenster geöffnet und der Kopf hinausgestreckt
werden müsste oder die Gespräche mitgehört werden können. Die Einsehbarkeit
des Balkons bereits von der linken Ecke des Fensters aus wurde anlässlich des
vorinstanzlichen Augenscheines festgestellt und vom Berufungskläger nicht
beanstandet. Sie wird durch ein nicht zu öffnendes Fenster oder die Anbringung
eines Fenstergitters fraglos nicht wesentlich geringer. Eine entsprechende
Anordnung könnte daher an der Rechtmässigkeit des Vetorechts gemäss Art. 647d
Abs. 2 ZGB nichts ändern. Ob das erst im Berufungsverfahren getätigte Vorbringen
formell überhaupt zulässig ist und solches noch Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens sein kann, kann daher ebenso offen bleiben wie die Frage, ob der
Berufungskläger überhaupt zu anderen, geringeren, vorliegend von ihm ohnehin
nicht ausreichend dargelegten Rückbauten angehalten werden kann. Nach
weiteren Lösungen Ausschau zu halten, kann im Übrigen nicht Aufgabe des
Gerichts sein.
f) Was die Verhältnismässigkeit betrifft, so ist keine Interessenabwägung
vorzunehmen, ob der durch die Einwirkung dem Eigentümer zugefügte Nachteil
unverhältnismässig geringer ist als die dem Störer entstehenden Kosten der
Behebung des Nachteils (vgl. BGE 68 II 374; Meier-Hayoz, Berner Kommentar, N
105 zu Art. 641 ZGB). Der Berufungskläger kann sich daher für die Beibehaltung

20
des eingebauten Fensters nicht dahingehend wehren, dass dessen Kosten im
Vergleich zur Beeinträchtigung des Nachbars unverhältnismässig seien.
11.a)
Der
Berufungskläger
macht
schliesslich
einredeweise
ein
Überbaurecht nach Art. 674 ZGB geltend und führt hiezu aus, die Einräumung eines
Überbaurechts sei von der baulichen Anlage her ohne weiteres möglich. Zwar habe
der Berufungsbeklagte anfänglich Opposition angemeldet, nach Erteilung der
Baubewilligung durch die Gemeinde indessen nichts mehr von sich hören lassen.
Der Umbau sei im Frühling und Frühsommer des Jahres 2001 erfolgt. Der
Berufungsbeklagte habe erst am 4. September 2001 interveniert, was nicht mehr
rechtzeitig sei. Wer so lange zuwarte, verwirke die Einsprachefrist. Unter
Rechtzeitigkeit werde die 30-tägige Frist seit der Publikation oder die Zeit bis zum
Beginn der Überbauarbeiten verstanden. Es könne sich auf das Überbaurecht
berufen, wer gutgläubig sei. Die Gutgläubigkeit werde vermutet. Es sei
nachvollziehbar, dass sich der Berufungskläger auf den Zirkulationsbeschluss
abgestützt habe. Weil auch die Verwaltung es unterlassen habe, gestützt auf diese
Baubewilligung die Rechtslage abzuklären, habe der Berufungskläger davon
ausgehen dürfen, dass die Opposition aufgegeben worden sei. Es seien überdies
die
besonderen
Umstände
zu
würdigen,
eine
Interessenabwägung
sei
vorzunehmen.
b) Nach Art. 674 Abs. 1 ZGB verbleiben Bauten und andere Vorrichtungen,
die von einem Grundstücke auf ein anderes überragen, Bestandteil des
Grundstückes, von dem sie ausgehen, wenn dessen Eigentümer auf ihren Bestand
ein dingliches Recht hat. Ist ein Überbau unberechtigt und erhebt der Verletzte,
trotzdem dies für ihn nicht erkennbar geworden ist, nicht rechtzeitig Einspruch, so
kann, wenn es die Umstände rechtfertigen, dem Überbauenden, der sich in gutem
Glauben befindet, gegen angemessene Entschädigung das dingliche Recht auf den
Überbau oder das Eigentum am Boden zugewiesen werden (Art. 674 Abs. 3 ZGB).
Was den guten Glauben anbetrifft, so soll durch dieses Erfordernis verhindert
werden, dass ein Grundeigentümer, der wissentlich über die Grenze baut, auf die
Untätigkeit des Nachbars spekuliert und daraus Nutzen zieht. Wenn auch das
allgemeine Interesse für die Erhaltung aller einmal erstellten Bauten spricht, so geht
es zu weit, wenn nur dieses Interesse gewahrt würde und auch einem Bauenden
zuteil würde, welcher wegen seines Verschuldens nicht schutzwürdig ist (Meier-
Hayoz, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bd. IV, 1. Abteilung,
2. Teilband, Art. 655 - 679 ZGB, 3. Aufl., Bern 1974, N 65 zu Art. 674 ZGB). In gutem
Glaube befindet sich der Überbauende, wenn er ohne grobe Fahrlässigkeit

21
angenommen hat, dass er das Recht habe, zu bauen. Dabei macht es keinen
Unterschied, ob er eine falsche Voraussetzung von der richtigen Grenze hatte oder
aber ohne grobe Fahrlässigkeit angenommen hat, dass der Nachbar mit dem
Überbau einverstanden sei. Der gute Glaube wird vermutet. Bei bösem Glauben
des Überbauenden kann der Nachbar hingegen die Beseitigung des Überbaus
selbst dann fordern, wenn er nicht oder nicht rechtzeitig Einspruch erhoben hat
(Meier-Hayoz, Berner Kommentar, N 68 zu Art. 674 ZGB).
c) Vorliegend kann sich der Berufungskläger aufgrund der im Recht
liegenden Beweise nicht auf den guten Glauben berufen. Der Berufungsbeklagte
hat bereits gegenüber der Verwalterin mit Schreiben vom 22. März 2000 seine
Zustimmung zu den Umbauplänen des Berufungsklägers verweigert, was dem
Berufungsbeklagten zur Kenntnis gebracht wurde. Der Berufungskläger hat mit
Schreiben vom 18. Mai 2000 selbst ausgeführt, dass der Berufungsbeklagte das
Bauvorhaben blockiert habe. Mit Schreiben vom 30. Mai 2000 wiederholte der
Berufungsbeklagte
gegenüber
dem
Berufungskläger
seine
Zustimmungsverweigerung. Selbst der Berufungskläger ging damit im Jahre 2000
von der Blockierung des Bauvorhabens aus und wusste, dass ein gleichwohl
durchgeführter Ausbau gegen den Willen des Berufungsbeklagten geschah. Im
Schreiben vom 31. Juli 2001 führte der Berufungskläger gar selbst aus, die
Opposition des Berufungsbeklagten sei ihm wohl bekannt gewesen. Damit handelte
der Berufungskläger beim Ausbau aber fraglos bösgläubig und er kann sich nicht
auf ein Überbaurecht nach Art. 674 Abs. 3 ZGB berufen. Unerheblich ist daher, dass
der Berufungsbeklagte keine Einsprache gegen das Baugesuch erhoben hat.
Daraus durfte der Berufungskläger nicht mit gutem Glauben folgern, dass der
Berufungsbeklagte den Widerstand inzwischen aufgegeben habe, zumal die
Baubewilligung
gerade
noch
vor
den
Korrespondenzbriefen
des
Berufungsbeklagten im Mai 2000 erteilt worden war (vgl. auch PKG 1994 Nr. 5).
Ebenso wenig kann gesagt werden, dass sich der Berufungskläger gutgläubig auf
einen Zirkularbeschluss hat berufen können, war ein solcher - infolge fehlender
Zustimmung des Berufungsbeklagten - doch gar nie zustande gekommen. Wenn
der Berufungskläger schliesslich vorbringt, der Berufungsbeklagte sei nach
Entdecken des Umbaus nicht tätig geworden, so ist doch darauf hinzuweisen, dass
dessen Ehefrau nach ihrer Anreise am 11. Juli 2001 den vorgenommenen Umbau
entdeckt und umgehend die Verwalterin benachrichtigt hat. Diese wiederum setzte
am darauffolgenden Tag den Berufungskläger davon in Kenntnis.

22
d) Fehlt der gute Glauben aber offensichtlich, entfällt der Anspruch des
Berufungsklägers auf ein entsprechendes Überbaurecht zum vornherein und
braucht nicht beurteilt zu werden, ob die übrigen Voraussetzungen bestehen. Offen
gelassen werden kann, ob ein Überbaurecht im vorliegenden Fall überhaupt
einredeweise geltend gemacht werden könnte.
12. Der Berufungskläger wirft der Gegenpartei Rechtsmissbrauch vor, da
diese erst interveniert habe, als die Bauten ausgeführt worden seien, obwohl der
Berufungsbeklagte die Möglichkeit gehabt habe, sich zur Wehr zu setzen. Die
Ausübung seines Rechts sei für ihn zumutbar gewesen, die Verzögerung dem
Berufungskläger nun nachteilig. Letzterer habe in guten Treuen auf die Untätigkeit
vertrauen dürfen. Dem ist nicht so. Wie bereits mehrfach erwähnt, hat sich der
Berufungsbeklagte unmittelbar nach Bekanntwerden der Umbaupläne gegen diese
gestellt
und
seinen
Widerstand
gegenüber
dem
Berufungskläger
unmissverständlich kund getan. Er hat die Zustimmung verweigert, weshalb ein
gültiger
Zirkularbeschluss
nie
zustande
gekommen
ist.
Es
kann
dem
Berufungsbeklagten unter diesen Umständen nicht zum Vorwurf gereichen, dass er
nach Mai 2000 bis zum Bekanntwerden des realisierten Umbaus nichts mehr
unternommen hat, zumal der Berufungskläger seinerseits noch nach Erhalt der
Baubewilligung ausgeführt hat, dass er das Bauvorhaben als blockiert erachte. Der
Berufungsbeklagte hat daher nicht davon ausgehen müssen, dass trotz seines
Widerstandes und eines fehlenden Zirkularbeschlusses der Berufungskläger sein
Vorhaben gleichwohl umsetzen würde. Nach Entdeckung des Umbaus hat er
zudem über die Verwalterin rasch festhalten lassen, dass er sich damit nicht
einverstanden erklären könne. Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten kann dem
Berufungsbeklagten daher fraglos nicht vorgeworfen werden. Vielmehr war es der
Berufungskläger, welcher den ihm wohl bekannten Willen des benachbarten
Miteigentümers schlicht unbeachtet gelassen hat.
13. Der Berufungskläger hat damit zu Unrecht ein Fenster in die Westfassade
eingebaut. Damit hat er in das geschützte Miteigentum des Berufungsbeklagten
eingegriffen. Er ist daher zum Rückbau zu verpflichten und hat folglich das Fenster
zu entfernen und den ursprünglichen Zustand wieder herzustellen. Die Klage des
Berufungsbeklagten ist in diesem Punkt von der Vorinstanz zu Recht gutgeheissen
worden. Die Berufung ist folglich bezüglich des in die Westfassade eingebauten
Fensters abzuweisen.

23
14.a) Der Berufungskläger beantragte die Aufhebung von Ziffer 2 und 3 des
angefochtenen Urteils und die Auferlegung der Kosten und Entschädigung an den
Berufungsbeklagten. Gemäss Art. 122 ZPO sind die Kosten des Gerichtsverfahrens
in der Regel von der unterliegenden Partei zu tragen. Hat keine der Parteien
vollständig obsiegt, können die Kosten verhältnismässig verteilt werden; sie werden
dann den Parteien nach dem Masse ihres Unterliegens überbunden (Vogel/Spühler,
Grundriss des Zivilprozessrechts, 7. Aufl., Bern 2001, S. 294 ff.). Wie bereits der
Gesetzeswortlaut erkennen lässt, handelt es sich auch bei Art. 122 Abs. 1 ZPO nicht
um eine starre Vorschrift; sie lässt vielmehr Ausnahmen zu. Grundsätzlich ist es
dabei dem richterlichen Ermessen anheim gestellt, ob und in welchem Umfang vom
üblicherweise Geltenden abgewichen wird. Doch darf dies nicht willkürlich
geschehen; der Entscheid muss sich vielmehr sachlich vertreten lassen (PKG 1988
Nr. 14).
b) Was die erstinstanzlichen Kosten betrifft, so ist festzuhalten, dass der
Kläger und Berufungsbeklagte mit seinem Begehren um Rückversetzung der
Umbauten in den ursprünglichen Zustand nur bezüglich des Einbaus des Fensters
durchgedrungen ist, während die Dachlukarne und die Wohnraumerweiterung dem
Beklagten zugestanden wurden. Da der Einbau des Fensters gegenüber der
Dachlukarne und der Wohnraumerweiterung eher gering ins Gewicht fällt,
rechtfertigt es sich, die Kosten für das Verfahren vor der Vorinstanz zu einem Viertel
dem Berufungskläger und zu drei Vierteln dem Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
c) Nach Art. 122 Abs. 2 ZPO wird die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten,
notwendigen Kosten zu ersetzen. Fällt das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten
einer Partei aus, können die aussergerichtlichen Kosten nach den gleichen
Grundsätzen verteilt werden wie die gerichtlichen. Für die Bemessung der
Prozessentschädigung wird auf die Bedeutung des Prozesses, vor allem aber auf
seine Schwierigkeiten und den dadurch erforderlichen Umfang der Bemühungen
abgestellt (Vogel/Spühler, a.a.O., S. 297; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur
zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, N 1 ff. zu § 69 ZPO ZH).
Der für die sachgerechte Prozessführung notwendige Aufwand bildet mit anderen
Worten Kriterium für die Höhe der ausseramtlichen Entschädigung. Die
Entschädigung an die obsiegende Partei, welche von einem patentierten
Rechtsanwalt vertreten wurde, ist nach den Honoraransätzen des bündnerischen
Anwaltsverbandes festzusetzen (vgl. PKG 1995 Nr. 20, 1989 Nr. 11, 1986 Nr. 11),
wobei das Gesetz dem Richter bei der Bemessung der ausseramtlichen

24
Entschädigung einen verhältnismässig grossen Spielraum offen lässt (PKG 1986
Nr. 11).
d) Vorliegend besteht keine Veranlassung, bei der Auferlegung der
ausseramtlichen Kosten von der obgenannten Kostenverteilung abzuweichen,
weshalb der Berufungsbeklagte dem Berufungskläger dessen ausseramtliche
Aufwendungen
in
reduziertem
Umfange
zu
entschädigen
hat.
Der
Berufungsbeklagte reichte keine Urkunden zu seinen Aufwendungen ein. Unter
Berücksichtigung des notwendigen Aufwandes sowie der Honoraransätze des
bündnerischen Anwaltsverbandes erscheint für das vorinstanzliche Verfahren eine
reduzierte ausseramtliche Entschädigung des Berufungsbeklagten an den
Berufungskläger von Fr. 3'000.-- als angemessen. Damit ist die Berufung auch im
Kostenpunkt teilweise gutzuheissen.
15. Nach Art. 223 ZPO in Verbindung mit Art. 122 Abs. 1 ZPO wird der
unterliegende Teil auch im Berufungsverfahren in der Regel zu Übernahme
sämtlicher Kosten verpflichtet. Hat keine Partei vollständig obsiegt, können die
Kosten verhältnismässig verteilt werden. Vorliegend ist der Berufungskläger mit
seiner Berufung im Punkt der Dachlukarne sowie teilweise im Kostenpunkt
durchgedrungen, während der Berufungsbeklagte beim Fenster in der Westfassade
obsiegt hat. In Würdigung dieser Umstände rechtfertigt es sich, die Kosten des
Berufungsverfahrens je zur Hälfte den Parteien aufzuerlegen. Nach den gleichen
Grundsätzen ist auch mit den ausseramtlichen Kosten zu verfahren. Diese werden
folglich wettgeschlagen.

25
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und das angefochtene Urteil wird
aufgehoben.
2.
Von der Bereitschaft von A., den in der Wohnung von I. B.
durchgeschlagenen Nagel zu entfernen, wird Vormerk genommen.
3.
Die Klage von I. B. wird teilweise gutgeheissen und A. wird verpflichtet, das
neu erstellte Fenster (Westfassade) zu entfernen und den ursprünglichen
Zustand wieder herzustellen.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
4.
Die Kosten des Kreises Klosters von Fr. 132.-- sowie die Kosten des
Bezirksgerichtes Prättigau/Davos von Fr. 5'535.20 gehen zu einem Viertel zu
Lasten von A. und zu drei Vierteln zu Lasten von I. B., welcher A. für das
Verfahren vor dem Bezirksgericht Prättigau/Davos ausseramtlich mit Fr.
3'000.-- zu entschädigen hat.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens vor dem Kantonsgericht Graubünden
von Fr. 5’000.-- und die Schreigebühr von Fr. 375.--, total somit Fr. 5'375.--,
tragen die Parteien je zur Hälfte. Die ausseramtlichen Entschädigungen für
das Berufungsverfahren werden wettgeschlagen.
6.
Mitteilung an :
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Der Aktuar ad hoc