gr_gerichte · S 2010 142 · 2011-01-31 · de
Invalidenversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 142
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 31. Januar 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren am 26. August 1965, war als Schichtarbeiter bei der Firma …
angestellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
obligatorisch versichert. Am 22. Dezember 2000 reinigte der Versicherte eine
Maschine und schlug beim Aufrichten den Kopf an einer Eisenplatte an, was
zu
einer
Rissquetschwunde
führte.
Anamnetisch
war
unklar,
ob
posttraumatisch eine Bewusstlosigkeit bestanden hatte. Ebenfalls unklar war,
ob Schwindelbeschwerden nach dem Unfall vorhanden waren. Der
Versicherte war in der Folge während einigen Tagen arbeitsunfähig, bevor ab
dem 1. Januar 2001 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestand. Nachdem im
September 2004 beim Versicherten plötzlich Schwindelbeschwerden mit
Falltendenz nach rechts aufgetreten waren, erfolgte eine Rückfallmeldung an
die SUVA. Die veranlassten medizinischen Abklärungen ergaben keine
Hinweise auf eine unfallbedingte oto-neurologische Pathologie. Stattdessen
wurde die Diagnose einer Depression mit chronischen rechtsseitigen
Kopfschmerzen und einem phobischen Schwankschwindel gestellt. Daraufhin
stellte
die
SUVA
mit
Verfügung
vom
15.
März
2005
die
Versicherungsleistungen per 31. März 2005 ein. Zur Begründung wurde
ausgeführt,
dass
beim
Versicherten
keine
behandlungsbedürftigen
Unfallfolgen mehr vorliegen würden. Die noch geklagten Beschwerden seien
organisch als Folgen des erlittenen Unfalls nicht mehr erklärbar.
Verantwortlich dafür seien psychische Gründe, welche zum Unfall nicht in
einem rechtserheblichen Zusammenhang stünden. Mit rechtskräftigem Urteil
vom 13. Januar 2006 bestätigte das Verwaltungsgericht des Kantons

Graubünden die Einstellung der Versicherungsleistungen auf den 31. März
2005 (VGU S 05 124).
2. a)
Am 15. Oktober 2008 ereignete sich erneut ein Unfall, als der Versicherte -
mittlerweile bei der … AG als Monteur angestellt und obligatorisch bei der
SUVA versichert - zu Hause beim Treppenhochsteigen auf der untersten
Stufe stolperte, nach vorne stürzte und mit der linken Kopfseite an einer
Treppenstufe anschlug. Anlässlich der Erstbehandlung vom 16. Oktober 2008
diagnostizierte Dr. med. … ein Schädeltrauma mit Jochbogenfraktur links,
chronische
Schwindelbeschwerden
(wahrscheinlich
posttraumatischer
Genese mit initialem Lagerungsschwindel, später phobischem Schwindel,
Besserung unter Betaserc) und ein chronisches lumbovertebrales und
cervicovertebrales Schmerzsyndrom bei leichter Spondylose. Daraufhin war
der Versicherte bis zum 26. Oktober 2008 vollständig arbeitsunfähig; am 27.
Oktober 2008 nahm er die Arbeit wieder teilweise (50%) auf. Später bestand
ab dem 8. Mai 2009 wiederum eine volle Arbeitsunfähigkeit, bevor der
Versicherte ab dem 8. Februar 2010 die Arbeit wieder teilweise (50%)
aufnahm.
b)
Nach dem Unfall erfolgten mehrere bildgebende Abklärungen durch das
Diagnose
Zentrum
...
Am
22.
Oktober
2008
wurden
zunächst
Röntgenaufnahmen der HWS sowie ein CT des Gesichtsschädels erstellt. Die
Röntgenbilder der HWS zeigten diskrete degenerative Veränderungen,
jedoch keine Fraktur im Bereiche der HWS. Das CT des Gesichtsschädels
ergab mit Ausnahme der Jochbogenfraktur links einen regelrechten Befund.
Am 4. Dezember 2008 folgten sodann ein MRI des Neurokraniums, das
unauffällig war und keinen Nachweis einer intrakraniellen Läsion ergab, und
ein MRI der HWS, das degenerative Veränderungen auf der Höhe C5-7 ohne
Hinweise auf eine traumatische Verletzung zeigte.
c)
Anschliessend
fanden
diverse
medizinische
Abklärungen
und
Untersuchungen statt:
•
Dr. med. …, Spezialarzt FMH Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, hielt in
seinem Bericht vom 26. Dezember 2008 fest, es bestünden ein Status
nach Contusio capitis 2000, ein Status nach Sturz mit Jochbeinfraktur links

(15.10.08), chronisch-rez. Schwindelbeschwerden mit Hinweis für einen
Lagerungsschwindel
sowie
ein
mässiges,
zerviko-cephales
Schmerzsyndrom.
•
Dr. med. …, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Bericht vom
22. Januar 2009 aus, als Diagnose bestünden ein Status nach
Treppensturz
vom
15.
Oktober
2008
mit
Commotio
cerebri,
wahrscheinlichem indirektem HWS-Distorsionstrauma, Jochbogenfraktur
und Verdacht auf benignen paroxysmalen Lagerungsnystagmus sowie ein
chronisches
exazerbiertes
cervikales
und
cervikocephales
Schmerzsyndrom. Es sei mit grösster Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass es zu einem traumatischen benignen paroxysmalen
Lagerungsschwindel gekommen sei. Dieser - so sei anzunehmen - sei auf
dem vorbestehenden phobischen Schwankschwindel aufgelagert. Durch
den Unfall dürfe es zu einer Exazerbation des vorbestehenden
cervikocephalen Schmerzsyndroms gekommen sein, klinisch fänden sich
jedoch keine Hinweise auf eine cervikoradikuläre oder eine strukturelle
intrakranielle Läsion. Aus neurologischer Sicht sei der Nystagmusbefund
neu, der mit hoher Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls vom 15. Oktober
2008 sei.
•
Am 28. und am 29. Mai 2009 fanden verschiedene Abklärungen in der
Rehaklinik … im Rahmen eines ambulanten Assessments für leichte
traumatische
Hirnverletzungen
statt.
Neuropsychologisch
und
psychopathologisch diagnostiziert wurde gemäss Bericht vom 28. Mai
2009 (lic. phil. …, Assistent Neuropsychologie) eine unspezifische
neuropsychologische
Störung
bei
Verdacht
auf
andauernde
Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (Inhaftierung in
Konzentrationslager)
mit
Angstsymptomen
und
bei
depressivem
Zustandsbild (leichte depressive Episode). Neurologisch hielt Prof. Dr.
med. S. Johannes, Facharzt für Neurologie, mit Bericht vom 27. Juli 2009
fest, aus heutiger Sicht sei nicht mit Wahrscheinlichkeit davon
auszugehen, dass das in Rede stehende Unfallereignis zu einer leichten
traumatischen Hirnverletzung geführt habe (S. 10). Es fänden sich auf
seinem
Fachgebiet
keine
somatisch-strukturell
persistierenden
Unfallfolgen. Die vom Versicherten geklagten Beschwerden könnten
seitens
des
Nervensystems
nicht
durch
eine
umschriebene
Verletzungsfolge erklärt werden (S. 11). Neurologische Diagnose: Unfall
vom 15. Oktober 2008 mit Fraktur des Jochbogens links, ohne dass das
Vorliegen einer leichten traumatischen Hirnverletzung wahrscheinlich
gemacht werden kann (S. 11).
•
Vom 21. September 2009 bis 13. Oktober 2009 fand eine stationäre
Behandlung in der Klinik … statt. Gemäss Austrittsbericht vom 2.
November 2009 wurde die folgende Diagnose gestellt: (1) Chronische
unspezifische
Schwindelbeschwerden
(wahrscheinlich
initial
posttraumatischer Genese mit initialem Lagerungsschwindel, später
phobischer Schwindel mit Besserung unter Betaserc), (2) chronisches
zervikovertebrales Syndrom (leichte Spondylose, Fehlhaltung der HWS),
(3) chronisches lumbovertebrales Syndrom und (4) Schädelhirntrauma
10/2008 (Kiefergelenksproblematik rechts nach Jochbogenfraktur links).

•
Dr. med. …, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt mit
Bericht vom 19. Oktober 2009 fest, dass eine posttraumatische
Belastungsstörung,
offenbar
nach
Kriegserlebnissen
und
Konzentrationslager 1992 in Bosnien bestehe. Daher seien auch zwei
Aufenthalte im Jahr 1994 in der Klinik Waldhaus erfolgt. Im körperlichen
Bereich gebe es diverse rheumatische Probleme nach mehreren Unfällen,
sowie Schwindelbeschwerden.
d)
Am
28.
Dezember
2009
fand
schliesslich
eine
kreisärztliche
Abschlussuntersuchung des Versicherten durch Dr. med. … statt. In seinem
Bericht hielt der Kreisarzt fest, die ausführlichen und ausgedehnten
fachmedizinischen
Abklärungen
hätten
keine
strukturell
fassbaren
Verletzungssubstrate ergeben:
•
Das stark überlagerte funktionelle Beschwerdebild mit vorwiegend
myofaszialer
Beschwerdelokalisation
sei
anhaltend
und
durch
Behandlungsmassnahmen
bisher
wenig
beeinflussbar.
Das
Schmerzsyndrom
sei
stark
chronifiziert.
Die
wahrgenommene
Körpersymptomatik sei Ausdruck der gesamthaft ausgesprochen stark
leidensorientierten
gesundheitlichen
Situation.
Von
weiteren
medizinischen Massnahmen sei keine wesentliche Besserung der
Befunde mehr zu erwarten. Es bestünden keine strukturell fassbaren und
organisch
eingrenzbaren
Verletzungssubstrate.
Die
psychosozial
begründbaren
gesundheitlichen
defizitären
Befunde
stünden
im
Vordergrund. Die körperliche Symptomatik erfahre dadurch eine starke
Verdeutlichung. Weitere fachärztliche Abklärungen seien nicht notwendig;
der medizinische Endzustand sei erreicht.
•
Vorerst seien dem Versicherten halbtags körperlich leichte Arbeiten mit
geringen Hebe- und Tragbeschäftigungen (repetitiv höchstens bis 10 kg)
und ausgeglichenen Körperpositionen, vorwiegend jedoch in sitzender
Stellung und kurzen (repetitiven) gehenden Beschäftigungen bis zu 100
Meter zumutbar. Manuelle Beschäftigungen mit minimalen Gewichten (5-
10
kg)
seien
zumutbar.
Nach
erfolgter
Arbeitsaufnahme
und
Angewöhnung an die Arbeitsplatzsituation sei eine Steigerung der
Arbeitsfähigkeit und eine ganztätige Beschäftigung 4-6 Wochen später
prüfbar.
3.
Mit
Verfügung
vom
15.
März
2010
stellte
die
SUVA
die
Versicherungsleistungen auf den 31. März 2010 ein, da die noch geklagten
Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und eine
Adäquanz zwischen dem Unfallereignis vom 15. Oktober 2008 und den
Beschwerden zu verneinen sei. Es bestehe daher kein Anspruch auf eine IV-
Rente oder eine Integritätsentschädigung. Nachdem der Versicherte dagegen

am 15. April 2010 Einsprache erhoben hatte, bestätigte die SUVA ihre
Verfügung mit Einspracheentscheid vom 17. September 2010.
4.
Am
21.
Oktober
2010
erhob
der
Versicherte
Beschwerde
ans
Verwaltungsgericht mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und der diesem zugrunde liegenden Verfügung. Es sei
festzustellen, dass der medizinische Endzustand noch nicht eingetreten sei
und es sei die SUVA zu verpflichten, bis zum Eintritt desselben die
Taggeldleistungen
wieder
im
gesetzlich
vorgesehenen
Umfang
aufzunehmen. Es sei eine fundierte und neutrale pluridisziplinäre
Begutachtung vorzunehmen. Eventualiter sei die SUVA zu verpflichten, dem
Beschwerdeführer eine IV-Rente von mindestens 70% ab dem 8. Februar
2010 und eine Integritätsentschädigung von mindestens 20% zu leisten. Es
sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege samt Rechtsverbeiständung durch den unterzeichnenden
Rechtsanwalt zu gewähren. Seit dem Unfall vom 15. Oktober 2008 klage er
über Nacken- und Kopfschmerzen sowie HWS-Beschwerden rechtsbetont mit
Schwankschwindel und nächtlichen Kreuzschmerzen bis ins linke Bein
ziehend. Er habe auch Schmerzen in der rechten Schulter mit weniger Kraft
im rechten Arm. Die Vorinstanz blende den ersten Unfall vom 22. Dezember
2000 aus. Damals habe man eine Schwindelsymptomatik zunächst im Sinne
eines Lagerungsschwindels als unfallbedingt eingestuft, die im weiteren
Verlauf
jedoch
ausgeheilt
sei.
Zusätzlich
habe
ein
phobischer
Schwankschwindel bestanden, der organisch nicht erklärbar gewesen sei.
Auch dafür habe die SUVA einzustehen. Ihre Gründe für die Verneinung der
Adäquanz des letzten Unfalls habe die SUVA trotz Einsprache nicht dargelegt.
Beide
Unfälle
seien
praktisch
allein
ursächlich
für
die
heutigen
arbeitsfähigkeitseinschränkenden gesundheitlichen Probleme: andauernde,
hartnäckige, von der Halswirbelsäule ausgehende, auch in den Schulter- und
Armbereich rechts ausstrahlende Kopf-, Nacken- und Halsschmerzen. Der im
Februar
2010
eingeleitete
Arbeitsversuch
zu
50%
verlaufe
mit
Komplikationen, da er einzelne Tage teilweise bzw. ganz aussetzen müsse,
weil die Schmerzen zu gross seien. Dies seien die Gründe, die ihn annehmen
liessen, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht sei, so dass

der angefochtene Einspracheentscheid ohnehin nicht rechtens sei. Falls das
Gericht eine andere Auffassung vertrete, sei der Grad der Erwerbsunfähigkeit
festzustellen und sei die SUVA zu den gesetzlichen und vertraglichen
Leistungen gemäss Antrag zu verpflichten.
5.
Mit Vernehmlassung vom 12. November 2010 beantragte die SUVA die
vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Sie habe den Fall nicht zu früh
abgeschlossen. Bereits vor dem Unfall vom 15. Oktober 2008 habe der
Beschwerdeführer
unfallfremde
psychische
Probleme
gehabt.
Das
Verwaltungsgericht habe mit Urteil vom 13. Januar 2006 (VGU S 05 124) eine
Adäquanz
zwischen
dem
psychischen
Beschwerdebild
mit
Schwindelsymptomatik und dem Unfall vom 22. Dezember 2000 verneint.
Dieses Urteil sei in Rechtskraft erwachsen, so dass die SUVA den früheren
Unfall nicht ausgeblendet habe. Mit Bezug auf die durch den Unfall vom 15.
Oktober 2008 erlittenen Verletzungen habe der Kreisarzt mit Beurteilung vom
28. Dezember 2009 festgehalten, dass von weiteren medizinischen
Massnahmen keine wesentliche Besserung zu erwarten und somit der
Endzustand erreicht sei. Da die Heilung der physischen Unfallfolgen bereits
vor längerer Zeit eingetreten sei, seien die Voraussetzungen von Art. 19 Abs.
1 UVG erfüllt. Die psychischen Beschwerden seien nicht adäquat kausal auf
den Unfall vom 15. Dezember 2008 zurückzuführen. Was die Adäquanz
zwischen dem Unfall und den noch geklagten Beschwerden betreffe, so liege
den Beschwerden kein objektivierbarer organischer Befund zugrunde. Der
Unfall vom 15. Oktober 2008 sei sodann als leicht zu bezeichnen, was auch
der
Beschwerdeführer
nicht
bestreite.
Eine
leichte
traumatische
Hirnverletzung habe nicht wahrscheinlich gemacht werden können. Die
Adäquanz sei aber nur bei mittelschweren Unfällen zu beurteilen, bei leichten
Unfällen wie dem vorliegenden Unfall erübrige sich eine Prüfung, wenn kein
Ausnahmefall vorliege. Ein solcher Ausnahmefall sei hier nicht ersichtlich. Die
SUVA sei daher für die psychischen Beschwerden des Versicherten nicht
leistungspflichtig.
6.
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2010 reichte der Beschwerdeführer noch
die Angaben von Dr. med. … betreffend Arbeitsunfähigkeiten im Zeitraum

vom 23. April 2010 bis 8. Dezember 2010 ein. Die SUVA wiederholte dazu,
dass die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit unfallfremd sei.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Einspracheentscheid
der SUVA vom 17. September 2010 resp. die diesem zugrunde liegende
Verfügung vom 15. März 2010. Streitig und zu prüfen ist Frage, ob die
Vorinstanz den Fall zu Recht auf den 31. März 2010 abgeschlossen hat. Im
Weiteren zu prüfen ist die Frage, ob die SUVA die Versicherungsleistungen
zu Recht eingestellt und einen Anspruch auf eine IV-Rente sowie eine
Integritätsentschädigung verneint hat.
2. a)
Der vom Beschwerdeführer gerügte Zeitpunkt des Fallabschlusses ist nicht
zu beanstanden. Nach Gesetz und Rechtsprechung hat der Fallabschluss und
damit verbunden die Adäquanzprüfung in dem Zeitpunkt zu erfolgen, in dem
von der Weiterführung der medizinischen Massnahmen keine namhafte
Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist und allfällige
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind.
Trifft dies zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen
mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine
Integritätsentschädigung abzuschliessen (Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes
über die Unfallversicherung [UVG]; BGE 134 V 115 E. 5). Das Kriterium der
namhaften Besserung des Gesundheitszustandes bestimmt sich nach
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der
Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei
verdeutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber,
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht
fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 115
E.
4.3;
BG-Urteil
8C_819/2007
vom
14.
August
2008
E.
3).

Rechtsprechungsgemäss kann sich der in Art. 19 Abs. 1 UVG vorbehaltene
Abschluss allfälliger Eingliederungsmassnahmen der IV, soweit es um
berufliche Massnahmen geht, nur auf Vorkehren beziehen, welche geeignet
sind, den der Invalidenrente der Unfallversicherung zu Grunde zu legenden
Invaliditätsgrad zu beeinflussen (BG-Urteil U 79/07 vom 21. Februar 2008 E.
3.2.2, mit Hinweisen).
b)
Vorliegend hat der Kreisarzt Dr. med. … in seinem Bericht über die
kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 28. Dezember 2009 festgehalten,
dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine wesentliche Besserung
der Befunde mehr zu erwarten sei. Es bestünden keine strukturell fassbaren
und organisch eingrenzbaren Verletzungssubstrate. Die psychosozial
begründbaren gesundheitlichen defizitären Befunde stünden im Vordergrund.
Die körperliche Symptomatik erfahre dadurch eine starke Verdeutlichung.
Weitere fachärztliche Abklärungen seien nicht notwendig; der medizinische
Endzustand sei erreicht. Auf diese umfassende und sachlich begründete
Beurteilung des Kreisarztes mitsamt Zumutbarkeitsprofil ist vollumfänglich
abzustellen. Daran ändert auch die vom Beschwerdeführer am 16. Dezember
2010 eingereichte Taggeldkarte für die Kollektiv-Taggeldversicherung bei der
… (Krankenversicherung) von Dr. med. …, auf der lediglich der Grad seiner
Arbeitsunfähigkeit vom 23. April 2010 bis 8. Dezember 2010 eingetragen ist,
nichts. Eingliederungsmassnahmen der IV sind aus den Akten nicht ersichtlich
und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Vorinstanz den Fall nach Art.
19 Abs. 1 UVG zu Recht abgeschlossen hat.
3. a)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und dem
UVG voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen
Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht
(BGE
129
V
181).
Ursachen
im
Sinne
des
natürlichen
Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein

natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die
Verwaltung
und
im
Beschwerdefall
der
Richter
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31). Dabei spielt die Adäquanz
als
rechtliche
Eingrenzung
der
sich
aus
dem
natürlichen
Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers im
Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle,
da sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt.
Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht
objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der
Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je
nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 117 V 366 ff.
E. 6). Nach der für psychische Fehlentwicklungen nach Unfall erarbeiteten
sog. Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) werden diese Adäquanzkriterien unter

Ausschluss
psychischer
Aspekte
geprüft,
während
nach
der
bei
Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-
Hirntraumen
anwendbaren
sog.
Schleudertrauma-Praxis
auf
eine
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten
verzichtet wird (BG-Urteil 8C_441/2010 vom 23. August 2010 E. 3; BGE 134
V 112 E. 2.1 mit Hinweisen).
b)
Mit der Vorinstanz sind organisch nachweisbare Unfallfolgen, welche die
geklagten Beschwerden in Form von Kopf-, Nacken- und Halsschmerzen mit
Ausstrahlungen und Schwindel erklären könnten, zu verneinen. Die
Jochbogenfraktur links ist folgenlos abgeheilt und die bildgebenden
Abklärungen (Röntgenaufnahmen, CT, MRI) haben keine Hinweise auf
posttraumatische Läsionen ergeben (vgl. Dr. med. …, Bericht zur
kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 28. Dezember 2009; Prof. Dr.
med. …, Rehaklinik …, Bericht vom 27. Juli 2009; Dr. med. …, Bericht vom
22. Januar 2009). Im Weiteren konnte eine unfallbedingte traumatische
Hirnverletzung
entgegen
zunächst
geäussertem
Verdacht
nicht
nachgewiesen oder wahrscheinlich gemacht werden. Dr. med. … hatte mit
Bericht vom 22. Januar 2009 einen Status nach Treppensturz vom 15.
Oktober 2008 mit Commotio cerebri (Gehirnerschütterung) und damit ein
leichtes Schädelhirntrauma diagnostiziert. Dagegen kam Prof. Dr. med. S.
Johannes von der Rehaklinik … nach eingehender Untersuchung des
Beschwerdeführers und Auseinandersetzung mit dem Bericht von Dr. med. A.
… zum Schluss, dass nicht mit Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei,
dass das in Rede stehende Unfallereignis zu einer leichten traumatischen
Hirnverletzung geführt habe (Neurologischer Bericht vom 27. Juli 2009, S. 10
f.):
•
Allenfalls könne mit dem Grad der Möglichkeit davon ausgegangen
werden, dass es im Rahmen des Unfallereignisses zu einer leichten
traumatischen Hirnverletzung gekommen sei. In diesem Zusammenhang
bleibe auf die Ausführungen des Versicherten zu verweisen, dass er
keinen Arzt aufgesucht habe, obwohl er von einer Fraktur am Kopf
ausgegangen sei. Zudem habe der Hausarzt des Versicherten keine
Gedächtnisstörung notiert. Der weiterbehandelnde Neurologe habe die
Anamnese des Versicherten mit einer deutlichen Latenz zum
Unfallereignis erhoben. Die zeitliche Latenz zum Unfallereignis sei
deutlich grösser gewesen als bei der Anamneseerhebung des
Hausarztes. Aktuell gebe der Versicherte an, er sei nach dem

Unfallereignis langsam aufgestanden. Auf die Frage, ob er sich an Details
nach dem Unfallereignis erinnern könne, mache er keine konkreten
Angaben.
•
Insofern bleibe bei Wertung der anamnestischen Angaben des
Versicherten sowie den Aktenunterlagen festzustellen, dass zwar die
Möglichkeit bestehe, dass das in Rede stehende Unfallereignis zu einer
leichten traumatischen Hirnverletzung geführt haben könne. Davon sei
jedoch nicht mit dem Grad einer Wahrscheinlichkeit auszugehen.
Die beim Beschwerdeführer diagnostizierten psychischen Beschwerden
werden gemäss den medizinischen Akten (Neuropsychologischer und
psychopathologischer Bericht der Rehaklinik … vom 28. Mai 2009, Bericht Dr.
med. … vom 19. Oktober 2009) übereinstimmend nicht mit dem Unfallereignis
vom 15. Oktober 2008, sondern mit einer Extrembelastung (Inhaftierung in
Konzentrationslager,
Kriegserlebnisse)
und
dadurch
bewirkter
posttraumatischer Belastungsstörung in Zusammenhang gebracht. Zudem
entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung, dass ein gewöhnlicher Sturz
beim Treppenhochsteigen nicht zu psychischen Beschwerden führt.
Zusammenfassend
ergibt
sich
somit,
dass
der
natürliche
Kausalzusammenhang zwischen den geklagten physischen (organisch nicht
nachweisbaren) und psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis vom
15. Oktober 2008 fraglich bzw. zu verneinen ist. Die Frage der natürlichen
Kausalität kann aber letztlich offen bleiben, da - selbst wenn der erwähnte
Unfall die geklagten Beschwerden verursacht hätte - eine Leistungspflicht der
SUVA aufgrund fehlender Adäquanz zu verneinen ist.
c)
Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch
nicht (hinreichend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden (BGE 127 V 103 E.
5b/bb; BG-Urteil U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 2.2) zu differenzieren:
Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein HWS-
Schleudertrauma, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein Schädel-
Hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Psycho-Praxis (BGE
115 V 133) zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die
versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat,
muss beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen
Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (BGE 119 V 335 E. 1 S. 337, 117

V 359 E. 4b S. 360) zwar (teilweise) vorliegen, im Vergleich zur psychischen
Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die
Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 für Unfälle mit
psychischen
Folgeschäden
aufgestellten
Grundsätze
massgebend;
andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz nach der Schleudertrauma-
Praxis gemäss den in BGE 134 V 109 präzisierten Kriterien bzw. in BGE 117
V 359 festgelegten Kriterien (T. Ackermann, Kausalität, in: Schaffhauser
René/Kieser Ueli (Hrsg.), Unfall und Unfallversicherung, Referate der Tagung
vom 27. November 2008 in Luzern, St. Gallen 2009, S. 58 f.). Vorliegend hat
der Beschwerdeführer durch das Unfallereignis kein HWS-Schleudertrauma
und nach den überzeugenden Ausführungen von Prof. Dr. med. S. Johannes
von der Rehaklinik Bellikon mit Wahrscheinlichkeit auch keine leichte
traumatische Hirnverletzung (Schädelhirntrauma) erlitten (Neurologischer
Bericht vom 27. Juli 2009). Daher ist die Adäquanz nach der Psycho-Praxis
gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen. Aber auch wenn von einem
unfallbedingten leichten Schädelhirntrauma ausgegangen werden könnte,
wäre die Adäquanz derart zu beurteilen, hielt der Kreisarzt Dr. med. … im
Bericht zur Abschlussuntersuchung vom 28. Dezember 2009 doch explizit
fest, dass die psychosozial begründbaren gesundheitlichen defizitären
Befunde im Vordergrund stehen.
d)
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt bei psychischen
Unfallfolgen
die
Bejahung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs
grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für die Entstehung einer
psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung
zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere aufweist
oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser
Frage ist gemäss BGE 115 V 138 E. 6 an das Unfallereignis anzuknüpfen,
wobei
-
ausgehend
vom
augenfälligen
Geschehensablauf
-
eine
Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich liegende
und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten Unfällen kann der
adäquate
Kausalzusammenhang
zwischen
Unfall
und
psychischen
Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint, bei schweren
Unfällen bejaht werden (BGE 129 V 184 E. 4.1). Die Einordnung des Unfalls

in die verschiedenen Kategorien hat allein nach dem augenfälligen
Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu erfolgen,
nicht aber nach den Unfallfolgen oder Begleitumständen, die nicht Teil des
Geschehensablaufs sind (T. Ackermann, a.a.O., S. 53 f.).
Vorliegend handelte es sich nach Auffassung der Vorinstanz um einen
leichten Unfall. Der Beschwerdeführer hat den Sturz anlässlich einer
Besprechung vom 9. Dezember 2008 bei sich zu Hause wie folgt geschildert
(Aktennotiz der SUVA vom 11. Dezember 2008):
•
Am 15. Oktober 2008 wollte ich zuhause in den Estrich hochgehen. Die
Treppe ist steil und schmal. Ich ergriff - glaube ich - noch mit der linken
Hand den Handlauf. Zuunterst auf der Treppe stolperte ich und stürzte
noch vorne rechts auf die Treppenstufen. Ich schlug mit der linken
Kopfseite auf die mit einem Textilgewebe bespannte Holzstufe auf. Mein
Kopf wurde heftig nach rechts wegkatapultiert und ich bemerkte, dass sich
im Nacken etwas verschob. Ich kann mir auch nicht erklären, wieso ich auf
die linke Seite stürzte, obwohl meine linke Hand glaube ich am Handlauf
war.
•
Wegen Nacken- und Gesichtsbeschwerden links sprach ich am Folgetag
bei Dr. med. … vor. Dieser überwies mich nach der Erstuntersuchung per
22. Oktober 2008 weiter ins Diagnose Zentrum ...
Aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei
entwickelnden Kräften (Halt mit der linken Hand am Handlauf, Holztreppe mit
Textilgewebe, steile Treppe mit geringer Wegstrecke bis zum Aufprall des
Kopfes) liegt ein relativ harmloser Unfallmechanismus vor (vgl. BGE 115 V
139 E. 6a; BG-Urteil U 347/01 vom 9. Januar 2003 E. 5.1). Aus diesem Grund
ist mit der Vorinstanz von einem leichten Unfall auszugehen. Dafür spricht
auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer im Anschluss an den Unfall
nicht direkt einen Arzt (oder ein Spital) aufgesucht, sondern damit bis am
Folgetag zugewartet hat. Im Übrigen hat auch der Beschwerdeführer das
Vorliegen eines leichten Unfalls nicht bestritten. Solche leichten Unfälle sind
in
der
Regel
nicht
geeignet,
einen
invalidisierenden
psychischen
Gesundheitsschaden zu verursachen, weshalb eine Adäquanzprüfung von
vornherein entfällt und eine Prüfung der einzelnen Kriterien nicht
vorzunehmen ist. Schliesslich liegen vorliegend auch keine Hinweise für einen
Ausnahmefall in dem Sinne vor, dass die unmittelbaren körperlichen

Unfallfolgen die psychische Fehlentwicklung nicht mehr als offensichtlich
unfallunabhängig erscheinen lassen (BG-Urteil 8C_887/ 2009 vom 21. Januar
2010, E. 5.2 mit Hinweisen).
Aber auch wenn es sich um einen höchstens mittleren Unfall im Grenzbereich
zu den leichten Unfällen gehandelt hätte, wäre die Adäquanz zu verneinen.
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage der Adäquanz
nicht auf Grund des Unfalls allein beantworten. Weitere, objektiv erfassbare
Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder
als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, sind in eine
Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:
Besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls; die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen)
Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische
Fehlentwicklungen auszulösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen
Behandlung; (körperliche) Dauerschmerzen; ärztliche Fehlbehandlung,
welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; schwieriger Heilungsverlauf
und erhebliche Komplikationen; Grad und Dauer der (physisch) bedingten
Arbeitsunfähigkeit (BGE 129 V 183 f. E. 4.1; BG-Urteil 8C_441/2010 vom 23.
August 2010 E. 7.2). Von diesen Kriterien müsste für eine Bejahung des
adäquaten Kausalzusammenhangs entweder ein einzelnes in ausgeprägter
Weise oder aber mehrere in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein
(BGE 115 V 140 f. E. 6c/bb; BG-Urteil 8C_441/2010 vom 23. August 2010 E.
7.2), wobei die Kriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte zu prüfen sind
(BGE 115 V 140 E. 6c/aa; BG-Urteil 8C_441/2010 vom 23. August 2010 E.
3). Im Ansatz erfüllt wäre vorliegend höchstens das Kriterium der körperlichen
Dauerschmerzen durch die geklagten Kopf-, Nacken- und Halsbeschwerden
mit Ausstrahlungen und Schwindel. Alle übrigen Kriterien sind nach Lage der
Akten nicht erfüllt, weshalb die Adäquanz zu verneinen wäre.
e)
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass der adäquate Kausalzusammenhang
zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 15.
Oktober 2008 nach der Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) zu verneinen ist;
unabhängig davon, ob es sich beim Ereignis vom 15. Oktober 2008 um einen

leichten Unfall oder um einen mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten
gehandelt hat. Damit entfällt eine Leistungspflicht der SUVA für die geklagten
Beschwerden.
4. a)
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Abnahme
weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt als
überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist, und wenn anzunehmen ist,
dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts
mehr ändern könnten (BGE 122 II 469, E. 4a). Vorliegend stimmen die
medizinischen Akten insofern überein, als das Bestehen von organisch
nachweisbaren Unfallfolgen, welche die noch geklagten Beschwerden in
Form von Kopf-, Nacken- und Halsschmerzen mit Ausstrahlungen und
Schwindel erklären könnten, verneint wird. Keine Übereinstimmung besteht
dagegen in der Frage, ob die aktuell geklagten psychischen und physischen
Beschwerden auf das Unfallereignis zurückzuführen sind (vgl. Dr. med. …,
Bericht vom 22. Januar 2009; Prof. Dr. med. …, Bericht vom 27. Juli 2009).
Währenddem der Beschwerdeführer den Unfall vom 15. Oktober 2008 als
Ursache der Beschwerden qualifiziert, stellt die Vorinstanz die natürliche
Kausalität zumindest in Frage.
b)
Selbst wenn der beschwerdeführerischen Auffassung gefolgt würde und das
Unfallereignis vom 15. Oktober 2008 für die noch geklagten psychischen und
physischen Beschwerden natürlich kausal gewesen wäre, wäre eine
Adäquanz des Unfallereignisses für die geklagten Beschwerden zu verneinen
und eine Leistungspflicht der SUVA nicht gegeben. Auch weitere
Beweisvorkehren zur natürlichen Kausalität könnten daher an der fehlenden
Leistungspflicht der SUVA für die geklagten Beschwerden nichts ändern.
Nachdem die Adäquanz nach dem Gesagten vorliegend ohnehin zu
verneinen ist, kann praxisgemäss auf weitere Beweisvorkehren zur
natürlichen Kausalität (BG-Urteil 8C_42/2007 vom 14. April 2008 E. 2;
8C_135/2007 vom 25. April 2008 E. 3) verzichtet werden. Aus diesem Grund
erübrigen sich vorliegend weitere medizinische Abklärungen und die vom
Beschwerdeführer beantragten Editionen.

5. a)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der Vorinstanz erfolgte
Leistungseinstellung auf den 31. März 2010 zu Recht erfolgt und nicht zu
beanstanden
ist.
Dasselbe
gilt
für
die
Verneinung
des
beschwerdeführerischen
Anspruchs
auf
eine
IV-Rente
und
eine
Integritätsentschädigung. Der angefochtene Entscheid erweist sich als
rechtmässig, und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
Gerichtskosten
werden
keine
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit.
a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche Entschädigung
steht der Vorinstanz (Beschwerdegegnerin) nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e
contrario).
b)
Der Beschwerdeführer beantragt für das vorliegende Verfahren die
unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung. Die Gewährung der
unentgeltlichen Prozessführung erübrigt sich, da das kantonale Verfahren
nach Art. 61 lit. a ATSG ohnehin kostenlos ist. Das Recht auf
Rechtsverbeiständung regelt Art. 61 lit. f ATSG, wonach der Beschwerde
führenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt wird, wo die
Verhältnisse es rechtfertigen. Die Voraussetzungen für die Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung sind in der Regel erfüllt, wenn der
Prozess nicht aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die
Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch
geboten ist (BGE 125 V 202 E. 4a mit Hinweisen). Anhand der eingereichten
Unterlagen über die Einkommens- und Vermögenssituation ist die
Bedürftigkeit des Beschwerdeführers für das Gericht hinreichend erstellt.
Zudem ist seine Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos, weshalb ihm
die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ist. Als unentgeltlicher
Rechtsbeistand wird dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt lic. iur. … bestellt.
Dieser hat eine detaillierte Honorarnote eingereicht, mit der er ein Honorar
von Fr. 1'140.-- (exkl. Barauslagen, exkl. MWST) geltend macht, was beim
einem Ansatz von Fr. 240.-- pro Stunde einem Aufwand von 4.75 Stunden
entspricht. Unter Berücksichtigung des für die unentgeltliche Vertretung
massgebenden Stundenansatzes von Fr. 200.-- nach Art. 5 Abs. 1 der
Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und

Rechtsanwälte
(Honorarverordnung)
wird
der
beschwerdeführerische
Rechtsvertreter durch die Gerichtskasse mit Fr. 1'131.10 (4.75 h x Fr. 200.--
+ Fr. 101.20 [Barauslagen] zzgl. 7.6% MWST) entschädigt. In diesem Umfang
gilt der Vorbehalt von Art. 77 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG), wonach die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten sind, wenn sich
die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse des Beschwerdeführers
dereinst verbessern und er dazu finanziell in der Lage ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3. a)
… wird in der Person von Rechtsanwalt … ein Rechtsvertreter auf Kosten des
Staates bestellt. Dieser wird durch die Gerichtskasse mit Fr. 1'131.10 (inkl.
MWST) entschädigt.
b)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von … gebessert
haben und er hierzu in der Lage ist, hat er die Kosten der Rechtsvertretung
zu erstatten (Art. 77 VRG).