gr_gerichte · R 2023 39 · 2024-02-20 · de

Lärmimissionen | Umwelt- und Gewässerschutzrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 39
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterInnen
Audétat und Pedretti
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 20. Februar 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, 
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Fabrizio Visinoni, 
Beschwerdegegnerin
und
C._____ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Luca Tenchio, 


- 2 -
Beigeladene
betreffend Lärmimissionen


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Parzelle 127 in der Gemeinde B._____ befindet sich in der "Hotelzone 
Dorfkern" mit Empfindlichkeitsstufe (ES) III und ist in fünf Stockwerk-
einheiten aufgeteilt. 
A._____ ist Eigentümerin der Stockwerkeinheit D._____ mit einer 
Wertquote von 59/1000 und führt im 1. UG des Gebäudes eine Bar 
("E._____"). A._____ hat im Jahr 2000 Eigentum an der Stockwerkeinheit 
der Bar erworben und hat die Bar, wie vor dem Erwerb als Pächterin ab 
1993, zunächst selbst betrieben. In der Folge wurde die Bar bis zur 
Totalrenovierung 
des 
Hotels 
2017-2018 
vom 
derzeitigen 
Gemeindepräsidenten 
F._____ 
geführt. 
Nach 
der 
genannten 
Hotelrenovierung übernahm G._____ den Barbetrieb.
Die vier weiteren Stockwerkeinheiten gehören der C._____ AG 
(nachfolgend: C._____, deren Eigentümer und Verwaltungsratsmitglieder 
H._____ und I._____ sind). Die C._____ betreibt einen Laden im 1. UG 
und einen im EG sowie ein Hotel (mit dazugehörenden Räumen im 1. und 
2. UG sowie Zimmern im 1., 2. und 3. OG). Die fünfte Stockwerkeinheit 
gehört I._____ und betrifft das Sonderrecht an der 3.5-Zimmerwohnung im 
3. OG. Das (Hotel-)Gebäude entstand 1988; die Bar wurde 1990 errichtet 
(Ausbau des ehemaligen Kellers des Hotels) und 2004 vergrössert.
2.
Nach Angaben der C._____ kämpfe das Hotel seit jeher mit 
Lärmbeschwerden aus dem Betrieb der E._____, wobei mit dem 
vorherigen Barbetreiber F._____ immer wieder Lösungen betreffend Lärm 
hätten gefunden werden können (freiwillige Einhaltung einer tolerierbaren 
Lautstärke). Da für die C._____ die Lärmbelästigung nach der 
Hotelrenovierung/Wechsel des Barbetriebs unerträglich geworden sei, 
ersuchte sie am 17. Januar 2019 den Gemeindevorstand der Gemeinde 


- 4 -
B._____ darum, dem Betreiber der E._____ zu verbieten, nach 22:00 Uhr 
musikalische Unterhaltung anzubieten. 
3.
Die Gemeinde eröffnete sodann ein formelles Verfahren wegen möglichen 
vorschriftswidrigen Zuständen/Lärmimmissionen durch Überschreiten der 
massgebenden Belastungsgrenzwerte gegen A._____ als Eigentümerin 
des Grundstücks D._____ und den damaligen Betreiber der E._____. 
A._____ wehrte sich gegen dieses Gesuch und verlangte dessen 
Abweisung. Eventualiter sei eine zeitlich gestaffelte Obergrenze für die 
Lautstärke der Musikanlage in dB(A) festzulegen. 
4.
Nach Durchführung eines Augenscheins am 17. April 2019 einigten sich 
die Parteien darauf, sich einer von der Gemeinde in Auftrag gegebenen 
Lärmbegutachtung zu unterziehen und die Kosten hierfür je zur Hälfte zu 
tragen. Mit der Erstellung des Lärmgutachtens und Beantwortung der 
entsprechenden Fragen wurde die J._____ AG beauftragt. 
5.
Die Lärmmessung der Gutachterin vom 9. Dezember 2019 ergab, dass 
die Richtwerte der Vollzugshilfe des Cercle Bruit (nachfolgend: CB-
Vollzugshilfe) ohne Massnahmen zu jeder Zeit überschritten würden. Sie 
empfahl folgendes weiteres Vorgehen:
- Schallentkoppelte Aufhängung/Montage der Lautsprecher an den Wänden (v.a. die 
Lautsprecher im Bereich der Bar und WC);
- Einstellen des gewünschten Schallpegels in den verschiedenen Räumen in der Bar 
(dieser kann jeweils von Raum zu Raum variieren);
- Einbau eines Schallpegelbegrenzers, der eine Übersteuerung des maximal zulässigen 
Innenraumpegels verhindert. 
6.
In der Folge wurden verschiedene Massnahmen umgesetzt (Aufhängung 
der Boxen an Spezialaufhängungen ohne Betonkontakt, Einbau einer 
Schallschutzdecke, etc.). Vor der Abnahmemessung gab die Gemeinde 


- 5 -
den Parteien noch Gelegenheit, sich zu den an die Experten im Rahmen 
der Abnahmemessung zu stellenden Fragen zu äussern und allenfalls 
Ergänzungsfragen zu unterbreiten. Davon machten die Parteien 
Gebrauch. Zudem vereinbarten die Parteien, die Verfahrenskosten hälftig 
zu teilen. 
7.
Die erste Messung fand am 24. November 2021 statt. Dabei wurde nur die 
Musiklärmübertragung von der Bar zu den Hotelzimmern gemessen, um 
den maximal zulässigen Pegel zu bestimmen und die Anlage 
entsprechend einzustellen. Die zweite Messung wurde als verdeckte 
Messung in der Nacht vom 11. auf den 12. Dezember 2021 durchgeführt, 
wobei einerseits der Lärmpegel in der Diskothek und andererseits der 
Empfangspegel gemessen wurde. Die gewählte Variante zur Begrenzung 
des Musikpegels in der Bar stellte sich danach als unzureichend heraus 
[nach Angaben der C._____ habe der Barbesitzer den verschlossenen 
Schrank zur Einstellung des Schallpegels aufgemacht, nach Angaben von 
A._____ sei das ein Arbeitnehmer der C._____ gewesen], weshalb ein 
neues System (Sonos Connect) als Abspielsystem zur Sicherstellung der 
Einhaltung der Grenzwerte installiert wurde. Die Regelung der Anlage 
erfolgte durch einen abgeschlossenen Sicherungskasten. Am 7. März 
2022 wurde der maximal zulässige Innenraumpegel erneut eingestellt und 
daran anschliessend Messungen während des Betriebs der Bar 
vorgenommen. Bei den Messungen wurde der Schallpegel in der E._____ 
soweit reduziert, bis der maximal zulässige Pegel gemäss den gültigen 
Normen (Cercle Bruit und SIA 181:2006) eingehalten war. Der 
Innenraumpegel im Bereich des Tanzbereichs lag dann bei ca. 82 bis 84 
dB(A). Im Bericht vom 11. März 2022 kam der Experte zum Schluss, dass 
anhand der letzten Messserie die Grenzwerte gemäss Cercle Bruit im 
Zimmer 5 [= 105, Zimmer mit der höchsten Lärmbelastung] und die 


- 6 -
Grenzwerte gemäss SIA 181:2006 in der Bar zu keinem Zeitpunkt 
überschritten wurden. 
8.
Der 
Gemeindevorstand 
beabsichtigte 
daraufhin, 
das 
Verfahren 
abzuschliessen und der Eigentümerin der E._____ die Auflage 
aufzuerlegen, dass der Betrieb der Musikanlage nur unter Beibehaltung 
des Systems und Einstellungen gemäss Bericht vom 11. März 2022 
zulässig sei. Von einer Anordnung zur Kontrolle des Gästeverhaltens 
ausserhalb der E._____ wurde abgesehen, zumal nicht nur Gäste der 
E._____ im öffentlichen Raum Lärm verursachten und es somit 
unverhältnismässig wäre, nur vom Betreiber der E._____ eine 
Beaufsichtigung des Gästeverhaltens im Aussenbereich zu verlangen. 
9.
A._____ erklärte sich mit dem vorgesehenen Abschluss des Verfahrens 
nicht einverstanden. Einige zentrale Fragen seien durch den Gutachter 
nicht abgeklärt und beantwortet worden. Namentlich die Frage der 
Lokalisierung der Geräuschübertragung von der Bar in die Hotelzimmer 
müsse noch beantwortet werden, allenfalls durch einen anderen 
fachkundigen Gutachter. Zudem sei für eine Bar eine Musiklautstärke von 
82-84 dB(A) sehr leise. Diese Werte entsprächen dem Verkehrslärm einer 
Hauptstrasse oder einem Streitgespräch zwischen zwei Personen; in 
Diskotheken werde Musik mit mehr als 90 dB(A) abgespielt. A._____ 
forderte die Einsetzung eines neutralen Experten.
10.
Nachdem mit Gesuchen vom 2. und 5. Dezember 2022 die C._____ den 
Erlass von superprovisorischen Massnahmen beantragt hatte, verfügte 
der Gemeindevorstand am 6. Dezember 2022 in Gutheissung der 
Gesuche Massnahmen gegenüber dem Betreiber der E._____ zur 
Beaufsichtigung der Gäste und ein Verbot bzw. Bedingungen zum 
Abspielen von Musik. In der Folge wurde die Musikanlage auf maximal 84 


- 7 -
dB eingestellt und der Schlüssel zum Schrank für die Regulierung der 
Gemeinde übergeben. Da der Betreiber G._____ in der Folge den 
Barbetrieb aufgab, wurde dieses Verfahren abgeschrieben. 
11.
Mit Verfügung vom 13. April 2023 erliess die Gemeinde folgende 
Anordnung betreffend die E._____, Liegenschaft Nr. D._____:
"1. Der Betrieb einer Bar in der Liegenschaft Nr. K._____ [recte: D._____] ist unter dem 
Gesichtspunkt der Umweltschutzgesetzgebung (Lärmschutz) zulässig.
 2. Beim Abspielen von Musik darf der Innenraumpegel von 84 dB(A) nicht überschritten 
werden. Zur Sicherstellung der Einhaltung der Grenzwerte wird der Betrieb über ein 
Sonos Connect System oder ähnliches vorgeschrieben. Die Regelung der maximalen 
Lautstärke der Anlage erfolgt über einen abgeschlossenen Steuerungskasten. Der 
einzige Schlüssel zum Steuerungskasten wird bei der Gemeinde aufbewahrt.
 3. Es 
sei 
Vormerk 
zu 
nehmen, 
dass 
im 
Rahmen 
der 
Erteilung 
der 
Gastwirtschaftsbewilligung dem Betreiber Auflagen zur Vermeidung von Aussenlärm 
durch die Gäste gemacht werden.
 4. Diese Verfügung ist im Grundbuch der Gemeinde auf Liegenschaft K._____ [recte: 
D._____] anzumerken. Die Kosten des Grundbuchamtes gehen zulasten der 
Eigentümerin der Liegenschaft Nr. K._____ [recte: D._____], derzeit Frau A._____.
 5. [Kosten]
 6. [Rechtsmittelbelehrung]"
Die Verfahrenskosten von CHF 30'705.40 (Entscheidgebühr CHF 500.00, 
Gutachten CHF 24'348.25, juristische Beratung CHF 5'857.15) wurden 
den Parteien je zur Hälfte (CHF 15'352.70) auferlegt. Ausseramtliche 
Parteientschädigungen wurden keine zugesprochen. 
Begründend führte der Gemeindevorstand aus, aufgrund der Ergebnisse 
des Lärmgutachtens und der mit dem Betrieb der Bar gemachten 
Erfahrungen, sei der Betrieb der Bar weiterhin zulässig, sofern die vom 
Experten empfohlenen Massnahmen eingehalten werden. Weiter sei es 
nötig, dem jeweiligen Betreiber der Bar in der Gastwirtschaftsbewilligung 
Auflagen für den Betrieb der Musikanlage sowie für die Überwachung des 
Gästeverhaltens nach dem Verlassen der Bar ab 24:00 Uhr zu machen. 


- 8 -
12.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 16. Mai 
2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 
folgenden Anträgen:
"1. Hauptanträge
1. Ziff. 2-5 der Verfügung vom 13. April 2023 seien aufzuheben.
2. Eventualiter seien Ziff. 2-5 der Verfügung vom 13. April 2023 aufzuheben und die 
Angelegenheit sei der Gemeinde B._____ zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin und der 
Beigeladenen.
 2. Prozessuale Anträge
4. Der vorliegenden Beschwerde sei in Bezug auf Ziff. 2 der Verfügung vom 13. April 
2023 die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Der Innenraumpegel sei beim 
Abspielen von Musik während des Betriebs der Bar nicht zu begrenzen und der 
Schlüssel zum Steuerungskasten sei der Eigentümerin der Liegenschaft Nr. K._____ 
[recte: D._____] auszuhändigen.
5. Es sei ein Gutachten eines Sachverständigen einzuholen, der eine Lärmmessung 
während laufendem Barbetrieb unabhängig vornimmt und die offen gebliebenen 
Fragen 
insbesondere 
zur 
Lokalisierung 
der 
Geräuschübertragung 
und 
Lärmbeurteilung wissenschaftlich beantwortet."
Die 
Beschwerdeführerin 
machte 
zusammenfassend 
geltend, 
die 
angefochtene Verfügung sei in Verletzung des rechtlichen Gehörs, in 
unvollständiger Ermittlung des entscheidrelevanten Sachverhalts, in 
Verletzung 
des 
Koordinations- 
und 
umweltrechtlichen 
Ganzheitlichkeitsprinzips, in Verletzung des Lärmschutzrechts sowie in 
Verletzung der Wirtschaftsfreiheit der Beschwerdeführerin erlassen 
worden. 
13.
In der Stellungnahme vom 15. Juni 2023 beantragte die C._____ 
(nachfolgend: Beigeladene), die Beschwerde vom 16. Mai 2023 sei 
dahingehend gutzuheissen, dass Ziff. 4 des Dispositivs der angefochtenen 
Verfügung derart redaktionell zu korrigieren sei, dass die angefochtene 
Verfügung auf dem Grundstück Nr. 52324, mithin nicht auf dem 
Grundstück Nr. 52234, beide im Grundbuch B._____, anzumerken sei. Im 
Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen. 


- 9 -
14.
Mit Schreiben vom 27. Juni 2023 verlangte die Gemeinde (nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf 
ihre Verfügung und die Akten im kommunalen Verfahren. 
15.
Am 10. Juli 2023 ersuchte die Beschwerdeführerin das Gericht darum, so 
schnell als möglich die beantragten vorsorglichen Massnahmen zu treffen.
16.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 19. Juli 2023 erteilte die Instruk-
tionsrichterin der Beschwerde die aufschiebende Wirkung betreffend 
Aufbewahrung des Schlüssels zum Steuerungskasten in Ziff. 2 der 
angefochtenen Verfügung. Darüber hinaus wurde das Gesuch um 
aufschiebende Wirkung abgewiesen. 
17.
Im zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen fest 
und vertieften ihren Standpunkt. 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Für die Beurteilung des angefochtenen Entscheids vom 13. April 2023 ist 
das Verwaltungsgericht zuständig (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
[VRG; 
BR 
370.99]). 
Die 
Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin ist gegeben. Die 
Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 38 und 52 
Abs. 1 VRG), weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Vorab wird auf die von den Parteien erhobenen formellen Einwände 
eingegangen. 
2.1.
Die Beigeladene rügt, die Beschwerdegegnerin habe aufgrund des 30-
jährigen Barbetriebs ohne Lärmbeanstandungen keine Pflicht gehabt, in 
dieser Angelegenheit zu ermitteln und ein Verfahren zu eröffnen. Diese 


- 10 -
Rüge ist unbegründet. Eine Eröffnungspflicht ergibt sich zwar nicht 
unmittelbar aus der umweltrechtlichen Gesetzgebung und dem 
kommunalen Baugesetz (BG) (vgl. Art. 36 ff. der Lärmschutz-Verordnung 
[LSV; SR 814.41]; Art. 103 Abs. 2 BG, die eine Ermittlungspflicht bei 
Aussenlärmemissionen vorsehen), jedoch erfasst der Lärmschutz gemäss 
Rechtsprechung auch den Innenlärm (s. unten E. 4), weshalb die 
Eröffnung 
eines 
lärmschutzrechtlichen 
Verfahrens 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist. Im Übrigen wurde die 
Eröffnungsverfügung zwar durch den Gemeindepräsidenten (F._____, 
den vorherigen Betreiber der Bar) mitunterzeichnet, doch dieser ist danach 
in den Ausstand getreten, weshalb beim vorinstanzlichen Verfahren keine 
formellen Mängel vorliegen.
2.2.
Die Beschwerdeführerin wendet weiter ein, das Vorverfahren habe über 
vier Jahre gedauert und habe hohe Verfahrenskosten von über 
CHF 30'000.00 verursacht. Inwiefern das Beschleunigungsgebot konkret 
verletzt worden sei, wird damit aber nicht hinreichend dargelegt, weshalb 
auf diese Rüge nicht weiter eingegangen wird. 
2.3.
Die Beschwerdeführerin bemängelt des Weiteren, die Stellungnahme der 
Beigeladenen zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 10. 
Februar 2023 sei ihr nicht zugestellt worden. Die Beigeladene bestreitet, 
eine solche Stellungnahme eingereicht zu haben. In den Akten liegt ein 
Schreiben der Beschwerdeführerin datiert vom 10. Februar 2023 vor (vgl. 
Bg-act. C18); eine Stellungnahme der Beigeladenen hierzu ist hingegen 
nicht aktenkundig. Diese Rüge ist demnach abzuweisen. 
2.4.
Die Beschwerdeführerin stört sich unter dem Titel des Rechts auf 
Beweisabnahme daran, dass die herangezogenen Gutachter die 
entscheidenden Fragen nicht beantwortet hätten, weshalb die Musik der 
Bar besser wahrnehmbar sein sollte als vor der Renovierung 2017-2018 


- 11 -
und wie sich der Lärm in die verschiedenen Hotelzimmer im 2. OG 
ausbreite. Diese Rüge fällt aufgrund der nachfolgenden, materiellen 
Erwägungen und des Ausgangs des Verfahrens dahin. 
2.5.
Ferner bemängelt die Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe 
ihren Entscheid mangelhaft begründet. 
Es stimmt zwar, dass die Begründung der Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung praktisch nur darin besteht, aufgrund der 
Ergebnisse des Lärmgutachtens und der mit dem Betrieb der Bar 
gemachten Erfahrungen den Betrieb der Bar zuzulassen, sofern die vom 
Experten empfohlenen Massnahmen eingehalten werden. Daraus lässt 
sich jedoch die Überlegung ableiten, auf welche sich der Entscheid der 
Beschwerdegegnerin 
stützt. 
Gemäss 
Rechtsprechung 
ist 
dies 
ausreichend. Die Begründungspflicht bedeutet nämlich nicht, dass sich die 
Vorinstanz ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem 
rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf 
die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. 
BGE 141 IV 249 E. 1.3.1). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im 
Sinne einer mangelhaften Begründung ist somit nicht auszumachen und 
diese Frage wird aufgrund des Ausgangs des Verfahrens ohnehin hinfällig. 
2.6.
Die 
Beschwerdeführerin 
beantragt 
die 
Einholung 
eines 
Sachverständigengutachtens, z.B. durch L._____ AG, Akustik und 
Bauphysik, M._____, das während der Betriebsöffnungszeiten ohne 
Innenpegelbegrenzung 
(unter 
Einschluss 
einer 
Messung 
des 
Grundgeräusches) zu erstellen sei und die Lärmausbreitung zu 
lokalisieren habe. Dieser Antrag wird unten im Rahmen der materiellen 
Erwägungen behandelt. Weitere Beweisofferten (Partei-, Zeugen- und 
Beweisaussage, Augenschein) sind – soweit überhaupt zulässig gemäss 
VRG – in antizipierter Beweiswürdigung keine abzunehmen, da hiervon 


- 12 -
keine wesentlichen, zusätzlichen Erkenntnisse für die Fallbeurteilung zu 
erwarten sind (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3).
3.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Koordinations- bzw. 
Ganzheitlichkeitsprinzips.
3.1.
Laut der Beschwerdeführerin habe die Beschwerdegegnerin den 
Innenlärm und den Aussenlärm isoliert betrachtet, was gegen die 
Koordinationspflicht gemäss Art. 25a des Bundesgesetzes über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) bzw. Art. 88 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
bzw. gegen das umweltrechtliche Ganzheitlichkeitsprinzip gemäss Art. 8 
des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; 
SR 814.01) verstosse. Die beabsichtigten Auflagen zur Vermeidung von 
Aussenlärm (Vormerk in Ziff. 3 des Dispositivs) entbehrten sodann 
lärmschutzrechtlichen 
Grundlagen, 
seien 
nicht 
erforderlich, 
unverhältnismässig und willkürlich, habe doch der Gemeindevorstand 
selbst in der Verfügung vom 14. Juli 2022 festgehalten, dass es nicht 
verhältnismässig wäre, alleine vom Betreiber der E._____ zu verlangen, 
das Gästeverhalten im Aussenbereich während der Nachtstunden zu 
beaufsichtigen. Keine einzige Bar oder kein Restaurant in der Gemeinde 
sei von einer solchen Auflage betroffen. Für die allgemeine Ruhe und 
Ordnung sei die Beschwerdegegnerin selbst verantwortlich. 
3.2.
Dieser Argumentation ist entgegenzuhalten, dass gemäss Art. 8 USG 
Einwirkungen sowohl einzeln als auch gesamthaft und nach ihrem 
Zusammenwirken 
beurteilt 
werden. 
Der 
Beigeladenen 
und 
der 
Beschwerdegegnerin kann darin zugestimmt werden, dass hier der 
Innenlärm (Musik der Bar) und der Aussenlärm (Gäste der Bar) getrennt 
zu 
beurteilen 
sind, 
zumal 
auch 
die 
entsprechenden 
Einschränkungsmassnahmen unterschiedlich sind (Begrenzung des 


- 13 -
Lärmpegels bzw. Einsatz von Aufsichtsdienst). Die Frage der 
Erforderlichkeit des Vormerks in Ziff. 3 des Dispositivs wird nachfolgend in 
E. 6.3 behandelt. 
4.
Die 
Beschwerdeführerin 
macht 
sodann 
eine 
Verletzung 
der 
lärmschutzrechtlichen Bestimmungen geltend. 
4.1.1.
Im Immissionsschutzrecht ist der Grundsatz der Bekämpfung an der 
Quelle von zentraler Bedeutung, was in Art. 11 Abs. 1 USG denn auch 
zum Ausdruck gebracht wird. Allerdings weicht das USG im 
Zusammenhang 
mit 
der 
Lärmbekämpfung 
erheblich 
davon 
ab, 
insbesondere mit Bezug auf Strassen, Flughäfen, Eisenbahnanlagen und 
andere öffentliche oder konzessionierte ortsfeste Anlagen (Art. 20 Abs. 1 
und 
Art. 
25 
Abs. 
3) 
(GRIFFEL/RAUSCH, 
Kommentar 
zum 
Umweltschutzgesetz, 2011, Art. 11 N 4). Gemäss Art. 11 USG wird 
namentlich Lärm durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt 
(Emissionsbegrenzungen) (Abs. 1). Unabhängig von der bestehenden 
Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu 
begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich 
tragbar ist (Abs. 2). Die Emissionsbegrenzungen werden verschärft, wenn 
feststeht 
oder 
zu 
erwarten 
ist, 
dass 
die 
Einwirkungen 
unter 
Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig 
werden (Abs. 3). Emissionen werden laut Art. 12 Abs. 1 USG 
eingeschränkt durch den Erlass von: Emissionsgrenzwerten (lit. a); Bau- 
und Ausrüstungsvorschriften (lit. b); Verkehrs- oder Betriebsvorschriften 
(lit. c); Vorschriften über die Wärmeisolation von Gebäuden (lit. d); 
Vorschriften über Brenn- und Treibstoffe (lit. e). Begrenzungen werden 
durch Verordnungen oder, soweit diese nichts vorsehen, durch unmittelbar 
auf dieses Gesetz abgestützte Verfügungen vorgeschrieben (Abs. 2). 
Ortsfeste Anlagen dürfen nach Art. 25 USG nur errichtet werden, wenn die 
durch 
diese 
Anlagen 
allein 
erzeugten 
Lärmimmissionen 
die 


- 14 -
Planungswerte 
in 
der 
Umgebung 
nicht 
überschreiten; 
die 
Bewilligungsbehörde kann eine Lärmprognose verlangen (Abs. 1). Besteht 
ein überwiegendes öffentliches, namentlich auch raumplanerisches 
Interesse an der Anlage und würde die Einhaltung der Planungswerte zu 
einer unverhältnismässigen Belastung für das Projekt führen, so können 
Erleichterungen gewährt werden. Dabei dürfen jedoch unter Vorbehalt von 
Abs. 3 die Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden (Abs. 2). 
Können bei der Errichtung von Strassen, Flughäfen, Eisenbahnanlagen 
oder anderen öffentlichen oder konzessionierten ortsfesten Anlagen durch 
Massnahmen bei der Quelle die Immissionsgrenzwerte nicht eingehalten 
werden, müssen auf Kosten des Eigentümers der Anlage die vom Lärm 
betroffenen Gebäude durch Schallschutzfenster oder ähnliche bauliche 
Massnahmen geschützt werden (Abs. 3). Weiter schreibt Art. 103 des 
kommunalen Baugesetzes (BG) vor, dass Bauten und Anlagen, von denen 
Einwirkungen wie Lärm, Luftverunreinigungen, Erschütterungen, Licht, 
Strahlen oder Verunreinigungen des Bodens ausgehen, den geltenden 
eidgenössischen und kantonalen Vorschriften zur Begrenzung der 
Umweltbelastung 
zu 
genügen 
haben. 
Die 
Einwirkungen 
sind 
gesamtheitlich und unter Einbezug der zu erwartenden Entwicklung zu 
beurteilen (Abs. 1). Bauten und Anlagen, von denen Lärmemissionen 
ausgehen, haben die Vorschriften über Emissionsbegrenzungen der LSV 
einzuhalten. Die Lärmimmissionen dürfen die in den betroffenen Gebieten 
geltenden Lärmbelastungsgrenzwerte nicht überschreiten. 
4.1.2.
Das Bundesgericht hat in einem Fall betreffend Innenlärm offengelassen, 
ob die Emissionen von Innenlärm in jedem Fall durch direkte oder analoge 
Anwendung von Art. 11 ff. USG begrenzt werden können. Belegt jedoch 
eine öffentliche Einrichtung ein Stockwerk eines Gebäudes, das 
ansonsten Wohnzwecken dient, so können gemäss Bundesgericht zum 
Schutz 
der 
im 
Gebäude 
wohnenden 
Nachbarn 
grundsätzlich 


- 15 -
Betriebsbeschränkungen 
– 
Beschränkung 
der 
Öffnungszeiten, 
Vorschriften über die Lautstärke der abgespielten Musik – angeordnet 
werden, wobei die gleichen Regeln wie bei Aussenlärmemissionen gelten, 
jedoch die Besonderheiten der Ausbreitungsart zu berücksichtigen sind. 
Um die Lärmemissionen von öffentlichen Einrichtungen gemäss Art. 11 ff. 
USG zu begrenzen, können die vorgeschriebenen Massnahmen die 
Öffnungszeiten betreffen (Betriebsvorschriften im Sinne von Art. 12 Abs. 
1 Bst. c USG). Strengere Öffnungszeiten als die, die sich aus der 
einfachen Anwendung der allgemeinen Regeln der Gewerbepolizei 
ergeben, können somit auf der Grundlage des Bundesrechts über den 
Umweltschutz festgelegt werden, wenn die konkrete Situation eine solche 
Einschränkung rechtfertigt. Auf dieser Grundlage können auch andere 
Betriebsmodalitäten vorgeschrieben werden, z. B. die Lautstärke oder die 
Zeiten für die Musikwiedergabe, das Schliessen von Fenstern usw. (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1A.233/2002 & 1P.587/2002 vom 23. Januar 
2004 E. 2.2).
4.1.3.
Unbestritten ist, dass in der vorliegenden "Hotelzone Dorfkern" die 
Empfindlichkeitsstufe (ES) III gilt, wonach mässig störende Betriebe 
lärmschutzrechtlich und zonenrechtlich zulässig sind (vgl. Art. 106 BG und 
Art. 43 Abs. 1 lit. c LSV). Unumstritten ist auch, dass die E._____ als neue 
Anlage im Sinne von Art. 7 LSV zu qualifizieren ist. Nach dessen Abs. 1 
müssen die Lärmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den 
Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden als dies 
technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a) 
und, dass die von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen die 
Planungswerte nicht überschreiten (lit. b). Die von der Anlage 
verursachten Lärmimmissionen müssen somit sowohl die Planungswerte 
der jeweils massgebenden Empfindlichkeitsstufen einhalten als auch der 
Vorsorge (Art. 11 Abs. 2 USG) genügen. Fehlen Belastungsgrenzwerte, 


- 16 -
so beurteilt die Vollzugsbehörde die Lärmimmissionen nach Art. 15 USG, 
unter Berücksichtigung der Art. 19 und 23 USG (Art. 40 Abs. 3 LSV), wobei 
bei der vorliegenden Neuanlage die Planungswerte gemäss Art. 25 USG 
massgeblich sind (BGE 137 II 30 E. 3.3). 
4.1.4.
In seiner Rechtsprechung zum Problem der schädlichen Einwirkungen, die 
von öffentlichen Einrichtungen ausgehen, hat das Bundesgericht unter 
dem Blickwinkel von Art. 25 Abs. 1 USG festgehalten, dass der durch die 
Kundschaft eines Betriebs verursachte Lärm während der Nacht 
grundsätzlich höchstens geringfügige Störung verursachen dürfe (BGE 
130 II 32 E. 2.2 m.H.). Im Rahmen dieser Einzelfallbeurteilung sind der 
Charakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit seines Auftretens sowie 
die Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung zu berücksichtigen. Unter 
Umständen können fachlich genügend abgestützte private Richtlinien wie 
namentlich die von der Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute 
("Cercle Bruit") herausgegebene Vollzugshilfe zur Ermittlung und 
Beurteilung der Lärmbelastung im Zusammenhang mit dem Betrieb 
öffentlicher Lokale eine Entscheidungshilfe bieten (BGE 137 II 30 E. 3.4; 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] U 14 70 
vom 6. November 2015 E. 5a).
4.2.
Vorab wird auf die Rügen der Beschwerdeführerin eingegangen, wonach 
das Lärmgutachten vom 11. März 2022 gravierende formelle wie 
materielle Mängel enthalte. 
4.2.1.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Gutachterin stehe in einer 
engen geschäftlichen und freundschaftlichen Beziehung zur Beigeladenen 
bzw. den wirtschaftlichen Eigentümern der Beigeladenen, so dass ein 
Gefälligkeitsgutachten 
nur 
schon 
vor 
diesem 
Hintergrund 
nicht 
ausgeschlossen werden könne. Ausserdem zeigten sich die Lärmexperten 
der Gutachterin aus nicht ersichtlichen Gründen anlässlich der 


- 17 -
Lärmmessungen ausserordentlich nervös. Die Unabhängigkeit des 
Experten sei aus diesen Gründen nicht gewährleistet.
Diese Einwände der Beschwerdeführerin gegen die Unabhängigkeit der 
Gutachter der J._____ AG sind nicht hinreichend substantiiert. Bereits mit 
Brief 
vom 
23. 
Januar 
2023 
hatte 
der 
Rechtsvertreter 
der 
Beschwerdeführerin die Einsetzung eines neuen Gutachters beantragt, 
weil die Beschwerdeführerin inzwischen erfahren habe, dass der Direktor 
der Beigeladenen wirtschaftlich mit der J._____ AG verbunden und mit 
deren Direktion befreundet sei. Diese Einwendung der Befangenheit 
(Freundschaftsverhältnis) ist aber nicht belegt.
4.2.2.
Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die CB-Vollzugshilfe keine 
rechtsverbindliche Planungs- und Immissionsgrenzwerte vorschreibe. Die 
CB-Vollzugshilfe unterscheide laut der Beschwerdeführerin zwischen 
abgestrahltem Körperschall und Luftschall und setze für den abgestrahlten 
Körperschall tiefere, also deutlich strengere, Richtwerte fest. Auffallend 
sei, 
dass 
auch 
diese 
Unterscheidung 
der 
Vollzugshilfe 
ein 
lärmschutzrechtliches Unikum sei; sie komme namentlich in den 
Anhängen der Lärmschutzverordnung, wo für gewisse Lärmarten 
Belastungsgrenzwerte definiert seien, nicht vor. So seien denn auch in 
physikalischer 
Hinsicht 
die 
unterschiedlichen 
Richtwerte 
schwer 
nachzuvollziehen. Klar sei aber – leider nicht für den Gutachter und die 
Vollzugsbehörde –, dass bei der Ausbreitung, also der Emission von 
Körperschall andere Massnahmen getroffen werden müssen als bei der 
Ausbreitung von Luftschall. Die LSV und folglich auch die Vollzugshilfe 
beurteilten aber den Schall am Immissionspunkt und legten entsprechend 
auch Immissionsgrenzwerte resp. -richtwerte fest. Schutzobjekt der 
Lärmschutzgesetzgebung sei der von Lärm gestörte Mensch (Art. 1 Abs. 
1 USG). Und dieser könne nun mal Schall hauptsächlich durch die Ohren 
wahrnehmen, somit sei der Schall, der beim Menschen ankomme, primär 


- 18 -
Luftschall (was wohl auch mit der Bezeichnung „abgestrahlter 
Körperschall" impliziert werden solle). Strengere Richtwerte für den 
abgestrahlten Körperschall liessen sich demnach lärmrechtlich gar nicht 
rechtfertigen und seien den Richtwerten für den Luftschall anzugleichen. 
Alleine mit einer Anwendung von angeglichenen Richtwerten verschwinde 
das lärmrechtliche Problem ganz plötzlich.
Gemäss der Beschwerdeführerin habe sich die Gutachterin – erst noch 
ohne Einbettung der Lärmmessungen und der Lärmbeurteilung in den 
rechtlichen Kontext – trotz fehlender Zuständigkeit wiederholt rechtliche 
Beurteilungen erlaubt. Sie sei bei der Lärmmessung vom 9. Dezember 
2019 (Ziff. 3.4) von deutlich und offensichtlich überschrittenen 
messgesetzlichen Grenzwerten ausgegangen. Bezugspunkte seien aber 
– wie erwähnt – ausschliesslich unverbindliche Richtwerte der Cercle Bruit 
gewesen. 
Anlässlich 
der 
ersten 
Lärmmessung 
hätten 
die 
Planungsrichtwerte für abgestrahlten Körperschall für eine Neuanlage bei 
maximaler Musiklautstärke – unter Laborbedingungen mit rechnerischen 
Korrekturfaktoren – am Tag eingehalten werden und am Abend praktisch 
eingehalten werden können. In der Nacht seien die Richtwerte – in einer 
maximal 
zugunsten 
der 
Beschwerdeführerin 
ausfallenden 
Lärmbeurteilung 
und 
bei 
Zugrundelegen 
der 
tiefstdenkbaren 
Planungswerte – um bloss 7 dB (A) überschritten worden. Zu 
berücksichtigen 
sei 
dabei, 
dass 
ein 
Pegelzuschlag 
für 
die 
Nebengeräusche, ein maximaler Hörbarkeitskorrekturfaktor von +6 dB(A) 
und ein maximaler Korrekturfaktor für tieffrequente Geräusche von +3 
dB(A) hinzugerechnet worden seien. Ein Abzug sei trotz zahlreicher 
Faktoren (z.B. besondere Verhältnisse, Geschichte, Tradition, Bedeutung 
für den Tourismus und die Belebung des Ortskerns, klare Einhaltung der 
Luftschallrichtwerte, blosse Richtwerte, etc.) demgegenüber nicht 
vorgenommen worden. Eine Messung des Grundgeräusches sei 


- 19 -
unterlassen worden. Eine Messung während eines durchschnittlichen 
Betriebsabends sei ebenfalls nicht vorgenommen worden. Auffallend sei 
auch, dass nur gerade das Zimmer 105 einen überschrittenen 
Körperschallrichtwert für Neuanlagen aufgewiesen habe. Man würde hier 
also nicht über gemessene, sondern über subjektiv in erheblichem 
Ausmass einseitig zulasten der Beschwerdeführerin korrigierte Messwerte 
reden. Das sei im vorliegenden Fall besonders stossend und 
bundesgerichtlich längst auch untersagt, wenn die Messungen nicht am 
Abend/Nacht 
während 
eines 
durchschnittlichen 
Betriebstages 
durchgeführt würden und sich die Vollzugsbehörde somit nicht einmal 
selber ein Bild (bzw. eine akustische Hörprobe) davon habe machen 
können, ob Musik, Ton, Rhythmus oder Stimmen deutlich hörbar seien 
und sich beispielsweise eine rechnerische Korrektur um 6 dB(A) nach 
oben wirklich rechtfertige. Der Lärm, welcher durch ein Musiklokal 
verursacht werde, lasse sich morgens, wenn die Gäste fehlten, 
offensichtlich nicht beurteilen, erst recht nicht ohne geeignete Messgeräte. 
Die neuen Messungen würden darum nachts bei durchschnittlichem 
Betrieb durchzuführen sein. 
Ausserdem beruft sich die Beschwerdeführerin auf die Ausnahme in Ziff. 4 
CB-Vollzugshilfe, die wie folgt lautet: 
"Bei besonderen Verhältnissen kann der Experte oder die Vollzugsbehörde von den 
Hörbarkeitswerten oder -kriterien abweichen oder sogar eine andere als die 
vorgeschlagene Beurteilungsmethode anwenden. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn 
das Quartier über eine besonders tiefe oder hohe Lärmvorbelastung verfügt, wenn das 
Quartier besondere Eigenschaften aufweist (Bsp. Wohnviertel, hohe Dichte von 
Gaststätten und Musiklokalen) oder wenn das Lokal von einer Sondersituation profitiert 
(Tradition, Geschichte, Tourismus, Erholungsgebiet usw.)." 
In diesem Fall seien diese besonderen Verhältnisse gemäss der 
Beschwerdeführerin gegeben und hätten in die Lärmbeurteilung 
einfliessen müssen. Die E._____ befinde sich in der Kernzone mit ES III 


- 20 -
an einer viel befahrenen Strasse und in einem belebten Quartier mit 
weiteren anderen Gastwirtschaftsstätten. Sie existiere bereits seit 
Jahrzenten ohne lärmrechtliche Beanstandungen und nehme eine hohe 
Bedeutung für das touristische Unterhaltsangebot der Gemeinde ein. 
Aufgrund der besonderen Verhältnisse und der touristischen und 
traditionellen Bedeutung der E._____ für ein Unterhaltungsangebot in der 
Gemeinde 
seien 
die 
Voraussetzungen 
gegeben, 
von 
den 
Hörbarkeitswerten abzuweichen. Folge davon sei bereits eine diametral 
andere Lärmbeurteilung.
Zu diesen Rügen ist festzustellen, dass obschon die Beschwerdeführerin 
betont, die CB-Vollzugshilfe stelle keine gesetzliche Grundlage dar, 
grundsätzlich nicht zu beanstanden ist, wenn die Gutachter gestützt auf 
die CB-Vollzugshilfe auf den in der Nacht (von 22:00 bis 07:00 Uhr) 
einzuhaltenden Planungsrichtwert von 30 dB(A) abgestellt haben. Die CB-
Vollzugshilfe 
kann 
nämlich 
gemäss 
Rechtsprechung 
zur 
Entscheidungshilfe herangezogen werden. Die Gutachter haben während 
der Messungen festgestellt, dass der abgestrahlte Körperschall im 
Hotelzimmer [Nr. 105] deutlich wahrnehmbarer als der Luftschall sei. Die 
Richtwerte für den Luftschall liegen jeweils 10 dB über den Richtwerten 
des abgestrahlten Körperschalls. Aufgrund der Technizität der Materie 
liegt es aber nicht am Gericht, die strengeren Richtwerte für den 
abgestrahlten Körperschall in Frage zu stellen und diese den Richtwerten 
für den Luftschall anzugleichen, wie die Beschwerdeführerin verlangt. Die 
Beschwerdeführerin vermag zudem nicht aufzuzeigen, inwiefern die von 
den 
Gutachtern 
angewandten 
Korrekturfaktoren 
unhaltbar 
oder 
unfachgemäss sein sollten. Auch kann der Beschwerdeführerin nicht 
gefolgt werden, insofern sie geltend macht, eine Messung hätte an einem 
"durchschnittlichen Betriebsabend" vorgenommen werden müssen. 
Haben doch die Messungen im Dezember 2021 und März 2022 verdeckt 


- 21 -
bzw. während des Betriebs stattgefunden, wobei in der Bar 10 bis 15 
Gäste zugegen waren (vgl. Lärmbeurteilung vom 11. März 2022, Ziff. 2.1). 
An der Glaubwürdigkeit des Gutachtens ist in dieser Hinsicht somit nicht 
zu zweifeln. Es liegt ausserdem im Ermessen der Gutachter bzw. der 
Beschwerdegegnerin, nicht von den Richtwerten gemäss CB-Vollzugshilfe 
abweichen zu wollen. Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin ist 
eher davon auszugehen, dass hier keine besonderen Verhältnisse 
vorliegen, aufgrund derer gemäss CB-Vollzugshilfe der Experte von den 
Hörbarkeitswerten oder -kriterien abweichen oder sogar eine andere als 
die vorgeschlagene Beurteilungsmethode anwenden kann. Es handelt 
sich nämlich nicht um ein Ausgangsquartier mit hoher Lärmvorbelastung. 
Und selbst wenn zu berücksichtigen ist, dass die E._____ seit mehr als 30 
Jahren existiert, rechtfertigt dies noch nicht, ihr eine hohe Bedeutung für 
das touristische Unterhaltungsangebot der Gemeinde zuzusprechen. 
Diese Frage muss aber aufgrund der anzuordnenden Rückweisung der 
Sache an die Beschwerdegegnerin (dazu s. nachfolgende Erwägungen) 
nicht 
abschliessend 
beantwortet 
werden. 
Es 
bleibt 
der 
Beschwerdegegnerin bei der neuen Beurteilung überlassen, zu 
entscheiden, ob hier von den Hörbarkeitswerten abgewichen werden soll. 
5.
Die Beschwerdeführerin rügt sodann, es fehlten Abklärungen zur 
Lokalisierung der Geräuschübertragung und der Lärmausbreitung. Für die 
Beschwerdeführerin spielt vorliegend die Frage der Lärmausbreitung eine 
entscheidende Rolle. Diese sei zu Unrecht praktisch ignoriert worden, 
indem der Fokus einzig auf die Lärmerzeugung gelegt worden sei.
5.1.1.
Die 
Beschwerdeführerin 
führt 
aus, 
dass 
keine 
relevanten 
Aussenlärmimmissionen 
(externe 
Schallquellen) 
und 
auch 
keine 
relevanten Luftschall-immissionen (interne Schallquellen) zu verzeichnen 
seien. Der abgestrahlte Körperschall sei bei einer solchen Ausgangslange 
völlig unproblematisch, werde doch die Bar im ersten UG in 


- 22 -
bunkerähnlichen Räumlichkeiten betrieben. Statt diesen deutlichen und 
hohen Unterschieden zwischen dem Luft- und abgestrahlten Körperschall 
auf den Grund zu gehen und die Geräuschübertragung und die 
Lärmausbreitung zu lokalisieren, habe der Lärmschutzexperte einfach 
Begrenzungen der Musik empfohlen.
Lärmschutzrechtliche Immissionsgrenzwerte dienten der Beurteilung von 
Aussenlärm. Innenlärm verursache keine Immissionen im Sinne von Art. 7 
Abs. 2 USG und werde nur beschränkt von der Lärmschutzverordnung 
überhaupt erfasst. Innenlärm sei nicht bei der Lärmerzeugung (d.h. bei der 
Musik), sondern in erster Linie bei der Lärmausbreitung anzugehen. Dies 
müsse im vorliegenden Fall umso mehr gelten, als die angeblichen 
Lärmprobleme ausgerechnet nach der umfassenden Sanierung der 
Hotelliegenschaft aufgetreten seien. Zu prüfen sei das Isolationsmaterial 
der Fassade, die nicht ausreichend schalldämmenden Betonböden der 
Hotelliegenschaft, der Blitzableiter unter der Fassade, hohle Löcher, der 
Kamin, die Leitungen, etc. Die Beschwerdeführerin vermute das Leck in 
einem nicht fachkundig erstellten Blitzableiter und in nicht fachkundig 
erstellten elektrischen Leitungen. Art. 21 Abs. 1 USG verlange sodann 
ausdrücklich einen angemessenen baulichen Schutz gegen Innenlärm. 
Als Massstab für einen angemessenen baulichen Schutz gelte in 
sinngemässer Anwendung von Art. 15 USG, dass die verbleibende 
Lärmbelastung die Bewohner bzw. Benützer des Gebäudes in ihrem 
Wohlbefinden nicht erheblich stören dürfe. Das Verfahren sei also nicht 
bloss gegen die Beschwerdeführerin zu führen, sondern vor allen Dingen 
auch gegen die Beigeladene auszuweiten.
Laut der Beschwerdeführerin habe sich die Gutachterin in beiden 
Lärmbeurteilungen vom Ergebnis leiten lassen. Sie habe eine 
Beschränkung 
der 
Musiklautstärke 
als 
Lärmschutzmassnahme 
vorweggenommen und von dort mit verschiedenen Annahmen rückwärts 


- 23 -
gerechnet. 
Es 
handle 
sich 
dabei 
um 
keine 
seriöse 
und 
unvoreingenommene Lärmbeurteilung. Die Lärmschutzmassnahme sei im 
vorliegenden Fall schlicht die falsche und darüber hinaus wirtschaftlich 
nicht tragbar. Entscheidend sei die offen gebliebene Frage der 
Lärmausbreitung. Der verfügte Innenraumpegel von 84 dB(A) führe nun 
sogar zum stossenden Ergebnis, dass die Planungsrichtwerte für 
abgestrahlten Körperschall für eine Neuanlage während des Barbetriebs 
am Abend sogar deutlich unterschritten werden müssten (der Abend 
dauere für den Durchschnittsschweizer nach aktuellsten Studien des 
Bundes inzwischen bis 23:00 Uhr). Die maximale Lautstärke der Anlage 
führe aufgrund des abgeschlossenen Steuerungskastens auch technisch 
dazu, dass die Beschwerdeführerin in den hinteren Räumlichkeiten sogar 
nurmehr einen Innenraumpegel von 77 dB(A) erzielen könne und auch in 
dieser Hinsicht die Planungsrichtwerte für abgestrahlten Körperschall für 
eine Neuanlage aus technischen Gründen unterschreiten müsse. Die 
einzelnen Räumlichkeiten seien sodann in Bezug auf die Musiklautstärke 
nicht manuell und unabhängig voneinander steuerbar – was betrieblich 
eine gewaltige Einschränkung bilde.
Die Beschwerdeführerin bestreitet die aus ihrer Sicht unzutreffenden 
Vermutungen in Ziff. 6.3.4 des Gutachtens vom 11. März 2022, wonach 
mit 
grosser 
Wahrscheinlichkeit 
schon 
vor 
der 
Sanierung 
der 
Hotelliegenschaft die Grenzwerte überschritten worden seien. Die 
Grenzwerte seien vor und nach dem Umbau der Hotelliegenschaft nicht 
überschritten worden und bei der Eigentümerin der E._____ seien nie 
Beschwerden über einen zu lauten oder störenden Betrieb eingegangen. 
Der Gutachter treffe unter Ziff. 6.3.5 des Gutachtens vom 11. März 2022 
weiter eine unzutreffende Annahme, indem er von einer flächigen 
Abstrahlung 
der 
Bauteile 
(Körperschall) 
und 
einer 
anteiligen 
Luftschallübertragung durch die Decken ausgehe. Eine genaue 


- 24 -
Lokalisierung der Geräuschübertragung sei gemäss den Gutachtern nur 
mit hohem technischem Aufwand und aufwendigen Messverfahren 
möglich. Die Beschwerdeführerin könne sich mit Blick auf den 
gravierenden Eingriff in ihre Wirtschaftsfreiheit nicht damit einverstanden 
erklären, dass der Gutachter einfach von Annahmen ausgehe. Es sei 
möglich und erforderlich, die Geräuschübertragung genau zu lokalisieren. 
Nachdem der Gutachter die möglichen Übertragungswege (Kamin, 
elektrische Leitungen, Blitzableiter in der Fassade, Decken, Wände, 
Öffnungen) 
nicht 
überprüft 
und 
somit 
als 
möglichen 
Schallübertragungsweg weder ausgeschlossen noch in Betracht gezogen 
habe, verlange die Beschwerdeführerin die entsprechende Ergänzung der 
Messungen und des Gutachtens. Die Kosten und der Aufwand für diese 
Messungen und Nachforschungen seien in Kauf zu nehmen. Die 
Beantwortung der Frage, ob lokalisiert werden könne, woher die 
Geräuschübertragung 
und 
insbesondere 
allfällige 
störende 
Musikgeräusche stammen, d.h. welchen Weg diese Geräusche nehmen, 
sei entscheidend für die Umsetzung von gezielten Massnahmen zur 
Reduktion der Lärmbelastung im betreffenden Hotelzimmer der 
Beigeladenen. Einen spezifischen Vorschlag für einen ausserkantonalen 
und unabhängigen Gutachter habe die Beschwerdeführerin gemacht (s. 
oben E. 2.6). Dieser wäre bereit und in der Lage, mit einem Fachwissen 
und seinen Ressourcen die Ursachen zu finden. Berührungspunkte zur 
Beschwerdeführerin und – so sei davon auszugehen – zu den 
Beschwerdegegnern bestünden keine.
Laut 
der 
Beschwerdeführerin 
sei 
zudem 
im 
Rahmen 
der 
Interessenabwägung völlig verpasst worden, einen angemessenen 
Kompromiss zwischen dem privaten Ruhebedürfnis der Hotelgäste und 
dem öffentlichen Interesse an einer belebten Kernzone sowie den 
wirtschaftlichen Interessen der Beschwerdeführerin an einer gut 


- 25 -
besuchten Bar herzustellen. Die von der Beschwerdeführerin abgespielte 
Musik gehöre zum Betrieb der E._____ dazu und sei über Jahre hinweg 
von den Gästen, den Nachbarn und selbst von der Beigeladenen 
unbeanstandet geblieben. Die Lautstärke der Musik lasse sich nicht 
plötzlich als übermässige Lärmbelastung qualifizieren. Dies gelte umso 
mehr, als es der Beschwerdeführerin gemäss den bestehenden 
gesetzlichen Grundlagen des kommunalen Gastwirtschaftsgesetzes (Art. 
8) und der Tatsache, dass in der Kernzone auch mässig störende Betriebe 
zulässig seien, grundsätzlich erlaubt wäre, nach eigenem Ermessen rund 
um die Uhr einen solchen mässig störenden Betrieb zu betreiben. Die 
E._____ sei infolge ihrer Öffnungszeit ab 21:00 Uhr darauf angewiesen, 
ihren Gästen auch nach 22:00 Uhr lautere Musik anbieten zu können.
Für eine Bar mit einer Tanzfläche sei ein Innenraumpegel von 84 dB(A) 
sehr leise und die lauteren und umsatzstarken Partys an einzelnen 
Spitzentagen (z.B. Silvester, Curlingturnier, etc.) könnten erst recht nicht 
mehr veranstaltet werden. Der Wert entspreche in etwa einem 
Streitgespräch zwischen zwei Personen. In Diskotheken werde 
üblicherweise Musik mit mehr als 95 dB(A) abgespielt, was der Lautstärke 
einer durchschnittlichen Bar mit Tanzbetrieb entspreche, ohne dass sich 
die Gäste oder die Beigeladene über Lärmimmissionen beschweren 
müssten. Solche geringfügigen Lärmstörungen seien hinzunehmen, 
rechtlich nicht verboten und tatsächlich in unserem Alltag nicht zu 
vermeiden. Eine stille Bar verliere laufend Gäste und damit zugleich auch 
Umsatz. Die wirtschaftliche Tragbarkeit der Lärmschutzmassnahme habe 
die Vollzugsbehörde gar nicht erst geprüft. Dass es sich dabei nicht bloss 
um Befürchtungen handle, zeige die Testphase. Die leise Musik werde von 
den Gästen nicht goutiert. Jede Einschränkung des Betriebs der 
Beschwerdeführerin stelle einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar, 
führe zu einer Ungleichbehandlung der Gewerbegenossen und Verletzung 


- 26 -
der staatlichen Wettbewerbsneutralität (Art. 27 i.V.m. Art. 94 f. BV). Die 
Beschränkung des Musikpegels benachteilige die Beschwerdeführerin 
ungerechtfertigt gegenüber anderen Lokalen, verzerre den Wettbewerb 
und verstosse somit gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der 
Gewerbegenossen. Zudem stelle die Beschränkung auch nicht das 
mildeste mögliche Mittel zur Erreichung der gewünschten geringeren 
Lärmbelastung 
dar, 
und 
sei 
daher 
unverhältnismässig. 
Die 
Voraussetzungen für einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit seien folglich 
nicht erfüllt. 
Die Beschwerdeführerin habe in den vergangenen Jahren zahlreiche und 
teure 
vorsorgliche 
Lärmreduktionsmassnahmen 
(z.B. 
körperschallentkoppelte Spezial-Aufhängungen mit schalldämmenden 
Matten, Entfernung von Boxen, Ausstopfen von Restholräumen im WC-
Bereich der Bar, Isolation der Decke mit Steinwolle, Termine mit Gipsern, 
etc.) vorgenommen. Weitergehende Einschränkungen betrieblicher Art – 
insbesondere 
die 
verfügte 
Musikpegelbegrenzung 
– 
seien 
ihr 
wirtschaftlich nicht zumutbar. In den Barräumlichkeiten seien weitere 
Massnahmen (z.B. eine Vorsatzschale in der Bar, wie von den Gutachtern 
als Massnahme zur Reduktion des Lärmeintrags zu den Zimmern 
vorgeschlagen, vgl. Lärmbeurteilung vom 11. März 2022, Ziff. 6.1) 
ausgeschlossen. Die Räume im UG seien laut der Beschwerdeführerin zu 
klein für eine Vorsatzschale und die abgehängte Decke habe wegen der 
baulichen Gegebenheiten nur im Anbau und im Korridor verbaut werden 
können.
Selbst wenn die Planungswerte überschritten wären - was mit aller 
Vehemenz 
bestritten 
werde 
- 
hätte 
die 
Vollzugsbehörde 
lärmschutzrechtlich nach Art. 7 Abs. 2 LSV Erleichterungen prüfen 
müssen, 
führe 
doch 
die 
verfügte 
Massnahme 
zu 
einer 


- 27 -
unverhältnismässigen Belastung für die E._____ und bestehe ein 
überwiegendes öffentliches Interesse an der Anlage. Auch das habe die 
Vollzugsbehörde unterlassen. Die Beschwerdeführerin betont, dass die 
strittige Bar in der Kernzone ein beliebtes Werbe- und Tourismussujet sei 
und verschiedene Betriebskonzepte anbiete. Die lärmschutzrechtliche 
Interessenabwägung werde zwingend zugunsten der Beschwerdeführerin 
ausfallen müssen.
5.1.2.
Die Beigeladene ist dagegen im Wesentlichen der Ansicht, gemäss Art. 11 
Abs. 1 USG müsse Lärm durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt 
werden (Emissionsbegrenzungen); nur in ganz bestimmten, eng gefassten 
Fällen, namentlich dort, wo eine Emissionsbegrenzung schlicht nicht 
möglich sei (z.B. bei viel befahrenen Hauptstrassen), habe dies bei den 
lärmbelasteten Räumen zu erfolgen. Die Beschwerdeführerin sei als 
Stockwerkeigentümerin der Bar nach dem von ihr zitierten Art. 21 Abs. 1 
USG für den Schutz gegen Innenlärm verantwortlich. Der bauliche Schutz 
reiche aber offensichtlich nicht aus oder sei aufgrund der Architektur nicht 
möglich, um bei der gewünschten Musiklautstärke die LSV einzuhalten. 
Daher müsse der Lautstärkenmaximalpegel notwendigerweise gedrosselt 
werden. 
Die Beigeladene bestreitet ausserdem, dass die Bar, wie von der 
Beschwerdeführerin behauptet, nur mit lauter Musik Ertrag abwerfen 
könne. Die Beigeladene weist unter Verweis auf eine Studie darauf hin, 
dass sich die Absenkung des Schallpegels auf gehörverträgliche Werte im 
Mittel nicht nachteilig auf die Akzeptanz einer Diskothek auswirke (vgl. 
Babisch/Bohn, Studie zur Akzeptanz von Schallpegelbegrenzungen in 
Diskotheken, S. 70 f., 76 f., in: Schallpegel in Diskotheken und bei 
Musikveranstaltungen, Deutsches Bundesumweltamt [Hrsg.], Berlin 
2000). Die Beigeladene verweist auch auf die Rechtsprechung des 


- 28 -
Verwaltungsgerichts, wonach 84 dB(A) eine erhebliche Lautstärke für 
Musik in einer Diskothek sei und deshalb davon auszugehen sei, dass das 
Publikum das Lokal auch bei dieser Lautstärke weiterhin besuchen werde 
(vgl. PVG 2000 Nr. 53 E. 2c). A minore maius gelte dies nach der 
Beschwerdeführerin umso mehr für 84 dB(A) in einem Barbetrieb. Die 
Beigeladene unterstreicht ausserdem, dass die Baubewilligungen für die 
E._____ eine Nutzung als Bar (und nicht als Disco/Disco-Bar/Tanzclub 
o.Ä.) vorsehen. Demnach sei das Bedürfnis der Musiklautstärke tiefer als 
bei einer Disco o.Ä. anzusiedeln.
Die Beigeladene weist schliesslich auf die Benutzungsordnung im 
Reglement der STWEG vom 28. Juli 1999 hin, das anlässlich der 
Begründung des Stockwerkeigentums erlassen wurde. Sie schreibe vor, 
dass der Stockwerkeigentümer beim Gebrauch der ihm ausschliesslich 
zustehenden Räume verpflichtet sei, sich so zu verhalten, dass die 
anderen Hausbewohner durch ihn in der Benutzung ihrer Stockwerkeinheit 
nicht gestört werden.
5.2.1.
Wer ein Gebäude erstellen will, das dem längeren Aufenthalt von 
Personen dienen soll, muss gemäss Art. 21 Abs. 1 USG (Schallschutz bei 
neuen Gebäuden) einen angemessenen baulichen Schutz nicht nur gegen 
Aussen-, sondern auch gegen Innenlärm vorsehen. Art. 21 USG gilt auch 
für das vorliegende Hotelgebäude (als Gebäude, für das nach dem 
Inkrafttreten des Gesetzes am 1. Januar 1985 eine Baugenehmigung 
erteilt wurde; vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.233/2002 & 1P.587/2002 
vom 23. Januar 2004 E. 2.4.3). D.h. für den vorliegenden Fall, dass nicht 
nur die Eigentümerin der Bar, sondern auch die Eigentümer der weiteren 
Stockwerkeinheiten (und damit auch die STWEG) den Anforderungen von 
Art. 21 USG zu genügen haben. 


- 29 -
5.2.2.
Laut Art. 32 Abs. 1 LSV sorgt der Bauherr eines neuen Gebäudes dafür, 
dass der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbauteilen 
lärmempfindlicher Räume sowie bei Treppen und haustechnischen 
Anlagen den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht. Als solche 
gelten beim Lärm der zivilen Flugplätze mit Verkehr von Grossflugzeugen 
insbesondere die erhöhten Anforderungen und beim Lärm der übrigen 
ortsfesten Anlagen insbesondere die Mindestanforderungen nach der SIA-
Norm 181 des Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-Vereins (Abs. 
1). Sind zwar die Immissionsgrenzwerte überschritten, jedoch die 
Voraussetzungen nach Art. 31 Abs. 2 LSV für die Erteilung der 
Baubewilligung 
erfüllt, 
so 
verschärft 
die 
Vollzugsbehörde 
die 
Anforderungen an die Schalldämmung der Aussenbauteile angemessen 
(Art. 32 Abs. 2 LSV). 
5.2.3.
Im öffentlichen Recht verlangt das USG in bestimmten Fällen somit die 
Schalldämmung von Gebäuden, die dem Lärm von ortsfesten Anlagen 
ausgesetzt sind (vgl. Art. 20, 21, 25 Abs. 3 USG). Es handelt sich dann 
nicht mehr um Lärmschutzmassnahmen an der Quelle, beim Verlassen 
der Anlage (vgl. Art. 11 Abs. 1 USG), sondern um Massnahmen am Ort 
der Immissionen (passive Lärmschutzmassnahmen; vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1A.233/2002 & 1P.587/2002 vom 23. Januar 2004 E. 
2.4.2). Als passive Schallschutzmassnahmen fallen auch – soweit sich 
dies im Lichte des Verhältnismässigkeitsprinzips rechtfertigen lässt – 
Schallisolierungen von Dächern und Mauern in Betracht (BGE 126 II 522 
E. 48c). 
5.2.4.
Die Verbesserung von passiven Lärmschutzmassnahmen nach dem Bau 
wird nicht durch die Normen zur Begrenzung der Lärmemissionen an der 
Quelle geregelt. Das Bundesrecht hindert die zuständige Behörde jedoch 
nicht daran, nach der rechtskräftigen Baubewilligung Massnahmen zur 
Schalldämmung eines bestehenden Gebäudes zu ergreifen, damit die 


- 30 -
Anforderungen von Art. 21 USG und Art. 32 Abs. 1 LSV erfüllt werden; es 
können also Arbeiten zur Anpassung an die Vorschriften ("travaux de mise 
en conformité") angeordnet werden. Gegenstand eines solchen 
Verfahrens ist nicht ein teilweiser Widerruf der Baubewilligung, da die 
Anforderungen an die Isolation grundsätzlich bereits zum Zeitpunkt des 
Baus galten. Die Sicherheit der Rechtsbeziehungen steht daher nicht in 
Frage. Eine formell jederzeit zulässige Anordnung zur Herstellung der 
Konformität kann sich in der Praxis jedoch als kostspielig oder schwer 
durchführbar erweisen. Die Behörde hat daher den Grundsatz der 
Verhältnismässigkeit zu beachten; das Interesse des Grundeigentümers, 
der neue Arbeiten an seinem Gebäude vornehmen müsste, ist gegen das 
Interesse, die Bewohner des Gebäudes vor Lärm zu schützen, abzuwägen 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.233/2002 & 1P.587/2002 vom 23. 
Januar 2004 E. 2.5.1). 
5.2.5.
Betrifft die Anfechtung den Innenlärm, der von einer öffentlichen 
Einrichtung ausgeht, die in einem Wohngebäude betrieben wird, so 
rechtfertigen die Besonderheiten dieser Art von Belästigung – wegen der 
Ausbreitung oder Übertragung von Luft- und Körperschall in den Bauteilen 
–, dass von vornherein und koordiniert geprüft wird, ob die passiven 
Lärmschutzmassnahmen im Inneren des Gebäudes den Anforderungen 
von 
Art. 
21 
USG 
entsprechen, 
und 
ob 
gegebenenfalls 
eine 
Emissionsbegrenzung auf der Grundlage von Art. 11 USG angeordnet 
werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1A.233/2002 & 1P.587/2002 
vom 23. Januar 2004 E. 2.5.2).
5.3.
Nach Auffassung des Gerichts ist diese Rechtsprechung auf den 
vorliegenden 
Fall 
anwendbar. 
Im 
obigen 
Bundesgerichtsurteil 
geschilderten Fall handelte es sich um eine öffentliche Einrichtung, und 
zwar um ein Hotel, das in einem Gebäude betrieben wurde, in dem sich 
ansonsten Wohnungen befanden, deren Eigentümer sich über den Lärm 


- 31 -
im Hotelsaal beschwerten. Die Ausgangslage ist somit mit dem 
vorliegenden Fall (Bar und Hotel im selben Gebäude) vergleichbar. 
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob das strittige Gutachten im Sinne der 
bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
eine 
"detaillierte 
akustische 
Untersuchung" enthält bzw. ob die passiven Lärmschutzmassnahmen im 
Inneren des Gebäudes die Anforderungen von Art. 21 USG erfüllen, und 
ob gegebenenfalls eine Emissionsbegrenzung auf der Grundlage von Art. 
11 USG angeordnet werden durfte.
5.3.1.
Unbestritten ist, dass die Lärmklagen von Hotelgästen nach der 
Renovation des Hotels 2017-2018 aufgetaucht sind. Berechtigt erscheint 
demnach prima vista der Einwand der Beschwerdeführerin, dass allenfalls 
nach 
der 
Renovierung 
die 
Schallisolation 
geringer 
bzw. 
die 
Lärmübertragung grösser geworden ist. Die Beschwerdeführerin trägt 
unter Beilegung verschiedener Bilder (Bf-act. 5-6) vor, dass im hinteren 
Bereich der Barräumlichkeiten am 28. Mai 2018 u.a. Wasser- und 
Heizungsleitungen umgehängt worden seien. Beim Herabnehmen der 
heruntergehängten Decke für die Isolation der Decke des Barlokals mit 
Steinwolle habe im gleichen Bereich am 9. April 2020 zudem festgestellt 
werden müssen, dass verschiedene Leitungen gekappt gewesen seien 
und ein Stück aus der Betonmauer zwecks Einzug neuer Rohre 
herausgeschnitten worden sei, ohne dass die neu eingezogenen 
Leitungen abgedichtet worden seien. Darüber hinaus seien neue 
Elektroleitungen eingezogen worden. Die Funktion und der Verlauf seien 
ungeklärt. Zudem fänden sich zahlreiche elektrische Leerrohre über der 
abgehängten Decke. Ein Leck in diesem hinteren Bereich der Bar würde 
zumindest erklären können, weshalb die Musik von den hinteren 
Barräumlichkeiten plötzlich einfach bis zur Fassade gelangen solle. Die 
Beschwerdeführerin hat zudem erklärt, dass bereits früher Schallpegel 
von 95 dB(A) abgespielt worden seien. 


- 32 -
5.3.2.
Anlässlich der genannten, 2017-2018 erfolgten Totalsanierung des Hotels 
wurde das Haus nach den Angaben der Beigeladenen u.a. komplett neu 
isoliert und alle Decken wurden betoniert. Die Beigeladene ist der 
Meinung, eine genaue Lokalisierung der Geräuschübertragung sei hier 
nicht nötig. Sie stützt sich auf die Schlussfolgerungen der Gutachter und 
streitet, unter vorsorglicher Offerte der Befragung verschiedener 
Beteiligten 
als 
Gegenbeweis, 
ab, 
dass 
die 
baulichen 
Renovierungsmassnahmen zu einer besseren Lärmübertragung geführt 
hätten. Die betreffenden Beteiligten (Architekten, Generalunternehmer) 
könnten bestätigen, dass keine Lärmdämmungen entfernt worden seien, 
das Haus komplett neu isoliert worden sei, alle Decken betoniert worden 
seien, der Kamin nicht verändert worden sei und alle Leitungen der Bar zu 
den oberen Stockwerken entfernt worden seien. Auch könne nicht 
festgestellt werden, wie viele Prozente der Körperschallübertragung auf 
die Fassadenkonstruktion einerseits sowie auf andere, durch die 
Beigeladene abgeänderten Bauteile erfolge und wie der Körperschall ohne 
die genannten Abänderungen sich übertragen würde. Zudem habe die 
Beschwerdeführerin selbst bauliche Massnahmen vorgenommen, ebenso 
der neue Pächter im Sommer 2023. Vor diesem Hintergrund könne nicht 
mehr 
eruiert 
werden, 
wer 
genau 
welche 
baulichen 
Massnahmen wo habe verrichten lassen, so dass ein neues Gutachten 
keinen Erkenntnisgewinn bringen werde. Dass vor der Renovierung keine 
Rechtsstreitigkeiten entstanden seien, sei gemäss der Beigeladenen allein 
darauf zurückzuführen, dass die Zimmer im 1. OG bis zur Renovation 
zuerst durch die selige Mutter des Verwaltungsratspräsidenten der 
Beigeladenen bewohnt und nach ihrem Tod, ab 2006, vom Personal 
benutzt worden seien. Vor der Renovation hätten Hotelgäste das 2. OG 
bewohnt. Dies mit Ausnahme eines lärmempfindlichen Zimmers, das als 
Abstellkammer benutzt worden sei. Lärmbeschwerden habe es laut der 
Beigeladenen vor der Renovierung seitens des Personals im 2. OG zwar 


- 33 -
gegeben, doch habe eine Verständigungslösung mit dem früheren 
Barbetreiber (F._____) immer wieder getroffen werden können.
5.3.3.
Auf die Frage, ob die Schallschutznormen gemäss SIA nach dem 
Hotelumbau eingehalten seien, haben die Gutachter geantwortet, dass die 
Anforderungen gemäss SIA 181:2006 sowie Cercle Bruit sich jeweils in 
Abhängigkeit von der Höhe des abgespielten Innenraumpegels ergäben 
(d.h. geringer Musikpegel = geringere Anforderungen). Daher könne diese 
Frage nicht eindeutig beantwortet werden, da man in der Vergangenheit 
keinen definierten Innenraumpegel betrieblich vorgeschrieben gehabt 
habe. Gemäss Aussage der Eigentümerin der Bar seien früher 
Schallpegel von über 95 dB abgespielt worden. Damit seien mit grosser 
Wahrscheinlichkeit schon vor der Sanierung die Grenzwerte überschritten 
worden, da an der Grundstruktur (durchlaufende Aussenwände) nichts 
verändert worden sei (Lärmbeurteilung vom 11. März 2022, Ziff. 3.4). 
Zudem hätten gemäss den Gutachtern die Musikimmissionen in den 
Zimmern nicht eindeutig einer lokalen Stelle zugeordnet werden können. 
Aus diesem Grund sei von einer flächigen Abstrahlung der Bauteile 
(Körperschall) und einer anteiligen Luftschallübertragung durch die 
Decken 
auszugehen. 
Eine 
genaue 
Lokalisierung 
der 
Geräuschübertragung sei nur mit hohem technischem Aufwand und 
aufwendigem Messverfahren möglich. Bei einfacheren Methoden und aus 
Erfahrung könne davon ausgegangen werden, dass die Hauptübertragung 
über die Fassadenkonstruktion geschehe und an dieser Grundstruktur 
(durchlaufende Aussenwände) nichts verändert worden sei. Die Wände 
liefen von der Bar bis ins Dachgeschoss durch und hätten keine Trennung. 
Der Schall könne sich dadurch in dem gesamten Gebäude ausbreiten (vgl. 
Lärmbeurteilung vom 11. März 2022, Ziff. 3.5 [Bg-act. D2]). 
5.3.4.
Nach Auffassung des Gerichts hat die Beschwerdeführerin in diesem 
Einzelfall 
glaubhaft 
gemacht, 
dass 
womöglich 
die 
baulichen 


- 34 -
Renovationsmassnahmen 
bzw. 
ein 
Leck 
zu 
einer 
besseren 
Lärmübertragung nach oben geführt haben könnten. Die vorliegende 
Lärmuntersuchung 
beschränkt 
sich 
auf 
die 
Vornahme 
von 
Lärmmessungen. Vor dem Hintergrund, dass die Gutachter lediglich 
gestützt auf einfache Methoden und Erfahrung sowie auf Annahmen zum 
Schluss gekommen sind, dass die Hauptübertragung des Musiklärms der 
Bar über die Fassadenkonstruktion/Grundstruktur geschieht, stellt sich 
das Gutachten namentlich im Hinblick auf eine Überprüfung der 
Gebäudeisolation (samt der Isolation von Rohren und Leitungen) als 
unvollständig heraus. Es fehlt eine detaillierte akustische Untersuchung im 
Sinne der Rechtsprechung. Die Anordnung einer bauphysikalischen 
Expertise erscheint demnach angezeigt. Damit steht zu diesem Zeitpunkt 
noch nicht fest, ob die von der Beschwerdegegnerin angeordnete 
Massnahme (Einhaltung eines maximalen Lärmpegels von 84 dB(A) in der 
Bar) das geeignetste, mildeste und verhältnismässigste Mittel ist. 
6.1.
Nach dem Gesagten ist die Angelegenheit in Gutheissung der 
Beschwerde an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine 
vollständige bauphysikalische Untersuchung veranlasst. Diese hat im 
Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darüber Aufschluss zu 
geben, ob die passiven Lärmschutzmassnahmen im Inneren des 
Gebäudes die Anforderungen von Art. 21 USG und Art. 32 LSV einhalten, 
und aufzuzeigen, welche konkreten Möglichkeiten eventuell bestehen, die 
Bauelemente des Gebäudes diesbezüglich zu verbessern. Sind die 
Anforderungen von Art. 21 USG und Art. 32 LSV nicht eingehalten, hat die 
Beschwerdegegnerin 
unter 
Beachtung 
des 
Grundsatzes 
der 
Verhältnismässigkeit das Interesse des Grundeigentümers, der neue 
Arbeiten an seinem Gebäude vornehmen müsste, gegen das Interesse, 
die Bewohner des Gebäudes vor Lärm zu schützen, abzuwägen und 
entsprechend zu entscheiden, ob Massnahmen am Gebäude zu treffen 


- 35 -
sind oder nicht. Sind hingegen die Anforderungen von Art. 21 USG und 
Art. 32 LSV eingehalten oder sind diese nicht eingehalten, aber die 
Interessenabwägung fällt zu Ungunsten der Vornahme weiterer Arbeiten 
am Gebäude aus, so ist zu prüfen, ob eine Emissionsbegrenzung auf der 
Grundlage von Art. 11 USG angeordnet werden kann. 
6.2.
Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, auf die weiteren Rügen in der 
Beschwerde einzugehen, zumal die Beschwerdegegnerin nach Vornahme 
der weiteren Abklärungen in dieser Angelegenheit neu zu verfügen hat. 
Insbesondere sind die Vorwürfe der Beschwerdeführerin nicht mehr zu 
behandeln, 
wonach 
die 
Beschwerdegegnerin 
eine 
Ermessensunterschreitung begangen habe, weil sie sich für ihre 
Begründung einfach auf die Beurteilung der Lärmgutachter gestützt habe, 
ohne sich selber mit den Lärmmessungen und -beurteilungen sowie den 
rechtlichen Grundlagen und den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
auseinandergesetzt zu haben, und ohne eine Interessenabwägung 
vorgenommen zu haben. An dieser Stelle erübrigt sich damit auch die 
Klärung der Frage, ob eine unverhältnismässige Belastung für die Anlage 
vorliegt, die zu einer Gewährung von Erleichterungen führen soll.
6.3.
Vor dem Hintergrund, dass Aussenlärm und Innenlärm getrennt beurteilt 
werden, besteht kein schutzwürdiges Interesse an der Aufrechthaltung 
des (blossen) Vormerks in Ziff. 3 des Dispositivs der angefochtenen 
Verfügung. Auch die Frage der Kostenverteilung (Ziff. 5 des Dispositivs 
der angefochtenen Verfügung) kann bis zu neuem Entscheid bei der 
fortzuführenden, vorinstanzlichen Prozedur verbleiben. Hingegen wurde 
Ziff. 1 des Dispositivs nicht mitangefochten, weshalb diese nach der 
vorzunehmenden Berichtigung, dass es sich um die Liegenschaft Nr. 
D._____ (und nicht wie verfügt Nr. K._____) handelt, bestehen bleibt. Im 
Übrigen wird die beantragte Berichtigung von Ziff. 4 des Dispositivs der 


- 36 -
angefochtenen Verfügung hinfällig. Die angefochtene Verfügung ist 
demnach hinsichtlich Ziff. 2 bis 5 aufzuheben. 
7.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten, 
bestehend aus einer auf CHF 3'000.00 festgelegten Staatsgebühr und den 
Kanzleiauslagen, 
je 
zur 
Hälfte 
zulasten 
der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin und Beigeladenen (vgl. Art. 73 Abs. 1 und 2 VRG). 
Die 
Beschwerdegegnerin 
und 
die 
Beigeladene 
haben 
die 
Beschwerdeführerin zudem aussergerichtlich zu entschädigen (Art. 78 
Abs. 1 VRG). Der vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin geltend 
gemachte Aufwand beträgt CHF 11'492.02 (38 h x CHF 270/h = CHF 
10'260.00 zzgl. 4 % Spesen = CHF 410.40; zzgl. MWSt von 7.7 % = CHF 
821.62). 
Eine 
Honorarvereinbarung 
liegt 
vor. 
Der 
pauschale 
Spesenansatz von 4 % wird praxisgemäss auf 3 % gekürzt, was eine 
Parteientschädigung von total CHF 11'381.50 ergibt.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Ziff. 2 bis 5 des Dispositivs der 
angefochtenen Verfügung der Gemeinde B._____ vom 13. April 2023 
werden aufgehoben. 
2.
Die Sache wird an die Gemeinde B._____ zu weiteren Abklärungen und 
anschliessend 
neuem 
Entscheid 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
zurückgewiesen.
3.
Ziff. 1 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung der Gemeinde 
B._____ vom 13. April 2023 lautet nach Berichtigung neu wie folgt: 
Der Betrieb einer Bar in der Liegenschaft Nr. D._____ ist unter dem 
Gesichtspunkt der Umweltschutzgesetzgebung (Lärmschutz) zulässig.


- 37 -
4.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
732.00
zusammen
CHF
3'732.00
gehen je zur Hälfte zulasten der Gemeinde B._____ und der C._____ AG. 
5.
Die Gemeinde B._____ und die C._____ AG haben A._____ 
aussergerichtlich mit insgesamt CHF 11'381.50 (inkl. MWST) zu 
entschädigen. 
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]