gr_gerichte · A 2018 9 · 2018-04-09 · it

tassa d'uso canalizzazione | Benutzungsgebühren

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 18 9
4a Camera
Giudice unico Racioppi e attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 9 aprile 2018
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____ e B._____,
ricorrenti
contro 
Comune di X._____,
convenuto
concernente tassa d'uso canalizzazione


- 2 -
1.
Con decisione 22 dicembre 2017, il Comune di X._____ respingeva il 
reclamo proposto dai coniugi A._____ e B._____ contro la tassa relativa 
alla canalizzazione per l'anno 2017. La raccomandata non veniva ritirata 
dagli opponenti, motivo per cui l'esecutivo intimava il provvedimento 
mediante Posta A in data 11 gennaio 2018, accludendo la busta della 
raccomandata mai ritirata. 
2.
Il 17 gennaio 2018 A._____ e B._____ interponevano un ri-reclamo. Il 
Comune di X._____ informava allora gli interessati il 18 gennaio 2018 di 
mantenere il provvedimento del 22 dicembre 2017 e che l'istanza di 
ricorso contro tale decisione fosse il Tribunale amministrativo. Il 25 
gennaio 2018, A._____ e B._____ comunicavano al Comune di X._____ 
di aver ricevuto solo in data 23 gennaio 2018 tutta la documentazione 
ovvero lo scritto del comune del 18 gennaio 2018, la loro raccomandata 
17 gennaio 2018 di ritorno e la decisione del 22 dicembre 2017.
3.
Il 14 febbraio 2018, A._____ e B._____ adivano il Tribunale 
amministrativo chiedendo l'annullamento del provvedimento impugnato. 
4.
Il Comune di X._____ concludeva alla tardività del ricorso.
5.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, A._____ e B._____ 
ribadivano replicando che la decisione deferita a giudizio sarebbe stata 
loro intimata il 23 gennaio 2018 e che pertanto il ricorso sarebbe stato 
proposto entro il termine di 30 giorni, mentre il comune convenuto 
manteneva in sede di duplica il proprio punto di vista.


- 3 -
Considerando in diritto:
1.
Qualora un rimedio giuridico sia evidentemente inammissibile o 
evidentemente fondato o infondato, il presidente della camera 
competente 
decide, 
in 
virtù 
dell’art. 
18 
cpv. 
3 
della 
legge 
sull’organizzazione giudiziaria (LOG; CSC 173.000), in qualità di giudice 
unico.
2.
In conformità a quanto sancito all'art. 52 cpv. 1 della legge sulla giustizia 
amministrativa (LGA; CSC 370.100), il ricorso deve essere inoltrato per 
iscritto al Tribunale amministrativo entro 30 giorni dalla comunicazione 
della decisione impugnata. I termini che iniziano a decorrere con una 
comunicazione iniziano a decorrere il giorno seguente (art. 7 cpv. 1 LGA). 
L'art. 8 cpv. 1 LGA precisa che le istanze devono essere consegnate al 
più tardi l'ultimo giorno del termine ad un ufficio postale svizzero, ad una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera oppure durante gli orari 
d'ufficio all'autorità competente. Secondo la giurisprudenza del Tribunale 
federale relativa all'intimazione nella bucalettere o nella casella postale, 
un invio raccomandato che non ha potuto essere consegnato viene 
ritenuto notificato il settimo giorno dal tentativo di consegna infruttuoso 
(con relativo invito di ritiro); detta finzione presuppone il sussistere di una 
procedura in corso (DTF 138 III 225 cons. 3.1, 130 III 396 cons. 1.2.3 e 
sentenze 2C_102/2016 del 5 febbraio 2016 cons. 3.1 e 2C_832/2014 del 
20 febbraio 2015 cons. 4.3.2). Nelle condizioni indicate, l'applicazione di 
questa giurisprudenza non costituisce un formalismo eccessivo (DTF 130 
III 396 cons. 1.2.3 e 127 I 31 cons. 2b). Concretamente, il termine di 
giacenza di sette giorni inizia a decorrere il giorno successivo a quello in 
cui l'avviso di ritiro della raccomandata (foglio giallo) viene depositato 
nella casella postale o nella buca delle lettere (sentenza del Tribunale 
federale H 338/00 del 13 febbraio 2001) e si calcola indipendentemente 


- 4 -
dai giorni festivi ufficiali e dalle ferie giudiziarie (sentenza del Tribunale 
federale 5D_16/2008 del 10 marzo 2008).
3.
Nell'evenienza in oggetto, la raccomandata del 22 dicembre 2017 non è 
stata ritirata dagli opponenti per cui l'invio è stato ritornato al mittente che 
lo ha ricevuto l'11 gennaio 2018. Dall'indicazione figurante sulla busta, il 
termine di giacenza presso l'ufficio postale di Y._____ era fino al 30 
dicembre 2017 e il ritorno era giustificato dal fatto che la raccomandata 
non era stata ritirata. Per la decorrenza dei termini di ricorso questo 
significa che il provvedimento in questione va reputo notificato il 30 
dicembre 2017. Infatti, l'invio raccomandato è reputato essere giunto a 
destinazione il giorno successivo all'invio per lettera raccomandata, 
ovvero il 23 dicembre 2017. Indipendentemente dalle ferie giudiziarie 
natalizie, il termine di giacenza di sette giorni iniziava pertanto a decorrere 
il 24 dicembre 2017 e veniva a scadenza il 30 dicembre 2017. Avendo 
presentato reclamo il 29 novembre 2017 contro la tassazione riguardante 
la canalizzazione, i due ricorrenti dovevano contare sul fatto di ricevere 
una decisione da parte dell'autorità per cui nell'evenienza concreta il 
termine di intimazione è da considerare a tutti gli effetti il 30 dicembre 
2017.
4.
In base alla corretta indicazione figurante sul provvedimento del 22 
dicembre 2017, il termine di ricorso era di 30 giorni. Poiché il periodo dal 
18 dicembre al 2 gennaio corrisponde alle ferie giudiziarie natalizie, 
durante questo lasso di tempo i termini stabili per legge non decorrono 
(art. 39 cpv. 1 lett. c LGA). Ciò comporta che nell'evenienza il termine di 
ricorso poteva iniziare a decorrere solo dal 3 gennaio 2018 e veniva a 
scadenza venerdì 2 febbraio 2018. L'istanza di ricorso presentata il 14 
febbraio 2018 è pertanto tardiva. 
5.
I ricorrenti sostengono di aver ricevuto il provvedimento solo il 23 gennaio 
2018. In effetti, la questione di sapere quando il provvedimento sia stato 


- 5 -
loro intimato effettivamente e non giusta la finzione legale non è rilevante 
per il giudizio sulla tempestività. I cittadini che sono coinvolti in una 
procedura di reclamo o di ricorso devono attendersi un'intimazione da 
parte dell'autorità e devono pertanto prendere tutti i provvedimenti utili 
affinché l'intimazione possa avvenire senza intoppi. Se i necessari 
provvedimenti non vengono presi (delegare un avvocato, avvertire il 
comune dell'assenza ecc.), vale la finzione legale e quindi, nel caso 
concreto, l'intimazione è reputata avvenuta in data 30 dicembre 2017, 
indipendentemente dalla questione di sapere se lo scritto è stato anche 
effettivamente pervenuto agli istanti in tale data. 
6.
Resta da stabilire se al comune convenuto spettasse o meno un dovere di 
trasmissione giusta quanto previsto all'art. 4 cpv. 3 LGA e stando al quale 
se un'autorità non si ritiene competente, essa fa proseguire la pratica 
all'autorità ritenuta competente, avvisando le parti. Nell'evenienza, 
risultava chiaramente dallo scritto del 17 gennaio 2018 che i due istanti 
non intendessero proporre ricorso al Tribunale amministrativo bensì 
volessero reclamare di nuovo presso il municipio (ri-reclamo). Tale 
volontà di non voler ricorrere già al Tribunale amministrativo risulta poi 
ancora più chiaramente dello scritto del 25 gennaio 2018. Dal tenore dello 
scritto del 17 gennaio 2018 il comune non poteva pertanto supporre che 
gli istanti intendessero ricorrere e che avessero semplicemente adito 
l'istanza sbagliata. Ne risulta che una trasmissione della pratica al 
Tribunale amministrativo non poteva entrare in considerazione. Inoltre, gli 
istanti erano stati resi attenti dal comune, durante il regolare termine per 
presentare ricorso ed ad un'epoca che lasciava loro ancora due settimane 
per reagire, che l'eventuale istanza di ricorso era il Tribunale 
amministrativo. Anche sotto questo aspetto pertanto non è dato 
intravvedere motivi per cui il comune avrebbe avuto l'obbligo di far 
proseguire la pratica. Agendo nel modo stabilito, il comune ha 


- 6 -
perfettamente dato seguito ai propri doveri senza che possa essergli 
promosso alcun rimprovero.
7.
Vada comunque precisato che già dopo il ri-reclamo del 17 gennaio 2018 
(ri-reclamo che lascia supporre una conoscenza della reiezione del 
reclamo, altrimenti non si spiega il termine ri-reclamo) in data 18 gennaio 
2018 il comune convenuto rifiutava qualsiasi entrata nel merito sulla 
tematica, ricordava agli istanti di volersi attenere al provvedimento preso il 
22 dicembre 2017 e che un'eventuale istanza di ricorso era il Tribunale 
amministrativo. Anziché ricontattare il comune in data 23 gennaio 2018 gli 
istanti avrebbero potuto adire il Tribunale amministrativo come venivano 
avvertiti dal comune sempre ancora nel pieno rispetto dei termini di 
ricorso. Per il resto la questione di una restituzione dei termini non si pone 
neppure, non avendo gli istanti preteso o addotto nulla al riguardo. 
8.
Visto quanto precede, il ricorso è manifestamente tardivo per cui non è 
dato entrare nel merito dello stesso. In conformità all'art. art. 73 cpv. 1 
LGA, le spese del procedimento vanno a carico della soccombenza. Nella 
presente procedura di ricorso pertanto, i costi vanno messi a carico dei 
due ricorrenti.
Il Giudice unico decide:
1.
Non si entra nel merito del ricorso in quanto manifestamente tardivo.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
400.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
158.--
totale
fr.
558.--


- 7 -
il cui importo sarà versato da A._____ e B._____, responsabili in solido, 
entro 
trenta 
giorni 
dalla 
notifica 
della 
presente 
decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]