gr_gerichte · S 2022 117 · 2023-04-25 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 117
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Paganini
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 25 aprile 2023
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinata dall'avv. Ursula Nobile-Imberti,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente rendita AI


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ è nata il B._____ (cfr. doc. 2 convenuto) ed è cresciuta nella 
C._____. Nel 1995 si è stabilita in Svizzera lavorando tra Grigioni e Ticino. 
Dal 2001 in poi ha lavorato come cameriera per dei ristoranti in D._____, 
mentre in inverno riceveva la disoccupazione. Si è sposata due volte, è 
madre di due figli, il primo matrimonio risale al 1999 con separazione nel 
2009 e divorzio nel 2013. Il secondo matrimonio risale al 2013, con 
separazione a novembre 2019. Da novembre 2019 A._____ non ha più 
lavorato e vive dell'assistenza sociale (cfr. doc. 7, doc. 24 p. 6-7, doc. 40 
p. 4, doc. 69 p. 15 convenuto). 
2.
La lettera di dimissione del 25 marzo 2018 della Dr. med. E._____ (medico 
consulente del Consultorio di medicina d'urgenza dell'Ospedale Regionale 
di F._____, qui di seguito: EOC F._____) diagnosticava una lombalgia di 
origine non determinata (doc. 10 p. 7-8 convenuto).
3.
Con lettera del 2 maggio 2018 il Dr. med. G._____ (FMH medicina interna 
generale e FMH medicina del lavoro) scriveva al Dr. med. H._____ (FMH 
medicina interna) chiedendo una valutazione reumatologica. Egli 
precisava che seguiva A._____ da pochi mesi in particolare nel quadro di 
una sindrome ansio-depressiva endo-reattiva a problemi di natura socio-
professionale 
e 
socio-famigliare, 
situazione 
complicata 
da 
una 
problematica di dolori diffusi a praticamente tutte le articolazioni – chiara 
componente fibriomialgica concomitante – e in particolare a livello lombo 
sacrale (cfr. doc. 10 p. 10 convenuto). 
4.
Con valutazione internistica reumatologica del 16 maggio 2018 il Dr. med. 
H._____ diagnosticava una sindrome fibromialgica con segni e sintomi 
d'accompagnamento, osteoartrosi polidistrettuale e lombalgia ricorrente 
su alterazioni statico degenerative. Riguardo alle ginocchia si riteneva che 
entrambe erano senza limitazioni con diversi tipi di manovre e due test 


- 3 -
risultavano negativi. Riguardo alla deambulazione si riteneva che non era 
limitata. Proponeva fisioterapia e per l'osteoartrosi polidistrettuale 
assunzione di Structum e Relaxane a scopo miorilassante (cfr. doc. 10 p. 
11-12 convenuto). 
5.
Il 20 settembre 2018 A._____ inoltrava all'Ufficio AI del Cantone dei 
Grigioni (qui di seguito: Ufficio AI) una richiesta di integrazione 
professionale/rendita indicando riguardo al danno alla salute "1. Sindrome 
ansio-depressiva, 2. Fibromialgia, 3. Poliartrosi" (cfr. doc. 2 convenuto).
6.
Con lettera di dimissione del 21 ottobre 2018 la Dr. med. E._____ (EOC 
F._____) diagnosticava una "riesacerbazione sindrome lombo-vertebrale 
conica", con procedere con terapia antalgica-antiinfiammatoria e 
fisioterapia (doc. 10 p. 21-22 convenuto).
7.
Con rapporto medico del 5 novembre 2018 del Dr. med. G._____ all'Ufficio 
AI, egli riteneva che A._____ era in sua cura da settembre 2017. Secondo 
lui la paziente non presentava nessuna incapacità lavorativa, ella lavorava 
part-time con massimo 4-5 ore al giorno. Descriveva una problematica 
psichica caratterizzata da una sindrome ansioso-depressiva di lunga data, 
per la quale non era ancora stato intrapreso un sostegno psicoterapeutico 
specialistico, ma c'era assunzione di medicamenti (Lexotanil ed 
Escitalopram). I limiti erano in particolare legati alle problematiche 
muscolo-scheletriche. Riteneva la prognosi discretamente favorevole, 
fermo restando l'evoluzione fisiologica delle patologie intercorrenti (cfr. 
doc. 10 p. 1-3. convenuto).
8. 
Il Dr. med. H._____ riteneva nella sua valutazione internistica 
reumatologica del 9 novembre 2018 la diagnosi di prevalente sindrome 
fibromialgica con segni e sintomi di accompagnamento, osteoartrosi 
polidistrettuale, lombalgia ricorrente su alterazioni statico-degenerative e 
dita griffe bilaterale. Egli proponeva fisioterapia intensiva in un contesto 


- 4 -
prevalentemente fibromialgico. La lombalgia non risultava corrispondere a 
una radicolopatia, non erano evidenti deficit neurologici di nessun tipo (cfr. 
doc. 24 p. 76 s. convenuto).
9.
Il fisioterapista AD._____ diceva con rapporto del 18 gennaio 2019 (vedi 
fibromialgia) che non c'erano stati miglioramenti, anzi a volte vi era un 
peggioramento della sintomatologia, quindi si era sospesa la fisioterapia 
(cfr. doc. 24 p. 10 convenuto).
10. 
Il rapporto finale di terapia intensiva day-hospital del fisioterapista 
AH._____ del 7 febbraio 2019 (vedi lombalgia e sindrome fibromialgica) 
riteneva che non si erano ottenuti risultati soddisfacenti, in quanto la 
paziente non aveva mai modificato la sua attitudine passiva e pessimista 
nei confronti della malattia, con un approccio non proattivo all'ideologia 
della riabilitazione (cfr. doc. 23 convenuto).
11. 
La perizia pluridisciplinare (medicina interna generale, reumatologia, 
cardiologia e psichiatria e psicoterapia) datata 13 agosto 2019 riteneva in 
sintesi quanto segue. Le conclusioni peritali non ritenevano diagnosi 
rilevanti con ripercussioni sulla capacità lavorativa. Si riteneva un'abilità 
lavorativa nella misura del 100% sia nell'attività finora svolta che in 
un'attività adeguata allo stato di salute. La diagnosi senza influenza sulla 
capacità lavorativa si suddivideva in diverse diagnosi: fibromialgia, disturbi 
toracici di natura extracardiaca, disturbi neurovegetativi con tendenza 
ipotensiva d'origine multifattoriale e sindrome mista ansiosodepressiva di 
lieve entità ICD-10 F41.2 (cfr. doc. 24 p. 25-27 convenuto). 
12.
Il Dr. med. AJ._____ del Servizio medico regionale della Svizzera orientale 
(qui di seguito: SMR) il 15 agosto 2019 riteneva che la perizia 
pluridisciplinare del SAM era fondata su esami completi approntata in 
piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), la descrizione del contesto 
medico era chiara e le conclusioni dei periti ben motivate; nessuna delle 


- 5 -
diagnosi poste aveva influsso sulla capacità lavorativa. L'assicurata era 
abile al lavoro 100% sia nell'attività da ultimo svolta, che in qualunque 
attività adeguata (cfr. doc. 28 p. 8-9 convenuto).
13.
Con decisione del 27 settembre 2019 l'Ufficio AI respingeva la richiesta di 
prestazioni (cfr. doc. 27 convenuto).
14.
Dal 20 dicembre 2019 al 16 gennaio 2020 aveva luogo il primo ricovero di 
A._____ presso la Clinica J._____ di I._____ (cfr. doc. 69 p. 104 
convenuto).
15.
Con rapporto di dimissione del 7 febbraio 2020 veniva diagnosticato un 
episodio depressivo di media gravità ICD-10 F32.1, per la diagnosi 
somatica si riteneva una cardiopatia aterosclerotica: senza stenosi 
emodinamicamente rilevanti I25.10, varici del retto I86.82, stipsi K59.0 e 
fibromialgia: localizzazioni multiple M79.70 (cfr. doc. 69 p. 104 convenuto). 
16.
Dal 3 al 25 marzo 2020 aveva luogo il secondo ricovero di A._____ presso 
la Clinica J._____ (cfr. doc. 34 convenuto).
17.
Con rapporto breve di dimissione della Clinica J._____ del 25 marzo 2020 
il Dr. med. K._____ (psichiatra) diagnosticava un disturbo depressivo 
ricorrente, episodio di media gravità in atto (ICD-10 F33.1). A livello 
somatico c'era una gastrite cronica non specificata (K29.5), stipsi (K59.0), 
cardiopatia aterosclerotica: senza stenosi emodinamicamente rilevanti 
(I25.10) e poliartrosi non specificata (M15.9). Si somministravano farmaci 
alla dimissione (cfr. doc. 34 convenuto). 
18.
Con certificato medico del 6 aprile 2020 del Dr. med. L._____ della Clinica 
M._____ (FMH psichiatria e psicoterapia) certificava un'inabilità lavorativa 
al 100% dal 1° al 30 aprile 2020 (cfr. doc. 35 convenuto). 


- 6 -
19.
Con formulario firmato il 15 aprile 2020 A._____ ripostulava una richiesta 
per una rendita AI (cfr. doc. 33 convenuto).
20.
Con certificato medico del 24 aprile 2020 i Dr. med. L._____ e N._____ 
(medico assistente) e lo psicologo T._____ specificavano la presa a carico 
della paziente dal 30 aprile 2019. Si riteneva uno stato di salute mentale 
alterato nella propria interezza. Si riteneva un'incapacità lavorativa 
continua del 100% dal 17 gennaio 2020 e una prognosi altamente 
sfavorevole con scarse possibilità di remissione, anche di parziale 
tipologia (cfr. doc. 37 convenuto).
21.
Con rapporto di dimissione della Clinica J._____ del 12 maggio 2020 si 
riteneva come diagnosi psichiatrica un disturbo repressivo ricorrente, 
episodio di media gravità in atto ICD-10 F33.1. Per le diagnosi somatiche 
si 
ritenevano 
una 
cardiopatia 
aterosclerotica: 
senta 
stenosi 
emodinamicamente rilevanti I25.10, una gastrite non specificata K29.7, 
stipsi 59.0, poliartrosi non specificata M15.9 ed effetto avverso, non 
specificato, di farmaco o medicamento T88.7 (cfr. doc. 69 p. 107-109 
convenuto). 
22.
Con rapporto medico del 18 maggio 2020 il Dr. med. L._____ riteneva per 
la diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa un disturbo di 
personalità di forme miste tratti dipendenti ICD-10 F61 e sindrome 
depressiva ricorrente episodio di media entità in atto con sintomi biologici 
ICD-10 F33.1. Egli riteneva la prognosi sulla capacità lavorativa altamente 
sfavorevole. Prevedeva poi un trattamento psichiatrico e psicoterapico 
individuale e di gruppo sotto regime di ricovero semistazionario. Egli 
sosteneva che la paziente era inabile al lavoro al 100% verso la totalità 
delle professioni (cfr. doc. 45 convenuto).
23.
Con scritto del 26 maggio 2020 il Dr. med. G._____ confermava la validità 
completa di quanto da lui inviato a O._____ a novembre 2018. Egli 


- 7 -
descriveva come "stabile" la situazione medico-internistica nel 2019, anno 
caratterizzato da episodi di esacerbazione acuta della conosciuta 
problematica artrosica seguiti da regolare fisioterapia, con a seguito uso 
di AINS e miorilassanti. Egli precisava che l'attuale richiesta di 
rivalutazione AI era da discutere in un contesto prettamente 
psicopatologico (cfr. doc. 46 convenuto).
24.
Aveva luogo dal 19 giugno 2020 al 13 luglio 2020 il terzo ricovero di 
A._____ presso detta Clinica (cfr. doc. 53 p. 10 convenuto).
25.
Il rapporto breve di dimissione dalla Clinica J._____ del 13 luglio 2020 
firmato dai Dr. med. P._____ (FMH psichiatria e psicoterapia) e Q._____ 
(medico assistente) diagnosticava un disturbo depressivo ricorrente, 
episodio di media gravità in atto ICD-10 F33.1, inoltre a livello somatico 
iperlipidemia non specificata E78.5, occlusione e stenosi di altre arterie 
extracraniche I65.8, poliartrosi non specificata M15.9 e fibromialgia: 
localizzazioni multiple M79.70 (cfr. doc. 53 p. 10-11 convenuto). 
26.
Il rapporto di dimissione dalla Clinica J._____ del 17 agosto 2020 firmato 
dai Dr. med. R._____ (primario clinica, FMH psichiatria e psicoterapia) 
U._____ (FMH psichiatria e psicoterapia) e Q._____, confermava le 
diagnosi ICD-10 F33.1, nonché E78.5, M15.9 e M79.70. Inoltre si elencava 
cardiopatia aterosclerotica: senza stenosi emodinamicamente rilevanti 
I25.10 e malattia da reflusso gastroesofageo senza esofagite K21.9 (cfr. 
doc. 52 p. 7-9 convenuto). 
27.
Con rapporto di decorso del 7 ottobre 2020 il Dr. med. L._____ per la 
diagnosi rimandava al rapporto del 18 maggio 2020 (vedi ICD-10 F33.1 e 
F61). Secondo lui perdurava un'inabilità lavorativa al 100% nei confronti 
della totalità delle professioni. Quale provvedimento/prognosi riteneva un 
regime di ricovero in clinica psichiatrica di giorno. Il quadro clinico 


- 8 -
compromesso definitivamente e senza possibilità di miglioramento sul 
piano psicopatologico e valetudinario (cfr. doc. 49 convenuto). 
28.
Con scritto del 7 gennaio 2021 del Dr. med. G._____ all'Ufficio AI, egli 
narrava che si sarebbe in presenza di un'incapacità lavorativa completa 
ascrivibile a una grave patologia di tipo psichiatrico. Egli rimandava 
all'email del 26 maggio 2020 per le concomitanti patologie organiche, cioè 
una situazione internistica "stabile" in particolare a livello reumatologico 
(cfr. doc. 52 p. 1-6 convenuto).
29.
Il 2 marzo 2021 l'Ufficio AI incaricava il Servizio Accertamento Medico di 
F._____ (qui di seguito: SAM) con una perizia (cfr. doc. 59 convenuto). 
30.
La perizia bidisciplinare datata 10 agosto 2021 riteneva come diagnosi 
rilevante sulla capacità lavorativa ICD-10 F33.1. Come diagnosi senza 
ripercussioni sulla capacità lavorativa si rilevavano: lieve adiposità, 
ipercolesterolemia, 
intolleranza 
al 
lattosio, 
tabagismo 
cronico, 
ipovitaminosi D e si prendevano in considerazione le diagnosi poste dal 
punto di vista somatico della precedente perizia SAM, cioè fibromialgia, 
disturbi toracici di natura extracardiaca in parte muscotendinea in parte 
verosimilmente funzionale nonché disturbi neurovegetativi con tendenza 
ipotensiva d'origine multifattoriale. Globalmente per l'attività svolta finora 
si attestava una capacità lavorativa del 70% intesa come un'attività svolta 
sull'arco di un'intera giornata lavorativa, con rendimento ridotto del 30% 
per la necessità di maggiori pause e rallentamento nell'esecuzione dei 
compiti. Anche in un'attività adeguata la capacità lavorativa era ritenuta 
del 70% come nell'attività finora svolta (cfr. doc. 69 pag. 48-50 convenuto). 
31.
Il Dr. med. V._____ del SMR, si esprimeva il 31 agosto 2021 dicendo che 
le conclusioni peritali erano sostanzialmente condivisibili e potevano 
essere accolte (cfr. doc. C3 convenuto). 


- 9 -
32.
Con progetto di decisione del 27 settembre 2021 si prevedeva di decidere 
di respingere la richiesta di prestazioni di A._____ del 15 aprile 2020, 
richiamando la perizia bidisciplinare che attestava una capacità lavorativa 
del 70%, sia per l'attività consueta che per attività adeguate allo stato di 
salute. Si riteneva che essendo il grado di invalidità inferiore al 40% il diritto 
a una rendita non risultava dato (cfr. doc. 72 convenuto). 
33.
Con certificato medico del 15 ottobre 2021 i Dr. med. S._____ e L._____ 
e lo psicologo T._____ della clinica M._____ ritenevano che la cura di 
A._____ si basava su un ricovero di tipologia semi-stazionaria in ospedale 
psichiatrico di giorno a frequenza quotidiana circa, con cure di tipologia 
psichiatrica e psicoterapica. Si condivideva alla paziente la presenza degli 
indicatori diagnostici quali sindrome depressiva ricorrente, ICD-10 F33.1 
e F61. Essi ritenevano una prognosi altamente sfavorevole coadiuvata a 
un'inabilità lavorativa nella misura del 100% nei confronti della totalità delle 
professioni e concludevano che lo stato di salute era compromesso 
definitivamente e senza possibilità alcuna di miglioramento sul piano 
clinico, psicopatologico e valetudinario (cfr. doc. E ricorrente).
34.
In data 28 ottobre 2021 A._____ presentava le sue osservazioni al 
progetto di decisione. Ella richiedeva venisse disposto un nuovo 
accertamento medico (perizia multidisciplinare) che avesse a determinare 
la sua incapacità lavorativa in ragione del 100%. Chiedeva che il progetto 
di decisione venisse riformato, che venisse rilevato che lei fosse inabile al 
lavoro al 100% e quindi le si riconoscesse una rendita AI intera. In sintesi 
ella sosteneva che quanto indicato nella perizia bidisciplinare del 10 
agosto 2021 sulla quale si basava l'Ufficio AI non sarebbe corrisposto a 
quanto sostenuto dai medici e dallo psicologo che allora l'avrebbero avuta 
in cura. Questi sarebbero giunti a una conclusione completamente diversa 
da quella indicata nella perizia bidisciplinare (cfr. doc. D ricorrente). 


- 10 -
35.
Il Dr. med. H._____ il 7 settembre 2022 emetteva una valutazione 
internistica reumatologica. Egli riteneva che A._____ presentava da anni 
una nota sindrome fibromialgica con segni e sintomi d'accompagnamento 
e con comorbidità psichiatrica. La sintomatologia attuale e gli esami 
eseguiti avrebbero confermato la nota diagnosi di fibromialgia resistente a 
ogni tentativo terapeutico con evidente alterata percezione del dolore in 
tutte le sue componenti. Si riteneva che una possibile alternativa 
terapeutica avrebbe potuto essere un periodo riabilitativo in regime di day 
hospital. Si riteneva come favorevole l'utilizzo di miorilassanti e analgesici 
in riserva. Inoltre sarebbe coesistita una gonalgia bilaterale su nota 
condropatia che egli riteneva meritevole di valutazione specialistica 
ortopedica (cfr. doc. G ricorrente).
36.
Con decisione del 30 settembre 2022 l'Ufficio AI respingeva la richiesta di 
prestazioni citando la perizia bidisciplinare effettuata dal SAM e la 
risultante capacità lavorativa del 70% sia per l'attività consueta che per 
attività adeguate allo stato di salute. Inoltre si riteneva che si rinunciava a 
ulteriori accertamenti per definire in quale percentuale avrebbe lavorato 
allo stato A._____ senza il danno alla salute visto che in considerazione 
della capacità lavorativa del 70% in attività adatta, tale esito non avrebbe 
influenzato sul diritto di prestazioni. Si concludeva che essendo il grado di 
invalidità inferiore al 40% il diritto a una rendita non era dato (cfr. doc. A 
ricorrente). 
37.
Il Dr. med. W._____ (FMH chirurgia ortopedica) con certificato del 3 
ottobre 2022 riferiva che A._____ avrebbe presentato dei dolori diffusi ai 
due arti inferiori in un contesto di fibromialgia associata a una sindrome 
degenerativa soprattutto del ginocchio destro dove sarebbe presente 
un'artrosi del compartimento mediale e femoropatellare. In assenza di una 
vera e propria lesione meniscale non avrebbe proposto nessun gesto 
chirurgico proponendo alla paziente piuttosto un'attitudine palliativa che 
sarebbe consistita in un'infiltrazione cortisonica con acido ialuronico e 


- 11 -
proseguimento del trattamento fisioterapico. Egli aveva quindi effettuato 
un'infiltrazione. Per il ginocchio sinistro non proponeva terapie specifiche 
visto che la sintomatologia sarebbe molto lieve (cfr. doc. H ricorrente).
38.
Con certificato medico del 12 ottobre 2022 lo psicologo T._____ e il Dr. 
med. L._____ confermavano il profilo diagnostico già reso in precedenza 
noto [in riferimento al certificato del 15 ottobre 2021]. Quindi: presa a 
carico semi-stazionaria, inabilità lavorativa del 100% nei confronti della 
totalità delle professioni e prognosi altamente sfavorevole. Essi ritenevano 
utile indicare alla paziente la necessità di un terzo parere (cfr. doc. F 
ricorrente). 
39.
Avverso la decisione dell'Ufficio AI A._____ (qui di seguito: la ricorrente) il 
2 novembre 2022 ha presentato ricorso al Tribunale amministrativo, 
chiedendo di inviare gli atti all'Ufficio AI che sarebbe tenuto a disporre un 
nuovo accertamento medico (perizia multidisciplinare) che determini la 
sua incapacità lavorativa in ragione del 100%, le riconosca una rendita AI 
intera e quindi riformi la decisione del 30 settembre 2022. Inoltre chiedeva 
la concessione dell'assistenza giudiziaria e allegava i nuovi rapporti medici 
del 15 ottobre 2021, 7 settembre 2022 e 3 e 15 ottobre 2022.
40.
Con rapporto medico del 22 novembre 2022 il Dr. med. V._____ del SMR 
si esprimeva riguardo ai nuovi certificati medici del 15 ottobre 2021, 7 
settembre, 3 e 12 ottobre 2022. Egli riteneva che nel rapporto medico del 
15 ottobre 2021 del Dr. med. L._____ la diagnosi psichiatrica sarebbe 
rimasta immodificata (ICD-10 F33.1 e F61) rispetto a quella già posta 
all'epoca della nuova richiesta AI, così come l'orientamento valutativo 
espresso. Infatti era già stato considerato nella perizia (diagnosi ICD-10 
F33.1, senza riferimento a ICD-10 F61) come per altro sarebbe anche 
emerso dai ricoveri presso la Clinica J._____. 


- 12 -
Riguardo al certificato del Dr. med. H._____ del 7 settembre 2022 riteneva 
che sotto il profilo medico assicurativo tale certificato non comproverebbe 
nulla di nuovo in quanto non parrebbe che il medico conoscesse la 
paziente (accertamento su richiesta del medico curante), riporterebbe 
esclusivamente quanto anamnesticamente riferito dall'assicurata, non 
apporterebbe 
alcuna 
obiettività 
clinico-funzionale, 
si 
riferirebbe 
astrattamente a esami eseguiti su cui egli confermerebbe la diagnosi di 
fibromialgia, senza precisare a quali esami egli si riferirebbe. Inoltre non 
emergerebbe alcuna obiettività. Anche in punto gonalgia bilaterale egli 
farebbe riferimento alla soggettività dell'assicurata, porrebbe diagnosi di 
condropatia, non supportandola strumentalmente e demandando a un 
eventuale accertamento ortopedico. 
In relazione al certificato del 3 ottobre 2022 del Dr. med. W._____, su 
richiesta del Dr. med. H._____, questi attestava anamnesticamente la 
recente insorgenza di disturbi genulari. Il Dr. med. V._____ segnalava la 
contraddittorietà tra quanto dichiarato dall'assicurata in sede di 
accertamento presso il Dr. med. H._____ (gonalgia bilaterale) e quanto 
verificato dall'ortopedico (minimo quadro disfunzionale esclusivamente al 
ginocchio destro, supportato da un RMI che evidenzia solo moderati segni 
degenerativi). 
Sottolineava 
che 
l'obiettività 
rilevata 
in 
sede 
di 
accertamento peritale SAM F._____ sarebbe negativa per quanto riguarda 
le ginocchia e che stante la recente insorgenza dei disturbi e la modestia 
del quadro clinico e strumentale di natura ortopedica alle ginocchia, non vi 
sarebbe da attendersi alcuna incidenza teorica, su capacità lavorativa 
adattata.
Il certificato del 12 ottobre 2022 dello psicologo T._____ e del Dr. med. 
L._____ sotto il profilo medico assicurativo non fornirebbe alcun elemento 
diagnostico nuovo, sotto il profilo psichiatrico, rispetto a quanto già a 
conoscenza del SAM nell'accertamento peritale del 10 agosto 2021. In 
particolare non si riferirebbe all'attuale sintomatologia, alla terapia 


- 13 -
farmacologica, a quali sarebbero gli elementi oggettivi a cui debba 
ascriversi la persistenza della presa a carico semi-stazionaria, senza 
ravvedere l'eventuale necessità di ulteriore ricovero. Si segnalava che al 
termine dell'ultimo ricovero [vedi Clinica J._____] la ricorrente avrebbe 
presentato umore in asse, quote d'ansia sensibilmente ridotte, come pura 
la tensione endospichica, buona spinta vitale, maggiore energia e capacità 
di concentrazione e attenzione spiccatamente in miglioramento. Non si 
sarebbero analizzati criticamente, gli elementi di aggravamento / 
accentuazione dei disturbi emersi dall'accertamento peritale del 10 agosto 
2021 (cfr. test psicologo Z._____). Infine si riteneva che con riferimento 
agli indicatori nella misura in cui i carichi sociali avrebbero conseguenze 
funzionali negative dirette, questi dovrebbero essere esclusi dalla 
valutazione. In casu si assisterebbe a uno stretto intervallo cronologico tra 
licenziamento e richiesta AI, nonché a una stretta correlazione temporale 
tar disturbi psichici con le recenti problematiche correlate alla 
separazione/divorzio e al licenziamento: quanto più i fattori psicosociali o 
socioculturali emergerebbero in un singolo caso e contribuirebbero al 
quadro clinico tanto più pronunciato dovrebbe essere un disturbo mentale 
invalidante (cfr. doc. C2 convenuto).
41.
Con presa di posizione del 24 novembre 2022 il convenuto richiedeva il 
rigetto del ricorso.
42.
La ricorrente replicava il 13 gennaio 2023 riconfermando la sua domanda. 
Ella poi riteneva che formalmente, oltre a disporre di un nuovo 
accertamento medico (perizia multidisciplinare) sarebbe necessario 
ordinare una valutazione pratica (e non solo teorica) della sua capacità 
lavorativa. 
43.
Il convenuto con scritto del 23 gennaio 2023 diceva di rinunciare a una 
duplica, richiamando e confermando i contenuti della presa di posizione di 
novembre 2022 e della decisione del 30 settembre 2022. 


- 14 -
II. Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 lett. a della Legge federale sull'assicurazione 
per l'invalidità (LAI; RS 831.20) le decisioni degli uffici AI cantonali sono 
impugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle assicurazioni del luogo 
dell'ufficio AI. La competenza per materia e per territorio del Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni è data dall'art. 57 della Legge sulla 
parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) e 
dall'art. 49 cpv. 2 lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; 
CSC 370.100). In quanto destinatario formale e materiale della decisione, 
la ricorrente è particolarmente toccata dalla decisione impugnata, ha un 
interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica della stessa 
ed è quindi legittimata a presentare ricorso (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con 
l'art. 59 LPGA). Sul ricorso tempestivo e presentato nella dovuta forma 
può perciò essere entrato nel merito (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con gli artt. 
60 e 61 lett. b LPGA e con l'art. 38 cpv. 4 lett. a LPGA).
2.
Per quanto riguarda il diritto applicabile, va notato che a partire dal 1° 
gennaio 2022 sono applicabili le disposizioni rivedute della LAI (e della 
LPGA) e dell'Ordinanza sull'assicurazione per invalidità (OAI; RS 
831.201), che prevedono un ulteriore sviluppo dell'AI. Considerata la 
richiesta di prestazioni AI del 15 aprile 2020 un diritto di rendita AI ai sensi 
dell'art. 29 cpv. 1 LAI della ricorrente può nascere al più presto da ottobre 
2020 (quindi sei mesi dopo la rivendicazione delle prestazioni), a 
condizione che l'anno di attesa ai sensi dell'art. 28 cpv. 1 lett. b LAI sia già 
trascorso. In caso l'anno di attesa finiva il 30 novembre 2020 (cfr. doc. C3 
p. 21 convenuto). Quindi in caso, è applicabile ancora il vecchio diritto.
3.
Nella fattispecie è controverso se l'Ufficio AI ha giustamente negato una 
rendita AI alla ricorrente reputandola abile al lavoro in misura del 70% sia 
nell'attività originaria di cameriera sia in un'attività adeguata allo stato di 
salute basandosi sulla perizia bidsciplinare del SAM del 10 agosto 2021.


- 15 -
4.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 LAI l'assicurato ha diritto a una rendita se (a.) la sua 
capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete 
non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti 
d'integrazione ragionevolmente esigibili, (b.) ha avuto un'incapacità al 
lavoro ai sensi dell'art. 6 LPGA almeno del 40% in media durante un anno 
senza notevole interruzione e (c.) al termine di questo anno è invalido ai 
sensi dell'art. 8 LPGA almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 29 cpv. 1 LAI il 
diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui la 
persona assicurata ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente 
all'art. 29 cpv. 1 LPGA ma al più presto a partire dal mese seguente il 
compimento dei 18 anni. Come già sopra indicato tale diritto alla rendita, 
considerata la domanda del 15 aprile 2020 (cfr. doc. 33 convenuto) 
potrebbe nascere al più presto il 1° ottobre 2020. Secondo l'Ufficio AI la 
fine del periodo d'attesa di un anno sarebbe qui il 30 novembre 2020, 
cosicché la ricorrente potrebbe avere diritto alla rendita al più presto da 
quella data.
Gli assicurati con attività lucrativa sono ritenuti invalidi se hanno un danno 
alla salute fisica, mentale o psichica che provoca un'incapacità al 
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata 
(art. 8 cpv. 1 LPGA) che può essere conseguente a infermità congenita, 
malattia o infortunio (art. 4 cpv. 1 LAI). È considerata incapacità al lavoro 
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute 
fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile 
nella professione o nel campo d'attività abituale (art. 6 LPGA). È invece 
considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della 
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in 
considerazione, provocata anch'essa da un danno alla salute fisica, 
mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle 
cure e alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili (art. 7 cpv. 1 
LPGA). Per valutare la presenza di un'incapacità al guadagno sono 


- 16 -
considerate esclusivamente le conseguenze del danno alla salute; 
sussiste un'incapacità al guadagno soltanto se essa non è obiettivamente 
superabile (art. 7 cpv. 2 LPGA). Le difficoltà socio-culturali che influenzano 
la capacità lavorativa e i fattori psicosociali non costituiscono danni alla 
salute. Tra i fattori non legati all'invalidità vi sono anche l'aggravamento e 
la simulazione (cfr. per il tutto UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 4a ed., 
Zurigo/Basilea/Ginevra 2020, n. 22 segg. ad art. 7 LPGA; per 
l'aggravamento e fenomeni simili cfr. anche DTF 141 V 281 consid. 2.2.1 
seg. e DTF 140 V 193 consid. 3.3).
Tenor l'art. 28a cpv. 1 LAI per valutare il grado d'invalidità di un assicurato 
che esercita un'attività lucrativa si applica l'art. 16 LPGA. Secondo tale 
disposizione il reddito che l'assicurato invalido potrebbe conseguire 
esercitando l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica 
e l'eventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione, tenuto conto di 
una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il 
reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido. 
L'ammontare della perdita di guadagno determina il grado d'invalidità in 
percentuale. Se l'assicurato non esercita un'attività professionale (o se 
deve esser fatta astrazione dal lavoro esercitato) non è possibile 
raccogliere dei dati esatti ai sensi dell'art. 16 LPGA. Il grado d'invalidità 
viene ugualmente determinato secondo il metodo abituale del raffronto dei 
redditi facendo capo a dei dati ipotetici e sommari. Secondo la prassi la 
valutazione del medico in merito all'esigibilità, e cioè in merito alle attività 
che l'assicurato, tenuto conto dei suoi disturbi, è ancora in grado di 
effettuare, ha un ruolo primordiale. Dalla valutazione dell'esigibilità fatta 
dal medico risultano infatti quali attività entrano ancora in considerazione 
per l'assicurato malgrado le limitazioni dello stato di salute. Su tali basi 
deve essere valutato il reddito che l'assicurato potrebbe ancora realizzare 
(guadagno da invalido). Questo guadagno deve poi essere paragonato 


- 17 -
con quello che l'assicurato avrebbe ottenuto se non fosse diventato 
invalido (guadagno senza invalidità). Il risultato dà il grado d'invalidità.
5.
Dapprima si ritiene quanto segue riguardo ai principi del diritto probatorio. 
5.1.
Sia la procedura amministrativa sia quella dinanzi al tribunale cantonale 
delle assicurazioni sono governate dal principio inquisitorio. Secondo 
questo principio, l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio 
l'accertamento corretto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr. art. 
43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA). L'assicuratore sociale quale organo di 
decisione e, in caso di ricorso, il tribunale possono accettare un fatto come 
provato soltanto se sono convinti della sua esistenza. Nel diritto delle 
assicurazioni sociali, a meno che la legge non preveda altrimenti, il 
tribunale deve prendere la sua decisione secondo il grado di prova della 
probabilità preponderante. La semplice possibilità di una certa circostanza 
non soddisfa i requisiti della prova. Piuttosto, il tribunale deve seguire il 
resoconto dei fatti che considera il più probabile tra tutti i possibili corsi 
degli eventi. Il principio inquisitorio esclude necessariamente l'onere della 
prova nel senso di onere di produrre prove, poiché spetta al tribunale delle 
assicurazioni sociali adito (o all'organo amministrativo chiamato a 
decidere) raccogliere le prove. Nel procedimento di assicurazione sociale 
generalmente le parti hanno l'onere della prova solo nella misura in cui in 
assenza di prove la decisione va a svantaggio della parte che voleva trarre 
dei diritti dai fatti non provati. Tuttavia, questa regola ha effetto soltanto se 
nell'ambito del principio inquisitorio si dimostra impossibile, sulla base di 
una valutazione delle prove, stabilire fatti che abbiano almeno la 
probabilità di corrispondere alla realtà (sentenza del Tribunale federale 
8C_17/2017 del 4 aprile 2017 consid. 2.2 con rinvio alla DTF 138 V 218 
consid. 6).
5.2.
Il dovere inquisitorio dura fino a quando non vi è sufficiente chiarezza sui 
fatti necessari per la valutazione della pretesa. Il principio inquisitorio è 


- 18 -
strettamente legato al principio della libera valutazione delle prove a livello 
amministrativo e giudiziario. Se, con una valutazione delle prove completa, 
accurata, obiettiva e orientata sul contenuto, gli accertamenti da effettuare 
d'ufficio nell'ambito del principio inquisitorio portano l'assicuratore sociale 
o il tribunale alla convinzione che un certo fatto è da considerarsi 
prevalentemente probabile e che ulteriori misure di prova non potrebbero 
più modificare questo risultato stabilito, la rinuncia all'assunzione di 
ulteriori prove non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti 
(valutazione anticipata delle prove). Tuttavia, se permangono dubbi 
significativi sulla completezza e/o sulla correttezza delle costatazioni di 
fatto finora effettuate, devono essere effettuati ulteriori accertamenti, nella 
misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possono ancora attendere 
nuovi risultati essenziali (cfr. per il tutto la sentenza del Tribunale federale 
8C_281/2018 del 25 giugno 2018 consid. 3.2.1). Se l'assicuratore sociale 
rispettivamente l'amministrazione non ottempera al suo dovere inquisitorio 
o lo fa solo parzialmente, la causa può essere rinviata per ulteriori 
accertamenti e seguente nuovo giudizio (cfr. la DTF 132 V 368 consid. 5).
5.3.
Per poter valutare lo stato di salute e con questo la questione di quali 
prestazioni lavorative possano ancora essere pretese dalla persona 
assicurata, l'amministrazione rispettivamente il tribunale adito in caso di 
ricorso dipendono da documenti che devono essere allestiti e forniti da 
medici o eventualmente da altri specialisti, il cui compito consiste nel 
valutare lo stato di salute e di prendere posizione in merito alla misura in 
cui e in riferimento a quale attività l'assicurato sia incapace al lavoro. In 
altre parole sono chiamati a fornire referti, in base a esami medici 
professionali e tenendo conto dei lamenti soggettivi, e fare una diagnosi 
basata su questo. In tal modo il perito medico svolge il suo compito 
originale, per il quale l'amministrazione e il tribunale adito non sono 
competenti. Nella valutazione delle conseguenze dei danni alla salute 
costatati per la capacità lavorativa, tuttavia, gli esperti medici non hanno 


- 19 -
la competenza per esprimere un giudizio conclusivo. Piuttosto forniscono 
una valutazione dell'incapacità lavorativa che giustificano nel modo più 
sostanziale possibile dal loro punto di vista. Le informazioni fornite dai 
medici costituiscono quindi una base importante per la valutazione della 
questione di quali attività lavorative specifiche ci si può ancora aspettare 
che l'assicurato svolga (cfr. le DTF 140 V 193 consid. 3.2, DTF 132 V 93 
consid. 4 e DTF 125 V 256 consid. 4). Il medico dice in che misura il danno 
limita la persona assicurata nelle sue funzioni fisiche rispettivamente 
psichiche, naturalmente si esprime soprattutto in merito a quelle funzioni 
che secondo la sua esperienza sono fondamentali per le possibilità 
lavorative che si trovano in primo piano per la persona assicurata (ad 
esempio se essa possa o debba lavorare stando seduta o in piedi, 
all'aperto o in locali riscaldati, se possa sollevare o portare carichi). Gli 
specialisti dell'orientamento professionale dicono per contro quali concrete 
attività professionali entrano in considerazione, sulla base delle indicazioni 
mediche e in considerazione delle altre capacità della persona assicurata; 
a seconda dei casi sono necessari chiarimenti presso il medico.
5.4.
Il diritto federale non prescrive come debbano essere valutate le singole 
prove. Il principio del libero apprezzamento delle prove si applica a tutte le 
procedure di ricorso amministrativo e giudiziario. Secondo questo principio 
gli assicuratori sociali e i tribunali delle assicurazioni sociali devono 
valutare le prove liberamente, cioè senza essere vincolati da regole formali 
di prova, così come in modo completo e doveroso. Per la procedura di 
ricorso ciò significa che il tribunale deve esaminare obiettivamente tutte le 
prove, indipendentemente da chi le ha fornite, e poi decidere se i 
documenti disponibili permettono una valutazione affidabile della pretesa 
giuridica in questione. In particolare, in caso di rapporti medici contrastanti 
non può decidere il caso senza valutare le prove nel loro insieme e indicare 
i motivi per cui si basa su una tesi medica piuttosto che sull'altra (DTF 143 
V 124 consid. 2.2.2 e DTF 125 V 351 consid. 3a). Quanto alla valenza 


- 20 -
probatoria di un rapporto medico, secondo la giurisprudenza è 
determinante che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio 
approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri 
parimenti i disturbi lamentati dall'assicurato, che sia stato stilato in piena 
conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto 
medico e della situazione medica sia chiara e che le conclusioni 
dell'esperto siano ben motivate. Di conseguenza in linea di principio per 
stabilire se un rapporto medico abbia valore di prova o meno non è 
decisivo né l'origine né la sua denominazione, ad esempio quale perizia o 
rapporto (DTF 134 V 231 consid. 5.1, DTF 125 V 351 consid. 3a). La 
giurisprudenza ha ciononostante ritenuto compatibile con il principio del 
libero apprezzamento delle prove stabilire alcune direttive per la 
valutazione delle prove in relazione a determinate forme di attestazioni 
mediche (DTF 125 V 351 consid. 3b, DTF 118 V 286 consid. 1b, DTF 112 
V 30 consid. 1a con rinvii).
5.5.
Alle perizie ottenute nell'ambito della procedura amministrativa di medici 
specialisti esterni che rilasciano i propri rapporti in base a indagini e 
osservazioni approfondite e dopo aver preso visione di tutta la 
documentazione medica e che nella descrizione dei loro referti giungono 
a risultati concludenti va riconosciuto pieno valore probatorio nella 
valutazione delle prove, a meno che non sussistano indizi concreti a 
mettere in causa la loro attendibilità (DTF 137 V 210 consid. 1.3.4, DTF 
125 V 351 consid. 3b/bb). Anche i rapporti e le perizie dei medici impiegati 
dall'assicurazione hanno un valore probatorio comparabile, a condizione 
che appaiano conclusivi, comprensibilmente motivati e privi di 
contraddizioni e che non vi siano indizi atti a mettere in causa la loro 
attendibilità (vedi la DTF 137 V 210 consid. 1.2.1, sentenza del Tribunale 
federale 8C_839/2016 del 12 aprile 2017 consid. 3.1 seg.). Il semplice fatto 
che il medico interpellato sia impiegato dall'assicuratore sociale non 
permette di per sé di concludere a una mancanza di obiettività o a una 


- 21 -
parzialità. Piuttosto sono richieste circostanze speciali che fanno apparire 
oggettivamente giustificata la sfiducia nell'imparzialità della valutazione. 
Vista la notevole importanza delle perizie mediche nel diritto delle 
assicurazioni sociali, occorre però applicare uno standard rigoroso 
all'imparzialità del perito (cfr. per il tutto le DTF 125 V 351 consid. 3b/ee, 
DTF 122 V 157 consid. 1c). In caso di dubbi, anche minimi, sull'affidabilità 
e la conclusività delle costatazioni mediche interne dell'assicuratore, 
devono essere fatti ulteriori accertamenti (DTF 139 V 225 consid. 5.2, DTF 
135 V 465 consid. 4.3.2 e 4.4; sentenze del Tribunale federale 
9C_415/2017 del 21 settembre 2017 consid. 3.2, 8C_452/2016 del 27 
settembre 2016 consid. 4.2.2 seg. e 8C_245/2011 del 25 agosto 2011 
consid. 5.3).
Per quanto attiene ai rapporti dei medici curanti il tribunale può e deve 
tenere conto del fatto che, per esperienza, nel dubbio essi tendono talvolta 
a testimoniare a favore dei loro pazienti, vista la loro posizione di fiducia 
istauratasi contrattualmente (DTF 135 V 465 consid. 4.5, DTF 125 V 351 
consid. 3b/cc). In particolare, la diversa natura del mandato di cura della 
persona (specialista) terapeutica da un lato e del mandato di valutazione 
peritale commissionato d'ufficio dall'altro (cfr. la DTF 124 I 170 consid. 4) 
non basta, per sé stessa, per mettere in discussione una perizia 
amministrativa o giudiziaria e per dare adito a ulteriori accertamenti, se i 
medici curanti giungono a opinioni differenti da quelle dei periti. Sono fatti 
salvi i casi in cui si impone una valutazione diversa dalla perizia (ufficiale) 
perché i rapporti dei medici curanti menzionano degli aspetti importanti 
che non sono puramente frutto di un'interpretazione soggettiva e che sono 
rimasti non riconosciuti o non apprezzati nella perizia (sentenze del 
Tribunale federale 8C_317/2019 del 30 settembre 2019 consid. 2.3 
8C_379/2019 del 21 agosto 2019 consid. 2.2 e 8C_835/2018 del 23 aprile 
2019 consid. 3).


- 22 -
5.6.
Inoltre va notato che, secondo costante giurisprudenza, il Tribunale delle 
assicurazioni sociali valuta di regola la legittimità della decisione 
impugnata in base alla fattispecie al momento della conclusione del 
procedimento amministrativo. I fatti che si verificano solo successivamente 
e che modificano la fattispecie, dovrebbero di norma essere oggetto di una 
nuova decisione amministrativa (cfr. DTF 144 V 224 consid. 6.1.1, 131 V 
242 consid. 2.1 e 121 V 362 consid. 1b; sentenza del Tribunale federale 
9C_442/2020 del 23 giugno 2021 consid. 2.2). Tuttavia i referti medici 
redatti dopo la conclusione del procedimento amministrativo sono da 
includere nella valutazione nella misura in cui consentono di trarre 
conclusioni sulla situazione esistente al momento della conclusione del 
procedimento amministrativo (cfr. DTF 121 V 362 consid. 1b in fine, 
sentenze del Tribunale federale 9C_361/2020 del 26 febbraio 2021 
consid. 3.3, 9C_114/2019 del 5 novembre 2019 consid. 2, 8C_414/2019 
del 25 settembre 2019 consid. 2.2.2). La ricorrente adduce con il suo 
ricorso quattro nuovi rapporti medici agli atti: certificato medico psichiatrico 
del 15 ottobre 2021 (cfr. doc. E ricorrente), certificato del 12 ottobre 2022 
(cfr. doc. F ricorrente), nonché valutazione internistica reumatologica del 
7 settembre 2022 (cfr. doc. G ricorrente) e rapporto medico del 3 ottobre 
2022 (cfr. doc. H ricorrente). Per quanto riguarda i certificati del 15 ottobre 
2021 e 7 settembre 2022, questi sono stati redatti prima della conclusione 
del procedimento amministrativo e come tali vengono considerati nella 
decisione. Il certificato del 3 ottobre 2022 verbalizza la consultazione del 
27 settembre 2022, la quale è quindi anche anteriore alla decisione 
amministrativa del 30 settembre 2022. Per quanto riguarda il certificato del 
12 ottobre 2022, questo brevemente riconferma a livello diagnostico 
quanto già reso noto in precedenza, quindi prima della decisione 
dell'Ufficio AI, confermando poi la presa a carico e l'inabilità lavorativa; 
quindi questo certificato, essendo stato rilasciato poco dopo la fine del 
procedimento, lascia trarre conclusioni sulla situazione esistente al 
momento della conclusione del procedimento amministrativo. I quattro 


- 23 -
certificati medici sono quindi da includere e verranno considerati nella 
presente valutazione. 
6.
Le parti ritengono quanto segue nei loro scritti.
6.1.
La ricorrente lamenta che tra il progetto di decisione del 27 settembre 2021 
e la decisione del 30 settembre 2022 sarebbero trascorsi ben 12 mesi, 
durante i quali il convenuto si sarebbe disinteressato della ricorrente e non 
avrebbe richiesto documenti sul suo stato di salute né esperito un'ulteriore 
verifica medica, rimanendo inattivo. Per la decisione del 2022 il convenuto 
si sarebbe basato esclusivamente sulla perizia del SAM del 10 agosto 
2021, risalente a 14 mesi prima del ricorso e la quale si baserebbe su una 
visita medica del 15 e 17 marzo 2021 di 19 mesi prima del ricorso. Visto 
che il convenuto non avrebbe proceduto alle verifiche necessarie, la 
patrocinatrice della ricorrente avrebbe dovuto rivolgersi al Dr. med. 
L._____, allo psicologo T._____ e al Dr. med. G._____, che avrebbero in 
cura la ricorrente. I primi due avevano allestito un rapporto medico già il 
15 ottobre 2021 e uno nuovo il 12 ottobre 2022. Ella cita da questo: il 
referente teorico ICD-10 con presenza di indicatori diagnostici quali 
sindrome depressiva ricorrente, episodio di media entità in atto con 
sintomatologia biologica annessa F33.1 e disturbo di personalità forme 
miste marcati tratti dipendenti F61. Inoltre citava la prognosi altamente 
sfavorevole coadiuvata a un'inabilità lavorativa al 100% nei confronti di 
tutte le professioni. Infine citava lo stato di salute compromesso 
definitivamente e senza possibilità di miglioramento sul piano clinico, 
psicopatologico, valetudinario. Gli specialisti il 15 ottobre 2021 le 
avrebbero attestato un IL del 100% per tutte le professioni con prognosi 
altamente sfavorevole indicando la necessità di un terzo parere. 
La ricorrente cita poi i rapporti del 7 settembre e 3 ottobre 2022 del Dr. 
med. H._____ risp. W._____ dai quali risulterebbe che la ricorrente 
presenterebbe dolori generalizzati investigati più volte negli ultimi mesi 


- 24 -
nell'ambito di una fibromialgia di lunga durata. Ci sarebbero poi lesioni di 
tipo degenerativo in ambito reumatico-artrosico, che influirebbero sulla 
capacità lavorativa.
Secondo la ricorrente da quanto da lei esposto si potrebbe rilevare 
chiaramente che la sua patologia psichiatrica avrebbe una rilevanza 
centrale ed essenziale per la sua capacità lavorativa. Il rifiuto del 
convenuto di procedere a una verifica e perizia attestante lo stato di salute 
attuale della ricorrente sarebbe evidente, arbitrario e insostenibile. 
L'affermazione del convenuto sarebbe totalmente estranea alla realtà dei 
fatti e insostenibile (cioè affermare che non sarebbero necessari ulteriori 
accertamenti dato che non porterebbero a nuove conoscenze). Il 
convenuto non potrebbe astenersi per 12 mesi da verifiche, ritenendo che 
nel frattempo non sarebbe successo nulla, senza acquisire i rapporti 
necessari e giudicare su un quadro risalente ad agosto 2021 che non 
sarebbe aggiornato e che rispetterebbe solo parzialmente la situazione 
della ricorrente. Alla luce dei certificati presentati le motivazioni della 
sentenza impugnata sarebbero arbitrarie. 
Confrontando la perizia del 10 agosto 2021 con i rapporti del 15 ottobre 
2021 e del 12 ottobre 2022 ci sarebbero delle contraddizioni riguardanti la 
capacità lavorativa, nella perizia ritenuta globalmente del 70% (con 
rendimento ridotto del 30% per la necessità di maggiori pause e 
rallentamento nell'esecuzione dei compiti), mentre negli altri due rapporti 
si riterrebbe un'inabilità lavorativa del 100% per la totalità delle professioni. 
Poi nella perizia si riterrebbe una sindrome depressiva ricorrente, attuale 
episodio di grado moderato (ICD-10 F33.1), mentre negli altri due rapporti 
si riterrebbe una sindrome depressiva ricorrente, con episodio di media 
entità in atto con sintomatologia biologica annessa ICD-10 F33.1, disturbo 
di personalità forme miste marcati tratti dipendenti ICD-10 F61. Quindi la 
ricorrente ritiene necessario un completamento dell'istruttoria con ulteriori 


- 25 -
accertamenti medici, dato che le conclusioni dei rapporti sarebbero 
completamente diverse da quelle della perizia.
Nella replica ella contestava integralmente le motivazioni del convenuto, 
confermando quanto già indicato nel ricorso. Il convenuto nella presa di 
posizione 
per 
giungere 
alle 
proprie 
conclusioni 
effettuerebbe 
esclusivamente una valutazione teorica e non pratica della capacità 
lavorativa. La ricorrente chiedeva di essere convocata al più presto presso 
un centro adeguato per un accertamento professionale concreto.
6.2.
Il convenuto nella presa di posizione rimanda agli atti allegati per quanto 
concerne la fattispecie (in particolare agli atti 24, 26, 27, 28, 36, 40, 56, 
69, 72, 80). Per la motivazione delle richieste rimanda alla decisione del 
30 settembre 2022, che conferma integralmente (cfr. doc. A ricorrente). 
Nella decisione l'Ufficio AI in risposta a quanto ritenuto dalla patrocinatrice 
nella lettera del 28 ottobre 2021 si esprimeva sulla determinazione del 
reddito ipotetico, sulla valutazione delle prestazioni lavorative ancora 
pretendibili dall'assicurata, riguardo al valore probatorio di un rapporto 
medico e con quali mezzi chiarire la fattispecie. L'Ufficio AI concludeva che 
nel presente caso ci si poteva basare in particolare sulla perizia medica 
bidisciplinare del SAM. Si richiamava quindi la diagnosi di una sindrome 
depressiva ricorrente ICD-10 F33.1 e rispettando quindi a partire da 
dicembre 2019 un'abilità lavorativa del 70% sia nell'attività originaria come 
cameriera che in attività adatte allo stato di salute. Dal punto di vista 
psichiatrico la ricorrente sarebbe limitata nella misura del 30% ascrivibile 
alla diagnosi di depressione moderata, quindi ella necessiterebbe di 
maggiori pause durante l'attività lavorativa. Tale valutazione bidisciplinare 
era stata confermata dal Dr. med. V._____ del SMR. Infine l'Ufficio AI 
riteneva 
che 
la 
valutazione 
bidisciplinare 
fornisse 
un 
quadro 
sufficientemente chiaro in merito allo stato di salute e le conseguenze sulla 
capacità lavorativa, quindi una valutazione affidabile del diritto alle 
prestazioni 
sarebbe 
possibile 
anche 
senza 
richiedere 
ulteriori 


- 26 -
accertamenti. Il certificato del 15 ottobre 2021 prodotto dalla ricorrente, 
non sarebbe stato ritenuto in grado di convincere né scalfire la valutazione 
bidisciplinare SAM, in quanto i medici non avrebbero segnalato una 
terapia farmacologica, non avrebbero apportato elementi di novità rilevanti 
e innanzitutto non si sarebbero confrontati con le risultanze dei medici del 
SAM. Inoltre si riteneva a tal riguardo che i medici del SAM si sarebbero 
pronunciati in tal senso verso i medici di M._____, cioè che la ricorrente 
sovrastimerebbe i suoi disturbi e sottovaluterebbe le sue risorse e le sue 
capacità. Ci si stupiva del fatto che benché seguita in day hospital da tanto 
tempo, con visite tre volte alla settimana e in presenza di chiare risorse, 
queste non avrebbero potuto essere mobilizzate. Bisognerebbe evitare 
comportamenti che favorirebbero la tendenza regressiva da parte 
dell'assicurata. L'assicurata avrebbe comunque risorse, i problemi 
sarebbero soprattutto in ambito sociale e famigliare, con anche ormai 
un'assenza dal mondo del lavoro da oltre un anno e mezzo. Inoltre non 
sarebbe inusuale che le valutazioni di medici diversi in merito alla capacità 
lavorativa si contraddirebbero. I medici di M._____ quali medici curanti 
fornirebbero una valutazione orientata alla situazione effettiva, tuttavia 
trascurando di chiarire gli indicatori definiti dal Tribunale federale in merito 
alla valutazione della capacità lavorativa. I medici del SAM e SMR per 
contro sarebbero specializzati per valutare le condizioni mediche del diritto 
alle prestazioni e fornirebbero tutte le indicazioni mediche necessarie in 
merito. Essi avrebbero le competenze di esprimersi oggettivamente dal 
punto di vista medico-assicurativo e medico-funzionale sulla capacità 
lavorativa residua. Inoltre per i medici curanti si dovrebbe tener conto che 
in seguito al rapporto di fiducia instauratosi non potrebbe essere escluso 
che nel dubbio si esprimano a favore del proprio paziente. Si concludeva 
ritenendo che a partire da dicembre 2019, ad eccezione dei periodi di 
degenza, dall'assicurata poteva essere pretesa sia l'attività originaria di 
cameriera sia un'attività adeguata allo stato di salute per un volume del 
70% (sull'arco della giornata con rendimento ridotto per la necessità di 


- 27 -
maggiori pause e per una maggior lentezza nello svolgimento dei compiti). 
Inoltre si ricordava il principio generale per il quale ogni assicurato ha 
l'obbligo di ridurre il danno conseguente la sua invalidità (cfr. doc. 80 p. 
1-6 convenuto).
Nella presa di posizione dinanzi a questo tribunale il convenuto riteneva 
che sulla base della documentazione medica agli atti, il convenuto avrebbe 
potuto partire dal presupposto che a partire dal dicembre 2019 (primo 
ricovero in ambito psichiatrico), a eccezione dei periodi degenza, la 
ricorrente disporrebbe di una capacità lavorativa del 70% sia nell'ultima 
attività lavorativa come cameriera sia in ogni attività adatta allo stato di 
salute. Attività intesa come svolta sull'arco di un'intera giornata lavorativa 
con rendimento ridotto per la necessità di maggiori pause e per maggior 
lentezza nello svolgimento dei compiti. 
Per quanto riguarda le valutazioni del 7 settembre e 3 e 12 ottobre 2022, 
queste non sarebbero in grado di scalfire le valutazioni del SAM e del 
SMR, dato che con esse non verrebbe fatto valere un peggioramento 
sostanziale dello stato di salute risp. un peggioramento sostanziale delle 
sue conseguenze sulla capacità lavorativa.
Nel secondo scritto il convenuto riteneva che la fattispecie giuridicamente 
rilevante per decidere la richiesta di rendita sarebbe già sufficientemente 
chiara senza dover attuare un accertamento professionale concreto.
7.
Lo scrivente Tribunale prenderà in considerazione la perizia bidisciplinare 
del 2021 e quella pluridisciplinare del 2019 nonché i rapporti medici ivi 
enumerati, quindi in particolare i rapporti medici della Clinica J._____, i 
rapporti dei medici curanti G._____ e L._____ (ed altri della Clinica 
M._____). Inoltre prenderà in considerazione i quattro rapporti medici 
ricevuti con il ricorso (cfr. consid. 5.6) e il rapporto medico del Dr. med. 
V._____ del SMR del 22 novembre 2022 nonché la sua valutazione finale 


- 28 -
del 31 agosto 2021. I singoli rapporti medici verranno citati a tempo debito. 
Riguardo al valore probatorio si dirà più sotto.
7.1.
Riguardo alla valutazione bidisciplinare si ritiene quanto segue.
A livello bidisciplinare i periti ritenevano per la rilevanza sulla capacità 
lavorativa una sindrome depressiva ricorrente, attuale episodio di grado 
moderato (ICD-10 F33.1). Per la diagnosi senza ripercussione sulla 
capacità lavorativa invece si riteneva lieve adiposità con BMI 30,5 kg/m2, 
ipercolesterolemia non trattata, nota intolleranza al lattosio, tabagismo 
cronico, ipovitaminosi D da sostituire. Inoltre prendendo in considerazione 
anche le diagnosi poste dal punto di vista somatico nell'ambito della 
precedente perizia SAM risultava fibromialgia, disturbi toracici di natura 
extracardiaca, in parte muscotendinea, in parte verosimilmente funzionale 
e disturbi neurovegetativi con tendenza ipotensiva d'origine multifattoriale.
Quali ripercussioni funzionali si ritenevano dal punto di vista psichiatrico 
una limitazione del 30% ascrivibile alla diagnosi di depressione moderata, 
che si riteneva interferisse sulla performance lavorativa, sulla capacità di 
supportare lo stress e sui tempi di recupero, sulla costanza degli obiettivi 
da perseguire e sulla capacità di tradurre in atto i propri propositi con 
riduzione della caricabilità psichica e della resistenza. La ricorrente 
necessitava quindi di ulteriori pause durante l'attività lavorativa, con 
riduzione di rendimento. 
Per le discussioni di aspetti della personalità eventualmente rilevanti si 
riteneva che la ricorrente apparirebbe "sospesa" nell'identificazione con gli 
aspetti difettuali che le varie problematiche le procurerebbero e 
mostrerebbe un atteggiamento passivo remissivo. Dall'analisi dei test 
sarebbe emerso una generale tendenza ad esasperare la descrizione dei 
suoi sintomi per cui sarebbe utile discutere con la ricorrente le conclusioni 
al fine di migliorare le strategie di coping. Si notava che la diagnosi di 


- 29 -
disturbo di personalità posta dal Dr. med. L._____ nel suo rapporto di 
maggio 2020 non sarebbe mai stata riproposta nei vari ricoveri in ambito 
psichiatrico. Lo stress principale sul piano psicologico sarebbe legato al 
cambiamento funzionale derivato dalle problematiche di salute somatica, 
che avevano già caratterizzato la domanda di AI precedente; il Dr. med. 
Y._____ ricordava che la ricorrente nell'estate del 2018 lavorava diverse 
ore al giorno e nel contempo postulava domanda di rendita. In seguito alla 
decisione negativa dell'Ufficio AI e alla separazione dal marito, la 
ricorrente si sarebbe bloccata nell'identificazione con gli aspetti difettuali, 
che le varie problematiche le procurerebbero, avrebbe mostrato un 
atteggiamento passivo remissivo. Per la coerenza si notava che dal punto 
di vista psicopatologico durante il corso dei due colloqui con la ricorrente 
sarebbe emersa una generale tendenza ad aggravare la presentazione 
dei sintomi, come indicato dalla valutazione tesistica. 
Il Dr. med. Y._____ riteneva che si evidenziavano strategie di coping 
regressive, cioè la ricorrente tenderebbe a identificarsi passivamente con 
gli aspetti inibiti della sua situazione, in attesa passiva che le cose si 
risolvano. Secondo egli tali tratti configurerebbero alcuni tratti patologici di 
personalità, ma senza raggiungere la soglia per porre diagnosi di F60 o 
F61 (cfr. doc. 69 p. 70 convenuto).
La capacità lavorativa si riteneva del 70% nell'attività finora svolta, con 
rendimento ridotto del 30% per la necessità di maggiori pause e 
rallentamento nell'esecuzione di compiti, o in un'attività adeguata allo stato 
di salute. Si riteneva che l'unica patologia che ridurrebbe la capacità 
lavorativa sarebbe di ordine psichiatrico. La capacità lavorativa sarebbe 
ritenibile come tale a partire da dicembre 2019. Si riteneva dal punto di 
vista somatico che sarebbe necessario introdurre una statina, una dieta 
adeguata per ottenere un calo ponderale e sarebbe utile un trattamento 
riabilitativo per riallenare la muscolatura e stimolare una maggior attività 
fisica. Si sconsigliava l'abuso tabagico che andrebbe interrotto. Andrebbe 


- 30 -
introdotta una sostituzione della vitamina D in presenza di un importante 
deficit. Si ricordava che già nell'ambito della precedente perizia SAM si era 
ritenuto utile un programma di attività fisica regolare. Si dovrebbe ottenere 
un controllo del colesterolo totale e colesterolo LDL. Dal unto di vista 
psichiatrico andrebbe proseguite la presa a carico psichiatrica integrata. 
Andrebbe affrontato con la ricorrente il discorso delle conclusioni dei test 
psicologici che avrebbero dimostrato una generale tendenza della 
ricorrente ad esagerare la descrizione dei suoi sintomi e a sottovalutare le 
sue risorse. Si riteneva consigliabile un approccio preventivo psico-
educazionale di gestione del dolore e strategie di coping, come già 
consigliato nell'ambito della precedente perizia SAM (cfr. doc. 69 p. 48-51 
convenuto). 
Il Dr. med. V._____ (medicina generale) del SMR appoggiava il parere dei 
periti del SAM della perizia bidisciplinare del 25 maggio 2021 (cfr. 
parametri per la verifica della qualità: CPAI, n. 3134). Egli si è attenuto a 
questa valutazione anche dopo aver visto i nuovi rapporti medici, come già 
sopra riassunto (cfr. 40 fattispecie e doc. C2 convenuto).
7.2.
La constatazione di una compromissione della salute ha luogo per disturbi 
da dolori somatoformi come anche per tutti i disturbi psichici dopo che è 
stata formulata una diagnosi medica nell'ambito di una procedura 
probatoria strutturata utilizzando i cosiddetti indicatori standard ai sensi 
della decisione del Tribunale federale DTF 141 V 281 (vedi DTF 145 V 215 
consid. 5 ff., 143 V 418 consid. 4 ff., 143 V 409 consid. 4.2.2 ff. und 141 V 
281 consid. 2.1.1 ff.). In linea di principio tuttavia, solo gravi disturbi psichici 
sono da considerare come danni invalidanti per la salute, mentre un 
disturbo depressivo di natura da lieve a moderata senza rilevanti 
interferenze da comorbidità psichiatriche generalmente non si può definire 
come una malattia psichica grave (cfr. DTF 148 V 49 consid. 6.2.2 und 
143 V 418 consid. 5.2.2; sentenza del Tribunale federale 8C_331/2022 del 
6 settembre 2022 consid. 5.1). Per accertare gli oggettivi effetti funzionali 


- 31 -
di un danno alla salute e quindi specialmente accertare la capacità 
lavorativa, il Tribunale federale ha formulato un catalogo di indicatori 
consistente di due categorie principali, cioè "gravità delle limitazioni 
funzionali" e "plausibilità". Tale catalogo sussiste per esaminare se gli 
effetti funzionali di medicalmente accertate basi di richieste riguardanti la 
salute, nel singolo caso in base a questi indicatori standard, dimostrino in 
maniera convincente e priva di contraddizioni con almeno un alto grado di 
probabilità, un grado di invalidità che dà diritto a una rendita. Questo 
catalogo di indicatori si suddivide come segue (cfr. al riguardo DTF 141 V 
281 consid. 4.1.3 ss.):
•
categoria "gravità delle limitazioni funzionali"
o
sottocategoria "danno alla salute"
▪
indicatore "entità dei reperti rilevanti ai fini della diagnosi"
▪
indicatore "successo della terapia o resistenza alla stessa"
▪
indicatore "successo dell'integrazione o resistenza alla 
stessa"
▪
indicatore "comorbidità"
o
sottocategoria "personalità" (diagnostica della personalità, risorse 
personali)
o
sottocategoria "contesto sociale" (delimitazione di fattori psicosociali e 
socioculturali; accertamento delle risorse in base all'ambiente sociale)
•
categoria "plausibilità" (aspetti comportamentali)
o
indicatore "analogia delle limitazioni nello svolgimento delle attività in 
tutti gli ambiti affini della vita"
o
indicatore "sofferenza comprovata dall'anamnesi del percorso 
teraperutico e d'integrazione"
Infine è anche di importanza cruciale la presenza risp. assenza di 
limitazioni delle prestazioni in seguito a simulazione, aggravazione o simili 
costellazioni (tuttalpiù come motivo di esclusione o sotto l'aspetto 
dell'espressione dei reperti diagnosticamente rilevanti; cfr. DTF 143 V 418 
consid. 7.1, 141 V 281 consid. 2.2 und 4.3.1.1 m.H.a. DTF 131 V 49; 
sentenze del Tribunale federale 8C_501/2021 del 14 luglio 2022 consid. 
3.1, 8C_2/2022 del 4 luglio 2022 consid. 6.1, 8C_564/2021 del 27 aprile 
2022 consid. 3.1, 9C_383/2020 del 22 marzo 2021 consid. 3.2 e 


- 32 -
9C_524/2020 del 23 novembre 2020 consid. 4). Per ragioni di 
proporzionalità tuttavia, si può rinunciare a una procedura probatoria 
strutturata, in casi dove questa non è necessaria o non risulta per niente 
adatta (DTF 145 V 215 consid. 7 e DTF 143 V 418 consid. 7.1; cfr. anche 
sentenze del Tribunale federale 8C_103/2022 del 10 maggio 2022 consid. 
2.3, 9C_38/2022 del 24 maggio 2022 consid. 4.6 e 9C_587/2021 del 31 
gennaio 2022 consid. 4.1). La questione della necessità in questo senso 
è da valutare in funzione della concreta esigenza probatoria. Una 
procedura probatoria strutturata è indispensabile se per una, più durevole 
(cfr. art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) incapacità lavorativa, non ci sono accenni 
secondo i documenti esistenti, o questa è negata in modo 
comprensibilmente giustificato nell'ambito di rapporti medici specialistici e 
a eventuali valutazioni contrarie non può essere attribuito alcun valore 
probatorio per mancanza di qualificazione medica specialistica o per altri 
motivi (DTF 145 V 215 consid. 7 e 143 V 409 consid. 4.5.3).
7.3.
Dal punto di vista formale si può ritenere che la struttura delle due perizie 
singole (internistica e psichiatrica) e della parte interdisciplinare soddisfa i 
requisiti degli allegati IV e V della Circolare sulla procedura 
nell'assicurazione per l'invalidità (CPAI; stato 1 febbraio 2023). 
7.4.
Per quanto riguarda il sopracitato esame degli indicatori si ritiene che dal 
punto di vista medico deve quindi essere dimostrato in modo motivato per 
quali motivi medici-psichiatrici i reperti rilevati sono in grado di ridurre la 
capacità funzionale e le risorse psicologiche in termini qualitativi, 
quantitativi e temporali (cfr. DTF 143 V 418 consid. 6). In questa sede si 
procederà all'analisi degli indicatori tenendo anche conto delle affezioni 
somatiche, ovvero della fibromialgia, la quale già era stata diagnosticata 
prima del rilascio della perizia bidisciplinare (cfr. doc. 10 p. 10 e 11 ss., 
doc. 24 p. 16 e 25 [perizia multidisciplinare 2019], doc. 24 p. 77, doc. 46, 
doc. 52 p. 1, 7 e 10, doc. 53 p. 10 e 12 e doc. 69 p. 104 convenuto, NB e 
anche in seguito a questa [cfr. doc. G e H ricorrente]) ma che non è stata 


- 33 -
valutata in quest'ultima. Inoltre si approfondirà anche in merito alla 
gonalgia bilaterale su condropatia / su base degenerativa del ginocchio 
destro risp. artrosi del compartimento mediale e femoropatellare, come 
ritenuto nei rapporti risalenti a prima della perizia bidisciplinare (cfr. doc. 
10 p. 11 ss., doc. 24 p. 77, doc. 34, doc. 46, doc. 52 p. 1, 7 e 10, doc. 53 
p. 10 e 12 e doc. 69 p. 107 convenuto) e in seguito alla perizia 
bidisciplinare (cfr. doc. G e H ricorrente). 
7.5.
Si procede all'analisi della prima categoria "gravità funzionale" della 
sottocategoria "danno alla salute".
7.5.1.1. Per l'indicatore "entità dei reperti rilevanti ai fini della diagnosi" si ritiene 
quanto segue. 
Si ritiene che entrambi i periti hanno fatto considerazioni sulle 
manifestazioni concrete di quanto lamentato dalla ricorrente, sia 
analizzando come ella si è presentata ai colloqui, sia elencando i disturbi 
soggettivi e le affezioni attuali nonché la descrizione della giornata, 
facendo poi constatazioni obiettive per es. sul comportamento e l'aspetto 
esteriore e sullo stato della ricorrente al momento della perizia. Inoltre nella 
perizia internistica si faceva anche un'anamnesi sistematica. I periti 
nominavano qualche inconsistenza (si dirà di più sotto) ed entrambi 
sottolineavano la tendenza all'aggravazione dei sintomi della ricorrente. 
Entrambi non consideravano poi vari fattori di stress psicosociale che 
hanno direttamente conseguenze funzionali negative (vedi l'allora attuale 
secondo divorzio e lo stress derivatone, la sofferenza del figlio per la 
separazione, la scarsa disponibilità finanziaria [vedi assistenza sociale e 
aiuto finanziario da parte del figlio]; cfr. doc. 69 p. 15 ss., p. 31 ss., p. 49 
ss., p. 64 ss. convenuto; DTF 141 V 281 consid. 4.3.3, sentenze del 
Tribunale federale 8C_559/2019 del 20 gennaio 2020 consid. 3.2 e 
9C_371/2019 del 7 ottobre 2019 consid. 5.1.3). 


- 34 -
Dalla perizia internistica della Dr. med. X._____ si evince che durante 
l'anamnesi la ricorrente si sarebbe comportata in modo gentile e 
collaborante. L'aspetto sarebbe stato curato, un po' meno l'abbigliamento. 
Si sarebbe presentata puntuale all'appuntamento, alzata, seduta e 
rivestita autonomamente, senza problemi (cfr. doc. 69 p. 14, p. 32 
convenuto). Durante l'anamnesi peritale psichiatrica con il Dr. med 
Y._____ anche egli riteneva che la ricorrente si era presentata puntuale a 
entrambi gli appuntamenti. Egli la riteneva come cooperativa e 
rispondente in maniera pertinente a tutte le domande che le venivano 
poste, curata nella propria persona e nell'abbigliamento. La mimica era 
congrua ai contenuti, lo stato di coscienza senza evidenti alterazioni, ben 
orientato nel tempo/spazio su di sé e rispetto alla situazione attuale. Il 
colloquio era informativo, l'eloquio fluido e coerente, dal profilo cognitivo 
non si evidenziavano particolarità. Mantenute erano le capacità di critica e 
di giudizio. Non emergevano disturbi della forma né del contenuto del 
pensiero, assenti dispercezioni. L'umore mostrava una lieve deflessione, 
associata soprattutto ai timori per il suo futuro con visione pessimistica. 
Erano presenti lievi quote d'ansia e funzione ipnica disturbata ma nel 
complesso buona (cfr. doc. 69 p. 67 s. convenuto). Si nota che nei tre 
rapporti di dimissione dalla Clinica J._____ del 7 febbraio 2020, 12 maggio 
2020 e 17 agosto 2020, similmente alla perizia bidisciplinare al punto 
"status psichico all'ammissione" (il primo rapporto non è stato nominato 
nell'estratto degli atti del Dr. med. Y._____) si riteneva che la ricorrente si 
presentava vigile, orientata e collaborante, curata in aspetto e igiene 
personale. Ella era accessibile e disponibile al colloquio, l'eloquio fluido, 
coerente e informativo (cfr. doc. 52 p. 7 e doc. 69 p. 105 ss. convenuto). 
A titolo completivo si sottolinea che la constatazione dei periti riguardo 
all'aspetto curato della ricorrente, cozzano e paiono incoerenti con quanto 
riferito dalla ricorrente del fatto che non farebbe la doccia perché starebbe 
bene così, inoltre avrebbe panico dell'acqua e si laverebbe a "pezzettini", 
si sarebbe fatta la doccia solo due volte dall'inizio dell'estate a metà agosto 


- 35 -
e si starebbe lasciando andare (cfr. doc. 69 p. 30 convenuto). Per quanto 
riguarda i rapporti della Clinica M._____, questi venivano nominati dal Dr. 
med. Y._____ negli atti, senza approfondire. Per i rapporti seguenti la 
perizia pluridisciplinare del 2019, si ritiene che questi sono sempre molto 
corti e raramente si soffermano sulle limitazioni concrete della ricorrente, 
sulla sintomatologia, ecc. (cfr. doc. 37, 49 convenuto, doc. E e F 
ricorrente). L'unico rapporto un po' più dettagliato al riguardo invece non è 
in linea con quanto ritenuto dalla Clinica J._____ e nella perizia 
bidisciplinare, narrando di un quadro della situazione molto più negativo: 
"nel corso della presa a carico ella è apparsa sempre maggiormente 
trascurata nell'aspetto", "capacità di critica e di giudizio sono conservate 
parzialmente poiché esse inficiate dalla logica affettiva", "anche le funzioni 
cognitive appaiono come inficiate dallo stato depressivo", "linguaggio 
rallentato e composto da povertà di contenuti, come anche il flusso del 
pensiero appare rallentato", "funzionamento sociale e relazionale è quasi 
nella sua totalità assente", ecc. (cfr. doc. 45 p. 4 convenuto). 
Per quanto riguarda le manifestazioni rilevanti riguardanti la diagnosi 
psicologica di una sindrome depressiva ricorrente, attuale episodio di 
grado moderato (ICD-10 F33.1) si nota che la diagnosi è stata fatta per la 
prima volta a fine marzo 2020 (cfr. doc. 34 convenuto), mentre la diagnosi 
di sindrome mista ansiosodepressiva di lieve entità (ICD-10 F41.2) è stata 
fatta per la prima volta il 13 agosto 2019 nell'ambito della perizia 
pluridisciplinare (cfr. doc. 24 p. 25-26 convenuto), secondo quest'ultima la 
diagnosi era però senza influenza sulla capacità lavorativa. Si constata 
che nonostante la sindrome ICD-10 F41.2 la ricorrente comunque 
lavorava – ergo era capace di conciliare il lavoro con una sindrome a 
stampo ansiosodepressivo. Infatti ella riteneva dinanzi a entrambi i periti 
che nel 2018-2019 lavorava 4-5 ore al giorno per sei giorni la settimana 
come cameriera in ristoranti, nella bassa stagione meno, beneficiando 
dell'assicurazione disoccupazione. Ella ha lavorato fino a e compreso il 


- 36 -
mese di ottobre 2019 (cfr. doc. 40 p. 4, doc. 69 p. 16 convenuto). Il Dr. 
med. Y._____ evidenziava questo aspetto ritenendo che lo stress 
principale sul piano psicologico sarebbe legato al cambiamento funzionale 
derivato dalle problematiche di salute somatica che avevano già 
caratterizzato la domanda AI precedente; la ricorrente nell'estate 2018 
lavorava ancora 8 ore al giorno sebbene nel contempo postulava la prima 
domanda di rendita (cfr. doc. 69 p. 72 convenuto). 
Per quanto riguarda i disturbi soggettivi e affezioni attuali appaiono certe 
incoerenze nel racconto della ricorrente, non evidenziate dai periti. 
Riguardo alle affezioni attuali in sintesi la ricorrente indicava alla Dr. med. 
X._____ che il disturbo principale sarebbe quello di temere le persone, 
non le vorrebbe affrontare. Ella diceva che eviterebbe anche le amiche 
eviterebbe di vederle, le sentirebbe al telefono. La ricorrente diceva inoltre 
alla Dr. med. X._____ che la sintomatologia depressiva sarebbe 
peggiorata in seguito alla separazione e poi ancora peggiorata dall'estate 
2020 – quindi si nota in questa sede che la separazione dal secondo 
marito ha giocato un ruolo fondamentale per la ricorrente, in quanto a 
partire da questa la sintomatologia depressiva peggiorava ed ella a partire 
da novembre 2019 non perseguiva più un'attività lavorativa. Ella 
presenterebbe soprattutto ritiro sociale, anedonia, abulia, stanchezza 
cronica, dolori diffusi (cfr. doc. 69 p. 30 s. e 39 convenuto). Ella indicava 
anche al Dr. med. Y._____ di sentirsi sola e di tendere a isolarsi. Poi però 
al contempo indicava che non uscirebbe mai sola a fare la spesa, 
uscirebbe solo con il figlio o con un'amica (venerdì o sabato andrebbe a 
fare la spesa con un'amica), da sola non farebbe nulla. Poi appunto diceva 
di telefonare con le amiche qualche volta a settimana e quando assalita 
dall'ansia di telefonare con la madre (cfr. doc. 69 p. 30 ss., p. 66 
convenuto). Si nota quindi un'opposizione nelle affermazioni della 
ricorrente, ella non sembrerebbe veramente così incline a stare sola e a 
evitare qualsiasi contatto con le persone. 


- 37 -
Anche non evidenziato dai periti è che la ricorrente narrava che si 
lascerebbe andare, passando dal letto al divano, guarderebbe la tele e 
laverebbe due piatti (il figlio l'aiuterebbe nel lavare e cucinare). Non 
avrebbe voglia di fare nulla. Al pomeriggio ella riposerebbe. Ella sarebbe 
apatica e sfiduciata. D'altra parte la ricorrente narrava anche di vivere una 
costante irrequietezza quotidiana, dovuta all'ansia, che la farebbe 
camminare tutto il giorno tra sala e camera, arriverebbe a sera "sfinita". 
Anche in questo caso si nota un certo divario nella risposta. Da una parte 
la ricorrente si mostra passiva e inattiva. Dall'altra parte ella narra di 
camminare tutto il giorno fino allo sfinimento. E si nota che 
apparentemente questo movimento ella lo farebbe nonostante la diagnosi 
di fibromialgia di cui ella stessa parlava dicendo che persisterebbe una 
sintomatologia dolorosa, localizzata alle braccia e alle ascelle bilaterale, al 
collo e alla colonna lombare; nonché dolori diffusi che le impedirebbero di 
lavorare come prima (cfr. doc. 69 p. 30 s., p. 66 convenuto). 
Il Dr. med. Y._____ nominava nell'estratto degli atti il secondo e il terzo 
rapporto di dimissione dalla Clinica J._____, senza estrapolare le parti 
indicative o analizzare in maniera approfondita quanto ivi ritenuto. Il primo 
rapporto clinico non veniva nemmeno elencato. Dal primo rapporto si 
evince che all'ammissione emergeva labilità emotiva e umore deflesso. 
Erano presenti quote d'ansia libera e tensione endopsichica, insonnia 
parziale, senza presenza di alterazioni della forma e/o del contenuto del 
pensiero, capacità attentive rallentate. Assente suicidalità attiva e riferiva 
di idee di morte passive non strutturate. La ricorrente in seguito alla 
seconda separazione "ammette di aver percepito un sovraccarico emotivo 
di una certa gravità da questa situazione, motivo per cui ha ritenuto utile il 
ricovero presso la nostra clinica". In seguito si riteneva che il quadro 
psicopatologico di tipo depressivo era caratterizzato da deflessione timica, 
anedonia, abulia, anergia, tensione endopsichica ed ansia marcata. Era 
emerso quanto la fine della relazione con il partner avesse compromesso 


- 38 -
la funzionalità della paziente nonché favorito il quadro psicopatologico (cfr. 
doc. 69 p. 105 convenuto). Ci si fermava a quanto detto senza andare 
ulteriormente nel dettaglio. Il secondo rapporto di dimissione di detta 
clinica riprende a grandi linee quanto ritenuto nel primo. In aggiunta si 
riteneva ritiro sociale e difficoltà nello svolgimento delle attività della 
routine quotidiana (cfr. doc. 69 p. 107 ss. convenuto). Il terzo rapporto 
riteneva che riguardo agli altri ricoveri la ricorrente lamentava un 
riacutizzarsi di sintomatologia depressiva con tra l'altro quote d'ansia libera 
che interferivano con lo svolgimento anche delle più semplici AVQ. Ella 
negava significativi cambiamenti nella sua vita dall'ultima dimissione. 
L'umore era deflesso con sentimenti di autosvalutazione, ansia e tensione 
endopsichica con insonnia precoce (cfr. doc. 52 p. 7 ss. convenuto). Tutti 
e tre i rapporti non si esprimevano nel dettaglio al riguardo delle limitazioni 
nella vita giornaliera della ricorrente e a quanto e come queste si 
concretizzassero. L'unico quadro narrato in modo più approfondito dal Dr. 
med. L._____ era molto più negativo di quanto ritenuto dagli esperti della 
Clinica J._____ e dal Dr. med. Y._____, e infatti egli diagnosticava come 
primo una ICD-10 F61 disturbo di personalità forme miste tratti dipendenti 
e ICD-10 F33.1 (cfr. doc. 45 p. 4 convenuto). Per quanto riguarda la 
diagnosi di disturbo di personalità (ICD-10 F61) si ritiene che solo il Dr. 
med. L._____ la citava da allora in poi, senza appoggiarla ad analisi 
cliniche e senza dettagliarla, di più si dirà sotto. 
Riguardo alla diagnosi di fibromialgia la Dr. med. X._____ non si 
esprimeva. La ricorrente sotto "disturbi soggettivi e affezioni attuali" 
narrava soprattutto del lato psichiatrico dei disturbi, riguardo al lato fisico 
ella riteneva dinanzi alla Dr. med. X._____ "sintomatologia dolorosa, 
localizzata alle braccia e alle ascelle bilaterale, al collo e alla colonna 
lombare […] Per i dolori l'A [ricorrente] assume Gabapentine" (cfr. doc. 69 
p. 31 convenuto). I referti dell'anamnesi sistematica non evidenziavano 
risultati in questo senso. Tale anamnesi evidenziavano le diagnosi senza 


- 39 -
influenza sulla capacità lavorativa quali lieve adiposità, ipercolesterolemia, 
intolleranza al lattosio, tabagismo e ipovitaminosi D (cfr. doc. 69 p. 31 e 35 
s. convenuto). Per quanto riguarda le manifestazioni rilevanti riguardanti 
la diagnosi di fibriomialgia non diagnosticata direttamente durante la 
perizia bidisciplinare ma poi diagnosticata dal Dr. med. H._____ e Dr. med. 
W._____ (cfr. doc. G e H convenuto) si nota che però appunto qualche 
mese prima durante i rilevamenti della perizia la ricorrente non ha narrato 
(risp. non nel dettaglio) di come questa diagnosi tocchi la sua vita e di quali 
ostacoli ella incontrerebbe. La ricorrente si è soffermata sull'ansia che 
vivrebbe giornalmente e sugli aspetti psichici. Ella descriveva appunto solo 
la persistenza di una sintomatologia dolorosa (cfr. doc. 69 p. 31 
convenuto). 
Si nota anche che la ricorrente palesemente diceva al Dr. med. Y._____ 
che sebbene ella trarrebbe dei benefici dalle cure proposte, ella non se la 
sentirebbe di lavorare a causa dei dolori e della stanchezza, apatia. Inoltre 
ella riferiva di "dolori diffusi che le impedirebbero di lavorare come prima." 
Le affermazioni della ricorrente appaiono in casu molto vaghe e non 
circostanziate, anzi nonostante le cure e i benefici derivanti, la ricorrente 
non se la sentirebbe di lavorare. Il Dr. med. Y._____ infatti evidenziava 
strategie di coping regressive, cioè la ricorrente tenderebbe a identificarsi 
passivamente con gli aspetti inibiti della sua situazione, in attesa passiva 
che le cose si risolvano (cfr. doc. 69 p. 66 e 70 convenuto). Egli teneva 
conto di questo stato perché riteneva una limitazione della capacità di 
rendimento del 30% perché il corteo sintomatologico "interferisce sulla 
performance lavorativa, sulla capacità di sopportare lo stress e sui tempi 
di recupero, sulla costanza degli obbiettivi da perseguire e sulla capacità 
di tradurre in atto i propri propositi, con riduzione della caricabilità psichica 
e della resistenza" (cfr. doc. 69 p. 73 convenuto). Si appoggia tale 
considerazione, poi ripresa anche nella parte interdisciplinare.


- 40 -
Per quanto riguarda la diagnosi di gonalgia su condropatia risp. su base 
degenerativa del ginocchio destro risp. artrosi del compartimento mediale 
e femoropatellare (del ginocchio destro) si rinvia alle considerazioni più 
sotto. 
Riguardo alla presenza di simulazione ed esagerazione entrambi i periti 
citavano gli esami psicologici del 31 marzo 2021 dello psicologo Z._____. 
Questo riteneva che la ricorrente raggiungeva un punteggio di 29 (sopra il 
punteggio limite di 14) per l'identificazione di una sospetta simulazione, 
suggerendo che vi sia stata da parte della ricorrente un'esagerazione nella 
segnalazione della sintomatologia. "[…] riflette la tendenza dell'assicurata 
a rispondere affermativamente a domande che descrivono sintomi atipici 
sotto il profilo somatico, psichico e cognitivo." Le analisi confermavano la 
tendenza della ricorrente ad amplificare la sintomatologia esperita. 
Entrambi i periti ritenevano quindi che gli elementi che emergevano 
dall'anamnesi, dal colloquio, unitamente ai test sopra descritti, portavano 
a ipotizzare che la ricorrente stesse vivendo una situazione di generale 
malessere, che verrebbe tuttavia sovrastimata rispetto alla sua reale 
condizione psicofisica; cfr. doc. 69 p. 35 s. e 68 convenuto), cioè che 
durante i colloqui era emersa una generale tendenza ad aggravare la 
presentazione dei sintomi (cfr. doc. 69 p. 39 s. e 72 convenuto). Infatti 
giustamente, la Dr. med. X._____ riteneva che in parte i disturbi lamentati 
dalla ricorrente non erano compatibili con l'esame clinico, in quanto la 
ricorrente descriveva dolori diffusi, ma durante l'esame clinico si era 
vestita, svestita, ecc. senza alcuna difficoltà apparente o senza alcun 
disturbo particolare. Ella poi riteneva che anche durante la raccolta 
anamnestica non si erano evidenziati segni di dolore. Se ne deduce in 
questa sede che fattualmente la ricorrente non è così limitata nelle sue 
azioni come ella pensa di essere. La dottoressa riteneva quindi che la 
ricorrente sovrastimava i suoi disturbi e sottovalutava le sue risorse e le 
sue capacità (cfr. doc. 69 p. 39 s. convenuto). Il Dr. med. Y._____ (come 


- 41 -
già sopra ritenuto) riteneva che sebbene nel corso del 2018 la ricorrente 
lamentava sia una sintomatologia algica persistente praticamente in tutto 
il corpo, accompagnata da stanchezza sull'arco di tutto il giorno e rapida 
affaticabilità e una sintomatologia ansioso depressiva, seguita dalla 
prescrizione di Cipralex e Lexotanil, ella dal primo marzo 2018 lavorava 
ca. 3-4 ore al giorno e nell'estate 2018 anche 8 ore al giorno (cfr. doc. 69 
p. 70 e 72 convenuto). Infatti durante il 2018 la ricorrente non si è 
assentata molto dal lavoro (l'assenza più lunga era di una settimana, cfr. 
perizia pluridisciplinare 2019 al doc. 24 p. 7 convenuto). Si ritiene che 
anche nel 2019 la ricorrente ha continuato a lavorare nonostante le 
problematiche di salute persistenti. Il fatto che la ricorrente lavorasse 
nonostante le sintomatologie appena citate, lascia quindi dubitare della 
gravità della situazione narrata dalla ricorrente. In questa sede si nota che 
già nella perizia pluridisciplinare del 13 agosto 2019 il consulente in 
reumatologia riteneva che la ricorrente mostrava un'amplificazione dei 
sintomi di grado medio, cioè autovalutazione inferiore alla reale capacità 
funzionale (cfr. doc. 24 p. 27 e 35 convenuto). 
Vista la valutazione carente da parte dei periti dei certificati medici 
precedenti alla perizia bidisciplinare e riguardanti la fibromialgia (nonché 
parzialmente l'artrosi), le parti importanti vengono qui elencate. 
L'anamnesi dell'EOC F._____ del 25 marzo 2018 riteneva una lombalgia 
non determinata, con dolori appena riscontrati alla colonna lambo-sacrale 
irradiati ai glutei e arti inferiori posteriormente fino al cavo popliteo 
maggiormente a destra con parestesie nelle stesse zone. Dolori miglioranti 
con la deambulazione e peggioranti a riposo sdraiata o seduta. Si 
prescriveva terapia antalgica con farmaci antidolorifici (cfr. doc. 10 p. 7 s. 
convenuto). La ricorrente veniva poi inviata per una componente 
fibromialgica concomitante (dolori diffusi praticamente a tutte le 
articolazioni e in particolare a livello lombo sacrale) al quadro ansio-
depressivo dal medico curante G._____ al Dr. med. H._____ in data 2 


- 42 -
maggio 2018 (cfr. doc. 10 p. 10 convenuto). La valutazione del Dr. med. 
H._____ del 16 maggio 2018 trovava a livello di anamnesi una 
sintomatologia dolorosa mialgica aspecifica con metereopatia e disturbo 
del sonno, inoltre saltuaria sintomatologia dolorosa piccole e grandi 
articolazioni, raro dolore lombare senza irradiazione, dolore fasciale 
plantare ricorrente. Egli diagnosticava una sindrome fibromialgica con 
segni e sintomi d'accompagnamento e osteoartrosi polidistrettuale, 
nonché lombalgia ricorrente su alterazioni statico degenerative. Egli 
proponeva fisioterapia e analgesia (cfr. doc. 10 p. 11 ss. convenuto). Il 21 
ottobre 2018 si diagnosticava una riesacerbazione sindrome lombo-
vertebrale conica. La ricorrente narrava di dolore lombare-sacrale 
bilaterale che si irradiava agli arti inferiori bilateralmente fino alle caviglie 
sia 
anteriormente 
che 
posteriormente, 
dolori 
accentuati 
alla 
deambulazione, mentre di notte non sentirebbe visto l'ansiolitico assunto. 
Si consigliava di continuare la terapia antalgica e fisioterapia (cfr. doc. 10 
p. 21 s. convenuto). Il rapporto del Dr. med. H._____ del 9 novembre 2018 
confermava la diagnosi di prevalente sindrome fibromialgica con segni e 
sintomi di accompagnamento, osteoartrosi polidistrettuale e lombalgia 
ricorrente su alterazioni statico degenerative. Egli insisteva nel proporre 
fisioterapia intensiva in un contesto prevalentemente fibromialgico. Inoltre 
egli riteneva "La paziente necessita di una rielaborazione del dolore in un 
contesto di alterata percezione della sintomatologia. A mio modesto 
parere meno si fa dal punto di vista interventistico e meglio sarà per questa 
paziente […] Eviterei l'assunzione di antiinfiammatori con una preferenza 
per analgesici puri e miorilassanti" (cfr. doc. 24 p. 77 convenuto). Il 
rapporto fisioterapico del 7 febbraio 2019 riteneva che la ricorrente narrava 
di dolori diffusi in tutto il corpo, in particolare nella zona lombare con forte 
irradiazione a entrambe le gambe con prevalenza maggiore a destra, ed 
al rachide cervicale, con irradiazione al braccio destro che si estende fino 
al polso. I dolori non variavano nell'arco della giornata, sia con i movimenti 
che a riposo, senza posizioni che alleviavano il dolore. La ricorrente 


- 43 -
deambulava con le ginocchia semiflesse e quasi strisciando i piedi. Ella 
non allungava mai completamente il ginocchio tranne che se fatto 
passivamente (cfr. doc. 23 p. 5 s. convenuto). Nella perizia 
pluridisciplinare del 13 agosto 2019 la ricorrente nella parte internistica 
diceva che era presente una sintomatologia algica persistente 
praticamente in tutto l'apparato muscolo-scheletrico: i dolori più intensi si 
manifestavano a livello della colonna lombare con irradiazione in entrambi 
gli arti inferiori. Ella descriveva i dolori – a livello della colonna cervicale, 
al cinto omeroscapolare a destra più che a sinistra e negli arti superiori a 
destra più che a sinistra – senza però spiegare le sue limitazioni al riguardo 
nella giornata, limitandosi a dire che si sentirebbe stanca sull'arco di tutta 
la giornata, con rapida affaticabilità. Anche nella narrazione della giornata 
ella non narrava di dolori al lavoro, anzi ella narrava di fare una 
passeggiata tre-quattro volte a settimana di ca. 15 min. I periti non 
ritenevano inabilità lavorativa, le veniva diagnosticata quale diagnosi 
senza influenza sulla capacità lavorativa la fibromialgia (cfr. doc. 24 p. 11 
ss. convenuto). Al contempo all'esperto reumatologico la ricorrente riferiva 
che non ci sarebbe stata nessuna parte del corpo che non le avrebbe fatto 
male, ci sarebbero state solo differenze di intensità. Inoltre ci sarebbero 
stati anche formicolii diffusi all'arto superiore destro e all'arto inferiore 
destro (cfr. doc. 24 p. 33 convenuto). Obiettivamente il perito 
reumatologico riteneva 18 punti di fibromialgia (secondo i criteri di 
classificazione ACR 1990). Egli diagnosticava la fibromialgia quale 
diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa. Egli riteneva che la 
miglior presa a carico era il mantener un ruolo sociale e un'attività 
professionale, all'occasione utile anche una fisioterapia attiva. Egli 
concludeva dicendo che la ricorrente presentava una moltitudine di 
disturbi funzionali e in questo riempiva i criteri ACR 2010 per la diagnosi 
di fibromialgia. Inoltre non si poteva escludere che la combinazione di più 
disturbi funzionali incideva negativamente sulla resistenza allo stress ma 
faceva stato la valutazione psichiatrica (cfr. doc. 24 p. 34 s. convenuto). 


- 44 -
Ella allora riferiva al Dr. med. Y._____ di dolori diffusi che le impedirebbero 
di lavorare come prima (cfr. doc. 24 p. 62 convenuto). Con nessun perito 
la ricorrente ha spiegato in cosa consistevano i dolori durante il lavoro e 
come questi la ostacolerebbero. Si nota che il reumatologo Dr. med. 
AA._____ nella perizia pluridisciplinare del 2019 riguardo alla capacità, 
risorse e problemi sottolineava che non si poteva escludere che la 
combinazione di più disturbi funzionali incideva negativamente sulla 
resistenza allo stress ma faceva stato la valutazione psichiatrica, quindi 
argomentando le limitazioni in ambito fibromialgico solo a livello di stress 
e dando importanza al lato psichiatrico tralasciando quello somatico. Il 
rapporto fisioterapico del 18 gennaio 2019 non conteneva dettagli riguardo 
alle limitazioni concrete della ricorrente (cfr. doc. 24 p. 79 convenuto). Da 
questo momento in poi fino ai certificati medici di settembre e ottobre 2022 
non si entrava più in merito alla fibromialgia in modo dettagliato, sebbene 
a volte fosse diagnosticata. Infatti i rapporti del 7 febbraio e del 17 agosto 
2020 della Clinica J._____ ritenevano tra le altre cose la diagnosi di 
fibromialgia: localizzazioni multiple (M79.70), senza informazioni mediche 
aggiuntive tranne la prescrizione di misure fisiorilassanti per alleviare la 
sintomatologia somatica. A livello anamnestico la clinica al primo ricovero 
riteneva che la ricorrente raccontava di "risentire particolarmente a livello 
psichico della sindrome fibromialgica da cui sarebbe affetta." Al secondo 
ricovero in clinica invece non si diagnosticava fibromialgia. Nell'anamnesi 
la ricorrente narrava di "risentire particolarmente a livello psichico della 
sindrome fibromialgica da cui sarebbe affetta in diagnosi differenziale con 
osteoartrosi diffusa." Infine al terzo ricovero clinico la fibromialgia veniva 
diagnosticata, ripetendo anamnesticamente quanto ritenuto al secondo 
ricovero (cfr. doc. 52 p. 7 e 10, doc. 69 p. 104 ss. convenuto). 
Si nota che oltre alle perizie citate, i rapporti medici sono poveri di 
informazioni riguardanti l'estensione e la concretezza nella vita della 
ricorrente della fibromialgia diagnosticata, per cui si desume che nella vita 


- 45 -
della ricorrente le limitazioni riconducibili alla fibromialgia non siano 
particolarmente presenti né accentuate, altrimenti la ricorrente avrebbe 
spiegato concretamente in cosa consisterebbero e si sarebbe lamentata 
al riguardo in maniera dettagliata e continua. 
Considerando tutto quanto sopracitato la diagnosi della perizia 
bidisciplinare dei due periti appare plausibile. 
7.5.1.2. Per l'indicatore "successo della terapia o resistenza alla stessa" si ritiene 
quanto segue.
Per quanto riguarda le visite mediche la ricorrente indicava a entrambi i 
periti di essere ancora in cura presso il suo medico curante Dr. med. 
G._____ con consultazioni al bisogno (l'ultima molto tempo fa), affermava 
di vedere il Dr. med. L._____ (circa una volta all'anno), di sentire lo 
psicologo T._____ due volte a settimana e di vedere una volta al mese lo 
psichiatra per il controllo della terapia farmacologica (cfr. doc. 69 p. 29 s. 
e 71 convenuto). 
La Dr. med. X._____ nella sua perizia non affrontava in modo approfondito 
l'argomento. Ella sottolineava che la ricorrente sovrastimava i suoi disturbi 
e sottovalutava le sue risorse e le sue capacità. Ella scriveva "Ci stupiamo 
del fatto che benché sia seguita in day hospital da tanto tempo, con visite 
tre volte alla settimana e in presenza di chiare risorse, queste non hanno 
potuto essere mobilizzate. Bisogna evitare comportamenti che favoriscano 
la tendenza regressiva da parte dell'A [ricorrente]. L'A ha comunque 
risorse, i problemi sono soprattutto in ambito sociale e famigliare, con 
anche ormai un'assenza dal mondo del lavoro da oltre un anno e mezzo." 
(cfr. doc. 69 p. 40 convenuto). Inoltre alla domanda riguardante il 
miglioramento della capacità lavorativa mediante l'attuazione di 
provvedimenti sanitari la dottoressa riteneva "Dal punto di vista somatico 
non vi sono provvedimenti che possano migliorare la capacità lavorativa 


- 46 -
essendo quest'ultima dal punto di vista somatico, piena […] Utile a nostro 
avviso introdurre fisioterapia e spronare l'A. a eseguire ginnastica regolare 
per evitare la tendenza all'ozio e all'inattività totale, che ha ripercussioni, 
non solo a livello somatico, ma anche a livello psicologico." Ella si riferiva 
soprattutto al tabagismo, la carenza vitaminica e il sovrappeso, non 
nominando la fibromialgia (cfr. doc. 69 p. 42 convenuto). Sugli stessi 
aspetti si esprimeva alla domanda "valutazione del percorso precedente 
di terapie, riabilitazioni, provvedimenti d'integrazione ecc." (cfr. doc. 69 p. 
39 convenuto). 
Anche il Dr. Med. Y._____ non ha approfondito l'indicatore. Nella sua 
perizia scriveva che in seguito alla sintomatologia ansioso depressiva 
insorta nel corso del 2018 le terapie si erano svolte in conformità alla 
situazione presentata. In seguito all'interruzione della relazione con il 
marito nell'estate 2019 la sintomatologia ansioso depressiva pareva 
peggiorare, sino al ricovero in clinica. Lo stato depressivo moderato 
migliorava alla dimissione. Inoltre come già ritenuto la ricorrente riferiva di 
trarre beneficio dalle cure proposte, anche se diceva di non sentirsela di 
lavorare a causa dei dolori e della stanchezza, apatia. Inoltre egli notava 
strategie di coping regressive, cioè la ricorrente sarebbe in attesa passiva 
che le cose si risolvessero. Anche lui sottolineava che la ricorrente 
andrebbe spronata a riprendere rapidamente il suo ruolo professionale, 
investendo sulle sue risorse e sulla sua autonomia, il suo atteggiamento 
passivo rischierebbe piuttosto di favorire la cronicizzazione della 
situazione (cfr. doc. 69 p. 71 convenuto). Inoltre il dottore riguardo al fatto 
di stabilire se i trattamenti fino a quel momento erano stati adeguati ed 
erano state esaurite tutte le possibilità terapeutiche riteneva che si poteva 
proseguire con le cure psichiatriche integrate con rivalutazione della 
motivazione della ricorrente verso un atteggiamento proattivo (che 
consentirebbe di evitare ulteriori peggioramenti) e che la prognosi a medio 
lungo termine pareva stabilizzata (cfr. doc. 69 p. 71 s. 74 convenuto). 


- 47 -
A completamento di quanto ritenuto dai periti si ritiene quindi che la 
ricorrente è stata in terapia psichiatrica già dalla primavera 2019 (Dr. med. 
L._____) e usufruisce di regolari visite dallo psicologo e di visite 
psichiatriche per il controllo della terapia farmacologica, nonché ella 
stessa ammette di trarre beneficio dalle cure proposte (cfr. doc. 69 p. 70 
convenuto), ciò porta a pensare che la terapia seguita sia quella giusta 
anche in ragione del fatto che la ricorrente ha continuato la terapia 
psichiatrica sull'arco di diversi anni. Pure i ricoveri alla Clinica J._____ 
hanno giovato alla ricorrente (come anche già notato dal Dr. med. 
Y._____, cfr. doc. 69 p. 71 convenuto). Al termine del primo ricovero si 
riteneva "Nelle fasi iniziali del ricovero la paziente si dimostra compliante 
al percorso di cure proposto mantenendo un comportamento adeguato al 
contesto della Clinica. La critica di malattia appare buona. […] Nel corso 
del ricovero il quadro depressivo mostra progressivamente chiari segni di 
miglioramento rispetto alla sintomatologia presente all'ammissione. La 
compliance e il comportamento adottato in Clinica si confermano adeguati 
per tutta la durata del ricovero. Ritenuto dunque il quadro stabile e il 
compenso psichico raggiunto si concorda con la paziente la dimissione" 
(cfr. doc. 69 p. 105-106 convenuto). In seguito al secondo ricovero si 
riteneva che la ricorrente era adeguata all'ambiente di ricovero e 
disponibile alle cure proposte. Inoltre si riteneva che la ricorrente "riferiva 
un miglioramento nel riposo notturno ed una migliore qualità delle energie, 
così come un migliore controllo dell'ansia. Persisteva una modesta 
flessione limica con ideazione pessimistica, associata tuttavia a una buona 
progettualità rispetto alla prosecuzione delle cure in regime ambulatoriale 
ed al proseguire tutte le necessità burocratiche per permettere di 
continuare una convalescenza in condizioni economiche adeguate. 
Sporadico in frequenza e di intensità ridotta il segnalato senso di 
derealizzazione." La ricorrente, nonostante il risultato parziale preferiva 
proseguire le cure in regime ambulatoriale (cfr. doc. 69 p. 109-110 
convenuto). Al termine del terzo ricovero si riteneva "presenta umore in 


- 48 -
asse, le quote d'ansia sono sensibilmente ridotte come pure la tensione 
endopsichica. Manifesta buona spinta vitale, maggiore energia e capacità 
di concentrazione e attenzione spiccatamente in miglioramento." (cfr. doc. 
53 p. 10 ss. convenuto). Tutti e tre i ricoveri presso la Clinica J._____ (vedi 
sotto riguardo al valore probatorio) portavano giovamento alla ricorrente e 
la aiutavano visibilmente. Al contrario sembrerebbe che presso la Clinica 
M._____ (vedi sotto riguardo al valore probatorio) i risultati siano stati 
piuttosto negativi, cioè peggioranti nonostante l'assidua terapia. Infatti si 
nota che sebbene per un periodo di tempo di diversi mesi la ricorrente 
fosse seguita sia dalla Clinica J._____ che dalla Clinica M._____, i risultati 
terapeutici presso la prima erano sempre positivi (guardando la fine dei 
ricoveri), mentre parallelamente il Dr. med. L._____ già nell'aprile 2020 
riteneva uno stato di salute mentale alterato nella propria interezza e 
un'inabilità lavorativa dal 17 gennaio 2020 al 100% e continua, con 
prognosi altamente sfavorevole con scarse possibilità di remissione, 
anche di parziale tipologia (cfr. doc. 37 convenuto). Poi a maggio 2020 egli 
riteneva anche la diagnosi di ICD-10 F61 in aggiunta alla già diagnosticata 
F33.1 (cfr. doc. 45 convenuto), sebbene ella seguisse una presa a carico 
ambulatoriale dal 30 aprile 2019 e una tipologia di cura semi-stazionaria 
in ospedale psichiatrico di giorno a frequenza quotidiana circa con cure di 
tipologia psichiatrica e psicoterapica dal 6 febbraio 2020 (cfr. doc. 37 
convenuto; confermata il 7 ottobre 2020, 15 ottobre 2021 e 12 ottobre 
2022; cfr. doc. 49 convenuto, doc. E, F ricorrente). Pare infatti anche in 
netta contrapposizione alle degenze e ai rapporti medici della Clinica 
J._____ il certificato del 15 ottobre 2021 dei Dr. med. S._____ e del 
L._____ e psicologo T._____ dove addirittura essi sottolineano che 
"nonostante il profuso impegno della paziente nei confronti della terapia, 
dalla quale gli unici risultati apprezzati sono stati l'evitamento di 
esacerbazioni verso derive psicopatologiche ben maggiori dell'attuale […]" 
(doc. E ricorrente). In funzione del fatto che l'unica diagnosi accertata in 
ambito psichiatrico con ripercussioni sulla capacità lavorativa è la ICD-10 


- 49 -
F33.1, la quale è condivisa da diversi esperti medici del SMR, del SAM e 
della Clinica J._____, e che le risultanze terapiche in questo ambito sono 
valutate in maniera positiva sia dalla Clinica J._____ sia dai periti, nonché 
richiamando il valore probatorio delle perizie di cui più si dirà sotto, appare 
corretto di fronte a questa chiara contrapposizione basarsi su quanto 
accertato e attestato dalla Clinica J._____. Richiamando la conferma in 
questo senso della ricorrente in sede di perizia bidsciplinare, cioè che le 
terapie intraprese le giovano, si deduce che le terapie hanno successo.
Per quanto riguarda la fibromialgia questa veniva una prima volta 
nominata dal Dr. med. G._____ nella sua lettera del 2 maggio 2018 (cfr. 
doc. 10 p. 10 convenuto). Il Dr. med. H._____ diagnosticava fibromialgia, 
osteoartrosi polidistrettuale e lombalgia ricorrente su alterazioni statico 
degenerative il 16 maggio 2018 (e confermava in data 9 novembre 2018) 
e proponeva tra l'altro fisioterapia con lo scopo di provvedere a un 
ricondizionamento muscolare analgesia e rivalutazione della percezione 
del dolore, in seguito ancora fisioterapia e rielaborazione del dolore. Inoltre 
egli riteneva che meno si faceva dal punto di vista internistico e meglio 
sarebbe stato per la ricorrente (cfr. doc. 10 p. 12 s., doc. 24 p. 77 
convenuto). La perizia pluridisciplinare del 13 agosto 2019 si esprimeva 
anche al riguardo della fibromialgia. Il consulto reumatologico riteneva che 
la diagnosi di fibromialgia era stata correttamente riconosciuta dai medici 
che avevano valutato l'assicurata prima. La miglior presa a carico era di 
mantenere un ruolo sociale e un'attività professionale, all'occasione 
poteva essere utile una fisioterapia attiva. Si riteneva già allora che la 
ricorrente mostrava un'amplificazione dei sintomi di grado medio (cfr. doc. 
24 p. 35 convenuto). Si ricordano poi a tal riguardo il rapporto fisioterapico 
del 7 febbraio 2019 delle fisioterapiste AB._____ e AC._____ che 
ritenevano entrambe a fine trattamento "purtroppo non si sono ottenuti 
risultati soddisfacenti in quanto la paziente non ha mai modificato la sua 
attitudine passiva e pessimista nei confronti della malattia […] il che fa 


- 50 -
desumere un approccio passivo e non proattivo all'ideologia della 
riabilitazione." (cfr. doc. 24 p. 80-81 convenuto). Il fisioterapista AD._____ 
riteneva invece il 18 gennaio 2019 che dopo fisioterapia antinfiammatoria 
e analgesica che la ricorrente non aveva avuto miglioramenti né dal punto 
di vista del dolore né per la forza muscolare, anzi a volte c'erano addirittura 
peggioramenti della sintomatologia, quindi si era sospesa la fisioterapia 
(cfr. doc. 24 p. 79 convenuto). Con rapporto di dimissione della clinica 
J._____ del 7 febbraio 2020 si riteneva che per la fisioterapia si 
prescrivevano misure fisiorilassanti atte ad alleviare la sintomatologia 
presente a livello somatico. Inoltre si riteneva "nel percorso di ergoterapia 
la paziente riferisce una difficoltà a trovare motivazione nello svolgere una 
qualsiasi attività" (cfr. doc. 69 p. 105 s. convenuto). Nel rapporto di 
dimissione del 12 maggio 2020 anche si prescrivevano misure 
fisiorilassanti quali massaggi, idromassaggio e impacchi caldi che la 
ricorrente effettuava di buon grado e che permettevano una migliore 
gestione dei dolori somatici e della tensione psichica. Inoltre ella 
proseguiva misure di ergoterapia iniziate durante il ricovero precedente 
volte al recupero della quotidianità, nonostante una perplessità iniziale ella 
mostrava capacità superiori alle proprie aspettative e una buona 
interazione in attività di gruppo (cfr. doc. 69 p. 109 convenuto). Non si sono 
eseguiti test per la fibromialgia né in clinica, né durante la perizia 
bidisciplinare. La valutazione internistica si basava su altre diagnosi (cfr. 
doc. 69 p. 33 ss. convenuto). Infine nei nuovi rapporti del 7 settembre 2022 
del Dr. med. H._____, essi, diceva che grazie alla sintomatologia e agli 
esami eseguiti (senza elencarli o nominarli) si riteneva che la fibromialgia 
diagnosticata era resistente a ogni tentativo terapeutico. Nella frase 
seguente però riteneva anche che un'alternativa terapeutica possibile 
potrebbe ancora essere un periodo riabilitativo in regime di day hospital 
che al momento la paziente non poteva eseguire per impedimenti negli 
spostamenti (cfr. doc. G ricorrente). Appare particolare nonché 
contradditorio che egli ritenesse la fibromialgia resistente a ogni tentativo 


- 51 -
terapico per poi comunque proporre un'ulteriore alternativa terapica, 
inoltre sottolineando che questa non era possibile per dei motivi 
prettamente logistici visti gli impedimenti negli spostamenti. Il Dr. med. 
W._____ nominava l'esistenza di RMI, dicendo che questa mostrava al 
ginocchio destro dei segni degenerativi di entità media soprattutto a livello 
feomoropatellare e del compartimento mediale con meniscosi del menisco 
mediale senza una vera e propria lesione. Egli non proponeva gesti 
chirurgici vista l'assenza di una vera e propria lesione meniscale 
(riferendosi alla diagnosi gonalgia bilaterale e fibromialgia senza 
specificare) ma una terapia palliativa con infiltrazioni di acido ialuronico e 
continuazione della fisioterapia. Per il ginocchio sinistro non proponeva 
terapie specifiche vista la sintomatologia molto lieve (cfr. doc. H 
ricorrente). Da tutto quanto elencato si deduce che la ricorrente non è mai 
assiduamente e intensivamente stata curata per fibromialgia, inoltre 
almeno in un'istanza (vedi rapporto delle fisioterapiste) la terapia non ha 
avuto successo per via dell'attitudine passiva e non proattiva della 
ricorrente, ma non si può sapere se con la giusta attitudine si sarebbe 
raggiunto un effetto contrario. Infatti anche il Dr. med. H._____, 
consigliava ancora una nuova terapia, sebbene egli stesso avesse ritenuto 
la fibromialgia resistente a ogni tentativo terapeutico. Inoltre si ricorda che 
secondo il rapporto del 12 maggio 2020 la ricorrente traeva già beneficio 
da semplici misure fisiorilassanti quali massaggi, idromassaggio e 
impacchi caldi. Risulta in questo caso che ci sono ancora capacità per 
trattare il disturbo della ricorrente, in particolare anche dal punto di vista 
psicoterapeutico.
Valutando l'insieme, segnatamente l'aggravazione dei sintomi vissuti e 
sottovalutazione delle capacità da parte della ricorrente, nonché 
esasperazione dei sintomi e l'attitudine passiva ritenuta in altre sedi (vedi 
fisioterapista, Dr. med. Y._____) si ritiene che da questo approccio 
soggettivo non si può desumere resistenza, né insuccesso della terapia, 


- 52 -
né prognosi negativa. Piuttosto appunto una tendenza a un'attitudine 
passiva con tendenza all'aggravazione di quanto vissuto, sebbene in 
presenza di risorse come ben indicato dai periti. Inoltre si aggiunge il fatto 
che, come da lei stessa ammesso, il percorso terapeutico seguito porta 
giovamento, infatti anche il Dr. med. Y._____ consiglia di continuare con 
la cura psichica. Che la terapia sia positiva è anche confermato dal fatto 
che alla fine di tutti i ricoveri alla Clinica J._____ si notavano visibili 
miglioramenti (come ritenuto anche dal Dr. med. Y._____). Per quanto 
riguarda la fibromialgia, rimandando alla valutazione d'insieme appena qui 
ritenuta, non si è appunto in presenza d'insuccesso di terapie, anzi delle 
semplici misure fisiorilassanti, come attuate durante il ricovero in Clinica 
J._____, già portavano giovamento alla ricorrente, ma queste 
verosimilmente dovranno in futuro essere perseguite con maggiore 
tenacia e assiduità. 
7.5.1.3. Per l'indicatore "successo dell'integrazione o resistenza alla stessa" si 
ritiene quanto segue.
Sebbene la ricorrente non lavori più da novembre 2019 non hanno avuto 
luogo misure di integrazione (cfr. doc. 71 convenuto). Ciononostante si 
prenderà come riferimento il periodo lavorativo da aprile/maggio 2019 a 
fine ottobre 2019 durante il quale la ricorrente lavorava almeno a tempo 
parziale mentre già lamentava l'insorgenza di una sintomatologia algica 
persistente praticamente in tutto il corpo, accompagnata da stanchezza 
sull'arco di tutto il giorno e rapida affaticabilità ed ella era in cure dal 
medico curante per una sindrome ansioso depressiva (cfr. doc. 10 p. 10, 
doc. 24 p. 62 convenuto). La ricorrente da febbraio a dicembre 2018 
lavorava presso il ristorante AE._____ di AF._____ parzialmente come 
cameriera (3-4 ore al giorno e nell'estate anche 8 ore al giorno; cfr. doc. 
24 p. 62, doc. 40 p. 4 convenuto). In data 20 settembre 2018 la ricorrente 
inoltrava la prima domanda AI e indicava riguardo al danno alla salute "1. 
Sindrome ansio-depressiva, 2. Fibromialgia, 3. Poliartrosi" (doc. 2 


- 53 -
convenuto; come anche sottolineato dal Dr. med. Y._____). Secondo egli 
lo stress principale sul piano psicologico sarebbe legato al cambiamento 
funzionale derivato dalle problematiche di salute somatica che avevano 
già caratterizzato la domanda AI precedente, egli ricordava che in seguito 
alla decisione negativa la ricorrente si era bloccata nell'identificazione con 
gli aspetti difettuali che le varie problematiche le procurano mostrando un 
atteggiamento passivo remissivo, egli riteneva utile migliorare le strategie 
di coping (cfr. doc. 69 p. 72 convenuto). Inoltre quando il 13 agosto 2019 
venivano diagnosticate con perizia pluridisciplinare (quali diagnosi rilevanti 
senza ripercussioni sulla capacità lavorativa) sia fibromialgia che una 
sindrome mista ansiosodepressiva di lieve entità ICD-10 F41.2 (cfr. doc. 
24 p. 25-26 convenuto) la ricorrente lavorava come cameriera (cfr. doc. 40 
p. 4 convenuto). Si nota che al contempo durante il colloquio col perito 
psichiatrico Dr. med. AG._____ ella lamentava timori per la sua salute e il 
suo futuro, preoccupazione per il cuore e per i dolori diffusi che le 
impedirebbero 
di 
lavorare 
come 
prima, 
riferiva 
di 
ansia 
e 
sentimenti/pensieri negativi, apatia e sfiducia. Ella inoltre riferiva di 
prendere già farmaci (cfr. doc. 24 p. 62 s. convenuto). Nonostante tutto la 
prognosi a medio lungo termine era ritenuta buona (cfr. doc. 24 p. 67 
convenuto). Il perito di reumatologia, Dr. med. AA._____, riteneva che la 
ricorrente aveva una personalità adeguata e "mantiene un'attività 
professionale nonostante la presenza di fibromialgia". Egli riteneva anche 
che la ricorrente mostrava un'amplificazione di sintomi di grado medio e 
che l'autovalutazione era inferiore alla reale capacità funzionale (cfr. doc. 
24 p. 35 convenuto). Le conclusioni peritali della perizia pluridisciplinare 
ritenevano un'abilità lavorativa nella misura del 100% in tutte le discipline 
sia nell'attività da ultimo svolta che in altre attività (doc. 24 p. 27 
convenuto). 
Quindi basandosi sul periodo 2018-2019 quando la ricorrente già soffriva 
di un disturbo ansiosodepressivo (al tempo di entità inferiore, ICD-10 


- 54 -
F41.2) e fibromialgico, si ritiene che ella comunque riusciva al contempo 
a lavorare e a condurre una vita "normale". Si può concludere che nel caso 
concreto ci sono indizi che parlano – in presenza della giusta volontà – 
quali forti indicatori di una capacità di prestazione conservata; ciò che lo 
psichiatra curante Dr. med. L._____ (e altri medici della Clinica M._____, 
ma anche il medico curante Dr. med. G._____) non hanno preso in 
considerazione quando attestavano ripetutamente a partire da gennaio 
2020 un'inabilità lavorativa del 100% con prognosi sfavorevoli (cfr. doc. 
35, 37, 45, 49, 52 p.1 convenuto, doc. E e F ricorrente). Per quanto 
riguarda le varie attestazioni del Dr. med. L._____ di un'incapacità 
lavorativa del 100% - quindi anche le valutazioni più recenti (cfr. doc. E, F 
ricorrente) - queste o non vengono motivate o la motivazione è talmente 
succinta che non è possibile trarne delle conclusioni rilevanti per il caso 
concreto, tanto più se si considera che il Dr. med. L._____ diagnosticava 
quale unico specialista e al contrario dei colleghi della Clinica J._____, del 
SMR e del SAM sia un ICD-10 F33.1 che un ICD-10 F61. Basandosi sugli 
atti permangono risorse anche in questo ambito, in particolare come 
proposto dai periti migliorando le strategie di coping. In ogni caso la 
ricorrente ha dimostrato di riuscire a lavorare sebbene già afflitta da 
disturbi di tipo psichiatrico e fibromialgia.
7.5.1.4. Per l'indicatore "comorbidità" si ritiene che la diagnosticata ICD-10 F33.1 
e la fibromialgia sussistono parallelamente. La diagnosi di tipo psichiatrico 
è quella che assorbe le risorse della ricorrente e che appunto porta a 
un'incapacità lavorativa in misura del 30%. Non sussistono altre diagnosi 
con ripercussioni sulla capacità lavorativa, ma diagnosi ritenute nelle 
perizie a disposizione senza ripercussioni sulla capacità lavorativa, quali: 
fibromialgia (diagnosticata da vari dottori, poi ancora diagnosticata il 7 
settembre 2022 e 3 ottobre 2022 dai Dr. med. H._____ risp. W._____, 
quest'ultimo la associava come unico a una sindrome degenerativa 
soprattutto del ginocchio destro), disturbi toracici di natura extracardiaca, 


- 55 -
in parte muscolotendinea, in parte verosimilmente funzionale e disturbi 
neurovegetativi con tendenza ipotensiva d'origine multifattoriale (ritenute 
dalla perizia pluridisciplinare del 2019) e inoltre lieve adiposità, 
iercolesterolemia, intolleranza al lattosio e tabagismo cronico (perizia 
bidisciplinare, cfr. doc. 69 p. 48 s. convenuto). 
Altri dottori ponevano altre diagnosi, rimaste non accertate nella perizia 
quali: osteoartrosi polidistrettuale / poliartrosi non specificata (Dr. med. 
H._____ il 16 maggio 2018, cfr. doc. 10 p. 11 ss. e doc. 24 p. 77 convenuto, 
Clinica J._____ doc. 52 p. 7 e doc. 69 p. 107 convenuto) risp. gonalgia 
bilaterale su condropatia – in seguito alla perizia bidisciplinare (Dr. med. 
H._____ cfr. doc. G e Dr. med. W._____ cfr. doc. H ricorrente) e artrosi 
del compartimento mediale e femoropatellare (cfr. doc. H ricorrente). Su 
queste diagnosi si tornerà in dettaglio più sotto. 
In conclusione, come già traspare dall'esame degli indicatori, queste (co-
)patologie non paiono incidere in maniera decisiva sulle risorse lavorative 
della ricorrente, si dirà di più sotto.
7.5.2.
Per la sottocategoria "personalità" si ritiene quanto segue.
Nella parte psichiatrica della perizia bidisciplinare si riteneva che la 
ricorrente ha uno sviluppo psicomotorio senza particolarità. Anche la 
scolarità veniva ritenuta tale. Sul piano affettivo/relazionale la ricorrente 
descriveva buoni rapporti sia con i famigliari che con gli amici (cfr. doc. 69 
p. 69 s. convenuto). Nella perizia internistica la ricorrente indicava di 
sentire regolarmente al telefono sia sua madre che sua sorella, un po' 
meno frequente il fratello e il padre. Ella descriveva di aver sempre avuto 
un buon rapporto con tutti i famigliari, anche con entrambi i suoi figli (cfr. 
doc. 69 p. 15 s. convenuto). Ella riferiva di aver lavorato per diversi anni in 
percentuali diverse come cameriera fino alla fine del 2019 (cfr. doc. 69 p. 
16 e 65 convenuto). Il Dr. med. Y._____ riferiva che dal profilo 


- 56 -
psicomotorio non si evincevano grosse alterazioni, la ricorrente risultava 
lievemente inibita. La mimica era congrua ai contenuti, lo stato di 
coscienza senza evidenti alterazioni, ben orientato nel tempo/spazio, su di 
sé e rispetto alla situazione attuale. Il colloquio era informativo, l'eloquio 
fluido e coerente, dal profilo cognitivo non si evidenziavano particolarità. 
Erano mantenute le capacità di critica e di giudizio, non emergevano 
disturbi della forma né del contenuto del pensiero. Erano assenti 
dispercezioni. L'umore mostrava una lieve deflessione, associata 
soprattutto ai timori per il futuro, con visione pessimistica. Erano presenti 
lievi quote d'ansia. La ricorrente riferiva di una funzione ipnica disturbata 
da alcuni risvegli, ma nel complesso buona (cfr. doc. 69 p. 67 s. 
convenuto). Ciò che peraltro il Dr. med. Y._____ aveva già ritenuto nella 
perizia del 2019 (cfr. doc. 24 p. 63 s. convenuto). Inoltre sebbene ci 
fossero strategie di coping regressive, tali aspetti non raggiungerebbero la 
soglia per porre diagnosi di ICD-10 F60 o ICD-10 F61, anche dalle analisi 
della Clinica J._____ non sarebbero emersi disturbi di personalità specifici 
(cfr. doc. 69 p. 70 convenuto).
Nella parte interdisciplinare della perizia si riteneva poi che la ricorrente 
apparirebbe "sospesa" nell'identificazione con gli aspetti difettuali che le 
varie problematiche le procurano, mostrando un atteggiamento passivo 
remissivo. Dall'analisi dei test emergeva inoltre una generale tendenza ad 
esasperare la descrizione dei suoi sintomi per cui si riteneva utile discutere 
con la ricorrente le conclusioni al fine di migliorare le strategie di coping. 
Si sottolineava che la diagnosi di disturbo di personalità posta dal Dr. med. 
L._____ non era mai stata riproposta nei vari ricoveri in ambito psichiatrico 
(cfr. doc. 69 p. 49 convenuto). 
Infatti sebbene il Dr. med. L._____ abbia diagnosticato a più riprese a 
partire dal 18 maggio 2020 oltre alla nota sindrome depressiva ricorrente 
episodio di media entità in atto con sintomi biologici ICD-10 F33.1 anche 
un disturbo di personalità forme miste tratti dipendenti ICD-10 F61, questa 


- 57 -
diagnosi non è stata riproposta né dagli esperti delle perizie, né dagli 
esperti del SMR, né dagli esperti della Clinica J._____. Il Dr. med. L._____ 
riteneva con rapporto medico del 18 maggio 2020 la prognosi sulla 
capacità lavorativa altamente sfavorevole. Prevedeva poi un trattamento 
psichiatrico e psicoterapico individuale e di gruppo sotto regime di ricovero 
semistazionario. Egli sosteneva che la paziente era inabile al lavoro al 
100% verso la totalità delle professioni (cfr. doc. 45 convenuto). Questa 
diagnosi si riproponeva invariata nei suoi rapporti medici del 7 ottobre 2020 
(cfr. doc. 49 convenuto) del 15 ottobre 2021 e del 12 ottobre 2022 (cfr. 
doc. E e F ricorrente). I rapporti medici del Dr. med. L._____ antecedenti 
la perizia bidisciplinare sono già stati elencati nella perizia psichiatrica del 
Dr. med. Y._____ (cfr. doc. 69 p. 60 convenuto) però egli anche in 
considerazione del rapporto summenzionato ha valutato l'esistenza solo 
di ICD-10 F33.1. La valutazione del Dr. med. Y._____ corrisponde alle 
valutazioni del 7 febbraio 2020, del 12 maggio 2020 e del 17 agosto 2020, 
della Clinica J._____ in seguito ai tre ricoveri della ricorrente. Si denota 
che con i due certificati medici seguenti la perizia bidisciplinare non 
vengono forniti elementi diagnostici nuovi rispetto alla perizia, ma i due 
certificati sono molto concisi e si limitano a spiegare la presa a carico, 
elencare la diagnosi con prognosi senza andare minimamente nel 
dettaglio. Non vengono fatti riferimenti riguardo all'attuale sintomatologia, 
alla terapia farmacologica seguita e a quali elementi oggettivi si debba 
ascrivere la persistenza di una presa a carico semi-stazionaria. Come 
giustamente riteneva il Dr. med. V._____, dal certificato del 12 ottobre 
2022 non si ravvede l'eventuale necessità di un ricovero, tanto più che al 
termine dell'ultimo ricovero clinico a I._____ la ricorrente aveva avuto dei 
netti miglioramenti. Inoltre il certificato non affronta gli elementi della 
perizia, né gli elementi di aggravamento / simulazione ivi ritenuti. Inoltre, 
sempre richiamando quanto sopra ritenuto, c'è da appoggiare quanto 
scritto dal Dr. med. V._____ che ritiene una correlazione stretta tra 
licenziamento risp. separazione e richiesta AI, i quali dovrebbero essere 


- 58 -
esclusi dalla valutazione (vedi sopra). Infine si denota che i certificati in 
questione non hanno fatto i punti litigiosi oggetto di uno studio 
approfondito, né il rapporto si è basato su esami completi, né le conclusioni 
dell'esperto sono ben motivate. Quindi se ne deduce che i due rapporti 
medici della Clinica M._____ seguenti la perizia bidisciplinare non hanno 
valore probatorio. Inoltre si ritiene secondo il tribunale federale che i medici 
curanti nel dubbio tendono talvolta a testimoniare a favore dei loro pazienti, 
vista la posizione di fiducia instaurata contrattualmente. In particolare, la 
diversa natura del mandato di cura della persona (specialista) terapeutica 
da un lato e del mandato di valutazione peritale commissionato d'ufficio 
dall'altro non basta, per sé stessa, per mettere in discussione una perizia 
amministrativa o giudiziaria e per dare adito a ulteriori accertamenti, se i 
medici curanti giungono a opinioni differenti da quelle dei periti. Sono fatti 
salvi i casi in cui si impone una valutazione diversa dalla perizia (ufficiale) 
perché i rapporti dei medici curanti menzionano degli aspetti importanti 
che non sono puramente frutto di un'interpretazione soggettiva e che sono 
rimasti non riconosciuti o non apprezzati nella perizia. In questo caso la 
diversa natura del certificato medico del Dr. med. L._____ che mette in 
discussione le conclusioni peritali non basta per mettere in discussione la 
perizia SAM o per dare adito a ulteriori accertamenti. E quindi si appoggia 
quanto ritenuto dal convenuto in questo senso. Si ricorda che i dottori della 
clinica M._____ sono gli unici a diagnosticare una ICD-10 F61, a differenza 
dei periti del SAM, dei dottori del RAD e degli esperti clinici della Clinica 
Santa Chiara che diagnosticano una ICD-10 F33.1. Quindi a differenza di 
quanto asserito dalla ricorrente, sebbene il Dr. med. L._____ giunga a 
conclusioni diverse nei due certificati sopramenzionati, queste non 
scalfiscono le conclusioni della perizia bidisciplinare e il rifiuto del 
convenuto di procedere a una verifica della perizia e dello stato di salute 
attuale della ricorrente non è quindi arbitrario e insostenibile come ritenuto 
dalla ricorrente. Ci si basa sulle conclusioni della perizia bidisciplinare al 
riguardo. 


- 59 -
Inoltre riguardo ai fattori di stress e alle risorse si aggiungeva nella perizia 
bidisciplinare che lo stress principale sul piano psicologico sarebbe legato 
al cambiamento funzionale derivato dalle problematiche di salute 
somatica, che avevano già caratterizzato la domanda di AI precedente, 
infatti il Dr. med. Y._____ ricordava che la ricorrente nell'estate del 2018 
lavorava diverse ore al giorno e nel contempo postulava domanda di 
rendita. In seguito alla decisione negativa dell'Ufficio AI e alla separazione 
del marito, la ricorrente si sarebbe bloccata nell'identificazione con gli 
aspetti difettuali, che le varie problematiche le procurerebbero, mostrando 
appunto un atteggiamento passivo remissivo (cfr. doc. 69 p. 49 
convenuto). 
Non sono quindi state trovate prove di un disturbo di personalità o un 
cambiamento di personalità. Sebbene la ricorrente soggettivamente narri 
di temere le persone non volendole affrontare e di stare chiusa in casa, 
nel contesto globale, non è emerso alcun modello comportamentale 
radicato o persistente associato a una compromissione del funzionamento 
sociale e delle prestazioni (al riguardo si veda anche il considerando 
successivo). Sono presenti risorse anche in questo senso.
7.5.3.
Per la sottocategoria "contesto sociale" si ritiene quanto segue.
Secondo quanto ritenuto nella perizia si deduce che sebbene la ricorrente 
indichi di stare molto a casa da sola e di guardare la tele praticamente tutto 
il giorno, il suo contesto sociale risulta intatto. Ella al Dr. med. Y._____ 
infatti descriveva buoni rapporti sia con i famigliari che con gli amici (cfr. 
doc. 69 p. 69 s. convenuto). Nella perizia internistica la ricorrente indicava 
di sentire regolarmente al telefono sia sua madre che sua sorella, un po' 
meno frequente il fratello e il padre. Ella descriveva di aver sempre avuto 
un buon rapporto con tutti i famigliari, anche con entrambi i suoi figli. Inoltre 
allo stato abitava in un appartamento al secondo piano di una casa mentre 
al piano inferiore abita il figlio. Il figlio la sosterrebbe con CHF 500.00 a 


- 60 -
mese (cfr. doc. 69 p. 15 s. convenuto). Inoltre ella indicava alla Dr. med. 
X._____ di avere delle amiche che sentirebbe al telefono (un'amica 2-3 
volte a settimana), ma eviterebbe di vedere. Sebbene ella indicava dinanzi 
a entrambi i periti di non voler affrontare le persone e di evitarle, di tendere 
a isolarsi e di sentirsi sola, poi al contrario, indicava di non uscire mai sola 
a fare la spesa e di uscire solo con il figlio o con un'amica, e che da sola 
non farebbe nulla. Il figlio la aiuterebbe nel lavare e cucinare. Quando le 
mancherebbe il respiro per via dell'ansia chiamerebbe la madre e si 
consolerebbe con lei. I pensieri negativi che avrebbe avuto li avrebbe 
superati pensando ai suoi figli e al nipotino (il figlio di sua figlia). Ella poi 
indicava a pranzo di cucinare per sé e il figlio (cfr. doc. 69 p. 30 ss., p. 66 
convenuto). 
Riguardo ai suoi matrimoni la ricorrente indicava di non avere 
praticamente più contatti con il primo marito (non si esprimeva sul 
matrimonio stesso; cfr. doc. 69 p. 15 convenuto). Il secondo matrimonio la 
ricorrente lo descriveva come particolarmente felice (cfr. doc. 69 p. 31 
convenuto) e per lei sarebbe stata molto dura la separazione, inoltre il 
secondo marito avrebbe rotto tutti i contatti con lei. Ella non diceva di avere 
debiti e vivrebbe di diverse entrate quali l'assistenza sociale, il figlio che le 
passerebbe mensilmente dei soldi e l'anticipo alimenti del figlio versato dal 
Comune di AK._____, ella beneficerebbe inoltre del sussidio di cassa 
malati (cfr. doc. 69 p. 15 s. convenuto). Giustamente questi fattori di stress 
psicosociale e culturale non sono stati presi in considerazione dai periti. 
Nel complesso si evince che nonostante la seconda separazione risalente 
alla fine del 2019, il suo contesto sociale allo stato permane intatto. La 
forma di convivenza creata col figlio nonché i regolari contatti con la madre 
e con gli altri familiari (ella persino pensando ai figli e al nipotino supera i 
pensieri più negativi) e le amiche (NB: è stata accompagnata da un'amica 
al colloquio internistico, va a fare la spesa con le amiche o col figlio) sono, 
nonostante l'apparente stile di vita piuttosto ritirato della ricorrente, da 


- 61 -
considerare come risorsa interpersonale, in quanto ella ha un cerchio di 
persone che le sta vicino e che l'accompagna al bisogno. 
7.5.4.1. Per la categoria "plausibilità (aspetti comportamentali)" e sottocategoria 
"analogia delle limitazioni nello svolgimento delle attività in tutti gli ambiti 
affini della vita" si ritiene quanto segue.
Sia nelle singole perizie che nella parte interdisciplinare si denota che dal 
punto di vista psicopatologico è emersa una generale tendenza ad 
aggravare la presentazione dei sintomi, come anche indicato dai test 
eseguiti dallo psicologo Z._____ (cfr. doc. 69 p. 50 convenuto). Non ci 
sono strumenti di paragone con la vita precedente alla diagnosi ICD-10 
F33.1 risp. di fibromialgia. Nella perizia non sono contenute indicazioni 
riguardanti eventuali limitazioni dovute ai dolori riconducibili alla 
fibromialgia, la paziente nomina solo una volta i dolori. Anzi ella descriveva 
dolori diffusi, ma durante l'esame clinico internistico – come ben notava la 
Dr. med. X._____ – ella si è vestita, svestita ecc. senza alcuna difficoltà 
apparente o senza alcun disturbo particolare (cfr. doc. 69 p. 39 
convenuto). Inoltre come sopra ritenuto si nota che sebbene la ricorrente 
fosse già afflitta da fibromialgia e da una sindrome ansioso-depressiva nel 
2019, ella ciononostante lavorava ancora almeno in percentuale parziale 
come cameriera, sebbene già allora narrasse di essere ansiosa, apatica e 
sfiduciata nonché di provare dolore a tutte le parti del corpo (cfr. doc. 24 
p. 33, 62 convenuto). Partendo da questo presupposto si può ritenere che 
come già sopra detto, c'è una tendenza a esasperare i suoi sintomi in 
riferimento a determinati ambiti della propria vita. 
Riguardo al criterio del ritiro sociale i periti hanno ritenuto solo quanto 
soggettivamente esternato dalla ricorrente senza prendere posizione. Il 
Dr. med. Y._____ si limitava a ritenere che in seguito alla decisione 
negativa dell'Ufficio AI e alla separazione dal marito, la ricorrente si 
sarebbe bloccata nell'identificazione con gli aspetti difettuali che le varie 


- 62 -
problematiche le procurano, mostrando un atteggiamento passivo 
remissivo (cfr. doc. 69 p. 72 convenuto). In questa sede si riscontrano 
certe discrepanze. La ricorrente al colloquio internistico narra in sintesi di 
voler evitare le persone, di non volerle affrontare, di essere sempre tesa 
nell'affrontare le persone. Avrebbe delle amiche che sentirebbe al telefono 
ma eviterebbe di vederle. D'altronde però narra anche di non uscire mai 
sola a fare la spesa, di uscire solo con il figlio o con un'amica, di non fare 
nulla da sola. Quindi il problema di ritiro sociale, pare meno marcato di 
quanto la ricorrente non vorrebbe fare credere. Si nota inoltre che anche 
al colloquio internistico la ricorrente si è lasciata accompagnare da 
un'amica. In aggiunta a ciò, dal punto di vista fibromialgico la ricorrente 
non ha narrato di dolori o disturbi nelle attività di tutti i giorni. Anzi anche 
qui si trovava una discrepanza nel racconto, in quanto ella narrava di 
passare dal letto al divano e basta, passando le giornate sul divano. Al 
contempo però narrava di una costante irrequietezza quotidiana dovuta 
all'ansia che la farebbe camminare tutto il giorno tra sala e camera, e alla 
sera sarebbe "sfinita". Per poi poco dopo descrivere la persistenza di una 
sintomatologia dolorosa, localizzata alle braccia e alle ascelle bilaterale, al 
collo e alla colonna lombare (cfr. doc. 69 p. 30 s. convenuto). Anche la 
ricorrente narrava di non fare la doccia e di lavarsi a pezzettini e di avere 
panico dell'acqua. Ella diceva di lasciarsi andare (cfr. doc. 69 p. 30 
convenuto). Pure qui si nota una certa disparità considerato il fatto che la 
ricorrente poi a entrambi i colloqui coi periti si è presentata abbastanza 
curata nell'aspetto e anche nell'abbigliamento (cfr. doc. 69 p. 32 e 67 
convenuto). Inoltre la Dr. med. X._____ scriveva "a volte alle ore 19:30 già 
dorme fino alle ore 5:00-5:30" (cfr. doc. 69 p. 30 convenuto). Il Dr. med. 
Y._____ invece riteneva che la ricorrente si coricava alle 22:30 (cfr. doc. 
69 p. 66 convenuto). Paragonando con la perizia precedente del 2019 si 
nota che la ricorrente indicava di coricarsi alle ore 21:00-22:00 e 22:30 (cfr. 
doc. 24 p. 13, 44, 63 convenuto). Anche qui risulta che la risposta della 
ricorrente al Dr. med. Y._____ sia in linea con quanto già riferito ai periti 


- 63 -
della perizia precedente, mentre quanto riferito alla Dr. med. X._____ no. 
Le esagerazioni risp. aggravazioni di cui si narrava risultano quindi 
confermate in diversi ambiti. 
Vero è che la ricorrente durante la perizia internistica del 2019 narrava di 
occuparsi della casa – cosa che ora farebbe in maniera solo molto ridotta, 
di fare piccole passeggiate nei dintorni di casa sua – cosa che ora non 
nominava più, d'altronde già nel 2019 ella soffriva di una sindrome 
ansioso-depressiva ICD-10 F41.2 (di entità minore) e di fibromialgia, di 
conseguenza sebbene la situazione di salute della ricorrente appare 
essere lievemente peggiorata sul piano psicologico non ci si spiegano i 
marcati peggioramenti da lei narrati a livello di attività casalinghe. Inoltre 
ella già allora narrava di preparare i pasti – come ora per il figlio – di 
guardare dei programmi TV e di riposare spesso. 
Da quanto narrato dalla ricorrente, sembrano esserci discrepanze tra la 
narrazione piuttosto "pessimistica" e la realtà dei fatti. In sostanza si ritiene 
che quanto narrato dalla ricorrente riguardo alla sua isolazione e ai pochi 
contatti sociali, non rispecchia con così tanta gravità quanto estrapolato 
dalle perizie. Visti i suoi contatti sociali e il fatto che la ricorrente comunque 
si reca a fare la spesa, cucina, fa comunque le faccende domestiche a 
pezzi, ai colloqui è apparsa curata nel suo aspetto, e che ella si corica 
ancora agli stessi orari di qualche anno fa, si ritiene che anche in questa 
sottocategoria le limitazioni non siano così esacerbate come quanto 
attestato dalla ricorrente. La diagnosi dello psichiatra Dr. med. Y._____ 
ritenente un'incapacità lavorativa del 70% è dunque plausibile.
7.5.4.2. Per la sottocategoria "sofferenza comprovata dall'anamnesi del percorso 
terapeutico e d'integrazione" si ritiene quanto segue.
In questo ambito i periti non si sono espressi in maniera approfondita. Si 
evince che la ricorrente dall'apparire dei primi sintomi di disagio 


- 64 -
psichiatrico abbia seguito una terapia psichiatrica sia semi-stazionaria 
presso la Clinica M._____ (Dr. med. L._____), sia con ricoveri di tipo 
stazionario presso la Clinica J._____, sia ambulatoriale. Dall'assidua 
frequentazione della ricorrente di tale tipo di terapia se ne può dedurre che 
la sua sofferenza in tale ambito non è comunque tralasciabile e in questo 
senso le sue risorse diminuite e un'incapacità lavorativa del 30% risultano 
plausibili.
Per quanto riguarda la sofferenza da fibromialgia, risulta chiaro dai 
certificati medici a disposizione che la diagnosticano che non è stata 
seguita una cura continua e regolare al riguardo, è stata però prescritta 
fisioterapia e anche farmaci (cfr. doc. 10 p. 7s. e 21 s. convenuto). Ciò che 
si evince riguardo alle cure di fisioterapia (vedi certificato del 7 febbraio 
2019) è che la ricorrente aveva un'attitudine passiva e non proattiva 
all'ideologia della riabilitazione, sebbene ella poi avesse portato a termine 
le tre settimane prestabilite (cfr. doc. 23 convenuto). Un'attitudine simile 
non può essere interpretata come riconducibile a grande sofferenza. Il 
rapporto fisioterapico del 18 gennaio 2019 riteneva che la ricorrente aveva 
svolto tre cicli di fisioterapia tra il 18 aprile e il 31 ottobre 2018 (cfr. doc. 24 
p. 79 convenuto). A partire da agosto 2020 (cfr. doc. 52 p. 7 convenuto) 
fino ai certificati di settembre/ottobre 2022 non si è più tematizzata la 
fibromialgia, solamente le terapie psicoterapiche di cui sopra sono state 
perseguite in maniera costante. Infatti durante la perizia bidisciplinare la 
ricorrente indicava di non aver visto il medico curante G._____ da un po' 
di tempo, l'ultima volta un anno prima circa (cfr. doc. 69 p. 30 convenuto). 
Se ne deduce che la sofferenza fibromialgica non è molto accentuata, 
altrimenti la ricorrente sarebbe stata spinta a farsi curare in maniera più 
estensiva.
7.6.
Sebbene in parte posteriori alla decisione impugnata, nella misura in cui 
apportanti informazioni che possibilmente concernono lo stato di salute 
fino alla decisione impugnata, si analizzano in questa sede anche i 


- 65 -
certificati medici ritenenti le diagnosi di gonalgia bilaterale su condropatia 
risp. su base degenerativa del ginocchio destro e sindrome degenerativa 
soprattutto del ginocchio destro dove sarebbe presente un'artrosi del 
compartimento mediale e femoropatellare attestate dai Dr. med. H._____ 
risp. W._____ con i rapporti medici del 7 settembre 2022 e del 3 ottobre 
2022 (cfr. doc. G e H ricorrente). Si ritiene che le conclusioni della perizia 
bidisciplinare sono anche state condivise dal Dr. med. V._____ sia il 31 
agosto 2021 (cfr. doc. C3 convenuto) sia nel suo rapporto medico del 22 
novembre 2022 (cfr. doc. C2 convenuto). 
Si nota che già prima della perizia bidisciplinare fosse stata diagnosticata 
dal Dr. med. H._____ in data 16 maggio 2018 e 9 novembre 2018 
osteoartrosi polidistrettuale (cfr. doc. 10 p. 11 ss. e doc. 24 p. 76 ss. 
convenuto), la ricorrente al tempo lavorava ancora e anche in percentuale 
piena (cfr. doc. 40 p. 4 convenuto) e il dottore proponeva solo una cura di 
farmaci la prima volta e la seconda volta egli riteneva "meno si fa dal punto 
di vista intervenistico e meglio sarà per questa paziente". La Clinica 
J._____ nel rapporto di dimissione del secondo e terzo ricovero 
diagnosticava poliartrosi non specificata M15.9 (cfr. doc. 52 p.7, doc. 69 
p. 107 convenuto). Nel rapporto di dimissione della Clinica J._____ del 17 
agosto 2020 si riteneva la diagnosi di fibromialgia e alla dimissione tra gli 
altri medicamenti si prescriveva Celecoxib (cfr. doc. 52 p. 7 ss. convenuto) 
il quale è un analgesico riconducibile ai disturbi quali l'artrosi. Tale 
medicamento già non veniva più assunto al momento della perizia 
bidisciplinare nel 2021, sebbene la maggior parte degli altri medicamenti 
prescritti alla dimissione dalla clinica venivano ancora assunti (cfr. doc. 69 
p. 32 convenuto). Durante i ricoveri la ricorrente perseguiva misure 
fisiorilassanti ed ergoterapia. Il Dr. med. G._____ scriveva in una breve e-
mail che durante l'anno 2019 c'era stata un'esacerbazione acuta della 
conosciuta problematica artrosica con seguenti fisioterapia e uso di AINS 
e miorilassanti (cfr. doc. 46, doc. 52 p. 1 convenuto). Non sono disponibili 


- 66 -
altre informazioni riguardanti la gonalgia e l'artrosi, tranne appunto nei 
rapporti medici del 7 settembre 2022 e 3 ottobre 2022. Il Dr. med. H._____ 
tematizza piuttosto la fibromialgia nel suo rapporto medico, nominando 
solo velocemente la gonalgia bilaterale su condropatia "che ritengo 
meritevole di valutazione specialistica ortopedica". Quindi il suo rapporto 
medico è molto superficiale, conciso e non sembrerebbe che si fosse 
basato su degli esami. Si conferma la valutazione del Dr. med. V._____ 
del RAD, al contrario di quanto ritenuto dalla ricorrente. In dettaglio il 
certificato medico del Dr. med. H._____ non comprova niente di nuovo in 
quanto non appare dagli atti che il dottore segua regolarmente o conosca 
la paziente, infatti il suo accertamento, come già in passato è stato esperito 
su richiesta del medico curante della ricorrente. Il certificato riporta quanto 
lamentato dalla ricorrente, proponendo una possibile terapia, ma senza 
approfondire la diagnosi né esprimersi a livello obiettivo, né citare o 
allegare gli apparenti esami da lui eseguiti. Riguardo alla gonalgia 
bilaterale su condropatia le diagnosi non sono supportate e inoltre egli 
ritiene che sarebbe necessaria un'ulteriore valutazione ortopedica. 
Riguardo alla gonalgia bilaterale il Dr. med. H._____ si basa su quanto 
riferito dalla ricorrente. Infine si denota che i certificati in questione non 
hanno fatto i punti litigiosi oggetto di uno studio approfondito, né il rapporto 
si è basato su esami completi, né le conclusioni dell'esperto sono ben 
motivate. Quindi se ne deduce che il rapporto medico in questo non ha 
valore probatorio. A ragione il convenuto si è basato sulla perizia 
disponibile del 2021 e questo nuovo certificato non riesce a scalfire quanto 
ivi ritenuto. 
Per il certificato del Dr. med. W._____ del 3 ottobre 2022 (doc. H 
ricorrente) si ritiene che nell'anamnesi la ricorrente riferiva di dolori diffusi 
ai due arti inferiori, principalmente al ginocchio destro. Si indicava che 
erano state effettuate delle RMI. Il dottore riteneva che il ginocchio sinistro 
era molto meno sintomatico. La RMI del ginocchio destro mostrava dei 


- 67 -
segni degenerativi di media entità soprattutto a livello femoropatellare e 
del compartimento mediale con meniscosi del menisco mediale senza una 
vera e propria lesione. Il ginocchio sinistro era nella norma. Per il ginocchio 
destro si diagnosticava appunto un'artrosi del compartimento mediale e 
femoropatellare. In assenza di una vera e propria lesione meniscale non 
proponeva nessun gesto chirurgico ma piuttosto un'attitudine palliativa con 
infiltrazioni e fisioterapia. Per il ginocchio sinistro non si proponevano 
terapie specifiche in quanto sintomatologia molto lieve. In conclusione 
quindi a parte valutare le RMI che la ricorrente aveva fatto e non 
constatare gravi ma solo moderate lesioni, non sono nemmeno stati fatti 
nuovi accertamenti dal Dr. med. W._____ (come tra l'altro da nessun 
dottore dall'anno 2018 in poi). Inoltre egli non ha nemmeno ritenuto 
necessario esprimersi sulla capacità lavorativa. Ci si appoggia in questa 
sede interamente a quanto ritenuto dal Dr. med. V._____ (cfr. doc. C2 
ricorrente). Il Dr. med. V._____ sottolineava infatti la contraddittorietà tra 
quanto dichiarato dall'assicurata presso il Dr. med. H._____ (gonalgia 
bilaterale) e presso il Dr. med. W._____ (minimo quadro disfunzionale 
esclusivamente al ginocchio destro, con RMI che evidenzia solo moderati 
segni degenerativi). Ma l'obiettività rilevata in sede di accertamento 
peritale SAM era negativa per quanto riguarda le ginocchia. Secondo il 
dottore stando alla situazione descritta non ci si deve attendere alcuna 
incidenza teorica sulla capacità lavorativa adattata. A ragione quindi il 
convenuto si è basato sulla perizia disponibile del 2021 in quanto questo 
nuovo certificato non riesce a scalfire quanto ivi ritenuto. Inoltre non si 
ritiene necessario disporre ulteriori accertamenti medici per determinare 
l'incapacità lavorativa della ricorrente. 
7.7.
Tornando sul valore probatorio dei vari certificati medici citati in questa 
sede si ritiene quanto segue. Riguardo alla perizia bidisciplinare del 10 
agosto 2021, si ritiene che i periti hanno esperito le loro valutazioni in 
conoscenza del materiale medico esistente della ricorrente e così facendo 


- 68 -
si sono confrontati in maniera scrupolosa con le limitazioni mediche della 
ricorrente e hanno tratto le loro conclusioni basandosi sulle loro ricerche. 
Le informazioni fornite dalla ricorrente riguardo alla sua biografia, sviluppo 
della malattia e riguardo alla sofferenza attuale sono state prese in 
considerazione per la valutazione complessiva dello stato di salute e della 
capacità lavorativa. Questa perizia riveste quindi pieno valore probatorio. 
Lo stesso si ritiene per i rapporti medici della Clinica J._____, i quali 
tengono conto della storia, della situazione e delle limitazioni mediche 
della ricorrente nonché il rapporto medico del Dr. med. V._____ del SMR 
del 22 novembre 2022. Per quanto riguarda i rapporti dei medici curanti 
G._____ e L._____ e altri della Clinica M._____, nonché i rapporti medici 
seguenti la perizia bidisciplinare, si ritiene che sebbene essi forniscono 
una valutazione orientata alla situazione effettiva, trascurano di chiarire gli 
indicatori definiti dal Tribunale federale in merito alla valutazione della 
capacità lavorativa. Le analisi non si sono confrontate in maniera 
scrupolosa con le limitazioni mediche della ricorrente e i medici non hanno 
tratto le loro conclusioni basandosi su ricerche approfondite. Inoltre per 
quanto riguarda i medici curanti della ricorrente (team della Clinica 
M._____) si deve tener conto che in seguito al rapporto di fiducia 
instauratosi non può essere escluso che nel dubbio si esprimano a favore 
del proprio paziente. Invece sia il Dr. med. H._____ che il Dr. med. 
W._____ non hanno avuto in cura la ricorrente e si esprimono in maniera 
corta e superficiale sulla diagnosi e sulle conseguenze. Per questi rapporti 
appena citati non si può quindi a prescindere desumere un valore 
probatorio pieno. Infatti si ribadisce che in particolare, la diversa natura del 
mandato di cura della persona (specialista) terapeutica da un lato e del 
mandato di valutazione peritale commissionato d'ufficio dall'altro non 
basta, per sé stessa, per mettere in discussione una perizia amministrativa 
o giudiziaria e per dare adito a ulteriori accertamenti, se i medici curanti 
giungono a opinioni differenti da quelle dei periti. Sono fatti salvi i casi in 
cui si impone una valutazione diversa dalla perizia (ufficiale) perché i 


- 69 -
rapporti dei medici curanti menzionano degli aspetti importanti che non 
sono puramente frutto di un'interpretazione soggettiva e che sono rimasti 
non riconosciuti o non apprezzati nella perizia, ciò che qui non è il caso, 
come illustrato in precedenza.
7.8.
Nel complesso, quindi, non vi sono ragioni valide, né vengono fornite dalla 
ricorrente, per discostarsi da una stima medica lege artis degli effetti 
funzionali dei diagnosticati danni alla salute, motivo per cui è vietata una 
revisione legale parallela rispetto alla determinazione della capacità 
lavorativa peritale (cfr. BGE 148 V 49 E.6.2.1). Le affermazioni della 
ricorrente e i rapporti medici presentati, sia i due rapporti riguardanti la 
diagnosi psichiatrica del Dr. med. L._____ del 15 ottobre 2021 e del 12 
ottobre 2022 (cfr. doc. E, F ricorrente) sia quelli del Dr. med. H._____ del 
7 settembre 2022 e del Dr. med. W._____ del 3 ottobre 2022 riguardanti 
la fibromialgia coesistente con gonalgia bilaterale su nota condropatia risp. 
fibromialgia associata a una sindrome degenerativa soprattutto al 
ginocchio destro dove sarebbe presente un'artrosi del compartimento 
mediale e femoropatellare, non sono idonei a sollevare dubbi concreti 
riguardo alla perizia del SAM del 10 agosto 2021. La ricorrente non ha 
fornito prove concrete che possano mettere in dubbio l'affidabilità della 
perizia bidisciplinare, è quindi da appoggiare il risultato di tale perizia. Non 
è quindi contestabile che il convenuto si è basato sulla capacità lavorativa 
del 70% sia per l'attività consueta che per l'attività adeguata allo stato di 
salute. Al contrario di quanto richiesto dalla ricorrente, non sono necessari 
ulteriori accertamenti. 
8.
È considerata incapacità al guadagno la perdita, totale o parziale, della 
possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in 
considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o 
psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure e alle 
misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. Per valutare la presenza 
di un’incapacità al guadagno sono considerate esclusivamente le 


- 70 -
conseguenze del danno alla salute. Inoltre, sussiste un’incapacità al 
guadagno soltanto se essa non è obiettivamente superabile (art. 7 LPGA). 
È considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale 
presumibilmente permanente o di lunga durata (art. 8 LPGA).
In casu alla ricorrente è stata attestata la stessa capacità lavorativa sia 
nell'attività consueta che nell'attività adattata a causa di un disturbo 
psichico che la limita nella misura del 30% nella capacità lavorativa. 
Riguardo all'attività consueta i periti ritenevano globalmente una capacità 
lavorativa del 70% intesa come un'attività svolta sull'arco di un'intera 
giornata lavorativa, con rendimento ridotto del 30% per la necessità di 
maggiori pause e rallentamento nell'esecuzione di compiti. Si nota che allo 
stato persiste un problema somatico al ginocchio, per il quale tuttavia 
stando al Dr. med. V._____ non c'è da aspettarsi un'incidenza teorica sulla 
capacità lavorativa adattata (cfr. doc. C2 convenuto). Per quanto la 
ricorrente chieda che sia ordinato un accertamento medico (valutazione 
pratica), che abbia a determinare l'incapacità lavorativa effettiva 
dell'assicurata, si osserva che l'attività consueta di cameriera va ritenuta 
già un'attività adatta. Ma anche ammettendo che vi sia un'attività adatta di 
tipo semplice più consone allo stato di salute della ricorrente, andrebbe 
comunque rilevato che nell'attività consueta di cameriera la ricorrente non 
percepiva un salario superiore ai valori statistici per attività di tipo 
semplice. Ne consegue che il grado d'invalidità corrisponde o è inferiore 
all'incapacità lavorativa del 30 %.
Visto quindi che non è raggiunto il grado minimo d'invalidità per una rendita 
AI del 40 %, il convenuto ha giustamente negato un diritto a una rendita 
d'invalidità. 
9.
In esito a quanto precede il ricorso va respinto nel senso dei considerandi. 
In deroga al disposto di cui all'art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la procedura di 
ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di 


- 71 -
prestazioni AI davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta 
a spese. Giusta quanto previsto all'art. 69 cpv. 1bis LAI, l'ammontare delle 
spese è previsto fra i CHF 200.00 e i CHF 1'000.00 in funzione dei costi di 
procedura e senza riguardo al valore litigioso. L'esito della controversia 
giustifica di regola l'accollamento dei costi alla parte che perde la causa. 
Nell'evenienza, visto l'esito della procedura le spese di CHF 700.00 
vengono quindi addebitate alla ricorrente (cfr. art. 73 cpv. 1 LGA).
9.1.
Nel proprio ricorso, il ricorrente chiede di essere posto al beneficio 
dell'assistenza giudiziaria gratuita. L'art. 61 cpv. 1 lett. f LPGA garantisce 
all'assicurato il diritto di farsi patrocinare e di poter beneficiare, a 
determinate condizioni, del gratuito patrocinio. A livello cantonale l'art. 76 
della legge sulla giustizia amministrativa sancisce che tramite decisione 
determinante il corso della procedura o decisione nella causa principale, 
l'autorità può, su richiesta, concedere l'assistenza giudiziaria gratuita ad 
una parte che non dispone dei mezzi necessari, se la sua causa non è 
evidentemente temeraria o a priori senza speranza (cpv. 1). La 
concessione esenta da tutte le spese e tasse di un'autorità. Sono fatte 
salve le disposizioni sul rimborso (cpv. 2). Laddove le circostanze lo 
giustifichino, l'autorità designa a proprie spese un avvocato. L'indennità si 
conforma alla legislazione sugli avvocati (cpv. 3). Giusta l'art. 5 
dell'ordinanza sulla determinazione dell'onorario degli avvocati (OOA; CS 
310.250), per le spese legittime del mandato di gratuito patrocinio e la 
difesa d'ufficio viene versato all'avvocato un onorario di CHF 200.00 orari 
più spese necessarie in contanti e imposta sul valore aggiunto. È da 
chiarire l'indigenza della ricorrente.
9.2.
Non è contestato che l'istante sia posta al beneficio dell'assistenza sociale 
pubblica, con ciò il suo stato d'indigenza va considerato comprovato, non 
essendo manifestamente in grado di assumere le spese legate alla difesa 
dei suoi interessi, senza intaccare il minimo indispensabile al suo 
mantenimento (DTF 119 Ia 11 e 103 Ia 100). La complessità della materia 


- 72 -
va poi ritenuta tale da giustificare il concorso di un legale e il processo non 
poteva neppure essere considerato privo di qualsiasi possibilità di 
successo. Per questi motivi la richiesta è accolta. Giusta la nota d'onorario 
del 14 febbraio 2023, i costi di patrocinio fatturati per il periodo da ottobre 
2022 a febbraio 2023 ammontano a CHF 4'021.25 per CHF 250/h, 
comprensivi di spese di 3% e IVA del 7,7%. La tariffa oraria ritenuta deve 
però essere rivista in quanto secondo l'art. 76 cpv. 3 LGA l'indennità si 
conforma alla legislazione sugli avvocati. Secondo l'art. 16 della Legge 
sugli avvocati (CSC 310.100) in caso di mandati di gratuito patrocinio 
l'autorità che si occupa del caso stabilisce l'indennità dell'avvocato in base 
al dispendio di tempo necessario per un'assistenza giudiziaria appropriata. 
Secondo l'art. 5 dell'Ordinanza sull'onorario degli avvocati (OOA; CSC 
310.250) per le spese legittime del mandato di gratuito patrocinio e la 
difesa d'ufficio viene versato all'avvocato un onorario di CHF 200.00 più 
spese necessarie in contanti e imposta sul valore aggiunto. In casu 
l'avvocata ha presentato una nota d'onorario con tariffa oraria di CHF 
250.00 la quale deve quindi essere ridotta a CHF 200.00. Ne consegue un 
ricalcolo che risulta in un onorario effettivo di CHF 2'900.00, CHF 87.00 di 
spese di cancelleria e CHF 229.90 di IVA, per un totale di ripetibili 
ammontante a CHF 3'217.00. Tale importo andrà a carico della cassa del 
Tribunale.
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.1.
A A._____ è concesso il gratuito patrocinio (art. 76 LGA). Le spese 
processuali di CHF 700.00 sono assunte dalla cassa del Tribunale.
2.2.
A A._____ è assegnata l'avvocata Nobile-Imberti quale avvocata d'ufficio, 
la quale sarà indennizzata con CHF 3'217.00 (IVA e spese incluse). Le 
spese ripetibili sono assunte dalla cassa del Tribunale.


- 73 -
2.3.
Qualora le sue condizioni di reddito e di sostanza dovessero migliorare, 
A._____ è obbligata alla rifusione appena sia in grado di farlo (art. 77 cpv. 
1 LGA).
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazione]