gr_gerichte · SK1 2011 13 · 2011-10-26 · it
Bezirksgerichtsausschuss Maloja

infrazione alla legislazione in materia di circolazione stradale | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 26 ottobre 2011
Comunicata per iscritto il:
SK1 11 13
[non comunicata oralmente] 31 ottobre 2011
Sentenza
I. Camera penale
Presidenza
Schlenker
Giudici
Brunner e Michael Dürst
Attuario
Rogantini
Nell'appello penale
di A., appellante, patrocinato dall’avv. Davide Mottis e dalla Dr. iur. Chiara Zanin,
Via Carlo Frasca 5, Casella postale 5272, 6901 Lugano,
contro
la decisione penale del Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità dei Grigioni del
21 marzo 2011, comunicata il 22 marzo 2011, in re dell’appellante,
concernente infrazione alla legislazione in materia di circolazione stradale,
è risultato:

pagina 2 — 14
I. Fattispecie
A.
In data 9 marzo 2010 alle ore 13.02 A. superò incontestatamente la velocità
massima segnalata di 80 km/h sulla A13 in direzione Bellinzona nel tunnel del San
Bernardino al km 49.150, Comune di Hinterrhein, di 24 km/h, dedotto il margine di
sicurezza di 6 km/h, circolando a bordo della sua vettura targata Z..
B.
Con scritto del 12 marzo 2010 (act. II-13) A. si rivolse alla Polizia cantonale
dei Grigioni per spiegare le reali motivazioni che lo avrebbero portato a superare il
limite di velocità concesso all’interno della galleria, motivazioni riesposte in
dettaglio più tardi (act. II-4, vedi D sotto).
C.
Con mandato penale del 18 maggio 2010 (act. II-6) l’Ufficio della circola-
zione del Cantone dei Grigioni [in seguito: UCS] riconobbe A. colpevole di
infrazione all’art. 27 cpv. 1 LCStr e all’art. 4a cpv. 5 ONC in unione con l’art. 90
cifra 1 LCStr, condannandolo ad una multa di CHF 370.– per detto superamento
della velocità. In specie l’UCS ritenne che la situazione descritta al momento
dell’eccesso di velocità (vedi act. II-13) non soddisferebbe lo stato di necessità ai
sensi dell’art. 17 CP né un aiuto di necessità ai sensi dell’art. 18 CP.
D.
Il 25 maggio 2010 A. sollevò opposizione (act. II-4) contro tale mandato
penale, riprendendo l’argomentazione esposta nello scritto del 12 marzo 2010 e
facendo valere in essenza che, mentre stava circolando nella galleria del San
Bernardino nel suo veicolo si sarebbe sviluppato del fumo. Per paura che il veicolo
potesse prendere fuoco e provocare un incendio in galleria, egli avrebbe
accelerato per uscire al più presto possibile dalla galleria. Avrebbe, infatti, ritenuto
assolutamente necessario ed adeguato alle circostanze aumentare la velocità,
essendo cosciente del fatto che un incendio del suo veicolo ancora in galleria
avrebbe potuto portare ad incidenti devastanti, nel quale avrebbero potuto venir
messi in reale pericolo altri utenti della galleria. Avrebbe poi considerato pure il
fatto che davanti a sé non sarebbe circolato nessun altro veicolo e che quindi con
il suo comportamento lui stesso non avrebbe messo in pericolo nessun altro
utente della galleria. Il pericolo di un incendio sarebbe stato imminente, ossia con-
creto ed attuale, in quanto nel veicolo, dalla zona dei pedali e del cambio, sarebbe
fuoriuscito del fumo che sarebbe aumentato sempre di più. Dopo aver lasciato la
galleria, A. si sarebbe immediatamente fermato nella neve e avrebbe fatto
trasportare il suo veicolo da un garagista della Carrozzeria B. di X.. In seguito
avrebbe fatto verificare la causa del difetto presso il Garage C. di Y., il quale
avrebbe rilevato che nel veicolo vi sarebbe stata una perdita d’olio del cambio che

pagina 3 — 14
si sarebbe riversata sullo scappamento. A suo dire i rilevamenti delle due
autofficine avrebbero appurato che il guasto in questione avrebbe potuto
provocare un incendio dell’automobile.
E.
L’UCS ha trasmesso l’opposizione al competente Dipartimento di giustizia,
sicurezza e sanità [in seguito: DGSS] con scritto del 31 maggio 2010. Il DGSS ha
quindi citato A. a comparire per un interrogatorio.
F.
In data 7 dicembre 2010 si è tenuto l’interrogatorio di A. presso il DGSS a
Coira (act. I-6). In merito a quanto gli è stato penalmente contestato, ovvero di
aver superato il limite di velocità, A. ha addotto in sostanza che a causa dello
sviluppo di fumo all’interno del suo veicolo, egli si sarebbe trovato in uno stato di
necessità, motivo per cui secondo lui il superamento del limite di velocità sarebbe
stato giustificato.
Egli avrebbe infatti “prima sentito un odore di bruciato e notato poi del fumo pro-
veniente dalla leva del cambio”, più precisamente “sulla destra dei pedali, in altre
parole dal tubo della ventilazione”. Essendo entrambi dei fumatori, in un primo
momento avrebbe pensato che si trattasse di una sigaretta della sua compagna,
dato che “il fumo dalla zona dei piedi saliva come se si trattasse del fumo di una
sigaretta”. Solo in un secondo momento si sarebbe accorto che la fonte del fumo
fosse la macchina stessa. A causa del fumo avrebbero iniziato a bruciare gli occhi.
Anche la sua compagna si sarebbe accorta del fumo, ma soltanto dopo di lui. Più
che il fumo sarebbe stato l’odore di bruciato a preoccuparlo. Visto che alcuni anni
fa nella galleria della Viamala avrebbe preso fuoco il bus di suo suocero, avrebbe
deciso di provare ad uscire al più presto dalla galleria, anche perché non vi sareb-
bero state altre vetture davanti a lui.
Lui stesso sinceramente non si sarebbe accorto del controllo radar, ma la sua
compagna gli avrebbe detto di aver notato una luce al momento dello scatto della
fotografia, il che gli suggerirebbe che essa non stesse dormendo. A. descrisse il
suo proprio stato d’animo sottolineando espressamente che sarebbe stato “sì
preoccupato, ma non agitato“. Comunque sarebbe stato certo di non aver altra
scelta da fare che di uscire dal tunnel. Alla domanda del DGSS se o perché non
avrebbe preso in considerazione la possibilità di fare inversione di marcia,
considerata la posizione del radar nella galleria, rispose che non gli sarebbe as-
solutamente sembrata una manovra da fare, anche perché non sarebbe riuscito in
quel momento a realizzare in che punto della galleria si trovasse. Inoltre avrebbe

pagina 4 — 14
“impiegato troppo tempo a fare inversione di marcia”, visto che avrebbe “dovuto
fare più di una manovra”.
Uscito dal tunnel, A. sarebbe “salito” sulla neve affinché il fondo dell’automobile
toccasse la neve. Essendo l’auto ancora in garanzia, per lui sarebbe stato ovvio
che far trainare l’automobile fosse la soluzione più giusta. Nel caso della
Carrozzeria B. si tratterebbe di una ditta che si troverebbe nella stessa zona dove
abita l’appellante. Egli era a conoscenza del fatto che farebbero anche dei
trasporti di automobili. La riparazione sarebbe invece stata effettuata dal Garage
C. di Y. perché l’automobile sarebbe stata venduta da questo garage alla sua
impresa.
G.
Con decisione penale del 21 marzo 2011, comunicata il 22 marzo 2011, il
DGSS ha deciso quanto segue:
“1.
A. è colpevole di infrazione all’art. 27 cpv. 1 LCStr e all’art. 4a cpv. 5
ONC in unione con l’art. 90 n. 1 LCStr.
2.
Per questo viene punito con una multa di 500 franchi.
3.
La multa dell’importo di
fr. 500.–
nonché le spese procedurali
consistenti in una tassa di Stato di
fr. 540.–
tasse per compilazioni e comunicazioni [di]
fr. 182.–
spese di polizia di
fr. 80.–
totale
fr. 1'302.–
vengono addebitate all’opponente e devono essere pagate tramite la
polizza di versamento allegata, entro 30 giorni dalla ricezione della
presente decisione.
4.
[Indicazione dei mezzi d’impugnazione]
5.
[Comunicazioni]”
In motivazione il DGSS ritenne che non disporrebbe né di prove, né di altre indica-
zioni di terzi a sostegno dello stato di necessità addotto da A.. L’opponente
avrebbe sì potuto provare di aver fatto trainare il suo veicolo a causa di un difetto il
giorno del superamento del limite di velocità rimproveratogli e che il veicolo
sarebbe stato portato in un garage di Y. per delle verifiche. Da ciò però non si
potrebbe concludere che in occasione del superamento del limite di velocità
esistesse una situazione di stato di necessità esimente. A sfavore parlerebbero da
un lato le riprese ravvicinate del radar agli atti e dall’altro anche la posizione
dell’impianto radar nella galleria a soli 1.4 km dal portale nord di Hinterrhein.
Anche se a favore dell’opponente si dovesse partire dal presupposto che la
situazione fosse effettivamente come da lui descritta, bisognerebbe osservare che
si sarebbe potuto evitare il pericolo con altri mezzi, ad esempio con un’inversione

pagina 5 — 14
di marcia poco dopo l’entrata della galleria, lasciando così la galleria per la via più
rapida. In una situazione come quella descritta dall’opponente sarebbero
senz’altro ipotizzabili diverse reazioni, ma il semplice aumento di velocità su una
tratta rimanente più lunga non sarebbe un’azione esimente comprensibile. Non
potendo parlare di uno stato di necessità esimente in senso penale, l’opponente
andrebbe dichiarato colpevole di violazione dell’art. 4a cpv. 5 ONC in unione con
l’art. 90 cifra 1 LCStr.
H.
A. ha annunciato appello contro detta decisione penale il 1° aprile 2011.
Nella sua dichiarazione scritta d’appello del 12 aprile 2011 ha presentato i
seguenti petiti [evidenziamenti rimossi e correzioni annotate]:
“1.
L’appello è accolto.
Di conseguenza, la Decisione del 22 marzo 2011 dello Spettabile
Dipartimento [di giustizia], sicurezza e sanità dei Grigioni [è] riformata
come segue:
1.1 Il signor A. ha agito in presenza di uno stato di necessità esimente ex
art. 17 CP o comunque discolpante ex art. 18 cpv. 2 CP, e per l’effetto
di ciò non è colpevole di infrazione agli artt. 27 cpv. 1 LCStr, 4a cpv. 5
ONC, [e] 90 cpv. 1 LCStr.
1.2 Vengono quindi revocate al Sig. A. le misure [inflittegli] ed in
particolare la multa di CHF 500.–, la tassa di Stato di CHF 540.–, le
tasse per [compilazioni e] comunicazioni di CHF 182.–, e le spese di
polizia di CHF 80.–.
2.
Protestate tasse e spese.
In via subordinata:
3.
L’appello è accolto.
Di conseguenza, la Decisione del 22 marzo 2011 dello Spettabile
Dipartimento [di giustizia], sicurezza e sanità dei Grigioni [è] riformata
come segue:
3.1 Il signor A. ha agito in presenza di uno stato di necessità esimente ex
art. 17 CP o comunque discolpante ex art. 18 cpv. 2 CP, e per l’effetto
di ciò la colpa del signor A., X., è attenuata.
3.2 Vengono quindi ridotte le misure inflittegli.
4.
Protestate tasse e spese.”
Riassumendo dapprima nuovamente i fatti dal suo punto di vista, precisando inol-
tre di possedere “una grande capacità di controllare lo stress nelle situazioni di
difficoltà, avendo avuto […] in passato un’esperienza in aviazione quale pilota ci-
vile ed essendo quindi le sue capacità di reazione molto controllate rispetto a
quelle di una persona normale”, l’appellante fa valere in essenza una mancata
considerazione da parte del DGSS dei mezzi di prova che egli aveva allegato

pagina 6 — 14
all’opposizione. Dalla sostenuta “ampia documentazione” risulterebbe, infatti, che
A. avrebbe fermato la macchina fuori dalla galleria per esercitare l’opportuna
manovra di spegnimento sulla neve, che avrebbe inoltre avvisato la Carrozzeria B.
di X., la quale sarebbe intervenuta in loco per prelevare la macchina a causa di un
principio di incendio (doc. A allegato all’act. II-4), e che il veicolo sarebbe poi stato
consegnato al Garage C. di Y., il quale aveva venduto la Fiat Panda all’appellante,
per individuare con precisione la presenza di un difetto tecnico, possibile causa
del principio di incendio (doc. B allegato all’act. II-4). Detti documenti
costituirebbero una prova del fatto che quel giorno sarebbe stato riscontrato
effettivamente un principio di incendio nel veicolo dell’appellante. Dato che A.
avrebbe aumentato la velocità superando il limite permesso “al solo scopo di
rimuovere la situazione di pericolo concreto e grave”, il suo comportamento non
sarebbe sancibile in sede penale, essendo dato lo stato di necessità esimente. Il
DGSS non solo non avrebbe considerato affatto dette prove, ma non avrebbe
nemmeno motivato il fatto di non prenderle in considerazione. La sua decisione
penale sarebbe dunque arbitraria.
Del resto l’appellante si limita a ripetere le esposizioni e argomentazioni presen-
tate in sede di opposizione dinanzi al DGSS, aggiungendo infine che l’opzione
descritta dal DGSS all’appellante di aver potuto preferibilmente fare inversione di
marcia e uscire dal portale nord da cui era entrato, piuttosto che proseguire a ve-
locità eccessiva per uscire dal portale sud, sarebbe inaccettabile e illogica. Specie
siccome A. non avrebbe saputo in che punto della galleria si sarebbe trovato non
può essere esatto da lui di fare una manovra talmente pericolosa come
un’inversione di marcia all’interno di una galleria, con la possibilità che la
macchina si spenga e blocchi così entrambe le corsie, creando un serio pericolo
ancor più grande che il semplice eccesso di velocità commesso.
I.
Il presidente della competente I. Camera penale del Tribunale cantonale ha
disposto la procedura scritta ai sensi dell’art. 406 cpv. 1 lett. c CPP con ordinanza
del 15 aprile 2011. Invitato a presentare osservazioni, l’UCS ha rinunciato ad
esprimersi in merito.
J.
Il DGSS ha presentato la sua presa di posizione in data 5 maggio 2011, con
cui richiede l’integrale reiezione dell’appello con spese e ripetibili a carico
dell’appellante. In motivazione rinvia essenzialmente alla decisione impugnata,
precisando ancora di aver valutato in modo sufficiente le prove presentate, ma di
non averle tuttavia considerate significative per lo stato di necessità addotto. Dal
solo fatto che dopo aver attraversato la galleria l’appellante abbia portato il suo

pagina 7 — 14
veicolo in un garage per la riparazione e per verificare la presenza di un difetto
non sarebbe possibile dedurre l’esistenza di uno stato di necessità che giustifichi
un superamento del limite di velocità. Anche le fotografie del radar agli atti parle-
rebbero a sfavore di uno stato di necessità. Su queste riprese sarebbero ben
identificabili sia l’opponente (ora appellante), sia la passeggera. Entrambi sembre-
rebbero tranquilli, la passeggera terrebbe addirittura gli occhi chiusi. Pur volendo
seguire l’argomentazione dell’appellante, secondo cui la passeggera non starebbe
dormendo e si sarebbe accorta del flash del radar, al momento della ripresa sem-
brerebbe comunque molto rilassata. Laddove l’appellante sostiene di saper af-
frontare molto bene le situazioni di stress, al contrario di altre persone, e di avere
esperienza in proposito quale pilota di un aereo civile, la spiegazione andrebbe
definita insostenibile. Se vi dovesse effettivamente essere stato lo sviluppo di
fumo nell’abitacolo come fatto valere, come minimo esso sarebbe già dovuto ini-
ziare al momento in cui è stata scattata la fotografia. In caso contrario non vi sa-
rebbe stato motivo per aumentare la velocità e di conseguenza i tratti rilassati non
corrisponderebbero all’esposizione dei fatti dell’appellante. Come minimo si do-
vrebbe partire dal presupposto che il conducente avrebbe reso attenta la passeg-
gera allo sviluppo di fumo e che lei avrebbe quantomeno aperto gli occhi. Ciò non
sarebbe il caso, ragione per cui l’esposizione dei fatti a questo riguardo andrebbe
considerata nell’insieme come non attendibile. Il DGSS ha considerato come
eventualmente adeguata un’inversione di marcia unicamente partendo dal pre-
supposto di un effettivo e pericoloso sviluppo di fumo all’interno del veicolo, non-
ché stando all’affermazione dell’appellante, secondo cui in galleria si sarebbero
trovati pochi veicoli, così come in considerazione della posizione del suo veicolo,
ovvero poco oltre l’entrata della galleria. L’appellante cadrebbe in piena contraddi-
zione facendo valere di non essere stato in grado di stabilire la posizione esatta in
galleria e al contempo di saper affrontare molto bene le situazioni di stress es-
sendo un pilota. Quale pilota di aerei civili con relative capacità d’orientamento,
questa valutazione gli sarebbe senz’altro dovuta essere possibile. Rimarrebbe
quindi il fatto che il comportamento adottato dall’appellante avrebbe prolungato la
permanenza in galleria e di conseguenza, in caso di effettivo stato di necessità,
non sarebbe stato la soluzione adatta per evitare una reale situazione di pericolo.
K.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
II. Considerandi

pagina 8 — 14
1.
Con l’entrata in vigore del nuovo Codice di diritto processuale penale sviz-
zero del 5 ottobre 2007 (Codice di procedura penale, CPP; RS 312.0) il 1° gennaio
2011 i codici di procedura penale cantonali vennero abrogati. L’art. 448 cpv. 1
delle disposizioni transitorie del CPP dispone il principio generale secondo il quale
procedimenti pendenti al momento dell’entrata in vigore del nuovo Codice sono
continuati secondo il nuovo diritto, in quanto le disposizioni seguenti non preve-
dano altrimenti. Giusta l’art. 453 cpv. 1 CPP invece i ricorsi contro le decisioni
emanate prima dell’entrata in vigore del nuovo Codice sono giudicati secondo il
diritto anteriore dalle autorità competenti in virtù di tale diritto. E contrario quindi ai
mezzi di ricorso contro decisioni emanate dopo l’entrata in vigore del CPP si ap-
plica quest’ultimo. Nella fattispecie dunque l’appello è disciplinato dalle norme del
nuovo CPP federale.
2.
2.1
La decisione penale del DGSS data del 21 marzo 2011 ed è stata comuni-
cata il 22 marzo 2011. Giusta l’art. 399 cpv. 1 CPP l’appello va annunciato al tri-
bunale di primo grado (nella fattispecie il DGSS) entro dieci giorni dalla comunica-
zione della sentenza. L’annuncio d’appello di A. del 1° aprile 2011 è quindi
tempestivo.
2.2
La dichiarazione scritta d’appello va poi inoltrata entro 20 giorni dalla
notificazione della sentenza motivata (art. 399 cpv. 3 CPP). Dato che nel presente
caso il DGSS ha comunicato la sua decisione penale già con motivazione inte-
grale, il termine per la dichiarazione d’appello è scaduto il 12 aprile 2011. Anche la
dichiarazione d’appello di A. del12 aprile 2011 (data del timbro postale) è dunque
tempestiva ed essendo sufficientemente motivata ai sensi dell’art. 399 cpv. 3 CPP
va ricevuta in ordine.
3.
Giusta l’art. 391 CPP nella sua decisione la I. Camera penale del Tribunale
cantonale quale giurisdizione d’appello non è vincolata né dalle motivazioni delle
parti, né dalle loro conclusioni, eccettuate quelle riguardanti le azioni civili (cpv. 1).
Essa non può modificare una decisione a pregiudizio dell’imputato o condannato
se il ricorso è stato esperito esclusivamente a suo favore come nella fattispecie. È
fatta salva unicamente una punizione più severa sulla base di fatti di cui il tribunale
di primo grado non poteva essere a conoscenza (cpv. 2).
4.
Come già perfettamente constatato dal DGSS i fatti descritti, sufficiente-
mente documentati e pure riconosciuti da A. adempiono di principio la fattispecie
di cui all’art. 4a cpv. 5 dell’Ordinanza del 13 novembre 1962 sulle norme della

pagina 9 — 14
circolazione stradale (ONC; RS 741.11) in unione con l’art. 90 cifra 1 LCStr. A
ragione il DGSS ha ritenuto che le norme della circolazione stradale sono
concepite in modo che la contravvenzione indichi in un certo senso l’illiceità: la
contravvenzione alle norme della circolazione stradale avviene in modo illecito
quando l’azione non è sostenuta da una circostanza esimente o di esclusione
della pena. Rimane dunque solo ed esclusivamente da esaminare se sussiste una
circostanza esimente o discolpante ai sensi degli artt. 17 seg. CP. Per quanto
concerne le considerazioni giuridiche può essere rimandato a quanto esposto cor-
rettamente dal DGSS (vedi consid. 4a della decisione impugnata) in applicazione
dell’art. 82 cpv. 4 CPP. Le argomentazioni dell’appellante vanno invece esaminate
a fondo nelle considerazioni seguenti.
5.
Va verificata la decisione impugnata quanto alle censure dell’appellante
tenor le quali la motivazione non sarebbe sufficiente e il risultato arbitrario, te-
nendo conto per tale esame della documentazione agli atti e fra questa in partico-
lar modo e innanzitutto le fotografie del radar, ma anche i documenti inoltrati e le
considerazioni esposte dall’appellante (doc. A e B allegati all’act. II-4).
5.1
A. fa valere che nell’abitacolo della sua automobile si sarebbe sviluppato
del fumo, perciò si sarebbe visto costretto ad accelerare per uscire al più presto
dal tunnel del San Bernardino nel quale era appena entrato. Considerando che
l’appellante all’occasione dell’interrogatorio del 7 dicembre 2010, in motivazione
della sua reazione di accelerare, raccontò che il bus di suo suocero avrebbe preso
fuoco all’interno del tunnel della Viamala, pare che tale evento abbia lasciato una
forte impressione su A.. È dunque molto verosimile che, se veramente avrebbe
dovuto constatare del fumo nell’abitacolo della sua vettura, l’appellante si sarebbe
in ogni caso allarmato in misura significante, cosciente della disgrazia di suo
suocero. Senz’altro quindi gli si dovrebbe poter leggere almeno una certa tensione
in faccia, tenuto conto della gravità della situazione stando alla descrizione
dell’appellante.
5.1.1 Sulla foto ravvicinata scattata dall’apparecchio radar installato nella galleria
del San Bernardino la passeggera seduta sul sedile a fianco del conducente sem-
bra avere un cuscino dietro la testa. Essa tiene la testa chinata all’indietro e leg-
germente a sinistra. Da questo atteggiamento si può senz’altro desumere – come
l’ha fatto il DGSS – che in quel preciso istante essa stia possibilmente dormendo o
comunque sicuramente riposandosi, e ciò non solo da pochi attimi. Ciò anche se
la sua compagna si sarebbe accorta del flash del radar come fa valere
l’appellante; difatti essa avrebbe senz’altro potuto accorgersi del flash svegliandosi

pagina 10 — 14
a causa di questo. Tali conclusioni paiono ragionevoli e in ogni caso non arbitrarie,
motivo per cui questa Corte può confermarle e condividerle. Il conducente stesso
pare anche lui assai tranquillo. La sua espressione è pacifica, tenendo gli angoli
della bocca rilassati e verso il basso e anche lui la testa leggermente chinata
all’indietro e a sinistra. L’espressione di entrambi i passeggeri testimonia dunque
una certa tranquillità a bordo al momento dello scatto della foto radar. Non si può
inoltre riconoscere nessuna traccia di fumo né di altri gas anomali nell’abitacolo.
Nemmeno dall’esterno è visibile del fumo, né davanti, né dietro la vettura.
5.1.2 Già solo questi elementi possono essere qualificati in modo non arbitrario
quali considerevoli indizi per il non sussistere di una situazione d’allarme come
quella avanzata dall’appellante. Non è difatti concepibile che una persona a bordo
di una vettura nella quale si sviluppi del fumo resti talmente tranquilla, se – come
fa valere l’appellante nella fattispecie – la situazione fosse veramente così grave
da dover uscire immediatamente dalla galleria causa l’imminente pericolo di in-
cendio. Anche volendo ammettere che l’appellante sia stato pilota di aerei civili
non cambia nulla a tale merito, specie perché egli stesso ricorda con orrore i terri-
bili incidenti con incendi degli ultimi anni in gallerie stradali, in particolare quello nel
tunnel della Viamala nel 2006. In una tale situazione poi è inverosimile che il con-
ducente non svegli o chiami la sua compagna di viaggio e non la preghi di cercare
di contattare la polizia o i pompieri. Anzi, tipicamente la passeggera stessa si sve-
glierebbe da sé dal odore di bruciato come descritto da A. che verosimilmente
impiegherebbe un certo tempo per diffondersi nell’abitacolo, ma che, come lo
sostiene l’appellante, provocherebbe un bruciore agli occhi. In considerazione
delle foto dell’apparecchio radar (act. II-14) va dunque constatata una completa
assenza di indizi per una situazione d’allarme causa fumo nell’abitacolo. Di
conseguenza le fotografie sono considerevoli e pesanti indizi per il non sussistere
di una situazione di stato di necessità esimente o discolpante ai sensi degli artt. 17
seg. CP come addotta dall’appellante.
5.2
L’appellante ha allegato dei documenti alla sua opposizione che provano
che la sua vettura è effettivamente stata trasportata poche ore dopo il supera-
mento del limite di velocità da e in un garage di Y. per delle verifiche quanto a
possibili difetti o panne (doc. A e B allegati all’act. II-4), il che è stato constatato
pure dal DGSS. Tenor quanto considerato dal DGSS però A. non avrebbe
sufficientemente provato per quale motivo abbia fatto trainare la sua automobile.
5.2.1 Dalla fattura della Carrozzeria B. (doc. A) risulta unicamente il traino del
veicolo da San Bernardino a X. per CHF 560.–. Sotto il titolo osservazioni è

pagina 11 — 14
indicato “principio per incendio”, senza però indicare quali misure di sicurezza o di
controllo fossero state prese prima di cominciare il traino. Se però ciò fosse
veramente stato il motivo del traino, tali misure sarebbero indubbiamente state
indicate e verosimilmente anche documentate e fatturate. Non è nemmeno per
niente chiaro da quali fatti sarebbe stato desunto che vi sarebbe stato un principio
di incendio. La mera osservazione “principio per incendio” non può dunque essere
ritenuta una prova sufficiente del sostenuto fumo all’interno dell’abitacolo della
vettura al momento del controllo radar nella galleria. L’appellante avrebbe difatti
senz’altro potuto indicare qualsiasi motivo alla persona venuta a trainare
l’automobile e questa a sua volta avrebbe potuto scrivere qualsiasi cosa sul mo-
dulo da compilare, senza essere tenuta a verificarne o doverne poter confermare
l’esattezza. Non vi sono indizi per concludere che il motivo indicato dall’appellante
sarebbe stato verificato.
5.2.2 Dalla fattura del Garage C. di Y. (doc. B) al titolo “lavori da eseguire” risulta
che il “paraolio cardano [avrebbe perso]” e sotto l’intestazione “ordine di
riparazione” è indicato “sost. paraolio cardano”. Alla rubrica “materiale e pezzi di
ricambio” figurano due guarnizioni e il cambio d’olio. Non è invece per niente
chiaro quali siano stati i motivi o le possibili cause per tali lavori e ricambi. È pur
possibile che se il paraolio cardano perde si sviluppi del fumo. Va pertanto gene-
ralmente escluso che da questo si sviluppi un incendio della vettura. Il fumo sa-
rebbe poi semmai ben visibile dall’esterno, dato che olio bruciato provoca solita-
mente un fumo bianco ben riconoscibile e assai maleodorante. Sulla foto radar nel
caso in giudizio invece non si riconosce nemmeno una minima traccia di fumo. La
fattura in questione non può quindi essere considerata una prova sufficiente di un
principio di incendio già per questi motivi. Un ricambio del paraolio cardano può
inoltre giustificarsi certamente anche senza che si sarebbe effettivamente svilup-
pato del fumo e, astrattamente parlando, può indubbiamente anche essere effet-
tuato senza alcun motivo concreto. Anche il doc. B non può dunque in nessun
modo essere reputato prova sufficiente di uno stato di necessità al momento in cui
A. attraversò la galleria del San Bernardino accelerando e superando così il limite
di velocità ammesso.
5.3
Il comportamento dell’appellante non è del resto neanche condivisibile la-
sciando da parte considerazioni giuridiche e volendo partire da concetti puramente
pratici e matematici, se il fatto di uscire dal tunnel al più presto possibile si fosse
veramente imposto come da lui preteso, tenuto conto anche del fatto che sostiene
di aver la capacità di rimanere più calmo in situazioni di stress rispetto alla media
e che dichiara di essere stato pilota di aerei civili, quindi un professionista nel va-

pagina 12 — 14
lutare tempi e distanze. A ragione il DGSS ha difatti ritenuto che vi sarebbero state
altre soluzioni ravvisabili per limitare il pericolo o perlomeno le conseguenze di un
incendio in galleria (vedi il consid. 4.b della decisione impugnata, al quale può es-
sere rinviato anche in motivazione della presente sentenza). Come prima cosa già
non è comprensibile perché l’appellante e la sua compagna di viaggio non hanno
tentato di contattare e avvisare le forze di soccorso o la polizia stradale, anche se
il presunto incendio si sarebbe ancora trovato in fase di sviluppo. Presumendo poi
che l’appellante circolasse di principio sempre rispettando i limiti di velocità – ipo-
tesi da preferire perché per lui più favorevole in termini penali, presumendo per
principio che si tratti di un conducente prudente e rispettoso delle norme della cir-
colazione stradale –, dunque al massimo agli 80 km/h permessi nella prima parte
della galleria, che abbia accelerato soltanto al momento in cui si sarebbe accorto
del preteso fumo e ciò molto rapidamente (entro pochi secondi e pochi metri), che
abbia raggiunto la velocità massima di 104 km/h misurata dal radar soltanto al
punto dove si trova l’impianto radar stesso, che una Fiat Panda come quella di A.
impiega di media 7 sec per accelerare da 80 km/h a 104 km/h e che in tale tempo
si percorrono circa 185 m, ciò significherebbe che si sarebbe accorto del preteso
fumo a dir tanto e al più tardi a 1.200 km dopo l’entrata in galleria e che quindi
mancavano altri 5.400 km all’uscita del portale sud. È pur vero che un conducente
medio a volte dopo diversi chilometri in galleria perde l’orientamento quanto alla
distanza già percorsa. Ci si può però indubbiamente aspettare che dopo soli 1.200
km nel caso di un ex pilota di aerei civili ciò non si sia ancora avverato, specie se
dichiara egli stesso di avere una capacità superiore alla media di mantenere la
calma e la lucidità. Ammettendo ancora che l’appellante avrebbe proseguito per il
resto del tunnel mantenendo la velocità raggiunta di 104 km/h, senza accelerare
ulteriormente e aumentare così ancor di più la messa in pericolo di altri utenti della
strada, in tal caso dopo l’accorgersi del presunto fumo avrebbe (risp. ha)
impiegato 3 min 7 sec per uscire dalla galleria. Se avesse rispettato il limite di
velocità di 80 km/h ci avrebbe messo 56 sec in più per lasciare il tunnel. Se
avesse invece optato per un’inversione di marcia per uscire dal portale nord
dov’era entrato, tenuto conto che non vi erano vetture dietro di lui (cfr. foto radar) e
considerando che avrebbe dovuto prima fermarsi (circa 5 sec) per poi manovrare
(circa 20 sec), accelerare ad 80 km/h (11 sec) e così uscire dal tunnel nell’altra
direzione (46 sec), avrebbe impiegato complessivi 1 min 22 sec, essendo così
quasi 2 min più veloce, impiegando circa un terzo del tempo per lasciare la
galleria. L’attesa di un cunicolo d’emergenza pare non essere stata necessaria,
dato che l’appellante ha dichiarato che a quell’ora nella galleria si trovavano solo
pochi veicoli (cfr. verbale dell’interrogatorio, act. I-6). Ma anche ammettendo che

pagina 13 — 14
avrebbe comunque dapprima voluto cercare un cunicolo d’emergenza per avere
più spazio per invertire la direzione di marcia e mettere in pericolo meno utenti
della strada, sarebbe ancor sempre stato considerevolmente più veloce ad uscire
dal portale nord. Di conseguenza anche volendo ammettere che vi sarebbe stato
lo sviluppo di fumo, ipotesi per la quale come esposto sopra (consid. 5.1 e 5.2)
non vi sono indizi alcuni, l’appellante avrebbe avuto sufficienti alternative di
reazione, sicché il suo comportamento, ovvero il superamento del limite di
velocità, non è stato adeguato nemmeno sotto aspetti meramente pratici e
matematici.
5.4
Da quanto ritenuto risulta dunque che non vi sono indizi sufficienti in grado
di permettere di concludere al sussistere di uno stato di necessità esimente ai
sensi degli artt. 17 seg. CP. Per questi motivi l’appello va integralmente respinto.
6.
Nella fattispecie il DGSS ha condannato A. ad una multa di CHF 500.–.
Come sancito dall’art. 404 cpv. 1 CPP il tribunale d’appello esamina la sentenza di
primo grado soltanto riguardo ai punti impugnati. Considerato che l’appellante non
critica con nessuna parola l’altezza di tale multa e che quest’ultima può essere
considerata proporzionata e perfettamente conforme al diritto e alla prassi in
materia, non si impone di riesaminare la sanzione pronunciata, visto anche che
questa Corte non è giunta ad un risultato diverso in nessuno dei punti avanzati
dall’appellante.
7.
Le spese procedurali comprendono gli emolumenti a copertura delle spese
e i disborsi nel caso concreto (art. 422 cpv. 1 CPP). Tenor l’art. 424 CPP i cantoni
disciplinano il calcolo delle spese procedurali e fissano gli emolumenti (cpv. 1) che
in casi semplici possono essere di natura forfetaria a copertura anche dei disborsi
(cpv. 2). Nel Cantone dei Grigioni giusta l’art. 37 cpv. 4 lett. b della legge
d’applicazione del Codice di diritto processuale penale svizzero del 16 giugno
2010 (LACPP; CSC 350.100) per procedure giudiziarie l’ammontare della tariffa
viene disciplinato con ordinanza del Tribunale cantonale. L’ordinanza sugli emo-
lumenti in cause penali del 14 dicembre 2010 (OECP; CSC 350.210) prevede al
suo art. 7 che per decisioni in procedure d’appello l’emolumento è compreso tra i
CHF 1'500.– e i CHF 20'000.–. Nella presente procedura d’appello un emolumento
di CHF 2'000.– pare proporzionato in considerazione di tutti gli aspetti del caso.
Giusta l’art. 428 cpv. 1 CPP le spese della procedura vanno a carico della parte
soccombente, nella fattispecie dunque vanno a carico dell’appellante.

pagina 14 — 14
III. La I. Camera penale giudica:
1.
L’appello è respinto.
2.
Le spese della procedura d’appello di CHF 2'000.– vanno a carico
dell’appellante.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell’art. 78 della Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale
(LTF; RS 173.110) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14. Il ricorso è da
inoltrare al Tribunale federale per iscritto entro 30 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: