gr_gerichte · S 2010 177 · 2011-04-05 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 10 177
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 5. April 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
…, geboren 1963, ist gelernter Sprengmeister und Schmied. Seit 1990 lebt er 
in der Schweiz, wo er als Schlosser und Hilfsarbeiter, letztmals im Kies- und 
Betonwerk … AG (April 2004 bis Oktober 2004) arbeitete. Seitdem war er 
stellenlos.
Am 27. September 2004 und am 28. Oktober 2004 erlitt er am damaligen 
Arbeitsplatz jeweils einen Unfall. Seither leidet er an den Folgen einer 
Steissbeinverletzung, einer Kontusion der linken Schulter sowie einer 
chronischen 
Lumbalgie, 
einem 
persistierenden 
chronifizierenden 
Schmerzsyndrom, einer mittelgradigen depressiven Episode und einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung. Am 21. Oktober 2005 meldete 
er 
sich 
bei 
der 
Invalidenversicherung 
zum 
Bezug 
von 
Versicherungsleistungen an.
 
Nach umfangreichen medizinischen (u.a. rheumatologische, neurologische 
und psychiatrische) Abklärungen richtete ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 
30. Oktober 2008, ausgehend von einem IV-Grad von 82%, mit Wirkung ab 
dem 1. September 2005 bis 30. April 2008 eine ganze Rente und mit Wirkung 
ab 1. Mai 2008 eine per 30. Juni 2008 befristete halbe Rente (IV-Grad von 
55%) aus. In erwerblicher Hinsicht wurde die bisherige Tätigkeit dem 
Versicherten als nicht mehr zumutbar erachtet; in einer adaptierten Tätigkeit 
wurde ihm ab 2. Februar 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 50% zu attestiert.
Mit separaten Verfügungen wurden ihm die Kostengutsprachen für ein 
Aufbautraining beim IIZ Mittelbünden (Zeitraum 2. Juni 2008 bis 1. Dezember 
2008) sowie für die Umschulung im IIZ Mittelbünden (Zeitraum Dezember 
2008 bis Februar 2009) gewährt. Mit Verfügung vom 25. März 2009 wurde 


zum einen der Erlass einer weiteren Verfügung betreffend Rente in Aussicht 
gestellt und zum andern der Abschluss der beruflichen Massnahmen zufolge 
Scheiterns der Integration in den Arbeitsmarkt per 28. Februar 2009 verfügt. 
Aufgrund der körperlichen und psychischen Beeinträchtigungen sei eine 
maximale Leistung von 30% (max. 2 h/Tag) bei leichter handwerklicher 
Tätigkeit verwertbar. Eine Integration auf dem 1. Arbeitsmarkt sei zurzeit 
unrealistisch. 
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens holte die IV-Stelle bei der den 
Versicherten seit 2007 behandelnden Psychiaterin, Dr. med. …, einen 
weiteren Bericht, datiert vom 9. Juni 2009, ein. Diese hielt u.a. fest, dass der 
Versicherte in seiner bisherigen Tätigkeit seit Dezember 2004 und bis auf 
weiteres zu 100% arbeitsunfähig sei. Er sei auf allen drei Ebenen massiv 
beeinträchtigt: auf der psychisch-geistigen Ebene durch seine depressive 
Symptomatik, auf der körperlichen Ebene u.a. durch die ausgeprägte 
Schmerzsymptomatik, und sozial aufgrund seines zurückgezogenen, auf das 
familiäre Leben ausgerichteten Lebensstils. Durch diese Einschränkungen sei 
er auf dem freien Arbeitsmarkt nicht vermittlungsfähig. Eine Beschäftigung im 
geschützten Rahmen sei nur in einer angepassten Tätigkeit und dort auch nur 
begrenzt, 
max. 
2h/Tag 
bei 
unverändertem 
Zustand 
möglich. 
Bei 
Verschlechterung des Zustandes und bei erhöhter Stresssituation sowie 
Leistungserwartungen müsse von einer 100% -igen Arbeitsunfähigkeit 
ausgegangen werden. 
Am 1. Juli 2009 gab die IV-Stelle dem ABI Basel den Auftrag für eine 
interdisziplinäre Begutachtung. Im Gutachten vom 2. Februar 2010 wurden 
aus psychiatrischer Sicht eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte Episode (ICD-10 F33.0) diagnostiziert und die daraus resultierende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund psychischer Komorbidität mit 
20% angegeben. Alle therapeutischen Bemühungen seien gescheitert, weil 
der Explorand aufgrund ausgeprägter subjektiver Krankheitsüberzeugung 
wenig Motivation zeige, trotz allfälliger Restbeschwerden sich aktiv um 
Genesung zu bemühen und sich den Belastungen der Arbeitswelt 
auszusetzen. Die rheumatologische Untersuchung ergab ein chronisches 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5), eine Coccygodonie 


(ICD-10 M53.3), ein chronisch rezidivierendes Cervicalsyndrom (ICD-10 
M53.1) sowie eine Epikondylitis humeri ulnaris beidseits rechts betont (ICD-
10 M77.8). Für die geklagten Schmerzen und Funktionseinschränkungen von 
Seiten des Bewegungsapparates finde sich aber nur zu einem geringen Teil 
ein entsprechendes morphologisches Korrelat. Inwieweit diese Diskrepanz 
psychische Ursachen habe, müsste psychiatrischerseits geklärt werden. Aus 
rheumatologischer Sicht sei der Explorand für mindestens mittelschwere, 
wechselbelastende Tätigkeiten, einschliesslich der angestammten Tätigkeit 
eines Schlossers/Schmieds zu 100% arbeitsfähig. Polydisziplinär gelangten 
die Gutachter des ABI zum Schluss, dass der 46-jährige Explorand für eine 
körperlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit wie die angestammte 
zu 80% arbeits- und leistungsfähig, vollschichtig realisierbar, sei. Berufliche 
Massnahmen könnten erst durchgeführt werden, wenn der Explorand die 
Motivation für die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit aufbringen könne.
Mit Vorbescheid vom 25. Februar 2010 stellte die IV-Stelle … die Verneinung 
des Rentenanspruchs nach Abschluss der beruflichen Massnahmen per 28. 
Februar 2009 in Aussicht. Dagegen erhob dieser Einwand. Er reichte einen 
Arztbericht (datiert vom 23. April 2010) der ihn behandelnden Psychiaterin, 
Dr. med. …, ein, welche in ihrer Beurteilung den Bericht des ABI Basel vom 
Februar 2010 aus psychiatrischer Sicht als nicht zutreffend erachtete und 
aufgrund 
der 
grossen 
Differenzen 
in 
der 
Beurteilung 
des 
Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit die Erstellung eines neutralen 
Gutachtens empfahl.
 
In Bestätigung ihres Vorbescheides verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
15. November 2010 einen Rentenanspruch ab dem 1. März 2009. Abzustellen 
sei auf das Gutachten des ABI Basel vom 2. Februar 2010, welches gemäss 
Stellungnahme des RAD Ostschweiz vom 10. Februar 2010 in sich 
widerspruchsfrei und schlüssig sei. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit stelle das 
ABI fest, dass der Versicherte in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit trotz 
der diagnostizierten Leiden seit Mai 2005 zu 80% arbeitsfähig (ganztags 
verwertbar mit reduzierter Leistungsfähigkeit) sei. Der Umstand, dass sich die 
Dres. med. … und … lediglich auf eine einmalige Untersuchungssitzung 
stützten, spreche nicht gegen den vollen Beweiswert des Gutachtens. Dr. 
med. … lege einleuchtend dar, dass die psychopathischen Befunde keine 


Arbeitsunfähigkeit von mehr als 20% rechtfertigen könnten. Die darüber 
hinausgehende, subjektive Arbeitsunfähigkeit sei zum einen auf eine 
ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung und zum andern auf fehlende 
Motivation für eine berufliche Wiedereingliederung zurückzuführen. Letztere 
Faktoren vermöchten aber weder eine psychiatrische Diagnose noch eine IV-
relevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Auch der Abschlussbericht des IIZ 
Mittelbünden vom 16. Februar 2009 vermöge am medizinisch-theoretischen 
Ergebnis (80% arbeitsfähig) nichts zu ändern, zumal dieses auch keine 
konkrete Abklärung hinsichtlich der objektiv zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
(Restarbeitsfähigkeit) durchgeführt habe. Entsprechend sei auf die 
Einschätzung des ABI, wonach dem Versicherten die Ausübung einer 
behinderungsgeeigneten Tätigkeit trotz gesundheitlicher Beschwerden zu 
80% (ganztags mit reduzierter Leistungsfähigkeit) zumutbar sei, abzustellen, 
wobei deren Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt ohne weiteres zu bejahen 
sei. Ausgehend vom unbestritten gebliebenen Valideneinkommen 2010 von 
Fr. 61'126.30 (indexiert) und einem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 48'947.56 (LSE 2008 Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4, indexiert) 
resultiere ein IV-Grad von 19,92%, weshalb ab dem 1. März 2009 kein 
Rentenanspruch mehr vorliege.
2.
Dagegen reichte … am 16. Dezember 2010 beim Verwaltungsgericht 
Beschwerde ein mit folgenden Rechtsbegehren:
 „1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 15. November 2010 
vollumfänglich aufzuheben.
 2. Es sei eine erneute fachmedizinische Begutachtung, insbesondere mit 
Abklärung des psychischen Zustands, in Auftrag zu geben.
 3. Es seien die berufspraktischen Fähigkeiten sowie der Grad der 
Arbeitsfähigkeit des Gesuchstellers mittels eines Gutachtens durch die 
Berufliche Abklärungsstelle BEFAS zu eruieren.
 4. Nach Vorliegen der Gutachten gemäss Rechtsbegehren Nr. 2 und Nr. 3 
sei unter Berücksichtigung dieser ergänzenden Gutachten ein neuer 
Vorbescheid zu erlassen.
 5. Eventualiter sei bei der Berechnung des Invaliditätsgrades ein 
angemessener Leidensabzug miteinzubeziehen.“


Die vorhandenen Arztberichte wiesen bezüglich der Arbeitsunfähigkeit 
grosse Diskrepanzen auf. Währenddem Dr. … und der IIZ-Einsatzleiter Mäder 
eine Leistungsfähigkeit von max. 2 - 3 Std./Tag konstatierten und deshalb die 
Vermittelbarkeit auf dem freien Arbeitsmarkt verneinten, gehe das ABI 
Gutachten von einer lediglich 20%-igen Arbeitsunfähigkeit aus, ohne auf die 
abweichenden Einschätzungen einzugehen. Dem Beschwerdeführer sei die 
Wiedereingliederung in den Arbeitsalltag grosses Anliegen, was Dr. … und 
der Einsatzleiter … bestätigt hätten. Die vom ABI beigezogene 
Rheumatologin habe die Ursache für das Schmerzsyndrom nicht feststellen 
können und deshalb eine genauere psychiatrische Untersuchung für nötig 
erachtet. Laut IIZ-Bericht habe der Beschwerdeführer während des 
Arbeitsversuchs 
unter 
Nervenproblemen 
sowie 
Rücken- 
und 
Gliederschmerzen 
gelitten, 
welche 
seine 
Leistungsfähigkeit 
stark 
eingeschränkt hätten. Die Arbeitsunfähigkeit sei zudem auch mit körperlichen 
Symptomen 
(Kopfschmerzen, 
Konzentrationsunfähigkeit 
und 
Lärmempfindlichkeit) begründet. Das ABI-Gutachten gehe darauf nicht ein. 
Auch auf die Beschwerdebeschreibungen von Dr. … vom 15. September 
2009 und vom 23. April 2010 werde kein Bezug genommen. Die 
Schlussfolgerung im ABI-Gutachten, dass der Beschwerdeführer vernehmlich 
einer subjektiven Krankheitsüberzeugung unterliege und ihm lediglich die 
Arbeitsmotivation fehle, werde nicht begründet und treffe auch nicht zu. 
Bemängelt werde, dass keine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
und auch keine BEFAS-Abklärung erfolgt sei, obwohl aufgrund der 
Abweichungen zwischen dem ABI-Bericht und den ärztlichen Einschätzungen 
solche Abklärungen durchgeführt hätten werden müssen Die Einschätzungen 
der Arbeitsunfähigkeit der den Versicherten seit langen Jahren behandelnden 
Ärzte und Betreuer basierten auf einer aufwändigen und zeitintensiven 
Beobachtung, wohingegen sich die ABI-Gutachter Dr. med. … und Dr. med. 
… auf eine einmalige Untersuchungssitzung von 30 resp. 40 Minuten 
abstützen würden. Falls seitens des Gerichts keine weiteren Abklärungen für 
notwendig erachtet würden, sei die Berechnung des IV-Grades insofern zu 
korrigieren, als dem Versicherten ein Leidensabzug zu gewähren sei.


3.
Die IV-Stelle schloss unter Verweis auf ihre Darlegungen in der 
angefochtenen Verfügung auf Abweisung der Beschwerde. Ergänzend führte 
sie aus, dass die der Berechnung zugrunde gelegte, ganztätige 
Arbeitsfähigkeit (mit reduzierter Leistungsfähigkeit) keinen Leidensabzug 
mehr rechtfertige. Ein potentieller Arbeitgeber habe keine - nicht bereits in der 
berücksichtigten 20%-igen Arbeitsunfähigkeit enthaltenen - gesundheitlich 
bedingten 
Einschränkungen 
des 
Leistungsvermögens 
hinzunehmen. 
Entsprechend 
dürfte 
praxisgemäss 
auch 
kein 
Teilzeitabzug 
bei 
Vollzeittätigkeit mit reduzierter Leistungsfähigkeit gewährt werden. Selbst 
wenn aber ein Leidensabzug vorgenommen werden dürfte, hätte dies einen 
IV-Grad 
von 
lediglich 
35.94% 
zur 
Folge, 
was 
wiederum 
einen 
Rentenanspruch ausschliesse.
4.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels ergänzten und vertieften die 
Parteien die von ihnen vertretenen Rechtsstandpunkte.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 1. 
März 2008.
2.
Am 1. Januar 2008 sind die im Zuge der 5. IV-Revision revidierten 
Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) 
vom 6. Oktober 2006, der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) 
vom 28. September 2007, des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie das Bundesgesetz über die 
Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neugestaltung des 
Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen 
(NFA) vom 6. Oktober 2006 in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht 
gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der 
Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des 


angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich 
der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat 
(vgl. BGE 127 V 467 E. 1, 126 V 136 E. 4b, je mit Hinweisen). Die 
angefochtene Verfügung ist am 15. November 2010 ergangen, wobei ein 
Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten 
Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher 
und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über 
welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist entsprechend den 
allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 
2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf 
die neuen Normen der 5. IV-Revision abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: 
BGE 130 V 445 ff.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 7. 
Juni 2006 in Sachen M., I 428/04, E. 1). Dies fällt materiellrechtlich jedoch 
nicht 
ins 
Gewicht, 
weil 
die 
5. 
IV-Revision 
hinsichtlich 
der 
Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 
31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die 
zur 
altrechtlichen 
Regelung 
ergangene 
Rechtsprechung 
weiterhin 
massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts in Sachen A. vom 19. Mai 2009, 
8C_76/2009, 
E. 
2). 
Im 
Folgenden 
werden 
die 
massgeblichen 
Gesetzesbestimmungen - soweit nichts anderes vermerkt ist - in der seit dem 
1. Januar 2008 geltenden Fassung zitiert.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung die 
Bestimmungen und Grundsätze zu den Voraussetzungen und zum Umfang 
des Rentenanspruchs (Art. 28 Abs. 1 und 2 IVG), der Berechnung des 
Invaliditätsgrades (Art. 16 ATSG) sowie zum Beweiswert und zur 
Beweiswürdigung ärztlicher Berichte und Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a 
mit Hinweis) zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen. Hervorzuheben ist, 
dass es zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
verlässlicher medizinischer Entscheidsgrundlagen bedarf (BGE 134 V 232 E. 
5.1). Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht prüfen nach dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung die Beweise frei, d.h. ohne Bindung 
an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und würdigen sie pflichtgemäss. 
Für 
das 
Beschwerdeverfahren 
bedeutet 
dies, 
dass 
das 


Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem 
sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruches 
gestatten. 
Insbesondere 
darf 
es 
bei 
einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 
352 E. 3a mit Hinweis).
4. a)
In rheumatologischer Hinsicht erweist sich die in dem von der Vorinstanz als 
massgebend erachteten ABI-Gutachten vom 2. Februar 2010 enthaltene, auf 
übereinstimmenden medizinischen Berichten beruhende Beurteilung als 
nachvollziehbar und schlüssig. Ebenso lässt sich die dort gemachte 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (100% für eine leichte bis mittelschwere, 
wechselbelastende Tätigkeit einschliesslich der bisherigen Tätigkeit eines 
Schlossers) angesichts der umfangreichen medizinischen Vorakten nicht 
beanstanden. Entsprechend kann es demnach mit dem angefochtenen 
Entscheid in somatischer Hinsicht sein Bewenden haben.
b)
Anders verhält es sich hingegen mit der vom Beschwerdeführer geklagten 
psychischen Problematik. Diesbezüglich erweisen sich die verschiedenen 
Berichte und Unterlagen als widersprüchlich und nicht schlüssig. Zwar wurde 
der Aussage der Rheumatologin Dr. med. … - wonach sich für die vom 
Beschwerdeführer geklagten Schmerzen und Funktionseinschränkungen von 
Seiten des Bewegungsapparates nur zu einem kleinen Teil ein 


entsprechendes morphologisches Korrelat finden lasse, und daher 
psychiatrisch geklärt werden müsse, inwieweit diese Diskrepanz psychische 
Ursachen habe - im Rahmen der durch Dr. med. … getätigten psychiatrischen 
Beurteilung nachgegangen. Dieser schloss unter Berücksichtigung der 
diagnostizierten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie einer 
rezidivierenden depressiven Störung, leichte Episode, auf eine 20%-ige 
Arbeitsunfähigkeit zufolge psychischer Komorbität. Basierend auf seiner 
Einschätzung wurde polydisziplinär denn eine 80%-igen Arbeitsfähigkeit für 
eine körperlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit wie die 
angestammte, vollschichtig realisierbar, als zumutbar erachtet. Dieser 
Einschätzung steht jene der den Beschwerdeführer seit 2007 behandelnden 
Psychiaterin, Dr. med. …, gegenüber, welche in ihrer Beurteilung vom 9. Juni 
2009 davon ausging, dass dem Patienten max. 2h/Tag in einer angepassten 
Tätigkeit zugemutet werden können. Ihre damalige Diagnose wich lediglich in 
Bezug auf die Einstufung der diagnostizierten depressiven Episode 
(mittelgradig) von jener im ABI-Gutachten vorgebrachten (gegenwärtig leicht) 
ab. Auch im Abklärungsbericht des IIZ Mittelbünden, datiert vom 16. Februar 
2009, wird - basierend auf den Erkenntnissen des mehrmonatigen 
Arbeitsversuchs (Aufbautraining: 2. Juni 2008 bis 1. Dezember 2008; 
Umschulung: Dezember 2008 bis Februar 2009) - eine max. Leistung von 
30% (2 - 3 h/Tag) als verwertbar erachtet. Auch wenn dieser Bericht keine 
objektive Abklärung der gesundheitlichen Beschwerden und deren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers enthält, so darf 
die darin vorgenommene Einschätzung der beschwerdeführerischen 
Arbeitsfähigkeit aufgrund der erwähnten langen Beobachtungsperiode und 
der übereinstimmenden Beurteilung der Psychiaterin nicht gänzlich ausser 
Acht gelassen werden. Dies umso mehr dann, wenn wie vorliegend im ABI-
Gutachten zwar die abweichenden Einschätzungen aufgeführt werden, auf 
die dort gemachten Beurteilungen und die dort aufgeführten Beschwerden 
bzw. auf die dort aufgeführten Gründe, welche zur massiven Einschränkung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Versicherten führten, nicht oder 
zumindest nur ungenügend eingegangen wird. Die im ABI-Gutachten 
angeführte Argumentation, beim Beschwerdeführer liege eine ausgeprägte 
subjektive Krankheitsüberzeugung vor, welche wesentlich zum Scheitern des 


Beschäftigungsprogramms beigetragen habe, findet in den Akten, ebenso wie 
die ihm vorgehaltene fehlende Motivation zur Wiedereingliederung, keine 
hinreichende Stütze. Jedenfalls ergibt sich nichts Entsprechendes aus dem 
erwähnten Bericht des IIZ Mittelbünden. Vielmehr weisen Dr. med. … und Dr. 
med. … noch im Februar 2008 auf die Motivation des Beschwerdeführers für 
Integrationsmassnahmen bzw. berufliche Massnahmen hin, und Dr. med. … 
bestätigt letztmals in ihrem Bericht vom 23. April 2010 die bisher grosse 
Motivation des Beschwerdeführers. 
c)
Bereits aufgrund der geschilderten Aktenlage bestehen in psychiatrischer 
Hinsicht grössere Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der der 
angefochtenen Verfügung gestützt auf das ABI-Gutachten vom 2. Februar 
2010 zugrunde liegenden ärztlichen Festlegungen der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers. Auch die übrigen vorhandenen Arztberichte früheren 
oder aktuelleren Datums sind weder gesamthaft noch im Einzelnen genügend 
überzeugend, um eine verlässliche Beurteilung des geltend gemachten 
Anspruchs auf eine IV-Rente beurteilen zu können. Praxisgemäss (BGE 135 
V 465; Urteil des Bundesgerichts 9C_689/2010 vom 19. Januar 2011 E. 3.1.4) 
kann diesen Zweifeln nur mittels weitergehenden versicherungsexternen 
Abklärungen, insbesondere in psychiatrischer Hinsicht sowie hinsichtlich 
seiner Arbeitsfähigkeit, begegnet werden. Ob dabei eine BEFAS-Abklärung - 
wie vom Beschwerdeführer beantragt - notwendig sein wird, wird die IV-Stelle 
zu beurteilen haben. Die Sache wird daher zur weiteren Abklärung und zu 
neuem 
Entscheid 
über 
den 
Leistungsanspruch 
an 
die 
IV-Stelle 
zurückgewiesen. In diesem Sinne ist die Beschwerde denn auch 
gutzuheissen.
5.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
Die Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger zu erneuter 
Abklärung (mit noch offenem Ausgang) gilt praxisgemäss (BGE 132 V 235 E. 


6.1. mit Hinweisen) für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch 
der Parteientschädigung als volles Obsiegen. Aufgrund des Ausgangs dieses 
Verfahrens 
rechtfertigt 
es 
sich 
vorliegend, 
der 
unterliegenden 
Beschwerdegegnerin Kosten von Fr. 700.-zu überbinden und sie überdies zur 
Ausrichtung einer Parteientschädigung zu verpflichten. 
Der von der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers mit Honorar- und 
Kostennote vom 15. Februar 2011 geltend gemachte Betrag von total Fr. 
7'006.05 (inkl. MWST) muss jedoch reduziert werden. Dies deshalb, weil darin 
zahlreiche Positionen (11. September 2009 bis 26. Oktober 2010) enthalten 
sind, die in keinem direkten Zusammenhang mit dem vorliegenden 
Beschwerdeverfahren stehen. Geltend gemacht werden kann und zu 
entschädigen ist für das vorliegende Beschwerdeverfahren denn auch einzig 
der Aufwand ab 18. November 2010. Ausgehend von einem anrechenbaren 
Zeitaufwand im 2010 von 8 Std. 15 Minuten (à Fr. 240.--/h: Fr. 1’980.--), einer 
3%-Kostenpauschale (Fr. 59.40) und der MWST von 7,6% (Fr. 155.--) 
resultiert für das 2010 ein Subtotal von Fr. 2'194.40. Ergänzt um den 
unbestritten gebliebenen Entschädigungsanspruch für den Aufwand vom 1. 
Januar 2011 bis 15. Februar 2011 von Fr. 467.20 (inkl. MWST.) ergibt sich 
eine dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren zustehende 
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 2'661.60 (inkl. MWST).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung aufgehoben 
und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid über 
den 
Rentenanspruch 
im 
Sinne 
der 
Erwägungen 
an 
die 
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
Graubünden 
(IV-Stelle) 
zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.


3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) hat … 
eine Parteientschädigung von Fr. 2'661.60 (inkl. MWST) zu bezahlen.