gr_gerichte · SK2 2009 13 · 2009-04-29 · de

Tätlichkeiten | Beschwerde KreisP Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 29. April 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 09 13
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit 
Urteil vom 04. November 2009 abgewiesen worden, soweit darauf einzutreten 
war).
Entscheid
II. Strafkammer
Vorsitz
Kantonsrichter Bochsler
Richter
Hubert und Schlenker
Aktuar
Blöchlinger
In der strafrechtlichen Beschwerde
des A.X., Beschwerdeführer, vertreten durch B.X. und C.X., wiedervertreten 
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Martin Allemann, Alexanderstrasse 8, 7002 
Chur, 
gegen
die Einstellungsverfügung des Kreispräsidenten Chur vom 11. Februar 2009, 
mitgeteilt am 16. Februar 2009, in Sachen gegen Y.Z., Beschwerdegegner, ver-
treten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mauro Lardi, Reichsgasse 65, 7002 Chur,
betreffend Tätlichkeit,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 10
I. Sachverhalt
A.
Am 24. November 2008 übernahm der pensionierte Reallehrer Y.Z. für 
vier Wochen als Lehrerstellvertreter die Time-Out-Klasse M.. Noch an demsel-
ben Tag kam es zu einer Auseinandersetzung des Lehrers mit dem Schüler 
A.X.. Am 26. November 2008 liessen die Eltern von A.X., C.X. und B.X., durch 
ihren Rechtsvertreter beim Untersuchungsrichteramt Chur Strafantrag gegen 
Y.Z. wegen Tätlichkeit einreichen. Darin wurde ausgeführt, A.X. habe am Vor-
mittag des 24. November 2008 vom Hahnen des Lavabos im Schulzimmer et-
was Wasser trinken wollen. Y.Z. sei bereits in einen heftigen Disput mit einem 
anderen Schüler verwickelt gewesen und habe A.X. das Trinken von Wasser 
verweigert. Als Letzterer seinen Wunsch wiederholt habe, habe ihn Y.Z. unver-
mittelt tätlich angegriffen. Nach diesem Vorfall habe der Lehrer A.X. nach 
Hause geschickt. 
B. 
Mit Kompetenzentscheid vom 19. Januar 2009 überwies die Staatsan-
waltschaft Graubünden die Strafsache zur Verfolgung im Strafmandatsverfah-
ren an den Kreispräsidenten Chur. Als in Betracht fallender Tatbestand wurde 
Art. 126 StGB (Tätlichkeit) genannt. 
C.
Mit Verfügung vom 11. Februar 2009, mitgeteilt am 16. Februar 2009, 
stellte der Kreispräsident Chur das Verfahren ein. In der Begründung stellte der 
Kreispräsident fest, am besagten 24. November 2008 sei es bereits unmittelbar 
nach Unterrichtsbeginn zwischen Y.Z. und dem Schüler A.X. zu ersten Mei-
nungsverschiedenheiten gekommen. Der Lehrer habe die Schulstunde mit ei-
ner Gesprächsrunde begonnen, was A.X. jedoch wenig interessiert habe. Des-
halb habe er sich von der Klasse entfernt und sich an einen im Klassenzimmer 
befindlichen Computer gesetzt. Y.Z. habe den Schüler in die Klasse zurückge-
holt und versucht, ihn in seinen Unterricht zu integrieren. A.X. habe jedoch den 
ganzen Vormittag immer wieder den Unterricht gestört, indem er dazwischen 
geredet, Grimassen geschnitten oder herumgezündelt habe. Nach der gemein-
samen Znüni-Pause sei Y.Z. mit einem Schüler am Lavabo im Schulzimmer 
gestanden. A.X. habe plötzlich Durst verspürt. Obwohl der Lehrer A.X. aufge-
fordert habe zu warten, bis das Lavabo frei sei, habe sich dieser vorgedrängt 
und Wasser getrunken. Y.Z. habe beschlossen, den Schüler nach Hause zu 
schicken. Da A.X. mit blossen Worten nicht dazu zu bewegen gewesen sei, das 
Schulzimmer zu verlassen, habe ihn der Lehrer am linken Oberarm gepackt, 
um ihn aus dem Raum zu führen. Dabei sei seine rechte Hand an den Hals des 
Schülers geraten. A.X. habe ausgesagt, der Lehrer habe ihn ziemlich fest am 


Seite 3 — 10
Hals gepackt und zugedrückt, weshalb er einen Moment lang keine Luft bekom-
men habe. In der Folge habe er am Hals Schmerzen und eine Rötung gehabt. 
Der 3 1/2 Stunden nach dem Vorfall aufgesuchte Hausarzt habe am linksseiti-
gen Hals des Schülers zwei ovale Rötungen gefunden, die ursächlich vom 
Druck zweier Fingerkuppen stammen könnten. Eine diskrete livide Verfärbung 
an der linksseitigen Halsmuskulatur dürfte am ehesten einem Bluterguss älte-
ren Datums entsprechen. Bewegungseinschränkungen der Halswirbelsäule, ei-
gentliche Würgemale oder eine Druckschmerzhaftigkeit seien nicht festgestellt 
worden. Y.Z. habe anlässlich der polizeilichen Einvernahme zu Protokoll gege-
ben, als er den Schüler am linken Oberarm gepackt habe, sei er auf dessen 
Kleidung ausgerutscht und ohne es zu wollen mit der rechten Hand über A.X. 
linke Schulter an dessen Hals-/Nackenpartie geraten. Er habe A.X. jedoch nicht 
hart angefasst. Auf die Frage der Polizei, wie er sich denn gegenüber dem Leh-
rer verhalten habe, habe A.X. erklärt, er sei anständig gewesen und könne sich 
nicht erklären, weshalb der Lehrer ihn tätlich angegriffen habe. Der Schüler ver-
harmlose sein eigenes Verhalten, währenddem er das Tun des Lehrers ver-
schärft darstelle. Demgegenüber seien die Aussagen von Y.Z. objektiv gehal-
ten, widerspruchsfrei und stimmten exakt mit seiner bereits am 26. Januar 2009 
eingereichten Stellungnahme überein. So habe er auch nicht bestritten, nach 
A.X. gegriffen zu haben. Eine Züchtigungshandlung, eine Verletzung der kör-
perlichen Integrität oder eine Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB lasse sich 
juristisch nicht begründen. 
D.1.
Gegen diesen Entscheid liess A.X., vertreten durch die Eltern, am 9. 
März 2009 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden erheben mit 
dem Antrag, es sei die Verfügung aufzuheben, die Strafuntersuchung gegen 
Y.Z. fortzusetzen und dieser wegen Tätlichkeit schuldig zu sprechen. 
2.
Der Kreispräsident Chur schloss in seiner Vernehmlassung vom 31. 
März 2009 auf Abweisung der Beschwerde. 
3.
Y.Z. liess in seiner am 7. April 2009 eingereichten Stellungnahme eben-
falls die kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragen. 
4.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie die 
Beschwerdebegründung und Beschwerdeantwort wird, soweit erforderlich, in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 


Seite 4 — 10
II. Erwägungen
1.
Der Entscheid der II. Strafkammer im Verfahren nach Art. 176a StPO in 
Verbindung mit Art. 138 StPO ist - von hier nicht gegebenen Ausnahmen abge-
sehen - rein kassatorischer Natur. Vermögen die in der angefochtenen Einstel-
lungsverfügung aufgeführten Gründe die Einstellung des Verfahrens nicht zu 
rechtfertigen oder sind neue Beweismittel ersichtlich, die das Beweisergebnis 
in entscheidrelevanter Weise zu beeinflussen vermöchten, ist die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache zur weiteren Behandlung an die Vorin-
stanz zurückzuweisen. Alsdann hat der Kreispräsident erneut in eigener Kom-
petenz zu entscheiden, ob anzuklagen oder mit anderer bzw. neuer Begrün-
dung einzustellen ist (vgl. W. Padrutt, Kommentar zur StPO des Kantons 
Graubünden, 2. ergänzte Auflage 1996, S. 347 mit Hinweisen). Soweit der Be-
schwerdeführer mehr verlangt als die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und die Rückweisung an die Vorinstanz (Anklagerhebung zur Schuldigspre-
chung und Bestrafung gemäss Ziff. B) 1. des Rechtsbegehrens) ist auf die Be-
schwerde vorweg nicht einzutreten.
2.
Gemäss Art. 176a StPO in Verbindung mit Art. 138 StPO kann gegen 
Einstellungsverfügungen des Kreispräsidenten beim Kantonsgericht wegen 
Rechtswidrigkeit oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. 
Rechtswidrigkeit ist der Oberbegriff für Gesetzeswidrigkeit und Willkür. Unter 
Gesetzeswidrigkeit fällt jede unrichtige Anwendung einer Rechtsnorm. Willkür 
ist eine qualifizierte Unrichtigkeit. Sachverhaltsfeststellungen und Beweiswür-
digung sind dann willkürlich, wenn sie offensichtlich falsch sind oder auf einem 
offenbaren Versehen beruhen beziehungsweise offensichtlich unvollständig 
oder unrichtig sind, oder wenn sie mit der tatsächlichen Situation in klarem Wi-
derspruch stehen. Unangemessenheit liegt vor, wenn ein Ermessensentscheid 
nicht mit triftigen sachlichen Gründen vertreten werden kann. Ein Entscheid ist 
unangemessen, wenn er zwar innerhalb des Ermessensspielraumes liegt, aber 
das Ermessen nicht richtig, unzweckmässig gehandhabt wurde. Eine 
Rechtsverletzung liegt nicht vor (vgl. zum Ganzen PKG 2004 Nr. 19). Die Be-
schwerdekammer (seit 1. Januar 2009 II. Strafkammer) hat in ständiger 
Rechtsprechung bezüglich ihrer Kognitionsbefugnis am Grundsatz der freien 
Ermessenskontrolle festgehalten, allerdings präzisierend beigefügt, dass ein 
Eingreifen in das Ermessen einer Untersuchungsbehörde nur geboten sei, 
wenn deren Verfügung sich nicht mit triftigen Gründen rechtfertigen lasse (PKG 
2006 Nr. 17 E. 2; PKG 1975 Nr. 55). 


Seite 5 — 10
a)
Die Beschwerde ist schriftlich einzureichen (Art. 139 Abs. 2 StPO) und 
ist zu begründen. Es ist nachgerade von einer anwaltlich vertretenen Partei dar-
zulegen, welche Punkte angefochten und worin die vorstehend umschriebene 
Rechtswidrigkeit oder Unangemessenheit erblickt wird (Padrutt, a.a.O., S. 343, 
Ziff. 6). Verlangt das Gesetz eine Rüge der Mängel des Entscheids, wird gleich-
sam eine konkrete Auseinandersetzung mit bestimmten, im einzelnen zu nen-
nenden Erwägungen und Schlüssen des Erkenntnisses gefordert. Dazu gehört 
auch, dass bei Beweisergänzungsanträgen aufgezeigt wird, weshalb noch kein 
entscheidungsreifes Beweisergebnis vorliegt und inwiefern die beantragten Be-
weise zu neuen rechtserheblichen Erkenntnissen führen können. Pauschale 
Hinweise oder summarische, unsubstantielle Behauptungen ohne Bezug-
nahme auf den Entscheid reichen nicht aus. Es ist nicht Aufgabe der Beschwer-
deinstanz, in den Akten zu forschen, ob konkrete Anhaltspunkte für eine will-
kürliche Beweiswürdigung durch die Untersuchungsbehörde vorliegen (PKG 
2004 Nr. 19).
b)
Eine derartige rechtsgenügliche Begründung der Beschwerde liegt nicht 
vor. Der Kreispräsident legte im angefochtenen Entscheid unter Hinweis auf die 
Aussagen der beteiligten Personen dar, weshalb er der Version des Lehrers 
und nicht jener des Schülers den Vorzug gibt. Mit diesen Ausführungen setzt 
sich der Berufungskläger nicht wirklich auseinander. Er beschränkt sich auf die 
Behauptung, die Schilderungen des Lehrers entsprächen in verschiedenen 
Punkten nicht den Tatsachen und das Würgen sei belegt. Damit behauptet er 
zwar, es verhalte sich anders als im angefochtenen Entscheid ausgeführt; er 
zeigt aber nicht auf, weshalb und aufgrund welcher Beweismittel die nach er-
folgter Beweiswürdigung gewonnene vorinstanzliche Auffassung rechtswidrig 
oder unangemessen sein soll. In beweisrechtlicher Hinsicht werden Zeugenbe-
fragungen, Einvernahmen und ein Gutachten anbegehrt, ohne dass dargetan 
wird, weshalb die Abnahme der Beweise zweckdienlich sein soll und welcher 
zusätzliche Aufschluss davon zu erwarten ist. Auf die Beschwerde ist demnach 
mangels substantiierter Begründung nicht einzutreten. 
2.
Selbst wenn der fehlenden Begründung keine Beachtung zu schenken 
wäre und die Strafkammer den vorinstanzlichen Entscheid von sich aus einer 
Überprüfung unterziehen würde, bestünde kein Anlass zu einer Korrektur.
a)
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers lässt ausführen, die Unter-
stellungen des Lehrers gegenüber dem Schüler müssten als Schutzbehaup-
tungen qualifiziert werden, ebenso die hurtig angefertigte Aktennotiz. A.X. habe 


Seite 6 — 10
sich entgegen der Behauptung von Y.Z. nicht von der Klasse entfernt, habe sich 
nicht ans Lavabo vorgedrängt, habe sich anständig verhalten und sei von Y.Z. 
erst nach der Tätlichkeit zum Verlassen des Schulzimmers aufgefordert wor-
den. 
b)
Bei der vorerwähnten Aktennotiz handelt es sich um eine Stellungnahme 
samt umfassender, separat ausgefertigter Schilderung der Geschehnisse vom 
24. November 2008 (vgl. act. 10). Beide datieren vom 26. Januar 2008. Erstellt 
hat sie Y.Z., nachdem das Kreisamt Chur den Beschwerdegegner mit Schrei-
ben vom 21. Januar 2009 aufgefordert hatte, zum Vorfall Stellung zu nehmen. 
Von einer hurtig erstellten Aktennotiz kann nicht die Rede sein. Zutreffend 
stellte die Vorinstanz alsdann fest, dass die Aussagen des Lehrers anlässlich 
seiner polizeilichen Befragung vom 16. Dezember 2008 (act. 7) und seine 
schriftliche Stellungnahme vom 26. Januar 2009 (act. 10) in allen wesentlichen 
Punkten übereinstimmen. 
c)
Die herausgegriffenen Punkte des Sachverhalts, welche als Schutzbe-
hauptungen des Lehrers bezeichnet werden, belegen nachgerade nicht die 
Glaubhaftigkeit des Beschwerdeführers, sondern jene des Lehrers. 
ca)
Mit der Behauptung, Y.Z. habe ihn erst nach der Tätlichkeit zum Verlas-
sen des Schulzimmers aufgefordert, setzt sich A.X. mit seiner eigenen Aussage 
in Widerspruch. So erklärte er anlässlich seiner Einvernahme vom 8. Dezember 
2008, der Lehrer habe ihn vom Lavabo weggestossen und ihm gesagt, er solle 
jetzt nach Hause gehen. Er - A.X. - habe den Hut von seinem Platz geholt und 
habe das Schulzimmer verlassen wollen. Danach habe ihn der Lehrer am Hals 
gepackt (act. 4 S. 2). 
cb)
Desgleichen aktenwidrig ist auch die Behauptung von A.X., er habe sich 
entgegen der Behauptung des Lehrers nicht ans Lavabo vorgedrängt. In seiner 
Einvernahme hielt A.X. fest, der am Lavabo stehende Lehrer habe ihm nicht 
erlaubt, Wasser zu trinken. Er habe sich trotzdem zum Lavabo gedrängt (act. 4 
S. 2). Vordrängen und drängen sind wohl - was das Verhalten betrifft - gleich-
bedeutend. 
cc)
Schlicht falsch ist auch die Behauptung, Y.Z. habe wahrheitswidrig an-
gegeben, A.X. habe sich von der Klasse entfernt. Das hält lediglich der 
Kreispräsident in seiner Einstellungsverfügung in dieser Weise fest (act. 12 S. 
1). Wie sich aus dem Zusammenhang ergibt, bezog sich der Kreispräsident mit 
diesen Ausführungen aber lediglich auf den Umstand, dass A.X. der vom Lehrer 


Seite 7 — 10
vorgesehenen Klassenarbeit nicht mehr folgen wollte und sich zu dem im Klas-
senzimmer befindlichen Computer begab. Nicht gemeint war, dass A.X. sich 
aus dem Klassenzimmer entfernte. Diesbezüglich klarer äussert sich Y.Z.. So-
wohl in seiner Stellungnahme wie auch anlässlich seiner Befragung erklärte er, 
A.X. sei von seiner Gruppe weggelaufen und sei an einen PC gegangen (act. 7 
S. 2; act. 10 Schilderung S. 1). Dass dies zutrifft, bestätigte A.X. bei seiner Be-
fragung (act. 4 S. 2). So gab er an, der Lehrer habe diverse Aufgaben gestellt, 
welche die Schüler hätten erledigen sollen. Lehrer D.E., der die Klasse übli-
cherweise unterrichte, habe jedoch die Schüler die Aufgaben selber einteilen 
lassen. Das habe Y.Z. auch gewusst. Er - A.X. - sei aufgestanden und habe 
sich im hinteren Teil des Schulzimmers an den Computer gesetzt. 
cd)
Ob die Weigerung, sich an der Arbeit in der Klasse zu beteiligen und das 
Drängeln ans Lavabo trotz der Aufforderung des Lehrers, mit dem Trinken zu-
zuwarten, aus Sicht des damals 14 1/2-jährigen Schülers unter den gegebenen 
Umständen noch als anständiges Verhalten bezeichnet werden darf, kann 
schliesslich dahingestellt bleiben. Dass Y.Z., der im übrigen weitere Unverfro-
renheiten des Schülers schildert, dieses Verhalten etwas anders empfand, 
bleibt gleichwohl nachvollziehbar. 
d)
Die unter dem Titel "Ist Würgen erlaubt?" gemachten Ausführungen des 
Beschwerdeführers beruhen auf der Behauptung, der Lehrer habe den Schüler 
nachweislich absichtlich von vorne gewürdigt. Das ist nicht der Fall. 
da)
Vorerst gilt darauf hinzuweisen, dass selbst A.X. in seiner Befragung nir-
gends explizit behauptet hat, er sei von vorne gewürgt worden. Soweit behaup-
tet wird, dies gehe aus den ärztlich festgestellten Würgemalen hervor, handelt 
es sich um eine nicht nachvollziehbare Interpretation des Arztzeugnisses. Dem-
gemäss stellte der Hausarzt nur am linksseitigen Hals zwei Rötungen fest, die 
vom Druck zweier Fingerkuppen stammen könnten. Eigentliche Würgemale 
fanden sich hingegen nicht. Hätte Y.Z. den Schüler von vorne gewürgt, hätten 
wohl eher auf beiden Seiten des Halses Fingerabdruckspuren ersichtlich sein 
müssen, zumal der Schüler ja behauptet, der Lehrer habe nicht mehr loslassen 
wollen und er habe einen Moment lang keine Luft mehr bekommen. Dass der 
Arzt, seine Gehilfin oder ein Gutachter gleichwohl noch ein Würgen bestätigten 
könnten, darf ausgeschlossen werden. Die zwei Rötungen am linksseitigen 
Hals lassen eine verlässliche Aussage über ihre Entstehung schlicht nicht zu 
und Vermutungen reichen von vornherein nicht für die Bejahung eines strafba-


Seite 8 — 10
ren Verhaltens aus. Entsprechend erübrigen sich auch die in diesem Zusam-
menhang anbegehrten Beweiserhebungen. 
db)
Schliesslich stehen die Behauptungen in der Beschwerde in klarem Wi-
derspruch zu den Depositionen des Lehrers. Dieser gibt an, er habe den Schü-
ler am linken Oberarm gepackt, sei auf der Kleidung ausgerutscht und sei - 
ohne es zu wollen - mit der rechten Hand über die Schulter von A.X. an dessen 
Hals- / Nackenpartie geraten. Er habe ihn nicht hart angefasst, weder gewürgt 
noch geschlagen. Daraus kann bestenfalls geschlossen werden, dass die Hau-
trötungen durch den Lehrer verursacht wurden. Dass der Lehrer den Schüler 
gewürgt hat, folgt daraus nicht. Dabei ist auch nicht ersichtlich, weshalb der 
Aussage von Y.Z. weniger Glaubwürdigkeit beigemessen werden soll als jener 
von A.X.. Dass Letzter - wie die Vorinstanz feststellte - sein eigenes Verhalten 
bagatellisiert und jenes des Lehrers verschärft darstellt, trifft zu. So gab der 
Beschwerdegegner unter anderem auch an, der Lehrer habe die Mitschüler er-
sucht, niemanden von diesem Vorfall zu erzählen. Tatsache ist jedoch, dass 
Y.Z. umgehend nach dem Vorfall von sich aus die Schuldirektion informierte. 
Alsdann wurde eine Polizeipatrouille angefordert, die A.X. abholen und so si-
cher stellen sollte, dass sich dieser nicht allein auf der Strasse herumtreibt. 
Gemäss Rapport wurde das Vorgefallene im Beisein der Polizei in der Klasse 
besprochen (act. 6). Das lässt schwerlich den Schluss zu, der Lehrer habe den 
Vorfall vertuschen wollen. 
dc)
Soweit der Beschwerdeführer eine richterliche Befragung der beiden 
Parteien verlangt, gilt einerseits darauf hinzuweisen, dass die II. Strafkammer 
keine Untersuchungsbehörde ist und keine eigenen Beweiserhebungen vor-
nehmen kann. Zum anderen stehen sich die Aussagen der beiden involvierten 
Personen diametral gegenüber. Bei einer erneuten Befragung würden die Par-
teien eh nur ihre früheren Aussagen bestätigen. Auf solche Befragungen kann 
ohne weiteres verzichtet werden. 
de)
Ebenso wenig lässt sich aufgrund der Ausführungen von Y.Z. zur Fest-
stellung gelangen, der Lehrer habe bei seiner Handlung die Absicht einer Tät-
lichkeit gehabt oder eine solche zumindest in Kauf genommen. Art. 126 StGB 
setzt indessen eine vorsätzliche oder zumindest eventualvorsätzliche Tatbege-
hung voraus. Dieser muss sich auf die Tathandlung und den Erfolg beziehen. 
Fahrlässigkeit reicht nicht aus (vgl. Entscheid BK 07 39 der Beschwerdekam-
mer des Kantonsgerichts Graubünden vom 12. September 2007 E. 6.) mit Urteil 
6B_745/2007 des Bundesgerichts vom 20. Juni 2008; Roth / Keshelava, Basler 


Seite 9 — 10
Kommentar zum Strafrecht, 2. Auflage, N. 13 zu Art. 126 StGB; Trechsel, Pra-
xiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, N. 5 zu Art. 126 StGB). 
e)
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz gilt demnach festzustellen, dass 
sowohl in Bezug auf den objektiven wie auch den subjektiven Tatbestand keine 
ausreichenden Anhaltspunkte für ein strafbares Verhalten von Y.Z. gegeben 
sind. Das Verfahren wurde zu Recht eingestellt. 
3.
Bei diesem Ausgang gehen die amtlichen Kosten des Beschwerdever-
fahrens unter solidarischer Haftbarkeit zu Lasten von C.X. und B.X.. Gestützt 
auf Art. 160 Abs. 4 StPO haben sie zudem - dies ebenfalls unter solidarischer 
Haftbarkeit - den anwaltschaftlich vertretenen Beschwerdegegner ausserge-
richtlich zu entschädigen. Unter Berücksichtigung des notwendigen Aufwands 
und eines Stundenansatzes von Fr. 240.-- erscheint eine Entschädigung in 
Höhe von Fr. 1'400.-- inklusive Mehrwertsteuer angemessen. 


Seite 10 — 10
III. Demnach wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'000.-- gehen unter so-
lidarischer Haftbarkeit zu Lasten von C.X. und B.X., welche den Be-
schwerdegegner überdies unter solidarischer Haftbarkeit aussergericht-
lich mit Fr. 1'400.-- inklusive Mehrwertsteuer zu entschädigen haben. 
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. des Bun-
desgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schwei-
zerische Bundesgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht 
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung 
der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise 
einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die wei-
teren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: