gr_gerichte · S 2020 29 · 2020-06-09 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 29
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 9. Juni 2020 
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Thomas Wehrlin,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____, damals wohnhaft in O.1._____, erlitt während seines 
Maschinenbauingenieur-Studiums an der Zürcher Hochschule für 
Angewandte Wissenschaften (ZHAW) bei einem schweren Badeunfall am 
D.1._____ eine komplette Tetraplegie (AIS A sub C3). Seither ist er auf 
einen Elektrorollstuhl angewiesen und in seinen Arm-, Hand- und 
Fingerfunktionen eingeschränkt. Die IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(nachfolgend IV-Stelle) kam in der Folge für verschiedene Leistungen auf: 
So leistete sie u.a. Kostengutsprachen für ein Umweltkontrollgerät, ein 
Greifsystem und bauliche Anpassungen der Wohnung, übernahm die 
Mehrkosten für die Weiterführung des Studiums sowie jene für ein 
Praktikum und richtete eine ganze Invalidenrente aus. Nach dem Austritt 
aus dem Zentrum für Paraplegie der Universitätsklinik X._____ zog 
A._____ nach O.2._____, wo auch seine Eltern und sein Bruder lebten, und 
nahm das Studium an der Fachhochschule in O.3._____ in reduziertem 
Pensum und mit Assistenz wieder auf (vgl. Berufsfindungsbericht vom 20. 
Mai 2015). Den Weg legte er dabei mit dem Zug zurück (vgl. Case Report 
Thurgau vom 25. November 2015 sowie Verlaufsprotokolle vom 9. 
November und 21. Dezember 2015). Im Sommer 2017 schloss A._____ 
das Bachelorstudium in Maschinentechnik mit Vertiefung in Material- und 
Verfahrenstechnik erfolgreich ab. Anfang 2019 trat er ein sechsmonatiges 
Praktikum bei der Maschinenfabrik B._____ AG in O.3._____ an.
2.
Mit Schreiben vom 28. Mai 2019 stellte A._____ einen Antrag auf 
Übernahme der Kosten für einen Fahrzeugumbau gemäss der Offerte der 
Y.____ AG, welche sich auf insgesamt Fr. 154'901.65 belief und u.a. eine 
Center Van-Umrüstung des VW Bus T6 TDi Automatik, eine Joysteer-
Lenkung, einen Kassettenlifter mit seitlicher Auffahrmöglichkeit, eine 
Funkfernbedienung, 
eine 
Rollstuhlarretierung 
sowie 
eine 
Oberkörperstabilisation umfasste. Daraufhin holte die IV-Stelle eine 
fachtechnische Beurteilung bei der Schweizerischen Arbeitsgemeinschaft 
Hilfsmittelberatung für Behinderte und Betagte (SAHB) ein. In ihrem Bericht 


- 3 -
vom 10. Oktober 2019 empfahl die SAHB eine Kostengutsprache in der 
Höhe von total Fr. 153'770.80 (basierend auf der Offerte der Y.____ AG 
abzüglich der Kosten für eine Standheizung im Betrag von Fr. 1'050.--), 
sofern die IV-Stelle zum Schluss gelange, dass der geplante 
Fahrzeugumbau unter Berücksichtigung der konkreten Umstände noch als 
einfach und zweckmässig bezeichnet werden könne. Für den Fall, dass 
A._____ ein neues Fahrzeug anschaffen sollte, empfahl die SAHB, 
zusätzlich einen Kostenbeitrag in der Höhe von Fr. 1'300.-- für ein 
Automatikgetriebe zu leisten.
3.
Des Weiteren holte die IV-Stelle eine Stellungnahme beim Bundesamt für 
Sozialversicherungen (BSV) ein, die am 7. November 2019 erfolgte. Darin 
verneinte das BSV die Verhältnismässigkeit einer Kostenübernahme von 
mehr als Fr. 150'000.-- für den vorgesehenen Fahrzeugumbau, zumal der 
Versicherte nicht erwerbstätig sei und auch nicht klar sei, ob und in 
welchem Ausmass er jemals erwerbstätig sein werde. Es sei deshalb auch 
nicht möglich, eine Kostengegenüberstellung (Taxikosten zum Arbeitsplatz 
versus Umbaukosten unter Berücksichtigung der noch verbleibenden 
Resterwerbsdauer) 
vorzunehmen. 
Eine 
Fahrzeugbenutzung 
für 
Arztbesuche und private Fahrten (Handball, Einkaufen etc.) rechtfertige 
eine in diesem Masse erhöhte finanzielle Inanspruchnahme der 
Versicherung nicht.
4.
Mit Vorbescheid vom 12. November 2019 stellte die IV-Stelle A._____ 
mangels 
Verhältnismässigkeit 
die 
Abweisung 
des 
Kostengutsprachegesuchs für einen Fahrzeugumbau in Aussicht und 
stützte sich dabei auf die Begründung des BSV ab. Dagegen liess A._____ 
am 12. Dezember 2019 Einwand erheben und die Übernahme der Kosten 
von insgesamt Fr. 154'901.65 für den Fahrzeugumbau beantragen. Am 31. 
Januar 2020 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden. Zur Begründung 
führte sie zusammenfassend aus, bei der gebotenen gesamtheitlichen 


- 4 -
Betrachtung der Angemessenheit der Vorkehr, in deren Rahmen 
insbesondere den sachlichen, wirtschaftlich-finanziellen und persönlichen 
Teilaspekten Rechnung zu tragen sei, bestehe kein Anspruch auf 
Übernahme der Kosten von Fr. 154'901.65 für invaliditätsbedingte 
Abänderungen am Motorfahrzeug.
5.
In der dagegen am 6. März 2020 erhobenen Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden beantragte A._____ 
(nachfolgend Beschwerdeführer) neben der Aufhebung der Verfügung vom 
31. Januar 2020, die IV-Stelle sei zu verpflichten, die Kosten von 
gesamthaft Fr. 153'770.80 für invaliditätsbedingte Abänderungen am 
Motorfahrzeug zu übernehmen und einen Kostenbeitrag in der Höhe von 
Fr. 1'300.-für die Anschaffung eines Automatikgetriebes auszurichten. Zur 
Begründung führte er im Wesentlichen aus, der fachtechnischen 
Beurteilung der SAHB sei zu entnehmen, dass der offerierte 
Fahrzeugumbau invaliditätsbedingt notwendig sei und es keine einfachere 
oder 
günstigere 
Alternative 
gebe. 
Der 
Umbau 
hätte 
für 
den 
Beschwerdeführer einen besonders hohen Nutzen, da es ihm dadurch 
ermöglicht würde, das Auto vollkommen selbstständig zu benutzen sowie 
externe Termine, wie Arztbesuche, Therapien, Einkäufe usw. künftig 
selbstständig wahrzunehmen. Der Beschwerdeführer gewönne ein grosses 
Stück an Autonomie zurück, was eine erhebliche Steigerung seiner 
Lebensqualität bedeutete und den Eingliederungszielen entspräche. Hinzu 
komme, dass er mit einem umgebauten Fahrzeug auch den Arbeitsweg 
selbstständig zurücklegen könnte. Denn seit dem 1. März 2020 sei er als 
Ingenieur bei der C._____ GmbH fest angestellt und erziele dabei ein für 
einen Tetraplegiker ausserordentlich hohes Einkommen. Die IV-Stelle täte 
gut daran, diese beispielhafte Reintegration ins Berufsleben durch die 
Finanzierung des Autoumbaus zu unterstützen. Der Umbau sei für die 
Ausübung einer Erwerbstätigkeit notwendig, denn der Arbeitsort befinde 
sich an der D._____-strasse in O.4._____. Müsse der Beschwerdeführer 


- 5 -
seinen Arbeitsweg mit dem öffentlichen Verkehr zurücklegen, dauere dies 
über eine Stunde und er müsse zwei Mal umsteigen. Zudem sei er am 
Bahnhof auf Hilfeleistung angewiesen. Regne es, müsse er sich von 
Zuhause zum Bahnhof von O.2._____ fahren lassen, da er sich auf dem 
Rollstuhl nur ungenügend vor Regen schützen könne und bei Nässe die 
Gefahr von Hautläsionen bestünde, die nur schlecht verheilten. Bisher 
würden die Eltern den Beschwerdeführer bei Regen von zu Hause zum 
Bahnhof von O.2._____ fahren. Dabei handle es sich aber nur um eine 
Übergangslösung; mittelfristig müsste er einen Behindertentransport 
organisieren, dessen Kosten von der IV-Stelle zu tragen wären. 
Demgegenüber würde der Arbeitsweg mit dem Auto lediglich knapp 40 
Minuten dauern und er könnte ihn – unabhängig vom Wetter – völlig 
autonom und ohne Hilfe Dritter bzw. ohne Kosten für einen 
Behindertentransport zurücklegen. Der Zeitgewinn von ca. einer Stunde 
pro Tag fiele für ihn besonders ins Gewicht, weil er für die alltäglichen 
Lebensverrichtungen, die Pflege und die Erholung ausreichend Zeit 
benötige und so auch einer Dekompensation vorbeugen könnte. Da der 
beantragte Fahrzeugumbau in gesteigertem Masse, d.h. sowohl in sozialer 
als auch in beruflicher Hinsicht, seine Eingliederung fördern würde, 
rechtfertige sich ein Abweichen von der Preislimite von Fr. 25'000.-- 
gemäss Rz. 2098 KHMI. Denn durch ein Festhalten daran würde ihm ein 
Hilfsmittel 
vorenthalten, 
dass 
sich 
aufgrund 
seiner 
besonderen 
Eingliederungsbedürfnisse als notwendig erwiese. Würde ihm ausserdem 
lediglich ein Betrag von Fr. 25'000.-- an den Autoumbau zugesprochen, 
beschränkte 
dies 
seinen 
sozialversicherungsrechtlichen 
Leistungsanspruch, denn er müsste damit rund Fr. 125'000.-- selber 
tragen, was für ihn nicht finanzierbar sei. Da er zudem als 33-Jähriger noch 
eine lange Aktivitätsdauer vor sich habe, es sich um eine einmalige 
Investition handle und dadurch andere Kosten (namentlich für den 
Behindertentransport) eingespart werden könnten, erwiesen sich die 
Kosten für den Autoumbau als verhältnismässig.


- 6 -
6.
Die 
IV-Stelle 
(nachfolgend 
Beschwerdegegnerin) 
schloss 
in 
der 
Vernehmlassung auf Abweisung der Beschwerde.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
auf die angefochtene Verfügung vom 31. Januar 2020 wird, soweit erfor-
derlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. 1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2020 stellt somit ein taugli-
ches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsge-
richts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). 
Als Adressat und Direktbetroffener der angefochtenen Verfügung ist der 
Beschwerdeführer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist damit einzutreten. 
1.2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Übernahme der 
Kosten für invaliditätsbedingte Abänderungen am Motorfahrzeug in der 
Höhe von über Fr. 150'000.-- zu Recht verneint hat.
2.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. a IVG haben invalide (oder von einer Invalidität 
bedrohte) Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit 


- 7 -
diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu erhalten oder 
zu verbessern. Zu den Eingliederungsmassnahmen zählt dabei u.a. auch 
die Abgabe von Hilfsmitteln zu Eigentum oder leihweise in einfacher und 
zweckmässiger Ausführung (vgl. dazu Art. 8 Abs. 3 lit. d, Art. 8a Abs. 2 lit. 
c sowie Art. 21 Abs. 3 IVG). Nach Art. 21 Abs. 1 IVG haben Versicherte im 
Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste namentlich Anspruch 
auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit, zur 
Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder zum Zwecke der 
funktionellen Angewöhnung bedürfen. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung 
haben Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die 
Herstellung des Kontakts mit der Umwelt oder für die Selbstvorsorge 
kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat 
aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch 
auf Hilfsmittel. Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum 
Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der 
Bundesrat in Art. 14 lit. a der Verordnung über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) 
übertragen. Die betreffende Liste befindet sich im Anhang der Verordnung 
über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI; SR 
831.232.51). Laut Art. 2 Abs. 1 HVI besteht ein Anspruch auf die 
notwendigen Hilfsmittel zur Fortbewegung, soziale Kontaktaufnahme und 
Selbstbetreuung. 
Dieser 
erstreckt 
sich 
u.a. 
auch 
auf 
die 
invaliditätsbedingten Anpassungen (Art. 2 Abs. 3 HVI). Es besteht 
allerdings einzig Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher, zweckmässiger und 
wirtschaftlicher Ausführung (Art. 2 Abs. 4 HVI).
2.2.
Auch im Bereich der Hilfsmittel ist die Invalidenversicherung somit keine 
umfassende Versicherung, welche sämtliche durch die Invalidität 
verursachten Kosten abdeckt. Das Gesetz will die Eingliederung lediglich 
soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend 


- 8 -
ist und zudem der voraussichtliche Erfolg der Eingliederungsmassnahme 
in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten steht, wobei die gesamten 
tatsächlichen und rechtlichen Umstände des konkreten Einzelfalls zu 
berücksichtigen sind (Art. 8 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 3 IVG; BGE 141 V 30 
E. 3.2.1; 135 I 161 E. 5.1; 134 I 105 E. 3). Dieses Erfordernis der Einfachheit 
und Zweckmässigkeit des Hilfsmittels ist auch für den Umfang des 
Anspruchs auf Abänderungen an Motorfahrzeugen massgebend (BGE 131 
V 167 E. 3; Urteile des Bundesgerichts 9C_308/2014 vom 19. Mai 2015 
E.4.3; 9C_314/2014 vom 7. November 2014 E.3.2 mit Hinweisen). Für den 
Umfang des Anspruchs auf Abänderungen an Motorfahrzeugen ist 
entscheidend, ob die behinderungsbedingt notwendige Anpassung im 
Vordergrund steht, ob die Vorkehr zur Erreichung eines in Art. 21 Abs. 1 
oder 2 IVG umschriebenen Zwecks während längerer Zeit notwendig ist 
und ob die Erfordernisse der Einfachheit und Zweckmässigkeit des 
Hilfsmittels gegeben sind. Nach Ziffer 10 HVI-Anhang haben Versicherte, 
die voraussichtlich dauernd eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit 
ausüben und zur Überwindung des Arbeitsweges auf ein persönliches 
Motorfahrzeug 
angewiesen 
sind, 
Anspruch 
auf 
Motor- 
und 
Invalidenfahrzeuge. Ziffer 10.05 HVI-Anhang, der invaliditätsbedingte 
Abänderungen von Motorfahrzeugen erwähnt, enthält keinen Stern (*). Wie 
die Beschwerdegegnerin somit in der angefochtenen Verfügung zu Recht 
ausführt, was der Beschwerdeführer zu übersehen scheint, ist eine 
erwerbliche Ausrichtung daher für einen diesbezüglichen Anspruch nicht 
vorausgesetzt, sondern es genügt, dass eine Abänderung für die 
Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder die 
Selbstsorge (sog. Sozialrehabilitation) notwendig ist (Art. 21 Abs. 2 IVG, 
Art. 2 Abs. 1 und 2 HVI; SVR 2017 IV Nr. 15 S. 36, 8C_256/2016 E. 2.2.2; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_220/2018 vom 18. April 2019 E.2.2; 
9C_308/2014 vom 19. Mai 2015 E.4.2 und 9C_314/2014 vom 7. November 
2014 E.3.2).


- 9 -
2.3.
Im Kreisschreiben über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die 
Invalidenversicherung (KHMI; gültig ab 1. Januar 2013; Stand: 1. Januar 
2020) ist vorgesehen, dass bei Abänderungskosten an Motorfahrzeugen 
von mehr als Fr. 25'000.-- in der Regel nicht mehr von einer einfachen und 
zweckmässigen Versorgung ausgegangen werden kann (Rz. 2098). Indes 
kann 
die 
Invalidenversicherung 
einen 
Kostenbeitrag 
für 
ein 
Automatikgetriebe bei Neuwagen von max. Fr. 1'300.-- leisten, wenn dies 
vom zuständigen Strassenverkehrsamt vorgeschrieben ist (Rz. 2099). 
2.4.
Zwar bringt der Beschwerdeführer zu Recht vor, dass sich das 
Kreisschreiben als Verwaltungsweisung an die Vollzugsorgane richtet und 
für 
die 
Gerichte 
nicht 
verbindlich 
ist. 
Rechtsprechungsgemäss 
berücksichtigen diese es aber bei ihrer Entscheidung, sofern es eine dem 
Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren 
gesetzlichen Bestimmungen zulässt. Das Gericht weicht also nicht ohne 
triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine 
überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. 
Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen 
eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung 
getragen (BGE 144 V 195 E.4.2; 141 V 365 E.2.4; 138 V 50 E. 4.1; 133 V 
346 E. 5.4.2 mit Hinweisen). Dabei ist hier zu beachten, dass das 
ehemalige Eidgenössische Versicherungsgericht die Gesetz- und 
Verfassungsmässigkeit des in Rz. 10.05.4 KHMI festgelegten Betrags 
explizit bejaht hat (BGE 131 V 167 E.4.4; Urteil des Bundesgerichts 
9C_308/2014 vom 19. Mai 2015 E.4.4). 
2.5.
Die konkrete Anwendung des Gesetzes setzt somit voraus, dass man sich 
– zumindest dem Grundsatz nach – an die in der Wegleitung festgelegten 
Kostenlimiten hält. Dennoch kann es (ausnahmsweise) vorkommen, dass 
der Preis für ein Hilfsmittel zwar die gesetzte Limite übersteigt, die 
Voraussetzungen der Einfachheit und Zweckmässigkeit der Massnahme 


- 10 -
aber trotzdem erfüllt sind, etwa dort, wo das Hilfsmittel für eine spezielle 
Behinderung entwickelt worden ist (BGE 131 V 167 E.3). Dies war im BGE 
123 V 18 zugrundeliegenden Sachverhalt der Fall, wo ein an einer 
erheblichen und langsam progredienten Muskelschwäche leidender 
Versicherter einen Rollstuhl mit einem besonderen Aufhängesystem (Fr. 
16'835.- bei einer Kostenlimite von Fr. 13'000.-) benötigte, um die 
Auswirkung von Schlägen und Stössen zu mildern, die sich wegen des 
steifen Rumpfs des Versicherten direkt auf seinen Nacken übertragen 
hätten. Auch das Verwaltungsgericht erachtete eine geringfügige, die 
Preislimite von Fr. 25'000.-- nur um Fr. 4'376.55 überschreitende 
Kostenübernahme durch die Invalidenversicherung für Anpassungen und 
Abänderungen an einem Neuwagen eines Versicherten mit einer 
inkompletten Tetraplegie noch als einfach und zweckmässig, zumal 
dadurch eine optimale Hilfsmittelversorgung gewährleistet und den 
konkreten Umständen (Wohnort in einem auf rund 1'200 m ü.M. gelegenen 
Dorf, schwere Behinderung, nicht einfache Lebensumstände) Rechnung 
getragen werden konnte (siehe Urteile des Verwaltungsgericht S 17 45 vom 
31. Januar 2018 E.2d und S 19 49 vom 20. August 2019 E.2.2). 
2.6.
Diese Rechtsprechung fusst auf dem Grundgedanken, dass die 
Festsetzung eines fixen Preises als Höchstgrenze für ein Hilfsmittel im 
Ergebnis nicht dazu führen darf, dass einem Versicherten ein 
kostspieligeres Hilfsmittel vorenthalten wird, wenn dessen Ausführung der 
individuellen Behinderung angepasst wäre (BGE 123 V 18 E.4). Darauf 
beruft sich denn auch der Beschwerdeführer im vorliegenden Fall.
2.7.
Gemäss der Praxis des Bundesgerichts gilt aber auch in solchen 
Ausnahmefällen, die einer besonderen Begründung bedürfen (vgl. BGE 
131 V 167 E. 2.1 in fine; Urteil des Bundesgerichts 9C_220/2018 vom 18. 
April 2019 E.2.2), dass bei einem offensichtlichen Missverhältnis zwischen 
den Kosten und dem Nutzen eines Hilfsmittels die Invalidenversicherung 


- 11 -
nicht verpflichtet ist, die Kosten zu übernehmen (BGE 131 V 167 E.3 in fine; 
107 
V 
87 
E.2). 
In 
diesem 
Sinne 
hat 
das 
Eidgenössische 
Versicherungsgericht in BGE 131 V 167 den Anspruch eines an einer 
kompletten Tetraplegie leidenden Versicherten auf Übernahme eines 
Fahrzeugumbaus verneint, der sich auf mehr als das Vierfache der Limite 
von Fr. 25'000.-- belief. Zum genau gleichen Ergebnis gelangte das 
Bundesgericht im Urteil 9C_308/2014 vom 19. Mai 2014, welchem 
Abänderungskosten für ein Fahrzeug einer an fortgeschrittener multipler 
Sklerose erkrankten Versicherten in der Höhe von fast dem Doppelten der 
Preislimite zugrunde lag, wofür indes keine spezielle Begründung 
angeführt worden war.
3.1.
Im vorliegenden Fall belaufen sich die Kosten für die Abänderungen des 
Motorfahrzeugs der Marke VW, Modell T6 TDi, auf über das Sechsfache 
der Kostenlimite. Zwar ist zugunsten des Beschwerdeführers zu würdigen, 
dass die SAHB in ihrer fachtechnischen Beurteilung vom 10. Oktober 2019 
anführte, der von der Firma Y._____ offerierte Fahrzeugumbau sei 
erforderlich, um dem Beschwerdeführer ein eigenständiges Führen eines 
Fahrzeugs zu erlauben, und die vorgesehenen Anpassungen (bis auf die 
Standheizung) seien auch krankheitsbedingt ausgewiesen. Indes überliess 
die SAHB die Beurteilung, ob der geplante Fahrzeugumbau unter den im 
Einzelfall gegebenen Umständen noch als einfach und zweckmässig 
bezeichnet werden könne, ausdrücklich der Beschwerdegegnerin und 
empfahl die Kostengutsprache für die Fahrzeuganpassung in der Höhe von 
Fr. 153'770.80 nur für den Fall, dass die Beschwerdegegnerin diese 
Kriterien als erfüllt erachten würde. Die SAHB wies zwar des Weiteren 
darauf hin, dass die Firma Y._____ der einzige Anbieter in der Schweiz sei, 
der eine Anpassung der Lenkung auf Joysteersteuerung durchführen 
könne und es sich beim geplanten Fahrzeugumbau teilweise um sehr 
spezielle und komplexe Anpassungen handle, zu denen in ihrer 
Gesamtheit keine Vergleichswerte vorlägen. Abgesehen davon, dass 


- 12 -
angesichts der vorgesehenen fundamentalen Modifizierungen des VW-
Busses in struktureller, technischer und mechanischer Hinsicht (vgl. dazu 
die Angaben in der Offerte der Y._____ AG vom 4. Juni 2019; Akten der 
IV-Stelle [IV-act.] 226/1-5 [z.B. Anbringen Fz-Rampe für Nutzlast > 200 kg; 
Tiefersetzung des Fz zur Erhaltung des Gesichtsfelds; spezielle 
Fahrerkonsole; 
Verarrestierung 
Fahrer- 
und 
Beifahrersitz 
wegen 
Zentrifugalkräfte beim Fahren) sich ohnehin die Frage stellte, ob diese noch 
von dem in der HVI genannten Begriff der Abänderung von 
Motorfahrzeugen erfasst würde (vgl. BGE 131 V 167 E.4.1.3), müsste 
immer noch ein vernünftiges Kosten-Nutzen-Verhältnis ausgewiesen sein, 
selbst wenn hier von einem für eine spezielle Behinderung entwickelten 
Modell ausgegangen würde. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass auch 
wenn 
der 
Wunsch 
des 
Beschwerdeführers 
nach 
maximaler 
Unabhängigkeit verständlich ist, die Invalidenversicherung nicht für die 
bestmögliche Lösung aufzukommen hat, sondern nur für die Kosten von 
Hilfsmitteln in einfacher und zweckmässiger Ausführung (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_314/2014 vom 7. November 2014 E.6.2.2 mit 
Hinweisen). Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass der stark 
eingeschränkte Beschwerdeführer durch den Fahrzeugumbau an 
Autonomie gewönne und Termine, wie Arztbesuche oder Therapien, sowie 
seine ehrenamtliche Tätigkeit als Handballtrainer genauso selbstständig 
wahrnehmen könnte wie der Arbeitsweg zwischen O.2._____ und 
O.4._____, ohne dabei der Witterung ausgesetzt zu sein oder sich Fahren 
lassen bzw. umsteigen zu müssen. Angesichts der damit einhergehenden, 
auch 
vor 
dem 
Hintergrund 
der 
vorerwähnten 
Rechtsprechung, 
ausserordentlich hohen Abänderungskosten ist der Beschwerdegegnerin 
indes darin beizupflichten, dass Alternativen der Fortbewegung zu 
bedenken sind. So ist mit ihr davon auszugehen, dass es dem in der Stadt 
O.2._____ 
mit 
einer 
gut 
ausgebauten 
Infrastruktur 
wohnhaften 
Beschwerdeführer grundsätzlich möglich und zumutbar ist, den Arbeitsweg 
mit dem öffentlichen Verkehr zurückzulegen. Denn abgesehen davon, dass 


- 13 -
er seinen Angaben in der Beschwerde zufolge auch aktuell zu diesem 
Zweck den Zug benutzt, geht aus den Akten hervor, dass er bereits 
während des Studiums – und danach wohl auch während des Praktikums 
– zwischen O.2._____ und O.3._____ hin und her pendelte (vgl. dazu IV-
act. 65/2, 68/3, 89/3, 89/5, 91/5 und 91/7). Ebenso wenig ist den 
entsprechenden Unterlagen zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer 
die Benützung des öffentlichen Verkehrs insbesondere aus medizinischen 
Gründen 
unzumutbar 
gewesen 
wäre 
(vgl. 
hierzu 
speziell 
Berufsfindungsbericht vom 20. Mai 2015 [IV-act. 68/1-3], welcher auch vom 
Leitenden 
Arzt 
für 
Paraplegie 
der 
Universitätsklinik 
X._____ 
mitunterzeichnet wurde und in welchem ausgeführt wird, dass der 
Versicherte geplant habe, den Weg zur Fachhochschule mit dem Zug 
zurückzulegen). Ferner lässt auch die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachte Zeitersparnis das Benützen des öffentlichen Verkehrs nicht als 
unangemessen erscheinen, wobei sich eine solche – wie die 
Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt – angesichts des grossen 
Verkehrsaufkommens rund um O.4._____ zumindest zum Teil relativieren 
lassen dürfte. Überdies erscheint es auch nicht als unverhältnismässig, bei 
Niederschlag als Alternative für den Weg von zu Hause bis zum Bahnhof 
auf die Möglichkeit zu verweisen, einen Behindertentransport zu 
organisieren, den Stadtbus zu benutzen (vgl. hierzu nachfolgende E.3.2) 
und – soweit vorhanden – auf die Hilfe Dritter, insbesondere der Eltern, 
zurückzugreifen bzw. sich mittels geeignetem Regenschutz gegen die 
Nässe zu schützen, wodurch der Gefahr von Hautläsionen vorgebeugt 
werden kann. Auch vermöchten die bei der Invalidenversicherung 
anfallenden Kosten für den Fahrdienst bei Weitem nicht gegen die Kosten 
für den anbegehrten Umbau des Motorfahrzeugs aufzukommen, 
insbesondere wenn man bedenkt, dass dessen Lebensdauer ebenfalls 
beschränkt ist.


- 14 -
3.2.
In diesem Zusammenhang ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass am 
Wohnort des Beschwerdeführers ein gutes Infrastrukturnetz bezüglich ÖV 
besteht und alle Busse der Stadt O.2._____ vollständig rollstuhlgängig – 
mit Rampe ausgerüstet – sind. Von Zuhause bis zur nächsten 
Bushaltestelle ist eine Distanz von 60 m zurückzulegen, von wo aus die 
Buslinie 1 direkt an den Bahnhof O.2._____ führt. Anschliessend müsste 
sich der Beschwerdeführer zum Zug begeben, welcher regelmässig auf 
Gleis 1 namentlich in Richtung O.4._____ Hauptbahnhof abfährt und somit 
ebenerdig und ohne Unterführung erreicht werden könnte. Am 
Hauptbahnhof O.4._____ angelangt, müsste der Beschwerdeführer zu den 
Tramhaltestellen am Bahnhofquai fahren, wo er mit den Niederflurtrams 
der O.4._____er Verkehrsbetriebe zu der Haltestelle D._____ gelangte. 
Von dort aus müsste er rund 140 m bis zum Arbeitsort zurücklegen. Die 
gesamte Reisezeit ab Wohnort beträgt rund 1 Stunde und 15 Minuten (vgl. 
Akten des Beschwerdeführers [Bf-act. 5]; sowie Online-Fahrplan der SBB, 
abrufbar unter www.sbb.ch, zuletzt besucht am 9. Juni 2020). Diese 
Distanzverhältnisse sind dem Beschwerdeführer genauso zumutbar wie 
der damit verbundene Zeitaufwand. Im Übrigen würde hinsichtlich der 
Kosten ein Behindertentransport durch den Verein für Behinderten-Busse 
O.2._____ Fr. 7.-- pro Fahrt kosten (vgl. Homepage des Vereins, abrufbar 
unter 
www.behindertenbusse.ch/einsatzzentrale/ 
fahrpreise, 
zuletzt 
besucht am 9. Juni 2020). Auch ein Generalabonnement der SBB für 
Erwachsene wäre kostenmässig (aktuell 1. Klasse Fr. 6'300.-- und 2. 
Klasse 
Fr. 
3'860.--) 
deutlich 
günstiger 
als 
der 
veranschlagte 
Fahrzeugumbau.
3.3.
Wenngleich 
die 
genannten 
Möglichkeiten 
einem 
Fahrzeugumbau 
hinsichtlich Mobilität und Unabhängigkeit nicht vollends gleichwertig sind, 
verleiht der Grundsatz der Verhältnismässigkeit – wie bereits erwähnt – nur 
einen 
Anspruch 
auf 
die 
unter 
den 
konkreten 
Gegebenheiten 
angemessenen Massnahmen (BGE 135 I 161 E.5.1; 134 I 105 E.3). 


- 15 -
Obschon der Beschwerdeführer an einer schweren Behinderung leidet und 
seinen sozialen wie beruflichen Eingliederungsbemühungen Achtung 
gebietet, vermag bei der gebotenen Gesamtwürdigung der Umstände des 
vorliegenden Einzelfalls der Nutzen eines umgebauten Autos eine die 
behördliche Preislimite von Fr. 25'000.-- um mehr als das Sechsfache 
übersteigende Abgeltung nicht zu rechtfertigen. Eine abweichende 
Auffassung könnte angesichts der vorerwähnten Kasuistik auch unter dem 
Blickwinkel der Gleichbehandlung der Versicherten nicht geschützt werden 
(vgl. BGE 131 V 167 E.4.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_314/2014 vom 
7. November 2014 E. 6.2.2). Bei einem solchen Missverhältnis hat die 
Beschwerdegegnerin somit die Kosten für die Abänderung des 
Motorfahrzeugs in der Höhe von über Fr. 150'000.-- zu Recht verneint. Da 
der fachtechnische Bericht der SAHB zudem nahelegt, dass die 
Fahrzeuganpassungen nur in ihrer Gesamtheit dem Beschwerdeführer 
ermöglichten, eigenständig ein Fahrzeug zu führen, könnten auch im Sinne 
von Erforderlichkeitsüberlegungen nicht nur einzelne davon gewährt 
werden. Immerhin ist die Beschwerdegegnerin aber darauf zu behaften, 
dass sie dem Beschwerdeführer Fr. 25'000.-- im Rahmen der 
Austauschbefugnis 
zusprechen 
würde, 
sofern 
er 
die 
geplanten 
Abänderungen tatsächlich vornehmen liesse. Zu prüfen wären dabei 
gleichermassen, ob – wie im SAHB-Bericht empfohlen – bei einer 
Anschaffung eines Neuwagens durch den Beschwerdeführer zusätzlich die 
Kosten 
von 
Fr. 
1'300.-- 
für 
das 
Automatikgetriebe 
von 
der 
Beschwerdegegnerin gewährt werden könnten.
3.4.
Die angefochtene Verfügung vom 31. Januar 2020 ist demnach rechtens, 
was zur Abweisung der Beschwerde vom 6. März 2020 führt. 
4.1.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwei-
gerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Ver-


- 16 -
sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah-
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des vorliegenden Verfah-
rens werden die auf Fr. 700.-- festgesetzten Gerichtskosten dem unterlie-
genden Beschwerdeführer auferlegt (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
4.2.
Der Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschädigung zu (Art. 61 lit. g 
ATSG e contrario). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 8C_479/2020 vom 22. Februar 2021 hat das Bundesgericht die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen.]