gr_gerichte · S 2022 7 · 2022-03-29 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 7
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 29. März 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Ronald Pedergnana,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ absolvierte nach dem Besuch der Primar- und Kantonsschule an 
der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW) ein 
Bachelor-Studium zur diplomierten Physiotherapeutin, bevor sie im 
Sommer 2019 den Master of Science ZFH in Physiotherapie erlangte. 
Danach war sie namentlich bei der B._____ AG als Physiotherapeutin in 
einem Arbeitspensum von 80 % tätig. Dabei erzielte sie einen Jahreslohn 
von CHF 76'800.--.
2.
Bereits am 29. Dezember 2017 hatte A._____ einen Unfall erlitten, indem 
sie auf vereister Strasse ausrutschte, wobei sie sich eine Ruptur des 
vorderen Kreuzbandes (VKB) am linken Knie mit zusätzlichem 
horizontalen Einriss des Innenmeniskushinterhornes sowie eine Zerrung 
des medialen Seitenbandes zuzog. Diese Verletzungen bzw. die sich 
daraus ergebenden Komplikationen mussten in der Folge mehrfach 
operativ versorgt werden: Am 6. Februar 2018 wurden eine VKB-Plastik 
sowie eine Refixation des medialen Meniskus durchgeführt. Ein Jahr 
später erfolgte namentlich eine diagnostische Kniearthroskopie, eine 
subtotale Synovektomie, eine ausgiebige Arthrolyse und eine Resektion 
multipler Ganglien, bevor am 4. November 2019 insbesondere eine 
Refixation des Meniskus sowie eine Knochentransplantation bei den alten 
Bohrkanälen und am 2. Juni 2020 eine Bohrkanalauffüllung und VKB-
Resektion vorgenommen wurden. A._____ wurde letztmals am 
15. September 
2020 
operiert, 
wobei 
eine 
Re-VKB-Plastik 
mit 
kontralateraler Semitendinosussehne und laterale Meniskuswurzelnaht 
durchgeführt wurde.
3.
Im Januar 2021 meldete sich A._____ unter Hinweis auf die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen am linken Knie bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an 


- 3 -
(berufliche Integration/Rente). Diese tätigte erwerbliche und medizinische 
Abklärungen und zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung bei. 
Deren beratender Arzt Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seiner 
Fallbeurteilung vom 26. April 2021 aus, der Heilverlauf seit der letzten 
Operation sei zwar verzögert, insgesamt aber positiv. Gemäss Unterlagen 
sei das Kniegelenk stabil. Es bestehe jedoch erwartungsgemäss noch ein 
Kraft-, Koordinations- und Stabilisationsdefizit. Hierdurch sei auch die Be-
lastbarkeit des Kniegelenks noch eingeschränkt. Durch ein entsprechen-
des Aufbautraining sollte im Verlauf jedoch wieder eine gute Belastbarkeit 
des linken Kniegelenks möglich sein. Bei gutem Verlauf wäre dann ver-
mutlich auch wieder eine volle Arbeitsfähigkeit als Physiotherapeutin mög-
lich. Hinsichtlich anderer, angepasster Tätigkeiten führte Dr. med. 
C._____ aus, dass überwiegend sitzende Tätigkeiten mit leichten Wech-
selbelastungen (Laufen, Stehen) zu 100 % möglich sein sollten. An dieser 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung für adaptierte Tätigkeiten hielt er in seiner 
Fallbeurteilung vom 6. Juli 2021 fest, während er mit einer Wiederauf-
nahme der Tätigkeit als Physiotherapeutin bis spätestens Ende Juli 2021 
rechnete. 
4.
Der behandelnde orthopädische Chirurg von A._____, Dr. med. D._____, 
führte mit Bericht vom 23. Juli 2021 aus, sie sei aufgrund der hohen kör-
perlichen Belastungen bei der Arbeit als Physiotherapeutin mit langem 
Stehen und der benötigten vollen Funktionalität der Knie bzw. der unteren 
Extremitäten weiterhin zu 75 % als Physiotherapeutin arbeitsunfähig. Die 
Wiedererlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit als Physiotherapeutin 
zu einem ungewissen späteren Zeitpunkt scheine aktuell unrealistisch.
5.
Die ab dem 22. Juli 2021 zugesprochene Arbeitsvermittlung wurde per 
2. August 2021 abgeschlossen, nachdem A._____ eine neue, befristete 
Anstellung im wissenschaftlichen Bereich gefunden hatte. Ab dem 


- 4 -
16. August 2021 arbeitete sie als Research Assistant bei der Klinik 
F._____ und erzielte dabei ein Jahresgehalt von CHF 66'040.-- bei einem 
Beschäftigungsgrad von 80 %. 
6.
Mit Vorbescheid vom 5. August 2021 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung ihres Leistungsbegehrens (kein Anspruch auf Umschulung) in 
Aussicht. Zum Abklärungsergebnis führte sie aus, A._____ sei sowohl in 
der bisherigen als auch einer anderen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, 
weshalb die Kostenübernahme für eine Umschulung abgelehnt werde. 
Dagegen erhob A._____ am 10. September 2021 Einwand und 
beantragte, es seien im Rahmen der Umschulung die Kosten für die 
beiden CAS-Ausbildungen (CAS Data Science und CAS Sex and Gender 
Specific Medicine) zu übernehmen; eventualiter seien diese im Rahmen 
der Frühintervention zu übernehmen. Mit Verfügung vom 3. Dezember 
2021 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte einen 
Anspruch auf Umschulung. Zum Einwand hielt sie im Wesentlichen fest, 
A._____ sei in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit unbestritten zu 100 
% arbeitsfähig. Dazu gehörten auch viele Tätigkeiten, die dem Berufsbild 
der Ausbildung von A._____ (Master of Science ZFH in Physiotherapie) 
entsprächen, namentlich eine Forschungstätigkeit. A._____ habe in der 
Zwischenzeit denn auch eine (befristete) Anstellung als wissenschaftliche 
Mitarbeiterin bei der Klinik F._____ gefunden. Damit erleide sie in den 
ohne 
zusätzliche 
berufliche 
Ausbildung 
noch 
zumutbaren 
Erwerbstätigkeiten keine Erwerbseinbusse von ca. 20 %, sondern "nur" 
von 14 %, so dass sie IV-rechtlich als in zureichender und zumutbarer 
Weise 
eingegliedert 
gelte. 
Sie 
habe 
folglich 
keinen 
Umschulungsanspruch.
7.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 24. Januar 
2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben. Sie stellte folgende Anträge: 


- 5 -
1. Die Verfügung vom 3. Dezember 2021 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin seien Umschulungsmassnahmen zu gewähren.
3. Eventualiter: Die Sache sei an die SVA Graubünden zurückzuweisen zum 
Entscheid über Frühinterventionsmassnahmen zum Erhalt der Arbeits-
stelle.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, die Frühintervention sei 
abgebrochen worden, als sie einen Job gefunden habe. Damit seien die 
gesetzlichen Vorschriften nicht eingehalten worden und es liege ein 
Fehlermessen vor, da die möglichen (und notwendigen) Unterstützungen 
gar nicht mehr geprüft worden seien. Sie habe ein temporäres 
Arbeitsverhältnis bei der Klinik F._____. Dessen langfristiger Fortbestand 
stehe in der Schwebe. Der CAS in Applied Data Science würde ihr aber 
helfen, diese (oder eine nächste) Arbeitsstelle zu sichern, weil sie damit 
das Rüstzeug für eine medizinische Forschungstätigkeit erhielte. Genau 
das wäre durch die Frühintervention gedeckt gewesen. Zudem könne sich 
die IV-Stelle bei der von ihr angenommenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
der bisherigen und auch in anderen Tätigkeiten höchstens auf einen 
Bericht des Vertrauensarztes des Unfallversicherers stützen. Dieser habe 
sie nicht einmal untersucht und ausserdem nur eine Prognose abgegeben. 
Das sei keine genügende medizinische Grundlage für einen ablehnenden 
Umschulungsentscheid. Die IV-Stelle sei zudem offenbar ohne 
aktenkundige Grundlage der Meinung, ein Master of Science in 
Physiotherapie sei für eine wissenschaftliche Arbeit ausreichend. Der CAS 
Applied Data Science sei für ihr berufliches Fortkommen notwendig und 
der CAS Sex and Gender Specific Medicine fokussiere auf eine spätere 
wissenschaftliche Tätigkeit. Relevant sei, dass sie in der bisherigen 
Tätigkeit als Physiotherapeutin "am Patienten" zuletzt höchstens noch zu 
50 % habe arbeiten und das Pensum nicht wie vom Arbeitgeber 
gewünscht auf 100 % habe erhöhen können. Ihre berufliche 


- 6 -
Neuausrichtung sei deshalb behinderungsbedingt. Sie habe eine 
Einkommensdifferenz von etwas mehr als 31 % zu verkraften.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 15. Februar 2022 schloss die IV-Stelle auf 
Abweisung der Beschwerde und vertiefte ihre bereits in der angefochtenen 
Verfügung vom 3. Dezember 2021 angeführte Begründung anhand der 
beschwerdeführerischen Vorbringen.
9.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 7. März 2022 bei unveränderten 
Rechtsbegehren und vertiefte ihren Standpunkt.
10.
Die IV-Stelle verzichtete mit Eingabe vom 11. März 2022 auf die 
Einreichung einer Duplik. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nach-
stehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 3. Dezember 2021, womit der An-
spruch auf Umschulung verneint wurde. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind 
Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsge-
richt am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Versicherungsgericht 
ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung 
der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch sachlich zuständig 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100]). Die Beschwerdeführerin ist Adressatin der angefochtenen 


- 7 -
Verfügung, weshalb sie durch die angefochtene Verfügung unmittelbar be-
troffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung hat. Sie ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Be-
schwerde ist somit einzutreten.
2.1.
Anfechtungsgegenstand 
im 
verwaltungsgerichtlichen 
Beschwerdeverfahren bildet, formell betrachtet, die angefochtene 
Verfügung und, materiell gesehen, das in der Verfügung geregelte 
Rechtsverhältnis (vgl. BGE 144 I 11 E.4.3, 125 V 413 E.2a m.H.a. BGE 
110 V 48). Streitgegenstand ist demgegenüber das aufgrund der 
Beschwerdebegehren tatsächlich angefochtene, somit als Prozessthema 
vor das Gericht gezogene Rechtsverhältnis (vgl. BGE 144 I 11 E.4.3, 125 
V 413 E.2a m.H.a. BGE 110 V 48 E.3c). Der Streitgegenstand ergibt sich 
also daraus, inwiefern nach dem Rechtsbegehren der Beschwerde das in 
der 
Verfügung 
geordnete 
Rechtsverhältnis, 
genauer 
die 
im 
Verfügungsdispositiv 
angeordnete 
Rechtsfolge, 
bestritten 
ist. 
Gegenstände, über welche die erstinstanzlich verfügende Behörde nicht 
entschieden hat, darf die Rechtsmittelinstanz nicht beurteilen (vgl. BGE 
142 I 155 E.4.4.2, 125 V 413 E.1b; zum Ganzen Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 20 35 und R 20 
51 vom 9. Dezember 2021 E.2.1).
2.2.1.
Vorliegend 
bildet 
die 
Verfügung 
vom 
3. Dezember 
2021 
Anfechtungsgegenstand 
und 
damit 
den 
Ausgangspunkt 
des 
Beschwerdeverfahrens sowie zugleich den Rahmen und die Begrenzung 
des Streitgegenstands. Dieser kann demnach grundsätzlich nur sein, was 
darin angeordnet wurde. Mit Verfügung vom 3. Dezember 2021 verneinte 
die IV-Stelle den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Umschulung. Die 
von der Beschwerdeführerin anbegehrten Frühinterventionsmassnahmen 


- 8 -
wurden dagegen zu Recht nicht vom Verfügungsgegenstand miterfasst. 
Mit Hilfe der Massnahmen der Frühintervention soll der bisherige 
Arbeitsplatz erhalten bleiben oder sollen die Versicherten an einem neuen 
Arbeitsplatz innerhalb oder ausserhalb des bisherigen Betriebes 
eingegliedert werden (Art. 7d Abs. 1 IVG; Urteil des Bundesgerichts 
8C_374/2021 vom 13. August 2021 E.4.3.3 m.H.a. 8C_837/2019 vom 16. 
September 2020 E.5.3). Dabei handelt es sich um niederschwellige 
Massnahmen (vgl. Kreisschreiben über die Früherfassung und die 
Frühintervention [KSFEFI], Rz. 3001). Mit Ausbildungskursen im 
Speziellen sollen die Eingliederungschancen der versicherten Personen 
mit verhältnismässigem Ausbildungsaufwand erhöht werden (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_374/2021 vom 13. August 2021 E.4.3.3 m.H.a. 
KSFEFI, Rz. 3012.2). Abgesehen davon, dass vorliegend bei den von der 
Beschwerdeführerin anbegehrten CAS ohnehin mehr als fraglich 
erscheint, ob es sich dabei überhaupt um solche niederschwelligen 
Frühinterventionsmassnahmen handeln kann (Kosten nach Angaben der 
Beschwerdeführerin CHF 19'000.-- für beide CAS [IV-act. 62 S. 3]), und 
diese keine Eingliederungsmassnahmen darstellen (vgl. Urteil des Bun-
desgerichts 8C_374/2021 vom 13. August 2021 E.4.3.3), besteht auf 
Massnahmen der Frühintervention nach Art. 7d Abs. 3 IVG kein 
Rechtsanspruch. Insofern musste darüber nicht zusammen mit dem (auch 
im Einwand vom 10. September 2021 hauptsächlich anbegehrten) 
Umschulungsanspruch befunden werden. Entsprechend kann auch im 
vorliegenden Verfahren nicht auf den Eventualantrag auf Rückweisung 
zum Entscheid über Frühinterventionsmassnahmen eingetreten werden. 
Ebenso wenig sind die damit in Zusammenhang erhobenen Einwände zu 
hören. 
2.2.2.
Soweit die Beschwerdeführerin in der Replik vom 7. März 2022 ferner 
ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sieht, weil ihr mögliche 


- 9 -
Frühinterventionsmassnahmen ohne Anhörung nicht gesprochen worden 
seien, übersieht sie, dass gestützt auf Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 
kein Anspruch auf eine mündliche Anhörung besteht (BGE 134 I 140 E.5.3, 
130 II 425 E.2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_24/2021 vom 6. Oktober 
2021 E.3.3 und 3.4). Ebenso wenig verleiht der verfassungsrechtliche 
Mindestanspruch 
einen 
unbedingten 
Anspruch 
auf 
vorgängige 
Stellungnahme zum vorgesehenen Endentscheid (vgl. BGE 142 V 380 
E.5.3, 134 V 97 E.2.8.2, 132 II 485 E.3.4, 132 II 257 E.4.2; Urteil des 
Bundesgerichts 2C_761/2017 vom 25. Juni 2018 E.3.1.1 [nicht publ. in: 
BGE 144 II 386]).
2.3.
Angesichts 
des 
in 
der 
angefochtenen 
Verfügung 
geregelten 
Rechtsverhältnisses und der im vorliegenden Verfahren gestellten 
Hauptbegehren bildet der Streitgegenstand somit lediglich die Frage, ob 
die IV-Stelle den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Umschulung zu 
Recht verneint hat.
3.
Die Versicherte hat gemäss Art. 17 Abs. 1 IVG Anspruch auf Umschulung 
auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität 
notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten 
oder 
verbessert 
werden 
kann. 
Unter 
Umschulung 
ist 
dabei 
rechtsprechungsgemäss 
grundsätzlich 
die 
Summe 
der 
Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die 
notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits 
erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren 
annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht 
sich der Begriff der "annähernden Gleichwertigkeit" nicht in erster Linie auf 
das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter 
Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht 
nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck 


- 10 -
angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den 
gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will 
die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall 
notwendig, aber auch genügend ist. Der Umschulungsanspruch setzt 
grundsätzlich eine Mindesterwerbseinbusse von rund 20 % in den für die 
versicherte Person ohne zusätzliche Ausbildung offenstehenden, noch 
zumutbaren Erwerbstätigkeiten voraus. Davon kann namentlich bei jungen 
Versicherten mit entsprechend langer verbleibender Aktivitätsdauer 
abgewichen werden, wenn es sich bei den ohne Umschulung zumutbaren 
angepassten Tätigkeiten um unqualifizierte Hilfsarbeiten handelt, die im 
Vergleich zur erlernten Tätigkeit qualitativ nicht als annähernd gleichwertig 
bezeichnet werden können (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 
9C_623/2020 vom 8. März 2021 E.2 m.w.H.; vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E.4.2.3). Dass dies 
vorliegend der Fall ist, wird von der Beschwerdeführerin weder geltend 
gemacht noch ist dies ersichtlich.
4.
Uneins 
sind 
sich 
die 
Verfahrensbeteiligten 
hinsichtlich 
der 
gesundheitsbedingten Erwerbseinbusse und damit zusammenhängend 
der (Rest-)Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. 
4.1.1.
Die Beschwerdeführerin kritisiert die von der IV-Stelle gemäss Ab-
klärungsergebnis im Vorbescheid ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 
100 % in der bisherigen Tätigkeit und in einer anderen Tätigkeit. Die IV-
Stelle könne sich dabei höchstens auf einen Bericht des Vertrauensarztes 
des Unfallversicherers stützen, welcher jedoch keine genügende medizi-
nische Grundlage für einen ablehnenden Entscheid darstelle. Dem hält die 
IV-Stelle entgegen, sie habe in der angefochtenen Verfügung entgegen 
dem Vorbringen der Beschwerdeführerin die Frage nach der Arbeitsfähig-
keit in der bisherigen Tätigkeit offengelassen, da die Beschwerdeführerin 
in adaptierten Tätigkeiten unbestritten zu 100 % arbeitsfähig sei. Dabei 


- 11 -
beruft sie sich sowohl auf den beratenden Arzt der Unfallversicherung als 
auch auf den die Beschwerdeführerin behandelnden Arzt Dr. med. 
D._____.
4.1.2.1. In seiner Fallbeurteilung vom 26. April 2021 führte Dr. med. C._____, be-
ratender Arzt der Unfallversicherung und Facharzt für Orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, insgesamt zeige 
sich ein sehr langwieriger Verlauf. Nach der ersten vorderen Kreuzband-
plastik am 6. Februar 2018 sei es zu einer Arthrofibrose gekommen. Die 
Beschwerdeführerin habe dann lange Zeit Mühe gehabt, eine gute Beu-
gung des Kniegelenks zu erreichen. Zudem habe eine langwierige 
Schmerzproblematik bestanden, gefolgt von mehreren operativen Eingrif-
fen mit Arthrolyse, Resektion von multiplen Ganglien und einem Versuch, 
den erweiterten tibialen Bohrkanal aufzufüllen. Dies sei nur zum Teil ge-
lungen, weshalb in einer erneuten Operation der femorale und tibiale Bohr-
kanal nochmals aufgefüllt worden sei. Bei diesem Eingriff sei auch eine 
partielle Resektion des vorderen Kreuzbandtransplantats bei Insuffizienz 
und Impingement-Problematik erfolgt. Schlussendlich sei erneut eine vor-
dere Kreuzbandplastik am 15. September 2020 durchgeführt worden, 
gleichzeitig sei eine Naht des lateralen Meniskus erfolgt. Der weitere Hei-
lungsverlauf sei erwartungsgemäss wieder verzögert gewesen. Zwischen-
zeitlich habe jedoch eine Knieflexion von 125-130° erreicht werden kön-
nen. Es bestehe aber noch eine eingeschränkte Belastbarkeit des Knie-
gelenks sowie ein muskuläres Defizit von 24 % im Vergleich zur Gegen-
seite (vgl. IV-act. 32 S. 2). Des Weiteren hielt Dr. med. C._____ fest, der 
Heilverlauf seit der letzten Operation sei zwar verzögert, insgesamt aber 
positiv. Gemäss Unterlagen sei das Kniegelenk stabil. Es bestehe jedoch 
erwartungsgemäss noch ein Kraft-, Koordinations- und Stabilisationsdefi-
zit. Hierdurch sei auch die Belastbarkeit des Kniegelenks noch einge-
schränkt. Durch ein entsprechendes Aufbautraining sollte im Verlauf je-


- 12 -
doch wieder eine gute Belastbarkeit des linken Kniegelenks möglich sein. 
Bei gutem Verlauf wäre dann vermutlich auch wieder eine volle Arbeits-
fähigkeit als Physiotherapeutin möglich (vgl. IV-act. 32 S. 3). Hinsichtlich 
der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführe-
rin erachtete Dr. med. C._____ aktuell eine Arbeitsunfähigkeit als Physio-
therapeutin von etwa 50 % aufgrund des Heilungsverlaufs als angemes-
sen. Bei weiterhin gutem Verlauf befand er eine volle Arbeitsaufnahme als 
Physiotherapeutin ab Juli 2021 für möglich. Hinsichtlich anderer, ange-
passter Tätigkeiten hielt er fest, dass überwiegend sitzende Tätigkeiten 
mit leichten Wechselbelastungen (Laufen, Stehen) zu 100 % möglich sein 
sollten (vgl. IV-act. 32 S. 3).
4.1.2.2. Während Dr. med. C._____ in seiner Fallbeurteilung vom 6. Juli 2021 noch 
mit einer vollen Wiederaufnahme der Tätigkeit als Physiotherapeutin bis 
spätestens Ende Juli 2021 rechnete, hielt er an der vorgenannten Arbeits-
fähigkeitseinschätzung für leidensangepasste Tätigkeiten fest. Diese er-
ging in Berücksichtigung der letzten Untersuchung der Beschwerdeführe-
rin durch ihren behandelnden orthopädischen Chirurgen Dr. med. D._____ 
vom 14. Juni 2021. Konkret führte Dr. med. C._____ dazu aus, die Belas-
tungsbeschwerden würden vor allem bei langem Stehen auftreten. Bei der 
letzten Untersuchung am 14. Juni 2021 sei das linke Kniegelenk bis auf 
eine Druckdolenz im Bereich des Hoffa'schen Fettkörpers völlig unauffällig 
gewesen, insbesondere habe keine Schwellung, kein Erguss und keine 
Instabilität bestanden (vgl. dazu auch IV-act. 42 S. 2 Ziff. 3.1). In einer an-
gepassten Tätigkeit ohne viel Stehen sollte daher eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit bestehen (vgl. zum Ganzen IV-act. 42 S. 3). Dr. med. C._____ 
setzte sich ausserdem mit den von Dr. med. D._____ in seinem Bericht 
vom 15. Juni 2021 zur tags zuvor stattgefundenen Untersuchung sowie 
früheren Befunden auseinander (vgl. dazu IV-act. 43 S. 2). Dazu hielt er 
fest, der Heilverlauf sei nach dieser komplexen Vorgeschichte an sich 


- 13 -
günstig. Erwartungsgemäss bestehe ein muskuläres Defizit, welches im 
Rahmen der Physiotherapie auftrainiert werde. Klinisch sei gemäss 
Sprechstundenbericht vom 15. Juni 2021 das Kniegelenk ligamentär sta-
bil, frei beweglich und ergussfrei; die Meniskuszeichen seien negativ. In 
sämtlichen Sprechstundenberichten seit dem 23. Dezember 2020 werde 
eine Reizung des Hoffa beschrieben, welche durch die bisherigen Mass-
nahmen anscheinend nicht habe verbessert werden können. Ein CRPS 
trete entweder als Typ II nach einer Nervenverletzung auf, was in diesem 
Fall nicht vorliege. Ein CRPS Typ I als Folge eines Traumas oder einer 
Operation trete früh auf. Gemäss den aktuellen Leitlinien (z.B. Deutsche 
Gesellschaft für Neurologie) müssten die Diagnosekriterien zwei bis drei 
Monate nach dem Unfall oder der Operation erfüllt sein. Da die letzte Ope-
ration bereits neun Monate zurückliege, könne die Diagnose eines CRPS 
als Folge der letzten Operation nicht gestellt werden (vgl. IV-act. 42 S. 2).
4.1.2.3. Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, dass sie vom beratenden Arzt 
der Unfallversicherung nicht untersucht worden ist, übersieht sie, dass ein 
medizinischer Aktenbericht auch dann beweistauglich ist, wenn die Akten 
ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status 
ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen, damit die berichterstattende Person imstande 
ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu 
verschaffen (Urteile des Bundesgerichts 9C_127/2021 vom 4. November 
2021 E.2.2.2, 9C_415/2019 vom 14. Oktober 2019 E.4.2, 8C_414/2019 
vom 25. September 2019 E.2.2.1 und 9C_446/2019 vom 5. September 
2019 E.2.2). Dass dies vorliegend nicht zutreffen würde, macht die Be-
schwerdeführerin zu Recht nicht geltend und ist aufgrund der Aktenlage 
und der oben dargelegten Ausführungen von Dr. med. C._____ zum Hei-
lungsverlauf auch nicht ersichtlich. Daneben wurde in den Fallvorlagen an 
Dr. med. C._____ (genauso wie an seinen Vorgänger Prof. Dr. med. 


- 14 -
G._____) angemerkt, dass der Fallbeurteilung die bis dahin aktuellen Ak-
ten vorlagen (vgl. IV-act. 32 S. 1; ferner IV-act. 13 S. 130 f., IV-act. 14 
S. 23 f.). Die Beschwerdeführerin benennt denn auch keine Aspekte, wel-
che in den Beurteilungen von Dr. med. C._____ ungewürdigt oder un-
berücksichtigt geblieben sein sollen. Ihrem Vorbringen, wonach Dr. med. 
C._____ nur eine Prognose abgegeben habe, kann zudem nur mit Blick 
auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung in der angestammten Tätigkeit ge-
folgt werden (vgl. IV-act. 32 S. 3 und IV-act. 42 S. 3). Hinsichtlich einer lei-
densadaptierten, überwiegend sitzenden Tätigkeit mit leichten Wechsel-
belastungen (Laufen, Stehen) sprach sich Dr. med. C._____ jedoch be-
reits in seiner Fallbeurteilung vom 26. April 2021 für eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit aus (vgl. IV-act. 32 S. 3), die er in seiner Stellungnahme vom 
6. Juli 2021 bestätigte (IV-act. 42 S. 3). Diese Arbeitsfähigkeitseinschät-
zung wird denn auch von keinem anderen (Fach-)Arzt in Abrede gestellt. 
So führte schon Dr. med. H._____, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), 
Facharzt für Chirurgie, in seiner Stellungnahme vom 29. März 2021 aus, 
wechselbelastende Tätigkeiten ohne besondere Belastung des linken Bei-
nes seien ab sofort ausführbar, weshalb eine Eingliederung ins Berufsle-
ben in Richtung der Bachelor/Master-Ausbildung der Beschwerdeführerin 
angestrebt werden könne (vgl. IV-act. 25 S. 1). Auch der Hausarzt der Be-
schwerdeführerin, Dr. med. I._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin, hielt mit Verlaufsbericht vom 22. April 2021 fest, die Ausübung einer 
angepassten Tätigkeit sei nicht beschränkt (vgl. IV-act. 28 S. 5). Schliess-
lich wies auch Dr. med. D._____ nur noch in seinen Berichten zu der am 
23. Dezember 2020 stattgefundenen Konsultation eine (70%ige) Arbeits-
unfähigkeit als Wissenschaftlerin bzw. für eine Bürotätigkeit aus (vgl. 
hierzu Berichte vom 3. Februar 2021 [IV-act. 16 S. 1] und vom 23. Dezem-
ber 2020 [IV-act. 14 S. 75] sowie Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 23. De-
zember 2020 [IV-act. 13 S. 158]), wobei diese Einschätzung bereits inso-
weit zu relativieren ist, als die Beschwerdeführerin selbst Anfang 2021 an-


- 15 -
gab, dass aus ihrer Sicht eine 100%ige Bürotätigkeit möglich wäre, ihr Ar-
beitgeber indes nicht mehr als das aktuelle Teilpensum (30 %) wünsche 
(vgl. Bericht UVG vom 18. Januar 2021 [IV-act. 13 S. 152]; vgl. ferner so 
schon IV-act. 13 S. 51). Seit dem Bericht vom 18. März 2021 äusserte sich 
Dr. med. D._____ nur noch zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit als Physiotherapeutin, wobei er eine vollständige Integration als 
noch nicht gegeben erachtete (vgl. IV-act. 21 S. 2, so auch Bericht vom 
15. Juni 2021 [IV-act. 43 S. 2]). Mit Bericht vom 23. Juli 2021 führte Dr. 
med. D._____ aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der hohen kör-
perlichen Belastungen bei der Arbeit als Physiotherapeutin mit langem 
Stehen und der benötigten vollen Funktionalität der Knie bzw. der unteren 
Extremitäten weiterhin zu 75 % als Physiotherapeutin arbeitsunfähig sei. 
Bei sehr langer Leidensgeschichte und ausgeprägter Schmerz- und 
Schwellungssymptomatik könne davon ausgegangen werden, dass über 
einen langen Zeitraum eine höherprozentige Arbeitsunfähigkeit als Phy-
siotherapeutin bestehen bleibe. Die Wiedererlangung einer 100%igen Ar-
beitsfähigkeit als Physiotherapeutin zu einem ungewissen späteren Zeit-
punkt scheine aktuell unrealistisch (vgl. IV-act. 52). Da Dr. med. D._____ 
in diesem Bericht genauso wie in jenem vom 15. Juni 2021 insbesondere 
deutliche Belastungsbeschwerden bei längerem Stehen bei der Arbeit als 
Physiotherapeutin beschrieb (vgl. IV-act. 52 S. 1 und IV-act. 43 S. 1), 
leuchtet es ein, dass sich dieser Umstand bei einer vornehmlich sitzend 
auszuübenden Büro- bzw. wissenschaftlichen Tätigkeit nicht leistungsmin-
dernd auswirkt. So räumt denn auch die Beschwerdeführerin in ihren 
Rechtsschriften ein, dass ihr Handicap in einer wissenschaftlichen Tätig-
keit kompensiert werden könne (vgl. Beschwerde S. 5 und Replik S. 3). 
Insofern ist es nachvollziehbar, wenn Dr. med. C._____ zusammen mit 
RAD-Arzt Dr. med. H._____ eine überwiegend sitzende, wechselbelas-
tende Tätigkeit ohne besondere Belastung des linken Beines zu 100 % 
zumutbar erachteten (IV-act. 25, IV-act. 32 S. 3 und IV-act. 42 S. 3). Auch 


- 16 -
im Bericht vom 23. Juli 2021 von Dr. med. D._____ werden keine neuen, 
von den bereits bekannten und gewürdigten Einschränkungen abwei-
chende Befunde benannt, welche eine Andersbeurteilung aufdrängen wür-
den (vgl. IV-act. 52 S. 1). Insofern sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, 
welche gegen die Zuverlässigkeit der Fallbeurteilungen von Dr. med. 
C._____ hinsichtlich der medizinischen Zusammenhänge und deren funk-
tionelle Auswirkungen sprechen würden. Daher ist nicht zu beanstanden, 
wenn die IV-Stelle auf die darin ausgewiesene 100%ige Arbeitsfähig-
keitseinschätzung in adaptierter Tätigkeit abstellte, wie sie insbesondere 
in überwiegend sitzenden, wechselbelastenden Arbeiten in der Wissen-
schaft vorgefunden werden. Diese ist entgegen der in der Replik von der 
Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung für die Bemessung der Er-
werbseinbusse (siehe dazu nachstehende Erwägungen 4.2.1 f.) relevant.
4.2.1.
Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdeführerin ferner, wenn sie vor-
bringt, die IV-Stelle ginge ohne Grundlage in den Akten davon aus, dass 
ein Master of Science in Physiotherapie für eine wissenschaftliche Arbeit 
ausreichend sei. Dabei verkennt sie, dass – wie bereits in der angefochte-
nen Verfügung vom 3. Dezember 2021 ausgeführt – der Master of Science 
in Physiotherapie nach Angaben der ZHAW als Ausbildungsstätte ver-
schiedene Berufsbilder mit wissenschaftlicher Ausrichtung eröffnet. So 
wird unter dem Titel "Berufsbild und -aussichten" auf der Homepage der 
ZHAW (abrufbar unter https://www.zhaw.ch/de/gesundheit/studium/mas-
terstudium/master-physiotherapie/#c1564, zuletzt besucht am 29. März 
2022) ausgeführt, dass Absolventinnen und Absolventen in der Lage sind:

als Fachverantwortliche/Fachverantwortlicher neues, klinisch re-
levantes Wissen der Praxis zugänglich zu machen, beispiels-
weise durch die Entwicklung und Implementierung von evidenz-
basierten klinischen Behandlungskonzepten,


- 17 -

in Bachelorstudiengängen und Weiterbildungsangeboten zu un-
terrichten,

in der Forschung tätig zu sein und bei der Planung, Akquise, 
Durchführung und Publikation von Forschungsprojekten mitzua-
rbeiten, oder

mit einem Doktorat (PhD) die akademische Laufbahn fortzuset-
zen.
4.2.2.
Angesichts dieser Berufsfelder leuchtet nicht ein, weshalb die Beschwer-
deführerin bloss durch die von ihr anbegehrten CAS in Applied Data Sci-
ence und in Sex and Gender Specific Medicine zu einer wissenschaftli-
chen Arbeit befähigt werden soll. Vielmehr stehen ihr leidensangepasste 
Tätigkeiten in der Wissenschaft und Forschung bereits aufgrund ihres ab-
geschlossenen Masterstudiengangs in Physiotherapie offen. Dass sich 
der Master of Science in Physiotherapie mit Schwerpunkt Sport haupt-
sächlich auf die angewandte Physiotherapie konzentriert haben und durch 
Forschung – insbesondere im Sinne einer Entwicklung von wissenschaft-
lich fundierten Rehabilitationsschemen und Behandlungspfaden – ergänzt 
worden sein soll, wie die Beschwerdeführerin replicando vorbringt (vgl. 
dazu Replik S. 3 f. und beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 6), ändert 
daran nichts. So hat die Beschwerdeführerin denn auch in der Vergangen-
heit als wissenschaftliche Mitarbeiterin beim J._____ gearbeitet und wis-
senschaftliche Arbeiten verfasst bzw. publiziert (vgl. undatierter Lebens-
lauf [vgl. IV-act. 13 S. 159 f.]). Zudem arbeitet sie seit dem 16. August 
2021 in einem (befristeten) Anstellungsverhältnis als Research Assistant 
bei der Klinik F._____ (vgl. IV-act. 66). Dass diese Tätigkeit im Vergleich 
zu ihrer früheren Physiotherapiearbeit bei der B._____ AG bzw. dem 
Masterstudiengang in Physiotherapie viel technischer, theoretischer und 
sehr datenbasiert sein soll (vgl. Replik S. 4 und Bf-act. 6), ist insoweit zu 
relativieren, als die für den Umschulungsanspruch massgebliche 


- 18 -
annähernde 
Gleichwertigkeit 
sich 
nicht 
primär 
anhand 
des 
Ausbildungsniveaus als solches beurteilt, sondern sich vielmehr auf die 
nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit bezieht 
(vgl. vorstehende Erwägung 3 mit Hinweisen). Diesbezüglich geht aus 
dem Arbeitsvertrag vom 4. August 2021 hervor, dass sie in ihrer Tätigkeit 
als 
Research 
Assistant 
bei 
der 
Klinik 
F._____ 
bei 
einem 
Beschäftigungsgrad von 80 % ein Jahreseinkommen von brutto 
CHF 66'040.-- 
verdient 
(vgl. 
IV-act. 66). 
Zwar 
legte 
die 
Beschwerdeführerin ihrer Replik vom 7. März 2022 eine Stellungnahme 
ihres Arbeitgebers bei, wonach (die Bereitschaft zur Absolvierung) des 
CAS-Lehrgangs in Data Science im Rahmen der Sichtung der 
Bewerbungen ein wesentliches Kriterium gewesen sei, sie in der 
Forschungsabteilung der Klinik F._____ anzustellen (vgl. Bf-act. 7). Dass 
die Anstellung der Beschwerdeführerin letztendlich in erster Linie wegen 
dieser Weiterbildung(sbereitschaft) erfolgt ist und die Tätigkeit aufgrund 
dessen im Forschungsbereich besser bezahlt wird, wird indes weder 
behauptet noch ist dies ersichtlich. Ebenso wenig ist davon auszugehen, 
dass sich diese Ausbildung bereits bei Anstellungsbeginn lohnerhöhend 
auf den vereinbarten Jahreslohn ausgewirkt hätte, fehlten ihr zu jenem 
Zeitpunkt doch noch die dadurch erst noch zu erwerbenden Kenntnisse 
und geht dergleichen auch nicht aus dem Arbeitsvertrag hervor (vgl. IV-
act. 66). Somit war sie auch ohne zusätzliche Ausbildung in der Lage, bei 
einem Beschäftigungsgrad von 80 % ein Jahresgehalt von CHF 66'040.-- 
zu erzielen, das im Vergleich zu ihrer früheren Erwerbstätigkeit namentlich 
mit Blick auf die Verdienstmöglichkeit annähernd gleichwertig ist. Denn bei 
der B._____ AG verdiente sie als Physiotherapeutin in einem 
Arbeitspensum von 80 % einen Jahreslohn von CHF 76'800.-- (vgl. IV-
act. 13 S. 135 und IV-act. 18 S. 5), was entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Erwerbseinbusse 
von 
14 % 
ergibt 
([CHF 76'800.-- - CHF 66'040.--] x 100 : CHF 76'800.--, oder – aufgrund 


- 19 -
der als zumutbar erachteten 100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter 
Tätigkeit – auf ein 100%-Pensum hochgerechnet: [CHF 96'000.-- {IV-
act. 5 S. 2} - CHF 82'550.-- {IV-act. 62}] x 100 : CHF 96'000.--). Da insofern 
keine Mindesterwerbseinbusse von rund 20 % vorliegt und die 
Invalidenversicherung nicht für die bestmögliche Lösung aufzukommen 
hat, ist nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle den Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf Umschulung verneint hat. Entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin ist nicht weiter von Belang, wie hoch 
die Lohneinbusse in der bisherigen Tätigkeit als Physiotherapeutin sein 
soll. Gleiches gilt mit Blick auf den geltend gemachten, ohnehin nicht 
weiter belegten Einkommensausfall, weil die Beschwerdeführerin 
studiumsbedingt nicht zu 100 % arbeiten kann.
5.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet und ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Diese sind von der unterliegenden Beschwerdeführerin zu tragen. 
Der obsiegenden IV-Stelle steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.


- 20 -
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]