gr_gerichte · ZF 2008 54 · 2008-09-09 · de
Bezirksgerichtspräsident Maloja

Forderung aus Arbeitsvertrag | OR Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 09. September 2008
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 08 54
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Riesen-Bienz, Hubert, Zinsli und Michael Dürst
Aktuarin
Duff Walser
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der A., Beklagte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Victor Benovici, Postfach 553, Goldgasse 11, 7002
Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 8. Mai 2008, mitgeteilt am 11. Juni 2008,
in Sachen der B., Klägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000
Chur, gegen die Beklagte, Berufungsbeklägerin und Anschlussberufungsbeklagte,
betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,
hat sich ergeben:

2
A.
A. ist Inhaberin der Modeboutique N. in M.. Am 16. Januar 2004
schloss sie einen Anstellungsvertrag mit B. ab, welche in der Folge als Detailhan-
delsangestellte in der Boutique N. arbeitete. Anfang Januar 2007 stellte A. fest, dass
B. einen Gurt aus dem Geschäft trug, welchen sie nicht sofort bezahlt hatte. Auf-
grund dieses Vorfalls kam es zu einem Gespräch zwischen den Vertragsparteien,
über dessen Inhalt A. am 12. Januar 2007 eine Gesprächsnotiz erstellte, welche
von der Arbeitnehmerin gegengezeichnet wurde. In dieser Gesprächsnotiz wurden
der Vorfall mit dem Gurt sowie weitere Punkte aufgeführt, wobei A. festhielt, dass
sie sich bei Nichteinhaltung dieser Punkte gezwungen sehe, das Arbeitsverhältnis
aufzulösen.
Am 29. Januar 2007 schloss A. einen neuen Arbeitsvertrag mit B. ab.
Am 4. Mai 2007 löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit B. durch
fristlose Kündigung auf. Als Gründe für die Kündigung gab A. in ihrem Schreiben
vom 5. Mai 2007 an, die Arbeitnehmerin habe Kleider aus dem Geschäft bezogen,
ohne diese zu bezahlen. Darüber hinaus seien klare Anweisungen in Bezug auf die
Führung der Kundenkartei nicht eingehalten worden. Schliesslich habe B. einer
Kundin in der Boutique angeboten, ihr eine Hose auf privater Basis zu verkaufen.
Diese Vorfälle hätten zu einer nicht wieder gutzumachenden Zerrüttung des Ver-
trauensverhältnisses geführt, welche es unmöglich mache, das Arbeitsverhältnis
fortzuführen.
B.
Am 7. Juni 2007 machte B. beim Vermittleramt des Kreises M. eine
Forderungsklage gegen A. anhängig. Nachdem an der Sühneverhandlung vom 21.
August 2007 keine Einigung erzielt werden konnte, bezog die Klägerin am 21. Au-
gust 2007 den Leitschein mit folgenden Rechtsbegehren:
„Klägerisches Rechtsbegehren:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin folgende Beträge zu be-
zahlen:
Lohn für die Monate Mai, Juni, Juli und August 2007
Fr. 9'361.50
Entschädigung im Sinne von Art. 337c OR
Fr. 7'500.00
Total somit
Fr. 16'861.50
nebst 5 % Zins seit 4. Mai 2007.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt. zulasten der Be-
klagten.“
C.
Am 3. September 2007 reichte B. beim Bezirksgericht Plessur die Pro-
zesseingabe ein. Darin reduzierte sie die gemäss Leitschein geforderte Entschädi-

3
gung nach Art. 337c OR von Fr. 7'500.-- auf Fr. 6'000.--, machte jedoch dafür zu-
sätzlich zum eingeforderten Lohn für die Zeit von Januar bis August 2007 einen
anteiligen Anspruch am 13. Monatslohn in Höhe von Fr. 1'609.-- geltend.
Mit Prozessantwort vom 25. September 2007 liess A. die vollumfängliche Ab-
weisung der Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Laste der Klägerin
beantragen.
B. verzichtete mit Schreiben vom 12. Oktober 2007 auf eine Stellungnahme.
D.
Mit Urteil vom 8. Mai 2008, mitgeteilt am 11. Juni 2008, erkannte das
Bezirksgericht Plessur:
„1.
A. wird verpflichtet, der B. CHF 13'547.80 zuzüglich Zins zu 5 % ab dem
4. Mai 2007 zu bezahlen.
2.
Die Kosten des Kreisamtes von CHF 300.00 sowie die Kosten des Be-
zirksgerichtes Plessur von CHF 5'682.70 (Gerichtsgebühren CHF
4'500.00, Schreibgebühren CHF 512.00, Bargebühren CHF 333.70,
Streitwertzuschlag CHF 337.00) gehen zu Lasten der Gerichtskasse.
A. hat B. mit CHF 1'500.00 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
ausseramtlich zu entschädigen.
3.
(Mitteilung).“
E.
Dagegen liess A. am 30. Juni 2008 Berufung an das Kantonsgericht
von Graubünden erklären mit folgenden Rechtsbegehren:
„1.
Das Urteil sei aufzuheben und die Klage abzuweisen.
2.
Das implizite vorhandene Bei-Urteil (S. 3), wonach eine „Urkunde“ nicht
zugelassen wurde, sei aufzuheben. Diese Urkunde, es handelt sich um
eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
8./9. Januar 2008 i. S. Strafklage B. gegen die hierseitige Berufungsklä-
gerin und X., sei zuzulassen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das vorinstanzliche Verfah-
ren sowie für das vorliegende Verfahren zu Lasten der Gegenpartei.“
F.
Am 7. Juli 2008 liess B. Anschlussberufung erheben mit folgenden
Rechtsbegehren:
„1.
Die Berufung sei abzuweisen.
2.
In Abänderung von Ziff. 2 Abs. 2 des Dispositivs des angefochtenen Ur-
teils sei A. zu verpflichten, B. für das Verfahren vor Bezirksgericht Ples-
sur aussergerichtlich mit Fr. 4'441.20 zu entschädigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Berufungsklägerin
und Anschlussberufungsbeklagten.“

4
G.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht von
Graubünden vom 9. September 2008 waren beide Parteivertreter anwesend. Es
wurden keine Einwände gegen die Zuständigkeit und Zusammensetzung des Ge-
richts erhoben. Vorfragen seitens der Rechtsvertreter zum Beweisverfahren gab es
keine. Unter Vorbehalt des berufungsklägerischen Antrages auf Zulassung der mit
Beiurteil vom 8. Mai 2008 abgelehnten Beweisurkunde (Einstellungsverfügung vom
8./9. Januar 2008 in Sachen Strafklage B.) konnte das Beweisverfahren in der Folge
geschlossen werden, und die Parteivertreter erhielten Gelegenheit, sich zu äussern.
Beide Rechtsvertreter gaben eine schriftliche Ausfertigung ihres Vortrages zu den
Akten.
Auf die Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer Rechtsbegeh-
ren sowie auf die Erwägungen im vorinstanzlichen Urteil wird, soweit erforderlich,
im Folgenden eingegangen
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.
a) Gegen Urteile der Bezirksgerichte über vermögensrechtliche Strei-
tigkeiten im Betrag von über Fr. 8'000.-- kann Berufung an das Kantonsgericht er-
griffen werden (Art. 218 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 1 ZPO). Dieser
Berufungsstreitwert ist im vorliegenden Fall erreicht. Die Zuständigkeit des Kantons-
gerichts von Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache als Beru-
fungsinstanz ist damit gegeben.
Eine Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit
der schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten Anträge
auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue Einre-
den, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO). Die Be-
rufung von A. vom 30. Juni 2008 gegen das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom
8. Mai 2008, mitgeteilt am 11. Juni 2008, wurde frist- und formgerecht eingereicht,
so dass darauf einzutreten ist.
b)
Der Berufungsbeklagte kann, wenn er nicht selbst auch Berufung ein-
gelegt hat, innert der peremptorischen Frist von 10 Tagen seit Mitteilung der Beru-
fungserklärung beim Präsidenten der ersten Instanz seine Anschlussberufung mit
formulierten Anträgen einreichen (Art. 220 Abs. 1 ZPO).

5
Die Mitteilung der Berufungserklärung an die Berufungsbeklagte erfolgte mit
Schreiben des Bezirksgerichts Plessur vom 1. Juli 2008. Die von B. am 7. Juli 2008
erhobene Anschlussberufung ist damit fristgerecht und darüber hinaus auch form-
gerecht erfolgt. Auf die Anschlussberufung ist folglich ebenfalls einzutreten.
2.
In formeller Hinsicht verlangt die Berufungsklägerin die Aufhebung des
im angefochtenen Urteil enthaltenen Beiurteils (act. I., S. 3) betreffend Urkunden-
einlage an der Hauptverhandlung vor Vorinstanz und die Zulassung der damit ab-
gelehnten Beweisurkunde. Entsprechend ist vorweg zu prüfen, ob die vor Schran-
ken der Vorinstanz angebotene Urkunde zu Recht abgelehnt wurde beziehungs-
weise ob sie nun im Berufungsverfahren entgegenzunehmen ist. Dabei ist zunächst
festzuhalten, dass die Vorinstanz zur Begründung ihres Entscheides zwar ausführt,
dass es an den Voraussetzungen gemäss ZPO fehle und die Urkunde auch nicht
von Amtes wegen ins Recht zu nehmen sei. Welche Voraussetzungen gemäss ZPO
zur Entgegennahme der Urkunde fehlen und weshalb das Gericht die Urkunde nicht
von Amtes wegen ins Recht nimmt, legt sie indes nicht dar. Die Berufungsklägerin
wendet mithin zu Recht ein, dass seitens der Vorinstanz keine ausreichende Be-
gründung für die Nichtzulassung der beantragten Urkundeneinlage vorliegt. Wie im
folgenden zu zeigen sein wird, ändert dies jedoch nichts daran, dass der Antrag auf
Zulassung der von der Vorinstanz nicht erhobenen Urkunde im Berufungsverfahren
abzulehnen ist.
a)
Art. 343 Abs. 4 OR hält fest, dass in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten
der Richter den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären hat. Im Unterschied zu
dem von der Verhandlungsmaxime beherrschten Verfahren hat das Gericht deshalb
in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten verspätete Beweisanträge grundsätzlich zu
berücksichtigern, sofern sie zur Ermittlung des von Amtes wegen festzustellenden
Sachverhalts dienen. Das bedeutet, dass Art. 98 ZPO in solchen Fällen nicht zur
Anwendung gelangt. Neue Urkunden können also noch an der (erstinstanzlichen)
Hauptverhandlung ins Recht gelegt werden, vorausgesetzt sie tragen zur Abklärung
des festzustellenden Sachverhalts bei (vgl. dazu PKG 1998 Nr. 21, S. 78 f. mit Hin-
weis auf die Literatur; Urteil der Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
vom 10. Mai 2004 in Sachen H.Q.-AG gegen M.Z. [ZF 04 20], E. 2 S. 9). Die Unter-
suchungsmaxime gilt indes nur für das erstinstanzliche Verfahren: im Berufungsver-
fahren gilt demgegenüber das Novenverbot gemäss Art. 226 Abs. 1 Satz 1 ZPO.
Danach dürfen neue Beweismittel von den Parteien vor der Berufungsinstanz aus-
ser im Falle der Revision nicht angerufen werden. Neue Urkunden unterliegen somit
auch in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten dem in Art. 226 Abs. 1 Satz 1 ZPO statuier-
ten Novenverbot und müssen im Berufungsverfahren unbeachtlich bleiben. Aller-

6
dings erfährt das im Berufungsverfahren geltende Novenverbot mit der Bestimmung
von Art. 226 Abs. 1 Satz 2 ZPO eine gewisse Einschränkung. Darin wird nämlich
festgehalten, dass neue Beweismittel, welche vor erster Instanz fristgemäss ange-
meldet, aber nicht abgenommen worden sind, im Berufungsverfahren nochmals ein-
gebracht werden können, sofern sie für die Beurteilung der Streitfrage von wesent-
licher Bedeutung sind (vgl. dazu PKG 1994 Nr. 10, S. 40 f.; Urteil der Zivilkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden vom 20. Juni 2005 in Sachen H.L.-AG gegen
R.L. [ZF 05 12], E. 2.a., S. 7 f.).
b)
Vorliegend hat die Berufungsklägerin die nicht zugelassene Beweisur-
kunde anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung ins Recht gelegt. Die Ur-
kundeneinlage erfolgte demnach vor erster Instanz fristgemäss, zumal neue Urkun-
den in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten auch noch anlässlich der Hauptverhandlung
eingereicht werden können. Weil die neue Urkunde vor Vorinstanz fristgemäss an-
geboten, aber nicht abgenommenen wurde, kann sie folglich gemäss Art. 226 Abs.
1 Satz 2 ZPO im vorliegenden Berufungsverfahren grundsätzlich nochmals einge-
bracht werden. Ob die Urkunde im Berufungsverfahren entgegenzunehmen ist,
hängt allerdings – wie ausgeführt – davon ab, ob sie für die Beurteilung der vorlie-
genden Streitfrage von wesentlicher Bedeutung ist. Inwiefern die von der Beru-
fungsklägerin
eingebrachte
Einstellungsverfügung
der
Staatsanwaltschaft
Graubünden vom 8./9. Januar 2008 in Sachen gegen A. und X. für die Beurteilung
der vorliegenden Streitsache von essentieller Bedeutung sein soll, ist jedoch nicht
ersichtlich. Die Berufungsklägerin lässt im Berufungsverfahren vorbringen, die ein-
gereichte Urkunde belege die aggressive Einstellung von B. ihr gegenüber. Aus der
eingebrachten Einstellungsverfügung geht indes lediglich hervor, dass B. eine Straf-
anzeige gegen A. und deren Lebenspartner wegen versuchter Nötigung eingereicht
hat, wobei die von der Staatsanwaltschaft daraufhin eröffnete Strafuntersuchung
schliesslich eingestellt wurde. Allein der Umstand, dass die Berufungsbeklagte eine
Strafanzeige gegen A. einreichte, lässt weder auf ein aggressives Verhalten ihrer-
seits gegenüber der Arbeitgeberin im Geschäft schliessen noch lassen sich daraus
wesentliche Erkenntnisse im Hinblick auf die vorliegend zu klärende Streitfrage ge-
winnen, ob die fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses gerechtfertigt war. Fehlt
es aber somit an der geforderten wesentlichen Bedeutung der neuen Urkunde für
den Ausgang der Streitsache, so ist sie nach dem Gesagten nicht ins Recht zu neh-
men.
Daran vermag auch der Einwand des berufungsklägerischen Rechtsvertre-
ters nichts zu ändern, wonach die Vorinstanz in anderen ihm bekannten Fällen nach
durchgeführter Verhandlung wiederholt Urkundeneinlagen zu den Akten genommen

7
habe, ohne ihm dies bekannt zu geben. Denn selbst wenn dies zutreffen würde,
was vorliegend offen gelassen werden kann, vermöchte die Berufungsklägerin aus
einem solchen gesetzes- und praxiswidrigen Verhalten der Vorinstanz in anderen
Fällen nichts zu ihren Gunsten für das vorliegende Verfahren abzuleiten. Der dies-
bezügliche Einwand der Berufungsklägerin erweist sich daher als unbehelflich.
Hinsichtlich der beantragten Aufhebung des Beiurteils betreffend Zulassung
der Urkundeneinlage erweist sich die Berufung von A. demnach als unbegründet
und ist somit in diesem Punkt abzuweisen.
3.
In materieller Hinsicht ist im vorliegenden Berufungsverfahren streitig,
ob die von A. gegenüber B. ausgesprochene fristlose Kündigung gerechtfertigt war.
Im Folgenden sind daher die von der Berufungsklägerin geltend gemachten Kündi-
gungsgründe zu prüfen. Dabei ist vom Grundsatz auszugehen, dass es sich bei der
fristlosen Auflösung eines Arbeitsverhältnisses um ein Notventil handelt, welches
nur zurückhaltend zu handhaben ist. Die ausserordentliche Kündigung soll für den
Kündigenden nur die unausweichlich letzte Massnahme (ultima ratio) sein, um seine
persönlichkeits- und vermögensrechtlichen Interessen gegenüber dem Bestands-
schutzinteresse des Arbeitnehmers zu wahren (vg. Manfred Rehbinder, Berner
Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Band VI: Obligationenrecht, 2. Abtei-
lung: Die einzelnen Vertragsverhältnisse, 2. Teilband: Der Arbeitsvertrag, 2. Ab-
schnitt: Kommentar zu Art. 331-355 OR, Bern 1992, N 2 zu Art. 337 OR; Ullin
Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319 - 362 OR,
6. Aufl., Zürich 2006, N 3 zu Art. 337 OR; Adrian Staehelin, in: Berner Kommentar
zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht, Band V 2c, Der Arbeits-
vertrag, Zürich 1996, N 4 zu Art. 337 OR). Voraussetzung für die fristlose Auflösung
des Arbeitsverhältnisses durch ausserordentliche Kündigung ist das Vorliegen ei-
nes wichtigen Grundes im Sinne von Art. 337 Abs. 1 OR. Als wichtiger Grund gilt
namentlich jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein dem Kündigenden nach Treu
und Glauben die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr zugemutet wer-
den darf (Art. 337 Abs. 2 OR). Das Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien
muss also derart gestört sein, dass die sofortige und fristlose Auflösung des Arbeits-
verhältnisses als einziger Ausweg erscheint (vgl. Wolfgang Portmann, in: Basler
Kommentar zum, OR, Band I, Art. 1-529 OR, 4. Aufl., Basel 2007, N 1 zu Art. 337
OR mit Hinweis auf BGE 116 II 144; Manfred Rehbinder, a.a.O., N 2 zu Art. 337
OR, S. 123 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung rechtfertigt nur eine besonders schwere Verfehlung der anderen
Partei eine fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Unter Verfehlung ist die
Verletzung einer vertraglichen Pflicht, auf Seiten des Arbeitnehmers insbesondere

8
der Arbeits- oder Treuepflicht zu verstehen. Wiegt die Verfehlung weniger schwer,
kann sie nur eine fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses zu Folge haben, wenn
sie trotz Verwarnung wiederholt erfolgte (vgl. Wolfgang Portmann, a.a.O., N 3 zu
Art. 337 OR mit Hinweis auf BGE 127 III 313; Manfred Rehbinder, a.a.O., N 2 zu
Art. 373 OR S. 123). Weniger gewichtige Vorkommnisse, die für sich allein eine
fristlose Kündigung nicht rechtfertigen, können in Verbindung mit anderen Vorfällen
einen wichtigen Grund im Sinne von Art. 337 OR darstellen (vgl. Wolfgang Port-
mann, a.a.O., N 3 zu Art. 337 OR mit Hinweis auf BGer JAR 1999, 274).
Der angeführte Kündigungsgrund muss erstens objektiv geeignet sein, das
Vertrauensverhältnis endgültig zu zerstören und zweitens tatsächlich diese Wirkung
haben, was vom subjektiven Empfinden des Kündigenden abhängt. Objektiv
schwerwiegende Vorfälle, die vom Betroffenen subjektiv nicht als gravierend emp-
funden werden, berechtigen daher nicht zur fristlosen Kündigung (vgl. Adrian Stae-
helin, a.a.O., N 3 zu Art. 337 OR S. 614 mit Hinweisen auf Lehre und Rechtspre-
chung). Die ausserordentliche Kündigung muss schliesslich innert angemessener
Frist nach Kenntnis des Kündigungsgrundes ausgesprochen werden. Als angemes-
sene Frist kommen in der Regel zwei bis drei Arbeitstage, in Ausnahmefällen eine
Woche in Betracht. Wer in Kenntnis des wichtigen Grundes mit der fristlosen Kün-
digung länger zuwartet und den Arbeitnehmer weiter beschäftigt, gibt damit zu er-
kennen, dass ihm die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nicht unzumutbar ist.
Wer also den wichtigen Grund nicht sofort in einer Kündigungserklärung aufgreift,
hat sein Recht auf ausserordentliche Kündigung verwirkt (vgl. Wolfgang Portmann,
a.a.O., N 13 zu Art. 337 OR mit Hinweisen auf BGE 127 II 315, BGer JAR 1994,
223, BGE 93 II 19, BGer JAR 2002, 267: Manfred Rehbinder, a.a.O., N 16 zu Art.
337 OR mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; Adrian Staehelin, a.a.O., N
3 zu Art. 337 OR, S. 614, N 35 zu Art. 337 OR mit Hinweisen auf Lehre und Recht-
sprechung).
Ob wichtige Gründe vorliegen, beurteilt das Gericht nach freiem Ermessen
(Art. 337 Abs. 3 OR), wobei alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen sind,
insbesondere die Stellung und Verantwortung des Arbeitnehmers, die Art und Dauer
des Vertragsverhältnisses sowie die Natur und Schwere der Verfehlungen (vgl.
Wolfgang Portmann, a.a.O., N 4 zu Art. 337 OR mit Hinweis auf BGE 127 III 313;
Manfred Rehbinder, a.a.O., N 1 und N 2 S. 125 zu Art. 337 OR).
a)
Die Berufungsklägerin stützt die fristlose Vertragsauflösung zunächst
mit der Behauptung, B. habe anfangs 2007 im Geschäft einen aus der Boutique
stammenden Gurt HTC im Verkaufswert von Fr. 519.-- getragen, ohne diesen be-

9
zahlt zu haben. Dies sei auch der Shopleiterin V. aufgefallen. In der Folge habe sie
(A.) die Arbeitnehmerin zur Rede gestellt und in Anwesenheit von V. mündlich ver-
warnt. Infolgedessen sei es am 12. Januar 2007 zu einem Gespräch zwischen ihr
und B. gekommen, dessen Inhalt in einer Gesprächsnotiz festgehalten und von letz-
terer gegengezeichnet worden sei.
Diese Schilderung wird im Wesentlichen auch von V. bestätigt. Zwar konnte
die Zeugin nicht sagen, ob A. eine mündliche Verwarnung gegenüber der Beru-
fungsbeklagten ausgesprochen hat (vgl. act. VI.3., S. 4). V. führte jedoch vor dem
Bezirksgerichtspräsidenten aus, sie habe bemerkt, dass B. einen Gurt aus der Bou-
tique getragen habe, dessen Verkauf nirgends registriert und welcher nicht bezahlt
gewesen sei. A. habe dies ebenfalls festgestellt und daraufhin ein Gespräch mit B.
geführt, worauf letztere den Gurt im Laufe des Monats Januar 2007 bezahlt habe
(vgl. act. VI.3., S. 2 unten f.). Entsprechend wird von Seiten der Berufungsklägerin
denn auch nicht bestritten, dass sie einen Gurt aus dem Geschäft getragen habe,
ohne diesen direkt zu bezahlen. Dass B., wie von der Berufungsklägerin behauptet,
ein Kleidungsstück aus dem Geschäft genommen und getragen hat, obschon sie es
(noch) nicht bezahlt hatte, ist mithin ausgewiesen. Dazu bleibt jedoch festzuhalten,
dass die Arbeitnehmerin den besagten Gurt nach der Unterredung mit ihrer Chefin
vom 12. Januar 2007 schliesslich am 22. Januar 2007 bezahlt hat (vgl. bB 1). Dabei
lassen die Angaben der Zeugin V. darauf schliessen, dass es unter dem Verkaufs-
personal anscheinend nicht unüblich war, Kleidungsstücke aus dem Geschäft mit
nach Hause zu nehmen und diese – wie bei der Berufungsbeklagten geschehen -
erst zu einem späteren Zeitpunkt zu bezahlen. Die Shopleiterin gab nämlich anläss-
lich ihrer Zeugenbefragung vor dem Bezirksgerichtspräsidium zu Protokoll, dass in-
folge der Besprechung zwischen den Parteien ein Buch erstellt worden sei, in wel-
ches jene Gegenstände eingetragen worden seien, welche das Personal zwar mit
nach Hause genommen, indes nicht sofort bezahlt habe (vgl. act. VI.3., S. 3 unten).
Wurde der Gegenstand in der Folge zurückgebracht, so führte V. weiter aus, habe
man wiederum einen Eintrag erstellt oder das Kleidungsstück sei bezahlt worden
(vgl. act. VI.3., S. 3 unten). Offenbar bestand also sogar die Möglichkeit, mitgenom-
mene, aber noch nicht bezahlte Ware wieder zurückzugeben. Unter diesen Umstän-
den kann aber das Verhalten der Berufungsbeklagten in Zusammenhang mit dem
Gurt schon aus objektiver Sicht nicht als schwerwiegend eingestuft werden und war
damit nicht geeignet, das Vertrauensverhältnis zwischen den Parteien endgültig zu
zerstören. Dass der Vorfall mit dem Gurt von A. offensichtlich auch subjektiv nicht
als gravierend empfunden wurde, ergibt sich sodann aus ihrem weiteren Verhalten
gegenüber der Arbeitnehmerin. Wesentlich erscheint nämlich, dass die Berufungs-

10
klägerin am 29. Januar 2007 und damit nur rund zwei Wochen nach dem Gespräch
vom 12. Januar 2007 respektive nur eine Woche nach Bezahlung des Gurtes einen
neuen Arbeitsvertrag mit B. abgeschlossen hat. Augenscheinlich hat somit die Ar-
beitgeberin das Verhalten von B. nicht als derart schwerwiegend angesehen, dass
es zur Zerstörung ihres Vertrauens gegenüber der Arbeitnehmerin geführt hätte.
Vielmehr hat sie ihr weiterhin Vertrauen geschenkt. Andernfalls hätte sie wohl kaum
lediglich zwei Wochen nach dem dargelegten Vorfall die Weiterbeschäftigung der
Arbeitnehmerin vereinbart und zwar im Vergleich zum früheren Anstellungsvertrag
auch noch zu besseren Konditionen für B. (vgl. kB 1 insb. Ziff. 10,12 und kB 2).
Nichts anderes ergibt sich denn auch aus der Tatsache, dass A. nach Kenntnis-
nahme des beanstandeten Verhaltens anfangs Januar 2007 mehr als drei Monate
zugewartet hat, bevor sie schliesslich am 4. Mai 2007 die fristlose Kündigung ge-
genüber B. ausgesprochen hat. Mit dem langen Zuwarten und der Weiterbeschäfti-
gung der Berufungsbeklagten hat sie nämlich klar zu erkennen gegeben, dass ihr
die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses weiterhin zumutbar und das Vertrauen zur
Arbeitgeberin nach wie vor gegeben war.
Der Vorfall mit dem Gurt erscheint nach dem oben Gesagten somit weder
objektiv derart schwerwiegend, dass er geeignet war, das Vertrauensverhältnis end-
gültig zu zerstören, noch hat er - wie der kurz darauf abgeschlossene neue Arbeits-
vertrag und der lange Zeitablauf bis zur fristlosen Kündigung zeigen - subjektiv
tatsächlich diese Wirkung gehabt. Er vermag mithin entgegen der Auffassung der
Berufungsklägerin die ausserordentliche Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht
zu rechtfertigen.
b)
Zur Begründung der fristlosen Vertragsauflösung beruft sich A. des
Weiteren darauf, dass B. ihre Anweisungen bezüglich Kundenbetreuung und Ma-
nagement nicht beachtet habe. So habe die Arbeitnehmerin trotz klarer Anweisun-
gen die Kundenkartei nicht korrekt geführt.
aa)
Dazu ist vorweg festzuhalten, dass sämtliche Tatsachen, auf die sich
die Parteien stützen, in den Rechtsschriften enthalten sein müssen (Art. 87 Abs. 3
ZPO in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO, Art. 118 ZPO; vgl. dazu auch
Giusep Nay, Zivilprozessordung und Gerichtsverfassungsgesetz des Kantons
Graubünden, M. 1986, Anm. 1c zu Art. 82 ZPO mit Hinweisen; PKG 1976 Nr. 22,
Erw. 2b. S. 82; ). Der Vorwurf der Berufungsklägerin, dass B. ihre Anweisungen
betreffend Kundenbetreuung und Management nicht beachtet beziehungsweise die
Kundenkartei nachlässig geführt habe, wird jedoch in der Prozessantwort nicht er-
wähnt. Die entsprechende Behauptung ist folglich nicht zu hören.

11
bb)
Im Übrigen vermöchte die Berufungsklägerin, selbst wenn der Vorwurf
der Nachlässigkeit betreffend Führung der Kundenkartei zu berücksichtigen wäre,
damit keinen wichtigen Grund im Sinne von Art. 337 OR darzulegen. Zwar wird
durch die Aussagen von V. bestätigt, dass die Kundenkartei nicht gut nachgeführt
worden ist. So habe sie feststellen müssen, dass B. wiederholt Kundinnen nicht
erfasst habe (vgl. act. VI.3, S. 2). Die Zeugin stellte jedoch auf Ergänzungsfrage von
Rechtsanwalt Fryberg gleichzeitig klar, dass die Kundenkartei anhand der Quittun-
gen nachgeführt werden konnte (vgl. act. V.I.3, S. 4). Auch wenn die Nachlässigkeit
der Arbeitnehmerin betreffend Kundenkartei klar als Fehlverhalten zu würdigen ist,
muss daher davon ausgegangen werden, dass dieses keine negativen Folgen für
das Geschäft nach sich gezogen hat. Entsprechend ist das dargelegte Verhalten
der Arbeitnehmerin objektiv nicht als derart schwerwiegend einzustufen, dass es
ihre fristlose Entlassung zu rechtfertigen vermöchte. Wohl bleibt einzuräumen, dass
- wie oben dargelegt - bei wiederholtem Vorkommen trotz vorgängiger Abmahnung
auch weniger schwer wiegende Verfehlungen einen wichtigen Grund im Sinne von
Art. 337 OR darstellen können. Das von der Berufungsklägerin behauptete Fehlver-
halten der Arbeitnehmerin in Zusammenhang mit der Führung der Kundenkartei er-
scheint jedoch gerade im Hinblick auf dessen Auswirkungen als derart geringfügig,
dass es selbst bei vorgängiger Abmahnung keine fristlose Kündigung zu stützen
vermöchte. Abgesehen davon ist das beanstandete Verhalten betreffend Kunden-
kartei weder in der Gesprächsnotiz vom 12. Januar 2007 erwähnt, womit es entge-
gen der Annahme der Zeugin V. (vgl. act. V.I.3, S. 2) offenbar auch nicht Thema
dieser Besprechung war, noch liegen andere Akten vor, welche eine diesbezügliche
Abmahnung belegen würden. Die von der Berufungsklägerin ausgesprochene frist-
lose Kündigung erschiene also ohnehin nur gerechtfertigt, wenn das geltend ge-
machte Fehlverhalten als gravierend einzustufen wäre, was jedoch aus den darge-
legten Gründen eben gerade nicht der Fall ist. Hinsichtlich der beanstandeten Nach-
lässigkeit von B. in Zusammenhang mit der Führung der Kundenkartei würde es
folglich, selbst wenn der Vorwurf zu hören wäre, an den Voraussetzungen für die
Bejahung eines wichtigen Grundes für eine fristlose Vertragsauflösung fehlen.
c)
Als weiteren wichtigen Grund für die ausserordentliche Kündigung
führt A. sodann an, die Arbeitnehmerin habe einer Kundin auf privater Basis eine
Jeans aus der Boutique zum Spezialpreis verkaufen wollen. Die Kundin sei am 4.
Mai 2007 in der Boutique erschienen und habe eine Jeans gekauft, wobei sie geäus-
sert habe, dass sie nur deshalb einen regulären Kauf tätige, weil B. nicht anwesend
sei. Sie hätte mit B. abgemacht, dass sie anlässlich dieses Boutiquebesuches die
Jeans von B. auf privater Basis abkaufen würde.

12
Auf die Frage, ob B. ihr angeboten habe, ein paar Jeans zu ihrem eigenen
Einkaufspreis zu verkaufen, hielt die betreffende Kundin, O., jedoch ausdrücklich
fest: „Das stimmt nicht. In dieser Form hat sie dies mit Bestimmtheit nicht gesagt.“
Wohl bleibt diesbezüglich die Aussage von V. zu berücksichtigen, wonach sich eine
Person bei ihr in der Boutique dahingehend geäussert habe, dass sie ein Kleidungs-
stück von B. zum Verkauf offeriert erhalten habe (vgl. act. VI.3., S. 3). Dass die
betreffende Kundin von B. - wie es die Berufungsklägerin geltend macht - ein kon-
kretes Verkaufsangebot über eine Hose aus der Boutique zum Spezialpreis erhalten
hat, geht jedoch aus den Aussagen von V. nicht hervor. Vielmehr führte die Zeugin
V. selbst aus, dass die Kundin ihr gegenüber keine genaueren Angaben gemacht
habe (vgl. act. VI.3., S. 2) und bestätigte zudem, dass letztere beim gleichen Be-
such in der Boutique eine Hose zum regulären Preis gekauft habe (vgl. act. VI.3.,
S. 2 und 4). Überdies wurde dieser Vorwurf gegenüber B., wie dargelegt, auch von
der betreffenden Kundin selbst klar und mit Bestimmtheit verneint, wobei keinerlei
Gründe ersichtlich sind, deren Angaben in Zweifel zu ziehen. Dies um so weniger,
als O. überdies erklärend ausführte, dass sie im Geschäft von A. eine Hose anpro-
biert habe, wobei sie von B. bedient worden sei und diese Hose dann auch tatsäch-
lich gekauft habe. B. habe ihr schliesslich gesagt, dass sie zu Hause noch eine Hose
habe, die ihr auch passen würde. Wie die Zeugin dabei weiter glaubhaft klarstellte,
sei dies jedoch kein Thema mehr gewesen und sie habe mit der gekauften Hose
das Geschäft verlassen (vgl. act. VI.1, S. 2). Entsprechend den zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz fehlt es folglich am rechtsgenüglichen Nachweis für das be-
hauptete Fehlverhalten von B., womit die Berufungsklägerin auch diesbezüglich kei-
nen wichtigen Kündigungsgrund im Sinne von Art.337 OR darzulegen vermag.
d)
Zur weiteren Begründung der fristlosen Vertragsauflösung macht die
Berufungsklägerin schliesslich geltend, die Berufungsbeklagte habe Kaffee, wel-
cher für die Boutique bestimmt gewesen sei, im Preis von Fr. 100.-- für sich mitge-
nommen, ohne diesen zu bezahlen.
V. hat zwar gemäss eigenen Aussagen festgestellt, dass die Kaffeekasse
nicht stimmte. Gleichzeitig hielt sie allerdings fest, dass mehrere Personen Kaffe
konsumierten, wobei das ganze System auf Vertrauensbasis beruht habe. Wenn
jemand eine Stange Kaffee mit nach Hause genommen habe, so habe er diese
bezahlen müssen. Eine Kontrolle habe dabei jedoch nicht stattgefunden. Sie wisse
daher auch nicht, wer sich hinsichtlich des von ihr festgestellten Mankos in der Kaf-
feekasse
falsch
verhalten
habe
(vgl.
act.
VI.3.,
S.
3).
Hatten
aber laut Aussagen der Shopleiterin offenbar mehrere Mitarbeiter unkontrollierten
Zugang zum Kaffee, so wäre es jeder dieser Personen möglich gewesen, Kaffee-

13
stangen für sich zu entnehmen, ohne dafür zu bezahlen. Demgemäss konnte auch
die Zeugin V. nicht sagen, auf wessen Fehlverhalten das von ihr festgestellte Manko
in der Kasse zurückzuführen war. Dass es die Berufungsbeklagte war, welche Kaffe
für sich entnommen und mangels entsprechender Bezahlung den Fehlbetrag in der
Kasse zu verantworten hat, ist demzufolge nicht ausgewiesen. Vielmehr spricht die
bei den Akten liegende Quittung (bB 3) entgegen der Behauptung der Berufungs-
klägerin gerade dafür, dass B. den mitgenommenen Kaffee vergütet hat. Daraus
geht nämlich klar hervor, dass die Berufungsbeklagte am 4. Mai 2005 mit der Mae-
stro-Karte - wie von ihr auf beiliegendem Blatt unterschriftlich bestätigt - einen Bei-
trag von Fr. 100.-- in die Boutiquenkasse einbezahlt hat, welcher in der Folge von
V. entnommen und in die Kaffeekasse einbezahlt worden ist. Angesichts dessen
fehlt es somit auch hinsichtlich des Vorwurfs betreffend ungerechtfertigter Kaffee-
entnahme am Nachweis eines die fristlose Entlassung rechtfertigenden Grundes.
e)
Wie sodann der Vollständigkeit halber anzuführen ist, beruft sich A. zu
Recht nicht auf die im Schreiben vom 15. Mai 2007 erhobenen Vorwürfe betreffend
despektierlicher Äusserungen gegenüber einer Kundin und abschätziger Bemer-
kungen über das Geschäft und die Arbeitgeberin gegenüber Dritten (vgl. kB 5, Ziff.
4 und 5). Diese Vorwürfe sind nämlich in den Rechtsschriften nicht erwähnt und
damit - wie weiter oben ausgeführt - im Prozess nicht zu berücksichtigen, weshalb
darauf nicht weiter einzugehen ist.
Zusammenfassend bleibt somit festzuhalten, dass weder die Behauptung, B.
habe einer Kundin eine Hose zum Spezialpreis angeboten noch der Vorwurf der
ungerechtfertigten Kaffeeentnahme ausgewiesen ist. Das weitere Vorbringen von
A., die Berufungsbeklagte habe die Kundenkartei nicht korrekt geführt, ist sodann
aus den oben dargelegten Gründen nicht zu hören und wäre im Übrigen auch bei
Berücksichtigung lediglich als geringfügige Verfehlung zu werten, welche selbst bei
vorgängig erfolgter Verwarnung keinen hinreichenden Grund für die fristlose Auflö-
sung des Vertrages bieten würde. Von den seitens der Berufungsklägerin zur Be-
gründung der fristlosen Kündigung angeführten Gründen ist folglich einzig das Fehl-
verhalten der Berufungsbeklagten bezüglich des Vorfalls mit dem Gurt Anfangs Ja-
nuar 2007 ausgewiesen. Dieses erscheint jedoch, wie oben ausgeführt, bereits in
objektiver Hinsicht nicht gravierend und wurde – worauf der lange Zeitablauf bis zur
fristlosen Entlassung und die Erneuerung und Fortführung des Arbeitsverhältnisses
schliessen lassen - von der Arbeitgeberin offenbar auch subjektiv nicht so empfun-
den. Stellt aber der Vorfall mit dem Gurt somit keinen wichtigen Grund für die frist-
lose Entlassung der Berufungsbeklagten dar und sind im Nachgang zur Gesprächs-
notiz vom 12. Januar 2007 keine weiteren Verstösse nachgewiesen, so kann auch

14
offenbleiben, ob diese Gesprächsnotiz als Verwarnung im Sinne der Rechtspre-
chung zu qualifizieren ist. Angesichts dessen steht nämlich fest, dass sich die Be-
rufungsklägerin unabhängig vom Vorliegen einer Verwarnung auf keine Gründe zu
stützen vermag, welche die fristlose Entlassung von B. rechtfertigen würden. Wie
die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, war die fristlose Auflösung des Arbeitsvertra-
ges demzufolge ungerechtfertigt.
4.
Entlässt der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fristlos ohne wichtigen
Grund, so hat dieser Anspruch auf Ersatz dessen, was er verdient hätte, wenn das
Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der Kündigungsfrist oder durch Ablauf der be-
stimmten Vertragszeit beendigt worden wäre (Art. 337c Abs. 1 OR). Der Schaden
des Arbeitnehmers berechnet sich also nach dem Lohn, der in dieser Zeit, das
heisst, bis zur ordnungsgemässen Beendigung des Arbeitsverhältnisses angefallen
wäre (vgl. Manfred Rehbinder, a.a.O., N 2 zu Art. 337 c OR, S. 159; Wolfgang Port-
mann, a.a.O., N 2 zu Art. 337c OR). Daran muss sich der Arbeitnehmer jedoch an-
rechnen lassen, was er infolge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses erspart und
was er durch anderweitige Arbeit verdient oder zu verdienen absichtlich unterlassen
hat (Art. 337c Abs. 2 OR). Falls der Arbeitnehmer im Berechnungszeitraum eine
neue Stelle übernommen hat, ist folglich nur noch eine allfällige Lohndifferenz ge-
schuldet. Was er absichtlich, etwa aus Bequemlichkeit, zu verdienen unterlassen
hat, ist zur Vermeidung einer Bereicherung ebenfalls in Abzug zu bringen (vgl.
Adrian Staehelin, a.a.O., N 10 zu Art. 337c OR). Während des Berechnungszeit-
raums besteht die Pflicht, sich – vornehmlich durch Eingabe auf Stelleninserate -
aktiv um eine zumutbare anderweitige Arbeitsstelle zu bemühen (vgl. Manfred Reh-
binder, a.a.O., N 5 zu Art. 337c OR, S. 162; Adrian Stahelin, a.a.O., N 11 zu Art.
337c OR). Die Beweislast für anrechenbaren (unterlassenen) Verdienst trifft den
Arbeitgeber, währenddem der Arbeitnehmer seine Bemühungen um zumutbare Ar-
beit zu belegen hat (vgl. Manfred Rehbinder. A.a.O., N 5 zu Art. 337c OR S. 162;
Adrian Staehelin, a.a.O., N 25 zu Art. 337c OR, S. 25 f.).
a)
Die fristlose Entlassung erfolgte am 4. Mai 2007. Die Vorinstanz ist
gestützt auf den Arbeitsvertrag vom 29. Januar 2007 (kB 2) von einer Kündigungs-
frist von drei Monaten ausgegangen. Gemäss diesem Arbeitvertrag beträgt die Kün-
digungsfrist im 1. Anstellungsjahr allerdings lediglich zwei Monate. Erst ab dem 2.
Anstellungsjahr gilt eine Kündigungsfrist von drei Monaten. Stellt man wie die Vor-
instanz allein auf den Arbeitsvertrag vom 29. Januar 2007 ab, wäre demzufolge von
einer Kündigungsfrist von lediglich zwei Monaten auszugehen, zumal die fristlose
Auflösung des Arbeitsvertrags vom 29. Januar 2007 bereits am 4. Mai 2007 und
damit noch innert des 1. Anstellungsjahres erfolgte. Da es auf die Dauer des Ar-

15
beitsverhältnisses und nicht auf die Dauer des dem Arbeitsverhältnis zugrunde lie-
genden Arbeitsvertrages ankommt, sind jedoch alle Vertragszeiten beim selben Ar-
beitgeber zusammenzurechnen, also auch frühere Arbeitsverhältnisse trotz gewis-
ser Unterbrüche. Für die Annahme eines einheitlichen Arbeitsverhältnisses ist näm-
lich der Gesichtspunkt der Betriebstreue entscheidend. Entsprechend scheiden ein-
zig völlig andersgeartete Vertragsverhältnisse für eine Anrechnung aus (vgl. Man-
fred Rehbinder, a.a.O., N 3 zu Art. 335c OR; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, a.a.O.
N 5 zu Art. 335c OR). Hier bleibt folglich zu berücksichtigen, das gestützt auf den
Anstellungsvertrag vom 16. Januar 2004 (kB 1) bereits seit 12. Januar 2004 ein
gleichgeartetes Arbeitsverhältnis zwischen B. und A. bestand, wobei zwischen dem
ersten Anstellungsvertrag und dem nachfolgend abgeschlossenen Arbeitsvertrag
vom 29. Januar 2007 nicht einmal eine Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses er-
folgte. Es erscheint daher angezeigt, die Dauer des vorgängigen Arbeitsverhältnis-
ses ab Januar 2004 für die Bestimmung der Kündigungsfrist anzurechnen. Dauerte
das Arbeitsverhältnis aber somit mehr als ein Jahr, so ist in Übereinstimmung mit
der Vorinstanz von einer Kündigungsfrist von drei Monaten auszugehen. Dabei ist
zu berücksichtigen, dass laut Vertrag jeweils auf Ende eines Kalendermonates
gekündigt werden kann. Ausgehend vom Zeitpunkt der fristlosen Kündigung am 4.
Mai 2007 hätte das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der Kündigungsfrist von drei
Monaten und der vereinbarten Kündigungstermine somit frühestens per Ende Au-
gust 2007 aufgelöst werden können. B. hat folglich Anspruch auf Lohnersatz für den
Zeitraum von Mai 2007 bis August 2007, also für vier Monate.
Gemäss Arbeitsvertrag vom 29. Januar 2007 erhielt B. einen Basislohn von
monatlich Fr. 2'100.-- zuzüglich 2 % Provision auf den eigenen Verkaufsumsatz. Für
die Ermittlung des hypothetischen Lohnes während der genannten Zeitspanne sind
sämtliche Lohnbestandteile, das heisst unter anderem auch vertraglich vereinbarte
Erfolgsvergütungen zu berücksichtigen (vgl. Manfred Rehbinder, a.a.O., N 3 zu Art.
337c OR). Die Vorinstanz hat mithin bei der Ermittlung des Lohnersatzanspruches
entgegen dem Einwand des Berufungsklägers zu Recht nicht allein auf den Basis-
lohn von Fr. 2'100.-- abgestellt, sondern die monatlich erzielten Umsatzbeteiligun-
gen mitberücksichtigt. Da der erwirtschaftete Umsatz und damit auch die daran ge-
knüpfte Provision jeden Monat variiert, ist bei entgangener Provision grundsätzlich
darauf abzustellen, was in vergleichbaren Perioden zu einem früheren Zeitpunkt
erwirtschaftet worden ist (vgl. dazu Wolfgang Portmann, a.a.O., N 2 zu Art. 337c
OR mit Hinweis auf BGE 125 III 17). In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist
daher von den in den Vormonaten zuzüglich Provision erzielten Monatsgehältern
auszugehen und gestützt darauf das Durchschnittseinkommen der vergangenen

16
Monate zu ermitteln. Gemäss den bei den Akten liegenden Lohnabrechungen er-
zielte B. in den vier Monaten von Januar 2007 bis April 2007 einschliesslich der
monatlich variierenden Umsatzbeteiligung je einen Bruttolohn von Fr. 2'973.08 (kB
7), Fr. 2'712.40 (kB 8), Fr. 2'800.00 (kB 9) und Fr. 1'884.87 (kB 10), also gesamt-
haft Fr. 10'370.35. Dies entspricht einem monatlichen Bruttoverdienst von durch-
schnittlich Fr. 2'592.60 (Fr. 10'370.35 : 4). Nach der Praxis des Kantonsgerichts ist
bei Lohnforderungen im Urteilsdispositiv nicht der Bruttolohn, sondern der Nettolohn
nach Abzug der vom Arbeitnehmer zu tragenden Sozialversicherungsbeiträge zu-
zusprechen (PKG 1990 Nr. 21; Urteile der Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden vom 22. Mai 2006 in Sachen B.I. gegen AG C.T. [ZF 05 39], S. 19 E.
5. lit. g; vom 5. Juli 2003 in Sachen B.R. gegen S.C. AG [ZF 05 23], S. 16/17 E. 4;
vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, a.a.O., N 14 zu Art. 322 OR, S. 200/201). Die
Beiträge für die Alters- und Hinterbliebenen-, die Invaliden- und Arbeitslosenver-
sicherung (AHV/IV/ALV) sowie die Nichtbetriebunfallversicherung (NBUV) und die
Erwerbsersatzordnung (EO) sind grundsätzlich in Abzug zu bringen und der Arbeit-
geber hat seinen Anteil den Sozialwerken abzuliefern (vgl. dazu Manfred Rehbinder,
a.a.O., N 6 zu Art. 337c OR). Die Prämien der beruflichen Vorsorge sind demge-
genüber nicht abzuziehen, zumal das Vorsorgeverhältnis mit der fristlosen Entlas-
sung geendet hat. Ebenfalls kein Abzug ist für die Beiträge an die Krankentaggeld-
versicherung vorzunehmen (vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, a.a.O., N 15 zu Art.
337c OR). Gemäss den bei den Akten liegenden Lohnabrechnungen des Jahres
2007 sind somit vorliegend vom durchschnittlichen Bruttolohn von Fr. 2'592.60
6.05% (Fr 156.85) für die AHV/ALV sowie ein Beitrag von 1.74 % (Fr. 45.10) für die
NBUV, also insgesamt Fr. 201.95 (Fr. 156.85 + Fr. 45.10), in Abzug zu bringen, so
dass von einem durchschnittlichen Nettolohn von monatlich Fr. 2'390.65 (Fr.
2'592.60 ./. Fr. 201.95) auszugehen ist. Dies entspricht hochgerechnet auf die vier
Monate von Mai 2007 bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist Ende August
2007 einem entgangen Verdienst von Fr. 9562.60 (4x Fr. 2'390.65). Davon bleibt
noch der für den Monat Mai 2007 bereits ausbezahlte Lohnanteil von Fr. 200.95
abzuziehen, womit in Übereinstimmung mit der Berechnung der Vorinstanz ein
Lohnersatzanspruch der Klägerin von Fr. 9'361.65 (Fr. 9’562.60 ./. Fr. 200.95) re-
sultiert.
b)
Die Berufungsklägerin macht geltend, die Arbeitnehmerin habe sich
nicht sofort und zu wenig um eine neue Arbeitsstelle bemüht. So habe sie absicht-
lich auf die Möglichkeit verzichtet, sofort eine Anstellung bei ihrer Mutter anzuneh-
men. Überdies sei ein Anspruch auf Schadenersatz nach Art. 337c Abs. 2 OR schon

17
deshalb verwirkt, weil B. vor Vorinstanz zugegeben habe, dass sie einer Arbeits-
tätigkeit bei einer Freundin nachgegangen sei.
Diese Vorwürfe sind unbegründet. Die in diesem Zusammenhang vor Vorin-
stanz als Zeugin vorgeladene Mutter der Berufungsbeklagten hat von ihrem Recht
Gebrauch gemacht, die Aussage zu verweigern (vgl. act. VI.2). Die in der Prozes-
santwort erhobene Behauptung, wonach letztere anlässlich eines Telefongesprächs
mit dem berufungsklägerischen Rechtsvertreter erklärt habe, ihre Tochter hätte bei
ihr sofort eine Arbeit erhalten können, bleibt mithin, wie von der Vorinstanz richtig
erwogen, unbewiesen. Dasselbe gilt für den weiteren Einwand der Berufungskläge-
rin, wonach B. vor Schranken der Vorinstanz zugegeben habe, dass sie bei einer
Freundin arbeiten konnte, ist doch in den Feststellungen der Vorinstanz, welche die
Angaben der Klägerin anlässlich der formlosen Befragung wiedergeben, diesbezüg-
lich nichts erwähnt. Vielmehr gab B. danach lediglich an, dass sie seit dem 15. Ja-
nuar 2008 im Zwischenverdienst in der Boutique S. arbeite. Die Arbeitgeberin ver-
mag somit weder darzulegen, dass es B. absichtlich unterlassen hat, sich umge-
hend um einen neuen Erwerb zu bemühen und so ihrer Schadensminderungspflicht
gemäss Art. 337c Abs. 2 OR nachzukommen noch, dass sie durch anderweitige
Arbeitstätigkeit während des Berechnungszeitraums einen anrechenbaren Ver-
dienst erzielt hat. Auf der anderen Seite belegen die von der Berufungsbeklagten
eingereichten Unterlagen, dass sie sich nach der fristlosen Kündigung direkt bei der
Arbeitslosenkasse gemeldet (vgl. kB 12, kB 14) und sich in der Folge bei verschie-
denen Arbeitgebern beworben hat, wobei sie allerdings nur Absagen erhielt (vgl. kB
15). Aufgrund der von der Berufungsbeklagten zu den Akten gegebenen Bewer-
bungsunterlagen ist folglich ausgewiesen, dass sich letztere aktiv und ernsthaft um
eine neue Arbeitsstelle bemüht hat, womit eine Reduktion des Lohnersatzanspru-
ches gemäss Art. 337c Abs. 2 OR ausser Betracht fällt.
c)
Gemäss Arbeitsvertrag zwischen der Berufungsklägerin und B. vom
29. Januar 2007 (kB 2) ist „Ende Jahr ein 13. Monatsalär“ geschuldet. Der 13. Mo-
natslohn ist ein fester Lohnbestandteil, welcher weder vom Geschäftsergebnis oder
von den Leistungen und dem sonstigen Verhalten des Arbeitnehmers noch von sei-
nem Ausharren beim Arbeitgeber abhängt. Ist also - wie im vorliegenden Fall - ver-
traglich ein 13. Monatslohn geschuldet, so hat der Arbeitnehmer selbst dann einen
pro rata Anspruch darauf, wenn letzteres nicht ausdrücklich vereinbart ist (vgl. Wolf-
gang Portmann, a.a.O., N 16 zu Art. 322d OR mit Hinweis auf KGer BL JAR 2003,
231; Manfred Rehbinder, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht,
Band VI: Obligationenrecht, 2. Abteilung: Die einzelnen Vertragsverhältnisse, 2.
Teilband: Der Arbeitsvertrag, 1. Abschnitt: Einleitung und Kommentar zu Art. 319-

18
330a OR, Bern 1985, N 4 zu Art. 322d OR; Adrian Staehelin, a.a.O., N 6 zu Art.
322d OR, N 12 zu Art. 322 OR). Für die acht Monate von Januar 2007 bis zum
Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist Ende August 2007 hat die Vorinstanz der
Klägerin demnach zu Recht einen anteilsmässigen Betrag am 13. Monatslohn in
der Höhe von Fr. 1'593.75 ([Fr. 2'390.65 : 12] x 8) zugesprochen.
5.
Was schliesslich die von der Vorinstanz zugesprochene Entschädi-
gung gemäss Art. 337c Abs. 3 OR anbelangt, bleibt festzustellen, dass die Beru-
fungsklägerin diesbezüglich keine Einwände vorbringt. Mit Blick auf die bundesge-
richtliche Rechtsprechung, wonach die Entschädigung bei ungerechtfertigter Ent-
lassung regelmässig geschuldet ist und nur in aussergewöhnlich gelagerten Fällen
ausnahmsweise darauf verzichtet werden darf (vgl. BGE 123 III 86, Erw. 2a; 99 II
308, Erw. 5a; 97 II 142, Erw. 2a, S. 146; 116 II 301, Erw. 5, je mit Hinweisen; PKG
1991 Nr. 7, Erw. 2, S. 36; Wolfgang Portmann, a.a.O., N 5 zu Art. 337c OR; Manfred
Rehbinder, a.a.O., N 8 zu Art. 337c OR mit Hinweisen), sowie in Würdigung der
konkreten Umstände des Einzelfalles (vgl. Wolfgang Portmann, a.a.O., N 6 zu Art.
337c OR; Manfred Rehbinder, a.a.O., N 9 zu Art. 337c OR), erscheint die von der
Vorinstanz zugesprochene Entschädigung in Höhe eines Monatslohnes denn auch
angemessen. Es bleibt nämlich einerseits zu berücksichtigen, dass die erlittene Per-
sönlichkeitsverletzung angesichts des bis zur fristlosen Entlassung bereits mehr als
drei Jahre dauernden Arbeitsverhältnisses (vgl. kB1) nicht bagatellisiert werden
darf. Auf der anderen Seite darf jedoch ebenso wenig ausser Acht gelassen werden,
dass zumindest ein – wenn auch nicht schwerwiegendes - Fehlverhalten (Vorfall
Gurt) der Arbeitnehmerin vorliegt und sich zudem die Umstände der fristlosen Kün-
digung angesichts des Alters der Berufungsklägerin und der diesbezüglich doch re-
lativ guten Chancen auf eine neue Anstellung nicht gravierend auf ihr berufliches
Fortkommen auswirken. Eine höhere Entschädigung steht im Übrigen ohnehin nicht
zur Diskussion, zumal B. dagegen keine Berufung erhoben hat.
6.
Zusammenfassend bleibt somit festzuhalten, dass die Berufung von
A. in sämtlichen Punkten unbegründet und demzufolge abzuweisen ist.
7.
Für seine Bemühungen in Zusammenhang mit dem vorinstanzlichen
Verfahren reichte der klägerische Rechtsvertreter anlässlich der Hauptverhandlung
vom 8. Mai 2008 eine Honorarnote in Höhe von Fr. 4‘441.20 inklusive 7.6 % Mehr-
wertsteuer (kB 17) ein. Das Bezirksgericht Plessur hat der Klägerin für das vorin-
stanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.-- inklusive Mehrwert-
steuer zugesprochen. Zur Begründung wird im vorinstanzlichen Urteil ausgeführt,
die Klägerin sei mit ihrem Rechtsbegehren zu beinahe 2/3 durchgedrungen, wes-

19
halb die ihr durch den Rechtsstreit entstandenen Kosten zu 1/3 zu entschädigen
seien. In der Anschlussberufung macht der klägerische Rechtsvertreter nun gel-
tend, dass die Höhe der im vorinstanzlichen Verfahren zugesprochenen Parteien-
tschädigung dem Ausgang des Verfahrens in keiner Weise Rechnung trage. Er ver-
langt eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 4'441.20 einschliesslich Mehrwert-
steuer, was seiner vollen Honorarforderung (vgl. kB 17) entspricht.
a)
Gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO ist die unterliegende Partei in der Regel
verpflichtet, der obsiegenden alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwen-
digen Kosten zu ersetzen. Fällt das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten einer
Partei aus, können die aussergerichtlichen Kosten gemäss Art. 122 Abs. 2 in Ver-
bindung mit Art. 122 Abs. 1 ZPO verhältnismässig verteilt werden. Von dieser Regel
kann jedoch abgewichen werden und zwar insbesondere dann, wenn die unterlie-
gende Partei sich in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst sah oder der ge-
naue Umfang des Anspruchs für den Kläger aus objektiven Gründen nicht über-
blickbar war (Art. 122 Abs. 1 ZPO).
b)
Zwar sind der Klägerin seitens der Vorinstanz lediglich Fr. 13‘547.80
von den insgesamt eingeklagten Fr. 16'861.50 (act. II.1) zuerkannt worden. Im Ver-
fahren vor dem Bezirksgericht Plessur hat mithin keine der Parteien vollständig ob-
siegt; auch die Klägerin ist teilweise unterlegen. Entgegen der Feststellung der Vor-
instanz ist die Klägerin jedoch nicht bloss mit 2/3, sondern mit 4/5 ihrer Forderung
durchgedrungen, womit die vorinstanzliche Kostenverteilung schon aus diesem
Grunde zu korrigieren ist. Kommt hinzu, dass es vorliegend nicht gerechtfertigt er-
scheint, die aussergerichtliche Entschädigung für die Klägerin alleine aufgrund des
betragsmässigen Verhältnisses zwischen der eingeklagten Forderung und der
gemäss Urteilsspruch tatsächlich zuerkannten Summe festzulegen. Die Klägerin
musste nämlich einzig bezüglich der geforderten Entschädigung gemäss Art. 337c
Abs. 3 OR eine Reduktion erfahren, wobei das Gericht ihr in der Grundsatzfrage,
ob eine Strafzahlung überhaupt geschuldet sei, Recht gegeben hat. Dabei bleibt
zu berücksichtigen, dass bei der Festlegung der Höhe der Strafzahlung nach Art.
337c Abs. 3 OR ein grosses Ermessen des Richters besteht und die Bezifferung
des entsprechenden Klageantrags somit schwer abschätzbar ist (vgl. dazu Manfred
Rehbinder, a.a.O., N 11 zu Art. 337c OR). Nach dem Gesagten erscheint es daher
gerechtfertigt, der Klägerin für das vorinstanzliche Verfahren in Abweichung zum
vorinstanzlichen Urteil die volle Entschädigung in Höhe von Fr. 4'441.20 zuzuspre-
chen.

20
Die Anschlussberufung von B. erweist sich demnach als begründet und ist
gutzuheissen. Ziffer 2 Abs. 2 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs ist aufzuheben
und A. ist zu verpflichten, B. für das Verfahren vor Bezirksgericht Plessur ausser-
amtlich mit Fr. 4'441.20 inklusive Mehrwertsteuer zu entschädigen.
8.
a) Bei Streitigkeiten aus einem Arbeitsverhältnis bis zu einem Streit-
wert von Fr. 30'000.-- dürfen den Parteien ausser bei mutwilliger Prozessführung
weder Gebühren noch Auslagen des Gerichts auferlegt werden (Art. 343 Abs. 3
OR). Für das Berufungsverfahren werden daher von den Parteien – gleich wie im
erstinstanzlichen Verfahren - keine Kosten erhoben.
b)
Demgegenüber befreit Art. 343 Abs. 2 und 3 OR nicht von der Bezah-
lung der ausseramtlichen Kosten (vgl. BGE 115 II 30, E. 5c S. 42). Gemäss Art. 122
Abs. 2 ZPO ist die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden
alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen. Fällt
das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus, können die ausserge-
richtlichen Kosten verhältnismässig nach dem Obsiegen und Unterliegen verteilt
werden (Art. 122 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 122 Abs. 1 ZPO).
Vorliegend ist die Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte so-
wohl in der Berufung als auch in der Anschlussberufung unterlegen. Sie hat daher
die Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin angemessen ausseramt-
lich zu entschädigen. Unter Berücksichtigung des notwendigen Aufwandes er-
scheint dem Kantonsgericht eine ausseramtliche Entschädigung von Fr. 1'800.--
inkl. MwSt. für das Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren als angemessen.

21
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
a) Die Anschlussberufung wird gutgeheissen und Ziffer 2 Abs. 2 des ange-
fochtenen Urteils wird aufgehoben.
b) A. hat B. ausseramtlich mit Fr. 4'441.20 inklusive Mehrwertsteuer zu ent-
schädigen.
3.
a) Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden.
b) A. hat B. für das Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren ausser-
amtlich mit Fr. 1'800.-- inklusive Mehrwertsteuer zu entschädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 15'000 Franken betreffende
arbeitsrechtliche Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht geführt werden, falls sich eine Rechtsfrage
von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen
ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerden gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff., 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an:
_________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: