gr_gerichte · S 2023 25 · 2023-06-16 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 25
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 16. Juni 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1984) war als Hilfsarbeiter in einem Gipsergeschäft 
und zuletzt als Produktionsmitarbeiter Fleischwaren bei der B._____ AG 
tätig. Am 8. August 2012 erlitt er einen Unfall, bei welchem er sich eine 
Knieverletzung zuzog. Mit gleichentags erstattetem Bericht diagnostizierte 
Dr. med. C._____ namentlich eine Kniedistorsion beidseits. Bei 
persistierenden Beschwerden am linken Knie wurde am 16. Juli 2014 eine 
arthroskopische Knorpelglättung, Plica-Resektion und Synovialablation 
durchgeführt. Danach zeigte sich ein protrahierter Verlauf. Im 
Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 12. Februar 2015 zu dem 
zuvor stattgehabten mehrwöchigen Aufenthalt wurde eine leichte, 
wechselbelastende Arbeit für ganztags zumutbar erachtet. Mit Bericht vom 
30. Juni 2015 fand Kreisarzt Dr. med. E._____ bei guter Kniebeweglichkeit 
keine wesentlichen objektiven Zeichen für erhebliche Restfolgen des 
Unfallereignisses. Im Vordergrund stünden die Muskelatrophie im 
Oberschenkel und das chronifizierte Schmerzsyndrom. Die IV-Stelle ging 
von 
einer 
vollumfänglichen 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
behinderungsgerechten Tätigkeit aus und verneinte mit Verfügung vom 
2. Juni 2016 einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Dieser Entscheid 
erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
2.
Auf das im Mai 2017 gestellte Leistungsbegehren trat die IV-Stelle 
mangels Glaubhaftmachung eines verschlechterten Gesundheitszustands 
mit Verfügung vom 19. September 2017 nicht ein. Auch dieser Entscheid 
ist in Rechtskraft erwachsen.
3.
In der Folge meldete sich A._____ im September 2020 erneut zum 
Leistungsbezug an, nachdem seit März 2020 Schmerzen im Bereich des 
Schultergürtels links aufgetreten waren und er ab dem 16. April 2020 nach 
einem Beckentrauma am Tag zuvor zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben 


- 3 -
worden war. Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische 
Abklärungen. Mit Bericht vom 4. Oktober 2020 wies Hausarzt Dr. med. 
F._____ eine Periarthropathia humeroscapularis tendinopathica beidseits 
linksbetont mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Er attestierte 
eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % ab August 2020 und hielt nach 
Stabilisierung 
des 
Gesundheitszustands 
eine 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastende Tätigkeit mit wenig Arbeiten über Kopf und ohne 
Arbeiten in gebückter Stellung für möglich.
4.
Mit Mitteilung vom 1. Juli 2021 sprach die IV-Stelle A._____ Beratung und 
Unterstützung bei der Stellensuche zu. Ab dem 29. Juni 2021 nahm er an 
einer Vorbereitungsmassnahme bei der Institution T._____ teil (vgl. 
Mitteilung vom 5. Juli 2021), welche bis zum 31. Oktober 2021 verlängert 
wurde (vgl. Mitteilung vom 30. September 2021). Dabei erreichte er eine 
tägliche Präsenzzeit von sechs Stunden an fünf Tagen pro Woche. Am 3. 
Januar 2022 wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen.
5.
Daraufhin veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung 
von A._____ in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie 
und Psychiatrie samt Durchführung einer Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL) in der Klinik G._____. Der Begutachtungsauftrag 
wurde der estimed AG zugeteilt (nachfolgend estimed-Gutachten). In der 
am 24. Juni 2022 erstatteten Expertisen wiesen die Gutachterin und 
Gutachter einen chronischen Knieschmerz links mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf sei namentlich eine 
Periarthropathia humeroscapularis tendinopathica beidseits linksbetont 
bei muskulärer Dysbalance im Schulter-Nacken-Bereich. Während sie die 
angestammte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter für aufgehoben 
befanden, 
wiesen 
sie 
in 
leidensangepassten 
Tätigkeiten 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 90 % aus.


- 4 -
6.
Mit Vorbescheid vom 1. Dezember 2022 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung 
seines 
Leistungsbegehrens 
in 
Aussicht. 
Zum 
Abklärungsergebnis hielt sie namentlich fest, die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter Fleischwaren sei gesundheitsbedingt 
nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten, leichten bis 
mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit mit wenig Arbeiten über 
Schulterhöhe, im Bücken oder mit Heben von Lasten bis 15 kg bestehe 
aber eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. In Gegenüberstellung des 
Einkommens ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen von CHF 59'095.-- 
und dem gestützt auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) 
des Bundesamts für Statistik (BfS) ermittelten Einkommen mit Invalidität 
von CHF 66'340.-- resultiere per 2022 ein Invaliditätsgrad von 0 %. Da 
dieser 
somit 
unter 
40 % 
liege, 
bestehe 
kein 
Anspruch 
auf 
Rentenleistungen. Dagegen erhob A._____ am 9. Januar 2023 vorsorglich 
und am 26. Januar 2023 einen begründeten Einwand. Mit Verfügung vom 
3. Februar 2023 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte 
in Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch von A._____ auf 
eine Invalidenrente.
7.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 28. Februar 
2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und in Aufhebung der Verfügung vom 3. Februar 2023 
beantragen, ihm sei unter Berücksichtigung der gesetzlichen Wartefristen 
eine 
ganze 
Invalidenrente 
zuzusprechen. 
Eventualiter 
sei 
die 
Angelegenheit an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
Verbeiständung. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, er 
bestreite, dass bei ihm keine rentenbegründende Invalidität bzw. sogar 
eine negative Invalidität vorliegen soll. Es sei nicht nachvollziehbar bzw. 
geradezu absurd, wenn das Erwerbseinkommen mit Invalidität über dem 


- 5 -
Valideneinkommen liege. Seit dem letzten rentenablehnenden Entscheid 
seien psychische Beeinträchtigungen hinzugetreten, wobei er nach 
Ansicht seiner Behandler stärker eingeschränkt sei als aus dem Gutachten 
hervorgehe. Zudem sei nicht nachvollziehbar, weshalb er in geeigneten 
Verweisungstätigkeiten zu 100 % leistungsfähig sein soll, wenn die 
Gutachter gleichzeitig eine Arbeitstätigkeit im Umfang von 30 % auf dem 
zweiten 
Arbeitsmarkt 
empfehlen 
würden. 
Ausserdem 
sei 
die 
Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt im 
aktuellen Zeitpunkt nicht vorhanden. Daher sei ihm eine ganze 
Invalidenrente zuzusprechen.
8.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in der 
Vernehmlassung vom 3. April 2023 auf Abweisung der Beschwerde und 
nahm in ablehnender Weise zu den Vorbringen in der Beschwerde 
Stellung.
9.
Der Beschwerdeführer replizierte am 8. Mai 2023 bei unveränderten 
Anträgen. 
10.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 22. Mai 2023 auf 
die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, die 
angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2023 sowie die weiteren Akten 
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 3. Februar 2023. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 


- 6 -
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
[ATSG; 
SR 830.1]). 
Als 
formeller 
und 
materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der 
angefochtenen 
Verfügung 
unmittelbar 
betroffen 
und 
hat 
ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit 
zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 
ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und auch formgerecht 
eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. 
sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
verneint hat. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im September 
2020 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. März 2021 (d.h. 
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis 
dahin das Wartejahr erfüllt ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Diesbezüglich ist 
den Akten zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer eine seit dem 
16. April 2020 bestehende, durchgehende Arbeitsunfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit von 100 % bzw. 75 % bescheinigt wurde. Demnach 
ist das Wartejahr in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin als im 
April 2021 erfüllt zu betrachten. Hinsichtlich des Rentenanspruchs ist 
allerdings zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer während der 
Eingliederungsmassnahme vom 29. Juni 2021 bis zum 31. Oktober 2021 
ein Taggeld bezog, weshalb er für diesen Zeitraum ohnehin keinen 


- 7 -
Anspruch auf eine Invalidenrente hat (vgl. Art. 29 Abs. 2 IVG und Art. 43 
Abs. 2 IVG; BGE 126 V 241 E.5; Urteile des Bundesgerichts 9C_380/2021 
vom 31. Januar 2022 E.5.1, 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E.3.1 
ff., 9C_450/2019 vom 14. November 2019 E.3.3.1 f., 8C_202/2015 vom 
21. Mai 2015 E.2 und 9C_672/2008 vom 23. Oktober 2008 E.4.2; 
MEYER/REICHMUTH, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des 
Bundesgericht zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
4. Aufl., Zürich/Genf 2022, Art. 22 Rz. 15, Art. 29 Rz. 10 ff. und Art. 43 
Rz. 2).
2.2.
Uneinigkeit unter den Parteien herrscht insbesondere hinsichtlich der 
Bemessung der Vergleichseinkommen und dabei bezüglich der 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
insbesondere 
in 
leidensangepasster Tätigkeit, der Höhe der Vergleichseinkommen und der 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt.
2.3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier umstrittene 
Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 1. Januar 2022 
fände, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur 
Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben des Bundesamts für 
Sozialversicherungen 
[BSV] 
über 
Invalidität 
und 
Rente 
in 
der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9101 
[Stand: 1. Juli 2022]). Dies ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen 
des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts 
(statt vieler: BGE 146 V 364 E.7.1, 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1 
m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts 8C_608/2022 vom 16. Mai 2023 E.3.1, 


- 8 -
8C_4/2023 vom 2. März 2023 E.3 und 9C_548/2022 vom 23. Februar 
2023 E.1.1). 
3.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
3.2.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1 und 
125 V 351 E.3a; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_488/2022 
vom 13. März 2023 E.4.1 9C_40/2022 vom 4. August 2022 E.4.1, 
9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 9C_528/2021 vom 11. Februar 
2022 E.4.1). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 
ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche 
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 


- 9 -
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 
V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des 
Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E.3, 8C_166/2022 
vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 
8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E.2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 
2021 E.2.2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und 
soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 4.5 und 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch 
tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 
E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets 
in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 
wenn 
die 
behandelnden 
Arztpersonen 
oder 
Therapiekräfte 
zu 
anderslautenden 
Einschätzungen 
gelangen. 
Vorbehalten 
bleiben 
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten 
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation 
entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E.5.1, 8C_80/2022 vom 
4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 
vom 22. März 2022 E.5.2, 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 
8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E.3.2.1).


- 10 -
4.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das estimed-Gutachten vom 24. Juni 2022 abgestellt hat oder ob 
konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von 
der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während 
die Beschwerdegegnerin das estimed-Gutachten im Ergebnis für 
schlüssig, 
nachvollziehbar 
und 
widerspruchsfrei 
erachtet 
(vgl. 
angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2023 [IV-act. 191 S. 4]), ist der 
Beschwerdeführer der Ansicht, dass er wesentlich stärker eingeschränkt 
sei als im Gutachten angenommen. Seine behandelnden Ärzte seien der 
Auffassung, er sei lediglich im Umfang von 25 % leistungsfähig. 
Insbesondere seien psychische Beeinträchtigungen hinzugekommen.
4.1.
Mit Blick auf die Beweiswertigkeit des estimed-Gutachtens vom 24. Juni 
2022 ist festzustellen, dass sich die Gutachterin und Gutachter in ihrer 
Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. IV-act. 182 S. 41 
ff. und 92 ff.) mit den gesundheitlichen Einschränkungen des 
Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen 
gestützt auf die eigenen Untersuchungen getroffen haben (vgl. IV-act. 182 
S. 76 ff., 106 ff. und 143 f.). Auch flossen die vom Beschwerdeführer 
gemachten Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden 
in 
die 
Gesamtbeurteilung 
zum 
Gesundheitszustand 
und 
zur 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein (vgl. IV-act. 182 S. 13 f., 70 ff., 101 
ff. und 140 ff.). Die gutachterlichen Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen 
zum 
Gesundheitszustand 
sowie 
zur 
versicherungsrechtlich relevanten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
nachvollziehbar (vgl. IV-act. 182 S. 14 ff., 81 ff., 113 ff. und 144 ff. sowie 
separate Beilage der Beschwerdegegnerin betreffend das orthopädische 
Teilgutachten von Dr. med. H._____ [Bg-act. 1] S. 28 f.). Ferner ist das 
Gutachten 
für 
die 
streitigen 
Belange 
umfassend. 
In 
der 


- 11 -
Konsensbeurteilung diagnostizierten die Gutachterin und Gutachter einen 
funktionelle Auswirkungen zeitigenden chronischen Knieschmerz links 
mit/bei Muskelatrophie am linken Oberschenkel mit Kraftverlust, St. n. 
isolierter Knorpelschädigung retropatellar und medialer Femurkondylus 
mit Begleitsynovialitis sowie symptomatischer Plica mediopatellaris des 
linken Kniegelenks, St. n. Sturz auf die Knie von einem Dreitritt im Jahr 
2012 und St. n. arthroskopischer Knorpelglättung, Plica-Resektion und 
Synovialablation am 16. Juli 2014. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit führten sie namentlich eine Periarthropathia 
humeroscapularis tendinopathica beidseits linksbetont bei muskulärer 
Dysbalance im Schulter-Nacken-Bereich aus (IV-act. 182 S. 14 f.). Diese 
Diagnosen leitete der orthopädische Gutachter Dr. med. H._____, 
Facharzt für Unfallchirurgie, Vertrauensarzt SGV und zertifizierter 
medizinischer Gutachter SIM, aus den ihm zur Verfügung stehenden 
Arztberichten, den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers 
sowie dem orthopädisch-chirurgischen Untersuchungsbefund her (vgl. IV-
act. 182 S. 5, 87, und 107 ff. und 113 ff. bzw. Bg-act. 1 S. 28 f.). In 
funktioneller Hinsicht hielt Dr. med. H._____ fest, beim Beschwerdeführer 
finde sich aufgrund des muskulären Defizits im Oberschenkelbereich eine 
Verminderung der groben Kraft der linken unteren Extremität. Wegen der 
Kraftminderung im Bereich der linken unteren Extremität mit statischer 
Unsicherheit sei das Heben und Tragen von Gewichtslasten relevant 
eingeschränkt. Das Gewichtslimit werde auf 5 kg pro obere Extremität 
festgelegt. Aufgrund der Kniegelenkserkrankung links bestehe auch eine 
relevante Einschränkung für eine permanent stehende oder gehende 
Körperposition. Das Arbeiten in einer Zwangshaltung sei ebenfalls nicht 
möglich (vgl. IV-act. 182 S. 115). Diese Ausführungen erscheinen 
insbesondere angesichts der von Dr. med. H._____ erhobenen 
Einschränkungen der unteren Extremitäten des Beschwerdeführers bei 
ansonsten aber weitgehend unauffälligen Untersuchungsbefunden 


- 12 -
plausibel (vgl. IV-act. 182 S. 107 ff.). Vor diesem Hintergrund befand er 
nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten 
Tätigkeit als Gipser als vollständig arbeitsunfähig anzusehen sei (vgl. IV-
act. 182 S. 118). Demgegenüber sei ihm eine dem Leiden angepasste, 
körperlich leichte Tätigkeit vollumfänglich zumutbar, wobei aufgrund der 
bestehenden Schmerzsituation im Bereich des linken Kniegelenks eine 
Leistungsminderung während dieser Anwesenheit von 10 % bestehe (vgl. 
IV-act. 182 S. 120). Insgesamt wies der orthopädische Gutachter Dr. med. 
H._____ somit eine seit Januar 2015 bestehende Arbeitsfähigkeit von 
90 % in angepasster Tätigkeit aus (vgl. IV-act. 182 S. 121), welche auch 
Einzug in die Konsensbeurteilung fand (vgl. IV-act. 182 S. 17). Darin 
verneinten die Gutachterin und Gutachter ebenso auf Nachfrage, dass 
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem letzten 
materiellen Entscheid wesentlich verändert habe (vgl. IV-act. 182 S. 18).
4.2.
Wenn nun der Beschwerdeführer gestützt auf die Berichte seiner 
behandelnden Ärzte, insbesondere seines Hausarztes Dr. med. F._____, 
vorbringt, er sei lediglich im Umfang von 25 % leistungsfähig und daher 
erheblich stärker eingeschränkt als im estimed-Gutachten angenommen, 
ist ihm vorab entgegenzuhalten, dass ärztliche Beurteilungen von der 
Natur der Sache her unausweichlich Ermessenzüge aufweisen (vgl. 
BGE 148 V 49 E.6.2.1, 145 V 361 E.4.1.2 und 4.3, 140 V 193 E.3.1 sowie 
137 V 210 E.3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2022 vom 
25. Mai 2023 E.4.2, 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 E.3.2, 
8C_153/2021 vom 10. August 2021 E.5.3.2, 8C_138/2021 vom 7. Juni 
2021 E.4.2, 8C_720/2020 vom 8. Januar 2021 E.4.2 und 5.3 sowie 
8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2). Nur weil die behandelnden 
Ärzte zu einer anderen Einschätzung gelangen, kann dies nicht zum 
Anlass weiterer Abklärungen genommen werden. Das im vorliegenden 
Verfahren erneut beigebrachte ärztliche Zeugnis von Dr. med. F._____ 


- 13 -
vom 1. November 2020 (Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 3 = IV-
act. 106), das MRI der HWS vom 12. Oktober 2021 (Bf-act. 4), die 
Behandlungsvereinbarung mit der Tagesklinik der I._____ vom 26. Januar 
2022 (Bf-act. 5) und das Dauerrezept von Dr. med. J._____ vom 23. März 
2022 (Bf-act. 6) waren der estimed-Gutachterin und den Gutachtern denn 
auch bereits bekannt (vgl. IV-act. 182 S. 28 ff.). Darin wird nichts 
vorgebracht, was bei der gutachterlichen Beurteilung durch die Fachärztin 
und -ärzte der estimed AG unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll 
(vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_603/2022 
vom 6. Juni 2023 E.4, 8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E.6.3, 8C_502/2022 
vom 17. April 2023 E.5.1, 8C_42/2022 vom 13. April 2022 E.4, 
8C_308/2021 vom 4. Oktober 2021 E.5.1.2, 8C_313/2020 vom 12. August 
2020 E.8.2.3 und 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.4.4.1). So wurden 
insbesondere auch die in den Berichten von Dr. med. F._____ – auch in 
jenem vom Beschwerdeführer eingereichten vom 1. November 2020 (vgl. 
Bf-act. 3 = IV-act. 106; siehe ferner Berichte von Dr. med. F._____ vom 
29. Januar 2021 [IV-act. 124 S. 3 ff.], vom 4. Oktober 2020 [IV-act. 134 
S. 11] und vom 15. Juli 2020 [IV-act. 134 S. 4 f.]; vgl. zudem Berichte von 
Dr. med. K._____ vom 27. Juli 2020 [IV-act. 111 S. 10 f.] und vom 12. Juni 
2020 [IV-act. 111 S. 4 ff.]) – genannten Schmerzen im Sinne einer 
Periarthropathia humeroscapularis tendinopathica beidseits linksbetont, 
des Status nach Beckentrauma am 15. April 2020 sowie der chronischen 
Kniebeschwerden links ausgeprägter als rechts berücksichtigt (vgl. IV-
act. 182 S. 31, 53 ff., 71 und 101 f., 108 ff. bzw. Bg-act. 1 S. 22 ff.). Soweit 
der Beschwerdeführer namentlich gestützt auf seinen Hausarzt Dr. med. 
F._____ geltend macht, er sei nur noch zu 25 % leistungsfähig, ist dies 
insoweit zu relativieren, als dass dieser zwar mit Bericht vom 4. Oktober 
2020 infolge der verminderten körperlichen Belastbarkeit insbesondere im 
Bereich der oberen Extremitäten eine Arbeitsfähigkeit von 25 % attestierte 
und nach Stabilisierung des Gesundheitszustands körperlich leicht 


- 14 -
belastende Tätigkeiten in Wechselbelastung und mit wenig Arbeiten über 
Kopf bzw. in gebückter Stellung für zumutbar erachtete (vgl. IV-act. 134 
S. 12; siehe ferner Bericht von Dr. med. F._____ vom 1. November 2020 
[106 = Bf-act. 3]). Warum jedoch auch in solchen leidensangepassten 
Tätigkeiten lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 25 % bestehen soll, vermag 
nicht einzuleuchten, kann doch die von Dr. med. F._____ ausgewiesene 
verminderte 
körperliche 
Belastbarkeit 
vornehmlich 
der 
oberen 
Extremitäten durch das entsprechend adaptierte Zumutbarkeitsprofil 
weitgehend kompensiert werden. In seinem Bericht vom 29. Januar 2021 
attestierte Dr. med. F._____ sodann denn auch die von ihm ausgewiesene 
75%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
ausdrücklich 
für 
die 
zuletzt 
vom 
Beschwerdeführer 
ausgeübte 
Tätigkeit 
als 
Mitarbeiter 
in 
der 
Fleischtrocknerei (vgl. IV-act. 124 S. 2 und 6). Dagegen befand er eine 
dem Leiden angepasste Tätigkeit während sechs bis acht Stunden pro 
Tag für zumutbar (vgl. IV-act. 124 S. 6; siehe ferner Bericht von Dr. med. 
L._____ vom 14. März 2015 [IV-act. 22 S. 2]). Insofern hielt er wie auch 
die estimed-Gutachterin und Gutachter in ihrer Expertise vom 24. Juni 
2022 dafür, dass der Beschwerdeführer in leidensangepassten Tätigkeiten 
eine nur mässig eingeschränkte bis volle Arbeitsfähigkeit aufweist (vgl. IV-
act. 124 S. 4). Gleichermassen scheint bereits Dr. med. K._____ in ihrem 
Bericht 
vom 
12. Juni 
2020 
von 
einer 
Zumutbarkeit 
leichter, 
wechselbelastender (vorwiegend sitzender) Tätigkeiten ausgegangen zu 
sein (vgl. IV-act. 111 S. 6; siehe ferner auch Bericht der Klinik G._____ 
vom 23. August 2016 zum durchgeführten Job Match [IV-act. 114 S. 5], 
Sprechstundenbericht von Dr. med. M._____ vom 22. Juli 2016 [IV-
act. 114 S. 3], Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 12. Februar 
2015 [IV-act. 12 S. 14]). Dies stimmt letztlich auch mit den Ergebnissen 
der im Rahmen der Begutachtung durchgeführten EFL überein. Dabei 
wurde eine erhebliche Symptomausweitung festgestellt. Infolgedessen 
seien die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der 


- 15 -
zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar. Es sei davon 
auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere Leistung hätte erbracht 
werden können, als gezeigt worden sei. Die beobachtete Belastbarkeit 
entspreche im Wesentlichen einer leichten Tätigkeit (Hantieren von Lasten 
bis max. 7.5 kg). Mit Blick auf die Zumutbarkeit sei aus somatischer Sicht 
aufgrund der festgestellten Symptomausweitung von einer höheren 
Belastbarkeit auszugehen. Zeitlich sollte eine ganztägige Belastung 
möglich sein (vgl. IV-act. 182 S. 129). Diese Ergebnisse der EFL 
berücksichtigten die Gutachterin und Gutachter konsensual im Rahmen 
des estimed-Gutachtens (vgl. IV-act. 182 S. 17). Dabei wurde aufgrund 
der bestehenden Schmerzsituation im Bereich des linken Kniegelenks 
eine um 10 % verminderte Leistungs- bzw. Arbeitsfähigkeit in 
leidensangepassten Tätigkeiten ausgewiesen (vgl. IV-act. 182 S. 17 und 
120 f.). Als solche definierte Dr. med. H._____ sowie die übrigen 
beteiligten 
Gutachter 
überwiegend 
im 
Sitzen 
zu 
verrichtende, 
wechselbelastende Tätigkeiten ohne Arbeiten in gebückter oder 
vornübergebeugter Haltung im Sitzen und/oder Stehen bzw. in kauernder 
oder 
kniender 
Stellung, 
ohne 
Arbeiten 
mit 
asymmetrischer 
Lasteinwirkungen, ohne Gehen in unebenem Gelände oder längerem 
Abwärtsgehen, ohne häufiges Treppengehen, ohne Arbeiten auf Dächern, 
Gerüsten, Leiter oder Podesten und ohne das Hantieren von Lasten 
(körpernah/-fern bzw. bis Taillen-/Brusthöhe bis max. 5 kg beidhändig) 
(vgl. IV-act. 182 S. 119 f.). Insofern erweisen sich zusammengefasst 
körperlich 
leichte, 
wechselbelastende 
und 
überwiegend 
sitzend 
ausgeübte Tätigkeiten als leidensangepasst. Soweit hinsichtlich des 
Hebens, Tragens oder Bewegens von Lasten leicht unterschiedliche 
Angaben angenommen werden (vgl. Hantieren von Gewichten bis max. 
7.5 kg bzw. Heben von Lasten bis 15 kg [vgl. angefochtene Verfügung vom 
3. Februar 2023 {IV-act. 191}; siehe ferner Beurteilung von RAD-Arzt 
N._____ vom 2. März 2021 {IV-act. 192 S. 22 f.}]), vermag dies der 


- 16 -
Beschwerdegegnerin nicht zum Vorwurf gereichen. Denn letztlich handelt 
es sich dabei allesamt um körperlich leichtere Tätigkeiten. Wenn nun 
Dr. med. F._____ in seinem ärztlichen Zeugnis vom 26. Januar 2023 zu 
Handen des RAV wiederum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte 
(vgl. Bf-act. 7), liegt angesichts des hiervor Ausgeführten nahe, dass sich 
diese ohnehin nicht näher substanziierte Bescheinigung auf die bisherige 
Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter in der Fleischwarenproduktion bezog. 
Insgesamt liegt mithin keine abweichende medizinische Beurteilung vor, 
welche die gutachterlich ausgewiesene Arbeitsfähigkeit von 90 % in 
Verweisungstätigkeiten seit Januar 2015 bzw. die sachverständige 
Einschätzung, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
nicht wesentlich verändert hat, in Zweifel zu ziehen vermöchte. Diese 
erweist sich in Berücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkungen 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers als plausibel. 
4.3.
Dem Beschwerdeführer kann des Weiteren auch insoweit nicht gefolgt 
werden, als er geltend macht, sein psychischer Gesundheitszustand habe 
sich verschlechtert. Damit hat sich der psychiatrische estimed-Experte 
Dr. med. O._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im 
Gutachten vom 24. Juni 2022 befasst. Dieser stellte darin – wie auch aus 
den Akten hervorgeht (vgl. Berichte von Dr. med. K._____ vom 27. Juli 
2020 [IV-act. 111 S. 10] und vom 12. Juni 2020 [IV-act. 111 S. 4 f.] sowie 
Bericht von Dr. med. F._____ vom 4. Oktober 2020 [IV-act. 134 S. 12]) – 
Hinweise auf eine Schmerzverarbeitungsstörung fest, ohne jedoch eine 
spezifische psychiatrische Diagnose ausweisen zu können (vgl. IV-
act. 182 S. 146). Aus versicherungsmedizinischer Sicht führte er in seiner 
Beurteilung aus, es scheine unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
einer Familie aus U._____ entstamme, die Handel betrieben und sich 
kurze oder längere Zeit nach dem Beginn des Krieges entschieden habe, 
auszuwandern. Der Beschwerdeführer sei nicht im Militärdienst gewesen 


- 17 -
bzw. nicht ausgehoben worden. Auch seine Familie sei nicht direkt in 
Kriegshandlungen verwickelt oder polizeilicher Gewalt ausgesetzt worden. 
Es 
liessen 
sich 
keine 
Hinweise 
auf 
eine 
posttraumatische 
Belastungsstörung finden; die spezifische Symptomatik sei nicht 
vorhanden. Es könne angenommen werden, dass der Beschwerdeführer 
über mehrere Stationen schliesslich im Jahr 2008 in die Schweiz 
eingereist sei, womit ein Zeitraum von 18 Jahren zwischen dem 
Kriegsbeginn und dem Abschluss der Flucht festzuhalten sei. Es sei 
wahrscheinlich, dass die Familie in V._____ vorübergehend eine Bleibe 
gefunden und offenbar durch Verwandte unterstützt worden sei. Auch dort 
scheine weder der Beschwerdeführer noch seine Familienangehörigen 
grossen Traumatisierungen ausgesetzt gewesen zu sein. Nach den 
Schilderungen des Beschwerdeführers habe er sich mehr oder weniger 
zufällig zur Weiterreise nach W._____ und schliesslich in die Schweiz 
entschieden; letztere habe gute Existenzbedingungen aufgewiesen. 
Weder zu den Ortswechseln noch zu den Abläufen in der Schweiz hätten 
sich verlässliche Angaben zur seelischen Verarbeitung in Erfahrung 
bringen können. Ausgeprägte Reaktionen bzw. eine eigentliche 
Psychopathologie sei nicht dingfest zu machen. Dass gewisse Umbrüche 
nicht immer leicht gefallen seien, sei naheliegend, in dem Sinne auch 
normal. Eindrücklich sei wie lange der Beschwerdeführer in der Schweiz 
gebraucht habe, bis er die Erwerbsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
erreicht habe. Die ganze Arbeitsbiographie zeige Unterbrüche und 
Veränderungen. Nach all dem, was bekannt sei, dürfte der Unfall als 
Gipser nicht sehr schwer gewesen sein. Ein Schädel-Hirn-Trauma oder 
eine schwer pathologische psychische Verarbeitung des Ereignisses 
seien ausgeschlossen. Immerhin sei der Beschwerdeführer trotz der 
entwickelten Schmerzen in der Lage gewesen, das ganze Prozedere der 
vermittelten 
Ehe 
ohne 
Schwierigkeiten 
zu 
vollziehen. 
Die 
Schmerzzustände bzw. Beschwerden würden als ausserordentliche 


- 18 -
Belastung erlebt und die Überzeugung, nicht mehr arbeiten zu können 
resp. kein Geld mehr verdienen zu können, sei ausgeprägt nachweisbar. 
Nicht nur wegen der Bildungsvoraussetzungen, den ungenügenden 
Deutschkenntnissen und der fehlenden Vertrautheit mit den hiesigen 
Abläufen sei die Arbeitsintegration sehr stark erschwert. In den Akten 
werde mehrfach die psychische Seite seiner Gesamtpersönlichkeit 
mitbeurteilt. Die Schmerzzustände würden erwähnt. Immer wieder werde 
aber auch die vollständige Arbeitsfähigkeit aus dem Fachgebiet der 
Psychiatrie bestätigt. Die Klinik G._____ hätte im Jahre 2016 eine 
depressive Anpassungsstörung erwähnt, wobei bereits im Jahr 2017 keine 
psychiatrische Diagnose mehr habe festgelegt werden können. Seit 
diesem Referenzbereich seien Verschlechterungen im seelischen Bereich 
nicht nachweisbar. Damit müsse auch die damalige Arbeitsfähigkeit 
übernommen werden, weil im seelischen Bereich keine neuen 
Dimensionen aufgetreten seien (vgl. IV-act. 182 S. 145). 
4.4.
Diese Ausführungen erweisen sich als nachvollziehbar. Denn während 
Dr. med. P._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
Facharzt für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie, im Bericht 
der Psychosomatik der Klinik G._____ vom 15. September 2016 noch eine 
(keine 
funktionellen 
Auswirkungen 
zeitigende) 
depressive 
Anpassungsreaktion (ICD-10 F43.22) diagnostiziert hatte (vgl. IV-act. 114 
S. 17 ff.; siehe ferner interdisziplinärer Sprechstundenbericht vom 
14. September 2016 [IV-act. 114 S. 14 f.]), revidierte er seine Beurteilung 
im Austrittsbericht der Psychosomatik vom 28. Februar 2017 (vgl. IV-
act. 114 S. 27 ff.). Darin führte er aus, dass in Abänderung der Diagnose 
für ihn keine formale Diagnose nach den Kriterien der ICD-10 
beschreibbar sei. Der Beschwerdeführer habe in keiner Weise depressiv 
verstimmt oder eingeschränkt gewirkt. Eine Symptomausweitung bei 
chronischem 
somatischem 
Schmerzsyndrom 
im 
Bereiche 
des 


- 19 -
Psychischen sei nicht zu erhärten. Als Leitaffekte zeigten sich Ärger und 
Resignation wegen der schwierigen wirtschaftlichen und sozialen Lage, 
nicht 
aber 
eine 
eigenständige 
psychiatrische 
Erkrankung 
oder 
Anpassungsstörung (vgl. IV-act. 114 S. 29). Letztlich wies Dr. med. 
P._____ lediglich eine Beobachtung bei Verdacht auf psychische 
Krankheiten oder Verhaltensstörungen (ICD-10 Z03.2) aus (vgl. ebenda). 
Bei einer solchen Z-codierten Diagnose handelt es sich nicht um eine 
Erkrankung 
im 
Sinne 
der 
anerkannten 
internationalen 
Klassifikationssysteme, 
sondern 
um 
Faktoren, 
die 
den 
Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des 
Gesundheitswesens führen. Die Kategorien Z00-Z999 sind für Fälle 
vorgesehen, in denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Probleme" 
angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache 
unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Z-codierte Diagnosen 
fallen somit nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigungen; 
sie 
stellen 
grundsätzlich 
keine 
invalidisierenden 
Gesundheitsschäden 
dar 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.14.1, 8C_21/2020 
vom 8. April 2020 E.4.2.9, 9C_542/2019 vom 12. November 2019 E.3.2, 
8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2, 9C_537/2011 vom 28. Juni 
2012 E.3.1 f. und 8C_302/2011 vom 20. September 2011 E.2.3; vgl. auch 
weiterhin 
https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-
gm/kode-suche/htmlgm2023/chapter-xxi.htm, zuletzt besucht am: 16. Juni 
2023).
4.5.
Wenn nun der Beschwerdeführer beschwerdeweise pauschal vorbringt, 
seit 
dem 
letzten 
materiellen 
Entscheid 
seien 
psychische 
Beeinträchtigungen hinzugetreten bzw. es sei eine psychisch bedingte 
Verschlechterung eingetreten, vermag dies die Beweiskraft des estimed-
Gutachtens vom 24. Juni 2022 nicht zu erschüttern. Denn abgesehen 


- 20 -
davon, dass diese Vorbringen ohnehin nicht näher substanziiert werden, 
hat sich der psychiatrische Gutachter Dr. med. O._____ im Rahmen seiner 
Untersuchung damit auseinandergesetzt und in der Anamneseerhebung 
spezifisch nach psychiatrischen Beschwerden seit dem Referenzzeitpunkt 
gefragt, 
wobei 
die 
Angaben 
des 
Beschwerdeführers 
dazu 
ausserordentlich vage geblieben sind (vgl. IV-act. 182 S. 142 f.). Dr. med. 
O._____ resümierte diesbezüglich, dass sich bei der Erhebung der 
ganzen Anamnese zahlreiche Inkonsistenzen ergeben hätten. Auch der 
Tagesablauf und die Alltagsgestaltung hätten sich nicht fassen lassen. 
Ebenso wenig habe sich die Zunahme der Beeinträchtigungen seit dem 
Referenzzeitpunkt klar feststellen bzw. eindeutig darstellen lassen. Es 
müsse somit davon ausgegangen werden, dass im seelischen Bereich die 
Situation unverändert sei. Das vage Beklagen einer Schmerzzunahme als 
verallgemeinernde Angabe genüge nicht zur Begründung einer 
Verschlechterung auf dem psychiatrischen Fachgebiet (vgl. IV-act. 182 
S. 146). Dies erweist sich auch insoweit als nachvollziehbar, als anlässlich 
der 
psychiatrischen 
Begutachtung 
ein 
weitgehend 
unauffälliger 
psychiatrischer Befund erhoben wurde (vgl. IV-act. 182 S. 143 f.). Auch 
äusserte 
sich 
Dr. med. 
O._____ 
zu 
den 
bisherigen 
Behandlungsmassnahmen. Dazu führte er aus, dass zum Ablauf der 
ambulanten Psychotherapie wenig bekannt sei. Sie soll seit einigen 
Monaten durchgeführt werden und die Konsultationsfrequenz sei reduziert 
worden, was eine schwerwiegende Problematik praktisch ausschliesse. In 
der psychiatrischen Klinik Q._____ werde eine handlungsorientierte 
Therapie durchgeführt, die sicher auch das Ziel einer Beschäftigung und 
Strukturierung der Woche verfolge und keinem hohen therapeutischen 
Anspruch genüge. Seit dem Referenzzeitpunkt vor fünf Jahren habe sich 
die Situation somit nicht wesentlich verändert, obwohl ausgeprägte 
Beschwerden 
auch 
heute 
noch 
und 
verstärkt 
im 
Sinne 
der 
Schmerzzustände angegeben würden (vgl. IV-act. 182 S. 146). Die dem 


- 21 -
estimed-Gutachter 
bekannte 
(vgl. 
IV-act. 182 
S. 30) 
und 
vom 
Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren erneut beigebrachte 
Behandlungsvereinbarung mit der Tagesklinik der I._____ vom 26. Januar 
2022 (Bf-act. 5) vermag an diesen Ausführungen nicht zu ändern. Zudem 
wurde im Rahmen der estimed-Begutachtung festgestellt, dass die 
Medikamentenspiegel 
für 
verschiedene 
vom 
Beschwerdeführer 
angegebene Arzneimittel, mitunter Psychopharmaka (vgl. Duloxetin 
[Antidepressiva] 
und 
Quetiapin 
[Neuroleptika]; 
vgl. 
hierzu 
etwa 
https://compendium.ch/product/1314091-duloxetin-axapharm-kaps-30-
mg und https://compendium.ch/product/1237366-quetiapin-mepha-retard-
depotabs-200-mg, zuletzt besucht am 16. Juni 2023), unter den 
einschlägigen Normwerten lagen (vgl. IV-act. 182 S. 78), womit sich die 
Therapieadhärenz als unzureichend erweist (vgl. IV-act. 182 S. 75 und 
80).
4.6.
Soweit der Beschwerdeführer ferner einen Widerspruch zur gutachterlich 
attestierten Arbeitsfähigkeit von 90 % in adaptierten Tätigkeiten darin 
erblickt, dass die Expertin und Experten gleichzeitig die Aufnahme einer 
Arbeitstätigkeit im Umfang von 30 % auf dem zweiten Arbeitsmarkt 
empfehlen würden, vermag sein Einwand nicht zu verfangen. So hielten 
die Gutachterin und Gutachter mit Blick auf sein Eingliederungspotential 
was folgt fest: "Es würde erstaunen, wenn der Versicherte wieder im 
ersten Arbeitsmarkt berufstätig werden könnte. Sein Krankheitskonzept, 
seine Einstellung macht eine solche Entwicklung unwahrscheinlich. Aus 
rein medizinischer Sicht wäre eine Aufnahme einer adaptierten Tätigkeit 
auf dem zweiten Arbeitsmarkt zu empfehlen, es sollte zunächst in einem 
niederprozentigen Pensum (z.B. 30 %) mit exzessiver Steigerung 
erfolgen" (vgl. IV-act. 182 S. 18). Wenn der Beschwerdeführer daraus 
folgert, die Expertin und Experten würden damit selber an ihrer eigenen 
Beurteilung bzw. der zuvor geäusserten 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer 


- 22 -
Verweistätigkeit zweifeln, kann ihm nicht gefolgt werden. Mit dieser 
Argumentation scheint er zu übersehen, dass sich die hiervor zitierte 
Antwort ausdrücklich auf die Frage nach den Möglichkeiten einer IV-
unterstützten beruflichen Wiedereingliederung bezog. Sie betrifft mithin 
nicht 
die 
gutachterliche 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
in 
leidensangepasster Tätigkeit, sondern steht in Zusammenhang mit 
möglichen Eingliederungsoptionen und gibt auch eine Prognose 
hinsichtlich deren Erfolgsaussichten ab. Dabei ist die Empfehlung zur 
Aufnahme einer zunächst niederprozentigen Tätigkeit auf dem zweiten 
Arbeitsmarkt mit anschliessend exzessiver Steigerung neben der 
arbeitsmarktlichen 
Abwesenheit 
von 
der 
Einstellung 
des 
Beschwerdeführers geprägt und gibt mögliche Erschwernisse in Bezug auf 
die Eingliederung wieder. Denn dazu gab der Beschwerdeführer 
namentlich an, er könne wegen der Schmerzen keine Arbeit suchen (vgl. 
IV-act. 182 S. 74]). Die Gutachterin und Gutachter stellten insofern 
namentlich 
eine 
krankheitsbedingt 
überlagerte 
Motivation 
und 
ausgeprägte psychosoziale Belastungsfaktoren (Migration, fehlende 
Berufsausbildung, fehlende Integration und Sprachkenntnisse) fest (vgl. 
IV-act. 182 S. 15 f., 75 f., 105, 117, 146 f.]). Daher liegt nahe, dass diese 
invaliditätsfremden Faktoren die Gutachterin und Gutachter dazu 
bewogen haben, mit Blick auf IV-unterstütze Eingliederungsmöglichkeiten 
eine Reintegration in den zweiten Arbeitsmarkt mit exzessiv steigerbarem 
Arbeitspensum zu empfehlen. Letztlich bleibt es aber bei der an 
verschiedenen Stellen im estimed-Gutachten vom 24. Juni 2022 
festgehaltenen, unmissverständlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in 
adaptierten Tätigkeiten, dass diese (nur) aufgrund der bestehenden 
Schmerzsituation im Bereich des linken Kniegelenks um 10 % reduziert ist 
und damit (seit Januar 2015) 90 % beträgt (vgl. IV-act. 182 S. 15, 17, 83, 
f., 120 f. und 147).


- 23 -
4.7.
Insgesamt ergibt sich daher, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
und die von ihm angeführten Zeugnisse und Berichte seiner behandelnden 
Ärzte nicht geeignet sind, den Beweiswert des estimed-Gutachtens vom 
24. Juni 2022 zu schmälern. Daher ist nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin von einer Arbeitsfähigkeit von 90 % in adaptierter 
Tätigkeit seit Januar 2015 und damit von einem im Wesentlichen 
unveränderten Gesundheitszustand ausging. Vor diesem Hintergrund 
kann auf die beantragte (Rückweisung zur) Einholung eines weiteren 
Gutachtens verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund 
der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und 
annehmen 
darf, 
dass 
diese 
Überzeugung 
durch 
weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 144 II 427 E.3.1.3, 
141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 E.5.3; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_718/2022 vom 8. Juni 2023 E.4.1, 9C_548/2022 vom 
23. Februar 2023 E.3.2, 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E.3.3, 
9C_59/2022 vom 31. März 2022 E.4.4, 8C_411/2021 vom 27. August 
2021 E.4.3.2 und 9C_89/2020 vom 18. Juni 2020 E.4.8).
5.
Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer die Höhe des der angefochtenen 
Verfügung 
zugrunde 
gelegten 
Invalideneinkommens. 
Die 
Beschwerdegegnerin nehme an, er würde in einer geeigneten 
Verweisungstätigkeit theoretisch mehr verdienen als in der angestammten 
Tätigkeit. Es sei geradezu absurd, wenn die erheblich eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit in monetärer Hinsicht mit einem 
Erwerbseinkommen 
bewertet 
werde, 
welches 
über 
dem 
Valideneinkommen liege.
5.1.
Mit diesem Vorbringen vermag er nicht durchzudringen. Übt die 
versicherte Person – wie hier – nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aus, können die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik 


- 24 -
(BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen 
werden (BGE 148 V 174 E.6.2, 143 V 295 E.2.2 und 135 V 297 E.5.2). 
Dabei wird in der Regel der geschlechtsspezifische Zentralwert (Median) 
über 
alle 
Wirtschaftszweig 
(Zeile 
Total) 
hinweg 
angewendet. 
Praxisgemäss 
ist 
beim 
anhand 
der 
LSE 
vorgenommenen 
Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte 
Bruttolöhne) 
auszugehen, 
wobei 
üblicherweise 
auf 
die 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird (Urteile des 
Bundesgerichts 9C_49/2023 vom 30. März 2023 E.7.3, 8C_128/2022 vom 
15. Dezember 2022 E.6.2.1, 8C_236/2022 vom 4. Oktober 2022 E.9.6.1, 
8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E.6.3.2 und 8C_18/2022 vom 5. Mai 
2022 E.3.1). In BGE 148 V 174 vom 9. März 2022 hat das Bundesgericht 
unter anderem mit Bezugnahme auf die jüngsten Erkenntnisse aus der 
Wissenschaft und auch auf inzwischen publizierte Beiträge entschieden, 
dass im heutigen Zeitpunkt kein ernsthafter sachlicher Grund für die 
Änderung der Rechtsprechung besteht, wonach Ausgangspunkt für die 
Bemessung des Invalideneinkommens anhand statistischer Werte 
grundsätzlich die Zentral- bzw. Medianwerte der LSE darstellen (vgl. 
dortige E.9.2.3; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 9C_311/2022 vom 
18. April 2023 E.4.2, 8C_628/2021 vom 23. Januar 2023 E.5.1, 
8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 E.5.1.1, 8C_667/2021 vom 8. Juni 
2022 E.6.1.2 und 8C_112/2022 vom 31. Mai 2022 E.5.1). Es wies darauf 
hin, dass einerseits der Medianlohn teilweise auch von Personen mit 
gesundheitlicher Beeinträchtigung erzielt werde und andererseits als 
Korrekturinstrumente 
für 
eine 
einzelfallgerechte 
Betrachtung 
die 
Parallelisierung der beiden Einkommen sowie die Möglichkeit eines 
Abzugs vom Tabellenlohn zur Verfügung stünden (BGE 148 V 174 E.9.2.2 
f.). Da das Bundesgericht mit diesem zu der bis zum 31. Dezember 2021 
geltenden Rechtslage im Bereich der Invalidenversicherung ergangenen 


- 25 -
Urteil somit eine Rechtsprechungsänderung verworfen hat, erübrigen sich 
Weiterungen dazu.
5.2.
Soweit der Beschwerdeführer beim Einkommensvergleich ferner eine 
Parallelisierung der Vergleichseinkommen geltend macht, weil er vor 
Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigungen unterdurchschnittlich 
verdient habe, kann was folgt festgehalten werden: In der angefochtenen 
Verfügung vom 3. Februar 2023 ging die Beschwerdegegnerin von einem 
Einkommen ohne Invalidität per 2022 von CHF 59'095.-- aus (vgl. IV-
act. 191 S. 2 und IV-act. 185). Dieses entspricht dem aufindexierten 
Valideneinkommen, das bereits der Verfügung vom 2. Juni 2016 zugrunde 
gelegt (vgl. IV-act. 79 S. 2; siehe ferner Case Report vom 2. Juni 2016 [IV-
act. 80 S. 12]) und gestützt auf den vom Beschwerdeführer damals als 
Hilfsarbeiter in einem Gipsergeschäft verdienten Lohn ermittelt worden 
war (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 1. April 2015 [IV-act. 39 S. 2] 
= CHF 4'393.-- x 13 = CHF 57'109.--; siehe ferner auch Verfügung der 
Suva vom 14. August 2015 [IV-act. 68 S. 2] und Einspracheentscheid der 
Suva vom 16. November 2015 [IV-act. 74 S. 5], Zusammenfassung der 
Entscheidgrundlagen für die Rentenfestsetzung der Suva vom 13. August 
2015 [IV-act. 72 S. 10] sowie Case Report vom 3. Februar 2023 [IV-
act. 192 S. 27]; vgl. zur Aufindexierung: IV-act. 185). Als Vergleichswert 
für die Ermittlung einer allfälligen Unterdurchschnittlichkeit erweist es sich 
in Anwendung der praxisgemäss üblichen LSE-Tabelle TA1 (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_315/2020 vom 22. September 2020 E.4 und 
9C_323/2019 vom 2. September 2019 E.3.1 f.) angesichts der auf dem 
Bau ausgeübten Hilfsarbeiten demnach als sachgerecht, auf die 
Wirtschaftszweige Ziffer 41-43 für das Baugewerbe abzustellen (vgl. 
https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/code/433402?q=gipserei, 
zuletzt 
besucht am: 16. Juni 2023). Der hier anzuwendende statistische 
Medianlohn für Männer im Kompetenzniveau 1 beträgt gemäss LSE 2020 


- 26 -
CHF 5'731.--, welcher umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.1 Stunden (vgl. BfS, Statistik der betriebsüblichen 
Arbeitszeit, BUA, T 03.02.03.01.04.01, Wirtschaftszweig "43 Sonstiges 
Ausbaugewerbe") und angepasst an die Nominallohnentwicklung für das 
Jahr 2022 ein Einkommen von CHF 71'227.10 ergibt (CHF 5'731.-- x 12 : 
40 x 41.1 x 0.998 x 1.01). Dazu ist zu bemerken, dass zur Sicherstellung 
der Vergleichbarkeit mit denselben Nominallohnentwicklungswerten wie in 
der 
Berechnung 
der 
Beschwerdegegnerin 
gerechnet 
wird. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
wandte 
für 
ihre 
Berechnungen 
der 
Vergleichseinkommen 
die 
geschlechtsunspezifischen 
Nominallohnentwicklungswerte (Schweizerischer Lohnindex, Index und 
Veränderung auf der Basis 2010, Tabellenblatt T1.10) über alle 
Wirtschaftszweige hinweg (Zeile "B-S 05-96 Total") an und schätzte die 
Nominallohnentwicklung für 2022 auf 1 % (IV-act. 185) . Korrekterweise 
hätten aber die geschlechtsspezifische Nominallohnentwicklung (Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_703/2019 
vom 
6. Oktober 
2020 
E.4.3, 
8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E.4.1, 8C_704/2018 vom 31. Januar 2019 
E.9 und 9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E.3.1 m.H.a. BGE 129 V 
408; vgl. auch betreffend die per 1. Januar 2022 geltenden Rechtslage: 
KSIR [Stand: 1. Juli 2022], Rz. 3210 und Bemerkungen in Anhang III zu 
den Tabellen[blätter] T1.10, T1.1.10 und T1.2.10) und hinsichtlich der 
Nominallohnentwicklung 
des 
Valideneinkommens 
die 
wirtschaftszweigspezifischen Werte verwendet werden sollen (Urteile des 
Bundesgerichts 
8C_703/2019 
vom 
6. Oktober 
2020 
E.4.3 
und 
9C_467/2009 vom 19. August 2009 E.2.2). Weil dies vorliegend aber 
keinen massgeblichen Einfluss auf die Beurteilung des Rentenanspruchs 
des Beschwerdeführers zeitig, werden den nachfolgenden Berechnungen 
weiterhin 
die 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
angewandten 
Nominallohnwicklungswerte zugrunde gelegt. Angesichts des von der 
Beschwerdegegnerin dem Einkommensvergleich zugrunde gelegten 


- 27 -
Einkommens ohne Invalidität von CHF 59'095.-- (vgl. IV-act. 185 und die 
angefochtene Verfügung vom 3. Februar 2023 [IV-act. 191 S. 2]) und dem 
hiervor ermittelten Vergleichswert von CHF 71'227.10 beträgt die 
Einkommensdifferenz CHF 12'132.10 bzw. 17.03 %. Wenn namentlich 
angesichts der fehlenden Berufsausbildung des Beschwerdeführers sowie 
dessen soziokulturellen Hintergrunds davon auszugehen ist, dass er sich 
im Gesundheitsfall nicht aus freien Stücken mit einem bescheideneren 
Einkommensniveau begnügen wollte, ist auf die Rechtsprechung zur 
Parallelisierung (vgl. dazu BGE 148 V 174 E.6.4 und 135 V 297 E.6.1; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_133/2022 vom 7. September 2022 E.4.2.2) 
zurückzugreifen und die über einen Wert von 5 % hinausgehende 
Unterdurchschnittlichkeit für die Ermittlung des Valideneinkommens 
auszugleichen. Dabei resultiert ein (aufgewertetes) Valideneinkommen 
von CHF 67'176.30 (CHF 59'095.-- : [1-0.1203]), was allerdings – wie noch 
aufzuzeigen sein wird – trotzdem keinen Rentenanspruch verleiht (vgl. E.7 
hernach).
5.3.
Im Übrigen müsste auch dann eine Parallelisierung vorgenommen 
werden, wenn auf das zuletzt als Produktionsmitarbeiter im Bereich 
Fleischwaren erzielte Einkommen abgestellt würde, das gemäss den 
Angaben der Arbeitgeberin (auch per 2020 ohne Gesundheitsschädigung) 
CHF 52'000.-- (CHF 4'000.-- x 13) betrug und aufindexiert einen Betrag 
von CHF 52'415.-- ergibt (vgl. Fragebogen für Arbeitgebende vom 
26. Januar 2021 [IV-act. 121 S. 5], Evaluationsgespräch Eingliederung 
vom 28. April 2021 [IV-act. 142 S. 2] und IK-Auszug vom 21. Januar 2021 
[IV-act. 118]). In Gegenüberstellung zu dem in der Fleischverarbeitung 
bzw. -produktion gemäss LSE 2020 in den Wirtschaftszweigen Ziffer 10/11 
(Herstellung 
von 
Nahrungsmitteln; 
siehe 
https://www.kubb-
tool.bfs.admin.ch/de/code/101300, zuletzt besucht am: 16. Juni 2023; 
siehe ferner estimed-Gutachten vom 24. Juni 2022 [IV-act. 182 S. 7, 11 


- 28 -
und 73 und 131], Evaluationsgespräch Eingliederung vom 28. April 2021 
[IV-act. 142 S. 2], Schreiben "Anlass und Umstände der Begutachtung" 
vom 1. Februar 2022 [IV-act. 169 S. 2 und 5], Case-Report vom 3. Februar 
2023 [IV-act. 192 S. 8 und 16] und Arbeitszeugnis vom 7. September 2020 
[IV-act. 99 S. 5]) im Kompetenzniveau 1 und umgerechnet auf die 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 42.2 Stunden erzielbaren, 
aufindexierten Einkommen von CHF 59'619.50 (CHF 4'672.-- x 12 : 40 x 
42.2 x 0.998 x 1.01) resultiert eine Differenz von CHF 7'204.50, was 12.08 
% entspricht. Bei einer Bereinigung der über der Erheblichkeitsschwelle 
von 
5 % 
liegenden 
Unterdurchschnittlichkeit 
betrüge 
somit 
ein 
parallelisiertes Valideneinkommen CHF 56'408.75 (CHF 52'415.-- : [1 - 
0.0708]). Dieses liegt allerdings unter dem im Einkommensvergleich in der 
angefochtenen Verfügung vom 3. Februar 2023 zugrunde gelegten 
Verdienst ohne Invalidität von CHF 59'095.--, was sich im Ergebnis zu 
Ungunsten des Beschwerdeführers auswirkt.
6.
Ferner 
stellt 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Verwertbarkeit 
seiner 
Restarbeitsfähigkeit in Abrede. Aufgrund seiner starken Beeinträchtigung, 
dem Migrationshintergrund, den mangelnden Deutschkenntnissen und 
dem soziokulturellen Hintergrund sei die Verwertbarkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt als nicht vorhanden zu rügen.
6.1.
Massgebend für die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht der effektive erste, 
sondern der hypothetisch ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 
und Art. 16 ATSG). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt 
es sich dabei um einen theoretischen abstrakten Begriff, der dazu dient, 
den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von demjenigen der 
Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Der Begriff umschliesst einerseits 
ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der 
Nachfrage nach Stellen. Anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der 


- 29 -
von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen hält 
und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und 
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen 
Einsatzes. Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob 
die invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu 
verwerten (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1, 134 V 64 E.4.2.1 und 110 V 273 
E.4b; Urteile des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.4.2, 
8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E.6.1.1 f., 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 
E.2.3.1, 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E.4, 9C_766/2019 vom 
11. September 2020 E.4.1, 8C_710/2018 vom 30. Januar 2019 E.7.1 und 
8C_458/2018 vom 23. Oktober 2018 E.4.2). Dabei ist nicht von 
realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen, sondern nur von 
Tätigkeiten, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und 
subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 8C_300/2022 
vom 2. März 2023 E.4.2, 8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E.6.1, 
8C_30/2020 vom 6. Mai 2020 E.5.3 und 9C_485/2014 vom 28. November 
2014 E.2.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaussichten sind jedoch keine übermässigen Anforderungen zu 
stellen (BGE 138 V 457 E.3.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 
vom 11. Mai 2023 E.3.3, 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.6.2 und 
8C_369/2021 vom 28. Oktober 2021 E.6.1). Die Möglichkeit einer 
versicherten Person, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem 
allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt von den 
konkreten 
Umständen 
des 
Einzelfalles 
ab. 
Massgebend 
sind 
rechtsprechungsgemäss 
die 
Art 
und 
Beschaffenheit 
des 
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- 
und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, 
Ausbildung, beruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von 


- 30 -
Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Unverwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur 
so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem 
Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre 
und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als 
ausgeschlossen erscheint (BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 9C_403/2022 vom 
15. März 2023 E.5.1, 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 E.6.1.1 f., 
9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 
E.2.3.1 f., 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E.4.3 und 6.1.2, 9C_366/2021 
vom 3. Januar 2022 E.4.2 und 9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 
E.4.3.1).
6.2.
Gemäss 
dem 
estimed-Gutachten 
vom 
24. Juni 
2022 
ist 
der 
Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, 
während ihm eine leidensangepasste Tätigkeit zu 90 % zumutbar sei (vgl. 
IV-act. 182 S. 17 f.), wobei die Gutachterin und Gutachter ein 
Fähigkeitsprofil definiert haben. Danach sind überwiegend im Sitzen zu 
verrichtende, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Arbeiten in gebückter 
oder vornübergebeugter Haltung im Sitzen und/oder Stehen bzw. in 
kauernder oder kniender Stellung, ohne Arbeiten mit asymmetrischer 
Lasteinwirkungen, ohne Gehen in unebenem Gelände oder längerem 
Abwärtsgehen, ohne häufiges Treppengehen, ohne Arbeiten auf Dächern, 
Gerüsten, Leitern oder Podesten und ohne das Hantieren von Lasten 
(körpernah/-fern bzw. bis Taillen-/Brusthöhe bis max. 5 kg beidhändig) 
zumutbar (vgl. IV-act. 182 S. 17 und 119 f.). Insofern wird im estimed-
Gutachten 
vom 
24. Juni 
2022 
hinsichtlich 
der 
verbliebenen 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers 
zwar 
ein 
detailliertes 
Anforderungsprofil 
definiert, 
das 
die 
bei 
ihm 
vorliegenden 


- 31 -
Funktionseinschränkungen aufgreift. Dieses Belastungsprofil, wonach 
zusammengefasst leichte, wechselbelastende und überwiegend in 
sitzender Position auszuübende Tätigkeiten ausführbar sind, erscheint 
aber nicht derart eingeschränkt, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt eine 
entsprechende Stelle praktisch nicht kennt und das Finden einer 
entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen 
erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des Bundesgerichts 
9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.3.2, 9C_403/2022 vom 15. März 2023 
E.5.1,8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.4.2, 8C_52/2022 vom 2. Juni 
2022 
E.2.3.1, 
8C_170/2021 
vom 
23. September 
2021 
E.5.1.1, 
9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E.4.2, 8C_143/2019 vom 21. August 
2019 E.5.2, 8C_458/2018 vom 23. Oktober 2018 E.4.1 ff. und 
9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1). Vielmehr umfasst mit Blick auf 
den massgebenden, ausgeglichenen Arbeitsmarkt das vorliegend 
anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art) auch dem Beschwerdeführer zumutbare Tätigkeiten, 
die körperlich leicht sind und in überwiegend sitzender Arbeitsposition 
ausgeführt werden können (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 
8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E.4 und 6.2.3, 8C_339/2022 vom 
9. November 2022 E.4.1 und 6.4.2, 9C_502/2021 vom 4. August 2022 
E.3.2.3, 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.3.2, 8C_139/2020 vom 
30. Juli 2020 E.6.3.3, 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E.4.2.1 f. 
und 8C_528/2019 vom 12. November 2019 E.4.1 und E.4.2.2). Zu denken 
wäre 
beispielsweise 
an 
leichte 
Überwachungs-, 
Kontroll- 
oder 
Prüffunktionen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 
17. Dezember 2021 E.5.3, 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E.5.4.3 
und 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E.2.3). Denn auf dem 
theoretischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden praxisgemäss auch 
reine 
– 
ohne 
körperliche 
Anstrengung 
zu 
verrichtende 
– 
Überwachungstätigkeiten 
automatisierter 
Maschinen 
und 


- 32 -
Produktionsabläufe nachgefragt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_39/2022 vom 24. März 2022 E.4.2, 9C_520/2021 vom 22. Dezember 
2021 E.4.3.2 und 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E.4.2). Zudem umfasst 
der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Stellen- und 
Arbeitsangebote, bei denen mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) gerechnet werden kann 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1, 
8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 9C_693/2019 vom 18. Dezember 
2019 E.4.1.3 und 8C_117/2018 vom 31. August 2018 E.2.2.2). Als 
unbehelflich erweist sich der Hinweis des Beschwerdeführers auf die 
konkrete Arbeitsmarktlage, ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt doch ein 
theoretischer und abstrakter Begriff, weshalb nicht darauf abzustellen ist, 
ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen 
vermittelt werden kann (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1 und 134 V 64 E.4.2.1; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_300/2022 vom 2. März 2023 E.4.2, 
8C_239/2022 vom 1. Juni 2022 E.4.2, 8C_77/2019 vom 8. März 2019 
E.3.2.3, 8C_36/2018 vom 6. Juni 2018 E.5.2 und 9C_302/2017 vom 6. Juli 
2017 E.3.3). Praxisgemäss werden für Hilfsarbeiten weder eine 
Berufsausbildung noch Erfahrungen oder sonstige Vorkenntnisse 
vorausgesetzt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_734/2022 vom 
23. Februar 2023 E.5.2, 8C_250/2022 vom 8. November 2022 E.5.3.1, 
8C_799/2021 
vom 
3. März 
2022 
E.4.3.3, 
8C_170/2021 
vom 
23. September 2021 E.5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E.5.2.1), 
weshalb auch der Migrationshintergrund und der soziokulturelle Kontext 
des Beschwerdeführers nicht von ausschlaggebender Bedeutung sind. Da 
dem Kompetenzniveau 1 zugeordnete einfache Tätigkeiten nach der 
Rechtsprechung zudem keine (guten) Kenntnisse der deutschen Sprache 
erfordern (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_630/2022 vom 3. Mai 2023 
E.6.3, 8C_703/2021 vom 28. Juni 2022 E.5.3, 8C_549/2019 vom 
26. November 2019 E.7.3 und 9C_898/2017 vom 25. Oktober 2017 E.3.4), 


- 33 -
fallen die mangelhaften Sprachkenntnisse des Beschwerdeführers 
ebenfalls 
nicht 
besonders 
ins 
Gewicht. 
Dass 
der 
für 
den 
Beschwerdeführer nötige Betreuungsaufwand bei einer Arbeitsstelle im 
ersten Arbeitsmarkt derart gross wäre, dass das entsprechende 
Entgegenkommen realistischerweise von einem durchschnittlichen 
Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr erwartet werden kann 
(vgl. ähnlich den Urteilen des Bundesgerichts 9C_464/2021 vom 
16. September 2022 E.4.3.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.5 und 
9C_277/2016 vom 15. März 2017 E.4.3), ist auch mit Blick auf die 
gesundheitlichen Einschränkungen nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner bisherigen beruflichen Laufbahn 
mit verschiedenen Tätigkeiten als Hilfsarbeiter auf dem Bau bzw. in einem 
Gipsergeschäft, als Betriebsmitarbeiter Recycling, als Küchenhilfe und 
Reinigungskraft 
sowie 
als 
Produktionsmitarbeiter 
in 
der 
Fleischverarbeitung (vgl. undatierte Lebensläufe [IV-act. 150, 26 und 11 
S. 3], estimed-Gutachten vom 24. Juni 2022 [IV-act. 182 S. 73 und 142], 
Schlussbericht der Institution T._____ vom 15. Dezember 2021 über die 
berufliche Abklärung sowie die Standortgespräche vom 12. Juli, 
23. August, 21. September und 25. Oktober 2021 [IV-act. 165 S. 1 ff.], 
Evaluationsgespräch Eingliederung vom 28. April 2021 [IV-act. 142 S. 2], 
Anmeldung zum Leistungsbezug vom 16. September 2020 [IV-act. 97 
S. 6], Bericht von Dr. med. K._____ vom 12. Juni 2020 [IV-act. 111 S. 4], 
Einspracheentscheid der Suva vom 16. November 2015 [IV-act. 74 S. 2], 
Fragebogen für Arbeitgebende vom 1. April 2015 [IV-act. 39 S. 2], 
Sprechstundenbericht berufliche Eingliederung der Rehaklinik D._____ 
vom 17. März 2015 [IV-act. 23 S. 1], Bericht von Dr. med. L._____ vom 
14. März 2015 [IV-act. 22 S. 2], Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
4. März 2015 [IV-act. 6 S. 4], Besprechungsnotiz der Suva vom 
11. September 2014 [IV-act. 11 S. 10], Arbeitszeugnis der B._____ AG 
vom 
7. September 
2020 
[IV-act. 99 
S. 5], 
Arbeitszeugnis 
des 


- 34 -
Einsatzprogramms Y._____ vom 9. Mai 2016 [IV-act. 99 S. 3 f.], 
undatiertes Arbeitszeugnis des Gipsergeschäfts R._____ [IV-act. 99 S. 2], 
Teilnahmebestätigung des Einsatzprogramms X._____ vom 27. Februar 
2012 [IV-act. 99 S. 1]) über Fertigkeiten verfügt, die er durchaus in einer 
geeigneten Verweistätigkeit nutzbar machen könnte. Dabei ist auch auf 
seine Persönlichkeitsstruktur als grundsätzlich selbstständig, zuverlässig 
und sorgfältig arbeitende Person hinzuweisen (vgl. Schlussbericht der 
Institution T._____ vom 15. Dezember 2021 über die berufliche Abklärung 
[IV-act. 165 S. 7 f.], Standortgespräch Institution T._____ vom 12. Juli 
2021 [IV-act. 154 S. 1 = IV-act. 165 S. 1], Arbeitszeugnis der B._____ AG 
vom 
7. September 
2020 
[IV-act. 99 
S. 5], 
Arbeitszeugnis 
des 
Einsatzprogramms Y._____ vom 9. Mai 2016 [IV-act. 99 S. 3 f.], 
undatiertes Arbeitszeugnis des Gipsergeschäfts R._____ [IV-act. 99 S. 2], 
Teilnahmebestätigung des Einsatzprogramms X._____ vom 27. Februar 
2012 [IV-act. 99 S. 1]). Aufgrund der bisher ausgeübten, mitunter 
praktischen Tätigkeiten dürfte sich zudem der Umstellungs- und 
Einarbeitungsaufwand in eine Verweisungstätigkeit in Grenzen halten. Es 
fehlen somit jegliche Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund personenbezogener und beruflicher Merkmale seine verbliebene 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
nicht 
verwerten könnte. Vielmehr stehen dem Beschwerdeführer – wie 
aufgezeigt 
– 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
genügend 
Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
7.
Allerdings ist zu beachten, dass nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung persönliche und berufliche Merkmale der versicherten 
Person wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dauer der 
Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie 
Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben können, weshalb ein auf höchstens 25 % begrenzter Leidensabzug 


- 35 -
von 
dem 
nach 
den 
LSE-Tabellenlöhnen 
zu 
ermittelnden 
Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit anzunehmen ist, 
dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit 
infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen, 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 148 V 174 E.9.1 und 134 V 
64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden 
kann (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 
E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa-cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2022 
vom 30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1, 
8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist 
der 
Einfluss 
aller 
in 
Betracht 
fallender 
Merkmale 
auf 
das 
Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, wie 
erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 148 
V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 
E.5b/bb-cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2022 vom 30. Mai 2023 
E.3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1, 8C_276/2021 vom 
2. November 2021 E.5.1, 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1 und 
9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom 19. Juli 2019 E.6.2). Die 
Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem 
Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen 
einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1 und 126 V 75 
E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.5.2, 
9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.4.2, 8C_250/2022 vom 8. November 
2022 E.4.3, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 
vom 17. August 2020 E.7.1.1). Vorliegend ist aufgrund der sich auf das 
Zumutbarkeitsprofil 
auswirkenden 
gesundheitlichen 
Funktionseinschränkungen und der dabei bestehenden Einschränkung 


- 36 -
der Leistungsfähigkeit von 10 % (vgl. vorstehende Erwägung 6.2 und IV-
act. 182 S. 17 und 119 f.) anzunehmen, dass der Beschwerdeführer selbst 
im 
Rahmen 
körperlich 
leichter 
Hilfsarbeitertätigkeiten 
in 
seiner 
Leistungsfähigkeit beeinträchtigt ist. Dem ist gemäss Bundesgericht 
grundsätzlich mit einem leidensbedingten Abzug Rechnung zu tragen (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.4.3.2), auch 
wenn qualitative Einschränkungen nicht standardmässig zu einem Abzug 
vom Tabellenlohn führen (Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2022 vom 
5. Januar 2023 E.5.5.2 m.H.a. BGE 148 V 174). Denn qualitative oder 
quantitative Einschränkungen aufgrund des medizinischen Anforderungs- 
und Belastungsprofils grenzen in erster Linie das Spektrum erwerblicher 
Tätigkeiten weiter ein, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, 
Ausbildung und Berufserfahrung versicherten Person realistischerweise 
noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit 
Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei 
Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung 
bestehen (Urteile des Bundesgerichts 8C_509/2022 vom 10. Mai 2023 
E.6.2, 9C_312/2022 vom 5. Januar 2023 E.5.5.1, 9C_305/2022 vom 
24. November 2022 E.3.2.2.2.1, 8C_269/2021 vom 1. Dezember 2021 
E.3.2, 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E.6.2 und 8C_297/2018 vom 6. Juli 
2018 E.3.5). Wie hoch der Tabellenlohnabzug letztlich veranschlagt wird, 
kann hier indes offen bleiben, da auch bei einem Abzug von 25 % kein 
rentenbegründender 
Invaliditätsgrad 
resultierte. 
Denn 
in 
Gegenüberstellung 
des 
parallelisierten 
Valideneinkommens 
von 
CHF 67'176.30 (vgl. E.5.2 hiervor) und einem ebenfalls auf das Jahr 2022 
aufgerechneten, gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1, mit einem 
Leidensabzug 
von 
25 % 
bemessenen 
Invalideneinkommen 
von 
CHF 49'755.25 (LSE 2020 [veröffentlicht am 23. August 2022 {vgl. 
BGE 143 V 295 E.4.1.1 und Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 


- 37 -
2. Juli 2018 E.4.3}], Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Zeile 
"Total", umgerechnet auf die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden, Arbeitsfähigkeit von 100 %, Leidensabzug 25 %, 
aufindexiert bis ins Jahr 2022 [vgl. hierzu IV-act. 185] = CHF 5'261.-- x 12 
: 40 x 41.7 x 1 x 0.998 x 1.01 x 0.75) resultiert ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 26 %, was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente verleiht. 
Gleiches gilt bei der gemäss estimed-Gutachten vom 24. Juni 2022 
angenommenen Arbeitsfähigkeit von 90 %, bei welcher sich das 
Einkommen mit Invalidität auf CHF 44'779.70 beläuft (= CHF 5'261.-- x 12 
: 40 x 41.7 x 0.9 x 0.998 x 1.01 x 0.75), was einen Invaliditätsgrad von 
gerundet 33 % ergibt. 
8.1.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde sich als unbegründet erweist 
und daher abzuweisen ist. Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis 
ATSG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus 
der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. 
Bei 
diesem 
Prozessausgang 
wird 
der 
Beschwerdeführer 
grundsätzlich kostenpflichtig. Allerdings hat er um unentgeltliche 
Rechtspflege und Verbeiständung ersucht. Da die Voraussetzungen (vgl. 
etwa Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 21 
101 vom 4. April 2023 E.7.2.1) dafür gegeben sind (vgl. insbesondere zur 
Bedürftigkeit: Verfügung der Gemeinde S._____ vom 5. April 2023 zur 
öffentlich-rechtlichen Unterstützung [act. H6 des Beschwerdeführers zum 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung]), kann dem Gesuch 
entsprochen werden. Demzufolge gehen die Gerichtskosten von 


- 38 -
CHF 700.-- (vorläufig) zulasten der Gerichtskasse. Der obsiegenden 
Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
8.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machte in seiner Eingabe 
vom 14. Juni 2023 insgesamt einen Aufwand von 7.583 Stunden à 
CHF 360.-- (CHF 2'730.--) zuzüglich Auslagen sowie MWST geltend. 
Gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars 
der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; 
BR 310.250) beträgt der Honoraransatz für den berechtigten Aufwand im 
Rahmen der bewilligten unentgeltlichen Vertretung CHF 200.-- pro 
Stunde. 
Zudem 
sind 
die 
Barauslagen 
mit 
der 
praxisgemäss 
anzuerkennenden Spesenpauschale von 3 % des Honorars zu 
veranschlagen (vgl. VGU S 22 109 vom 31. Januar 2022 E.7.2 und S 20 
52 vom 24. März 2022 E.11.3). Insgesamt ist somit eine Entschädigung 
von CHF 1'682.45 (7.583 Stunden à CHF 200.-- [CH 1'516.65] zzgl. 3 % 
Kleinspesenpauschale [CHF 45.50] und 7.7 % MWST [CHF 120.30]) 
angemessen. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von CHF 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 
übernommen.
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt 
ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die 
Gerichtskasse mit CHF 1'682.45 (inkl. Spesen und MWST) entschädigt.


- 39 -
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ 
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und 
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]