gr_gerichte · S 2007 15 · 2007-03-23 · it
prestazioni assicurative LADI (diniego di giustizia)

prestazioni assicurative LADI (diniego di giustizia) | Arbeitslosenversicherung

S 07 15
1a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 23 marzo 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LADI (diniego di giustizia)
1.
… era fino al 31 marzo 2006 alle dipendenze di … e si iscriveva al
collocamento il 29 maggio 2006. Sul formulario di autocertificazione del mese
di giugno 2006, l’assicurato dichiarava di conseguire un guadagno intermedio
in qualità di indipendente. Il 6 luglio l’interessato veniva pertanto invitato
dall’Organizzazione Cristiano-Sociale Ticinese (OCST) a presentare
l’attestato sul guadagno intermedio. La richiesta veniva soddisfatta il 12 luglio
e due giorni dopo, l’OCST allestiva il conteggio per il mese di giugno 2006 e
operava il versamento. Nel frattempo, il 10 luglio 2006, l’assicurato
interponeva opposizione all’Ufficio per l’industria, arti e mestieri e lavoro dei
Grigioni (UCIAML), chiedendo che gli venissero versate la prestazioni per gli
ultimi giorni del mese di maggio e per il mese di giugno. Il 27 luglio 2006,
l’UCIAML rendeva attento l’interessato che nel frattempo il conteggio gli era
stato trasmesso e che pertanto la questione andava considerata evasa. Per
eventuali censure contro il conteggio il petente era invitato a voler rivolgersi
all’OCST. Il modulo di autocertificazione e l’attestato sul guadagno intermedio
per il mese di luglio venivano introdotti alla cassa di disoccupazione il 26 e 27
luglio 2006.
2.
Il 3 agosto 2006 l’UCIAML trasmetteva alla cassa di disoccupazione i due
scritti indirizzatigli dall’assicurato nel luglio 2006 e un preteso terzo scritto che
però era indirizzato all’OCST e che portava la data 17 maggio 2006. Il primo
di questi scritti corrispondeva all’opposizione del 10 luglio 2006, mentre dagli
scritti del 25 luglio 2006 e del 17 maggio 2006, emergeva che l’assicurato
aveva erroneamente indicato un guadagno intermedio che non era

concretamente stato realizzato e chiedeva la corresponsione dei costi
sostenuti per il reclamo. Per questo in data 16 agosto 2006, l’OCST operava
i pagamenti delle indennità giornaliere per il mese di luglio e correggeva il
conteggio del giugno 2006. Poiché il permesso di dimora dell’assicurato
scadeva il 14 luglio 2006, la cassa chiedeva al petente la trasmissione del
nuovo permesso. Quest’ultimo datato 19 ottobre 2006, veniva inviato alla
cassa che il 25 ottobre 2006 procedeva al pagamento delle indennità
giornaliere per il mese di agosto e settembre 2006. Le indennità per i mesi di
ottobre venivano versate il 9 novembre, dopo che la documentazione era
pervenuta alla cassa il 6 novembre e quelle per il mese di novembre venivano
effettuate ancora lo stesso giorno dell’introduzione dei relativi giustificativi,
ossia il 12 dicembre.
3.
Nel ricorso proposto al Tribunale amministrativo il 16 gennaio 2007, …
chiedeva l’allestimento immediato del conteggio del dicembre 2006 e la
corresponsione dell’importo di fr. 232.40, accanto all’evasione delle proprie
opposizioni del 10 e 27 luglio 2006. In sostanza l’istante si considera vittima
di un trattamento inadeguato delle proprie pretese, dopo che per ogni
versamento dell’indennità giornaliera la cassa di disoccupazione avrebbe
atteso ben oltre il regolare termine legale del 5 del mese successivo per
allestire i propri conteggi. Da questo atteggiamento l’istante avrebbe subito
scapiti e sarebbe stato distratto nei propri sforzi in vista di iniziare un’attività
indipendente.
4.
Nella propria presa di posizione l’OCST concludeva alla reiezione del ricorso.
Il pagamento per il mese di dicembre 2006 veniva effettuato in data 18
gennaio 2007, poiché doveva previamente essere verificata la necessità di
una eventuale sospensione del diritto all’indennità giornaliera, dopo che
l’assicurato aveva sottaciuto di percepire dal 25 dicembre 2006 delle indennità
speciali per attività indipendente.
5.
Replicando, l’istante chiedeva comunque l’evasione dei due reclami
presentati nel luglio 2006, mentre l’OCST rinunciava a duplicare.

6.
A dimostrazione della pretesa inaffidabilità della propria cassa di
disoccupazione il 14 marzo 2007 l’assicurato comunicava la Tribunale
amministrativo che la convenuta non avrebbe neppure annunciato l’infortunio
di cui era stato vittima il 19 febbraio 2007.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 56 cpv. 1 della legge federale sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA) le decisioni su opposizione e quelle contro cui
un’opposizione è esclusa possono essere impugnate mediante ricorso.
Secondo l'art. 56 cpv. 2 LPGA il ricorso può essere interposto anche se
l'assicuratore, nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una
decisione o una decisione su opposizione. Tale disposizione include sia i
ricorsi per ritardata giustizia che per denegata giustizia. Con l’entrata in vigore
dell’art. 56 cpv. 2 LPGA spetta al competente Tribunale cantonale delle
assicurazioni statuire in merito ad un ricorso per denegata/ritardata giustizia
(Kieser, ATSG-Kommentar, op. c it., art. 56 nota 10 s. pag. 560 s. e STFA I
387/03 del 23 ottobre 2003). Secondo il TF, vi è diniego di giustizia qualora
un'autorità giudiziaria o amministrativa non si occupi di una domanda, per la
cui risoluzione essa è competente (DTF 114 V 147 cons. 3a e riferimenti ivi
menzionati; Kieser, ATSG-Kommentar, op. cit, art. 56 nota 10 pag. 560) o nel
caso in cui l'autorità competente si dimostri certo pronta ad emanare una
decisione, ma ciò non avviene entro un termine che appare adeguato, tenuto
conto della natura dell'affare nonché dell'insieme delle altre circostanze (DTF
107 Ib 164 cons. 3b e riferimenti). Irrilevanti sono le ragioni che hanno
determinato il diniego di giustizia. Decisivo per l'interessato è unicamente il
fatto che l'autorità non abbia agito del tutto o che non abbia agito in maniera
tempestiva (DTF 108 V 20 cons. 4c e 103 V 195 cons. 3c). Nel giudicare
l'esistenza di una ritardata giustizia, si deve procedere ad una valutazione
delle circostanze oggettive. Vi è quindi ritardata giustizia quando le
circostanze che hanno condotto ad un prolungamento della procedura non
appaiono oggettivamente giustificate (DTF 103 V 195 cons. 3c in fine). Criteri
rilevanti sono segnatamente la natura della procedura, la difficoltà della

materia ed il comportamento dell'interessato (DTF 125 V 188). Il principio
secondo cui la procedura innanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni
deve essere semplice e spedita (art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA) è espressione di
un principio generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche
nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 61 cons. 4; cfr. pure
Ueli Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo
1999, pag. 243 nota 509).
2.
Dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può
essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità protrae più del
dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa prende dei
provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori supplementari.
In DTF 129 V 411, il TF ha ammesso l'esistenza di un ritardo ingiustificato a
carico dell'ufficio AI e della commissione federale di ricorso in materia di
AVS/AI, trattandosi di una procedura durata globalmente più di 10 anni (dal
momento in cui è stata presentata la domanda di prestazioni a quello in cui è
stata resa la sentenza impugnata). Nella DTF 125 V 188, il TF ha invece
negato l'esistenza di un ritardo ingiustificato, trattandosi di un assicuratore
malattie che, trascorsi meno di 4 mesi dal momento in cui l'assicurato ha
interposto opposizione, non aveva ancora proceduto ad emanare la decisione
di sua competenza. In RAMI 1997 U 286, pag. 339, la Corte federale ha
riconosciuto una ritardata giustizia a carico di un tribunale cantonale che era
rimasto completamente inattivo nei riguardi di una causa pendente da 42 mesi
e suscettibile di essere giudicata da 27 mesi (ossia a partire dall'evasione di
un atto di ricusa). In dottrina viene menzionata la sentenza del 20 settembre
1995 nella causa A.L. del Tribunale delle assicurazioni del Canton Argovia,
nella quale è stata riconosciuta una ritardata giustizia, trattandosi di un'autorità
che aveva atteso più di 9 mesi prima di procedere ad ordinare un'ulteriore
perizia (Ueli Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der AHV und IV in:
Schaffhauser/Schlauri, Verfahrensfragen in der Sozialversicherung, San
Gallo 1996, pag. 92 s.) oppure quella datata 22 giugno 1998 del Tribunale
amministrativo del Canton Nidwaldo, in cui l'amministrazione è stata (soltanto)
biasimata per aver lasciato trascorrere più di un anno senza prendere alcuna
decisione dopo ricezione di una perizia (Plädoyer 6/1998, p. 67).

3. a)
Oggetto di un ricorso per denegata o ritardata giustizia è soltanto la verifica
del preteso diniego o del preteso ritardo: il Tribunale non può, quindi, decidere
in merito alle prestazioni (DAS 2001 AMal 38, pag. 109). Le prestazioni
assicurative materiali, in effetti, non costituiscono l'oggetto litigioso di questa
procedura. Questa giurisprudenza è da considerare valida anche sotto l’egida
dell’art. 56 cpv. 2 LPGA (Kieser, ATSG-Kommentar, op. cit., art. 56 nota 12
pag. 56). Da ultimo va rilevato che, in caso di accoglimento di un ricorso per
ritardata o denegata giustizia, il Tribunale ordina all’assicuratore sociale di
concludere entro un termine ragionevole la procedura, rispettivamente di dar
seguito alla richiesta misura (Kieser, Verwaltungsverfahren, op. cit., nota 507
pag. 240).
b)
Nell’evenienza il conteggio per il mese di dicembre 2006, che l’assicurato ha
richiesto in sede di ricorso è stato nel frattempo intimato al ricorrente. Ne
discende che per quanto riguarda i conteggi ed i relativi versamenti delle
indennità giornaliere non sussiste più alcuno oggetto litigioso, avendo la cassa
di disoccupazione dato seguito ai propri obblighi legali. L’istante vorrebbe però
che in questa sede venisse condannato l’atteggiamento della cassa di
disoccupazione per aver fatto attendere troppo a lungo l’avente diritto. La
censura non può però essere sentita. Come è stato esposto nella fattispecie,
se i versamenti non hanno sempre puntualmente potuto aver luogo era a
causa di chiarimenti o di documenti non ancora in possesso della convenuta.
Inizialmente, era stato del resto l’assicurato stesso, dichiarando di conseguire
un guadagno intermedio che poi non aveva realizzato, a provocare il ritardo
nel versamento delle complete indennità giornaliere per il mese di giugno. Lo
scritto del 17 maggio 2006 (che non è pervenuto alla convenuta), nel quale si
cerca di chiarire la situazione per il mese di giugno reca manifestamente una
data errata, giacché si riferisce ad una conversazione telefonica del 17 ed al
conteggio del 23 giugno 2006. Ne consegue che tale reclamo poteva al più
presto essere presentato nel corso del mese di luglio, dopo l’allestimento del
conteggio per il mese di giugno. Per questo la convenuta è considerata aver
dato seguito alle rimostranze dell’assicurato entro dei termini adeguati. Anche
la scadenza del permesso di soggiorno non può essere imputata alla

convenuta. Parimenti va detto per quanto riguarda il ritardo nel pagamento del
mese di dicembre, che lo stesso va imputato ad una carenza d’informazione
dell’avente diritto. Pur comprendendo che dei ritardi anche solo di alcuni giorni
possano avere spiacevoli conseguenze per l’assicurato rimasto senza un
guadagno, i ritardi che si sono accumulati nell’evenienza, oltre ad essere in
buona parte giustificati da motivi oggettivi o imputabili al diretto interessato,
non sono comunque tali da poter essere in questa sede biasimati.
c)
Il ricorrente chiede ancora l’evasione dei due scritti del 10 e 27 luglio 2006.
Anche questa richiesta è divenuta priva di fondamento, dopo che per i mesi
di maggio e giugno sono stati allestiti i relativi conteggi, che del resto l’istante
non contesta assolutamente. L’unica pretesa che l’istante ha avanzato in detti
scritti e che non è stata formalmente evasa riguarda la richiesta di risarcimento
delle spese sostenute. Giusta gli art. 52 e anche 61 LPGA, la procedura
d’opposizione e quella di ricorso sono gratuite. In sede di opposizione non
vengono di regola neppure accordate ripetibili. Ne consegue che la pretesa
d’indennizzo avanzata dal ricorrente è priva di qualsiasi fondamento e deve
pertanto essere respinta.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.