gr_gerichte · ZK2 2013 26 · 2013-07-24 · de

Festsetzung der Entschädigung | OR 363-393 Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 24. Juli 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 13 26
 30. Juli 2013
Verfügung 
II. Zivilkammer
Vorsitz
Pritzi
Aktuarin
Thöny
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des Dr. iur. X._____, Beschwerdeführer, 
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Prättigau/Davos, vom 19. April 
2013, mitgeteilt am 19. April 2013, in Sachen des Beschwerdeführers,
betreffend Festsetzung der Entschädigung,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 10
I. Sachverhalt
A.
Mit Verfügung vom 6. April 2009 gewährte der damalige Bezirksgerichts-
präsident Prättigau/Davos A._____ für zwei hängige Verfahren betreffend Forde-
rung beziehungsweise definitive Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts die 
unentgeltliche Rechtspflege und hielt wie folgt fest:
„1.
A._____ wird in den Verfahren betreffend Forderung bzw. definitive 
Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechtes gegen die B._____ AG, 
O.1_____, die unentgeltliche Prozessführung mit Rechtsvertretung 
durch Herrn Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, bewilligt.
2.
Die Bewilligung befreit A._____ von der Leistung von Prozess- und 
Anwaltskosten. Für diese hat der Kanton Graubünden aufzukommen. 
Dem Gemeinwesen steht ein Rückforderungsrecht gemäss Art. 45 
Abs. 2 ZPO zu. Zudem erwirbt es die Ansprüche gegenüber der Ge-
genpartei (ausseramtliche Entschädigung) im Umfang der erbrachten 
Zahlungen. 
3.
Der Stundenansatz des Rechtsbeistandes beträgt Fr. 200.00 bzw. 
Fr. 150.00 für Substituten und Praktikanten. Ein Streitwertzuschlag 
oder andere Zuschläge können nicht erhoben werden.
4.
Die Bewilligung ist auf das Verfahren vor dem Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos, inkl. allfälliger Sühne- oder Schlichtungsverfahren, be-
schränkt.
5.
(Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilung).“
B.
Nach Abschluss der beiden Verfahren reichte der Rechtsvertreter von 
A._____, Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, seine Honorarnote im Betrag von Fr. 
20‘070.05 ein, wobei Aufwendungen ab dem 1. Juli 2008 geltend gemacht wur-
den. Nach Einholung einer Stellungnahme des Amtes für Migration und Zivilrecht 
Graubünden setzte die Einzelrichterin am Bezirksgericht Prättigau/Davos die Ent-
schädigung von Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ mit Entscheid vom 19. April 2013 
auf Fr. 12‘399.45 inkl. Mehrwertsteuer fest. Die Kürzung begründete sie damit, 
dass gemäss herrschender Lehre und Rechtsprechung lediglich Aufwendungen 
ab Einreichung des Gesuches, somit ab 20. März 2009, berücksichtigt und ent-
schädigt werden könnten. 
C.
Gegen diesen Entscheid reichte Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ am 1. Mai 
2013 beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde ein und beantragte, es 
sei für die Entschädigung im Minimum von einem Zeitaufwand von 60 Stunden 
auszugehen. Zur Begründung wurde insbesondere vorgebracht, es sei ihm die 
unentgeltliche Rechtspflege ausdrücklich für das Verfahren vor dem Bezirksgericht 
Prättigau/Davos inkl. allfälliger Sühne- und Schlichtungsverfahren gewährt wor-


Seite 3 — 10
den. Damit sei der Zeitpunkt bestimmt worden, ab welchem seine Aufwendungen 
zu entschädigen seien, nämlich mit der Vorbereitung der Sühneverhandlung.
D.
Mit Stellungnahme vom 13. Mai 2013 beantragte das Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfol-
ge zu Lasten des Beschwerdeführers.
E.
Das Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden liess mit Stellungnahme 
vom 29. Mai 2013 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragen und for-
derte gleichzeitig, es sei der in der angefochtenen Verfügung zugesprochene Be-
trag von Fr. 11‘523.65 zuzüglich Mehrwertsteuer von Amtes wegen auf Fr. 4‘080.-- 
zu reduzieren. Letzteres begründete es damit, dass dem Beschwerdeführer un-
zulässigerweise unter dem Titel des Streitwertzuschlages Fr. 4‘080.-- (exkl. Mehr-
wertsteuer) zugesprochen worden seien. 
Auf die weiteren Ausführungen in der Beschwerde und den Stellungnahmen sowie 
im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos vom 6. April 
2009 betreffend die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Einsetzung 
eines Rechtsvertreters für A._____ erfolgte in einem Verfahren gemäss Art. 42 ff. 
der Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO-GR) bzw. in einem Ne-
benverfahren zu einem nach der ZPO-GR erstinstanzlich zu Ende geführten For-
derungsprozess (vgl. Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
[ZPO; SR 272]). Gemäss der bis am 31. Dezember 2010 geltenden und hinsicht-
lich des erwähnten erstinstanzlichen Verfahrens massgebenden Fassung von Art. 
47 Abs. 4 ZPO-GR hat der zuständige Einzelrichter oder der Vorsitzende des an-
gerufenen erstinstanzlichen Gerichts (oder der Rechtsmittelinstanz) jeweils nach 
Abschluss des Verfahrens die Entschädigung für die Kosten des unentgeltlichen 
Rechtsvertreters festzusetzen. Vorliegend hat die Bezirksgerichtsvizepräsidentin 
Prättigau/Davos als Einzelrichterin am 19. April 2013 nach Abschluss der beiden 
Hauptverfahren über die Kosten des unentgeltlichen Rechtsvertreters entschie-
den. Dieser Entscheid wurde dem Rechtsvertreter somit nach Inkrafttreten der 
Schweizerischen ZPO am 1. Januar 2011 mitgeteilt. Für die Wahl des Rechtsmit-
tels ist demnach die neue Schweizerischen ZPO massgebend (vgl. Art. 405 Abs. 1 


Seite 4 — 10
ZPO). Vorliegend steht gegen den Entscheid vom 19. April 2013 einzig die Be-
schwerde ans Kantonsgericht von Graubünden offen (vgl. Art. 110 ZPO i.V.m. Art. 
7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung 
[EGzZPO; 320.100]). Das Verfahren der Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-
pflege ist der nichtstreitigen/freiwilligen Gerichtsbarkeit zuzuordnen. Gleiches 
muss auch für das Verfahren gemäss Art. 47 Abs. 4 ZPO-GR betreffend die Fest-
setzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters gelten. Diese 
führt dazu, dass in diesen Verfahren die Vorschriften des summarischen Verfah-
rens (sinngemäss) anwendbar sind (vgl. Norbert Brunner, Die unentgeltliche 
Rechtspflege nach bündnerischer Zivilprozessordnung - unter besonderer Berück-
sichtigung der neuen Praxis des Kantonsgerichtsausschusses von Graubünden, 
in: ZGRG 4/03, S. 158 ff.; vgl. auch Art. 119 Abs. 3 und Art. 248 lit. e ZPO; dazu 
VIKTOR RÜEGG, in: Karl Spühler/Luca Tenchio/Dominik Infanger, Basler Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [BSK-ZPO], Basel 2010, N. 7 zu Art. 
119; Frank Emmel, in: Thomas Sutter-Somm/Franz Hasenböhler/Christoph Leu-
enberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich 
2010, N. 13 zu Art. 119). 
b)
Nach Art. 321 Abs. 2 ZPO beträgt die Beschwerdefrist gegen einen im 
summarischen Verfahren ergangenen Entscheid zehn Tage, sofern das Gesetz 
nichts anderes bestimmt. Die Beschwerde ist unter Beilage des angefochtenen 
Entscheids schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 und 3 ZPO). 
Der Entscheid vom 19. April 2013 wurde vom Beschwerdeführer fristgerecht mit 
Eingabe vom 1. Mai 2013 beim Kantonsgericht von Graubünden angefochten. Zu 
Recht hat der unentgeltliche Rechtsvertreter sodann die Beschwerde gegen die 
Festsetzung seiner Entschädigung in eigenem Namen eingereicht. Auf eine Be-
schwerde der von ihm vertretenen Partei hätte nämlich mangels Rechtsschutzin-
teresses nicht eingetreten werden können, da die Zusprechung einer höheren 
Entschädigung keineswegs in deren Interesse liegen kann (BGE 131 V 153 E. 1 
S. 155; Urteil des Bundesgerichts 5P.463/2005 vom 20. März 2006, E. 4.1; Em-
mel, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, a.a.O., N 8 zu Art. 122 ZPO). Da 
die vorliegende Beschwerde somit auch den übrigen Formerfordernissen ent-
spricht, ist darauf einzutreten. 
c)
Der vorliegende Entscheid wird gemäss Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorgani-
sationsgesetzes (GOG; BR 173.000) in einzelrichterlicher Kompetenz vom Vorsit-
zenden der II. Zivilkammer erlassen, da die vorliegende Beschwerde – wie nach-
folgend zu zeigen ist – offensichtlich unbegründet ist.


Seite 5 — 10
2.
Vorliegend gilt es einzig zu beurteilen, ob die Vorinstanz die Entschädigung 
für die Kosten des unentgeltlichen Rechtsvertreters gemäss kantonalem Prozess-
recht (ZPO-GR) zutreffend festgesetzt hat. Da die Festlegung einer angemesse-
nen Entschädigung einen ausgesprochenen Ermessensentscheid darstellt, aufer-
legt sich das Kantonsgericht von Graubünden bei der Überprüfung auch unter der 
neuen ZPO eine gewisse Zurückhaltung, obwohl im Beschwerdeverfahren nach 
der eidgenössischen ZPO grundsätzlich angefochtene Entscheide auch auf Unan-
gemessenheit überprüft werden können.
3.
Umstritten ist vorliegend die Tragweite der mit Entscheid des Bezirksge-
richtspräsidenten Prättigau/Davos vom 6. April 2009 gewährten unentgeltlichen 
Verbeiständung in zeitlicher Hinsicht. Die Einzelrichterin am Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos ging in ihrem Entscheid vom 19. April 2013 betreffend die Festsetzung 
der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters davon aus, in der Bewilli-
gungsverfügung sei nicht explizit auf den Beginn der Wirkung der unentgeltlichen 
Prozessführung hingewiesen worden, weshalb im vorliegenden Fall grundsätzlich 
vom Zeitpunkt der Gesuchseinreichung auszugehen sei. Der Beschwerdeführer 
macht demgegenüber geltend, der angefochtene Entscheid missachte offensicht-
lich die unmissverständliche Verfügung des vormaligen Bezirksgerichtspräsiden-
ten Prättigau/Davos, welche auch das Sühne- und Schlichtungsverfahren in die 
unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung einschliesse. Die Auf-
wandentschädigung sei deshalb bereits ab dem Schlichtungsverfahren zu berech-
nen, zuzüglich ein angemessener Aufwand zur Vorbereitung des Schlichtungsver-
fahrens. 
a)
Das Bundesgericht hat bereits vor Inkrafttreten der schweizerischen Zivil-
prozessordnung festgehalten, dass die unentgeltliche Rechtsverbeiständung je-
derzeit während des Verfahrens beantragt werden könne. Sie sei, wenn ihre Vor-
aussetzungen gegeben seien, mit Wirkung vom Zeitpunkt an zu bewilligen, in wel-
chem das Gesuch gestellt worden sei, wobei auch die anwaltschaftlichen 
Bemühungen im Zusammenhang mit einer gleichzeitig eingereichten Rechtsschrift 
eingeschlossen seien (vgl. BGE 120 Ia 14 ff., insbesondere E. 3 f S. 17 f.). Eine 
darüber hinausgehende Rückwirkung lehnte das Bundesgericht in BGE 122 I 203 
ff. ab. Der verfassungsrechtliche Anspruch der bedürftigen Partei auf unentgeltli-
che Rechtspflege bezieht sich somit grundsätzlich nur auf die Zukunft; auf bereits 
entstandene Kosten erstreckt er sich nur, soweit sie sich aus anwaltschaftlichen 
Leistungen ergeben, die im Hinblick auf den Verfahrensschritt erbracht worden 
sind, bei dessen Anlass das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gestellt 
wird. Eine darüber hinaus gehende Rückwirkung kommt höchstens dann aus-


Seite 6 — 10
nahmsweise in Betracht, wenn es wegen der zeitlichen Dringlichkeit einer sachlich 
zwingend gebotenen Prozesshandlung nicht möglich war, gleichzeitig auch das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu stellen (vgl. ZB 02 5, S. 5; Brunner, 
a.a.O., S. 160). Die unentgeltliche Rechtspflege ist daher im Prinzip nur auf die 
Zukunft gerichtet (vgl. ZB 02 5, S. 6). Der Anwalt ist somit vorsorglich gehalten, 
bereits im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auf vorher angefallene 
Bemühungen hinzuweisen, die auch vergütet werden sollen (vgl. ZB 05 38). So-
weit ein Anwalt schon vor seiner Bestellung zum unentgeltlichen Rechtsvertreter 
für die gesuchstellende Partei tätig gewesen ist, ist der Zweck der unentgeltlichen 
Rechtspflege bereits anderweitig erreicht. Eine rückwirkende Entschädigung für 
frühere Bemühungen würde darauf hinauslaufen, dass der Anwalt, der aus ir-
gendwelchen Gründen die Prozessvertretung eines wenig bemittelten Klienten 
übernommen hat, ohne ausreichende Vorschüsse zu verlangen oder ohne schon 
zu Beginn des Prozesses um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes 
zu ersuchen, das dadurch eingegangene wirtschaftliche Risiko auf den Staat ab-
wälzen könnte (vgl. BGE 122 I 206). Der Richter hat nach der Einreichung des 
Gesuchs um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege die für die Beurteilung des 
Gesuchs erforderlichen Abklärungen zu treffen, indem er die dazu notwendigen 
Angaben und Unterlagen für die Ermittlung der finanziellen Verhältnisse verlangen 
kann. Diese Angaben und Unterlagen sind ungleich schwerer zu überprüfen, wenn 
dies rückwirkend geschehen muss, zumal sich die Verhältnisse einer Gesuchstel-
lerin im Verlaufe der Zeit ändern können. Für die Regel der Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege ab dem Datum der Gesuchseinreichung spricht somit 
auch das Kriterium der Überprüfbarkeit (vgl. ZB 02 5, S. 6 f.).
b)
Zunächst ist klarzustellen, dass der Antrag im Gesuch zur Erteilung der un-
entgeltlichen Rechtspflege (act. VIII/1) nicht auf eine rückwirkende Gewährung 
derselben lautet. Vielmehr wurde in allgemeiner Weise die Erteilung der unentgelt-
lichen Rechtspflege für die beim Bezirksgericht Prättigau/Davos anhängigen Ver-
fahren betreffend Forderung und Rechtsöffnung sowie betreffend definitive Eintra-
gung eines Bauhandwerkerpfandrechts beantragt. C._____ sei in den erwähnten 
Verfahren von der Pflicht zur Vertröstung, Sicherheitsleistung und Bezahlung von 
Gerichtskosten zu befreien und es sei ihm der Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ als 
seinen Rechtsvertreter zu ernennen. Auch in der Begründung des Gesuches ist 
nirgends die Rede von einer rückwirkenden Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege. Insbesondere wurden auch keine bereits erbrachten Leistungen 
aufgeführt, welche ebenfalls vergütet werden sollten. Dies, obwohl ein solches 
Vorgehen, mit Rücksicht auf die – sowohl nach bisherigem wie auch nach neuem 


Seite 7 — 10
Verfahrensrecht – nur ausnahmsweise, das heisst bei Vorliegen besonderer Um-
stände, erfolgende rückwirkende Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, zu 
erwarten gewesen wäre. Entsprechend bestand für den Bezirksgerichtspräsiden-
ten Prättigau/Davos auch kein Anlass, die unentgeltliche Rechtspflege für den 
Zeitraum vor der Gesuchseinreichung, somit vor dem 20. März 2009, zu ge-
währen. 
c)
Auch aus der Ziffer 4 des Entscheides lässt sich nichts Gegenteiliges ablei-
ten. Das Bezirksgerichtspräsidium hat in Ziff. 4 seiner Verfügung vom 6. April 2009 
die unentgeltliche Rechtspflege zwar nicht nur auf das Verfahren vor dem Be-
zirksgericht Prättigau/Davos gewährt, sondern auch für ein allfälliges Sühne- oder 
Schlichtungsverfahren. Bereits in ZK1 10 21 hat das Kantonsgericht von 
Graubünden diese Formulierung als bedenklich bezeichnet, zumal dadurch Art. 43 
Abs. 4 ZPO verletzt werde, welcher vorschreibe, dass sich die Bewilligung auf das 
Verfahren vor einer Instanz beziehe. Jedoch werde mit einer solchen Formulie-
rung der Beginn der Wirkung der unentgeltlichen Prozessführung nicht festgelegt. 
Wie im erwähnten Verfahren hat der Bezirksgerichtspräsident auch im vorliegen-
den Fall lediglich eine allgemeine Formulierung gewählt und die unentgeltliche 
Rechtspflege in den Verfahren betreffend Forderung bzw. definitive Eintragung 
eines Bauhandwerkerpfandrechts vor dem Bezirksgericht Prättigau/Davos ge-
währt. Er hat damit weder zum Ausdruck gebracht, dass der Staat die Rechtspfle-
gekosten erst ab dem Zeitpunkt der Gesuchseinreichung übernehme, noch dass 
dies auch für Verfahren vor einer anderen Instanz gelte. Vielmehr legte der Be-
zirksgerichtspräsident seiner Verfügung offenbar die Kenntnis der einschlägigen 
Bestimmungen in der bündnerischen Zivilprozessordnung sowie der vorstehend 
dargelegten ständigen (bundesgerichtlichen) Gerichtspraxis in solchen Verfahren 
zugrunde und setzte als selbstverständlich voraus, dass diese dem Rechtsvertre-
ter des Gesuchstellers bekannt sind. Ein spezieller Hinweis, dass diese Recht-
sprechung auch in diesem Fall Anwendung finde, war nicht nötig. Indem die Ein-
zelrichterin am Bezirksgericht Prättigau/Davos in ihrem Entscheid vom 19. April 
2013 den Aufwand für das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege anerkannte, 
hat sie sich an diese Rechtsprechung gehalten. Hätte der Rechtsvertreter des Ge-
suchstellers gewollt, dass auch seine früheren Bemühungen vom Staat getragen 
werden, hätte er ein entsprechendes ausdrückliches Gesuch stellen müssen. Im 
Übrigen gehört es zu den Sorgfaltspflichten eines Anwaltes, ein Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege rechtzeitig zu stellen (vgl. Brunner, a.a.O., S. 161). 
d)
Anzumerken bleibt, dass der Verzicht auf die Festlegung eines Stichtages 
zudem nicht ungewöhnlich ist: Zwar ist solches in der Praxis mancher Bezirksge-


Seite 8 — 10
richte üblich, mit der Folge, dass diese bei der Festsetzung der Entschädigung an 
den rechtskräftig festgesetzten Stichtag gebunden sind (vgl. ZK2 11 15, E. 4; ZB 
05 38, E. 5.a) – die Zweckmässigkeit eines derartigen Vorgehens wurde indessen 
durch das Kantonsgericht von Graubünden verschiedentlich in Frage gestellt. Der 
Verzicht auf die Festlegung eines Stichtages ermöglicht es dem Richter nämlich, 
bei der Prüfung der Honorarnote nach Abschluss des Verfahrens eine sachge-
rechte Abgrenzung zu treffen (vgl. ZB 07 36, E. 4b in fine). Kann dem Entscheid 
vom 6. April 2009 nach dem Gesagten nicht die Bedeutung einer rückwirkenden 
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege beigemessen werden, so kann auch 
keine Rede davon sein, die Einzelrichterin habe bei der Festsetzung der Entschä-
digung die ursprüngliche Bewilligung missachtet. Dem in der Beschwerde erhobe-
nen Vorwurf eines Verstosses gegen das Willkürverbot ist damit die Grundlage 
entzogen. Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet.
4.
Der Vollständigkeit halber ist nachstehend noch auf den Einwand des Am-
tes für Migration und Zivilrecht Graubünden in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 
2013 (act. A.3) einzugehen. Darin beantragte es neben der Abweisung der Be-
schwerde zudem, es sei der in der angefochtenen Verfügung zugesprochene Be-
trag von Fr. 11‘523.65 (exkl. MwSt.) von Amtes wegen um Fr. 4‘080.-- zu reduzie-
ren. Zur Begründung führte es aus, in der Verfügung vom 6. April 2009 seien 
Streitwertzuschläge und andere Zuschläge ausdrücklich ausgeschlossen worden. 
Dennoch seien dem Beschwerdeführer unter dem Titel des Streitwertzuschlages 
Fr. 4‘080.-- (exkl. MwSt.) zugesprochen worden. Dies sei unzulässigerweise ge-
schehen und daher aufgrund der bei der Festlegung der Entschädigung geltenden 
Offizialmaxime von Amtes wegen zu berichtigen. Wie das Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos in seiner Stellungnahme vom 13. Mai 2013 (act. A.2, Ziff. 3) ausführt, 
handelt es sich bei dem Zuschlag von Fr. 4‘080.-- allerdings nicht um einen 
gemäss Dispositivziffer 3 der Verfügung vom 6. April 2009 unzulässigen Streit-
wertzuschlag, sondern um die ausseramtliche Entschädigung, welche für das 
zweite vom Kläger lancierte Verfahren betreffend „definitive Eintragung eines 
Bauhandwerkerpfandrechts) als angemessen erachtet wurde. Diese Darstellung 
wird durch die vom Beschwerdeführer am 12. März 2013 eingereichte Honorarno-
te (act. VIII/7) bestätigt. Darin machte er einen zeitlichen Aufwand von 4080 Minu-
ten geltend, was bei einem Stundenansatz von Fr. 200.-- dem Betrag von Fr. 
13‘600.-- entspricht. Darüber hinaus erhob er unter dem Titel „Zuschlag Verfahren 
Bauhandwerkerpfandrecht (30%)“ zusätzlich den Betrag von Fr. 4‘080.--. Dieser 
Betrag wurde sodann von der Einzelrichterin anerkannt und dem Beschwerdefüh-
rer fälschlicherweise unter dem Titel „Streitwertzuschlag“ zugesprochen. Damit ist 


Seite 9 — 10
ausgeschlossen, dass es sich dabei um einen unzulässigen Zuschlag im Sinne 
von Dispositivziffer 3 der Verfügung vom 6. April 2009 handelt. Eine entsprechen-
de Reduktion wie vom Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden beantragt, fällt 
damit ausser Betracht. 
5.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten der unterliegenden 
Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten 
nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Da der Be-
schwerdeführer mit seiner Beschwerde vollständig unterlegen ist, gehen die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.-- vollumfänglich zu seinen Lasten.


Seite 10 — 10
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1‘500.-- gehen zu Lasten 
des Beschwerdeführers. 
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fäl-
len ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit 
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss 
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, 
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: