gr_gerichte · U 2006 92 · 2008-01-16 · it

assistenza pubblica | Sozialhilfe

U 06 92
2a Camera 
SENTENZA
del 16 gennaio 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente assistenza pubblica
1.
…, nato nel 1923, è domiciliato nel Comune di …; nel frattempo è ospite 
presso la casa di riposo … di … dal maggio del 2004. L’assicurato è 
beneficiario di una rendita di vecchiaia AVS, di un assegno per grandi invalidi 
e pure di prestazioni complementari (PC). Ha due figli, …, nata nel 1964, 
residente a …, e …, nato nel 1968, residente a ...
2.
Il 29 aprile 2005 l’assicurato ha introdotto una domanda d’assistenza pubblica 
per il tramite del Servizio sociale … presso il comune di residenza. La 
domanda, aggiornata al 19 aprile 2006, ammontava a fr. 1'284.-- mensili a 
decorrere dal 1. febbraio 2006. Con decisione del 12/14 luglio 2006 il Comune 
di … ha respinto la richiesta. Considerando la sostanza ceduta a titolo di futura 
eredità nel 1997, le entrate mensili (fr. 4'228.--) sarebbero superiori alle uscite 
(fr. 4'133.--). 
3. a)
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 1. 
settembre 2006 l’assicurato chiedeva di annullare la decisione impugnata e di 
obbligare il comune convenuto a versargli, a far capo dal 1. febbraio 2006, fr. 
1'284.-- mensili. L’impugnata decisione violerebbe la costituzione ed il diritto 
applicabile alla pubblica assistenza. I fondi ceduti a titolo di futura eredità e a 
titolo parzialmente gratuito ai figli né produrrebbero reddito né avrebbero un 
valore commerciale. Anche se simili valori fossero stati presi in 
considerazione per il calcolo delle prestazioni complementari (sostanza 


computabile fr. 80'000.-- pari a fr. 16'039.-- annui), lo stesso non potrebbe 
avvenire per l’assistenza pubblica in mancanza di una rispettiva base legale.
b)
Nella propria presa di posizione il comune convenuto contestava 
l’affermazione del ricorrente, secondo la quale i fondi ceduti in anticipo non 
avrebbero alcun valore sul mercato. Se il ricorrente avesse posseduto la 
sostanza invece volutamente ceduta ai figli, le prestazioni complementari 
ammonterebbero oggi a fr. 1'555.-- mensili invece degli attuali fr. 263.-- e 
coprirebbero completamente il suo fabbisogno.
c)
Il ricorrente in sede di replica rileva che i fondi sarebbero stati ceduti non per 
privarsi di un valore, ma perché non sarebbe stato in grado di mantenerli. Un 
aumento delle ipoteche o una vendita dei beni sarebbero stati impossibili. Per 
i figli sarebbe impossibile oggi assistere il padre. 
d)
Nella propria tempestiva duplica il comune convenuto ritiene che la casa a …, 
ereditata dal figlio, avrebbe bensì un valore, siccome sarebbe tuttoggi affittata. 
Anche per la stalla, ereditata dalla figlia, il comune avrebbe proposto un’offerta 
concreta di prestito con lo scopo di monetarizzare la sostanza. La figlia 
avrebbe rifiutato l’offerta, perché avrebbe voluto vendere la stalla al comune, 
per un prezzo che esso non era in grado di assumersi. Inoltre l’obbligo 
d’assistenza tra parenti non risulterebbe dal diritto civile, bensì dal principio 
della sussidiarietà delle prestazioni sociali.
Considerando in diritto:
1.
Il 1. gennaio 2007 è entrata in vigore la legge sulla giustizia amministrativa 
(LGA, CSC 370.100) che sostituisce la legge sul Tribunale amministrativo 
(LTA; CSC 370.100). Giusta l’art. 85 cpv. 2 LGA la procedura di ricorso si 
conforma al nuovo diritto, se al momento della sua entrata in vigore non è 
ancora scaduto il termine di ricorso. Siccome nel presente caso il termine di 
ricorso è scaduto nel 2006 risultano per la presente procedura applicabili le 
disposizioni della LTA.


2.
Oggetto del presente ricorso è la decisione del 12/14 luglio 2006 relativa alla 
richiesta d’assistenza pubblica del ricorrente. Nocciolo della questione è se la 
decisione di rifiutare all’istante l’assistenza pubblica sia stata rilasciata a torto 
o a ragione. 
3. a)
Il ricorrente contesta l’agire del comune, al quale rimprovera di avere emanato 
la decisione impugnata senza base legale. Giusta l’art. 12 della Costituzione 
federale (CF; RS 101), chi è nel bisogno e non è in grado di provvedere a se 
stesso ha diritto sia d’essere aiutato e assistito sia di ricevere i mezzi 
indispensabili per un’esistenza dignitosa. Ai sensi dell’art. 5 della legge 
cantonale sull’assistenza alle persone nel bisogno (LA; CSC 546.250), 
l’obbligo d’assistenza spetta al comune di domicilio della persona indigente. 
La concessione della pubblica assistenza premette che la persona richiedente 
non possa provvedere sufficientemente o tempestivamente con mezzi propri 
al suo sostentamento o a quello dei membri della sua famiglia che ne 
condividono il domicilio (art. 1 cpv. 1 LA). Ai sensi dell’art. 2 LA la competente 
autorità sociale decide sul modo e sulla misura della prestazione assistenziale 
secondo la necessità di aiuto comprovata, avendo riguardo alle condizioni 
personali e locali (cpv. 1) e tendendo conto delle prestazioni di assicurazioni, 
di altri contributi sociali e delle assegnazioni di terzi (cpv. 2). 
Tenor costante prassi, quale ausilio per l’accertamento dell’entità 
dell’assistenza, l’autorità preposta si avvale dei concetti e delle indicazioni per 
il calcolo dell’aiuto sociale, emanati dalla Conferenza svizzera per l’aiuto 
sociale (COSAS). Considerato che gli stessi non rivestono carattere di legge 
formale, essi non possono essere considerati vincolanti per il servizio sociale 
comunale e per il Tribunale. Essendosi però rivelati un utile strumento nel 
campo dell’assistenza sociale, tenor costante prassi del Tribunale 
amministrativo, anche in ottemperanza al principio della parità di trattamento, 
una deroga all’applicazione degli stessi viene presa in considerazione, a titolo 
di eccezione, unicamente qualora sussistano delle fondate ragioni al riguardo 
(PTA 1996 no. 13). Il Tribunale si è richiamato alle direttive COSAS per 
determinare se i parenti possono essere obbligati all’assistenza (PTA 1999 
no. 30). Il cap. A-4.1 delle direttive COSAS impone di elargire prestazioni 


sociali secondo il principio della sussidiarietà. Tale principio difatti non è 
stabilito espressis verbis nella legge vigente per le prestazioni sociali, però 
risulta evidentemente sia dal senso e dalla finalità della legge vigente sia dalla 
natura sussidiaria delle prestazioni sociali. Il diritto a prestazioni sociali non è 
assoluto. Del resto anche per l’esame dell’esigibilità di una prestazione 
lavorativa da parte di un richiedente l’assistenza sociale tenor costante prassi 
possono 
per 
analogia 
essere 
senz’altro 
applicate 
le 
disposizioni 
dell’assicurazione contro la disoccupazione (DTF del 9 ottobre 2003 
2P.275/2003; cfr. anche PTA 2003 no. 6 e 1999 no. 29). Il principio della 
sussidiarietà impone pertanto la presa in considerazione di sostanza alla 
quale si è rinunciato volontariamente. Per il rispettivo calcolo è opportuno 
applicare per analogia le disposizioni della legge sulle prestazioni 
complementari all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità 
(LPC; RS 831.30), che in quanto concretizzazione del principio della 
sussidiarietà possono essere applicate analogicamente a tutti gli ambiti delle 
prestazioni sociali. 
b)
Nel caso in giudizio è fuori dubbio che il ricorrente sia bisognoso. La domanda 
centrale è se il comune convenuto debba assumersi il dovere di prestazione 
o se non dovrebbero essere i figli in base al principio della sussidiarietà per 
gli anticipi ricevuti ad assistere il padre. 
Secondo l’atto di cessione a titolo di futura eredità del 22 settembre 1997, il 
ricorrente ha ceduto la sua casa d’abitazione priva d’ipoteche al figlio. La casa 
è stata ceduta con l’aggravio dell’usufrutto a favore del ricorrente e di sua 
moglie ormai scomparsa. Malgrado ciò il figlio ha locato la casa per un importo 
annuo di fr. 7'200.--, mentre questo valore d’usufrutto spetterebbe al ricorrente 
quale usufruttuario con il pieno godimento della cosa (art. 745 cpv. 2 CCS). A 
mente delle trattative avute con la figlia del ricorrente pure la stalla a lei ceduta 
ha ancora oggi un certo valore commerciale. Riprendendo i calcoli fatti per le 
prestazioni complementari il comune convenuto non ha fatto altro che 
prendere in considerazione questi valori esistenti. Sono i beneficiari che 
hanno usufruito di questa rinuncia a dovere prestare l’assistenza alla persona 
che ha loro ceduto la propria sostanza senza controprestazione. Questa 
primaria fonte d’aiuto nel presente caso non è ancora stata sfruttata. Soltanto 


quando queste fonti saranno esaurite dovrà essere il comune ad assumersi 
secondo il principio della sussidiarietà le prestazioni pubbliche sociali di cui 
l’istante ancora necessiterà.
4.
Per tutte queste ragioni la decisione impugnata merita conferma e il ricorso 
deve essere respinto. Eccezionalmente il Tribunale rinuncia al prelievo di 
spese giudiziarie. Il ricorrente dovrà invece rifondere al comune convenuto, 
avvalsosi del patrocinio di un avvocato, un’equa somma a titolo di ripetibili (art. 
75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Non vengono prelevate spese giudiziarie. 
3.
… è tenuto a versare al Comune di … la somma di fr. 800.-- (IVA inclusa) a 
titolo di ripetibili.
L’interposto ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale è stato accolto e la causa 
rinviata al Comune per nuovo giudizio (8C_92/2007).