gr_gerichte · SV1 2025 61 · 2026-01-08 · de
Steuern übriges

Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 8. Januar 2026
mitgeteilt am 12. Januar 2026
Referenz
SV1 25 61
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 22
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1969, ist gelernter Maurer und Vorarbeiter/Polier und arbeitet
seit Juli 2008 für die B._____ AG. Seit dem 1. Januar 2019 ist er als Leiter der
Dachdeckerequipe in einem 80 %-Pensum tätig.
B.
Im Juni 2016 meldete er sich erstmals bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden
(nachfolgend:
IV-Stelle)
aufgrund
diverser
gesundheitlicher
Beschwerden zum Leistungsbezug an. Nach erfolgter Eingliederung konnte der
Arbeitsvertrag mit der bisherigen Arbeitgeberin auf ein Pensum von 80 % reduziert
und seiner gesundheitlichen Situation angepasst werden. Mit Verfügung vom
13. Februar 2019 wurde A._____ eine befristete Viertelsrente vom 1. Mai 2017 bis
zum 30. Juni 2017 zugesprochen.
C.
Im August 2023 erfolgte eine Früherfassungsmeldung durch die
Arbeitgeberin und im November 2023 meldete sich A._____ erneut unter Hinweis
auf diverse körperliche Einschränkungen (seronegative rheumatoide Arthritis und
chronische Schmerzstörung) zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle tätigte
erwerbliche und medizinische Abklärungen.
D.
Am 29. Juli 2024 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab, da
A._____ sich aufgrund seiner gesundheitlichen Situation nur teilweise arbeitsfähig
sehe
und
im
Rahmen
eines
40 %-Pensums
seiner
Tätigkeit
als
Vorarbeiter/Teamleiter Dachdecker im angepassten Rahmen bei seiner bisherigen
Arbeitgeberin nachgehe.
E.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den Fachrichtungen
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie
Rheumatologie begutachten, wobei der Auftrag der SMAB AG St. Gallen
(nachfolgend: SMAB-Gutachten) zugeteilt wurde. In der am 20. Januar 2025
erstatteten
Expertise
wiesen
die
Gutachterinnen
und
Gutachter
eine
aktenanamnestisch seronegative rheumatoide Arthritis (aktuell nicht aktiv), ein
degeneratives
Panvertebralleiden
mit
Haltungsinsuffizienz,
Cervicothorakalskoliose, Neigung zur HWS-Streckfehlhaltung, myofaszialen
Dysbalancen, Diskusprotrusion und Unkarthrose C5/C6, C6/C7 sowie Diskushernie
L4/5 und L5/S1 mit Kompression der Wurzel S1 rechts sowie ein degeneratives
Schulterleiden beidseits mit Insertionstendinopathie der Supraspinatussehne links,
leicht aktivierter AC-Gelenksarthrose links, Bursitis subacromialis sowie Zustand
nach Capsulitis adhäsiva links 2016 und aktivierter AC-Gelenksarthrose rechts mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Sie erachteten A._____ in der

3 / 22
angestammten Tätigkeit als vollständig arbeitsunfähig, hingegen in einer
adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
F.
Nach Einholung der Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)
stellte
die
IV-Stelle
mit
Vorbescheid
vom
12. Februar
2025
mangels
Verschlechterung
des
Gesundheitszustandes
die
Abweisung
des
Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob A._____ Einwand mit dem Antrag,
den Entscheid aufzuschieben, bis der Bericht betreffend die am 26. Mai 2025
stattfindende Fatigue-Abklärung vorliege. In der Folge reichte A._____ mit
Schreiben vom 11. Juni 2025 den besagten Bericht des C._____ (C._____) vom
2. Juni 2025 ein. Ebenso wurde der IV-Stelle ein weiterer Bericht des C._____ vom
1. September 2025 betreffend den Untersuch in der Pneumologie/Schlafmedizin
übermittelt. Nach erneuter Prüfung durch den RAD beschied die IV-Stelle mit
Verfügung vom 23. September 2025 wie vorbeschieden und wies das
Leistungsbegehren ab. Begründend hielt sie fest, aus medizinischer Sicht sei die
bisherige Tätigkeit als Leiter der Dachdeckerequipe weiterhin in einem Pensum von
80 % zumutbar. In den neu eingereichten Berichten werde das vorbekannte
Schlafapnoesyndrom beschrieben, womit keine neuen medizinischen Fakten
vorliegen würden. Eine Verschlechterung sei damit nicht eingetreten.
G.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 20. Oktober
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden und beantragte, die
Verfügung vom 23. September 2025 sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu
verpflichten, ergänzende medizinische Abklärungen durchzuführen, insbesondere
unter Einbezug der behandelnden Ärztinnen und Ärzte sowie des C._____. Ebenso
ersuchte er um ein gemeinsames Gespräch ("Runder Tisch") mit allen beteiligten
Fachpersonen – insbesondere der IV-Stelle, den behandelnden Ärzten und der
Arbeitgeberin –, um die tatsächliche Arbeitsfähigkeit umfassend und realitätsnah zu
beurteilen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen an, trotz Therapie und
Anpassungen bestehe eine deutliche Verschlechterung seiner Belastbarkeit. Die
bisherigen therapeutischen Massnahmen hätten keine nachhaltige Verbesserung
gebracht. Er leide weiterhin unter ausgeprägter Müdigkeit resp. Energielosigkeit.
Trotz der nächtlichen Verwendung einer Atemmaske sei er bereits am Morgen
müde. Diese anhaltende Erschöpfung mache es ihm unmöglich, ein Arbeitspensum
von 80 % dauerhaft zu leisten. Die Beurteilung der IV-Stelle stütze sich auf veraltete
Gutachten, ohne die neuesten Erkenntnisse aus der laufenden Abklärung zum
Fatigue-Syndrom zu würdigen.

4 / 22
H.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 26. November 2025 auf Abweisung der Beschwerde und
nahm in ablehnender Weise zu den Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung.
I.
Der Beschwerdeführer liess sich trotz der ihm eingeräumten Frist nicht mehr
vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 23. September 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung – einzutreten.
2.1.
Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens erschöpft sich in der
Frage, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers
zu Recht abschlägig beschieden hat. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung
im November 2023 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Mai 2024
(d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis
dahin das Wartejahr erfüllt war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG), was vorliegend unstreitig
zutrifft (vgl. Case Report [IV-act. 130 S. 15]; siehe auch SMAB-Gutachten vom
20. Januar 2025 [IV-act. 116 S. 8 f.]). Soweit der Beschwerdeführer die
Durchführung eines gemeinsamen Gesprächs mit allen beteiligten Fachpersonen
im Sinne eines "runden Tisches" beantragt, ist darauf nicht einzutreten, zumal ein
Anspruch auf berufliche Massnahmen bereits am 29. Juli 2024 verneint wurde (vgl.
IV-act. 98), nachdem Eingliederungsmassnahmen (Arbeitsplatzerhalt) durchgeführt
worden waren und diese ergaben, dass sich der Beschwerdeführer in adaptierter
Tätigkeit nicht höher als 40 % arbeitsfähig erachte und diese bei der aktuellen

5 / 22
Arbeitgeberin zu verwerten wünsche (vgl. IV-act. 95 ff.). Insofern erübrigen sich
Weiterungen zu dem von ihm vorgebrachten Ziel einer nachhaltigen beruflichen
Wiedereingliederung.
2.2.
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten in Bezug auf die (Rest-
)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in leidensangepasster Tätigkeit. Zu
beachten ist dabei, dass der Beschwerdeführer im Hauptbegehren die
Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden
medizinischen Abklärungen beantragt (vgl. act. A.1). Dies bezweckt, einen als nicht
rechtsgenüglich abgeklärt gerügten Sachverhalt zu vervollständigen. Mit anderen
Worten ist nach Ansicht des Beschwerdeführers im Gutheissungsfall nicht
reformatorisch, sondern bloss kassatorisch zu entscheiden. Streitig ist somit in
erster Linie, ob der medizinische Sachverhalt hinreichend abgeklärt worden ist.
Dabei ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass das eingeholte SMAB-Gutachten
veraltet sei, zumal die neusten Erkenntnisse aus der Abklärung zum Fatigue-
Syndrom darin nicht gewürdigt worden seien (vgl. act. A.1).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 149 II 320 E. 3, 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210
E. 4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die
angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom
19. Juni 2020 datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung
ab dem 1. Mai 2024 fände, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen
anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni
2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021;
siehe
ferner
Rz. 9100
des
Kreisschreibens
des
Bundesamts
für
Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
[KSIR],
gültig
ab
dem
1. Januar
2022
[Stand:
1. Januar
2025;
 ]).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der

6 / 22
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.1. Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.2.2. Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach

7 / 22
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).
4.3.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 23. September 2025 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da
gemäss dem SMAB-Gutachten vom 20. Januar 2025 seit dem letzten materiellen
Entscheid im Jahr 2019 keine Verschlechterung eingetreten und dem

8 / 22
Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Leiter der Dachdeckerequipe bei der
B._____ AG weiterhin in einem Pensum von 80 % zumutbar sei (vgl. IV-act. 129).
5.2.1. Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder
auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der
Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte
ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Eine Revision der Invalidenrente
hat bei jeder wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit
Zusprechung der Rente zu erfolgen, wenn diese geeignet ist, den Invaliditätsgrad
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Dies gilt nicht nur für wesentliche
Veränderungen des Gesundheitszustandes, sondern auch für erhebliche
Veränderungen der erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen
Gesundheitszustandes (vgl. BGE 147 V 167 E. 4.1, 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3,
134 V 131 E. 3, 133 V 545 E. 6.1 und 130 V 343 E. 3.5; siehe ferner Urteile des
Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_343/2024 vom
10. Februar 2025 E. 2.4, 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, 8C_55/2023
vom 11. Juli 2023 E. 2.3 und 8C_758/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.2.1). Die lediglich
unterschiedliche
Beurteilung
eines
im
Wesentlichen
gleich
gebliebenen
Sachverhalts ist im revisionsrechtlichen Kontext hingegen unbeachtlich (vgl. BGE
144 I 103 E. 2.1 und 141 V 9 E. 2.3 m.w.H.; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts
8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025
E. 2.4, 8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1 und 8C_716/2022 vom 5. Juli
2023 E. 4.2). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen
ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische
Einordnung des geltend gemachten Leidens genügen somit, um auf einen
geänderten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine
veränderte Befundlage (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.1; siehe ferner Urteile des
Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_155/2024 vom
11. März 2025 E. 6.1, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025 E. 2.4, 8C_255/2024
vom 27. Januar 2025 E. 4.1, 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 2.3.2, 8C_190/2022
vom 19. August 2022 E. 2.3.3 und 9C_212/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 4.4.1).
Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung
des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (vgl. BGE 134 V 131 E. 3 und 133
V 108 E. 5; siehe ferner Urteile des Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April
2025 E. 2.2 und 8C_207/2024 vom 10. März 2025 E. 5). Bei gegebenem
Revisionsgrund ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
umfassend ("allseitig") neu zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere
Beurteilungen besteht (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.1 und 141 V 9 E. 2.3; siehe ferner

9 / 22
Urteile des Bundesgerichts 8C_250/2024 vom 14. April 2025 E. 2.2, 8C_155/2024
vom 11. März 2025 E. 6.1, 8C_343/2024 vom 10. Februar 2025 E. 2.4,
8C_255/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.1, 8C_142/2023 vom 18. September 2023
E. 3.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3).
5.2.2. Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat – wo notwendig – den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; siehe
ferner WIEDERKEHR, ATSG-Kommentar, 5. Aufl. 2024, Art. 43 Rz. 14 ff.). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich
im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht
dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende
Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen
einer
umfassenden,
sorgfältigen,
objektiven
und
inhaltsbezogenen
Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt
überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung
nicht entgegen bzw. liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I
229 E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3 und 124 V 90 E. 4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1
f.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_594/2024 vom 20. Juni 2025 E. 4.1,
8C_183/2024 vom 14. April 2025 E. 4.1, 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4 und
9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.2). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
5.3.
Im hier zu beurteilenden Fall ist als Vergleichsbasis auf die Verfügung vom
13. Februar 2019 abzustellen, mit welcher dem Beschwerdeführer eine befristete
Viertelsrente vom 1. Mai 2017 bis zum 30. Juni 2017 zugesprochen wurde, wobei
der Beschwerdeführer gemäss Abklärungsergebnis ab Juni 2017 wieder zu 70 %
bis 90 % arbeitete und bei seiner Arbeitgeberin in einem Arbeitspensum von 80 %
angestellt war (vgl. IV-act. 63 f.). Diesem Entscheid lag insbesondere die
Beurteilung des RAD-Arztes vom 19. November 2018 zugrunde, in welcher Dr.
med. D._____ ausführte, der Beschwerdeführer leide an Beschwerden im Bereich

10 / 22
des Bewegungsapparates (Capsulitis adhäsiva Schulter links, zervikobrachiales
und
zervikozephales
Syndrom
beidseits
sowie
chronisches
Lumbovertebralsyndrom). Gemäss Arztbericht vom Oktober 2016 hätten zudem
psychische Beschwerden (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte
Episode [ICD-10: F33.0], und eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung
anderer Gefühle [ICD-10: F43.23]) bestanden, wobei diese nicht mehr vorlägen. Die
angestammte Tätigkeit als Polier könne der Beschwerdeführer nicht mehr ausüben.
Er habe jedoch im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen in adaptierter Tätigkeit
beim angestammten Arbeitgeber eingegliedert werden können. Dr. med. D._____
sah die Defizite in einer verminderten körperlichen Belastbarkeit, wobei dem
Beschwerdeführer nur noch körperlich leichte, fallweise mittelschwere Tätigkeiten
zumutbar seien (vgl. IV-act. 62 S. 9).
Aus den Akten geht hervor, dass bereits dannzumal eine Fatigue-Symptomatik
vorlag. So hielt der Beschwerdeführer in seinem Befindlichkeitsprotokoll im Rahmen
der Eingliederung bzw. des Arbeitsversuches betreffend die Zeitspanne von April
2017 bis Dezember 2017 regelmässig fest, nachmittags bzw. ab 15.00 Uhr/
16.00 Uhr müde zu sein und dann schlafen zu müssen (vgl. IV-act. 50).
Gleichermassen lässt sich den Einträgen im Verlaufsprotokoll zur Eingliederung
entnehmen, dass der Beschwerdeführer nachmittags sehr müde sei (vgl. z.B.
Eintrag vom 10. April 2017 [IV-act. 53 S. 4], vom 24. April 2017 [IV-act. 53 S. 4],
vom 12. Juni 2017 [IV-act. 53 S. 5], vom 29. August 2017 [IV-act. 53 S. 6] und vom
13. Februar 2018 [IV-act. 53 S. 8]). Aus dem Verlaufsprotokoll zur Eingliederung
geht weiter hervor, dass die Müdigkeit möglicherweise eine Nebenwirkung eines
Medikamentes darstellen könnte, weshalb eine Umstellung auf Oluminat erfolgte
(vgl. Eintrag vom 29. August 2017 [IV-act. 53 S. 6] und Eintrag vom 7. Mai 2018 [IV-
act. 53 S. 8]). Im Protokolleintrag vom 21. August 2018 wurde alsdann festgehalten,
dass sich die Nebenwirkungen gelegt hätten (vgl. IV-act. 53 S. 9), wobei unklar
bleibt, ob sich dies auf die Müdigkeit bezieht. Die Anstellung bei der B._____ AG
sei ideal, da sich der Beschwerdeführer die Tätigkeiten selber einteilen und sich
körperlich schonen könne (IV-act. 53 S. 9). Ferner ist dem Verlaufsbericht von Dr.
med. E._____, Facharzt für Herzchirurgie, vom 28. Januar 2018 eine chronische
Fatigue mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (vgl. IV-act. 51 S. 1).
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass im Zeitpunkt der
Verfügung vom 13. Februar 2019 neben den somatischen Leiden auch die Fatigue-
Symptomatik bekannt war. Aufgrund der vom RAD-Arzt festgestellten verminderten
Belastbarkeit kann davon ausgegangen werden, dass – neben den Schulter- und
Rückenleiden – auch die Fatigue-Symptomatik beim Zumutbarkeitsprofil mit

11 / 22
körperlich leichten, teilweise mittelschweren Tätigkeiten mitberücksichtigt und der
Müdigkeit im Rahmen des reduzierten Pensums von 80 % Rechnung getragen
wurde.
5.4.
In der angefochtenen Verfügung vom 23. September 2025 verneinte die
Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch mangels eines wesentlich veränderten
Gesundheitszustands (vgl. IV-act. 129). Dabei stützte sie sich insbesondere auf das
SMAB-Gutachten vom 20. Januar 2025 ab (vgl. IV-act. 116).
5.5.1. Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 2021 E. 5.2.3).
5.5.2. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und

12 / 22
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des
Bundesgerichts 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E. 5.1, 8C_225/2021
vom 10. Juni 2021 E. 3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.4).
5.5.3. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE
137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile
des Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022 vom
13. Oktober 2022 E. 4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3, 8C_84/2022
vom 19. Mai 2022 E. 2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E. 2.2.2). In Bezug
auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten
ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351 E. 3b/cc).
Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der
therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E. 4)
andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung

13 / 22
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; Urteile
des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom
4. Mai 2022 E. 4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2, 8C_736/2021 vom
22. März 2022 E. 5.2 und 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E. 4.2).
5.6.
Demnach ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das SMAB-
Gutachten vom 20. Januar 2025 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen
dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der übrigen medizinischen
Aktenlage in Zweifel gezogen wird.
6.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. Erwägungen
5.5.2 ff. vorstehend) ist festzustellen, dass das SMAB-Gutachten vom 20. Januar
2025 in Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 116 S. 13 ff. und S. 26 f.), der vom
Beschwerdeführer beklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist
(vgl. IV-act. 116 S. 27 ff., S. 38 ff., S. 60 ff. und S. 71 f.). Es basiert auf eigenen
klinischen und laborchemischen Untersuchungen (vgl. IV-act. 116 S. 32 ff., S. 50 ff.,
S. 62 f. und S. 73 f.). Die Gutachterinnen und Gutachter nahmen ferner zu den
streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 116 S. 35 ff., S. 52 ff., S. 63 ff. und S. 74
ff.). Dabei wiesen sie in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 116 S. 7):

Aktenanamnestisch seronegative rheumatoide Arthritis ED 06/2017, aktuell nicht aktiv (ICD-
10: M06)

Degeneratives Panvertebralleiden mit Haltungsinsuffizienz, Cervicothorakalskoliose,
Neigung zur HWS-Streckfehlhaltung, myofaszialen Dysbalancen, Diskusprotrusion und
Unkarthrose C5/C6, C6/C7 sowie Diskushernie L4/5 und L5/S1 mit Kompression der Wurzel
S1 rechts (ICD-10: M50, M51, M54, M79, M40, M41, M42, M47)

Degeneratives Schulterleiden beidseits mit Insertionstendinopathie der Supraspinatussehne
links, leicht aktivierter AC-Gelenksarthrose links, Bursitis subacromialis sowie Zustand nach
Capsulitis adhäsiva links 2016 und aktivierter AC-Gelenksarthrose rechts (ICD-10: M75,
M19, M77)
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachterinnen
und Gutachter was folgt fest (IV-act. 116 S. 7):

Spannungskopfschmerzen (ICD-10: G44.2)

St. n. Cholezystektomie 2013 (ICD-10: K82.9)

Barrett-Ösophagus (ICD-10: K22.7)

Axiale Hiatushernie (ICD-10: K44.9)

14 / 22

Schlafapnoesyndrom, ED 2020 (ICD-10: G47.3)

Geringe Varikositas der unteren Extremitäten (ICD-10: I83.9)

St. n. COVID-19-lnfektion 03/2022 (ICD-10: U08.9)

St. n. Herpes zoster im Bereich des ersten Trigeminusastes links 12/2020 (ICD-10: B02.9)

Zustand nach Fraktur der 12. Rippe links nach Unfall 2021 (ICD-10: S22)

Spreizfussfehlstellung bds. mit leichtem Hallux valgus links betont (ICD-10: M20, M21)

Aktenanamnestisch Epicondylopathia humeroradialis beidseits, rechtsbetont (ICD-10: M77)

Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F 45.41)
Dazu hielten die Gutachterinnen und Gutachter fest, eine entzündliche
Krankheitsaktivität sei schon seit November 2023 nicht mehr in den vorliegenden
rheumatologischen Akten dokumentiert und die von psychiatrischer Seite gesehene
chronische Schmerzstörung habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Es fehle
an der gleichmässigen Einschränkung in sämtlichen Aktivitätenniveaus. Der
Beschwerdeführer sehe sich subjektiv zwar sehr eingeschränkt, was anhand
dessen strukturierten und aktiven Tagesablaufes jedoch nicht nachvollzogen
werden könne. Auch der nur seltene Gebrauch eines Schmerzmedikamentes
relativiere den tatsächlichen Leidensdruck und zeige gemeinsam mit den gelebten
Aktivitäten Ressourcen auf. Die Gutachterinnen und Gutachter erachteten den
Beschwerdeführer
aus
rheumatologischen
Gründen
aufgrund
der
Gewichtsbelastung in der angestammten Tätigkeit seit dem zu betrachtenden
Zeitraum ab dem 13. Februar 2019 als 100 % arbeitsunfähig (IV-act. 116 S. 6 und
S. 8). Diesbezüglich gilt allerdings festzuhalten, dass die Gutachterinnen und
Gutachter in Bezug auf die angestammte Tätigkeit von den Tätigkeiten gemäss
Fragebogen für Arbeitgebende vom November 2023 mit häufigen Arbeiten auf dem
Dach und im Werk (Steinbruch), seltenen Administrativarbeiten und Lasten bis
25kg, manchmal über 25kg, ausgingen (vgl. IV-act. 116 S. 41 f. und IV-act. 80 S. 3).
Dies entspricht aber nicht der vom Beschwerdeführer seit Februar 2024 ausgeübten
angepassten Tätigkeit bei der bisherigen Arbeitgeberin mit folgenden Aufgaben:
Überwachen der Baustellen, Baustellen einrichten, Arbeitsvorbereitung und
Kontrolle, Einteilen der Arbeiter auf den Baustellen und Übertragen von Arbeiten,
Koordination, Ausmessungen, Materialbestellungen, Meldung von Präsenz- und
Arbeitszeiten der Arbeitsgruppe und leichte körperliche Tätigkeiten (vgl. IV-act. 95
S. 1 f.). Sodann gingen die Gutachterinnen und Gutachter von einer 100%igen
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit aus. Zumutbar seien leichte bis

15 / 22
mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Wirbelsäulenzwangshaltungen
und ohne repetitive Überkopfarbeiten, Hinknien, Kauern, Hocken und Leitern- und
Treppenbesteigen. Zudem sei ausgeprägte Nässe und Kälteexposition ungünstig
(vgl. IV-act. 116 S. 9 f.). Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit
dem 13. Februar 2019 konnten die Gutachterinnen und Gutachter nicht feststellen
(IV-act. 116 S. 10).
6.2.1. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die anhaltende Fatigue-Problematik
mit ausgeprägter Müdigkeit bzw. Energielosigkeit und Erschöpfung sei im SMAB-
Gutachten nicht ausreichend gewürdigt worden, trifft dies nicht zu. Die Diagnose
einer mittelschweren Rückenlage- und REM-Schlaf-assoziierten Schlafapnoe
wurde erstmals im Bericht von Dr. med. F._____, Leitende Ärztin der Schmerzklinik
am C._____, und Oberärztin Dr. med. G._____, vom 2. August 2022 genannt, wobei
aus diesem ersichtlich ist, dass bereits im Juni 2021 eine Polysomnographie
stattgefunden hatte und eine Versorgung mit einer Unterkieferprotrusionsschiene
(UKPS) erfolgte (IV-act. 103 S. 2). In der Sprechstunde von Ende Juli 2022
berichtete der Beschwerdeführer, dass die wöchentliche Osteopathie und die
Therapie mit Duloxetin und Celebrex zu weniger Schmerzen und einem deutlich
besseren Nachtschlaf geführt hätten, er derzeit 80 bis 100 % in seinem Beruf
arbeiten könne und seinen Hobbies wie Skitouren, Langlauf und Mountainbiken
uneingeschränkt nachgehen könne (IV-act. 103 S. 3 f.). Den Gutachterinnen und
Gutachtern war die Fatigue-Thematik bekannt und auch sie stellten die Diagnose
eines Schlafapnoesyndroms (IV-act. 116 S. 7). Die vom Beschwerdeführer in
diesem Zusammenhang beklagten Beschwerden wurden von den Gutachterinnen
und Gutachtern erfasst, was sich aus den jeweiligen Teilgutachten ergibt. So
berichtete der Beschwerdeführer gegenüber der rheumatologischen Gutachterin, er
schlafe nicht gut, auch wegen seiner Schlafapnoe. Er habe eine Schlafapnoemaske,
mittlerweile trage er aber eine UKPS zur Unterstützung der Atemfunktion nachts.
Es sei eine körperliche Erschöpfbarkeit, die ihn ebenfalls beeinträchtige. Gegen
15.00 Uhr werde er immer sehr müde, er müsse sich hinlegen, schlummere oder
döse, schlafe aber auch effektiv ein bis zwei Stunden, das sei unterschiedlich. Die
Leistungsfähigkeit sei nicht mehr so wie früher. Bereits nach zwei Stunden leichter
Arbeit habe er eine verstärkte körperliche Müdigkeit. Die Leistungsminderung, die
Erschöpfbarkeit und die fehlende körperliche Kraft stünden im Vordergrund. Er habe
natürliche Nahrungsergänzungspräparate, um sich selbst etwas zu pushen und um
nicht einzuschlafen (IV-act. 116 S. 28 und S. 30 f.). Die psychiatrische Gutachterin
hielt zum jetzigen Leiden bzw. zu den aktuellen Beschwerden fest, der
Beschwerdeführer fühle sich ständig müde. Häufig sei er schon morgens um 09.00
Uhr müde und wenn er gearbeitet habe, sei er nachmittags gegen 15.00 Uhr so

16 / 22
müde, dass er sich eine Stunde hinlegen müsse (IV-act. 116 S. 48). Gleiches ergibt
sich aus diesem Teilgutachten bei dem vom Beschwerdeführer beschriebenen
Tagesverlauf, wonach er nachmittags nach der Arbeit müde sei und eine Stunde
schlafe oder wenn er fit sei, eine Stunde zur Entspannung spazieren gehe (IV-
act. 116 S. 49). Ebenso ist dem neurologischen Teilgutachten zu entnehmen, dass
der Beschwerdeführer körperlich schnell erschöpft sei und sich nachmittags
zwischen 15.00 Uhr und 16.00 Uhr oft für eine Stunde hinlegen oder spazieren
gehen müsse (vgl. IV-act. 116 S. 60 f.). Gegenüber dem internistischen Gutachter
berichtete der Beschwerdeführer, seit 2020 sei ein Schlafapnoesyndrom bekannt,
weshalb er eine Schiene trage. Dies habe zu einer deutlichen Verminderung der
Apnoeepisoden geführt (von 13 auf 2). Seine Müdigkeit, welche ausgeprägt seit
etwa Ende Dezember 2023 bestehe, habe allerdings nicht gebessert. Nach der
Arbeit um 15.00 Uhr würde er sich je nach Müdigkeit ca. eine Stunde niederlegen
(IV-act. 116 S. 71 f.). Die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden decken
sich auch mit den weiteren aktenkundigen Berichten, aus welchen ebenfalls eine
verstärkte Müdigkeit bzw. eine Fatigue-Symptomatik, insbesondere nach
körperlicher Belastung, hervorgeht, wobei er sich nachmittags hinlege (vgl. Berichte
von Dr. med. H._____ vom 27. Juni 2022 [IV-act. 91 S. 7 f.], vom 28. August 2023
[IV-act. 91 S. 20 f.], vom 21. März 2024 [IV-act. 91 S. 23] und vom 15. April 2024
[IV-act. 91 S. 4 f.]; Berichte von Dr. med. E._____ vom 6. September 2023 [IV-
act. 70 S. 2] und vom 16. Dezember 2023 [IV-act. 84 S. 3 und S. 5]; Bericht von Dr.
med. G._____ vom 26. März 2024 [IV-act. 103 S. 6]).
6.2.2. Im Weiteren haben sich die Gutachterinnen und Gutachter auch mit der
Müdigkeit bzw. der Fatigue-Symptomatik auseinandergesetzt, sahen diese jedoch
in Widerspruch zum Aktivitätenniveau des Beschwerdeführers stehend und damit
als nicht nachvollziehbar. So hielt die rheumatologische Gutachterin zur Beurteilung
von Konsistenz und Plausibilität fest, das Aktivitätenniveau des Beschwerdeführers
korreliere nicht mit den angegebenen Schmerzen und der Medikamenteneinnahme.
Gemäss den Angaben zum Tagesablauf sei dem Beschwerdeführer ohne
wesentliche Einschränkung eine aktive und passive Teilhabe sowohl privat als auch
beruflich möglich. Dieses Alltagsaktivitätenniveau stimme auch nicht überein mit
dem Bericht der Rheumatologie des C._____ vom März 2024, in welchem aktuell
von einem Bild von wandernden Schmerzen praktisch am ganzen Körper
verbunden auch mit einer recht ausgeprägten Fatigue-Symptomatik gesprochen
werde (vgl. IV-act. 116 S. 36 f.). Im Weiteren prüfte die rheumatologische
Gutachterin das Vorliegen eines Fibromyalgiesyndroms gemäss den Kriterien des
American College of Rheumatology (ACR) und führte aus, es lägen zum Teil
degenerative Strukturveränderungen vor, die Schmerz entstehen liessen,

17 / 22
weswegen diese Areale vom Widespread-Pain als unspezifisch organpathologisch
nicht zu begründenden Schmerz ausgeschlossen werden müssten. Die Symptom
Severity Scale sei im konkreten Fall nicht erfüllt, da das Tagesaktivitätenniveau des
Beschwerdeführers nicht wesentlich eingeschränkt sei. Er gebe zwar an, dass er
sich nachmittags hinlegen müsse, um zu ruhen, manchmal auch schlafen müsse.
Er sei aber dennoch in der Lage, zu funktionieren und aktiv und passiv am
innerfamiliären Leben teilzuhaben und auch berufliche Kontakte zu pflegen. Das
Aktivitätenniveau spiegle demnach nicht eine wesentliche Erschöpfbarkeit und er
könne nach wie vor seinen Hobbys nachgehen, womit die Symptom Severity Scale
nicht gegeben und die Voraussetzungen für das Fibromyalgiesyndrom aktuell nicht
erfüllt seien (IV-act. 116 S. 39 f.).
Auch die psychiatrische Gutachterin führte aus, der Beschwerdeführer sehe sich
subjektiv sehr eingeschränkt, was anhand seines strukturierten und aktiven
Tagesablaufs nicht nachvollzogen werden könne. So unternehme dieser am
Wochenende Mountainbike-Touren oder Wanderungen, sei mit dem Auto mobil,
versorge gemeinsam mit seiner Frau den Haushalt und übernehme auch andere
Tätigkeiten am Haus (Rasenmähen) (IV-act. 116 S. 53). In der klinischen
Untersuchung stellte sie alsdann einen ausgeglichenen Affekt, keine deprimierte
Stimmung und diverse Interessen (Mountainbiken, Wandern) fest, weshalb sie
keine Diagnose aus dem depressiven Spektrum stellen konnte. Sie diagnostizierte
jedoch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren (ICD-10: F45.41) und erachtete die diesbezüglichen diagnostischen
Kriterien als erfüllt. Allerdings wies sie dieser Diagnose keine Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit zu, da im Hinblick auf den aktiven Tagesablauf keine
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit plausibilisiert werden könne (IV-act. 116 S. 53
f.). Ferner konnte sowohl die rheumatologische als auch die psychiatrische
Gutachterin anlässlich der Exploration keine Ermüdung feststellen (vgl. IV-act. 116
S. 32, S. 50 und S. 53), obwohl die beiden Untersuchungen nacheinander
durchgeführt wurden und insgesamt über zwei Stunden dauerten (vgl. IV-act. 116
S. 25 und S. 46).
Der internistische Gutachter führte aus, die vom Beschwerdeführer beklagten
Beschwerden liessen sich nicht Diagnosen aus dem internistischen Fachgebiet
zuordnen. Insbesondere fände sich kein Anhalt für eine internistische Diagnose als
Erklärung für die vom Beschwerdeführer beklagte Müdigkeit (vgl. IV-act. 116 S. 75).
Dass der internistische Gutachter die seit 2020 bekannte Diagnose eines
Schlafapnoesyndroms, welche mit einer UKPS versorgt sei, unter den Diagnosen
ohne Auswirkungen für die Arbeitstätigkeit aufführte, ist – wie die vorstehend

18 / 22
erwähnten Schlussfolgerungen der rheumatologischen und psychiatrischen
Gutachterinnen – aufgrund der vom Beschwerdeführer berichteten Aktivitäten wie
Rasenmähen,
Schnee
schaufeln,
Langlauf,
Mountainbiken,
Wandern,
Haushaltserledigung und erhaltener Reisefähigkeit (vgl. IV-act. 116 S. 30, 49, 61
und 72), nachvollziehbar und nicht zu beanstanden.
6.3.
Dem SMAB-Gutachten stehen auch die neueren Berichte des C._____ vom
2. Juni 2025 (IV-act. 121 S. 2 ff.) und vom 1. September 2025 (IV-act. 126) nicht
entgegen. Dr. med. I._____, Leitender Arzt Innere Medizin und Leiter Medizinische
Poliklinik am C._____, führte in seinem Bericht vom 2. Juni 2025 betreffend die
Fatigue-Sprechstunde vom 26. Mai 2025 aus, der Beschwerdeführer berichte, seit
Mitte 2023 an ausgeprägter Müdigkeit respektive Energielosigkeit zu leiden. Er
merke immer kurz nach Beginn einer körperlichen Betätigung, dass sein ganzer
Körper schwer und antriebslos werde. Spätestens am Mittag respektive um 15.00
Uhr werde diese Symptomatik so stark, dass ein weitgehend imperativer
Schlafdrang auftrete. Gelegentlich merke er an schlechten Tagen die gleiche
Symptomatik auch schon vor dem Mittag. Ein bis drei Mal täglich lege er sich dann
hin und schlafe ein bis zwei Stunden. Am Wochenende könne er körperlich etwas
aktiv sein, wobei er ca. ein- bis zweistündige Fahrradtouren unternehme. Davor
müsse er natürliche Aufputschmittel nehmen (mit Koffein, Magnesium, Zink und
anderen Substanzen). Falls er zu viel Sport machen würde, sei er zwei Tage
verstärkt schläfrig (IV-act. 121 S. 3). Diese Beschwerdeschilderungen mit
ausgeprägter Müdigkeit nach körperlicher Betätigung seit Mitte 2023 sowie einem
Schlafbedürfnis ab 15.00 Uhr wie auch die sportlichen Aktivitäten decken sich mit
den Angaben gegenüber den Gutachterinnen und Gutachtern (vgl. Erwägung 6.2.1
vorstehend). Dr. med. I._____ diagnostizierte – nebst dem vorbekannten
mittelschweren Rückenlage- und REM-Schlaf-assoziierten Schlafapnoesyndrom –
u.a. eine Hypersomnie unklarer Ätiologie und hielt fest, bei dieser Müdigkeit handle
es sich um eine verstärkte Tagesschläfrigkeit resp. Hypersomnie und deutlich
weniger um eine Fatigue. Der Beschwerdeführer berichte eindrücklich über eine
rasche Abnahme seines Wachheitszustandes im Verlauf des Tages resp. verstärkt
nach körperlicher Aktivität, so dass dann ein fast schon imperativ anmutender
Schlafdrang auftrete. Um den von ihm geäusserten Verdacht auf eine Hypersomnie
zu objektivieren, meldete Dr. med. I._____ den Beschwerdeführer bei der
Schlafmedizin zur Durchführung einer Aktigraphie, eines Multiplen Schlaflatenztests
(MSLT) und einer Polysomnographie an (vgl. IV-act. 121 S. 2 ff.). Nach erfolgten
Abklärungen konnte der Verdacht auf eine Hypersomnie allerdings nicht bestätigt
werden. Der Chefarzt der Pneumologie am C._____, Dr. med. J._____, führte in
seinem Bericht vom 1. September 2025 aus, aktuell hätten mittels Aktigraphie und

19 / 22
MSLT-Untersuchung keine Hinweise für eine Hypersomnie oder Narkolepsie sowie
eine relativ gute Schlafhygiene festgestellt werden können. Bei Liegezeiten von
neun bis zehn Stunden bestehe ein Langschläfer-Typ. In der aktuellen
Polysomnographie (unter UKPS) habe in Rückenlage und im REM-Schlaf eine
relevante residuelle obstruktive Schlafapnoe nachgewiesen werden können (AHI-
Rückenlage 42.2/h, AHI-REM 27/h), so dass die UKPS-Therapie aktuell zu keiner
adäquaten Kontrolle des obstruktiven Schlafapnoesyndroms (OSA) führe. Passend
hierzu bestehe fremdanamnestisch eine Zunahme des Schnarchens im letzten
Jahr. Zusätzlich hätten Hinweise für die vorbekannte Ein- und Durchschlafinsomnie
eruiert werden können, welche nicht immer vorhanden und nicht immer im gleichen
Ausmass manifest sei. Inwiefern eine optimale OSA-Behandlung zur Besserung der
Tagesmüdigkeit führen würde, werde der Verlauf zeigen. Zur adäquaten, raschen
und sicheren OSA-Kontrolle wurde ein erneuter CPAP-Therapieversuch empfohlen.
Alternativ komme eine Überprüfung und gegebenenfalls eine Optimierung der
UKPS beim behandelnden Zahnarzt in Frage. Der Beschwerdeführer habe sich mit
einem erneuten CPAP-Therapieversuch sehr einverstanden erklärt (IV-act. 126 S. 2
f.). Daraus ergibt sich, dass Dr. med. J._____ mit einem mittelschweren
Rückenlage-
und
REM-Schlaf-assoziierten
Schlafapnoesyndrom
dieselbe
Diagnose wie Dres. med. F._____ und G._____ im Jahr 2022 stellte (IV-act. 103
S. 2). Die Messungen zur Polysomnographie im August 2025 ergaben sogar im
Vergleich zu denjenigen im Juni 2021 mit einem Apnoe-Hypopnoe-Index (AHI) 18/h
(gegenüber AHI 23.4/h im Jahr 2021) und einem (Oxygen Desaturation Index) ODI
3.2/h (gegenüber ODI 5.2/h im Jahr 2021) leicht verbesserte Werte (vgl. IV-act. 103
S. 2 und IV-act. 126 S. 1). In ihrem Bericht vom 26. März 2024 empfahl Dr. med.
G._____
zudem
die
Wiederaufnahme
der
Osteopathie,
welche
dem
Beschwerdeführer vor zwei Jahren deutlich zur Verbesserung geholfen habe (vgl.
IV-act. 103 S. 7). Auch Dr. med. J._____ sah mit einem erneuten CPAP-
Therapieversuch und der Überprüfung der UKPS diverse Therapiemöglichkeiten
bzw. -optimierungen (IV-act. 126 S. 3). Die nach erfolgter Gutachtenserstellung
eingereichten Berichte des C._____ vom 2. Juni 2025 (IV-act. 121 S. 2 ff.) und vom
1. September 2025 (IV-act. 126) enthalten somit keine neuen medizinischen Fakten
und stehen nicht im Widerspruch zum SMAB-Gutachten.
6.4.
Weitere Kritik äussert der Beschwerdeführer gegenüber dem SMAB-
Gutachten vom 20. Januar 2025 zu Recht nicht. So kam die rheumatologische
Gutachterin nach eingehender Auseinandersetzung mit den aktenkundigen
Diagnosen, dem Krankheitsverlauf, der laborchemischen Untersuchung sowie den
klinischen und bildgebenden Befunden nachvollziehbar zum Schluss, dass die
Diagnose
der
seronegativen
rheumatoiden
Arthritis
zum
aktuellen

20 / 22
Untersuchungszeitpunkt
infolge
Fehlens
einer
aktuell
klinischen
und
laborchemischen Entzündungsaktivität nur aus den Akten übernommen werden
könne. CRP und BSG seien normwertig. In der aktuellen Bildgebung, vor allem im
Handbereich, sei zu erkennen, dass es seit Erkrankungsbeginn im Jahr 2017 keinen
radiologischen Progress gegeben habe. Die entzündlichen und postentzündlichen
Strukturveränderungen, die 2017 beschrieben worden seien, seien nach wie vor
"angedeutet", wie der Radiologe befunde, die "diskreten Erosionen an der Basis der
Grundphalanx Dig V links" von 2017 würden aktuell nicht gesehen. Die entzündliche
Aktivität sei entweder in den letzten Jahren gut behandelt oder nicht gegeben
gewesen. Sodann diagnostizierte sie gestützt auf die bildgebenden Befunde
nachvollziehbar ein degeneratives Panvertebralleiden mit Haltungsinsuffizienz,
Cervicothorakalskoliose,
Neigung
zur
HWS-Streckfehlhaltung,
myofasziale
Dysbalancen, Diskusprotrusion und Unkarthrose C5/C6, C6/C7 sowie Diskushernie
L4/5 und L5/S1 mit Kompression der Wurzel S1 rechts (ICD-10: M50, M51, M54,
M79, M40, M41, M42, M47) sowie ein degeneratives Schulterleiden beidseits mit
Insertionstendinopathie der Supraspinatussehne links, leicht aktivierter AC-
Gelenksarthrose links, Bursitis subacromialis sowie Zustand nach Capsulitis
adhäsiva links 2016 und aktivierter AC-Gelenksarthrose rechts (ICD-10: M75, M19,
M77) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Sie führte aus, in Bezug auf die
Wirbelsäule, die Schultern oder den Handbereich, wo degenerative Veränderungen
nachzuweisen seien, sei es nachvollziehbar, dass – unter Fehlhaltung oder zu
grosser Gewichtsbelastung – belastungsabhängiger Schmerz entstehe (IV-act. 116
S. 36 und 39 f.). Soweit die rheumatologische Gutachterin infolge dessen eine
vollständige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit mit leicht bis
mittelschweren,
wechselbelastenden
Tätigkeiten
ohne
Wirbelsäulenzwangshaltungen, ohne repetitive Überkopfarbeiten, ohne Hinknien,
Kauern, Hocken und ohne Leitern- und Treppenbesteigen, unter Vermeidung
ausgeprägter Nässe und Kälteexposition, als vollumfänglich zumutbar erachtete
(IV-act. 116 S. 42 f.), erscheint dies plausibel, zumal die bestehenden Beschwerden
durch dieses Zumutbarkeitsprofil kompensiert werden können.
6.5.
Insgesamt vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers somit keine
Zweifel am SMAB-Gutachten vom 20. Januar 2025 zu wecken. Eine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes ist nicht auszumachen. Nach dem Gesagten ergibt sich
aus dem Vergleich der im Referenzzeitpunkt gegebenen medizinischen Situation
und derjenigen, wie sie sich anlässlich der angefochtenen Verfügung vom
23. September 2025 präsentierte, dass sowohl die somatischen Leiden wie auch
das Schlafapnoesyndrom vorbekannt sind und in dieser Hinsicht keine
Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. Soweit der

21 / 22
Beschwerdeführer von einer Verschlechterung der Müdigkeit seit ca. Mitte/Ende
2023 berichtet, kann dies sowohl aufgrund der durchgeführten schlafmedizinischen
Abklärungen (vgl. Erwägung 6.3 vorstehend) als auch aufgrund der von ihm
geschilderten Beschwerden nicht nachvollzogen werden. So betreffen Letztere im
Wesentlichen eine Müdigkeit nachmittags gegen 15.00 Uhr, wobei er sich gemäss
seinen Angaben dann oft hinlegen und schlafen müsse. In diesem Ausmass
beklagte er die Beschwerden aber bereits im Referenzzeitpunkt im Jahr 2019 (vgl.
Erwägung 5.3 vorstehend). Damit liegt keine veränderte Befundlage vor. Insofern
ist nicht zu beanstanden, wenn der RAD-Arzt Dr. med. D._____ in seiner
Beurteilung vom 22. September 2025 festhielt, in den Berichten des C._____ vom
2. Juni 2025 (IV-act. 121 S. 2 ff.) und vom 1. September 2025 (IV-act. 126) werde
das vorbekannte Schlafapnoesyndrom beschrieben. Eine Verschlechterung sei
nicht eingetreten und eine Therapieoptimierung werde angestrebt (vgl. IV-act. 130
S. 17). Ein Revisionsgrund ist folglich nicht ausgewiesen.
7.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich die Beschwerde als unbegründet
erweist und somit abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.
8.1.
Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
um
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, rechtfertigt es
sich,
die
Gerichtskosten
in
Berücksichtigung
des
bundesrechtlichen
Kostenrahmens auf CHF 700.00 festzusetzen. Diese sind vom unterliegenden
Beschwerdeführer zu tragen.
8.2.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten von A._____.
3.
Es wird kein Parteikostenersatz zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]