gr_gerichte · SK1 2022 30 · 2023-08-16 · de
Strassenbeleuchtung

fahrlässige Verursachung einer Feuerbrunst | StGB 221-230 Gemeingefahr

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 16. August 2023
(Mit Urteil 6B_10/2024 vom 29. Januar 2024 ist das Bundesgericht auf die gegen
dieses Urteil erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
SK1 22 30/31
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
sowie
B._____
Privatkläger
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Remo Dolf
Kunz Schmid, Gäuggelistrasse 1, Postfach 341, 7001 Chur
gegen
C._____
Berschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Alexander Egli
Buchli Just, Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
Gegenstand
fahrlässige Verursachung einer Feuerbrunst
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Viamala vom 11.04.2022, mitgeteilt am
30.05.2022 (Proz. Nr. 515-2022-3)
Mitteilung
21. November 2023

2 / 11
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Viamala sprach C._____ (im Folgenden: Beschuldig-
ter) am 11. April 2022 vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuers-
brunst gemäss Art. 222 Abs. 1 StGB frei. Die Zivilforderungen der Privatkläger-
schaft wurden gestützt auf Art. 126 Abs. 2 lit. b und d StPO auf den Zivilweg ver-
wiesen. Die Kosten von CHF 9'250.00 wurden dem Kanton Graubünden auferlegt
und der Beschuldigte wurde mit CHF 9'603.80 (inklusive Auslagen und Mehrwert-
steuer) aus der Gerichtskasse entschädigt.
B.
Gegen das Urteil haben die Staatsanwaltschaft am 13. April 2022 (SK1 22
30) und der Privatkläger B._____ am 19. April 2022 (SK1 22 31) Berufung ange-
meldet.
Die Staatsanwaltschaft beantragt mit Berufungserklärung vom 17. Juni 2022 die
Aufhebung der Ziffern 1 bis 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils und dass
der Beschuldigte der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst gemäss
Art. 222 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen werde. Er sei zu einer bedingten Gelds-
trafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 60.00, unter Ansetzung einer Probezeit von
2 Jahren, und zur Bezahlung einer Busse von CHF 300.00, ersatzweise zu einer
Freiheitsstrafe von 5 Tagen, zu verurteilen. Die Kosten der Untersuchung und des
erstinstanzlichen Verfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen und es sei
ihm keine Entschädigung auszurichten. Kostenfolge im Berufungsverfahren sei die
gesetzliche.
Der Privatkläger B._____ beantragt mit seiner Berufungserklärung vom 20. Juni
2022 die vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen Urteils und den Schuld-
spruch des Beschuldigten wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst
gemäss Art. 222 Abs. 1 StGB, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulas-
ten des Kantons Graubünden. Darüber hinaus stellte der Privatkläger Beweisan-
träge. Diese wies der Vorsitzende der I. Strafkammer des Kantonsgerichts mit
Verfügung vom 27. Januar 2023 ab.
C.
Der Beschuldigte nahm mit Eingabe vom 2. August 2022 zu den Beru-
fungserklärungen Stellung. Er beantragt, dass auf die Berufungen insofern nicht
eingetreten werde, als die Aufhebung der Ziffer 2 des Dispositivs des angefochte-
nen Urteils beantragt werde; dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten
der Staatsanwaltschaft und der Privatklägerschaft.
D.
Die Berufungsverhandlung fand am 16. August 2023 statt. Das Urteil wurde
den Parteien im Anschluss an die Verhandlung schriftlich im Dispositiv eröffnet.

3 / 11
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Die Berufungen der Staatsanwaltschaft (SK1 22 30) und von B._____ (SK1
22 31) gegen das Urteil des Regionalgerichts Viamala vom 11. April 2022 (Pro-
zess-Nr. 515-2022-3) werden in einem gemeinsamen Berufungsverfahren beurteilt
(Art. 29 StPO).
1.2.
Eigentümerin der durch den Brand beschädigten Liegenschaft ist eine Er-
bengemeinschaft, bestehend aus B._____ und D._____. D._____ nahm an der
Berufungsverhandlung nicht teil. Rechtsanwalt Remo Dolf teilte dem Gericht mit,
dass sie ausdrücklich erklärt habe, sich nicht als Privatklägerin konstituiert zu ha-
ben und damit nicht Partei im Verfahren zu sein (act. H.1 S. 1). Die Verteidigung
wendet ein, es bestehe eine notwendige Streitgenossenschaft zwischen den Ge-
schwistern A./D._____ (act. A.3).
Bei strafbaren Handlungen zum Nachteil einer Erbengemeinschaft gelten die ein-
zelnen Erben als Geschädigte nach Art. 115 Abs. 1 StPO. B._____ kann sich oh-
ne Mitwirkung von D._____ im Strafpunkt gültig als Privatkläger konstituieren
(BGE 141 IV 380 Regeste sowie E. 2.3.3 und 2.3.5-2.5). Parteien im vorliegenden
Strafverfahren sind demnach der Beschuldigte, die Staatsanwaltschaft und
B._____ als Privatkläger.
1.3.
Auf die Berufungen ist nicht einzutreten, soweit diese die Aufhebung von
Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Urteils (Verweis der Zivilforderungen der
Privatklägerschaft auf den Zivilweg) verlangen. Die Privatklägerschaft hat vor Vor-
instanz keine Zivilforderungen gestellt und die Staatsanwaltschaft ist im Zivilpunkt
von Vornherein nicht legitimiert. Die diesbezüglichen Ausführungen der Verteidi-
gung sind zutreffend (act. A.3; vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO; act. H.3 Ziff. IV). Das
vorinstanzliche Urteil ist in Bezug auf Dispositiv-Ziffer 2 rechtskräftig.
2.
Sachverhalt
Der Beschuldigte ist seit 2002 Pächter des Gutsbetriebs E._____ (StA act. 2.5).
Der Pachtvertrag vom 11. September 2006 sieht unter Ziffer 37 "weitere Vereinba-
rungen" vor, dass nach Bedarf Temperaturkontrollen im Heustock vorzunehmen
sind (StA act. 3.16).
Gemäss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft vom 4. Januar 2022 brach am
Morgen des 19. Juni 2019 im Stall, der zum Anwesen des Schlosses E._____
F._____ gehörte, ein Feuer aus. Die ausgerückten Feuerwehren G._____,

4 / 11
H._____ und I._____ konnten ein Übergreifen der Flammen auf das Schlossge-
bäude und ein Wohnhaus verhindern und brachten den Stallbrand um die Mittags-
zeit unter Kontrolle. Der Stall sowie einige darin befindliche Arbeitsgeräte, Fahr-
zeuge und ca. 800 m3 Heu wurden vollständig zerstört. Der Schaden zum Nachteil
der Geschwister D._____ und B._____ wurde auf CHF 1'560'000.00 beziffert. Die
Brandursache wurde auf eine Selbstentzündung des Heus zurückgeführt. Es ist im
eingebrachten Heu zu einem Wärmestau mit Bildung von Glutnestern gekommen
(Glimmbrand). In der Folge kam es im Innern des Heustocks zu Brandkanälen,
welche mit der Zeit die Heustockoberfläche bzw. eine der Heustockseiten erreich-
ten. Dort sei Luftsauerstoff hinzugetreten und sodann ein offenes Feuer ausgebro-
chen (StA act. 1.41; StA act. 3.2).
Dieser Sachverhalt kann im Grundsatz als erstellt gelten.
3.
Rechtliches
3.1.
Wer fahrlässig zum Schaden eines anderen oder unter Herbeiführung einer
Gemeingefahr eine Feuersbrunst verursacht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem
Jahr oder Geldstrafe bestraft (Art. 222 Abs. 1 StGB). Fahrlässig begeht ein Ver-
brechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die
Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den
Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 12
Abs. 3 StGB).
Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden Ausführungen der
Vorinstanz zu den rechtlichen Grundlagen verwiesen werden (act. E.1 E. 2.4.1 ff.;
Art. 82 Abs. 4 StPO). Zusammengefasst setzt ein Schuldspruch wegen fahrlässi-
ger Verursachung einer Feuersbrunst voraus, dass der Täter eine Sorgfaltspflicht
verletzt hat. Das Mass der einzuhaltenden Sorgfalt kann sich aus Verhaltensvor-
schriften ergeben. Voraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung ist, dass der Er-
folg für den Täter voraussehbar war und dass er bei pflichtgemässem Verhalten
nicht eingetreten, also vermeidbar gewesen wäre. Besteht eine Garantenpflicht
des Täters, kann der Tatbestand auch durch Unterlassen erfüllt werden (Art. 222
Abs. 1 StGB; Art. 12 Abs. 3 StGB; Art. 11 StGB; zum Ganzen insb. BGE 135 IV 56
E. 2.1 m.w.H.).
3.2.
Gemäss erstelltem Sachverhalt hat das Feuer eine erhebliche Intensität
erlangt und das im Eigentum der Privatkläger stehende Stallgebäude sowie Ar-
beitsgeräte etc. wurden weitgehend zerstört. Das Feuer konnte nur durch den Ein-

5 / 11
satz mehrerer Feuerwehren unter Kontrolle gebracht werden. Die Tatbestands-
merkmale der Feuersbrunst und des Schadens eines anderen sind unzweifelhaft
erfüllt. Wird die Beschaffenheit (Feuchtigkeit und Temperatur) des im Heustock
eingelagerten Heus nicht pflichtgemäss überwacht, kann dies dazu führen, dass
Veränderungen (Temperaturanstieg) zu spät bemerkt werden und notwendige
Massnahmen zur Verhinderung eines Brandausbruchs (z.B. Entfernung des auf-
fälligen Heus, Alarmierung der Feuerwehr) zu spät vorgenommen werden (natürli-
che Kausalität). Dass der Beschuldigte zumindest aus dem Pachtvertrag verpflich-
tet war, die Temperatur des Heustocks sorgfältig zu überprüfen und damit eine
Garantenstellung im Sinne von Art. 11 StGB innehatte, ist nicht bestritten. Der Be-
schuldigte ging aufgrund seiner langjährigen Erfahrung mit der Heulagerung da-
von aus, dass seine Methode der Kontrolle (Sichtkontrollen und Barfusslaufen)
ausreichend war, um Veränderungen im Heustock zu bemerken und gegebenen-
falls weitere Massnahmen zu ergreifen. Von einer Pflicht, die Temperatur mittels
Sonde zu überwachen, hatte er keine Kenntnis (dazu nachfolgend).
3.3.
Die einzuhaltenden Sorgfaltspflichten ergeben sich u.a. aus Sorgfaltsnor-
men. Vorliegend ist insbesondere das Brandschutzgesetz des Kantons Graubün-
den (BR 840.100) zu beachten, welches in Art. 5 Abs. 2 für die Erstellung, den
Betrieb und den Unterhalt von Gebäuden, Anlagen und Einrichtungen auf die Vor-
schriften verweist, welche das Vollzugsorgan der Interkantonalen Vereinbarung
zum Abbau technischer Handelshemmnisse (IOTH) erlassen oder für verbindlich
erklärt hat. Gemeint sind die Brandschutzvorschriften der Vereinigung Kantonaler
Feuerversicherungen (VKF). Sie bestehen aus der VKF-Brandschutznorm und
den VKF-Brandschutzrichtlinien. Massgebend ist die Brandschutzrichtlinie 12-15
(nachfolgend: Brandschutzrichtlinie). Diese besagt in Ziffer 3.4.4 in Bezug auf
landwirtschaftliche Betriebe, dass Lagergut wie Heu und Emd nach dem Einbrin-
gen während mindestens sechs Wochen durch regelmässige Temperaturkontrol-
len mit einer Messsonde zu überwachen ist.
Eingestanden ist, dass der Beschuldigte das eingebrachte Heu nicht mittels Mess-
sonde überwacht hat (StA act. 3.11 Antwort auf Frage 26). Staatsanwaltschaft und
Privatklägerschaft ziehen daraus den Schluss, dass der Beschuldigte dadurch
seine Sorgfaltspflicht verletzt hat (act. H.3 Ziff. I.5 ff.; act. H.4). Der Beschuldigte
bestreitet nicht explizit, dass er die Vorgaben der Brandschutzrichtlinie nicht ein-
gehalten habe. Er macht geltend, die Richtlinie bis dahin gar nicht gekannt zu ha-
ben (StA act. 3.15 Antwort auf Frage 45). Zu beachten ist, dass es die Eigentüme-
rinnen oder Eigentümer von Gebäuden und Anlagen sind, die dafür verantwortlich
sind, dass die Brandschutzvorschriften eingehalten werden (Art. 5 Abs. 3 Brand-

6 / 11
schutzgesetz). Vorliegend wurde im Pachtvertrag lediglich vermerkt, dass nach
Bedarf Temperaturkontrollen im Heustock vorzunehmen seien (StA act. 3.16).
Wann Bedarf gegeben ist und wie die Kontrolle ausgeführt werden muss, wird
nicht umschrieben. Offenbar wurden die Methoden des Beschuldigten durch die
Eigentümer über die Jahre hinweg auch nie in Frage gestellt. Zumindest ergibt
sich solches nicht aus den Akten. Darüber hinaus ist zu erwähnen, dass gemäss
Bericht von J._____, Leiter Beratung und Weiterbildung K._____, eine systemati-
sche Überwachung der Heutemperatur mittels Sonde nicht der gängigen Praxis
entspricht. Eine Sonde werde nur bei akut auftretenden Problemen eingesetzt (RG
act. 11). Es kann offenbleiben, ob der Beschuldigte überhaupt eine an ihn gerich-
tete Sorgfaltspflicht verletzt hat, weil die strafrechtliche Haftung des Beschuldigten
aus anderen Gründen entfällt.
3.4.
Dem Beschuldigten als erfahrenem Landwirt war bekannt, dass die Gefahr
von Heustockbränden besteht und dass zu deren Vermeidung das Heu nach dem
Einbringen während 6 Wochen kontrolliert werden muss (RG act. 12 Antworten
auf Fragen C.3 ff.). Es sind keine ausserordentlichen, unvorhersehbaren Umstän-
de ersichtlich, die einen Kausalzusammenhang zwischen der nach den Regeln der
Brandschutzrichtlinie ungenügenden Temperaturmessung und der ausgebroche-
nen Feuersbrunst unterbrechen würden (Adäquanz). Der Erfolgseintritt war für den
Beschuldigten insoweit vorhersehbar.
3.5.
Das Regionalgericht Viamala kam mit Urteil vom 11. April 2022 zum
Schluss, dass die Feuersbrunst selbst beim vorschriftsgemässen Einsatz einer
Messsonde nicht hätte verhindert werden können. Dadurch sei der hypothetische
Kausalzusammenhang zwischen der durch den Beschuldigten unterlassenen
Handlung und dem eingetretenen Brand nicht nachgewiesen (act. E.1 E. 2.4). Da-
gegen wehren sich die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger.
Die Vorinstanz ging noch davon aus, dass auf dem Markt gar keine so langen
Messsonden vorhanden seien, wie der Beschuldigte für die Messung im Heustock
benötigt hätte (E. 1 E. 2.2.2 S. 11 und E. 2.4.3 S. 17). Dies wurde anlässlich der
Berufungsverhandlung
von
Staatsanwaltschaft
und
Privatkläger
widerlegt
(act. B.1; C.2).
Die Frage, die im vorliegenden Prozess zu klären bleibt, ist, ob der Brand verhin-
dert worden wäre, wenn der Beschuldigte die Temperatur des Heus mittels Sonde
gemessen hätte, wie dies die Brandschutzrichtlinie vorgibt. Es geht mithin um die
Zurechnung des eingetretenen Erfolgs (Feuersbrunst) zum Verhalten des Be-
schuldigten (Unterlassen der Temperaturmessung mittels Sonde), um die Frage

7 / 11
der Vermeidbarkeit. Der tatbestandsmässige Erfolg ist dem sorgfaltswidrig han-
delnden Täter zurechenbar, wenn der Erfolg bei sorgfaltsgemässem Handeln mit
hoher Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre (Wahrscheinlichkeitstheorie; BGE
135 IV 56 E. 5.1 m.w.H.).
Als Brandursache wurde eine Selbstentzündung des Heus ermittelt (StA act. 3.2).
Obwohl die Verteidigung den Beweiswert des Auswertberichts der Kantonspolizei
in Zweifel zieht, stellt sie die Feststellung, dass die wahrscheinlichste Brandursa-
che eine Selbstentzündung des Heus war, nicht ernsthaft in Frage (act. H.5
Rz. 2.5). Zum Selbstentzündungsprozess im Allgemeinen führt die Kantonspolizei
im genannten Bericht aus, dass sich das eingebrachte Erntegut erwärme. Wenn
die Wärme nicht abgeführt werden könne, folge in der Regel ein Wärmestau. Die-
ser führe zur Bildung von Glutnestern. Eine Selbstentzündung erfolge nicht
schlagartig, sondern in mehreren Phasen (Gärungs-, Biologische, Chemische- und
Gasphase). Die Zeitspanne der Selbstentzündung schwanke zwischen wenigen
Tagen und mehreren Monaten (StA act. 3.2 S. 3 f.).
Der Beschuldigte wusste um die Gefahr von Heustockbränden (RG act. 12 Ant-
worten auf Fragen C.3 ff.). Er macht geltend, eine 30-jährige Erfahrung bei der
Heulagerung zu haben (StA act. 3.11 Antwort auf Frage 28). Zur Kontrolle sei er
auf dem Heustock gestanden und habe Sichtkontrollen vorgenommen. Er sei bar-
fuss im Heustock über das Heu gelaufen, um es zu kontrollieren (StA act. 3.11
Antwort auf Frage 26; RG act.12 Antwort auf Frage C.7). Dem Beschuldigten wird
nicht vorgeworfen, die Beschaffenheit (Feuchtigkeit und Temperatur) des einge-
brachten Heus im Heustock gar nicht kontrolliert zu haben. Gemäss Darstellung
der Staatsanwaltschaft genügte die vom Beschuldigten vorgenommene Kontrolle
indes nicht. Hätte der Beschuldigte mit einer Sonde die Temperatur im Heu ge-
messen, hätte er festgestellt, dass es einen Temperaturanstieg gegeben hatte, er
hätte die erforderlichen Massnahmen ergreifen können und die Feuersbrunst wäre
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten, so die Staats-
anwaltschaft (act. H.3 Ziff. I.11). Die Privatklägerschaft schliesst sich diesen Aus-
führungen im Wesentlichen an (act. H.4). Dies erscheint jedoch zu kurz gegriffen.
Selbst wenn der Beschuldigte eine erhöhte Temperatur bemerkt hätte (es ist da-
von auszugehen, dass eine Heutemperatur von 55 °C oder mehr auch mit dem
Tastsinn spürbar ist), ist noch nicht gesagt, wie denn die erforderlichen Massnah-
men ausgesehen hätten. Die Staatsanwaltschaft umschreibt diese nicht. Sie erge-
ben sich indes aus der Brandschutzrichtlinie. Demnach sind weitere Massnahmen
zu treffen (z.B. Absaugen von Gärgasen, Bohren von Löchern, Schroten von Gän-
gen), wenn das Lagergut eine Temperatur von 55 °C erreicht. Bei einer Tempera-

8 / 11
tur von über 70 °C ist wegen Selbstentzündungsgefahr unverzüglich die Feuer-
wehr zu alarmieren. Selbst wenn der Beschuldigte rechtzeitig und normgerecht
reagiert hätte, kann jedoch nicht gesagt werden, ob der Brandausbruch zu diesem
Zeitpunkt noch hätte verhindert werden können. Bekannt ist, dass der Beschuldig-
te unverzüglich die Warmluftzufuhr in den Heustock unterbrach und die Feuerwehr
alarmierte, als er die Schwitzdämpfe wahrnahm (StA act. 3.11 Antwort auf Frage
1).
Gemäss Auswertbericht konnte in der hinteren linken Ecke des Heustalls, in der
untersten eingelegten Heuschicht, ein Glutnest mit Weissaschebildung festgestellt
werden. Beim anschliessenden Freilegen dieser Stelle kam Schwarz-, Braun- und
Grauheu zum Vorschein. Das Braunheu roch stark nach gerösteten Kaffeebohnen
(Phase des Gärstadiums; StA act. 3.2 S. 2 Mitte). An diesem Ort müsse es zu ei-
nem Wärmestau gekommen sein (StA act. 3.2 S. 4). Aufgrund der Akten erscheint
es zumindest möglich, dass der Teil des Heus, in dem das Glutnest entstanden
ist, neben oder allenfalls auch unter den Holzrost auf den Boden gefallen ist und
deshalb möglicherweise auch mit einer langen Sonde nicht entdeckt worden wäre
(StA act. 3.15 Antwort auf Frage 40; StA act. 3.3 Foto Nr. 15; act. H.5).
Der Beschuldigte wusste um die feuchte Stelle am Rand, wo der Heustock nicht
mit Holz eingewandet war (an der Wand zur Gartenseite, also in der linken hinte-
ren Ecke; StA act. 3.11 Antwort auf Frage 12). Er habe dort jedoch nie Probleme
mit der Trocknung des Heus gehabt. Es sei von der Mauer her zwar eher feucht
gewesen und habe "gegräuelt" (StA act. 3.11 Antwort auf Frage 27). Er habe die-
ses Heu in anderen Jahren wegwerfen müssen, weil die Qualität nicht gut gewe-
sen sei. Es sei aber nicht warm geworden (StA act. 3.15 Antwort auf Frage 39).
Die bekanntermassen feuchte Stelle in der linken hinteren Ecke wurde in den ver-
gangenen Jahren also nie zu einer Gefahr. Es bleibt offen, welche Faktoren hin-
zugetreten sind, die dazu geführt haben, dass ein Brand ausgebrochen ist.
Die Staatsanwaltschaft geht in der Anklageschrift vom 4. Januar 2022 offenbar
davon aus, dass der über den Lufterhitzer zugeführte Luftsauerstoff die Selbstent-
zündung des Heus verursachte (StA act. 1.41). Den besagten Lufterhitzer hatte
der Beschuldigte erst einen Monat zuvor (vor dem Brand) gekauft und umgebaut.
Er habe ca. fünf Mal so warme Luft der Heubelüftung beigegeben (StA act. 3.2
und StA act. 3.11 Antworten auf Fragen 4 und 9). Er habe aber auch in den Vor-
jahren einen Lufterhitzer benutzt. Diesen habe er über Jahre immer gemietet und
er sei mit Öl betrieben worden (RG act. 12 Antwort auf Frage 15). Im Bericht der
Kantonspolizei steht zur Brandursache: Es müsse zu einem Wärmestau mit Bil-
dung von Glutnestern gekommen sein. In der Folge sei es im Inneren zu Brand-

9 / 11
kanälen gekommen, welche mit der Zeit die Heustockoberfläche oder eher eine
der Seiten erreicht hätten. Aufgrund des dort hinzutretenden Luftsauerstoffs sei
ein offenes Feuer am Heustock ausgebrochen, welches sich rasch an der Ober-
fläche ausgebreitet habe (StA act. 3.2 S. 4). Der Einsatz eines Lufterhitzers an
sich ist keine sorgfaltspflichtwidrige Handlung, weshalb dem Beschuldigten dies
auch nicht vorgeworfen werden kann. Die Schlussfolgerung der Staatsanwalt-
schaft, es sei der über den Lufterhitzer zugeführte Luftsauerstoff gewesen, der
den Brand verursacht habe, ist zwar naheliegend, ergibt sich in dieser Klarheit
aber nicht aus den Akten.
Welche Faktoren im konkreten Fall hinzugekommen sind, die den Ausbruch des
Brands begünstigt haben, ist also nicht dargelegt. Damit konnte dem Beschuldig-
ten aber auch nicht aufgezeigt werden, wie er sich rechtmässig hätte verhalten
müssen. Der einzige Vorwurf, der ihm gemacht wird, ist, dass er nicht mit einer
Sonde die Temperatur überprüft hat. Dies allein kann nicht zu einer strafrechtli-
chen Zurechenbarkeit des Erfolgs zum Handeln bzw. Unterlassen des Beschuldig-
ten gereichen.
Die Kontrollmethoden des Beschuldigten hatten sich über die Jahre hinweg be-
währt. Die strafrechtliche Haftung einzig auf das Nicht-Einsetzen einer Messsonde
zurückzuführen, überdehnt den Schutzzweck der Norm, zumal die Brandschutz-
vorschrift aus einem anderen Kontext kommt (nämlich aus der Versicherungs-
branche; dazu E. 3.3).
4.
Ergebnis
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass einzig aus dem Umstand,
dass der Beschuldigte die Temperatur nicht mittels Sonde überprüft hat, nicht auf
eine strafrechtliche Sorgfaltspflichtsverletzung geschlossen werden kann, die zu
einer Haftung wegen fahrlässiger Verursachung einer Feuersbrunst führt. Insge-
samt bestehen zu viele Faktoren, die ungewiss sind, teilweise, weil sie nicht mehr
erstellbar sind, teilweise, weil sie nicht untersucht wurden. Es ist nicht mit an Si-
cherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Feuersbrunst verhindert
worden wäre, wenn der Beschuldigte die Temperatur des eingebrachten Heus
mittels Messsonde kontrolliert hätte. Diese Ungewissheit ist zugunsten des Be-
schuldigten auszulegen (in dubio pro reo; Art. 10 Abs. 2 StPO). Der Beschuldigte
ist vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuersbrunst freizusprechen.

10 / 11
5.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1.
Untersuchung und Erstinstanz
Ausgangsgemäss gehen die Untersuchungskosten von CHF 3'250.00 sowie die
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 6'000.00 zulasten des Kantons
Graubünden (Art. 426 Abs. 1 StPO). Zudem ist der Beschuldigte für das erstin-
stanzliche Verfahren vollumfänglich, mithin mit CHF 9'603.80 (inkl. Spesen und
MwSt.), zu entschädigen (RG act. 10).
5.2.
Rechtsmittelinstanz
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres
Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gebühr für das vereinig-
te
Berufungsverfahren
beträgt
insgesamt
CHF
4'000.00
(Art. 7
VGS
[BR 350.210]). Der Beschuldigte obsiegt im vorliegenden Verfahren vollumfäng-
lich. Er trägt keine Kosten. Die Hälfte der Gerichtskosten (CHF 2'000.00) ist dem
vollumfänglich unterliegenden Privatkläger aufzuerlegen. Die andere Hälfte der
Kosten (CHF 2'000.00) trägt der Staat.
Der Beschuldigte ist auch für das Berufungsverfahren vollumfänglich, mithin mit
CHF 4'273.65 zu entschädigen (act. G.1). Die Entschädigung geht zu Lasten des
Kantons.

11 / 11
Demnach wird erkannt:
1.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Viamala vom
11. April 2022, mitgeteilt am 30. Mai 2022 (Proz. Nr. 515-2022-3), wie folgt
in Rechtskraft erwachsen ist:
1.
[…].
2.
Die Zivilforderungen der Privatklägerschaft werden gestützt auf
Art. 126 Abs. 2 lit. b und d StPO auf den Zivilweg verwiesen.
3.-6. […].
2.
C._____ wird vom Vorwurf der fahrlässigen Verursachung einer Feuers-
brunst gemäss Art. 222 Abs. 1 StGB freigesprochen.
3.
Die Untersuchungskosten von CHF 3'250.00 gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden (Staatsanwaltschaft).
4.1.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 6'000.00 gehen zu
Lasten des Kantons Graubünden (Regionalgericht Viamala).
4.2.
C._____ wird für das erstinstanzliche Verfahren zulasten des Kantons
Graubünden (Regionalgericht Viamala) mit CHF 9'603.80 (inkl. Spesen und
MwSt.) entschädigt.
5.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen je zur Hälfte
zu Lasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht) und von B._____.
5.2.
C._____ wird für das Berufungsverfahren zulasten des Kantons Graubün-
den (Kantonsgericht) mit CHF 4'273.65 (inkl. Spesen und MwSt.) entschä-
digt.
6.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
7.
Mitteilung an: