gr_gerichte · SV1 2025 63 · 2026-02-09 · de
Erlass von Verfahrenskosten


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. Februar 2026
mitgeteilt am 10. Februar 2026
Referenz
SV1 25 63
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marcel Landolt
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Ausstände nach KVG

2 / 17
Sachverhalt
A.
Der 1953 geborene A._____ war bei der B._____ AG (nachfolgend: B._____)
obligatorisch krankenpflegeversichert. Nachdem er per 10. November 2022 von
C._____
nach
H._____
gezogen
war
und
im
September
2023
die
Krankenversicherung gekündigt hatte, wurde das Versicherungsverhältnis
rückwirkend aufgehoben.
B.
Mit Korrekturabrechnungen vom 30. November 2023 und 9. Januar 2024
forderte die B._____ A._____ zur Bezahlung von ausstehenden Beträgen in der
Höhe von CHF 1'319.25, CHF 121.85 und CHF 146.30 im Zusammenhang mit
vergüteten Kosten für nach dem Versicherungsende erfolgte Behandlungen auf.
C.
Nachdem A._____ die Ausstände auch nach den Zahlungserinnerungen vom
9. Mai 2024 und den Mahnungen vom 8. August 2024 nicht beglichen hatte, leitete
die B._____ im März 2025 die Betreibung für ausstehende Leistungsforderungen
KVG vom 9. Mai 2022 bis zum 20. Dezember 2022 von insgesamt CHF 1'517.80
(CHF 1'319.25 + CHF 121.85 + CHF 146.30 - CHF 69.60 [Zahlungseingang 31. Mai
2024]) sowie für Umtriebsspesen von CHF 120.00 und bisherige Betreibungskosten
von CHF 23.80 ein.
D.
Den gegen den Zahlungsbefehl Nr. 202503269 am 27. März 2025
erhobenen Rechtsvorschlag beseitigte die B._____ mit Verfügung vom 12. Mai
2025 und verpflichtete A._____ zur Bezahlung von insgesamt CHF 1'735.60
(Leistungsforderungen 9. Mai 2022 bis 20. Dezember 2022: CHF 2'311.55 +
Umtriebskosten:
CHF 120.00
+
Rückweisungskosten:
CHF 18.80
+
Betreibungskosten: CHF 79.00 - Forderungsminderung 29. November 2023:
CHF 135.45
-
Forderungsminderung
8. Januar
2024:
CHF 134.45
-
Forderungsminderung 8. Januar 2024: CHF 293.30 - Zahlung 31. Mai 2024:
CHF 216.20 - Forderungsminderung 10. September 2024: CHF 14.35). Daran hielt
die B._____ mit Einspracheentscheid vom 16. September 2025 fest.
E.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 27. Oktober
2025 Beschwerde an das Verwaltungsgericht (recte: Obergericht) des Kantons
Graubünden
erheben
und
beantragen,
es
sei
der
angefochtene
Einspracheentscheid aufzuheben und der Rechtsvorschlag in der Betreibung
Nr. 202503269 zu bestätigen. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor,
dass sich die B._____ im angefochtenen Einspracheentscheid weder mit seiner
Einsprache vom 11. Juni 2025 noch mit seiner Stellungnahme vom 1. September
2025 auseinandergesetzt habe, weshalb sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör
verletzt habe.

3 / 17
F.
Die B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer
Vernehmlassung vom 15. Dezember 2025 die Abweisung der Beschwerde und
nahm zum Rechnungs- bzw. Betreibungsverlauf sowie zur Beschwerde Stellung.
G.
Am 12. Januar 2026 replizierte der Beschwerdeführer bei unveränderten
Rechtsbegehren.
H.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 27. Januar 2026 auf
die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 16. September 2025. Dieser Entscheid stellt gemäss
Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) ein taugliches
Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden
dar. Die örtliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden ist
gegeben. Zuständig ist gemäss Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht
desjenigen
Kantons,
in
dem
die
versicherte
Person
zur
Zeit
der
Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorliegend hat der Beschwerdeführer seinen
Wohnsitz in I._____ (GR). Die sachliche und funktionelle Zuständigkeit des
Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG
(BR 370.100), wonach das Obergericht Beschwerden gegen Einspracheentscheide
und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beurteilt, die gemäss Bundesrecht
der Beschwerde unterliegen. Auch die Legitimation ist gegeben: Als formeller und
materieller Adressat ist der Beschwerdeführer vom angefochtenen Entscheid
berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten.
1.2.
Nach
Art. 43
Abs. 3
lit. a
VRG
entscheidet
das
Obergericht
in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10'000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Da der Streitwert
unbestrittenermassen unter CHF 10'000.00 liegt und für diese Angelegenheit keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist die vorliegende
Streitigkeit einzelrichterlich zu entscheiden.

4 / 17
2.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage,
ob
die
geltend
gemachten
Leistungsforderungen aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung in der
Höhe von insgesamt CHF 1'517.80 zzgl. Umtriebskosten von CHF 120.00 und
Betreibungskosten von total CHF 97.80, insgesamt ausmachend CHF 1'735.60,
geschuldet und die Voraussetzungen für die Aufhebung des Rechtsvorschlags in
der Betreibung Nr. 202503269 des Betreibungs- und Konkursamts der Region
G._____ im Umfang von CHF 1'637.80 (CHF 1'517.80 + CHF 120.00) gegeben
sind. Soweit der Beschwerdeführer darüber hinausgehende, sich auf andere als die
hier streitgegenständlichen Beträge beziehende Ausführungen macht, sind diese
nicht zu hören.
3.1.
In formeller Hinsicht ist zunächst auf die vom Beschwerdeführer gerügte
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör einzugehen.
3.2.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) umfasst als
Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einem Betroffenen einzuräumen sind,
damit er seinen Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 II 427
E. 3.1 und 135 II 286 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 7B_681/2024 vom 4. April
2025 E. 2.2.). Daraus folgt das Recht auf Einsicht in die Akten (vgl. BGE 144 II 427
E. 3.1 und 132 II 485 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_261/2023 vom
9. Dezember 2024 E. 3.1), sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung
eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern sowie der Anspruch auf Abnahme
der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (vgl.
BGE 144 II 427 E. 3.1 und 140 I 99 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 1C_261/2023
vom 9. Dezember 2024 E. 3.1). Die Behörde hat die Vorbringen der vom Entscheid
in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der
Entscheidfindung zu berücksichtigen (vgl. BGE 146 II 335 E. 5.1 und 136 I 229
E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_339/2024 17. Juni 2025 E. 2.1).
3.3.
Auch wenn die Beschwerdegegnerin rechtsprechungsgemäss nicht gehalten
ist, sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinanderzusetzen und jedes
einzelne Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen (vgl. BGE 148 III 30 E. 3.1, 141 III
28 E. 3.2.4 und 141 V 557 E. 3.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_339/2024
17. Juni 2025 E. 2.1 und 2C_905/2022 vom 15. Januar 2025 E. 4.2), fehlt es dem
angefochtenen
Einspracheentscheid
vom
16. September
2025
an
einer
hinreichenden Begründung. Denn darin hat sich die Beschwerdegegnerin – wie der
Beschwerdeführer zu Recht geltend gemacht – weder mit den in der Einsprache
vom 11. Juni 2025 vorgebrachten Einwänden noch mit der darauffolgenden
Stellungnahme vom 1. September 2025 auseinandergesetzt (vgl. act. B.14 und act.
B.17). Vielmehr hielt die Beschwerdegegnerin lediglich fest, dass die Einsprache

5 / 17
vollumfänglich abgewiesen und der Rechtsvorschlag in der Betreibung
Nr. 202503269 im Betrag von CHF 1'735.60 inklusive Verzugszins und
Betreibungskosten als aufgehoben erklärt werde. Es handle sich um eine Forderung
aus
den
aufgeführten
Prämienrechnungen
nach
obligatorischem
Krankenversicherungsgesetz (KVG). Die Rechnungen seien gesetzlich korrekt
gemahnt worden und für Mahnungen sowie Betreibungen dürften Mahn-, Verzugs-
und Bearbeitungsgebühren verlangt werden. Dies werde in den allgemeinen
Versicherungsbedingungen festgehalten. Die Betreibungskosten seien ebenfalls
vom Beschwerdeführer zu tragen (vgl. act. B.18 = act. C.17). Insofern hat die
Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör
verletzt.
3.4.
Der Gehörsanspruch ist zwar formeller Natur (vgl. BGE 148 IV 22 E. 5.5.2,
144 I 11 E. 5.3 und 137 I 195 E. 2.2). Nach der Rechtsprechung kann eine nicht
besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs allerdings als
geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer
Instanz zu äussern, die sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt
überprüfen kann (vgl. BGE 148 IV 22 E. 5.5.2, 145 I 167 E. 4.4 und 142 II 218
E. 2.8.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_1027/2022 vom 25. Juli 2024 E. 3.1.3 und
8C_177/2022 vom 13. Juli 2022 E. 7.2). Unter dieser Voraussetzung ist selbst bei
einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer
Heilung des Mangels auszugehen, wenn die Rückweisung der Sache zu einem
formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die
mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der
Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 147 IV 340 E. 4.11.3, 142 II 218
E. 2.8.1 und 137 I 195 E. 2.3.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_343/2022 vom
8. März 2023 E. 3.3, 2C_259/2021 vom 30. November 2021 E. 4.4.1 und
2C_106/2021 vom 25. Juni 2021 E. 2.3). Aufgrund der Ausführungen des
Beschwerdeführers
zum
Forderungsbestand
in
seiner
Beschwerde
vom
27. Oktober 2025 und der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin dazu in ihrer
Vernehmlassung vom 15. Dezember 2025 sowie des durchgeführten zweiten
Schriftenwechsels erwiese sich eine Rückweisung als solch formalistischer
Leerlauf. Zudem kann das Obergericht diesbezügliche Rechtsverletzungen und
Sachverhaltsfeststellungen prüfen (vgl. Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 51 Abs. 1
VRG), weshalb hier kein Kognitionsgefälle besteht. Somit ist eine Heilung der
Gehörsverletzung vorzunehmen. Diesem Umstand ist vorliegend bei der Regelung
der Entschädigungsfolgen Rechnung zu tragen (vgl. Erwägung 11.3 hernach).

6 / 17
4.1.
Gemäss Art. 3 Abs. 1 KVG muss sich jede Person mit Wohnsitz in der
Schweiz für die Krankenpflege versichern. Mit anderen Worten besteht ein
gesetzlich vorgeschriebenes Versicherungsobligatorium. Gemäss Art. 61 ff. KVG
i.V.m. Art. 90 KVV (SR 832.102) ist jede versicherte Person verpflichtet, hierfür im
Voraus und in der Regel monatlich zu bezahlende Prämien zu entrichten. Nach
Art. 64 Abs. 1 KVG beteiligen sich die versicherten Personen an den Kosten der für
sie erbrachten Leistungen. Die Kostenbeteiligung besteht nebst dem festen
Jahresbetrag (Franchise) aus 10 % der die Franchise übersteigenden Kosten
(Selbstbehalt; Art. 64 Abs. 2 KVG). Zur Höhe der Franchise und zum jährlichen
Höchstbetrag
des
Selbstbehalts
hat
der
Bundesrat
gestützt
auf
die
Delegationsnorm in Art. 64 Abs. 3 KVG die Vorschriften in Art. 93 f. und Art. 103
KVV erlassen.
4.2.
Der Beschwerdeführer zog unstreitig per 10. November 2022 von C._____
(SG) nach H._____. Die Versicherung endet aus den Gründen, welche die
Versicherungspflicht erlöschen lässt (Art. 5 Abs. 3 KVG), also insbesondere mit
dem Zeitpunkt der Verlegung des Wohnsitzes ins Ausland. Mit dem Eintritt des
Ereignisses, das die Versicherungspflicht beendet, erlischt die Versicherung ohne
Kündigungsformalitäten automatisch bzw. ohne dass eine Gestaltungserklärung der
Parteien notwendig wäre. Das betreffende Ereignis ist dem Krankenversicherer zum
Zwecke des administrativen Vollzugs des Austritts mitzuteilen (vgl. EUGSTER, Die
obligatorische Krankenpflegeversicherung, in: Meyer [Hrsg.], Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, Rz. 134 und Rz. 136
[zit.:
EUGSTER,
Krankenpflegeversicherung]).
Insofern
endete
das
Versicherungsverhältnis
zwischen
der
Beschwerdegegnerin
und
dem
Beschwerdeführer
per
10. November
2022.
Allerdings
bezahlte
der
Beschwerdeführer die Prämien trotz der Verlegung seines Wohnsitzes ins Ausland
weiterhin und kündigte das Versicherungsverhältnis mit Schreiben vom
19. September
2023
(vgl.
act.
C.1).
Daraufhin
bestätigte
ihm
die
Beschwerdegegnerin
am
30. Oktober
2023
das
Erlöschen
des
Versicherungsschutzes rückwirkend per 10. November 2022 (vgl. act. C.1) und
korrigierte verschiedene, ihn betreffende Leistungsabrechnungen insoweit, als
damit teilweise auch Leistungen vergütet wurden, welche nach dem Zeitpunkt des
Wegzugs ins Ausland bzw. nach dem Erlöschen des Versicherungsschutzes
erbracht wurden (vgl. act. C.3, act. C.6 und act. C.9; siehe auch act. B.7).
5.1.
Dabei
ist
zunächst
auf
die
den
Beschwerdeführer
betreffende
Korrekturabrechnung vom 30. November 2023 (Rechnungs-Nr. 1682498362)
einzugehen. Die ursprüngliche Rechnung für die vom 9. Mai 2022 bis zum

7 / 17
28. November 2022 durch Dr. med. D._____ erfolgten Behandlungen belief sich auf
insgesamt CHF 1'601.30 (CHF 1'551.85 + CHF 49.45). Dieser Betrag vergütete die
Beschwerdegegnerin dem Leistungserbringer und stellte dem Beschwerdeführer
einen Selbstbehalt von CHF 160.15 (CHF 155.20 + CHF 4.95) in Rechnung,
welcher Letzterer der Beschwerdegegnerin im Januar 2023 überwies. Nachdem die
Beschwerdegegnerin über den Wegzug des Beschwerdeführers ins Ausland
informiert worden war und sie in diesem Zusammenhang festgestellt hatte, dass im
Abrechnungssystem Behandlungsdaten nach dem Versicherungsende erfasst
waren, wurde anlässlich einer ersten Korrektur die Übernahme des Betrags von
CHF 1'601.30 abgelehnt, wobei allerdings kein Geldfluss und keine neue
Leistungsabrechnung erfolgten. Im Rahmen einer zweiten Korrektur wurde mit der
Leistungsabrechnung vom 30. November 2023 die Übernahme der Kosten von
CHF 1'465.85 für die nach dem Versicherungsende erfolgten Behandlungen (nicht
versicherter Betrag) abgelehnt. Gleichzeitig wurden die Kosten von CHF 135.45
(CHF 1'601.30 - CHF 1'465.85) für die vor dem Versicherungsende erfolgten
Behandlungen unter Berücksichtigung eines zulasten des Beschwerdeführers
gehenden Selbstbehalts von CHF 13.55 (CHF 8.60 + CHF 4.95) übernommen.
Sodann wurde vom Betrag zulasten des Beschwerdeführers von CHF 1'479.40
(CHF 13.55 + CHF 1'465.85) das aus dem bereits bezahlten Selbstbehalt
resultierende Guthaben in der Höhe von CHF 160.15 abgezogen, was einen
Ausstand von CHF 1'319.25 ergab (vgl. zum Ganzen: act. C.3). Nachdem bei der
Beschwerdegegnerin am 31. Mai 2024 eine Zahlung über CHF 69.60 einging,
reduzierte sich der ausstehende Betrag auf CHF 1'249.65 (CHF 1'319.25 -
CHF 69.60; vgl. act. C.5).
Dieser ausstehende Betrag lässt sich auch mit Blick auf die im angefochtenen
Einspracheentscheid ausgewiesenen Beträge nachvollziehen: Werden vom
ursprünglichen Rechnungsbetrag in der Höhe von CHF 1'601.30 der Betrag von
CHF 135.45 (vgl. hierfür vorstehende Ausführungen) und jener von CHF 216.20,
welcher sich aus der Verrechnung des Guthabens von CHF 160.15 mit dem
geschuldeten Selbstbehalt von CHF 13.55 sowie unter Berücksichtigung des
Zahlungseingangs in der Höhe von CHF 69.60 ergibt (CHF 160.15 - CHF 13.55 =
CHF 146.60 + CHF 69.60 = CHF 216.20 zugunsten des Beschwerdeführers), in
Abzug gebracht, resultiert ein Ausstand von CHF 1'249.65. Insofern erweisen sich
die im angefochtenen Einspracheentscheid ausgewiesene Leistungsforderung von
CHF 1'601.30 sowie die darin aufgeführten Forderungsminderungen im Betrag von
CHF 135.45 bzw. von CHF 216.20 und damit der betreffend die Periode vom 9. Mai
2022 bis zum 28. November 2022 ausstehende Betrag von CHF 1'249.65 als
nachvollziehbar (vgl. act. B.18 = act. C.17).

8 / 17
5.2.
In Bezug auf die den Beschwerdeführer betreffende Korrekturabrechnung
vom 9. Januar 2024 (Rechnungs-Nr. 1685396001) ist Folgendes festzuhalten: Die
ursprüngliche Rechnung für die vom 20. September 2022 bis zum 15. Dezember
2022 durch E._____ erfolgten Behandlungen belief sich auf total CHF 428.65.
Dieser Betrag vergütete die Beschwerdegegnerin dem Leistungserbringer und
stellte dem Beschwerdeführer einen Selbstbehalt von CHF 42.85 in Rechnung,
welcher Letzterer der Beschwerdegegnerin im Januar 2023 überwies. Nachdem die
Beschwerdegegnerin über den Wegzug des Beschwerdeführers ins Ausland
informiert worden war und sie in diesem Zusammenhang festgestellt hatte, dass im
Abrechnungssystem Behandlungsdaten nach dem Versicherungsende erfasst
waren, wurde im Rahmen einer ersten Korrektur die Übernahme des Betrags von
CHF 428.65 abgelehnt, wobei allerdings kein Geldfluss und keine neue
Leistungsabrechnung erfolgten. Anlässlich einer zweiten Korrektur wurde mit der
Leistungsabrechnung vom 9. Januar 2024 die Übernahme der Kosten von
CHF 135.35 für die nach dem Versicherungsende erfolgten Behandlungen (nicht
versicherter Betrag) abgelehnt. Gleichzeitig wurden die Kosten von CHF 293.30
(CHF 428.65 - CHF 135.35) für die vor dem Versicherungsende erfolgten
Behandlungen unter Berücksichtigung eines zulasten des Beschwerdeführers
gehenden Selbstbehalts von CHF 29.35 übernommen. Sodann wurde vom Betrag
zulasten des Beschwerdeführers von CHF 164.70 (CHF 29.35 + CHF 135.35) das
aus dem bereits bezahlten Selbstbehalt resultierende Guthaben von CHF 42.85
abgezogen, was einen Ausstand von CHF 121.85 ergab (vgl. zum Ganzen: act.
C.6).
Dieser ausstehende Betrag lässt sich auch anhand der im angefochtenen
Einspracheentscheid ausgewiesenen Beträge nachvollziehen: Werden vom
ursprünglichen Rechnungsbetrag in der Höhe von CHF 428.65 der Betrag von
CHF 293.30 (vgl. hierfür vorstehende Ausführungen) und jener von CHF 13.50,
welcher sich aus der Verrechnung des Guthabens von CHF 42.85 mit dem
geschuldeten Selbstbehalt von CHF 29.35 ergibt (CHF 42.85 - CHF 29.35 =
CHF 13.50 zugunsten des Beschwerdeführers), in Abzug gebracht, resultiert ein
Ausstand von CHF 121.85. Insofern erweisen sich die im angefochtenen
Einspracheentscheid ausgewiesene Leistungsforderung von CHF 428.65 sowie die
(darin aufgeführten) Forderungsminderungen im Betrag von CHF 293.30 bzw. von
CHF 13.50, welcher in der ausgewiesenen Forderungsminderung von CHF 14.35
enthalten ist (vgl. dazu Erwägung 5.3 hernach), und damit der betreffend die
Periode vom 20. September 2022 bis zum 15. Dezember 2022 ausstehende Betrag
in der Höhe von CHF 121.85 als nachvollziehbar (vgl. act. B.18 = act. C.17).

9 / 17
5.3.
Hinsichtlich der den Beschwerdeführer betreffenden Korrekturabrechnung
vom 9. Januar 2024 (Rechnungs-Nr. 1685396119) ist auf Folgendes hinzuweisen:
Die ursprüngliche Rechnung für die vom 7. November 2022 bis zum 20. Dezember
2022 durch Dr. med. F._____ erfolgten Behandlungen belief sich auf insgesamt
CHF 304.00.
Dieser
Betrag
vergütete
die
Beschwerdegegnerin
der
Leistungserbringerin und stellte dem Beschwerdeführer neben einem Selbstbehalt
von CHF 29.70 einen nicht versicherten Betrag von CHF 7.00 in Rechnung. Im März
2023 überwies der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin einen Betrag von
CHF 136.15, welcher neben den besagten Beträgen eine weitere Rechnung von
Dr. med. F._____ umfasste. Nachdem die Beschwerdegegnerin über den Wegzug
des Beschwerdeführers ins Ausland informiert worden war und sie in diesem
Zusammenhang festgestellt hatte, dass im Abrechnungssystem Behandlungsdaten
nach dem Versicherungsende erfasst waren, wurde anlässlich einer ersten
Korrektur die Übernahme des Betrags von CHF 304.00 abgelehnt, wobei allerdings
kein Geldfluss und keine neue Leistungsabrechnung erfolgten. Im Rahmen einer
zweiten Korrektur wurden mit der Leistungsabrechnung vom 9. Januar 2024 die
Übernahme der Kosten von CHF 162.55 für die nach dem Versicherungsende
erfolgten Behandlungen und der nicht versicherter Betrag von CHF 7.00 abgelehnt.
Gleichzeitig wurden die Kosten von CHF 134.45 (CHF 190.65 - CHF 56.20) für die
vor dem Versicherungsende erfolgten Behandlungen unter Berücksichtigung eines
zulasten des Beschwerdeführers gehenden Selbstbehalts in der Höhe von
CHF 13.45
übernommen.
Sodann
wurde
vom
Betrag
zulasten
des
Beschwerdeführers von CHF 183.00 (CHF 13.45 + CHF 7.00 + CHF 162.55) das
aus dem bereits bezahlten Selbstbehalt bzw. nicht versicherten Betrag
resultierende Guthaben von CHF 36.70 (CHF 29.70 + CHF 7.00) abgezogen, was
einen Ausstand in der Höhe von CHF 146.30 ergab (vgl. zum Ganzen: act. C.9).
Dieser ausstehende Betrag lässt sich auch mit Blick auf die im angefochtenen
Einspracheentscheid ausgewiesenen Beträge nachvollziehen: Zunächst ist
festzuhalten, dass sich die im angefochtenen Einspracheentscheid in Bezug auf die
Periode vom 7. November 2022 bis zum 20. Dezember 2022 ausgewiesene
Leistungsforderung von CHF 281.60 daraus ergibt, dass vom ursprünglichen
Rechnungsbetrag in der Höhe von CHF 304.00 die nicht versicherten Beträge von
CHF 7.00 und von CHF 15.40 (vgl. act. C.9) abgezogen wurden (vgl. aber die
vorstehenden Ausführungen, wonach nur der nicht versicherte Betrag von
CHF 7.00 vom Beschwerdeführer überwiesen wurde). Wird vom Betrag von
CHF 281.60 sodann jener von CHF 134.45 in Abzug gebracht, resultiert ein Betrag
von CHF 147.15. Wird das Guthaben aus bezahltem Selbstbehalt in der Höhe von
CHF 29.70 mit dem geschuldeten Selbstbehalt von CHF 13.45 verrechnet, resultiert

10 / 17
ein Betrag zugunsten des Beschwerdeführers von CHF 16.25, welcher mit dem
noch nicht bezahlten, nicht versicherten Betrag von CHF 15.40 zu verrechnen ist.
Der sich daraus ergebende Betrag von CHF 0.85 ist sodann von CHF 147.15
abzuziehen, was einen Ausstand in der Höhe von CHF 146.30 ergibt. Insofern
erweisen sich die im angefochtenen Einspracheentscheid ausgewiesene
Leistungsforderung
von
CHF 281.60
sowie
die
(darin
aufgeführten)
Forderungsminderungen im Betrag von CHF 134.45 bzw. von CHF 0.85, welcher in
der ausgewiesenen Forderungsminderung von CHF 14.35 enthalten ist (CHF 0.85
+ CHF 13.50 = CHF 14.35; vgl. dazu auch Erwägung 5.2 hiervor), und damit der
betreffend die Periode vom 7. November 2022 bis zum 20. Dezember 2022
ausstehende Betrag in der Höhe von CHF 146.30 als nachvollziehbar (vgl. act. B.18
= act. C.17).
Nach dem Gesagten ist der Bestand der im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 16. September 2025 geltend gemachten Leistungsforderungen betreffend die
Periode vom 9. Mai 2022 bis zum 20. Dezember 2022 von insgesamt CHF 1'517.80
(Leistungsforderung 7. November 2022 bis 20. Dezember 2022: CHF 281.60 +
Leistungsforderung 20. September 2022 bis 15. Dezember 2022: CHF 428.65 +
Leistungsforderung 9. Mai 2022 bis 28. November 2022: CHF 1'601.30 -
Forderungsminderung 29. November 2023: CHF 135.45 - Forderungsminderung
8. Januar 2024: CHF 134.45 - Forderungsminderung 8. Januar 2024: CHF 293.30
- Zahlung 31. Mai 2024: CHF 216.20 - Forderungsminderung 10. September 2024:
CHF 14.35) grundsätzlich nachgewiesen.
5.4.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass dieser Forderungsbestand
nicht nachvollziehbar sei, weil sich anhand des Kontoauszugs vom 20. Mai 2025
maximal ein Saldo von CHF 155.50 zu Gunsten der Beschwerdegegnerin ergebe,
kann ihm nicht gefolgt werden. Zwar ist ihm darin beizupflichten, dass der besagte
Kontoauszug und jener vom 20. Juni 2025 nicht identisch sind (vgl. act. act. B.12 =
act. C.18 und act. B.15 = act. C.20). Allerdings betreffen diese Kontoauszüge
unterschiedliche Zeiträume und jener vom 20. Mai 2025 enthält teilweise keine
Aufschlüsselung
zwischen
Leistungen
der
obligatorischen
Krankenpflegeversicherung und solchen der Zusatzversicherung (vgl. act. B.12 =
act. C.18 und act. B.15 = act. C.20). Insofern kann der Kontoauszug vom 20. Mai
2025 bzw. die Nichtübereinstimmung der erwähnten Kontoauszüge nicht für die
angeblich fehlende Nachvollziehbarkeit des Forderungsbestands von CHF 1'517.80
herangezogen werden. Auch vermag der Beschwerdeführer nach dem Gesagten
aus seiner gestützt auf den Kontoauszug vom 20. Mai 2025 erstellten
Verrechnungsübersicht nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (vgl. act. B.13).

11 / 17
Ohnehin ist er in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass ihm als
versicherte Person kein Verrechnungsrecht zusteht (vgl. BGE 110 V 183 E. 2; Urteil
des
Bundesgerichts
9C_379/2009
vom
4. Juni
2009;
EUGSTER,
Krankenpflegeversicherung, Rz. 1321; siehe ferner Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden S 23 9 vom 19. Mai 2023 E. 5.2). Soweit der
Beschwerdeführer sodann geltend macht, dass der angebliche offene Saldo
mindestens CHF 14.35 tiefer sei (CHF 1'503.45) als jener, der in Betreibung gesetzt
worden sei, kann ihm mit Blick auf das zum Forderungsbestand von CHF 1'517.80
Gesagte nicht gefolgt werden (vgl. Erwägungen 5.1 ff. hiervor). Angesichts des
Dargelegten verfängt auch sein Einwand, er habe die streitigen Forderungen bereits
vollumfänglich gedeckt, nicht.
6.1.
Bezahlt die versicherte Person fällige Prämien oder Kostenbeteiligungen
nicht, so hat der Versicherer ihr, nach mindestens einer schriftlichen Mahnung, eine
Zahlungsaufforderung zuzustellen, ihr eine Nachfrist von 30 Tagen einzuräumen
und sie auf die Folgen des Zahlungsverzugs hinzuweisen (Art. 64a Abs. 1 KVG).
Der Versicherer muss die Zahlungsaufforderung bei Nichtbezahlung von Prämien
und Kostenbeteiligungen spätestens drei Monate ab deren Fälligkeit und getrennt
von allfälligen anderen Zahlungsausständen zustellen (Art. 105b Abs. 1 KVV).
Bezahlt die versicherte Person trotz Zahlungsaufforderung die Prämien,
Kostenbeteiligungen und Verzugszinse nicht innert der gesetzten Frist, so muss der
Versicherer die Betreibung anheben (Art. 64a Abs. 2 Satz 1 KVG). Die in Art. 105b
Abs. 1 KVV genannte Frist ist eine reine Ordnungsvorschrift, deren Nichteinhaltung
weder den Anspruch auf die Ausstände noch auf den der betreibungsrechtlichen
Durchsetzung verwirkt (vgl. EUGSTER, Krankenpflegeversicherung, Rz. 1324).
6.2.
Vorliegend wurden dem Beschwerdeführer die Ausstände ordnungsgemäss
in Rechnung gestellt (vgl. act. C.3, act. C.6 und act. C.9). Bezüglich der weiteren
Vorgaben für den Ablauf des Mahnverfahrens ist auf Folgendes hinzuweisen: Die
Korrekturrechnungen wurden nach Ablauf der jeweiligen Zahlungsfrist am 9. Mai
2024 ein erstes und am 8. August 2024 ein zweites Mal gemahnt (vgl. act. C.4, act.
C.5, act. C.7, act. C.8, act. C.10 und act. C.11). Insofern wurde der
Beschwerdeführer mit den ersten Mahnungen an den jeweiligen Ausstand erinnert.
Im Rahmen der zweiten Mahnungen wurde ihm eine Nachfrist von rund einem
halben Monat zur Bezahlung des jeweiligen Ausstands eingeräumt (vgl. act. C.5,
act. C.8 und act. C.11). Dass dabei nicht eine Nachfrist von 30 Tagen gewährt wurde
(vgl. Art. 64a Abs. 1 KVG), ist unerheblich, da sich der Beschwerdeführer ab Erhalt
der Korrekturabrechnung vom 30. November 2023 grundsätzlich weigerte, die
Ausstände zu bezahlen (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons

12 / 17
Graubünden S 24 65 vom 21. Oktober 2024 E. 5.2, S 18 96 vom 3. Januar 2019
E. 3.2 und S 17 159 vom 30. Oktober 2018 E. 3.2). Auch wurden die zweiten
Mahnungen nicht innerhalb von drei Monaten ab Fälligkeit zugestellt (vgl. act. C.3,
act. C.5, act. C.6, act. C.8, act. C.9 und act. C.11). Wie dargelegt (vgl. Erwägung
6.1 hiervor), werden dadurch aber weder der Forderungsanspruch der
Beschwerdegegnerin noch deren Recht auf die Durchsetzung auf dem Wege der
Betreibung gehemmt. Auch wurden die zweiten Mahnungen getrennt von allfälligen
anderen Zahlungsausständen zugestellt (vgl. act. C.5, act. C.8 und act. C.11).
Schliesslich wurde der Beschwerdeführer im Rahmen der zweiten Mahnungen mit
dem Hinweis auf Art. 64a KVG auf die Folgen bei Nichterfüllung aufmerksam
gemacht (vgl. act. C.5, act. C.8 und act. C.11). Insofern wurde das Mahnverfahren
in rechtsgenüglicher Weise durchgeführt. Nachdem die Beschwerdegegnerin dem
Beschwerdeführer am 12. September 2024 eine Betreibungsandrohung sowie nach
durchgeführter
Adressnachforschung
am
14. Februar
2025
eine
Zwischenabrechnung hatte zukommen lassen (vgl. act. C.12, act. C.13 und act.
C.14), leitete sie gegen ihn am 17. März 2025 beim Betreibungs- und Konkursamt
der Region G._____ die Betreibung ein (vgl. act. B.2 [eingereicht am 12. Januar
2026] = act. C.15).
Angesichts
der
geschilderten
Sachlage
ist
somit
entgegen
der
beschwerdeführerischen
Auffassung
nicht
zu
beanstanden,
dass
die
Beschwerdegegnerin
den
Betrag
von
CHF 1'517.80
für
offene
Leistungsforderungen betreffend die Periode vom 9. Mai 2022 bis zum
20. Dezember 2022 auf dem Betreibungsweg geltend gemacht hat.
7.1.
Wurde das Vollstreckungsverfahren eingeleitet und wird durch die betroffene
Person Rechtsvorschlag erhoben, so ist der Krankenversicherer befugt,
nachträglich eine formelle Verfügung zu erlassen und nach Eintritt der Rechtskraft
die Betreibung fortzusetzen (vgl. Art. 79 SchKG). Für eine direkte Fortsetzung der
Betreibung ohne Durchlaufen des eigentlichen Rechtsöffnungsverfahrens nach
Art. 80
SchKG
gilt
als
Voraussetzung,
dass
das
Dispositiv
der
Krankenkassenverfügung auf die hängige Betreibung Bezug nimmt und den
Rechtsvorschlag ausdrücklich – gegebenenfalls auch nur teilweise – als
aufgehoben erklärt. Die Krankenkasse hat deshalb in ihrer Verfügung nicht bloss
einen sozialversicherungsrechtlichen Sachentscheid über die Verpflichtung der
versicherten Person zu einer Geldzahlung zu fällen, sondern gleichzeitig als
Rechtsöffnungsinstanz über die Aufhebung des Rechtsvorschlages zu befinden
(vgl. BGE 134 III 115 E. 4.1 und 119 V 329 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts
9C_193/2010
vom
31. März
2010
E. 1;
BÜHLER/EGLE,
in:

13 / 17
Blechta/Colatrella/Rüedi/Staffelbach [Hrsg.], Basler Kommentar zum KVG, 2020,
Art. 64a Rz. 54; EUGSTER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Aufl.
2018, Art. 64a Rz. 10 [zit.: EUGSTER, Rechtsprechung]). Schliesslich hat das
zuständige
Versicherungsgericht
im
Rahmen
eines
allfälligen
Beschwerdeverfahrens den Bestand und die Höhe der Forderung der
Krankenkasse zu prüfen. Erst wenn dessen Urteil, welches den Rechtsvorschlag
ausdrücklich beseitigt und die Rechtsöffnung bestätigt, in formelle Rechtskraft
erwachsen ist, kann die Betreibung fortgesetzt werden (vgl. Art. 79 Satz 2 SchKG).
7.2.
Mit Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12. Mai 2025 wurde der vom
Beschwerdeführer gegen den Zahlungsbefehl Nr. 202503269 des Betreibungs- und
Konkursamts der Region G._____ erhobene Rechtsvorschlag aufgehoben und
Letzterer
zur
Zahlung
eines
Betrags
von
insgesamt
CHF 1'735.60
(Leistungsforderungen 9. Mai 2022 bis 20. Dezember 2022: CHF 2'311.55 +
Umtriebskosten:
CHF 120.00
+
Rückweisungskosten:
CHF 18.80
+
Betreibungskosten: CHF 79.00 - Forderungsminderung 29. November 2023:
CHF 135.45
-
Forderungsminderung
8. Januar
2024:
CHF 134.45
-
Forderungsminderung 8. Januar 2024: CHF 293.30 - Zahlung 31. Mai 2024:
CHF 216.20 - Forderungsminderung 10. September 2024: CHF 14.35) verpflichtet
(vgl. act. B.11 = act. C.16). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin entspricht den
vorhin erläuterten Vorgaben und ist somit nicht zu beanstanden.
8.1.
Verschuldet die versicherte Person Aufwendungen, die bei rechtzeitiger
Zahlung nicht entstanden wären, so kann der Versicherer angemessene
Bearbeitungsgebühren erheben, sofern er in seinen allgemeinen Bestimmungen
über die Rechte und Pflichten der Versicherten eine entsprechende Regelung
vorsieht (Art. 105b Abs. 2 Satz 1 KVV; EUGSTER, Rechtsprechung, Art. 64a Rz. 3).
Mit anderen Worten steht die Höhe der im Zahlungsverzug einer obligatorisch
versicherten Person zu erhebenden Kosten im Ermessen der Krankenversicherung,
soweit
sie
sich
an
das
Äquivalenzprinzip
hält
(vgl.
EUGSTER,
Krankenpflegeversicherung, Rz. 1348 f.). Das Äquivalenzprinzip verlangt, dass eine
Gebühr nicht in einem offensichtlichen Missverhältnis zum fraglichen Ausstand
stehen darf und sich in vernünftigen Grenzen halten muss (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_170/2024 vom 11. Juni 2024 E. 5.3 und 2C_717/2015 vom
13. Dezember 2015 E. 7.1; EUGSTER, Rechtsprechung, Art. 64a Rz. 3). Gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung verletzen Mahnspesen von CHF 480.00 (zzgl.
Bearbeitungskosten von CHF 90.00) bei Prämienausständen von CHF 1'025.25,
von
CHF 280.00
(zzgl.
Bearbeitungskosten
von
CHF 100.00)
bei
Prämienausständen von CHF 735.60 sowie Mahnspesen von CHF 280.00 (zzgl.

14 / 17
Bearbeitungskosten von CHF 100.00) bei Prämienausständen von CHF 549.95 das
Äquivalenzprinzip klar. Eine vorinstanzlich vorgenommene Reduktion der
Mahnspesen auf CHF 120.00 (bei Prämienausständen von CHF 549.95 und
CHF 735.60) bzw. CHF 240.00 (bei einem Prämienausstand von CHF 1'025.25)
wurde als noch tragbar erachtet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_874/2015 vom
4. Februar 2016 E. 4.2.1 und E. 4.2.3).
8.2.
Vorliegend
hat
die
Beschwerdegegnerin
im
angefochtenen
Einspracheentscheid neben einem Ausstand von insgesamt CHF 1'517.80
Umtriebskosten von CHF 120.00 geltend gemacht (vgl. act. B.18 = act. C.17).
Gemäss Art. 20 Abs. 4 der Versicherungsbedingungen zur obligatorischen
Krankenpflegeversicherung der Beschwerdegegnerin, Ausgabe Januar 2009,
Fassung
2022,
verrechnet
Letztere
für
Mahnungen
und
Betreibungen
angemessene
Gebühren
und
Verzugszinsen.
Die
Geltendmachung
von
Umtriebskosten durch die Beschwerdegegnerin ist in Anbetracht dieser
Bestimmung somit grundsätzlich nicht zu beanstanden. Die Höhe der
Verwaltungskosten
ist
in
den
besagten
Versicherungsbedingungen
der
Beschwerdegegnerin nicht festgelegt. Wie dargelegt (vgl. Erwägung 8.1 hiervor), ist
in solchen Fällen für die Beurteilung der Angemessenheit das Äquivalenzprinzip
anzuwenden. Angesichts der dargelegten höchstrichterlichen Rechtsprechung (vgl.
Erwägung 8.1 hiervor) kann bei den im angefochtenen Einspracheentscheid vom
16. September 2025 geltend gemachten Umtriebskosten in der Höhe von
CHF 120.00 (bei einem ausstehenden Betrag von total CHF 1'517.80) nicht von
einem Missverhältnis der Spesen insgesamt zum Ausstand gesprochen werden.
Die besagten Umtriebskosten sind dem Beschwerdeführer somit entgegen seiner
Auffassung zu Recht auferlegt worden.
9.
Was schliesslich die Betreibungskosten betrifft, so sind diese gemäss Art. 68
SchKG von Gesetzes wegen geschuldet, weshalb dafür weder die Rechtsöffnung
zu erteilen noch ein diesbezüglicher Rechtsvorschlag aufzuheben ist (vgl. BÜHLER/
EGLE, a.a.O., Art. 64a Rz. 12; EUGSTER, Rechtsprechung, Art. 64a Rz. 11).
Vorliegend ist der Beschwerdeführer Schuldner im Betreibungsverfahren, weshalb
auch die betragsmässig unbestrittenen, bisherigen Betreibungskosten von
CHF 23.80 sowie die Kosten für die Ausstellung des Zahlungsbefehls
Nr. 202503269 in der Höhe von CHF 74.00 entgegen seiner Auffassung von ihm zu
übernehmen sind (vgl. act. B.2 [eingereicht am 12. Januar 2026] = act. C.15).
10.
Im Ergebnis erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 16. September 2025 als rechtens, was zur Bestätigung
desselben und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom

15 / 17
27. Oktober 2025 führt. Der Beschwerdeführer ist daher zu verpflichten, der
Beschwerdegegnerin CHF 1'517.80 für offene Leistungsforderungen sowie
Umtriebskosten von CHF 120.00 zu bezahlen. In diesem Umfang ist der
Beschwerdegegnerin in der Betreibung Nr. 202503269 des Betreibungs- und
Konkursamts der Region G._____ die definitive Rechtsöffnung zu erteilen. Zudem
sind dem Beschwerdeführer die Betreibungskosten von insgesamt CHF 97.80
aufzuerlegen.
11.1. Das vorliegende Verfahren betrifft keine Leistungsstreitigkeit, weshalb es
grundsätzlich kostenpflichtig ist (Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 72 ff. VRG; vgl.
auch BBl 2018 1639; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
S 24 88 vom 18. Dezember 2024 E. 11.1 und S 21 48 vom 8. Februar 2022 E. 4.2).
Im hier zu beurteilenden Einzelfall verzichtet die Einzelrichterin indes aufgrund der
konkreten Umstände, dass das vorliegende Verfahren nicht besonders umfangreich
war, auf die Auferlegung von Kosten.
11.2. Der Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
11.3. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens steht dem unterliegenden
Beschwerdeführer grundsätzlich keine Parteientschädigung zu (vgl. Art. 61 lit. g
ATSG; siehe ferner Urteil des Bundesgerichts 8C_304/2018 vom 6. Juli 2018
E. 4.3.1). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt sich allerdings
bei einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durch die Verwaltung mit
anschliessender Heilung im gerichtlichen Verfahren, der Gehörsverletzung
insbesondere durch die Zusprache einer reduzierten Parteientschädigung
Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_234/2008 vom 4. August
2008 E. 5.1 m.w.H.). Dabei ist vorliegend davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer insbesondere aufgrund der unzureichenden Begründung
Beschwerde führte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_217/2012 vom 15. Januar
2013 E. 2.2; siehe auch Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden SV2 24
29 vom 30. Januar 2025 E. 5.2 sowie Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 14 158 vom 5. Juni 2015 E. 7b). Insofern ist dem Beschwerdeführer
eine
reduzierte
Parteientschädigung
zulasten
der
Beschwerdegegnerin
zuzusprechen.
Mit Eingabe vom 4. Februar 2026 verzichtete der Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers auf die Einreichung einer detaillierten Kostennote sowie einer
Honorarvereinbarung und ersuchte darum, die Entschädigung nach Ermessen
festzulegen. Zur Begründung führte er insbesondere aus, in diesem Fall seien

16 / 17
enorme Aufwendungen angefallen, welche in keinem Verhältnis zum Streitwert
stünden. Die Aufwendungen zwischen dem 7. Dezember 2023 und heute beliefen
sich auf über 46 Stunden zu einem Stundenansatz von CHF 330.00 (vgl. act. G.2).
Abgesehen
davon,
dass
Aufwendungen
im
Zusammenhang
mit
dem
Einspracheverfahren nicht berücksichtigt werden können, wird bei Nichteinreichung
einer Honorarvereinbarung praxisgemäss der in der Kostennote geltend gemachte
Stundenansatz, höchstens aber ein Stundenansatz von CHF 240.00 übernommen
(vgl. Art. 4 Abs. 1 HV [BR 310.250]). Vorliegend erscheint somit aufgrund der
(geheilten) Gehörsverletzung die ermessensweise Zusprache einer reduzierten
Parteientschädigung in der Höhe von pauschal CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und
MWST) als angemessen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin den
Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen.

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
A._____ wird verpflichtet, der B._____ AG CHF 1'517.80 für offene
Leistungsforderungen sowie Umtriebskosten von CHF 120.00 zu bezahlen.
In diesem Umfang wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung
Nr. 202503269 des Betreibungs- und Konkursamts der Region G._____
aufgehoben und der B._____ AG die definitive Rechtsöffnung erteilt.
3.
Die Betreibungskosten in der Höhe von insgesamt CHF 97.80 werden
A._____ auferlegt.
4.
Es werden keine Kosten erhoben.
5.
Die B._____ AG hat A._____ aussergerichtlich mit CHF 1'000.00 (inkl.
Spesen und MWST) zu entschädigen.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]