gr_gerichte · ZK1 2024 172 · 2024-09-24 · de
Benutzungsgebühren

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 24. September 2024
Referenz
ZK1 24 172
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Bäder Federspiel
Schuler, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 13.09.2024
Mitteilung
2. Oktober 2024

2 / 12
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____, wurde von Dr. med. B._____ mit Verfügung
vom 13. September 2024 für die Dauer von sechs Wochen in der Klinik C._____
(nachfolgend: C._____) zur Behandlung fürsorgerisch untergebracht. Begründet
wurde die ärztliche Einweisung mit einer akuten Psychose, konkret einer bereits
bekannten Schizophrenie, sowie einer Selbst- und Fremdgefährdung.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung vom 13. September 2024 erhob
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 16. September 2024 (Poststempel)
Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden.
C.
Am 17. September 2024 wurde die Klinik C._____ unter Fristansetzung bis
am Folgetag um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des Beschwerde-
führers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern die Voraus-
setzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben sei-
en, ersucht. Ferner wurden die wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdefüh-
rer angefordert. Den angeforderten Bericht mitsamt den einschlägigen Klinikakten
reichte die Klinik C._____ am 18. September 2024 dem Kantonsgericht ein.
D.
Mit Verfügung vom 19. September 2024 beauftragte der Vorsitzende der I.
Zivilkammer Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,
entsprechend Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung des Beschwerdefüh-
rers. Das Gutachten ging innert Frist am 23. September 2024 ein.
E.
Mit Verfügung vom 20. September 2024 wurde der Beschwerdeführer zu
der für den 24. September 2024 anberaumten Hauptverhandlung vorgeladen. Der
Beschwerdeführer blieb der Hauptverhandlung fern.
F.
Nach durchgeführter Urteilsberatung aufgrund der Akten wurde das vorzei-
tige Entscheiddispositiv dem Beschwerdeführer sowie der psychiatrischen Klinik
C._____ noch am selben Tag zugestellt.

3 / 12
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische Unter-
bringung vom 13. September 2024 (act. 01.1). Das Kantonsgericht ist für diese
Beschwerde die einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1
und 4 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100])
und dementsprechend zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
Die Beschwerde wurde vom Beschwerdeführer am 16. September 2024 (act. 01)
und damit innerhalb der in Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist
eingereicht. Die Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht
werden (Art. 450 Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuier-
ten allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch
im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (Lorenz
Droese, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
7. Aufl., Basel 2022, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446
ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1
und 3) und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung
von Amtes wegen (Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfah-
ren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar, wobei es im kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa
die Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (BGer
5A_532/2020 v. 22.7.2020 E. 2; Luca Maranta, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 1 f. sowie N 40 ff. zu
Art. 446 ZGB). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat-
und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE
148 III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel

4 / 12
2022, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 19 zu Art. 450e
ZGB). Vorliegend erstattete Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie FMH, ein Kurzgutachten über den Beschwerdeführer. Dieses basiert
auf den Akten, persönlichen Gesprächen mit dem Pflegepersonal in der Klinik
C._____ vom 20. September 2024 sowie der persönlichen Untersuchung des Be-
schwerdeführers ebenfalls am 20. September 2024 (siehe act. 06). Damit ist dem
Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbrin-
gung grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine fürsor-
gerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs Wochen
darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den Unter-
bringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen Angaben auszuhändigen
(Art. 430
ZGB).
Dies
bedeutet,
dass
die
Untersuchung
dem
Ein-
weisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf
eine klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al.
[Hrsg.], FamKomm Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
3.2.
Jeder im Kanton Graubünden zur selbständigen Berufsausübung zugelas-
sene Arzt der Grundversorgung ist zur Anordnung der fürsorgerischen Unterbrin-
gung befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 EGzZGB). Als
Ärzte der Grundversorgung gelten gemäss Art. 22 Abs. 1 KESV (BR 215.010) sol-
che mit dem Facharzt- bzw. Weiterbildungstitel Allgemeine Innere Medizin (lit. a).
Dr. med. B._____ ist ein im Kanton Graubünden zur selbstständigen Berufsausü-
bung zugelassener Arzt mit einem Facharzttitel für Allgemeine Innere Medizin.
Damit war er zur Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung des Beschwerde-
führers legitimiert. Die ärztliche Untersuchung fand am 13. September 2024 statt.
Zudem enthält die Verfügung vom 13. September 2024 (act. 01.1) die gemäss Art.
430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die
fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers folglich nicht zu beanstan-
den.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an
einer psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer

5 / 12
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die be-
troffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn
eine Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 6 zu Art. 426 – 439 ZGB). Die fürsorgerische Unter-
bringung dient dem Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE
140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu auch Botschaft zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28.
Juni 2006, BBI 2006 7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer für-
sorgerischen Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB
keine genügende gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdge-
fährdung für sich alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f. m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist einer der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreu-
ung. Ferner wird vorausgesetzt, dass der Person die nötige Behandlung oder Be-
treuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_288/2016 v. 11.7.2016 E.
3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in
ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine
fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen
mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen ei-
ner solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskon-
form, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme er-
reicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den
angestrebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu
Art. 426 ZGB).
4.2.1. Zunächst ist also die Frage zu klären, ob der Beschwerdeführer an einem
der in Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies
eine Betreuung und Behandlung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,

6 / 12
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin ent-
nommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD, International Classifica-
tion of Disturbances; vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB).
4.2.2. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bereits seit längerer
Zeit bei den C._____ aufgrund einer hebephrenen Schizophrenie (ICD-10: F.20.1)
in Behandlung ist. Letztmalig hat sich der Beschwerdeführer vom 14. bis 22. April
2024 in stationärer Behandlung befunden (act. 03.3). Nebst der hebephrenen
Schizophrenie wurden beim Beschwerdeführer eine rezidivierende depressive
Störung mit einer gegenwärtig leichten Episode (ICD-10: F33.0) sowie psychische
und Verhaltensstörungen durch Tabak (Abhängigkeitssyndrom, ICD-10: F17.2),
Opioide und Cannabinoide (schädlicher Gebrauch, ICD-10: F11.1 und F12.1) dia-
gnostiziert. Zudem enthält der Eintrittsstatus diverse weitere Nebendiagnosen so-
matischer Natur (vgl. zu alldem act. 03.4). Dr. med. D._____ kam in seinem Kurz-
gutachten vom 23. September 2024 aufgrund der Vorakten, einem Gespräch mit
dem Pflegepersonal in der Klinik C._____ sowie seiner eigenen Beobachtungen
anlässlich der psychiatrischen Untersuchung des Beschwerdeführers vom
20. September 2024 ebenfalls zum Schluss, dass bei diesem eine hebephrene
Schizophrenie vorliege (act. 06, Fragenkatalog Fürsorgerische Unterbringung,
Frage 1). Zudem bestätigte er die verschiedenen Nebendiagnosen der Klinik
C._____. Bei der diagnostizierten hebephrenen Schizophrenie handelt es sich um
eine psychische Störung im juristischen Sinne. Die von den behandelnden Ärzten
sowie dem Gutachter gestellte Diagnose ist für das Kantonsgericht nachvollziehbar,
weshalb von einem Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB in Form
einer psychischen Störung ausgegangen werden muss.
4.3.1. Der soeben dargelegte Schwächezustand des Beschwerdeführers vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nur zu rechtfertigen, wenn er eine Behandlung
oder Betreuung in einer Einrichtung notwendig macht. Die Unterbringung in einer
Einrichtung muss geeignet sein, den Zweck der beabsichtigten Behandlung zu
erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Massnahme genügen würde
(vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbrin-
gung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur
als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als mildere Massnahmen
kommt den ambulanten Massnahmen und der Nachbetreuung nach kantonalem
Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB). Der Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische Unterbringung nur verfügt bezie-

7 / 12
hungsweise nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit einer konkreten
Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So
hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung des Behandlungs-
beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten Gefahr
für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu
rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit be-
ziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III 101 E. 6.2.2; 140 III 105
E. 2.4). Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Vor-
aussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Umschrei-
bung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im Vergleich zum alten Recht restrikti-
vere Regelung der Entlassungsvoraussetzungen (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7063).
Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand des Zustandes der betroffenen
Person im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O.,
N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interessenabwägung im Hinblick auf den
Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die Wiedererlangung der
Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Entlassungszeitpunkt, vorzuneh-
men.
4.3.2. Der Beschwerdeführer zeige laut dem Bericht der behandelnden Chefärztin
und des Oberarztes der Klinik C._____ vom 18. September 2024 (act. 03) weiter-
hin psychotische Symptome. Während des stationären Aufenthalts habe sich der
Beschwerdeführer bisher agitiert, angespannt und motorisch unruhig gezeigt, wo-
bei er im Kontakt aggressiv und extrem fordernd imponiere. Er nehme die Medi-
kamente weiterhin nur teilweise ein und sei eingeschränkt kooperativ. Der Be-
schwerdeführer sei bezüglich seines aktuellen Gesundheitszustandes weiterhin
als akut eigen- und fremdgefährdend einzuschätzen, weshalb die Voraussetzun-
gen für die ärztliche fürsorgerische Unterbringung weiterhin gegeben seien. Zu-
dem sei bei einem vorzeitigen Austritt aus der Klinik damit zu rechnen, dass es zu
einer erneuten Verschlechterung der psychischen Verfassung des Beschwerde-
führers käme. Ziel der vorliegenden Behandlung sei insbesondere die Kriseninter-
vention und Stabilisation mit Hilfe von adäquater psychopharmakologischer The-
rapie (zum Ganzen act. 03).
4.3.3. Zu beachten ist die Vorgabe von Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e
Abs. 3 ZGB, wonach sich der Beschwerdeentscheid bei psychischen Störungen in
erster Linie auf ein Sachverständigengutachten abzustützen hat. Auch der Gut-
achter kommt in seinem Kurzgutachten zum Schluss, dass beim Beschwerdefüh-
rer derzeit ein dringender Bedarf an einer psychotherapeutischen Behandlung im
stationären Rahmen bestehe. Der Beschwerdeführer müsse dabei dringend medi-

8 / 12
kamentös behandelt werden, um eine ausreichende psychische Stabilität zu erhal-
ten (act. 06, Fragenkatalog Fürsorgerische Unterbringung, Frage 2). Eine ambu-
lante Behandlung sei aufgrund des noch instabilen psychischen Zustands nicht
zumutbar (act. 06, Fragenkatalog Fürsorgerische Unterbringung, Frage 6 und 7).
4.3.4. Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (Christoph
Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Das Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (Geiser,
a.a.O., N 22 zu Art. 450e ZGB). Eine Anhörung ist jedoch nicht immer möglich und
sinnvoll. Aus diesem Grund schreibt das Gesetz dies nur "in der Regel" vor (Gei-
ser, a.a.O., N 24 zu Art. 450e ZGB). Wenn eine Anhörung unmöglich ist, etwa weil
die betroffene Person jede Aussage verweigert oder aus gesundheitlichen Grün-
den, die vielleicht gerade in der Krankheit liegen, um derentwegen die Betroffene
in die Anstalt eingewiesen worden ist, kann und muss aufgrund der Akten ent-
schieden werden (BGE 116 II 406 E. 2; Patrick Fassbind, in: Kren Kostkiewicz et
al. [Hrsg.], Kommentar ZGB, 3. Aufl., Zürich 2016, N 4 zu Art. 450e ZGB; vgl. aus-
serdem Botschaft, a.a.O., S. 7080).
Mit der Anordnung der mündlichen Verhandlung vom 20. September 2024
(act. 05) wurden die Anforderungen in Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB umgesetzt.
Am Tag vor der Behandlung wurde das Kantonsgericht durch die Klinik C._____
darüber in Kenntnis gesetzt, dass die Teilnahme des Beschwerdeführers an der
Hauptverhandlung unsicher sei, da er mitgeteilt habe, an der Verhandlung nicht
teilnehmen zu wollen. Am darauffolgenden Tag erschien der Beschwerdeführer
nicht zur angesetzten Verhandlung. Aufgrund der Weigerungshaltung des Be-
schwerdeführers ist eine persönliche Anhörung weder möglich noch sinnvoll. Un-
geachtet dessen hat sich das Kantonsgericht als einzige Beschwerdeinstanz mit
der Beschwerde zu befassen. Wenn der Beschwerdeführer seine Mitwirkung ver-
weigert, kann dies nur zur Folge haben, dass aufgrund der Akten entschieden
werden muss (BGE 116 II 406 E. 2). Folglich wird im vorliegenden Fall Art. 450e
Abs. 4 Satz 1 ZGB ausnahmsweise damit Genüge getan, dass aufgrund der Akten
entschieden wird.
4.3.5. Aus dem Kurzbericht der Klinik C._____ sowie dem Gutachten von Dr.
med. D._____ geht klar hervor, dass für den Beschwerdeführer eine Behandlung
in einer psychiatrischen Klinik notwendig ist, wobei eine medikamentöse Behand-
lung im Vordergrund steht. Auch eine Selbstgefährdung des Beschwerdeführers

9 / 12
lässt sich anhand des Gutachtens und der Gesamtumstände des vorliegenden
Falls erkennen. So führt der Gutachter aus, dass bei ausbleibender medikamentö-
ser Behandlung des Beschwerdeführers eine rasche Verschlechterung seines
Krankheitsbilds nicht ausgeschlossen werden könne (act. 06, Fragenkatalog Für-
sorgerische Unterbringung, Frage 3). Gestützt auf die gutachterliche Umschrei-
bung des aktuellen Zustands des Beschwerdeführers ergibt sich für das Kantons-
gericht jedoch, dass eine solche Verschlechterung zum Schutz des Beschwerde-
führers verhindert werden muss. So beschreibt der Gutachter den Beschwerdefüh-
rer in seinem jetzigen, psychotischen Zustand als gereizt, lärmempfindlich, schnell
erregbar und sehr anspruchsvoll. Er verliere im Laufe des Gesprächs mehrheitlich
den Faden zwischen realem und psychotischem Zustand und berichte von frem-
den Stimmen und seiner Fähigkeit, Gedanken zu lesen (act. 06, S. 2). Sodann
habe der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Untersuchung ver-
mehrt betont, dass seine psychotischen Symptome ihn ablenken bzw. plagen
würden (act. 06, Fragenkatalog Fürsorgerische Unterbringung, Frage 5). Die
Schilderungen der behandelnden Ärzte in der Klinik C._____ zeichnen ein ähnli-
ches Bild. Demnach zeigt der Beschwerdeführer Symptome wie Agitation, An-
spannung, motorische Unruhe und Aggression. Zudem wird er von den Ärzten als
extrem fordernd beschrieben (act. 03). Gestützt auf diese Ausführungen ist es für
das Kantonsgericht auch nachvollziehbar, dass der Gutachter in seinem Kurzgut-
achten zum Schluss kam, dass eine Entlassung des Beschwerdeführers in seinem
jetzigen, psychotischen Zustand nicht denkbar (act. 06, S. 2) und auch eine ambu-
lante Behandlung derzeit nicht zumutbar sei (act. 06, Fragenkatalog Fürsorgeri-
sche Unterbringung, Frage 7), selbst wenn diese im Wohnheim E._____ der
C._____ erfolgen würde.
Dass der Beschwerdeführer bei einer Entlassung aus der Klinik – und dem Wie-
dereintritt in das Wohnheim E._____ – die verschriebenen Medikamente nicht wei-
ter einnehmen würde, ergibt sich sodann aus den Akten klar. Zum einen be-
schreibt der Gutachter den Beschwerdeführer als vollständig krankheits- und be-
handlungsuneinsichtig (act. 06, Fragenkatalog fürsorgerische Unterbringung, Fra-
ge 5), obschon er seit geraumer Zeit an einer hebephrenen Schizophrenie leidet
und mittlerweile auch im Wohnheim E._____ lebt. Des Weiteren geht aus den Ak-
ten hervor, dass der Beschwerdeführer die Einnahme seiner Medikamente bereits
vor einiger Zeit eingestellt hat und sie auch im Rahmen der aktuellen fürsorgeri-
schen Unterbringung lediglich teilweise und nur unter Aufsicht zu sich nimmt (act.
03 sowie 06, S. 2). Dass bei ausbleibender medikamentöser Behandlung mit einer
erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers zu
rechnen ist, zeigt sich für das Kantonsgericht schliesslich auch daran, dass der

10 / 12
Beschwerdeführer bereits im April desselben Jahres (14. bis 22. April 2024) in der
Klinik C._____ fürsorgerisch untergebracht war (act. 03.3).
4.3.6. Sodann muss nebst der Selbstgefährdung auch die vom Beschwerdeführer
ausgehende, akute Fremdgefährdung in die vorliegende Beurteilung miteinbezo-
gen werden (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Der Gutachter führt in seinem Kurzgutachten
aus, dass vom Beschwerdeführer während einer akuten Psychose, wie im konkre-
ten Fall, eine starke Gefährdung für das Leben und die körperliche Integrität Dritter
ausgeht. Eine solche Fremdgefährdung bestätigt sich für das Kantonsgericht auch
aus dem Umstand, dass im Zimmer des Beschwerdeführers im Wohnhaus
E._____ ein Messer gefunden wurde und ihm unterstellt wird, eine Waffe bei ei-
nem Waffenhändler bestellt zu haben. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer
bereits polizeikundig ist, da er im April 2024 Passanten körperlich angriffen hat
(act. 03.3).
4.3.7. Unter Würdigung all dieser Umstände kommt das Kantonsgericht zum
Schluss, dass im Hinblick auf die wieder vorzunehmende medikamentöse Einstel-
lung bzw. regelmässige Einnahme von Medikamenten durch den Beschwerdefüh-
rer selber eine weniger einschneidende Massnahme als dessen stationäre Unter-
bringung zur Betreuung und Behandlung zum Zeitpunkt des Entscheids nicht an-
gezeigt ist.
4.4.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige Be-
handlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Die Klinik C._____ stellt für die
aktuelle Behandlungs- und Betreuungsbedürftigkeit des Beschwerdeführers ein
geeignetes Setting dar (act. 06, Fragenkatalog Fürsorgerische Unterbringung,
Frage 7).
4.5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen für eine für-
sorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Der Beschwerdeführer leidet an
einer psychischen Störung, die eine Behandlung sowie Betreuung erfordert. Eine
mildere Massnahme ist nicht ersichtlich und die Klinik C._____ ist zur Behandlung
der psychischen Störung geeignet. Die Beschwerde gegen die fürsorgerische Un-
terbringung ist daher abzuweisen.
5.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, wären ihm die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Es ist jedoch offensichtlich, dass der Beschwerdeführer –
der zurzeit eine volle Invalidenrente bezieht – nicht über die finanziellen Mittel zur

11 / 12
Kostentragung verfügt. Unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse des
Beschwerdeführers rechtfertigt es sich vorliegend, im Sinne von Art. 63 Abs. 3
EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Daher verbleiben
die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 2'625.00 (Gerichts-
gebühr von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 1'125.00, vgl. zu letzte-
ren act. 06.1) beim Kanton Graubünden.

12 / 12
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'625.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'125.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: