gr_gerichte · A 2009 68 · 2010-03-16 · it

tassa sull'elettricità (contatore) | Benutzungsgebühren

A 09 68
4a Camera 
SENTENZA
del 16 marzo 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente tassa sull'elettricità (contatore)
1.
… è proprietaria in centro … della particella sopraedificata no. 489. In base 
alla stima ufficiale del 1997, il fondo era edificato con una casa (no. AF 214), 
una rimessa (no. AF 214-A) e un garage (no. AF 214-B) e …, madre della 
proprietaria, beneficiava di un diritto d’abitazione vita natural durante sulla 
casa. Il 3 maggio 2002, l’autorità edilizia comunale rilasciava la licenza di 
costruzione per la trasformazione della rimessa in un rustico comprendente, 
esternamente, un pergolato con un tavolo e un angolo con forno a legna, 
internamente, una cucina abitabile e, al primo piano, i servizi igienici nonché 
un soggiorno. Veniva pure autorizzato un nuovo allacciamento fognario. 
Sorgevano in seguito delle divergenze tra il comune ed i coniugi …, poiché 
l’autorità comunale riteneva che la nuova parte della casa (rustico) fosse 
sprovvista di contatore e che quindi parte dei consumi di energia elettrica non 
venissero debitamente conteggiati. Nel maggio 2007, il rustico veniva munito 
di un secondo contatore e in base ai nuovi computi del consumo di energia 
elettrica, che risultavano sproporzionati, i coniugi … contattavano 
ripetutamente l’autorità comunale chiedendo dei controlli, dai quali però 
inizialmente non risultava alcun errore. 
2.
Il 18 settembre 2009, la proprietaria chiedeva allora all’autorità comunale 
l’eliminazione del separato contatore per lo stabile no. 214-A, non formando 
questa parte dell’edificio un appartamento separato dal resto della 
costruzione. Infatti, le camere e lo scaldaacqua sarebbero sottoposti al 
contatore della parte vecchia dell’abitazione. Poiché l’autorità comunale 
riteneva del tutto giustificata la posa di due contatori per due unità abitative, 


veniva dagli interessati richiesta l’emanazione di un provvedimento formale. 
Con decisione 27 novembre 2009, il Comune di … riteneva che il rustico fosse 
un’unità abitativa indipendente e come tale sottoposto all’obbligo di posa di 
un proprio contatore. 
Solo il 14 dicembre 2009 emergeva che il contatore dell’unità rustico oltre che 
conteggiare il consumo per conto proprio andava anche ad incrementare, dal 
giorno della sua posa il 4 maggio 2007, i consumi dell’abitazione di ... 
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 17 
dicembre 2010, … chiedevano la posa di un unico contatore per la loro 
abitazione a …, essendo questa una sola unità abitativa senza alcun 
comparto e utilizzata da persone di due generazioni. Del resto la recente 
decisione di stima non arrecherebbe alcuna distinzione tra le due pretese 
unità abitative, malgrado sarebbe propriamente nell’ambito della stima che 
andrebbero operate le classificazioni secondo la definizione d’uso degli 
oggetti. Del resto, alla proprietaria era stata a suo tempo rilasciata la licenza 
edilizia senza alcuna condizione quanto alla pretesa creazione di un’unità 
abitativa separata. Anche l’impiantistica sarebbe in parte di vecchia data e 
non certo concepita per una suddivisione dello stabile nel senso preteso 
dall’autorità comunale. Per i ricorrenti, la struttura andrebbe considerata come 
un semplice grottino interno alla casa principale e come tale sprovvisto di 
autonomia. Per quanto riguardava invece l’errore nella posa del contatore e 
quindi delle fatturazioni, oltre alla correzione dell’indebito versato, i ricorrenti 
chiedevano che in futuro qualsiasi lavoro al quadro elettrico fosse eseguito 
alla presenza di un installatore di loro fiducia. 
4.
Nella propria presa di posizione il Comune di … chiedeva la reiezione del 
ricorso per quanto riguardava la distinzione in due unità abitative e la 
necessità della posa di due contatori. Per le modalità di collegamento del 
nuovo contatore e per la fatturazione del consumo di energia elettrica il ricorso 
sarebbe irricevibile, non essendo state tali questioni oggetto della decisione 
impugnata. L’esistenza di un’unità abitativa autonoma dovrebbe essere 
ammessa non solo in base alla stima, che distinguerebbe l’appartamento dal 
rustico, ma anche in considerazione delle infrastrutture che il rustico 


presenterebbe, con cucina abitabile, soggiorno e servizi. Anche la situazione 
impiantistica non gioverebbe alla tesi di ricorso non essendo possibile 
concludere all’assenza di due unità abitative solo dal fatto che le stesse 
usufruirebbero dello stesso scaldaacqua. 
5.
Nell’ambito del secondo scambio di scritti processuali le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e proposte 
precisandole dove necessario. In data 8 marzo 2010 il Tribunale 
amministrativo eseguiva un sopralluogo a … In detto ambito ognuno aveva 
ancora modo di esprimersi sulla questione oggetto del presente contenzioso. 
Sul posto veniva confermata la presenza dei due contatori e quindi 
dell’(errato) addizionato computo del consumo di energia elettrica. La posa di 
un sottocontatore garantirebbe però la possibilità di stabilire - a giudizio 
conosciuto sulla presente vertenza - l’effettivo consumo dello stabile a seguito 
di una semplice sottrazione. Per esplicita richiesta dei ricorrenti … non veniva 
coinvolta nella presente procedura. Su quanto visto e sentito in sede di 
sopralluogo e su quanto avanzato dalle parti nell’ambito del secondo scambio 
di scritti processuali si tornerà, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle 
considerazioni di merito che fanno seguito. 
Considerando in diritto:
1. a)
I ricorrenti impugnavano inizialmente il principio della posa di un contatore per 
il rustico e criticavano i conteggi del consumo di energia fatti in base ad un 
errore del secondo contatore. Per quanto riguarda l’errore fatto nelle 
precedenti fatturazioni, questo non può essere oggetto di ricorso in assenza 
di un provvedimento impugnabile al riguardo. Come espressamente 
confermato in sede di sopralluogo, non è però da parte dell’autorità comunale 
contestato l’errore nel computo del consumo di energia elettrica e la necessità 
di procedere alle dovute correzioni a giudizio conosciuto sulla presente 
vertenza. Infatti, per il calcolo dell’indebito percepito è rilevante, accanto alla 
quantità di kWh annua consumata (art. 10 OTAE), anche la questione di 
sapere se l’abitazione debba o meno essere dotata di due contatori e quindi 


gravata con due tasse basi annuali. La pretesa espressa dagli istanti quanto 
alla supervisione di tutti i lavori al quadro elettrico da parte di un installatore di 
loro fiducia non è oggetto del provvedimento impugnato e non può pertanto 
essere oggetto di esame materiale nel corso del presente procedimento. 
b)
I ricorrenti non contestano che in base a quanto previsto dal regolamento 
dell’azienda elettrica comunale (RAEC) e dall’ordinanza per le tasse di 
allacciamento e per l’erogazione di energia elettrica (OTAE) ogni unità 
abitativa (recte: economia domestica) necessiti di un contatore, ma solo che 
la costruzione in oggetto presenti due unità abitative autonome. Giusta il 
RAEC, le istallazioni interne che comprendono anche i contatori (art. 9 cifra 2 
lett. a ) devono essere eseguite e mantenute secondo le prescrizioni 
dell’azienda elettrica comunale (art. 9 cifra 3 in fine). L’OTAE, che ha la stessa 
valenza giuridica del RAEC, essendo parte integrante dello stesso ed 
essendo le modifiche delle tariffe di competenza dell’Assemblea comunale in 
virtù di quanto previsto dall’OATE stessa alla voce “II Tariffe per l’erogazione 
di energia elettrica” e all’art. 15 RAEC, sancisce il principio stando al quale è 
prelevata una tassa base annuale per “economia domestica” (art. 9 OTAE). 
2. a)
Prima di procedere all’esame materiale della vertenza è ancora necessario 
precisare che la posa del contatore non dipende unicamente dall’esistenza di 
un’unità abitativa autonoma, come sembrano sostenere ambedue le parti al 
procedimento, ma dall’esistenza di un’economia domestica. Accanto quindi 
all’esistenza di un appartamentino separato, occorre ancora che lo stesso 
venga abitato da una determinata utenza, formando, fosse pure per un 
periodo limitato, quella che viene comunemente definita un’economia 
domestica. 
b)
Per quanto riguarda l’esistenza di un’unità abitativa propria, la tesi sostenuta 
dal comune convenuto è suffragata da sufficienti indizi e merita protezione. Il 
rustico in oggetto è una costruzione annessa all’edificio principale, con 
accessi separati sia per quanto riguarda il piano terra che il primo piano e 
senza una porta comunicante direttamente con la casa principale. Tale parte 
della costruzione è poi dotata di un ampio pergolato per trattenersi e mangiare 


all’aperto, di una cucina abitabile del tutto funzionale al suo scopo (vetro 
cemento, forno, frigorifero, lavandino e armadi) che occupa tutto il piano terra 
e, al piano superiore raggiungibile oltre che direttamente dall’esterno anche 
da una scala a chiocciola interna, di un soggiorno - dove trovano posto la 
normale mobilia da tinello con un angolo TV - e dei servizi (WC, doccia e 
sauna). Per gli istanti, non potrebbe trattarsi di un’unità abitativa autonoma 
mancando le camere da letto. Questa pretesa non merita però protezione. La 
costruzione come si presenta può comodamente essere abitata senza la 
previa necessità di alcun accorgimento edilizio, per esempio collocando 
semplicemente un letto nel salotto o utilizzando a questo scopo uno dei divani. 
Come giustamente rilevato anche in sede di sopralluogo, se paragonato ad 
un monolocale, non può sussistere alcun dubbio sul carattere di unità abitativa 
del rustico in oggetto. Il fatto che i ricorrenti abbiano le loro camere nella casa 
e non dormano nel rustico è poco rilevante, essendo la destinazione oggettiva 
della costruzione ad essere determinante più che la sua utilizzazione 
soggettiva. Anche la questione dell’impiantistica non è suscettibile di mutare 
le sorti del giudizio. Nell’evenienza non si tratta della costruzione indipendente 
di un nuovo appartamento, ma della creazione di un nuovo appartamento in 
una costruzione esistente e quindi in base a delle costrizioni strutturali, 
spaziali e funzionali in parte già date. Che il locale soggiorno fosse già in 
passato utilizzato a tale scopo o per uno scopo analogo, come del resto 
confermato dai ricorrenti stessi al sopralluogo, non è neppure decisivo. 
Determinante è che con la ristrutturazione dei tre vani in parola sono state 
poste le indispensabili infrastrutture di base per la creazione di un’abitazione 
autonoma. 
c)
Nel caso concreto, accanto all’unità abitativa propria, la costruzione viene 
abitata da due distinte utenze, ovvero dalla madre della ricorrente, da un lato, 
e dai due istanti, che hanno la loro famiglia e vivono durante la settimana 
lavorativa altrove, dall’altro. Contrariamente a quanto preteso nel ricorso, non 
si tratta pertanto della stessa identica situazione del proprietario che decide 
di rinnovare un locale e di farne un rustico, ma del rinnovo di un complesso di 
locali a esclusivo favore di una determinata utenza (i due ricorrenti) e non di 
tutti i membri della pretesa economia domestica (ovvero anche della madre 


della ricorrente). Relativamente alla creazione di una nuova cucina, in sede di 
sopralluogo i ricorrenti hanno espressamente ammesso di necessitare di uno 
spazio loro. Del resto l’esame sul posto non ha che confermato questa 
situazione (completa distinzione tra la casa e il rustico nonché delle due 
utenze). Evidentemente il saltuario consumo dei pasti in comune tra tutti gli 
abitanti della casa è ai fini del giudizio irrilevante. La situazione degli istanti 
sarebbe poi diversa qualora dovessero abitare tutta la casa da soli e quindi 
costituire un’unica economia domestica. 
3. a)
Per gli istanti, l’autorità comunale sarebbe andata oltre le proprie competenze 
definendo la destinazione di una parte dei locali in contrasto con quanto 
ritenuto dai competenti organi incaricati della stima ufficiale. Poiché la stima 
ufficiale imporrebbe un solo valore locativo proprio (modulo B2 della stima del 
10 ottobre 2009) per tutto il complesso edilizio, l’autorità comunale non 
potrebbe certo concludere all’esistenza di due unità abitative. A questo 
proposito è bene ricordare che l’art. 4 dell’ordinanza sulle stime ufficiali 
(OStim) citato dai ricorrenti riguarda i fattori che possono influire sul valore 
dell’immobile e che vanno pertanto tenuti in considerazione nella stima ovvero 
anche il genere di costruzione, l'età, lo stato e la destinazione dei fabbricati 
(lett. a) nonché l'idoneità a scopi di abitazione, di vacanza o commerciali (lett. 
f). I dati della stima ed in particolare il valore locativo proprio non vincolano 
però l’autorità comunale nello stabilire se per l’erogazione di energia elettrica 
il rustico in oggetto vada considerato come un’unità abitativa autonoma. I dati 
e le definizioni contenute nella stima possono essere vincolanti dal profilo 
fiscale, per l’assicurazione fabbricati, per l’ispettorato del registro fondiario o 
per l’ufficio dell’agricoltura, ma non hanno alcuna relazione diretta con quello 
che è l’oggetto del contendere nel caso in parola. Inoltre, l’assenza di 
distinzione sostenuta dagli istanti per quanto riguarda il valore locativo proprio 
non è esattamente tale in base al formulario in possesso dell’autorità 
comunale. In detta distinta (modulo C2) anche la stima ufficiale quantifica il 
valore locativo in base alle diverse unità (per il rustico il valore è stato fissato 
a fr. 3'000.--) per giungere al valore complessivo di fr. 12'360.--. Ne consegue 
che dai dati della stima ufficiale gli istanti non possono dedurre argomenti a 
loro favore. 


b)
Anche dal rilascio incondizionato della licenza di costruzione nel 2002 i 
ricorrenti non possono dedurre il diritto a mantenere un solo contatore. 
Nell’ambito della procedura di licenza edilizia, il compito principale dell’autorità 
comunale è quello di verificare la conformità del progetto presentato alla 
normativa comunale in materia di polizia delle costruzioni. Il progetto 
presentato riguardava un “rustico” che dal profilo del diritto edilizio poteva 
essere approvato. Per gli istanti, la necessità di procedere alla posa di un 
secondo contatore sarebbe dovuta risultare già della licenza di costruzione. 
Infatti, una simile condizione avrebbe potuto spingere la committenza a 
rinunciare all’intervento. La pretesa, anche se in parte comprensibile, non può 
però essere protetta. Spesso, il carattere di unità abitativa di una costruzione 
può subentrare anche solo dopo più interventi edilizi che singolarmente non 
giustificano una diversa destinazione. Nell’evenienza non era poi 
determinante solo la questione di sapere se con l’intervento edilizio progettato 
venisse creata un’unità abitativa autonoma, ma se questa unità costituisse 
pure un’economia domestica. 
4.
In conclusione il ricorso è respinto per quanto è dato entrare nel merito dello 
stesso e la decisione impugnata viene integralmente confermata. Giusta l’art. 
73 cpv. 1 LGA, nella procedura di ricorso la parte soccombente deve di regola 
assumersi le spese e viene obbligata in base all’art. 78 LGA a rimborsare alla 
parte vincente tutte le spese necessarie causate dalla procedura (cpv. 1). Ai 
comuni e al Cantone invece non vengono di regola assegnate ripetibili, se 
vincono la causa nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali (cpv. 2). 
Il Tribunale decide:
1.
Per quanto ammissibile, il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
500.--


- e le spese di cancelleria di
fr.
212.--
totale
fr.
712.--
il cui importo sarà versato da …, responsabili in solido, Coira, entro trenta giorni 
dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira.