gr_gerichte · S 2024 21 · 2024-08-27 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 21
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
Pedretti und Righetti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 27. August 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1963, arbeitete zuletzt als Mitarbeiterin Zimmerservice 
im B._____ in einem Pensum von 50 %. 
2.
Am 20. März 2019 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Operation am 
Fersenteil des linken Fusses bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen an (berufliche 
Integration/Rente). In der Folge klärte die IV-Stelle den Sachverhalt ab und 
holte verschiedene Unterlagen ein. 
3.
Am 31. Januar 2022 / 3. Februar 2022 liess die IV-Stelle A._____ durch 
die 
medexperts 
ag 
polydisziplinär 
begutachten 
(Fachdisziplinen: 
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie sowie Psychiatrie und 
Psychotherapie). 
In 
ihrer 
Konsensbeurteilung 
gelangten 
die 
Gutachterinnen und Gutachter zum Schluss, in der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit als Servicekraft bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In 
einer ideal angepassten Tätigkeit – wechselbelastende Tätigkeit, wobei 
die Versicherte selbständig zwischen Sitzen, Stehen und Gehen 
abwechseln 
darf, 
keine 
Arbeiten 
in 
Zwangsstellung 
der 
Lendenwirbelsäule, keine Arbeiten kniend oder kauernd, keine Arbeiten 
auf Leitern oder Treppen, Heben von Lasten vom Boden auf Tischhöhe 
sowie beidhändiges Tragen auf Beckenhöhe maximal 5 kg – bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 60 %. 
4.
Nach durchgeführtem Einwandverfahren sprach die IV-Stelle A._____ mit 
Verfügung vom 12. Februar 2024 vom 1. November 2019 bis zum 
30. November 2020 sowie vom 1. Juli 2021 bis zum 30. Juni 2022 eine 
befristete ganze Rente (IV-Grad 100 %) und ab dem 1. Juli 2022 eine 
unbefristete Viertelsrente (IV-Grad 48 %) zu. 


- 3 -
Begründend hielt die IV-Stelle im Wesentlichen fest, seit dem 9. November 
2018 (Beginn der einjährigen Wartezeit) sei A._____ in ihrer 
Arbeitsfähigkeit 
erheblich 
eingeschränkt. 
Ohne 
gesundheitliche 
Einschränkung würde sie heute zu 70 % als Mitarbeiterin Zimmerservice 
und zu 30 % als Fussreflextherapeutin arbeiten. Dabei hätte sie im Jahr 
2022 ein Jahreseinkommen von CHF 55'887.09 erzielen können. Nach 
Ablauf der einjährigen Wartezeit per November 2019 sei sie allerdings zu 
100 % arbeitsunfähig gewesen, weshalb sie vom 1. November 2019 bis 
zum 30. November 2020 und vom 1. Juli 2021 bis zum 30. Juni 2022 
Anspruch auf eine ganze Rente habe; während der Zeit vom 2. November 
2020 bis zum 30. Juni 2021 habe sie an Integrationsmassnahmen 
teilgenommen und ein IV-Taggeld erhalten, weshalb sie während diesem 
Zeitraum kein Anspruch auf Rentenleistungen habe. Seit dem 18. März 
2022 sei sie gemäss dem Gutachten der medexperts ag in einer 
leidensadaptierten 
Tätigkeit 
zu 
60 % 
arbeitsfähig 
(leichte 
wechselbelastende Tätigkeiten, d.h. mit einer Anwesenheit von 6 Stunden 
täglich unter Berücksichtigung von individuellen Pauseneinrichtungen); 
die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin Zimmerservice sei ihr nicht mehr 
zumutbar. 
Gestützt 
auf 
den 
Totalwert 
der 
Tabelle 
TA1 
der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, Leistungsfähigkeit 60 %, aufindexiert auf das Jahr 2022 und unter 
Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 % könnte sie jährlich noch 
ein Einkommen von CHF 29'116.80 (= [CHF 4'276.-- / 40 x 41.7 x 12 x 0.6 
x 0.998 x 1.01] x 0.9) erzielen. Aus dem Einkommensvergleich 
(Valideneinkommen: 
CHF 
55'887.09; 
Invalideneinkommen: 
CHF 29'116.80) resultiere ein IV-Grad von 47.9 %. Seit dem 1. Juli 2022 
(vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) habe sie somit einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente (IV-Grad 48 %). 


- 4 -
5.
Hiergegeben erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 
5. März 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Dabei beantragte sie was folgt:
1.
Die 
Verfügung 
der 
Sozialversicherungsanstalt 
Graubünden 
vom 
12. Februar 2024 betreffend den Rentenanspruch von A._____ ab dem 
1. Juli 2022 sei dahingehend aufzuheben, als dass A._____ ab dem 1. Juli 
2022 eine unbefristete halbe IV-Rente zuzusprechen sei. 
2.
Alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 8.1 % 
MWST). 
In ihrer Begründung beanstandete sie einzig die Ermittlung des 
Valideneinkommens in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin 
Zimmerservice im B._____ sowie in der Tätigkeit als selbständige 
Therapeutin.
6.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer 
Vernehmlassung vom 11. April 2024 die Abweisung der Beschwerde, 
unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführerin. Zur Begründung 
verwies sie auf die angefochtene Verfügung vom 12. Februar 2024. 
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene 
Verfügung und die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 12. Februar 2024. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 


- 5 -
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse 
an 
deren 
Aufhebung 
oder 
Änderung. 
Sie 
ist 
somit 
zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b 
ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2022 zu Recht (nur) eine 
unbefristete Viertelsrente zugesprochen hat. Streitig ist dabei die 
Ermittlung des Valideneinkommens, wobei unbestritten ist, dass die 
Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkung zu 70 % als 
Mitarbeiterin Zimmerservice im B._____ und zu 30 % als selbständige 
Fussreflexzonentherapeutin tätig wäre. 
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft 
sind 
(Weiterentwicklung 
der 
IV). 
Gemäss 
lit. c 
der 
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 
(Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, 
deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist 
und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet 
haben, das bisherige Recht. Da diese Voraussetzungen bei der 
Beschwerdeführerin (Jahrgang 1963) erfüllt sind, finden hier die 
Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV in den bis 


- 6 -
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassungen Anwendung (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 9C_471/2023 vom 25. März 2024 E.3.1; vgl. auch 
Rz. 9104 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, wonach laufende 
Renten von versicherten Personen, welche am 1. Januar 2022 das 
55. Altersjahr zurückgelegt haben, auch bei einer Revision des 
Rentenanspruchs im bisherigen Rentensystem bleiben).
3.1.
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG wird die Rente der Invalidenversicherung 
nach dem Grad der Invalidität wie folgt abgestuft: 
Invaliditätsgrad
Rentenanspruch in Bruchteilen einer ganzen 
Rente
mind. 40 %
ein Viertel
mind. 50 %
ein Zweitel
mind. 60 %
drei Viertel
mind. 70 %
ganze Rente
3.2.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten 
ist Art. 16 ATSG anwendbar (aArt. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die 
Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitslage erzielen 
könnte 
(Invalideneinkommen), 
in 
Beziehung 
gesetzt 
zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der 
Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der 
Invaliditätsgrad 
bestimmen 
(allgemeine 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 E.2.1, 142 V 290 E.4, 141 V 15 


- 7 -
E.3.2, 128 V 29 E.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 
11. September 2019 E.2).
4.
Umstritten ist vorliegend die Ermittlung des Valideneinkommens, wobei 
unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche 
Einschränkung zu 70 % als Mitarbeiterin Zimmerservice im B._____ und 
zu 30 % als selbständige Fussreflexzonentherapeutin tätig wäre. Auf die 
Ermittlung der beiden Valideneinkommen gilt es nachfolgend im Einzelnen 
einzugehen (vgl. dazu nachstehende Erwägungen 5.1 ff. und 6.1.1 ff.). 
5.1.
Bei 
der 
Ermittlung 
des 
Valideneinkommens 
als 
Mitarbeiterin 
Zimmerservice im B._____ stützte sich die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung auf den vom Direktor des B._____ für das Jahr 
2022 angegebenen Stundenlohn von CHF 21.45 (Grundlohn; vgl. IV-
act. 282 S. 6) resp. CHF 25.60 (Lohn mit Ferienentschädigung und 
13. Monatslohn) 
und 
errechnete 
ein 
Jahreseinkommen 
von 
CHF 35'481.60 (= CHF 25.60 x 1'980 x 0.7). Gestützt auf das 
Jahreslohnkonto 2018 stellte sie zudem fest, dass die Beschwerdeführerin 
vom 1. April 2018 bis am 31. Juli 2018, als sie noch gesund gewesen sei, 
Sonntagsdienst-, Abend- und Nachtarbeitzulagen in der Höhe von 7.4 % 
vom erzielten Einkommen erhalten habe (vgl. IV-act. 21 S. 15 f.). Im 
Ergebnis gelangte sie sodann zum Schluss, dass das hier relevante 
Valideneinkommen für das 70 %-Pensum im B._____ im Jahr 2022 
CHF 38'107.24 (= CHF 35'481.60 + [0.074 x 35'481.60]) betrage.
5.2.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist rechtsprechungsgemäss 
entscheidend, 
was 
die 
versicherte 
Person 
im 
Zeitpunkt 
des 
frühestmöglichen Rentenbeginns (oder der Anspruchsänderung) nach 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 


- 8 -
angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass 
die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden 
wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt 
sein (vgl. BGE 144 I 103 E.5.3, 139 V 28 E.3.3.2, 135 V 58 E.3.1, 134 V 
322 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_217/2024 vom 30. Juli 2024 
E.5.1, 8C_345/2023 vom 4. Juli 2024 E.5.1, 9C_487/2021 vom 8. März 
2022 E.4.3.1, 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E.5.3.1 und 
8C_720/2020 
vom 
8. Januar 
2021 
E.8.1). 
Die 
Ermittlung 
des 
Valideneinkommens hat so konkret wie möglich zu erfolgen (Urteil des 
Bundesgerichts 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E.3.4.2.1). 
5.3.1.
Soweit 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin 
bei 
der 
Ermittlung 
des 
Valideneinkommens als Mitarbeiterin Zimmerservice im B._____ auf den 
vom Direktor des B._____ für das Jahr 2022 angegebenen Stundenlohn 
stützt, übersieht sie, dass die Beschwerdeführerin seit dem 1. April 2019 
nicht mehr im Stundenlohn, sondern zu einem Pensum von 55 % fix 
angestellt war (vgl. IV-act. 18 S. 2 f. [Evaluationsgespräch Eingliederung 
vom 3. April 2019]). Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts 
erscheint 
es 
somit 
überwiegend 
wahrscheinlich, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin auch im Jahr 2022 im Monatslohn und nicht mehr im 
Stundenlohn angestellt gewesen wäre. So gab der Direktor des B._____ 
in seiner Nachricht vom 17. März 2023 neben dem Stundenlohn von 
CHF 21.45 denn auch einen Monatslohn von CHF 3'783.-- für das Jahr 
2022 an (vgl. IV-act. 282 S. 6). Wie die nachfolgend dargelegten 
Vergleichsrechnungen zeigen, ist es dabei überwiegend wahrscheinlich, 
dass sich dieser Monatslohn auf ein 70 %-Pensum samt 13. Monatslohn 
sowie Sonntagsdienst-, Abend- und Nachtarbeitzulagen bezieht: 
5.3.1.1. Gemäss den Einträgen im Individuellen Konto (IK) erzielte die 
Beschwerdeführerin im Jahr 2018 beim B._____ ein Einkommen von 
CHF 30'116.--, was einem monatlichen Einkommen von gerundet 


- 9 -
CHF 2'510.-- entspricht (vgl. IV-act. 285 S. 6). Dies stimmt auch mit den 
Angaben 
der 
Beschwerdeführerin 
in 
ihrer 
Anmeldung 
zum 
Leistungsbezug vom 20. März 2019 überein, worin sie angab, in ihrer 
Tätigkeit als Mitarbeiterin Zimmerservice im B._____ bei einem Pensum 
von 50 % ein Bruttoeinkommen von CHF 2'510.-- zu erzielen (vgl. IV-act. 2 
S. 7). Darüber hinaus wurde auch im Dokument "Evaluationsgespräch 
Eingliederung" vom 3. April 2019 festgehalten, die Beschwerdeführerin 
habe bisher CHF 2'510.-- x 13 [recte wohl: 12] verdient (brutto; vgl. IV-
act. 18 S. 2). Aufgerechnet auf ein 70 %-Pensum resultierte somit ein 
Jahreseinkommen von CHF 42'168.-- (= 70 x CHF 2'510.-- x 12 / 50) bzw. 
ein Monatslohn von CHF 3'514.--. 
5.3.1.2. Der Krankheitsanzeige des B._____ vom 30. November 2018 zu Handen 
der Krankentaggeldversicherung lässt sich entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin bei einem Pensum von 50 % einen Monatslohn von 
CHF 1'896.95, einen 13. Monatslohn von CHF 1'896.95 sowie Abend-, 
Nacht- und Sonntagszulagen von CHF 4'357.10 pro Jahr bezog, was ein 
Jahreseinkommen 
von 
CHF 29'017.45 ergibt 
(vgl. 
IV-act. 12). 
Aufgerechnet auf ein 70 %-Pensum resultierte ein Jahreseinkommen von 
CHF 40'624.45 (= 70 x CHF 29'017.45 / 50) bzw. ein Monatslohn von 
CHF 3'385.40. 
5.3.2.
Nach dem Gesagten ist es somit überwiegend wahrscheinlich, dass die 
Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen im Jahr 2022 
als Mitarbeiterin Zimmerservice im B._____ bei einem Pensum von 70 % 
einen Monatslohn von CHF 3'783.-- (inkl. 13. Monatslohn sowie 
Sonntagsdienst-, 
Abend- 
und 
Nachtarbeitzulagen) 
bzw. 
ein 
Jahreseinkommen von CHF 45'396.-- (= CHF 3'783.-- x 12) verdient hätte 
(vgl. IV-act. 282 S. 6). 


- 10 -
Soweit die Beschwerdeführerin gestützt auf die Jahreslohnkonten 2017 
und 2018 des B._____ geltend macht, es sei offensichtlich, dass sie auch 
in den Folgejahren Überstunden geleistet hätte, ist ihr was folgt 
entgegenzuhalten: Zwar trifft es zu, dass regelmässig geleistete 
Überstunden – genauso wie individuelle Lohnerhöhungen, die mit 
Rücksicht auf Dienstalter, veränderte Familienverhältnisse und sichere 
Aufstiegsmöglichkeiten 
eingetreten 
wären 
(vgl. 
Rz. 
3026 
des 
Kreisschreibens 
über 
die 
Invalidität 
und 
Hilflosigkeit 
in 
der 
Invalidenversicherung [KSIH]; Stand: 1. Januar 2021) – in das 
Valideneinkommen einzubeziehen sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_151/2023 vom 5. Oktober 2023 E.6.2, 8C_653/2016 vom 16. Januar 
2017 E.4.1, 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E.4.5.2). Anders als in 
den Jahren 2017 und 2018, als die Beschwerdeführerin noch im 
Stundenlohn und in einem Pensum von 50 % beim B._____ tätig war (vgl. 
IV-act. 2 S. 7, IV-act. 12 und IV-act. 18 S. 2 f.), hatte sie seit dem 1. April 
2019 jedoch eine fixe Anstellung im Monatslohn und einem Pensum von 
55 % (vgl. IV-act. 18 S. 2 f.). Darüber hinaus beabsichtigte die 
Beschwerdeführerin, ab dem Jahr 2019 zu 70 % im B._____ und zu 30 % 
als selbständige Fussreflexzonentherapeutin tätig zu sein (vgl. IV-act. 262 
[Angaben zur Erwerbstätigkeit ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
vom 15. November 2022]). Insgesamt ist es somit nicht überwiegend 
wahrscheinlich, dass sie ohne gesundheitliche Einschränkungen auch 
noch im Jahr 2022 als Mitarbeiterin Zimmerservice im B._____ 
Überstunden geleistet hätte. 
6.1.1.
Bei 
der 
Ermittlung 
des 
Valideneinkommens 
als 
selbständige 
Fussreflexzonentherapeutin stellte die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung auf die Tabelle TA1 der LSE 2020, 
Wirtschaftszweig 
86-88 
(Gesundheits- 
und 
Sozialwesen), 
Kompetenzniveau 1 ab. Aufindexiert auf das Jahr 2022 errechnete sie so 


- 11 -
ein Valideneinkommen von CHF 17'779.85 (= CHF 4'700.-- / 40 x 41.7 x 
12 x 0.3 x 0.998 x 1.01). Dem hält die Beschwerdeführerin in ihrer 
Beschwerdeschrift unter anderem entgegen, dass eine 30%ige Tätigkeit 
bei einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
genau 12.5 Stunden pro Woche entspreche. Berücksichtige man die 
Tatsache, dass eine EMR-anerkannte Therapeutin pro Stunde zwischen 
CHF 120.-- bis CHF 150.-- in Rechnung stellen dürfe, so könne man auch 
unter 
Abzug 
eines 
(nicht 
existierenden) 
Pauschalbetrages 
für 
Aufwand/Kosten von geschätzten CHF 40.-- schnell erahnen, dass bereits 
eine Kundenfrequenz von 5 bis 6 Stunden pro Woche zu einem 
Nettoeinkommen (Gewinn) von mindestens CHF 1'732.-- bis CHF 2'078.-
- pro Monat geführt hätte (= 5 x CHF 80.-- x 4.33 / 6 x CHF 80.-- x 4.33). 
Das Valideneinkommen aus der selbständigen Tätigkeit sei prognostisch 
sowie hypothetisch jedenfalls mit mindestens CHF 20'000.-- zu 
veranschlagen, 
da 
man 
ansonsten 
jegliche 
Praxisqualifikationen 
ausblenden würde.
6.1.2.
Wie bereits in vorstehender Erwägung 5.2 dargelegt, wird bei der 
Ermittlung des Valideneinkommens, welche so konkret wie möglich zu 
erfolgen hat, in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung 
und 
der 
realen 
Einkommensentwicklung 
angepassten 
Verdienst 
angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit 
ohne 
Gesundheitsschaden 
fortgesetzt 
worden 
wäre. 
Das 
Valideneinkommen von Selbständigerwerbenden kann grundsätzlich auf 
der Basis der Einträge im IK bestimmt werden (vgl. aArt. 25 Abs. 1 IVV). 
Weist das zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismässig 
kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist auf den 
während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst 
abzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_217/2024 vom 30. Juli 2024 
E.5.1, 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E.3.4.2.2, 9C_413/2017 vom 


- 12 -
19. September 2017 E.3.2.2). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
schliesst jedoch nicht aus, dass auch bei Erwerbstätigen unter Umständen 
nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt wird. Dies trifft 
namentlich dann zu, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung 
ausgeübte selbstständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine 
genügende Grundlage für die Bestimmung des Valideneinkommens 
darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbstständigen 
Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe 
Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die Betriebsgewinne 
gering sind (vgl. BGE 135 V 58 E.3.4.6; Urteile des Bundesgerichts 
8C_284/2023 vom 28. Februar 2024 E.3.3.1, 8C_572/2021 vom 
19. Januar 2022 E.3.2, 9C_658/2015 vom 9. Mai 2016 E.5.1.1, 
9C_413/2017 vom 19. September 2017 E.3.2.2).
6.1.3.
Vorliegend steht fest, dass die Beschwerdeführerin kurz vor der Aufnahme 
der selbständigen Erwerbstätigkeit als Fussreflexzonentherapeutin einen 
Gesundheitsschaden erlitten hatte, weshalb sich dem IK-Auszug kein 
Einkommen aus selbständiger Tätigkeit entnehmen lässt (vgl. IV-act. 285 
S. 6 f.). Aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse lässt sich das 
Valideneinkommen somit nicht ausreichend genau beziffern, weshalb die 
Beschwerdegegnerin auf statistische Werte wie die Tabellenlöhne der 
LSE zurückgreifen durfte (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_217/2024 
vom 30. Juli 2024 E.5.1, 9C_413/2017 vom 19. September 2017 E.3.4.2). 
In ihrer Beschwerdeschrift hält die Beschwerdeführerin denn auch selber 
fest, es sei richtig, dass sie nicht genau belegen könne, wie sich das 
Einkommen prognostisch entwickelt hätte; wenn jemand kurz vor der 
Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit einen Gesundheitsschaden 
erleide, so sei dies per se auch nie möglich. Soweit sie jedoch geltend 
macht, aufgrund ihrer Ausbildungen sowie der Tatsache, dass es im 
Raume C._____ kaum eine gelernte Therapeutin gebe, sei es 


- 13 -
offensichtlich, dass sie als selbständigerwerbende Person über kurz oder 
lang einiges mehr verdient hätte, als wenn sie sich hätte anstellen lassen, 
ist ihr insbesondere was folgt entgegenzuhalten: Zum einen legt sie keine 
Beweismittel ins Recht, welche ihre Behauptung, wonach sie genügend 
Kundschaft gehabt hätte, um einen florierenden Betrieb aufzubauen, 
belegen würden. Zum anderen ist es überwiegend wahrscheinlich, dass 
neben den von ihr erwähnten Kosten für Massageöle und die Reinigung 
von Badetüchern auch noch weitere Kosten mit Einfluss auf den 
wirtschaftlichen Erfolg der selbständigen Tätigkeit angefallen wären, so 
zum Beispiel die Prämien für die Berufshaftpflichtversicherung (vgl. IV-
act. 282 S. 19; beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2). 
6.2.
Nach dem Gesagten ist es somit nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens als 
selbständige Fussreflexzonentherapeutin auf die Löhne der Tabelle TA1 
der LSE 2020, Wirtschafszweig 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen) 
abgestellt hat (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 
17. Dezember 2021 E.6.2.1 f., 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E.5.2). 
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht das Kompetenzniveau 1 beigezogen hat, welches gemäss der 
LSE-Tabelle TA1 einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art umfasst, während im Kompetenzniveau 2 praktische Tätigkeiten wie 
Verkauf / Pflege / Datenverarbeitung und Administration / Bedienen von 
Maschinen und elektronischen Geräten / Sicherheitsdienst sowie 
Fahrdienst genannt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_754/2023 
vom 6. Juni 2024 E.5.2). Dies gilt es nachfolgend zu prüfen.
6.2.1.
Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin am 
5. Dezember 2018 die Prüfung zur Fussreflexzonentherapeutin mit Erfolg 
bestanden hatte und ein entsprechendes Diplom der D._____ AG 
entgegennehmen durfte (vgl. IV-act. 282 S. 10). Die Ausbildung zur 


- 14 -
Fussreflexzonentherapeutin dauerte vom 8. Januar 2018 bis zum 
5. Dezember 2018 und umfasste 131 Stunden geführten Unterricht (vgl. 
IV-act. 282 S. 10 ff.). Ausserdem verfügt sie seit dem 1. April 2019 über 
ein Zertifikat der schulmedizinischen Grundlagen der Fachschule 
E._____, welcher Lehrgang vom 11. Januar 2019 bis zum 1. April 2019 
dauerte 
und 
168 Stunden 
umfasste 
(vgl. 
IV-act. 282 
S. 14 ff., 
insbesondere S. 18). Vom 15. Juli 1986 bis zum 15. August 1986 hatte sie 
zudem eine Massageschule in F._____ besucht und ein entsprechendes 
Diplom erworben (vgl. IV-act. 2 S. 5, IV-act. 18 S. 2 und S. 4, IV-act. 263 
S. 5).
6.2.2.1. Die D._____ AG verfügt über das Schweizer Qualitätslabel eduQua, 
welches sich an Anbieter in der Weiterbildung richtet. Die Ausbildungen 
der D._____ AG orientieren sich unter anderem an den Richtlinien des 
ErfahrungsMedizinischen Registers EMR (vgl. https://_____). Die von der 
Beschwerdeführerin 
absolvierte 
Ausbildung 
zur 
diplomierten 
Fussreflexzonentherapeutin (131 Stunden geführten Unterricht) ist als 
EMR Methode Nr. 81 Bestandteil der Ausbildung Therapeutische 
Massagen, 
EMR 
Methode 
Nr. 33, 
welche 
sich 
aus 
einer 
Grundlagenausbildung (berufsspezifische, sozialwissenschaftliche und 
medizinische 
Grundlagen; 
353 Kontaktstunden) 
und 
einer 
Fachausbildung in Therapeutischer Massage (Klassische Massage, 
Manuelle Lymphdrainage/KPE und Fussreflexzonenmassage [EMR 
Methode 
Nr. 81]; 
478.5 Kontaktstunden) 
zusammensetzt 
(vgl. 
https://_____ [samt Broschüre S. 16 f. mit weiterführenden Links]). Die 
Kurse der Ausbildung zur diplomierten Fussreflexzonentherapeutin sind 
zudem Teil der Berufsausbildung zum Medizinischen Masseur mit eidg. 
Fachausweis, welche insgesamt 4'415 Lernstunden (inkl. 1'200 Stunden 
klinisches Praktikum) umfasst (vgl. https://_____ [samt Broschüre S. 16 
mit weiterführenden Links]). Daneben kann bei der D._____ AG bspw. 


- 15 -
auch eine Grundausbildung in Klassischer Massage absolviert werden, 
welche lediglich 36 Stunden Unterricht umfasst (vgl. https://_____ [samt 
Broschüre S. 7 f.]).
6.2.2.2. Das Qualitätslabel des EMR wird von der Mehrzahl der Schweizer 
Versicherer als Entscheidungsgrundlage für die Vergütung von Leistungen 
im Bereich Erfahrungsmedizin genutzt (vgl. https://emr.ch/qualitaetslabel). 
Die EMR Methode Nr. 81 (diplomierte Fussreflexzonentherapeutin) wird 
denn 
auch 
von 
verschiedenen 
Versicherern 
vergütet 
(vgl. 
https://emr.ch/dl/dokumente/emr-reglement-8-methoden.pdf). 
Mitglied 
des Schweizerischen Verbands für Reflexzonentherapie kann jedoch von 
vornherein nur werden, wer eine Ausbildung zur Reflexzonentherapeutin 
EMR Methode Nr. 240 abgeschlossen hat, welche die Inhalte der EMR 
Methoden Nr. 81 (Fussreflexzonen) und Nr. 163 (Reflexzonen) integriert 
(vgl. Verbandsbestimmungen_DE.pdf (svrt.ch), Ausbildungsschritte_ 
Der_Methode_DE_aktuell.pdf (svrt.ch), https://www.svrt.ch/images/PDF/ 
DE/Lehrplan%20Reflexzonentherapie_DE.pdf).
6.2.3.
Nach 
dem 
Gesagten 
kann 
festgehalten 
werden, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin nicht bloss eine Grundausbildung in Klassischer 
Massage absolviert hat, welche lediglich 36 Stunden Unterricht umfasst, 
sondern sich zur diplomierten Fussreflexzonentherapeutin weitergebildet 
und darüber hinaus auch noch ein Zertifikat der schulmedizinischen 
Grundlagen erworben hat (insgesamt 299 Stunden Unterricht). Obschon 
es innerhalb der Reflexzonentherapie über die EMR Methode Nr. 81 
(Fussreflexzonen) hinaus noch weitere Ausbildungsschritte gibt (vgl. dazu 
vorstehende Erwägung 6.2.2.2) und sich die Beschwerdeführerin als 
diplomierte 
Fussreflexzonentherapeutin 
insbesondere 
zur 
Therapeutischen 
Masseurin 
(EMR 
Methode 
Nr. 33, 
insgesamt 
831.5 Kontaktstunden) oder zur Medizinischen Masseurin mit eidg. 
Fachausweis 
(insgesamt 
4'415 Lernstunden) 
weiterbilden 
könnte, 


- 16 -
rechtfertigt es sich daher nicht, bei der Ermittlung des Valideneinkommens 
auf das Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art) abzustellen. Vielmehr ist aufgrund ihres im Jahr 2018 
erworbenen Diploms als Fussreflexzonentherapeutin und des im Jahr 
2019 erworbenen Zertifikats der schulmedizinischen Grundlagen das 
Kompetenzniveau 2, praktische Tätigkeiten wie Verkauf / Pflege / 
Datenverarbeitung und Administration / Bedienen von Maschinen und 
elektronischen Geräten / Sicherheitsdienst / Fahrdienst, heranzuziehen. In 
Anwendung der Tabelle TA1 der LSE 2020, Wirtschaftszweig 86-88 
(Gesundheits- und Sozialwesen), Kompetenzniveau 2, Frauen, resultiert 
aufindexiert 
auf 
das 
Jahr 
2022 
unter 
Berücksichtigung 
der 
wirtschaftszweig- und geschlechtsspezifischen Nominallohnentwicklung 
gemäss der Tabelle T1.2.10 bei einem Pensum von 30 % ein 
Valideneinkommen von CHF 19'557.40 (= CHF 5'177.-- / 40 x 41.6 
[Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Gesundheits- 
und Sozialwesen, Tabelle T03.02.03.01.04.01] x 12 x 0.3 x 1.002 x 1.007). 
7.
Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass sich das Valideneinkommen 
entgegen der angefochtenen Verfügung nicht auf CHF 55'887.09, sondern 
auf CHF 64'953.40 (= CHF 45'396.-- [Mitarbeiterin Zimmerservice im 
B._____] + CHF 19'557.40 [selbständige Fussreflexzonentherapeutin]) 
beläuft.
8.1.
Bei 
der 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens 
stellte 
die 
Beschwerdegegnerin auf den Totalwert der Tabelle TA1 der LSE 2020, 
Kompetenzniveau 1, Frauen ab. Aufindexiert auf das Jahr 2022, unter 
Berücksichtigung 
einer 
Leistungsfähigkeit 
von 
60 % 
und 
eines 
Leidensabzugs von 10 % resultierte dabei ein Einkommen von 
CHF 29'116.80 (= [CHF 4'276.-- / 40 x 41.7 x 12 x 0.6 x 0.998 x 1.01] x 
0.9), welcher Betrag unbestritten blieb. Richtigerweise hätte die 
Beschwerdegegnerin bei der Anpassung des Einkommens an die 


- 17 -
Lohnentwicklung jedoch auf den Lohnindex für Frauen (Tabelle T1.2.10; 
vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2019 vom 11. Juni 2019 E.4.1) bzw. 
ein Invalideneinkommen von CHF 29'291.90 abstellen müssen (= 
CHF 4'276.-- / 40 x 41.7 x 12 x 0.6 x 1.006 x 1.008 x 0.9). Bei einem 
Valideneinkommen von CHF 64'953.40 und einem Invalideneinkommen 
von CHF 29'291.90 resultierte somit ein Invaliditätsgrad von 54.90 %, 
während sich dieser bei einem Invalideneinkommen von CHF 29'116.80 
auf 55.17 % beliefe. So oder anders hat die Beschwerdeführerin folglich 
seit dem 1. Juli 2022 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) einen Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente (vgl. aArt. 28 Abs. 2 IVG).
8.2.
Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift beanstandet, 
die Beschwerdegegnerin habe bei der Ermittlung des Valideneinkommens 
als 
Mitarbeiterin 
Zimmerservice 
im 
B._____ 
die 
individuellen 
Lohnsteigerungen nur bis und mit dem Jahr 2022 berücksichtigt, braucht 
darauf nicht näher eingegangen zu werden. Denn wie nachfolgend 
dargelegt wird, wirkten sich die von der Beschwerdeführerin geltend 
gemachten, angeblich über das Jahr 2022 hinaus gewährten individuellen 
Lohnsteigerungen nicht auf deren Rentenanspruch aus, zumal versicherte 
Personen, die am 1. Januar 2022 das 55. Altersjahr erreicht haben, auch 
bei einer Änderung des Invaliditätsgrades ab dem 1. Januar 2022 im alten 
Rentensystem verbleiben (vgl. lit. c der Übergangsbestimmungen des IVG 
zur Änderung vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV]; vgl. auch 
Rz. 9104 KSIR sowie Beschwerde S. 6 Ziff. 3).
8.2.1.
Für das Jahr 2023 gab der Direktor des B._____ einen Monatslohn von 
CHF 3'939.-- an (vgl. IV-act. 282 S. 6). Das Valideneinkommen hätte sich 
im Jahr 2023 somit auf CHF 67'021.-- (= CHF 3'939.-- x 12 [47'268.--] + 
CHF 5'177.-- / 40 x 41.6 x 12 x 0.3 x 1.002 x 1.007 x 1.01 [19'753.--]) 
belaufen. Ausgehend von einem auf das Jahr 2023 aufindexierten 
Invalideneinkommen von CHF 29'584.80 (= CHF 4'276.-- / 40 x 41.7 x 12 


- 18 -
x 0.6 x 1.006 x 1.008 x 1.01 x 0.9) resultierte somit ein Invaliditätsgrad von 
55.86 %. 
8.2.2.
Darüber hinaus macht die Beschwerdeführerin geltend, gemäss 
telefonischer Auskunft des noch amtierenden Direktors des B._____ sei 
per 1. Januar 2024 eine neue Lohnsystematik eingeführt worden, wobei 
man individuelle Lohnerhöhungen von mindestens 2 % weitergegeben 
hätte. Das Valideneinkommen hätte sich diesfalls im Jahr 2024 somit auf 
CHF 68'163.85 ([CHF 47'268.-- + 0.02 x CHF 47'268.-- {CHF 48'213.35}] 
+ CHF 5'177.-- / 40 x 41.6 x 12 x 0.3 x 1.002 x 1.007 x 1.01 x 1.01 
[19'950.50]) belaufen. Ausgehend von einem auf das Jahr 2024 
aufindexierten Invalideneinkommen von CHF 29'880.65 (= CHF 4'276.-- / 
40 x 41.7 x 12 x 0.6 x 1.006 x 1.008 x 1.01 x 1.01 x 0.9) resultierte somit 
ein Invaliditätsgrad von 56.16 %. 
9.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als begründet, weshalb sie 
gutzuheissen ist. Die angefochtene Verfügung vom 12. Februar 2024 ist 
insoweit aufzuheben, als der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2022 eine 
unbefristete halbe Invalidenrente zusteht. 
9.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
festzulegen. Diese sind von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu 
tragen (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). 


- 19 -
9.2.
Die unterliegende Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin 
zudem aussergerichtlich zu entschädigen (Art. 61 lit. g ATSG). Die 
Parteientschädigung wird gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) durch die urteilende Instanz nach 
Ermessen festgesetzt. Ausgangspunkt bildet die Kostennote (Art. 2 Abs. 2 
HV). Dabei hat insbesondere der vereinbarte Stundensatz üblich (vgl. 
Art. 3 Abs. 1 HV) und der geltend gemachte Aufwand angemessen und für 
die Prozessführung erforderlich zu sein. Vorliegend reichte der 
beschwerdeführerische Rechtsvertreter dem Gericht eine Kostennote 
über CHF 2'296.50 ein, bestehend aus 8.25 Arbeitsstunden à CHF 250.-- 
(CHF 2'062.50) zzgl. 3 % Spesen (CHF 61.90) und 8.1 % MWST 
(CHF 172.10). Der geltend gemachte Stundenansatz von CHF 250.-- ist 
üblich und es liegt eine entsprechende Honorarvereinbarung im Recht 
(vgl. Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 HV). Auch der geltend 
gemachte Aufwand von 8.25 Arbeitsstunden erscheint dem Gericht als 
angemessen (vgl. Art. 2 Abs. 2 Ziff. 2 HV). Die Beschwerdegegnerin hat 
die Beschwerdeführerin somit aussergerichtlich mit CHF 2'296.50 (inkl. 
Spesen und MWST) zu entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
12. Februar 2024 wird insoweit aufgehoben, als A._____ ab dem 1. Juli 
2022 eine unbefristete halbe Invalidenrente zugesprochen wird.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.


- 20 -
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
CHF 2'296.50 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]