gr_gerichte · ZR2 2025 9 · 2025-04-23 · de
Entscheide Obergericht

Forderung | OR 184-252 Kauf/Tausch/Schenkung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 23. April 2025
mitgeteilt am 24. April 2025
Referenz
ZR2 25 9
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Fleisch, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Fabrizio N. Campanile
Forum Rechtsanwälte, Universitätsstrasse 100, 8006 Zürich
gegen
B._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Plessur, Einzelrichter, vom 24. Februar
2025, mitgeteilt am 25. Februar 2025 (Proz. Nr. 135-2025-32)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Die A._____ mit Sitz in C._____ führt alljährlich in der Wiener Hofburg eine
couleurstudentische Ballveranstaltung durch. B._____ nahm in der Vergangenheit
an dieser Veranstaltung teil und erwarb für die Durchführung im Jahr 2024 ebenfalls
Eintrittstickets.
B.
Aufgrund der unterbliebenen Bezahlung reichte der A._____ beim
Betreibungs- und Konkursamt der Region Plessur am 23. September 2024 ein
Betreibungsbegehren ein. Der Zahlungsbefehl wurde B._____ am 16. Oktober 2024
zugestellt. B._____ erhob am 25. Oktober 2024 Rechtsvorschlag.
C.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2025 (Poststempel) reichte der A._____ beim
Regionalgericht Plessur ein Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen ein und stellte
folgendes Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Gesuchsgegner zur Zahlung von EUR 2'740.00 zuzüglich
Zins von 4 % ab 27. Februar 2024 an die Gesuchstellerin zu verurteilen.
2.
Es sei der Gesuchsgegner zur Zahlung der Betreibungskosten von
CHF 74.00 und CHF 13.80 an die Gesuchstellerin zu verurteilen.
3.
Es sei in der Betreibung Nr. D._____ beim Betreibungs- und
Konkursamt der Region Plessur der vom Gesuchsgegner erhobene
Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen.
4.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zu
Lasten
des
Gesuchsgegners.
D.
B._____ verzichtete mit Schreiben vom 17. Februar 2025 auf eine
Stellungnahme.
E.
Auf die Durchführung einer Hauptverhandlung wurde verzichtet. Mit
Entscheid vom 24. Februar 2025 entschied das Regionalgericht Plessur was folgt:
1.
Auf das Gesuch wird nicht eingetreten.
2.
a)
Die Gerichtskosten von CHF 800.00 gehen zu Lasten der
A._____
Die der A._____ auferlegten Gerichtskosten in Höhe von CHF
800.00 werden mit dem von ihr geleisteten Vorschuss in Höhe
von CHF 800.00 verrechnet.
b)
Es wird keine Entschädigung zugesprochen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]
F.
Gegen
diesen
Entscheid
erhob
der
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführerin) am 10. März 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons
Graubünden und stellte folgendes Rechtsbegehren:

3 / 10
1.
Es sei der Entscheid vom 24. Januar 2025 (Proz. Nr. 135-2025-32) des
Regionalgerichts Plessur vollumfänglich aufzuheben und die vor erster
Instanz gestellten Rechtsbegehren vollumfänglich gutzuheissen,
welche lauten:
(1)
Es sei der Beschwerdegegner zur Zahlung von EUR 2'740.00
zuzüglich Zins von 4 % ab 27. Februar 2024 an die
Beschwerdeführerin zu verurteilen.
(2)
Es sei der Beschwerdegegner zur Zahlung der Betreibungskosten
von CHF 74.00 und CHF 13.80 an die Beschwerdeführerin zu
verurteilen.
(3)
Es sei in der Betreibung Nr. D._____ beim Betreibungs- und
Konkursamt der Region Plessur der vom Beschwerdegegner
erhobene Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen.
2.
Der Beschwerdegegner sei für das erstinstanzliche Verfahren zu
verpflichten, die Gerichtskosten von 800.00 zu übernehmen und der
Beschwerdeführerin zu erstatten sowie ihr eine angemessene
Parteientschädigung zu entrichten.
3.
Die Gerichtskosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens seien
vollumfänglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und er sei zu
verpflichten,
der
Beschwerdeführerin
für
das
vorliegende
Berufungsverfahren eine angemessene Parteientschädigung zu
bezahlen.
G.
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) verzichtete mit Schreiben vom
24. März 2025 auf die Einreichung einer Stellungnahme.
H.
Der von der Beschwerdeführerin eingeforderte Kostenvorschuss in der Höhe
von CHF 1'000.00 ging innert Frist ein. Die vorinstanzlichen Akten wurden
beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Gegen
erstinstanzliche
Endentscheide
ist
in
vermögensrechtlichen
Angelegenheiten das Rechtsmittel der Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert
der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt
(Art. 308 ZPO), ansonsten steht das Rechtsmittel der Beschwerde offen (Art. 319
lit. a ZPO). Im vorliegenden Fall beträgt der Streitwert EUR 2'740.00, womit die
Beschwerde zulässig ist. Die Frist zur Einreichung der Beschwerde beträgt zehn
Tage (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Der vorinstanzliche Entscheid wurde der
Beschwerdeführerin am 26. Februar 2025 zugestellt (act. B.3). Mit Eingabe vom 10.
März 2025 wurde die Frist gewahrt. Damit ist auf die Beschwerde einzutreten.
Innerhalb des Obergerichts ist für die vorliegende vertragsrechtliche Streitigkeit die
Zweite zivilrechtliche Kammer zuständig (Art. 10 OGV [BR 173.010]). Über
Beschwerden entscheidet die oder der Kammervorsitzende in einzelrichterlicher
Kompetenz (Art. 7 Abs. 2 lit. a EGzZPO [BR 320.100]). Mit der Beschwerde können

4 / 10
unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich unrichtige Feststellung des
Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO).
2.
Gemäss Art. 257 Abs. 1 ZPO gewährt das Gericht Rechtsschutz im
summarischen Verfahren, wenn der Sachverhalt unbestritten oder sofort beweisbar
ist (lit. a) und die Rechtslage klar ist (lit. b).
2.1.
Ein Sachverhalt ist dann sofort beweisbar im Sinne von Art. 257 Abs. 1 lit. a
ZPO, wenn er ohne zeitliche Verzögerung und ohne besonderen Aufwand
nachgewiesen werden kann. Der Beweis ist – entsprechend Art. 254 Abs. 1 ZPO –
in
der
Regel
durch
Urkunden
zu
erbringen.
Ein
klarer
Fall
ist
in
sachverhaltsmässiger Hinsicht dann zu verneinen, wenn die beklagte Partei
substantiiert und schlüssig Einwendungen vorträgt, die in tatsächlicher Hinsicht
nicht sofort widerlegt werden können und die geeignet sind, die bereits gebildete
richterliche Überzeugung zu erschüttern (BGE 144 III 462 E. 3.1; 141 III 23 E. 3.2;
138 III 620 E. 5.1.1).
2.2.
Die Rechtslage ist klar im Sinne von Art. 257 Abs. 1 lit. b ZPO, wenn sich die
Rechtsfolge bei der Anwendung des Gesetzes unter Berücksichtigung der Lehre
und Rechtsprechung ohne Weiteres ergibt und damit die Rechtsanwendung zu
einem eindeutigen Ergebnis führt (BGE 141 III 23 E. 3.2; 138 III 123 E. 2.1.2). Die
Rechtsprechung verneint in der Regel das Vorliegen einer klaren Rechtslage, wenn
die Anwendung einer Norm einen Ermessens- oder Billigkeitsentscheid des
Gerichts mit wertender Berücksichtigung der gesamten Umstände erfordert, wie
dies beispielsweise bei der Beurteilung von Treu und Glauben zutrifft (BGE 141 III
23 E. 3.2; 138 III 123 E. 2.1.2 m.w.H.). Auch ausländisches Recht kann als klares
Recht in Frage kommen, wenn es eben klar ist, zumal dann, wenn es dem Gericht
bekannt
ist
und
kein
Gutachten
benötigt
wird
(HOFMANN,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 257 N. 11b).
3.1.
Die Vorinstanz ging von einem liquiden Sachverhalt aus, da der
Beschwerdegegner
auf
eine
Stellungnahme
verzichtet
habe
und
die
Sachverhaltsdarstellung somit unbestritten geblieben sei. In Bezug auf die
Rechtslage hielt die Vorinstanz hingegen fest, dass der Beschwerdeführerin
betreffend das ausländische Recht eine Obliegenheit zur Darlegung der klaren
Rechtslage treffe. Diesbezüglich bringe die Beschwerdeführerin vor, dass der
vorliegende Vertrag als gemischter Vertrag mit Schwerpunkt Kaufvertragsrecht zu
qualifizieren sei. Der Kern der Vereinbarung bestehe in der entgeltlichen
Überlassung
der
Eintrittskarten
und
Logenplätzen.
Indessen
führe
die

5 / 10
Beschwerdeführerin nicht aus, gestützt auf welche in Österreich bestehenden
Lehrmeinungen bzw. auf welcher Rechtsprechung die Qualifikation als gemischter
Vertrag mit Schwerpunkt Kaufvertragsrecht beruhe. Gemäss österreichischem
Recht sei die Qualifikation des Vertrages nicht eindeutig. Ähnlich wie in der Schweiz
werde in der österreichischen Rechtsordnung ein Zuschauervertrag teilweise als
Werkvertrag i.S.v. § 1151 ABGB und teilweise auch als gemischter Vertrag mit
mietrechtlichen und werkvertraglichen Elementen qualifiziert. Anders als beim
Besuch einer Konzertaufführung oder einer Sportveranstaltung beinhalte eine
Ballveranstaltung
jedoch
eine
deutlich
aktivere
Beteiligung
der
Veranstaltungsteilnehmenden. Hinsichtlich des Besuchs einer Ballveranstaltung
erscheine es infolgedessen fraglich, inwieweit sich darauf die Lehrmeinungen zum
"Zuschauervertrag" übertragen liessen. Entsprechend bedürfe es einer Auslegung
und rechtlichen Einordnung des Vertrages. Mangels nicht ersichtlicher klarer
Rechtsprechung könne indessen eine derartige rechtliche Einordnung nicht ohne
wertende Berücksichtigung aller Umstände sowie der Interessenlage der Parteien
erfolgen. Zugleich würde eine rechtliche Einordnung auch an den fehlenden
Tatsachenbehauptungen zum spezifischem Leistungsumfang (für die Logen-
Tickets, für die Zusatztickets, allfällige Inklusion von der Verpflegung/Getränken für
die Loge etc.) scheitern. Demzufolge bestehe kein klares Recht.
3.2.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass die Vorinstanz verkannt habe, dass der
Beschwerdegegner Bestand, Höhe und Fälligkeit der eingeklagten Forderung – und
nicht bloss des dargelegten Sachverhalts – ausdrücklich anerkannt habe. Indem die
Vorinstanz diese Anerkennung übersehen habe, habe sie zu Unrecht eine unklare
Rechtslage angenommen. Aufgrund des anwendbaren Verhandlungsgrundsatzes
hätten die von ihr dargelegten Tatsachen als unbestritten zu gelten. Wesentlich für
den vorliegenden Fall sei, dass der Beschwerdegegner die streitgegenständlichen
Karten verbindlich zu einem vereinbarten Preis bestellt sowie erhalten habe und
seine
Gäste
die
damit
verbundenen
Leistungen
bezogen
hätten.
Die
rechtsdogmatische Qualifikation des Vertrages und die Bestimmung seiner
Leistungsinhalte wären einzig für den Fall relevant, in dem der Beschwerdegegner
Leistungsstörungen geltend gemacht hätte, was jedoch nicht der Fall sei. Der
Leistungsinhalt stütze sich ohnehin auf die vertragliche Privatautonomie. Die
Grundlagen des anwendbaren österreichischen Rechts seien im Gesuch eingehend
dargelegt worden, insbesondere die auf die Kaufpreiszahlung der Ballkarten
anwendbaren Kaufrechtsnormen. Die Zahlung sei vereinbarungsgemäss innert
sieben Tagen nach Ausstellung der Reservationsbestätigung/Rechnung vom 25.
Januar 2024, indes spätestens am Tag des Balls, dem 12. Februar 2024, zu
begleichen gewesen. All dies sei Ausfluss einer innerhalb der Parteiautonomie

6 / 10
getroffenen klaren Vertragsvereinbarung und bedürfe keiner rechtsdogmatischen
Einordnung innerhalb des Universums der gemischten Verträge. Folglich müsse die
Rechtslage als klar betrachtet werden (act. A.1 S. 4 ff.).
4.
Die Beschwerdeführerin hat ihren Sitz in Österreich, der Beschwerdegegner
seinen Wohnsitz in der Schweiz. Damit liegt ein internationales Verhältnis i.S.v.
Art. 1 Abs. 1 IPRG vor. Anwendbar ist das Recht des Staates, mit dem der Vertrag
am
engsten
zusammenhängt,
wobei
vermutet
wird,
dass
der
engste
Zusammenhang mit dem Staat bestehe, in dem die Partei, welche die
charakteristische Leistung erbringen soll, ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, oder,
wenn sie den Vertrag aufgrund einer beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit
geschlossen hat, in dem sich ihre Niederlassung befindet (Art. 117 Abs. 2 IPRG).
Als charakteristische Leistung kann im vorliegenden Vertragsverhältnis die
Ausführung des Studentenballs angesehen werden. Die Vorinstanz ist zu Recht von
der Anwendung österreichischen Rechts ausgegangen.
5.1.
Nach der unbestrittenen Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin
buchte der Beschwerdegegner am 30. August 2023 per E-Mail eine Loge für die am
12. Februar 2024 stattfindende "A._____" zum Preis vom EUR 2'500.00. Später
buchte der Beschwerdegegner noch zwei zusätzliche Eintrittskarten zu je EUR
120.00,
was
zu
einem
Gesamtpreis
von
EUR
2'740.00
führte.
Die
Beschwerdeführerin bestätigte mit E-Mail vom 11. Februar 2024 die Bestellung der
zusätzlichen Karten (RG-act. I/1 S. 6 ff.). Die Zahlung wäre vereinbarungsgemäss
innert sieben Tagen nach Ausstellung der Reservationsbestätigung/Rechnung vom
25. Januar 2024, spätestens jedoch am Tag des Balls, dem 12. Februar 2024, zu
begleichen gewesen (act. A.1 S. 8). In der Folge hat der Beschwerdegegner die
Schuld mehrfach anerkannt und die Zahlung wiederholt in Aussicht gestellt (vgl. RG-
act. II/1/4).
5.2.
Gemäss § 904 des Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuchs (ABGB), den die
Beschwerdeführerin in ihrem Gesuch angeführt hat, richtet sich die Fälligkeit primär
nach der Vereinbarung (BOLLENBERGER/BYDLINSKI P., in: Bydlinski/Perner/Spitzer
[Hrsg.], Kommentar zum ABGB, 7. Aufl. 2023, § 904 N. 1). Vereinbart wurde als
Zahlungstermin gemäss unbestrittener Sachverhaltsdarstellung der 12. Februar
2024. Somit war die Zahlung ab diesem Zeitpunkt fällig. Zum gleichen Ergebnis
gelangt man, wenn auf den gesetzlichen Zahlungstermin abgestellt wird.
Grundsätzlich gilt nämlich, dass die Erfüllung sofort gefordert werden kann (§ 904
ABGB; Zug-um-Zug-Prinzip). Auch die kaufvertraglichen Bestimmungen normieren
das Zug-um-Zug-Prinzip (§ 1062 ABGB). Nach den Regeln des Werkvertrages ist
das Entgelt nach der Vollendung des Werks – in casu des Studentenballs – zu

7 / 10
entrichten (§ 1170 ABGB). Somit wäre die Zahlung spätestens am Tag der
Ausrichtung des Studentenballs fällig gewesen, auch ohne Parteiabrede und
unabhängig von der Qualifikation des Vertrages. Die Rechtslage ist diesbezüglich
eindeutig und lässt keinen Ermessensspielraum übrig.
5.3.
Den Verzug regelt das österreichische Recht in § 918 ABGB. Anders als im
schweizerischen Recht gerät der Schuldner gemäss § 918 ABGB bei unterbliebener
Leistung sofort in Verzug. Eine Mahnung wird nicht vorausgesetzt. Befindet sich der
Schuldner im Verzug, hat er für den Verspätungsschaden Schadenersatz zu leisten.
Für
die
verspätete
Erfüllung
einer
Geldschuld
hat
der
Schuldner
verschuldensunabhängig
Verzugszinsen
zu
bezahlen
(BYDLINSKI
P.,
in:
Bydlinski/Perner/Spitzer [Hrsg.], Kommentar zum ABGB, 7. Aufl. 2023, § 918 N. 8).
Der Verzugszins beträgt nach § 1000 ABGB, auf den sich die Beschwerdeführerin
ebenfalls bereits im Gesuch berief, 4 %. Da der Beschwerdegegner die vereinbarte
Leistung unbestrittenermassen nicht erfüllt hat, geriet er nach Eintritt der Fälligkeit
in Verzug. Dafür schuldet er Verzugszinsen. Auch in diesem Punkt erweist sich die
Rechtslage als eindeutig. Da die Beschwerdeführerin jedoch Verzugszinsen erst ab
dem 27. Februar 2024 beantragt, sind diese erst ab diesem Zeitpunkt zuzusprechen
(Art. 58 Abs. 1 ZPO).
5.4.
Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz erweist sich die Rechtslage im
vorliegenden Fall demnach als klar. Somit ist die Beschwerde gutzuheissen und der
vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. Da die Sache spruchreif ist, fällt das
Obergericht einen reformatorischen Entscheid (Art. 327 Abs. 2 lit. b ZPO). Der
Beschwerdegegner ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin EUR 2'740.00
zuzüglich Zins von 4 % ab 27. Februar 2024 zu zahlen. Nicht besonders
zuzusprechen sind hingegen die Betreibungskosten von CHF 74.00 und CHF 13.80
(vgl. Beschwerdeantrag Ziff. 1.2). Gemäss Art. 68 Abs. 2 SchKG können von den
Zahlungen des Schuldners die Kosten nämlich vorab erhoben werden, womit diese
im Ergebnis zur Schuld geschlagen werden und vom Schuldner zusätzlich zum
Betrag, welcher dem Gläubiger zugesprochen worden ist, zu bezahlen sind (Urteil
des Bundesgerichts 5A_455/2012 vom 5. Dezember 2012 E. 3). Für den Ersatz der
Betreibungskosten bedarf es daher keiner Verpflichtung des Beschwerdegegners
im vorliegenden Urteil. Des Weiteren ist in der eingeleiteten Betreibung der
Rechtsvorschlag zu beseitigen (vgl. Beschwerdeantrag Ziff. 1.3). Wurde die
Betreibung für eine Schuld in fremder Währung in Schweizer Franken eingeleitet
(Art. 67 Abs. 1 Ziff. 3 SchKG), die materielle Klage indes auf Zahlung der
ausländischen Währung eingeleitet, so kann das Gericht dennoch den
Rechtsvorschlag beseitigen, wenn der zugesprochene Betrag gemäss dem

8 / 10
Wechselkurs zur Zeit der Einreichung des Betreibungsbegehrens dem in
Betreibung gesetzten Betrag entspricht (STAEHELIN, in: Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.], Basler Kommentar zum SchKG I, 3. Aufl. 2021, Art. 79 N. 30). Dies ist
vorliegend der Fall (vgl. RG-act. II/1/8 und II/1/9). Der Rechtsvorschlag ist folglich
im Umfang von CHF 2'587.40 zuzüglich Zins von 4 % ab 27. Februar 2024 zu
beseitigen.
6.1.
In Analogie zu Art. 318 Abs. 3 ZPO entscheidet die Beschwerdeinstanz über
die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens, wenn sie einen neuen
Entscheid
trifft
(FREIBURGHAUS/AFHELDT,
in:
Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 327 N. 24). Zu beachten sind dabei
die allgemeinen Bestimmungen zum Kostenrecht (Art. 104 ff. ZPO). Die Gläubigerin
und Beschwerdeführerin ist mit ihrem Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen
vorliegend vollumfänglich durchgedrungen. Die Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens in Höhe von CHF 800.00 gehen daher vollumfänglich zu Lasten des
Beschwerdegegners. Der Beschwerdegegner hat die Beschwerdeführerin sodann
für die im erstinstanzlichen Verfahren entstandenen Auslagen und die Kosten der
Rechtsvertretung zu entschädigen (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95 ZPO). Deren
Rechtsvertreter hat weder eine Honorarnote noch eine Honorarvereinbarung
eingereicht, sodass die Parteientschädigung auf der Basis eines mittleren
Stundenansatzes von CHF 240.00 festzusetzen ist (statt vieler Urteil des
Obergerichts ZR2 24 35 vom 17. März 2025 E. 6). Der zu entschädigende Aufwand
ist praxisgemäss anhand der Akten nach dem Umfang der notwendigen und
tatsächlich geleisteten Arbeit sowie nach dem Mass der unumgänglichen Umtriebe
und nach der objektiven Bedeutung der Streitsache zu bemessen. Im vorliegenden
Fall erscheint eine Entschädigung von pauschal CHF 1'000.00 inklusive Spesen
angemessen. Da die vertretene Partei ihren Sitz im Ausland hat, erübrigt sich die
Zusprechung der Mehrwertsteuer (Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 18 Abs. 1 e contrario
MWSTG).
6.2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1'000.00
festgesetzt. Da die Gutheissung der Beschwerde im vorliegenden Fall auf eine
falsche
Rechtsanwendung
der
Vorinstanz
zurückzuführen
ist
und
der
Beschwerdegegner auf die Einreichung einer Stellungnahme verzichtet und sich
demnach mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht identifiziert hat, rechtfertigt es
sich, die Kosten gestützt auf Art. 107 Abs. 2 ZPO dem Kanton aufzuerlegen (vgl.
Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 2021 53 vom 4. Februar 2022 E.
7.1). Die Kosten der Parteientschädigung, welche für das vorliegende

9 / 10
Beschwerdeverfahren pauschal auf CHF 800.00 inklusive Spesen festgelegt
werden, gehen ebenfalls zulasten des Kantons (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 2023 75 vom 17. Juni 2024).

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Entscheid des
Regionalgerichts Plessur aufgehoben.
2.
B._____ wird verpflichtet, der A._____ EUR 2'740.00 zuzüglich Zins von 4 %
ab 27. Februar 2024 zu zahlen.
3.
Der Rechtsvorschlag in der Betreibung D._____ wird im Umfang von
CHF 2'587.40 zuzüglich Zins von 4 % ab 27. Februar 2024 aufgehoben.
4.
Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 800.00 gehen
zulasten von B._____. Sie werden aus dem von der A._____ geleisteten
Kostenvorschuss in derselben Höhe bezogen. B._____ wird verpflichtet, der
A._____ den Betrag von CHF 800.00 direkt zu ersetzen.
5.
B._____ hat der A._____ für das erstinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung von CHF 1'000.00 (inkl. Spesen) zu bezahlen.
6.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen
zulasten des Kantons Graubünden (Regionalgericht Plessur). Der geleistete
Kostenvorschuss in Höhe von CHF 1'000.00 wird der A._____ vom
Obergericht zurückerstattet.
7.
Für das Beschwerdeverfahren wird die A._____ zulasten des Kantons
Graubünden (Regionalgericht Plessur) mit CHF 800.00 (inkl. Spesen)
entschädigt.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]
9.
[Mitteilungen]