gr_gerichte · S 2011 30 · 2011-07-05 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 30
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 5. Juli 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 45-jährige … (geb. am … 1966), gelernte Fotofachangestellte und
Mutter zweier Kindern, war seit dem 1. August 2002 als Sortiererin in einem
50%-Pensum bei der … angestellt. Daneben arbeitete sie als freischaffende
Fotografin. Am 14. März 2007 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle
des Kantons Graubünden zum Bezug von IV-Leistungen an. Als Grund gab
sie ein Schleudertrauma, eine Sehschwäche sowie die Folgen einer am 9.
Juni 2006 erfolgten Rückenoperation an. Die erwähnten Beschwerden
resultierten teilweise aus einem Verkehrsunfall im … Tunnel vom 20. August
2005, in welchen die Versicherte verwickelt war. Seit dem erwähnten Unfall
ist die Versicherte in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt.
b)
Nach Abklärungen über den aktuellen Gesundheitszustand bzw. die
medizinisch-theoretisch Arbeitsfähigkeit (vgl. Arztberichte von Dr. med. …
vom 12. November 2007, 4. Dezember 2009 sowie vom 8. April 2010,
Kreisärztlicher Untersuchungsbericht von Dr. med. … vom 26. Juli 2006,
Arztbericht von Dr. med. … vom 1. Juni 2008, MEDAS-Gutachten vom 20.
Februar 2009, Arztbericht von Dr. med. … vom 17. April 2010) und die
wirtschaftlich noch verwertbare Restarbeitsfähigkeit der Versicherten
(Haushaltsabklärungsbericht vom 7. August 2009, Arbeitgeberauskunft der
Schweizerischen Post vom 17. April 2007, IK-Auszug vom 27. März 2007)
teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 18. Februar 2010
mit, dass sie vom 1. August 2006 befristet per 30. November 2006 einen
Anspruch auf eine ganze Rente, basierend auf einem IV-Grad von 100%,
habe. Ab dem 1. Dezember 2006 habe die Versicherte jedoch mangels eines

rentenrelevanten Invaliditätsgrades von 26.49% nach der gemischten
Bemessungsmethode (mit Gewichtung: Erwerbsteil 75% [Teilinvaliditätsgrad
24,99%] und Haushalt 25% [Teilinvaliditätsgrad 1.5%]) keinen Anspruch auf
die Gewährung von IV-Leistungen mehr, da ihr aus ärztlicher Sicht die
Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit im Ausmass von 50% auch weiterhin ab
September 2006 zumutbar sei.
c)
Mit Einwand vom 22. März 2010 beantragte die Versicherte die Ausrichtung
einer halben IV-Rente bis zum 31. Oktober 2009 und anschliessend ab dem
1. November 2009 einer ganzen IV-Rente. Der Vorbescheid vom 18. Februar
2010 stütze sich auf einen nicht mehr aktuellen medizinischen Sachverhalt,
weshalb die erfolgten Abklärungen unvollständig und ungenügend seien.
Überdies sei die gemischte Methode zur Berechnung der Invalidität zu
Unrecht angewendet worden, da die Versicherte ohne ihre gesundheitlichen
Beschwerden heute mit Sicherheit zu 100% arbeitstätig wäre. Vor ihrem
Verkehrsunfall sei die Versicherte neben ihrem Anstellungsverhältnis von
50% bei der Schweizerischen Post noch als freie Fotografin tätig gewesen.
Es sei somit absolut unvorstellbar, dass sie heute weniger als 100% arbeiten
würde. Weiter sei die Versicherte auch in der Haushaltsführung massiv,
mindestens zu 50% eingeschränkt. Dies ergebe sich bereits aus ihrer
Einschränkung in der sehr leichten Tätigkeit als Sortiererin bei der Post. Die
Haushaltstätigkeit sei demgegenüber massiv anstrengender.
d)
Mit Verfügung vom 24. Januar 2011 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid
wobei
sie
anfügte,
dass
die
Versicherte
ohne
Eintritt
des
Gesundheitsschadens nach wie vor ihrer Tätigkeit als Mitarbeiterin Sortierung
bei der Post zu einem heute erhöhten Pensum von 75% nachgehen würde.
Die restlichen 25% entfielen in den Aufgabenbereich Haushalt. Die
Einschränkung im Haushalt von 6% sei aufgrund des Betätigungsvergleichs
ermittelt worden und es sei das Schema der sieben gewöhnlicherweise
anfallenden Haushaltsarbeiten gemäss Verwaltungspraxis angewendet
worden. Das Leistungsbegehren werde daher abgewiesen.

2.
Dagegen erhob die Versicherte am 28. Februar 2011 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren um
kostenfällige Zusprechung einer halben IV-Rente ab 1. Dezember 2006 bis
30. September 2009 sowie eventualiter um Zurückweisung der Sache zur
weiteren Abklärung des Rentenanspruchs ab 1. Dezember 2006 bis 30.
September 2009 an die IV-Stelle. Zur Begründung wiederholte sie ihre
Vorbringen vom Einwandschreiben vom 22. März 2010, wonach die
gemischte Methode zu Unrecht angewendet worden sei, da die
Beschwerdeführerin heute ohne ihren schweren Unfall und ohne ihre
Invalidität
Ende
des
Jahres
2006
mit
an
Sicherheit
grenzender
Wahrscheinlichkeit zu 100% arbeiten würde. Sie habe auch schon vor ihrem
Unfall vom 20. August 2005 zu 100% gearbeitet, nämlich zu 50% bei der
Schweizerischen Post als Sortiererin und daneben zu 50% als selbständige
Fotografin. Zudem forderte die Beschwerdeführerin in der Einsprache
aufgrund des schlechten gesundheitlichen Verlaufs ab dem 1. Oktober 2009
eine Neubeurteilung des effektiven Gesundheitsschadens sowie der
effektiven Arbeitsfähigkeit in der Zeit bis Ende September 2009.
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 22. März 2011 beantragte die Vorinstanz die
kostenfällige Abweisung der Beschwerde mit der Begründung, dass die
Beschwerdeführerin schon vor ihrem Unfall vom 20. August 2005 nicht zu
100% gearbeitet habe, sondern viel weniger. Demnach sei zu Recht die
gemischte Methode mit einer Gewichtung des Erwerbsbereichs von 75% zur
Anwendung gelangt. Bezug nehmend auf den schlechten gesundheitlichen
Verlauf der Beschwerdeführerin ab dem 1. Oktober 2009 brachte die
Vorinstanz
vor,
dass
die
eingetretene
Verschlechterung
des
Gesundheitszustandes die vom 1. September 2006 bis 31. Dezember 2009
bestandene 50%-ige Arbeitsfähigkeit nicht in Frage zu stellen vermöge.
4.
In der Replik hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und
beantragte zudem das Verfahren bis zum Vorliegen des zweiten Gutachtens
der MEDAS Ostschweiz zu sistieren, weil es in dieser Begutachtung auch um
eine
Neubewertung
der
Arbeitsfähigkeit
und
der
gesundheitlichen
Beschwerden vor dem Jahre 2009 gehe.

5.
Dem Antrag auf Sistierung des Verfahrens hielt die Vorinstanz in der Duplik
entgegen, dass es in der am 16. Dezember 2010 in Auftrag gegebenen
Begutachtung nicht um eine Neubewertung der Arbeitsfähigkeit und der
gesundheitlichen Beschwerden vor dem Jahre 2009, sondern um eine
Bewertung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit ab Oktober
2009 gehe. Es liege im konkreten Fall daher kein Grund vor, eine
Verfahrenssistierung anzuordnen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die Versicherte
im Zeitraum vom 1. Dezember 2006 bis 30. September 2009 einen Anspruch
auf eine IV-Rente hat, wobei die Parteien vor allem bezüglich der
Anwendbarkeit
der
„gemischten
Methode“
(prozentuale
Aufteilung:
Erwerb/Haushalt) sowie der Einschränkung im Haushaltsbereich bis zuletzt
uneins geblieben sind. Nicht Streitgegenstand vorliegenden Verfahrens bildet
dagegen die Frage der Arbeitsfähigkeit resp. des Invalideneinkommens ab
Oktober 2009, da die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten für eine Rente
ab Oktober 2009 nach weiteren Abklärungen separat verfügen wird.
2.
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (vgl. dazu: Art. 8 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1]
sowie Art. 4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR
831.20]). Bei Nichterwerbstätigen wird die Unmöglichkeit, sich im bisherigen
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt (Art. 5
Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der
Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art.

28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Bei dieser Methode wird das
gegenwärtig trotz Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit
jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz
in Prozenten den Invaliditätsgrad ergibt. Bei Nichterwerbstätigen oder noch in
Ausbildung stehenden Versicherten stellen Art. 28a Abs. 2 IVG und Art. 27
der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) darauf ab,
in welchem Ausmass diese Personen eingeschränkt sind, sich im bisherigen
Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich mit spezifischer
Methode). Bei Versicherten, die teilweise erwerbstätig und teilweise im
Haushalt tätig sind, kommt die sogenannte „gemischte Methode“ zur
Anwendung (Art. 28a Abs. 3 IVG und Art. 27bis IVV), wobei die Behinderung
im Erwerbsbereich nach der Einkommensvergleichsmethode und die
Einschränkung
im
Haushalt
nach
der
spezifischen
Methode
(Betätigungsvergleich) zu erfolgen hat, was zusammen – je nach Gewichtung
des Erwerbs-/Haushaltsanteils – den Invaliditätsgrad ergibt. Ist eine
Versicherte danach mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf eine
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60%
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2
IVG). Für die Festsetzung des Invaliditätsgrades kommt es primär auf die
wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit
und
nicht
auf
die
medizinische
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1; PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80).
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte oder IV-Haushaltsexpertinnen ist eine seriöse
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (Invaliditätsgrad) aber zum voraus gar nicht
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). Gemäss
Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von
6 Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs.
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18.
Altersjahres folgt. Laut Art. 29 Abs. 3 IVG wird die Rente vom Beginn des
Monats an ausbezahlt, in dem der Anspruch entsteht.
3. a)
Vorliegend ist zuerst die Anwendbarkeit der richtigen Bemessungsmethode
zu klären. Während die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung auf die
gemischte Methode (Erwerbstätigkeitsanteil 75%; Haushaltsanteil 25%)

abstellt, ist die Beschwerdeführerin demgegenüber der Meinung, dass die
Methode des Einkommensvergleichs zur Anwendung hätte kommen müssen.
Praxisgemäss hat die IV-Stelle bei der Bemessung der Invalidität diejenige
Methode anzuwenden, welche der Tätigkeit entspricht, die die versicherte
Person im Zeitpunkt der massgebenden Rentenverfügung ausüben würde,
wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Demnach ist zu
prüfen, ob die Beschwerdeführerin ohne Invalidität mit Rücksicht auf die
gesamten Umstände vorwiegend erwerbstätig oder im Haushalt beschäftigt
wäre (BGE 117 V 195 E. 3b, 98 V 264 E. 1, 98 V 268 E. 1c). Für die
Beurteilung und Festlegung des von der Versicherten im Gesundheitsfall
mutmasslich ausgeübten Aufgabenbereiches sind ausser der finanziellen
Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder auszudehnen,
auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das
Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen
Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (BGE 117 V 194ff. E. 3b,
VGU S 99 286 S. 6f. E. 1c). Die Frage der anwendbaren Methode hat sich
nach
den
Verhältnissen,
wie
sie
sich
bis
zum
Erlass
der
Verwaltungsverfügung entwickelt haben, zu beurteilen, wobei für die
hypothetische
Annahme
einer
im
Gesundheitsfall
ausgeübten
Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (vgl. BGE 117 V 194f. E.
3b, 125 V 150 E. 2c; ZAK 1989 S. 116 E. 2b).
b)
Vorliegend war die Beschwerdeführerin vom 1. August 2002 bis zum Unfall
am 20. August 2005 unbestritten zu 50% als Mitarbeiterin Sortierung bei der
Post tätig. Entgegen den Ausführungen anlässlich der Haushaltabklärung
vom 24. Juli 2009, als Gesunde wäre sie heute zu 100% erwerbstätig, wurde
die Beschwerdeführerin von der IV-Stelle lediglich als Teilzeiterwerbstätige
eingestuft, weshalb für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die gemischte
Methode mit einer Gewichtung des Erwerbseinkommens von 75% zur
Anwendung gelang. Gegen diese Vermutung der IV-Stelle führt die
Beschwerdeführerin im Einwand aus, dass sie heute ohne ihre
gesundheitlichen Beschwerden mit Sicherheit zu 100% arbeitstätig wäre, da
sie aufgrund ihrer Situation (Scheidung, wirtschaftliche Verantwortung für

zwei Kinder) auf einen vollen Verdienst angewiesen sei. Auch die Betreuung
der Kinder würde sie von einer 100%-igen Erwerbstätigkeit nicht abhalten.
Weiter führt sie aus, vor dem Verkehrsunfall neben dem Anstellungsverhältnis
von 50% bei der Post noch als freie Fotografin tätig gewesen zu sein. Sie sei
daran gewesen, ein eigenes Geschäft aufzubauen. Jedoch habe sie diese
Tätigkeit und den Aufbau des eigenen Geschäftes unfallbedingt aufgeben
müssen. Wenn sie mit der Tätigkeit als selbständige Fotografin ihren
Verdienst aus unselbständiger Erwerbstätigkeit nicht innert absehbarer Zeit
hätte verdoppeln können, hätte sie die Tätigkeit als selbständige Fotografin
aufgegeben, um eine 100% Anstellung anzunehmen. Allenfalls hätte sie
diesfalls noch an Wochenenden beispielsweise auf Hochzeiten fotografiert.
Absolut unvorstellbar sei jedoch, dass sie weniger als 100% gearbeitet hätte.
Diese Ausführungen der Beschwerdeführerin vermögen das Gericht nicht zu
überzeugen. Aus dem Vorgebrachten sowie den Akten ist nicht ersichtlich,
warum die Beschwerdeführerin ohne die Invalidität heute zu 100%
erwerbstätig
wäre.
Bezüglich
der
geltend
gemachten
finanziellen
Notwendigkeit, die Erwerbstätigkeit auf 100% zu erweitern, ist auf den Auszug
aus
dem
individuellen
Konto
der
Versicherten
von
der
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden vom 26. März 2007 zu
verweisen. Daraus ist ersichtlich, dass die Versicherte in den Jahren zwischen
ihrer Scheidung (4. Juni 1997) und dem Verkehrsunfall (20. August 2005) ein
durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 23'949.30 erzielte. Es war ihr
demzufolge schon vor dem Unfall möglich, mit einem beschränkten
Einkommen auszukommen. Daraus erhellt, dass es der Versicherten ohne
weiteres möglich gewesen wäre, mit einem Jahreseinkommen von Fr.
44'007.75, das auf einer 75%-igen Erwerbstätigkeit basiert, auszukommen.
Aus der finanziellen Notwendigkeit lässt sich demzufolge keine 100%-ige
Erwerbstätigkeit begründen. Auch was die Beschwerdeführerin betreffend die
selbständige Erwerbstätigkeit als Fotografin vorbringt, vermag nicht zu
überzeugen. Zum einen geht bereits aus den Jahreseinkünften aus
selbständiger Erwerbstätigkeit der Jahre 2001 bis Ende 2004 offensichtlich
hervor, dass sie während dieser Zeit nicht im Umfang von 50% als
selbständige
Fotografin
tätig
war.
Für
Aufnahmen
verlangte
die
Beschwerdeführerin gemäss Preisliste des Studios „Foto Flash“ zwischen Fr.

890.-- (Standaufnahmen) und Fr. 3’950.-- (Tagespauschale). Dabei erzielte
sie pro Jahr jedoch lediglich ein bescheidenes Einkommen zwischen Fr.
7’623.-- und Fr. 8’307.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Daraus erhellt,
dass sie schon zu dieser Zeit nicht zu 50% als Fotografin tätig war, sondern
viel weniger. Zum anderen geht aus dem Schreiben der Versicherten vom 11.
Juni 2007 augenscheinlich hervor, dass sie bereits ab Anfang des Jahres
2005, und demnach bereits vor dem Unfall vom 20. August 2005, nicht mehr
als selbständige Fotografin tätig war. Auf die Frage, ob die Versicherte im
Rahmen ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit Mitarbeiter beschäftige, gab sie
im erwähnten Schreiben zur Antwort, sie sei seit Anfang 2005 nicht mehr
selbständig. In der Zeitspanne von Anfang Jahr 2005 bis zum Verkehrsunfall
war sie sodann lediglich temporär im Umfang von fünf bis sieben Reportagen
für ihr ehemaliges Geschäft im Einsatz. Von einem Aufbau eines neuen
Geschäftes, wie es die Beschwerdeführerin in ihrem Einwand vom 22. März
2010 ausführt, ist dagegen keine Rede. Des weiteren ist festzuhalten, dass
die Beschwerdeführerin entgegen ihren Ausführungen im Einwandschreiben
vom 22. März 2010 während der Zeitspanne zwischen der Aufgabe der
selbständigen Erwerbstätigkeit Anfang des Jahres 2005 und dem Unfall vom
20. August 2005 trotz freier Kapazitäten keinerlei Anstalten gemacht hat, ihr
Arbeitspensum
bei
der
Schweizerischen
Post
auszubauen.
Zusammenfassend
lässt
sich
demnach
festhalten,
dass
die
Beschwerdeführerin vor ihrem Unfall vom 20. August 2005 lediglich zu gut
50% erwerbstätig war. Aus den Akten und den Parteivorbringen ergeben sich
überdies keine Hinweise, dass sie ihr Arbeitspensum ohne die vorliegenden
gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf 100% erhöht hätte. Es darf daher
mit der Vorinstanz davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin
ohne Invalidität bestenfalls im Umfang von 75% erwerbstätig wäre. Daher ist
die gemischte Methode mit einer Gewichtung des Erwerbsbereichs von 75%
zu Recht zur Anwendung gelangt. An diesem Ergebnis vermag auch der
Einwand der Beschwerdeführerin, dass schon im UV-Verfahren S 07 130 mit
Urteil vom 15. Januar 2008 zutreffend festgehalten worden sei, sie habe seit
dem 1. August 2002 zu 50% bei der Schweizerischen Post als Sortiererin und
daneben zu 50% als selbständige Fotografin gearbeitet, nichts zu ändern.
Denn in jenem UV-Verfahren war, wie die Vorinstanz richtig vorbringt, die

Frage der Höhe des Arbeitspensums als Fotografin nicht relevant und wurde
dementsprechend auch keiner gründlicheren Prüfung unterzogen. Nur am
Rande sei noch darauf hingewiesen, dass es sich vorliegend zu Gunsten der
Versicherten auswirkt, dass das hier relevante Valideneinkommen unter
Ausserachtlassung der selbständigen Erwerbstätigkeit als Fotografin und
demnach komplett mit Blick auf die unselbständige Erwerbstätigkeit bei der
Post ermittelt wurde.
4. a)
Die Beschwerdeführerin bringt im Weiteren vor, die in der angefochtenen
Verfügung angenommene Einschränkung im Haushaltsbereich von lediglich
6% sei völlig unrealistisch, wenn man berücksichtige, dass sie schon für
leichte berufliche Tätigkeiten zu 50% arbeitsunfähig sei.
b)
Für die Bemessung der Invalidität im Haushaltsbereich ist gemäss Art. 28a
Abs. 2 IVG ein Betätigungsvergleich durchzuführen, bei dem abzuklären ist,
in welchem Masse die versicherte Person unfähig ist, sich im bisherigen
Aufgabenbereich
zu
betätigen.
Gemäss
Art.
27
IVV
gelten
als
Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten die übliche Tätigkeit im
Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische
Tätigkeiten.
Die
Verwaltungspraxis
hat
dazu
ein
Schema
der
gewöhnlicherweise anfallenden Haushaltsarbeiten aufgestellt, welches eine
möglichst rechtsgleiche Festsetzung des Invaliditätsgrades gewährleisten
soll. Der gesamte Tätigkeitsbereich der im Haushalt zu verrichtenden Arbeiten
ist stets mit 100% zu gewichten (AHI-Praxis 1997 S. 286). Der
Betätigungsvergleich wird getrennt für sieben Teilbereiche vorgenommen, die
im Einzelfall nach den konkreten Verhältnissen im gegebenen Haushalt zu
gewichten sind (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung vom 22. März 2011 [KSIH] Rz. 3084ff.). Zu beachten
ist dabei die Einhaltung der Schadenminderungspflicht. Eine im Haushalt
tätige Person hat von sich aus das ihr Zumutbare zur Verbesserung der
Arbeitsfähigkeit beizutragen. Sie hat ihre Arbeit entsprechend einzuteilen und
die Mithilfe von Familienangehörigen, soweit dies den üblichen Umfang nicht
überschreitet, in Anspruch zu nehmen. Unterbleiben solche Vorkehren zur
Schadenminderung, so wird die daraus resultierende Leistungseinbusse nicht

berücksichtigt (ZAK 1984 S. 143 Erw. 5; vgl. auch Rz. 3089 KSIH). Bei der
Beurteilung haben die Haushaltsexpertinnen naturgemäss einen gewissen
Ermessensspielraum. Es soll daher nicht ohne triftigen Grund von den
Angaben im Abklärungsbericht abgewichen werden (Bundesgerichtsurteil
9C_299/2008 vom 3. Dezember 2008 E. 5.2).
c)
Vorliegend klärte die Haushaltsexpertin des IV-Abklärungsdienstes die
verschiedenen Aufgabenbereiche am 24. Juli 2009 eingehend ab. Die
Aufgabenbereiche wurden dabei folgendermassen bewertet:
Gewichtung der Bereiche
-
Haushaltsführung
3%
-
Ernährung
32%
-
Wohnungspflege
14%
-
Einkäufe und weitere Besorgungen
8%
-
Wäsche und Kleiderpflege
15%
-
Kinderbetreuung
20%
-
Verschiedenes
8%
Insgesamt
wurde
somit
korrekt
auf
einen
hauswirtschaftlichen
Beschäftigungsgrad von 100% abgestellt. Anlässlich der Abklärung wurden
folgende
invaliditätsbedingte
Einschränkungen
der
Leistungsfähigkeit
ermittelt:
Einschränkung
Behinderung
-
Ernährung
10%
3.2%
-
Wohnungspflege
20%
2.8%
Die
in
den
beiden
betroffenen
Aufgabenbereichen
ermittelte
invaliditätsbedingte Einschränkung der Leistungsfähigkeit ergab demzufolge
eine Gesamteinschränkung von 6%. Diese Behinderungen im Umfang von
6%
wurden
im
Abklärungsbericht
eingehend
erläutert.
Die
Beschwerdeführerin weist demgegenüber im Einwandschreiben vom 22.
März 2010 pauschal und ohne auf die einzelnen Aufgabenbereiche
einzugehen darauf hin, dass sie auch in der Haushaltsführung massiv,

mindestens zu 50% eingeschränkt sei. Dies ergebe sich bereits logisch aus
ihrer Einschränkung in den sehr leichten Tätigkeiten als Sortiererin bei der
Post. Die Haushaltstätigkeit sei demgegenüber massiv anstrengender. Sie
könne den Haushalt bis heute nur dank der Unterstützung aus dem Freundes-
und Bekanntenkreis bewältigen. In ihrer Argumentation verkennt die
Beschwerdeführerin
jedoch,
dass
aus
der
medizinisch
attestierten
Einschränkung im Erwerbsbereich (von 50% gemäss kreisärztlichem Bericht
der SUVA vom 26. Juli 2006 respektive von 40% gemäss Gutachten der
MEDAS Ostschweiz vom 20. Februar 2009) nicht ohne Weiteres auf die
Einschränkung im Haushaltsbereich geschlossen werden kann. Vielmehr ist
streng
zwischen
der
Einschränkung
im
Erwerbsbereich
und
der
Einschränkung im Haushaltsbereich zu unterscheiden. Massgebend zur
Beurteilung der Einschränkung im Haushaltsbereich ist die Unfähigkeit, sich
im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen, was unter Berücksichtigung der
konkreten Verhältnisse im Einzelfall festzustellen ist. Die von der IV-Stelle
nach den Verwaltungsweisungen des BSV eingeholten Abklärungsberichte im
Haushalt stellen dabei eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage
für die Invaliditätsbemessung im Haushalte dar (vgl. AHI 1997 S. 291 E. 4a;
ZAK 1986 S. 235 E. 2d). Des Beizugs eines Arztes, der sich zu den einzelnen
Positionen der Haushaltsführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit
zu äussern hat, bedarf es nach der Rechtsprechung nur in Ausnahmefällen,
beispielsweise bei Aussagen der versicherten Person, die nicht mit den
Feststellungen der medizinischen Gutachten übereinstimmen (vgl. AHI 2001
S. 161 E. 3c; EVG Urteil I 175/01 vom 4. September 2001). Dass die
Einschränkung gemäss Haushaltsabklärungsbericht wesentlich von der
Einschränkung im Erwerbsbereich abweicht, ist jedoch per se noch kein
Grund zur Beanstandung (Bundesgerichtsentscheid 8C_315/2009 vom 28.
Juli 2009 E. 6.2.2, 9C_299/2008 vom 3. Dezember 2008 E. 5.2). Vielmehr
kann ein und derselbe Gesundheitsschaden sehr oft unterschiedliche
Auswirkungen in den verschiedenen erwerblichen und nicht erwerblichen
Wirkungsbereichen mit ihren je unterschiedlichen Möglichkeiten der
Zeiteinteilung haben (Bundesgerichtsentscheid 9C_299/2008 vom 3.
Dezember 2008 E. 5.2). Im vorliegenden Fall liegen weder besondere
Umstände, welche den Abklärungsbericht als ungeeignet oder mangelhaft

erscheinen lassen noch Indizien für eine unkorrekte oder unvollständige
Abklärung vor, weshalb kein Anlass besteht, nicht auf die umfassende und
widerspruchsfreie Haushaltsabklärung vom 24. Juli 2009 abzustellen. Die im
Bericht gezogenen Schlussfolgerungen sind einleuchtend. Nicht zuletzt
werden nicht erfasste Behinderungen und Einschränkungen in den
verschiedenen Aufgabenbereichen von der Beschwerdeführerin auch nicht
geltend gemacht. Sie vermag nicht darzulegen, inwieweit die Einschätzung
der Expertin rechtsfehlerhaft vorgenommen wurde. Dass die Einschränkung
im Erwerbsbereich gemäss kreisärztlichem Untersuchungsbericht der SUVA
vom 26. Juli 2006 medizinisch-theoretisch mit 50% bzw. mit 40% gemäss
Gutachten der MEDAS Ostschweiz vom 20. Februar 2009 eingestuft wurde,
lässt jedenfalls nicht auf eine mangelhafte Erhebung der Einschränkung im
Haushalt im Rahmen des Abklärungsberichts schliessen, zumal die im
Haushalt tätige Beschwerdeführerin der Schadenminderungspflicht unterliegt.
Die Versicherte hat daher durch geeignete organisatorische Massnahmen
(zum
Beispiel
zweckmässige
Arbeitsweise,
Anschaffung
geeigneter
Haushaltseinrichtungen
und
-maschinen)
die
Auswirkungen
des
Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit möglichst zu mildern. Dabei hat
sie auch die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch zu nehmen, wobei
die Mithilfe der Angehörigen weiter geht als der übliche Umfang den man
erwarten
darf,
wenn
die
versicherte
Person
nicht
an
einem
Gesundheitsschaden leiden würde (BGE 130 V 101 E. 3.3.3; ZAK 1984 S.
139f. E. 5; Rz. 3089 KSIH). Bei einer 25%-igen Haushaltstätigkeit, die sich die
Beschwerdeführerin frei einteilen und langsam, teilweise sogar mit Hilfe ihrer
18- beziehungsweise 21-jährigen Kinder, verrichten kann, relativiert sich
zudem die vermeintliche Diskrepanz zwischen der Einschränkung in der
Erwerbstätigkeit
und
im
Haushaltsbereich.
Zumal
aus
dem
Haushaltsabklärungsbericht hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin die
meisten Arbeiten im Haushalt selbständig oder zumindest mit Hilfe verrichten
kann, eventuell an Tagen, an denen sie sich besser fühlt. Die
Einschränkungen basieren lediglich in den Positionen Ernährung sowie
Wohnungspflege in einem höheren Zeitbedarf von je 10% und 20% bei 31%
und 14% Gewichtung. Die Verrichtungen im Haushalt sind nach dem
Gesagten nicht als unzumutbar zu betrachten. Lediglich am Rande sei

überdies erwähnt, dass die im Einwandschreiben vom 22. März 2010
erwähnte Unterstützung von Freunden und Bekannten im Haushalt, wie schon
die Vorinstanz richtig ausführte, von der IV-Haushaltsexpertin nicht
schadensmindernd berücksichtigt wurde. Demnach kann entgegen der
Ansicht der Beschwerdeführerin bei der Berechnung des Invaliditätsgrades
auf die von der IV-Expertin ermittelte Einschränkung im Haushalt von 6%
vollumfänglich abgestellt werden, da der Abklärungsbericht Haushalt vom 7.
August 2009 weder ungeeignet noch mangelhaft ist.
5.
Bei einer Gewichtung von Erwerbs- und Haushaltsbereich von 75
beziehungsweise 25% und einer Einschränkung im Erwerbsbereich von
33.33% (Teilinvaliditätsgrad 24.99%) und im Haushaltsbereich von 6%
(Teilinvaliditätsgrad 1.5%) ergibt sich somit ein Gesamtinvaliditätsgrad von
26.49%. Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung vom 24. Januar
2011 als rechtens. Die Beschwerdeführerin hat, wie die IV-Stelle richtig
verfügte, mangels rentenrelevanten Invaliditätsgrades vom 1. Dezember 2006
bis 30. September 2009 gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG keinen Rentenanspruch.
Die Beschwerde ist deshalb vollumfänglich abzuweisen.
6.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Diese Kosten werden je nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom
Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Angesichts des
Ausgangs
dieses
Verfahrens
rechtfertigt
es
sich
vorliegend,
der
unterliegenden Beschwerdeführerin Kosten in der Höhe von Fr. 700.-- zu
überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.