gr_gerichte · ZK1 2013 55 · 2014-04-14 · it
Arbeitslosenversicherung

misure a protezione dell'unione coniugale | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 14 aprile 2014
Comunicata per scritto il:
ZK1 13 55
16 aprile 2014
(Con sentenza 5A_441/2014 del 2 giugno 2014 il Tribunale federale ha dichiarato
inammissibile il ricorso contro questa decisione.)
Decisione
Prima Camera civile
Presidenza
Pritzi
Attuario
Rogantini
Nell'appello civile
di A.A._____, appellante, patrocinata dall'avv. Roberto A. Keller, Piazza della
Grida, 6535 Roveredo,
contro
la decisione cautelare del giudice unico del Tribunale distrettuale Moesa del 26
aprile 2013, comunicata il 26 aprile 2013, in re di B.A._____, appellato, patrocinato
dall'avv. Paola Bernasconi, Via Ginevra 5, 6900 Lugano, contro l'appellante,
concernente misure a protezione dell'unione coniugale,
è risultato:

pagina 2 — 18
I. Fattispecie
A.
A.A._____, nata il _____1966, e B.A._____, nato il _____1969, si
sposarono il 20 settembre 1990 (act. TD.3.1). Dalla loro unione nacquero il figlio
A._____, in data _____1993, e la figlia C._____, in data _____1999 (act. TD.3.2 e
TD.1.1). Fino alla separazione in novembre 2012 la famiglia conviveva
nell'abitazione coniugale sita a O.1_____, in comproprietà delle parti in ragione di
½ ciascuna. B.A._____ è impiegato E._____ e A.A._____ è attualmente inabile al
lavoro.
B.
Il 18 settembre 2012 A.A._____ fece presentare al Tribunale distrettuale
Moesa un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale con richiesta di
misure provvisionali e domanda di ammissione al beneficio di gratuito patrocinio
(act. TD.1.1). Con essa dichiarò che il rapporto con il marito sarebbe molto turbato
e chiese essenzialmente – sia in via cautelare sia in via principale – di poter vivere
separata dal marito, di affidare la figlia C._____ (ancora minorenne) in custodia a
lei, conferendo il diritto di visita da stabilire consensualmente tra le parti, di
assegnare l'abitazione coniugale a lei e di obbligare il marito a versarle dei
contributi alimentari di CHF 1'000.– per la figlia e di CHF 3'581.– per lei.
C.
Dopo discussione in sede di un primo dibattimento del 18 ottobre 2012, il
giudice unico del Tribunale distrettuale Moesa omologò l'accordo seguente, così
proposto dalle parti (vedi act. TD.4.4):
"1.
Le parti sono autorizzate a sospendere la comunione domestica.
2.
L'abitazione coniugale sita in O.1_____ è assegnata in uso all'istante.
Il marito costituirà dimora separata entro il 15 novembre 2012.
3.
La figlia C._____ è affidata alla madre per la cura e l'educazione.
4.
Il padre potrà intrattenere con la figlia le relazioni personali da
concordare di volta in volta con la madre e con la figlia, ritenuto che in
ogni caso il padre potrà vedere la figlia almeno due volte la settimana.
L'esercizio del diritto di visita non potrà però avvenire presso
l'abitazione dell'attuale compagna del padre. In caso di disaccordo, la
figlia trascorrerà il giorno di Natale con la mamma e il giorno di S.
Stefano con il padre.
5.
Il padre versa, mensilmente e anticipatamente alla madre, entro il 5 di
ogni mese, a titolo di contributo alimentare per la figlia, l'importo di
CHF 1'290.–, la prima volta per il mese di novembre 2012 (quota parte
a far tempo dalla data in cui il marito lascerà la casa coniugale),
assegni famigliari compresi (oggi percepiti dal padre).
6.
Il convenuto versa, mensilmente e anticipatamente all'istante, a titolo
di contributo alimentare per sé, l'importo di CHF 1'750.–, la prima volta

pagina 3 — 18
per il mese di novembre 2012 (quota parte a far tempo dalla data in cui
il marito lascerà la casa coniugale).
7.
Le parti chiedono di essere ricitate nel corso di aprile 2013 per
continuare la discussione, segnatamente per verificare gli sforzi che la
moglie avrà nel frattempo intrapreso per la ricerca di un'attività
rimunerata e per verificare la situazione abitativa del marito.
8.
Le parti precisano che l'accordo di cui sopra ha validità puramente
cautelare ed entrambe si riservano di esporre i propri fatti e argomenti
ai fini di una decisione giudiziaria."
D.
In seguito vi furono vari diverbi fra le parti, a comprova del fatto che si tratta
effettivamente di un rapporto assai teso. Il 24 aprile 2013 poi si tenne il secondo
dibattimento, in occasione del quale l'istante riconfermò le richieste di cui
all'istanza del 18 settembre 2012, mentre il convenuto postulò i seguenti petiti,
inoltrati per scritto lo stesso giorno, in via cautelare e nel merito (act. TD.1.2):
"1.
L'istanza 18.09.2012 di misure a protezione dell'unione coniugale
promossa dalla moglie è parzialmente accolta. Di conseguenza:
1.1 I coniugi sono autorizzati a vivere separati a far tempo dal 15.11.2013
[recte: 15.11.2012]. L'abitazione coniugale verrà attribuita in uso alla
moglie la quale potrà continuare a viverci con i figli e la quale si
assumerà i ogni onere relativo. Resta riservata la liquidazione del
regime matrimoniale.
1.2 Il marito viene autorizzato a prelevare da casa tutti i suoi effetti
personali oltre che i mobili necessari per arredare il suo nuovo
appartamento
1.3 La figlia C._____ viene affidata alla madre per la cura e l'educazione.
1.4 Al padre è riservato il più ampio diritto di visita, da concordare
direttamente con la figlia ormai adolescente. In caso di disaccordo il
padre avrà la figlia con sé dal venerdì sera alla domenica sera alle ore
20.00. Il padre avrà inoltre la figlia con sé quattro settimane di vacanza
durante l'anno oltre che il giorno di Pasqua e di Natale
alternativamente.
1.5 A titolo di contributo di mantenimento per la figlia il signor [B.A._____]
verserà entro il 5 di ogni mese alla madre l'importo di fr. 1'290.–
mensili, assegni famigliari compresi.
1.6 A titolo di contributo di mantenimento per la moglie il signor
[B.A._____] verserà l'importo complessivo di fr. 269.45 di cui fr. 15.35
a contanti e fr. 254.10 mensili direttamente all'assicurazione SEV a
copertura del III pilastro che è stato posto in garanzia della casa.
2.
La domanda di gratuito patrocinio è accolta.
3.
Protestate tasse, spese e ripetibili."
E.
Dopo detto secondo dibattimento, il 26 aprile 2013 il giudice unico del
Tribunale distrettuale Moesa dispose – in via cautelare – quanto segue:

pagina 4 — 18
"1.
L'istanza 18 settembre 2012 è parzialmente accolta.
1.1 Le parti sono autorizzate a vivere separate.
1.2 La figlia C._____ è affidata in custodia alla madre, mentre l'autorità
parentale verrà esercitata congiuntamente dai genitori.
1.3 Al padre, che prenderà in consegna e riporterà la figlia C._____ al
domicilio della madre, viene conferito il più ampio diritto di visita da
stabilire consensualmente e, in caso di disaccordo, vale il seguente
regime:
- ogni due settimane, dal venerdì alle ore 18:00 alla domenica alle
ore 20:30
- una settimana a Natale e, alternativamente, a Pasqua
- due settimane consecutive durante le ferie estive.
1.4 Per la figlia C._____ il padre versa nelle mani della moglie,
mensilmente e praenumerando, entro il 5 di ogni mese, la prima volta
per il 5 maggio 2013, l'importo di CHF 1'290.– (assegno figli
compreso).
1.5 A valere quale contributo alimentare, il marito versa alla moglie,
mensilmente e praenumerando, entro il 5 di ogni mese, la prima volta
per il 5 maggio 2013, l'importo di CHF 713.30.
1.6 L'abitazione coniugale di O.1_____ resta assegnata in uso alla moglie
che è tenuta ad assumere ogni onere relativo, fatta eccezione per gli
interessi ipotecari e il premio previdenziale SEV che sono a carico del
marito.
2.
La decisione sulle spese giudiziarie è rinviata al giudizio sul merito.
3.
(Indicazione dei mezzi di impugnazione)
4.
(Notificazioni)"
Il primo giudice considerò che per la fissazione del contributo alimentare dovuto
da un coniuge all'altro nell'ambito di misure a protezione dell'unione coniugale, il
fabbisogno minimo di ogni coniuge andrebbe determinato secondo i principi sanciti
dall'art. 163 CC, cioè dai principi del diritto civile, e che il debitore del contributo
alimentare avrebbe diritto di conservare l'equivalente del suo fabbisogno minimo.
Per il calcolo di quest'ultimo si aggiungerebbero al minimo esistenziale LEF le
spese correnti della famiglia, in particolare i costi per l'alloggio (canone di
locazione, oneri ipotecari e costi di manutenzione ordinaria dell'abitazione in
proprietà), le spese accessorie, i premi della cassa malati e delle assicurazioni
domestiche usuali. Oltre a ciò verrebbero computati pure i debiti verso terzi –
purché contratti prima della rottura dell'unione coniugale per soddisfare i bisogni di
entrambi i coniugi. Nell'occorrenza il fabbisogno del marito sarebbe dunque
quantificato in CHF 4'757.90. Questo si comporrebbe fra l'altro di CHF 897.– di
debiti ipotecari dell'abitazione già coniugale e di CHF 254.10 di versamento
previdenziale obbligatorio, ma anche di CHF 138.85 per un debito per l'acquisto di

pagina 5 — 18
un'automobile e di CHF 618.– per debiti privati. Per il momento il reddito medio
netto (anni 2011, 2012 e 2013 fino a febbraio) del marito sarebbe di CHF 6'761.20.
Di conseguenza il contributo alimentare dovuto mensilmente alla moglie sarebbe
fissato in via cautelare a CHF 713.30. Inoltre il marito verserebbe i debiti ipotecari
(CHF 897.–) e i premi di cassa assicurativa SEV (CHF 254.10) gli sarebbero
direttamente dedotti dallo stipendio.
F.
Contro tale decisione l'istante A.A._____ ha fatto interporre appello in data
8 maggio 2013 (act. A.1), chiedendo in via preliminare il gratuito patrocinio, con
designazione del suo avvocato quale patrocinatore d'ufficio. In merito ha fatto
formulare le seguenti pretese [evidenziamenti rimossi]:
"A. In via principale
1.
L'appello è accolto e l'impugnata decisione è annullata. Gli atti sono
ritornati alla Presidenza del Tribunale distrettuale Moesa per nuovo
giudizio.
2.
Con protesta di spese, tasse e ripetibili di prima e seconda istanza.
B.
In via eventuale
1.
L'appello è accolto e il dispositivo no. 1.5 dell'impugnata decisione è
annullato e riformato nel senso che il marito è condannato a versare
alla moglie, mensilmente e preannumerando, entro il 5 di ogni mese, la
prima volta per il 5 maggio 2013, un contributo alimentare di CHF
1'804.96.
2.
Con protesta di spese, tasse e ripetibili."
G.
Con scritto del 16 maggio 2013 (act. D.1) il presidente della prima Camera
civile ha concesso all'appellante un termine per presentare una richiesta di gratuito
patrocinio debitamente motivata contenente un consueto calcolo del reddito e del
fabbisogno, con tanto di documentazione attuale e completa. L'appellante ha fatto
inoltrare una tale richiesta il 27 maggio 2013 che il presidente ha poi accolto con
decreto del 22 gennaio 2014 (ERZ 13 170), comunicato il 14 marzo 2014,
concedendogli il gratuito patrocinio.
H.
L'appellato ha fatto presentare le sue osservazioni il 29 maggio 2013 (act.
A.2), con le quali chiede essenzialmente la reiezione integrale dell'appello, in via
principale e in via subordinata, con protesta di spese e ripetibili. Dette osservazioni
sono state trasmesse all'appellante per conoscenza il 3 giugno 2013 (act. D.4),
senza prevedere un ulteriore scambio di scritti.

pagina 6 — 18
I.
Il 4 giugno 2013 anche l'appellato ha presentato una domanda di gratuito
patrocinio che il presidente ha in seguito accolto con decreto del 22 gennaio 2014
(ERZ 13 180), comunicato il 14 marzo 2014, concedendogli il gratuito patrocinio.
J.
Dopo aver prestato gli atti di prima istanza al Tribunale distrettuale Moesa
per l'evasione delle decisioni relative al gratuito patrocinio di primo grado in luglio
2013 (act. D.5) e dopo che l'appellato con scritto del 10 gennaio 2014 ha
sollecitato il Tribunale cantonale a emanare la sua decisione (act. D.7), gli atti
sono stati riconsegnati una seconda volta al primo giudice per lo svolgimento di un
dibattimento, in occasione del quale si è cercato di trovare un accordo fra le parti.
Essendo questo tentativo rimasto infruttuoso, l'incarto è stato ritrasmesso al
Tribunale cantonale per l'evasione della presente procedura d'appello il 10 marzo
2014 (act. D.8, D.9 e D.10), sottolineando nuovamente la massima urgenza della
causa.
K.
Il 17 marzo 2014 il patrocinatore dell'appellante ha prodotto la sua nota
d'onorario, con la quale fattura 10 ¾ ore da CHF 200.– l'una oltre a CHF 129.– di
spese e CHF 182.30 di IVA all'8% per un totale di CHF 2'461.30 (act. D.11).
L.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
II. Considerandi
1.
In materia di misure a protezione dell'unione coniugale si applica la
procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC). Le decisioni competono ai giudici unici
dei tribunali distrettuali (art. 4 cpv. 1 lett. c della legge d'applicazione del Codice di
diritto processuale civile svizzero del 16 giugno 2010 [LACPC; CSC 320.100]).
Contro di esse può essere presentato appello (art. 308 cpv. 1 CPC), purché il
valore litigioso sia di almeno CHF 10'000.– (art. 308 cpv. 2 CPC). L'appello, scritto
e motivato, deve essere proposto al Tribunale cantonale quale autorità giudiziaria
superiore ai sensi dell'art. 7 cpv. 1 LACPC entro 10 giorni dalla notificazione della
decisione motivata (art. 311 CPC in unione con l'art. 314 cpv. 1 CPC).
Competente è la prima Camera civile del Tribunale cantonale (art. 6 lett. a
dell'ordinanza sull'organizzazione del Tribunale cantonale del 14 dicembre 2010
[OOTC; CSC 173.100]). Proposto l'8 maggio 2013, ossia nel termine di 10 giorni
dalla notifica avvenuta il 29 aprile 2013 (cfr. act. B.1), l'appello di A.A._____ con

pagina 7 — 18
un valore litigioso di CHF 21'833.20 (CHF 1'091.66 x 20; art. 92 cpv. 2 CPC) è
tempestivo e ricevibile in ordine.
2.
L'appellante non si esprime su – e dunque non contesta – i seguenti punti
della decisione impugnata: il parziale accoglimento dell'istanza del 18 settembre
2012 (cifra 1), l'autorizzazione delle parti a vivere separate (cifra 1.1), l'affidamento
della figlia C._____ in custodia alla madre, mentre l'autorità parentale verrà
esercitata congiuntamente dai genitori (cifra 1.2), il conferimento al padre del più
ampio diritto di visita (cifra 1.3), la fissazione del contributo per la figlia C._____ a
CHF 1'290.–, assegno figli compreso (cifra 1.4), l'assegnazione dell'abitazione
coniugale in uso alla moglie che è tenuta ad assumere ogni onere relativo, fatta
eccezione per gli interessi ipotecari e il premio previdenziale SEV che sono a
carico del marito (cifra 1.6) e il rinvio al giudizio sul merito della decisione sulle
spese giudiziarie (cifra 2). Le cifre 3 e 4 non sono impugnabili. Di conseguenza
nella presente procedura d'appello la prima Camera civile del Tribunale cantonale
si limita a esaminare la cifra 1.5 del dispositivo impugnato, nella misura in cui
l'appellante lo censura. Le altre cifre possono essere considerate cresciute in
giudicato ed eseguibili.
3.
Si costata dunque che oggetto della presente procedura è unicamente il
contributo alimentare dovuto alla moglie. Nella procedura sommaria è escluso
l'appello incidentale (art. 314 cpv. 2 CPC). In materia di misure a protezione
dell'unione coniugale il giudice accerta d'ufficio i fatti (art. 272 CPC).
Contrariamente a quanto si potrebbe pensare alla prima lettura di tale disposizione
con la sua marginale, vige tuttavia soltanto il principio inquisitorio attenuato, anche
chiamato principio inquisitorio limitato o sociale, che implica la massima
dispositiva e impone al giudice unicamente un obbligo accresciuto di interpello
(vedi l'esposizione di GIORGIO A. BERNASCONI, in Commentario al Codice di diritto
processuale civile svizzero, Lugano 2011, pagg. 1230 segg. ad art. 272 CPC). In
altre parole anche in questi casi il giudice non può quindi andare oltre quanto sia
chiesto dalle parti (cosiddetto principio di vincolatività delle conclusioni delle parti).
Solo laddove sono invece toccati gli interessi dei figli, giusta l'art. 296 CPC, vige il
principio inquisitorio illimitato che implica la massima dell'ufficialità, cioè la non
vincolatività delle conclusioni delle parti. In tali punti il giudice esamina d'ufficio i
fatti e statuisce senza essere vincolato dalle conclusioni delle parti (vedi per il tutto
anche
THOMAS
SUTTER-SOMM/JOHANNES
VONTOBEL,
in
Kommentar
zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2013,
n. 12 segg. ad art. 272 CPC). La fissazione del contributo alimentare dovuto

pagina 8 — 18
personalmente fra le parti, da coniuge a coniuge, è insomma soggetta alla
massima dispositiva. Ciò significa che le parti sono libere di disporre dell'oggetto
litigioso e il giudice non può aggiudicare a una parte né più di quanto essa abbia
domandato, né altra cosa, né meno di quanto sia stato riconosciuto dalla
controparte. Egli è dunque vincolato dalle conclusioni delle parti (art. 58 cpv. 1
CPC; cfr. pure THOMAS SUTTER-SOMM/GREGOR VON ARX, in Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2a ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2013,
n. 6 segg. ad art. 58 CPC).
L'appellato di canto suo ha rinunciato a interporre appello. Con la sua risposta del
29 maggio 2013 (act. A.2) esso chiede la reiezione integrale dell'appello. Nella
motivazione della sua risposta però calcola un proprio reddito e di conseguenza
nel senso anche un contributo dovuto alla moglie leggermente più basso di quello
statuito in prima istanza. Come esposto sopra, è evidente che la prima Camera
civile non può decurtare il contributo mensile, al pagamento del quale è stato
obbligato dal giudice unico del Tribunale distrettuale Moesa (divieto della
reformatio in peius). Le sue argomentazioni – pur essendo ammissibili quale
difesa contro l'aumento del contributo alimentare postulato dalla moglie appellante
– vanno dunque esaminate soltanto in questi limiti (cfr. anche la decisione del
Tribunale federale 5A_272/2011 del 7 settembre 2011 consid. 4.1; JANN SIX,
Eheschutz, 2a ed., Berna 2014, n. 2.62).
4.
Nelle misure a protezione dell'unione coniugale in senso stretto degli artt.
172 a 179 CC, condotte in procedura sommaria, per considerazioni di celerità, di
provvisorietà e di conseguente limitazione dei mezzi di prova ammissibili, la
gradazione probatoria è limitata alla verosimiglianza. Il richiedente deve almeno
rendere verosimili i fatti a sostegno della richiesta (GIORGIO A. BERNASCONI, op.
cit., pag. 1236 ad art. 273 CPC). Il giudice non può quindi far bastare mere
affermazioni, ma non può nemmeno esigere una prova piena nel senso classico
(cfr. DTF 120 II 393 consid. 4.c). La verosimiglianza è una nozione giuridica
indeterminata che lascia al giudice ampio margine d'apprezzamento. La nozione
stessa implica, per definizione, un pronostico, per cui è data anche allorquando si
debba contare con la possibilità di un'erronea supposizione. Più precisamente,
secondo la classica formula giurisprudenziale, è reso verosimile un fatto laddove
determinati elementi militano per l'esistenza di una determinata fattispecie anche
se il giudice potrebbe pure ritenere che i fatti siano andati altrimenti. Lo stesso
approccio di verosimiglianza vale invero anche per il diritto, tanto che la
giurisprudenza permette al giudice della cautelare di limitarsi ad un esame

pagina 9 — 18
giuridico provvisorio (FRANCESCO TREZZINI, in Commentario al Codice di diritto
processuale civile svizzero, Lugano 2011, pag. 1157 seg. ad art. 261 CPC).
5.
Con la sua risposta del 29 maggio 2013 l'appellato ha presentato un plico di
documenti e contratti della D._____SA (act. C.2) e una copia della "carta grigia"
dell'automobile come la chiama (act. C.3). Va esaminato dapprima se i nuovi
mezzi di prova possono essere ammessi.
5.1
Giusta l'art. 317 cpv. 1 CPC nella procedura d'appello i nuovi fatti e nuovi
mezzi di prova sono considerati soltanto se vengono immediatamente addotti (lett.
a) e dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile addurli nemmeno con la
diligenza ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze (lett. b). Nelle
procedure sommarie di misure a protezione dell'unione coniugale come la
presente si applica, come detto, il principio inquisitorio – nella fattispecie quello
limitato (art. 272 CPC). Si pone quindi il quesito dell'applicabilità per analogia
dell'art. 229 cpv. 3 CPC in tali procedure d'appello. Nella decisione ZK1 12 18 del
31 maggio 2013 al considerando 2, al quale è rinviato per i dettagli, il Tribunale
cantonale si è essenzialmente espresso contrario all'applicazione per analogia e
ha ritenuto che, perlomeno in procedure di misure a di protezione dell'unione
coniugale nelle quali si tratta di statuire unicamente sui contributi alimentari fra i
coniugi, l'art. 317 cpv. 1 CPC disciplina esaustivamente l'ammissibilità di nova in
via d'appello.
5.2
È intanto pacifico che l'appellato ha rispettato la prima condizione
d'ammissibilità di cui all'art. 317 cpv. 1 lett a CPC, avendo inoltrato i nuovi mezzi di
prova subito con la prima risposta all'appello. La seconda condizione tuttavia apre
un quesito. Va verificato se con la diligenza ragionevolmente esigibile all'appellato
non era possibile addurre detti documenti già dinanzi alla giurisdizione inferiore. Si
deve tenere conto intanto però che il giudice di prime cure ha seguito
l'argomentazione del convenuto qui appellato anche senza detti documenti
(sebbene era disponibile il doc. H, ossia act. TD.3.8, che è il documento chiave
nell'act. C.2). In tal senso anch'esso pare aver considerato che all'appellato non è
stato possibile – o necessario – addurli prima. L'appellato afferma difatti che era la
moglie a detenere detti documenti, cosicché egli non ne aveva accesso, avendo
egli lasciato l'abitazione già coniugale in novembre 2012. Inoltre la moglie pare
non aver contestato il sussistere di tali debiti in sede di udienza dinanzi al primo
giudice. In considerazione di queste circostanze e della natura cautelare della

pagina 10 — 18
presente decisione i due documenti in questione (act. C.2 e C.3) possono essere
ammessi.
6.
Come già in prima istanza, in questa sede non è di per sé contestato il
fabbisogno della moglie di CHF 2'985.–, inclusi i CHF 897.– di debiti ipotecari
dell'abitazione coniugale. È ormai pacifico anche che non va imputato alcun
reddito ipotetico alla moglie, come ancora preteso dall'appellato in prima istanza.
Controversi sono invece unicamente il fabbisogno del marito e il reddito di
quest'ultimo. L'appellante sostiene che nel reddito 2011 andrebbe aggiunto il
premio fedeltà per 25 anni di servizio, alzando così la media del salario netto
mensile degli ultimi tre anni, e non potrebbero essere riconosciuti i debiti privati
pari a complessivi CHF 756.85. L'appellato d'altro lato ribatte che il bonus
percepito nel 2011 dopo 25 anni di lavoro per le E._____ sarebbe un'entrata
straordinaria – cioè non periodica – che non andrebbe considerata nel calcolo
della media dei redditi e che i debiti non sarebbero di carattere privato del marito,
bensì contratti in costanza di matrimonio per i bisogni di famiglia. Vanno decisi
dunque soltanto questi punti.
Tuttavia, al contrario di ciò che chiede il giudice unico del Tribunale distrettuale
Moesa con scritto del 6 marzo 2014 (act. D.10) per accelerare la procedura, non è
possibile decidere solo di principio su tali posizioni controverse, senza fissarne gli
importi. Essendo impugnata la decisione con appello, va statuito se si impone una
modifica della stessa e se del caso come essa vada riformata. Difatti giusta l'art.
318 cpv. 1 CPC la prima Camera civile del Tribunale cantonale quale autorità
giudiziaria superiore non può rinviare la causa alla giurisdizione inferiore salvo che
essa sia venuta meno a giudicare una parte essenziale dell'azione (lett. a) oppure
che i fatti debbano essere completati in punti essenziali (lett. b). Ciononostante va
però anche tenuto conto del fatto che nel caso della decisione impugnata si tratta
di una pronuncia in via cautelare e che il giudice dovrà ancora statuire nel merito,
una volta completata l'istruttoria.
7.
In materia di protezione dell'unione coniugale per stabilire il reddito dei
coniugi di principio è determinante la situazione salariale attuale. Solo
eccezionalmente, in particolare in caso di entrate irregolari o fortemente variabili,
va calcolata una media di un lasso di tempo adeguatamente lungo, di regola di
diversi anni (sentenze del Tribunale federale 5A_860/2011 del 2 luglio 2012
consid. 3.2 seg. e 5A_790/2008 del 16 gennaio 2009 consid. 2.1.2 e contrario;
decisione del Tribunale cantonale ZK1 11 20 del 13 luglio 2011 consid. 5.c; per la

pagina 11 — 18
dottrina vedi ANNETTE SPYCHER, Unterhaltsleistungen bei Scheidung: Grundlagen
und Bemessungsmethoden, Diss. Berna 1996, pag. 80 segg.; VERENA BRÄM, in
Zürcher Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, vol. II/1.c, Zurigo 1998,
n. 65 segg. [in particolare n. 77] ad art. 163 CC in unione con n. 22 ad art. 176 CC;
THOMAS SUTTER/DIETER FREIBURGHAUS, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht,
Zurigo 1999, n. 40 segg. ad art. 125 CC; HEINZ HAUSHEER/ANNETTE SPYCHER,
Handbuch des Unterhaltsrechts, Berna 2010, n. 01.30 segg. [in particolare n.
01.34]; URS GLOOR/ANNETTE SPYCHER, in Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch
I, 4a ed., Basilea 2010, n. 7 ad art. 125 CC; PASCAL PICHONNAZ, in Commentaire
romand du Code civil I, Basilea 2010, n. 30 segg. ad art. 125 CC; François Chaix,
in op. medesima, n. 7 ad art. 176 CC; INGEBORG SCHWENZER, in FamKomm Schei-
dung, vol. I: ZGB, Berna 2011, n. 14 segg. ad art. 125 CC; ROLF VETTERLI, in op.
medesima, n. 30 ad art. 176 CC; JANN SIX, op.cit., n. 2.136). Ciò è il caso
innanzitutto per le persone indipendenti. Se sono pretesi dei contributi alimentari
retroattivamente fino a un anno precedente l'inoltro dell'istanza di misure a
protezione dell'unione coniugale, ci si deve basare per tale periodo sul salario
dello stesso arco di tempo, ma solo se questo era inferiore (JANN SIX, op.cit., n.
2.128 segg. e la sentenza del Tribunale federale 5A_684/2011 del 25 giugno
2012).
7.1
Nel computo del reddito del marito qui appellato il primo giudice ha ritenuto
la media dei redditi netti degli anni 2011, 2012 e 2013 fino a febbraio,
quantificandola a CHF 6'761.20 mensili. Egli pare dunque aver preso come
riferimento una media degli ultimi tre anni. Trattandosi di una decisione in via
cautelare in procedura sommaria, egli ha rinunciato a motivare dettagliatamente
tale importo. Si può però presumere che egli abbia reputato il salario quale
relativamente fluttuante.
Dai certificati di salario e dalle buste paga risulta intanto quanto segue: Nel 2011
l'appellato ha percepito un salario netto di CHF 89'794.–, composto tuttavia in
parte da un premio di fedeltà di CHF 6'859.25 lordi e di CHF 2'000.– lordi di
abbonamento generale FVP (act. TD.2.3). Nel 2012 il salario netto corrispondeva
incontestatamente a CHF 81'473.– (act. TD.3.2), anche se l'appellato parla di CHF
81'476.–, dovendosi trattare di un mero errore di battitura. Come si evince dalla
rispettiva scheda di salario (act. TD.3.3), nel mese di febbraio 2013 l'appellato ha
ottenuto un salario netto di CHF 4'686.25, dal quale sono poi stati dedotti una
quota sindacale SEV (CHF 40.90) e dei premi di cassa assicurativa SEV (CHF
254.10), cioè complessivi CHF 295.–, e aggiunti invece CHF 824.30 del mese

pagina 12 — 18
precedente. In febbraio 2013 gli sono stati versati quindi CHF 5'215.55, ai quali si
aggiungono ancora CHF 166.65 di "AG FVP imponibile" e CHF 62.50 di "AG FVP
imp. assic. soc.", verosimilmente delle partecipazioni al prezzo dell'abbonamento
generale obbligatorio. Nelle loro memorie in sede d'appello le parti riconoscono
invece entrambe e unanimamente un salario netto di CHF 6'133.40. Anche se non
è perfettamente chiaro come giungono a tale importo, esso può essere preso
come base, considerando il ragionamento che segue.
7.2
Nella fattispecie il marito qui appellato è impiegato E._____. Egli consegue
dunque principalmente un salario fisso. Quest'ultimo è statico per natura, non
dipendendo dal giro d'affari o da altri fattori esterni o interni. In tali casi in linea
generale per la determinazione del reddito in procedura di protezione dell'unione
coniugale va preso l'ultimo salario percepito. Ora, è vero che – come diverse altre
imprese – anche le E._____ concedono ai loro impiegati dei premi di fedeltà. Il
contratto collettivo di lavoro di diritto pubblico 2011, valevole per tutti i collaboratori
delle E._____, occupati sia a tempo pieno sia a tempo parziale, prevede al suo
art. 104 cpv. 1 che al collaboratore viene assegnato un premio di fedeltà nella
misura seguente: dopo che siano trascorsi sette o 15 anni dall'assunzione, un
premio in ragione di 1/48 del salario annuo (lett. a); dopo 20 anni, un premio nella
misura di 1/24 del salario annuo (lett. b); poi, sempre dopo altri cinque anni, 1/12 del
salario annuo (lett. c). L'appellato ha appena ottenuto il premio di fedeltà per 25
anni di servizio nel 2011. Il prossimo premio di fedeltà nella misura di 1/12 del
salario annuo gli sarà dunque concesso nel 2016. Fino a quel momento però
passerà ancora diverso tempo e possibilmente le parti si ritroveranno in procedura
di divorzio, nel quale il reddito della famiglia sarà da ristabilire comunque a nuovo.
Nel frattempo il salario dell'appellato resterà approssimativamente quello percepito
ora. Esso non è dunque fluttuante.
7.3
Il
giudice
unico
del
Tribunale
distrettuale
Moesa
ha
stabilito
autoritativamente tale salario a CHF 6'761.20, cioè largamente più alto di quello
che risulta dalla scheda di salario più attuale disponibile del febbraio 2013 (act.
TD.3.3) e solo trascurabilmente più basso del salario medio del 2012 (CHF
6'789.40). In essenza quindi – nonostante vi sia stato un leggero calo dello
stipendio da un anno all'altro (specie causa il premio di fedeltà versato una
tantum), ma che il reddito sia rimasto stabile all'interno dell'anno in causa 2013 –
l'autorità precedente ha deciso di rifarsi al reddito medio di questi anni. Ciò è
chiaramente a favore della moglie qui appellante, poiché, come detto, la media
così computata è più alta dello stipendio più recente che sarebbe in sé

pagina 13 — 18
determinante. Laddove l'appellante censura quindi la non presa in considerazione
dei CHF 6'859.– di premio di fedeltà, ottenuti dall'appellato nel 2011 – ossia un
anno prima dell'esigibilità del primo contributo alimentare dovuto in novembre
2012 –, la sua argomentazione mira nel vuoto.
7.4
Dovendosi basare sul salario più attuale – nell'occorrenza quello del mese
di febbraio 2013 – e considerando che il reddito del marito non è particolarmente
fluttuante, ma anzi relativamente stabile, in conclusione la prima Camera civile
non deve chinarsi sulla questione del reddito imputabile del 2011. Del resto in
detto anno non erano ancora dovuti contributi alimentari, la coppia vivendo ancora
insieme. Non si impone per conseguenza di statuire se tale prestazione aperiodica
va aggiunta o meno (per l'imputabilità di prestazioni periodiche e aperiodiche vedi
però fra l'altro le seguenti decisioni, innanzitutto quelle del Tribunale d'appello
ticinese: 11.2006.40 del 5 ottobre 2007 consid. 6, 11.2008.129 del 12 aprile 2009
consid. 7.a, 11.2008.8 del 2 settembre 2012 consid. 4, 11.2003.98 del 12
novembre 2003 consid. 5.b; e quelle del Obergericht Zurigo: LE110020 del 1°
ottobre 2011 consid. 4.3, LE120027 del 30 gennaio 2013 consid. 3.2.4). Decade
quindi anche l'esame delle argomentazioni delle parti. Per gli scopi della presente
procedura di protezione dell'unione coniugale ci si può rifare al salario attuale, cioè
quello di febbraio 2013. In tal senso – il reddito stabilito dal primo giudice essendo
più basso dello stipendio attuale dell'appellato, quest'ultimo non avendo fatto
appello e la reformatio in peius essendo esclusa – l'appello va respinto in questo
punto perché infondato.
8.
Quale seconda censura l'appellante sostiene che il primo giudice avrebbe
inserito a torto dei debiti privati nella misura di complessivi CHF 756.85 mensili nel
fabbisogno dell'appellato.
8.1
L'appellante afferma che in base alla DTF 127 III 289 e alla dottrina
dominante citata, i debiti contratti prima della sospensione dell'economia
domestica potrebbero venir considerati solo e unicamente se assunti per il
mantenimento di entrambi i coniugi. Non sarebbe invece possibile conteggiarli se
sarebbero stati contratti nel solo interesse di una parte, a meno che sussista
vincolo di solidarietà. Nel caso in rassegna il doc. H (act. TD.3.8), prodotto dal
marito, dimostrerebbe che i debiti sarebbero stati contratti esclusivamente a nome
del marito e nel suo esclusivo interesse. Inoltre il debito riconosciuto per
l'automobile non sarebbe stato minimamente documentato e, come tale, non
potrebbe fare stato. Tanto è vero che la vettura dell'appellato sarebbe stata

pagina 14 — 18
acquistata nel 2010, per cui non potrebbe figurare come debito del 2011. Sulla
base di queste risultanze, il fabbisogno del marito sarebbe pertanto di CHF
4'001.05 e non di CHF 4'757.90 come stabilito dal primo giudice.
8.2
L'appellato non contesta le condizioni esposte dall'appellante di cui alla
giurisprudenza e dottrina citata. Egli dichiara però che già nella sua descrizione
del fabbisogno di cui alle osservazioni del 24 aprile 2013 (act. TD.1.2) sarebbe
stato spiegato che i CHF 618.– (doc. H, ossia act. TD.3.8) sarebbero stati inseriti
in quanto relativi ai debiti privati accumulati dai coniugi durante il matrimonio per
far fronte a spese comuni (matrimonio, cresima figli, mobili, suppellettili, vacanze
ecc.). L'importo di CHF 300.– per l'acquisto dell'autovettura attualmente in uso al
marito poi sarebbe stato inserito quale debito contratto dai coniugi, anch'esso in
costanza di matrimonio. Purtroppo in sede di udienza il marito non avrebbe potuto
produrre la documentazione a comprova delle sue affermazioni, poiché la moglie
deterrebbe tutti i documenti. Il fatto che solo in sede d'appello quest'ultima
cercherebbe di sostenere che il marito non abbia provato che questi debiti
sarebbero stati comuni mostrerebbe però la malafede di controparte. Inoltre
questa avrebbe ammesso verbalmente, senza che fosse scritto a verbale, che i
CHF 618.– sarebbero stati contratti per far fronte a spese comuni. La moglie
avrebbe postulato espressamente in sede di udienza che l'importo della carta
Manor non avrebbe potuto essere conteggiato siccome si sarebbe trattato di
spese relative a bisogni personali. Essa non avrebbe invece formulato la
medesima contestazione nei confronti dei debiti in questione, bensì si sarebbe
limitata a sostenere che gli importi pieni non avrebbero potuto essere inseriti nel
fabbisogno perché sarebbero troppo elevati, considerata la situazione di
ristrettezza economica. In conclusione l'appellato ritiene di aver sufficientemente
reso verosimile l'esistenza e la correttezza di questi debiti. Il primo giudice avrebbe
dunque riconosciuto a ragione tali importi, pur riducendo quello per l'automobile. In
sede d'appello il marito presenta ormai due documenti nuovi (act. C.2 e C.3) che
sostiene comproverebbero quanto da lui dichiarato. Si tratta d'un lato di vari
contratti di prestito e relativi conteggi da lui sottoscritti con la D._____SA dal 2007
in poi (plico act. C.2). La famiglia avrebbe contratto dei debiti simili già dal 2003; il
primo credito daterebbe addirittura del 1990. I coniugi avrebbero sempre stipulato
dei prestiti per finanziare i bisogni e i lussi della famiglia. I debiti sarebbero così
aumentati nel corso degli anni. Oggi essi andrebbero onorati, per non peggiorare
ulteriormente la situazione finanziaria già precaria della famiglia (rischio di
procedure di esecuzione ecc.).

pagina 15 — 18
8.3
Innanzitutto, come hanno esposto correttamente entrambe le parti, dei
debiti contratti prima della sospensione dell'economia domestica, cioè in costanza
di matrimonio, possono venir considerati nel fabbisogno di chi ne paga le rate
mensili solo e unicamente se assunti per il mantenimento di entrambi i coniugi
(DTF 127 III 289 consid. 2.a/bb; vedi anche JANN SIX, op. cit., n. 2.73).
Nell'occorrenza pare essere incontestato che i contratti di prestito in questione
siano stati stipulati prima della separazione delle parti in novembre 2012. Difatti i
documenti relativi datano del 2010 e 2011. L'automobile è stata fatta immatricolare
dal marito il 25 ottobre 2010 (act. C.3) e il contratto di prestito della D._____SA è
stato firmato da lui il 3 settembre 2011 (act. C.2 pagina 24). La prima condizione è
dunque manifestamente adempiuta. Disaccordo vi è invece sulla seconda
condizione, ovvero se tali crediti sono stati presi a favore e per bisogni della
famiglia oppure se sono andati nel solo interesse di uno dei coniugi.
8.4
Dai documenti già disponibili al primo giudice, e ancor più in presenza del
plico agli atti d'appello (act. C.2), risulta che il prestito chiesto alla D._____SA non
era il primo, ma vi era una vera e propria serie di contratti, addirittura con degli
importi molto simili e questo almeno dal 2007 in poi. L'appellato spiega del resto
plausibilmente come sono stati usati i soldi derivanti da questi innumerevoli
prestiti, dichiarando che sarebbero andati a coprire fra l'altro i costi del matrimonio,
del battesimo e della cresima dei figli, dell'acquisto dei mobili e suppellettili e delle
vacanze comuni. In altre parole pare verosimile a questa corte che essi siano stati
adoperati al fine di permettere loro un tenore di vita che – senza volerlo
commentare – era chiaramente superiore alle loro capacità economiche. Lo
comprova pure il fatto che apparentemente le parti non riuscivano a finanziare le
rate mensili dei primi prestiti, dovendo così prenderne degli altri per pagare quelli
precedenti. Inoltre il non riconoscimento dei debiti derivanti dalla carta Manor nel
fabbisogno del marito è un ulteriore indizio che egli abbia utilizzato detta carta per
le spese personali e invece i soldi dei crediti della D._____SA per quelle della
famiglia. Di conseguenza si costata che in particolare anche il denaro di cui al
contratto del 3 settembre 2011 in questione (act. C.2 pagina 24) è andato a
beneficio dell'intera famiglia e non del solo marito appellato, cosicché la rata
mensile di CHF 618.– va riconosciuta nel fabbisogno dell'appellato. Non si impone
quindi statuire sul sussistere del vincolo di solidarietà.
8.5
Per ciò che attiene invece all'importo chiesto per il debito per l'automobile,
si rileva innanzitutto che in prima sede il marito aveva fatto valere CHF 300.–
mensili di rimborso di tale prestito. Il giudice unico del Tribunale distrettuale Moesa

pagina 16 — 18
ha invece fissato detto importo a CHF 138.85, corrispondente alla rata mensile
degli interessi dell'11.9% della somma prestata di CHF 14'000.–. Il marito aveva
osservato che anche questi soldi deriverebbero da un contratto di prestito con la
D._____SA e che la scelta di acquistare un'automobile sarebbe stata presa di
comune accordo tra i coniugi. Egli necessiterebbe tale vettura per recarsi sul posto
di lavoro a O.2_____, non essendogli possibile di usare i mezzi di trasporto
pubblici a tale scopo causa gli orari di lavoro (act. TD.1.2). L'appellante di canto
suo si limita invece a ritenere che il debito non sarebbe stato minimamente
documentato e non potrebbe fare stato, poiché la vettura sarebbe stata acquistata
nel 2010, per cui non potrebbe figurare come debito del 2011.
Anche in questo caso è comunque pacifico che la posizione in domanda data del
periodo in cui le parti vivevano ancora insieme. L'unica differenza a tale riguardo
porta sull'anno concreto, ma in questo punto l'appellato spiega plausibilmente che
il contratto porta l'anno 2011 perché è stato aggiornato quell'anno. Se l'appellante
sostiene poi che il debito non sarebbe documentato, gli va risposto che è vero che
non vi sono ancora delle prove piene, cioè una vista d'insieme di tutti i debiti
ancora da pagare con i relativi estratti bancari dei versamenti fatti finora. Tuttavia
in questa procedura – addirittura in fase ancora cautelare – di protezione
dell'unione coniugale deve bastare la verosimiglianza. Dalla documentazione
risulta a sufficienza quanto affermato dal marito e considerato lecitamente dal
primo giudice. È difatti attendibile che i CHF 14'000.– da rimborsare siano stati
contratti in costanza di matrimonio e usati per acquistare di comune accordo
l'automobile poi usata dall'appellato per raggiungere il posto di lavoro nei suoi orari
di lavoro spesso irregolari e marginali. L'importo di CHF 138.85 può dunque
essere mantenuto nel fabbisogno del marito appellato.
9.
Considerato quanto precede, l'appello si rivela infondato e va integralmente
respinto.
10.
Le spese giudiziarie sono composte dalle spese processuali e dalle spese
ripetibili (art. 95 cpv. 1 CPC). Le spese processuali della procedura d'appello
vanno fissate e ripartite d'ufficio (art. 105 cpv. 1 CPC). Parimenti, il giudice
assegna d'ufficio le ripetibili secondo le tariffe cantonali (art. 105 cpv. 2 e art. 96
CPC). Le parti possono, ma non devono, presentare una nota delle loro spese.
Qualora tralascino di farlo, spetta al giudice fissare d'ufficio l'importo concreto
dell'indennità, adeguato alle circostanze del caso.

pagina 17 — 18
10.1
Nell'occorrenza in considerazione di tutti gli elementi si giustifica fissare le
spese processuali a CHF 1'000.–. Esse vanno integralmente a carico
dell'appellante, essendo questa rimasta interamente soccombente.
10.2
Entrambe le parti sono a beneficio del gratuito patrocinio (vedi i decreti del
presidente della prima Camera civile ERZ 13 170 e ERZ 13 180 del 22 gennaio
2014). Le spese processuali a carico dell'appellante di CHF 1'000.– e le sue spese
ripetibili sono prese a carico del Cantone dei Grigioni con riserva della rifusione ai
sensi dell'art. 123 cpv. 1 CPC e sono assunte dalla cassa del Tribunale cantonale
in conformità al primo dei detti decreti.
L'avv. Roberto A. Keller ha presentato la sua nota per prestazioni professionali e
spese in data 17 marzo 2014 (act. D.11), chiedendo un saldo di CHF 2'461.30,
composto fra l'altro da 10 ¾ ore di onorario da CHF 200.– l'una. Tale numero pare
eccessivo, considerato il dispendio che ha ragionevolmente potuto causargli la
procedura d'appello, specie la motivazione sommaria (sebbene strutturata in modo
esemplare) della memoria d'appello. In apprezzamento delle circostanze sono
accordate 5 ore alla tariffa oraria normale di CHF 200.– come richiesto dal
patrocinatore stesso, oltre alle spese, arrotondando la somma a complessivi CHF
1'200.– (IVA inclusa).
10.3
La parte prevalente ha diritto a un'indennità a titolo di ripetibili. Questa va
versata dalla parte soccombente. Ciò anche se entrambe le parti sono a beneficio
del gratuito patrocinio, data la natura meramente sussidiaria del gratuito patrocinio
ai sensi degli artt. 117 segg. CPC (art. 118 cpv. 3 CPC in unione con l'art. 122 cpv.
1 e 2 CPC). L'appellato non avendo presentato una nota d'onorario, le spese
ripetibili a suo favore sono fissate d'ufficio a CHF 1'000.– (IVA inclusa),
considerando questo un importo adeguato alla luce del dispendio causatogli in
sede d'appello e comparato a quello accordato a controparte. Nonostante egli
abbia scritto quantitativamente di più dell'appellante, l'essenza della sua
argomentazione non eccede quella sommaria di controparte e può del resto
essere ricondotta a quella già esposta in prima sede.
11.
Questa decisione compete alla presidenza della prima Camera civile in
qualità di giudice unico (art. 18 cpv. 3 della legge sull'organizzazione giudiziaria
del 16 giugno 2010 [LOG; CSC 173.000]).

pagina 18 — 18
III. La prima Camera civile decide:
1.
L'appello è integralmente respinto, nella misura in cui è ricevibile.
2.
Le spese processuali d'appello di CHF 1'000.– vanno a carico
dell'appellante, con l'obbligo di versare all'appellato un'indennità di CHF
1'000.– (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3.
Le spese processuali sono prese a carico del Cantone dei Grigioni con
riserva della rifusione ai sensi dell'art. 123 cpv. 1 CPC e sono assunte dalla
cassa del Tribunale cantonale in base al decreto del presidente della prima
Camera civile del 22 gennaio 2014 (ERZ 13 170).
Le spese ripetibili da versare all'appellato vanno invece pagate
dall'appellante stessa.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.–
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74
cpv. 2 lett. a LTF, se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale. Altrimenti è dato il ricorso sussidiario in materia
costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In entrambi i casi, il rimedio
legale è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto
entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel
modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli
ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg.,
72 segg., 90 segg. e 113 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: