gr_gerichte · S 2020 3 · 2020-09-15 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 3
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 15. September 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ war zuletzt bis Ende April 2006 als kaufmännische Angestellte 
beim Personal- und Organisationsamt B._____ tätig. Im April 2006 meldete 
sie sich erstmals bei der IV zum Leistungsbezug an unter Hinweis auf eine 
Erschöpfungsdepression. Dies bestätigten ihre damalige Psychologin, 
C._____, in ihrer Stellungnahme vom 10. Mai 2006, sowie ihr Hausarzt, Dr. 
med. D._____, der sie mit Arztbericht vom 4. August 2006 seit dem 2. 
September 2005 arbeitsunfähig geschrieben hatte, wobei er erläuternd 
ausführte, die zunehmenden zwischenmenschlichen Probleme am 
Arbeitsplatz im Sinne einer Mobbingsituation hätten dazu geführt.
2.
Daraufhin befand sich A._____ in stationärer Behandlung in der Klinik 
E._____, wo u.a. ein Burnout-Syndrom mit längeren depressiven 
Symptomen festgestellt wurde, wobei während des Klinikaufenthalts eine 
Verbesserung erzielt werden konnte.
3.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ in der Psychiatrischen Klinik 
F._____ medizinisch abklären. In ihrem psychiatrischen Gutachten vom 12. 
Februar 2007 diagnostizierten Dres. med. G._____ und H._____ eine 
mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1), eine gemischte 
Persönlichkeitsstörung mit paranoiden und ängstlich vermeidenden 
Anteilen (ICD-10 F61.0), eine Migräne mit Aura sowie einen Morbus 
Meulengracht. Sie erachteten die bisherige Tätigkeit als nicht mehr 
zumutbar. Dasselbe gelte derzeit für andere Tätigkeiten. Allerdings hätten 
Depressionen relative gute Prognosen. Nach ausreichender psychischer 
Stabilisierung, einer Umstellung der antidepressiven Medikation sowie 
einer Erarbeitung zusätzlicher sozialer Kompetenzen im Rahmen der 
Psychotherapie sollte es möglich sein, die Patientin schrittweise in den 
Arbeitsprozess zu reintegrieren. Mittelfristig liege die Leistungsfähigkeit der 
Patientin bei 50 bis 80 %.


- 3 -
4.
Mit Mahnschreiben vom 8. März 2007 forderte die IV-Stelle A._____ unter 
Hinweis auf ihre Schadenminderungspflicht dazu auf, eine ambulante oder 
stationäre Behandlung bei einem Psychiater oder einer Psychiaterin 
durchzuführen. Daraufhin meldete sie sich bei Dr. med. I._____, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, an. In dessen Bericht vom 30. August 
2007 berichtete er von einem stationären Gesundheitszustand und sah die 
Durchführung 
medizinischer 
und 
beruflicher 
Massnahmen 
zur 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit als angezeigt. 
5.
Zwischen dem 20. September 2007 und 10. Oktober 2007 befand sich 
A._____ erneut zur Behandlung in der Klinik E._____, anlässlich welcher 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, 
diagnostiziert wurde.
6.
Im März 2008 holte die IV-Stelle bei der Psychiatrischen Klinik F._____ ein 
Verlaufsgutachten ein, das am 9. Juni 2008 von den Dres. med. K._____ 
und L._____ erstattet wurde. Sie stellten eine mittelgradige depressive 
Störung 
(ICD-10 
F32.1), 
eine 
ängstliche 
(vermeidende) 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) sowie eine Agoraphobie mit 
Panikstörung (ICD-10 F40.01) fest. Aufgrund ihrer Störung sei es A._____ 
noch nicht möglich, ihre bisherige Tätigkeit oder eine andere Tätigkeit 
auszuführen. In Übereinstimmung mit den betreuenden Therapeuten und 
Ärzten werde vorerst eine Arbeit im geschützten Rahmen (Bürotätigkeit wie 
in der angestammten Tätigkeit) empfohlen, zu Beginn in einem Pensum 
von 2 x 2 Stunden pro Woche mit Steigerungsmöglichkeiten bei einem 
stabilen Verlauf auf ein 50%-Pensum. Nach sechs Monaten stabiler 
Arbeitsleistung würden berufliche Massnahmen oder allenfalls ein direkter 
Wiedereinstieg in den freien Arbeitsmarkt als KV-Angestellte empfohlen.
7.
In der Folge sprach die IV-Stelle A._____ Integrationsmassnahmen in Form 
eines Belastbarkeitstrainings beim M._____ Bürozentrum vom 8. 


- 4 -
September 2008 bis 5. Dezember 2008 zu, mit dem Ziel, die Arbeitszeiten 
von 2 auf 4 Stunden pro Tag an mindestens 4 Tagen die Woche zu 
steigern. Ab dem 20. November 2008 konnte sie die Präsenzzeit von 4 
Stunden pro Tag erreichen.
8.
Mit Mitteilungen vom 11. Dezember 2008 und 16. Juni 2009 erteile die IV-
Stelle A._____ eine Kostengutsprache für ein Aufbautraining beim 
Bürozentrum M._____ vom 8. Dezember 2008 bis 7. September 2009, 
wobei vereinbart wurde, die Arbeitszeit von 4 Stunden an mindestens 
4 Tagen die Woche auf maximal 100 % einer normalen Arbeitsstelle zu 
steigern. Dabei erreichte sie gemäss Schlussbericht vom 2. September 
2009 eine Präsenzzeit von 4 Stunden pro Tag an 5 Tagen die Woche und 
konnte das Pensum von 50 % konstant halten sowie viele der vereinbarten 
Ziele erreichen. Von Seiten des Bürozentrums M._____ wurde 
vorgeschlagen, ein Praktikum in der freien Wirtschaft bei einem 
Arbeitspensum von höchstens 50 % und einer Leistungsfähigkeit von 40 % 
zu absolvieren. 
9.
In ihrem Bericht vom 7. Juli 2009 wies die Psychologin C._____ eine 
mittelgradige 
Depression 
sowie 
eine 
Angststörung 
mit 
konversionshysterischer Komponente aus und wies darauf hin, dass die 
depressive Symptomatik noch immer ein Ausmass habe, das eine 
regelmässige Arbeit und Arbeitsleistung nicht zulasse. 
10.
Vom 7. September 2009 bis 28. Februar 2010 absolvierte A._____ ein 
Praktikum als Büroangestellte in der Gemeindeverwaltung Y._____ mit 
Arbeitszeiten von 8.00 bis 12.00 Uhr. Entsprechend erteilte die IV-Stelle mit 
Mitteilung vom 3. November 2009 eine Kostengutsprache für ein 
Arbeitstraining. Gleichentags wurden die Integrationsmassnahmen nach 
erfolgreichem Abschluss beendet. Gemäss dem Bericht Nachbetreuung 
Eingliederung vom 9. Dezember 2009 verlief das Praktikum nach 


- 5 -
vereinbartem Plan. A._____ habe ein Pensum von 50 % halten können; 
eine Steigerung sei jedoch aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich 
gewesen. Sie sei unter Berücksichtigung ihrer Krankheit zu 50 % 
arbeitsfähig und belastbar. In ihrem eigenen Praktikumsbericht gab 
A._____ an, bei 50%-Pensum an die Grenze ihrer Möglichkeiten gestossen 
zu sein; sie sehe sich zu 40 % arbeitsfähig. Dies bestätigte auch ihr 
Hausarzt Dr. med. D._____ in seiner Stellungnahme vom 14. Dezember 
2009 genauso wie Dr. med. N._____, Facharzt Allgemeinmedizin, in 
seinem Arbeitsunfähigkeits-Zeugnis vom 25. Januar 2010, welcher sie für 
einen Monat zu 100 % krankschrieb, was gleichentags zum Abbruch des 
Praktikums führte.
11.
Mit Mitteilung vom 8. März 2010 beendete die IV-Stelle die 
Arbeitsvermittlung mit Einverständnis von A._____.
12.
In seiner Beurteilung vom 31. März 2010 schloss RAD-Arzt Dr. med. 
O._____ unter Berücksichtigung der Ergebnisse aus der beruflichen 
Eingliederung aus versicherungsmedizinischer Sicht auf ein zumutbares 
Pensum von 4 Tagen à 4.5 Stunden. 
13.
Mit Verfügung vom 31. Mai 2010 sprach die IV-Stelle A._____ ab dem 2. 
September 2006 befristet bis zum 7. September 2008 eine ganze 
Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zu. Für den Zeitraum 
vom 8. September 2008 bis 28. Februar 2010, während welchem berufliche 
Massnahmen mit Taggeldleistungen bezogen wurden, wurde ein Anspruch 
auf eine Invalidenrente verneint. Ab dem 1. März 2010 wurde A._____ bei 
einem Invaliditätsgrad von 66 % eine Dreiviertelsrente ausgerichtet. Dabei 
wurde von einer Arbeitsfähigkeit von 4.5 Stunden à 4 Tagen pro Woche 
ausgegangen, d.h. 18 Stunden pro Woche, was bei einer 41.6-Stunden-
Woche eine Arbeitsfähigkeit von 43 % ergebe. Dieser Entscheid erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft. 


- 6 -
14.
Im Rahmen eines im April 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens gab 
A._____ an, ihr Gesundheitszustand habe sich seit April 2012 
verschlechtert. Auch ihr Hausarzt Dr. med. D._____ wies in seinem 
Arztbericht vom 2. September 2013 bei den bekannten Diagnosen aus, die 
seelische Situation habe sich mit einer schweren depressiven Phase seit 
April 2012 zusätzlich verschlechtert, wobei ein erneuter stationärer 
Aufenthalt in der Klinik E._____ angemeldet werden müsse. 
15.
Vom 15. Oktober 2013 bis zum 16. November 2013 befand sich A._____ 
wiederum zur stationären psychosomatischen Rehabilitation in der Klinik 
E._____. 
In 
deren 
Austrittsbericht 
wurden 
folgende 
Diagnosen 
ausgewiesen: 
Posttraumatische 
Belastungsstörung 
(PTBS) 
nach 
Komplextraumatisierung (ICD-10 F43.1) sowie rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode. Durch die stationäre 
Behandlung und die positiven Erfahrungen im sozialen Milieu hätten sich 
das Selbstwirksamkeitserleben sowie die depressive Stimmungslage im 
Verlauf merklich stabilisiert. Ein Arbeitsversuch würde die Patientin bis auf 
Weiteres indes überfordern und die Gefahr einer erneuten schweren 
psychophysischen Dekompensation mit sich bringen.
16.
Dr. med. I._____ diagnostizierte in seinem Bericht vom 26. November 2013 
eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) sowie eine ängstlich-vermeidende 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), wobei er darauf hinwies, A._____ 
orientiere sich an der Diagnose einer PTBS und führe ihre aktuellen 
Beschwerden auf die in der Kindheit und Jugend erlittenen seelischen 
Misshandlungen zurück.
17.
In der RAD-Abschlussbeurteilung vom 13. Februar 2014 führte Dr. med. 
P._____ aus, im Gutachten vom 9. Juli 2008 sei eine mittelgradige 
depressive Störung, eine Agoraphobie und eine ängstlich vermeidende 


- 7 -
Persönlichkeitsstörung festgestellt worden. Dr. med. I._____ stelle am 26. 
November 2013 nur noch eine Dysthymie, also eine weniger ausgeprägte 
Störung, und die genannte Persönlichkeitsstörung fest. Er beschreibe 
einen stabilen Verlauf, abgesehen von einer Verunsicherung bzw. 
Existenzängste im Rahmen der Mitteilung der Rentenrevision. Auch im 
Bericht der Psychologin vom 27. September 2013 und der Klinik E._____ 
vom 18. Dezember 2013 gehe ein im Laufe der letzten Jahre im 
Wesentlichen stationärer Krankheitsverlauf hervor. Es bestehe ein im 
Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand. 
18.
Nach einem Gespräch mit RAD-Arzt Dr. med. P._____ verlangte A._____ 
zu der ihr mitgeteilten unveränderten Ausrichtung der bisherigen 
Invalidenrente am 3. April 2014 eine anfechtbare Verfügung. Daraufhin 
liess ihr die IV-Stelle am 8. April 2014 einen Vorbescheid gleichen Inhalts 
und sodann, nachdem kein Einwand erhoben wurde, ein mit "Mitteilung: 
unveränderte Invalidenrente" bezeichnetes Schreiben vom 16. Juni 2014 
zukommen. 
19.
Nachdem Dr. med. Q._____ der IV-Stelle am 3. Oktober 2017 mitgeteilt 
hatte, dass sich A._____ seit dem 23. August 2017 wegen einer 
schwergradigen depressiven Episode mit psychotischen Symptomen, 
differenzialdiagnostisch 
paranoide 
Schizophrenie, 
in 
stationärer 
psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung in der Klinik F._____ 
befunden hatte, stellte A._____ durch die PDGR am 20. Oktober 2017 
einen 
Revisionsantrag 
im 
Sinne 
eines 
Erhöhungsgesuchs 
der 
Invalidenrente. Im Revisionsfragebogen begründete sie die seit ca. 
Frühling 2017 eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustands 
mit Schlafstörungen, Antriebslosigkeit, mehr Zwängen, Panikattacken, 
Ängsten, erhöhter Müdigkeit sowie vermehrtem sozialem Rückzug und 
Stimmungsschwankungen. 


- 8 -
20.
In ihrem Arztbericht vom 21. Dezember 2017 zu dem vom 23. August 2017 
bis 17. November 2017 stattgehabten stationären Klinikaufenthalt wies Dr. 
med. Q._____ als Hauptdiagnose eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 
F33.3), differenzialdiagnostisch eine akute vorübergehende psychotische 
Störung (ICD-10 F23) und als Nebendiagnose u.a. Zwangsgedanken und 
-handlungen gemischt (ICD-10 F42.2) sowie eine PTBS (ICD-10 F43.1) 
aus. Aus dem Verlauf geht hervor, dass die Depression während des 
stationären Aufenthalts durch die angewendeten Therapien sowohl 
subjektiv wie objektiv deutlich habe verbessert werden können. In dem 
gleichentags zu Händen der IV-Stelle erstellten Bericht wies Dr. med. 
Q._____ bei den bekannten Diagnosen darauf hin, dass A._____ in einem 
geschützten Rahmen maximal 50 % arbeitstätig sein könne; eine 
verwertbare Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe nicht. 
21.
Am 1. Juni 2018 begann A._____ bei R._____ in einem 50%-Pensum an 
einem geschützten Arbeitsplatz als Büroangestellte bei einem Monatslohn 
von Fr. 200.-- zu arbeiten.
22.
In seinem Verlaufsbericht vom 27. März 2019 diagnostizierte Dr. med. 
S._____ von der Klinik F._____ u.a. eine ängstliche (vermeidende) 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), Zwangsgedanken 
und -handlungen gemischt (ICD-10 F42.2) sowie eine PTBS (ICD-10 
F43.1) und wies eine volle Arbeitsunfähigkeit aus.
23.
RAD-Arzt Dr. med. P._____ hielt in der Abschlussbeurteilung vom 6. Mai 
2018 dafür, es bestehe abgesehen von einer vorübergehenden 
Verschlechterung im Vergleich zum Gutachten aus dem Jahr 2008 ein im 
Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand.


- 9 -
24.
Mit Vorbescheid vom 24. Juni 2019 stellte die IV-Stelle A._____ eine 
befristete Erhöhung der Invalidenrente in Aussicht. Die medizinischen 
Abklärungen hätten ergeben, dass sich der Gesundheitszustand bereits 
sechs Monate vor Eintritt in die Klinik F._____ verschlechtert habe. Das 
Erhöhungsgesuch sei jedoch erst im Oktober 2017 und damit verspätet 
eingereicht worden. Während des stationären Aufenthalts habe sich der 
Gesundheitszustand verbessert. Ab Austritt bestehe wiederum dieselbe 
Arbeitsfähigkeit wie vor Eintritt. Unter Berücksichtigung der dreimonatigen 
Wartefrist bestehe somit vom 1. Oktober 2017 bis 28. Februar 2018 ein 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab 1. März 2018 wiederum ein 
solcher auf eine Dreiviertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 66 %.
25.
Dagegen liess A._____ am 26. Juli 2019 Einwand erheben und 
beantragen, die ganze Invalidenrente sei ab dem 1. März 2018 unbefristet 
weiterzuführen. Am 12. August 2019 bzw. 29. Oktober 2019 liess sie eine 
Stellungnahme von Dr. med. S._____ vom 6. August 2019, in der von ihrer 
Unvermittelbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen wird, sowie 
ein Zeugnis von Dr. med. T._____ zu ihrer Fahruntüchtigkeit nachreichen. 
26.
Am 3. Dezember 2019 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden und sprach 
A._____ vom 1. Oktober 2017 bis 28. Februar 2018 eine ganze 
Invalidenrente und ab 1. März 2018 wiederum eine Dreiviertelsrente bei 
einem Invaliditätsgrad von 66 % zu. Zum Einwand hielt sie namentlich fest, 
dieser vermöge die Feststellung des RAD, wonach nach dem Klinikaustritt 
wieder ein im Vergleich zur früheren Rentenzusprache im Jahr 2010 
unveränderter Gesundheitszustand vorliege, nicht zu erschüttern. Vielmehr 
habe auch die PDGR mehrfach unmissverständlich bestätigt, dass sich der 
Gesundheitszustand 
von 
A._____ 
(nach 
vorübergehender 
Verschlechterung) nicht wesentlich verändert habe. Bei der Einschätzung 
einer bloss 50%igen Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen handle es 
sich lediglich um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen 


- 10 -
unverändert 
gebliebenen 
Sachverhalts, 
was 
revisionsrechtlich 
unbeachtlich sei.
27.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 6. Januar 
2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und neben der Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
beantragen, ihr sei rückwirkend ab dem 1. Mai 2013, eventuell ab dem 
1. April 2014, eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei ihr 
ab dem 1. März 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Zur 
Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, sie warte noch heute darauf, 
dass im Rahmen des im April 2013 eingeleiteten Revisionsverfahrens 
korrekt verfügt werde. Da die damaligen Arztberichte eindeutig eine 
seinerzeitige 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen hätten, sei die 
Rente 
rückwirkend 
anzupassen. 
Zudem 
würden 
im 
aktuellen 
Revisionsverfahren im Gegensatz zu RAD-Arzt Dr. med. P._____ 
sämtliche behandelnden Ärzte mit gewichtigen psychiatrischen Diagnosen 
eine nochmalige Verschlechterung des Gesundheitszustands bestätigen. 
Sie sei heute zweifellos zu 100 % arbeitsunfähig.
28.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in der 
Vernehmlassung vom 22. Januar 2020 auf Abweisung der Beschwerde. 
Die Beschwerdeführerin vertiefte in der Replik vom 27. Januar 2020 bei 
unveränderten 
Rechtsbegehren 
ihren 
Standpunkt 
punktuell. 
Die 
Beschwerdegegnerin duplizierte am 31. Januar 2020.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 3. Dezember 2019. Eine solche Anordnung, 
die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort 


- 11 -
der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-
rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 
sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfü-
gungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfü-
gung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-
miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zu-
dem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf 
ist somit – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägungen – einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
Unbestritten ist, dass sie vom 1. Oktober 2017 bis 28. Februar 2018 
aufgrund 
der 
seinerzeitigen 
Verschlechterung 
der 
depressiven 
Symptomatik Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Die 
Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Beschwerde vom 6. Januar 2020 
im Hauptbegehren, ihr sei rückwirkend ab dem 1. Mai 2013, eventuell ab 
dem 1. April 2014, eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Die 
Beschwerdegegnerin hielt dem in der Vernehmlassung entgegen, es sei 
lediglich der Rentenanspruch ab dem Revisionsbegehren im Oktober 2017 
streitig. Somit ist zunächst näher auf den Streitgegenstand einzugehen.
2.1.
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwer-
deführerin am 26. März 2014 mitteilte, dass weiterhin ein Anspruch auf die 
bisherige Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 66 % bestehe, wo-
bei sie anmerkte, es könne schriftlich eine beschwerdefähige Verfügung 
verlangt werden. Auf das entsprechende Schreiben der Beschwerdeführe-


- 12 -
rin vom 3. April 2014 (Bg-act. 146) und nachdem sie mit RAD-Arzt Dr. med. 
P._____ hatte sprechen können (Bf-act. 14 oder Bg-act. 144), stellte die 
Beschwerdegegnerin ihr den Vorbescheid vom 8. April 2014 (weiterhin An-
spruch auf die bisherige Invalidenrente) zu und machte sie darauf aufmerk-
sam, dass sie 30 Tage Zeit habe, allenfalls gegen den Entscheid bei der 
Beschwerdegegnerin Einwand zu erheben und entsprechende ärztliche 
Berichte zur Prüfung einzureichen (vgl. Bg-act. 148). Nachdem kein Ein-
wand eingegangen war, stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerde-
führerin am 16. Juni 2014 das mit "Mitteilung: Unveränderte Invalidenrente" 
bezeichnete Schreiben zu (Bg-act. 149). Darin wies sie wiederum auf die 
Mitteilung vom 26. März 2014 (weiterhin Anspruch auf die bisherige Invali-
denrente) sowie das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 3. April 2014 
mit der Bitte um Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung hin. Zwar 
wurde das Schreiben vom 16. Juni 2014 nicht als Verfügung bezeichnet 
und enthielt zudem dieselben Ausführungen wie im Vorbescheid, wonach 
die Beschwerdeführerin innert 30-tägiger Frist allenfalls gegen den Ent-
scheid Einwand erheben und entsprechende ärztliche Berichte zur Prüfung 
einreichen könne. Aus der angeführten Rechtsmittelbelehrung geht jedoch 
unmissverständlich was folgt hervor: "Gegen diese Verfügung kann innert 
30 Tagen seit der Zustellung beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden (…) schriftlich Beschwerde erhoben werden. (…) Nach Ablauf 
der Beschwerdefrist, die nicht erstreckt werden kann, wird die Verfügung 
formell rechtskräftig." Weshalb es der Beschwerdeführerin nicht zumutbar 
gewesen sein soll, die Rechtsmittelbelehrung im zweifellos sehr kurzen 
Schreiben zu lesen und im Zweifelsfalle Beschwerde zu erheben, leuchtet 
nicht ein. Dies umso weniger, als sie ausdrücklich mit Schreiben vom 3. 
April 2014 um den Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung ersucht 
hatte, sodann aber bei Vorliegen des mit einer eindeutigen Rechtsmittelbe-
lehrung versehenen Schreibens, aus welchem der Verfügungscharakter 
mit Blick auf die Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente ersichtlich 
ist, sich erst wieder mehr als drei Jahre danach im Herbst 2017 mit einem 


- 13 -
Erhöhungsgesuch bei der Beschwerdegegnerin meldete (vgl. Bg-act. 153). 
Zwar leidet die nicht als solche bezeichnete Verfügung an einem Eröff-
nungsmangel. Rechtsprechungsgemäss gilt der Grundsatz von Treu und 
Glauben aber auch für Private (vgl. BGE 138 I 49 E.8.3.1, 134 V 306 E.4.2, 
132 II 485 E.4.3). So darf die Empfängerin einer nicht als solchen bezeich-
neten Verfügung nicht einfach zuwarten, sondern muss verfahrensrechtli-
che Einwendungen so früh wie möglich geltend machen, wenn sie den Ent-
scheid nicht gegen sich gelten lassen will (vgl. KNEUBÜHLER/PEDRETTI, in: 
Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), VwVG - Bundesgesetz über das Verwal-
tungsverfahren, Kommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2019, N. 8 zu 
Art. 38; Urteil des Bundesgerichts 9C_71/2020 vom 16. September 2020 
E.4.2.2 m.H.). Ist eine Verfügung somit nicht klar als solche erkennbar, hat 
sich die Adressatin innert nützlicher Frist entsprechend zu informieren und 
bei Vorliegen aller nötigen Angaben innert der Rechtsmittelfrist Be-
schwerde zu erheben, sofern der Verfügungscharakter wie hier nach durch-
geführtem Vorbescheidverfahren erkannt werden kann (KNEUBÜHLER/PE-
DRETTI, a.a.O., N. 25 zu Art. 38). Insofern ist der Beschwerdegegnerin darin 
beizupflichten, dass der fehlerhaft eröffnete Verwaltungsakt vorliegend 
rechtsbeständig geworden ist, da sich die Beschwerdeführerin erst mehr 
als drei Jahre danach wieder bei der Beschwerdegegnerin gemeldet und 
sich gar erst in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht auf den Eröff-
nungsmangel berufen hat. Es geht somit nicht an, den Rentenanspruch 
rückwirkend bis zum 1. Mai 2013 bzw. 1. April 2014 zu überprüfen. 
Vielmehr bildet das Revisionsgesuch vom Oktober 2017 Auslöser dafür. 
Dabei ist infolge der unbestrittenen Ausrichtung einer befristeten ganzen 
Invalidenrente vom 1. Oktober 2017 bis 28. Februar 2018 aufgrund einer 
vorübergehenden 
Verschlechterung 
der 
depressiven 
Symptomatik 
vorliegend der Rentenanspruch ab dem 1. März 2018 umstritten.
2.2.
Im Übrigen erhob die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin gegen den 
Vorbescheid vom 24. Juni 2019, mit welchem die Beschwerdegegnerin die 


- 14 -
Ausrichtung einer befristeten ganzen Invalidenrente vom 1. Oktober 2017 
bis 28. Februar 2018 in Aussicht stellte, bevor dann wiederum ein Anspruch 
auf eine Dreiviertelsrente ab 1. März 2018 bestehe (vgl. Bg-act. 169), am 
26. Juli 2019 Einwand. Darin stellte sie das Rechtsbegehren, die ganze 
Rente sei ab dem 1. März 2018 unbefristet weiterzuführen (vgl. Bg-act. 
174). Die Beschwerdegegnerin beschied am 3. Dezember 2019 so wie im 
Vorbescheid angekündigt. Wie bereits dargelegt, beantragte die Beschwer-
deführerin in der beim Verwaltungsgericht eingereichten Beschwerde nun 
u.a., ihr sei rückwirkend ab dem 1. Mai 2013, eventuell ab dem 1. April 
2014, eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Damit geht sie aber über 
das hinaus, was sie noch vor der Beschwerdegegnerin anbegehrt hatte. 
Mithin verstösst sie gegen den Grundsatz der Einheit des Verfahrens, wes-
halb in diesem Umfang nicht auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.3.
Dasselbe gilt mit Blick auf die erstmals im vorliegenden Verfahren geltend 
gemachten Vorbringen, die nicht als solche bezeichnete Verfügung vom 
16. Juni 2014 könne in Wiedererwägung gezogen werden bzw. wahr-
scheinlich sei bereits die ursprünglich am 31. Mai 2010 verfügte Dreivier-
telsrente falsch gewesen. Abgesehen davon, dass weder substanziiert auf-
gezeigt wird noch ersichtlich ist, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von 
Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügungen möglich ist, wäre 
ein Wiedererwägungsgesuch beim Versicherungsträger anhängig zu 
machen, denn es besteht kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch 
auf Wiedererwägung (so schon BGE 117 V 8 E.2a; vgl. auch "Kann-
Vorschrift" in Art. 53 Abs. 2 ATSG).
3.
Zu prüfen ist, ob eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und 
damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Denn während die 
Beschwerdegegnerin abgesehen für den Zeitraum der stationären 
Behandlung einen solchen verneint, erblickt die Beschwerdeführerin einen 


- 15 -
Revisionsgrund 
in 
einer 
progredienten 
Verschlechterung 
ihres 
Gesundheitszustands, welcher von sämtlichen behandelnden Ärzte 
bestätigt werde.
3.1.
Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird 
die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft 
entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 
ATSG). Anlass zur Rentenrevision (materielle Revision) gibt jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung 
resp. Bestätigung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und 
damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer 
wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter 
sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte 
Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung. 
Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im 
Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen 
Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E.2.3 m.H.). Weder eine im Vergleich 
zu 
früheren 
ärztlichen 
Einschätzungen 
ungleich 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung 
des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen 
verbesserten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr 
eine veränderte Befundlage (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.4.2, 9C_59/2019 
vom 29. Mai 2019 E.4.3.2, 9C_561/2018 vom 8. Februar 2019 E.5.3.2.1, 
8C_419/2018 vom 11. Dezember 2018 E.4.3).
3.2.
Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 
des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige 
Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung 
und 


- 16 -
Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E.5.4; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_346/2019 vom 6. September 2019 E.2.1.1, 
9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E.4.2.2; 9C_800/2016 vom 9. Mai 2017 
E.4.2.2). Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der 
Invaliditätsgrad 
im 
zur 
Beurteilung 
stehenden 
Zeitraum 
keine 
rechtserhebliche Änderung erfahren hat, bleibt es beim bisherigen 
Rechtszustand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 
2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu 
bejahen und die zugesprochene Rente entsprechend der festgestellten 
Sachverhaltsveränderung 
abzuändern 
(vgl. MEYER/REICHMUTH, 
in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 
[IVG], 3. Aufl., Zürich 2014, Art. 30-31 Rz. 13 ff.). Der Rentenanspruch ist 
dabei in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu 
prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (siehe 
BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4 sowie BGE 117 V 198 E.4b; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_11/2019 
vom 
16. 
Juli 
2019 
E.3.3 
und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7). 
3.3.
Im hier zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die 
ursprüngliche Verfügung vom 31. Mai 2010 abzustellen, mit welcher der 
Beschwerdeführerin gestützt auf eingehende medizinische Abklärungen ab 
dem 1. März 2010 eine Dreiviertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 
66 % zugesprochen wurde. Denn anlässlich der nicht als solchen 
bezeichneten Verfügung vom 16. Juni 2014 fand keine – den vorerwähnten 
Voraussetzungen 
entsprechende 
– 
materielle 
Überprüfung 
des 
Rentenanspruchs statt.
3.4.
Vorliegend wurde die am 31. Mai 2010 für den Zeitraum ab dem 1. März 
2010 zugesprochene Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 66 % 
gestützt auf die (Verlaufs-)Gutachten der Psychiatrischen Klinik F._____ 


- 17 -
vom 12. Februar 2007 und 9. Juni 2008 sowie der unter Berücksichtigung 
der Ergebnisse der beruflichen Eingliederung getroffenen RAD-Beurteilung 
vom 31. März 2010 zugesprochen (vgl. Bg-act. 116 f.). Aus den damals 
vorliegenden ärztlichen Berichten geht was folgt hervor:
In ihrem psychiatrischen Gutachten vom 12. Februar 2007 diagnostizierten 
Dres. med. G._____ und H._____ u.a. eine mittelgradige depressive 
Störung (ICD-10 F32.1) sowie eine gemischte Persönlichkeitsstörung mit 
paranoiden und ängstlich vermeidenden Anteilen (ICD-10 F61.0), wobei 
Erstere im Vordergrund stehe und durch Letztere aggraviert werde. Bei der 
Explorandin seien als typische Symptome der Depression die depressive 
Stimmung, Antriebs- und Freudlosigkeit, das verminderte Selbstwertgefühl 
und 
-vertrauen, 
Niedergeschlagenheit, 
Schlaf- 
und 
Konzentrationsstörungen 
sowie 
eine 
ausgeprägte 
Ermüdbarkeit 
vorhanden. Zudem zeigten sich bei der Patientin deutliche Hinweise auf 
das Vorliegen einer gemischten Persönlichkeitsstörung mit paranoiden und 
ängstlich-vermeidenden Anteilen. Eine schwere Missbrauchserfahrung in 
der 
Kindheit 
sei 
als 
Hintergrund 
der 
Entstehung 
dieser 
Persönlichkeitsstörung nicht auszuschliessen. Entsprechendes sei von der 
Explorandin in der psychologischen Testung angedeutet worden. Hinweis 
auf 
eine 
entwicklungsgeschichtliche 
Komponente 
in 
der 
Krankheitsentstehung sei auch die frühe Erkrankung der Schwester an 
einem Chronic-Fatigue-Syndrom und der dadurch bedingten langjährigen 
Arbeitsunfähigkeit (Bg-act. 23/10 ff.). Bei der Explorandin bestünden 
aufgrund der depressiven Episode schwere Einschränkungen im Bereich 
Leistungsfähigkeit, 
Antrieb 
und 
Motivation. 
Die 
Patientin 
habe 
überdurchschnittlich grosse Schwierigkeiten, sich zu bevorstehenden 
Aufgaben zu motivieren, komme leicht in Überforderungsgefühle. Das 
Durchführen von alltäglichen Tätigkeiten erfordere überdurchschnittlich viel 
Kraft von der Patientin und führe zu einer schnelleren Ermüdbarkeit. 
Derzeit gelinge es der Patientin nach eigenen Schilderungen gerade noch 


- 18 -
so, alltägliche Verrichtungen wie Körperpflege und Nahrungszubereitung/-
aufnahme durchzuführen sowie in reduziertem Masse ihren Haushalt zu 
führen (Bg-act. 23/12). Aufgrund dieser Störung sei es der Patientin nicht 
möglich, ihre bisherige Tätigkeit auszuführen. Auch seien andere 
Tätigkeiten 
derzeit 
nicht 
zumutbar. 
Nach 
einer 
intensiveren 
psychotherapeutischen 
und 
psychiatrischen 
Behandlung 
wäre 
wahrscheinlich eine weitere Besserung der Symptomatik möglich. Nach 
einer längeren medizinischen und rehabilitativen Phase wäre in ein bis zwei 
Jahren eine Überprüfung der Situation indiziert. Mittelfristig liege die 
Leistungsfähigkeit bei 50 bis 80 % (Bg-act. 23/12 f.).
In ihrem Verlaufsgutachten vom 9. Juni 2008 diagnostizierten Dres. med. 
K._____ und L._____ eine mittelgradige depressive Störung (ICD-10 
F32.1), eine ängstlich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 
F60.6) sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01). Im 
letzten Jahr habe sich eine leichte Verbesserung gezeigt, v.a. der 
Aufenthalt in der Klinik E._____ habe zu einer Stabilisierung des 
psychiatrischen Zustands geführt. Da jedoch seit Krankheitsbeginn keine 
Phasen mit klarer Remission aufgetreten seien, sondern mindestens 
leichte depressive Symptome bestanden hätten, liege keine rezidivierende 
depressive Störung vor. In der jetzigen Untersuchung, insbesondere in der 
Hamilton-Depressionsskala, weise die Explorandin eine Symptomstärke 
einer mittelgradigen depressiven Episode auf. Möglicherweise habe die 
Persönlichkeitsstörung mit ängstlichen und vermeidenden Zügen sowie die 
psychosoziale Situation mit fehlender fester Tagesstruktur, wenigen 
sozialen 
Kontakten 
und 
die 
finanzielle 
Situation 
die 
Zustandsverschlechterung bewirkt. Im Vorgutachten sei die Diagnose einer 
gemischten Persönlichkeitsstörung gestellt worden. Aktuell fänden sich 
jedoch keine Hinweise für paranoide Anteile. Die Explorandin erfülle aber 
die 
Diagnosekriterien 
für 
eine 
ängstlich 
vermeidende 
Persönlichkeitsstörung klar. Die Diagnose einer Agoraphobie mit 


- 19 -
Panikstörung werde vollständigkeitshalber in das Verlaufsgutachten 
aufgenommen. Die Explorandin erfülle jene Kriterien, auch wenn sie aktuell 
nur noch wenig Beschwerden mache und in der Therapie nicht im 
Vordergrund stehe. Es träten jedoch immer noch ca. fünfmal im Monat 
Panikattacken beim Besuch von Kaufhäusern auf. Bus- und Zugfahrten 
würden weiterhin gemieden und Autobahnfahrten könnten nicht alleine 
bewältigt werden. Eine Agoraphobie mit Panikstörung könne zu einer 
Depression führen oder deren Remission erschweren (Bg-act. 38/8 f.). Die 
Hauptbeschwerden bestünden zurzeit vor allem aus Schwächegefühlen, 
rascher 
Erschöpfbarkeit 
und 
ausgeprägter 
Motivationslosigkeit. 
Überforderungsgefühle und vor allem ausgeprägte Insuffizienzgefühle 
seien weiterhin vorhanden. Das verminderte Selbstwertgefühl unterstütze 
noch zusätzlich Überforderungsängste. Das Aufrechterhalten einer 
Tagesstruktur falle schwer. Die Stimmung sei mehrheitlich traurig und 
bedrückt, 
verstärkt 
durch 
wiederholt 
auftretende, 
ausgeprägte 
Existenzängste. 
Aufgrund 
der 
ausgeprägten 
Tendenz 
zu 
Überforderungsgefühlen und ängstlichen Persönlichkeitsanteilen fürchte 
die Explorandin einen direkten Wiedereinstieg ins Arbeitsleben (Bg-act. 
38/9). Aufgrund ihrer Störung sei es der Beschwerdeführerin zurzeit noch 
nicht möglich, ihre bisherige Tätigkeit oder eine andere Tätigkeit 
auszuführen. In Übereinstimmung mit den betreuenden Therapeuten und 
Ärzten werde vorerst eine Arbeit im geschützten Rahmen (Bürotätigkeit wie 
in der angestammten Tätigkeit) empfohlen, zu Beginn in einem Pensum 
von 2 x 2 Stunden pro Woche mit Steigerungsmöglichkeiten bei einem 
stabilen Verlauf auf ein 50%-Pensum. Nach sechs Monaten stabiler 
Arbeitsleistung würden berufliche Massnahmen oder allenfalls ein direkter 
Wiedereinstieg in den freien Arbeitsmarkt als KV-Angestellte empfohlen 
(Bg-act. 38/10 f.). In prognostischer Hinsicht sei durch das Weiterführen 
der medikamentösen, antidepressiven Behandlung sowie der ambulanten 
Psychotherapie 
von 
einer 
weiteren 
Abnahme 
der 
Symptomatik 


- 20 -
auszugehen. Längerfristig könne die Arbeitsfähigkeit wiedererlangt werden 
bei einem Pensum von 50 bis 80 % (Bg-act. 38/12).
Bereits in seiner Beurteilung vom 20. Oktober 2009 hielt RAD-Arzt Dr. med. 
O._____ gestützt auf die Angaben aus dem Praktikum bei der 
Gemeindeverwaltung Y._____, den Schlussbericht vom M._____ sowie 
der Stellungnahme von Frau C._____ fest, zusammenfassend erscheine 
aus 
medizinischem 
Blickwinkel 
– 
unter 
Berücksichtigung 
dieser 
Informationen – aktuell und auch in den kommenden Monaten eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar (unter adaptierten Arbeitsbedingungen 
wie ruhiges Arbeitsumfeld, keine unkontrollierbaren Stressspitzen). In 
Würdigung der medizinischen Stellungnahme von Dr. med. N._____ sowie 
den Angaben der Eingliederungsberatung, wonach eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % (adaptiert) nur knapp habe erreicht werden können, schloss Dr. 
med. O._____ am 31. März 2010 schliesslich auf ein zumutbares Pensum 
von 4 Tagen à 4.5 Stunden (Case Report, Bg-act. 121/7).
3.5.
In der angefochtenen Verfügung verneinte die Beschwerdegegnerin das 
Vorliegen eines Revisionsgrundes gestützt auf die Abschlussbeurteilung 
des RAD-Arztes Dr. med. P._____ vom 6. Mai 2019. Dieser hielt darin fest, 
die Beschwerdeführerin sei 2007 und 2008 zweimalig begutachtet worden. 
Es seien eine Persönlichkeitsstörung und eine rezidivierende depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige 
Episode 
(recte: 
mittelgradige 
depressive 
Störung), 
sowie 
eine 
Agoraphobie 
mit 
Panikstörung 
festgehalten 
worden. 
Mit 
medizinischen 
(2007) 
und 
beruflichen 
(2007/2008) 
Massnahmen 
sei 
das 
Wiedererlangen 
eine 
Teil-
Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Die Beschwerdeführerin sei daraufhin mit 
Eingliederungsmassnahmen 
unterstützt 
worden, 
wobei 
in 
der 
Rentenverfügung im Jahr 2010 eine Arbeitsfähigkeit von 18 Stunden pro 
Woche festgehalten werde. Gemäss Austrittsbericht der PDGR vom 21. 
Dezember 2017 sei aufgrund einer erneuten, schweren depressiven 


- 21 -
Episode eine stationäre Behandlung nötig gewesen. Diese sei bis zum 
Austritt remittiert. Gemäss Bericht der PDGR vom 27. März 2019 liege 
aktuell eine leichte depressive Symptomatik vor. Aus dem Bericht sei, nach 
vorübergehender Verschlechterung, ein im Vergleich zum Gutachten aus 
dem Jahr 2008 im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand zu 
entnehmen (Case Report, Bg-act. 191/11).
Die Beschwerdeführerin ist dagegen der Ansicht, dass sich ihr 
Gesundheitszustand wesentlich verschlechtert habe und beruft sich dabei 
auf folgende ärztliche Berichte:

Arztbericht von Dr. med. Q._____ vom 3. Oktober 2017 mit den 
Diagnosen 
einer 
schwergradigen 
depressiven 
Episode 
mit 
psychotischen 
Symptomen, 
differenzialdiagnostisch 
paranoide 
Schizophrenie, wobei dies als deutlicher Grund für eine gesundheitliche 
Verschlechterung eingeschätzt wurde (Bg-act. 151).

Arztbericht vom 21. Dezember 2017 von Dr. med. Q._____ zu dem vom 
23. August 2017 bis 17. November 2017 stattgehabten stationären 
Klinikaufenthalt 
mit 
der 
Hauptdiagnose 
einer 
rezidivierenden 
depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psychotischen 
Symptomen (ICD-10 F33.3), Differenzialdiagnose einer akuten 
vorübergehenden psychotischen Störung (ICD-10 F23) und unter 
anderem den Nebendiagnosen Zwangsgedanken und -handlungen 
gemischt (ICD-10 F42.2) sowie PTBS (ICD-10 F43.1). Aus dem Verlauf 
geht hervor, dass die Depression während des stationären Aufenthalts 
durch die angewendeten Therapien sowohl subjektiv wie objektiv 
deutlich habe verbessert werden können. Die Beschwerdeführerin habe 
sich auch nach und nach zugetraut, einer geschützten Arbeit 
nachzugehen, wobei diesbezüglich eine Schnupperwoche bei R._____ 
für die Zeit nach dem Klinikaustritt habe vereinbart werden können (Bg-
act. 159/5 f.).


- 22 -

Im Verlaufsbericht vom 21. Dezember 2017 führte Dr. med. Q._____ 
bei den bekannten Diagnosen aus, bei der Beschwerdeführerin komme 
es 
schon 
bei 
geringen 
Anforderungen, 
vor 
allem 
im 
zwischenmenschlichen Bereich oder in Bezug auf neue Situationen, zu 
starken Anspannungs- und emotionalen Unruhezuständen, welche bis 
hin zu dissoziativem oder psychotischem Erleben führen könnten. Es 
bestünden eine deutliche Herabsetzung der psychischen Belastbarkeit 
und Anpassungsfähigkeit sowie ein verlangsamtes Arbeitstempo. Zum 
Zeitpunkt des Klinikaustritts sei anzudenken gewesen, dass sie in 
einem geschützten Rahmen maximal 50 % arbeitstätig sein könne. Laut 
Rückmeldung der ambulanten Behandlerin Dr. med. U._____ sei die 
Patientin bereits mit einem Arbeitspensum von 50 % an ihre Grenzen 
gestossen. Sie sei sehr müde und schnell erschöpfbar, was zu einem 
erhöhten Schlafbedürfnis und zu sozialem Rückzug führe (Bg-act. 
160/3). Mit Blick auf berufliche Massnahmen hielt Dr. med. Q._____ 
fest, ein wohlwollendes Arbeitsumfeld mit eng umschriebenen 
Aufgaben ohne Druck könnte der Beschwerdeführerin helfen, ihre 
eigenen vielfältigen Ressourcen wieder vermehrt zu nutzen und 
auszubauen. In welchem zeitlichen Rahmen sie arbeitsfähig sei, gelte 
es zu überprüfen. Aus aktueller Sicht sei ein 50%-Pensum im 
geschützten Rahmen als Maximum zu sehen. Eine verwertbare 
Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt bestehe nicht (Bg-act. 
160/3).

Im Verlaufsbericht vom 27. März 2019 diagnostizierte Dr. med. S._____ 
von der Klinik F._____ unter anderem eine ängstliche (vermeidende) 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), eine rezidivierende depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
leichte 
Episode 
(ICD-10 
F33.0), 
Zwangsgedanken und Handlungen gemischt (ICD-10 F42.2) sowie eine 
PTBS (ICD-10 F43.1). Die Beschwerdeführerin imponiere unter 
kleinsten Belastungssituationen psychisch instabil, was dissoziative 
Erleben in Form von Derealisation und Depersonalisation sowie 


- 23 -
dissoziativen 
Stupor 
und 
Panikattacken 
auslöse 
und 
die 
Zwangsgedanken und -handlungen sowie depressive Symptome 
verstärke. In solchen Situationen könnten ebenfalls psychotische 
Symptome vorhanden sein in Form von Verfolgungs- und Kontrollwahn. 
Die Medikation müsse deshalb regelmässig angepasst und optimiert 
werden. Die Beschwerdeführerin arbeite bei R._____ in einem 50%-
Pensum und komme dabei massiv an ihre Grenzen. Sie sei schon bei 
geringsten Anforderungen stark überfordert, angespannt und unruhig, 
was bis zu dissoziativen und/oder psychotischen Symptomen führen 
könne. Es bestehe ein um 100 % verminderte Leistungsfähigkeit (Bg-
act. 166).

Stellungnahme vom 6. August 2019 von Dr. med. S._____ zu den 
Fragen von Rechtsanwalt Thöny, in welcher dieser als Hauptdiagnose 
wiederum eine ängstliche vermeidende Persönlichkeitsstörung sowie 
depressive Symptome (aktuell leicht bis mittelgradig) in Kombination mit 
traumatisierenden Erlebnissen aus der Vergangenheit auswies. Diese 
führten vor allem vermehrt bei unbekannten Situationen zu einer 
starken Anspannung und Unruhe mit Panikattacken, bis hin zu 
Derealisation und Depersonalisationserleben. Unter Stresssituationen 
seien auch vermehrte Zwänge vorhanden. Die Patientin stosse mit 
einem 50%-Pensum im geschützten Rahmen an ihre Grenzen. Sie sei 
in ihrer Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit deutlich eingeschränkt. 
Psychomotorisch sowie im formalen Denken sei sie verlangsamt. Sie 
sei auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar (Bg-act. 177).

Mit undatiertem Schreiben bestätigte Dr. med. T._____, dass die 
Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nicht fahrtüchtig sei 
(Bg-act. 183).
3.6.
Aus dem Vergleich der im Verfügungszeitpunkt am 3. Dezember 2019 
gegebenen medizinischen Situation und derjenigen, wie sie sich anlässlich 
der Verfügung vom 31. Mai 2010 bot, geht für den hier massgebenden 


- 24 -
Zeitraum ab Oktober 2017 – bis auf die vorübergehende Verschlechterung 
während des Klinikaufenthalts mit einer schwergradigen depressiven 
Symptomatik – ein mit Blick auf die Befundlage im Wesentlichen stationärer 
Gesundheitszustand hervor. Bereits damals diagnostizierten die Gutachter 
in ihren (Verlaufs-)Gutachten vom 12. Februar 2007 und 9. Juni 2008 eine 
mittelgradige 
depressive 
Störung, 
eine 
ängstliche 
(vermeidende) 
Persönlichkeitsstörung sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung. Auch im 
Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens wurden von den Dres. med. 
Q._____ und S._____ hauptsächlich eine rezidivierende depressive 
Störung mit leichten bis schwergradigen Episoden (mit psychotischen 
Symptomen) sowie eine ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung 
ausgewiesen. Dazu führten sie im Wesentlichen aus, bei der 
Beschwerdeführerin komme es schon bei geringen Anforderungen, vor 
allem 
im 
zwischenmenschlichen 
Bereich 
oder 
bei 
unbekannten 
Situationen, zu starken Anspannungs- und emotionalen Unruhezuständen, 
welche 
zu 
dissoziativem 
Erleben, 
Panikattacken, 
psychotischen 
Symptomen sowie Zwangsgedanken und -handlungen führen könnten; die 
Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit seien deutlich eingeschränkt (vgl. 
Verlaufsbericht von Dr. med. S._____ vom 27. März 2019 [Bg-act. 166] und 
vom 6. August 2019 [Bg-act. 177] sowie Verlaufsbericht von Dr. med. 
Q._____ vom 21. Dezember 2017 [Bg-act. 160]). Diese Befundlage lässt 
sich im Rahmen einer ängstlichen (vermeidenden) Persönlichkeitsstörung 
einordnen 
(vgl. 
Beschreibung 
zu 
ICD-10 
F60.6 
in 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, 
Internationale 
Klassifikation 
psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. 
Auflage, 2014, S. 282), deren Diagnosekriterien bereits im Gutachten vom 
12. Februar 2007, spätestens aber im Verlaufsgutachten vom 9. Juni 2008 
klar als erfüllt erachtet worden waren. Auch die Gutachter wiesen unter 
anderem darauf hin, dass die Beschwerdeführerin überdurchschnittlich 
grosse Schwierigkeiten hatte, sich auf bevorstehende Aufgaben 
einzulassen 
und 
Überforderungsgefühle 
sowie 
ausgeprägte 


- 25 -
Insuffizienzgefühle aufwies bzw. schwere Einschränkungen in der 
Leistungsfähigkeit 
bestanden. 
Insoweit 
bestehen 
hinsichtlich 
der 
Befundlage damals wie heute keine merklichen Unterschiede, welche den 
Invaliditätsgrad zu beeinflussen vermöchten. Dasselbe gilt hinsichtlich der 
in aktuellen Berichten ausgewiesenen PTBS sowie die Zwangsgedanken 
und -handlungen (vgl. Arztberichte von Dr. med. Q._____ vom 21. 
Dezember 2017 [Bg-act. 159 und 160] sowie Verlaufsbericht von Dr. med. 
S._____ vom 27. März 2019 [Bg-act. 166]). Abgesehen davon, dass diese 
Symptomatiken nicht im Vordergrund zu stehen scheinen und die schweren 
Missbrauchserfahrungen in der Kindheit bereits im Gutachten vom 12. 
Februar 2007 aufgegriffen und im Rahmen der Persönlichkeitsstörung 
gewürdigt worden waren (vgl. Bg-act. 23/10 ff.), ist die genaue 
diagnostische Einordnung im revisionsrechtlichen Kontext bei psychischen 
Erkrankungen 
ohnehin 
nicht 
ausschlaggebend 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 9C_345/2019 vom 25. September 2019 E.4.2.1 m.H.). 
Zwar trifft es zu, dass Dr. med. Q._____ in ihren Arztberichten vom 21. 
Dezember 2017 (Bg-act. 159 und 160) jeweils namentlich eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit 
psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.3), differenzialdiagnostisch eine 
akute vorübergehende psychotische Störung (ICD-10 F23) auswies. Diese 
kann sich indes nur auf die Anfangszeit des Klinikaufenthalts bezogen 
haben. Denn im Psychostatus bei Klinikaustritt wird unter anderem 
festgehalten, die depressive Symptomatik habe sich deutlich verbessert. 
Die Patientin sei bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orientiert. Die 
Konzentration, die Merkfähigkeit und das Gedächtnis seien grobkursorisch 
weitgehend intakt. Es bestünden keine formalen Denkstörungen, sondern 
höchstens eine leichtgradige Verlangsamung. In der Grundstimmung sei 
die Patientin deutlich aufgehellter, ausgeglichen und stabil. Es bestehe 
keine Antriebsstörung. Die Ängste hätten sich deutlich verbessert. Aktuell 
bestehe kein Vermeidungsverhalten und auch der Schlaf sei im 


- 26 -
Allgemeinen deutlich besser. Die Patientin habe wieder Hoffnung und neue 
Perspektiven. Insgesamt sei sie deutlich lockerer und entspannter, auch in 
der Gestik und im mimischen Verhalten (Bg-act. 159/4 und 160/2). Zudem 
wiesen auch das Beck-Depressions-Inventar sowie das Brief Symptom 
Inventory bei Klinikaustritt Werte aus, die auf keine depressive 
Symptomatik hinwiesen bzw. unauffällig waren. Dazu wurde festgehalten, 
die depressive Symptomatik habe sich während des stationären 
Aufenthalts von schwergradig bei Eintritt zu klinisch unauffällig bei Austritt 
verbessert (vgl. Bg-act. 159/4 f.). Überdies wurde zum Verlauf ausgeführt, 
im stationären Setting sei aufgrund der Komplexität der Belastungen und 
Beschwerden der Patientin der Behandlungsschwerpunkt auf die 
Depressionsbehandlung gelegt worden, welche sich auch deutlich 
verbessert habe, sowohl subjektiv wie objektiv (Bg-act. 159/5). Mit dem 
Nachlassen der schweren depressiven Episode ist im Übrigen davon 
auszugehen, dass auch die in diesem Zusammenhang festgestellten 
psychotischen Symptome, die ohnehin nur vorübergehend bestanden 
hatten, in den Hintergrund traten. Daher ist es entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin einleuchtend, wenn RAD-Arzt Dr. med. P._____ in 
seiner Abschlussbeurteilung vom 6. Mai 2019 erwog, die depressive 
Symptomatik sei bis zum Klinikaustritt remittiert (Bg-act. 191/11). Wenn nun 
Dr. med. S._____ in der Folge wiederum eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig leichte Episode (vgl. Verlaufsbericht vom 27. März 
2019 [Bg-act. 166]) bzw. depressive Symptome (aktuell leicht bis 
mittelgradig) (vgl. Arztbericht vom 6. August 2019 [Bg-act. 177]) auswies, 
kann seine Diagnoseherleitung mangels Befunderhebung bzw. Angaben 
zum Psychostatus nicht nachvollzogen werden. Abgesehen davon wurde 
auch in den (Verlaufs-)Gutachten vom 12. Februar 2007 und 9. Juni 2008 
eine mittelgradige depressive Episode festgestellt (Bg-act. 23/10 und 38/8), 
weshalb sich diesbezüglich im Zeitpunkt bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung gar ein verbessertes Beschwerdebild zeigt.


- 27 -
Trotz der in den (Verlaufs-)Gutachten vom 12. Februar 2007 und 9. Juni 
2008 (Bg-act. 23 und 38) diagnostizierten psychischen Leiden konnte 
durch eine Intensivierung der psychotherapeutischen, psychiatrischen und 
medikamentösen Behandlung gestützt auf die Prognose im Gutachten vom 
12. Februar 2007 und die Unterstützung der Beschwerdeführerin mittels 
beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen 
in 
Nachachtung 
des 
Verlaufsgutachtens vom 9. Juni 2008 schliesslich eine Arbeitsfähigkeit von 
50 % in der freien Wirtschaft im Rahmen eines Praktikums als 
Büroangestellte bei der Gemeindeverwaltung Y._____ erreicht werden. 
Diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung wurde letztlich zugunsten der 
Beschwerdeführerin gestützt auf die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. med. 
O._____ in der Verfügung vom 31. Mai 2010 (Bg-act. 116) auf ein 
zumutbares Pensum von 18 Stunden pro Woche (4 Tage à 4.5 Stunden), 
d.h. einer Arbeitsfähigkeit von 43 %, gesenkt. Wenn nun die Dres. med. 
Q._____ 
und 
V._____ 
in 
ihren 
Beurteilungen 
ausführen, 
die 
Beschwerdeführerin stosse bei einem 50%-Pensum im geschützten 
Rahmen bei R._____ (massiv) an ihre Grenzen bzw. sie sei auf dem ersten 
Arbeitsmarkt nicht vermittelbar, ist der Beschwerdegegnerin darin 
beizupflichten, dass diese Einschätzungen angesichts der – wie oben 
dargelegt 
– 
weitgehend 
unveränderten 
Befundlage 
eine 
andere 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts 
darstellt, 
was 
rechtsprechungsgemäss 
revisionsrechtlich 
jedoch 
unbeachtlich ist.
Soweit die Beschwerdeführerin RAD-Arzt Dr. med. P._____ in der Replik 
vorzuwerfen 
scheint, 
die 
intensiven 
jahrelangen 
Eingliederungsbemühungen nicht gewürdigt zu haben, ist ihr entgegen zu 
halten, dass bei der Annahme eines im Vergleich zu damals unveränderten 
Gesundheitszustands auf die seinerzeit angenommene Arbeitsfähigkeit 
von 43 % abgestellt wird, in welche die Ergebnisse aus der beruflichen 
Eingliederung sehr wohl eingeflossen sind (vgl. RAD-Beurteilungen vom 


- 28 -
31. März 2010 und 20. Oktober 2009 [Case Report, Bg-act. 121/7]). Im 
Rahmen des planmässig verlaufenen Praktikums als Büroangestellte in der 
Gemeindeverwaltung Y._____ konnte die Beschwerdeführerin gar ein 
Pensum von 50 % halten (wie schon zuvor im geschützten Rahmen im 
Bürozentrum M._____, vgl. Schlussbericht vom 2. September 2009 [Bg-
act. 80]), wobei sie gemäss dem Bericht Nachbetreuung Eingliederung vom 
9. Dezember 2009 unter Berücksichtigung ihrer Krankheit sogar zu 50 % 
arbeitsfähig und belastbar eingeschätzt wurde (Bg-act. 98). Dies liegt über 
dem, was in der Verfügung vom 31. Mai 2010 gestützt auf die RAD-
Beurteilung angenommen wurde. Vielmehr nähert sich die angerechnete 
Arbeitsfähigkeit 
von 
43 % 
eher 
den 
eigenen 
Angaben 
der 
Beschwerdeführerin in ihrem Praktikumsbericht an, wonach sie sich zu 
40 % arbeitsfähig sehe (Bg-act. 99), was auch ihr Hausarzt Dr. med. 
D._____ und Dr. med. N._____ bestätigten (Bg-act. 104). Insofern ist auch 
dem Einwand der Beschwerdeführerin hinsichtlich der berufspraktischen 
Eingliederung kein Erfolg beschieden.
3.7.
Unter Berücksichtigung der Beweiswürdigungsgrundsätze für medizinische 
Berichte und Gutachten (BGE 125 V 351 E.3) ist angesichts der 
dargelegten, sich per Dezember 2019 darstellenden medizinischen 
Situation im Vergleich zu derjenigen, welche der ursprünglichen 
Rentenzusprache im Jahre 2010 zugrunde lag, in Gesamtwürdigung der 
Sachlage keine anspruchsrelevante Veränderung des gesundheitlichen 
Zustandes 
bzw. 
dessen 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
ausgewiesen. 
Insgesamt 
vermögen 
die 
Vorbringen 
der 
Beschwerdeführerin und die von ihr beigebrachten medizinischen 
Stellungnahmen keine auch nur geringen Zweifel an der RAD-
Abschlussbeurteilung vom 6. Mai 2019 (Bg-act. 191/11) zu wecken. Es ist 
daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin abgesehen 
von der vorübergehenden Verschlechterung des Gesundheitszustands 
während des stationären Klinikaufenthalts aufgrund einer schwergradigen 


- 29 -
depressiven Symptomatik auf die vorbestehende 43%ige Arbeitsfähigkeit 
abstellte bzw. diesbezüglich einen Revisionsgrund verneinte. Damit 
besteht – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten hat – 
weiterhin ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente bei einem Invaliditätsgrad 
von 66 % (= Valideneinkommen aufindexiert bis 2019 von Fr. 90'140.17 - 
Invalideneinkommen auf Basis des effektiven Einkommens bei einem 43%- 
Pensum und aufindexiert bis 2019 von Fr. 30'634.61 = Erwerbseinbusse 
von Fr. 59'505.56 = 66 % des Valideneinkommens von Fr. 90'140.17). 
4.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen, 
soweit darauf eingetreten werden kann. Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das 
Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei 
Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen 
aus der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher 
Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung 
des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf Fr. 700.-- fest. Diese sind 
gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG von der unterliegenden Beschwerdeführerin zu 
tragen. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.


- 30 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
[Mit Urteil 8C_638/2020 vom 15. März 2021 hat das Bundesgericht die gegen diesen 
Entscheid erhobene Beschwerde teilweise gutgeheissen, soweit es darauf eingetre-
ten ist. Es hob den vorliegenden Entscheid sowie die Verfügung der IV-Stelle auf 
und wies die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurück.]