gr_gerichte · S 2010 151 · 2011-04-05 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 10 151
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 5. April 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der 1954 geborene …, verheiratet, Vater dreier Kinder, arbeitete seit rund 40 
Jahren als Maurer, wovon rund 37 Jahre als Akkordmaurer, zuletzt im Betrieb 
seiner Ehefrau. Wegen starken Rückenschmerzen konnte er ab November 
2007 nicht mehr arbeiten. Vom 28. Februar 2008 bis 29. März 2008 war er in 
der Klinik … hospitalisiert, wo vertiefende Abklärungen erfolgten. Unter 
Hinweis auf ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom meldete er sich am 
20. März 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche 
Massnahmen, Rentenbezug) an. 
Die 
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
Graubünden, 
IV-Stelle 
(nachfolgend: IV-Stelle), traf zunächst die üblichen beruflichen und 
einkommensbezogenen Abklärungen und holte bei den behandelnden Ärzten 
diverse Berichte ein, so u.a. einen Bericht der Klinik … vom 2. April 2008. 
Darin attestierten die untersuchenden Ärzte den Versicherten in seinem 
angestammten Beruf als Maurer zu 100% arbeitsunfähig; in einer 
leidensadaptierten, leichten bis mittleren wechselbelastenden Tätigkeit 
erachteten sie ihn demgegenüber voll arbeitsfähig. Die IV-Stelle gab in der 
Folge beim SAM Bellinzona ein interdisziplinäres Gutachten in Auftrag. In 
diesem Gutachten, datiert vom 25. November 2008, wurde der Versicherte in 
seiner angestammten Tätigkeit zu 70% (ganztags verwertbar mit einer 
Leistungsminderung von 30%), in einer leidensadaptierten Tätigkeit ab April 
2008 gar als zu 100% arbeitsfähig qualifiziert. 
Im April 2009 prüfte die IV-Stelle die Möglichkeit von beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen. Weil diese scheiterten, verfügte sie in 
Bestätigung eines gleichlautenden Vorbescheides am 29. Juni 2009 den 


Abschluss der beruflichen Massnahmen. Am 14. Juli 2009 erteilte sie dem 
SAM Bellinzona den Auftrag für eine Nachbegutachtung des Versicherten, 
inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL). Im Gutachten vom 
1. Februar 2010 wurde die Arbeitsfähigkeit des Versicherten in seiner 
angestammten 
Tätigkeit 
zufolge 
Verschlechterung 
seines 
Gesundheitszustandes mit 0% ab April 2009 qualifiziert. In einer 
leidensadaptierten Tätigkeit erachteten ihn die Gutacher als zu 100% 
arbeitsfähig. 
Aufgrund 
des 
Ergebnisses 
des 
durchgeführten 
Einkommensvergleichs stellte ihm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 29. März 
2010 
die 
Abweisung 
seines 
Leistungsbegehrens 
mangels 
eines 
invalidisierenden Gesundheitszustandes in Aussicht. Mit Verfügung vom 21. 
September 2010 verneinte sie alsdann einen Rentenanspruch des 
Beschwerdeführers.
2.
Dagegen reichte … am 27. Oktober 2010 beim Verwaltungsgericht 
Beschwerde ein mit dem sinngemässen Antrag um Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung. Ferner verlangte er die Einholung eines 
kognitionspsychologischen 
Gutachtens, 
um 
die 
Zuverlässigkeit 
der 
Interpretierung 
der 
medizinischen 
Befunde/Gutachten, 
insbesondere 
hinsichtlich deren Evaluierung, Objektivität und Unparteilichkeit, abschätzen 
zu können. Anschliessend sei über die Höhe des IV-Grades neu zu befinden. 
Eventualiter sei das Verfahren zu sistieren. Im Rahmen des neuen 
Entscheides sei ihm ab November 2008 eine halbe, eventualiter eine 
Viertelsrente zuzusprechen. Es bestünden verschiedene Anhaltspunkte an 
der Zuverlässigkeit einer objektiven und unparteiischen Einschätzung seiner 
Arbeitsfähigkeit zu zweifeln. So seien die Ausführungen im Arztbericht der 
Klinik … vom 2. April 2008 für ihn nicht nachvollziehbar, werde er dort doch 
zu Unrecht als selbstlimitierend bezeichnet. Der Ursache, warum eine derart 
grosse Diskrepanz zwischen Befund und Schmerzempfindung bestünde, 
werde nicht nachgegangen. Die Ärzte hätten von Anfang an ein falsches Bild 
von ihm gehabt und seien dadurch in der Wahrnehmung der tatsächlichen 
Befunde beeinträchtigt worden, mit der Folge, dass jeder weitere Befund dazu 
instrumentalisiert werde, ihn als selbstlimitierend oder gar als Simulant 
darzustellen. Solche Gedankengänge müssten nicht absichtlich sein. Die 


Kognitionspsychologie habe solche Prozesse in Bezug auf Interpretierung 
klinischer Befunde eingehend studiert und in Studien nachgewiesen. Daher 
sei die Einholung eines kognitionspsychologischen Gutachtens nötig. Das in 
der Folge beim SAM Bellinzona eingeholte Gutachten stehe in starkem 
Widerspruch zu den Befunden in … Entsprechend sei dann auch eine 
Nachbegutachtung erforderlich geworden und auf diese sei in der 
angefochtenen Verfügung abgestellt worden. Nicht einverstanden sei er mit 
der Einschätzung, wonach er in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 100% 
arbeitsfähig sein solle. So ergäben sich insbesondere aus dem Bericht der 
Klinik Novaggio vom 23. Dezember 2009, wo die EFL durchgeführt worden 
sei, diverse Einschränkungen seiner Arbeitsfähigkeit. Ferner rügte er die 
Berechnung des Valideneinkommens. Seine Ehefrau hätte ihm im Schnitt pro 
Jahr rund Fr. 13'852.-- mehr auszahlen können, die Hälfte des 
durchschnittlichen Gewinnes der Bauunternehmung der Ehefrau. Das 
Valideneinkommen 2010 müsste daher im 2010 mit Fr. 88'556.-- 
angenommen werden. Die Baufirma der Ehefrau werde in absehbarer Zeit 
erlöschen, weshalb er dann gezwungen sei, in einer anderen Firma zu 
arbeiten. Aufgrund der im Bericht der Klinik … aufgeführten Einschränkungen 
sowie neuer Hörprobleme, seiner geringen Deutschkenntnisse und einem ihm 
zu gewährenden Leidensabzug von mindestens 15% belaufe sich das 
Invalideneinkommen bestenfalls auf Fr. 52'006.--, woraus ein IV-Grad von 
41,4% resultiere. Entsprechend sei ihm ab 1. November 2008 wenigstens 
eine Viertelsrente zuzusprechen. 
3.
Die IV-Stelle beantragte unter Verweis auf die Darlegungen in der 
angefochtenen Verfügung die Abweisung der Beschwerde. Ergänzend hielt 
sie fest, zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses habe die Bauunternehmung 
der Ehefrau unbestrittenermassen noch bestanden, so dass die Auffassung, 
dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beschwerden auch 
weiterhin dort arbeiten würde, rechtens sei. Auch wenn er aber im 
Gesundheitsfall bei einer anderen Firma als Akkord-Maurer arbeiten würde, 
sei davon auszugehen, dass er den maximalen Lohn erzielen würde, den er 
früher erzielt habe. Als normaler Angestellter falle aber eine Partizipation am 
Gewinn des Betriebs ausser Betracht. Ein kognitionspsychologisches 


Gutachten sei nicht erforderlich. Vorliegend seien zwei EFL durchgeführt 
worden, welche die von den Ärzten der Klinik … und des SAM … gemachten 
Beurteilungen stützen würden. Es sei für die mit der EFL betrauten 
Fachpersonen möglich festzustellen, ob die getestete Person den Test bis zur 
funktionellen Limite durchführe oder nicht. Auf weitere Abklärungen habe 
daher verzichtet werden können. 
4.
In seiner Replik machte der Beschwerdeführer geltend, dem Umstand, dass 
die Bauunternehmung der Ehefrau zwischenzeitlich im Handelsregister 
gelöscht worden sei, müsse bei der Ermittlung des Valideneinkommens 
Rechnung getragen werden, zumal er im Gesundheitsfall als tüchtiger Maurer 
bei einer anderen Firma mehr verdienen würde. Der vereinbarte Lohn wäre 
auf jeden Fall höher, als der der Berechnung zugrunde gelegte. Er würde sich 
auch nicht mehr mit dem bescheidenen Lohn begnügen, den seine Frau ihm 
ausgezahlt habe. Selbst das von ihm in seiner Beschwerde angegebene 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 
88'556.-- 
entspreche 
einem 
unterdurchschnittlichen Akkordantenlohn.
5.
Die IV-Stelle stellte sich in ihrer Duplik auf den Standpunkt, das von ihr 
angewandte 
Valideneinkommen 
entspreche 
durchaus 
einem 
durchschnittlichen 
Akkordmauer-Lohn. 
Auch 
dem 
LSE-Tabellenlohn 
Baugewerbe (Tabelle 45, Niveau 3) könne kein höherer Lohn entnommen 
werden (Fr. 69'192.--). Es sei entsprechend davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer das ermittelte Valideneinkommen von Fr. 74'903.-- erzielt 
hätte, wenn er gesund und weiter in Firma der Ehefrau tätig geblieben wäre. 
Angesichts 
der 
LSE-Tabellenlöhne 
erscheine 
das 
angenommene 
Valideneinkommen als eher zu hoch. Sodann zeige der Beschwerdeführer 
nicht auf, weshalb nicht auf die vorhandenen medizinischen Akten abgestellt 
werden dürfte. Die von ihm angeführten Ärzte Dr. med. …, Dr. med. … und 
Dr. med. … hätten sich offensichtlich von seinen Vorbringen leiten lassen. Die 
von den Dres. med. … und med. … festgestellte Depression sei nicht 
fachärztlich diagnostiziert. Eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit, welche 
im Zeitpunkt des Verfügungserlasses wenigstens drei Monate angedauert 
habe, sei nicht nachgewiesen.


Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, 
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. 
September 2010, mit welcher der vom Beschwerdeführer geltend gemachte 
Rentenanspruch verneint worden ist.
2. a)
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität 
kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung, 
IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
b)
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:
a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können;
b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und
c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) 
sind.
Die massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem 


Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).
c)
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG 
in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs 
zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise 
zu 
erfolgen, 
dass 
die 
beiden 
hypothetischen 
Erwerbseinkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad 
bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 
V 349 E. 3.4.2 mit Hinweisen). Für den Einkommensvergleich sind die 
Verhältnisse 
im 
Zeitpunkt 
des 
(hypothetischen) 
Beginns 
des 
Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf 
zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame 
Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass respektive 
bis zum Einspracheentscheid zu berücksichtigen sind. 
d)
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 261 
E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 


noch zugemutet werden können (BGE 125 V 261 Erw. 4 mit Hinweisen; AHI 
2002 S. 70 E. 4b/cc).
3. a)
Die IV-Stelle stellte in ihrer Verfügung vom 21. September 2010 fest, dass 
dem Beschwerdeführer nach Ablauf der einjährigen Wartefrist im November 
2008 seine angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar gewesen sei, jedoch 
eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100% möglich sei (letztmals 
bestätigt im Gutachten des SAM Bellinzona vom Februar 2010). Der Vergleich 
des Validen- und des Invalideneinkommens ergebe einen Invaliditätsgrad von 
22,39%, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. 
b)
Der Beschwerdeführer beruft sich in seiner Beschwerde im Wesentlichen auf 
ärztliche 
Fehlinterpretationen, 
welche 
die 
Einholung 
eines 
kognitionspsychologischen Gutachtens erforderlich machten. So hätten sich 
die Ärzte von Beginn weg ein falsches Bild von ihm gemacht, seien dadurch 
in ihrer Wahrnehmung der tatsächlichen Befunde beeinträchtigt worden, mit 
der Folge, dass jeder weitere Befund irgendwie instrumentalisiert worden sei, 
um ihn als selbstlimitiert oder gar als Simulant darzustellen. Jedenfalls seien 
keine Versuche gemacht worden, um die Diskrepanz zwischen subjektiven 
und objektiven Beschwerden aus medizinischer Sicht zu erklären. Seinem 
Antrag ist aus nachfolgenden Überlegungen kein Erfolg beschieden.
c)
Für eine valide Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeit ist in 
manchen Fällen neben den medizinischen Befunden und Diagnosen auch 
eine arbeitsorientierte Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) 
wünschbar oder sogar erforderlich. In einem solchen ergonomischen 
Assessment kann anhand von Arbeitssimulationstests (wie Heben und 
Tragen, Arbeit über Kopfhöhe oder Leitersteigen) das arbeitsbezogene 
Leistungsvermögen generell und mit Blick auf die angestammte berufliche 
Tätigkeit konkret beurteilt werden. In der Regel wird eine EFL unter ärztlicher 
Supervision von einer physio- oder ergotherapeutischen Fachperson 
durchgeführt, wobei mehrere Etappen durchschritten werden: Eine 
Patienteninformation, eine auf den Gesundheitszustand und die beruflichen 
Aspekte zentrierte Anamnese, das Ausfüllen von Fragebogen über 


Schmerzen und funktionelle Behinderung, eine klinische Untersuchung, 
funktionelle Tests sowie die Beobachtung (Kooperation, Leistungskohärenz, 
Niveau der gezeigten Leistungen, Verhalten gegenüber physischer Belastung 
und Schmerzen, Körperschema, Sicherheit der Durchführung). Die 
untersuchende Person vergleicht hierauf die gezeigten funktionellen 
Leistungen mit den physischen Anforderungen der häufigsten Arbeiten am 
Arbeitsplatz. Schliesslich liefert sie einen Bericht, der in seinen 
Schlussfolgerungen über die Art, wie die Klientin oder der Klient die 
funktionellen Tests durchgeführt hat, das erreichte globale Leistungsniveau, 
den Kooperationsgrad sowie das Kohärenzniveau der Leistungen Auskunft 
gibt und eine Schätzung der Fähigkeiten, die häufigsten Aufgaben am 
Arbeitsplatz zu erfüllen, enthält. Empfehlungen können sodann auch in Bezug 
auf die funktionelle Rehabilitation, den Reintegrationsprozess oder auf 
allfällige einfache Massnahmen in der Gestaltung des Arbeitsplatzes 
abgegeben werden. Die EFL misst somit die Fähigkeit eines Individuums, 
manuelle Tätigkeiten zu verrichten, und schätzt den Zeitraum, während 
dessen die Klientin oder der Klient diese im Verlaufe eines ganzen Tages 
auszuüben imstande ist. Das umfassende Testverfahren ermöglicht zudem 
relevante Aussagen zum Leistungsverhalten und zur Konsistenz der 
versicherten 
Person, 
wobei 
gerade 
eine 
allfällig 
beobachtete 
Symptomausweitung und Selbstlimitierung im Rahmen eines chronifizierten 
Zustandes für die Bewertung der Zumutbarkeit bedeutsam sein kann. Neben 
der Momentaufnahme ist auch die zukünftige Entwicklungsperspektive - sei 
dies hinsichtlich der medizinisch-prognostischen Faktoren oder in Bezug auf 
die 
Abschätzung 
des 
Rehabilitationspotentials 
für 
arbeitsrelevante 
Verbesserungen - in der Beurteilung zu berücksichtigen. Die EFL hat 
demgegenüber nicht das Ziel, die Natur der multiplen und komplexen 
Ursachen, die einer wiederholten Selbstlimitierung der Leistung und dem 
Nachweis mehrfacher Inkohärenzen zugrunde liegen, zu erforschen. Ferner 
ist sie nicht geeignet, kognitive oder verhaltensorientierte Fähigkeiten am 
Arbeitsplatz zu schätzen oder Leistungseinschränkungen aufzuzeigen, die 
auf Erkrankungen ausserhalb des Bewegungsapparates zurückzuführen sind 
(Urteil des Bundesgerichtes 8C_547/2008 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen).


d)
Aus den Akten ergibt sich nun, dass mit dem Beschwerdeführer an zwei 
verschiedenen Instituten derartige funktionelle Tests durchgeführt worden 
sind: So zum einen in der Klinik … anlässlich seines stationären Aufenthalts 
vom 28. Februar - 29. März 2008, und zum andern anlässlich der 
Begutachtung durch den SAM Bellinzona am 7./8. Oktober 2009. Die dort 
durch die EFL gewonnenen Erkenntnisse unterstützten die begutachtenden 
Ärzte bei der Beurteilung des objektiven Gesundheitsschadens und der 
daraus 
resultierenden 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
der 
Arbeitsfähigkeit. Anhaltspunkte für die Behauptung des Beschwerdeführers, 
dass die Ärzte geradezu verheerende Fehlinterpretationen daraus gezogen 
hätten, 
sind 
überhaupt 
keine 
vorhanden. 
Daran 
vermag 
die 
Erfahrungstatsache, dass bei Ausgangslagen wie der vorliegenden, in 
welchen der Schmerz das Verhalten der versicherten Person massgeblich 
prägt, eine objektive Evaluation des funktionellen Leistungsvermögens 
schwieriger wird, weil die Anstrengung oft durch eine Selbstlimitierung geprägt 
ist, nichts zu ändern. Vielmehr erlaubt die EFL gerade in solchen Fällen, die 
Leistungen zu quantifizieren, welche der Klient einvernehmlich erbringen 
kann, sein Verhalten den Schmerzen und den physischen Anstrengungen 
gegenüber zu prüfen und seine Kooperation sowie die Kohärenz der 
erbrachten Leistungen zu schätzen. Die Beurteilung des leistungsmässig 
noch Machbaren, d.h. der unter Berücksichtigung der körperlichen und 
mentalen 
Fähigkeiten 
sowie 
Behinderungen 
theoretische, 
maximal 
zumutbare Umfang einer Arbeit in Beachtung eines an die Behinderung 
angepassten Anforderungsschemas, bietet entsprechend Grundlage für die 
Bestimmung des Einkommens, welches die versicherte Person trotz 
Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch zu erzielen vermöchte 
(Invalideneinkommen). Die EFL bietet hierfür grundsätzlich die geeigneten 
Voraussetzungen, da sie unter Kennzeichnung (bzw. Ausklammerung) der 
auf selbstlimitierende Faktoren zurückzuführenden Einschränkungen - nicht 
nur Angaben bezüglich des Behinderungsprofils liefert, sondern gestützt 
darauf auch die zeitliche Zumutbarkeit nach klaren Kriterien festlegbar ist.
e)
Die vom Beschwerdeführer zur Stützung seiner Behauptung der „ärztlichen 
Fehlinterpretationen“ vorgebrachten Überlegungen sind in diesem Lichte 


betrachtet offenkundig unbehelflich. So auch deshalb, weil die vorhandenen 
medizinischen 
Berichte 
und 
Unterlagen 
umfassend, 
schlüssig 
und 
nachvollziehbar sind und die geklagten Beschwerden berücksichtigen. 
Sodann bestehen angesichts der Ergebnisse der zweimal durchgeführten, 
konkret leistungsorientierten, arbeitsmedizinisch-ergonomisch ausgerichteten 
Abklärungen auch keinerlei relevante Zweifel an der Richtigkeit der darauf von 
den 
Ärzten 
gemachten 
Schätzung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers von 100% in einer leidensadaptierten Tätigkeit. 
f)
Die vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner Replik eingereichten Berichte 
der ihn behandelnden Ärzte vermögen bereits daher nicht zu überzeugen, weil 
darin offenkundig lediglich und unreflektiert die Sichtweise des 
Beschwerdeführers übernommen worden ist und die von ihm geklagten, 
psychosozialen (IV-rechtlich jedoch irrelevanten) Belastungen unkritisch in 
Einschätzungen zur Arbeitsunfähigkeit umgewandelt worden sind. Letzteres 
ohne sich auch nur ansatzweise mit den entsprechenden Einschätzungen in 
den Berichten des SAM Bellinzona und der Klinik … auseinanderzusetzen. 
g)
Von weiteren Abklärungen ist abzusehen, insbesondere besteht kein Anlass, 
das vom Beschwerdeführer anbegehrte kognitionspsychologische Gutachten 
einzuholen. 
h)
Soweit sich der Beschwerdeführer basierend auf den Arztberichten von Dr. 
med. … (25. Oktober 2010) und Dr. med. … (1. November 2010) noch auf 
eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes (reaktive Depression) 
beruft, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zum einen deshalb, 
weil damit kein Nachweis erbracht werden kann, dass die behauptete 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zufolge reaktiver Depression ohne 
wesentliche Unterbrechung bereits drei Monate angedauert hätte, was aber 
aufgrund der in Art. 88a Abs. 2 IVV statuierten zeitlichen Frist unabdingbare 
Voraussetzung wäre, damit diese berücksichtigt hätte werden müssen. Zum 
andern auch deshalb, weil die behauptete Verschlechterung im Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses (21. September 2010) offenkundig noch keine 3 Monate 


angedauert haben kann. Entsprechend erweist sich der Einwand so oder 
anders in diesem Verfahren als unbeachtlich.
i)
Entsprechend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer seit März 2009 in einer behinderungsangepassten 
(körperlich leichten, wechselbelastenden) Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig ist. 
4. a)
Es bleibt zu prüfen, wie sich die auf eine leidensangepasste Tätigkeit 
eingeschränkte Leistungs- und Verwertbarkeit des Beschwerdeführers in 
erwerblicher Hinsicht auswirkt. Die Bestimmung des Invaliditätsgrades hat 
dabei 
grundsätzlich 
- 
wie 
oben 
ausgeführt 
- 
durch 
einen 
Einkommensvergleich zu erfolgen. 
 
 
b)
Der Beschwerdeführer rügt das für die Ermittlung des Invaliditätsgrades 
angewandte Valideneinkommen von Fr. 74'903.--, welches er als zu tief 
erachtet, zumal darin die Hälfte des jährlich von der Firma seiner Ehefrau 
erzielten Gewinnes (ca. Fr. 13'852.--/Jahr) nicht berücksichtigt sei. Ihm kann 
nicht geholfen werden.
Der Beschwerdeführer verkennt, dass für die Ermittlung des hypothetischen 
Valideneinkommens entscheidend ist, was der Versicherte im Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte und nicht, was er 
bestenfalls verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 
angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, 
dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden 
wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein 
(BGE 129 V 224 E. 4.3.1; RKUV 2006 U 568 S. 66 E. 2). 
c)
Vorliegend hat die IV-Stelle zur Berechnung des Valideneinkommens das 
vom Beschwerdeführer zuletzt erzielte Erwerbseinkommen in seiner 
angestammten Tätigkeit als Akkordmaurer in der Firma seiner Ehefrau 
herangezogen und dieses gemäss der Nominallohnentwicklung angepasst. 
Basierend auf dem im Arbeitgeber-Fragebogen vom 5. Mai 2008 


angegebenen Lohn und mit Berücksichtigung der Nettolohnentwicklung bis 
ins Jahr 2010 hat sie ein jährliches Einkommen von Fr. 74'903.-- ermittelt. 
Dieses Vorgehen ist grundsätzlich nicht zu beanstanden und entspricht der 
geltenden höchstrichterlichen Rechtsprechung. Für eine Erhöhung des 
Valideneinkommens bestand vorliegend kein Raum, umso weniger, als für 
das Baugewerbe auch gemäss den hilfsweise herangezogenen LSE-Tabellen 
(Tabelle 45, Niveau 3: Fr. 69'192.60) kein höheres Einkommen entnommen 
werden kann, das angenommene Valideneinkommen als eher hoch 
qualifiziert werden muss und auch keinerlei Veranlassung besteht, den 
geltend gemachten theoretischen jährlichen hälftigen Unternehmensgewinn 
miteinzuberechnen, zumal der Versicherte als Arbeitnehmer auch nie davon 
direkt partizipiert hat. 
 
5. a)
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist - wie oben ausgeführt - von 
einer leidensangepassten Tätigkeit im Umfang von 100% auszugehen. Die 
IV-Stelle errechnete einen Lohn für Hilfsarbeiten nach Erhebung des 
Bundesamtes für Statistik von Fr. 61'184.45 (Fr. 4'806.-- : 40 x 41.6 x 12 x 
1.01 x 1.01). Da das Tätigkeitsspektrum des Beschwerdeführers stark 
eingeschränkt und dies als lohnmindernder Faktor zu berücksichtigen sei, 
verringere sich das Invalideneinkommen um 5% und betrage somit Fr. 
58'125.--. 
b)
Da der Beschwerdeführer aktuell keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, ist für die 
Ermittlung des Invalideneinkommens auf Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
periodisch 
herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen zurückzugreifen. Dem Beschwerdeführer sind nur 
noch 
angepasste 
Tätigkeiten 
(leichte 
Tätigkeiten 
wie 
leichte 
Maschinenbedienung, 
Kontrollfunktionen, 
leichte 
Sortier-, 
Prüf-, 
Verpackungsarbeiten sowie leichtere Arbeiten im Bereich Lager- oder 
Ersatzteilbewirtschaftung) zumutbar. Es ist vom in der Lohnstrukturerhebung 
des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2008 (S. 26, Tabelle TA1) für männliche 
Arbeitnehmer 
des 
Anforderungsniveaus 
4 
(einfache 
und 
repetitive 
Tätigkeiten) im Total angegebenen Bruttomonatslohn von Fr. 4'806.-- 
auszugehen. Unter Berücksichtigung der im Jahr 2008 geltenden 


betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden sowie der 
Veränderung des Nominallohnes für Männerlöhne [Bundesamt für Statistik 
(BFS), Schweizerischer Lohnindex nach Branche (2005 = 100; im Internet 
abrufbar), Nominallohnindex Männer (T1.1.05), Total, 2008: 105, 2010: 108], 
resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 61'184.45. 
c)
Dabei 
ist 
jedoch 
zu 
beachten, 
dass 
für 
den 
Fall, 
dass 
das 
Invalideneinkommen 
auf 
der 
Grundlage 
von 
statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt wird, der entsprechende Ausgangswert 
allenfalls zu kürzen ist. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde 
ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten 
Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des 
Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nunmehr beschränkt 
einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche 
Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei 
Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem 
allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem 
Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche 
Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, 
Nationalität 
oder 
Aufenthaltskategorie 
sowie 
Beschäftigungsgrad 
Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber 
nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall 
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder 
mehrerer 
dieser 
Merkmale 
ihre 
gesundheitlich 
bedingte 
(Rest-
)Arbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
allgemeinen 
Arbeitsmarkt 
nur 
mit 
unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung 
der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale 
auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 
gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25% des 
Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). 
d)
Es stellt sich vorliegend die Frage, ob ein leidensbedingter Abzug von lediglich 
5%, wie ihn die IV-Stelle vornimmt, gerechtfertigt ist. Aus medizinischer Sicht 
ist der Beschwerdeführer in einer leistungsangepassten Tätigkeit zu 100% 


arbeitsfähig. Sein Tätigkeitsspektrum wird dadurch zwar eingeschränkt, 
weshalb es für den Beschwerdeführer schwieriger sein wird, das 
durchschnittliche 
Lohnniveau 
der 
entsprechend 
gesunden 
voll 
leistungsfähigen Hilfsarbeiter zu erreichen. Der von der IV-Stelle mit 5% 
bezifferte Abzug ist an sich als eher zu gering zu bezeichnen. Das 
Invalideneinkommen beträgt so berechnet somit Fr. 58'125.--.
e)
Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 58'125.-- resultiert im Vergleich mit 
dem Valideneinkommen von Fr. 74'903.-- eine Einkommenseinbusse von Fr. 
16'778.--, was einem Invaliditätsgrad von 22.39% entspricht. Weil selbst bei 
einem 
maximal 
möglichen 
leidensbedingten 
Abzug 
von 
25% 
der 
Invaliditätsgrad unter 40% zu liegen käme (39.73%), mithin so oder anders 
kein Rentenanspruch besteht, kann offen gelassen werden, ob ein höherer 
Leidensabzug gewährt hätte werden müssen. 
f)
Auch die übrigen vom Beschwerdeführer ins Feld geführten Überlegungen 
sind nicht geeignet, die Korrektheit der vorinstanzlichen Verfügung in Frage 
zu stellen. Die Vorinstanz hat ihm entsprechend die anbegehrte IV-Rente zu 
Recht verweigert, weshalb die Beschwerde denn auch abzuweisen ist.
6.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren - in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG - bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Diese Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert der Sache im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. 
Aufgrund des Ausgangs dieses Verfahrens rechtfertigt es sich dem 
unterliegenden Beschwerdeführer Kosten von Fr. 700.-- zu überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.