gr_gerichte · ZK1 2021 182 · 2021-11-22 · de
6B_1464/2021 vom 29.06.2022

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 22. November 2021
Referenz
ZK1 21 182
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Bergamin und Michael Dürst
Blumenthal, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad
c/o Conrad Mengiardi Clavadetscher, Hartbertstrasse 1,
Postfach 148, 7001 Chur
Gegenstand
Fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
Ärztliche Einweisung vom 13.11.2021
Mitteilung
25. November 2021

2 / 13
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 1955, wurde mit Verfügung vom 13. Novem-
ber 2021 durch Dr. med. B._____, gestützt auf Art. 426 und Art. 429 f. ZGB für die
Dauer von 6 Wochen in der Klinik Waldhaus fürsorgerisch untergebracht. Als
Grund für die Einweisung wurde eine Alkoholintoxikation aufgeführt. A._____ habe
gegenüber seinem Sohn Suizidäusserungen getätigt, worauf ein Polizeieinsatz
ausgelöst worden sei.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) mit Eingabe vom 15. November 2021 (Poststempel) Beschwerde
beim Kantonsgericht von Graubünden.
C.
Mit Schreiben vom 16. November 2021 ersuchte der Vorsitzende der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Klinik Waldhaus unter
Fristansetzung bis zum 17. November 2021 um einen kurzen Bericht zum Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und insbeson-
dere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine weitere fürsorgerische Un-
terbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Weiter forderte er die wesentli-
chen Klinikakten über den Beschwerdeführer an.
D.
Am 17. Oktober 2021 reichte die Klinik Waldhaus den angeforderten Bericht
ein, worauf gleichentags mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der
I. Zivilkammer Dr. med. C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
FMH, gestützt auf Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begut-
achtung des Beschwerdeführers beauftragt wurde.
E.
Nach Eingang des Gutachtens von Dr. med. C._____ vom 21. November
2021 fand am 22. November 2021 die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher der Be-
schwerdeführer in Begleitung seines Rechtsvertreters persönlich teilnahm und
befragt wurde. Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde der ärztlichen Leitung
der Klinik Waldhaus, auch zu Handen des Beschwerdeführers, noch gleichentags
das vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 60
Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]).

3 / 13
1.2.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine ärztlich angeordnete fürsorge-
rische Unterbringung nach Art. 429 Abs. 1 ZGB. Dagegen kann die betroffene
oder eine ihr nahestehende Person innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen
Gericht Beschwerde erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist
nicht notwendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend
handelt es sich um eine Beschwerde der betroffenen Person. Die Beschwerdefrist
wurde mit Eingabe vom 15. November 2021 (Poststempel) gewahrt (act. 01). Da-
her ist auf die frist- und formgerechte Beschwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsät-
ze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor
der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel
2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5
Ziff. 4 EMRK ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie
auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundesrechts wegen volle
Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss
(BGE 143 III 189
E. 3.2 f.;
Thomas
Geiser/Mario
Etzensberger,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Ba-
sel 2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu

4 / 13
Art. 450e ZGB). Mit dem Kurzgutachten vom 21. November 2021 von Dr. med.
C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welche den Be-
schwerdeführer persönlich untersucht hat, wurde dieser Vorschrift Genüge getan
(act. 07).
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 22. November 2021
wurde diese Vorgabe umgesetzt (act. 12).
3.1.
Neben der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde können gemäss
Art. 429 Abs. 1 ZGB auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärz-
te eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat der einweisende Arzt die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören (vgl. Art. 430 Abs. 1 ZGB) und ihr
anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen
Angaben auszuhändigen (vgl. Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt
muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und soweit möglich nach ei-
nem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guil-
lod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Fam-Kommentar, Bern 2013,
N 4 zu Art. 430 ZGB).
3.2.
Dr. med. B._____ ist Amtsarzt in D._____. Damit war er gemäss Art. 51
Abs. 1 lit. b EGzZGB zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung legiti-
miert. Die ärztliche Untersuchung fand am 13. November 2021 statt. Zudem
enthält die Verfügung vom 13. November 2021 die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB
vorgeschriebenen Minimalangaben (act. 03.1).
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 6 zu

5 / 13
Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betrof-
fenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zitiert: Botschaft]). Erste
gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist einer der drei
abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige Be-
hinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus dem
Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung beziehungsweise Be-
treuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_228/2016 v. 11.7.2016
E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in
ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine für-
sorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit
der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer
solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform,
wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht
werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den ange-
strebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426
ZGB).
4.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer einer der im Gesetz ge-
nannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwendig
macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des
Rechts, der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist
aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD; International Classification of Disturbances [vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
Dr. med. C._____ kam in ihrem Kurzgutachten vom 21. November 2021 aufgrund
der Akten der Klinik Waldhaus, einem Gespräch mit Frau E._____, einer Pflegerin,
der telefonischen Auskünfte von der Oberärztin Dr. med. F._____ sowie ihrer ei-
genen Beobachtungen anlässlich der psychiatrischen Untersuchung zum Schluss,
dass beim Beschwerdeführer sowohl eine psychische und Verhaltensstörung durch
Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10; F10.2) als auch eine psychische und Ver-
haltensstörung durch Alkohol: Entzugssyndrom mit Delir (ICD-10; F10.4) vorliegen.

6 / 13
Bei der vorliegenden Diagnose handelt es sich um psychische Störungen im juristi-
schen Sinne. Damit ist beim Beschwerdeführer der gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für
die fürsorgerische Unterbringung erforderliche Schwächezustand grundsätzlich
gegeben (act. 07).
4.3.
Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer
Behandlung bzw. Betreuung.
4.3.1. Die Klinik Waldhaus führte in ihrer Stellungnahme vom 16. November 2021
aus, der Beschwerdeführer sei den Psychiatrischen Diensten Graubünden aufgrund
Alkoholintoxikation
mit
konsekutiven
Delirien
sowie
Suizidabsichten
und
-äusserungen bekannt. Der Beschwerdeführer sei erstmalig vom 21. Februar 2021
bis zum 5. März 2021 sowie vom 28. Oktober 2021 bis zum 12. November 2021
eingewiesen worden. Somit handle es sich vorliegend bereits um den dritten Auf-
enthalt und nach der Einweisung im Februar um die zweite fürsorgerische Unter-
bringung in diesem Jahr. Der Beschwerdeführer sei aufgrund einer Alkoholintoxika-
tion mit einer Atemalkoholkonzentration (AAK) von 3.3 Promille sowie der Abgabe
von suizidaler Absichten gegenüber seinem Sohn und den Angestellten im Kan-
tonsspital zugewiesen worden. Der Beschwerdeführer sei aktuell nicht krankheits-
und behandlungseinsichtig, wobei er während des Transports zum Spital verbal ag-
gressiv gewesen sei und sämtliche medizinische Massnahmen verweigert habe. Es
sei über verbale Aggressivität unter Alkoholeinfluss berichtet worden. Der Be-
schwerdeführer sei im Delir potenziell vital gefährdet, nehme die Medikamente ge-
gen sein Diabetes Mellitus Typ II nicht ein und habe in der Vergangenheit zahlreiche
Verletzungen erlitten, die sehr wahrscheinlich im Zusammenhang mit seinem ex-
zessiven Alkoholkonsum zu sehen seien. Weniger einschneidende Massnahmen
als die fürsorgerische Unterbringung seien aktuell nicht ersichtlich (act. 03).
4.3.2. Im Kurzgutachten vom 21. November 2021 wird eine solche Notwendigkeit
grundsätzlich bejaht. Dr. med. C._____ hält in ihrem Kurzgutachten diesbezüglich
fest, dass der Beschwerdeführer zusätzlich zum Alkohol manchmal unkontrolliert
andere Medikamente einnehmen würde, so auch beispielsweise gegen die Zu-
ckerkrankheit. Der Beschwerdeführer nehme unregelmässig Nahrung zu sich, was
zu einer potenziell vitalen Selbstgefährdung führen würde. Hierbei sei eine Psy-
choedukation in Bezug auf das Essverhalten, körperliche Bewegung und Medika-
tion der Zuckerkrankheit vonnöten. Da die Krankheits- und Behandlungseinsicht
fehle, gestalte es sich schwierig, den Beschwerdeführer in kurzer Zeit zu einem
Einlassen auf die Behandlungsbemühungen und eine weitere Planung zu motivie-
ren, weshalb die Unterbringung in einer stationären Fachklinik nötig sei. Im Falle

7 / 13
einer Entlassung wäre zwingend eine verlässliche ambulante Nachsorge zu orga-
nisieren mit entsprechender Medikation, mittel- und langfristig jedoch auch eine
Suchttherapie in Betracht zu ziehen. Sollte es in kurzer Zeit erneut zu ähnlichen
Vorfällen wie im Oktober und November 2021 kommen, wäre eine Gefährdungs-
meldung bei der KESB sinnvoll (act. 07).
4.3.3. Angesichts des Gutachtens, der Stellungnahme der Klinik Waldhaus und
der Akten ist für das Kantonsgericht die Behandlungsbedürftigkeit des Beschwer-
deführers momentan ausgewiesen. Es stellt sich die Frage, ob die fürsorgerische
Unterbringung in der Klinik Waldhaus angesichts des schweren Eingriffs in die
persönliche Freiheit des Betroffenen im konkreten Fall und aktuell noch als ver-
hältnismässig erscheint.
4.4.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit
einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu
rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung
des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie
BGE 140 III 105 E. 2.4 m.w.H.). Gemäss Art. 426 Abs. 3 ZGB wird eine Person
entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Unterbringung nicht mehr erfüllt
sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Gesetzgeber eine im Vergleich
zum alten Recht restriktivere Regelung der Entlassungsvoraussetzungen (vgl.
Botschaft, a.a.O., S. 7063). Der Entscheid über die Entlassung ist stets anhand
des Zustandes der betroffenen Person im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl.
Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine Interessenab-
wägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbringung, nämlich die
Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwortung im Entlas-
sungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit er-
gibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders
erfolgen kann als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit anderen Worten
muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der beab-
sichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Mass-
nahme genügen würde (vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426
ZGB, und Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Fam-
Kommentar, Bern 2013, N 64 f. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss
der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in

8 / 13
Betracht (Botschaft, a.a.O., S. 7062). Als leichtere Massnahme kommt den ambu-
lanten Massnahmen und der Nachbetreuung sowie der freiwilligen Sozialhilfe ent-
scheidende Bedeutung zu (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
4.4.1. Aus der einweisenden Verfügung vom 13. November 2021 ergibt sich, dass
der Beschwerdeführer aufgrund einer Alkoholintoxikation sowie Suizidäusserun-
gen gegenüber seinem Sohn eingewiesen wurde (act. 03.1). Aus dem Eintrittsbe-
richt der Klinik Waldhaus ist ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer bei Eintritt
freundlich, lebhaft, logorrhöisch und mit lauter Stimme präsentierte. Er sei be-
wusstseinsklar und wach gewesen, wobei er zur Zeit desorientiert, im Lang- und
Kurzzeitgedächtnis subjektiv und objektiv leicht beeinträchtigt gewesen sei. Sub-
jektiv seien mittelschwere Konzentrationsstörungen ersichtlich. Im formalen Den-
ken sei er geordnet mit leicht verlangsamter Denkgeschwindigkeit. Halluzinatio-
nen, inhaltliche Denkstörungen oder Zwänge würden nicht bestehen. Der Be-
schwerdeführer hätte Ängste bzgl. eines längeren Aufenthaltes. Der Beschwerde-
führer verfüge über keine Krankheitseinsicht und hätte auf den Austritt gedrängt.
Suizidgedanken und -Intentionen seien nicht vorhanden. Der AAK lag bei 2.8
Promille (act. 08). Demgegenüber erläutert die Klinik Waldhaus in ihrer Stellung-
nahme vom 16. November 2021, dass sowohl beim letzten als auch beim aktuellen
Aufenthalt trotz Aufklärung des Beschwerdeführers über die Gefahren seiner Leiden
keinerlei Krankheitseinsicht ersichtlich sei. Der Beschwerdeführer habe sich durch
den exzessiven Alkoholabusus, der auftretenden Suizidalität sowie zusätzlich
durch den beim letzten Aufenthalt festgestellten unkontrollierten Konsum von Ta-
bletten und anderen Medikamenten wiederholt selbstgefährdet. Die Selbstgefähr-
dung erhelle auch aus den in Vergangenheit erlittenen Verletzungen, namentlich
ein Sturz mit Kopfanprall vom 17. August 2021, eine leichte traumatische Hirnver-
letzung vom 2. Oktober 2021 sowie multiple Frakturen der Rippen und der Len-
denwirbel 2-4 unbekannten Datums. Zudem sei eine Fremdgefährdung ebenfalls
nicht auszuschliessen, sei doch über verbale Aggressivität unter Alkoholeinfluss
berichtet worden (act. 03). Ebenfalls aus der vorliegenden Stellungnahme ergibt
sich, dass die aktuelle Einweisung bereits einen Tag nach Entlassung gegen Re-
vers aus dem letzten Aufenthalt erfolgte (act. 03.5).
4.4.2. Gemäss Kurzgutachten von Dr. med. C._____ war der Beschwerdeführer
während der Untersuchung zu allen Qualitäten voll orientiert und bewusstseins-
klar. Die Konzentration schien leicht vermindert zu sein, die Auffassungsgabe sei
intakt gewesen. Die Gedächtnisfunktion weise möglicherweise gewisse Lücken
auf, was jedoch aufgrund des kurzen Gesprächs nicht abschliessend beurteilt
werden konnte. Anhaltspunkte für Zwang oder Phobie sowie krankhafte Befürch-

9 / 13
tungen seien nicht auszumachen. Indes erscheine das formale Denken etwas ste-
reotyp, von normalem Gedankenduktus und Tempo. Hinweise für inhaltliche
Denkstörungen wie Wahn, Ich-Störungen oder Derealisationsphänomene seien
nicht vorhanden. Der Beschwerdeführer sei vom Antrieb her psychomotorisch un-
auffällig, bei der Nachtruhe sowie beim Aktivitätsmodus am Tag gebe es keine
Auffälligkeiten. Akute Selbst- und Fremdgefährdung werden verneint und seien
zum Untersuchungszeitpunkt nicht feststellbar gewesen. Im Schutze der Fachkli-
nik – ohne Konsum von Alkohol und unter Abschirmung mit Beruhigungsmedika-
menten – seien keine Entzugserscheinungen körperlicher Natur feststellbar gewe-
sen. In nüchternem Zustand äussere der Beschwerdeführer keine suizidalen Ab-
sichten, wobei er sich weder verletze noch vernachlässige. Seine Absicht, beruf-
lich weitermachen zu wollen, erscheine grundsätzlich positiv und adäquat. Die
Gutachterin kommt jedoch zum Schluss, dass spätestens seit dem Frühling 2021
die Abhängigkeit von Alkohol sowie möglicherweise von Beruhigungsmitteln als
auch damit zusammenhängende und wiederholt eingetretene Stürze aktenkundig
seien. Es würden objektive Gründe für eine zukünftige Selbstgefährdung vorlie-
gen. Es sei bei Entlassung aus der stationären Unterbringung mit erneutem über-
mässigem Alkoholkonsum, Stürzen und weiteren selbstgefährdenden Momenten
zu rechnen. Insoweit sei ebenfalls nicht auszuschliessen, dass der Beschwerde-
führer in alkoholisiertem Zustand Autofahren würde. Zudem sei auch die Gefähr-
dung des näheren Umfeldes, hier insbesondere des Sohnes, zu berücksichtigen
(act. 07).
4.4.3. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Verhandlung vom 22. November 2021 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
Bild vom Beschwerdeführer machen. Der Beschwerdeführer präsentierte sich in
einem guten Allgemeinzustand und trat mit gepflegtem äusserlichen Erschei-
nungsbild auf. Er beantwortete die ihm gestellten Fragen verständlich. Indessen
wurde im Verlaufe des Gesprächs ersichtlich, dass sein Gedächtnis Lücken auf-
weist. So konnte er die Umstände des ersten Aufenthaltes in der Klinik vom
21. Februar 2021 bis zum 5. März 2021 nicht mehr umschreiben und gab lediglich
an, im Sommer auf den Kopf gefallen zu sein. Sodann war es dem Beschwerde-
führer nicht möglich, Auskunft über eingenommene Medikamente und Alkohol-
mengen zu geben. So führte der Beschwerdeführer aus, er hätte am Tag der
streitgegenständlichen Einweisung ein Glas Wein getrunken, wobei er auf Nach-
frage mindestens zwei und bei neuerlicher Nachfrage einen halben Liter bestellt
habe. Die bei der Einweisung festgestellte Atemalkoholkonzentration von 3.3.
Promille konnte er nicht schlüssig erklären. Aus den Ausführungen des Beschwer-

10 / 13
deführers erhellte im Weiteren, dass bei ihm nur eine bedingte Krankheitseinsicht
besteht. So führte der Beschwerdeführer aus, er sei auf die falsche Bahn geraten
und wolle dies korrigieren. Indes gab der Beschwerdeführer nach mehreren Nach-
fragen nicht klar zu Protokoll, ob damit der Alkoholmissbrauch gemeint ist. Auf die
Frage hin, ob er die im Gutachten gestellte Diagnose für richtig halte, führte der
Beschwerdeführer lediglich aus, wenn es im Gutachten geschrieben sei, dann sei
es eben so. Insgesamt ist damit eine erhebliche Bagatellisierung seiner Leiden
festzustellen. So führte der Beschwerdeführer aus, er hätte am Tag der streitge-
genständlichen Einweisung – bei einer gemessenen AAK von 3.3 Promille – ein-
fach zu Hause bleiben sollen, dann wäre es auch gut gekommen. Auch betreffend
die Behandlungseinsicht ergibt sich ein geteiltes Bild. Der Beschwerdeführer wie-
derholte an der Hauptverhandlung vom 22. November 2021 mehrmals, dass er
sein Leben in den Griff bekommen müsse und deshalb mit einem Psychologen
und einem Psychiater – die ihn bereits seit längerem betreuen und denen er ver-
traue – eine Behandlung durchführen möchte. So gab der Beschwerdeführer zu
Protokoll, dass er bereits einen per Mail bestätigten Termin für den 23. November
2021 vereinbart habe, den er im Falle einer Entlassung aus der Klinik auch wahr-
nehmen wolle (act. 09, B. 2). Hingegen wehrt er sich – aufgrund von Vorbehalten
gegenüber der Klinik und den dortigen Ärzten – gegen die Behandlung in der Kli-
nik und gab zu Protokoll, der Aufenthalt sei verlorene Zeit, wobei er weder an The-
rapien noch Sitzungen teilnehme. Das Kantonsgericht konnte sich angesichts des
Gesprächsverlaufs davon überzeugen, dass die Schlussfolgerungen im Gutachten
von Dr. med. C._____ richtig sind (act. 12). Es ist für das Kantonsgericht erstellt,
dass der Beschwerdeführer zum jetzigen Zeitpunkt noch behandlungsbedürftig ist.
Der Beschwerdeführer verfügt über eine bedingte Krankheits- und Behandlungs-
einsicht und bagatellisiert teilweise sein jetziges Leiden und sein Verhalten, wobei
ohne Behandlung die Gefahr eines erneuten übermässigen Alkoholkonsums mit
daraus resultierenden Stürzen und weiteren selbstgefährdenden Momenten be-
stehen würde. Die Notwendigkeit der Behandlung äussert sich insbesondere dar-
in, dass sich der Beschwerdeführer im laufenden Jahr bereits zwei weitere Male
zur Behandlung in der Klinik aufgehalten hatte, wobei der jetzige Aufenthalt einen
Tag nach dem Ende des vorhergehenden erfolgte. Dies, obwohl auch jener Klinik-
aufenthalt im Zusammenhang mit dem Alkoholmissbrauch des Beschwerdeführers
stand. Damit zeigt sich die nach wie vor nicht hinreichend vorhandene Sensibilität
des Beschwerdeführers gegenüber seinem Alkoholkonsum. Insbesondere auf-
grund dessen ist klar, dass eine ambulante Massnahme zur Zeit nicht ausreichen
wird, um die Behandlung erfolgreich durchzuführen und die Gesundheit des Be-
schwerdeführers zu stabilisieren und zu erhalten. Daran ändert auch die Betreu-
ung durch Dr. G._____ und Dr. H._____ letztlich nichts, konnte dieses ambulante

11 / 13
Setting in der Vergangenheit doch nicht verhindern, dass sich der Beschwerdefüh-
rer einem stationären Aufenthalt unterziehen musste. Im Gegenteil: Aus der Chro-
nologie der Klinikaufenthalte lässt sich eher auf eine Zunahme der Behandlungs-
bedürftigkeit schliessen. Folglich kommt auch das Kantonsgericht zum Schluss,
dass die nötige Behandlung und Betreuung derzeit nicht anders erfolgen kann als
durch eine stationäre Massnahme in der Klinik Waldhaus.
Immerhin scheint es dem Kantonsgericht wichtig zu erwähnen, dass der Be-
schwerdeführer sich am Tag der Hauptverhandlung in einem guten Zustand prä-
sentierte und eine Lösung des Problems anvisiert. Aus der Fremdauskunft von Dr.
med. F._____ im Gutachten vom 21. November 2021 erhellt indes, dass eine Be-
handlung von zwei bis drei Wochen empfohlen werde, um den körperlichen Ent-
zug von Alkohol und die regelrechte Planung des Austritts mit Nachbehandlung
durchzuführen. Das Kantonsgericht schliesst sich dieser Empfehlung an. Aus den
Ausführungen des Beschwerdeführers sowie dem Gutachten erhellt, dass auf-
grund seiner Vorbehalte gegenüber der Klinik und den dortigen Ärzten eine über
den körperlichen Entzug hinausgehende stationäre Behandlung mit Inakzeptanz
und Verweigerung verbunden wäre (act. 07). Die Klinik sollte somit dafür besorgt
sein, nach Durchführung des körperlichen Entzugs umgehend eine verbindliche
Nachbetreuung mit dem Psychologen Dr. H._____ und dem Psychiater Dr.
G._____ – zu denen der Beschwerdeführer Vertrauen aufgebaut hat und die er
schätzt – zu organisieren und den Beschwerdeführer aus der fürsorgerischen Un-
terbringung zu entlassen.
5.
Als letzte kumulative Voraussetzung für eine rechtmässige fürsorgerische
Unterbringung erfordert Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nöti-
ge Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Dass die Klinik Waldhaus
eine geeignete Einrichtung für eine stationäre Behandlung in geschlossenem
Rahmen darstellt, steht in vorliegendem Fall ausser Frage, womit die fürsorgeri-
sche Unterbringung auch unter diesem Aspekt den Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit wahrt.
6.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nach wie vor erfüllt sind. Die
Beschwerde ist somit abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der
Beschwerdeführer erhält nach eigenen Angaben eine monatliche AHV-Rente von
maximal CHF 2'000.00 und stehe finanziell gut – gemäss Aussagen des Rechts-

12 / 13
vertreters sogar sehr gut – da, weshalb ihm die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens
von
insgesamt
CHF 2'834.00
(CHF 1'500.00
Gerichtskosten
und
CHF 1'334.00 Gutachterkosten) aufzuerlegen sind.

13 / 13
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 2'834.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'334.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten von A._____.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: