gr_gerichte · S 2017 143 · 2018-06-12 · it
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

contributi AVS | Alters-/Hinterbliebenenvers.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 143
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 12 giugno 2018
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente contributi AVS

- 2 -
1.
A._____ entrava in Svizzera nel 2008 con un permesso B e si stabiliva in
seguito nei Grigioni. Già nel 2010 il consulente commerciale faceva
domanda per essere affiliato in qualità di indipendente alla cassa
cantonale di compensazione AVS/AI/IPG. Nel luglio 2013 e nel febbraio
2014 la Cassa di compensazione AVS/AI/IPG del Cantone dei Grigioni
emanava le rispettive decisioni di contribuzione per l'anno 2013 e 2014. In
seguito alla comunicazione 22 dicembre 2016 dell'autorità fiscale, la
cassa di compensazione emanava in data 16 marzo 2017 due separate
decisioni supplementari di contribuzione in base alle quali il reddito
soggetto a contribuzione per il 2013 sarebbe ammontato a fr. 55'754.-- e
quello per il 2014 a fr. 53'320.--. L'opposizione - mediante la quale
l'assicurato postulava la presa in considerazione del fatto che una parte
dei redditi fosse stata conseguita all'estero e quindi già soggetta a
contributi sociali nel paese di riferimento - veniva respinta con decisione
13 settembre 2017.
2.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 10
ottobre 2017, A._____ chiedeva in sostanza che dal reddito soggetto a
contribuzione in Svizzera venisse dedotta la pare conseguita in Italia.
Infatti, in Italia l'istante sarebbe titolare di partita IVA, avrebbe un proprio
ufficio e sarebbe iscritto all'Ordine dei Commercialisti ed Esperti Contabili.
Tale iscrizione sarebbe indispensabile per poter esercitare la sua
professione e comporterebbe l'obbligo di essere parimenti iscritti alla
Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza a favore dei Dottori
Commercialisti (cnpadc).
3.
Nella presa di posizione del 30 ottobre 2017, l'Istituto delle assicurazioni
sociali del Cantone dei Grigioni, Cassa di compensazione (qui di seguito
semplicemente cassa di compensazione), postulava la reiezione del
ricorso e la conferma del provvedimento impugnato. Giusta gli accordi
internazionali in materia di sicurezza sociale, l'istante andrebbe sottoposto

- 3 -
nello Stato di domicilio se vi eserciterebbe una parte sostanziale della
propria attività, condizioni nell'evenienza soddisfatte.
4.
Replicando, l'istante ribadiva, allegando poi anche il parere dell'Ufficio
fiscale della cnpadc, che avendo dovuto iscriversi all'albo dei
commercialisti
e
avendo
partita
IVA
propria
esso
sarebbe
obbligatoriamente affiliato alla cnpadc per cui non potrebbe dovere
contribuire altrove per lo stesso reddito.
5.
Mentre inizialmente rinunciava a duplicare, nella ulteriore comunicazione
del 19 gennaio 2018 la cassa di compensazione insisteva sul carattere
privato dell'associazione italiana chiamata in causa dall'istante, la quale in
diritto svizzero non corrisponderebbe al primo, bensì al secondo pilastro.
6.
Il 27 gennaio 2018 il ricorrente contestava l'affermazione della convenuta
precisando che la cnpadc sarebbe l'unica forma di previdenza prevista
per gli iscritti all'albo della sua professione. Questa forma di previdenza
sostituirebbe completamente l'assistenza statale fornita dall'Istituto
nazionale di previdenza sociale (INPS). Dal canto suo, il 6 febbraio 2018,
la cassa di compensazione dichiarava di mantenere le proprie allegazioni
e proposte.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sull'assoggettamento in Svizzera dell'istante per il
suo intero reddito, ovvero anche per quella parte che è stata realizzata
nel 2013 e 2014 in Italia.
2.
Giusta l'art. 13 paragrafo 2 del Regolamento (CE) n. 883/2004 del
Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al
coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, Modificato da:

- 4 -
Regolamento (CE) n. 988/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio
del 16 settembre 2009 (GU L 284 del 30.10.2009, pag. 43), nella versione
dell'Allegato II all'Accordo tra la Confederazione Svizzera, da una parte, e
la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera
circolazione delle persone (qui di seguito semplicemente RCE no.
883/2004; RS 0.831.109.268.1), la persona che esercita abitualmente
un'attività lavorativa autonoma in due o più Stati membri è soggetta: a)
alla legislazione dello Stato membro di residenza se esercita una parte
sostanziale della sua attività in tale Stato membro; oppure b) alla
legislazione dello Stato membro in cui si trova il centro di interessi delle
sue attività, se non risiede in uno degli Stati membri nel quale esercita
una parte sostanziale della sua attività.
3.1.
In
principio,
l'istante
non
contesta
l'affiliazione
alla
cassa
di
compensazione per il reddito da indipendente conseguito in Svizzera.
Infatti, l'affiliazione alla cassa di compensazione è avvenuta, oltre che per
espressa volontà dell'interessato, anche in virtù del domicilio nei Grigioni
e dell'esercizio di una parte sostanziale dell'attività in Svizzera. Nella
decisione impugnata viene debitamente spiegato cosa vada inteso per
"parte sostanziale dell'attività" ai sensi dell'art. 14 paragrafo 8 del
Regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio
del 16 settembre 2009 che stabilisce le modalità di applicazione del
regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di
sicurezza sociale, nella versione dell'Allegato II all'Accordo tra la
Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi
Stati membri, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone (qui di
seguito semplicemente RCE no. 987/2009; RS 0.831.109.268.11). Giusta
detto disposto, ai fini dell'applicazione dell'articolo 13, paragrafi 1 e 2, del
regolamento di base, per «parte sostanziale di un'attività subordinata o
autonoma» esercitata in uno Stato membro si intende che in esso è
esercitata una parte quantitativamente sostanziale dell'insieme delle

- 5 -
attività del lavoratore subordinato o autonomo, senza che si tratti
necessariamente della parte principale di tali attività. Per stabilire se una
parte sostanziale delle attività sia svolta in un dato Stato membro,
valgono indicativamente per l'attività autonoma, il fatturato, l'orario di
lavoro, il numero di servizi prestati e/o il reddito. Nel quadro di una
valutazione globale, una quota inferiore al 25 % di detti criteri è un
indicatore del fatto che una parte sostanziale delle attività non è svolta
nello Stato membro in questione. A contrario è allora lecito dedurre che
una quota superiore al 25 % lasci presumere che una parte sostanziale
delle attività sia svolta nello Stato in questione.
3.2.
Nell'evenienza l'istante risiede in Svizzera e giusta la comunicazione fatta
dall'autorità fiscale il 22 dicembre 2016 nell'esercizio della sua attività di
indipendente ha conseguito una retribuzione in Svizzera di almeno il
25 %. Nel 2013, infatti, la quota di reddito conseguita in Svizzera era del
36.45 % e nel 2014 dell'88.55 % rispetto al reddito globale. Nel proprio
ricorso l'istante non contesta questi dati, ma vorrebbe venisse operata
nella determinazione dei contributi la rispettiva deduzione per il reddito
realizzato in Italia ed ivi già soggetto a contribuzione.
4.1.
La pretesa addotta dall'istante quanto alla sottoposizione a contribuzione
dell'assicurazione svizzera della sola parte di reddito conseguita in
Svizzera contraddice però manifestamente quanto previsto della relativa
legislazione in materia. L'art. 13 paragrafo 5 del RCE no. 883/2004
disciplina propriamente questa specifica questione precisando: le persone
di cui ai paragrafi 1-4 sono trattate, ai fini della legislazione determinata ai
sensi di queste disposizioni, come se esercitassero l'insieme delle loro
attività subordinate o autonome e riscuotessero l'insieme delle loro
retribuzioni nello Stato membro in questione. Ne risulta che se la Svizzera
va considerata legittimata a riscuotere i contribuiti, in virtù del domicilio e
dello svolgimento della parte sostanziale delle attività, come non viene in

- 6 -
principio contestato, tale diritto riguarda esplicitamente tutti i redditi
conseguiti dall'assicurato come se questi esercitasse l'insieme delle sue
attività autonome e riscuotesse l'insieme delle sue retribuzioni in Svizzera.
4.2.
Per il ricorrente, il fatto di essere obbligatoriamente assicurato in Italia
implicherebbe il suo esonero dalla sottoposizione a contribuzione
all'assicurazione svizzera, per i proventi conseguiti all'estero. Tale pretesa
non è però corretta. Dal punto di vista dei trattati sopra menzionati vigenti
tra la Svizzera e l'EU di cui l'Italia è stato membro, l'assicurato va
sottoposto a contribuzione in Svizzera per tutti i redditi anche se
conseguiti all'estero. Il fatto che in Italia egli debba obbligatoriamente
assicurarsi per poter esercitare la propria professione è quindi di fondo un
problema che riguarda lo Stato Italiano, ma non la corretta applicazione
del trattato Svizzera-UE in materia di sicurezza sociale.
5.1.
Per definire la situazione dei lavoratori attivi in ambito internazionale tra
gli stati UE, al contribuente viene rilasciato un modello A1. Questo
documento certifica quale legislazione in materia di sicurezza sociale si
applichi nel caso del titolare del modello. Solitamente è necessario nei
casi in cui la persona interessata, in qualità di lavoratore autonomo o
dipendente, abbia dei collegamenti con più di un paese dell’UE in
relazione al proprio lavoro autonomo o di dipendente. In base ai
regolamenti dell’UE, una persona può essere soggetta unicamente alla
legislazione di un paese per volta. Il modello A1 è rilasciato dal paese di
cui si applica la legislazione e serve a certificare che la persona non è
soggetta alla legislazione di nessuno degli altri paesi con cui sono in atto
dei collegamenti - in altre parole, che questa persona non è obbligata a
versare contributi di sicurezza sociale agli altri paesi. Il modello A1 rimane
valido fino alla data di scadenza in esso indicata o fino al ritiro del modello
da parte dell’istituzione che l’ha rilasciato. Il modello A1 dev’essere tenuto
a disposizione e presentato dal lavoratore o dal datore di lavoro all’ente

- 7 -
del paese in cui si sta lavorando, al fine di confermare la propria posizione
di sicurezza sociale e di indicare in quale paese dovranno essere versati i
relativi contributi.
5.2.
È incontestato che per gli anni 2013 e 1014 l'istante abbia già versate
delle contribuzioni alla cnpadc. Le decisioni di contribuzione emesse dalla
convenuta nel 2017 a seguito della comunicazione dell'autorità fiscale del
2016 rappresentano pertanto delle decisioni di assoggettamento
retroattive. Nelle decisioni impugnate, il lavoratore è stato resto attento al
fatto che la cassa di compensazione avrebbe rilasciato un certificato A1
con effetto retroattivo e che tale documento poteva essere presentato al
servizio estero competente. In questo modo, da parte dello Stato Svizzero
sono stati fatti tutti i passi necessari per permettere all'istituzione chiamata
in causa in Italia di ovviare ad una situazione di doppia imposizione dei
contributi all'AVS/AI/IPG. Allegando statuti, regolamenti e prese di
posizione della cnpadc, il ricorrente intende comprovare che non gli è
possibile esercitare la professione di commercialista in Italia senza essere
obbligatoriamente affiliato a detta istituzione. Come però esposto in
precedenza tale conflitto non riguarda lo stato Svizzero, ma la contrarietà
alle norme EU della normativa della cnpadc. Anche la questione di sapere
se all'istante, su presentazione del modello A1, verranno restituite le
prestazioni già versate alla cnpadc per il 2013 e il 2014 esula dal contesto
della presente vertenza. Per il 2013 e il 2014 il ricorrente, quale residente
in Svizzera e qui esercitante una parte sostanziale della propria attività di
indipendente era tenuto ad un obbligo di contribuzione esclusivo in
Svizzera. Pertanto le due decisioni di contribuzione emesse per tutto il
reddito conseguito durante il 2013 e l 2014 meritano protezione e vanno
in questa sede confermate, indipendentemente dalla questione di sapere
se la forma di previdenza offerta dalla cnpadc abbia maggiori affinità al
nostro primo o secondo pilastro.

- 8 -
6.
In conclusione, il ricorso è respinto e vengono confermate le due decisioni
di contribuzione impugnate. Giusta l'art. 61 cpv. 1 lett. a della legge
federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA;
RS 830.1), la procedura è gratuita.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]