gr_gerichte · S 2011 109 · 2012-05-15 · de
vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts

Leistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 11 109
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 15. Mai 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Leistungen nach UVG
1. a)
Der Beschwerdeführer …, geboren 1968, war als Haustechniker bei der …
angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(SUVA) obligatorisch unfallversichert. Am 22. Dezember 2003 erlitt der
Beschwerdeführer als Lenker eines VW-Busses in der Stadt … einen
Verkehrsunfall, als eine Lenkerin eines Personenwagens von rechts her
kommend ein Rotlicht nicht beachtete und frontal mit der vorderen rechten Seite
des beschwerdeführerischen Busses kollidierte. Infolge der Kollision mit dem
Personenwagen streifte bzw. prallte der Bus gegen den Schutzpfosten einer
Fussgängerinsel und wurde alsdann frontal links in die Stange einer
Lichtsignalanlage geschoben, wo der Bus schliesslich zum Stillstand kam.
b)
Die Erstbehandlung fand noch am Unfalltag und am darauf folgenden 23.
Dezember 2003 im Stadtspital … statt, dessen Bericht über die ambulante
Behandlung das Folgende festhält:
•
Der
Beschwerdeführer
klagte
anlässlich
der
Erstbehandlung
über
Nackenschmerzen bei Reklination, leichten thorakalen Schmerzen rechts
und muskulären Schmerzen im linken Bizeps sowie im rechten dorso-
lateralen Oberschenkel. Hingegen war gemäss beschwerdeführerischen
Angaben keine Bewusstlosigkeit eingetreten, da er sich an den
Unfallhergang voll habe erinnern können. Nach dem Unfall hätten sodann
auch keine Übelkeit und kein Erbrechen bestanden. Zudem seien bislang
keine HWS-Beschwerden aufgetreten. Befundmässig konnte am Kopf eine
Prellmarke rechts fronto-parietal ohne deutliche Schwellung und ohne
Schmerzen erhoben werden. Eine radiologische Untersuchung zeigte eine
minimale Stufe bzw. eine diskrete Störung im Alignement im Bereich der

hinteren Vertebrallinie auf Höhe des Segmentes C3/4, was möglicherweise
auf
eine
diskoligamentäre
Schädigung
hinweise.
Degenerative
Veränderungen seien im linken Atlantoaxial- und im Atlantodentalgelenk
festzustellen. Hingegen zeigten sich keine Hinweise für ossäre Läsionen.
•
Nach den radiologischen Abklärungen diagnostizierte der behandelnde Arzt
des Stadtspitals eine HWS-Distorsion (DD radiologisch mögliche minimale
Antrolisthesis C4), eine Schädelkontusion fronto-parietal rechts, eine
Bizepsdistorsion links, eine Muskelprellung im rechten dorso-lateralen
Oberschenkel und elektroradiographisch Repolarisationsstörungen bei neg.
Troponin.
Schliesslich wurde der Beschwerdeführer mit Schmerztherapie nach Hause
entlassen. Da radiologisch eine minimale Stufe im Bereich C3/4 zu sehen war,
empfahl der verantwortliche Arzt eine MRI-Kontrolle der HWS.
c)
In der Folge klagte der Beschwerdeführer über diverse weitere Beschwerden
(z.B. Druck im Kopf, Kopfschmerzen, Schwindel, Erbrechen etc.). Aufgrund
dieser neu geklagten Beschwerde fand in den Jahren 2004 - 2010 - teilweise
auf Veranlassung der SUVA, teilweise auf beschwerdeführerische Initiative hin -
eine Vielzahl von medizinischen Untersuchungen und Abklärungen mit
anschliessender Berichterstattung bzw. Gutachten statt, welche an dieser Stelle
nicht alle im Einzelnen wiederzugeben sind (vgl. die Zusammenstellung gemäss
Gutachten des Servizio Accertamento Medico [SAM] … vom 29. Oktober 2008
zuhanden der IV-Stelle des Kantons Graubünden [beschwerdegegnerische
Urkunde
Nr.
410]
und
gemäss
Gutachten
Neuro-Otologie
des
Universitätsspitals [USZ] vom 19. Januar 2009 [beschwerdegegnerische
Urkunde Nr. 404]). Aus den genannten medizinischen Unterlagen und den
übrigen im Recht liegenden Akten ergibt sich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit
des Beschwerdeführers vom Tag des Unfallereignisses bis zum 8. Dezember
2004. Ab dem 9. Dezember 2004 war der Beschwerdeführer wiederum zu 50 %
in der angestammten Tätigkeit als Haustechniker arbeitsfähig und berufstätig.
Eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit konnte in der Folge nicht mehr
umgesetzt werden. Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen für das
Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 über sechs Jahre lang bis anfangs des
Jahres 2010.

d)
Am 30. Januar 2006 meldete sich der Beschwerdeführer bei der
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug
von IV-Leistungen an. Nach Veranlassung der erforderlichen medizinischen
Untersuchungen und Berichte stellte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit
Vorbescheid vom 10. März 2010 die Anerkennung eines IV-Grades von 50 %
ab dem 9. Dezember 2004 und die Ausrichtung einer halben IV-Rente ab dem
1. Januar 2005 infolge der verspäteten Anmeldung in Aussicht. Dagegen erhob
der Beschwerdeführer am 29. März 2010 Einwand mit dem Antrag, es sei das
Valideneinkommen höher anzusetzen und ein IV-Grad von 53 % festzustellen.
Mit Verfügung vom 21. April 2010 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest
und wies den Einwand mit der Begründung ab, für die beantragte Feststellung
bestehe
angesichts
der
Zusprechung
einer
halben
IV-Rente
kein
Rechtsschutzinteresse.
2.
Mit Verfügung vom 8. März 2010 hielt die SUVA fest, dass sie für die Folgen
des Unfallereignisses vom 22. Dezember 2003 bis anhin die gesetzlichen
Versicherungsleistungen erbracht habe. Abklärungen hätten ergeben, dass die
noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien,
weswegen die Adäquanz gemäss BGE 117 V 359 und 134 V 109 zu prüfen und
hier zu verneinen sei. Aus diesem Grund seien die Versicherungsleistungen auf
den 30. April 2010 einzustellen. Mangels Vorliegen adäquater Unfallfolgen
bestehe auch kein Anspruch auf Geldleistungen in Form einer IV-Rente
und/oder
einer
Invaliditätsentschädigung.
Hiergegen
erhob
der
Beschwerdeführer am 7. April 2010 Einsprache mit dem Antrag auf Aufhebung
der angefochtenen Verfügung. Die gesetzlichen Leistungen seien weiterhin
auszurichten, es sei ein fachärztliches Gutachten zur Abklärung der
diskoligamentären Schädigung C3/C4 und es sei ein orthopädisches Gutachten
zur Abklärung der unfallbedingten Veränderungen im degenerativ veränderten
Atlantoaxial- und Atlantodentalgelenk in Auftrag zu geben. Am 13. April 2010
reichte der Beschwerdeführer eine ergänzende Begründung der Einsprache
und
diverse
Fotos
und
Bestätigungen
nach.
Im
Rahmen
des

Einspracheverfahrens erfolgten daraufhin die folgenden weiteren technischen
und medizinischen Abklärungen, zu welchen der Beschwerdeführer jeweils
Stellung nehmen konnte:
•
Biomechanische Kurzbeurteilung AGU vom 11. April 2011: Es sei zu
schliessen, dass der Daihatsu mit seiner Front auf die rechte Fahrzeugseite
des VW prallte, so dass dieser sowohl eine Verzögerung in Längs- als auch
eine Beschleunigung in Querrichtung zum Fahrzeug erfuhr. Die daraus
resultierende Geschwindigkeitsänderung (delta-v) dürfte dabei gesamthaft
unterhalb oder innerhalb eines Bereichs von 20-30 km/h gelegen haben. Im
weiteren Verlauf des Ereignisses streifte bzw. prallte der VW gegen einen
Inselschutzpfosten in der Fahrbahnmitte und kollidierte anschliessend
frontal mit einer VR-Anlage. Beide Kollisionen resultierten in einer
Geschwindigkeitsänderung (delta-v), welche im Sinne einer Verlangsamung
wirkte und jeweils unterhalb eines Bereiches von 20-30 km/h lag. Die von
der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde seien insgesamt eher
erklärbar.
•
MRI HWS vom 11. April 2011: Kein Nachweis höhergradiger knöchern- oder
weichteilbedingter Spinalkanalstenosen, keine höhergradigen foraminalen
Engen oder Zeichen höhergradiger degenerativer Veränderungen bei im
Segment HWK 5/6 retrospondylophytären Randanbauten sowie leichtem
Bulging der Bandscheibe mit aus der Kombination bedingter mässiger,
leicht linksseitig betonter Einengung der Neuroforamina ohne Nachweis
einer Nervenwurzelkompression.
•
Beschwerdeführerische Stellungnahme zu den beiden Akten vom 27. Mai
2011: Die Aussagekraft der biomechanischen Kurzbeurteilung sei mehr als
fraglich, zumal die Gutachter selbst ausführten, dass die Aussagen unsicher
seien. Immerhin würden die Gutachter anerkennen, dass ein Kopfanprall
stattgefunden habe, so dass eine zusätzliche Belastung der HWS und eine
Abweichung vom Normalfall vorlägen. Betreffend MRI der HWS sei
festzuhalten, dass die Untersuchenden eine Interpretation im klinischen
Kontext hervorheben würden. Dieser klinische Kontext habe dem
Kantonsspital Graubünden nicht vorgelegen, weshalb nach wie vor am
Antrag auf eine orthopädische Beurteilung festgehalten werde.
•
Ergänzende Bemerkungen Dr. med. … vom 20. Juni 2011 zur MRI-
Untersuchung vom 11. April 2011: Zur Aussage der Radiologen, die
Interpretation von MRI-Bildern müsse zwingend im klinischen Kontext
erfolgen, sei einschränkend festzuhalten, dass diese Interpretation nicht
primär Aufgabe der Radiologen sei; zuständig seien hierfür die Kliniker.
Aufgabe der Radiologen sei es, Bilder zu analysieren, Veränderungen
festzustellen und diese zu beschreiben. Dies hätten die Radiologen hier
gemacht. An der HWS finde sich mit leichten degenerativen Veränderungen

- mit Betonung distal - ein Normalbefund. Hinweise auf stattgehabte
Traumatisierungen seien nicht zu erkennen.
•
Zu diesen letzteren Ausführungen von Dr. med. … liess sich der
Beschwerdeführer nicht vernehmen, reichte stattdessen aber am 14. Juli
2011 eine Beurteilung von Dr. med. … vom 12. Juli 2011 ein: Die Störungen
des Gleichgewichtssystems könnten objektiviert werden, da gemäss Dr.
med. … aufgrund der Prüfungen eine objektivierbare mittelschwere
Beeinträchtigung bestehe. In Bezug auf die Schwindelbeschwerden und den
Tinnitus könne somit die Schleudertrauma-Praxis nicht angewendet werden.
Schliesslich wies die SUVA mit Entscheid vom 19. Juli 2011 die Einsprache ab.
3.
Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 8. September 2011 Beschwerde
ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Antrag auf
Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Beschwerdegegnerin sei zu
verpflichten, ihm ab dem 1. Mai 2010 weiterhin Leistungen aus UVG zu
gewähren. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zur Berechnung des
Rentenanspruchs
und
der
Integritätsentschädigung
zurückzuweisen.
Eventualiter sei ein interdisziplinäres gerichtliches Gutachten zur Abgrenzung
der Folgen des Unfalls vom 22. Dezember 2003 zu den Folgen der im Januar
2008 diagnostizierten Multiplen Sklerose in Auftrag zu geben:
•
Er sei ein passionierter und talentierter Langstreckenläufer gewesen, wobei
er unter anderem mehrmals den Swiss Alpine Marathon, den Zürcher
Silvesterlauf und den Berlin Marathon gelaufen sei. Seit dem tragischen
Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 könne er seinen Sport nicht mehr
ausüben. Am besagten Tag sei er korrekt fahrend auf der Kreuzung beim …
von einer Fahrzeuglenkerin, welche ein Rotlicht überfahren habe, getroffen
worden und dadurch in einen Inselschutzpfosten und schliesslich in eine
Lichtsignalanlage geprallt. Im Zeitpunkt der Kollision habe er den Körper
und
Kopf
nach
rechts
gedreht
gehabt,
weil
er
den
Blitz
der
Überwachungskamera wahrgenommen habe. Relativ zum Fahrzeug habe
er sich zunächst nach vorne rechts (seitliche Kollision), dann tendenziell
leicht nach vorne links (Streifkollision) und schliesslich nach vorne (frontaler
Aufprall) bewegt. Auch habe er eine Bewusstseinslücke von einigen
Sekunden erlitten.
•
Trotz erfolgter Behandlungen leide er auch heute noch unter den folgenden
Beschwerden: Andauernde tägliche Kopfschmerzen bis zum Erbrechen, oft
Nacken- und Schulterverspannungen rechts, LWS-Beschwerden, oft
Schwindel,
Tinnitus
sowie
neuropsychologische
Beschwerden
wie

eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit, gestörte geteilte Aufmerksamkeit,
Reizüberladung,
Lärm-
und
Lichtempfindlichkeit
etc.
Diese
Verletzungsfolgen beeinträchtigten ihn in seinem Alltag erheblich, obwohl
seine Hausärztin, Dr. med. …, ihn als eine willensstarke und kämpferische
Person erlebe, die alles für eine Verbesserung des Gesundheitszustands
gebe. Gemäss seinem Chiropraktiker Dr. … sei er in der HWS zu je 1/3
schmerzhaft eingeschränkt in Inklination, Reklination und Lateralflexion links
(Bewegungsausmass). Zudem seien Druckdolenzen in den Segmenten C1
links und C7 festzustellen. Ebenfalls sei das Bewegungsausmass der LWS
zu je 1/3 schmerzhaft eingeschränkt; mit Druckdolenzen in den Segmenten
L5, ISG rechts sowie Th6 und Th8. Sein Physiotherapeut, …, habe bei der
Aufnahme der Behandlung im April 2009 eine starke Hypertonie der
Nacken-, Hals- und Schultermuskulatur mit diversen Triggerpunkten in den
betroffenen Muskeln festgestellt. Aufgefallen seien auch die starken
Bindegewebsverklebungen im Bereich Nacken, Schulterblätter und im
lumbalen Abschnitt.
•
Die Beschwerden hätten ab dem 23. Dezember 2003 im Bereich des
Genicks, der Schulter und der LWS zugenommen. Ab Silvester 2003 seien
dann auch die Kopfschmerzen mit Ausstrahlung in die HWS und BWS
sowie
die
occipitalen
Schmerzen
mit
linksseitiger
Betonung
und
Ausstrahlung in den Oberkiefer zunehmend gewesen. Rund zweimal pro
Tag seien drückende, später stechende und schliesslich hämmernde
anstrengungsabhängige Schmerzanfälle aufgetreten; begleitet von Übelkeit,
Erbrechen, Schwindel, Licht- und Lärmscheu sowie Gereiztheit. Zu den
geklagten Beschwerden sei das Folgende hervorzuheben:
▪Posttraumatische Migräne: Diese sei bereits im Bericht vom 1. März 2004
von Dr. med. … diagnostiziert worden. Das USZ … bestätige im neuro-
otologischen Gutachten vom 19. Januar 2009 die Diagnose und deren
Unfallkausalität. Die mit Verzögerung aufgetretenen Kopfschmerzen,
Augenbeschwerden, Schwindel und Tinnitus seien typisch für ein HWS-
Beschleunigungstrauma und die Entwicklung einer posttraumatischen
Migräne.
▪Schwindel/Tinnitus: Diesbezüglich sei er von Dr. med. … eingehend audio-
neurootologisch untersucht worden (Berichte vom 8. Januar 2008 und vom
12. Juli 2011). Anhand der patho-diagnostischen Systembefunde gemäss
SUVA Tabelle lasse sich der Schwindel objektivieren. Insgesamt resultiere
ein Integritätsschaden von 35 %. Zusätzlich sei infolge eines mittelgradigen
Schweregrads eines Tinnitus und der Hyperakusis gemäss SUVA Tabelle
13 von einem Integritätsschaden von 5 % auszugehen.
▪Neuropsychologische
Einschränkungen:
Gemäss
Bericht
des
Neuropsychologischen Ambulatoriums … vom 29. Juli 2008 wiesen die
erhobenen
Befunde
auf
eine
leichte
bis
mittelschwere
kognitive
Funktionsstörung
im
Bereich
fronto-basaler
und
tieferer
Hirnstammstrukturen hin. Die betreffenden Gutachter gingen aufgrund der

neuropsychologischen
Einschränkungen
von
einer
reduzierten
Leistungsfähigkeit von 20 - 30 % aus.
▪Psychischer Gesundheitsschaden: Gemäss dem Bericht des Instituts für
Psychotraumatologie … vom 10. April 2008 sei bei ihm keine psychische
Störung mit Krankheitswert festgestellt worden.
▪Multiple Sklerose (MS): Aufgrund einer MRI-Abklärung im Januar des
Jahres 2008 sei die Diagnose einer MS gestellt worden, und es sei eine
immunmodulatorische Behandlung begonnen worden. Von Januar 2008 bis
heute seien keine weiteren Krankheitsschübe aufgetreten. Dr. med. … führe
mit Schreiben vom 26. Februar 2010 aus, bei der posttraumatischen
Migräne handle es sich um ein eigenständiges Krankheitsbild, welches auf
das Unfallereignis zurückzuführen sei und keinen Zusammenhang mit der
MS habe.
•
Er
habe
sich
verschiedenen
Begutachtungen
und
intensiven
Untersuchungen unterziehen müssen (bei Dr. med. …, im Institut für
Psychotraumatologie …, im Neuropsychologischen Ambulatorium in …,
beim SAM in … und beim USZ in …). Zudem habe er vom 27. Oktober 2004
bis zum 7. Dezember 2004 einen stationären Aufenthalt in der Rehaklinik …
absolviert. Regelmässig sei er auch in therapeutischen Heilbehandlungen
gewesen
(Physiotherapie,
Manualtherapie,
Craniosacraltherapie,
Chiropraktik,
Ozontherapie,
Schröpfen,
Neuraltherapie,
MTT,
Triggerpunkttherapie, Krafttraining etc.). Sehr belastend sei die Nazarov
Therapie gewesen, wobei in der Zeit vom 21. Dezember 2006 bis zum 3.
Mai 2007 insgesamt 14 Sitzungen stattgefunden hätten. Die heftige
Behandlung habe schliesslich zu einer Zunahme der Beschwerden geführt,
so dass sie im Mai 2007 habe unterbrochen werden müssen. Sodann habe
er sich erfolglos verschiedenen medikamentösen Therapien zur Behandlung
der posttraumatischen Migräne wie Behandlungen mit Betablocker oder mit
hochdosiertem Magnesium unterzogen. Eine Kostengutsprache für eine
osteopathische Behandlung sei hingegen verweigert worden. Insgesamt
habe er einen langen Leidensweg hinter sich, indem trotz der intensiven und
vielseitigen
Therapiebehandlungen
immer
noch
Restbeschwerden
bestünden,
welche
die
Arbeitsfähigkeit
beeinträchtigten.
Er
habe
regelmässig versucht, die Arbeitszeit zu erhöhen, was indessen jeweils zu
einer erheblichen Zunahme der Beschwerden und zu weiteren Absenzen
am Arbeitsplatz geführt habe.
•
Die Beschwerdegegnerin habe die natürliche Kausalität der Beschwerden
zum Unfallereignis auch im Einspracheentscheid zu Recht nicht in Frage
gestellt und somit anerkannt. Diese anerkannte Leistungspflicht falle erst
dahin, wenn der Gesundheitsschaden ausschliesslich mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf unfallfremden Ursachen beruhe; hierfür liege die
Beweislast beim Unfallversicherer. Im ärztlichen Bericht vom 26. November
2009 unternehme der SUVA Kreisarzt als Orthopäde den untauglichen
Versuch, die bestehenden Restbeschwerden mit der MS zu erklären,

obwohl Dr. med. … darauf hingewiesen habe, dass seit Januar 2008 kein
Krankheitsschub mehr eingetreten sei. Auch habe die MS seither zu keiner
weiteren Arbeitsunfähigkeit geführt, was auch die Gutachter des USZ
bestätigten. Gemäss dem Kreisarzt der SUVA erkläre die Diagnose MS
auch
die
festgestellten
neuropsychologischen
Defizite.
Gemäss
neuropsychologischem Gutachten seien unter anderem links-fronto-
parietale Strukturen betroffen. Wie sich aus den Berichten des Stadtspitals
ergebe, habe er beim Unfall auch eine Schädelkontusion fronto-parietal
links erlitten, mithin in jenem Bereich, welcher für die neuropsychologischen
Defizite
mitverantwortlich
sei.
Daher
könne
die
Kausalität
der
neuropsychologischen Beschwerden zum Unfallereignis nicht in Frage
gestellt
werden.
Falls
die
natürliche
Kausalität
der
geklagten
Restbeschwerden zum Unfallereignis wider Erwarten bestritten werde, so
werde ein gerichtliches Gutachten zu dieser Frage beantragt.
•
Bevor auf die spezielle Rechtsprechung zur Adäquanz einzugehen sei,
müssten die objektivierbaren Beschwerden ausgeschieden werden, da sich
dort die natürliche und die adäquate Kausalität decke. Hier seien die
Störungen des Gleichgewichtsystems und der Tinnitus objektivierbar,
weswegen insofern auch die Adäquanz gegeben sei (vgl. SUVA Tabelle 14,
Gutachten Dr. med. …, Gutachten USZ). Die Sache sei daher an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, um die nach UVG geschuldeten
Leistungen zu bestimmen.
•
Die Adäquanz der weiteren Beschwerden sei nach der Schleudertrauma-
Praxis des Bundesgerichts zu prüfen (BGE 117 V 359 und BGE 134 V 109).
Hier sei von einem Unfall im mittleren Bereich, allenfalls im Grenzbereich zu
einem schweren Unfall auszugehen (8C_633/2007, 8C_129/2007), zumal
es sich um eine Dreifachkollision handle (seitliche Kollision, Streifkollision,
Frontalkollision). Gemäss biomechanischer Kurzbeurteilung hätten sich
Geschwindigkeitsänderungen von 20-30 km/h ergeben. Bei der Beurteilung
seien jedoch nur die Aussenbeschädigungen an den Fahrzeugen und nicht
die inneren Schäden an den Fahrzeugen berücksichtigt worden. Zudem
seien mangels verfügbarer Fotos auch die Schäden auf der rechten Seite
des beschwerdeführerischen Fahrzeugs nicht berücksichtigt worden.
Schliesslich hätten die Gutachter auch den zeitlichen Ablauf nicht genau
rekonstruieren können und einfach ignoriert. Die Kollisionsgegnerin gibt an
mit mindestens 35 km/h in die rechte Seite des Beschwerdeführerischen
Fahrzeugs gefahren zu sein, wobei ihr Fahrzeug einen Totalschaden erlitten
habe (Schaden geschätzt Fr. 8‘000.--). Hinzu komme, dass es im Zeitpunkt
des Unfallereignisses dunkel gewesen sei und er infolge des Blitzlichts der
Überwachungsanlage erschreckt und unvorbereitet die Kollision erlebt habe.
•
Eine Prüfung der einschlägigen Adäquanzkriterien zeige auf, dass davon
mindestens 4 Kriterien erfüllt seien: (1) Das Kriterium der besonders
dramatischen Begleitumstände oder der besonderen Eindrücklichkeit sei
knapp erfüllt. (2) Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der

erlittenen Verletzungen sei erfüllt, was ebenfalls für (3) das Kriterium der
fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung und (4) für
das Kriterium der erheblichen Beschwerden gelte. (5) Das Kriterium der
ärztlichen Fehlbehandlung sei allenfalls knapp erfüllt, wohingegen die
beiden letzten Kriterien - (6) schwieriger Heilungsverlauf und (7) erhebliche
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen - erfüllt seien. Das
letzte Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit sei zudem sogar in
besonders ausgeprägter Weise erfüllt. Aus diesem Grund sei hier eine
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gegeben.
Am 25. Oktober 2011 reichte der Beschwerdeführer sodann noch einen
ärztlichen Bericht von Dr. med. … vom 16. Oktober 2011 ein. Danach sei ein
erster Schub der MS am 24. November 2007 erfolgt und ab dem 22. April 2008
habe es keine weiteren Krankheitsschübe mehr gegeben. Durch die MS erfahre
er im Alltag und in der Arbeitsfähigkeit keine Behinderung.
4.
Mit Vernehmlassung vom 11. November 2011 beantragte die Vorinstanz die
Abweisung der Beschwerde:
•
Der Beschwerdeführer habe durch das Unfallereignis vom 22. Dezember
2003 ein HWS-Beschleunigungstrauma erlitten. Zudem seien eine leichte
Kontusion des Schädels, eine Prellung des Oberschenkels und eine Bizeps-
Distorsion links festgestellt worden. Diese Verletzungen seien längst
folgenlos abgeheilt. Es sei nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer im
Zeitpunkt der Kollision Kopf und Körper nach rechts gedreht habe, weil er
auf der rechten Seite den Blitz der Überwachungskamera gesehen habe.
Gegenüber der Polizei habe er lediglich ausgesagt, dass ihm ein Blitz auf
der rechten Seite aufgefallen sei. In Anbetracht der eingeschlagenen
Fahrtrichtung habe er den Blitz auch ohne Körperdrehung wahrnehmen
können (Augenwinkel).
•
Im Bericht über die ambulante Behandlung vom 23. Dezember 2003 stehe
sodann unter Anamnese verzeichnet, dass keine Bewusstlosigkeit
eingetreten sei und der Beschwerdeführer sich an den Unfallhergang voll
erinnern könne. Im Gegensatz dazu erwähne der Bericht von Dr. med. …
vom 1. März 2004 eine Bewusstseinslücke von einigen Sekunden. Gemäss
Gutachten des USZ vom 19. Januar 2009 seien Erinnerungslücken
indessen
erst
ab
einem
HWS-Beschleunigungstrauma
mit
dem
Schweregrad QTF III zu erwarten, wobei hier anhand der Vorberichte ein
Beschleunigungstrauma mit dem Schweregrad QTF II abzuleiten sei. Der
geklagte Tinnitus sei gemäss Besprechungsprotokoll vom 10. Mai 2004
zwischenzeitlich vollständig abgeklungen, was auch anlässlich einer
Situationsanalyse vom 15. September 2004 bestätigt worden sei.

•
Die
von
Dr.
med.
…
angewandten
audio-otologischen
Untersuchungsmethoden seien gemäss Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts U 34/05 nicht validiert. Eine Validierung sei auch in
der Zwischenzeit nicht erfolgt, weshalb die Erläuterungen von Dr. med. …
nicht zu berücksichtigen seien. Zudem hätten auch die Experten des USZ in
ihrem
Gutachten
vom
19.
Januar
2009
die
Störungen
des
Gleichgewichtssystems nicht objektivieren können. Ebenfalls habe der
Tinnitus nicht objektivierbar erfasst werden können. Erstmals erwähnt sei
der Tinnitus am 10. Mai 2004 worden, wobei festgestellt worden sei, er sei
gänzlich
abgeklungen.
Daher
werde
die
Unfallkausalität
und
die
Objektivierbarkeit des Tinnitus bestritten. Gemäss Gutachten der USZ sei
ein kausaler Zusammenhang zwischen der Migräne und dem Unfallereignis
möglich, wobei auf die unergiebige Formel „post hoc ergo propter hoc“
sowie auf die beschwerdeführerischen Angaben, er habe keine persönliche
oder familiäre Veranlagung für eine Migräne, zurückgegriffen worden sei.
Insgesamt seien die geklagten Beschwerden ohne objektivierbaren
organischen Befund.
•
Entgegen der beschwerdeführerischen Darstellung habe es sich nicht um
einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu einem schweren
Unfallereignis gehandelt. Berücksichtige man die bundesgerichtliche
Rechtsprechung, gehe die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem
mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen aus. Die
beschwerdeführerische Kritik an der biomechanischen Kurzbeurteilung sei
verfehlt, da die Experten auch die Schäden auf der rechten Seite des
Fahrzeugs
berücksichtigt
hätten.
Eine
Prüfung
der
einschlägigen
Adäquanzkriterien
ergebe
sodann,
dass
der
adäquate
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den geklagten
Beschwerden zu verneinen sei.
5.
Mit Schreiben vom 17. November 2011 verzichtete der Beschwerdeführer auf
die Einreichung einer Replik.
6.
In der Folge veranlasste die Instruktionsrichterin den Beizug der vom
Beschwerdeführer editionsweise beantragten Akten der IV-Stelle und setzte
den Parteien mit Schreiben vom 31. Januar 2012 eine Frist zur Kontaktnahme
mit der Gerichtskanzlei, sofern sie die Akten einsehen und dazu Stellung
nehmen möchten. Darauf reagierten die Parteien nicht.

Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und auf den
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Einspracheentscheid der
SUVA
vom
19.
Juli
2011,
mit
welchem
die
Vorinstanz
die
beschwerdeführerische Einsprache abgewiesen und die eigene Verfügung vom
8. März 2010 bestätigt hat. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz die
gesetzlichen Versicherungsleistungen zu Recht auf den 30. April 2010
eingestellt hat.
2. a)
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt nach dem Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) und dem
Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) voraus, dass zwischen dem
Unfallereignis und der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis
und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der
Richter nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Für den
Beweiswert von Arztberichten ist entscheidend, ob die Berichte für die streitigen
Belange umfassend sind, auf allseitigen Untersuchungen beruhen, die
geklagten Beschwerden berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese)
abgegeben
worden
sind,
in
der
Beurteilung
der
medizinischen

Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchten und ob die
Schlussfolgerungen der Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch
die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen
als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S.
352).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das
Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125
V
456
E.
5a
S.
461).
Der
Voraussetzung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 456 E. 5c S. 462, 123 V 98 E. 3b S. 102). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr. 12
E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31). Dabei spielt die Adäquanz als
rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate
weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt. Anders verhält es sich bei
natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen
Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf
auszugehen,
und
es
sind
je
nachdem
weitere
unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 117 V 359 E. 6 S. 366 ff.). Nach
der für psychische Fehlentwicklungen nach Unfall erarbeiteten sog. Psycho-
Praxis (BGE 115 V 133) werden diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss
psychischer Aspekte geprüft, während nach der bei Schleudertraumen und
äquivalenten Verletzungen der HWS sowie Schädel-Hirntraumen anwendbaren

sog. Schleudertrauma-Praxis (BGE 117 V 359, präzisiert in 134 V 109) auf eine
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet
wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_441/2010 vom 23. August 2010 E. 3; BGE
134 V 109 E. 2.1 S. 112 mit mehreren Hinweisen).
c)
Für die Fortsetzung der beantragten Versicherungsleistungen über das
angefochtene Einstelldatum vom 30. April 2010 hinaus müssen die beiden
Erfordernisse des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs kumulativ
erfüllt sein. Scheitert der geltend gemachte Anspruch an einer dieser zwei
Voraussetzungen, entfällt die Leistungspflicht aus UVG ohne die Prüfung des
anderen Kriteriums. Die zentrale Frage in Bezug auf die geklagten
Beschwerden ist folglich vorerst nicht, ob diese oder jene medizinische
Beurteilung korrekt oder mangelhaft ist, sondern ob hier unfallkausale,
relevante strukturelle organische Befunde objektivierbar sind. Ist sie zu
verneinen, bleibt zu prüfen, ob ein Leistungsanspruch - trotz organisch nicht
ausgewiesener
Gesundheitsbeschwerden
-
dennoch
anhand
der
Adäquanzkriterien
bei
Schleudertraumata
oder
äquivalenten
HWS-
Verletzungen (inkl. Schädel-Hirntraumata) über das Einstelldatum per 30. April
2010 zu bejahen gewesen wäre.
3. a)
Gemäss beschwerdeführerischer Auffassung beruhen die noch geklagten
Beschwerden teilweise auf einem objektivierbaren organischen Substrat,
weshalb insofern unfallkausale, objektivierte Befunde und eine Leistungspflicht
der Vorinstanz gegeben seien (Störungen des Gleichgewichtsystems, Tinnitus).
Die übrigen geklagten Beschwerden seien durch das Unfallereignis natürlich
und adäquat kausal verursacht worden, weshalb die Vorinstanz auch
diesbezüglich leistungspflichtig sei (andauernde tägliche Kopfschmerzen bis
zum Erbrechen bzw. Migräne, Nacken- und Schulterverspannungen rechts,
LWS-Beschwerden und neuropsychologische Beschwerden). Insbesondere
seien die Restbeschwerden - entgegen den Ausführungen des Kreisarztes der
SUVA - nicht mit der diagnostizierten Multiplen Sklerose (MS) zu begründen;
schliesslich habe seit April des Jahres 2008 kein Krankheitsschub mehr

stattgefunden. Zudem sei die MS ohne Auswirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit
geblieben. Dabei stützt sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf die
ärztlichen
Beurteilungen
von
Dr.
med.
…
und
Dr.
med.
…
Die
Beschwerdegegnerin
hingegen
verneint
das
Vorliegen
eines
solchen
unfallkausalen, objektivierbaren Substrats für alle geklagten Beschwerden. Die
diagnostizierte MS, der Tinnitus und die geklagte Migräne seien nicht durch das
Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 verursacht worden (fehlende natürliche
Kausalität). Im Übrigen bestreitet die Beschwerdegegnerin - soweit ersichtlich -
die natürliche Kausalität der geklagten Beschwerden zum Unfallereignis nicht.
Damit ist zu prüfen, ob die Störungen des Gleichgewichtsystems und der
Tinnitus auf einem objektivierbaren organischen Substrat beruhen, welches auf
das Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 zurückzuführen ist. Ebenfalls zu
prüfen ist, ob die geklagten Beschwerden natürlich kausal durch das
Unfallereignis verursacht wurden.
b)
Ob eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich
nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit. Dabei
gilt
es
zu
beachten,
dass
beispielsweise
das
Thoracic-outlet-Syndrom
oder
myofasziale
und
tendinotische bzw. myotendinotische Befunde für sich allein nicht als organisch
hinreichend nachweisbare Unfallfolgen zu betrachten sind. Auch Verhärtungen
und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken sowie
Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit können für sich allein nicht als klar
ausgewiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden.
Gleiches gilt für Nackenverspannungen bei Streckhaltung der HWS mit
Retrohaltung.
Rechtsprechungsgemäss
kann
von
organisch
objektiv
ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden, wenn die
erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt
wurden
und
die
hierbei
angewendeten
Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich anerkannt sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_749/2010 vom
6. Januar 2011 E. 4.1, 8C_310/2011 vom 5. September 2011 E. 4.1).
Nachgewiesen sein müssen somit strukturelle und nicht bloss funktionelle

Defizite.
Aus
funktionellen
Beeinträchtigungen,
wie
Bewegungseinschränkungen oder Auffälligkeiten im Muskelverhalten, kann
noch nicht geschlossen werden, es liege eine hierfür ursächliche strukturelle
Schädigung aus Unfall vor. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist im
Folgenden zu prüfen, inwiefern den geklagten Beschwerden tatsächlich ein
objektivierbares organisches Substrat zugrunde liegt.
c)
Der Beschwerdeführer führt zunächst den geklagten Schwindel bzw. die
Störungen des Gleichgewichtssystems auf das Unfallereignis vom 22.
Dezember 2003 zurück:
•
Dabei hält er vorab zu Recht fest, dass Gleichgewichtsstörungen mitunter
objektiviert werden könnten (vgl. SUVA Tabelle 14). Dazu führt er aus,
Grundlage für die Beurteilung der Objektivierung bildeten neuro-otologische
Untersuchungen, wobei die Objektivierung nach der Gewichtung von vier
pathodiagnostischen Systembefunden stattfinde. Hier sei Dr. med. … in den
audio-neuro-otologischen Gutachten vom 8. Januar 2008 und vom 12. Juli
2011 zum Schluss gekommen, dass die Schwindelbeschwerden gemäss
SUVA Tabelle 14 objektivierbar seien und zu einem Integritätsschaden von
35 % führten. Dr. med. … begründet diese Schlussfolgerung gemäss
Gutachten
mit
mehreren
diagnostizierten
Funktions-
und
Integrationsstörungen (u.a. peripher-zentrale vestibuläre Funktionsstörung).
•
Diese ärztliche Einschätzung von Dr. med. … findet aber keine Stütze in
den Akten. Alle übrigen in den Akten zu findenden medizinischen Berichte
und Gutachten - unabhängig davon, ob sie vor oder nach den Erhebungen
von Dr. med. … durchgeführt wurden - sprechen gegen eine Objektivierung
der geklagten Störungen des Gleichgewichtssystems:
▪
Dr. med. …, Spezialarzt FMH Ohren-, Nasen-, Halskrankheiten, Berichte
vom
4.
November
2005
und
vom
5.
Februar
2006:
Elektronystagmographisch sei kein pathologischer Spontannystagmus
erkennbar. Bei der Kalorisation zeige sich elektronystagmographisch eine
prompte Reaktion der Labyrinthe mit einer Seitendifferenz von lediglich 3 %
mit eine diskreten Untererregbarkeit links, welche aber noch im Bereich der
Norm liege.
▪
Dr. med. …, Spezialarzt FMH Neurologie, Bericht vom 4. November 2005:
Der beschrieben Schwindel sei als unspezifisches Begleitsymptom [der
Migräne bzw. der Kopfschmerzen] aufzufassen, es bestehe kein Verdacht
auf eine zentrale oder periphere vestibuläre bzw. eine cerebelläre
Pathologie.

▪
Universitätsspital …, Gutachten Neuro-Otologie vom 19. Januar 2009: Da
die Schwindelbeschwerden erst im Intervall nach dem Unfall aufgetreten
seien sowie klinisch und apparativ eine normale peripher vestibuläre
Funktion zu finden gewesen sei (wie auch aktuell), sei eine contusio
labyrinthi nicht gegeben. Es bestehe auch kein Anhalt für weitere zentral-
oder peripher-vestibuläre Ursachen des Schwindels (S. 21). Ein
cervicocephales Syndrom als Ursache für die Schwindelbeschwerden mit
unmittelbarer Beteiligung des Gehirns sei durch methodisch strenge
Untersuchungen nicht zu stützen. Das klinische Bild eines durch Störung
der Halsafferenzen ausgelösten zervikogenen Schwindels, Tinnitus oder
Augenbeschwerden sei weiterhin umstritten, obwohl der wichtige Beitrag
von Somatosensoren bekannt sei. Die Testbatterie hätte weitestgehend
normale Werte gezeigt und die von Dr. med. … erkannte pathologische
visuelle Suppression des kalorischen Nystagmus sei in der Untersuchung
normal
ausgefallen.
Andere
durchgeführte
Untersuchungen
seien
unspezifisch und unzureichend standardisiert (S. 21 f.). Es bestehe eine
sehr grosse Wahrscheinlichkeit, dass die Schwindelbeschwerden durch die
posttraumatische Migräne verursacht würden (S. 27).
▪
SAM …, Polydisziplinäres Gutachten vom 29. Oktober 2008: Ein
Kausalzusammenhang
zwischen
dem
Unfall
und
der
Schwindelsymptomatik, den Koordinations- und Gleichgewichtsstörungen,
bleibe ungewiss. Es ergebe sich der Eindruck, dass die anfängliche
Schwindelsymptomatik nach dem Unfall mit dem Distorsionstrauma der
HWS zusammenhängend gewesen sei, währenddem die aktuelle Situation
vor allem mit der Multiplen Sklerose zusammenhänge.
Abgesehen von Dr. med. … haben somit alle anderen Mediziner und
Gutachtenstellen eine objektivierbare organische Grundlage für den geklagten
Schwindel
ausgeschlossen
bzw.
nicht
feststellen
können.
Unter
Berücksichtigung der übrigen medizinischen Akten sind die Schlussfolgerungen
von Dr. med. … somit nicht nachvollziehbar und aussagekräftig, weshalb darauf
nicht abzustellen ist. Hinzu kommt, dass der Erkenntnisgewinn aus den von Dr.
med. … gewonnenen Methoden nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
ohnehin beschränkt ist:
•
Dies ergibt sich einerseits aus der vom Universitätsspital … geäusserten
Kritik an den Untersuchungsmethoden von Dr. med. …, welche
wissenschaftlich nicht anerkannt seien (vgl. Gutachten vom 19. Januar
2009, S. 21 f., 27 f.): Einige durchgeführte Untersuchungen seien
unspezifisch und unzureichend standardisiert. Hier fehle es an der
klinischen Relevanz der Interpretation von pathologischen Werten.
Entsprechend vorsichtig müssten optimistische und nach der vorliegenden

Literatur unkontrollierbare Berichte über die Häufigkeit des zervikogenen
Schwindels und die Erfolge durch chiropraktische Manualtherapie bewertet
werden. Andererseits ergibt sich die beschwerdegegnerische Feststellung
aus der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts (Urteil
U 34/05 vom 20. Juli 2005 E. 5.2.2; vgl. zur wissenschaftlichen
Anerkennung
audio-neurootologischer
Gutachten
auch
Urteil
des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 218/99 vom 21. November 2001
E. 4).
•
In jüngeren Entscheiden hat das Bundesgericht an dieser fehlenden
Validierung indessen nicht mehr uneingeschränkt festgehalten, wie
beispielhaft dem Urteil 8C_419/2010 vom 17. August 2010 E. 3.2.2
entnommen werden kann:
Anzufügen bleibt, dass der Aussagewert von Erkenntnissen, welche mit der
auch
von
Dr.
med.
…
zur
Abklärung
nicht
fassbarer
Gleichgewichtsstörungen
angewandten
Untersuchungsmethode
der
dynamischen Posturographie gewonnen wurden, rechtsprechungsgemäss
insofern begrenzt ist, als sie keine Informationen zur Ätiologie derartiger
Störungen und damit zu einer allfälligen (natürlichen) Unfallkausalität liefern.
Mehrfach schon hat sich das Bundesgericht zu dieser Methode geäussert
und dabei festgehalten, dass sich eine Unfallfolge mittels Posturographie
nicht organisch objektiv nachweisen lässt. Zwar könnten bestimmte
Informationen gewonnen und sonst nicht fassbare Gleichgewichtsstörungen
objektiviert werden, direkte Aussagen zur Ätiologie und damit zur
Unfallkausalität eines Leidens seien jedoch ausgeschlossen (Urteil
8C_321/2010 vom 29. Juni 2010 E. 4.4.2 mit Hinweisen).
Vgl. auch das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 197/04
vom 29. März 2006 E. 3.2, wo das Gericht folgendes festhält:
Daraus geht hervor, dass es sich bei der Posturographie um eine in
Fachkreisen zwar nicht unbestrittene, jedoch verbreitete und auch in
Universitätskliniken
schon
seit
längerer
Zeit
verwendete
Untersuchungsmethode handelt, deren Wissenschaftlichkeit nach dem
heutigen Stand der Medizin kaum zu bestreiten ist (vgl. zum Begriff der
Wissenschaftlichkeit im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung:
RKUV 2000 Nr. U 395 S. 316). Die damit zu gewinnenden Erkenntnisse
sind indessen beschränkt. Die Posturographie liefert zwar zusätzliche
Informationen
und
es
lassen
sich
damit
sonst
nicht
fassbare
Gleichgewichtsstörungen objektivieren. Sie vermag jedoch keine direkten
Aussagen
zur
Ätiologie
des
Leidens
und
zu
dessen
allfälliger
Unfallkausalität zu machen. Auch lässt sich daraus nicht unmittelbar auf
eine bestimmte Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit schliessen. Sie bildet
deshalb lediglich ein zusätzliches Element bei der Beurteilung vestibulärer
Störungen.

•
Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich somit, dass die
von Dr. med. … angewandten Untersuchungsmethoden nicht grundsätzlich
unvalidiert sind. Die Erkenntnisgewinne sind aber insofern beschränkt, als
dass die Untersuchungen keine Rückschlüsse auf die Ätiologie und
Unfallkausalität der festgestellten vestibulären Störungen erlauben.
Die Beurteilung von Dr. med. … ist damit in den Kontext der vorzitierten
übrigen
medizinischen
Unterlagen
zu
den
Störungen
des
Gleichgewichtssystems zu setzen. Aus diesen Unterlagen ergibt sich
hinreichend klar, dass gerade keine periphere oder zentrale vestibuläre
Pathologie, keine contusio labyrinthi und damit auch kein objektivierbares
organisches Substrat für die geklagten Beschwerden besteht (Dr. med. …,
Dr. med. …, Gutachten USZ und SAM …). Überhaupt sprechen die übrigen
medizinischen Unterlagen nicht von einer eigenständigen Störung, sondern
setzten die Störung des Gleichgewichtssystems in den Kontext einer
posttraumatischen Migräne oder einer Multiplen Sklerose (vgl. Urteil des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 197/04 vom 29. März 2006 E.
3.3).
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die geklagten Störungen des
Gleichgewichtssystems unter Berücksichtigung der medizinischen Akten nicht
auf einem objektivierbaren organischen Substrat beruhen; die abweichenden
medizinischen Feststellungen von Dr. med. … finden keine Stützen in den
Akten, weshalb auf seine Einschätzung insgesamt nicht abgestellt werden
kann.
Was
die
Frage
der
Unfallkausalität
der
Störungen
des
Gleichgewichtssystems betrifft, so äussern sich die in den Akten liegenden
medizinischen Unterlagen nicht übereinstimmend (posttraumatische Migräne
[Gutachten USZ] bzw. Multiple Sklerose [SAM …]). Immerhin verneint aber
auch der SAM …, der eine Multiple Sklerose mit vestibulärer Dysfunktion und
eine posttraumatische Cephalgie diagnostiziert, die Unfallkausalität der
Schwindelbeschwerden nicht vollständig (der Kausalzusammenhang bleibe
ungewiss). Die medizinischen Unterlagen deuten damit zumindest daraufhin,
dass das Unfallereignis für die geklagten Störungen des Gleichgewichtsystems
teilkausal gewesen sein kann. Letztlich kann die Frage der natürlichen
Kausalität hier aber offen gelassen werden, da - wie noch aufzuzeigen sein wird
- eine Leistungspflicht der Vorinstanz infolge fehlender Adäquanz entfällt.

d)
Auch
den
geklagten
Tinnitus
(und
eine
Hyperakusis
[Geräuschüberempfindlichkeit])
führt
der
Beschwerdeführer
auf
das
Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 zurück:
•
Gemäss
beschwerdeführerischer
Auffassung,
welche
sich
auf
die
Beurteilung von Dr. med. … in den Berichten vom 8. Januar 2008 und vom
12. Juli 2011 stützt, besteht ein linksbetonter Tinnitus als Schmal-
bandrauschen um 1500 Hz mit der Lautstärke 5db/SL. Die bis anhin
bestehende mittel- bis hochgradige Hochtonsenke links bei 6000 Hz habe
sich zurückgebildet. Insgesamt bestehe ein mittelgradiger Schweregrad des
Tinnitus, weshalb gemäss SUVA Tabelle 13 von einem Integritätsschaden
von 5 % auszugehen sei. Die Beschwerdegegnerin hält dagegen, dass ein
Tinnitus erstmals anlässlich einer Besprechung bzw. Situationsanalyse vom
10. Mai 2004 aktenmässig erfasst ist: Zu Beginn seien Ohrengeräusche
aufgetreten. Zwischenzeitlich seien diese aber gänzlich abgeklungen. Das
sei dann auch durch die Situationsanalyse vom 15. September 2004
bestätigt worden. Daher gelangt die Beschwerdegegnerin zum Schluss,
dass der geklagte Tinnitus nicht objektivierbar und auch nicht auf das
Unfallereignis zurückzuführen sei. Damit stellt sich einerseits die Frage, ob
der geklagte Tinnitus und die geklagten Gehörprobleme natürlich kausal auf
das Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 zurückzuführen sind.
Andererseits stellt sich die Frage, inwiefern die geklagten Beschwerden auf
ein objektivierbares organisches Substrat zurückzuführen sind bzw. als
körperliches Leiden zu qualifizieren sind.
•
Den Akten sind zur Frage der natürlichen Unfallkausalität der geklagten
Gehörprobleme keine schlüssigen Angaben zu entnehmen:
▪Entwicklungen im unmittelbaren Anschluss an das Unfallereignis vom 22.
Dezember 2003: Aus den im Recht liegenden Situationsanalysen vom 10.
Mai 2004 und vom 15. September 2004 ergibt sich, dass nach dem
Unfallereignis offenbar gewisse Gehörprobleme (bzw. ein Tinnitus)
bestanden haben, welche im Verlaufe eines halben Jahres aber vollständig
abgeklungen sind.
▪E-Mails und telefonische Rückmeldungen des Beschwerdeführers deuten
dann anfangs des Jahres 2005 wieder auf wechselhafte Gehörprobleme hin:
Zunächst Probleme mit dem Gehör, dann sei das Gehör wieder ok gewesen
(23.03.2005); Ohrensausen komme und gehe (09.05.2005); Ohrenpfeifen
(30.09.2005); Vorübergehendes Pfeifen in den Ohren (14.10.2005); Pfeifen
und Klopfen in den Ohren und im Kopf (18.11.2005) etc.
▪Dr. med. …, Berichte vom 4. November 2005 und vom 5. Februar 2006:
Intermittierender subjektiv stark störender Tinnitus links.

▪Situationsanalyse
vom
17.
Juli
2006:
Betreffend
Tinnitus
bzw.
Brummen/Gluggern in den Ohren sei der Beschwerdeführer bei Dr. med. …
gewesen, welcher ihm eine Behandlung mit … verschrieben habe. Seither
habe er eine Verbesserung feststellen können und werde gelegentlich zur
Nachkontrolle gehen.
▪Universitätsspital …, Neuro-otologisches Gutachten vom 19. Januar 2009:
Eine Hörminderung bestehe subjektiv und im Hörtest nicht. Es bestehe
ebenfalls kein Sprachhörverlust oder ein Diskriminationsverlust im
Sprachaudiogramm. Die vorbeschriebene C-Senke von ca. 45 db bei 6000
Hz sei völlig zurückgegangen. Wahrscheinlich sei diese durch ein
Knalltrauma entstanden (Airbags).
▪SAM …, Polydisziplinäres Gutachten vom 29. Oktober 2008: Das
Tonaudigramm ergebe auf beiden Ohren eine Hörschwelle im Normbereich.
Der HNO-Status sei unauffällig. Auf Grundlage dieser Befunde beurteile der
Konsiliararzt den Grad der Arbeitsfähigkeit aus HNO-ärztlicher Sicht mit
100 % in jeder Erwerbstätigkeit.
▪Weiterer Verlauf in den Jahren 2008/2009: Die Unterlagen der Jahre
2008/2009 belegen, dass der Beschwerdeführer generell wieder relativ gut
schläft (Bericht des Instituts für Psychotraumatologie … IPZ vom 10. April
2008, S. 3) und im Zug problemlos Schlaf findet (Dr. med. A. …,
Psychiatrisches Gutachten vom 16. Juni 2009 zu Handen der IV-Stelle),
weshalb der sporadisch auftretende Tinnitus (Schreiben RA … vom 3. April
2009) nicht übermässig belastend sein kann.
Gemäss in den Akten liegenden Unterlagen lässt sich die Frage nach der
Unfallkausalität des geklagten Tinnitus nicht abschliessend klären. Aus den
Akten ergibt sich aber immerhin, dass der Tinnitus bzw. die Gehörprobleme
nicht mehr übermässig belastend sind (keine Schlafprobleme, keine
Einschränkung
der
Arbeitsfähigkeit),
so
dass
eine
weitere
Behandlungsbedürftigkeit zu verneinen ist. Nachdem die wohl im unmittelbaren
Nachgang an das Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 aufgetretenen
Gehörprobleme (bzw. ein Tinnitus) im darauffolgenden Mai 2004 als
abgeklungen bezeichnet worden sind (Bestätigung durch Situationsanalyse
vom September 2004) und Gehörprobleme erst wieder anfangs des Jahres
2005 - über ein Jahr nach dem Unfallereignis - aufgetreten sind, ist die
Unfallkausalität der heute noch geklagten Gehörprobleme bzw. des heute
geklagten Tinnitus fraglich.

Währenddem die ältere bundesgerichtliche Rechtsprechung noch von einer
Qualifikation des Tinnitus als körperliches Leiden ausging, bei welchem sich die
adäquate, d.h. die rechtserhebliche Kausalität mit der natürlichen Kausalität
deckt (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 116/03 vom 6.
Oktober 2003 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_1048/2009 vom 16. April
2010 E. 5, 8C_451/2009 vom 18. August 2010 E. 5.3), stellt die neuere
bundesgerichtlicher Rechtsprechung klar, dass keine medizinisch gesicherte
Grundlage besteht, um einen Tinnitus als körperliches Leiden zu betrachten
oder ihn (zwingend) einer organischen Ursache zuzuordnen:
•
Auch lasse sich nicht vom Schweregrad eines Tinnitus auf eine
organische Unfallfolge als Ursache schliessen. Das schliesse zwar nicht
aus, dass ein Tinnitus in einer organischen Unfallfolge begründet sein
könne. Es bestehe aber keine Rechtfertigung, bei einem Tinnitus, welcher
im Einzelfall nicht nachgewiesenermassen auf eine solche Unfallfolge
zurückzuführen
sei,
auf
das
Erfordernis
einer
besonderen
Adäquanzprüfung zu verzichten. Anders zu verfahren, entspräche
kausalrechtlich
einer
sachlich
und
rechtlich
nicht
begründbaren
Bevorteilung des Tinnitus gegenüber anderen organisch nicht objektiv
ausgewiesenen
Beschwerdebildern.
In
diesem
Sinne
sei
die
Rechtsprechung zu bereinigen (Urteil 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012 E.
5.10 = BGE 138 V 248 E. 5.10 S. 249 f.).
•
Damit solle nicht etwa in Frage gestellt werden, dass ein Tinnitus die
betroffene Person ausserordentlich stark belasten könne. Dies gelte aber
auch für andere organisch nicht objektiv ausgewiesene Beschwerdebilder
und entbinde mit Blick auf die hier streitige Leistungspflicht des
Unfallversicherers
nicht
von
der
dargelegten
kausalrechtlichen
Differenzierung (Urteil 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012 E. 5.10 = BGE 138
V 248 E. 5.10 S. 249 f.).
In der vorliegend zu beurteilenden Konstellation haben die Mediziner (Dr. med.
…) und die Gutachtenstellen (Universitätsspital …, SAM …) keine Hinweise zu
einer möglichen Objektivierbarkeit der geklagten Beschwerden anhand eines
organischen Substrats gemacht. Zudem hat weder der Tinnitus selber noch
eine
ihm
zugrunde
liegende
organische
Schädigung
mit
apparativen/bildgebenden
Abklärungen
bestätigt
werden
können. Eine
Ausnahme scheint wiederum lediglich Dr. med. … zu machen, gemäss
welchem ein Integritätsschaden von 5 % ausgewiesen sei. In Anbetracht der

vorstehend zitierten neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung und den
übrigen medizinischen Unterlagen ist dessen Schlussfolgerung aber nicht
nachvollziehbar. Da entsprechend kein objektivierbares organisches Substrat
gegeben ist und auch eine sonstige Qualifikation des Tinnitus als körperliches
Leiden unter Berücksichtigung der Aktenlage ausscheidet, ist die Adäquanz der
geklagten Gehörprobleme insgesamt nach der Schleudertrauma-Praxis zu
prüfen, weshalb die natürliche Kausalität der geklagten Beschwerden letztlich
offenbleiben kann. Eine Integritätsentschädigung von 5 %, wie sie der
Beschwerdeführer beansprucht, wäre im Übrigen aber auch dann nicht
geschuldet, wenn man den geklagten leichten Tinnitus als körperliches Leiden
qualifizieren wollte (vgl. SUVA Tabelle 13); zumal nach Aktenlage keine
Hinweise für einen schweren oder sehr schweren Tinnitus erkennbar sind.
e)
Die übrigen geklagten Beschwerden (andauernde tägliche Kopfschmerzen bis
zum Erbrechen bzw. Migräne, Nacken- und Schulterverspannungen rechts,
LWS-Beschwerden und neuropsychologische Beschwerden) führen der
Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin einvernehmlich nicht auf ein
objektivierbares organisches Substrat zurück. Zur Frage der Unfallkausalität
dieser
Beschwerden
bestehen
indessen
teilweise
gegensätzliche
Auffassungen:
•
Posttraumatische Migräne bzw. Kopfschmerzen: Die Migräne bzw. die
Kopfschmerzen werden gemäss den im Recht liegenden medizinischen
Berichten und Gutachten übereinstimmend auf das Unfallereignis vom 22.
Dezember 2003 zurückgeführt (vgl. Gutachten SAM, Gutachten USZ,
Berichte Dr. med. …). Für eine objektivierbare organische Grundlage für die
geklagten Beschwerden, welche der Beschwerdeführer zu Recht auch nicht
behauptet, bestehen somit keine Hinweise in den Akten.
•
Multiple Sklerose (inkl. Fatigue-Syndrom und vestibulärer Dysfunktion): Die
Multiple Sklerose ist, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält, nicht
auf das Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 zurückzuführen (vgl.
Gutachten USZ vom 19. Januar 2009). Für eine abweichende Annahme
findet sich auch in den übrigen medizinischen Akten keine Stütze.
•
Teilweise scheinen auch ein Fatigue-Syndrom und eine vestibuläre
Dysfunktion einen Einfluss auf die beschwerdeführerische Arbeitsfähigkeit

zu haben (vgl. Gutachten SAM … zur beschriebenen Müdigkeit und
erhöhten
Erschöpfbarkeit).
Gemäss
den
nachvollziehbaren
und
überzeugenden Ausführungen des SAM … sind diese gesundheitlichen
Beschwerden im Kontext der diagnostizierten MS (Begleiterscheinungen) zu
sehen und nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen.
• Die medizinische Einschätzung von Dr. med. …, der den Beschwerdeführer
in Bezug auf die MS für vollständig beschwerdefrei erklärt hat, ist nicht
überzeugend, da sie sich lediglich auf die geklagten Kopfschmerzen bezieht
(vgl. Berichte vom 26. Februar 2010 und vom 16. Oktober 2011). Dr. med.
… geht wohl fälschlicherweise davon aus, dass die Arbeitsunfähigkeit
ausschliesslich mit den Kopfschmerzen zu begründen ist; was gemäss den
übrigen medizinischen Akten nicht zutreffend ist (vgl. Gutachten SAM …).
Dr. med. … führt in seinen Bericht vom 16. Oktober 2011 aber auch aus,
dass das Fatigue-Syndrom als Schubereignis der Multiplen Sklerose zu
qualifizieren sei.
Insgesamt sind die Multiple Sklerose und auch das Fatigue-Syndrom bzw.
die vestibuläre Dysfunktion als Begleiterscheinungen der Multiplen Sklerose
nicht auf das Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 zurückzuführen.
•
Neuropsychologische Defizite: In neuropsychologischer Hinsicht wurde der
Beschwerdeführer im Ambulatorium … von Dr. phil. … untersucht. Gemäss
dem entsprechenden Bericht vom 29. Juli 2008 weisen die erhobenen
Befunde auf eine leichte bis mittelschwere kognitive Funktionsstörung im
Bereich fronto-basaler und tieferer Strukturen (Hirnstamm) unter Einbezug
links-fronto-parietaler Strukturen hin. Aufgrund der neuropsychologischen
Einschränkungen sei von einer reduzierten Leistungsfähigkeit von 20-30 %
auszugehen. Zur Frage der Unfallkausalität und zu den Auswirkungen der
diagnostizierten Multiplen Sklerose äussert sich von Dr. phil. … nicht. Dies
ist nicht weiter erstaunlich, kannte sie doch gemäss Angaben des SAM …
die Diagnose der Multiplen Sklerose nicht.
▪Der Beschwerdeführer führt seine neuropsychologischen Defizite auf das
Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 zurück: Wie sich aus den Berichten
des Stadtspitals ergebe, habe er beim Unfall auch eine Schädelkontusion
fronto-parietal links erlitten, mithin in jenem Bereich, welcher für die
neuropsychologischen Defizite mitverantwortlich sei. Daher könne die
Kausalität der neuropsychologischen Beschwerden zum Unfallereignis nicht
in
Frage
gestellt
werden.
Entgegen
der
beschwerdeführerischen
Behauptung ergibt sich aus den Akten aber klar, dass der Beschwerdeführer
eine Schädelkontusion fronto-parietal rechts ohne deutliche Schwellung
erlitten
hat.
Aus
diesem
Grund
lässt
sich
die
Kausalität
des
Unfallereignisses zu den neuropsychologischen Einschränkungen nicht
einfach mit der erlittenen Prellung am Kopf begründen.
▪Die weiteren medizinischen Akten führen die neuropsychologischen Defizite
teilweise auf die diagnostizierte Multiple Sklerose zurück (Ärztliche

Beurteilung vom 26. November 2009, Dr. med. …, SUVA Kreisarzt) und
teilweise jeweils hälftig auf das Unfallereignis und die Multiple Sklerose
(SAM
…,
Polydisziplinäres
Gutachten
vom
29.
Oktober
2008).
Übereinstimmend enthalten die medizinischen Akten aber keine Hinweise in
Bezug auf eine objektivierbare organische Grundlage für die erhobenen
neuropsychologischen Defizite.
Insgesamt ist unter Berücksichtigung der Aktenlage und insbesondere
gestützt auf die nachvollziehbaren Ausführungen des SAM … eine
Teilkausalität
des
Unfallereignisses
nicht
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit auszuschliessen. Hinweise auf eine objektivierbare
organische Grundlage liegen aber keine vor.
•
Nacken- und Schulterverspannungen, LWS-Beschwerden: Alle diese
Beschwerden - wenn sie denn unfallkausal und nicht ohnehin krankhafter
Natur sind - imponieren organisch, weil sie klinisch fassbar sind. Dennoch
fehlt es an einem organischen Substrat im Sinne einer strukturellen Läsion,
so dass keine objektivierbaren Unfallfolgen vorliegen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_889/2008 vom 9. April 2009 E. 3.3.2.2, 8C_33/2008
vom 20. August 2008 E. 5.1, 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.3).
•
Psychische Störungen: Die medizinischen Akten halten übereinstimmend
fest, dass beim Beschwerdeführer keine psychischen Störungen zu
diagnostizieren sind (vgl. Gutachten SAM …, Psychiatrisches Gutachten Dr.
med. … vom 16. Juni 2009 zu Handen der IV-Stelle, Bericht Institut für
Psychotraumatologie
…
IPZ
vom
10.
April
2008),
was
vom
Beschwerdeführer zu Recht auch nicht in Zweifel gezogen wird.
•
Karpaltunnelsyndrom: Das Karpaltunnelsyndrom ist gemäss den im Recht
liegenden medizinischen Akten nicht auf das Unfallereignis vom 22.
Dezember 2003 zurückzuführen (Bericht Dr. med. … vom 1. März 2004,
Gutachten USZ vom 19. Januar 2009), was unbestritten geblieben ist.
Da
den
in
den
Akten
liegenden
medizinischen
Unterlagen
somit
übereinstimmend keine gegenteiligen Anzeichen zu entnehmen sind, liegt den
übrigen geklagten Beschwerden kein objektivierbares organisches Substrat
zugrunde, so dass eine Prüfung der Adäquanz nach der einschlägigen
Rechtsprechung zu erfolgen hat. Aus diesem Grund kann die Frage der
Unfallkausalität der geklagten Beschwerden grundsätzlich offenbleiben.
Immerhin ist aber darauf hinzuweisen, dass die Multiple Sklerose und das
Karpaltunnelsyndrom gemäss den im Recht liegenden medizinischen Akten
nicht auf das Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 zurückzuführen und
deshalb im Rahmen der folgenden Adäquanzprüfung nicht zu berücksichtigen

sind. Weitere medizinische Abklärungen erübrigen sich, da hiervon kein
anderes Ergebnis zu erwarten wäre. Nach dem Grundsatz der antizipierten
Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494, 124 V 90 E. 4b S. 94) ist daher
auf
die
Abnahme
weiterer
Beweise
zu
verzichten,
weshalb
dem
beschwerdeführerischen Antrag auf Veranlassung eines interdisziplinären
gerichtlichen Gutachtens nicht zu entsprechen ist.
f)
Gemäss übereinstimmenden ärztlichen Beurteilungen beruhen die vom
Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden somit allesamt nicht auf
objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen. Dies deckt
sich mit den Ergebnissen der wesentlichen bildgebenden Untersuchungen bzw.
Begutachtungen:
•
Die vom erstbehandelnden Stadtspital in … am 23. Dezember 2003
erhobenen
röntgenologischen
Untersuchungen
ergaben
gewisse
degenerative Veränderungen, aber keine Hinweise auf frische ossäre
Läsionen. Die dabei angeregte Untersuchung des Beschwerdeführers
mittels MRI konnte in der Folge unterbleiben, da eine solche Untersuchung
nicht indiziert gewesen war. Schliesslich bestand in der hier zu
beurteilenden Konstellation zu keinem Zeitpunkt eine antero-/retrograde
Amnesie oder eine Amnesie für den Unfallhergang, weshalb der
Beschwerdeführer ein Beschleunigungstrauma Grad II nach QTF erlitten
hatte. Da eine kurzfristige Erinnerungslücke erst ab einem HWS-Beschleu-
nigungstrauma mit dem Schweregrad QTF III und strukturelle Schäden des
Zentralnervensystems, welche bildgebend festgehalten werden können, erst
beim Schweregrad QTF IV zu erwarten sind, konnte auf eine MRI-
Untersuchung verzichtet werden (vgl. Neuro-otologisches Gutachten USZ
vom 19. Januar 2009).
•
Diese medizinischen Erkenntnisse aus den Jahren 2003 bis 2009 werden
durch die im Jahre 2011 erfolgte MRI-Untersuchung bestätigt (11. April
2011). Die Untersuchung ergab im Bereich der HWS lediglich degenerative
Veränderungen leichter und altersentsprechender Art und keine Hinweise
auf stattgehabte Traumatisierungen (Dr. med. …, Kreisarzt SUVA,
Bemerkungen vom 20. Juni 2011 zur MRI-Untersuchung vom 11. April
2011).
Unter diesen Umständen braucht die natürliche Kausalität der geklagten
Beschwerden praxisgemäss nicht abschliessend beurteilt zu werden, wenn die
Adäquanz - wie nachfolgend aufzuzeigen ist - zu verneinen ist (Urteile des

Bundesgerichts 8C_42/2007 vom 14. April 2008 E. 2, 8C_326/2007 vom 7. Mai
2008 E. 5.1). Auf das vom Beschwerdeführer verlangte gerichtliche Gutachten
zur Frage der natürlichen Unfallkausalität der geklagten Beschwerden ist somit
zu verzichten.
4. a)
Nachdem nach Lage der Akten keine objektiven organischen Unfallfolgen
ausgewiesen sind, bleibt zu prüfen, ob ein Leistungsanspruch anhand der
Adäquanzkriterien
bei
Schleudertraumata
oder
äquivalenten
HWS-
Verletzungen (inkl. Schädel-Hirntraumata) bzw. anhand den zu psychischen
Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelten Grundsätzen (Psycho-
Praxis) über das Einstelldatum per 30. April 2010 zu bejahen gewesen wäre.
Nach der Rechtsprechung ist wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist
abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein HWS-Schleudertrauma,
eine diesem äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat.
Ist dies nicht der Fall, gelangt die Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) zur
Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person
eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob
die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden
Beeinträchtigungen (BGE 119 V 335 E. 1.7 S. 337, 117 V 359 E. 4b S. 360)
zwar (teilweise) vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz
in den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung
ebenfalls die in BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden
aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der
Adäquanz nach der Schleudertrauma-Praxis gemäss den in BGE 134 V 109
präzisierten Kriterien bzw. in BGE 117 V 359 festgelegten Kriterien (T.
Ackermann, Kausalität, in: Schaffhauser René/Kieser Ueli (Hrsg.), Unfall und
Unfallversicherung, Referate der Tagung vom 27. November 2008 in Luzern,
St. Gallen 2009, S. 58 f.). Vorliegend war beim Beschwerdeführer gemäss
übereinstimmenden Auffassungen der Parteien das typische Beschwerdebild
eines HWS-Schleudertraumas mit den dazu gehörenden Beeinträchtigungen
weitgehend vorhanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_181/2007 vom 17.
April 2008 E. 2.4; BGE 117 V 359 E. 4b S. 360; angefochtener Entscheid S. 5).

Psychische Störungen liegen gemäss den im Recht liegenden medizinischen
Akten keine vor, so dass die Adäquanz nach der Schleudertrauma-Praxis zu
prüfen ist.
b)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs
nach
der
Schleudertrauma-Praxis
grundsätzlich
voraus, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der
Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt.
Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei -
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - zwischen banalen bzw.
leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen andererseits und schliesslich
dem dazwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird. Während der
adäquate Kausalzusammenhang bei schweren Unfällen in der Regel ohne
weiteres bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die
Frage der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des
Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine
Gesamtwürdigung einzubeziehen. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der
Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in
besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des
adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium, oder müssen mehrere
herangezogen werden. Als Adäquanzkriterien zu prüfen sind gemäss
präzisierter Rechtsprechung (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.1 und 10.3 S. 126 ff.):
•
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit
des Unfalls;
•
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
•
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
•
erhebliche Beschwerden;
•
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;
•
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
•
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.

Die Einordnung des Unfalls in die verschiedenen Kategorien hat allein nach
dem augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften
zu erfolgen, nicht aber nach den Unfallfolgen oder Begleitumständen, die nicht
Teil des Geschehensablaufs sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom
3. Mai 2012 E. 6.2.1).
c)
In der vorliegend zu beurteilenden Konstellation ist mit der Beschwerdegegnerin
-
und
entgegen
dem
Beschwerdeführer
-
nach
dem
augenfälligen
Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften von einem
mittelschweren Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen auszugehen (vgl.
angefochtener Entscheid S. 6 und Vernehmlassung S. 5):
•
Gemäss biomechanischer Kurzbeurteilung des AGU … vom 11. April 2011
ist zu schliessen, dass der Daihatsu mit seiner Front auf die rechte
Fahrzeugseite des VW-Busses prallte, so dass dieser sowohl eine
Verzögerung in Längs- als auch eine Beschleunigung in Querrichtung zum
Fahrzeug erfuhr. Die daraus resultierende Geschwindigkeitsänderung
(delta-v) dürfte dabei gesamthaft unterhalb oder innerhalb eines Bereichs
von 20-30 km/h gelegen haben. Im weiteren Verlauf des Ereignisses streifte
bzw. prallte der VW gegen einen Inselschutzpfosten in der Fahrbahnmitte
und kollidierte anschliessend frontal mit einer VR-Anlage. Beide Kollisionen
resultierten in einer Geschwindigkeitsänderung (delta-v), welche im Sinne
einer Verlangsamung wirkte und jeweils unterhalb eines Bereiches von 20-
30 km/h lag. Da das Ausmass der Beschädigung auf der rechten
Fahrzeugseite des VW nicht genau abgeschätzt werden könne, beruhten
die diesbezüglichen Angaben des AGU … auf Erfahrungswerten. Damit
wurden
die
im
Normalfall
geltenden
Harmlosigkeitsgrenzen
nicht
überschritten (Urteile des Bundesgerichts 8C_730/2011 vom 9. Dezember
2011 E. 6.1, 8C_51/2007 vom 20. November 2007 E. 4.3.1).
Was der Beschwerdeführer hiergegen einwendet vermag nicht zu
überzeugen: Zunächst haben die Gutachter die Schäden auf der rechten
Fahrzeugseite berücksichtigt; wenn auch anhand von Erfahrungswerten.
Gemäss Aktenlage ist sodann nicht belegt, dass der Kopf des
Beschwerdeführers im Unfallzeitpunkt nach rechts gedreht war (Ablenkung
durch Blitzanlage). Zudem kann auch ein Kopfanprall alleine eine
Qualifikation des Unfalles als mittelschwer im Grenzbereich zu den
schweren Ereignissen praxisgemäss nicht rechtfertigen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_769/2011 vom 31. Januar 2012 E. 6.1, 8C_416/2011
vom 9. November 2011 E. 8).
•
Ein Vergleich mit der bestehenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung
zeigt im Weiteren auf, dass das hier zu beurteilende Unfallereignis weder
als mittelschwerer Unfall i.e.S. (vgl. Praxisübersicht gemäss Urteilen des

Bundesgerichts 8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3, 8C_996/2010
vom 14. März 2011 E. 7.2) noch als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich
zu einem schweren Unfall (vgl. Praxisübersicht Urteil des Bundesgerichts
8C_100/2011 vom 1. Juni 2011 E. 3.4.1) zu qualifizieren ist. Daher ist die
vorinstanzliche Qualifikation eines mittelschweren Unfalls im Grenzbereich
zu einem leichten Unfall zu schützen.
Unter diesen Umständen müssen für die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs
zwischen
den
geklagten
nicht
objektivierbaren
Beschwerden und dem Unfallereignis vom 22. Dezember 2003 mindestens vier
der hiervor erwähnten Kriterien in nicht ausgeprägter Weise erfüllt sein, sofern
nicht (mindestens) eines der relevanten Adäquanzkriterien in besonders
ausgeprägter
bzw.
auffallender
Weise
gegeben
ist
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3). Selbst wenn man
annehmen wollte, dass es sich um einen mittelschweren Unfall i.e.S. gehandelt
hätte, wäre für die Bejahung der Adäquanz immer noch das Vorliegen von drei
Kriterien in nicht ausgeprägter Weise erforderlich, sofern nicht (mindestens)
eines der relevanten Adäquanzkriterien in besonders ausgeprägter bzw.
auffallender Weise gegeben ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_769/2011 vom
31. Januar 2012 E. 6.1, 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012 E. 6.2.2).
d)
Wie sogleich aufzuzeigen ist, sind vorliegend höchstens zwei der genannten
Adäquanzkriterien erfüllt, jedoch keines in besonders ausgeprägter oder
auffallender Weise, weshalb zwischen den noch geklagten Beschwerden und
dem
Unfallereignis
vom
22.
Dezember
2003
kein
adäquater
Kausalzusammenhang besteht:
•
(1) Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere
Eindrücklichkeit des Unfalls gegeben sind, beurteilt sich objektiv und nicht
auf Grund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten
Person. In jüngerer Zeit hat das Bundesgericht dieses Kriterium etwa bei
einer Massenkarambolage auf einer Autobahn bejaht, bei einem
Zusammenstoss zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in
einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit
der Tunnelwand, bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper
und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die
Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten
Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob, während die

Insassen
des
Personenwagens
verzweifelt
versuchten,
den
Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen, oder bei einem Unfall
mit hoher Geschwindigkeit auf einer Autobahn, bei dem das Fahrzeug des
Versicherten
bei
starkem
Verkehr
mehrmals
über
die
Fahrbahn
geschleudert wurde und sich dabei wiederholt überschlug (Urteil des
Bundesgerichts 8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3.1).
Der Beschwerdeführer behauptet vorliegend, dass das Kriterium der
besonders
dramatischen
Begleitumstände
oder
der
besonderen
Eindrücklichkeit hier knapp gegeben sein dürfte und verweist hier auf das
Blitzlicht der Überwachungskamera und die Mehrfachkollision. Entgegen der
beschwerdeführerischen Darstellung ist das Kriterium hier aber nach der
vorstehenden Rechtsprechung nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer
geradeaus gefahren ist, infolge des Unfalls keine Bewusstseinslücke oder
Amnesie erlitten hat und auch für die Polizei direkt ansprechbar gewesen
ist. Die behauptete Drehung des Kopfes nach rechts findet keine Stütze in
den Akten; zumal der Beschwerdeführer infolge der Kollision eine Prellung
an der rechten Seite des Kopfes erlitten hat. Hätte der Beschwerdeführer im
Unfallzeitpunkt tatsächlich den Kopf nach rechts gedreht gehabt, wäre eher
eine Prellung an der linken Seite des Kopfes zu erwarten gewesen.
Dramatische Begleitumstände liegen damit nicht vor. Das Unfallereignis hat
sich sodann am Abend in der Dunkelheit ereignet und insgesamt drei
Kollisionen umfasst (seitliche Kollision, Streifkollision, Frontalkollision), doch
war die betreffende Stelle in der Stadt beleuchtet, so dass auch keine
besondere Eindrücklichkeit gegeben war. Der erlebte Schrecken hielt sich
angesichts der Qualifikation des Unfallereignisses als mittelschwerer Unfall
im Grenzbereich zu den leichten Unfällen im Rahmen des bei einem Unfall
Üblichen, weshalb keine erschwerende Begleitumstände vorliegen.
•
(2) Das Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der erlittenen
Verletzungen ist ebenfalls nicht erfüllt. Diesbezüglich hat das Bundesgericht
in konstanter Rechtsprechung festgehalten, dass die Diagnose einer HWS-
Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden
Verletzung) für sich allein zu dessen Bejahung nicht genügt. Es bedarf
vielmehr einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen
Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild
beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall
eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten
Komplikationen bestehen. Indes gilt es zu beachten, dass eine HWS-Distor-
sion, welche eine bereits erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, speziell
geeignet ist, die "typischen" Symptome hervorzurufen, weshalb sie als
Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist (Urteile des Bundesgerichts
8C_154/2009 vom 5. Juni 2009 E. 5.3, 8C_785/2007 vom 11. Juni 2008 E.
4.4, 8C_759/2007 vom 14. August 2008 E. 5.3). Auch erhebliche
Verletzungen, welche sich die Beschwerdeführer Person neben dem
Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der HWS oder dem Schädel-
Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134
V 109 E. 10.2.2 S. 128).

Vorliegend findet die beschwerdeführerische Behauptung des nach rechts
abgedrehten Kopfes als besonderer Körperhaltung keine Stütze in den
Akten; zumal die erlittene Prellung an der rechten Seite des Kopfes eher ein
Abdrehen des Kopfes nach links indiziert hätte. Die im Stadtspital … in der
ambulanten Behandlung vom 23. Dezember 2003 diagnostizierte 2x2cm
grosse Prellmarke am Kopf rechts fronto-parietal ohne deutliche Schwellung
(keine Schmerzen, direkte und konsensuelle Pupillenreaktion, keine
Hirnnervenverletzung) ist nicht als erhebliche Verletzung zu qualifizieren;
zumal
der
Beschwerdeführer
-
entgegen
seiner
diesbezüglichen
aktenwidrigen Behauptung - nachweislich keine Erinnerungslücke und keine
schweres Beschleunigungstrauma erlitten hat (vgl. Stadtspital, Gutachten
USZ). Dasselbe gilt mutatis mutandis auch für die weiteren diagnostischen
Feststellungen des Stadtspitals gemäss Bericht vom 23. Dezember 2003
und für die vom Beschwerdeführer geltend gemachte posttraumatische
Migräne.
•
(3) Bei der Prüfung des dritten Adäquanzkriteriums ist entscheidend, ob
nach dem Unfall fortgesetzt eine spezifische, die beschwerdeführerische
Person belastende ärztliche Behandlung bis zum Fallabschluss notwendig
war. Dabei müssen die Behandlungen mit einer erheblichen zusätzlichen
Beeinträchtigung
der
Lebensqualität
verbunden
sein
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_402/2007 vom 23. April 2008 E. 5.2.3, 8C_178/2007
vom 15. Mai 2008 E. 4.4.3). Das Merkmal einer fortgesetzt spezifischen, die
versicherte Person belastenden ärztlichen Behandlung bedingt, gesamthaft
betrachtet, damit eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf
die
Verbesserung
des
Gesundheitszustandes
gerichtete
ärztliche
Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer (Urteil des Bundesgerichts
8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3.3). Manualtherapeutische
Massnahmen zur Erhaltung des Zustandes - wie sie vorliegend in Form von
Physiotherapie,
Manualtherapie,
Craniosacraltherapie,
Chiropraktik,
Ozontherapie, Schröpfen, Neuraltherapie, MTT, Triggerpunkttherapie,
Krafttraining etc. durchgeführt wurden -, (haus-)ärztliche Verlaufskontrollen
und
medikamentöse
Schmerzbekämpfung
allein
genügen
diesen
Anforderungen
nicht.
Auch
kommt
einzig
der
Abklärung
des
Beschwerdebildes dienenden Vorkehren (gutachterliche Erhebungen SAM
USZ und Ambulatorium Adliswil) sowie dem Aufenthalt in der Rehaklinik …,
welcher vom Beschwerdeführer positiv bewertet wurde, nicht die Qualität
einer Heilmethodik in diesem Sinne zu (Urteile des Bundesgerichts
8C_711/2010 vom 14. Januar 2011 E. 5.3.3, 8C_964/2009 vom 19. Februar
2010 E. 5.2.1 mit Hinweisen).
Die Behandlung des Beschwerdeführers bestand im Wesentlichen in
hausärztlichen Kontrollen und in manualtherapeutischen Massnahmen.
Zudem erforderten die Abklärungen des Beschwerdebilds verschiedene
Gutachten. Eine fortgesetzte spezifische, den Versicherten belastende
ärztliche Behandlung, welche dessen Lebensqualität erheblich zusätzlich
beeinträchtigte, ist darin nicht zu sehen. Belastend war höchstens die

Nazarov Therapie (21.12.06 - 03.05.07), welche am Anfang aber auch
erfolgversprechend war, so dass das Kriterium insgesamt nicht erfüllt ist.
Nichts kann der Beschwerdeführer im Übrigen aus den umfassenden
bildgebenden Abklärungen ableiten, weil es sich hierbei nicht um ärztliche
Behandlungen handelt.
•
(4) Das präzisierte Kriterium der erheblichen Beschwerden beurteilt sich
rechtsprechungsgemäss nach den glaubhaften Schmerzen und nach der
Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im
Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4 S. 128). Gemäss den im
Recht liegenden Akten sind es vorwiegend die Kopfschmerzen, welche den
Beschwerdeführer im Lebensalltag eingeschränkt haben bzw. einschränken:
▪Bericht Dr. med. … vom 23. März 2010: Täglich Druck im Kopf wie ein
Ring, der zuschnürt, selten 1h nichts. Wenn er sich dann nicht ergebe,
folge auch Erbrechen.
▪Gutachten SAM: Permanentes Druckgefühl im ganzen Kopf, in gewissen
Momenten an Intensität zunehmend. Manchmal stärkere Exazerbationen
mit Schwindel, Übelkeit und Erbrechen.
Daneben
bestehen
teilweise
Nacken-
und
Schulterverspannungen,
Konzentrationsstörungen, Schwindel, HWS-Beschwerden, Ohrensausen
und eine Lärm- und Lichtempfindlichkeit. Es liegen somit etliche
Beschwerden vor, welche aber nicht zweifelsohne allesamt auf das
Unfallereignis zurückgeführt werden können, da noch eine unfallfremde
Multiple Sklerose diagnostiziert wurde, welche mindestens Teile des
Beschwerdebilds erklären kann (vgl. im Einzelnen Gutachten SAM …). Eine
gewisse Beeinträchtigung des Beschwerdeführers im Lebensalltag aufgrund
der Unfallfolgen kann angesichts der im Recht liegenden Akten aber nicht
verneint werden, obwohl die Beschwerden jeweils nicht ununterbrochen
vorhanden
sind
(vgl.
unter
anderem
auch
die
zahlreichen
beschwerdeführerischen E-Mails). Aus diesem Grund ist das Kriterium
ansatzweise erfüllt. In besonders ausgeprägtem Masse ist das Kriterium
aber jedenfalls nicht erfüllt.
•
(5) Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert, liegt hier nicht vor. Die das Kriterium bejahende
beschwerdeführerische
Behauptung,
wonach
er
nicht
die
nötige
medizinische Aufmerksamkeit und adäquate Behandlung bekommen hätte,
widerspricht der Aktenlage.
•
(6) Das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und/oder der
erheblichen Komplikationen ist ebenfalls nicht erfüllt. Aus der ärztlichen
Behandlung, anhaltenden Beschwerden sowie der Arbeitsunfähigkeit -
Umstände, die im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien zu
berücksichtigen sind - darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf

und/oder erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu
besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Die Einnahme
vieler Medikamente und die Durchführung verschiedener Therapien
genügen nicht zur Bejahung dieses Kriteriums. Gleiches gilt für den
Umstand,
dass
trotz
regelmässiger
Therapien
weder
eine
Beschwerdefreiheit noch eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der
angestammten
Tätigkeit
erreicht
werden
konnten
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008, 8C_415/2007 vom 1.
Juli 2008 E. 7.6).
Solche besondere Gründe oder Umstände sind hier, entgegen der
beschwerdeführerischen Auffassung, nicht ersichtlich. Die Tatsache, dass
die Beschwerden trotz verschiedener Therapien teilweise therapieresistent
waren und dass keine vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht werden konnte,
lässt noch nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche
Komplikationen schliessen. Die anfangs des Jahres 2008 diagnostizierte
Multiple Sklerose (MS) ist unfallfremd und daher nicht als Komplikation im
Sinne der Rechtsprechung zu sehen.
•
Beim (7) Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener
Anstrengungen ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis
mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar
dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Standpunkt
aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähigkeit
ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als
solche, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen
unternimmt. Darin liegt der Anreiz für sie, alles daran zu setzen, wieder
ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden Gelingt es ihr trotz solcher
Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums
anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive
Mitwirkung
raschmöglichst
wieder
optimal
in
den
Arbeitsprozess
einzugliedern.
Dies
gebietet
schon
der
allgemeine
sozialversicherungsrechtliche Grundsatz der Schadenminderungspflicht.
Danach hat die versicherte Person nach Eintritt des Schadens alle ihr
möglichen und zumutbaren Massnahmen zu treffen, um diesen zu mindern
oder zu beheben. Solche Anstrengungen der versicherten Person können
sich
insbesondere
in
ernsthaften
Arbeitsversuchen
trotz
allfälliger
persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der
persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnahmen
zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der
gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins
Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 Abs.
1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen
auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7
S. 129 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008).
In der hier zu beurteilenden Konstellation war der Beschwerdeführer nach
dem Unfallereignis während ungefähr eines Jahres - vom 23. Dezember

2003 bis zum 8. Dezember 2004 - zu 100 % arbeitsunfähig. Ab dem 9.
Dezember 2004 bis zum heutigen Zeitpunkt war der Beschwerdeführer
dann wieder zu 50 % in der angestammten Tätigkeit als Haustechniker an
der … arbeitsfähig. Den Akten lässt sich entnehmen, dass mehrmals
erfolglos versucht wurde, die beschwerdeführerische Arbeitsfähigkeit zu
steigern, was grundsätzlich für die Bejahung des Kriteriums sprechen
würde. In der hier zu beurteilenden Konstellation ist aber nicht ganz klar,
weshalb der Beschwerdeführer seine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab Dezember
2004 nicht weiter steigern konnte. Neben den unfallbedingten Folgen
(Kopfschmerzen/Migräne)
könnte
hierfür
mit
dem
Fatigue-Syndrom
(neuropsychologgische Störungen) auch eine Begleiterscheinung der diag-
nostizierten unfallfremden Multiplen Sklerose verantwortlich sein (vgl.
Gutachten SAM, Bericht neuropsychologisches Ambulatorium Adliswil).
Anders beurteilt dies der behandelnde Arzt Dr. med. …, gemäss welchem
die MS keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben soll (Berichte
vom 26. Februar 2010 und vom 16. Oktober 2011). Hierfür liefert Dr. med.
… aber keine schlüssige und nachvollziehbare Erklärung, da er entgegen
den vorzitierten gutachterlichen Feststellungen die Arbeitsfähigkeit nur mit
der
posttraumatischen
Migräne
begründet.
Dasselbe
gilt
für
das
neurootologische Gutachten des USZ vom 19. Januar 2009, gemäss
welchem die Multiple Sklerose zurzeit ebenfalls keine Arbeitsunfähigkeit
belege.
Unter Berücksichtigung der etwas widersprüchlichen Angaben in den
medizinischen Akten ist das Kriterium zu Gunsten des Beschwerdeführers
als erfüllt zu betrachten; jedoch nicht in auffallender oder ausgeprägter
Weise.
Somit sind höchstens zwei der praxisgemäss zu prüfenden Adäquanzkriterien
gemäss Schleudertrauma-Praxis erfüllt, weshalb die adäquate Kausalität der
geklagten Beschwerden zu verneinen ist.
5.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die
Versicherungsleistungen zu Recht auf den 30. April 2010 eingestellt hat. Eine
darüber hinausgehende Pflicht zur Ausrichtung von Versicherungsleistungen
entfällt, weil die noch geklagten Beschwerden einerseits nicht auf einem
unfallbedingten,
objektivierbaren
organischen
Substrat
beruhen,
und
andererseits zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis
vom 22. Dezember 2003 kein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ein
Anspruch auf eine Integritätsentschädigung entfällt, da nach Lage der Akten
keine objektivierbaren organischen Unfallfolgen ausgewiesen sind. Der

angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtmässig, und die dagegen
erhobene Beschwerde ist abzuweisen. Gerichtskosten werden keine erhoben,
da das kantonale Beschwerdeverfahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten
gemäss Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Eine aussergerichtliche
Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.