gr_gerichte · VR3 2024 78 · 2025-10-08 · de
Betreibungs- und Konkursamt der Region Maloja

Baueinsprache/Baubewilligung | Baurecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 8. Oktober 2025
mitgeteilt am 10. Oktober 2025
Referenz
VR3 24 78
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Moses, Vorsitz
Cavegn und Brun
Fleisch, Aktuar
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Flavio Decurtins
gegen
Gemeinde Trimmis
Galbutz 2, 7203 Trimmis
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Schnyder
B.________
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Bühler
Gegenstand
Baueinsprache/Baubewilligung

2 / 6
Sachverhalt
A.
Am 14. August 2023 reichte B.________ ein Baugesuch für den Um- und
Anbau eines Einfamilienhauses auf der Parzelle Nr. Z.1.________ in Trimmis ein.
Dagegen erhoben die damaligen Eigentümer des Nachbargrundstücks Nr.
Z.2.________ Einsprache. Das Grundstück Nr. Z.2.________ wurde in der Folge
an A.________ verkauft, der in das damals hängige Einspracheverfahren eintrat.
B.
Am 12. September 2023 wies die Baukommission der Gemeinde Trimmis die
Einsprache von A.________ ab und erteilte die Baubewilligung. Gegen diesen
Beschluss erhob A.________ am 8. Februar 2024 Beschwerde beim
Gemeindevorstand
von
Trimmis
und
beantragte
die
Aufhebung
des
Einspracheentscheids und der Baubewilligung.
C.
Mit Entscheid vom 13. Juni 2024 wies der Gemeindevorstand die
Beschwerde ab. Dagegen erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am
12. August 2024 Beschwerde beim (damaligen) Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das die bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000)
am 1. Januar 2025 hängigen Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG),
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Beschwerdeentscheid
vom 13. Juni 2024, mitgeteilt am 17. Juni 2024, stellt einen kommunalen Entscheid
im Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG dar. Dagegen steht kein anderes Rechtsmittel
als die verwaltungsgerichtliche Beschwerde zur Verfügung; zudem ist dieser auch
nicht endgültig. Damit ist die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Obergerichts
des Kantons Graubünden zu bejahen. Der Beschwerdeführer ist als Adressat vom
Beschwerdeentscheid betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Überprüfung, weshalb er zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 50 VRG). Auf
die überdies frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 52 Abs. 1 und Art.
38 VRG) ist demnach einzutreten.
2.
Der
Beschwerdeführer
rügt,
dass
der
geplante
Anbau
des
Beschwerdegegners den obligatorischen Grenzabstand von 4 Metern gegenüber
seiner Parzelle nicht einhalte. In der Nordostecke betrage der geplante

3 / 6
Grenzabstand lediglich 3,13 Meter. Zwar würden sowohl das KRG (BR 801.100) als
auch das Baugesetz der Gemeinde Trimmis (BauG) wörtlich festhalten, dass
Baulinien den anderen Abstandvorschriften vorgingen. In Ausnahmefällen dürfe
aber von einem vermeintlich klaren Wortlaut abgewichen werden, namentlich wenn
der Wortlaut in einer konkreten Konstellation am wahren Sinn der Regelung
vorbeiziehe. Im vorliegenden Fall liege eine solch besondere Konstellation vor, da
das Grundstück des Beschwerdegegners in der nordöstlichen Ecke nicht
unmittelbar an die Strasse grenze, sondern das Grundstück des Beschwerdeführers
noch keilförmig hineinrage (act. A.1 S. 2 ff.; A.4 S. 2 f.).
3.1.
Gemäss Art. 75 Abs. 1 KRG ist gegenüber jedem Nachbargrundstück ein
Grenzabstand von 2,5 Metern einzuhalten, sofern das Baugesetz der Gemeinde
nicht grössere Grenzabstände vorschreibt. Art. 55 Abs. 2 KRG hält fest, dass
Baulinien allen anderen öffentlichrechtlichen Abstandsvorschriften vorgehen. Das
kommunale Baugesetz sieht für die Wohnzone 2 einen kleinen Grenzabstand von
4 Metern vor (Art. 13 i.V.m. Art. 20 Ziff. 1 BauG). Vorbehalten sind Baulinien und
Unterschreitungen gemäss Art. 77 KRG. Zwischen den Parteien ist unbestritten,
dass der kleine Grenzabstand von 4 Metern im Baugesuch nicht eingehalten wird.
Ebenso unbestritten ist, dass eine Baulinie an der fraglichen Stelle vorbeiführt und
der geplante Anbau bis an diese Baulinie reicht.
3.2.
Anhand der erwähnten gesetzlichen Bestimmungen bestehen keine Zweifel
daran, dass Baulinien den anderen Abstandvorschriften grundsätzlich vorgehen
und der erwähnte kleine Grenzabstand von 4 Metern – wie in Art. 20 Ziff. 1 BauG
festgehalten – nur subsidiär zur Anwendung gelangt. Fraglich ist lediglich, ob – wie
vom Beschwerdeführer dargelegt – vorliegend von einem Spezialfall auszugehen
ist, welcher eine abweichende Regelung rechtfertigt. Der vorliegende Fall ist
insofern aussergewöhnlich, als dass das Grundstück des Beschwerdegegners in
der nordöstlichen Ecke nicht unmittelbar an die Strasse grenzt, da an dieser Stelle
das Grundstück des Beschwerdeführers keilförmig hineinragt (vgl. act. C/A/04).
Allerdings ist die hineinragende Fläche sehr klein und nicht bebaubar, da sie sich
innerhalb der Baulinie befindet. Offenbar handelt es sich dabei um einen Teil der
Einfahrt. Der Abstand zwischen den Gebäuden des Beschwerdeführers und des
Beschwerdegegners wird von der "Unterschreitung" des Grenzabstands nicht
berührt. Auf dieser Seite beträgt der Grenzabstand nämlich über 4 Meter. Insofern
ist kein derartiger Nachteil für den Beschwerdeführer erkennbar, welcher eine
Abweichung vom grundsätzlichen Vorrang der Baulinien rechtfertigen würde. Die
Auswirkungen auf die Parzelle des Beschwerdeführers durch den geplanten Anbau
sind trotz eines um 0,87 Metern kürzeren Abstandes minim. Unter diesem Aspekt

4 / 6
wäre es unverhältnismässig, dem Beschwerdegegner nicht zu erlauben, bis an die
Baulinie zu bauen und einen zusätzlichen Abstand zu verlangen.
3.3.
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers entspricht die von der
Gemeinde erlaubte Bebauung bis zur Baulinie auch deren Sinn und Zweck. Nach
der Rechtsprechung des Bundesgerichts dienen Verkehrsbaulinien nicht nur der
Sicherung bestehender und geplanter Strassen, sondern haben auch eine
städtebaulich-ästhetische Funktion, insbesondere zur Gestaltung einheitlicher
Häuserfluchten in städtischen Quartieren. In Gestaltungsfragen steht der Gemeinde
als Planungsbehörde ein erhebliches Planungsermessen zu (Urteil des
Bundesgerichts 1C_789/2013 vom 21. Februar 2014 E. 5). Mit der vorgeschlagenen
Bauweise werden beide Ziele der Baulinie erfüllt. Der Abstand zur Strasse wird ein-
und der Raum entsprechend freigehalten. Durch die Bebauung bis an die Baulinie
wird zudem bis zu einem gewissen Grad eine einheitliche Häuserflucht
gewährleistet. Auch in diesem Punkt erweist sich die Beschwerde folglich als
unbegründet.
4.
Zusammengefasst ist die erteilte Baubewilligung nicht zu beanstanden. Die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die
Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und in Anbetracht des
Verfahrensaufwandes auf insgesamt CHF 2'000.00 festgesetzt.
5.2.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird die unterliegende Partei im Rechtsmittel-
und Klageverfahren verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit
verursachten
notwendigen
Kosten
zu
ersetzen.
Der
unterliegende
Beschwerdeführer hat den obsiegenden Beschwerdegegner aussergerichtlich zu
entschädigen. Dessen Rechtsvertreter macht einen Aufwand von insgesamt 15.08
Stunden à CHF 280.00 und eine Spesenpauschale von 4% geltend (act. F.2).
Angesichts des überschaubaren Prozessstoffes und der begrenzten rechtlichen
Fragenstellungen sowie dem Umfang der Rechtsschriften erscheint der geltend
gemachte Aufwand für das Studium der Akten und das Verfassen der
Vernehmlassung (8.5 Stunden) und das Verfassen der Duplik (4 Stunden) etwas
überhöht. Eine Kürzung des Gesamtaufwands auf 13 Stunden ist daher
gerechtfertigt. Zudem sind der Stundenansatz auf CHF 270.00 (Art. 3 Abs. 1 HV
[BR 310.250]) und die Spesenpauschale auf 3% zu kürzen. Unter Berücksichtigung
der MWST ergibt sich somit eine Entschädigung von rund CHF 3'910.00. Eine
Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin ist nicht zuzusprechen, da diese

5 / 6
lediglich im Rahmen ihres amtlichen Wirkungskreises obsiegt hat (vgl. Art. 78 Abs.
2 VRG).

6 / 6
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
201.00
Total
CHF
2'201.00
gehen zulasten von A.________.
3.
A.________ hat B.________ mit insgesamt CHF 3'910.00 (inkl. Spesen und
MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]