gr_gerichte · R 2010 42 · 2010-11-16 · de
Abwasser-, Kehricht-, und Wassergebühr sowie Kurtaxe

Baueinsprache | Baurecht

R 10 42
5. Kammer
URTEIL
vom 16. November 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Nachdem ein von der … AG (Bauherrschaft) am 13. Dezember 2007
eingereichtes Baugesuch für die Erstellung des Mehrfamilienhauses E auf
Parzellen Nrn. 894, 943 und 944, … gegenstandslos geworden war, reichte
diese am 20. Oktober 2008 ein abgeändertes Projekt ein. Dagegen erhob …
Einsprache. Am 12. März 2009 wies die Baubehörde diese Einsprache ab und
erteilte die Baubewilligung mit Auflagen (Stamm-Baubewilligung). Diese
Bewilligung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

Im Herbst 2009 stellte das Bauamt … fest, dass der zwischenzeitlich gestützt
auf die Stammbaubewilligung erstellte Rohbau Haus E stark von den
bewilligten Plänen abwich, weshalb es im November 2009 einen Baustopp
erliess. Am 3./13. November 2009 reichte die Bauherrschaft eine dem bereits
ausgeführten Rohbau entsprechende Projektänderung zur Baubewilligung
vom 12. März 2009 ein. Mit Entscheid vom 28. Januar 2008 entscheid die
Gemeinde über das Baugesuch und die Einsprache.
Ohne den schriftlichen Bauentscheid abzuwarten, überarbeitete die
Bauherrschaft die Pläne erneut und reichte am 22. Februar 2010 ein weiteres
Projektänderungsgesuch zur Stammbaubewilligung vom 12. März 2009 ein.
Dieses beinhaltete im Wesentlichen das Zurückversetzen der ursprünglich
fassadenbündig bewilligten Glasfassade im EG, das Realisieren eines
geschlossenen Wohnraums in der südöstlichen Gebäudeecke im 1. OG
anstelle eines ursprünglich vorgesehenen, gedeckten, innenliegenden
Balkons, eine geänderte Anordnung der Fenster im UG, die als Auflage in der

Baubewilligung vom 12. März 2009 verlangte Reduktion der seitlichen
Abgrabungen sowie die Anbauten an der West- und Ostfassade. Im Innern
des Gebäudes wurden die Raumaufteilungen geändert und die innere
Erschliessung entsprechend angepasst. Dagegen erhob … am 15. März 2010
Einsprache und beantragte, das Baugesuch sei abzuweisen, die ohne
Baubewilligung erstellten Bauten zu beseitigen und das gewachsene Terrain
wieder herzustellen. Am 8./16. April 2010 wies der Gemeindevorstand … die
Einsprache im Sinne der Erwägungen ab und bewilligte gleichzeitig die
Projektänderungen unter Auflagen.
2.
Dagegen erhob … beim Verwaltungsgericht am 17. Mai 2010 Beschwerde.
Sie beantragte unter anderem die Aufhebung der Verfügung vom 8. April 2010
samt Baubewilligung, die Abweisung des Baugesuchs unter Gutheissung
ihrer Einsprache und die Anordnung der Beseitigung der ohne Baubewilligung
erstellten Bauten sowie die Wiederherstellung des gewachsenen Terrains.
Der Beschwerde sei ferner mit sofortiger Wirkung aufschiebende Wirkung
zuzuerkennen. Sie brachte im Wesentlichen vor, die Bauherrschaft habe nicht
bloss einen Rohbau in starker Abweichung von den bewilligten Plänen,
sondern ein völlig anderes Gebäude erstellt. So enthielten die inzwischen
eingereichten nachträglichen Baugesuche gegenüber der ursprünglich
bewilligten Baute eine Vielzahl weiterer Abweichungen (Verzicht auf
Wintergarten, Verzicht auf südseitige Aussentreppe, Änderungen Sitzplätze,
Verzicht auf Fluchtröhre, Verzicht auf Kaminzug etc.). Es müsse daher davon
ausgegangen werden, dass die Bauherrschaft unter Verzicht auf das
bewilligte Projekt ein neues Baugesuch und nicht nur eine Projektänderung
eingereicht habe. Daher hätte die Baubehörde das Gesuch denn auch
gesamthaft auf seine Übereinstimmung mit den Bauvorschriften überprüfen
müssen. Weil diese aber auf die notwendige umfassende Prüfung verzichtet
habe und sich dem angefochtenen Entscheid entsprechend auch keinerlei
Begründungen
entnehmen
liessen,
vermöge
die
angefochtene
Baubewilligung den formellen und materiellen Vorgaben nicht zu genügen und
müsse bereits zufolge Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
aufgehoben werden. Aufzuheben sie die Baubewilligung aber auch deshalb,
weil das Bauvorhaben in mannigfacher Art und Weise gegen materielles

Baurecht verstosse. So würde es weder die in der fraglichen Zone geltenden
Bestimmungen über die maximal zulässige Gebäudelänge noch die dort
vorgesehenen Gebäude- und Firsthöhen entsprechen. Zu bemängeln sei
ferner, dass ihr als Einsprecherin der Nachtrag zum AZ-Transport erst mit
Mitteilung des Einspracheentscheides zur Kenntnis gebracht worden.
3.
Die … AG. beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese
eingetreten werden könne. Die streitige Projektänderung verändere bezüglich
der Gebäudehöhe, der Firsthöhe, der Gebäudelänge und der Gebäudebreite
gegenüber der Bewilligung vom 12. März 2009 nichts. In der äusseren
Erscheinung weiche die bewilligte Projektänderung gegenüber der
Bewilligung vom 12. März 2009 lediglich insofern ab, als die ursprünglich im
EG vorgesehene bündige Glasfassade leicht zurückversetzt erstellt werde. Im
ersten OG werde in der südöstlichen Gebäudeecke anstelle des
vorgesehenen gedeckten, innen liegenden Balkons ein Wohnraum erstellt. Im
UG würden die Fenster gemäss dem ursprünglichen Projekt in der Höhe leicht
anders angeordnet und wobei die ursprünglich vorgesehenen Abgrabungen
reduziert. Die seitlich vorgesehenen Abgrabungen würden entsprechend der
Auflage in der ursprünglichen Baubewilligung auf 5 m reduziert; gleichzeitig
werde auf die vormals noch vorgesehenen Wintergärten und Anbauten
verzichtet. Ebenso würden die Abgrabungen an der West- und Ostfassade
auflagegemäss verringert; an der Südfassade seien sodann gar keine
wesentlich grösseren Abgrabungen feststellbar. Die Änderungen im Bereich
der Fassade im EG/1. OG, mithin die dort geplante Erweiterung des
Wohnraums zulasten des ursprünglich vorgesehenen Balkons, hätten auf das
äussere Erscheinungsbild einen unwesentlichen Einfluss. Durch das
Weglassen der ursprünglich vorgesehenen seitlichen Anbauten ergebe sich
im Gesamten gar eine Verbesserung des Erscheinungsbildes. Die
umschriebenen Änderungen seien als Projektänderung zu werten. Entgegen
der Darstellung der Beschwerdeführerin sei das mit Verfügung vom 12. März
2009 bewilligte Projekt dadurch nicht zurückgezogen worden. Die Gemeinde
habe
daher
auch
nur
prüfen
müssen,
ob
die
verschiedenen
Projektänderungen bewilligungsfähig seien. Die geklagte Gebäudelänge von
27 m sei bereits rechtskräftig bewilligt worden und entspreche im Übrigen

auch den andern, im Quartierplangebiet erstellten Häusern. Die Sitzplätze
müssten, da sie offen erstellt und eine Höhe von 2,8 m vom abgegrabenen
Terrain bis OK Betondach erreichen würden, nicht an die Gebäudelänge
angerechnet werden. Gegenüber dem rechtskräftig bewilligten Projekt
unverändert geblieben seien die Gebäude- und Firsthöhe. Die Bauherrschaft
sei denn auch verpflichtet worden, das Gebäude entsprechend den
bewilligten Plänen fertig zu stellen. Weil die provisorisch erstellte Rückwand
nach Abschluss der Bauarbeiten wieder vollständig überdeckt werde, dürfe
für die Bestimmung der Gebäudehöhe auf das gewachsene Terrain abgestellt
werden. Nach entsprechender Prüfung habe die Gemeinde im angefochtenen
Entscheid festgehalten, die Gebäudehöhe entspreche den gesetzlichen
Vorschriften. Betreffend der notwendigen Übertragung von 37,7 m2
Ausnützung sei festzuhalten, dass die am 22. Februar 2010 eingereichte
ergänzte Erklärung zwar einen Schreibfehler aufgewiesen habe, welcher mit
der Einreichung eines Nachtrags am 4. März 2010 korrigiert worden sei.
Dieser ändere aber nichts daran, dass der erforderliche AZ-Transport von
37,7 m2 bereits am 22. Februar 2010 vorgelegen habe, welcher gar noch eine
Nutzungsreserve von 1 m² enthalte.
4.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 8. Juni 2010 verweigerte der
Instruktionsrichter dem Verfahren die verlangte aufschiebende Wirkung.
5.
Die Gemeinde … beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde,
soweit auf diese überhaupt eingetreten werden dürfe. Zur Begründung stützte
sie sich im Wesentlichen auf dieselben Überlegungen wie die Bauherrschaft.
6.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels erhielten die Parteien die
Gelegenheit, die von ihnen eingenommenen Rechtsstandpunkte zu ergänzen
und zu vertiefen.
7.
Am 12. November 2010 führte die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts im
Beisein der Parteien und ihrer Rechtsvertreter vor Ort einen Augenschein
durch. Allen Anwesenden wurde dabei an verschiedenen Standorten
ausserhalb
und
innerhalb
des
sich
im
Endausbau
befindlichen

Mehrfamilienhauses die Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich zu
allen aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf die Ausführungen der Parteien Augenschein, wie auch auf deren weiteren
Darlegungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
In formeller Hinsicht ist zunächst zu prüfen, auf welche Begehren der
Beschwerdeführerin
materiell
eingetreten
werden
kann.
Auch
im
Verwaltungsgerichtsprozess
bestimmen
die
Parteien
über
den
Streitgegenstand. Dieser ergibt sich im Anfechtungsstreitverfahren daraus,
inwiefern nach dem Rechtsbegehren der Beschwerde das im Entscheid
geordnete Rechtsverhältnis, genauer die im Entscheiddispositiv angeordnete
Rechtsfolge, bestritten ist. Streitgegenstand ist mithin das in der Beschwerde
enthaltene Begehren auf Änderung oder Aufhebung des angefochtenen
Entscheides. Der Richter kann nur über Begehren urteilen, die die
Beschwerdeführer förmlich stellen. Der Entscheid als Anfechtungsobjekt
bildet dabei nicht nur den Ausgangspunkt des Beschwerdeverfahrens,
sondern zugleich den Rahmen und die Begrenzung des Streitgegenstandes.
Ausserhalb des in der Verfügung geregelten Rechtsverhältnisses liegende
Rechtsbegehren sind grundsätzlich unzulässig (VGU R 07 4 und 5, mit
weiteren Hinweisen).
b)
Nach dem Gesagten kann daher vorliegend nur Beschwerdegegenstand sein,
was die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid vom 8. April 2010
entschieden hat. Nicht mehr materiell behandelt werden können dagegen
Anordnungen einer Gemeinde, die sie bereits in einem früheren Verfahren,
i.c. in der Stammbaubewilligung vom 12. März 2009, rechtskräftig getroffen
hat.

2. a)
Die Beschwerdeführerin stellt sich nun vorweg auf den Standpunkt, auf die
Stammbaubewilligung vom 12. März 2009 dürfe nicht mehr abgestellt werden,
weil die Bauherrschaft mit dem am 22. Februar 2010 eingereichten
Baugesuch auf die Realisierung des bewilligten Projekts verzichtet habe. Dem
Gesuch liege ein total neues Bauprojekt zugrunde, das nicht mehr als
Projektänderung betrachtet werden dürfe. Die Gemeinde habe daher zu
Unrecht von einer Prüfung des Baugesuchs in allen Teilen abgesehen. Der
Einwand geht fehl. Dies bereits deshalb, weil die Bauherrschaft längst gestützt
auf die rechtkräftige Stammbaubewilligung vom 12. März 2009 mit der
Realisierung des Bauprojektes begonnen und das Gebäude denn auch in den
wesentlichen Abmessungen im bewilligten Rahmen im Rohbau erstellt hat.
Damit hat sie ihr Interesse an der Realisierung des bewilligten Projekts zum
Ausdruck gebracht und die Stammbaubewilligung ist entsprechend sowohl
formell als auch materiell in Rechtskraft erwachsen. Grund und Anlass für das
streitige Projektänderungsgesuch bildeten denn auch verschiedene, in
Abweichung des ursprünglich bewilligten Projekts realisierte Bauteile. Diesen
ist aber gemein, dass sie sich allesamt noch innerhalb des Kubus des
rechtkräftig bewilligten Projektes bewegen. Das Gebäude ist gegen aussen
hin in den wesentlichen Abmessungen, so insbesondere hinsichtlich
Gebäudelängen und Gebäudehöhen, gleich geblieben, hat diesbezüglich also
keine Veränderungen erfahren. Die gegenüber der Stammbaubewilligung
leicht modifizierten Fassaden und entsprechend den rechtskräftigen Auflagen
geänderten Abgrabungen und Sitzplätze sind in diesem Zusammenhang
ebenso wenig entscheidend, wie die im Innern des Gebäudes, also hausintern
oder unterirdisch, vorgesehenen Änderungen und Neueinteilungen. Auch
insgesamt betrachtet sprengen die Änderungen den Rahmen einer
Projektänderung nicht. Hingegen musste aufgrund des Baufortschrittes für
diese (formell baurechtswidrigen) Bauteile nachträglich ein Baugesuch
eingereicht werden, damit dann diese (und nur diese) von der Gemeinde
nachträglich auf ihre Bewilligungsfähigkeit, d.h. auf ihre Übereinstimmung mit
dem materiellen Baurecht hin, geprüft werden konnten. Dass bei dieser
Ausgangslage von einem Verzicht auf die Realisierung des bewilligten
Projekts keine Rede sein kann, ist offenkundig. Ebenso lässt der Umfang der
baulichen Abweichungen, welche sich - wie erwähnt - noch innerhalb des

Kubus des ursprünglich bewilligten Bauprojekts bewegen, deren Qualifikation
als nachträgliche „Projektänderung“ zur Stammbaubewilligung ohne weiteres
zu.
Damit steht fest, dass die gemeindliche Argumentation, wonach die
Stammbewilligung vom 12. März 2009 unverändert Gültigkeit erheische,
soweit sie durch die vorliegend streitige Projektänderung nicht abgeändert
worden sei, zutrifft. Entsprechend erstreckte sich ihre Überprüfungspflicht
auch lediglich auf die gegenüber dem rechtskräftig bewilligten Projekt
abgeänderten Bauteile. Nur diese waren daher auf ihre Übereinstimmung mit
dem materiellen Recht hin zu überprüfen. Soweit die Beschwerdeführerin
daher die Rechtswidrigkeit von bereits mit der Stammbaubewilligung vom 12.
März 2009 bewilligten und zwischenzeitlich längst erstellten Bau- und
Anlageteilen rügt, kann auf die Beschwerde zufolge Verspätung nicht mehr
eingetreten werden.
b)
Erheischt die Stammbaubewilligung unverändert Gültigkeit, erweist sich die
von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Rüge der Verletzung des
rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV] i.V.m. Art. 22
Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG]) zufolge unvollständiger
Prüfung
(z.B.
hinsichtlich
Schutzraumerstellung,
Werkpläne,
Feuerpolizeibewilligung, Energienachweis, Pflichtparkplätze, etc.) wie auch
diesbezüglich ungenügender Begründung im angefochtenen Entscheid als
unzutreffend.
Auch
im
Umstand
dass
der
Beschwerdeführerin
die
(korrigierte)
Ausnützungsübertragung erst mit dem angefochtenen Entscheid zur Kenntnis
gebracht worden ist, kann noch keine relevante Verletzung des rechtlichen
Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 16 f. VRG, Recht auf Akteneinsicht und
Stellungnahme; VGU U 10 99) erblickt werden. Dies bereits deshalb, weil die
Bauherrschaft mit der Baueingabe vom 22. Februar 2010 eine Erklärung zum
erforderlichen AZ-Transport eingereicht hatte, welche entsprechend bereits
Gegenstand der aufgelegten Baugesuchsakten bildete. Die mit Nachtrag vom
4. März 2010 eingebrachte Korrektur bezog sich lediglich auf die der
Übertragung zu Grunde liegende Landfläche, wohingegen die zugunsten des
Bauprojekts erforderliche und zur Übertragung vorgesehene AZ von 37,7 m2

unverändert übernommen wurde. Damit liegt diesbezüglich keine rechtlich
relevante Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Selbst wenn im Übrigen ein
solcher Mangel bejaht werden müsste, wäre dieser angesichts seiner
Geringfügigkeit
einer
nachträglichen
Heilung
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren zugänglich (BGE 134 I 335, E. 3.1). Dies umso mehr,
als der Beschwerdeführerin daraus kein Nachteil entstanden ist und sie sich
zudem im Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels sowie eines
Augenscheins ausführlich dazu äussern konnte. Damit ist auch gesagt, dass
der geklagte Mangel - auch bei den Kostenfolgen - im vorliegenden Verfahren
so oder anders nicht zu berücksichtigen ist.
c)
Angesichts der rechtskräftigen Stammbewilligung kann auf die Rügen, das
Bauvorhaben
halte
die
zonengemässen
Bestimmungen
über
die
Gebäudelänge und Gebäudehöhe nicht ein, ebenso wie die weiteren in
diesem Zusammenhang aufgeworfenen Fragen, nicht mehr eingetreten
werden. Wie ausgeführt, wurde der Kubus des Gebäudes, u.a. hinsichtlich der
Gebäudelängen und der Gebäudehöhe, entsprechend jener Bewilligung und
damit innerhalb des dadurch gesetzten Rahmens realisiert. Im Rahmen des
streitigen Projektänderungsgesuches hat der Kubus, und mit ihm das
Gebäude, diesbezüglich keine rechtlich relevanten Änderungen erfahren,
weshalb auf die entsprechenden Rügen nicht einzutreten ist.
d)
Mangels Beschwer i.S. von Art. 50 VRG nicht eingetreten werden kann auf
die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwände betreffend
Verletzung der kantonalen und kommunalen Ästhetikvorschriften. Die von ihr
zur Stützung ihrer Überlegungen angeführten Änderungen an der Fassade
befinden sich allesamt auf der ihr abgewandten Südseite. Weshalb sie durch
diese Änderungen mehr als jedermann in ihren schutzwürdigen Interessen
betroffen sein sollte, ist nicht ersichtlich und wurde von ihr auch nicht
dargelegt. Im Übrigen hat der Augenschein gezeigt, dass sich sowohl das
Gebäude an sich, als auch zusammen mit den geringfügigen Änderungen an
der (Süd-)Fassade gut in die Umgebung einfügt, den bereits erstellten Bauten
in der Umgebung entspricht und insgesamt den Anforderungen an eine gute
Gesamtwirkung (Art. 73 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton

Graubünden [KRG]) ohne weiteres gerecht wird. - Zu prüfen bleiben damit
noch die materiellen Einwände gegen die von der Gemeinde bewilligten
Änderungen.
3. a)
Wie das Bundesgericht in den letzten Jahren wiederholt entschieden hat, fällt
das öffentliche Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den
Autonomiebereich der Gemeinden. In Bezug auf all jene Fragen, die im
kantonalen Gesetz keine abschliessende Regelung gefunden haben und bei
denen den Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht,
stellen die Vorschriften der kommunalen Bauordnungen autonomes
Gemeinderecht dar (BGE 128 I 3 E. 2b S. 8). Die Gemeindeautonomie bezieht
sich dabei nicht nur auf die Rechtsetzung, sondern auch auf die
Rechtsanwendung und -auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem
selbständigen Gemeinderecht angehört. Das Verwaltungsgericht hat sich
dann bei der Anwendung und Auslegung solcher Normen Zurückhaltung
aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die Auslegung schwierig ist oder
in besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen sind. Den
Gemeinden steht in solchen Fällen ein geschützter Beurteilungs- und
Ermessensspielraum zu, in welchen das Verwaltungsgericht nur eingreifen
kann, sofern die Gemeinde diesen Bereich missbraucht oder überschritten
hat. Die Kognition des Verwaltungsgerichtes beschränkt sich damit praktisch
auf eine Willkürprüfung, d.h. das Verwaltungsgericht kann nur dann
eingreifen, wenn sich der gestützt auf autonomes Gemeinderecht erlassene
Entscheid als sachlich unvertretbar erweist oder gegen allgemeine
Rechtsgrundsätze verstösst. Das Gericht hat insbesondere dann keinen
Anlass einzugreifen, wenn sich die Gemeinde bei der Anwendung und
Auslegung ihres autonomen Rechtes an den klaren Wortlaut einer
Bestimmung hält unzulässig (VGU R 07 4 und 5, mit weiteren Hinweisen). Bei
der vorliegend zur Diskussion stehenden Bestimmung von Art. 56 BG über
die Gebäudelänge handelt es sich fraglos um autonomes Gemeinderecht,
überlässt es auch das KRG doch ausdrücklich den Gemeinden, wie sie auf
diesem Gebiet legiferieren wollen (Art. 24 ff. KRG).

b)
Die Beschwerdeführerin stellt sich nun auf den Standpunkt, dass die teilweise
überdeckten Sitzplätze auf der Ost- und Westseite in die Ermittlung der
Gebäudelänge einbezogen werden müssten. Die Gemeinde bringt unter
Hinweis auf Art. 56 Abs. 2 BG dagegen vor, dass die Sitzplätze nicht an die
Gebäudelänge angerechnet werden müssten, weil selbst der überdeckte Teil
eine „Gebäudehöhe“ von weniger als 3 m erreiche, eine Fläche von weniger
als 40 m2 beschlage und keine Wohn- oder Arbeitsräume enthielten. Die
gemeindliche Auffassung lässt sich nicht beanstanden. Auch die von ihr in
diesem Zusammenhang angeführte Messweise (abgetragenes Terrain = OK
Sitzplatz - OK Betonplatte) lässt sich ohne weiteres vertreten. Hält man sich
sodann noch vor Augen, dass auf die ursprünglich unter den Sitzplätzen
vorgesehene Erstellung von Nebenräumen verzichtet worden ist, erhellt, dass
die Gemeinde zu Recht von der Anrechnung der Sitzplätze an die
Gebäudelänge abgesehen hat.
c)
Nachdem die in der Projektänderung aufgeführten Koten jenen des
Gegenstand der Stammbaubewilligung bildenden Projektes entsprechen,
zielen die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Einwände betreffend
Messweise der Gebäude- und Firsthöhe ins Leere. Währenddessen nämlich
die Gebäudehöhen 1, 2 und 3 ab dem abgegrabenen Terrain zu messen sind,
ist für die Gebäudehöhe 4 das gewachsene Terrain massgebend, weil der
Schnittpunkt der Fassade mit dem Terrain auf der Linie des gewachsenen
Terrains erfolgt. Auch aus dieser Sicht lässt sich der angefochtene Entscheid
nicht beanstanden.
d)
Hinsichtlich der Organisation des Ablaufs der Bauarbeiten ist die
Bauherrschaft, wie bereits die Gemeinde zutreffend erkannt hat, grundsätzlich
frei. Entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung
besteht keine Rechtsgrundlage (Art. 90 KRG e contrario) für eine Vorgabe,
dass die Bauarbeiten erst nach Erstellung der rückwärtigen Stützmauer auf
der Ostseite in Angriff genommen werden dürften.
e)
Ohne Belang ist sodann der Umstand, dass als Folge der Projektänderung
neu sieben, statt sechs, Wohnungen realisiert werden. Insgesamt werden

nämlich 13 Pflichtparkplätze ausgewiesen, wodurch den Vorgaben von Art.
39 Abs. 2 des kommunalen Baugesetzes (BG) korrekt Rechnung getragen
worden ist. - Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist
daher abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kann.
4.
Bei
diesem
Ausgang
gehen
die
Verfahrenskosten
zulasten
der
Beschwerdeführerin (Art. 73 VRG), welche überdies zu verpflichten ist, der
obsiegenden privaten Beschwerdegegnerin 2 alle durch den Rechtsstreit
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG).
Ausgehend von dem von ihrem Rechtsvertreter mit Kostennote vom 21.
September 2010 geltend gemachten Betrag von Fr. 4'506.85 (inkl. MWST),
ergänzt um die notwendigen Aufwendungen für die Teilnahme am
Augenschein, wird die Parteientschädigung auf Fr. 5'200.-- (inkl. MWST)
festgelegt.
Der
Beschwerdegegnerin
1
steht
demgegenüber
keine
Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
5'314.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
... hat der … AG eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 5'200.-- (inkl.
MWST) zu bezahlen.