gr_gerichte · ZK1 2019 26 · 2023-01-31 · de
Entscheide Obergericht

Eheschutz und vorsorgliche Massnahmen | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 31. Januar 2023
(Mit Verfügung 5A_11/2023 vom 1. März 2023 hat das Bundesgericht eine gegen
dieses Urteil erhobene Rechtsverzögerungsbeschwerde als gegenstandslos gewor-
den vom Protokoll abgeschrieben.)
Referenz
ZK1 19 21 und ZK1 19 26
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitzende
Cavegn und Michael Dürst
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Flavia Brülisauer
Kornplatz 2, Postfach 355, 7001 Chur (ZK1 19 21)
sowie
B._____
Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Martina Schmid
Obere Strasse 19, Postfach 66, 7270 Davos Platz (ZK1 19 26)
Gegenstand
Eheschutz und vorsorgliche Massnahmen
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters am Regionalgericht Albula vom
25. Oktober 2018, mitgeteilt am 31. Januar 2019 (Proz. Nr. 135-
2018-51/52)
Mitteilung
1. Februar 2023

2 / 106
Inhaltsverzeichnis
Sachverhalt ........................................................................................................................................4
Erwägungen .....................................................................................................................................14
1.
Eintreten ...................................................................................................................................14
2.
Unterhaltsberechnungsmethode...............................................................................................15
2.1.
Methodenwahl und Vorgehen bei einstufig-konkreter Methode ...................................15
2.2.
Anwendbarkeit der einstufig-konkreten Methode im vorliegenden Fall........................15
3.
Verfahrensmaximen..................................................................................................................16
3.1.
Eingeschränkte Untersuchungsmaxime .......................................................................16
3.2.
Behauptungs-, Bestreitungs- und Substantiierungslast; Auflistungen..........................17
3.3.
Begründungslast...........................................................................................................20
3.4.
Novenschranke im Berufungsverfahren .......................................................................21
3.5.
Novenschranke im erstinstanzlichen Verfahren; Steuererklärung 2016.......................21
4.
Bedarf der Ehefrau ...................................................................................................................26
4.1.
Kein Grundbetrag; Zulässigkeit von Pauschalierungen................................................26
4.2.
Vorbemerkung zur Bedeutung des verwendeten Zahlungsmittels...............................27
4.3.
Vorbemerkung zum Wechselkurs.................................................................................29
4.4.
Wohnkosten für zweites Domizil in der Schweiz ..........................................................30
4.5.
Wohnkosten für Domizil in Frankreich..........................................................................32
4.6.
Kosten für Reinigungshilfe............................................................................................36
4.7.
Kosten für Gärtner ........................................................................................................38
4.8.
Krankenkassenkosten ..................................................................................................39
4.9.
Kosten für diverse Versicherungen ..............................................................................42
4.10.
Nicht gedeckte Gesundheitskosten (Zahnarzt, Osteopath)..........................................43
4.11.
Kosten für Kosmetik und Mode ....................................................................................45
4.12.
Kommunikationskosten ................................................................................................48
4.13.
Leasingrate und Versicherungsprämie für Porsche .....................................................48
4.14.
Weitere Kosten für Porsche und Scooter .....................................................................48
4.15.
Kosten für Yacht ...........................................................................................................51
4.16.
Kosten für öffentlichen Verkehr und Taxi .....................................................................54
4.17.
Kosten für Kultur...........................................................................................................56
4.18.
Kosten für Haushaltgeräte und Gartenmaterial............................................................57
4.19.
Kosten für Fitnessabonnement, Fitnesscoach und Schwimmbad................................57
4.20.
"Diverses", Valet Parking und Strassengebühren ........................................................59
4.21.
Kosten für Hund und Hundebetreuung.........................................................................64

3 / 106
4.22.
Kosten für Ferien ..........................................................................................................65
4.23.
Kosten für Restaurant- und Hotelbesuche ...................................................................68
4.24.
Kosten für Lebensmittel, Wein und Champagner.........................................................69
4.25.
Steuern .........................................................................................................................71
4.26.
Zwischenfazit gebührender Unterhalt...........................................................................77
5.
Einkommen der Ehefrau...........................................................................................................78
6.
Leistungsfähigkeit des Ehemannes..........................................................................................79
6.1.
Einkommen gemäss Steuererklärung ..........................................................................79
6.2.
Erträge aus Mietliegenschaften ....................................................................................81
6.3.
Gewinne der C._____ GmbH .......................................................................................84
7.
Vor der Trennung gelebter Lebensstandard.............................................................................90
8.
Beginn der Unterhaltspflicht......................................................................................................92
9.
Ausstehende Unterhaltsbeiträge gestützt auf Trennungsvereinbarung....................................93
10. Fazit ehelicher Unterhalt...........................................................................................................97
11. Verrechnung .............................................................................................................................97
12. Prozesskostenvorschuss..........................................................................................................98
13. Kosten.....................................................................................................................................102
13.1.
Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens ...................................................................102
13.2.
Kosten des Berufungsverfahrens ...............................................................................104
Dispositiv ........................................................................................................................................106

4 / 106
Sachverhalt
A.
B._____ (nachfolgend: Ehefrau), geboren am _____ 1958, und A._____
(nachfolgend Ehemann), geboren am _____ 1950, schlossen am _____ 2001 die
Ehe. Am 14. Juli 2017 trennten sich die Ehegatten.
B.
Die Ehefrau stellte mit Eheschutzgesuch vom 9. März 2018 folgende Rechts-
begehren (Proz. Nr. 135-2018-51):
1.
Der Gesuchsgegner sei vorab zu verpflichten, der Gesuchstellerin
folgende Belege herauszugeben:
-
die Steuererklärungen 2016 und 2017 der Ehegatten resp. des
Ehemannes samt Beilagen
-
die letzten drei Steuererklärungen der C._____ GmbH
-
die letzten drei Steuererklärungen der D._____ AG
-
die letzten drei Jahresabrechnungen der C._____ GmbH
-
die letzten drei Jahresabrechnungen der D._____ AG
-
die Unterlagen betreffend die Übertragung der Aktien der D._____
AG vom Ehemann auf einen Dritten
-
die Unterlagen betreffend die Übertragung der Stammanteile an
der C._____ GmbH vom Ehemann auf seine beiden Töchter
-
eine Auflistung sämtlicher auf den Ehemann oder auf die C._____
GmbH lautenden Fahrzeuge mit Marke, Alter, Kaufpreis
-
sämtliche Lohnausweise der letzten drei Jahre
-
aktuelle Auszüge sämtlicher Bankkonti des Ehemannes
-
eine Auflistung sämtlicher im Eigentum des Ehemannes stehender
Liegenschaften
-
sämtliche detaillierte Kreditkartenabrechnungen des Ehemannes
von Juni 2016 bis Juni 2017, insbesondere auch die Abrechnungen
der auf die Ehefrau lautenden (E._____) sowie der auf den Ehe-
mann lautenden Visakarte (XXXX)
-
die monatlichen Kontoauszüge sämtlicher Bankkonti des Eheman-
nes (worauf sämtliche Belastungen ersichtlich sind) von Juni 2016
bis Juni 2017
2.
Die C._____ GmbH sei vorab zu verpflichten, der Gesuchstellerin die
letzten drei Steuererklärungen, die letzten drei Jahresrechnungen sowie
eine Auflistung sämtlicher auf die C._____ GmbH lautender Fahrzeuge
mit Marke, Alter, Kaufpreis herauszugeben.
3.
Die D._____ AG sei vorab zu verpflichten, der Gesuchstellerin die letz-
ten drei Steuererklärungen sowie die letzten drei Jahresrechnungen
herauszugeben.
4.
Es sei festzustellen, dass die Parteien seit dem 14. Juli 2017 getrennt
leben.

5 / 106
5.
Die eheliche Wohnung, F._____, sei für die Dauer des Getrenntlebens
samt Hausrat und Mobiliar dem Ehemann zur alleinigen Benützung zu-
zuweisen.
6.
Das Haus in Frankreich, G._____ sei für die Dauer des Getrenntlebens
samt Hausrat und Mobiliar der Ehefrau zur alleinigen Benützung zuzu-
weisen.
7.
a. Der Porsche 911 Targa 4S, GR H._____, sei während der Trennungs-
zeit der Ehefrau zur alleinigen Benützung zuzuweisen.
b. Der Ehemann sei zu verpflichten, zu veranlassen, dass der Porsche
911 Targa 4S, GR H._____, in das Eigentum und auf den Namen der
Ehefrau zu übertragen sei.
8.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau folgende Unterhaltsbei-
träge zu entrichten:
-
für die Zeit vom 15. Juli 2017 bis 8. März 2018 gesamthaft
CHF 90'854.00 (EUR 77'500.00)
-
ab 9. März 2018 mind. CHF 50'000.00 monatlich, nach Auskunfts-
erteilung gemäss Ziff. 1-3 noch genau zu beziffern, monatlich im
Voraus zahlbar
9.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Ehemannes.
C.
Gleichentags stellte die Ehefrau ein Gesuch betreffend vorsorgliche Mass-
nahmen mit folgenden Rechtsbegehren (Proz. Nr. 135-2018-52):
1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin für das
Eheschutzverfahren einen Gerichtskostenvorschuss in der vom Regio-
nalgericht Albula festzusetzenden Höhe sowie einen Anwaltskostenvor-
schuss in der Höhe von CHF 25'000.00 oder nach richterlichem Ermes-
sen zu bezahlen, wobei festzustellen sei, dass diese Vorschüsse nicht
mit allfälligen Forderungen gegenüber der Gesuchstellerin verrechnet
werden dürfen.
2.
[Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB]
3.
[Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB]
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Gesuchsgegners.
D.
Bezugnehmend auf die gerichtliche Aufforderung zur Leistung eines Kosten-
vorschusses für dieses Verfahren, beantragte die Ehefrau mit Schreiben vom
16. März 2018 eine Erweiterung ihres Gesuches um einen Prozesskostenvorschuss
auf die Kosten des Verfahrens betreffend Prozesskostenvorschuss (und Verfü-
gungsbeschränkung; Proz. Nr. 135-2018-52). Mit Bezug auf den beantragten An-
waltskostenvorschuss von CHF 25'000.00 hielt sie fest, dass CHF 22'000.00 davon
für das Eheschutzverfahren (Proz. Nr. 135-2018-51) und CHF 3'000.00 für das
Massnahmeverfahren (Proz. Nr. 135-2018-52) beantragt würden. An dieser Stelle
ist zu erwähnen, dass die Ehefrau auch für das weitere Massnahmeverfahren be-
treffend Unterhalt eine Erweiterung des Gesuches um einen Prozesskostenvor-

6 / 106
schuss beantragte, wobei sie dies im verfahrenseinleitenden Gesuch vom 9. Mai
2018 (Proz. Nr. 135-2018-101) tat. Dort beantragte sie einen Anwaltskostenvor-
schuss von total CHF 35'000.00: CHF 22'000.00 für das Eheschutzverfahren (Proz.
Nr. 135-2018-51), CHF 3'000.00 für das Massnahmeverfahren betreffend Prozess-
kostenvorschuss (und Verfügungsbeschränkung; Proz. Nr. 135-2018-52) sowie
CHF 10'000.00 für das Massnahmeverfahren betreffend Unterhalt (Proz. Nr. 135-
2018-101). Diesen Antrag wiederholte die Ehefrau im Verfahren betreffend Pro-
zesskostenvorschuss (und Verfügungsbeschränkungen; Proz. Nr. 135-2018-52)
anlässlich der Hauptverhandlung, wobei sie einen insgesamt höheren Anwaltskos-
tenvorschuss beantragte (siehe lit. G).
E.
Der Ehemann bezog am 30. April 2018 zum Eheschutzgesuch Stellung und
stellte folgende Rechtsbegehren (Proz. Nr. 135-2018-51):
1.
Das Gesuch sei dahingehend gutzuheissen, als dass
-
festzustellen sei, dass die Parteien seit spätestens dem 14. Juli
2017 getrennt sind;
-
die Wohnung an der F._____ für die Dauer des Getrenntlebens
samt Hausrat und Mobiliar dem Gesuchsgegner zur alleinigen Be-
nutzung zuzuweisen sei;
-
das Haus in Frankreich, G._____ samt Hausrat und Mobiliar vorerst
bis zum erstmöglichen Kündigungstermin des Mietvertrags der Ge-
suchstellerin zur alleinigen Benutzung zuzuweisen sei;
-
der Porsche 911 Targa 4S bis zum Ablauf des Leasingvertrags am
17. April 2020 der Gesuchstellerin zur alleinigen Benutzung zuzu-
weisen sei, wobei der Gesuchsgegner zu ermächtigen sei, die mo-
natlich zu entrichtende Leasingrate für den Porsche 911 Targa 4S
von CHF 1'800.00 sowie die Versicherungsprämien für den Por-
sche 911 Targa 4S von CHF 217.15 pro Monat von dem vom Ge-
richt festzulegenden monatlichen Unterhaltsbeitrag an die Gesuch-
stellerin vorab abzuziehen;
-
der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin ab 9. März 2018 bis zum
erstmöglichen Kündigungstermin des Mietvertrags für das Haus in
Frankreich, G._____ einen monatlichen Unterhaltsbetrag von netto
CHF 4'000.00 (CHF 6'017.15 abzüglich Leasingrate Porsche 911
Targa 4S von CHF 1'800.00 sowie abzüglich Versicherungsprämie
Porsche 911 Targa 4S von CHF 217.15 pro Monat) zu entrichten,
zahlbar im Voraus auf den ersten eines jeden Monats. Der Ge-
suchsgegner sei zu ermächtigen, die der Gesuchstellerin für diese
Zeit bereits bezahlten, überhöhten Unterhaltsbeiträge anzurechnen
und mit den künftig zu entrichtenden Unterhaltsbeiträgen zu ver-
rechnen;
-
der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin ab dem erstmöglichen
Kündigungstermin des Mietvertrags für das Haus in Frankreich,
G._____
einen
monatlichen
Unterhaltsbetrag
von
netto

7 / 106
CHF 2'900.00 (CHF 4'917.15 abzüglich Leasingrate Porsche 911
Targa 4S von CHF 1'800.00 sowie abzüglich Versicherungsprämie
Porsche 911 Targa 4S von CHF 217.15 pro Monat) zu entrichten,
zahlbar im Voraus auf den ersten eines jeden Monats. Der Ge-
suchsgegner sei zu ermächtigen, die der Gesuchstellerin für diese
Zeit bereits bezahlten, überhöhten Unterhaltsbeiträge anzurechnen
und mit den künftig zu entrichtenden Unterhaltsbeiträgen zu ver-
rechnen.
2.
Im Übrigen sei das Gesuch abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstel-
lerin.
F.
Gleichentags bezog der Ehemann zum Gesuch um Prozesskostenvorschuss
(und Verfügungsbeschränkung; Proz. Nr. 135-2018-52) Stellung und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
1.
Das Gesuch sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstel-
lerin.
3.
[Aufhebung der Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB]
G.
Am 12. Juli 2018 fand im Verfahren betreffend Prozesskostenvorschuss (und
Verfügungsbeschränkung; Proz. Nr. 135-2018-52) die Hauptverhandlung statt. An-
lässlich dieser stellte die Ehefrau folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin für das
Eheschutzverfahren, das vorsorgliche Massnahmeverfahren betreffend
Anwalts- und Gerichtskostenvorschuss und Art. 178 ZGB sowie das
vorsorgliche Massnahmeverfahren betreffend Unterhalt Gerichtskos-
tenvorschüsse in der vom Regionalgericht Albula festzusetzenden Höhe
sowie einen Anwaltskostenvorschuss in der Höhe von CHF 45'000.00
(CHF 30'000.00 Eheschutzverfahren, CHF 7'500.00 Massnahmever-
fahren Anwalts- und Gerichtskostenvorschuss sowie Art. 178 ZGB und
CHF 7'500.00 Massnahmeverfahren Unterhalt) oder nach richterlichem
Ermessen zu bezahlen, wobei festzustellen sei, dass diese Vorschüsse
nicht mit allfälligen Forderungen gegenüber der Gesuchstellerin ver-
rechnet werden dürfen.
2.
[Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB]
3.
[Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB]
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Gesuchsgegners.
H.
Der Ehemann hielt an seinen Rechtsbegehren gemäss Stellungnahme vom
30. April 2018 fest. Der Einzelrichter verfügte, dass über das Gesuch betreffend
Prozesskostenvorschuss (und Verfügungsbeschränkung; Proz. Nr. 135-2018-52)
zusammen mit dem Eheschutzgesuch (Proz. Nr. 135-2018-51) entschieden wird.

8 / 106
I.
Gleichentags fand im Eheschutzverfahren (Proz. Nr. 135-2018-51) die
Hauptverhandlung statt. Diese wurde nach dem ersten Parteivortrag vertagt. Die
Ehefrau reichte ein Plädoyer sowie neue Beilagen zu den Akten und stellte folgende
Rechtsbegehren:
1.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin folgende
Belege herauszugeben:
-
die letzten drei Steuererklärungen der D._____ AG
-
die letzten drei Jahresabrechnungen der D._____ AG
-
die letzte Jahresrechnung der D._____ AG vor Übertragung der Ak-
tien auf einen Dritten
-
die Unterlagen betreffend die Übertragung der Aktien der D._____
AG vom Ehemann auf einen Dritten
-
die Unterlagen betreffend die Übertragung der Stammanteile an
der C._____ GmbH vom Ehemann auf seine beiden Töchter
-
eine Auflistung sämtlicher auf den Ehemann oder auf die C._____
GmbH lautenden Fahrzeuge mit Marke, Alter, Kaufpreis
-
aktuelle Auszüge sämtlicher Bankkonti des Ehemannes
-
eine Auflistung sämtlicher im Eigentum des Ehemannes stehender
Liegenschaften
2.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin unter An-
drohung einer Ordnungsbusse gemäss Art. 343 Abs. 1 lit. b ZPO innert
5 Tagen folgende Belege herauszugeben:
-
die Steuererklärung 2013 der C._____ GmbH
-
die monatlichen Kontoauszüge sämtlicher Bankkonti des Eheman-
nes (worauf sämtliche Belastungen ersichtlich sind) von Juni 2016
bis Juni 2017
-
die detaillierten Kreditkartenabrechnungen betreffend die E._____
Card (XXXX, XXXX, XXXX) von Mitte August 2016 – Mitte Septem-
ber 2016
3.
Die C._____ GmbH sei vorab zu verpflichten, der Gesuchstellerin die
Steuererklärung 2013 sowie eine Auflistung sämtlicher auf die C._____
GmbH lautender Fahrzeuge mit Marke, Alter, Kaufpreis herauszugeben.
4.
Die D._____ AG sei vorab zu verpflichten, der Gesuchstellerin die letz-
ten drei Steuererklärungen sowie die letzten drei Jahresrechnungen
herauszugeben.
5.
Es sei festzustellen, dass die Parteien seit dem 14. Juli 2017 getrennt
leben.
6.
Die eheliche Wohnung, F._____, sei für die Dauer des Getrenntlebens
samt Hausrat und Mobiliar dem Ehemann zur alleinigen Benützung zu-
zuweisen.

9 / 106
7.
Das Haus in Frankreich, G._____, sei für die Dauer des Getrenntlebens
samt Hausrat und Mobiliar der Ehefrau zur alleinigen Benützung zuzu-
weisen.
8.
a. Der Porsche 911 Targa 4S, GR H._____, sei während der Trennungs-
zeit der Ehefrau zur alleinigen Benützung zuzuweisen.
b. Der Ehemann sei zu verpflichten, zu veranlassen, dass der Porsche
911 Targa 4S, GR H._____, in das Eigentum und auf den Namen der
Ehefrau zu übertragen sei.
9.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau folgende Unterhaltsbei-
träge zu entrichten:
-
für die Zeit vom 15. Juli 2017 bis 8. März 2018 gesamthaft
CHF 90'854.00 (EUR 77'500.00)
-
ab 9. März 2018 CHF 45'600.00 monatlich, zahlbar monatlich im
Voraus.
10. [Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB]
11. [Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB]
12. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Ehemannes.
J.
Mit Entscheid vom 12. Juli 2018, mitgeteilt am 30. August 2018, wurde das
Gesuch der Ehefrau um vorsorgliche Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen
während der Dauer des Eheschutzverfahrens kostenfällig abgewiesen (Proz. Nr.
135-2018-101).
K.
Am 25. Oktober 2018 wurde die Hauptverhandlung im Eheschutzverfahren
(Proz. Nr. 135-2018-51) fortgeführt. Anlässlich dieser stellte die Ehefrau folgenden
prozessualen Antrag:
Die Editionsanträge, Ziffer 1 bis 4 der Rechtsbegehren gemäss Plädoyer
(Replik) vom 12. Juli 2018, werden allesamt zurückgezogen.
L.
Der Ehemann reichte seinerseits ein Plädoyer sowie neue Beilagen zu den
Akten. In Ersterem passte er seine Rechtsbegehren im Punkt Unterhalt wie folgt an:
1.
Das Gesuch sei dahingehend gutzuheissen, als dass
-
[Spiegelstriche 1-4 unverändert]
-
der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin ab 9. März 2018 bis zum
erstmöglichen Kündigungstermin des Mietvertrags für das Haus in
Frankreich, G._____ einen monatlichen Unterhaltsbetrag von netto
CHF 4'722.35 (CHF 6'739.50 abzüglich Leasingrate Porsche 911
Targa 4S von CHF 1'800.00 sowie abzüglich Versicherungsprämie
Porsche 911 Targa 4S von CHF 217.15 pro Monat) zu entrichten,
zahlbar im Voraus auf den ersten eines jeden Monats. Der Ge-
suchsgegner sei zu ermächtigen, die der Gesuchstellerin für diese
Zeit bereits bezahlten, überhöhten Unterhaltsbeiträge anzurechnen

10 / 106
und mit den künftig zu entrichtenden Unterhaltsbeiträgen zu ver-
rechnen;
-
der Gesuchsgegner der Gesuchstellerin ab dem erstmöglichen
Kündigungstermin des Mietvertrags für das Haus in Frankreich,
G._____
einen
monatlichen
Unterhaltsbetrag
von
netto
CHF 3'622.35 (CHF 5'639.50 abzüglich Leasingrate Porsche 911
Targa 4S von CHF 1'800.00 sowie abzüglich Versicherungsprämie
Porsche 911 Targa 4S von CHF 217.15 pro Monat) zu entrichten,
zahlbar im Voraus auf den ersten eines jeden Monats. Der Ge-
suchsgegner sei zu ermächtigen, die der Gesuchstellerin für diese
Zeit bereits bezahlten, überhöhten Unterhaltsbeiträge anzurechnen
und mit den künftig zu entrichtenden Unterhaltsbeiträgen zu ver-
rechnen.
2.
Im Übrigen sei das Gesuch abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstel-
lerin.
M.
Ferner gab der Ehemann das folgende Rechtsbegehren zu Protokoll:
Die Gesuchstellerin sei zu verpflichten, dem Gesuchsgegner die Hunde
I._____ und J._____ während seiner Besuche in Frankreich für jeweils 3-4
Tage zu überlassen.
N.
Mit Entscheid vom 25. Oktober 2018, mitgeteilt am 31. Januar 2019, er-
kannte der Einzelrichter am Regionalgericht Albula über das Eheschutzgesuch so-
wie über das Gesuch betreffend Prozesskostenvorschuss und Verfügungsbe-
schränkung (nach Vereinigung der entsprechenden Verfahren Proz. Nr. 135-2018-
51 und Proz. Nr. 135-2018-52) wie folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien seit dem 14. Juli 2017 getrennt
leben und hierzu auch berechtigt sind.
2.
Die Auskunftsbegehren von B._____ werden infolge Auskunftserteilung
respektive infolge Rückzugs als gegenstandslos abgeschrieben.
3.a) Die Wohnung auf der F._____, wird für die Dauer des Getrenntlebens
samt Hausrat und Mobiliar A._____ zur alleinigen Benützung zugewie-
sen.
b)
Das Haus in Frankreich, G._____ wird für die Dauer des Getrenntlebens
samt Hausrat und Mobiliar B._____ zur alleinigen Benützung zugewie-
sen.
c)
Der Porsche 911 Targa 4S, GR H._____, wird für die Dauer des Ge-
trenntlebens B._____ zur alleinigen Benützung zugewiesen.
4.a) A._____ wird verpflichtet, B._____ mit Wirkung ab 9. März 2018 einen
Unterhaltsbeitrag von CHF 16'620.00, zahlbar monatlich im Voraus je
auf den ersten Tag eines jeden Monats, zu leisten. Er wird zusätzlich
verpflichtet, die monatliche Leasingrate von CHF 1'800.00 sowie die
Versicherungsprämien von CHF 217.15 für den Porsche 911 Targa 4S
direkt an den Leasinggeber respektive an den Versicherer zu entrichten.

11 / 106
b)
A._____ wird berechtigt, die ab dem 9. März 2018 nachweislich bereits
geleisteten Unterhaltszahlungen an den gemäss Ziffer 4a geschuldeten
Unterhaltsbeitrag anzurechnen.
5.
[Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB]
6.
Im Übrigen wird das Gesuch von B._____ um Erlass von Eheschutz-
massnahmen (Proz. Nr. 135-2018-51) wie auch der Antrag von A._____
auf Einräumung eines Besuchsrechts für die Hunde abgewiesen.
7.
Der Antrag von B._____ auf Leistung eines Anwalts- und Gerichtskos-
tenvorschusses (Proz. 135-2018-52) wird abgewiesen.
8.a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 9'000.00 (Entscheidgebühr
CHF 8'340.00, Kosten der Übersetzung CHF 660.00) gehen je zur
Hälfte, somit zu je CHF 4'500.00 zu Lasten der Parteien.
b)
Die Parteientschädigungen werden wettgeschlagen.
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
10. [Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid]
11. [Mitteilungen]
O.
Gegen diesen Entscheid erhob der Ehemann am 11. Februar 2019 Berufung
und stellte folgende Rechtsbegehren und prozessualen Anträge (ZK1 19 21):
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Albula 135-2018-51 / 135-2018-52
vom 25. Oktober 2018 sei in Dispositivziffer 4 dahingehend aufzuheben
und zu korrigieren, als dass
-
der Berufungskläger der Berufungsbeklagten ab 9. März 2018 ei-
nen monatlichen Unterhaltsbetrag von netto CHF 4'722.35 (exkl.
Leasingrate und Versicherungsprämie für den Porsche 911 Targa
4S) zu entrichten hat, zahlbar im Voraus auf den ersten eines jeden
Monats. Der Berufungskläger sei zu ermächtigen, die der Beru-
fungsbeklagten für diese Zeit bereits bezahlten Unterhaltsbeiträge
anzurechnen und mit den künftig zu entrichtenden Unterhaltsbei-
trägen zu verrechnen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbe-
klagten.
3.
Der Berufung sei aufschiebende Wirkung zu gewähren.
4.
Es seien die Akten der Vorinstanz Proz. Nrn. 135-2018-51 und 135-
2018-52 heranzuziehen.
In der Berufungsbegründung stellte der Ehemann klar, dass sich seine Berufung
einzig gegen die Bemessung des Unterhaltsbeitrages von CHF 16'620.00 richte und
er die zusätzliche Verpflichtung zur Zahlung der monatlichen Leasingrate von
CHF 1'800.00 sowie der Versicherungsprämie von CHF 217.15 für den Porsche
911 Targa 4S (nachfolgend: Porsche) nicht anfechte.

12 / 106
P.
Die Ehefrau beantragte in der Berufungsantwort vom 13. März 2019 die Ab-
weisung der Berufung des Ehemannes, mit Ausnahme des Antrags auf Beizug der
vorinstanzlichen Akten, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Ehe-
mannes.
Q.
Am 14. Februar 2019 erhob die Ehefrau ihrerseits Berufung gegen den erst-
instanzlichen Entscheid und stellte folgende Rechtsbegehren (ZK1 19 26):
1.
Es seien die Dispositiv-Ziffern 4a, Ziff. 7 und Ziff. 8a und b des ange-
fochtenen Entscheides aufzuheben und durch folgende Neuregelung zu
ersetzen:
- Ziff. 4a:
A._____ wird verpflichtet, B._____ für die Zeit vom 15. Juli 2017 bis
8. März 2018 für offene Unterhaltsbeiträge einen Betrag von
CHF 90'854.00 (EUR 77'500.00) zu leisten. Für die Zeit ab 9. März 2018
wird A._____ verpflichtet, B._____ einen Unterhaltsbeitrag von
CHF 45'600.00 monatlich, zahlbar monatlich im Voraus je auf den ers-
ten Tag eines jeden Monates, zu leisten.
- Ziff. 7:
A._____ wird verpflichtet, B._____ einen Gerichtskostenvorschuss in
Höhe der ihr anfallenden Gerichtskosten aus den Verfahren Proz. Nr.
135-2018-51 und Proz. Nr. 135-2018-52 sowie einen Anwaltskostenvor-
schuss in Höhe von CHF 45'000.00 zu bezahlen. Diese Vorschüsse dür-
fen nicht mit allfälligen Forderungen gegenüber Frau B._____ verrech-
net werden.
- Ziff. 8a:
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 9'000.00 (Entscheid Gebühr
CHF 8'340.00, Kosten der Übersetzung CHF 660.00) gehen vollum-
fänglich zulasten von A._____.
- Ziff.8b:
A._____ wird verpflichtet, B._____ eine Parteientschädigung in Höhe
von CHF 54'910.70 zu bezahlen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren zu-
lasten von A._____.
R.
Der Ehemann stellte in seiner Berufungsantwort vom 14. März 2019 Antrag
auf Abweisung der Berufung der Ehefrau, unter Kosten- und Entschädigungsfolge
zu ihren Lasten. Er stellte ferner den Antrag, die Verfahren ZK1 19 21 und ZK1 19
26 seien zu vereinigen.
S.
Im Berufungsverfahren ZK1 19 21 hielten die Parteien – der Ehemann in sei-
ner Replik vom 8. April 2019 und seiner Triplik vom 29. Mai 2019, die Ehefrau in
ihrer Duplik vom 25. April 2019 sowie ihrer Quadruplik vom 14. Juni 2019 – an ihren

13 / 106
jeweiligen Rechtsbegehren fest. Auch im Berufungsverfahren ZK1 19 26 hielten die
Parteien an ihren jeweiligen Rechtsbegehren fest, wobei die Ehefrau ihr Rechtsbe-
gehren in der Replik vom 29. März 2019 um den prozessualen Antrag ergänzte, die
Verfahren ZK1 19 21 und ZK1 19 26 seien zu vereinigen, eventualiter die Akten des
Verfahrens ZK1 19 21 beizuziehen. Der Ehemann stellte seinerseits in der Duplik
vom 18. April 2019 den Antrag auf wechselseitigen Aktenbeizug in den Verfahren
ZK1 19 21 und ZK1 19 26.
T.
In beiden Berufungsverfahren gingen Noveneingaben ein, zu denen jeweils
entsprechende Stellungnahmen erfolgten. Auf diese wird an jeweiliger Stelle in den
Erwägungen eingegangen.
U.
Mit Verfügung vom 24. Juni 2019 wies der damalige Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden das Gesuch des Ehemannes um
Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab, wobei die Kosten bei der Prozedur
belassen wurden (ZK1 19 21).
V.
Die Akten der verschiedenen Verfahren werden jeweils mit der letzten Zahl
der Verfahrensnummer in eckiger Klammer zitiert.
W.
Infolge Neukonstituierung des Kantonsgerichts wurde die Verfahrensleitung
in vorliegender Streitsache per 1. Januar 2022 von Kantonsrichterin Bäder Feder-
spiel übernommen. Die neue Besetzung wurde den Parteien mit Schreiben vom
18. Januar 2022 zur Kenntnis gebracht.

14 / 106
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Die vorliegenden Berufungen richten sich gegen denselben erstinstanzli-
chen Entscheid. Sie betreffen beide den ehelichen Unterhalt. Eine gemeinsame Be-
handlung erscheint daher zweckmässig und geboten, weshalb die entsprechenden,
unter den Prozessnummern ZK1 19 21 und ZK1 19 26 geführten Berufungsverfah-
ren zu vereinigen sind (Art. 125 lit. c ZPO).
1.2.
Erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide sowie erstinstanzliche Ent-
scheide über vorsorgliche Massnahmen sind mit Berufung anfechtbar (Art. 308
Abs. 1 lit. a u. b ZPO). In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung
nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrecht erhaltenen Rechtsbegehren
mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Beim angefochtenen
Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, der mit Beru-
fung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Gegenstand der Beru-
fungsverfahren bildet der eheliche Unterhalt inklusive Prozesskostenvorschuss; es
liegen somit rein vermögensrechtliche Streitigkeiten vor und der Streitwert ist für
beide Berufungen klar erreicht.
1.3.
Über Eheschutzmassnahmen nach den Art. 172 ff. ZGB, wozu auch der
Prozesskostenvorschuss bzw. -beitrag gehört (KGer GR ZK1 16 140 v. 14.12.2016
E. 4b; BGer 5A_239/2017 v. 14.9.17 E. 3.2), ist im summarischen Verfahren zu ent-
scheiden (Art. 271 lit. a ZPO). Gegen einen im summarischen Verfahren ergange-
nen Entscheid beträgt die Frist zur Einreichung der Berufung zehn Tage (Art. 314
Abs. 1 ZPO). Der angefochtene Entscheid wurde dem Ehemann am 1. Februar
2019 (act. B.22 [21]) und der Ehefrau am 6. Februar 2019 (act. B.3 [26]) zugestellt.
Die vom Ehemann dagegen erhobene Berufung wurde am 11. Februar 2019, die
von der Ehefrau dagegen erhobene Berufung am 14. Februar 2019 zuhanden des
Kantonsgerichts der Post übergeben. Die Berufungsfrist erweist sich damit in beiden
Fällen als gewahrt (Art. 143 Abs. 1 ZPO).
1.4.
Gemäss Art. 7 Abs. 1 EGzZPO (BR 320.100) ist das Kantonsgericht für
die Beurteilung von zivilrechtlichen Berufungen zuständig. Die gerichtsinterne Zu-
ständigkeit der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts ergibt sich aus Art. 6 Abs. 1 lit. a
KGV (BR 173.100). Auf die Berufungen ist unter Vorbehalt der folgenden Aus-
führungen einzutreten.

15 / 106
2.
Unterhaltsberechnungsmethode
2.1.
Methodenwahl und Vorgehen bei einstufig-konkreter Methode
2.1.1.
Die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung hat dem Methodenplura-
lismus bei der Berechnung des ehelichen und des nachehelichen Unterhalts ein
Ende gesetzt und schreibt nun schweizweit verbindlich vor, nach der zweistufig-
konkreten Methode vorzugehen, soweit nicht ausnahmsweise eine Situation vor-
liegt, bei der diese schlicht keinen Sinn macht, wie dies insbesondere bei ausser-
gewöhnlich günstigen finanziellen Verhältnissen der Fall sein kann; dabei ist im Un-
terhaltsentscheid stets zu begründen, aus welchen Gründen ausnahmsweise nicht
die als Regel vorgegebene Methodik angewandt werden soll (BGE 147 III 293
E. 4.5; 147 III 301 E. 4.3). Das Vorliegen einer beweisbaren Sparquote führt somit
nicht mehr zur Anwendung der einstufig-konkreten Methode. Vielmehr sind "aus-
sergewöhnlich günstige finanzielle Verhältnisse" erforderlich.
2.1.2.
Bei der einstufig-konkreten Berechnungsmethode werden sämtliche
tatsächlichen Bedarfspositionen der unterhaltsberechtigten Person aufgelistet, wel-
che in ihrem Total den gebührenden Unterhalt (E. 4.26) (bzw. nach Abzug der Ei-
genversorgungskapazität der unterhaltsberechtigten Person den konkret geschul-
deten Unterhaltsbeitrag, E. 10) ergeben (Roland Hofmann/Claudia M. Mordasini,
Nachehelicher Unterhalt in sehr guten Verhältnissen, in: Schwenzer/Büchler/Cottier
[Hrsg.], Neunte Schweizer Familienrecht§Tage, Bern 2018, S. 191; BGer
5A_610/2012 v. 20.3.2013 E. 3 m.w.H.). Massgebend für die Bedarfspositionen ist
der vor der Trennung zuletzt erreichte, gemeinsam gelebte Lebensstandard. Dieser
stellt gleichzeitig auch die Obergrenze des gebührenden Unterhalts dar (BGer
5A_24/2016 v. 23.8.2016 E. 3.4.1). Der gebührende Unterhalt wird somit anhand
der bisherigen Lebenshaltung ermittelt; die Einkommensverhältnisse der unterhalts-
pflichtigen Person sind anders als bei der zweistufig-konkreten Methode nicht Teil
dieser Berechnung (BGer 5A_234/2020 v. 9.6.2021 E. 3.2.2).
2.2.
Anwendbarkeit der einstufig-konkreten Methode im vorliegenden Fall
Die neue Rechtsprechung gilt grundsätzlich sofort und ist nicht nur auf künftige,
sondern auf alle zum Zeitpunkt ihrer Änderung hängigen Fälle anzuwenden (BGE
142 V 551 E. 4.1; 135 II 78 E. 3.2). Vorliegend ist das erstinstanzliche Urteil vor der
erwähnten Änderung der Rechtsprechung ergangen. Vor dem Hintergrund der da-
mals geltenden Rechtsprechung erweist sich die Anwendung der einstufig-konkre-
ten Methode als korrekt. Sie wird denn auch von keiner der Parteien in Frage ge-

16 / 106
stellt, vielmehr rechnen die Parteien selbst nach dieser Methode (act. A.1, 12 [26];
act. A.1, 17 [21]). Angesichts dessen besteht kein Anlass, im Berufungsverfahren
von der bisher angewandten einstufig-konkreten Methode abzuweichen (vgl. BGer
5A_108/2020 v. 7.12.2021 E. 4.2.1; 5A_747/2020 v. 29.6.2021 E. 4.1.3;
5A_234/2020 v. 9.6.2021 E. 3.2.3; 5A_513/2020 v. 14.5.2021 E. 3.1 und 3.3). Ab-
gesehen davon liegen angesichts des hohen Lebensstandards der Ehegatten
(Yachten, teure Fahrzeuge, hohe Konsumausgaben) auch aussergewöhnlich güns-
tige finanzielle Verhältnisse vor.
3.
Verfahrensmaximen
3.1.
Eingeschränkte Untersuchungsmaxime
3.1.1.
Im Eheschutzverfahren stellt das Gericht den Sachverhalt von Amtes we-
gen fest; es gilt die soziale oder eingeschränkte Untersuchungsmaxime (Art. 271
lit. a i.V.m. Art. 272 ZPO). Diese verpflichtet das Gericht nicht dazu, den Sachverhalt
zu erforschen, sondern bloss durch Fragen und Hinweise einen Ausgleich zwischen
ungleich starken oder unterschiedlich gut informierten Parteien zu schaffen bzw. die
unbeholfene oder schwächere Partei zu unterstützen. Das Gericht trifft dabei im We-
sentlichen eine verstärkte Fragepflicht während der mündlichen Verhandlung (vgl.
Art. 273 Abs. 1 ZPO) und die Pflicht, die Parteien zur Einreichung fehlender Beweis-
mittel aufzufordern (BGer 5A_645/2016, 5A_651/2016 v. 18.5.2017 E. 3.2.3 m.w.H.;
5A_2/2013 v. 6.3.2013 E. 4.2). Des Weiteren ist das Gericht nicht an die Parteivor-
bringen gebunden; es darf Tatsachen berücksichtigen, die von keiner Partei aus-
drücklich behauptet wurden, wie eigenes Wissen aus anderen Verfahren sowie Aus-
künfte Dritter, und Beweise erheben, die von keiner Partei beantragt wurden. Not-
wendig sind umfangreiche Ermittlungen jedoch nicht. Das Gericht kann nämlich
auch eine gemeinsame Darstellung der Parteien übernehmen, auf tatsächliche Zu-
geständnisse einer Partei abstellen oder unter zwei widersprechenden Versionen
jene vorziehen, die es für glaubhaft hält (vgl. Rolf Vetterli, in: Schwenzer/Fankhau-
ser [Hrsg.], FamKomm, Scheidung, Bd. II, 3. Aufl., Bern 2017, N 2 zu Art. 272 ZPO;
Stefanie Pfänder Baumann, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 5 zu Art. 272 ZPO; Daniel
Bähler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zi-
vilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 4 zu Art. 272 ZPO; Christian Stal-
der/Beatrice van de Graaf, in: Oberhammer/Domej/Haas, [Hrsg.], Kurzkommentar
ZPO, 3. Aufl., Basel 2021, N 3 zu Art. 272 ZPO; BGer 5A_565/2015 v. 24.11.2015
E. 4.2.1; KGer GR ZK1 17 36 v. 16.11.2017 E. 3.2).

17 / 106
3.1.2.
Die Geltung der (eingeschränkten oder uneingeschränkten) Untersu-
chungsmaxime ändert nichts an der Beweislast und enthebt die Parteien nicht da-
von, an der Sammlung des Prozessstoffes mitzuwirken (Art. 160 ZPO). Es obliegt
ihnen, dem Gericht die rechtserheblichen Tatsachen zu unterbreiten, die verfügba-
ren Beweismittel zu bezeichnen bzw. zu liefern, rechtserhebliche Bestreitungen vor-
zunehmen und, wenn nötig, ihre Vorbringen rechtsgenügend zu substantiieren
(BGer 5A_645/2016, 5A_651/2016 v. 18.5.2017 E. 3.2.3 m.w.H.; 5D_8/2016 v.
3.6.2016 E. 4.4; 5A_2/2013 v. 6.3.2013 E. 4.2; vgl. Philipp Maier/Rolf Vetterli, in:
Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bd. II, 4. Aufl., Bern 2022, N 2b zu
Art. 272 ZPO). Die Behauptungs-, Bestreitungs- und Substantiierungslast entfällt
daher bei Geltung der eingeschränkten Untersuchungsmaxime – anders als bei der
uneingeschränkten Untersuchungsmaxime (Thomas Sutter-Somm/Benedikt Seiler,
in: Sutter-Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung, Zürich 2021, N 16 zu Art. 55 ZPO) – nicht vollständig, da das Gericht nicht
verpflichtet ist, den Sachverhalt zu erforschen bzw. umfassend abzuklären, sie
kommt aufgrund der verstärkten Fragepflicht bloss abgeschwächt zum Tragen (ähn-
lich ihrer Abschwächung durch die gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 und
Art. 247 Abs. 1 ZPO, vgl. Sutter-Somm/Seiler, a.a.O., N 11 zu Art. 55 ZPO; OGer
ZH LE190033 v. 27.3.2020 E. III.B.2.4; zur Abgrenzung und Terminologie der bei
der Untersuchungsmaxime geltenden Mitwirkungspflicht und der eigentlichen, bei
der Verhandlungsmaxime geltenden Behauptungs- und Bestreitungslast siehe
Raoul A. Meier, Die Behauptungs-, Bestreitungs- und Substantiierungslast im or-
dentlichen und vereinfachten Verfahren nach dem Verhandlungsgrundsatz der
Schweizerischen Zivilprozessordnung, Basel 2015, N 63 ff. insb. N 71 inkl. Fn 232
f.). Insofern unterscheidet sich die soziale oder eingeschränkte Untersuchungsma-
xime nicht stark von der Verhandlungsmaxime; dies gilt besonders bei anwaltlich
vertretenen Personen, wo das Bundesgericht dieselbe Zurückhaltung wie unter der
Verhandlungsmaxime vorschreibt (BGer 4A_292/2021 v. 31.8.2021 E. 2.1.2.
m.w.H.).
3.2.
Behauptungs-, Bestreitungs- und Substantiierungslast; Auflistungen
3.2.1.
Die Ehefrau macht mehrfach geltend, der Ehemann habe ihre Behauptun-
gen nicht substantiiert bestritten, und impliziert, dass deswegen auf ihre Behaup-
tungen abzustellen sei. Pauschale Bestreitungen würden gemäss Lehre und Recht-
sprechung nicht genügen, sondern die Bestreitungen hätten substantiiert zu erfol-
gen. Damit eine Bestreitung als substantiiert gelten könne, müsse sie eine klare
Äusserung darstellen, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten

18 / 106
gegnerischen Behauptung in Frage gestellt werde (mit Verweis auf BGer
4A_261/2017 v. 30.10.2017 E. 4.3; act. A.6, II.19 [21]). Der Ehemann hält verschie-
dentlich entgegen, die von der Ehefrau behaupteten Kosten in rechtskonformer
Weise bestritten zu haben. Eine punktuelle Bestreitung sei nicht mit einer Pauschal-
bestreitung zu verwechseln (mit Verweis auf PKG 2015 Nr. 6 E. 3c.cc; Kosten für
Reinigungshilfe act. A.7, II.21 [21]; Kosten für Gärtner act. A.7, II.23 [21]; Kosten für
Kultur act. A.7, II.24 [21]; Kosten für Fitnessabonnement act. A.7, II.39 [21]; Kosten
für Park- und Bankgebühren act. A.7, II.43 [21]). Er merkt an, dass die Ehefrau bloss
eine tabellarische Aufstellung ohne detaillierte Ausführungen zu ihren einzelnen Be-
darfspositionen anführe. Wenn man bedenke, welche Anforderung die Ehefrau an
die Bestreitungslast des Ehemannes stellen wolle, genüge die vorerwähnte Tabelle
bei Weitem nicht, um der Behauptungslast der Ehefrau nachzukommen (act. A.7,
II.22 [21]).
3.2.2.
Der Ehemann moniert seinerseits, die Ehefrau habe sich mehrheitlich mit
blossen Behauptungen begnügt, ohne entsprechende Belege einzureichen oder zu
nennen. Das Beweismass des Glaubhaftmachens sei damit längst nicht erreicht.
Insbesondere gelte dies für die von ihr selbst erstellten Auflistungen, diese seien
keine tauglichen Beweismittel, sondern blosse Parteibehauptungen und die gestützt
darauf angerechneten Bedarfspositionen daher allesamt ungerechtfertigt (Hausrat-
und Motorradversicherung, Fahrzeugkosten Scooter und Porsche, Haushaltsgeräte
und Gartenmaterial, Kosmetik, Kleidung, Schuhe und Accessoires, Parking und
Bankgebühren, Ferien, Restaurant und Hotel, Lebensmittel; act. A.1, II.12 [21];
act. A.5, II.19 f. [21]). Die Ehefrau hält entgegen, sie habe ihren Bedarf nicht gestützt
auf Auflistungen ohne entsprechende Belege begründet, sondern vielmehr gestützt
auf Auflistungen, welche auf den vom Ehemann eingereichten Kreditkarten- und
Bankbelegen beruhen würden, weshalb auf sämtliche Auflistungen abgestellt wer-
den könne (act. A.1, II.20 f. [21]).
3.2.3.
Zwar trifft es zu, dass es sich bei den Auflistungen der Ehefrau um Partei-
behauptungen und nicht um Beweismittel handelt. Als Parteibehauptungen können
sie jedoch berücksichtigt und die darin aufgelisteten Ausgaben als glaubhaft be-
trachtet werden, sofern sie aus den bei den Akten liegenden Kreditkarten- oder
Bankbelegen hervorgehen. Dass die Ehefrau bloss auf die Auflistungen sowie die
sie stützenden Beweismittel verweist, anstatt die darin enthaltenen Behauptungen
in die Rechtsschrift aufzunehmen (BGer 4A_443/2017 v. 30.4.2018 E. 2.2.1 f.), rügt
der Ehemann nicht bzw. mit der Triplik (act. A.7, II.22 [21]) nicht rechtzeitig. Da die
Ehefrau ihren Bedarf in den Rechtsschriften behauptet sowie beziffert und die not-

19 / 106
wendigen Informationen in den Beilagen eindeutig und vollständig vorhanden sind,
würde sich die entsprechende Rüge aber ohnehin als unbegründet erweisen. Fest-
zuhalten ist, dass die Auflistungen der Ehefrau bei der folgenden Berechnung des
Bedarfs herangezogen werden können.
3.2.4.
Da beide Parteien verschiedentlich den Vorwurf erheben, die jeweils an-
dere Partei genüge ihrer Behauptungs-, Bestreitungs- oder Substantiierungslast
nicht, werden im Folgenden die in diesem Zusammenhang geltenden Grundsätze
– die vorliegend wie dargelegt in abgeschwächter Form zum Tragen kommen (E.
3.1.2) – rekapituliert. Ob die Parteivorbringen diesen genügen, wird im jeweiligen
Sachzusammenhang beurteilt.
3.2.5.
Wie erwähnt haben die Parteien auch bei Geltung der eingeschränkten
Untersuchungsmaxime dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stüt-
zen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben (E. 3.1.2). Die Vorbringen müssen
dabei zunächst der Behauptungslast genügen. Das tun sie, wenn die Tatsachen,
die unter die das Begehren stützenden Normen zu subsumieren sind, in einer den
Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren wesentlichen Zügen
oder Umrissen behauptet werden. Ein solchermassen vollständiger Tatsachenvor-
trag wird als schlüssig bezeichnet, da er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss
auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt. Soweit der Prozessgegner den schlüssigen
Tatsachenvortrag der behauptungsbelasteten Partei bestreitet, greift eine über die
Behauptungslast hinausgehende Substantiierungslast. Die Vorbringen sind in die-
sem Fall nicht nur in den Grundzügen darzulegen, sondern in Einzeltatsachen zer-
gliedert so umfassend und klar, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen
der Gegenbeweis angetreten werden kann (BGer 4A_292/2021 v. 31.8.2021
E. 2.1.3; Christian Leu, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zi-
vilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016, N 65 f. zu Art. 150 ZPO).
3.2.6.
Bestreitungen sind ihrem Zweck entsprechend so konkret zu halten, dass
die Gegenseite weiss, welche einzelnen Behauptungen bestritten werden und da-
her weiter zu substantiieren bzw. schliesslich zu beweisen sind (vgl. Art. 222 Abs. 2
ZPO). Der Grad der Substantiierung einer Behauptung beeinflusst insofern den
Grad der Substantiierung der entsprechenden Bestreitung; je detaillierter einzelne
Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss
die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet. Die An-
forderungen an die Substantiierung einer Bestreitung sind zwar tiefer als an die Be-
hauptung; pauschale Bestreitungen reichen indessen nicht aus. Erforderlich ist eine

20 / 106
klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten geg-
nerischen Behauptung infrage gestellt wird (BGE 141 III 433 E. 2.6).
3.2.7.
Dagegen ist die beweisbefreite Partei grundsätzlich nicht gehalten, darzu-
tun, weshalb eine bestrittene Behauptung unrichtig sei. Die Obliegenheit, substan-
tiiert zu bestreiten, bedeutet mithin nicht, dass Positionen, zu denen die beweisbe-
freite Partei keine konkreten Einwände erheben konnte, als akzeptiert zu gelten hät-
ten (BGer 4A_36/2021 v. 1.11.2021 E. 5.1.2). Ein qualifiziertes (begründetes) Be-
streiten kann jedoch bei Sachverhalten erforderlich sein, die Gegenstand eigener
Handlungen oder Wahrnehmungen der bestreitenden Partei bilden. Es bedarf dafür
eines Informationsgefälles zwischen den Parteien, in dem Sinne, dass die an sich
behauptungsbelastete Partei den massgebenden Tatsachen ferner steht als die Ge-
genpartei und letzterer ergänzende Angaben zum Geschehensablauf zumutbar
sind (BGer 4A_36/2021 v. 1.11.2021 E. 5.1.3; vgl. Leu, a.a.O., N 79 zu Art. 150
ZPO).
3.3.
Begründungslast
Im Berufungsverfahren besteht keine eigentliche Rügepflicht, aber eine Begrün-
dungslast (Art. 311 ZPO): die Berufung führende Partei muss sich sachbezogen und
substantiiert mit den Entscheidgründen des erstinstanzlichen Entscheides ausein-
andersetzen. Sie muss darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch ange-
wandt hat bzw. welcher Sachverhalt unrichtig festgestellt worden sein soll, mithin
welchen Rügegrund sie geltend macht (Myriam A. Gehri, in: Gehri/Jent-Søren-
sen/Sarbach [Hrsg.], Kommentar ZPO, 2. Aufl., Zürich 2015, N 4 zu Art. 311 ZPO).
Wiederholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen genügen den
gesetzlichen Anforderungen an eine Begründung daher ebenso wenig wie allge-
meine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. den erstinstanzlichen Erwägungen.
Die Begründung muss genügend ausführlich sein, damit die Berufungsinstanz sie
ohne weiteres verstehen kann. Dies setzt voraus, dass die kritisierten Passagen
des Entscheids wie auch die Aktenstellen, auf die sich die Kritik stützt, genau be-
zeichnet werden (BGE 138 III 374 = Pra 2013 Nr. 4 E. 4.3.1). Bei Fehlen einer genü-
genden Begründung ist auf die Berufung nicht einzutreten (Gehri, a.a.O., N 4 zu
Art. 311 ZPO).
3.4.
Novenschranke im Berufungsverfahren
Die eingeschränkte Untersuchungsmaxime hat zur Folge, dass im Berufungsver-
fahren neue Tatsachen, neue Beweismittel und neue Anträge (Noven) nur noch un-

21 / 106
ter den Voraussetzungen von Art. 317 ZPO zu berücksichtigen sind (BGE 138 III
625 E. 2.1 f. = Pra 2013 Nr. 26; 142 III 413 E. 2.2.2). Unechte Noven sind Tatsachen
oder Beweismittel, die im vorinstanzlichen Verfahren vor Eintritt der Noven-
schranke, d.h. dem Zeitpunkt, in dem Tatsachen und Beweismittel vor erster Instanz
letztmals vorgebracht werden konnten, bereits existierten; echte Noven hingegen
solche, die erst nach diesem Zeitpunkt entstehen. Bei Geltung der Untersuchungs-
maxime tritt dieser Zeitpunkt bzw. die Novenschranke mit Beginn der Urteilsbera-
tung ein (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Beide Novenarten sind im Berufungsverfahren nur
dann zu berücksichtigen, wenn sie unverzüglich vorgebracht werden. Ohne Verzug
bedeutet, dass die Partei das Novum bei der ersten Gelegenheit geltend machen
muss, nachdem sie tatsächlich davon Kenntnis erhalten hat oder ihr die Kenntnis-
nahme möglich gewesen wäre (Martin H. Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Ber-
ner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. I, Bern 2012, N 7 zu
Art. 317 ZPO; Sutter-Somm/Seiler, a.a.O., N 10 zu Art. 317 ZPO). In der Lehre wer-
den teilweise Fristen für die Noveneingabe genannt. Diese gehen von fünf oder
zehn Tagen bis zu einer oder zwei Wochen (zehn Tage: Reetz/Hilber, a.a.O., N 48
zu Art. 317 ZPO; fünf bis zehn Tage: Sutter-Somm/Seiler, a.a.O., N 10 zu Art. 317
ZPO; zehn Tage, unter Verweis auf Reetz/Hilber: Thomas Steininger, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar,
2. Aufl., Zürich 2016, N 5 zu Art. 317 ZPO; eine oder zwei Wochen: Karl Spühler,
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 7 zu Art. 317 ZPO). Für die Berücksichtigung
von unechte Noven ist zudem vorausgesetzt, dass sie auch bei Beachtung der zu-
mutbaren Sorgfalt im erstinstanzlichen Verfahren nicht hätten vorgebracht werden
können. Bei unechten Noven ist daher namentlich darzulegen, weshalb es nicht
möglich war, sie im erstinstanzlichen Verfahren geltend zu machen (BGE 143 III 42
E. 4.1).
3.5.
Novenschranke im erstinstanzlichen Verfahren; Steuererklärung 2016
3.5.1.
Im Berufungsverfahren ist streitig, ob die Steuererklärung 2016 des Ehe-
mannes berücksichtigt werden darf. Die Vorinstanz führte aus, die von der Ehefrau
am 8. November 2018 nachgereichte Steuererklärung 2016 (RG act. II.55 [51]) da-
tiere vom 18. Juni 2018 und stelle kein echtes Novum dar. Nachdem die Ehefrau
ihre Edition verlangt habe und erst am 8. November 2018 in ihren Besitz gelangt
sei, sei sie unverzüglich eingereicht worden und könne vorliegend berücksichtigt
werden (act. B.1, E. 7.2). Die Vorinstanz stellte gestützt auf diese Steuererklärung
fest, dass das Wertschriftenvermögen der Parteien im Vergleich zum Vorjahr ange-

22 / 106
stiegen sei und den Ehegatten gemäss dieser Steuererklärung Mittel von
CHF 292'000.00 für den Lebensunterhalt zur Verfügung gestanden hätten (act. B.1,
E. 7.2 und 7.4.3 in fine).
3.5.2.
Der Ehemann rügt die Berücksichtigung der Steuererklärung 2016. Der an-
gefochtene Entscheid datiere vom 25. Oktober 2018. An diesem Tag sei der Ent-
scheid gefallen und die Novenschranke eingetreten. Deshalb dürfe die erst am
8. November 2018 eingereichte Steuererklärung 2016 nicht in die Entscheidfindung
einbezogen werden. Die Ehefrau hätte jederzeit bei der Steuerbehörde die Steu-
ererklärungen verlangen können, dafür bedürfe es keiner Edition seinerseits; aus-
serdem habe die Ehefrau ihr Editionsbegehren zurückgezogen. Ferner habe die
Ehefrau die Steuererklärung 2016 erst über eine Woche nach deren Erhalt am
30. Oktober 2018 bei der Vorinstanz eingereicht (act. A.1, II.10 f. [21]). Die Ehefrau
erklärt, der Umstand, dass die am 8. November 2018 eingereichte Steuererklärung
2016 sowie die "aktuellen Bankauszüge" des Ehemannes, eingereicht am 29. Ok-
tober 2018, in den Entscheid eingeflossen seien, zeige, dass dieser nicht am
25. Oktober 2018 gefällt worden sei. Das Entscheiddatum könne durch das urtei-
lende Gericht jederzeit nach Art. 334 ZPO berichtigt werden. Wie aus dem E-Mail
des Steuerkommissärs (RG act. II.57 [51]) hervorgehe, habe sie die Steuerer-
klärung erst am 8. November 2018 erhalten und gleichentags beim Gericht einge-
reicht. Die Vorinstanz habe das Einkommen des Ehemannes auch nicht gestützt
auf die Steuererklärung 2016 beziffert, sondern festgehalten, dass sich die Leis-
tungsfähigkeit des Ehemannes in der Gesamtbetrachtung als gegeben erweise
(act. A.4, II.16 ff. [21]). Der Ehemann bestreitet, dass ein Berichtigungstatbestand
gemäss Art. 334 ZPO vorliege. Aus der vorinstanzlichen Feststellung, die Steuerer-
klärung 2016 sei kein echtes Novum, lasse sich ableiten, dass auch die Vorinstanz
von einer Urteilberatung am 25. Oktober 2018 ausgegangen sei. Bezüglich des Ab-
stützens der Vorinstanz auf die Steuererklärung 2016 verweist der Ehemann darauf,
dass die Vorinstanz die zur Verfügung stehenden Mittel (sehr wohl) unter Bezug-
nahme auf die letzten vorliegenden Steuererklärungen festgestellt habe (act. A.5,
II.15 ff. [21]). Die Ehefrau besteht darauf, dass Art. 334 Abs. 1 oder Abs. 2 ZPO
einschlägig sei. Die Novenschranke falle nicht mit Beginn der Urteilsberatung, son-
dern nach Abschluss des doppelten Schriftenwechsels gemäss Art. 229 Abs. 1 lit. a
ZPO, somit mit Abschluss der Hauptverhandlung vom 25. Oktober 2018. Daher lies-
sen die vom Ehemann zitierten Ausführungen der Vorinstanz keinen Schluss darauf
zu, wann das Urteil beraten worden sei (act. A.6, II.13 [21]). Der Ehemann erwidert,
neue Tatsachen und Beweismittel würden bis zur Urteilsberatung und nicht bis zum
Abschluss des doppelten Schriftenwechsels vorgetragen werden können. Die No-

23 / 106
venschranke falle mit Beginn der Urteilsberatung, mithin im Entscheidstadium, was
vorliegend am 25. Oktober 2018 der Fall gewesen sei (act. A.7, II.15 [21]; keine
Bemerkungen mehr in act. A.8, II.7).
3.5.3.
Vorliegend fand der zweite Teil der vorinstanzlichen Hauptverhandlung am
25. Oktober 2018 statt. Anlässlich dieser stellte der Ehemann einen Antrag auf Ab-
nahme seiner aktuellen Bankauszüge vom 15. September 2018 als Beweis. Er
werde diese im Anschluss an die Verhandlung nachreichen. Die Vorinstanz schloss
daraufhin das Beweisverfahren mit Vorbehalt auf diese noch ausstehenden Bank-
auszüge ab (RG act. VII.2, S. 9 [51]). Einen Tag später, am 26. Oktober 2018,
reichte der Ehemann die besagten aktuellen Bankauszüge nach, mit der Bemer-
kung, diese am Vortag beschafft zu haben (RG act. V.6 [51]). Die Ehefrau nahm zu
dieser Eingabe unter Berufung auf das Replikrecht Stellung und reichte bei dieser
Gelegenheit die in Frage stehende Steuererklärung 2016 ein (vgl. act. B.1, E. Q,
RG act. I.5 [51]). Sie begründete, die Gegenseite habe es trotz Begehren auf Her-
ausgabe der Steuererklärung 2016 im Eheschutzgesuch und auch nach Vorliegen
derselben am 18. Juni 2018 unterlassen, diese einzureichen. Dieses Verhalten
dürfe nicht geschützt werden. Die Steuererklärung 2016 sei im Rahmen von Art. 229
Abs. 1 lit. b ZPO zu berücksichtigen. Es sei ihr nicht zumutbar gewesen, die Steu-
ererklärung 2016 vorher einzureichen. Bereits im Mai 2018 habe sie bei der Steu-
erbehörde die letzten zwei Steuererklärungen verlangt, worauf sie die Steuerer-
klärungen 2014/2015 erhalten habe. Sie habe nicht davon ausgehen müssen, dass
die Gegenseite in der Zwischenzeit eine Steuererklärung ohne Unterzeichnung der
Ehefrau der Steuerverwaltung einreichen und es unterlassen würde, diese in den
Prozess einfliessen zu lassen (RG act. I.5 [21]).
3.5.4.
Ist der Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, berücksichtigt das Ge-
richt im erstinstanzlichen Verfahren neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Ur-
teilsberatung, und zwar unbeschränkt und voraussetzungslos (Art. 219 i.V.m.
Art. 229 Abs. 3 i.V.m. Art. 272 ZPO; Daniel Willisegger, in: Spühler/Tenchio/Infan-
ger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel
2017, N 8, 47 und 56 zu Art. 229 ZPO; Eric Pahud, in: Brunner/Gasser/Schwander
[Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2016,
N 23 zu Art. 229 ZPO). Es ist unerheblich, wann die Tatsachen und Beweismittel
entstanden sind, ob sie bei sorgfältiger Prozessführung bereits früher hätten vorge-
bracht werden können oder ihr späteres Vorbringen entschuldbar erscheint. Erst mit
Beginn der Urteilsberatung tritt die Novenschranke ein. Nach Beginn der Urteilsbe-
ratung sind Parteivorbringen im erstinstanzlichen Verfahren ausgeschlossen.

24 / 106
Nachträgliche Eingaben bleiben unberücksichtigt, unabhängig davon, ob sie unver-
züglich oder entschuldbar verspätet erfolgen oder das Novum nachträglich entstan-
den ist. Sie werden der Gegenpartei lediglich zur Kenntnisnahme zugestellt, im Üb-
rigen aber ohne Weiterung zu den Akten genommen. Das Parteivorbringen kann
höchstens noch im Berufungsverfahren unter den Voraussetzungen von Art. 317
ZPO berücksichtigt werden (Willisegger, a.a.O., N 51 zu Art. 229 ZPO).
3.5.5.
Die Äusserungen der Vorinstanz lassen darauf schliessen, dass sie von
der Anwendbarkeit von Art. 229 Abs. 1 lit. b ZPO ausging. Wie soeben dargelegt ist
jedoch Art. 229 Abs. 3 ZPO massgebend. Entscheidend ist folglich, wann die Ur-
teilsberatung begonnen hat. Bei Zuständigkeit des Einzelrichters besteht die Urteils-
beratung in einer rein intellektuellen Tätigkeit, die keine äusseren Spuren hinter-
lässt. Sie findet tatsächlich in dem Augenblick statt, in dem der Einzelrichter die
Entscheidung fällt. Die Urteilsberatung im Sinne von Art. 229 Abs. 3 ZPO beginnt
jedoch unabhängig von diesem Zeitpunkt gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung unmittelbar nach dem Abschluss der Hauptverhandlung (BGer 5A_445/2014
v. 28.8.2014 E. 2.1: "Dans ce cas, la phase de prise de décision commence dès la
clôture des débats principaux"; 5A_16/2016 v. 26.5.2016 E. 5.1; 5A_756/2017 v.
6.11.2017 E. 3.3; François Bohnet/Lorenz Droese, Präjudizienbuch ZPO, 2018, N 5
zu Art. 229 ZPO).
3.5.6.
Die Urteilsberatung stellt einen eigenen Verfahrensabschnitt dar, der erst
nach Abschluss der Hauptverhandlung beginnen kann (BGE 138 III 788 E. 4.2 =
Pra 2013 Nr. 53: "les délibérations constituent une étape procédurale distincte qui
ne peut débuter qu'une fois les débats principaux clos"), wobei die Hauptverhand-
lung (3. Kapitel der ZPO) folgende Phasen umfasst: erste Parteivorträge (Art. 228
ZPO), Beweisabnahme (Art. 231 ZPO) und Schlussvorträge (Art. 232 ZPO). Das
bedeutet nicht, dass der Beginn der Urteilsberatung zwingend mit dem Abschluss
der Hauptverhandlung zusammenfällt; dabei handelt es sich vielmehr um seinen
frühestmöglichen Zeitpunkt. Der Beginn der Urteilsberatung und der Abschluss der
Hauptverhandlung können zeitlich auseinanderliegen (vgl. OGer ZH LA190043 v.
7.2.2020 E. 3.5; vgl. Laurent Killias, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommen-
tar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 29 zu Art. 229 ZPO;
Thomas Engler, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], ZPO, Schweizerische Zi-
vilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2015, 10a zu Art. 229 ZPO), etwa dann, wenn
eine der Phasen der Hauptverhandlung noch nicht vollständig abgeschlossen ist.
So beginnt im Falle schriftlicher Schlussvorträge (Art. 232 Abs. 2 ZPO) die Urteils-
beratung nicht mit Abschluss der Hauptverhandlung, sondern erst mit Ablauf der für

25 / 106
die schriftlichen Schlussvorträge angesetzten Frist (vgl. die in E. 3.5.5 zitierten Ent-
scheide). Analog kann die Urteilsberatung nicht bereits mit Abschluss der Hauptver-
handlung beginnen, wenn das Beweisverfahren noch nicht abgeschlossen oder
wiedereröffnet ist (vgl. BGE 138 III 788 E. 5 = Pra 2013 Nr. 53).
3.5.7.
Vorliegend wurde das Beweisverfahren mit Abschluss der Hauptverhand-
lung noch nicht (vollständig) bzw. mit Vorbehalt hinsichtlich der Bankauszüge abge-
schlossen. Entsprechend beginnt auch hier die Urteilsberatung frühestens mit Ab-
lauf der Frist zur nachträglichen Einreichung der Bankauszüge bzw. der daran an-
schliessenden Frist zur Wahrnehmung des Replikrechts. Die innert letzterer einge-
reichte Steuererklärung 2016 wurde daher noch während offenem Beweisverfahren
und damit vor dem Beginn der Phase der Urteilsberatung eingereicht (vgl. OGer ZH
LY190031 v. 6.9.2019 E. 3.6/3.6.1 Abs. 2). Die Vorinstanz war daher berechtigt, die
fragliche Steuererklärung zu berücksichtigen.
3.5.8.
Was die Datierung des Entscheides anbelangt gilt Folgendes: Entscheide
sind grundsätzlich auf den Tag zu datieren, an dem die Abstimmung stattfindet, mit
der das Beratungsverfahren abgeschlossen wird. Bei Zirkulationsentscheiden ist es
der Tag, an dem die Zirkulation beendet wird (Art. 238 lit. b ZPO; Daniel Steck/Nor-
bert Brunner, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 9 zu Art. 238 ZPO). Auch bei ein-
zelrichterlichen Entscheiden ist das Datum der Entscheidfällung für die Datierung
des Entscheides massgebend und nicht etwa das Datum, an dem die Hauptver-
handlung durchgeführt wird. Nach dem Gesagten (E. 3.5.7) war es deshalb nicht
korrekt, den vorinstanzlichen Entscheid auf das Datum der Hauptverhandlung zu
datieren. Auf die novenrechtliche Zulässigkeit der Steuererklärung 2016 (und im Üb-
rigen auch an der novenrechtlichen Zulässigkeit der ebenfalls nach dem vermeintli-
chen Entscheiddatum eingereichten Bankauszüge) hat die Datierung des Ent-
scheids aber ohnehin keinen Einfluss. Selbständige Bedeutung kommt ihr auch in-
sofern nicht zu, als es sich um eine reine Ordnungsvorschrift handelt, deren Verlet-
zung nicht anfechtbar ist (Sutter-Somm/Seiler, a.a.O., N 6 zu Art. 238 ZPO; Killias,
a.a.O., N 5 zu Art. 238 ZPO; a.A. Steck/Brunner, a.a.O., N 10 zu Art. 238 ZPO).
4.
Bedarf der Ehefrau
4.1.
Kein Grundbetrag; Zulässigkeit von Pauschalierungen
4.1.1.
Der Ehemann rügt verschiedentlich die Berücksichtigung von bar bezahl-
ten Bedarfspositionen. Er macht geltend, dass für diese keinerlei Beweise vorlägen

26 / 106
bzw. aus den eingereichten Bestätigungen keine Ausgaben entnommen werden
könnten (act. A.1, II.13 [21] [Haushälterin, Gärtner, Kulturausgaben]). Ferner wür-
den die angeblich bar bezahlten Bedarfspositionen (Reinigungshilfe, Gärtner, Zahn-
arztkosten, Osteopath, Kosmetikartikel, ÖV/Taxi, Kultur, sportliche Aktivitäten, Valet
Parking, Hunde-Sitterin, Ferien, Restaurant- und Hotelbesuche und Steuern, total
CHF 3'200.00) die von der Ehefrau zusammengetragenen Bargeldbezüge
(CHF 1'350.00) um ein Vielfaches übersteigen. Damit sei erwiesen, dass diese Kos-
ten nicht angefallen seien (act. A.5, II.22 [21]). Die Bedarfsberechnung ohne Grund-
betrag dürfe sodann nicht einfach mit dem Hinweis ausgehebelt werden, dass Aus-
lagen des täglichen Bedarfs pauschaliert werden müssten, weil es schwer sei, die
Zahlen nachträglich zu ermitteln bzw. vorzulegen. Entweder erfolge eine Ermittlung
des Bedarfs mittels Grundbetrag oder es dürften nur bewiesene Auslagen an den
Bedarf angerechnet werden; die unterhaltsberechtigte Person habe die Folgen der
Beweislosigkeit zu tragen (act. A.1, II.14 [21] [Reinigungshilfe, Gärtner, Hausrat-
und Motorradversicherung, Kultur]; act. A.2 [26], II.10 [Allgemein], II.48 [Zahnarzt],
II.49 [Osteopathie]; II.50 [ungedeckte Gesundheitskosten], II.57 [ÖV/Taxi]; II.59
[Schwimmbad]; II.63 [Hund]). Die Ehefrau wendet ein, die Bedarfspositionen seien
mithilfe der Kreditkarten- und Bankbelege des Ehemannes, der Bestätigungsschrei-
ben und ihren unbestritten gebliebenen Ausführungen glaubhaft gemacht (act. A.4,
II.8 [21]). Sie verweist darauf, dass die Bargeldbezüge monatlich CHF 3'435.00 (RG
act. II.43 [51]; act. A.4, II.23 ff. [21]) bzw. zusammen mit den Checkbezügen
CHF 4'466.00 betragen hätten. Es habe stets der Ehemann für die Ehefrau bezahlt,
sofern er anwesend gewesen sei, weshalb auch seine Bezüge zu berücksichtigen
seien. Damit würden die von der Gegenseite aufgeführten Bedarfspositionen ohne
Weiteres gedeckt werden können (RG act. II.44 [51]; act. A.6, II.17 [21]).
4.1.2.
Es obliegt der unterhaltsberechtigten Person, ihren Bedarf darzulegen und
glaubhaft zu machen. Dabei ist grundsätzlich jede einzelne Position des Bedarfs zu
substantiieren, zu beziffern und zu belegen (Daniel Bähler, Unterhaltsberechnun-
gen – von der Methode zu den Franken, in: FamPra.ch 2/2015, S. 283 und S. 306).
Wie bereits die Vorinstanz ausführte, kommt auch die Bedarfsberechnung anhand
der einstufig-konkreten Methode nicht ohne gewisse Pauschalierungen aus, da es
nahezu unmöglich ist, für Auslagepositionen wie den täglichen Bedarf die entspre-
chenden Zahlen nachträglich noch zu ermitteln, geschweige denn Belege beizubrin-
gen (Annette Spycher/Heinz Hausheer, in: Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch
des Unterhaltsrechts, 2. Aufl., Bern 2010, N 02.65c). Diese Schwierigkeit besteht
nicht nur aufgrund der Vielzahl von kleinsten Transaktionen für den alltäglichen Be-
darf, sondern auch aufgrund des Umstandes, dass diese oft bar bezahlt werden. Es

27 / 106
ist daher auch bei der einstufig-konkreten Methode zulässig, auf einen (vervielfach-
ten) betreibungsrechtlichen Grundbetrag abzustellen (BGer 5A_580/2019 v.
20.4.2021 E. 3.2; 5A_1020/2015 v. 15.11.2016 E. 5.1 [Verdreifachung Grundbe-
trag]; 5A_956/2015 v. 7.9.2016 E. 4 [Verfünffachung Grundbetrag]; 5A_108/2020 v.
7.12.2021 E. 4.2.1 [Vervierfachung Grundbetrag]; KGer GR ZK1 17 141/142 v.
5.10.2018 E. 4.4 m.w.H.; 5A_198/2012 v. 24.8.2012 E. 8.3.3 [Verdreifachung
Grundbetrag]). Wird auf die Geltendmachung eines solchen verzichtet und der kon-
krete Bedarf behauptet und einzeln dargelegt, bedeutet dies jedoch nicht, dass für
die Ausgaben des täglichen Bedarfs bzw. jede Barzahlung der strikte Beweis mittels
Quittung oder eines anderen Belegs erforderlich wäre. Auch in diesem Fall ist es
zulässig, die Höhe von bar bezahlten Bedarfspositionen gestützt auf Erfahrungs-
werte pauschal zu bemessen, sofern die behaupteten Kosten soweit als möglich
substantiiert wurden und es glaubhaft erscheint, dass die Position an sich zum ehe-
lichen Standard gehörte. Die Summe der bar bezahlten Bedarfspositionen kann fer-
ner anhand der bar oder mittels Check beglichenen Gesamtausgaben zusätzlich
plausibilisiert werden. Ob, wie der Ehemann geltend macht, für die bar bezahlten
Bedarfspositionen keinerlei Beweise vorliegen bzw. keinerlei Elemente für deren
Vorhandensein sprechen, ist bei den einzelnen Bedarfspositionen zu prüfen.
4.2.
Vorbemerkung zur Bedeutung des verwendeten Zahlungsmittels
4.2.1.
Die Ehefrau gibt in ihren Auflistungen einerseits Ausgaben an, die der ei-
genen Kreditkarte belastet wurden, und andererseits solche, die der Kreditkarte des
Ehemannes belastet wurden. Die Vorinstanz hat in einigen Fällen (RG act. II.45b,
II.45f, II.45h, II.45l [51]; act. B.1, E. 7.3.1, 7.3.3 und 7.3.5) auch die letzteren, vom
Ehemann beglichenen Kosten zum Bedarf der Ehefrau gezählt, in anderen hat sie
die Zahlungen des Ehemannes abgezogen (Parkgebühren und Bargeldbezugskom-
missionen; RG act. II.45o [51]; act. B.1, E. 7.3.6) oder der Ehefrau gar keine Kosten
angerechnet, weil sie grösstenteils vom Ehemann bezahlt wurden (Strassenge-
bühren; RG act. II.45p [51]; act. B.1, E. 7.3.6). Bei den Positionen Restaurant/Hotel
(RG act. II.45r [51]) und Lebensmittel (RG act. II.45t [51]) hat sie zwar nicht direkt
die Zahlungen des Ehemannes abgezogen, aber jeweils eine Reduktion von einem
Drittel vorgenommen, einmal mit der Begründung, die Parteien hätten Hotels/Re-
staurants gemeinsam besucht, einmal mit der Begründung, dies sei für einen Ein-
zelhaushalt angemessen (act. B.1, E. 7.3.7).
4.2.2.
Der Ehemann rügt, die Auflistungen der Ehefrau enthielten Ausgaben, die
ihn beträfen und dies auch den Angaben der Ehefrau zufolge. Er verlangt unter Be-
rufung auf die vorinstanzliche Erwägung 7.3.6 bei mehreren Bedarfspositionen das

28 / 106
gleiche Vorgehen wie bei den Parkgebühren und Bargeldbezugskommissionen, bei
denen die Vorinstanz die seiner Kreditkarte belasteten Ausgaben nicht dem Bedarf
der Ehefrau zurechnete (act. A.1, II.29 f. [21]; act. A.5, II.19 f., II.46 ff. und II. 55
[21]). Er macht geltend, jeder sei – unter Vorbehalt weniger Ausnahmen – für seine
eigenen Ausgaben aufgekommen, da sie örtlich getrennt gelebt hätten, er F._____
und die Ehefrau in Frankreich. Deshalb würden die Belastungen der Kreditkarte des
Ehemannes die Ausgaben des Ehemannes betreffen und umgekehrt, auch wenn
die Kreditkartenabrechnungen der Ehefrau durch den Ehemann beglichen worden
seien. Es gehe nicht an, auf der Basis der Auflistungen den Bedarf zu ermitteln,
ohne zu berücksichtigen, dass diese auch Positionen enthalte, die bei ihm angefal-
len seien (act. A.7, II.17 [21]; act. A.1, II.20 ff. und II.27 [21]; act. A.5, II.30 ff. [21]).
Die Ehefrau bestreitet diese Ausführungen und wendet ein, die Behauptung, jeder
Ehegatte sei für seine eigenen Ausgaben aufgekommen, sei neu, verspätet und
nicht zu hören (act. A.6, II.15, II.39 ff. und II.47 [21]; act. A.8, II.8 [21]). Ferner könne
aus der Tatsache, dass der Ehemann die Beträge bezahlt habe, nicht geschlossen
werden, dass diese nicht der Ehefrau zugutegekommen seien. Es sei nicht unüblich,
dass nicht getrenntlebende Ehegatten für einander Rechnungen begleichen wür-
den. Es sei vorliegend Usanz gewesen, dass der Ehemann wenn möglich sämtliche
Auslagen der Ehefrau mit seiner Karte oder bar begleicht (act. A.4, II.31 ff., II.47 ff.
und II.56 [21]). Der Ehemann bestreitet, dass seine Behauptungen zum faktischen
Getrenntleben und zu den mit der jeweils eigenen Kreditkarte vorgenommenen Zah-
lungen neu seien; er verweist auf seine vorinstanzliche Stellungnahme und sein Plä-
doyer, die Parteibefragungen und die schriftlichen Bestätigungen verschiedener
Personen (act. A.7, II.28 f., II.42 ff. und II.50 [21]).
4.2.3.
Da die Vorinstanz den Umstand, mit welcher Kreditkarte Ausgaben begli-
chen wurden, je nach Bedarfsposition unterschiedlich würdigte und der Ehemann
die erwähnte Rüge bei mehreren Bedarfspositionen erhebt, rechtfertigt sich eine
gesamthafte Beurteilung. Der Ehemann erhebt die Behauptung, wonach von ihm
bezahlte Positionen auch nur seinen Bedarf beträfen, ausdrücklich erstmals mit der
Replik und substantiiert sie erst mit der Triplik. Er begründet nicht, weshalb sein
Vorbringen als unechtes Novum noch zulässig sein sollte. Es ist nicht ersichtlich,
weshalb er bei Anwendung der notwendigen Sorgfalt die entsprechenden Einwände
gegen einzelne Ausgaben nicht bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätte geltend
machen können, zumal die Ehefrau ihre Behauptung mit den Auflistungen detailliert
substantiierte und ihm ausreichend Zeit zur Verfügung stand. Schliesslich ist daran
zu erinnern, dass dem Ehemann eine qualifizierte Bestreitungslast oblag, soweit
Informationen in seinem eigenen Handlungs- oder Wahrnehmungsbereich betroffen

29 / 106
waren, was mit Blick auf die fraglichen Ausgaben der Fall ist (E. 3.2.7). Die erwähnte
Rüge des Ehemannes kann daher bei keiner Bedarfsposition berücksichtigt werden.
4.2.4.
Im Übrigen könnte die Argumentation der Vorinstanz in Erwägung 7.3.6, in
der sie auf die Belastung der Kreditkarte des Ehemannes Bezug nimmt, ohnehin
nicht verallgemeinert werden. Aus der Tatsache, dass jemand Kosten übernommen
hat, lässt sich nicht generell schliessen, wem diese zugutekamen, bei wem sie "an-
fielen" bzw. wessen Bedarf sie zuzuordnen sind. Indem die Ehefrau auch vom Ehe-
mann übernommene Kosten in ihren Auflistungen aufnimmt, macht sie geltend,
dass sie in ihrem Bedarf zu berücksichtigen seien. Ferner übersieht der Ehemann,
dass selbst er nicht konsequent alle seiner Kreditkarte belasteten Ausgaben seinem
Bedarf zurechnet. So bestreitet er etwa nicht, dass die teils seiner Kreditkarte be-
lasteten Nebenkosten für das Haus in Frankreich den Bedarf der Ehefrau betreffen
(act. II.45b [51]; act. B.1, E. 7.3.1).
4.3.
Vorbemerkung zum Wechselkurs
Die von der Ehefrau in Schweizer Franken umgerechneten Beträge wurden vom
Ehemann mit Bezug auf den Wechselkurs nicht angezweifelt. Trotzdem übernahm
die Vorinstanz bei der Umrechnung der in Euro bezahlten Beträge in Schweizer
Franken nicht immer den von der Ehefrau verwendeten Wechselkurs von 1.16
EUR/CHF, sondern korrigierte diesen stellenweise auf 1.11 oder 1.10 EUR/CHF.
Während sie dies bei den Haushaltskosten mit Verweis auf den Wechselkurs
gemäss Kreditkartenabrechnungen begründete, liess sie die übrigen Anpassungen
(Wohnkosten 1.11 EUR/CHF; Krankenkassenprämien in Frankreich 1.11
EUR/CHF; Kosmetik 1.10 EUR/CHF; Restaurant und Hotel 1.10 EUR/CHF) unkom-
mentiert. Da dies weder von der Ehefrau noch vom Ehemann im Berufungsverfah-
ren thematisiert bzw. gerügt wird, bleibt es im Folgenden bei den von der Vorinstanz
errechneten Werten bzw. dem jeweils angewendeten Wechselkurs.
4.4.
Wohnkosten für zweites Domizil in der Schweiz
4.4.1.
Vor erster Instanz hatte die Ehefrau Mietkosten für das von ihr bewohnte
Haus in Frankreich sowie für eine Wohnung in K._____ geltend gemacht. Die Vor-
instanz erachtete es unter Verweis auf die Parteibefragung der Ehefrau als nicht
glaubhaft, dass diese rund die Hälfte des Jahres auf der F._____ gelebt haben soll.
Sie ging ferner davon aus, dass das Haus in Frankreich zumindest in den letzten
Jahren vor der Trennung der Ehefrau nicht nur als Feriendomizil, sondern als Wohn-
sitz gedient und der Ehefrau keine zusätzliche Wohnung zur Verfügung gestanden

30 / 106
habe. Die Umsetzung der von ihr anlässlich der Parteibefragung vorgebrachten Um-
zugspläne würde nicht unmittelbar bevorstehen, ausserdem seien diese vage hin-
sichtlich des Ortes. Der Ehefrau seien daher nur die Wohnkosten für das Haus in
Frankreich anzurechnen, aber keine zusätzlichen Kosten für eine weitere Wohnung
in der Schweiz (act. B.1, E. 7.3.1 und 7.3.9).
4.4.2.
Die Ehefrau besteht auf der Anrechnung von Wohnkosten von
CHF 3'352.00 für das Haus in Frankreich und CHF 5'000.00 für eine Mietwohnung
in K._____. Zu Letzterem führt sie aus, die Argumentation der Vorinstanz sei wider-
sprüchlich. Einerseits halte sie fest, dass die Parteien immer über ein Domizil in
Frankreich verfügt hätten, im Wissen darum, dass sie beide ihren Wohnsitz auf der
F._____ gehabt hätten. Andererseits führe sie aus, es entspreche dem zuletzt ge-
lebten ehelichen Standard, dass die Ehefrau vornehmlich alleine im Haus in Frank-
reich gelebt und ihr keine zusätzliche Wohnung zur Verfügung gestanden habe. Ihr
habe das zusätzliche Domizil auf der F._____ immer zur Verfügung gestanden und
sie habe davon unbestrittenermassen auch Gebrauch gemacht, selbst wenn das
Gericht zum Schluss komme, es sei nicht glaubhaft, dass sie rund die Hälfte des
Jahres dort gelebt habe. Dass sie in der Schweiz und aufgrund ihrer Sprachkennt-
nisse im französisch- oder italienischsprachigen Teil wohnhaft bleiben möchte, er-
scheine glaubhaft, nachdem sie seit 17 Jahren in der Schweiz angemeldet und
wohnhaft sei. Für einen Umzug in die Schweiz würden ihr aktuell bloss die Mittel
fehlen (act. A.1, II.20 ff. [26]). Der Ehemann führt aus, der Lebensmittelpunkt der
Ehefrau habe sich während der Ehe in Frankreich befunden und dies gelte nach wie
vor, da die Ehefrau nur Französisch spreche, auch ihre Tochter in L._____ lebe und
sie weder Geschäfte noch einen Bekanntenkreis in der Schweiz bezeichnen könne.
Mit Bezug auf die angerechneten Wohnkosten für das Haus in Frankreich gibt der
Ehemann den in seiner Berufung vertretenen Standpunkt wieder (act. A.2, II.36 f.
[26]; dazu E. 4.5.1). Zu der eigentlichen Rüge der Ehefrau entgegnet der Ehemann,
dass ihr kein zweites Domizil in der Schweiz zustehe, da sie in den letzten Jahren
vor der Trennung vom Domizil auf der F._____ keinen Gebrauch gemacht habe.
Sie sei in M._____ nur auf dem Papier angemeldet gewesen, habe ihren Lebens-
mittelpunkt jedoch seit jeher in Frankreich gehabt. Dass sie nicht beabsichtige, et-
was daran zu ändern, verdeutliche der Umstand, dass sie ihre Mittel weiterhin für
das Haus in Frankreich verwende, anstatt in die Schweiz zu ziehen. Ferner verfüge
sie über kein Bankkonto bei einer Schweizer Bank und auch ihre Lebensversiche-
rung habe sie in Frankreich. Aus seiner Sicht handle es sich um eine Scheinehe,
die Ehefrau sei nur auf sein Geld aus gewesen und ihr Interesse an der Ehe habe
vordergründig der Erlangung eines Schweizer Passes gegolten (act. A.2, II.38 [26]).

31 / 106
Die Ehefrau bezeichnet die Behauptung der Scheinehe als neu, unbeachtlich und
ferner unnötig verletzend. Der Ehemann vergesse, dass die Parteien während 15
Jahren grösstenteils glücklich verheiratet gewesen seien (act. A.3, II.13 [26]). Der
Ehemann weist darauf hin, dass er bereits im vorinstanzlichen Verfahren unter Ein-
reichung diverser Zeugenaussagen dargelegt habe, dass er alleine auf der F._____
und die Ehefrau in Frankreich gelebt habe. Er bestreitet, dass die Parteien während
über 15 Jahren grösstenteils glücklich verheiratet gewesen seien und hält an seinen
Ausführungen zur Scheinehe fest (act. A.4, II.15 [26]).
4.4.3.
Die Feststellung der Vorinstanz, wonach die Parteien stets über ein luxu-
riöses Domizil in Frankreich verfügt hätten, beschlägt nicht die Frage, ob die Ehe-
frau ein zweites Domizil gehabt hat. Sie ist daher nicht widersprüchlich. Der Ehefrau
sind die Kosten für ein zweites Domizil in der Schweiz nur dann anzurechnen, wenn
die regelmässige Nutzung eines solchen zum ehelichen Standard gehörte. Allein
das Zurverfügungstehen im Sinne der blossen Möglichkeit, ein zweites Domizil in
Anspruch nehmen zu können, ohne dies effektiv zu tun, genügt nicht. Analog zur
Yacht (E. 4.15) stand der Ehefrau während des Zusammenlebens wohl die Mög-
lichkeit offen, das Domizil des Ehemannes zu nutzen. Dass sie dies zuletzt während
der Ehe regelmässig getan hätte, hat die Ehefrau jedoch nicht glaubhaft gemacht.
Neben den fehlenden Orts- und Sprachkenntnissen der Ehefrau sowie des fehlen-
den lokalen Freundes- oder auch nur Bekanntenkreises deuten auch die hauptsäch-
lich ausserhalb der F._____ vorgenommenen Bankkontobelastungen darauf hin,
dass die Ehefrau kaum Zeit auf der F._____ verbrachte, mithin das Domizil des
Ehemannes nicht häufig nutzte und erst recht nicht ihren Lebensmittelpunkt dort
hatte. Daran vermag auch der Umstand, dass die Ehefrau in der Gemeinde
M._____ als Einwohnerin angemeldet war, nichts zu ändern. Es handelt sich hier
um den formellen Wohnsitz, der nichts darüber aussagt, wie viel sich die Ehefrau
effektiv in der Gemeinde M._____ aufhielt. Die Ehefrau erklärte selbst, sie sei die
letzten zwei Jahre weniger mit ihrem Ehemann zusammen gewesen und habe sich
nicht mehr stets am gleichen Ort aufgehalten, da er sie betrogen habe. Die Behaup-
tung, wonach sie je hälftig in Frankreich und auf der F._____ gelebt hätten, bezog
also selbst die Ehefrau nicht auf die letzten Ehejahre, sondern auf die Zeit der funk-
tionierenden Ehe (RG act. VII.4., S. 2 [51]). Massgebend ist jedoch der zuletzt ge-
lebte eheliche Standard (vgl. E. 2.1.2). Die während dieser Zeit höchstens noch ver-
einzelt vorkommenden Besuche der Ehefrau beim Ehemann können nicht als Nut-
zung des Domizils auf der F._____ betrachtet werden, die einen Anspruch auf ein
weiteres Domizil in der Schweiz begründen könnte. Im Übrigen entspräche eine
Wohnung in K._____ als Stadt mit den teuersten Mietwohnungen der Schweiz nicht

32 / 106
ohne Weiteres dem Standard eines Domizils auf der F._____ (vgl. https://www.com-
paris.ch/immobilien/wohnungssuche/mietpreise-groesste-staedte, zuletzt besucht
am 16.8.22). Da ein zweites Domizil nicht Teil des zuletzt gemeinsam gelebten
Standards bildete, ist auf die Höhe der Kosten für eine Wohnung in K._____ jedoch
nicht weiter einzugehen. Der vorinstanzliche Entscheid ist in diesem Punkt zu
bestätigen und der Ehefrau sind keine Kosten für eine Zweitwohnung in K._____
anzurechnen.
4.5.
Wohnkosten für Domizil in Frankreich
4.5.1.
Die Vorinstanz hielt fest, dass es dem zuletzt gelebten ehelichen Standard
entsprochen habe, dass die Ehefrau vornehmlich alleine im Haus in Frankreich
wohnte und die Parteien eine luxuriöse Wohnform pflegten. Für das Haus in Frank-
reich rechnete die Vorinstanz der Ehefrau unter Korrektur des Wechselkurses auf
1.11 einen Mietzins von CHF 2'940.00 (RG act. II.21 [51]) sowie Nebenkosten von
CHF 280.00 (RG act. II.45b [51]), d.h. insgesamt Wohnkosten von CHF 3'220.00
an. Die Argumentation des Ehemannes, dass das Haus im Hinblick auf seinen Ein-
kommensrückgang infolge Ruhestands durch eine günstigere Wohnung ersetzt
werden müsse, bezeichnete die Vorinstanz als nicht überzeugend. Er äussere sich
zu seiner bevorstehenden Zurruhesetzung nicht konkret und sei weiterhin als Ge-
schäftsführer der C._____ GmbH im Handelsregister eingetragen. Zudem ändere
ein vermeintlicher Ruhestand nichts an den Mieteinnahmen, mittels der die Parteien
ihren Lebensunterhalt gemäss Angabe des Ehemannes hauptsächlich bestritten
hätten (act. B.1, E. 7.3.1 und 7.3.9).
4.5.2.
Der Ehemann besteht darauf, dass die Ehefrau in eine günstigere, den
finanziellen Verhältnissen angepasste Wohnung mit einem Mietzins von maximal
CHF 1'800.00 ziehen müsse und ihr entsprechend nur dieser Betrag anzurechnen
sei. Das Haus sei zu gross und nicht zuletzt aufgrund der reduzierten Leistungs-
fähigkeit des Ehemannes auch zu teuer (act. A.1, II.19 [21]; act. A.5, II. 27 ff. [21]).
Die Ehefrau erwidert, es entspreche dem zuletzt gelebten ehelichen Standard, dass
sie vornehmlich alleine im betreffenden Haus gelebt habe. Die Argumentation mit
der Zurruhesetzung sei prozesstaktisch motiviert und nicht zu hören, sie habe an-
gesichts der künftigen Dividendenausschüttungen auch keine Auswirkungen auf die
Leistungsfähigkeit des Ehemannes (act. A.4, II. 28 ff. [21]).
4.5.3.
Der Ehemann setzt sich nicht mit der Begründung der Vorinstanz ausein-
ander und legt insbesondere nicht dar, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch
angewendet oder den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben sollte (siehe E. 3.3).

33 / 106
Er wiederholt bloss seine vorinstanzlichen Argumente, was als Berufungsbegrün-
dung nicht ausreicht, können damit die angeblichen Mängel des angefochtenen Ent-
scheids gar nicht gerügt sein. Der Ehemann vermischt sodann die Fragen des ehe-
lichen Lebensstandards und der Leistungsfähigkeit. Letztere ist bei der Bestimmung
der Bedarfspositionen nach der einstufig-konkreten Methode nicht von Belang (vgl.
E. 2.1.2). Schliesslich ist unbestritten, dass die Ehefrau zuletzt alleine und in einem
Haus in Frankreich lebte und ein luxuriöser Wohnstandard Teil des ehelichen Stan-
dards bildete. Auf die Vorbringen des Ehemannes ist daher nicht einzutreten.
4.5.4.
Mit Noveneingabe vom 12. November 2020 macht der Ehemann geltend,
die Ehefrau wohne neu mit ihrer (nicht gemeinsamen) Tochter N._____ und/oder –
Gerüchten zufolge – ihrem Lebenspartner in einer anderen, vermutungsweise güns-
tigeren Wohnung. Deshalb seien die Wohnkosten sowie die Bedarfspositionen Rei-
nigungshilfe, Gärtner, Hausrat- und Motorradversicherung, Kommunikation, Haus-
haltsgeräte und Gartenarbeiten zu kürzen. Die Tochter oder der Lebenspartner hät-
ten sich an diesen Kosten hälftig zu beteiligen, wodurch sich der Unterhaltsbeitrag
um mindestens CHF 2'857.75 reduziere. Wo die Ehefrau tatsächlich lebe, sei unbe-
kannt; sie habe in zwei Rechtsöffnungsverfahren unterschiedliche Angaben zu ihrer
Adresse gemacht. Mit Blick auf die Zulässigkeit der Noven führt der Ehemann aus,
es handle sich um echte Noven, wobei er die neue Adressangabe der Ehefrau erst
im Zuge der Ausarbeitung einer Abänderungsklage festgestellt habe und N._____
ihm erst kürzlich mitgeteilt habe, dass sie bei der Ehefrau wohne. Im Zusammen-
hang mit dem mutmasslichen Umzug der Ehefrau beantragt der Ehemann die Edi-
tion verschiedener Dokumente (Mietvertrag über neue Wohnung, Kündigung des
früheren Mietverhältnisses, Untermietvertrag für die bisherige und die neue Woh-
nung, Wohnsitzbestätigungen der Ehefrau sowie der Tochter N._____; act. A.18
[21]).
4.5.5.
Die Ehefrau wendet in ihrer Stellungnahme vom 26. November 2020 unter
Verweis auf das jeweilige Datum der Rechtsöffnungsgesuche und der Vorladungen
in den Rechtsöffnungsverfahren ein, diese seien nicht ohne Verzug eingereicht wor-
den und daher nicht zu beachten. Dasselbe gelte für die Behauptungen, wonach sie
mit einem Lebenspartner und ihrer Tochter zusammenleben würde. Die Ehefrau
reicht schriftliche Bestätigungen der Tochter und der Grossmutter ein und erklärt,
die Tochter würde bei der Grossmutter in O._____ und sie selbst allein leben, seit
dem 1. Juni 2020 an der Q._____, was aus dem Mietvertrag vom 25. Mai 2020 her-
vorgehe. Sie habe sich gezwungen gesehen, den bisherigen Mietvertrag zu kündi-
gen und eine günstigere Mietwohnung zu beziehen, weil sich der Ehemann trotz

34 / 106
vollstreckbarem Eheschutzentscheid weigere, ihr den vollen Unterhaltsbeitrag zu
bezahlen. Es gehe nicht an, dass der Ehemann sie durch Vernachlässigung seiner
Unterhaltspflichten zwinge, aus dem während Jahren bewohnten Haus in eine güns-
tigere 3.5 Zimmerwohnung zu ziehen, und ihr dann tiefere Mietkosten anrechnen
lassen wolle (act. A.19 [21]).
4.5.6.
Der Ehemann erklärt in seiner Stellungnahme vom 8. Dezember 2020, es
treffe nicht zu, dass seine Vorbringen verspätet seien. Er habe bis zur Stellung-
nahme der Ehefrau vom 26. November 2020 keine Kenntnis davon gehabt, wo die
Ehefrau effektiv wohne und welche reduzierten Wohnkosten für die neue Wohnung
anfallen würden. Diese Informationen hätten auch mit Recherchen nicht in Erfah-
rung gebracht werden können. Die Ehefrau sei ihrer Pflicht nicht nachgekommen,
die Adressänderung mitzuteilen. Es seien ihr ab dem 1. Juni 2020 maximal die
Hälfte von EUR 1'800.00 als Wohnkosten anzurechnen. Es werde bestritten und sei
unbelegt, dass die Ehefrau aus finanziellen Gründen umgezogen sei. Die einge-
reichten Erklärungen seien nicht beweistauglich, da sie von Familienmitgliedern
stammten und Gefälligkeitserklärungen darstellen würden. Er halte daran fest, dass
die Ehefrau zusammen mit der Tochter und/oder ihrem Lebenspartner wohne. Auf-
fällig sei in diesem Zusammenhang, dass die Ehefrau die Adresse des angeblich
neuen Vermieters P._____ geschwärzt habe, womöglich, weil diese identisch mit
ihrer neuen Wohnadresse sei. Der Ehemann verlangt die ungeschwärzte Version
des Mietvertrags sowie Zahlungsbelege der Mietzinse (act. A.20 [21]).
4.5.7.
Neue Vorbringen, mit denen veränderte Verhältnisse in einem Berufungs-
verfahren behauptet und belegt werden sollen, dürfen gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung (BGE 143 III 42 E. 4.1, 5) nicht in ein Abänderungsverfahren ver-
wiesen werden, sondern sind im Berufungsverfahren selbst zu prüfen und zu
berücksichtigen, sofern sie die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO erfüllen
(vgl. BGer 5A_294/2021 v. 7.12.21 E. 4.3 f.; siehe E. 3.3).
4.5.8.
Die Rechtsöffnungsbegehren, aus denen die neuen Adressangaben her-
vorgehen, wurden dem Ehemann zusammen mit den Vorladungen in den Rechtsöff-
nungsverfahren zugestellt (C.9 f. [21]). Die Vorladungen datieren vom 13. Juli 2020
und 19. August 2020 und gingen dem Ehemann an diesen Daten bzw. einige Tage
später zu, weshalb ihm die Kenntnisnahme des Adresswechsels bereits einige Mo-
nate vor der Noveneingabe im November 2020 möglich war. Bei Anwendung der
gebotenen Sorgfalt wäre der Adresswechsel daher dazumal oder spätestens an den
am 19. August und 16. September 2020 stattfindenden Verhandlungen, d.h. in je-

35 / 106
dem Fall früher erkennbar gewesen, weshalb die Frist zur Geltendmachung ohne
Verzug, unabhängig von ihrem genauen Beginn, mit Eingabe im November 2020
nicht gewahrt ist. Erfolgten die Behauptungen zum Umzug und der allenfalls daraus
folgenden Anpassung der Wohnkosten sowie anderer Bedarfspositionen verspätet,
wären sie im vorliegenden Berufungsverfahren grundsätzlich nicht zu berücksichti-
gen und in ein Abänderungsverfahren zu verweisen, jedoch hat die Ehefrau den
neuen Mietvertrag von sich aus eingereicht, womit feststeht, dass sie umgezogen
ist und effektiv tiefere Wohnkosten hat (act. C.11 [21]). Da sie allerdings glaubhaft
geltend macht, mangels ausreichender finanzieller Mittel umgezogen zu sein – der
Ehemann bezahlte ihr unbestrittenermassen nur einen Teil des Unterhaltsbeitrages,
worauf sie ihn betrieb –, muss sie sich nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
nicht darauf behaften lassen, dauerhaft in einer günstigeren, aber nicht dem eheli-
chen Standard entsprechenden Wohnung zu wohnen (BGer 5A_108/2020 v.
7.12.21 E. 4.3; vgl. auch KGer GR ZK1 19 101 v. 23.12.2021 E. 3.6.5 m.w.H.). Dem-
zufolge besteht auch kein Grund, im Zusammenhang mit dem Haus stehende Po-
sitionen zu kürzen.
4.5.9.
Mit Bezug auf das Novum der Lebensgemeinschaft erläutert der Ehemann
nicht, von wem und insbesondere wann er davon Kenntnis erlangt hat. Die Zuläs-
sigkeit dieses Novums ist daher nicht ausreichend begründet. Auch die Rechtzeitig-
keit der neuen Behauptung einer Wohngemeinschaft mit der Tochter lässt sich allein
basierend auf der Angabe, wonach der Ehemann die Mitteilung der Tochter "erst
kürzlich" erhalten habe, nicht beurteilen. Die besagte Mitteilung sowie das Bestehen
einer Wohngemeinschaft mit der Ehefrau wurden ferner seitens der Ehefrau sowie
der Tochter bestritten. Beide Noven – Wohngemeinschaft mit dem Lebenspartner
oder mit der Tochter – können somit nicht zugelassen werden.
4.5.10.
Da der Umzug zufolge verspäteter Geltendmachung nicht zu berücksichti-
gen ist, die nachweislich tieferen Wohnkosten unbeachtlich und die neuen Behaup-
tungen zur Wohngemeinschaft mangels ausreichender Begründung unzulässig
sind, sind die in diesem Zusammenhang gestellten Editionsanträge des Ehemannes
abzuweisen. Der angefochtene Entscheid ist auch mit Blick auf die Höhe der ange-
rechneten Wohnkosten zu schützen und der Ehefrau solche von CHF 3'220.00 (inkl.
Nebenkosten) anzurechnen. Soweit die Ehefrau in ihrer Berufung höhere Mietkos-
ten verlangt, lässt sie diese unbegründet (act. A.1, II.20 ff. [26], E. 4.4.2), weshalb
es beim erwähnten Betrag bleibt.

36 / 106
4.6.
Kosten für Reinigungshilfe
4.6.1.
In Bezug auf die seitens der Ehefrau geltend gemachten Kosten von
CHF 694.00 für eine Reinigungshilfe hielt die Vorinstanz fest, dass aus dem von der
Ehefrau eingereichten Schreiben der Reinigungshilfe R._____ (RG act. II.31 [21])
weder der Umfang noch die Kosten für die Reinigung hervorgehen würden. Da der
Ehemann jedoch nicht in Abrede stelle, dass die Ehefrau über eine Reinigungshilfe
verfügt habe und eine solche in Anspruch nehmen dürfe, sei der Ehefrau derselbe
Betrag (CHF 200.00) zuzugestehen, den der Ehemann für sich beanspruche. Der
grössere Aufwand für die Reinigung des Hauses werde dabei durch die höhere
Kaufkraft in Frankreich kompensiert (act. B.1, E. 7.3.2).
4.6.2.
Der Ehemann rügt, die Kosten für die Reinigungshilfe seien nicht mittels
eines Vertrages nachgewiesen worden. Die Bestätigung von R._____ stelle keinen
Beleg für Reinigungsarbeiten im Haus der Ehefrau und im Auftrag der Ehefrau dar
und auch keinen Beleg für die Höhe der Kosten. Die Ehefrau begnüge sich mit der
lapidaren Behauptung, alles bar bezahlt zu haben. Eine Anrechnung sei selbst beim
Beweismass des Glaubhaftmachens nicht vertretbar (act. A.1, II.13 [21]; act. A.5,
II.21 f. [21]; act. A.7, II.19 ff. [21]). Eventualiter anerkennt der Ehemann Kosten von
maximal CHF 100.00 für die Reinigungshilfe (act. A.2, II.9 ff. und II.40 [26]). Die
Ehefrau erklärt, sie habe keinen schriftlichen Arbeitsvertrag und keine Lohnaus-
weise einreichen können, weil diese nicht existieren würden. In Frankreich sei es
nicht unüblich, alles mündlich zu regeln und bar zu bezahlen. Mit dem Bestätigungs-
schreiben von R._____ (RG act. II.31 [51]) sei jedoch belegt, dass jene von Mitte
2016 bis Mitte 2017 für die Eheleute tätig gewesen und auch weiterhin für die Ehe-
frau tätig sei; gemäss Bestätigungsschreiben habe sie nur die Reinigung auf dem
Boot eingestellt. Damit sei glaubhaft gemacht, dass eine Reinigungshilfe im Haus
in Frankreich dem letzten gemeinsam geführten Lebensstandard der Parteien ent-
sprochen habe (act. A.4, II.22 f. [21]; act. A.6, II.17 ff. [21]; act. A.8, II.8 [21]). Hin-
sichtlich der Höhe besteht die Ehefrau auf den geltend gemachten Kosten von
CHF 694.00. Sie stellt sich auf den Standpunkt, der Ehemann habe nicht substan-
tiiert bestritten, dass sie während des Zusammenlebens täglich bzw. fünfmal in der
Woche für je zwei bis drei Stunden eine Reinigungshilfe zur Verfügung gehabt habe.
Ferner habe auch der Ehemann in seiner ersten Rechtsschrift noch CHF 500.00
monatlich für seine Haushaltshilfe geltend gemacht, was vier bis fünf Stunden pro
Woche entspreche und realistischer sei als CHF 200.00 (act. A.1, II.22 f. [26];
act. A.3 [26]). Im Zusammenhang mit der neuerdings diagnostizierten Erkrankung

37 / 106
an Morbus Bechterew macht die Ehefrau ferner Kosten für Zusatzstunden der Haus-
haltshilfe geltend (siehe E. 4.10.4 f.).
4.6.3.
Wie bereits von der Vorinstanz festgestellt, wurde die Behauptung, dass
eine Reinigungshilfe (femme de ménage) während der Ehe täglich in Anspruch ge-
nommen wurde bzw. dies dem ehelichen Standard entsprochen habe, nicht bestrit-
ten. Der Ehemann ging in seiner Stellungnahme auf diese Behauptung nicht ein.
Auch die Präzisierung der Häufigkeit ("täglich") anlässlich der Hauptverhandlung als
fünfmal pro Woche für je zwei bis drei Stunden liess der Ehemann unkommentiert.
Abgesehen von der fehlenden vorinstanzlichen Bestreitung ist entgegen dem Dafür-
halten des Ehemannes mit dem Schreiben der Reinigungshilfe glaubhaft gemacht,
dass diese (auch) für die Ehefrau in deren Haus tätig war. Aus dem besagten
Schreiben geht nämlich hervor, dass R._____ auf dem Boot sowie "dans leur rési-
dence secondaire" gearbeitet habe. Bei letzterem handelte es sich um den (fakti-
schen) Wohnsitz der Ehefrau. Auch ohne die Vorlage eines schriftlichen Arbeitsver-
trags erscheint es daher glaubhaft, dass die Ehefrau eine Reinigungshilfe in An-
spruch nahm.
4.6.4.
Genauso erscheint es glaubhaft, dass die Reinigungshilfe bar bezahlt
wurde. Die Kosten substantiierte die Ehefrau im Übrigen aber erst spät und relativ
rudimentär – sie machte bloss Angaben zur Häufigkeit und Dauer der Einsätze,
nicht hingegen zur Art der Hausarbeiten (nur Reinigung oder auch weitere Haus-
haltstätigkeiten) oder zur Form der Abgeltung (Stunden- oder Monatslohn). Daher
geht es nicht an, mangels genügend detaillierter Bestreitung der behaupteten Häu-
figkeit und Dauer der Einsätze seitens des Ehemannes (E. 4.6.3) auf Anerkennung
des geltend gemachten Betrags von CHF 694.00 zu erkennen, zumal der Ehemann
die erwähnte Summe auch als massiv überhöht rügte. Der geltend gemachte Um-
fang von zwei bis drei Stunden täglich erscheint denn auch selbst für die Reinigung
eines grossene Hauses als überhöht. Der Ansatz der Vorinstanz, für die Höhe auf
die beim Ehemann anfallenden Reinigungskosten abzustellen, ist hingegen auch
nicht angemessen, da der Betrag von CHF 200.00 für eine mehrfache Reinigung
pro Woche wiederum zu tief ist. Ausgehend vom gesetzlichen Mindeststundenlohn
(sog. salaire minimum interprofessionnel de croissance, kurz SMIC) in Frankreich
im 2017 von EUR 9.76, heute EUR 10.57, entspräche dies nur rund 18 Stunden pro
Monat oder 4.5 Stunden pro Woche. Es rechtfertigt sich deshalb eine Erhöhung der
angerechneten Kosten auf CHF 300.00, was den Einsatz einer Reinigungshilfe für
rund 7.5 Stunden pro Woche ermöglicht. Die Berücksichtigung von Kosten für zu-
sätzliche Einsätze der Haushaltshilfe im Zusammenhang mit der Erkrankung der

38 / 106
Ehefrau fällt aufgrund der fehlenden Substantiierung derselben ausser Betracht
(siehe E. 4.10.5).
4.7.
Kosten für Gärtner
4.7.1.
Für den Gärtner machte die Ehefrau vor erster Instanz einen monatlichen
Betrag von CHF 133.00 geltend. Die Vorinstanz erwog, aus dem von der Ehefrau
eingereichten Schreiben des Gärtners (RG act. II.33 [51]) gehe bloss hervor, dass
die Ehefrau über einen solchen verfüge. Die behaupteten Kosten von CHF 133.00
seien hingegen nicht belegt und würden hoch erscheinen, zumal der Gärtner nicht
das ganze Jahr beansprucht werden dürfte. Der Betrag sei um die Hälfte auf
CHF 65.00 zu reduzieren (act. B.1, E. 7.3.2).
4.7.2.
Auch mit Bezug auf die Kosten für den Gärtner bemängelt der Ehemann,
diese seien nicht mittels Vertrages nachgewiesen worden. Der eingereichten
Bestätigung des Gärtners würden auch keine Ausgaben entnommen werden kön-
nen (act. A.1, II.13 f. [21]; act. A.5, II.23 [21]; act. A.7, II.23 [21]). Die Ehefrau erwi-
dert, es würden weder ein schriftlicher Arbeitsvertrag mit dem Gärtner noch Lohn-
belege existieren, jedoch sei unbestritten geblieben, dass die Anstellung eines Gärt-
ners dem ehelichen Standard entsprochen habe. Genauso habe der Ehemann nicht
substantiiert bestritten, dass für den Gärtner im Sommer Kosten von EUR 150.00
und im Winter solche von EUR 80.00 monatlich angefallen seien und er viermal pro
Monat tätig gewesen sei (act. A.4, II.24 [21]; act. A.6, II.20 [21]; act. A.8 [21]). Es sei
gerichtsnotorisch, dass in L._____ der Garten im Sommer und im Winter gepflegt
werden müsse. Wöchentliche Ausgaben von EUR 20.00 im Winter und knapp
EUR 40.00 im Sommer seien angemessen (act. A.1, II.24 f. [26]; act. A.3 [26]). Der
Ehemann vertritt hingegen die Ansicht, dass in den Wintermonaten wie auch im
Hochsommer in L._____ keine Gartenarbeiten anfallen würden. Der angerechnete
Betrag sei zumindest auf CHF 30.00 monatlich zu reduzieren (act. A.2, II.41 f. [26]).
4.7.3.
Indem die Ehefrau die Bedarfsposition Gärtnerkosten beansprucht, macht
sie implizit geltend, dass diese zum ehelichen Standard gehörten. Dieser Umstand
wurde vom Ehemann auch nicht bestritten und erscheint angesichts der Bestätigung
des Gärtners glaubhaft, in der er erklärt, sich um leichte Unterhalts- und Gartenar-
beiten zuerst in der Wohnung der Eheleute in O._____ gekümmert zu haben und
diese nun in der Villa in Q._____ zu verrichten (RG act. II.33 [51]). Entgegen dem
Dafürhalten des Ehemannes erscheint es daher auch ohne Arbeitsvertrag als glaub-
haft, dass die Anstellung eines Gärtners zum ehelichen Standard gehörte.

39 / 106
4.7.4.
Die Ehefrau machte vorinstanzlich erstmals anlässlich der Hauptverhand-
lung genauere Ausführungen zu den Gärtnerkosten, die sie im Plädoyer zuerst auf
CHF 133.00 bezifferte (RG act. VII.5 [51]), wobei sie in der Replik dann präzisierte,
dass der Gärtner etwa viermal im Monat vorbeikomme und sich die Kosten im Som-
mer auf EUR 80.00 und im Winter auf EUR 50.00 monatlich belaufen würden (RG
act. VII.2 [51]). Über das ganze Jahr gesehen würden die Kosten damit maximal
EUR 65.00 monatlich betragen. Zwar begründete die Vorinstanz den angerechne-
ten Betrag von CHF 65.00 ausgehend von den ursprünglich geltend gemachten
CHF 133.00, die sie als zu hoch taxierte und halbierte. Im Ergebnis rechnete sie
damit der Ehefrau aber ungefähr (Wechselkurs) den Betrag an, den diese zuletzt
geltend gemacht hatte. Im Berufungsverfahren macht die Ehefrau nunmehr höhere
Kosten von EUR 115.00 monatlich geltend, für den Sommer EUR 150.00 und den
Winter EUR 80.00 monatlich, ohne diese Erhöhung zu begründen. Es ist nicht er-
sichtlich, weshalb der vorinstanzlich angerechnete Betrag erhöht werden sollte,
kann damit, ausgehend von einem Stundenlohn von EUR 10.00, im Durchschnitt
der Einsatz eines Gärtners für sechs Stunden pro Monat finanziert werden, was
ohne genauere Kenntnis der Art der Tätigkeit oder der Grösse des Gartens –
schlicht für ein Haus mit Garten – als angemessen bis grosszügig zu betrachten ist.
Grund für eine Reduktion besteht ebenfalls nicht, es trifft entgegen dem Dafürhalten
des Ehemannes nicht zu, dass in den Wintermonaten und im Hochsommer in
L._____ keine Gartenarbeiten anfallen würden. Ferner wurde dem tendenziell tiefe-
ren Aufwand im Winter bei der Berechnung der CHF 65.00 bereits Rechnung getra-
gen. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher zu bestätigen.
4.8.
Krankenkassenkosten
4.8.1.
Unter dem Titel Krankenkassenkosten berücksichtigte die Vorinstanz die
vom Ehemann anerkannten Prämien für eine Krankenpflegeversicherung in Frank-
reich von CHF 102.50, jedoch nicht die von der Ehefrau geltend gemachten Prä-
mien für eine Krankenpflegeversicherung in der Schweiz von CHF 745.70. Bezüg-
lich der letzteren erwog sie, dass für die Ehefrau keine Versicherungspflicht in der
Schweiz bestehe, da sie nunmehr Wohnsitz in Frankreich habe und ihre Umzugs-
pläne in die Schweiz nicht genügend konkret und von ihr bis anhin auch nicht wei-
terverfolgt worden seien. Es sei nicht ersichtlich, weshalb sie eine Krankenpflege-
versicherung in der Schweiz benötige (act. B.1, E. 7.3.2).
4.8.2.
Die Ehefrau macht unter Verweis auf ihre Ausführungen zu den Wohnkos-
ten geltend, Anspruch auf ein Domizil in der Schweiz und aus diesem Grund auch
auf eine Krankenpflegeversicherung in der Schweiz resp. die Anrechnung der Kran-

40 / 106
kenkassenprämien von CHF 745.50 zu haben. Neu bringt sie vor, dass sie allein
mit der Krankenpflegeversicherung in Frankreich weit unterversichert wäre, was
nicht dem ehelichen Standard entspreche. Sie sei während des Zusammenlebens
in der Schweiz und im Ausland versichert gewesen, wobei die Versicherung in
Frankreich lediglich einen Zusatz dargestellt habe. Um in Frankreich gleichwertig
versichert zu sein, wie während des Zusammenlebens, würde sie eine Versicherung
abschliessen und CHF 725.00 einsetzen müssen – denselben Betrag, den der Ehe-
mann in Anspruch nehme (act. A.1, II.26 ff. [26]; RG act. II.45c [51]). Der Ehemann
wendet ein, die Ehefrau habe ihren Lebensmittelpunkt immer schon in Frankreich
gehabt, ein zusätzliches Domizil in der Schweiz entspreche nicht dem ehelichen
Standard. Die eingereichte Versicherungspolice (RG act. II.45c [51]) sei erst
während des vorinstanzlichen Verfahrens infolge eines Zusatzverkaufs ausgestellt
worden und daher kein taugliches Beweismittel zum Nachweis des gewohnten Le-
bensstandards. Die darin veranschlagte Zusatzversicherung inklusive Auslandde-
ckung werde sodann nur benötigt, wenn sich der Versicherungsnehmer nicht in der
Schweiz aufhalte, was ein Indiz dafür sei, dass die Ehefrau nicht in der Schweiz
wohnhaft sein wolle, sondern nur versuche, ihren Bedarf zu vergrössern. Die Argu-
mentation mit der Unterversicherung bzw. der französischen Krankenpflegeversi-
cherung als blossem Zusatz zur Schweizerischen bezeichnet der Ehemann als ver-
spätet (act. A.2, II.43 ff. [26]). Die Ehefrau wendet ihrerseits ein, die Behauptung,
wonach es sich bei der eingereichten Versicherungspolice um ein untaugliches Be-
weismittel handle, sei neu und nicht zu hören (act. A.3, II.14 [26]). Der Ehemann
verteidigt, der Hinweis betreffend Zusatzverkauf sei bloss eine Präzisierung des be-
reits Vorgetragenen und daher zulässig (act. A.4, II.16 [26]).
4.8.3.
Mit Noveneingabe vom 9. Juli 2019 reicht der Ehemann sodann ein Schrei-
ben von Rechtsanwältin Schmid vom 4. Juli 2019 samt Beilagen ein (act. C.7 [26]),
worin die Ehefrau bestätige, dass sie keine Krankenpflegeversicherung in der
Schweiz benötige. Er habe am 8. Juli 2019 Kenntnis von dem Schreiben erlangt,
womit es ohne Verzug eingereicht und als echtes Novum zu berücksichtigen sei
(act. A.5 [26]). Die Ehefrau bestreitet, dass die Eingabe rechtzeitig erfolgt sei. Der
Ehemann habe gemäss eigenen Angaben bereits am 22. November 2018 über ein
E-Mail der Rechtsvertreterin der Ehefrau mit etwa demselben Inhalt verfügt (act. C.7
[26]). Auch wenn das eingereichte Schreiben zu berücksichtigen wäre, zeige es
nicht, dass die Ehefrau keine Krankenpflegeversicherung in der Schweiz benötigen
würde. Es zeige vielmehr, dass vereinbart worden sei, die Krankenpflegeversiche-
rung zu kündigen, weil sie die Prämien nicht tragen könne, da der Ehemann den
erstinstanzlich festgelegten Unterhalt nicht bezahle. Die Kündigung sei jedoch bis

41 / 106
heute nicht erfolgt. Das Vorgehen der Gegenseite – diese habe die Ehefrau betref-
fend die Kündigung der Police angefragt, sie dann aber nicht vorgenommen, son-
dern ihr später die Prämienrechnung zugeschickt und nun das Schreiben beim Ge-
richt eingereicht – sei aufs Schärfste zu verurteilen (act. A.6 [26]).
4.8.4.
Nach dem KVG ist in der Schweiz die Krankenpflegeversicherung (Grund-
versicherung) für die gesamte Wohnbevölkerung obligatorisch. Da die Ehefrau vor
der Trennung ihren Wohnsitz formell in der Schweiz hatte, unterstand auch sie dem
Versicherungsobligatorium, weshalb davon auszugehen ist, dass sie während der
Ehe eine Krankenpflegeversicherung in der Schweiz hatte. Seit der Trennung hat
die Ehefrau ihren Wohnsitz nicht mehr in der Schweiz, womit eine Versicherungs-
pflicht in der Schweiz entfällt. Eine solche besteht auch nicht mit Blick auf ein zwei-
tes Domizil in der Schweiz, da die Ehefrau wie gezeigt keinen Anspruch auf ein
solches hat. Da sie rückwirkend seit ____ 2022 eine Schweizer AHV-Rente bezieht
(act. A.32 [26]), ist sie zwar grundsätzlich wiederum der Krankenpflegeversicherung
unterstellt, jedoch handelt es sich dabei insofern nicht um ein Obligatorium, als
gemäss Französisch-Schweizerischem Abkommen vom 30. Juni bzw. 7. Juli 2016
betreffend die Krankenversicherung ein Gesuch um Befreiung gestellt werden kann
(vgl.
https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/versicherungen/krankenversiche-
rung/krankenversicherung-versicherte-mit-wohnsitz-im-ausland/versicherungs-
pflicht/bezuegerinnen-ch-rente-im-ausland.html> [zuletzt besucht am 19.1.23];
Art. 2 Abs. 6 KVV [SR 832.102]; Gebhard Eugster, in: Blechta/Colatrella/Rüedi/Staf-
felbach [Hrsg.], Basler Kommentar, Krankenversicherungsgesetz, Krankenversi-
cherungsaufsichtsgesetz, Basel 2020, N 102 und 113 zu Art. 3 KVG). Es stellt sich
daher bloss die Frage, ob die Ehefrau Anspruch auf eine zusätzliche freiwillige Kran-
kenpflegeversicherung in der Schweiz hat. Dies ist dann der Fall, wenn nur mit einer
solchen der eheliche Standard aufrechterhalten bzw. derselbe Versicherungsschutz
wie während der Ehe gewährt werden kann.
4.8.5.
Wie der Versicherungsschutz während der Ehe genau aussah, ist unklar.
Die Ehefrau substantiiert weder den Leistungsumfang der während der Ehe abge-
schlossenen Schweizer Krankenpflegeversicherung (nur KVG, auch VVG, welche
VVG-Deckung) noch die Höhe der damaligen Prämien. Sie bestand sodann nicht
weiter auf der Edition der Versicherungspolice durch den Ehemann und reichte auch
selbst keine solche ein, obwohl ihr das Beschaffen der eigenen Versicherungspolice
möglich gewesen sein müsste. Die Versicherungspolice aus dem Jahr 2018 (RG
act. II.45c [51]) stellt keinen Nachweis für die während der Ehe bestehende Versi-
cherungssituation dar, wurde diese offensichtlich erst nach der Trennung abge-

42 / 106
schlossen. Ob diese gekündigt wurde oder nicht, ist dementsprechend unerheblich
und es kann auch offenbleiben, ob das in diesem Zusammenhang eingereichte
Schreiben (act. C.7 [26]) novenrechtlich zulässig ist. Der Ehefrau können bereits
mangels genügender Substantiierung des ehelichen Versicherungsstandards keine
Prämien für eine Schweizer Krankenpflegeversicherung angerechnet werden.
4.8.6.
Die Behauptung, wonach die Versicherung in Frankreich lediglich einen
Zusatz darstelle und die Ehefrau denselben Betrag wie der Ehemann einsetzen
müsse, um in Frankreich gleichwertig versichert zu sein wie während des Zusam-
menlebens, erhebt die Ehefrau erstmals mit der Berufung und damit verspätet. Zu-
dem erfolgt auch diese Behauptung unbelegt; die Ehefrau reicht keine Versiche-
rungspolice oder entsprechende Offerte ein und sie substantiiert auch die in Frank-
reich versicherten Leistungen nicht.
4.8.7.
Der vorinstanzliche Entscheid ist somit in diesem Punkt zu bestätigen und
der Ehefrau nur die Prämie für die Krankenpflegeversicherung in Frankreich von
CHF 102.50 anzurechnen.
4.9.
Kosten für diverse Versicherungen
4.9.1.
Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau für Hausrat- und Motorradversiche-
rung einen Betrag von CHF 107.00 (Wechselkurs 1.11) an. Begründend führte sie
aus, dass aus der Aufstellung der Ehefrau (RG act. II.45d [51]) sowie den Bankkon-
toauszügen der Bank S._____ jeweils monatlich zwei Überweisungen im Betrag von
EUR 70.10 und EUR 26.06 an die "T._____" hervorgehen würden und entgegen
dem Dafürhalten des Ehemannes davon auszugehen sei, dass die besagten Versi-
cherungen in Frankreich angefallen seien (act. B.1, E. 7.3.2; act. II.44b [51]).
4.9.2.
Der Ehemann moniert, die Ehefrau habe es unterlassen, die Hausrat- und
Motorradversicherung mittels Versicherungspolicen nachzuweisen. Die Vorinstanz
habe die Prämien ungerechtfertigterweise gestützt auf die Auflistung der Ehefrau
angerechnet (act. A.1, II.12 und II.14 [21]). Die Ehefrau weist darauf hin, dass ihre
Auflistungen auf den vom Ehemann eingereichten Kreditkarten- und Bankbelegen
beruhen und daher als Beweis genügen würden (act. A.2, II.20 f. [21]).
4.9.3.
Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, gehen die Versicherungsprämien
aus den Bankkontoauszügen der Bank S._____ hervor. Es handelt sich dabei um
Zahlungen an die "T._____", wobei jeweils auf den Versicherungsvertrag (mit an-
onymisierter Nummer) verwiesen wird (RG act. II.44b [51]). Vor diesem Hintergrund
sind die Versicherungsprämien glaubhaft gemacht, ohne dass es der entsprechen-

43 / 106
den Policen bedürfte (vgl. auch E. 3.2.3). Der vorinstanzliche Entscheid ist in die-
sem Punkt zu bestätigen.
4.10. Nicht gedeckte Gesundheitskosten (Zahnarzt, Osteopath)
4.10.1.
Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau die von ihr unter dem Titel "nicht ge-
deckte Gesundheitskosten" (CHF 65.65) sowie für Zahnarzt (CHF 241.00) und Os-
teopathen (CHF 231.00) geltend gemachten Kosten nicht an. Begründend führte sie
aus, die Ehefrau habe es unterlassen, Rechnungen oder Abrechnungen der Kran-
kenkasse für die behaupteten Kosten einzureichen. Für die Position "nicht gedeckte
Gesundheitskosten" verweise die Ehefrau zwar auf zwei Zahlungen mit der U._____
Card Gold, es lasse sich jedoch nicht ersehen, ob diese Kosten tatsächlich nicht
von der Krankenpflegeversicherung gedeckt würden (act. B.1, E. 7.3.2).
4.10.2.
Die Ehefrau weist auf die fehlende Bestreitung ihrer Behauptung hin, wo-
nach sie im Alter Probleme mit den Zähnen bekommen habe und einen Zahn habe
ersetzen lassen müssen. Es sei gerichtsnotorisch, dass eine Person im Alter von
60 Jahren regelmässig grössere Zahnbehandlungen habe. Die Kosten für den Os-
teopathen seien genügend glaubhaft gemacht. Der Ehemann habe nicht substanti-
iert bestritten, dass sie Rückenprobleme habe und einmal pro Woche zum Osteo-
pathen müsse. Die nicht gedeckten Gesundheitskosten seien durch die Belastun-
gen der U._____ Card Gold belegt. Es frage sich, wie sie belegen solle, dass die
Krankenkasse die Laborkosten (Magenprobleme) sowie die Radiologiekosten (Rü-
cken) nicht übernehme, wenn die Belege bei der Krankenkasse erfahrungsgemäss
gar nicht eingereicht worden seien. Die Höhe der Gesundheitskosten sei angesichts
ihres Alters von 60 Jahren nichts Aussergewöhnliches (act. A.1, II.31 ff. [26]). Der
Ehemann weist darauf hin, dass die Ehefrau die Beweislast trage und sie sich nicht
mit blossen Behauptungen begnügen könne. Die Kosten seien zu Recht nicht an-
gerechnet worden. Zu den "nicht gedeckten Gesundheitskosten" erklärt der Ehe-
mann ferner, es sei weltfremd, wenn die Ehefrau ausführen lasse, dass gerade Kos-
ten für Volkskrankheiten wie Magen- und Rückenprobleme von der Versicherung
nicht übernommen würden (act. A.2, II.48 ff. [26]; keine weitere Bemerkung act. A.3
[26]).
4.10.3.
Es ist zwar gerichtsnotorisch, dass im Alter tendenziell höhere Gesund-
heitskosten anfallen. Der alleinige Verweis auf das Alter der Ehefrau genügt jedoch
nicht, die behauptete Höhe der Gesundheitskosten glaubhaft zu machen. Ärztliche
Behandlungen, ihre Häufigkeit, Dauer oder Kosten wurden von der Ehefrau sodann
nicht substantiiert und grundsätzlich auch nicht belegt. Es ist davon auszugehen,

44 / 106
dass auch französische Ärzte, unabhängig von der Bezahlung in bar oder mittels
Checks, Quittungen oder Behandlungsnachweise ausstellen, damit diese bei der
Krankenkasse eingereicht werden können. Die Ehefrau reicht weder für die Zahna-
rzt- und Osteopathiekosten noch die Labor- und Radiologiekosten derartige Belege
ein. Die Behauptung, wonach die Belege der Krankenkasse erfahrungsgemäss gar
nicht eingereicht worden seien, – implizit – es mithin zum ehelichen Standard gehört
habe, die Rechnungen einfach zu begleichen, ohne eine Zahlung von der Kranken-
kasse zu fordern, erhebt die Ehefrau erstmals mit der Berufung. Trotz nachgewie-
sener Ausgaben für Labor und Radiologie (Abrechnung U._____ Card Gold, RG
act. VIII.1) kann daher mangels rechtzeitiger Behauptung nicht als glaubhaft erach-
tet werden, dass die entsprechenden Kosten definitiv bei der Ehefrau angefallen
sind. Bei Gesundheitskosten gehört es zur Behauptungs- bzw. Substantiierungs-
last, darzulegen, dass oder aus welchen Gründen die Krankenkasse die Kosten
nicht übernehme. Vorliegend umso mehr, als der Ehemann bereits vorinstanzlich
den Einwand der Rückvergütung durch die Krankenkasse erhoben hat (RG act. I.3
[51]). Der vorinstanzliche Entscheid ist daher zu bestätigen und es sind der Ehefrau
keine zusätzlichen Gesundheitskosten anzurechnen.
4.10.4.
Die Ehefrau macht in ihrer Noveneingabe vom 28. Oktober 2021 geltend,
sie leide seit Jahren, auch bereits während des Zusammenlebens, unter starken
Rückenschmerzen, die sich zunehmend verschlimmert hätten. Am 19. Oktober
2021 habe sie die Diagnose der nicht heilbaren Autoimmunkrankheit Morbus Bech-
terew erhalten. Es würden drei bis viermal wöchentlich Therapiesitzungen notwen-
dig, mit denen sie bereits begonnen habe. Ferner kämen Mehrkosten für medizini-
sche Behandlung, Medikamente, Arztbesuche sowie Zusatzstunden der Haushalts-
hilfe auf sie zu. Sobald geklärt sei, in welchem Umfang die Krankenkasse diese
Kosten mittragen werde (vermutungsweise nicht über 25%) und in welcher Höhe
Mehrkosten anfallen würden, reiche sie detaillierte Angaben nach. Die Ehefrau
reicht ein Arztzeugnis von V._____ vom 26. Oktober 2021 zu den Akten (act. A.24
[26]; act. B.27 [26]). Der Ehemann bestreitet in seiner Stellungnahme vom 21. No-
vember 2021 die novenrechtliche Zulässigkeit der Vorbringen der Ehefrau; wenn
sie schon seit Jahren unter starken Rückenschmerzen leide, hätte sie schon früher
auf diesen Umstand hinweisen können. Bezüglich der Mehrkosten moniert der Ehe-
mann die fehlenden konkreten Angaben und erinnert daran, dass es der Entschluss
der Ehefrau gewesen sei, den Versicherungsschutz in der Schweiz aufzugeben,
weshalb auch sie die Konsequenzen tragen müsse (act. A.25 [26]).

45 / 106
4.10.5.
Die Behauptung zusätzlicher Kosten infolge der Erkrankung an Morbus
Bechterew sowie das neue Arztzeugnis (act. B.27 [26]) stellen echte Noven dar und
wurden ohne Verzug vorgebracht, weshalb sie zuzulassen sind. Die in Aussicht ge-
stellten detaillierteren Angaben erfolgten allerdings nicht. Die von der Ehefrau auf-
gelisteten Kostenpositionen wurden weder näher substantiiert noch beziffert und es
fehlen auch entsprechende Belege. Daher können keine zusätzlichen Kosten im
Zusammenhang mit der erwähnten Erkrankung berücksichtigt werden.
4.11. Kosten für Kosmetik und Mode
4.11.1.
Die Vorinstanz erwog, die in den Auflistungen der Ehefrau aufgeführten
Ausgaben für Kosmetik (CHF 918.00; RG act. II.45f [51]) und Mode (CHF 2'327.00;
RG act. II.45l [51]) seien mit den Bankkontoauszügen der Bank S._____ (RG
act. II.44b [51]) sowie den Kreditkartenabrechnungen der U._____ Card Gold bzw.
der W._____ Card Gold sowie der E._____ Card belegt. Einzig bei der Position Kiko
sei in der Auflistung versehentlich CHF 2'995.00 statt CHF 29.95 aufgeführt worden.
Unter Korrektur dieser Position und Anpassung des Wechselkurses (1.10) würden
sich die Ausgaben für Kosmetik auf CHF 8'867.10 und jene für Modeartikel auf
CHF 29'918.45 belaufen, was durchschnittlich CHF 680.00 bzw. CHF 2'300.00 pro
Monat ergebe (act. B.1, E. 7.3.5).
4.11.2.
Der Ehemann wehrt sich gegen die Anrechnung der Kosten für Kosmetik
und Bekleidung basierend auf den Auflistungen der Ehefrau (siehe E. 3.2). Für den
Fall, dass das Gericht die Kosten trotzdem berücksichtige, verlangt er deren Kür-
zung (siehe E. 4.2). Mit Bezug auf die Auslagen bei der Drogerie und Apotheke von
insgesamt CHF 2'000.00 macht der Ehemann geltend, dass diese durch die Kran-
kenpflegeversicherung gedeckt und mit Berücksichtigung der Krankenkassenprä-
mie bereits abgegolten seien. Die Augenlaserbehandlung bei "X._____" von
CHF 819.96 könne nicht im Bedarf angerechnet werden; es sei notorisch, dass eine
Augenlaserbehandlung einmalig erfolge und nicht jährlich wiederholt werde
(act. A.1, II.24 f. [21]). Der Ehefrau zufolge sind die Behauptungen des Ehemannes
neu und nicht zu hören. Sie erklärt zu jeder vom Ehemann aufgelisteten Position,
weshalb es sich dabei um eine Ausgabe der Ehefrau handelt. Die aufgeführten Bou-
tiquen respektive Marken entsprächen ihrem Geschmack und ihren Gewohnheiten
und nicht denjenigen des Ehemannes (act. A.4, II.36 ff. [21]). Der Ehemann erwi-
dert, erst der vorinstanzliche Entscheid, mit dem die Kosten der Ehefrau voll ange-
rechnet worden seien, habe ihn dazu veranlasst, auf die erwähnten Positionen ein-
zugehen. Es sei notorisch, dass Kosten für eine Augenlaserbehandlung nur einmal
anfielen. Es treffe nicht zu, dass er erst in der Berufung dargelegt habe, dass die

46 / 106
Apotheken- und Drogeriekosten zurückvergütet würden; darauf habe er bereits in
seiner Eingabe vom 21. Juni 2018 hingewiesen. Der Ehemann besteht bezüglich
der einzelnen von der Ehefrau aufgeführten Positionen darauf, dass diese bei ihm
bzw. seinen Töchtern angefallen seien (act. A.5, II.35 ff. [21]). Die Ehefrau moniert,
die Ausführungen des Ehemannes zu den einzelnen Positionen sowie die Behaup-
tung, dass es sich bei dem Betrag von CHF 890.96 um eine Augenlaserbehandlung
handle, seien neu und verspätet. Sie bestreitet, dass in den Positionen Apotheke
und Drogerie Produkte enthalten seien, die von der Krankenpflegeversicherung ab-
gedeckt und rückvergütet würden (act. A.6, II.29 ff. [21]). Der Ehemann hält der Ehe-
frau vor, nie behauptet zu haben, dass die Kosten für Kosmetik, Kleider, Schuhe
und Schmuck ihren Bedarf betreffen würden (act. A.7, II.32 ff. [21]; keine weiteren
Bemerkungen act. A.8 [21]).
4.11.3.
Die Rüge, die Auflistungen zu Kosmetik und zu Kleider/Schuhe/Schmuck
würden auch Ausgaben des Ehemannes enthalten, die nicht der Ehefrau anzurech-
nen seien, erfolgt verspätet (vgl. vorinstanzliche Behauptungen in diesem Zusam-
menhang RG act. VII.6, 27 [51]). Der erwähnten Rüge wäre aber ohnehin nicht zu
folgen. Der Ehemann legt nicht dar, weshalb die Positionen in der Auflistung Kos-
metik "offensichtlich" darauf schliessen liessen, sie wären in seinem Bedarf ange-
fallen. Die in Frage stehenden Ausgabepositionen sind in der Auflistung mit "Dro-
gerie" (zweimal), "Coiffeur" und "Kosmetika" bezeichnet, was bei nicht ge-
schlechterstereotyper Betrachtung zwar gleichermassen den Ehemann betreffen
kann, dies aber sicherlich nicht offensichtlich tut, sodass die Vorinstanz von Amtes
wegen darauf hätte erkennen müssen.
4.11.4.
Allenfalls zielt die Rüge auch auf den Umstand, dass diese Positionen mit
der W._____ Card Gold des Ehemannes oder von seinem ___ Bankkonto
(_______) beglichen wurden; der Ehemann erhebt dieses Argument auch im Zu-
sammenhang mit der Auflistung zu Kleider/Schuhe/Schmuck sowie mehreren an-
deren Bedarfspositionen. In diesem Zusammenhang wird auf die Vorbemerkungen
in Erwägung 4.2.3 f. verwiesen. Im Übrigen erklärte der Ehemann selbst, er habe
die Ehefrau vor der Trennung rund einmal im Monat in Frankreich besucht. Es ist
daher nicht unglaubhaft, dass die Ehegatten während dieser Besuche gemeinsam
Einkäufe tätigten und der Ehemann die Ausgaben der Ehefrau für diese bezahlte.
Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Ausgaben gemäss der Auf-
listung zu Kleider/Schuhe/Schmuck im Bedarf des Ehemannes oder für Dritte ange-
fallen wären. Der vorinstanzlich unter diesem Titel angerechnete Betrag von
CHF 2'300.00 ist daher zu bestätigen.

47 / 106
4.11.5.
Demgegenüber erweist sich seine Rüge betreffend die Position "X._____"
als berechtigt. Zwar sind die entsprechenden Kosten entgegen dem vom Ehemann
im erstinstanzlichen Verfahren erhobenen Einwand belegt. Bei einer Augenlaserbe-
handlung handelt es sich aber offenkundig um eine einmalige Ausgabe, weshalb
sie die Vorinstanz im monatlichen Bedarf der Ehefrau zu Unrecht berücksichtigt hat.
Damit reduzieren sich die Kosten für Kosmetik um monatlich CHF 63.07.
4.11.6.
Was die Positionen "Drogerie" und "Apotheke" betrifft, machte der Ehe-
mann im Zusammenhang mit den Kreditkartenabrechnungen bereits vorinstanzlich
geltend, dass ärztliche Dienstleistungen und Medikamentenbezüge nicht berück-
sichtigt werden dürften, da diese der Ehefrau von der Krankenkasse wieder rück-
vergütet würden (RG I.3, S. 2 [51]). Die berufungsweise erhobene Rüge ist vor die-
sem Hintergrund zuzulassen. Um belegen zu können, dass die Krankenkasse die
Kosten für Drogerie- und Apothekeneinkäufe nicht übernahm, müsste die Ehefrau
jeweils deren Bescheid über die Kostennichtübernahme eingeholt bzw. die Kosten
bei der Krankenkasse geltend gemacht haben. Bei den entsprechenden Kleinposi-
tionen den Nachweis mittels eines derartigen Beleges bzw. dieses Vorgehen für den
Kauf von Medikamenten, Kosmetika, Tee oder ähnlichen Produkten einer Drogerie
oder Apotheke zu verlangen, ginge jedoch zu weit. Insofern ist es grundsätzlich
nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Ausgaben für Drogerie- und Apothe-
keneinkäufe – im Gegensatz zu denjenigen für Labor- und Radiologie (E. 4.10) –
ohne solchen Beleg als glaubhaft erachtete. Nicht glaubhaft erscheint hingegen,
dass alle Drogerie- und Apothekenkäufe ausschliesslich Produkte betrafen, die
nicht von der Krankenkasse übernommen wurden. Denn aus den Bankauszügen
der Ehefrau gehen gewisse Rückerstattungen der Y._____, also der Krankenkasse
der Ehefrau, hervor (RG act. II.44b [51]), was nahelegt, dass mit "Drogerie" oder
"Apotheke" bezeichnete Positionen teilweise auch Medikamente bzw. rückerstat-
tungsfähige Ausgaben betrafen. Aus diesem Grund sind der Ehefrau bloss die
Hälfte aller Ausgaben für Drogerie- und Apothekenkäufe (insgesamt CHF 2'016.60
bzw. monatlich CHF 155.12), d.h. monatlich CHF 77.56 als glaubhaft nicht von der
Krankenkasse gedeckte Ausgaben anzurechnen. Für die Bedarfsposition Kosmetik
resultieren damit monatlich Kosten von total CHF 539.35 (CHF 680.00 abzüglich
CHF 77.56 Drogerie/Apotheke und abzüglich CHF 63.07 X._____).
4.12. Kommunikationskosten
Mit Bezug auf die Kosten der Ehefrau für Kommunikation übernahm die Vorinstanz
den übereinstimmend behaupteten Betrag von CHF 340.75 monatlich (act. B.1,

48 / 106
E. 7.3; RG act. II.45g [51]). Diese Bedarfsposition wird von keiner Seite gerügt und
ist daher auch dem vorliegenden Entscheid zugrunde zu legen.
4.13. Leasingrate und Versicherungsprämie für Porsche
Die Vorinstanz hielt fest, dass der Ehemann die Kosten für den Porsche (Leasing-
gebühr von CHF 1'800.00 und Versicherungsprämie von CHF 217.15) anerkenne.
Sie verpflichtete den Ehemann, die Leasingrate direkt an den Leasinggeber sowie
die Versicherungsprämie an den Versicherer zu bezahlen und diese Kosten nicht
im Rahmen des übrigen Unterhalts an die Ehefrau zu entrichten (act. B.1, E. 6.2).
Der Ehemann erklärte in seiner Berufung explizit, dass er die zusätzliche Verpflich-
tung zur Zahlung der monatlichen Leasingrate und der Versicherungsprämie für den
Porsche nicht anfechte (act. A.1, II.9 [21]). Es bleibt daher in diesem Punkt beim
vorinstanzlichen Entscheid. Da die Verpflichtung jedoch von der Vorinstanz im zwei-
ten Satz der Dispositivziffer 4.a festgehalten wurde und diese aufzuheben ist, ist sie
erneut ins Dispositiv des Berufungsurteils aufzunehmen.
4.14. Weitere Kosten für Porsche und Scooter
4.14.1.
Die Vorinstanz rechnete im Bedarf der Ehefrau die von ihr unter dem Titel
allgemeine Fahrzeugkosten geltend gemachten Kosten für den Scooter und den
Porsche, bestehend aus den Unterpositionen Benzin, Werkstatt und Unterhalt von
CHF 1'485.00 (ohne Anpassung des Wechselkurses) an. Begründend führte sie
aus, dass diese Kosten entgegen dem Dafürhalten des Ehemannes nicht Teil des
Grundbetrages bilden würden und durch die Bank- und Kreditkartenabrechnungen
belegt seien (act. B.1, E. 7.3.3).
4.14.2.
Der Ehemann rügt wiederum die grundsätzliche Berücksichtigung der Auf-
listung der Ehefrau, diese stelle ein untaugliches Beweismittel dar (RG act. II.45h
[51]; siehe E. 3.2). Ferner rügt er, die Vorinstanz habe unberücksichtigt gelassen,
dass die höchsten darin geltend gemachten Beträge von CHF 4'690.65 ("Z._____
und von CHF 5'000.00 ("Pneu") Ausgaben des Ehemannes darstellen würden, da
sie mit seiner W._____ Card Gold bezahlt respektive seinem Privatkonto bei der
___ belastet worden seien. Die Zahlung von CHF 5'000.00 sei ferner nicht in Frank-
reich, sondern in Z._____ angefallen und sie betreffe nicht Pneus – welche ohnehin
nicht jährlich angeschafft werden müssten –, sondern stelle allenfalls eine Anzah-
lung für das Leasing dar. Den Betrag von CHF 4'690.65 könne er in den Unterlagen
nicht finden, die Bezeichnung "Z._____ stehe jedoch für Z._____, weshalb auch sie
den Ehemann betreffe. Die Kosten von CHF 6'272.30 und CHF 676.37 würden, wie

49 / 106
bereits im Schreiben vom 21. Juni 2018 erwähnt, den Kauf eines Scooters betreffen.
Ein solcher werde nicht jährlich angeschafft und sei deshalb nicht im Bedarf der
Ehefrau anzurechnen (act. A.1, II.20 ff. [21]). Die Ehefrau bezeichnet die Behaup-
tungen, wonach die Kosten einerseits den Porsche des Ehemannes und anderer-
seits nicht die Pneus betreffen würden, als neu. Es sei stets der Ehemann gewesen,
der den Unterhalt des Porsches der Ehefrau besorgt habe, schliesslich laute das
Leasingfahrzeug auf die C._____ GmbH. Der Ehemann habe den Service in der
Z._____ in Z._____ vornehmen lassen und dort jeweils Pneus gekauft. Diese seien
bei einem Porsche auch jährlich zu ersetzen. Mit Bezug auf die Kosten für den Scoo-
ter wendet die Ehefrau ein, der Ehemann habe die geltend gemachten Fahrzeug-
kosten nie substantiiert bestritten (act. A.4, II.31 ff. [21]). Der Ehemann erklärt, die
umstrittenen Positionen "Z._____ und "Pneu" würden zusammen CHF 9'690.65 er-
geben, was dem Rest der Leasingrate für den von der C._____ GmbH neu geleas-
ten Porsche Macan GTS entspreche (Leasingrate CHF 36'000.00, wovon
CHF 26'409.35 durch Ablösesumme des Porsches 911 Carerra beglichen). Er reicht
als Beleg den Leasingvertrag Porsche Macan GTS und den Ankaufsvertrag Por-
sche 911 Carrera zu den Akten (act. B.8 f. [21]). Diese Belege habe er erst jetzt
aufbringen können, weshalb sie als Noven entgegenzunehmen seien. Die Behaup-
tung der Ehefrau, wonach die Pneus jährlich zu ersetzen seien, sei hingegen neu
und nicht belegt. Die Auflistungen der Ehefrau habe er bereits vorinstanzlich bestrit-
ten und in seiner Eingabe vom 21. Juni 2018 darauf hingewiesen, dass es sich beim
Scooter um eine einmalige Anschaffung von CHF 6'968.67 gehandelt habe
(act. A.5, II.30 ff. [21]). Die Ehefrau gibt an, bereits im erstinstanzlichen Verfahren
ausgeführt zu haben, dass die fraglichen Positionen betreffend Porsche durch den
Ehemann bezahlt, jedoch in ihrem Bedarf angefallen seien. Der Ehemann hätte
diese somit auch früher substantiiert bestreiten können. Seine jetzigen Ausführun-
gen seien daher verspätet, genauso wie die neu eingereichten Leasing- und An-
kaufsverträge (act. A.6, II.26 [21]). Der Ehemann behauptet, die Position Fahrzeug-
kosten vorinstanzlich in rechtskonformer Weise bestritten zu haben. Die Ehefrau
habe nie behauptet, die Positionen CHF 5'000.00 und CHF 4'690.65 seien für den
Bedarf der Ehefrau vom Ehemann bezahlt worden (act. A.7, II.28 f. [51]; keine Be-
merkungen mehr act. A.8 [21]).
4.14.3.
Die Rüge betreffend die Positionen "Z._____ und "Pneus" erweist sich als
verspätet (siehe E. 4.2). Diese Positionen wurden vom Ehemann vorinstanzlich nie
konkret, über die allgemeine Kritik an allen Auflistungen der Ehefrau (E. 3.2.1) hin-
aus, bemängelt. Angesichts der detaillierten Auflistung der Ehefrau inklusive An-
gabe, wie die fraglichen Kosten bezahlt wurden, der Höhe der in Frage stehenden

50 / 106
Beträge sowie des Umstands, dass es sich dabei um Tatsachen in seinem Wahr-
nehmungsbereich handelt, oblag es trotz Anwendung der eingeschränkten Unter-
suchungsmaxime dem Ehemann, die beiden Positionen substantiiert zu bestreiten,
zumal ihm dafür aufgrund des Unterbruchs der erstinstanzlichen Hauptverhandlung
ausreichend Zeit zur Verfügung stand (vgl. E. 3.2.7). Vom Leasingvertrag (act. B.8
[21]) reicht der Ehemann sodann bloss die erste Seite ein; diese ist nicht datiert. Es
ist davon auszugehen, dass dieser Vertrag genauso wie der auf den März 2017
datierte Ankaufsvertrag (act. B.9 [21]) angesichts der ebenfalls im März 2017 erfolg-
ten Zahlungen bereits im Februar oder März 2017 abgeschlossen wurde und daher
bereits im erstinstanzlichen Verfahren hätte eingereicht werden können. Auch wenn
die Argumentation des Ehemannes zutreffen würde, wonach erst der vorinstanzli-
che Entscheid Anlass zum Einreichen der Verträge gegeben hätte, wären diese je-
doch nicht zu berücksichtigen, sind sie vom Ehemann erst mit der Berufungsreplik
und damit nicht ohne Verzug eingereicht wurden. Es bleibt somit bei der Anrech-
nung der Beträge von CHF 4'690.65 für "Z._____ und von CHF 5'000.00 für "Pneus"
als Teil der geltend gemachten Fahrzeugkosten.
4.14.4.
Die Rüge, wonach die von der Ehefrau geltend gemachten Kosten von
CHF 6'272.30 und CHF 676.37 den Kauf eines Rollers betreffen würden und daher
nicht zu berücksichtigen seien, ist hingegen zuzulassen und ausserdem berechtigt.
Der Ehemann monierte bereits in seinem Schreiben vom 21. Juni 2018 die ausser-
ordentlich hohe Kreditkartenabrechnung Mai/Juni 2017, wobei er die Belastungen
vom 31. Mai und 12. Juni 2017 erwähnte. In der Kreditkartenabrechnung ___ (Ord-
ner Register 1) tragen die Belastungen an diesen Daten jeweils die Bezeichnung
"Motorradhändler" und betreffen die nunmehr explizit genannten Beträge
CHF 6'292.30 und CHF 676.37 (RG act. I.3 [51]). Es trifft daher nicht zu, dass der
Ehemann diese Fahrzeugkosten nie substantiiert bestritten hätte. Da die Ehefrau
nicht glaubhaft machte, dass es sich dabei um wiederkehrende Kosten handelt bzw.
ein solcher Kauf jedes Jahr erfolgt, sind die entsprechenden Kosten vom Bedarf der
Ehefrau auszuklammern. Damit verbleiben unter dem Titel Fahrzeugkosten solche
von CHF 949.25 monatlich (RG act. II.45h [51]).
4.15. Kosten für Yacht
4.15.1.
Die Vorinstanz erachtete mit Bezug auf die von der Ehefrau geltend ge-
machten Mietkosten von CHF 5'816.00 für eine Yacht den Standpunkt des Eheman-
nes als glaubhaft. Die Ehefrau führe selbst aus, dass der Ehemann viel Zeit auf dem
Schiff verbracht habe, während sie alleine im Haus geblieben sei. Dass sie ihre
Ferien jeweils auf der Yacht verbracht habe, mache die Ehefrau nicht geltend. Es

51 / 106
sei daher nicht davon auszugehen, dass die Ehefrau die Yacht während des Zu-
sammenlebens regelmässig genutzt habe und nicht einzusehen, weshalb sie nun
einen Anspruch darauf haben sollte (act. B.1, E. 7.3.3).
4.15.2.
Die Ehefrau wendet ein, aus ihren vorinstanzlichen Ausführungen könne
nur geschlossen werden, dass der Ehemann mehr Zeit als sie auf der Yacht ver-
bracht habe, jedoch nicht, dass sie die Yacht während des Zusammenlebens nicht
regelmässig genutzt hätte. Es treffe zu, dass sie nie geltend gemacht habe, Ferien
auf der Yacht verbracht zu haben, vielmehr hätten die Aufenthalte auf der Yacht
zum Alltag der Parteien in L._____ gehört. Dazu offeriert die Ehefrau die Parteibe-
fragung zum Beweis. Sie moniert weiter, die Vorinstanz sei nicht auf die von ihr
eingereichte Bestätigung von AA._____ eingegangen (RG act. II.51 [51]). Dieser sei
eine hohe Glaubhaftigkeit beizumessen, da sie vom Kapitän der Yacht stamme, der
seit 15 Jahren im Dienst des Ehemannes gestanden habe und mit seiner Aussage
eine Kündigung riskiert und schliesslich auch erhalten habe. Die monatlichen Auf-
wendungen für die Yacht seien belegt und genauso wie die Mietofferte von der Ge-
genseite nicht bestritten worden (act. A.1, II.34 ff. [26]; RG act. II.45i und II.46 [51]).
Der Ehemann verweist auf die Ausführungen der Vorinstanz und fügt an, dass ver-
schiedene Personen bestätigen würden, dass er die Yacht alleine genutzt habe und
die Ehefrau dort nicht anzutreffen gewesen sei (RG act. III.14 und III.17 ff. [51]). Die
Argumentation der Ehefrau, wonach aus ihren Ausführungen nicht hätte geschlos-
sen werden können, dass sie die Yacht nicht regelmässig genutzt habe, sei ver-
spätet und nicht zu hören. Dass die Ehefrau nie auf dem Schiff anzutreffen gewesen
sei, zeige sich auch darin, dass sie die Aufgaben der Besatzung auf dem Schiff nicht
zuordnen könne. Einziger Kapitän sei stets der Ehemann gewesen, AA._____ sei
als freischaffender Matrose temporär auf dem Schiff gewesen. Nach einem
Schwächeanfall von AA._____ und aus Sorge vor einer schweren Verletzung beim
nächsten Schwächeanfall habe der Ehemann beschlossen, AA._____ nicht mehr
als Matrose beizuziehen. Dies habe nichts mit dem Prozess zu tun. Der Ehemann
reicht eine Vereinbarung mit AA._____ vom 13. April 2016 zu den Akten und erklärt,
er sei erst durch die neuen Vorbringen der Ehefrau in der Berufung zu ihrer Einrei-
chung veranlasst worden, weshalb sie zu berücksichtigen sei (act. A.2, II.51 ff. [26];
act. C.4 [26]). Die Ehefrau führt aus, der Ehemann habe anlässlich der Hauptver-
handlung lediglich damit argumentiert, dass eine Entlassung von AA._____ man-
gels Anstellung gar nicht möglich sei. Seine jetzige Argumentation sei daher neu
und verspätet, genauso wie die eingereichte Vereinbarung (act. A.3, II.15 f. [26]).
Der Ehemann hält an seinen Ausführungen fest und offeriert AB._____ als Zeugen
(act. A.4, III.17 f. [26]).

52 / 106
4.15.3.
Die blosse Möglichkeit, die Yacht zu nutzen, mag der Ehefrau während
des Zusammenlebens offen gestanden haben, dies allein gibt ihr jedoch keinen An-
spruch auf Anrechnung der Kosten zur Aufrechterhaltung dieser Möglichkeit. Glaub-
haft zu machen ist vielmehr eine dem ehelichen Standard entsprechende Nutzung
der Yacht. Diesbezüglich ist der Ehefrau zwar zuzustimmen, dass sich aus ihrer
vorinstanzlichen Aussage nichts ableiten lässt. Das ändert jedoch nichts daran,
dass es der Ehefrau nicht gelungen ist, die von ihr behauptete Nutzung der Yacht
während des Zusammenlebens – dreimal pro Jahr für je eine Woche oder regel-
mässig tageweise (RG act. VII.5 [51]) – glaubhaft zu machen. Wäre sie tatsächlich
so oft auf der Yacht gewesen, hätte sie dies näher substantiieren können und müs-
sen, beispielsweise mit Fotografien, Angaben zu Terminen, den sie begleitenden
Personen, der Besatzung oder den allenfalls zurückgelegten Routen.
4.15.4.
Die Vorinstanz liess nicht nur, wie von der Ehefrau bemängelt, die von ihr
eingereichte Bestätigung von AA._____ (RG act. II.51 [51]) ausser Betracht, son-
dern thematisierte auch keines der vom Ehemann eingereichten schriftlichen
Bestätigungsschreiben (RG act. III.14 und III.17 ff. [51]). Die zu den Beweisthemen
Trennungsvereinbarung und Häufigkeit des Aufenthalts der Ehefrau auf der
F._____ eingereichten Bestätigungen zog die Vorinstanz hingegen bei. Daraus ist
zu schliessen, dass die Vorinstanz die vorliegend offerierten Bestätigungsschreiben
wohl implizit als untauglich oder nicht mehr ergebnisändernd erachtete, Letzteres in
antizipierter Beweiswürdigung basierend auf den Parteibehauptungen. Die Zuläs-
sigkeit von sogenannten Zeugenbescheinigungen ("witness statements"), d.h. von
Drittpersonen im Hinblick auf ein Verfahren verfassten schriftlichen Erklärungen,
welche nicht in den Formen der Zeugeneinvernahme (Art. 169 ff. ZPO) abgegeben
wurden, ist umstritten. Der Beweiswert derartiger Zeugenbescheinigungen – nicht
als Zeugnis, sondern als Urkunde – ist in der Tendenz als gering einzustufen (Sut-
ter-Somm/Seiler, a.a.O., N 4 zu Art. 168 ZPO). Sie unterliegen aber letztlich der
freien gerichtlichen Beweiswürdigung nach Art. 157 ZPO (Sutter-Somm/Seiler,
a.a.O., N 4 zu Art. 177 ZPO). In Anbetracht der Tatsache, dass es sich vorliegend
um ein summarisches Verfahren handelt, in dem die rechtserheblichen Tatsachen
bloss glaubhaft zu machen sind, sind die Zeugenbescheinigungen nicht von vorn-
herein als unverwertbar zu qualifizieren (KGer GR ZK1 15 134 v. 21.11.2016
E. 6a.cc).
4.15.5.
Die Würdigung der einzelnen Bestätigungsschreiben ergibt Folgendes:
Gemäss Angaben der Ehefrau habe AB._____ dem Ehemann Boote verkauft bzw.
regelmässig mit ihm Geschäfte gemacht und stehe in einem Abhängigkeitsverhält-

53 / 106
nis zu ihm. In dem bei den Akten liegenden Artikel über den Verkauf der Yacht ____
wird berichtet, dass diese von AB._____ zum Verkauf ausgeschrieben worden sei
(RG act. II.24 [51]). Der Ehemann gibt in anderem Zusammenhang an, dass
AB._____ ihn am Tag des Abschlusses der Trennungsvereinbarung begleitet und
sein Auto für ihn in die Werkstatt gebracht habe. Vor diesem Hintergrund erscheint
es glaubhaft, dass es sich bei AB._____ um einen Geschäftspartner des Eheman-
nes handelt. AB._____ gibt im Bestätigungsschreiben an, er habe "auch" Zeit mit
dem Ehemann an Bord von dessen Yacht verbracht (RG act. III.14 [51]). Wann und
wie oft ist unklar. In der Unterschriftenzeile des Bestätigungsschreibens steht
"AB._____", während im erwähnten Artikel zum Yachtverkauf sowie auf der Home-
page von _____ AC._____ von einem AB._____ die Rede ist. Dies lässt vermuten,
dass das Bestätigungsschreiben vom Ehemann, der AB._____ mit "AB._____" be-
zeichnet (vgl. E. 4.15.2 in fine), verfasst und dem Genannten zur Unterschrift vor-
gelegt wurde. Insgesamt erscheint der Beweiswert des Bestätigungsschreibens
sehr gering. Zur Beziehung der Parteien zu AD._____ äussert sich nur die Ehefrau.
Ihr zufolge sei er Kapitän gewesen und habe auf der Yacht gelebt. Er selbst gibt
gemäss Bestätigungsschreiben an, den Ehemann zwischen 2010 bis ungefähr
2014 häufig auf dem Schiff begleitet zu haben. Da der zuletzt erreichte Standard,
mithin das Jahr vor der Trennung und vorliegend Mitte 2016 bis Mitte 2017 von
Bedeutung ist, eignet sich das Bestätigungsschreiben nicht zum Beweis (RG
act. III.17 [51]). Mit Bezug auf die beiden Ehepaare behaupten die Parteien über-
einstimmend, zu diesen in einer freund- bzw. bekanntschaftlichen Beziehung zu ste-
hen. Der Umstand, dass die von ihnen unterzeichneten Bestätigungen wortgleich
formuliert sind, legt wiederum nahe, dass diese durch den Ehemann formuliert wur-
den, was ihren Beweiswert etwas schmälert. Ferner ist von Besuchen des Eheman-
nes durch die Ehefrau die Rede und nicht von der Nutzung der Yacht durch die
Ehefrau per se. Auch diese Bestätigungsschreiben haben geringen Beweiswert. Die
Bestätigung von AA._____ – der Ehefrau zufolge der Kapitän der Yacht, dem Ehe-
mann und dem bei den Akten liegenden Vertrag zufolge Matrose – erscheint glaub-
haft von ihm selbst verfasst, da sie handschriftlich ausgefertigt und eine Kopie sei-
ner Identitätskarte beigelegt wurde. Er thematisiert im Bestätigungsschreiben die
enttäuschte Zusicherung des Ehemannes betreffend Anmeldung in der Schweiz,
eine spätere Rente und den Schutz durch eine Schweizer Organisation im Falle
eines Unfalles. Danach bestätigt er, dass die Ehefrau oft Bootsfahrten unternom-
men habe. Vor dem Hintergrund dessen, dass die Bestätigung im Kontext der durch
den Ehemann enttäuschten Erwartungen abgegeben wurde und sich AA._____ –
zugestandenermassen auch vom Ehemann und damit von beiden Parteien darum

54 / 106
gebeten, jeweils einen anderen Sachverhalt zu bestätigen – in einem offensichtli-
chen Interessenkonflikt befand, kommt der Bestätigung kein oder höchstens ein
sehr geringer Beweiswert zu. Die Bestätigungsschreiben weisen somit allesamt ent-
weder keinen oder nur einen geringen Beweiswert auf. Die Parteien vermögen mit
ihnen weder glaubhaft zu machen, dass die Ehefrau dreimal pro Jahr für je eine
Woche oder regelmässig tageweise die Yacht genutzt hat, noch, dass sie nie auf
der Yacht anzutreffen gewesen wäre. Bei offenem Beweisergebnis hat die Ehefrau
als beweisbelastete Partei die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, weshalb zu
ihren Lasten keine Nutzung der Yacht in dem von ihr behaupteten Umfang anzu-
nehmen ist. Dementsprechend ist der vorinstanzliche Entscheid in diesem Punkt zu
bestätigen und es sind der Ehefrau keine Mietkosten für eine Yacht anzurechnen.
4.16. Kosten für öffentlichen Verkehr und Taxi
4.16.1.
Für diese beiden Positionen machte die Ehefrau vor erster Instanz einen
Betrag von CHF 100.00 geltend. Die Vorinstanz pflichtete dem Ehemann bei, dass
die Ehefrau über ein Luxusauto und ein Motorrad verfüge und ihr deshalb die Kosten
für öffentlichen Verkehr und Taxifahrten nicht zusätzlich angerechnet werden könn-
ten. Die Fortbewegungsmöglichkeiten seien mittels Autos und Motorrad bereits in
genügendem Masse gewährleistet. Unter der Bedarfsposition Diverses machte die
Ehefrau erneut mit "Taxi" bezeichnete Kosten geltend (RG act. II.45o [51]). Zu die-
sen äusserte sich die Vorinstanz zwar nicht explizit, aus ihrer Berechnung der unter
diesem Titel angerechneten Kosten ergibt sich aber, dass sie auch die an dieser
Stelle geltend gemachten Taxikosten nicht anrechnete (act. B.1, E. 7.3.3 und 7.3.6).
4.16.2.
Die Ehefrau rügt, es gehe nicht um die Frage, ob die Fortbewegungsmög-
lichkeit gewährt sei, sondern vielmehr darum, ob die Parteien während des Zusam-
menlebens den öffentlichen Verkehr sowie Taxis im geltend gemachten Umfang in
Anspruch genommen haben. Die Gegenseite habe nicht bestritten, dass sich die
Parteien während des Zusammenlebens auf diese Weise fortbewegt hätten. Auch
die Höhe der Kosten sei nicht substantiiert bestritten worden (act. A.1, II. 39 f. [26]).
Der Ehemann bestreitet dies. Die Ehefrau habe während der Ehe weder den öffent-
lichen Verkehr noch Taxis benutzt. Ferner wiederholt er die Argumentation im Zu-
sammenhang mit dem Grundbedarf aus seiner Berufung (siehe E. 4.1; act. A.2, II.
56 f. [26]). Die Ehefrau wendet ein, die Behauptung des Ehemannes sei verspätet
(act. A.3, II.17 [26]). Der Ehemann hält jedoch an seinen Ausführungen fest
(act. A.4, II.19 [26]).

55 / 106
4.16.3.
Zwar trifft es zu, dass grundsätzlich nicht nach der Notwendigkeit der Nut-
zung des öffentlichen Verkehrs zu fragen ist, sondern danach, ob die Nutzung dem
ehelichen Standard entsprach. Jedoch liegt es aufgrund der offensichtlich mangeln-
den Notwendigkeit – die Ehefrau war im Besitz mehrerer Fahrzeuge – nahe, dass
dies nicht der Fall war. Gründe, weshalb vom Gegenteil auszugehen wäre, lieferte
die Ehefrau keine. Sie unterliess es, die Kosten näher zu substantiieren, ge-
schweige denn anhand von Abonnementen oder gelöster Fahrscheine glaubhaft zu
machen. Dies hätte sie zumindest mit Bezug auf die Kosten für den öffentlichen
Verkehr tun können und müssen, wurden diese vom Ehemann doch bestritten (RG
act. VII.6, V.28 [51]). Die Kosten für Taxifahrten bestritt der Ehemann hingegen nicht
ausdrücklich. Der Umstand, dass die Ehefrau über eigene Fahrzeuge verfügte,
macht Taxifahrten (im Gegensatz zur Nutzung des öffentlichen Verkehrs) auch nicht
unglaubhaft, insbesondere vor dem Hintergrund der gegebenen finanziellen Ver-
hältnisse. Die Höhe der Kosten für Taxifahrten scheidet die Ehefrau nicht aus. Sie
macht auch keine Angaben zur Häufigkeit der Taxifahren oder zu den Gelegenhei-
ten bzw. Anlässen, bei denen ein Taxi in Anspruch genommen wurde. Ermessens-
weise und ausgehend von dem unter dem Titel Diverses nachweislich in einem Mo-
nat für Taxifahrten bezahlten Betrag von EUR 40.00 (RG act. II.45o [51]) ist ihr die
Hälfte des geltend gemachten Betrags, d.h. CHF 50.00, anzurechnen.
4.17. Kosten für Kultur
4.17.1.
Die Vorinstanz erwog, es erscheine glaubhaft, dass Ausgaben für Kultu-
relles angefallen und jeweils bar bezahlt worden seien. Die geltend gemachten Kos-
ten von CHF 200.00 würden in der Höhe angemessen erscheinen und berücksich-
tigt werden können (act. B.1, E. 7.3.4 f.).
4.17.2.
Der Ehemann moniert, die Kulturkosten seien nicht nachgewiesen und da-
her nicht anzurechnen. Die Ehefrau habe es unterlassen, anzugeben, wie häufig sie
ins Kino und dergleichen gegangen sei. Dass dennoch der stolze Betrag von
CHF 200.00 angerechnet werde, obwohl die Lebenshaltungskosten in Frankreich
bekanntermassen deutlich tiefer seien als in der Schweiz, sei selbst beim Beweis-
mass des Glaubhaftmachens nicht vertretbar (act. A.1, II.13 f. [21]). Die Ehefrau
verweist auf die Höhe der Bargeldbezüge der Parteien während des Zusammenle-
bens von CHF 3'435.00. Der Ehemann habe die geltend gemachten Kosten für Kul-
tur nie substantiiert bestritten. Es sei gerichtsnotorisch, dass solche Kosten übli-
cherweise bar bezahlt würden und dass Kulturausgaben in der Höhe von
CHF 200.00 dem von den Ehegatten gelebten Standard entsprächen. Daran ändere
auch der Hinweis auf die tieferen Lebenshaltungskosten in Frankreich nichts

56 / 106
(act. A.4, II.25 f. [21]). Der Ehemann bestreitet die Bargeldbezüge sowie, dass diese
die Auslagen für kulturelle Aktivitäten der Ehefrau belegen würden. Er habe die Kul-
turkosten auch im vorinstanzlichen Verfahren bestritten (act. A.5, II.24 f. [21];
act. A.6, II.21 [21]; act. A.7, II.24 [21]; act. A.8, II.9 [21]).
4.17.3.
Die Ehefrau substantiierte ihre Behauptungen zu den Kosten für Kulturel-
les nicht weiter und reichte keinerlei Belege ein, obwohl bei – wie geltend gemacht
– regelmässigen Besuchen zumindest ein teilweiser Nachweis mittels Tickets, der
Angabe von Veranstaltungen, üblicherweise besuchten Lokalen etc. möglich gewe-
sen wäre. Die Behauptungen der Ehefrau wurden vom Ehemann jedoch auch bloss
allgemein und nur unter Hinweis auf den Grundbetrag bestritten. Unbestritten blieb,
dass die Kosten zum ehelichen Standard gehört haben. Deshalb und da die Kosten
für Kultur üblicherweise zum Grundbetrag gehören, ist auch ohne konkretere Anga-
ben vom Anfall der entsprechenden Kosten auszugehen. Auch bei den gehobenen
Verhältnissen, wie sie in casu vorliegen, erscheint der von der Vorinstanz angenom-
mene Betrag als eher hoch, aber nicht als unangemessen. Der vorinstanzliche Ent-
scheid ist in diesem Punkt zu bestätigen.
4.18. Kosten für Haushaltgeräte und Gartenmaterial
4.18.1.
Die Vorinstanz erachtete die Kosten für Haushaltgeräte und Gartenmate-
rial gemäss Auflistung der Ehefrau von CHF 220.00 als durch die Bank- und Kredit-
kartenabrechnungen belegt und rechnete ihr diese an (act. A.1, E. 7.3.5).
4.18.2.
Mit Bezug auf die vom Ehemann erhobene Rüge (act. A.1, II.12 [21]) wird
auf die Ausführungen in E. 3.2.3 verwiesen. Es ist dem Standpunkt der Ehefrau zu
folgen und der vorinstanzliche Entscheid in diesem Punkt zu bestätigen.
4.19. Kosten für Fitnessabonnement, Fitnesscoach und Schwimmbad
4.19.1.
Die Ehefrau machte Kosten für ein Fitnessabo von CHF 67.00, für ihren
Fitnesscoach von CHF 744.00 sowie für das Schwimmbad von CHF 150.00 gel-
tend. Die Vorinstanz begründete, die Kosten des Fitnessabonnements seien durch
die eingereichte Rechnung (RG act. II.45m [51]) belegt. Die schriftliche Bestätigung
des Fitnesstrainers erscheine als hinreichender Nachweis für die anfallenden Aus-
gaben, da die Bezahlung jeweils bar erfolgt sei. Unter Anpassung des Wechselkur-
ses würden monatliche Kosten von CHF 775.00 resultieren. Die Kosten des
Schwimmbades könnten hingegen mangels Belegs nicht zusätzlich berücksichtigt
werden (act. B.1, E. 7.3.5).

57 / 106
4.19.2.
Die Ehefrau rügt, die Kosten für das Schwimmbad seien von der Gegen-
seite nie substantiiert bestritten worden. Die Kosten würden jeweils in bar beglichen,
weshalb es schwierig sei, sie zu belegen. Dass die Ehefrau in L._____ regelmässig
ins Schwimmbad gehe, was entsprechende Kosten verursache, dürfe nachvollzieh-
bar sein. Die Kosten von CHF 150.00 seien damit glaubhaft gemacht und entspre-
chend zu berücksichtigen (act. A.1, II.41 f. [26]). Der Ehemann erwidert, die blossen
Behauptungen der Ehefrau seien ungenügend. Für den Fall der Berücksichtigung
von Kosten für das Schwimmbar sei der Betrag zumindest auf CHF 150.00 pro Jahr
und nicht pro Monat zu kürzen (act. A.2, II.58 f. [26]; keine weitere Äusserung
act. A.3 [26]).
4.19.3.
Die Ehefrau substantiiert nicht näher, dass regelmässige Schwimmbadbe-
suche zum ehelichen Standard gehörten. Auch die Höhe der dafür geltend gemach-
ten Kosten von nicht weniger als CHF 1'800.00 jährlich lässt sie unbegründet und
unbelegt. Selbst bei Barzahlung hätte beispielsweise eine Preisliste des Schwimm-
bads eingereicht werden können. Es ist ihr damit nicht gelungen, diese Bedarfspo-
sition glaubhaft zu machen, weshalb sie von der Vorinstanz zu Recht nicht ange-
rechnet wurde.
4.19.4.
Der Ehemann rügt seinerseits die Anrechnung der Kosten für das Fitnes-
sabonnement und den Fitnesscoach. Die Vorinstanz habe übersehen, dass das Fit-
nessabonnement auf AE._____ und nicht auf die Ehefrau laute. Das Fitnessabon-
nement sei zudem erst im Mai 2018 und für nur sechs Monate gelöst worden, wes-
halb es nicht als Beleg dafür dienen könne, dass die Ehefrau bereits während des
Zusammenlebens über ein solches verfügt habe. Es werde bestritten, dass die Ehe-
frau wegen ihrer Rückenschmerzen überhaupt in der Lage sei, mehrmals wöchent-
lich zu trainieren (act. A.1, II.26 [21]). Die Ehefrau hält fest, dass der Ehemann die
genannten Positionen im vorinstanzlichen Verfahren nicht substantiiert bestritten
habe. Seine Behauptungen, wonach das Fitnessabonnement nicht auf die Ehefrau
laute und ihre Rückenschmerzen ein Training verunmöglichen würden, seien neu
und nicht zu hören. Wie auch aus der E-Mailadresse der Ehefrau hervorgehe, nenne
sich die Ehefrau im Alltag _____ und benutze auch ihren Ledignamen B._____. Das
Fitnessabonnement sowie die Trainings mit dem Coach seien ihr aufgrund ihrer Rü-
ckenschmerzen entgegen der Darstellung des Ehemannes sogar essenziell wichtig
(act. A.4, II.43 ff. [21]). Der Ehemann bestreitet dies und erklärt, er habe sämtliche
Auflistungen der Ehefrau im vorinstanzlichen Verfahren bestritten. Er weist darauf
hin, dass die Ehefrau die Einschreibegebühr nicht erklären könne, weil das Fitnes-
sabonnement erst im Mai 2018 gelöst worden sei (act. A.5, II.42 ff. [26]). Die Ehe-

58 / 106
frau wendet ein, diese Behauptung sei neu und verspätet (act. A.6, II.36 ff. [21];
act. A.7, II.39 ff. [21]; act. A.8 [21]).
4.19.5.
Mit Bezug auf die Rüge, das Fitnessabonnement laute nicht auf den Na-
men der Ehefrau, ist dem Standpunkt der Ehefrau zu folgen. Die Rüge betreffend
Einschreibegebühr ist hingegen begründet, denn die eingereichte Rechnung (RG
act. II.45m [51]) stellt tatsächlich keinen Beweis dafür dar, dass die Ehefrau auch
vor der Trennung ein Fitnessabonnement besass. Zwar trifft es zu, dass der Ehe-
mann dies vor erster Instanz nicht geltend machte, jedoch durfte angesichts der
Geltung der eingeschränkten Untersuchungsmaxime allein aus der fehlenden Be-
streitung nicht auf Anerkennung geschlossen werden. Das Rechnungsdatum und
die Einschreibegebühr machen sodann derart offensichtlich, dass die Kosten erst
nach der Trennung entstanden sind, dass dies von der Vorinstanz hätte beachtet
werden müssen. Dies ist zu korrigieren und die Kosten für das Fitnessabonnement
nicht zu berücksichtigen. Demgegenüber ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz
davon auszugehen, dass die Kosten für den Fitnesstrainer aufgrund dessen schrift-
licher Bestätigung glaubhaft sind. Gemäss Bestätigung betragen die monatlichen
Kosten für sein Coaching EUR 640.00 (RG act. II.45m [51]). Umgerechnet (Wech-
selkurs 1.1) sind der Ehefrau somit CHF 704.00 anzurechnen.
4.20. "Diverses", Valet Parking und Strassengebühren
4.20.1.
Die Vorinstanz erwog, dass es sich bei den unter Diverses geltend ge-
machten Positionen Spenden und Unterstützung an die erwachsene Tochter sowie
beim Valet Parking bzw. Trinkgeld um freiwillige Zuwendungen an Dritte handle, die
nicht der Deckung des Bedarfs dienen würden und deshalb keine Berücksichtigung
finden dürften. Die Park- und Bankgebühren erachtete die Vorinstanz als belegt.
Allerdings seien die für den Bargeldbezug mit der Kreditkarte des Ehemannes
(W._____ Card Gold) angefallenen Kommissionen sowie die mittels seiner Kredit-
karte bezahlten Parkgebühren von insgesamt rund CHF 315.00 und EUR 40.00
(letzterer Betrag betrifft genaugenommen "Taxi") nicht dem Bedarf der Ehefrau an-
zurechnen. Ausgehend von diesen Erwägungen errechnete die Vorinstanz für den
Zeitraum von Juni 2016 bis Juni 2017 verbleibende Auslagen von CHF 5'053.72
und EUR 199.00 bzw. monatliche der Ehefrau anrechenbare Kosten von
CHF 405.00. Mit Bezug auf die geltend gemachten Strassengebühren erwog die
Vorinstanz, dass diese nahezu ausschliesslich auf den Ehemann entfallen würden
bzw. zumindest grösstenteils mit seiner Kreditkarte bezahlt worden seien. Auf eine
zusätzliche Anrechnung verzichtete sie daher und erklärte, die Strassengebühren

59 / 106
der Ehefrau würden als im Betrag für die Park- und Bankgebühren (CHF 405.00)
mitberücksichtigt gelten (act. B.1, E. 7.3.6).
4.20.2.
Zusammengefasst rechnete die Vorinstanz der Ehefrau somit folgende
geltend gemachten Beträge an: Zigarren CHF 119.63, Stenografie CHF 73.36,
Postgebühren von CHF 434.60, Jahresgebühr von CHF 4'200.00 für die von der
Ehefrau genutzte E._____ Card und Bargeldbezugskommission mit dieser Karte
von CHF 9.45, mit der von der Ehefrau genutzten U._____ Card Gold bezahlte
Parkgebühren von CHF 99.58 und Bargeldbezugskommissionen mit dieser Karte
von CHF 117.16 sowie Beträge im Zusammenhang mit Banque S._____ (Bank-,
Visa-, Karten- und Parkgebühr) von total EUR 199.00. Folgende Beträge berück-
sichtigte sie hingegen im Ergebnis nicht: Unterstützung der Tochter von
CHF 540.00, Spenden CHF 1'507.20, mit der vom Ehemann genutzten W._____
Card Gold bezahlte Parkgebühren von CHF 65.03 und Bargeldbezugskommissio-
nen mit dieser Karte von CHF 249.91, ebenfalls mit dieser Karte bezahlte Position
"Taxi" von EUR 40.69, Strassengebühren von CHF 25.97.
4.20.3.
Der Ehemann moniert die Anrechnung der Kommissionen für den Bargeld-
bezug mit der U._____ Card Gold ("___ ___ Frau") sowie der mit dieser Kreditkarte
beglichenen Parkgebühren gemäss Auflistung Diverses (RG act. II.45o [51]). Dabei
macht er geltend, diese seien in seinem Bedarf angefallen, da er es gewesen sei,
der im Ausland Bargeld bezogen habe. Der Ehefrau würden auch in Zukunft keine
Bankgebühren für Bargeldbezüge anfallen, da sie nach eigenen Angaben nur über
ein Bankkonto bei der Banque S._____ verfüge und für Bargeldbezüge keine Ge-
bühren bezahlen müsse. Sie habe sich mit der Kreditkarte für dieses Konto zu be-
gnügen bzw. mit den dafür geltend gemachten Gebühren von EUR 199.00. Der
Ehemann wendet sich ferner gegen die Anrechnung der Jahresgebühr für die
E._____ Card von CHF 4'200.00. Er führt aus, dass die Ehefrau nicht mehr über
diese Karte verfüge und eine solche auch nicht erlangen könne. Schliesslich rügt
der Ehemann die Anrechnung der Kosten von CHF 119.63 für Zigarren. Diese seien
als Geschenk deklariert, was als freiwillige Zuwendung an Dritte nicht berücksichtigt
werden dürfe (act. A.1, II.27 [21]). Die Ehefrau erwidert, während des Zusammen-
lebens mehrere (auch Schweizer) Bankkonten und Kreditkarten gehabt und auch
während des Getrenntlebens auf diese Anspruch zu haben. Die Zigarren seien in
ihrem Bedarf zu berücksichtigen, da gemäss Lehre und Rechtsprechung sämtliche
nicht vermögensbildenden Bedarfspositionen zu berücksichtigen seien. Es habe
zum Lebensstandard der Parteien gehört, regelmässig Geschenke zu machen
(act. A.4, II.47 ff. [21]). Der Ehemann macht geltend, die Ehefrau habe einzig ein

60 / 106
Bankkonto bei der Banque S._____ und, da sie sich ohnehin stets in Frankreich
aufhalte, keine Gebühren (z.B. für Bargeldbezüge), abgesehen von den Bankge-
bühren für ihr Bankkonto bei der Banque S._____ von CHF 16.60 pro Monat. Die
E._____ Card könne von der Ehefrau nicht beantragt werden, sie sei einzelnen er-
lesenen Personen vorbehalten (act. A.5, II.46 ff. [21]). Die Ehefrau bestreitet die
Ausführungen des Ehemannes und wendet ein, diese würden verspätet erfolgen
(act. A.6, II.39 ff. [21]). Der Ehemann erklärt, die Ehefrau habe nie behauptet, dass
die von ihm bezahlten Bank- und Parkgebühren ihren Bedarf betreffen würden
(act. A.7, II.42 ff. [21]; keine Bemerkungen dazu act. A.8 [21]).
4.20.4.
Die Ehefrau rügt ihrerseits die vorinstanzlichen Erwägungen im Zusam-
menhang mit der Position Diverses und besteht auf der Anrechnung des vollen gel-
tend gemachten Betrages. Betreffend Spenden, Unterstützung und Trinkgeld führt
sie aus, dass gemäss Lehre und Rechtsprechung bei der einstufig-konkreten Me-
thode sämtliche nicht vermögensbildenden Bedarfspositionen zu berücksichtigen
seien. Es habe auch zum luxuriösen Lebensstandard der Parteien gehört, dass
während des Zusammenlebens regelmässig gespendet worden sei, Trinkgelder ge-
geben worden seien und die Ehefrau die Tochter finanziell unterstützt habe. Die
geltend gemachten Auslagen seien allesamt belegt und von der Gegenseite auch
nicht substantiiert bestritten worden. Das Valet Parking (Parkieren des Fahrzeugs
durch Restaurantpersonal gegen Trinkgeld) habe dem ehelichen Standard entspro-
chen. Betreffend die Park- und Bankgebühren führt die Ehefrau aus, dass diese
belegt und von der Gegenseite nicht substantiiert bestritten worden seien. Sie wür-
den durch das Getrenntleben der Parteien und den Umstand, dass sie nicht mehr
zusammen im Auto fahren respektive Bargeld für beide beziehen würden, jeder Par-
tei separat anfallen. Dasselbe gelte für die Strassengebühren (act. A.1, II.43 f. [26];
keine Äusserung act. A.2, II.8 [26]). Der Ehemann entgegnet, die Spenden, die Un-
terstützung der Tochter und das Trinkgeld seien als freiwillige Zuwendungen zu
Recht nicht angerechnet worden. Er habe sie bestritten und sie seien von der Ehe-
frau nicht belegt worden. Betreffend die Park- und Bankgebühren wiederholt er den
Standpunkt aus seiner Berufung (act. A.2, II.60 ff. [26]; keine Bemerkungen dazu
act. A.3 [26]).
4.20.5.
Die Vorinstanz erachtete die drei von der Ehefrau geltend gemachten Be-
darfspositionen "Diverses" von CHF 610.40, "Strassengebühren" von CHF 26.00
und Valet Parking von CHF 300.00 (RG act. II.45o und II.45p [51]) implizit als genü-
gend bestritten und damit beweisbedürftig (Art. 151 Abs. 1 ZPO), befasste sie sich
in der Entscheidbegründung (nur) mit der Frage, ob diese bewiesen bzw. glaubhaft

61 / 106
gemacht wurden. Die Bestreitung des Ehemannes erfolgte zwar nicht detailliert,
aber mit klarem Bezug zu den erwähnten Positionen (RG act. VII.6, III.27 [51]). Zu-
dem substantiierte die Ehefrau ihren mittels Tabelle und weiteren Auflistungen be-
haupteten Bedarf nicht überall hinreichend (RG act. VII.5; siehe E. 3.2.3 f.; im Ein-
zelnen siehe die nachfolgenden Erwägungen). Vor diesem Hintergrund kann nicht
mit Verweis auf eine ungenügende Bestreitung von anerkannten Beträgen ausge-
gangen werden und es ist wie die Vorinstanz von grundsätzlich beweisbedürftigen
Tatsachenbehauptungen auszugehen.
4.20.6.
Freiwillige Zuwendungen an Dritte
Wie die Ehefrau selbst ausführt, können nur Bedarfspositionen berücksichtigt wer-
den. Die Ausgaben müssen aber den Bedarf der Ehefrau betreffen bzw. ihrem Un-
terhalt dienen und nicht demjenigen einer Drittperson. Es würde dem Zweck des
(ehelichen) Unterhalts zuwiderlaufen, derartige Auslagen zulasten des Ehemannes
im Bedarf der Ehefrau zu berücksichtigen (vgl. OGer ZH LY170050 v. 10.8.2018
E. 3.5.3.ii). Die Nichtanrechnung der geltend gemachten Beträge zur Unterstützung
der Tochter und für Spenden ist daher zu bestätigen. Dasselbe gilt für die Kosten
für Zigarren. Dabei handelt es sich auch den Angaben der Ehefrau zufolge um ein
Geschenk und somit nicht um eine Bedarfsposition.
4.20.7.
Valet Parking
Das Trinkgeld für Valet Parking ist zwar nicht mit einer Spende an Dritte und damit
einer ganz freiwilligen Zuwendung gleichzusetzen, jedoch hat die Ehefrau nicht
näher ausgeführt und daher nicht glaubhaft gemacht, dass und wie oft sie den Ser-
vice an sich in Anspruch nahm und dass ein derart hohes Trinkgeld dem ehelichen
Standard entsprach, weshalb die Nichtberücksichtigung dieser Ausgabe im Ergeb-
nis zu bestätigen ist. Dasselbe gilt für die Kosten "Taxi", sollte es sich dabei um
Trinkgeld handeln. Soweit es sich um Mobilitätskosten handeln sollte, wird auf
E. 4.16 verwiesen.
4.20.8.
"Stenografie"
Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau die für "Stenografie" geltend gemachten Kos-
ten an, ohne diese zu thematisieren. Mit der Kreditkartenabrechnung der ___ (RG
act. VIII.1) sind diese Kosten zwar belegt, es scheint sich jedoch um Gesundheits-
kosten zu handeln ("IMARADIOLOGIE O._____ FRAU, Stenografie" am 30. Mai
2017), die vom Ehemann vorinstanzlich ausdrücklich bestritten wurden. Mangels

62 / 106
Nachweis der definitiven Belastung der Ehefrau (Nichtübernahme durch Kranken-
kasse) hätten diese Kosten nicht berücksichtigt werden dürfen (siehe E. 4.10.3).
Allerdings rügt der Ehemann die Kosten für "Stenografie" jedoch nur implizit, indem
er für "Diverses" insgesamt bloss Kosten von EUR 199.00 anerkennt. Ohne jede
Begründung dieser impliziten Rüge können die vorinstanzlich berücksichtigen Kos-
ten nicht korrigiert werden. Es sind daher weiterhin CHF 73.36 für "Stenografie" zu
anzurechnen.
4.20.9.
Jahresgebühr und Bargeldkommission E._____ Card
Bei der Jahresgebühr für die E._____ Card sowie der Kommission für den Bargeld-
bezug mit derselben handelt es sich nicht um Beträge, die ausschliesslich die
E._____ Card der Ehefrau betrafen. Sie werden in den Kreditkartenabrechnungen
unter Diverses aufgeführt und nicht der Kreditkarte des einen oder anderen Ehegat-
ten zugeordnet. Sie betreffen somit den Kontoinhaber (RG act. VIII.3 [51]). Die Ehe-
frau behauptete nicht, weshalb bzw. dass und in welcher Höhe die besagten Kosten
auch künftig anfallen, obwohl sie selbst im erstinstanzlichen Verfahren festhielt,
dass es sich um eine nicht für jedermann zugängliche Kreditkarte handle (RG
act. I.1 und II.14 [51]). Vor diesem Hintergrund kann ihr Parteivortrag nicht als
schlüssig erachtet werden und es sind ihr unabhängig von der verspätet erhobenen
Behauptung des Ehemannes, wonach sie eine solche Kreditkarte nicht mehr erhal-
ten werde, weder die die E._____ Card betreffende Kreditkartengebühren noch Bar-
geldkommissionen anzurechnen.
4.20.10. Bargeldbezugskommissionen ausländische Kreditkarten (___, ___)
Die Gebühren für die Bargeldbezüge fielen deshalb an, weil diese im Ausland
getätigt wurden und es sich bei den beiden Kreditkarten (U._____ Card Gold und
W._____ Card Gold) um solche einer Schweizerischen Bank handelte. Anders als
bei der E._____ Card ist grundsätzlich nicht ersichtlich, weshalb die Ehefrau nicht
weiterhin Anspruch auf eine Schweizer Kreditkarte haben sollte, entsprach dies un-
bestrittenermassen dem ehelichen Standard. Es ist der Ehefrau jedoch nicht gelun-
gen, glaubhaft zu machen, dass sie im Besitz einer solchen Kreditkarte ist oder eine
solche erwerben wird, verfügt sie nach eigenen Angaben nur über ein Bankkonto
und dies bei einer französischen Bank. Es ist vielmehr anzunehmen, dass ihr keine
derartigen Gebühren für Bargeldbezüge im Ausland mehr anfallen werden und es
sich dabei um trennungsbedingte Minderkosten handelt. Es sind ihr daher keine
Kommissionen anzurechnen, weder für Bargeldbezüge mit der von ihr genutzten

63 / 106
U._____ Card Gold noch für Bargeldbezüge mit der vom Ehemann genutzten
W._____ Card Gold.
4.20.11. Postgebühren
Worum es sich bei den als "Postgebühren" bezeichneten drei Beträgen von
CHF 360.00, CHF 9.45 und CHF 65.12 handelt, ist unklar. Sie werden vom Ehe-
mann nicht ausdrücklich gerügt, jedoch behandelte sie die Vorinstanz als Teil der
Park- und Bankgebühren und äusserte sich nicht explizit zu ihnen. Da sie belegt
(RG act. VIII.1 [51]) sind, sich nicht offensichtlich aus dem Umstand ergeben, dass
sie einer ausländischen Kreditkarte belastet wurden, und schliesslich nicht aus-
drücklich gerügt wurden, bleibt es bei ihrer Anrechnung im Bedarf der Ehefrau.
4.20.12. Park- und Strassengebühren
Mit Bezug auf die Park- und Strassengebühren ist daran zu erinnern, dass sich aus
der Verwendung der einen oder anderen Kreditkarte nicht zwingend ergibt, für wen
diese angefallen sind, zumal sich der Ehemann vor der Trennung regelmässig in
Frankreich aufhielt und bei diesen Gelegenheiten auch zusammen mit der Ehefrau
unterwegs war. Die Nicht-/Berücksichtigung von Park- und Strassengebühren mit
Verweis auf die verwendete Kreditkarte geht deshalb nicht an. Dass die bisher für
zwei Personen anfallenden Park- und Strassengebühren nunmehr in demselben
Umfang auch für die Ehefrau allein anfallen werden, ist nicht glaubhaft, betreffen
diese gemäss Kreditkartenabrechnungen (RG act. VIII.1 [51]) insbesondere auch
Reisen des Ehemannes aus der Schweiz nach Frankreich und behauptet die Ehe-
frau nicht, ebenfalls solche zu unternehmen. Von dem für Park- und Strassenge-
bühren insgesamt geltend gemachten Betrag ist daher pauschal nur die Hälfte, mit-
hin monatlich CHF 19.30 zu berücksichtigen.
4.20.13. Banque S._____
Die im Zusammenhang mit der Banque S._____ geltend gemachten Kosten von
total EUR 199.00 (Bank-, Visa-, Karten- und Parkgebühr, RG act. II.45o) erwähnte
die Vorinstanz als belegte Kosten und rechnete sie der Ehefrau an. Der Ehemann
gesteht der Ehefrau die Kreditkarte bei der Banque S._____ ausdrücklich zu und
für den Fall der Berücksichtigung der Auflistung der Ehefrau auch ausdrücklich den
in diesem Zusammenhang verlangten Betrag von EUR 199.00 (act. A.1, II.27 in fine
[21]). Letztlich erscheint es auch glaubhaft, dass die Ehefrau Kosten in diesem Um-

64 / 106
fang im Zusammenhang mit ihrem eigenen Bankkonto haben wird. Die Kosten von
monatlich CHF 17.76 (Wechselkurs 1.16) sind daher im Bedarf zu berücksichtigen.
4.20.14. Zusammengefasst sind der Ehefrau unter Diverses somit nur die Kosten
für Stenografie (CHF 5.64), die Postgebühren (CHF 33.42), ein Teil der Park- und
Strassengebühren (CHF 19.30) sowie die im Zusammenhang mit der Banque
S._____ geltend gemachten Gebühren (CHF 17.76) anzurechnen, was total
CHF 76.10 monatlich ergibt.
4.21. Kosten für Hund und Hundebetreuung
4.21.1.
Die Vorinstanz erwog in Bezug auf die von der Ehefrau für die Hunde in
Anspruch genommenen Kosten von CHF 347.00 (Hundesitterin) und CHF 250.00
(Hunde allgemein), aus der Bestätigung der Hundesitterin würden weder der Um-
fang noch die Kosten für das Hundesitting (RG act. II.45q [51]) hervorgehen, womit
die dafür beanspruchten Ausgaben ungenügend substantiiert seien. Auch die übri-
gen Auslagen würden nicht weiter belegt. Entsprechend seien lediglich die vom
Ehemann zugestandenen Kosten von CHF 100.00 anzurechnen. Angesichts des
Umstands, dass die Ehefrau nach eigenen Angaben einen der Hunde der Tochter
überlassen habe und somit nur noch über einen verfüge, würden die Kosten auch
angemessen erscheinen (act. B.1, E. 7.3.6; RG act. II.54 [51]).
4.21.2.
Die Ehefrau erklärt, dass sie schon während der Zeit des Zusammenle-
bens eine Hundesitterin zur Verfügung gehabt habe, was der Ehemann nie sub-
stantiiert bestritten habe. Die in diesem Zusammenhang geltend gemachten Kosten
von CHF 347.00 seien angemessen. Auch die allgemeinen Hundekosten von
CHF 250.00 habe der Ehemann nicht substantiiert bestritten. Angesichts des luxu-
riösen Lebensstandards sei es gerichtsnotorisch, dass höhere Kosten anfallen wür-
den (act. A.1, II.45 f. [26]). Gegen den Vorwurf der ungenügenden Bestreitung ent-
gegnet der Ehemann, die Ehefrau sei ihrerseits der ihr obliegenden Behauptungs-
last nicht nachgekommen. Die bestrittenen Hundekosten seien daher zu Recht nicht
berücksichtigt worden (act. A.2, II.62 f. [26]).
4.21.3.
Mit Bezug auf die gegenseitigen Vorwürfe ungenügenden Behauptens
bzw. Bestreitens wird auf Erwägungen 3.2 und 4.20.5 verwiesen. Zwar erscheint es
aufgrund der eingereichten Bestätigung (RG act. II.45q [51]) als glaubhaft, dass die
Ehefrau während der Ehe eine Hundesitterin zur Verfügung hatte. Ebenso ist glaub-
haft, dass weitere Kosten für zwei Hunde anfielen. Die Höhe dieser Kosten ist je-
doch allein mit dem Verweis auf einen luxuriösen Lebensstil nicht ausreichend sub-

65 / 106
stantiiert. Es wäre der Ehefrau möglich gewesen, die im Eheschutzgesuch erwähnte
Krankenpflegeversicherung der Hunde einzureichen oder unter Zuhilfenahme der
vom Ehemann eingereichten Kreditkartenabrechnung – in diesen finden sich u.a.
mehrere Zahlungen an das Tierspital _____ – eine Auflistung der Kosten zu erstel-
len und diese dadurch genauer zu substantiieren. Bei Geltung der eingeschränkten
Untersuchungsmaxime obliegt es nicht dem Gericht, die (gegnerischen) Beilagen
zu durchforsten, mit dem Ziel, zugunsten der Ehefrau etwas daraus abzuleiten. Es
ist daher der Argumentation des Ehemannes zu folgen und es sind in Bestätigung
des erstinstanzlichen Entscheides nur die anerkannten Kosten von CHF 100.00 an-
zurechnen.
4.22. Kosten für Ferien
4.22.1.
Die Vorinstanz bezeichnete die Kosten für Ferien in der geltend gemach-
ten Höhe von CHF 2'000.00 monatlich als nicht nachgewiesen. Die Ehefrau habe
es unterlassen, diese Kosten beispielsweise anhand von Buchungsbestätigungen
oder Überweisungen zu belegen. Da die Parteien jedoch Ferien verbracht hätten
und auch die im Recht liegenden Bankabrechnungen Transaktionen in diversen
Ländern aufzeigen würden, rechtfertige sich die Anrechnung von Reise- bzw. Flug-
kosten von CHF 250.00 monatlich (act. B.1, E. 7.3.7).
4.22.2.
Die Ehefrau moniert, dass sie nicht in der Lage sei, Buchungsbestätigun-
gen einzureichen, da der Ehemann die Buchungen jeweils vorgenommen habe. Mit
dem vorinstanzlich zugesprochenen Betrag von jährlich CHF 3'000.00 für Reise-
bzw. Flugkosten lasse sich knapp ein Wochenendtrip in eine europäische Stadt (mit
Flug und Fünfsternehotel) finanzieren. Sie habe glaubhaft gemacht, während des
Zusammenlebens durchschnittlich viermal pro Jahr drei Wochen lang Ferien ge-
macht zu haben, in welchen sie Länder wie die USA oder Thailand bereist und in
Fünfsternehotels logiert habe, was vom Ehemann nicht substantiiert bestritten wor-
den sei. Schliesslich führt die Ehefrau den luxuriösen Lebensstandard der Parteien
an (act. A.1, II.47 ff. [26]). Der Ehemann bestreitet die Ausführungen der Ehefrau.
Die Transaktionen im Ausland würden einzig ihn betreffen, sie seien bis auf zwei
Reisen ganz zu Beginn der Ehe (die Reisen in die USA und nach Thailand seien
vorehelich gewesen) nie gemeinsam in die Ferien gegangen. Die Behauptung, dass
er die Buchungen jeweils vorgenommen habe, sei gelogen. Der Ehemann weist dar-
auf hin, dass die Ehefrau bezüglich Ferien kein Beweismittel offeriert habe (act. A.2,
II.64 ff. [26]). Die Ehefrau wendet ein, bei den Behauptungen des Ehemannes zu
den vor und während der Ehe unternommenen Ferien handle es sich um unechte
Noven, die nicht zu hören seien (act. A.3, II.18 [26]). Der Ehemann entgegnet, er

66 / 106
habe die behaupteten Kosten für Ferien und Hotels stets bestritten und die Ehefrau
habe diese nicht belegt. Von einem unzulässigen Novum könne nicht die Rede sein.
Die Ehefrau habe (selbst) zu keinem Zeitpunkt behauptet, mit dem Ehemann Ferien
gemacht zu haben (act. A.4, II.20 [26]).
4.22.3.
Auch der Ehemann moniert in seiner Berufung die Anrechnung der Ausla-
gen für die Ferien, wobei sich seine Ausführungen mit denjenigen in der Berufungs-
antwort decken (act. A.1, II.28 [21]). Die Ehefrau wendet in ihrer Berufungsantwort
wiederum ein, die Behauptungen des Ehemannes seien neu und als unechte Noven
nicht zu hören. Die Parteien hätten sehr wohl gemeinsame Ferien verbracht. Hin-
sichtlich der Höhe der zu berücksichtigenden Kosten verweist die Ehefrau auf die
Ausführungen ihrer Berufungsschrift (act. A.2, II.53 ff. [21]). Der Ehemann hält
daran fest, dass weder er noch die Ehefrau geltend gemacht habe, zusammen in
die Ferien verreist zu sein. Sie seien während der Ehe lediglich zwei Mal zusammen
in die Ferien verreist, im 2002 für zwei Wochen nach St. Martin in der Karibik und
im 2004 für zwei Wochen nach Guadeloupe. Erst der angefochtene Entscheid habe
ihn dazu veranlasst, nochmals auf die genannten Positionen einzugehen, weshalb
seine diesbezüglichen Ausführungen nicht verspätet seien. Sämtliche Auflistungen
der Ehefrau habe er im vorinstanzlichen Verfahren bestritten. Die Ehefrau sei nicht
während der Ehe, sondern vorehelich in den USA und Thailand gewesen (act. A.5,
II.52 ff. [21]). Die Ehefrau erinnert daran, mehrfach ausgeführt zu haben, dass pau-
schale Bestreitungen keine Gültigkeit hätten. Die Anmerkung bezüglich der Reisen
in die USA und nach Thailand werde bestritten und sei neu (act. A.6, II.45 f. [21]).
Der Ehemann bestreitet dies und hält an seinen Ausführungen fest. Er habe die
Reisen in die USA oder nach Thailand sowie das Logieren in Fünfsternhotels in
Ziffer 36 seiner vorinstanzlichen Stellungnahme bestritten (act. A.7, II.48 f. [21];
keine Bemerkungen dazu act. A.8 [21]).
4.22.4.
Die Behauptung der Ehefrau, wonach sie viermal im Jahr drei Wochen Fe-
rien gemacht habe, wurde von Seiten des Ehemannes von Beginn weg bestritten.
Es oblag demnach der Ehefrau, ihre Behauptung näher zu substantiieren. Dies hat
sie nicht getan, sondern lediglich einen Betrag von CHF 2'000.00 genannt. Weder
substantiierte sie (abgesehen von den USA und Thailand) die Destinationen, die Art
der Reise, die Daten bzw. Zeiträume in denen diese stattfanden, oder, ob sie allein
oder zusammen mit Ehemann verreist sei bzw. wie hoch ihr Kostenanteil (volle An-
rechnung/hälftige) dabei wäre. Auch nach Eingang der Editionen des Ehemannes
führte sie diesbezüglich nichts aus und erstellte insbesondere keine Auflistung wie
bei anderen Bedarfspositionen. Ebenso wenig machte die Ehefrau vorinstanzlich

67 / 106
geltend, dass der Ehemann die Buchungen vorgenommen habe. Sie stellte auch
kein entsprechendes Editionsbegehren, weshalb die diesbezüglichen Behauptun-
gen im Berufungsverfahren erstmals und damit verspätet vorgebracht werden. Man-
gels Substantiierung der bestrittenen Kosten ist es der Ehefrau nicht gelungen, Aus-
gaben von CHF 2'000.00 glaubhaft zu machen. Aufgrund der fehlenden Substanti-
ierung seitens der Ehefrau erscheint sodann fraglich, ob die Vorinstanz überhaupt
Kosten für Ferien berücksichtigen durfte. An sich hat der Ehemann vor erster In-
stanz zwar die Kosten bestritten, aber nie geltend gemacht, dass Ferien an einem
anderen Ort als dem Wohnort nicht zur ehelichen Lebenshaltung gehört hätten, mit-
hin, dass die Ehefrau gar nie Ferien gemacht habe. Die Vorinstanz stellte auf Trans-
aktionen im Ausland ab, wobei nicht klar ist, auf welche. Diesbezügliche Behaup-
tungen der Parteien im Berufungsverfahren sind zulässig, da sie erst durch den
vorinstanzlichen Entscheid veranlasst worden sind. Sofern es um Transaktionen
des Ehemannes geht, macht dieser geltend, er sei alleine verreist. Spätestens da
hätte die Ehefrau ihre Behauptung, sie seien gemeinsam verreist, zumindest an-
hand einzelner Transaktionen substantiieren müssen. Dies hat sie nicht getan. Es
geht aber aus ihrer eigenen Auflistung (RG act. II.45r [51]) sowie aus der Kreditkar-
tenabrechnung "ihrer" U._____ Card Gold hervor, dass sie zumindest einmal in Tu-
nis war (Oktober 2016). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz
davon ausging, dass auch die Ehefrau während der Ehe Ferien machte. Ausge-
dehnte und/oder häufige Reisen sind jedoch nicht glaubhaft, weshalb der für Reise-
und Flugkosten geschätzte Betrag von CHF 250.00 angemessen erscheint.
4.23. Kosten für Restaurant- und Hotelbesuche
4.23.1.
Die Vorinstanz erachtete die für Restaurant- und Hotelbesuche geltend ge-
machten Kosten von CHF 833.00 als nachgewiesen (RG act. II.45r und II.45s [51]).
Unter der Annahme, dass sie für beide Parteien gemeinsam angefallen seien, re-
duzierte sie die Kosten um einen Drittel und rechnete der Ehefrau (unter Anpassung
des Wechselkurses auf 1.10) CHF 550.00 monatlich an (act. B.1, E. 7.3.7).
4.23.2.
Beide Parteien rügen dies. Der Ehemann verlangt, die mit seiner Kredit-
karte bezahlten Kosten (CHF 46.46 vom 15. Juli 2016, CHF 360.00 vom 15. Juli
2016, CHF 535.70 vom 3. Januar 2017, CHF 152.60 vom 26. Februar 2017 und
CHF 720.00 vom 14. Mai 2017) von insgesamt CHF 1'814.75 seien von dem gel-
tend gemachten Betrag abzuziehen und dieser nicht um ein Drittel, sondern um die
Hälfte auf CHF 346.65 monatlich zu reduzieren, da die Kosten jeweils für die Ehe-
frau und ihre Begleitung angefallen seien (act. A.1, II.29 f. [21]). Der Ehefrau zufolge
ist hingegen gar keine Reduktion der für Restaurant- und Hotelbesuche geltend ge-

68 / 106
machten Kosten von CHF 833.00 monatlich vorzunehmen, da diese belegt und ent-
gegen der Annahme der Vorinstanz nicht für beide Parteien zusammen angefallen
seien. Wäre der Ehemann dabei gewesen, hätte er die jeweilige Rechnung über-
nommen. Zudem seien nahezu sämtliche Belastungen zulasten der Konten der
Ehefrau erfolgt (act. A.1, II.50 [26]; act. A.4, II.56 [21]; act. A.6, II.47 [21]; act. A.8
[21]). Der Ehemann kritisiert es als widersprüchlich, dass die Kosten für beide Par-
teien zusammen angefallen sein sollten und dennoch keine Reduktion akzeptiert
würde. Es gehe nicht an, dass der Ehemann die Kosten für Restaurant- und Hotel-
besuche der Ehefrau und ihrer Begleitperson in vollem Umfang zu tragen habe. Es
würden einzig die Ausgaben der Ehefrau Berücksichtigung finden dürfen, nicht frei-
willige Zuwendungen an Dritte (act. A.5, II.55 [21]; act. A.7, II.50 [21]; act. A.2, II.68
ff. [26]; keine Ausführungen act. A.3 [21]).
4.23.3.
Der Ehemann argumentiert, dass die Ehefrau Restaurants und Hotels in
Begleitung besucht habe und verlangt eine Reduktion der Kosten um die Hälfte statt
um einen Drittel, womit er implizit geltend macht, dass die Ehefrau die Begleitung
jeweils eingeladen habe. Insofern, als damit jemand anderes als der Ehemann ge-
meint sein sollte, ist die Behauptung neu. Zu ihr gab auch nicht der vorinstanzliche
Entscheid Anlass, erwog die Vorinstanz bloss, dass die Kosten für die Parteien ge-
meinsam angefallen seien. Eine Reduktion um die Hälfte oder einen Drittel recht-
fertigt sich aber auch mit dieser Begründung nicht. Es erscheint nämlich nicht glaub-
haft, dass die von der Ehefrau beglichenen Kosten für Restaurants und Hotels für
die Ehegatten gemeinsam angefallen sind, behauptet dies doch keine der Parteien
(die Ehefrau nur mit Bezug auf die vom Ehemann beglichenen Kosten, da sie aus-
führt, dass der Ehemann die gesamten Kosten übernommen habe, "sofern er an-
wesend gewesen sei"). Es ist vielmehr glaubhaft, dass die von der Ehefrau begli-
chenen Positionen von insgesamt CHF 670.00 nur in ihrem Bedarf angefallen sind.
Sie sind ihr daher unvermindert anzurechnen.
4.23.4.
Der Ehemann hat die von der Ehefrau aufgestellte und detailliert substan-
tiierte Auflistung vorinstanzlich nur allgemein bestritten und nicht angegeben, wel-
che der von ihm bezahlten Positionen er nicht anerkenne, obwohl es sich um Infor-
mationen in seinem Wahrnehmungsbereich handelt (vgl. E. 3.2). Diese nunmehr mit
der Berufung nachgelieferten Angaben erfolgen verspätet. Im Zusammenhang mit
den vom Ehemann beglichenen Positionen stellte jedoch die Ehefrau die Behaup-
tung auf, dass der Ehemann die gesamten Kosten jeweils übernommen habe, so-
fern er anwesend gewesen sei. Das bedeutet aber auch, dass sie zumindest in die-
sen Fällen Restaurants und Hotels gemeinsam besuchten und die Kosten daher

69 / 106
nicht in vollem Umfang nur den Bedarf der Ehefrau betrafen. Auch angesichts des
Umstandes, dass der Ehemann die Ehefrau rund einmal pro Monat in Frankreich
besuchte und sie ihn selten, aber doch sporadisch auch in der Schweiz, erscheint
es glaubhaft, dass die vom Ehemann beglichenen Kosten für Restaurant- und Ho-
telbesuche beide Parteien betrafen. Diese Kosten sind der Ehefrau daher nur zur
Hälfe (rund CHF 70.00 monatlich) anzurechnen. Insgesamt sind daher unter dem
Titel Hotel- und Restaurantkosten CHF 740.00 zu berücksichtigen.
4.24. Kosten für Lebensmittel, Wein und Champagner
4.24.1.
Die Vorinstanz erachtete die von der Ehefrau geltend gemachten Ausga-
ben für Lebensmittel, Wein und Champagner von CHF 907.00 aufgrund der bei den
Akten liegenden Kreditkartenabrechnungen grundsätzlich als belegt (RG act. II.45t
[51]). Die unter diesem Titel aufgeführten Casinobesuche im "AF._____" in
AG._____ (CHF 2'250.15 von Juni 2016 bis Juni 2017) könnten hingegen nicht
berücksichtigt werden, weshalb sich die Kosten auf CHF 8'227.13 bzw. monatlich
CHF 630.00 reduzieren würden. Es sei wiederum davon auszugehen, dass die Kos-
ten für die Parteien gemeinsam angefallen seien. Für einen Einpersonenhaushalt
rechtfertigte sich eine Reduktion um einen Drittel. Die Vorinstanz rechnete der Ehe-
frau für Lebensmittel einen Betrag von CHF 420.00 an (act. B.1, E. 7.3.7).
4.24.2.
Die Ehefrau rügt, die angeblichen Casinobesuche "AF._____" in
AG._____ seien keine solchen gewesen; bei dem "AF._____"-Casino handle es
sich um ein Lebensmittelgeschäft. Die Ehefrau reicht als Beleg den Ausdruck einer
Internetseite (act. B.6 [26]) ein. Die Kürzung des Betrages für Lebensmittel sei nicht
angebracht, da auch der Ehemann regelmässig Einkäufe von Lebensmitteln, Wein
und Champagner bezahlt habe, welche sie in der Auflistung nicht aufgeführt habe.
Seine Einkäufe habe er stets bar beglichen. Die Auflistung zeige, dass es sich
grösstenteils um Belastungen auf Konten bzw. mit Karten der Ehefrau handle, wes-
halb der gesamte Betrag von CHF 907.00 zu berücksichtigen sei (act. A.1, II.51 f.
[26]). Der Ehemann hält dagegen, die Ehefrau habe auch für ihn Kommissionen
getätigt (act. A.2, II.71 f. [26]; RG act. I.2, II.8 [51]; act. A.1, II.12 [21]).
4.24.3.
Der von der Ehefrau im Zusammenhang mit der Position "AF._____" ein-
gereichte Beleg (act. B.6 [26]) ist zuzulassen, wurde letztere erstmals von der
Vorinstanz im Entscheid herausgegriffen und das Einreichen des Belegs entspre-
chend erst durch den vorinstanzlichen Entscheid veranlasst. Dass es sich bei den
mit "AF._____" bezeichneten Kosten nicht um solche handelt, die in einem Casino,

70 / 106
sondern in einem Supermarkt anfielen, ist damit belegt. Diese Kosten sind daher
grundsätzlich zu berücksichtigen, womit ein Total von CHF 806.80 resultiert.
4.24.4.
Ausgehend davon, dass die Parteien in den letzten Jahren vor der Tren-
nung bereits an unterschiedlichen Wohnorten in Frankreich und in der Schweiz leb-
ten, ist anzunehmen, dass die Lebensmitteleinkäufe in der Regel nicht für beide
Parteien bestimmt waren, sondern jeder primär für sich einkaufte. Dies wird jedoch
auch nicht ausschliesslich der Fall gewesen sein, führte der Ehemann in seiner Par-
teibefragung aus, er sei in den letzten vier Jahren etwa einmal pro Monat nach
Frankreich gereist und habe gelegentlich mit der Ehefrau gemeinsam zu Abend ge-
gessen (RG act. VII.3, 2.1), und erklärte die Ehefrau in ihrer Parteibefragung, meis-
tens seien sie gemeinsam in Frankreich Einkaufen gegangen und hätten die Le-
bensmittel auf die F._____ mitgenommen (RG act. VII.4, S. 4 in fine). Diesen selte-
neren, für beide Parteien bestimmten Einkäufen ist durch die vorinstanzliche Re-
duktion der Kosten um einen Drittel Rechnung getragen. Unter Einbezug der mit
"AF._____" bezeichneten Kosten ergibt dies Kosten für Lebensmittel, Wein und
Champagner von CHF 538.00.
4.25. Steuern
4.25.1.
Die Vorinstanz stellte fest, dass die Ehefrau ihre Pläne eines Umzugs in
die Schweiz weder konkretisiert noch umgesetzt habe. Es sei daher von einer Steu-
erpflicht in Frankreich auszugehen, entsprechend dem spätestens seit der Tren-
nung in Frankreich liegenden Wohnsitz der Ehefrau. Der Steuersatz in Frankreich
liege bei einem Renteneinkommen in der vorliegenden Grössenordnung (Unterhalt
von monatlich CHF 13'000.00) bei etwa 40%. Die Steuerlast sei approximativ mit
monatlich CHF 5'200.00 zu veranschlagen (act. B.1, E. 7.3.8).
4.25.2.
Die Ehefrau besteht auf der Anrechnung der in der Schweiz anfallenden
Steuern sowie einer in Frankreich anfallenden taxe d'habitation unter Verweis auf
ihre Ausführungen zu den Wohnkosten (act. A.1, II.53 f. [26]). Der Ehemann bestrei-
tet dies ebenfalls unter Verweis auf seine Ausführungen zu den Wohnkosten
(act. A.2, II.73 ff. [26]). Ferner rügt auch er die vorinstanzliche Erwägung im Zusam-
menhang mit den Steuern, wobei er eine falsche Anwendung des französischen
Steuerrechts geltend macht. Die Gesamtsteuerbelastung in Frankreich setze sich
aus einzelnen Tranchen zusammen. Das heisse, der Steuersatz von 40% werde
nur auf die über EUR 73'000.00 hinausgehenden Einkünfte erhoben, im Durch-
schnitt sei daher ein deutlich geringerer Steuersatz anzuwenden. Auch in M._____
würde gemäss Steuerberechnung (act. B.5 [21]) die steuerliche Belastung deutlich

71 / 106
tiefer ausfallen. Es sei nicht sicher, dass sich die Ehefrau in M._____ ab- und in
Frankreich anmelden werde. Deshalb erkläre er sich bereit, die alsdann tatsächlich
anfallenden Steuern gemäss definitiver Veranlagung bzw. Steuerrechnung für die
Ehefrau zu bezahlen, wenn auf die Aufrechnung der Steuerlast bei der Bedarfsrech-
nung verzichtet werde (act. A.1, II.31 f. [21]; vgl. auch act. A.2, II.57 ff. [21]; act. A.5,
II.56 ff. [21]; act. A.6 [21]). Mit Verweis auf eine Bestätigung des Einwohneramtes
der Gemeinde M._____ vom 29. Mai 2019 (act. B.10 [21]) wiederholt der Ehemann
gleichentags, dass die Ehefrau nach wie vor auf der F._____ angemeldet und es
daher nicht sachgerecht sei, für die Zeit bis zur nachweislichen Abmeldung in
M._____ und der gleichzeitigen Anmeldung in Frankreich die hypothetische Steu-
erlast in Frankreich zu berücksichtigen (act. A.7, II.4 f. [21]). Die Ehefrau wendet
ein, das Vorbringen und das E-Mail seien verspätet erhoben bzw. eingereicht wor-
den. Ferner bekräftigt sie ihre in Frankreich bestehende Steuerpflicht. So weist sie
darauf hin, dass die Ehegatten seit dem 14. Juli 2017 getrennt leben würden und
ihr das Haus in Frankreich für die Dauer des Getrenntlebens zur alleinigen Benüt-
zung zugewiesen worden sei. Somit stehe fest, dass sie seit der Trennung am
14. Juli 2017 ihren Wohnsitz in Frankreich habe, was auch unbestritten sei. Ferner
sei in sämtlichen Rechtsschriften sowie im erstinstanzlichen Entscheid ihre Adresse
in Frankreich erwähnt. Mangels steuerrechtlichen Wohnsitzes oder Aufenthalts in
der Schweiz sei sie in der Schweiz seit der Trennung am 14. Juli 2017 nicht mehr
steuerpflichtig, sondern in Frankreich, weshalb auch die in Frankreich anfallenden
Steuern in der Unterhaltsberechnung zu berücksichtigen seien. Die Bestätigung des
Einwohnerdienstes, wonach sie noch in M._____ angemeldet sei, habe keinen Ein-
fluss auf ihre Steuerpflicht (act. A.8, II.3 ff. [21]).
4.25.3.
Der Ehemann reicht mit Noveneingabe vom 17. Oktober 2019 die proviso-
rischen Steuerrechnungen Bund, Kanton und Gemeinde 2017 (Steuerlast
CHF 20'558.80 bzw. monatlich CHF 1'713.25, act. B.12.1) und 2018 (Steuerlast
CHF 46'643.60 bzw. monatlich CHF 3'886.95, act. B.12.2) ein und macht basierend
darauf geltend, die Ehefrau sei entgegen dem angefochtenen Entscheid für die
Jahre 2017 und 2018 nach wie vor in der Schweiz steuerpflichtig, selbst wenn sie
in Frankreich lebe. Die Steuerlast sei mit monatlich CHF 5'200.00 falsch bemessen,
sie falle unter Berücksichtigung der eingereichten Steuererklärungen und des tiefe-
ren steuerbaren Einkommens tiefer aus. Bei den eingereichten Dokumenten handle
es sich um echte Noven, von denen er am 9. Oktober 2019 Kenntnis erlangt habe,
womit sie ohne Verzug eingereicht worden seien (act. A.11 [21]). Die Ehefrau erwi-
dert in ihrer Stellungnahme vom 1. November 2019, die Noven seien nicht ohne
Verzug eingebracht worden. Aus den eingereichten Beilagen sei ersichtlich, dass

72 / 106
sämtliche provisorischen Steuerrechnungen vom 16. September 2019 datieren. Es
werde bestritten und sei nicht belegt, dass der Ehemann die Rechnungen erst am
9. Oktober 2019 erhalten habe. Die Ehefrau reicht ihrerseits Noven ein, die Abmel-
debescheinigung der Gemeinde M._____ vom 25. Oktober 2019 sowie ein Schrei-
ben an die Steuerverwaltung der Gemeinde M._____ vom 29. Oktober 2019
(act. C.4 f [21]). Sie habe nach Kenntnisnahme der provisorischen Steuerrechnun-
gen 2017/2018 die Steuerbehörden kontaktiert, um die Angelegenheit zu bereini-
gen. Aus der Abmeldebescheinigung sei zu entnehmen, dass die Ehefrau per 4. Ok-
tober 2017 von der Gemeinde abgemeldet worden sei, mit der Wegzugsadresse in
Frankreich. Sie sei ab diesem Datum in Frankreich steuerpflichtig und mit den dor-
tigen Steuerbehörden in Kontakt, um die Steuern 2017/2018 in Frankreich zu regeln
(act. A.12 [21]). Der Ehemann bestreitet in seiner Stellungnahme vom 14. Novem-
ber 2019, die Noven nicht ohne Verzug eingereicht zu haben. Der Gegenanwältin
sei am 1. September 2019 mitgeteilt worden, dass er bis Ende September 2019
landesabwesend sein werde, wobei er letztendlich seinen Auslandaufenthalt um ei-
nige Tage verlängert habe. Deshalb habe beispielsweise auch der Zahlungsbefehl
erst am 11. Oktober 2019 zugestellt werden können. Die von der Ehefrau einge-
reichten Dokumente seien von dieser selbst aufgesetzt respektive veranlasst wor-
den und damit keine Noven im eigentlichen Sinn, weshalb sie nicht zu berücksich-
tigen seien. Er weist darauf hin, dass mit diesen auch nicht belegt sei, dass sich die
Ehefrau auf den 4. Oktober 2017 in Frankreich angemeldet habe und rückwirkend
Steuern entrichte. Er bleibe dabei, dass nur die Bezahlung der letztlich auch
tatsächlich anfallenden Steuern im vorliegenden Fall zu einem sachgerechten Er-
gebnis führen würde. Jedenfalls würden die für den Zeitraum vom 14. Juli 2017 bis
4. Oktober 2017 angefallenen Steuern nicht anhand des in Frankreich geltenden
Steuersatzes berechnet werden können (act. A.13 [21]). Die Ehefrau erklärte in ihrer
Stellungnahme vom 6. Dezember 2019, dass sie per 5. Oktober 2017 in Frankreich
angemeldet sei und die Steuern in Frankreich sowie der Schweiz für die Jahre
2017/2018 aufgearbeitet würden. Sie reicht einen Auszug der Steuererklärung 2018
für Frankreich (eingereicht am 5. November 2019, erhalten am 6. November 2019),
die definitive Veranlagungsverfügung 2017 für die Schweiz (1. Januar 2017 bis
4. Oktober 2017, erhalten am 6. Dezember 2019) und eine Bestätigung des Steu-
erkommissärs ein, wonach sie ab 2018 in der Gemeinde M._____ nicht mehr steu-
erpflichtig sei (act. C.6-8 [21]; act. A.14 [21]). Der Ehemann bestreitet die Aus-
führungen der Ehefrau in seiner Stellungnahme vom 23. Januar 2019 und hält an
seinen Ausführungen fest, wobei er ergänzt, dass bei der Steuerrechnung Steuer-

73 / 106
abzüge, welche die Ehefrau geltend machen könne, abzuziehen seien. Die von ihr
eingereichten Dokumente seien nicht zu berücksichtigen (act. A.15 [21]).
4.25.4.
Der Ehemann reicht mit Noveneingabe vom 16. Dezember 2020 ein
Schreiben des Centre des Finances Publiques samt Zustellcouvert ein (act. B.31
[21]). Er führt aus, dass ihm die vollständige taxe d'habitation für das Jahr 2019 von
EUR 2'887.00 zurückerstattet werde, was bedeutet, dass die Ehefrau seit dem
1. Januar 2019 nicht mehr offiziell in Frankreich gemeldet sei. Sie bezahle spätes-
tens seit diesem Datum keine Steuern in Frankreich. Diese Position sei im Bedarf
ersatzlos zu streichen (act. A.21 [21]). Die Ehefrau erklärt in ihrer Stellungnahme
vom 12. Januar 2021, sie habe die Rechnung für die taxe d'habitation lautend auf
den Namen des Ehemannes erhalten und bezahlt, in der Folge eine zweite Rech-
nung lautend auf ihren Namen erhalten. Nachdem sie der Steuerbehörde mitgeteilt
habe, dass ihr Ehemann nicht mehr an der besagten Adresse wohne und getrennt
von ihr lebe, habe sich diese einverstanden erklärt, dass der bereits bezahlte Betrag
zurückerstattet werde. Eine Verrechnung mit ihrer Rechnung sei nicht möglich ge-
wesen. Sie habe auch diese bezahlt. Der Ehemann habe ihr die EUR 2'887.00 in-
nert 10 Tagen zurückzuerstatten. Als Beleg reicht die Ehefrau die besagten Rech-
nungen mit jeweiligen Zahlungsbelegen sowie ein Schreiben der Steuerbehörde be-
treffend Rückerstattung ein (act. C.14-18 [21]; act. A.22 [21]). Der Ehemann bestrei-
tet in seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2021 die Ausführungen der Ehefrau.
Diese seien nicht belegt. Sie würden mit den eingereichten Beilagen auch nicht
übereinstimmen. Es handle sich dabei entgegen den Behauptungen der Ehefrau,
einerseits um die zurückerstattete taxe d'habitation 2019 und andererseits um eine
taxe d'habitation betreffend ein anderes Jahr. Er halte an seinen Ausführungen fest:
Die Ehefrau sei bislang in Frankreich offiziell nicht gemeldet und entrichte dort keine
Steuern. Es wäre ein Leichtes, Gegenteiliges zu belegen, was sie indes trotz mehr-
maliger Rüge unterlasse (act. A.23 [21]). Die Ehefrau erklärt in ihrer Stellungnahme
vom 8. Februar 2021, sie sei per 4. Oktober 2017 in der Schweiz ab- und in Frank-
reich angemeldet. Entsprechend bezahle sie auch in Frankreich Steuern. Da der
Ehemann ihr weniger Unterhalt überweise, werde sie aktuell auch nur für dieses
Einkommen besteuert. Die Ehefrau reicht die Veranlagungsverfügung für das Jahr
2019 sowie eine Rechnung der Steuerbehörde für die contribution à l'audiovisuel
public ein (act. C.19 f. [21]; act. A.24 [21]). Der Ehemann bestreitet in seiner Stel-
lungnahme vom 12. Februar 2021 die Ausführungen der Ehefrau. Sie seien neu und
nicht zu hören. Sie habe bislang eine contribution à l'audiovisuel public nicht geltend
gemacht. Die Rechnung datiere vom 10. Juni 2020. Diese Position dürfe nicht
berücksichtigt werden, da sie verspätet geltend gemacht worden sei. Auch die taxe

74 / 106
d'habitation sei von der Ehefrau im vorinstanzlichen Verfahren nicht geltend ge-
macht worden und dürfe nicht berücksichtigt werden. Die Ehefrau habe die Steuern
ab der Trennung nicht belegt, lediglich die Einkommenssteuer 2019 liege neuer-
dings im Recht. Er halte daran fest, dass es unbelegt sei, dass die Ehefrau seit der
Trennung Steuern entrichte. Im Übrigen gehe aus den neu eingereichten Unterla-
gen hervor, dass die Ehefrau bei Weitem nicht Steuern von CHF 5'200.00 pro Monat
zu leisten hätte, sondern lediglich rund CHF 1'185.00 pro Monat (act. C.19 [21];
act. A.25 [21]).
4.25.5.
Vorliegend ist der Unterhalt nur für die Zeit ab Einleitung des Eheschutz-
gesuches im März 2018 (vgl. E. 8) festzusetzen. Dementsprechend gilt es die steu-
erliche Belastung auch nur ab diesem Zeitpunkt festzustellen. Die für die Zeit zwi-
schen der Trennung am 14. Juli 2017 und der mittlerweile belegten Abmeldung von
M._____ am _____ 2017 bzw. der Einleitung des Eheschutzverfahrens geschulde-
ten Steuern sind nicht Gegenstand der Beurteilung. Deren Berücksichtigung im Zu-
sammenhang mit den in der Trennungsvereinbarung vom 14. Juli 2017 vereinbar-
ten Unterhaltsbeiträgen macht der Ehemann nicht geltend. Es gilt daher vorab fest-
zustellen, in welchem Land die Ehefrau ab März 2018 steuerpflichtig war bzw. ist.
Mit der Abmeldebescheinigung der Einwohnerkontrolle der Gemeinde M._____ ist
glaubhaft gemacht, dass die Ehefrau ihren Wegzug ins Ausland per 4. Oktober 2017
meldete, und mit der Bestätigung des Steuerkommissärs der Steuerverwaltung des
Kantons Graubünden, dass sie seither nicht mehr der Steuerpflicht in der Schweiz
untersteht. In Bezug auf eine künftige Steuerpflicht in der Schweiz infolge eines Um-
zugs nach K._____ verweist die Ehefrau auf ihre Ausführungen im Zusammenhang
mit den Wohnkosten. Mit Blick auf diese ist es der Ehefrau nicht gelungen, glaubhaft
zu machen, dass ein zweites Domizil in der Schweiz dem ehelichen Standard ent-
sprach (E. 4.4). Es gelingt ihr mit den dortigen Ausführungen auch nicht, einen
(künftigen) steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz im Sinne von Art. 3 Abs. 2
DBG glaubhaft zu machen, denn es fehlt eine Auseinandersetzung mit der vorin-
stanzlichen Begründung der fehlenden Steuerpflicht in der Schweiz (zu vage Um-
zugspläne). Die Ehefrau wiederholt bloss, was sie bereits vorinstanzlich vortrug,
etwa die Behauptung, sie werde in die Schweiz ziehen, sobald es ihre finanzielle
Situation erlaube. Es ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass diese Behauptung zu
unbestimmt ist, als dass der Ehefrau basierend darauf bereits zum jetzigen Zeit-
punkt – in dem sie zugestandenermassen noch keinen steuerrechtlichen Wohnsitz
in der Schweiz hat – Kosten für Steuern in der Schweiz angerechnet werden könn-
ten. Neben dem (physischen) Aufenthalt in der Schweiz hat die Ehefrau auch die
(künftige) Absicht dauernden Verbleibens in der Schweiz nicht dargetan. Diese wäre

75 / 106
mittels Indizien in Form objektiver Tatsachen glaubhaft zu machen. Die blosse Äus-
serung des Wunsches oder des inneren Entschlusses, dauerhaft in der Schweiz
wohnen zu wollen, genügt nicht als Indiz (vgl. Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler, in:
Zweifel/Beusch [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über die direkte Bundes-
steuer, 3. Aufl., Basel 2016, N 15 ff. zu Art. 3 DBG). Genauso wenig genügt der
Verweis der Ehefrau auf den Umstand, dass sie während 17 Jahren in der Schweiz
als Einwohnerin angemeldet gewesen sei (Peter Locher, Kommentar zum Bundes-
gesetz über die direkte Bundessteuer, I. Teil, 2. Aufl., Basel 2019, N 19 zu Art. 3
DBG; Oesterhelt/Seiler, a.a.O., N 21 zu Art. 3 DBG). Ein in der Schweiz bestehen-
des Beziehungsnetz macht die Ehefrau nicht glaubhaft (bereits während der Ehe
schien kein Substantielles bestanden zu haben, vgl. RG act. VII.4); auch vor diesem
Hintergrund kann die Absicht dauernden Verbleibs in der Schweiz nicht als gegeben
erachtet werden. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher mit Bezug auf die fehlende
Steuerpflicht in der Schweiz zu bestätigen.
Die Ehefrau wohnt sodann unbestrittenermassen in Frankreich. Auch die dort be-
stehenden sozialen Kontakte zu der Familie – die Tochter sowie die Mutter der Ehe-
frau wohnen ebenfalls in Frankreich (RG act. VII.3, II.12 [51]; act. A.15 [26]; act.
C.12 f. [26]) – sowie der Umstand, dass die Ehefrau bereits vor der Trennung haupt-
sächlich in Frankreich lebte, deuten auf einen Lebensmittelpunkt in Frankreich hin.
Schliesslich liegt nunmehr eine französische Veranlagungsverfügung für das Steu-
erjahr 2019 vor (act. C.19 [21]). Aus all diesen Gründen ist von einer Steuerpflicht
der Ehefrau in Frankreich auszugehen. Aus der Rückerstattung der taxe d'habitation
für das Jahr 2019 kann sodann nicht geschlossen werden, dass die Ehefrau nicht
in Frankreich gemeldet gewesen wäre und dort keine Steuern bezahlt hätte. Ferner
ist die Erklärung der Ehefrau schlüssig. Der zweite Steuerbescheid "Avis d'impôt
2020" enthält unten die Ergänzung "au titre de l'année 2019" und betrifft nicht das
Jahr 2020. Die Ehefrau musste daher auch für das Jahr 2019 die besagte Steuer
bezahlen. Es bleibt damit bei der Feststellung, dass die Ehefrau in Frankreich steu-
erpflichtig ist.
4.25.6.
Mit der eingereichten Steuerveranlagungsverfügung für das Jahr 2019
steht zwar fest, dass die absolute Steuerbelastung der Ehefrau im 2019 tiefer war
und sich aus dem Referenzsteuereinkommen (EUR 62'150.00) und der zu entrich-
tenden Einkommenssteuer (EUR 12'789.00) ein tieferer Steuersatz (ca. 20%) er-
gibt, als von der Vorinstanz angenommen. Allerdings leistete der Ehemann tiefere
Unterhaltsbeiträge (EUR 5'500.00), als zugesprochen werden. Da die anzurechnen-
den Steuern von der Höhe der zuzusprechenden Unterhaltsbeiträge abhängen,

76 / 106
können aus der erwähnten Veranlagungsverfügung daher keine Schlüsse auf die
effektive (nachzuzahlende) Steuerlast gezogen werden. Zudem wird auch der Steu-
ersatz mit höherem Renteneinkommen ansteigen (annährend wohl eher 30%). Wie
hoch die Steuern effektiv ausfallen werden, lässt sich jedoch kaum zuverlässig ab-
schätzen, da Angaben zu den möglichen Steuerabzügen fehlen und zudem unklar
ist, wie sich die beträchtlichen nachträglichen Unterhaltsnachzahlungen steuerlich
– insbesondere mit Bezug auf den anzuwendenden Steuersatz (gesamt-
hafte/nachträgliche neue Veranlagung) – auswirken werden. Da sich der Ehemann
bereit erklärt, der Ehefrau die effektiv bezahlten Steuern zu erstatten, bietet es sich
an, auf den Einbezug einer mit vielerlei Unsicherheiten behafteten Schätzung der
Steuern in den Bedarf zu verzichten und den Ehemann stattdessen zum Ersatz der
effektiv bezahlten Steuern zu verpflichten. Diese Verpflichtung umfasst neben der
Bezahlung der effektiv bezahlten Einkommenssteuern auch die Bezahlung der be-
reits vorinstanzlich geltend gemachten taxe d'habitation (im Gegensatz zur contri-
bution à l'audiovisuel public). Als Nachweis der effektiv bezahlten Steuern hat die
Ehefrau dem Ehemann die definitive Veranlagungsverfügung oder die Steuerrech-
nung vorzulegen, womit die entsprechende Summe für den Ehemann zur Zahlung
fällig wird. Das vorliegende Urteil stellt zusammen mit dem erwähnten Nachweis der
effektiven Steuerbelastung einen definitiven Rechtsöffnungstitel dar, womit der Ehe-
frau durch die separate Verpflichtung des Ehemannes kein vollstreckungsrechtli-
cher Nachteil entsteht. Diese Lösung rechtfertigt sich auch vor dem Hintergrund
dessen, dass es im vorliegenden Eheschutzverfahren bloss um eine vorüberge-
hende Regelung des Unterhalts für die Dauer der Trennung geht.
4.26. Zwischenfazit gebührender Unterhalt
Erw.
Bedarfsposition
CHF
4.4
Wohnkosten für zweites Domizil in der Schweiz
0.00
4.5
Wohnkosten für Domizil in Frankreich
3’220.00
4.6
Reinigungshilfe
300.00
4.7
Gärtner
65.00
4.8
Krankenkassenkosten
102.50
4.9
Versicherungskosten
107.00
4.10
Nicht gedeckte Gesundheitskosten (Zahnarzt, Osteopath)
0.00
4.11
Kosmetik und Mode1
2'839.35
4.12
Kommunikationskosten
340.75
4.13
Leasingrate und Versicherungsprämie Porsche2
2'017.15

77 / 106
4.14
Weitere Kosten für Porsche und Scooter
949.25
4.15
Kosten für Yacht
0.00
4.16
Kosten für öffentlichen Verkehr und Taxi
50.00
4.17
Kosten für Kultur
200.00
4.18
Kosten für Haushaltsgeräte und Gartenmaterial
220.00
4.19
Kosten für Fitnessabonnement, Fitnesscoach und Schwimmbad3
704.00
4.20
"Diverses", Valet Parking und Strassengebühren4
76.10
4.21
Kosten für Hund und Hundebetreuung
100.00
4.22
Kosten für Ferien
250.00
4.23
Kosten für Restaurant und Hotelbesuche
740.00
4.24
Kosten für Lebensmittel, Wein und Champagner
538.00
4.25
Steuern (Schweiz und Frankreich)5
0.00
Total gebührender Unterhalt inkl. Porsche (CHF 2'017.15) gerundet
12’820.00
1 Kosmetik CHF 539.35, Mode CHF 2'300.00
2 Leasingrate Porsche CHF 1'800.00, Fahrzeugversicherung Porsche CHF 217.15
3 Fitnessabonnement CHF 0.00, Fitnesscoach CHF 704.00, Schwimmbad
CHF 0.00
4 Stenografie, Post- und Bankgebühren CHF 56.80, Park- und Strassengebühren
CHF 19.30
5 Separate Verpflichtung
5.
Einkommen der Ehefrau
5.1.
Die Vorinstanz rechnete der Ehefrau kein eigenes Einkommen an, mit der
Begründung, es sei ihr nicht zumutbar, eine Berufstätigkeit aufzunehmen (act. B.1,
E. 7.5.2).
5.2.
Der Ehemann bestreitet die fehlende Zumutbarkeit der Aufnahme einer
Berufstätigkeit in seiner Berufungsantwort und macht in seiner Berufung geltend, es
sei der Ehefrau die Lebensversicherung sowie die AHV-Rente als Einkommen an-
zurechnen (act. A.1, II.33 [21]; act. A.2, II.85 [26]). Die Ehefrau hält entgegen, dass
die Lebensversicherung grundsätzlich nicht beim Einkommen zu berücksichtigen
sei. Ebenso wenig könne der Ehefrau eine AHV-Rente angerechnet werden, da sie
während der mutmasslichen Dauer des Eheschutzverfahrens noch keine solche be-
ziehen werde (act. A.4, II.60 f. [21]). Der Ehemann bestreitet diese Behauptung
(act. A.5, II.60 [21]). Mit Noveneingabe vom 30. März 2022 macht er geltend, die

78 / 106
Ehefrau habe am _____ 2022 das ordentliche Rentenalter erreicht, weshalb sie per
_____ 2022 zum Bezug der ordentlichen Altersrente berechtigt sei. Damit würde ihr
Anspruch auf eheliche Unterhaltsleistungen entfallen oder sich zumindest verrin-
gern, infolge der Anrechnung der Altersrente an das Einkommen der Ehefrau. Der
Ehemann beantragt zur Bezifferung des Abzugs bzw. der Höhe der Rente die Edi-
tion der Rentenverfügung von der Ehefrau und subsidiär von der SVA Graubünden
oder von der Schweizerischen Ausgleichskasse. Er selbst reicht eine Pressemittei-
lung des Bundesrats betreffend die Anpassung der AHV/IV-Renten an die Preis-
und Lohnentwicklung zu den Akten (act. 34 [26]; act. A.27 [26]). Die Ehefrau be-
streitet in ihrer Stellungnahme vom 14. April 2022, dass mit Erreichen des Renten-
alters der Anspruch auf eheliche Unterhaltsleistungen entfallen würde. Sie erklärt,
noch keine AHV-Rente erhalten zu haben, da sie diese erst beantragen müsse, was
sie jedoch in den nächsten Tagen tun werde (act. A.28 [26]). Der Ehemann erwidert
in seiner Stellungnahme vom 27. April 2022, dass die Unterlassung eines rechtzei-
tigen Antrags auf Ausrichtung einer AHV-Rente einem freiwilligen Einkommensver-
zicht gleichkomme und daher die AHV-Rente in jedem Fall spätestens ab dem
_____ 2022, sei dies als tatsächliches oder hypothetisches Einkommen, zu berück-
sichtigen sei (act. A.29 [26]). Die Ehefrau informiert in ihrer Stellungnahme vom
9. Juni 2022 darüber, dass sie die AHV-Rente beantragt habe und die Rentenver-
fügung einreichen werde, sobald sie diese erhalte (act. A.31 [26]). Mit Schreiben
vom 12. Juli 2022 reicht die Ehefrau schliesslich die Rentenverfügung der Schwei-
zerischen Ausgleichskasse vom _____ 2022 ein und erklärt, sie erhalte rückwirkend
ab ____ 2022 eine monatliche AHV-Rente in der Höhe von CHF 760.00 (act. A.32
[26]; act. B.30 [26]).
5.3.
Der Unterhaltsbeiträge beanspruchende Ehegatte muss sich anrechnen
lassen, was er mit eigenen Einkünften selber zu decken in der Lage ist (sog. Eigen-
versorgungskapazität). Aus diesem Grund ist der Ehefrau die AHV-Rente von mo-
natlich CHF 760.00 ab _____ 2022 als Einkommen anzurechnen (act. B.30 [26]).
5.4.
Bei der Lebensversicherung der Ehefrau handelt es sich zwar um Vermö-
gen, welches zum Verbrauch im Rentenalter angespart wurde. Wie bereits die
Vorinstanz zutreffend festhielt, ist dieses Vermögen jedoch erst dann anzuzehren,
wenn das Einkommen nicht zur Deckung des Bedarfs der Parteien ausreicht
(act. B.1, E. 7.4.5 und 7.4.6 in fine; BGE 147 III 393 E. 6.1.1). Der Ehemann setzt
sich mit dieser vorinstanzlichen Feststellung nicht weiter auseinander. Während der
Dauer von Eheschutzmassnahmen kommt der Eigenversorgungskapazität zudem
noch untergeordneter Charakter zu. Aus diesen Gründen ist der Verzicht auf eine

79 / 106
Anrechnung des Vermögens aus der Lebensversicherung zu bestätigen, auch ak-
tuell, nach Eintritt der Ehefrau ins ordentliche Rentenalter.
6.
Leistungsfähigkeit des Ehemannes
6.1.
Einkommen gemäss Steuererklärung
6.1.1.
Die Vorinstanz ermittelte basierend auf der Steuererklärung 2016 ein Ein-
kommen des Ehemannes von rund CHF 450'000.00. Davon brachte sie einen Teil
der von ihm geltend gemachten Positionen in Abzug (Hypothekarzinsen von
CHF 110'000.00, Eigenmietwert von CHF 19'000.00 gemäss Steuererklärung 2016,
von
Ehefrau
implizit
anerkannte
Unterhaltszahlungen
an
Exfrau
von
CHF 28'000.00) und kam zum Schluss, dass den Parteien laut der Steuererklärung
2016 Mittel von CHF 292'000.00 zur Verfügung gestanden hätten (act. B.1, E. 7.4.3)
und dieser Betrag den Parteien auch in Zukunft zur Verfügung stehen würde
(act. B.1, E. 7.4.6).
6.1.2.
Der Ehemann stellt sich auf den Standpunkt, seine Leistungsfähigkeit sei
basierend auf den Steuererklärungen 2013 bis 2015 zu bestimmen, die Steuerer-
klärung 2016 dürfe nicht berücksichtigt werden. Ausgehend davon macht er ein jähr-
liches Bruttoeinkommen von CHF 363'300.00 geltend, bestehend aus Einkünften
aus (un)selbständiger Erwerbstätigkeit und Beteiligungen an einfachen Gesell-
schaften von durchschnittlich CHF 49'400.00, aus Einkünften aus Sozial- und an-
deren Versicherungen von durchschnittlich CHF 37'400.00 und aus Erträgen aus
vermieteten Liegenschaften von durchschnittlich CHF 276'500.00. Nach den
vorinstanzlich berücksichtigten Abzügen resultiere daher ein jährliches Nettoein-
kommen von CHF 235'000.00 (act. A.1, II.36 f. [21]). Mit Bezug auf das sich aus
den Steuererklärungen ergebende Einkommen des Ehemannes verweist die Ehe-
frau auf ihre Ausführungen zur novenrechtlichen Zulässigkeit der Steuererklärung
2016 (act. A.4, II.66 und II.16 ff. [21], siehe E. 3.5.2). Der Ehemann reicht mit Nove-
neingabe vom 28. April 2022 einen Auszug aus seiner Steuererklärung 2020 ein
(act. B.35 [21]) und erklärt, dieser bestätige, dass er nicht leistungsfähig sei. Ge-
stützt auf den Auszug und unter Auflistung verschiedener Einkommenspositionen
und Abzüge macht er ein negatives Reineinkommen geltend (act. A.30 [26]). Die
Ehefrau bestreitet die aufgelisteten Positionen in ihrer Stellungnahme vom 9. Juni
2022 und wendet ein, der Ehemann stütze sich auf eine noch nicht veranlagte Steu-
ererklärung ohne Belege für die einzelnen Positionen. Der Einkommensrückgang in
dieser Höhe werde zudem nicht begründet und sei nicht plausibel. Sollte der starke
Rückgang des Nettoertrags aus den Liegenschaften belegt werden können und

80 / 106
nachgewiesenermassen pandemiebedingt sein, stehe fest, dass es sich beim Jahr
2020 um ein Ausnahmejahr handle. Unabhängig davon würde die Leistungsfähig-
keit des Ehemannes nicht beeinträchtigt, da ihm der Gewinn der C._____ GmbH
anzurechnen sei (act. A.31 [26]). Der Ehemann lässt sich hierzu nicht mehr verneh-
men.
6.1.3.
Mit Bezug auf die Rüge, die Steuererklärung 2016 sei nicht zu berücksich-
tigen, wird auf die Ausführungen in Erwägung 3.5 verwiesen. Massgeblich ist die
aktuelle Leistungsfähigkeit, weshalb auf die letzte Steuererklärung abzustellen ist
und nicht auf die Steuererklärungen 2013-2015. Auf den Auszug der Steuerer-
klärung 2020 kann sodann nicht abgestellt werden, da der Ehemann bloss die dar-
aus hervorgehenden Zahlen in seiner Rechtsschrift zusammenfasst, jedoch nicht
ausführt, wie sich die deutlich gesunkenen Einkünfte erklären und diese auch nicht
belegt. Der Ehemann zeigt nicht auf, weshalb er neu Einkünfte aus unselbständiger
Erwerbtätigkeit im Haupt- anstatt im Nebenerwerb deklariert. Sodann unterlässt er
es, trotz dahingehendem Einwand der Ehefrau, die deutlich gesunkenen Liegen-
schaftserträge zu begründen. Aus dem Auszug der Steuererklärung 2020 wird nicht
klar, woraus die reduzierten Einnahmen resultieren; sie könnten, neben reduzierten
Mietzinseinnahmen, beispielswiese auch auf Investitionen oder Rückstellungen
zurückzuführen sein. Die Einkommensentwicklung bis zum Jahre 2020 kann so-
dann auch nicht aus anderen Belegen oder gestützt auf die Steuererklärungen
2017, 2018 und 2019 nachvollzogen werden, da der Ehemann diese nicht einreicht.
Es liegt schliesslich auch keine der Steuererklärung entsprechende Veranlagungs-
verfügung vor. Der Auszug aus der Steuererklärung 2020 bleibt aus diesen Gründen
eine blosse Parteibehauptung (vgl. BGer 5A_628/2017 v. 10.4.2018 E. 4.1), die für
sich allein bzw. ohne weitere Ausführungen nicht zur Beurteilung der (fehlenden)
Leistungsfähigkeit herangezogen werden kann.
6.1.4.
Die Vorinstanz ging wie erwähnt davon aus, dass den Parteien basierend
auf der Steuererklärung des Jahres 2016 Mittel von CHF 292'000.00 zum Ver-
brauch zur Verfügung standen und auch in Zukunft zur Verfügung stehen (act. B.1,
E. 7.4.3. u. 7.4.6). Der Ehemann rügt bloss das Abstellen der Vorinstanz auf die
Steuererklärung 2016 und nicht die Höhe des gestützt darauf festgestellten Einkom-
mens von CHF 292'000.00. Mit den in diesem Zusammenhang getätigten Erwägun-
gen der Vorinstanz setzt er sich – für den Fall der Berücksichtigung der Steuerer-
klärung – an keiner Stelle auseinander. Die Ehefrau bejaht die Leistungsfähigkeit
des Ehemannes zwar gestützt auf ein höheres Einkommen und die Steuererklärung
2015, jedoch rügt sie die vorinstanzlich – ihrer Ansicht nach gar nicht gestützt auf

81 / 106
die
Steuererklärung
2016
–
festgestellte
Höhe
des
Einkommens
von
CHF 292'000.00 ebenfalls nicht (act. A.4, II.19 [21]; act. A.1, II.12 [26]). Vor diesem
Hintergrund ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz von einem Einkommen des
Ehemannes von CHF 292'000.00 jährlich auszugehen, wobei darauf hinzuweisen
ist, dass dessen Leistungsfähigkeit in Anbetracht der nachstehenden Ausführungen
auch gegeben wäre, wenn man von dem von ihm anerkannten Betrag von
CHF 235'000.00 ausgehen würde.
6.2.
Erträge aus Mietliegenschaften
6.2.1.
Das Vorbringen des Ehemannes, wonach die wirtschaftliche Situation auf
der F._____ bekanntlich angespannt sei und sich der Ertrag aus Mietliegenschaften
aufgrund von Leerständen um CHF 90'000.00 oder infolge günstigerer Wiederver-
mietung um mindestens CHF 45'000.00 reduzieren werde, qualifizierte die Vorin-
stanz als nicht glaubhafte Behauptung. Dem Standpunkt der Ehefrau folgend erwog
sie, dass es dem Ehemann möglich gewesen wäre, seine Behauptung mit den an-
geblichen Kündigungen der Mietverhältnisse oder den neuen, zu einem tieferen
Mietzins abgeschlossenen Mietverträgen zu belegen (act. B.1, E. 7.3.4).
6.2.2.
Während der Ehemann in seiner Berufung noch Erträge aus vermieteten
Liegenschaften von CHF 276'500.00 geltend macht, greift er in seiner Berufungs-
antwort wieder die anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung aufgestellte
Behauptung betreffend Reduktion der Erträge aus Mietliegenschaften auf und er-
gänzt, der Ertrag aus diesen werde abnehmen, da der Onlinehandel den klassi-
schen Ladenlokalitäten zusetze. Dies zeige sich an der – bereits vorinstanzlich be-
haupteten – Kündigung, der Räumung sowie dem Leerstand einzelner seiner Miet-
verhältnisse/-liegenschaften. Hierzu reicht er neu verschiedene Kündigungen sowie
ein Schreiben betreffend Instandstellungskosten einer Mietliegenschaft ein (act. C.5
f. [26]). Begründend führt er aus, dass er von der Notorietät der schwierigen finan-
ziellen Lage auf der F._____ habe ausgehen können und seine Noveneingabe da-
her erst durch den vorinstanzlichen Entscheid veranlasst worden sei, in welchem
diesem Umstand kein Gewicht beigemessen wurde (act. A.2, II.27 [26]; act. C.5 f.
[26]). Die Ehefrau wendet ein, die Behauptungen und Belege seien neu und nicht
zu berücksichtigen. Sie hätten ohne Weiteres im erstinstanzlichen Verfahren vorge-
bracht werden können (act. A.3, II.11 [26]).
6.2.3.
Mit Noveneingabe vom 29. April 2020 macht der Ehemann erneut Mietzin-
sausfälle geltend, diesmal im Zusammenhang mit den staatlich angeordneten
Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus. Er werde für die Liegenschaft

82 / 106
AH._____ (Mieter: AI._____, AJ._____, AK._____, AL._____) in absehbarer Zeit
keine Mietzinseinnahmen mehr erzielen, weshalb die bislang dafür berücksichtigten
durchschnittlichen Mietzinseinnahmen der Jahre 2013-2015 von CHF 173'083.00
nicht als Einkommen angerechnet werden dürften. Auch die Mietzinseinnahmen
aus der Liegenschaft AM._____ (Mieter: AO._____, AP._____, AQ._____,
AR._____) würden markant zurückgehen, wobei diese noch nicht beziffert werden
könnten, da er mit den Mietern betreffend Mietzinsreduktion noch im Gespräch
stünde. Der Ehemann reicht eine Übersicht zu seiner Einkommensentwicklung,
Mietverträge, Korrespondenzen mit seinen Mietern sowie weitere Beilagen zu den
Akten (act. B.15 ff. [21]). Ferner offeriert er seine Befragung als Partei sowie die
Zeugenbefragung von AS._____, dem Verwalter der Liegenschaft AH._____
(act. A.12 [26]). Die Ehefrau wendet in ihrer Stellungnahme vom 30. Juni 2020 ein,
die neu eingereichten Beilagen act. B.16-B.28 (21) seien nicht zu berücksichtigen,
da sie nicht ohne Verzug vorgebracht worden seien (act. A.13 [26]).
6.2.4.
Der Ehemann macht geltend, die Eingabe der Kündigungsschreiben sei
durch den vorinstanzlichen Entscheid veranlasst worden. Auch wenn dies zuträfe,
wären sie mit der Berufung und nicht erst mit der Berufungsantwort einzureichen
gewesen. Ihre Eingabe erfolgte daher verspätet. Zudem musste dem Ehemann die
Möglichkeit bewusst sein, dass seine Behauptung der "angespannten wirtschaftli-
che Lage auf der F._____" und der gekündigten Mietverträge bzw. leerstehenden
Mietwohnungen, als nicht glaubhaft qualifiziert wird, wurde sie von der Ehefrau be-
stritten und vom Ehemann nicht weiter belegt (RG act. VII.2, zu Ziff. 35). Die ent-
sprechende Würdigung durch die Vorinstanz kam daher auch nicht überraschend
und kann insofern das verspätete Vorbringen der Kündigungsschreiben (act. C.5
[26]) nicht rechtfertigen.
6.2.5.
Der Kontoauszug der AT._____ Genossenschaft sowie die Gutschriftan-
zeige der Mietzinszahlung von AI._____ für die Mieten März und April 2020 datieren
sodann vom 31. März 2020 und 6. April 2020, die Eingabe des Ehemannes erfolgte
fast einen Monat später, am 29. April 2020 (act. B.17 [21]). Die besagten Beilagen
wurden damit nicht ohne Verzug eingereicht. Die Kündigung von AK._____ und das
Antwortschreiben an diesen datieren vom 30. März 2020 und 16. April 2020
(act. B.20 f. [21]). Auch sie wurden somit verspätet eingereicht. Dasselbe gilt für die
Anfrage zur temporären Mietzinsreduktion von AN._____ vom 17. März 2020 und
der Kündigungsandrohung an AL._____ vom 2. April 2020 (act. B.23 f. [21]). Wären
diese Belege rechtzeitig vorgebracht worden, hätten auch die Mietverträge
(act. B.16; act. B.18 f.; act. B.22 und act. B.25-28 alle [21]), die naturgemäss älter

83 / 106
sind, sowie das Schreiben betreffend Ausübung des Optionsrechts vom 7. März
2012 (act. B.19 [21]) als zulässige unechte Noven qualifiziert werden können, was
nun jedoch nicht der Fall ist.
6.2.6.
Die eingereichte Übersicht Einkommensentwicklung Immobilien (act. B.15
[21]) wird anders als die von der Ehefrau eingereichten Auflistungen nicht durch
(novenrechtlich zulässige) Belege gestützt, weshalb ihr bloss die Wirkung einer
nicht weiter belegten Parteibehauptung zukommt. Soweit sie die erwähnten ver-
spätet eingereichten Belege abbildet, erfolgt auch sie verspätet. Die vom Ehemann
in Aussicht gestellte Bezifferung der zwischen ihm und den Mietern der Liegenschaft
AM._____ auszuhandelnden Mietzinsreduktion ist sodann nie erfolgt. Es wurde
dem Gericht auch nicht mitgeteilt, die Mieter hätten die angedrohte Kündigung wahr-
gemacht. Schliesslich gelingt es dem Ehemann nicht, dauerhafte Mietzinsausfälle
glaubhaft zu machen. Der pauschale Verweis auf die Massnahmen im Zusammen-
hang mit der Coronapandemie vermag höchstens eine vorübergehende Ertragsein-
busse zu begründen, jedoch keine Ertragseinbusse, die eine dauerhaft reduzierte
Leistungsfähigkeit des Ehemannes nach sich zöge. Im Ergebnis hat der Ehemann
eine Reduktion seiner Erträge aus Mietliegenschaften nicht glaubhaft gemacht.
6.3.
Gewinne der C._____ GmbH
6.3.1.
Die Vorinstanz hielt fest, dass die Leistungsfähigkeit des Ehemannes nicht
beschränkt auf seine privaten Mittel, sondern auch unter Berücksichtigung der Ge-
winne der C._____ GmbH bzw. der durch die Gewinne ermöglichten Darlehensbe-
züge zu bestimmen sei. In der Folge konzentrierte sie sich auf die erfolgten Darle-
hensbezüge und erwog, dass – zusammen mit den Einkünften gemäss Steuerer-
klärung – bereits ein Zehntel der im Jahr 2016 erfolgten Darlehensbezüge ausge-
reicht hätte, um den Bedarf der Ehegatten zu decken. Die Leistungsfähigkeit des
Ehemannes sei somit ohne Weiteres gegeben. Im Übrigen stellte die Vorinstanz
sinngemäss klar, dass der Bezug von Darlehen aus der GmbH und die nachfol-
gende Verrechnung derselben mit Dividenden einer zeitverschobenen Auszahlung
gleichkomme. Die bei diesem Vorgehen resultierenden Steuerfolgen seien nicht im
"gewöhnlichen Bedarf" zu berücksichtigen, da es sich lediglich um eine mutmassli-
che zukünftige, in der Höhe und Fälligkeit unbestimmte Steuerschuld handle. Über
sie sei im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu befinden (act. B.1,
E. 7.4.6 f.).
6.3.2.
Der Ehemann rügt, die Vorinstanz verwechsle allfällige künftige Dividen-
denausschüttungen mit anrechenbarem Einkommen. Aufgrund der Verrechnung

84 / 106
künftiger Dividendenausschüttungen mit seiner Darlehensschuld generiere er aus
ersteren kein Einkommen und müsse diese zudem versteuern. Die C._____ GmbH
sei nicht in der Lage, neben der zur Verrechnung seiner Darlehensschuld (rein rech-
nerisch) ausgeschütteten jährliche Dividende von CHF 750'000.00 effektiv Dividen-
den auszubezahlen. Die Vorinstanz lasse ferner ausser Acht, dass die Darlehens-
bezüge nicht für den Unterhalt, sondern für ausserordentliche Anschaffungen erfolgt
und Darlehen nicht mit Dividendenausschüttungen gleichzusetzen seien. Die Dar-
lehensbezüge seien zudem weitaus höher ausgefallen als eine jährliche Dividen-
denausschüttung überhaupt möglich gewesen wäre. Die Vorinstanz lasse schliess-
lich unberücksichtigt, dass der Reingewinn der hauptsächlich im Immobilienbereich
auf der F._____ tätigen C._____ GmbH gemäss Jahresrechnungen und Steuerer-
klärungen aufgrund der Marktlage seit der Zweitwohnungsinitiative massiv einge-
brochen sei (act. A.1, II.35 ff. [21]).
6.3.3.
Die Ehefrau legt dar, dass die künftigen Dividendenausschüttungen für die
Einkommensberechnung grundsätzlich nicht relevant seien, sondern bei der Be-
rechnung des Einkommens von selbständig Erwerbstätigen vom durchschnittlichen
Gewinn des Unternehmens der letzten drei Jahre auszugehen sei. Die Rückzahlung
des Darlehens habe keinen Einfluss auf die Einkommensberechnung. Die Unter-
haltspflicht gegenüber der Ehefrau gehe der Darlehensrückzahlung vor. Der Ehe-
mann könne die Schuld gegenüber der C._____ GmbH auch durch Mittel aus dem
Verkauf seiner Yacht im Wert von über CHF 3 Mio. minimieren. Die Ehefrau wieder-
holt, dass es bei der Berechnung der Leistungsfähigkeit des Ehemannes nicht auf
die Möglichkeit von Darlehensbezügen oder Dividendenausschüttungen ankomme,
sondern vielmehr auf die dem Ehemann anzurechnenden Gewinne des Unterneh-
mens. Im Zusammenhang mit dem behaupteten Gewinneinbruch der C._____
GmbH bemerkt die Ehefrau, dass sich das Marktumfeld deutlich erholt haben
müsse, wenn die C._____ GmbH in der Lage sei, in den nächsten acht Jahren Di-
videnden in der Höhe von jährlich CHF 750'000.00 auszuschütten (act. A.4, 62 ff.
[21]).
6.3.4.
Der Ehemann macht geltend, dass weder Gewinne noch Darlehensbe-
züge noch allfällige Dividenden der C._____ GmbH berücksichtigt werden dürften.
Die Berechnung der Darlehensrückzahlung sei hypothetisch und die Dividenden-
ausschüttung noch nicht beschlossen. Es sei auch nicht bekannt, ob die finanziellen
Verhältnisse der Gesellschaft eine Dividendenausschüttung im berechneten Rah-
men oder überhaupt eine solche zulassen würden (act. A.5, II.61 ff. [21]). Die Ehe-
frau hält der letzten Behauptung entgegen, diese sei neu und entsprechend unbe-

85 / 106
achtlich. Ferner bestreitet sie den Gewinneinbruch der C._____ GmbH (act. A.6,
II.50 [21]). Der Ehemann hält an seinen Ausführungen fest. Die Ehefrau habe Ge-
genteiliges vorinstanzlich nicht geltend gemacht (act. A.7, II. 53 [21]).
6.3.5.
Der Ehemann reicht mit Noveneingabe vom 26. April 2021 eine gegenüber
der kantonalen Steuerverwaltung Graubünden abgegebene Erklärung vom 23. April
2021 (act. B.33 [21]) ein. Darin habe er bestätigen müssen, dass sein Darlehen bei
der C._____ GmbH per 31. Dezember 2018 CHF 5'700'920.79 betragen habe und
er damit einverstanden sei, dass ab 2018 eine jährliche Nichtanerkennung des Dar-
lehens im Umfang von CHF 500'000.00 durch die kantonale Steuerverwaltung
Graubünden betreffend direkte Steuern von Bund, Kanton und Gemeinde erfolge.
Dem Ehemann zufolge zieht dies eine steuerliche Mehrbelastung von vermutungs-
weise jährlich CHF 160'000.00 – die Berechnung der Steuerverwaltung werde nach-
gereicht – nach sich (act. A.26 [21]). Die Ehefrau bestreitet in ihrer Stellungnahme
vom 18. Mai 2021 die zusätzlichen Steuern als nicht belegt. Ihrer Ansicht nach
wären diese ohnehin nicht im Bedarf zu berücksichtigen, da die Vereinbarung mit
der Steuerbehörde nicht nötig gewesen und keine zusätzlichen Steuern ausgelöst
worden wären, hätte der Ehemann die Darlehen aus dem Vermögen (Verkauf Yacht
und Luxusautos) zurückbezahlt. Schliesslich hebt sie hervor, dass sich auch bei
Berücksichtigung der Steuern an der Leistungsfähigkeit des Ehemannes nichts än-
dern würde (act. A.27 [21]).
6.3.6.
Vorab stellt sich die Frage, ob die Leistungsfähigkeit des Ehemannes allein
gestützt auf das Einkommen gemäss Steuererklärung oder unter Einbezug der Ge-
winne der C._____ GmbH zu bestimmen ist. Der Ehemann ist Geschäftsführer der
C._____ GmbH. Er ist im Zusammenhang mit dieser Gesellschaft daher formell un-
selbständig erwerbstätig, weshalb grundsätzlich der Lohn für die Tätigkeit als Ge-
schäftsführer als Einkommen anzurechnen wäre. Sind die Voraussetzungen für ei-
nen Durchgriff erfüllt, kann es sich jedoch rechtfertigen, die Leistungsfähigkeit des
Ehemannes wie jene eines selbständig Erwerbenden zu bestimmen. Die Anwen-
dung eines Durchgriffs setzt voraus, dass der Ehemann und die GmbH wirtschaftlich
identisch sind oder dass der Ehemann die GmbH zumindest wirtschaftlich be-
herrscht. Die beherrschende Stellung muss nicht zwingend auf dem Besitz von Teil-
haberrechten beruhen. Sie kann ihren Grund auch in vertraglichen Bindungen oder
in familiären, verwandtschaftlichen oder freundschaftlichen Beziehungen haben.
Sodann muss die Berufung auf die rechtliche Selbständigkeit offensichtlich zweck-
widrig und damit rechtsmissbräuchlich erfolgen, das heisst, um einen ungerechtfer-
tigten Vorteil daraus zu ziehen; dies wäre der Fall, wenn die Selbständigkeit der

86 / 106
Rechtssubjekte nur geltend gemacht wird, um sich missbräuchlich der Unterhalts-
pflicht zu entziehen (BGE 145 III 351 E. 4.2; 132 III 489 E. 8.3.2).
6.3.7.
Der Ehemann war gemäss Handelsregistereintrag alleiniger Inhaber der
C._____ GmbH (RG act. II.5), bis er am 6. Oktober 2017 alle 20 Stammanteile auf
seine beiden Töchter übertrug. Er blieb jedoch weiterhin alleiniger zeichnungsbe-
rechtigter Geschäftsführer. In der Eingabe vom 21. Juni 2018 – mithin nach der
Übertragung – bestätigte der Ehemann, dass ihm 20 Stammanteile der C._____
GmbH "gehören" würden und er insbesondere berechtigt sei, Dividenden zu bezie-
hen (RG act. II.36 [52]). Ferner gab er an, im 2018 weitere erhebliche Darlehensbe-
züge getätigt zu haben (RG act. II.36 [52]). Schliesslich ergibt sich auch aus seinen
Ausführungen im Zusammenhang mit der verrechnungsweisen Tilgung der Darle-
hen mit Dividenden, dass er immer noch über den Bezug bzw. die Verwendung von
Geldern aus der Gesellschaft entscheiden kann. Aus diesem Grund ist die wirt-
schaftliche Beherrschung der C._____ GmbH durch den Ehemann trotz rechtlicher
Selbständigkeit zu bejahen. Angesichts des Zeitpunktes der Übertragung der Stam-
manteile an die Töchter liegt es sodann nahe, dass der Ehemann die Anrechnung
des Einkommens aus der Gesellschaft umgehen und seine Leistungsfähigkeit zu-
lasten der Unterhaltspflicht verringern wollte. Eine Berufung auf die rechtliche
Selbständigkeit würde auch vor dem Hintergrund, dass sich bis auf die rechtliche
Beteiligung an der Gesellschaft nichts änderte – derselbe Sitz, Beibehalten der Stel-
lung als Geschäftsführer und alleiniger Zeichnungsberechtigung, weiterhin beste-
hende Entscheidungsmacht über Dividendenausschüttungen –, als rechtsmiss-
bräuchlich erscheinen. Die Voraussetzungen für einen Durchgriff sind daher erfüllt.
6.3.8.
In diesem Falle ist die Leistungsfähigkeit des Ehemannes wie bei einem
selbständig Erwerbstätigen zu bestimmen. Als Einkommen eines selbständig Er-
werbstätigen gilt der Reingewinn, der entweder als Vermögensstandsgewinn (Dif-
ferenz zwischen dem Eigenkapital am Ende des laufenden und am Ende des vor-
angegangenen Geschäftsjahres) oder als Gewinn in einer ordnungsgemässen Er-
folgsrechnung ausgewiesen wird. Massgeblich sind daher weder die tatsächlich be-
zogenen Darlehen noch die tatsächlich ausbezahlten Dividenden, sondern allein die
theoretisch möglichen Bezüge (KGer GR ZK1 17 141/142 v. 5.10.2018 E. 5.5.1 in
fine; vgl. OGer ZH LY160030 v. 31.3.2017 E. C.1.1.d.ee). Es spielt auch keine Rolle,
ob der Gewinn dem Unternehmen entnommen oder in dieses reinvestiert wird (Spy-
cher/Hausheer, a.a.O., N 01.33). Abzustellen ist jeweils auf das Durchschnittsnet-
toeinkommen mehrerer – in der Regel der letzten drei – Jahre. Auffällige, d.h. be-
sonders gute oder besonders schlechte Abschlüsse können unter Umständen aus-

87 / 106
ser Betracht bleiben. Nur bei stetig sinkenden oder steigenden Erträgen gilt der Ge-
winn des letzten Jahres als massgebendes Einkommen (BGE 143 III 617 E. 5.1
m.w.H.). Stetig sinkende Erträge können in der Regel nur durch mehrere Jahresab-
schlüsse belegt werden. Ein einzelner besonders guter oder schlechter Jahresab-
schluss begründet noch keine dauerhafte Veränderung (BGE 143 III 617 E. 5.1
m.w.H.).
6.3.9.
Der Ehemann macht wiederholt einen im 2016 eingebrochenen und auch
künftig nicht wieder ansteigenden Gewinn der C._____ GmbH geltend, aufgrund
der infolge der Zweitwohnungsinitiative schwierigen Marktlage. Die vorinstanzliche
Erwägung zu diesem Vorbringen, wonach noch nicht von einem Gewinneinbruch
gesprochen werden könne, da die Zahlen für die Jahre 2017 und 2018 nicht vorlä-
gen, lässt der Ehemann unkommentiert. Er reicht auch die entsprechenden mittler-
weile wohl vorliegenden Jahresrechnungen der C._____ GmbH nicht ein, mit wel-
chen er einen dauerhaften Gewinneinbruch hätte belegen können. Es ist der Vorin-
stanz zuzustimmen, dass allein der Jahresabschluss 2016 im Vergleich zu denjeni-
gen der zwei vorhergehenden Jahre noch keinen dauerhaften Gewinneinbruch
glaubhaft macht (vgl. BGE 143 III 617 E. 5.1 m.w.H.). Die pauschale Behauptung
einer schwierigen Marktlage im Zusammenhang mit der Zweitwohnungsgesetzge-
bung reicht dafür ebenso wenig aus. Es ist daher auf die Parteiangaben und Belege
zu den Jahren 2014-2016 abzustellen.
6.3.10.
Der Umstand, dass aus den Gewinnen bzw. den Darlehensbezügen der
C._____ GmbH ausserordentliche Anschaffungen bezahlt und nicht der eheliche
Lebensunterhalt finanziert worden sein sollen, ist mit Blick auf die Leistungsfähigkeit
des Ehemannes grundsätzlich (Steuerfolgen ausgenommen, siehe nachfolgende
Erwägung) nicht von Bedeutung. Ist der eheliche Lebensstandard aus einer der Ein-
kommensquellen nicht (mehr) finanzierbar, heisst das nicht, dass der Ehemann
nicht leistungsfähig ist. In diesem Fall ist der Unterhalt in Zukunft aus einer anderen
Einkommensquelle zu decken. Auch wenn bisher nicht von Gewinnen der C._____
GmbH gelebt worden sein sollte, ist daher nicht ausgeschlossen, dass dies in Zu-
kunft getan werden muss.
6.3.11.
Mit der novenrechtlich zulässigen Bestätigung vom 23. April 2021
(act. B.33 [21]) steht nunmehr fest, dass die Steuerverwaltung die Darlehensbezüge
bzw. die Kontokorrentforderung der GmbH als verdeckte Gewinnausschüttungen
qualifiziert und der Ehemann diese ab 2018 im Umfang von CHF 500'000.00 pro
Jahr während zwölf Jahren als Einkommen wird versteuern müssen. Die Vermei-

88 / 106
dung der Steuerfolgen durch Rückzahlung des Darlehens, etwa aus dem Erlös des
Verkaufs von Vermögenswerten wie der Yacht, fällt damit ausser Betracht. Be-
stimmt sich die Leistungsfähigkeit des Ehemannes unter Einbezug der Gewinne der
GmbH, können die steuerlichen Folgen, die der Bezug derselben nach sich zieht,
nicht ausgeklammert werden. Sie sind insofern zu berücksichtigen, als sie mit Ein-
künften zusammenhängen, die für den Unterhalt beider Ehegatten eingesetzt wur-
den (KGer GR ZK1 15 91 v. 15.7.2016 E. 5d.cc; OGer ZH LE190001 v. 19.7.2019
E. III.A.2.2 und 2.3.1; OGer ZH LZ160010 v. 6.3.2018 E. 2.4a e contrario und
E. C.2.4b.dd [S. 36 ff.]). Vorliegend hängen die Steuerfolgen zumindest zu einem
Teil mit dem Unterhalt der Ehegatten zusammen, wurden die Darlehensbezüge
bzw. Gewinne der C._____ GmbH auch dem Ehemann zufolge nicht ausschliesslich
für ausserordentliche Anschaffungen verwendet.
Mit der erwähnten Bestätigung steht aber auch fest, dass zumindest in der Steuer-
bilanz die Darlehensschuld mit früheren Gewinnen und nicht mit künftigen Dividen-
denausschüttungen "verrechnet" werden wird – es dürfte in der Bilanz der C._____
GmbH auf der Aktivseite zu einer Reduktion der Darlehens- bzw. Kontokorrentfor-
derung gegenüber dem Ehemann und auf der Passivseite zum Abbau des Eigen-
kapitals (Gewinnvortrag) kommen –, so dass letztere grundsätzlich zur Verfügung
stehen (act. B.33, Ziff. 3 [21]; Praxisfestlegung 079-01-b-01 der Steuerverwaltung
Graubünden, Geldwerte Leistung: Aktionärsdarlehen, Ziff. 6.1). Die Frage, ob das
Darlehen zurückbezahlt bzw. mit künftigen Dividenden verrechnet wird oder aber
gemäss der erwähnten Bestätigung als definitive Ausschüttung qualifiziert wird und
den Gewinnvortrag mindert, ist sodann nur mit Blick auf die Steuerfolgen relevant,
hingegen nicht für die Bestimmung des Einkommens eines selbständig Erwerben-
den in einem Unterhaltsverfahren. Wie erwähnt gelten in diesem Fall nicht die aus-
geschütteten und zu versteuernden Dividenden als Einkommen. Das Einkommen
wird vielmehr rein rechnerisch bestimmt: vergangenheitsbasiert und gestützt auf
den Reingewinn der Gesellschaft (E. 6.3.8).
6.3.12.
Der Gewinn der C._____ GmbH betrug gemäss Jahresrechnungen und
übereinstimmenden Parteibehauptungen im Jahre 2014 CHF 1'118'860.00
(act. II.36 [Bilanz C._____ GmbH 2014 im Anhang zu Steuererklärung 2014]), im
2015 CHF 2'038'932.00 (RG act. II.37 [Bilanz C._____ GmbH 2015]) und im 2016
CHF 498'429.00 (RG act. II.38 [Bilanz C._____ GmbH 2016]; RG act. I.3, S. 3; RG
act. VII.5, 31). Der durchschnittliche jährliche Gewinn der Jahre 2014-2016 beträgt
somit CHF 1'218'740.00. Zusammen mit den Einkünften gemäss Steuererklärung
beläuft sich das Einkommen des Ehemannes auf CHF 1’510’740.00 pro Jahr bzw.

89 / 106
CHF 125’895.00 pro Monat. Die Leistungsfähigkeit des Ehemannes ist somit auch
dann offensichtlich gegeben, wenn man neben dem der Ehefrau zugesprochenen
Unterhaltsbeitrag von CHF 10'800.00 bzw. CHF 10'040.00 (zuzüglich Zahlungen für
Auto und Steuern) und dem vom Ehemann für sich geltend gemachten Bedarf von
CHF 11'300.00 noch die volle vom Ehemann vermutete, aber mangels Belegen
nicht glaubhaft gemachte künftige steuerliche Mehrbelastung von CHF 13'333.00
monatlich berücksichtigen würde. Insofern ist die Leistungsfähigkeit des Eheman-
nes klar gegeben.
7.
Vor der Trennung gelebter Lebensstandard
7.1.
Die Vorinstanz hielt sinngemäss fest, dass der während des gemeinsamen
Haushaltes zuletzt gelebte Standard Ausgangspunkt und Obergrenze für den Un-
terhalt darstelle. Im Zusammenhang mit der Bestimmung dieses zuletzt gelebten
Standards erwog sie, dass das Einkommen der Ehegatten vor der Trennung zwar
einen Anhaltspunkt bilden könne, es aber nicht mit dem zuletzt gelebten Standard
gleichzusetzen sei, da es sein könne, dass das eheliche Einkommen nicht gänzlich
für den Lebensunterhalt verwendet oder der Lebensunterhalt auch durch Vermögen
finanziert wurde. Deshalb sei der zuletzt gelebte Standard nicht allein gestützt auf
die Steuererklärung zu bestimmen. Der zuletzt gelebte Standard könne auch an-
hand der Ausgaben vor der Trennung bzw. der damals effektiv für die Lebenshal-
tungskosten verbrauchten Mittel ermittelt werden. Die Vorinstanz errechnete einen
Verbrauch von CHF 14'300.00 pro Ehegatte für den Lebensunterhalt vor der Tren-
nung (exkl. Steuern; Berechnung: Total der Kreditkarten und der Bar- und Check-
bezüge zzgl. Wohnkosten, Kommunikationskosten, Krankenkassen- und sonstiger
Versicherungsprämien) und kam zum Schluss, der festgestellte Bedarf der Ehefrau
von CHF 18'640.00 inklusive Steuern liege nicht über dem zuletzt gelebten eheli-
chen Standard, sondern bewege sich im Rahmen desselben (act. B.1, E. 7.4.5).
7.2.
Der Ehemann rügt diese vorinstanzlichen Erwägungen. Der Bedarf der
Ehefrau lasse sich nicht aus den Kontobelastungen errechnen, sondern sei von der
Ehefrau im Detail zu belegen. Die Vorinstanz berücksichtige bei der Berechnung
des Verbrauchs von CHF 26'000.00 verschiedene in den Bankauszügen enthaltene
Beträge in unzulässiger Weise. Die Ehefrau stimmt dem Ehemann insofern zu, als
die von der Vorinstanz berechneten CHF 26'000.00 nicht zutreffend seien; der mo-
natliche Verbrauch der Ehegatten habe vielmehr CHF 108'597.00 betragen. Die
Ehefrau stellt sodann klar, dass die Berechnung der Vorinstanz lediglich der Prüfung
diene, ob der ermittelte Bedarf der Ehefrau von CHF 18'640.00 plausibel sei

90 / 106
(act. A.4, II.73 ff. [21]). In ihrer Berufung bezeichnet sie die Begründung der
Vorinstanz zur Berechnung des Bedarfs der Eheleute während des Zusammenle-
bens als nicht nachvollziehbar. Ferner gehe nicht an, dass die Vorinstanz ungeach-
tet ihrer Auflistung der Bankkontobelastungen eine eigene ungefähre Berechnung
unter punktueller Berücksichtigung einzelner, willkürlich gewählter Positionen er-
stelle. Die Berücksichtigung sämtlicher Bankkontobelastungen ergebe ein umfas-
sendes Bild des gemeinsamen Bedarfs der Eheleute während des Zusammenle-
bens, da darin die Kreditkartenrechnungen sowie Bargeld- und Checkbezüge ent-
halten seien (act. A.1, II.13 ff., II.15 [26]). Der Ehemann erwidert, die Ehefrau könne
ihren Bedarf nicht mit saloppem Verweis auf die bestrittenen monatlichen Ausgaben
der Ehegatten begründen. Vielmehr obliege es ihr, jede einzelne Bedarfsposition
geltend zu machen und zu belegen (act. A.2, II.29 [26]).
7.3.
Die von der Vorinstanz errechneten CHF 26'000.00 betreffen nicht den
Verbrauch für den Lebensbedarf vor der Trennung, sondern den Bedarf beider Par-
teien nach der Trennung (Bedarf der Ehefrau ohne Steuern CHF 13'440.00, zzgl.
Bedarf des Ehemannes ohne Steuern CHF 10'500.00 [behaupteter Bedarf
CHF 11'300.00 abzgl. behauptete Steuern CHF 5'833.00 zzgl. von Ehefrau behaup-
tete Kosten für Schiff CHF 5'000.00 = CHF 10'467.00], aufgerundet von
CHF 23'940.00 auf CHF 26'000.00, da der Ehemann für seinen Bedarf nur mit ein-
fachem Grundbetrag rechnete, vgl. act. B.1, E. 7.4.5). Diesen Gesamtbedarf der
Parteien verglich die Vorinstanz sodann mit dem gesamten Verbrauch während der
Ehe von CHF 28'600.00 (Total der vom Ehemann behaupteten Kreditkartenbezüge,
zzgl. Total der von der Ehefrau behaupteten Bar- und Checkbezüge, zzgl. weiterer
durch Banküberweisungen beglichener Positionen [Wohnkosten beider Parteien,
Kommunikationskosten (anscheinend nur der Ehefrau), Krankenkassen- und sons-
tiger Versicherungsprämien (mutmasslich beider Parteien)]). Darin bestand die Prü-
fung, ob die Obergrenze des ehelichen Standards nicht überschritten ist (vgl. KGer
GR ZK1 17 141/142 v. 5.10.2018 E. 5.1, 5.4.3 und 5.6). Dahingehend scheint es
auch die Ehefrau zu verstehen, der zufolge die Berechnung der Vorinstanz lediglich
eine Plausibilitätsprüfung des ermittelten Bedarfs der Ehefrau von CHF 18'640.00
darstelle.
7.4.
Bei der einstufig-konkreten Methode wird direkt der gebührende Unterhalt
ermittelt, der sämtliche effektiven Bedarfspositionen gemäss der vor der Trennung
praktizierten Lebenshaltung einschliesst (BGer 5A_610/2012 v. 20.3.2013 E. 3). Es
ist daher bei jeder einzelnen Bedarfsposition glaubhaft zu machen, dass und in wel-
cher Höhe diese bereits während des Zusammenlebens bestand (vgl. E. 4.1.2). Die

91 / 106
Summe der Bedarfspositionen ergibt den gebührenden Unterhalt. Kann dieser be-
reits vergangenheitsbasiert und durch Prüfung jeder einzelnen Bedarfsposition fest-
gelegt werden, bedarf es keiner zweiten Bedarfsrechnung, die ausgehend von den
verbrauchten Mitteln auf den Bedarf vor der Trennung schliesst und, ähnlich dem
bei der zweistufigen Methode berücksichtigten Freibetrag, den bereits festgestellten
gebührenden Unterhalt begrenzt (anders im von der Vorinstanz zitierten Entscheid
des Kantonsgerichts [ZK1 17 141/142 v. 5.10.2018]). Insofern erübrigt sich auch
eine Auseinandersetzung mit den gegen die fragliche vorinstanzliche Berechnung
(act. B.1, E. 7.4.5) erhobenen Rügen bzw. eine korrigierte Berechnung der ver-
brauchten Mittel.
8.
Beginn der Unterhaltspflicht
8.1.
Die Ehegatten hatten am 14. Juli 2017 eine schriftliche Trennungsverein-
barung getroffen. Gestützt auf diese fordert die Ehefrau vom Ehemann Unterhalts-
zahlungen von insgesamt CHF 90'854.00 für die Zeit vom 15. Juli 2017 bis 8. März
2018. Die Vorinstanz führte aus, das Bestehen einer aussergerichtlichen Unter-
haltsvereinbarung sei für die Frage des Beginns des gerichtlich festgesetzten Un-
terhaltsbeitrages von Bedeutung, da im Falle einer aussergerichtlichen Unterhalts-
vereinbarung eine rückwirkende Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen regelmässig
ausgeschlossen sei (act. B.1, E. 5.2). Die Frage, ob die schriftliche Vereinbarung
zwischen den Parteien vom 14. Juli 2017 infolge eines Willensmangels des Ehe-
mannes unverbindlich sei, brauche jedoch nicht abschliessend beantwortet zu wer-
den, da zumindest eine konkludente Verständigung der Parteien insoweit vorgele-
gen habe, als der Ehemann ab dem Trennungszeitpunkt Unterhaltsbeiträge geleis-
tet habe und diese von der Ehefrau vorbehaltlos entgegengenommen worden seien.
Die Vorinstanz hielt fest, dass daher eine rückwirkende Unterhaltszusprechung aus-
ser Betracht falle und Unterhaltsbeiträge nur für die Zukunft, das heisst ab Einrei-
chung des Begehrens und damit ab dem 9. März 2018 zugesprochen würden
(act. B.1, E. 5.3).
8.2.
Ehegattenunterhaltsbeiträge können nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
i.V.m. Art. 173 Abs. 3 ZGB (analog) grundsätzlich nicht nur für die Zukunft, sondern
auch für ein Jahr vor Einreichung des Eheschutzgesuches gefordert werden. Haben
sich die Ehegatten aber im Rahmen ihrer Privatautonomie über die zu leistenden
Unterhaltsbeiträge aussergerichtlich geeinigt, müssen sich – solange die Verstän-
digung andauert und kein Ehegatte eine richterliche Regelung verlangt – beide Ehe-
gatten auf den Bestand ihrer Abmachung verlassen können, sofern sich die Höhe

92 / 106
der Zahlung nicht als offensichtlich unangemessen erweist. Eine rückwirkende Zu-
sprechung von Unterhaltsbeiträgen ist deshalb in derartigen Fällen regelmässig
ausgeschlossen (KGer GR ZK1 16 82 v. 12.6.2018 E. 4.2 m.w.H.; Philipp Maier/Rolf
Vetterli, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bd. I: ZGB, 4. Aufl., Bern
2022, N 25a zu Art. 176 ZGB).
8.3.
Im Lichte dieser Rechtsprechung erweisen sind die Erwägungen der
Vorinstanz als grundsätzlich zutreffend. Allerdings zielte das Begehren der Ehefrau
gar nicht auf eine rückwirkende (originäre) Festsetzung des Unterhalts ab. In ihrem
Eheschutzgesuch vom 9. März 2018 beantragte sie wie erwähnt gestützt auf die
Trennungsvereinbarung vom 14. Juli 2017 für die Zeit vom 15. Juli 2017 bis 8. März
2018 Unterhalt von CHF 90'854.00 (EUR 77'500.00: EUR 5'000.00 für halben Juli
2017, EUR 2'500.00 für einen Viertel März 2018 und 7 x EUR 10'000.00). Begrün-
dend führte sie aus, der Ehemann habe sich in besagter Trennungsvereinbarung
verpflichtet, ihr auf unbestimmte Zeit EUR 15'000.00 monatlich zu überweisen und
ihr zwei Kreditkarten zu überlassen. Sodann machte sie geltend, dass ihr der Ehe-
mann bloss EUR 5'000.00 überwiesen und die Kreditkartenrechnungen für die bei-
den Kreditkarten bezahlt habe (RG act. I.1, II.12 ff.). Damit forderte die Ehefrau die
Differenz der vereinbarten (EUR 15'000.00 monatlich) und der vom Ehemann
tatsächlich geleisteten Zahlungen (EUR 5'000.00), mithin die Erfüllung der Tren-
nungsvereinbarung vom 14. Juli 2017. Sie machte somit nicht eine rückwirkende
(originäre) Festsetzung von Unterhaltsbeiträgen geltend. In diesem Sinne hielt sie
denn auch selbst fest, dass bei Vorliegen einer Unterhaltsvereinbarung eine rück-
wirkende Geltendmachung von Unterhaltsbeiträgen ausgeschlossen sei und diese
nur für die Zukunft, d.h. ab Einreichung des Eheschutzbegehrens, verlangt werden
könne (RG act. I.1, II.14). Die Vorinstanz verneinte somit einen Anspruch, den die
Ehefrau gar nicht geltend gemacht hatte bzw. der bereits mangels entsprechendem
Antrag nicht in Betracht kam (Dispositionsmaxime, Art. 58 ZPO). Vorliegend ist der
gerichtlich festgesetzte Unterhalt daher in Anwendung der Dispositionsmaxime auf-
grund des Rechtsbegehrens erst ab dem 9. März 2018 zuzusprechen.
9.
Ausstehende Unterhaltsbeiträge gestützt auf Trennungsvereinbarung
9.1.
Die Beurteilung des Rechtsbegehrens der Ehefrau ist nachzuholen. Da
ihre Forderung auf einer Trennungsvereinbarung beruht, mithin auf einem Vertrag,
und die Zuständigkeit für vertragsrechtliche Streitigkeiten grundsätzlich beim Kolle-
gialgericht liegt (Art. 1 Abs. 2 IPRG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 LugÜ; Art. 31 Abs. 1 ZPO
i.V.m. Art. 5 EGzZPO), ist vorab zu prüfen, ob zu deren Beurteilung der Eheschutz-

93 / 106
richter als Einzelgericht sachlich zuständig ist. Dessen Zuständigkeit besteht
gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. a EGzZPO u.a. für Angelegenheiten des summarischen
Verfahrens. In Verbindung mit Art. 271 ZPO ist er daher für den Erlass von "Mass-
nahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft" zuständig. Damit ist nicht nur der
numerus clausus von Massnahmen nach Art. 172 ff. ZGB angesprochen, sondern
auch die weiteren in lit. b bis i des Art. 271 ZPO aufgelisteten Massnahmen. Diese
Liste ist sodann nicht abschliessend ("insbesondere"), weshalb es sich auch bei
weiteren, nicht erwähnten Massnahmen des materiellen Eherechts um solche zum
Schutz der ehelichen Gemeinschaft handeln kann. Die Parteien der vorliegenden
Unterhaltsvereinbarung sind verheiratet und haben sich darin über ihre gesetzliche
Unterhaltspflicht im Sinne von Art. 163 ZGB verständigt. Insofern hat die Unterhalts-
vereinbarung eherechtliche Wirkungen und kann nicht einer rein obligationenrecht-
lichen Unterhaltsvereinbarung zwischen zwei beliebigen bzw. nicht durch die Ehe
verbundenen Personen gleichgestellt werden. Dasselbe gilt für den auf ihr basie-
renden Unterhaltsanspruch. Es liegt deshalb nahe, die Beurteilung dieses Unter-
haltsanspruches unter die Massnahmen von Art. 271 ZPO einzureihen und die Zu-
ständigkeit des Eheschutzrichters zu bejahen. Zum selben Schluss gelangte das
Obergericht Zürich im Zusammenhang mit einer als Eheschutzgesuch entgegenge-
nommenen Anerkennungsklage, die einem Rechtsöffnungsverfahren folgte, das ba-
sierend auf einem Unterhaltsvertrag als provisorischem Rechtsöffnungstitel einge-
leitet worden war. Das Obergericht Zürich erwog, dass der Anspruch auf Unterhalts-
beiträge im Familienrecht gründe und während bestehender Ehe in einem Ehe-
schutzverfahren oder in einem Scheidungsverfahren zu prüfen sei (vgl. OGer ZH
RE220002 v. 30.3.2022 E. 2b und d). Aus diesen Überlegungen ist die sachliche
Zuständigkeit des Eheschutzrichters zu bejahen.
9.2.
Wie erwähnt liess die Vorinstanz die Gültigkeit der Trennungsvereinbarung
vom 14. Juli 2017 offen. Massgebend sei allein, dass der Ehemann ab dem Tren-
nungszeitpunkt Unterhalt geleistet und dieser von der Ehefrau vorbehaltlos entge-
gengenommen worden sei. Insoweit liege zumindest eine konkludente Verständi-
gung unter den Parteien vor, so dass eine rückwirkende Unterhaltszusprechung
ausser Betracht falle. Die Ehefrau rügt sinngemäss, die Vorinstanz verletze damit
die eingeschränkte Untersuchungsmaxime. Keine Partei habe je behauptet, dass
die Ehefrau die Unterhaltsbeiträge im Zeitraum nach Abschluss der Trennungsver-
einbarung bis zur Einleitung des Eheschutzverfahrens vorbehaltlos entgegenge-
nommen habe (act. A.1, II.7 [26]). Ferner habe der Ehemann nie den Standpunkt
eingenommen, die Unterhaltsbeiträge seien aufgrund einer konkludenten Verstän-
digung zwischen den Parteien geleistet worden. Er habe vielmehr beantragt, die

94 / 106
bereits bezahlten, überhöhten Unterhaltsbeiträge seien anzurechnen und mit künf-
tig zu entrichtenden Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen. Auch er sei somit nicht von
einem Konsens hinsichtlich der geleisteten Unterhaltsbeiträge ausgegangen
(act. A.1, II. 9 [26]). Der Ehemann hält dagegen, die Ehefrau habe vorinstanzlich
nicht geltend gemacht, die Höhe der effektiv geleisteten Unterhaltsbeiträge gegenü-
ber dem Ehemann moniert zu haben, weshalb die Vorinstanz von einer vorbehalt-
losen Entgegennahme habe ausgehen dürfen. Die Zahlungen seien auch während
einem längeren Zeitraum ohne Beanstandung erfolgt (act. A.2, II.16 [26]). Die Ehe-
frau erwidert, die These der vorbehaltlosen Annahme der Unterhaltsbeiträge sei
erstmals im erstinstanzlichen Entscheid aufgestellt worden. Sie habe keinen Anlass
gehabt, geltend zu machen, die ausstehenden Unterhaltsbeiträge gerügt zu haben,
sei der Ehemann doch ebenfalls davon ausgegangen, die Trennungsvereinbarung
nicht eingehalten zu haben (act. A.3, II.7 [26]).
9.3.
Der Argumentation der Ehefrau ist zu folgen. Die Beweislast für das Vor-
liegen einer aussergerichtlichen Unterhaltsvereinbarung trägt derjenige, der sie gel-
tend macht. Die Ehefrau reichte eine schriftliche Unterhaltsvereinbarung (RG
act. II.12 [51]) ein, womit sie deren Bestehen grundsätzlich glaubhaft machte. Die
substantiierte Behauptung und das Glaubhaftmachen einer davon abweichenden
konkludenten Vereinbarung – im Sinne einer Reduktion der vereinbarten Unter-
haltspflicht – obliegt demgegenüber, da es sich um eine anspruchshindernde Tat-
sache handelt, dem Ehemann. Vorliegend fehlte es bereits an einer entsprechenden
Behauptung. Die Vorinstanz durfte dies auch bei Geltung der eingeschränkten Un-
tersuchungsmaxime nicht von sich aus aufgreifen, zumindest nicht ohne die Gültig-
keit der schriftlichen Trennungsvereinbarung geprüft und definitiv verneint zu ha-
ben.
9.4.
Der Ehemann macht die Unverbindlichkeit der Trennungsvereinbarung in-
folge Willensmangels nach Furchterregung i.S.v. Art. 29 f. OR geltend. Diese setzt
eine widerrechtliche Drohung mit Drohungsabsicht sowie die Erregung einer kausa-
len (subjektiv) begründeten Furcht beim Gegenüber voraus. Die Beweislast obliegt
in allen Punkten dem Bedrohten (BGer 4A_259/2009 v. 5.8.2009 E. 2.1.1), vorlie-
gend dem Ehemann. Die Unverbindlichkeit des Vertrages muss sodann innert der
Verwirkungsfrist von einem Jahr seit Wegfall der Furcht geltend gemacht werden
(Art. 31 Abs. 2 OR). Zum Nachweis der Drohung reichte der Ehemann schriftliche
Auskünfte des Rechtsanwalts AU._____ vom 26. April 2018 und seines Freundes
AB._____ vom 12. Oktober 2018 ein (RG act. III.2 und III.24 [51]). Darin bestätigen
diese, dass ihnen der Ehemann erzählt habe, er sei von der Ehefrau mit einem

95 / 106
Messer und einem Selbstverteidigungsspray bedroht worden, damit er ein Doku-
ment betreffend Unterhalt und Übertragung des Porsches unterzeichne. Die Schrei-
ben wurden fast ein Jahr nach Abschluss der Trennungsvereinbarung erstellt und
weisen einen praktisch identischen Wortlaut mit Bezug auf das fragliche Geschehen
auf. Es liegt nahe, dass ihr Inhalt vom Ehemann vorgegeben wurde und nicht auf
der eigenen Erinnerung der Schreibenden beruht. Im Übrigen geben diese nicht an,
die Drohung unmittelbar wahrgenommen zu haben, sondern bestätigen bloss die
Erzählung des Ehemannes. Allein damit ist eine Drohung nicht glaubhaft gemacht.
Der Ehemann behauptet ferner, nach Abschluss der Trennungsvereinbarung einen
Autounfall gehabt zu haben, was ein Indiz für seine Verstörtheit an diesem Tag und
diese wiederum Indiz für die Drohung der Ehefrau sei. Diese Indizienkette reicht
ebenfalls nicht aus, die behauptete Drohung mit Messer und Pfefferspray glaubhaft
zu machen, zumal vorliegend bereits der Zeitpunkt des behaupteten Autounfalls un-
klar ist. Einerseits wird geltend gemacht, dieser habe sich anschliessend an den
Abschluss der Trennungsvereinbarung vom 14. Juli 2017 ereignet (RG act. VII.6,
V.15; RG act. VII.3, 2.6; vgl. auch Aussage AB._____ in RG act. III.14 "Je confirme
que A._____ a causé un accident de voiture après cette confrontation avec son
épouse."), andererseits, dieser habe später oder am Tag der Hausbesichtigung vom
18. September 2017 stattgefunden (RG act. I.2, II.13 [51]; RG act. VII.3, 2.7; vgl.
auch schriftliche Aussage von AU._____ in RG act. II.2 [51]: "quelques temps plus
tard" [d.h. einige Zeit nach dem 14. Juli 2017]). Andere Gründe für die Ungültigkeit
der Trennungsvereinbarung bringt der Ehemann nicht vor und sind auch keine er-
sichtlich. Es ist daher von deren Gültigkeit auszugehen.
9.5.
Der Ehemann beglich die Kreditkartenrechnungen der von der Ehefrau be-
nutzten American Express Karte und der U._____ Card Gold (mindestens) bis Ein-
leitung des Eheschutzverfahrens. Mit Bezug auf die Kreditkarten ist die Trennungs-
vereinbarung damit erfüllt; die Ehefrau macht diesbezüglich auch keine Forderun-
gen mehr geltend. Mit Bezug auf die Überweisung waren EUR 15'000.00 monatlich
vereinbart. Die Ehefrau verlangt monatlich EUR 10'000.00 bzw. EUR 5'000.00 für
den halben Juli 2017 und EUR 2'500.00 für einen Viertel März 2018. Während sie
damit geltend macht, vom Ehemann entgegen der Vereinbarung bloss
EUR 5'000.00 pro Monat erhalten zu haben, behauptet der Ehemann, ihr ab De-
zember 2017 EUR 5'500.00 überwiesen zu haben. Durch die von ihm offerierten
Belege (RG act. III.5 [51]; RG act. II.22 [51]) sind drei Zahlungen von EUR 5'000.00
im September, Oktober und November 2017, sowie eine über EUR 5'500.00 im De-
zember 2017 belegt. Dabei handelt es sich um einen Dauerauftrag, der bereits im
2016 bestand (RG act. VIII, 5 [51]). Die Ehefrau erklärte in der Parteibefragung des

96 / 106
vorsorglichen Massnahmeverfahrens vom 12. Juli 2018 auf die Frage, wovon sie
seit der Einreichung des Eheschutzgesuches gelebt habe, EUR 5'500.00 vom Ehe-
mann zu erhalten (RG act. VII.2 [52]). Vor dem Hintergrund dieser Aussage und der
belegten Zahlung im Dezember 2017 erscheinen Zahlungen in der Höhe von
EUR 5'000.00 von Juli bis November 2017 und von EUR 5'500.00 für Dezember bis
März 2018 als glaubhaft. Für die Zeit zwischen dem 15. Juli 2017 bis und mit 8.
März
2018
sind
damit
noch
EUR 70'097.00
(Juli
EUR 3'226.00
[EUR 15'000.00*17/31 = EUR 8'226.00 abzgl. EUR 5'000.00]; August – November
2017 EUR 40'000.00 [4 x EUR 15'000.00 abzgl. EUR 5'000.00]; Dezember 2017 –
Februar 2018 EUR 28'500.00 [3 x EUR 15'000.00 abzgl. EUR 5'500.00]; März 2018
EUR -1'629.00 [EUR 15'000.00*8/31 = EUR 3'871.00 abzgl. EUR 5'500.00]) bzw.
bei dem von der Ehefrau angewandten und unbestritten gebliebenen Wechselkurs
CHF 82'175.00 ausstehend.
10.
Fazit ehelicher Unterhalt
Der gebührende Unterhalt der Ehefrau exklusive Steuern beläuft sich auf gerundet
CHF 12'820.00 pro Monat, das eigene Renteneinkommen ab ____ 2022 auf
CHF 760.00 pro Monat. Der ihr geschuldete Unterhalt beträgt daher CHF 12'820.00
zuzüglich Steuern ab 9. März 2018 bis zum Eintritt der Ehefrau ins Rentenalter Ende
____ 2022 und CHF 12'060.00 zuzüglich Steuern ab ____ 2022 für die weitere
Dauer des Getrenntlebens. Der Ehemann ist zu verpflichten diesen Unterhalt zu
leisten, indem er die Leasingrate und Versicherungsprämie für den Porsche 911
Targa 4S von CHF 2'017.15 direkt begleicht (E. 4.13), der Ehefrau die von ihr effek-
tiv bezahlten Steuern ersetzt (E. 4.25.6) und ihr mit Wirkung ab 9. März 2018
(E. 8.3) bis Ende ____2022 monatlich CHF 10'800.00 (für den Monat März
CHF 8'013.00 [CHF 10'800.00*23/31] vgl. E. 8) und ab ____ 2022 für die Dauer des
Getrenntlebens monatlich CHF 10'040.00 bezahlt. Ausserdem wird der Ehemann
verpflichtet, der Ehefrau für die Zeit zwischen dem 15. Juli 2017 bis und mit 8. März
2018 Unterhalt von insgesamt CHF 82'175.00 zu leisten.
11.
Verrechnung
Der Ehemann beantragt, er sei zu ermächtigen, die ab dem 9. März 2018 bereits
geleisteten Unterhaltszahlungen anzurechnen und mit den künftig zu entrichtenden
Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen (act. A.1, Rechtsbegehren 1 und II.9 [21]). Die
Ehefrau lässt die Frage der Verrechnungsermächtigung unkommentiert (act. A.1,
II.15 [21]). Die Vorinstanz erklärte ausgehend von der Annahme einer stillschwei-
genden Unterhaltsvereinbarung, dass der Ehemann für in der Vergangenheit an-

97 / 106
geblich zu viel bezahlte Beträge keine Verrechnung verlangen könne (act. B.1,
E. 5.3 und 7.1). Entsprechend der abweichenden Würdigung der Trennungsverein-
barung sind die bisher vom Ehemann gestützt auf diese geleisteten Unterhaltszah-
lungen bei der Berechnung der noch ausstehenden Unterhaltsbeiträge antrags-
gemäss angerechnet worden (siehe E. 9.5). Die Zahlung des Ehemannes für den
Monat März von EUR 5'500.00 wurde der Einfachheit halber bereits gesamthaft von
den gestützt auf die Trennungsvereinbarung geschuldeten Zahlungen in Abzug ge-
bracht (siehe E. 9.5: März 2018 EUR -1'629.00 [EUR 15'000.00*8/31 =
EUR 3'871.00 abzgl. EUR 5'500.00]), sodass diese Zahlung nicht nochmals an die
ab 9. März 2018 richterlich festgelegten Unterhaltsbeiträge angerechnet werden
darf. Die ab April 2018 nachweislich geleisteten Unterhaltszahlungen darf der Ehe-
mann jedoch an die ab 9. März 2018 geschuldeten Unterhaltsbeiträge anrechnen.
12.
Prozesskostenvorschuss
12.1.
Die Vorinstanz wies das Begehren der Ehefrau auf Zusprechung eines Ge-
richts- und Anwaltskostenvorschusses für die drei Verfahren der eherechtlichen
Auseinandersetzung (Proz. Nr. 135-2018-51 [Hauptverfahren Eheschutz], Proz. Nr.
135-2018-52 [Massnahmeverfahren betreffend Prozesskostenvorschuss und
Massnahmen nach Art. 178 ZGB] und Proz. Nr. 135-2018-101 [Massnahmeverfah-
ren Unterhalt]) mangels Bedürftigkeit der Ehefrau ab. Letztere fehle, da der ihr zu-
stehende Unterhaltsbeitrag von CHF 18'640.00 ihren zivilprozessualen Grundbe-
darf von CHF 9'720.00 (Grundbetrag von CHF 1'200.00, Wohnkosten von
CHF 3'220.00, Krankenkassenprämien von CHF 102.50 und Steuern von
CHF 5'200.00) um nahezu CHF 9'000.00 übersteige. Bei selbständiger Bezahlung
der Prozesskosten innert zwei Jahren müsse die Ehefrau ihre Lebensführung daher
nicht in unzumutbarer Weise einschränken (act. B.1, E. 9.4).
12.2.
Die Ehefrau rügt, es sei ihr nicht zumutbar, die Gerichts- und Anwaltskos-
ten selber zu finanzieren. Die Argumentation der Vorinstanz, wonach sie aus dem
Unterhaltsbeitrag und unter Berücksichtigung der höheren Kaufkraft in Frankreich
die Prozesskosten binnen zweijähriger Frist finanzieren könne, widerspreche der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach die Finanzierung aus dem nach der
Deckung des angemessenen Lebensunterhaltes verbleibenden Einkommensüber-
schuss möglich sein müsse. Hinzu komme, dass sie mit den laufenden Unterhalts-
zahlungen die Prozesskosten des Berufungsverfahrens finanzieren müsse
(act. A.1, II.55 ff. [26]). Der Ehemann wendet ein, dass der zugesprochene Unterhalt
nicht absolut geschützt sei und für die Führung von Gerichtsprozessen von beiden

98 / 106
Ehegatten gewisse Abstriche von der bisherigen Lebenshaltung in Kauf zu nehmen
seien. Ferner dürfe nicht unberücksichtigt bleiben, dass die Ehefrau über ein Ver-
mögen in Form von Bankguthaben und einer Lebensversicherung bei der Banque
S._____ verfüge, das den Notgroschen übersteige (act. A.2, II.86 ff. [26]).
12.3.
Vorab ist anzumerken, dass die Ehefrau ihr Begehren auf Gerichtskosten-
vorschuss nicht bezifferte (RG act. I.1, I.1 [52]). Nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung müssen auch Rechtsbegehren auf Zusprechung eines Prozesskosten-
vorschusses den üblichen Anforderungen an die Bezifferung genügen (Art. 84
Abs. 2 ZPO; KGer GR ZK1 18 107 v. 1.10.2020 E. 8.3.2 mit Hinweis auf BGer
5A_151/2009 v. 8.4.2009 E. 1.2 sowie OGer BE ZK 18 234 v. 22.8.2018 E. IV.33).
Daher wäre zumindest mit Bezug auf den Gerichtskostenvorschuss auf das Begeh-
ren der Ehefrau nicht einzutreten gewesen (Tanja Domej, in: Oberhammer/Do-
mej/Haas, [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. Aufl., Basel 2021, N 29c zu Art. 59
ZPO). Ebenfalls vorab ist auf die Begründung des Gesuches um Prozesskostenvor-
schuss einzugehen. Die Ehefrau führte vorinstanzlich aus, sie könne den während
des Zusammenlebens geführten Lebensunterhalt mit Unterhaltsbeiträgen von
EUR 5'000.00 monatlich und den zwei zur Verfügung stehenden Kreditkarten nicht
aufrechterhalten und müsse dafür am Vermögen zehren (RG act. I.1, II.12 f.). Damit
legt die Ehefrau nicht die Bedürftigkeit dar, welche sie an der Rechtsdurchsetzung
hindert, sondern vielmehr den Anspruch auf Unterhalt. Zweck des Prozesskosten-
vorschusses ist jedoch, dem bedürftigen Ehegatten zu ermöglichen, seine Interes-
sen vor Gericht wahrnehmen zu können. Dass ihr dies verwehrt ist, sie mithin mit
Blick auf die Prozesskosten bedürftig ist, hätte die Ehefrau dartun und belegen müs-
sen (vgl. KGer GR ZK1 16 159 v. 12.5.2022 E. 5.3 m.w.H.). Aufgrund der ungenü-
genden Begründung wäre daher letztlich auf das gesamte Begehren nicht einzutre-
ten gewesen. Die nachfolgenden Ausführungen zur vorinstanzlich materiell geprüf-
ten und verneinten Bedürftigkeit erfolgen daher im Sinne einer Eventualbegrün-
dung.
12.4.
Wer selbst nicht über ausreichend Mittel für die Kosten eines Verfahrens
verfügt, hat gestützt auf die eherechtliche Beistands- und Unterhaltspflicht (Art. 159
Abs. 3 ZGB, Art. 163 ZGB) Anspruch auf einen Prozesskostenvorschuss von sei-
nem Ehegatten, sofern dieser zur Bezahlung in der Lage ist (BGer 5A_482/2019 v.
10.10.2019 E. 3.1). Die Bedürftigkeit beurteilt sich grundsätzlich wie für die unent-
geltliche Rechtspflege danach, ob die gesuchstellende Partei die Prozesskosten
nicht aufzubringen vermag, ohne jene Mittel anzugreifen, die für die Deckung des
eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich

99 / 106
sind (BGE 144 III 531 E. 4.1; PKG 2013 Nr. 6 E. 7; BGer 5A_447/2012 v. 27.8.2012
E. 1.4). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der über den zivilprozessua-
len Zwangsbedarf hinausgehende Betrag zu den im konkreten Fall zu erwartenden
Gerichts- und Anwaltskosten in Beziehung zu setzen. Dieser nicht geringfügige
Überschuss sollte es der gesuchstellenden Partei ermöglichen können, die Kosten
zumindest ratenweise, innert ein bis zwei Jahren zu tilgen (BGer 5P.441/2005 v.
9.2.2006 E. 1.2). Zur Ermittlung dieses Überschusses ist es zulässig, vom betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimum (zuzüglich eines Zuschlags auf dem Grundbe-
trag, den Wohnkosten, den Krankenkassenprämien und den Steuern) auszugehen,
solange den individuellen Umständen ausreichend Rechnung getragen wird (BGE
135 I 221 E. 5.1). Neben den im errechneten Überschuss abgebildeten Einkünften
ist auch das Vermögen der gesuchstellenden Person in die Beurteilung der Bedürf-
tigkeit einzubeziehen. Die Bedürftigkeit darf allgemein nicht schematisch nach dem
Ergebnis der dargelegten Berechnung bejaht oder verneint werden. Es sind die ge-
samten Einkommens- und Vermögensverhältnisse massgebend, mithin sämtliche
tatsächlichen finanziellen Mittel (Einkommen- und Vermögen) gegen die finanziellen
Verpflichtungen aufzuwiegen (BGer 5A_786/2021 v. 18.3.2022 E. 4.1).
12.5.
Da der Anspruch auf Prozesskostenvorschuss in der eherechtlichen Bei-
stands- und Unterhaltspflicht gründet, ist bei der Beurteilung der Bedürftigkeit mit
Blick auf den Prozesskostenvorschuss auch die Leistungsfähigkeit des pflichtigen
Ehegatten und das Verhältnis der Leistungsfähigkeit – unter Einbezug des jeweili-
gen Vermögens – beider Ehegatten von Bedeutung. Je nach Gefälle in den finanzi-
ellen Verhältnissen ist daher für die Annahme der Bedürftigkeit nicht erforderlich,
dass bei selbständiger Prozessfinanzierung in das Existenzminimum der gesuch-
stellenden Person eingegriffen würde. Umgekehrt bedeutet dies jedoch nicht, dass
allein deshalb bereits bei jeder Einschränkung des bis anhin gelebten Lebensstan-
dards eine anspruchsbegründende Bedürftigkeit bejaht werden könnte, gerade
wenn dieser Lebensstandard deutlich überdurchschnittlich war. Auch in diesem Fall
kann es dem gesuchstellenden Ehegatten zumutbar sein, seinen Lebensstandard
während einer gewissen Zeit einzuschränken, um für die Prozesskosten aufzukom-
men (PKG 2013 Nr. 6 E. 7; ERZ 11 242 v. 6.8.2012 S. 7 zweiter Spiegelstrich; OGer
ZH LY180041 v. 19.12.2018 E. 2.3).
12.6.
Die Vorinstanz ist methodisch korrekt vorgegangen. Einzig beim Grundbe-
trag wäre nach höchstrichterlicher Rechtsprechung der Lebensunterhalt um einen
Zuschlag auf dem Grundbetrag zu erweitern gewesen. Die bundesgerichtliche
Rechtsprechung geht von einem Zuschlag von 25% aus (BGer 4A_432/2016 v.

100 / 106
21.12.2016 E. 6 m.w.H.; Philipp Maier, Die Finanzierung von familienrechtlichen
Prozessen, in: FamPra.ch 3/2019, S. 828; Jean-Luc Colombini, in: Cha-
bloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann [Hrsg.], Petit commentaire, Code de procédure
civile, Basel 2020, N 44 zu Art. 117 CPC; a.A. jedoch ohne Bezugnahme auf BGer
4A_432/2016 v. 21.12.2016 E. 6: Ingrid Jent-Sørensen, in: Oberhammer/Do-
mej/Haas, [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. Aufl., Basel 2021, N 30 zu Art. 117 ZPO
und Rüegg/Rüegg, a.a.O., N 12 zu Art. 117 ZPO; PKG 2016 Nr. 13 E. 4g mit Ver-
weis auf KGer GR 14 154 v. 29.6.2015 E. 7d.cc; PKG 2003 Nr. 13). Wie die folgende
Berechnung zeigt, beträgt der Überschuss über den grundlegenden Lebenshal-
tungskosten aber immer noch rund CHF 8'000.00 pro Monat, wohingegen die Ge-
richts- und mutmasslichen Anwaltskosten nicht einmal CHF 2'200.00 monatlich aus-
machen, bei ratenweiser Abzahlung innert zwei Jahren.
Finanzielle Mittel (pro Monat)
Unterhalt (exkl. Steuern*)
CHF
12'820.00
Total finanzielle Mittel
CHF
12'820.00
Prozessualer Notbedarf
Grundbetrag
CHF
1'200.00
Zuschlag von 25% auf Grundbetrag
CHF
300.00
Wohnkosten
CHF
3'220.00
Krankenkassenprämien
CHF
102.50
Steuern*
CHF
0.00
Total Prozessualer Notbedarf
CHF
4'822.50
Finanzielle Mittel
CHF
12'820.00
Abzgl. Notbedarf
CHF
4'822.50
Überschuss
CHF
7'997.50
Voraussichtliche Prozesskosten
Proz. Nr. 135-2018-101
Gerichtskosten
CHF
2'800.00
Anwaltskosten (beantragt)
CHF
7’500.00
Total
CHF
10’300.00
Proz. Nr. 135-2018-51 / 52
Gerichtskosten
CHF
4’500.00
Anwaltskosten (beantragt)
CHF
37’500.00

101 / 106
Total
CHF
42’000.00
Gesamttotal
CHF
52’300.00
Monatlich gerundet (auf zwei Jahre)
CHF
2’180.00
12.7.
Die sonst im Grundbetrag enthaltenen Positionen, die vorliegend konkret
festgelegt wurden, entsprechen in der Summe dem über Dreifachen eines Grund-
betrages – unter Berücksichtigung der tieferen Lebenshaltungskosten in Frankreich
sogar fast dem Vierfachen (vgl. KGer BL 400 19 18 v. 14.5.2019 E. 6.2). So be-
trachtet verbleibt der Ehefrau auch nach Abzug der Prozesskosten neben den voll
gedeckten übrigen Bedarfspositionen noch ein erhöhter Grundbetrag, der über den
um 25% erweiterten Grundbetrag hinausgeht. Vor diesem Hintergrund ist keine er-
hebliche Beeinträchtigung der angemessenen Lebenshaltung der Ehefrau ersicht-
lich (vgl. KGer GR ZK1 15 1 v. 13.11.2015 E. 4a). Zwar muss die Ehefrau die für
die Steuern anfallenden Kosten vorschiessen (E.4.25.6), wodurch sich ihre Mittel
reduzieren. Jedoch handelt es sich dabei nur um eine zeitweise Reduktion, die sie
zudem zu leisten in der Lage ist, u.a. angesichts des ihr aus der Trennungsverein-
barung zugesprochenen Betrages. Die fehlende Bedürftigkeit ergibt sich schliess-
lich auch unter Berücksichtigung des Vermögens der Ehefrau, insbesondere der
Lebensversicherung, deren Rückkaufswert vom Ehemann mit Verweis auf ein
Schreiben der Versicherungsagentur auf CHF 112'104.50 beziffert wurde (RG
act. III.16 [51]), was von der Ehefrau unbestritten blieb (RG act. VII.3, II.10 ff. [52]).
Die in diesem Zusammenhang aufgestellte Behauptung, wonach die Versiche-
rungssumme im kommenden Jahr / Ende 2018 ausbezahlt werde und der Tochter
als Startkapital zum Aufbau eines Geschäfts dienen solle (RG act. VII.3, II.12 [52]),
ist nicht glaubhaft gemacht. Die Ehefrau machte nicht geltend, dass es sich dabei
um Kindesvermögen resp. um fremdes Vermögen handeln würde, insofern ist die
Verwendung der aus der Versicherung stammenden Mittel für die Tochter nicht von
Bedeutung. Eine Unzumutbarkeit der Verwendung des Vermögens aus der Lebens-
versicherung ist ebenfalls nicht dargetan, da der bei Rückkauf der Versicherung an-
fallende Verlust von der Ehefrau nicht beziffert wird. Vor diesem Hintergrund darf
auch unter Einbezug des Vermögens aus der Lebensversicherung die Bedürftigkeit
der Ehefrau verneint werden. Die vorinstanzliche Abweisung des Begehrens um
Prozesskostenvorschuss ist daher zu bestätigen. Unter diesen Umständen können
die im Berufungsverfahren aufgeworfenen prozessualen Fragen offen bleiben.

102 / 106
13.
Kosten
13.1. Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens
13.1.1.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3
ZPO). Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl die Ge-
richtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der
unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die
Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Verteilungsgrundsät-
zen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1
lit. c ZPO). Aspekte, die in den Entscheid über die Kostenverlegung einbezogen
werden können, sind unter anderem die Unterhalts- und Beistandspflicht von Ehe-
gatten sowie deren wirtschaftliche Leistungsfähigkeit (Viktor Rüegg/Michael Rüegg,
in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 6 zu Art. 107 ZPO).
13.1.2.
Vorinstanzlich beantragte die Ehefrau Unterhalt ab Einleitung des Ehe-
schutzgesuches von CHF 45'600.00 (RG act. VII.5, 9. Rechtsbegehren), während
der Ehemann CHF 6'739.50, sowie ab erstmöglichem Kündigungstermin des Miet-
vertrages der Ehefrau CHF 5'639.50, anerkannte, wobei diese Beträge die direkt
bezahlte Leasingrate und Versicherungsprämie für den Porsche von total
CHF 2'017.15 monatlich bereits enthielten (RG act. VII.6, Rechtsbegehren 1, 6. und
7. Spiegelstrich). Der Ehefrau wird nunmehr ein Unterhalt von CHF 12'070.00 (inkl.
CHF 2'017.15 für Leasingrate und Versicherungsprämie für den Porsche, exkl.
Steuern) zugesprochen. Die Differenz zum vorinstanzlich zugesprochenen Unter-
halt von CHF 18'637.15 (inkl. CHF 2'017.15 für Leasingrate und Versicherungsprä-
mie für den Porsche, inkl. Steuern) ergibt sich hauptsächlich aufgrund der Steuern,
zu deren Leistung der Ehemann mit vorliegendem Entscheid separat verpflichtet
wird. Klammert man die Steuern aus, verschiebt sich das Verhältnis des Obsiegens
und Unterliegens im Vergleich zum vorinstanzlichen Verhältnis nur sehr minim noch
mehr zugunsten des Ehemannes. Gerundet sind es weiterhin 70%, zu denen er mit
Bezug auf die ab Einleitung des Eheschutzgesuches geschuldeten Unterhaltsbei-
träge obsiegt. Für die gestützt auf die Trennungsvereinbarung geschuldeten Unter-
haltsbeiträge ist es neu jedoch die Ehefrau, die praktisch in vollem Umfang mit ihrem
Begehren durchdringt, sodass sich das Verhältnis des Obsiegens und Unterliegens
im gesamten Punkt Unterhalt wieder etwas zu ihren Gunsten und in die Nähe eines
gleichmässigen Verfahrensausgangs bewegt. Mit Bezug auf den Prozesskosten-

103 / 106
vorschuss bleibt es beim vorinstanzlichen Verfahrensausgang zugunsten des Ehe-
mannes. In den nicht angefochtenen Punkten fiel das Verfahren nur betreffend die
Verfügungsbeschränkung nach Art. 178 ZGB zugunsten der Ehefrau aus, die übri-
gen nicht angefochtenen Punkte betrafen übereinstimmende Anträge, die gutge-
heissen wurden (Genehmigung Getrenntleben, Nutzung ehelicher Wohnungen und
Porsche). Zusammengefasst geht das vorinstanzliche Verfahren somit punkto Pro-
zesskostenvorschuss zugunsten des Ehemannes, punkto Verfügungsbeschrän-
kung zugunsten der Ehefrau, punkto Unterhalt insgesamt eher zugunsten des Ehe-
manns und punkto restlicher Belange gleichmässig aus. Auch wenn die Behandlung
des Unterhaltspunktes wohl auch vorinstanzlich den grössten Aufwand generierte
und den höchsten Streitwert unter den Begehren aufweist, wirkt sich das dortige
tendenzielle Obsiegen des Ehemannes nicht derart aus, dass die Prozesskosten
überhälftig der Ehefrau aufzuerlegen wären. Es rechtfertigt sich eine dem fast hälf-
tigen Verfahrensausgang entsprechende Kostenauflage. Die vorinstanzlichen Ver-
fahrenskosten sind den Parteien somit in Übereinstimmung mit dem angefochtenen
Entscheid hälftig aufzuerlegen und es sind ihnen keine Parteientschädigungen zu-
zusprechen, womit jede Partei ihre eigenen Kosten trägt.
13.2. Kosten des Berufungsverfahrens
13.2.1.
Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens, wobei im Hin-
blick auf die für die Kostenverteilung massgebenden Grundsätze auf die Ausführun-
gen in Erwägung 13.1.1 vorstehend verwiesen werden kann.
13.2.2.
Im Berufungsverfahren waren nur noch der Unterhalt und der Prozesskos-
tenvorschuss strittig. Da die Ehegatten auf ihren vorinstanzlich zuletzt im Punkt Un-
terhalt gestellten Begehren bestehen, entspricht der Verfahrensausgang mit Bezug
auf die ab Einleitung des Eheschutzverfahrens geschuldeten Unterhaltsbeiträge
den erwähnten 70% zugunsten des Ehemannes, gemindert durch das Obsiegen
der Ehefrau mit Bezug auf die Unterhaltsbeiträge gestützt auf die Trennungsverein-
barung. Berücksichtigt man die Dauer, auf die sich die jeweiligen Unterhaltsforde-
rungen beziehen (Trennungsvereinbarung: neun Monate, richterlich festgesetzter
Unterhalt: annähernd fünf Jahre), und die entsprechend unterschiedlich hohen
Streitwerte, so obsiegt, insgesamt betrachtet, überwiegend der Ehemann. Zudem
obsiegt er vollständig im Punkt Prozesskostenvorschuss. Abgewiesen wurde sein
Antrag auf aufschiebende Wirkung. In familienrechtlichen Verfahren bleibt es dem
Gericht jedoch unbenommen, die Kosten abweichend vom Verfahrensausgang fest-
zulegen. Eine teilweise Kostenauflage auch zulasten des Ehemannes erscheint mit
Blick auf das Gefälle zur Leistungsfähigkeit der Ehefrau gerechtfertigt und vor dem

104 / 106
Hintergrund seiner absoluten Leistungsfähigkeit auch zumutbar. Es sind daher auch
die Kosten des Berufungsverfahrens den Parteien hälftig aufzuerlegen und die Par-
teikosten von jedem selbst zu tragen.
13.2.3.
Gestützt auf den geltenden Gebührenrahmen für Berufungsentscheide
(Art. 9 VGZ [BR 320.210]) und unter Berücksichtigung der Komplexität der Sache
sowie des beträchtlichen gerichtlichen Aufwandes sind die Gerichtskosten auf
CHF 10'000.00 festzusetzen. Den Parteien sind somit je Gerichtskosten von
CHF 5'000.00 aufzuerlegen. Sie sind mit den von den Parteien in der Höhe von
CHF 4'000.00 geleisteten Kostenvorschüssen zu verrechnen (act. D.3 [21]; act. D.1
[26]), womit eine Restforderung des Kantons (Kantonsgericht von Graubünden) von
je CHF 1'000.00 verbleibt (Art. 111 Abs. 1 ZPO).

105 / 106
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ und die Berufung von B._____ werden teilweise
gutgeheissen und die Dispositivziffer 4 des angefochtenen Entscheids wird
aufgehoben.
2.
Im Übrigen werden die Berufungen abgewiesen, soweit auf sie eingetreten
wird. Die Dispositivziffern 7 und 8 des angefochtenen Entscheids werden
bestätigt.
3.a)
A._____ wird verpflichtet, B._____ für die Zeit vom 15. Juli 2017 bis und mit
8. März 2018 ausstehenden Unterhalt von CHF 82'175.00 zu bezahlen, zahl-
bar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils.
b)
A._____ wird verpflichtet, B._____ mit Wirkung ab 9. März 2018 bis Ende
____ 2022 monatlich CHF 10'800.00 (für den Monat März 2018
CHF 8'013.00) und ab ____ 2022 für die Dauer des Getrenntlebens monat-
lich CHF 10'040.00 zu leisten, zahlbar monatlich im Voraus auf den Ersten
eines jeden Monats.
c)
A._____ wird das Recht eingeräumt, ab ____ 2018 nachweislich geleistete
Unterhaltszahlungen an die gemäss Ziffer 3b geschuldeten Unterhaltsbei-
träge anzurechnen.
d)
A._____ wird verpflichtet, B._____ ab 9. März 2018 für die Dauer des Ge-
trenntlebens die ihr als selbständigem Steuersubjekt effektiv anfallenden
Steuern zu erstatten. Diese Erstattungszahlungen stellen Unterhaltsbeiträge
dar und sind zusätzlich zu den Unterhaltsbeiträgen gemäss Dispositivziffer
3b geschuldet. Sie sind gegen Vorlage der definitiven Veranlagungsverfü-
gung oder der Steuerrechnung zu leisten bzw. werden in diesem Zeitpunkt
zur Zahlung fällig.
e)
A._____ wird verpflichtet, ab 9. März 2018 für die Dauer des Getrenntlebens
die Leasingrate von CHF 1'800.00 monatlich sowie die Versicherungsprä-
mien von CHF 217.15 monatlich für den Porsche 911 Targa 4S an den Lea-
singgeber respektive an den Versicherer zu entrichten.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 10'000.00 gehen je hälftig zu-
lasten von A._____ und zulasten von B._____. Sie werden jeweils mit dem

106 / 106
von A._____ und B._____ geleisteten Kostenvorschuss von je CHF 4'000.00
verrechnet. A._____ und B._____ werden verpflichtet, den Restbetrag von je
CHF 1'000.00 an das Kantonsgericht von Graubünden zu leisten.
5.
Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: