gr_gerichte · VR3 2024 47 · 2025-10-14 · de
20250818_080842_ANOM.docx

Baubewilligung | Baurecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 14. Oktober 2025
mitgeteilt am 15. Oktober 2025
[Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Das Verfahren ist am
Bundesgericht hängig (1C_682/2025)]
Referenz
VR3 24 47
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Gees, Aktuar
Parteien
A.________ und B.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng
gegen
Gemeinde Domleschg
Dorfstrasse 5, 7418 Tumegl/Tomils
Beschwerdegegnerin 1
C.________ und D.________
Beschwerdegegner 2
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Zinsli
Gegenstand
Baubewilligung

2 / 19
Sachverhalt
A.
C.________ und D.________ sind Eigentümer der Parzelle Z.1.________ in
der Gemeinde Domleschg, Fraktion E.________. Diese Parzelle liegt in der
Dorfzone und wird teilweise von einer Archäologiezone überlagert. Unmittelbar
östlich angrenzend liegt die sich im Eigentum von A.________ befindliche Parzelle
Z.2.________.
B.
Mit Baugesuch Nr. TR 2016-04 vom 18. August 2016 ersuchten C.________
und D.________ um die Bewilligung für den Neubau "Stützmauer und
Umgebungsgestaltung mit Verlegung Sonnenkollektoren" auf ihrer Parzelle
Z.1.________. Der Leiter Bauamt überliess den Gesuchstellern am 26. September
2016 einen Protokollauszug aus der Baukommissionssitzung vom 19. September
2016, an welcher beschlossen wurde, dass für die geplante Baute ein
Näherbaurecht nötig sei. Zudem stelle sich die Frage, "ob die Kollektoren nicht
besser auf dem Dach versorgt wären". Er ersuchte die Bauherrschaft um
entsprechende Auskünfte. Am 30. September 2016 erfolgte eine Abänderung des
Baugesuchs durch den Bauherrenvertreter, welcher um das Näherbaurecht
ersuchte und festhielt, dass vorerst auf die Photovoltaikanlage (PV-Anlage)
verzichtet werde. Mit Baubescheid vom 11. November 2016 gewährte die
Gemeinde das ersuchte Grenzbaurecht (Näherbaurecht) und erteilte die
Baubewilligung für die Stützmauer ohne Solarkollektoren. Am 24. September 2019
erfolgte die Bauabnahme der Stützmauer, welche gemäss Protokoll mit der
Baubewilligung übereinstimmte.
C.
Mit Baugesuch Nr. TR 2020-03 vom 5. März 2020 ersuchten C.________
und D.________ um die Bewilligung für das Bauvorhaben "Parkplatz und Garage,
Erweiterung PV-Anlage". Die dagegen von A.________ am 25. Mai 2020 erhobene
Einsprache hiess die Gemeinde Domleschg mit Bauentscheid vom 29. Juli 2020
teilweise gut, bewilligte die PV-Anlage, nicht jedoch die Stützmauer entlang der
östlichen Grenze zur Parzelle Z.2.________ wegen Nichteinhaltung von
Grenzabständen. Parkplatz und Garage bewilligte die Gemeinde unter der Auflage,
dass vor Baubeginn der Nachweis zu erbringen sei, dass diese ohne Stützmauer
zur Parzelle Z.2.________ realisiert werden können. Die gegen diesen
Bauentscheid von A.________ erhobene Beschwerde vom 8. September 2020
hiess das ehemalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil R 20
88 vom 23. August 2022 gut, hob den Entscheid vom 29. Juli 2020 auf und wies die
Sache zur Neubeurteilung an die Gemeinde zurück. In der Folge zog die
Bauherrschaft am 1. Dezember 2022 das Baugesuch TR 2020-03 zurück,
woraufhin die Baubehörde dessen Abschreibung bestätigte.

3 / 19
D.
Am 13. November 2023 reichten C.________ und D.________ ein weiteres
Baugesuch (Nr. TR 2023-06) ein für die Erstellung einer PV-Anlage an der
Stützmauer auf der südwestlichen Grenze der Parzelle Z.1.________ hin zur
Parzelle Z.3.________. Gegen dieses am 23. November 2023 publizierte
Baugesuch erhoben A.________ und B.________ am 12. Dezember 2023
Einsprache und beantragten dessen Abweisung. Sie machten dabei im
Wesentlichen unvollständige Baugesuchsunterlagen, fehlende Zonenkonformität
sowie die Verletzung von Gestaltungsvorschriften geltend. Die Baugesuchsteller
verzichteten auf eine Stellungnahme.
E.
In der Folge teilte die Gemeinde den Parteien mit, dass das Bauvorhaben
anlässlich der Baukommissionssitzung vom 19. Februar 2024 behandelt und im
Anschluss über den Entscheid informiert werde. Am 19. März 2024 wandte sich der
Rechtsvertreter der Einsprecher per Email an die Gemeinde mit dem Ersuchen, ihn
auf den neusten Stand zu bringen. Sie seien noch nicht über den Entscheid
informiert worden und seit zwei Tagen werde an der Mauer auf der Parzelle
Z.1.________ gebaut. Am 21. März 2024 erfolgte ein Telefongespräch zwischen
der Sachbearbeiterin Bauamt und dem Rechtsvertreter der Einsprecher, welches
Letzterer wie folgt zusammenfasste: Es sei festgehalten worden, dass der Bau- und
Einspracheentscheid am 1. März 2024 der Bauherrschaft, nicht jedoch auch
gleichzeitig den Einsprechern eröffnet worden sei. Die Bauherrschaft habe nach
erhaltener Baubewilligung umgehend die Bauarbeiten veranlasst. Die Gemeinde
verfüge sogleich mündlich und schriftlich einen Baustopp für die PV-Anlage und
eröffne den Einsprechern den Bau- und Einspracheentscheid.
F.
Tags darauf, am 22. März 2024 verfügte die Gemeinde Domleschg die
sofortige Einstellung der Bauarbeiten (Baustopp) und hielt fest, dass mit den
Bauarbeiten begonnen werden könne, sobald der Bau- und Einspracheentscheid in
Rechtskraft erwachsen sei oder die Baukommission den Baustopp aufhebe. Die
Gemeinde führte aus, dass der Entscheid der Bauherrschaft mitgeteilt worden, es
jedoch unterlassen worden sei, diesen auch den Einsprechern zuzustellen.
Gleichzeitig wurde der Entscheid der Bauherrschaft zugestellt, mit dem Hinweis,
innert 30 Tagen könne Rekurs (recte: Beschwerde) beim Verwaltungsgericht
eingereicht werden.
G.
Mit besagtem, am 22. März 2024 mitgeteilten Bauentscheid inkl. separater
Begründung erteilte die Baukommission der Gemeinde Domleschg die
Baubewilligung für die PV-Anlage unter Auflagen und wies die Einsprache von
A.________ und B.________ vom 12. Dezember 2023 ab. Sie kam dabei zum
Schluss, dass die Baugesuchsunterlagen vollständig seien und das Bauprojekt

4 / 19
zonenkonform sei. Zudem beeinträchtige die reflexionsarme PV-Anlage die Qualität
des Ortsbilds nicht negativ und füge sich gut im Bestand ein; so auch das Fazit der
Gestaltungsberatung, unter dessen Beachtung festgelegt wurde, das unterste
Modul auf der östlichen Teilfläche sei zu entfernen und stattdessen auf der
westlichen Teilfläche zu ergänzen.
H.
Gegen diesen Bauentscheid erhoben A.________ und B.________
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 29. April 2024 Beschwerde an das damalige
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragten was folgt:
1.
Der Bau- und Einspracheentscheid betreffend Gesuch Nr. TR 2023-06 sei
aufzuheben und die PV-Anlage an der Mauer auf der Parzelle Nr. Z.1.________
im Grundbuch der Gemeinde Domleschg sei nicht zu bewilligen.
2.
Es sei die materielle Rechtswidrigkeit der PV-Anlage an der Stützmauer
festzustellen. Die Gemeinde Domleschg sei anzuweisen, ein
Wiederherstellungsverfahren einzuleiten.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner und der
Beschwerdegegnerin.
Prozessualiter beantragten sie, das Verfahren sei beförderlich bzw. dringlich zu
behandeln. Zur Begründung wiesen sie einleitend auf das parallel laufende Bau-
und Einspracheverfahren Nr. TR 2024-02 hin (betreffend Umnutzung Unter-
/Dachgeschoss zu Wohnzwecken und Realisierung Parkplatz). Dabei sei es
unzulässig, die PV-Anlage an der Mauer koordinations- und kontextlos zu
bewilligen. Darüber hinaus machten sie – wie bereits in ihrer Einsprache – bezüglich
der PV-Anlage unvollständige Baugesuchsunterlagen geltend, weil etwa der
Energienachweis fehle. Die nur zur Fremdeinspeisung dienende PV-Anlage rage,
in Verletzung des Grenzabstands, in die Freihaltezone und sei auch in der
Wohnzone
nicht
zonenkonform.
Schliesslich
verletze
die
PV-Anlage
Gestaltungsvorschriften, da sie das Ortsbild in unzulässiger Weise beeinträchtige.
I.
Die Gemeinde Domleschg (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1 oder
Gemeinde) beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 7. Juni 2024 die Abweisung
der
Beschwerde.
Sie
wies
die
beschwerdeführerischen
Vorwürfe
der
widerrechtlichen Ausbauten im UG/DG zurück und verneinte eine Verletzung der
Koordinationspflicht; die Bauvorhaben könnten unabhängig voneinander betrachtet
bewilligt und realisiert werden. Sie widersprach sodann den Ausführungen, wonach
die Baugesuchsunterlagen unvollständig seien; so sei etwa kein Energienachweis
nötig. Die PV-Anlage sei zonenkonform und tangiere weder die Freihalte- noch die
Archäologiezone.
Gemäss
dem
objektiven
Gutachten
der
qualifizierten
Gestaltungsberaterin beeinträchtige sie zudem das Ortsbild nicht negativ und füge
sich gut in den Bestand ein.

5 / 19
J.
C.________ und D.________ (nachfolgend: Beschwerdegegner 2 bzw.
Bauherrschaft) beantragten in ihrer Stellungnahme vom 11. Juni 2024 die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Zum
parallellaufenden und am 18. März 2024 eingeleiteten Baubewilligungsverfahren
TR 2024-02 hielten sie fest, dieses sei noch nicht hängig gewesen, als das
vorliegend strittige, kommunale Baubewilligungsverfahren TR 2023-06 am 1. März
2024 abgeschlossen worden sei. Deshalb sei auch kein allfällig zu beachtendes
Koordinationsgebot verletzt. Ferner befinde sich der Fuss der Mauer nicht auf der
Parzellengrenze, sondern etwas zurückversetzt, weshalb die PV-Anlage nicht in die
angrenzende Freihaltezone rage. Ein Energienachweis für die PV-Anlage sei nicht
nötig.
K.
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. Juni 2024 wies der stellvertretende
Instruktionsrichter den Antrag der Beschwerdeführer auf beförderliche bzw.
dringliche Behandlung des Verfahrens ab.
L.
Die Beschwerdeführer hielten am 15. August 2024 replizierend unverändert
an ihrer Beschwerde vom 29. April 2024 fest. Sie führten weiter aus, der
Stabilitätsnachweis vom 15. Januar 2024 sei unzureichend bzw. es liege gar kein
solcher vor. Zudem sei die Stützmauer viel höher ausgeführt worden, als in den
Eingabeplänen vorgesehen und verletze den Grenzabstand.
M.
Duplicando hielten die Gemeinde am 2. September 2024 sowie die
Bauherrschaft am 30. September 2024 ebenfalls an ihren Standpunkten fest.
N.
Mit zwei weiteren Eingaben vom 8. sowie 18. Oktober 2024 vertieften die
Beschwerdeführer ihre Standpunkte abermals in Bezug auf die gerügte
Grenzabstandsverletzung der Stützmauer sowie der PV-Anlage und beantragten in
diesem Zusammenhang die Edition der Näherbaurechtsvereinbarung. Die
Bauherrschaft nahm dazu am 30. Oktober 2024 erneut Stellung und betonte u.a.,
dass es im vorliegenden Verfahren einzig um die PV-Anlage gehe und nicht etwa
auch um die bereits bewilligte und abgenommene Stützmauer. Daraufhin nahmen
die Beschwerdeführer am 20. November 2024 ebenfalls nochmals Stellung.
O.
Mit Schreiben vom 10. Juli 2025 setzte die Vorsitzende der Gemeinde sowie
der Bauherrschaft Frist zur Auskunftserteilung betreffend eine allfällig erfolgte
amtliche Vermessung der Stützmauer entlang der südlichen Parzellengrenze sowie
zur Nachreichung diesbezüglicher Unterlagen wie etwa Vermessungsprotokolle.
Am 20. August 2025 erfolgte die Eingabe der Gemeinde samt Planunterlagen,
deren Inhalte von den Beschwerdeführern am 1. September 2025 im Wesentlichen

6 / 19
bestritten wurden. Gemeinde und Bauherrschaft liessen sich dazu nicht mehr
vernehmen.
P.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Bau- und Einspracheentscheid vom
22. März 2024 inklusive separater Begründung, mit welchem die Gemeinde die
Einsprache der Beschwerdeführer gegen das Bauprojekt "PV-Anlage an der Mauer"
abwies und das Baugesuch unter Auflagen bewilligte (act. B.3 f. = act. C.3). Dabei
handelt es sich um einen Entscheid einer Gemeinde, welcher nicht bei einer
anderen Instanz angefochten werden kann oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig ist (vgl. Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG; [BR 370.100]).
Folglich ist das heutige Obergericht des Kantons Graubünden, auf welches die
hängigen Verfahren des früheren Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
übertragen wurden (Art. 122 Abs. 5 GOG [BR 173.000]), örtlich und sachlich
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. A.________ ist
Eigentümerin der Parzelle Z.2.________, welche unmittelbar an die Bauparzelle
Z.1.________ angrenzt. Als solche und zusammen mit B.________, als vor der
Vorinstanz mit ihren Begehren nicht durchgedrungene Einsprecher, sind die
Beschwerdeführer vom angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid berührt und
haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur
Beschwerdeerhebung legitimiert sind (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG, Art. 33 Abs. 3 lit. a
RPG [SR 700] i.V.m. Art. 89 Abs. 1 BGG; vgl. auch Art. 111 Abs. 1 BGG).
1.2.
Zur Frist ist zunächst festzuhalten, dass zwischen den Parteien unbestritten
ist, dass der – wohl anlässlich der Baukommissionssitzung vom 19. Februar 2024
behandelte – angefochtene Bau- und Einspracheentscheid am 1. März 2024 der
Bauherrschaft, nicht jedoch auch gleichzeitig den Einsprechern eröffnet worden ist
(vgl. act. C.3, Email Rechtsvertreter der Beschwerdeführer an Sachbearbeiterin
Baukommission vom 21. März 2024 betreffend Telefongespräch sowie Verfügung
Baustopp vom 22. März 2024, Ziff. I.4: "Es wurde unterlassen den Baubescheid
auch den Einsprechenden zuzustellen"). Diese Nicht-Eröffnung an die Einsprecher
stellt
grundsätzlich
einen
schwerwiegenden
verfahrensrechtlichen
Fehler
(Eröffnungsfehler) vonseiten der Baukommission dar. Nicht oder nicht formgerecht
eröffnete
Verfügungen
entfalten
für
den
Adressaten
keine
materiellen
Rechtswirkungen
und
lösen
auch
keine
Rechtsmittelfrist
aus
(TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, Rz. 754-

7 / 19
756). Allerdings erfolgte am 22. März 2024 die nachträgliche Eröffnung an die
Einsprecher, nachdem sich deren Rechtsvertreter an die Gemeinde wandte. Die
Gemeinde heilte damit den von ihr begangenen Eröffnungsfehler selbst und hielt
fest, dass "innert 30 Tagen seit Zustellung" Rekurs (recte: Beschwerde) an das
Verwaltungsgericht geführt werden könne. Den Beschwerdeführern erwuchs
daraus folglich kein Nachteil. Die Beschwerdeführer führen aus, der Entscheid sei
ihnen am 25. März 2024 (Montag) zugestellt worden. Unter Berücksichtigung der
Gerichtsferien gemäss Art. 39 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VRG begann die
Frist somit erst am 8. April 2024 zu laufen und endete am 8. Mai 2024. Die
Beschwerde vom 29. April 2024 (Datum Poststempel) erfolgte somit fristgemäss.
Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 38 VRG) ist
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Gemeinde mit dem am
22. März 2024 mitgeteilten Bauentscheid, inkl. separater Begründung, zu Recht die
Baubewilligung für die PV-Anlage an der Stützmauer auf Parzelle Z.1.________
erteilte und die von den Beschwerdeführern dagegen erhobene Einsprache abwies.
2.1.
Zunächst rügen die Beschwerdeführer mehrfach, die Stützmauer sei
aufgrund ihrer Höhe und Lage unrechtmässig und verletze den Grenzabstand
(Anmerkung des Gerichts: Gemeint ist nicht der Grenzabstand zur östlich
angrenzenden Parzelle Z.2.________ der Beschwerdeführer, sondern zur südlich
angrenzenden und sich im Eigentum der Gemeinde befindlichen Parzelle
Z.3.________).
Dabei
entspreche
die
realisierte
Mauer
nicht
den
Bewilligungsplänen, sondern sei effektiv viel höher gebaut worden, als in den
Plänen vorgesehen (2.82 m). Daher seien auch die Baugesuchsunterlagen für die
PV-Anlage unzutreffend, unvollständig und irreführend (vgl. etwa act. A.1 Rz. 14
und 19 f., act. A.4 Rz. 14 oder act. A.8).
2.1.1. Festzuhalten ist diesbezüglich, dass die Stützmauer entlang der südlichen
Parzellengrenze bereits mit Baubescheid vom 11. November 2016 betreffend
Gesuch Nr. TR 2016-04 unter gleichzeitiger Erteilung des Näherbaurechts bewilligt
wurde. Dieser Entscheid erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft. Im
Bauabnahmeprotokoll vom 15. Oktober 2019 wurde festgestellt, dass die Baute
gemäss Baubewilligung als abgenommen gelte (act. C.1). Dass die Stützmauer den
Grenzabstand gemäss Art. 76 Abs. 2 KRG nicht einhält, ist offensichtlich und
unbestritten. Allerdings liegt mit der Erteilung des Näherbaurechts eine
Vereinbarung zwischen den Betroffenen i.S.v. Art. 77 Abs. 1 KRG vor (vgl. auch act.
D.11: Anmerkung des Näherbaurechts im Grundbuch zugunsten der Parzelle
Z.1.________ und zulasten der Parzelle Z.3.________ für die Mauer sowie die PV-

8 / 19
Anlage). Ferner sind auch keine überwiegenden öffentlichen Interessen ersichtlich,
welche der erteilten Näherbaubewilligung für die Stützmauer entgegenstehen
würden. Damit ist die Unterschreitung des Grenzabstandes vorliegend zulässig. Die
von den Beschwerdeführern beantragte Edition der Näherbaurechtsvereinbarung
erweist sich nicht als notwendig.
2.1.2. Darüber hinaus geht aus den von den Geometern F.________ AG erstellten
und auf den 26. Juli 2024 datierten Situationsplänen der Stützmauer sowie der PV-
Anlage unmissverständlich hervor, dass diese die Parzellengrenze nicht berühren,
sondern vollständig auf der Bauparzelle Z.1.________ zu liegen kommen. Der
kleinste Grenzabstand der Stützmauer beträgt zur westlichen Grenze hin 2 cm; im
Übrigen betragen die gemessenen Grenzabstände zwischen 0.11 und 0.28 m. Die
PV-Anlage weist an den fünf gemessenen Profilen folgende Grenzabstände auf:
0.11, 0.45, 0.35, 0.12 und 0.27 m (act. C.8 und act. C.9). Gestützt auf die bei den
Akten liegenden Pläne sowie die Fotoaufnahmen bestehen nach Auffassung des
Gerichts keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit der Ausmasse der
Stützmauer (vgl. act. C.1, 3, 8, 9 und B.2 zur Stellungnahme vom 1. September
2024).
2.1.3. Was die Rüge der Beschwerdeführer in Bezug auf die Höhe der Stützmauer
anbelangt, ist festzuhalten, dass diese für eine Höhe zwischen 1.44 m und 2.82 m
bewilligt wurde (vgl. act. C.1, Baubescheid betreffend Gesuch Nr. TR 2016-04,
Pläne Situation und Profile 1 bis 4). Wenn die Beschwerdeführer geltend machen,
die Stützmauer überschreite eine Höhe von 2.82 m massiv, so ist ihnen
entgegenzuhalten, dass für die Einhaltung der vorgeschriebenen Höhe das
massgebende Terrain und somit der natürlich gewachsene Geländeverlauf
massgebend ist (Art. 9 Abs. 2 und Anhang 1, Ziff. 1 zum Baugesetz der ehemaligen
Gemeinde Tomils [BauG]). Aufgrund der bewilligten Pläne und der durch die
Geometer F.________ AG am 26. Juli 2024 erstellten Situationspläne und
Querprofile (act. C.1 sowie C.8-11) ist das Obergericht der Auffassung, dass die
bewilligte Höhe von 2.82 m nicht überschritten wurde.
2.1.4. Die Rügen der Beschwerdeführer, wonach die Stützmauer aufgrund ihrer
Lage und Grösse – und in der Folge auch die daran installierte PV-Anlage – den
Grenzabstand verletzen soll, erweisen sich damit als unbegründet.
2.2.
Der Antrag der Beschwerdeführer auf eine Koordination mit dem Verfahren
VR3 24 88 betreffend Baugesuch Umbau Unter-/Dachgeschoss, Parkplatz etc.
wurde bereits im diesbezüglich ergangenen Urteil des Obergerichts vom 5. August
2025, mitgeteilt am 8. August 2025, abgelehnt (vgl. darin E. 2.1 und 2.2). Eine

9 / 19
gegen
dieses
Urteil
erhobene
Beschwerde
in
öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten ist derzeit am Bundesgericht hängig (1C_509/2025). Gegenstand
des vorliegenden Verfahrens ist einzig die an der Stützmauer angebrachte PV-
Anlage. Wie bereits im Urteil des Obergerichts VR3 24 88 vom 5. August 2025
festgehalten, handelt es sich beim vorliegenden Baugesuch Nr. TR 2023-06
betreffend PV-Anlage an der Stützmauer und dem Baugesuch Nr. TR 2024-02
betreffend Umbau EFH (Verfahren VR3 24 88) um zwei unterschiedliche,
voneinander unabhängige und nacheinander eingereichte Bauvorhaben, was auch
die Beschwerdegegner zu Recht festhalten. Die Baubewilligung für die im
vorliegenden Verfahren streitgegenständliche PV-Anlage wurde am 1. März 2024
erlassen, das Baugesuch für das Verfahren betreffend Umbau EFH datiert hingegen
vom 11. März 2024. Entsprechend liegen mit den jeweils angefochtenen
Verfügungen zwei eigenständige Anfechtungsobjekte vor, welche auch nicht den
gleichen (Streit-)Gegenstand aufweisen. Die separate Behandlung der Baugesuche
bzw. der nachfolgenden Beschwerdeverfahren steht damit nicht im Widerspruch mit
der Koordinationspflicht gemäss Art. 25a RPG und dem daraus abgeleiteten
Grundsatz der Einheit des Bauentscheids (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden R 23 93 vom 20. August 2024 E. 1.5 m.H.a. Urteil des
Bundesgerichts 1C_615/2017 vom 12. Oktober 2018 E. 2.5; Urteil des Obergerichts
VR3 24 88 vom 5. August 2025 E. 2.1 und 2.2).
2.3.
Vorliegend
steht
lediglich
noch
die
unbestrittenermassen
bereits
durchgeführte Installation der PV-Anlage mit einer Gesamtmodulfläche von rund
42 m2, welche mittels Tragkonstruktion an der Stützmauer befestigt worden ist, zur
Diskussion. Gemäss Datenblatt weist ein einzelnes Modul eine Höhe von 1'046 mm
sowie eine Breite von 1'812 mm auf, was bei 22 Modulen eine Gesamtmodulfläche
von gerundet 41.70 m2 ergibt (vgl. den von der Gemeinde am 1. März 2024
genehmigten "Modulplan PVA" der G.________ AG und das Datenblatt "Sunpower
Maxeon 3 / 415-430" [act. C.3]). Es handelt sich demnach offensichtlich nicht um
eine PV-Anlage an einer Fassade mit einer Absorberfläche bis maximal 6 m² pro
Fassade innerhalb der Bauzonen oder bis maximal 2 m² ausserhalb der Bauzonen,
welche – unter Vorbehalt von Art. 40 Abs. 2 und 3 KRVO (BR 801.110) – als
grundsätzlich
nicht
baubewilligungspflichtiges,
aber
in
jedem
Falle
anzeigepflichtiges Bauvorhaben i.S.v. Art. 86 Abs. 2 KRG i.V.m. Art. 40 Abs. 1
Ziff. 16 zu qualifizieren wäre. PV-Anlagen, welche die Anforderungen von Art. 18a
Abs. 1 RPG i.V.m. Art. 32a Abs. 1 RPV (SR 700.1) respektive von Art. 40 Abs. 1
Ziff. 16 KRVO nicht erfüllen oder diese zwar erfüllen, aber auf Kultur‑ und
Naturdenkmälern von kantonaler oder nationaler Bedeutung geplant sind (Art. 18a
Abs. 3 RPG i.V.m. Art. 32b RPV) oder für die gemäss Grundordnung eine

10 / 19
spezifische Schutz‑ oder Erhaltungsregelung gilt und einer Baubewilligungspflicht
unterstellt worden sind (Art. 18a Abs. 2 lit. b RPG i.V.m Art. 40b Abs. 4 KRVO),
bedürfen
grundsätzlich
einer
Baubewilligung
im
ordentlichen
Baubewilligungsverfahren (vgl. Art. 22 Abs. 1 RPG; Art. 86 Abs. 1 KRG). Die
Notwendigkeit der Durchführung des ordentlichen Baubewilligungsverfahrens nach
Art. 92 KRG und Art. 41 ff. KRVO für die Installation der PV-Anlage ist vorliegend
unbestritten und auch erfolgt (vgl. Amt für Raumentwicklung Graubünden [ARE GR],
Leitfaden für Solaranlagen, Verfahren und Gestaltungsempfehlungen, 3. Aufl. Juli
2022
[nachfolgend
Leitfaden
ARE
GR],
S. 5,
abrufbar
unter
 , letztmals besucht am 3. Oktober 2025; vgl.
auch EnergieSchweiz, Leitfaden zum Melde- und Bewilligungsverfahren für
Solaranlagen vom Juni 2023 [nachfolgend Leitfaden EnergieSchweiz], S. 27,
abrufbar
unter:
 ,
letztmals
besucht
am
3. Oktober
2025;
JÄGER,
in:
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen
[Hrsg.],
Praxiskommentar
RPG:
Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 18a Rz. 17 und 37).
3.
Rüge der unvollständigen Baugesuchsunterlagen
3.1.
Im Zusammenhang mit der PV-Anlage rügen die Beschwerdeführer zunächst
unvollständige Baugesuchsunterlagen. So fehle etwa ein Energienachweis, um die
Einhaltung der energetischen Anforderungen und die Zonenkonformität der PV-
Anlage im Detail prüfen zu können. Das Baugesuch habe die für das Objekt
relevanten energetischen Daten zur Ermittlung des erwarteten Energiebedarfs
auszuweisen (z.B. Eigendeckungsgrad). Sie stützen sich dabei auf Art. 34 Abs. 1
lit. a des Energiegesetzes des Kantons Graubünden (BEG; BR 820.200), Art. 58
der dazugehörigen Energieverordnung (BEV; BR 820.210) sowie Art. 50 Abs. 2
Ziff. 13 BauG. Sodann sei die mit Urteil R 20 88 vom 23. August 2022 erfolgte
Anweisung, zur näheren Abklärung einen Statiker beizuziehen, mit den erfolgten
Abklärungen ausser Acht gelassen wurden. Diese würden sich auf die Einwirkung
der PV-Anlage auf die Bruchsteinmauer beschränken, und selbst das nur äusserst
rudimentär und kaum nachvollziehbar. Die gleichzeitigen Einwirkungen der
geplanten
Parkierungsflächen
für
vier
Autos
im
laufenden
Bau-
und
Einspracheverfahren Nr. TR 2024-02 würden in der Beurteilung des Ingenieurs vom
16. November 2023 unberücksichtigt bleiben. Schliesslich stellen sie die
beigezogene Gestaltungsberaterin als unabhängige Fachperson in Frage (act. A.1
Rz. 12 ff.).

11 / 19
3.2.
Die Gemeinde hält dem entgegen, die Baugesuchsunterlagen, welche zur
Beurteilung der Bewilligungsfähigkeit einer Solaranlage notwendig seien, seien
nicht abschliessend vorgegeben. Die Baubehörde halte sich an den Leitfaden für
Solaranlagen des ARE (vgl. zuvor E. 2.2), den Leitfaden zum Melde- und
Bewilligungsverfahren für Solaranlagen von EnergieSchweiz vom Juni 2023 sowie
an das Meldeformular und die Selbstdeklaration über die korrekte Erstellung von
Solaranlagen des Amtes für Energie und Verkehr des Kantons Graubünden (AEV).
So würden in sämtlichen Dokumentationen folgende Unterlagen für die Beurteilung
von Solaranlagen als wesentlich betrachtet: Adresse des Anlagenstandorts und des
Anlagenbetreibers, Angabe der Technologie und der Leistung bzw. Fläche,
Layoutplan der Solaranlage (Aufsicht), Produktblätter und Produktebeschriebe der
zum Einsatz kommenden Module/Kollektoren. Ein Energienachweis zur Erstellung
einer Solaranlage werde weder gefordert noch bestehe dazu eine gesetzliche
Grundlage. Zur von den Beschwerdeführern in Frage gestellten Statik bzw.
Standfestigkeit der Stützmauer führt die Gemeinde aus, diese sei von einem
Ingenieurbüro überprüft worden. Dessen Bericht komme zum Schluss, dass die
Mauer die Lasten der PV-Anlage problemlos zu halten vermöge. Die beigezogene
Gestaltungsberaterin sei sodann eine unabhängige, qualifizierte Fachperson (act.
A.2 S. 3 f.).
3.3.
Auch die Bauherrschaft ist der Ansicht, für die PV-Anlage brauche es keinen
Energienachweis, und stützt sich dabei auf Art. 58 Abs. 1 i.V.m. Anhang 1 BEV. Es
handle sich um eine energieproduzierende und nicht energiekonsumierende
Anlage. Der Verweis auf die im Urteil R 20 88 thematisierten Statikfragen würden
ins Leere zielen, da diese die Auswirkungen der damals geplanten Garage auf der
Ostseite des Hauses betroffen hätten. Vorliegend gehe es nur um die PV Anlage,
wofür ein fachmännisches Statikgutachten vorliege (act. A.3 S. 5 f.).
3.4.
Gemäss Art. 79 Abs. 1 KRG haben Bauten und Anlagen neben den
gesundheits-, feuer- und gewerbepolizeilichen Bestimmungen sowie den
Vorschriften der Arbeits-, Gewässerschutz-, Umweltschutzgesetzgebung auch der
Energiegesetzgebung zu entsprechen. Letztere betreffend regelt Art. 34 BEG den
Vollzug der Bauvorschriften. Dessen Abs. 1 hält fest, dass die Gemeinden bei der
Behandlung von Baugesuchen namentlich u.a. folgende Aufgaben zu vollziehen
haben: prüfen, ob die energetischen Anforderungen eingehalten sind (lit. a) und die
relevanten energetischen Daten zur Ermittlung des erwarteten Energiebedarfs
sowie dessen Veränderung erheben (lit. c). Art. 58 BEV konkretisiert sodann den
Inhalt des Baugesuchs. So sind gemäss Abs. 1 mit dem Baugesuch
Energienachweise nach Massgabe der Vollzugshilfen im Anhang 1 einzureichen.

12 / 19
Das Baugesuch hat die für das Objekt relevanten energetischen Daten zur
Ermittlung des erwarteten Energiebedarfs zu enthalten (Abs. 2 Satz 1). Das
kommunale Recht sieht in Art. 50 Abs. 2 Ziff. 13 erster Teilsatz BauG sodann vor,
dass dem Baugesuch, soweit erforderlich, ein "Energienachweis sowie Ergebnis
desselben auf offiziellem Formular" beizulegen sind.
3.5.1. In Bezug auf den Energienachweis ist festzuhalten, dass sich aus der
Energiegesetzgebung keine Verpflichtung des Gesuchstellers ableiten lässt,
wonach für jede ersuchte Baubewilligung für eine PV-Anlage ein Energienachweis
einzureichen ist. Keine der in Anhang 1 des BEV (vgl. Art. 58 Abs. 1 i.V.m. Art. 2)
aufgeführten Vollzugshilfen der Konferenz Kantonaler Energiedirektoren (EnDK)
bzw. der dieser angegliederten Energiefachstellenkonferenz (EnFK) ist für die
vorliegende PV-Anlage einschlägig. Insbesondere handelt es sich bei der
umstrittenen PV-Anlage weder um einen (Haus-)Neubau, noch um einen An- oder
Umbau, noch um eine Umnutzung oder eine Erneuerung von haustechnischen
Anlagen, welche allenfalls in den Geltungsbereich von Bestimmungen betreffend
Deckung des Wärmebedarfs oder Eigenstromerzeugungspflicht fallen könnten (vgl.
Art. 9a BEG, Art. 11-13 BEV und Vollzugshilfe EN-101; Art. 9b BEG, Art. 23-25 BEV
und Vollzugshilfe EN-104). Bei der vorliegenden Anlage handelt es sich sodann
gemäss Ausführungen der Bauherrschaft um eine Anlage für Winterstrom, welche
Energie produziert und nicht konsumiert. Der Stromverbrauch der PV-Anlage selbst
– etwa für den Betrieb des Wechselrichters – ist aufgrund der geringen Mengen
minimal und vernachlässigbar. Es ist demnach nicht zu beanstanden, wenn es die
Gemeinde i.S.v. Art. 50 Abs. 2 Ziff. 13 BauG für nicht erforderlich erachtete, für die
Erstellung der PV-Anlage einen Energienachweis zu verlangen. Der von den
Beschwerdeführern verlangte Energienachweis i.S.v. Art. 58 BEV, welcher für das
Bauvorhaben "Umbau EFH" gemäss Baugesuch Nr. TR 2024-02 (VR3 24 88)
vorlag, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. die
Ausführungen unter Erwägung 2.2 hiervor sowie Urteil des Obergerichts VR3 24 88
vom 5. August 2025 E. 2.4).
3.5.2. Sofern die Beschwerdeführer ein unzureichendes Statikgutachten monieren,
vermögen sie ebenso nicht zu überzeugen. Auch aus dem Verweis auf das Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 20 88 vom 23. August 2022
bzw. der darin erfolgten Anweisung zum Beizug eines Statikers zur näheren
Abklärung können die Beschwerdeführer nichts zu ihren Gunsten ableiten. Diese
Anweisungen wurden in Bezug auf ein anderes Bauvorhaben, u.a. betreffend
Parkplatz mit Garagenbau, getroffen. Infolge Beschwerdegutheissung durch das
Verwaltungsgericht, im Wesentlichen wegen Nichteinhaltung von Grenzabständen,

13 / 19
wurde das Baugesuch für das damals geplante Projekt zurückgezogen und das
Verfahren daraufhin abgeschrieben (vgl. act. C.2). Daher sind diese Anweisungen
für die hier strittige PV-Anlage bzw. das vorliegende Beschwerdeverfahren – auch
mit Blick auf das Bau- und Einspracheverfahren Nr. TR 2024-02 bzw. das
darauffolgende Beschwerdeverfahren VR3 24 88 – nicht von Bedeutung. Die
strittige PV-Anlage sowie deren statische Auswirkungen auf die Stützmauer können
unabhängig von den soeben genannten Verfahren separat beurteilt werden; es
kann grundsätzlich auf die Ausführungen in der vorstehenden Erwägung 2.3
verwiesen werden. Abgesehen von pauschalen Behauptungen gelingt es den
Beschwerdeführern indessen nicht, substantiiert begründete Zweifel an der
fachmännisch beurteilten Statik glaubhaft zu machen bzw. sich daraus ergebende
Mängel an der Sicherheit der ausgeführten Anlage aufzuzeigen. Dabei ist auch nicht
ersichtlich, weshalb das Gutachten des Ingenieurbüros H.________ GmbH vom
16. November 2023 nicht nachvollziehbar oder gar unzutreffend sein sollte. Dieses
kam zum Schluss, dass sich die PV-Anlage in keiner Weise negativ auf die
Standfestigkeit auswirke, sondern im Gegenteil diese sogar leicht minim positiv
beeinflusse (act. C.3). Im Übrigen ist zur Verantwortlichkeit und Haftung auf Art. 93
KRG zu verweisen.
3.6.
Zusammengefasst erweisen sich die Rügen der fehlerhaften und
unvollständigen Baugesuchsunterlagen als unbegründet und sind abzuweisen.
4.
Rüge der mangelnden Zonenkonformität
4.1.
Des Weiteren sind die Beschwerdeführer der Ansicht, die PV-Anlage an der
Mauer in der Wohnzone sei nicht zonenkonform. Gestützt auf die bewilligte Nutzung
des Einfamilienhauses, die Angaben zu Grösse und Leistung der PV-Anlage sowie
den Umstand, dass auf der einen Hälfte des Hausdaches bereits eine PV-Anlage
bewilligt und realisiert sei, sei die PV-Anlage auf der Mauer offensichtlich nur für die
Fremdeinspeisung und nicht für den Eigenverbrauch gedacht. Ferner würden die
rund 15 cm hervorragenden PV-Module unzulässigerweise in die Freihaltezone hi-
neinragen, da die Mauer nicht entsprechend den Bewilligungsplänen realisiert
worden sei (act. A.1 Rz. 16-18).
4.2.1. Entgegen diesen Ausführungen liegt die Parzelle Z.1.________ nicht in der
Wohnzone gemäss Art. 20 BauG, sondern in der Dorfzone gemäss Art. 18 BauG.
Dem ÖREB-Kataster ist sodann zu entnehmen, dass die Parzelle Z.1.________ im
nordöstlichen Teil zu 18.9 % von einer Archäologiezone überlagert wird. Gemäss
Art. 36 Abs. 1 KRG umfassen die Archäologiezonen Flächen, auf denen mit grosser
Wahrscheinlichkeit archäologische Funde und Befunde zu erwarten sind.

14 / 19
Bauabsichten sind der Gemeinde vor Ausarbeitung der Projektpläne bekannt zu
geben. Diese legt unter Beizug des Archäologischen Dienstes die erforderlichen
Auflagen fest (Art. 36 Abs. 1 KRG). Die PV-Anlage ragt ca. 1 m in die die
Bauparzelle überlagernde Archäologiezone hinein, was allerdings kein Problem
darstellt: Die Gemeinde ersuchte den Archäologischen Dienst Graubünden (ADG)
um eine fachspezifische Stellungnahme. Diese erfolgte am 19. Februar 2024, fiel
positiv aus und gelangte mit Hinweis auf Art. 36 KNHG (BR 496.000) zum Schluss,
dass die PV-Anlage aus Sicht des ADG ausgeführt werden könne.
4.2.2. Dass, wie die Beschwerdeführer geltend machen, die PV-Anlage
zonenwidrig sei, weil sie in die Freihaltezone gemäss Art. 37 KRG hineinragen
würde, trifft nach den Ausführungen in Erwägung 2.1 offensichtlich nicht zu. Die PV-
Anlage wurde vollständig auf der Parzelle Z.1.________ erstellt und liegt somit wie
diese selbst in der Dorfzone. Ebenso wenig überzeugt die Darstellung, wonach die
PV-Anlage in der Wohnzone (recte: Dorfzone) zonenwidrig sein sollte, weil diese
ihrer Ansicht nach für ein Einfamilienhaus überdimensioniert sei (act. A.1 Rz. 16 f.).
Bauvorhaben werden bewilligt, wenn alle Vorschriften des kommunalen, kantonalen
und eidgenössischen Rechts eingehalten sind (Art. 89 Abs. 1 KRG). Insofern ist der
Gemeinde zuzustimmen, wenn sie ausführt, es sei zu prüfen, ob das Vorhaben
wesentliche Auswirkungen auf Raum und Umwelt habe. Sofern keine
überwiegenden oder wesentlichen Interessen entgegenstünden und die Anlage die
Voraussetzungen an die Gestaltung erfülle, sei die Bewilligung grundsätzlich zu
erteilen. Sie erachtete es dabei zu Recht als nicht relevant, wieviel des produzierten
Stroms für den Eigengebrauch verwendet und wieviel eingespiesen wird (act. A.2
S. 4). Demnach ist es nicht zu beanstanden, wenn die Gemeinde die PV-Anlage mit
Erteilung der Baubewilligung als zonenkonform beurteilte. Die Rügen der fehlenden
Zonenkonformität erweisen sich als unbegründet und sind abzuweisen.
5.
Rüge der Verletzung der Gestaltungsvorschriften
5.1.
Die Beschwerdeführer machen des Weiteren geltend, das strittige
Bauvorhaben sei mit Art. 73 Abs. 1 KRG und Art. 18 BauG nicht vereinbar. Die
Realisierung der PV-Anlage mit einer Fläche von 40 m2 stelle einen Fremdkörper
im vom ISOS geschützten Ortsbild von E.________ dar und beeinträchtige dieses
negativ (Schutzziel A). Sie verunstalte das Dorf- und Landschaftsbild am
bestehenden Siedlungsrand in besonderem Masse, füge sich schlecht in die
Umgebung ein und verursache störende Blendemissionen, welche sogar vom
Talboden aus sichtbar seien. Zudem werde durch die Hitze der PV-Anlage in
unzulässiger Weise die landwirtschaftliche Bewirtschaftung der benachbarten
Wiese mit Schafen in der Freihaltezone gefährdet und in diesem Sinne werde etwa

15 / 19
auch der landwirtschaftliche Zonenabstand nach Art. 24 ff. RPG verletzt. Sodann
bemängelten die Beschwerdeführer die Ausführungen der Gestaltungsberaterin. Es
sei geradezu willkürlich, wenn die Baubehörde nun die Einfügung der PV-Anlage in
die Umgebung plötzlich bejahe, nachdem sie ursprünglich die Stützmauer aus
ästhetischen Gründen ohne PV-Anlage bewilligt habe. Sie beantragen in diesem
Zusammenhang die Durchführung eines Augenscheins sowie die Einholung eines
Gutachtens von einem weiteren, unabhängigen Gestaltungsberater (act. A.1 Rz. 21
ff.).
5.2.
Die Gemeinde hält dem entgegen, die Baukommission habe mit Schreiben
vom 26. September 2016 an die Bauherrschaft lediglich die Rückfrage nach dem
ästhetischen Sinn der geplanten Installation gestellt und ob die Kollektoren nicht
besser auf dem Dach versorgt wären (act. B.6 = act. C.1). Die Bauherrschaft habe
daraufhin mitgeteilt, vorerst auf die PV-Anlage zu verzichten. Die Frage nach dem
ästhetischen Sinn sei damals gar nicht beantwortet worden. Sodann sei zur
Überprüfung der Einhaltung von Art. 73 KRG und Art. 18 BauG die
Gestaltungsberaterin der Gemeinde, die I.________ AG, beigezogen worden.
Diese sei in ihrem Bericht vom 17. November 2023 zum Schluss gelangt, die PV-
Anlage beeinträchtige die Qualität des Ortsbildes nicht negativ und füge sich gut im
Bestand ein. Dennoch habe sie empfohlen, das unterste Modul auf der östlichen
Teilfläche zu entfernen und stattdessen auf der westlichen Teilfläche zu ergänzen.
Dadurch könne die Ansicht beruhigt werden (vgl. act. C.3). Die Baukommission sei
dieser objektiven Beurteilung gefolgt, im Gegensatz zur subjektiven Beurteilung der
Einsprecher. Inwiefern die Zielsetzung der Freihaltezone tangiert werden solle, sei
nicht klar und werde von den Beschwerdeführern auch nicht weiter ausgeführt. Zu
den von diesen geltend gemachten, störenden Blendemissionen führte die
Gemeinde aus, es würden antireflexbeschichtete Module eingesetzt, wodurch die
Blendwirkung stark vermindert werden könne. Aufgrund des Sonnenverlaufs und
der Ausrichtung der Module könne es nur in grosser Distanz, etwa im Talboden oder
auf der anderen Talseite, zu einer allfälligen, geringen Blendwirkung kommen. Auf
die Parzelle Z.2.________ der Beschwerdeführer habe die PV-Anlage indes keinen
Einfluss (act. A.2 S. 2 und 5 f.).
5.3.
Auch die Bauherrschaft betont, dass die Beurteilung der kommunalen
Gestaltungsberaterin positiv ausfiel und es keine Anhaltspunkte gebe, um an deren
Ergebnis zu zweifeln. Zudem seien die Gestaltungsanforderungen in der Dorfzone
mit der bewilligten PV-Anlage erfüllt, zumal gemäss Art. 18a Abs. 4 RPG die
Interessen an der Nutzung der Solarenergie ästhetischen Anforderungen
grundsätzlich vorgehen würden. Die PV-Anlage sei genügend angepasst,

16 / 19
reflexionsarm, direkt an der Mauer angebracht und als kompakte Fläche
zusammengehängt. Demnach habe auch die kommunale Gestaltungsberatung
nichts gegen die Anlage einzuwenden. Nichts Anderes ergebe sich auch unter
Einbezug des Ortsbildes von E.________ und der geschützten Kirche, welche nicht
wesentlich beeinträchtigt würden (m.H.a. Art. 18a Abs. 4 RPG). Eine wesentliche
Beeinträchtigung werde von den Beschwerdeführern denn auch nicht aufgezeigt.
Die PV-Anlage sei von der Kirche aus nicht einmal sichtbar. Schliesslich seien
Blendemissionen i.d.R. kein Grund, eine Baubewilligung zu untersagen, zumal es
Tatsache sei, dass alle reflektierenden Oberflächen das Sonnenlicht spiegeln.
Aufgrund der Lage der PV-Anlage seien sowohl die Beschwerdeführer als auch
Kirchenbesucher nie Blendemissionen ausgesetzt (act. A.3 S. 6 f. Rz. 6).
5.4.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 KRG sind Siedlungen, Bauten und Anlagen nach den
Regeln der Baukunst so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und
der Landschaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. Art. 18 BauG regelt sodann,
dass in der Dorfzone die bestehende Siedlungsstruktur und Bauweise erhalten und
ergänzt werden soll (Abs. 2) und neue Gebäude, Umbauten und Erweiterungen
bestehender Gebäude sich bezüglich Stellung, Proportionen, Dachform und
Gestaltung gut in die bestehende Siedlung einzufügen haben (Abs. 4). Nach
konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt den Gemeinden bei
der Auslegung von Ästhetikfragen bzw. bei der Prüfung der Frage der Eingliederung
von Bauten in eine bestehende Umgebung ein geschützter (weiter) Beurteilungs-
und Ermessensspielraum zu, in welchen das Gericht nur eingreift, wenn die
Gemeinde diesen Ermessensspielraum missbraucht oder überschritten hat (PVG
1994 Nr. 20, statt vieler vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden R 21 90 vom 29. März 2023 E. 2.1 oder R 22 2 vom 23. November
2022 E. 4.2 m.w.H.). Insbesondere ist daher zu prüfen, ob die Gemeinde bei der
Behandlung des Baugesuches den ihr in Gestaltungsfragen zustehende
Ermessensspielraum überschritten oder missbraucht hat, respektive ob ihre
Auslegung der vorliegend relevanten gesetzlichen Bestimmung gegen das
Willkürverbot verstösst. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird ein
Entscheid nur aufgehoben, wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das
Ergebnis unhaltbar ist (statt vieler vgl. BGE 144 III 368 E. 3.1, 140 III 167 E. 2.1).
5.5.
Gestützt auf das soeben Ausgeführte sowie unter Berücksichtigung
sämtlicher Umstände hat die Gemeinde im vorliegenden Fall nach Auffassung des
Gerichts bei der Auslegung der Ästhetikfragen bzw. bei der Prüfung der Frage der
Eingliederung der PV-Anlage in die bestehende Umgebung den ihr zustehenden,
geschützten Beurteilungs- und Ermessensspielraum weder überschritten noch

17 / 19
missbraucht. Auch wenn die Gemeinde im Jahr 2016 im Rahmen des Baugesuchs
TR 2016-04 Bedenken äusserte bzw. Fragen zum ästhetischen Sinn der PV-Anlage
aufwarf, ist dies vorliegend nicht relevant, zumal das Baugesuch TR 2016-04 nicht
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet. Die Bauherrschaft
verzichtete damals (vorerst) auf die PV-Anlage und es wurde nur in Bezug auf die
Stützmauer verfügt. Zumindest von Willkür kann keine Rede sein, insbesondere
nachdem die Gestaltungsberatung in ihrem Bericht vom 17. November 2023 das
Vorhaben positiv beurteilte. Auf den beantragten Augenschein sowie auf die
Einholung eines Gutachtens eines weiteren Gestaltungsberaters kann in
antizipierter
Beweiswürdigung
verzichtet
werden,
zumal
keine
weiteren
entscheidrelevanten Erkenntnisse mehr zu erwarten sind (zur antizipierten
Beweiswürdigung vgl. etwa BGE 144 II 427 E. 3.1.3 m.w.H.).
5.6.
Abschliessend bleibt anzumerken, dass sich die Beschwerdeführer auch an
der Gestaltungsberaterin als Person stören. Diese sei keine unabhängige
Fachperson. Begründet wird dies dahingehend, dass sich die Gestaltungsberaterin
am 2. Juni 2023 unbefugterweise Zutritt auf das Grundstück der Beschwerdeführer
verschafft habe und deren Hinweise zur Einholung einer Zustimmung ins
Lächerliche gezogen habe (act. A.1 Rz. 15). Eine substantiierte Begründung sowie
Beweise, die (ernsthafte) Zweifel an der Unabhängigkeit der Gestaltungsberaterin
belegen würden, bleiben indessen aus, weshalb nicht weiter darauf eingegangen
wird.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Gemeinde die Baubewilligung
für die PV-Anlage an der Stützmauer zu Recht erteilt und die von den
Beschwerdeführern dagegen erhobene Einsprache abgewiesen hat. Da sich die
PV-Anlage nicht als materiell rechtswidrig erweist, ist auch das Rechtsbegehren 2
abzuweisen. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist vollumfänglich
abzuweisen.
7.
Kosten
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten,
bestehend aus einer Staatsgebühr von CHF 3'000.00 und den Kanzleiauslagen, je
hälftig
und
unter
solidarischer
Haftbarkeit
zulasten
der
unterliegenden
Beschwerdeführer (Art. 73 Abs. 1 sowie Art. 75 Abs. 1 und 2 VRG).
7.2.
Gemäss
Art. 78
Abs. 1
VRG
wird
die
unterliegende
Partei
im
Rechtsmittelverfahren in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch
den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. Die vom

18 / 19
Rechtsanwalt der Beschwerdegegner 2 eingereichte, ergänzte Honorarnote vom
30. Oktober 2024 (act. J.3) weist einen Gesamtaufwand von 15.5 h à CHF 240.00
aus, was einem Betrag von CHF 3'720.00 entspricht. Dieser Aufwand erscheint
angemessen. Zusätzlich zu entschädigen sind praxisgemäss 3 % Barauslagen
sowie 8.1 % MWST, was einem Honorar von total CHF 4'141.95 entspricht. In
diesem Umfang sind die unterliegenden Beschwerdeführer zu verpflichten, die
obsiegenden Beschwerdegegner 2 aussergerichtlich zu entschädigen. Der
ebenfalls obsiegenden Gemeinde steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine
aussergerichtliche Entschädigung zu, da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegt.

19 / 19
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
453.00
Total
CHF
3’453.00
gehen je hälftig zulasten von A.________ und B.________.
3.
A.________ und B.________ haben C.________ und D.________ je hälftig
mit CHF 4'141.95 aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]