gr_gerichte · VR2 2025 60 · 2026-03-25 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 24. Februar 2026
mitgeteilt am 11. März 2026
Referenz
VR2 25 60
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Aktuarin Hemmi
Parteien
A.C._____
B.C._____
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Abteilung Rechnungswesen, Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Bundes-, Kantons- und Gemeindesteuern (2023)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Das Ehepaar A.C._____ und B.C._____ hat steuerrechtlichen Wohnsitz in
A._____. Der Ehemann ist selbständig erwerbender Landwirt, die Ehefrau arbeitet
als Lehrerin. In der Steuererklärung 2023 deklarierten sie ein steuerbares
Einkommen von CHF 41'989.00 (Kanton) bzw. CHF 42'003.00 (Bund) sowie ein
steuerbares
Vermögen
von
CHF 821'462.00.
Mit
definitiven
Veranlagungsverfügungen vom 22. August 2025 veranlagte die Steuerverwaltung
des Kantons Graubünden (nachfolgend: Steuerverwaltung) ein steuerbares
Einkommen von CHF 66'200.00 (Kanton) bzw. CHF 66'700.00 (Bund) sowie ein
steuerbares Vermögen von CHF 832'800.00 (Kanton) bzw. CHF 824'600.00
(Gemeinde), satzbestimmend CHF 835'500.00. Die Steuerpflichtigen beantragten
mit
Einsprache
vom
9. September
2025
den
Verzicht
auf
bestimmte
Aufrechnungen. Mit Einspracheentscheiden vom 24. September 2025 hiess die
Steuerverwaltung die Einsprache teilweise gut und setzte das steuerbare
Einkommen auf CHF 51'300.00 (Kanton) bzw. CHF 52'500.00 (Bund) fest, das
steuerbare Vermögen auf CHF 821'900.00 (Kanton) bzw. CHF 813'800.00
(Gemeinde), satzbestimmend CHF 824'600.00.
B.
B.C._____ und A.C._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) erhoben am
23. Oktober 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden mit
dem Antrag, der Entscheid der Steuerbehörde sei aufzuheben und im Sinne der
Erwägungen zu berichtigen, alternativ an die Steuerbehörde zurückzuweisen.
C.
Der Instruktionsrichter legte mit Verfügung vom 27. Oktober 2025 einen
Kostenvorschuss von CHF 1'500.00 fest, der fristgerecht bezahlt wurde.
D.
Die Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte mit
Vernehmlassung vom 8. Dezember 2025, die Beschwerde sei teilweise
gutzuheissen. Die Beschwerdeführer hielten mit Replik vom 9. Januar 2026 an ihren
Rechtsbegehren fest. Mit Eingabe vom 21. Januar 2026 verzichtete die
Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Duplik.
Auf die umstrittenen Punkte und die Argumentationen der Parteien wird in den
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt bilden die Einspracheentscheide vom 24. September
2025 betreffend Kantonssteuern und direkte Bundessteuer 2023, mit welchen die
Beschwerdegegnerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführer teilweise

3 / 10
gutgeheissen,
teilweise
aber
abgewiesen
und
somit
die
mit
Veranlagungsverfügungen vom 22. August 2025 vorgenommenen Aufrechnungen
teilweise bestätigt hat. Das Obergericht des Kantons Graubünden ist für die
Beurteilung der dagegen erhobenen Beschwerde zuständig (vgl. Art. 140 Abs. 1
DBG [SR 642.11] bzw. Art. 139 Abs. 1 StG [BR 720.000]; Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG
[BR 370.100]). Die Beschwerdeführer sind als formelle und materielle Adressaten
der
angefochtenen
Einspracheentscheide
beschwert
und
damit
zur
Beschwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50 VRG). Auf die frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2.
Das Obergericht des Kantons Graubünden entscheidet in einzelrichterlicher
Kompetenz, wenn der Streitwert CHF 10'000.00 nicht überschreitet und keine
Fünferbesetzung
vorgeschrieben
ist
(Art. 43
Abs. 3
lit. a
VRG).
Der
Streitgegenstand beträgt vorliegend gemäss Berechnung der Beschwerdegegnerin
CHF 1'038.00. Eine Fünferbesetzung ist nicht vorgeschrieben. Der Entscheid
ergeht daher einzelrichterlich.
1.3.
Nach der teilweisen Gutheissung der Einsprache und dem Antrag der
Beschwerdegegnerin auf teilweise Gutheissung der Beschwerde im Umfang von
CHF 600.00 für Naturalbezug für die Mutter (vgl. Vernehmlassung Ziff. III.B.2)
verbleiben aufgrund der beschwerdeführerischen Anträge noch folgende streitigen
Punkte:
•
Privatanteil Fahrzeug (CHF 1'800.00)
•
Kosten für Traktorprüfung der Kinder (CHF 830.00)
•
Kosten für auswärtige Verpflegung (CHF 1'200.00).
2.
Privatanteil Fahrzeug
2.1.
Die
Beschwerdeführer
besitzen
nach
eigenen
Angaben
zwei
Personenfahrzeuge, wovon eines für Privates und die berufliche Tätigkeit der
Ehefrau benutzt werde, das andere ausschliesslich für den landwirtschaftlichen
Betrieb. In der Veranlagungsverfügung wurden Autokosten von CHF 3'001.00
aufgerechnet, nämlich für jedes Auto je CHF 1'800.00, abzüglich der verbuchten
Kosten von CHF 599.00. In der Einsprache (vgl. act. B.18) hatten die
Beschwerdeführer die Aufrechnung von CHF 1'800.00 für ein Auto anerkannt.
Hingegen würden sämtliche Kosten für das zweite Auto von der Ehefrau bezahlt
und nicht dem Betrieb belastet, weshalb für dieses Fahrzeug kein Privatanteil
aufgerechnet werden dürfe. Im Einspracheentscheid wurde von der Aufrechnung

4 / 10
für das zweite Fahrzeug abgesehen, an der Aufrechnung für das erste Fahrzeug
aber festgehalten.
2.2.
In der Beschwerde bringen die Beschwerdeführer vor, das erste Auto werde
ausschliesslich für den Betrieb genutzt. Niemand wolle es als Privatauto nutzen, da
es von Mist und Dreck voll werde und entsprechend rieche. Die in der Buchhaltung
des Betriebs ausgewiesenen Kosten CHF 598.90 im Privatverbrauch würden
entstehen, wenn der Beschwerdeführer mit dem Auto der Beschwerdeführerin ab
und zu private Fahrten mache.
2.3.
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, gemäss Merkblatt N 1/2007 der
ESTV sei für jedes auch privat genutzte Geschäftsfahrzeug ein Privatanteil von
CHF 1'800.00 geschuldet. Da das Fahrzeug der Beschwerdeführerin für die
Berufsfahrten für die unselbständige Erwerbstätigkeit genutzt werde, sei davon
auszugehen, dass das auf dem Betrieb vorhandene Fahrzeug zeitweise für private
Fahrten genutzt werde. In der Replik führen die Beschwerdeführer aus, der zu 56 %
krankgeschriebene Beschwerdeführer könne knapp den Betrieb am Laufen halten.
Für Arztbesuche und andere private Fahrten benütze er das Auto der
Beschwerdeführerin, was gut möglich sei, da trotz deren beruflicher Tätigkeit das
Auto oft zu Hause stehe. Umgekehrt würde die Beschwerdeführerin ihr Auto
gelegentlich auch für betriebliche Fahrten verwenden. Der Einfachheit halber sei
das eine Fahrzeug über den Betrieb, das andere privat abzurechnen, sonst müsste
das private Auto auch über den Betrieb abgerechnet werden.
2.4.
Der steuerbare Reingewinn aus selbständiger Erwerbstätigkeit setzt sich
zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des
Saldovortrages des Vorjahres und allen vor Berechnung des Saldos der
Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des Geschäftsergebnisses, die nicht zur
Deckung von geschäftsmässig begründetem Aufwand verwendet werden (Art. 18
Abs. 3 i.V.m. Art. 58 Abs. 1 lit. a und b DBG; Art. 18 Abs. 5 i.V.m. Art. 79 Abs. 1 lit. a
und
b
StG).
Dazu
gehören
auch
Naturalbezüge
für
private
Zwecke
(Privatentnahmen; vgl. Art. 125 Abs. 2 lit. b DBG; Art. 8 Abs. 1 StHG [SR 642.14]).
Für deren Bewertung hat die Eidg. Steuerverwaltung das Merkblatt N 1/2007 über
die Bewertung der Naturalbezüge und der privaten Unkostenanteile von
Geschäftsinhaberinnen
und
Geschäftsinhabern
herausgegeben,
welche
Pauschalbeträge nennt. Diese stellen Durchschnittswerte dar, von denen in
ausgesprochenen Sonderfällen nach oben oder nach unten abgewichen werden
kann (Vorbemerkungen lit. b). Auf dieses Merkblatt (bzw. das Vorgängermerkblatt
1/2001) stellt auch die Rechtsprechung ab (vgl. Urteile des Bundesgerichts
6B_755/2013 vom 4. Juli 2013 E. 2.4.1 und 2C_452/2009 vom 4. Dezember 2009

5 / 10
E. 2.2.1). Gemäss diesem Merkblatt Ziff. 5 kann der Privatanteil an den Autokosten
entweder effektiv oder pauschal ermittelt werden. Können die gesamten
Betriebskosten des zum Teil privat genützten Fahrzeuges und die geschäftlich
sowie privat zurückgelegten Kilometer anhand eines Bordbuches nachgewiesen
werden, sind die effektiven Kosten proportional auf die geschäftlich und privat
zurückgelegten Kilometer aufzuteilen. Können die gesamten Betriebskosten des
zum Teil privat genützten Fahrzeuges und die geschäftlich sowie privat
zurückgelegten Kilometer anhand eines Bordbuches nicht nachgewiesen werden,
ist pro Monat 0.9 % des Kaufpreises (exkl. MWST), mindestens aber CHF 150.00
zu
deklarieren,
pro
Jahr
somit
CHF 1'800.00,
was
dem
von
der
Beschwerdegegnerin eingesetzten Betrag entspricht.
2.5.
Diese Pauschale setzt allerdings voraus, dass das Fahrzeug zum Teil privat
genutzt wird. Nach der auch im öffentlichen Recht geltenden Beweislastregel von
Art. 8 ZGB sind steuerbegründende Tatsachen durch die Steuerverwaltung,
steuermindernde und steuerausschliessende Tatsachen durch die steuerpflichtige
Person nachzuweisen (vgl. BGE 151 II 11 E. 2.2.2, 148 II 285 E. 3.1.3, 146 II 6
E. 4.2, 144 II 427 E. 8.3.1, 142 II 488 E. 3.8.2 und 140 II 248 E. 3.5). Wenn
allerdings ausreichende Hinweise auf das Vorliegen steuerpflichtiger Elemente
vorliegen, obliegt es erneut dem Steuerpflichtigen, die Richtigkeit seiner
Behauptungen nachzuweisen und die Beweislast für die Tatsache zu tragen, die
seine Befreiung rechtfertigt (vgl. BGE 147 II 338 E. 3.2 und 146 II 6 E. 4.2). Das gilt
aufgrund der Mitwirkungspflicht insbesondere für Sachverhalte, welche die
Steuerpflichtigen besser kennen als die Steuerbehörden. Es entspricht allgemeiner
Lebenserfahrung, dass ein auf einem Landwirtschaftsbetrieb befindliches Fahrzeug
gelegentlich auch für private Fahrten benützt wird. Dass es dem Beschwerdeführer
aufgrund seiner Krankheit nicht möglich sein soll, private Fahrten zu unternehmen,
wirkt wenig glaubhaft, wenn er gleichzeitig Kosten für private Fahrten (wenn auch
mit
dem
Fahrzeug
der
Beschwerdeführerin)
geltend
macht.
Da
die
Beschwerdeführerin nach ihren eigenen Angaben ihr Fahrzeug für ihre auswärtige
Berufsausübung benötigt, ist davon auszugehen, dass dieses Fahrzeug nicht immer
auf dem Betrieb zur Verfügung steht. Es mag verständlich sein, dass die
Beschwerdeführer nicht ein Fahrtenbuch führen über die Verwendung ihrer
Fahrzeuge. Sie müssen dann aber die Konsequenzen tragen, indem die
ausschliesslich betriebliche Verwendung des Fahrzeugs nicht als nachgewiesen
gelten kann.
2.6.
Die Beschwerde ist also in Bezug auf die Kosten des Privatanteils am Auto
abzuweisen.

6 / 10
3.
Kosten Traktorprüfung
3.1.
In der Veranlagung wurden CHF 924.00 aufgerechnet für in der
Erfolgsrechnung unter verschiedenen Konten verbuchte Kosten für Kurse und
Prüfungen. In der Einsprache machten die Beschwerdeführer geltend, es handle
sich dabei um Kosten für die Traktorprüfung der Kinder, damit diese auf dem Betrieb
mithelfen
könnten.
Es
seien
daher
nicht
private
Kosten.
Gemäss
Einspracheentscheid handelt es sich hingegen um private Lebenshaltungskosten.
Ausbildungskosten für Kinder seien mit den Kinderabzügen abgegolten.
3.2.
Die Beschwerdeführer bringen vor, da die Kinder aufgrund der Krankheit des
Beschwerdeführers auf dem Betrieb mithelfen müssten, sei es unabdingbar, dass
sie die Traktorprüfung machten, zumal für die Erreichung ihrer Grundstücke
Strassen befahren werden müssten. Die Tochter fahre Traktor für den Betrieb und
für nichts anderes. Es seien daher CHF 830.00 für die Traktorprüfung mit Anhänger
den Betriebskosten anzurechnen. Dazu werden Belege für Kurs- und
Prüfungskosten für die Tochter vorgelegt (vgl. act. B.13). Die Beschwerdegegnerin
bringt vor, es sei löblich, dass die Kinder zu Hause auf dem Landwirtschaftsbetrieb
mithelfen würden. Das habe aber nicht zur Folge, dass Ausbildungskosten für die
eigenen Kinder geschäftsmässig begründete Aufwendungen darstellten.
3.3.
Als
geschäftsmässig
begründet
gelten
nach
der
Rechtsprechung
Aufwendungen
dann,
wenn
sie
mit
dem
erzielten
Erwerb
unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen)
Zusammenhang stehen (vgl. BGE 124 II 29 E. 3c und 113 lb 114 E. 2c). Alles, was
nach kaufmännischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten
gerechnet werden kann, muss steuerlich als geschäftsmässig begründet anerkannt
werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Betrieb auch ohne den infrage
stehenden Aufwand ausgekommen wäre und ob dieser Aufwand im Sinne einer
rationellen und gewinnorientierten Betriebsführung zweckmässig war (vgl. BGE 142
II 488 E. 3.6.8 m.H.). In diesem Sinne kann es auch geschäftsmässig begründet
sein, wenn ein Unternehmen für seine Mitarbeiter eine Ausbildung bezahlt, welche
für die geschäftlichen Zwecke von Nutzen sein kann. Dass die Ausbildung dem
Mitarbeiter auch für seine weitere Tätigkeit von Nutzen sein kann, schliesst die
geschäftsmässige Begründetheit nicht aus. Davon zu unterscheiden sind die
Kosten der berufsorientierten Aus- und Weiterbildung, welche gemäss Art. 33

7 / 10
Abs. 1 lit. j DBG bzw. Art. 36 Abs. 1 lit. o StG als allgemeine Abzüge zulässig sind.
Dabei handelt es sich um die Kosten, welche der Steuerpflichtige selber bezahlt,
nicht sein Arbeitgeber.
3.4.
Vorliegend ergibt sich nicht aus den Akten, ob die Tochter des
Beschwerdeführers im Betrieb angestellt ist. Unabhängig davon hat aber der
Beschwerdeführer die streitigen Kosten in seiner Betriebsrechnung verbucht und
offensichtlich auch bezahlt. Jedenfalls bringt die Beschwerdegegnerin nicht vor, der
Beschwerdeführer habe die Kosten gar nicht bezahlt. Sie bestreitet auch nicht, dass
die Tochter im Betrieb mithilft. Für die geschäftsmässige Begründetheit eines
Aufwandes ist nicht erforderlich, dass die Ausgabe für den Betrieb geradezu
notwendig ist; es genügt, dass sie damit im Zusammenhang steht (vgl. Erwägung
3.3
hiervor).
Unter
den
konkreten
Umständen
erscheint
es
für
den
Landwirtschaftsbetrieb nützlich, wenn die Tochter Traktor fahren kann. Eine
Traktorprüfung gehört auch nicht zu den Kosten der normalen Grundausbildung für
Kinder und Jugendliche, die mit dem Kinderabzug abgegolten werden. Vielmehr
erscheint als glaubhaft, dass die Tochter die Prüfung im Hinblick darauf absolviert
hat, dass sie dem Vater im Betrieb mithelfen kann. Damit erscheinen die Kosten als
für den Betrieb nützlich und damit geschäftsmässig begründet. Dass die Tochter die
Ausbildung allenfalls auch später oder ausserhalb des Betriebs nutzbar machen
kann, schliesst die geschäftsmässige Begründetheit nicht aus (vgl. Erwägung 3.3
hiervor).
3.5.
Die Beschwerde ist also in Bezug auf die Kosten der Traktorprüfung
gutzuheissen und der Betrag von CHF 830.00 vom steuerbaren Einkommen
abzuziehen.
4.
Auswärtige Verpflegungskosten
4.1.
Die Beschwerdeführerin arbeitet als Lehrerin in B._____. In der
Steuererklärung hatte sie als Berufsauslagen Fahrkosten für Privatauto von
CHF 3'780.00 (Bund: CHF 3'200.00) deklariert (30 km x 180 Tage à CHF 0.70),
ferner auswärtige Verpflegungskosten von CHF 1'200.00 (80 Tage à CHF 15.00)
(vgl. act. C.3). In den Veranlagungsverfügungen wurden die Verpflegungskosten
anerkannt, als Fahrkosten hingegen nur die Kosten für öffentliche Verkehrsmittel
anerkannt mit der Begründung, deren Benützung sei zumutbar. In der Einsprache
hatten die Beschwerdeführer vorgebracht, die Benützung des öffentlichen Verkehrs
sei nicht zumutbar; die Fahrt mit dem Auto betrage 8 Minuten, diejenige mit dem
öffentlichen Verkehr aber 47 Minuten, wobei sie den Arbeitsweg unter Umständen
vier Mal pro Tag zurücklegen müsse. Nebst der Mithilfe für ihren kranken Mann auf

8 / 10
dem Landwirtschaftsbetrieb sei ihr diese lange Fahrtzeit nicht zumutbar (vgl. act.
B.15). Im Einspracheentscheid wurden die Fahrtkosten mit dem Fahrzeug im
Umfang von CHF 3'780.00 anerkannt (Bund: CHF 3'200.00), dafür die Kosten für
die auswärtige Verpflegung (CHF 1'200.00) gestrichen.
4.2.
Die Beschwerdeführer beantragen, sowohl die Fahrzeugkosten als auch die
auswärtige Verpflegung abzuziehen. Sie reichen einen Stundenplan ein, woraus
hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin an vier Tagen pro Woche Unterricht gibt,
wovon an zwei Tagen am Vormittag bis 11.50 Uhr und am Nachmittag ab 13.30 Uhr
(vgl. act. B.14). Die Beschwerdegegnerin macht in der Vernehmlassung geltend, da
die Fahrzeit mit dem Auto nur 8 Minuten betrage, könne die Beschwerdeführerin
über Mittag nach Hause fahren. Aus dem Stundenplan sei ersichtlich, dass die
Mittagspause mindestens von 11.50 Uhr bis 13.30 Uhr (100 Minuten) dauere; es
verbliebe ihr eine Aufenthaltsdauer zu Hause von mindestens 70 Minuten. In der
Replik führen die Beschwerdeführer aus, die Arbeitszeit ende nicht mit dem Ende
der Schullektion; nachher müsse noch das Klassenzimmer aufgeräumt (bis
mindestens 12.15 Uhr) und für den Nachmittag um 13.00 Uhr mit der Vorbereitung
im Klassenzimmer begonnen werden. Über Mittag treffe die Beschwerdeführerin
zudem Absprachen mit Kollegen. Würde sie stattdessen nach Hause fahren, kämen
CHF 1'680.00 als Fahrkosten hinzu (80 x 30 km à CHF 0.70).
4.3.
Die notwendigen Mehrkosten für Verpflegung ausserhalb der Wohnstätte
können im Umfang von CHF 15.00 pro Arbeitstag abgezogen werden (Art. 31
Abs. 1
lit. b
StG;
Art. 10a
Abs. 1
lit. a
Ausführungsbestimmungen
zur
Steuergesetzgebung [ABzStG; BR 720.015]). Auch im Bund ist nach Art. 6 Abs. 1
lit. a und Anhang Ziff. 1a Berufskostenverordnung (SR 642.118.1) ein Abzug von
CHF 15.00 für auswärtige Verpflegung zulässig, wenn der Steuerpflichtige wegen
grosser Entfernung zwischen Wohn- und Arbeitsstätte oder wegen kurzer
Essenspause eine Hauptmahlzeit nicht zu Hause einnehmen kann. Nach der vom
Bundesgericht (Urteil 2P.254/2002 vom 12. Mai 2003 E. 3.4) bestätigten Praxis der
Steuerbehörden des Kantons Graubünden ist es in der Regel zumutbar, sich zu
Hause zu verpflegen, wenn für das Mittagessen zu Hause inkl. Hin- und Rückweg
nicht mehr als 90 Minuten benötigt werden, wobei die Aufenthaltsdauer am
Mittagstisch mindestens 30 Minuten betragen soll.
4.4.
Die Beschwerdeführerin hat für 80 Tage (2 Tage mal 40 Schulwochen) den
Verpflegungsabzug geltend gemacht. Geht man von den Präsenzzeiten gemäss
Stundenplan aus, hat sie an den zwei Arbeitstagen eine Mittagspause von 100
Minuten. Es erscheint als plausibel, dass eine Lehrerin auch nach dem Ende bzw.
vor dem Beginn der Lektion präsent sein muss. Ob das gerade bis 12.15 bzw. ab

9 / 10
13.00 Uhr nötig ist, erscheint demgegenüber fraglich. Zutreffend ist hingegen, dass
die Rückkehr nach Hause Auswirkungen auf die Fahrkosten hätte: Die Distanz
zwischen A._____ und B._____ beträgt rund 15 km. In der Berechnung der
Fahrtkosten hat die Beschwerdeführerin 180 Tage à 30 km berechnet, also pro Tag
nur einmal Hin- und Rückfahrt. Würde sie nun an den 80 Tagen, für welche sie die
Verpflegungskosten geltend gemacht hat, auch über Mittag nach Hause fahren,
ergäben sich zusätzlich 80 mal 30 km notwendige Fahrten, was einen zusätzlichen
Fahrkostenabzug von CHF 1'680.00 zur Folge hätte. Im Bund wäre zwar der Abzug
insgesamt auf CHF 3'200.00 pro Jahr begrenzt (Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG in der für
das Steuerjahr 2023 geltenden Fassung), was aber im Ergebnis keine Rolle spielt,
da der Steuerbetrag ohnehin CHF 0.00 beträgt (vgl. Einspracheentscheid direkte
Bundessteuer, act. B.5). Im Kanton wäre aber dieser zusätzliche Abzug
anzuerkennen (Art. 31 Abs. 1 lit. a StG; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden A 21 18 vom 16. Juni 2021 E. 3.1). Das wäre für den Fiskus insgesamt
nachteiliger als die Anerkennung der Verpflegungskosten.
4.5.
Die Beschwerde ist also in Bezug auf die Verpflegungskosten gutzuheissen
und ein zusätzlicher Abzug von CHF 1'200.00 zuzulassen.
5.
Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen und das steuerbare Einkommen
gegenüber den Einspracheentscheiden um CHF 2'630.00 (CHF 600.00 [Erwägung
1.3 hiervor] + CHF 830.00 [Erwägung 3.5 hiervor] + CHF 1'200.00 [Erwägung 4.5
hiervor]) zu reduzieren. Das entspricht einem Obsiegen der Beschwerdeführer im
Umfang von ca. 60 %. Entsprechend sind die Kosten zu verlegen (vgl. Art. 73 Abs. 1
VRG). Die Beschwerdegegnerin bringt allerdings vor, die Beschwerdeführer hätten
erst im Beschwerdeverfahren den Nachweis erbracht, dass 2023 keine Tiere für den
Privatgebrauch geschlachtet worden seien, was kostenmässig zu berücksichtigen
sei (vgl. Vernehmlassung Ziff. III.B.2). Indessen wurde bereits in der Einsprache
geltend gemacht, die Mutter wohne selbständig in einem eigenen Haushalt.
Weshalb einer selbständig wohnenden Person ein Naturalbezug aus dem Betrieb
der Beschwerdeführer anzurechnen sei, ist nicht ohne weiteres ersichtlich und es
kann den Beschwerdeführern nicht vorgeworfen werden, im Einspracheverfahren
keine Beweismittel eingereicht zu haben, dass keine Tiere geschlachtet wurden.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und das steuerbare Einkommen
der Beschwerdeführer für das Steuerjahr 2023 auf CHF 48'670.00 (Kanton)
bzw. CHF 49'870.00 (Bund) festgesetzt.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
285.00
Total
CHF
1’285.00
gehen im Umfang von 60 %, ausmachend CHF 771.00, zulasten der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden und im Umfang von 40 %,
ausmachend CHF 514.00, zulasten von A.C._____ und B.C._____ und
werden mit dem einbezahlten Kostenvorschuss von CHF 1'500.00 verrechnet.
Der Restbetrag von CHF 986.00 wird A.C._____ und B.C._____
zurückerstattet.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]