gr_gerichte · S 2022 105 · 2023-12-05 · de
Strafprozessordnung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 105
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin ad hoc Zindel
URTEIL
vom 5. Dezember 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Diane Günthart,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____,
Jahrgang
1995
und
wohnhaft
in
C._____,
war
als
wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für D._____ der Universität
L._____ (Kanton L._____) angestellt und über ihre Arbeitgeberin
obligatorisch bei der B._____ AG (nachfolgend B._____) gegen die Folgen
von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 3. Februar 2022
meldete die Arbeitgeberin einen (Bagatell-)Unfall mit folgendem Inhalt:
Unfall beim Trampolinspringen vom 9. Januar 2022; Verletzung 512- Knie
Rechts; Schädigung-4 Prellung.
2.
Am 19. März 2023 beschrieb A._____ das Ereignis vom 9. Januar 2022
im Fragebogen der Versicherung mit "Trampolinspringen im M._____: kein
besonderes Ereignis. Nach 1.5h leichte Knieschmerzen, wurden gegen
Abend immer schlimmer." Zudem ist dem genannten Formular zu
entnehmen, dass am 25. Januar 2022 die Erstbehandlung durch Dr. med.
E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stattfand, anlässlich
welcher eine Knochenkontusion am lateralen Tibiakopf diagnostiziert
wurde. Gleichzeitig attestierte Dr. med. E._____ vom 26. Januar 2022 bis
zum 28. Februar 2022 einen 100%ige Arbeitsunfähigkeit (nachfolgend
AUF). Es folgten weitere Untersuchungen und Behandlungen durch Dr.
med. E._____ sowie Dr. med. F._____, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates.
3.
Mit formlosem Schreiben vom 28. März 2022 lehnte die B._____ die
Erbringung von Leistungen nach UVG für das Ereignis vom 9. Januar 2022
ab und hielt fest, das Ereignis stelle keinen Unfall dar und es liege keine
Listenverletzung vor.
4.
Mit E-Mail vom 8. April 2022 teilte A._____ der B._____ mit, dass sie mit
dem
Schreiben
nicht
einverstanden
sei,
da
es
sich
gemäss

- 3 -
Dr. med. E._____ und Dr. med. F._____ um einen Unfall handle.
Daraufhin holte die B._____ beim beratenden Arzt Dr. med. G._____,
ebenfalls
Facharzt
für
Orthopädie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates, eine Stellungnahme ein, in welcher er festhielt, ein
tibiales Bone bruise sei keine Listendiagnose.
5.
Mit formlosem Schreiben vom 2. Mai 2022 lehnte die B._____ erneut ab,
für das Ereignis vom 9. Januar 2022 Versicherungsleistungen nach UVG
zu erbringen, woraufhin A._____ am 10. Mai 2022 eine Verfügung
verlangte.
6.
Mit Verfügung vom 25. Mai 2022 lehnte die B._____ formell ihre
Leistungspflicht ab und bestätigte, das Ereignis vom 9. Januar 2022 sei
weder als Unfall noch als Listenverletzung zu qualifizieren.
7.
Dagegen erhob A._____ am 8. Juni 2022 vorsorglich Einsprache und
beantragte, es sei die Verfügung vom 25. Mai 2022 aufzuheben sowie
festzustellen, dass die Leistungspflicht der B._____ aufgrund des
Ereignisses vom 9. Januar 2022 gegeben sei. Die B._____ setzte
daraufhin Frist bis zum 28. Juli 2022 zur Ergänzung der Begründung der
Einsprache.
8.
Mit begründeter Einsprache vom 22. Juli 2022 beantragte A._____, es sei
die Verfügung vom 25. Mai 2022 aufzuheben sowie festzustellen, dass die
Leistungspflicht der B._____ aufgrund des Ereignisses vom 9. Januar
2022 gegeben sei und die B._____ zu verpflichten, sämtliche gemäss
UVG vorgesehenen Leistungen seit dem 9. Januar 2022 zu erbringen.
Eventualiter sei die B._____ zu verpflichten, weitere medizinische
Abklärungen bzw. Untersuchungen vorzunehmen. Als Beilage reichte
A._____ einen Bericht ihrer beratenden Vertrauensärztin, Dr. med.

- 4 -
H._____, Fachärztin für Chirurgie, ein, demgemäss eine Listendiagnose
vorliege und diese nicht vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen sei.
9.
Zur erneuten Prüfung der Tatfrage holte die B._____ einen weiteren
Bericht beim beratenden Arzt Dr. med. I._____, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
ein. Der Versicherungsmediziner schloss in seiner Stellungnahme vom 5.
September 2022, es liege keine Listendiagnose vor, und selbst wenn von
einer solchen ausgegangen werden würde, wäre sie auf Abnützung im
Sinne einer temporären Strukturüberlastung zurückzuführen.
10.
Mit Einspracheentscheid vom 22. September 2022 wies die B._____ die
Einsprache vom 8. Juni 2022 respektive vom 22. Juli 2022 ab und
bestätigte ihre Verfügung vom 25. Mai 2022.
11.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend
Beschwerdeführerin)
am
10. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden und stellte die folgenden Anträge:
1. Der Einspracheentscheid vom 22.09.2022 sei aufzuheben und es
seien der Beschwerdeführerin die Leistungen zuzusprechen.
2. eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks
Einholung eines orthopädischen und radiologischen Gutachtens
zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über die gesetzlichen
Ansprüche der Beschwerdeführerin entscheide;
unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
12.
Begründend führte die Beschwerdeführerin an, in Würdigung der
medizinischen Diagnose sei auf eine Listenverletzung zu erkennen. MR-
tomografisch sei eine Knochenkontusion diagnostiziert worden. Eine
degenerative oder krankhafte Ursache sei nicht ansatzweise dokumentiert

- 5 -
oder beschrieben, weshalb eine solche ausgeschlossen werden könne.
Dr. med. H._____ habe in ihrer Stellungnahme vom 4. Juli 2022
festgehalten, dass ein Bone bruise immer Folge eines Traumas im
medizinischen, aber nicht im juristischen Sinne sei. Eine Knochenprellung
sei eine Knochenverletzung. Diese Knochenverletzung entstehe durch
eine direkte stumpfe Gewalteinwirkung. Eine Knochenprellung sei
eindeutige Folge eines medizinischen Unfallgeschehens. Es handle sich
um Mikrofrakturen des spongiösen Knochens mit Einblutungen, Ödemen
und Reparaturprozessen. Eine Knochenprellung lasse sich nur mit Hilfe
eines MRI diagnostizieren. Bei der Beurteilung und Interpretation des MRI-
Befunds in Zusammenhang mit einem Unfallereignis seien die langen
Intervalle, in denen eine Knochenprellung im MRI nachweisbar sei, in
Erwägung zu ziehen. Weil eine Knochenprellung Mikrofrakturen darstelle
und die Beschwerdeführerin am 9. Januar 2022 eine Mikrofraktur am
rechten
posterolateralen
Schienbein
erlitten
habe,
liege
eine
Listendiagnose vor. Wenn eine Listendiagnose vorliege, dürfe nicht
gefragt werden, ob das Ereignis an sich geeignet gewesen sei, die
Listendiagnose zu verursachen. Bei einer Listendiagnose stelle sich die
Kausalitätsfrage nicht wie beim Unfall. Die dazu gemachten Aussagen von
Dr. med. I._____ seien verfehlt. Es frage sich vielmehr, ob eine
Verschlimmerung
eines
krankhaften
Vorzustandes
oder
die
Verschlimmerung von Abnützungserscheinungen mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. Es entspreche der
medizinischen Evidenz, dass die diagnostizierte Verletzung nur
ereignisgebunden entstanden sein könne. Die Diagnose entspreche einer
Mikrofrakturierung [recte: Mikrofraktur] und sei daher als Listendiagnose
zu verstehen. Da keine degenerative oder krankhafte Ursache vorliege,
könne sich die B._____ auch nicht von der Leistungspflicht befreien.

- 6 -
13.
In ihrer Vernehmlassung vom 25. Oktober 2022 beantragte die B._____
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde
sowie die Bestätigung des angefochtenen Entscheids. Einleitend stellt sie
sich auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin habe mit vorsorglicher
Einsprache vom 8. Juni 2022 ein Feststellungsbegehren gestellt und das
Leistungsbegehren erst mit der Einsprachebegründung vom 22. Juli 2022
nachgeschoben, weshalb die Beschwerdegegnerin gar nicht auf das
verspätete Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin hätte eintreten
dürfen. Bezüglich der medizinischen Tatfrage über das Vorliegen einer
Listenverletzung sei in Würdigung der medizinischen Akten im
Wesentlichen auf die schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen
des Versicherungsmediziners abzustellen. Dr. med. I._____ habe das
Knochenmarködem
als
primär
unspezifisch
und
überwiegend
wahrscheinlich idiopathisch bewertet, d.h. unbekannter Ursache. Mangels
morphologischer
Zeichen
handle
es
sich
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht um ein Trauma und damit auch nicht um eine
Knochenprellung. Demgegenüber sei insbesondere die Stellungnahme
von Dr. med. H._____ nicht schlüssig, nicht nachvollziehbar, basiere nicht
auf vollständigen Akten und sei daher unglaubhaft und unzuverlässig. Es
bestünden keine Zweifel an der Stellungnahme von Dr. med. I._____. Die
Beschwerdegegnerin sei im Einspacheentscheid vom 22. September
2022 sinngemäss zutreffend zum Ergebnis gelangt, dass sich am 9.
Januar 2022 kein Unfallereignis zugetragen habe, die Beschwerdeführerin
keine Knochenprellung erlitten habe und die angeblichen Mikrofrakturen
nicht erwiesen seien. Selbst wenn die Mikrofrakturen erwiesen wären,
wären diese mangels eines Traumas (vorwiegend) auf (temporäre)
Abnutzung zurückzuführen.
14.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 1. November 2022 bei
unveränderten Rechtsbegehren und wiederholte ihren Standpunkt.

- 7 -
Ergänzend führte sie an, die Beschwerdegegnerin verkenne, dass das
sozialversicherungsrechtliche
Verfahren
von
der
Offizialmaxime
beherrscht werde und nicht von der Dispositionsmaxime. Zudem gelte der
Untersuchungsgrundsatz und die Entscheidinstanz sei nicht an die
Anträge gebunden, weshalb die Formulierung der Anträge nicht von
entscheidender Bedeutung sei. Die Unzulässigkeit eines ergänzenden
Rechtsbegehrens im Einspracheverfahren sei nicht mit dem Verbot des
überspitzten Formalismus vereinbar, zumal in der vorsorglichen
Einsprache ausdrücklich eine Ergänzung der Rechtsbegehren nach
Erhalte der Akten vorbehalten worden sei. In materieller Hinsicht masse
sich die Beschwerdegegnerin Wissen sowie Beurteilungen an, was sach-
und fachfremd sei, und würdige das von Dr. med. I._____ Geschriebene
als einzige Wahrheit in völliger Unkenntnis der medizinischen
Definitionsfrage. Weshalb die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass
das Trampolinspringen von eineinhalb Stunden zu einer Überlastung des
rechten Knies führen soll, sei weder begründet noch zutreffend, sondern
anmassend.
15.
Die Beschwerdegegnerin hielt duplicando mit Eingabe vom 30. März 2022
an ihren gestellten Begehren und ihrer Begründung fest. Die
Offizialmaxime
befreie
vor
allem
rechtskundige
Parteien
resp.
rechtskundig vertretene Parteien nicht davon, einen rechtmässigen Antrag
zu stellen; dazu gehöre bei einem Feststellungsantrag ein schutzwürdiges
Feststellungsinteresse
darzutun
und
die
Subsidiarität
des
Feststellungsantrags zu beachten. Die Beschwerdeführerin lege nicht dar,
weshalb die Würdigung der Beschwerdegegnerin sach- und fachfremd sei.
Die Beschwerdeführerin weise darauf hin, dass Dr. med. H._____ die
Stellungnahme von Dr. med. I._____ per dato nicht widerlege. Folglich
bestehe kein Grund, an der Stellungnahme von Dr. med. I._____ zu

- 8 -
zweifeln. Man könne davon ausgehen, dass eineinhalb Stunden
Trampolinspringen ein Knie überlaste.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtschriften und die übrigen
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2022. Gemäss Art. 1 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen
einen
Einspracheentscheid
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem
die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren
Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt im Kanton Graubünden,
womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus
Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren
materiell
unterlegene,
formelle
und
materielle
Adressatin
des
angefochtenen
Einspracheentscheids
ist
die
Beschwerdeführerin
überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist unter
Berücksichtigung der nachfolgenden Ausführungen einzutreten.

- 9 -
2.
Innerhalb
des
Anfechtungsgegenstandes
bilden
die
von
der
beschwerdeführenden Person gestellten Anträge den Streitgegenstand
(BGE 130 V 501 E.1.1 mit Hinweisen). Vorliegend beantragt die
Beschwerdeführerin im Hauptbegehren, der Einspracheentscheid vom
22. September 2022 sei aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin
die Leistungen zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin beantragt, die
Beschwerde sei abzuweisen und der Einspracheentscheid zu bestätigen.
In ihrer Begründung führt sie aus, auf die Einsprache hätte sie mangels
rechtsgenüglich gestelltem Leistungsbegehren nicht eintreten dürfen. Das
ist insofern widersprüchlich, jedoch nicht weiter von Bedeutung, da für die
Eingrenzung des Streitgegenstandes die Anträge der Beschwerdeführerin
massgebend sind.
2.1.
Zunächst und von Amtes wegen zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin
zu Recht auf die Einsprache eingetreten ist oder nicht. Bejahendenfalls
(die Vorinstanz ist zu Recht auf die Einsprache eingetreten) prüft das
Verwaltungsgericht den angefochtenen Einspracheentscheid auch in
materieller Hinsicht; verneinendenfalls (die Vorinstanz ist zu Unrecht auf
die Einsprache eingetreten) kann es von einer solchen Prüfung (zumindest
im Umfang der in der Einsprache erhobenen Rügen) absehen und der
angefochtene Entscheid wäre schon aus diesem Grunde aufzuheben
(BGE 140 V 22 E.4; 136 V 7 E.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_296/2019
vom 9. Oktober 2019 E.2.1; 8C_515/2016 vom 22. Juni 2017 E.2.1.).
2.2.
Mit ihrer vorsorglichen Einsprache vom 8. Juni 2022 beantragte die
Beschwerdeführerin, es seien ihr sämtliche Akten sowie das Bildmaterial
zuzustellen und ein weiterer Schriftenwechsel unter Ansetzung einer
angemessenen Nachfrist zu gewähren, und behielt sich die Ergänzung
und Abänderung der Anträge vor. Mit Schreiben vom 9. Juni 2022 setzte
die Beschwerdegegnerin eine Nachfrist zur nachträglichen Begründung
der Einsprache und verband die Nachfrist gestützt auf Art. 52 ATSG i.V.m.

- 10 -
mit Art. 10 Abs. 5 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSV; SR 830.11) mit der Androhung, dass
bei unbenutztem Ablauf nicht auf die Einsprache eingetreten werde. Nach
Erhalt der Begründung der Einsprache vom 22. Juli 2022 trat die
Beschwerdegegnerin sodann auf die Einsprache ein.
2.3.
Gemäss Art. 52 Abs. 1 Satz 1 ATSG kann gegen Verfügungen innerhalb
einer Frist von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben
werden. Diese gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 40
Abs. 1 ATSG). Ist die gesuchstellende Person oder ihre Vertretung
unverschuldeterweise abgehalten worden, binnen Frist zu handeln, so
wird diese wiederhergestellt, sofern sie unter Angabe des Grundes innert
30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die
versäumte Rechtshandlung nachholt (Art. 41 ATSG).
2.4.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 ATSV müssen Einsprachen ein Rechtsbegehren
und eine Begründung enthalten. Genügt die Einsprache diesen
Anforderungen nicht oder fehlt die Unterschrift, so setzt der Versicherer
eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels an und verbindet
damit die Androhung, dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird
(Art. 10 Abs. 5 ATSV). Sind die Eintretensvoraussetzungen nicht erfüllt,
wird das Einspracheverfahren mit einem Nichteintretensentscheid
abgeschlossen
(BGE
142
V
152
E.2.2
m.H.).
Aufgrund
der
grammatikalischen Identität von Art. 61 lit. b Satz 2 ATSG und Art. 10 Abs.
5
ATSV
gelten
die
Anforderungen
an
eine
Eingabe
im
Beschwerdeverfahren auch für Eingaben im Einspracheverfahren (BGE
142 V 152 E.2.3. mit Hinweisen). Der Bezug liegt darin begründet, dass
für das Einspracheverfahren nicht strengere formelle Anforderungen
gelten können als für das nachfolgende Gerichtsverfahren (KIESER,
Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des

- 11 -
Sozialversicherungsrechts ATSG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 52
N 37 ATSG).
2.5.
Die vorsorgliche Einsprache vom 8. Juni 2022 enthielt in materieller
Hinsicht zwei Rechtsbegehren: Einerseits den Antrag um Aufhebung der
angefochtenen Verfügung (Gestaltungsbegehren) und auf der anderen
Seite
den
Antrag
um
Feststellung
der
Leistungspflicht
(Feststellungsbegehren). Das Leistungsbegehren erfolgte mit Einreichung
der Begründung der Einsprache am 22. Juli 2022 im Rahmen der
gewährten Nachfrist.
2.6.
Der Anwendungsbereich der Nachfristansetzung erstreckt sich zum einen
auf die in Art. 61 lit. b ATSG ausdrücklich erfassten Elemente. Aus dem in
lit. a des Art. 61 ATSG verankerten Grundsatz des einfachen Verfahrens
(bzw. dem daraus abgeleiteten Verbot des überspitzten Formalismus;
BGE 120 V 413 E.4b, 5 und 6; KIESER, a.a.O., Art. 61 N 94 und 97) ist
zudem
zu
folgern,
dass
diese
auch
bei
weiteren
formellen
Eintretensvoraussetzungen, die nachträglich noch erfüllt werden können,
vorzunehmen ist. Namentlich hat eine Nachfrist dann zu erfolgen, wenn
eine Begründung oder ein Begehren gänzlich fehlt (vgl. BGE 119 V 264
E.2.a; zum Sinn der Nachfrist BGE 142 V 249 E.6). Eine Nachfrist ist dann
nicht
zu
gewähren,
wenn
die
Eingabe
die
grundsätzlichen
Formerfordnernisse erfüllt (SVR 2010 KV Nr. 7; Urteil des Bundesgerichts
9C_707/2009 vom 18. Dezember 2009 E.2.2). Der Sinn der Nachfrist
schützt die rechtsunkundige Partei davor, erst kurz vor Ablauf der
Anfechtungsfrist in Unkenntnis der formellen Anforderungen eine
namentlich ungenügend begründete Beschwerdeschrift einreichen zu
müssen. Sie soll - bei klar bekundetem Anfechtungswillen - nicht deshalb
um die Rechtsmittelmöglichkeit gebracht werden (BGE 134 V 162 E.5.1).
Eine Nachfrist ist daher grosszügig zu gewähren (BOLLINGER, in: Frésard-
Fellay/Klett/Leuzinger-Naef [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner Teil

- 12 -
des Sozialversicherungsrechts, Basel 2019, Art. 61 N 33). Indes liegt ein
offensichtlicher Missbrauch vor, wenn ein Anwalt oder eine sonstige
rechtskundige Person eine bewusst mangelhafte Rechtsschrift einreicht,
um damit eine Nachfrist zu erwirken (BGE 142 V 152 E.5.2; vgl. auch Urteil
des Bundesgerichts 8C_217/2021 vom 7. Juli 2021 E.4.2). Damit wären
der Sinn und Zweck der Nachfrist entleert, weshalb eine solches Verhalten
keinen
Rechtschutz
verdient,
mithin
rechtmissbräuchlich
ist.
Rechtsmissbrauch liegt hingegen nicht vor, wenn aufgrund der Sachlage
eine rechtsgenügliche Beschwerdebegründung praktisch nicht ohne
Aktenkenntnis möglich ist, die rechtsunkundige Partei, welche selber die
Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der
Beschwerdefrist einen Rechtsvertreter mandatiert, und diesem weder eine
rechtzeitige
Aktenbeschaffung
noch
eine
sonstige
hinreichende
Beurteilung des Sachverhalts (z.B. aufgrund eines Instruktionsgesprächs
mit dem Klienten) möglich ist. In solchen Fällen muss es als genügend
betrachtet werden, wenn der Rechtsvertreter unverzüglich die Akten
einholt und nach deren Eingang die innert Frist vorsorglich eingereichte
Beschwerde mit einer Begründung ergänzt (BGE 134 V 162 E.5.2).
Ausschlaggebend
für
die
Beantwortung
der
Frage,
ob
der
Rechtsvertretung ein rechtsmissbräuchliches Verhalten anzulasten sei,
sind die konkreten Umstände (Urteile des Bundesgerichts 9C_152/2019
vom 6. Mai 2019 E.3.2, 9C_248/2010 vom 23. Juni 2010 E.3.3, in: SVR
2011 IV Nr. 7 S. 19).
2.7.
Die Beschwerdeführerin stellte im Rahmen der vorsorglichen Einsprache
vom 8. Juni 2022 in materieller Hinsicht mehrere Begehren, namentlich
ein Gestaltungsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung
vom 25. Mai 2022 sowie ein Feststellungsbegehren um Feststellung der
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Es ist aktenkundig, dass der
Beschwerdeführerin zu jenem Zeitpunkt und auch später noch nicht alle

- 13 -
Akten vorlagen (vgl. auch Bg-act. 55), um ihre Einsprache zu begründen,
weshalb sie prozessualiter um die Gewährung einer Nachfrist zur
Begründung
der
Einsprache
ersuchte.
Sodann
gewährte
die
Beschwerdegegnerin
der
Beschwerdeführerin
eine
Nachfrist
zur
nachträglichen
Begründung
der
Einsprache
(Bg-act.
52).
Die
angefochtene Verfügung wurde der Beschwerdeführerin frühestens am
26.
Mai
2022
zugestellt.
Die
per
1. Juni 2022
mandatierte
Rechtsschutzversicherung erhob im Namen der Beschwerdeführerin am
8. Juni 2022 vorsorglich Einsprache, mithin mindestens 26 Tage vor
Ablauf der Einsprachefrist. Die Beschwerdeführerin hat demnach in keiner
Weise rechtsmissbräuchlich eine Nachfrist erwirkt.
2.8.
Unbestrittenermassen wurden das Gestaltungsbegehren sowie das
Feststellungsbegehren durch die Beschwerdeführerin rechtzeitig innert
der 30-tägigen Einsprachefrist gestellt. Rechtsprechungsgemäss müssen
die Begehren so gestellt werden, dass sie zum Urteil erhoben werden
können. Nur wer einen materiellen Antrag formuliert, der erhält ein
reformatorisches
Urteil,
sofern
der
entscheidenden
Instanz
reformatorische Entscheidbefugnis zukommt; umgekehrt darf sich ein
Begehren nicht nur auf Aufhebung bzw. Rückweisung beschränken (BGE
137 II 313 E.1.3). Im Sozialversicherungsrecht gilt es zusätzlich zu
berücksichtigen, dass einer versicherten Person beim Erfüllen von
Voraussetzungen ein anspruchsbegründender Status zukommen kann
und daraus bei den am Rechtsverhältnis Beteiligten (Versicherer und
Versicherte) bestimmte Rechte und Pflichten entstehen können (vgl. LANZ,
Leistungen und Grundsätze im Hilfsmittelrecht der schweizerischen
Sozialversicherung, Zürich/Basel/Genf 2016 [= SzS 33], S. 67). Der
Versicherer ist gemäss Art. 12 Abs. 1 ATSV an das Begehren der
Einsprache führenden Person nicht gebunden; er kann die Verfügung zu
Gunsten oder zu Ungunsten der Einsprache führenden Partei abändern.

- 14 -
Daraus
fliesst
die
Befugnis
der
Beschwerdegegnerin,
im
Einspracheverfahren Entscheide zu fällen, die von der ursprünglichen
Verfügung abweichen.
2.9.
Art. 29 Abs. 1 BV verbietet überspitzten Formalismus als besondere Form
der Rechtsverweigerung. Eine solche liegt vor, wenn für ein Verfahren
rigorose Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge
sachlich gerechtfertigt wäre, wenn die Behörde formelle Vorschriften mit
übertriebener Schärfe handhabt oder an Rechtsschriften überspannte
Anforderungen stellt und den Rechtsuchenden den Rechtsweg in
unzulässiger Weise versperrt. Wohl sind im Rechtsgang prozessuale
Formen unerlässlich, um die ordnungsgemässe und rechtsgleiche
Abwicklung des Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen
Rechts zu gewährleisten. Nicht jede prozessuale Formstrenge steht
demnach zu Art. 29 Abs. 1 BV im Widerspruch. Überspitzter Formalismus
ist nur gegeben, wenn die strikte Anwendung der Formvorschriften durch
keine schutzwürdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen
Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in
unhaltbarer Weise erschwert oder verhindert (BGE 130 V 177 E.5.4.1).
Vorliegend
ist
bereits
bei
einer
allfälligen
Gutheissung
des
Gestaltungsbegehrens die Rechtsfolge die Aufhebung der angefochtenen
Verfügung und die Versicherung ist von Gesetzes wegen zur Leistung
verpflichtet. Es wäre somit von der Vorinstanz überspitzt formalistisch, auf
das Gestaltungs- jedoch nicht auf das Leistungsbegehren einzutreten,
welches im Rahmen einer nicht rechtsmissbräuchlich erwirkten Nachfrist
gestellt worden ist und sich im Gesamtkontext einfügt.
2.10.
Insbesondere im Sozialversicherungsrecht verbietet es der soziale
Charakter der Gesetzgebung, dass sich ein Versicherer von seiner
Leistungspflicht befreien kann, indem er bei materieller Begründetheit des
Hauptbegehrens die Subsidiarität von Feststellungsbegehren bemüht. Im

- 15 -
konkreten Fall ergibt sich aus dem Gesamtzusammenhang der
Beschwerdeschrift, dass die Beschwerdeführerin die Zusprache von
Leistungen aus UVG verlangt. Die von der Beschwerdeführerin im
Einspracheverfahren gestellten Anträge können demnach nach Treu und
Glauben als Leistungsbegehren in dem Sinne entgegengenommen
werden, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben ist und die
Versicherung gemäss ihrer gesetzlichen Leistungspflicht die der
Beschwerdeführerin zustehenden Leistungen – sofern materiell gegeben
– zuspricht (vgl. Urteile des Bundesgerichts 4A_383/2013 vom 2.
Dezember 2013 E.3.2.3; 8C_4/2022 vom 4. Mai 2022 E. 1.3.2 und
9C_344/2020 vom 22. Februar 2021 E.1.1 ff.; BGE 105 II 149 E.2c). Ein
solches Begehren wurde im Urteil des Bundesgerichts 1C_141/2021 vom
8. Juli 2021 (E.1) ohne Weiteres als zulässig erachtet. Die
Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht auf die Einsprache eingetreten.
Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten.
3.
Die Beschwerdeführerin erkennt, dass das Ereignis vom 9. Januar 2022
keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstellt. Streitig und im
Beschwerdeverfahren zu prüfen ist somit einzig, ob eine Listenverletzung
im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. a UVG vorliegt.
3.1.
Nach Art. 6 Abs. 2 UVG ist der Unfallversicherer auch bei bestimmten
Körperschädigungen (Listenverletzung gemäss lit. a-h) leistungspflichtig,
sofern
sie
nicht
vorwiegend
auf
Abnützung
oder
Erkrankung
zurückzuführen sind. Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen
Körperverletzung besteht darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen
Unfall und Krankheit zugunsten des Versicherten zu vermeiden (vgl. BGE
139 V 327 E.3.1, 123 V 43 E.2b), spielen doch bei Eintritt eines solchen
Gesundheitsschadens praktisch immer krankheits- und/oder degenerative
(Teil-)Ursachen mit (vgl. BGE 146 V 51 E.8.4, 129 V 466 E.2.1 mit

- 16 -
Hinweisen; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
[VGU] S 2022 29 E.3.3.1).
3.2.
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Neuregelung der
unfallähnlichen Körperschädigung in der am 1. Januar 2017 in Kraft
getretenen Bestimmung von Art. 6 Abs. 2 UVG gilt es dabei Folgendes zu
beachten: Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer
Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine
allgemein gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt.
9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202,
in der bis 31. Dezember 2016 geltenden Fassung) mehr vorausgesetzt.
Insoweit führt grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs.
2 lit. a-h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur
Vermutung,
es
handle
sich
hierbei
um
eine
unfallähnliche
Körperschädigung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss.
Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen
Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit der
Abgrenzung
der
vom
Unfallversicherer
zu
übernehmenden
unfallähnlichen
Körperschädigung
von
der
abnützungs-
und
erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich
zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach
einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis auch nach der
UVG-Revision relevant. Zu betonen ist aber, dass der Unfallversicherer
bei Vorliegen einer Listenverletzung grundsätzlich in der Pflicht steht,
Leistungen zu erbringen, solange er nicht den Nachweis für eine
vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies
setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 Abs.
1 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die
Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Lässt sich dabei kein
initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter

- 17 -
resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von
medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das
gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu
berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C:22/2019 vom 24.
September 2019 E.8.6). Nebst dem Vorzustand sind somit auch die
Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu
beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung
oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet
werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer
gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass
die
fragliche
Listenverletzung
vorwiegend,
d.h.
im
gesamten
Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung
zurückzuführen ist. Der Begriff "vorwiegend" wird nicht näher definiert.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Nachweis von
Berufskrankheiten gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG, die auch im
Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 2 UVG Geltung hat, ist eine
"vorwiegende" Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe
oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als
alle
andern
mitbeteiligten
Ursachen,
mithin
im
gesamten
Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (vgl. BGE 146 V 51
E.8.2.2.1, 119 V 200 E.2a mit Hinweis; HOFER, in: Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Unversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 6 N 58). Demnach ist der
Gegenbeweis des Unfallversicherers erbracht, wenn die Listendiagnose
zu mehr als 50 % auf "Abnützung oder Erkrankung" beruht (vgl.
BGE 146 V 51 E.8.2.2.1; GEHRING, in: Kieser/Gehring/Bollinger [Hrsg.],
Kommentar KVG UVG, Zürich 2018, Art. 6 UVG N 8 und 11; NABOLD, in:
Frésard-Fellay/Leuzinger/Pärli,
Basler
Kommentar
UVG-

- 18 -
Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 6 N 44; HÜSLER, Erste UVG-
Revision, in: SZS 1/2017, S. 26, 34). Besteht das Ursachenspektrum
einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so
folgt
daraus
unweigerlich,
dass
der
Entlastungsbeweis
des
Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen
(zum Ganzen BGE 146 V 51 E.8.6; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
8C_679/2022 vom 6. April 2023 E.3, 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022
E.2.3, 8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E.3.2 und 8C_267/2019 vom
30. Oktober 2019 E.6 mit weiteren Hinweisen). Nach GEHRING ist der
Begriff der "Abnützung" mit Abrieb, Verschleiss und in fachlich-
medizinischer Terminologie "Usur" gleichzusetzen (vgl. GEHRING, a.a.O.,
Art. 6 UVG N 9 f.). Dies führt zum Ausschluss derjenigen Sachverhalte,
bei denen Körperschädigungen durch wiederkehrende, immer gleiche
Belastungen entstehen. Folgen solcher Vorgänge sollen nach der
Wertung des Gesetzgebers nicht von der Unfallversicherung übernommen
werden (BGE 146 V 51 E.8.2.2.2).
3.3.
Die Frage nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis
bleibt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch nach der
Revision des UVG relevant (Urteil des Bundesgerichts 8C_382/2020 vom
3. Dezember 2020 E.3.2).
3.4.
Ein Knochenbruch i.S.v. Art. 6 Abs. 2 lit. a UVG kann auf Abnützung und
auf Erkrankung oder auf ein Trauma, welches kein Unfallereignis nach
Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1UVG i.V.m. Art. 4 ATSG darstellt,
zurückzuführen sein. Die Frage nach einem anfänglichen erinnerlichen
und benennbaren Ergebnis ist daher (mit) massgebend, um zu beurteilen,
ob ein Knochenbruch vorwiegend auf Abnützung und auf Erkrankung
zurückzuführen ist und damit der sog. Entlastungsbeweis gelingt. Im
Übrigen lässt sich der mangelnde Nachweis eines die Merkmale des
Unfalls
erfüllenden
Ereignisses
nur
selten
durch
medizinische

- 19 -
Feststellungen ersetzen. Diesen kommt im Rahmen der Beweiswürdigung
für oder gegen das Vorliegen eines unfallmässigen Geschehens in der
Regel nur die Bedeutung von Indizien zu (BGE 134 V 72 E.4.3.2.2 m.w.H.;
Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2019 vom 20. August 2019 E.3.4).
4.1.
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2,
132 V 93 E.4). Dem Gericht liegen die folgenden medizinischen Akten vor:
•
Erstkonsultation Dr. med. E._____ vom 25. Januar 202 (Dokumentation
Stand 11. August 2022 [Bg-act. 79]): Am 9. Januar 2022 beim
Trampolinspringen zunehmend Schmerzen am rechten Knie, konnte
das Knie kaum mehr belasten, keine Schwellung initial, erst im Laufe
der Zeit gegen Abend. Ibuprofeneinnahme ohne Effekt. Diagnose:
Knieschmerzen
rechts,
Differentialdiagnose
Meniskusläsion.
Veranlassung MRI.
•
MRI-Bericht von Dr. med. J._____, K._____, vom 31. Januar 2022 (Bg-
act. 25): Knochenkontusion der posterolateralen Tibia, angrenzend an
das
proximale
Tibiofibulargelenk.
Keine
Fraktur,
keine
Kniebinnenverletzung.
•
Verlaufskontrolle von Dr. med. E._____ vom 15. Februar 2022
(Dokumentation Stand 11. August 2022 [Bg-act. 79]): Schmerzen klar
besser. Diagnose: Knochenkontusion Tibiakopf medial.
•
Verlaufskontrolle von Dr. med. E._____ vom 11. März 2022
(Dokumentation Stand 11. August 2022 [Bg-act. 79]): Mit Entlastung viel
besser, seit Arbeit wieder Schmerzen, v.a. abends. Diagnose gleich.

- 20 -
•
Bericht von Dr. med. E._____ vom 18. März 2022 (Bg-act. 12, 20):
Datum der Erstbehandlung: 25. Januar 2022, Anamnese: Beim
Trampolinspringen akuter Zwick im Knie rechts, konnte Knie kaum mehr
bewegen; Befund: Knie re: Streck- und Beugedefizit, kein Erguss,
Druck- und Klopfdolenz am Tiabiakopf lateral. Röntgenbefund: keine
ossären Läsionen; Diagnose: Knochenkontusion lateral Tibiakopf; AUF
100% vom 26. Januar 2022 bis am 28. Februar 2022.
•
Bericht von Dr. med. F._____ vom 23. März 2022, Beurteilung
anlässlich der Sprechstunde vom 22. März 2022 (Bg-act. 17 f.): Die
Patientin habe immer noch relativ starke Beschwerden und sei im Alltag
eingeschränkt. Das Trauma liege rund drei Monate zurück. Die
Beschwerden hätten eigentlich schon deutlich abnehmen sollen. Die
Diagnose eines Zustandes nach einer Kniegelenksdistorsion am 9.
Januar 2022 mit einer Knochenkontusion/Bonebruise am rechten
postlateralen Schienbeinplateau (dem behandelnden Arzt lagen die
MRI-Bilder vom 31. Januar 2023 nicht vor. Anmeldung Verlaufs-MRI).
•
(Kurz)Beurteilung vom Versicherungsarzt G._____, Facharzt für
Orthopädie und Traumatologie, vom 25 April 2022 (Bg-act. 33 f.): Ein
tibiales "Bone-Bruise" als Knochenkontusion ohne sonstige strukturelle
Veränderungen (Menisken, Muskeln, Bänder) ist als UKS-Diagnose
nicht gelistet. Anmerkung zu Bildausschnitt MRI vom 31. Januar 2022:
Radiologisch als "Bone-bruise" befundete Knochenveränderung eher
krankhaft idiopathisch imponierend.
•
Beurteilung von der Vertrauensärztin Dr. med. H._____ vom
4. Juli 2022 (Bg-act. 64): die Beschwerdeführerin sei gemäss
handschriftlichem
Sachverhalt
am
9.
Januar
2022
beim
Trampolinspringen gewesen und habe nach eineinhalb Stunden leichte
Knieschmerzen verspürt. Diese seien gegen Abend immer schlimmer
geworden. Gemäss handschriftlichem Sachverhalt habe sich keine
Kniedistorsion ereignet, wie mit orthopädischem Arztbericht vom 23.

- 21 -
März 2022 durch Dr. med. F._____ geltend gemacht worden sei. Im
MRI-Bericht vom 31. Januar 2022 sei am rechten posterolateralen
Schienbein, angrenzend an die Gelenkfläche des proximalen
Tibiofibulargelenks, eine Knochenkontusion dokumentiert worden. Es
seien keine Begleitverletzungen vorgelegen. Im Rahmen der
Konsultation vom 22. März 2022 bei Dr. med. F._____ sei ein Verlaufs-
MRI angemeldet worden. Dieses liege nicht vor. Es liege auch kein
radiologischer Befund vor. Ein Bone bruise sei definitionsgemäss Folge
eines Traumas. Es handle sich um Mikrofrakturen des spongiösen
Knochens mit Einblutung, Ödemen und Reparaturprozessen (Verweis
auf Rangger C, Goost H, Kabir K, Burger C: Bone bruise:
Morphologische Veränderungen und klinische Relevanz, August 2006,
Trauma und Berufskrankheit 8[2], DOI:10.1007/s10039-006-1134-y,
abgerufen am 10. Oktober 2023). Eine Knochenprellung sei in der
Regel innerhalb von drei bis sechs Monaten im MRI regredient. Es sei
eine Kontroll-MRI geplant gewesen. Die Kontroll-MRI sei durch die
Versicherung aber nicht abgewartet worden. Eine Regredienz des Bone
bruise nach drei Monaten weise mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auf eine traumatische Ursache hin. Da es sich bei einem Bone bruise
um Mikrofrakturen des Knochens handle, gehöre die Verletzung in die
Listendiagnose der Knochenbrüche (lit. a). Der Ereignismechanismus
"Trampolinspringen" erkläre sowohl das Auftreten als auch die
Lokalisation des Bone bruise. Beim Trampolinspringen seien die Knie
beim Abstossen in der Regel gebeugt. Die Belastung liege daher
insbesondere dorsal (Bg-act. 65). Dr. med. H._____ kommt
zusammenfassend zum Schluss, es liege eine Listendiagnose i.S.v. Art.
6 Abs. 2 lit. a UVG vor, diese sei nicht vorwiegend auf Abnützung
zurückzuführen (Bg-act. 66).

- 22 -
•
E-Mail von Dr. med. F._____ vom 26. Juli 2022 (Bg-act. 73-74): die
Beschwerdeführerin habe einen vereinbarten Termin im April 2022 für
das Verlaufs-MRI abgesagt.
•
Beurteilung vom Versicherungsarzt Dr. med. I._____ vom 5. September
2022 (Bg-act. 85-88): Aus medizinischer Sicht lasse sich festhalten,
dass gemäss den eigenen Schilderungen der Beschwerdeführerin das
Trampolinspringen am 9. Januar 2022 von seinem Ablauf her
vollkommen unauffällig verlaufen sei und insbesondere keine einzelne
Sequenz benannt werden könne, bei der es zum Auftreten von
Beschwerden am rechten Kniegelenk gekommen sei. Ein Trauma im
medizinischen Sinne lasse sich somit ausschlissen (Bg-act. 87).
Da der Begriff "Bone bruise" übersetzt Knochenprellung bedeute, liege
es auf der Hand, ein Trauma als dessen Ursache anzusehen. Damit sei
dieser
grundsätzlichen
Aussage
von
Dr.
med.
H._____
selbstverständlich nicht zu widersprechen. Im MRI des rechten
Kniegelenks
vom
31.
Januar
2022
sei
aber
primär
ein
Knochenmarksödem am lateralen Schienbeinplateau zu erkennen. Die
Ursache dieses Knochenmarksödems müsse analysiert werden. Dabei
könne vorliegend eine Kontusion/Prellung als Ursache weitgehend
ausgeschlossen
werden.
Die
Lokalisation
und
die
Art
des
Knochenmarksödem seien für eine Knochenprellung nicht typisch. Es
könne nur vermutet werden, dass die MRI-Bilder vom 31. Januar 2022
Dr. med. H._____ nicht zur eigenen Ansicht zur Verfügung standen, da
ihr das ansonsten hätte auffallen müssen. Selbst wenn man davon
ausginge, die erkennbaren Veränderungen seien die Folge eines
einzelnen Traumas - was allerdings bereits deshalb auszuschliessen
sei, weil es anamnestisch von der Beschwerdeführerin selbst
ausgeschlossen worden sei - wäre die Argumentation von Dr. med.
H._____ nicht stichhaltig. Entgegen ihren Angaben seien auch bei
fokalen Knochenmarködemen als Folge einer Knochenprellung

- 23 -
keineswegs zwingend Mikrofrakturen zu finden. Die bildgebend
sichtbaren Veränderungen seien im Wesentlichen vielmehr auf das
Einfliessen von Gewebeflüssigkeit und/oder Blut zurückzuführen,
während strukturelle Veränderungen der Knochenbälkchen nicht obligat
seien. Zusammenfassend basiere die Argumentation von Dr. med.
H._____ auf der Hypothese, die Veränderungen im Knochenmark des
lateralen Schienbeinplateaus seien Folgen eines einzelnen Traumas.
Die Beschwerdeführerin habe ein einzelnes Trauma jedoch verneint.
Wenn man sich zudem am heutigen Stand der traumabiologischen
Erkenntnisse orientiere, sei ein einzelnes Trauma auch aufgrund des
morphologischen Erscheinungsbildes im MRI vom 31. Januar 2022
überwiegend wahrscheinlich ausgeschlossen. Wären die sichtbaren
Veränderungen
die
Folge
des
eineinhalbstündigen
Trampolinspringens, müsste zweifelsfrei von einer Abnützung im Sinne
einer temporären Überlastung gesprochen werden. Es sei vorliegend
jedenfalls definitiv nicht nachgewiesen, dass das bildgebend sichtbare
Knochenmarködem Mikrofrakturen des Knochens enthalte (Bg-act. 87-
88).
Insgesamt habe die Beschwerdeführerin nach eineinhalb Stunden
Trampolinspringen am 9. Januar 2022 Schmerzen an ihrem rechten
Kniegelenk verspürt. Auf entsprechende Nachfrage habe sie explizit
einen einzelnen Vorfall verneint. Die Beschwerden hätten in der Folge
zugenommen und hätten sich anfangs akzentuiert. In einem MRI vom
31. Januar 2022 zeige sich als einziger pathologische Befund ein
Knochenmarködem im lateralen Tibiaplateau. Dieses habe sich von
seiner Morphologie her nicht schlüssig auf ein stattgefundenes Trauma
zurückführen lassen und müsse am ehesten als idiopathisch
angesehen werden. Trotz konsekutiver Entlastung des rechten Beins
persistierten die Schmerzen am rechten Kniegelenk und seien
zunehmend auch auf der medialen Seite aufgetreten. Dies lasse an eine

- 24 -
Ausbreitung des Knochenmarködems denken, zu deren Nachweis aber
ein weiteres MRI notwendig gewesen wäre, welches auf Wunsch der
Beschwerdeführerin nicht sattgefunden habe. Aus medizinischer Sicht
lasse sich das Vorliegen eines Traumas als Ursache für die vorliegende
Problematik ausschliessen. Es liege auch keine Listendiagnose nach
Art. 6 Abs. 2 UVG vor. Selbst wenn man von einer solchen ausginge,
wäre sie auf Abnützung im Sinne einer temporären Strukturüberlastung
zurückzuführen,
da
sie
mangels
eines
einzelnen
Traumas
ausschliesslich
auf
die
repetitiven
Bewegungen
beim
Trampolinspringen zurückführen wäre (Bg-act. 88).
4.2.
Der Sachverhalt erhellt, dass auf ein Ereignis vom 9. Januar 2022 zu
schliessen ist. Das wird auch nicht von der Beschwerdegegnerin
bestritten. Fraglich ist indes, ob es sich dabei um ein initiales erinnerliches
und
benennbares
Ereignis
handelt.
Bejahendenfalls
hat
die
Beschwerdegegnerin
nachzuweisen,
dass
der
Befund
ganz
untergeordneter resp. harmloser Natur ist, mithin kein Knochenbruch
darstellt. Entscheidend ist in diesem Sinne die Frage, ob dieses Ereignis
aus medizinischer Sicht als Trauma einzustufen ist, was vom Unfallbegriff
gemäss UVG abzugrenzen ist und nur durch einen Mediziner beantwortet
werden kann (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 199/03
vom 10. Mai 2004 E.1, nicht publ. in: BGE 130 V 380; Urteil 8C_242/2021
vom 2. November 2021 E.4 m.w.H.). Zur Beantwortung dieser Frage stellt
die
Beschwerdegegnerin
auf
die
Aktenbeurteilung
des
Versicherungsmediziners Dr. med. I._____ ab. Dieser kommt der
Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu. Es ist
deshalb zu prüfen, ob mindestens geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit bestehen.
4.3.
Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde zur Beurteilung von
Dr. med. I._____ vor, die durch den Versicherungsmediziner gemachten

- 25 -
Aussagen zur Kausalitätsfrage seien aus juristischer Sicht verfehlt. Implizit
führt sie aus, dass die Fragestellung nicht korrekt gewesen sei. Es sei
dahingehend zu fragen gewesen, ob eine Verschlimmerung eines
krankhaften
Vorzustandes
oder
die
Verschlimmerung
von
Abnützungserscheinungen
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
ausgeschlossen werden könne. Es entspreche der medizinischen
Evidenz, dass die diagnostizierte Verletzung nur ereignisgebunden
entstanden sein kann. Die Diagnose entspreche einer Mikrofraktur und sei
daher als Listenverletzung zu verstehen. Eine degenerative krankhafte
Ursache sei weder dokumentiert noch beschrieben, weshalb auch nicht
davon ausgegangen werden könne. Dieser Argumentation kann aufgrund
der folgenden Überlegungen nicht gefolgt werden.
4.4.
Dr. med. I._____ lagen für seine Beurteilung sämtliche Fallakten vor und
er konnte einen lückenlosen Befund zur Frage der Qualifikation des
Ereignisses vom 9. Januar 2022 erstellen. Da es sich um die fachärztliche
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
handelt, rückt die ärztliche Befassung mit der Beschwerdeführerin in den
Hintergrund, weshalb die Aktenbeurteilung von Dr. med. I._____ in dieser
Hinsicht beweiskräftig ist. Augenfällig ist, dass Dr. med. I._____ als erster
Mediziner
von
einem
Knochenmarködem
spricht,
während
der
behandelnde Arzt Dr. med. E._____, der Versicherungsmediziner Dr.
med. G._____ und die Vertrauensärztin Dr. med. H._____ von einer
Knochenkontusion resp. einem Bone bruise sprechen. Diese Begriffe gilt
es im Rahmen der Beweiswürdigung einzuordnen.
4.5.
Dr. med. I._____ hält fest, dass die Beurteilung zum MRI, wonach es sich
um eine Knochenkontusion handle, nachvollzogen werden könne, jedoch
zu präzisieren sei. Die sichtbaren Veränderungen am lateralen
Tibiaplateau
würden
primär
einem
Ödem
des
Knochenmarks
entsprechen, das nicht per se einer bestimmten Ätiologie zuzuordnen sei.

- 26 -
Zwar komme eine Kontusion als Auslöser infrage, wozu passen würde,
dass die Veränderungen ganz dorsal am Tibiaplateau stärker ausgeprägt
seien als weiter ventral. Es stelle sich allerdings die Frage, welche Art von
Trauma stattgefunden haben müsste, um genau an dieser Lokalisation
Veränderungen zu führen. Nach medizinischen Ausführungen zu
möglichen Konstellationen schlussfolgert der Versicherungsmediziner, es
bestünden morphologisch keine Zeichen eines stattgehabten Traumas;
insbesondere seien auch die oberflächlichen Konturen aller abgebildeten
Knochen intakt, womit die typischen Kriterien einer Fraktur nicht erfüllt
seien (Bg-act. 85 f.). Diesbezüglich bestehe Einigkeit mit dem Radiologen
Dr. med. J._____, der ebenfalls das "Fehlen einer Kniebinnenläsion" und
"keine Fraktur" beschreibt. Das Trampolinspringen insgesamt als Trauma
einzustufen, entspreche aus medizinischer Sicht einer kaum zulässigen
Dehnung des Begriffs. Andernfalls müsste jegliche nicht ganz alltägliche
Bewegung/Belastung als Trauma angesehen werden. Im konkreten Fall
sei auch zu beachten, dass keine relevanten Schmerzen bei der
Beschwerdeführerin während des Trampolinspringens und schon gar nicht
bei einem einzelnen Sprung auftraten, sondern erst im Anschluss daran
mit einer Akzentuierung am Abend und in den folgenden Tagen (Bg-act.
87). Diese Schlussfolgerungen des Versicherungsmediziners, dass
Trampolinspringen kein Trauma ist und der Befund die Kriterien einer
Fraktur nicht erfüllt, erscheint aufgrund der Akten zulässig und
nachvollziehbar.
4.6.
Ein körperliches Trauma liegt im medizinischen Sinne nur dann vor, wenn
ein akut entstandener körperlicher Schaden mit Gewebezerstörung durch
äussere Einwirkung (mechanisch, thermisch, chemisch, aktinisch) und
entsprechender Funktionsstörung diagnostiziert wird (vgl. NABOLD,
Sportunfall
–
ein
Blick
auf
die
Rechtsprechung,
in:
Unfall?
Novembertagung 2015 zum Sozialversicherungsrecht, Zürich/St. Gallen

- 27 -
2016, S. 65 ff., S. 73 mit weiterem Hinweis). Eine Leistungspflicht nach
UVG setzt demnach voraus, dass die Störung vorwiegend auf ein Trauma
im medizinischen Sinn zurückzuführen ist (NABOLD, a.a.O., Art. 6 N 45); ob
hier wiederum ein gewisser äusserer Faktor einbezogen werden müsste,
ist in der Literatur (noch) nicht klar. Ebenfalls von der Leistungspflicht der
Unfallversicherungen ausgeschlossen sind diejenigen Sachverhalte, bei
denen Körperschädigungen durch wiederkehrende, immer gleiche
Belastungen entstehen (GEHRING, in: Gehring/Ueli/Bollinger, KVG/UVG
Kommentar:
Bundesgesetz
über
die
Krankenversicherung,
die
Unfallversicherung
und
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts [ATSG], mit weiteren Erlassen, OFK, Zürich
2018, Art. 6 N 9). In der Literatur ist diesbezüglich bei unzweckmässigem
oder übertriebenen Training von einem Ermüdungsbruch oder einer
Stressfraktur
die
Rede,
erzeugt
von
einer
allgemeinen
Überbeanspruchung. Alsdann liegt eine „unvollständige Fraktur, durch
Mikrotraumen infolge ungewohnter Überbeanspruchung bei gleichzeitigen
Reparationsvorgängen" vor (Pschyrembel - Klinisches Wörterbuch, 266.
Auflage, Berlin 2014, S. 628; DEBRUNNER, Orthopädie, Orthopädische
Chirurgie, 4. Auflage, L._____ 2002, S. 630).
4.7.
Eine Diagnose des Ermüdungsbruchs oder einer Stressfraktur liegt i.c.
nicht vor resp. wurde von keinem der behandelnden oder beurteilenden
Mediziner diagnostiziert. Dr. med. I._____ führt schliesslich aus, dass
selbst wenn von einer UKS ausgegangen werde, wäre diese auf
Abnützung
im
Sinne
einer
temporären
Strukturüberbelastung
zurückzuführen, da sie mangels eines einzelnen Traumas nur auf die
repetitive Bewegung beim Trampolinspringen zurückzuführen wäre (Bg-
act. 88). Im Lichte der soeben ausgeführten Literatur ist diese
Einschätzung des Versicherungsmediziners schlüssig und begründet. Der
Schluss des Versicherungsmediziners, wonach trotz konsekutiver

- 28 -
Entlastung des rechten Beines persistierende Schmerzen an eine
Ausbreitung des Knochemarködems zu denken sei, zu deren Nachweis
aber weitere MRI notwendig gewesen seien, diese aber auf Wunsch der
Beschwerdegegnerin sistiert worden seien, ist im Lichte des Gesagten
nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Eine Regredienz, wie sie zu
erwarten wäre, lässt sich aus den Akten effektiv nicht entnehmen (insb.
Verlaufsbericht
Dr.
med.
F._____
[Bg-act.
17
f.]).
Zum
Beurteilungszeitpunkt hätte die Frage, ob eine Regredienz binnen drei bis
sechs Monaten stattgefunden hat, auch nicht mehr bildgebend
beantworten können.
4.8.
Zusammenfassend
ist
der
aktenbasierende
Bericht
des
Versicherungsmediziners umfassend, detailliert und einleuchtend. Der
Versicherungsmediziner geht auf jedes der Aktenstücke sorgfältig ein und
setzt sich auch mit dem - seiner Beurteilung entgegenstehenden - Bericht
von Dr. med. H._____ auseinander. Er begründet überzeugend und
nachvollziehbar, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht auf
eine Knochenfraktur im Sinne von Art. 6 Abs. 1 lit. a UVG zurückzuführen
sind,
sondern
auf
eine
temporäre
Strukturüberbelastung
nicht
traumatischer Natur. Diese sind am ehesten idiopathischer Natur, was sich
mit der Einschätzung des Versicherungsmediziners Dr. med. G._____
deckt. Der medizinische Sachverhalt zeigt auf, dass ein erinnerliches
Trauma im medizinischen Sinne nicht gegeben ist. Im Lichte dessen
erweist sich der Bericht des erstbehandelnden Arztes, wonach die
Beschwerdeführerin beim Trampolinspringen einen akuten Zwick im
rechten Knie verspürt habe (Bg-act. 12 und 20), als unzutreffend und
widerspricht auch den eigenen Akten, wonach beim Trampolinspringen die
Schmerzen zugenommen hätten (Bg-act. 79). Ebenfalls als unzutreffend
erweist sich auch der Befund von Dr. med. F._____, der von einer
Kniedistorsion spricht.

- 29 -
4.9.
Entgegen der impliziten Kritik der Beschwerdeführerin, es sei dem
Versicherungsmediziner die falsche Frage gestellt worden, ist zu erhellen,
dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit kein
initiales erinnerliches Ereignis vorliegt. Damit erübrigt sich die Frage, ob
eine degenerative krankhafte Ursache vorgelegen hat.
4.10.
Vor diesem Hintergrund vermag auch die von der Beschwerdeführerin im
Einspracheverfahren beigebrachte Beurteilung von Dr. med. H._____
keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit von Dr. med.
I._____
zu
begründen.
Dr.
med.
H._____
geht
-
wie
der
Versicherungsmediziner - bei ihrer Beurteilung davon aus, dass die
Schmerzen erst nach eineinhalb Stunden Trampolinspringen eingesetzt
hätten; zunächst leicht, im Verlauf des Abends immer stärker werdend.
Den Ausführungen von Dr. med. H._____, wonach es auf der Hand liege,
dass bei einem Bone bruise, übersetzt Knochenprellung, ein Trauma als
dessen Ursache anzusehen sei, kann der Versicherungsmediziner nicht
widersprechen. Er ergänzt indes diesen Befund differenziert und führt an,
dass
für
das
im
MRI
ersichtlich
Knochenmarködem
eine
Kontusion/Prellung als dessen Ursache ausgeschlossen werden könne,
da hierfür die Lokalisation und die Art des Ödems nicht typisch seien (Bg-
act. 87). Diese ergänzende Einschätzung findet in den medizinischen
Akten keinen Widerspruch und zeigt auf, dass die Beurteilung von Dr.
med. H._____ in dieser Hinsicht zu kurz greift. Aufgrund des nicht
regredienten Verlaufs der Schmerzen der Beschwerdeführerin erweist
sich die Schlussfolgerung von Dr. med. H._____, dass aufgrund der
Regredienz des Bone bruise nach drei Monaten mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf eine traumatische Ursache hinweise, als
unzutreffend. Im Übrigen kann gesagt werden, dass Dr. med. H._____ im
Weiteren das Vorliegen einer UKS mit dem Ereignismechanismus
begründet. Dem Unfallmechanismus wird keine übergeordnete Bedeutung

- 30 -
mehr beigemessen (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020
vom 15. April 2021 E.4.1.3; 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E.5.4;
8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E.4.1; 8C_593/2021 vom 6. Januar
202 E.5.2.3).
4.11.
Zusammengefasst vermag die Einschätzung von Dr. med. H._____ keine
Zweifel an der Schlussfolgerung des Versicherungsmediziners Dr. med.
I._____ zu begründen.
5.
Selbst wenn im vorliegenden Fall der Beurteilung von Dr. med. H._____
gefolgt würde, ist die Beschwerde abzuweisen. Einerseits kommt im
Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nicht infrage (vgl. BGE 135 V 465
E.4.5). Auf der anderen Seite hat das Verwaltungsgericht von Graubünden
bis dato die Frage, ob ein Bone bruise (Mikrofraktur oder Knochenprellung
[Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 258/04 vom 23.
November 2006 E.4]) überhaupt unter dem Begriff der UKS subsumiert
werden kann, offen gelassen (vgl. VGU S 10 181 E.3.e). In der
Rechtsprechung anderer kantonaler Versicherungsgerichte zu aArt. 9
Abs. 2 UVV resp. Art. 6 Abs. 2 lit. a UVG wurde ein Bone bruise nicht als
Knochenbruch im Sinne einer UKS qualifiziert, wenn die Schädigung nicht
durch ein singuläres Trauma, sondern vielmehr durch chronisch-repetitive
Einwirkung verursacht worden ist (vgl. Urteil Sozialversicherungsgericht
Zürich UV.2014.00078 vom 31. März 2015 E.3.5 und 5.2; vgl. Urteil
Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt UV.2018.53 vom 24. Juli 2019
E.4.5.3 zur Stressfraktur als Form von Bone bruise). Dass im vorliegenden
Fall kein medizinisches Trauma vorliegt, sondern eine temporäre
Strukturüberbelastung,
welche
eineinhalbstündigem
repetitivem
Trampolinspringen zuzuschreiben ist, würde auch ein allenfalls daraus
resultierender Bone bruise keiner UKS entsprechen.

- 31 -
6.
Lässt die vorhandene Aktenlage nach dem Gesagten eine zuverlässige
Beurteilung des massgebenden medizinischen Sachverhaltes zu, so ist
dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin, wonach die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei und weitere orthopädischen
sowie radiologischen Gutachten einzuholen seien, abzuweisen. Der
Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst zwar das Recht, Beweisanträge
zu stellen, und die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind
im Rahmen dieses verfassungsmässigen Anspruchs indessen nur über
jene Tatsachen abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache
erheblich sind. Gelangt das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung
zur Überzeugung, dass die vorhandenen Unterlagen ein zuverlässiges
Bild des relevanten Sachverhaltes ergeben und dieser demnach
hinreichend abgeklärt ist, kann auf ein beantragtes Beweismittel verzichtet
werden. Die damit verbundene antizipierte Beweiswürdigung ist nach
konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig (BGE 141 I 60
E.3.3; 136 I 229 E.5.3). In diesem Sinne erübrigen sich weitere
Abklärungen, wie die Einholung eines Gutachtens, weil davon keine
entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten wären.
7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf die Beurteilung von Dr. med. I._____ abgestellt hat. Der medizinische
Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als genügend abgeklärt,
sodass auf die Einholung weiterer Beweismittel verzichtet werden kann.
Es ist davon auszugehen, dass die durch die Beschwerdeführerin
beklagten Beschwerden keine UKS im Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. a UVG
darstellen, da mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
kein Trauma erinnerlich ist. Demnach ist die erfolgte Leistungsablehnung
durch
die
Beschwerdegegnerin
nicht
zu
beanstanden.
Der
Einspracheentscheid vom 22. September 2022 ist damit zu bestätigen.

- 32 -
Im Lichte des Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und
ist entsprechend abzuweisen.
8.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff. UVG
sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel weiterhin kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage
infolge mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG
i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG), was in casu nicht zutrifft. Somit sind für
das
vorliegende
Verfahren
keine
Kosten
zu
erheben.
Ein
Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin gemäss
Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]