gr_gerichte · R 2023 33 · 2024-04-19 · it

parere premilinare in materia edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 33
5a Camera 
Giudice unico
Righetti
Attuaria
Lanfranchi
SENTENZA
del 19 aprile 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
patrocinato dall'avv. Romina Biaggi-Albrici, 
ricorrente
contro
Comune B._____, 
patrocinato dall'avv. Davide Nollo, 
convenuto
concernente parere preliminare in materia edilizia


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
L'11 febbraio 2019 il Municipio del Comune B._____ (di seguito: Municipio) 
ha emanato una zona di pianificazione valida su tutto il territorio comunale, 
con l'obbiettivo di esaminare la necessità di ridurre la zona edificabile e di 
attuare ulteriori disposizioni previste dall'art. 15 LPT e dal Piano direttore 
cantonale. La validità di tale zona di pianificazione è appena stata 
(nuovamente) prolungata sino al 10 marzo 2025.
2.
A._____ è proprietario dei fondi contigui ni. 1211 e 2500 a B._____, nella 
frazione di C._____. Tali fondi sono ubicati interamente in zona 
residenziale 2 C._____. Il fondo no. 1211, cha ha una superficie di ca. 
600 m2, non è edificato.
3.
Tra il Municipio, risp. l'Ufficio tecnico comunale (UTC) e A._____ sono 
intercorsi diversi scambi di corrispondenza in relazione all'intenzione di 
quest'ultimo di edificare il fondo no. 1211. In particolare il 3 giugno 2022 
l'UTC ha comunicato al ricorrente che "un nuovo accesso/strada di 
quartiere, come da lei proposto sarebbe fattibile, purtroppo al momento 
vista la revisione della pianificazione in corso qualsiasi nuova mutazione 
è temporaneamente bloccata".
4.
Il 12 luglio 2022 il Municipio ha emanato la Linea guida territoriale per il 
Comune B._____ (LGT).
5.
Il 6 febbraio 2023 A._____ ha inoltrato uno scritto intitolato "Richiesta 
preventiva, map. 1211 domanda di costruzione abitazione primaria", 
tramite il quale informava di essere intenzionato a presentare una 
domanda di costruzione per la realizzazione di un'abitazione primaria con 
posto auto sul fondo no. 1211 e richiedeva un "attuale certificato di 
destinazione urbanistica" per il fondo no. 1211.


- 3 -
6.
Con risposta del 17 aprile 2023, il Municipio ha informato A._____ che la 
richiesta di poter dare avvio ad una procedura per giungere al rilascio di 
una licenza edilizia in relazione al fondo no. 1211 non è possibile.
7.
Contro tale decisione, il 5 maggio 2023 A._____ (di seguito: ricorrente) ha 
inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni, 
chiedendo di annullare la decisione impugnata e che sia accertata la 
possibilità a una edificazione. Protestate tasse, spese e ripetibili della 
presente procedura.
8.
Con presa di posizione del 19 giugno 2023, il Comune (di seguito: il 
convenuto) asserisce in via principale che il ricorso sarebbe irricevibile. In 
via eventuale chiede che il ricorso, per quanto ricevibile, sia respinto. In 
procedura chiede che il procedimento venga preliminarmente limitato alla 
questione della ricevibilità del ricorso. A mente del convenuto, se non 
viene inoltrata una domanda di costruzione completa, ma unicamente una 
domanda 
relativa 
a 
dei 
punti 
sostanziali 
di 
un 
progetto, 
la 
risposta/decisione in merito a tale domanda dell'Autorità edilizia sarebbe 
di conseguenza una valutazione provvisoria ai sensi dell'art. 41 OPTC 
che, secondo la sentenza R 19 81 del Tribunale amministrativo dei 
Grigioni, non sarebbe impugnabile. La richiesta indirizzata all'autorità 
edilizia in merito alla possibilità di edificare un fondo sarebbe senza dubbio 
una domanda preliminare su un punto fondamentale di una domanda di 
costruzione. Il ricorrente in casu non avrebbe inoltrato una domanda di 
costruzione completa, ma avrebbe richiesto una valutazione provvisoria.
9.
Con scritto del 22 giugno 2023, l'allora Giudice istruttore ha trasmesso al 
ricorrente la presa di posizione del Comune, informandolo che poteva 
inoltrare una replica, limitata alla questione della ricevibilità del ricorso, 
entro il 3 luglio 2023.


- 4 -
10.
Con replica del 30 giugno 2023, il ricorrente afferma che la decisione 
impugnata non costituirebbe una valutazione provvisoria ai sensi 
dell'art. 41 cpv. 1 OPTC, poiché non si sarebbe in alcun modo in presenza 
di una valutazione provvisoria di punti sostanziali del progetto di 
costruzione e sarebbe inoltre evidente e palese che la richiesta del 
ricorrente non concernerebbe un progetto di costruzione, bensì un aspetto 
pianificatorio e, meglio, la possibilità di edificare il fondo di sua proprietà. 
In aggiunta, la valutazione non potrebbe dirsi provvisoria ai sensi della 
norma poiché l'autorità competente avrebbe statuito non in maniera 
provvisoria bensì finale in merito alla questione che, alla luce dell'esistenza 
di una zona di pianificazione, il ricorrente non può dare avvio a una 
procedura per giungere al rilascio di una licenza edilizia. Non si tratterebbe 
dunque di un aspetto relativo a un progetto di costruzione, cui avrebbe 
fatto seguito una domanda di costruzione, comprendente anche l'aspetto 
di cui alla valutazione provvisoria, bensì un accertamento relativo alla 
possibilità di edificare il fondo e, dunque, un aspetto di natura prettamente 
pianificatoria. La decisione in disamina avrebbe un effetto vincolante, nella 
misura in cui la tematica trattata, non riguardante un aspetto relativo a un 
progetto di costruzione, non doveva in alcun modo coinvolgere altri aventi 
di diritto a presentare obiezioni. La richiesta del ricorrente sarebbe da 
considerare una decisione di accertamento sul carattere edificabile del 
fondo ai sensi dell'art. 26 cpv. 1 lett. b LGA. Checché ne dica ora il 
convenuto, anche questo avrebbe inteso la richiesta in tal senso, 
diversamente esso non avrebbe indicato i termini e i mezzi di ricorso. Ne 
deriverebbe che il ricorso presentato dovrebbe essere considerato 
ricevibile.
11.
Con duplica del 16 agosto 2023, il convenuto, approfondendo 
ulteriormente la sua argomentazione, secondo la quale la decisione 
impugnata sarebbe da considerare una decisione preliminare ai sensi 


- 5 -
dell'art. 41 cpv. 1 OPTC, sostanzialmente conferma il petito della presa di 
posizione del 19 giugno 2023.
II. Considerando in diritto:
1.
Giusta l'art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa 
(LGA; CSC 370.100), il Tribunale amministrativo giudica ricorsi contro 
decisioni dei comuni, che non siano suscettibili di impugnazione presso 
un'altra istanza o non siano definitive secondo il diritto cantonale o 
federale.
1.1.
Nell'evenienza va esaminato se lo scritto del 17 aprile 2023 del convenuto, 
secondo il quale – a causa della zona di pianificazione in vigore – non è 
possibile dare avvio ad una procedura per giungere al rilascio di una 
licenza edilizia in relazione al fondo no. 1211, costituisce una decisione 
impugnabile ai sensi della norma succitata.
1.1.1.
Giusta l'art. 41 dell'Ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone 
dei Grigioni (OPTC; CSC 801.110), prima dell'inoltro della domanda di 
costruzione, è possibile chiedere all'autorità edilizia comunale una 
valutazione provvisoria di punti sostanziali del progetto di costruzione 
(cpv. 1). La valutazione provvisoria non dà ai richiedenti alcun diritto al 
rilascio della licenza edilizia e non è nemmeno vincolante per l'autorità 
decidente nell'esame della domanda di costruzione ordinaria e di eventuali 
opposizioni (cpv. 3). Secondo il Tribunale federale, la valutazione 
provvisoria ai sensi dell'art. 41 OPTC non può avere alcun effetto 
vincolante e non ha qualità di decisione, in quanto gli aventi diritto 
all'opposizione non vengono coinvolti nella procedura ed è generalmente 
prevedibile che, nell'ambito della procedura per il rilascio della licenza 
edilizia, tenendo conto delle opposizioni, venga emanata una decisione 
che si discosti dalla valutazione provvisoria (sentenza del Tribunale 


- 6 -
federale [STF] 1C_36/2020 del 20 agosto 2020 consid. 1.6). In 
applicazione di tale giurisprudenza, il Tribunale amministrativo del 
Cantone dei Grigioni, nella sentenza [STA] R 19 81 del 6 ottobre 2020, ha 
stabilito che una valutazione provvisoria ai sensi dell'art. 41 cpv. 1 OPTC 
non può essere impugnata.
1.1.2.
A tale proposito il ricorrente sostiene che la decisione impugnata non 
costituirebbe una valutazione provvisoria ai sensi dell'art. 41 cpv. 1 OPTC, 
poiché non si sarebbe in alcun modo in presenza di una valutazione 
provvisoria di punti sostanziali del progetto di costruzione e sarebbe inoltre 
evidente e palese che la richiesta del ricorrente non concernerebbe un 
progetto di costruzione, bensì un aspetto pianificatorio e, meglio, la 
possibilità di edificare il fondo di sua proprietà. Pertanto la decisione del 
convenuto sarebbe impugnabile. Inoltre, la valutazione non potrebbe dirsi 
provvisoria ai sensi della norma poiché l'autorità competente, avrebbe 
statuito non in maniera provvisoria bensì finale, ossia che, alla luce 
dell'esistenza di una zona di pianificazione, il ricorrente non può dare avvio 
a una procedura per giungere al rilascio di una licenza edilizia.
1.1.3.
A mente del convenuto, invece, se non viene inoltrata una domanda di 
costruzione completa, ma unicamente una domanda relativa a dei punti 
sostanziali di un progetto, la risposta/decisione dell'autorità edilizia in 
merito a tale domanda sarebbe di conseguenza una valutazione 
provvisoria ai sensi dell'art. 41 OPTC. In casu il ricorrente avrebbe inoltrato 
una "richiesta preventiva" volta a ricevere dei chiarimenti preliminari in 
merito alla possibilità di edificare il fondo no. 1211 e pertanto si tratterebbe 
di una domanda preliminare su un punto fondamentale di una domanda di 
costruzione. Lo scritto del 17 aprile 2023 del convenuto sarebbe la 
risposta a tale richiesta e, dunque, da considerare quale comunicazione di 
una valutazione provvisoria di cui all'art. 41 cpv. 1 OPTC.


- 7 -
1.1.4.
Questo Giudice rileva che il ricorrente, il 6 marzo 2023, non ha inoltrato 
una domanda di costruzione per un progetto concreto, bensì uno scritto 
intitolato 
"richiesta 
preventiva, 
map. 1211 
domanda 
costruzione 
abitazione primaria". Tale comunicazione non era dunque mirata 
all'ottenimento di una licenza edilizia (impugnabile), ma – come del resto 
sostiene anche il ricorrente – a chiarire la possibilità di edificare il fondo di 
sua proprietà. L'edificabilità di un fondo è senza dubbio un punto 
sostanziale di un progetto. Va pertanto affermato che la richiesta del 
ricorrente mirava a una valutazione provvisoria ai sensi dell'art. 41 cpv. 1 
OPTC.
1.1.5.
Contrariamente a quanto afferma il ricorrente nella sua motivazione 
eventuale, lo scritto del 17 aprile 2023 non può essere considerato 
neppure una decisione intermedia. La decisione di assoggettare una 
domanda di costruzione a una zona di pianificazione è sì una decisione 
intermedia che può essere impugnata. Tuttavia, per ottenere una 
decisione del genere occorre che sia stata aperta una procedura edilizia 
con l'inoltro di una domanda di costruzione (cfr. implicitamente STA R 10 
34 del 2 settembre 2010 consid. 3a, R 21 14 del 29 marzo 2022 
consid. 1.2). Questo nell'evenienza non è stato fatto, per cui non si può 
parlare di decisione intermedia (impugnabile). A parte ciò, va ricordato che 
per tali decisioni è previsto un termine di ricorso di 10 giorni (cfr. STA R 21 
66 del 24 gennaio 2023 consid. 1.2.2). In casu il ricorrente afferma di aver 
ricevuto la decisione il 19 aprile 2023, per cui il termine di ricorso – 
prorogato al giorno feriale successivo (art. 7 cpv. 2 LGA) – scadeva il 
lunedì, 1°maggio 2023. Dunque, anche ammettendo che si tratti di una 
decisione intermedia, il ricorso inoltrato il 4 maggio 2023 sarebbe tardivo 
(v. al riguardo anche PTA 2015 no. 18, a mente della quale, l'art. 22 cpv. 2 
LGA trova applicazione unicamente in mancanza di un rimedio giuridico). 


- 8 -
1.1.6.
Il ricorrente infine fa valere, a torto, che lo scritto del 17 aprile 2023 
sarebbe da considerare una decisione di accertamento sul carattere 
edificabile del fondo ai sensi dell'art. 26 cpv. 1 lett. b LGA. Fondandosi 
sulla giurisprudenza di codesto Tribunale, va ricordato che la licenza 
edilizia costituisce un'autorizzazione di polizia di tipo speciale e che, 
considerato il suo carattere accertativo intrinseco, non vi è spazio per una 
decisione di accertamento vincolante ai sensi della terminologia generale 
del diritto amministrativo in merito ad aspetti relativi a future domande di 
costruzione (cfr. STA R 17 101 del 19 giugno 2018 consid. 2.1). A ciò si 
aggiunge che una richiesta di accertamento sul carattere edificabile del 
fondo ai sensi dell'art. 26 cpv. 1 lett. b LGA, nell'ipotesi in cui si volesse 
ammettere la rispettiva applicazione, è solo di carattere sussidiario (cfr. 
STF 4A_464/2019 del 30 aprile 2020 consid. 1.3 con rinvii). Visto quanto 
precede, la risposta del convenuto del 17 aprile 2023 va sussunta sotto 
l'art. 41 OPTC e pertanto costituisce una valutazione provvisoria che non 
è impugnabile in questa sede. Ne discende che il ricorso è irricevibile.
1.1.7.
Infine, il fatto che il convenuto abbia indicato i termini e i mezzi di ricorso 
nello scritto del 17 aprile 2023, non ne fa una decisione impugnabile. 
Sebbene l'art. 7 cpv. 3 LGA preveda che indicazioni di termini errate in una 
decisione non debbano comportare svantaggi per la parte interessata, ciò 
– al contrario della fattispecie in cui l'ammissibilità è data, ma a seguito di 
un difetto nell'indicazione del rimedio giuridico non viene interposto ricorso 
tempestivamente – non fa sì che nell'eventualità siano da ritenere 
soddisfatti i requisiti di ammissibilità del ricorso (cfr. art. 4 cpv. 2 LGA e 
STA R 20 92 del 10 novembre 2021 consid. 1 in merito alla competenza e 
all'obbligo d'ufficio di valutare i presupposti di ammissibilità). 
1.1.8.
Ma anche volendo ammettere tale ipotesi, considerati gli elementi 
particolari del caso concreto e, in particolare, per quanto concerne la 
sussidiarietà dell'azione di accertamento – nozione giuridica che ha 


- 9 -
valenza non solo nel diritto amministrativo –, dal ricorrente, patrocinato da 
un legale, ci si sarebbe potuti attendere un accertamento più approfondito 
dei rimedi giuridici. Leggendo inoltre l'art. 41 OPTC, risulta chiaro che le 
valutazioni provvisorie non sono vincolanti, per cui si può ritenere che 
l'impugnabilità di tali decisioni viene già messa in dubbio dal testo della 
legge (cfr. STA R 21 14 del 29 marzo 2022 consid. 1.3, STF 5A_350/2021 
del 17 maggio 2021 consid. 5, 4A_355/2013 del 22 ottobre 2013 
consid. 3.3). 
1.1.9.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 lett. b LGA, il Tribunale amministrativo decide nella 
composizione di Giudice unico quando un rimedio giuridico è palesemente 
inammissibile 
o 
palesemente 
fondato 
o 
infondato. 
Un’analoga 
disposizione si trova all’art. 18 cpv. 3 della Legge sull’organizzazione 
giudiziaria (LOG; CSC 173.000). Dato che il ricorso in questione è 
evidentemente inammissibile, è nell’evenienza data la competenza del 
Giudice unico.
2.1.
Giusta l'art. 73 cpv. 1 LGA, le spese procedurali sono a carico della parte 
soccombente. Nel caso in esame, rilevato che il convenuto ha menzionato 
erroneamente – e non tralasciato – un rimedio di diritto nello scritto del 
17 aprile 2023, ma ricordato tuttavia quanto menzionato al considerando 
1.1.7. seg., questo Giudice ritiene opportuno accollare le spese 
procedurali, composte da una tassa di Stato di CHF 1'500.-- e spese di 
cancelleria, in ragione di metà ciascuno (cfr. al riguardo per i costi nel caso 
di mancato rimedio giuridico: STA U 19 18 del 6 agosto 2020, confermata 
dal TF nella sentenza 8C_595/2020 del 15 febbraio 2021).
2.2.
Al convenuto, vincente nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali, non 
spettano ripetibili (art. 78 cpv.2 LGA).


- 10 -
III. Per questi motivi il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è irricevibile.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
1'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
212.00
totale
CHF
1'712.00
Tali spese sono poste in ragione di metà ciascuno a carico di A._____ e del 
Comune B._____.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]