gr_gerichte · S 2012 48 · 2012-10-23 · de
Berufung ZGB Sachenrecht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 12 48
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 23. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
Der Ehemann von …, geboren am 9. März 1953, arbeitete als … beim … und
war dabei bei der … Kranken- und Unfallversicherungen AG obligatorisch
unfallversichert. Am 1. Januar 2010 erlitt … auf der Talabfahrt vom … einen
schweren Skiunfall und musste mit der Rega ins Spital … geflogen werden, wo
er bis am 9. Januar 2010 hospitalisiert war. Im Radiologiebericht von Dr. med.
… vom 1. Januar 2010 sowie im Austrittsbericht des Spitals … vom 11. Januar
2010 wurde eine Thoraxkontusion links, eine laterale Claviculafraktur links und
Pneumothorax links mit Rippenserienfrakturen der 4. bis 9. Rippe, lateral, zum
Teil auch paravertebral dorsal diagnostiziert. Als Nebendiagnose wurde eine
Ektasie der Aorta ascendens am Übergang zu einem beginnenden Aneurysma,
nicht traumatisch bedingt, eine linkskonvexe Skoliose der Halswirbelsäule
sowie Osteochondrosen C4/5 und vor allem C5/6 mit begleitenden
Spondylosen sowie im Segment C5/6 unkarthrotische Veränderungen
festgestellt. Am 28. Januar 2010 erfolgte im Spital … bei Dr. med. … eine
Verlaufskontrolle, worauf … am 8. Februar 2010 die Erwerbstätigkeit wieder zu
100 % aufnahm.
2.
Am 27. März 2010 war … wiederum im Skigebiet … am Skifahren. Da er sich
nicht gut fühlte und bereits nach wenigen Schwüngen ausser Atem war,
beschloss er, nach der Mittagspause mit der Bahn vom … nach … zu fahren. In
der Mittelstation auf … beklagte er sich beim Bergbahnpersonal über Übelkeit
und musste erbrechen. Nach einer Pause wollte er mit der Bahn zur Talstation
nach … weiterfahren. Kurz vor der Abfahrt der Gondel brach … in der Kabine

zusammen. Der Kabinenführer alarmierte um 13:13 den Rettungsdienst auf
dem …, der mit der Gondel um 13:24 bei … eintraf. Um 13:47 traf die Rega auf
der Unfallstelle ein. Sie stellte die Bewusstlosigkeit, den fehlenden Puls sowie
die Asystolie und um 13:50 den Tod von … fest.
3.
Die im Kantonsspital Graubünden durchgeführte Autopsie vom 30. März 2012
ergab die Diagnose eines ausgeprägten Ödems und einer akuten Blutstauung
der Lungen sowie ältere in den Unterlappen betonte Kontusionsblutungen.
Todesursächlich war dem entsprechenden Autopsiebericht vom 29. April 2010
zufolge ein akutes Herzversagen.
4. a)
In der Folge äusserten sich verschiedene Ärzte zu einem möglichen
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1. Januar 2010 und dem Tod
vom 27. März 2010:
Dr. med. …, Hausarzt, 31. Juli 2010:
Grundsätzlich sei … mit Ausnahme einer geringen Cholesterinerhöhung ein
gesunder, aktiv-sportlicher Mann ohne jegliche Risikofaktoren gewesen. Bis
zum Skiunfall am 1. Januar 2010 sei seine allgemeine und sportliche
Leistungsfähigkeit bestens gewesen. Ätiologisch müsse der Skiunfall respektive
das entsprechende Verletzungsmuster mit pulm. und Kardiokontusionen und
Blutungen zum Tod geführt haben.
Dr. med. …, Vertrauensarzt der …, 17. August 2010:
Als Krankheitsbefund sei eine mässiggradige allgemeine Arteriosklerose mit bis
zu 50%iger Lichtungseinengung sowie eine Ausweitung der immer noch
intakten Aorta ascendes festgestellt worden, was somit nicht als Ursache für
das plötzliche Herzversagen in Frage komme. Vielmehr sei der Tod ohne das
vorhergegangene schwere Kontusionstrauma der Lunge und des Herzens nicht
zu erklären. Demnach sei eine natürliche Unfallkausalität für den perakuten
Herztod gegeben.
Dr. med. …, Vertrauensarzt der … Versicherungen AG, 26. August 2010:
… habe sich von den Folgen des Unfallereignisses vom 1. Januar 2010 gut
erholt. Die Kausalitätsbeurteilung von Dr. med. … sei nicht überzeugend.
Todesursächlich seien die im Autopsiebericht festgestellten Veränderungen des
Herzmuskels,
der
Herzkranzgefässe
sowie
der
Mitralklappe.
Diese
unfallfremden Faktoren seien allein aus eigener Dynamik mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit die Ursache des akuten Herzversagens. Zu diesem Schluss
sei er nach Rücksprache mit Dr. med. … gelangt.

b)
Aufgrund dieser divergierenden ärztlichen Beurteilungen holte die …
Versicherungen AG, welche als Versicherungspartnerin der … für die
Langfristleistungen aufzukommen hat, beim Kardiologen Dr. med. … einen
weiteren Arztbericht ein. Im entsprechenden Bericht vom 30. September 2010
führt Dr. med. … aus, ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 1.
Januar 2010 und dem Tod am 27. März 2010 sei wenig wahrscheinlich, da der
Unfall keine relevanten primären kardialen Veränderungen zur Folge gehabt
habe. Die Unfallfolgen hätten den Tod kaum beeinflusst.
c)
In den Stellungnahmen vom 8. Oktober 2010 an Dr. med. … sowie vom 23.
November 2010 an die … hielt Dr. med. … an seiner vorgängigen Beurteilung,
wonach … ohne das schwere Unfallereignis vom 1. Januar 2010 nicht zu Tode
gekommen wäre, fest.
d)
Aufgrund der weiterhin divergierenden Ansichten der Ärzte holte die … beim
Kardiologen Dr. med. … eine weitere Einschätzung ein. Dr. med. … kommt im
entsprechenden Arztbericht vom 8. Juli 2011 zum Schluss, der Tod vom 27.
März 2010 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls
vom 1. Januar 2010. … habe wohl ein starkes Thoraxtrauma mit einer
Clavicularfraktur und einem Pneumothorax mit Rippenserienfrakturen, aber kein
Myokardtrauma erlitten. Ein direkter Kausalzusammenhang des Thoraxtraumas
vom 1. Januar 2010 und dem Exitus vom 27. März 2010 liege nicht vor. Der
plötzliche Tod sei wahrscheinlich multifaktoriell bedingt gewesen. Von kardialer
Seite würden leichte, vorbestehende Myokardveränderungen (feinfleckige
Myokardfibrose)
vorliegen.
Eine
posttraumatisch
(noch)
verminderte
Lungenfunktion sei möglich, aber nicht beweisbar. Als wesentlicher Faktor
komme der Stressfaktor dazu. Skifahren in grosser Höhe stelle einen
Stressfaktor dar. Ausschlaggebend seien der erniedrigte Sauerstoffgehalt in
grosser Höhe, eine grosse Anstrengung in der Kälte und der erhöhte
Katecholamin-/Adrenalinspiegel beim Skifahren.

e)
Dr. med. … hielt in seiner Stellungnahme vom 3. August 2010 an seiner
bisherigen Beurteilung fest.
f)
Unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich bei Dr. med. … eingegangenen
Berichte des Rettungsdienstes … vom 16. August 2011, des Rega-Protokolls
sowie des Schreibens der Kantonspolizei Graubünden vom 5. September 2011
nahm Dr. med. … mit Schreiben vom 3. November 2011 erneut zur
Todesursache von … Stellung. Aus dem Rega-Protokoll gehe hervor, dass eine
Herzrhythmusstörung todesursächlich gewesen sei. Die im vorliegenden Fall
bekannten anatomischen Herzkranzgefässveränderungen seien für das
Auftreten eines plötzlichen Herztodes ausreichend. Das Thoraxtrauma des
Skiunfalls vom 1. Januar 2010 könne als Co-Faktor, keinesfalls aber als
alleiniger auslösender Faktor nicht ausgeschlossen werden. Seine Bedeutung
bleibe aber unklar, da vor der Gondelfahrt keine Lungenfunktionsprüfung
durchgeführt worden sei. Eine schwerwiegende Lungenfunktionsstörung habe
aber höchstwahrscheinlich nicht vorgelegen, ansonsten sich … nicht zu der
Gondelfahrt entschieden hätte.
5.
Mit Verfügung vom 24. Januar 2012 lehnte die … eine Leistungspflicht
betreffend den Todesfall vom 27. März 2010 gestützt auf die vorliegenden
medizinischen Unterlagen, insbesondere den ärztlichen Bericht von Dr. med. …
vom 3. November 2011, ab. Die dagegen von … erhobene Einsprache vom 14.
Februar 2012 wurde mit Einspracheentscheid vom 19. März 2012 abgewiesen.
6.
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 16. April 2012
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Anträgen auf Aufhebung des Einspracheentscheids vom 19. März 2012 sowie
der
Verfügung
vom
24.
Januar
2012
und
Verpflichtung
der
Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung der versicherten Leistungen gemäss
UVG. Kritisiert werde die Verneinung der Kausalität zwischen dem versicherten
Unfallereignis und dem Tod von … vom 27. März 2010 gestützt auf die Berichte
von Dr. med. … vom 8. Juli 2011 und 3. November 2011 durch die

Beschwerdegegnerin. Die Beschwerdeführerin habe nicht nachzuweisen, dass
der Tod vom 27. März 2010 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das
Unfallereignis vom 1. Januar 2010 zurückzuführen sei. Vielmehr habe die
Beschwerdegegnerin den rechtsgenüglichen Beweis zu erbringen, dass sich ein
Vorzustand aus der eigenen Dynamik heraus entwickelt und zum Tod geführt
habe. Gemäss Autopsiebericht sei ein akutes Herzversagen todesursächlich
gewesen. Keine Einigung bestünde indes darüber, wie es zu diesem akuten
Herzversagen gekommen sei. Laut Vertrauensarzt der …, Dr. med. …, seien
die
Veränderungen
des
Herzmuskels,
der
Mitralklappe
sowie
der
Herzkranzgefässe todesursächlich gewesen. Dem widersprächen Dr. med. …
und Dr. med. … sowie auch Dr. med. … Die Beurteilung von Dr. med. … sei
somit nicht schlüssig und für die Beurteilung der Kausalität unbehilflich.
Gleiches gelte für die Beurteilung von Dr. med. …, welcher die leichte
Degeneration der Mitralklappe und die geringe Koronarsklerose als relevante
Todesursache angebe. Die … hat denn auch nicht an der verkehrten
Auffassung von Dr. med. … festgehalten und einen weiteren Arztbericht in
Auftrag gegeben. Der Bericht von Dr. med. … vom 8. Juli 2011, wonach eine
Herzrhythmusstörung zum Tod von … geführt habe, sei nicht schlüssig, da es
weder vor dem Unfallereignis vom 1. Januar 2010 noch danach Hinweise auf
eine entsprechende Störung gegeben habe. Auch der Arztbericht von Dr. med.
… vom 3. November 2011, indem er behaupte, ein Kammerflimmern sei die
relevante Todesursache, sei nicht nachvollziehbar. Dr. med. … begründe dies
mit dem E-Mail der Bergbahnen …, dem Brief der Kantonspolizei Graubünden
und dem Rega-Protokoll vom 24. August 2011. Laut E-Mail der Bergbahnen …
sei … dreimal defibrilliert worden. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb aus
dem Einsatz des Defibrillators auf ein Kammerflimmern geschlossen werden
könne, zumal diese Massnahme erfolglos geblieben sei. Aus den Akten ergebe
sich, dass die Reanimationsbemühungen nicht 45 Minuten gedauert hätten.
Beim 27. März 2010 habe es sich ausserdem um einen warmen Frühlingstag
gehandelt, weshalb auch der von Dr. med. … bemühte Stressfaktor als
wesentliche Ursache ausser Betracht falle. Dr. med. … müsse in seinem
Bericht vom 3. November 2011 selber eingestehen, dass das Thoraxtrauma als

mitverursachender Faktor nicht ausgeschlossen werden könne. Aufgrund der
Teilkausalität sei die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gemäss Art. 36
UVG damit gegeben. Überzeugend sei die Begründung von Dr. med. …,
welcher die Vorgeschichte, das Unfallgeschehen und das Ereignis vom 27.
März 2012 in die Beurteilung einbezogen habe. Er komme zum Schluss, dass
die vorhandene unfallbedingte Einschränkung der Lungenfunktion mit
reduzierter Oxygenation, gepaart mit verminderter Sauerstoffkonzentration in
der Höhenluft und gleichzeitiger körperlicher Anstrengung zu einem erheblichen
Teil zum akuten Herzversagen geführt habe. Eine Todesfolge ohne das
erlittene schwere Thoraxtrauma vom 1. Januar 2010 sei seines Erachtens
unwahrscheinlich. Demnach sei die natürliche Kausalität zwischen den Folgen
des Unfallereignisses vom 1. Januar 2010 und dem Eintritt des Todes am 27.
März 2010 gegeben. Aufgrund der objektivierbaren Unfallfolgen sei auch der
adäquate Kausalzusammenhang gegeben. Sollte sich das Gericht der
Auffassung von Dr. med. … nicht anschliessen können, beantrage sie
eventualiter
die
Erstellung
eines
gerichtlichen
medizinischen
Sachverständigengutachtens.
7.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2012 beantragte die … die Abweisung der
Beschwerde. Nicht Sie habe zu beweisen, dass der Kausalzusammenhang mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit weggefallen sei. Dieser Grundsatz gelte nur
dann, wenn die natürliche Kausalität zwischen dem Unfallereignis und einem
spezifischen Gesundheitsschaden einmal bejaht worden sei. Wohl sei der
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der Lungenkontusion gegeben
gewesen. Die Kausalität zwischen dem Tod durch Herzversagen und dem
Unfall sei jedoch nie bejaht worden, weshalb mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein müsse, dass zwischen dem
Unfall und dem Tod ein Kausalzusammenhang bestehe. Sie habe die Frage
des Kausalzusammenhangs in Zusammenarbeit mit der … durch verschiedene
Ärzte prüfen lassen. Weil der Tod erwiesenermassen durch einen Herzstillstand
verursacht worden sei, seien zwei Kardiologen beratend beigezogen worden.
Deren Fachwissen gehe Allgemeinmedizinern ab, weshalb deren Aussagen

mehr Gewicht beizumessen sei. Gemäss Autopsiebericht vom 29. April 2010
sei der Tod am 27. März 2010 durch akutes Herzversagen eingetreten. Laut Dr.
med. … stehe der Myocardinfarkt in engem Zusammenhang mit dem
Unfallereignis. Im Arztbericht vom 31. Juli 2010 erkläre Dr. med. … in Kenntnis
des pathologischen Berichts, dass Kontusionen im Bereich der Lunge und des
Herzens zum Herzstillstand geführt hätten. Es seien keine Risikofaktoren
bekannt. Diese Aussagen stünden im Widerspruch zum Autopsiebericht vom
29. April 2010. Im Autopsiebericht sei lediglich von Kontusionsblutungen in den
Unterlappen der Lunge die Rede und als massgebliche Todesursache die
Koronarsklerose mit einer Lichtungseinengung von bis zu 50 % erwähnt. Dieser
krankheitsbedingte Risikofaktor sei von Dr. med. … mit keinem Wort erwähnt.
Seiner Beurteilung könne nicht gefolgt werden. Dr. med. … sei diesem Bericht
von Dr. med. … ohne nähere Prüfung des Autopsieberichts gefolgt. Auch er
spreche von einem schweren Kontusionstrauma der Lunge und des Herzens,
was im Autopsiebericht keine Stütze fände. Die Behauptung, wonach die
Arteriosklerose mit einer Lichtungseinengung von 50 % als Todesursache nicht
in Frage komme, sei nachweislich falsch, zumal eine derartige Krankheit
jederzeit zum Tod führen könne. Auch der Vertrauensarzt der …, Dr. med. …,
erachte die Kausalitätsbeurteilung von Dr. med. … als nicht schlüssig. Seines
Erachtens lägen für das akute Herzversagen ausschliesslich unfallfremde
Ursachen, mithin die Veränderung des Herzmuskels, der Herzkranzgefässe und
der Mitralklappe, vor. Auch Dr. med. … sehe als Todesursache ausschliesslich
unfallfremde Faktoren. Dr. med. … habe in seiner Stellungnahme zum
Arztbericht von Dr. med. … seine frühere Aussage, wonach eine Kontusion des
Herzens stattgefunden haben soll, nicht mehr aufgeführt. Seine Meinung,
wonach eine Koronarsklerose, wie sie im Autopsiebericht beschrieben sei, nicht
zum Tod führen könne, stehe im Widerspruch zu den Beurteilungen der
Kardiologen Dr. med. … und Dr. med. …, welche eine solche Krankheit als
derart gravierend bezeichnen würden, dass der Tod jederzeit eintreten könne.
Dr. med. … vermöge seine Aussage denn auch nicht mit Literaturangaben oder
anderweitig fundierten medizinischen Hinweisen zu untermauern. Am
vertieftesten habe sich Dr. med. … mit den möglichen Todesursachen

auseinandergesetzt. Ihm seien sämtliche Einschätzungen und Unterlagen
vorgelegen. Laut Dr. med. … habe der Verstorbene anlässlich des Unfalls vom
1. Januar 2010 keine Myokardkontusion erlitten. Seine Schlussfolgerungen
seien nachvollziehbar und schlüssig und würden auf dem Studium sämtlicher
relevanter Unterlagen und in Kenntnis der anderslautenden Arztberichte von Dr.
med. … und Dr. med. … beruhen. Dr. med. … sei von der … als unabhängiger
Experte beigezogen worden, nachdem die Allgemeinpraktiker die Rückschlüsse
von Dr. med. … als unhaltbar abgetan hätten. Damit sei sowohl die … wie auch
sie selber ihrer Abklärungspflicht rechtsgenüglich nachgekommen. Nachdem
zwei Kardiologen unabhängig voneinander die Herzkranzgefässverengung als
Ursache
für
den
Tod
ausgemacht
hätten
und
einen
Einfluss
der
Lungenkontusion nicht explizit hätten bestätigen können, würden sich weder
weitere Abklärungen noch die Befragung von Zeugen und Auskunftspersonen
aufdrängen. Dass sich … gesund gefühlt habe, möge durchaus zutreffen. Die
Autopsie habe jedoch ergeben, dass er unter einer bis zu diesem Zeitpunkt
unentdeckten schwerwiegenden Erkrankung an den Herzkranzgefässen gelitten
habe, welche denn auch todesursächlich gewesen sei. Sowohl die Beurteilung
von Dr. med. … als auch jene von Dr. med. …, welche das Unfallereignis als
bewiesene Teilursache des Todes betrachten würden, beruhe ausschliesslich
auf Vermutungen. Tatsache sei, dass die Folgen des Unfalls auf den Tod nicht
hätten geklärt werden können. Mangels Lungenfunktionstest kurz vor dem 27.
März 2010 lasse sich gemäss schlüssiger Beurteilung von Dr. med. … ein
Kausalzusammenhang nicht beweisen. Dass ein solcher nicht ausgeschlossen
werden
könne,
genüge
als
Anspruchsgrundlage
nicht.
Ein
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem späteren Tod
müsse überwiegend wahrscheinlich sein. Ein solcher Kausalzusammenhang sei
gemäss Aussagen der Kardiologen zwar möglich, bleibe letztlich aber
unbewiesen, wobei die Beschwerdeführerin die Folgen der Beweislosigkeit zu
tragen habe.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und im
angefochtenen
Einspracheentscheid
wird,
soweit
erforderlich,
in
den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt
des
vorliegenden
Beschwerdeverfahrens
bildet
der
Einspracheentscheid vom 19. März 2012. Streitig und zu prüfen ist die Frage,
ob zwischen dem Unfallereignis vom 1. Januar 2010 und dem Tod am 27. März
2010 ein Kausalzusammenhang besteht.
2. a)
Vorweg ist an dieser Stelle die zwischen den Parteien streitig gebliebene Frage
der Beweislast zu klären. Während die Beschwerdeführerin der Ansicht ist, die
Beschwerdegegnerin habe, da im vorliegenden Fall eine anspruchsauflösende
Tatsache zur Diskussion stehe, den Wegfall des Kausalzusammenhangs mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
zu
beweisen,
vertritt
die
Beschwerdegegnerin die Meinung, die Beschwerdeführerin müsse mit dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass zwischen
dem Unfall vom 1. Januar 2010 und dem Tod am 27. März 2010 ein
Kausalzusammenhang bestehe. Wie es sich damit verhält, ist nachfolgen du
prüfen.
b)
Grundsätzlich ist in Fällen, in denen gesundheitliche Schwierigkeiten auftreten,
die in Zusammenhang mit einem Unfall stehen könnten, nachzuweisen, dass
diese Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
zurückgeführt
werden
können.
In
Fällen,
bei
denen
die
natürliche
Unfallkausalität aber einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen wurde, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst,
wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache des
Gesundheitsschadens
darstellt,
wenn
also
entweder
der
krankhafte
Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (sog.

status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall
früher oder später eingestellt hätte, erreicht ist (sog. status quo sine). Dabei
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens - ebenso wie der leistungsbegründende natürliche
Kausalzusammenhang - mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen
werden. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher
Auswirkungen des Unfalls genügt nicht (RKUV 2000 Nr. U 363 E. 2 S. 46). Da
es sich dabei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, trägt die
entsprechende
Beweislast
-
anders
als
bei
der
Frage,
ob
ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht
die versicherte Person, sondern der Unfallversicherer (A. Rumo-Jungo,
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zum
Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3. Aufl., Zürich 2003, S. 188; RKUV
1994 Nr. U 206 E. 3b S. 328 f. mit Hinweis).
c)
Die Beweislastregel bei anspruchsaufhebenden Tatsachen, welche im Ergebnis
zu einer Umkehr der Beweislast führt, kommt, wie soeben erläutert, bloss in
Fällen zur Anwendung, wo die natürliche Kausalität zwischen einem
Unfallereignis und einem spezifischen Gesundheitsschaden einmal bejaht
worden ist. Treten erst später anderweitige gesundheitliche Beschwerden auf,
die mit dem Unfall in Zusammenhang stehen könnten, so ist auch bezüglich
dieser Beschwerden notwendig, dass sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auf den Unfall zurückgeführt werden können. Denn die Bejahung eines
Kausalzusammenhangs
zwischen
einem
Unfall
und
einem
Gesundheitsschaden bedeutet - wie bereits die Beschwerdegegnerin richtig
ausführte - nicht automatisch, dass nun der Kausalzusammenhang für
sämtliche Gesundheitsschäden, die auch nur ansatzweise mit dem Unfall im
Zusammenhang stehen könnten, als gegeben zu betrachten ist. Im konkreten
Fall hat die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 5. Januar 2010 ihre
Leistungspflicht für die Folgen des Skiunfalls vom 1. Januar 2010 anerkannt
und damit indirekt auch den Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und

der Lungenkontusion bejaht. Davon zu unterscheiden ist indes der
Kausalzusammenhang zwischen dem Skiunfall und dem Tod vom 27. März
2010
durch
Herzversagen.
Diesen
Kausalzusammenhang
hat
die
Beschwerdegegnerin nie bejaht. Vor diesem Hintergrund muss im konkreten
Fall zur Auslösung eines Anspruchs auf allfällige Hinterlassenenleistungen mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein, dass
zwischen dem Unfall vom 1. Januar 2010 und dem Tod am 27. März 2010 ein
natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Die entsprechende Beweislast dafür
liegt, da es sich wie vorstehend festgestellt nicht um eine anspruchsaufhebende
Tatsache handelt, bei der Beschwerdeführerin (RKUV 2000 U 363 S. 42 E. 2).
3. a)
Gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR
832.20) haben der überlebende Ehegatte und die Kinder Anspruch auf
Hinterlassenenrenten, wenn der Versicherte an den Folgen eines Unfalls stirbt.
Überdies besteht Anspruch auf Erstattung der Kosten für den Leichentransport
und die Bestattung (Art. 14 UVG). Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers
setzt
nach
dem
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) sowie dem Bundesgesetz über
die Unfallversicherung indes voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem
geklagten
Gesundheitsschaden
ein
natürlicher
und
adäquater
Kausalzusammenhang
besteht.
Ursachen
im
Sinne
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der
eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden kann. Adäquat ist ein
natürlicher Kausalzusammenhang dann, wenn die betreffende Ursache nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung
an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen,
der Eintritt des Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt
erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 mit Hinweis, 121 V 45 E. 3a). Ob zwischen
dem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung und
im Beschwerdefall das Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse

Möglichkeit eines Sachzusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruchs
noch
nicht.
Vielmehr
hat
das
Gericht
jener
Sachverhaltsdarstellung
zu
folgen,
die
es
von
allen
möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 129 V 177 E. 3.1
mit Hinweisen, 126 V 353 E. 5b; PVG 1994 Nr. 65 E. 1b).
b)
Hinsichtlich
des
Beweiswertes
von
Arztberichten
ist
unter
anderem
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen
Untersuchungen
beruht,
auch
die
geklagten
Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Grundsätzlich ist somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen als Bericht oder
Gutachten ausschlaggebend für den Beweiswert (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V
351
E.
3a).
Ausserdem
hängt
der
Beweiswert
solcher
ärztlicher
Stellungnahmen und Berichte davon ab, ob die beauftragen Personen über die
entsprechende Fachausbildung verfügen. Ihre fachliche Qualifikation spielt für
die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der
medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und
Gerichte auf die Fachkenntnisse der Experten verlassen können. Deshalb ist für
die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes als Gutachtensperson in einer
bestimmten medizinischen Disziplin ein entsprechender, dem Nachweis der
erforderlichen
Fachkenntnisse
dienender
spezialärztlicher
Titel
der
berichtenden oder zumindest der den Bericht visierenden Arztperson
vorausgesetzt (Bundesgerichtsurteile 9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E.
2.2, 8C_65/2010 und 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 3.1).
c)
Im
konkreten
Fall
hat
die
Beschwerdegegnerin
die
Frage
des
Kausalzusammenhangs zwischen dem Skiunfall vom 1. Januar 2010 und dem
Tod am 27. März 2010 aufgrund der divergierenden Aussagen von Dr. med. …,
Dr. med. … und Dr. med. … in Zusammenarbeit mit der … durch die

Kardiologen Dr. med. … und Dr. med. … prüfen lassen. Diese kamen in ihren
Arztberichten zu folgenden Erkenntnissen:
Dr. med. …, 30. September 2010:
Eine überwiegende Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhangs zwischen dem
Tod am 27. März 2010 und den Folgen des Unfalls vom 1. Januar 2010 sei
wenig wahrscheinlich, da der Unfall keine relevanten primären kardialen
Veränderungen zur Folge gehabt habe. Als unfallfremde Faktoren habe eine
Ektasie der Aorta ascendens mit einem Durchmesser von knapp 50 mm sowie
eine koronare 2-Gefässerkrankung (50%ige Stenose der ACD und 40%ige
Stenose der peripheren Äste des RIVA) bestanden. Zudem sei eine leichte
myxoide Degeneration der Mitralklappensegel festgestellt worden, was einen
Mitkralklappenkolaps wahrscheinlich mache. Im Weiteren habe eine leichte
exzentrische biventrikuläre Hypertrophie mit feinfleckiger Myokardfibrose des
linken Ventrikels nachgewiesen werden können. Denkbar seien maligne
Arrhythmien,
gehäuft
bei
Mitralklappenprolaps
und
konsekutivem
Myokardinfarkt bei vorbestehender Koronarsklerose. Die Koronarsklerose sei in
der Regel eine progrediente Erkrankung, die früher oder später (exakte
Zeitangabe unmöglich) ohne Intervention zu einem Myokardinfarkt hätten
führen können. Die Unfallfolgen hätten den Tod am 27. März 2010 kaum
beeinflusst.
Dr. med. …, 8. Juli 2011:
Der Tod vom 27. März 2010 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
Folge des Unfalls vom 1. Januar 2010. Herr … habe wohl ein starkes
Thoraxtrauma mit einer Clavicularfraktur und einem Pneumothorax mit
Rippenserienfrakturen, aber kein Myokardtrauma erlitten. Weder im Labor noch
im EKG noch in der Autopsie fänden sich für ein Myokardtrauma Hinweise. Ein
direkter Kausalzusammenhang des Thoraxtraumas vom 1. Januar 2010 mit
dem Exitus vom 27. März 2010 läge nicht vor, da keine Myokardkontusion
bestehe. Für einen akuten Myokardinfarkt fänden sich in der Autopsie keine
Hinweise. Eine weite Koronarsklerose mit alten, nur zu 50%igen Einengungen
der Herzkrankgefässe würden beschrieben. Ein akuter Verschluss eines
Herzkranzgefässes sei nicht beobachtet worden. Im Herzmuskel fände sich
lediglich eine feinfleckige Myokardfibrose, kein Hinweis auf einen alten Infarkt.
Auch die leichte myxoide Degeneration der Mitralklappe stelle keine Ursache
eines plötzlichen Herztodes dar. Eine Aortenruptur läge nicht vor. Insbesondere
fänden sich keine Hinweise auf eine Myokardkontusion. Somit sei ein akuter
Myokardinfarkt als Todesursache unwahrscheinlich. Nach Ausschluss einer
cerebralen Genese, einer akuten Blutung und eines akuten Myokardinfarkts
komme für den plötzlichen Tod am ehesten eine Herzrhythmusstörung in Frage.
Differentialdiagnostisch
komme
dabei
eine
Kammertachykardie
mit
Degeneration zum Kammerflimmern oder ein Vorhofflimmern mit schneller AV-
Knoten Überleitung und einem konsekutiven Kammerflimmern in Betracht. Für
einen totalen AV-Block würden die zwei vorliegenden EKG’s vom 2. Januar
2010 und vom 23. Januar 2010 keine Hinweise liefern. Zusammenfassend sei
der plötzliche Tod wahrscheinlich multifaktoriell bedingt gewesen. Von kardialer

Seite würden leichte, vorbestehende Myokardveränderungen vorliegen. Eine
posttraumatisch (noch) verminderte Lungenfunktion sei möglich, aber nicht
beweisbar. Im Brief vom 28. Januar 2010 von Dr. med. … vom Spital … an Dr.
med. … habe Dr. med. … festgestellt: „Bei der klinischen Untersuchung ist der
Patient in der Zwischenzeit weitestgehend schmerzfrei, Beweglichkeit der
Schulter inzwischen auch ganz gut. Die Clavicularfraktur ist noch etwas
schmerzhaft und sicherlich noch nicht ganz verheilt, der Patient kann jedoch tief
und schmerzfrei einatmen und hat keinen Thoraxfernkompressionsschmerz
mehr, sondern nur noch lokale Schmerzen.“ Als wesentlicher Faktor komme der
Stressfaktor dazu. Skifahren in grosser Höhe stelle einen Stressfaktor dar.
Ausschlaggebend seien der erniedrigte Sauerstoffgehalt in grosser Höhe, eine
grosse
Anstrengung
in
der
Kälte
und
der
erhöhte
Katecholamin-
/Adrenalinspiegel beim Skifahren.
Dr. med. …, 3. November 2011:
Die Antworten des Rettungsdienstes … vom 16. August 2011, der Brief der
Kantonspolizei Graubünden vom 5. September 2011 sowie das Rega-Protokoll
vom 24. August 2011 würden zeigen, dass bei Herrn … initial in der
Gondelbahn ein Kammerflimmern vorgelegen habe. Herr … sei vom
Pistendienst drei Mal extern defibrilliert worden. Die Reanimation der Rega
habe 45 Minuten gedauert. Herr … sei bei einer Asystolie pulslos geblieben.
Das Rega-Protokoll würde die Aussage einer Herzrhythmusstörung als
Todesursache beweisen. Eine koronare Herzkrankheit sei ein ausreichender
Faktor für den plötzlichen Herztod. Die im vorliegenden Fall bekannten
anatomischen Herzkranzgefässveränderungen seien für das Auftreten eines
plötzlichen Herztodes ausreichend. Skifahren würde bei jedem Menschen zu
einem physiologischen Stress führen. Wenn nun die Herzkranzgefässe verengt
seien, reiche die Durchblutung in Ruhe aus. Unter der Belastung könnten sich
die Herzkranzgefässe aber nicht genügend erweitern. Der Herzmuskel erhalte
zu wenig Blut, wodurch eine fatale Herzrhythmusstörung auftreten könne. Ob
und wenn ja in welchem Ausmass das drei Monate zurückliegende
Thoraxtrauma
einen
klinische
Bedeutung
als
Co-Faktor
für
das
Kammerflimmern gehabt habe (neben der koronaren Herzkrankheit und dem
von Herrn … selbst gewählten Stressfaktor) könne nicht beurteilt werden. Eine
Lungenfunktionsprüfung vor der Gondelfahrt läge nicht vor. Als Co-Faktor -
keinesfalls aber als alleiniger Auslöser - könne das Thoraxtrauma nicht
ausgeschlossen
werden.
Seine
Bedeutung
bleibe
aber
unklar.
Eine
schwerwiegende Lungenfunktionsstörung habe aber höchstwahrscheinlich nicht
vorgelegen, da sich Herr … zu der Gondelfahrt entschieden habe. Ein kausaler
Zusammenhang zwischen dem drei Monate alten Thoraxtrauma und dem
plötzlichen Herztod könne nicht bewiesen werden.
d)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen kommt den im
Verwaltungsverfahren durch die Beschwerdegegnerin bzw. die … eingeholten
ärztlichen Stellungnahmen von Dr. med. … sowie insbesondere denjenigen von
Dr. med. … in der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu. Einerseits erfolgten

die Stellungnahmen von Dr. med. … und Dr. med. … in Kenntnis der teilweise
anderslautenden Berichte von Dr. med. …, Dr. med. … und Dr. med. …. Zudem
beruhen die Aussagen von Dr. med. … und Dr. med. … auf dem Studium
sämtlicher relevanter Unterlagen. Insbesondere Dr. med. … lagen neben dem
Autopsiebericht und den Unterlagen des Spitals …, welche auch Dr. med. …
vorgelegen haben, auch die Berichte des Rettungsdienstes … vom 16. August
2011 sowie das Rega-Protokoll vom 24. August 2011 vor. Andererseits ist es im
konkreten Fall auch angebracht, den Meinungen der Kardiologen höheres
Gewicht beizumessen als jenen der Allgemeinmediziner, wurde der Tod von …
doch
erwiesenermassen
durch
akutes
Herzversagen
verursacht
(Autopsiebericht vom 29. April 2012). Als Fachärzte Kardiologie sind Dr. med.
… und Dr. med. … ohne Weiteres kompetent, die Zusammenhänge zwischen
den Folgen des Skiunfalls vom 1. Januar 2010 und den bei der Autopsie
festgestellten Erkrankungen zu beurteilen. Demgegenüber verfügen weder Dr.
med. … noch Dr. med. … - beide Fachärzte Allgemeinmedizin - über den
entsprechenden Facharzttitel. Die Schlussfolgerungen von Dr. med. … und Dr.
med. … erscheinen denn auch nachvollziehbar und schlüssig. Vor diesem
Hintergrund hat die Beschwerdegegnerin die Kausalität zwischen dem Skiunfall
vom 1. Januar 2010 und dem Tod am 27. März 2010 gestützt auf die
entsprechenden Arztberichte von Dr. med. … vom 30. September 2010 sowie
insbesondere von Dr. med. … vom 8. Juli bzw. vom 3. November 2011 zu
Recht verneint.
4.
An diesem Ergebnis vermögen auch die von der Beschwerdeführerin gegen die
Beurteilung von Dr. med. … erhobenen Einwände nichts zu ändern. Es ist zwar
zutreffend, dass die Reanimation entgegen dem Bericht von Dr. med. … vom 3.
November 2011 nicht 45 Minuten, sondern laut Aktenlage bloss 26 Minuten
gedauert hat. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern deshalb die Beurteilung
des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und dem Tod von Dr. med.
… angezweifelt werden könnte. Gleiches gilt für den Einwand, wonach es sich
beim 27. März 2010 entgegen den Ausführungen von Dr. med. … im Bericht
vom 8. Juli 2011 um einen warmen Frühlingstag gehandelt haben soll. Denn

auch bei warmen Temperaturen stellt Skifahren in grosser Höhe einen
Stressfaktor dar, sind doch neben der Temperatur auch der erniedrigte
Sauerstoffgehalt in grosser Höhe, die sportliche Anstrengung sowie der erhöhte
Katecholamin-/Adrenalinspiegel zu beachten. Zutreffend ist sodann, dass Dr.
med. … im Bericht vom 3. November 2011 ausführt, dass das anlässlich des
Skiunfalls vom 1. Januar 2010 erlittene Thoraxtrauma als Co-Faktor, keinesfalls
aber als alleiniger auslösender Faktor, nicht ausgeschlossen werden könne.
Seine Bedeutung bleibe aber unklar, da vor der Gondelfahrt keine
Lungenfunktionsprüfung durchgeführt worden sei. Dr. med. … hält in
erwähntem Bericht aber auch explizit fest, dass ein kausaler Zusammenhang
zwischen dem drei Monate alten Thoraxtrauma und dem plötzlichen Herztod
letztlich nicht bewiesen werden könne. Somit resultiert aus der fachärztlichen
Einschätzung von Dr. med. … keine mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit nachgewiesene Teilkausalität.
5.
Den Arztberichten von Dr. med. … und Dr. med. … kann entgegen den
Ausführungen der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden. Zum einen stehen
ihre Aussagen im Widerspruch zum Autopsiebericht vom 29. April 2010. Sowohl
Dr. med. … als auch Dr. med. … erklären in ihren Berichten vom 31. Juli 2010
bzw. vom 17. August 2010, dass Kontusionen im Bereich der Lunge und des
Herzens
zum
Herzstillstand
geführt
hätten.
Im
Autopsiebericht
war
demgegenüber einzig von Kontusionsblutungen in den Unterlappen der Lunge
die Rede. Des Weiteren ist im Autopsiebericht die Koronarsklerose mit alter, bis
zu
50%iger
Lichtungseinengung
der
ACD
und
bis
zu
40%iger
Lichtungseinengung peripherer Äste des RIVA als massgebliche Todesursache
erwähnt. Obwohl der Autopsiebericht auch Dr. med. … bekannt war, führt
dieser im Bericht vom 31. Juli 2010 aus, der Verstorbene sei ein grundsätzlich
gesunder, aktiv-sportlicher Mann ohne jegliche Risikofaktoren, mit Ausnahme
einer
geringen
Cholesterinerhöhung,
gewesen.
Der
krankheitsbedingte
Risikofaktor der Koronarsklerose mit einer Lichtungseinengung von bis zu 50 %
blendet Dr. … in seinem Bericht somit vollkommen aus. Dazu kommt, dass
weder Dr. med. … noch Dr. med. … ihre Aussagen mit Literaturangaben oder

anderweitiger
medizinischer
Hinweise
untermauern
können.
Jedenfalls
vermögen die Stellungnahmen und Arztberichte von Dr. med. … und Dr. med.
… die insgesamt schlüssigen, nachvollziehbaren und widerspruchsfreien
Beurteilungen der Kardiologen nicht in Zweifel zu ziehen, zumal das Gericht in
Bezug auf Berichte von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu
tragen hat, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen
(vgl. zu den Richtlinien für die Beweiswürdigung von medizinischen Berichten
und Gutachten BGE 125 V 351 E. 3b).
6.
Abschliessend ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin
ihrer Abklärungspflicht nach Art. 43 ATSG rechtsgenüglich nachgekommen ist.
Nachdem
zwei
Fachärzte
Kardiologie
unabhängig
voneinander
eine
Herzkranzgefässerkrankung als todesursächlich bezeichnet haben und den
Einfluss des Thoraxtraumas auf den Tod nicht bestätigen konnten, ist denn
auch
kein
weiterer
Abklärungsbedarf
angebracht.
Die
Aktenlage
ist
ausreichend, um den medizinischen Sachverhalt beurteilen zu können.
Dementsprechend ist weder die Einholung eines gerichtlich medizinischen
Sachverständigengutachtens noch der Beizug weiterer Akten erforderlich.
Ebenfalls
kann
auf
die
von
der
Beschwerdeführerin
beantragten
Zeugeneinvernahmen verzichtet werden, zumal nicht davon auszugehen ist,
dass
diese
eine
abweichende
Einschätzung
ergäben
(antizipierte
Beweiswürdigung; BGE 127 V 491 E. 1b, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d;
RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6).
7. a)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass zur Auslösung eines Anspruchs
gegenüber
der
Beschwerdegegnerin
auf
Hinterlassenenleistungen
ein
natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Skiunfall vom 1. Januar 2010
und dem Tod am 27. März 2010 mit dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
erstellt
sein
müsste.
Obwohl
ein
solcher
Kausalzusammenhang laut Dr. med. … als Co-Faktor, keinesfalls aber als
alleiniger auslösender Faktor, nicht vollkommen ausgeschlossen werden kann,

ist er im vorliegenden Beschwerdeverfahren unbewiesen geblieben. Jedenfalls
hat ein Kausalzusammenhang zwischen dem Skiunfall und dem Tod nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt werden können, weshalb die
Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht abgelehnt hat. Die
Beschwerde ist somit abzuweisen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.