gr_gerichte · ZK1 2012 6 · 2012-06-29 · de
Entscheide Obergericht

Kosten- und Entschädigungsfolge | Beschwerde Prozessrecht (ZPO 319, ohne die Endentscheide)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 29. Juni 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 12 6/9
29. Juni 2012
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
Richter
Schlenker und Michael Dürst
Aktuar
Pers
In der zivilrechtlichen Angelegenheit
der A., Klägerin, Berufungsklägerin und Beschwerdegegnerin, vertreten durch
MLaw Franziska Christina Säuberli, c/o Visinoni & Metzger, Postfach 45, Via dal
Bagn 3, 7500 St. Moritz,
gegen
B., Beklagter, Berufungsbeklagter und Beschwerdeführer, vertreten durch Rechts-
anwalt lic. iur. Clemens Wymann, Bahnhofstrasse 77, 4313 Möhlin,
sowie
C., Beklagte, Berufungsbeklagte und Beschwerdegegnerin,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 14. September 2011, mitgeteilt am 3.
Januar 2012,
betreffend erbrechtliche Auseinandersetzung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 22
I. Sachverhalt
A.1.
Am 3. November 2005 verstarb D., geboren am _, mit letztem Wohnsitz in
Z.. Als gesetzliche Erben hinterliess er seine Ehefrau A., geboren am _, bevor-
mundet und vertreten durch den Amtsvormund E., mit derzeitigem Aufenthalt im
Pflegeheim F. in Y., sowie die Nachkommen B., geboren am _, und C., geboren
am _.
2.
Am 28. Mai 2004 errichtete D. beim Notar lic. iur. G. eine letztwillige Verfü-
gung (Testament), worin er die Ehefrau auf den Pflichtteil setzte und die verfügba-
re Quote zu gleichen Teilen seinen Kindern zukommen liess.
3.
Auf Antrag des Vormundes von A. vom 1. Dezember 2005 ordnete das
Kreisamt X. mit Verfügung vom 5. Dezember 2005 über den Nachlass von D. ein
Sicherungsinventar an und beauftragte Notar lic. iur. G. mit dessen Aufnahme.
Das entsprechende Sicherungsinventar datiert vom 28. Februar 2007 und wurde
den gesetzlichen Erben durch das Kreisamt X. mit Verfügung vom 16. März 2007
eröffnet. Im Sicherungsinventar wird ein Gesamtvermögen des Nachlasses – ohne
das Inventar in der vom Erblasser bewohnten Wohnung in Z. und den Liegen-
schaften – von Fr. 372'352.70 aufgeführt, wobei allein Fr. 371'710.40 als Gutha-
ben des Nachlasses gegenüber B. für den Erbvorbezug der Parzelle Nr. _, Plan 2
im Grundbuch der Gemeinde Z. (Fr. 328'000.--), die Ablösung des lebenslängli-
chen und unentgeltlichen Wohnrechts auf Parzelle Nr._, Plan 2 im Grundbuch der
Gemeinde Z. (Fr. 35'520.--), sowie Bezüge und Bezahlungen ab dem H. Konto Nr.
_ (Fr. 8'190.40) beziffert wurde.
B.
Mit Eingabe vom 15. April 2008 meldete A. beim Kreisamt X. gegen B. und
C. eine Klage betreffend Teilung des Nachlasses von D. sel. zur Vermittlung an.
Die Rechtsbegehren lauteten dabei wie folgt:
„1. Es sei der Nachlass des am 3. November 2005 verstorbenen Erblas-
sers D. sel. festzustellen und zu teilen. Dabei seien auch die der Aus-
gleichung und/oder der Herabsetzung unterliegenden lebzeitigen Zu-
wendungen / Rechtsgeschäfte sowie der güterrechtliche Anspruch der
Klägerin zu berücksichtigen bzw. festzustellen.
2.
Es sei festzustellen, dass der Klägerin ein Viertel des Nachlasses von
D. sel. zusteht.
3.
Es seien die der Herabsetzung unterliegenden Rechtsgeschäfte her-
abzusetzen soweit dies zur Wahrung des Pflichtteils der Klägerin er-
forderlich ist.
4.
Es sei die Grösse der Erbteile im Sinne der obigen Ziffern 1 – 3 rech-
nerisch festzustellen und die Beklagten zu verpflichten, den der Kläge-

Seite 3 — 22
rin zustehenden Betrag aus Güterrecht sowie Erbteil zuzüglich 5 %
Zins seit dem 3. November 2005 auszubezahlen.
5.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Anlässlich der Sühneverhandlung vom 20. Juni 2008 stellten B. und C. folgende
Anträge:
„1. Accepter il testamaint scu gnieu scrit da sar G.!
2.
Bunificher a B. ils fits per l’ütilisaziun da la chesa 129 zieva la mort da
D..
Fit chesa
= 7 x 1’500.-- =
10’500.--
Fit magazin
= 28 x 800.--=
19’200.--
Purter intuorn roba
= 3 x 1'500.-- =
4’500.--
Totel
34’200.--
3.
Pajer il monumaint e la fossa (ca. 4'000.-)
4.
Alluntanamaint da s-charf etc. (ca. 8'000.-)
5.
Sbütter las chüsas davart l’avuadia
6.
Tuot ils cuosts (tribunel, güdisch da pêsch, advocats etc.) tenor la
ledscha.”
C.
Da die angestellten Vergleichsversuche erfolglos blieben, wurde am 15.
Oktober 2008 der Leitschein ausgestellt. Mit Prozesseingabe vom 4. November
2008 wurde die Klage rechtzeitig ans Bezirksgericht Maloja prosequiert, wobei A.
folgendes Rechtsbegehren stellte:
„1. Es sei der Nachlass des am 3. November 2005 verstorbenen Erblas-
sers D. sel. festzustellen und zu teilen. Dabei seien auch die der Aus-
gleichung und/oder der Herabsetzung unterliegenden lebzeitigen Zu-
wendungen / Rechtsgeschäfte sowie der güterrechtliche Anspruch der
Klägerin zu berücksichtigen bzw. festzustellen.
2.
Es sei festzustellen, dass der Klägerin ein Viertel des Nachlasses von
D. sel. zusteht.
3.
Es seien die der Herabsetzung unterliegenden Rechtsgeschäfte her-
abzusetzen soweit dies zur Wahrung des Pflichtteils der Klägerin er-
forderlich ist.
Nun konkretisiert, Beweisergebnis und somit Rektifikation vorbehal-
ten:
Der Beklagte 1 sei zu verpflichten, nach seiner Wahl
a) entweder mindestens die Liegenschaft Parz. Nr. _, Grundbuch Z.,
an die Klägerin als Alleinerbin von D. sel. zu übertragen, Zug um
Zug gegen Bezahlung eines vom Gericht festzusetzenden Geldbe-
trages,

Seite 4 — 22
b) oder der Klägerin einen vom Gericht festzusetzenden Geldbe-
trag, mindestens aber CHF 837'500, nebst Zins zu 5 % seit dem 3.
November 2005 zu bezahlen,
wobei die Geldbeträge in beiden Fällen so festzusetzen sind, dass
die Klägerin ihren Pflichtteil von einem Viertel der um den Wert der
von D. sel. an den Beklagten 1 am 14. September 1993 und am 24.
Mai (recte 26. Mai) 2004 veräusserten Liegenschaften vermehrten
Erbschaft von D. sel. ungeschmälert erhält.
Zu diesem Zwecke sei der Teilungswert der Erbschaft D. sel. zuzüg-
lich der der Herabsetzung unterliegenden lebzeitigen Rechtsge-
schäfte vom 14. September 1993 und vom 24. Mai (recte 26. Mai)
2004 festzustellen, soweit erforderlich durch richterliche Einholung
eines Bewertungsgutachtens für die besagten Liegenschaften, und
es sei auf der Grundlage des so ermittelten Gesamtwertes der Um-
fang des klägerischen Pflichtteils und der zulässige Maximalwert der
Begünstigung des Beklagten 1 festzusetzen.
Dem Beklagten 1 sei durch das Gericht eine angemessene Frist an-
zusetzen zur Ausübung der oberwähnten Wahl unter Androhung,
dass bei unbenütztem Ablauf der Frist das Urteil aufgrund der Wert-
anrechnung gemäss Variante b (Auszahlung) ergeht.
4.
Es sei die Grösse der Erbteile im Sinne der obigen Ziffern 1 – 3 rech-
nerisch festzustellen und die Beklagten zu verpflichten, den der Kläge-
rin zustehenden Betrag aus Güterrecht sowie Erbteil zuzüglich 5 %
Zins seit dem 3. November 2005 auszubezahlen (vorbehältlich anderer
Wahlrechtsausübung gemäss Ziff. 3 vorstehend).
5.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Während C. stillschweigend auf die Einreichung einer Prozessantwort verzichtete
und sich auch nicht am Verfahren beteiligte, stellte B. innert zweimalig erstreckter
Frist mit Klageantwort vom 12. Januar 2009 folgende Anträge:
„1. Es sei Vormerk zu nehmen, dass der Beklagte 1 mit der Erbteilung des
Nachlasses des am 3. November 2005 verstorbenen Erblassers D.
sel., geb. am _, von Z. und W., wohnhaft gewesen in Z., einverstanden
sei.
2.
Herabsetzung
2.1 Auf die Herabsetzungsklage sei nicht einzutreten.
2.2 Im Falle des Eintretens sei die Klage abzuweisen.
3.
Es sei der vom Beklagten 1 der Klägerin geschuldete Pflichtteil mit Fr.
82'160.50 festzulegen.
4.
Soweit mehr oder anderes verlangt wird, sei die Klage abzuweisen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Mit Replik vom 24. Februar 2009 hielt A. unverändert an ihrem Rechtsbegehren
gemäss Leitschein und Prozesseingabe vom 4. November 2008 fest, während B.
in seiner Duplik vom 20. April 2009 eine dahingehende Anpassung vornahm, als

Seite 5 — 22
der von ihm der Klägerin geschuldete Pflichtteil nurmehr noch mit Fr. 76'048.10
festzulegen sei (Ziffer 3 des Rechtsbegehrens).
D.
Mit Beweisverfügung vom 25. Juni 2009 stellte der Bezirksgerichtspräsident
Maloja fest, dass die Parteien übereinstimmend die Teilung der Erbschaft von D.
sel. beantragten. Nachdem sich der Nachlass wesentlich aus Grund-stücken zu-
sammensetze, werde die Einholung von Schätzungen für die Nachlassfeststellung
erforderlich. Der Bezirksgerichtspräsident Maloja ordnete daher eine Verkehrs-
resp. Ertragswertschätzung diverser Parzellen in den Grundbüchern der Gemein-
den Z. (Parz. Nrn._) an. Gleichzeitig wurde den Parteien die Möglichkeit ein-
geräumt, bis spätestens am 14. Juli 2009 schriftlich formulierte Expertenfragen
und -vor-schläge einzureichen. Die entsprechenden Expertisen des kantonalen
Schätzungsbezirks 1 datieren vom 31. August 2010 bzw. vom 4. März 2011
(Nachtrag zur Expertise).
E.
Mit Urteil vom 14. September 2011, mitgeteilt am 3. Januar 2012, erkannte
das Bezirksgericht Maloja wie folgt:
„1. Auf die Herabsetzungsklage wird nicht eingetreten bzw. diese wird ab-
gewiesen.
2.
Es wird festgestellt, dass der Nachlass des Erblassers D. sel. am 3.
November 2005 CHF 406'445.45 betrug.
3.
Es wird festgestellt, dass der Nachlass des Erblassers zu einem Viertel
der Klägerin und den Beklagten 1 und 2 zu je drei Achtel zusteht.
4.
Es wird festgestellt, dass dem Beklagten 1 CHF 328'000.- als Vorbe-
zug an seinem Erbanteil anzurechnen sind.
5.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF
8'000.-, einem Streitwertzuschlag von CHF 15'000.-, den Schreibge-
bühren von CHF 1'000.-, der Gutachterkosten von insgesamt CHF
12'125.70 sowie die vermittleramtlichen Kosten von CHF 300.- werden
zu zwei Dritteln der Klägerin und zu einem Drittel den Beklagten 1 und
2 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden für den jeweils ge-
samten Betrag.
6.
Die Klägerin wird verpflichtet, den Beklagten 1 mit CHF 11'937.50 aus-
seramtlich zu entschädigen.
7.
(Rechtsmittelbelehrung).
8
(Mitteilung).“
F.
Gegen dieses Urteil liess A. mit Eingabe vom 2. Februar 2012 Berufung an
das Kantonsgericht von Graubünden mit folgendem Rechtsbegehren erheben
(ZK1 12 9):
„1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Maloja vom 14. September 2011, mit-
geteilt am 3. Januar 2012, Proz.Nr. _, sei vollumfänglich aufzuheben.

Seite 6 — 22
2.
Es sei der Nachlass des am 3. November 2005 verstorbenen Erblas-
sers D. sel. festzustellen und zu teilen.
3.
Es sei der güterrechtliche Anspruch der Klägerin zu berücksichtigen
bzw. festzustellen:
3.1 Güterrechtlich sei mindestens festzustellen:
Bankguthaben
CHF 19'348.20
Ablösung Wohnrecht
CHF 35'520.00
Guthaben gegenüber Beklagten 1
CHF 8'190.40
Darlehen I. GmbH
CHF 89'560.85
Stammanteile I. GmbH
CHF 8'000.00
Möbel
CHF 2'100.00
Total Errungenschaft
CHF 162'719.45
Anspruch der Klägerin
CHF 81'359.75
3.2 Als Eigengut der Klägerin sei mindestens festzustellen:
Schmuck
CHF 2'200.00
3.3 Als Nachlass vor Ausgleichung und Herabsetzung sei mindestens fest-
zustellen:
Errungenschaft des Erblassers
CHF 81'359.75
./. Erbgangs- und Erbschaftsschulden
CHF 5'014.25
Total
CHF 76'345.50
4.
Es seien die der Ausgleichung unterliegenden lebzeitigen Zuwendun-
gen/Rechtsgeschäfte zu berücksichtigen, resp. festzustellen:
Der Ausgleichung unterliegt mindestens der Abtretungsvertrag vom 14.
September 1993 betreffend die Parzelle Nr. _, Grundbuch Gemeinde
Z., d.h. die lebzeitige Zuwendung in der Höhe von mindestens CHF
1'968'000.00.
5.
Es seien die der Herabsetzung unterliegenden lebzeitigen Zuwendun-
gen/Rechtsgeschäfte herabzusetzen soweit dies zur Wahrung des
Pflichtteils der Klägerin erforderlich ist und diese nicht der Ausglei-
chung unterworfen sind.
5.1 Der Herabsetzung unterliegen mindestens der Abtretungsvertrag vom
14. September 1993 betreffend die Parzelle Nr. _, Grundbuch Ge-
meinde Z., d.h. die lebzeitige Zuwendung in der Höhe von mindestens
CHF 1'968'000.00, und der Kaufvertrag vom 26. Mai 2004, d.h. die
lebzeitige Zuwendung in der Höhe von mindestens CHF 2'234'400.00.
5.2 Der Beklagte 1 sei zu verpflichten, nach seiner Wahl:
a) entweder mindestens die Liegenschaft Parz. Nr. _, Grundbuch Z.,
an die Klägerin als Alleinerbin von D. sel. zu übertragen, Zug um Zug
gegen Bezahlung eines vom Gericht festzusetzenden Geldbetrages;
b) oder der Klägerin einen vom Gericht festzusetzenden Geldbetrag,
mindestens aber CHF 1'069'686.40, nebst Zins zu 5 % seit dem 3. No-
vember 2005 zu bezahlen;
wobei die Geldbeträge in beiden Fällen so festzusetzen sind, dass die
Klägerin ihren Pflichtteil von einem Viertel, der um den Wert der von D.

Seite 7 — 22
sel. an den Beklagten 1 am 14. September 1993 und am 26. Mai 2004
veräusserten Liegenschaften vermehrten Erbschaft von D. sel. unge-
schmälert erhält.
5.3 Zu diesem Zwecke sei der Nachlass der Erbschaft von D. sel. zuzüg-
lich der der Herabsetzung unterliegenden lebzeitigen Rechtsgeschäfte
vom 14. September 1993 und vom 24. Mai (recte 26. Mai) 2004 von
mindestens CHF 4'278'745.50 festzustellen.
Nachlass
CHF 76'345.50
+ Ausgleichung/Herabsetzung
Parz._, GB Z.
CHF 1'968'000.00
+ Herabsetzung Liegenschaften Z., V.
(gemäss Kaufvertrag vom 26. Mai 2004)
CHF 2'234'400.00
Total
CHF 4'278'745.50
5.4 Dem Beklagten 1 sei durch das Gericht eine angemessene Frist anzu-
setzen zur Ausübung der oberwähnten Wahl unter Androhung, dass
bei unbenütztem Ablauf der Frist das Urteil aufgrund der Wertanrech-
nung gemäss Variante b (Auszahlung) ergeht.
6.
Es seien die Beklagten solidarisch, eventualiter der Beklagte 1, zu ver-
pflichten, den der Klägerin zustehenden Betrag aus Güterrecht in der
Höhe von mindestens CHF 83'559.75 sowie den Erbteil von mindes-
tens CHF 1'069'686.40 beides zuzüglich 5 % Zins seit dem 3. Novem-
ber 2005 auszubezahlen (vorbehältlich Ziff. 5 und dort insbesondere
anderer Wahlrechtsausübung) und ihr den Schmuck gemäss Siche-
rungsinventar zu Alleineigentum zu übertragen.
7.
Die beklagtischen Rechtsbegehren vor Vorinstanz und im Berufungs-
verfahren seien, soweit sie sich nicht mit den klägerischen Begehren
decken, abzuweisen.
8.
Im vermittleramtlichen und erstinstanzlichen Verfahren seien die aus-
seramtlichen Kosten unter den Parteien wettzuschlagen und die amtli-
chen Kosten je hälftig durch die Klägerin und die Beklagten solida-
risch, eventualiter durch den Beklagten 1, zu bezahlen.
9.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsver-
fahren zuzüglich Mehrwertsteuer von 8% zulasten der Berufungsbe-
klagten solidarisch, eventualiter des Berufungsbeklagten 1.“
Mit Berufungsantwort vom 12. März 2012 beantragte B. die Abweisung der Beru-
fung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsklägerin.
G.
Gleichzeitig mit der Eingabe der Berufung von A. reichte B. gegen das erst-
instanzliche Urteil mit Eingabe vom 2. Februar 2012 Kostenbeschwerde beim Kan-
tonsgericht von Graubünden mit folgendem Rechtsbegehren ein (ZK1 12 6):
„1. In Abänderung von Ziff. 5 des Urteils seien die Gerichtskosten zu 4/5
der Klägerin und zu 1/5 den Beklagten 1 und 2 aufzuerlegen.
2.
In Abänderung von Ziff. 6 des Urteils sei die Klägerin zu verpflichten,
den Beklagten 1 mit Fr. 29'843.00 ausseramtlich zu entschädigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt.).“

Seite 8 — 22
Mit Beschwerdeantwort vom 6. März 2012 beantragte A. die kostenfällige Abwei-
sung der Beschwerde und stellte den formellen Antrag, das Beschwerdeverfahren
sei bis zur rechtskräftigen Entscheidung der Berufung im Verfahren ZK1 12 9 zu
sistieren.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften der Parteien sowie im ange-
fochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
II. Erwägungen
1.a.
Obwohl das Bezirksgericht Maloja den vorliegenden Fall erst im Jahre
2011, also nach Inkrafttreten der Eidgenössischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR
272) am 1. Januar 2011, beurteilt hat, hat es zu Recht noch die Verfahrensbe-
stimmungen der alten Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden (ZPO-GR;
BR 320.000) angewendet, da gemäss Übergangsbestimmung für Verfahren, die
bei Inkrafttreten der neuen ZPO rechtshängig sind, das bisherige Verfahrensrecht
bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz gilt (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Auch
nach Inkrafttreten der Schweizerischen ZPO unverändert geblieben ist die beson-
dere Verfahrensbestimmung für die Erbteilungsklage gemäss Art. 85 des Ein-
führungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100).
Für das Berufungs- und Beschwerdeverfahren ist hingegen das neue Recht
massgebend (Art. 405 Abs. 1 ZPO).
b.
Beim angefochtenen Urteil, welches eine vermögensrechtliche Angelegen-
heit mit einem Streitwert über Fr. 10'000.-- zum Gegenstand hat, handelt es sich
um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten wer-
den kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts
von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Gemäss Art. 311
ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet ein-
zureichen. Die Berufungsklägerin reichte die Berufung gegen das Urteil des Be-
zirksgerichts Maloja vom 14. September 2011, mitgeteilt am 3. Januar 2012, mit
Eingabe vom 2. Februar 2012 und damit fristgerecht ein. Überdies entspricht die
Berufung den Formerfordernissen, so dass darauf eingetreten werden kann.

Seite 9 — 22
c.
Die von B. angefochtenen Dispositivziffern 5 und 6 des vor-instanzlichen
Urteils haben die Verteilung der Gerichtskosten sowie der Partei-entschädigung
zum Gegenstand; es handelt sich dabei mithin um einen Kostenentscheid, der
selbständig nur mit Beschwerde angefochten werden kann (Art. 319 lit. b Ziff. 1 in
Verbindung
mit
Art.
110
ZPO;
David
Jenny,
in:
Sutter-Somm/Ha-
senböhler/Leuenberger (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung [ZPO], Zürich 2010, N 3 zu Art. 110 ZPO; Viktor Rüegg, in: Spühler/Tenchio/
Infanger (Hrsg.), Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
Basel 2010, N 1 zu Art. 110). Er hat mithin zu Recht das Rechtsmittel der Be-
schwerde ergriffen. Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden ergibt
sich auch diesbezüglich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO. Die Beschwerde ist bei der
Rechtsmittelinstanz innert 30 Tagen seit der Zustellung des begründeten Ent-
scheids schriftlich und begründet einzureichen. Der angefochtene Entscheid ist
beizulegen (Art. 321 Abs. 1 und 3 ZPO). Die gegen das Urteil vom 14. September
2011, mitgeteilt am 3. Januar 2012, eingereichte Beschwerde vom 2. Februar
2012 erfolgte innert der gesetzlichen Frist. Da auch die übrigen Sachurteilsvor-
aussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde ebenfalls einzutreten.
d.
Da vorliegendenfalls sowohl im Berufungs- als auch im Beschwerdeverfah-
ren die gleichen Parteien – nämlich die gesetzlichen Erben des Erblassers D. sel.
– involviert sind und beide Rechtsmitteleingaben dasselbe Anfechtungsobjekt zum
Gegenstand haben, werden die jeweiligen Verfahren zwecks Vereinfachung des
Prozesses vereinigt (Art. 125 lit. c ZPO; Adrian Staehelin, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], Zürich 2010, N 5 zu Art. 125 ZPO). Damit wird der von A.
in ihrer Beschwerdeantwort gestellte Antrag um Sistierung des Beschwerdeverfah-
rens bis zur rechtskräftigen Entscheidung der Berufung hinfällig, weshalb sich wei-
tergehende Ausführungen hierzu erübrigen.
2.
Unbestritten ist, dass bei der Teilung des Nachlasses eines erstverstorbe-
nen Ehegatten vorab die güterrechtliche Auseinandersetzung stattzufinden hat,
um überhaupt den Nachlass feststellen zu können. Die Ehegatten D. sel. und A.
standen mangels eines abweichenden Ehevertrags gestützt auf Art. 181 ZGB un-
ter dem ordentlichen Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung (Art. 196 ff.
ZGB).
a.
Unter den Parteien herrscht über die Grundzüge der güterrechtlichen Aus-
einandersetzung, wie sie die Vorinstanz vorgenommen hat, Einigkeit. Ebenso sind
sich die Parteien darüber einig, dass der Schmuck, dessen Bewertung mit ge-

Seite 10 — 22
samthaft Fr. 2'200.-- von den Parteien nicht in Frage gestellt wird (vgl. Register 9
des Expertisedossiers), als einziger Vermögenswert Eigengut darstellt. Uneinig
sind sie sich aber darin, welchem Ehegatten dieses Eigengut zusteht. Die Vorin-
stanz hat es allein aufgrund des Umstands, dass zu den Schmuckstücken auch
ein Damensiegelring mit Sternzeichen „Stier“ gehört, die Berufungsklägerin jedoch
im Sternzeichen „Krebs“ geboren ist, als glaubhaft erachtet, dass die Schmuckstü-
cke Familienerbstücke des Erblassers gewesen seien (angefochtenes Urteil, E.
3.b/cc S. 9). Die Berufungsklägerin kritisiert diesbezüglich zu Recht, dieser Um-
stand stelle noch keinen genügenden Beweis dar, dass sich die betreffenden
Schmuckstücke allesamt im Eigengut des Erblassers befänden, zumal auch sie
selbst vorverstorbene Verwandte habe (vgl. Berufung MLaw Säuberli, ZK1 12 9,
act. A.01, S. 20 f.). Betrachtet man im Sicherungsinventar die unter dem Titel
„Schmuck“ aufgelisteten Wertgegenstände, so lässt sich einzig feststellen, dass
diese sowohl dem Ehemann (z.B. Gedenkmünze) als auch der Ehefrau (Damen-
schmuckstücke) gehören oder aber Familienerbstücke beider Seiten sein könnten.
Ein hinreichender Beweis ist aufgrund der Akten nicht zu erbringen. Bei Vorliegen
von Beweislosigkeit nimmt das Gesetz in Art. 200 Abs. 2 ZGB an, dass die betref-
fenden Vermögenswerte im Miteigentum beider Ehegatten stehen. Davon ist im
vorliegenden Fall denn auch auszugehen. Bei der Auflösung des Güterstandes
sind Vermögenswerte im Miteigentum demjenigen Ehegatten zuzuweisen, der ein
überwiegendes Interesse nachweist. Allerdings ist der andere Ehegatte entspre-
chend zu entschädigen (Art. 205 Abs. 2 ZGB). Da der Ehemann verstorben ist und
die Ehefrau auch noch im Berufungsverfahren ausdrücklich die Zuweisung der
Vermögenswerte an sie begehrt, sind ihr diese Schmuckstücke unter Anrechnung
der Hälfte des Schätzungswerts, d.h. von Fr. 1'100.-- an den Nachlass des Ehe-
mannes, ungeteilt zuzuweisen.
b.
Bei der Feststellung der Errungenschaft gehen alle Parteien zusammen mit
der Vorinstanz von den gleichen Positionen aus (siehe Berufung MLaw Säuberli,
ZK1 12 9, act. A.01, S. 10 ff.; Berufungsantwort RA Wymann, ZK1 12 9, act. A.02,
Ziff. 5 S. 3; angefochtenes Urteil, S. 9 ff.). Bei der Zusammenfassung der Positio-
nen auf Seite 12 des angefochtenen Urteils (E. 3.i) ist der Vorinstanz beim Betrag
für die Ablösung des Wohnrechts allerdings ein Fehler unterlaufen, indem nur Fr.
35‘320.-- eingesetzt wurden. In der diese Position begründenden Erwägung (E.
3.d/cc, S. 9 f.) wurde der richtige Betrag gemäss Sicherungsinventar, nämlich Fr.
35‘520.--, eingesetzt. Dieser offensichtliche Rechnungs- bzw. Schreibfehler ist zu
korrigieren, so dass die Errungenschaft insgesamt Fr. 162‘719.45 (anstatt Fr.
162‘519.45) beträgt und der Anteil der Ehegatten je Fr. 81‘359.75 (anstatt Fr.

Seite 11 — 22
81‘259.75) ausmacht. Hinzu kommen noch je Fr. 1‘100.-- aus Eigengut. Unter
Überlassung der Schmuckstücke gemäss Sicherungsinventar an die Ehefrau er-
gibt der in den Nachlass fallende Anteil des Ehemannes aus Güterrecht somit Fr.
82‘459.75. Von diesem Betrag sind gemäss übereinstimmenden Anträgen der
Parteien Fr. 5‘014.25 als Todesfallkosten in Abzug zu bringen, so dass letztlich
von einem reinen Nachlass (ohne Berücksichtigung lebzeitiger Zuwendungen) von
Fr. 77‘445.50 auszugehen ist.
3.
Zu diesem eben festgestellten Nachlass kommen lebzeitige Zuwendungen
des Erblassers hinzu, welche der Ausgleichungspflicht unterliegen. Die Beru-
fungsklägerin verlangt, dass B. die im Jahre 1993 mittels Erbvorbezugsvertrag
erhaltene Liegenschaft, Parzelle Nr. _ in Z., im Betrage von Fr. 1‘968‘000.-- zur
Ausgleichung zu bringen hat. Es handle sich dabei um eine unentgeltliche lebzei-
tige Zuwendung auf Rechnung zukünftiger Erbschaft. Weder im Abtretungsvertrag
noch im Testament sei der Berufungsbeklagte von der Ausgleichungspflicht befreit
worden. Die Ausgleichung erfolge gestützt auf Art. 630 ZGB nach dem Wert der
Zuwendung zur Zeit des Erbgangs, also Ende 2005. Wie die Expertise vom 31.
August 2010 ergeben habe, sei das Wohnhaus auf der Parzelle Nr. _ kein Ab-
bruchobjekt gewesen und der Verkehrswert habe zum Zeitpunkt des Erbgangs Fr.
1‘968‘000.-- betragen. Da der Abtretungsvertrag keine Verfügung von Todes we-
gen sei, liege vorliegend darüber hinaus auch kein formgültiger Ausgleichungsdis-
pens vor (Berufung MLaw Säuberli, ZK1 12 9, act. A.01, S. 13 ff.). Die Vorinstanz
hat dagegen gemäss damaligem Vertrag als Ausgleichungswert den Betrag von
Fr. 328‘000.-- festgelegt, was von B. anerkannt wurde (Berufungsantwort RA Wy-
mann, ZK1 12 9, act. A.02, Ziff. 6.1 S. 3 f.).
a.
Die Ausgleichung im Sinne der Art. 626 ff. ZGB ist als Vorbereitung und
Vorstufe der Erbteilung zu betrachten, steht sie doch in engem Zusammenhang
mit der Feststellung der zu teilenden Erbmasse. Der Ausgleichungspflicht unterlie-
gen nur zu Lebzeiten des Erblassers erfolgte unentgeltliche Zuwendungen an
Präsumtiverben, worunter gemäss überwiegender Lehre insbesondere Schenkun-
gen fallen (Rolando Forni/Giorgio Piatti, in: Honsell/Vogt/Geiser (Hrsg.), Basler
Kommentar zum Zivilgesetzbuch II, 4. Aufl., Basel 2011, N 9 ff. zu Art. 626 ZGB;
Jurij Benn, Rechtsgeschäftliche Gestaltung der erbrechtlichen Ausgleichung, Diss.
Zürich 2000, S. 22 ff.). Art. 626 ZGB hält zwei Hauptfälle auseinander; gemäss
Abs. 1 sind die gesetzlichen Erben gegenseitig verpflichtet, alles zur Ausgleichung
zu bringen, was ihnen der Erblasser bei Lebzeiten auf Anrechnung an ihren Erb-
anteil zugewendet hat. Was der Erblasser seinen Nachkommen als Heiratsgut,
Ausstattung oder durch Vermögensabtretung, Schulderlass und dergleichen zu-

Seite 12 — 22
gewendet hat, steht, sofern der Erblasser nicht ausdrücklich das Gegenteil verfügt,
unter der Ausgleichungspflicht (Art. 626 Abs. 2 ZGB). Während die erste Kategorie
– die gesetzlichen Erben – für die erhaltenen Vorempfänge vermutungsweise nicht
ausgleichungspflichtig ist, unterstehen die in Abs. 2 von Art. 626 ZGB erwähnten
Nachkommen – zumindest für bestimmte Kategorien von Zuwendungen – einer
vom Gesetz vermuteten Ausgleichungspflicht, die nur durch einen ausdrücklichen
(formlosen) Dispens des Erblassers beseitigt werden kann. Letztlich hängt also die
Frage nach der Ausgleichungspflicht eines Miterben vom Willen des Erblassers
ab; danach erfolgt diese entweder, wenn der Erblasser sie angeordnet hat (Abs.
1), oder dann, wenn sie nicht ausdrücklich wegbedungen wurde (Abs. 2). In die-
sem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Aufzählung in Art. 626 Abs. 2 ZGB
nicht abschliessend ist; gemeinsam ist allen in dieser Bestimmung erwähnten Zu-
wendungen der Ausstattungscharakter. Die Verfügungen haben den Zweck, dem
Empfänger eine Existenz zu verschaffen oder ihm die vorhandene Existenz zu
sichern oder zu verbessern (vgl. zum Ganzen PKG 2004 Nr. 2 E. 2.a mit weiteren
Hinweisen). Die auf die Gleichbehandlung der Erben gerichteten Bestimmungen
über die Ausgleichung sind freilich dispositiver Natur. So kann der Erblasser den
Empfänger einer unentgeltlichen Zuwendung ganz oder teilweise von der Ausglei-
chungspflicht entbinden, wofür es in den Fällen von Art. 626 Abs. 2 ZGB einer
ausdrücklichen Erklärung bedarf. Ebenso kann er entgegen der Regelung von Art.
630 Abs. 1 ZGB, wonach die Ausgleichung nach dem Wert der Zuwendung zur
Zeit des Erbgangs oder bei einer vorher veräusserten Sache nach dem hierbei
erzielten Erlös erfolge, eigene, vom Gesetz abweichende Vorschriften in Bezug
auf die Bestimmung des Anrechnungswerts aufstellen oder ihn bereits konkret
(ziffernmässig) festschreiben (vgl. BGE 131 III 49 E. 4.2 S. 56; Urteil des Bundes-
gerichts 5C.60/2003 vom 7. Mai 2003, E. 3.1; Paul Eitel, Berner Kommentar, Band
III, 2. Abteilung, 3. Teilband, Bern 2004, N 7 und 45 ff. zu Art. 626 ZGB). Aufgrund
der dispositiven Natur der Regeln über die Ausgleichungsanordnungen sind diese
entgegen den Ausführungen in der Berufungsschrift (vgl. Berufung MLaw Säuberli,
ZK1 12 9, act. A.01, Ziff. 23 S. 16; siehe auch Berufungsantwort RA Wymann, ZK1
12 9, act. A.02, Ziff. 6.1 S. 4 unter Hinweis auf BGE 118 II 282 E. 3) auch formlos
gültig. Verlangt wird einzig, dass der in Art. 626 Abs. 2 ZGB vorgesehene Ausglei-
chungsdispens – in der Zuwendung selber oder später – ausdrücklich erfolgt (BGE
118 II 282 E. 3 S. 286; Forni/Piatti, a.a.O., N 18 zu Art. 626 ZGB; Eitel, a.a.O., N
56 ff. zu Art. 626 ZGB; Arnold Escher, Zürcher Kommentar zum Schweizerischen
Zivilgesetzbuch, Zürich 1960, N 44 ff. zu Art. 626 ZGB).

Seite 13 — 22
b.
Die Abtretung der Parzelle Nr. _ im Grundbuch der Gemeinde Z. durch den
späteren Erblasser D. an seinen Sohn B. (öffentlich beurkundeter Abtretungsver-
trag auf Rechnung künftiger Erbschaft vom 14. September 1993, KB 10) erfolgte,
wie zu Recht unbestritten geblieben ist, unentgeltlich. Im Vertrag wurde weder ein
Kaufpreis noch eine sonst wie geartete Gegenleistung vereinbart. Vielmehr wurde
ausdrücklich festgehalten, dass es sich um einen unverzinslichen Erbvorbezug
handle, welchen sich der Empfänger, wie ebenso unmissverständlich erklärt wur-
de, anlässlich der dannzumaligen Teilung des väterlichen Nachlasses an seinen
Erbanteil anrechnen zu lassen habe. Beim genannten Geschäft handelt es sich
also um eine zu Lebzeiten des Erblassers getroffene, unentgeltliche, der Ausglei-
chung nach Art. 626 Abs. 1 ZGB unterliegende Zuwendung. Damit kann offen
bleiben, ob der gegenüber Nachkommen vorgenommenen Abtretung von Grun-
deigentum Ausstattungscharakter zukommt, was – wäre dem so – zur Folge hätte,
dass die Ausgleichung auch gestützt auf Art. 626 Abs. 2 ZGB Pflicht wäre.
Die Parteien liessen es im vorgenannten Abtretungsvertrag indes nicht mit der
abstrakten Erklärung bewenden, dass der Erbvorbezug (die Abtretung des besag-
ten Grundstücks auf Rechnung künftiger Erbschaft) ausgleichungspflichtig sei.
Vielmehr bestimmten sie einen ausdrücklich als solchen bezeichneten Anrech-
nungswert, der für das betreffende Geschäft konkret mit Fr. 328‘000.-- beziffert
worden ist. Ferner wurde darin die Bestimmung aufgenommen, wonach sich B.
diese Abtretung bei der künftigen Erbteilung am Nachlass des Abtreters anrech-
nen zu lassen und im Sinne von Art. 626 ZGB mit dem aufgeführten Anrech-
nungswert von Fr. 328‘000.-- zum Ausgleich zu bringen habe (S. 2). Diese Er-
klärung kann vernünftigerweise nur so verstanden werden, dass der auszuglei-
chende Anrechnungswert unabhängig von weiteren Kriterien und möglichen Wert-
veränderungen definitiv festgelegt werden sollte (vgl. Forni/Piatti, a.a.O., N 1 zu
Art. 630 ZGB; Urteil des Bundesgerichts 5C.60/2003 vom 7. Mai 2003, E. 3.2.1).
Auch die Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang zutreffend ausgeführt, auf-
grund der gewählten Wortwahl sei klar, dass der Erblasser nicht den beim Erb-
gang oder später geltenden, sondern den zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses
massgebenden Verkehrswert als Anrechnungswert deklariert habe (vgl. angefoch-
tenes Urteil, E. 6.c/cc S. 14). Der Ausgleichungswert wurde im entsprechenden
Abtretungsvertrag mithin gültig und in der Höhe verbindlich festgelegt, womit B.
von weiteren, den Betrag von Fr. 328‘000.-- übersteigenden Ausgleichungspflich-
ten befreit ist.
c.
Geradezu abwegig ist das Ansinnen der Berufungsklägerin, wonach B. den
heutigen Wert der betreffenden Parzelle auszugleichen habe, d.h. nachdem er das

Seite 14 — 22
ursprüngliche Gebäude abgebrochen und darauf ein Mehrfamilienhaus erstellt hat.
Dieses hat er mit seiner Partnerin selbst finanziert (vgl. Beilagen Eingabe B. vom
14.08.09, Proz.Nr. _) und es bestehen darüber hinaus keinerlei Anhaltspunkte,
dass er zusätzlich zur Parzelle auch die Mittel zur Finanzierung des Mehrfamilien-
hauses erhalten hätte. Massgebend ist aber zum vornherein nur der Verkehrswert
der Zuwendung im Zeitpunkt des Erbgangs (BGE 133 III 416 E. 6.3.1 S. 417 f.).
Da der Ausgleichungswert vom Erblasser aber bereits im Erbvorbezugs- bzw. Ab-
tretungsvertrag gültig und verbindlich festgelegt worden ist, sind diese Überlegun-
gen im vorliegenden Fall indes ohnehin nicht von Belang und die Berufung erweist
sich in diesem Punkt als unbegründet.
4.a.
Im Weiteren macht die Berufungsklägerin einen Herabsetzungstatbestand
geltend. Aufgrund dessen, dass der Erblasser dem Berufungsbeklagten die be-
sagte Liegenschaft, deren Verkehrswert sich zum Zeitpunkt des Todes auf Fr.
1‘968‘000.-- belaufen habe, unentgeltlich abgetreten habe, liege unbestrittener-
massen eine Schmälerung der Erbansprüche der Berufungsklägerin (Verletzung
ihres Pflichtteils) gemäss Art. 527 Ziff. 1 ZGB vor. Würde also diese Zuwendung
zu Lebzeiten nicht zum Ausgleich gebracht, unterliege sie der Herabsetzung und
der Nachlass betrage Fr. 2‘044‘345.50 (Fr. 76‘345.50 + Fr. 1‘968‘000.--). Unab-
hängig davon, ob die unentgeltliche Zuwendung (Parzelle Nr. _, Grundbuch Z.)
der Ausgleichung oder der Herabsetzung unterliege, sei dem Nachlass die lebzei-
tige Zuwendung in der Höhe von mindestens Fr. 2‘234‘400.-- (Verkauf der Grunds-
tücke in den Grundbüchern Z. [ohne Parzelle Nr. _] und V.) zuzurechnen. So habe
der Erblasser dem Berufungsbeklagten eineinhalb Jahre vor seinem Tod alle
Grundstücke, die er bis dahin noch in seinem Eigentum gehabt habe, zum viel zu
tiefen Preis von Fr. 268‘000.-- verkauft. Gemäss Expertisen vom 31. August 2010
hätten diese im Zeitpunkt des Todes des Erblassers aber einen Verkehrswert von
mindestens Fr. 2‘503‘000.-- gehabt. Damit habe der Erblasser ganz klar die Verfü-
gungsbeschränkung gemäss Art. 527 Ziff. 4 ZGB umgehen wollen. Diese lebzeiti-
ge Zuwendung in der Höhe von mindestens Fr. 2‘234‘400.-- (Fr. 2‘503‘000.-- ab-
züglich Fr. 268‘000.--) unterliege zwar nicht der Ausgleichung, sei aber für die Be-
rechnung des Pflichtteils zum Nachlass zuzurechnen. Entsprechend betrage der
Nachlass Fr. 4‘278‘745.50 (Fr. 2‘044‘345.50 + Fr. 2‘234‘400.--[Berufung MLaw
Säuberli, ZK1 12 9, act. A.01, S. 16 ff.]). Der Berufungsbeklagte dagegen macht
Verjährung der Herabsetzungsklage gemäss Art. 533 ZGB geltend.
b.
Der Herabsetzung unterliegen wie die Verfügungen von Todes wegen unter
anderem die Zuwendungen auf Anrechnung an den Erbteil, als Heiratsgut,
Ausstattung oder Vermögensabtretung, wenn sie nicht der Ausgleichung unterwor-

Seite 15 — 22
fen sind (Art. 527 Ziff. 1 ZGB). Eine lebzeitige Zuwendung des nachmaligen Erb-
lassers unterliegt der Herabsetzung, wenn sie ganz oder teilweise unentgeltlich
war. Das trifft zu, wenn keine oder eine Gegenleistung von erheblich geringerem
Wert erbracht worden ist, das heisst, wenn der Leistung des Erblassers keine
gleichwertige Gegenleistung gegenübersteht, so dass ein Missverhältnis besteht
(BGE 120 III 417 E. 3.a S. 420 mit weiteren Hinweisen). Diese Zuwendungen kön-
nen jedoch nur herabgesetzt werden, wenn sie der Ausgleichung entgehen. Das
Bundesgericht lässt in konstanter Rechtsprechung unter Art. 527 Ziff. 1 ZGB alle
diejenigen Zuwendungen fallen, welche ihrer Natur nach – objektiv – der Ausglei-
chung unterständen, ihr aber durch eine gegenteilige Verfügung des Erblassers -
subjektiv – entzogen worden sind. In Frage kommen beispielsweise Zuwendungen
des Erblassers an Nachkommen im Sinne von Art. 626 Abs. 2 ZGB, die der Erb-
lasser von der Ausgleichungspflicht befreit hat (Forni/Piatti, a.a.O., N 4 zu Art. 527
ZGB mit Hinweisen).
Gemäss Art. 533 Abs. 1 ZGB verjährt die Herabsetzungsklage mit Ablauf eines
Jahres von dem Zeitpunkt an, da die Erben von der Verletzung ihrer Rechte
Kenntnis erhalten haben, und in jedem Fall mit Ablauf von zehn Jahren, die bei
den letztwilligen Verfügungen von dem Zeitpunkt der Eröffnung, bei den anderen
Zuwendungen aber vom Tode des Erblassers an gerechnet werden. Entgegen der
Marginalie und dem Wortlaut von Art. 533 ZGB handelt es sich nach herrschender
Rechtsprechung und Lehre nicht um eine Verjährung, sondern um eine Verwir-
kung der Klage bzw. des Gestaltungsrechts (Stephanie Hrubesch-Millauer, in: Abt/
Weibel (Hrsg.), Praxiskommentar Erbrecht, 2. Aufl., Basel 2011, N 1 zu Art. 533
ZGB; Forni/Piatti, a.a.O., N 1 zu Art. 533 ZGB). Die einjährige Frist beginnt in dem
Zeitpunkt, in dem der durch eine Verfügung von Todes wegen oder durch eine
Zuwendung unter Lebenden in seinem Pflichtteilsanspruch beeinträchtigte Erbe
von der Verletzung seiner Rechte und damit vom Klagegrund Kenntnis erhalten
hat. Die Frist beginnt somit frühestens mit dem Erbgang, in der Regel jedoch mit
Eröffnung der Verfügung. Der Erbe muss somit sowohl um den Tod des Erblas-
sers, um die eigene Berufung als auch um die Existenz einer ihn im Pflichtteil be-
einträchtigenden Zuwendung wissen. Er muss die Pflichtteilsverletzung zumindest
für wahrscheinlich halten; eine absolute Kenntnis ist nicht verlangt. Auch von der
Höhe des Nachlasses muss er nur eine ungefähre Kenntnis haben. Eine letztwilli-
ge Verfügung braucht dem betroffenen Erben mithin nicht vollständig bekannt zu
sein, wenn er wenigstens erkennen kann, dass seine Ansprüche verletzt sind. Aus
diesem Grund ist – wie bereits vor dem Inkrafttreten der Schweizerischen ZPO –
auch ein unbeziffertes Rechtsbegehren möglich und zuzulassen (Hrubesch-

Seite 16 — 22
Millauer, a.a.O., N 4 zu Art. 533 ZGB; Forni/Piatti, a.a.O., N 3 zu Art. 533 ZGB je-
weils mit Hinweisen).
c.
Die Vorinstanz ist diesbezüglich zum Schluss gelangt, die Herabsetzungs-
klage sei verjährt. In ihren Erwägungen hat sie ausgeführt, es stehe vorliegend
fest, dass der Amtsvormund seit spätestens 19. November 2003 gesetzlicher Ver-
treter der Berufungsklägerin gewesen sei. Dieser habe den Kaufvertrag vom 26.
Mai 2004, mit welchem der Erblasser dem Berufungsbeklagten sämtliche Grunds-
tücke verkauft habe, mitunterzeichnet. Zudem sei ihm die Verfügung des
Kreispräsidenten X. vom 16. März 2007, mit welcher ihm das Sicherungsinventar
zugestellt worden sei, bekannt gewesen. Somit habe er spätestens Ende März
2007 Kenntnis über die Aktiven und Passiven des Nachlasses des Erblassers ge-
habt. Gleichzeitig habe er erkennen müssen, dass der Erblasser durch den Ver-
kauf seiner sämtlichen Grundstücke mit grösster Wahrscheinlichkeit den Pflicht-
teilsanspruch der Berufungsklägerin verletzt habe. Folglich sei die am 15. April
2008 eingereichte Klageanmeldung zu spät erfolgt und die Herabsetzungsklage
damit verjährt (vgl. angefochtenes Urteil, E. 7.d/cc S. 17). Diese Ausführungen
sowie diejenigen des Berufungsbeklagten in Bezug auf die Herabsetzungsklage
bzw. deren Verjährung (vgl. Berufungsantwort RA Wymann, ZK1 12 9, act. A.02,
Ziff. 7 S. 7 ff.) sind zutreffend, weshalb ihnen gefolgt werden kann. Aufgrund der
Aktenlage hat als erstellt zu gelten, dass der Amtsvormund bereits vor dem Tod
des Erblassers bestellt war und von den Abtretungen bzw. Verkäufen Kenntnis
hatte. Spätestens mit Zustellung des Sicherungsinventars am 16. März 2007, wel-
ches auch dem Amtsvormund mitgeteilt wurde (KB 7), hatte die Berufungsklägerin
Kenntnis über den Nachlass sowie eine mögliche Pflichtteilsverletzung, zumal die
früheren Zuwendungen bekannt waren bzw. der Kaufvertrag vom 26. Mai 2004
betreffend diverse Parzellen in den Grundbüchern der Gemeinden Z. und V. vom
Amtsvormund sogar mitunterzeichnet wurde (BB 5). Entgegen der Auffassung der
Berufungsklägerin ist für die Bestimmung des Zeitpunkts der Kenntnisnahme die
Eröffnung bzw. Mitteilung des Testaments nicht massgebend, braucht doch eine
letztwillige Verfügung dem Erben nicht vollständig bekannt zu sein. Vielmehr reicht
es hierfür aus, dass er wenigstens erkennen kann, dass seine Ansprüche mögli-
cherweise verletzt sind. Die Pflichtteilsverletzung muss mithin für wahrscheinlich
gehalten werden (vgl. E. 4.b), was vorliegendenfalls zweifelsohne spätestens mit
Zustellung des Sicherungsinventars am 16. März 2007 der Fall war. Die erst am
15. April 2008 eingereichte Klageeinleitung (KB 3) erfolgte für die Herabsetzungs-
klage somit verspätet und die Berufung erweist sich auch in diesem Punkt als un-

Seite 17 — 22
begründet. Unter diesen Umständen braucht auch auf eine mögliche Pflichtteils-
verletzung nicht eingegangen zu werden.
5.
Der Nachlass von D. sel. setzt sich nach den vorangegangenen Ausführun-
gen somit aus dem Nachlass im Todeszeitpunkt nach Abzug der Todesfallkosten
in Höhe von Fr. 77‘445.50 (vgl. E. 2.b) sowie dem zur Ausgleichung zu bringenden
Erbvorbezug von B. in Höhe von Fr. 328‘000.-- (siehe E. 3.b) zusammen und
beläuft sich demnach auf einen Betrag von insgesamt Fr. 405‘445.50. Was die
Verteilung des Nachlasses anbelangt, so ist unter den Parteien sowohl vor der
Vorinstanz als auch im Berufungsverfahren unbestritten geblieben, dass der Beru-
fungsklägerin, welche gemäss Testament des Erblassers auf den Pflichtteil ge-
setzt wurde, ein Viertel und den Berufungsbeklagten je drei Achtel zustehen (KB
5, S. 2). Die Berufungsklägerin hat demnach Anspruch auf eine Berechnungs-
summe von Fr. 101‘361.40 zuzüglich des Betrags von Fr. 81‘359.75 aus der güter-
rechtlichen Auseinandersetzung (vgl. E. 2.b) sowie der Schmuckgegenstände im
Wert von Fr. 2‘200.-- (vgl. E. 2.a); der Anteil am Nachlass der Berufungsbeklagten,
B. und C., beträgt damit folglich je Fr. 152‘042.05.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Berufungsklägerin einzig in Bezug
auf die Zuweisung der Schmuckgegenstände bei gleichzeitiger Anrechnung der
Hälfte des Schätzungswerts derselben durchzudringen vermochte und die Beru-
fung im Übrigen abzuweisen ist.
6.a.
Mit Kostenbeschwerde vom 2. Februar 2012 (ZK1 12 6) beantragt B., es
seien die vorinstanzlichen Gerichtskosten zu 4/5 der Klägerin und zu 1/5 den Be-
klagten 1 und 2 aufzuerlegen. Zudem sei die Klägerin zu verpflichten, den Beklag-
ten 1 für das Verfahren vor der Vorinstanz mit Fr. 29‘843.-- ausseramtlich zu ent-
schädigen. Es sei nämlich nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund die Vorin-
stanz mit Verweis auf die gestellten Anträge und das jeweilige Obsiegen und Un-
terliegen die Gerichtskosten zu 1/3 den Beklagten 1 und 2 auferlegt und dem Be-
klagten 1 lediglich eine Parteikostenentschädigung von 1/3 zugesprochen habe.
Immerhin habe die Klägerin vor der Vorinstanz beantragt, es sei ihr ein Betrag von
Fr. 837‘500.-- zuzusprechen, während der Beklagte 1 die Zusprechung eines Be-
trags von Fr. 76‘048.10 zugunsten der Klägerin anbegehrt habe. Die Vorinstanz
habe den Pflichtteil alsdann auf Fr. 101‘611.40 festgesetzt. Vom Betrag von Fr.
761‘451.60, welchen die Klägerin mehr gefordert habe, seien somit lediglich Fr.
25‘563.30 oder 3.36 % gutgeheissen worden, womit sie mit ihrem Rechtsbegehren
im Umfang von 96.64 % unterlegen sei (vgl. Beschwerde RA Wymann, ZK1 12 6,
act. A.01, Ziff. 3 S. 3). Letztlich lägen auch keine besonderen Umstände vor, wel-

Seite 18 — 22
che ein Abweichen von der Kostentragungsregel nach Art. 122 ZPO-GR rechtfer-
tigen würden.
Die Beschwerdegegnerin beantragt demgegenüber die Abweisung der Beschwer-
de und führt zur Begründung im Wesentlichen aus, dass die Vorinstanz gestützt
auf Art. 85 Abs. 4 EGzZGB die Kosten nach freiem Ermessen habe verteilen kön-
nen; das ihr zustehende Ermessen habe sie weder überschritten noch miss-
braucht. Damit sei die Kostenverteilung, wie sie die Vorinstanz vorgenommen ha-
be, gerechtfertigt und zu schützen. Komme die Beschwerdeinstanz wider Erwarten
zum Schluss, dass der Kostenentscheid der Vorinstanz aufzuheben sei, da diese
ihr Ermessen überschritten oder missbraucht habe, sei zu berücksichtigen, dass
die Vorinstanz gemäss erstinstanzlicher Praxis in erbrechtlichen Angelegenheiten
im Kanton Graubünden einerseits die amtlichen Kosten den Parteien je zur Hälfte
hätte auferlegen und die ausseramtlichen Kosten hätte wettschlagen können. An-
dererseits wäre zumindest die Kostennote des Rechtsvertreters des Beklagten 1
auf Fr. 20‘459.70 zu kürzen. Bei einer Kostenverteilung von 1/3 zu 2/3, wie sie die
Vorinstanz vorgenommen habe, hätten der Klägerin damit maximal Fr. 6‘819.90
als Parteientschädigung zugunsten des Beklagten 1 auferlegt werden dürfen. Hät-
te der Beklagte 1 gar zur Hälfte obsiegt, so hätte die Vorinstanz die Klägerin den-
noch nicht zu mehr verpflichten können, als sie es letztlich getan habe. Bei hälfti-
gem Obsiegen hätten der Klägerin dagegen nur Fr. 10‘229.85 als Parteientschädi-
gung zugunsten des Beklagten 1 auferlegt werden dürfen. Der erstinstanzliche
Kostenentscheid sei damit auch unter diesem Aspekt zu schützen und die Be-
schwerde im Ergebnis jedenfalls abzuweisen (vgl. Beschwerdeantwort MLaw
Säuberli, ZK1 12 6, act. A.02, Ziff. 47 f. S. 22 f.).
b.
Gemäss Art. 320 ZPO kann mit Beschwerde die unrichtige Rechtsanwen-
dung sowie die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerügt wer-
den. Unrichtige Rechtsanwendung beinhaltet auch Unangemessenheit (Kurt
Blickenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander, DIKE-Kommentar zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, Zürich/St. Gallen 2011, N 5 zu Art. 310 ZPO und N 4
zu Art. 320 ZPO). Die Kognitionsbefugnis geht somit bei der Beschwerde gemäss
Art. 320 ZPO weiter als diejenige bei der Beschwerde nach Art. 232 ZPO-GR, wo-
nach dieses Rechtsmittel nur wegen Gesetzesverletzungen und damit auch we-
gen Ermessensmissbrauch und Ermessensüberschreitung, nicht aber wegen Un-
angemessenheit, ergriffen werden konnte. Während die Rüge der unrichtigen
Rechtsanwendung von der Beschwerdeinstanz mit freier Kognition überprüft wer-
den kann, gilt hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellung eine beschränkte Kognition.
Erforderlich ist eine qualifiziert fehlerhafte Feststellung des Sachverhalts, wobei

Seite 19 — 22
«offensichtlich unrichtig» gleichbedeutend ist mit willkürlich im Sinne von Art. 9 BV
(Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
(Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Zürich 2010,
N 4 f. zu Art. 320 ZPO; Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger (Hrsg.), Basler
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Basel 2011, N 1 f. zu Art.
320 ZPO je mit Hinweisen). In tatsächlicher Hinsicht käme der Rechtsmittelinstanz
in Bezug auf den Kostenpunkt dann volle Kognition zu, wenn – was nach herr-
schender Lehrmeinung möglich sein soll – eine Partei im Anschluss an eine
Hauptberufung ihrerseits eine Anschlussberufung erhebt, welche sich lediglich
gegen den Kostenpunkt richtet (vgl. Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], Zürich 2010, N 17 und N 42 f. zu Art. 313 ZPO; Rüegg,
a.a.O., N 1 zu Art. 110 ZPO; Ivo W. Hungerbühler, in: Brunner/Gasser/Schwander
(Hrsg.), DIKE-Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich/St.
Gallen 2011, N 12 zu Art. 313 ZPO; Alexander Brunner, in: Paul Oberhammer
(Hrsg)., Kurzkommentar ZPO, Basel 2010, N 10 zu Art. 313 ZPO; vgl. auch das
Urteil des Obergerichts Zürich LB110047 vom 13. Januar 2012, E. 2.2.b). Vorlie-
gend rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe Art. 122 ZPO-GR verletzt,
indem sie ungerechtfertigterweise von dessen Kostentragungsregel abgewichen
sei. Mithin wird eine unrichtige Rechtsanwendung geltend gemacht, welche vom
Kantonsgericht als Beschwerdeinstanz nach dem Gesagten mit voller Kognition
überprüft werden kann.
c.
Ausgangspunkt für die Kostenverteilung bei Erbteilungsklagen bildet die
Spezialbestimmung von Art. 85 Abs. 4 EGzZGB, welche von derjenigen in Art. 122
Abs. 1 ZPO-GR abweicht und – noch mehr als Satz 3 dieser Bestimmung – die
Zuteilung der Kosten dem freien Ermessen des Richters anheim stellt. Dies be-
deutet indes nicht, dass der Richter die Kosten völlig nach Belieben verteilen darf.
Er hat ohne weiteres miteinzubeziehen, in welchem Ausmass die Parteien mit ih-
ren Anträgen erfolgreich waren und ob sie unnötigen Aufwand verursachten. Da-
neben dürfen aber auch weitere, in Art. 122 ZPO-GR nicht erwähnte Kriterien
berücksichtigt werden (vgl. PKG 1997 Nr. 14 E. 7.b). So ist gerade bei Erbtei-
lungsklagen für alle Parteien grundsätzlich gleichermassen von Bedeutung, dass
über ihre Teilungsansprüche abschliessend gerichtlich entschieden wird, damit
eine saubere Grundlage für die Auflösung der Erbengemeinschaft besteht. So-
dann ist in Erbteilungsangelegenheiten vielfach für die eine Partei der Zugang zu
relevanten Fakten schwieriger als für andere, in höherem Masse in die Vermögen-
sentwicklung des Erblassers einbezogene Erben, so dass für jene die Beurteilung

Seite 20 — 22
der Ansprüche von vornherein mit grösseren Schwierigkeiten verbunden ist. Letz-
teres ist gerade im vorliegenden Fall von Bedeutung, da die lebzeitigen Zuwen-
dungen der Liegenschaften alleine zwischen dem Erblasser und B. erfolgten. Un-
ter diesen Umständen liesse sich eine Kostenverteilung praktisch ausschliesslich
nach Obsiegen bzw. Unterliegen nicht rechtfertigen. Rein rechnerisch wäre der
Antrag von B. in der Beschwerde zwar durchaus nachvollziehbar. Damit wird aber
insbesondere das Kriterium des gemeinsamen Interesses aller drei Erben an der
Feststellung und Teilung des Nachlasses zu wenig berücksichtigt. Hinzu kommt,
dass die Klägerin gemäss dem vor-instanzlichen Urteil alleine 2/3 der Kosten zu
tragen hat, während sich das restliche Drittel auf die Erben B. und C. aufteilt. Un-
ter diesen Umständen kann auch bei dieser rein rechnerischen Diskrepanz nicht
gesagt werden, dass die Vorinstanz ihr freies Ermessen nicht pflichtgemäss aus-
geübt habe.
d.
Nach den gleichen Grundsätzen wie die gerichtlichen Kosten ist sodann die
aussergerichtliche Entschädigung zu verteilen (vgl. Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR). Bei
einer Verteilung im Verhältnis von 2/3 zu Lasten der Klägerin und 1/3 zu Lasten
des Beklagten hat dies zur Folge, dass der Aufwand des beklagtischen Rechtsver-
treters im Umfang von einem Drittel zu entschädigen ist. In seiner Beschwerde
macht der Beklagte und Beschwerdeführer für das vorinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung in Höhe von insgesamt Fr. 35‘812.50 geltend (vgl. Be-
schwerde RA Wymann, ZK1 12 6, act. A.01, Ziff. 11 S. 6); ein Drittel davon ent-
spricht einem Betrag von Fr. 11‘937.50. Eine Parteientschädigung in eben dieser
Höhe wurde dem Beklagten und Beschwerdeführer aber bereits von der Vorin-
stanz zugesprochen, womit die vorinstanzliche Kostenverteilung auch in diesem
Punkt rechtens und nicht zu beanstanden ist. Die Kostenbeschwerde erweist sich
somit als unbegründet, was deren Abweisung zur Folge hat.
7.
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, bestehend aus
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unter-
liegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die
Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
a.
Im Berufungsverfahren ist die Berufungsklägerin praktisch vollständig unter-
legen. Sie vermochte mit ihren Rechtsbegehren einzig in Bezug auf die Zuweisung
der Schmuckgegenstände unter gleichzeitiger Anrechnung der Hälfte des Schät-
zungswerts durchzudringen, was im Vergleich zum vorinstanzlichen Urteil zur
Feststellung eines um Fr. 1‘000.-- geringeren Nachlasses von D. sel. von Fr.
405‘445.50 führt. Dieser Umstand ist angesichts dessen, dass sie sowohl in der

Seite 21 — 22
Frage der Ausgleichung sowie der Herabsetzung unterlegen ist, allerdings ver-
nachlässigbar. Hinzu kommt, dass im Berufungsverfahren die Kriterien des Obsie-
gens und Unterliegens stärker zu gewichten sind, als dies noch vor erster Instanz
der Fall war. Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten des Berufungsverfahrens
vollumfänglich der Berufungsklägerin aufzuerlegen. Das Beschwerdeverfahren
war demgegenüber lediglich von untergeordneter Natur und entspricht rund einem
Achtel des Aufwands, welcher für das Berufungsverfahren erforderlich war. Da der
Beschwerdeführer mit seiner Kostenbeschwerde ebenfalls vollständig unterlegen
ist, geht der entsprechende Anteil zu seinen Lasten. Kostenbefreit ist C., welche
sich am Berufungs- und Beschwerdeverfahren nicht beteiligt und sich mit dem vor-
instanzlichen Urteil abgefunden hat.
b.
Nach den gleichen Grundsätzen wie die Gerichtskosten sind auch die aus-
sergerichtlichen Entschädigungen festzusetzen. Da keine der Parteien im vorlie-
genden Berufungs- und Beschwerdeverfahren eine Honorarnote eingereicht hat,
wird die Parteientschädigung nach richterlichem Ermessen festgelegt, wobei die
gegenseitigen Ansprüche zu verrechnen sind. Angesichts der sich stellenden
Sach- und Rechtsfragen sowie der zeitlichen Inanspruchnahme für die Ausarbei-
tung der Rechtsschriften kann wohl von einem vergleichbaren Aufwand der beiden
Rechtsvertreter ausgegangen werden. In diesem Zusammenhang sei bemerkt,
dass die Rechtsschriften der Rechtsvertreterin von A. unnötig ausschweifend sind.
Dies gilt namentlich für die Beschwerdeantwort, welche sich im Wesentlichen aus
Wiederholungen des bereits in der Berufungsschrift Ausgeführten zusammensetzt
und mitunter auch deshalb unnötig umfangreich ausgefallen ist. Im Gegensatz
zum erstinstanzlichen Verfahren ist die Zusprechung eines Interessenwertzu-
schlags im Berufungsverfahren nicht mehr möglich, spricht Art. 3 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechts-
anwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) doch unmissverständlich von ei-
nem „einmaligen“ Interessenwertzuschlag. Unter Berücksichtigung der Gewich-
tung des Berufungs- und des Beschwerdeverfahrens sowie des jeweiligen Obsie-
gens und Unterliegens der Parteien erscheint vorliegendenfalls eine reduzierte
aussergerichtliche Entschädigung zugunsten von B. in Höhe von Fr. 2‘000.-- (inkl.
MWSt) als angemessen.

Seite 22 — 22
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird dahingehend entschieden, als in Abänderung von Ziffer 2
des Dispositivs des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Maloja vom
14. September 2011 festgestellt wird, dass der Nachlass des Erblassers D.
sel. am 3. November 2005 Fr. 405‘445.50 betrug. Im Übrigen wird die Beru-
fung abgewiesen.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
3. a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 6‘000.-- gehen zu Lasten von
A..
b)
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1‘500.-- gehen zu Lasten
von B. und werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss von Fr.
2‘500.-- verrechnet. Der Restbetrag des Kostenvorschusses von Fr. 1‘000.--
wird B. durch das Kantonsgericht erstattet.
4.
A. wird verpflichtet, B. für das Berufungs- und Beschwerdeverfahren mit Fr.
2‘000.-- (inkl. MWSt) aussergerichtlich zu entschädigen.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die
Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröff-
nung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art.
42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren
der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: