gr_gerichte · ZK1 2024 211 · 2024-12-19 · de
Regionalgericht Moesa


Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 19. Dezember 2024
Referenz
ZK2 23 5
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Bergamin und Richter-Baldassarre
Elmer, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Roger Büchi
Blum & Grob Rechtsanwälte AG, Neumühlequai 6
8021 Zürich 1
gegen
B._____ AG
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mauro Lardi
Reichsgasse 65, 7000 Chur
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja vom 22.11.2022, mitgeteilt am
03.01.2023 (Proz. Nr. 115-2019-45)
Mitteilung
20. Dezember 2024

2 / 21
Sachverhalt
A.
Die A._____ AG ist eine schweizerische Aktiengesellschaft mit Sitz in
C._____. Inhaber und Präsident des Verwaltungsrates ist D._____.
B.
Die B._____ AG ist eine schweizerische Aktiengesellschaft mit Sitz in
E._____. F._____ ist Alleinaktionär der B._____ AG. Verwaltungsrat der B._____
AG war vom 20. Oktober 2016 bis 13. März 2018 G._____, vom 13. März 2018 bis
30. Juli 2019 H._____ und vom 30. Juli 2019 bis heute unter anderem I._____.
C.
Mit Kaufvertrag vom 3. August 2015 erwarb die B._____ AG das Grunds-
tück "J._____" inklusive Hotel- und Restaurantbetrieb sowie Mobiliar in E._____.
D.
Am 26. Oktober 2015 schlossen F._____ (im Vertrag: Principal), die
B._____ AG und die A._____ AG (im Vertrag: Consultant) einen Beratungsvertrag
(Consulting Agreement), welcher unter anderem folgende Bestimmungen enthält:
1. Appointment as Consultant
K._____ hereby appoints the consultant to provide consulting services
and to act as consultant. In relation to the renovation and construction
project of the J._____ and in relation to the development of a new
business concept of the J._____. The Consultant accepts such
appointment.
2. Consultancy Fee
K._____ shall pay to the Consultant a consultancy fee of CHF 7'500.00
per month, starting from August 2015.
The Principal agrees to provide K._____ with sufficient funding to be
able to fulfil its commitment towards the Consultant entered into
hereunder.
E.
Im April 2016 wurde die J._____ (nachfolgend auch: J._____) gegründet,
wobei D._____, L._____ (Architekt) und M._____ (Gastronom) die Aktien der
J._____ als alleinige Aktionäre treuhänderisch für F._____ hielten.
F.
Mit Vereinbarung (Transfer Agreement) vom 9. August 2016 zwischen
F._____, der B._____ AG, der J._____ und der N._____ AG wurde ein am 16.
Oktober 2015 geschlossener Honorarvertrag für Architekturleistungen bezüglich
der Renovierung und Erweiterung des J._____ von der B._____ AG auf die
J._____ übertragen.
G.
Die B._____ AG bezahlte der A._____ AG von August 2015 bis und mit
August 2016 jeweils CHF 8'100.00 pro Monat. Ab September 2016 leistete die
B._____ AG keine Zahlungen mehr an die A._____ AG.

3 / 21
H.
Mit Schreiben vom 28. Februar 2019 kündigte die A._____ AG den Bera-
tungsvertrag per Ende Februar 2019 und machte gleichzeitig offene Honorarforde-
rungen von CHF 242'685.00 (monatlich CHF 7'500.00 zzgl. MwSt. für September
2016 bis Februar 2019) geltend, welche von der B._____ AG bestritten werden.
I.
Die A._____ AG stellte den Betrag von CHF 242'685.00 zzgl. Zins zu 5 %
seit 15. Dezember 2017 in Betreibung, woraufhin das Betreibungsamt Zug am 5.
April 2019 den Zahlungsbefehl erliess. Die B._____ AG erhob dagegen Rechts-
vorschlag.
J.
Mit Schlichtungsgesuch vom 29. April 2019 gelangte die A._____ AG an
das Vermittleramt der Region Maloja. Die B._____ AG blieb der Vermittlungsver-
handlung vom 12. Juni 2019 fern, weshalb der Vermittler am 25. Juni 2019 die
Klagebewilligung ausstellte. Diese enthält folgende klägerischen Rechtsbegehren:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 242'685.- nebst
Zins zu 5% seit dem 15. Dezember 2017 zu bezahlen.
2.
Der Rechtsvorschlag der Beklagten in der Betreibung Nr. 222196 des
Betreibungsamtes Zug, Zahlungsbefehl vom 5. April 2019, sei im kla-
gegutheissenden Umfang zu beseitigen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.
K.
Am 29. Oktober 2019 reichte die A._____ AG die Klage frist- und formge-
recht beim Regionalgericht Maloja ein und bestätigte ihre bei der Schlichtungsstel-
le deponierten Anträge.
Innert erstreckter Frist reichte die B._____ AG am 3. Januar 2020 die Klageant-
wort ein. Sie enthält folgende Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Klage abzuweisen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der
Klägerin.
L.
Am 17. Februar 2020 reichte die A._____ AG innert erstreckter Frist die
Replik mit unveränderten Rechtsbegehren ein, während die B._____ AG innert
erstreckter Frist am 20. April 2020 die Duplik mit ebenfalls unveränderten Rechts-
begehren einreichte.
M.
Mit Eingabe vom 4. Mai 2020 nahm die A._____ AG zur Duplik der B._____
AG Stellung, woraufhin am 11. Juni 2020 eine weitere Eingabe der B._____ AG
erfolgte. Die A._____ AG reichte am 24. Juni 2020 eine weitere Stellungnahme

4 / 21
ein, auf welche die B._____ AG ebenfalls mit Eingabe vom 14. September 2020
reagierte.
N.
Am 30. November 2020 erliess das Regionalgericht Maloja die Beweisver-
fügung.
O.
Die Parteien verzichteten auf die Durchführung einer mündlichen Hauptver-
handlung und reichten am 9. September 2022 bzw. 29. September 2022 ihre
Schlussvorträge ein.
P.
Mit Entscheid vom 22. November 2022, mit schriftlicher Begründung mitge-
teilt am 3. Januar 2023, erkannte das Regionalgericht Maloja wie folgt:
1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und die Beklagte wird ver-
pflichtet, der Klägerin CHF 81'000.- (inkl. MwSt.) zzgl. 5 % Zins seit
dem 1. März 2019 zu bezahlen.
2.
Der Rechtsvorschlag der Beklagten in der Betreibung Nr. 222196 des
Betreibungsamtes Zug, Zahlungsbefehl vom 5. April 2019, wird im
Umfang von CHF 81'000.- zzgl. 5 % Zins seit dem 1. März 2019 be-
seitigt.
3.
Der Zeuge O._____ wird mit CHF 490.-, der Zeuge G._____ mit CHF
1'331.- und der Zeuge P._____ mit CHF 375.-, wovon CHF 30.- be-
reits anlässlich der Einvernahme ausbezahlt wurden, entschädigt.
4.
a) Die Zeugenentschädigung für O._____ von CHF 490.- wird der
Beklagten auferlegt.
b) Im Übrigen gehen die Gerichtskosten in der Höhe von CHF
10'106.- (Pauschale für das Schlichtungsverfahren CHF 400.-, Ent-
scheidgebühr CHF 8'000.-, übrige Zeugenentschädigung CHF 1'706.-
) zu 2/3, d.h. CHF 6'737.35, zu Lasten der Klägerin und zu 1/3, d.h.
CHF 3'368.65, zu Lasten der Beklagten.
c) Die Gerichtskosten werden mit dem klägerischerseits geleisteten
Kostenvorschuss von CHF 20'400.- verrechnet, unter Erteilung des
Regressrechts auf die Beklagte in Höhe von CHF 3'858.65. Die Diffe-
renz von CHF 9'804.- wird der Klägerin erstattet.
5.
Die Klägerin wird verpflichtet, die Beklagte mit CHF 18'463.70, inkl.
Spesen, ausseramtlich zu entschädigen.
6.
(Rechtsmittelbelehrung)
7.
(Mitteilung)
Q.
Am 3. Februar 2023 erhob die A._____ AG (nachfolgend: Berufungskläge-
rin) Berufung gegen den Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 22. Novem-
ber 2022. Sie stellte dabei folgende Rechtsbegehren:

5 / 21
1.
Es seien die Dispositivziffern 1 und 2 des Entscheides des Regional-
gerichts Maloja vom 22. November 2022 (Proz. Nr. 115-2019-45)
aufzuheben und wie folgt zu ersetzen:
1.) In Gutheissung der Klage wird die Berufungsbeklagte verpflichtet,
der Berufungsklägerin CHF 242'685.- nebst Zins zu 5% seit 15. De-
zember 2017 zu bezahlen.
2.) Der Rechtsvorschlag der Berufungsbeklagten in der Betreibung
Nr. 222196 des Betreibungsamtes Zug, Zahlungsbefehl vom 5. April
2019, wird im klagegutheissenden Umfang beseitigt.
2.
Eventualiter seien die Dispositivziffern 1, 2, 4.b, 4.c und 5 des Ent-
scheides des Regionalgerichts Maloja vom 22. November 2022
(Proz. Nr. 115-2019-45) aufzuheben und es sei das Verfahren zur
Vervollständigung des Beweisverfahrens und erneuter Entscheidung
im Sinne der Erwägungen an das Regionalgericht Maloja zurückzu-
weisen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beru-
fungsbeklagten, einschliesslich entsprechender Aufhebung der Dis-
positivziffern 4.b, 4.c und 5 des Entscheides des Regionalgerichts
Maloja vom 22. November 2022 und Neuregelung der Kosten- und
Entschädigungsfolgen für das vorinstanzliche Verfahren.
R.
Am 9. März 2023 reichte die B._____ AG (nachfolgend: Berufungsbeklagte)
ihre Berufungsantwort mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen und es sei der Ent-
scheid des Regionalgerichts Maloja vom 22. November 2022 (Proz.
Nr. 115-2019-45) zu bestätigen.
2.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Berufungsklägerin.
S.
Am 23. März 2023 reichte die Berufungsklägerin eine Kurzstellungnahme
ein, wobei sie an ihren bereits gestellten Rechtsbegehren festhielt.
T.
Am 31. März 2023 reichte die Berufungsbeklagte ihrerseits eine duplizie-
rende Kurzstellungnahme ein.
U.
Auf die weitergehenden Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Ent-
scheid sowie in den Rechtsschriften ist, soweit für die Entscheidfindung erforder-
lich, in den nachstehenden Erwägungen einzugehen.
Erwägungen
1.
Beim angefochtenen Entscheid, welcher eine vermögensrechtliche Angele-
genheit mit einem Streitwert über CHF 10‘000.00 zum Gegenstand hat, handelt es
sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten

6 / 21
werden kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsge-
richts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 EGzZPO. Gemäss Art. 311
ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert 30 Ta-
gen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet ein-
zureichen. Der angefochtene Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 22. No-
vember 2022 wurde den Parteien am 4. Januar 2023 begründet mitgeteilt. Die Be-
rufung erfolgte mit Eingabe vom 3. Februar 2023 fristgerecht. Die übrigen Eintre-
tensvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Unter dem
Vorbehalt rechtsgenügender Anträge und Begründung ist daher auf die einge-
reichte Berufung einzutreten.
2.
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO muss die Berufung eine Begründung enthal-
ten. Wer den erstinstanzlichen Entscheid mit Berufung anficht, hat anhand der
erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen
Schlüsse aufzuzeigen, inwiefern die Überlegungen der ersten Instanz fehlerhaft
sind und sich nicht aufrechterhalten lassen. Dies setzt voraus, dass der Beru-
fungskläger im Einzelnen die beanstandeten vorinstanzlichen Erwägungen be-
zeichnet, sich mit diesen argumentativ auseinandersetzt und die Aktenstücke
nennt, auf denen seine Kritik beruht (BGE 138 III 374 E. 4.3; BGer 5A_350/2019 v.
26.10.2020 E. 4.1). Gemäss Art. 310 ZPO können mit Berufung die unrichtige
Rechtsanwendung (lit. a) und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
geltend gemacht werden. Die Berufungsinstanz verfügt mithin über eine vollstän-
dige Überprüfungsbefugnis der Streitsache und kann das erstinstanzliche Urteil
sowohl auf rechtliche wie tatsächliche Mängel hin überprüfen (BGE 142 III 413 E.
2.2.4; 138 III 374 E. 4.3.1). Das bedeutet aber nicht, dass die Berufungsinstanz
gehalten ist, den erstinstanzlichen Entscheid losgelöst von konkreten Anhalts-
punkten in der Berufungsbegründung von sich aus in jede Richtung hin auf mögli-
che Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des Rechtsmittels ermöglichen
könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln darf sie sich trotz voller Kogni-
tion darauf beschränken, die Beanstandungen zu beurteilen, welche die Parteien
in ihren schriftlichen Begründungen (Art. 311 Abs. 1 und Art. 312 Abs. 1 ZPO) ge-
gen das erstinstanzliche Urteil erheben (BGE 147 III 176 E. 4.2.1; 142 III 413 E.
2.2.4). Inhaltlich ist die Rechtsmittelinstanz dabei weder an die Argumente, welche
die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Er-
wägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das Recht von Amtes wegen
an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tatfragen, weshalb sie die
Berufung auch mit einer anderen Argumentation gutheissen oder diese auch mit
einer von der Argumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung ab-

7 / 21
weisen kann. Die vorgebrachten Beanstandungen geben zwar das Prüfprogramm
vor, binden die Rechtsmittelinstanz aber nicht an die Argumente, mit denen diese
begründet werden (BGE 147 III 176 E. 4.2.1; BGer 4A_186/2022 v. 22.8.2022 E.
4.4.1).
3.
Die Berufungsklägerin bringt vor, dass die Vorinstanz in verschiedener Hin-
sicht den Sachverhalt unrichtig festgestellt und das Recht unrichtig angewendet
habe. So habe die Berufungsklägerin den Beratungsvertrag (auch) im Zeitraum
Juli 2017 bis und mit Februar 2019 trotz Ausbleibens weiterer Zahlungen weiterhin
vollumfänglich erfüllt und darauf vertraut, dass das Pauschalhonorar zu einem
späteren Zeitpunkt bezahlt werde oder nötigenfalls gerichtlich durchgesetzt wer-
den könne. Die Berufungsklägerin rügt im Wesentlichen, dass die Vorinstanz von
falschen rechtlichen Grundlagen ausgehe und zu hohe Anforderungen an den
Beweis der vorbehaltlosen Annahme der berufungsklägerischen Leistung durch
die Berufungsbeklagte wie auch den Beweis der vertragsgemässen Leistung der
Berufungsklägerin stelle.
Die Berufungsklägerin sieht zudem ihr Recht auf Beweis verletzt. So habe die Vor-
instanz erwogen, dass die Berufungsklägerin vor allem auch im Zeitraum Juli 2017
bis und mit März 2018 ihre vertragsgemässe Leistung gemäss Beratungsvertrag
und die vorbehaltlose Annahme ihrer Leistung durch die Berufungsbeklagte nicht
bewiesen habe. Die Berufungsbeklagte bzw. F._____ habe ihren ehemaligen An-
walt und Verwaltungsrat, G._____, als Zeugen teilweise "mundtot" gemacht, in-
dem diesem trotz entsprechender Anfrage eine Entbindung vom Anwaltsgeheim-
nis verwehrt und für den Fall der Verletzung des Anwaltsgeheimnisses gar rechtli-
che Schritte angedroht worden seien. Dies sei bei der Beweiswürdigung zum
Nachteil der Berufungsbeklagten zu berücksichtigen. Die Vorinstanz habe eben-
falls unerwähnt und unberücksichtigt gelassen, dass die Berufungsklägerin für alle
ihre Behauptungen die Parteibefragung und die Beweisaussage von D._____ als
Beweismittel offeriert habe. Ohne Parteibefragung und Beweisaussage von
D._____ sei eine Beweiswürdigung zuungunsten der Berufungsklägerin und eine
Abweisung ihrer Honoraransprüche ausgeschlossen.
4.
Unbestritten ist, dass der Beratungsvertrag zwischen den Parteien als Auf-
trag im Sinne von Art. 394 ff. OR zu qualifizieren ist und die entsprechenden ge-
setzlichen Bestimmungen somit zur Anwendung kommen. Soweit ersichtlich wird
auch nicht mehr in Abrede gestellt, dass es sich beim vereinbarten Honorar von
CHF 7'500.00 pro Monat grundsätzlich um ein Pauschalhonorar handelt. Uneinig
sind sich die Parteien jedoch bezüglich der Fragen, welche Voraussetzungen für

8 / 21
die Ausrichtung des Pauschalhonorars erfüllt sein müssen bzw. ob diese im hier
vorliegenden Fall erfüllt sind.
4.1.
Gemäss Art. 394 Abs. 1 OR verpflichtet sich der Beauftragte durch die An-
nahme eines Auftrages, die ihm übertragenen Geschäfte oder Dienste vertrags-
gemäss zu besorgen. Der Beauftragte führt fremde Geschäfte (Grundsatz der
Zweckgerichtetheit des Auftrags in Wahrung fremder Interessen). Der Auftrag ist
oft inhaltlich unbestimmt; der Beauftragte hat aber das Möglichste zur Zweckerrei-
chung zu tun. Die Dienstleistungen müssen im Hinblick auf ein bestimmtes Resul-
tat und unter Wahrung grösstmöglicher Sorgfalt erfolgen, auch wenn – vorbehält-
lich einer gegenteiligen Abrede – kein Erfolgseintritt geschuldet ist (BGE 127 III
359; David Oser / Rolf H. Weber, in: Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar,
Obligationenrecht I, Art. 1 – 529 OR, 7. Aufl., Basel 2020, N 2 zu Art. 394 OR).
Geschuldet ist das vereinbarte Honorar. Wurde dieses nicht konkret bestimmt, ist
eine übliche und angemessene Vergütung geschuldet (Art. 394 Abs. 3 OR). Der
Beauftragte ist beweispflichtig hinsichtlich der Existenz der Honorarabsprache so-
wie der Art der Honorierung (BGer 4A_278/2014 v. 18.9.2014 E. 4.1;
4A_100/2008 v. 29.5.2008 E. 4.1). Die Parteien können die Höhe des geschulde-
ten Honorars im Voraus pauschal festsetzen und vereinbaren, dass die vorgese-
hene Vergütung das Äquivalent für die gesamte Arbeitsleistung des Beauftragten
sein soll. Es liegt dann ein Pauschalhonorar vor, welches sich dadurch kennzeich-
net, dass die Parteien die Höhe der für alle Leistungen des Beauftragten zu zah-
lende Vergütung zum Voraus genau bestimmt ist, ohne Rücksicht darauf, wieviel
der Arbeitsaufwand bei der Ausführung wirklich betragen wird (Fellmann, Berner
Kommentar, Band VI Obligationenrecht, 2. Abteilung, Die einzelnen Vertragsver-
hältnisse, 4. Teilband, Der einfache Auftrag, Bern 1992, N 441 zu Art. 394 OR).
Wenn die Parteien ein Pauschalhonorar vereinbart haben, darf der Beauftragte
auch dann keine Erhöhung fordern, wenn er mehr Arbeit gehabt hat, als ursprüng-
lich geschätzt worden war. Umgekehrt hat der Auftraggeber auch dann die volle
Vergütung zu entrichten, wenn die Besorgung der übernommenen Geschäfte oder
die Leistung der aufgetragenen Dienste weniger Arbeit verursacht, als die Auf-
tragsparteien erwartet hatten (Fellmann, a.a.O., N 442 zu Art. 394 OR).
Der Auftrag kann von jedem Teil jederzeit widerrufen oder gekündigt werden (Art.
404 Abs. 1 OR). Widerruf und Kündigung sind einseitig ausübbare, auflösende
Gestaltungsrechte, die nicht durch einen objektiven Grund gerechtfertigt sein
müssen (Oser/Weber, a.a.O., N 5 zu Art. 404 OR). Die Widerrufs- bzw. Kündi-
gungserklärung ist – vorbehältlich einer anderslautenden Abrede – nicht an eine
bestimmte Form gebunden. Sie kann auch in eine Bitte gekleidet sein, sofern der

9 / 21
Auflösungswille erkennbar wird (BGE 57 II 190). Die Erklärung ist empfangsbe-
dürftig, unwiderruflich (BGE 109 II 326) und – ausser bei Vorliegen einer Potesta-
tivbedingung (BGE 140 III 79) – bedingungsfeindlich (Oser/Weber, a.a.O., N 6 zu
Art. 404 OR).
4.2.
Fordert der Beauftragte sein Honorar, hat er im Streitfall die Erfüllung zu
beweisen. Anders ist die Ausgangslage, wenn das Verhalten des Auftraggebers
den Schluss rechtfertigt, er nehme die Leistung als Erfüllung an. Die vorbehaltlose
Entgegennahme der Leistung durch den Auftraggeber führt zu einer Umkehr der
Beweislast: Wer die Leistung des Vertragspartners als Erfüllung annimmt – wofür
der Leistende die Beweislast trägt – verliert die Einrede des nichterfüllten Vertra-
ges, und fortan liegt der Beweis bei ihm, dass der Partner nicht richtig erfüllt habe.
Eine Annahme der Erfüllung liegt in der Regel dann vor, wenn das Verhalten des
Auftraggebers bei und nach Entgegennahme der Leistung erkennen lässt, dass er
sie als eine im wesentlichen ordnungsgemässe Erfüllung gelten lassen will (Walter
Fellmann, a.a.O., N 488 ff. zu Art. 394 OR; OGer ZH NP230006 v. 29.11.2023 E.
3.4). Die Annahme als Erfüllung ist kein Rechtsgeschäft, sondern ein tatsächlicher
Vorgang, weshalb eine Annahme auch bei längerem Schweigen des Auftragge-
bers bejaht werden kann (Fellmann, a.a.O., N 492 zu Art. 394 OR). Fellmann ver-
tritt die Auffassung, dass der Auftraggeber der Umkehr der Beweislast bezüglich
des Nachweises der sorgfältigen Erfüllung im Ergebnis somit nur entgehen kann,
wenn er die Leistung rücksichtslos zurückweist. Ein Absehen von solcher Härte
bringe mit der Annahme der Leistung auch die Last des Beweises (Fellmann,
a.a.O., N 494 zu Art. 394 OR; KGer GR ZK2 13 45 v. 26.11.2018 E. 8.1.1 eben-
falls mit Hinweis auf Fellmann). Ist ein periodisch geschuldetes Honorar verabre-
det, so ist dieses nur bei effektiver Ausführung der Auftragstätigkeit geschuldet;
bleibt der Beauftragte untätig, so hat er keinen Honoraranspruch (Oser/ Weber,
a.a.O., N 40 zu Art. 394 OR mit Hinweis auf BGer 4A_287/2015 v. 22. 7. 2015, E.
2.1). Im von den Parteien aber auch von der Vorinstanz zitierten Entscheid des
Bundesgerichts 4A_287/2015 v. 22.7.2015 ging es darum, dass ein 30-jähriger
französischer Kellner EUR 63 Mio. im Lotto gewonnen hatte und nach der Ausrich-
tung verschiedener Schenkungen EUR 50 Mio. bei einer Bank hinterlegte und ei-
nen Genfer Anwalt beauftragte, ihn bei der Verwaltung seines Vermögens zu be-
raten. Die Parteien vereinbarten ein pauschales Honorar von monatlich CHF
10'000.00. Der Klient akzeptierte das Honorar von März bis Oktober 2007, verwei-
gerte aber die Bezahlung von rund CHF 165'000.00 für den Zeitraum zwischen
November 2007 und Dezember 2008, weil der Anwalt ab Anfang November 2007
keinerlei Handlungen verrichtete. Der Anwalt konnte nicht nachweisen, im fragli-
chen Zeitraum tatsächlich tätig geworden zu sein und den Klienten finanziell bera-

10 / 21
ten zu haben. Er konnte keine entsprechenden Dokumente vorweisen. Das Bun-
desgericht führte in diesem Zusammenhang aus, dass das "Verfassen" und "Ver-
senden" von E-Mails zwar ein Beweis für Kontakte zwischen den Parteien sei,
nicht aber für die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit als Finanzmanager (E. 4.3). Ob-
wohl der Anwalt Rechnungen eingereicht hatte und diese vom Klienten nicht be-
stritten wurden, erwog das Bundesgericht, dass sich auch aus der unterlassenen
Bestreitung einer unrichtigen oder unbegründeten Rechnung nicht gemäss Art. 6
OR auf deren Anerkennung durch den Empfänger schliessen lasse. Der Entscheid
zeigt, dass das vereinbarte Pauschalhonorar nicht unabhängig von der Leistungs-
erbringung durch den Beauftragten geschuldet ist. Der Anspruch auf Entschädi-
gung kann wegen blosser Untätigkeit entfallen, auch wenn diese nicht eine
pflichtwidrige Unterlassung darstellt (Harald Bärtschi, Kein Anwaltshonorar für Un-
tätigkeit, in: ius focus, September 2015 Heft 9).
5.
Es bleibt somit zu prüfen, ob die Berufungsklägerin im Zeitraum von Juli
2017 bis und mit Februar 2019 Anspruch auf das vereinbarte Pauschalhonorar
hat. Der Auftrag war während dieser Phase weder ausdrücklich gekündigt noch
widerrufen worden, womit grundsätzlich das Auftragsverhältnis weiter bestand und
entsprechend auch die vereinbarte Vergütung geschuldet ist. Gestützt auf die
oben zitierten rechtlichen Grundlagen hat die Berufungsklägerin die Erfüllung ihres
Auftrages aber zu beweisen, es sei denn, ihr gelingt der Nachweis, dass die Beru-
fungsbeklagte ihre erbrachten Leistungen vorbehaltlos als Erfüllung angenommen
hat. Der Beweis der vorbehaltlosen Annahme kann dabei durch ein positives Tun
wie eine Mitteilung oder Annahmehandlung der Berufungsbeklagten erbracht wer-
den. Wenn es die gesamten Umstände erlauben, kann eine vorbehaltlose Annah-
me aber auch bei längerem Schweigen des Auftraggebers bejaht werden oder
wenn die Leistung nicht rücksichtslos zurückgewiesen wird. Dabei ist aber darauf
hinzuweisen, dass auch tatsächlich Leistungen erbracht worden sein müssen.
Wenn überhaupt keine Leistungen erbracht wurden, muss bzw. kann auch nichts
zurückgewiesen werden. Untätigkeit kann in diesem Fall zum Verlust des An-
spruchs auf Entschädigung führen.
5.1.
Zunächst stellt sich die Frage, welche Leistungen die Berufungsklägerin
gemäss dem vereinbarten Auftrag überhaupt zu erbringen hatte, was also genau
der Vertragsinhalt war. Gemäss Beratungsvertrag (Consulting Agreement) vom
26. Oktober 2015 vereinbarten die Parteien was folgt: "K._____ hereby appoints
the consultant to provide consulting services and to act as consultant. In relation to
the renovation and construction project of the J._____ and in relation to the deve-
lopment of a new business concept of the J._____. The Consultant accepts such

11 / 21
appointment". Die Berufungsbeklagte beauftragte also die Berufungsklägerin mit
der "Erbringung von Beratungsdienstleistungen" und der "Ausübung der Berater-
funktion" in Bezug auf das "Renovierungs- und Bauprojekt der J._____" und in
Bezug auf die "Entwicklung eines neuen Geschäftskonzepts der J._____". Der
Vertragsinhalt ist dabei sehr vage formuliert, bringt doch die Bezeichnung "Bera-
tungsdienstleistungen" nicht näher zum Ausdruck, welche konkreten Aufgaben die
Berufungsklägerin dabei zu erfüllen hatte. Ob sich die Parteien dazu näher ausge-
tauscht haben, wie die Arbeit der Berufungsklägerin im Detail aussehen soll, ist
nicht ersichtlich. Bei einem monatlichen Honorar von CHF 7'500.00 darf aber wohl
davon ausgegangen werden, dass der Berater auch konkrete Vorschläge, Kon-
zepte, Pläne oder Empfehlungen erarbeitet und dem Auftraggeber vorlegt. Auch
wenn kein direkter Erfolg im Sinne beispielsweise der Realisierung des Projekts
der "J._____" vereinbart wurde, hatte die Berufungsklägerin als Auftragnehmerin
aber das Möglichste zur Zweckerreichung zu tun und ihre Dienstleistungen unter
Wahrung grösstmöglicher Sorgfalt im Hinblick auf das Projekt zu erbringen.
5.2.
Wie bereits ausgeführt, ist die Vorinstanz zum Schluss gekommen, dass die
Berufungsklägerin für den Zeitraum von September 2016 bis Juni 2017 den Be-
weis der vorbehaltlosen Annahme ihrer Leistungen durch die Berufungsbeklagte
erbracht habe, weshalb ihre Klage im Umfang von CHF 81'000.00 (10 Monate à
CHF 8'100.00) gutgeheissen wurde. Die Vorinstanz ging dann weiter davon aus,
dass die Berufungsklägerin ab Juli 2017 weder die vorbehaltlose Annahme ihrer
Leistungen noch die vertragsgemässe Erfüllung zu beweisen vermochte. Da die
Berufungsbeklagte selber keine Berufung eingereicht hat, wird davon abgesehen,
den Zeitraum September 2016 bis Juni 2017 nochmals anzuschauen. Nachfol-
gend wird somit lediglich geprüft, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen
ist, dass ab Juli 2017 kein Honorar mehr geschuldet war.
5.3.
Die Berufungsklägerin ist der Auffassung, dass die Berufungsbeklagte ihre
Leistung (auch) im Zeitraum Juli 2017 bis und mit März 2018 zu keinem Zeitpunkt
beanstandet, geschweige denn zurückgewiesen habe, wodurch sie habe erken-
nen lassen, dass sie die Leistung der Berufungsklägerin als ordnungsgemässe
Erfüllung gelten lassen wolle. Somit habe die Berufungsklägerin den Beweis der
vorbehaltlosen Annahme ihrer Leistung durch die Berufungsbeklagte im Zeitraum
Juli 2017 bis März 2018 erbracht, weshalb die Berufungsbeklagte mit ihrer ohne-
hin verspätet erhobenen Einrede des nicht erfüllten Vertrages ausgeschlossen sei.
Die Berufungsklägerin, handelnd durch D._____, habe aber auch Beratungs-
dienstleistungen im Zusammenhang mit dem Projekt "J._____" erbracht bzw. sei
auch als Berater tätig gewesen. So sei D._____ unter anderem beim Vorantreiben

12 / 21
des Bauprojektes der "J._____", bei der Aufrechterhaltung des Betriebs der
"J._____" und bei der Erledigung von Rechtsstreitigkeiten der "J._____" unterstüt-
zend tätig gewesen. Auch der Zeuge G._____ habe ausdrücklich bestätigt, dass
die Berufungsklägerin, handelnd durch D._____, während der gesamten Dauer
seines Verwaltungsratsmandates im Zusammenhang mit dem Projekt "J._____"
als Berater tätig gewesen sei. Des Weiteren sei die Tätigkeit von D._____ als
Verwaltungsrat der J._____ vom 8. April 2016 bis 5. April 2018 ebenfalls eine
Leistung im Zusammenhang mit der "J._____", welche unter dem Beratungsver-
trag zu honorieren sei. Zudem sei das Pauschalhonorar während der Dauer des
Beratungsvertrages bereits dann geschuldet, wenn die Berufungsklägerin bzw.
D._____ als Berater zur Verfügung stehe.
5.3.1. Die Vorinstanz hatte erwogen, dass bezüglich des Zeitraums von Juli 2017
bis März 2018 lediglich E-Mails und die Zeugenaussage von G._____ vorliegen
würden. Die E-Mails würden zwar nahelegen, dass D._____ weiterhin in das Pro-
jekt "J._____" involviert gewesen sei, insbesondere beim Bauprojekt und mehre-
ren Klageverfahren (RG act. II./52, 53, 56 - 58, 92, 97, 98). Wie sich die Beru-
fungsbeklagte in Bezug auf angebliche Leistungen der Berufungsklägerin verhal-
ten habe, würden sie jedoch nicht aufzeigen. Aufgrund dieser E-Mails und der
Zeugenaussage von G._____ lasse sich nicht darauf schliessen, dass die Beru-
fungsbeklagte mit den Leistungen der Berufungsklägerin zufrieden gewesen sei
und dies der Berufungsklägerin entsprechend mitgeteilt habe. Die Berufungskläge-
rin vermöge damit keine vorbehaltlose Annahme durch die Berufungsbeklagte zu
beweisen (act. B/2 E. 5.2.2.2). Auch gelinge der Berufungsklägerin der Beweis der
vertragsgemässen Erfüllung nicht. Abgesehen vom Verfassen bzw. Weiterleiten
einiger weniger E-Mails und dem Beizug von D._____ für einige die J._____ be-
treffende Gerichtsverfahren seien keine konkreten Aufwendungen der Berufungs-
klägerin belegt. Die Berufungsklägerin habe während dieser Zeit auch nie Rech-
nung gestellt. Zudem sei D._____ von April 2016 bis April 2018 im Verwaltungsrat
der J._____ gewesen. Auch wenn er für diese Tätigkeit scheinbar keine Vergütung
erhalten habe, könne nicht ausgeschlossen werden, dass er die hier belegten
Tätigkeiten in seiner Rolle als Verwaltungsrat der J._____ vorgenommen habe
(act. B/2 E. 5.2.2.3).
5.3.2. Für den Zeitraum Juli 2017 bis März 2018 ist das erste Beweismittel für ei-
ne vertragsgemässe Tätigkeit eine E-Mail von D._____ vom 6. September 2017,
mit dem Betreff "J._____ payment" an Q._____, bei welchem es sich anscheinend
um den persönlichen Buchhalter von F._____ handelte (RG act. I/1 Rz. 22), mit
der Bitte 100'000.00 (in nicht näher spezifizierter Währung) auf ihr Konto zu über-

13 / 21
weisen (RG act. II./92). Für Juli und August 2018 liegen weder Behauptungen
noch Beweismittel vor, wonach die Berufungsklägerin Beratungsdienstleistungen
erbracht haben soll. Für den September 2018 liegt eine E-Mail als Beweismittel
vor, welche aber keine Beratungsdienstleistungen zeigt. Am 11. Oktober 2017 gab
es eine E-Mail-Korrespondenz bezüglich dem Bauprojekt "J._____", wobei
D._____ die E-Mail-Anfrage des Architekten weiterleitete und zwei Bemerkungen
zu den Kosten machte (RG act. II/52). Die E-Mail vom 28. Dezember 2017 von
H._____ an "R._____" erhielt D._____ einfach in Kopie (RG act. II/56). Am 31.
Januar schrieb Rechtsanwalt I._____ an D._____ eine E-Mail, bei welcher es um
die rechtliche Vertretung und Beratung der J._____ ging (RG act. II/53). Inwieweit
hier eine Beratungstätigkeit durch die Berufungsklägerin ersichtlich sein soll, ist
unklar. In der E-Mail vom 20. Februar 2018 (RG act. II/97) geht es um einen "Fi-
nanzbericht J._____ Februar 2018" und D._____ fragt, weshalb der Umsatz vom
17.2. nicht gut gewesen sei, was eine "R._____" kurz beantwortet. Auch hier ist
keine Beratungstätigkeit der Berufungsklägerin ersichtlich. Ob die Tätigkeit von
D._____ im Zusammenhang mit Rechtsstreitigkeiten der J._____ (RG act. II/57: E-
Mail von D._____ an Rechtsanwalt I._____ vom 22. November 2017 mit der Fra-
ge, ob es Neuigkeiten gebe bezüglich des M._____ Falles; RG act. II/58: E-Mail
von Rechtsanwalt I._____ an D._____ vom 27. Dezember 2017 mit der Vorladung
für die Schlichtungsverhandlung; RG act. II/98: Teilnahme an Schlichtungsver-
handlung am 31. Januar 2018; RG act. II/99: E-Mail von Rechtsanwalt I._____ an
D._____ vom 9. Mai 2018 mit der Klageantwort in Sachen S._____ mit der Bitte
um Durchsicht) ebenfalls als Beratungsdienstleistungen im Sinne der Vereinba-
rung zu qualifizieren sind, bleibt fraglich.
5.3.3. Der Zeuge G._____ bestätigte, dass D._____ bzw. die Berufungsklägerin
während der Dauer seines Verwaltungsratsmandates (des Zeugen) in das Projekt
"J._____" involviert gewesen sei (RG act. X/3.2 Antwort auf Frage 4.1). Er habe
ihn in regelmässigen Abständen über den Stand des Projektes informiert, wobei er
dies nicht aus der Erinnerung in Wochen oder Tagen oder Monaten wiedergeben
könne (RG act. X/3.2 Antwort auf Ergänzungsfrage 10). D._____ habe es vorge-
zogen, mündlich über das Telefon zu berichten oder über E-Mails, welche jedoch
oft eher knapp gehalten gewesen seien. An Protokolle oder Aktennotizen von
D._____ könne er sich nicht erinnern. Er habe aber über relevante Besprechun-
gen und nennenswerte Projektetappen mündlich Bericht erstattet (RG act. X/3.2
Antwort auf Ergänzungsfrage 11).
5.3.4. Eine vorbehaltlose Annahme von Leistungen der Berufungsklägerin ist für
den Zeitraum Juli 2017 bis März 2018 nicht erkennbar. Es gibt keine irgendwie

14 / 21
gearteten Indizien oder Anhaltspunkte, welche darauf schliessen lassen, dass die
Berufungsbeklagte Leistungen der Berufungsklägerin als eine im wesentlichen
ordnungsgemässe Erfüllung gelten lassen will. Es sind für diesen Zeitraum über-
haupt keine Erzeugnisse (E-Mails, Schreiben) der Berufungsbeklagten vorhanden,
womit auch keine Zustimmung eruiert werden kann. Selbst wenn man der Mei-
nung von Fellmann folgt, womit nur durch eine rücksichtslose Zurückweisung kei-
ne vorbehaltlose Annahme der Leistung angenommen wird, stellt sich die Frage,
was genau in diesem Zeitraum durch die Berufungsbeklagte zurückgewiesen wor-
den sein soll. Die Berufungsklägerin hat keine Rechnungen mehr gestellt. Die
diesbezügliche Argumentation der Berufungsklägerin, wonach sich dies aufgrund
der fehlenden Liquidität erübrigt hätte, vermag nicht zu überzeugen. Für diesen
Zeitraum hat die Berufungsklägerin lediglich einige E-Mails als Beweismittel einge-
reicht. Diese E-Mails enthalten keine konkreten Vorschläge, Konzepte oder Pläne.
Es sind irgendwelche E-Mail-Korrespondenzen, bei welchen die Berufungsklägerin
bzw. D._____ teilweise einfach nur eine Nachricht erhalten hat oder er irgendeine
Nachricht weiterleitete. Dabei gab es nichts zurückzuweisen. Der Nachweis der
vorbehaltlosen Annahme gelingt der Berufungsklägerin für den Zeitraum Juli 2017
bis März 2018 somit nicht.
5.3.5. Auch wenn ein Pauschalhonorar vereinbart wurde und dieses grundsätzlich
unabhängig davon geschuldet ist, ob mehr oder weniger Aufwand entstanden ist,
muss doch im Sinne einer Rechenschaftsablegung nachvollzogen werden können,
was die Berufungsklägerin im Rahmen ihres Auftrages geleistet hat.
Es stellt sich demnach die Frage, ob der Berufungsklägerin der Nachweis der ver-
tragsgemässen Erfüllung gelingt. Nach Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien
dem Gericht die Tatsachen darzulegen, auf die sie ihre Begehren stützen, und die
Beweismittel anzugeben. Die Berufungsklägerin hat ihrer Behauptungslast Genü-
ge getan, indem sie in ihrem erstinstanzlichen Tatsachenvortrag in allgemeiner
Weise behauptete, zwischen September 2016 und Februar 2019 die vertraglich
vereinbarten Beratungsdienstleistungen erbracht zu haben, woraus sie unter
Berücksichtigung der Mehrwertsteuern einen Anspruch von insgesamt CHF
242'685.00 nebst Zins zu 5% seit dem 15. Dezember 2017 ableitete. Dies reicht in
einem ersten Schritt der Behauptung aus; der anspruchsbegründende Tatsachen-
vortrag umreisst in wesentlichen Zügen schlüssig die behauptete Forderung und
lässt bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss auf die geltend gemachte Forde-
rung unter Anwendung der einschlägigen Normen zu (BGE 136 III 322 E. 3.4.2;
127 III 365 E. 2b). Die Berufungsbeklagte trägt die Beweislast für diejenigen Tat-
sachen, die zur Aufhebung oder zum Verlust des Anspruchs der Berufungskläge-

15 / 21
rin führen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1; 139 III 7 E. 2.2.). Die behauptungsbelastete
Berufungsbeklagte hat im Rahmen ihrer Bestreitungslast die Tatsachenbehaup-
tungen der Berufungsklägerin hinreichend in Zweifel gezogen, indem sie bestritt,
dass die Berufungsklägerin ihre Beratungsdienstleistungen erbracht habe und ih-
ren vertraglichen Verpflichtungen nachgekommen sei. Zudem führte die Beru-
fungsbeklagte in ihrer Klageantwort ebenfalls aus, dass durch den eingereichten
E-Mail-Verkehr nicht belegt werde, wie die Berufungsklägerin Aufwand für die Be-
rufungsbeklagte betrieben haben soll. Es würden durchgehend Belege dafür feh-
len, was D._____ verrichtet haben wolle, abgesehen von der Weiterleitung von
Informationen (RG act. I/2 Rz 29). Die Berufungsbeklagte bestritt damit, ausge-
richtet am pauschalen Grad der Behauptungen der Berufungsklägerin, dass diese
wirklich Beratungsdienstleistungen im Sinne der vertraglichen Vereinbarung er-
bracht habe. Insofern wurde das Tatsachenfundament, auf das sich die Beru-
fungsklägerin für die Begründung der Forderung stützt, hinreichend konkret als
strittig in Zweifel gezogen (BGE 144 III 519 E. 5.2.2.3; 141 III 433 E. 2.6). Durch
die hinreichende Bestreitung der Berufungsbeklagten greift eine über die Behaup-
tungslast hinausgehende Substantiierungslast der Berufungsklägerin. Hierfür hätte
sie ihren Tatsachenvortrag hinsichtlich des zu entschädigenden Auftrages nicht
nur in den Grundzügen vorbringen müssen. Vielmehr hätte sie die erbrachten Be-
ratungsleistungen in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzule-
gen gehabt, dass darüber hätte Beweis abgenommen werden können. Eine aus-
reichende Substantiierung der Berufungsklägerin hätte es der Berufungsbeklagten
überhaupt erst ermöglicht, hinsichtlich der einzeln geltend gemachten Beratungs-
dienstleistungen den Gegenbeweis dafür anzutreten, dass es sich um nicht zu
entschädigende Leistungen handelte (vgl. BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1; 127 III 365
E. 2b mit Hinweisen). Die Berufungsklägerin hat die geltend gemachten Bera-
tungsdienstleistungen nicht substantiiert. Weder aus ihrer erstinstanzlichen Klage-
begründung noch aus ihrer Replik geht hervor, welche konkreten Beratungsdienst-
leistungen sie in welchem Zeitraum genau erbracht haben soll. Die erstinstanzli-
chen Vorbringen der Berufungsklägerin beschränkten sich vielmehr darauf, auch
in der Replik an den pauschalen Vorbringen festzuhalten, wonach sie während
des gesamten Zeitraums beim Vorantreiben des Bauprojekts und der Aufrechter-
haltung des Betriebs involviert gewesen sei. Auch nun in ihrer Berufungsschrift
hält sie sich sehr allgemein und vage und führt aus, dass sie beim "Vorantreiben
des Bauprojektes", bei der "Aufrechterhaltung des Betriebs" und bei der "Erledi-
gung von Rechtsstreitigkeiten" "unterstützend" tätig gewesen sei. Zwischen den
Parteien bestand ein Auftrag bezüglich Beratungsdienstleistungen. Die Beru-
fungsklägerin müsste also nachweisen, welche Beratungsdienstleistungen sie
konkret erbracht hat. Dabei ist anzumerken, dass daran auch die von der Beru-

16 / 21
fungsklägerin offerierte Parteibefragung und Beweisaussage nichts ändern könn-
ten, zumal nur über behauptete Tatsachen Beweise abgenommen werden kön-
nen. Da es die Berufungsklägerin unterlassen hat, substantiiert zu behaupten,
welche Beratungstätigkeiten sie genau erbracht hat, sind dazu auch keine Bewei-
se abzunehmen. Die Vorinstanz hat somit richtigerweise von der Parteibefragung
bzw. Beweisaussage abgesehen, auch wenn sie sich im Rahmen ihres Entschei-
des nicht ausdrücklich dazu geäussert hat.
Was der bereits erwähnte Entscheid des Bundesgerichts (BGer 4A_287/2015 v.
22.7.2015) gezeigt hat ist, dass das "Verfassen" und "Versenden" von E-Mails
zwar ein Beweis für Kontakte zwischen den Parteien ist, nicht aber für die tatsäch-
lich ausgeübte Tätigkeit, im hier vorliegenden Fall als Berater. Weshalb das Pau-
schalhonorar während der Dauer des Beratungsvertrages bereits dann geschuldet
sein soll, wenn die Berufungsklägerin bzw. D._____ als Berater zur Verfügung
gestanden habe, ist nicht nachvollziehbar. Die Beratungstätigkeit ist keine passive
Tätigkeit auf Abruf. Wie bereits ausgeführt, hatte die Berufungsklägerin gemäss
Beratungsvertrag den Auftrag, in Bezug auf das Renovierungs- und Bauprojekt
der "J._____" und die Entwicklung eines neuen Geschäftskonzepts der "J._____"
Beratungsdienstleistungen zu erbringen. Dies war eine aktive Aufgabe und es gibt
keine Hinweise darauf, dass die Berufungsklägerin nur bei Bedarf der Berufungs-
beklagten tätig werden muss. Dies gilt umso mehr bei der Höhe des vereinbarten
Pauschalhonorars. Diese Argumentation vermag nicht zu überzeugen.
Die Berufungsklägerin bringt weiter vor, dass sie auch in diesem Zeitraum Bera-
tungsdienstleistungen erbracht habe. Wie bereits ausgeführt, sind durch die weni-
gen eingereichten E-Mails keine Beratungsdienstleistungen belegt. Selbst wenn
die Kommunikation zwischen den Parteien hauptsächlich mündlich stattfanden,
müsste die Berufungsklägerin als Beauftragte wahrscheinlich über schriftliche Do-
kumente verfügen, die aus der Tätigkeit resultierten, die sie für die Berufungsbe-
klagte als Auftraggeberin entwickelt hatte, und die sie im Zusammenhang mit dem
Bauprojekt "J._____" beispielsweise an Dritte gerichtet oder von diesen erhalten
hatte. Dabei ist auch davon auszugehen, dass es unwahrscheinlich ist, dass die
Realisierung eines solchen Projektes (fast) ausschließlich mündlich abgewickelt
worden ist. Damit gelingt der Berufungsklägerin für den Zeitraum Juli 2017 bis
März 2018 auch der Nachweis der vertragsgemässen Erfüllung nicht.
5.4.
Bezüglich der Monate April 2018 bis August 2018 ist die Berufungsklägerin
ebenfalls der Ansicht, dass das Pauschalhonorar während der Dauer des Bera-
tungsvertrages bereits dann geschuldet sei, wenn die Berufungsklägerin bzw.
D._____ als Berater zur Verfügung stehe. Zudem habe sie, handelnd durch

17 / 21
D._____, auch Beratungsdienstleistungen im Zusammenhang mit dem Projekt
"J._____" erbracht bzw. sei als Berater tätig gewesen. So sei D._____ unter ande-
rem beim Vorantreiben des Bauprojektes der "J._____", bei der Aufrechterhaltung
des Betriebs der "J._____" und bei der Erledigung von Rechtsstreitigkeiten der
"J._____" unterstützend tätig gewesen. D._____ sei zudem auch unterstützend
tätig gewesen, als der Betrieb der "J._____" ab Mitte 2018 vorläufig eingestellt
worden sei. Dass D._____ auch nach März 2018 im Zusammenhang mit dem Pro-
jekt "J._____" als Berater tätig gewesen sei, ergebe sich unter anderem auch aus
der E-Mail von I._____ vom 13. Juni 2018, mit welcher dieser D._____ nach einer
telefonischen Besprechung konkrete Vorschläge für das weitere Vorgehen im Pro-
jekt "J._____" unterbreite, welche mit der Beklagten bzw. F._____ zu besprechen
gewesen seien (RG act. II/65). Aus einer E-Mail vom 26. Juli 2018 resultiere, dass
bezüglich des Bauprojekts "J._____" am 28. Juli 2018 ein Treffen in E._____
stattgefunden habe, an welchem F._____ und D._____ teilgenommen hätten (RG
act. II/68). Schliesslich würden auch mehrere E-Mails im August 2018 belegen,
dass D._____ auch in diesem Monat nach wie vor in das Projekt "J._____" invol-
viert gewesen sei (RG act. II/69-71).
5.4.1. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Berufungsklägerin auch in Be-
zug auf die Monate April 2018 bis August 2018 keine Beweise für die Annahme
ihrer Leistungen durch die Berufungsbeklagte habe vorlegen können. Die von ihr
eingereichten Nachrichten würden keine Leistungsannahme durch die Berufungs-
beklagte belegen. Die meisten der eingereichten E-Mails (RG act.II/59 – 71) seien
von I._____ verfasst worden, welcher damals nicht im Verwaltungsrat der Beru-
fungsbeklagten gewesen sei, sondern Rechtsberater der J._____. Dieser hätte
ohnehin keine Annahmehandlungen für die Berufungsbeklagte vornehmen können
(act. B.2 E. 5.2.3.2). Auch gelinge der Berufungsbeklagten der Beweis nicht, dass
sie den Beratungsvertrag von April bis August 2018 erfüllt habe. Aus den erwähn-
ten E-Mails ergebe sich zwar, dass die Berufungsklägerin die J._____ bei diversen
Rechtsstreitigkeiten unterstützt habe und dass sie zumindest am Rande noch in
Verhandlungen mit Architekten involviert gewesen sei. Ein Aufwand der Beru-
fungsklägerin sei aber nicht ersichtlich, zumal lediglich eine der eingereichten E-
Mails (RG act. II/66) von D._____ verfasst worden sei (act. B.2 E. 5.2.3.3).
5.4.2. Als Beweismittel wurden mehrere E-Mails von Rechtsanwalt I._____ einge-
reicht, bei welchen es um Rechtsstreitigkeiten der J._____ ging und entweder an
D._____ gesendet wurden oder dieser in Kopie erhielt (RG act. II/59 – 62). Auch
die E-Mail vom 3. Juli 2018 betraf eine Vollmacht im Zusammenhang mit einer
gerichtlichen Auseinandersetzung der J._____ (RG act. II/63). Bei den E-Mails

18 / 21
vom 11. Juni 2018 (RG act. II/64), 13. Juni 2018 (RG act. II/65) und 15. Juni 2018
(RG act. II/67), allesamt von Rechtsanwalt I._____, ging es um die J._____ bzw.
darum, dass diese wohl ihre Angestellten bzw. Geschäftspartner nicht bezahlten
und wie das weitere Vorgehen aussehen könnte. Die einzige eingereichte Nach-
richt, die von D._____ selber verfasst wurde, datiert vom 14. Juni 2018 und lautet
wie folgt: "Dear ___, Just for you info. We are now in the spotlight of the media.
We need to make sure to pay the employees on time. Kind regards ___" (RG act.
II/66). Die eingereichten Urkunden RG act. II/68-71 sind alles E-Mails von Rechts-
anwalt I._____, welche in Kopie an D._____ gingen oder an diesen weitergeleitet
wurden.
5.4.3. Auch hier ist nicht ersichtlich, inwieweit durch diese eingereichten E-Mails
eine vorbehaltlose Annahme durch die Berufungsbeklagte erkennbar sein soll. Es
finden sich keine Rückmeldungen durch die Berufungsbeklagte, womit eine Aus-
drückliche Annahme ohnehin ausscheidet. Es ist zwar auch keine rücksichtslose
Zurückweisung erkennbar, doch stellt sich auch hier wieder die Frage, was über-
haupt hätte zurückgewiesen werden können. Als Beweismittel für Leistungen der
Berufungsklägerin wurden fast ausschliesslich Nachrichten von anderen Leuten,
insbesondere Rechtsanwalt I._____, eingereicht und nur eine Nachricht von der
Berufungsklägerin selber bzw. von D._____. Es sind keine Beratungsdienstleis-
tungen durch die Berufungsklägerin ersichtlich, keine Vorschläge, Konzepte oder
Pläne, womit offensichtlich auch nichts hätte zurückgewiesen werden können. Der
Nachweis der vorbehaltlosen Annahme von Leistungen durch die Berufungsbe-
klagte gelingt der Berufungsklägerin somit nicht. Auch eine vertragsgemässe Er-
füllung ist nicht nachgewiesen. Die E-Mails zeigen keine Beratungstätigkeit durch
die Berufungsklägerin. Dass eine andere Person − hier grösstenteils Rechtsanwalt
I._____ als Rechtsvertreter der J._____ − E-Mails an D._____ schrieb, zeigt zwar,
dass D._____ irgendwie in die Angelegenheiten (Rechtsstreitigkeiten der J._____)
involviert war, sie zeigen aber keine vertragsgemässe Erbringung von Beratungs-
dienstleistungen. Im Übrigen kann auch auf die Ausführungen zum Zeitraum Juli
2017 bis März 2018 verwiesen werden.
5.5.
Die Berufungsklägerin führt auch im Zusammenhang mit den Monaten Sep-
tember 2018 bis Februar 2019 aus, dass das Pauschalhonorar während der Dauer
des Beratungsvertrages bereits dann geschuldet sei, wenn sie bzw. D._____ als
Berater zu Verfügung stehe. Zudem habe sie nachgewiesen, dass sie, handelnd
durch D._____, (auch) im Zeitraum September 2018 bis und mit Februar 2019 im
Zusammenhang mit dem Projekt "J._____" Beratungsdienstleistungen erbracht
habe bzw. als Berater tätig gewesen sei. Nachdem der Betrieb der "J._____" Mitte

19 / 21
2018 eingestellt worden sei, sei D._____ vor allem noch beim Vorantreiben des
Bauprojekts der "J._____" und bei der Erledigung von Rechtsstreitigkeiten der
"J._____" unterstützend tätig gewesen. Es könne diesbezüglich auf die Klagebei-
lagen 52, 53, 56-72 sowie die Replik-Beilagen 19, 24, 26 und 27 verwiesen wer-
den. Dass D._____ bis Februar 2019 im Zusammenhang mit dem Projekt
"J._____" als Berater tätig gewesen sei, ergebe sich unter anderem auch aus der
SMS von D._____ an F._____ vom 6. Februar 2019.
5.5.1. Die Vorinstanz sieht für die Monate September 2018 bis Februar 2019 kei-
ne nachgewiesene vorbehaltlose Annahme von Leistungen der Berufungsklägerin
durch die Berufungsbeklagte und auch der Nachweis, dass die Berufungsklägerin
ihren Verpflichtungen gemäss Beratungsvertrag nachgekommen sei, sei nicht er-
bracht. Die Berufungsklägerin habe nämlich lediglich eine SMS von D._____ an
F._____ vom 6. Februar 2019 (RG act. II/100) eingereicht, auf welche F._____
nicht geantwortet habe (act. B.2 E. 5.2.4).
5.5.2. Für den Zeitraum September 2018 bis Februar 2019 wurde ein einziges
Beweismittel eingereicht, durch welchen die Berufungsklägerin ihre Beratungs-
tätigkeit in diesem Zeitraum nachweisen will. Die übrigen erwähnten Beweismittel
betreffen allesamt einen vorherigen Zeitraum. Beim einzigen Beweismittel für die-
se 6 Monate handelt es sich mutmasslich um eine SMS, datiert vom 06.02.19,
16:01 mit dem Wortlaut: "Dear F._____, I hope you are well? Can you please con-
firm if we meet on the 8th of February in E._____ for the presentation? Thank you.
Best regards, ___" (RG act. II/100). Es wird weder eine Nachricht vorher noch eine
Nachricht danach gezeigt. Es fehlt auch eine Antwort. Diese Nachricht, ohne ir-
gendwelche näheren Angaben zum Zusammenhang, ist nichtssagend. Es mag
zwar möglicherweise eine Nachricht von D._____ an F._____ sein, doch fehlen
jegliche Anhaltspunkte zum Treffen und der Präsentation. Aus dieser einen Nach-
richt sind keine Beratungsdienstleistungen für den Zeitraum September 2018 bis
Februar 2019 ersichtlich. Und wie bereits zu den vorherigen Perioden ausgeführt,
gab es auch nichts zurückzuweisen, wenn keine Leistungen erbracht wurden. Die
Berufungsklägerin hat es auch unterlassen substantiiert zu behaupten, welche
vertragsgemässen Leistungen sie in diesem Zeitraum erbracht haben will. Es kann
dazu auf die diesbezüglichen vorherigen Ausführungen verwiesen werden. Der
Berufungsklägerin gelingt somit auch für den Zeitraum September 2018 bis Fe-
bruar 2019 weder der Nachweis der vorbehaltlosen Annahme durch die Beru-
fungsbeklagte noch der Nachweis der vertragsgemässen Erfüllung.
5.6.
Der vorinstanzliche Entscheid ist damit im Ergebnis zu bestätigen und die
Berufung abzuweisen.

20 / 21
6.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Prozesskosten, bestehend aus
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), zu Lasten
der unterliegenden Berufungsklägerin (Art. 106 Abs. 1 ZPO).
6.1.
Die Gerichtskosten werden unter Berücksichtigung des verursachten Auf-
wands und des Interesses der Parteien in Anwendung von Art. 15 Abs. 2 EGzZPO
(BR 30.100) i.V.m. Art. 9 VGZ (BR 320.210) auf CHF 10'000.00 festgesetzt. Sie
werden mit dem von der Berufungsklägerin geleisteten Kostenvorschuss von
CHF 10'000.00 verrechnet.
6.2.
Zudem hat die Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte für die Kosten der
anwaltlichen Vertretung zu entschädigen. Da die Berufungsbeklagte keine Hono-
rarnote eingereicht hat, setzt die erkennende Kammer diese nach pflichtgemäs-
sem Ermessen fest (Art. 105 Abs. 2 und Art. 96 ZPO; Art. 2 Abs. 1 HV [BR
310.250]). In Anbetracht der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie unter
Berücksichtigung der eingereichten Rechtsschriften erscheint eine pauschale Ent-
schädigung in Höhe von CHF 5’000.00 (inkl. Barauslagen) als angemessen. Von
der Zusprechung der Mehrwertsteuer ist abzusehen, weil die Berufungsbeklagte
selber mehrwertsteuerpflichtig ist und die Mehrwertsteuer, welche sie ihrer
Rechtsvertretung zu zahlen hat, als Vorsteuer von ihrer eigenen Mehrwertsteuer-
schuld abziehen kann. Die Berufungsklägerin ist demnach in Anwendung von Art.
106 Abs. 1 ZPO zu verpflichten, die Berufungsbeklagte für das Berufungsverfah-
ren in besagtem Umfang zu entschädigen.

21 / 21
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten für das Berufungsverfahren in Höhe von CHF 10'000.00
gehen zulasten der A._____ AG und werden mit dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss in derselben Höhe verrechnet.
3.
Die A._____ AG wird verpflichtet, der B._____ AG für das Berufungsverfah-
ren eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 5'000.00 (inkl. Barauslagen)
zu bezahlen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: