gr_gerichte · KSK 2020 60 · 2020-10-26 · it
Regionalgericht Landquart, Einzelrichter

gratuito patrocinio | URP für Verfahren am Kantonsgericht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Decreto del 26 ottobre 2020
N. d'incarto
KSK 20 60
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento
Composizione
Brunner, presidente
Baldassarre, attuario
Parti
A._____
istante
patrocinato dall'avv. B._____
Oggetto
gratuito patrocinio
Comunicazione
27 ottobre 2020

2 / 5
In base agli artt. 117 segg. del Codice di procedura civile (CPC), in
constatazione e in considerazione,
–
che innanzi alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale Autorità di vigi-
lanza sull'esecuzione e sul fallimento sono pendenti 42 ricorsi ai sensi degli
artt. 17 segg. LEF (KSK 20 18-59), interposti da A._____ contro il conteggio
delle spese d'esecuzione di altrettanti avvisi di pignoramento dell'Ufficio ese-
cuzioni e fallimenti Regione Moesa (di seguito: Ufficio esecuzioni e fallimenti),
emessi su domanda d'esecuzione e di continuazione del Cantone Ticino (di
seguito: creditore),
–
che in data 20 marzo 2020 A._____ (di seguito: istante) ha formulato istanza
di gratuito patrocinio per le procedure di ricorso KSK 20 18-59 (act. A.1),
–
che la concessione del gratuito patrocinio è di principio possibile anche in
procedure di ricorso innanzi all'autorità di vigilanza sull'esecuzione e sul
fallimento ai sensi degli artt. 17 segg. LEF (art. 17 cpv. 4 della Legge d'appli-
cazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento [LAdLEF; CSC
220.000]; cfr. già sentenza del Tribunale federale 5A_336/2011 dell'8 agosto
2011 consid. 2.5),
–
che la decisione su tali istanze compete al Presidente della Camera delle
esecuzioni e dei fallimenti (art. 9 cpv. 1 della Legge sull'organizzazione giudi-
ziaria [LOG; CSC 173.000] in combinato disposto all'art. 11 cpv. 1 dell'Ordi-
nanza sull'organizzazione del Tribunale cantonale [Ordinanza sul Tribunale
cantonale, OOTC; CSC 173.100]),
–
che nelle predette procedure non si prelevano di norma – come nella fattispe-
cie – tasse di giustizia (art. 20 cpv. 2 n. 5 LEF), ragion per cui il presente de-
creto è limitato alla questione dell'eventuale necessità di designare un patroci-
natore d'ufficio (art. 118 cpv. 1 lett. c CPC),
–
che in procedure esecutive la concessione del gratuito patrocinio sottostà a
presupposti più restrittivi rispetto alle procedure civili, essendo la procedura re-
lativamente semplice e gratuita o perlomeno caratterizzata da costi ridotti
(Frank Emmel, in: Staehelin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung- und Konkurs I, art. 1-158 SchKG, 2.a ed.,
Basilea 2010, n. 10a ad art. 68 LEF; Ilija Penon/Marc Wohlgemuth, in: Kren
Kostkiewicz/Vock [edit.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetrei-
bung und Konkurs [SchKG], Zurigo/Basilea/Ginevra 2017, n. 17 ad art. 68
LEF),

3 / 5
–
che la concessione del gratuito patrocinio presuppone segnatamente che la
causa intentata non appaia priva di probabilità di successo (art. 117
lett. b CPC in combinato disposto all'art. 17 cpv. 4 LAdLEF; CSC 220.000];
Francesco Trezzini, in: Trezzini et al. [edit.], Commentario pratico al Codice di
diritto processuale civile svizzero [CPC], Lugano 2017, n. 37 segg. ad
art. 117 CPC),
–
che la giurisprudenza definisce come prive di probabilità di successo le cause
nel caso delle quali tale probabilità è notevolmente più ridotta rispetto al ri-
schio di una soccombenza; che una causa non è viceversa priva di speranza
quando le possibilità di vittoria e di sconfitta sono equivalenti, oppure le prime
sono soltanto un po' inferiori alle seconde (DTF 139 III 475 consid. 2; 138 III
217 consid. 2.2.4; 133 III 614 consid. 5; Francesco Trezzini, op. cit., n. 38 ad
art. 117 CPC),
–
che decisivo è il quesito a sapere se anche una parte che dispone dei mezzi
finanziari necessari a condurre la causa si determinerebbe a intraprenderla in
base a una valutazione di ragionevolezza (loc. cit.),
–
che l'argomento fondante delle censure dei ricorsi del debitore è sostanzial-
mente che, omettendo di raggruppare le 42 esecuzioni avviate dal creditore,
l'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa avrebbe illecitamente avallato
un modus operandi abusivo del creditore (cfr. act. A.1 pag. 15),
–
che dottrina e giurisprudenza concordano nel sostenere che il creditore ha il
diritto di porre singolarmente in esecuzione ogni suo credito divenuto esigibile
(sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni K 144/03 del 18 giugno
2004 consid. 4.3; Frank Emmel, op. cit., n. 17 ad art. 68 LEF, con rimandi),
–
che secondo chiara e costante giurisprudenza, anch'essa sostenuta dalla dot-
trina, un abuso di diritto del creditore può essere ritenuto dato soltanto in casi
eccezionali, segnatamente laddove è manifesto che il creditore abbia fatto uso
del proprio diritto per scopi che non hanno alcuna attinenza con l'istituto dell'-
esecuzione, ad esempio per angariare deliberatamente l'escusso (decisione
del Tribunale federale 5A_588/2011 del 18 novembre 2011 consid. 3.2, con
rinvii; DTF 115 III 18 consid. 3b; Karl Wüthrich/Peter Schoch, in: Staehe-
lin/Bauer/Staehelin [edit.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs I, 2.a ed., Basilea 2010, n. 16 ad art. 69 LEF),
–
che nella fattispecie è stato invece indubbiamente il comportamento del debi-
tore – ovverosia le sue reiterate violazioni delle norme sulla circolazione – a
cagionare le 43 pretese del creditore (di cui 42 costituiscono oggetto delle
procedure di merito pendenti innanzi all'autorità di vigilanza), così com'è stato

4 / 5
il mancato pagamento di ogni singola delle medesime a costringere il creditore
a procedere altrettante volte per via esecutiva,
–
che l'istante non ha inoltre in alcun modo indicato – né è peraltro ravvisabile
alcuna ragione di presumere – che il creditore abbia fatto uso del proprio dirit-
to per scopi estranei all'esecuzione, ad esempio per vessare deliberatamente
l'istante,
–
che già solo per i predetti motivi le cause dei ricorsi KSK 20 18-59 sono senz'-
altro prive di qualsiasi probabilità di successo (cfr. inoltre decisione del Tribu-
nale cantonale KSK 20 18-59 consid. 6 seg.),
–
che date le predette circostanze non è necessario valutare se l'istante sia
sprovvisto dei mezzi necessari a condurre la causa (art. 117 lett. b CPC),
–
che i presupposti per la concessione del gratuito patrocinio (art. 117 CPC) non
sono pertanto adempiuti,
–
che, visto quanto sopra, la domanda di gratuito patrocinio formulata dall'istante
dev'essere respinta,
–
che, nonostante l'evidente assenza di qualsiasi probabilità di successo dei
ricorsi, si giustifica di non prelevare spese processuali per la presente
decisione, non potendo essere imputati all'istante malafede o temerarietà (art.
119 cpv. 6 CPC),
–
che contro il presente decreto è dato il medesimo rimedio legale delle
decisioni nelle procedure di ricorso KSK 20 18-59 (cfr. in tal senso sentenza
del Tribunale federale 4A_540/2017 del 1° marzo 2018 consid. 1.1; Daniel
Wuffli/David Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess,
Zurigo 2019, n. 1016 segg.),

5 / 5
il Presidente della Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale Autorità di
vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento decreta:
1. L'istanza di gratuito patrocinio formulata da A._____, Roveredo, è respinta.
2. Non sono prelevate spese processuali per la procedura di gratuito
patrocinio.
3. Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell'art. 74 cpv. 2 lett. c LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 10 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
4. Comunicazione a:
– B._____,
– C._____