gr_gerichte · PVG 2010 30 · 2026-02-14 · it
Steuern übriges


12 /30 Verfahren PVG 2010
143
Procedura di piano di quartiere. Nessun diritto a ripetibili per
il reclamo davanti all’autorità comunale.
– In assenza di un’esplicita base legale non vi è diritto a ri-
petibili per la procedura di reclamo davanti all’autorità
comunale.
Quartierplanverfahren. Kein Anspruch auf ausseramtliche
Entschädigung im Einspracheverfahren auf Gemeinde-
ebene.
– Mangels gesetzlicher Grundlage besteht kein Anspruch auf
ausseramtliche Entschädigung im Einspracheverfah- ren
auf Gemeindeebene.
Considerandi:
2. a) L’oggetto d’impugnazione è rappresentato dalla deci-
sione di revoca comunicata il 7 maggio 2010 e dal decreto sulle
spese del 17 maggio successivo. Come non è neppure contestato,
per la decorrenza del termine di ricorso è determinante la data
della corretta intimazione del decreto sulle spese al rappresen-
tante legale dei ricorrenti. Materialmente i tempestivi ricorsi pre-
sentati in questa sede riguardano la questione di sapere se il co-
mune ha a giusto titolo respinto la richiesta degli istanti volta
all’ottenimento di un’indennità a titolo di ripetibili per la procedura
di opposizione svoltasi davanti all’autorità comunale o se era in-
vece tenuto, in virtù dei principi generali del diritto o di un’espli-
cita disposizione legale, a riconoscere agli istanti un’indennità per
le spese di patrocinio sostenute.
b) La questione di sapere se i ricorrenti possano essere
considerati come vincitori nell’ambito della procedura di opposi-
zione o se invece, come preteso dal comune, le loro argomenta-
zioni non abbiano influito che marginalmente sull’esito della pro-
cedura assumerà rilevanza solo per la valutazione dell’indennità
dovuta, ciò che previamente presuppone l’esame del diritto di
fondo alle ripetibili.
3. Contrariamente a quanto sembra essere il tenore dei ri-
corsi, né i principi generali del diritto, né le garanzie di procedura
sancite dalla CF impongono in modo generale alle autorità canto-
nali, in assenza di un’espressa base legale, di accordare indennità
per ripetibili alla parte vincente rappresentata da un avvocato in
un procedimento amministrativo (DTF 111 7 V 402 cons. 1, 111 2 Ib 449
cons. 3a, 105 Ia 127 e 104 Ia 10; vedi sul tema anche Martin Ber-
net, Die Parteientschädigung in der schweizerischen Verwaltungs-
30

12 /30 Verfahren PVG 2010
144
rechtspflege, Zurigo 1986, pag. 5 s. e 59 ss.). Questa giurispru-
denza, emanata sotto l’egida del previgente art. 4 vCF, è stata con-
fermata anche dopo l’entrata in vigore dell’attuale CF, il 1º gennaio
2000 (vedi sentenze del Tribunale federale I 829/06 del 29 maggio
2007, 1P.755/2001 dell’ 111 marzo 2002 cons. 4.2 e 1P.145/2000 cons.
2b/bb del 17 maggio 2000). Sussiste pertanto un diritto al rico-
noscimento delle ripetibili per la procedura d’opposizione a livello
comunale solo qualora un’espressa base legale preveda la neces-
sità di accordare alla parte che vince la causa tale indennità. Le
pretese divergenti opinioni della dottrina e della giurisprudenza ci-
tate nei ricorsi si riferiscono alle spese della procedura, che nell’e-
venienza sono state correttamente sopportate dal comune conve-
nuto, e non alla qui contestata indennità a titolo di ripetibili.
4. a) In termini temporali, la procedura di piano di quar-
tiere è stata avviata nell’aprile del 2005, sotto l’egida della, nel frat-
tempo abrogata, vLPTC. In applicazione all’art. 108 cpv. 1 cifra 1
LPTC attualmente in vigore, procedure di pianificazione pendenti,
vengono portate avanti a livello comunale secondo le prescrizioni
procedurali finora vigenti fino alla loro conclusione. In questo
senso, la procedura di piano di quartiere era retta dalle disposi-
zioni procedurali della vLPTC, rispettivamente vOPTC, le quali
non prevedevano alcunché in merito al diritto alle ripetibili per la
procedura di opposizione a livello comunale.
b) Dall’avvio della procedura di piano di quartiere nel 2005
alla revoca del decreto d’inizio nel 2010, sono state abrogate, con
l’entrata in vigore il 1º gennaio 2007 della LGA (vedi art. 82 LGA),
la LTA e la LPAC. Anche la LGA prevede, all’art. 85 cpv. 1 delle di-
sposizioni transitorie, l’applicabilità alle procedure ancora pendenti
dinanzi alla rispettiva istanza del diritto precedente. Neppure in
base alle norme procedurali cantonali contenute nella LTA e nella
LPAC è deducibile un diritto ad un’indennità a titolo di ripetibili.
L’art. 75 LTA regolava l’assegnazione di tale indennità da parte del
Tribunale amministrativo esclusivamente per le pratiche sotto-
poste a tale istanza. L’art. 41 LPAC, dal canto suo, lasciava libera
l’autorità statuente su gravame o su ricorso di assegnare alla parte
vincente delle ripetibili per le spese sostenute e per il denaro sbor-
sato a carico della parte perdente. Per espressa volontà del legi-
slatore tale disposto era però applicabile solo alle procedure da-
vanti al Governo, alle autorità cantonali o agli istituti del diritto
pubblico cantonale (vedi art. 1 cpv. 1 LPAC). Infatti, in assenza di
norme corrispondenti, solo i principi generali di procedura con-
tenuti negli art. da 3 a 14 della LPAC venivano applicati anche nella

12 /30 Verfahren PVG 2010
145
procedura amministrativa dinanzi ad autorità comunali (art. 2
LPAC).
c) Conformemente all’art. 10 LPAC, le decisioni potevano
essere modificate o revocate d’ufficio dall’autorità competente in
prima istanza oppure su richiesta dei colpiti, se esisteva una situa-
zione oggettiva o giuridica divergente in modo determinante dalla
base originale di decisione e oltre a ciò preponderanti interessi
pubblici o privati non si opponevano alla revoca (cpv. 1). Se qual-
cuno, fiducioso nell’esito di una decisione, prendeva in buona
fede dei provvedimenti e subiva senza colpa un danno a causa
della modifica o revoca della decisione, aveva diritto ad un inden-
nizzo (cpv. 2). Evidentemente, anche questa disposizione non può
essere applicata alle richieste ricorsuali, in quanto il diritto alle in-
dennità di parte esula manifestamente dal contesto che l’art. 10
cpv. 2 LPAC intendeva regolamentare e che era riferito a dei con-
creti provvedimenti presi sulla base delle assicurazioni contenute
nel provvedimento poi revocato e non alle spese sopportate in vi-
sta dell’ottenimento dell’abrogazione o della modifica della deci-
sione. Ne consegue che dalle norme procedurali cantonali in vi-
gore all’epoca dell’avvio della procedura di piano di quartiere nel
2005 gli istanti non detengono alcun diritto al riconoscimento di ri-
petibili.
d) Anche nella LE mancano disposizioni riguardanti l’attri-
buzione di ripetibili nelle procedure di opposizione. Solo l’art. 111 7
cpv. 3 LE prevede l’accollamento delle spese causate da opposi-
zioni manifestamente infondate agli opponenti.
5. a) Gli istanti deducono un diritto alle ripetibili dall’art. 20
LGA, applicabile anche alle procedure davanti alle autorità comu-
nali giusta il rinvio di cui all’art. 2 LGA. In base a detto disposto,
nell’ambito di un decreto di stralcio in seguito al ritiro di una deci-
sione, l’autorità è tenuta a decidere sull’attribuzione delle spese
d’ufficio e delle ripetibili, se le parti non si accordano (vedi art. 20
cpv. 1 e 2 LGA che riprende il tenore dell’art. 48 cpv. 1 LTA). A pre-
scindere dall’inapplicabilità temporale di tale disposto (vedi
cons. 4 che precede), la norma non accorda agli istanti alcun diritto
materiale al riconoscimento di un’indennità di parte, bensì si li-
mita a sancire la necessità formale di statuire sull’attribuzione
delle ripetibili nel decreto di stralcio. In questo senso nella con-
creta fattispecie, il 17 maggio 2010, l’autorità comunale ha dato se-
guito al proprio dovere ed ha deciso di rifiutare il riconoscimento
di un’indennità a titolo di ripetibili in ossequio a quanto sancito
all’art. 20 LGA. Pertanto, anche qualora fosse applicabile, il dispo-

12 /30 Verfahren PVG 2010
146
sto di cui all’art. 20 LGA sarebbe comunque stato salvaguardato,
avendo l’autorità statuito sulla questione delle ripetibili anche se
solo su esplicita sollecitazione del legale ed in un secondo tempo.
b) Neppure le attuali disposizioni sulla procedura ammini-
strativa permettono di concludere nel senso perorato nei ricorsi.
Giusta l’art. 78 cpv. 1 LGA nella procedura di ricorso o d’azione, la
parte soccombente viene di regola obbligata a rimborsare alla
parte vincente le spese necessarie causate dalla procedura. A con-
trario, non sussiste alcun diritto al riconoscimento di ripetibili per
una procedura di opposizione a livello comunale che non rientra
manifestamente nei concetti di ricorso o d’azione giusta la LGA. Il
rinvio di cui all’art. 2 LGA, precisa l’applicabilità delle disposizioni
sulla spiegazione, la rettifica, la revisione e l’esecuzione alla pro-
cedura a livello comunale, ma non include nel campo d’applicabi-
lità le disposizioni sulle spese e ripetibili della LGA. Che questa
fosse espressamente la volontà del legislatore emerge dai lavori
preliminari (vedi Messaggio del Governo al Gran Consiglio del 30
maggio 2006 sulla riforma giudiziaria, 2006 – 2007 pag. 559). Per la
procedura di opposizione e la ripartizione dei costi in relazione ad
autorità di circolo e comunali la LGA non prevedeva alcunché, la-
sciando ai circoli ed ai comuni il compito di eventualmente legi-
ferare in materia (Messaggio citato pag. 539).
c) Il diverso trattamento riservato al pagamento di un’in-
dennità alla controparte a seconda del tipo di procedura in oggetto
trova in parte la propria giustificazione nella natura stessa dei ri-
medi giuridici a disposizione. La procedura di reclamo o di oppo-
sizione davanti alla stessa istanza ha come scopo principale quello
di alleggerire l’apparato giudiziario, grazie all’evasione della ver-
tenza nell’ambito di una procedura semplice, ovvero alla portata
di tutti, e molte volte gratuita. Per questo motivo nell’ambito di tali
rimedi giuridici non vengono solitamente accordate alla parte vin-
cente delle indennità di parte (vedi ad esempio per le procedure
rette dall’art. 52 cpv. 3 dalla legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali STF 130 V 573 cons. 2.3.2). Nella
procedura di ricorso invece, la condanna della parte soccombente
a corrispondere le ripetibili è un corollario ai principi di equità e re-
sponsabilità per il danno illecitamente cagionato a terzi ed è un di-
ritto riconosciuto anche nella maggior parte degli altri cantoni
svizzeri (vedi sul tema Marco Borghi e Guido Corti, Compendio di
procedura amministrativa ticinese, 159 ss. e pag. 283).
R 10 56
Sentenza del 16 agosto 2010