gr_gerichte · SB 2000 17 · 2000-05-17 · de
Kreisgerichtsausschuss Surses

Jagdkontravention | Leitentscheid, publiziert als PKG 2000 21\x3Cbr\x3E | Jagd/Fischerei

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 17. Mai 2000
Schriftlich mitgeteilt am:
SB 00 17
(mündlich eröffnet)
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vizepräsident Schlenker, Kantonsrichter Schäfer und Vital, Aktuarin ad hoc Mosca.
——————
In der strafrechtlichen Berufung
des J. B . , von U., geboren am 9. April 19 in U., des P. und der A. geb. H., verhei-
ratet mit E. geb. A., Rentner, T., T., Angeklagter und Berufungskläger, vertreten
durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter, Goldgasse 11, 7000 Chur,
gegen
das Urteil des Kreisgerichtsausschusses Surses vom 28. Januar 2000, mitgeteilt
am 15. Februar 2000, in Sachen gegen den Angeklagten und Berufungskläger,
betreffend Jagdkontravention,
hat sich ergeben:

2
A. J. B. wurde am 9. April 1938 in U. geboren. Dort wuchs er zusammen mit
sechs Geschwistern in geordneten Familienverhältnissen auf. Sein Vater war Fa-
brikarbeiter und führte zusammen mit der Mutter noch eine kleine Landwirtschaft.
Nach dem Besuch der Schulen war J. B. während rund 3 Jahren bei der Eidgenös-
sischen Forstverwaltung als Forstarbeiter tätig. Ab Sommer 1957 war er als
Schweisser bei der S.-Werkstätte in C. angestellt. Im Jahre 1959 verlegte J. B. sei-
nen Wohnsitz nach C., wo er bis 1964 seine Arbeit bei der S. fortsetzte. In den
folgenden 9 Jahren arbeitete er als Magaziner bei der T. in C.. Später war er für
dieselbe Firma als Monteur im Aussendienst tätig. Nach verschiedenen Unfällen
wurde J. B. im Jahr 1993 frühzeitig pensioniert. Heute wohnt er in T..
J. B. ist seit 1959 mit E. geborene Adank verheiratet. Aus dieser Ehe gingen
drei Kinder hervor. Seit dem 23. Dezember 1995 wohnen die beiden Ehegatten ge-
trennt.
Gemäss Angaben des Gemeindesteueramtes T. versteuerte J. B. für die Ver-
anlagungsperiode 1997-1998 ein Einkommen von Fr. 24'300.--. Vermögen besitzt
er keines.
J. B. ist weder im Schweizerischen Zentralstrafregister noch im Vorstrafenre-
gister des kantonalen Jagd- und Fischereiinspektorates verzeichnet.
B. Dem vorliegenden Strafverfahren liegt gemäss Urteil des Kreisgerichts-
ausschusses Surses vom 28. Januar 2000 sinngemäss folgender Sachverhalt zu-
grunde:
„ Am Donnerstag, den 10. September 1998, um ca. 10.30 Uhr, meldete
Jagdaufseher E. B. der Kantonspolizei Graubünden, Posten S., tele-
fonisch, dass ein Jäger namens J. B. im Gebiet „.l“, Gemeinde C., am
frühen Morgen eine jagdbare Hirschkuh erlegt habe. Jagdaufseher E.
B. führte aus, er habe selber feststellen können, dass der fragliche
Schuss vor der erlaubten Schusszeit von 06.30 Uhr, nämlich bereits
um 06.26.50 Uhr, gefallen sei. Der Jagdaufseher bat die Polizei um
Mithilfe bei der Tatbestandsaufnahme.
J. B. gab gleichentags gegenüber der Polizei zu Protokoll, er habe am
fraglichen Morgen um 06.15 Uhr seine Hütte verlassen und sich auf
seinen Posten begeben. Als er auf die Uhr geschaut habe, sei es ge-
nau 06.30 Uhr gewesen. Während er anschliessend eine ganze Ziga-
rette rauchte, habe er aus Richtung S. einen Schuss gehört. Kurz dar-
auf habe er eine Hirschkuh gesichtet, welche sich ihm aus dieser Rich-
tung näherte. Er habe auf eine Distanz von etwa 100 Metern auf das
Tier geschossen. Nach dem Schuss habe er seine Uhr konsultiert und

3
es sei genau 06.32 Uhr gewesen. Er habe seine Uhr am Abend vorher
nach der Radiozeit gestellt (vgl. act. 2). Beim Uhrenvergleich stellte
ein Beamter des Polizeipostens in S. fest, dass die Uhr des Jagdauf-
sehers E. B. um 10 Sekunden und diejenige von J. B. um 2 Minuten
vorging.
Anlässlich der Einvernahme vor dem Kreispräsidenten T. wiederholte
J. B. im wesentlichen dieselben Aussagen. In Abweichung zu seiner
ersten Einvernahme führte er jedoch aus, dass er den Schuss etwa
um 06.33 Uhr abgegeben habe. Um 09.00 Uhr sei er alsdann zu R. V.
gegangen, den er in Begleitung des Nichtjägers A. T. angetroffen
habe. Beide hätten sich ihm gegenüber dahingehend geäussert, dass
sie kurz nach 06.30 Uhr einen Schuss aus der Richtung S. gehört hät-
ten. Einen zweiten Schuss hätten sie kurze Zeit später direkt oberhalb
ihres Standortes wahrgenommen (vgl. act. 18).
J. B. hat den Abschuss in seiner Abschussliste vorschriftsgemäss ein-
getragen, wobei er als Abschusszeit 06.32 Uhr angegeben hat. Der
abgegebene Schuss traf das Wild am Hinterteil unmittelbar neben
dem “Waidloch“.“
C. Mit Strafmandat vom 31. Dezember 1998, mitgeteilt am 7. Januar 1999,
erkannte der Kreispräsident Surses:
„1. B. J. ist schuldig der Übertretung des kantonalen Jagdgesetzes
durch eventualvorsätzliches Erlegen einer Hirschkuh ausserhalb
der erlaubten Schusszeiten.
2.
In Anwendung von Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG, Art. 28 lit. a ABzKJG
in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 KJG und Art.
44 Abs. 2 ABzKJG wird er mit einer Busse von Fr. 300.-- bestraft.
Die Verfahrenskosten betragen Fr. 180.--
3.
Der Angeschuldigte bezahlt die Verfahrenskosten bestehend aus:
Verfahrenskosten
Fr.
180.00
Busse
Fr.
300.00
Rechnung der Polizei
Fr.
48.00
Total
Fr.
528.00
Dieser Betrag ist innert 30 Tagen der Kreiskasse Surses zu über-
weisen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung)“
D. Dagegen erhob J. B. am 12. Januar 1999 Einsprache beim Kreispräsiden-
ten Surses, worauf das ordentliche Untersuchungs- und Gerichtsverfahren durch-
geführt werden musste (vgl. Art. 175 Abs. 1 StPO).

4
E. Nach Ergänzung der Untersuchung erliess der Kreispräsident Surses am
17. Februar 1999 die Schlussverfügung. Am 8. März 1999 beantragte J. B. dem
Kreispräsidenten Surses, R. V., A. T., M. D., A. B. sowie der Jagdaufseher E. B.
seien als Zeugen einzuvernehmen. Mit Verfügung vom 14. April 1999, mitgeteilt am
15. April 1999, wies der Kreispräsident Surses das Gesuch um Ergänzung des Un-
tersuchungsverfahrens ab.
F. Gegen diese Verfügung erhob J. B. am 5. Mai 1999 Beschwerde bei der
Beschwerdekammer des Kantonsgerichtes von Graubünden. Er beantragte, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben und R. V., A. T., E. B. sowie A. B. seien als
Zeugen einzuvernehmen; dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten
der Vorinstanz.
G. Mit Entscheid vom 2. Juni 1999, mitgeteilt am 19. August 1999, erkannte
die Beschwerdekammer des Kantonsgerichtes:
„1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, die angefochtene
Beweisverfügung bezüglich Jagdaufseher B. aufgehoben und die
Sache im Sinne der Erwägungen an den Kreispräsidenten Surses
zur Ergänzung der Untersuchung zurückgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 600.-- gehen je zur
Hälfte zu Lasten des Beschwerdeführers und des Kantons
Graubünden, der zudem den Beschwerdeführer ausseramtlich re-
duziert mit Fr. 250.-- zu entschädigen hat.
3.
(Mitteilung)“
Am 2. September 1999 wurde in der Folge E. B. als Zeuge einvernommen.
H. Mit Verfügung des Kreispräsidenten Surses vom 10. September 1999, mit-
geteilt am 13. September 1999, wurde J. B. wegen Verletzung der Jagdbetriebsvor-
schriften 1998 und der Verletzung von Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG und Art. 28 lit. a
ABzKJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG sowie Art. 52 Abs. 1 KJG und Art. 44
Abs. 2 ABzKJG in Anklagezustand versetzt.
I. Der Kreisgerichtsausschuss Surses erkannte mit Urteil vom 28. Januar
2000, mitgeteilt am 15. Februar 2000:
„1. B. J. wird wegen Verletzung von Art. 28 lit. a ABzKJG und Art. 15
Abs. 1 und 2 KJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG sowie Art.
52 Abs. 1 KJG und Art. 44 Abs. 2 ABzKJG schuldig gesprochen.
2.
Dafür wird er mit einer Busse von Fr. 300.-- bestraft.

5
3.
Die Untersuchungs- und Gerichtskosten, bestehend aus:
- Untersuchungskosten der Polizei
Fr.
48.00
- Gerichtskosten
Fr.
1'073.80
Total
Fr.
1‘121.80
gehen zulasten des Verurteilten. Sie sind zusammen mit der
Busse, also insgesamt Fr. 1'421.80, innert 30 Tagen an die Kreis-
kasse Surses zu überweisen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung)“
J. Gegen dieses Urteil erhob J. B. am 7. März 2000 Berufung an den Kan-
tonsgerichtsausschuss von Graubünden. Er beantragt:
„1. Vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen Urteils.
2.
J. B. sei von der Anklage der Verletzung der Jagdgesetzgebung
von Schuld und Strafe freizusprechen.
3.
Eventualiter seien die Herren R. V., A. T. und Frau A. B. als Zeu-
gen zur Sache einzuvernehmen.
4.
Es sei eine mündliche Verhandlung durchzuführen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Verfahren vor
dem Kreispräsidium und dem Kreisgerichtsausschuss Surses und
auch für vorliegendes Verfahren vollumfänglich zulasten des
Staates.“
Sowohl die Staatsanwaltschaft Graubünden als auch die Vorinstanz beantra-
gen in ihren Vernehmlassungen vom 23. März 2000 beziehungsweise 24. März
2000 die Abweisung der Berufung.
Auf die Begründung der Anträge sowie auf die Ausführungen im angefochte-
nen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1. Gegen Urteile der Kreisgerichtsausschüsse können der Verurteilte und der
Staatsanwalt beim Kantonsgerichtsausschuss Berufung erheben (Art. 141 Abs. 1
StPO). Diese ist innert zwanzig Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des angefoch-
tenen Entscheides einzureichen. Sie ist zu begründen und es ist darzutun, welche
Mängel des erstinstanzlichen Urteils gerügt werden und ob das ganze Urteil oder

6
lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforde-
rungen vermag die vorliegende Berufung von J. B. zu genügen. Auf die frist- und
formgerecht eingereichte Berufung ist daher einzutreten.
2. Auf Antrag von J. B. wurde am 17. Mai 2000 eine mündliche Berufungs-
verhandlung durchgeführt (vgl. Art. 144 Abs. 1 StPO). Anwesend waren J. B. und
sein privater Verteidiger Rechtsanwalt lic.iur. Diego Quinter.
3. Der Kantonsgerichtsausschuss überprüft das erstinstanzliche Urteil in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht im Rahmen der gestellten Anträge frei (Art.
146 Abs. 1 StPO). Er besitzt somit eine umfassende, uneingeschränkte Kognitions-
befugnis. Wenn - wie im vorliegenden Fall - die Aktenlage die Beurteilung zulässt
und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt, oder der Mangel geheilt ist,
entscheidet der Kantonsgerichtsausschuss in der Sache selber (Art. 146 Abs. 2
StPO, e contrario). Die Rückweisung an die Vorinstanz bildet die Ausnahme
(Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl.,
Chur 1996, S. 376).
4. a) Der Berufungskläger macht im wesentlichen geltend, der Jagdaufseher
E. B. habe widersprüchlich ausgesagt, indem er ursprünglich behauptet habe, er
habe den fraglichen Schuss gut lokalisieren können. Später habe er jedoch ausge-
führt, dass er sich in jenem Zeitpunkt überhaupt nicht sicher gewesen sei, ob der
besagte Schuss überhaupt im zur Diskussion stehenden Gebiet gefallen sei. Im wei-
teren sei es äusserst merkwürdig, wenn der Jagdaufseher, der gemäss eigenen
Aussagen zur Zeit, als der Schuss gefallen sei, sich in unmittelbarer Nähe des Ge-
schehens aufgehalten habe, seiner gesetzlichen Pflicht nicht nachgekommen sei
und sich nicht zum Schützen begeben habe. R. V. und A. T., welche sich rund 200
Meter von seinem (J. B.) Standort entfernt aufgehalten haben, hätten sich dahinge-
hend geäussert, dass sie kurz nach dem Glockenschlag um 06.30 Uhr einen Schuss
in Richtung S. gehört hätten. Einen zweiten Schuss hätten sie kurze Zeit später,
direkt oberhalb ihres Standortes wahrgenommen. Diese beiden Zeugen seien trotz
wiederholten Anträgen nicht einvernommen worden.
b) Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht gemäss Art.
125 Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 146 Abs. 1 StPO auch im Berufungsverfah-
ren nach freier, in der Hauptverhandlung gewonnener Überzeugung (Schmid, Straf-
prozessrecht, 3. Aufl., Zürich 1997, N 286). Die Beweislast für die dem Angeklagten
zur Last gelegten Tat liegt dabei grundsätzlich beim Staat (Padrutt, Kommentar zur

7
Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl., Chur 1996, S. 306). An
diesen Beweis sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine
blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Nach
der aus Art. 9/32 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel
„in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines für
den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objekti-
ver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilen-
des Erkenntnis bestehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische und abstrakte Zwei-
fel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute
Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und
nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der
objektiven Rechtslage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Aufgabe des Richters ist es,
ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und
sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die
Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld
des Angeklagten muss sich auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die ver-
nünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987
Nr. 12, Padrutt, a.a.O., S. 307; Schmid, a.a.O., N 289). Es ist anhand sämtlicher
sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der
Anklage oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeugen vermag. Erst wenn
eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der anderen Richtung zu ge-
winnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den Angeklagten
günstigere Sachverhalt angenommen werden und es hat ein Freispruch zu erfolgen
(PKG 1978 Nr. 31; Padrutt, a.a.O., S. 307).
c) Art. 28 lit. a der Ausführungsbestimmungen zum kantonalen Jagdgesetz
(ABzKJG) legt unter anderem fest, dass auf der Jagd im Monat September in den
Zeiten von 06.30 Uhr bis 20.30 Uhr geschossen werden darf. Im vorliegenden Fall
ist umstritten, ob J. B. den fraglichen Schuss vor 06.30 Uhr abgegeben hat. J. B.
führte anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme vom 10. September 1998 aus, er
habe am selben Tag um 06.15 Uhr die Hütte in P. verlassen und habe sich sodann
zu seinem Posten unterhalb der Hütte begeben. Zum Zeitpunkt, als er auf die Uhr
geblickt habe, sei es genau 06.30 Uhr gewesen. Anschliessend habe er eine ganze
Zigarette geraucht. Während dieser Zeit habe er einen Schuss aus der Richtung
von S. gehört. Kurz darauf habe er eine Hirschkuh entdeckt, welche sich ihm
genähert habe. Er habe das Tier mit dem Feldstecher und mit dem Rohr kurz ange-
sprochen und habe feststellen können, dass die Hirschkuh jagdbar sei. Den Schuss
habe er auf eine Distanz von rund 100 Metern abgegeben. Das Tier sei im Feuer

8
zusammengebrochen. Nach dem Schuss habe er die Uhr konsultiert und es sei
genau 06.32 Uhr gewesen. Dieselbe Zeit habe er auch in seiner Abschussliste ein-
getragen. Seine Uhr habe er am Vorabend nach der Radiozeit eingestellt (act. 2).
E. B. ist der für das fragliche Gebiet zuständige Jagdaufseher. Am 17. Sep-
tember 1998 als Auskunftsperson befragt, gab er zu Protokoll, am 10. September
1998 habe er sich im Gebiete G. S. aufgehalten, unterhalb P., als um 06.26.50 Uhr
ein Schuss gefallen sei. Den Schuss habe er gut hören und auch lokalisieren kön-
nen. Er sei der festen Überzeugung gewesen, dass der Schuss etwas südlich und
oberhalb seines Standortes gefallen sei. Die nächsten Schüsse seien erst rund 15
Minuten später aus grösserer Entfernung gefallen. Nachdem er im aufgehobenen
A. U.eine Nachsuche mit einem Schweisshund durchgeführt habe, habe er um
10.00 Uhr den Jäger J. B. beim Waldweg G. S. getroffen. J. B. hätte ihm mitgeteilt,
er habe am Morgen früh unterhalb seiner Jagdhütte eine Hirschkuh erlegt und sein
Jagdkollege V. habe kurz nach 09.00 Uhr unterhalb des Wegs G. S. ebenfalls eine
Hirschkuh geschossen. Er habe J. B. zum Jagdglück gratuliert und sodann mit dem
anwesenden Schweisshund eine Kontrollsuche durchgeführt, und zwar in dem Ge-
biet, wo J. B. tags zuvor einen angeschossenen Hirschen beobachtet hatte.
Während der Nachsuche habe er eine telefonische Meldung von Wildhüter B. er-
halten, wonach zwei Jäger berichtet hätten, dass im Gebiet P. ein Schuss drei bis
vier Minuten vor 06.30 Uhr gefallen sei. Die beiden Jäger hätten den Schuss eben-
falls unterhalb der Hütten von P. lokalisiert. Nach dieser Meldung habe er sich zur
Jagdhütte von J. B. begeben, um die zwei erlegten Hirschkühe auszuwerten. Als er
die Abschussliste von J. B. konsultiert habe, habe er feststellen können, dass ers-
terer als Abschusszeit 06.32 Uhr eingetragen hatte. Da der Abschussort unterhalb
der Hütte von J. B. gelegen sei, sei ihm bewusst geworden, dass es J. B. sein
musste, der drei bis vier Minuten zu früh geschossen hatte. In der Folge habe er J.
B. auf die Abschusszeit angesprochen. Dieser habe jedoch versichert, um 06.32
Uhr geschossen zu haben. Beim Uhrenvergleich habe er festgestellt, dass die Uhr
von J. B. gegenüber seiner um zwei Minuten vorgegangen sei (vgl. act. 3).
H. W., der die Jagd in P. ausübt, sagte anlässlich seiner Einvernahme als
Auskunftsperson am 11. September 1998 aus, er sei am Vortag zusammen mit ei-
nem Freund in Richtung des alten A. unterwegs gewesen. Um 06.25 Uhr sei ein
Schuss gefallen, und zwar aus Richtung C. .Daraufhin habe er zu seinem Freund
gesagt, dies sei der bekannte M. aus C., der einen Probeschuss abgegeben habe.
Vor 06.30 Uhr habe er diesen einzigen Schuss gehört. Um 06.45 Uhr habe er zwei
bis drei Schüsse aus der Richtung des A.s vermerkt (vgl. act. 4). A. M. wurde eben-

9
falls am 11. September 1998 als Auskunftsperson einvernommen (act 5). Er berich-
tete, er habe am Vortag die Jagdhütte zusammen mit A. P. um 05.30 Uhr verlassen
und sich dann zu seinem Hochsitz im aufgehobenen A. begeben. Als plötzlich ein
Schuss gefallen sei, habe er auf die Uhr geschaut und feststellen können, dass es
06.27 Uhr gewesen sei. Der Schütze habe sich vermutlich unterhalb der nördlichen
Wiesenecke von P., da heisst unterhalb der Hütte von B. J. aufgehalten. Vor 06.27
Uhr sei kein Schuss gefallen und auch unmittelbar nach 06.30 Uhr habe er keinen
weiteren Schuss wahrgenommen. Später habe er erfahren, dass J. B. der fragliche
Schütze gewesen sei. A. P., der Jagdbegleiter von A. M., bestätigte, dass am be-
sagten Tag ein Schuss vor 06.30 Uhr gefallen sei, und zwar zwischen 06.26 Uhr
und 06.27 Uhr. Unmittelbar nach 06.30 Uhr habe er keinen Schuss gehört (act. 6).
Am 25. Januar 1999 wurde J. B. vom Kreispräsidenten Surses als Ange-
schuldigter einvernommen. Er erklärte, am fraglichen Tag die Hütte um 06.15 Uhr
verlassen zu haben. Er habe sich zu seinem Posten begeben und als das Licht
besser geworden sei, habe er auf die Uhr geblickt, welche 06.30 Uhr angezeigt
habe. Sodann habe er eine Zigarette angezündet. Später habe er einen Schuss
gehört, und nach kurzer Zeit sei eine Hirschkuh erschienen. Er habe diese Hirsch-
kuh als Schmaltier angesprochen. Der Abstand zur Hirschkuh habe 70 bis 80 Meter
betragen. Um ca. 06.33 Uhr habe er den Schuss abgegeben. Weil er einen kurzen
Moment die Hirschkuh beobachtet habe, um feststellen zu können, dass diese nicht
mehr aufstehe, habe er 06.32 Uhr in die Abschussliste eingetragen. Auf die Frage,
wie er in so kurzer Zeit eine Zigarette anzünden und die Hirschkuh habe ansprechen
können, antwortete J. B.: Als erfahrener Jäger habe er nicht viel Zeit beanspruchen
müssen, um die Hirschkuh anzusprechen. Er habe schnell reagiert, die Zigarette
fallen gelassen und die Hirschkuh gleichzeitig als jagdbar angesprochen. In Zusam-
menhang mit den weiteren Schüssen, die J. B. gehört haben will, äusserte sich letz-
terer dahingehend, der erste Schuss aus Richtung S. sei gefallen, als er die Ziga-
rettenzüge genossen habe. Dies müsse kurz nach 06.30 Uhr gewesen sein. Da er
sich in einem Geländekessel befunden habe, sei es aber auch möglich, dass der
Hall aus einer anderen Richtung auf ihn zugekommen sei. Im weiteren berichtete
J. B., er habe um 09.00 Uhr desselben Tages R. V. und A. T. getroffen. Beide hätten
sich dahingehend geäussert, dass sie kurz nach dem Glockenschlag, um 06.30 Uhr,
einen Schuss aus Richtung S. gehört hätten. Einen zweiten Schuss hätten sie kurze
Zeit später direkt oberhalb ihres Standortes wahrgenommen (act. 18).
Der Jagdaufseher E. B. wurde schliesslich am 2. September 1999 als Zeuge
einvernommen. Gemäss seinen Ausführungen habe er am fraglichen Tag um 10.00

10
Uhr eine Verabredung mit J. B. gehabt. Deshalb habe er an jenem Morgen bereits
um 06.15 Uhr den Jagdverlauf im aufgehobenen A. „U.“ verfolgen wollen. Um
06.26.50 Uhr sei plötzlich ein Schuss gefallen. Nachdem er um 07.00 Uhr mit dem
Schweisshundeführer A. C. eine Nachsuche durchgeführt habe, habe er um 10.00
Uhr J. B. am vereinbarten Ort getroffen. J. B. habe berichtet, er habe am Morgen
eine Hirschkuh erlegen können. In der Folge habe er vereinbarungsgemäss um die
Mittagszeit J. B. in seiner Hütte aufgesucht, um die Hirschkuh zu untersuchen. An-
lässlich dieser Untersuchung habe J. B. ihm die Abschussliste gezeigt, auf welcher
der Abschuss um 06.32 Uhr eingetragen gewesen sei. Da er um 06.26.50 Uhr nur
einen Schuss in dieser Gegend wahrgenommen habe, sei ihm in diesem Moment
bewusst geworden, dass es sich beim fraglichen Schützen um J. B. handeln müsse.
Auf die Ergänzungsfrage von Rechtsanwalt Diego Quinter, warum er (E. B.) nach
dem zu früh abgegebenen Schuss nicht umgehend eine Untersuchung eingeleitet
habe, antwortete er: „Das Lokalisieren eines Schusses ist im Wald nicht immer so
einfach. Ich habe diesen Vorfall in meinem Tagesrapport sofort schriftlich festgehal-
ten und wäre dem Fall sowieso nachgegangen, sobald ich meine Verabredungen
erledigt gehabt hätte. Als ich die telefonische Meldung von WH B. erhielt, war es für
mich eine Bestätigung, dass der Schuss im fraglichen Gebiet gefallen war, weshalb
die Untersuchung eingeleitet wurde“ Weiter unten bemerkte er: „In der Schussrich-
tung wie bei Herrn B. hat es eine grosse Felswand im Hintergrund, C. S., da wider-
hallen die Schüsse. Ich würde sagen, in diesem Gebiet kann man die Schüsse über
mehrere Kilometer hören“(act. 30).
d) Wenn man die Ausführungen der Auskunftspersonen und des Zeugen mit
den Aussagen von J. B. vergleicht, so fällt auf, dass sowohl E. B. als auch die Aus-
kunftspersonen H. W., A, M, und A, P, einen einzigen Schuss um rund 06.27 Uhr
wahrgenommen haben. J. B. hat demgegenüber um 06. 30 Uhr einen ersten Schuss
gehört und will selber um 06.32 Uhr eine Hirschkuh erlegt haben. Dass ein Schuss
vor 06.30 Uhr gefallen sein muss, steht für den Kantonsgerichtsausschuss aufgrund
der übereinstimmenden Aussagen des Zeugen und der Auskunftspersonen fest.
Fraglich ist jedoch, ob es J. B. war, der zu früh geschossen hat. Der Jagdaufseher
E. B. gab zu Protokoll, er habe sich im Zeitpunkt, in welchem der Schuss gefallen
sei, im Gebiete G. S., unterhalb P. aufgehalten. Er befand sich somit in unmittelbarer
Nähe des Standortes von J. B.. Es ist schwer nachvollziehbar, weshalb der Jagd-
aufseher, der einen Schuss um rund 06.27 Uhr wahrgenommen hat, nicht umge-
hend zu ermitteln versuchte, wer der fragliche Schütze war, zumal er sich offenbar
in nächster Nähe des Geschehens aufhielt und er anlässlich seiner Befragung als
Auskunftsperson den Schuss „etwas südlich und oberhalb meines Standortes“ lo-

11
kalisierte. E. B. hat statt dessen um 07.00 Uhr mit dem Schweisshundeführer A. C.
eine Nachsuche durchgeführt. Um 10.00 Uhr hatte er sich mit J. B. getroffen, um
eine weitere Nachsuche durchzuführen. Während dieser Nachsuche erreichte ihn
die telefonische Meldung von Wildhüter B., zwei Jäger hätten im Gebiet P. einen
Schuss vor 06.30 Uhr gehört. Das Verhalten von E. B. wirft Fragen auf. So ist nicht
auszuschliessen, dass E. B. den Schuss nicht in der unmittelbaren Umgebung sei-
nes Aufenthaltsortes lokalisiert hat und der Schuss auch tatsächlich in weiterer Ent-
fernung abgegeben worden ist. Wie er selber als Fachmann anlässlich seiner Zeu-
geneinvernahme vom 2. September 1999 ausgeführt hat, ist die Lokalisierung eines
Schusses nicht immer einfach, weshalb er sich unmittelbar nach der Schussabgabe
offenbar nicht imstande sah, den Standort des Schützen zu bestimmen und erste
Untersuchungshandlungen einzuleiten. Einflüsse von Gelände, Wind, Wetter und
Umfeld vermögen das Ohr zu täuschen, so dass ein Schuss, der in nächster Nähe
abgegeben wird, nicht wahrgenommen wird; andererseits ist es durchaus möglich,
einen Schuss über grössere Distanzen so wahrzunehmen, wie wenn er in unmittel-
barer Nähe abgegeben worden wäre. So konnte im vorliegenden Fall der erfahrene
Jäger H. W. den fraglichen Schuss nicht lokalisieren (vgl. act. 4). Er gab lediglich
eine Richtung an, aus der er den Schuss vermutet hat. Dies erstaunt nicht, denn
das besagte Gebiet ist bewaldet und die Schüsse widerhallen an der Felswand „C.
S.“. A. M. hingegen vermutete den Schuss „unterhalb der nördlichen Wiesenecke
von P., d.h. unterhalb der Hütte von J. B.“. Eine derart präzise Lokalisierung des
Schusses erscheint aufgrund der eben geschilderten Schwierigkeiten bei der Stand-
ortbestimmung der Schussabgabe fraglich. Auf die Frage, wer am Vortag vor 06.30
Uhr geschossen hat, gab A. M. zu Protokoll, er habe erfahren, B. J. habe angeblich
geschossen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass A. M., aufgrund der Tatsache, dass
er erfahren hat, welcher Jäger möglicherweise zu früh geschossen hat, auf den
Standort des Schützen geschlossen hat. Jedenfalls lässt sich der Standort der
Schussabgabe nicht derart genau festlegen, zumal Wald und mehrere Tobel zwi-
schen dem Aufenthaltsort von A. M. und J. B. lagen. Kommt hinzu, dass einzig der
Jagdaufseher E. B. als Zeuge einvernommen worden ist. H. W., A. M. und A. P.
wurden lediglich als Auskunftspersonen befragt. Dementsprechend wurden sie
auch nicht auf die Folgen einer falschen Zeugenaussage aufmerksam gemacht.
Wie vorstehend dargelegt, kann aufgrund der schwierigen Lokalisation des
Schusses und des Verhaltens des einzigen Zeugen nicht ausgeschlossen werden,
dass der Schuss nicht in unmittelbarer Nähe von E. B. abgegeben worden ist. Da-
neben ist aber auch auf andere Ungereimtheiten hinzuweisen, welche in ihrer Ge-
samtheit ebenfalls Zweifel an der Schuld von J. B. aufkommen lassen. So kann dem

12
Bericht der Kantonspolizei Graubünden vom 21. Oktober 1998 (act. 1) entnommen
werden, dass E. B. am 10. September 1998, um 10.30 Uhr, der Kantonspolizei ge-
meldet habe, ein Jäger namens J. B. habe im Gebiet „P.“ eine Hirschkuh vor der
erlaubten Schusszeit von 06.30 Uhr geschossen. Anlässlich der Einvernahmen als
Auskunftsperson (act. 3) beziehungsweise als Zeuge (act. 30) erklärte E. B. jedoch
stets, es sei ihm erst am Mittag, als er die Abschussliste von J. B. kontrolliert habe,
bewusst geworden, dass es J. B. sein musste, der zu früh geschossen habe. Im
weiteren lässt sich auch die Frage nicht klären, wieso die Kopie der Abschussliste
von J. B., welche sich bei den Akten des Kreisgerichtsausschusses Surses befindet
(act. 7), die handschriftlichen Angaben des Jagdaufsehers „jagdbar, Auswertung
konfisziert (Abschusszeit!), 10., 14.00 Uhr, JA B.“ nicht enthält, bei der von J. B.
eingelegten Kopie der Abschussliste die vorerwähnte handschriftliche Notiz von E.
B. jedoch vorhanden ist.
e) Im Resultat kann somit festgehalten werden, dass aufgrund des vorliegen-
den Beweisergebnisses erhebliche Zweifel bestehen, ob J. B. tatsächlich vor der
erlaubten Schusszeit geschossen hat. Dies insbesondere aufgrund der Tatsache,
dass der Jagdaufseher und einzige Zeuge E. B. unmittelbar nach der angeblich ver-
frühten Schussabgabe keine Reaktion zeigte, obwohl er sich in nächster Nähe von
J. B. aufhielt. Im weiteren ist die Lokalisation des Schusses - wie dies der Fachmann
E. B. selbst bestätigte - derart mit Schwierigkeiten verbunden, dass vorliegend nicht
ausgeschlossen werden kann, dass ein anderer Jäger den verfrühten Schuss ab-
gegeben hat. Es gilt nämlich zu berücksichtigen, dass in Graubünden 6'000 bis
7'000 Jäger an der Hochjagd teilnehmen und sich somit im besagten Zeitpunkt nicht
nur J. B. im fraglichen Gebiet aufhielt. Wie bereits ausgeführt, darf sich der Straf-
richter nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes
überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen
Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen. Auch wenn der Rich-
ter nicht absolute Gewissheit fordern muss, so muss er gleichwohl Gewissheit for-
dern; er darf sich nicht mit der Wahrscheinlichkeit begnügen. Die Gewissheit
schliesst die Möglichkeit des Andersseins aus, die Wahrscheinlichkeit enthält indes-
sen die Möglichkeit des Andersseins. Hält der Richter die Verwirklichung eines
Sachverhaltes nur für möglich oder wahrscheinlich, so darf ein Schuldspruch nicht
erfolgen. Vorliegend bestehen für den Kantonsgerichtsausschuss erhebliche und
nicht zu unterdrückende Zweifel an der Schuld der Berufungsklägers, weshalb in
Anwendung des Grundsatzes “in dubio pro reo“ J. B. von der Anklage wegen Ver-
letzung der Jagdbetriebsvorschriften 1998 und wegen Verletzung von Art. 28 lit. a
ABzKJG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 des Gesetzes über die Jagd und den

13
Wildschutz im Kanton Graubünden (KJG; BR 740.00) freizusprechen ist. Die Beru-
fung ist somit in diesem Punkt gutzuheissen. Dieser Freispruch darf jedoch nicht
darüber hinwegtäuschen, dass die Abschusszeiten exakt einzuhalten sind und dem-
entsprechend ein Schuldspruch zu erfolgen hat, falls die tatsächlichen Vorausset-
zungen für ein verurteilendes Erkenntnis vorhanden sind.
f) Im übrigen bleibt anzufügen, dass Wildhüter und Jagdaufseher jagdpolizei-
liche Funktionen ausüben (vgl. Art. 42 und 43 KJG). Gestützt auf Art. 39 ABzKJG
haben die zur Ausübung der Jagdpolizei verpflichteten Personen diejenigen Mass-
nahmen zu ergreifen, die zur Feststellung des Täters und des Tatbestandes dienlich
sind. Art. 40 ABzKJG räumt namentlich den Wildhütern und den kantonalen Jagd-
aufsehern polizeiliche Befugnisse ein, die in der kantonalen Strafprozessordnung
(StPO) umschrieben sind. Der Wildhut und der Jagdaufsicht kommen mithin bezüg-
lich Jagdkontraventionen die gleichen Kompetenzen und Obliegenheiten zu wie der
Kantonspolizei bei der Verfolgung und Ermittlung von Gemeindelikten (vgl. PKG
1991 N 39). Zu diesen Obliegenheiten gehört insbesondere auch, dass der Jagd-
aufseher beim Verdacht einer Jagdkontravention ohne Verzug die ersten Erhebun-
gen vornimmt, die Spuren der Tat feststellt und sichert sowie alle dringlichen Mass-
nahmen trifft, um den Täter zu ermitteln. Geschieht dies nicht, so gestaltet sich die
Untersuchung - besonders in Fällen wie den vorliegenden - äusserst schwierig und
die Ermittlung der Täterschaft wird unter Umständen verunmöglicht.
5. J. B. hat die Hirschkuh unbestrittenermassen am Hinterteil unmittelbar ne-
ben dem „Waidloch“ getroffen. Gemäss Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG hat sich der Jäger
bei der Ausübung der Jagd weidgerecht zu verhalten. Insbesondere hat er sich vor
der Schussabgabe zu vergewissern, dass das Wild jagdbar, die Schussdistanz und
die Stellung des Tieres weidgerecht und eine Gefährdung von Menschen und Drit-
teigentum ausgeschlossen sind. J. B. führte anlässlich der mündlichen Berufungs-
verhandlung vor Kantonsgerichtsausschuss aus, die Hirschkuh sei breit dagestan-
den, als er zum Schuss angesetzt habe. Als sich das Tier plötzlich bewegt habe,
habe er den Schuss nicht mehr aufhalten können. Das Tier sei jedoch sofort tot
zusammengebrochen und habe keine Qualen erleiden müssen.
Zweifellos ist der Einschuss in Waidlochnähe als unweidgerecht zu qualifi-
zieren. Es stellt sich jedoch die Frage, ob J. B. auch den subjektiven Tatbestand der
unweidmännischen Jagdausübung im Sinne von Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG erfüllt
hat. Dass J. B. den unweidgerecht zu qualifizierenden Schuss vorsätzlich im Sinne
von Art. 47 Abs. 1 KJG abgegeben hat, kann ausgeschlossen werden, da hiefür

14
keine Indizien vorliegen. Gemäss Art. 47 Abs. 2 KJG ist auch die fahrlässige Wider-
handlung gegen eine Bestimmung des Jagdgesetzes strafbar. Ist die Tat darauf
zurückzuführen, dass der Täter die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Un-
vorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat, so begeht
er das Verbrechen oder Vergehen fahrlässig. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit,
wenn der Täter die Vorsicht nicht beobachtet, zu der er nach den Umständen und
nach seinen persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (Art. 18 Abs. 3 StGB). Vor-
liegend gilt es zu berücksichtigen, dass sich das Tier in Bewegung befand. Aufgrund
der glaubhaften Sachverhaltsschilderung des Berufungsklägers kann nicht ausge-
schlossen werden, dass sich die Hirschkuh im Zeitpunkt der Schussabgabe uner-
wartet gedreht hat, so dass der weidgerecht angesetzte Schuss unverhofft und un-
vermeidbar zu einem nicht weidgerechten Resultat geführt hat. Kann dem Beru-
fungskläger nicht nachgewiesen werden, dass er pflichtwidrig gehandelt und damit
den subjektiven Tatbestand des Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG erfüllt hat, so ist er von
der Anklage der Verletzung von Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG in Verbindung mit Art. 47
Abs. 1 KJG freizusprechen. Die Berufung ist mithin auch in diesem Punkt gutzu-
heissen.
6. Die Vorinstanz hat J. B. gestützt auf Art. 52 Abs. 1 KJG und Art. 44 Abs. 2
ABzKJG dazu verpflichtet, Wertersatz in der Höhe von Fr. 332.50 zu bezahlen. Der
Berufungskläger hat denn auch am 6. Oktober 1998 diesen Betrag der Standes-
buchhaltung überwiesen. Gemäss Art. 52 Abs. 1 KJG hat, wer widerrechtlich erleg-
tes Wild nicht ordnungsgemäss abliefert, hierfür dem Kanton Wertersatz zu leisten.
Wie vorstehend in den Ziffern 4 und 5 ausgeführt, hat J. B. die Hirschkuh nicht wi-
derrechtlich erlegt, weshalb er auch nicht dazu verpflichtet werden kann, Wertersatz
zu leisten. Der Kanton Graubünden ist deshalb anzuweisen, J. B. die bezahlten Fr.
332.50 rückzuerstatten.
7. Im Resultat ist somit festzuhalten, dass J. B. von der Anklage der Verlet-
zung der Jagdbetriebsvorschriften 1998 und der Verletzung von Art. 28 lit. a ABz-
KJG und Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG jeweils in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG
freizusprechen ist. Die Berufung ist deshalb gutzuheissen und das angefochtene
Urteil aufzuheben. Damit erübrigt es sich, zu den in Ziffer 3 der Berufungsanträge
eventualiter beantragten Zeugeneinvernahmen Stellung zu nehmen.
8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Untersuchungs- und Ge-
richtskosten von Fr. 1'121. 80 zu Lasten des Kreises Surses (vgl. Art. 160 Abs. 3

15
StPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'000.-- trägt der Kanton
Graubünden (Art. 160 Abs. 3 StPO).
Der private Verteidiger des Berufungsklägers macht eine ausseramtliche
Entschädigung für beide Instanzen von Fr. 11'385.90 geltend. Dies ist nun aber
nach Ansicht des Kantonsgerichtsausschusses zu viel, zumal sich im vorliegenden
Verfahren keine schwierigen Rechtsfragen stellten. Im weiteren gilt es zu berück-
sichtigen, dass der Verteidiger nicht befugt ist, eine ausseramtliche Entschädigung
für das Verfahren vor der Beschwerdekammer des Kantonsgerichtes zu verlangen,
da er für jenes Verfahren bereits entschädigt worden ist. Zwar hat Rechtsanwalt
Quinter in seiner Honorarnote die von der Beschwerdekammer zugesprochene re-
duzierte ausseramtliche Entschädigung in der Höhe von Fr. 250.-- in Abzug ge-
bracht (vgl. Urteil der Beschwerdekammer vom 2. Juni 1999; act. 28). Selbstver-
ständlich ist er aber darüber hinaus nicht berechtigt, eine ausseramtliche Entschä-
digung für dasselbe Verfahren in Rechnung zu stellen. Entgegen der Feststellung
des Verteidigers war dieser schliesslich auch nicht bei "diversen" Zeugeneinvernah-
men zugegen, sondern lediglich bei der Einvernahme von J. B. als Angeschuldigter
(25. Januar 1999 in T.) und bei der Zeugeneinvernahme von E. B. (2. September
1999 in S.). Unter diesen Umständen erscheint es angemessen, dass J. B. vom
Kreis Surses für das erstinstanzliche Verfahren mit Fr. 5'000.-- und vom Kanton
Graubünden für das Berufungsverfahren mit Fr. 2'000.-- ausseramtlich entschädigt
wird.

16
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und das angefochtene Urteil wird aufgeho-
ben.
2.
J. B. wird von der Anklage der Verletzung der Jagdbetriebsvorschriften 1998
und der Verletzung von Art. 28 lit. a ABzKJG und Art. 15 Abs. 1 und 2 KJG
jeweils in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 KJG freigesprochen.
3.
Der vom Kanton Graubünden gestützt auf Art. 52 Abs. 1 KJG und Art. 44
Abs. 2 ABzKJG erhobene Wertersatz von Fr. 332.50 ist dem Berufungskläger
zurückzuerstatten.
4.
Die Untersuchungs- und Gerichtskosten des Kreisamtes und des Kreisge-
richtsausschusses Surses von Fr. 1'121.80 gehen zu Lasten des Kreises
Surses, welcher J. B. für das erstinstanzliche Untersuchungs- und Gerichts-
verfahren mit Fr. 5'000.-- zu entschädigen hat.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'000.-- gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden, welcher J. B. für das Berufungsverfahren mit Fr.
2'000.-- zu entschädigen hat.
6.
Gegen dieses Urteil kann, sofern Verletzung eidgenössischen Rechts gel-
tend gemacht werden will, beim Kassationshof des schweizerischen Bundes-
gerichts Nichtigkeitsbeschwerde eingelegt werden. Sie ist innert zehn Tagen
seit Zugang der schriftlichen Urteilsausfertigung gegenüber dem Kantonsge-
richtspräsidium schriftlich zu erklären und innert weiteren zehn Tagen durch
eine schriftliche, ebenfalls beim Kantonsgerichtspräsidium einzureichende
Begründung zu ergänzen.
7.
Mitteilung an:
– Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter, Goldgasse 11, 7000 Chur, auch zu
Handen seines Mandanten (im Doppel),
– Staatsanwaltschaft Graubünden, Sennhofstrasse 17, 7001 Schur (vier-
fach),
– Kreisgerichtsausschuss Surses, 7460 S.,
– Polizeikommando Graubünden, Ringstrasse 2, 7000 Chur,
– E. B., Jagdaufseher, P.,

17
– Kantonales Jagd- und Fischereiinspektorat, Loëstrasse 14, 7000 Chur,
– Finanzverwaltung Graubünden (Dispositiv).
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: