gr_gerichte · ZB 2007 51 · 2008-02-25 · de
Bezirksgericht Surselva

aussergerichtliche Entschädigung | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 25.02.2008
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 07 51
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Sutter-Ambühl, Riesen-Bienz
Aktuarin ad hoc
Huwiler
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der G., Klägerin und Beschwerdeführerin,
des H., Kläger und Beschwerdeführer,
des I., Kläger und Beschwerdeführer,
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Wilfried Caviezel, Postfach 414, Masan-
serstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
die Abschreibungsverfügung des Bezirksgerichtspräsidiums Chur vom 28. Novem-
ber 2007, mitgeteilt am 29. November 2007, in Sachen der Beschwerdeführer ge-
gen J., Beklagter und Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Do-
minik Infanger, Werkstrasse 2, 7000 Chur,
betreffend aussergerichtliche Entschädigung,
hat sich ergeben:

2
A.
Am 23. April 1973 verstarb A. und am 5. September 1998 seine Ehefrau B..
Als Erben hinterliessen sie sechs Kinder. Eine Tochter, C., verstarb am 22. Dezem-
ber 2003. Deren gesetzlichen Erben sind I. und D.. Zur Erbengemeinschaft des
Nachlasses von A. und B. gehören folglich G., H., E., J., F., I. und D..
B.
Die Erben konnten sich über die Aufteilung des Nachlasses nicht eini-
gen, weshalb G., H. und I. am 7. September 2007 beim Kreispräsidenten Chur ge-
gen die anderen Erben eine Klage auf Feststellung des Nachlasses von A. und B.
instanzierten.
C.
Anlässlich der Sühneverhandlung vom 11. Oktober 2007 konnten sich
die Parteien nicht einigen, weshalb der Leitschein am 15. Oktober 2007 ausgestellt
und die Klage mit Prozesseingabe vom 29. Oktober 2007 ans Bezirksgericht Ples-
sur prosequiert wurde.
D.
Mit Schreiben vom 6. November 2007 haben die Kläger die Klage
zurückgezogen. Die Beklagten wurden aufgefordert ihre Honorarnoten bis zum 25.
November 2007 einzureichen. Innert Frist reichte lediglich der Rechtsvertreter von
J., Dr. iur. Dominik Infanger, eine Honorarnote im Umfang von Fr. 2‘296.40 für seine
Aufwendungen ein.
E.
Mit Verfügung vom 28. November 2007, mitgeteilt am 29. November
2007, schrieb der Bezirksgerichtspräsident Plessur das Verfahren wegen Kla-
gerückzugs ab und verpflichtete die Kläger, die Verfahrenskosten zu übernehmen
und J. ausseramtlich mit Fr. 2‘296.40 zu entschädigen.
F.
Gegen diese Verfügung erhoben G., H. und I. Beschwerde beim Kan-
tonsgerichtsausschuss von Graubünden. In ihren Rechtsbegehren beantragen sie
unter Kosten- und Entschädigungsfolge die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfü-
gung und die Zusprechung einer ausseramtlichen Entschädigung an J. in Höhe von
maximal Fr. 200.00 zuzüglich Mehrwertsteuer. Zur Begründung führten sie aus, ih-
nen sei keine Möglichkeit gegeben worden, zur Honorarnote des Rechtsvertreters
von J. Stellung zu nehmen. Dies sei eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Im
Weiteren seien der geltend gemachte Aufwand und ein Interessenwertzuschlag von
Fr. 1‘000.00 nicht gerechtfertigt, weshalb eine ausseramtliche Entschädigung von
maximal Fr. 200.00 zuzusprechen sei.
G.
In seiner Vernehmlassung vom 8. Februar 2008 beantragt J. die Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen zuzüglich 7,6 % Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdeführer.

3
Bei den Erben handle es sich um eine notwendige Streitgenossenschaft. Indem die
Beschwerde nur gegen J. eingereicht worden sei, könne auf die Beschwerde nicht
eingetreten werden. Für den Fall, dass auf die Beschwerde eingetreten werde, führt
er folgendes aus: Es liege unbestrittenermassen eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs vor, indem die Kläger zur Honorarnote nicht hätten Stellung nehmen kön-
nen. Diese Verletzung könne jedoch von der Rechtsmittelinstanz, soweit ihr die glei-
che Überprüfungsbefugnis wie der Vorinstanz zukomme, geheilt werden. Der Kan-
tonsgerichtsausschuss von Graubünden sei vorliegend in seiner Kognition nicht be-
schränkt, da es sich bei der Honorarnote um eine Beweisurkunde handle und der
Kantonsgerichtsausschuss nicht an die Feststellungen der Vorinstanz zu den
tatsächlichen Verhältnissen unter Verletzung von Beweisvorschriften gebunden sei.
Die Beschwerdeführer hätten keine Willkür, Ermessensüberschreitung oder Ermes-
sensmissbrauch der Vorinstanz gerügt. Auch die tatsächlichen Feststellungen der
Vorinstanz seien nicht bemängelt worden. Schliesslich sei die Höhe der Honorar-
forderung ausgewiesen und angemessen, weshalb die Beschwerde abzuweisen
sei.
H.
Der Bezirksgerichtspräsident Plessur verzichtet mit Schreiben vom 23.
Januar 2008 unter Zustellung der Verfahrensakten inklusive Aktenverzeichnis auf
eine Vernehmlassung.
Auf die Ausführungen in der Beschwerdeschrift sowie im angefochtenen Ent-
scheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.a)
Gemäss Art. 232 ZPO kann beim Kantonsgerichtsausschuss wegen
Gesetzesverletzung Beschwerde geführt werden gegen nicht berufungsfähige Ur-
teile sowie prozesserledigende Entscheide der Einzelrichter, des Bezirksgerichts-
ausschusses und des Bezirksgerichtes, ferner gegen Entscheide dieser Instanzen
im Sinne von Art. 232 Ziff. 1 bis 8 ZPO. Sie ist schriftlich unter Beilage des ange-
fochtenen Entscheids und der dem Beschwerdeführer bereits erstatteten Beweisur-
kunden innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen beim Kantonsgerichtspräsi-
denten einzureichen (vgl. Art. 233 Abs. 1 ZPO). In der Beschwerde ist mit kurzer
Begründung anzugeben, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche
Abänderungen beantragt werden; neue Rechtsbegehren und neue Beweismittel
sind ausgeschlossen (Art. 233 Abs. 2 ZPO).

4
b)
Der Beschwerdegegner beantragt das Nichteintreten auf die Be-
schwerde, weil sich die Beschwerde nicht gegen alle anderen Erben, sondern nur
gegen ihn richte. Es ist grundsätzlich richtig, dass bei Erbteilungsklagen aufgrund
der notwendigen Streitgenossenschaft alle Erben ins Recht zu fassen sind, da der
Gerichtsentscheid gegenüber allen Erben seine Wirkung entfalten können muss
(Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8. Aufl., Bern 2006, Kap. 5 N
49ff.). Vorliegend geht es jedoch nicht um ein Rechtsverhältnis, das für alle Erben
einheitlich geregelt werden muss, sondern lediglich um die einem einzigen Erben,
J., zugesprochene ausseramtliche Entschädigung, welche reduziert werden soll.
Der Entscheid des Kantonsgerichtsausschusses von Graubünden kann sich des-
halb gar nicht auf die am Beschwerdeverfahren nicht beteiligten Erben auswirken,
weshalb sie zu Recht nicht als Beschwerdegegner aufgeführt worden sind. Auf die
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist deshalb einzutreten.
2.
Der Kantonsgerichtsausschuss greift auf die Beschwerde wegen Ge-
setzesverletzung gemäss Art. 235 Abs. 1 ZPO nur ein, wenn der angefochtene Ent-
scheid oder das diesem vorausgegangene Verfahren Gesetzesbestimmungen ver-
letzt, welche für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind. Die Feststellungen
der Vorinstanz über tatsächliche Verhältnisse sind für die Beschwerdeinstanz bin-
dend, es sei denn, sie seien unter Verletzung von Beweisvorschriften zustandege-
kommen, erwiesen sich als willkürlich oder beruhten auf offensichtlichen Versehen
(vgl. Art. 235 Abs. 2 ZPO). Wenn nun das Gesetz als Beschwerdegrund die willkür-
liche Tatsachenfeststellung in den Vordergrund stellt, bedeutet dies, dass nicht jede
Beweiswürdigung auf ihre Richtigkeit oder Unrichtigkeit überprüft werden kann.
Dazu braucht es ein mehreres, nämlich eine offensichtlich unhaltbare Wertung der
Beweise, die sich mit sachlichen Gründen nicht mehr vertreten lässt (vgl. PKG 1981
Nr. 18). Dabei liegt Willkür nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht
schon vor, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar erscheint oder gar
vorzuziehen wäre. Der angefochtene Entscheid muss vielmehr offensichtlich unhalt-
bar sein, mit der tatsächlichen Situation im Widerspruch stehen, eine Norm oder
einen unumstrittenen Grundsatz krass verletzen oder in stossender Weise dem Ge-
rechtigkeitsgedanken zuwiderlaufen (vgl. BGE 125 II 10 mit Hinweisen). Dasselbe
gilt grundsätzlich auch dort, wo das Gesetz dem Richter einen Ermessensspielraum
einräumt. Es liegt nur dann eine Rechtsverletzung vor, wenn sich der Gebrauch des
Ermessens als missbräuchlich erweist oder das Ermessen überschritten wird, d.h.,
wenn sich ein Ermessensentscheid nicht auf sachlich vertretbare Gründe abstützen
lässt oder dem Gerechtigkeitsgedanken in stossender Weise zuwiderläuft. Die Be-

5
schwerde ist folglich unter dieser beschränkten Kognitionsbefugnis zu prüfen (vgl.
PKG 1987 Nr. 17).
3.a)
Die Beschwerdeführer machen geltend, ihnen sei das rechtliche
Gehör verweigert worden, indem sie zur Honorarnote von Rechtsanwalt Dr. iur. Do-
minik Infanger nicht haben Stellung nehmen können. Das rechtliche Gehör dient
einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes
Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtstellung
des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich
vor Erlass eines in seine Rechtstellung eingreifenden Entscheids zu allen relevan-
ten Aspekten zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten
zunehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweiser-
gebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (vgl.
BGE 118 Ia 19, 116 Ia 99 Erw. 3b, 458, 114 Ia 99; vgl. auch Häfliger, Alle Schweizer
sind vor dem Gesetze gleich, Bern 1985, S. 137). Der Anspruch, sich zu allen rele-
vanten Aspekten vorgängig des Entscheides zu äussern, gilt für Sachfragen, für ihre
rechtliche Beurteilung jedenfalls dann, wenn eine Behörde sich auf juristische Argu-
mente zu stützen gedenkt, die den Parteien nicht bekannt sind und mit deren Her-
anziehung sie nicht rechnen mussten (vgl. Müller, Kommentar BV, Basel/Zürich
1991, Art. 4 N 105, PKG 1992 Nr. 64). Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird
allgemein dem Überbegriff der formellen Rechtsverweigerung zugeordnet; er ist for-
meller Natur (vgl. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung vgl. anstelle vieler Häfliger,
Alle Schweizer sind vor dem Gesetze gleich, Bern 1985, S. 132; Müller, in: Kom-
mentar BV, Basel/Zürich/Bern 1993, Art. 4 N 100; Vogel/Spühler, a.a.O. 6. Kap. N.
73 ff.). Dies bedeutet, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben werden kann
ohne Rücksicht darauf, ob die Anhörung für den erneut zu fällenden Entscheid re-
levant ist (vgl. PKG 1994 Nr. 26).
b)
Der Bezirksgerichtspräsident Plessur hat über die ausseramtliche Ent-
schädigung an den Beklagten entschieden, ohne die Kläger dazu Stellung nehmen
zu lassen. Gemäss Art. 114 Abs. 1 ZPO ist der Kläger im Falle eines Rückzuges
verpflichtet die ergangenen gerichtlichen und aussergerichtlichen Kosten zu ver-
güten. Die Höhe der aussergerichtlichen Entschädigung bestimmt im Streitfall der
Gerichtspräsident gemäss Art. 122 ZPO. Um herauszufinden, ob überhaupt ein sol-
cher Streitfall in Bezug auf die ausseramtlichen Kosten gemäss Art. 114 Abs. 1 ZPO
vorliegt, hätte der Bezirksgerichtspräsident den Klägern die Honorarnote zur Ver-
nehmlassung zustellen müssen (PKG 1976 Nr. 19). Indem er dies unterlassen hat,

6
hat er den Klägern das rechtliche Gehör verweigert, was im Übrigen auch vom Be-
schwerdegegner nicht grundsätzlich bestritten wurde.
c)
Eine Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist allerdings
möglich, wenn im Rechtsmittelverfahren im fraglichen Punkt Stellung genommen
wurde und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt. (PKG 1988 Nr. 23,
PKG 1996 Nr. 16). Es wurde zwar vorliegend zur Honorarnote in der Beschwerde-
schrift Stellung genommen, doch kommt dem Kantonsgerichtsausschuss von
Graubünden bei Ermessensentscheiden keine volle Kognition im Beschwerdever-
fahren zu (PKG 1987 Nr. 17). Denn die Festsetzung der Parteientschädigung einer
Prozesspartei gehört entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners nach stän-
diger Rechtsprechung zu den Ermessensentscheiden, welche im Beschwerdever-
fahren nur einer beschränkten Kognition unterliegen. Die Angelegenheit ist deshalb
bereits aus diesem Grund der Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
4.
Die angefochtene Verfügung leidet jedoch noch an einem weiteren,
rechtlichen Mangel, der die Aufhebung infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs
rechtfertigt. Gemäss Art. 121 Abs.1 ZPO – welcher für alle Entscheide gilt – hat ein
Urteil die Erwägungen sowie den Rechtsspruch in Verbindung mit dem Kosten-
spruch zu enthalten. Dabei sind die Erwägungen und das Urteilsdispositiv ausein-
anderzuhalten. Formell fehlen der Abschreibungsverfügung die Erwägungen und
somit die Begründung. Tatsächlich sind jedoch die Erwägungen und der Rechts-
spruch miteinander vermischt, was gegen die Bestimmung von Art. 121 Abs. 1 ZPO
verstösst. Selbst wenn man die übliche Gliederung eines Entscheids als Ordnungs-
vorschrift betrachten würde, wäre das rechtliche Gehör insoweit verletzt, als eine
Begründung des Kostenspruchs gänzlich fehlt. Selbstverständlich hat die Urteilsbe-
gründung nicht immer mit der gleichen Einlässlichkeit zu erfolgen. Die Anforderun-
gen, die an eine Begründung eines Entscheides zu stellen sind, sind allerdings
umso höher, je grösser der Spielraum des der Behörde eingeräumten Ermessens
ist und je mehr ein Entscheid in individuelle Rechte eingreift (BGE 104 Ia 201). Auch
wenn die Begründung des Kostenspruchs folglich knapp ausfallen darf, geht es
nicht an, ihn gänzlich unbegründet zu lassen (PKG 1994 Nr. 26). Im vorliegenden
Fall hätte eine Begründung umsomehr erfolgen müssen, da die Höhe der ausser-
amtlichen Entschädigung im Streitfall im Ermessen des Bezirksgerichtspräsidenten
liegen würde und nicht von vornherein mit vorbehaltloser Anerkennung der Hono-
rarnote zu rechnen war. Die Aufhebung des angefochtenen Entscheides rechtfertigt
sich somit auch aus diesem Grunde.

7
5.
Nach der üblichen Regel gemäss Art. 122 Abs. 1 ZPO würden die Ver-
fahrenskosten bei diesem Ausgang zu Lasten des Beschwerdegegners gehen.
Nach gerichtlicher Praxis können jedoch bei Gutheissung eines Rechtsmittels we-
gen offenkundiger Verfahrensfehler der Vorinstanz Kosten und Parteientschädi-
gung für das Rechtsmittelverfahren der Vorinstanz überbunden werden (PKG 2004
Nr. 11). In der vorliegenden Angelegenheit wurde das Rechtsmittelverfahren allein
aufgrund der Verfahrensfehler der Vorinstanz notwendig, weshalb die Kosten des
Beschwerdeverfahrens in Höhe von Fr. 800.00 zu Lasten des Bezirksgerichts Ples-
sur gehen. Den Beschwerdeführern und dem Beschwerdegegner ist zu Lasten der
Vorinstanz keine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen, da sie mit ihren Be-
gehren nicht durchgedrungen sind.

8
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von Fr. 800.00 inkl. Schreib-
gebühren gehen zu Lasten des Bezirksgerichts Plessur.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30‘000.00 Franken betref-
fende Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht geführt werden, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzli-
cher Bedeutung stellt. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Präsident:
Die Aktuarin ad hoc: