gr_gerichte · S 2022 25 · 2022-09-14 · de

Prämien nach KVG | Krankenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 25
3. Kammer als Versicherungsgericht
Einzelrichterin
Pedretti
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 14. September 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch B._____,
Beschwerdeführerin
gegen
C._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Prämien nach KVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ bezieht seit dem Jahr 2009 eine Altersrente der AHV. Per 
1. Dezember 2019 verlegte sie ihren Wohnsitz ins Ausland nach D._____, 
Bulgarien. Mit Schreiben vom 27. November 2019 teilte sie der C._____ 
AG (nachfolgend: C._____) mit, sie sei aufgrund ihres Wegzugs nach 
Bulgarien gezwungen, ihre Krankenkasse per Ende November 2019 zu 
kündigen. Auf entsprechende Aufforderung hin liess sie der C._____ in der 
Folge den "Fragebogen bei Wegzug ins Ausland" zukommen, worin sie 
angab, eine Schweizer AHV-Rente zu beziehen. 
2.
Mit Schreiben vom 3. Dezember 2019 teilte die C._____ A._____ mit, ihr 
Vertrag betreffend die obligatorische Krankenpflegeversicherung werde 
aufgrund ihres Umzugs in ein EU-Land und des Bezugs einer Rente aus 
der Schweiz per 1. Dezember 2019 angepasst (monatliche Prämie der 
Grundversichersicherung im Auslandtarif: CHF 226.-- mit Unfall).
3.
Mit E-Mails vom 24. April 2020 und 9. Juni 2020 teilte A._____ der 
C._____ mit, sie habe ihre Krankenversicherung bei der C._____ im 
November 
2019 
fristgerecht 
gekündigt 
und 
in 
Bulgarien 
eine 
Krankenversicherung abgeschlossen. Sie sei berechtigt, hier (in 
Bulgarien) bei Bedarf freiberuflich therapeutisch tätig zu sein bzw. arbeite 
teilzeitlich hier. Dies bekräftigte der frühere Beistand von A._____ mit E-
Mail vom 3. Juni 2020 und Schreiben vom 16. August 2020. 
4.
Mit E-Mail vom 25. August 2020 teilte die C._____ dem früheren Beistand 
von A._____ was folgt mit:
"Wir haben gesehen, dass Frau A._____ bereits im Rentenalter ist. Im Normallfall 
werden Schweizer Bürger in die bilaterale Versicherung umgeteilt[,] da nur die 
Schweizer Rente bezogen wird. Als Frau A._____ uns informiert hat, dass eine 
Erwerbstätigkeit in Bulgarien besteht, haben wir ihr eine Mail gesendet. Diese Mail 
ist ebenfalls angehängt. Somit entfällt die Versicherungspflicht zum Erwerbsbeginn 
in Bulgarien. Hierzu haben wir nie eine Rückmeldung erhalten. Daher hat sich am 


- 3 -
Vertrag nichts geändert. Wenn sie uns das Startdatum der Erwerbstätigkeit 
mitteilten können, werden wir die Situation neu prüfen."
5.
In der Folge reichte A._____ eine Bestätigung ihrer Unterkunft in D._____, 
Bulgarien, ein, worin u.a. festgehalten wurde, sie sei gewillt, bei Bedarf 
Patienten mit Schmerzen nach einer Operation auf privater Basis zu 
unterstützen. Sie arbeite im Bereich "Vitaltuning" oder "Vieva" und habe 
ein kleines Homeoffice. Ihren ersten "check" habe sie am 10. Januar 2020 
durchgeführt. Mit E-Mail vom 4. September 2020 bekräftigte der frühere 
Beistand von A._____, dass sie ihre Krankenversicherung bei der C._____ 
per Ende 2019 gekündigt habe und in D._____ im Januar 2020 ihre frühere 
Tätigkeit als selbständige Gesundheitsberaterin wiederaufgenommen und 
dort eine Krankenversicherung abgeschlossen habe.
6.
Im Oktober 2020 liess die C._____ A._____ die neue Police 
Grundversicherung für das Jahr 2021 zukommen (monatliche Prämie der 
Grundversichersicherung im Auslandtarif: CHF 226.-- mit Unfall). Letztere 
schickte diese mit dem Vermerk "gekündigt seit Nov. 2019" an die 
C._____ zurück. Zudem wies der frühere Beistand von A._____ in einer 
E-Mail vom 14. November 2020 erneut daraufhin, dass sie ihre 
Erwerbstätigkeit in Bulgarien bereits Ende 2019, kurz nach ihrer Abreise 
nach D._____, aufgenommen habe. Zu diesem Zeitpunkt habe sie ihre 
Krankenversicherung bei der C._____ bereits gekündigt gehabt.
7.
Mit Schreiben vom 2. Dezember 2020 teilte die C._____ A._____ mit, sie 
sei seit dem 1. Dezember 2019 über die bilateralen Verträge CH-BG als 
Rentnerin bei ihr versichert. Ihr Versicherungsschutz könne nur 
aufgehoben werden, wenn sie ihr die Kopie des Arbeitsvertrages von 
Bulgarien (mit dem Beginndatum) zusende. Gemäss Art. 31 ATSG habe 
sie gegenüber Versicherungen die Mitteilungspflicht bei Veränderungen 
von Verhältnissen im Voraus.


- 4 -
8.
Am 8. Februar 2021 teilte der frühere Beistand von A._____ der C._____ 
erneut 
mit, 
sie 
verfüge 
in 
Bulgarien 
über 
den 
erforderlichen 
Versicherungsschutz. 
Durch 
Nachweis 
ihrer 
selbständigen 
Erwerbstätigkeit habe sie sich zu Beginn des Jahres 2020 für Krankheits- 
und Unfallfolgen in Bulgarien versichern lassen können. Die Kopien der 
entsprechenden Versicherungsdokumente seien der C._____ bereits 
übermittelt worden. Ihre Krankenversicherung bei der C._____ habe 
A._____ ordnungsgemäss gekündigt, weshalb sie der C._____ nichts 
mehr schuldig sei. 
9.
In der Zwischenzeit hatte die C._____ A._____ die Prämienrechnungen 
für die Monate Dezember 2019 bis April 2021 zugestellt. Nachdem auch 
die entsprechenden Erinnerungen, Mahnungen und letzten Mahnungen 
erfolglos geblieben waren, stellte die C._____ A._____ mit Schreiben vom 
12. August 2021 die "Letzte Mahnung und Verfügung nach Art. 49 ATSG" 
zu (Prämienausstand gesamt: CHF 3'785.95 zzgl. Mahngebühr von 
CHF 730.-- und aufgelaufener Zinsbetrag von CHF 145.65). 
10.
Hiergegen erhob A._____ am 11. September 2021 Einsprache. 
Begründend hielt sie fest, zwischen der C._____ und ihr bestehe seit Ende 
2019 gar kein Vertragsverhältnis mehr. Der Versicherungsvertrag sei mit 
Einschreiben vom 27. November 2019 gekündigt worden. Dieser 
Kündigung sei von Seiten der C._____ nie widersprochen worden und 
einem neuen Vertragsverhältnis habe sie nie zugestimmt. Im Gegenteil: 
Sie habe sich stets dagegen gewehrt und dargetan, dass sie in Bulgarien 
eine – wenn auch bescheidene – selbständige Tätigkeit ausübe und dort 
auch krankenversichert sei. 
11.
Am 19. November 2021 nahm die C._____ zur Einsprache von A._____ 
Stellung. Sie hielt fest, dass für Personen mit Wohnsitz im EU/EFTA-
Raum, 
welche 
eine 
Rente 
aus 
der 
Schweiz 
bezögen, 
eine 
Versicherungspflicht 
in 
der 
Schweiz 
bestehe. 
Rentner 
seien 


- 5 -
dementsprechend in dem Staat krankenversicherungspflichtig, aus 
welchem sie eine Rente bezögen. Aus diesem Grund könne sie zurzeit die 
Versicherungsdeckung von A._____ nicht aufheben. 
12.
Mit Einspracheentscheid vom 27. Januar 2022 entschied die C._____ was 
folgt: 
1. Soweit die angefochtene Verfügung Mahnkosten betrifft, wird die 
Einsprache gutgeheissen. In allen übrigen Punkten wird die Einsprache 
abgewiesen.
2. Die Einsprecherin wird verpflichtet, der Einsprachegegnerin zu bezahlen:
CHF 3'785.95
Hauptforderung nebst 5 % Zins seit 12. August 2021
CHF 300.--
Mahnkosten (reduziert)
[…]
In ihrer Begründung hielt sie insbesondere fest, A._____ sei mit Brief vom 
2. Dezember 
2020 
darüber 
informiert 
worden, 
dass 
sie 
den 
Versicherungsschutz nur aufheben könne, wenn eine Kopie des 
Arbeitsvertrages in Bulgarien (mit dem Beginndatum) vorhanden sei. Eine 
solche Kopie habe sie nie erhalten. Zudem wiederholte sie die 
Ausführungen in ihrer Stellungnahme vom 19. November 2021.
13.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 
23. Februar 2022 (Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden. Sie stellte folgende Anträge:
1. Der Einspracheentscheid sei aufzuheben.
2. Die darin geltend gemachte Forderung sowie die seit 1. April 2021 
fakturierten, von A._____ aber nie anerkannten Krankenkassenprämien, 
seien zu annullieren. 
Begründend 
hielt 
sie 
im 
Wesentlichen 
fest, 
sie 
habe 
ihre 
Krankenversicherung bei der C._____ im Hinblick auf die damals 
bevorstehende Auswanderung nach Bulgarien mit eingeschriebenem 
Brief vom 27. November 2019 gekündigt. Sie sei in Bulgarien als 
selbständigerwerbende Therapeutin tätig und verfüge dort über eine 
Krankenversicherung. Darüber hinaus hielt sie fest, das Schreiben der 


- 6 -
C._____ vom 3. Dezember 2019 nicht erhalten zu haben. In einem 
ergänzenden Schreiben vom 1. März 2022 (Poststempel) machte sie 
zudem Ausführungen zu ihrem beruflichen Werdegang. Demnach habe 
sie zunächst im Bereich der Radiologie gearbeitet und sich in der Folge im 
Bereich der Alternativtherapie weitergebildet. Nach einem Burn-out habe 
sie frühzeitig in Pension gehen müssen, weshalb sie nun mit der 
Minimalrente von CHF 1'600.-- auskommen müsse, was nur in Bulgarien 
möglich sei. Sie sei glücklich, dass sie hier [in Bulgarien] bei Bedarf noch 
ihre Bioresonanztests Vieva anbieten könne.
14.
In ihrer Vernehmlassung vom 31. März 2022 beantragte die C._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde vom 
22. Februar 2022. Begründend hielt sie insbesondere fest, die 
Beschwerdeführerin übe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine 
Erwerbstätigkeit aus; ihre Tätigkeit als Gesundheitsberaterin sei vielmehr 
als Liebhaberei oder Hobby anzusehen. So könne sie in keiner Art und 
Weise nachweisen, dass sie tatsächliche Einnahmen durch ihre Tätigkeit 
als Gesundheitsberaterin generiere. Es fehle namentlich an Bank- oder 
Kontoauszügen, 
Rechnungen 
an 
Kunden 
oder 
entsprechenden 
Auftragsnachweisen. Da sie ausschliesslich eine Rente aus der Schweiz 
beziehe, sei sie somit gemäss Art. 24 Abs. 1 der Verordnung (EG) 
883/2004 in der Schweiz nach KVG versicherungspflichtig. Dass sie eine 
Krankenversicherung in Bulgarien abgeschlossen habe, eine "ID Card 
Bulgariens" besitze, und ihrem Kündigungsschreiben vom 27. November 
2019 nie widersprochen worden sei, ändere hieran nichts.
15.
Am 11. April 2022 (Poststempel) hielt die Beschwerdeführerin replicando 
an ihren Anträgen fest. Sie ergänzte ihre bisherigen Ausführungen damit, 
dass sie erst nach entsprechender Anfrage beim Bundesamt für 
Gesundheit (BAG) bzw. mit Datum vom 18. November 2019 über die 
Krankenversicherungsmöglichkeiten bei einem Wegzug ins Ausland 
informiert worden sei. In der Folge habe sie sich für ein Angebot der 


- 7 -
J._____ entschieden. Ein Versicherungsabschluss mit der J._____ habe 
sich jedoch aus verschiedenen Gründen in die Länge gezogen. Als die zu 
unterzeichnenden 
Dokumente 
am 
23. Januar 
2020 
schliesslich 
vorgelegen hätten, habe sie in D._____ die geplante selbständige 
Nebenerwerbstätigkeit 
bereits 
aufgenommen 
und 
dort 
eine 
Krankenversicherung abgeschlossen gehabt. Weiter hielt sie fest, zur 
Ausübung ihrer selbständigen Nebenerwerbstätigkeit, die sie in einem 
kleinen Raum neben der Rezeption des Hotels E._____ ausüben könne, 
benötige sie neben ihrem bereits früher erworbenen Fachwissen und dem 
im Jahr 2018 erworbenen "Vieva-Vital-Analyse-Gerät samt Zubehör" 
keinerlei Einrichtung. Zudem beschränke sich ihre Buchführung auf das 
Quittieren der für ihre Dienstleistung kassierten Entschädigungen.
16.
Mit Duplik vom 21. April 2022 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
bisherigen Antrag fest. Zusammenfassend machte sie zudem geltend, 
dass die Beschwerdeführerin ausschliesslich eine Rente aus der Schweiz 
beziehe, keiner Erwerbstätigkeit im Wohnland nachgehe und damit der 
schweizerischen Versicherungspflicht nach KVG unterstehe. Weil sie auch 
tatsächlich 
keine 
anderweitige 
Grundversicherung 
nach 
KVG 
abgeschlossen habe, sei sie über den Auswanderungszeitpunkt vom 
November 2019 nach wie vor bei ihr versichert und schulde die 
ausstehenden Prämienforderungen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen 
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in 
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.


- 8 -
II. Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 
der 
Beschwerdegegnerin 
vom 
27. Januar 
2022, 
worin 
die 
Beschwerdeführerin 
verpflichtet 
wurde, 
der 
Beschwerdegegnerin 
CHF 3'785.95 (Hauptforderung nebst 5 % Zins seit 12. August 2021) zzgl. 
CHF 300.-- Mahnkosten zu bezahlen. Der Streitwert beläuft sich somit auf 
CHF 4'085.95. Da für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache keine 
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist und der Streitwert CHF 5'000.-- nicht 
überschreitet, ist die Einzelrichterin für die Beurteilung der vorliegenden 
Streitsache zuständig (vgl. Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). 
2.1.
Im 
Beschwerdeverfahren 
vor 
Verwaltungsgericht 
müssen 
die 
Prozessvoraussetzungen – darunter auch die örtliche Zuständigkeit – 
erfüllt sein, damit das Gericht auf eine Beschwerde eintritt, die Sache 
materiell prüft und einen Sachentscheid fällt. Die angerufene Behörde 
prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Fehlt 
es 
an 
einer 
dieser 
Voraussetzungen, 
führt 
dies 
zu 
einem 
Nichteintretensentscheid 
(vgl. 
KIENER/RÜTSCHE/KUHN, 
Öffentliches 
Verfahrensrecht, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2021, Rz. 1652; DAUM, in: 
Herzog/Daum 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zum 
Gesetz 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl., Bern 2020, Art. 20a 
Rz. 33 ff., insb. 43; BERTSCHI, in: Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a Rz. 50 und 52).
2.2.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung 
(KVG; SR 832.10) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und 58 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; 
SR 830.1) 
kann 
gegen 
einen 
Einspracheentscheid 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht 
desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versicherte Person oder 


- 9 -
der Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerdeerhebung 
Wohnsitz hat. Befindet sich der Wohnsitz der versicherten Person oder 
des 
Beschwerde 
führenden 
Dritten 
im 
Ausland, 
so 
ist 
das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem sich ihr letzter 
schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer 
Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich keiner dieser Orte ermitteln, so ist das 
Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das 
Durchführungsorgan seinen Sitz hat (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Dieser 
Gerichtsstand ist nur subsidiär massgebend (KIESER, ATSG-Kommentar, 
4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 58 Rz. 38). 
3.
Vorliegend steht fest, dass sich der Wohnsitz der Beschwerdeführerin seit 
dem 1. Dezember 2019 in D._____, Bulgarien, befindet. Es stellt sich 
somit die Frage, wo sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand.
3.1.1.
Gemäss Art. 13 Abs. 1 ATSG bestimmt sich der Wohnsitz einer Person 
nach den Art. 23-26 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; 
SR 210). Der zivilrechtliche Wohnsitz einer Person befindet sich an dem 
Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (Art. 23 
Abs. 1 Satz 1 ZGB). Für die Begründung des Wohnsitzes müssen somit 
ein objektives und ein subjektives Merkmal erfüllt sein: der tatsächliche 
physische Aufenthalt und die Absicht dauernden Verbleibens. Bei 
Letzterem kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, 
welche Absicht objektiv erkennbar ist (BGE 137 II 122 E.3.6). 
Entscheidend ist, dass der Ort des Wohnsitzes aufgrund sämtlicher 
objektiver Umstände als Mittelpunkt der Lebensinteressen erscheint. Der 
Lebensmittelpunkt befindet sich im Normalfall am Wohnort, das heisst an 
dem Ort, wo man schläft, die Freizeit verbringt und wo sich die 
persönlichen 
Effekten 
befinden, 
wo 
man 
üblicherweise 
einen 
Telefonanschluss und eine Postadresse hat. Die nach aussen erkennbare 
Absicht muss auf einen dauernden Aufenthalt im Sinne von "bis auf 
Weiteres" ausgerichtet sein. Nicht massgeblich, sondern nur Indizien für 


- 10 -
die Beurteilung der Wohnsitzfrage sind die Anmeldung und Hinterlegung 
der Schriften, die Ausübung der politischen Rechte, die Bezahlung der 
Steuern, fremdenpolizeiliche Bewilligungen sowie die Gründe, die zur 
Wahl 
eines 
bestimmten 
Wohnsitzes 
veranlassen 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 2C_211/2021 vom 8. Juni 2021 E.5.2.2 und 4A_695/2011 
vom 18. Januar 2012 E.4.1).
3.1.2.
Vorliegend ist den Akten zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin 
in den letzten fünf Jahren vor ihrem Wegzug ins Ausland aus 
gesundheitlichen Gründen in einem Pflegeheim in F._____ GR (bzw. 
zunächst für rund drei Monate in einem Pflegeheim in G._____ SG) 
aufhielt, wobei sie seit dem Jahr 2009 in H._____ SG wohnte (vgl. Bf-
act. 2, Anhang). 
3.2.1.
Gemäss Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ZGB begründet die Unterbringung einer 
Person in einer Erziehungs- oder Pflegeeinrichtung, einem Spital oder 
einer 
Strafanstalt 
für 
sich 
allein 
keinen 
Wohnsitz. 
Nach 
der 
Rechtsprechung wird dadurch eine widerlegbare Vermutung begründet, 
wonach der Aufenthalt in einer Pflegeeinrichtung nicht bedeutet, dass 
auch der Lebensmittelpunkt an den fraglichen Ort verlegt wurde. Diese 
Vermutung kann umgestossen werden, wenn eine Person freiwillig und 
selbstbestimmt, allenfalls vom "Zwang der Umstände" diktiert, in eine 
Pflegeeinrichtung, die sie selbst gewählt hat, eintritt und sich dort im Sinne 
von Art. 23 Abs. 1 Satz 1 ZGB mit der Absicht dauernden Verbleibens 
aufhält. Unter dieser Voraussetzung kann die Begründung eines 
Wohnsitzes am Ort der Pflegeeinrichtung bejaht werden (BGE 138 V 23 
E.3.1.2 und 135 III 49 E.6.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_295/2019 vom 
18. Juni 2019 E.2.2.1). Bei einer Anstaltseinweisung durch Dritte und bei 
einem Aufenthalt in der Anstalt, der nicht aus eigenem Willen erfolgt, wird 
man regelmässig eine Wohnsitznahme von vornherein ausschliessen 
müssen (BGE 133 V 309 E.3.1). 


- 11 -
3.2.2.
Vorliegend ist den Akten zu entnehmen, dass die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde I._____ (KESB I._____ [SG]) mit Beschluss 
vom 
8. Juli 
2015 
für 
die 
Beschwerdeführerin 
eine 
Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung 
nach Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB errichtet hatte (vgl. Bf-
act. 2). Obschon sich die Beschwerdeführerin seit Februar 2015 bis zu 
ihrem Wegzug nach D._____, Bulgarien, per 1. Dezember 2019 in einem 
Pflegeheim in F._____ GR aufhielt, wurde die Vertretungsbeistandschaft 
im November 2019 wiederum durch die KESB I._____ (SG) mit Beschluss 
vom 13. November 2019 per 31. Dezember 2019 aufgehoben (vgl. Bf-
act. 2, inkl. Anhang; Bg-act. 80, Anhang 1). Aufgrund dessen und aus dem 
Umstand, dass der Aufenthalt der Beschwerdeführerin in einem 
Pflegeheim in F._____ GR nicht zu einer Übertragung der Massnahme 
von der KESB I._____ (SG) an die KESB K._____ (GR) geführt hatte (vgl. 
dazu 
Art. 442 
Abs. 5 
ZGB), 
lässt 
sich 
ableiten, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin sich nicht mit der Absicht dauernden Verbleibens im 
Pflegeheim in F._____ GR aufhielt bzw. dass deren nach aussen 
erkennbare Absicht nicht auf einen dauernden Aufenthalt im Sinne von 
"bis auf Weiteres" ausgerichtet war. So hielt die KESB I._____ (SG) in 
ihrem 
Beschluss 
vom 
1. Mai 
2020 
betreffend 
"Genehmigung 
Schlussrechnung und Schlussbericht (1. Januar 2019 bis 31. Dezember 
2019)" denn auch fest, vor der Aufhebung der Massnahme bzw. dem 
Wegzug 
nach 
Bulgarien 
habe 
die 
Beschwerdeführerin 
ihren 
zivilrechtlichen Wohnsitz in der Gemeinde H._____ SG, mithin im 
Zuständigkeitsbereich der KESB I._____ (SG), gehabt (vgl. Bf-act. 2, E.1; 
vgl. auch den Beschluss vom 13. November 2019 betreffend "Aufhebung 
einer Massnahme" [Bg-act. 80, Anhang 1]; vgl. ferner auch die Angaben 
des früheren Beistands der Beschwerdeführerin zu deren zivilrechtlichem 
Wohnsitz [Bf-act. 2, Anhang; Bf-act. 14]). Dafür, dass sich die 
Beschwerdeführerin nicht mit der Absicht dauernden Verbleibens im 
Pflegeheim in F._____ GR aufgehalten hatte, spricht denn auch der 


- 12 -
Umstand, dass sie dieses, nachdem sich ihr gesundheitlicher Zustand ab 
dem Jahr 2016 laufend gebessert und in der Berichtsperiode vom 
1. Januar 2017 bis zum 31. Dezember 2018 stabilisiert hatte, wobei sie 
sich damals noch nicht in der Lage dazu sah, einen eigenen Haushalt zu 
führen, bereits per 1. Dezember 2019 (mit dem Wegzug nach D._____, 
Bulgarien) wieder verliess (vgl. Bf-act. 2, Anhang; Bf-act. 14). Ein Indiz 
dafür, 
dass 
sich 
der 
letzte 
schweizerische 
Wohnsitz 
der 
Beschwerdeführerin in H._____ SG befand, ist denn auch die Tatsache, 
dass sie vom 1. September 2007 bis zum 30. November 2019 bzw. ihrem 
Wegzug nach Bulgarien in H._____ SG gemeldet war (vgl. Bg-act. 3, inkl. 
Anhang; vgl. auch vorstehende Erwägung 3.1.1). Im Gegensatz dazu lässt 
sich den Akten im Übrigen nichts entnehmen, was die durch Art. 23 Abs. 1 
Satz 2 ZGB begründete Vermutung, wonach der Aufenthalt in einer 
Pflegeeinrichtung nicht bedeutet, dass auch der Lebensmittelpunkt an den 
fraglichen Ort verlegt wurde, umzustossen vermöchte. 
3.2.3.
Nach dem Gesagten befand sich der letzte schweizerische Wohnsitz der 
Beschwerdeführerin 
im 
Kanton 
St. Gallen, 
weshalb 
das 
Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen für die Behandlung der 
vorliegenden Beschwerde vom 23. Februar 2022 zuständig ist. Lediglich 
der Vollständigkeit halber gilt es zudem darauf hinzuweisen, dass das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden selbst dann nicht zuständig 
wäre, wenn auf den Sitz des Versicherers hätte abgestellt werden müssen 
(vgl. dazu vorstehende Erwägung 2.2 sowie Art. 58 Abs. 2 ATSG). Denn 
entgegen 
den 
Angaben 
der 
Beschwerdegegnerin 
in 
der 
Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Einspracheentscheids (vgl. Bf-
act. 1) hat sie ihren Sitz nicht im Kanton Graubünden, sondern im Kanton 
Zürich (vgl. HR-Auszug, abrufbar auf www.zefix.ch). Aus dieser 
fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung darf der Beschwerdeführerin indes 
kein Rechtsnachteil erwachsen, insbesondere auch mit Blick auf die 
Fristwahrung (vgl. Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 3 des 


- 13 -
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021] 
und Art. 38 VwVG). 
4.
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde vom 23. Februar 2022 somit 
nicht einzutreten. Die Angelegenheit wird an das Versicherungsgericht des 
Kantons St. Gallen zur Behandlung überwiesen (vgl. Art. 58 Abs. 3 
ATSG).
5.
Für das vorliegende Verfahren werden keine Kosten erhoben (vgl. Art. 61 
lit. fbis ATSG). Zudem steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin kein 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario). 
III. Demnach erkennt die Einzelrichterin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Angelegenheit wird an das Versicherungsgericht des Kantons 
St. Gallen zur Behandlung überwiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]