gr_gerichte · S 2019 65 · 2021-01-26 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 65
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuario
Paganini
SENTENZA 
del 26 gennaio 2021
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
patrocinato dalla FFS SA, Human Resources,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente rendita AI


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ è impiegato presso le Ferrovie federali svizzere (FFS) dal 1980. 
Da ultimo ha lavorato in qualità di specialista RCP a tempo pieno. Dal 27 
agosto 2015 ha interrotto il lavoro per malattia. Con domanda dell'11 
febbraio 2016 A._____ si è annunciato presso l'Ufficio AI dei Grigioni per 
prestazioni d'invalidità a causa di problemi psichici. 
2.
Come comunicato dal medico di famiglia, Dr. med. B._____, all'Ufficio AI, 
A._____ soffre di una cefalea a grappolo dal 1998. A mente del Dr. med. 
B._____, l'inabilità lavorativa sarebbe però dovuta a una grave depressione 
insorta a fine agosto 2015, probabilmente reattiva su conflitto al posto di 
lavoro, per la quale A._____ sarebbe in cura dallo psichiatra Dr. med. 
C._____ e a causa della quale sussisterebbe un'inabilità lavorativa 
completa. 
3.
Secondo il rapporto del Dr. med. C._____ del 21 marzo 2016, A._____ 
presenterebbe una sindrome da disturbo di disadattamento (ICD-10 F43.2) 
con umore depresso e ansioso, associata a lievi ideazioni a contenuto 
paranoideo, ossessioni con assenza di compulsioni e moderate 
somatizzazioni. 
4.
Nella perizia psichiatrica del 5 settembre 2016, commissionata dall'Ufficio 
AI, la Dr.ssa med. D._____ ha diagnosticato un disturbo di personalità 
misto (ICD-10 F61) e un episodio depressivo attualmente di grado lieve 
(ICD-10 F32.0). La psichiatra ha ritenuto che un'incapacità lavorativa del 
50 % poteva essere concordata per massimo tre mesi e riteneva sostenibili 
da subito dei provvedimenti di reintegrazione.
5.
Con rapporto di decorso del 13 gennaio 2017 il Dr. med. C._____ ha 
segnalato all'Ufficio AI un peggioramento dello stato di salute.


- 3 -
6.
Nella perizia di decorso del 18 luglio 2017 la Dr.ssa med. D._____ ha 
confermato le proprie diagnosi, precisando che nell'attività consueta, sulla 
base del disturbo personologico presentato, vi sarebbe una limitazione 
della capacità lavorativa di al massimo il 20 %, mentre in attività adatta vi 
sarebbe una piena capacità di rendimento. 
7.
Con comunicazione del 17 agosto 2017 l'Ufficio AI ha accordato a A._____ 
un accertamento nell'ambito delle possibilità integrative. 
8.
Nel rapporto medico del 20 ottobre 2017 il Dr. med. C._____ ha 
diagnosticato un disturbo di personalità forme miste (ICD-10 F61.0); una 
sindrome depressiva ricorrente, episodio di media gravità (ICD-10 F.33.1); 
un disturbo d'ansia generalizzato (ICD-10 F.41.1) e un disturbo 
somatoforme indifferenziato (ICD-10 F.45.1). Il Dr. med. C._____ riteneva 
che lo stato psicopatologico di A._____ sarebbe compromesso 
definitivamente, senza possibilità di miglioramento. Le risorse personali 
sarebbero logore e orientate verso una gravosa estinzione, impedendo una 
remissione della severa affezione psichiatrica in essere. Il Dr. med. 
C._____ attestava di conseguenza un'inabilità lavorativa completa a tempo 
indeterminato in tutte le professioni. 
9.
Con decisione del 9 gennaio 2018 l'Ufficio AI ha chiuso il mandato 
d'integrazione, siccome A._____ non si sarebbe sentito in grado di 
esercitare alcuna attività professionale.
10.
Nella perizia di decorso del 31 luglio 2018 la Dr.ssa med. D._____ ha 
diagnosticato un disturbo di personalità misto (ICD-10 F61) con 
ripercussioni sulla capacità lavorativa e una sindrome depressiva 
persistente (ICD-10 F34.9) senza ripercussioni sulla capacità lavorativa. Il 
perito ha negato le diagnosi poste dallo psichiatra curante di disturbo 


- 4 -
d'ansia generalizzato e di disturbo somatoforme indifferenziato, e ha 
confermato la sua valutazione sulla capacità lavorativa (limitazione del 
20 % nell'attività consueta e nessuna limitazione in attività adatta). 
11.
Nel rapporto del 5 ottobre 2018 i medici curanti (lo psichiatra Dr. med. 
C._____, lo psicologo Lic. psic. E._____ e il medico assistente Dr.ssa med. 
F._____) hanno notato uno stato clinico compromesso e una prognosi 
altamente sfavorevole con un'inabilità lavorativa completa in tutte le 
professioni. Stando ai medici curanti, con il trattamento in essere l'istinto 
vitale apparirebbe conservato, tuttavia esso sarebbe eretto su di un 
equilibrio labile. 
12.
Il 10 dicembre 2018 l'Ufficio AI ha prospettato l'attribuzione di una rendita 
d'invalidità intera determinata dal 1. agosto 2016 fino al 31 dicembre 2016. 
13.
Nel rapporto del 14 dicembre 2018 i medici curanti hanno ribattuto alle 
affermazioni del perito Dr.ssa med. D._____. In particolare, essi non 
potevano condividere l'opinione del perito secondo cui l'igiene personale di 
A._____ sarebbe apparsa curata, osservando che questa sarebbe invece 
compromessa da lunga data. Il perito non avrebbe poi apprezzato i segni 
d'ansia e di depressione. Inoltre, non sarebbe comprensibile come il perito 
abbia potuto affermare che le capacità logiche e di giudizio nonché i nessi 
associativi sono conservati. A differenza di quanto riportato dal perito poi, i 
medici curanti rammentavano che l'istinto vitale non risulterebbe 
compromesso in maniera franca unicamente grazie alla continuità della 
presa a carico, osservando che una pressione ambientale anche fatua sulla 
precaria omeostasi determinerebbe il serio rischio di agiti positivi verso tale 
istinto. Infine, i medici curanti hanno riconfermato il loro punto di vista circa 
l'inabilità completa di A._____. 


- 5 -
14.
In data 15 gennaio 2019 e 1. febbraio 2019 A._____ ha presentato le 
proprie obiezioni contro il progetto di decisione. 
15.
Con decisione 1. maggio 2019 l'Ufficio AI ha riconosciuto a A._____ una 
rendita intera dal 1. agosto 2016 fino al 31 dicembre 2016 e una mezza 
rendita dal 1. gennaio 2017 al 31 marzo 2017. A partire dal 1. gennaio 2017 
l'Ufficio AI riteneva che vi era un'incapacità lavorativa dell'80 % nell'ultima 
attività svolta e del 100 % in attività adeguata, giungendo a un grado 
d'invalidità del 20 % (se fosse utilizzata la capacità lavorativa rimanente 
nell'ultima attività svolta) risp. del 24 % (poggiando su un confronto dei 
redditi in attività consueta e adatta) escludente un diritto a una rendita.
16.
Il 24 maggio 2019 A._____ (qui di seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso al 
Tribunale amministrativo dei Grigioni chiedendo l'annullamento della 
decisione impugnata e il conferimento di una rendita d'invalidità intera a 
tempo indeterminato a partire dal 1. agosto 2016. 
17.
Nella risposta del 12 giugno 2019 l'Ufficio AI (qui di seguito: convenuto) ha 
postulato il rigetto del ricorso. 
18.
Nella replica del 21 giugno 2019 il ricorrente ha confermato i suoi petiti. 
19.
Con scritto del 26 giugno 2019 il convenuto ha rinunciato a una duplica. 
II. Considerando in diritto:
1.
I requisiti processuali non danno adito a osservazioni, per cui questo 
competente Tribunale entra nel merito del ricorso contro la decisione del 1. 
maggio 2019.


- 6 -
2.
Controverso è se il ricorrente ha diritto a una rendita d'invalidità intera a 
partire dal 1. agosto 2016. 
3.1.
Giusta l'art. 28 cpv. 2 della legge federale sull'assicurazione per l'invalidità 
(LAI; RS 831.20) l'assicurato ha diritto a una rendita intera se è invalido 
almeno al 70 %, a tre quarti di rendita se è invalido almeno al 60 %, a una 
mezza rendita se è invalido almeno al 50 % o a un quarto di rendita se è 
invalido almeno al 40 %.
3.2.
Per valutare il grado d’invalidità, il reddito che l’assicurato invalido potrebbe 
conseguire esercitando l’attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la 
cura medica e l’eventuale esecuzione di provvedimenti d’integrazione, 
tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è 
confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse 
diventato invalido (art. 16 della Legge federale sulla parte generale del 
diritto delle assicurazioni sociali [LPGA; RS 830.1] in combinato disposto 
con l'art. 28a cpv. 1 LAI).
3.3.
Per stabilire il grado d'impedimento, l'amministrazione e il giudice si 
fondano su documenti allestiti dal medico o eventualmente da altri 
specialisti, il cui compito consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, 
nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato sia incapace al 
lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per 
determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili (DTF 125 V 
256 consid. 4, 115 V 133 consid. 2). Quanto alla valenza probatoria di un 
rapporto medico, determinante, secondo la giurisprudenza, è che i punti 
litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il 
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure 
espresse, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto 
(anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le 
conclusioni del perito siano ben motivate. Decisivo quindi per stabilire se 


- 7 -
un rapporto medico abbia valore di prova non è tanto la sua origine o la sua 
denominazione, ad esempio, quale perizia o rapporto (DTF 125 V 351 
consid. 3a, 122 V 157 consid. 1c). La giurisprudenza ha tuttavia sviluppato 
alcune direttive in relazione a determinate forme di attestazioni mediche 
(DTF 125 V 351 consid. 3b, 118 V 286 consid. 1b). In tal senso, se non vi 
sono indizi concreti che depongano contro la loro attendibilità, va 
riconosciuto pieno valore probatorio alle perizie di medici specialistici 
esterni che rilasciano i propri referti in base a indagini e osservazioni 
accurate e dopo aver preso visione di tutta la documentazione medica e 
che nella descrizione dei loro reperti giungono a risultati concludenti (DTF 
137 V 210 consid. 1.3.4, 125 V 351 consid. 3b/bb). Riguardo ai medici 
curanti si deve tenere conto, in seguito al rapporto di fiducia istauratosi 
contrattualmente, che non può essere escluso che nel dubbio possano 
esprimersi a favore del proprio paziente (DTF 135 V 465 consid. 4.5, 125 
V 351 consid. 3b/cc, 124 I 170 consid. 4). Considerata la divergenza tra il 
mandato di cura e il mandato peritale commissionato d'ufficio, il mero fatto 
che i medici curanti giungano a opinioni differenti da quelle dei periti, non 
basta per mettere in discussione una perizia ordinata dall'amministrazione 
o dal giudice e non implica l'ordine di nuovi accertamenti. Sono fatti salvi i 
casi in cui si impone una nuova valutazione, dacché i rapporti dei medici 
curanti indicano degli aspetti oggettivi – quindi non soltanto riconducibili a 
un'interpretazione soggettiva – che non sono stati identificati o sono stati 
ignorati nella perizia e che sono sufficientemente pertinenti per mettere in 
discussione le conclusioni del perito (cfr. sentenze del Tribunale federale 
8C_317/2019 del 30 settembre 2019 consid. 2.3, 8C_379/2019 del 21 
agosto 2019 consid. 2.2, 8C_229/2019 del 5 luglio 2019 consid. 5.1, 
8C_835/2018 del 23 aprile 2018 consid. 3, 9C_142/2008 del 16 ottobre 
2008 consid. 2.2). 


- 8 -
4.
Il ricorrente sostiene che le constatazioni del perito divergono 
sostanzialmente dalle valutazioni dei medici curanti, rimandando in 
particolare al rapporto dei medici curanti del 14 dicembre 2018. 
La Dr.ssa med. D._____ ha rilasciato una perizia psichiatrica del 5 
settembre 2016 (doc. 44/1-14 convenuto) e due perizie psichiatriche di 
decorso datate 18 luglio 2017 (doc. 71 convenuto) e 31 luglio 2018 (doc. 
106 convenuto). Queste perizie sono state allestite lege artis in conoscenza 
dell'intero incarto e rispettano, in una lettura complessiva, la prassi in DTF 
141 V 281 – in linea generale da applicare a qualsiasi malattia psichica 
(DTF 143 V 418, 143 V 409 consid. 4.5.3) – circa la valutazione dell'effettivo 
potenziale di rendimento risp. delle ripercussioni funzionali dei disturbi 
diagnosticati in considerazione dei fattori di carico diminuenti il potenziale 
e dei fattori positivi di compensazione (risorse). Il perito si è confrontato con 
le opinioni dei medici curanti, dissentendo sulle diagnosi e conclusioni da 
questi sostenute. L'ultimo rapporto agli atti dei medici curanti del 14 
dicembre 2018 (doc. 115 convenuto), inoltrato in procedura di 
preavviso/obiezione, non è stato sottoposto al perito per nuovo giudizio, ma 
non contiene nuovi rilevanti elementi non già apprezzati dal perito. Per 
quanto i medici curanti ritengano che il ricorrente trascuri l'igiene personale, 
mentre secondo il perito il ricorrente durante le tre visite si sarebbe 
presentato curato nell'igiene e nell'abbigliamento (cfr. doc. 44/10, 71/6, 
106/9 convenuto), va detto che si tratta di una contraddizione in un giudizio 
soggettivo che non inficia la validità della perizia. Lo stesso vale per 
l'apprezzamento della capacità lavorativa e per la prognosi. Riguardo alla 
critica asserita dai medici curanti del non apprezzamento dei segni d'ansia 
e di depressione, si osserva che il perito ha considerato questo punto, 
concludendo tuttavia che i segni d'ansia sarebbero lievi e evidenziabili solo 
all'evocazione dei temi lavorativi (cfr. doc. 106/11 convenuto). A differenza 
dei medici curanti, il perito ha negato, in mancanza dei requisiti, un disturbo 
d'ansia generalizzato. Anche questo aspetto concerne un giudizio 


- 9 -
soggettivo, per cui la perizia mantiene la sua validità malgrado le 
divergenze d'opinione. Parimenti, la perizia non viene invalidata dal fatto 
che il perito, a differenza dei medici curanti, ritiene che la sindrome 
depressiva persistente da ella diagnosticata non abbia ripercussioni 
rilevanti sulla capacità lavorativa (cfr. doc. 106/10 seg. convenuto). I medici 
curanti constatano poi un'incongruenza, dove il perito da un lato 
sosterrebbe che le capacità logiche e di giudizio sono conservate e anche 
i nessi associativi, mentre dall'altro rileverebbe un disturbo di personalità in 
essere, a detta dei medici curanti, determinato proprio dal deficit 
metacognitivo (cfr. doc. 115/4 convenuto). All'esame psichico secondo il 
sistema AMDP il perito afferma che "le capacità logiche e di giudizio [del 
ricorrente] sono conservate", che "non presenta disturbi del corso del 
pensiero" e che "i nessi associativi sono solidi" (doc. 106/9 convenuto); in 
seguito, in base allo strumento "Mini ICF-APP" ella specifica che per quanto 
riguarda il giudizio, l'esame di realtà sarebbe integro; solo nell'analisi dei 
fatti riguardanti l'attività lavorativa [il ricorrente] sarebbe ancora centrato 
sulla convinzione di essere stato oggetto di discriminazione o persecuzione 
da parte dei suoi superiori (doc. 106/10 convenuto). Non appare incoerente 
con questi rilevamenti che il perito diagnostichi infine un disturbo di 
personalità misto (ICD-10 F61) con manifestazione di una deviazione della 
cognitività e dell'affettività e con ripercussione sulla capacità lavorativa 
nell'ultima attività svolta in misura del 20 % (cfr. doc. 106/10 seg. e 12 
convenuto). Per quanto attiene all'istinto vitale, i medici curanti segnalano 
un'omeostasi psico-affettiva altamente fragile e traballante, all'interno della 
quale le ideazioni anticonservative risulterebbero positive. Ma i medici 
curanti specificano pure che tale istinto (al momento attuale) non 
risulterebbe compromesso in maniera franca grazie alla continuità della 
presa a carico (cfr. doc. 115/2 convenuto). Anche dagli ulteriori rapporti dei 
medici curanti agli atti del 21 marzo 2016 (doc. 19 convenuto), del 13 
gennaio 2017 (doc. 58 convento), del 20 ottobre 2017 (doc. 86 convenuto) 
e del 5 ottobre 2018 (doc. 111 convenuto) non emergono elementi decisivi 


- 10 -
atti a mettere in discussione la perizia della Dr.ssa med. D._____. Si 
osserva che i medici curanti e il perito discordano sull'entità della 
ripercussione sull'attività lavorativa dei disturbi psichici accertati. Sia i 
medici curanti sia il perito hanno posto la diagnosi di disturbo di personalità 
misto (ICD-10 F61) e di sindrome depressiva ricorrente, seppur 
discordando sulla specifica classificazione di quest'ultima (ICD-10 F33.1: 
disturbo depressivo ricorrente, episodio di media gravità in atto, secondo i 
medici curanti risp. F34.9 [recte: F33.9]: disturbo depressivo ricorrente non 
specificato, secondo il perito [cfr. doc. 86/2 e 106/10 convenuto]). I medici 
curanti hanno inoltre diagnosticato un disturbo d'ansia generalizzato (ICD-
10 F41.1) nonché un disturbo somatoforme indifferenziato (ICD-10 F45.1) 
che però sono stati esclusi in modo convincente dal perito (cfr. doc. 86/2 e 
106/11 convenuto). Il diverso apprezzamento di questi aspetti non significa 
che il Tribunale deve ordinare una perizia per far luce su di essi. Trattandosi 
di un giudizio soggettivo, la perizia mantiene la sua validità, sebbene i 
medici curanti siano di altro parere. In conclusione, si rileva che il dissenso 
espresso dai medici curanti in merito alla perizia non è in grado di 
confutarne la valenza probatoria. 
5.
Il ricorrente eccepisce inoltre la valutazione del perito, Dr.ssa med. 
D._____, sulla capacità lavorativa nell'attività consueta di specialista RCP: 
il perito avrebbe espresso il proprio giudizio senza conoscere le esigenze 
di sicurezza e il carico che detta professione comporta. Nel periodo in 
questione, i problemi di salute del ricorrente non avrebbero mai permesso 
di affidargli un incarico di lavoro, al punto che l'allora MedicalService delle 
FFS (che avrebbe funto da medico di fiducia e al tempo stesso sarebbe 
stato responsabile del rispetto delle prescrizioni rilevanti in materia di 
sicurezza emanata dall'Ufficio federale dei trasporti) avrebbe dovuto 
addirittura dichiarare formalmente inidoneo il ricorrente per ragioni di salute 
(cfr. lettera del 15 febbraio 2017 [doc. 4 ricorrente]). Nel periodo 
considerato il ricorrente non sarebbe pertanto mai stato abile al lavoro o 


- 11 -
impiegabile nella professione consueta, per cui sotto questo aspetto le 
affermazioni relative a una capacità di lavoro possibile e utilizzabile della 
Dr.ssa med. D._____ sarebbero errate. 
Per quanto intravedibile, nelle perizie di decorso del 18 luglio 2017 e del 31 
luglio 2018, la Dr.ssa med. D._____ non ha integrato (o più verosimilmente: 
non ha avuto a disposizione) il documento del Dr. med. G._____, 
MedicalService FFS, datato 15 febbraio 2017 (doc. 4 ricorrente), in cui 
questi attesta l'inidoneità del ricorrente alla sua attività contrattuale quale 
specialista RCP (cfr. doc. 71, 106 e contrario convenuto). Questa 
discordanza tra il perito e il medico delle FFS sull'abilità lavorativa del 
ricorrente nell'ultima attività svolta concerne tuttavia un giudizio soggettivo 
e non significa che le conclusioni del perito siano errate. Si presume che il 
medico delle FFS applichi un giudizio assai severo nel determinare 
l'idoneità dei propri dipendenti con mansioni legate alla sicurezza del 
traffico ferroviario. Ad ogni modo, la lettera del 15 febbraio 2017 del Dr. 
med. G._____ non può essere considerata un rapporto medico con valore 
probatorio ai sensi della succitata giurisprudenza, per cui le conclusioni del 
perito non vengono da essa smentite. Tuttavia, alla luce di questa 
attestazione medica e della conseguente effettiva impossibilità per il 
ricorrente di continuare l'attività quale specialista RCP, per il calcolo del 
grado di invalidità del ricorrente appare più opportuno basarsi sulla capacità 
lavorativa in attività adatta. Il grado di invalidità non va dunque fissato al 20 
% in base a una capacità lavorativa dell'80 % rimanente nell'ultima attività 
esercitata, bensì secondo un raffronto dei redditi senza invalidità e con 
invalidità ipotetico. 
6.
In attività adatta il perito ha attestato una capacità lavorativa completa. 
Secondo il perito sarebbe da prediligere un'attività da svolgere in solitario, 
con scarso contatto con il pubblico e senza necessità di lavoro in team o a 
continuo contatto con il responsabile, senza cambi frequenti di contesti o di 


- 12 -
mansioni per i deficit evidenziati dovuti al disturbo personologico. 
Sarebbero necessari colloqui motivazionali (cfr. doc. 106/12 seg. 
convenuto). Questo profilo non appare irrealistico. Giusta la giurisprudenza 
va presupposto che il mercato lavorativo teorico offra una moltitudine 
variegata di posti di lavoro (cfr. sentenze del Tribunale federale 
9C_253/2017 del 6 luglio 2017 consid. 2.2.1, 8C_670/2015 del 12 febbraio 
2016 consid. 4.2 seg.; DTF 110 V 273 consid. 4b). Con il profilo descritto, 
va ritenuto che il ricorrente possa impiegare sul mercato la sua capacità 
lavorativa e ottenere un rispettivo reddito. Stando alla perizia a cui va 
attribuito pieno valore probatorio, si può pretendere che il ricorrente eserciti 
un'attività adeguata in misura del 100 %. Siccome il perito non ha attestato 
una diminuzione della capacità di rendimento in tale attività (cfr. doc. 
106/12 convenuto), non sono pertinenti le critiche del ricorrente, secondo 
cui sarebbe escluso che il ricorrente possa trovare un datore di lavoro 
disposto ad impiegarlo. A tal riguardo va inoltre precisato che giusta la 
giurisprudenza va presunta l'esistenza di un mercato equilibrato, con 
sufficiente richiesta di lavoro (cfr. sentenza del Tribunale federale 
9C_253/2017 del 6 luglio 2017 consid. 2.2.1). 
7.
Il ricorrente censura i redditi senza e con invalidità applicati dal convenuto. 
7.1.
Stando al ricorrente, determinante per il confronto dei redditi sarebbe 
sempre l'anno relativo alla rendita, quindi in questo caso il 2016. Tale 
avviso è inesatto. Di regola, è vero, ci si basa sull'anno in cui inizia il diritto 
a una rendita. Tuttavia, eventuali modifiche, di rilievo per la rendita, dei 
redditi di paragone devono essere considerate fino alla decisione su 
opposizione. L'amministrazione è dunque tenuta ad applicare i dati statistici 
più attuali (cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_228/2017 del 14 giugno 
2017 consid. 2.3 e 4.1.3 con rinvii). In questo caso, le tabelle più attuali 
della rilevazione della struttura dei salari (RSS) al momento della decisione 
impugnata del 1. maggio 2019 erano ancora quelle del 2016. Il convenuto 


- 13 -
ha dunque giustamente applicato le tabelle del 2016. Dal momento che 
l'ultimo salario da valido rilevabile dall'Estratto del conto individuale (doc. 
57/2 convenuto) risale al 2015 e che il convenuto ha applicato un salario 
da valido per il 2016, e visto che il salario presumibilmente conseguibile da 
valido rivendicato dal ricorrente concerne il 2016 (v. considerando 
seguente) e che la rendita inizierebbe nel 2016, il convenuto avrebbe 
potuto basarsi sull'anno 2016 invece del 2018. Ma per la determinazione 
del grado di invalidità nulla cambia il fatto che il convenuto abbia indicizzato 
entrambi i redditi fino al 2018. 
7.2.
Il reddito da invalido è quindi stato fissato per il 2018, indicizzando il reddito 
ipotetico secondo le RSS 2016, TA1, uomini, livello di competenza 1 
(attività semplici di tipo fisico o manuale) adeguato a 41.7 ore lavorative 
settimanali (CHF 5'340.00 : 40 h x 41.7 h = CHF 66'803.40 x 1.003995 x 
1.01 = CHF 67'740.98). Il reddito da valido, determinato a CHF 86'727.20 
per il 2016, è stato indicizzato fino al 2018, giungendo a un importo di 
CHF 88'863.99. Dal confronto dei redditi risulta pertanto un grado di 
invalidità (arrotondato) del 24 % (cfr. tabella di calcolo al doc. 114 
convenuto). Il ricorrente dimostra tuttavia che nel 2016 avrebbe potuto 
conseguire un reddito pari a CHF 91'691.50 (cfr. allegato 6 ricorrente). 
Senza entrare nel dettaglio di tale reddito si osserva che, pur considerando 
questo reddito quale reddito senza invalidità, il ricorrente non 
raggiungerebbe un grado di invalidità rilevante (100 - CHF 67'740.98 : 
CHF 91'691.50 x 1.013995 x 100 = 27.14 %). 
7.3.
Il ricorrente pretende infine una deduzione di almeno il 20 % dal reddito da 
invalido per circostanze personali e professionali.
7.3.1.
Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, se e in quale misura i 
salari fondati su dati statistici debbano essere ridotti dipende dall'insieme 
delle circostanze personali e professionali del caso concreto (limitazione 


- 14 -
addebitabile al danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di 
permesso di dimora, grado d'occupazione) ritenuto che una deduzione 
massima del 25 % (DTF 134 V 322 consid. 5.2) del salario statistico 
permette di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul 
reddito del lavoro e che il Giudice, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione 
globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve 
succintamente motivare, non può senza valido motivo sostituire il proprio 
apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 137 V 71 
consid. 5.2 e 126 V 75 consid. 5b/cc e 6).
 7.3.2.
Nel caso di specie non si ravvisano circostanze personali o professionali 
giustificanti una deduzione. Va inoltre notato che per il reddito da invalido il 
convenuto si è basato su un reddito ipotetico nel livello di competenza 1, 
ovvero in attività semplici, per le quali non si presuppongono specifiche 
qualifiche (cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_492/2015 del 17 
novembre 2015 consid. 3.2.3). E pur considerando una deduzione del 15 % 
per i disturbi presenti e i loro effetti sul rendimento (cfr. Case Report 18 
[doc. 128/13 convenuto]), il grado d'invalidità minimo del 40 % non 
verrebbe comunque raggiunto. 
8.
Per i suddetti motivi il ricorso va respinto e la decisione impugnata è 
confermata. 
9.
L'esito della controversia giustifica l'accollamento delle spese processuali 
fissate a CHF 700.00 (cfr. art. 61 lett. fbis LPGA e art. 69 cpv. 1bis LAI) al 
ricorrente.
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.


- 15 -
2.
Le spese processuali di CHF 700.00 sono poste a carico di A._____.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]