gr_gerichte · S 2021 38 · 2022-09-07 · de
5A_11/2023 vom 05.10.2023

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 38
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Meisser und Pedretti
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 7. September 2022
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang B._____, war bei der C._____ AG angestellt (Fachbe-
reichsleiter Materialprüfungen, Mitglied der Geschäftsleitung) und dadurch
bei der Suva gesetzlich unfallversichert, als er am 20. Februar 2014 bei ei-
nem Sturz mit dem Snowboard aus grosser Höhe in eine Mulde eine laterale
Tibiaplateaufraktur (AO 41-B1) am linken Knie erlitt, die gleichentags im
E._____ versorgt wurde. Aufgrund von zunehmenden Schmerzen im Be-
reich des linken Kniegelenks wurden am 12. März 2015 das Osteosynthe-
sematerial entfernt (OSME) und am 25. Februar 2016 das linke Knie infil-
triert. Die Suva kam für die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilbe-
handlung) auf.
2.
Wegen Restbeschwerden im linken Knie bei höheren Belastungen im Sport
oder bei seiner Arbeit als D._____ suchte A._____ Dr. med. F._____, FMH
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und
Leitender Arzt der Orthopädie G._____, auf, der von einer Partialruptur des
vorderen Kreuzbandes (VKB) sprach, eine latente anteromediale Instabilität
des Knies links diagnostizierte und ihn am 22. Oktober 2020 operierte (Ar-
throskopie Kniegelenk links, Arthroskopische vordere Kreuzbandplastik mit-
tels Semitendinosus-Transplantat).
3.
Mit Verfügung vom 5. November 2020 stellte die Suva die Leistungen (Tag-
geld und Heilbehandlung) per 9. September 2020 mit der Begründung ein,
dass gemäss Beurteilung des Kreisarztes, Dr. med. H._____, Facharzt für
Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie, Mitglied FMH,
vom 2./3. November 2020 bereits im MRI vom 11. September 2019 keine
Unfallfolgen mehr hätten nachgewiesen werden können und die noch be-
stehenden Beschwerden am linken Knie demzufolge nicht mehr unfallbe-
dingt seien. Die Suva verweigerte die Übernahme der Kosten für die Ope-
ration vom 22. Oktober 2020.

- 3 -
4.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ mit Eingabe vom 2. Dezember 2020
Einsprache. Er beantragte die Aufhebung der Verfügung und die weitere
Ausrichtung der Versicherungsleistungen. Dabei stützte er sich auf die "Ein-
sprache" bzw. den Bericht von Dr. med. F._____ vom 24. November 2020,
in dem dieser die Beschwerden als klar posttraumatische Situation bezeich-
nete.
5.
Mit Einspracheentscheid vom 19. März 2021 wies die Suva die Einsprache
ab, wobei sie auf die Stellungnahme des Kreisarztes Dr. med. H._____ vom
16. Dezember 2020 abstellte, der an seiner kreisärztlichen Beurteilung vom
2./3. November 2020 festhielt.
6.
Gegen den Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend Beschwer-
deführer) am 25. April 2021 (Datum Poststempel) Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte die kosten- und
entschädigungsfällige Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheids vom 19. März 2021 sowie der Verfügung vom 5. November 2020
und die Wiederausrichtung der gesetzlichen Versicherungsleistungen ab
dem 9. September 2020. Eventualiter sei von Amtes wegen eine weitere
ärztliche Beurteilung einzuholen. Zudem seien die Akten der Suva beizu-
ziehen. Zur Begründung verwies er auf den Bericht von Dr. med. F._____
vom 20. (recte: 22.) Oktober 2020. Dieser, eine Kapazität auf dem Gebiet
der orthopädischen Chirurgie und Traumatologie, gehe von klar posttrau-
matischen Unfallfolgen aus. Demgegenüber basiere die Beurteilung des
Kreisarztes Dr. med. H._____ nur auf einem Aktenstudium; eine klinische
Untersuchung oder Befragung habe nie stattgefunden. In seinem neuesten
Bericht (beigelegte Stellungnahme vom 19. April 2021) habe Dr. med.
F._____ aufgezeigt, dass die Aktenbeurteilung des Kreisarztes nicht um-
fassend sei und gewisse medizinische Gegebenheiten vernachlässige. Zu-

- 4 -
dem habe sich Dr. med. H._____ auf die MRI vom 3. Juni 2016 und vom
12. September 2019 abgestützt, während Dr. med. F._____ noch einen Ra-
diologen beigezogen und mit PD Dr. med. I._____ vom E._____ (einem
Spezialisten für MRI) Rücksprache genommen habe. Dabei sei herausge-
kommen, dass der Befund eine Partialruptur des VBK weder ein- noch aus-
schliesse. Der Umstand, dass er seit dem Unfall nie ganz beschwerdefrei
gewesen sei, stets Unsicherheit und zunehmende Instabilität im linken Knie
verspürt habe, sei ein starkes Indiz für den natürlichen Kausalzusammen-
hang, ebenso, dass er mit dem rechten Knie nie Probleme gehabt habe.
Zudem habe sich die Situation mit dem Eingriff verbessert, wovon die Be-
schwerdegegnerin nicht ausgegangen sei. Insgesamt bestünden mehrere
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung und der Stellungnahmen
von Dr. med. H._____ und damit erhebliche Zweifel.
7.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2021 beantragte die Suva (nachfol-
gend Beschwerdegegnerin) unter Verweis auf die Ausführungen im ange-
fochtenen Einspracheentscheid die Abweisung der Beschwerde und die
Bestätigung des Einspracheentscheids. Sie führte aus, die vom Beschwer-
deführer vorgebrachte Kritik vermöge keine Zweifel an den sorgfältig be-
gründeten kreisärztlichen Beurteilungen vom 2. November 2020 und vom
16. Dezember 2020 zu wecken, die noch mit den Stellungnahmen vom
5. Mai 2020 und vom 7. Mai 2020 ergänzt worden seien. Der medizinische
Sachverhalt sei erstellt und auf weitere medizinische Abklärungen könne in
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Einspracheentscheid vom 19. März
2021 sowie auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtschrif-
ten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.

- 5 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) sind Einspracheentscheide der Suva beim Versicherungsgericht
desjenigen Kantons anfechtbar, in dem die versicherte Person oder der Be-
schwerdeführer zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorlie-
gend stellt der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegne-
rin vom 19. März 2021 (Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 1, Akten der
Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 146) ein taugliches Anfechtungsobjekt für
ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar.
Die sachliche und funktionelle Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungsgericht
als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen Einspracheent-
scheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beurteilt, die
gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Als formeller und mate-
rieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids, mit dem die Be-
schwerdegegnerin die Einsprache des Beschwerdeführers abwies, ist der
Beschwerdeführer von diesem berührt, und er weist ein schutzwürdiges In-
teresse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Seine Be-
schwerdelegitimation ist daher zu bejahen, und auf die im Übrigen frist- und
formgerecht (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) eingereichte Beschwerde ist
einzutreten. Nicht eingetreten werden kann auf das Begehren des Be-
schwerdeführers um Aufhebung der dem angefochtenen Einspracheent-
scheid zugrundeliegenden Verfügung vom 5. November 2020, ersetzte
doch der Einspracheentscheid vom 19. März 2021 diese Verfügung, womit
der Einspracheentscheid zum alleinigen Anfechtungsobjekt wird (vgl. BGE
142 V 337 E.3.2.1, BGE 132 V 368 E.6.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_648/2020 vom 21. Januar 2021 E.1.2).

- 6 -
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die bisher
erbrachten Versicherungsleistungen zu Recht per 9. September 2020 ein-
gestellt hat. Unbestritten sind das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von
Art. 4 ATSG und die bis zu diesem Zeitpunkt bestehende Leistungspflicht
der Beschwerdegegnerin gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG, Art. 10 UVG (Heilbe-
handlung) und Art. 16 UVG (Taggelder).
3.
Bezüglich des anwendbaren Rechts ist zu beachten, dass am 1. Januar
2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. Gemäss
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September
2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft-
treten ereignet haben (…), nach bisherigem Recht gewährt. Vorliegend fin-
den daher für die Fragen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 20. Fe-
bruar 2014 grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen Bestim-
mungen des UVG Anwendung.
4.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes be-
stimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len und Berufskrankheiten gewährt. In diesen Fällen hat die versicherte Per-
son im Sinne von sogenannt kurzfristigen Versicherungsleistungen u.a. An-
spruch auf zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG; Heil-
behandlung) und Taggelder, die den durch die gesundheitliche Beeinträch-
tigung erlittenen Erwerbsausfall ausgleichen sollen (Art. 16 UVG). Ist die
versicherte Person infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid (Art. 8
ATSG), so hat sie unter bestimmten Voraussetzungen (Art. 18 Abs. 1 UVG)
Anspruch auf eine Invalidenrente (sogenannt langfristige Leistung). Erleidet
die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädi-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie auch

- 7 -
Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 UVG)
(sogenannt langfristige Leistung).
4.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers setzt eine Kau-
salität zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung sowie deren
Folgen voraus (Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Tod, Integritätseinbusse, Hilf-
losigkeit), wobei es sich um einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang handeln muss (BGE 147 V 161 E.3.1, BGE 129 V 177 E.3.1; HÜR-
ZELER/USINGER-EGGER, Einführung in das schweizerische Unfallversiche-
rungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und Rz. 249 ff., RUMO-JUNGO/HOLZER,
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich 2012, Art. 6,
S. 53 ff.). Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann (statt vieler: BGE 147 V 161 E.3.2). Ent-
sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kau-
salzusammenhangs nicht erforderlich, dass das Unfallereignis die alleinige
oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störungen und Beschwer-
den ist; vielmehr genügt es, dass das Unfallereignis eine Teilursache des
Gesundheitsschadens ist (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 252; NA-
BOLD, in: HÜRZELER/KIESER, Kommentar zum UVG, Bern 2018, Art. 6
Rz. 52), d.h. dass der Unfall nicht weggedacht werden kann, ohne dass
auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 147 V 161
E.3.2, BGE 129 V 177 E.3.1).
4.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden Per-
son nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher be-
steht, den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1,

- 8 -
BGE 129 V 177 E.3.1; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD,
a.a.O., Art. 6 Rz. 53). Nicht tauglich für den Beweis des natürlichen Kausa-
lzusammenhangs ist das Argument, die gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und deshalb auf das Unfaller-
eignis zurückzuführen, d.h. die Beweismaxime "post hoc, ergo propter hoc"
ist unzulässig (BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts
8C_181/2022 vom 6. September 2022 E.3.2.1, 8C_241/2020 vom 29. Mai
2020 E.3 und 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.2; HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 253; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 53 Fn. 94).
4.3.
Die Frage, ob ein bestimmter natürlicher Kausalzusammenhang adäquat
ist, stellt eine Rechtsfrage dar. Bei organisch objektiv ausgewiesenen Un-
fallfolgen erfolgt eine einfache Adäquanzprüfung. Dabei spielt die
Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausa-
lzusammenhang ergebenden Leistungspflicht des Unfallversicherers prak-
tisch keine (selbständige) Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit
der natürlichen Kausalität deckt (BGE 140 V 356 E.3.2; BGE 138 V 248 E.4;
HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 62
f.). Daher erfolgt in solchen Fällen grundsätzlich keine Eingrenzung mittels
Adäquanzformel (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 271).
4.4.
Entfällt der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis
und dem Gesundheitsschaden gänzlich, so besteht keine Leistungspflicht
des Unfallversicherers mehr (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261;
NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 54). Klingt der Gesundheitsschaden infolge eines
Vorzustandes nicht ab, so kann sich der Unfallversicherer nur von einer
Leistungspflicht befreien, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht (BGE 147 V 161 E.3.3
mit Hinweisen; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261). Dies trifft zu,

- 9 -
wenn entweder der "Status quo ante" – der Gesundheitszustand, wie er un-
mittelbar vor dem Unfall bestanden hat –, oder aber der "Status quo sine",
– der Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krank-
haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte
–, erreicht ist (BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; HÜRZELER/USINGER-EG-
GER, a.a.O., Rz. 262 f.; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 54).
4.5.
Der Beweis, dass der einmal erstellte natürliche Kausalzusammenhang
weggefallen ist, obliegt dem Unfallversicherer (HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O., Rz. 264). Der Beweis ist hauptsächlich mit Angaben medizinischer
Fachpersonen zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_287/2020 vom
27. April 2021 E.3.1 in fine; NABOLD, a.a.O., Art. 6 Rz. 53); es gilt der Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (HÜRZELER/USINGER-EG-
GER, a.a.O., Rz. 264). Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für
unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen (Krankheit, Ge-
burtsgebrechen oder degenerative Veränderungen) ein nach wie vor ge-
klagtes Leiden hat, ist an sich unerheblich; entscheidend ist allein, ob die
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeu-
tung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2 und 8C_68/2020 vom 11. März 2020
E.3.2 mit Hinweis auf RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 E.3b). Ebenso wenig
muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass kein Ge-
sundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei
voller Gesundheit sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2021 vom 7. Juli
2021 E.2.2, 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom
14. Februar 2020 E.3.2).
4.6.
Ist der Unfall nur teilweise ursächlich für den Gesundheitsschaden, so führt
die Regelung von Art. 36 Abs. 1 UVG dazu, dass der Unfallversicherer den-
noch die ungekürzten sogenannt kurzfristigen Leistungen (Heilbehandlung,

- 10 -
Kostenvergütungen, Taggelder, Hilflosenentschädigungen) schuldet (HÜR-
ZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261 und Rz. 292 [Durchbrechung des
Kausalitätsprinzips bei diesen Leistungen]; NABOLD, a.a.O., Art. 36 Rz. 9).
Demnach hat die versicherte Person bis zum Erreichen des Status quo sine
vel ante auch Anspruch auf eine zweckgemässe Behandlung, die auch ope-
rative Eingriffe umfassen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_715/2016
vom 6. März 2017 E.4.3).
4.7.
Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Versiche-
rungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung
als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tat-
sache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent-
scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderun-
gen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen,
die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste
würdigt (BGE 144 V 427 E.3.2, BGE 138 V 218 E.6).
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweis-
führungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungs-
gerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammen-
tragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungspro-
zess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern,
als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei
ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als un-

- 11 -
möglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund ei-
ner Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144
V 427 E.3.2, BGE 138 V 218 E.6; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017
vom 4. April 2017 E.2.2).
4.8.
Versicherungsträger und im Beschwerdefall das Gericht sind auf verlässli-
che medizinische Entscheidungsgrundlagen angewiesen. Wie die einzel-
nen Beweismittel zu würdigen sind, wurde in BGE 125 V 351 E.3 festgelegt.
Demnach gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Das heisst,
Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise
frei, nämlich ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend
und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet
dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie
stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg-
baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsan-
spruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die
eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (zum Ganzen:
BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O.,
Art. 1, S. 6 f.).
4.9.
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-

- 12 -
det sind (zum Ganzen: BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a; RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 1, S. 6 f.). Ausschlaggebend für den Beweiswert
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
Bericht oder Gutachten (BGE 122 V 157 E.1c). Dennoch hat es die Recht-
sprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar
erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen:
Was die Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen be-
trifft, so kommt auch ihnen Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei-
nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und
keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351
E.3b/ee). Die Tatsache allein, dass die befragte Arztperson in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-
mehr besonderer Umstände, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
erhebliche Bedeutung, die den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (zum Ganzen: BGE 125 V 351 E.3b). Bestehen auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, BGE 142 V 58 E.5.1, BGE 139 V
225 E.5.2, BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichts
8C_515/2018 vom 22. Februar 2019 E.2 und 8C_679/2016 vom 7. Dezem-
ber 2016 E.2). Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in erster Linie
auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht
den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs-
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes

- 13 -
und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutach-
ten gemäss BGE 125 V 351 E.3a (BGE 135 V 465 E.4.5). Aus diesen Grün-
den und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hin-
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E.3a/cc), wird im Streit-
fall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der
behandelnden Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen
(BGE 135 V 465 E.4.5). Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern
ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärzt-
liche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom
2. November 2020 E.3.2, 8C_319/2020 und 8C_346/2020 vom 3. Septem-
ber 2020 E.4.3, 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_780/2016 vom
24. März 2017 E.6.1). Was Parteigutachten anbelangt, rechtfertigt der Um-
stand allein, dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt
und in das Verfahren eingebracht wird, nicht Zweifel an ihrem Beweiswert
(BGE 125 V 351 E.3b/dd).
5.
Im Nachfolgenden ist unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf den
konkreten medizinischen Sachverhalt einzugehen.
5.1.
Anfänglich anerkannte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht nach
UVG und erbrachte die diesbezüglichen gesetzlichen Leistungen. Damit
entfällt die einmal anerkannte Leistungspflicht für den Unfall vom 20. Fe-
bruar 2014 erst, wenn dieser nicht mehr die natürliche und adäquate Ursa-
che des Gesundheitsschadens darstellt, wenn er also nur noch und aussch-
liesslich auf unfallfremden Ursachen beruht, mithin der Status quo ante oder
der Status quo sine erreicht ist (vgl. dazu Erwägung 4.4).

- 14 -
5.2.
Anlässlich des Unfalls vom 20. Februar 2014 (Bg-act. 2) hatte sich der Be-
schwerdeführer eine mehrfragmentäre intraartikuläre laterale Tibiaplateau-
fraktur links (AO 41-B1) mit konsekutivem Gelenkserguss zugezogen, die
gleichentags im E._____ erstversorgt und anschliessend operiert wurde
(ORIF; Bg-act. 8, 9, 110, 111).
5.2.1.
Die folgenden ärztlichen Berichte geben Auskunft über den postoperativen
Verlauf der Behandlungen:
-
Im Rahmen der Verlaufskontrollen im E._____ am 3. April 2014 und am
15. Mai 2014 zeigte sich ein "zeitgerechter postoperativer Verlauf" (Bg-
act. 12, 108) bzw. ein "zeitgerechter, erfreulicher Verlauf mit sowohl kli-
nisch als auch radiologisch konsolidierter Fraktur" (Bg-act. 18, 112) und
u.a. ein Befund mit hinkfreiem Gangbild, mit im Stehen regelrechter Bein-
achse, im Liegen ohne Druckdolenzen im linken Knie, eine Flexion/Ex-
tension 130-0-0°, ohne vermehrte antero-posteriore Translation und har-
tem Anschlag beim Lachman-Test. Eine Untersuchung vom 23. Januar
2015 ergab die Indikation zur Entfernung des störenden Osteosynthese-
materials bei zunehmenden Schmerzen und Wetterfühligkeit (Bg-
act. 25).
-
Am 12. März 2015 wurde im E._____ die diagnostische Knie-Arthrosko-
pie und OSME prox. Tibia lateral links durchgeführt (Bg-act. 30).
Während der Operation zeigte der Patellafirst des Recessus suprapatel-
laris/femoropatellär deutliche chondrale Auffaserungen im Sinne einer
Chondropathie Grad II, der Recessus lateralis eine intakte Meniskusauf-
hängung, der Recessus medialis war unauffällig, im medialen Komparti-
ment zeigten sich unauffällige meniscale und chondrale Verhältnisse. In-
terkondylär fand sich ein unauffälliges VKB mit gutem Anspannen im
Schubladen-Test und soweit einsehbar ein unauffälliges Hinteres Kreuz-
band (HKB). Im lateralen Kompartiment war der Meniskus unauffällig mit
femoral unauffälligem Knorpelüberzug; tibial zeigte sich eine aufge-
weichte Knorpelstruktur mit oberflächlicher Rissbildung gegen interkon-
dylär. Im Austrittsbericht wurde über eine arthroskopisch nachweisbare
leichte Knorpelverletzung über der ehemaligen Fraktur des Tibiaplateaus
mit anschliessender Glättung der ausgefransten Fasern berichtet. An-
sonsten sei das Gelenksmilieu unauffällig, ohne Hinweis auf weitere
Band-, Knorpel- oder Meniskusverletzungen (Bg-act. 31).
-
Am 25. Januar 2016 ergab eine Verlaufskontrolle im E._____ eine Rei-
zung des Tractus iliotibialis über dem Tuberculum gerdyi sowie eine ge-

- 15 -
wisse Reizung im Bereich des medialen Kniegelenkspaltes (Bg-act. 36,
113).
-
Das am 3. Februar 2016 von Dr. med. J._____, Leitender Arzt Radiologie
im E._____, durchgeführte MRI zeigte eine zweitgradige Knorpelulzera-
tion am Patellafirst (retropatellär Chondromalazie, Grad II nach ICRS),
insbesondere regelrechter Aussen- und Innenmeniskus, regelrechte
Knorpelverhältnisse femorotibial medial wie lateralseitig, unauffällige
Kreuz- und Seitenbänder (Bg-act. 38, mit Bericht von Dr. med. K._____,
Leitender Arzt Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates
am E._____ [Wirbelsäulenchirurgie, Hüft-/Knie-Prothetik, Traumatologie]
vom 9. Februar 2016 [Bg-act. 37]).
-
In der Folge, nämlich am 25. Februar 2016, wurde im E._____ der Trak-
tus iliotibialis im Bereich des Tuberculum gerdi infiltriert (Bg-act. 40).
-
Nach der Infiltration folgten Verlaufskontrollen bei Dr. med. K._____ am
7. April 2016 (Bg-act. 42), der aufgrund des kurzzeitigen guten Anspre-
chens auf die Infiltration eine extraartikuläre Pathologie annahm, und am
10. Mai 2016 (Bg-act. 45), als sich eine stetige Beschwerdelinderung un-
ter Physiotherapie zeigte.
-
Wegen Restbeschwerden bei höheren Belastungen im Sport oder bei
seiner Arbeit als D._____ suchte der Beschwerdeführer Dr. med.
F._____, Orthopädie G._____ AG, auf, der den Patienten am 25. Mai
2018 untersuchte und am 1. Juni 2018 seinen Bericht abgab (Bg-
act. 71). Er stellte die Diagnose einer latenten Instabilität des Kniege-
lenks links bei Status nach lateraler Tibiakopf-Fraktur bei einem flüssi-
gen, hinkfreien Gangbild, (…) reizloser Narbe im Bereich des linken Knie-
gelenkes, ergussfreiem, frei beweglichem Knie ohne Endphasenschmerz
und ordentlicher Spannung der knienahen Muskulatur. In Extension fan-
den sich medial eine leichte Aufklappbarkeit und ein Lachman mit deut-
lich verlängertem Weg, jedoch sattem Anschlag. Als Röntgen-Befund
stellte Dr. med. F._____ als "einzige Auffälligkeit ein partiell rupturiertes
vorderes Kreuzband" fest.
-
Weitere Verlaufskontrollen bei Dr. med. F._____ fanden am 9. Juli 2018
(Bg-act. 74), am 8. Oktober 2018 (Bg-act. 78), am 30. Januar 2019 (Bg-
act. 82) und am 9. September 2019 (Bg-act. 89) statt. Dr. med. F._____
bestätigte eine erhebliche Kraftdifferenz zu Ungunsten von links und
empfahl als Therapiemassnahme einen gezielten funktionellen Kraftauf-
bau mittels Physiotherapie.
-
Dr. med. J._____ führte am 11. September 2019 ein zweites MRI durch.
Dieses zeigte keine signifikante Befundänderung im Vergleich zum

- 16 -
3. Februar 2016 bei stationär zweitgradiger Chondromalazie am Patella-
first, etwas Ödem entlang des Weichgewebes bei ansonsten aber
schlanker Plica mediopatellaris sowie diskrete Flüssigkeit in der Bursa
praepatellaris, DD (Anm. des Gerichts: differentialdiagnostisch): Bursitis,
einen minimalen Gelenkserguss und femorotibial keine Pathologie. Im
Befund wurde festgestellt, dass keine Meniskuspathologie vorliege (Bg-
act. 90).
-
Weitere Kontrollen bei Dr. med. F._____ fanden am 18. Mai 2020 und
am 10. Juni 2020 statt (Bg-act. 98). Die Diagnose im Bericht vom 19. Au-
gust 2020 lautete auf persistierende Instabilität des Kniegelenks links bei
VKB-Teilruptur mit rezidivierenden Beschwerden. Dr. med. F._____
schlug eine operative Revision mit Teilersatz des VKB vor.
-
Am 20. August 2020 gab der Kreisarzt Dr. med. L._____, Facharzt für
Orthopädie, seine Beurteilung ab, dass der vorgesehene Eingriff vom
22. Oktober 2020 am linken Knie überwiegend wahrscheinlich nicht auf
den Unfall zurückzuführen sei, da das VKB und der Meniskus intraope-
rativ 13 Monate nach dem Unfallereignis am 12. März 2015 als unauffäl-
lig beurteilt worden seien (Bg-act. 96; vgl. Bg-act. 30).
-
Am 2. September 2020 (Bg-act. 99) bestätigte auch der Kreisarzt
Dr. med. H._____, Facharzt für Chirurgie, Allgemeinchirurgie und Trau-
matologie, dass das VKB anlässlich der Operation (OSME) vom 12. März
2015 als unauffällig und straff beurteilt worden sei, in den MRI vom 3. Fe-
bruar 2016 und vom 11. September 2019 ebenfalls als unauffällig er-
scheine und dass die Untersuchungen vom 21. Januar 2015 (recte wohl
23. Januar 2015 [vgl. Bg-act. 25]) und vom 1. Juni 2018 (vgl. Bg-act. 71)
ein stabiles Knie ergeben hätten. Gemäss Bericht vom 1. Dezember
2019 (recte wohl 1. Februar 2019 [vgl. Bg-act. 82, Verlaufsbericht von
Dr. med. F._____ über die Kontrolle vom 30. Januar 2019]) sei Skifahren
ohne Beschwerden möglich. Nach Ansicht von Dr. med. H._____ sei der
VKB Teilersatz deshalb nicht indiziert, das Problem liege wahrscheinlich
in einer muskulären Insuffizienz (Bg-act. 99).
-
Gemäss Bericht vom 22. Oktober 2020 (Bg-act. 120) operierte Dr. med.
F._____ den Beschwerdeführer gleichentags am Kniegelenk links (Ar-
throskopie Kniegelenk links, Arthroskopische vordere Kreuzbandplastik
mittels Semitendinosus-Transplantat).
-
In der kreisärztlichen Beurteilung vom 2./3. November 2020 (Bg-
act. 119) legte Dr. med. H._____ dar, es bestehe ein Widerspruch in den
klinischen Untersuchungen des E._____ und der Orthopädie G._____
bezüglich des Lachman-Tests. Ein Pivot-Shift-Test sei nie durchgeführt
bzw. beschrieben worden. Ein positiver Pivot-Shift-Test wäre pathogno-

- 17 -
monisch (Anm. des Gerichts: eindeutig für eine Krankheit kennzeich-
nend) für eine Insuffizienz des VKB. Arthroskopisch (am 25. Januar
2016) sowie gemäss den erwähnten MRI sei das Kreuzband als unver-
sehrt und stabil betrachtet worden. Eine Infiltration loco dolenti (Tubercu-
lum gerdy) habe eine Besserung gebracht, was gegen eine intraarti-
kuläre Genese der Beschwerden spreche. Somit könne mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass mit dem vor-
gesehenen Eingriff am vorderen, intakten Kreuzband die Situation nicht
verbessert werden könne. Die mit der Operation adressierten Beschwer-
den seien nicht mehr als Folge des Unfalles vom 20. Februar 2014 zu
werten. Die Unfallfolgen könnten mit dem zweiten unauffälligen MRI
(Anm. des Gerichts: am 11. September 2019), das keine Unfallfolgen
mehr zeige, als abgeheilt betrachtet werden.
5.2.2.
Gegen die in der Folge am 5. November 2020 ergangene Verfügung mit
Leistungseinstellung per 9. September 2020 (Bg-act. 125) gab Dr. med.
F._____ am 24. November 2020 einen als "Einsprache gegen die Verfü-
gung" bezeichneten Bericht ab, in dem er seine abweichende medizinische
Beurteilung darlegte (Bg-act. 130). Demnach liege klar eine posttraumati-
sche Situation vor, die initial aufgrund der vorliegenden lateralen Tibiakopf-
fraktur unterschätzt und demzufolge auch nicht ganz klar dokumentiert wor-
den sei. Die von ihm befundete latente Instabilität des linken Knies habe
Dr. med. H._____ völlig ausser Acht gelassen. Instabilitäten führten primär
nicht zu Beschwerden, sondern zu einem latenten Unsicherheitsgefühl. Erst
die chronische Verspannung der Muskulatur aufgrund der Instabilität führe
zu sekundären Beschwerden. Dies sei auch der Grund, wieso der Versi-
cherte auf die Infiltration des Tuberculum gerdy positiv angesprochen habe.
Die primäre Bildgebung mit Röntgen und CT zeige v.a. die ossäre Situation,
die ligamentäre sei damit schwer einzuschätzen. Ein MRT sei erstmals am
3. Februar 2016 durchgeführt worden; bereits darauf stelle sich das VKB
nicht ganz normal dar. Die Bildgebung vom 11. September 2019 zeige ein
intaktes anteromediales Bündel des VKB, das posterolaterale Bündel (aber)
zeige sich flau, signalverändert, was einem typischen Befund für eine alte
Partialruptur des VKB entspreche. Anlässlich der Operation vom 22. Okto-
ber 2020 habe er diese Insuffizienz mittels Videoprint darstellen können.

- 18 -
Diese führe in der Regel zu einer latenten rotatorischen Instabilität des Knie-
gelenks, in der Sagittalebene bleibe das Kniegelenk in der Regel stabil, was
auch ein nicht ganz klar pathologisches Pivot-Shift-Phänomen erkläre, auf
das sich Dr. med. H._____ beziehe.
5.2.3.
Die Beschwerdegegnerin holte in der Folge beim E._____ die intraoperati-
ven Videoprints der Knie-Arthroskopie vom 12. März 2015 (Bg-act. 138)
und bei der Orthopädie G._____ diejenigen der Knie-Arthroskopie vom
22. Oktober 2020 (Bg-act. 139) ein. Darauf abstellend hielt der Kreisarzt
Dr. med. H._____ mit Bericht vom 16. Dezember 2020 (Bg-act. 140) an sei-
ner bisherigen Beurteilung vom 2./3. November 2020 fest (vgl. Bg-act. 119).
Er habe die von Dr. med. F._____ erwähnte latente Instabilität des Kniege-
lenks links beachtet, allerdings auch den Befund eines absolut stabil geführ-
ten rechten Kniegelenks trotz deutlich verlängertem Weg beim Lachman-
Test mit jedoch hartem Anschlag. Die von Dr. med. F._____ festgestellte
Teilläsion des VKB im Bereich des posterolateralen Bündels könnten weder
er noch die von ihm beigezogenen Radiologen nachvollziehen. Ein Pivot-
Shift-Test, der pathognomonisch wäre für eine posterolaterale Läsion des
VKB, sei nie durchgeführt worden. Im ganzen Verlauf sei seitens des Ver-
sicherten auch nie von einer subjektiven Instabilität und giving-way-Episo-
den berichtet worden, sondern nur von Beschwerden. Die fehlende Ana-
mnese von givingway-Phänomenen, die Unterlassung des Pivot-Shift-
Tests, die unterschiedliche Beurteilung des VKB bei der klinischen Unter-
suchung durch die Orthopäden am E._____ bzw. durch die Orthopädie
G._____, die diagnostische Kniegelenksarthroskopie vom 12. März 2015
mit der Feststellung eines normalen VKB, die beiden unauffälligen MRI des
Kniegelenkes mit fachärztlicher Bestätigung der Unversehrtheit des VKB
würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen eine Rotationsinsta-
bilität sowie Insuffizienz des posterolateralen VKB-Bündels sprechen. Da
das posterolaterale Bündel vor allem in Streckstellung gespannt sei, sich

- 19 -
aber in der Beugung entspanne, könne auch das intraoperative Videoprint-
bild nicht als Beweis für die PL-Insuffizienz herangezogen werden, da diese
Aufnahme in Flexionsstellung angefertigt worden sei.
Gestützt auf diese kreisärztlichen Beurteilungen erging der angefochtene
Einspracheentscheid vom 19. März 2021 mit Einspracheabweisung (Bg-
act. 146).
5.2.4.
Am 19. April 2021 verfasste Dr. med. F._____ eine Stellungnahme zum Ein-
spracheentscheid, die der Beschwerde beigelegt wurde (Bf-act. 2, Bg-
act. 149). Darin widersprach er der Argumentation von Dr. med. H._____
und führte aus, die arthroskopische Beurteilung einer abgeheilten Partial-
ruptur des VKBs erfordere grosse Erfahrung. Typisch dafür sei, dass der
Lachman-Test einen harten Anschlag habe und dieser aufgrund des intak-
ten anteromedialen Bündels, wodurch es nie zu einem Verhaken des Tibia-
plateaus komme, immer negativ ausfalle. Weise ein Lachman-Test einen
verlängerten Weg auf, sei die Aussage eines absolut stabil geführten Knie-
gelenks unrichtig. Er habe mit PD Dr. med. M._____ I._____ vom E._____
(recte Dr. med. J._____) Kontakt aufgenommen. Die gemeinsame Beurtei-
lung des MRI vom 12. September 2019 habe ergeben, dass der Befund
nicht einer normalen VKB-Struktur entspreche und eine Partialruptur weder
ein- noch ausschliesse. Bezüglich Pivot-Shift-Test sei festzuhalten, dass
bei Partialrupturen praktisch nie positive Tests bestünden. Auch könnten
Patienten oft nicht zwischen Schmerzen und einer latenten Unsicherheit un-
terscheiden. Letztere führten oft zu Verspannungen, was sekundär zu
Schmerzen führe. Die Aussage von Dr. med. H._____, das intraoperative
Videoprint sei in Flexionsstellung angefertigt worden und deshalb nicht be-
weiswertig, könne als Argument nicht verwendet werden, da das Kreuzband
nur in Flexion, nicht aber in Extension eingesehen werden könne. Zudem
vernachlässige Dr. med. H._____ gewisse medizinische Gegebenheiten.

- 20 -
Vor dem Unfallereignis sei der Versicherte beschwerdefrei gewesen; wür-
den also die Beschwerden auf degenerative Veränderungen zurückgeführt,
müssten diese als posttraumatisch bezeichnet werden, da eine Tibiakopf-
Fraktur immer eine kompromittierende Situation darstelle. Unabhängig da-
von, ob das als Argumentation für die Kausalität beigezogen werden könne
oder nicht, sei zu beachten, dass mit der zwischenzeitlich erfolgten opera-
tiven Revision dem Patienten habe weitergeholfen werden können. Als
Schlussbemerkung wies er darauf hin, dass sich Unfallversicherer mit VKB-
Partialrupturen in der Regel sehr schwer täten, weil bei diesen die Be-
schwerden nach einem primären akuten Schmerzereignis oft rasch abklän-
gen, im klinischen Untersuch die latente Instabilität meistens verkannt
werde, die Patienten jedoch verspürten, dass sich seit dem Unfall etwas
verändert habe, was sie gemeinhin als Beschwerden bezeichneten; dies
führe dazu, dass eine klare Diagnose oft erst lange Zeit nach dem Unfall
gestellt werde.
5.2.5.
Im Bericht vom 5. bzw. 7. Mai 2021 hielt der Kreisarzt Dr. med. H._____
vollumfänglich an seinen bisherigen Beurteilungen und der Schlussfolge-
rung, dass die mit der Operation adressierten Beschwerden nicht mehr als
Folge des Unfalles vom 20. Februar 2014 zu werten seien, fest (Bg-act. Bei-
lagen 1 und 2). Zudem brachte er zu einzelnen Ausführungen von Dr. med.
F._____ eigene Bemerkungen an.
5.3.
Im Nachfolgenden hat das Gericht die einzelnen Beweismittel, insbeson-
dere die ärztlichen Berichte, objektiv zu würdigen, unabhängig davon, von
wem sie stammen (vgl. Erwägung 4.8), und im Hinblick auf die Beurteilung
des streitigen Rechtsanspruchs – Einstellung der bisherigen Versiche-
rungsleistungen – zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht vom
Wegfall des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 20. Februar

- 21 -
2014 und den Kniebeschwerden des Beschwerdeführers ausging oder
nicht.
5.3.1.
Wie bereits erwähnt spielt es zwar für den Beweiswert eines Arztberichtes
grundsätzlich keine Rolle, von wem er stammt, dennoch finden folgende
Richtlinien bei der Beweiswürdigung Beachtung (vgl. Erwägung 4.9 mit Hin-
weis auf BGE 122 V 157 E.1c). Den Berichten und Gutachten versiche-
rungsinterner Fachpersonen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. Erwägung 4.9
mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E.3b/ee). Demgegenüber erfüllen die me-
dizinischen Berichte von behandelnden Ärztinnen und Ärzten aufgrund ihrer
auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten und der Fokussie-
rung auf die Behandlung und nicht auf eine objektive Begutachtung gemäss
Bundesgericht kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten
gemäss BGE 125 V 351 E.3a, und auch eine direkte Leistungszusprache
kommt allein gestützt auf die Angaben von Hausärzten – wobei hier die be-
handelnden (Fach-)Ärztinnen und Ärzte mitgemeint sind – kaum je in Frage
(BGE 135 V 465 E.4.5; vgl. auch Erwägung 4.9).
5.3.2.
Sofern Dr. med. F._____ in seiner Stellungnahme vom 19. April 2021 zum
Einspracheentscheid (Bf-act. 2, Bg-act. 149) behauptet, Stellungnahmen
durch Hausärzte würden gemäss Bundesgericht "als befangen dargestellt"
und dagegen hält, er sei erstens kein Hausarzt und zweitens habe er weder
ein finanzielles noch persönliches Interesse an der Sache, vielmehr müsse
die Stellungnahme des Kreisarztes Dr. med. H._____ "als befangen" und
medizinisch unkorrekt angesehen werden, führt das angesichts der zitierten
(Erwägung 5.3.1) bundesgerichtlichen Rechtsprechung und entgegen den
Ausführungen des Beschwerdeführers gerade nicht dazu, dass das Gericht
aufgrund der fachlichen Qualifikationen (Dr. med. F._____ ist Facharzt FMH

- 22 -
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
Dr. med. H._____ Facharzt für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und
Traumatologie) und beruflichen Erfahrung entscheiden müsste, auf welche
Beurteilung – diejenige von Dr. med. F._____ oder diejenige von Dr. med.
H._____ – abzustellen sei.
5.3.3.
Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrem Einspracheentscheid vom
19. März 2021 auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. H._____ vom
2./3. November 2020 (Bg-act. 119) ab sowie, nach dessen Einsicht in die
intraoperativen Videoprints der Knie-Arthroskopie vom 12. März 2015 (Bg-
act. 138) und vom 22. Oktober 2020 (Bg-act. 139), auf dessen bestätigen-
den Bericht vom 16. Dezember 2020 (Bg-act. 140). Zwar hat der Kreisarzt,
worauf der Beschwerdeführer hinweist, den Beschwerdeführer nicht selbst
untersucht, doch sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch
reine Aktengutachten beweiskräftig, sofern gewisse Voraussetzungen ge-
geben sind. Vorliegend liegt ein lückenloser radiologischer und orthopädi-
scher Befund vor (Erwägung 5.2.1), auf den sich der Kreisarzt abstützen
konnte, womit es im Wesentlichen lediglich um dessen fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts ging und
die direkte ärztliche Befassung mit dem Versicherten in den Hintergrund
rückte (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November
2020 E.3.2, 8C_319/2020 und 8C_346/2020 vom 3. September 2020 E.4.3,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3; vgl. auch Erwägung 4.9).
Dr. med. F._____ sieht in den Beschwerden des Versicherten klarerweise
eine posttraumatische Situation (vgl. Bericht "Einsprache gegen die Verfü-
gung" vom 24. November 2020 [Bg-act. 130]; entgegen den Ausführungen
des Beschwerdeführers findet sich diese Aussage nicht im Operationsbe-
richt vom 22. Oktober 2020 [Bg-act. 120]); in seinem Bericht führte er aus,
bereits auf dem MRT vom 3. Februar 2016 (vgl. Bg-act. 38) habe sich das

- 23 -
VKB nicht ganz normal dargestellt, was sich in der Bildgebung vom 11. Sep-
tember 2019 (vgl. Bg-act. 90) bestätigt habe, und anlässlich der Operation
vom 22. Oktober 2020 habe er dann die Insuffizienz des posterolateralen
Bündels mittels Videoprint darstellen können (Bg-act. 130). Über diese MRI
aus den Jahren 2016 und 2019 und die Videoprints vom 12. März 2015 (Bg-
act. 138) und vom 22. Oktober 2020 (Bg-act. 139) verfügte auch der Kreis-
arzt Dr. med. H._____, d.h. beiden Ärzten standen für ihre Beurteilung die-
selben bildgebenden Dokumente zur Verfügung, sodass nicht gesagt wer-
den kann, Dr. med. F._____ habe, weil er selbst das Knie operiert hat, auf
bildgebende Informationen zurückgreifen können, die Dr. med. H._____
nicht gehabt hätte. Abgesehen davon leitete Dr. med. F._____ seine
Schlussfolgerung in seiner "Einsprache" vom 24. November 2020 (Bg-
act. 130, S. 2) vom Umstand ab, dass die ursprüngliche medizinische Si-
tuation wegen der lateralen Tibiakopffraktur unterschätzt und deshalb nicht
ganz klar dokumentiert worden sei, was gegenüber seinen vorangegange-
nen Ausführungen (Bg-act. 130; auf dem MRT vom 3. Februar 2016 stelle
sich das "VKB nicht ganz normal" dar, "klare posttraumatische Situation")
zumindest etwas widersprüchlich anmutet. Der von Dr. med. F._____
geäusserten Vermutung der inital unklaren Dokumentation konnte Dr. med.
H._____ nicht folgen; dieser legte in seiner Beurteilung vom 2./3. November
2020 (Bg-act. 119, S. 3) dar, arthroskopisch und in den MRI zeige sich das
Kreuzband unversehrt und stabil.
5.3.4.
Sowohl Dr. med. H._____ wie auch Dr. med. F._____ bezogen sich auf die
Aussagen der befundenden Radiologen bzw. auf MRI-Spezialisten. So leg-
ten Dr. med. K._____, Leitender Arzt Orthopädie und Traumatologie des
Bewegungsapparates am E._____ (Wirbelsäulenchirurgie, Hüft-/Knie-Pro-
thetik, Traumatologie) im Bericht vom 9. Februar 2016 (Bg-act. 38) zum
MRI von Dr. med. J._____, Leitender Arzt Radiologie am E._____, vom
3. Februar 2016 (Bg-act. 37) dar, dass u.a. die Kreuz- und die Kollate-

- 24 -
ralbänder intakt seien; im Bericht zum MRI vom 11. September 2019 (Bg-
act. 90) ging Dr. med. J._____ von keiner signifikanten Befundänderung im
Vergleich zum MRI vom 3. Februar 2016 aus. In seiner Stellungnahme zum
Einspracheentscheid vom 19. April 2021 (Bg-act. 149, S. 2) erläuterte
Dr. med. F._____, er habe mit PD Dr. med. M._____ I._____ (recte wohl
J._____) vom E._____ Kontakt aufgenommen, um mit ihm gemeinsam die
MRI-Aufnahme vom 12. September 2019 nochmals zu beurteilen. Wenn
nun Dr. med. J._____ ihm gegenüber – angeblich – bestätigte, dass die Be-
urteilung schwierig sei, und es nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
bestätigt werden könne, dass das VKB intakt respektive partial rupturiert sei
bzw. der Befund eine Partialruptur weder ein- noch ausschliesse, entkräftet
diese Aussage im Wesentlichen diejenige von Dr. med. F._____ selbst,
gemäss der sich bereits im MRI aus dem Jahr 2016 (Bg-act. 71), mit Sicher-
heit aber auf dem MRI vom 12. September 2019 (Bg-act. 90), ein partiell
rupturiertes vorderes Kreuzband gezeigt haben soll. Angesichts der über-
einstimmenden Berichte von Dr. med. J._____ aus den Jahren 2016 und
2019 (Bg-act. 38 und 90), auf denen die kreisärztlichen Beurteilungen von
Dr. med. H._____ vom 2./3. November 2020 und vom 16. Dezember 2020
(Bg-act. 119 und 140, vgl. auch Bg-act. Beilagen 1 und 2 sinngemäss) u.a.
beruhten, erübrigt es sich entgegen dem entsprechenden Antrag des Be-
schwerdeführers, diesbezüglich weitere Abklärungen vorzunehmen, insbe-
sondere eine weitere Beurteilung von Dr. med. J._____ oder einer/s "neu-
tralen ExpertIn", einzuholen. Die Beurteilungen von Dr. med. F._____ er-
weisen sich über weite Strecken als Gegenpositionen zu den Beurteilungen
des Kreisarztes Dr. med. H._____, ohne dass er selbst die Bildgebung – bis
auf Videoaufnahmen des Eingriffs vom 22. Oktober 2020 (Bg-act. 139) –
oder die orthopädischen Tests (Lachman-Test, Pivot-Shift-Test) aktualisiert
hätte, um die von ihm behauptete VKB-Läsion zu verifizieren.

- 25 -
Im Übrigen findet sich der Befund von Dr. med. F._____ in keiner anderen
fachärztlichen orthopädischen bzw. radiologischen Beurteilung – im Gegen-
teil, die Meniskus- und Bandsituation wird durchwegs als unauffällig bzw.
intakt beschrieben So werden insbesondere im Operationsbericht des
E._____ vom 12. März 2015 interkondylär ein unauffälliges VKB mit gutem
Anspannen im Schubladen-Test (Bg-act. 30) beschrieben und im Austritts-
bericht des E._____ vom 13. März 2015 ein arthroskopischer Nachweis ei-
ner leichten Knorpelverletzung über der ehemaligen Fraktur des Tibiapla-
teaus, mit anschliessender Glättung der ausgefransten Fasern, bei ansons-
ten unauffälligem Gelenksmilieu, ohne Hinweis auf weitere Band-, Knorpel-
oder Meniskusverletzungen (Bg-act. 31) (vgl. auch Verlaufsbericht Dr. med.
Steiner vom 15. Mai 2014 [Bg-act. 18], Bericht Dr. med. K._____ vom 9. Fe-
bruar 2016: unauffällige Kreuz- und Seitenbänder [Bg-act. 37], MRI vom
3. Februar 2016 [Bg-act. 38], MRI vom 11. September 2019 [Bg-act. 90]).
5.3.5.
Abgesehen davon ist auch unklar, welche Akten den Beurteilungen von
Dr. med. F._____ zugrunde lagen, untersuchte er den Beschwerdeführer
doch erstmals am 25. Mai 2018, d.h. rund vier Jahre nach dem Unfallereig-
nis vom Februar 2014 zwecks Einholung einer Zweitmeinung (Bg-act. 71).
Wenn der Beschwerdeführer in dieser Hinsicht argumentiert, die Ausführun-
gen von Dr. med. H._____ seien nicht umfassend und vernachlässigten ge-
wisse medizinische Gegebenheiten, so zeigten weder er noch Dr. med.
F._____, – auf dessen Stellungnahme vom 19. April 2021 der Beschwerde-
führer verweist (Bg-act. 149, S. 2) –, auf, inwiefern dies der Fall sein sollte.
Insbesondere die Argumentation des Beschwerdeführers, Dr. med.
H._____ nehme nicht Stellung zum Umstand, dass das linke Kniegelenk vor
dem Unfall beschwerdefrei war und es danach nie mehr geworden sei und
er stets Unsicherheit und zunehmende Instabilität gespürt habe bzw. sich
das linke Knie nach der Operation vom 22. Oktober 2020 bei Belastungen
stabiler verhalte, ist nicht zu hören, zumal sie der unzulässigen Beweisregel

- 26 -
"post hoc, ergo propter hoc" folgt (vgl. Erwägung 4.2 mit Hinweis auf
BGE 119 V 335 E.2b/bb und Urteile des Bundesgerichts 8C_181/2022 vom
6. September 2022 E.3.2.1, 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3 und
8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.2). Zu keinen Weiterungen Anlass gibt
auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, wenn es sich bei den Be-
schwerden am linken Knie um krankhafte Veränderungen handeln sollte, so
müsste er bei seiner teilweise belastenden beruflichen Tätigkeit wohl auch
im rechten Knie Beschwerden haben. Abgesehen davon, dass der Be-
schwerdeführer die spezifische Belastung auf die Knie bei der Ausübung
seines Berufs nicht konkret benennt, sind seine Ausführungen medizinisch
in keiner Weise belegt und stellen somit gerade kein Indiz für einen weiter-
hin vorhandenen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Be-
schwerden am linken Knie und dem Unfallereignis im Jahr 2014 dar. Aus all
den genannten Gründen vermögen die Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers und von Dr. med. F._____ die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med.
H._____ nicht in Zweifel zu ziehen. Praxisgemäss kann somit auf die versi-
cherungsinternen ärztlichen Feststellungen abgestellt werden, da sich
keine auch nur geringen Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
ergeben. Von der Einholung weiterer medizinischer Berichte ist vorliegend
in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen, zumal sich der medizinische
Sachverhalt nach dem Gesagten als rechtsgenüglich abgeklärt erweist.
5.3.6.
Das Gericht erachtet die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. H._____
(Bg-act. 119 und 140, Bg-act. Beilagen 1 und 2) als schlüssig, nachvollzieh-
bar begründet und in sich widerspruchsfrei; es sieht keine Indizien, die ge-
gen deren Zuverlässigkeit sprechen würden, insbesondere trifft dies auch
nicht auf den Umstand zu, dass der Kreisarzt Dr. med. H._____ eine reine
Aktenbeurteilung vornahm. Wie dargelegt vermögen die Ausführungen von
Dr. med. F._____ daran keine Zweifel hervorzurufen, weshalb das Gericht
zusammenfassend zum Schluss kommt, dass die Beschwerde, soweit dar-

- 27 -
auf eingetreten wird, abzuweisen, der angefochtene Einspracheentscheid
vom 19. März 2021 zu schützen und damit die Einstellung der Leistungen
(Taggeld und Heilkosten) per 9. September 2020 nicht zu beanstanden ist.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen Versiche-
rungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht
vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über
Leistungen in der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage in-
folge – in casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhal-
tens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
6.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin nicht
zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]

- 28 -
4.
[Mitteilung]