gr_gerichte · ZR1 2025 64 · 2025-06-24 · de
1C_543/2025

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 24. Juni 2025
mitgeteilt am 30. Juni 2025
Referenz
ZR1 25 64
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Moses
Toneatti, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung Arzt/Ärztin (FU) vom 4. Juni 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. B._____ mit Verfügung vom 4. Juni 2025 für
eine Dauer von sechs Wochen in der Klinik C._____ fürsorgerisch untergebracht.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 12. Juni 2025, eingegangen am 13. Juni
2025, Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden.
C.
Am 13. Juni 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer die Klinik C._____ um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der
Beschwerdeführerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern
die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht
gegeben seien. Die Klinik C._____ reichte den angeforderten Bericht mitsamt den
wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin am 16. Juni 2025 beim
Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Juni 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer Dr. med. D._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung eines Kurzgutachtens über
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie über die Notwendigkeit der
fürsorgerischen Unterbringung. Das Kurzgutachten ging innert Frist am 20. Juni
2025 beim Obergericht ein.
E.
Am 24. Juni 2025 fand die Hauptverhandlung statt, zu welcher die
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 20. Juni 2025 vorgeladen worden war. Die
Beschwerdeführerin nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde
befragt.
Nach
durchgeführter
Urteilsberatung
wurde
das
vorzeitige
Entscheiddispositiv der Beschwerdeführerin sowie der Klinik C._____ am Folgetag
zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 4. Juni 2025 (vgl. act. 01.1; Art. 426 ff. ZGB). Das Obergericht
ist hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB
i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde wurde
von der Beschwerdeführerin am 12. Juni 2025 (act. 01) und damit innerhalb der in
Art. 439 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist eingereicht. Die
Beschwerde muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450

3 / 11
Abs. 3 ZGB und Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. D._____ ein
Kurzgutachten über die Beschwerdeführerin. Dieses basiert auf einer persönlichen
Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 18. Juni 2025 (siehe act. 08). Damit ist
dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die

4 / 11
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 24. Juni 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden unter anderem die behandelnde
Ärztin bzw. der behandelnde Arzt der überweisenden Einrichtung befugt (Art. 429
Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. c EGzZGB). Dr. med. B._____ war als
Oberärztin Departement Medizin des Kantonsspitals Graubünden demnach zur
Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche Untersuchung
fand am 4. Juni 2025 statt. Zudem enthält die Verfügung vom 4. Juni 2025 (act.
01.1) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. In
formeller Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung der Beschwerdeführerin
folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu

5 / 11
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062). Für die Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung allein wegen Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende
gesetzliche Grundlage. Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich
alleine nie ausschlaggebend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (m.w.H.
BGE 145 III 441 E. 8.3 f.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung
in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2016 vom 11. Juli
2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind
nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die
Unterbringung
für
den
angestrebten
Zweck
auch
tauglich
ist
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. Dr. med. B._____ hat die Beschwerdeführerin gemäss Verfügung vom 4. Juni
2025 aufgrund einer psychischen Störung fürsorgerisch untergebracht. In der
Verfügung wird festgehalten, dass die Beschwerdeführerin am 4. Juni 2025 von der

6 / 11
diensthabenden Ärztin der Klinik C._____ zur somatischen Abklärung an die
Notfallstation des Kantonsspitals Graubünden überwiesen wurde. Anlass hierfür
waren intermittierende Symptome, bei denen die Patientin die Augen nach oben
verdrehte, den Kopf in den Nacken legte und eine muskuläre Erschlaffung im Sinne
eines Tonusverlusts zeigte. Nach Eintreffen im Kantonsspital Graubünden
verweigerte die Patientin den Zutritt zur Notfallstation, zeigte aggressives Verhalten
in Form von lautem Schreien, Spucken und körperlicher Gegenwehr und drohte mit
rechtlichen Konsequenzen. In Rücksprache mit der Klinik C._____ wurde daher die
sofortige
Rückverlegung
angeordnet.
Diese
erfolgte
im
Rahmen
einer
fürsorgerischen Unterbringung (FU) unter polizeilicher Begleitung (act. 01.1).
Im Behandlungsplan der Klinik C._____ wird als Hauptdiagnose eine akute
schizophrenieforme psychotische Störung (F23.2) angegeben (act. 05). Im Bericht
der Klinik C._____ wird ausgeführt, dass sich die Beschwerdeführerin im
persönlichen Kontakt fordernd und drohend verhalten habe. Im Gespräch habe sie
sich
logorrhoisch
gezeigt.
Psychomotorisch
sei
sie
stark
angetrieben.
Formalgedanklich sei sie deutlich auf religiöse Wahnvorstellungen eingeengt. Eine
akute Suizidalität liege nicht vor; die Patientin sei diesbezüglich klar distanziert.
Aufgrund fehlender Absprachefähigkeit hinsichtlich möglicher Fremdaggressionen
sei im aktuellen Zustand eine Isolation (Isolationsstufe orange) angeordnet worden.
Ein ausführlicher psychopathologischer Status müsse nachgeholt werden, da dieser
zum aktuellen Zeitpunkt aufgrund eingeschränkter Kooperation nicht durchführbar
sei (act. 04.3).
Der Gutachter führt in seinem Gutachten auf, die Beschwerdeführerin befinde sich
aktuell in einer akuten schizophrenieformen psychotischen Episode mit
ausgeprägtem religiösem und paranoidem Wahnleben, erheblicher Affektlabilität
und starker Agitiertheit (act 08). Bei einer wahnhaften Störung handelt es sich um
eine
psychische
Erkrankung
im
medizinischen
Sinne.
Betreffend
den
Schwächezustand stellt das Gericht auf die Diagnose des Gutachters ab, auch
wenn eine psychotische Episode mit ausgeprägtem religiösem und paranoidem
Wahnleben, erheblicher Affektlabilität und starker Agitiertheit anlässlich der
Hauptverhandlung für das Gericht nicht erkennbar war. Aus der Diagnose geht aber
ein Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB hervor.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,

7 / 11
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. Im Bericht der Klinik C._____ wird ausgeführt, die Beschwerdeführerin
äussere wiederholt, keine Hilfe zu benötigen und lehne die Unterzeichnung des
Behandlungsplans ab, indem sie das Blatt zerreisse (act. 05). Der Gutachter
bestätigt in seinem Gutachten die Notwendigkeit einer Behandlung. Die
Beschwerdeführerin habe weder ein Krankheitsgefühl noch bestehe eine
Krankheitseinsicht. Eine stationäre Behandlung sei zum jetzigen Zeitpunkt
unerlässlich,
damit
eine
integrierte
psychiatrische
Behandlung
mittels
Medikamenten installiert werden könne (act. 08 Antwort auf Frage 6). Die
Beurteilung der Klinik C._____ und des Gutachters sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb grundsätzlich von einer notwendigen Behandlung der
festgestellten psychischen Störung, idealerweise im Rahmen eines stationären
Aufenthalts, ausgegangen werden muss.
4.3.3. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Der Gutachter hielt fest, dass eine Selbstgefährdung
aufgrund einer ausgeprägten Vernachlässigung der körperlichen Grundbedürfnisse,
durch wahnhaftes motiviertes Verweigern medizinischer Abklärungen, die
Ablehnung notwendiger medikamentöser Behandlung sowie durch passiv suizidale
Gedanken (Gleichgültigkeit gegenüber dem Tod, Überzeugung "bereit für Gott zu
sein" (act. 08 Antwort auf Frage 4). Weiter erläuterte der Gutachter, dass bei
Unterlassung der Behandlung eine erhebliche konkrete Gefahr für die psychische
und körperliche Gesundheit der Patientin selbst sowie für Dritte bestehe. Die
Selbstgefährdung ergebe sich primär aus massiver Selbstvernachlässigung,
wahnhaft bedingter Ablehnung medizinischer Massnahmen und fehlender

8 / 11
Urteilsfähigkeit. Die Fremdgefährdung bestehe in Form von unkontrollierbarer
Agitation, Misstrauen und impulsiver Reaktionen. Das Risiko einer Realisierung
dieser Gefahren sei als hoch einzuschätzen (act 08 Antwort auf Frage 3). Gemäss
Bericht der Klinik C._____ bestehe eine Selbstgefährdung insofern, dass die
Patientin in ihrer gegenwärtigen psychischen Verfassung nicht in der Lage sei, die
Konsequenzen und die Tragweite ihrer Entscheidungen und Handlungen
einzusehen oder persönliche Fürsorge zu tragen (act. 04). Somit geht sowohl der
Gutachter als auch die Klinik C._____ von einer gewissen Selbstgefährdung aus.
4.3.4. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 24. Juni 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild der Beschwerdeführerin machen.
4.3.4.1.
Die Beschwerdeführerin wirkte anlässlich der Befragung ruhig, jedoch
angespannt und stellenweise verunsichert. Den Ausführungen des Vorsitzenden
konnte sie folgen; sie beantwortete die Fragen klar, deutlich und ohne
abzuschweifen. Sie führte aus, im Sekretariat bei der E._____ in O.1._____ tätig
gewesen zu sein. Der Kontakt zur Familie bestehe; zwei ihrer drei Söhne hätten sie
am 4. Juni 2025 zum Termin in die Klinik C._____ begleitet. Der dritte Sohn lebe in
O.2._____, habe vier Kinder, und sie wolle ihn nicht mit solchen Problemen
belasten. Zum ersten Vorfall sei es am 6. Mai 2025 gekommen, als sie auf dem Weg
zur Arbeit ein brennendes Gefühl im Mund verspürt habe, sich daraufhin wie
erschlagen und energielos gefühlt habe. Ihr Vorgesetzter habe sie entdeckt und
später nach Hause gebracht. Seit diesem Ereignis sei sie nicht mehr zur Arbeit
zurückgekehrt. Am 4. Juni 2025 sei sie von zwei ihrer Söhne zu einem Termin in
der Klinik C._____ begleitet worden, dort angekommen habe sie sich schlagartig
sehr schwach gefühlt und sei sie zur somatischen Abklärung ins Kantonsspital
Graubünden überwiesen worden. Nach ihrem Empfinden sei ihr zu keinem
Zeitpunkt erklärt worden, was geschehe; sie sei in die Vorgänge nicht einbezogen
worden. Woraufhin sie sich bedroht gefühlte habe und sich die Ereignisse
überschlagen hätten. Sie erklärte, sich ihrer Situation bewusst zu sein, wünsche
sich jedoch eine Behandlung bei ihrem Vertrauensarzt, Dr. med. F._____. Diese
Behandlung wolle sie freiwillig in Anspruch nehmen, wie sie es auch bisher gehalten
habe und was stets gut funktioniert habe.
4.3.4.2.
Aus der Befragung der Beschwerdeführerin ergeben sich für das
Obergericht keine Hinweise auf eine weiterhin akute und konkrete Selbst- oder
Fremdgefährdung.
Eine
ausgeprägte
Vernachlässigung
der
körperlichen
Grundbedürfnisse
bzw.
die
vom
Gutachter
beschriebene
massive

9 / 11
Selbstvernachlässigung konnte vom Gericht anlässlich der Befragung – deren
Zeitpunkt für die Beurteilung der weiteren Aufrechterhaltung der Unterbringung
massgebend ist – nicht festgestellt werden. Aus den Verfahrensakten gehen solche
denn auch nicht mit hinreichender Klarheit hervor, und zwar weder aus der
ärztlichen Einweisung (act. 01.1) noch aus dem Eintrittsstatus (act. 04.2). Die
Beschwerdeführerin distanziert sich glaubhaft von suizidalen Absichten. Im
Gegenteil, sie bekundete den Wunsch, ihre Enkelkinder wiederzusehen und Zeit mit
ihren Söhnen zu verbringen. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin Mitglied
einer Glaubensgemeinschaft ist, einen starken Glauben aufweist und derzeit keine
Angst vor dem Tod bekundet, ist ebenfalls nicht als akute und konkrete
Selbstgefährdung zu qualifizieren. Zudem ist sie sowohl sozial als auch finanziell
eingebettet; eine Situation der Aussichtslosigkeit liegt nicht vor.
4.3.4.3.
Soweit der Gutachter die Selbstgefährdung in der fehlenden
zuverlässigen Einnahme von Medikamenten sieht (act. 08 Antwort auf Frage 3),
erscheint dies in einem gewissen Grad nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin
nimmt derzeit das ihr verordnete Medikament Zyprexa ein. Sie hat anlässlich der
mündlichen Hauptverhandlung im Weiteren zugestanden, dass sie auf eine
Unterstützung angewiesen ist, wie sie sich auch früher über Jahre nach ihrem
ersten Klinikaufenthalt im Jahre 2011 in Behandlung begeben hat. Sie hat dafür Dr.
med. F._____ vorgeschlagen, zu dem sie ein gutes Verhältnis zu haben scheint.
Von einer akuten und konkreten Selbstgefährdung kann daher ebenfalls nicht ohne
Weiteres ausgegangen werden.
4.3.4.4.
Somit fehlt es zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung an einer akuten
und konkreten Selbstgefährdung von einem gewissen Ausmass, weshalb die
fürsorgerische Unterbringung aufzuheben ist.
Damit entfällt auch die Prüfung der Verhältnismässigkeit der stationären
Massnahme durch Fehlen einer milderen Massnahme. Die Beschwerdeführerin hat
jedoch gegenüber dem Obergericht glaubhaft ihre Bereitschaft erklärt, eine
ambulante Behandlung bei Dr. med. F._____ anzunehmen. Dem Obergericht
gegenüber hat sie sich zudem dahingehend geäussert, dass ihr ein freiwilliger
Verbleib in der Klinik bis zur Organisation der ambulanten Behandlung als
angemessen erscheint. Dementsprechend wird der Klinik C._____ empfohlen,
baldmöglichst – bestenfalls noch während des freiwilligen Aufenthalts der
Beschwerdeführerin in der Klinik – die ambulante Betreuung bei Dr. med. F._____
aufzugleisen.

10 / 11
5.
Zusammenfassend liegt bei der Beschwerdeführerin zwar ein behandlungs-
und betreuungsbedürftiger Schwächezustand vor. Eine akute und konkrete Selbst-
und Fremdgefährdung, welchen mit einer fürsorgerischen Unterbringung zu
begegnen wäre, lässt sich jedoch zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr erkennen. Eine
Fortführung der fürsorgerischen Unterbringung erweist sich im vorliegenden Fall
zudem als nicht mehr verhältnismässig, wenn die Beschwerdeführerin nicht auf
freiwilliger Basis in der Klinik C._____ verbleibt. Damit sind die materiellen
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung nicht mehr erfüllt. Aus
diesem Grund ist die Beschwerde gutzuheissen und die fürsorgerische
Unterbringung ist aufzuheben. Es ist jedoch ausdrücklich davon Vormerk zu
nehmen, dass die Beschwerdeführerin bereit ist, bis zur Organisation einer
betreuten Anschlusslösung vorerst freiwillig in der Klinik zu bleiben.
6.
In
Bezug
auf
die
Grundsätze
der
Kostenauflage
im
erwachsenenschutzrechtlichen Beschwerdeverfahren verweist Art. 63 Abs. 5
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die
Prozesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden
Partei auferlegt. Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem Antrag um Aufhebung der
fürsorgerischen Unterbringung durchgedrungen. Bei diesem Verfahrensausgang
gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'500.00
(Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von CHF 2'000.00) zu
Lasten des Kantons Graubünden (Obergericht).

11 / 11
Es wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die fürsorgerische Unterbringung wird
aufgehoben.
2. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Beschwerdeführerin bereit ist,
freiwillig in der Klinik zu bleiben.
3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 3'500.00 (Gerichtskosten von
CHF 1'500.00, Gutachterkosten von CHF 2'000.00) gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden (Obergericht).
4. [Rechtsmittelbelehrung]
5. [Mitteilung an:]