gr_gerichte · S 2008 60 · 2008-08-28 · de
Entscheide Obergericht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 08 60
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 28. August 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
Der heute 29-jährige … (geb. … 1979) ist seit 01.01.2004 als … beim Kanton
Graubünden angestellt und durch diesen auch obligatorisch gegen Berufs-
und Nichtberufsunfälle bei der ÖKK GR versichert. Am 21.08.2007, abends
20.30 Uhr, erlitt der Versicherte beim Judo-Training eine Sportverletzung, als
er sich beim Kampf (Übung des Schulterüberwurfs „Ippon-Seoi-Nage“) das
rechte Schultergelenk auskugelte. In der Bagatellunfall-Meldung UVG der
Arbeitgeberin vom 30.11.2007 waren keine Angaben über den genauen
Unfallhergang enthalten. Gemäss Arztzeugnis des Hausarztes Dr. … vom
16.12.2007 schilderte ihm der Versicherte den Unfallhergang wie folgt: „Beim
Judo nach einem Fallwurf hatte der Patient das Gefühl, als ob die Schulter
kurz luxiert sei, anschliessend ungutes Gefühl und allmählich Schmerzen in
der linken Schulter“. Als Verletzung wurde eine „Schulterdistorsion mit
Verdacht auf eine Stellung nach Subluxation rechts“ diagnostiziert. Mit
Formular vom 14. Januar 2008 befragte der Unfallversicherer den
Versicherten noch selbst über den genauen Unfallhergang (Ist etwas
Aussergewöhnliches dabei vorgefallen oder lief der Fallwurf normal ab?),
worauf der Versicherte handschriftlich antwortete: „Beim Fallen bei einer
Judotechnik (Wurf) rechte Schulter ausgekugelt. Der Wurf lief ganz normal
ab, nichts Aussergewöhnliches vorgefallen.“ Auf die Anschlussfrage (Hatten
Sie schon früher Probleme mit der rechten Schulter?) antwortete der
Versicherte: „Nein, ich hatte noch nie zuvor Probleme mit der rechten
Schulter“. Mit Brief vom 06.02.2008 kündigte der Unfallversicherer dem
Versicherten darauf an, dass es sich bei seiner Sportverletzung um keinen
Unfall im Rechtssinne handle, da die Schädigung der rechten Schulter nicht

durch die Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors verursacht
worden sei. Zudem liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor, da
die Voraussetzungen laut Liste (abschliessende Aufzählung in Art. 9 Abs. 2
UVV) nicht erfüllt seien. Damit konnte sich der Versicherte nicht einverstanden
erklären, weshalb er sich laut Aktennotiz vom 14.02.2008 tags zuvor
telefonisch beim Unfallversicherer gemeldet hatte, um sich über die
Verweigerung von Leistungen aus UVG zu beschweren und seine Einsprache
dagegen anzukündigen. Mit Eingabe vom 18.02.2008 erfolgte sodann die
Einsprache (samt Begründungsergänzung vom 11.03.2008), die mit
Entscheid des Unfallversicherers vom 27.03.2008 abgelehnt wurde.
2.
Dagegen liess der Einsprecher am 28.04.2008 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben mit
den Rechtsbegehren um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheids vom März 2008 samt der ihm zugrunde liegenden
Verfügung vom Februar 2008. Ferner sei festzustellen, dass es sich beim
Ereignis vom August 2007 um einen Unfall im Rechtssinne gehandelt habe.
Der Unfallversicherer (Vorinstanz) sei daher anzuweisen, die gesetzlichen
Leistungen aus UVG zu erbringen. Eventuell sei die Sache zur weiteren
Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Begründung
wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass es sich beim Versicherten um einen
äusserst versierten, gut trainierten und Kampf erfahrenen Athleten (seit 18
Jahren Judoka; DAN-Träger/Judo-Instruktor; ausgebildeter Leiter Jugend &
Sport) handle, dessen Beurteilung bezüglich Wurftechnik grosses Gewicht
und hohe Glaubwürdigkeit beizumessen sei. Bei genauer Befragung des
Unfallhergangs hätte sich ergeben, dass der Werfende damals eine
Sportregelwidrigkeit bei der Ausübung des Wurfes begangen hätte, die innert
Sekundenbruchteilen beim Geworfenen (Versicherter) zur Auskugelung der
rechten Schulter geführt und von diesem trotz korrekter Falltechnik nicht mehr
hätte verhindert werden können. Soweit die Vorinstanz ausschliesslich auf
den Unfallhergang im Hausarztbericht vom Dez. 2007 bzw. im eigenen
Fragebogen vom Januar 2008 abgestellt habe und dabei von „spontanen
Aussagen der ersten Stunde“ mit erhöhter Beweiskraft gesprochen habe,
habe sie offenkundig übersehen, dass zwischen dem Sportunfall im August

2007 und jenen Berichten Ende 07/Anfangs 08 bereits mehrere Monate
verstrichen seien, weshalb jenen Aussagen kein höheres Gewicht als den
kurz
darauf
im
Einsprache-
und
Beschwerdeverfahren
gemachten
Präzisierungen zukommen könnte. Die unsachgemäss angewendete
Wurftechnik (des Werfers) sei vorliegend eindeutig kausal für die
Schulterverletzung des Geworfenen (Versicherter) gewesen, da es sich beim
fraglichen Schulterwurf letztlich um eine programmwidrige und deshalb nicht
vorhersehbare äussere Einwirkung gehandelt habe, welche den Begriff des
Unfalls nach Art. 4 ATSG zweifelsfrei erfüllt habe. Selbst wenn man dazu aber
anderer Meinung wäre, müsste eine Leistungspflicht nach Art. 9 Abs. 2 UVV
(unfallähnliche
Körperschädigung)
bejaht
werden,
da
konkret
eine
Verrenkung des Gelenkes laut lit. b) stattgefunden habe.
3.
In der Beschwerdeantwort beantragte die Vorinstanz kostenfällige Abweisung
der Beschwerde und Bestätigung des angefochtenen Entscheides. Den
Einwänden und Vorbringen des Beschwerdeführers hielt sie hauptsächlich
entgegen, dass die ersten schriftlichen und telefonischen Aussagen von Ende
07/Anfangs 08 zum Unfallhergang unmissverständlich und von späteren (rein
versicherungsrechtlichen Überlegungen) völlig frei und somit unverfälscht
gewesen seien. Hiernach hätte sich aber weder etwas Aussergewöhnliches
noch Programmwidriges ereignet, was die Schulterverletzung beim
durchtrainierten und in diesem Kampfsport sehr geübten Versicherten hätte
plausibel erklären können. Bei unkoordinierten Bewegungen könne die
Ungewöhnlichkeit im Sinne des Unfallbegriffs nur dann bejaht werden, falls
der normale Bewegungsablauf durch etwas Besonderes unterbrochen bzw.
gestört würde. Bei Sportaktivitäten sei dies nur der Fall, falls die Übung anders
verliefe als geplant. Wenn sich hingegen nur das der Kampfsportart stets
inhärente Verletzungsrisiko verwirkliche, liege noch kein Unfall im Sinne von
Art. 4 ATSG vor. Dies gelte sogar dann, falls eine Sportübung zwar nicht ideal
verlaufen sei, die Art der Ausübung sich aber immer noch in der Spannbreite
des Üblichen bewegt habe. Im Judo würden Würfe naturgemäss „grob“
angesetzt, weil der Gegner sonst gar nicht umfallen würde. Jeder Kämpfer
müsse darum jederzeit auch mit nicht ideal verlaufenden Würfen/Handgriffen
rechnen. Dass damals nichts Aussergewöhnliches passiert sei, habe der

Beschwerdeführer noch selbst fünf Monate später im Fragebogen vom Januar
2008 bestätigt, indem er dort kurz und bündig die entsprechende Frage noch
verneint habe. Auch im Februar 2008 habe er dies nochmals explizit am
Telefon bestätigt. Hätte er den Judovorfall im August 2007 anders erlebt oder
ausführlicher beschreiben wollen, hätte er schon damals die leere Hinterseite
des Formulars oder sonst ein eigenes Zusatzblatt dafür verwenden können.
Die erst im Einsprache- und Beschwerdeverfahren (neu) vorgebrachten
Sachverhaltsschilderungen seien darum wenig glaubwürdig und kämen der
Realität wohl niemals so nahe wie die ersten Angaben nach dem Vorfall bzw.
vor Einleitung des Rechtsstreites. In Würdigung aller Umstände sei daher mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Wurf damals
korrekt abgelaufen sei. Damit habe es aber eben auch an einem
ungewöhnlichen Ereignis gefehlt, weshalb keine Leistungen aus UVG
erbracht werden könnten. Dass keine Listenverletzung im Sinne von Art. 9
Abs. 2 lit. b UVV vorliege, sei aktenkundig, da blosse „Subluxationen“ das
Kriterium einer Verrenkung (noch) nicht erfüllten. Auch die diagnostizierte
„Verstauchung/Distorsion“ stelle medizinisch keine Verrenkung eines
Gelenkes dar, womit auch von daher keine Leistungspflicht bestanden habe.
4.
Ein zweiter Schriftenwechsel (mit Replik vom 27.06.2008 und Duplik vom
11.07.2008)
brachte
für
das
Gericht
keine
wesentlichen
neuen
Gesichtspunkte hervor, vertieften und ergänzten die Parteien darin doch
nochmals ihre gegensätzlichen Ausführungen bezüglich des genauen
Sachverhalts in der Judo-Sporthalle am Abend des 21.08.2007 sowie der
rechtlich daraus gezogenen Würdigung des Vorliegens bzw. Verneinens
eines Unfalls im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung bei
Sportverletzungen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss der Legaldefinition im Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) versteht
man unter einem „Unfall“, die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende

Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, welche eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Laut Art. 9 Abs. 2 der
Unfallversicherungsverordnung (UVV; SR 832.202) werden die als
unfallähnliche Körperschädigungen unter lit. a-h abschliessend aufgezählten
Schäden
(auch
ohne
ungewöhnliche
äussere
Einwirkung)
versicherungsrechtlich den Unfällen gleichgestellt. Vorliegend ist strittig
geblieben, ob die Vorinstanz zu Recht einen ungewöhnlichen äusseren Faktor
im Sinne des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG bzw. eine Verrenkung von
Gelenken im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. b verneinte und deshalb die
Gewährung von Versicherungsleistungen aus UVG infolge Sportverletzung
am 21.08.2007 (missglückter Judo-Schulterüberwurf) berechtigterweise
ablehnte.
2. a)
Nach der ständigen Lehre und Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das
Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten
Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei
Körperbewegungen gilt der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren
Einwirkung bloss dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter
Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam
„programmwidrig“ beeinflusst hat. Bei einer derart unkoordinierten Bewegung
ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor –
Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten
Programmwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (RKUV 1996 Nr. U
253 S. 204 E. 4c, 1994 Nr. U 180 S. 38 E. 2 mit Hinweisen;
Bundesgerichtsurteil [U 322/02] vom 07.10.2003 E. 2.2; ferner: Adrian von
Känel, Unfall am Arbeitsplatz, in: Münch/Geiser [Hrsg.], Handbücher für die
Anwaltspraxis, Bd. V, Schaden/Haftung/Versicherung, Basel 1999, S. 584 f.).
Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der
Ungewöhnlichkeit und demnach das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen
(vgl. dazu: BGE 130 V 117 ff. mit zahlreichen Beispielen aus der Praxis für die
Bejahung
oder
Verneinung
der
versicherungsrelevanten
Programmwidrigkeit). In Erwägung 2.2.6 wurde dabei ein Fall eines

Versicherten
geschildert,
der
„beim
Jiu-Jitsu
Training
eine
Halswirbeldistorsion“ erlitten hatte. Der Versicherte habe ausgesagt, dass er
beim Bodenkampf unter seinen Trainingspartner geraten sei und versucht
habe, diesen nach oben zu drücken, um sich von ihm zu lösen. Durch jene
Bewegung sei ein grosser Druck auf sein Genick entstanden, sodass der Kopf
nach vorne eingenickt sei, was zur Stauchung und Quetschung der HWS
geführt habe. Das Bundesgericht kam dann zum Schluss, dass das vom
Versicherten ausgeübte Genickdrücken nach oben keine unkoordinierte
Bewegung darstelle, weil der äussere Bewegungsablauf hier nicht durch
etwas Programmwidriges gestört worden sei, woraus eine unphysiologische
Beanspruchung einzelner Körperteile hätte resultieren können. Verneint
wurde das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors ebenso in
Erwägung 2.2.7 bei einer Versicherten, die (nach ihren Aussagen der ersten
Stunde) „ohne besondere Vorkommnisse einen Rückwärtspurzelbaum“
ausführte und sich dabei im Nacken-/Schulterbereich verletzt hatte. Zu den
sog. unfallähnlichen Verletzungen wurde im Bundesgerichtsurteil [U 71, U 72
/07] vom 15.06.2007 E. 6.3.2 explizit festgehalten, dass von Art. 9 Abs. 2 lit.
b UVV nur eigentliche Gelenksverletzungen (Luxationen), nicht jedoch auch
unvollständige Verrenkungen (Subluxationen) oder Distorsionen - welche
durch gewaltsame übermässige Bewegungen (Reissen) zu einer Zerrung der
Bänder der Gelenkskapseln (wie z.B. bei sekundenschnellem Auskugeln und
Wiedereinrenken des Schultergelenks) führten - erfasst würden.
b)
Im Lichte dieser Vorgaben ist das Gericht im konkreten Fall zur Überzeugung
gelangt, dass ursächlich vom Sachverhalt bzw. der Schilderung der
Bewegungsabläufe in der Judo-Sporthalle am Abend des 21.08.2007
auszugehen ist, wie sie der Versicherte sowohl seinem Hausarzt im
Dezember 2007 als auch dem Unfallversicherer schriftlich mit Formular von
Mitte Januar 2008 sowie telefonisch nochmals im Februar 2008 geschildert
und bestätigt hatte, wonach der massgebliche Übungswurf ganz normal
abgelaufen und dabei nichts Aussergewöhnliches vorgefallen sei. Diesen
Angaben in den ersten paar Monaten nach dem Ereignis im August 2007 ist
ein höheres Gewicht beizumessen, als der erst später - im Zuge des einzig
noch
auf
UVG-Leistungen
ausgerichteten
Einsprache-
und

Beschwerdeverfahrens – „präzisierten“ Sachverhalts, wonach der Werfende
damals judotechnisch eine Sportregelwidrigkeit gegenüber dem Geworfenen
(Beschwerdeführer) begangen habe, die dann völlig unerwartet und absolut
unvorhersehbar
zur
erlittenen
Schulterverletzung
[Sportunfall]
beim
durchtrainierten und Kampf erprobten Beschwerdeführer geführt habe. Die
unsachgemässe Wurfauslösung des Trainingspartners und die erst dadurch
entstandenen (programmwidrigen) Bewegungsabläufe in der Flugphase – mit
unvermeidbarer und unverschuldeter Auskugelung der Schulter rechts trotz
eigener einwandfreier Falltechnik beim Bodenaufprall – sei demnach die
kausale Ursache für seinen Sportunfall gewesen und hätte daher auch als
„Aussergewöhnlich“ im Sinne von Art. 4 ATSG taxiert werden müssen. Jener
modifizierten
Sachverhaltsdarstellung
kann
sich
das
Gericht
nicht
anschliessen, da es dem Beschwerdeführer bereits anlässlich der Ausfüllung
des entsprechenden Formulars über den genauen Unfallhergang im Januar
2008 möglich und zumutbar gewesen wäre, sich bei Vorliegens besonderer
Vorkommnisse im August 2007 nicht nur mit 3 Zeilen zufrieden zu geben
(Auskunft auf Beiblatt). Dies geschah aber - selbst nach telefonischer An-
/Rückfrage im Februar 2008 – bis dahin nicht, weshalb die „neuen Vorbringen“
seither als reine Schutzbehauptungen zu werten sind.
c)
Trotz des gesteigerten Unfallrisikos bzw. dem erhöhten Gefahrenpotential „bei
Kampf- und Bewegungssportarten auf körperbetonte Gegenseitigkeit“ kann
hier auch nicht von unfallähnlichen Verletzungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2
lit. a-h UVV die Rede sein, die eine Leistungspflicht aus UVG unter jenem
Rechtstitel zu begründen vermocht hätten. Wie im Attest des Hausarztes Dr.
Peng vom 16.12.2007 unwiderlegt festgehalten wurde, erlitt der Versicherte
rund vier Monate zuvor in der Judo-Halle am 21.08.2007 eine
Schulterdistorsion mit Verdacht auf eine Stellung nach Subluxation rechts. Ein
versicherungsrelevanter Pflichtfall nach Art. 9 Abs. 2 lit. b UVV (Verrenkungen
von Gelenken) wurde von der Vorinstanz damit aber ebenfalls zu Recht
verneint, da die geforderte Intensität für die Anerkennung einer
unfallähnlichen Körperschädigung durch die erlittene Schultersubluxation aus
gesundheitlicher Sicht damals klarerweise noch nicht erreicht wurde.

d)
Daraus folgt, dass die Vorinstanz zu Recht festhielt, dass der vom
Versicherten zunächst selbst mehrmals geschilderte Sachverhalt nicht
genüge, um das Merkmal der Ungewöhnlichkeit als erfüllt zu betrachten.
Anders wäre zu entscheiden gewesen, falls auf die Schilderung des
Sachverhalts im Einsprache- und Beschwerdeverfahren abgestellt worden
wäre. Hier bleiben in tatsächlicher Hinsicht aber die erwähnten ursprünglichen
Aussagen des Versicherten massgebend, die keineswegs mit den
Gegebenheiten
und
Abläufen
der
zur
Diskussion
stehenden
Verteidigungssportart (Judo) unvereinbar sind und die durchaus wegen des
enormen, aber nicht ungewöhnlichen Krafteinsatzes (inkl. Schnelligkeit der
dafür
nötigen
Körperdrehung;
Überraschungseffekt)
die
erlittene
Sportverletzung schlüssig erklären. Folglich konnte weder das Bestehen
eines Unfalls (Art. 4 ATSG) noch einer unfallähnlichen Körperschädigung (Art.
9 UVV) bejaht werden.
3. a)
Der angefochtene Entscheid vom März 2008 ist demnach rechtens, was zu
seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. Auf die
Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung an die Vorinstanz wird
praxisgemäss verzichtet, da sie als Unfallversicherer eindeutig eine öffentlich-
rechtliche Aufgabe wahrnahm, was eine gesonderte Entschädigung zum
vornherein ausschliesst (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.