gr_gerichte · S 2005 95 · 2007-02-02 · de
berufliche Vorsorge

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 05 95
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. Februar 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Die heute 53-jährige … (geb. …) ist gelernte Psychotherapeutin und war als
solche bei einer …klinik in … angestellt. Durch ihre Arbeitgeberin war sie
obligatorisch
gegen
Berufs-
und
Nichtberufsunfälle
bei
den
…-
Versicherungen versichert. Am 18.09.2001 erlitt die Versicherte einen
Autounfall, als sie beim Linksabbiegen in eine Zufahrtsstrasse mit ca. 30 km/h
von einer überholenden Autolenkerin (mit ca. 50 km/h) seitlich vorne
angefahren wurde. Die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsveränderung
(Delta-v) muss dabei zwischen 3,5 bis 5 km/h von hinten und 1 bis max. 2
km/h seitlich gelegen haben. Zur Erstbehandlung wurde die Versicherte sofort
ins Spital … verbracht, wo ihr eine HWS-Distorsion samt Thoraxkontusion
diagnostiziert wurde. Wegen diffuser Kopfschmerzen und leichter Nausea
wurde sie während dreier Nächte (18.09.-21.09.2001) zur neurologischen
Überwachung im Spital behalten, wobei jedoch keine nervenbedingten
Ausfälle festgestellten werden konnten. In der Folge begab sich die
Versicherte mehrfach in Behandlung ihrer Hausärztin (Dr. …) sowie
regelmässig in entsprechende Physio- und Psychotherapien (inklusive
homöopathische Behandlungen und Akupunkturbehandlungen im TCM in …).
Für jene Spital-, Behandlungs-, Therapie- und Erwerbsausfallkosten kam der
Unfallversicherer zuerst auf.
b)
Mit Verfügung vom 17.11.2004 erwog der Unfallversicherer, gestützt auf
mehrere Arztberichte seit Sept. 2001, dass er seine Leistungen aus UVG ab
13.03.2002
rückwirkend
einstellen
werde,
weil
kein
adäquater
Kausalzusammenhang zwischen den Unfallverletzungen und den seit März

2002 weiterhin geklagten Gesundheitsleiden mehr bestünde bzw. im Einzelfall
nach sechs Monaten der frühere Gesundheitszustand ohne Unfallereignis
(status quo sine/ante) wieder erreicht worden sei. Eine dagegen erhobene
Einsprache der Versicherten wies der Unfallversicherer (Vorinstanz) mit
Entscheid vom 07.06.2005 vollständig ab.
2. a)
Hiergegen erhob die Einsprecherin am 18.07.2005 frist- und formgerecht
Beschwerde beim kantonalen Verwaltungsgericht mit den Begehren um
kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Verpflichtung der
Vorinstanz, ihr die Leistungen aus UVG auch über das Einstelldatum vom
14.03.2002
weiterhin
zu
gewähren
(zuzüglich
Invalidenrente
und
Integritätsentschädigung); ferner sei das Verfahren bis zum Vorliegen des von
ihr in Auftrag gegebenen interdisziplinären Gutachtens (UMEG in Zürich) zu
sistieren. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass die
vorhandenen Arztberichte – ausser des Aktenattests des Vertrauensarztes
des Unfallversicherers Dr. … vom 25.04.2005 – allesamt dafür gesprochen
hätten, dass eine Unfallkausalität zwischen den beim Autounfall erlittenen
Verletzungen (HWS-Stauchung; Brustprellung) und den bis heute noch
geklagten
Gesundheitsleiden
(Kopfschmerzen,
Schwindelanfälle,
Sprachstörungen
usw.;
alles
typische
Folgesymptome
nach
Schleudertrauma) zu bejahen gewesen wäre. Der Gegenbeweis, wonach die
natürliche Kausalität (ab Mitte März 2002) entfallen sei, habe die Vorinstanz
nicht erbracht, weshalb sie weiterhin leistungspflichtig gewesen sei.
Ausserdem wären auch die Kriterien für die Bejahung eines adäquaten
Kausalzusammenhangs (schwere/besondere Art der erlittenen Verletzungen;
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; Dauerschmerzen über
3½ Jahre; schwieriger Heilungsverlauf; Grad/Dauer der Arbeitsunfähigkeit)
erfüllt gewesen. Da sich die Vorinstanz geweigert habe, ein bisher fehlendes
interdisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, habe sie selbst ein
Privatgutachten bei der UMEG (Unabhängige medizinische Gutachtenstelle)
veranlasst, weshalb das Verfahren während etwa ¾ Jahren (bis zum
Vorliegen jenes Gutachtens) zu sistieren sei.

b)
Mit modifizierter Beschwerde vom 05.09.2006 beantragte die Einsprecherin –
nach Erhalt sowie Studium des interdisziplinären Gutachtens UMEG vom
23.08.2006 [inkl. Rheumatologisches Teilgutachten vom 29.11.2005;
Neuropsychologisches Teilgutachten v. 16.12.2005 sowie Psychiatrisches
Teilgutachten v. 16.06.2006] sowie der Honorarnote vom 31.08.2006 über
gesamthaft Fr. 15'205.00 – neuerdings, der Unfallversicherer (Vorinstanz) sei
zu verpflichten, ihr ab 14.03.2002 Taggeldleistungen aus UVG auf der Basis
einer Arbeitsunfähigkeit von 35% auszurichten und die Heilbehandlungen
(sofern sie laut UMEG auf den Unfall zurückzuführen wären) weiterhin zu
finanzieren; ausserdem sie die Vorinstanz anzuweisen, die entstandenen
Gutachterkosten über Fr. 15'205.-- der UMEG zu erstatten. In Ergänzung zur
Begründung in der Beschwerdeschrift von 2005 wurde dazu noch
vorgebracht, dass die UMEG mit dem erforderlichen Beweisgrad der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
sowohl
eine
milde
traumatische
Hirnverletzung als auch das Beschwerdebild nach Schleudertrauma der HWS
bejaht habe. Ihrer Ansicht nach erklärten die klinisch festgestellten
organischen
Befunde
im
Funktions-CT
die
heutigen
Beschwerden
vollumfänglich. Darum sei auch die Schleudertrauma-Praxis anwendbar,
wobei die entsprechenden Adäquanzkriterien nahezu vollständig erfüllt seien.
Im Übrigen hielten die körperlichen Dauerschmerzen auch 5 Jahre nach dem
Unfall an und die Arbeitsunfähigkeit betrage immer noch 30 bis 40%.
3.
In seiner Vernehmlassung beantragte der Unfallversicherer – gleich wie in den
früheren Stellungnahmen vom 06.10.2005 und 06.12.2005 – abermals die
Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des angefochtenen Entscheids
samt der ihm zugrunde liegenden Einstellungsverfügung. Den Einwänden des
Beschwerdeführers hielt der Versicherer zur Hauptsache entgegen, dass das
Gutachten der UMEG ein reines Parteigutachten darstelle und ihm daher
jeder Beweiswert abzusprechen sei; zumal die darin enthaltenen Diagnosen
und Erkenntnisse weder schlüssig noch nachvollziehbar begründet bzw.
teilweise gar klar tatsachen- und aktenwidrig seien. Wie aus den zum UMEG-
Gutachten eingeholten Stellungnahmen der Ärzte Dr. … vom 27.9.2006 und
Dr. … vom 03.10.2006 einleuchtend und schlüssig hervorgehe, hätten die
heute immer noch geklagten Rücken- und Nackenprobleme vorwiegend auf

krankhaften degenerativen Veränderungen der HWS beruht. Diesbezüglich
sei der Versicherer daher zu Recht von klar unfallfremden anhaltenden
somatoformen
Schmerzstörungen
sowie
konversionsneurotischen
Symptomen ausgegangen. Auch das Vorliegen einer milden traumatischen
Hirnschädigung
sei
höchst
unwahrscheinlich,
da
die
geschilderten
neuropsychologischen Funktionsstörungen allesamt unspezifisch seien und
dafür
deshalb
verschiedenen
Ursachen
wie
z.B.
psychosoziale
Belastungssituationen (frühere Traumaerlebnisse, Unfalltod Schwester usw.)
verantwortlich sein könnten. Überdies dürfe auch nicht ausser Acht gelassen
werden, dass es sich beim Unfallereignis graduell noch um einen „leichten
Unfall“ (laut unfallanalytischem Verkehrsgutachten vom 10.01.2002 bestand
zum Kollisionszeitpunkt nur eine geringe Delta-v von 3,5 bis 5 km/h) gehandelt
habe, weshalb daraus auch keine schweren Körperschäden entstanden sein
könnten oder sonst eine psychische Fehlentwicklung habe abgeleitet werden
können. Angesichts der neuzeitlichen Befunde der Dres. … im Herbst 2006
sei namentlich das Privatgutachten der UMEG vom Sommer 2006 in allen
wesentlichen Punkten entkräftet bzw. widerlegt worden, weshalb die
Vorinstanz mangels eines natürlichen wie adäquaten Kausalzusammenhangs
ihre Versicherungsleistungen aus UVG ab Mitte März 2002 berechtigterweise
eingestellt habe. Zur beantragten Kostenübernahme wurde letztlich noch
festgehalten, dass die Einholung eines interdisziplinären Gutachtens vorweg
gar nicht nötig gewesen wäre, da der massgebende Sachverhalt auch sonst
ausreichend liquid und bekannt gewesen wäre, um ohne weiteres Gutachten
(UMEG) darüber entscheiden zu können. Selbst wenn man dazu aber anderer
Meinung wäre und jenem Gutachten einen gewissen Beweiswert zubilligen
wollte, wären die so entstandenen Kosten (Fr. 15'205.--) unverhältnismässig
hoch ausgefallen, weshalb sich die Vorinstanz - wenn überhaupt - höchstens
zu 1/3 daran zu beteiligen hätte.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die Parteien haben die Grundsätze zum Umfang der Leistungspflicht des
Unfallversicherers (Art. 6 UVG), zum Unfallbegriff (Art. 9 UVV; neu Art. 4

ATSG) und zur erforderlichen Konnexität zwischen Unfallereignis und Eintritt
des Schadens (BGE 129 V 181 E. 3.1, 122 V 415, 119 V 338 E. 1, 118 V 289
E. 1b) zutreffend dargelegt. Richtig sind auch ihre Vorgaben zum
sozialversicherungsrechtlich
gültigen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 360 E. 5b, 121 V 208 E. 6b, 114 V 305 E. 5b)
sowie zu den Beweislastregeln (BGE 125 V 352, 117 V 263 E. 3b; RKUV 2001
S. 39 E. 5a, 1993 S. 159 E. 3b) ausgefallen. Demnach trägt also jene Partei
die Folgen der Beweislosigkeit, die aus dem unbewiesen gebliebenen
Sachverhalt Rechte ableiten möchte. Die von der Versicherten behaupteten
Beeinträchtigungen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein
ganz bestimmtes, unvorhersehbares Schadensereignis zurückgeführt werden
können. Misslingt dieser Nachweis oder fallen die dafür erforderlichen
Voraussetzungen im Verlaufe der Zeit weg, entfällt auch die Leistungspflicht
des Unfallversicherers (EVG-Urteil vom 24.10.2003 [U 110/03] E. 2.2; SJZ
1992 S. 324). Umgekehrt trifft den Unfallversicherer dieselbe Beweispflicht,
falls er bisher UVG-Leistungen ausrichtete, indes die Kriterien dafür zu einem
späteren Zeitpunkt plötzlich nicht mehr als erfüllt erachtet und daher weitere
Leistungen ablehnt. Strittig ist vorliegend gebliebenen, ob die im Sept. 2001
erlittenen Verletzungen (HWS-Stauchung; Brustprellung) mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auch verantwortlich für die heute noch immer geklagten
Beschwerden (Kopfschmerzen; Schwindelanfälle; Sprachstörungen usw.;
typische Symptome nach HWS-Schleudertrauma) sind bzw. ob ein solcher
Zusammenhang anhand der existenten Befunde vom Unfallversicherer
wirklich schon definitiv ab 14.03.2002 rückwirkend ausgeschlossen werden
durfte.
b)
Konkret
sind
hier
folgende
Unfall-,
Spital-
und
Facharztberichte
(Vertrauensarzt; Gutachter) aktenkundig und für die Entscheidfindung von
Belang:
•
Laut Unfallmeldung vom 19.09.2001 erlitt die Versicherte tags zuvor am
18.09.2001, ca. 12.15, bei der Abzweigung … einen Autounfall
(Streifkollision), wobei sie sich am Nacken und der Schulter verletzte.
•
Im Spitalbericht … vom 21.09.2001 wurde das Vorliegen einer Commotio
cerebri (Hirnerschütterung) verneint. Es wurden hingegen leichte
Schmerzen im Thorax und unteren HWS-Bereich diagnostiziert. Die
Untersuchung auf der Notfallstation sei ohne fokale neurologische
Ausfälle, bei freier HWS-Beweglichkeit und leichten Druckschmerzen an

der Brust sowie an den Halswirbelkörpern (HWK) 5-7 erfolgt. Im Laufe des
Vormittags (19.09.2001) seien zunehmend diffuse Kopfschmerzen und
leichter Schwindel ohne Erbrechen aufgetreten. Das Röntgenbild des
Schädels habe normale Atemverläufe der Kieferhöhlen sowie keine
direkten oder indirekten Frakturzeichen am Schädel ergeben. Die HWS
habe eine normale Fluchtlinie der Wirbelkörper gezeigt; indes seien
diskrete
degenerative
Veränderungen
mit
Unkarthrose
und
Spondylarthrose im Segment C4-C6 festgestellt worden. Im Brustbereich
sei altersentsprechend kein Indiz für eine Lungenquetschung oder eine
Herzschädigung vorgelegen.
•
Im Bericht vom 25.04.2005 von Dr. … (beratender Vertrauensarzt des
Unfallversicherers) ist von einem Bagatell-Unfall die Rede, der kurzfristig
Muskelverspannungen
mit
daraus
resultierenden
Kopfschmerzen
verursacht haben könnte. Aus biomechanischer Sicht könnten die
nachfolgenden Befindlichkeitsstörungen aber nicht erklärt werden.
Unfallkausale morphologische Schädigungen seien nicht erkennbar
gewesen.
Die
an
der
HWS
vorgefundenen
degenerativen
(abnützungsbedingten) Veränderungen seien altersentsprechend und mit
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon vor dem Unfall im
2001 existent gewesen. Die inzwischen postulierte posttraumatische
Belastungsstörung
sei
ebenfalls
nicht
unfallbedingt,
da
kein
katastrophaler Verkehrsunfall passiert sei. Im Übrigen sei die Versicherte
schon während ihrer Ausbildung zur Psychotherapeutin (1997) wegen
verschiedener
psychosomatischer
Beschwerden
in
Behandlung
gestanden. Da unfallkausal objektivierbare Schäden gänzlich fehlten,
müsste der Vorzustand (status quo sine/ante) grosszügig gerechnet rund
6 Monate nach dem Unfall wieder eingetreten sein. Irgendwelche
Anzeichen für das Vorliegen eines Hirnödems seien ebenso wenig
ersichtlich gewesen wie eine Unfallkausalität der Diskushernie. Die
diffusen Muskelstörungen, die Gesichtsschmerzen und die zeitweise
auftretenden Parästhesien seien unfallkausal nicht erklärbar und dürften
wohl
im
Zusammenhang
mit
einer
psychischen
Überlagerungssymptomatik
(frühere
Schicksalsschläge;
Verarbeitungsproblematik) stehen.
•
Im interdisziplinären Gutachten der UMEG vom 23.08.2006 (21 Seiten);
samt Rheumatologischem Teilgutachten vom 26.11.2005 (9 Seiten plus
10 Seiten Aufsatz); Neuropsychologischem Teilgutachten v. 16.12.2005
(4 Seiten) und Psychiatrischem Teilgutachten v. 16.06.2006 (12 Seiten)
wurde in Kenntnis aller früheren Arztatteste und Therapieberichte (2001-
2005) zum Beschwerdebild der Versicherten was folgt festgehalten: Sie
habe über Nacken- und Kopfweh, Schulterschmerzen mit Ausstrahlung in
den Rücken und ausserdem über Konzentrationsstörungen, abnorme
Ermüdbarkeit usw. geklagt. Neurologisch seien mittels MRI im Bereiche
der HWS Anzeichen eines komplexen Muskelungleichgewichts mit
Segmentsstörung
Höhe
C 0/1
u. C 1/2
festgestellt worden.
Rheumatologisch sei ein cervico-vertebrales und cervico-spondylogenes
Syndrom
mit
sekundärer
Schmerzausdehnung
und
mit
fibromyalgieähnlichem Charakter bestätigt worden. Neuropsychologisch
sei eine milde traumatische Hirnverletzung als wahrscheinlich bezeichnet

worden; adäquate Störungen seien nach HWS-Schleudertrauma häufig
zu beobachten. Psychiatrisch konnten indes keine Störungen mit
Krankheitswert, insbesondere keine Depressionen, ermittelt werden. Zur
Beantwortung der Gutachterfragen wurde erklärt, dass die festgestellte
posttraumatische Symptomatik dem typischen Beschwerdebild des EVG
nach
HWS-Distorsionstrauma
entspreche.
Der
Restgrad
der
Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf als Psychotherapeutin wurde darin
(unfallbedingt) noch auf 60-70% geschätzt.
•
Aus dem Attest vom 27.09.2006 des Psychiaters Dr. … (beratender
Vertrauensarzt Unfallversicherer) geht hervor, dass laut erstem
Spitalbericht
2001
keine
Bewusstlosigkeit,
keine
Amnesie
(Gedächtnislücke) und keine Nausea (Schwindel/Ohnmacht) bestanden
haben. Laut Hausärztin habe sie über Wortfindungsstörungen,
Konzentrationsstörungen und anfallartiges Kopfweh geklagt; wobei es
sich bei der Versicherten aber um eine emotional labile Persönlichkeit
(Tränenausbrüche) handle. Entgegen anders lautender Darstellung der
Versicherten sei jedoch kein Kopfanprall (Abknickmechanismus) beim
Unfall aktenkundig, der eine Hirnverletzung hätte auslösen können.
Psychiatrisch
sei
die
UMEG
zu
wenig
auf
die
persönlichen
Begleitumstände (Unfalltod Schwester; familiärer Umzug und Aufbau
eines neuen Bauernhofs; Verlust Arbeitsstelle durch Klinikschliessung)
eingegangen. Es dürfte sich hier deshalb um konversionsneurotische
Symptome
und
nicht
um
unfallkausale
Leiden
handeln.
Neuropsychologisch sei eine traumatische Hirnschädigung anhand des
dokumentierten
Unfallhergangs
ebenfalls
als
unwahrscheinlich
einzustufen. Psychisch sei sie zwar tatsächlich angeschlagen; die
geschilderten
Probleme
direkt
beim
Unfall
(Beinlähmung/Gesichtsschmerzen) könnten aber klinisch (organisch)
sicherlich nicht unfallkausal sein.
•
Im Bericht vom 03.10.2006 hielt Dr. … (beratender Vertrauensarzt
Unfallversicherer) dem UMEG-Gutachten noch entgegen: Neurologisch
seien unmittelbar nach dem Unfall laut Spitalbericht weder eine
Hirnerschütterung noch eine Amnesie (Erinnerungslücken) vorgelegen.
Eine milde traumatische Hirnverletzung wegen der Streifkollision könne
daher
praktisch
ausgeschlossen
werden.
Die
festgestellten
degenerativen Veränderungen der HWS hätten sehr wohl aus eigener
Dynamik die heute noch geklagten Rücken- und Nackenbeschwerden
verursachen
können.
Rheumatologisch
sei
es
zudem
eine
Erfahrungstatsache,
dass
die
klinisch
ermittelten
Unkarthrosen,
Spondylarthrosen und Osteochondrosen nicht innerhalb eines Jahres
nach dem Unfall (2001) derart ausgeprägt entstanden sein könnten.
Damit sei aber ein krankhafter Vorzustand hinreichend erstellt.
Zusammengefasst
sei
demnach
festzuhalten,
dass
keine
morphologischen Schädigungen hätten objektiviert werden können, die
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
in
einen
natürlichen
Kausalzusammenhang zum Unfall hätten gestellt werden können. An der
Beurteilung im ersten Bericht von April 2005 halte er zudem unverändert
fest.

c)
In Würdigung der soeben aufgezählten Medizinalakten ist das Gericht zur
Überzeugung gelangt, dass der Sachverhalt aus ärztlicher Sicht vom
Unfallversicherer nicht genügend abgeklärt wurde, um zuverlässig und
aussagekräftig über die Herkunft aller Gesundheitsleiden ab dem Autounfall
im Sept. 2001 über das strittige Einstelldatum per 13.03.2002 hinaus befinden
und gestützt darauf den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den
unfallbedingt erlittenen HWS- und Brustkorbverletzungen und den ½ Jahr
später (bis heute 5 Jahre später) immer noch geklagten Kopf- und
Nackenschmerzen, Schwindelattacken, Sprachstörungen, Kraftlosigkeit usw.
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit faktisch ausschliessen zu können.
Insbesondere die Ungereimtheiten und Widersprüche zwischen den
Fachattesten der Spezialisten der UMEG (im Zeitraum Nov. 2005 bis Aug.
2006) und den Berichten der Vertrauensärzte des Unfallversicherers (Dres.
…) von April 2005 und Herbst 2006 sind bis zuletzt ungelöst geblieben,
weshalb die Frage nach der natürlichen Kausalität anhand der bereits
existierenden Berichte und Auskünfte unmöglich schlüssig und seriös
beantwortet werden kann. Die Einholung eines ärztlichen Obergutachtens
durch den Unfallversicherer erweist sich deshalb im konkreten Fall angesichts
der teils nur angedeutet und teils diametral gegenteiligen Schlussfolgerungen
in den erwähnten Attesten als unerlässlich. In diesem Sinne ist für das Gericht
vor allem unklar geblieben, ob und allenfalls inwieweit die heute noch
geklagten Beschwerden im Kopf- und Nackenbereich ursächlich etwas mit
dem Unfall zu tun haben. Überdies sind die Herkunft samt Auswirkung der
festgestellten Traumata (Schwindelanfälle; rasche Ermüdung usw.) auf die
Arbeitsfähigkeit weitgehend im Dunkeln geblieben. Die Vertrauensärzte des
Unfallversicherers stellten sich auf den Standpunkt, dass die beim Autounfall
erlittene HWS-Stauchung samt Brustkorbprellung spätestens nach 6 Monaten
wieder komplett hätte ausgeheilt sein müssen Als Beleg für die Intensität der
Unfallfolgen verwiesen sie dabei speziell auf den unfallanalytischen
Verkehrsbericht
und
die
dort
erwähnte
geringfügige
Geschwindigkeitsdifferenz (Delta-v: 3,5 bis 5 km/h) bei der Streifkollision.
Allein diese Tatsache vermag für sich allein aber noch nicht hinreichend
Auskunft über die Schwere der Verletzung an der HWS zu erteilen, da die
genaue Kopfstellung beim Aufprall sowie weitere Begleitumstände ebenfalls

einen erheblichen Einfluss auf das Schadenspotential und die daraus
resultierenden Folgen gehabt haben könnten. Die teilweise grundlegend
unterschiedlichen Darstellungen über die Teil- und Hauptursachen und das
Ausmass der tatsächlich unfallkausalen Faktoren vermag das Gericht jedoch
selbst nicht vernünftig zu erklären, weshalb dazu noch umfassend eine
Oberexpertise Klarheit verschaffen muss. Der Unfallversicherer wird dann
erneut darüber befinden müssen.
2. a)
Der angefochtene Entscheid ist damit nicht rechtens, was zu seiner
Aufhebung und zur Gutheissung der Beschwerde führt. Die Sache wird - zur
Einholung eines Obergutachtens und zu neuem Entscheid – an die Vorinstanz
zurückgewiesen.
Diese
wird
nach
Vorliegen
und
Prüfung
jener
Gesamtbeurteilung (Oberexpertise) im neuen Entscheid auch noch über die
Zusatzkosten (Honorarnote Gutachten UMEG 31.08.2006: Fr. 15'205.--)
abschliessend und verbindlich zu entscheiden haben.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren laut Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender
Ausnahmen – kostenlos ist. Hingegen hat die Vorinstanz der anwaltlich
vertretenen Beschwerdeführerin nach Art. 61 lit. g ATSG aussergerichtlich
noch eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen, der
angefochtene Entscheid aufgehoben und die Angelegenheit an die Vorinstanz
zur Einholung eines medizinischen Obergutachtens und zu neuem Entscheid
(inkl. Kosten UMEG-Gutachten von Fr. 15'205.--) zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Aussergerichtlich hat die Vorinstanz (Unfallversicherer) … indes noch eine
Parteientschädigung von Fr. 3'000.-- (inkl. MWST) zu bezahlen.

Auf die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 5. Dezember
2007 nicht eingetreten (8C_162/2007).