gr_gerichte · S 2023 51 · 2024-03-19 · de
Pfändungsankündigung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 51
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richterinnen
von Salis und Zanolari Hasse
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 19. März 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1970, ist seit Juni 2020 bei der B._____ als
Zimmermann
angestellt
und
dadurch
bei
der
Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen Unfälle versichert.
Am 7. Juni 2022 stürzte er – auf dem Weg zur Garage, um das Auto zu
holen und zur Arbeit zu fahren – vom Fahrrad. Gemäss Unfallmeldung
vom 30. Juni 2022 riss er sich dabei eine Sehne an der linken Schulter.
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
2.
Im seinem Bericht vom 27. Juni 2022 diagnostizierte Dr. med. C._____,
Facharzt
für
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates, einen Verdacht auf Rotatorenmanschettenläsion
Schulter links. In anamnestischer Hinsicht hielt er fest, A._____ sei am
7. Juni 2022 mit dem Velo auf die linke Schulter gestürzt. Seitdem
bestünden ein Bewegungsschmerz, eine Bewegungseinschränkung
sowie ein Kraftverlust über der Horizontalen. Er empfahl die Durchführung
einer MRT-Untersuchung.
3.
Am 29. Juni 2022 führte Dr. med. D._____, Facharzt für Radiologie, ein
MRI der linken Schulter durch. In seiner Beurteilung hielt er was folgt fest:
Bursaseitige Partialruptur der Subscapularissehne. Kleine interstitielle
Partialruptur der Supra- und Infraspinatussehne. Tendinose der langen
Bizepssehne. Posttraumatische Bursitis subacromialis. Aktivierte /
traumatisierte AC-Arthrose.
4.
Im Bericht vom 29. Juni 2022 diagnostizierte Dr. med. C._____ eine
frische Ruptur der Subscapularissehne sowie eine interstitielle Ruptur der
Supraspinatussehne Schulter links. In seiner Beurteilung hielt er fest,
A._____ arbeite als Schreiner. Er habe ihm eine transarthroskopische
Rekonstruktion
der
Subscapularissehne,
+/-
Rekonstruktion
der

- 3 -
Supraspinatussehne empfohlen. Der Eingriff werde am 7. Juli 2022
durchgeführt.
5.
Im Operationsbericht vom 8. Juli 2022 diagnostizierte Dr. med. C._____
eine posttraumatische Ruptur der Subscapularissehne Schulter links. Den
durchgeführten Haupteingriff beschrieb er wie folgt: Diagnostische
Arthroskopie,
transarthroskopische
Rekonstruktion
der
Subscapularissehne,
subacromiale
Dekompression,
partielle
Bursektomie/Synovektomie Schulter links (vgl. auch den Austrittsbericht
von Dr. med. C._____ vom 14. Juli 2022 sowie die Verlaufsberichte vom
24. August 2022 und 2. September 2022).
6.
Mit Schreiben vom 8. September 2022 teilte die Suva A._____ mit,
aufgrund der Beurteilung des Kreisarztes (Dr. med. E._____; Anmerkung
des Gerichts) seien die heute bestehenden Beschwerden an der linken
Schulter nicht mehr unfallbedingt. Der Zustand, wie er sich auch ohne den
Unfall vom 7. Juni 2022 eingestellt hätte, sei gemäss medizinischer
Beurteilung spätestens 6 Wochen nach dem Unfall erreicht. Die Sachlage
verpflichte sie, den Fall per 15. September 2022 abzuschliessen und den
Anspruch
auf
weitere
Versicherungsleistungen
abzulehnen.
Die
Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) stelle sie auf diesen
Zeitpunkt ein.
7.
Hierzu nahmen sowohl A._____ als auch der behandelnde Orthopäde Dr.
med. C._____ mit Schreiben vom 13. September 2022 Stellung. Letzterer
hielt unter anderem fest, die Verletzung – posttraumatische Ruptur der
Subscapularissehne Schulter links – sollte durch die Unfallversicherung
abgedeckt werden.
8.
In der Folge holte die Suva beim Versicherungsmediziner Dr. med.
E._____, Facharzt für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und

- 4 -
Traumatologie, eine ausführliche Beurteilung ein. Letzterer gelangte darin
mit Datum vom 22. September 2022 zum Schluss, dass der Unfall vom
7. Juni 2022 überwiegend wahrscheinlich zu keinen zusätzlichen
strukturellen Läsionen, welche objektivierbar seien, geführt habe und mit
der Operation überwiegend wahrscheinlich vorbestehende, degenerativ
bedingte Läsionen adressiert worden seien. Die Unfallfolgen im
Beschwerdebild spielten überwiegend wahrscheinlich 6 Wochen nach
dem Unfallereignis keine Rolle mehr.
9.
Mit
Verfügung
vom
20. Oktober
2022
stellte
die
Suva
die
Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten) per 15. September
2022 ein. Der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 7. Juni 2022
eingestellt hätte, sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens
6 Wochen nach dem Unfall erreicht.
10.
Hiergegen erhob A._____ am 14. November 2022 Einsprache, welche er
am 21. November 2022 ergänzte. Er beantragte was folgt: Die
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Leistungen gemäss UVG
seien auch nach dem 15. September 2022 weiterhin auszurichten.
Eventuell sei die Frage der Unfallkausalität der Schulterbeschwerden
durch ein externes ärztliches Gutachten zu beurteilen und anschliessend
über den Leistungsanspruch neu zu entscheiden. Begründend hielt er u.a.
fest, Dr. med. C._____ bleibe auch in Kenntnis der Auffassung des Suva
Unfallmediziners Dr. med. E._____, der eine traumatische Ursache der
Schulterverletzung verneine, im Schreiben vom 13. September 2022 bei
seiner Auffassung der traumatischen Ursache und begründe sie
entsprechend.
11.
Am 15. März 2023 nahm der Versicherungsmediziner Dr. med. E._____
Stellung zum Schreiben von Dr. med. C._____ vom 13. September 2022
und bestätigte seine Beurteilung vom 22. September 2022.

- 5 -
12.
Mit Einspracheentscheid vom 17. März 2023 wies die Suva die Einsprache
ab.
13.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 12. April
2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er
beantragte was folgt:
1.
Der
angefochtene
Einspracheentscheid
sei
aufzuheben
und
die
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die UVG-
Leistungen für die Folgen des Unfalles vom 7. Juni 2022 auch seit dem
15. September 2022 auszurichten.
2.
Eventuell sei die Angelegenheit zur externen medizinisch-gutachterlichen
Beurteilung und zum neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuwiesen.
3.
Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
In seiner Begründung hielt er unter anderem fest, Dr. med. C._____ bleibe
auch in seinem jüngsten Bericht vom 29. März 2023 bei seiner
Einschätzung,
die
Subscapularis-Sehnenruptur
sei
traumatischen
Ursprungs.
14.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2023 beantragte die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
Dabei reichte sie eine weitere Beurteilung des Versicherungsmediziners
Dr. med. E._____ vom 20. April 2023 ein.
15.
Mit Schreiben vom 23. Mai 2023 verzichtete der Beschwerdeführer auf
die Einreichung einer Replik.
16.
Auch die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 2. Juni
2023 auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in
den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 6 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 17. März 2023. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann
gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung
Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der
Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt
im
Kanton
Graubünden,
womit
die
örtliche
Zuständigkeit
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen
sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100). Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl.
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde ist somit einzutreten (vgl. Art. 60 und 61 ATSG).
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 7. Juni 2022
(Sturz vom bzw. mit dem Fahrrad auf die linke Schulter) zu Recht per
15. September 2022 eingestellt hat oder ob sie verpflichtet gewesen wäre,
diese Leistungen (Taggeld und Heilkosten) über den 15. September 2022
hinaus zu erbringen. Dabei gilt es vorab festzuhalten, dass sich der
gerichtliche Überprüfungszeitraum grundsätzlich auf den Sachverhalt, wie
er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung bzw. des
angefochtenen Einspracheentscheids – vorliegend also bis zum 17. März
2023 – verwirklicht hat, beschränkt. Spätere Berichte und Dokumente sind

- 7 -
jedoch in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf
die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene
Situation erlauben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_37/2023 vom
12. Oktober 2023 E.4.2.2, 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1,
8C_503/2021 vom 18. November 2021 E.4.1 m.w.H.). Dies trifft vorliegend
sowohl auf die Beurteilung von Dr. med. C._____ vom 29. März 2023 (vgl.
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3) als auch auf jene des
versicherungsinternen Arztes Dr. med. E._____ vom 20. April 2023 (vgl.
Beilage 1 der Beschwerdegegnerin zu ihrer Vernehmlassung) zu, weshalb
diese Dokumente zu berücksichtigen sind.
3.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat
er Anspruch auf ein Taggeld, wenn er infolge eines Unfalles voll oder
teilweise arbeitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 UVG). Als Unfall gilt die
plötzliche,
nicht
beabsichtigte
schädigende
Einwirkung
eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung
der
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG).
Dass das Ereignis vom 7. Juni 2022 (Sturz vom bzw. mit dem Fahrrad auf
die linke Schulter) als Unfall i.S.v. Art. 6 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu
qualifizieren ist, ist vorliegend unbestritten. Umstritten ist demgegenüber
das Erreichen des Status quo sine per 15. September 2022 (vgl. dazu
nachstehende Erwägungen 3.1 f.).
3.1.
Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt unter anderem einen
natürlichen
Kausalzusammenhang
zwischen
Unfallereignis
und
eingetretenem Schaden voraus. Ursachen im Sinne des natürlichen
Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein
der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen
Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann.

- 8 -
Entsprechend
ist
für
die
Bejahung
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die
körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang
besteht,
ist
eine
Tatfrage,
worüber
im
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der freien Beweiswürdigung nach
dem
im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines
Leistungsanspruchs nicht (BGE 147 V 161 E.3.2, 142 V 435 E.1, 129 V
177 E.3.1).
3.2.
Hat ein Unfallversicherer die Unfallkausalität bejaht und Leistungen
erbracht, entfällt seine Leistungspflicht erst, wenn der gesundheitliche
Schaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der "krankhafte" Gesundheitszustand,
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder
aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf
eines krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später
eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das
Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage
handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein

- 9 -
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist –
nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Dabei muss
nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden. Welche
Ursachen
ein
nach
wie
vor
geklagtes
Leiden
hat,
ob
es
Krankheitsursachen,
ein
Geburtsgebrechen
oder
degenerative
Veränderungen sind, ist unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die
unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale
Bedeutung verloren haben, ob diese also dahingefallen sind. Ebenso
wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis erbringen, dass
kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person
nun bei voller Gesundheit sei (vgl. BGE 146 V 51 E.5.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_727/2022 vom 16. März 2023 E.3.2.4, 8C_68/2020
vom 11. März 2020 E.3.2, 8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2,
8C_17/2017 vom 4. April 2017 E.2.2, 8C_570/2014 vom 9. März 2015
E.6.2).
4.1.
Das
sozialversicherungsrechtliche
Verfahren
wird
vom
Untersuchungsgrundsatz beherrscht (Art. 61 ATSG). Das Gericht hat den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative
und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien
abzuklären und festzustellen. Aus der Untersuchungsmaxime folgt auch
das Prinzip der freien Beweiswürdigung, wonach das Gericht an keine
förmlichen Beweisregeln gebunden ist (Art. 61 lit. c ATSG). Das gesamte
Beweismaterial ist unvoreingenommen und sorgfältig auf dessen
Stichhaltigkeit zu prüfen. Die Verwaltung als verfügende Instanz und im
Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das
Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines

- 10 -
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das
Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von
allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste erachtet
(BGE 144 V 427 E.3.2, 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts
8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.1.3, 9C_439/2020 vom 18. August
2020 E.1.3).
4.2.1.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen
des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122
V 157 E.1c; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom
26. Juli 2022 E.3.2.1, 9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1).
4.2.2.
Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b/ee). Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen

- 11 -
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f., 125 V 351 E.3b/ee; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
4.2.3.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts
8C_397/2019 vom 6. August 2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei geht es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, mithin rückt die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E.3.2,
8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E.3, 8C_780/2016 vom 24. März 2017
E.6.1, je m.w.H.).
4.2.4.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte, insbesondere Hausärzte,
ist schliesslich zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen
Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster
Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren
Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die
Versicherungsansprüche
erlaubenden
objektiven
Beurteilung
des
Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen
Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde
Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten

- 12 -
aussagen, wird im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig
gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kaum je
in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache befreit das Gericht indessen
nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten Beweiswürdigung, bei der auch
die
von
der
versicherten
Person
aufgelegten
Berichte
mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl.
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_301/2021 vom
23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2,
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3, 8C_907/2009 vom 12. Februar
2010 E.1.1).
5.
Vorliegend
gelangte
die
Beschwerdegegnerin
gestützt
auf
die
Beurteilungen des versicherungsinternen Arztes Dr. med. E._____ vom
22. September 2022 und 15. März 2023 zum Schluss, dass zwischen den
geklagten Schulterbeschwerden und dem Unfall vom 7. Juni 2022 über
den 15. September 2022 hinaus kein überwiegend wahrscheinlicher
Kausalzusammenhang bestand bzw. dass der Status quo sine, d.h. der
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des
krankhaften Vorzustands auch ohne Unfall früher oder später eingestellt
hätte, spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht war
(vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 75 S. 5 ff. und Bg-act. 56
S. 1). Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht auf die Beurteilungen von Dr. med. E._____ abgestellt hat oder ob
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit dieser
Beurteilungen bestehen.
5.1.
In
seiner
Beurteilung
vom
22. September
2022
hielt
der
versicherungsinterne Arzt Dr. med. E._____ fest, aufgrund der klinischen
Untersuchung, die an eine Läsion der Supraspinatus-, nicht aber der

- 13 -
Subscapularissehne denken lasse (vgl. dazu auch Bg-act. 21 S. 2), der
MRI-Untersuchung mit der bereits eingetretenen leichten Atrophie des
Subscapularismuskels im kranialen Bereich sowie der intraoperativen
Bilder mit dem entrundeten Stumpf der Subscapularissehne ohne
Blutauflagerungen und ohne blutigen Erguss vier Wochen nach dem
Unfallereignis könne gefolgert werden, dass durch das Unfallereignis vom
7. Juni 2022 überwiegend wahrscheinlich keine zusätzlichen strukturellen
Läsionen entstanden und mit der Operation überwiegend wahrscheinlich
vorbestehende, degenerativ bedingte Läsionen adressiert worden seien.
Unfallfolgen im Beschwerdebild spielten sechs Wochen nach dem
Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr
(Kontusion; vgl. Bg-act. 37), wobei der Einfluss der Operation ausser Acht
zu lassen sei (vgl. Bg-act. 46 S. 2 f.). Im Einzelnen führte er was folgt aus
(vgl. Bg-act. 46 S. 2):
5.1.1.
"Sturz mit dem Velo auf die linke Schulter am 7. Juni 2022. In der Folge
werden Bewegungseinschränkungen sowie ein Bewegungsschmerz
angegeben. Bei der klinischen Untersuchung wird ein Painful arc über
60 Grad sowie eine Innenrotation bis LWK5 angegeben. Der Jobe-Test
wird mit +/- beschrieben, was nicht zu interpretieren ist. Der Impingement-
Test ist positiv. Drei Wochen nach dem Ereignis wird eine MRI-
Untersuchung durchgeführt. Hier kommt eine interstitielle Partialruptur der
Supraspinatussehne zur Darstellung, die gemäss meiner Beurteilung einer
CID-Läsion entspricht und damit klar degenerativer Art ist. Zudem wird
eine bursaseitige Partialruptur der Subscapularissehne gesehen und eine
fettige Infiltration des Musculus teres minor. Gemäss meiner Beurteilung
ist zudem der Supraspinatusmuskel leicht volumengemindert, ebenso der
Subscapularismuskel im kranialen Bereich. Diese Volumenminderungen
können nicht binnen dreier Wochen seit Unfallereignis entstanden sein."

- 14 -
5.1.2.
"Operativ versorgt wird am 7. Juli 2022 dann eine Läsion der
Subscapularissehne, das heisst des Innenrotators, dies bei einem
klinischen Befund einer Innendrehung bis LWK5 ohne Angaben der
Innendrehung der Gegenseite und ohne Angaben über die Kraft
(Bellypress Test, LAG-sign, Bearhug-Test). Dies passt ebenso wenig zu
einer
traumatischen
Subscapularissehnenläsion
wie
der
klinisch
diagnostizierte Kraftverlust über der Horizontalen, welcher aber die
Indikation zur Operation begründet.
Im Bericht über die Operation, die einen Monat nach dem Unfallereignis
durchgeführt wird, wird nicht von einem blutigen Erguss berichtet und die
intraoperativen
Bilder
zeigen
keine
Blutspuren
am
abgelösten
Subscapularissehnenrand, Befunde, die vorhanden sein müssten, falls
eine unfallbedingte Zerreissung der Subscapularissehne stattgefunden
hätte. Der Subscapularissehnenstumpf präsentiert sich zudem entrundet
(Bild 2) und nicht ausgefranst, was nach einer vier Wochen
zurückliegenden Zerreissung aber gefordert werden müsste, was einen
klaren Vorschaden nahelegt. Operationstechnisch wird dann der
Subscapularissehnenstumpf angefrischt, was bei einer vier Wochen alten
Ruptur nicht zwingend notwendig wäre."
5.2.1.
Demgegenüber ist der behandelnde Orthopäde Dr. med. C._____ der
Ansicht, dass die Schulterverletzung – posttraumatische Ruptur der
Subscapularissehne Schulter links – durch die Unfallversicherung
abgedeckt werden sollte; der Befund des Beschwerdeführers sei Ursache
des Traumas vom 7. Juni 2022. Begründend hielt er in seiner Beurteilung
vom 13. September 2022 im Wesentlichen was folgt fest: Isolierte
Subscapularissehnenrupturen seien in der Regel traumatischer Natur; es
finde sich – wie in der Arthroskopie gesehen und dargestellt – ein
sichtbarer Sehnenstumpf, typisch nach einer traumatischen Ruptur; eine

- 15 -
Ausdünnung, wie häufig bei degenerativen Prozessen, sei nicht gesehen
worden (vgl. Bg-act. 42 S. 2).
5.2.2.
Hierzu nahm der versicherungsinterne Arzt Dr. med. E._____ am 15. März
2023 Stellung (vgl. Bg-act. 73). Er hielt im Wesentlichen fest, er könne die
Feststellung
von
Dr.
med.
C._____,
dass
isolierte
Subscapularissehnenrupturen in der Regel traumatischer Natur seien,
bestätigen. Dazu brauche es aber ein adäquates Trauma. Gemäss
WELLMANN könnten zwei potenzielle Unfallmechanismen dazu führen:
Einerseits die traumatische anteriore Erstluxation der Schulter und
andererseits das Aussenrotationstrauma bei fixierter Hand (beispielsweise
ein Sturz vom Gerüst nach vorn mit dem Versuch, den Fall durch
Festhalten abzufangen, ein Treppensturz mit der Hand am Geländer, ein
stehender Fahrgast bei abrupter Bremsung des Fahrzeugs). Meist handle
es sich bei den traumatischen Verletzungen um Rupturen ≥ Typ 2 nach
Lafosse (= komplette Läsion des oberen Sehnendrittels). Ein solcher
Unfallmechanismus habe aber beim Versicherten (Sturz vom Fahrrad
direkt auf die Schulter) nicht stattgefunden. Ebenso habe sich keine
Lafosse 2 oder höhere Läsion gefunden, was aus den intraoperativen
Bildern und dem MRI (bursaseitige Partialläsion) ersichtlich sei. Darüber
hinaus sei der von Dr. med. C._____ festgestellte sichtbare Sehnenstumpf
wohl vorhanden, er sei aber stark entrundet und vernarbt und nicht
ausgefranst, wie er sich vier Wochen nach dem Unfallereignis noch
präsentieren müsste. Zudem scheine die Subscapularissehne cranial
noch regelrecht zu inserieren, was dazu führe, dass, wie im
Operationsbericht beschrieben, die Bicepssehne im Sulcus noch gut
geführt sei (Bestätigung auf Bild 3 der intraoperativen Videoprints). Bei
einer vollständigen Ablösung der Subscapularissehne, die auch mit einer
Zerstörung des Pulleys einhergehe, pflege die Bicepssehne nach medial

- 16 -
zu luxieren, was nachweislich nicht der Fall sei. Im Übrigen hielt er an
seiner Beurteilung vom 22. September 2022 fest.
6.1.
Nach
Auffassung
des
streitberufenen
Gerichts
erscheinen
die
Beurteilungen von Dr. med. E._____ vom 22. September 2022 und
15. März 2023, wonach durch das Unfallereignis vom 7. Juni 2022
überwiegend wahrscheinlich keine zusätzlichen strukturellen Läsionen
entstanden und mit der Operation überwiegend wahrscheinlich
vorbestehende, degenerativ bedingte Läsionen adressiert worden seien
bzw. Unfallfolgen im Beschwerdebild sechs Wochen nach dem
Unfallereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr
spielten (Kontusion; vgl. Bg-act. 37), wobei der Einfluss der Operation
ausser Acht zu lassen sei (vgl. Bg-act. 46 S. 2 f.), als schlüssig,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei. Sie wurden in
Kenntnis und unter Würdigung der Vorakten abgegeben (vgl. Bg-act. 46
S. 1 f. und Bg-act. 73 S. 1), wobei der Umstand, dass es sich um reine
Aktenbeurteilungen handelt, deren Beweiskraft nicht entgegensteht. So
ergeben die im Recht liegenden Akten ein vollständiges Bild über
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status, welche Daten zudem
unbestritten sind. Bei den Beurteilungen von Dr. med. E._____ ging es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, womit die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Details des Sturzes
seien nicht bekannt und nicht eruiert worden (vgl. Beschwerde Rz. 8 und
10), ist mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung festzuhalten, dass bei
der Beurteilung der Unfallkausalität dem Kriterium des Unfallmechanismus
keine übergeordnete Bedeutung mehr beizumessen ist. Es geht vielmehr
darum, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische
Genese der Verletzung sprechen, aus medizinischer Sicht gegeneinander

- 17 -
abzuwägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen. Dabei gilt
es etwa die bildgebenden Befunde, die Vorgeschichte, den Unfallhergang,
den Primärbefund und den Verlauf zu berücksichtigen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts
8C_167/2021
vom
16. Dezember
2021
E.4.1,
8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.4.1.3). Abgesehen davon ergibt sich
aus den Akten, dass der Beschwerdeführer am 7. Juni 2022 – auf dem
Weg zur Garage, um das Auto zu holen und zur Arbeit zu fahren – vom
Fahrrad gestürzt ist (vgl. Bg-act. 1 [Unfallmeldung vom 30. Juni 2022])
bzw. mit dem Velo auf die linke Schulter gestürzt ist (vgl. Bg-act. 20 S. 2,
Bg-act. 18 S. 1, Bg-act. 17 S. 2, Bg-act. 16 S. 2, Bg-act. 41 S. 1). Welche
weiteren Details des Sturzes die Beschwerdegegnerin hätte eruieren
sollen, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht
dargetan.
6.2.
Wie nachfolgend dargelegt wird, vermögen die Berichte von Dr. med.
C._____ und die beschwerdeführerischen Vorbringen keine auch nur
geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
Feststellungen von Dr. med. E._____ zu wecken.
6.2.1.
In seinem Bericht vom 29. März 2023 äusserte sich Dr. med. C._____ zur
Stellungnahme von Dr. med. E._____ vom 15. März 2023 (vgl. dazu
vorstehende Erwägung 5.2.2). Soweit er moniert, Dr. med. E._____ gehe
nicht darauf ein, wie denn eine solche Verletzung (Ruptur der
Subscapularissehne Schulter links) bei einem im Jahr 1970 geborenen
Patienten, welcher keinerlei Beschwerden an der Schulter gehabt habe,
hätte
passieren
können,
verkennt
er
was
folgt:
Gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
ist
es
nicht
Aufgabe
des
versicherungsinternen Arztes oder der Beschwerdegegnerin, den Beweis
für unfallfremde Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen ein nach wie
vor
geklagtes
Leiden
hat,
ob
es
Krankheitsursachen,
ein

- 18 -
Geburtsgebrechen
oder
degenerative
Veränderungen
sind,
ist
unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten Ursachen
eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob
diese also dahingefallen sind (vgl. dazu vorstehende Erwägung 3.2; vgl.
auch Beilage 1 der Beschwerdegegnerin zu ihrer Vernehmlassung
[ärztliche Beurteilung von Dr. med. E._____ vom 20. April 2023]).
Letzteres legte der versicherungsinterne Arzt schlüssig dar, nicht zuletzt
unter Hinweis auf die intraoperativen Bilder mit dem entrundeten Stumpf
der Subscapularissehne (vgl. dazu vorstehende Erwägungen 5.1.2 und
6.1). Zwar hält Dr. med. C._____ fest, die abgerundeten Sehnenstümpfe
seien nach vier Wochen häufig, da dies Teil des Heilungsprozesses in der
Schulter sei (vgl. Bf-act. 3). Dabei liess er jedoch ausser Acht, dass Dr.
med. E._____ auch dem Umstand Rechnung trug, dass vier Wochen nach
dem Unfallereignis keine Blutspuren an den Sehnenstümpfen vorhanden
waren, wie es bei einer frischen Läsion eigentlich noch der Fall sein
müsste
(vgl.
vorstehende
Erwägung 5.1.2
sowie
Beilage 1
der
Beschwerdegegnerin zu ihrer Vernehmlassung [ärztliche Beurteilung von
Dr. med. E._____ vom 20. April 2023]). Sodann legte Dr. med. E._____
dar, es sei klar, dass der Heilungsprozess nach dem Unfallereignis
einsetze. Eine Entrundung, wie sie sich auf dem Bild 2 der intraoperativen
Bilder präsentiere, könne aber nicht innerhalb von vier Wochen erfolgen.
Auch sei ein Anfrischen bei einer frischen Läsion der Sehne vor der
Refixation nicht notwendig, bei einer Entrundung, die eben bereits älteren
Datums ist, jedoch schon (vgl. vorstehende Erwägung 5.1.2 sowie
Beilage 1 der Beschwerdegegnerin zu ihrer Vernehmlassung [ärztliche
Beurteilung von Dr. med. E._____ vom 20. April 2023]). Soweit Dr. med.
C._____ weiter geltend macht, seiner Meinung nach könne Dr. med.
E._____ nicht schlüssig nachweisen, dass es sich um eine degenerative
und nicht traumatische Verletzung handle, zumal bei einem Fahrradsturz
die entsprechende Krafteinwirkung ausreiche, und Dr. med. E._____ ja

- 19 -
selbst davon ausgehe, dass eine Subscapularisläsion bei einer Luxation
stattfinden könne (vgl. Bf-act. 3), ist mit Dr. med. E._____ darauf
hinzuweisen, dass gemäss den medizinischen Berichten Hinweise auf
eine mögliche Subluxation fehlten. Strukturelle Hinweise, dass eine solche
stattgefunden haben könnte, finden sich gemäss Dr. med. E._____ weder
im
MRI
noch
im
Operationsbericht
(vgl.
Beilage 1
der
Beschwerdegegnerin zu ihrer Vernehmlassung [ärztliche Beurteilung von
Dr. med. E._____ vom 20. April 2023]).
6.2.2.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, im Gegensatz zu Dr. med.
C._____, welcher ihn operiert habe und erfahrener, praktizierender
orthopädischer Chirurge ist, habe Dr. med. E._____ lediglich eine
Aktenbeurteilung vorgenommen, vermag auch dies keine auch nur
geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
Feststellungen von Dr. med. E._____ zu wecken. Was die Beweiskraft von
Aktengutachten anbelangt, kann auf vorstehende Erwägungen 4.2.3 und
6.1 verwiesen werden. Sodann ist mit der Beschwerdegegnerin
festzuhalten, dass auch Dr. med. E._____, welcher Facharzt für Chirurgie,
speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie, ist, als Instruktor bei der
Gesellschaft für Arthroskopie und Gelenkchirurgie (AGA) auf ein hohes
Mass an praktischer Erfahrung zurückgreifen kann (vgl. darüber hinaus
auch Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E.5.2).
Das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er vor dem Velounfall
absolut beschwerdefrei gewesen sei und keine früheren Probleme und
Behandlungen bezüglich der Schultern aktenkundig
seien (vgl.
Beschwerde Rz. 10), läuft sodann auf die blosse Formel "post hoc ergo
propter hoc" hinaus, welche für den rechtsgenüglichen Nachweis eines
Kausalzusammenhangs nicht ausreicht bzw. die Feststellungen von Dr.
med. E._____ ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen vermag (vgl. Urteile des

- 20 -
Bundesgerichts 8C_474/2022 vom 29. März 2023 E.5.2.3, 8C_495/2021
vom 16. März 2022 E.4.3).
7.
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die
Beurteilungen des versicherungsinternen Arztes Dr. med. E._____
abgestellt. Auf die Einholung weiterer medizinischer Abklärungen, wie vom
Beschwerdeführer
eventualiter
beantragt,
kann
in
antizipierter
Beweiswürdigung verzichtet werden (zur antizipierten Beweiswürdigung:
BGE 141 I 60 E.3.3 m.w.H.). Der angefochtene Einspracheentscheid vom
17. März 2023 und die Einstellung der Leistungen per 15. September 2022
erweisen sich als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
8.2.
Der
obsiegenden,
mit
öffentlich-rechtlichen
Aufgaben
betrauten
Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu
(vgl. Art. 61 lit. g ATSG; vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 61 Rz. 219).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 21 -
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]