gr_gerichte · A 2016 44 · 2016-10-25 · de

Anschlussgebühren | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 16 44
4. Kammer 
Vorsitz
Racioppi
Richter
Stecher, Meisser 
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 25. Oktober 2016
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Anschlussgebühren


- 2 -
1.
A._____ ist Eigentümer des in O.1._____ gelegenen Wohnhauses 
B._____, Liegenschaft ___, Parzelle ___. Im 2013 liess er das fragliche 
Wohnhaus sanieren. Anknüpfend an den durch diese baulichen Vorkeh-
ren geschaffenen Mehrwert stellte die Gemeinde X._____ A._____ nach 
Eingang der neuen amtlichen Schätzung mit Verfügung vom 11. Mai 2016 
nachträgliche Wasseranschluss-, Löschwasser- und Abwasseranschluss-
gebühren von total Fr. 11'828.85 in Rechnung. Die dagegen erhobene 
Einsprache wies sie mit Entscheid vom 28. Juli 2016 ab.
2.
Gegen diesen abschlägigen Einspracheentscheid gelangte A._____ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Beschwerde vom 31. August 2016 
an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Darin beantragte er 
sinngemäss, der Einspracheentscheid der Gemeinde X._____ vom 
28. Juli 2016 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er der Ge-
meinde X._____ infolge der im 2013 vorgenommenen baulichen Verände-
rungen keine nachträglichen Wasseranschluss-, Löschwasser- und Ab-
wasseranschlussgebühren schulde. Zur Begründung brachte er im We-
sentlichen vor, die Liegenschaft ___, Parzelle ___, sei Mitte der 1980er 
Jahre an die Kanalisation angeschlossen worden, also vor gut 30 Jahren. 
Damit liege die Leistung der Gemeinde mehr als zehn Jahre zurück, wes-
halb dafür keine Anschlussgebühren mehr geschuldet seien. Eine zusätz-
liche Leistung habe die Gemeinde X._____ im Rahmen der Sanierung 
nicht erbracht. Der Gebührenerhebung stehe damit keine entsprechende 
Gegenleistung gegenüber. Folglich schulde er der Gemeinde X._____ 
keine nachträglichen Anschlussgebühren. 
3.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte 
in der Vernehmlassung vom 8. September 2016 die Abweisung der Be-
schwerde. Dabei führte sie zur Hauptsache aus, gemäss dem Wasser- 
bzw. Abwasserreglement der ehemaligen Gemeinde O.2._____ seien die 
Anschlussgebühren auf dem Neuwert gemäss amtlicher Schätzung zu 


- 3 -
veranlagen. Erhöhe sich der Neuwert durch bauliche Veränderungen in-
nert zehn Jahren um mehr als 20 %, sei eine Nachzahlung auf dem ge-
samten Mehrwert zu leisten. Im vorliegenden Fall habe der Neuwert durch 
bauliche Veränderungen um mehr als 20 % zugenommen. Ausserdem 
habe sich der umbaute Raum gemäss amtlicher Schätzung infolge bauli-
cher Veränderungen erhöht. Der Beschwerdeführer schulde folglich die 
verlangte Anschlussgebühr in der Höhe von Fr. 11'828.85.
4.
Mit Replik vom 19. September 2016 erneuerte der Beschwerdeführer die 
in der Beschwerdeschrift vom 31. August 2016 gestellten Anträge und er-
gänzte diese insofern, als er das Gericht zusätzlich ersuchte, die Be-
schwerdegegnerin anzuweisen, ein zeitgemässes und rechtmässiges 
Wasser- und Abwasserreglement auszuarbeiten. Begründend macht er 
zur Hauptsache geltend, die Beschwerdegegnerin nehme im angefochte-
nen Entscheid zu Unrecht an, die historische Liegenschaft ___, Parzelle 
___, sei im 2013 im Zuge der baulichen Vorkehren erweitert worden. Das 
in der amtlichen Schätzung angegebene Mehrvolumen betreffe indes nur 
den unbeheizten, nicht ausgebauten Estrich, welcher weder über einen 
Wasser- noch über einen Abwasseranschluss verfüge. Ein Ausbau des 
Estrichs habe die Gemeinde X._____ aufgrund des Zweitwohnungsge-
setzes abgelehnt. Folglich sei der Mehrwert des in Frage stehenden Hau-
ses ausschliesslich durch die Sanierung des bestehenden Gebäudes ent-
standen. Diese Sanierung habe zu mehr Effizienz bei sämtlichen Versor-
gungsträgern geführt. So sei der Wasserverbrauch durch moderne Sa-
nitäranlagen verringert und das Brandrisiko reduziert worden. Die Ge-
meinde X._____ habe dem Beschwerdeführer im Übrigen nicht angezeigt, 
dass bei der Sanierung nochmals Anschlussgebühren in der Höhe von 
ungefähr 10 % des damaligen Gebäudewerts fällig würden. Hätte die 
Gemeinde, wie vorgeschrieben, die Anzeige gemacht, so wäre die 
Rechtmässigkeit der geltend gemachten Anschlussgebühren im Vorfeld 
abgeklärt und möglicherweise sogar die Sanierung nicht vorgenommen 


- 4 -
worden. Schliesslich stünde den geforderten Gebühren absolut keine 
Leistung der Beschwerdegegnerin gegenüber.
5.
Mit Schreiben vom 3. Oktober 2016 verzichtete die Gemeinde X._____ 
auf eine Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien und die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den in Anwendung von 
Verwaltungsrecht ergangenen Einspracheentscheid der Beschwerdegeg-
nerin vom 28. Juli 2016. Gegen solche Entscheide, die bei keiner anderen 
Instanz angefochten werden können und weder nach kantonalem noch 
nach eidgenössischem Recht endgültig sind, kann gemäss Art. 49 Abs. 1 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhoben 
werden. Das angerufene Gericht erweist sich demnach für die Beurteilung 
der vorliegenden Beschwerde als zuständig. Die Beschwerdegegnerin hat 
im angefochtenen Einspracheentscheid die Einsprache des Beschwerde-
führers abgewiesen und damit bestätigt, dass er der Beschwerdegegnerin 
nachträgliche Wasseranschluss-, Löschwasser- und Abwasseranschluss-
gebühren von total Fr. 11'828.85 zu bezahlen hat. Als formeller und mate-
rieller Adressat dieser Anordnung ist der Beschwerdeführer davon berührt 
und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren gerichtlicher Überprü-
fung auf (Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist damit insoweit einzutreten (Art. 52 VRG), als sich die dar-


- 5 -
in gestellten Rechtsbegehren des Beschwerdeführers als zulässig erwei-
sen.
b)
Die Beschwerdegegnerin hat in der Verfügung vom 11. Mai 2016 wie 
auch im Einspracheentscheid vom 28. Juli 2016 über die vom Beschwer-
deführer geschuldeten nachträglichen Wasseranschluss-, Löschwasser- 
und Abwasseranschlussgebühren entschieden. Nicht Gegenstand des 
vorinstanzlichen Verfahrens war hingegen die Ausarbeitung eines neuen 
Wasser- und Abwasserreglements. Diese Frage hat die Beschwerdegeg-
nerin im vorinstanzlichen Verfahren nicht beurteilt und darüber musste sie 
im nachträglichen Abgabeverfahren auch nicht entscheiden. Unter diesen 
Umständen darf sich das Verwaltungsgericht, welches vom Beschwerde-
führer als Beschwerdeinstanz angerufen wurde, zu dieser Frage nicht 
äussern, ansonsten es in die funktionelle Zuständigkeit der Vorinstanz 
eingreift (Art. 51 Abs. 2 VRG; BGE 136 II 457 E.4.2, 133 II 30 E.2.4; AL-
FRED KÖLZ/ ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, 
N. 687). Folglich kann auf die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers 
insoweit nicht eingetreten werden, als diese in der Replik vom 19. Sep-
tember 2016 dahingehend ergänzt wurden, als neuerdings beantragt wird, 
die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ein zeitgemässes und recht-
mässiges Wasser- und Abwasserreglement auszuarbeiten. Damit kann 
offen gelassen werden, ob dieser Antrag im Beschwerdeverfahren recht-
zeitig gestellt wurde und in der vorliegenden Form einer justiziellen Prü-
fung zugänglich wäre. Die restlichen Rechtsbegehren des Beschwerde-
führers erweisen sich ohne weiteres als zulässig (vgl. Art. 51 VRG), wes-
halb darauf einzutreten ist. 
2. a)
Der Beschwerdeführer ist Eigentümer eines in der Gemeinde X._____ 
gelegenen Wohnhauses, das im 2013 saniert wurde. Streitig ist die Höhe 
der infolge dieser nachträglichen baulichen Vorkehren geschuldeten 


- 6 -
Wasseranschluss-, Löschwasser- und Abwasseranschlussgebühren. 
Gemäss Art. 60a Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Schutz der Ge-
wässer (Gewässerschutzgesetz; GSchG; SR 814.20) haben die Kantone 
dafür zu sorgen, dass die Kosten für Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung 
und Ersatz der Abwasseranlagen, die öffentlichen Zwecken dienen, mit 
Gebühren oder anderen Abgaben den Verursachern überbunden werden. 
Bei der Ausgestaltung dieser Abgaben haben sie insbesondere zu 
berücksichtigen Art und Menge des erzeugten Abwassers, die zur Sub-
stanzerhaltung der Anlagen erforderlichen Abschreibungen, die Zinsen, 
der geplante Investitionsbedarf für Unterhalt, Sanierung und Ersatz für 
Anpassungen an gesetzliche Anforderungen sowie betriebliche Optimie-
rungen (Art. 60a Abs. 1 lit. a GSchG). Sofern kostendeckende und verur-
sachergerechte Abgaben die umweltverträgliche Entsorgung des Abwas-
sers gefährden, kann diese, soweit erforderlich, anders finanziert werden 
(Art. 60a GSchG). Im Rahmen dieser bundesrechtlichen Vorgaben obliegt 
die Ausgestaltung der Wasserabgaben den Kantonen. Der Kanton 
Graubünden hat diese Aufgabe den Gemeinden übertragen (Art. 82 
Abs. 1 der Verfassung des Kantons Graubünden [KV; BR 110.100], 
Art. 17 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Schutz der 
Gewässer [KGSchG; BR 815.100] und Art. 60 des Raumplanungsgeset-
zes für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100]).
b)
Die Beschwerdegegnerin, die mit Wirkung ab dem 1. Januar 2013 aus der 
Vereinigung der Gemeinden O.3._____, O.4._____, O.5._____ und 
O.2._____ hervorgegangen ist, hat bis anhin von dieser Kompetenz kei-
nen Gebrauch gemacht und noch keine Regelung zur Erhebung von 
kostendeckenden sowie verursachergerechten Beiträgen und Gebühren 
für den Bau, Betrieb, Unterhalt sowie die Erneuerung des öffentlichen 
Wasserversorgungsnetzes erlassen. Für diesen Fall sieht Ziff. 18 des Fu-
sionsvertrags 
der 
vormaligen 
Gemeinden 
O.2._____, 
O.3._____, 
O.4._____ und O.5._____ vom 25. November 2011, genehmigt durch die 


- 7 -
Regierung mit Beschluss Nr. 2014 vom 6. März 2012, vor, dass bis zur 
Inkraftsetzung des durch die fusionierte Gemeinde X._____ zu erlassen-
den Rechts übergangsrechtlich die Regelungen zur Anwendung gelan-
gen, die für das Gebiet der bisherigen Gemeinden geschaffen wurden. 
Das interessierende Wohnhaus B._____, Liegenschaft ___, Parzelle ___, 
befindet sich in O.1._____, das vor der Schaffung der Gemeinde X._____ 
zur Gemeinde O.2._____ gehörte. Ob der Beschwerdeführer die streiti-
gen Wasseranschluss-, Löschwasser- und Abwasseranschlussgebühren 
zuzüglich Mehrwertsteuer von total Fr. 11'828.85 schuldet, beurteilt sich 
demnach nach dem von der Gemeinde O.2._____ diesbezüglich erlasse-
nen Recht. 
c)
Die Gemeinde O.2._____ hat einerseits ein von der Gemeindeversamm-
lung am 24. November 2009 verabschiedetes Reglement über die Was-
serversorgung (WVR; Beilage der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 1) ge-
schaffen, andererseits mit Beschluss der Gemeindeversammlung vom 
24. Juni 2004 ein Reglement über die Abwasserbehandlung (WAR; Bg-
act. 2) erlassen. Danach werden die Auslagen für die Erstellung, den Be-
trieb und den Unterhalt öffentlicher Anlagen der Wasserversorgung und 
Abwasserbeseitigung durch die Erhebung von Wasseranschlussge-
bühren, Löschwassergebühren und Abwasseranschlussgebühren gedeckt 
(Art. 21 WVR und Art. 21 AWR). Gemäss Art. 23 WVR bemessen sich die 
Wasseranschluss- und Löschwassergebühr für Gebäude, die erstmals an 
die Wasserversorgungsanlagen der Gemeinde angeschlossen werden, 
nach dem Neuwert des angeschlossenen Gebäudes gemäss Angaben in 
der amtlichen Schätzung und den im Gebührentarif festgesetzten Ansät-
zen (Abs. 1). Erhöht sich der Neuwert durch nachträgliche bauliche Ver-
änderungen innert zehn Jahren um mehr als 20 %, ist eine dem gesam-
ten Mehrwert entsprechende Nachzahlung zu leisten (Abs. 2). Eine 
gleichlautende Regelung findet sich für Abwasseranschlussgebühren in 
Art. 23 AWR. Laut den massgeblichen Gebührentarifen beträgt die (ein-


- 8 -
malige) Abwasseranschlussgebühr 2.5 % des Neuwerts gemäss amtli-
cher Schätzung, die (einmalige) Wasseranschlussgebühr 1.0 % des 
Neuwerts gemäss amtlicher Schätzung und die (einmalige) Löschwasser-
gebühr 0.5 % des Neuwerts gemäss amtlicher Schätzung (vgl. Anhang 
Gebührentarif zum WVR und Anhang Gebührentarif zum AWR). 
d)
In Anwendung dieser Regelungen hat die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer im Einspracheentscheid vom 28. Juli 2016 nachträgliche 
Wasseranschluss-, Löschwasser- und Abwasseranschlussgebühren zu-
züglich Mehrwertsteuer von total Fr. 11'828.85 auferlegt. Die fraglichen 
Anschlussgebühren dienen der Deckung der Kosten für die Erstellung, 
den Betrieb und den Unterhalt öffentlicher Anlagen der Wasserversor-
gung und Abwasserbeseitigung (vgl. zu deren Rechtsnatur etwa BGE 112 
Ia 260 E.5a, 97 I 337, Urteil des Bundesgerichts 2P.45/2003 vom 28. Au-
gust 2003 E.5.3; PETER KARLEN, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus 
rechtlicher Sicht, in: URP 1999, S. 539 ff., S. 555). Die Höhe solcher Ab-
gaben muss nach dem von Bundesrechts wegen geltenden Äquivalenz- 
und Verursacherprinzip in Abhängigkeit zum Mehrwert festgelegt werden, 
der dem Abgabepflichtigen durch den Anschluss seines Gebäudes an das 
kommunale Wasserversorgungs- und Abwassernetz erwächst. Da es oft 
schwierig oder sogar unmöglich ist, diesen Wertzuwachs zu ermitteln, 
darf dabei auf schematische, der Durchschnittserfahrung entsprechende 
Massstäbe abgestellt werden, solange hierfür ernsthafte sachliche Grün-
de bestehen und nicht Unterscheidungen getroffen werden, für die kein 
vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen ersichtlich ist. Die-
sen Anforderungen genügen nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung namentlich Regelungen, die an den Gebäudeversicherungswert 
anknüpfen, der durch seine Beziehung zu den Baukosten in der Regel 
den Verkehrs- und Nutzungswert eines Gebäudes zuverlässig abbildet 
und damit – wenn auch nur schematisch – das entsprechende Interesse 
des gebührenpflichtigen Eigentümers am Anschluss der Liegenschaft wi-


- 9 -
derspiegelt (vgl. BGE 125 I 4 E.2b/bb, 109 Ia 330 E.6a, 106 Ia 248; Urteil 
des Bundesgerichts 2P.281/2004 vom 2. März 2005 E.3.2; PVG 1998 
Nr. 47; ADRIAN HUNGENBÜHLER, Grundsätze des Kausalabgabenrechts, in: 
ZBl 2003 S. 524). Dabei ist es zulässig für den Fall, dass eine ange-
schlossene Liegenschaft nachträglich um- oder ausgebaut wird, ergän-
zende Anschlussgebühren zu erheben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
2P.205/2005 vom 15. März 2006 E.3.1, 2P.45/2003 vom 28. August 2003 
E.5.3, 2P.223/2004 vom 18. Mai 2004 E.3.2). Dies erscheint insbesonde-
re dann angezeigt, wenn Anschlussgebühren – wie vorliegend – in An-
knüpfung an den Gebäudeversicherungswert erhoben werden, da es an-
sonsten zu Rechtsungleichheiten kommt zwischen Eigentümern, die von 
Anfang an ein grosses und luxuriös ausgestattetes Gebäude bauen und 
solchen, die ihr Gebäude erst durch spätere Umbauten auf diesen Aus-
baustandard bringen. Indem die Gemeinde O.2._____ die Wasseran-
schluss-, Löschwasser- und Abwasseranschlussgebühren aufgrund des 
Gebäudeversicherungswerts festlegt und für nachträgliche bauliche Ver-
änderungen nachträgliche Anschlussgebühren vorsieht, hat sie den ihr im 
Rahmen vom eidgenössischen und kantonalen Recht bei der Ausgestal-
tung der wasserrechtlichen Gebührenordnung eingeräumten Gestal-
tungsspielraum nicht überschritten. Die fraglichen Regelungen stehen 
somit im Einklang mit dem übergeordneten Recht.
e)
Diesen zufolge sind nachträgliche Anschlussgebühren zu erheben, wenn 
sich der Neuwert eines Gebäudes durch bauliche Veränderungen innert 
10 Jahren um mehr als 20 % erhöht. Führen bauliche Veränderungen zu 
einer geringeren Wertsteigerung, so sind keine Anschlussgebühren ge-
schuldet. Übersteigt der durch bauliche Veränderungen geschaffene 
Mehrwert jedoch den gesetzlichen Grenzwert von 20 % des Neuwerts, so 
hat der Abgabepflichtige nachträgliche Anschlussgebühren auf dem ge-
samten durch die nachträglichen baulichen Vorkehren bewirkten Mehr-


- 10 -
wert zu erbringen (vgl. dazu ausführlich Urteil A 14 43 des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Graubünden vom 15. Oktober 2015 E.4). 
aa)
Dies wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Er ist jedoch der Mei-
nung, nachträgliche Anschlussgebühren seien nur geschuldet, wenn bau-
lichen Veränderungen, die zu einer Mehrwertsteigerung von mehr als 
20 % des Neuwerts geführt haben, innert zehn Jahren seit dem An-
schluss eines Gebäudes an das öffentliche Wasserversorgungs- bzw. 
Abwassernetz erfolgt sind. Diese vom Beschwerdeführer postulierte Aus-
legung von Art. 23 Abs. 2 WVR und Art. 23 Abs. 2 AWR findet im Wortlaut 
der fraglichen Bestimmungen keine Stütze. Weder Art. 23 Abs. 2 WVR 
noch Art. 23 Abs. 2 AWR knüpft für die Bestimmung des zehnjährigen 
Zeitraums, der für die Bemessung der nachträglichen Anschlussgebühren 
massgebend ist, an ein bestimmtes Ereignis an. Laut den fraglichen Re-
gelungen ist vielmehr eine dem gesamten Mehrwert entsprechende 
Nachzahlung zu leisten, wenn sich der Neuwert eines Gebäudes durch 
nachträgliche bauliche Veränderungen innert zehn Jahren um mehr als 
20 % erhöht. Damit wird die Einleitung eines nachträglichen Abgabever-
fahrens davon abhängig gemacht, dass durch nachträgliche bauliche 
Vorkehren ein Mehrwert von mehr als 20 % geschaffen wird. Hierdurch 
soll sichergestellt werden, dass die erhobenen nachträglichen Anschluss-
gebühren in einem vernünftigen Verhältnis zu dem mit dem nachträgli-
chen Abgabeverfahren verbundenen administrativen Aufwand stehen, 
mithin wird mit dem Grenzbetrag von 20 % des Neuwerts eine Erheblich-
keitsschwelle eingeführt, so dass nur für bedeutende Bauvorhaben ein 
nachträgliches Abgabeverfahren eröffnet wird und Anschlussgebühren 
erhoben werden. Eine solche Regelung ist zweifellos sinnvoll, birgt aller-
dings die Gefahr, dass Abgabepflichtige versuchen, sich der Abgabe-
pflicht durch die Etappierung von Bauvorhaben zu entziehen, indem sie 
die einzelnen Bauschritte derart wählen, dass keiner von ihnen den 
Grenzbetrag von 20 % des Neuwerts erreicht. Dem kann begegnet wer-


- 11 -
den, wenn – wie in Art. 23 Abs. 2 WVR und Art. 23 Abs. 2 AWR vorgese-
hen – für die Bestimmung des Grenzbetrags nicht jede nachträgliche bau-
liche Veränderung isoliert betrachten wird, sondern sämtliche nachträgli-
chen baulichen Veränderungen der letzten zehn Jahre berücksichtigt 
werden. Dadurch kann verhindert werden, dass die Abgabepflicht durch 
eine Aufteilung der Baulose umgangen wird. Dieses Ergebnis der gram-
matikalischen und teleologischen Auslegung von Art. 23 Abs. 2 WVR und 
Art. 23 Abs. 2 AWR wird durch die übrigen Auslegungsmethoden nicht in 
Frage gestellt, soweit diese im vorliegenden Fall überhaupt Rückschlüsse 
auf Inhalt und Tragweite der interessierenden Regelungen zulassen. Ent-
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat die Beschwerdegegne-
rin die für die Festlegung der streitigen Anschlussgebühren massgebli-
chen gesetzlichen Bestimmungen somit im angefochtenen Einspra-
cheentscheid korrekt ausgelegt. 
bb)
Die Beschwerdegegnerin hat den interessierenden Mehrwert alsdann 
aufgrund der Schätzung der kantonalen Schätzungskommission 2 vom 
16. Oktober 1998 (Bg-act. 3.1) und der Schätzung des kantonalen Schät-
zungsbezirks 4 vom 15. Januar 2014 (Bg-act. 3.2) ermittelt. Laut Ersterer 
betrug der Neuwert des Wohnhauses B._____ im Jahr 1998 Fr. 343'000.-
-. Diesen Wert hat die Beschwerdegegnerin nach dem vom Amt für 
Schätzungswesen Graubünden verwendeten Index teuerungsbereinigt 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 2C_1114/2015 vom 11. Juli 2016 
E.4.2) und dem Neuwert gemäss Schätzung vom 15. Januar 2014 in der 
Höhe von Fr. 695'500.-- (Bg-act. 3.2) gegenübergestellt. Daraus resultier-
te ein Mehrwert für das Wohnhaus B._____ von Fr. 279'146.-- 
(Fr. 695'500.-- - Fr. 416'354.--). Davon ausgehend ermittelte die Be-
schwerdegegnerin 
nachträgliche 
Wasseranschlussgebühren 
von 
Fr. 2'791.35 (1.0 % von Fr. 279'146.--) zuzüglich Mehrwertsteuer von 
2.5 %, nachträgliche Löschwassergebühren von Fr. 1'395.75 (0.5 % von 
Fr. 279'146.--) zuzüglich Mehrwertsteuer von 2.5 % sowie nachträgliche 


- 12 -
Abwassergebühren von Fr. 6'978.65 (2.5 % von Fr. 279'146.--) zuzüglich 
8 % Mehrwertsteuer, mithin eine Gesamtforderung von Fr. 11'828.85 
(Fr. 2'861.25 + Fr. 1'430.65 + Fr. 7'536.95, vgl. dazu im Einzelnen die 
Rechnung vom 11. Mai 2016 [Bg-act. 3.3]). Der Beschwerdeführer bean-
standet diese Berechnung zu Recht nicht, weshalb sich weitere Aus-
führungen dazu erübrigen.
cc)
Er macht jedoch geltend, das Wohnhaus B._____ sei entgegen der Auf-
fassung der Beschwerdegegnerin durch die vorgenommene Sanierung 
nicht vergrössert worden. Ob diese Beurteilung zutrifft, kann im vorliegen-
den Fall dahingestellt bleiben. Nach dem insofern unmissverständlichen 
Wortlaut von Art. 23 Abs. 2 WVR und Art. 23 Abs. 2 AWR sind nämlich 
nicht nur bauliche Erweiterungen, sondern beliebige bauliche Verände-
rungen, die an einem Gebäude vorgenommen werden, geeignet, eine 
nachträgliche Abgabepflicht zu begründen. Dass der Beschwerdeführer 
im 2013 das Wohnhaus B._____ sanieren liess, stellt er nicht in Abrede 
und geht im Übrigen aus den von ihm eingereichten Bauunterlagen hervor 
(Beilagen des Beschwerdeführer 5). Fest steht ausserdem, dass der 
Neuwert des fraglichen Wohnhauses durch diese baulichen Veränderun-
gen von Fr. 416'354.-- auf Fr. 695'500.--, mithin um 67 % (67.04535 = 
Fr. 279'146.-- [Differenz] : Fr. 416'354.-- [ursprünglicher Wert]), zunahm. 
Damit liegt ein abgabepflichtiger Tatbestand im Sinne von Art. 23 Abs. 2 
WVR und Art. 23 Abs. 2 AWR vor, womit offen gelassen werden kann, ob 
das in Frage stehende Bauvorhaben zu einer flächen- oder volumenmäs-
sigen Erweiterung des Wohnhauses B._____ geführt hat. So oder anders 
schuldet der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin infolge der im 
2013 erfolgten Sanierung des Wohnhauses B._____ nachträgliche Was-
seranschluss-, Löschwasser- und Abwasseranschlussgebühren.
dd)
Daran ändert sich selbst dann nichts, wenn, der Sachverhaltsdarstellung 
des Beschwerdeführers folgend, davon ausgegangen wird, dass der 


- 13 -
Wasserverbrauch des Wohnhauses B._____ durch die im 2013 erfolgte 
Sanierung merklich gesenkt werden konnte. Denn die die streitigen An-
schlussgebühren sind nicht als Benutzungsgebühren ausgestaltet, die auf 
den Wasserverbrauch abstellen. Ebenso wenig ist eine Sanierung oder 
andersartige Veränderung des öffentlichen Wasserversorgungs- und Ab-
wassernetz erforderlich, um nachträgliche Anschlussgebühren erheben 
zu können. Voraussetzung hierfür ist gemäss Art. 23 Abs. 2 WVR und 
Art. 23 Abs. 2 AWR einzig, dass der Neuwert eines Gebäudes, das an 
das öffentliche Wasserversorgungs- und Abwassernetz angeschlossen 
ist, durch nachträgliche bauliche Veränderungen um mehr als 20 % zu-
nimmt. Eine derartige Wertsteigerung genügt, um nachträgliche Was-
seranschluss-, Löschwasser- und Abwasseranschlussgebühren erheben 
zu können. Eine solche Regelung mag unbefriedigend erscheinen, ist 
aber – wie festgehalten (vgl. dazu vorstehende Erwägung 2d) – mit dem 
übergeordneten Recht vereinbar und liegt damit im vom Gericht zu re-
spektierenden Ermessens- sowie Beurteilungsspielraum der Beschwer-
degegnerin als zuständiger politischer Entscheidungsträgerin (vgl. 
BGE 137 III 217 E.2.3, 136 II 337 E.5.1, 133 V 569 E.5.1). Gestützt auf 
Art. 23 Abs. 2 WVR und Art. 23 Abs. 2 AWR schuldet der Beschwerdefüh-
rer der Beschwerdegegnerin demnach die geforderten Wasseranschluss-, 
Löschwasser- und Abwasseranschlussgebühren zuzüglich Mehrwertsteu-
er im Gesamtbetrag von Fr. 11'828.85.
3.
Der Beschwerdeführer macht im Weiteren geltend, die fragliche Forde-
rung sei verjährt, weshalb sie von der Beschwerdegegnerin nicht mehr 
durchgesetzt werden könne. Die Verjährung der streitigen Anschlussge-
bühren ist weder im Reglement über die Wasserversorgung noch im Re-
glement über die Abwasserbehandlung oder in den allgemeinen Vor-
schriften des Baugesetz der Gemeinde O.2._____ (Art. 3 Abs. 1 WVR 
und Art. 3 Abs. 1 AWR) geregelt. Damit existiert, soweit ersichtlich, keine 
Vorschrift, welche die Verjährung der in Frage stehenden nachträglichen 


- 14 -
Anschlussgebühren vorsieht. Das bedeutet freilich nicht, dass die zur Be-
urteilung stehenden Forderungen überhaupt nicht verjähren würden. Die 
herrschende Lehre und die bundesgerichtliche Rechtsprechung nehmen 
vielmehr an, das Institut der Verjährung bestehe im öffentlichen Recht 
sowohl hinsichtlich der Ansprüche des Gemeinwesens gegenüber Priva-
ten wie auch umgekehrt als Folge eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes. 
Diesem Grundsatz zufolge verjähren öffentlich-rechtliche Forderung nach 
Ablauf von zehn Jahren, seit sich der für die Entstehung der in Frage ste-
henden Forderung massgebliche Sachverhalt verwirklicht hat (BGE 108 
Ib 334 E.5, 105 Ib 267 E.3a; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Ver-
waltungsrecht, 7. Aufl., N. 153). Im vorliegenden Fall kann die zehnjährige 
Verjährungsfrist frühestens mit dem Beginn der Sanierung des Wohnhau-
ses B._____ im 2013 zu laufen begonnen haben (vgl. Art. 25 Abs. 1 Satz 
2 WVR und Art. 25 Abs. 1 WAR). Als die Beschwerdegegnerin vom Be-
schwerdeführer erstmals mit Verfügung vom 11. Mai 2016 die Bezahlung 
der streitigen Wasseranschluss-, Löschwasser- und Abwasseranschluss-
gebühren forderte, war die Verjährungsfrist folglich noch nicht abgelaufen. 
Die in Frage stehenden Anschlussgebühren sind demnach nicht verjährt 
und können von der Beschwerdegegnerin eingefordert werden.
4.
Gegen diese Auffassung wendet der Beschwerdeführer schliesslich ein, 
die Beschwerdegegnerin wäre gehalten gewesen, ihm vorgängig anzu-
zeigen, infolge der Sanierung des Wohnhauses B._____ nachträgliche 
Anschlussgebühren zu erheben. Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers existiert keine Regelung, welcher der Beschwerdegeg-
nerin eine entsprechende Anzeigepflicht auferlegt. Soweit der Beschwer-
deführer Art. 24 Abs. 1 WVR und Art. 24 Abs. 1 AWR in diesem Sinne 
verstanden haben sollte, ist anzumerken, dass die Bestimmungen der 
Beschwerdegegnerin die Möglichkeit einräumen, nachträgliche An-
schlussgebühren provisorisch zu veranlagen. Die definitive Veranlagung 
erfolgt nach Eingang der amtlichen Schätzung (Art. 24 Abs. 1 WVR und 


- 15 -
Art. 24 Abs. 1 AWR). Es ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin 
vorliegend von einer provisorischen Veranlagung abgesehen hat. Daraus 
kann der Beschwerdeführer indessen nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Das provisorische Veranlagungsverfahren bietet der Beschwerdegegnerin 
die Gelegenheit, nachträgliche Wasseranschluss-, Löschwasser- und 
Abwasseranschlussgebühren mit Eintritt der Fälligkeit geltend zu machen. 
Gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 WVR und Art. 25 Abs. 1 Satz 2 AWR wer-
den die fraglichen Gebühren mit dem Baubeginn zur Bezahlung fällig. Da 
zu diesem Zeitpunkt nicht alle Berechnungsparameter bekannt sind, kann 
deren Bezug nur in Form einer provisorischen Veranlagung erfolgen, wo-
bei provisorisch veranlagte Anschlussgebühren innert 60 Tagen seit der 
Zustellung der entsprechenden Gebührenrechnung zu bezahlen sind, an-
sonsten ein Verzugszins in der Höhe der jeweils geltenden kantonalen 
Ansätze erhoben wird (Art. 25 Abs. 4 WVR und Art. 25 Abs. 1 WAR). Mit-
hilfe des provisorischen Veranlagungsverfahrens können nachträgliche 
Wasseranschluss-, Löschwasser- und Abwasseranschlussgebühren folg-
lich bereits zu einem Zeitpunkt eingefordert werden, in welchem nicht alle 
Berechnungsparameter bekannt sind. Wird – wie vorliegend – auf ein sol-
ches Vorgehen verzichtet, können die nachträglichen Anschlussgebühren 
erst nach Eingang der neuen amtlichen Schätzung verlangt werden, wo-
mit der Abgabepflichtige diese mehrere Monate bis einige Jahre später 
als bei einer provisorischen Veranlagung derselben zu bezahlen hat. Soll-
te der Beschwerdeführer unter Berufung auf Art. 24 Abs. 1 WVR und 
Art. 24 Abs. 1 AWR die Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheid verlangen, kann ihm daher nicht gefolgt werden. Auch in dieser 
Beziehung erweist sich seine Beschwerde demzufolge als unbegründet.
5.
Aus dem vorangehend Ausgeführten folgt, dass der Beschwerdeführer 
der Beschwerdegegnerin infolge der durch die Sanierung des Wohnhau-
ses B._____ erfolgten Wertsteigerung nachträgliche Wasseranschluss-, 
Löschwasser- und Abwasseranschlussgebühren zuzüglich Mehrwertsteu-


- 16 -
er im Gesamtbetrag von Fr. 11'828.85 schuldet. Die entsprechende im 
Einspracheentscheid vom 28. Juli 2016 getroffene Anordnung erweist 
sich demnach als rechtmässig, was zu deren Bestätigung und zur Abwei-
sung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
6.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Verfahrenskosten zu Lasten 
des Beschwerdeführers als unterliegender Partei (Art. 73 VRG). Parteien-
tschädigungen werden keine zugesprochen (Art. 78 VRG). 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
338.--
zusammen
Fr.
1'838.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]