gr_gerichte · SV1 2025 54 · 2025-12-16 · de
Verlängerung der Untersuchungshaft

Militärversicherung | Beschwerde

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 16. Dezember 2025
mitgeteilt am 18. Dezember 2025
[Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht
hängig (8C_95/2026)]
Referenz
SV1 25 54
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Ott, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Rudin
gegen
Suva Abteilung Militärversicherung
Postfach, Service Center, 6009 Luzern
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Militärversicherung

2 / 27
Sachverhalt
A.
Am 25. Juni 2021 erlitt A._____ (Jahrgang 1957) während des Militärdienstes
einen Verkehrsunfall, weil die Führerin eines entgegenkommenden Fahrzeugs von
ihrer Spur abgekommen war, woraufhin es zu einer Frontalkollision kam. A._____
zog sich dabei unter anderem Frakturen mehrerer Rippen und der Fussgelenke
(mediale Pilon- und Sustentaculum tali-Fraktur rechts sowie Cuboid- und Proc.
anterior calcanei-Fraktur links) zu. Letztere mussten operativ versorgt werden.
B.
Die Suva als Militärversicherung anerkannte die Haftung für das
Unfallereignis und kam für die Kosten der medizinischen Behandlung, Unterkunft
und Verpflegung in der allgemeinen Abteilung im B._____ genauso wie für die
anschliessenden Rehabilitationsaufenthalte in den C._____ vom 6. Juli 2021 bis
zum 12. Oktober 2021 und vom 14. Oktober 2021 bis zum 10. November 2021 auf.
Dazwischen fand eine Osteosynthesematerialentfernung am linken Fuss in der
I._____ statt. A._____ nahm am 11. Januar 2022 seine Arbeit im Homeoffice wieder
auf.
C.
A._____
ersuchte
mit
Schreiben
vom
17. August
2022
die
Militärversicherung um Erstattung der von ihm im Betrag von CHF 16'120.00 selbst
bezahlten Einzelzimmerzuschläge von CHF 260.00 pro Tag während des ersten
Reha-Aufenthalts in den C._____. Mit Verfügung vom 7. September 2022 lehnte die
Militärversicherung die Übernahme der Einzelzimmerzuschläge ab. Die dagegen
erhobene Einsprache beurteilte sie mit Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2022
ebenfalls abschlägig.
D.
Die hiergegen von A._____ erhobene Beschwerde hiess das damalige
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil S 22 121 vom 31. Januar
2023 gut, soweit es darauf eintrat. Es hob den Einspracheentscheid vom
27. Oktober 2022 auf und wies die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen und
neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Militärversicherung zurück.
Infolge einander widersprechender Ansichten über die medizinische Notwendigkeit
und Zweckmässigkeit einer Unterbringung im Einzelzimmer während des
Rehabilitationsaufenthalts in den C._____ hatte die Militärversicherung noch
fachärztlich
und
allenfalls
unter
Beizug
einer
Fachperson
für
Infektiologie/Spitalhygiene abzuklären, ob die Unterbringung von A._____ in einem
Einzelzimmer während des Rehabilitationsaufenthalts vom 6. Juli 2021 mit einem
kurzen Unterbruch bis zum 10. November 2021 aufgrund seiner Erkrankung an
einer klonalen reifzelligen B-Zell-Neoplasie unter Berücksichtigung der damals
geltenden Schutzmassnahmen in den C._____ (namentlich Maskentragepflicht,

3 / 27
Zugangsbeschränkungen etc.) medizinisch notwendig, zweckmässig und mit Blick
auf
die
Erreichung
der
Rehabilitationsziele
geboten
war,
um
den
Gesundheitszustand von A._____ zu verbessern oder vor weiterer Beeinträchtigung
zu bewahren. Je nach Ergebnis waren zusätzlich deren Wirtschaftlichkeit und
Zweck- bzw. Verhältnismässigkeit zu klären.
E.
Auf die dagegen von der Militärversicherung erhobene Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 29. März 2023 trat das Bundesgericht
mit Urteil 8C_204/2023 vom 5. Oktober 2023 nicht ein. Es kam im Ergebnis zum
Schluss, dass es sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen
Zwischenentscheid
gemäss
Art. 93
BGG
handle,
der
gegenüber
der
Militärversicherung weder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirke
noch ein weitläufiges Beweisverfahren einspare.
F.
A._____ forderte die Militärversicherung mit Schreiben vom 3. November
2023 und 6. Dezember 2023 zur Vornahme der weiteren Abklärungen auf. Am
7. Februar 2024 informierte die Militärversicherung A._____ darüber, dass bei der
Begutachtungsstelle asim des Universitätsspitals Basel ein interdisziplinäres
Aktengutachten in den Disziplinen Orthopädie und Infektiologie eingeholt werde.
A._____ erklärte sich daraufhin mit der asim und den vorgeschlagenen Gutachtern
einverstanden. Allerdings beantragte er, noch einen Gutachter aus dem
Fachbereich Hämatologie beizuziehen. Ausserdem reichte er Ergänzungsfragen
und eine Korrektur des Sachverhalts ein. Nach mehrfachem Schriftenwechsel zur
Sachverhaltsschilderung und zum Fragenkatalog gab die Militärversicherung die
interdisziplinäre Begutachtung am 4. April 2024 bei der asim in Auftrag. Das
Gutachten wurde am 23. September 2024 erstattet (nachfolgend asim-Gutachten).
G.
Nachdem die Militärversicherung A._____ am 11. Oktober 2024 das
rechtliche Gehör zum asim-Gutachten gewährt und die Ablehnung der
Kostenübernahme in Aussicht gestellt hatte, nahm A._____ dazu am 29. Oktober
2024 Stellung. Am 6. Dezember 2024 erkundigte sich A._____ bei der
Militärversicherung nach dem Stand der Dinge.
H.
Mit Vorbescheid vom 21. Februar 2025 teilte die Militärversicherung A._____
mit, dass sie die Übernahme der Einzelzimmerzuschläge über CHF 16'120.00 und
auch die Vornahme weiterer Abklärungen ablehne. Dazu liess sich A._____ am
28. Februar 2025 vernehmen; er hielt am Antrag auf Übernahme des
Einzelzimmerzuschlags fest.

4 / 27
I.
Mit Verfügung vom 24. März 2025 entschied die Militärversicherung, dass sie
die Übernahme der Einzelzimmerzuschläge im Betrag von CHF 16'120.00 ablehne.
Die dagegen von A._____ erhobene Einsprache vom 5. Mai 2025 wies die
Militärversicherung mit Einspracheentscheid vom 18. September 2025 ab und
lehnte die Übernahme des Einzelzimmerzuschlages erneut ab.
J.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
26. September 2025 Beschwerde an das Verwaltungsgericht (recte: Obergericht)
des Kantons Graubünden. Er beantragte, der Einspracheentscheid vom
18. September 2025 betreffend die Verfügung der Militärversicherung vom 24. März
2025 sei aufzuheben. Die Militärversicherung sei zu verpflichten, die Kosten für den
Einzelzimmerzuschlag während des Reha-Aufenthalts in der C._____ zu
übernehmen resp. seien die von ihm bevorschussten Kosten in der Höhe von
CHF 16'120.00 (62 Tage x CHF 260.00) zurückzuerstatten. Zur Begründung führte
er insbesondere aus, dass gemäss dem asim-Gutachten vom 23. September 2024
die Einzelzimmerunterbringung während der orthopädischen Rehabilitation vom
6. Juli bis 12. Oktober 2021 zwar nicht orthopädisch, aber aus infektiologischer
Sicht indiziert, zweckmässig und wirksam gewesen sei. Das Gutachten habe einzig
die Frage offengelassen und dem Rechtsanwender überlassen, ob das
Einzelzimmer auch wirtschaftlich gewesen sei. Die Armee haben ihn zum
Unfallzeitpunkt zum Dienst aufgeboten. Bei einem Unfall während der Dienstzeit sei
er umfassend zu beurteilen und könne nicht in einen orthopädisch (unfallkausal) zu
behandelnden und einen infektiologisch nicht zu behandelnden Patienten aufgeteilt
werden. Eine orthopädische Behandlung sei stets – auch infektiologisch – nach den
Regeln der Kunst durchzuführen. Dabei müsse auf die individuellen Bedürfnisse
des Versicherten Rücksicht genommen werden, vorliegend bedingt durch die
Immunsuppression und der Gefährdungssituation durch die Covid-19-Pandemie.
Ausserdem sei auf eine analoge Anwendung der Praxis zur konstitutionellen
Prädisposition verwiesen.
K.
Die Suva als Militärversicherung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin)
beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 17. Oktober 2025 die vollumfängliche
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung wies sie insbesondere darauf hin,
dass
bei
der
Prüfung
von
Ansprüchen
auf
konkrete
Leistungen der
Militärversicherung kumulativ einerseits die Erfüllung des Geltungsbereichs in
persönlicher, zeitlicher und sachlicher Hinsicht und andererseits eine Haftung nach
den Art. 5 bis 7 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG; SR 833.1)
für die in Frage stehende Gesundheitsschädigung vorausgesetzt seien.
Unbestritten bestehe für die klonale reifzellige B-Zell-Neoplasie keine Haftung der

5 / 27
Beschwerdegegnerin. Gemäss dem auf Anordnung des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden (gemäss Urteil S 22 121 vom 31. Januar 2023) eingeholten,
beweiskräftigen asim-Gutachten sei aus orthopädischer Sicht die Unterbringung in
einem Einzelzimmer zur Erreichung der Rehabilitationsziele nicht notwendig
gewesen.
Die
vom
Beschwerdeführer
angeführte
haftungsrechtliche
Rechtsprechung zur konstitutionellen Prädisposition sei nicht einschlägig. Somit sei
die Unterbringung des Beschwerdeführers in einem Einzelzimmer zur Erreichung
der Rehabilitationsziele im Zusammenhang mit der bei ihr versicherten
Gesundheitsschädigung weder notwendig, wirksam und wirtschaftlich noch
verhältnismässig gewesen.
L.
Der Beschwerdeführer replizierte am 31. Oktober 2025. Dabei hielt er an
seinen Anträgen sowie seiner Begründung fest und ergänzte diese punktuell.
M.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 14. November 2025 und betonte
abermals, dass der höchstmögliche Schutzgrad bei der Hospitalisierung wegen der
Vorerkrankung sicherzustellen gewesen sei, während für die orthopädische
Genesung ein Einzelzimmer nicht notwendig gewesen sei.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Formelles
Gemäss Art. 1 Abs. 1 MVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG
(SR 830.1)
kann
gegen
Einspracheentscheide
Beschwerde
beim
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versicherte
oder beschwerdeführende Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer Wohnsitz in H._____ (GR), weshalb die
örtliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden gegeben ist. Die
sachliche Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49
Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Der angefochtene Einspracheentscheid vom
18. September 2025, mit welchem die Beschwerdegegnerin die Einsprache des
Beschwerdeführers abgewiesen und die Übernahme der Einzelzimmerzuschläge
verneint hat (vgl. act. B.1), stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Obergericht dar. Als formeller und materieller Adressat des
angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer berührt und er
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (siehe Art. 59 ATSG

6 / 27
und Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist somit im Rahmen des zulässigen Streitgegenstandes einzutreten (siehe Art. 60
und 61 ATSG).
2.
Streitgegenstand
Vorliegend ist (weiterhin) streitig, ob die Beschwerdegegnerin die Übernahme bzw.
Rückerstattung
der
Einzelzimmerzuschläge
während
des
(ersten)
Rehabilitationsaufenthalts des Beschwerdeführers in den C._____, soweit sie nicht
bereits von der Zusatzversicherung übernommen worden sind, im Betrag von
CHF 16'120.00 zu Recht abgelehnt hat (vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden S 22 121 vom 31. Januar 2023 E. 2 [MV-act. 173]).
3.
Bindungswirkung von Rückweisungsentscheiden
3.1.
Bundesgerichtliche Rückweisungsentscheide binden kraft ungeschriebenem
Bundesrecht sowohl die kantonalen Vorinstanzen als auch das Bundesgericht
selbst. Angesichts dieser Bindung der Gerichte ist es ihnen wie auch den Parteien,
abgesehen von allenfalls zulässigen Noven, verwehrt, der Beurteilung des
Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die
Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid
ausdrücklich abgelehnt oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden waren
(Urteile des Bundesgerichts 9C_590/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.1 und
4A_121/2023 vom 29. November 2023 E. 3, je m.H.a. BGE 143 IV 214 E. 5.3.3 und
135 III 334 E. 2 und 2.1). Auch auf kantonaler Ebene ist bei einem
Rückweisungsentscheid die Vorinstanz an die rechtliche Beurteilung im
verwaltungsgerichtlichen Rückweisungsentscheid gebunden (vgl. BGE 143 III 290
E. 1.5 und 133 V 477 E. 5.2.3; Urteile des Bundesgerichts 2C_80/2024 vom
4. August 2025 E. 4.3.1 ff. und 2C_890/2018 vom 18. September 2019 E. 3.3; Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 18 63 vom 7. Mai 2019
E. 3.2.1 sowie U 15 19 und 15 2 vom 5. April 2016 E. 4c; HIRZEL, in:
Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 61
Rz. 28; WIEDERKEHR/PLÜSS, Praxis des öffentlichen Verfahrensrechts, 2020,
Rz. 3376). Beurteilt der Rückweisungsentscheid neben dem die Rückweisung
betreffenden Punkt auch weitere Gesichtspunkte der Streitsache, sind auch diese
Erwägungen bindend für die Vorinstanz. Allgemeine Hinweise oder obiter dicta sind
demgegenüber nicht verbindlich (vgl. DONATSCH, in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum
Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [Kommentar VRG], 3. Aufl.
2014, § 64 Rz. 15).

7 / 27
3.2.
Das Bundesgericht verneinte im Urteil 8C_204/2023 vom 5. Oktober 2023,
dass die Beschwerdegegnerin durch das Rückweisungsurteil S 22 121 des
damaligen Verwaltungsgerichts vom 31. Januar 2023 namentlich einen nicht
wiederzumachenden Nachteil erleide. Die Beschwerdegegnerin habe nicht
hinreichend substantiiert dargelegt und es sei auch nicht ersichtlich, inwiefern sie
aufgrund materiellrechtlicher Vorgaben gemäss dem verwaltungsgerichtlichen
Urteil dazu gezwungen wäre, eine ihres Erachtens rechtswidrige Verfügung zu
erlassen, welche sie (später) nicht mehr anfechten könnte (vgl. dortige E. 3.3 [MV-
act. 186]).
3.3.
Dazu ist zu bemerken, dass die Rückweisung im Urteil S 22 121 vom
31. Januar 2023 des vormaligen Verwaltungsgerichts zwar insbesondere mit
einander widersprechenden Ansichten über die medizinische Notwendigkeit und
Zweckmässigkeit
einer
Unterbringung
des
Beschwerdeführers
in
einem
Einzelzimmer während des stationären Rehabilitationsaufenthalts in den C._____
begründet wurde. Die Beschwerdegegnerin wurde aber auch angewiesen, bei der
aus fachärztlicher Sicht – allenfalls unter Beizug einer Fachperson für
Infektiologie/Spitalhygiene – mit Blick auf die Erreichung der Rehabilitationsziele zu
beantwortenden Frage der Indikation einer Einzelzimmerunterbringung einerseits
der vordienstlich entstandenen klonalen reifzelligen B-Zell-Neoplasie mit
Immunsuppression und andererseits der Gefahr einer Corona-Infektion trotz Covid-
19-Impfung Rechnung zu tragen. Nach Durchführung der weiteren Abklärungen im
Sinne der Erwägungen habe die Beschwerdegegnerin neu zu entscheiden (vgl.
dortige E. 5.4.6 [MV-act. 173] und Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2023 vom
5. Oktober 2023 E. 3.3 [MV-act. 186]). Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen
betraf insbesondere die Beurteilung der medizinischen Indikation eines
Einzelzimmers während des stationären Aufenthalts in den C._____ zur Erreichung
der
Rehabilitationsziele
bzw.
der
Verbesserung
oder
Bewahrung
des
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers vor weiteren Beeinträchtigungen. So
hielt das damalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden namentlich fest,
dass sich letztlich aus den Akten keine fundierte fachärztliche Beurteilung
entnehmen lässt, ob die Unterbringung des Beschwerdeführers in einem
Einzelzimmer während des Rehabilitationsaufenthalts vom 6. Juli 2021 mit einem
kurzen Unterbruch bis zum 10. November 2021 aufgrund seiner Erkrankung an
einer klonalen reifzelligen B-Zell-Neoplasie unter Berücksichtigung der damals
geltenden Schutzmassnahmen in den C._____ (namentlich Maskentragepflicht,
Zugangsbeschränkungen etc.) medizinisch notwendig, zweckmässig und mit Blick
auf
die
Erreichung
der
Rehabilitationsziele
geboten
war,
um
den
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu verbessern oder vor weiterer

8 / 27
Beeinträchtigung zu bewahren (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 22 121 vom 31. Januar 2023 E. 5.4 und 5.4.6 [MV-act. 173]). Diese
Frage wurde relevant, nachdem das Gericht zum Schluss gelangt war, dass die
Argumentation der Beschwerdegegnerin zu kurz greift, wenn sie mangels
Leistungspflicht für die klonale reifzellige B-Zell-Neoplasie auch einen Anspruch auf
Übernahme von Einzelzimmerzuschlägen im Rahmen der Heilbehandlung für den
Verkehrsunfall verneint. Das vormalige Verwaltungsgericht leitete die Möglichkeit
einer Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Übernahme der strittigen Kosten
vielmehr aus dem Umstand ab, dass sich – angesichts des weit gefassten Begriffs
der Heilbehandlung gemäss Art. 16 MVG und auch mit Blick die Regelungen von
Art. 1a Abs. 1 lit. i und Art. 18 Abs. 6 MVG – die Übernahme der Zuschläge für ein
Einzelzimmer aus internistischer, infektiologischer oder hämatologischer Sicht auch
im Rahmen der unbestrittenermassen versicherten Unfallfolgen und damit der
orthopädischen Rehabilitation als notwendig, zweckmässig und geboten erweisen
könnte (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 121 vom
31. Januar
2023
E. 4
bis
E. 5.3.2
[MV-act. 173]).
Sofern
die
gemäss
Rückweisungsentscheid
als
erforderlich
betrachtete
fachärztliche
bzw.
gutachterliche Stellungnahme demnach auswiese, dass zur Vermeidung einer für
den Beschwerdeführer potenziell fatalen Infektion mit dem Coronavirus ein
Einzelzimmer eine notwendige, zweckmässige und mit Blick auf die Erreichung der
Rehabilitationsziele
gebotene
Massnahme
darstellte,
um
dessen
Gesundheitszustand zu verbessern oder vor weiterer Beeinträchtigung zu
bewahren, wäre angesichts der Bindungswirkung des Rückweisungsentscheids
gemäss der vorstehenden Erwägung 3.1 somit die Beschwerdegegnerin nach
Ansicht des Gerichts gehalten gewesen, lediglich noch die Wirtschaftlichkeit dieser
Vorkehrung zu prüfen (vgl. auch das Verständnis der Beschwerdegegnerin in ihrer
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 29. März 2023 [MV-
act. 175 S. 2 f.]). Das Bundesgericht kam im Urteil 8C_204/2023 vom 5. Oktober
2023 hingegen zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin auch nach Ergänzung
des medizinischen Sachverhalts über ihre Haftung und Leistungspflicht hinsichtlich
der ungedeckten Einzelzimmerzuschläge im Betrag von CHF 16'120.00 neu
entscheiden könne.
3.4.
Auch wenn die Beschwerdegegnerin gemäss dem Nichteintretensurteil
8C_204/2023 des Bundesgerichts einen neuen Entscheid zu fällen hatte, kann dies
angesichts der vom Bundesgericht als allgemeinem Verfahrensgrundsatz
anerkannten Bindungswirkung gemäss der vorstehenden Erwägung 3.1 nicht
bedeuten, dass auch das Obergericht – angesichts seines Verständnisses des
Rückweisungsurteils des damaligen Verwaltungsgerichts – im Rahmen seiner

9 / 27
erneuten Befassung mit der Sache unabhängig von seinen früheren Erwägungen
zu urteilen hätte. Vielmehr ist das Obergericht an die damalige rechtliche
Beurteilung und Begründung gebunden, sofern sich der Sachverhalt seit der
aufgehobenen
Verfügung
nicht
geändert
hat
oder
sich
aus
dem
Rückweisungsverfahren keine neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne der
prozessualen Revision ergeben haben (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_590/2023 vom 11. Juni 2024 E. 3.1, 9C_554/2018 vom 10. Januar 2019 E. 1.4
und 9C_865/2017 vom 4. Juni 2018 E. 5.2.1), was vorliegend nicht zutrifft. Neue
triftige Gründe für eine Änderung der Rechtsprechung werden von der
Beschwerdegegnerin – wie noch aufzuzeigen sein wird – auch nicht vorgebracht.
4.
Kostenübernahmepflicht für die ungedeckten Einzelzimmerzuschläge
4.1.1. Die Beschwerdegegnerin begründete die Ablehnung der Übernahme der
strittigen Kosten im vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid vom
18. September 2025 im Wesentlichen damit, dass die Anspruchsprüfung auf
konkrete Leistungen der Militärversicherung voraussetze, dass neben dem
Geltungsbereich in persönlicher, zeitlicher und sachlicher Hinsicht auch eine
Haftung gemäss Art. 5 bis 7 MVG für die in Frage stehende Gesundheitsschädigung
bestehe. Sei der Geltungsbereich nicht erfüllt oder die Haftung nicht gegeben, fehle
es an einer grundlegenden Voraussetzung für die Leistungspflicht. Die Prüfung
allfälliger Ansprüche falle somit ohne Weiteres dahin. Die Beschwerdegegnerin
hafte zwar für den Unfall vom 25. Juni 2021. Deswegen sei der Beschwerdeführer
auch auf Kosten der Militärversicherung in den C._____ untergebracht worden.
Gemäss Art. 1a Abs. 1 lit. i MVG bestehe Versicherungsschutz für Personen, die
auf Kosten der Militärversicherung in einer Heil-, Kur- oder Pflegeanstalt oder einer
Abklärungsstelle untergebracht seien, lediglich für in dieser Zeit eingetretene
Gesundheitsschädigungen, die nicht im Zusammenhang mit einem nach den Art. 5
ff. MVG versicherten Schaden stünden und nicht unter die Haftung für das
Behandlungsrisiko nach Art. 18 Abs. 6 MVG fielen. Versichert sei damit das Risiko
für interkurrente Unfälle und Krankheiten während Hospitalisationen und
Aufklärungsaufenthalten. Die klonale reifzellige B-Zell-Neoplasie sei dienstfremd
und habe bereits vor den Klinikaufenthalten bestanden. Sie sei somit nicht
interkurrent aufgetreten. Eine Haftung für diese Gesundheitsschädigung falle daher
von vornherein ausser Betracht. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
habe die Angelegenheit an die Militärversicherung zurückgewiesen mit dem
Auftrag, ein Gutachten einzuholen zur Frage, ob die Unterbringung des
Beschwerdeführers
in
einem
Einzelzimmer
während
des
Rehabilitationsaufenthaltes in den C._____ unter Berücksichtigung seiner

10 / 27
Erkrankung an einer klonalen reifzelligen B-Zell-Neoplasie und der damals
geltenden
Schutzmassnahmen
(namentlich
Maskentragepflicht,
Zugangsbeschränkungen etc.) geboten gewesen sei, um die Rehabilitationsziele zu
erreichen. Als Rehabilitationsziele habe das B._____ im Kostengutsprachegesuch
vom 30. Juni 2021 die Mobilisation, den Umgang mit Hilfsmitteln, die Förderung der
Autonomie
(Umgang
mit
Teilbelastung/Bewegungseinschränkung),
die
Verbesserung der Lebensqualität und die Rückkehr nach Hause mit Spitex definiert
(vgl. dortige E. 2 ff. [MV-act. 232]).
4.1.2. Aus dem Einspracheentscheid vom 18. September 2025 geht im Weiteren
hervor, dem asim-Gutachten von Dr. med. D._____, Fachärztin für Allgemeine
Innere Medizin und fallführende Oberärztin, PD Dr. med. E._____, Fachärztin für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sowie
Dr. med. F._____, Facharzt für Infektiologie und Allgemeine Innere Medizin, vom
23. September 2024 sei in den Schlussfolgerungen zu entnehmen, dass die
Einzelzimmerunterbringung während der unfallbedingten stationären Aufenthalte ab
dem 6. Juli 2021 orthopädisch nicht indiziert gewesen sei, wohl aber aus
infektiologischer Sicht. Die Gutachter hätten ausgeführt, dass mit Blick auf die
Erreichung der Rehabilitationsziele aus orthopädischer Sicht medizinisch keine
zwingende Notwendigkeit einer Unterbringung im Einzelzimmer bestanden habe.
Der Beschwerdeführer leide jedoch an einer hämatologischen Grunderkrankung mit
erhöhtem Infektionsrisiko. Diese, und nicht das orthopädische Leiden, sei
grundlagebildend für den Entscheid über die Einzelzimmerunterbringung gewesen.
Die Indikation sei vorliegend internistischer/hämatologischer bzw. infektiologischer
Natur, nicht orthopädischer. Allerdings habe zum Zeitpunkt des Unfallereignisses
und der nachfolgenden unfallbedingten Spital- bzw. Reha-Aufenthalte aus
internistisch/hämatologischer
keine
Indikation
für
eine
Therapie
der
hämatologischen Grunderkrankung bestanden. Hinsichtlich der WZW-Kriterien
hätten
die
Gutachter
ausgeführt,
dass
eine
Wirksamkeit
der
Einzelzimmerunterbringung aus internistisch/infektiologischer Sicht in diesem
Spezialfall nur für die Risikoreduktion hinsichtlich einer allfälligen Covid-19-Infektion
bejaht werden könne. Eine Isolation sei zum Referenzzeitpunkt (6. Juli 2021) nebst
der Maskentragepflicht eine der am besten geeigneten Massnahmen gewesen, um
eine Covid-19-Infektion zu vermeiden. Aus heutiger Sicht sei die Evidenz für die
Wirksamkeit einer Einzelzimmerunterbringung zur Infektionsprophylaxe gegeben,
auch wenn die Wirkgrösse geringfügig sei (Risikoreduktion um nur eine
Kontaktperson pro Tag). Ergänzend sei anzumerken, dass zum Zeitpunkt des
Entscheides über die Einzelzimmerunterbringung keinerlei wissenschaftliche
Evidenz bezüglich der Wirksamkeit dieser Massnahme vorhanden gewesen sei in

11 / 27
Bezug
auf
die
neue
Covid-19-Pandemie.
Die
Zweckmässigkeit
der
Einzelzimmerunterbringung sei ebenfalls nur aus internistisch/infektiologischer
Sicht zu bejahen, denn eine Isolation sei zum Referenzzeitpunkt (6. Juli 2021) nebst
der Maskentragepflicht eine der am besten geeigneten Massnahmen gewesen, um
eine Infektion zu vermeiden. Ob die besagte Massnahme auch wirtschaftlich
gewesen sei, sei nicht Gegenstand der Begutachtung. Die Beschwerdegegnerin
stellte weiter fest, dass keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des
asim-Gutachtens sprächen, womit rechtsprechungsgemäss darauf abgestellt
werden könne. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Unterbringung im
Einzelzimmer
vor
dem
Hintergrund
der
versicherten
orthopädischen
Gesundheitsschädigung weder notwendig noch wirksam und verhältnismässig
gewesen sei. Die Militärversicherung sei für die Einzelzimmerzuschläge nicht
leistungspflichtig (vgl. E. 4b ff. [MV-act. 232]).
4.1.3. Bereits zuvor führte die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 24. März
2025 im Wesentlichen unter Hinweis auf Art. 16 f. MVG und das asim-Gutachten
vom 23. September 2024 aus, eine Unterbringung in einem Einzelzimmer sei zur
Erreichung der Rehabilitationsziele aus orthopädischer Sicht nicht notwendig
gewesen. Aus infektiologischer Sicht sei der Effekt der Zimmerwahl auf den Verlauf
als gering einzustufen. Ausserdem habe es im Zeitpunkt der Unterbringung aus
infektiologischer Sicht an der wissenschaftlichen Evidenz bezüglich der
Wirksamkeit dieser Massnahme gefehlt. Die Rehabilitationsziele hätten unabhängig
von der Zimmerwahl erreicht werden können. Die Wahl des Einzelzimmers sei
einzig aus Komfortgründen erfolgt. Im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen und
der WZW-Kriterien werde die Übernahme der Einzelzimmerzuschläge abgelehnt
(vgl. MV-act. 224).
4.2.
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vom 26. September 2025
namentlich vor, die Beschwerdegegnerin interpretiere das asim-Gutachten vom
23. September 2024, insbesondere das Teilgutachten im Bereich Infektiologie und
Spitalhygiene, anders als er. Eine orthopädische Reha-Behandlung sei
unbestrittenermassen notwendig gewesen und niemals in Frage gestellt worden.
Das asim-Gutachten halte klar fest, dass die Einzelzimmerunterbringung während
der orthopädischen Reha-Behandlung vom 6. Juli bis 12. Oktober 2021 (zwar) nicht
orthopädisch, aber aus infektiologischer Sicht indiziert, zweckmässig und wirksam
gewesen sei. Das infektiologische Teilgutachten von Dr. med. F._____ lasse einzig
die Frage offen, ob das Einzelzimmer auch wirtschaftlich gewesen sei. Dies bilde
gemäss dem Gutachter nicht Gegenstand des Gutachtens und bleibe im Ermessen
der Rechtsanwendung. Die Armee habe ihn zum Unfallzeitpunkt zum Dienst

12 / 27
aufgeboten und dementsprechend sei er bei einem Unfall während der Dienstzeit
umfassend zu beurteilen. Er könne somit nicht in einen orthopädisch (unfallkausal)
zu behandelnden und in einen infektiologisch nicht zu behandelnden Patienten
aufgeteilt werden. Im Übrigen sei eine infektiologische Behandlung während des
Reha-Aufenthalts
nicht
notwendig
gewesen.
Nötig
sei
lediglich
eine
Rücksichtnahme auf die individuellen Risiken einer Infektion nach dem damaligen
Wissenstand während der Covid-19-Pandemie gewesen. Eine orthopädische
Behandlung sei stets – auch infektiologisch – nach den Regeln der Kunst
durchzuführen. Dementsprechend müsse auf die individuellen Bedürfnisse
Rücksicht genommen werden, vorliegend insbesondere die Immunsuppression.
Der Einspracheentscheid sei wirklichkeitsfremd und falsch. Beim Reha-Aufenthalt
in den C._____ sei es um die Behandlung des Militärunfalls und nie um die
Behandlung der Immunsuppression gegangen. Angesichts der haftungsrechtlichen
Ausgestaltung der Militärversicherung könne auch auf die Rechtsprechung zur
konstitutionellen Prädisposition gemäss BGE 123 III 115 oder 113 II 90 verwiesen
werden. Die Rücksichtnahme auf die individuellen Risiken einer Infektion,
vorliegend also die Verordnung eines Einzelzimmers, gehöre zur ärztlichen Sorgfalt
im Rahmen der orthopädischen Behandlung (vgl. act. A.1).
4.3.1. Die Beschwerdegegnerin wies in ihrer Vernehmlassung vom 17. Oktober
2025 insbesondere darauf hin, dass die Prüfung von Ansprüchen auf konkrete
Leistungen der Militärversicherung kumulativ einerseits die Erfüllung des
Geltungsbereichs in persönlicher, zeitlicher und sachlicher Hinsicht und
andererseits eine Haftung nach Art. 5 bis 7 MVG für die in Frage stehende
Gesundheitsschädigung voraussetzten. Sei der Geltungsbereich nicht erfüllt oder
die Haftung nicht gegeben, fehle es an einer grundlegenden Voraussetzung für die
Militärversicherung und die Prüfung jeglicher Ansprüche falle dahin (vgl. act. A.2).
In vergleichbarer Weise argumentierte die Beschwerdegegnerin bereits in ihrer
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 29. März 2023 an das
Bundesgericht (MV-act. 175). Darin warf sie dem vormaligen Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden vor, mit dem Urteil S 22 121 vom 31. Januar 2023 die
Systematik und Haftungsgrundsätze des MVG zu missachten und auszuhebeln.
Das erste Kapitel a des MVG werde mit «Voraussetzungen der Bundeshaftung»
überschrieben. Der erste Abschnitt umschreibe den Geltungsbereich, welcher unter
anderem die versicherten Personen (Art. 1a MVG) und den Gegenstand der
Militärversicherung (Art. 4 MVG) umfasse. Die Haftungsgrundsätze seien im
zweiten Abschnitt des ersten Kapitels geregelt und umfassten die Art. 5 bis 7 MVG.
Im ersten Kapitel gebe es nur die zwei genannten Abschnitte. Das zweite Kapitel
weise die Überschrift «Versicherungsleistungen» auf. In einem Fall müsse somit

13 / 27
immer zuerst geprüft werden, ob der Gesuchsteller eine versicherte Person im Sine
von Art. 1a MVG sei und ob die Haftungsvoraussetzungen von Art. 5 bis 7 MVG für
die jeweilige Gesundheitsschädigung erfüllt seien. Erst danach und bei Bejahung
einer Haftung nach Art. 5 bis 7 MVG sei zu prüfen, ob die weiteren Voraussetzungen
für die Versicherungsleistungen im anschliessenden zweiten Kapitel erfüllt seien;
dies bezogen auf die Gesundheitsschädigung, für welche die Haftung von der
Militärversicherung anerkannt worden sei. Die Beschwerdegegnerin rügte beim
Bundesgericht, dass das damalige Verwaltungsgericht unzulässigerweise Art. 18
Abs. 6 MVG herangezogen habe. Dabei beachte das Verwaltungsgericht nicht,
dass dessen Anwendung bereits die Haftung für die mit der medizinischen
Massnahme behandelte Gesundheitsschädigung voraussetze. Die betroffene
Person müsse also unter Art. 1a MVG fallen und die Haftungsvoraussetzungen
nach Art. 5 bis 7 MVG müssten erfüllt sein. Ausserdem übersehe das
Verwaltungsgericht, dass es für eine Haftung nicht genüge, wenn eine Person unter
die Versichertenkategorie von Art. 1a Abs. 1 lit. i MVG falle. Es müssten vielmehr
auch die Voraussetzungen von Art. 5 bis 7 MVG erfüllt sein. Versichert sei für
Personen nach Art. 1a Abs. 1 lit. i MVG das Risiko interkurrenter Unfälle und
Krankheiten, also für neue Gesundheitsschädigungen während Hospitalisationen
und
Abklärungsaufenthalten.
Daher
müssten
diese
neuen
Gesundheitsschädigungen auch nicht in einem Zusammenhang mit einem
Gesundheitsschaden stehen, für welchen die Militärversicherung bereits nach Art. 5
bis 7 MVG hafte. Aber dadurch werde keine Haftung für bereits zuvor bestandene
Krankheiten oder Krankheitsdispositionen begründet. Ebenso wenig werde eine
Haftung allein durch Art. 4 MVG begründet (MV-act. 175 S. 6 f.).
4.3.2. Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Vernehmlassung vom 17. Oktober
2025 ausserdem fest, dass die Rehabilitationsziele die Mobilisation, den Umgang
mit
Hilfsmitteln,
die
Förderung
der
Autonomie
(Umgang
mit
Teilbelastung/Bewegungseinschränkung), die Verbesserung der Lebensqualität
und die Rückkehr nach Hause mit Spitex umfassten (vgl. dazu MV-act. 6 S. 5 und
MV-act. 10). Gemäss beweiskräftigem asim-Gutachten sei aus orthopädischer
Sicht
die
Unterbringung
in
einem
Einzelzimmer
zur
Erreichung
der
Rehabilitationsziele nicht notwendig gewesen. Die vom Beschwerdeführer
angeführte haftpflichtrechtliche Rechtsprechung zur konstitutionellen Prädisposition
sei
im
Bereich
des
MVG
nicht
einschlägig
und
angesichts
der
Haftungsbestimmungen von Art. 5 bis 7 MVG vorliegend auch nicht anwendbar. Die
Unterbringung des Beschwerdeführers in einem Einzelzimmer zur Erreichung der
Rehabilitationsziele sei im Zusammenhang mit der bei ihr versicherten

14 / 27
Gesundheitsschädigung
weder
notwendig,
wirksam,
wirtschaftlich
noch
verhältnismässig gewesen (vgl. act. A.2).
4.4.
Beurteilung der medizinischen Indikation, Wirksamkeit und Zweckmässigkeit
gemäss asim-Gutachten vom 23. September 2024
Die Beschwerdegegnerin legte im angefochtenen Entscheid grundsätzlich
zutreffend dar, dass gemäss der Schlussfolgerung des asim-Gutachtens vom
23. September 2024 eine Einzelzimmerunterbringung während des Aufenthalts in
den C._____ ab dem 6. Juli 2021 aus rein orthopädischer Sicht nicht indiziert
gewesen ist. Aus infektiologischer Sicht wird eine Einzelzimmerunterbringung
hingegen als indiziert, zweckmässig und wirksam beurteilt (vgl. dazu vorstehende
Erwägung 4.1.2; MV-act. 232). Die Frage der Wirtschaftlichkeit wurde von den
Gutachtern
bewusst
ausgeklammert.
Diese
sei
nicht
Gegenstand
der
(gutachterlichen) Beurteilung und verbleibe im Ermessen der Rechtsanwendung
(MV-act. 213 S. 5). Die Beschwerdegegnerin hatte dazu den Gutachterinnen und
dem Gutachter die folgenden Fragen gestellt (vgl. MV-act. 213 S. 3 und MV-act. 204
S. 2):
1.
War die Unterbringung von A._____ in einem Einzelzimmer während
des Rehabilitationsaufenthaltes ab 06.07.2021 in den C._____
orthopädisch zwingend notwendig, zweckmässig und mit Blick auf die
Erreichung
der
Rehabilitationsziele
(Mobilisation,
Umgang
mit
Hilfsmitteln,
Förderung
der
Autonomie,
Verbesserung
der
Lebensqualität, Rückkehr nach Hause mit Spitex; vgl. act. 6 S. 5)
geboten? Bitte begründen Sie.
2.
War die Unterbringung von A._____ während der Coronapandemie in
einem Einzelzimmer während des Rehabilitationsaufenthaltes ab
06.07.2021
unter
Berücksichtigung
der
damals
geltenden
Schutzmassnahmen in den C._____ (namentlich Maskentragepflicht,
Zugangsbeschränkungen etc.) orthopädisch zwingend notwendig,
zweckmässig und mit Blick auf die Erreichung der Rehabilitationsziele
(Mobilisation, Umgang mit Hilfsmitteln, Förderung der Autonomie,
Verbesserung der Lebensqualität, Rückkehr nach Hause mit Spitex; vgl.
act. 6 S. 5) geboten? Bitte begründen Sie.
3.
War die Unterbringung in einem Einzelzimmer ab 06.07.2021 für die
Fortführung der Reha-Behandlung der Unfallfolgen zweckmässig und
wirksam aufgrund der generell geltenden Schutzmassnahmen während
der Covid-19 Pandemie?
4.4.1. Die orthopädische Teilgutachterin PD Dr. med. E._____ beantwortete die
von der Beschwerdegegnerin gestellten Fragen wie folgt (MV-act. 213 S. 38 f.):
1.
Aus rein orthopädischer Sicht bestand medizinisch keine Notwendigkeit
einer Unterbringung im Einzelzimmer.
2.
Strittig ist im vorliegenden Fall die medizinische Indikation, Wirksamkeit
und Zweckmässigkeit für eine Einzelzimmerunterbringung während der

15 / 27
unfallbedingten Spitalaufenthalte im Hinblick auf die Coronapandemie
und auf die hämatologische Grunderkrankung des Exploranden. Sowohl
die Beurteilung der Risikokonstellation in den verschiedenen Phasen
der Coronapandemie wie auch die Beurteilung der spezifischen
Risikoerhöhung einer solchen Infektion durch die hämatologische
Grunderkrankung
des
Exploranden
liegt
ausserhalb
des
orthopädischen Fachgebietes, weshalb hier auf das infektiologische
Fachgutachten zu verweisen ist. Aus rein orthopädischer Sicht bestand
medizinisch keine Notwendigkeit einer Unterbringung im Einzelzimmer.
Betreffend die Frage 3 verwies PD Dr. med. E._____ auf das infektiologische
(Teil-)Gutachten, die internistische Beurteilung und den Konsens.
4.4.2. Die fallführende Internistin Dr. med. D._____ beantwortete die von der
Beschwerdegegnerin gestellten Fragen wie folgt (MV-act. 213 S. 11 ff.):
1.
[…] Wirksamkeit, Zweckmässigkeit, Wirtschaftlichkeit; WZW-Kriterien
analog OKP-Bereich: Eine medizinische Leistung ist wirksam, wenn sie
objektiv
geeignet
ist,
einen
angestrebten
diagnostischen,
therapeutischen oder pflegerischen Nutzen zu erbringen. Die
Wirksamkeit muss nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen
sein. Zweckmässig ist jene Massnahme, die gemessen am
angestrebten Erfolg und unter Berücksichtigung der Risiken den besten
diagnostischen oder therapeutischen Nutzen aufweist. Sie ist die am
besten geeignete Leistung, um auf die angestrebten diagnostischen
oder therapeutischen Ziele hinzuzielen. Die Wirtschaftlichkeit ist nicht
Gegenstand der aktuellen Begutachtung. Voraussetzung für die
Zweckmässigkeit einer Leistung ist das Vorliegen einer medizinischen
Indikation sowie der Wirksamkeit der entsprechenden Leistung.
Aus rein orthopädischer Sicht bestand medizinisch keine zwingende
Notwendigkeit (Indikation) einer Unterbringung im Einzelzimmer.
A._____ leidet aber an einer hämatologischen Grunderkrankung mit
erhöhtem Infektionsrisiko. Diese, und nicht das orthopädische Leiden,
war
grundlagebildend
für
den
Entscheid
über
die
Einzelzimmerunterbringung. Die hier zu beurteilende Indikation ist
vorliegend internistischer/hämatologischer bzw. infektiologischer Natur,
nicht orthopädischer. Insofern impliziert die Fragestellung eine
irreführende Vermischung der Indikation und der WZW-Kriterien aus
zwei völlig verschiedenen Fachgebieten, wobei die Frage ein und
denselben Patienten betrifft.
2.
Strittig ist im vorliegenden Fall die medizinische Indikation, Wirksamkeit
und Zweckmässigkeit für eine Einzelzimmerunterbringung während der
unfallbedingten Spitalaufenthalte im Hinblick auf die Coronapandemie
und auf die hämatologische Grunderkrankung des Exploranden. Sowohl
die Beurteilung der Risikokonstellation in den verschiedenen Phasen
der Coronapandemie wie auch die Beurteilung der spezifischen
Risikoerhöhung einer solchen Infektion durch die hämatologische
Grundkrankheit des Exploranden liegt ausserhalb des orthopädischen
Fachgebiets, weshalb hier auf das internistisch/infektiologische
Fachgutachten zu verweisen ist. Aus rein orthopädischer Sicht bestand
medizinisch keine zwingende Notwendigkeit einer Unterbringung im
Einzelzimmer. Die Indikation war internistisch/infektiologisch, vgl.
Antwort auf Frage 3.

16 / 27
3.
A._____ leidet gemäss Akten an einer klonalen B-Zell Neoplasie, am
ehesten an einer chronisch lymphatischen Leukämie (CLL). Zum
Zeitpunkt des Unfallereignisses und der nachfolgenden unfallbedingten
Spital- bzw. Rehaaufenthalte bestand aus internistisch/hämatologischer
keine
Indikation
für
eine
Therapie
der
hämatologischen
Grunderkrankung, es erfolgten lediglich Laborkontrollen des Blutbildes.
So resümierte der behandelnde Hämatologe, Prof. G._____, in seinem
Konsultationsbericht sowohl vor (Bericht vom 16.03.2021) als auch
nach dem Unfallereignis (Bericht vom 25.11.2021), dass aktuell keine
Behandlungsindikation bestünde, sondern lediglich «watch and wait»
angebracht sei.
Der internistische Verlauf wurde im Austrittsbericht der C._____ vom
15.10.2021 als unkompliziert beschrieben. Rapportiert in den Akten ist
weiter die Notwendigkeit einer dritten SARS-CoV-2 Impfung beim
Hausarzt (am 10.09.2021), da der Explorand nach 2 Moderna
Impfungen keine Antikörper aufwies. Gemäss hämatologischem Bericht
vom 25.11.2021 war auch noch nach der dritten Impfung kein SARS-
COV2
Antikörper
nachweisbar.
Somit
bestand
während
der
unfallbedingten Hospitalisation und Rehabilitation dokumentierterweise
kein Impfschutz gegen eine allfällige SARS-COV2-lnfektion und der
Explorand war gem. BAG-Definition ein sog. «Hochrisikopatient» für
einen schweren COVID-19 Verlauf. Die mehrfach in den Akten
beschriebene Erhöhung der weissen Blutkörperchen ist einem CLL
immanent, wobei i.d.R. viele dieser überzähligen Lymphozyten nicht
funktionsfähig sind für die Immunabwehr. Eine «Immunsuppression»,
wie vom Hausarzt mit Schreiben vom 16.07.21 deklariert, bestand auch
insofern, als in den Berichten von Prof. G._____ auch mehrfach ein
diskreter Immunglobulin G-Mangel rapportiert wird, somit ist von einer
Immunparese auszugehen.
Inzwischen erhielt der Explorand ab 06/2022 bei rasch steigenden
Leukozytenzahlen sowie Entwicklung einer Anämie und Thrombopenie
die Erstlinientherapie Obinutuzumab und Venetoclax mit dem Resultat
einer vollständigen Remission. Das aktuelle Labor zeigt eine normale
Zellzahl der weissen Blutkörperchen (Leukozyten) ohne Hinweise auf
Vorläuferzellen in der Handdifferenzierung, eine normwertige Anzahl
der Blutplättchen (Thrombozyten) und eine leichte Blutarmut
(Hämoglobin 125 g/l, normozytäre Anämie). Immunologisch liegt derzeit
kein Mangel an IgG vor, dies ist primär erklärt durch die von A._____
berichtete Privigen-Infusion am Vortag der Blutentnahme.
Eine
Wirksamkeit
der
Einzelzimmerunterbringung
für
die
Risikoreduktion hinsichtlich einer allfälligen COVID-19 Infektion kann
aus heutiger internistisch/infektiologischer Sicht in diesem Spezialfall
bejaht werden. Die Massnahme Einzelzimmerunterbringung und
Isolation von Hochrisikopatienten, wie im vorliegenden Fall, war objektiv
geeignet, um das Risiko einer COVID-19 Infektion bei einem
Hochrisikopatienten für einen schweren COVID-19 Verlauf zu
verringern. Isolation war zum Referenzzeitpunkt (06.07.21) nebst
Maskentragepflicht eine der am besten geeigneten Massnahmen, um
eine Infektion zu vermeiden. Aus heutiger Sicht ist die Evidenz für die
Wirksamkeit einer Einzelzimmerunterbringung zur Infektionsprophylaxe
gegeben, auch wenn die Wirkgrösse geringfügig ist (Risikoreduktion um
nur eine Kontaktperson pro Tag).

17 / 27
Ergänzend möchten wir anmerken, dass zum Zeitpunkt des
Entscheides
über
die
Einzelzimmerunterbringung
keinerlei
wissenschaftliche
Evidenz
bezüglich
der
Wirksamkeit
dieser
Massnahme vorhanden war in Bezug auf die neue COVID-19-
Pandemie. Hinzu kommt, dass der Explorand mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit aufgrund seiner hämatologischen Grunderkrankung
(CLL) trotz 2-maliger Impfung nicht in der Lage war, Antikörper gegen
SARS-COV2 zu bilden, sodass er gegenüber einer allfälligen COVID-
19 Infektion ungeschützt war. Zudem schilderte er, dass während
seines Rehabilitationsaufenthaltes die Spitäler im Kanton St. Gallen für
die Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden waren, was zu einer
praktisch unkontrollierten Situation hinsichtlich Besucher geführt habe
und damit sein Infektionsrisiko erhöhte bzw. dass die Reha-Klinik die
entsprechenden Schutzmassnahmen – wie z.B. Maskentragepflicht –
nicht konsequent durchgesetzt habe.
Ob die besagte Massnahme auch wirtschaftlich war, ist kein
Gegenstand dieser Begutachtung und verbleibt im Ermessen des
Rechtsanwenders.
Zweckmässig ist jene Massnahme, die gemessen am angestrebten
Erfolg
und
unter
Berücksichtigung
der
Risiken,
den
besten
diagnostischen
oder
therapeutischen
Nutzen
aufweist.
Die
Zweckmässigkeit
der
Einzelzimmerunterbringung
ist
internistisch/infektiologisch zu bejahen, denn Isolation war zum
Referenzzeitpunkt (06.07.21) nebst Maskentragepflicht eine der am
besten geeigneten Massnahmen, um eine Infektion zu vermeiden. Sie
war also die am besten geeignete Leistung, um auf das angestrebte Ziel
der Infektionsprophylaxe hinzuzielen.
Zusammenfassend sind die Kriterien internmedizinische (nicht
orthopädische) Indikation, Wirksamkeit und Zweckmässigkeit für die
Einzelzimmerunterbringung sowohl während der unfallbedingten
Akuthospitalisation als auch während der nachfolgenden Rehabilitation
erfüllt. Ob und inwiefern diese Massnahme wirtschaftlich ist, ist nicht
Gegenstand des aktuellen Gutachtens.
[…]
4.4.3. Der infektiologische Teilgutachter Dr. med. F._____ beantwortete die von der
Beschwerdegegnerin gestellte Frage 3 wie folgt (MV-act. 213 S. 46 f.):
3.
Ich verweise auf Punkt 4.2 dieses Gutachtens. Eine Zweckmässigkeit
für die Risikoreduktion hinsichtlich einer allfälligen COVID-19 Infektion
kann aus heutiger infektiologischer Sicht in diesem Spezialfall bejaht
werden. Die Massnahme Einzelzimmerunterbringung und Isolation von
Hochrisikopatienten, wie im vorliegenden Fall (Def. BAG), war objektiv
geeignet, um das Risiko einer COVID-19 Infektion bei einem
Hochrisikopatienten für einen schweren COVID-19 Verlauf zu
verringern. Isolation war zum Referenzzeitpunkt (06.07.21) nebst
Maskentragepflicht eine der am besten geeigneten Massnahmen, um
eine Infektion zu vermeiden. Aus heutiger Sicht ist die Evidenz für die
Wirksamkeit einer Einzelzimmerunterbringung zur Infektionsprophylaxe
gegeben
und
wenngleich
die
Wirkgrösse
geringfügig
ist
(Risikoreduktion um nur eine Kontaktperson pro Tag), kann die
Wirksamkeit auch nicht eindeutig verneint werden. Ob die besagte

18 / 27
Massnahme auch wirtschaftlich war, ist kein Gegenstand dieser
Begutachtung und verbleibt im Ermessen des Rechtsanwenders.
Ergänzend möchten wir noch anmerken, dass zum Zeitpunkt des
Entscheides
über
die
Einzelzimmerunterbringung
keinerlei
wissenschaftliche
Evidenz
bezüglich
der
Wirksamkeit
dieser
Massnahme vorhanden war in Bezug auf die neue COVID-19-
Pandemie. Hinzu kommt, dass der Explorand am ehesten aufgrund
seiner hämatologischen Grunderkrankung (CLL) trotz 2-maliger
Impfung nicht in der Lage war, Antikörper gegen SARS-COV2 zu bilden,
sodass er gegenüber einer allfälligen COVID-19 Infektion ungeschützt
war.
Zudem
schilderte
er,
dass
während
seines
Rehabilitationsaufenthaltes die Spitäler im Kanton St. Gallen für die
Öffentlichkeit zugänglich gemacht worden sind, was zu einer praktisch
unkontrollierten Situation hinsichtlich Besucher geführt habe und damit
sein
Infektionsrisiko
erhöhte
bzw.
dass
die
Reha-Klinik
die
entsprechenden Schutzmassnahmen – wie z.B. Maskentragepflicht –
nicht konsequent durchgesetzt habe.
Zu den Fragen 1 und 2 stellte Dr. med. F._____ lediglich fest, dass angesichts der
expliziten Frage nach der orthopädischen Sicht eine Antwort seinerseits entfalle.
Unter Punkt 4.2 des infektiologischen Teilgutachtens erachtete es Dr. med. F._____
als plausibel, dass beim Beschwerdeführer im Rahmen der hämatologischen
Grunderkrankung (klonale reifzellige B-Zell-Neoplasie, am ehesten einer chronisch
lymphatischen Leukämie [CLL] entsprechend) eine vermehrte Infektanfälligkeit
bestehe. Hinsichtlich Covid-19 zeigten verschiedene Arbeiten ein erhöhtes Risiko
eines schweren Verlaufs bei CLL-Patienten. Es bestünden Hinweise darauf, dass
eine fortgeschrittene (therapiebedürftige) CLL das Risiko weiter erhöhe (vgl. auch
BEHREND,
CLL
und
Covid-19,
in:
Im
Fokus
Onkologie
2/2022,
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8979643/). Diese sei im Fall des
Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Hospitalisation aber nicht vorhanden
gewesen. Aus infektiologischer Sicht sei jedoch sowohl aufgrund der publizierten
Studienergebnisse als auch aufgrund pathophysiologischer Überlegungen klar,
dass der Beschwerdeführer im Falle einer Covid-19-Erkrankung ein erhöhtes Risiko
für einen schweren Verlauf gehabt hätte. Dies sei auch vom Bundesamt für
Gesundheit (BAG) so definiert worden. Personen mit CLL zählten zur Kategorie der
besonders gefährdeten Personen (vgl. https://www.bag.admin.ch/dam/de/sd-
web/DRMjQ6LbHezL/art12a-bst.n-zusatz-empfehlung-kategorie-bes.gefaehrdete-
personen.pdf). Zur Vermeidung einer Covid-19-Infektion seien das Minimieren von
Kontakten mit anderen Personen und das konsequente Maskentragen Schutz-
massnahmen, die auf individueller Ebene getroffen werden könnten. Beides habe
der Beschwerdeführer gemäss Anamnese konsequent umgesetzt. Der Aufenthalt
in einem Einzelzimmer stelle in diesem Zusammenhang eine weitere Möglichkeit
der Reduktion der Kontakte mit anderen Personen – und somit eine Verminderung

19 / 27
des Infektionsrisikos – dar. Dr. med. F._____ hielt weiter fest, dass Patienten im
Rahmen eines stationären Aufenthalts ohnehin Kontakt mit mehreren Personen pro
Tag hätten (Pflegepersonal, häufig in mehreren Schichten, Therapiepersonal, Ärzte,
Reinigungspersonal, Service Personal usw.). Der Unterschied zwischen einem Ein-
und
einem
Zweibettzimmer
sei
daher
hinsichtlich
der
Anzahl
von
Personenkontakten gering. Es seien jedoch auch Besucherkontakte zu
berücksichtigen, die deutlich häufiger seien. Auch sei in einem Zweibettzimmer die
Expositionszeit beim Bewohnen desselben Zimmers deutlich länger.
Zusammenfassend bestand gemäss Dr. med. F._____ aus infektiologischer Sicht
eine Evidenz, dass für Patienten mit der Grunderkrankung des Beschwerdeführers
im Falle einer Covid-19-Infektion das Risiko für einen schweren Verlauf erhöht sei.
Aus der medizinischen Literatur bestünden ausserdem klare Hinweise, dass eine
Einzelzimmerbelegung das Risiko für die Ansteckung mit viralen Erkrankungen im
Spital reduzieren könne. Der absolute Effekt sei gemäss Literatur aber eher gering
und könnte durch das Einhalten allgemeiner Massnahmen (Maskenpflicht,
regelmässiges Testen usw.) sogar noch kleiner sein (MV-act. 213 S. 45 f.).
4.4.4. Angesichts dieser nachvollziehbaren infektiologischen und internistischen
Ausführungen ist für das Gericht erstellt, dass die Inanspruchnahme eines
Einzelzimmers
durch
den
Beschwerdeführer
während
des
lege
artis
durchzuführenden Rehabilitationsaufenthalts in den C._____ zur Verbesserung
seines Gesundheitszustandes der anerkanntermassen versicherten Unfallfolgen
bzw. zur Bewahrung vor einer weiteren Beeinträchtigung medizinisch indiziert,
notwendig und auch wirksam war. Denn wirksam ist eine Massnahme, wenn sie
objektiv geeignet ist, auf den angestrebten diagnostischen, therapeutischen oder
pflegerischen Nutzen hinzuwirken bzw. den Verlauf einer Krankheit günstig zu
beeinflussen (BGE 143 V 95 E. 3.1, 137 V 295 E. 6.1, 133 V 115 E. 3.1 und 123 V
53 E. 1a ff.; siehe auch bereits Urteil des Verwaltungsgerichts S 22 121 vom
31. Januar
2023
E. 5.1
f.
[MV-act. 173]),
was
vorliegend
durch
die
Gutachtenspersonen bejaht wurde. Mit Blick auf eine gesamtheitliche Beurteilung
der Gesundheitssituation des Beschwerdeführers im Lichte der damaligen
Gegebenheiten wies die fallführende Gutachterin Dr. med. D._____ zutreffend
darauf hin, dass die hämatologische Grunderkrankung und nicht das orthopädische
Leiden grundlagebildend für den Entscheid über die Einzelzimmerunterbringung
gewesen
sei.
Die
zu
beurteilende
Indikation
sei
vorliegend
internistischer/hämatologischer bzw. infektiologischer Natur, nicht orthopädischer.
Insofern impliziere die Fragestellung (der Beschwerdegegnerin) eine irreführende
Vermischung der Indikation und der WZW-Kriterien aus zwei völlig verschiedenen

20 / 27
Fachgebieten, wobei die Frage ein und denselben Patienten betreffe (MV-act. 213
S. 12). Mit dem interdisziplinären Gutachten ist mithin auch die Zweckmässigkeit
der hier zu beurteilenden Vorkehrung zu bejahen (vgl. zum Begriff der
Zweckmässigkeit: BGE 145 V 116 E. 3.2.2, 139 V 135 E. 4.4.2, 137 V 295 E. 6.2,
130 V 299 E. 6.1 und 127 V 138 E. 5; siehe auch bereits Urteil des
Verwaltungsgerichts S 22 121 vom 31. Januar 2023 E. 5.1 ff. [MV-act. 173]).
4.5.
Kostentragungspflicht und Haftung der Beschwerdegegnerin im Rahmen
stationärer Heilbehandlungs- und Rehabilitationsmassnahmen
4.5.1. Die
interdisziplinäre
gutachterliche
Beurteilung,
dass
aus
internistischer/infektiologischer Sicht die Unterbringung des Beschwerdeführers in
einem Einzelzimmer medizinisch indiziert, zweckmässig und wirksam war, stellt an
sich auch die Beschwerdegegnerin nicht in Frage. Die Beschwerdegegnerin vertritt
vielmehr die Ansicht, dass sie nur für die strittigen Einzelzimmerzuschläge
aufkommen müsse, wenn eine solche Unterbringung aus orthopädischer Sicht (im
Hinblick auf die Rehabilitationsziele) notwendig, wirksam und verhältnismässig
gewesen wäre (vgl. MV-act. 232 S. 5 f. und MV-act. 224 S. 3). Vorliegend ist indes
erneut daran zu erinnern, dass keine Kostenübernahme für eine direkte
Behandlungs- oder Heilmassnahme für die unbestrittenermassen vordienstlich
bereits bestehende klonale reifzellige B-Zell-Neoplasie zur Diskussion steht.
Insofern unterscheidet sich der hier zu beurteilende Fall auch von demjenigen,
welcher dem Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen MV 2022/1
vom 28. März 2022 zugrunde lag und die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 29. März 2023 anführte (MV-act. 175
S. 8). Weiter hielt das damalige Verwaltungsgericht bereits im Urteil S 22 121 vom
31. Januar 2023 – auf welches hier verwiesen wird – fest, dass in der klonalen
reifzelligen B-Zell-Neoplasie keine die generelle Haftung der Beschwerdegegnerin
auslösende
Gesundheitsschädigung
erblickt
werden
kann.
Die
streitgegenständliche Leistungsverweigerung der Beschwerdegegnerin betreffend
die Übernahme von Einzelzimmerzuschlägen im Rahmen der Heilbehandlung der
Folgen des Verkehrsunfalls greift aber zu kurz. Denn bei näherer Betrachtung der
Argumentation des Beschwerdeführers leitet dieser die Übernahmepflicht für die
Einzelzimmerzuschläge nicht aus der vordienstlich bestehenden Erkrankung ab,
sondern aus den Folgen des anerkanntermassen während des Dienstes
stattgehabten
und
damit
versicherten
Verkehrsunfalls
(vgl.
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 121 vom 31. Januar 2023 E. 4
[MV-act. 173]).
Demgegenüber
müssten
nach
der
Argumentation
der
Beschwerdegegnerin für die Leistungspflicht der Militärversicherung in Bezug auf

21 / 27
alle Leistungen neben der Erfüllung des Geltungsbereichs in persönlicher, zeitlicher
und sachlicher Hinsicht (Art. 1a, 3 und 4 MVG) immer auch die Haftungsgrundsätze
gemäss Art. 5 bis 7 MVG für das in Frage stehende medizinische Fachgebiet der
erlittenen Gesundheitsschädigung erfüllt sein. Weil die klonale reifzellige B-Zell-
Neoplasie (als hämatologische bzw. jedenfalls nicht orthopädische) Erkrankung
vordienstlich bestanden habe und während des Dienstes weder verschlimmert noch
in ihrem Ablauf beschleunigt worden sei, seien gemäss der Beschwerdegegnerin
alle in diesem Zusammenhang stehenden medizinischen Massnahmen nicht durch
die Militärversicherung zu übernehmen. Dies ergebe sich aus der Systematik des
MVG (vgl. bereits die vorstehende Erwägung 4.3.1; act. A.2 S. 3 f., A.4 sowie MV-
act. 175 S. 6 ff. und MV-act. 232 S. 4 ff.).
4.5.2. Angesichts der in den vorstehenden Erwägungen 3.1 und 3.4 dargelegten
Bindungswirkung vermögen diese (neuen) Argumente der Beschwerdegegnerin für
das streitberufene Gericht keine Abweichung von seiner Beurteilung gemäss dem
Urteil S 22 121 vom 31. Januar 2023 zu begründen (vgl. MV-act. 173). Dabei ist zu
betonen, dass sich aus dem asim-Gutachten vom 23. September 2024 ausdrücklich
ergibt, dass die vorliegende Konstellation bei der bestehenden hämatologischen
Grunderkrankung insbesondere aufgrund der fehlenden Antikörperbildung trotz
mehrfacher
Impfungen
als
Spezialfall
zu
betrachten
ist
und
eine
Einzelzimmerunterbringung während des Rehabilitationsaufenthalts aufgrund der
versicherten Unfallfolgen aus gutachterlicher Sicht als medizinisch indiziert,
wirksam und zweckmässig beurteilt wurde (MV-act. 213 S. 13 f. und 47). Der Begriff
der Heilbehandlung nach Art. 16 MVG ist in einem weiten Sinne zu verstehen. Er
umfasst grundsätzlich alle diagnostischen und therapeutischen Massnahmen,
welche die Anforderungen nach Art. 16 Abs. 1 MVG erfüllen. Nach dieser
Bestimmung hat der Versicherte Anspruch auf eine zweckmässige und
wirtschaftliche Heilbehandlung (vgl. auch Art. 8 lit. a MVG), die geeignet ist, seinen
Zustand oder seine Erwerbsfähigkeit zu verbessern oder vor weiterer
Beeinträchtigung zu bewahren (siehe ähnlich schon SCHATZ, Kommentar zur
Eidgenössischen Militärversicherung, 1952, S. 109 zu Art. 16 Abs. 1 aMVG,
wonach der Krankenpflegeanspruch nach Art. 14 lit. a bzw. Art. 16 bis 19 aMVG
grundsätzlich alle Leistungen umfasste, die geeignet sind, die Heilung der
Gesundheitsschädigung herbeizuführen, den Zustand des Patienten zu verbessern
bzw. eine Verschlimmerung zu verhüten oder zu verzögern oder sonst das Los des
Patienten zu mindern). Das Gesetz kennt insbesondere keinen abschliessenden
Leistungskatalog (vgl. bereits Urteil des Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden S 22 121 vom 31. Januar 2023 E. 5.1 m.H.a. BGE 123 V 53 E. 3a ff.).
Gemäss Art. 9a Abs. 2 der Verordnung über die Militärversicherung (MVV;

22 / 27
SR 833.11) sind Heilbehandlungen und Hilfsmittel zweckmässig, wenn sie aufgrund
der konkreten Umstände des Einzelfalls geeignet und notwendig sind, um das
gesetzliche Ziel in einem vernünftigen Verhältnis zwischen Kosten und Nutzen zu
erreichen. Wie hiervor aufgezeigt, wurde dies vorliegend – bis auf die Frage der
Wirtschaftlichkeit – gutachterlicherseits in nachvollziehbarer Weise bestätigt.
Ebenso ginge es nicht an, wenn die Beschwerdegegnerin mit derselben
Begründung eine Haftung für eine für den Beschwerdeführer mit hohem Risiko für
sein Leben und die Gesundheit verbundenen Infektion mit dem SARS-CoV2-Virus
während
des
stationären
Aufenthalts
in
einer
Behandlungs-
oder
Rehabilitationseinrichtung infolge des Unfallereignisses vom 25. Juni 2021
verweigerte. Gemäss Art. 64 MVG werden zwar Leistungen der Militärversicherung
angemessen gekürzt, wenn die versicherte Gesundheitsschädigung nur teilweise
auf Einwirkungen während des Dienstes zurückgeht. Die Leistungskürzung einer
Teilhaftung kommt zum Tragen, wenn bei grundsätzlich gegebener Bundeshaftung
mehrere Schadensursachen zusammentreffen, wovon mindestens eine als
nichtversichert zu qualifizieren ist. Den klassischen Anwendungsfall bildet die
Teilhaftung wegen teilweiser Vordienstlichkeit der während oder nach dem Dienst
festgestellten Gesundheitsschädigung. Namentlich die Heilbehandlung gemäss
Art. 16 MVG fällt hingegen nicht unter die kürzbaren Leistungen infolge einer
blossen Teilhaftung (vgl. Art. 66 MVG; MAESCHI, Kommentar zum Bundesgesetz
über die Militärversicherung [MVG], 2000, Art. 64 Rz. 11 ff. und Art. 66 Rz. 5 ff.;
Botschaft zum Bundesgesetz über die Militärversicherung vom 27. Juni 1990, BBl
1990 III 247 f.). Ausserdem hat die Militärversicherung gestützt auf die
Risikohaftung gemäss Art. 18 Abs. 6 MVG, gemäss welchem sie das Risiko aller
medizinischen
Massnahmen
trägt,
die
Haftung
für
Operations-
oder
Behandlungsfolge voll zu übernehmen, selbst wenn für die Gesundheitsschädigung
vor der betreffenden Massnahme nur eine Teilhaftung bestanden hat. Im Sinne
einer natürlichen und adäquaten Kausalität wird immerhin vorausgesetzt, dass die
medizinische Massnahme einen unerwünschten und unvorhersehbaren Verlauf
zeitigte. Es genügt also nicht jede Folge einer medizinischen Massnahme, um diese
strenge Haftung auszulösen. Die Vollhaftung tritt dann nicht ein, wenn der Verlauf
zwar nicht optimal ist, jedoch im Rahmen des Üblichen liegt. Nur im letzteren Fall
richtet sich die Bundeshaftung weiterhin nach Art. 5 und 6 MVG (BGE 122 V 28
E. 2b/aa f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_749/2019 vom 18. Juni 2020 E. 3.3;
MAESCHI, a.a.O., Art. 18 Rz. 41 und 43; BBl 1990 III 231 und 273 f.). Für stationäre
Behandlungen und Untersuchungen wird gemäss MAESCHI diese Haftung nach
Art. 18 Abs. 6 MVG durch Art. 1 Abs. 1 lit. i MVG ergänzt, der das Risiko für
interkurrente
Krankheiten
und
Unfälle
während
Hospitalisationen
und

23 / 27
Abklärungsaufenthalten versichert. In diesem Rahmen ist die Militärversicherung
leistungspflichtig, ohne dass die einschränkenden Voraussetzungen von Art. 18
Abs. 6 MVG erfüllt sein müssten, denn es gelte eine Kontemporalitätshaftung wie
sie in ähnlicher Weise auch in den bis am 1. Januar 2008 bzw. 1. Januar 2012 gültig
gewesenen Art. 23 Abs. 2 und 3 IVV (SR 831.201) bestanden haben. Dabei
bestünde Versicherungsschutz auch für eingetretene Gesundheitsschädigungen,
die nicht in einem Zusammenhang mit einem gemäss den Haftungsgrundsätzen
von Art. 5 ff. MVG versicherten Schaden stünden (vgl. bereits Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 121 vom 31. Januar 2023 E. 4
[MV-act. 173]; MAESCHI, a.a.O., Art. 1 Rz. 91 ff. m.H.a. BBl 1990 III 223 sowie
Art. 18 Rz. 43). Die frühere Kontemporalitätshaftung der Invalidenversicherung
gemäss Art. 23 Abs. 2 und 3 IVV setzte einen rein zeitlichen Zusammenhang
zwischen der Eingliederungs- oder Abklärungsmassnahme sowie der Krankheit
oder dem Umfall voraus (MEYER, in: Murer/Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des
Bundesgerichts
zum
Sozialversicherungsrecht,
Bundesgesetz
über
die
Invalidenversicherung [IVG], 1997, S. 75 f. und MEYER, in: Murer/Stauffer [Hrsg.],
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz
über die Invalidenversicherung [IVG], 2. Aufl. 2010, S. 122). Wäre der
Beschwerdeführer im Rahmen der Rehabilitation in den C._____ im Zeitraum vom
6. Juli 2021 mit einem kurzen Unterbruch bis zum 10. November 2021 insbesondere
mangels Einzelzimmerunterbringung an SARS-CoV2 bzw. dem Covid-19-Virus
erkrankt, hätte dies keinen üblichen, wenn auch nicht optimalen Verlauf der
medizinischen Massnahme bewirkt. Vielmehr wäre dies als eine unerwünschte und
unvorhersehbare Entwicklung zu beurteilen gewesen. Der einzig durch den
versicherten Verkehrsunfall bedingte Rehabilitationsaufenthalt in den C._____ hätte
somit zu einer Vollhaftung durch die Militärversicherung infolge des zeitlichen
Konnexes geführt. Inwiefern die Kostenübernahme einer gutachterlich als
medizinisch
indiziert,
wirksam
und
zweckmässig
beurteilten
Einzelzimmerunterbringung zur Minimierung des Risikos einer Covid-19-Infektion
zu verweigern wäre, lässt sich in einer Gesamtwürdigung somit nicht ersehen,
zumal eine solche Infektion für den Beschwerdeführer infolge der fehlenden
Antikörperbildung durchaus einen schweren Verlauf bzw. sogar seinen Tod zur
Folge hätte haben können (vgl. MV-act. 213 S. 13 und 45 sowie MV-act. 139 S. 4).
4.6.
Wirtschaftlichkeit und Verhältnismässigkeit
Ungeklärt ist somit nur noch die Frage der Wirtschaftlichkeit der vom
Beschwerdeführer ersuchten Kostenübernahme der Einzelzimmerschläge. Die
Beschwerdegegnerin äusserte sich weder im angefochtenen Einspracheentscheid

24 / 27
vom 18. September 2025 noch in ihrer Vernehmlassung vom 17. Oktober 2025
ausdrücklich dazu. Allerdings verneint sie ohne weitere Begründung die
Verhältnismässigkeit (act. A.2 S. 4 und MV-act. 232 S. 6).
Die Wirtschaftlichkeit im Sinne der WZW-Kriterien gemäss Art. 32 Abs. 1 KVG
(SR 832.10) setzt die Wirksamkeit und Zweckmässigkeit der Behandlung voraus
und hat komparativen Charakter. Bei der Wahl unter mehreren zweckmässigen
Behandlungsalternativen ist bei vergleichbarem medizinischem Nutzen die
kostengünstigste Variante bzw. diejenige mit dem besten Kosten-/Nutzen-
Verhältnis zu wählen. Fehlt es aber an einer zu vergleichenden, ebenfalls
wirksamen und zweckmässigen (medizinischen) Massnahme oder Leistung, stellt
sich die Frage nach der Wirtschaftlichkeit gar nicht (vgl. BGE 145 V 116 E. 3.2.3,
142 V 144 E. 6, 142 V 26 E. 5.2.1, 139 V 135 E. 4.4.3 und 136 V 395 E. 7.4). Die
Wirtschaftlichkeit nach Art. 25 MVG setzt ebenfalls die Zweckmässigkeit einer
Massnahme voraus (MAESCHI, a.a.O., Art. 25 Rz. 16). Im Rahmen von Art. 25 MVG
gelten Massnahmen dann nicht mehr als wirtschaftlich, wenn sie unnötig sind oder
durch weniger kostspielige ersetzt werden können (MAESCHI, a.a.O., Art. 25 Rz. 13
m.H.a. BGE 109 V 41 E. 2a).
Gemäss der gutachterlichen Beurteilung von Dr. med. F._____ waren für die
Vermeidung einer Covid-19-Infektion die Minimierung von Kontakten mit anderen
Personen und ein konsequentes Maskentragen diejenigen Schutzmassnahmen, die
auf
individueller
Ebene
getroffen
werden
konnten.
Beides
habe
der
Beschwerdeführer gemäss Anamnese konsequent umgesetzt. In diesem
Zusammenhang habe der Aufenthalt in einem Einzelzimmer eine weitere
Möglichkeit zur Reduktion von Kontakten mit anderen Personen und somit zur
Verminderung des Infektionsrisikos dargestellt. Zwar sei der Unterschied bei einem
Ein- und Zweibettzimmer in Bezug auf die unvermeidlichen Kontakte eines
Patienten mit dem Pflege-, Therapie-, Reinigungs- und Servicepersonal sowie den
Ärzten gering. Jedoch müssten auch Besucherkontakte berücksichtigt werden, die
bei Zweitbettzimmern deutlich häufiger seien. Ausserdem sei die Expositionszeit bei
Bewohnen desselben Zimmers deutlich länger (MV-act. 213 S. 45 f.).
Die vom Beschwerdeführer getroffenen Massnahmen zur Minimierung des
Infektionsrisikos standen somit nicht alternativ zueinander, sondern trugen
kumulativ dazu bei. Insofern besteht unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit kein
Grund für einen komparativen Vergleich mit anderen Massnahmen. Aber auch im
Falle einer einzigen Behandlungsmöglichkeit ist diese nicht ungeachtet der Kosten
in jedem Fall als wirtschaftlich zu betrachten. Unter dem allgemeinen Gesichtspunkt
des Verhältnismässigkeitsprinzips, welches für das gesamte Staatshandeln gilt (vgl.

25 / 27
Art. 5 Abs. 2 BV), ist eine Leistung trotzdem zu verweigern, wenn zwischen
Aufwand und (Heil-)Erfolg ein grobes Missverhältnis besteht. In solchen
Konstellationen kommt dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz die Aufgabe zu, für die
zweckmässige Verwendung öffentlicher Mittel zu sorgen (vgl. BGE 151 I 73
E. 4.6.1, 145 V 116 E. 5.1, 142 V 144 E. 7 und 136 V 395 E. 7.4; MAESCHI, a.a.O.,
Art. 25 Rz. 14). Die Frage der Wirtschaftlichkeit gemäss Art. 25 MVG ist ebenfalls
eng mit dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit verknüpft (MAESCHI, a.a.O., Art. 25
Rz. 14 ff.).
Vorliegend steht die Kostenübernahme von 62 x CHF 260.00 im Gesamtbetrag von
CHF 16'120.00 für die von den C._____ dem Beschwerdeführer fakturierten und
ungedeckt gebliebenen Einzelzimmerschläge zur Frage (vgl. bereits die
vorstehende Erwägung 2 und MV-act. 139). Inwiefern unter den besonderen
Umständen der damaligen Pandemiesituation und den gemäss dem asim-
Gutachten als Spezialfall zu beurteilenden Umständen der streitgegenständliche
Betrag von CHF 16'120.00 in einem groben Missverhältnis zum dadurch erzielten
Erfolg stehen sollte, ist für das Gericht nicht ersichtlich, zumal für den
Beschwerdeführer bei einer Covid-19-Infektion ein erhebliches Risiko für seine
Gesundheit oder sein Leben bestand. Ausserdem hatte der Beschwerdeführer
keine Wahlmöglichkeit betreffend die Einrichtung der stationären Rehabilitation. Der
Einzelzimmerzuschlag von CHF 260.00 für Allgemeinversicherte im Rahmen eines
stationären Aufenthalts erscheint auch nicht als übermässig hoch (vgl.
https://www.srf.ch/sendungen/kassensturz-espresso/versicherungen-spital-
einzelzimmer-abrechnung-pro-nacht-oder-pro-tag,
https://www.medinside.ch/post/komfort-zuschlaege-der-spitaeler-am-pranger und
https://www.ksgr.ch/zimmer-service). Ebenso wenig legt die Beschwerdegegnerin
ein grobes Missverhältnis bzw. die Unverhältnismässigkeit der zu übernehmenden
Kosten konkret dar.
5.
Nach
dem
Gesagten
ergibt
sich,
dass
die
Unterbringung
des
Beschwerdeführers in einem Einzelzimmer während des Rehabilitationsaufenthalts
in den C._____, welcher lege artis durchzuführen war, zur Verbesserung des
Gesundheitszustands der anerkanntermassen versicherten Unfallfolgen bzw. zur
Bewahrung vor einer weiteren Beeinträchtigung medizinisch indiziert, notwendig
und wirksam sowie wirtschaftlich war, womit die Beschwerdegegnerin dafür haftet.
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und der angefochtene Einspracheentscheid
vom 18. September 2025 aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin hat die vom
Beschwerdeführer selber getragenen Kosten im Betrag von CHF 16'120.00 für die
Einzelzimmerbelegung anlässlich der Rehabilitation in den C._____ im Zeitraum

26 / 27
vom 6. Juli 2021 mit einem kurzen Unterbruch bis zum 10. November 2021 zu
übernehmen.
6.
In Anwendung von Art. 1 MVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG sind keine
Gerichtskosten zu erheben.
7.
Der obsiegende Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG zudem
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Als
Bemessungskriterien für dessen Höhe nennt Art. 61 lit. g ATSG die Bedeutung der
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses. Im Übrigen wird die Bemessung
nach Art. 61 Ingress ATSG dem kantonalen Recht überlassen (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_126/2024 vom 19. November 2024 E. 6.2.1 und 8C_5/2022
vom 3. August 2022 E. 5.1.1). Im Rechtsmittel- oder Klageverfahren wird die
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den
Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG).
Nach Art. 16a AnwG (BR 310.100) bemisst sich die Parteientschädigung für die
Kosten der anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und kantonalen
Verwaltungsbehörden
nach
dem
für
eine
sachgerechte
Prozessführung
notwendigen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der Bedeutung der Sache.
Die Parteientschädigung wird gemäss Art. 2 Abs. 1 HV (BR 310.250) i.V.m. Art. 19
AnwG durch die urteilende Instanz nach Ermessen festgesetzt. Ausgangspunkt
bildet die Kostennote (Art. 2 Abs. 2 HV). Dabei haben insbesondere der vereinbarte
Stundenansatz üblich (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV) und der geltend gemachte Aufwand
angemessen und für die Prozessführung erforderlich zu sein.
Vorliegend weist die eingereichte Honorarnote vom 28. November 2025 für den
Zeitraum vom 22. September bis 28. November 2025 einen Zeitaufwand von
4.5 Stunden für das Entscheidstudium, die Korrespondenz mit dem Klienten und
dem
Obergericht
sowie
die
Redaktion
von
Rechtsschriften
aus.
Eine
Honorarvereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 HV über den Stundenansatz von
CHF 320.00 liegt im Recht. Damit kann allerdings praxisgemäss lediglich ein
Stundenansatz von CHF 270.00 berücksichtigt werden (vgl. PVG 2022 Nr. 20
E. 7.2.3 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 121 vom
31. Januar
2023
E. 8),
wovon
denn
auch
der
Rechtsvertreter
des
Beschwerdeführers ausgeht. So macht er insgesamt eine Parteientschädigung von
CHF 1'329.60 (4.5 Stunden à CHF 270.00, CHF 15.00 Pauschalspesen und
CHF 99.60
MWST)
geltend.
Diese
Aufwendungen
erscheinen
für
die
Prozessführung
als
angemessen.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
den
Beschwerdeführer somit im Betrag von insgesamt CHF 1'329.60 aussergerichtlich
zu entschädigen.

27 / 27
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid vom
18. September 2025 aufgehoben. Die Suva Abteilung Militärversicherung hat
die von A._____ selber getragenen Zuschläge für die Unterbringung im
Einzelzimmer während des Rehabilitationsaufenthalts in den C._____ im
Betrag von insgesamt CHF 16'120.00 zu übernehmen und ihm zu erstatten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die
Suva
Abteilung
Militärversicherung
entschädigt
A._____
aussergerichtlich mit CHF 1'329.60 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]