gr_gerichte · ZF 2004 88 · 2005-03-15 · de

Forderung | OR Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 15. März 2005
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 04 88
(Auf die gegen diese Entscheidung erhobene Berufung wurde vom Bundes-
gericht mit Urteil vom 12. Dezember 2005 (4C.318/2005) nicht eingetreten 
und die staatsrechtliche Beschwerde hat das Bundesgericht mit Urteil vom 
12. Dezember 2005 (4P.248/2005) abgewiesen.)
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Rehli, Sutter-Ambühl, Riesen-Bienz und Vital 
Aktuar
Engler
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
der Z . , Klägerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. 
Reto Mengiardi, Bahnhofstrasse 7, Postfach 413, 7001 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes V . vom 9. Juni 2004, mitgeteilt am 28. Oktober 
2004, in Sachen der Klägerin und Berufungsklägerin gegen die Y . , Beklagte und 
Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Christian Schreiber, 
Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002 Chur,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:


2
A. 1.
Die X. übernahm 1903 das seit dem Jahre 1900 in Betrieb befindli-
che Kraftwerk W.. Für die Nutzung der Wasserkraft des V. verfügte die Gesell-
schaft über Konzessionen der Gemeinden U. (20. März 1897), T. (05. März 1897) 
und W. (07. Oktober 1903).
Mit Vertrag vom 28. Februar / 27. April 1918 verlieh die Gemeinde U. der 
X. das Recht der Nutzung der Wasserkraft des V. auf ihrem Gemeindegebiet für 
die Errichtung und den Betrieb eines neuen in Planung begriffenen Werkes, und 
zwar für die Dauer von 80 Jahren ab dessen Inbetriebnahme, höchstens aber für 
85 Jahre ab Genehmigung der Vereinbarung durch den Kleinen Rat (die Regie-
rung) des Kantons Graubünden. Überdies einigten sich die Parteien dahin, dass 
die bestehende Konzession (Übereinkunft vom 20. März 1897) verlängert werden 
und nunmehr 80 Jahre nach Genehmigung des neuen Vertrages auslaufen solle. 
Die Zustimmung durch die Regierung erfolgte am 08. April 1919. Ein gleichartiger 
Vertrag (nunmehr bezogen auf die Konzession vom 05. März 1897) wurde am 16. 
Februar / 28. März 1918 mit der Gemeinde T. abgeschlossen. Auch hier erteilte 
die Regierung die Genehmigung am 08. April 1919.
Mit Kaufvertrag vom 30. Juni 1920 veräusserte die X. näher bezeichnete 
Wasserrechtskonzessionen am V. (unter ihnen jene von U. und T.) sowie am S. 
und an Seitenbächen im R., des weitern Grundstücke, topographische Gelän-
deaufnahmen, Projekte und Berichte etc. an die Q. (im Folgenden die Q. genannt). 
Im gleichen Zeitpunkt ging auch das Elektrizitätswerk W. auf die Q. über.
In Aufhebung der Konzessionsvereinbarung vom 07. Oktober 1903 verlieh 
die Gemeinde W. mit Vertrag vom 25. Oktober 1920 den Q. das Recht der Nutzung 
der Wasserkraft des V. auf ihrem Gemeindegebiet für den Betrieb der bestehen-
den Wasserkraftanlage W. sowie für die Errichtung und den Betrieb eines neuen 
in Planung begriffenen Werkes. Für den Fall, dass es nicht erstellt würde, er-
streckte sich die Konzession über einen Zeitraum von 80 Jahren ab dem Datum 
der Genehmigung des Vertrages durch die Regierung, sonst wären es 80 Jahre 
ab Inbetriebnahme des neuen Werkes gewesen, höchstens aber 85 Jahre seit der 
behördlichen Zustimmung. Sie erging dann am 07. Mai 1921, und zwar nicht nur 
zum neuen Konzessionsvertrag, sondern auch zum Erwerb des Elektrizitätswerks 
W. durch die Q..
2.
Im Rahmen der erweiterten Nutzung der Wasserkraft des V. und sei-
ner Zuflüsse erteilten die betreffenden Anliegergemeinden (unter ihnen U., T. und 


3
W.) mit Vertrag vom 13. März 1954, von der Regierung genehmigt am 05. Novem-
ber 1955, den Q. eine Wasserrechtskonzession für die Gefällstufe P., und zwar 
zuhanden der Y., die durch ein am 25. August 1942 gebildetes Konsortium ge-
gründet werde sollte. Dabei kamen die Parteien überein, dass mit der Genehmi-
gung des aktuellen Vertrages die zugunsten der Q. bereits erfolgten Wasser-
rechtsverleihungen dahinfallen würden, ausgenommen jene, welche durch die Ge-
meinden U., T. und W. für den Betrieb des Kraftwerkes W. erteilt worden waren 
(Art. 24 Abs. 1). Sie sollten erst auf den Zeitpunkt der Inbetriebnahme der genann-
ten Gefällstufe untergehen (Art. 19 Abs. 1). Überdies wurde der Y. die Verpflich-
tung auferlegt, sich mit den Q. wegen des Wasserentzuges und dessen Auswir-
kungen auf den Betrieb des Kraftwerkes W. zu verständigen (Art. 24 Abs. 2). – In 
einem zweiten Vertrag vom 13. März 1954 / 05. November 1955 erfolgte schliess-
lich noch die hier nicht weiter interessierende Konzessionserteilung für die Gefäll-
stufe O.
Nach der Gründung der Y. im Dezember 1956 durch das hierfür gebildete 
Konsortium, bestehend aus der Stadtgemeinde N., der M., der L., der K., des Kan-
tons I., der H., der G. sowie den Q., kam es zum Abschluss von zwei heute im 
Vordergrund stehenden Vereinbarungen, welche darauf gerichtet waren, nunmehr 
die in den Konzessionsverträgen vom 13. März 1954 getroffenen Abmachungen 
umzusetzen. – In einer ersten Vereinbarung, dem Vertrag vom 04. Februar 1957, 
verpflichteten sich die Q., in näher umschriebenem Umfang die von ihnen erlang-
ten Konzessionen für die Nutzung der Gewässer im Einzugsgebiet des V. ober-
halb der F. auf die Y. zu übertragen (Einleitung). Im Gegenzug erhielten die Q. 
von der Y. die Zusicherung, dass sie ihnen während der Dauer der Wasserrechts-
verleihungen für das Kraftwerk W. als Ausgleich für den durch die Gefällstufe P. 
eintretenden Wasserverlust jährlich Gratisenergie im Umfang von 32'317'800 Ki-
lowattstunden liefern werde (Art. 1). In Art. 2 schliesslich, der gemäss Überschrift 
vom Inkrafttreten und der Dauer des Vertrages handelt, wurde in Abs. 3 festgehal-
ten: „Dieser Vertrag erlischt mit dem Ablauf der Wasserrechtsverleihungen für das 
KW (Kraftwerk) W. der RW (Q.) am 6. Mai des Jahres 2006.“ – In einer zweiten 
Vereinbarung, dem Zusatzvertrag vom 07. April 1959, kamen die gleichen Par-
teien wegen geänderter Verhältnisse überein, dass die Y. den Q. für den nicht 
mehr Gebrauch ihrer Einphasen-Wechselstrom-Erzeugungsanlagen im Kraftwerk 
W. eine einmalige Abfindung von Fr. 500'000.00 zu bezahlen habe. Auf der ande-
ren Seite durfte es die Y. aber, wie bereits im Vertrag vom 04. Februar 1957 für 
diesen Fall vorgesehen, damit bewenden lassen, den Q. pro Jahr lediglich noch 


4
26'317'800 Kilowattstunden Gratisenergie zu liefern, das waren im Vergleich zur 
ursprünglichen Regelung 6 Millionen Kilowattstunden weniger. Ausserdem wurde 
den Q. zugestanden, dass sie auf den Bezug von Gratisenergie ganz oder teil-
weise verzichten und statt dessen gestützt auf konkret bezeichnete Berechnungs-
unterlagen eine gleichwertige Barabgeltung verlangen könne. Schliesslich wurde 
noch ausdrücklich festgehalten, dass Art. 2 der Übereinkunft vom 04. Februar 
1957 unverändert in Kraft bleiben solle.
Dem Zustandekommen des Vertrages vom 04. Februar 1957 waren lang-
wierige Verhandlungen vorausgegangen. – Gleichzeitig mit einer Sitzungseinla-
dung wurde den Mitgliedern des Ausschusses des Konsortiums am 29. April 1955 
ein Entwurf „April 1955“ für eine mit den Q. zu treffende Vereinbarung zugestellt 
über die Abgeltung der ihnen aus dem Wasserentzug beim Kraftwerk W. entste-
henden Nachteile. Wie später übrigens auch noch in einem Entwurf „Oktober 
1955“ wurde darin ausdrücklich festgehalten, dass der Vertrag auf unbestimmte 
Dauer abgeschlossen werde. – Anlässlich der Ausschusssitzung vom 17. Mai 
1955 wurde der Entwurf „April 1955“ zur Umarbeitung zurückgewiesen. Dabei 
wurde unter anderem geltend gemacht, dass die Schadloshaltung der Q. nicht 
länger dauern dürfe als bis zum Ablauf der ihnen verbleibenden Wasserrechts-
konzession. Darauf angesprochen, wann dies sein werde, soll der Vertreter der Q. 
(Direktor E.) laut Protokoll geantwortet haben, dass die Konzession für das beste-
hende und ein allfälliges neues Kraftwerk am V. im Jahre 1920 für die Dauer von 
80 Jahren ab Inbetriebsetzung des neuen Werkes erteilt worden sei, längstens 
jedoch für 85 Jahre seit der Genehmigung des Verleihungsvertrages durch den 
Kleinen Rat. Da die Genehmigung im Jahre 1921 erfolgt sei, laufe die Konzession 
demnach bis zum Jahre 2006. Den Sitzungsteilnehmern wurde in der Folge zu-
sammen mit dem Protokoll eine Abschrift des von der Regierung am 07. Mai 1921 
genehmigten Verleihungsvertrages zwischen der Gemeinde W. und den Q. vom 
25. Oktober 1920 zugestellt. – In einem Entwurf „Februar 1956“ erschien dann zur 
Frage der Gültigkeitsdauer der vorgesehenen Vereinbarung die Formulierung: 
„Dieser Vertrag erlischt mit dem Ablauf der Wasserrechtsverleihungen für das KW 
(Kraftwerk) W. der RW (Q.) am 6. Mai des Jahres 2006.“ Sie fand schliesslich 
Aufnahme in den endgültigen Vertragstext vom 04. Februar 1957. – Entsprechend 
war in einem Schreiben vom 21. Januar 1957, mit welchem der Verwaltungsrats-
ausschuss der Y. den Mitgliedern des Verwaltungsrates die Genehmigung der mit 
den Q. zu treffenden Vereinbarung beantragt hatte, darauf hingewiesen worden, 
dass der Vertrag mit dem Ablauf der Wasserrechtsverleihungen für das Kraftwerk 


5
W. am 06. Mai 2006 erlösche. – Desgleichen wurde später, als es bereits um die 
Anpassung des Vertrages vom 04. Februar 1957 an die geänderten Verhältnisse 
ging, in einem Schreiben der Y. vom 09. Mai 1958 zum Ist-Zustand festgehalten, 
dass die Adressatin (die Q.) Anspruch auf die Lieferung von Gratisenergie besitze, 
und zwar bis zum Ablauf der Wasserrechtsverleihungen für das Kraftwerk W. am 
06. Mai 2006.
Einige Jahre nach Abschluss der beiden Verträge vom 04. Februar 1957 
und vom 07. April 1959 kam es hinsichtlich ihrer Geltung und Bedeutung zwischen 
den Parteien zu Meinungsverschiedenheiten. – Mit Schreiben vom 06. September 
1963 teilte die Y. den Q. mit, dass sie den im Vertrag vom 04. Februar 1957 an-
geführten Endtermin des 06. Mai 2006 als nichtig erachte. Soweit die Wasser-
rechtsverleihung vom 25. Oktober 1920 durch die Gemeinde W. den Betrieb des 
bestehenden Kraftwerkes W. beinhalte, könne sie sich kraft Bundesrecht höchs-
tens über einen Zeitraum von 80 Jahren seit ihrer Genehmigung durch den Kleinen 
Rat erstrecken. Da letzteres am 07: Mai 1921 erfolgt sei, laufe die Konzession am 
06. Mai 2001 aus. Die im Vertrag erwähnte Konzessionsdauer von 80 Jahren ab 
Inbetriebnahme bzw. 85 Jahre ab Genehmigung wäre demgegenüber nur zum 
Tragen gekommen, wenn ein neues Werk erstellt worden wäre, was aber gerade 
nicht geschehen sei. Die vereinbarten Leistungen zur Schadloshaltung der Q. we-
gen Wasserentzuges müssten deshalb lediglich bis zum 06. Mai 2001 erbracht 
werden. – In einem weiteren an die Q. gerichteten Schreiben vom 13. Januar 1964 
präzisierte die Y. ihre Erklärung vom 06. September 1963 dahingehend, dass der 
Vertrag vom 04. Februar 1957 samt Nachtrag vom 07. April 1959 insoweit teil-
weise nichtig bzw. wegen Irrtums und Täuschung teilweise unverbindlich sei, als 
darin als Zeitpunkt, an welchem die Wasserrechtsverleihungen für das Kraftwerk 
W. und damit die Verpflichtung zur Schadloshaltung der Q. erlöschen würden, der 
06. Mai 2006 statt der 06. Mai 2001 genannt worden sei. Dies werde die Einstel-
lung der Ersatzleistungen per 06. Mai 2001 zur Folge haben. – Die Q. vertraten 
demgegenüber mit Schreiben vom 03. Dezember 1963 und vom 25. August 1964 
die Meinung, dass die Y. an das gemeinsam festgelegte Datum des Endes ihrer 
rechtsgeschäftlichen Beziehung gebunden sei und dass sie deshalb die von ihr 
eingegangenen Verpflichtungen bis zu diesem Zeitpunkt (dem 06. Mai 2006) zu 
erfüllen haben werde.
3.
Gleichzeitig mit der Inbetriebnahme der ersten Maschinengruppe der 
Y. am 03. Oktober 1960 begannen auch die Energielieferungen an die Q., wie sie 


6
in den Verträgen vom 04. Februar 1957 und vom 07. April 1959 vorgesehen wor-
den waren. Mit Wirkung ab 01. Oktober 1998 verzichtete die Empfängerin dann 
auf die weitere Leistung von Realersatz und sie entschied sich nunmehr stattdes-
sen für die alternativ vereinbarte Barabgeltung. In der Folge entrichtete die Y. bis 
Ende April 2001 regelmässig die ihr unter diesem Titel monatlich in Rechnung 
gestellten Beträge. Vom Monatstreffnis Mai 2001 bezahlte sie hingegen lediglich 
noch einen Anteil von 6/31. Ab 07. Mai 2001 schliesslich verweigerte sie, wie seit 
langem angekündigt, jede weitere Ausgleichsleistung. Die Z., welche am 30. Ok-
tober 2000 Aktiven und Passiven der Q. übernommen hatte, beharrte demgegenü-
ber darauf, dass die vereinbarten Zahlungen bis zum 06. Mai 2006 zu erbringen 
seien.
Im Herbst 2002 entschloss sich die Z., die bisherigen Ausstände auf dem 
Rechtsweg geltend zu machen.
B.
Am 17. Oktober 2002 machte die Z. beim Kreispräsidenten W. als 
Vermittler gegen die Y. eine entsprechende Forderungsklage anhängig. Laut dem 
Leitschein vom 20. November 2002 hatten die Parteien an der Sühneverhandlung 
vom 20. November 2002 die folgenden Anträge gestellt:
Klägerisches Rechtsbegehren:
„1.
Die Y. sei zu verpflichten, der Z. Fr. 1'733'223.35 zuzüglich 5 % Zins 
auf
-
Fr.
45'926.10 seit 19.06.2001
-
Fr.
17'620.60 seit 01.08.2001
-
Fr.
65'910.40 seit 01.09.2001
-
Fr.
87'440.05 seit 01.10.2001
-
Fr. 147'175.30 seit 15.01.2002
-
Fr. 247'219.60 seit 15.01.2002
-
Fr. 241'220.90 seit 15.01.2002
-
Fr. 171'406.80 seit 26.03.2002
-
Fr. 120'118.20 seit 26.03.2002
-
Fr. 142'933.70 seit 07.04.2002
-
Fr. 218'332.25 seit 11.05.2002
-
Fr.
56'948.40 seit 23.06.2002
-
Fr.
17'620.60 seit 06.08.2002
-
Fr.
65'910.40 seit 16.10.2002
-
Fr.
87'440.05 seit 16.10.2002
zu bezahlen.


7
 2.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kos-
ten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich die zum jeweiligen Satz ge-
schuldete Mehrwertsteuer, zu Lasten der Y..
Beklagtisches Rechtsbegehren:
„1.
Die Klage sei abzuweisen.
 2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin.“
Mit Prozesseingabe vom 02. Dezember 2002 unterbreitete die Z. die Streit-
sache dem Bezirksgericht V., wobei sie an ihren Rechtsbegehren gemäss Leit-
schein festhielt. In ihrer Prozessantwort vom 26. März 2003 stellte die Y. demge-
genüber nunmehr die folgenden Anträge:
„1.
Auf die Klage sei nicht einzutreten.
2.
Eventuell sei die Klage abzuweisen.
3.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zuzüglich den jeweils geltenden Mehr-
wertsteuersatz zu Lasten der Klägerin.“
Im zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 03. Oktober 2003, Duplik vom 05. 
Januar 2004) liessen die Parteien ihre Rechtsbegehren gemäss Prozesseingabe 
und Prozessantwort unverändert.
C.
Mit Zwischenerkenntnis vom 16. Mai 2003, mitgeteilt am 27. Mai 
2003, verwarf das Bezirksgericht V. die ihm gegenüber erhobene Einrede der feh-
lenden Zuständigkeit. Die Kosten dieses Verfahrensabschnittes von Fr. 4500.00 
gingen zu Lasten der Y., welche überdies verpflichtet wurde, der Z. eine Umtriebs-
entschädigung von Fr. 1200.00 zu bezahlen. Der Entscheid blieb unangefochten.
Mit Sachurteil vom 09. Juni 2004, mitgeteilt am 28. Oktober 2004, erkannte 
dann das Bezirksgericht V.:
„1.
Die Klage wird abgewiesen.
 2.
Die Gerichtskosten des Bezirksgerichtes V., bestehend aus:
o
Gerichtsgebühren
Fr. 11'220.00
o
Streitwertzuschlag (2% von Fr. 1'733'223.35)
Fr. 34'660.00
o
Schreibgebühren
Fr. 660.00
o
Barauslagen
Fr. 0.00
Total
Fr. 46'540.00
gehen zu Lasten der Klägerin.


8
Die Klägerin hat die Beklagte zudem mit Fr. 118'236.60 ausseramtlich 
zu entschädigen.
 3.
Mitteilung an: …“
D.
Hiergegen liess die Z. am 16. November 2004 Berufung an die Zivil-
kammer des Kantonsgerichtes erklären mit dem Begehren:
„I.
Das Urteil des Bezirksgerichtes V. vom 9. Juni 2004, mitgeteilt am 28. 
Oktober 2004, sei aufzuheben.
II.
Die Begehren der Klägerin seien gutzuheissen. Sie lauten:
1.
Die Y. sei zu verpflichten, der Z. Fr. 1'733'223.35 zuzüglich 5 % Zins auf
-
Fr.
45'926.10 seit 19.06.2001
-
Fr.
17'620.60 seit 01.08.2001
-
Fr.
65'910.40 seit 01.09.2001
-
Fr.
87'440.05 seit 01.10.2001
-
Fr. 147'175.30 seit 15.01.2002
-
Fr. 247'219.60 seit 15.01.2002
-
Fr. 241'220.90 seit 15.01.2002
-
Fr. 171'406.80 seit 26.03.2002
-
Fr. 120'118.20 seit 26.03.2002
-
Fr. 142'933.70 seit 07.04.2002
-
Fr. 218'332.25 seit 11.05.2002
-
Fr.
56'948.40 seit 23.06.2002
-
Fr.
17'620.60 seit 06.08.2002
-
Fr.
65'910.40 seit 16.10.2002
-
Fr.
87'440.05 seit 16.10.2002
zu bezahlen.
2.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und 
Entschädigungsfolge, zuzüglich die zum jeweiligen Satz geschuldete Mehr-
wertsteuer, zu Lasten der Y. für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren.“
E.
An der mündlichen Berufungsverhandlung vom 15. März 2005 be-
stätigte der Rechtsvertreter der Z. die schriftlichen Berufungsbegehren. Die Y. 
liess demgegenüber beantragen, es sei die Berufung abzuweisen, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin und Berufungsklägerin.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer 
Rechtsbegehren wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Im 
Sinne von Art. 51 Abs. 1 lit. b OG gaben die beiden Rechtsanwälte überdies 
schriftliche Ausfertigungen ihrer Vorträge zu den Akten.


9
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
In einem gestützt auf Art. 93 ZPO ergangenen Zwischenerkenntnis 
vom 16. Mai 2003 legte das Bezirksgericht V. dar, dass sich die Parteien nicht auf 
eine schiedsgerichtliche Erledigung ihrer Streitsache zu einigen vermocht hätten 
und dass sich im Zeitpunkt der Anhängigmachung der Klage die an sich vorgese-
hene Lösung, die Angelegenheit dem schweizerischen Bundesgericht zum Ent-
scheid zu unterbreiten, wegen Änderung der Gesetzgebung auf Bundesebene 
nicht mehr habe verwirklichen lassen. Da für die geltend gemachte Forderung kein 
besonderer Gerichtsstand zu beachten sei, habe die Z. die Klage gestützt auf Art. 
3 Abs. 1 lit. b GestG am Sitz der belangten Schuldnerin (der Y.) anheben müssen, 
bei einem Gericht also, in dessen Sprengel W. liege. Angesichts der Höhe des 
Streitwertes (über Fr. 8000.00) habe sich das dortige Bezirksgericht der Angele-
genheit anzunehmen, jenes von V. somit. Der Antrag auf Nichteintreten wegen 
fehlender Zuständigkeit wurde deshalb verworfen. Dieser Entscheid blieb unan-
gefochten, so dass sich das Bezirksgericht V. in seinem Sachurteil vom 09. Juni 
2004 mit einem Hinweis darauf begnügen durfte. Ebenso wenig muss im laufen-
den Weiterzugsverfahren auf die vorab behandelten Prozessvoraussetzungen 
näher eingegangen werden (Art. 93 Abs. 3 ZPO).
Bezirksgerichtliche Urteile im Sinne von Art. 19 ZPO, seien sie in vermö-
gensrechtlichen (Ziff. 1) oder nicht vermögensrechtlichen Streitsachen (Ziff. 2) er-
gangen, können gemäss Art. 218 Abs. 1 ZPO mit Berufung bei der Zivilkammer 
des Kantonsgerichtes angefochten werden, wobei bei Ersteren der ursprünglich 
erforderliche Streitwert (höher als Fr. 8000.00) im Zeitpunkt der Ausfällung des 
erstinstanzlichen Urteils noch vorhanden sein muss (vgl. PKG 1994-15-54). Dem 
war hier offensichtlich so, ist es doch vor Bezirksgericht V. weder zu einem Rück-
zug in entsprechendem Umfang noch zu einer teilweisen Anerkennung der Klage 
gekommen. Da das Rechtsmittel überdies innert Frist ergriffen wurde (Art. 219 
Abs. 1 Satz 1 ZPO) und da die Weiterzugserklärung ausserdem den gesetzlichen 
Formerfordernissen entspricht (Art. 219 Abs. 1 Satz 2 ZPO), ist darauf grundsätz-
lich einzutreten.
2.
Die Parteien stimmen darin überein, dass zwischen der Y. und den 
Q. (der Rechtsvorgängerin der heutigen Klägerin) am 04. Februar 1957 und am 
07. April 1959 die beschriebenen Verträge zustande gekommen sind, wobei ins-


10
besondere unbestritten ist, dass sie sich in allen wichtigen Belangen einig gewor-
den waren, also nicht nur hinsichtlich der Art und des Umfanges der Abgeltungs-
leistungen, welche die Y. den Q. zu erbringen haben würde, sondern auch darü-
ber, wann die vertraglichen Bindungen und damit die dadurch eingegangenen Ver-
pflichtungen erlöschen würden. Entsprechend wird von keiner Seite geltend ge-
macht, dass der Abschluss der beiden Verträge oder jedenfalls eines von ihnen 
mangels Konsenses in einem wesentlichen Punkt gescheitert sei. Vielmehr halten 
die Parteien grundsätzlich an diesen Vereinbarungen fest. Meinungsverschieden-
heiten entstanden zwischen ihnen allerdings insoweit, als die Y. geltend macht, 
sie sei mit den Q. übereingekommen, dass die näher geregelten Energielieferun-
gen bzw. monatlichen Geldzahlungen bis zum 06. Mai 2001 zu erfolgen hätten, 
während die Z. die Meinung vertritt, aufgrund der Abmachungen zwischen den Q. 
und der Y. besitze sie einen bis zum 06. Mai 2006 dauernden Anspruch auf Schad-
loshaltung. Beide Parteien berufen sich hierfür auf den Vertrag vom 04. Februar 
1957, und zwar auf dessen Art. 2 Abs. 3, der in der Zusatzvereinbarung vom 07. 
April 1959 ausdrücklich unverändert gelassen wurde. Die Bestimmung hat folgen-
den Wortlaut: „Dieser Vertrag erlischt mit dem Ablauf der Wasserrechtsverleihun-
gen für das KW (Kraftwerk) W. der RW (Q.) am 6. Mai des Jahres 2006.“ Welche 
Bedeutung diesem Teil des Vertragstextes zukommt, ist durch Auslegung zu er-
mitteln (vgl. zum Ganzen Peter GAUCH / Walter R. SCHLUEP / Jörg SCHMID / Heinz 
REY, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Band I, 8. Aufl., N. 
2003, Rz. 1197 ff.; Wolfgang WIEGAND, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 
[Hrsg.: Heinrich HONSELL, Nedim Peter VOGT und Wolfgang WIEGAND], 3. Aufl., Basel 
2003, Art. 18 OR N. 9 f.). Massgebend ist dabei in erster Linie der – sich gegebe-
nenfalls durch Indizien erschliessende – übereinstimmende wirkliche Parteiwille 
(Art. 18 Abs. 1 OR) oder mit anderen Worten das übereinstimmende tatsächliche 
Verständnis der Parteien zu den ausgetauschten Erklärungen. Kann eine solche 
tatsächliche Willensübereinstimmung nicht festgestellt werden, sind zur Ermittlung 
des mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Ver-
trauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut sowie nach den ge-
samten Umständen verstanden werden durften und mussten (vgl. etwa BGE 130 
III 71; Pra 2002 57 329 f.; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, a. a. O., Rz. 1200 ff.; WIE-
GAND, a. a. O., Art. 18 OR N. 11 ff.).
Unter den Auslegungsmitteln, welche dem Gericht zur Verfügung stehen, 
kommt dem Wortlaut insoweit besonderes Gewicht zu, als es bei ihm sein Bewen-
den hat, wenn die übrigen Umstände nicht mit genügender Sicherheit den Schluss 


11
auf einen abweichenden Sinn erlauben. Zu diesen ergänzend zu beachtenden 
Auslegungsmitteln gehören beispielsweise die Begleitumstände des Vertragsab-
schlusses, das Verhalten der Parteien vor und nach Vertragsabschluss, die Inter-
essenlage der Parteien bei Vertragsabschluss (der Vertragszweck) sowie die Ver-
kehrsauffassung 
und 
die 
Verkehrsübung 
(vgl. 
GAUCH/SCHLUEP/
SCHMID/REY, a. a. O., Rz. 1205 ff.; WIEGAND, a. a. O., Art. 18 OR N. 18 ff.). – 
Darüber hinaus haben sich in Lehre und Rechtsprechung eine Vielzahl von Aus-
legungsregeln herausgebildet, auf die das Gericht ebenfalls zurückgreifen kann. 
Dazu zählen insbesondere die Auslegung ex tunc, die Auslegung nach Treu und 
Glauben, das Verbot der reinen Buchstabenauslegung, die ganzheitliche Ausle-
gung, die gesetzeskonforme Auslegung sowie die für die Behandlung von Zwei-
felsfällen aufgestellten Regeln (vgl. GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REY, a. a. O., Rz. 
1222 ff.; WIEGAND, a. a. O., Art. 18 OR N. 32 ff.).
3.
Wie bereits das Bezirksgericht V. zum Vertrag vom 04. Februar 1957 
zutreffend ausgeführt hat (Seite 16 seines Erkenntnisses), muss die Aufnahme 
einer ausdrücklichen, von der Geltungsdauer und vom Erlöschen dieser Verein-
barung handelnden Bestimmung (Überschrift von Art. 2 und Wortlaut dessen Abs. 
3) vernünftigerweise dahin verstanden werden, dass die Parteien damit den Zeit-
punkt festlegen wollten, in welchem ihre gegenseitigen Rechte und Pflichten aus 
dem in Art. 1 näher geregelten Dauerschuldverhältnis (Schadloshaltung durch Lie-
ferung von Ersatzenergie wegen Wasserentzuges) untergehen würden. Da in ers-
ter Linie hierüber Klarheit geschaffen werden musste, hätte die blosse Einigung 
der Parteien über das Auslaufen ihrer vertraglichen Bindung losgelöst vom Rest 
der Vereinbarung (insbesondere dem eben angeführten Hauptinhalt gemäss Art. 
1) von vornherein keinen Sinn gemacht. Gleiches gälte, wenn angenommen 
würde, dass Art. 2 Abs. 3 des hier interessierenden Vertrages zwar nicht isoliert 
betrachtet werden dürfe, er sich aber ausschliesslich auf die einleitenden Bestim-
mungen bezogen habe. In ihnen ging es um die Übertragung von Wasserrechts-
konzessionen auf die heutige Beklagte, ein Geschäft also, das bei Beginn der an-
stehenden Bauarbeiten für die Gefällstufe P. bereits abgeschlossen sein würde 
und damit keiner näheren Ausgestaltung für die Zeit nach dem Jahre 2000 be-
durfte, während die Verpflichtung zur Erbringung einer entsprechenden Gegen-
leistung (die Lieferung von Gratisenergie eben als Abgeltung für den Wasserent-
zug beim Kraftwerk W.) nicht vor der Fertigstellung der genannten Anlage der Y. 
(der Inbetriebnahme ihrer ersten Maschinengruppe am 03. Oktober 1960) anlau-


12
fen und in noch fernerer Zukunft (in einem zu regelnden Zeitpunkt) enden würde. 
Auch dies spricht deutlich für einen Konnex zwischen Art. 2 Abs. 3 und Art. 1 der 
Vereinbarung vom 04. Februar 1957. Hiergegen wurde denn auch im Berufungs-
verfahren von Seiten der Beklagten nichts Stichhaltiges vorgebracht. – Den wei-
teren Auslegungsschritten gemäss angefochtenem Urteil zur massgeblichen Ver-
tragsbestimmung vermag sich die Zivilkammer hingegen, wie im Folgenden zu 
zeigen sein wird, nicht mehr anzuschliessen.
Wird in einer Vereinbarung, wie sie am 04. Februar 1957 zwischen den Q. 
und der Y. abgeschlossen wurde, für das Erlöschen der rechtsgeschäftlichen Bin-
dung ausdrücklich ein nach Tag, Monat und Jahr konkretisierter Termin festgehal-
ten und bezieht sich diese Abmachung nach dem oben Ausgeführten auf ein im 
Vertrag näher ausgestaltetes Dauerschuldverhältnis, steht grundsätzlich mit aller 
nur wünschbaren Klarheit fest, bis zu welchem Zeitpunkt den sich daraus erge-
benden Verpflichtungen (umfassend anfänglich das Liefern von Energie und 
später gestützt auf die Zusatzvereinbarung vom 07. April 1959 das Erbringen mo-
natlicher Zahlungen) nachzukommen sein würde, bis zum 06. Mai 2006 also. Dass 
sich die Parteien entgegen dieser an sich unmissverständlichen zeitlichen Fixie-
rung auf ein anderes (früheres) Auslaufdatum geeinigt haben könnten, erscheint 
von vornherein völlig unwahrscheinlich und darf denn auch aufgrund der übrigen 
Umstände der Vertragsschliessung ohne weiteres verneint werden. So wird der 
von der Beklagten angerufene und vom Bezirksgericht V. als massgeblich über-
nommene Endtermin des 06. Mai 2001 in den bei den Akten befindlichen bewei-
stauglichen Urkunden nirgends auch nur andeutungsweise erwähnt; ein Vorgang, 
zu dem es mit Sicherheit nicht gekommen wäre, wenn sich die geschäftskundigen 
Verhandlungspartner, die ja wie gesehen ihre gegenseitige Bindung durch ein ge-
naues Datum begrenzten, statt auf den tatsächlich angegebenen auf einen abwei-
chenden Termin hätten festlegen wollen. Es fehlt in diesem Zusammenhang ins-
besondere auch an brauchbaren Anhaltspunkten, welche den Schluss erlauben 
würden, dass das Datum des 06. Mai 2006 unbemerkt in einen (frühen) Vertrags-
entwurf Aufnahme gefunden habe (gleichsam hineingeschmuggelt worden sei) 
und dass ihm die Beteiligten fortan keine Aufmerksamkeit mehr geschenkt hätten, 
was erkläre, dass später eine Berichtigung unterblieben sei. Hiervon kann keine 
Rede sein. Der Zeitpunkt, bis zu dem die vereinbarten Abgeltungsleistungen zu 
erbringen sein würden, bildete vielmehr Gegenstand längerer Verhandlungen in-
nerhalb des für die Gründung der Y. gebildeten Konsortiums. Dabei mussten sich 
dessen Mitglieder im Klaren sein – und sie waren es offenkundig auch, wie etwa 


13
der Verlauf der Sitzung vom 17. Mai 1955 zeigt –, dass die dem Konsortium eben-
falls angehörenden Q. in der Frage der Abgeltung des Wasserentzuges beim 
Kraftwerk W. nicht die gleichen Ziele verfolgten wie die in Gründung stehende Ge-
sellschaft. Es lag also in erster Linie an den übrigen Mitgliedern dieses Gremiums, 
gestützt auf die vorhandenen und allenfalls noch zu beschaffenden Entschei-
dungsgrundlagen für einen billigen Interessenausgleich zu sorgen. Zusammen mit 
der Einladung zur genannten Sitzung vom 17. Mai 1955 war den Ausschussmit-
gliedern ein Entwurf für die mit den Q. abzuschliessende Entschädigungsverein-
barung zugestellt worden, worin ausdrücklich festgehalten wurde, dass der Ver-
trag von unbestimmter Dauer sein solle. Dem erwuchs insoweit Widerstand, als 
geltend gemacht wurde, die Q. hätten wohl Anspruch auf völlige Abgeltung der 
ihnen erwachsenden Nachteile; entsprechende Leistungen seien jedoch nicht län-
ger als bis zum Ablauf der der Gesellschaft verbleibenden Wasserrechtskonzes-
sion zu erbringen. Darauf angesprochen, wann dies sein werde, soll der Vertreter 
der Q. (Direktor E.) laut Protokoll geantwortet haben, dass die Konzession für das 
bestehende und ein allfälliges neues Kraftwerk am V. im Jahre 1920 für die Dauer 
von 80 Jahren ab Inbetriebsetzung des neuen Werkes erteilt worden sei, längs-
tens aber für 85 Jahre seit der Genehmigung des Verleihungsvertrages durch den 
Kleinen Rat. Da die Genehmigung im Jahre 1921 erfolgt sei, laufe die Konzession 
demnach bis zum Jahre 2006. In der Folge wurde beschlossen, den Sitzungsteil-
nehmern nebst dem Protokoll auch eine Abschrift des erwähnten, von der Regie-
rung am 07. Mai 1921 genehmigten Verleihungsvertrages zwischen der Gemeinde 
W. und den Q. vom 25. Oktober 1920 zuzustellen. Ausserdem wurde eine kleinere 
Kommission eingesetzt, welche die anstehenden vertraglichen Regelungen (und 
damit auch die umstritten gebliebene Abgeltungsfrage) weiter bearbeiten sollte. 
Angesichts des sich abzeichnenden Scheiterns der Bemühungen der Q., eine ent-
sprechende Vereinbarung mit unbestimmter Dauer zu erreichen – ein in diesem 
Punkt unverändert gelassener Vertragsentwurf vom Oktober 1955 sollte wiederum 
keine Billigung finden –, stand nach dem Verlauf der Sitzung vom 17. Mai 1955 
nunmehr also ein verhandelbarer Vorschlag im Raum, den Nachteilsausgleich, auf 
den die Q. Anspruch hatten, wenigstens bis zum Jahre 2006 (genauer bis zu des-
sen 06. Mai) zu erbringen, bis zu jenem Zeitpunkt also, in welchem die Konzession 
der Gemeinde W. spätestens untergehen würde (bei Realisierung eines neuen 
Werkes mit Inbetriebnahme am 07. Mai 1926 oder später). Daneben blieben Lö-
sungen denkbar, welche von den Q. im Vergleich zu ihren ursprünglichen Vorstel-
lungen noch weit grössere Zugeständnisse verlangt hätten, ein Abstellen etwa auf 
den 07. April 1999, dem Zeitpunkt des Auslaufens der Konzessionen der Gemein-


14
den U. und T., oder aber auf den 06. Mai 2001, an dem die Konzession der Ge-
meinde W. bei Verzicht auf ein neues Werk erlöschen würde. Solches fand indes-
sen keinen Niederschlag in den innerhalb der Spezialkommission und des Kon-
sortiumsausschusses erarbeiteten bzw. besprochenen Grundlagen. Der Entwurf 
vom Februar 1956 enthielt vielmehr zur Frage der Gültigkeitsdauer der vorgese-
henen Vereinbarung die heute interessierende Formulierung: „Dieser Vertrag er-
lischt mit dem Ablauf der Wasserrechtsverleihungen für das KW (Kraftwerk) W. 
der RW (Q.) am 6. Mai des Jahres 2006. Angesichts der Vorgeschichte gab der 
Hinweis auf das Erlöschen der Konzessionen für das Werk W. zusätzlich zur Nen-
nung eines eindeutigen Datums für das Ende der vertraglichen Bindung Auf-
schluss darüber, welchen sachlichen Bezug die Zeitangabe habe, während um-
gekehrt die Ergänzung des genannten Textes durch ein konkretes Datum der Auf-
hellung diente, bis zu welchem Termin angesichts verschiedener denkbarer An-
knüpfungspunkte die Abgeltungsleistungen erbracht werden müssten. Insoweit er-
scheint die Bestimmung weder unklar noch widersprüchlich. Sie wurde in der 
Folge denn auch von keiner Seite in Frage gestellt, sondern durchlief als massge-
blicher Vertragstext den sich über Monate (Mai – Oktober 1956) erstreckenden 
Genehmigungsprozess bei den einzelnen Konsortiumsmitgliedern. Auch nach der 
Gründung der Y. im Dezember 1956 wurde die Klausel mit dem Datum des 06. 
Mai 2006 innerhalb dieser Gesellschaft nicht einfach unbesehen hingenommen, 
sondern sie fand im Genehmigungsantrag vom 21. Januar 1957 an die Mitglieder 
des Verwaltungsrates ausdrücklich Erwähnung. Gleiches gilt für ein Schreiben der 
Y. vom 09. Mai 1958 an die Q., als im Rahmen der Anpassung des Vertrages vom 
04. Februar 1957 der Ist-Zustand noch einmal festgehalten wurde. All dies spricht 
dafür, dass sich die Parteien in Art. 2 Abs. 3 dieser Vereinbarung auf den 06. Mai 
2006 als jenen Zeitpunkt verständigt haben, an welchem das von ihnen eingegan-
gene Dauerschuldverhältnis auslaufen würde. Was hiergegen noch vorgebracht 
wird, ist einmal eine unzulässige Berufung auf die Unklarheitsregel. Abgesehen 
davon, dass darüber, welche Bedeutung der genannten Vertragsbestimmung zu-
kommt, nach dem Gesagten gar keine ernsthaften Zweifel bestehen, bildet sie 
ohnehin das Ergebnis längerer Beratungen innerhalb des Gründerkonsortiums. Es 
darf ihr deshalb nicht einfach ein für eines dessen Mitglieder ungünstiger Inhalt 
gegeben 
werden 
(vgl. 
GAUCH/
SCHLUEP/SCHMID/REY, a. a. O., Rz. 1232). Die weiteren Rügen schliesslich laufen 
auf eine Vermengung der Frage des Konsenses mit jener der Anfechtung eines 
Vertrages wegen Irrtums hinaus, oder erschöpfen sich in Ausführungen, welche 
möglicherweise von Belang gewesen wären, wenn das Datum des 06. Mai 2006 


15
weder in den Vertragsentwürfen noch in der Endfassung der Vereinbarung irgend-
wie in Erscheinung getreten wäre.
4.
Vorprozessual (siehe vor allem ihr Schreiben vom 13. Januar 1964) 
hatte die Y. noch geltend gemacht, der im Vertrag vom 04. Februar 1957 ange-
führte und in der Zusatzvereinbarung vom 07. April 1959 bekräftigte Termin des 
06. Mai 2006, der das Ende der rechtsgeschäftlichen Bindung zu den Q. mit dem 
Auslaufen von Wasserrechtsverleihungen verknüpfe, lasse ausser Acht, dass 
Konzessionen für den Betrieb eines bestehenden Kraftwerkes höchstens für die 
Dauer von 80 und nicht von 85 Jahren seit der Genehmigung des Verleihungsver-
trages durch die Regierung erteilt werden könnten. Darin liege eine Verletzung 
von Bundesrecht, die zur Nichtigkeit der betreffenden Abrede führe. Da die Par-
teien jedoch, wenn sie sich dessen bewusst gewesen wären, ihre Abmachungen 
in Einklang mit den gesetzlichen Vorgaben gebracht hätten, bleibe die Abgeltungs-
regelung für beide verbindlich, nunmehr allerdings mit dem modifizierten Erlö-
schungsdatum des 06. Mai 2001. Darauf scheinen jedenfalls die seinerzeitigen 
Ausführungen der heutigen Beklagten abgezielt zu haben. Daraus vermöchte sie 
freilich selbst dann nichts zu ihren Gunsten herzuleiten, wenn sie sich im laufen-
den Verfahren, was sie aber gerade nicht getan hat, auf ihre frühere Erklärung 
berufen hätte. Abgesehen davon, dass damals die sinngemäss aufgestellte Be-
hauptung, die Q. hätten auch zu einer für sie deutlich unvorteilhafteren Überein-
kunft Hand geboten, durch nichts erhärtet wurde, kann von Nichtigkeit oder Teil-
nichtigkeit der genannten Verträge von 1957 und 1959 ohnehin keine Rede sein. 
In diesen zwischen zwei Privatrechtssubjekten abgeschlossenen Vereinbarungen 
ging es gar nicht um die vom öffentlichen Recht beherrschte Einräumung einer 
Wasserrechtskonzession, sondern einzig darum, Art, Umfang und Dauer der Leis-
tungen festzulegen, welche die Q. für den Wasserentzug beim Kraftwerk W. 
schadlos halten sollten. In diesem Bereich waren die Parteien aber grundsätzlich 
frei, wie sie ihre gegenseitigen Rechte und Pflichten ausgestalten wollten. Insbe-
sondere war es ihnen unbenommen, das Liefern von Gratisenergie oder das Er-
bringen von Abgeltungszahlungen bis zu einem beliebigen Zeitpunkt vorzusehen, 
unbesehen des Umstandes, ob er dannzumal auch tatsächlich mit dem Ablaufda-
tum einer konkreten Konzession zusammenfallen werde. Die Wasserrechtsge-
setzgebung setzte ihnen hier keine verbindlichen Schranken.


16
In ihrem Schreiben vom 13. Januar 1964 brachte die Y. schliesslich auch 
noch vor, sie sei bei der gemeinsamen Festlegung des Zeitpunkts, bis zu welchem 
die Schadloshaltung der Q. zu erfolgen habe, im Vertrag vom 04. Februar 1957 
und bei dessen Bestätigung im Zusatz vom 07. April 1959 insoweit einem Irrtum 
bzw. einer Täuschung erlegen sei, als sie fälschlicherweise angenommen habe, 
dass die verbliebenen Wasserrechtsverleihungen für das Kraftwerk W. (der mass-
gebende Anknüpfungspunkt) erst am 06. Mai 2006 und nicht bereits am 06. Mai 
2001 auslaufen würden. Gestützt darauf vermag sich indessen die Beklagte ihrer 
Verpflichtung, die von ihr in den genannten Vereinbarungen versprochenen Leis-
tungen während deren ganzen Gültigkeitsdauer zu erbringen, wiederum nicht zu 
entziehen, schon deshalb nicht, weil es in den Rechtsschriften des laufenden Pro-
zesses an genügenden Behauptungen zu den angeblichen Willensmängeln fehlt.
5.
Nach dem Gesagten steht also fest, dass die Y. verpflichtet ist, der 
Z. die mit deren Rechtsvorgängerin vereinbarten, an die Stelle der ursprünglichen 
Energielieferungen getretenen Monatstreffnisse zur Abgeltung des Wasserentzu-
ges beim Kraftwerk W. über den 06. Mai 2001 hinaus zu entrichten, grundsätzlich 
bis zum 06. Mai 2006, wobei sich die Klägerin im laufenden Verfahren darauf be-
schränkte, vorerst die bis zum 16. Oktober 2002 zur Zahlung fällig gewordenen 
Beträge einzufordern. Für den Fall, dass der Sachrichter den von der Beklagten 
bestrittenen Anspruch dem Grundsatz nach anerkennen sollte, sind sich die Par-
teien wenigstens über die finanziellen Auswirkungen eines solchen Entscheides 
einig. Für den massgeblichen Zeitraum (07. Mai 2001 – 30. September 2002) hat 
die Y. demzufolge der Z. insgesamt den geltend gemachten Betrag von Fr. 
1'733'223.35 zu bezahlen, zuzüglich 5 % Zins auf den im Rechtsbegehren ange-
führten Teilbeträgen, und zwar ab den dort jeweils genannten Zeitpunkten.
Dies führt zur Gutheissung der Berufung, zur Aufhebung des angefochte-
nen Urteils und in Gutheissung der Klage zur Verpflichtung der Y., die Z. im be-
schriebenen Umfang schadlos zu halten.
6.
Nachdem die Z. mit ihren Begehren vor Bezirksgericht V. noch ohne 
jeden Erfolg geblieben war, erreichte sie nunmehr mit ihrer Berufung gegen den 
Widerstand der Y. die Aufhebung des angefochtenen Urteils sowie die Gutheis-
sung der von ihr angestrengten Klage. Bei dieser Sachlage ist es gemäss Art. 122 
Abs. 1 ZPO angezeigt, die Kosten der Vermittlung von Fr. 147.00, jene des Be-


17
zirksgerichtes V. von Fr. 46'540.00 sowie jene des Weiterzugsverfahrens vollum-
fänglich der Beklagten und Berufungsbeklagten zu überbinden. Angesichts der 
Bedeutung der Streitsache, der zu bewältigenden tatsächlichen und rechtlichen 
Schwierigkeiten sowie des damit verbundenen prozessualen Aufwandes wird die 
von der Berufungsinstanz zu erhebende Gerichtsgebühr auf Fr. 12'000.00 festge-
legt (Art. 5 lit. a des Kostentarifs im Zivilverfahren). Hinzu kommt nebst einer 
Schreibgebühr von Fr. 300.00 (Art. 8 Abs. 1 des Kostentarifs im Zivilverfahren) ein 
Streitwertzuschlag von Fr. 8000.00, das sind nicht ganz 0.5 % des eingeklagten 
und vor der Zivilkammer noch strittigen Forderungsbetrages (Art. 7 Abs. 1 des 
Kostentarifs im Zivilverfahren).
Als unterliegende Partei ist die Y. nach Art. 122 Abs. 2 ZPO überdies ge-
halten, der Z. für die Verfahren vor dem Kreispräsidium W., dem Bezirksgericht V. 
und der Zivilkammer des Kantonsgerichtes eine angemessene Umtriebsentschä-
digung zu bezahlen. Sie wird in Beachtung der Honoraransätze des Bündneri-
schen Anwaltsverbandes auf Fr. 112'304.30 festgelegt, wovon Fr. 91'341.65 auf 
das erstinstanzliche und Fr. 20'962.65 auf das zweitinstanzliche Verfahren entfal-
len. Dass eine derartige Entschädigung keineswegs übersetzt ist, erhellt auch dar-
aus, dass die vor Bezirksgericht V. noch obsiegende Beklagte ihrerseits allein für 
das erstinstanzliche Verfahren einen Betrag von Fr. 118'236.60 geltend gemacht 
und zugesprochen erhalten hat.


18
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und es wird das angefochtene Urteil auf-
gehoben.
2.
In Gutheissung der Klage wird die Y. verpflichtet, der Z. einen Betrag von 
Fr. 1'733'223.35 zuzüglich 5 % Zins auf
▪
Fr.
 45'926.10
seit 19.06.2001
▪
Fr.
 17'620.60
seit 01.08.2001
▪
Fr.
 65'910.40
seit 01.09.2001
▪
Fr.
 87'440.05
seit 01.10.2001
▪
Fr.
147'175.30
seit 15.01.2002
▪
Fr.
247'219.60
seit 15.01.2002
▪
Fr.
241'220.90
seit 15.01.2002
▪
Fr.
171'406.80
seit 26.03.2002
▪
Fr.
120'118.20
seit 26.03.2002
▪
Fr.
142'933.70
seit 07.04.2002
▪
Fr.
218'332.25
seit 11.05.2002
▪
Fr.
 56'948.40
seit 23.06.2002
▪
Fr.
 17'620.60
seit 06.08.2002
▪
Fr.
 65'910.40
seit 16.10.2002
▪
Fr.
 87'440.05
seit 16.10.2002
zu bezahlen.
3.
Die Kosten des Kreispräsidenten W. als Vermittler von Fr. 147.00, jene des 
Bezirksgerichtes V. von Fr. 46'540.00 sowie jene des Berufungsverfahrens 
von Fr. 20'300.00 (Gerichtsgebühr Fr. 12'000.00, Streitwertzuschlag Fr. 
8000.00, Schreibgebühr Fr. 300.00) gehen zulasten der Y., welche über-
dies verpflichtet wird, der Z. für deren Umtriebe im erst- und zweitinstanzli-
chen Verfahren einschliesslich Mehrwertsteuer eine aussergerichtliche Ent-
schädigung von Fr. 112'304.30 zu bezahlen.
4.
Mitteilung an:
__________


19
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Präsident
Der Aktuar