gr_gerichte · SR1 2024 7 · 2024-12-03 · de
Kostenüberbindung Ersatzvornahme

fahrlässige Tötung gemäss Art. 117 StGB und mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes | StGB 111-136 Leib und Leben

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 3. Dezember 2024
Gegen dieses Urteil/Beschwerde/Verfügung/Beschluss wurde Beschwerde
erhoben. Der Fall ist am Bundesgericht hängig (6B_468/2025)
Referenz
SK1 24 7/8
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Moses, Vorsitzender
Cavegn und Michael Dürst
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschuldigter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Fabrizio Visinoni
Via dal Bagn 3, Postfach 3086, 7500 St. Moritz
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 Chur
B._____
Privatkläger 3
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Ganden Tethong
Tethong Blattner AG, Schulhausstrasse 42, 8002 Zürich
C._____
Privatkläger 2
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Ganden Tethong
Tethong Blattner AG, Schulhausstrasse 42, 8002 Zürich
D._____
Privatklägerin 1

2 / 27
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Ganden Tethong
Tethong Blattner AG, Schulhausstrasse 42, 8002 Zürich
Gegenstand
fahrlässige Tötung gemäss Art. 117 StGB und mehrfache
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes
Anfechtungsobj.
Urteil Regionalgericht Maloja vom 22.03.2023, mitgeteilt am
06.02.2024 (Proz. Nr. 515-2022-22)
Mitteilung
10. April 2025

3 / 27
Sachverhalt
A.
Das Regionalgericht Maloja stellte mit Urteil vom 21./22. März 2023 das
Verfahren gegen A._____ (im Folgenden: Beschuldigter) wegen mehrfacher
Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG ein
(Dispositivziffer 1). Es sprach den Beschuldigten der fahrlässigen Tötung gemäss
Art. 117 StGB schuldig (Dispositivziffer 2). Dafür wurde eine Geldstrafe von
100 Tagessätzen zu je CHF 180.00 ausgesprochen, bedingt aufgeschoben bei
einer Probezeit von zwei Jahren (Dispositivziffer 3). Weiter stellte das
Regionalgericht dem Grundsatz nach fest, dass der Beschuldigte gegenüber
D._____, C._____ und B._____ (im Folgenden: Privatklägerin 1, Privatkläger 2
und Privatkläger 3) haftpflichtig sei. Im Übrigen wurden die Klagen auf den
Zivilweg verwiesen (Dispositivziffer 4). Die Genugtuungsklagen der Privatkläger
wurden
ebenfalls
auf
den
Zivilweg
verwiesen
(Dispositivziffer 5).
Die
beschlagnahmten
Gegenstände
wurden
an
die
berechtigten
Personen
zurückgegeben (Dispositivziffer 6). Der Beschuldigte wurde verpflichtet, die
Privatklägerin 1 mit CHF 5'040.00 und die Privatkläger 2 und 3 mit je CHF 240.00
(zuzüglich Spesen und Auslagen) zu entschädigen (Dispositivziffer 7). Die Kosten
des Verfahrens wurden dem Beschuldigten auferlegt (Dispositivziffer 8).
B.
Gegen das Urteil meldete der Beschuldigte am 28. März 2023 Berufung an.
Die Berufungserklärung erfolgte am 26. Februar 2024. Der Beschuldigte
beantragt, er sei vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung freizusprechen. Die
Zivilklage sei unter Kostenfolge zulasten der Privatkläger abzuweisen. Den
Privatklägern sei keine Entschädigung zulasten des Beschuldigten zuzusprechen.
Die Verfahrenskosten habe der Kanton Graubünden zu tragen.
C.
Die Privatkläger meldeten gegen das Urteil des Regionalgerichts am
3. April 2023 Berufung an. Die Berufungserklärung erfolgte am 27. Februar 2024.
Die Privatkläger fechten Ziffer 7 des Urteilsdispositivs (Prozessentschädigung) an.
Sie verlangen eine höhere Prozessentschädigung, als das Regionalgericht ihnen
zugesprochen hatte: Die Privatklägerin 1 möchte CHF 28'590.35 und die
Privatkläger 2 und 3 möchten je CHF 1'373.30.
D.
Die
Staatsanwaltschaft
verzichtete
am
15. März
2024
auf
eine
Stellungnahme.
E.
Mit Eingabe vom 27. Mai 2024 beantragte der Beschuldigte, das Verfahren
vor Berufungsgericht auf Italienisch durchzuführen. Mit Verfügung vom 5. Juni
2024 legte der Vorsitzende der I. Strafkammer Deutsch als Verfahrenssprache
fest.

4 / 27
F.
Am 19. November 2024 fand die Berufungsverhandlung statt. Diese wurde
für die Parteien und das Gericht auf Deutsch und Italienisch simultan übersetzt.
Der Beschuldigte wiederholte seine mit der Berufungserklärung gestellten
Anträge. Die Privatkläger beantragten zusätzlich zur mit Berufungserklärung
geltend gemachten Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren eine
Prozessentschädigung für das Berufungsverfahren von je CHF 2'332.95. Die
Staatsanwaltschaft beantragte die kostenpflichtige Abweisung der Berufung des
Beschuldigten.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Eintreten
Gegen das Urteil des Regionalgerichts ist die Berufung zulässig. Die
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
Berufungen ist einzutreten.
1.2.
Verfahrensvereinigung
Die Berufungsverfahren SK1 24 7 (Berufung des Beschuldigten) und SK1 24 8
(Berufung der Privatkläger) stehen in engem sachlichen Zusammenhang und sind
zu vereinigen.
1.3.
Umfang der Berufungen
Nicht angefochten sind die Dispositivziffer 1 (Einstellung des Strafverfahrens
wegen Vergehen gegen das BetmG) und die Dispositivziffer 6 (Herausgabe der
beschlagnahmten
Gegenstände).
Das
Urteil
des
Regionalgerichts
ist
diesbezüglich in Rechtskraft erwachsen, was vorab festzustellen ist.
1.4.
Verfahrenssprache
1.4.1. Wie zuvor erwähnt, wurde Deutsch als Verfahrenssprache festgelegt. Der
Beschuldigte bringt vor, indem das Verfahren auf Deutsch geführt worden sei,
seien seine Verfahrensrechte verletzt worden (act. H.7, Rz. 6 ff.). Insbesondere
die Anklage hätte für ihn auf Italienisch übersetzt werden müssen (act. H.7, Rz. 9).
Der Beschuldigte erachtet eine Rückweisung des Verfahrens als angezeigt, ohne
dies jedoch explizit zu beantragen.

5 / 27
1.4.2. Mindestens der wesentliche Inhalt der wichtigsten Verfahrenshandlungen
sind der beschuldigten Person in einer ihr verständlichen Sprache mündlich oder
schriftlich zur Kenntnis zu bringen. Ein Anspruch auf vollständige Übersetzung
aller Verfahrenshandlungen sowie der Akten besteht nicht (Art. 68 Abs. 2 StPO).
Die Beihilfen richten sich nach dem konkreten Bedarf. Es obliegt der
beschuldigten Person, ihren Übersetzungsbedarf anzukündigen (BGE 145 IV 197
E. 1.3.3; 143 IV 117 E. 3; BGer 6B_824/2022 vom 8. Juni 2023 E. 2.3.2).
1.4.3. Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschuldigte mehrere Jahre in Zürich
gearbeitet hat. Es ist also davon auszugehen, dass er Deutsch versteht.
Anlässlich der Berufungsverhandlung konnte der Beschuldigte flüssig aus einem
auf Deutsch verfassten Protokoll zitieren und er machte den Anschein, verstanden
zu haben, was er vorgelesen hatte. Zu Beginn der Befragung anlässlich der
Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte, über den Inhalt der
Anklageschrift Bescheid zu wissen. Da der Beschuldigte die deutsche Sprache
beherrscht, besteht auch kein Anspruch auf Übersetzung des vorliegenden Urteils
(Art. 7 Abs. 4 Sprachengesetz des Kantons Graubünden [SpG; BR 492.100]). In
den Akten gibt es zudem keinen Hinweis darauf, dass der Beschuldigte die
Übersetzung der Anklage explizit verlangt hat. Darüber hinaus war bei der
Verhandlung vor dem Regionalgericht ein Übersetzer anwesend und die
Berufungsverhandlung wurde simultan übersetzt. Selbst wenn eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs des Beschuldigten vorläge – was nicht der Fall ist –, wäre
diese geheilt und eine Rückweisung des Verfahrens ist nicht angezeigt.
2.
Materielles
2.1.
Anklagevorwurf
Die Staatsanwaltschaft geht von folgendem Sachverhalt aus: Der Beschuldigte
kollidierte am 2. Januar 2020 kurz nach 13.00 Uhr als Skifahrer im Skigebiet
St. Moritz Corviglia im Kreuzungsbereich der Pisten Nr. 5 und Nr. 6 seitlich mit
E._____ (ebenfalls als Skifahrer unterwegs). E._____ prallte an einen Pistenpfeiler
und verstarb noch am Unfallort. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, seine
Geschwindigkeit nicht ausreichend angepasst zu haben, das Signal "Kreuzung"
nicht beachtet zu haben und während des Überquerens der Piste nicht auf Sicht
gefahren zu sein. Gemäss Hauptsachverhalt war der Beschuldigte von ausserhalb
der Piste in die von E._____ befahrene Piste eingefahren (Verletzung der FIS-
Verhaltensregeln 1, 2, 5 und 8). Gemäss Eventualsachverhalt fuhr der
Beschuldigte von einer anderen Piste auf die Piste, auf der E._____ fuhr
(Verletzung der FIS-Verhaltensregeln 1, 2 und 8).

6 / 27
2.2.
Standpunkt des Beschuldigten
Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, regelkonform Ski gefahren zu
sein. Ihn treffe keine Schuld am Tod von E._____.
2.3.
Beweismittel und Verwertbarkeit
Zur Erstellung des Sachverhalts dienen als Beweismittel insbesondere die
Aussagen des Beschuldigten, der Privatklägerin, des Zeugen F._____ und der
Auskunftsperson G._____. Weiter liegen der Pistenplan, Fotos und eine
Ausmessung der Polizei sowie die Protokolle und Fotos der Augenscheine, die die
Staatsanwaltschaft und das Regionalgericht durchgeführt haben, im Recht. Vom
Beschuldigten
wurde
eine
Blut-
und
Urinprobe
genommen.
Das
Rechtsmedizinische Institut St. Gallen erstellte ein Gutachten. Die Beweismittel
sind allesamt verwertbar.
2.4.
Wiedergabe der Beweismittel
2.4.1. Pistenplan, Fotos
Dem Polizeirapport ist ein Pistenplan des Skigebiets Corviglia angefügt (StA
act. 3.2). Die Unfallstelle befindet sich im Kreuzungsbereich der Piste Nr. 5 "FIS",
von der Alpina Hütte herkommend, und der Piste Nr. 6 "Standard". Ungefähr ab
Höhe des Pistenpfeilers, in den E._____ prallte, wird die Piste Nr. 6 zu einem
Weg. Die Fotos der Kantonspolizei vom Unfalltag deuten darauf hin, dass der
Schnee im gesamten Kreuzungsbereich ziemlich zerfahren war. Abgesehen von
den Markierungspfosten an den Seiten der Pisten ist es optisch nicht eindeutig, wo
der Pistenbereich ist, und wo man sich ausserhalb der Piste befand. Der Standort
von G._____ zum Zeitpunkt des Unfalls wurde festgehalten (StA act. 3.44 S. 2 f.).
2.4.2. Vermessung/Ausdruck
Die Kantonspolizei hatte die Unfallstelle am Unfalltag in 3D vermessen. Ein
Ausdruck des Scans befindet sich in den Akten (act. J.2). Die Privatklägerin 1 hat
anlässlich der Berufungsverhandlung die gefahrenen Wege des Beschuldigten
und ihres Mannes eingezeichnet (act. H.6).
2.4.3. Chemisch-toxikologische Untersuchung
Dem Beschuldigten wurde am 2. Januar 2020 eine Blut- und Urinprobe
entnommen und untersucht (StA act. 3.25 ff.). Die Untersuchungsergebnisse
bewiesen eine Aufnahme von Kokain und Cannabis. Eine relevante zentral-

7 / 27
nervöse Beeinträchtigung zum Ereigniszeitpunkt liess sich daraus nicht ableiten
(StA act. 3.29).
2.4.4. Augenscheine
Die Staatsanwaltschaft führte am 11. Februar 2022 (StA act. 3.38) und das
Regionalgericht am 21. März 2023 (RG act. 28) einen Augenschein durch. Als
wichtigstes Ergebnis der beiden Augenscheine kann festgehalten werden, dass
die hier interessierende Pistenkreuzung zwar als solche gefährlich, indes
übersichtlich war.
2.4.5. Aussage des Zeugen F._____
Am 3. Januar 2020, ein Tag nach dem Unfall, wurde F._____ von der Polizei als
Zeuge befragt. Er gab an, er sei auf der Skipiste 6 hinter dem Verstorbenen
hergefahren. Anschliessend habe er gesehen, wie der andere Unfallbeteiligte von
links gekommen sei. Die beiden seien auf der Skipiste miteinander kollidiert. Zu
diesem Zeitpunkt habe er sich ca. sieben Meter von der Kollisionsstelle entfernt
befunden. Den Mann, welcher verstorben sei, habe es voll in den am Pistenrand
stehenden Mast geschleudert. Er sei anschliessend unterhalb dieses Masts zu
liegen gekommen. Beide Personen seien anständig gefahren, wie normale
Menschen, die gut Ski fahren können. Er habe es so eingeschätzt, dass keine der
beiden Personen gestresst gewesen sei (StA act. 3.32, F/A 3). Der verstorbene
Skifahrer sei auf der Piste Nr. 6 gefahren (StA act. 3.32, F/A 4). Der verletzte
Skifahrer sei von ihm aus gesehen von der linken Piste her gekommen. Er sei von
unten her gesehen auf der rechten Seite des Sesselmasts gefahren. Er sei sich
aber nicht zu hundert Prozent sicher, da alles sehr schnell gegangen sei (StA
act. 3.32, F/A 5). Er könne nicht mehr genau sagen, wie die beiden miteinander
kollidiert seien (StA act. 3.32, F/A 9). Die Geschwindigkeit schätze er als normal
ein. Beide seien nicht sehr schnell gefahren (StA act. 3.32, F/A 10). Die Pisten
seien super gewesen; gute Sicht, gute Schneeverhältnisse (StA act. 3.32, F/A 17).
Die Skipisten seien gut besucht gewesen, aber nicht überfüllt (StAact. 3.32,
F/A 18).
2.4.6. Aussage der Auskunftsperson G._____
G._____ war mit dem Beschuldigten unterwegs. Er wurde am Tag nach dem
Unfall von der Polizei als Auskunftsperson befragt (StA act. 3.31). Er fuhr vor dem
Beschuldigten, weshalb er den Unfall nicht sehen konnte. Er sagte aus, er und der
Beschuldigte hätten um 13.08 Uhr bei der Alpina Hütte kurz angehalten. Sie
hätten gemeinsam entschieden, eine weitere Abfahrt zu machen. Die Absicht sei

8 / 27
gewesen, entlang der Piste Muntanella hinunterzufahren ("scendere lungo la pista
Muntanella") und dann mit dem Sessellift wieder hoch zu fahren, um dann zu
Mittag zu essen. Er sei vor dem Beschuldigten losgefahren. Er sei in Fahrtrichtung
links am Sesselliftmast vorbeigefahren, danach habe er die Piste Standard
überquert, dann sei er rechts vom Pistenpfeiler mit der Richtungsanzeige
vorbeigefahren, kurz darauf habe er einen Schrei gefolgt von einem Schlag
gehört. In diesem Moment habe er sich ca. 30 m unterhalb des Pistenrands der
Piste Standard befunden, also ca. 30 m entfernt von seinem Kollegen (StA
act. 3.31, F/A 1).
2.4.7. Aussagen der Privatklägerin 1
Die Privatklägerin 1 wurde erstmals am 3. Januar 2020, am Tag nach dem Unfall,
polizeilich befragt. Sie sei mit ihrem Ehemann gemeinsam über die Piste 6
(Standard) über den Skiweg in Richtung Marguns gefahren. Die beiden Söhne
seien ihnen mit einigem Abstand gefolgt. Auf Höhe der Pistenkreuzung Piste 6
Standard und Piste 7 (Alpina Hütte) habe sie den von der Piste 7 von oben
herabfahrenden Mann wahrgenommen. Dann sei er in ihren vor ihr fahrenden
Ehemann geprallt. Es sei aus ihrer Sicht zu einer seitlichen Kollision gekommen
und danach sei ihr Ehemann in den Pistenpfeiler geprallt. Der zweite Skifahrer sei
am Pfosten vorbeigeflogen und sei etwas unterhalb liegengeblieben (StA
act. 3.33, F/A 2). Der Beschuldigte sei von der Alpina Hütte über die Piste 7
hergefahren. Woher genau könne sie nicht sagen (StA act. 3.33, F/A 3). Auf einem
Foto zeichnete sie ein, von welcher Piste der Beschuldigte gekommen sei (StA
act. 3.33, F/A 4 und Anhang). Sie habe sich ungefähr 15 Meter hinter ihrem Mann
befunden, als es zur Kollision kam (StA act. 3.33, F/A 5). Auf die Frage, wie
schnell die beiden Beteiligten kurz vor der Kollision unterwegs gewesen seien,
antwortete sie, sie (und ihr Mann) seien nicht allzu schnell gefahren, aber auch
nicht langsam. Sie würde ihr Tempo als dem doch vielen Verkehr auf der Piste
angepasst beurteilen (StA act. 3.33, F/A 8). Sie könne nicht sagen, wie schnell der
andere Skifahrer unterwegs gewesen sei (StA act. 3.33, F/A 9). Die Pisten- und
Sichtverhältnisse seien sehr gut gewesen (StA act. 3.33, F/A 10 und 11). Sie
könne nicht einzeichnen, wo sie den zweiten Skifahrer erstmals wahrgenommen
habe (StA act. 3.33, F/A 14).
Die Staatsanwaltschaft befragte die Privatklägerin 1 im Anschluss an den
Augenschein vom 11. Februar 2022 (StA act. 3.39). Sie sagte aus, sie und ihr
Mann hätten kurz vor der Kollisionsstelle noch einen Halt gemacht. Sie sei dann
ca. 10-15 Meter hinter ihrem Mann gefahren, als sie von links oben einen
Skifahrer habe heranfahren sehen. Er sei ziemlich senkrecht auf ihre Piste Nr. 6

9 / 27
zugefahren. Er sei von ausserhalb der Piste gekommen. Zur Kollision sei es in
unmittelbarer Nähe des dortigen Masts gekommen und ihr Mann sei gegen diesen
Mast katapultiert worden (StA act. 3.39, F/A 1). Der Beschuldigte sei von oben
gesehen links am Sesselliftmast vorbeigefahren (StA act. 3.39, F/A 2). Darauf
hingewiesen, dass sie bei der ersten Einvernahme gesagt habe, der Beschuldigte
sei (von oben gesehen) rechts am Sesselliftmast vorbeigefahren, sagte die
Privatklägerin, die Einvernahme damals habe nicht vor Ort stattgefunden und sie
habe ihre Aussage lediglich anhand eines Fotos gemacht. Jetzt, wo sie nochmals
vor Ort gewesen sei, sei sie sich zu 100 % sicher, dass der Beschuldigte von oben
gesehen links am dortigen Mast vorbeigefahren sei (StA act. 3.39, F/A 3). Ihr
Mann sei einfach geradeaus gefahren und der Beschuldigte sei seitlich in ihn
hineingefahren (StA act. 3.39, F/A 4). Ihr Mann sei in gemässigtem Tempo
gefahren (StA act. 3.39, F/A 7). Der Beschuldigte sei auf jeden Fall schneller als
sie und ihr Mann gefahren (StA act. 3.39, F/A 8).
Gegenüber dem Regionalgericht äusserte die Privatklägerin 1 am 21. März 2023,
sie seien nicht schnell unterwegs gewesen (RG act. 25, F/A 3.9). Der Beschuldigte
sei von ausserhalb der markierten Piste gekommen (RG act. 25, F/A 3.11); er sei
von unten aus betrachtet rechts vom Sesselliftmast vorbeigefahren (RG act. 25,
F/A 3.12). Seit dem staatsanwaltschaftlichen Augenschein sei sie sich dessen zu
100 % sicher (RG act. 25, F/A 3.13). Ihrer Ansicht nach ist der Beschuldigte
seitlich in ihren Ehemann hineingefahren (RG act. 25, F/A 3.14).
Vor Kantonsgericht bestätigte die Privatklägerin ihre bisherigen Angaben
(act. H.14). Der Bitte des Vorsitzenden, auf dem Ausdruck des 3D-Scans die
Wege und Positionen ihres Mannes und des Beschuldigten einzuzeichnen, kam
sie eher zögernd nach, weil die Aufnahme sehr dunkel sei und man darauf kaum
etwas erkennen könne (act. H.14, F/A 6 ff.).
2.4.8. Aussagen des Beschuldigten
Der Beschuldigte wurde erstmals am 4. Januar 2020, zwei Tage nach dem Unfall,
von der Polizei als beschuldigte Person einvernommen (StA act. 3.34). Er sagte
aus, beim Restaurant Alpina hätten er und sein Kollege G._____ eine kurze Pause
gemacht, während der sie entschieden hätten, eine weitere Abfahrt über die
Muntanella-Piste zu machen, um sich dann um 13.30 Uhr mit Freunden zum
Mittagessen im Restaurant White Marmot zu treffen. Die Pause bei der Alpina
Hütte sei ungefähr um 13.05-13.10 Uhr gewesen. Nach der Pause seien sie in
Richtung FIS-Sessellift gefahren, welcher sich südlich des zuvor genannten
Restaurants befinde. Sein Kollege sei ca. 10 Meter vorausgefahren. Er sei ihm

10 / 27
gefolgt mit normaler Geschwindigkeit. Bevor er sich in die Piste Standard
eingefügt habe, während einer leichten Kurve nach links, habe er einen Schrei
gehört. Im selben Moment habe er aus dem Augenwinkel eine ziemlich grosse
Gestalt ("sagoma") wahrgenommen, die von rechts hinten gekommen sei. Er
erinnere sich, die Skispitzen dieser Person wahrgenommen zu haben, ohne
jemanden zu sehen, der sich ihm angenähert hätte. Es sei seine Absicht gewesen,
bevor er die Piste Standard überquert hätte, noch einmal nach rechts zu schauen,
was nicht mehr möglich gewesen sei aufgrund des gewaltsamen Zusammenpralls.
Die Person, die von hinten gekommen sei, habe ihn auf der rechten Körperseite
(Rücken und Rippen) getroffen. Nach dem Aufprall sei er gestürzt und habe sich
mehrere Male überschlagen und sei am Hang unterhalb der Piste Standard
liegengeblieben (StA act. 3.34, F/A 3). Er wisse, dass die Piste am rechten und
linken Rand mit Pfosten markiert sei. Er könne sich nicht erinnern, andere Signale
gesehen zu haben (StA act.3.34, F/A 7). Er denke, er sei rechts vom
Sesselliftmast vorbeigefahren, sei sich aber nicht sicher (StA act. 3.34, F/A 8). Er
sei langsam gefahren, ungefähr 20 km/h. Auch, weil es auf der Piste viele Leute
gehabt habe. Die Sicht sei sehr gut gewesen. Die Pisten seien ziemlich hart
gewesen (StA act. 3.34, F/A 10). Auf die Frage, ob er die Person gesehen habe,
die von rechts gekommen sei, während er die Piste Alpina runtergefahren sei,
antwortete er mit: "Nein, überhaupt nicht." Kurz vor der Kollision habe er eine
Linkskurve eingeleitet. Er habe mit seinen Augen in Richtung San Gian gesehen
(StA act. 3.34, F/A 12). Er sei der Meinung, dass der andere Skifahrer von oben
gekommen sei. Er (der Beschuldigte) sei von hinten getroffen worden (StA
act. 3.34, F/A 14). In Anbetracht der Heftigkeit des Zusammenpralls müsse der
andere Skifahrer mit erhöhter Geschwindigkeit gefahren sein.
Ein zweites Mal wurde der Beschuldigte am 4. August 2020 von der Polizei
einvernommen (StA act. 3.35). Zum Unfall äusserte er sich wie folgt: Nach einer
kurzen Pause beim Restaurant Alpina hätten er und sein Kollege entschieden, vor
dem Mittagessen noch eine weitere Abfahrt zu machen. Sein Kollege sei vor ihm
losgefahren. Kurze Zeit später sei er losgefahren. Er erinnere sich nicht, welche
Piste sie hätten runterfahren wollen. Bevor er die Piste FIS erreicht habe, habe er
zuerst nach rechts geschaut und dann nochmals nach vorne, um im selben
Zeitpunkt eine Linkskurve einzuleiten. Während er noch einmal nach rechts habe
schauen wollen, sei er von einem Skifahrer, der von hinten rechts gekommen sei,
angefahren worden. Im selben Augenblick habe er ein lautes Aufprallgeräusch
und einen Schrei gehört. Nach der Kollision habe er sich mehrmals überschlagen.
Er sei im Schnee liegengeblieben. Über sich habe er den Sessellift FIS gesehen
(StA act. 3.35, F/A 7).

11 / 27
Die Staatsanwaltschaft befragte den Beschuldigten am 11. Februar 2022 nach
dem Augenschein (StA act. 3.41). Er sagte aus, er sei von der Alpina Hütte auf der
Piste Nr. 5 und dann in Richtung Piste Nr. 6 und von oben gesehen auf der
rechten Seite des dortigen Sesselliftmasts vorbeigefahren. Er habe beabsichtigt in
Richtung Corviglia zu fahren. Beim Sesselliftmast habe er zuerst nach rechts
geblickt, um zu schauen, ob von oben jemand komme. Da er niemanden gesehen
habe, der seine Fahrt hätte kreuzen können, habe er eine Linkskurve in Richtung
Corviglia eingeschlagen (StA act. 3.41, F/A 1). Er habe den anderen Skifahrer
nicht gesehen, sondern nur plötzlich einen starken Schlag gegen seinen Rücken
verspürt (StA act. 3.41, F/A 2). Er sei mit einem Abstand von ungefähr 30 Metern
hinter seinem Kollegen gefahren, aber nicht die genau gleiche Spur (StA act. 3.41,
F/A 5). Er sei sich sicher, dass er von oben gesehen rechts des dortigen
Sesselliftmasts vorbeigefahren sei (StA act. 3.41, F/A 6). Er erinnere sich nicht
genau, was er und sein Kollege bei der Pause beim Restaurant Alpina besprochen
hätten (StA act. 3.41, F/A 8). Es sei möglich, dass sie die Absicht gehabt hätten,
die Muntanella-Piste hinunterzufahren. Diese könne man aber auch via Corviglia
befahren (StA act. 3.41, Antwort auf Ergänzungsfrage 7). Er habe jedenfalls nach
Corviglia fahren wollen (StA act. 3.41, F/A 9). Seine Geschwindigkeit sei
angemessen gewesen (StA act. 3.41, F/A 10). Er habe ca. eine halbe Sekunde
vor der Kollision eine Gestalt wahrgenommen. Er könne sich noch an die
Skispitzen dieses Skifahrers erinnern (StA act. 3.41, F/A 12). Auf die Frage, ob er
die Geschwindigkeit reduziert habe, als er in die Piste Nr. 6 eingefahren sei,
antwortete der Beschuldigte, er habe die Linkskurve mit der gleichen,
angemessenen Geschwindigkeit gefahren. Er habe keinen Grund gehabt, die
Fahrt zu verlangsamen oder zu bremsen (StA act. 3.41, F/A 14). Der Beschuldigte
stellt sich auf den Standpunkt, er sei von hinten angefahren worden (StA act. 3.41,
F/A 19).
Bei der Einvernahme durch das Regionalgericht am 21. März 2023 sagte der
Beschuldigte aus, er und sein Kollege hätten anlässlich der Pause beim
Restaurant Alpina beschlossen, noch eine letzte Abfahrt zu machen. Sie hätten
beschlossen, den FIS-Sessellift zu nehmen (RG act. 24, F/A 2). Er sei seinem
Kollegen mit einem Abstand von 20-30 m gefolgt (RG act. 24, F/A 6). Er habe
seinen Kollegen nicht mehr im Blick gehabt, nachdem dieser losgefahren sei (RG
act. 24, F/A 7). Der Beschuldigte habe, um zum FIS-Lift zu gelangen, die Traverse
nehmen und dann, wenn möglich, vor oder hinter der Bahn zum Piz Nair
vorbeifahren, um dann hinabzufahren und zum Sessellift zu kommen ("Volevo
percorrere la traversa per arrivare dove oggi c'è il Club Med e girare, passando se
possibile davanti alla funivia del Piz Nair oppure dietro per poi scendere e arrivare

12 / 27
alla seggiovia. Quella era la mia intenzione." RG act. 24, F/A 8). Darauf
hingewiesen, dass er bei der Staatsanwaltschaft gesagt habe, sie hätten
vorgehabt, die Bergstation Corviglia zu erreichen, um danach zu entscheiden,
wohin sie fahren wollten, antwortete der Beschuldigte, diese Antwort sei
durcheinandergeraten. Die Intention sei gewesen, sich unten beim Sessellift zu
treffen (RG act. 24, F/A 9). Wenn sie die Absicht gehabt hätten, sich bei der
Bergstation Corviglia zu treffen, um danach abzumachen, welche Piste sie
nehmen würden, wäre die Fahrt seines Kollegen, mit welcher er die Piste 6
Standard überquert habe, nicht logisch gewesen. Der Beschuldigte meint, die
Verwirrung könnte auf einen Übersetzungsfehler zurückzuführen sein (RG act. 24,
F/A 10). Um zum Sessellift FIS zu kommen, habe er die Traverse nehmen wollen
(RG act. 24, F/A 11). Der Beschuldigte wurde darauf hingewiesen, dass er in den
vorherigen Einvernahmen gesagt habe, er habe die Absicht gehabt, die Piste
Standard zu überqueren. Seine jetzige Aussage, wonach er die Traverse habe
nehmen wollen, erscheine im Widerspruch dazu. Darauf meinte der Beschuldigte,
er könne nur sagen, er habe in Richtung Corviglia fahren und auf der oberen Piste
verbleiben wollen (RG act. 24, F/A 12). Auf die Frage, warum er nur bei der
staatsanwaltschaftlichen Einvernahme gesagt habe, er habe zunächst zur Station
Corviglia fahren wollen, um danach in Richtung Talstation FIS zu fahren,
antwortete er, er habe möglicherweise nicht gesagt, dass er zur Station Corviglia
habe fahren wollen, aber er habe immer gesagt, er habe im Kreuzungsbereich
eine Linkskurve gemacht, um zur Corviglia Station zu kommen. Vielleicht habe ihn
niemand gefragt. Wenn nicht, hätte er keine Linkskurve gemacht (RG act. 24,
F/A 13). Er sei rechts vom Sesselliftmast vorbeigefahren. Er könne sich noch gut
an die Pistenbegrenzung auf der linken Seite erinnern (RG act. 24, F/A 14). Er
könne sich erinnern, beim Zufahren auf die Kreuzung nach rechts geschaut und
niemanden gesehen zu haben, der seine Fahrt hätte behindern können, dann
habe er die Linkskurve gemacht (RG act. 24, F/A 26). Er habe das Opfer nicht
heranfahren sehen. Nachdem er nach rechts geschaut habe und die Linkskurve
gefahren sei, habe er einen Schrei gehört und habe sich dann auf dem Boden
wiedergefunden. Herrn E._____ habe er nie gesehen (RG act. 24, F/A 29).
Der Beschuldigte wurde anlässlich der Berufungsverhandlung durch das
Kantonsgericht befragt (act. H.13). Er schilderte, dass er nach der kurzen Pause
mit seinem Kollegen beim Restaurant Alpina nach diesem losgefahren sei. Als er
auf die Kreuzung zugekommen sei, habe er nach rechts geschaut und gesehen,
dass niemand seine Fahrt behindere. Also habe er eine Linkskurve eingeleitet, um
die Traverse zu nehmen, die Piste Standard, die zum Corviglia führe. Als er auf
die Kreuzung gekommen sei, die Linkskurve fahrend, habe er nach wenigen

13 / 27
Sekunden einen Aufprall gespürt (act. H.13, F/A V.1). Er und sein Kollege hätten
anlässlich der Pause vereinbart, sich beim Sessellift FIS, der sich unterhalb der
Station Corviglia befinde, zu treffen (act. H.13, F/A V.2). Um dahin zu kommen,
habe er die Piste Nr. 6 Standard nehmen wollen, die Traverse (act. H.13, F/A V.3).
Herrn E._____ habe er nie gesehen (act. H.13, F/A V.7). Als er die Linkskurve
gefahren sei, habe er einen Schlag gespürt. Er habe nur die Skispitzen bemerkt.
Er habe vor der Kreuzung nach rechts geschaut und niemanden gesehen und sei
mit angemessener Geschwindigkeit gefahren (act. H.13, F/A V.8). Die Gestalt, die
er gespürt habe, sei von hinten gekommen (act. H.13, F/A 10). Er könne nicht
sagen, wo die Kollision stattgefunden habe. Er wisse nur noch, dass er die Station
Corviglia vor sich gehabt habe (act. H.13, F/A V.11). Er könne auch nicht sagen,
wo er sich auf die Piste Nr. 6 Standard eingefügt habe (act. H.13, F/A V.12). Am
Sesselliftmast sei er rechts vorbeigefahren (act. H.13, F/A 14). Er habe nicht
abgebremst vor der Kreuzung, sondern habe sich mit angemessener
Geschwindigkeit
in
die
Piste
Nr. 6
eingefügt
(act. H.13,
F/A 20,
21,
Ergänzungsfragen 1 und 2).
2.4.9. Privatgutachten
Anlässlich der Berufungsverhandlung reichte die Verteidigung ein Gutachten der
H._____ ein. Dieses wurde zu den Akten genommen (act. H.1). Wie
Staatsanwaltschaft und Privatkläger zutreffend äusserten, handelt es sich dabei
um ein Parteigutachten, dem – im Gegensatz zu einem Gerichtsgutachten – kein
erhöhter Beweiswert zukommt (BGE 141 IV 369 E. 6.2 m.w.H).
Zum Inhalt des Gutachtens ist Folgendes zu bemerken: Der Gutachter geht
fälschlicherweise davon aus, dass das Regionalgericht den angeklagten
Hauptsachverhalt als erstellt erachtet hatte. Insoweit ist das Gutachten nicht
beachtlich. Der Gutachter beschränkt sich auf allgemeine Feststellungen (z.B.
indem er auf ein Bild verweist, das zeigt, wie Belastungen beim Carven wirken
[S. 6 unten] oder darlegt, welche Faktoren das Unfallrisiko erhöhen [S. 9, F/A 7]).
Der Gutachter kommt zum Schluss, dass Fakten fehlen würden, um den klaren
Kollisionspunkt wie auch den detaillierten Unfallhergang mit den auslösenden
Faktoren bestimmen zu können (S. 7, F/A 6). Soweit der Gutachter Aussagen
würdigt, kann gesagt werden, dass dies Aufgabe des Gerichts ist (s. z.B. S. 5 und
9).

14 / 27
2.5.
Würdigung
2.5.1. Im Allgemeinen ist zu sagen, dass die Bezeichnung der Pisten im
Untersuchungsverfahren von allen Beteiligten nicht immer einheitlich ist. Es ist
indes nicht lebensfremd, dass Namen und Bezeichnung der Pisten nicht immer
bekannt sind, selbst wenn man ein Gebiet gut kennt. Anhand der Beweismittel ist
jedenfalls erstellt, dass es im Kreuzungsbereich der Pisten Nr. 5 und Nr. 6 zur
Kollision kam. Alle Befragten sprachen von einer seitlichen Kollision. Hinweise für
eine nicht angepasste Geschwindigkeit des Beschuldigten lassen sich keine
finden.
2.5.2. Entgegen der Ansicht des Regionalgerichts besteht kein Grund, die ersten
Aussagen der Privatklägerin und des Beschuldigten bei der Würdigung nicht oder
nur mit Vorbehalt zu berücksichtigen (s. act. E.1 E. 3.6.2.2 bzw. act. E.1
E. 3.6.2.3). Aufgrund der zeitlichen Nähe zum Ereignis sind diese im Gegenteil
sehr wichtig. Anzeichen für eine fehlende Einvernahmefähigkeit (z.B. aufgrund
eines Schocks wegen des Unfalls) bestanden keine.
2.5.3. Zu
klären
ist,
ob
der
Beschuldigte
ausserhalb
der
Piste
fuhr
(Hauptanklagesachverhalt). Der Zeuge F._____ sagte aus, der Beschuldigte sei
(von unten gesehen) rechts vom Sesselliftmast vorbeigefahren. Er sei sich aber
nicht ganz sicher. Der Beschuldigte sagte konstant aus, nicht ausserhalb der Piste
gefahren zu sein, wobei er sich dessen anfänglich nicht ganz sicher war. Die
Privatklägerin 1 sagte zunächst, sie könne nicht genau sagen, woher der
Beschuldigte gekommen sei. Sie konnte auch nicht einzeichnen, wo sie den
Beschuldigten das erste Mal wahrgenommen hatte. Sie zeichnete aber den
ungefähren Weg ein, den der Beschuldigte aus ihrer Sicht gefahren war. Gemäss
dieser Zeichnung fuhr der Beschuldigte von oben gesehen rechts am
Sesselliftmast vorbei. In den späteren Einvernahmen war die Privatklägerin 1 dann
aber überzeugt, dass der Beschuldigte links am Sesselliftmast vorbei und damit
ausserhalb der markierten Piste gefahren war. Sie erklärte den Widerspruch zur
früheren Einvernahme damit, dass es aufgrund des Augenscheins klar geworden
sei und zuvor nur anhand von Fotos schwierig bis unmöglich zu beurteilen.
Plausibler ist jedoch die erste Aussage, wonach die Privatklägerin nicht
wahrgenommen hat, woher der Beschuldigte kam. Zunächst waren ziemlich viele
Leute unterwegs. Es gab für die Privatklägerin 1 keinen Grund, den Fahrweg des
Beschuldigten zu beobachten, bevor er auf ihren Mann zufuhr. Es ist also eher
unwahrscheinlich, dass sie ihn schon zuvor wahrgenommen hat und dann sich
auch noch an den genauen Weg erinnern kann. Auch wenn man die Zeichnung
der Privatklägerin zu den mutmasslichen Wegen der Unfallbeteiligten betrachtet

15 / 27
und die ungefähre Kollisionsstelle in der Nähe des Pistenpfeilers berücksichtigt,
erscheint es naheliegender, dass der Beschuldigte oberhalb (von oben gesehen
rechts) des Sesselliftmast vorbeigefahren ist. Es lässt sich jedenfalls nicht ohne
Zweifel erstellen, dass der Beschuldigte von ausserhalb der markierten Piste in die
Piste Standard eingefahren ist. Damit ist der Hauptanklagesachverhalt nicht
erstellt.
2.5.4. Die Privatklägerin 1 schilderte, dass sie sich gefragt habe, warum ihr Mann
den auf ihn zufahrenden Beschuldigten nicht sehe. Der Beschuldigte seinerseits
sagte durchgehend aus, E._____ nicht wahrgenommen zu haben, sondern erst
kurz vor der Kollision eine Gestalt bemerkt (eher gespürt als gesehen) zu haben
und nur die Skispitzen gesehen zu haben. Dann sei es schon zum Aufprall
gekommen. Daraus lässt sich schliessen, dass – trotz Übersichtlichkeit des
Bereichs – weder E._____ noch der Beschuldigte den jeweils anderen rechtzeitig
wahrgenommen haben, um die Kollision zu verhindern.
2.5.5. Fraglich ist, welchen Weg der Beschuldigte ab dem Restaurant Alpina Hütte
befahren wollte. Konstant sind die Aussagen dahingehend, dass er und sein
Kollege beim Restaurant Alpina Hütte um ca. 13.10 Uhr eine kurze Pause
eingelegt hatten und vereinbart hatten, noch eine Abfahrt zu machen, bevor sie
sich um 13.30 Uhr mit weiteren Freunden im Restaurant Marmot (bei der Station
Corviglia) zum Mittagessen treffen wollten. Hingegen betten sich die Aussagen
des Beschuldigten und seines Kollegen, wonach sie hätten die Piste Muntanella
nehmen wollen, nicht in die übrigen Aussagen ein. Diese Piste führt bis ins Dorf
St. Moritz. Eine solche Abfahrt mit anschliessender Rückfahrt zum Restaurant
Marmot wäre zeitlich nicht möglich gewesen. Die Aussagen des Beschuldigten
anlässlich der polizeilichen Einvernahmen deuten darauf hin, dass er der Piste
Nr. 5 hatte folgen und damit die Piste Nr. 6 hatte überqueren wollen. Hingegen
schilderte der Beschuldigte ab der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme, er habe
dem Weg der Piste Nr. 6 zur Station Corviglia und danach zum FIS-Sessellift
folgen wollen. Bei der ersten Einvernahme sagte der Beschuldigte, es sei seine
Absicht gewesen, bevor er die Piste Standard überquert hätte, noch einmal nach
rechts zu schauen. Bei der zweiten Einvernahme sprach er ebenfalls davon, dass
er während der Linkskurve noch einmal habe nach rechts schauen wollen. Der
Blick nach rechts spricht dafür, dass er sich nicht in die Piste Nr. 6 eingliedern
wollte: Hätte der Beschuldigte dem Pistenverlauf der Nr. 6 folgen wollen, hätte er
keinen Grund gehabt, noch einmal nach rechts zu schauen, da die Piste Nr. 6 aus
seiner Sicht nach links verlief. Die Variante des Überquerens deckt sich weiter mit
der Aussage seines Kollegen. Auch der Standort des Kollegen bei der Kollision

16 / 27
spricht für diese Variante. Dieser Weg ist im Übrigen auch die näherliegende
Pistenwahl, um vom Restaurant Alpina Hütte zum FIS-Sessellift zu kommen.
Dieser war in allen Einvernahmen das erklärte Ziel. Die späteren Aussagen des
Beschuldigten, wonach er sich in die Piste Nr. 6 habe einfügen wollen, um über
die Traverse/den Weg zur Station Corviglia zu gelangen, vermögen hingegen nicht
zu überzeugen. Ob die neuere Schilderung auf die Veränderung der Erinnerung
infolge des Zeitverlaufs entstand oder ob es sich dabei um eine bewusste
Schutzbehauptung handelt, kann nicht eruiert werden. Dies ist jedoch nicht
relevant, zumal die früheren Aussagen – wie zuvor ausgeführt – überzeugend sind
und sich mit dem übrigen Beweisergebnis decken. Im Übrigen schliesst die
(konstante) Aussage des Beschuldigten, er habe eine Linkskurve gemacht, ein
Überqueren der Piste nicht aus. Demnach ist als erstellt zu betrachten, dass der
Beschuldigte vorhatte, auf der Piste Nr. 5 zu bleiben und die Piste Nr. 6 zu
überqueren, um zur Talstation des FIS-Sessellifts zu gelangen.
2.6.
Fazit Sachverhalt
Der angeklagte Eventualsachverhalt ist erstellt. Demnach fuhr der Beschuldigte
beim Restaurant Alpina Hütte nach seinem Freund G._____ los. Er fuhr die Piste
Nr. 5 hinunter in Richtung Pistenkreuzung mit der Absicht, dem Pistenverlauf der
Piste Nr. 5 zu folgen und die Piste Nr. 6 zu überqueren. E._____ fuhr auf der Piste
Nr. 6. Die Kreuzung war aus Sicht beider Skifahrer übersichtlich. Auf beiden
Pisten waren die Signale "Langsam" und "Kreuzung" angebracht. Vor der Einfahrt
in die Kreuzung schaute der Beschuldigte nach rechts und sah niemanden, der
seine Fahrt hätte behindern können. Im Bereich der Kreuzung, ungefähr auf Höhe
des Pistenpfeilers, kollidierten der Beschuldigte und E._____ seitlich miteinander.
Der Beschuldigte hatte E._____ nicht gesehen, sondern nur kurz vor der Kollision
eine Gestalt im Augenwinkel wahrgenommen. E._____ prallte nach der Kollision in
den Pistenpfeiler. Er verstarb an der Unfallstelle. Der Beschuldigte stürzte
ebenfalls und verletzte sich leicht.
3.
Rechtliches
3.1.
Fahrlässige Tötung Art. 117 StGB
Gemäss Art. 117 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe
bestraft, wer fahrlässig den Tod eines Menschen verursacht. Fahrlässig begeht
ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt.
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu

17 / 27
der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen
verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger Tötung
setzt voraus, dass der Täter eine Sorgfaltspflicht verletzt hat, der eingetretene
Erfolg für ihn vorhersehbar war und vermeidbar gewesen wäre (vgl. statt vieler
BGE 148 IV 39 E. 2.3.3 m.w.H.).
Der objektive Tatbestand von Art. 117 StGB ist erfüllt. Strittig ist, ob der
Beschuldigte den Tod des Opfers durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht
verursacht hat.
3.2.
Verletzung einer Sorgfaltspflicht
Wo besondere Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, bestimmt sich das
Mass der zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften. Fehlen
solche, kann sich der Vorwurf der Fahrlässigkeit auf allgemein anerkannte
Verhaltensregeln privater oder halbprivater Vereinigungen oder auf allgemeine
Rechtsgrundsätze stützen (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3 m.w.H.).
Beim Skifahren sind die Verhaltensregeln für Skifahrer und Snowboarder des
Internationalen
Skiverbands
(Fédération
Internationale
de
Ski;
FIS)
zu
berücksichtigen. Die FIS-Regeln sind mit anerkannten Rechtsgrundsätzen – so
z.B. dem Vertrauensgrundsatz – in Bezug zu setzen. Sie regeln nicht jede
denkbare Konstellation. Dies gilt namentlich für Pistenkreuzungen und
Pistenvereinigungen.
Hier
sind
beide
Schneesportler
gegenseitig
zur
Rücksichtnahme verpflichtet (KGer GR SK2 16 16 v. 19.7.2016 E. 5.cc m.w.H.).
Gemäss FIS-Regel 1 muss sich jeder Skifahrer und Snowboarder so verhalten,
dass er keinen andern gefährdet oder schädigt. Nach FIS-Regel 2 muss jeder
Skifahrer und Snowboarder auf Sicht fahren. Er muss seine Geschwindigkeit und
seine
Fahrweise
seinem
Können
und
den
Gelände-,
Schnee-
und
Witterungsverhältnissen sowie der Verkehrsdichte anpassen. FIS-Regel 5 räumt
dem sich in Fahrt befindlichen Skifahrer oder Snowboarder den Vorrang ein vor
jenem, der in eine Schneesportabfahrt einfahren oder nach einem Halt wieder
anfahren will oder aber hangaufwärts schwingt oder fährt. Das "Queren" der
Abfahrt muss in jedem Fall als atypisches Verhalten bezeichnet werden.
Entsprechend ist der querende Skifahrer allgemein gehalten, besondere
Vorsichtsmassnahmen zu treffen, um der von ihm geschaffenen Gefahr zu
begegnen (KGer GR SK2 21 21 E. 6.3 m.w.H.). FIS-Regel 8 besagt sodann, dass
Markierungen und die Signalisation zu beachten sind.

18 / 27
Da der Beschuldigte vorhatte, die Piste Nr. 6 zu überqueren, war er zur erhöhten
Vorsicht gegenüber den Benützern der Piste Nr. 6 verpflichtet. Das bedeutet kon-
kret, dass er während des Überfahrens der Piste die von rechts kommenden
Pistenbenutzer im Auge haben musste. Der Beschuldigte hätte die Piste also nicht
nur in seine Fahrtrichtung, sondern auch nach rechts beobachten müssen. Er war
sich dessen wohl auch bewusst, sagte er doch, er hätte noch einmal nach rechts
schauen wollen (was dann aber zu spät war). Hätte er dies getan, hätte er den
herannahenden E._____ gesehen. Indem der Beschuldigte seiner erhöhten
Vorsichtspflicht beim Queren der Piste Nr. 6 nicht nachkam, hat er gegen die FIS-
Regeln 1, 2, 5 und 8 verstossen. Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist damit gegeben.
3.3.
Vorhersehbarkeit
Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorhersehbarkeit
des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müssen für den
konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein (BGer
6B_535/2024 v. 4.2.2025 E. 3.2.3 m.w.H., insbesondere auf BGE 135 IV 56
E. 2.1).
Für den Beschuldigten als Skifahrer mit viel Erfahrung, dem das Gebiet bestens
bekannt war, war vorhersehbar, dass das Queren der Piste Nr. 6 ohne genügende
Beobachtung des Kreuzungsbereichs zu einer Kollision mit einem anderen
Pistenbenützer führen kann. Dass bei einer Kollision unter Skifahrern
Verletzungen oder gar der Tod eines Beteiligten die Folge sein kann, ist ebenfalls
vorhersehbar und entspricht dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der
allgemeinen Lebenserfahrung.
3.4.
Vermeidbarkeit
Weitere Voraussetzung der Fahrlässigkeitshaftung ist, dass der Erfolg auch
vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und
geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben
wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters
mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs
bildete (BGer 6B_535/2024 v. 4.2.2025 E. 3.2.3 m.w.H.).
Hätte der Beschuldigte den Pistenkreuzungsbereich aufmerksamer beobachtet,
hätte er einen weiteren Seitenblick nach rechts gemacht, hätte er E._____
rechtzeitig gesehen. Da dem Beschuldigten keine überhöhte Geschwindigkeit
angelastet werden kann und er als geübter und sicherer Skifahrer einzustufen war,
hätte er reagieren und damit die Kollision vermeiden können.

19 / 27
3.5.
Keine Verschuldenskompensation
Der Beschuldigte wendet ein, E._____ sei von hinten gekommen. Damit macht er
geltend, dass E._____ seinerseits nicht regelkonform Ski gefahren sei. Selbst
wenn dies zuträfe, würde dies den Beschuldigten nicht entlasten. Das Strafrecht
kennt keine Verschuldenskompensation (vgl. BGer 7B_292/2022 v. 4.4.2024
E. 4.2.3 m.w.H.).
3.6.
Fazit
Schuldausschluss- und Rechtfertigungsgründe sind keine ersichtlich. Der
Beschuldigte ist der fahrlässigen Tötung von E._____ schuldig zu sprechen.
4.
Strafzumessung
4.1.
Allgemeines
Die Vorinstanz hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB
zutreffend wiedergegeben (act. E.1 E. 4.1). Darauf kann verwiesen werden. Im
Ergebnis (was die Höhe der Strafe anbelangt) ist diese nicht zu beanstanden.
Hingegen ist es nicht einleuchtend, warum ein mittelschweres Verschulden
lediglich in einer Strafe von 100 Tagessätzen münden soll (act. E.1 E. 4.2).
4.2.
Strafrahmen und Strafart
Der Tatbestand der fahrlässigen Tötung sieht einen Strafrahmen von Geldstrafe
oder Freiheitsstrafe bis drei Jahre vor (Art. 117 StGB). Es besteht keine
Veranlassung, den ordentlichen Strafrahmen zu unter- oder überschreiten.
Zur Wahl der Strafart kann auf das vorinstanzliche Urteil verwiesen werden
(act. E.1 E. 4.2.2). Es gibt vorliegend keine Gründe, die dafürsprechen würden,
statt einer Geldstrafe eine Freiheitsstrafe auszusprechen (vgl. Art. 47 und Art. 41
StGB).
4.3.
Tatschwere
Die Schuld des Täters ist zunächst anhand aller relevanten objektiven Elemente
zu beurteilen, die sich auf die Tat selbst beziehen, d.h. insbesondere auf die
Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, die
Verwerflichkeit der Tat und die Art der Ausführung (BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; Art.
47 Abs. 2 StGB; act. E.1 E. 4.2.3). Der Beschuldigte folgte dem Pistenverlauf
seiner Piste und musste dazu eine andere Piste überqueren. Ein solches

20 / 27
Fahrmanöver birgt, obwohl ohne weiteres zulässig, immer eine erhöhte
Kollisionsgefahr. Dem Beschuldigten kann jedoch kein unangemessenes
Verhalten zur Last gelegt werden. Es gereicht ihm einzig zum Vorwurf, dass er
den Kollisionsgegner nicht gesehen hat. Dass der andere Beteiligte infolge der
Kollision an einen Pistenpfeiler geschleudert wurde und in der Folge verstarb,
kann als Verkettung unglücklicher Umstände bezeichnet werden. Deren
Erstursache hatte der Beschuldigte zwar gesetzt. Den weiteren Verlauf konnte er
jedoch nicht mehr beeinflussen. Im Spektrum aller Tatvarianten ist die objektive
Tatschwere vorliegend als leicht zu bezeichnen.
Aus subjektiver Sicht werden die Intensität des deliktischen Willens sowie die
Beweggründe und Ziele des Täters berücksichtigt (BGE 149 IV 217 E. 1.1
m.w.H.). Weiter wird das subjektive Verschulden danach bestimmt, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die
Gefährdung zu vermeiden (vgl. Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Beschuldigte hat das
Opfer nicht bzw. viel zu spät wahrgenommen, obwohl dieses für ihn erkennbar
gewesen wäre. Insofern wusste er nicht um die Möglichkeit einer Kollision. Er hat
dieses Risiko pflichtwidrig nicht erkannt. Es kann ihm nicht angelastet werden,
(bewusst) ein risikoreiches Fahrmanöver vollbracht zu haben. Dem Beschuldigten
ist damit vorzuwerfen, unbewusst fahrlässig gehandelt zu haben. Auf bewusste
Fahrlässigkeit wäre nur zu erkennen, wenn sich ergeben hätte, dass der
Beschuldigte E._____ und das Risiko einer Kollision mit ihm gesehen und
dennoch gedacht hätte, ohne Kollision die Piste überqueren zu können. Dies lässt
sich indes nicht erstellen. Es konnte dem Beschuldigten der Konsum von Kokain
und Cannabis nachgewiesen werden. Nachdem der Substanzeinfluss nach
Einschätzung der Ärzte nicht bemerkbar war, wirkt sich der Konsum nicht auf das
Verschulden aus.
Insgesamt ergibt sich eine dem leichten Verschulden angemessene Geldstrafe
von 100 Tagessätzen.
4.4.
Täterkomponente
Zu den Komponenten der Schuld kommen Faktoren hinzu, die mit dem Täter
selbst zusammenhängen (BGE 149 IV 217 E. 1.1 m.w.H.). Die Vorinstanz hat die
persönlichen Verhältnisse und den Werdegang des Beschuldigten korrekt
wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (act. E.1, Sachverhalt A; E. 4.3).
Daraus ergibt sich für die Strafzumessung nichts Relevantes. Die Vorinstanz hielt
dem Beschuldigten vor, uneinsichtig gewesen zu sein (act. E. 1 E. 4.3; wobei
offenbleibt, inwiefern sich dies auf die Strafzumessung ausgewirkt hat). Der

21 / 27
Beschuldigte beteuerte seine Unschuld. Dies ist legitim und darf nicht
erschwerend berücksichtigt werden. Dem Strafregisterauszug sind zwei weitere
Einträge zu hängigen Verfahren zu entnehmen (act. D.29). Das eine betrifft eine
Geschwindigkeitsüberschreitung,
das
andere
ein
Vergehen
gegen
das
Güterkontrollgesetz. Die laufenden Verfahren sind bei der Strafzumessung nicht
zu berücksichtigen, da dies letztlich zu einer doppelten Bestrafung führen wird,
wenn
die vorliegende
Tat
auch
als
Vorstrafe
in
späteren
Verfahren
Berücksichtigung findet (KGer GR SK1 22 29 v. 26.7.2023 E. 4.7.3). Das Vorleben
und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten wirken sich strafneutral aus.
4.5.
Höhe Tagessatz
Die
Vorinstanz
bezifferte
die
Tagessatzhöhe
ausgehend
von
einem
Jahreseinkommen von CHF 108'000.00 (nach Abzügen) auf CHF 180.00 (act. E.1
E. 5.2). Aufgrund der von Amtes wegen eingeholten Steuerfaktoren aus dem
Jahr 2020 (act. D.31) und der Angaben des Beschuldigten anlässlich der
Berufungsverhandlung (act. H.13, F/A IV.5) ist von einem massgeblichen
Jahreseinkommen
des
Beschuldigten
von
rund
CHF 145'000.00
netto
auszugehen. Abzüglich einer Pauschale von 20 % für Krankenkasse und Steuern
und CHF 4'000.00 monatlich für Unterhaltsbeiträge an die zwei volljährigen Kinder,
ergibt sich ein Tagessatz von abgerundet CHF 180.00.
4.6.
Vollzug
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe in der Regel auf, wenn eine
unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung
weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die
Voraussetzungen für den bedingten Vollzug der Geldstrafe sind gegeben (Art. 42
Abs. 1 StGB). Die Probezeit ist auf 2 Jahre anzusetzen (vgl. act. E.1 E. 6).
4.7.
Fazit Strafe
Im Ergebnis resultiert für die fahrlässige Tötung eine Geldstrafe von
100 Tagessätzen zu CHF 180.00.

22 / 27
5.
Zivilklage
5.1.
Die geschädigte Person kann zivilrechtliche Ansprüche aus der Straftat als
Privatklägerschaft adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen (Art. 122
Abs. 1 StPO).
5.2.
Das vorinstanzliche Urteil datiert vom 21./22. März 2023. Die Art. 122 ff.
StPO erfuhren per 1. Januar 2024 punktuelle Änderungen. Relevant ist die im
Zeitpunkt der Verfahrenshandlung geltende Bestimmung (BGer 6B_523/2019
v. 4.6.2019 E. 1.3.1). Somit gilt vorliegend aArt. 123 Abs. 2 StPO, wonach
Bezifferung und Begründung der Zivilklage spätestens im Parteivortrag zu erfolgen
haben. Hat die Privatklägerschaft die Zivilklage nicht hinreichend begründet oder
beziffert, wird sie auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO). Gemäss
Art. 126 Abs. 3 StPO kann das Gericht die Zivilklage nur dem Grundsatz nach
entscheiden und sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen, wenn die vollständige
Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwendig wäre.
5.3.
Die Privatkläger hatten erstinstanzlich beantragt, den Beschuldigten dem
Grundsatz nach zu verpflichten, den Privatklägern je einen Schadenersatz im
Sinne von Art. 45 OR (Versorgerschaden) und je eine angemessene Genugtuung
im Sinne von Art. 47 OR zu bezahlen (vgl. act. E.1 Sachverhalt I). In Bezug auf
den Schadenersatz stellte die Vorinstanz "in analoger Anwendung von Art. 126
Abs. 3 StPO" dem Grundsatz nach fest, dass der Beschuldigte gegenüber den
Privatklägern haftpflichtig ist. Im Übrigen wurden die Klagen auf den Zivilweg
verwiesen
(act. E.1
E. 7.4).
Die
Genugtuungsforderungen
verwies
das
Regionalgericht mangels hinreichender Begründung auf den Zivilweg (act. E.1
E. 8.2). Die Privatkläger wenden sich mit ihrer Berufung nicht gegen den
diesbezüglichen Entscheid der Vorinstanz. Der Beschuldigte beantragt die
Abweisung der Zivilforderung der Privatkläger, ausgehend von einem Freispruch.
5.4.
Vorliegend steht keine Forderung im Raum, die nicht bezifferbar wäre.
Einen Versorgerschaden zu beziffern, ist zwar aufwändig, aber keineswegs
unmöglich. In Bezug auf die Höhe des Schadens liegen keinerlei Beweise vor.
Auch eine Genugtuungsforderung lässt sich ohne Weiteres betragsmässig
beantragen und begründen. In welcher Höhe diese zugesprochen wird, liegt dann
allerdings im Ermessen des Gerichts. Die Privatkläger haben zwar Ausführungen
zu Versorgerschaden und Genugtuung gemacht, haben aber explizit darauf
verzichtet, die Forderungen zu beziffern (RG act. 31 Rz. 55 ff., insb. Rz. 70). In
Anwendung von Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO sind die Zivilklagen der Privatkläger
(Ersatz
des
Versorgerschadens
und
Genugtuung)
mangels
Bezifferung

23 / 27
vollumfänglich auf den Zivilweg zu verweisen. Eine Anwendung von Art. 126
Abs. 3 StPO ist unter diesen Umständen nicht angezeigt. Ob anders zu
entscheiden wäre, wenn die Bezifferung unmöglich wäre, kann vorliegend
offenbleiben.
6.
Kosten und Entschädigungen
6.1.
Kosten Untersuchung und erste Instanz
Grundsätzlich trägt der Staat die Kosten für das Strafverfahren (Art. 423 Abs. 1
StPO). Im Sinne einer Ausnahme wird bestimmt, dass bei Verurteilung der
Beschuldigte die Kosten trägt (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten für die
Untersuchung in der Höhe von CHF 10'450.90 sind – infolge Verurteilung –
vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen.
Eine weitere Ausnahme von Art. 423 Abs. 1 StPO ist in Art. 427 Abs. 1 lit. c StPO
vorgesehen: Demnach können der Privatklägerschaft die Verfahrenskosten
auferlegt werden, die durch ihre Anträge zum Zivilpunkt verursacht worden sind,
wenn die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen wird. Letzteres ist vorliegend der
Fall. Die erstinstanzlichen Kosten belaufen sich auf CHF 8'000.00. Der Strafpunkt
fällt wesentlich schwerer ins Gewicht. Der Aufwand für die Beurteilung der
Zivilklage
war
von
untergeordnetem
Ausmass.
Entsprechend
sind
die
Verfahrenskosten im Umfang von vier Fünfteln dem Beschuldigten aufzuerlegen
(ausmachend CHF 6'400.00) und ein Anteil von einem Fünftel (entsprechend
CHF 1'600.00) haben die Privatkläger in solidarischer Haftbarkeit zu tragen.
6.2.
Entschädigung Untersuchung und erste Instanz
Die Privatkläger obsiegen im Strafpunkt und haben daher einen Anspruch auf
Entschädigung gegenüber dem Beschuldigten (Art. 433 Abs. 1 StPO). Wird die
Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen, kann die Privatklägerschaft in ihrer Funktion
als Zivilklägerin nicht als obsiegende Partei gelten. Ausschliesslich mit der
Zivilklage zusammenhängende Anwaltskosten oder anderweitige Auslagen der
Privatklägerschaft, die einzig den Zivilpunkt betreffen, sind im Falle der
Verweisung der Zivilklage auf den Zivilweg nicht im Strafverfahren zu
entschädigen (BGE 139 IV 102 E. 4.4). Wie zuvor ausgeführt, ist der Strafpunkt
mit einem Anteil von vier Fünfteln zu gewichten. Da die Privatkläger in diesem
Umfang obsiegen, hat der Beschuldigte vier Fünftel der angemessenen
Vertretungskosten zu übernehmen. Die Rechtsvertreterin der Privatkläger,
Rechtsanwältin Ganden Tethong, macht für die Vertretung der Privatklägerin 1 im
Untersuchungsverfahren und im erstinstanzlichen Verfahren einen Aufwand von

24 / 27
insgesamt 50.99 Stunden zu CHF 450.00, 0.58 Stunden zu CHF 100.00 und zwei
Tagespauschalen von CHF 3'000.00 (11.02.2022) und von CHF 4'000.00
(21.03.2023) geltend. Hinzu kommt eine Auslagenpauschale von 3 % und
Auslagen von CHF 433.40 (RG act. 33). Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über die
Bemessung
des
Honorars
der
Rechtsanwältinnen
und
Rechtsanwälte
(Honorarverordnung,
BR 310.250)
verlangt
ausdrücklich,
dass
die
Honorarvereinbarung zu Beginn des Verfahrens einzureichen ist. Wird keine
Honorarvereinbarung eingereicht, wird praxisgemäss auf einen mittleren
Stundenansatz von CHF 240.00 abgestellt (PKG 2021 Nr. 4 E. 6.6.4 m.w.H.).
Weder bei der Staatsanwaltschaft noch beim Regionalgericht reichte die
Privatklägervertreterin eine Honorarvereinbarung ein. Ihre Ansicht, wonach die
Rechnung eine Honorarvereinbarung zu ersetzen vermag (act. H.8 Rz. 40),
entspricht nicht Art. 4 Abs. 1 HV und ihr kann nicht gefolgt werden. Der
Stundenansatz ist damit auf CHF 240.00 zu kürzen. Die erste Tagespauschale
entspricht einem Stundenaufwand von 6.67 Stunden (3'000 / 450). Der effektiv
angefallene Zeitaufwand für diesen Tag (Augenschein Staatsanwaltschaft) war
9 Stunden (7.30 – 16.30 Uhr). Die zweite Tagespauschale entspricht einem
Aufwand von 8.89 Stunden (4'000 / 450). Der effektive Zeitaufwand an diesem
Tag (Augenschein und Verhandlung Regionalgericht) lag bei 11 Stunden. Diese
11 Stunden sind auf die Privatkläger gleichmässig aufzuteilen, da Rechtsanwältin
Ganden Tethong ab diesem Zeitpunkt alle drei vertrat (RG act. 31 Rz. 1). Es ergibt
sich ein angemessener Zeitaufwand für die Vertretung der Privatklägerin 1 von
63.66 Stunden zu CHF 240.00. Hinzu kommen die 0.58 Stunden für die
Übersetzung zu CHF 100.00 (Position vom 30.06.2021), die Spesenpauschale
von 3 % und die Reisekosten (Auslagen) von CHF 422.40. Die Kosten für Kopien
sind mit der Spesenpauschale abgedeckt. Die angemessenen Kosten für die
Vertretung der Privatklägerin 1 betragen somit CHF 16'218.10. Der Beschuldigte
hat vier Fünftel davon zu tragen, entsprechend CHF 12'974.45. Die Privatkläger 2
und 3 sind vom Beschuldigten mit je CHF 725.10 (11 / 3 = 3.67 Stunden zu
CHF 240.00 zzgl. Spesenpauschale von 3 %, davon vier Fünftel) zu entschädigen.
6.3.
Kosten Berufungsverfahren
Die Kosten für die vereinigten Berufungsverfahren betragen CHF 6'000.00
(CHF 4'000.00 für das Berufungsverfahren SK1 24 7 und CHF 2'000.00 für das
Berufungsverfahren SK1 24 8). Die Kosten werden nach Obsiegen und
Unterliegen verteilt (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Strafpunkt wird mit 80 %
gewichtet, der Zivilpunkt mit 20 %. Die Privatkläger obsiegen im Strafpunkt
vollumfänglich. Mit ihrer eigenen Berufung unterliegen sie jedoch teilweise. Die

25 / 27
zugesprochene Parteientschädigung ist zwar höher als noch vor Regionalgericht,
jedoch tiefer als beantragt. Auch mit der Zivilklage unterliegen sie teilweise, indem
kein Grundsatzentscheid gefällt wird, sondern die gesamte Zivilklage auf den
Zivilweg verwiesen wird. Insgesamt kann der Unterliegensanteil der Privatkläger
auf rund einen Zehntel festgelegt werden (60 % von 20 %). Der Beschuldigte
unterliegt mit seiner eigenen Berufung im Strafpunkt vollumfänglich. Im Zivilpunkt
obsiegt er zu 40 %. Daraus folgt, dass der Beschuldigte rund 90 % der gesamten
Verfahrenskosten zu tragen hat. Entsprechend sind dem Beschuldigten
CHF 5'400.00 aufzuerlegen und den Privatklägern CHF 600.00 in solidarischer
Haftbarkeit.
6.4.
Entschädigung Berufungsverfahren
Die Entschädigungsfolge richtet sich nach dem Kostenentscheid. Entsprechend
hat der Beschuldigte die Privatkläger mit 90 % der angemessenen Kosten für die
Vertretung im Berufungsverfahren zu entschädigen. Rechtsanwältin Ganden
Tethong macht einen Aufwand von 16.10 Stunden geltend (wobei eine Stunde
davon nicht verrechnet wurde; act. G.4). Dies ist nicht zu beanstanden. Die Dauer
der Berufungsverhandlung schätzte sie auf drei Stunden; effektiv dauerte diese
fünf Stunden, was zu korrigieren ist. An der Berufungsverhandlung reichte die
Rechtsvertreterin einen von der Privatklägerin 1 unterzeichneten Auftrag ein, worin
ein
Stundenansatz
von
CHF 450.00
vereinbart
ist
(act. G.3).
Diese
Honorarvereinbarung gilt ab Einreichung, mithin für die Aufwendungen ab der
Berufungsverhandlung (Art. 4 Abs. 2 Honorarverordnung [HV; BR 310.250]).
Allerdings gilt im Kanton Graubünden ein Stundenansatz von maximal
CHF 270.00 als üblich (Art. 3 Abs. 1 HV). Folglich sind 13.10 Stunden mit einem
Stundenansatz von CHF 240.00 zu entschädigen und fünf Stunden mit einem
solchen von CHF 270.00. Hinzu kommt eine Spesenpauschale von 3 %. Das
ergibt eine Entschädigung von CHF 4'381.60. Der Beschuldigte hat die
Privatkläger mit insgesamt CHF 3'943.45 (90 % von CHF 4'381.60), bzw. je
CHF 1'314.50 zu entschädigen.

26 / 27
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufungsverfahren SK1 24 7 und SK1 24 8 werden vereinigt.
2.
Es wird festgestellt, dass das Urteil des Regionalgerichts Maloja vom
21./22. März 2023, mitgeteilt am 6. Februar 2024, Proz. Nr. 515-2022-22,
wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
1.
Das Verfahren gegen A._____ wegen mehrfacher Übertretung des
Betäubungsmittelgesetzes gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG wird
eingestellt.
[…]
6.
Gestützt auf Art. 267 Abs. 3 StPO werden folgende beschlagnahmte
Gegenstände an die berechtigten Personen zurückgegeben:
–
die am 28. September 2022 beschlagnahmten Gegenstände von
+E._____ werden an die Erbengemeinschaft E._____ selig, c/o
D._____, herausgegeben;
–
die am 28. September 2022 beschlagnahmten Gegenstände des
Beschuldigten werden an diesen herausgegeben.
3.
A._____ ist schuldig der fahrlässigen Tötung gemäss Art. 117 StGB.
4.
A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu
CHF 180.00.
5.
Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben. Die Probezeit beträgt
2 Jahre.
6.
Die Zivilklage von D._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
7.
Die Zivilklage von B._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
8.
Die Zivilklage von C._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
9.
Die Untersuchungskosten von CHF 10'450.90 gehen zulasten von A._____.
10.
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von CHF 8'000.00 gehen im
Umfang von CHF 6'400.00 zulasten von A._____ und im Umfang von CHF
1'600.00 zulasten von D._____, B._____ und C._____ in solidarischer
Haftbarkeit.
11.
A._____ hat D._____ für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 12'974.45
(inkl. Spesen) zu entschädigen.

27 / 27
12.
A._____ hat B._____ für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 725.10
(inkl. Spesen) zu entschädigen.
13.
A._____ hat C._____ für das erstinstanzliche Verfahren mit CHF 725.10
(inkl. Spesen) zu entschädigen.
14.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 gehen im Umfang
von CHF 5'400.00 zulasten von A._____ und im Umfang von CHF 600.00
zulasten von D._____, B._____ und C._____ in solidarischer Haftbarkeit.
15.
A._____ hat D._____ für das Berufungsverfahren mit CHF 1'314.50 (inkl.
Spesen) zu entschädigen.
16.
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren mit CHF 1'314.50 (inkl.
Spesen) zu entschädigen.
17.
A._____ hat C._____ für das Berufungsverfahren mit CHF 1'314.50 (inkl.
Spesen) zu entschädigen.
18.
[Rechtsmittelbelehrung]
19.
[Mitteilungen]