gr_gerichte · R 2023 105 · 2024-09-24 · de

Lärmschutz | Umwelt- und Gewässerschutzrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 103 und R 23 105
5. Kammer 
Vorsitz
Stöhr
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 24. September 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ GmbH, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alois Kessler, 
Beschwerdeführerin 
 (im Verfahren R 23 103)
Beschwerdegegnerin 2
 (im Verfahren R 23 105)
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, 
Beschwerdegegnerin
(im Verfahren R 23 103)
Beschwerdegegnerin 1


(im Verfahren R 23 105)
und
C._____, 
D._____, 
E._____ und E.A._____, 
F._____, 
alle vier vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey,
Beschwerdegegner
(im Verfahren R 23 103)
Beschwerdeführer
(im Verfahren R 23 105)
betreffend Lärmschutz


I. Sachverhalt:
1.
Die A._____ GmbH ist heute Alleineigentümerin der auf dem Grundstück 
Nr. 360 in der Gemeinde B._____ betriebenen G._____. Der Vorbesitzer 
und frühere Eigentümer dieser Bar war H._____. Die Parzelle liegt nut-
zungsrechtlich in der Dorfzone mit einer Lärmempfindlichkeitsstufe III und 
ist in mehrere Wohnungen im Stockwerkeigentum aufgeteilt. C._____, 
D._____, E._____ und E.A._____ und F._____ sind jeweils Eigentümer 
von Stockwerkeinheiten (Wohnungen) auf Parzelle 360. 
2.
Mit Gesuch vom 29. Mai 2019 beantragten die namentlich bezeichneten 
Stockwerkeigentümer beim Gemeindevorstand B._____ verschiedene 
Lärmschutzmassnahmen für den Betrieb der G._____ zu verfügen. Am 24. 
März 2020 hielten sie unverändert am Begehren um Erlass einer Lärm-
schutzverfügung fest und beantragten u.a. die Bestimmung eines unab-
hängigen Lärmschutzexperten zur Erstellung einer Lärmbeurteilung. Nach 
zahlreichen Eingaben der Parteien konnten sich diese im Verlaufe des 
Jahres 2021 auf den Gutachter I._____ der J._____ AG, Chur, und auf die 
Lärmmessungsmodalitäten nach den Cercle-Bruit-Richtlinien einigen. Es 
folgten fünf Lärmmessungen am 22. Januar 2022, 4. Februar 2022, 17. 
Februar 2022, 11. März 2022 und 16. April 2022 bei den nächstgelegenen 
Wohnungen A1, A15 und A16 der Gesuchsteller. 
3.
Mit Bericht vom 17. Juni 2022 teilte der beigezogene Lärmschutzexperte 
die Ergebnisse der Lärmmessungen mit. Dieser Bericht wurde den Par-
teien am 20. Juni 2022 zur Stellungnahme unterbreitet. Die Verfahrens-
parteien nahmen dazu mit Eingaben vom 29. Juni 2022 (Gesuchsteller) 
sowie 29. Juli bzw. 12. August 2022 Stellung. Mit Schreiben vom 15. No-
vember 2022 stellte der Gemeindevorstand spezifische Lärmschutzmass-
nahmen in Aussicht, wozu sich die Parteien äussern konnten. 


4.
Mit Bericht vom 27. Februar 2023 nahm auch der Lärmschutzexperte zu 
den möglichen Lärmschutzmassnahmen Stellung, wozu sich die Verfah-
rensparteien erneut mit Eingaben vom 29. März 2023 inkl. Repliken vom 
12. April und 13. April 2023 äusserten.
5.
Laut Mitteilung vom 8. Juni 2023 hat H._____ die StW-Einheit G._____ 
der A._____ GmbH verkauft. Der Verkäufer teilte hierzu mit, dass er sich 
weiterhin gemeinsam mit der Käuferin (A._____ GmbH) an allfälligen Kos-
ten beteilige. Er signalisierte zudem – allerdings nur unter Mitbeteiligung 
der Stockwerkeigentümergemeinschaft (StWEG) bzw. der Gesuchsteller 
– seine Bereitschaft zur Realisierung einer Deckenverkleidung (für CHF 
47'676) zzgl. Einbau von schallschluckenden Bleimatten (für CHF 6'000). 
Eine Mitbeteiligung an diesen (Zusatz-)Kosten lehnten die Gesuchsteller 
mit Eingabe vom 16. Juni 2023 jedoch ab.
6.
Der Gemeindevorstand entschied an seiner Sitzung vom 20. September 
2023 in dieser Angelegenheit was folgt: 
1.
Der Betrieb einer Bar in der Liegenschaft Nr. 251078 auf der Parzelle 360 im Grund-
buch der Gemeinde B._____ ist unter dem Gesichtspunkt der Umweltschutzgesetz-
gebung (Lärmschutz) zulässig.
2.
Der Bar- und Musikbetrieb ist nur bis 24.00 Uhr und der Terrassenbetrieb ist nur bis 
22.00 Uhr gestattet.
3.
Der Pegel der Musikanlage ist in der Nachtzeit (22:00 Uhr-24:00 Uhr) über einen 
automatischen Schallpegelbegrenzer bei 85 dB zu begrenzen. Die Realisierung einer 
Deckenverkleidung (inkl. schallschluckende Bleimatten) kann als alternative Sanie-
rungsmassnahme statt einer Pegelbegrenzung von 90 dB (A) auf 85 dB (A) akzeptiert 
werden, wenn deren Gleichwertigkeit nachgewiesen wurde oder das Einverständnis 
der Gesuchsteller vorliegt.
4.
Das Beschallen der Terrasse der G._____ mit Musik ist ab 19.00 Uhr untersagt.
5.
Das Gästeverhalten auf der Terrasse ist insbesondere durch eine aktive Information 
und Kommunikation lärmreduzierend zu beeinflussen und das Personal zu diesem 
Zweck zu schulen sowie zu sensibilisieren.


6.
Weitergehende Anordnungen bleiben vorbehalten, sollte sich nach Ausführung der 
Sanierungsmassnahmen nach Ziff. 2-5 zeigen, dass die gesetzlichen Anordnungen 
der Lärmschutzgesetzgebung noch immer nicht eingehalten werden.
7.
Es werden folgende Kosten auferlegt:
-
Kosten Lärmschutzexperte
CHF 12'259.45
-
Kosten juristische Beratung
CHF 7'938.00
-
Kosten Total
CHF 20'197.45 
Die Kosten des Lärmschutzexperten in Höhe von CHF 12'259.45 werden je zur Hälfte 
H._____, d.h. CHF 6'129.75, und der A._____ GmbH, d.h. CHFG 6'129.75, auferlegt. 
Die weiteren Kosten für die juristische Beratung werden zur Hälfte den gesuchstel-
lenden C._____, D._____, E._____ und E.A._____ sowie F._____, d.h. CHF 
3'969.00, zu einem Viertel H._____, d.h. CHF 1'984.50, und zu einem Viertel der 
A._____ GmbH, d.h. CHF 1'984.50, auferlegt.
8.
(Rechtsmittelbelehrung)
9.
(Protokollauszug an)
 
Verfahren R 23 103
7.1.
Dagegen erhob die A._____ GmbH (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 
24. Oktober 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit den Anträgen:
1.
Die angefochtene Verfügung des Gemeindevorstandes vom 20. September 2023 sei 
in den Ziffern 4 (Musikbeschallung der Terrasse) und 7 (Kostenverteilung) aufzuhe-
ben.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.
Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin vor, sie sei mit dem Ent-
scheid der Gemeinde (Beschwerdegegnerin) einverstanden (siehe Ziff. 1-
3, Ziff. 5-6, Ziff. 7-9), auch wenn eine wirtschaftsfreundlichere und vor al-
lem dem Tourismusort gerechter werdende Haltung erwartet worden sei. 
Der Bundesrat habe es als sachgerecht erachtet, wenn die Vollzugsbehör-
den vor Ort unter Berücksichtigung des lokalen Kontextes und mit dem 
nötigen Ermessensspielraum im Einzelfall eine Lärmbeurteilung vorneh-
men könnten. Die starre Festlegung von Grenzwerten in der Lärmschutz-
verordnung für die ganze Schweiz würde den Beurteilungsspielraum in 


Städten noch zusätzlich einengen. Die Beschwerdeführerin störe sich an 
Ziff. 4 des Dispositivs, die besage, dass im G._____ ab 19:00 Uhr die Ter-
rasse nicht mehr mit Musik beschallt werden dürfe. Aus dem Entscheid sei 
nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz ein Beschallungsverbot für die 
Terrasse ab 19:00 Uhr verlange und nicht erst wie von der Beschwerde-
führerin offeriert, ab 22:00 Uhr. Wenn man bedenke, dass die sogenannte 
Nachtruhe erst ab 22:00 Uhr gelte, Nachtruhestörungen grundsätzlich erst 
ab diesem Zeitpunkt relevant seien, in sämtlichen Bar's mit bedienter Ter-
rasse am Abend mindestens bis 22:00 Uhr eine Musikbeschallung be-
stehe und auch toleriert werde, mute die radikale "Anders-Behandlung" 
der G._____ schon mehr als seltsam an und verstosse gegen das Gebot 
der Gleichbehandlung. Die Vorinstanz begründe nicht näher, weshalb die 
Musikbeschallung der Terrasse beim G._____ schon um 19:00 Uhr been-
det werden müsse. Nachdem die Beschwerdeführerin sich freiwillig bereit 
erklärt habe, die Musikbeschallung ab 20 Uhr (und nicht erst ab 22 Uhr) 
auf der Terrasse einzustellen, mute diese willkürliche Reduktion auf 19:00 
Uhr doch speziell an. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass die Be-
schwerdeführerin die Ziff. 3 des Dispositivs des vorinstanzlichen Ent-
scheids nicht angefochten habe. Sie sei also, nach Rechtskraft des Ent-
scheids, absolut bereit, die Dezibel [dB]-Zahl auf 85 dB zu reduzieren, so-
dass auch die Terrassenbeschallung leiser ausfalle. Aus diesem Grund 
sei Ziff. 4 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und der Beschwer-
deführerin sei zu gestatten, die Terrasse bis längstens 20:00 Uhr musika-
lisch beschallen zu lassen.
Ziff. 7 des Dispositivs sei grundsätzlich nicht haltbar. Es stelle sich vorerst 
die Frage, ob wirklich sämtliche Kosten der Lärmmessung der Beschwer-
deführerin überbunden werden dürften. Es werde nicht bestritten, dass 
sich einige, minimale Grenzwertüberschreitungen nach der starren Cercle 
Bruit Methode ergeben hätten, aber im Gegensatz zur ursprünglichen Be-
hauptung der Gegenpartei absolut nicht den Erwartungen entsprochen 
habe. Unter Berücksichtigung der starren Regeln und der Interpellation 


Noser mangle es an einer nennenswerten "Verfehlung". Der Grundsatz, 
der "Lärmverursacher trage die Messungskosten", sei fraglich. Es müsse 
auf die spezielle Situation und Ausgangslage Rücksicht genommen wer-
den. Die hälftige Aufteilung der Kosten wäre angemessen. 
Viel extremer sei aber die Aufteilung der "Verfahrenskosten", also der Kos-
ten des von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Anwaltsbüros, da 
eine 50/50 Verteilung erfolgt sei. Nach Art. 72 Abs. 1 VRG seien die Kos-
ten dem Gesuchsteller aufzuerlegen. Externe juristische Beratung sei zu-
dem erst nach durchgeführter Lärmmessung, also zur Bestimmung allfäl-
liger Massnahmen und der Redaktion des entsprechenden Entscheids, 
beizuziehen. Die Kosten für die juristische Begleitung der Beschwerde-
gegnerin seien daher von den damaligen Gesuchstellern zu übernehmen. 
Sie seien mit allen Begehren vollumfänglich abgeblitzt. Die Beschwerde-
führerin sei demgegenüber lediglich bei der Frage der dB-Reduzierung bei 
der Musikbeschallung und vorerst noch bei der Beendigung der Musikbe-
schallung auf der Terrasse unterlegen. Von einem gleichmässigen Unter-
liegen auszugehen, sei stossend und deshalb verlange die Beschwerde-
führerin eine Korrektur des Verteilschlüssels von 4/5 (Gesuchsteller) und 
1/5 (Beschwerdeführerin), sofern die Kosten nicht vollumfänglich (zu 5/5) 
den Gesuchstellern auferlegt werden sollten. 
Verfahren R 23 105
7.2.
Gegen den kommunalen Entscheid vom 20. September 2023 erhoben die 
Stockwerkeigentümer C._____, D._____, E._____ und E.A._____ und 
F._____ (fortan Beschwerdeführer) am 26. Oktober 2023 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Rechts-
begehren: 
1.
Der Entscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 20.09.2023, mitgeteilt am 
02.10.2023, betreffend Gesuch um Erlass einer Lärmschutzverfügung, G._____ Bar, 
Grundstück B._____ Nr. 360, Geschäfts-Nr. 253 B2.2.1, sei in seinem Dispositiv Ziff. 
2 aufzuheben und zum Erlass weitergehender Lärmschutzmassnahmen, insbeson-


dere der Anordnung von Einschränkungen der Betriebszeiten der G._____ Bar im 
Innen- und Aussenbereich, an die Gemeinde B._____ zurückzuweisen.
2.
Der Entscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 20.09.2023, mitgeteilt am 
02.10.2023, betreffend Gesuch um Erlasse einer Lärmschutzverfügung, G._____ 
Bar, Grundstück B._____ Nr. 360, Geschäfts-Nr. 253 B2.2.1, sei in seinem Dispositiv 
Ziff. 4 aufzuheben und die Gemeinde B._____ sei anzuweisen, Beschallung der Ter-
rasse der G._____ Bar ganz zu untersagen. 
3.
Der Entscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 20.09.2023, mitgeteilt am 
02.10.2023, betreffend Gesuch um Erlasse einer Lärmschutzverfügung, G._____ 
Bar, Grundstück B._____ Nr. 360, Geschäfts-Nr. 253 B2.2.1, sei in seinem Dispositiv 
Ziff. 7 aufzuheben und es seien sämtliche Verfahrenskosten, auch diejenigen für die 
juristische Beratung der Gemeinde B._____ in der Höhe von CHF 7'938.00, vollum-
fänglich der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen.
4.
Unter amtlicher und ausseramtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdegegnerinnen, zzgl. MwSt.
Zur Begründung wurde vorgebracht, dass ein Barbetrieb in der Dorfzone 
grundsätzlich öffentlich-rechtlich zonenkonform sei. Die Beschwerdefüh-
rer seien aber der Auffassung, dass die Art und Weise, wie die G._____ 
betrieben werde, gegen das USG und die LSV verstosse. Die Beschwer-
degegnerin 1 (Gemeinde) habe im angefochtenen Entscheid zu wenig 
wirksame lärmreduzierende Massnahmen angeordnet. Die Ziffern 3, 5 und 
6 seien nicht angefochten und daher rechtskräftig. Im Gutachten I._____ 
werde festgehalten, dass die G._____ als bestehende Anlage gelte, da sie 
vor dem Jahr 1985 in Betrieb genommen worden sei. Seit der Erstellung 
des Gebäudes 1981 sei der Barbetrieb vorhanden. Die Bar sei seither 
nicht wesentlich geändert worden (Ausbauten, Erweiterungen). Die Be-
schwerdegegnerin 1 habe diese Feststellung, die falsch sei, in ihren Ent-
scheid aufgenommen. Aus den Baubewilligungsakten der Beschwerde-
gegnerin 1 – die dem Gutachter von Amtes wegen hätten zur Verfügung 
gestellt werden müssen – ergebe sich folgender Sachverhalt:
-
Für das Gebäude auf Grundstück Nr. 360 sei 1981 eine Baubewilligung zur Erstellung 
der Appartementhäuser A + B mit Restaurant und Tiefgarage ausgestellt worden.


-
Das Baugesuch (undatiert müsse aber aus dem Jahr 1981 oder vorher stammen) 
nenne als Zweckbestimmung Appartementhäuser G._____ A+B mit Restaurant und 
Tiefgarage und im Baubeschrieb sei ein 'Restaurant 55 Pl.' angegeben (Beweis B 
13).
-
Die Baubewilligung sei am 23. Juli 1981 erteilt worden, wobei ausdrücklich ein Re-
staurant im Erdgeschoss genannt worden sei (S. 2) (B 14).
-
Der Bau sei in dieser Form (inkl. Restaurant) 1982 fertiggestellt und vom Bauamt am 
2. September 1982 abgenommen worden (B 15).
-
Weder der damalige Betreiber K._____, noch die heutige Beschwerdeführerin 
D._____ hätten von 1982 bis 1985 eine Bar geführt.
-
Der Betrieb sei an L._____ übergegangen, der die Stockwerkeinheit mit dem Restau-
rationsbetrieb im Jahr 1985 erworben und 1986 eine Apéro-Bar errichtet habe. Herr 
L._____ habe gegenüber der STWEG am 2. September 1985 mitgeteilt, er wolle ei-
nen Teil des Restaurants zu einer Bar umbauen, aber die Polizeistunden würden 
eingehalten und es werde kein Pub oder Nachtlokal eingerichtet (B 16).
-
Aus der Sachverhaltsfeststellung des Bundesgerichts vom 14. September 1988 er-
gebe sich, dass die Gemeinde B._____ am 3. Juli 1986 offenbar die Nutzungsände-
rung und den Umbau zu einer Apéro-Bar bewilligt habe. Das Bundesgericht habe 
festgestellt: "nachdem Gemeinderat B._____ L._____ am 3. Juli 1986 bewilligt hatte, 
im hinteren Teil des erwähnten Restaurants eine Apéro-Bar einzurichten und in der 
Folge mehrere Reklamationen wegen Lärmbelästigungen eingegangen waren, ver-
fügte die Verwaltung der STWEG 'G._____' am 10. Februar 1987, dass der Restau-
rationsbetrieb sich nach dem Reglement zu richten habe und dass insbesondere ab 
22.00 Uhr jeder störende Lärm untersagt sei" (B 17). 
-
Der Amtsbefehl sei dann aufgehoben worden, aber interessant sei:
o
Die Gemeinde B._____ habe am 3. Juli 1986 erstmal den Barbetrieb für 
Grundstück Nr. 51078 bewilligt. Vorher sei ein Restaurationsbetrieb bewilligt 
worden. Die Tatsache, dass die Gemeinde eine neue Bewilligung für eine 
Apéro-Bar erteilte, zeige, dass auch die Gemeinde damals von einer bewilli-
gungspflichtigen, weil wesentlichen Nutzungsänderung ausgegangen sei. 
Dazu müsse es bei der Gemeinde im Archiv Akten geben. Trotz Editionsan-
trag der Beschwerdeführer habe die Gemeinde nichts davon herausgegeben 
und sei im angefochtenen Entscheid nicht auf dieses Sachverhaltselement 
eingegangen. Dabei sei das der Beleg dafür, dass die Umnutzung zu einem 
Barbetrieb frühestens im Jahr 1986 erfolgen konnte.
o
Weiter zeige das Bundesgerichtsurteil, dass ab dem Zeitpunkt, als in der Lie-
genschaft G._____ eine Bar eingerichtet war, Lärmprobleme auftraten und 
von den anderen Stockwerkeigentümern (wenn auch damals offenbar mit 


dem falschen Rechtsbehelf) bekämpft wurden. Bereits damals sei die Be-
schränkung der Öffnungszeiten vorgesehen worden.
-
Die Umnutzung in eine Bar könne also frühestens 1986 stattgefunden haben. Dies 
hätten die Beschwerdeführer vor der Gemeinde belegt durch Vorlage des Bauge-
suchs für den Neubau der Appartementhäuser von 1981, die Baubewilligung vom 
23. Juli 1981, den bewilligten Grundrissplan 'Restaurant' vom 29. Juli 1981, dem 
Protokoll Bauschlusskontrolle vom 15. März 1983, dem Urteil des Bundesgerichts 
vom 14. September 1988 sowie der Gastwirtschaftsbewilligung vom 19. Juli 2017 
(siehe Beilagen 1-6).
-
Dem Editionsantrag, sämtliche Bau- und Gastwirtschaftsbewilligungen zum Grund-
stück Nr. 360 inkl. Nutzungsänderung des Restaurationsbetriebs, habe die Ge-
meinde bis heute nicht entsprochen. Dabei wäre aber wesentlich, ob ein Barbetrieb 
von der Gemeinde je baubewilligt worden sei oder nicht. Ob dem so gewesen sei, 
könnten die Beschwerdeführer mangels Aktenkenntnis nicht beurteilen. Der Editi-
onsantrag werde deshalb vorliegend erneuert.
-
Der Sachverhalt sei in diesem Punkt vom Verwaltungsgericht korrekt zu ermitteln 
und die falsche Feststellung der Gemeinde entsprechend zu korrigieren, denn dar-
aus ergäben sich umweltrechtlich relevante Konsequenzen.
In der Folge setzten sich die Beschwerdeführer noch einlässlich mit der 
umweltrechtlichen Qualifikation der G._____ (Beschwerde Ziff. 2, Rzn. 26-
37), mit den aus ihrer Sicht ungenügenden Lärmschutzmassen (Ziff. 3, 
Rzn. 38-43), mit der Frage der Lärmbegrenzung im Innen- (Ziff. 3.2, Rzn. 
44-53) und Aussenbereich (Ziff. 3.3, Rzn. 54-61) auseinander. Weiter hiel-
ten sie zu den Verfahrenskosten (Ziff. 4, Rzn. 62-67) fest, dass die Kosten 
für die juristische Beratung der Gemeinde (in der Höhe von CHF 7'938.00) 
zur Hälfte den Beschwerdeführern (CHF 3'969.00) auferlegt worden seien. 
Es gelte das Verursacherprinzip, womit diese Kosten dem Anlageinhaber, 
also der Beschwerdegegnerin 2 (A._____ GmbH), zu überbinden seien. 
 
 Verfahren R 23 103
8.1.
Mit Vernehmlassung vom 3. November 2023 stellten C._____, D._____, 
E._____ und E.A._____ und F._____ (fortan Beschwerdegegner im Ver-


fahren R 23 103 [bzw. Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105]) folgende 
Rechtsbegehren:
1.
Die Beschwerde der A._____ GmbH vom 24.10.2023 sei abzuweisen.
2.
Verfahrensantrag: Die verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren R 23 103 und 
R 23 105 seien zu vereinigen.
3.
Verfahrensantrag 2: Für den Fall, dass dem Verfahrensantrag 1 auf Verfahrensver-
einigung nicht stattgegeben werden sollte, ist den Beschwerdegegnern 2 die Gele-
genheit zur Ergänzung ihrer Vernehmlassung zu erteilen und dazu eine neue Frist 
anzusetzen.
4.
Unter amtlicher und ausseramtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der 
Beschwerdeführerin, zzgl. MwSt.
Zur Begründung wurde geltend gemacht, die Beschwerde sei unbegrün-
det. Die vom Lärmexperten festgestellten Grenzwertüberschreitungen 
seien gutachterlich dokumentiert. Die Haltung der Beschwerdegegnerin, 
die gemäss der Beschwerdeführerin zu wenig wirtschafts- und tourismus-
freundlich sei, stelle kein Beschwerdegrund dar. Es gehe hier nicht um die 
Haltung der Beschwerdegegnerin, sondern um die Rechtsfrage, ob der 
Barbetrieb der Beschwerdeführerin die Vorschriften des Umweltschutzge-
setzes (USG) und der Lärmschutzverordnung (LSV) einhalte. Der Stel-
lungnahme des Bundesrats komme keinerlei Rechtskraft zu. Bei der Be-
schallung der Terrasse bestehe kein Anspruch auf Gleichbehandlung im 
Unrecht. Externe Musikbeschallung sei laut § 34 des Polizeigesetzes der 
Beschwerdegegnerin verboten, wenn sie andere Wohneinheiten störten. 
Die Störung von Wohnungen auf dem Grundstück Nr. 360 auch durch die 
Musikbeschallung der Terrasse sei gutachterlich festgestellt worden. Die 
Beschwerdeführerin wolle die Gutachterkosten nur zu 50% tragen und die 
Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin zu 4/5 den Gesuchstellern 
überwälzen. Im Lärmschutzverfahren gelte das umweltschutzrechtliche 
Verursacherprinzip, wonach die Kosten dem Anlageinhaber zu überbinden 
seien (Art. 2 USG). Der durchgeführte Schriftenwechsel zeige zudem, 
dass Anträge der Gesuchsteller notwendig gewesen seien, um die unwil-
lige Beschwerdegegnerin zuerst einmal zum Abklärungsverfahren zu be-


wegen und sodann, um auf die Gegenanträge der Beschwerdeführerin, 
die jeden Verfahrensschritt durch Eingaben torpedierten, zu reagieren. 
Dies könne nicht den Gesuchstellern angelastet werden. Am Ende seien 
Grenzüberschreitungen festgestellt worden, also seien ihre Anträge auch 
berechtigt gewesen. 
Verfahren R 23 105
8.2.
In ihrer Vernehmlassung vom 14. November 2023 beantragte die A._____ 
GmbH (Beschwerdegegnerin 2) was folgt:
1.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 26. Oktober 2023 sei vollumfänglich ab-
zuweisen, sofern auf deren Begehren überhaupt eingetreten werden kann.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführer, unter so-
lidarischer Haftbarkeit untereinander.
Mit aller Deutlichkeit sei nochmals darauf hingewiesen, dass der Gastro-
nomiebetrieb G._____ bereits beim Bau der MFH geplant und realisiert 
worden sei, entsprechende Bewilligungen besass und besitzt, und bei der 
Teiländerung von einem Bar-/Restaurationsbetrieb in eine reine Bar im 
Jahr 1986 eine neue Bewilligung erhalten habe. Diese Bewilligung bein-
halte den Betrieb der G._____ inkl. der dazugehörigen Terrasse und zwar, 
wie bei Barbetrieben üblich, mit entsprechender Musikbeschallung. Die 
Bewilligung habe eindeutig schon vor Inkraftsetzung des alten, heute noch 
geltenden Polizeigesetzes bestanden. Weiter wurde ausgeführt:
-
Die Reduktion des Musikschallpegels auf 85 dB sei von der Gemeinde bereits ver-
anlasst worden. Es sei aber geplant, dass im Frühling die im vorinstanzlichen Ver-
fahren eingereichte Deckenverkleidungsvariante mit integrierten Bleiplatten auf Kos-
ten der A._____ GmbH erstellt würden, sodass die Reduktion der dB wieder aufge-
hoben werden könne und ein bedeutend grösserer Schallschutz gewährleistet werde. 
Einer Kontrolle dieser Massnahme und der Instruktion des Personal stehe nichts ent-
gegen; allerdings nur von Seiten der Gemeinde und ausschliesslich auf deren Ver-
anlassung hin.
-
Im Jahr 1981/1982 seien die Appartementhäuser G._____ A & B mit integriertem 
Gastronomiebetrieb erbaut worden. Schon zu Beginn sei ein solcher Betrieb im vor-
deren Bereich als Bar, im hinteren Bereich als Speiserestaurant konzipiert worden. 


-
Der Restaurantbetrieb habe nicht so rentiert wie es die übrigen Miteigentümer ge-
dacht hätten. Die STWEG war froh, dass mit L._____ 1985 ein neuer Eigentümer 
aufgetreten sei, der von allem Anfang klarmachte, dass er an Stelle des Speisere-
staurants auch den hinteren Teil des Barbetriebs, mit der Möglichkeit, kleine Speisen 
einzunehmen, errichten wolle. Jene 'Geschäftsänderung' sei von der STWEG 
G._____ genehmigt worden und die Gemeinde B._____ hätte keine Einwendungen 
gegen diese auch aus finanziellen Überlegungen notwendige Änderung gehabt.
-
H._____ habe den Betrieb ab 1989 als Pächter und 1995 als Eigentümer aus dem 
Konkurs des vormaligen Eigentümers L._____ übernommen. 
-
Die Beschwerdeführer würden nachtäglich versuchen, gestützt auf rabulistische 
Überlegungen dem Gericht weis zu machen, die G._____ sei erst ab 1986 eine orts-
feste Anlage im Sinne des USG. Damit würden sie die Realität verkennen und es sei 
auch rechtsmissbräuchlich. Es könne nicht angehen, dass man eine Umwandlung 
eines unrentablen Speiserestaurantteils in einen Gastrobetrieb ebenfalls wie der vor-
dere Teil in einen Barbetrieb mit kleiner Speiseauswahl begrüsse, nun aber nach 37 
Jahren plötzlich diese allseits gewünschte Teilanpassung des Betriebs als Neuan-
lage betrachte.
-
Der Gastrobetrieb sei von allem Anfang an in die Überbauung integriert gewesen und 
er sei es heute noch. Er sei ursprünglich als Barbetrieb im vorderen Teil und einem 
Speiserestaurant im hinteren Teil konzipiert und betrieben worden. Dies sollte den 
Beschwerdeführern, mindestens jedoch der Beschwerdeführerin D._____, bekannt 
sein. Es sei im konkreten Fall also keine völlig andere Nutzung vorgenommen, son-
dern der Teil des Speiserestaurants sei lediglich als Barbetrieb neugestaltet worden. 
-
Die von den Beschwerdeführern erwähnten Bundesgerichtsentscheide seien aus die-
sem Grund nicht einschlägig. Würde man Beschwerdebeilage 17 näher betrachten, 
so würden die Beschwerdeführer offenbar versuchen, den Anschein zu erwecken, 
dass das Bundesgericht eine Neuanlage bejaht habe. In der Tat habe es die Be-
schwerde jedoch abgewiesen und die STWEG Herrn L._____ eine ausseramtliche 
Entschädigung von CHF 1'500 bezahlen müssen. 
-
Die Beschwerdeführer verweisen in diesem Zusammenhang auf das Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts vom 10. Januar 2017, A 6015/2015, E.10.5.2.
-
Im konkreten Fall habe seit 1982 im G._____ ein Barbetrieb und im hinteren Teil ein 
Restaurant bestanden. Aufgrund seiner Unwirtschaftlichkeit sei der hintere Teil dem 
vorderen Barbetrieb angepasst worden. Es könne also weder von einer "übergewich-
tigen Erweiterung" noch von einer "vollständigen Zweckänderung" gesprochen wer-
den. 
-
Selbst wenn es sich um eine neue Anlage handeln würde, wären die Begehren der 
Beschwerdeführer unverhältnismässig und widersprächen den klaren Bestimmungen 


von Art. 8 Abs. 1 LSV. Die Massnahmen müssten gemäss LSV auch bei geänderten, 
ortsfesten Anlagen "technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar" 
sein. Die Forderungen der Beschwerdeführer würden dem zuwiderlaufen. 
Im Weiteren machten die Beschwerdeführer Entgegnungen zur Thematik 
"umweltrechtliche Qualifikation der G._____" (Beschwerde S. 9-11), zur 
Behauptung der ungenügenden Lärmschutzmassnahmen (S. 11-12), zur 
Lärmbegrenzung im Innenbereich (S. 12-13) und im Aussenbereich (S.13-
15), zum alten/neuen Polizeigesetz der Gemeinde samt Verhältnismässig-
keit (S. 15-17) sowie zu den Verfahrenskosten (S. 18-20). 
 9.
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2023 (Verfahren R 23 103 und R 23 105) 
verwies die Gemeinde B._____ (Beschwerdegegnerin oder Beschwerde-
gegnerin 1) – unter Bestreitung des Inhalts der Beschwerden vom 24./26. 
Oktober 2023 – auf die Verfügung ihres Vorstandes vom 20. September 
2023 und die Akten im kommunalen Verfahren. Es werde die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerden beantragt. Die Beschwerden vom 24./26. 
Oktober 2023 zeigten inhaltlich sehr gut auf, dass mit der Verfügung vom 
20. September 2023 die unterschiedlichen Interessen der Barbetreiberin 
und der vier Stockwerkeigentümerparteien durch die Lärmschutzbehörde 
bestmöglich abgewogen worden seien. Die verfügten Lärmsanierungs-
massnahmen gingen lärmschutzrechtlich weder zu weit (Beschwerde der 
A._____ GmbH im Verfahren R 23 103) noch zu wenig weit (Beschwerde 
von C._____ & Mitbeteiligte im Verfahren R 23 105), seien mithin im Um-
fang genau richtig bestimmt worden. 
10.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 27. Dezember 2023 vereinigte die 
zuständige Instruktionsrichterin die zwei Verfahren R 23 103 und R 23 105.
11.
Mit Replik vom 10. Januar 2024 gab die A._____ GmbH (Beschwerdefüh-
rerin im Verfahren R 23 103) an, sie beabsichtige eine leichte Sanierung 
der G._____. Es sei vorgesehen, nach Beendigung der Wintersaison eine 


neue Holzdecke gemäss Planungsunterlagen im erstinstanzlichen Verfah-
ren anzubringen. Dies geschehe aus energetischen und ästhetischen 
Gründen, aber auch im Hinblick auf eine Schallübertragungsminimierung. 
Dazu würden in der Decke, aus reinen Schallschutzgründen, Bleimatten 
angebracht, sodass die Schallübertragung enorm minimiert werden 
könne. Gleichzeitig würden auch die beiden Ausgangstüren ersetzt. Die 
Türe in Richtung Strasse werde neu erstellt und mit energetischem und 
schallabsorbierendem Material versehen. Die Türe in Richtung Terrasse 
werde durch eine automatische Schiebetüre ersetzt, sodass das zweit-
weise längere Offenbleiben der Türe verhindert werden könne, was eben-
falls energetische, wie auch schallisolierende Vorteile mit sich bringe. 
Beide 'lärmminimierenden' Sanierungen, welche die Beschwerdeführerin 
rund CHF 150'000 kosten dürften, seien anlässlich der letzten STWEG-
Versammlung vom 28. Dezember 2023 vorgestellt und zur Kenntnis ge-
nommen worden. Richtig sei, dass der Gastronomiebetrieb G._____, der 
gleichzeitig mit den übrigen Stockwerkeinheiten (Wohnungen) erstellt wor-
den sei, anfänglich ein Restaurant gewesen sei. Von Beginn weg sei der 
vordere Teil als Bar ausgestaltet und betrieben worden sowie der hintere 
Teil als Restaurant konzipiert gewesen, welches aber niemals rentiert 
habe und deshalb im Jahre 1985 aufgegeben und ab 1986, zusammen mit 
dem bestehenden Bar-Teil, als G._____ betrieben worden sei. Die Be-
schwerdegegnerin, wie auch der Lärmmesser, seien zu Recht von einer 
bestehenden Anlage ausgegangen. Der Lärmexperte habe lediglich die 
abstrakte, technische Messung durchzuführen. Vollstreckungsbehörde sei 
klar die Beschwerdegegnerin, der ein gewisser Ermessensspielraum zu-
stehe. Dieser sei in keiner Art und Weise überschritten worden. Die ein-
deutige Aussage des Bundesrates (zur Interpellation Noser) sei für die Be-
urteilung im konkreten Fall relevant und sie entfalte Rechtswirkungen. Sie 
sei eine unmissverständliche Anweisung an die Vollstreckungsbehörden, 
die abstrakten Messwerte bei Gastronomiebetrieben und in touristischen 
Regionen nicht buchstabengetrau umzusetzen. Diese Anweisung befolge 


die Beschwerdegegnerin, wenn auch nicht in allen Belangen in letzter 
Konsequenz. Laut neuem Polizeigesetz sei § 27 anstelle von § 34 getre-
ten. Dieser Umstand sei bei der Beurteilung der vorliegenden Angelegen-
heit – wie in der Vernehmlassung R 23 105 ausgeführt – unbedingt Rech-
nung zu tragen. Der Vollständigkeit halber werde nochmals erwähnt, dass 
der alte § 34 nur für mobile und ad hoc einsetzbare Lautsprecher und Me-
gaphone anwendbar sei. Art. 2 USG sei nicht ausnahmslos anwendbar, 
sondern auch hier müsse der konkrete Fall betrachtet werden, auch wenn 
die Regelung gemäss Art. 2 USG grundsätzlich gelte. In casu rechtfertige 
es sich, von der grundsätzlichen Regelung abzuweichen. Dabei gelte es 
vor allem, auch wenn dies den Gesuchstellern missfalle, die Botschaft des 
Bundesrats zu berücksichtigen. Es könne nicht die Meinung des Gesetz-
gebers gewesen sein, dass jedes Mal, wenn jemand Lärmimmissionen re-
klamiere, der Anlagebetreiber so oder so die Lärmmessungen zu berap-
pen habe, selbst wenn die Reklamationen unbegründet gewesen seien. 
Dazu komme, dass die Beschwerdegegnerin anlässlich der Ortsbegehung 
den beiden Parteien einen Vergleichsvorschlag unterbreitet habe, den die 
heutige Beschwerdeführerin – wie auch deren damaliger Rechtsvertreter 
(RA X.____) – grundsätzlich akzeptiert habe. Der Vergleichsvorschlag, der 
von der Beschwerdeführerin ohne Anwaltswechsel akzeptiert worden sei, 
sei zeitlich einiges früher, als dass Lärmmessungsverfahren an die Hand 
genommen worden. Dieser Umstand sei bei der Kostenübernahme der rei-
nen Lärmmessungen zu berücksichtigen. Dass sich die Beschwerdefüh-
rerin gegen die zum Teil abstrusen Vorstellungen der damaligen Gesuch-
steller und heutigen Beschwerdegegner zur Wehr setzen mussten und 
durften, entspreche der allgemein geltenden Rechtsordnung in einem 
Zweiparteienverfahren und habe nichts mit "Torpedierung" zu tun. 
12.
Mit Eingabe vom 12. Januar 2024 teilte die Beschwerdegegnerin bzw. Be-
schwerdegegnerin 1 mit, dass sie auf die Einreichung von Repliken (in den 


Verfahren R 23 103 und 105) verzichte. Sie beantrage weiterhin unverän-
dert die Abweisung der beiden Beschwerden.
13.
Mit Replik vom 26. Januar 2024 hielten die Beschwerdeführer (im Verfah-
ren R 23 105) unverändert an ihrer Beschwerde vom 26. Oktober 2023 
fest. Sie ergänzten darin noch, dass die Beschwerdegegnerin 1 kreativ ihr 
Baugesetz interpretiere und die neue Holzhütte auf der Terrasse (Geträn-
keausschank im Freien) ebenfalls eine bewilligungspflichtige Erweiterung 
des Barbetriebs darstelle. Die von einem Gastrobetrieb einzuhaltenden 
Lärmvorschriften seien bundesrechtlicher Natur und könnten daher weder 
durch Tradition noch durch kommualbehördliche Einzelakte noch durch 
kommunale Polizeigesetze ausgehebelt oder aufgeweicht werden. Weiter 
äusserten sich die Beschwerdeführer auch nochmals zur Kostenverteilung 
der Lärmexpertise (Ziff. 8 Rz. 87-88) sowie zur Verteilung der juristischen 
Beratungskosten durch die Beschwerdegegnerin 1 (Rz. 89, S. 8). 
14.
Mit Schreiben vom 13. Februar 2024 teilten die Beschwerdegegner (im 
Verfahren R 23 103) bzw. die Beschwerdeführer (im Verfahren R 23 105) 
dem Gericht mit, dass sie auf die Einreichung einer Duplik verzichteten.
15.
Mit Schreiben vom 22. Juni 2024 informierte die Beschwerdeführerin (im 
Verfahren R 23 103) bzw. Beschwerdegegnerin 2 (im Verfahren R 23 105) 
das Gericht über den Abschluss der G._____-Sanierung. Sie reichte dazu 
unter dem Titel 'Lärmimmissionen G._____ B._____" ein Begleitschreiben 
ein. 
16.
Mit Entgegnung vom 9. Juli 2024 konnten die Beschwerdegegner (im Ver-
fahren R 23 103) bzw. Beschwerdeführer (im Verfahren R 23 105) auch 
noch dazu Stellung nehmen (vgl. Punkte Ziff. 1-3; "Trittschallproblematik"). 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:


1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenössi-
schem Recht endgültig sind. Angefochten ist vorliegend der Entscheid der 
Beschwerdegegnerin (Verfahren R 23 103) bzw. Beschwerdegegnerin 1 
(Verfahren R 23 105) vom 20. September 2023, worin ein privater Bar-, 
Musik- und Terrassenbetrieb unter (akustischen und zeitlichen) Auflagen 
auf Parzelle 360 bewilligt wurde und die Kosten für die Lärmexpertise und 
die juristische Beratung auf die Verfahrensbeteiligten aufgeteilt wurden. 
Dieser Entscheid ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen In-
stanz angefochten werden. Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungs-
objekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden dar. Als Adressaten des angefochtenen Entscheids sind so-
wohl die Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 (= Beschwerdegeg-
nerin 2 im Verfahren R 23 105) als auch die Beschwerdeführer im Verfah-
ren R 23 105 (= Beschwerdegegner im Verfahren R 23 103) berührt und 
weisen ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw. Ände-
rung auf (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht 
eingereichten Beschwerden vom 24./26. Oktober 2023 (Art. 52 Abs. 1 
i.V.m. Art. 38 Abs. 1 und 2 VRG) ist demnach einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
bzw. Beschwerdegegnerin 1 zu Recht und damit im Einklang mit den um-
weltschutzrechtlichen Vorschriften betreffend Lärmschutz den Betrieb der 
G._____ auf Parzelle 360 bewilligt hat, wobei die Beschwerdeführerin im 
Verfahren R 23 103 die Ziffern 4 und 7 als nicht rechtens reklamieren und 
die Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105 die Ziffern 2, 4 und 7 als 
unhaltbar erachten und daher deren Aufhebung beantragten. Bei der Ziffer 
2 geht es um die Einschränkungen im Bar- und Musikbetrieb (erlaubt 'nur' 
bis 24.00 Uhr) und des Terrassenbetriebs (erlaubt bis 22.00 Uhr). Bei Ziff. 


4 geht es um das Beschallungsverbot der Terrasse ab 19.00 Uhr. Unter 
Ziff. 7 werden die Kosten für die Lärmschutzexpertise von CHF 12'259.45 
je zur Hälfte der Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 und dem 
früheren Eigentümer der Bar H._____ (je CHF 6'129.75) auferlegt und zu-
dem die Kosten für die juristische Beratung der Beschwerdegegnerin (1) 
in der Höhe von CHF 7'938.00 je zur Hälfte auf die Beschwerdegegner im 
Verfahren R 23 103 (= Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105; ausma-
chend CHF 3'969.00) sowie zu je einem Viertel der Beschwerdeführerin 
im Verfahren R 23 103 (macht CHF 1'984.50) und H._____ (ebenso CHF 
1'984.50) überbunden. Die zwischen den gegenläufigen beiden "Fronten" 
stehende Beschwerdegegnerin (1) ist der Ansicht, dass sie die unter-
schiedlichen Interessen der Barbetreiberin (Beschwerdeführerin im Ver-
fahren R 23 103 (= Beschwerdegegnerin 2 im Verfahren R 23 105) sowie 
der vier Stockwerkeigentümerparteien (Beschwerdegegner im Verfahren 
R 23 103 bzw. Beschwerdeführer im Verfahren R 23 105) bestmöglich ge-
geneinander abgewogen habe und die verfügten Lärmsanierungsmass-
nahmen aus lärmschutzrechtlicher Sicht weder zu weit (so Beschwerde-
führerin im Verfahren R 23 103) noch zu wenig weit (so Beschwerdeführer 
im Verfahren R 23 105) gingen und daher korrekt seien. Jene Diskrepan-
zen gilt es nachfolgend zu prüfen und zu entscheiden. Uneins sind sich 
die Verfahrensparteien insbesondere darin, ob der bewilligte Barbetrieb 
als 'neue Anlage' oder als 'bestehende Anlage' zu qualifizieren sei, weil 
dies umweltschutzrechtlich von Relevanz ist. Bei einer Neuanlage kämen 
die (strengeren) Planungswerte zur Anwendung, während bei einer Erwei-
terung oder Sanierung einer bestehenden ortsfesten Anlage grundsätzlich 
die Immissionsgrenzwerte (IGW) beachtlich und einzuhalten sind. 
3.
In formeller Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass namentlich die Be-
schwerdeführer im Verfahren R 23 105 (= Beschwerdegegner im Verfah-
ren R 23 103) zur Sachverhaltsklärung den Erlass eines neuen Lärmgut-
achtens durch die Beschwerdegegnerin (1) anregten. Ebenfalls brachten 


sie in der Replik vom 26. Januar 2024 (im Sachverhalt Ziff. 13) vor, dass 
eine neue Holzhütte auf der Terrasse erstellt worden sei und dafür jegliche 
Bewilligung fehle. Diesen Ausführungen ist entgegenzuhalten, dass diese 
Holzhütte offensichtlich nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids 
war und es in dieser Beziehung daher bereits an einem tauglichen Anfech-
tungsobjekt fehlt. Eine allfällige Bewilligung für die Holzhütte (zwecks Aus-
schanks von Getränken im Winter) ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens 
und kann vom Gericht deshalb auch nicht gerichtlich beurteilt werden. In 
Bezug auf den Wunsch eines neuen Lärmgutachtens sei klargestellt, dass 
die Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 mit Schreiben vom 22. Juni 
2024 dargetan hat, dass sie die bereits im Herbst 2023 angekündigte Bar-
sanierung nun abgeschlossen hätte und eine aufwendige Sanierung des 
Gastrolokals mit neuer Decke und zwei neuen Eingangstüren stattgefun-
den habe. Damit seien energetische als auch schallabsorbierende Verbes-
serungen erzielt worden. In der Decke seien bewusst schallschluckende 
Bleiplatten eingebaut worden, die die Immissionen in den darüber liegen-
den Wohnungen massiv reduzieren würden. Gleichzeitig seien die beiden 
Aussentüren ersetzt worden. Die Türe in Richtung Strasse sei neu erstellt 
und mit schallabsorbierendem Material versehen worden. Die Türe in 
Richtung Terrasse sei durch eine automatische Schiebetüre ersetzt wor-
den, sodass das zeitweise längere Offenbleiben der Türe verhindert wer-
den könne, was lärmtechnisch schallisolierende Vorteile mit sich brächte. 
Diese beiden lärmminimierenden Sanierungen (Kosten ca. CHF 150'000) 
seien bereits anlässlich der letzten STWE-Versammlung am 28. Dezem-
ber 2023 vorgestellt und erklärt worden. Mittlerweile seien sie durch die 
Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 auch umgesetzt worden. Da-
mit hat die Gastrobetreiberin das ihr Mögliche gemacht, zumal die Be-
schwerdegegnerin (1) vorausschauend bereits akustische als auch zeitli-
che Einschränkungen erlassen hat (Ziff. 2-5 im angefochtenen Entscheid). 
Nach Auffassung des Gerichts obliegt es überdies der Beschwerdegegne-
rin (1), ob ein neues Lärmgutachten eingeholt werden sollte. Im vorliegen-


den Verfahren geht es einzig um die bereits erlassenen Anordnungen, wo-
bei die Betreiberin freiwillig lärmrelevante Sanierungsmassnahmen ver-
wirklicht hat. Ein neues Gutachten ist – analog zu dem zur neuen Holzhütte 
auf der Terrasse Gesagten – nicht Gegenstand des jetzigen Verfahrens. 
Auch wurde kein konkreter Antrag auf eine neue Lärmexpertise gestellt.
4.
Zur Thematik und lärmschutzrechtlichen Weichenstellung betreffend 'neue 
Anlage oder bestehende Anlage' ist zwischen den Parteien streitig, ob es 
sich bei der Bar um eine neue ortsfeste Anlage (Anwendbarkeit der stren-
geren Planungswerte) oder um eine altrechtliche Anlage (Anwendbarkeit 
der Immissionsgrenzwerte) handelt. Das Stichdatum für die Beurteilung 
dieser Frage ist der 1. Januar 1985, der Zeitpunkt des Inkrafttretens des 
Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG; SR 814.01). Die Lärm-
schutzverordnung (LSV; SR 814.41) ist seit dem 1. April 1987 in Kraft. 
Seither hat sich die Praxis intensiv mit der Problematik der Lärmbelastung 
durch öffentliche Lokale, wie z.B. Gaststätten und Musiklokale befasst. 
4.1.
Die Beschwerdegegnerin (1) geht davon aus, dass es sich um eine beste-
hende ortsfeste Anlage im Sinne des Umweltschutzgesetzes und der 
Lärmschutzverordnung handle, weil sie bereits vor dem 1. Januar 1985 
betrieben und in ihrer Nutzung als Gastronomiebetrieb nicht wesentlich 
verändert worden sei. 
4.2.
Die Beschwerdeführer (Stockwerkeigentümer) im Verfahren R 23 105 sind 
demgegenüber der Meinung, dass es sich um eine neue ortsfeste Anlage 
handle, weil der Umbau zur Bar (erst) im Jahre 1986 erfolgt sei. Sie legen 
dazu Dokumente und Belege (vgl. Akten der Beschwerdeführer [act-Bf] 13) 
ins Recht, wonach als Zweckbestimmung in der Baubewilligung aus dem 
Jahr 1981 die Erstellung von zwei Appartementhäuser mit Restaurant und 
Tiefgarage genannt worden sei. Es werde darin ein Restaurant mit 55 Plät-
zen erwähnt, wobei aber keine Pläne beigelegt wurden. 


4.3.
Am 23. Juli 1981 ist aktenkundig die Baubewilligung erteilt worden, wobei 
bezüglich des Erdgeschosses (EG) vermerkt worden ist, "Umgestaltung 
des Restaurants und der Küche mit Verlegen des Eingangs von der Kan-
tonsstrasse" (act-Bf 14). Die damaligen Betreiber halten am 2. September 
1985 fest, dass sofern der abgeschlossene Kaufvertrag auf sie übergehen 
sollte, sie beabsichtigten, im vorderen Teil des Restaurants (Barteil) einen 
zweckmässigen Barumbau vorzunehmen. Die Lokalität sollte alsdann als 
Tagesbar mit Bedienung der Gäste im Restaurant und Terrasse geführt 
werden (act-Bf 16). Aus diesem Wortlaut ergibt sich, dass das Lokal nun 
in erweitertem Mass und den Kundenbedürfnissen eher entsprechend als 
"Tagesbar" und nicht völlig neu und erstmals als Bar genutzt werden sollte. 
4.4.
Offenbar bestand im vorderen Teil des Restaurants bereits eine Bar, sonst 
wäre nicht von "Barteil" die Rede gewesen. Auch der Umstand, dass ein 
zweckmässiger Barumbau (und eben gerade nicht ein Neubau) beabsich-
tigt war, spricht dafür, dass schon vor dem 1. Januar 1985 bereits zum Teil 
ein Barbetrieb bestand und dieser sukzessive um- und ausgebaut wurde. 
Weiter wird festgehalten, dass eine Zweckänderung des heutigen Betriebs 
nicht vorgesehen sei, was wiederum darauf hindeutet, dass bereits eine 
Bar – wenn auch räumlich in einem geringeren Lokalumfang – bestand. 
4.5.
Im Urteil des Bundesgerichts 5P.129/1988 vom 14. September 1988 wird 
vom hinteren Teil der Bar gesprochen (lit. B, S. 2). Aufgrund der bereits 
erwähnten Mitteilung am 2. September 1985 (act.-Bf 16), wonach im hin-
teren Teil des Restaurants ein Umbau in eine Apéro-Bar vorgesehen sei, 
die Polizeistunde aber eingehalten werde, weil weder ein Pub noch ein 
Nachtlokal betrieben würden, kann nicht ausgeschlossen werden, dass im 
vorderen Teil des Gastronomiebetriebs bereits eine Bar bestand. Im Urteil 
wird sodann der Betrieb des Restaurants eingeschränkt und nicht der Bar. 
Offenbar wurden die Begriffe "Restaurant" und "Bar" synonym verwendet. 
Entsprechend ist nicht auszuschliessen, dass im Baugesuch von 1981 mit 
Restaurant auch die Bar gemeint war. Das dies nicht abwegig ist, ergibt 


sich der Textstelle vom 2. September 1985 (act.-Bf 16), wo festgehalten 
wird, dass im vorderen Teil des Lokals bereits "ein Barteil" existiert hat. 
4.6.
Aufgrund des soeben Gesagten ist das Gericht zur Ansicht gelangt, dass 
der Beschwerdegegnerin (1) – basierend auf dem Bericht des beigezoge-
nen Lärmexperten vom 17. Juni 2022 (act-Bf 18) – und der Beschwerde-
gegnerin 2 (im Verfahren R 23 105) inhaltlich gefolgt werden kann, wonach 
es sich beim strittigen Objekt, welches schon seit rund 40 Jahren existiert, 
um eine bestehende ortsfeste Anlage und eben nicht um eine neue Anlage 
handelt. Die Erweiterung der räumlichen Dimension des Baranteils stellt 
auch keine wesentliche Zweckänderung ab 1985/86 dar, da nur eine Be-
triebskonzeptänderung vorgenommen worden ist, welche sich den wirt-
schaftlichen und touristischen Bedürfnissen der Gäste angepasst hat. Die 
Ausdehnung des fraglichen Baranteils auf Kosten des Restaurantanteils 
dient immer noch dem ursprünglichen Ziel, nämlich der Gastronomie. So-
mit kommen vorliegend die IGW – so wie in der Lärmexpertise aufgeführt 
– zur Anwendung, und nicht etwa die von Stockwerkeigentümern gefor-
derten Planungswerte. 
4.7.
Die Parteien sind sich weiter uneins, über den Geltungsbereich und die 
Anwendbarkeit von (alt) Art. 34 bzw. (neu) Art. 27 des Polizeigesetzes der 
Beschwerdegegnerin (1). Der vorliegend anwendbare Art. 27 PolG verbie-
tet den Gebrauch von Tonwiedergabegeräten und ähnlichen Geräten im 
Freien während der Nachtruhe. Die Nachtruhe dauert gemäss Art. 25 PolG 
von 22 Uhr bis 6 Uhr. Weil ein Musikbeschallungsverbot auf der Terrasse 
ab 19.00 Uhr (vgl. Dispositiv Ziff. 4 des angefochtenen Entscheids) verfügt 
wurde, kommt Art. 27 PolG zum vornherein nicht zur Anwendung, da eine 
Nachtruhestörung erst ab 22 Uhr bzw. drei Stunden später gelten würde. 
Die Nachtruhe der Stockwerkeigentümer wird demzufolge nicht verletzt.
5.
Nach Art. 13 Abs. 1 USG legt der Bundesrat durch Verordnung die Immis-
sionsgrenzwerte (IGW) für die Beurteilung der schädlichen und lästigen 


Einwirkungen fest. Laut Art. 15 USG sind die IGW für Lärm und Erschüt-
terungen so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der 
Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem 
Wohlbefinden nicht erheblich stören. Laut Art. 16 Abs. 1 USG müssen An-
lagen, die den Vorschriften dieses Gesetzes oder den Umweltvorschriften 
anderer Bundesgesetze nicht genügen, saniert werden. Das primäre Sa-
nierungsziel besteht – bei bereits bestehenden ortsfesten Anlagen – in der 
Einhaltung der IGW (Art. 13 Abs. 2 lit. b LSV). Zu den Anforderungen, 
denen solche (Alt-)Anlagen genügen müssen, gehören die Vorschriften 
über die vorsorgliche Emissionsbegrenzung nach Art. 11 Abs. 2 USG. 
Emissionen müssen dabei unabhängig von der Umweltbelastung im Rah-
men der Vorsorge soweit begrenzt werden, als dies technisch und betrieb-
lich möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Dies gilt auch für die vorliegend 
zur Diskussion bestehende (Betriebs-)Bewilligung für die fragliche 
G._____. 
6.
Nach Art. 8 Abs. 1 LSV gilt: Wird eine bestehende ortsfeste Anlage geän-
dert, so müssen die Lärmemissionen der neuen oder geänderten Anlage-
teile nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt wer-
den, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar 
ist. Art. 8 Abs. 2 LSV schreibt vor: Wird die Anlage wesentlich geändert, 
so müssen die Lärmemissionen der gesamten Anlage mindestens so weit 
begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht überschritten wer-
den. Laut Art. 10 Abs. 2 LSV können die Gebäudeeigentümer mit Zustim-
mung der Vollzugsbehörde am Gebäude andere bauliche Schallschutz-
massnahmen treffen, wenn diese den Lärm im Innern der Räume im glei-
chen Mass verringern. Zur Ermittlungspflicht der Aussenlärmimmissionen 
bestimmt Art. 36 Abs. 1 LSV zudem: Die Vollzugsbehörde ermittelt die 
Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen oder ordnet deren Ermittlung 
an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden Belas-
tungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre Überschreitung zu erwarten 


ist. Laut Art. 40 Abs. 1 LSV beurteilt die Vollzugsbehörde die ermittelten 
Aussenlärmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenz-
werte nach den Anhängen 3 ff. Gemäss Art. 42 LSV gelten besondere 
Belastungsgrenzwerte bei Betriebsräumen. Laut Absatz 1 gelten dort in 
den Gebieten der ES I, II und III um 5 dB(A) höhere IGW. Die hier mass-
gebende ES III gilt in Zonen, in denen mässig störende Betriebe zugelas-
sen sind, namentlich in Wohn- und Gewerbezonen (Mischzonen) sowie 
Landwirtschaftszonen (Art. 43 Abs. 1 lit. c LSV). Für Alltags- und Gaststät-
tenlärm hat der Bundesrat aber auf die Festsetzung von solchen Belas-
tungsgrenzwerten verzichtet. Deswegen sind die durch die Anlage verur-
sachten Immissionen von der Vollzugsbehörde unmittelbar gestützt auf 
das Gesetz, vorliegend in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 
16 USG, zu beurteilen (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden R 23 76 vom 7. Mai 2024 E.5.3.2, R 23 34 vom 23. April 2024 
E.5.2 sowie R 20 8 und R 20 4 vom 21. Dezember 2022 E.4.1.1, 4.1.2.1-
4.1.2.2 und E.4.2). Der Lärm öffentlicher Lokale setzt sich zusammen aus 
technischen Quellen, die nach Anhang 6 der LSV beurteilt werden und aus 
Quellen, für welche keine eigentlichen LSV-Grenzwerte existieren. Als 
Entscheidungshilfe für eine derartige objektivierte Betrachtungsweise kön-
nen fachlich abgestützte private Richtlinien, wie namentlich die von der 
Vereinigung kantonaler Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit/CB-Richtlinien) 
herausgegebene Vollzugshilfe 8.10 zur Ermittlung des Lärms von öffentli-
chen Lokalen (abrufbar unter www.cerclebruit.ch, Vollzugsordner/Alltags-
lärm/Kultur- und Gastgewerbebetriebe) berücksichtigt werden (vgl. BGE 
137 II 30 E.3.4; Urteil des Bundesgerichts 1C_13/2020 vom 13. Oktober 
2020 E.5.5). Diese Vollzugshilfe ist nicht nur auf öffentliche Lokale mit Mu-
sikerzeugung zugeschnitten, sondern umfasst alle Lärmimmissionen von 
Gaststätten, einschliesslich Kundenverkehr, Parkplatzlärm und durch Ver-
kehr erzeugten Lärm (vgl. insbesondere Ziff. 3 der Vollzugshilfe; Urteil des 
Bundesgerichts 1C_161/2013 vom 27. Februar 2014 E.3.3; zum Ganzen: 
Urteil des Verwaltungsgerichts U 14 70 vom 6. November 2015 E.5a). Im 


konkreten Fall hat sich die Lärmexpertise der Beschwerdegegnerin (1) 
ebenfalls auf die CB-Richtlinien laut Vollzugshilfe 8.10 abgestützt und ent-
sprechend zwischen 'internen und externen Schallquellen' unterschieden. 
Gestützt darauf gilt es die Einhaltung der USG und der LSV zu überprüfen.
6.1.
Im Bericht Lärmmessungen G._____ vom 17. Juni 2022 (act-Bf 18) wur-
den die internen Schallquellen und die externen Schallquellen unter 
Berücksichtigung der verschiedenen Tageszeiten differenziert geprüft und 
beurteilt. Im Einzelnen wurde dazu was folgt festgestellt sowie empfohlen, 
wie dem "Einschreiben" der Beschwerdegegnerin (1) vom 15. November 
2022 an die Beschwerdeführerin im Verfahren R 23 103 zu entnehmen ist:
6.1.1.
Zu den internen Schallquellen: Die Geräusche seien eine Mischung aus 
Musik, Stimmen und allgemeinen Benutzergeräuschen zusammen (abge-
strahlter Körperschall). Keine Geräuschgruppe sei über längere Zeit domi-
nant oder sehr ausgeprägt wahrnehmbar. Die Geräuschimmissionen 
seien teilweise stark unterschiedlich und bei den Wohnungen A15 und A16 
stärker als bei der Wohnung A01. Sie seien am Tag zwischen 14:00 bis 
19:00 Uhr sowie am Abend zwischen 19.00 und 22.00 Uhr im Grundsatz 
unproblematisch. Der gemessene mittlere Beurteilungspegel habe die 
Richtwerte an allen drei Messpunkten unterschritten. In der Nachtzeit 
könnten die Richtwerte nach den Lärmmessungen des Akustikers aber 
nicht immer eingehalten werden. Der repräsentative Schallpegel 
LA,eq,m,10s allein vermöge die Richtwerte in der Regel zwar zu unterschrei-
ten. Die durch den Akustiker zusätzlich vorgenommene Korrektur für tief-
frequentierte Geräusche von +3dB und diejenige für hörbare Musik und 
Stimmen von +4dB sei aus Sicht der Vollzugsbehörde nicht zu beanstan-
den und bei der Ermittlung und Beurteilung des Lärms von öffentlichen 
Lokalen auch anerkannt. Die Überschreitungen der Richtwerte seien ins-
besondere am Wochenende (d.h. Freitag und Samstag) zu verzeichnen 
und würden im Mittel rund 3dB und 4 dB betragen. Den Messwerten vom 
16. April 2022 als "Ausreiser nach oben" sei kein allzu hohes Gewicht bei-


zumessen, zumal das letzte Skiwochenende über Ostern aus touristischen 
Gründen erfahrungsgemäss überall deutlich mehr Emissionen als üblich 
mit sich bringe. Unter der Woche dürften die Richtwerte grundsätzlich ein-
gehalten werden. Aus Sicht der Beschwerdegegnerin (1) seien mit Blick 
auf den zu vollziehenden Umwelt- bzw. Lärmschutz sowie die geschilderte 
Ausgangslage voraussichtlich Lärmschutzmassnahmen angezeigt. Die 
Einschränkung des Bar- und Musikbetriebs erscheine nach aktueller Be-
urteilung weder erforderlich noch verhältnismässig. Der seit rund 40 Jah-
ren bestehende Bar- und Musikbetrieb sei in der Dorfzone mit einer Emp-
findlichkeitsstufe III ohne weiteres zulässig. Der Betrieb sei in der Nacht 
schon auf zwei Stunden zwischen 22:00 und 24:00 Uhr (freiwillig) limitiert. 
Darauf werde die Betreiberin im Sinne einer Lärmschutzmassnahme wei-
terhin behaftet. Eine (weitergehende) zeitliche Einschränkung des Bar- 
und Musikbetriebs würde einen schwerwiegenden Eingriff in die Wirt-
schafts- und Gewerbefreiheit bewirken und stünde gegenüber den eher 
geringfügigen Überschreitungen der Richtwerte in keinem Verhältnis.
6.1.2.
Zu den externen Schallquellen: Sie seien über die Luft übertragene Schal-
lemissionen (Luftschall), in der Regel von ausserhalb des Gebäudes, wie 
Musik und das Verhalten von Gästen und Bedienung auf der Terrasse. Auf 
dieser sei zu keinem Messtermin Musik gespielt worden. Die Geräusch-
quellen seien in erster Linie Stimmen von Gästen gewesen, welche sich 
draussen auf der Terrasse aufgehalten hätten. Während der (erfahrungs-
gemäss) ruhigeren Tageszeit sei nicht gemessen worden. Ganz 
grundsätzlich wäre der Betrieb einer Terrasse durch die G._____ nach den 
anerkannten Regeln der Vollzugshilfe der Cercle Bruit – zumindest ohne 
Musik – lärmrechtlich nicht zu beanstanden, könnten doch die massgebli-
chen Richtwerte von 2 dB (entspreche dem Immissionsgrenzwert) jeder-
zeit relativ deutlich unterschritten werden (1.05 dB am Tag, 1.25 dB am 
Abend und 1.45 dB in der Nacht), wie aus dem Anhang C des Berichts des 
Akustikers vom 17. Juni 2022 hervorgehe. Dies müsste umso mehr gelten, 


als dass die Ortsüblichkeit des Terrassenbetriebs in der Dorfzone der Be-
schwerdegegnerin (1) aus Sicht der Vollzugsbehörde entgegen den An-
nahmen des Lärmberichts durchaus auch bejaht werden könne. 
Grundsätzlich sehe die G._____ im Betriebskonzept auch Musik vor, so 
dass in Abweichung der Messmethode gemäss Anhang C trotzdem Lärm-
messungen durchgeführt worden seien, ausgehend von der aus Sicht der 
Beschwerdegegnerin (1) plausiblen Annahme, dass die Geräuschimmis-
sionen von der Terrasse ohne Musik kaum höher sein dürften, als jene mit 
Musik. Die Geräuschimmissionen seien teilweise stark unterschiedlich und 
bei den Wohnungen A15 und A16 stärker als bei der Wohnung A01 gewe-
sen. Die Überschreitungen der Richtwerte seien insbesondere am Wo-
chenende (d.h. Freitag und Samstag) zu verzeichnen. Die Lärmmessun-
gen hätten mindestens zum Teil relativ deutliche Überschreitungen der 
Richtwerte zutage gebracht, die in erster Linie am Abend und in der Nacht 
aus lärmrechtlicher Sicht relevant seien, wie überdies auch aus den An-
trägen der Beschwerdegegner (im Verfahren R 23 105) hervorgehe. Aus 
umwelt- und lärmschutzrechtlicher Sicht werde entsprechend dem aktuel-
len Betriebskonzept eine rechtzeitige Schliessung der Terrasse ab 22:00 
Uhr unumgänglich und zwingend sein. Die Betreiberin der Anlage sei ge-
halten, den Service mit einiger Vorlaufzeit vor der Terrassenschliessung 
einzustellen. Positiv festzuhalten sei, dass der Akustiker ab 22.00 Uhr ef-
fektiv nur eine geringe Anzahl an Gästen wahrgenommen habe und dass 
die Terrasse ab diesem Zeitpunkt auch effektiv geräumt gewesen sei (mit 
Ausnahme vom 16. April 2022). Es werde an der Betreiberin der Anlage 
liegen, die auf der Terrasse nach 22:00 Uhr rauchenden bzw. verweilen-
den Gäste zur Ruhe und Ordnung zu bewegen (z.B. durch Person oder 
Securitas) und die Gästeanzahl an Spitzentagen wie am 16. April 2022 zu 
limitieren. Eine weitergehende Einschränkung des Terrassenbetriebs er-
scheine aus heutiger Sicht nicht gerechtfertigt. Allerdings erscheine prima 
vista auch ein Verbot der Musikbeschallung ab 19.00 Uhr durchaus als 
angezeigt und verhältnismässig.


6.1.3.
Im Anhang 4 (Vollzugshilfe 8.10) wurde der Katalog mit Lärmschutzmass-
nahmen laut Cercle Bruit mit den Kategorien samt Regelungs-Empfehlun-
gen S1 (Musik), S2 (Gästeverhalten), S3 (Reinigungs- und Unterhaltsar-
beiten), S4 (Technische Anlagen inkl. Küchen), S5 (Musik auf der Ter-
rasse), S6 (Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse), S7 (Auf-
räumarbeiten und Reinigung der Terrasse), S8 (Technische Aussenanla-
gen), S9 (Kundenverkehr), S10 (Parkplätze) und S11 (Verkehr) beigefügt. 
6.2.
Im Bericht Lärmmessungen G._____ vom 17. Juni 2022 werden unter Ziff. 
2.3 die Grenzwerte laut Vollzugshilfe in der Tabelle 1 (Richtwerte für ab-
gestrahlten Körperschall in dB(A) für S1 [Musik], S2 [Gästeverhalten] und 
S5 [Musik auf der Terrasse]) und in der Tabelle 2 (Richtwerte für Luftschall 
in dB(A) für S1, S2 und S5) aufgelistet. Für bestehende Anlagen in der ES 
III werden dort folgende einzuhaltenden IGW im Innenbereich genannt: 45 
dB(A) am Tag, 40 dB(A) am Abend und 35 dB(A) in der Nacht. Die ent-
sprechenden IGW im Aussenbereich lauten: 55 dB(A) am Tag, 50 dB(A) 
am Abend und 45 dB(A) in der Nacht. Zeitlich wurde dabei zwischen Ar-
beitszeit [Tag] von 08.00 bis 19.00 Uhr, Ruhezeit [Abend] von 19.00 bis 
22.00 Uhr und Nachtzeit [Nacht] von 22.00 bis 08.00 Uhr differenziert. Bei 
der Auswertung der Lärmbeurteilungspegel wurde festgestellt, dass am 
Standort (Wohnung/Schlafzimmer A01) an allen fünf Messdaten die Richt-
werte am Tag und am Abend eingehalten wurden, in der Nacht aber 4 Mal 
überschritten wurden. Am Standort (Wohnung A15) wurden die Richtwerte 
am Tag überall eingehalten, am Abend 4 Mal erfüllt und in der Nacht 4 Mal 
nicht erfüllt. Ein leicht schlechteres Resultat wurde am Standort (Wohnung 
A16) gemessen; zwar wurden auch hier alle Richtwerte am Tag eingehal-
ten, am Abend waren es zwei Abweichungen und in der Nacht wurden die 
Richtwerte gar 5 Mal überschritten. Der mittlere Beurteilungspegel bei der 
Wohnung A01 betrug 36.8 dB(A), bei der Wohnung A15 38.2 dB(A) und 
bei der Wohnung A16 38.9 dB(A). Der gemittelte Grenzwert von 40 dB(A) 
werde somit überall eingehalten. Der Nachtgrenzwert von 35 dB(A) sei 


maximal bei Wohnung A16 um 7 dB, im Mittel um knapp 4 dB überschritten 
worden. Drei Messungen seien am gleichen Ort innerhalb von ca. +/-2 dB 
gelegen. Der Tagesgrenzwert von 45 dB(A) sei überall stets eingehalten. 
6.3.
In Bezug auf die externen Schallquellen wurde festgehalten, dass an je-
dem der 5 Messtermine jeweils 9 Messungen (total 135 Einzelmessungen) 
durchgeführt worden seien und dies eine repräsentative Grösse zur Beur-
teilung der Lärmimmissionen sei (vgl. Bericht Ziff. 3.4, S. 8). Am Standort 
(Wohnung/Schlafzimmer A01) wurden die Richtwerte am Tag (55 dB) und 
am Abend (50 dB) jeweils 4 Mal eingehalten und 1 Mal nicht eingehalten. 
In der Nacht (45 dB) wurden die Richtwerte 2 Mal nicht eingehalten und 3 
Mal eingehalten, wobei fast alle Überschreitung auf den Saisonabschluss 
am 16. April 2022 (Ostern) gefallen sind. Bei der Wohnung A15 und A16 
sind die gemessenen Werte deutlich höher und somit schlechter ausgefal-
len (Tabellenabbild S. 9), wobei die Messzeiten alle zwischen 21.00 und 
23:00 Uhr lagen. Als Konsequenz aus dieser Erkenntnis ordnete die Be-
schwerdegegnerin (1) im angefochtenen Entscheid zu Recht an, dass das 
Beschallen der Aussenterrasse mit Musik ab 19.00 Uhr verboten werde 
(siehe Dispositiv Ziff. 4). Diese Massnahme kann angesichts der Erkennt-
nisse aus der Lärmexpertise als verhältnismässig, zielführend und der Be-
treiberin subjektiv zumutbar bezeichnet werden. Aus denselben Überle-
gungen kann auch die Einschränkung des Bar- und Musikbetriebs bis 
24.00 Uhr (im Innenbereich) und des Terrassenbetriebs bis 22.00 Uhr (im 
Aussenbereich; ohne Musikbeschallung ab 19.00 Uhr) als vernünftig und 
sachlich geboten taxiert werden. Der angefochtene Entscheid erweist sich 
deshalb auch in dieser Beziehung als rechtmässig und schützenswert 
(Dispositiv Ziff. 2). Dem kann hier umso mehr beigepflichtet werden, als 
die Betreiberin noch von sich aus (freiwillig) lärmreduzierende Massnah-
men getroffen hat, indem sie im Wert von ca. CHF 150'000.-- sowohl eine 
schallabsorbierende Bleidecke einbauen liess und mittels neuer Türauto-
maten für eine Verminderung des bisherigen Gästelärms sorgen wollte. Im 


Übrigen hat sich die Beschwerdegegnerin (1) ausdrücklich vorbehalten, 
weitergehende Anordnungen zu treffen, sollten die verfügten Sanierungs-
massnahmen (Dispositiv Ziff. 2-5) nicht ausreichend sein, um die geltende 
Lärmschutzgesetzgebung einwandfrei durchzusetzen (Dispositiv Ziff. 6). 
Die Trittschallproblematik ist damit ebenfalls als 'behoben' zu betrachten. 
6.4.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass im angefochtenen Entscheid der Be-
schwerdegegnerin (1) objektiv weder zu wenig noch zu viel lärmschutzre-
levante Anordnungen getroffen wurden, um im Einzelfall die massgeben-
den Vorschriften der USG und der LRV einhalten zu können und so den 
weiten Ermessensspielraum der ortskundigen Gemeindebehörden bei der 
Umsetzung 'umweltschutzrechtlicher Richtwerte' nicht unnötig zu unterlau-
fen. Der angefochtene Entscheid erweist sich infolgedessen als rechtens.
7.
Es bleibt über die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu befinden. Im kon-
kreten Fall stellt sich dabei noch die Frage der Kostenüberbindung für die 
Lärmschutzexpertise (CHF 12'259.--) bzw. für die Kosten der juristischen 
Beratung (CHF 7'938.--). Die Parteien sind auch diesbezüglich völlig un-
eins geblieben, wie die Kosten (unter Ziff. 7 im Dispositiv) zu verteilen sind. 
7.1.
Nach Art. 2 USG gilt das Verursacherprinzip. Wer Massnahmen nach dem 
USG verursacht, trägt die Kosten dafür. Angesichts der ökonomisch be-
gründeten Änderung des Betriebskonzepts "G._____" mit Erweiterung ei-
ner Tagesbar und der Kundenbedienung mit Aussenausschank auf der 
Terrasse erscheint offenkundig, dass die Eigentümerin und Inhaberin des 
Gaststättenbetriebs für die Kosten der erforderlich gewordenen Lärmmes-
sungen gestützt auf Art. 36 Abs. 1 LSV aufzukommen hat. Ohne die ge-
nannte Lokalanpassung der A._____ GmbH als Verursacherin der Lärm-
quelle wäre eine Lärmexpertise gar nicht nötig gewesen, weshalb die Be-
schwerdeführerin (im Verfahren R 23 103) ursächlich verantwortlich für die 
diesbezüglich entstandenen Gutachterkosten ist. Die Kosten der Lärmex-
pertise setzen sich dabei nachweislich zusammen aus dem Bericht vom 


17. Juni 2022 und der Stellungnahme vom 27. Februar 2023 zu den Lärm-
schutzmassnahmen. Da die Beschwerdegegnerin (1) eine Ermittlungs-
pflicht trifft, wäre es nicht gerechtfertigt, die Kosten den sich gegen das 
Bewilligungsverfahren zur Wehr setzenden Beschwerdegegnern (im Ver-
fahren R 23 103) zu überbinden. Die Beschwerdegegnerin (1) hat sich 
konkret für eine hälftige Kostenverteilung der Gutachterkosten von total 
CHF 12'259.45 auf die heutige Betreiberin (A._____ GmbH) als auch den 
früheren Betreiber (H._____) entschieden, was angezeigt und in der Höhe 
auch vertretbar ist, zumal der ehemalige Betreiber laut Schreiben vom 8. 
Juni 2023 (im Sachverhalt Ziff. 5) noch ausdrücklich festhielt, dass er sich 
als Verkäufer an allfälligen Kosten zulasten der Käuferin beteiligen werde. 
Damit ist für das Gericht hinreichend erstellt, dass es an der Verteilung der 
Gutachterkosten von jeweils CHF 6'129.75 zulasten der A._____ GmbH 
und H._____ nichts auszusetzen gibt. 
7.2.
Was die gewählte Kostenüberbindung für den notwendig gewordenen Auf-
wand für die externe juristische Beratung der Beschwerdegegnerin (1) im 
Umfang von insgesamt CHF 7'938.-- betrifft, so erscheint dem Gericht eine 
jeweils hälftige Kostenbelastung der Beschwerdegegner (½) im Verfahren 
R 23 103 wie auch der Beschwerdeführerin (½) als plausibel und gerecht-
fertigt, wobei der hälftige Anteil der vier beschwerdegegnerischen Parteien 
unter die solidarische Haftung fällt sowie der hälftige Anteil der Beschwer-
deführerin zur Hälfte auf den früheren Barbetreiber (H._____) überwälzt 
wird, womit letzterer und die heutige Beschwerdeführerin jeweils ein Vier-
tel, zusammen also die Hälfte der juristischen Beratungskosten der Be-
schwerdegegnerin (1), zu tragen haben. Die Halbierung (je CHF 3'969.--) 
der externen Beratungskosten auf die beteiligten Parteien ist gerechtfertigt 
und verhältnismässig, da auf Seiten der Beschwerdeführerschaft aufwän-
dige Abklärungen nötig wurden und die Beschwerdegegner mit ihren ge-
genteiligen Rechtspositionen bei der – 'quasi in der Mitte stehenden' – Be-
schwerdegegnerin (1) zusätzlich beträchtlichen Arbeits- und Zeitaufwand 


verursacht haben. Die Ziff. 7 (im Dispositiv) des strittigen Entscheids wird 
vom Gericht geschützt und – weil ausgewogen – als vertretbar taxiert. 
7.3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte der Beschwerdeführerin (A._____ GmbH) 
und den Beschwerdegegnern (im Verfahren R 23 103) zu gleichen Teilen 
aufzuerlegen. Das Gericht erachtet dabei eine Staatsgebühr von gesamt-
haft CHF 5'000.-- (zzgl. separater Kanzleiauslagen) als angemessen. Die 
Beschwerdeführerin hat somit eine Staatsgebühr von CHF 2'500.-- und die 
Beschwerdegegner (im Verfahren R 23 103) eine Gebühr in gleicher Höhe 
(untereinander solidarisch haftend für ihren Anteil von je 1/8) zu bezahlen. 
7.4.
Aussergerichtlich werden keine Parteientschädigungen laut Art. 78 Abs. 1 
VRG zugesprochen, da beide Beschwerdeführerschaften in den vereinig-
ten Verfahren R 23 103 und R 23 105 gegenüber der Beschwerdegegnerin 
(1) unterlegen sind. Jede der beschwerdeführenden Parteien muss für ihre 
Anwaltskosten selbst aufkommen und die aussergerichtlichen Entschädi-
gungen werden gegenseitig wettgeschlagen. Damit ist implizite auch Ge-
sagt, dass der Rechtsanwalt im Verfahren R 23 103 (RA Kessler) und der 
Rechtsanwalt im Verfahren R 23 105 (RA Fey/eingereichte Kostennote 
CHF 7'392.35) in dieser Sache ungefähr einen gleichen Arbeits- und 
Zeitaufwand betrieben haben und diesen ihren Mandanten in Rechnung 
stellen dürften. Der Beschwerdegegnerin (1) steht gemäss Art. 78 Abs. 2 
VRG keine Parteientschädigung zu, da sie lediglich im Rahmen ihres amt-
lichen Wirkungskreises tätig wurde und vorliegend obsiegt hat. 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerden in den Verfahren R 23 103 und R 23 105 werden abge-
wiesen. 


2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus 
- einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
866.--
zusammen
CHF
5'866.--
gehen zu ½ zulasten der A._____ GmbH sowie zu ½ (je zu gleichen Teilen) 
zulasten von C._____ (Anteil 1/8), D._____ (1/8), E._____ und E.A._____ 
(1/8), F._____ (1/8), solidarisch haftend für ihren Anteil von zusammen 
4/8. 
3.
Aussergerichtlich werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
[Gegen diesen Entscheid wurde Beschwerde erhoben. Der Fall ist am Bundesge-
richt hängig (1C_57/2025)]