gr_gerichte · VR3 2023 80 · 2026-04-30 · de
OR 253-273c Miete


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 6. Mai 2026
mitgeteilt am 7. Mai 2026
Referenz
VR3 23 80
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Brun, Vorsitz
Audétat, Pedretti, von Salis und Righetti
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch B._____
C._____
Beschwerdeführer
vertreten durch D._____
E._____
Beschwerdeführer
F._____
Beschwerdeführer
vertreten durch G._____
alle (wiederum) vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg
gegen
Regierung des Kantons Graubünden
Graues Haus, Reichsgasse 35, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin 1
vertreten durch das Departement für Volkswirtschaft und Soziales
Graubünden

2 / 39
Ringstrasse 10, 7001 Chur
und
Gemeinde Arosa
Rathaus, Poststrasse 168, 7050 Arosa
Beschwerdegegnerin 2
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Zinsli
GADIENT + PARTNER Advokatur und Notariat, Werkstrasse 2,
7000 Chur
Gegenstand
Gesamtrevision Ortsplanung

3 / 39
Sachverhalt
A.
Die Stimmberechtigten der Gemeinde Arosa beschlossen an der
Urnenabstimmung vom 28. November 2021 eine Gesamtrevision der Ortsplanung.
Dabei wurden namentlich das Baugesetz, die Zonenpläne 1:2'000 Zentrum und
Molinis, die Zonenpläne und Generellen Gestaltungspläne 1:10'000 Arosa Süd, Ost
und West sowie der Generelle Erschliessungsplan Verkehr 1:10'000 Arosa West
verabschiedet.
B.
Mit Beschluss vom 4. Juli 2023 (Protokoll Nr. 574/2023) genehmigte die
Regierung des Kantons Graubünden unter anderem die erwähnten Planungsmittel
mit Auflagen, Vorbehalten, Anweisungen sowie Hinweisen. Dabei wurde in
Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. j festgehalten, dass die Flachmoore FM-742 "Ried Faninpass"
und FM-751 "Fondei" bei nächster Gelegenheit vollständig in der Nutzungsplanung
umzusetzen seien. In Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. k wurde die Gemeinde Arosa
angewiesen, die Auenobjekte bei nächster Gelegenheit entsprechend dem
Bundesinventar anzupassen. Zudem wurde die Gemeinde in Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. l
angewiesen,
die
Landschaftsschutzzone
im
Bereich
der
Moorlandschaft
"Durannapass" bei nächster Gelegenheit auf den aktuellen Perimeter anzupassen.
C.
Dagegen erhoben A._____, vertreten durch B._____, C._____, vertreten
durch D._____, E._____ sowie F._____, vertreten durch G._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer), am 6. September 2023 Beschwerde an das damalige
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:
1.
Der angefochtene Genehmigungsbeschluss vom 4. Juli 2023 (Protokoll
Nr. 574/2023) sei, soweit er den Zonenplan und Generellen
Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa Ost bzw. die darin festgelegte
Landschaftsschutzzone im Bereich der Moorlandschaft "Durannapass"
(ML-414) betrifft (Dispositiv-Ziff. 2), aufzuheben. Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. l)
sei aufzuheben. Der Zonenplan und Generelle Gestaltungsplan
1:10'000 Arosa Ost sei durch das Verwaltungsgericht so anzupassen,
dass die Abgrenzung der Landschaftsschutzzone im Bereich der
Moorlandschaft "Durannapass" mit dem Perimeter der Moorlandschaft
"Durannapass" gemäss Bundesinventar übereinstimmt; eventualiter
seien die Vorinstanz und/oder die Gemeinde Arosa anzuweisen, diese
Anpassung umgehend vorzunehmen.
2.
Der angefochtene Genehmigungsbeschluss vom 4. Juli 2023 (Protokoll
Nr. 574/2023) sei, soweit er den Zonenplan und Generellen
Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa West bzw. die darin festgelegte
Naturschutzzone im Bereich des Flachmoors "Ried Faninpass" (FM-
742) sowie den Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 1:10'000
Arosa Ost bzw. die darin festgelegte Naturschutzzone im Bereich des
Flachmoors "Fondei" (FM-751) betrifft (Dispositiv-Ziff. 2), aufzuheben.
Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. j) sei aufzuheben. Der Zonenplan und Generelle
Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa West und der Zonenplan und

4 / 39
Generelle Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa Ost seien durch das
Verwaltungsgericht so anzupassen, dass die Flachmoore "Ried
Faninpass" (FM-742) und "Fondei" (FM-751) in ihrer gesamten
Ausdehnung
gemäss
Bundesinventar
vollständig
in
der
Naturschutzzone liegen; eventualiter seien die Vorinstanz und/oder die
Gemeinde
Arosa
anzuweisen,
diese
Anpassungen
umgehend
vorzunehmen.
3.
Der angefochtene Genehmigungsbeschluss vom 4. Juli 2023 (Protokoll
Nr. 574/2023) sei, soweit er den Zonenplan und Generellen
Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa West und den Zonenplan 1:2'000
Molinis bzw. die darin festgelegte Naturschutzzone im Bereich des
Auenobjekts "Plessurauen" (A-435) bei Molinis (Bereich des Stauwehrs
Pradapunt; Bereich des Lager- und Umschlagplatzes) sowie den
Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa Süd und
den
Zonenplan
1:2'000
Zentrum
bzw.
die
darin
festgelegte
Naturschutzzone im Bereich des Auenobjekts "Isel" (A-434) betrifft
(Dispositiv-Ziff. 2),
aufzuheben.
Der
Zonenplan
und
Generelle
Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa West, der Zonenplan und Generelle
Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa Ost (recte: Süd), der Zonenplan
1:2'000 Molinis und der Zonenplan 1:2'000 Zentrum seien durch das
Verwaltungsgericht
so
anzupassen,
dass
die
Auenobjekte
"Plessurauen" (A-435) und "Isel" (A-434) in ihrer gesamten Ausdehnung
gemäss Bundesinventar vollständig in der Naturschutzzone liegen;
eventualiter seien die Vorinstanz und/oder die Gemeinde Arosa
anzuweisen, diese Anpassungen umgehend vorzunehmen.
4.
Der angefochtene Genehmigungsbeschluss vom 4. Juli 2023 (Protokoll
Nr. 574/2023) sei, soweit er das Baugesetz (Art. 29) und den Zonenplan
und Generellen Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa West bzw. die darin
festgelegte Wintersportzone Snowkite betrifft (Dispositiv-Ziff. 1 und 2),
aufzuheben. Der Wintersportzone Snowkite sei die Genehmigung zu
verweigern und diese sei aus dem Zonenplan und Generellen
Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa West zu streichen; folglich sei auch
Art. 29 des Baugesetzes die Genehmigung zu verweigern und dieser
Artikel sei aus dem Baugesetz zu streichen.
5.
Der angefochtene Genehmigungsbeschluss vom 4. Juli 2023 (Protokoll
Nr. 574/2023) sei, soweit er den Generellen Erschliessungsplan
Verkehr 1:10'000 Arosa West bzw. die darin festgelegten (geplanten)
Mountainbikewege von Triemel über den Faninpass und entlang dem
Schanfigger Höhenweg (Triemel bis Tamial/Peister Alp) betrifft
(Dispositiv-Ziff. 4), aufzuheben. Den genannten Mountainbikewegen sei
die Genehmigung zu verweigern und sie seien aus dem Generellen
Erschliessungsplan Verkehr 1:10'000 Arosa West zu streichen.
6.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zulasten
der
Beschwerdegegner.
Zur Begründung brachten die Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, die Vorin-
stanz habe im angefochtenen Entscheid dargelegt, dass die Moorlandschaft
"Durannapass" (ML-414) von nationaler Bedeutung in der Ortsplanung nicht
gemäss rechtsgültigem Bundesperimeter umgesetzt worden sei. Dennoch sei die

5 / 39
Ortsplanungsrevision genehmigt und die Gemeinde lediglich angewiesen worden,
die Landschaftsschutzzone bei nächster Gelegenheit anzupassen und dannzumal
den aktuellen Perimeter für die Moorlandschaft "Durannapass" umzusetzen. Dies
komme einer Rechtsverweigerung gleich. Insbesondere sei die Auffassung der
Vorinstanz, die "Vertagung" der korrekten Umsetzung der Moorlandschaft
"Durannapass" auf die nächste Gelegenheit sei dadurch gerechtfertigt, dass für die
Moorlandschaft "Durannapass" nach wie vor die konkretisierten Schutzziele fehlten,
nicht haltbar. Letztere hätten keinen Einfluss auf die Abgrenzung der
Moorlandschaft. Zudem sei im angefochtenen Entscheid bezüglich der Abgrenzung
der Naturschutzzonen im Bereich der Flachmoore "Ried Faninpass" (FM-742) und
"Fondei" (FM-751) sowie im Bereich der Auen "Plessurauen" (A-435) und "Isel" (A-
434) festgestellt worden, dass die festgelegten Naturschutzzonen die Perimeter der
entsprechenden Objekte gemäss Bundesinventar/Biotopinventar nicht vollständig
abdeckten. Die Gemeinde sei angewiesen worden, die Objekte bei nächster
Gelegenheit vollständig der Naturschutzzone zuzuweisen. Dass die Vorinstanz die
Umsetzung auf später verschoben habe, sei nicht haltbar. Eine Abgrenzung der
Naturschutzzonen, welche den Perimeter der nationalen Flachmoor- und
Auenobjekte gemäss Bundesinventar/Biotopinventar nicht vollständig abdecke, sei
bundesrechtswidrig und hätte somit nicht genehmigt werden dürfen. Sodann solle
neu im Nordwesten des auf Aroser Gemeindegebiet gelegenen Teils der
Moorlandschaft "Faninpass" (ML-227) von nationaler Bedeutung sowie westlich
angrenzend an diese Moorlandschaft (Naturschutzzone) eine Wintersportzone
Snowkite geschaffen werden. In dieser Zone sollten gemäss Art. 29 des
Baugesetzes das Snowkiting und ähnliche Sportarten während der Dauer der
Wintersaison zulässig sein. Im Bereich der geplanten Wintersportzone Snowkite
kämen mit dem Alpenschneehuhn und dem Birkhuhn zwei störungsempfindliche,
national prioritäre und gemäss Roter Liste potenziell gefährdete Arten vor. Diese
beiden Arten seien gerade im Winter sehr anfällig auf Störungen. Nähmen das
Snowkiting und ähnliche Sportarten in diesem Gebiet weiter zu, sei zu erwarten,
dass es dadurch zu einer zusätzlichen Verschlechterung der Lebensbedingungen
für das Birkhuhn sowie das Alpenschneehuhn kommen werde. Die Vorinstanz habe
zur Wintersportzone Snowkite unter anderem lediglich ausgeführt, dass ein
flächendeckendes, pauschales Verbot des Snowkitings auf dem Gemeindegebiet
nicht erlassen werden könne. Welche Auswirkungen das Snowkiting auf das
Alpenschneehuhn und das Birkhuhn im fraglichen Gebiet habe und ob diese der
Ausübung dieses Freizeitvergnügens entgegenstünden, sei nicht abgeklärt worden.
Schliesslich seien im Generellen Erschliessungsplan Verkehr 1:10'000 Arosa West
mehrere (geplante) Mountainbikewege festgelegt worden. Die Bikewege von
Triemel über den Faninpass und entlang dem Schanfigger Höhenweg führten durch

6 / 39
Flachmoore
von
nationaler
Bedeutung
(FM-738,
FM-742)
sowie
durch
Trockenwiesen von nationaler Bedeutung (z.B. TWW-8429, TWW-8424, TWW-
11391). Auch führten sie durch die Moorlandschaft "Faninpass". Flachmoorobjekte
und Trockenwiesen von nationaler Bedeutung müssten ungeschmälert erhalten
bleiben. Die Vorinstanz sei der Auffassung, es sei nicht belegt, dass die Ausübung
des Mountainbikesports grössere ökologische Auswirkungen auf das Umfeld der
Wege habe als das Wandern. Dass dem nicht so sei, dürfte notorisch sein und sei
wissenschaftlich belegt. Das Befahren mit Mountainbikes führe an Stellen, an denen
die Wege durch die Flachmoore führten, zu tiefen Gräben im Moorboden, die eine
das Moor schädigende Drainagewirkung hätten. Zudem entstünden durch
individuelle Routen neben dem eigentlichen Weg oft zusätzliche Weglinien, oft
einhergehend mit erhöhter Erosion und Schäden an der Vegetation. Aufgrund der
bereits heute spürbaren Schäden der Objekte von nationaler Bedeutung müssten
dringend Einschränkungen oder ein Verbot des Mountainbikens in diesem Gebiet
geprüft und erlassen werden. Mit der Festsetzung von Mountainbikewegen würden
solche Massnahmen jedoch gerade verhindert oder zumindest stark erschwert.
D.
Die
Regierung
des
Kantons
Graubünden
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin 1), vertreten durch das Departement für Volkswirtschaft und
Soziales Graubünden (DVS), schloss in ihrer Vernehmlassung vom 2. November
2023 auf Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen
aus, die Anweisung an die Gemeinde, die Landschaftsschutzzone im Bereich der
Moorlandschaft "Durannapass" bei nächster Gelegenheit auf den aktuellen
Perimeter anzupassen, sei gemeinsam mit der Anweisung in Dispositiv-Ziff. 2.4
lit. m) zu lesen. Die "nächste Gelegenheit" sei somit der Zeitpunkt des Erlasses des
Schutzzielreglements zur Moorlandschaft, wobei für den Erlass dieses Reglements
das Vorgehen (inkl. Zeitplan) festzulegen sei. Zudem gelte gemäss der
Moorlandschaftsverordnung ohnehin ein vorsorglicher Schutz. Aus Gründen der
Verfahrensökonomie habe die Regierung es nicht für notwendig erachtet, für die
gleiche Moorlandschaft zwei Ortsplanungsrevisionen durchzuführen. Hinsichtlich
der Flachmoorobjekte "Ried Faninpass" (FM-742) und "Fondei" (FM-751) sei darauf
hinzuweisen, dass die Frist für die Umsetzung des neuen Perimeters im Rahmen
einer Naturschutzzone gemäss Flachmoorverordnung noch nicht abgelaufen sei.
Ausserdem gelte ohnehin ein vorsorglicher Schutz, weshalb die verfügte
Umsetzung "bei nächster Gelegenheit" ohne Weiteres zulässig sei. Sodann sehe
das Bundesrecht bezüglich der Umsetzung der beiden Auengebiete "Isel" (A-434)
und "Plessuraue" (A-435) durch eine Naturschutzzone keine Frist vor. Daher sei die
Dringlichkeit nicht als besonders hoch zu betrachten, weshalb eine Umsetzung "bei
nächster Gelegenheit" angemessen sei. Ferner liege die Untergrenze der strittigen

7 / 39
Wintersportzone Snowkite auf einer Höhenlinie von 2'100 m.ü.M. und damit deutlich
oberhalb der Baumgrenze. Während der zugelassenen Nutzungszeit (max.
20. Dezember bis 15. April) komme diesem Gelände als Birkhuhnlebensraum keine
Bedeutung zu. Auch kämen innerhalb der Wintersportzone Snowkite die
charakteristischen Strukturen des Schneehuhnlebensraums kaum vor. Zudem habe
sich eine Arbeitsgruppe mit der Thematik Einschränkung/Kanalisierung des
Snowkitings beschäftigt. Dabei sei die Nutzung der Wintersportzone Snowkite
räumlich (oberhalb 2'100 m.ü.M.) sowie zeitlich (max. 20. Dezember bis 15. April)
so eingeschränkt worden, dass die im Gebiet bestehenden Wildtierschutzinteressen
gewahrt blieben. Somit sei eine hinreichende Abstimmung der Wintersportzone
Snowkite mit den örtlich bestehenden Wildtierschutzinteressen erfolgt. Im Ergebnis
erweise sich der von der Gemeinde verfolgte Ansatz, wonach die Störung kanalisiert
werde, als zweckmässig, um Konflikte zwischen Wildtierschutz und Snowkiting zu
minimieren. Schliesslich handle es sich bei den umstrittenen Mountainbikewegen
um bereits bestehende Wege, welche nicht ausgebaut würden.
E.
Die Gemeinde Arosa (nachfolgend: Beschwerdegegnerin 2) beantragte in
ihrer Vernehmlassung vom 2. November 2023 die Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf eingetreten werden könne. Zur Begründung hielt sie im Wesentlichen
fest, in Bezug auf die Rechtsbegehren Ziff. 1 bis 3 liege keine Rechtsverletzung vor,
weshalb die Beschwerde insofern abzuweisen sei. Ausserdem sei der Lebensraum
der Birkhühner von der Wintersportzone Snowkite nicht betroffen. Im Übrigen richte
sich die Snowkite-Zone keineswegs gegen den Naturschutz, sondern solle ihm zu
Gute kommen. Ursprünglich habe sie das Snowkiten flächendeckend verbieten
wollen, was rechtlich nicht möglich sei. Deshalb strebe sie nun mit der
Wintersportzone Snowkite eine Lenkung dieser Wintersportart an. Auf diese Weise
solle erreicht werden, dass sich das Snowkiten ausschliesslich auf dieses Gebiet
und auf den vorgegebenen Zeitraum beschränke und möglichst nicht an anderen
Orten zu anderen Zeiten ausgeübt werde. Auch bezüglich des Rechtsbegehrens
Ziff. 4 sei somit kein Recht verletzt worden, weshalb die Beschwerde auch insofern
abzuweisen sei. Des Weiteren negiere die Regierung in Bezug auf das
Rechtsbegehren Ziff. 5 nicht, dass das Mountainbiken Auswirkungen habe, sondern
sehe in Anbetracht der Tatsache, dass die Wege bereits vorhanden seien und
schon zum Wandern genutzt würden, keine massgebliche Nutzungsintensivierung.
Die Genehmigung der strittigen Mountainbikewege sei somit nicht zu beanstanden,
zumal keine Alternativrouten bestünden, welche besser geeignet wären. Würde der
Naturschutz derart streng betrieben werden, wie es den Beschwerdeführern
vorschwebe, wäre im Schanfigg jede auch noch so sanfte touristische Nutzung
verunmöglicht.

8 / 39
F.
Am 3. Januar 2024 replizierten die Beschwerdeführer bei unveränderten
Rechtsbegehren und vertieften ihren Standpunkt.
G.
Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete am 29. Januar 2024 auf die
Einreichung einer Duplik.
H.
Gleichentags reichte die Beschwerdegegnerin 2 ihre Duplik ein, wobei sie an
ihren Anträgen festhielt und zur Replik der Beschwerdeführer in ablehnender Weise
Stellung nahm.
I.
Am 6. November 2024 beauftragte die Vorsitzende die Schweizerische
Vogelwarte mit der Erstellung eines Gutachtens in Bezug auf die Bedeutung und
Auswirkungen der im Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa
West als Wintersportzone Snowkite ausgeschiedenen Fläche für Birk- und
Alpenschneehühner.
J.
Nachdem die Schweizerische Vogelwarte dem Gericht mit Schreiben vom
22. April 2025 vorgeschlagen hatte, im vorliegenden Fall kein Gutachten zu
verfassen, sondern die gestellten Fragen per Brief zu beantworten, erklärten sich
die Parteien mit diesem Vorgehen einverstanden.
K.
Mit Eingabe vom 17. Juni 2025 reichte die Schweizerische Vogelwarte ihre
Beurteilung zu den mit Auftrag vom 6. November 2024 gestellten Fragen ein. Hierzu
nahmen die Parteien in der Folge Stellung.
L.
Am 10. Juli 2025 führte das Gericht in Anwesenheit der Parteien einen
Augenschein durch. Das entsprechende Augenscheinprotokoll wurde den
Teilnehmenden am 25. Juli 2025 zur Stellungnahme zugestellt.
M.
Die Beschwerdegegnerin 2 verzichtete am 28. August 2025 auf die
Einreichung einer Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll und informierte das
Gericht über den Zeitplan der Umsetzung der Anordnungen gemäss Dispositiv-Ziff.
2.4 lit. j bis m des angefochtenen Entscheids. Die Beschwerdegegnerin 1
verzichtete gleichentags auf eine Stellungnahme. Am 5. September 2025 reichten
die Beschwerdeführer ihre Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll ein.
N.
Bereits zuvor machte die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Eingabe vom
15. Juli 2025 Ausführungen zum anlässlich des Augenscheins thematisierten Melio-
rationsweg. Am 22. September 2025 informierte die Beschwerdegegnerin 1 das
Gericht über den Stand des Verfahrens im Zusammenhang mit der
Gesamtmelioration St. Peter-Pagig/Peist.

9 / 39
O.
Mit Verfügung vom 24. September 2025 edierte die Vorsitzende gestützt auf
den
Antrag
der
Beschwerdeführer
vom
22. September
2025
die
Grundlagenberichte und Schutzzielreglemente betreffend die Moorlandschaften
"Fanin- und Durannapass" bzw. die entsprechenden Entwürfe. Am 30. September
2025 informierte die Beschwerdegegnerin 2 das Gericht insbesondere darüber,
dass ihr diese Unterlagen noch nicht vorlägen. Am 3. Oktober 2025 nahmen die
Beschwerdeführer dazu Stellung.
P.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die
weiteren Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Die vorliegend zu beurteilende Beschwerde richtet sich gegen den
Regierungsbeschluss vom 4. Juli 2023 (Protokoll Nr. 574/2023). Gemäss Art. 102
Abs. 1 KRG (BR 801.100) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. d VRG (BR 370.100) können
Entscheide
der
Regierung
über
die
Genehmigung
von
kommunalen
Grundordnungen sowie über Planungsbeschwerden mit Beschwerde an das
Obergericht, auf das die bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000) am
1. Januar 2025 hängigen Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG),
weitergezogen werden. Somit ist das angerufene Gericht zur Beurteilung der
vorliegenden Angelegenheit örtlich und sachlich zuständig. Das Obergericht
entscheidet gemäss Art. 43 Abs. 2 lit. a VRG in Fünferbesetzung über
Beschwerden gegen Entscheide der Regierung, womit das vorliegende, in
Fünferbesetzung ergehende Urteil auch hinsichtlich der funktionellen Zuständigkeit
die gesetzlichen Vorgaben erfüllt.
1.2.
Den Beschwerdeführern kommt nach Art. 1 der Verordnung über die
Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und
Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen vom 27. Juni 1990 (VBO;
SR 814.076) die Beschwerdeberechtigung nach Art. 55 USG (SR 814.01) sowie
nach Art. 12 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli
1966 (NHG; SR 451) zu (vgl. den Anhang zur VBO). Nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung sind die Natur- und Heimatschutzverbände zur Beschwerde gegen
Nutzungspläne befugt, die schutzwürdige Biotope berühren (vgl. BGE 142 II 509
E. 2.5 m.H.a. BGE 139 II 271 E. 10.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_435/2022 vom
23. Januar 2024 E. 4.6.1). Die Beschwerdeführer sind der Auffassung, dass
verschiedene Biotope zu Unrecht nicht vollständig in der Nutzungsplanung

10 / 39
umgesetzt worden seien und gewisse Festlegungen in der Nutzungsplanung
(Wintersportzone
Snowkite,
Mountainbikewege)
bzw.
die
entsprechenden
Nutzungen mit den Schutzzielen der dortigen Naturschutzobjekte nicht vereinbar
seien. Insofern sind die Beschwerdeführer zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Im
Übrigen erfolgte die Beschwerde form- und fristgerecht (Art. 38 Abs. 1 und 2, Art. 39
Abs. 1 lit. b sowie Art. 52 Abs. 1 VRG), weshalb darauf einzutreten ist.
2.
Nach Art. 33 Abs. 2 RPG (SR 700) sehen die Kantone mindestens ein
Rechtsmittel vor gegen Verfügungen und Nutzungspläne, die sich auf das RPG
sowie die kantonalen und eidgenössischen Ausführungsbestimmungen stützen,
wobei die volle Überprüfung durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu
gewährleisten ist (Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG). Aufgrund dieser bundesrechtlichen
Vorgaben verfügt das Obergericht in der vorliegenden Streitsache grundsätzlich
über eine umfassende Kognition (vgl. BGE 146 II 367 E. 3.2.1 und 145 I 52 E. 3.6;
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 112 vom
5. September 2023 E. 3).
3.
Abgrenzung der Landschaftsschutzzone im Bereich der Moorlandschaft
3.1.
Art. 23b Abs. 3 NHG sieht vor, dass der Bundesrat unter Berücksichtigung
der bestehenden Besiedlung und Nutzung die schützenswerten Moorlandschaften
von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung bezeichnet und ihre Lage
bestimmt; er arbeitet dabei eng mit den Kantonen zusammen, welche ihrerseits die
betroffenen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer anhören. Anschliessend
legen die Kantone nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über den Schutz der
Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung vom
1. Mai 1996 (Moorlandschaftsverordnung, MLV; SR 451.35) den genauen
Grenzverlauf der Objekte fest. Sie hören dabei die Grundeigentümerinnen und
Grundeigentümer (lit. a), die Bewirtschafterinnen und Bewirtschafter, insbesondere
in den Bereichen Land- und Forstwirtschaft (lit. b), die Inhaberinnen und Inhaber
von Konzessionen und Bewilligungen für Bauten und Anlagen (lit. c), die
Gemeinden (lit. d) und die nach Art. 12 Abs. 3 NHG beschwerdeberechtigten
Organisationen (lit. e) an. Die Massnahme nach Art. 3 Abs. 1 MLV muss innert drei
bzw. sechs Jahren getroffen werden (vgl. Art. 6 Abs. 1 und 2 MLV). Im Kanton
Graubünden bezeichnen die Gemeinden innerhalb der Landschaftsschutzzonen die
genauen Grenzen von Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von
nationaler Bedeutung (Art. 34 Abs. 4 Satz 1 KRG).
3.2.
Das Objekt Nr. 414 "Durannapass" wurde im Jahr 1996 in das
Bundesinventar der Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von

11 / 39
nationaler Bedeutung (Moorlandschaftsinventar) aufgenommen. Im Rahmen der im
Jahr 2017 durch den Bundesrat erfolgten Revision wurde der Perimeter der
Moorlandschaft angepasst (vgl. Art. 1 Abs. 1 und 2 MLV sowie Anhang 1 zur MLV;
Akten der Beschwerdegegnerin 1, Beilage 1). Unter den Verfahrensbeteiligten ist
unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin 2 die im Zonenplan und Generellen
Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa Ost im Bereich der Moorlandschaft "Durannapass"
festgelegte Landschaftsschutzzone nicht entsprechend dem rechtsgültigen
Bundesperimeter ausgeschieden hat (vgl. act. B.1 S. 49, wonach die
Beschwerdegegnerin
2
die
damals
rechtsgültige
Landschaftsschutzzone
unverändert übernommen hat). Die Beschwerdegegnerin 1 genehmigte den
Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa Ost mit der Anweisung
an die Beschwerdegegnerin 2, die Landschaftsschutzzone im Bereich der
Moorlandschaft "Durannapass" bei nächster Gelegenheit auf den aktuellen
Perimeter anzupassen (vgl. Dispositiv-Ziff. 2 und Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. l des
angefochtenen Genehmigungsbeschlusses vom 4. Juli 2023 [act. B.1 S. 90 und
S. 94]; Akten der Beschwerdegegnerin 2, Dossier 2/5 Zonenpläne).
3.3.
Nach der Auffassung der Beschwerdeführer ist dieses Vorgehen nicht
zulässig. Dem ist zuzustimmen. Die Beschwerdegegnerin 2 ist gemäss den
verbindlichen Umsetzungsvorgaben in Art. 3 Abs. 1 MLV i.V.m. Art. 34 Abs. 4 KRG
verpflichtet, die Moorlandschaft "Durannapass" von besonderer Schönheit und von
nationaler
Bedeutung
weitestgehend
entsprechend
der
bundesrätlichen
Perimeterfestlegung einer Landschaftsschutzzone zuzuweisen (vgl. auch Art. 5
Abs. 2 lit. a MLV; siehe ferner FAHRLÄNDER, in: Keller/Zufferey/Fahrländer, NHG-
Kommentar, 2. Aufl. 2019, Art. 18a Rz. 36, wonach der den Kantonen in Bezug auf
die Abgrenzung der Objekte zur Verfügung stehende Spielraum gering ist, der
Grenzverlauf eines Objekts von nationaler Bedeutung weitestgehend durch den im
Kartenausschnitt des Objektsblatts vorgesehenen Perimeter und damit durch
Bundesrecht bestimmt wird bzw. sich die Kantone an diese Vorgaben des Inventars
zu halten haben). Dieser Verpflichtung ist die Beschwerdegegnerin 2 anlässlich der
Gesamtrevision der Ortsplanung 2021 unbestrittenermassen nicht korrekt
nachgekommen, was denn auch die Beschwerdegegnerin 1 festgestellt hat (vgl.
act. B.1 S. 49). Ebenso wies bereits das Amt für Raumentwicklung Graubünden
(ARE) in seinem Vorprüfungsbericht vom 23. September 2019 namentlich darauf
hin, dass die Moorlandschaft "Durannapass" von nationaler Bedeutung nicht
vollumfänglich der Landschaftsschutzzone zugewiesen worden und Letztere
entsprechend dem geltenden Perimeter festzulegen sei (vgl. Akten der
Beschwerdegegnerin 2, Beilagen 7-17, Beilage 9 S. 24). Auch lief die Frist für die
Festlegung des genauen Grenzverlaufs entsprechend der vom Bundesrat im Jahr

12 / 39
2017 erfolgten Revision gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 im
November 2020 und damit vor der Urnenabstimmung (November 2021) sowie des
Genehmigungsverfahrens ab. Zudem ist darauf hinzuweisen,
dass die
Beschwerdegegnerin 2 die Moorlandschaft "Durannapass" offenbar unstreitig noch
nie entsprechend dem Moorlandschaftsinventar aus dem Jahr 1996 in die
kommunale Nutzungsplanung übernommen hat, obwohl hierfür – wie dargelegt –
eine Frist von drei bzw. sechs Jahren vorgesehen ist (vgl. auch: Stand der
Umsetzung bei Moorlandschaften von nationaler Bedeutung, Auswertung der
Kantonsumfrage 2021, herausgegeben vom Bundesamt für Umwelt [BAFU] im April
2022, wonach im Jahr 2018 bzw. 2021 72 % bzw. 77 % der Objekte über ihre
gesamte
Fläche
verbindlich
geschützt
waren
[https://www.bafu.admin.ch/dam/de/sd-web/ViZGd1dY1Cyo/stand-umsetzung-
2021-moorlandschaften.pdf, besucht am 6. Mai 2026]). Soweit sich die
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auf den Standpunkt stellen, es sei ausreichend,
wenn die Landschaftsschutzzone für die Moorlandschaft "Durannapass" im Zuge
der noch zu konkretisierenden Schutzziele auf den Bundesperimeter angepasst
werde, kann ihnen nicht gefolgt werden. Abgesehen davon, dass die genaue
Abgrenzung der Moorlandschaft unstreitig unabhängig von der Festlegung der
Schutzziele erfolgen kann, lagen der Beschwerdegegnerin 2 in Bezug auf die
vorzunehmende Konkretisierung der Schutzziele Ende September 2025 weder ein
Entwurf des Grundlagenberichts noch ein Entwurf des Schutzzielreglements für die
Moorlandschaft "Durannapass" vor (vgl. act. F.40), obwohl sie das Vorliegen der
entsprechenden Dokumente seit Februar 2025 mit Eingabe vom 28. August 2025
noch bestätigt hatte (vgl. act. H.6). Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdeführer vorbringen, der Umstand, dass die konkretisierten Schutzziele
noch nicht erarbeitet worden seien, könne nicht als Begründung dafür
herangezogen werden, die überfällige Umsetzung der Moorlandschaft in der
Ortsplanung noch weiter hinauszuschieben. Damit kann der von den
Beschwerdeführern in diesem Zusammenhang gestellte Antrag um Edition der
besagten Unterlagen aus den Händen der K._____ AG abgelehnt werden (vgl. act.
H.11). Ferner ist der Beschwerdegegnerin 1 zwar darin beizupflichten, dass gemäss
Art. 7 MLV ein vorsorglicher Schutz gilt. Allerdings kann auch dieser nicht als
Begründung dafür herhalten, anlässlich einer Gesamtrevision der Ortsplanung die
Erfüllung des Vollzugsauftrags auf unbestimmte Zeit hinauszuzögern. Selbst wenn
die Anweisung an die Beschwerdegegnerin 2 in der Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. l des
angefochtenen Genehmigungsbeschlusses gemeinsam mit jener gemäss der
Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. m zu lesen und die "nächste Gelegenheit" somit der Zeitpunkt
des Erlasses des Schutzzielreglements wäre, wie die Beschwerdegegnerin 1
vorbringt, verfängt dieser Einwand nach dem Gesagten nicht. Soweit die

13 / 39
Beschwerdegegnerin 1 schliesslich mit Blick auf die Verfahrensökonomie geltend
macht, dass sie es nicht für notwendig erachtet habe, für die gleiche Moorlandschaft
zwei Ortsplanungsverfahren durchzuführen, vermag dies ebenfalls nicht zu
überzeugen. Denn selbst wenn für die Detailabgrenzung und den Erlass des
Schutzzielreglements lediglich eine Ortsplanungsrevision durchzuführen wäre,
wären unter Berücksichtigung der Gesamtrevision der Ortsplanung 2021 mit
namentlich der (nicht korrekten) Festlegung einer Landschaftsschutzzone im
Bereich der Moorlandschaft "Durannapass" insgesamt zwei solche Verfahren
durchgeführt worden. Insofern kann die Verfahrensökonomie nicht als Argument für
das Vorgehen der Beschwerdegegnerin 1 angeführt werden. Vielmehr wäre es aus
verfahrensökonomischer
Sicht
sinnvoll
gewesen,
eine
dem
Moorlandschaftsinventar entsprechende Landschaftsschutzzone im Rahmen der
Gesamtrevision der Ortsplanung 2021 festzulegen. Wie bereits dargelegt, hat die
Fachstelle die Beschwerdegegnerin 2 denn auch bereits zu einem frühen Zeitpunkt
des Verfahrens auf diese Verpflichtung aufmerksam gemacht (vgl. Art. 12 KRVO
[BR 801.110]). Insgesamt ist somit mit den Beschwerdeführern festzuhalten, dass
die Beschwerdegegnerin 1 die von der Beschwerdegegnerin 2 festgelegte
Landschaftsschutzzone im Bereich der Moorlandschaft "Durannapass" mit der
fraglichen Anweisung (Umsetzung bei nächster Gelegenheit) zu Unrecht genehmigt
hat (vgl. Art. 49 Abs. 2 KRG).
3.4.
Soweit die Beschwerdeführer der Auffassung sind, dass eine Rückweisung
an die Beschwerdegegnerin 2 zur neuen Beschlussfassung vorliegend nicht als
zulässig anzusehen sei, zumal dieser kein Handlungs- und Beurteilungsspielraum
zukomme, kann ihnen nicht gefolgt werden. Denn es ist Aufgabe der
Beschwerdegegnerin 2, den Perimeter des geschützten Gebiets parzellenscharf
oder in anderer eindeutiger Weise festzulegen, wobei ihr zwar ein geringer, aber
dennoch
ein
den
örtlichen
Verhältnissen
Rechnung
tragender
Beurteilungsspielraum zukommt (vgl. FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 18a Rz. 36; siehe
auch Art. 3 Abs. 1 MLV i.V.m. Art. 34 Abs. 4 KRG). Zudem bestehen im Rahmen
der parzellenscharfen Festlegung des Perimeters durch die Beschwerdegegnerin 2
Anhörungspflichten (vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. a bis e MLV). Wie die Beschwerdegegnerin
2 zu Recht ausführt, fände bei einer direkten Abänderung des Umrisses der
Landschaftsschutzzone durch sie oder das angerufene Gericht eine Anhörung
namentlich der in Art. 3 Abs. 1 lit. a bis c MLV aufgezählten interessierten
Personengruppen nicht statt (vgl. FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 18a Rz. 37, wonach in
diesem Zusammenhang auf das rechtliche Gehör hingewiesen wird). Sodann sieht
Art. 49
Abs. 3
KRG
vor,
dass
die
Genehmigungsbehörde
im
Genehmigungsverfahren nach Anhören des Gemeindevorstands und Betroffener

14 / 39
rechtswidrige Vorschriften ändern und formelle Mängel beheben kann (vgl.
Botschaft der Regierung an den Grossen Rat, Heft Nr. 3/2004-2005, KRG-Revision,
S. 327, wonach auch Planfestlegungen unter diese Bestimmung fallen). Insofern
kann den Beschwerdeführern nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringen, dass die
Beschwerdegegnerin 1 gestützt auf diese Bestimmung verpflichtet gewesen sei,
selber die notwendige Korrektur vorzunehmen bzw. die Moorlandschaft in ihrem
gesamten
Umfang
gemäss
Bundesinventar
der
Landschaftsschutzzone
zuzuweisen. Somit sind die Dispositiv-Ziff. 2, soweit die im Zonenplan und
Generellen
Gestaltungsplan
1:10'000
Arosa
Ost
festgelegte
Landschaftsschutzzone im Bereich der Moorlandschaft "Durannapass" betreffend,
und die Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. l des angefochtenen Genehmigungsbeschlusses
aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin 2 hat den genauen Perimeter der
Moorlandschaft
"Durannapass"
entsprechend
dem
rechtskräftigen
Moorlandschaftsinventar im Rahmen einer Landschaftsschutzzone umgehend
festzulegen. Dabei hat sie zudem ökologisch ausreichende Pufferzonen
auszuscheiden (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21
86 vom 5. März 2024 E. 7 m.H.).
4.
Abgrenzung der Naturschutzzonen im Bereich von Flachmooren und Auen
4.1.
Gemäss Art. 18a Abs. 1 NHG bezeichnet der Bundesrat nach Anhören der
Kantone die Biotope von nationaler Bedeutung; er bestimmt die Lage dieser Biotope
und legt die Schutzziele fest. Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über den Schutz der
Flachmoore
von
nationaler
Bedeutung
vom
7. September
1994
(Flachmoorverordnung, FMV; SR 451.33) sieht vor, dass die Kantone den genauen
Grenzverlauf der Objekte festlegen und ökologisch ausreichende Pufferzonen
ausscheiden; sie hören dabei die Grundeigentümer und Bewirtschafter, wie Land-
und Forstwirte sowie Inhaber von Konzessionen und Bewilligungen für Bauten und
Anlagen, an. Die Massnahme nach Art. 3 Abs. 1 FMV muss innert drei bzw. sechs
Jahren getroffen werden (Art. 6 Abs. 1 und 2 FMV). Nach Art. 3 Abs. 1 der
Verordnung über den Schutz der Auengebiete von nationaler Bedeutung vom
28. Oktober 1992 (Auenverordnung, AuenV; SR 451.31) legen die Kantone nach
Anhören der Grundeigentümer und Bewirtschafter den genauen Grenzverlauf der
Objekte fest; sie scheiden ökologisch ausreichende Pufferzonen aus und
berücksichtigen dabei insbesondere weitere angrenzende Biotope. Gemäss Art. 33
Abs. 1 KRG umfassen Naturschutzzonen namentlich naturnahe Lebensräume
(Biotope).
4.2.
Die Objekte Nr. 742 "Ried Faninpass" und Nr. 751 "Fondei" wurden im Jahr
1994 in das Bundesinventar der Flachmoore von nationaler Bedeutung (Flachmoor-

15 / 39
inventar) aufgenommen und ihre Perimeter wurden anlässlich der im Jahr 2021
durch den Bundesrat erfolgten Revision angepasst (vgl. Art. 1 Abs. 1 FMV sowie
Anhang 1 zur FMV; Akten der Beschwerdegegnerin 1, Beilagen 3 und 4). Sodann
wurden die Objekte Nr. 434 "Isel" und Nr. 435 "Plessuraue bei Molinis" im Jahr 2017
als nicht definitiv bereinigte Auengebiete in den Anhang 2 der AuenV aufgenommen
(vgl. Art. 11a Abs. 1 AuenV und Anhang 2 zur AuenV). Unter den
Verfahrensbeteiligten ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin 2 die in den
Zonenplänen und Generellen Gestaltungsplänen 1:10'000 Arosa West bzw. Ost im
Bereich
der
Flachmoore
"Ried
Faninpass"
und
"Fondei"
festgelegten
Naturschutzzonen nicht entsprechend den rechtsgültigen Bundesperimetern
ausgeschieden hat (vgl. act. B.1 S. 43 und S. 48). Auch ist unbestritten, dass die
von
der
Beschwerdegegnerin
2
in
den
Zonenplänen
und
Generellen
Gestaltungsplänen 1:10'000 Arosa West bzw. Süd und in den Zonenplänen 1:2'000
Molinis bzw. Zentrum im Bereich der Auengebiete "Plessuraue bei Molinis" und
"Isel" festgelegten Naturschutzzonen nicht dem Bundesinventar entsprechen (vgl.
act. B.1 S. 43 f., S. 45 f. und S. 48). Die Beschwerdegegnerin 1 genehmigte die
besagten Planungsmittel mit der Anweisung an die Beschwerdegegnerin 2, die
Flachmoore FM-742 "Ried Faninpass" und FM-751 "Fondei" bei der nächsten
Gelegenheit vollständig in der Nutzungsplanung umzusetzen bzw. die Auenobjekte
bei nächster Gelegenheit entsprechend dem Bundesinventar anzupassen (vgl.
Dispositiv-Ziff. 2,
Dispositiv-Ziff. 2.4
lit. j
und
Dispositiv-Ziff. 2.4
lit. k
des
angefochtenen Genehmigungsbeschlusses vom 4. Juli 2023 [act. B.1 S. 90 und
S. 93 f.]; Akten der Beschwerdegegnerin 2, Dossier 2/5 Zonenpläne).
4.3.
Die Beschwerdeführer stellen sich auf den Standpunkt, dass dies nicht
zulässig sei. Dem kann zugestimmt werden. Gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. a FMV bzw.
AuenV haben die Kantone dafür zu sorgen, dass Pläne und Vorschriften, welche
die zulässige Nutzung des Bodens im Sinne der Raumplanungsgesetzgebung
regeln, mit der FMV bzw. AuenV übereinstimmen. Insofern sind die Kantone bzw. –
da die Nutzungsplanung im Bereich des Biotopschutzes vielfach (auch) eine
kommunale Aufgabe ist – die Gemeinden verpflichtet, die sich aus den
Biotopverordnungen des Bundes ergebenden Schutz- und Unterhaltsmassnahmen
in der Nutzungsplanung namentlich durch die Zuweisung entsprechender
Schutzzonen umzusetzen (vgl. FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 18a Rz. 57 f.; siehe auch
Art. 3 Abs. 1 FMV bzw. AuenV). Dieser Verpflichtung ist die Beschwerdegegnerin 2
anlässlich der Gesamtrevision der Ortsplanung 2021 nicht vollumfänglich
nachgekommen, was denn auch die Beschwerdegegnerin 1 festgestellt hat (vgl.
act. B.1 S. 43 f. und S. 48). Auch wies bereits das ARE in seinem
Vorprüfungsbericht vom September 2019 unter anderem darauf hin, dass im

16 / 39
Rahmen der Ausarbeitung der Genehmigungsvorlage das Biotopinventar
vollumfänglich in der Nutzungsplanung umzusetzen sei (vgl. Akten der
Beschwerdegegnerin 2, Beilagen 7-17, Beilage 9 S. 23 f.). Zwar ist in Bezug auf die
fraglichen Auengebiete festzuhalten, dass – wie dargelegt – der Entscheid über die
Aufnahme dieser Objekte in den Anhang 1 der AuenV noch nicht gefallen ist.
Gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 werden im Kanton
Graubünden jedoch praxisgemäss auch Auen gemäss Anhang 2 der AuenV mit
einer entsprechenden Naturschutzzone umgesetzt. Insofern besteht in Graubünden
auch für noch nicht definitiv bereinigte Auengebiete eine Umsetzungspflicht.
Während das Bundesrecht für die Objekte gemäss dem Anhang 2 der AuenV keine
Umsetzungsfrist vorsieht (vgl. Art. 6 AuenV), lief die Frist für die Festlegung des
genauen Grenzverlaufs der fraglichen Flachmoorobjekte laut den Ausführungen der
Beschwerdegegnerin 1 Mitte 2024 ab. Soweit die Beschwerdegegnerin 1 vorbringt,
dass angesichts der in der AuenV fehlenden Umsetzungsfrist die Dringlichkeit nicht
als besonders hoch zu betrachten sei, ist dies insofern zu relativieren, als in
Graubünden – wie dargelegt – auch Auengebiete gemäss dem Anhang 2 der AuenV
durch
die
Festlegung
einer
entsprechenden
Naturschutzzone
in
der
Nutzungsplanung umgesetzt werden und damit Transparenz geschaffen wird.
Sodann ist der Beschwerdegegnerin 1 zwar darin beizupflichten, dass gemäss
Art. 7 FMV ein vorsorglicher Schutz gilt. Allerdings kann dieser nicht als Begründung
dafür herhalten, im Rahmen einer Gesamtrevision der Ortsplanung zwingend
vorzunehmende Anpassungen der Nutzungsplanung auf unbestimmte Zeit
hinauszuzögern. Ebenso geht es mit Blick auf die gehandhabte Praxis nicht an, die
vollumfängliche Zuweisung der fraglichen Auengebiete zu einer Naturschutzzone
anlässlich einer Ortsplanungsgesamtrevision auf unbestimmte Zeit zu verschieben.
Soweit die Beschwerdegegnerin 1 ferner im Zusammenhang mit den Flachmooren
von nationaler Bedeutung festhält, dass die Beschwerdegegnerin 2 mit den
erforderlichen Ergänzungen der Naturschutzzone einverstanden sei, ist dies
insofern zu relativieren, als Letztere anlässlich des Genehmigungsverfahrens
ausführte, dass der Erweiterung der Naturschutzzone bei nächster Gelegenheit
nichts entgegenstehe, sofern bestehende Wege und Bauten ausgespart blieben
(vgl. act. B.1 S. 45; Akten der Beschwerdegegnerin 1, Beilage 16 S. 8). Sodann
ergab die Kantonsumfrage 2021, dass damals schweizweit 75 % der Biotopobjekte
von nationaler Bedeutung in der Umsetzung ungenügend waren (vgl.
https://www.bafu.admin.ch/dam/de/sd-web/24pJSHWZz5DP/bericht-stand-
umsetzung-der-biotope-von-nationaler-bedeutung-2021.pdf, besucht am 6. Mai
2026). Zwar wurden die Perimeter der Objekte Nr. 742 "Ried Faninpass" und
Nr. 751 "Fondei" unstreitig per 1. Juli 2021 revidiert, weshalb die entsprechende
Detailabgrenzung realistischerweise nicht mehr in der Abstimmungsvorlage zur

17 / 39
Ortsplanungsrevision vom 28. November 2021 eingearbeitet werden konnte.
Nichtsdestotrotz
geht
es
nach
dem
Gesagten
nicht
an,
dass
die
Beschwerdegegnerin 1 die von der Beschwerdegegnerin 2 festgelegten
Naturschutzzonen im Bereich der Flachmoore "Ried Faninpass" und "Fondei" sowie
im Bereich der Auengebiete "Isel" und "Plessuraue bei Molinis" mit der fraglichen
Anweisung (Umsetzung bei nächster Gelegenheit) genehmigt hat (vgl. Art. 49
Abs. 2 KRG). So hielt die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Vernehmlassung
betreffend die Flachmoore von nationaler Bedeutung denn auch fest, dass die
Detailabgrenzung bezüglich der mit der Revision neu hinzugekommenen Flächen
bis Mitte 2024 zu erfolgen habe (vgl. act. A.3 S. 5). Eine Anweisung zur
umgehenden Umsetzung wäre demzufolge schon im Zeitpunkt des angefochtenen
Genehmigungsbeschlusses angezeigt gewesen.
4.4.
Demnach sind die Dispositiv-Ziff. 2, soweit die in den Zonenplänen und
Generellen Gestaltungsplänen 1:10'000 Arosa West, Ost bzw. Süd und die in den
Zonenplänen 1:2'000 Molinis bzw. Zentrum festgelegten Naturschutzzonen im
Bereich der Flachmoore "Ried Faninpass" bzw. "Fondei" und im Bereich der
Auengebiete "Plessuraue bei Molinis" bzw. "Isel" betreffend, die Dispositiv-Ziff. 2.4
lit. j und die Dispositiv-Ziff. 2.4 lit. k des angefochtenen Genehmigungsbeschlusses
aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin 2 hat den genauen Perimeter dieser Biotope
entsprechend den Biotopinventaren im Rahmen von Naturschutzzonen umgehend
festzulegen. Dabei hat sie zudem ökologisch ausreichende Pufferzonen
auszuscheiden (Art. 3 Abs. 1 FMV bzw. AuenV; siehe dazu FAHRLÄNDER, a.a.O.,
Art. 18a Rz. 39 ff.). Soweit die Beschwerdeführer eine Rückweisung an die
Beschwerdegegnerin 2 zur neuen Beschlussfassung beanstanden, kann auf das in
Erwägung
3.4
vorstehend
Gesagte
verwiesen
werden
(vgl.
betreffend
Anhörungspflichten: Art. 3 Abs. 1 FMV bzw. AuenV).
5.
Wintersportzone Snowkite
5.1.
Anlässlich
der
Gesamtrevision
der
Ortsplanung
2021
wurde
die
Wintersportzone Snowkite in den Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan
1:10'000 Arosa West aufgenommen. Unter den Verfahrensbeteiligten ist
unbestritten, dass diese Wintersportzone eine Fläche von rund 2.9 km2 umfasst und
neben Flachmooren und Trockenwiesen bzw. -weiden von nationaler Bedeutung
teilweise auch die Moorlandschaft "Faninpass" von besonderer Schönheit und von
nationaler Bedeutung überlagert (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 2, Dossier 2/5
Zonenpläne). Gemäss Art. 29 des verabschiedeten Baugesetzes (BG) der
Beschwerdegegnerin 2 ist die Wintersportzone Snowkite für die Ausübung des
Wintersports Snowkiting und ähnliche Sportarten bestimmt (Abs. 1). Das

18 / 39
Snowkiting und ähnliche Sportarten sind jeweils im Zeitraum ab Wintersaisonbeginn
bis zum Wintersaisonschluss der örtlichen Bergbahnen (frühestens vom
20. Dezember bis 15. April) zulässig (Abs. 2; vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 2,
Dossier 1/5). Die Beschwerdegegnerin 1 genehmigte die im Zonenplan und
Generellen Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa West festgelegte Wintersportzone
Snowkite sowie Art. 29 BG (vgl. act. B.1 S. 89 f.).
5.2.
Die Beschwerdeführer bringen zunächst vor, dass im Bereich der geplanten
Wintersportzone Snowkite mit dem Birk- und dem Alpenschneehuhn zwei
störungsempfindliche, national prioritäre und gemäss Roter Liste potenziell
gefährdete Arten vorkämen. Diese beiden Arten nutzten das Gebiet auch im Winter.
Es sei eindeutig zu erwarten, dass es durch das Snowkiting und ähnliche Sportarten
zu einer Verschlechterung der Lebensbedingungen für das Birk- und das
Alpenschneehuhn kommen werde. Daher sei das Snowkiting in diesem Gebiet nicht
zuzulassen.
5.2.1. Am 6. November 2024 beauftragte die Vorsitzende die Schweizerische
Vogelwarte mit der Erstellung eines Gutachtens bezüglich der Bedeutung und
Auswirkungen der im Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa
West als Wintersportzone Snowkite ausgeschiedenen Fläche für Birk- und
Alpenschneehühner (vgl. act. F.18). Nachdem die Schweizerische Vogelwarte dem
Gericht am 22. April 2025 vorgeschlagen hatte, infolge fehlender wissenschaftlicher
Untersuchungen in Bezug auf den Einfluss des Snowkitings auf Birk- und
Alpenschneehühner kein Gutachten zu verfassen, sondern die gestellten Fragen
per Brief zu beantworten (vgl. act. F.22), erklärten sich die Parteien mit diesem
Vorgehen einverstanden (vgl. act. A.12, A.13 und A.14). Mit Eingabe vom 17. Juni
2025 reichte die Schweizerische Vogelwarte ihre Beurteilung zu den mit Auftrag
vom 6. November 2024 gestellten Fragen ein (vgl. act. I.1).
5.2.2. Zur Frage 1 (welche Bedeutung wird das Snowkiting in der örtlich
vorgesehenen Form für Birk- und Alpenschneehühner in diesem Gebiet und
angrenzend haben?) führte die Schweizerische Vogelwarte unter anderem aus,
dass die Winterlebensräume beider Arten weitgehend ausserhalb des Perimeters
dieser neuen Wintersportzone lägen, jene des Birkhuhns in der Zone mit lockerem
Baumbestand weiter hangabwärts und jene des Alpenschneehuhns oberhalb, auf
dem Grat und auf der Nordseite desselben. Die entsprechenden Ausführungen der
Beschwerdegegnerin 1 in der Vernehmlassung vom 2. November 2023 seien
korrekt. Allerdings werde die Fläche dieser Wintersportzone für die Balz der
Birkhähne wohl wichtig sein. Birkhahn-Balzplätze lägen in der Regel ausserhalb
baumbestandener Zonen, in den Alpen häufig über der Baumgrenze. Die

19 / 39
eigentliche Balz, bei der auch die Hennen auf den Balzplätzen erschienen, beginne
im Wesentlichen Mitte April und werde vom Snowkiting, dessen Saisonende für den
15. April vorgesehen sei, tatsächlich kaum direkt betroffen sein. Eine indirekte
negative Beeinflussung könne aber nicht ausgeschlossen werden. Die
Beschwerdeführer hätten in der Replik vom 3. Januar 2024 zu Recht darauf
hingewiesen, dass Birkhähne das ganze Jahr über an den Balzplätzen zu sehen
seien, also auch im Winter, obschon sie ausserhalb der effektiven Balzzeit nur
wenig Balzverhalten zeigten. Falls das Snowkiting in der neuen Wintersportzone
regelmässig und von mehreren Personen ausgeübt werde, müsse damit gerechnet
werden, dass die Birkhähne diese Zone während der Wintermonate weitgehend
meiden würden. Ob sich dies auf das Balzverhalten später im Frühling auswirke,
könne nicht beurteilt werden. Störungen, die vom Schneeschuhwandern oder
ähnlichen Beschäftigungen ausgingen, hätten wohl kaum einen solchen
langfristigen negativen Effekt. In Bezug auf das Snowkiting bestünden keinerlei
entsprechende Erfahrungen. Es werde vermutet, dass die negative Reaktion dieser
Vogelarten auf das Snowkiting wesentlich heftiger ausfallen könnte als die Reaktion
auf etablierte Beschäftigungen wie Schneeschuhwandern. Es könne daher nicht
ausgeschlossen werden, dass Birkhähne die Balzplätze, von denen sie während
der Wintermonate verscheucht worden seien, auch wenig später zur effektiven Balz
meiden würden. Aus diesem Grund liege es im Bereich des Möglichen, dass sich
der Snowkite-Betrieb in dieser neuen Zone negativ auf die Fortpflanzung der lokalen
Birkhuhnbestände auswirke.
Auch beim Alpenschneehuhn könne nicht ausgeschlossen werden, dass sich der
Snowkite-Betrieb negativ auf die Raumnutzung (Vertreibung) und damit allenfalls
auf die lokale Populationsgrösse auswirke. Es sei richtig, dass sich der Lebensraum
dieser Art auf dem Grat oberhalb der neuen Zone sowie auf der Nordseite
desselben befinde. Trotzdem könnten sich auf dem Grat aufhaltende Hühner von
Snowkitern, die in Gratnähe vorbeifahren würden, verscheucht werden und ihre
dortigen Reviere zur Fortpflanzungszeit nicht mehr besetzen, was negative Folgen
für die lokale Populationsgrösse hätte.
Aber es müsse betont werden, dass eine einigermassen verbindliche Prognose bei
beiden Arten aus Mangel an Studien, Daten und Erfahrungen nicht möglich sei (vgl.
act. I.1 S. 2 f.).
Im Zusammenhang mit der Frage 2 (welche Auswirkungen wird das Snowkiting in
der ausgeschiedenen Zone mittel- bis längerfristig auf den Lebensraum und die
Evolution von Birk- und Alpenschneehühnern im betroffenen Gebiet und in dessen
Umgebung haben?) verwies die Schweizerische Vogelwarte in Bezug auf die

20 / 39
Auswirkungen auf die Ausführungen zur Frage 1. Hinsichtlich der zukünftigen und
längerfristigen Entwicklung der lokalen Bestände beider Arten führte sie aus, dass
negative Folgen für die Fortpflanzung sowie eine räumliche Vertreibung nicht
ausgeschlossen
werden
könnten.
Damit
könne
auch
eine
negative
Bestandesentwicklung in den Jahren nach der Etablierung einer solchen Zone nicht
ausgeschlossen werden (vgl. act. I.1 S. 3).
Bezüglich
der
Frage
3
(welche
Schutzansprüche
weisen
Birk-
und
Alpenschneehühner über das Jahr gesehen auf?) hielt die Schweizerische
Vogelwarte insbesondere fest, Schutz für Birk- und Alpenschneehühner gegen
Störung sei vor allem während der Balzzeit und der ersten paar Wochen der
Jungenaufzucht von entscheidender Bedeutung. Die Balz beginne beim Birkhuhn
ungefähr Mitte April und dauere bis in den Juni, beim Alpenschneehuhn liege der
Beginn ein wenig früher, ca. Anfang April, und dauere ebenfalls bis in den Juni.
Schutz bräuchten die Vögel in dieser Zeit vor allem, weil eine Störung das
Balzverhalten durcheinanderbringen könne, dadurch Begattungen nicht oder
seltener stattfänden und als Folge davon die Fortpflanzung leiden könne. Im
vorliegenden Fall sei vor allem auch die Frage von Bedeutung, wie wichtig die Zeit
vor der effektiven Balz sei. Bei territorialen Arten (zu denen das Alpenschneehuhn
gehöre) könne eine Störung vor der effektiven Balz unter Umständen dazu führen,
dass die Hähne ihre Reviere nicht etablierten. Damit fände später auch keine
Fortpflanzung statt. Der Schutz gegen Störung sei darum auch zu dieser Zeit
während der Etablierung der Reviere wichtig. Für das Birkhuhn gelte dasselbe.
Birkhähne besetzten und verteidigten zwar keine echten Reviere, doch Balzplätze,
deren Etablierung ebenfalls nicht zu stark gestört werden dürfe (vgl. act. I.1 S. 3 f.).
Zur Frage 4 (kann die vorgesehene Wintersportzone Snowkite Auswirkungen auf
andere gefährdete Vogelarten [Rote Liste Schweiz] haben?, wenn ja, welche
Auswirkungen und auf welche Vogelarten sind zu erwarten?) äusserte sich die
Schweizerische Vogelwarte dahingehend, dass unter der Annahme, dass das
Snowkiting nur bei flächendeckendem Schnee ausgeübt und spätestens Mitte April
tatsächlich eingestellt werde, diese Sportart für keine weiteren gefährdeten
Vogelarten zu einem nennenswerten Problem werden würde. Der Perimeter der
vorgesehenen Wintersportzone sei ein wichtiger Lebensraum für bodenbrütende
Singvögel, vor allem Feldlerchen und Braunkehlchen, im tiefergelegenen Teil mit
lockerem Baumbestand auch Baumpieper. Für den Schutz und die Erhaltung dieser
Arten sei vor allem die Art der landwirtschaftlichen Nutzung der offenen Flächen im
Frühling und Sommer von entscheidender Bedeutung (vgl. act. I.1 S. 4).

21 / 39
Hinsichtlich der Frage 5 (die vorgesehene Wintersportzone soll unter anderem eine
Kanalisierung und damit Minimierung der in weiten Teilen des Schanfiggs
aufkommenden Störungswirkung durch Snowkiting auf Wildtiere bezwecken; wie ist
dieser
konkrete
Konfliktlösungsansatz
in
Bezug
auf
den
Schutz
der
Vogellebensräume im regionalen Kontext zu werten?) hielt die Schweizerische
Vogelwarte insbesondere fest, Ziel des Vogelschutzes sei, dass die Belastung der
Lebensräume durch Störung grossflächig abnehme bzw. nicht zunehme. Die
Kanalisierung auf eine einzelne Fläche werde auf dieser betreffenden Fläche eine
Zunahme der Belastung zur Folge haben. Der Ansatz könne aus grossräumiger
bzw. regionaler Sicht theoretisch sinnvoll sein, allerdings nur unter der Bedingung,
dass die Belastung ausserhalb dieser Fläche gleichzeitig deutlich abnehme. Das
bedeute, dass es im Fall der Etablierung einer solchen Wintersportzone zusätzliche
griffige Massnahmen brauche, mit denen auf dem Rest der Fläche eine Abnahme
der Belastung erreicht werde. Die Idee der Kanalisierung sei nur dann überhaupt
sinnvoll, falls die zu kanalisierende Sportart tatsächlich auch anderswo in der
Region ausgeübt werde oder ausgeübt werden könnte. Wie der Replik der
Beschwerdeführer zu entnehmen sei, bestehe hierzu zumindest Skepsis. Falls es
zutreffe, dass die neue Wintersportzone die einzige in der Gemeinde sei, die für
diese Sportart überhaupt geeignet sei, sei das Argument der Kanalisierung wenig
stichhaltig, es sei denn, es würden auf dem Rest der Fläche griffige Massnahmen
ergriffen, die auch solche Störungen minimierten, welche nicht von Snowkitern
ausgingen (vgl. act. I.1 S. 4 f.).
Im Zusammenhang mit der Frage 6 (gibt es alternative Lösungsansätze, um der
Problematik wirkungsvoller zu begegnen?) führte die Schweizerische Vogelwarte
aus,
dass
die
Lebensräume
von
Birk-
und
Alpenschneehühnern
am
wirkungsvollsten vor zu viel Störung geschützt werden könnten, indem ausserhalb
der seit langem etablierten Skigebiete bzw. -pisten überhaupt kein neuer
Wintersport ausgeübt werde, vor allem kein Snowkiting, das wegen seiner Dynamik
(Schnelligkeit, Unvorhersehbarkeit der Routen, Sichtbarkeit) wahrscheinlich
wesentlich stärker wirkende Störungen zur Folge habe als traditionellere Sportarten
wie Skifahren oder Schneeschuhlaufen (vgl. act. I.1 S. 5).
5.2.3. Das Birk- und das Alpenschneehuhn stellen prioritäre Brutvogelarten dar und
gehören zur Gefährdungskategorie "NT" (potenziell gefährdet; vgl. Die prioritären
Vogelarten der Schweiz, Revision 2025, abrufbar unter: https://www.vogelwarte.ch/
de/projekte/lagebeurteilung/, Fachpublikationen, besucht am 6. Mai 2026). Wie die
Beschwerdegegnerin 1 zu Recht darauf hinweist, handelt es sich beim Birk- und
Alpenschneehuhn nicht um Arten der Roten Liste im Sinne von Art. 14 Abs. 3 lit. d

22 / 39
der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz vom 16. Januar 1991 (NHV;
SR 451.1; vgl. Vollzugshilfe Rote Liste der Brutvögel 2021, insb. Tabelle 1 auf S. 10,
abrufbar unter: https://www.bafu.admin.ch/de/vollzugshilfen-biodiversitaet, besucht
am 6. Mai 2026). Den Ausführungen der Schweizerischen Vogelwarte ist in Bezug
auf die Bedeutung und Auswirkungen des Snowkitings in der als Wintersportzone
ausgeschiedenen Fläche für bzw. auf den Lebensraum der Birk- und
Alpenschneehühner in diesem Gebiet resp. in dessen Umgebung zu entnehmen,
dass sich die Winterlebensräume beider Arten weitgehend ausserhalb des
Perimeters dieser Wintersportzone befinden. Zwar geht die Schweizerische
Vogelwarte wohl davon aus, dass die fragliche Fläche der Wintersportzone
Snowkite für die Balz der Birkhähne wichtig ist. Relativierend ist jedoch zu
berücksichtigen, dass die eigentliche Balz mit Beginn grundsätzlich ab Mitte April –
so die Schweizerische Vogelwarte weiter – angesichts des Zeitraums, während dem
das Snowkiting zulässig ist (frühestens vom 20. Dezember bis 15. April), kaum
betroffen sein dürfte (vgl. auch die Beilage der Beschwerdegegnerin 2 zu ihrer
Stellungnahme vom 1. Juli 2025 [I.2], wonach der Betrieb in der Wintersaison
2024/2025 am 10. März 2025 eingestellt wurde). Sodann sind die Ausführungen der
Schweizerischen Vogelwarte im Zusammenhang mit der (möglichen) indirekten
Beeinflussung des Balzverhaltens im Frühling durch die Ausübung des Snowkitings
in der fraglichen Wintersportzone bzw. zu (allfälligen) Auswirkungen des
Snowkitens auf die Raumnutzung (Vertreibung) sowie zu deren (allfälligen) Folgen
für die Fortpflanzung und die lokale Populationsgrösse der Alpenschnee- und
Birkhühner vage und basieren grösstenteils auf Vermutungen bzw. Annahmen.
Insofern sind sie – wie die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht vorbringt – mit grossen
Unsicherheiten behaftet. Die Schweizerische Vogelwarte wies in ihrer Beurteilung
denn auch ausdrücklich darauf hin, dass eine einigermassen verbindliche Prognose
bei beiden Arten aus Mangel an Studien, Daten sowie Erfahrungen nicht möglich
sei (vgl. auch die in der Beurteilung gewählten Formulierungen wie z.B.: kann nicht
ausgeschlossen werden, können wir nicht beurteilen, bestehen keinerlei
entsprechende Erfahrungen, vermuten wir, liegt es im Bereich des Möglichen, falls
... müsse damit gerechnet werden etc.; siehe auch das Schreiben der
Schweizerischen Vogelwarte vom 22. April 2025 [act. F.22]). Soweit die
Schweizerische Vogelwarte ferner auf die Schutzansprüche der Birk- und
Alpenschneehühner namentlich während der Balzzeit (Birkhuhn: von ungefähr Mitte
April bis Juni; Alpenschneehuhn: ca. Anfang April bis Juni) und während der ersten
paar Wochen der Jungenaufzucht hinweist, ist relativierend festzuhalten, dass dies
(grösstenteils) auf einen Zeitraum fällt, in welchem die Nutzung der Wintersportzone
für das Snowkiten ohnehin nicht zulässig ist. Zudem ist davon auszugehen, dass
die Klimaerwärmung zu Schneemangel führen wird, weshalb nicht auszuschliessen

23 / 39
ist, dass der Wintersaisonschluss jeweils auf einen früheren Zeitpunkt fallen wird
(vgl. die Beilage der Beschwerdegegnerin 2 zu ihrer Stellungnahme vom 1. Juli
2025 [I.2], wonach der Betrieb in der Wintersaison 2024/2025 am 10. März 2025
eingestellt wurde). Insofern erübrigt es sich, auf die Ausführungen der
Schweizerischen Vogelwarte betreffend Schutz der Küken nach dem Schlüpfen
näher einzugehen (vgl. act. I.1 S. 4). Ferner sind die Ausführungen der
Schweizerischen Vogelwarte zur Frage der Bedeutung der Zeit vor der effektiven
Balz für die Etablierung der Reviere und deren (möglichen) Folgen ebenfalls mit
Unsicherheiten
behaftet.
Dasselbe
gilt
bezüglich
der
Ausführungen
im
Zusammenhang mit alternativen Lösungsansätzen. Des Weiteren ist festzuhalten,
dass das Snowkiting gemäss den Ausführungen der Schweizerischen Vogelwarte
keine (weiteren) gefährdeten Vogelarten tangiert, sofern diese Sportart auf
flächendeckendem Schnee und spätestens Mitte April nicht mehr ausgeübt wird,
wovon nach dem Gesagten auszugehen ist. Angesichts der dargelegten
erheblichen Unsicherheiten im Zusammenhang mit der Frage der Bedeutung und
Auswirkungen des Snowkitings in der als Wintersportzone ausgeschiedenen Fläche
für bzw. auf den Lebensraum der Birk- und Alpenschneehühner in diesem Gebiet
bzw. in dessen Umgebung kann den Beschwerdeführern nicht gefolgt werden, wenn
sie geltend machen, es sei eindeutig zu erwarten, dass das Snowkiting im fraglichen
Gebiet zu einer Verschlechterung der Lebensbedingungen für diese Vogelarten
führen werde. Auch können sie mit Blick auf das Gesagte aus dem von ihnen
angeführten Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau VG.2020.22/E
vom 7. April 2021, in welchem insbesondere erwogen wurde, es sei hinreichend
belegt, dass sich Boote, Windsurfer und andere Wassersportaktivitäten negativ auf
Wasservögel auswirkten (vgl. act. B.22 E. 5.2.3), nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 1 die im
Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa West festgelegte
Wintersportzone Snowkite sowie Art. 29 BG genehmigt hat. Allerdings erachtet die
Schweizerische Vogelwarte in diesem Fall die Durchführung eines intensivierten
Monitorings der Birk- und Alpenschneehühner rund um den Perimeter der
Wintersportzone Snowkite mit geeigneten Methoden für sinnvoll, um die Reaktion
der beiden Arten auf das Snowkiting zu messen. Letztere erklärte sich denn auch
dazu bereit, in dieser Hinsicht fachliche Unterstützung zu leisten (vgl. act. I.1 S. 5).
Nach Auffassung des Gerichts ist ein solches Monitoring zu befürworten und die
Durchführung wird der Beschwerdegegnerin 2 daher explizit nahegelegt. Dabei
sollen die plausiblen Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 in ihrer
Stellungnahme vom 31. Juli 2025 berücksichtigt werden, wonach das Monitoring
auch die zeitliche und räumliche Erhebung der Snowkiting-Aktivitäten zu umfassen
habe, zumal sich aus den reinen Bestandesdaten kein aussagekräftiger

24 / 39
Rückschluss auf den Einfluss dieser Sportart auf das Raufusshühnervorkommen
ziehen lasse (vgl. act. I.3).
Im Übrigen hält die Beschwerdegegnerin 1 in Bezug auf die Ausführungen der
Schweizerischen Vogelwarte betreffend die mit der vorgesehenen Wintersportzone
bezweckte Kanalisierung der Sportart Snowkiting insbesondere fest, dass die
örtliche Wildhut diese Sportart auch in Gebieten um das Mattjisch Horn, entlang der
Südseite des Tals Fondei sowie um das Skigebiet herum habe feststellen können.
Dabei handle es sich um Einzelereignisse (ca. fünf Fälle), wobei allerdings zu
berücksichtigen sei, dass diese im Rahmen von Zufallsbeobachtungen der Wildhut
festgestellt worden seien. Ein spezifisches Störungsmonitoring sei nicht
durchgeführt worden. Daher könne davon ausgegangen werden, dass die effektive
Zahl
von
Snowkiting-Nutzungen
höher
liege
(vgl.
Stellungnahme
der
Beschwerdegegnerin 1 vom 31. Juli 2025 [act. I.3]). Insofern erweist sich das
Argument der Kanalisierung laut den Ausführungen der Schweizerischen
Vogelwarte als stichhaltig. Soweit Letztere in diesem Zusammenhang auf die
Notwendigkeit von griffigen Massnahmen auf dem Rest der Fläche bei Etablierung
der Wintersportzone Snowkite hinweist, ist festzuhalten, dass auch das ARE in
seinem Vorprüfungsbericht vom September 2019 unter anderem ausgeführt hat,
dass angesichts der fehlenden Rechtsgrundlage für ein pauschales Verbot für das
restliche Gemeindegebiet andere Lenkungsmassnahmen zu definieren seien (z.B.
situativ begründete Betretungsverbote), um konfliktbeladene Bereiche zu schützen
(vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 2, Beilagen 7-17, Beilage 9 S. 11; siehe auch
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 2 vom 1. Juli 2025 samt dazugehöriger
Beilage [act. I.2], woraus hervorgeht, dass im Zusammenhang mit dem Lebensraum
des Auerhuhns Schutzmassnahmen getroffen wurden). Sollten künftig im
Zusammenhang mit dem Snowkiting auf dem restlichen Gemeindegebiet
konfliktbeladene Bereiche festgestellt werden, wird die Beschwerdegegnerin 2
entsprechende Massnahmen zu ergreifen haben.
5.3.
Sodann machen die Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der
Wintersportzone Snowkite geltend, dass keine umfassende Interessenabwägung
im Sinne von Art. 3 RPV (SR 700.1) bzw. Art. 3 des Gesetzes über den Natur- und
Heimatschutz im Kanton Graubünden (Kantonales Natur- und Heimatschutzgesetz,
KNHG; BR 496.00) vorgenommen worden sei.
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass zur Erarbeitung der fachlichen Grundlagen
im Zusammenhang mit der Neukonzeptionierung der Wald- und Wildschonzonen
(WRZ) seitens der Beschwerdegegnerin 2 eine Arbeitsgruppe aus Vertretern der
regionalen Jägersektionen, den Forstorganen sowie der örtlichen Wildhut des Amts

25 / 39
für Jagd und Fischerei (AJF) einberufen wurde (vgl. Planungs- und
Mitwirkungsbericht, Kapitel 3.15 [Akten der Beschwerdegegnerin 2, Dossier 1/5]).
Gemäss den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 1 befasste sich diese
Arbeitsgruppe auch mit der Frage der Einschränkung bzw. Kanalisierung des
Snowkitings. Dabei sei die Nutzung der Wintersportzone Snowkite – so die
Beschwerdegegnerin 1 – räumlich (oberhalb 2'100 m.ü.M.) und zeitlich (maximal
20. Dezember bis 15. April) so eingeschränkt worden, dass die im Gebiet
bestehenden Wildtierschutzinteressen (Birkhuhnbalz und Gamsbrunft) gewahrt
blieben (vgl. Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin 1 vom 2. November 2023
[act. A.3 S. 8]). Insofern ist der Beschwerdegegnerin 1 darin beizupflichten, dass
eine Abstimmung der Wintersportzone Snowkite mit den örtlich bestehenden
Wildtierschutzinteressen im Rahmen der Arbeitsgruppe erfolgt sei. Des Weiteren
hielt die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Genehmigungsbeschluss
betreffend Snowkiting fest, dem Antrag der Umweltschutzorganisationen, die neue
Wintersportzone Snowkite nicht umzusetzen, könne nicht gefolgt werden. Ziel
dieser Zonenausscheidung sei nicht die Schaffung eines touristischen Angebots.
Vielmehr habe die Beschwerdegegnerin 2 nach Lösungen zur Konzentration und
Lenkung dieses Sports gesucht. Das im Rahmen der Vorprüfung angedachte
flächendeckende Verbot des Snowkitens auf dem Gemeindeterritorium habe nicht
gutgeheissen werden können, da für ein pauschales Verbot die Rechtsgrundlage
fehle. So stipuliere Art. 699 Abs. 1 ZGB ein allgemeines Betretungsrecht für Weiden
und Wälder. Einschränkungen seien möglich, aber nur dort, wo dies auch sachlich,
z.B. durch Konflikte mit überwiegenden Interessen, begründet sei. Mangels
Rechtsgrundlage versuche die Beschwerdegegnerin 2 daher, mit der hier
vorliegenden Regelung das Snowkiten zu kanalisieren. Daher müsse der Antrag der
Umweltschutzorganisationen im Hinblick auf den Schutz der Wildtiere abgewiesen
werden (vgl. act. B.1 S. 87 f.). Insofern hat die Beschwerdegegnerin 1 die
Interessen, die hier von Bedeutung sind, ermittelt, sich damit – wenn auch nur kurz
– befasst und ihren Entscheid im Rahmen einer zwar kurzgehaltenen, aber dennoch
nachvollziehbaren Interessenabwägung begründet. Insofern ist entgegen der
Auffassung
der
Beschwerdeführer
kein
Verstoss
gegen
die
besagten
Bestimmungen auszumachen.
5.4.
Ferner stellen sich die Beschwerdeführer auf den Standpunkt, dass das
Snowkiting bzw. die Ausscheidung der Wintersportzone Snowkite im fraglichen
Gebiet mit den Schutzzielen von Art. 4 MLV und Art. 4 FMV sowie den Vorgaben
von Art. 5 Abs. 2 lit. e MLV, Art. 5 Abs. 2 lit. m FMV, Art. 8 MLV, Art. 8 FMV, Art. 23d
NHG und Art. 7 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die Jagd und den Schutz

26 / 39
wildlebender Säugetiere und Vögel vom 20. Juni 1986 (Jagdgesetz, JSG;
SR 922.0) nicht vereinbar sei.
Abgesehen davon, dass es sich beim Birk- und Alpenschneehuhn – wie bereits
dargelegt – nicht um Arten der Roten Liste im Sinne von Art. 14 Abs. 3 lit. d NHV
handelt, figurieren sie auch nicht im Anhang 3 der NHV. Dass die Wintersportzone
Snowkite der Erhaltung der Birk- und Alpenschneehühner entgegensteht bzw.
negative Auswirkungen auf diese Vogelarten hat, kann sodann angesichts des in
Erwägung 5.2.2 f. vorstehend Gesagten nicht mit genügender Sicherheit
angenommen werden. Zwar ist es nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin
1 festhält, dass es sich bei Moorlandschaften bzw. Moorbiotopen um tritt- bzw.
druckempfindliche Lebensräume handle. Allerdings dürften angesichts der
anzunehmenden Umstände, dass das Snowkiting im fraglichen Gebiet bloss
während weniger Monate im Winter und auf einer Höhe von über 2'100 m.ü.M. bei
geschlossener
Schneedecke
ausgeübt
wird,
diesbezüglich
keine
Beeinträchtigungen zu erwarten sein. Dies gilt umso mehr, als im fraglichen
Perimeter keine Pistenpräparation und Beschneiung stattfinden (vgl. dazu die
nachfolgenden Ausführungen) sowie unstreitig keine grösseren Anlagen bestehen,
sondern sich weiter westlich nur der Schlepplift Triemel - Goldgruben befindet (vgl.
https://www.hochwang.ch/, Pistenplan, besucht am 6. Mai 2026). Insofern ist keine
übermässige Nutzung der Wintersportzone Snowkite zu erwarten. Vor diesem
Hintergrund ist keine Verletzung der von den Beschwerdeführern angeführten
Bestimmungen auszumachen. Mithin kann ihnen nach dem Gesagten nicht gefolgt
werden, wenn sie vorbringen, die Beurteilung der Schweizerischen Vogelwarte
untermauere, dass das Snowkiting bzw. die Ausscheidung der Wintersportzone
Snowkite im fraglichen Gebiet mit den Schutzzielen gemäss Art. 4 MLV und Art. 4
FMV sowie den Vorgaben von Art. 5 Abs. 2 lit. e MLV, Art. 5 Abs. 2 lit. m FMV, Art. 8
MLV, Art. 8 FMV und Art. 7 Abs. 4 JSG nicht vereinbar sei.
Soweit die Beschwerdeführer schliesslich unter Hinweis auf das Urteil des
Bundesgerichts 1C_375/2019 vom 26. März 2021 vorbringen, dass Art. 23d NHG
der Wintersportzone klar entgegenstehe, kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden.
Das Bundesgericht erwog im besagten Entscheid insbesondere, bei einem
Modellflugplatz beschränkten sich die Auswirkungen nicht auf die baulichen
Anlagen und die für die Start- und Landemanöver erforderliche Bodenfläche. Die
Beeinträchtigung der Umwelt erfolge in erster Linie durch den Betrieb der Anlage
und die damit verbundene Fliegerei in der Moorlandschaft. Die Flüge mit den
Modellflugzeugen als solche sowie der zusätzliche Motorfahrzeugverkehr durch An-
und Wegfahrten seien in der Regel weiträumig wahrnehmbar. Es handle sich damit

27 / 39
offensichtlich nicht um eine Nutzungsänderung, die mit Art. 23d NHG im Einklang
stehe (vgl. dortige Erwägung 4.4). Demgegenüber sind die Ausführungen der
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2, wonach es sich vorliegend angesichts der
Umstände, dass in der Wintersportzone Snowkite keine Präparation bzw.
Planierung von Pisten stattfinde und auch keine Beschneiung vorgesehen sei (vgl.
Art. 28 BG), um eine sanfte touristische Nutzung im Winter handle, welche mit den
für die Moorlandschaft "Faninpass" geltenden Schutzzielen gemäss Art. 4 MLV im
Einklang stehe bzw. gemäss Art. 23d Abs. 1 NHG schutzzielverträglich sei,
nachvollziehbar
und
plausibel
(vgl.
Erwägung
4.3
des
besagten
Bundesgerichtsurteils, wonach aus den parlamentarischen Debatten zu Art. 23d
NHG hervorgehe, dass neben den darin ausdrücklich genannten Nutzungen auch
militärische Nutzungen sowie eine sanfte touristische Nutzung möglich sein sollten;
siehe zu dieser Bestimmung Erwägung 6.3.3 hernach; vgl. auch KELLER, in:
Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], NHG-Kommentar, 2. Aufl. 2019, Art. 23d
Rz. 10). Dies gilt mit Blick auf die Ausführungen zu Beginn in dieser Erwägung umso
mehr (vgl. S. 25). Insofern liegen keine vergleichbaren Sachverhalte vor und die
Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach der Betrieb eines Modellflugplatzes
keine gemäss Art. 23d NHG zulässige Nutzung einer Moorlandschaft sei und
Gleiches für das Betreiben von Snowkiting zu gelten habe bzw. die vorliegend
fragliche Nutzung ebenfalls nicht schutzzielverträglich sei, verfangen nicht.
5.5.
Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 1
die im Zonenplan und Generellen Gestaltungsplan 1:10'000 Arosa West festgelegte
Wintersportzone Snowkite sowie Art. 29 BG genehmigt hat.
6.
Mountainbikewege
6.1.1. Im Generellen Erschliessungsplan Verkehr 1:10'000 Arosa West wurden
anlässlich
der
Gesamtrevision
der
Ortsplanung
2021
verschiedene
Mountainbikewege festgelegt (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 2, Dossier 4/5).
Unter den Verfahrensbeteiligten ist unbestritten, dass die vorliegend umstrittenen
Mountainbikewege von Triemel über den Faninpass und entlang des Schanfigger
Höhenwegs (Triemel bis Tamial/Peister Alp) durch die Moorlandschaft "Faninpass"
von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung (Objekt Nr. 227) sowie
durch Flachmoore von nationaler Bedeutung (Objekt Nr. 738 "Triemel/Cunggel",
Objekt Nr. 742 "Ried Faninpass") und durch Trockenwiesen bzw. -weiden von
nationaler Bedeutung (vgl. z.B. Objekt Nr. 8424 "Muschgel", Objekt Nr. 8429
"Muschgel", Objekt Nr. 11391 "Faninpass") führen. Das Flachmoor "Ried
Faninpass" liegt fast vollständig innerhalb der Moorlandschaft "Faninpass" (vgl. act.
B.15; siehe ferner https://geogr.ch/, Viewer, Themen Natur- und Landschaftsschutz

28 / 39
sowie Verkehr, besucht am 6. Mai 2026). Die Beschwerdegegnerin 1 genehmigte
insbesondere diese Mountainbikewege (vgl. act. B.1 S. 96 f.).
6.1.2. Damit sind die Beschwerdeführer nicht einverstanden. Sie machen im
Wesentlichen geltend, dass das Befahren mit Mountainbikes an Stellen, an denen
die Wege durch die Flachmoore führten, zu tiefen Gräben im Moorboden führe, die
eine das Moor schädigende Drainagewirkung hätten. Ausserdem entstünden durch
individuelle Routen neben dem eigentlichen Weg oft zusätzliche Weglinien, oft
einhergehend mit erhöhter Erosion und Schäden an der Vegetation. Dies sei mit
den allgemeinen Schutzzielen der betreffenden Moorlandschaft sowie der
betreffenden Flachmoore bzw. Trockenwiesen von nationaler Bedeutung nicht
vereinbar.
6.2.1. Gemäss Art. 78 Abs. 5 BV sind Moore und Moorlandschaften von
besonderer Schönheit und gesamtschweizerischer Bedeutung geschützt. Es dürfen
darin weder Anlagen gebaut noch Bodenveränderungen vorgenommen werden;
ausgenommen sind Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen
landwirtschaftlichen Nutzung der Moore und Moorlandschaften dienen. Diese
Verfassungsbestimmung sieht somit ein absolutes Veränderungsverbot sowohl für
Moore als auch für Moorlandschaften vor und lässt Ausnahmen nur zu, wenn sie
dem Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung dienen (sog.
Schutzzieldienlichkeit; vgl. BGE 138 II 281 E. 6.2 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts
1C_222/2015
vom
26. Januar
2016
E. 3.1;
MARTI,
in:
Ehrenzeller/Egli/Hettich/Hongler/Schindler/Schmid/
Schweizer
[Hrsg.],
Die
Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl. 2023, Art. 78
Rz. 31; KELLER, a.a.O., Vorbemerkungen zu Art. 23a-23d Rz. 7). Im Gegensatz zu
Art. 78 Abs. 5 BV differenzieren das NHG und das darauf beruhende
Verordnungsrecht zwischen Moorbiotopen (vgl. Art. 18a Abs. 1 i.V.m. Art. 23a
NHG) und Moorlandschaften (vgl. Art. 23d NHG).
6.2.2. Art. 4 FMV umschreibt das Schutzziel für die geschützten Flachmoorbiotope
(vgl. Art. 18a Abs. 1 Satz 2 NHG). Es besteht in der ungeschmälerten Erhaltung der
Objekte bzw. in gestörten Moorbereichen – soweit es sinnvoll ist – in der Förderung
der Regeneration. Zum Schutzziel gehören insbesondere die Erhaltung und
Förderung der standortheimischen Pflanzen- und Tierwelt und ihrer ökologischen
Grundlagen sowie die Erhaltung der geomorphologischen Eigenart der Objekte.
Gemäss Art. 5 Abs. 1 FMV i.V.m. Art. 18a Abs. 2 NHG treffen die Kantone nach
Anhören der Betroffenen die zur ungeschmälerten Erhaltung der Objekte
geeigneten, insbesondere die in Art. 5 Abs. 2 FMV aufgezählten Schutz- und
Unterhaltsmassnahmen, wobei der Erhaltung und Förderung der angepassten

29 / 39
landwirtschaftlichen Nutzung eine besondere Bedeutung zukommt. In Ergänzung
zu Art. 78 Abs. 5 Satz 2 BV hält Art. 5 Abs. 2 lit. b FMV fest, dass in einem
geschützten
Flachmoorbiotop
unter
Vorbehalt
von
lit. d
(bisherige
landwirtschaftliche
Nutzung)
und
lit. e
(unmittelbar
standortgebundene
Massnahmen gegen Naturereignisse) keine Bauten und Anlagen errichtet und keine
Bodenveränderungen
vorgenommen
werden
dürfen,
die
nicht
der
Aufrechterhaltung des Schutzziels dienen. Nach Art. 5 Abs. 2 lit. l FMV sind
Flachmoore vor dauernden Schäden namentlich durch Trittbelastung zu schützen.
Nach Art. 5 Abs. 2 lit. m FMV müssen die touristische und die Erholungsnutzung mit
dem Schutzziel in Einklang stehen.
6.2.3. Art. 23c
Abs. 1
NHG
umschreibt
als
allgemeines
Ziel
des
Moorlandschaftsschutzes die Erhaltung jener natürlichen und kulturellen
Eigenheiten der Moorlandschaften, die ihre besondere Schönheit und nationale
Bedeutung ausmachen. Art. 4 Abs. 1 MLV präzisiert (vgl. Art. 23c Abs. 1 Satz 2
NHG), dass in allen Objekten die Landschaft vor Veränderungen zu schützen ist,
welche die Schönheit oder die nationale Bedeutung der Moorlandschaft
beeinträchtigen (lit. a). Es sind die für Moorlandschaften charakteristischen
Elemente und Strukturen zu erhalten, namentlich geomorphologische Elemente,
Biotope, Kulturelemente sowie die vorhandenen traditionellen Bauten und
Siedlungsmuster (lit. b). Auf geschützte oder gefährdete und seltene Pflanzen- und
Tierarten ist besonders Rücksicht zu nehmen (lit. c) und es ist die nachhaltige moor-
und moorlandschaftstypische Nutzung zu unterstützen, damit sie so weit als möglich
erhalten bleibt (lit. d).
Art. 23d NHG regelt die Gestaltung und Nutzung der Moorlandschaften. Gemäss
Abs. 1 dieser Bestimmung sind die Gestaltung und die Nutzung der
Moorlandschaften zulässig, soweit sie der Erhaltung der für die Moorlandschaften
typischen Eigenheiten nicht widersprechen. Damit wird das Kriterium der
Schutzzieldienlichkeit durch dasjenige der Schutzzielverträglichkeit ersetzt (vgl.
BGE 138 II 281 E. 6.2, 124 II 19 E. 5c und 123 II 248 E. 3a/cc; Urteil des
Bundesgerichts 1C_375/2019 vom 26. März 2021 E. 3.3 und E. 4.1 ff.). Unter dieser
Voraussetzung erklärt Art. 23d Abs. 2 NHG insbesondere folgende Nutzungen für
zulässig: die land- und forstwirtschaftliche Nutzung (lit. a), den Unterhalt und die
Erneuerung rechtmässig erstellter Bauten und Anlagen (lit. b), Massnahmen zum
Schutz von Menschen vor Naturereignissen (lit. c) und die für die Anwendung der
lit. a bis c notwendigen Infrastrukturanlagen (lit. d). Insofern gilt in Moorlandschaften
kein absolutes Veränderungsverbot, sondern es ist jeweils zu prüfen, ob ein
Vorhaben mit den Schutzzielen vereinbar ist. Eine Interessenabwägung ist aber

30 / 39
auch hier nicht zulässig: Widerspricht ein Vorhaben den Schutzzielen, so ist es
unzulässig, unabhängig vom Gewicht der übrigen auf dem Spiel stehenden
Interessen. Zur Klarstellung, welche Nutzungen – unter dem Vorbehalt der
Schutzzielverträglichkeit – möglich sein sollen, enthält Art. 23d Abs. 2 NHG eine
Aufzählung, die allerdings, wie das Wort "insbesondere" zeigt, nicht abschliessend
ist. Aus den Debatten im Ständerat geht hervor, dass neben den ausdrücklich
genannten Nutzungen auch militärische Nutzungen und eine sanfte touristische
Nutzung möglich sein sollten (vgl. BGE 138 II 281 E. 6.2; KELLER, a.a.O.,
Vorbemerkungen zu den Art. 23a-23d Rz. 9 sowie Art. 23d Rz. 8 und Rz. 10). Nach
ständiger Praxis des Bundesgerichts bleibt für weitere als die in Art. 23d Abs. 2
NHG umschriebenen Nutzungen nur ein sehr enger Raum (vgl. BGE 138 II 281
E. 6.3 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 1C_515/2012, 1C_517/2012 vom
17. September 2013 E. 5.4; KELLER, a.a.O., Art. 23d Rz. 11). Die Art. 23a ff. NHG
über Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von nationaler
Bedeutung sind in einem Sinn auszulegen, der sie möglichst wenig vom absolut
formulierten Veränderungsverbot von Art. 78 Abs. 5 BV entfernt (vgl. BGE 138 II 23
E. 3.3 m.H.).
Art. 5 Abs. 2 lit. c MLV erlaubt die nach Art. 23d Abs. 2 NHG zulässige Gestaltung
und Nutzung, wenn sie der Erhaltung der für die Moorlandschaft typischen
Eigenheiten nicht widersprechen, d.h. wenn die Schutzzielverträglichkeit gegeben
ist. Art. 5 Abs. 2 lit. e MLV bestimmt, dass die touristische Nutzung und die Nutzung
zur Erholung mit den Schutzzielen in Einklang stehen.
6.3.
Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über den Schutz der Trockenwiesen und -
weiden
von
nationaler
Bedeutung
vom
13. Januar
2010
(Trockenwiesenverordnung, TwwV; SR 451.37) umschreibt das Schutzziel für die
geschützten Trockenwiesen (vgl. Art. 18a Abs. 1 Satz 2 NHG). Es besteht in der
ungeschmälerten Erhaltung der Objekte (Satz 1). Das Schutzziel umfasst
insbesondere die Erhaltung und Förderung der spezifischen Pflanzen- und Tierwelt
sowie ihrer ökologischen Grundlagen, die Erhaltung der für die Trockenwiesen
typischen Eigenart, Struktur und Dynamik sowie eine nachhaltig betriebene Land-
und Waldwirtschaft (Satz 2 lit. a-c). Ein Abweichen vom Schutzziel ist nur zulässig
für unmittelbar standortgebundene Vorhaben, die dem Schutz des Menschen vor
Naturgefahren oder einem andern überwiegenden öffentlichen Interesse von
nationaler Bedeutung dienen (Art. 7 Abs. 1 Satz 1 TwwV). Gemäss Art. 8 Abs. 1
TwwV i.V.m. Art. 18a Abs. 2 NHG treffen die Kantone nach Anhören der Betroffenen
die zur Erreichung des Schutzziels geeigneten, insbesondere die in Art. 8 Abs. 3
TwwV aufgezählten Schutz- und Unterhaltsmassnahmen.

31 / 39
6.4.1. Am 10. Juli 2025 führte das Gericht in Anwesenheit der Parteien einen
Augenschein durch. Dabei wurde eine Teilstrecke des entlang des Wanderwegs
"Schanfigger Höhenweg" geplanten Mountainbikewegs abgelaufen (ab Parkplatz
Zalüenja bis etwa Ried). Dabei führte der abgelaufene Naturweg insbesondere
durch das sich in der Moorlandschaft "Faninpass" von besonderer Schönheit und
von nationaler Bedeutung befindende Flachmoor "Ried Faninpass" von nationaler
Bedeutung (vgl. Augenscheinprotokoll vom 21. Juli 2025 S. 1 und S. 3 [act. H.4];
Dokumentation "Begehung Moorlandschaft Faninpass" vom 2. September 2024
S. 1 [act. H.4.1]; https://geogr.ch/, Viewer, Thema Natur- und Landschaftsschutz,
besucht am 6. Mai 2026). Die Moorlandschaft "Faninpass" (Objekt Nr. 227) mit einer
Fläche von etwa 700 ha wird gemäss Objektblatt namentlich durch die sich darin
befindenden
Moorflächen
charakterisiert
(vgl.
https://www.bafu.admin.ch/de/moorlandschaften, Suche, besucht am 6. Mai 2026;
siehe ferner Art. 23b Abs. 1 NHG; vgl. auch WALDMANN, Der Schutz von Mooren
und Moorlandschaften, Diss. 1996, S. 311, wonach zu den schutzwürdigen
Elementen einer Moorlandschaft insbesondere die sich darin befindenden Flach-,
Hoch- und Übergangsmoore von nationaler Bedeutung und ihre Pufferzonen
gehören). Das Flachmoor "Faninpass" (Objekt Nr. 742) weist eine Fläche von etwa
100 ha auf und erstreckt sich über die gesamte Hangflanke unterhalb des
Mittagspitz (2'381 m.ü.M.) und Cunggel (2'413 m.ü.M) bis zum Faninpass, der
Arflinafurgga (2'247 m.ü.M.) und südöstlich bis zum Frauentobel (vgl.
https://geogr.ch/, Viewer, Thema Natur- und Landschaftsschutz, besucht am 6. Mai
2026). Im dazugehörigen Objektblatt wird in Bezug auf die Moorvegetation was folgt
festgehalten: "Grosseggenried, Kalk-Kleinseggenried, saures Kleinseggenried,
Pfeifengraswiese,
Hochstaudenried,
Nasswiese,
Übergangsmoor"
(vgl.
https://www.bafu.admin.ch/de/moore#Flachmoore, Suche, besucht am 6. Mai
2026).
6.4.2. Da der im Generellen Erschliessungsplan Verkehr 1:10'000 Arosa West
festgelegte Mountainbikeweg entlang des Schanfigger Höhenwegs von Zalüenja bis
Tamial/Peister Alp unbestrittenermassen weder der bisherigen landwirtschaftlichen
Nutzung noch der Abwehr von Naturereignissen dient, ist er nur mit Art. 4 f. FMV
i.V.m. Art. 18a Abs. 1 und Art. 23a NHG sowie Art. 78 Abs. 5 BV vereinbar, wenn er
dem Moorschutz dient.
6.4.3. Am Standort 1 führte N._____, Vorstandsmitglied A._____ Graubünden und
ehemaliger Mitarbeiter O._____ insbesondere aus, dass dieses Gebiet extrem
belastet sei. An verschiedenen Stellen gebe es Dellen im Weg. Beim Hineinfahren
in diese Dellen mit dem Bike werde die Vegetation durch Abbremsen oder

32 / 39
Beschleunigen zerstört. Es entstünden Erosionsrinnen, was dazu führe, dass das
Moor austrockne. Bei dutzenden Stellen sei dieser Beginn ersichtlich. Auf
Nachfrage hin erläuterte er betreffend Erosionsrinnen, dass die Vegetation
ausgewaschen werde, das Umfeld austrockne und sich nicht mehr regenerieren
könne. Sodann wies er darauf hin, dass das Gebiet nach Niederschlägen und damit
bei sehr feuchten Bedingungen stärkeren Belastungen ausgesetzt sei (vgl.
Augenscheinprotokoll vom 21. Juli 2025 S. 3 ff. [act. H.4]). Ferner führte L._____,
Geschäftsführer G._____, am Standort 2 insbesondere aus, dass die Biker hier
neben dem Wanderweg über ein Moorinventarobjekt fahren würden, was zu neuen
Wegen führe. Damit werde eine grosse Fläche beansprucht. Infolge des
Beschleunigens bzw. Abbremsens mit schweren E-Bikes werde die Oberfläche
zerstört, was einen bleibenden Einfluss habe. Ebenso hielt M._____, Amtsleiter
Stellvertreter P._____, dafür, dass der Einfluss der Biker beim Beschleunigen bzw.
Abbremsen gross sei (vgl. Augenscheinprotokoll vom 21. Juli 2025 S. 7 f. [act. H.4]).
Im Weiteren wies L._____ am Standort 3 auf eine Braunkehlchen-Familie hin. Er
äusserte sich dahingehend, dass diese Vogelart eine Rote-Liste-Vogelart und in
tiefen Lagen praktisch ausgestorben sei. Je mehr Leute dieses Gebiet aufsuchten,
desto stärker werde diese Vogelart gestört. Es sei eine Seltenheit, eine
Braunkehlchen-Familie in der Schweiz zu beobachten. Dies zeige den Wert dieser
Moorlandschaft. Zudem sei auch die hier vorkommende Feldlerche eine bedrohte
Vogelart (vgl. Augenscheinprotokoll vom 21. Juli 2025 S. 10 [act. H.4]). Sodann
wies N._____ am Standort 5 auf Erosionen hin und hielt in diesem Zusammenhang
fest, wenn mit dem Mountainbike gebremst werde, werde das Wasser
ausgeschwemmt und es erodiere auf die Seite und nach hinten, mehrere Meter
hinauf. Wenn es regne, sammle sich das Wasser darin und es komme zu seitlichen
Erosionen. Es könne zehn Jahre oder länger dauern, bis sich ein solcher Zustand
erholt habe. L._____ ergänzte, wenn der Boden austrockne, könne er sich
absenken (vgl. Augenscheinprotokoll vom 21. Juli 2025 S. 11 f. [act. H.4]).
6.4.4. Anlässlich der Begehung im Juli 2025 konnte das Gericht sowohl die durch
die landwirtschaftliche Nutzung verursachten Schäden im Bereich des geschützten
Flachmoorbiotops als auch die negativen Auswirkungen des Mountainbikens auf
das Inventarobjekt feststellen (vgl. Augenscheinprotokoll vom 21. Juli 2025 S. 3 ff.,
S. 7 f. und S. 11 [act. H.4]; siehe auch Dokumentation "Begehung Moorlandschaft
Faninpass" vom 2. September 2024 S. 1 [act. H.4.1], wobei der Weg noch weiter in
Richtung Osten abgelaufen wurde). Angesichts der beim Augenschein gewonnenen
Eindrücke und der dargelegten plausiblen Ausführungen von fachlich qualifizierten
Personen ist es grundsätzlich nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, wenn die
Beschwerdeführer vorbringen, dass das Befahren mit Mountainbikes an Stellen, an

33 / 39
denen der Weg durch das Flachmoor führe, Gräben im Moorboden verursache, die
eine das Moor schädigende Drainagewirkung hätten, bzw. durch individuelle
Routen neben dem eigentlichen Weg oft zusätzliche Weglinien einhergehend mit
Erosionen
sowie
Schäden
an
der
Vegetation
entstünden.
Auch
die
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 stellen nicht in Abrede, dass das Mountainbiken
negative Auswirkungen auf das geschützte Flachmoorbiotop hat. Neben den durch
das Mountainbiken verursachten Beeinträchtigungen der Moorvegetation wurde
zudem im Rahmen des Augenscheins in nachvollziehbarer Weise darauf
hingewiesen, dass im Bereich des geplanten Mountainbikewegs mit dem
Braunkehlchen
sowie
der
Feldlerche
Brutvogelarten
vorkommen,
die
störungsempfindlich und auf der Roten Liste als verletzlich (Gefährdungskategorie
"VU") aufgeführt sind (vgl. Vollzugshilfe Rote Liste der Brutvögel 2021, abrufbar
unter:
https://www.bafu.admin.ch/de/vollzugshilfen-biodiversitaet,
besucht
am
6. Mai 2026). Hier ist festzuhalten, dass die Nutzung des Inventarobjekts durch
Mountainbiker bis jetzt offensichtlich auch ohne die Aufnahme des geplanten
Mountainbikewegs in der Grundordnung stattfindet. Dabei ist insbesondere auf die
von der Stiftung Schweiz Mobil, die seit 2008 das offizielle Netzwerk für den
Langsamverkehr für Freizeit und Tourismus in der Schweiz ist (vgl.
https://schweizmobil.ch/de/ueber-uns, besucht am 6. Mai 2026), ausgewiesene
Mountainbikeroute
Hochwang-Peisteralp
Nr. 630
hinzuweisen
(vgl.
https://schweizmobil.ch/de/mountainbikeland/route-630 und https://map.gis.gr.ch/,
Thema Langsamverkehr, Mountainbikeweg-Inventar, Bikerouten Schweiz Mobil,
besucht am 6. Mai 2026). Mit der Aufnahme des geplanten Mountainbikewegs in
den Generellen Erschliessungsplan könnte der Beschwerdegegnerin 2 ein Mittel in
die Hand gegeben werden, um geeignete (bauliche) Massnahmen für die
Besucherinformation und -lenkung zu ergreifen (z.B. das Anbringen von Holzstegen
im Bereich von neuralgischen Passagen und von Informationstafeln; vgl.
insbesondere Art. 33 Abs. 2 KRG), wodurch – im Gegensatz zur jetzigen,
unkontrollierten Nutzung – eine Minimierung der bestehenden Störungen erreicht
und damit ein insgesamt positiver Beitrag zum Moorschutz geleistet werden könnte
(vgl.
KELLER,
a.a.O.,
Vorbemerkungen
zu
Art. 23a-23d
Rz. 8).
Die
Beschwerdegegnerin 2 führte in ihren Rechtsschriften denn auch aus, dass die
Aufnahme des Mountainbikewegs in die Grundordnung primär zur groben Lenkung
des Mountainbikens erfolge. Obwohl sie im Rahmen des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens festhielt, dass keine baulichen Massnahmen an den
Mountainbikewegen vorgesehen seien, werden ihr mit Blick auf das Gesagte
Massnahmen zur gezielten Besucherinformation bzw. -lenkung ausdrücklich
nahegelegt. Insofern ist der im Schutzperimeter des Flachmoorbiotops geplante
Mountainbikeweg von Zalüenja bis Tamial/Peister Alp entgegen der Auffassung der

34 / 39
Beschwerdeführer als schutzzieldienlich zu betrachten, weshalb er grundsätzlich
mit Art. 4 f. FMV i.V.m. Art. 18a Abs. 1 und Art. 23a NHG sowie Art. 78 Abs. 5 BV
vereinbar ist (vgl. Erwägungen 6.2.1 und 6.2.2 hiervor). Auch steht nach dem
Ausgeführten die Aufnahme des Mountainbikewegs in den Generellen
Erschliessungsplan nach Auffassung des Gerichts mit den Schutzzielen der
betroffenen Moorlandschaft "Faninpass" von besonderer Schönheit und von
nationaler Bedeutung sowie denjenigen der betroffenen Trockenwiesen bzw. -
weiden "Muschgel" von nationaler Bedeutung grundsätzlich im Einklang (vgl.
Erwägungen 6.2.3 und 6.3 hiervor). Angesichts des unbestrittenen Umstands, dass
vom Höhenpunkt 2'046 m.ü.M. aus (Koordinaten: 2,771,891,1,191,684) ein im
Rahmen der Ortsplanungsrevision rechtskräftig festgelegter Mountainbikeweg
hinunter zum bestehenden Land- und Forstwirtschaftsweg abzweigt und dort
(Höhenpunkt 2'004 m.ü.M. [Koordinaten: 2,771,967,1,191,366]; vgl. Beilagen der
Beschwerdegegnerin 2, Dossier 4/5, Genereller Erschliessungsplan Verkehr
1:10'000 Arosa West) wieder in die von Schweiz Mobil ausgewiesene
Mountainbikeroute
Hochwang-Peisteralp
Nr. 630
(vgl.
https://schweizmobil.ch/de/mountainbikeland/route-630 und https://map.gis.gr.ch/,
Thema Langsamverkehr, Mountainbikeweg-Inventar, Bikerouten Schweiz Mobil,
besucht am 6. Mai 2026) einmündet, rechtfertigt es sich allerdings, den geplanten
Mountainbikeweg ab Koordinatenpunkt 2,771,891,1,191,684 direkt zum genannten
Land- und Forstwirtschaftsweg und im Anschluss über diesen wieder entlang der
Mountainbikeroute Nr. 630 zur Peister Alp festzulegen. Demnach ist die Dispositiv-
Ziffer 4 des Genehmigungsbeschlusses der Regierung des Kantons Graubünden
vom 4. Juli 2023 (Protokoll Nr. 574/2023) insoweit aufzuheben, als darin der im
Generellen Erschliessungsplan Verkehr 1:10'000 Arosa West festgelegte
Mountainbikeweg entlang des Schanfigger Höhenwegs von Zalüenja bis
Tamial/Peister
Alp
vom
Höhenpunkt
2'046
m.ü.M.
(Koordinaten:
2,771,891,1,191,684)
bis
zum
Höhenpunkt
2'040
m.ü.M.
(Koordinaten:
2,773,203,1,190,596) auf dem bestehenden Bergwanderweg genehmigt wurde.
6.5.
Was sodann den geplanten Mountainbikeweg von Zalüenja über den
Faninpass betrifft, ist festzuhalten, dass dieser zunächst entlang des bestehenden,
zwei Meter breiten und mit einem Hartbelag versehenen Bergwanderwegs und
anschliessend entlang des bestehenden, zwei Meter breiten Bergwanderwegs mit
Naturbelag führt (vgl. https://map.gis.gr.ch/, Thema Langsamverkehr, Wanderweg-
Inventar, besucht am 6. Mai 2026). Diese Wege werden als 4. Klass-Strassen (zwei
Meter Wege, Wald- oder Quartierstrassen) bezeichnet (vgl. https://map.gis.gr.ch/,
Thema Weg- und Strassennetz, besucht am 6. Mai 2026). Auf dem Luftbild lassen
sich zudem ab dem Höhenpunkt 2'169 m.ü.M. (Koordinaten: 2,771,342,1,192,447)

35 / 39
in Richtung Faninpass ausgefahrene (landwirtschaftliche) Wege erkennen (vgl.
https://map.gis.gr.ch/, Thema Weg- und Strassennetz, Luftbild, besucht am 6. Mai
2026). Angesichts der im fraglichen Bereich bereits bestehenden, zwei Meter
breiten Wege und der damit zusammenhängenden Kanalisierung bzw.
Besucherlenkung erweist sich die Aufnahme des entlang dieser Wege festgelegten
Mountainbikewegs von Zalüenja über den Faninpass in den Generellen
Erschliessungsplan entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung als
schutzzieldienlich bzw. -verträglich. Mit anderen Worten liegt mit Blick auf die sich
in diesem Bereich befindenden Schutzgebiete – insbesondere das Flachmoor "Ried
Faninpass" von nationaler Bedeutung, die Moorlandschaft "Faninpass" von
besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung sowie die betroffenen
Trockenwiesen bzw. -weiden "Faninpass" von nationaler Bedeutung – kein
zusätzliches Schädigungspotential durch das Mountainbiken vor. Dennoch ist der
Beschwerdegegnerin 2 auch hier nahezulegen, Massnahmen zur gezielten
Besucherinformation
bzw.
-lenkung
zu
treffen.
Insofern
hat
die
Beschwerdegegnerin 1 den im Generellen Erschliessungsplan Verkehr 1:10'000
Arosa West festgelegten Mountainbikeweg von Zalüenja über den Faninpass zu
Recht genehmigt.
6.6.
Schliesslich ist auf den geplanten Mountainbikeweg entlang des Schanfigger
Höhenwegs von Triemel bis Zalüenja einzugehen. Dieser führt namentlich durch
das Flachmoor "Triemel/Cunggel" von nationaler Bedeutung, am Rand durch die
Moorlandschaft "Faninpass" von besonderer Schönheit und von nationaler
Bedeutung sowie durch die Trockenwiesen bzw. -weiden "Im Berg" und "Los" von
nationaler Bedeutung (vgl. https://geogr.ch/, Viewer, Thema Natur- und
Landschaftsschutz,
besucht
am
6. Mai
2026).
Soweit
der
fragliche
Mountainbikeweg entlang des bereits bestehenden, teilweise mit einem Hartbelag
und zum Teil mit einem Naturbelag versehenen Land- und Forstwirtschaftswegs
festgelegt wurde (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 2, Dossier 4/5, Genereller
Erschliessungsplan Verkehr 1:10'000 Arosa West; https://map.gis.gr.ch/, Thema
Weg- und Strassennetz, besucht am 6. Mai 2026), kann auf das in vorstehender
Erwägung 6.5 Gesagte verwiesen werden. Demgegenüber wurde der Abschnitt des
Mountainbikewegs zwischen dem Höhenpunkt 1'944 m.ü.M. (Koordinaten:
2,770,131,1,191,692)
und
dem
Höhenpunkt
2'067
m.ü.M.
(Koordinaten:
2,770,698,1,191,504) abweichend von der von Schweiz Mobil ausgewiesenen
Mountainbikeroute Hochwang-Peisteralp Nr. 630 entlang des bestehenden, mit
einem Naturbelag versehenen Bergwanderwegs mit einer Breite von einem Meter
festgelegt (vgl. Akten der Beschwerdegegnerin 2, Dossier 4/5, Genereller
Erschliessungsplan Verkehr 1:10'000 Arosa West; https://geogr.ch/, Viewer, Thema

36 / 39
Verkehr, Langsamverkehr - Wanderwege, besucht am 6. Mai 2026; siehe auch
https://map.gis.gr.ch/, Thema Weg- und Strassennetz, besucht am 6. Mai 2026).
Angesichts des Umstands, dass es sich beim in diesem Bereich bestehenden Land-
und Forstwirtschaftsweg um eine 4. Klass-Strasse (zwei Meter Weg, Wald- oder
Quartierstrasse) mit einem harten Belag handelt und somit eine andere
Streckenführung möglich ist (vgl. https://map.gis.gr.ch/, Thema Weg- und
Strassennetz, besucht am 6. Mai 2026), rechtfertigt es sich insbesondere mit Blick
auf den Biotopschutz, auch diesen Abschnitt des geplanten Mountainbikewegs von
Triemel bis Zalüenja entlang des bestehenden Land- und Forstwirtschaftswegs
festzulegen. In diesem Punkt ist die Sache daher zur Überarbeitung im Sinne der
Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 2 zurückzuweisen.
7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der
angefochtene Genehmigungsbeschluss vom 4. Juli 2023 (Protokoll Nr. 574/2023)
im Sinne der Erwägungen teilweise aufzuheben. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen.
8.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Vorliegend ist die Staatsgebühr im Sinne von Art. 75
Abs. 1 lit. a VRG unter Berücksichtigung des Aufwandes unter anderem mit
Durchführung eines Augenscheins auf CHF 8'000.00 festzusetzen (vgl. Art. 75
Abs. 2 VRG). Sie ist zusammen mit den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. b VRG)
dem Ausgang des Verfahrens entsprechend je zu einem Achtel und unter
solidarischer Haftung den Beschwerdeführern sowie je zu einem Viertel den
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen.
8.2.
Aussergerichtlich haben die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 – nach dem
gleichen Verteilschlüssel wie bei den Gerichtskosten – den anwaltlich gemeinsam
vertretenen Beschwerdeführern die durch den Rechtsstreit verursachten
notwendigen Kosten zu ersetzen (Art. 78 Abs. 1 VRG). Ausgangspunkt bildet dabei
die
Honorarnote
vom
10. September
2025
des
Rechtsvertreters
der
Beschwerdeführer in der Höhe von CHF 16'163.43 (bestehend aus: Arbeits-
/Zeitaufwand 22.9167 Std. à CHF 270.00 [CHF 6'187.50], Arbeits-/Zeitaufwand
30.8333 Std. à CHF 270.00 [CHF 8'325.00], Kleinspesen 3 % [CHF 435.38],
Fahrspesen 40.00 km à CHF 0.70 [CHF 28.00], zzgl. 7.7 % MWST [CHF 490.73]
bzw. 8.1 % MWST [CHF 696.82]). Das angerufene Gericht erachtet den geltend
gemachten Arbeits-/Zeitaufwand als den gesamten Umständen sowie dem Umfang
und der Schwierigkeit der Angelegenheit angemessen. Zudem liegt eine
Honorarvereinbarung im Recht, weshalb der veranschlagte Stundenansatz in der
Höhe von CHF 270.00 nicht zu beanstanden ist. Auch hält sich der geltend

37 / 39
gemachte
Aufwand
an
die
rechtsprechungsgemäss
anzuerkennende
Spesenpauschale von 3 % des Honorars (vgl. statt vieler: Urteil des Obergerichts
des Kantons Graubünden VR3 23 62 vom 10. April 2025 E. 5.2). Zudem wurde die
zu entrichtende Mehrwertsteuer periodengerecht auf die Jahre 2023, 2024 und
2025 aufgeteilt. Unter Berücksichtigung einer pauschalen Entschädigung für die von
den Beschwerdeführern nach Erstellung der Honorarnote eingereichten Eingaben
(vgl. act. H.10 und act. H.11) resultiert somit ein Betrag von insgesamt
CHF 17'000.00. Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 haben die Beschwerdeführer
demnach mit insgesamt CHF 8'500.00 (1/2 von CHF 17'000.00) aussergerichtlich zu
entschädigen.
8.3.
Den
in
ihrem
amtlichen
Wirkungskreis
teilweise
obsiegenden
Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine
Parteientschädigung zu.

38 / 39
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.
2.
Die Dispositiv-Ziffern 2 und 2.4 lit. l des Genehmigungsbeschlusses der
Regierung des Kantons Graubünden vom 4. Juli 2023 (Protokoll
Nr. 574/2023) werden aufgehoben, soweit sie die im Zonenplan und
Generellen
Gestaltungsplan
1:10'000
Arosa
Ost
festgelegte
Landschaftsschutzzone im Bereich der Moorlandschaft "Durannapass"
(Objekt Nr. 414) betreffen. Die Gemeinde Arosa wird angewiesen, den
genauen Perimeter der Moorlandschaft "Durannapass" entsprechend dem
rechtskräftigen Bundesinventar der Moorlandschaften von besonderer
Schönheit
und
von
nationaler
Bedeutung
im
Rahmen
einer
Landschaftsschutzzone umgehend festzulegen und dabei ausreichende
Pufferzonen auszuscheiden.
3.
Die Dispositiv-Ziffern 2 und 2.4 lit. j des Genehmigungsbeschlusses der
Regierung des Kantons Graubünden vom 4. Juli 2023 (Protokoll
Nr. 574/2023) werden aufgehoben, soweit sie die in den Zonenplänen und
Generellen Gestaltungsplänen 1:10'000 Arosa West und Ost festgelegten
Naturschutzzonen im Bereich der Flachmoore "Ried Faninpass" (Objekt
Nr. 742) und "Fondei" (Objekt Nr. 751) betreffen. Die Gemeinde Arosa wird
angewiesen, den genauen Perimeter dieser Moorbiotope entsprechend dem
rechtskräftigen Bundesinventar der Flachmoore von nationaler Bedeutung im
Rahmen von Naturschutzzonen umgehend festzulegen und dabei ökologisch
ausreichende Pufferzonen auszuscheiden.
4.
Die Dispositiv-Ziffern 2 und 2.4 lit. k des Genehmigungsbeschlusses der
Regierung des Kantons Graubünden vom 4. Juli 2023 (Protokoll
Nr. 574/2023) werden aufgehoben, soweit sie die in den Zonenplänen und
Generellen Gestaltungsplänen 1:10'000 Arosa West und Süd sowie die in
den
Zonenplänen
1:2'000
Molinis
und
Zentrum
festgelegten
Naturschutzzonen im Bereich der Auengebiete "Plessuraue bei Molinis"
(Objekt Nr. 435) und "Isel" (Objekt Nr. 434) betreffen. Die Gemeinde Arosa
wird angewiesen, den genauen Perimeter dieser Biotope entsprechend dem
Bundesinventar der Auengebiete von nationaler Bedeutung im Rahmen von
Naturschutzzonen
umgehend
festzulegen
und
dabei
ökologisch
ausreichende Pufferzonen auszuscheiden.

39 / 39
5.
Die Dispositiv-Ziffer 4 des Genehmigungsbeschlusses der Regierung des
Kantons Graubünden vom 4. Juli 2023 (Protokoll Nr. 574/2023) wird
a)
insoweit aufgehoben, als darin der im Generellen Erschliessungsplan
Verkehr 1:10'000 Arosa West festgelegte Mountainbikeweg entlang des
Schanfigger Höhenwegs von Zalüenja bis Tamial/Peister Alp vom
Höhenpunkt 2'046 m.ü.M. (Koordinaten: 2,771,891,1,191,684) bis zum
Höhenpunkt 2'040 m.ü.M. (Koordinaten: 2,773,203,1,190,596) auf dem
bestehenden Bergwanderweg genehmigt wurde;
b)
insoweit aufgehoben, als darin der im Generellen Erschliessungsplan
Verkehr 1:10'000 Arosa West festgelegte Mountainbikeweg von Triemel bis
Zalüenja vom Höhenpunkt 1'944 m.ü.M. (Koordinaten: 2,770,131,1,191,692)
bis zum Höhenpunkt 2'067 m.ü.M. (Koordinaten: 2,770,698,1,191,504) auf
dem bestehenden Bergwanderweg genehmigt wurde. Die Sache wird in
diesem Punkt zur Überarbeitung im Sinne der Erwägungen an die Gemeinde
Arosa zurückgewiesen.
6.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
7.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
8'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
1’044.00
Total
CHF
9’044.00
gehen unter solidarischer Haftung je zu einem Achtel zulasten von A._____,
C._____, E._____ und F._____ sowie je zu einem Viertel zulasten der
Regierung des Kantons Graubünden und der Gemeinde Arosa.
8.
Die Regierung des Kantons Graubünden und die Gemeinde Arosa haben
A._____, C._____, E._____ und F._____ mit insgesamt CHF 8'500.00 (inkl.
Spesen und MWST), d.h. je hälftig mit CHF 4'250.00, zu entschädigen.
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
10.
[Mitteilungen]