gr_gerichte · ZR1 2024 77 · 2025-02-17 · de
Schulwesen und Kultur

Errichtung Beistandschaft etc. | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 17. Februar 2025
"mitgeteilt am"
Referenz
ZR1 24 77
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Fleisch, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Kevin Eggimann
Visinoni & Metzger Rechtsanwälte, Postfach 3086, Via dal Bagn 3,
7500 St. Moritz
gegen
B._____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Charlotte Schucan
Schucan & Wohlwend, Stradun 122, 7524 Zuoz
in Sachen
C._____, D._____, E._____ und
F._____
Beschwerdegegner
alle vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Errichtung Beistandschaft etc.

2 / 22
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Engadin/Südtäler, vom 3. Juni 2024

3 / 22
Sachverhalt
A.
B._____ und A._____ sind die nicht im gleichen Haushalt lebenden,
geschiedenen Eltern von C._____, geboren am _____ 2012 (nachfolgend:
C._____), D._____, geboren am _____ 2014 (nachfolgend: D._____), E._____,
geboren am _____ 2016 (nachfolgend: E._____), und F._____, geboren am _____
2019 (nachfolgend: F._____).
B.
Mit Scheidungsurteil vom 7. März 2022 genehmigte das Amtsgericht
M._____ eine von B._____ und A._____ getroffene Vereinbarung, wonach die
elterliche Sorge gemeinsam ausgeübt wird und der Lebensmittelpunkt der Kinder
bei der Mutter in der Schweiz bleibt. Zusätzlich wurde das Umgangsrecht von
B._____ mit seinen Kindern geregelt.
C.
Am 19. August 2022 erhielt die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler (nachfolgend: KESB Engadin/Südtäler),
eine Gefährdungsmeldung von A._____, welche aufgrund von mutmasslichen
körperlichen und verbalen Übergriffen seitens des Vaters B._____ gegenüber den
Kindern eine Sistierung des Besuchsrechts beantragte. Die KESB Engadin/Südtäler
eröffnete daraufhin ein Abklärungsverfahren betreffend die Regelung der
persönlichen Kontakte zwischen B._____ und seinen Kindern C._____, D._____,
E._____ und F._____.
D.
Mit Entscheid vom 4. Mai 2023, mitgeteilt am 22. Mai 2023, ordnete die
Kollegialbehörde der KESB Engadin/Südtäler vorsorgliche Massnahmen an, indem
sie den persönlichen Verkehr zwischen B._____ und seinen Kindern neu regelte
und eine Beistandschaft mit besonderen Befugnissen im Bereich des persönlichen
Verkehrs errichtete. Mit der Mandatsführung wurde G._____ beauftragt.
E.
Gegen diesen Entscheid erhob B._____ mit Eingabe vom 2. Juni 2023
Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden (Verfahren ZK1 23 77). Das
Verfahren ist hängig.
F.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 17. Juli 2023 ordnete die KESB
Engadin/Südtäler eine Befragung der Kinder durch K._____ von der Kinder- und
Jugendpsychiatrie Graubünden (nachfolgend: KJP) an.
G.
Am 22. Dezember 2023 wurde G._____ von der KESB Engadin/Südtäler
aufgefordert, einen Zwischenbericht einzureichen. Der Bericht ging bei der KESB
Engadin/Südtäler am 7. Februar 2024 ein.

4 / 22
H.
Am 12. Februar 2024 wurde B._____ und A._____ sowie der
Verfahrensvertreterin der Kinder der Bericht von G._____ mit einer Frist zur
Stellungnahme bis zum 22. Februar 2024 zugestellt.
I.
Mit Eingabe vom 22. Februar 2024 beantragte B._____ den Wechsel der
Beistandsperson und die Einsetzung von H._____ von der Berufsbeistandschaft
N._____, eventualiter von I._____ von der Berufsbeistandschaft N._____ oder
J._____ von der Berufsbeistandschaft O._____, als Beistandsperson.
J.
Die Kindesvertreterin beantragte mit Eingabe vom 22. Februar 2024
ebenfalls den Wechsel der Beistandsperson sowie eine Erweiterung der Befugnisse
der Beistandsperson, damit diese die Eltern bei der Verbesserung der
Kommunikation unterstützen sowie bei Bedarf Übergaben begleiten und die
Besuche auswerten könne.
K.
A._____ beantragte mit Replik vom 7. März 2024, dass von der Entlassung
von G._____ und der Einsetzung einer neuen Beistandsperson abzusehen sei, und
zwar mindestens bis zum Vorliegen und der Auswertung der Berichte von K._____
von der KJP. Eventualiter sei G._____ zu entlassen und L._____ als Beistand für
die Kinder einzusetzen.
L.
Am 15. April 2024 gingen die Berichte von K._____ über die Befragung der
Kinder bei der KESB Engadin/Südtäler ein.
M.
Die Kindesvertreterin hörte C._____, D._____ und E._____ am 16. April
2024 telefonisch zum beantragten Wechsel der Beistandsperson an. Eine
schriftliche Zusammenfassung der Aussagen der Kinder wurde der KESB
Engadin/Südtäler am 19. April 2024 zugestellt.
N.
Am 22. und 25. Mai 2024 reichten A._____ und B._____ je eine weitere
Stellungnahme ein, wobei sie an ihren Anträgen festhielten.
O.
Mit Entscheid vom 3. Juni 2024 verfügte die Kollegialbehörde der KESB
Engadin/Südtäler was folgt:
1.
In Bezug auf die Errichtung einer Beistandschaft für C._____ Haibel,
D._____, E._____l und F._____ wird verfügt:
a. Die mit Entscheid vom 4. Mai 2023 vorsorglich errichtete
Beistandschaft (Ziff. 1.B.) wird aufgehoben;
b. Für
C._____,
D._____,
E._____
und
F._____
wird
eine
Beistandschaft nach Kindesschutzrecht (Art. 308 ZGB) errichtet.
2.
Die KESB verfügt:

5 / 22
a. G._____ wird unter Verdankung ihrer Arbeit aus ihrem Amt als
Beiständin von C._____, D._____, E._____ und F._____ per 31. Juli
2024 entlassen.
b. H._____ Berufsbeistandschaft (N._____) wird per 1. August 2024 zur
Beiständin von C._____, D._____, E._____l und F._____ ernannt.
3.
Zum Inhalt der gemäss Ziff. 2 fortan von H._____ geführten
Beistandschaft wird festgestellt, was folgt:
Die Beistandsperson hat die Aufgaben und Kompetenzen im Rahmen
einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308 Abs. 2
ZGB):
a. die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen
C._____, D._____, E._____, F._____ und dem Vater zu beraten und
zu unterstützen;
b. im Konfliktfall im Rahmen der behördlichen Regelung über den
persönlichen
Verkehr
konkrete
Modalitäten
zur
Umsetzung
festzulegen.
4.
H._____ wird aufgefordert, nach Erhalt der Ernennungsurkunde sich die
zur Erfüllung der Aufgaben nötigen Kenntnisse zu verschaffen und mit
C._____, D._____, E._____, F._____, deren Eltern, sowie den
involvierten Fachpersonen persönlich Kontakt aufzunehmen.
5.
Die Beistandsperson ist gehalten:
a. der KESB jährlich (erstmals per 31. Juli 2025) einen schriftlichen
Rechenschaftsbericht (Ausführungen über die Lage von C._____,
D._____, E._____, F._____ und die Ausübung der Beistandschaft,
Ausblick mit Empfehlungen) einzureichen;
b. bei
Hinweisen
auf
massgebliche
Veränderungen
der
Lebensumstände von C._____, D._____, E._____l, F._____
während der Rechenschaftsperiode die KESB mit einem Bericht zu
informieren und allenfalls ein geeignetes Vorgehen zu empfehlen.
6.
G._____ wird aufgefordert, der KESB spätestens innert zwei Monaten
nach Beendigung der Massnahmeführung den Schlussbericht über die
Mandatsführung vom 1. Februar 2024 bis und mit 31. Juli 2024 sowie
einen Antrag auf Entschädigung für die Mandatsführung während dieser
Zeit einzureichen.
7.
G._____ wird angewiesen, unverzüglich nach Mandatsende:
a. Der neu ernannten Beistandsperson sämtliche Akten geordnet zu
übergeben;
b. der KESB das Original der Ernennungsurkunde zu retournieren und
sämtliche Kopien davon zu vernichten.
8.
[Verfahrenskosten]
9.
[Rechtmittelbelehrung]
10. [Mitteilung]

6 / 22
P.
Gegen diesen Entscheid reichte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
am 27. Juni 2024 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden ein und stellte
folgende Rechtbegehren:
1.
Es seien die Ziff. 1.b., 2.b., 3., 4., 5., 7. und 8 des Dispositivs des
Entscheids der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Engadin/Südtäler, vom 3. Juni 2024, aufzuheben.
2.
Eventualiter seien die Ziff. 1.b., 2.b., 3., 4., 5., 7. und 8 des Dispositivs
des
Entscheids
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler, vom 3. Juni 2024,
aufzuheben und zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt. zulasten des
Beschwerdegegners.
Q.
Mit Entscheid vom 22. Juli 2024 verfügte die Kollegialbehörde der KESB
Engadin/Südtäler die vorsorgliche Sistierung des persönlichen Verkehrs zwischen
B._____ und seinen Kindern bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids in
der Hauptsache. Gegen diesen Entscheid erhob B._____ am 2. August 2024
Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden (Verfahren ZK1 24 157). Das
Verfahren ist hängig.
R.
Die KESB Engadin/Südtäler beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli
2024 die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden könne, und
dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen sei.
S.
Die Kindesvertreterin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. August
2024 die kostenfällige Gutheissung der Beschwerde. Zudem stellte sie den
prozessualen Antrag, dass das Verfahren zu sistieren sei, bis die KESB
Engadin/Südtäler bezüglich des persönlichen Verkehrs von B._____ im
Hauptverfahren einen Entscheid gefällt habe.
T.
B._____
(nachfolgend:
Beschwerdegegner)
beantragte
mit
Beschwerdeantwort vom 2. August 2024 die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde. Zudem beantragte er ebenfalls, dass der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung zu entziehen sei.
U.
Mit Eingabe vom 9. September 2024 reichte der Beschwerdegegner eine
weitere Stellungnahme mit folgenden angepassten Rechtsbegehren ein:
1.
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Prozessualer Antrag: Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung
zu entziehen.
3.
Prozessualer Antrag: Der Antrag der Kindesvertreterin auf Sistierung
des Verfahrens, bis die Vorinstanz bezüglich des persönlichen Verkehrs

7 / 22
zwischen dem Beschwerdegegner und seinen vier Kindern im
Hauptverfahren einen Entscheid gefällt hat, sei abzuweisen.
4.
Prozessualer
Antrag:
Es
sei
sobald
wie
möglich
eine
Instruktionsverhandlung nach Art. 450f ZGB und Art. 226 ZPO
durchzuführen.
5.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzügl. der
gesetzlichen MWSt.
V.
Am 11. September 2024 reichte der Beschwerdegegner eine Ergänzung zur
Stellungnahme vom 9. September 2024 ein.
W.
Die Beschwerdeführerin reichte am 19. September 2024 eine Stellungnahme
ein und stellte folgende angepasste Rechtsbegehren:
1.
Es seien die Ziff. 1.b., 2.b., 3., 4., 5., 7. und 8 des Dispositivs des
Entscheids der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Engadin/Südtäler, vom 3. Juni 2024, aufzuheben und es sei
für C._____, D._____, E._____ und F._____ keine Beistandschaft nach
Kindesschutzrecht (Art. 308 ZGB) zu errichten.
2.
Eventualiter seien die Ziff. 1.b., 2.b., 3., 4., 5., 7. und 8 des Dispositivs
des
Entscheids
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler, vom 3. Juni 2024,
aufzuheben und zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt. zulasten des
Beschwerdegegners.
sowie mit folgendem prozessualen Antrag:
1.
Es sei das Verfahren zu sistieren bis die zuständige KESB Zweigstelle
Engadin/Südtäler
bezüglich
des
persönlichen
Verkehrs
des
Beschwerdegegners im Hauptverfahren einen Entscheid gefällt hat.
X.
Mit Eingabe vom 4. Oktober 2024 reichte der Beschwerdegegner eine
weitere Stellungnahme mit folgenden angepassten Rechtbegehren ein:
Unverändert gemäss Stellungnahme vom 09.09.2024.
Zudem sei der neue prozessuale Antrag 1. der Beschwerdeführerin auf
Sistierung des Verfahrens, bis die Vorinstanz im Hauptverfahren einen
Entscheid gefällt habe, abzulehnen.
Neues Rechtsbegehren 1.a
1.a Es seien im Sinn einer vorsorglichen Massnahme regelmässige
Erinnerungskontakte von mindestens dreimal pro Jahr zwischen
F._____ und E._____ und mindestens zweimal pro Jahr zwischen
C._____ und D._____ und dem Vater anzuordnen und es sei eine
geeignete Person / Institution, eventuell die Berufsbeiständin H._____,
mit deren Durchführung und Begleitung zu beauftragen. Die
Erinnerungskontakte haben je einzeln stattzufinden. Der Mutter sei die
Weisung zu erteilen, die vier Kinder unter Androhung der Straffolgen
von Art. 292 StGB zu den Erinnerungskontakten mit dem Vater

8 / 22
hinzubringen und generell dafür besorgt zu sein, dass diese Kontakte
durchgeführt werden.
Y.1.
Am 28. November 2024 reichte der Beschwerdegegner eine Noveneingabe
ein.
Y.2.
Mit Eingabe vom 13. Januar 2025 brachte die Beschwerdeführerin weitere
Anmerkungen an.
Z.
Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt. Auf die Ausführungen in den
Rechtsschriften, im angefochtenen Entscheid sowie auf die Verfahrensakten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. Die Sache ist
spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Da der Kindesvater seinen Wohnsitz in P._____ hat, liegt ein internationaler
Sachverhalt vor, weshalb vorab die internationale Zuständigkeit der Schweizer
Gerichte und Verwaltungsbehörden zu prüfen ist. Gemäss Art. 85 Abs. 1 in
Verbindung mit Art. 1 Abs. 2 IPRG sind die Zuständigkeit und das anwendbare
Recht vorliegend nach dem Haager Kindesschutzübereinkommen (HKsÜ; SR
0.211.231.011) zu bestimmen (Art. 3 lit. c HKsÜ), zumal die Schweiz und P._____
HKsÜ
Vertragsstaaten
sind.
Die
Zuständigkeit
der
Gerichte
und
Verwaltungsbehörden knüpft gemäss Art. 5 Abs. 1 HKsÜ an den gewöhnlichen
Aufenthalt des Kindes an. Die Kinder C._____, D._____, E._____ und F._____
haben ihren gewöhnlichen Aufenthalt unbestrittenermassen in Sent, so dass die
Behörden in der Schweiz zuständig sind. Anzuwenden ist gemäss Art. 15 Abs. 1
HKsÜ das Schweizerische Recht.
1.2.
Angefochten sind die Dispositivziffern 1.b, 2.b, 3, 4, 5, 7 und 8 des Entscheids
der KESB vom 3. Juni 2024, in welchem eine Beistandschaft nach
Kindesschutzrecht (Art. 308 ZGB) errichtet und H._____ als Beistandsperson
eingesetzt wurde. Nicht angefochten sind dagegen die Dispositivziffern 1.a, 2.a und
6 (Aufhebung der vorsorglich errichteten Beistandschaft und Entlassung von
G._____ als Beiständin). Die Errichtung einer Beistandschaft fällt in die
Zuständigkeit der Kindesschutzbehörde (vgl. Art. 308 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 315
Abs. 1 ZGB). Für derartige Verfahren gelten die Bestimmungen über das Verfahren
vor der Erwachsenenschutzbehörde sinngemäss (Art. 314 Abs. 1 in Verbindung mit
Art. 443 ff. ZGB). Damit kann gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde gestützt
auf Art. 450 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB beim zuständigen
Gericht Beschwerde erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB (BR 210.100)

9 / 22
ist das Obergericht von Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Zur
Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am Verfahren
beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der Anordnung der KESB
direkt betroffenen Personen. Im Bereich des Kindesschutzes zählen nebst den
Kindern in aller Regel auch deren Eltern zu den betroffenen Personen (STECK, in:
Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, 2012, Art.
450 N. 29; Urteil des Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014 E. 6). Die
Beschwerdeführerin ist als Mutter durch den angefochtenen Entschied betroffen
und somit klar zu dessen Anfechtung legitimiert.
1.3.
Die Beschwerdefrist beträgt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB dreissig Tage seit
Mitteilung des Entscheides der KESB. Die Beschwerde ist beim Gericht schriftlich
und begründet einzureichen, wobei in formeller Hinsicht keine hohen
Anforderungen
gestellt
werden
dürfen
(Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001, S. 7085; STECK, a.a.O., Art. 450
N. 42). Der angefochtene Entscheid datiert vom 3. Juni 2024 und wurde den
Parteien am selben Tag mitgeteilt. Mit Einreichung der Beschwerde am 27. Juni
2024 (Poststempel) wurde die Beschwerdefrist gewahrt. Die Beschwerde enthält
zudem auch Anträge und eine Begründung. Fraglich ist, inwieweit das Fehlen eines
reformatorischen Rechtsbegehrens das Eintreten auf die Beschwerde behindert.
Bei einem vollkommenen Rechtsmittel genügt es in aller Regel nicht, lediglich die
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und dessen Rückweisung an die
Vorinstanz zu verlangen. Ist eine Heilung allfälliger Verfahrensfehler vor zweiter
Instanz möglich, muss vielmehr ein (reformatorischer) Antrag in der Sache gestellt
werden. Vorbehalten bleibt der Fall, in welchem die Rechtsmittelinstanz nicht
reformatorisch entscheiden könnte, wenn sie die Rechtsauffassung des
Rechtsmittelklägers teilen würde. Die Zulässigkeit des Rechtsbegehrens ist mithin
nicht an diesem selber zu messen, sondern an den vorgetragenen Beanstandungen
(vgl. für die Berufung Urteil des Bundesgerichts 5A_9/2020 vom 6. Mai 2020 E. 2;
5A_929/2015 vom 17. Juni 2016 E. 3.1). Genügt eine Beschwerde den dargelegten
Begründungsanforderungen nicht, ist darauf nicht einzutreten (Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 19 vom 12. März 2021 E. 2 m.w.H.). Die
Rechtsfolge des Nichteintretens steht jedoch unter dem Vorbehalt des überspitzten
Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV). Daraus folgt, dass auf ein Rechtsmittel mit formell
mangelhaften Rechtsbegehren ausnahmsweise einzutreten ist, wenn sich aus der
Begründung, allenfalls in Verbindung mit dem angefochtenen Entscheid, ergibt, was
die Ansprecherin in der Sache verlangt. Rechtsbegehren sind im Lichte der
Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 6.2). Im vorliegenden Fall ergibt sich

10 / 22
aus der Beschwerdeschrift klar, was die Beschwerdeführerin beantragt, nämlich
dass keine Beistandschaft für die Kinder errichtet und folglich auch keine
Beistandsperson eingesetzt wird. Dies ergibt sich auch aus den angepassten
Rechtsbegehren der Stellungnahme vom 19. September 2024 (act. A.10). Somit ist
auf die Beschwerde einzutreten.
1.4.
Die
Beschwerde
hat
aufschiebende
Wirkung,
sofern
die
Erwachsenenschutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts
Anderes verfügt (Art. 450c ZGB). Der Beschwerdegegner beantragte in seiner
Stellungnahme vom 9. September 2024, dass der Beschwerde die aufschiebende
Wirkung zu entziehen sei. Mit vorliegendem Entscheid wird dieser Antrag hinfällig.
2.1.
Die Kindesvertreterin und die Beschwerdeführerin beantragen, dass das
Verfahren zu sistieren sei, bis die KESB Engadin/Südtäler bezüglich des
persönlichen Verkehrs des Beschwerdegegners im Hauptverfahren einen
Entscheid gefällt habe. Gemäss der Praxis des Bundesgerichts könne nämlich
keine Beistandschaft angeordnet werden, welche das Besuchsrecht betreffe, wenn
das Besuchsrecht verweigert werde. Aus prozessökonomischen Gründen sei das
Verfahren daher zu sistieren, bis die KESB Engadin/Südtäler im Hauptverfahren
entschieden habe, ob der persönliche Verkehr verweigert werde oder nicht (act. A.4
S. 2). Die KESB begründete die Errichtung der Beistandschaft mit der Tatsache,
dass die Eltern nicht im Stande seien, den Kontakt zwischen dem
Beschwerdegegner und seinen Kindern ohne Unterstützung durch eine Drittperson
zu regeln. Der Beistandsperson sollte ein möglichst offener und allgemeiner Auftrag
erteilt werden, damit diese nach fachlichen Kriterien über die Wahl der Methoden
zur Unterstützung der Eltern selber entscheiden könne. Dazu sollten auch die
Möglichkeit zu gemeinsamen oder separaten Elterngesprächen und die Begleitung
von persönlichen Kontakten gehören (act. B.3 S. 2 ff.).
2.2.
Eine Besuchsrechtsbeistandschaft erübrigt sich, wenn ein Besuchsrecht gar
nicht angeordnet wurde, da der Beistand nicht eine nicht-existierende Regelung
herbeiführen kann, oder wenn aus anderen Gründen derzeit gar kein persönlicher
Verkehr besteht. Indes ist Gewicht darauf zu legen, dass andere Formen des
persönlichen Verkehrs dennoch geeigneter Förderung bedürfen, wobei die
Bezeichnung einer bestimmten, individualisierten Person als Ansprechpartner
kontinuierlichen Kontakt erleichtern könnte (BREITSCHMID, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 7. Aufl. 2022, Art.
308 N. 14 m.H.a. BGE 126 III 219). Im vorliegenden Fall wurde der persönliche
Verkehr zwischen dem Beschwerdegegner und seinen Kindern vorsorglich sistiert
(act. B.14). Selbst wenn sich derzeit die Unterstützung durch die Beistandsperson

11 / 22
in Bezug auf die Besuchsrechte erübrigt, rechtfertigt es sich trotzdem, die
Beistandschaft beizubehalten, auch wenn sich die Rolle der Beistandsperson somit
"nur" auf die Unterstützung der Kommunikation zwischen den Eltern untereinander
und zwischen dem Beschwerdegegner und seinen Kindern sowie auf die
regelmässige Überprüfung der Situation und die Reaktion auf allfällige
Veränderungen beschränkt (vgl. die ausführlichen Erwägungen unter E. 8). Der
Antrag auf Sistierung des Verfahrens ist somit abzuweisen.
3.
Der Beschwerdegegner beantragte in seiner Stellungnahme vom 9.
September 2024 des Weiteren die Durchführung einer Instruktionsverhandlung, in
der Hoffnung, dass damit eine tragfähige Lösung zum Wiederaufbau des
persönlichen Verkehrs zwischen ihm und seinen Kindern zustande kommen könnte
(act. A.8). Die Beschwerdeführerin stellt sich gegen die Durchführung einer
Instruktionsverhandlung (act. A.10 Rz. 32). Im vorliegenden Fall kann auf die
Durchführung einer Instruktionsverhandlung mit vorliegendem Entscheid verzichtet
werden. Ob sich eine solche in den separaten Beschwerdeverfahren ZK1 23 77 und
ZK1 24 157 rechtfertigt, ist in diesen Verfahren, bei welchen es allerdings nur um
vorsorgliche Massnahmen geht, zu entscheiden.
4.1.
Der Beschwerdegegner beantragt, dass im Sinne einer vorsorglichen
Massnahme regelmässige Erinnerungskontakte von mindestens dreimal pro Jahr
zwischen ihm und F._____ und E._____ sowie mindestens zweimal pro Jahr
zwischen ihm und C._____ und D._____ anzuordnen seien. Mit der Durchführung
und Begleitung der Erinnerungskontakte sei eine geeignete Person/Institution,
eventuell die Berufsbeiständin H._____ zu beauftragen (act. A.11 Rechtsbegehren
1.a).
4.2.
Das vorliegende Beschwerdeverfahren befasst sich mit der angeordneten
Beistandschaft
mit
besonderen
Befugnissen
und
dem
Wechsel
der
Beistandsperson. Die Frage nach den persönlichen Kontakten zwischen dem
Beschwerdeführer und seinen Kindern wird dagegen hauptsächlich in den
laufenden Verfahren ZK1 23 77 und ZK1 24 157 zu klären sein, wo es um die
vorsorgliche Massnahme der Sistierung des persönlichen Verkehrs geht. Zwar
bestünde auch im vorliegenden Verfahren die Möglichkeit, Erinnerungskontakte
vorsorglich anzuordnen, da diese Frage aber thematisch klar dem Bereich der
persönlichen Kontakte zuzuordnen ist, rechtfertigt es sich, darüber in den erwähnten
Verfahren zu befinden.
5.1.
Die Beschwerdeführerin rügt die Verletzung des rechtlichen Gehörs, da ihr
die Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 25. Mai 2024 erst mit dem

12 / 22
angefochtenen Entscheid zugestellt worden sei und sie damit keine Möglichkeit
erhalten habe, sich zu der Eingabe zu äussern. Insbesondere habe sie die KESB
so nicht darauf aufmerksam machen können, dass ein Beistandswechsel nicht dem
Kindeswohl diene und die Kindesvertreterin demnächst zu den Berichten von
K._____ von der KJP Stellung nehmen werde und diese für eine vertiefte
Beurteilung unbedingt berücksichtigt werden müsste (act. A.1 S. 5 ff.). Die KESB
Engadin/Südtäler bestreitet nicht, dass sie die letzten Stellungnahmen den Parteien
erst mit dem Entscheid zugestellt hat. Sie habe sich dazu in Abwägung zwischen
verschiedenen Verfahrensgrundsätzen und Interessen entschieden. So sollte mit
einem Wechsel der Beistandspersonen möglichst schnell versucht werden, eine
Annäherung zwischen dem Vater und seinen Kindern einzuleiten. Insgesamt seien
zum Thema des Beistandswechsels sieben Eingaben der Parteien eingegangen.
Die Beschwerdeführerin habe sich zweimal zur Frage des Beistandswechsels
geäussert,
weshalb
der
KESB
Engadin/Südtäler
die
Ansichten
der
Beschwerdeführerin bekannt gewesen seien. Die Beschwerdeführerin hätte in einer
weiteren Replik keine der KESB Engadin/Südtäler nicht bereits bekannten
Argumente gegen einen Beistandswechsel vorbringen können (act. A.3 S. 3).
5.2.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV sowie Art. 53 Abs. 1 ZPO haben die Parteien
Anspruch auf rechtliches Gehör. Der Anspruch auf rechtliches Gehör bildet eine
formelle Verfahrensgarantie, womit seine Verletzung grundsätzlich ungeachtet der
materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung des Rechtsmittels
und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt (BGE 135 I 187 E. 2.2
m.w.H.). Ausnahmsweise kann die Verletzung des Grundrechts des rechtlichen
Gehörs vor der Rechtsmittelinstanz geheilt werden. Die Heilung ist zulässig, wenn
die Verletzung nicht besonders schwer wiegt, die Rechtsmittelinstanz über die
gleiche Kognition verfügt wie die Vorinstanz und der betroffenen Partei dadurch kein
Nachteil erwächst. Eine Heilung soll aber die Ausnahme bleiben, zumal dadurch
eine Gerichtsinstanz verloren geht (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 129 I 129 E. 2.2.3;
GEHRI,
in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 53 N. 34). Darüber hinaus
besteht, ungeachtet der formellen Natur des Gehörsanspruchs, dann kein
schützenswertes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids, wenn
nicht bestritten ist, dass eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs keinen
Einfluss auf den Verfahrensausgang gehabt hätte (Urteil des Bundesgerichts
5A_371/2019 vom 24. Juli 2019 E. 3.2 m.w.H.).
5.3.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst auch das Recht, von den beim
Gericht eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu äussern

13 / 22
zu können (BGE 139 I 189 E. 3.2; 133 I 98 E. 2.1). Die Wahrnehmung des Rechts
auf Replik setzt voraus, dass die von den übrigen Verfahrensbeteiligten
eingereichten Eingaben der Partei zugestellt werden, damit sie entscheiden kann,
ob sie sich dazu äussern will oder nicht (BGE 139 I 189 E. 3.2; 137 I 195 E. 2.3.1).
Es obliegt dem Gericht, in jedem Einzelfall ein effektives Replikrecht zu gewähren.
Hierfür kann es den Parteien eine Frist setzen (vgl. BGE 133 V 196 E. 1.2).
5.4.
Vorliegend ist unstrittig, dass die Stellungnahme des Beschwerdegegners
vom 25. Mai 2024 (act. E.1/37) der Beschwerdeführerin erst mit dem angefochtenen
Entscheid zugestellt wurde. Somit konnte die Beschwerdeführerin von ihrem
Replikrecht nicht Gebrauch machen, was eine Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör darstellt. Zu beurteilen bleibt, wie schwer die Gehörsverletzung
wiegt und ob diese geheilt werden kann. Die Beschwerdeführerin hatte im
vorinstanzlichen Verfahren mehrfach die Möglichkeit, sich zum geplanten
Beistandswechsel zu äussern, was sie denn auch getan hat (act. E.1/13 und
E.1/34). Dass ein Beistandswechsel aus ihrer Sicht nicht dem Kindeswohl diene,
hatte sie bereits in diesen Stellungnahmen erwähnt (act. E.1/34 Rz. 3 ff.). Die
Ausführungen der Kindesvertreterin vom 31. Mai 2024 (act. E.1/43) zu den
Berichten von K._____ waren der KESB Engadin/Südtäler ebenfalls bereits
bekannt, als die Kollegialbehörde am 3. Juni 2024 ihren Entscheid fällte. Es ist
daher nicht ersichtlich, inwiefern ein Hinweis, dass diese bei der Beurteilung der
Angelegenheit berücksichtigt werden müssten, etwas an der Ausgangslage
geändert hätte. Gleiches gilt für die Anmerkung, dass die Beschwerdeführerin die
KESB Engadin/Südtäler darauf hingewiesen hätte, dass der Entscheid über den
Beistandswechsel aufgrund der Spruchreife des Hauptverfahrens zu sistieren
gewesen wäre und über beide Angelegenheiten gemeinsam hätte entschieden
werden müssen. Die KESB Engadin/Südtäler dürfte über den Stand des von ihr
geleiteten Hauptverfahrens im Bilde gewesen sein. Offensichtlich rechnete sie aber
nicht mit einem schnellen Abschluss, weshalb sie den Entscheid über den
Beistandswechsel vorgezogen hat (vgl. auch act. A.3 S. 4 oben). Daran hätten wohl
auch die Anmerkungen der Beschwerdeführerin nichts geändert. Aufgrund des
Gesagten wiegt die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht besonders schwer. Da
das Obergericht als Beschwerdeinstanz zudem über die volle Kognition verfügt,
kann die Verletzung im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt werden. Um
einen prozessualen Leerlauf zu vermeiden, ist deshalb auf die Aufhebung des
angefochtenen Entscheids und die Rückweisung an die KESB Engadin/Südtäler zu
verzichten.

14 / 22
6.1.
Die Beschwerdeführerin wirft der KESB Engadin/Südtäler eine unrichtige
bzw. unvollständige Sachverhaltsfeststellung vor. Aus der Befragung von K._____
von der KJP werde ersichtlich, dass der Beschwerdegegner die Kinder mehrmals
geschlagen habe und dass die Kinder keinen Kontakt mit ihm wünschten. Die
Berichte würden zeigen, dass die Besuchskontakte zwischen dem Vater und den
Kindern nicht aufgrund der (angeblich ineffizienten) Tätigkeit der Beiständin
gescheitert seien, sondern weil sich die Kinder strikt weigern würden, mit dem
Beschwerdegegner mitzugehen. Daraus liesse sich der Schluss ziehen, dass kein
Grund für eine Fortsetzung der Besuche mit dem Vater bestehe, dass der Bruch
endgültig sei und nicht geheilt werden könne und dass die Vater-Kinder-Beziehung
nicht dem Kindeswohl entspreche. Diese Feststellungen seien in jedem Verfahren
zum Schutz des Kindeswohls wesentlich und entscheidend. Es sei deshalb nicht
nachvollziehbar, weshalb die KESB Engadin/Südtäler die erwähnten Berichte und
die darin enthaltenen Feststellungen für den Entscheid vom 3. Juni 2024 nicht
berücksichtigt habe. Somit sei es offensichtlich, dass die KESB Engadin/Südtäler
ihren Entscheid auf einen Sachverhalt stütze, der nicht mit der Aktenlage
übereinstimme. Auch die Stellungnahmen der Kindesvertreterin habe sie nicht
berücksichtigt bzw. diesen kein Gewicht beigemessen. In diesen werde klargestellt,
dass die Kinder auch aus rechtlicher Sicht keine Beistandsperson benötigen
würden. Von der Kindesvertreterin beantragt werde auch die Sistierung des Rechts
auf persönlichen Verkehr des Vaters. Vollständigkeitshalber sei auch darauf
hinzuweisen, dass die Vorinstanz den Sachverhalt auch in Bezug auf die Auswahl
der Beiständin unrichtig festgestellt habe. Die Kindesvertreterin habe Gründe
(potentielle Konfliktlösungsgründe) vorgebracht, die gegen die Ernennung von
H._____ sprechen würden. Die KESB Engadin/Südtäler sei jedoch auf die
berechtigten Bedenken der Kindervertreterin (bzw. der Kinder) nicht eingegangen
und habe H._____ trotz des Vorhandenseins anderer Beistände bestellt (act. A.1 S.
8 ff.).
6.2.
Die KESB erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen, zieht die
erforderlichen Erkundigungen ein, erhebt die notwendigen Beweise und ordnet
nötigenfalls ein Gutachten einer sachverständigen Person an oder kann eine
geeignete Stelle oder Person mit Abklärungen beauftragen (Art. 446 Abs. 1 und
Abs. 2 ZGB). Grundsätzlich ist die KESB bei der Würdigung des Gutachtens frei.
Allerdings darf sie in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten
abweichen, und sie muss Abweichungen begründen. Umgekehrt darf die KESB
rechtliche Schlussfolgerungen des Gutachters nicht unbesehen übernehmen
(MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 446 N. 28).

15 / 22
6.3.
Die KESB Engadin/Südtäler hat dem KJP Fragen zu den einzelnen Kindern
gestellt. Dabei wurden Berichte von K._____, verfasst (act. B.5-8). K._____ von der
KJP hielt in ihren Berichten/Gutachten im Wesentlichen fest, dass die Kinder
momentan den Kontakt zum Vater ablehnen würden. Auf die Frage, welche
Regelung betreffend die persönlichen Kontakte zum Vater aus ihrer fachlichen Sicht
im Sinne des Kindeswohl sei, gab sie eine differenzierte Empfehlung ab. Für
C._____ sei es aktuell nicht möglich, eine Annäherung zuzulassen oder
auszuhalten. Im Sinne des Kindeswohl sei es aktuell ratsam, C._____ Wunsch nach
Autonomie vom Vater nicht in Frage zu stellen (act. B.5 S. 4). D._____ sei mit der
derzeitigen Situation (also ohne Kontakt zum Vater) ebenfalls glücklich. Zukünftige
Kontakte werden aber nicht gänzlich ausgeschlossen, sie dürften aus D._____'
Sicht aber nicht erzwungen werden, sondern müssten auf freiwilliger Basis erfolgen.
Der persönliche Kontakt zwischen D._____ und dem Vater wird von K._____
sodann auch nicht als grundsätzlich mit dem Kindeswohl unvereinbar eingeschätzt,
sondern an gewisse Voraussetzungen geknüpft (act. B.6 S. 3 f.). Auch in Bezug auf
E._____ und F._____ richtet sich die Empfehlung von K._____ nicht generell und
definitiv gegen persönliche Kontakte mit dem Vater. Allerdings müssten dafür erst
gewisse Vorbedingungen erfüllt sein (act. B.7 S. 3 und B.8 S. 3). Dass die KESB
Engadin/Südtäler die Berichte von K._____ nicht berücksichtigt hätte, erweist sich
somit als unzutreffend. So hat sie auch aufgrund dieser Berichte den persönlichen
Verkehr zwischen den Kindern und dem Vater mit Entscheid vom 22. Juli 2024
vorläufig sistiert (act. B.14). Dass sie trotzdem einen Beistandswechsel anordnete,
welcher eine Wiederannäherung ermöglichen soll, kann nicht als unrichtige
Sachverhaltsfeststellung qualifiziert werden. Immerhin hat auch K._____,
insbesondere in Bezug auf die drei jüngeren Kinder, die Wiederaufnahme des
persönlichen Verkehrs nicht generell ausgeschlossen. Zu einem allfälligen
Beistandswechsel hat sie sich in ihren Berichten gar nicht geäussert.
6.4.
Ebenfalls
als
unzutreffend
erweist
sich
die
Behauptung
der
Beschwerdeführerin, die KESB Engadin/Südtäler sei auf die berechtigten Bedenken
hinsichtlich der Auswahl der Beiständin nicht eingegangen. Die KESB
Engadin/Südtäler erwähnte nämlich die geäusserten Bedenken betreffend die
Weitergabe von Informationen, hielt diese aber aufgrund der Geheimnispflicht und
den strengen Datenschutzbestimmungen für unbegründet (act. B.3 S. 3 unten).
Weiter rügt die Beschwerdeführerin, dass die KESB Engadin/Südtäler die
Stellungnahmen der Kindesvertreterin nicht berücksichtigt bzw. diesen kein Gewicht
beigemessen habe. Die Kindesvertreterin befürwortete in ihrer Stellungnahme vom
22. Februar 2024 einen Beistandswechsel und die Erweiterung derer Befugnisse,
um die Eltern bei der Verbesserung der Kommunikation untereinander zu

16 / 22
unterstützen (KESB act. 5). In ihrer Stellungnahme vom 31. Mai 2024 beantragte
die Kindesvertreterin eine Sistierung des persönlichen Verkehrs zwischen den
beiden Kindern E._____ und F._____ und dem Vater. Dass sie inzwischen einen
Beistandswechsel ablehne, erwähnte sie in der Stellungnahme dagegen nicht
(KESB act. 43). Eine Ablehnung ergibt sich sodann auch nicht aus der Tatsache,
dass sie eine Sistierung des persönlichen Verkehrs forderte, zumal sie den
Beistandswechsel ausdrücklich damit begründete, dass die Kommunikation
zwischen den Eltern Unterstützung brauche. Somit kann nicht gesagt werden, dass
die KESB Engadin/Südtäler die Stellungnahmen der Kindesvertreterin nicht
berücksichtigt bzw. diesen kein Gewicht beigemessen habe. Ausserdem obliegt es
der Behörde, über die Notwendigkeit einer Beistandschaft zu entscheiden, sie ist
dabei nicht an die Anträge der Kindesvertreterin gebunden. Die Beschwerde erweist
sich in diesem Punkt somit als unbegründet.
7.1.
Weiter rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des Grundsatzes der
Prozessökonomie. Bei der KESB Engadin/Südtäler sei bereits seit über einem Jahr
ein Verfahren zur Regelung des persönlichen Verkehrs hängig, wobei ihr bereits
alle rechtserheblichen Tatsachen vorliegen würden und die Angelegenheit
spruchreif sei. Die Angelegenheit des Wechsels der Beistandsperson und die
Regelung des persönlichen Verkehrs seien eng miteinander verbunden. De facto
sei der ausstehende Entscheid betreffend die Regelung des persönlichen Verkehrs
massgebend für den Entscheid betreffend Beistandswechsel. Sollte dem Vater, wie
von den Kindern gewünscht und erhofft, das Recht auf persönlichen Verkehr
verweigert oder entzogen werden, wäre ein Entscheid betreffend Beistandswechsel
überflüssig. Da die KESB Engadin/Südtäler einen Endentscheid bezüglich der
Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen August und September 2024 in
Aussicht gestellt habe, sei es nicht nachvollziehbar, weshalb sie am 3. Juni 2024
den angefochtenen Entscheid erlassen habe. Diese Vorgehensweise widerspreche
dem Grundsatz der Prozessökonomie. Die Beschwerdeführerin sei nun
gezwungen, ein Rechtsmittel gegen einen Entscheid zu ergreifen, der in Kürze
hinfällig werde, sobald der Endentscheid über die Regelung des persönlichen
Verkehrs ergangen sei. Zudem habe die Beschwerdeführerin aufgrund des
Vorgehens der KESB Engadin/Südtäler die Verfahrenskosten zweifach zu tragen
(act. A.1 S. 11 f.).
7.2.
Die KESB Engadin/Südtäler bestreitet dagegen, dass innerhalb der nächsten
Monate mit einem Hauptentscheid gerechnet werden könne. Nachdem der Vater
neue Anträge gestellt habe, erwägt sie je nach weiterem Verfahrenslauf die
Durchführung einer Instruktions- oder Hauptverhandlung. Zudem sei davon

17 / 22
auszugehen, dass der Hauptentscheid ein weiteres Beschwerdeverfahren nach
sich ziehen werde. Realistischerweise werde es wohl ein bis zwei Jahre dauern, bis
ein rechtskräftiger Hauptentscheid vorliege (act. A.3 S. 3 f.).
7.3.
Ein zentrales Anliegen der Prozessökonomie liegt darin, unnütze
Verfahren/Verfahrensabläufe und Prozesshandlungen zu verhindern. Der Nutzen
bzw. fehlende Nutzen eines Prozesses bzw. einer Prozesshandlung beurteilt sich
dabei anhand der Frage, ob das Ziel des Prozesses durch die betreffende Handlung
und irgendeiner Weise gefördert wird oder nicht (BRÄNDLI, Prozessökonomie im
schweizerischen Recht, 2013, Rz. 68 und 72). Die KESB Engadin/Südtäler hatte
ursprünglich den Hauptentscheid für August 2024 in Aussicht gestellt (act. B.10).
Inzwischen wird jedoch offensichtlich von einem anderen Zeitplan ausgegangen,
sodass nicht in Kürze mit einem Entscheid in der Hauptsache zu rechnen ist. Aus
rein zeitlichen Gründen ist deshalb der Erlass eines separaten Entscheids über die
Beistandschaft nicht zu beanstanden. Wie zudem bereits unter E. 2.2 ausgeführt
wurde, kann auch aus der derzeitigen Sistierung des persönlichen Verkehrs nicht
darauf geschlossen werden, dass die Beistandschaft automatisch nutzlos wäre. Die
Beistandschaft erfüllt auch einen Nutzen, sofern sie nur auf die Unterstützung der
Kommunikation sowie auf die regelmässige Überprüfung der Situation und die
Reaktion auf allfällige Veränderungen beschränkt ist, oder sie nur die Bedingungen
für eine zukünftige Aufnahme des persönlichen Verkehrs aufbaut (vgl. die
ausführlichen Erwägungen unter E. 8). Der Entscheid über die Errichtung einer
Beistandschaft und den Wechsel der Beistandsperson ist deshalb nicht als
prozessualer Leerlauf oder überflüssige Prozesshandlung zu qualifizieren. Eine
Verletzung des Grundsatzes der Prozessökonomie ist deshalb nicht erkennbar.
8.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der angeordneten Beistandschaft und
des Beistandswechsels. Die Anordnung einer Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1
und 2 ZGB stellen Kindesschutzmassnahmen im Sinne von Art. 307 ff. ZGB dar.
Die KESB ernennt einen Beistand, wo es die Verhältnisse erfordern. Dem Beistand
können besondere Befugnisse übertragen werden, wobei die Anordnungen alle
denkbaren Gefährdungen des Kindeswohls betreffen können und der Beistand zu
allen geeigneten Vorkehren befugt werden kann. Die Übertragung besonderer
Befugnisse bedeutet i.d.R. keine Einschränkung des Mandats, sondern umreisst
lediglich den Tätigkeitsschwerpunkt, ohne dass deswegen in punktueller Sicht die
umfassende Sorge für das Kindeswohl vernachlässigt werden soll (BREITSCHMID, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
308 N. 6).

18 / 22
8.2.
Die Beschwerdeführerin vertritt die Ansicht, dass der Bruch zwischen dem
Vater und seinen Kindern endgültig sei und nicht geheilt werden könne. Die
Ablehnung
könne
auch
nicht
durch
die
Errichtung
einer
Besuchsrechtsbeistandschaft überwunden werden. Die Vater-Kinder-Beziehung
entspreche nicht dem Kindeswohl, folglich sei die Beistandschaft, welche auf die
Wiederaufnahme der persönlichen Kontakte ausgerichtet sei, nicht erforderlich und
nicht sachgerecht (act. A.1 S. 9, act. A.10 S. 9 f.). Die Kindesvertreterin äusserte
sich nicht direkt zum Kindeswohl, sondern hielt lediglich fest, dass kein Raum für
eine Besuchsrechtsbeistandschaft bestehe, solange keine persönlichen Kontakte
zwischen dem Vater und seinen Kindern stattfinden würden (act. A.4 S. 3 f.).
8.3.
Der Beschwerdegegner hält dagegen fest, dass der persönliche Kontakt
zwischen ihm und den Kindern schrittweise wieder aufgebaut werden soll. Ohne
Beistandsperson stehe weder den Kindern noch den Eltern eine Ansprechperson
zur Verfügung. Er erhalte zudem nur sehr spärlich Informationen über die Kinder
und er könne diesen weder Briefe noch Geschenke sicher zustellen. Im Hinblick auf
die Zukunft bestehe nach wie vor ein Bedarf nach einer Beistandsperson. Der
Beschwerdegegner sei auch mit den von K._____ erwähnten Vorbedingungen,
welche für eine Wiederaufnahme der persönlichen Kontakte erfüllt sein müssten,
einverstanden. Damit dies aufgegleist werden könne, sei eine aktive Beiständin
unabdingbar (act. A.5 S. 2 ff.).
8.4.
In den Berichten von K._____ von der KJP wurde festgehalten, dass
persönliche Kontakte zwischen dem Vater und seinen Kindern derzeit nicht
realistisch seien und eine Anordnung gegen den Willen der Kinder nicht dem
Kindeswohl entsprechen würden. Ein dauerhafter oder endgültiger Kontaktabbruch
würde sich langfristig allerdings auch negativ auf die Entwicklung der Kinder
auswirken (vgl. act. B.5 Frage L und act. B.7 Frage J). Dies erscheint
nachvollziehbar. Für das Kindeswohl wäre es somit grundsätzlich wünschenswert,
wenn persönliche Kontakte in Zukunft wieder stattfinden könnten, sofern sie nicht
gegen den Willen der Kinder geschehen. Trotz der momentan vorhandenen
Ablehnung gegenüber dem Vater ist das Gelingen einer solchen Wiederaufnahme
der Kontakte nicht völlig aussichtlos. Dies hielt auch K._____ in ihren Berichten
grundsätzlich so fest. Sie knüpfte die Wiederaufnahme der Kontakte allerdings an
gewisse Vorbedingungen, welche erfüllt sein müssten. Für C._____ wäre es vor
allem wichtig, dass ihr ausreichend Autonomie zugesprochen werde, um eine
etwaige Begegnung zu gestalten. In einem weiteren Schritt wäre wichtig, dass der
Vater für sich prüft, ob er die Tatsache, dass sein Verhalten in der Vergangenheit
Angst, Überforderung und Ohnmacht bei C._____ ausgelöst habe und welche

19 / 22
Folgen dies für ihre Entwicklung gehabt hätte, ausreichend anerkannt habe. Für
C._____ wäre es wichtig, von ihm eine nachvollziehbare und adäquate Erklärung
für die erlebte Aggressivität/Gewalt zu bekommen (act. B.5 Frage L). Dasselbe gelte
grundsätzlich für D._____. Wichtig wäre, dass sich der Vater im Falle zukünftiger
Kontakte auf die Dynamik mit D._____ konzentrieren könne, um sicherzustellen,
dass etwaige Spannungen nicht zu innerer Hochspannung und Aggressivität führen
würden. Die eigenen schwierigen Gefühle kontrollieren zu können, wäre also
unabdingbare Voraussetzung. Unter anderem würde es erfordern, dass der Vater
in der Lage sei, die Thematisierung des Beziehungsgeschehens mit der Mutter
sowie Abwertungen der Mutter gegenüber D._____ aussen vor zu lassen (act. B.6
Frage K). In den Berichten zu E._____ und F._____ hielt K._____ zudem fest, dass
das dysfunktionale Geschehen auf Elternebene aufgearbeitet und es den
Erwachsenen gelingen müsste, einen neutraleren und reiferen Umgang miteinander
und möglicherweise auch mit sich selbst zu finden, damit ein regelmässiger Kontakt
die aktuelle intrafamiliäre Spannung nicht aufrechterhalten oder sogar erhöhen
würde (act. B.7 und B.8 Frage J).
8.5.
Dass die erwähnten Vorbedingungen bis anhin nicht verwirklicht werden
konnten, zeigt, dass die Parteien im Rahmen der derzeitigen Beistandschaft nicht
in der Lage waren, die Situation soweit zu beruhigen, dass ein persönlicher Kontakt
wieder möglich wäre. Insofern erweist sich die Errichtung einer neuen
Beistandschaft mit weitergehenden, aber offen formulierten Befugnissen und die
Einsetzung einer neuen, erfahreneren Beistandsperson als angebracht. Dies gilt
trotz der Tatsache, dass der persönliche Verkehr zwischen dem Vater und den
Kindern zurzeit sistiert ist. Die von K._____ erwähnten Vorbedingungen betreffen
teilweise auch das Verhältnis zwischen den Eltern, welche nicht in direkter
Abhängigkeit zum Besuchsrecht stehen. Ob diesbezüglich, wie im Entscheid der
KESB Engadin/Südtäler angedeutet, von der Beistandsperson initiierte und
moderierte Elterngespräche durchgeführt werden oder andere Möglichkeiten
ausprobiert werden, liegt im Ermessen der Beiständin. Darüber hinaus erwähnte
K._____ auch, dass es für die Kinder (C._____ und D._____) wichtig wäre, vom
Vater
eine
nachvollziehbare
und
adäquate
Erklärung
für
die
erlebte
Aggressivität/Gewalt zu bekommen (vgl. act. B.5 S. 5, act. B.6 S. 4). Auch
diesbezüglich könnte die Hilfestellung einer Drittperson bzw. der Beiständin hilfreich
sein, zumal die briefliche Entschuldigung (act. C.2.9) des Vaters offenbar noch nicht
zum gewünschten Ziel geführt hat. Weitere Aufgaben können darin bestehen, das
gegenseitige
Informationsrecht
zwischen
dem
Vater
und
den
Kindern
sicherzustellen, sowie die Situation regelmässig zu überprüfen und die Behörde
über wesentliche Veränderungen zu informieren. Auch diese Aufgaben sind

20 / 22
unabhängig von der derzeitigen Gestaltung des persönlichen Verkehrs zu erfüllen.
Da es grundsätzlich im Kindeswohl liegt, wenn längerfristig wieder ein gewisser
(freiwilliger) Kontakt zum Vater möglich wäre, dient auch die errichtete
Beistandschaft, welche auf dieses Ziel hinarbeiten soll, letztlich dem Kindeswohl.
Die negativen Auswirkungen einer Beistandschaft auf das Kindeswohl erscheinen
dagegen gering, auch wenn die Kinder sich dadurch bis zu einem gewissen Grad
mit der gegenwärtig unbefriedigenden Situation auseinandersetzen müssen.
Längerfristig würde sich eine absolute Verbannung des Vaters aus dem Leben der
Kinder aber negativer auf die Entwicklung der Kinder auswirken, weshalb der
Versuch, gewisse Kontakte wiederaufzubauen, nicht endgültig aufgegeben werden
sollte.
8.6.
In Bezug auf die Wahl von H._____ als Beiständin kann grundsätzlich auf die
Ausführungen der KESB Engadin/Südtäler im angefochtenen Entscheid verwiesen
werden (act. B.3 E. II/2). An der fachlichen Qualifikation von H._____ scheinen
keine Zweifel zu bestehen. Als Berufsbeiständin verfügt sie über die notwendige
Qualifikation und Erfahrung. Die Bedenken, dass Berufsgeheimnisse nach aussen
gelangen könnten, erscheinen aufgrund der Geheimnispflicht unplausibel. Es ist
zwar nachvollziehbar, dass die Kinder lieber eine Beistandsperson hätten, welche
weder in Sent noch in einem der umliegenden Dörfer wohnt. Solange jedoch keine
konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass Informationen nach aussen
gelangen könnten, rechtfertigt es sich nicht, allein deshalb auf eine Beistandsperson
aus einer anderen Region zurückzugreifen, zumal eine solche auch mit einem
Mehraufwand verbunden wäre. Die von der Beschwerdeführerin gegen die
Einsetzung von H._____ unter Hinweis auf Eingaben vor der Vorinstanz
vorgebrachten Rügen (vgl. act. A.10 S. 12) erweisen sich daher als unbegründet.
9.
Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass die Errichtung der
Beistandschaft und der Wechsel der Beistandsperson im Interesse des Kindeswohl
liegen und folglich nicht zu beanstanden sind. Die gegen den Entscheid der KESB
Engadin/Südtäler vom 3. Juni 2024 erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
10.1. Die Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens setzen sich aus den
Gerichtskosten sowie der Parteientschädigung zusammen (vgl. Art. 60 Abs. 5
EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 1 lit. a und b ZPO). Sie sind von der unterliegenden
Partei zu tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Liegen besondere Umstände vor, kann
gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet
werden, sofern das Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist.
Die Beschwerdeführerin ist mit ihrer Beschwerde vollumfänglich unterlegen. Somit
hat sie die gesamten Prozesskosten, welche aus einer Gerichtsgebühr CHF

21 / 22
1'500.00 und den Kosten der Kindesvertretung, welche aufgrund einer fehlenden
Honorarnote der Kindesvertreterin für das Verfahren ZR 24 77 pauschal auf CHF
1'000.00 festgesetzt werden, zu tragen.
10.2. Aufgrund
des
Obsiegens
steht
dem
Beschwerdegegner
für
das
Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung zu (Art. 106 Abs. 1 i.V.m. Art. 95
Abs. 1 lit. b ZPO). Gemäss der eingereichten Honorarvereinbarung wurde ein
Stundenansatz von CHF 250.00 zzgl. MWST und einer Kleinspesenpauschale von
3% vereinbart. Dieser Ansatz bewegt sich im Rahmen des Üblichen (Art. 3 Abs.1
Honorarverordnung [BR 310.250]). Da keine Honorarnote eingereicht wurde, ist der
zu entschädigende Aufwand praxisgemäss anhand der Akten nach dem Umfang
der notwendigen und tatsächlich geleisteten Arbeit sowie nach dem Mass der
unumgänglichen Umtriebe und nach der objektiven Bedeutung der Streitsache zu
bemessen. Im vorliegenden Fall erscheint ein Aufwand von pauschal CHF 4'000.00
inkl. Spesen und Mehrwertsteuer angemessen.

22 / 22
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'500.00 (CHF 1'500.00
Gerichtsgebühr und CHF 1'000.00 Kosten der Kindesvertreterin) gehen zu
Lasten von A._____.
3.
Rechtsanwältin
Silvia
Däppen
(Kindesvertreterin)
ist
für
das
Beschwerdeverfahren zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) mit
CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MWST; siehe Dispositivziffer 2) zu
entschädigen.
4.
A._____ wird verpflichtet, B._____ für das Beschwerdeverfahren eine
Parteientschädigung von CHF 4'000.00 (inkl. Spesen und MWST) zu
bezahlen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilung an:]