gr_gerichte · ZR1 2025 118 · 2024-10-16 · de
Versicherungsleistungen nach UVG


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 26. Mai 2026
mitgeteilt am 26. Mai 2026
Referenz
ZR1 25 118
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Nyfeler, Aktuarin
Parteien
A._____ sel.
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt M.A. HSG in Law Dario Gasser
bürki bolt rechtsanwälte, Auerstrasse 2, 9435 Heerbrugg
Gegenstand
Abänderung Unterhaltsvertrag / Unterhaltsurteil
Anfechtungsobj.
Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Regionalgericht
Prättigau/Davos vom 12. Juni 2025, mitgeteilt am 4. Juli 2025
(Proz. Nr. 115-2024-10)

2 / 17
Sachverhalt
A.
B._____ (nachfolgend: Kindsmutter) und A._____ sel. (nachfolgend:
Kindsvater) sind bzw. waren die nicht miteinander verheirateten Eltern von C._____
(nachfolgend: C._____), geboren am ._____. Den Eltern kam die gemeinsame
elterliche Sorge über C._____ zu.
B.
Mit Unterhaltsvertrag vom 2./9. Oktober 2020, genehmigt durch die Kindes-
und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Prättigau-Davos (nachfolgend: KESB
Prättigau/Davos) am 27. Oktober 2020, wurde der vom Kindsvater für C._____ –
damals hauptsächlich durch die Kindsmutter betreut – geschuldete Unterhalt
festgelegt. Mit Entscheid vom 18. Januar 2023 setzte das Regionalgericht
Prättigau/Davos die Unterhaltsbeiträge des Kindsvaters für C._____ – nun von den
Kindseltern alternierend zu je 50 % betreut – gestützt auf eine Vereinbarung der
Parteien vom 12./15. Dezember 2022 neu fest (Proz. Nr. 115-2022-35).
C.
Am 4. Oktober 2023 teilte die KESB Prättigau/Davos dem Kindsvater die
alleinige Obhut über C._____ zu und regelte den persönlichen Verkehr mit der
Kindsmutter. Dieser Entscheid wurde von der Kindsmutter angefochten. Mit
Entscheid vom 13. November 2024 (ZK1 23 149) regelte das vormalige
Kantonsgericht von Graubünden das Besuchsrecht der Kindsmutter gestützt auf
einen Vergleich der Parteien vom 4. November 2024 neu. Die Kindsmutter wurde
unter anderem für berechtigt erklärt, C._____ jeweils von Donnerstagnachmittag bis
Freitagmorgen respektive ab Januar 2025 an jedem zweiten Wochenende von
Freitagnachmittag bis Montagmorgen sowie alternierend jede zweite Woche von
Donnerstagnachmittag bis Freitagmorgen zu sich auf Besuch zu nehmen.
D.
In
teilweiser
Gutheissung
eines
Gesuchs
des
Kindsvaters
vom
17. November 2023 hob das Regionalgericht Prättigau/Davos mit Entscheid
betreffend vorsorgliche Massnahmen vom 20. Februar 2024 (Proz. Nr. 135-2023-
411) den Entscheid vom 18. Januar 2023 (Proz. Nr. 115-2022-35) hinsichtlich der
Unterhaltsregelung mit Wirkung ab 1. Dezember 2023 auf und stellte fest, dass der
Kindsvater ab diesem Datum vorläufig neben dem Naturalunterhalt auch für den
Barunterhalt von C._____ aufkomme. Das vormalige Kantonsgericht von
Graubünden wies die gegen diesen Entscheid erhobene Berufung des Kindsvaters
mit Urteil vom 16. Oktober 2024 ab (ZK1 24 61).
E.
Am
28.
Mai
2024
reichte
der
Kindsvater
beim
Regionalgericht
Prättigau/Davos
eine
Klage
betreffend
Abänderung
Unterhaltsvertrag/Unterhaltsurteil ein (Proz. Nr. 115-2024-10).

3 / 17
F.
Mit Entscheid vom 12. Juni 2025, schriftlich begründet mitgeteilt am
4. Juli 2025 (Proz. Nr. 115-2024-10), erkannte der Einzelrichter in Zivilsachen am
Regionalgericht Prättigau/Davos im Wesentlichen, dass der Kindsvater mit Wirkung
ab Rechtskraft des Entscheids neben dem Naturalunterhalt auch für den
Barunterhalt von C._____ aufkomme. Für die Zeit ab dem 1. Dezember 2023 bis
zur Rechtskraft des Entscheids gelte der Entscheid vom 20. Februar 2024
betreffend vorsorgliche Massnahmen (Proz. Nr. 135-2023-411) und für die Zeit vor
dem 1. Dezember 2023 der Entscheid vom 18. Januar 2023 betreffend
Kindsunterhalt (Proz. Nr. 115-2022-35).
G.
Gegen diesen Entscheid erhob der Kindsvater mit Eingabe vom
8. September 2025 beim Obergericht des Kantons Graubünden Berufung und
beantragte im Wesentlichen, der angefochtene Entscheid, der Unterhaltsvertrag
vom 2./9. Oktober 2020, genehmigt durch die KESB Prättigau/Davos am 27.
Oktober 2020, sowie der Vergleich vom 12./15. Dezember 2022 bzw. der Entscheid
des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 18. Januar 2023 (Proz. Nr. 115-2022-
35) seien vollumfänglich aufzuheben und die Kindsmutter sei zur Leistung von
monatlichen Unterhaltsbeiträgen für C._____ zu verpflichten. Am 2. Oktober 2025
reichte die Kindsmutter ihre Berufungsantwort ein und verlangte die vollumfängliche
Abweisung der Berufung, soweit darauf einzutreten sei.
H.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2025 teilte die Kindsmutter mit, dass sie neu
durch Rechtsanwalt Dario Gasser anstelle von Rechtsanwalt Christoph
Hanselmann vertreten werde.
I.
Mit Replik vom 5. Dezember 2025 beantragte der Kindsvater in Ergänzung
seiner bisherigen Anträge eine Anpassung des Besuchsrechts in dem Sinne, dass
die Kindsmutter für berechtigt zu erklären sei, C._____ jedes zweite Wochenende
von Freitagnachmittag bis Sonntagabend zu betreuen. Am 16. Januar 2026 reichte
der Kindsvater eine Noveneingabe ein.
J.
Mit Gesuch vom 16. Januar 2026 ersuchte der Kindsvater das Obergericht
um vorsorgliche Abänderung des Besuchsrechts (ZR1 26 4).
K.
Am 16. Februar 2026 teilten die Rechtsvertreter des Kindsvaters und der
Kindsmutter dem Obergericht mit, dass der Kindsvater am 13. Februar 2026
verstorben sei.
L.
Mit Schreiben vom 19. Februar 2026 informierte die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer unter anderem darüber, dass das beim Obergericht
hängige
Berufungsverfahren
infolge
des
Hinschieds
des
Kindsvaters

4 / 17
voraussichtlich zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben sein werde und in
Anbetracht dessen lediglich noch zum Zweck der Erledigung und im Hinblick auf die
Kosten- und Entschädigungsfolgen weiterzuführen sei. Ausserdem wurde der
Kindsmutter die Frist für das Einreichen der Duplik sowie einer Stellungnahme zur
Noveneingabe des Kindsvaters abgenommen.
M.
Mit Verfügung vom 17. März 2026 gewährte die Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer der Kindsmutter sowie dem Rechtsvertreter des
Kindsvaters
die
Gelegenheit,
sich
zur
Regelung
der
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens sowie des erstinstanzlichen
Verfahrens zu äussern.
N.
Die Kindsmutter nahm mit Eingabe vom 23. März 2026 zur Frage der
Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen Stellung. Die Stellungnahme des
Rechtsvertreters des Kindsvaters datiert vom 17. April 2026.
Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid über die Regelung von Kinderbelangen, der mit Berufung
angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Gegenstand des
Berufungsverfahrens bildet neben der Abänderung des Kindesunterhalts auch die
Anpassung des Besuchsrechts, so dass keine rein vermögensrechtliche Streitigkeit
vorliegt (vgl. BGE 116 II 493 E. 2) und die Zulässigkeit der Berufung nicht vom
Erreichen eines Streitwerts von CHF 10'000.00 abhängig ist (vgl. Art. 308 Abs. 2
ZPO). Im Übrigen wäre der genannte Grenzwert in Anbetracht der vor der
Vorinstanz strittigen Unterhaltsbeiträge sowie angesichts der unbestimmten Dauer
einer allfälligen Unterhaltspflicht (vgl. Art. 92 Abs. 2 ZPO) offenkundig erreicht,
weshalb die Berufung auch für den Fall, dass das Berufungsverfahren (ebenso wie
das erstinstanzliche Verfahren) einzig den Kindesunterhalt betroffen hätte, zulässig
gewesen wäre. Die Berufung wurde form- und fristgerecht erhoben (Art. 311 ZPO;
act. A.1). Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Berufung ist demnach einzutreten.
1.2.
Die Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden zur
Beurteilung der Berufung als Rechtsmittelinstanz ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1
EGzZPO (BR 320.100). Innerhalb des Obergerichts liegt die Zuständigkeit für
zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der
Ersten zivilrechtlichen Kammer (Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]). Die vorliegende

5 / 17
Verfügung ergeht in einzelrichterlicher Kompetenz (Art. 9 Abs. 2 GOG [BR 173.000];
PKG 2018 Nr. 7 E. 3.4 m.w.H.).
2.1.
Wenn eine Partei verstirbt, treten grundsätzlich die Erben automatisch
(ipso iure) an die Stelle der verstorbenen Person (Art. 83 Abs. 4 Halbsatz 2 ZPO
i.V.m. Art. 560 ZGB). In der Regel wird ein hängiges Verfahren beim Versterben
einer Partei gestützt auf Art. 126 Abs. 1 ZPO sistiert, bis die Erben ermittelt sind und
Klarheit über den Antritt der Erbschaft besteht. Anderes gilt indessen für den Fall,
dass mit dem Tod untergehende Rechtsverhältnisse oder höchstpersönliche und
unvererbliche Ansprüche oder Verpflichtungen Gegenstand des Verfahrens sind
und dieses daher mit dem Tod der Partei gegenstandslos wird und nach
Art. 242 ZPO abzuschreiben ist (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
RU170058 vom 17. Oktober 2017 E. II.3.3; Beschluss des Obergerichts des
Kantons Zürich LY120051/LY120052 vom 22. April 2015 E. C.1; BALZ, in: Aebi-
Müller/Müller [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung,
2. Aufl. 2026, Art. 83 N. 26; GSCHWEND, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 126 N. 4;
STALDER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 83 N. 40, je
m.w.H.).
Infolge des Ablebens des Kindsvaters steht die elterliche Sorge über C._____ nun
der Kindsmutter zu (Art. 297 Abs. 1 ZGB). Die bisherige Obhuts- und
Besuchsrechtsregelung fällt dahin und die Verantwortung für den Aufenthalt und die
Betreuung von C._____ obliegt der Kindsmutter. Soweit der Kindsvater im
Berufungsverfahren eine Anpassung des Besuchsrechts der Kindsmutter verlangte,
besteht bezüglich dieses Antrags infolgedessen kein Rechtsschutzinteresse mehr.
Was die Unterhaltsfrage anbelangt, so handelte der Kindsvater im vorliegenden
Verfahren als Prozessstandschafter für C._____, indem er den Kindesunterhalt
gestützt auf Art. 318 Abs. 1 ZGB in eigenem Namen, aber für das Kind geltend
machte (vgl. zur Prozessstandschaft statt vieler RBOG 2022 Nr. 4 E. 3c f.).
Verfahrenspartei war folglich der Kindsvater und nicht C._____. Infolge des
Ablebens des Kindsvaters ist lediglich seine Prozessführungsbefugnis entfallen,
während der materielle Unterhaltsanspruch von C._____ grundsätzlich weiter
besteht. Dennoch entfällt ein Interesse an der Weiterführung des Prozesses, da
künftig allein die Kindsmutter für C._____ unterhaltspflichtig ist und kein Bedürfnis
bzw. kein Rechtsschutzinteresse mehr daran besteht, ziffernmässig bestimmte
Unterhaltsbeiträge
für
C._____
festzusetzen.
Zufolge
Bestehens
einer
vorsorglichen, während des Berufungsverfahrens weitergeltenden Regelung ist

6 / 17
sodann keine rückwirkende Unterhaltsfestlegung erforderlich (vgl. bereits act. D.15
sowie nachfolgend Erwägung 4.2). Das vorliegende Verfahren ist demnach infolge
des Hinschieds des Kindsvaters gegenstandslos geworden und folglich nicht zu
sistieren, sondern gestützt auf Art. 242 ZPO abzuschreiben.
2.2.
Wird ein Verfahren mit dem Tod einer Partei in der Hauptsache
gegenstandslos, so ist es lediglich noch zum Zwecke der Erledigung und im Hinblick
auf die Regelung der Verfahrenskosten zu Ende zu führen. In solchen Fällen treten
die Erben nur mit Bezug auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen in den Prozess
ein (sogenannte Erbschaftsschulden gemäss Art. 560 Abs. 2 ZGB). Aufgrund der
Gegenstandslosigkeit in der Hauptsache wird der Rechtsstreit um die Nebenfolgen
de facto zur Hauptsache (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich RB110002
vom 18. April 2012 E. III.1; BALZ, a.a.O., Art. 83 N. 26; GÖKSU, in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.],
Schweizerische
Zivilprozessordnung,
Kommentar, 3. Aufl. 2025, Art. 83 N. 23; STALDER, a.a.O., Art. 83 N. 40, je m.w.H.;
vgl. Entscheid des Appellationsgerichts Basel-Stadt ZB.2021.1 vom 11. August
2021 E. 5.1). Gemäss den vorstehenden Ausführungen ist vorliegend einzig noch
über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens sowie des
vorinstanzlichen Verfahrens zu entscheiden (vgl. bereits act. D.15).
2.3.
Zu beachten ist, dass die Einzelrichterin in Zivilsachen am Regionalgericht
Prättigau/Davos mit Entscheid vom 27. März 2026 betreffend den Nachlass des
Kindsvaters die Aufnahme eines öffentlichen Inventars im Sinne von Art. 580 ff. ZGB
angeordnet hat. Nach Art. 586 Abs. 3 ZGB können Prozesse während der Dauer
des Inventars mit Ausnahme von dringenden Fällen weder fortgesetzt noch
angehoben werden. Dringlichkeit von Prozessen für oder gegen die Erbschaft liegt
dann vor, wenn man deren Anhebung oder Nichtaussetzung nicht ausweichen
kann, um den Erben den Entscheid über den Erwerb der Erbschaft (Art. 587 Abs.
1) zu ermöglichen, wenn der Entschluss der Erben, ob sie den Nachlass annehmen
oder ausschlagen wollen, somit von der prozessualen Abklärung über Existenz oder
Nichtexistenz bestimmter Ansprüche und Verpflichtungen abhängig ist. Als
dringliche
Verfahren
gelten
unter
anderem
auch
Rechtsmittelverfahren
(LEU/BRUGGER, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II,
7. Aufl. 2023, Art. 586 N. 6 f.; NONN/GEHRER CORDEY, in: Abt/Weibel [Hrsg.],
Praxiskommentar Erbrecht, 5. Aufl. 2023, Art. 586 N. 12 u. 14).
Die vorliegend zu erlassene Abschreibungsverfügung hat einen Einfluss auf den
Entscheid der Erben, ob sie den Nachlass des Kindsvaters annehmen oder
ausschlagen wollen, da daraus hervorgeht, mit welchen Kostenfolgen das
Berufungsverfahren sowie das vorinstanzliche Verfahren verbunden sind. Auch aus

7 / 17
diesem Grund rechtfertigt es sich daher, das Berufungsverfahren nicht zu sistieren,
sondern abzuschreiben.
3.1.
Im Abschreibungsentscheid ist wie erwähnt über die Verteilung der
Verfahrenskosten zu befinden, wobei das Gericht den Parteien vorgängig
Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
geben hat (BGE 142 III 284 E. 4.2 m.w.H., in: Pra 2017 Nr. 72; GSCHWEND, a.a.O.,
Art. 242 N. 19; KILLIAS/LIENHARD, in: Aebi-Müller/Müller [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2026, Art. 242 N. 23; LEUMANN
LIEBSTER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 242 N. 9). Nach
Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden
Partei auferlegt. Gemäss Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO kann das Gericht von den
ordentlichen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach
Ermessen verteilen, wenn das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben wird
und das Gesetz (wie hier) nichts anderes vorsieht. Eine Ermessensverteilung kann
in familienrechtlichen Verfahren im Übrigen immer erfolgen (Art. 107 Abs. 1
lit. c ZPO). Bei der Kostenverlegung nach Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO ist je nach Lage
des Einzelfalls zu berücksichtigen, welche Partei Anlass zum Verfahren gegeben
hat, welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wäre, welche Partei
unnötigerweise Kosten verursacht hat und bei welcher Partei die Gründe
eingetreten sind, die dazu geführt haben, dass das Verfahren gegenstandslos
geworden ist. Bei der Ermessensausübung sind grundsätzlich sämtliche Kriterien
zu berücksichtigen, jedoch kann je nach Sachlage vorab auf den mutmasslichen
Prozessausgang abgestellt werden. Der Kostenentscheid ergeht aufgrund einer
summarischen Prüfung und Würdigung des aktenkundigen Sach- und Streitstandes
zum
Zeitpunkt
des
Eintritts
des
Erledigungsgrundes.
Ein
besonderes
Beweisverfahren findet nicht statt. Auf dem Weg über den Kostenentscheid soll
nicht ein materielles Urteil gefällt werden. Mit anderen Worten erfolgt die
Kostenverteilung in erster Linie gemäss mutmasslichem, summarisch zu prüfendem
Prozessausgang und in zweiter Linie nach dem Verursacherprinzip (BGE 142 V 551
E. 8.2; Urteile des Bundesgerichts 5A_598/2024 vom 29. Oktober 2024 E. 3.1,
5A_462/2024 vom 30. Juli 2024 E. 4; GSCHWEND, a.a.O., Art. 242 N. 19;
HOFMANN/BAECKERT, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Schweizerische Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 107 N. 8; LEUMANN
LIEBSTER,
a.a.O.,
Art.
242
N.
9;
SCHMID/JENT-SØRENSEN,
in: Oberhammer/Domej/Haas
[Hrsg.],
Kurzkommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2021, Art. 107 N. 9, je m.w.H.).

8 / 17
3.2.
Mit Verfügung vom 17. März 2026 (act. D.16) wurde der Kindsmutter sowie
dem Rechtsvertreter des Kindsvaters (vgl. Art. 405 Abs. 2 OR) das rechtliche Gehör
zur Verteilung der Verfahrenskosten des vorliegenden Berufungsverfahrens sowie
des vorinstanzlichen Verfahrens gewährt. Die Kindsmutter beantragte mit
Stellungnahme vom 23. März 2026 (act. A.5) die vollständige Auferlegung der
Kosten des Berufungsverfahrens sowie des erstinstanzlichen Verfahrens zulasten
des Nachlasses des Kindsvaters. Das Berufungsverfahren sei durch den Kindsvater
eingeleitet worden, weshalb die entsprechenden Gerichtskosten und ihre
Parteientschädigung
gemäss
dem
Verursacherprinzip
dessen
Nachlass
aufzuerlegen seien. Dies gelte umso mehr, als sich der mutmassliche
Prozessausgang nicht präjudizieren lasse und das erstinstanzliche Urteil vollständig
zu
ihren
Gunsten
ausgefallen
sei.
Zufolge
Gegenstandslosigkeit
des
Berufungsverfahrens werde der erstinstanzliche Entscheid rechtskräftig, womit
auch der entsprechende Kostenentscheid zum Tragen komme. Demnach habe der
Nachlass des Kindsvaters die erstinstanzlichen Gerichtskosten sowie ihre
Parteikosten zu bezahlen. Der Rechtsvertreter des Kindsvaters beantragte mit
Eingabe vom 17. April 2026 (act. A.6) die Auferlegung der gesamten Gerichtskosten
sowie der Parteientschädigung an die Kindsmutter. Begründend führte er im
Wesentlichen
aus,
es
könne
davon
ausgegangen
werden,
dass
das
Berufungsgericht mutmasslich den Anträgen des Kindsvaters gefolgt wäre. Dieser
habe angemessene Unterhaltsbeiträge gegenüber der Kindsmutter geltend
gemacht. Die Kindsmutter wäre als nicht obhutsberechtigte Person zur Leistung von
Unterhaltsbeiträgen klar verpflichtet gewesen und es würden keine Anhaltspunkte
dafür bestehen, dass sie gänzlich von ihrer Unterhaltspflicht hätte befreit werden
können. Sodann hätten gewichtige und sachlich begründete Anhaltspunkte für eine
Anpassung des Besuchsrechts vorgelegen. Die bisherige Besuchsregelung habe
nachweislich nicht mehr dem Wohl von C._____ entsprochen.
4.1.
Das vorliegende, abzuschreibende Verfahren wurde vom Kindsvater durch
Erheben der Berufung veranlasst. Da die Berufung, wie sogleich zu zeigen sein
wird, gemäss einer summarischen Prüfung mutmasslich zumindest teilweise
gutzuheissen gewesen wäre, erscheint es indes nicht angezeigt, dem Kindsvater
deshalb die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen. Das Berufungsverfahren
wurde infolge des Todes des Kindsvaters und damit ohne Zutun der
Verfahrensbeteiligten gegenstandslos (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_327/2016
vom
1.
Mai
2017
E. 3.4.2).
Das
Kriterium
der
Verursachung
der
Gegenstandslosigkeit ist daher für die Frage der Verlegung der Prozesskosten
ungeeignet und demnach ausser Acht zu lassen. Damit ist, in Übereinstimmung mit
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, primär auf den mutmasslichen

9 / 17
Verfahrensausgang abzustellen (vgl. Verfügung des Kantonsgerichts Schwyz ZK2
2021 42/43 vom 29. Juli 2022 E. 3c/cc; Beschluss des Obergerichts des Kantons
Zürich PC210002 vom 22. Februar 2021 E. 3.1).
4.2.
Mit seiner Berufung beantragte der Kindsvater einerseits die vollumfängliche
Aufhebung
des
angefochtenen
Entscheids
vom
12.
Juni
2025,
des
Unterhaltsvertrags
vom
2./9. Oktober 2020,
genehmigt
durch
die
KESB
Prättigau/Davos am 27. Oktober 2020, und des Vergleichs vom 12./15. Dezember
2022 bzw. des Entscheids des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 18. Januar
2023 (Proz. Nr. 115-2022-35) sowie die Verpflichtung der Kindsmutter zur Leistung
von ziffernmässig bestimmten monatlichen Unterhaltsbeiträgen für C._____
(act. A.1, I.1-4). Nach Treu und Glauben und unter Berücksichtigung der gesamten
Rechtsschrift sind die Berufungsanträge Ziffer 2 und 3 zusammen mit den
Rechtsbegehren Ziffer 1 und 4 als Antrag auf (von der vorinstanzlichen Anpassung
abweichende)
Abänderung
des
Kindesunterhalts
zu
verstehen.
Das
Abänderungsverfahren dient nämlich nicht dazu, eine (fehlerhafte) rechtskräftige
Unterhaltsregelung zu korrigieren bzw. aufzuheben. Vielmehr kann es nur darum
gehen, die rechtskräftige Unterhaltsregelung an veränderte Verhältnisse
anzupassen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_643/2015 vom 15. März 2016 E.
4, 5A_513/2014 vom 1. Oktober 2015 E. 5.1). Was die mit Berufungsantrag Ziffer 1
verlangte vollumfängliche Aufhebung des angefochtenen Entscheids anbelangt, so
wurde der Kindsvater im genannten Entscheid mit Wirkung ab dessen Rechtskraft
verpflichtet, neben dem Naturalunterhalt auch für den Barunterhalt von C._____
aufzukommen; ausserdem wurde darin festgehalten, für die Zeit ab dem
1. Dezember 2023 bis zur Rechtskraft des Entscheids gelte der Entscheid vom
20. Februar 2024 betreffend vorsorgliche Massnahmen (Proz. Nr. 135-2023-411)
und für die Zeit vor dem 1. Dezember 2023 der Entscheid vom 18. Januar 2023
betreffend Kindsunterhalt (Proz. Nr. 115-2022-35; act. B.2, Dispositivziff. 1-3). Der
Berufung lässt sich keine Begründung dazu entnehmen, weshalb die
Dispositivziffern 2 und 3 des angefochtenen Entscheids aufzuheben seien.
Aufgrund einer summarischen (prima facie) Prüfung ergibt sich denn auch nichts,
was die in den genannten Dispositivziffern enthaltenen Feststellungen als
unzutreffend erscheinen lassen würde. Insbesondere entspricht es der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Praxis im Kanton Graubünden, dass
auf Entscheide, die den Unterhalt für Kinder unverheirateter Eltern vorläufig für die
Dauer des Verfahrens festlegen, im Hauptentscheid nicht mehr zurückzukommen
ist, dass also eine getroffene vorsorgliche Unterhaltsregelung bis zum
rechtskräftigen Entscheid im Hauptverfahren gilt (vgl. act. B.2, E. 2.3 m.w.H.). Vor
diesem Hintergrund wäre der Berufungsantrag Ziffer 1 insoweit, als damit die

10 / 17
Aufhebung der Dispositivziffern 2 und 3 des angefochtenen Entscheids verlangt
wird, mutmasslich abzuweisen gewesen.
Das Berufungsgericht hätte damit im Wesentlichen den Kindesunterhalt für die
Zukunft
regeln
müssen;
dies
in
Abänderung
der
bisher
geltenden
Unterhaltsregelung. Wie bereits erwähnt, wurde die Kindsmutter im angefochtenen
Entscheid nicht zur Leistung von Unterhalt für C._____ verpflichtet (act. B.2,
Dispositivziff. 1). Mit seiner Berufung beantragte der Kindsvater die Zusprechung
von Unterhaltsbeiträgen von CHF 419.00 bis 31. Dezember 2029, von CHF 619.00
vom 1. Januar 2030 bis 31. Dezember 2037 sowie von CHF 569.00 vom 1. Januar
2038 bis zum Abschluss einer ordentlichen Ausbildung (act. A.1, I.4). Da vorliegend
nur eine summarische Prüfung zu erfolgen hat, lässt sich der mutmassliche
Verfahrensausgang bezüglich des künftigen Kindesunterhalts nicht abschliessend
feststellen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die (an sich unterhaltspflichtige)
Kindsmutter bis mindestens Ende November 2026, also bis rund ein Jahr nach der
Geburt ihres zweiten Kindes aus einer neuen Beziehung, nicht zur Leistung von
Unterhaltszahlungen an C._____ verpflichtet worden wäre. Angesichts der deutlich
besseren finanziellen Verhältnisse des obhutsinhabenden Kindsvaters (vgl. act.
B.2, E. 4.4 ff.) wäre es nämlich nicht gerechtfertigt gewesen, sie bis zur Geburt ihres
zweiten Kindes auf das reine betreibungsrechtliche Existenzminimum zu setzen
(vgl. BGE 147 III 265 E. 8.1 m.w.H.; vgl. bereits act. B.2, E. 4.6). Nach der Geburt
ihres zweiten Kindes hätte sich die Kindsmutter gemäss der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung während des ersten Lebensjahres des Kindes dessen persönlicher
Betreuung widmen dürfen. Anschliessend wäre sie aber grundsätzlich verpflichtet
gewesen,
wieder
eine
Erwerbstätigkeit
aufzunehmen,
um
ihrer
Unterhaltsverpflichtung gegenüber ihrem älteren Kind C._____, welches unter der
alleinigen Obhut des Kindsvaters gestanden wäre, nachzukommen. Die
barunterhaltspflichtige Kindsmutter hätte sich mit anderen Worten nicht auf die
Schulstufenregel berufen und ohne Weiteres bis zum Kindergarteneintritt des
jüngeren Kindes auf eine Erwerbstätigkeit verzichten können (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_549/2019 vom 18. März 2021 E. 3.4, 5A_98/2016 vom
25. Juni 2018 E. 3.5). Zu berücksichtigen gilt es auch, dass nunmehr – anders als
noch im erstinstanzlichen Verfahren (vgl. act. B.2, E. 4.4.2) – feststeht, dass die
Kindsmutter mit dem Vater ihres zweiten Kindes zusammenlebt (vgl. act. A.2, III.24).
Entsprechend dürfte der Bedarf der Kindsmutter tiefer ausfallen als noch gemäss
der Berechnung der Vorinstanz, womit sie leistungsfähiger erscheint als im
Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (vgl. act. B.2, E. 4.6). Vor
diesem Hintergrund wäre die Kindsmutter mutmasslich zur Übernahme zumindest
eines Teils des Barunterhalts von C._____ ab Dezember 2026 verpflichtet worden.

11 / 17
Die Feststellung der genauen Höhe bzw. des Umfangs der Unterhaltspflicht würde
zusätzliche Abklärungen und Beweiserhebungen, namentlich auch bezüglich der
Leistungsfähigkeit des neuen Partners der Kindsmutter und damit seiner
Unterhaltspflicht gegenüber dem zweiten Kind der Kindsmutter, voraussetzen.
Gemäss den vorstehenden Ausführungen ist im Rahmen der hier vorzunehmenden
summarischen Prüfung aber auf solche zu verzichten und stattdessen auf den
aktuellen Aktenstand abzustellen. Auch ohne eine abschliessende Klärung
bezüglich der mutmasslichen Unterhaltspflicht der Kindsmutter lässt sich jedenfalls
feststellen, dass der Berufungsantrag Ziffer 4, in Verbindung mit dem
Berufungsantrag Ziffer 1, mutmasslich teilweise gutzuheissen gewesen wäre.
4.3.
Mit seiner Replik beantragte der Kindsvater neben der Aufhebung des
angefochtenen Entscheids und der Abänderung des Kindesunterhalts neu auch
eine Anpassung des Besuchsrechts in dem Sinne, dass die Kindsmutter für
berechtigt zu erklären sei, C._____ künftig jedes zweite Wochenende von
Freitagnachmittag bis Sonntagabend zu betreuen (act. A.3, I.5). Nach der aktuellen
Regelung gemäss dem Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden vom
13. November 2024 (ZK1 23 149) bzw. dem diesem zugrunde liegenden Vergleich
der Parteien vom 4. November 2024 betreute die Kindsmutter C._____ zuletzt
jeweils an jedem zweiten Wochenende von Freitagnachmittag bis Montagmorgen
sowie
alternierend
jede
zweite
Woche
von
Donnerstagnachmittag
bis
Freitagmorgen. Der Kindsvater verlangte somit im Wesentlichen eine Streichung
des
Besuchsrechts
unter
der
Woche
sowie
eine
Verkürzung
des
Wochenendbesuchsrechts, welches neu nur noch bis Sonntagabend anstatt wie
bisher bis Montagmorgen gelten sollte. Aufgrund einer summarischen Prüfung
anhand der bestehenden Aktenlage ist davon auszugehen, dass das Besuchsrecht
der Kindsmutter mutmasslich abzuändern gewesen wäre. So ergibt sich aus den
Akten des ebenfalls vor dem Obergericht hängigen Verfahrens betreffend
vorsorgliche Abänderung des Besuchsrechts (ZR1 26 4), dass C._____ durch die
relativ häufigen Wechsel zwischen den Eltern belastet war, wobei namentlich auch
zu berücksichtigen ist, dass sich die Distanz zwischen den Wohnorten der
Kindseltern aufgrund des Umzugs der Kindsmutter von O.1._____ nach O.2._____
vergrössert hatte und damit bei den Wechseln neu ein längerer Weg zurückzulegen
war als noch im Zeitpunkt des Erlasses der geltenden Regelung. Vor diesem
Hintergrund wäre das Besuchsrecht der Kindsmutter mutmasslich in dem Sinne
abzuändern gewesen, dass die Besuche unter der Woche aufgehoben worden
wären. Die Abänderung wäre aber wohl nicht im vom Kindsvater geforderten Mass
anzuordnen gewesen bzw. wäre zu kompensieren gewesen, beispielsweise durch
ein ausgedehnteres Ferienrecht der Kindsmutter, zumal grundsätzlich keine

12 / 17
Anzeichen dafür vorlagen, dass das Wohl von C._____ bei der Kindsmutter
gefährdet wäre; im Gegenteil hielt der Beistand fest, dass C._____ sich bei der
Kindsmutter wohl fühle und es ihm dort soweit ersichtlich gut gehe. Eine solche
Anpassung des Besuchsrechts wurde denn auch durch den Beistand befürwortet
bzw. empfohlen.
4.4.
Zusammenfassend wäre die Berufung des Kindsvaters nach summarischer
Prüfung und Würdigung der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit
führenden Grundes mutmasslich teilweise gutzuheissen gewesen. In Anbetracht
dessen rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens (vgl. Art. 95 ZPO)
den Parteien bzw. der Kindsmutter und den Erben des Kindsvaters je hälftig
aufzuerlegen. Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird unter den gegebenen
Umständen verzichtet, zumal sich das Verfahren erst im Stadium des
Schriftenwechsels befand und entsprechend noch kein massgeblicher Aufwand
entstanden ist (vgl. Art. 1 Abs. 2 VGZ [BR 320.210]). Der durch den Kindsvater
geleistete Kostenvorschuss in Höhe von CHF 4'000.00 (vgl. act. D.3) ist dessen
Erben zurückzuerstatten (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO). Angesichts der hälftigen
Kostenteilung werden keine Parteientschädigungen gesprochen.
Der Kindsmutter wurde mit Verfügung vom 20. Januar 2026 die unentgeltliche
Rechtspflege mit Rechtsvertretung bis 4. Dezember 2025 durch Rechtsanwalt
Christoph Hanselmann und ab 5. Dezember 2025 durch Rechtsanwalt Dario Gasser
gewährt (act. M.2). Infolgedessen gehen die Kosten ihrer Rechtsvertretung unter
Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons
Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
Rechtsanwalt Christoph Hanselmann machte mit Honorarnote vom 4. Dezember
2025 (act. G.2) eine Entschädigung von CHF 1'573.95 geltend (7 Stunden à
CHF 200.00 zzgl. Barauslagen von 4 % und 8.1 % MWST). Rechtsanwalt Dario
Gasser stellte mit Honorarnote vom 19. März 2026 (act. G.5) für das vorliegende
Berufungsverfahren und das ebenfalls vor dem Obergericht hängige Verfahren
betreffend vorsorgliche Massnahmen (Abänderung Besuchsrecht; ZR1 26 4) eine
Entschädigung von insgesamt CHF 6'309.80 in Rechnung (22.45 Stunden à
CHF 250.00 zzgl. Barauslagen von 4 % und 8.1 % MWST). Vom geltend
gemachten Aufwand dürften rund 10.15 Stunden auf das vorliegende Verfahren
entfallen,
während
die
übrigen
12.30 Stunden
mutmasslich
das
Massnahmeverfahren
betreffen
und
entsprechend
bei
der
dortigen
Kostenverteilung berücksichtigt werden. Der von Rechtsanwalt Christoph
Hanselmann und Rechtsanwalt Dario Gasser für das Berufungsverfahren geltend
gemachte Stundenaufwand erscheint angesichts der sich stellenden Sach- und

13 / 17
Rechtsfragen als angemessen. Unter Anwendung des für die unentgeltliche
Rechtsvertretung massgeblichen Stundenansatzes von CHF 200.00 (Art. 5
Abs. 1 HV [BR 310.250]) sowie unter Kürzung der Spesenpauschale von 4 % auf
praxisgemässe
3 %
ergibt
sich
eine
Entschädigung
von
CHF 1'558.80
(inkl. 3 % Spesen und 8.1 % MWST) für Rechtsanwalt Christoph Hanselmann und
eine solche von CHF 2'260.25 (inkl. 3 % Spesen und 8.1 % MWST) für
Rechtsanwalt Dario Gasser, welche je aus der Gerichtskasse des Obergerichts zu
bezahlen sind.
5.1.
Damit ist noch über das Schicksal des vorinstanzlichen Verfahrens zu
befinden. Der Kindsvater hat gegen den angefochtenen Entscheid innert Frist
Berufung erhoben und dessen vollumfängliche Aufhebung beantragt, womit dieser
nicht in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. Art. 315 Abs. 1 ZPO). Da das vorliegende
Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben ist, wird in Bezug auf den
eingeklagten Anspruch, namentlich die Abänderung des Kindesunterhalts, auch
keine Rechtskraft mehr eintreten können, zumal ein Abschreibungsentscheid
infolge Gegenstandslosigkeit (ähnlich wie ein Nichteintretensentscheid) nur
hinsichtlich der Gegenstandslosigkeit materielle Rechtskraft entfaltet (vgl.
GSCHWEND, a.a.O., Art. 242 N. 18; LEUMANN LIEBSTER, a.a.O., Art. 242 N. 7, je
m.w.H.; vgl. auch SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, Rz. 1621a). Die vorliegend
infolge des Hinschieds des Kindsvaters eingetretene Gegenstandslosigkeit
beschlägt nicht nur das Berufungsverfahren, sondern das Abänderungsverfahren
als Ganzes und damit auch das vorinstanzliche Verfahren. Eine Abänderung des
Kindesunterhalts für die Zukunft (vgl. act. B.2, Dispositivziff. 1) ist ausgeschlossen
bzw. es besteht daran kein Interesse mehr (vgl. bereits E. 2.1). Was die
Unterhaltspflicht für C._____ in der Vergangenheit anbelangt, so wurde diese nicht
durch den angefochtenen Entscheid, sondern durch den Entscheid des
Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 20. Februar 2024 betreffend vorsorgliche
Massnahmen
(Proz.
Nr.
135-2023-411)
respektive
den
Entscheid
des
Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 18. Januar 2023 betreffend Kindsunterhalt
(Proz. Nr. 115-2022-35) geregelt (vgl. act. B.2, Dispositivziff. 2 u. 3). Unter diesen
Umständen ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und auch das
vorinstanzliche Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben (vgl. zum Ganzen
auch Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 23 72/KSK 23 73 vom
14. Februar 2024 E. 5.1; Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern ZK 20 103
vom 8. Mai 2020 E. 8).
5.2.
Wie bereits erwähnt, ist der angefochtene Entscheid nicht in Rechtskraft
erwachsen, was auch hinsichtlich der erstinstanzlichen Kostenregelung gilt. Damit

14 / 17
ist in analoger Anwendung von Art. 318 Abs. 3 ZPO noch über die Verteilung der
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu entscheiden. Die ZPO regelt zwar nicht
explizit, wie die Rechtsmittelinstanz hinsichtlich der vor der Vorinstanz
entstandenen Verfahrenskosten vorzugehen hat, wenn das Rechtsmittelverfahren
zufolge
(während
hängigem
Berufungsverfahren
eingetretener)
Gegenstandslosigkeit abgeschrieben wird. Wie vorstehend ausgeführt, sind jedoch
im Abschreibungsentscheid die Prozesskosten zu regeln. Gemäss der Praxis des
vormaligen Kantonsgerichts von Graubünden betrifft dies nicht nur die
Verfahrenskosten
des
Rechtsmittelverfahrens,
sondern
auch
jene
des
erstinstanzlichen Verfahrens, sofern die Angelegenheit sich diesbezüglich – wie
vorliegend – als spruchreif erweist (vgl. PKG 2018 Nr. 7 E. 4.1 m.w.H.; Verfügung
des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 23 72/KSK 23 73 vom 14. Februar 2024
E. 5.2; vgl. auch Beschluss und Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich
LF240125 vom 21. Februar 2025 E. 4.3.2; Beschluss des Obergerichts des Kantons
Zürich LY120051/LY120052 vom 22. April 2015 E. C.3.5). Vorliegend rechtfertigt es
sich,
auch
die
Kosten
des
(ebenfalls
infolge
Gegenstandslosigkeit
abzuschreibenden) vorinstanzlichen Verfahrens nach Ermessen (Art. 107 Abs. 1
lit. e ZPO) zu verteilen (vgl. Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich
LZ150014 vom 2. Juni 2017 E. II.2.3). Nach dem vorstehend Gesagten wäre die
Berufung des Kindsvaters im Unterhaltspunkt mutmasslich teilweise gutzuheissen
gewesen und der angefochtene Entscheid, inklusive der Regelung der
erstinstanzlichen Verfahrenskosten (vgl. Art. 318 Abs. 3 ZPO), entsprechend
teilweise aufzuheben und anzupassen gewesen. Gestützt auf diese Überlegungen
sind auch die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens den Parteien bzw.
der Kindsmutter und den Erben des Kindsvaters je hälftig aufzuerlegen.
Die Höhe der erstinstanzlichen Gerichtskosten, welche die Vorinstanz auf
CHF 6'000.00 festlegte, wurde nicht beanstandet. Gemäss den vorstehenden
Ausführungen sind diese den Parteien respektive der Kindsmutter und den Erben
des Kindsvaters je hälftig, also je im Umfang von CHF 3'000.00, aufzuerlegen. Der
den Erben des Kindsvaters auferlegte Anteil wird mit dem vom Kindsvater
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet. Der Anteil der
Kindsmutter geht zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege
(Proz. Nr. 135-2023-473) nach Massgabe von Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO zulasten
des Kantons Graubünden und ist aus der Gerichtskasse zu bezahlen. Vorbehalten
bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO. Die
Kosten des Schlichtungsverfahrens von CHF 300.00 werden ebenfalls je hälftig,
also im Umfang von je CHF 150.00, auf die Parteien verteilt. Die Kindsmutter hat
den
Erben
des
Kindsvaters,
welcher
die
gesamten
Kosten
des

15 / 17
Schlichtungsverfahrens bereits bezahlt hat, den Betrag von CHF 150.00 zu
ersetzen. Angesichts der hälftigen Kostenteilung werden auch für das
vorinstanzliche Verfahren keine Parteientschädigungen gesprochen. Die Kosten
der Rechtsvertretung der Kindsmutter, Rechtsanwalt Christoph Hanselmann, von
CHF 5'614.70 (inkl. 3 % Spesen und 8.1 % MWST; vgl. act. B.2, E. 5.4 u.
Dispositivziff. 6) gehen aufgrund der ihr gewährten unentgeltlichen Rechtspflege
unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons
Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt.

16 / 17
Es wird erkannt:
1.
Das Verfahren ZR1 25 118 wird als gegenstandslos geworden am
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
2.1.
Der Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Regionalgericht
Prättigau/Davos vom 12. Juni 2025 (Proz. Nr. 115-2024-10) wird aufgehoben
und das Verfahren Nr. 115-2024-10 des Regionalgerichts Prättigau/Davos
als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2.2.
Die Kosten des Verfahrens Nr. 115-2024-10 des Regionalgerichts
Prättigau/Davos von CHF 6'000.00 gehen je hälftig, also je im Umfang von
CHF 3'000.00, zulasten von B._____ sowie der Erben von A._____ sel. Der
den Erben von A._____ sel. auferlegte Anteil wird mit dem von A._____ sel.
geleisteten Kostenvorschuss von CHF 3'000.00 verrechnet.
2.3.
Die Kosten des Schlichtungsverfahrens von CHF 300.00 gehen je hälftig,
also je im Umfang von CHF 150.00, zulasten von B._____ sowie der Erben
von A._____ sel.
B._____ hat den Erben von A._____ sel. den Betrag von CHF 150.00 zu
ersetzen.
2.4.
Für das Verfahren Nr. 115-2024-10 des Regionalgerichts Prättigau/Davos
werden keine Parteientschädigungen gesprochen.
2.5.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 3’000.00 und die Kosten
ihrer Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Christoph Hanselmann von
CHF 5'614.70 (inkl. Spesen und MWST) gehen aufgrund der ihr gewährten
unentgeltlichen Rechtspflege (Proz. Nr. 135-2023-473) unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskasse des Regionalgerichts Prättigau/Davos
bezahlt.
3.
Für das Berufungsverfahren werden keine Gerichtskosten erhoben.
Der durch A._____ sel. geleistete Kostenvorschuss in Höhe von
CHF 4'000.00 wird dessen Erben zurückerstattet.
4.
Für
das
Berufungsverfahren
werden
keine
Parteientschädigungen
gesprochen.

17 / 17
5.
Die Kosten der Rechtsvertretung von B._____ im Berufungsverfahren durch
Rechtsanwalt Christoph Hanselmann in der Höhe von CHF 1'558.80 (inkl.
Spesen und MWST) sowie durch Rechtsanwalt Dario Gasser in der Höhe
von CHF 2'260.25 (inkl. Spesen und MWST) gehen aufgrund der ihr mit
Verfügung vom 20. Januar 2026 gewährten unentgeltlichen Rechtspflege
unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des
Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts
bezahlt.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]