gr_gerichte · SV1 2025 38 · 2026-07-09 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 9 luglio 2026
comunicata il 10 luglio 2026
N. d'incarto
SV1 25 38
Istanza
Prima Camera di diritto delle assicurazioni sociali
Composizione
Righetti, presidente
Pedretti e von Salis, giudici
Mazzoleni, attuario ad hoc
Parti
A._____
ricorrente
patrocinato dall'avvocato Michele Micheli
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
Ufficio AI
convenuto
Oggetto
rendita AI

2 / 20
Ritenuto in fatto:
A.
A._____ (di seguito assicurato), nato il _____ 1962 ed attivo
professionalmente quale boscaiolo-operaio e stradino comunale a B._____, in
considerazione dei pregiudizi di salute di cui soffriva (“Schwergradige Coxarthrose
bei Femurkopfnekrose Grad IV nach Ficat rechts”, “Ernia discale sinistra”,
“Problema all’anca dal 2002”), il 17 agosto 2003 ha presentato all’Istituto delle
assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI (di seguito Ufficio AI), una
prima domanda a poter essere posto al beneficio di prestazioni da parte
dell’assicurazione invalidità.
A quest’ultima domanda, con decisione del 19 agosto 2003, pur confermando che
“la capacità lavorativa è limitata in modo rilevante”, l’Ufficio AI ha dato seguito
negativamente.
B.
Considerando il persistere dell’inabilità lavorativa a seguito dei pregiudizi di
salute di cui soffriva (“Artrosi anca sinistra, artrosi e ernia discale lombare”, “Anca
destra già operata nel 2003 (protesi)”), con il sostegno dell’assicurazione per la
perdita di guadagno in caso di malattia, il 13 agosto 2010 l’assicurato ha presentato
all’Ufficio AI una seconda domanda a poter essere posto al beneficio di prestazioni
da parte dell’assicurazione invalidità.
A quest’ultima domanda, con “decreto provvisorio” del 28 agosto 2012, ritenendo
che “Dal 03.06.2010 … la … capacità lavorativa è limitata” e che “Senza danno alla
salute e tenuto conto dell’evoluzione dei salari, oggi nella sua attività di boscaiolo e
stradino, potrebbe conseguire un reddito annuale di ca. CHF 50'311.50”;
rispettivamente, ritenendo che “Dal profilo medico a partire dal 16.04.2012
l’esercizio di un’attività manuale leggera può essere ragionevolmente pretesa nella
misura del 90%”, con un reddito da invalido di CHF 53'346.80 stabilito facendo capo
alle statistiche con una deduzione del 5 % per attività leggere, l’Ufficio AI ha dato
seguito solo parzialmente e meglio riconoscendo all’assicurato solo nel periodo dal
1° giugno 2011 al 31 luglio 2012 il diritto ad una rendita intera d’invalidità.
Successivamente, con un grado d’invalidità dello 0 % il diritto dell’assicurato è stato
soppresso. Quanto precede è poi anche stato confermato con decisione del
19 giugno 2013.
C.
Considerando un ulteriore peggioramento dello stato di salute, il 6 aprile 2017
l’assicurato ha presentato all’Ufficio AI una terza domanda a poter essere posto al
beneficio di prestazioni da parte dell’assicurazione invalidità.

3 / 20
Per l’aspetto medico, il 19 dicembre 2017 l’Ufficio AI ha comunicato all’assicurato la
necessità di dover procedere con un accertamento presso il suo Servizio medico
regionale (di seguito SMR).
Per quest’ultimo, così com’è dato modo di leggere nel rispettivo referto del 1°
maggio 2018, da aprile 2018 l’assicurato risulterebbe abile al lavoro limitatamente
al 50 % in attività lavorative di nicchia come quella da ultimo esercitata presso il
comune di B._____ (“Aufgrund der verminderten Belastbarkeit des Rückens und
der Hüften erfüllt der Versicherte die Belastbarkeitsanforderungen als Strassenwart
nur noch teilweise. Die jetzige Tätigkeit entspricht einem Nischenarbeitsplatz”). In
altre attività adatte, l’assicurato risulterebbe invece abile al lavoro nella misura del
70 %. Attività lavorative adatte (leggere e/o medioleggere) sarebbero possibili ma
con specifiche limitazioni.
Con un progetto di decisione del 12 giugno 2018, all’assicurato l’Ufficio AI ha quindi
comunicato che “A decorrere dal 01.11.2017 al 30.06.2018 ha diritto ad una rendita
intera d’invalidità”. Quanto precede considerato che “Dal 10.11.2016 … la sua
capacità lavorativa è limitata senza notevoli interruzioni. Allo scadere dell’anno di
attesa il 10.11.2017 continuava a sussistere un’incapacità lavorativa del 100%.
Senza limitazioni dovute al danno alla salute e tenendo conto degli adeguamenti
salariali, oggi nella sua attività di boscaiolo e stradino potrebbe percepire un reddito
annuale di circa CHF 52'649.56. Lei non è più pienamente abile al lavoro quale
boscaiolo e stradino. A partire dal mese di aprile 2018 un’attività adeguata allo stato
di salute, attività leggere fino a mediopesanti con carico alternato, dal lato medico è
esigibile in misura del 70% … con una capacità lavorativa residua del 70%, potrebbe
raggiungere un reddito annuale di CHF 47'948.50”. Con un grado d’invalidità
dell’8.93%, dal 1° luglio 2018 all’assicurato non veniva pertanto più riconosciuto il
diritto ad una rendita d’invalidità.
Quanto precede è poi anche stato successivamente confermato con una decisione.
D.
All’età di 62 anni, a seguito di un ennesimo peggioramento dello stato di
salute, il 9 gennaio 2025 l’assicurato ha presentato all’Ufficio AI una quarta
domanda a poter essere posto al beneficio di prestazioni da parte dell’assicurazione
invalidità.
Dopo aver eseguito accertamenti a carattere economico, a seguito dei quali è
emerso, tra le altre cose, che l’attività svolta dall’assicurato sino al “31.07.2024” era
quella di “avventizio lavori di manutenzione strade di montagna – lavoro stagionale”,
con un progetto di decisione del 24 aprile 2025, l’Ufficio AI ha concluso che

4 / 20
all’assicurato, che nel frattempo aveva già compiuto 63 anni di età, con un grado
d’invalidità del 22.53%, non poteva essere riconosciuto alcun diritto a prestazioni da
parte dell’assicurazione invalidità.
Quanto precede è poi anche stato ribadito e confermato nella decisione del
12 giugno 2025. In quest’ultima, tra le altre cose, è anche dato modo di leggere che
“Dal 02.08.2024 … la … capacità lucrativa è nuovamente limitata senza notevoli
interruzioni. Senza invalidità … nella sua attività di avventizio operaio,
manutenzione strade di montagna, potrebbe percepire un reddito annuale di circa
CHF 56'548.00. Come già ritenuto in passato, l’attività consueta dev’essere ritenuta
non idonea e ne risulta quindi una piena incompatibilità lavorativa. Un’attività
adeguata allo stato di salute, attività leggere fin al massimo mediopesanti con carico
alternato, dal lato medico è esigibile durante 8.5 ore al giorno tenendo conto di
un’ulteriore riduzione delle prestazioni di un ca. 30% … In base alle tabelle RSS
2022 … con una capacità lavorativa residua del 70%, tenendo conto di una
riduzione forfettaria del 10%, potrebbe raggiungere un reddito annuale di
CHF 43'806.00”.
E.
Contro la succitata decisione del 12 giugno 2025, l’11 luglio 2025 l’assicurato
(di seguito ricorrente) ha presentato un ricorso. Con quest’ultimo, è stato chiesto
che la decisione dell’Ufficio AI sia annullata e che al ricorrente sia riconosciuto il
diritto ad una rendita d’invalidità; subordinatamente, è stato chiesto che la decisione
dell’Ufficio AI sia annullata e che gli atti siano retrocessi all’amministrazione, in
particolare, per ulteriori accertamenti medici. In entrambi i casi contestate le tasse,
le spese e le ripetibili.
A sostegno del ricorso, in sintesi, il ricorrente condivide la conclusione secondo cui
presenterebbe
una
piena
incapacità
lavorativa
nell'attività
consueta
di
operaio/manutentore stradale. Non risulterebbe invece sufficientemente chiaro su
quali basi si fondi l’opinione dell’Ufficio AI riguardo alla asserita capacità lavorativa
residua in un’attività adeguata alternativa, in quanto non sarebbe stata svolta alcuna
indagine medica appropriata. Ne consegue che nemmeno sarebbe chiaro il metodo
di determinazione del reddito da invalido. Oltretutto, in considerazione della sua età
avanzata e della sua storia professionale caratterizzata esclusivamente da attività
lavorative fisiche, senza formazione professionale, risulterebbe inoltre evidente che
il cambiamento di mansione verso impieghi più leggeri o differenti nemmeno
risulterebbe realisticamente perseguibile; concludendo pertanto di essere quindi
anche totalmente inabile al collocamento.

5 / 20
Per tutti i motivi esposti, considerando anche il parere allegato al ricorso e che è
stato espresso dal dr. med. C._____ il 4 giugno 2024 a conferma di una completa
incapacità lavorativa nell’ultima attività svolta, la decisione contestata andrebbe
annullata e all’assicurato andrebbe riconosciuto un grado di invalidità con
conseguente diritto ad una rendita. Siccome non risulterebbe sostenibile un
concreto reinserimento lavorativo, il grado d’invalidità dovrebbe essere fissato al
100 %, giustificandosi così una rendita intera d’invalidità.
F.
Preso nota del ricorso, il 18 agosto 2025 l’Ufficio AI (di seguito convenuto) ha
presentato la sua presa di posizione. In quest’ultima, tra e altre cose, esso ha
rammentato e ribadito che, per determinare il grado d’impedimento del ricorrente, si
potrebbe dare fiducia alle valutazioni del SMR; ulteriori chiarimenti, come ad
esempio nuovi accertamenti medici non sarebbero necessari, in quanto non
porterebbero a nuove conclusioni. Per il medico del SMR, l’assicurato potrebbe
infatti svolgere un’attività adatta allo stato di salute nella misura del 70 %. L’attività
abituale di operaio comunale/manutentore stradale non sarebbe per contro più
esigibile. Per determinare il reddito ipotetico con invalidità, si potrebbe partire dal
presupposto che il ricorrente disponga ancora di una capacità lavorativa del 70 %
in un’attività adatta al suo stato di salute. Esisterebbero, dunque, sufficienti
opportunità di lavoro adeguate per il ricorrente sul mercato del lavoro equilibrato.
Secondo un principio generale valido nel diritto delle assicurazioni sociali, il
ricorrente dovrebbe intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per
ovviare nel modo migliore alle conseguenze della sua invalidità; segnatamente
mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se necessario in una nuova
professione. Infine, in linea di principio, sebbene il ricorrente abbia diritto a
provvedimenti professionali, data la sua età, tali prestazioni non potrebbero essere
concesse, poiché il criterio di proporzionalità difficilmente potrebbe risultare
soddisfatto. Il convenuto conclude quindi, chiedendo il rigetto del ricorso.
G.
Con replica del 22 settembre 2025, il ricorrente ha sostanzialmente ribadito
la propria posizione, chiedendo, assodato che alle valutazioni del solo SMR non
sarebbe possibile far riferimento per derimere la procedura, per l’aspetto medico,
l’allestimento di una perizia giudiziaria.
H.
Con duplica del 30 settembre 2025, a sua volta, anche il convenuto ha
sostanzialmente ribadito la sua posizione.
I.
Per il ricorrente, a sostegno del ricorso, successivamente sono poi stati
presentati al Tribunale due ulteriori pareri medici; uno espresso dall’”H._____” il
20 febbraio 2026 e l’altro dal dr. med. D._____ il 18 marzo 2026.

6 / 20
Considerato in diritto:
1.
Premessa
1.1.
Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 lett. a LAI, le decisioni degli uffici AI cantonali sono
impugnabili direttamente dinanzi al Tribunale delle assicurazioni del luogo
dell'ufficio AI. La decisione del convenuto è quindi impugnabile con un ricorso
dinanzi al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni, la cui competenza per
materia e per territorio quale Tribunale cantonale delle assicurazioni è data
dall'art. 1 cpv. 1 i.u.c. l'art. 57 LPGA e l'art. 49 cpv. 2 lett. a LGA (CSC 370.100). In
quanto destinatario formale e materiale della decisione, il ricorrente è
particolarmente toccato dalla decisione impugnata, ha un interesse degno di
protezione all'annullamento o alla modifica della stessa ed è quindi legittimato a
presentare ricorso (cfr. art. 1 cpv. 1 LAI i.u.c. l'art. 59 LPGA). Sul ricorso, tempestivo
e presentato nella dovuta forma, si può quindi entrare nel merito (cfr. art. 1 cpv. 1
LAI i.u.c. gli artt. 60 e 61 lett. b LPGA e con l'art. 38 LPGA).
1.2.
Nel caso in rassegna, contestata è la decisione del convenuto; quest’ultima
costituisce quindi il punto di riferimento del procedimento di ricorso nonché il quadro
e il limite dell’oggetto litigioso, che riguarda, in linea di principio, solo quanto
disposto in tale decisione. In quest’ordine d’idee, in concreto, l’oggetto litigioso verte
pertanto sulla questione a sapere se è a giusta ragione oppure no che al ricorrente
il convenuto ha rifiutato ogni diritto a prestazioni assicurative.
1.3.
Per quanto riguarda il diritto applicabile, va rilevato che a partire dal 1°
gennaio 2022 sono applicabili le disposizioni revisionate della LAI (e della LPGA) e
dell'OAI (RS 831.201), che prevedono un ulteriore sviluppo dell'AI. Fermo restando
eventuali disposizioni transitorie particolari, in termini temporali, sono di principio
applicabili le norme giuridiche in vigore al momento dell'adempimento dei
presupposti legali che danno luogo agli effetti giuridici (cfr. DTF 144 V 210 consid.
4.3.1). Poiché dal profilo temporale sono in linea di principio determinanti le norme
legali vigenti al momento della realizzazione dei presupposti di fatto in cui sorge il
diritto e poiché il Tribunale delle assicurazioni sociali, nel valutare un caso, si basa
di regola sulla situazione di fatto esistente fino al momento dell’emanazione della
decisione impugnata (in questo caso il 12 giugno 2025), nel caso concreto si applica
il nuovo diritto entrato in vigore il 1° gennaio 2022 (cfr. DTF 131 V 242 consid. 2.1,
130 V 259 consid. 3.5, 130 V 333 consid. 2.3, 130 V 425 consid. 1.1, 130 V 447
consid. 1.2.1, con rinvii; cfr. anche DTF 150 V 323 consid. 4.4) nonché la modifica
dell'OAI del 18 ottobre 2023, entrata in vigore il 1° gennaio 2024 (cfr. RU 2023 635).

7 / 20
2.
Principi generali
2.1.
Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI i.u.c. gli artt. 7 e 8 LPGA, con invalidità s’intende
l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da
un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia
o infortunio. Presupposto per l'invalidità è quindi un danno alla salute fisica o
psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio e la conseguente
incapacità di guadagno. A mente dell’art. 6 LPGA, con incapacità al lavoro s'intende
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica,
mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella
professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga
durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in
un'altra professione o campo d'attività. Per l’art. 7 LPGA, l'incapacità al guadagno
consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato
del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute
fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure
ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.
2.2.
Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al
guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. La
nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico
economico, non medico (cfr. DTF 116 V 249 consid. 1b). L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede
che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: la sua capacità al guadagno o la sua
capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o
migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili (lett. a);
ha avuto un'incapacità al lavoro (cfr. art. 6 LPGA) almeno del 40 % in media durante
un anno senza notevole interruzione (lett. b) e al termine di questo anno è invalido
(cfr. art. 8 LPGA) almeno al 40 % (lett. c). Giusta l’art. 28 cpv. 1bis LAI la rendita
secondo il capoverso 1 non è concessa fintantoché non sono esaurite le possibilità
d’integrazione secondo l’art 8 cpv. 1bis e 1ter LAI.
2.3.
L’art. 28a cpv. 1 LAI prescrive che, per valutare il grado d’invalidità di un
assicurato che esercita un’attività lucrativa, si applica quanto è disposto nell’art. 16
LPGA e il Consiglio federale definisce i redditi lavorativi determinanti per la
valutazione del grado d’invalidità e i fattori di correzione applicabili. In questo caso,
occorre effettuare un confronto tra i redditi. A tal fine, il reddito lavorativo che
l'assicurato potrebbe ottenere dopo l’insorgere dell’invalidità e dopo aver effettuato
le cure sanitarie e eventuali misure d'integrazione, svolgendo un’attività
ragionevolmente esigibile in un mercato del lavoro equilibrato (reddito con
invalidità), viene contrapposto al reddito lavorativo che potrebbe ottenere se non

8 / 20
fosse diventato invalido (reddito senza invalidità). Si confronta perciò il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello
ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità
lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato
del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale
del raffronto dei redditi; cfr. DTF 128 V 30 e 104 V 136).
Secondo giurisprudenza, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze
esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido
e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la
valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone
intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla
rendita (cfr. DTF 129 V 222). A mente dell’art. 25 cpv. 2 OAI, i redditi lavorativi
determinanti secondo l’art. 6 LPGA vanno stabiliti su una base temporale identica e
tenendo conto del mercato del lavoro svizzero.
Nella misura in cui per la determinazione dei redditi lavorativi rilevanti si ricorra a
valori statistici, vanno presi come riferimento i valori centrali della Rilevazione della
struttura dei salari (RSS) dell’Ufficio federale di statistica. Altri valori statistici
possono essere presi in considerazione qualora il reddito nel caso concreto non sia
rappresentato nella RSS. Vanno utilizzati valori indipendenti dall’età e differenziati
a seconda del sesso (cfr. art. 25 cpv. 3 OAI). I valori statistici vanno adeguati in
funzione della durata di lavoro normale nelle aziende secondo le divisioni
economiche e dell’evoluzione dei salari nominali (cfr. art. 25 cpv. 4 OAI).
2.4.
Secondo l’art. 26 cpv. 1 OAI, il reddito senza invalidità è determinato sulla
base dell’ultimo reddito lavorativo effettivamente conseguito prima dell’insorgere
dell’invalidità. Per quanto riguarda la determinazione del reddito con invalidità,
l’art. 26bis cpv. 1 OAI prevede quanto segue: se dopo l’insorgere dell’invalidità
l’assicurato consegue un reddito lavorativo, quest’ultimo gli viene computato quale
reddito con invalidità (cfr. art. 16 LPGA), sempre che gli permetta di valorizzare al
meglio la sua capacità funzionale residua in relazione a un’attività lucrativa da lui
ragionevolmente esigibile. Al valore determinato in base a valori statistici è applicata
una deduzione del 10 %; se a causa dell’invalidità l’assicurato può lavorare soltanto
con una capacità funzionale secondo l’art. 49 cpv. 1bis OAI pari o inferiore al 50 %,
è applicata una deduzione del 20 %; non sono ammesse ulteriori deduzioni (cfr.
art. 26bis cpv. 3 OAI, nella versione in vigore dal 1° gennaio 2024).

9 / 20
2.5.
Secondo l’art. 28b cpv. 1 LAI, l’importo del diritto alla rendita è stabilito in
percentuali di una rendita intera. Se il grado d'invalidità è compreso tra il 50 % e il
69 %, la quota percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cfr. art. 28b cpv. 2 LAI).
Se il grado d'invalidità è pari o superiore al 70 %, l'assicurato ha diritto a una rendita
intera (cfr. art. 28b cpv. 3 LAI). Se il grado d'invalidità è inferiore al 50 %, si applicano
le seguenti quote percentuali (cfr. art. 28b cpv. 4 LAI):
Grado d'invalidità
Quota percentuale
49%
47,5 %
48%
45 %
47%
42,5 %
46%
40 %
45%
37,5 %
44%
35 %
43%
32,5 %
42%
30 %
41%
27,5 %
40%
25 %
3.
Regole relative all’accertamento medico
3.1.
Per costante giurisprudenza, al fine di poter graduare l'invalidità,
all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di
documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri
specialisti. In questo senso, il compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo
stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace
al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare
quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (cfr. DTF 125 V
256 consid. 4, 115 V 133 consid. 2, 114 V 310 consid. 3c, 105 V 156 consid. 1; cfr.
anche sentenza del Tribunale federale 9C_13/2007 del 31 marzo 2008). Spetta in
seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie,
valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (cfr. sentenza
del Tribunale federale U 529/06 del 28 gennaio 2008 consid. 6.1).
3.2.
Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che tutti
i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il
rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal
paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che
la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano
ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di

10 / 20
prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale
perizia o rapporto bensì il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160
consid. 1c). Ai pareri di specialisti esterni, acquisiti nel quadro del procedimento
amministrativo (ai sensi dell’art. 44 LPGA), che si basano su osservazioni e indagini
approfondite e che, dopo aver esaminato gli atti, giungono a conclusioni coerenti,
va riconosciuto pieno valore probatorio, a meno che non vi siano concreti indizi che
ne mettono in dubbio l’affidabilità (cfr. DTF 137 V 210 consid. 1.3.4, 135 V 465
consid. 4.4 e 125 V 351 consid. 3b/bb; vedi anche sentenze del Tribunale federale
9C_290/2022 dell’11 gennaio 2023 consid. 3, 8C_166/2022 del 13 ottobre 2022
consid. 4.1.1, 8C_213/2022 del 4 agosto 2022 consid. 2.3, 8C_84/2022 del
19 maggio 2022 consid. 2.2 e 8C_33/2021 del 31 agosto 2021 consid. 2.2.2).
3.3.
Circa il ruolo del medico SMR, va rammentato che, per l’art. 54a LAI, i Servizi
medici regionali (di seguito SMR) sono a disposizione degli uffici AI per valutare le
condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale
dell'assicurato – determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA – di esercitare
un'attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura
ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in
ambito medico nei singoli casi. Scopo e senso del disposto, come pure dell’art. 49
OAI, risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la
valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro
specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la
capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una
chiara separazione di competenze tra medici curanti e l’assicurazione sociale. Sulla
base delle indicazioni del SMR, l'Ufficio AI deve così decidere cosa si può
ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (cfr. sentenze del
Tribunale federale 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 e 9C_323/2009 del 14 luglio
2009 consid. 4.2).
Se ritengono la documentazione prodotta sufficiente, i SMR apprezzano sotto
l’aspetto medico i reperti esistenti. Il loro compito è di sintetizzare – a beneficio
dell’amministrazione e dei tribunali che altrimenti non dispongono necessariamente
di simili conoscenze specialistiche – la situazione medica. Non è dunque
indispensabile che la persona assicurata venga visitata. Il SMR esegue
direttamente esami medici solo se lo ritiene necessario. L’assenza di propri esami
diretti non costituisce, di per sé, un motivo per mettere in dubbio la validità di un
rapporto SMR se esso soddisfa altrimenti le esigenze di natura probatoria
generalmente riconosciute (cfr. sentenze del Tribunale federale 9C_294/2011 del
24 febbraio 2012 consid. 4.2 e 9C_787/2012 del 20 dicembre 2012 consid. 4.2.1).

11 / 20
Una valutazione sulla base dei soli atti medici (“Aktengutachten”) senza visitare
l’assicurato, esplica validamente i suoi effetti se si dispone di sufficienti elementi
risultanti da altri accertamenti personali e se si tratta di valutare la fattispecie sulla
base di dati medici oggettivi già accertati, di modo che la valutazione medica diretta
della persona assicurata viene messa in secondo piano (cfr. sentenze del Tribunale
federale 9C_524/2017 del 21 marzo 2018, consid. 5.1, 8C_184/2013 del 7 giugno
2013 consid. 2.5 e 9C_839/2008 del 29 ottobre 2009 consid. 5.4).
Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, nemmeno il giudice può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda
su un rapporto piuttosto che su un altro (cfr. sentenza del Tribunale federale
8C_535/2007 del 25 aprile 2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo
dubbio
sull’affidabilità
e
sulla
concludenza
dei
pareri
medici
interni
dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (cfr. sentenze del
Tribunale federale 8C_336/2015 del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti e
DTF 139 V 225, DTF 135 V 465).
3.4.
Così come anche confermato nella giurisprudenza, in ragione della diversità
dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non
ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista
(cfr. sentenze del Tribunale federale 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009 e
9C_602/2007 dell'11 aprile 2008 consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia
esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del
suo paziente (cfr. DTF 125 V 353 consid. 3a.cc; sentenza del Tribunale federale
8C_828/2007 del 23 aprile 2008). Il solo fatto che uno o più medici curanti
esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a mettere in discussione una
perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti
(cfr. sentenze del Tribunale federale 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e
9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali
ivi menzionati). Restano riservati i casi in cui una valutazione diversa da quella del
perito ufficiale si impone, perché i referti dei medici curanti evidenziano aspetti
importanti – non meramente soggettivi – che non sono stati riconosciuti o valutati
nella perizia (cfr. DTF 135 V 465 consid. 4.5 seg.; sentenze del Tribunale federale
8C_ 502/2022 del 17 aprile 2023 consid. 5.1, 8C_80/2022 del 4 maggio 2022
consid. 4, 8C_787/2021 del 23 marzo 2022 consid. 11.2.2, 8C_736/2021 del
22 marzo 2022 consid. 5.2 e 8C_764/2021 del 3 marzo 2022 consid. 4.2).

12 / 20
3.5.
Come già rivelato, se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non
può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui
egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (cfr. sentenza del Tribunale
federale 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Quanto precede tenuto debitamente
conto che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri medici e
parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come farebbe un
perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è l’opinione più adeguata
(cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_5/2011 del 27 giugno 2011 consid. 5.5).
Sia la procedura amministrativa che quella dinanzi al Tribunale cantonale delle
assicurazioni sono governate dal principio inquisitorio. Secondo questo principio,
l'amministrazione e il tribunale devono garantire d'ufficio l'accertamento corretto e
completo dei fatti giuridicamente rilevanti (cfr. art. 43 cpv. 1 e art. 61 lett. c LPGA).
L'assicuratore sociale, quale autorità amministrativa e, in caso di ricorso, il tribunale,
possono accettare un fatto come provato soltanto se sono convinti della sua
esistenza. Nel diritto delle assicurazioni sociali, a meno che la legge non preveda
altrimenti, il tribunale deve prendere la sua decisione secondo il grado di prova della
verosimiglianza preponderante. La semplice possibilità di una certa circostanza non
soddisfa i requisiti della prova. Piuttosto, il tribunale deve seguire il resoconto dei
fatti che considera il più probabile tra tutti i possibili corsi degli eventi. Il principio
inquisitorio esclude necessariamente l'onere della prova nel senso di onere di
produrre prove, poiché spetta al tribunale (o all'organo amministrativo chiamato a
decidere) raccogliere le prove. Nel procedimento in ambito di assicurazioni sociali,
generalmente, le parti hanno l'onere della prova solo nella misura in cui in assenza
di prove la decisione va a svantaggio della parte che voleva trarre dei diritti dai fatti
non provati. Tuttavia, questa regola ha effetto soltanto se nell'ambito del principio
inquisitorio si dimostra impossibile, sulla base di una valutazione delle prove,
stabilire fatti che abbiano almeno la probabilità di corrispondere alla realtà (cfr.
sentenze del Tribunale federale 8C_17/2017 del 4 aprile 2017 consid. 2.2 con rinvio
alla DTF 138 V 218 consid. 6). Il dovere inquisitorio dura fino a quando non vi è
sufficiente chiarezza sui fatti necessari per la valutazione della pretesa. Il principio
inquisitorio è strettamente legato al principio della libera valutazione delle prove a
livello amministrativo e giudiziario.
Se, con una valutazione delle prove completa, accurata, obiettiva e orientata sul
contenuto, gli accertamenti da effettuare d'ufficio nell'ambito del principio inquisitorio
portano l'assicuratore sociale o il tribunale alla convinzione che un certo fatto è da
considerarsi prevalentemente probabile e che ulteriori misure di prova non
potrebbero più modificare questo risultato stabilito, la rinuncia all'assunzione di

13 / 20
ulteriori prove non costituisce una violazione del diritto di essere sentiti (valutazione
anticipata delle prove). Tuttavia, se permangono dubbi significativi sulla
completezza e/o sulla correttezza delle costatazioni fatte, devono essere effettuati
ulteriori accertamenti, nella misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possano
ancora attendere nuove risultanze essenziali (cfr. per il tutto sentenza del Tribunale
federale 8C_281/2018 del 25 giugno 2018 consid. 3.2.1). Se l'assicuratore sociale,
rispettivamente l'amministrazione, non ottempera al suo dovere inquisitorio o lo fa
solo parzialmente, la causa può essere rinviata per ulteriori accertamenti e seguente
nuovo giudizio (cfr. DTF 132 V 368 consid. 5).
4.
Accertamento medico
4.1.
Nel caso in rassegna, come già rivelato, il ricorrente condivide la conclusione
secondo cui presenterebbe una piena incapacità lavorativa nell'attività consueta di
operaio/manutentore stradale. Non risulterebbe invece sufficientemente chiaro su
quali basi si fondi l’opinione del convenuto riguardo all’asserita capacità lavorativa
residua in un’attività adeguata alternativa, in quanto non sarebbe stata svolta alcuna
indagine medica appropriata. L’opinione espressa dal SMR non considererebbe
comunque in maniera sufficiente quanto hanno espressamente rilevato nei loro
rispettivi rapporti l’”H._____” il 20 febbraio 2026, il dr. med. C._____ il 4 giugno 2024
ed il dr. med. D._____ il 18 marzo 2026.
Inoltre, a suo avviso, in considerazione della sua età avanzata e della sua storia
professionale caratterizzata esclusivamente da attività lavorative fisiche, senza
formazione professionale, risulterebbe evidente che un cambio di attività
professionale non è realisticamente perseguibile; essendo egli de facto non più
collocabile nel mondo del lavoro. A maggior ragione, ritenuto che si presume
l’impossibilità di sfruttare la capacità lavorativa residua quando l’attività lavorativa
ragionevolmente esigibile è possibile solo in una misura così limitata che il mercato
del lavoro equilibrato praticamente non la conosce, oppure solo con concessioni
non realistiche da parte di un datore di lavoro medio, e pertanto la possibilità di
trovare una posizione corrispondente è fin dall’inizio da escludersi. Per persone in
età avanzata, occorrerebbe tener conto delle particolari difficoltà nel trovare
un’attività lavorativa compatibile. Il ricorrente è prossimo alla pensione. La durata
residua prevista dell’attività lavorativa sarebbe di conseguenza talmente corta da
non essere oggettivamente sfruttabile. Anche nell’ipotesi in cui gli si vorrebbe
imputare una capacità lavorativa residua in un’altra attività, il principio del mercato
del lavoro equilibrato imporrebbe che, per ritenere una persona ancora inseribile
professionalmente, la sua capacità residua dovrebbe essere effettivamente e
realisticamente sfruttabile in un contesto lavorativo accessibile, senza aspettarsi

14 / 20
concessioni irrealistiche da parte dei datori di lavoro. Vivendo egli in una valle di
montagna, l’offerta di lavoro risulterebbe oltremodo limitata. In questo caso, la
combinazione dell’età, della formazione, delle condizioni mediche e della mancanza
di esperienze alternative escluderebbe la concreta possibilità di un collocamento sul
mercato del lavoro, anche in settori meno esigenti dal punto di vista fisico. Infine, la
vicinanza al pensionamento ordinario dovrebbe essere considerata un elemento
rilevante nell’analisi complessiva, poiché ridurrebbe ulteriormente le prospettive di
riqualificazione e reinserimento. In quest’ordine d’idee, ci si ritroverebbe in presenza
di un’incapacità lavorativa totale e permanente. Il grado d'invalidità sarebbe pertanto
da stabilire nell’ordine del 100 %.
4.2.
Il convenuto, per contro, fonda la propria decisione sul rapporto finale, che
per il SMR ha redatto la dr.ssa med. E._____ il 22 aprile 2025, così come riportato
nel rispettivo Case Report (cfr. act AI 207 pag. 9): “Der jetzt 63 jährige
Gemeindemitarbeiter Strassenunterhalt leidet seit Jahrzehnten unter Beschwerden
des Bewegungsapparats. Rücken- und Hüftbeschwerden führten bereits 2018 zur
Einstufung, dass die angestammte Tätigkeit bestenfalls teilweise zuzumuten war,
da spezifische Entlastung von belastenden Aufgaben durch Kollegen organisiert
wurde. Die aktuelle Anmeldung erfolgte nach neuerlicher Arbeitsunfähigkeit,
wiederum bei Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in beider Beine. Im Rahmen der
Behandlung fiel zusätzlich eine Gangunsicherheit auf, die durch Auswirkungen
einer Polyneuropathie (Schädigung peripherer Nerven, wohl im Rahmen eines
Diabetes mellitus) verursacht ist. Der Gesundheitszustand hat sich verschlechtert.
Schon 2018 erging die fachärztliche rheumatologische Einschätzung, dass die
aktuelle Tätigkeit im Strassenbau nicht mehr zuzumuten ist. Dies gilt bei neuer,
eigenständiger Gangunsicherheit umso mehr. Die Gangunsicherheit würde sich
grundsätzlich zusätzlich qualitativ auf jegliche Tätigkeiten auswirken – Tätigkeiten
im Gehen, Gehen ohne Sichtkontrolle und Besteigen von Leitern ist gar nicht mehr
möglich, Treppenlaufen nur noch stark eingeschränkt. Auf dieser Basis muss der
Anspruch auf Leistungen überprüft werden”.
4.3.
Il ricorrente, facendosi forte di quanto hanno indicato nei loro rispettivi
rapporti l’”H._____”, dr. med. C._____ ed il dr. med. D._____, contesta le
conclusioni finali esposte dalla dr.ssa med. E._____ per il SMR nel suo rapporto
finale. In particolare, contesta la conclusione secondo cui risulterebbe ancora una
capacità lavorativa residua del 70 % in altre attività lavorative adatte allo stato di
salute.

15 / 20
Come già rammentato, qualora sussistano anche solo lievi dubbi sulla loro
attendibilità e concludenza, senza acquisire una perizia esterna non ci si può
fondare sull’esito di accertamenti medici interni all’assicurazione – tra i quali
rientrano anche i rapporti del SMR (cfr. DTF 139 V 225 consid. 5.2 e 135 V 465
consid. 4.4 in fine; cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_24/2024 del 23 dicembre
2024 consid. 4.3).
Nel suo rapporto finale del 22 aprile 2025, posto alla base della decisione
contestata, il SMR conclude, ritenendo il ricorrente ancora abile nella misura del 70
%. A sostegno di quest’ultima conclusione, come giustamente critica il ricorrente, il
SMR non pone sufficienti motivazioni. Correttamente la dr.ssa med E._____ del
SMR valuta e considera le limitazioni dell’assicurato in funzione dei disturbi
all’apparato locomotore ed in altrettanto modo, pure a giusta ragione, tiene presente
l’attuale insicurezza nella deambulazione. Tuttavia, lo stesso medico non spiega in
maniera sufficientemente convincente per quale motivo l’assicurato, in attività
adeguate ai suoi limiti funzionali, dovrebbe ancora risultare abile al lavoro nella
misura del 70 % (cfr. act AI 207 pag. 9); ciò nemmeno risulta evidente alla luce dei
disturbi riscontrati all’apparato locomotore.
In concreto, manca pure un confronto con l’opinione che hanno espresso i medici
curanti dell’assicurato nel contesto della presente procedura. Innanzitutto, manca
un confronto con l’opinione che ha espresso il dr. med. F._____ nel suo rapporto
del 28 agosto 2024. In quest’ultimo, sulla base di esami clinici eseguiti, il medico ha
riferito un’osteocondrosi erosiva progressiva L5/S1 con formazione di una stenosi
foraminale di grado elevato; per questo ha anche avviato un trattamento infiltrativo
e pure già raccomandato un intervento chirurgico. Lo stesso medico ha nel
contempo certificato un’incapacità lavorativa (cfr. act. AI 210 pag. 1 segg.). Pure
manca un confronto con quanto ha rilevato il dr. med. D._____ nel suo rapporto del
4 dicembre 2024 (cfr. act. AI 210 pag. 8 segg.) e non da ultimo anche un confronto
con quanto ha rilevato il dr. med. G._____ nel suo rapporto del 21 maggio 2025, nel
quale sono riferiti disturbi refrattari alla terapia con conseguente un’incapacità
lavorativa (cfr. act. AI 210 pag. 10). Un confronto manca anche con quanto ha
messo in evidenza il dr. med. C._____ nel suo rapporto del 4 giugno 2025, nel quale
si riferisce di discopatie della colonna dorsale e lombare con stenosi foraminale,
diagnosi di una sindrome panvertebrale nonché di una polineuropatia con
ripercussioni sulla capacità lavorativa (cfr. act. AI 210 pag. 11 segg.). Tutti i
numerosi disturbi succitati necessitano di un approfondimento ed in particolare con
riferimento alla loro incidenza sulla capacità lavorativa in attività adeguate del
ricorrente.

16 / 20
In concreto, oltretutto, nemmeno va disatteso che i disturbi sofferti dal ricorrente
sono prevalentemente all’apparato locomotore; di origine ortopedica. Il medico del
SMR, la dr.ssa med. E._____, tuttavia è specialista in neurologia. Secondo la
giurisprudenza, l’assenza di una qualifica specialistica pertinente può, in linea di
principio, costituire un ulteriore indizio contrario all’attendibilità di un rapporto
medico (cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_296/2025 del 30 gennaio 2026
consid. 5.2). Anche per i rapporti interni ai sensi di quanto è stabilito nell’art. 49 cpv.
1 OAI, nei quali i medici SMR – come nel caso di specie – valutano dal punto di
vista medico i reperti disponibili senza effettuare essi stessi accertamenti medici, in
linea di principio, sono richieste, nel singolo caso, le qualifiche personali e
specialistiche necessarie (cfr. sentenze del Tribunale federale 8C_592/2025 del
10 dicembre 2025 consid. 4.2, 8C_342/2023 del 7 dicembre 2023 consid. 5.7.2,
8C_33/2021 del 31 agosto 2021 consid. 2.2.2 e 9C_550/2020 del 30 novembre
2020 consid. 5.3). Ciò non è avvenuto nel caso concreto.
Nel complesso, i fatti giuridicamente rilevanti risultano pertanto accertati in modo
perlomeno incompleto per quanto concerne la capacità lavorativa ancora a
disposizione dell’assicurato in attività adeguate. L’incarto deve conseguentemente
essere rinviato al convenuto affinché predisponga una perizia pluridisciplinare; in
particolare considerate le specializzazioni in ortopedia e traumatologia dell’apparato
locomotore, neurologia e pneumologia.
4.4.
Per i succitati motivi la decisione impugnata deve quindi essere annullata e
gli atti vanno dunque rinviati al convenuto perché proceda con ulteriori accertamenti
medici pluridisciplinari e, successivamente, con l’emissione di una nuova decisione
riguardo alla domanda di prestazioni AI che il ricorrente ha presentato il 9 gennaio
2025. Il convenuto risulta infatti aver rifiutato ogni diritto del ricorrente a prestazioni
assicurative senza prima aver compiutamente accertato tutti i fatti rilevanti.
4.5.
Nell’ordine in cui con il ricorso il ricorrente chiede l’allestimento di una perizia
medica per il tramite del Tribunale, nel caso concreto la sua domanda non può
invece essere accolta.
Come già rivelato, se permangono dubbi significativi sulla completezza e/o sulla
correttezza delle costatazioni fatte, devono essere effettuati ulteriori accertamenti,
nella misura in cui dalle ulteriori misure di prova ci si possano ancora attendere
nuove risultanze essenziali (cfr. per il tutto sentenza del Tribunale federale
8C_281/2018 del 25 giugno 2018 consid. 3.2.1). Se l'assicuratore sociale,
rispettivamente l'amministrazione, non ottempera al suo dovere inquisitorio o lo fa

17 / 20
solo parzialmente, così com’è avvenuto nel caso concreto, per ulteriori accertamenti
la causa può essere rinviata (cfr. DTF 132 V 368 consid. 5).
5.
Abilità al collocamento
Nei suoi allegati, il ricorrente fa valere l’impossibilità di valorizzare la sua capacità
lavorativa residua a causa dell’età avanzata e chiede già solo per tale motivo il
riconoscimento di una rendita intera d’invalidità.
Per giurisprudenza, effettivamente, l’età avanzata, unitamente ad altre circostanze
personali e professionali, può comportare che la capacità lucrativa residua rimasta
ad una persona assicurata non sia realisticamente più richiesta sul mercato del
lavoro equilibrato. Determinanti sono le circostanze del caso concreto, quali la
natura e le caratteristiche del danno alla salute e delle sue conseguenze, il
prevedibile dispendio di adattamento e di formazione iniziale e, in tale contesto,
anche la struttura della personalità, le capacità e competenze disponibili, la
formazione, il percorso professionale o l’applicabilità dell’esperienza professionale
maturata nell’ambito abituale. Per stabilire il momento in cui dev’essere esaminata
la questione della valorizzabilità della capacità lavorativa residua in età avanzata,
occorre fare riferimento al momento in cui risulta accertata l’esigibilità medica di
un’attività lucrativa, anche parziale (cfr. DTF 146 V 16 consid. 7.1, 145 V 2 consid.
5.3.1 e 138 V 457 consid. 3; cfr. sentenze del Tribunale federale 8C_659/2024 del
28 gennaio 2026 consid. 3.2 e 9C_59/2025 dell’8 gennaio 2026 consid. 5.1.1).
L’esigibilità medica di un’attività lucrativa, anche parziale, è considerata dimostrata
non appena la documentazione medica consente, al riguardo, un accertamento
affidabile dei fatti (cfr. DTF 143 V 431 consid. 4.5.1).
Nel caso concreto le circostanze succitate andrebbero puntualmente esaminate in
applicazione di parametri che risultano assai restrittivi (cfr. sentenze del Tribunale
federale 9C_59/2025 dell’8 gennaio 2026 consid. 5.1.2, 9C_39/2022 del 24 marzo
2022 consid. 4.2 e 9C_141/2021 del 12 aprile 2022 consid. 5.1). Nel caso in
rassegna, così come già rilevato nei precedenti consideranti, siccome la causa deve
essere rinviata al convenuto per ulteriori accertamenti medici, da questo esame si
può prescindere in questa sede anche perché a seguito del rinvio degli atti, il
convenuto pure dovrà pronunciarsi sulla possibilità o sull’impossibilità del ricorrente
di valorizzare la capacità lavorativa residua in considerazione della sua età
avanzata.
Non va infatti disatteso che il ricorrente ha presentato la domanda di prestazioni AI
oggetto della presente procedura il 9 gennaio 2025, ossia quando aveva già

18 / 20
compiuto 62 anni di età. Quando il convenuto ha emanato il suo progetto di
decisione, il 24 aprile 2025, e la sua decisione contestata, il 12 giugno 2025, il
ricorrente aveva invece già compiuto 63 anni di età. Il ricorrente, di conseguenza,
potrebbe quindi effettivamente appartenere a quella categoria di persone per le
quali occorre presumere che, a causa della loro età, non possono di principio
intraprendere di loro iniziativa tutto quello che può ragionevolmente essere preteso
da loro per sfruttare la loro capacità lavorativa medico-teorica per reinserirsi nel
mercato del lavoro.
6.
Ripartizione dei costi
6.1.
Ai sensi dell’art. 69 cpv. 1bis LAI i.u.c. l’art. 61 lett. fbis LPGA, la procedura di
ricorso dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni, in caso di controversie
relative a prestazioni dell’AI, è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata
fra CHF 200.00 e CHF 1'000.00 in funzione delle spese di procedura e senza
riguardo al valore litigioso. Secondo costante prassi, un giudizio di rinvio per ulteriori
accertamenti e per una nuova decisione corrisponde alla soccombenza completa
della parte convenuta (cfr. DTF 141 V 281 consid. 11.1, 137 V 210 consid. 7.1, 132
V 215 consid. 6.2). Visto l’esito del ricorso, le spese della presente procedura, fissati
a CHF 700.00, sono quindi poste a carico del convenuto (cfr. art. 73 cpv. 1 LGA).
6.2.
In virtù dell’art. 61 lett. g LPGA, il ricorrente ha diritto al rimborso delle spese
a titolo di ripetibili a carico del convenuto soccombente. La determinazione
dell’indennità avviene indipendentemente dal valore litigioso secondo l'importanza
della lite e la complessità del procedimento. Per il resto, la determinazione
dell’indennità avviene, conformemente all’art. 61 LPGA, secondo il diritto cantonale
(cfr. sentenze del Tribunale federale 9C_455/2022 del 13 novembre 2023 consid.
11.3.1, 9C_519/2020 del 6 maggio 2021 consid. 2.2, 9C_64/2019 del 25 aprile 2019
consid. 4, 9C_714/2018 del 18 dicembre 2018 consid. 9.2 e 9C_321/2018 del 16
ottobre 2018 consid. 6.1). Ai sensi dell’art. 78 LGA i.u.c. l’art. 2 OOA (Ordinanza
sull'onorario degli avvocati; CSC 310.250), il Tribunale stabilisce d'ufficio l’indennità,
tenendo conto delle spese adeguate e necessarie indicate nella nota d'onorario,
nonché della tariffa d'oraria usuale.
6.3.
La nota d'onorario datata 22 settembre 2025 ed inoltrata dal rappresentante
legale del ricorrente (act. G.3) per un importo totale di CHF 8'347.95, composto da
un onorario di CHF 7'497.50 (15.75 ore d’avvocato a CHF 270.00/ora e 14.75 ore
di praticante a CHF 220.00/ora [nel presente caso è stato trasmesso l’accordo
sull’onorario, cfr. act. G.2]), spese di cancelleria e postali (forfettario 3 %) di
complessivi CHF 224.95, nonché su tutto l'IVA dell'8.1 %, come anche giustamente

19 / 20
fatto valere dal convenuto, va decurtata, assodato che il dispendio fatto valere non
appare adeguato alla complessità e all’estensione del caso da giudicare.
Agli atti risulta un ricorso di dieci pagine ed una replica di otto pagine. Al
rappresentante legale del ricorrente va sì riconosciuto il tempo impiegato per lo
studio della situazione giuridica e fattuale; tuttavia, il tempo indicato come
necessario a tal fine è ritenuto eccessivo. Nella nota d’onorario sono peraltro
elencati diversi contatti con il cliente e con l’assicurazione di protezione giuridica
senza che sia in realtà comprensibile per quale motivo quest’ultimi fossero
necessari. Dopo aver già allestito il ricorso, il dispendio di tempo per la replica
appare oltremodo eccessivo. Adeguato può ritenersi piuttosto un onorario
complessivo di nove ore per l’attività dell’avvocato (a CHF 270.00/ora) e di sei ore
per il giurista (a CHF 202.50 se si considera che per l’art. 6 cpv. 1 OOA l'onorario
dei giuristi praticanti va stabilito nell’ordine del 75 % della tariffa oraria per
l’avvocato: 75 % di CHF 270.00 = CHF 202.50); ossia complessivi CHF 3'645.00
(CHF 2'430.00 + CHF 1'215.00). A ciò si aggiungono spese per CHF 109.35 (3 %
di CHF 3'645.00) e l’IVA per CHF 304.10 (8.1 % di CHF 3'754.35). Al ricorrente il
convenuto deve pertanto versare l’importo di complessivi CHF 4'058.45 (in
proposito cfr. anche sentenza del Tribunale federale 8C_63/2014 del 12 maggio
2014 consid. 7.1).

20 / 20
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione del 12 giugno 2025 annullata. Gli atti sono
rinviati all'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio
AI, per ulteriori chiarimenti ai sensi dei considerandi e per nuova decisione
riguardo alla domanda di prestazioni AI.
2.
Le spese processuali di CHF 700.00 sono poste a carico dell'Istituto delle
assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI.
3.
L'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, Ufficio AI, versa
a A._____ l'importo di CHF 4'058.45 (spese e IVA incluse) a titolo di ripetibili.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazione]