gr_gerichte · S 2016 155 · 2018-04-10 · de

Versicherungsleistungen nach IVG (Invalidenrente) | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 16 155
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Racioppi
RichterIn
Moser, Audétat
Aktuar
Gross 
URTEIL
vom 10. April 2018
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. iur. Hardy Landolt,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG (Invalidenrente)


- 2 -
1.
A._____ ist von Beruf Zimmermann mit eidgenössischem Fähigkeitsaus-
weis. Aufgrund eines Knieleidens wurde er mittels beruflicher Massnah-
men der Invalidenversicherung zwischen Januar 2005 und Mai 2008 zum 
Berufsagogen ausgebildet, wobei er die Abschlussprüfung nicht bestand. 
Ab dem 1. Juni 2008 erhielt er für die Beeinträchtigung aus dem Unfall 
vom 25. März 1998 eine SUVA-Rente von 13 % aufgrund eines versicher-
ten Jahresverdientes von Fr. 73'700.--. Am 20. Januar 2012 meldete sich 
A._____ wegen Achsel-, Genick- (Diskushernie Höhe Halswirbelsäule) 
und Rückenschmerzen (zwei Diskushernien Höhe Rückenwirbelsäule) bei 
der IV-Stelle des Kantons Graubünden zum Bezug einer Invalidenrente 
an. Im Kantonsspital Z._____ fand erstmals am 28. Februar 2012 eine 
Operation an der Halswirbelsäule (Diskektomie/Fusion mit Zwischenwir-
bel-Interponat C4/5 wegen C5-Syndrom links bei sequestriertem Band-
scheibenvorfall C4/5) statt. Am 14. August 2012 wurde er an der Rücken-
wirbelsäule (umschriebene laterale Teil-Neuklektomie wegen Recessus-
Stenose L3/4 links bei hypertropher Spondylarthrose und Bandscheiben-
vorwölbung) operiert. Am 6. Mai 2014 fand eine zweite Operation an der 
Halswirbelsäule (Diskektomie/Fusion mit Zwischenwirbel-Interponat we-
gen C6-Syndrom links bei Foramen-Stenose C5/6) sowie am 2. Februar 
2015 auch noch eine Supraspinatussehnenrefixation links mit Acromio-
plastik und Bizepstenotomie statt.
Am 26. Juni 2013 gewährte ihm die IV-Stelle Frühinterventionsmassnah-
men in Form eines Teilbeitrages von Fr. 5'000.-- bei Abschluss der ver-
einbarten Ausbildung zum Hauswart beim bisherigen Arbeitgeber vom 
August 2013 bis zum August 2014. Nach telefonischer Anmeldung von 
A._____ wegen Zahlungsschwierigkeiten gewährte ihm die IV-Stelle am 
21. Januar 2015 aufgrund einer lang dauernden Krankheit und nachdem 
ein Anspruch auf eine ganze (befristete) Invalidenrente als nachgewiesen 
erschien, ab dem 1. Juni 2014 Vorschusszahlungen nach Art. 19 Abs. 4 
ATSG. Die zuständige AHV-Ausgleichskasse richtete A._____ ab dem 1. 


- 3 -
Juli 2015 vorerst provisorische Zahlungen von monatlich Fr. 1'995.-- aus 
mit dem Hinweis, dass die geleisteten provisorischen Zahlungen mit der 
Nachzahlung der ordentlichen Rente verrechnet würden. Nach Einholen 
einer interdisziplinären RAD-Abklärung vom 16. Oktober 2015, einer Eva-
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) bei den Kliniken Valens 
vom 11. November 2015, dem Erlass des Vorbescheides vom 30. No-
vember 2015 und dem Einspruch vom 7. Januar 2016, sprach die IV-
Stelle A._____ mit Verfügung vom 9. November 2016 eine halbe Invali-
denrente vom 1. Juni bis zum 31. August 2014 (IV-Grad 57 %) und eine 
ganze Invalidenrente vom 1. September 2014 bis zum 31. Dezember 
2015 (IV-Grad 100 %) zu. Anschliessend schloss die IV-Stelle einen An-
spruch auf eine Invalidenrente aufgrund eines zu geringfügigen IV-Grades 
von 35 % aus. 
2.
Dagegen erhob A._____ (Beschwerdeführer) am 28. November 2016 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Anträgen um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Zusprechung 
einer fortlaufenden, d.h. unbefristeten ganzen Invalidenrente ab dem 20. 
Januar 2013 (Ziff. 1), evtl. um Rückweisung der Angelegenheit an die 
Vorinstanz im Sinne der Erwägungen (Ziff. 2). Im RAD-Bericht vom 12. 
November 2015 würden folgende Diagnosen aufgeführt: Ausgedehnte 
Supraspinatus- und Subscapularis-Sehnen-Ruptur links, schmerzhaft ein-
geschränkte Beweglichkeit des Nackens infolge Dekompression der 
Halswirbel C4/5/6, lumbosponylogenes Syndrom links infolge ausgepräg-
ter Fehlstatik der Wirbelsäule bzw. Dekompression der Lendenwirbel L3/4 
und Valgusstellung mit leichter Einschränkung der Beweglichkeit im linken 
Kniegelenk. In psychiatrischer Hinsicht sei ihm seitens der behandelnden 
Ärztin eine Depression attestiert worden, während der zuständige RAD-
Arzt C._____ eine Anpassungsstörung ohne Auswirkungen auf das funk-
tionelle Leistungsvermögen hinsichtlich der angestammten Tätigkeit und 
allfälliger Verweistätigkeiten diagnostiziert habe. Vorsorglich sei eine ge-


- 4 -
richtliche Expertise einzuholen bezüglich der Art der bei ihm vorhandenen 
psychischen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf das funkti-
onelle Leistungsvermögen im erwerblichen Bereich. Seit der Anmeldung 
zum Leistungsbezug habe sich sein Gesundheitszustand auch nach Auf-
fassung der IV-Stelle verschlechtert, die für später durch die IV-Stelle an-
genommene markante Verbesserung werde vehement bestritten. Dies 
würden die 15 auf Seite 5 der Beschwerde aufgeführten medizinischen 
Berichte und eine allenfalls noch einzuholende Gerichtsexpertise bewei-
sen. Der RAD-Arzt D._____ begründe nicht, weshalb er anlässlich seiner 
Untersuchung vom 29. September bzw. 1. Oktober 2015 eine markante 
Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers attestiert 
habe. Im Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug am 20. Januar 
2012 sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Auf 
Drängen des Taggeldversicherers sei er über den Zeitraum vom 7. Mai 
bis zum 30. Juni 2012 bzw. vom 15. bis zum 20. Oktober sowie später 
vom 12. Juni 2013 bis zum 31. Oktober 2014 vorübergehend als im Um-
fang von 50 % arbeitsfähig qualifiziert worden. In den übrigen Zeiträumen 
sei er stets zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Somit hätte ihm spätestens 
ein Jahr nach der Anmeldung, d.h. ab dem 20. Januar 2013, eine ganze 
Invalidenrente zuerkannt werden müssen. Ebenfalls nicht einverstanden 
sei er damit, dass ab dem 1. Januar 2016 sein Rentenanspruch gänzlich 
entfalle. Da ihm der Arbeitgeber die Arbeitsstelle gekündigt habe und er 
die Ausbildung zum Arbeitsagogen nicht abgeschlossen habe, könne im 
Zusammenhang mit der Invaliditätsbemessung von vorneherein nicht auf 
eine Arbeitsunfähigkeit in der früheren Tätigkeit abgestellt werden. Der 
RAD habe bestätigt, dass der Beschwerdeführer nur noch leichte wech-
selbelastende Tätigkeiten im Umfang von lediglich 75 % vornehmen kön-
ne, da er pro Arbeitstag während 2 Stunden pausieren müsse. Damit 
könnte sein Invalidenlohn unmöglich Fr. 50'234.40 erreichen. Nebst der 
gewährten Kürzung des Tabellenlohnes um 25 % sei demnach noch zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer Verweisungstätigkeiten nur 


- 5 -
noch sehr eingeschränkt ausführen könne. Auf jeden Fall rechtfertige sich 
aufgrund seines Alters, seiner mangelnden Berufserfahrung in einem 
neuen Arbeitsfeld und seiner Arbeitsabstinenz usw. noch ein Leidensab-
zug von 15 %. Somit stehe ihm auch ab dem 1. Januar 2016 weiterhin ei-
ne ganze Invalidenrente zu. Schliesslich habe er aufgrund der ihm mit 
Schreiben vom 21. Januar 2015 seitens der IV-Stelle vorläufig gewährten 
Invalidenrente nach dem Grundsatz von Treu und Glauben davon ausge-
hen dürfen, dass ihm auch noch ab dem 1. Januar 2016 irgendeine Inva-
lidenrente ausgerichtet würde.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) 
die Abweisung der Beschwerde. Mit ihrem Schreiben vom 21. Januar 
2015 habe sie keinen vertrauensbegründenden Anschein erweckt, dass 
dem Beschwerdeführer auf Dauer eine ganze Invalidenrente zugespro-
chen werde. Sie habe korrekt mitgeteilt, dass es sich dabei nur um Vor-
schusszahlungen handle und über den materiellen Rentenanspruch erst 
noch entschieden werden müsse. Auf jeden Fall liege hier keine Falsch-
auskunft vor und auch die fünf Voraussetzungen für eine bindende fal-
sche Auskunftserteilung seien vorliegend nicht erfüllt. Die RAD-Abklärung 
vom 16. Oktober 2015 sowie die EFL vom 11. November 2015 gingen 
übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer in adaptierten 
Tätigkeiten ganztägig mit einem erhöhten Pausenbedarf von zwei Stun-
den weiterhin arbeiten könnte. In diesen Gutachten seien auch die gel-
tend gemachten psychischen Komponenten voll berücksichtigt worden. 
Das Wartejahr sei erst im Juni 2014 durchgehend erfüllt worden, weil der 
Beschwerdeführer gemäss den Abrechnungen des Taggeldversicherers 
und nach seinen eigenen Angaben vom 1. Dezember 2011 bis zum 15. 
Januar 2012 und danach vom 1. Januar bis zum 18. Juni 2013 seine Ar-
beit wieder voll (bezogen aus sein 80%iges Pensum) aufgenommen ha-
be, womit ein wesentlicher Unterbruch des Wartejahres nach Art. 29ter 
IVV vorliege. Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG und Art. 88a Abs. 2 IVV be-


- 6 -
stehe laut den ärztlichen Zeugnissen des Taggeldversicherers beim Be-
schwerdeführer während des Wartejahres eine durchschnittliche Arbeits-
unfähigkeit von 57 %, was in den ersten drei Monaten trotz der zu diesem 
Zeitpunkt vorliegenden vollen Arbeitsunfähigkeit nur zu einer halben Inva-
lidenrente berechtige. Eine Kürzung des Tabellenlohnes dränge sich hier 
nicht auf, da gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichtes der Tabellen-
lohn im Kompetenzniveau 1 (früher Anforderungsniveau 4) bereits eine 
Vielzahl von leichten und mittleren Tätigkeiten umfasse. Ferner drohten 
dem Beschwerdeführer auch keine Nachteile aufgrund seiner Ausbildung, 
seines Alters, seiner Berufserfahrung oder seiner Nationalität, sodass sich 
ein Leidensabzug praxisgemäss nicht rechtfertigen lasse.
4.
In der Replik hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen und Begrün-
dungen fest. Der Vertrauensgrundsatz sei nach Zusprechung der Vor-
schusszahlungen und der anschliessenden völligen Einstellung seiner In-
validenrente ab Beginn des Jahres 2016 klar verletzt. Eine Invalidenrente 
– egal welcher Höhe – stehe ihm auch ab diesem Zeitpunkt auf jeden Fall 
zu. Seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen würden im beigelegten 
medizinischen Bericht von Dr. med. B._____ vom 18. Januar 2017 voll 
bestätigt. Es sei notorisch, dass Personen, welche lediglich noch einge-
schränkt für leichte und wechselbelastende Verweistätigkeiten eingesetzt 
werden könnten, über geringere Erwerbsmöglichkeiten verfügten als die 
übrigen Versicherten. 
5.
In ihrer Duplik wies die Beschwerdegegnerin noch daraufhin, dass praxis-
gemäss nur der sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
9. November 2016 bereits verwirklichte Sachverhalt berücksichtigt werden 
dürfe. Bei andauernder und erheblicher Verschlechterung seines Gesund-
heitszustandes könne sich der Beschwerdeführer jederzeit erneut bei ihr 
für Leistungen anmelden. 


- 7 -
6.
Mit Schreiben vom 21. Juni 2017 reichte der Beschwerdeführer noch ei-
nen Bericht des Kantonsspitals Y._____ vom 14. Juni 2017 nach, worin 
eine erfolgreiche Koronarintervention vom vorgehenden Tag mit einem 
angiographisch guten Ergebnis nach Implantation von drei medikamentös 
beschichteten Stents bestätigt wurde. 
7.
Mit Eingabe vom 26. März 2018 reichte der Beschwerdeführer ausserdem 
noch zwei neue Berichte des Kantonsspitals Z.____ vom 8. Februar 2018 
und vom 28. Februar 2018 beim Gericht ein, mit der Bitte, die vorgenann-
ten Berichte bei der Entscheidfindung ebenfalls noch zu berücksichtigen.
8.
Am 29. März 2018 liess der zuständige Instruktionsrichter die betreffende 
Eingabe des Beschwerdeführers samt Beilagen (Berichte des Kantonsspi-
tals Glarus) der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zustellen.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 9. November 2016 stellt 
somit ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit 
ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 
49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerdeführer 


- 8 -
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
b)
Strittig und zu klären ist vorliegend zunächst die Frage, ob der Beschwer-
deführer in seinem berechtigten Vertrauen auf fortgesetzte IV-Leistungen 
durch die Beschwerdegegnerin getäuscht wurde und daher weiterhin An-
spruch auf Leistungen über das Renteneinstelldatum vom 1. Januar 2016 
hinaus gehabt hätte. Überdies gilt es zu klären, ob der Beschwerdeführer 
bereits ab dem 20. Januar 2013 (Ablauf Wartejahr) fortgesetzt Anspruch 
auf eine unbefristete ganze Invalidenrente gehabt hätte. Beschwerdethe-
ma ist somit einerseits die Rechtmässigkeit der verfügten Renteneinstel-
lung per 1. Januar 2016 und andererseits der Zeitpunkt des tatsächlichen 
Rentenbeginns nach dem Unfall vom 25. März 1998 und den verschiede-
nen Operationen an der Halswirbel- und Rückenwirbelsäule (2012, 2014 
und 2015), wofür zunächst die SUVA aufkam und danach die Beschwer-
degegnerin ab Juni 2013 zuerst Frühinterventionsmassnahmen (Ausbil-
dung zum Hauswart) und dann ab dem 1. Juni 2014 Vorschusszahlungen 
an den Beschwerdeführer leistete. Der Zeitpunkt für die Vorschusszah-
lungen wurde dabei – infolge Zeitunterbrüchen bzw. der zwischenzeitli-
chen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mit Erwerbstätigkeit – unter 
Einbezug des (erst) im Juni 2013 komplett erfüllten Wartejahrs festgelegt. 
Im Übrigen wird auch noch die Ermittlung des Invaliditätsgrades (Validen- 
und Invalideneinkommen mit/ohne Leidensabzug) zu überprüfen sein. 
2. a)
Nach dem in Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft (BV; SR 101) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben 
kann eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, 
unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung 
dafür ist, dass es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden han-
delt (1.); die Auskunft sich auf eine konkrete, den Bürger berührende An-


- 9 -
gelegenheit bezieht (2.); die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, 
dafür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als 
zuständig betrachten durfte (3.); der Bürger, die Unrichtigkeit der Auskunft 
nicht ohne Weiteres hat erkennen können (4.); der Bürger im Vertrauen 
hierauf nicht ohne Nachteil rückgängig zu machende Dispositionen getrof-
fen hat (5.); die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche 
ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung (6.) und das Interesse an der 
richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauens-
schutz nicht überwiegt (7.). Zudem setzt Vertrauensschutz nicht zwingend 
eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus 
einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Er-
wartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten (s. BGE 143 
V 95 E.3.6.2, 137 II 182 E.3.6.2, 111 Ib 116 E.4 sowie insbesondere auch 
Urteil des Bundesgerichts 8C_914/2015 vom 9. Mai 2016 E.5.3). 
b)
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin am 21. Januar 2015 nach telefo-
nischer Anmeldung des Beschwerdeführers und wegen dessen Zahlungs-
schwierigkeiten aufgrund einer lang dauernden Krankheit und nachdem 
ein Anspruch auf eine ganze (befristete) Invalidenrente als nachgewiesen 
erschien, grundsätzlich ab dem 1. Juni 2014 Vorschusszahlungen nach 
Art. 19 Abs. 4 ATSG gewährt (vgl. beschwerdegegnerische Akten [IV-act.] 
120 1/2). Der Beschwerdeführer leitet aus diesem Vorgehen der Be-
schwerdegegnerin nun eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und 
Glauben ab, da die vorbehaltlos gewährten Vorschusszahlungen bei ihm 
ein rechtlich schützenswertes Vertrauen in die zeitlich fortgesetzte Aus-
richtung von IV-Leistungen begründet hätten. Dieser Darstellung kann 
sich das streitberufene Gericht nicht anzuschliessen, da solche Vorleis-
tungen immer nur provisorischen Charakter haben können und implizite 
später stets im Rahmen der ordentlichen Prüfung der Rentenfrage noch 
angepasst, d.h. widerrufen, bestätigt oder künftig wieder abgesetzt wer-
den können. Nach gefestigter Lehre und Rechtsprechung können die in 


- 10 -
Art. 19 Abs. 4 ATSG stipulierten Vorschusszahlungen nämlich auch be-
reits ausgerichtet werden, wenn der Anspruch auf Leistungen bloss prima 
vista (aufgrund einer summarischen Prüfung) als erwiesen 'erscheint' und 
sich deren Ausrichtung (zum Nachteil des Gesuchstellers) sonst unnötig 
verzögert. Der Sinn und Zweck der Vorschusszahlungen besteht nämlich 
darin, zu verhindern, dass versicherte Personen, denen ein Leistungsan-
spruch (höchstwahrscheinlich) zusteht, zufolge Verzögerung der dringend 
benötigten IV-Leistungen in eine finanzielle Notlage geraten und dadurch 
zum Beispiel gezwungen sind, sich an die Fürsorge zu wenden oder Kre-
dite aufzunehmen. Vorauszahlungen sind also im Grundsatz immer dann 
auszurichten, falls die wirtschaftliche Lage des Betroffenen dies erforder-
lich macht, der Anspruch materiell höchstwahrscheinlich ausgewiesen ist, 
die Leistungen jedoch aus formellen Gründen noch nicht gewährt werden 
können (vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich u.a. 2015, 
Art. 19 Rz. 54-56 S. 287-288; Urteile des Bundesgerichts I 451/04 vom 
29. Dezember 2004 E.4.3.1 und I 461/06 vom 25. September 2006 E.3.1). 
Von vertrauensbegründenden Massnahmen kann vorliegend umso weni-
ger die Rede sein, als die involvierte AHV-Ausgleichskasse mit Schreiben 
vom 30. März 2015 (IV-act. 129 1/1) an die Beschwerdegegnerin deren 
Vorgehensweise als absolut praxisfremd bezeichnete und ihr gegenüber 
kundtat, dass es ihr widerstrebe, Leistungen ohne irgendwelche Grundla-
gen auszuzahlen. Nach telefonischer Aussprache zwischen diesen Amts-
stellen richtete die AHV-Ausgleichkasse dem Beschwerdeführer ab dem 
1. Juli 2015 aber dennoch vorerst provisorische Zahlungen von monatlich 
Fr. 1'995.-- aus. Im betreffenden Informationsschreiben vom 28. Juli 2015 
an den Beschwerdeführer (IV-act. 137 2/2) mit dem Titel "Invalidenrente – 
Provisorische Zahlungen" wurde dazu klarerweise festgehalten, dass die 
Abklärungen für eine definitive Rentenverfügung noch andauern würden 
und deshalb vorerst bloss provisorische Zahlungen erfolgen könnten. In 
Anbetracht dieses unmissverständlichen Wortlautes des nach Rück- und 
Aussprache mit der Beschwerdegegnerin verfassten Schreibens kann je-


- 11 -
doch keine Rede mehr davon sein, dass der Beschwerdeführer irgendwie 
in seinem berechtigten Vertrauen auf behördliche Auskünfte getäuscht 
worden wäre und erst gestützt darauf irgendwelche nachteiligen Disposi-
tionen getroffen hätte, die er danach nicht mehr rückgängig machen konn-
te. Die Voraussetzungen 1 und 5 (s. E. 2a, hiervor) sind/wären damit aber 
bereits offensichtlich nicht erfüllt worden, weshalb der Beschwerdeführer 
mit seinem Vorwurf der Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glau-
ben im Sinne von Art. 9 BV hier mit Sicherheit nicht durchdringt.
3. a)
Anspruch auf eine Invalidenrente hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid 
ist. Bei erwerbstätigen Versicherten gilt als Invalidität die durch einen kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschaden verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 ATSG), die die Folge von Geburtsgebre-
chen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Der rentenbe-
gründende Invaliditätsgrad ist in diesem Fall aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). Dazu 
wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. all-
gemeine Methode des Einkommensvergleiches; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 
128 V 29 E.1). Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt vor, wenn ei-
ne versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Ein-
gliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 


- 12 -
kann, während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
(Wartejahr) durchschnittlich zu mindestens 40 % im bisherigen Beruf oder 
Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist und nach Ablauf des Warte-
jahres zu mindestens 40 % invalid ist (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG). Sind diese 
Voraussetzungen erfüllt, so steht der versicherten Person nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Anspruchs, frühestens im 
Monat der Vollendung des 18. Altersjahrs (Art. 29 Abs. 1 IVG), bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditäts-
grad von mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei einem Invali-
ditätsgrad von 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG). Ein we-
sentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufein-
anderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (so Art. 29ter der Verordnung 
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Steht der Beginn der 
Rente nach Art. 29 IVG fest, so gilt es noch Art. 88a IVV betreffend Ände-
rung des Anspruchs infolge Verbesserung/Verschlechterung der Erwerbs-
fähigkeit zu berücksichtigen, wonach die Herabsetzung oder Aufhebung 
bzw. die Erhöhung von Leistungen zeitlich erst dann vorzunehmen ist, 
falls die neue Lebens- bzw. Rentensituation ohne wesentliche Unterbre-
chung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern 
wird. 
b)
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten einem Versicherten noch oder überhaupt eine Erwerbstätig-
keit zugemutet werden kann, sind die Verwaltung und das im Beschwer-
defall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei können 
sich die IV-Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf 
die Regionalen Ärztlichen Dienste (Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizi-


- 13 -
nische Sachverständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Die Aufgabe des 
Arztes besteht darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und − wenn 
nötig − seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den 
Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der 
subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine 
Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür 
die Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der 
Folgeabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine abschliessende 
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stel-
lung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus seiner Sicht so sub-
stanziell wie möglich zu begründen hat. Die ärztlichen Auskünfte bilden 
sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Ar-
beitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden kön-
nen (BGE 140 V 193 E.3.2 m.w.H.).
c)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas-
send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab-
stellt (BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-
richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas-


- 14 -
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 351 E.3a mit Hinweis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit 
Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte 
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-
würdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 
E.1a mit Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-
holten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund einge-
hender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die 
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssi-
gen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In 
Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter auch der Er-
fahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 
125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und Gutach-
ten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache al-
lein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versiche-
rungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf 
Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, wel-


- 15 -
che das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als be-
gründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, 
welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an 
die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab an-
zulegen (BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur ge-
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vor-
zunehmen (BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichtes 
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
4. a)
Im konkreten Fall sind folgende RAD- und Facharztberichte – im Wesent-
lichen kurz wiedergegeben – zeitnah und daher für die Streitentscheidung 
über den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers bis zur angefochtenen Verfügung vom 9. November 2016 (IV-act. 
151 1/6-6/6) mit Gewährung einer halben Invalidenrente für den Zeitraum 
vom 1. Juni bis zum 31. August 2014 (IV-Grad 57 %), einer ganzen Inva-
lidenrente ab 1. September 2014 bis 31. Dezember 2015 (IV-Grad 100 %) 
sowie anschliessender Verneinung eines rentenrelevanten IV-Grads (mit 
35 %) ab dem 1. Januar 2016 durch die Beschwerdegegnerin von Belang:
Im interdisziplinären RAD-Abklärungsbericht vom 16. Oktober 2015 wur-
den dem Beschwerdeführer – unter Berücksichtigung aller bisherigen Un-
tersuchungen und dessen gesamter Unfall-/Krankengeschichte – von Dr. 
med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, keine 
Beeinträchtigungen der Ressourcen [der Leistungsfähigkeit] aus psychia-
trischer Sicht attestiert und es lägen keine Funktionseinschränkungen vor. 
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei zu 8 ½ Std. pro Tag möglich 
und die Gesamtarbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit betrage 100 % 
(IV-act. 139 9/12). Aus rheumatologischer Sicht hielt Dr. med. D._____, 
FMH Rheumatologie, Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabili-
tation sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM fest, dass folgende 
Diagnosen (mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) indiziert seien: 1. 
Ausgedehnte Supraspinatus- und Subscarpularis-Sehnen-Ruptur links 
nach Sturzereignis […] 2. Schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit des 
Nackens bei Status nach Dekompression C5/6 mit Diskektomie und Fusi-
on mit Zwischenwirbel-Interponat wegen C6-Syndrom links bei Foramen-
Stenose C5/6 [...]. 3. Lumbospondylogenes Syndrom links bei ausgepräg-


- 16 -
ter Fehlstatik der Wirbelsäule mit Skoliose […]. 4. Valgusstellung von 10° 
und leichte Einschränkung der Beweglichkeit im linken Kniegelenk […]. 
Die Ausübung der bisherigen Tätigkeit sei zu 4 Std. pro Tag möglich und 
die Gesamtarbeitsfähigkeit (bei einem 100%-Pensum) betrage 50 %. In 
einer leidensadaptierten Tätigkeit seien ihm 8 Std. pro Tag zumutbar und 
die Gesamtarbeitsfähigkeit (100%-Pensum) betrage 75 % (IV-act. 139 16/ 
22, 18/22 samt EFL-Testresultate vom 11. November 2015 [IV-act. 140]). 
Mit Eingabe vom 18. Januar 2017 bestätigte Dr. med. B._____, FMH für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
die bereits gestellten Diagnosen. Seit der letzten Beurteilung des Patien-
ten mit Ablehnung einer IV-Rente sei indessen eine deutliche Verschlech-
terung des Zustandes eingetreten, insbesondere seien zwei neu aufgetre-
tene orthopädische Leiden, die die Berufsausübung des Patienten behin-
derten, dazu gekommen, welche bisher nicht in die Beurteilung der Vor-
instanz eingeflossen seien. Die orthopädischen Leiden beträfen die linke 
Schulter, das linke Knie und die Wirbelsäule. Seinen angestammten Beruf 
als Sozialarbeiter könne er deswegen seit langem nicht mehr ausüben. 
Der Patient habe sich mit den residuellen (Schulter-) Schmerzen links und 
der Funktionseinschränkung abgefunden. Ein weiteres operatives Vorge-
hen sei sicher nicht mehr angezeigt. Physiotherapie werde vom Patienten 
abgelehnt. Er beübe die Schulter (-beweglichkeit) soweit es gehe selber. 
Zurzeit sei er arbeitslos. Die ursprüngliche Arbeit als Sozialarbeiter im 
Hausdienst sei mit der Funktionseinschränkung der linken Schulter nicht 
vereinbar. Der Patient habe damals offenbar körperlich uneingeschränkt 
arbeiten müssen. Auch wenn das Ergebnis nach Knie-TP-Implantation 
noch nicht abschätzbar sei, da die Operation erst am 30. Januar 2017 er-
folgen werde, könne doch in Bezug auf die Schulter von keiner weiteren 
Besserung mehr ausgegangen werden, so dass der Patient für manuelle 
Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig sein werde. Leichte manuelle Arbeiten 
auf Tischhöhe oder administrative Arbeiten wären theoretisch ausführbar 
(vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 22).
Im provisorischen Austrittsbericht vom 14. Juni 2017 des Kantonsspitals 
Y._____ – der vom Beschwerdeführer am 21. Juni 2017 nachgereicht 
wurde – wurde die Diagnose einer koronaren Gefässerkrankung mit kom-
plikationslos erfolgter Koronarintervention festgehalten. Angiographisch 
sei ein gutes Ergebnis nach Implantation von insgesamt drei medika-
mentös beschichteten Stents gelungen. Der weitere Verlauf habe sich 
komplikationslos gestaltet (vgl. zu dieser Beilage im Sachverhalt Ziff. 6).
In den zwei neu nachgereichten Berichten des Kantonsspitals Z.____ 
vom 8. Februar 2018 (Bf-act. 23) und 28. Februar 2018 (Bf-act. 24; siehe 
dazu im Sachverhalt Ziff. 7) wurden die bereits im RAD-Abklärungsbericht 
enthaltenden Diagnosen des Rheumatologen Dr. med. D._____ bestätigt 


- 17 -
und zusätzlich weitere Diagnosen (Koronare-2-Gefässerkrankung, chroni-
sche Prostatitis, degenerative Veränderungen im ZNS, anamnestische 
Eisenmangelanämie) gestellt. Der Patient leide seit Sonntag, 28. Januar 
2018, an progredienten Schmerzen im LWS-Bereich links ohne neurolo-
gische Symptomatik; jedoch mit Ausstrahlungen in die Leiste, nicht aber 
ins linke Bein. Aus dem Austrittsbericht vom 28. Februar 2018 geht her-
vor, dass am 26. Februar 2018 eine Bizepstenotomie, Schulterarthrosko-
pie und offene Subscapularissehnenreflexion (SpeedBridge-Technik) 
durch Dr.med. B._____ erfolgt sei und sich der postoperative Heilungs-
verlauf komplikationslos gestaltet habe. Am 1. März 2018 sei der Patient 
nach komplikationsloser Hospitalisation in die häusliche Umgebung ent-
lassen worden.
b)
In Würdigung der soeben zitierten Arztberichte sowie arbeitsspezifischen 
Belastungstests (EFL) über die (Rest-) Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers ist das streitberufene Gericht zur Überzeugung gelangt, dass hier 
uneingeschränkt auf den umfassenden, einleuchtenden und in sich wider-
spruchsfreien RAD-Abklärungsbericht vom 16. Oktober 2015 (IV-act. 139, 
140) abgestellt werden kann, worin dem Beschwerdeführer aus psychia-
trischer Sicht keine funktionellen Leistungseinbussen attestiert wurden 
und aus rheumatologischer Sicht in der früheren Tätigkeit (als Sozialar-
beiter) eine 50%ige bzw. in einer adaptierten Tätigkeit noch eine 75%ige 
Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, wobei diese Beurteilungen mit den detail-
lierten EFL-Testresultaten übereinstimmten. An diesen fundierten und 
plausiblen Schätzungen vermögen weder die nach der angefochtenen 
Verfügung vom 9. November 2016 (IV-act. 51) erstellte Eingabe des Or-
thopäden vom 18. Januar 2017 (Bf-act. 22), der Austrittsbericht vom 14. 
Juni 2017 (Anhang zum Schreiben vom 21. Juni 2017), noch die nachge-
reichten Berichte des Kantonsspitals Z.____ vom 8. Februar (Bf-act. 23) 
und 28. Februar 2018 (Bf-act. 24) etwas zu ändern, weil alle genannten 
Beweismittel erst nach Erlass der strittigen Verfügung erstellt wurden und 
somit höchstens im Rahmen einer IV-Neuanmeldung berücksichtigt wer-
den könnten. Für die gerichtliche Überprüfung kann jedoch einzig der 
Sachverhalt bis zum jeweiligen Verfügungszeitpunkt massgebend sein 
(so BGE 129 V 1 E.1.2), andernfalls der gesetzlich vorgeschriebene In-


- 18 -
stanzenzug missachtet und die Gegenseite ihres Entgegnungsrechts be-
raubt würde. Dem ist hier umso mehr Rechnung zu tragen, als der befrag-
te Spezialist von zwei neu aufgetretenen orthopädischen Leiden spricht 
und demnach augenfällig von anderen Beurteilungsgrundlagen als die 
beiden Fachärzte in der RAD-Abklärung ausgegangen ist. Beim nachge-
reichten Austrittsbericht des Kantonsspitals Y._____ ist es zudem offen-
kundig um die Beseitigung eines Herzleidens (Setzen von drei Stents) 
gegangen, was mit den in der strittigen Verfügung zur Beurteilung ge-
standenen Nacken-, Schulter- und Rückenproblematik nichts zu tun hatte 
und deshalb auch keinen Einfluss auf die Fallabschlussbeurteilung durch 
die Beschwerdegegnerin vom 9. November 2016 haben konnte. Dasselbe 
trifft auf die beiden aktuellsten Berichte des Kantonsspitals Z._____ vom 
Februar 2018 zu, die zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung noch 
gänzlich inexistent waren.
c)
Insofern der Beschwerdeführer die Zusprechung einer fortlaufenden, d.h. 
unbefristeten ganzen Invalidenrente ab dem 20. Januar 2013 (Ziff. 1) be-
antragte und damit geltend machte, dass ihm bereits ab diesem Zeitpunkt 
eine volle Rente zustünde, übersieht er, dass für die Gewährung einer In-
validenrente vorgängig immer auch noch das Wartejahr erfüllt sein muss. 
Die Beschwerdegegnerin hat hier aber für die Berechnung der Wartefrist 
zunächst zu Recht die Taggeldabrechnungen der entsprechenden Unfall-
versicherung berücksichtigt und gestützt darauf sowohl den wesentlichen 
Unterbruch des Wartejahrs nach Art. 29ter IVV als auch die durchschnittli-
che Arbeitsunfähigkeit von 57 % gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG und Art. 
88a Abs. 2 IVV berechnet. Im konkreten Fall lagen zwar bereits vor dem 
19. Juni 2012 Arbeitsunfähigkeiten vor, nämlich ab dem 29. August 2011. 
Während der Zeiträume vom 1. Dezember 2011 bis 15. Januar 2012 (45 
Tage) und vom 1. Januar 2013 bis 18. Juni 2013 (5 ½ Monate) hatte der 
Beschwerdeführer seine Tätigkeit jedoch wieder vollumfänglich (80%iges 
Pensum) aufgenommen, womit er jeweils mehr als 30 aufeinanderfolgen-


- 19 -
de Tagen erwerbstätig war und daher eine wesentliche Unterbrechung im 
Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und Art. 29ter IVV vorlag, weshalb das 
gesetzliche Wartejahr (ab 18. Juni 2013) erst am 18. Juni 2014 erfüllt sein 
konnte. Diese korrekten Ermittlungen berechtigten den Beschwerdeführer 
in den ersten drei Monaten vom 1. Juni bis zum 31. August 2014 trotz der 
zu diesem Zeitpunkt vorliegenden vollen Arbeitsunfähigkeit aber lediglich 
zu einer halben Invalidenrente (laut Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG i.V.m. Art. 88a 
Abs. 2 IVV). In der Folge wurde dem Beschwerdeführer dann aber nach-
weislich unter Berücksichtigung und in Nachachtung der 3-monatigen An-
passungsfrist eine ganze (befristete) Invalidenrente ab dem 1. September 
2014 bis zum 31. Dezember 2015 (IV-Grad 100 %) zugesprochen, wes-
halb es für diese Zeitspanne von 16 Monaten aus medizinischer Sicht re-
trospektiv keiner weiterer Erläuterungen oder Abklärungen mehr bedarf.
d)
Für die sich vorliegend stellende Hauptstreitfrage einer vollen Berentung 
fortlaufend auch ab dem 1. Januar 2016 kann indessen ohne Vorbehalt 
auf die medizinischen Beurteilungen und Schlussfolgerungen im aussage-
kräftigen RAD-Abklärungsbericht vom 16. Oktober 2015 (IV-act. 139) mit 
den ausführlichen EFL-Testresultaten (IV-act. 140) abgestellt werden (vgl. 
dazu bereits E.4b, hiervor). Nach diesen übereinstimmenden Vorgaben ist 
jedoch davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer 4 bis 6 Monate 
nach der letzten Operation der Halswirbelsäule am 2. Februar 2015 bzw. 
spätestens zum Zeitpunkt der obgenannten RAD-Abklärung eine leichte, 
wechselbelastende (= adaptierte) Tätigkeit wieder zu 75 % zumutbar war. 
Auf dieser Basis gilt es nachfolgend deshalb noch die wirtschaftliche Ver-
wertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit seit dem 1. Januar 2016 zu klären.
5. a)
Was die wirtschaftliche Komponente und somit die Ermittlung des Invali-
ditätsgrads gestützt auf den üblichen Einkommensvergleich zwischen Va-
liden- und Invalideneinkommen gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 
ATSG angeht, so ist für die Ermittlung des Valideneinkommens (mut-


- 20 -
masslicher Jahresverdienst ohne Behinderung) vorab entscheidend, was 
der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesun-
der verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigen-
falls der Teuerung und realen Einkommensentwicklung angepassten Ver-
dienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bis-
herige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (BGE 
135 V 297 E.5.1). Wurde bisher jedoch noch gar keine oder schon lange 
keine Erwerbstätigkeit (mehr) ausgeübt, so gilt es dafür notgedrungen auf 
die abstrakten Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebun-
gen (LSE) für allenfalls vergleichbare Berufstätigkeiten abzustellen. Wie 
die Beschwerdegegnerin in der strittigen Verfügung vom 9. November 
2016 (IV-act. 151 1/6) mit Fug ausführte, wäre der Beschwerdeführer in 
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Arbeitsagoge im Bereich Betriebsun-
terhalt/Hauswirtschaft/Wohnen am damaligen Arbeitsplatz ohne Gesund-
heitsschaden weiterhin tätig gewesen. Unter Berücksichtigung seiner bis 
dahin effektiven Lohnbasis von Fr. 5'776.60 pro Monat (bzw. Fr. 75'095.-- 
pro Jahr = 13 x Fr. 5'776.60) samt Nominallohnentwicklung/Teuerung bis 
ins Jahr 2015 errechnete die Beschwerdegegnerin daraus korrekt ein an-
rechenbares Valideneinkommen von Fr. 77'818.93 (IV-act. 141 1/2). Ein 
erzielbares Jahreseinkommen als Gesunder in dieser Höhe stimmt über-
dies mit den Selbstangaben des Beschwerdeführers in der IV-Anmeldung 
vom 21. Januar 2012 (IV-act. 60 5/8) überein, wonach er seit Herbst 2003 
einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'600.-- erzielt habe. Nichts Gegen-
teiliges lässt sich auch dem IK-Auszug vom 5. März 2012 (IV-act. 66 4/4) 
entnehmen. Vom besagten Valideneinkommen durfte daher ausgegangen 
werden, um gestützt darauf zuverlässig den IV-Grad ermitteln zu können.
b)
Zwischen den Parteien besonders umstritten ist demgegenüber das anre-
chenbare Invalideneinkommen (mutmasslich noch erzielbares Jahresein-
kommen trotz Behinderung) des Beschwerdeführers unter Ausschöpfung 


- 21 -
der ebenso strittigen Arbeitsfähigkeit (E. 4b, hiervor) geblieben. Während 
der Beschwerdeführer eine (substanzielle) Kürzung des Tabellenlohns für 
die Festlegung des Invalideneinkommens geltend machte, erläuterte die 
Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung nochmals ihre gegenteilige 
Auffassung, wie sie es bereits in der angefochtenen Verfügung anhand 
eines Invalideneinkommens von Fr. 50'234.40 (IV-act. 151 2/6) inklusive 
ausführlicher Begründung (IV-act. 151 4/6) getan hatte. Die Beschwerde-
gegnerin stellte sich dabei auf den Standpunkt, dass auf die Tabellenlöh-
ne (TA 1) der LSE 2012 (Kompetenzniveau 1 für Männer) und somit auf 
ein Bruttomonatsgehalt von Fr. 5'210.--, reduziert auf eine Arbeitsfähigkeit 
von 75 % macht Fr. 3'907.50 (0.75 x Fr. 5'210.--), abzustellen sei. Aufge-
rechnet auf eine Wochenarbeitszeit von 41.7 Std. (statt 40 Std. laut TA1) 
und der Teuerung bis 2015 ergibt sich folgende Berechnung: Fr. 3'907.50 
: 40 x 41.7 [= Fr. 4'073.687] x 12 [Fr. 48'882.824] zzgl. Aufindexierung bis 
2015; vgl. im Detail IV-act. 141 1/2). Gestützt auf diese plausiblen und 
nachvollziehbaren Vorgaben ist das Gericht zur Auffassung gelangt, dass 
die Beschwerdegegnerin weder realitätsfremd noch utopisch handelte, als 
sie das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers auf Fr. 50'234.40 
(behinderungsbedingt noch möglich und zumutbar) bezifferte.
c)
Alsdann gilt es noch den Antrag auf Gewährung eines Leidensabzugs von 
25 % des Beschwerdeführers zu klären. Dieser zusätzliche (Spezial-) Ab-
zug wäre beim Invalideneinkommen zu berücksichtigen. Nach gefestigter 
Rechtsprechung hängt der Einbezug eines Leidensabzugs von allen per-
sönlichen und beruflichen Umständen des Einzelfalles ab (wie leidensbe-
dingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität, Aufenthaltskatego-
rie und Beschäftigungsgrad), die jeweils nach pflichtgemässem Ermessen 
gesamthaft zu schätzen sind (s. BGE 134 V 322 E.5.2, 129 V 472 E.4.2.3, 
126 V 75 E.5b/bb). Es kann höchstens ein Leidensabzug von 25 % zuge-
lassen werden (BGE 135 V 297 E.5.2, 126 V 75 E.5b/cc). Ein solcher Ab-
zug sollte aber nicht automatisch erfolgen, sondern nur dann, wenn im 


- 22 -
Einzelfall genügend Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte 
Person wegen eines oder mehrerer der genannten Merkmale ihre ge-
sundheitlich bedingte Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits-
markt lediglich noch mit unterdurchschnittlichem Erwerbserfolg verwerten 
kann. In Bezug auf die Überprüfung des Leidensabzugs ist die Kognition 
des kantonalen Versicherungsgerichts allerdings nicht auf die Rechtsver-
letzung beschränkt, sondern sie erstreckt sich auch auf die Beurteilung 
der Angemessenheit der Verwaltungsverfügung (BGE 137 V 71 E.5.2; 
MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a Rz. 114). 
Der Beschwerdeführer stellt sich vorliegend auf den Standpunkt, dass ihm 
noch ein Leidensabzug auf das unrealistisch hoch ermittelte Invalidenein-
kommen zustehen würde. Mit diesem Argument dringt der Beschwerde-
führer jedoch nicht durch. Mit diesem Abzug wurde ursprünglich nämlich 
nur berücksichtigt, dass Versicherte, die in ihrer letzten Erwerbstätigkeit 
körperlich schwere Arbeit verrichtet haben und nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens selbst für leichtere Arbeiten bloss noch beschränkt einsatz-
fähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau 
gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur für physische 
Schwerarbeit gewährte Abzug entwickelte sich darauf zu einem allgemei-
nen behinderungsbedingten Abzug. Der Beschwerdeführer brachte dazu 
nur vor, dass die bestehenden Nacken-, Hals- und Rückenproblematik 
nach wie vor Schmerzen verursachten, weshalb er nicht im Stande sei, 
dass evaluierte Invalideneinkommen zu erzielen. Dieser Sachdarstellung 
kann sich das Gericht nicht anschliessen, zumal die Beschwerdegegnerin 
bei der Ermittlung des erzielbaren Jahreseinkommens trotz Behinderun-
gen korrekt vorging und zu Recht von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in 
einer adaptierten Tätigkeit ausging (so E. 4b, hiervor). Aufgrund des Um-
stands, dass die Beschwerdegegnerin bei der LSE 2012 bereits auf das 
tiefste Kompetenzniveau 1 für einfache und repetitive Tätigkeiten abstell-


- 23 -
te, bestand aber kein Raum mehr, um noch zusätzlich einen Sonderab-
zug zu gewähren, zumal nicht einmal dargetan wurde, wieso ein künftiger 
Arbeitgeber weitere gesundheitlich bedingte Einschränkungen des Leis-
tungsvermögens des Beschwerdeführers zu gewärtigen hätte, die nicht 
schon bei der 75%igen Arbeitsfähigkeit (körperlich leichtere Tätigkeiten 
ganztags; alle Arbeiten im Sitzen/Stehen mit der Möglichkeit von Pausen/ 
Positionswechseln) berücksichtigt und somit bereits mit der niedrigsten 
Lohnstufe (LSE 2012, Kompetenzniveau 1) abgegolten worden wären. 
d)
Werden das so ermittelte Valideneinkommen für 2015 von Fr. 77'818.90 
und das Invalideneinkommen für 2015 von Fr. 50'234.40 einander ge-
genübergestellt, ergibt sich rechnerisch (Erwerbseinbusse Fr. 27'584.50) 
ein Invaliditätsgrad von 35.45 %, was aber noch nicht zum Bezug einer 
Invalidenrente nach Art. 28 Abs. 2 IVG (Mindest-IV-Grad 40 %) berech-
tigt. Die Beschwerdegegnerin verneinte deshalb zu Recht den geltend 
gemachten Anspruch auf eine fortlaufende ganze IV-Rente ab dem 1. Ja-
nuar 2016.
6. a)
Die angefochtene Verfügung vom 9. November 2016 ist somit rechtens, 
was zur Abweisung der Beschwerde vom 28. November 2016 führt. 
b)
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Im konkreten Fall werden die Kosten 
auf Fr. 700.-- festgesetzt. Sie sind angesichts dieses Verfahrensausgangs 
dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.
c)
Eine aussergerichtliche Entschädigung steht der obsiegenden Beschwer-
degegnerin gemäss Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) nicht zu. 


- 24 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 20. August 
2018 abgewiesen (9C_367/2018).