gr_gerichte · ZR1 2024 64 · 2026-04-02 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. Dezember 2025
mitgeteilt am 9. Dezember 2025
Referenz
ZR1 24 64
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Aebli, Vorsitz
Bäder Federspiel und Moses
Riesen-Ryser, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andreas von Erlach
STAIGER Rechtsanwälte AG, Talacker 41, Postfach 2012,
8027 Zürich
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Dominik Frei
Blum & Partner AG, Bundesstrasse 9, 6302 Zug
Gegenstand
Erbstreitigkeiten (Herabsetzung, Erbenstellung, Auskunft etc.)
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja vom 10. April 2024, mitgeteilt
am 26. April 2024 (Proz. Nr. 115-2018-47)

2 / 51
Sachverhalt
A.
Am 20. August 2016 verstarb C._____ mit letztem Wohnsitz in O.1._____.
Als gesetzliche Erben hinterliess er seine Ehefrau, A._____, und seinen Sohn,
B._____ (nachfolgend: B._____). In einem handschriftlichen Testament vom
5. September 2014 hatte der Erblasser seine Ehefrau als Alleinerbin eingesetzt.
B.
Nachdem sich B._____ und A._____ über die Erbenstellung von B._____
sowie über die Nachlassmasse nicht einigen konnten, gelangte B._____ am
21. September 2017 mit einem Schlichtungsgesuch an das Vermittleramt der
Region Maloja. Anlässlich der Vermittlungsverhandlung vom 13. April 2018 konnten
sich die Parteien nicht einigen. Sie beantragten jedoch eine Sistierung des
Verfahrens bis am 3. Mai 2018. Am 5. Juni 2018 ersuchte B._____ um Ausstellung
der Klagebewilligung. Diese datiert vom 18. Juni 2018 und enthält folgendes
Rechtsbegehren:
Rechtsbegehren der klagenden Partei (an der Verhandlung unter Ziff.
5a ergänzt)
1.
Es sei festzustellen, dass das am _____ 2014 errichtete eigenhändige
Testament von C._____, verstorben am _____ 2016, nichtig sei.
2.
Eventualiter sei die letztwillige Verfügung (eigenhändiges Testament)
von C._____, verstorben am _____ 2016, vom _____ 2014 ungültig zu
erklären.
3.
Sub-Eventualiter:
3.1 sei die letztwillige Verfügung (eigenhändiges Testament) von C._____
(verstorben am 20. August 2016) respektive seien die Zuwendungen
von Todes wegen in der letztwilligen Verfügung (eigenhändiges
Testament) von C._____ vom 5. September 2014 an die Beklagte
insoweit herabzusetzen, als die den Kläger als pflichtteilsberechtigten
Erben übergangen und als Erbe ausgeschlossen hat und als es zur
Wahrung des Pflichtteils des Klägers im Werte von 3/8 des
Gesamtnachlasses erforderlich ist.
3.2 sei dem Kläger in Gutheissung des Rechtsbegehrens Ziffer 3.1 die
Erbenstellung im Nachlass von C._____ einzuräumen.
3.3 sei festzustellen, dass der Kläger Mitglied der Erbengemeinschaft von
C._____ (verstorben am _____ 2016) ist und dass er in diesem
Nachlass pflichtteilsgeschützter Erbe mit einer Erbquote von 3/8 ist.
4.
Es sei die Beklagte unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292
StGB i.V.m. Art. 343 ZPO mit Busse im Widerhandlungsfall zu
verpflichten, dem Kläger alle Auskünfte über das Zustandekommen und
das Auffinden des Testaments des Erblassers zu erteilen.
5.
Es sei die Beklagte unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292
StGB i.V.m. Art. 343 ZPO mit Busse im Widerhandlungsfall zu
verpflichten, dem Kläger über sämtliche lebzeitigen Zuwendungen von
C._____ (verstorben am 20. August 2016) an sie und/oder Dritte,
umfassend und vollständig Auskunft zu erteilen und die entsprechenden

3 / 51
Unterlagen offenzulegen; die verlangte Auskunftserteilung erstreckt
sich insbesondere, aber nicht abschliessend, auf sämtliche (gemischte)
Schenkungen, Darlehen und Bürgschaften sowie auf alle sonstigen
lebzeitigen geldwerten Leistungen von C._____ an die Beklagte
und/oder Dritte, unter welchem Titel diese auch immer geleistet worden
sind, unter Vorlage der entsprechenden Verträge, Rechnungen, Belege
und Kontoauszüge.
5a. Es sei die Beklagte unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292
StGB mit Haft oder Busse im Widerhandlungsfall zu verurteilen, dem
Kläger über die bisher bekannten Höhe und Zusammensetzung (wie
z.B. letzte Steuererklärungen des Erblassers etc.) des Nachlasses
umfassend Auskunft zu erteilen und die entsprechenden Unterlagen
offenzulegen.
6.
Es sei die Beklagte unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292
StGB i.V.m. Art. 343 ZPO mit Busse im Widerhandlungsfall zu
verpflichten, dem Kläger über sämtliche aktive und/oder passive
Gerichts- oder sonstige behördlichen Verfahren gegen den Erblasser
und/oder den Nachlass umfassend und vollständig Auskunft zu erteilen
und die entsprechenden Unterlagen offenzulegen; insbesondere unter
Vorlage der entsprechenden Rechtsschriften und Korrespondenzen.
7.
Es
seien
alle
der
Herabsetzung
unterliegenden
lebzeitigen
Zuwendungen des Erblassers (an die Beklagte und/oder Dritte)
festzustellen; soweit erforderlich seien hierzu durch das Gericht
Bewertungsgutachten einzuholen.
8.
Es sei der Wert des Gesamtnachlasses unter Hinzurechnung der
ausgleichungspflichtigen und/oder der Herabsetzung unterliegenden
lebzeitigen Zuwendungen gerichtlich festzustellen; soweit erforderlich
seien hierzu durch das Gericht Bewertungsgutachten einzuholen. Auf
der Grundlage des so ermittelten Gesamtnachlasses sei der Umfang
des gesetzlichen Erbteils des Klägers, eventualiter des Pflichtteils des
Klägers von 3/8, festzusetzen.
9.
Es seien die lebzeitigen Zuwendungen des Erblassers an die Beklagte
insoweit herabzusetzen, als dies zur Wahrung des Pflichtteils des
Klägers im Werte von 3/8 des Gesamtnachlasses erforderlich ist, soweit
erforderlich seien hierzu durch das Gericht Bewertungsgutachten
einzuholen.
10. Es sei die Beklagte demgemäss zu verpflichten, dem Kläger einen vom
Gericht gemäss Ziff. 8 respektive 9 zu beziffernden Betrag innert 10
Tagen nach Rechtskraft des Urteils zu bezahlen, wobei dieser Betrag
so festzusetzen sei, dass der Kläger seinen gesetzlichen Erbteil,
eventualiter seinen Pflichtteil von 3/8, ungeschmälert erhält, zuzüglich
Zins zu 5 % ab Klageeinleitung.
11. Alles unter Vorbehalt der späteren Klageänderung und der Bezifferung
nach Auskunftserteilung und/oder durchgeführtem Beweisverfahren.
12. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten,
mit Bezug auf die Parteientschädigung zuzüglich gesetzlicher
Mehrwertsteuer.
Rechtsbegehren der beklagten Partei

4 / 51
1.
Auf die Testamentsungültigkeitsklage und die Herabsetzungsklage
sowie alle weiteren Rechtsbegehren des Klägers sei nicht einzutreten,
eventuell seien sie abzuweisen.
2.
Unter
gerichtlicher
und
aussergerichtlicher
Kosten-
und
Entschädigungsfolge, letztere zuzüglich 7.7 % MwSt.
C.
Mit Eingabe vom 18. Oktober 2018 prosequierte B._____ die Klage an das
Regionalgericht Maloja mit folgendem verändertem Rechtsbegehren:
1.1 Es sei die letztwillige Verfügung (eigenhändiges Testament) von
C._____ (verstorben am _____ 2016), respektive seien die
Zuwendungen von Todes wegen in der letztwilligen Verfügung
(eigenhändiges Testament) von C._____ vom _____ 2014 an die
Beklagte,
insoweit
herabzusetzen,
als
sie
den
Kläger
als
pflichtteilsberechtigten Erben übergangen und als Erbe ausgeschlossen
hat und als es zur Wahrung des Pflichtteils des Klägers im Werte von
3/8 des Gesamtnachlasses erforderlich ist.
1.2. Es sei dem Kläger in Gutheissung des Rechtsbegehrens Ziffer 1.1 die
Erbenstellung im Nachlass von C._____ einzuräumen.
1.3. Es sei festzustellen, dass der Kläger Mitglied der Erbengemeinschaft
von C._____ (verstorben am _____ 2016) ist und dass er in diesem
Nachlass pflichtteilsgeschützter Erbe mit einer Erbquote von 3/8 ist.
2.
Es sei die Beklagte unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292
StGB i.V.m. Art. 343 ZPO mit Busse im Widerhandlungsfall zu
verpflichten, dem Kläger über sämtliche lebzeitigen Zuwendungen von
C._____ (verstorben am 20. August 2016) an sie und/oder an Dritte,
umfassend und vollständig Auskunft zu erteilen und die entsprechenden
Unterlagen offenzulegen; die verlangte Auskunftserteilung erstreckt
sich insbesondere, aber nicht abschliessend, auf sämtliche (gemischte)
Schenkungen, Darlehen und Bürgschaften sowie auf alle sonstigen
lebzeitigen geldwerten Leistungen von C._____ an die Beklagte
und/oder an Dritte, unter welchem Titel diese auch immer geleistet
worden sind, unter Vorlage der entsprechenden Verträge, Rechnungen,
Belege und Kontoauszüge.
3.
Es sei die Beklagte unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292
StGB mit Haft oder Busse im Widerhandlungsfall zu verurteilen, dem
Kläger über die bisher bekannte Höhe und Zusammensetzung (wie z.B.
letzte Steuererklärung des Erblassers etc.) des Nachlasses umfassend
Auskunft zu erteilen und die entsprechenden Unterlagen offenzulegen.
4.
Es sei die Beklagte unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292
StGB i.V.m. Art. 343 ZPO mit Busse im Widerhandlungsfall zu
verpflichten, dem Kläger über sämtliche aktive und/oder passive
Gerichts- oder sonstige behördlichen Verfahren gegen den Erblasser
und/oder den Nachlass umfassend und vollständig Auskunft zu erteilen
und die entsprechenden Unterlagen offenzulegen; insbesondere unter
Vorlage der entsprechenden Rechtsschriften und Korrespondenzen.
5.
Es
seien
alle
der
Herabsetzung
unterliegenden
lebzeitigen
Zuwendungen des Erblassers (an die Beklagte und/oder Dritte)
festzustellen; soweit erforderlich seien hierzu durch das Gericht
Bewertungsgutachten einzuholen.

5 / 51
6.
Es sei der Wert des Gesamtnachlasses unter Hinzurechnung der
ausgleichungspflichtigen und/oder der Herabsetzung unterliegenden
lebzeitigen Zuwendungen gerichtlich festzustellen; soweit erforderlich
seien hierzu durch das Gericht Bewertungsgutachten einzuholen. Auf
der Grundlage des so ermittelten Gesamtnachlasses sei der Umfang
des Pflichtteils des Klägers von 3/8, festzusetzen.
7.
Es seien die lebzeitigen Zuwendungen des Erblassers an die Beklagte
insoweit herabzusetzen, als dies zur Wahrung des Pflichtteils des
Klägers im Werte von 3/8 des Gesamtnachlasses erforderlich ist; soweit
erforderlich seien hierzu durch das Gericht Bewertungsgutachten
einzuholen.
8.
Es sei die Beklagte demgemäss zu verpflichten, dem Kläger einen vom
Gericht gemäss Ziff. 6 respektive 7 zu beziffernden Betrag innert 10
Tagen nach Rechtskraft des Urteils zu bezahlen, wobei dieser Betrag
so festzusetzen sei, dass der Kläger seinen Pflichtteil von 3/8,
ungeschmälert erhält, zuzüglich Zins zu 5 % ab Klageeinleitung.
9.
Alles unter Vorbehalt der späteren Klageänderung und der Bezifferung
nach Auskunftserteilung und/oder durchgeführtem Beweisverfahren.
10. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten,
mit Bezug auf die Parteientschädigung zuzüglich gesetzlicher
Mehrwertsteuer.
D.
Mit Klageantwort vom 5. Dezember 2018 verlangte A._____ die kostenfällige
Abweisung der "Klage(n)", soweit überhaupt darauf einzutreten sei.
E.
Am 4. Februar 2019 reichte B._____ seine Replik ein, am 18. März 2019
folgte die Duplik von A._____. Beide Parteien hielten an ihren Rechtsbegehren fest.
F.
Mit Beweisverfügung vom 3. Mai 2019 beschränkte das Regionalgericht
Maloja das Verfahren auf die Frage, ob die Herabsetzungsklage im Sinne von
Art. 533 Abs. 1 ZGB rechtzeitig erhoben worden sei. B._____ stellte am 11. Juni
2019 ein Wiedererwägungsgesuch zur Beweisverfügung, in welchem er einen
neuen Entscheid bezüglich der vorgesehenen Zeugeneinvernahmen beantragte.
A._____ nahm zum Wiedererwägungsgesuch am 10. Juli 2019 Stellung. Das
Regionalgericht Maloja wies das Wiedererwägungsgesuch mit Verfügung vom
16. August 2019 ab.
G.a.
Mit Schreiben vom 6. November 2020 teilte das Regionalgericht Maloja den
Parteien mit, dass das Beweisverfahren bezüglich der Rechtzeitigkeit der Anhebung
der Herabsetzungsklage abgeschlossen sei und sie innert 20 Tagen zum
Beweisergebnis Stellung nehmen könnten.
G.b.
B._____ machte mit Eingabe vom 27. November 2020 von dieser
Gelegenheit Gebrauch. A._____ liess sich nicht vernehmen.

6 / 51
G.c.
Am 9. März 2021 informierte das Regionalgericht Maloja die Parteien
darüber, dass es ohne deren Gegenbericht über die Teilfrage der Rechtzeitigkeit
der Anhebung der Herabsetzungsklage ohne Parteivortritt entscheiden werde.
Nachdem sich die Parteien innert Frist nicht äusserten, stellte das Regionalgericht
Maloja mit Zwischenentscheid ohne schriftliche Begründung vom 20./22. April 2021
fest, dass B._____ die Herabsetzungsklage rechtzeitig erhoben habe. Die Parteien
verlangten keine schriftliche Begründung des Zwischenentscheids, womit er in
Rechtskraft erwuchs.
H.
Mit Verfügung vom 24. Juni 2021 lud das Regionalgericht Maloja die Parteien
zur Hauptverhandlung auf den 14. Dezember 2021 vor.
I.
Am 1./7. Juli 2021 verfügte das Regionalgericht Maloja, dass B._____ und
A._____ vor dem Hauptverhandlungstermin zur Parteibefragung vorgeladen
würden. Die Parteibefragungen fanden schliesslich am 31. August 2021 statt.
J.
Anlässlich der Hauptverhandlung vom 14. Dezember 2021 wiederholten die
Parteien ihre in den Rechtsschriten gestellten Anträge.
K.
Mit Teilentscheid vom 14. Dezember 2021, ohne schriftliche Begründung
mitgeteilt am 10. Januar 2022, schriftlich begründet mitgeteilt am 14. Februar 2022,
entschied das Regionalgericht Maloja, dass B._____ nicht auf die Anfechtung des
Testaments von C._____ verzichtet habe, und es verpflichtete A._____ zur
umfassenden Auskunfterteilung über den Nachlass von C._____ an B._____ innert
30 Tagen nach Rechtskraft des Teilentscheids. Es stellte seine Anordnungen unter
die Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB.
Der Teilentscheid wurde von den Parteien nicht angefochten.
L.
Das Regionalgericht Maloja fragte in der Folge am 1. Juni 2022 bei den
Parteien nach, ob A._____ ihren Auskunftspflichten gemäss Teilentscheid vom
14. Dezember 2021 nachgekommen sei. Mit Schreiben vom 13. Juni 2022 teilte
B._____ mit, dass er zwar verschiedene Unterlagen, aber noch keine umfassende
Auskunft erhalten habe. Anschliessend ersuchten die Parteien mehrfach um eine
Fristverlängerung
zur
Auskunfterteilung,
wobei
die
Verlängerung
vom
Regionalgericht Maloja unter mehreren Malen bis zum 30. September 2022 gewährt
wurde.
M.
Am 30. September 2022 teilte B._____ dem Regionalgericht Maloja mit, dass
die von A._____ erhaltenen Unterlagen wohl ein erstes, einigermassen
aussagekräftiges Bild über den Nachlass ermöglichten, und er ersuchte um

7 / 51
Fortsetzung des Verfahrens. Mit Verfügung vom 20. Januar 2023 räumte das
Regionalgericht Maloja B._____ eine Frist zur Bezifferung der Klage ein, nachdem
sich keine Partei gegen ein solches Vorgehen ausgesprochen hatte.
N.
Mit Eingabe vom 3. April 2023 bezifferte B._____ die Klage innert mehrfach
erstreckter Frist wie folgt:
1.
Der Forderungsanspruch des Klägers aus vorliegender erbrechtlicher
Klage beziffert sich auf EUR 249'172 und CHF 266'990.
2.
Eventualiter beziffert sich der der Forderungsanspruch des Klägers aus
vorliegender erbrechtlicher Klage auf EUR 249'172 und CHF 238'115.
3.
Sub-Eventualiter beziffert sich der der Forderungsanspruch des Klägers
aus vorliegender erbrechtlicher Klage auf CHF 513'269.
4.
Sub-Sub-Eventualtier beziffert sich der der Forderungsanspruch des
Klägers aus vorliegender erbrechtlicher Klage auf EUR 113'323 und
CHF 237'901.
5.
Sub-Sub-Sub-Eventualiter beziffert sich der Forderungsanspruch des
Klägers aus vorliegender erbrechtlicher Klage auf CHF 349'908.
Am 10. Juli 2023 nahm A._____ zu der Bezifferung Stellung und hielt dabei an ihrem
Rechtsbegehren unverändert fest. B._____ reagierte am 21. Juli 2023 mit einer
freiwilligen Replik auf die Stellungnahme. Auch er hielt an seinen Rechtsbegehren
fest.
O.
Mit Verfügung vom 14. September 2023 setzte das Regionalgericht Maloja
den Parteien Frist an, um sich zum Verzicht auf eine mündliche Schlussverhandlung
zu äussern, wobei Schweigen als Verzicht auf die weiteren Parteihandlungen
qualifiziert werde. B._____ verzichtete mit Eingabe vom 25. September 2023 auf
eine mündliche Schlussverhandlung, A._____ liess sich nicht vernehmen.
Daraufhin setzte das Regionalgericht Maloja den Parteien mit Verfügung vom
5. Oktober 2023 Frist bis zum 30. Oktober 2023 zur Einreichung ihrer
Schlussvorträge im Sinne von Art. 232 Abs. 2 ZPO.
P.a.
Innert
erstreckter
Frist
reichten
beide
Parteien
ihren
jeweiligen
Schlussvortrag am 20. November 2023 ein.
P.b.
B._____ stellte in seinem Schlussvortrag folgendes Rechtsbegehren:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von
EUR 246'762 und CHF 266'990 innert 10 Tagen nach Rechtskraft des
Urteils zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5 % ab Klageeinleitung.
2.
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger CHF 510'887
innert 10 Tagen nach Rechtskraft des Urteils zu bezahlen, zuzüglich
Zins zu 5 % ab Klageeinleitung.

8 / 51
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten,
mit Bezug auf die Parteientschädigung zuzüglich gesetzlicher
Mehrwertsteuer.
P.c.
A._____
verwies
in
ihrem
Schlussvortrag
weitgehend
auf
ihre
Rechtsschriften.
P.d.
Am 1. Dezember 2023 nahm B._____ zum Schlussvortrag von A._____
freiwillig Stellung.
Q.
Mit Entscheid vom 10. April 2024, mitgeteilt am 26. April 2024, erkannte das
Regionalgericht Maloja wie folgt:
1.
Dem Kläger wird im Nachlass von C._____ (verstorben am _____ 2016)
die Erbenstellung eingeräumt.
2.
Es wird festgestellt, dass der Kläger Mitglied der Erbengemeinschaft
von C._____ ist und dass dessen Pflichtteil am vorgenannten Nachlass
3/8 beträgt.
3.
Die letztwillige Verfügung (eigenhändiges Testament) von C._____ vom
_____ 2014 bzw. die darin enthaltenen Zuwendungen von Todes wegen
an die Beklagte werden insoweit herabgesetzt, als es zur Wahrung des
Pflichtteils des Klägers im Werte von 3/8 des Gesamtnachlasses
erforderlich ist.
4.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Beträge von
EUR 246'551.25 und CHF 266'775.75, zuzüglich Zins von 5 % ab
18. Oktober 2018, innert 30 Tagen seit Eintritt der Rechtskraft des
Urteils zu bezahlen.
5.
Die Gerichtskosten von CHF 20'400.-, bestehend aus der Pauschale für
das Schlichtungsverfahren von CHF 400.- und der Entscheidgebühr,
inkl. Kosten für die Beweisführung, von CHF 20'000.-, werden der
Beklagten auferlegt.
6.
Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger mit einem Betrag von
CHF 53'329.15,
inkl.
Spesen
und
MwSt.,
ausseramtlich
zu
entschädigen.
7.
Sofern sich die Parteientschädigung als uneinbringlich erweist, wird
Rechtsanwalt lic. iur. Dominik Frei als unentgeltlicher Rechtsvertreter
des Klägers gestützt auf die mit Entscheid vom 31. August /
5. September 2017 gewährte unentgeltliche Rechtspflege (135-2017-
254) zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF 49'104.55, inkl.
Barauslagen und MwSt., aus der Gerichtskasse entschädigt.
8.
(Rechtsmittelbelehrung)
9.
(Mitteilung)
R.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend Berufungsklägerin) mit
Eingabe vom 5. Juni 2024 Berufung beim (damaligen) Kantonsgericht von
Graubünden mit folgendem Rechtsbegehren:

9 / 51
1.
Es sei das Urteil des Regionalgerichts Maloja vom 10. April 2024,
Prozess Nummer 115-2018-47, vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es sei auf die Klage des Berufungsklägers [recte: Berufungsbeklagten]
vom 18. Oktober 2018 nicht einzutreten.
3.
Eventualiter zu Rechtsbegehren Ziff. 2 sei die Streitsache zur
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4.
Subeventualiter zur Rechtsbegehren Ziff. 2 und eventualiter zu Ziff. 3
sei festzustellen, dass die für die Nachlassteilung relevante
Teilungsmasse im Nachlass des am 20. August 2016 verstorbenen
C._____, zuletzt wohnhaft gewesen in O.1._____ (nachfolgend
"Erblasser"), sich aus nachfolgenden Aktiven und Passiven sowie
allenfalls noch ungeteilte weiteren Aktiven und Passiven besteht und
somit überschuldet ist:
Aktiven:
-
Unverteilte Nachlassgegenstände in Höhe von CHF 10'000.00
Passiven:
-
Darlehensforderung von Frau D._____ in der Höhe von
EUR 150'000.00.
4.1 Es sei vor der Nachlassteilung zulasten des Nachlasses der folgende
Betrag an folgende Nachlassgläubigerin zu bezahlen: EUR 150'000 an
Frau A._____. Sofern der Nachlass zu wenige Aktiven umfasst, seien
die
vorhandenen
Aktiven
zu
Bezahlung
der
Forderung
der
Nachlassgläubiger zu verwenden.
4.2. Es seien im Rahmen der Erbteilung die Schulden des Nachlasses zu
3/8 dem Berufungsbeklagten und zu 5/8 der Berufungsklägerin
zuzuteilen.
5.
Alles
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zuzüglich
Mehrwertsteuer für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren zu Lasten
des Berufungsbeklagten.
S.
Mit
Berufungsantwort
vom
16. August
2024
beantragte
B._____
(nachfolgend Berufungsbeklagter) die vollumfängliche, kostenfällige Abweisung der
Berufung.
T.
Mit freiwilliger Replik vom 25. September 2024 äusserte sich die
Berufungsklägerin zur Berufungsantwort, worauf der Berufungsbeklagte mit
freiwilliger Duplik vom 31. Oktober 2024 antwortete. Darauf reagierte die
Berufungsklägerin am 14. November 2024 mit einer weiteren freiwilligen
Stellungnahme, was den Berufungsbeklagten zur Einreichung einer freiwilligen
Stellungnahme am 5. Dezember 2024 veranlasste. Die Parteien hielten in ihren
Rechtsschriften an ihren Rechtsbegehren fest.
U.
Per 1. Januar 2025 fusionierte das Kantonsgericht von Graubünden mit dem
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zum Obergericht des Kantons

10 / 51
Graubünden. Infolge der damit verbundenen Anpassung der Verfahrensnummern
wird das Verfahren ZK1 24 64 neu als ZR1 24 64 und unter geändertem Vorsitz
geführt.
V.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Proz. Nr. 115-2018-47 und 135-
2017-254) sind beigezogen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
I.
Prozessuales
1.
Internationale Zuständigkeit
Während der Erblasser seinen letzten Wohnsitz in der Schweiz hatte, haben beide
Parteien ihren Wohnsitz im Ausland. Es handelt sich mithin um ein Zivilverfahren
mit Auslandberührung. Die Vorinstanz hat ihre internationale Zuständigkeit
aufgrund von Art. 86 Abs. 1 IPRG – zu Recht – bejaht. Dies wird von den Parteien
nicht in Frage gestellt, weshalb es im Berufungsverfahren mit der Feststellung sein
Bewenden haben kann, dass die schweizerischen Gerichte zur Beurteilung der
vorliegenden Klage zuständig sind. Anwendbar ist schweizerisches Recht (Art. 90
Abs. 1 IPRG).
2.
Eintreten
2.1.
In
vermögensrechtlichen
Angelegenheiten
sind
Endentscheide
berufungsfähig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
mindestens CHF 10'000.00 beträgt (vgl. Art. 308 ZPO). Dieser Streitwert ist
vorliegend unbestrittenermassen erreicht. Der Entscheid des Regionalgerichts
Maloja ist somit mit Berufung anfechtbar.
2.2.
Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung bei der Rechtsmittelinstanz innert
30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet
einzureichen. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 10. April 2024 wurde
den Parteien am 26. April 2024 begründet mitgeteilt; am 29. April 2024 erfolgte ein
nicht erfolgreicher Zustellungsversuch an den damaligen Rechtsvertreter der
Berufungsklägerin. Da der (damalige) Rechtsvertreter der Berufungsklägerin der
Post einen Auftrag zur Verlängerung der Abholfrist bis zum 21. Mai 2024 erteilt
hatte, verblieb die Sendung bei der Post und wurde schliesslich am 21. Mai 2024
zugestellt (RG-act. IV.8, Sendungsverfolgung; act. B.3).

11 / 51
Eine eingeschriebene Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, gilt am siebten
Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt, soweit der Empfänger
mit der Sendung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Vorliegend musste
die Berufungsklägerin aufgrund des laufenden Zivilverfahrens vor der Vorinstanz
und aufgrund des Hinweises der Vorinstanz am 5. März 2024, dass die Streitsache
ohne Parteivortritt an einem der nächsten Verhandlungstage beurteilt werde (RG-
act. V.39), mit der Zustellung des Entscheids rechnen. Damit gilt der Entscheid als
am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch vom 29. April 2024
zugestellt, somit also am 6. Mai 2024. Daran ändert nichts, dass der Rechtsvertreter
der Berufungsklägerin die Frist zur Abholung der Sendungen bis am 21. Mai 2024
verlängern liess und die Sendung erst am 21. Mai 2024 tatsächlich entgegennahm.
Denn die Frist bis zum Eintreten der Zustellfiktion wird nicht verlängert, wenn ein
Abholen nach den anwendbaren Bestimmungen der Post auch noch länger möglich
ist, namentlich in Folge eines Zurückbehaltungsauftrags oder einer anderen
Abmachung mit der Post wie der hier getroffenen Vereinbarung über die
Verlängerung der Abholfrist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4D_121/2025 vom
10. Juli 2025 E. 2 mit Hinweisen). Die Rechtsmittelfrist begann folglich am 7. Mai
2024 zu laufen und endete am 5. Juni 2024. Die am 5. Juni 2024 erhobene
Berufung erfolgte daher frist- und im Übrigen auch formgerecht. Auf die Berufung
ist grundsätzlich – unter dem Vorbehalt rechtsgenügender Begründung –
einzutreten. Ihre Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Ersten zivilrechtlichen
Kammer (Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]).
3.
Mindeststreitwert
Die Berufungsklägerin moniert, die Vorinstanz hätte auf die Klage nicht eintreten
dürfen, weil der Berufungsbeklagte es unterlassen habe, im Rechtsbegehren der
Klage einen Mindeststreitwert zu nennen.
3.1.
Die Berufungsklägerin hat sich im vorinstanzlichen Verfahren nicht zum
Streitwert geäussert. Insbesondere hat sie vor der Vorinstanz nicht geltend
gemacht, im Rechtsbegehren der Klage fehle die Angabe eines Mindestwertes.
Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben und dem Verbot des
Rechtsmissbrauchs ist es nicht zulässig, formelle Rügen, die in einem früheren
Prozessstadium hätten geltend gemacht werden können, bei ungünstigem Ausgang
noch später vorzubringen (vgl. statt vieler BGE 141 III 210 E. 5.2, 135 III 334 E. 2.2
mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 5A_803/2024 vom 3. April 2025 E. 3.3.2,
5A_407/2024 vom 7. August 2024 E. 4.1.3, 4A_518/2023 vom 18. April 2024
E. 3.4.3). Die Berufungsklägerin hätte sich bereits im vorinstanzlichen Verfahren zur
ihrer Meinung nach notwendigen und vorliegend fehlenden Angabe eines

12 / 51
Mindeststreitwertes im Rechtsbegehren der Klage äussern müssen. Die Rüge ist
daher als verspätet zu beurteilen, weshalb nicht auf sie eingetreten werden kann.
3.2.
Die Berufungsklägerin hält dieser Einschätzung in ihrer Replik vom
14. November 2024 entgegen, bei der Mindestbezifferung der Rechtsbegehren
handle es sich um eine formelle Prozessvoraussetzung, die von Amtes wegen zu
prüfen sei. Ein mangelhaftes Rechtsbegehren führe zu einem Nichteintreten von
Amtes wegen. Ihr Vorbringen könne nicht verspätet sein (act. A.5 Rz. 6). Dieser
Schlussfolgerung kann nicht zugestimmt werden. Formelle Rügen sind sofort
geltend zu machen, auch wenn sie Prozessvoraussetzungen betreffen oder
allgemein Fragen, die von Amtes wegen zu prüfen sind (vgl. bezüglich einer
Anwaltsvollmacht das Urteil des Bundesgerichts 4A_384/2024 vom 3. März 2025
E. 2.4.1). Es geht nicht an, dass eine Partei formelle Rügen zurückhält und erst
vorbringt, wenn ein für sie ungünstiger Entscheid gefällt worden ist. Das gilt auch
für Rügen zu formellen Prozessvoraussetzungen.
3.3.
Die Rüge wäre auch verspätet, weil die Berufungsklägerin sie bereits gegen
den Teilentscheid vom 14. Dezember 2021 hätte vorbringen müssen. Die
Berufungsklägerin macht zwar geltend, dieser Teilentscheid befasse sich allein mit
dem Gestaltungsbegehren der Erbenstellung des Berufungsbeklagten und nicht mit
dem Leistungsbegehren (act. A.5 Rz. 11). Dies trifft nicht zu. Mit dem Teilentscheid
ist nicht über die Erbenstellung des Berufungsbeklagten entschieden worden, was
sich deutlich aus dem Dispositiv des Teilentscheids in Verbindung mit dem
Dispositiv des Endentscheids ergibt (RG-act. IV.6 und 7 und act. B.2). Mit dem
Teilentscheid ist zum einen über die Frage des Verzichts auf die Geltendmachung
des Herabsetzungsanspruchs, zum anderen über die Auskunftsbegehren
entschieden worden. Die Auskunftsbegehren stehen offensichtlich in direktem
Zusammenhang mit dem Leistungsbegehren, denn ohne die von der
Berufungsklägerin zu gewährende Auskunft konnte der Berufungsbeklagte seine
Leistungsklage nicht beziffern. Wenn also auf die Leistungsklage wegen fehlender
Angabe eines Mindeststreitwertes nicht hätte eingetreten werden können, dann
wären
die
Auskunftsbegehren
obsolet
gewesen
bzw.
es
hätte
dem
Berufungsbeklagten an einem schützenswerten Interesse an den Auskünften
gefehlt. In dieser Situation hätte die Vorinstanz keinen Teilentscheid, sondern sofort
einen Endentscheid fällen müssen. Die Berufungsklägerin hätte sich folglich bereits
gegen den Teilentscheid wehren müssen, wenn sie der Auffassung war, die Klage
des Berufungsbeklagten enthalte keinen erforderlichen Mindeststreitwert. Das hat
sie nicht getan. Auch aus diesem Grund ist ihre Rüge verspätet.

13 / 51
3.4.
Die Rüge wäre zudem abzuweisen, wenn auf sie einzutreten wäre. Dies aus
den folgenden Gründen:
3.4.1 Es wird vom Berufungsbeklagten nicht bestritten, dass das Rechtsbegehren
der Klage keine Bezifferung und auch keinen Mindestwert der Forderung enthält.
Ein Rechtsbegehren ist aber nicht allein aus sich selbst, sondern insbesondere
unter
Berücksichtigung
der
Begründung
der
Rechtsschrift
nach
dem
Vertrauensprinzip auszulegen (vgl. BGE 137 II 313 E. 1.3; 137 III 617 E. 6.2; 136 V
131 E. 1.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_364/2024, 4A_366/2024 vom 26. Februar
2025 E. 5). Diese Rechtsprechung gilt auch für die (notwendige) Bezifferung eines
Leistungsbegehrens (vgl. statt vieler die Urteile des Bundesgerichts 5A_255/2024
vom 10. Mai 2024 E. 1; 5A_968/2021 vom 8. Dezember 2022 E. 1.2; 5A_513/2020
vom 14. Mai 2021 E. 1.2.1. und 1.2.2, jeweils mit Hinweisen). Wenn nun aber die
Bezifferung eines Klagebegehrens sich auch aus der Klagebegründung ergeben
kann, so ist kein Grund ersichtlich, weshalb dies nicht auch für die Angabe des
Mindeststreitwertes genügen sollte. Dem stehen die von der Berufungsklägerin in
ihren
Rechtsschriften
im
Berufungsverfahren
zitierten
Stellen
aus
Bundesgerichtsurteilen nicht entgegen. In BGE 148 III 322 hat sich die Frage eines
Mindeststreitwertes nicht gestellt, weil ein solcher im Klagebegehren angegeben
war (BGE 148 III 322 Sachverhalt B.a). Es bestand für das Bundesgericht mithin
kein Anlass, sich zur Auslegung von Rechtsbegehren zu äussern, weshalb seine
Ausführungen
die
Möglichkeit
der
Auslegung
von
Rechtsbegehren
im
Zusammenhang mit der Angabe eines Mindestwerts bei der unbezifferten
Forderungsklage nicht negieren.
Ähnlich sieht es bezüglich des Urteils des Bundesgerichts 4A_170/2022 vom
25. Juli 2022 aus, das die Berufungsklägerin ebenfalls in kurzen Auszügen zitiert.
Aus den von der Berufungsklägerin nicht in ihre Begründung aufgenommenen
Feststellungen in Erwägung 4.2.2 des bundesgerichtlichen Urteils wird klar, dass
vor der Erstinstanz eine Klageänderung erfolgt war und der Kläger sich auf den
Standpunkt stellte, Ausführungen zum Streitwert, die er vor der Klageänderung
gemacht habe, seien nach der Klageänderung im Zusammenhang mit dem
Mindestwert zu berücksichtigen. Dies lässt darauf schliessen, dass nach der
Klageänderung keine Angaben zum Mindeststreitwert erfolgt waren. Das
Bundesgericht hat in seinem Urteil festgestellt, dass die Ausführungen vor der
Klageänderung die Angabe eines Mindestwertes nach der Klageänderung nicht
ersetzen könnten (Urteil des Bundesgerichts 4A_170/2022 vom 25. Juli 2022
E. 4.2.2). Auch in diesem Urteil musste sich das Bundesgericht mithin mit der Frage
der Auslegung eines Rechtsbegehrens nicht auseinandersetzen, denn in der

14 / 51
Klagebegründung der geänderten Klage fehlten von vornherein Behauptungen zum
Mindestwert. In Erwägung 4.2.4 seines Urteils hält das Bundesgericht im Weiteren
die gesetzliche Vorgabe fest, dass bei einer unbezifferten Forderungsklage ein
Mindestwert anzugeben ist, und es führt aus, es gehe dabei um die korrekte
Abfassung des Klagebegehrens. Wenn keine Bezifferung möglich sei, verlange das
Gesetz einen Mindestwert. Sonst sei das Rechtsbegehren ungenügend. Es sei nicht
Sache des Gerichts, anstelle der Parteien ein korrektes Rechtsbegehren zu
formulieren. Dem ist vorbehaltlos zuzustimmen, es ist nicht am Gericht, ein
Rechtsbegehren zu formulieren. Dem Gericht ist nicht zuzumuten, die
Rechtsschriften und Akten zu durchforschen und nach Hinweisen zu suchen, die
eine Mindestbezifferung ermöglichen würden. Die Bestimmung des Mindestwertes
ist Aufgabe der klagenden Partei, die sowohl den Sachverhalt als auch ihre Beweise
kennt. Jedoch hat das Gericht ein Rechtsbegehren im Lichte der Begründung
auszulegen und in diesem Sinne zu vervollständigen. In einem solchen Fall der
Auslegung ist es nicht das Gericht, das den Mindestwert bestimmt, sondern es ist
die klagende Partei, muss sich der Mindestwert doch aus dem Rechtsbegehren in
Verbindung mit der Klagebegründung (und allenfalls in Verbindung mit dem
angefochtenen Entscheid, vgl. BGE 137 III 617 E. 6.2) ergeben. Ein insoweit
ausgelegtes Rechtsbegehren erweist sich als ebenso korrekt bzw. genügend (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 4A_364/2024, 4A_366/2024 vom 26. Februar 2025 E. 5
in
fine).
Die
von
der
Berufungsklägerin
in
ihren
Rechtsschriften
im
Berufungsverfahren angeführten Bundesgerichtsurteile helfen ihr daher nicht,
insbesondere sprechen sie nicht dafür, dass der Mindeststreitwert zwingend im
Rechtsbegehren angegeben werden muss. Dem ist denn auch nicht so, es genügt,
wenn sich dieser schlüssig aus dem Rechtsbegehren in Verbindung mit der
Begründung der Klage ergibt. Und dies ist vorliegend der Fall, wie sich nachfolgend
zeigt.
3.4.2. Der Berufungsbeklagte macht geltend, er habe in seiner Klagebegründung
einen Mindeststreitwert angegeben. Wörtlich habe er in Ziff. 1.2 auf Seite 5 der
Klage (RG-act. I.1) ausgeführt: "Es ist ohne weiteres davon auszugehen, dass der
Streitwert für die Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erreicht ist,
weshalb das angerufene Gericht auch sachlich zuständig ist". Da der Streitwert für
die Beschwerde ans Bundesgericht gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG mindestens
CHF 30'000.00 betrage, habe die Klage offensichtlich einen Mindestwert enthalten,
nämlich CHF 30'000.00. Die Berufungsklägerin hält dem entgegen, dies sei falsch,
da eine Beschwerde an das Bundesgericht auch unter einem Streitwert von
CHF 30'000.00 möglich sei, wenn es sich um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung
handle
(Art. 74
Abs. 2
lit. a
BGG).
Dieses
Argument
der

15 / 51
Berufungsklägerin verfängt nicht. Der Berufungsbeklagte hat in der Klage
ausdrücklich festgehalten, der Streitwert für eine Beschwerde in Zivilsachen an das
Bundesgericht sei erreicht. Nachdem der Streitwert der Beschwerde in Zivilsachen
an das Bundesgericht CHF 30'000.00 beträgt, kann die Äusserung des
Berufungsbeklagten in seiner Klagebegründung nicht anders verstanden werden,
als dass er geltend macht, sein Leistungsbegehren betrage zumindest
CHF 30'000.00. Damit aber hat er den Mindeststreitwert seiner Klage benannt.
Es spielt im Übrigen keine Rolle, dass dieser Mindeststreitwert erheblich unter der
von der Vorinstanz zugesprochenen Forderung liegt. Denn zum einen konnte der
Berufungsbeklagte ohne die von der Berufungsklägerin erhaltenen Auskünfte weder
eine Berechnung noch eine Schätzung seines Erbanspruches vornehmen – gerade
aus diesem Grund konnte er ja eine unbezifferte Leistungsklage erheben –, weshalb
ihm ein erheblich zu tiefer Mindeststreitwert nicht schaden kann. Zum anderen ist
das Gericht auch bezüglich eines Mindeststreitwertes nicht an offensichtlich
unzutreffende Angaben der klagenden Partei gebunden, so dass es für die
Entscheidung
über
den
Kostenvorschuss
oder
über
eine
allfällige
Sicherheitsleistung und ebenso über die sachliche Zuständigkeit von einem
anderen Mindeststreitwert ausgehen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_502/2019 vom 15. Juni 2020 E. 7.2.1). Ein erheblich zu tiefer Mindeststreitwert
zeitigt mithin keine Konsequenzen für die klagende Partei.
3.4.3. Aus dem Gesagten erhellt, dass die Klage des Berufungsbeklagten einen
Mindeststreitwert enthält und damit die diesbezüglichen Voraussetzungen von
Art. 85 Abs. 1 ZPO erfüllt. Die Rüge wäre abzuweisen, wenn auf sie einzutreten
wäre.
3.5.
Lediglich der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass die
Berufungsklägerin in der Berufung auch beanstandet hat, der Berufungsbeklagte
habe in der Klagebegründung nicht genügend dargelegt, weshalb es ihm nicht
möglich sei, die Klage zu beziffern (act. A.1 Rz. 33 f.). Diese Rüge hat sie in der
freiwilligen Replik vom 25. September 2024 zurückgezogen (act. A.3 Rz. 24). Die
erkennende Kammer muss sich mit dieser Frage folglich nicht weiter
auseinandersetzen.
3.6.
Zusammengefasst kann festgestellt werden, dass die Klage des
Berufungsbeklagten die Anforderungen erfüllt, die von Gesetzes wegen an eine
unbezifferte Leistungsklage bzw. eine Stufenklage gestellt werden.

16 / 51
4.
Fehlende Beweisverfügung
Die Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz vor, sie habe keine Beweisverfügung
erlassen, weshalb es zu einer willkürlichen Beweisabnahme und -würdigung
gekommen sei, welche sich zum Nachteil der Berufungsklägerin ausgewirkt hätte.
Dieser Nachteil sei erheblich. Die Berufungsklägerin verlangt, es sei von Grund auf
ein neues Beweisverfahren durchzuführen, in welchem sie die Gelegenheit erhalte,
ihre Beweise ins Verfahren einzuführen.
4.1.
Die Berufungsklägerin hat es im vorinstanzlichen Verfahren unterlassen, sich
zur Frage der Beweisverfügung zu äussern. Wie bereits gesehen, ist es nicht
zulässig, mit der Geltendmachung von formellen Rügen zuzuwarten, bis ein (für die
Partei ungünstiger) Entscheid ergangen ist, wenn die Rüge in einem früheren
Prozessstadium hätte vorgebracht werden können (vgl. vorstehend E. 3.1). Die
Rüge der Berufungsklägerin ist offensichtlich verspätet, hätte sie sich doch schon
im vorinstanzlichen Verfahren zur ihrer Meinung nach fehlenden Beweisverfügung
äussern können und müssen. Auf die Rüge ist nicht einzutreten.
4.2.
Im Übrigen würde das Fehlen einer Beweisverfügung nicht ohne Weiteres
zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen. Vielmehr käme es darauf an,
ob der Berufungsklägerin durch das Fehlen einer Beweisverfügung ein erheblicher
Nachteil entstanden und ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden wäre
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_48/2022 vom 7. Juni 2022 E. 6.3 mit weiteren
Hinweisen). Dies vermag die Berufungsklägerin gerade nicht darzutun, wie die
nachfolgenden Überlegungen aufzeigen.
4.2.1. Die Berufungsklägerin belässt es dabei, an verschiedenen Stellen der
Berufung einen angeblichen Nachteil zu behaupten. Weitergehende Ausführungen
dazu fehlen jedoch. Es kann nicht genügen, einfach zu erklären, der Nachteil sei
offensichtlich. Vielmehr hätte die Berufungsklägerin konkret darlegen müssen, was
sie als Nachteil erachtet und inwiefern es sich dabei um einen erheblichen Nachteil
handelt. Das hat sie nicht getan. Die Berufung genügt insofern den
Begründungsanforderungen nicht.
In der Replik vom 25. September 2024 führt die Berufungsklägerin aus, ihr sei ein
erheblicher Nachteil entstanden, weil die Vorinstanz den Aktenschluss für die Zeit
nach der vorinstanzlichen Duplik vom 18. März 2019 angenommen habe und die
Berufungsklägerin damit in ihrer Stellungnahme zur Bezifferung vom 10. Juli 2023
gar keine Beweise mehr habe ins Verfahren einbringen können. Eine
Beweisverfügung hätte diesen Fehler verhindert (vgl. act. A.3 Rz. 107). Entgegen

17 / 51
der Auffassung der Berufungsklägerin ist die Vorinstanz grundsätzlich zu Recht von
einem Aktenschluss nach der Duplik vom 18. März 2019 ausgegangen (vgl. E. 5).
Dem Argument der Berufungsklägerin ist damit der Boden entzogen. Zudem hat die
Vor-instanz die von der Berufungsklägerin in ihrer Stellungnahme zur Bezifferung
angebotenen Beweise materiell geprüft, obwohl sie sie als verspätet erachtet hat
(vgl. act. B.2 E. 4.3.1.4, 4.3.2.3 und 4.3.3.9). Der Berufungsklägerin wäre damit kein
Nachteil entstanden, selbst wenn die Vorinstanz von einem falschen Aktenschluss
ausgegangen wäre.
4.2.2. Am 3. Mai 2019 hat die Vorinstanz eine Beweisverfügung erlassen (RG-
act. IV.1). Nachdem es in der Klage, der Klageantwort, der Replik und der Duplik,
welche alle vor der Beweisverfügung erstattet worden sind, unter anderem um die
Frage gegangen war, ob der Berufungsbeklagte die Herabsetzungsklage rechtzeitig
erhoben hatte, beschränkte die Vorinstanz das Verfahren mit der Beweisverfügung
auf die Rechtzeitigkeit der Herabsetzungsklage. Sie hielt fest, was der
Berufungsbeklagte zu beweisen hatte und zu welchem Gegenbeweis die
Berufungsklägerin zugelassen war. Weiter erklärte sie alle eingelegten Urkunden
als relevant, liess zwei Zeugen zu und stellte einen Entscheid über die beantragten
Parteibefragungen für die Zeit nach durchgeführtem Beweisverfahren in Aussicht.
Für die Frage der Rechtzeitigkeit der Herabsetzungsklage hat die Vorinstanz
unbestritten eine Beweisverfügung erlassen. Die Rüge der Berufungsklägerin kann
sich somit nicht auf die Rechtzeitigkeit der Herabsetzungsklage beziehen.
4.2.3. Mit Teilentscheid vom 14. Dezember 2021, der unangefochten geblieben ist,
wurden die Frage des Verzichts auf die Anfechtung des Testaments und die Frage
der Auskunftserteilung rechtskräftig entschieden (vgl. RG-act. IV.6 und 7). Falls die
Berufungsklägerin
der
Ansicht
ist,
dass
ihr
aufgrund
einer
fehlenden
Beweisverfügung zu diesen Fragen ein erheblicher Nachteil entstanden sei, so
könnte eine entsprechende Rüge in vorliegendem Verfahren nicht gehört werden;
vielmehr hätte die Berufungsklägerin sich gegen den Teilentscheid wenden
müssen. Das hat sie nicht getan.
4.2.4. Von den Fragen, die im vorliegenden Verfahren zu entscheiden waren,
verbleiben somit noch die Erbenstellung des Berufungsbeklagten und die
Gestaltungs- bzw. Leistungsklage (Teilung des Nachlasses respektive Ausrichtung
des Pflichtteils).
4.2.4.1.
Mit Bezug auf die Erbenstellung des Berufungsbeklagten kann
festgehalten werden, dass die Berufungsklägerin diese in ihrer vorinstanzlichen
Duplik anerkannt hat, sofern die Einleitung der Klage nicht verspätet erfolgt und das

18 / 51
Klagerecht damit nicht verwirkt war, die Prozessvoraussetzungen am Ende des
Schlichtungsverfahrens erfüllt waren und der Berufungsbeklagte nicht rechtsgültig
auf die Erhebung von Klagen gegen das Testament verzichtet hatte (vgl. RG-act.
I.4,
Ziff. II.2).
Die
Berufungsklägerin
liess
ihre
Argumentation,
die
Prozessvoraussetzungen seien am Ende des Schlichtungsverfahrens nicht erfüllt
gewesen, in derselben Duplik fallen (RG-act. I.4, Ziff. III.2 S. 10 Mitte). Mit
Zwischenentscheid
vom
20. April
2021
wurde
die
Rechtzeitigkeit
der
Herabsetzungsklage festgestellt (RG-act. IV.3, Dispositivziffer 1). Im Teilentscheid
vom 14. Dezember 2021 wurde entschieden, der Berufungsbeklagte habe nicht auf
die Anfechtung des Testaments verzichtet (RG-act. IV.6 und 7, Dispositivziffer 1).
Sowohl Zwischenentscheid als auch Teilentscheid blieben unangefochten. Damit
waren alle von der Berufungsklägerin genannten Voraussetzungen erfüllt und sie
hatte die Erbenstellung des Berufungsbeklagten nach Ablauf der Rechtsmittelfrist
gegen den Teilentscheid anerkannt. Eine Beweisverfügung erübrigte sich somit
bezüglich dieser Frage und es ist nicht ersichtlich, wie die Berufungsklägerin dabei
einen erheblichen Nachteil erlitten haben könnte. Insbesondere aber wären allfällige
Rügen gegen den Zwischen- bzw. den Teilentscheid vorzubringen gewesen.
4.2.4.2.
Auch bezüglich der Leistungsklage vermag die Berufungsklägerin keinen
erheblichen
Nachteil
darzutun.
Der
Teilentscheid
verpflichtete
die
Berufungsklägerin, über den Nachlass (Aktiven und Passiven) umfassend Auskunft
zu geben (vgl. diesbezüglich insbesondere RG-act. IV.6 und 7, Dispositivziffer 3).
Damit erteilte die Vorinstanz der Berufungsklägerin den klaren Auftrag, alles zu
benennen und herauszugeben, was für eine konkrete und korrekte Bestimmung des
Nachlasses erforderlich war. Dass dabei auch die Passiven benannt und so weit als
möglich belegt werden mussten, ist augenscheinlich und versteht sich von selbst.
Wenn die Berufungsklägerin es trotzdem unterlassen haben sollte, dem
Berufungsbeklagten sämtliche Passiven bekannt zu geben und im vorinstanzlichen
Verfahren zu behaupten und zu belegen, so könnte dies nicht einer fehlenden
Beweisverfügung angelastet werden, sondern würde auf einer Entscheidung der
Berufungsklägerin beruhen. Ein erheblicher Nachteil aufgrund einer fehlenden
Beweisverfügung ist jedenfalls nicht dargetan.
Festzustellen ist in diesem Zusammenhang auch, dass die Vorinstanz die Parteien,
nachdem diese auf mündliche Schlussvorträge verzichtet hatten, mit Schreiben vom
5. Oktober 2023 unter ausdrücklichem Hinweis auf Art. 232 Abs. 2 ZPO aufforderte,
ihre Schlussvorträge schriftlich einzureichen (RG-act. V.35). Die Schlussvorträge
finden erst statt, wenn die Beweisabnahme beendet ist (vgl. Art. 232 Abs. 1 ZPO).
Die Parteien stimmten mit ihrem Verzicht auf mündliche Schlussvorträge mithin dem

19 / 51
Abschluss des Beweisverfahrens zu im Wissen darum, dass bis dahin keine
(weitere) Beweisverfügung ergangen war. Diese Zustimmung wäre der Rüge der
Berufungsklägerin entgegenzuhalten. Ob die Vorinstanz in dieser Situation
überhaupt noch eine (weitere) Beweisverfügung hätte erlassen müssen, ist fraglich,
kann jedoch offen gelassen werden, nachdem die Berufungsklägerin bezüglich der
Leistungsklage keinen erheblichen Nachteil aufgezeigt hat.
4.2.5 Insgesamt hat die Berufungsklägerin einen erheblichen Nachteil nicht
dargetan. Auch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich.
Insbesondere hat die Berufungsklägerin es auch versäumt, sich näher zu einer
solchen Verletzung zu äussern. Aus diesen Gründen wäre ihrer Rüge kein Erfolg
beschieden, selbst wenn darauf eingetreten würde.
4.3.
Zu den weiteren Argumenten der Berufungsklägerin bezüglich einer
fehlenden Beweisverfügung ist Folgendes festzustellen:
4.3.1. Die Berufungsklägerin macht mehrfach geltend, sie habe ihre Beweise nicht
einbringen können, was mit einer Beweisverfügung hätte verhindert werden
können. Diese Argumentation erweckt den Eindruck, dass die Berufungsklägerin
davon ausgeht, mit der Beweisverfügung wäre ihr eine weitere Möglichkeit eröffnet
worden, Beweise ins Verfahren einzubringen, bzw. sie hätte aus der
Beweisverfügung erkennen können, welche Beweise sie noch zu erbringen hätte.
Dass dem nicht so sein kann, ergibt sich schon aus dem Gesetz. Gemäss Art. 55
Abs. 1 ZPO haben die Parteien dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre
Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel anzugeben. Es sind mithin die
Parteien, die die Beweismittel anbieten bzw. benennen müssen, und nicht das
Gericht. Dies trifft auch bezüglich der Beweisverfügung zu. Art. 154 Abs. 1 ZPO hält
fest, dass "vor der Beweisabnahme […] die erforderlichen Beweisverfügungen
getroffen" werden. "Vor der Beweisabnahme" bedeutet, dass die Parteien ihre
Beweise bereits angeboten haben, ansonsten keine Beweise abgenommen werden
könnten. In einer Beweisverfügung ist mithin weder festzuhalten, welche Beweise
für eine Partei noch hilfreich sein könnten bzw. aus Sicht des Gerichts noch fehlten,
noch eröffnet eine Beweisverfügung eine neue Möglichkeit, Beweise einzulegen. Es
ist daher nicht ersichtlich, wie eine Beweisverfügung der Berufungsklägerin hätte
helfen können, die von ihr nun im Berufungsverfahren als notwendig erachteten
Beweise ins vorinstanzliche Verfahren einzuführen.
4.3.2. Mit Bezug auf das Argument der Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe die
Beweise falsch und damit willkürlich gewürdigt, was mit einer Beweisverfügung
hätte verhindert werden können, ist zu sagen, dass es die Berufungsklägerin
unterlässt, näher auszuführen, inwiefern die Beweiswürdigung willkürlich sein soll

20 / 51
und wie eine Beweisverfügung die von ihr monierte willkürliche Beweiswürdigung
konkret verhindert hätte. Allein dass die Vorinstanz die Beweise anders würdigt, als
es die Berufungsklägerin tut, heisst nicht, dass die Würdigung der Vorinstanz
willkürlich wäre (vgl. BGE 140 III 264 E. 2.3). Es genügt daher nicht, eine willkürliche
Beweiswürdigung einfach zu behaupten. Selbst wenn aber eine willkürliche
Beweiswürdigung dargetan wäre, fehlte es an der Begründung, wie eine
Beweisverfügung diese konkret verhindert hätte.
4.3.3. Die Berufungsklägerin moniert in ihrer Replik vom 14. November 2024, der
Berufungsbeklagte sei seiner Auskunftspflicht nicht nachgekommen und habe auch
keine erhaltenen Zuwendungen offengelegt; zudem habe er nur diejenigen
Unterlagen der Berufungsklägerin eingereicht, die ihm vorteilhaft erschienen seien,
zahlreiche den Nachlass mindernde Ausgaben seien von ihm nicht berücksichtigt
worden bzw. die Berufungsklägerin sei ihrer Auskunftspflicht nachgekommen, der
Berufungsbeklagte habe aber ihre übergebenen Unterlagen (in seiner Eingabe zur
Bezifferung) nach seinem Gutdünken gefiltert (act. A.5 Rz. 25 und 30 ff.). Dem ist
entgegenzuhalten, dass die Berufungsklägerin keine Auskunftsbegehren gestellt
hat und dass es ihr offen gestanden hätte, diejenigen Unterlagen, die ihr wichtig
erschienen sind, z.B. zu Nachlasspassiven, selbst ins Verfahren einzubringen und
entsprechende
Behauptungen
aufzustellen.
Es
ist
insbesondere
darauf
hinzuweisen, dass die Berufungsklägerin die Unterlagen, die sie im Rahmen ihrer
Auskunftspflicht dem Berufungsbeklagten hat zukommen lassen, durch ihre
Übergabe an den Berufungsbeklagten nicht auch dem Gericht eingereicht hat. Das
hätte sie grundsätzlich im Rahmen des doppelten Schriftenwechsels tun müssen,
soweit sie diese Unterlagen ins Verfahren einbringen wollte (vgl. dazu nachfolgend
E. 5.6). Eine Beweisverfügung hätte daran nichts geändert, insbesondere wäre die
Berufungsklägerin in einer Beweisverfügung nicht aufgefordert worden, weitere
Behauptungen aufzustellen und Beweise beizubringen.
4.4.
Lediglich der Vollständigkeit halber sei noch auf Folgendes hingewiesen: Die
Berufungsklägerin verlangt, es sei ein von Grund auf neues Beweisverfahren
durchzuführen. Dem ist entgegenzuhalten, dass nur in den Punkten, in welchen die
Partei tatsächlich einen erheblichen Nachteil erlitten hat, eine Ergänzung des
Beweisverfahrens angebracht wäre. Das übersieht die Berufungsklägerin. Es geht
ihr denn auch offensichtlich vor allem um die Möglichkeit, ein weiteres Mal
Behauptungen und Beweise unbeschränkt ins Verfahren einzuführen. Es ist nun
aber nicht Zweck einer Ergänzung des Beweisverfahrens, frühere Entscheidungen
einer Partei in der Führung eines Prozesses, die ihr in der Zwischenzeit unglücklich
oder gar falsch erscheinen, auszugleichen.

21 / 51
4.5.
Insgesamt zeigt sich, dass auf die Rüge nicht eingetreten werden kann und
sie abzuweisen wäre, wenn auf sie eingetreten werden könnte.
5.
Zeitpunkt des Aktenschlusses
Die Berufungsklägerin stellt sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz gehe von
einem falschen Zeitpunkt bezüglich des Aktenschlusses aus. Das habe dazu
geführt, dass die Vorinstanz diverse von der Berufungsklägerin gemachte
Behauptungen und angebotene Beweise zu Unrecht als verspätet beurteilt und nicht
abgenommen habe. Insoweit sei auch von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs
der Berufungsklägerin auszugehen.
5.1.1. Nach gefestigter Rechtsprechung haben die Parteien im ordentlichen
Verfahren zweimal unbeschränkt die Möglichkeit, sich zur Sache zu äussern und
namentlich neue Tatsachen in den Prozess einzuführen. Bis zum 31. Dezember
2024 hatten sie danach nur noch unter den eingeschränkten Voraussetzungen von
aArt. 229 Abs. 1 ZPO das Recht, neue Tatsachen und Beweismittel vorzubringen
(vgl. BGE 146 III 55 E. 2.3.1).
5.1.2. Die Stufenklage ist eine Art "sukzessive" Klagenhäufung; durch das System
der Stufenklage wird dem Gericht ein Verfahrensprogramm vorgegeben. Beide
Stufen können getrennt – d.h. das Gericht kann den Prozess zunächst auf die
Rechnungslegung oder Auskunftserteilung beschränken – oder auch gemeinsam
verhandelt werden. In der ersten Stufe wird grundsätzlich ausschliesslich über die
Informationsklage entschieden. Dem Urteil über den Hilfsanspruch kommt in der
Stufenklage bindende Wirkung für den Hauptanspruch zu (Urteil des
Bundesgerichts 4A_384/2024 vom 3. März 2025 E. 3.4.2 mit Hinweisen und E.
5.2.3).
5.2.
Nach Art. 85 Abs. 1 ZPO kann die klagende Partei eine unbezifferte
Forderungsklage erheben, wenn es ihr unmöglich oder unzumutbar ist, ihre
Forderung bereits zu Beginn des Prozesses zu beziffern. Sie muss dabei einen
Mindeststreitwert angeben, der als vorläufiger Streitwert gilt. Nach der Botschaft des
Bundesrates wird damit die klagende Partei von der Verpflichtung befreit, ihr
Rechtsbegehren zu beziffern (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung, BBl 2006 7287 Ziff. 5.6). Eine generelle Befreiung von der
Substantiierung der Forderung ist damit jedoch nicht verbunden. Vielmehr hat die
klagende Partei auch bei aufgeschobener Bezifferung von Anfang an den Bestand
ihrer Forderung gänzlich und die Höhe bzw. Berechnung ihrer Forderung soweit
möglich und zumutbar zu behaupten und zu belegen (vgl. statt vieler BGE 140 III

22 / 51
409 E. 4.3.1: "Da die ZPO die Bezifferung von Forderungsklagen grundsätzlich
verlangt [Art. 84 Abs. 2 ZPO], ist jedoch der Anspruch soweit möglich und zumutbar
zu substanziieren").
5.3.
Bei der nachträglichen Bezifferung handelt es sich um eine Präzisierung der
Klage (BGE 148 III 322 E. 2; 140 III 409 E. 4.3.1; Urteile des Bundesgerichts
4A_404/2023 vom 13. Mai 2024 E. 3.1; 4A_93/2014 vom 4. Juli 2014 E. 4.3.1). Sie
eröffnet daher keine weitere Gelegenheit zur unbeschränkten Äusserung.
5.4.
Auf den vorliegenden Fall bezogen heisst dies: Im vorinstanzlichen Verfahren
ist ein doppelter Schriftenwechsel durchgeführt worden, in welchem die Parteien die
Möglichkeit hatten, sich unbeschränkt zu äussern. Die nach Auskunftserteilung
erfolgte Bezifferung führte zu keiner weiteren Möglichkeit der unbeschränkten
Äusserung. Die Parteien hatten folglich in ihren Rechtsschriften des doppelten
Schriftenwechsels
sämtliche
Tatsachenbehauptungen
aufzustellen
und
Beweismittel anzubieten, soweit ihnen dies mit zumutbarer Sorgfalt möglich war.
Der Aktenschluss ist in dieser Situation nach Abschluss des doppelten
Schriftenwechsels und damit mit der vorinstanzlichen Duplik am 18. März 2019
(RG-act. I.4) eingetreten. Das hat die Vorinstanz entgegen der Auffassung der
Berufungsklägerin richtig erkannt.
5.5.
Trat der Aktenschluss mit der Duplik ein, so konnte der Berufungsbeklagte in
seiner Bezifferung der Klage, die erst vier Jahre nach Aktenschluss erfolgte (vgl.
RG-act. I.4 und I.8), nur noch neue Tatsachen und Beweismittel einbringen, wenn
diese die Voraussetzungen von aArt. 229 Abs. 1 ZPO erfüllten. Bezüglich aller
Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, die der Berufungsbeklagte erst
aufgrund der Auskunftserteilung durch die Berufungsklägerin ins Verfahren
einbringen konnte, waren diese Voraussetzungen offensichtlich erfüllt. Das hatte
zur Folge, dass sich der Berufungsbeklagte in seiner Eingabe vom 3. April 2023
(RG-act. I.8), nachdem ihm die Vorinstanz Frist zur Bezifferung angesetzt hatte,
nicht explizit zum Vorliegen der Voraussetzungen gemäss aArt. 229 Abs. 1 ZPO
äussern musste. Nur bei neuen Tatsachenbehauptungen und Beweismitteln, die er
augenscheinlich schon in den Rechtsschriften des doppelten Schriftenwechsels
hätte vorbringen können und mit zumutbarer Sorgfalt auch hätte vorbringen
müssen, hätte er Ausführungen anbringen müssen, weshalb sie doch noch
zuzulassen wären. Dass solche Vorbringen, die vom Berufungsbeklagten früher
hätten eingebracht werden müssen, in der Bezifferung der Klage zu finden wären,
macht die Berufungsklägerin nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Die
Vorinstanz musste sich folglich nicht ausdrücklich zur Rechtzeitigkeit der neuen
Vorbringen in der Bezifferung der Klage äussern.

23 / 51
5.6.
Die Berufungsklägerin wiederum musste, weil der Aktenschluss mit ihrer
Duplik
eintrat
und
sie
selbst
kein
Auskunftsbegehren
gegen
den
Berufungsbeklagten gestellt hatte, – unter Vorbehalt der nachfolgenden
Ausführungen – ihre Behauptungen und Beweisofferten bereits im doppelten
Schriftenwechsel vorbringen, denn sie verfügte in jenem Zeitpunkt über alle
notwendigen Informationen. Die Berufungsklägerin war sich offenbar auch bewusst,
dass sie sich bereits im doppelten Schriftenwechsel zu den Nachlasspassiven
äussern sollte, behauptete sie in ihrer Duplik doch bezüglich der Wohnung auf
O.2._____ Kosten für Wasserschäden und hohe Erbschafts- und Verkaufssteuern,
also gemäss ihrer Auffassung die Erbmasse belastende Umstände (RG-act. I.4, Ziff.
III.3 S. 13).
In ihrer Stellungnahme zur Bezifferung konnte sich die Berufungsklägerin im
Rahmen ihres Replikrechts zu den Ausführungen des Berufungsbeklagten in der
Bezifferung der Klage äussern. Neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel
konnte sie jedoch nur noch unter bestimmten Bedingungen vorbringen. Vor allem
ist zu berücksichtigen, dass die Berufungsklägerin nach dem Tod des Erblassers
dessen gesamten Nachlass übernommen hatte, weshalb sie schon vor Anhebung
der Klage durch den Berufungsbeklagten Kenntnis vom Umfang und der
Zusammensetzung des Nachlasses hatte. Sie wäre daher im Rahmen des
doppelten Schriftenwechsels in der Lage gewesen, konkrete Ausführungen zu
sämtlichen Nachlassaktiven und -passiven zu machen. In dieser Situation ist es
angebracht, die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Entgegnung von
Dupliknoven mit (echten und unechten) Noven (vgl. dazu BGE 146 III 55 E. 2.5)
analog anzuwenden. Für die Berufungsklägerin heisst dies, sie konnte in ihrer
Stellungnahme zur Bezifferung echte Noven vorbringen, soweit sie zur Entgegnung
der in der Bezifferung der Klage vorgetragenen und sich auf neue Tatsachen und
Beweismittel stützenden Behauptungen auf echte Noven angewiesen war; unechte
Noven konnte sie hingegen nur vorbringen, wenn die Noven in der Bezifferung der
Klage für die unechten Noven in der Stellungnahme zur Bezifferung kausal waren,
also die Noven in der Bezifferung der Klage erst das Vorbringen der unechten
Noven veranlassten und die unechten Noven in der Stellungnahme zur Bezifferung
thematisch als Reaktion auf die Noven in der Bezifferung der Klage zu verstehen
waren (BGE 146 III 55 E. 2.5.2).
Nachdem die Rügen der Berufungsklägerin, welche sie in der Berufung gegen den
vorinstanzlichen Entscheid vorbringt, nicht zu überzeugen vermögen, was die
nachfolgenden Erwägungen zeigen, wird darauf verzichtet, zu prüfen, inwieweit die

24 / 51
Berufungsklägerin ihre Ausführungen namentlich zu den Nachlasspassiven in der
Stellungnahme zur Bezifferung rechtzeitig vorgebracht hat.
5.7.
Die Vorinstanz hat es unterlassen, das Verfahren auf die Frage der
Auskunftspflicht zu beschränken (vgl. vorstehend E. 5.1.2). Sie hat sich den
Parteien gegenüber auch nicht dazu geäussert, wie sie das Verfahren insgesamt
plant. Wenn die Berufungsklägerin sich in dieser Situation nicht klar gewesen sein
sollte, wann sie was vorzubringen hatte bzw. wann der Aktenschluss für welchen
Teil der Klage eintreten würde, so stand es ihr jederzeit frei, beim Gericht
nachzufragen, wie dieses das Verfahren durchzuführen plante. Ebenso hätte sie
prozessuale Anträge stellen können, um das Gericht zu einer Äusserung zu
veranlassen (vgl. dazu STÜSSI/GUT/OBERLIN, Ungeschriebene Auskunftsansprüche
und Besonderheiten der Stufenklage, in: Schweizerische Zeitschrift für Zivilprozess-
und Zwangsvollstreckungsrecht 71/2025, S. 285). Jedenfalls durfte die
Berufungsklägerin nicht einfach darauf vertrauen, dass sie im Zusammenhang mit
der späteren Bezifferung der Klage nochmals die Gelegenheit erhalten würde, sich
unbeschränkt zu äussern.
5.8.
Insgesamt hat sich ergeben, dass die Vorinstanz zu Recht von einem
Aktenschluss nach der Duplik vom 18. März 2019 ausgegangen ist. Eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs der Berufungsklägerin ist folglich von vornherein nicht
gegeben. Die Rüge der Berufungsklägerin ist abzuweisen.
6.
Verletzung der gerichtlichen Fragepflicht nach Art. 56 ZPO
Die Berufungsklägerin moniert an verschiedenen Stellen, die Vorinstanz habe ihre
gerichtliche Fragepflicht nach Art. 56 ZPO nicht wahrgenommen.
6.1.
Ist das Vorbringen einer Partei unklar, widersprüchlich, unbestimmt oder
offensichtlich unvollständig, so gibt ihr das Gericht durch entsprechende Fragen
Gelegenheit zur Klarstellung und zur Ergänzung (Art. 56 ZPO). Grundsätzlich
tragen
die
Parteien
die
Verantwortung
für
die
Beibringung
des
Tatsachenfundaments.
Der
Zweckgedanke
der
allgemeinen
gerichtlichen
Fragepflicht nach Art. 56 ZPO besteht darin, dass eine Partei nicht wegen
Unbeholfenheit ihres Rechts verlustig gehen soll, indem das Gericht bei klaren
Mängeln der Parteivorbringen helfend eingreifen soll. Die Ausübung der
gerichtlichen Fragepflicht darf keine Partei einseitig bevorzugen und nicht zu einer
Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung der Parteien führen. Vor allem
dient die gerichtliche Fragepflicht nicht dazu, prozessuale Nachlässigkeiten der
Parteien auszugleichen (BGE 146 III 413 E. 4.2 mit Hinweisen). Wie weit das

25 / 51
Gericht eingreifen soll, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, namentlich
von der Unbeholfenheit der betroffenen Partei (Urteile des Bundesgericht
4A_495/2024 vom 7. Januar 2025 E. 4.2.1; 4A_556/2021 vom 21. März 2022
E. 4.1; je mit Hinweisen). Bei anwaltlich vertretenen Parteien hat die richterliche
Fragepflicht nur eine sehr eingeschränkte Tragweite (zum Ganzen Urteile des
Bundesgerichts 4A_200/2023 vom 16. Juni 2023 E. 4.1; 4A_446/2020 vom 8. März
2021 E. 7.3.1; 4A_375/2015 vom 26. Januar 2016 E. 7.1; je mit Hinweisen).
6.2.
Die Berufungsklägerin war von Anfang an anwaltlich vertreten, weshalb die
gerichtliche Fragepflicht von vornherein nur eine sehr eingeschränkte Rolle spielen
könnte. Denn eine anwaltlich vertretene Partei kann generell nicht als unbeholfen
angesehen werden, muss ein Anwalt doch zum einen das Recht kennen und ist von
ihm zum anderen zu erwarten, dass ihm die Anforderungen an rechtsgenügliche
Behauptungen und Beweisofferten bewusst sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts
4A_601/2020 vom 11. Mai 2021 E. 4.3.3). Obwohl die höchstrichterliche
Rechtsprechung
zur
gerichtlichen
Fragepflicht
nach
Art. 56
ZPO
dem
Rechtsvertreter der Berufungsklägerin bekannt sein muss, unterlässt es die
Berufungsklägerin, im Berufungsverfahren aufzuzeigen, weshalb die Vorinstanz ihr
als anwaltlich vertretener Partei mittels Fragen eine Möglichkeit zur Klarstellung und
Ergänzung hätte schaffen müssen. Es genügt offensichtlich nicht, einfach zu
behaupten, die Vorinstanz hätte weitere oder genauere Informationen bei der
Berufungsklägerin erfragen müssen. In Verfahren, die wie das vorliegende dem
Verhandlungsgrundsatz unterstehen, haben die Parteien dem Gericht die
Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, darzulegen und die Beweismittel
anzugeben (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Daran ändert die richterliche Fragepflicht nach
Art. 56 ZPO nichts (vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 4A_595/2021 vom
5. Mai 2022 E. 7.5.2). Die Berufungsklägerin hätte darlegen müssen, weshalb sie
trotz anwaltlicher Vertretung in entschuldbarer Weise nicht in der Lage war, die aus
ihrer Sicht notwendigen Behauptungen und Beweisofferten rechtzeitig ins Verfahren
einzubringen. Das hat sie nicht getan. Wenn die Berufungsklägerin im
vorinstanzlichen Verfahren nicht sämtliche Behauptungen und Beweisofferten
eingebracht hat, die ihr offen gestanden hätten und aus ihrer heutigen Sicht
notwendig gewesen wären, dann beruht dies auf ihren eigenen Entscheidungen
bzw. ihrer Prozessstrategie im vorinstanzlichen Verfahren und sie hat dafür selbst
einzustehen. Die richterliche Fragepflicht ist nicht dazu da, Nachlässigkeiten oder
Fehleinschätzungen einer anwaltlich vertretenen Partei auszugleichen.
6.3.
Soweit die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren keine
Behauptungen aufgestellt und/oder keine Beweise angeboten hat, käme im Übrigen

26 / 51
eine Anwendung von Art. 56 ZPO von vornherein nicht in Frage (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 4A_33/2025 vom 6. Mai 2025 E. 4.3.1.; 5A_132/2025 vom 14. März
2025 E. 3.4 in fine). Ebenso wenig dient die gerichtliche Fragepflicht dazu,
rechtsungenügliche Substantiierungen oder Bestreitungen eines Anspruchs
auszugleichen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_398/2018 und 4A_400/2018 vom
25. Februar 2019 E. 10.7, mit Hinweisen).
6.4.
Eine Verletzung der richterlichen Fragepflicht gemäss Art. 56 ZPO ist nicht
dargetan; die Vorinstanz war nicht verpflichtet, die Berufungsklägerin mittels Fragen
auf allfällige Mängel des Tatsachenvortrags und/oder der Beweisofferten
hinzuweisen. Damit braucht auf die weitere Rüge der Berufungsklägerin, indem die
Vorinstanz keine Fragen gestellt habe, habe sie auch das rechtliche Gehör der
Berufungsklägerin verletzt, nicht weiter eingegangen zu werden.
II.
Materielles
7.
Teilungszeitpunkt, Losbildung, Markt- oder Verkehrswert
7.1.
Im Zusammenhang mit dem Teilungszeitpunkt wirft die Berufungsklägerin
der Vorinstanz vor, sie vermische die Herabsetzungs- und auch die Erbschafts- mit
der Erbteilungsklage. Sie verweist dabei insbesondere auf verschiedene Fussnoten
des angefochtenen Entscheids. Sie zeigt jedoch nicht auf, welche Auswirkungen
die aus ihrer Sicht bestehenden Vermischungen auf den Entscheid gehabt haben
sollen. Es genügt nicht, einfach zu erklären, die Vermischungen hätten eine
unrichtige Rechtsanwendung und Sachverhaltsfeststellung zur Folge gehabt, die zu
einem vollständig falschen Nettonachlass geführt hätten. Vielmehr hätte die
Berufungsklägerin konkret ausführen müssen, wie die von ihr behaupteten
Vermischungen zu ihren Ungunsten Einfluss auf die Berechnung des
Nettonachlasses gehabt haben sollen. Das unterlässt sie. Ihre Ausführungen
bleiben gänzlich allgemein. Das genügt nicht als Begründung und es ist nicht weiter
darauf einzugehen.
7.2.
Mit Bezug auf den Teilungszeitpunkt ist Folgendes festzustellen: Die Teilung
der Erbschaft kann grundsätzlich jederzeit erfolgen (vgl. Art. 604 Abs. 1 ZGB). Wird
eine Teilung gerichtlich durchgesetzt, so entspricht der Teilungszeitpunkt dem
Urteilszeitpunkt, denn im Urteil wird die Teilung des Nachlasses vorgenommen.
Nachdem die Berufung abgewiesen wird (vgl. E. 22), ist im gegenständlichen
Verfahren der Teilungszeitpunkt mithin auf das Datum des vorinstanzlichen
Entscheids, also auf den 10. April 2024 festzusetzen (vgl. act. B.2).

27 / 51
7.3.
Vorliegend hat die Berufungsklägerin die Aktiven des Nachlasses so, wie sie
der Berufungsbeklagte in seiner Eingabe vom 3. April 2023 dargestellt hat, bis auf
ein Darlehen, das vom Erlös des Verkaufs der Wohnung auf O.2._____ abzuziehen
sei, nicht bestritten, weshalb die Werte, die der Berufungsbeklagte in seiner Eingabe
genannt hat, bis auf den Abzug des Darlehens als zugestanden gelten mussten und
dem Entscheid der Vorinstanz zu Grunde zu legen waren (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO
e contrario). Die Berufungsklägerin behauptet zwar in der Berufung mit Bezug auf
die von der Vorinstanz festgestellten Nachlassaktiven immer wieder, sie habe die
diesbezüglichen Ausführungen des Berufungsbeklagten in seiner Eingabe vom
3. April 2023 in ihrer Stellungnahme vom 10. Juli 2023 bestritten. Dies trifft jedoch
nicht zu. Mit den Ausführungen in ihrer Stellungnahme vom 10. Juli 2023, auf
welche die Berufungsklägerin verweist, um ihre Bestreitung zu belegen, hat die
Berufungsklägerin auf Rz. 15 der Eingabe des Berufungsbeklagten vom 3. April
2023 reagiert. Der Berufungsbeklagte hat in dieser Rz. 15 erklärt, aufgrund der von
der Berufungsklägerin im Juni 2022 erhaltenen Unterlagen berechne sich der
Nachlass nach seiner Ansicht wie folgt, wobei er in Klammern darauf hingewiesen
hat, dass er zur besseren Übersicht eine Aufstellung über den Nachlass mit den
einzelnen
Positionen
und
zudem
ein
Nachlassinventar
mit
allfälligen
Eventualpositionen erstellt habe. In den nachfolgenden Randziffern seiner Eingabe
ist der Berufungsbeklagte dann auf die einzelnen Positionen näher eingegangen
und hat sie auch beziffert (RG-act. I.8 Rz. 15 ff.). Die Berufungsklägerin hat in ihrer
Stellungnahme an der Stelle, auf die sie verweist und an der sie sich zu Rz. 15 der
Eingabe des Berufungsbeklagten äussert, ausgeführt, es sei richtig, dass der
Berufungsbeklagte eine gewisse Zusammenstellung vorgenommen habe. Wie
diese aussehe, könne aufgrund seiner Darstellung in der Rechtsschrift nicht
nachvollzogen werden. Die Richtigkeit dieser Zusammenstellung werde daher
wegen
fehlender
Substantiierung
bestritten.
Anschliessend
nimmt
die
Berufungsklägerin zu jeder Randziffer der Eingabe des Berufungsbeklagten, in
welchen er Ausführungen zu den konkreten Nachlasspositionen macht und diese
auch beziffert, Stellung und belässt es überwiegend dabei, die Ausführungen des
Berufungsbeklagten als unbestritten zu bezeichnen (RG-act. I.9, S. 3 ff.). Wie
dargelegt hat die Berufungsklägerin mit ihren Ausführungen zu Rz. 15 der Eingabe
des Berufungsbeklagten die Zusammenstellungen, die der Berufungsbeklagte
gemacht hat, als nicht nachvollziehbar erklärt und wegen fehlender Substantiierung
bestritten. Die fehlende Substantiierung hat die Berufungsklägerin dabei daraus
abgeleitet, dass der Berufungsbeklagte die Zusammenstellungen nicht in die
Rechtsschrift aufgenommen hat. Die Berufungsklägerin hat sich folglich auf den
Standpunkt gestellt, ein Verweis auf Beilagen genüge nicht. In Rz. 16 (16.1-16.7)
seiner Eingabe hat der Berufungsbeklagte die von ihm geltend gemachten

28 / 51
einzelnen Nachlassaktiven allerdings in der Rechtsschrift aufgeführt und beziffert.
Diesbezüglich hat es die Berufungsklägerin weitestgehend bei dem Hinweis
belassen, es sei unbestritten. Die Berufungsklägerin hat folglich lediglich die
Richtigkeit der Zusammenstellungen wegen fehlender Substantiierung bestritten,
die einzelnen Nachlasspositionen jedoch hat sie inhaltlich weitestgehend
unbestritten gelassen, weshalb sie im Umfang der Nichtbestreitung wie bereits
erwähnt als zugestanden gelten mussten und dem vorinstanzlichen Entscheid zu
Grunde zu legen waren.
An dieser Einschätzung ändern auch die Äusserungen der Berufungsklägerin in
ihrer Replik vom 14. November 2024 nichts (act. A.5 Rz. 26 f.). Wie die obigen
Ausführungen zeigen, versteht es sich nicht von selbst, dass die Berufungsklägerin
die vom Berufungsbeklagten geltend gemachten Geldbeträge nicht zugestanden
hätte. Vielmehr ergibt eine Auslegung ihrer Rechtsschrift klar, dass sie einzig die
Zusammenstellungen mangels Substantiierung bzw. Aufnahme in die Rechtsschrift
bestritten, die einzelnen Geldbeträge aber weitestgehend unbestritten gelassen und
damit zugestanden hat. Davon musste die Vorinstanz ausgehen.
Da die Berufungsklägerin die Nachlassaktiven weitestgehend zugestanden hat,
musste sich die Vorinstanz mit der Frage des Teilungszeitpunktes diesbezüglich
nicht weiter auseinandersetzen. Und betreffend die Nachlasspassiven macht die
Berufungsklägerin keinen fehlenden oder falschen Teilungszeitpunkt geltend,
weshalb sich die Erste zivilrechtliche Kammer nicht weiter damit beschäftigen muss.
7.4.
Nachdem die Gegenstände, die sich in der Erbmasse befanden, verkauft
worden und Geldbeträge an deren Stelle getreten sind, bestand und besteht die
Erbmasse nur noch aus Geld (Geldbeträge der verkauften Erbschaftsgegenstände
und Beträge auf Konti bzw. Geldbeträge, die die Konten bei der Saldierung
aufwiesen). Damit aber erübrigte sich eine Losbildung (vgl. Art. 611 Abs. 1 ZGB,
der ausdrücklich von Erbschaftssachen spricht). Die Rüge der Berufungsklägerin,
die Vorinstanz habe es fälschlicherweise unterlassen, Lose zu bilden, sticht damit
ins Leere. Ebenso stellt sich bei reinen Geldbeträgen die Frage des Markt- oder
Verkehrswertes nicht. Auch insoweit ist der Teilungszeitpunkt von keiner Relevanz.
Dies gilt auch für die Nachlasspassiven, die ausschliesslich aus Forderungen
bestehen. Dass auf den Nachlasspassiven Zinsen angefallen wären bzw. noch
immer anfallen würden, macht die Berufungsklägerin nicht geltend. Der
Teilungszeitpunkt spielt mithin auch bezüglich der Nachlasspassiven keine Rolle.
In
diesem
Zusammenhang
ist
zudem
kurz
auf
die
Behauptung
der
Berufungsklägerin einzugehen, es fänden sich neben Geld auch mehrere

29 / 51
Gegenstände in einem Gesamtwert von CHF 10'000.00 in der Erbmasse (act. A.1
S. 2 Ziff. 4 und Rz. 60). Diese Behauptung bringt die Berufungsklägerin in der
Berufung zum ersten Mal vor. Es handelt sich mithin um eine neue Behauptung, die
nur unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO im Berufungsverfahren
gehört werden könnte. Dass Anlass bestanden hätte, diese Behauptung im
vorinstanzlichen
Verfahren
vorzubringen,
ist
augenscheinlich.
Die
Berufungsklägerin bringt nichts vor, was darauf hindeuten könnte, es wäre ihr im
vorinstanzlichen Verfahren auch bei gehöriger Sorgfalt nicht möglich gewesen,
entsprechende Behauptungen aufzustellen. Die Behauptung ist folglich verspätet
und nicht zu hören. Hinzu kommt, dass die Ausführungen der Berufungsklägerin
äusserst vage bleiben. Es wird weder klar, um was für Gegenstände es sich handeln
soll, noch ob diese tatsächlich vorhanden sind, noch ob sie zum Nachlass gehören,
wenn es sie gibt, noch wie die Berufungsklägerin auf den entsprechenden
Gesamtwert gekommen ist und inwieweit dieser dem tatsächlichen Wert der
Gegenstände entsprechen könnte. Zudem fehlt jede Art von Beweis. Die
Behauptung bleibt damit unsubstantiiert und es kann nicht darauf abgestellt werden.
Schliesslich hat der Berufungsbeklagte diese Behauptung auch bestritten (vgl. act.
A.2 Rz. 64 und 67) und die Berufungsklägerin hat es unterlassen, ihre Behauptung
weiter auszuführen und zu belegen, weshalb darauf nicht abgestellt werden könnte,
selbst wenn sie zu beachten wäre.
7.5.
Die Berufungsklägerin macht mehrfach geltend, die Liegenschaften und zwei
BMW's seien verkauft und die Bankkonten sowie das Offshore-Konto saldiert
worden, weshalb diese nicht mehr Teil der Erbmasse sein bzw. nicht im Nachlass
als Aktivum berücksichtigt werden könnten. Die Vorinstanz sei von einer falschen
Erbmasse ausgegangen. Es wird aus dem angefochtenen Entscheid ohne Weiteres
klar (vgl. act. B.2 E. 4.3.1.1 ff.), dass die Vorinstanz zwar die Liegenschaften, die
BMW's, die Bankkonten und das Offshore-Konto nennt, als Erbmasse jedoch die
Geldbeträge erachtet, die nach Verkauf bzw. Saldierung als Surrogate an deren
Stelle getreten sind (vgl. BGE 75 II 288 E. 3). Das muss auch der anwaltlich
vertretenen Berufungsklägerin klar sein, weshalb ihre Argumentation trölerisch
erscheint.
Dasselbe ist zur Behauptung zu sagen, es sei kein Anspruch der Erbmasse
gegenüber der Berufungsklägerin gestellt worden. Die durch den Verkauf der
Liegenschaften und der BMW's eingegangenen Geldbeträge waren als Surrogate
der verkauften Erbschaftssachen klarerweise der Erbmasse zuzuordnen, weshalb
gar kein Anspruch der Erbmasse gegenüber der Berufungsklägerin eingefordert
werden musste. Dasselbe gilt bezüglich der saldierten Bankkonten und des

30 / 51
saldierten Offshore-Kontos; die Guthaben, die sich darauf befunden haben und
ausbezahlt worden sind, sind an die Stelle der Bankkonten und des Offshore-Kontos
getreten und gehörten damit zur Erbmasse. Sollte die Berufungsklägerin mit dieser
Argumentation vorbringen wollen, sie habe das Geld bzw. die Guthaben auf ein ihr
gehörendes Konto überwiesen, wo alles durch Vermischung in ihr Eigentum
übergegangen sei, weshalb dem Nachlass höchstens noch ein Anspruch gegen sie
verblieben sei, der nicht geltend gemacht werde, so müsste auch diese
Argumentation als trölerisch beurteilt werden. Die Berufungsklägerin hat sämtliche
Aktiven der Erbmasse übernommen. Indem der Berufungsbeklagte seinen Pflichtteil
einfordert, macht er gegenüber der Berufungsklägerin als der neben ihm einzigen
weiteren Erbin genau diesen Anspruch der Erbmasse geltend und zwar im Umfang
seines Pflichtteils.
7.6.
Insgesamt
vermag
die
Berufungsklägerin
mit
ihren
Rügen
den
angefochtenen Entscheid nicht als rechtsfehlerhaft auszuweisen.
8.
Nachlassaktiva: Haus Baunatal und zwei BMW's
8.1.
Die Berufungsklägerin hält in der Berufung fest, es seien im vorinstanzlichen
Verfahren zum Haus in Baunatal und den zwei BMW's keine Beweise von ihr
abgenommen worden. Was sie daraus ableiten will, wird nicht klar, fehlen doch
weitere Ausführungen. Es ist zudem festzustellen, dass die Berufungsklägerin in
diesem Zusammenhang gar keine Beweise angeboten hat (RG-act. I.9, S. 4 "Ad
Ziff. 16.1" und "Ad Ziff. 16.2").
8.2.
Mit Bezug auf das Haus in Baunatal erhebt die Berufungsklägerin zunächst
die Rüge, wenn der Aktenschluss nach der vorinstanzlichen Duplik eingetreten sei,
sei das vom Berufungsbeklagten mit der Bezifferung der Klage eingelegte
Beweismittel (RG-act. II.22e) verspätet. Indem die Vorinstanz das Beweismittel
ohne Prüfung von aArt. 229 ZPO zugelassen habe, habe sie eine einseitige und
willkürliche Beweisabnahme und -würdigung vorgenommen. Es ist bereits
festgestellt worden, dass die mit der Bezifferung der Klage eingereichten
Beweismittel nicht verspätet waren, soweit sie auf der Auskunftserteilung beruhten
(E. 5.5). Dass das Beweismittel zum Haus in Baunatal (RG-act. II.22e) vom
Berufungsbeklagten nicht erst aufgrund der Auskunftserteilung eingelegt werden
konnte, macht die Berufungsklägerin weder geltend noch zeigt sie dies auf. Das
Beweismittel gilt demnach als rechtzeitig. Die Vorinstanz musste sich zudem nicht
explizit zur Rechtzeitigkeit äussern (vgl. E. 5.5). Die Rüge der Berufungsklägerin
verfängt nicht.

31 / 51
Der Rüge, es ergebe sich aus dem angefochtenen Entscheid nicht, auf welches
Datum die Vorinstanz abstelle, ist entgegenzuhalten, dass die Berufungsklägerin
den Wert im Nachlass, den der Berufungsbeklagte in seiner Eingabe vom 3. April
2023 dem Haus in Baunatal zugeordnet hat, unbestritten gelassen und damit
zugestanden hat (vgl. RG-act. I.9, S. 4 "Ad Ziff. 16.1"). Die Vorinstanz musste daher
kein für die Wertbestimmung massgebliches Datum nennen. Inwieweit die
Vorinstanz das rechtliche Gehör der Berufungsklägerin verletzt haben könnte,
indem sie kein Datum nannte, ist zudem nicht klar und wird von der
Berufungsklägerin nicht weiter ausgeführt. Es genügt nicht, eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs zu behaupten, vielmehr ist klar darzulegen, worin diese gesehen
wird. Zum Verkauf der Liegenschaft vor dem Teilungszeitpunkt und dem angeblich
nicht gestellten Anspruch der Erbmasse gegen die Berufungsklägerin ist bereits
Stellung genommen und die Argumentation verworfen worden (vgl. E. 7.5).
8.3.
Die Berufungsklägerin bringt bezüglich der zwei BMW's dieselben Rügen vor
wie zum Haus in Baunatal. Es geht in ihren Rügen somit um eine verspätete
Einreichung der Beweismittel, das nicht genannte Datum, eine dadurch begangene
angebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs, den Verkauf der BMW's vor dem
Teilungszeitpunkt und den vermeintlich nicht gestellten Anspruch der Erbmasse
gegen die Berufungsklägerin. Es kann insoweit auf das zu den Rügen bezüglich des
Hauses in Baunatal Gesagte verwiesen werden (E. 8.2), wobei das Zugeständnis
der Berufungsklägerin mit Bezug auf die zwei BMW's ebenfalls in ihrer
Stellungnahme vom 10. Juli 2023 erfolgt ist (RG-act. I.9, S. 4 "Ad Ziff. 16.2").
8.4.
Die Rügen der Berufungsklägerin zum Haus in Baunatal und den zwei
BMW's verfangen nicht. Insbesondere vermag sie die vorinstanzliche Entscheidung
in diesen Punkten nicht als falsch auszuweisen.
9.
Nachlassaktiva: Wohnung auf O.2._____
9.1.
Die Berufungsklägerin bemängelt, die Vorinstanz habe ihre Behauptung,
beim Kauf der Wohnung auf O.2._____ durch den Erblasser habe sie ein Darlehen
von EUR 150'000.00 gewährt, zu Unrecht als verspätet zurückgewiesen, da der
vorinstanzliche Aktenschluss nicht mit der Duplik vom 18. März 2019 eingetreten
sei. Wie gesehen, ist die Vorinstanz zu Recht von einem Aktenschluss am 18. März
2019 ausgegangen. Inwieweit die Behauptung der Berufungsklägerin verspätet war,
kann jedoch offen gelassen werden, nachdem die Vorinstanz die Behauptung trotz
angenommener Verspätung geprüft und als unbelegt und daher nicht überzeugend
beurteilt hat (vgl. act. B.2, E. 4.3.1.4). Selbst wenn die Vorinstanz fälschlicherweise
von einer Verspätung ausgegangen sein sollte, könnte die Berufungsklägerin nichts

32 / 51
für sich daraus ableiten, da die Vorinstanz die Behauptung im Sinne einer
Eventualbegründung beurteilt hat.
9.2.1. Die Berufungsklägerin setzt sich in ihrer Berufung mit der (Eventual-
)Begründung der Vorinstanz, weshalb die Behauptung der Berufungsklägerin
mangels Beleg nicht überzeuge, nicht auseinander. Insoweit fehlt es der in der
Berufung erhobenen Rüge gegen die Nichtberücksichtigung des behaupteten
Darlehens an der notwendigen Begründung. Insbesondere äussert sich die
Berufungsklägerin nicht zu der von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang
abgelehnten Parteibefragung der Berufungsklägerin. Die Erste zivilrechtliche
Kammer des Obergerichts muss folglich weder die Rüge insgesamt noch die
Ablehnung der Parteibefragung durch die Vorinstanz im Besonderen weiter prüfen.
9.2.2. Auseinandersetzungen mit der Begründung der Vorinstanz bezüglich der
Wohnung
auf
O.2._____
in
den
späteren
freiwilligen
Repliken
der
Berufungsklägerin wären im Übrigen verspätet, denn die Beanstandungen am
angefochtenen Entscheid haben die Parteien innert der Berufungs- bzw.
Berufungsantwortfrist
vollständig
vorzutragen;
ein
allfälliger
zweiter
Schriftenwechsel oder die Ausübung des Replikrechts dienen nicht dazu, die
bisherige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen (BGE 142 III 413 E.
2.2.4, mit Hinweisen). Aus diesem Grund muss auf die Behauptung der
Berufungsklägerin in ihrer freiwilligen Replik vom 25. September 2024, das
Auskunftsbegehren habe sich nicht auf güterrechtliche Forderungen unter den
Ehegatten erstreckt (act. A.3 Rz. 85), woraus die Berufungsklägerin offenbar
ableiten will, dass sie keine Veranlassung gehabt habe, im Rahmen der
Auskunftserteilung das (behauptete) Darlehen von EUR 150'000.00 anzugeben,
grundsätzlich nicht eingegangen werden. Trotzdem kann festgehalten werden, dass
dieses Argument nicht überzeugt. Die Berufungsklägerin hatte gemäss
Teilentscheid vom 14. Dezember 2021 innert 30 Tagen seit Rechtskraft desselben
unter anderem "über die bisher bekannte Höhe und Zusammensetzung des
Nachlasses umfassend Auskunft zu erteilen und die entsprechenden Unterlagen
[…] offenzulegen" (RG-act. IV.6 und 7, Dispositivziffer 3). Es ist augenscheinlich
und bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die umfassende Auskunft über
Höhe und Zusammensetzung des Nachlasses alles miteinschloss, was zur
Bestimmung des Nachlasses nötig war bzw. Einfluss auf Zusammensetzung
und/oder Höhe des Nachlasses hatte. Dass sie in ihrer Stellungnahme zur
Bezifferung eine Behauptung zum angeblichen Darlehen aufgestellt hat, zeigt, dass
sich die Berufungsklägerin bewusst war, dass eine entsprechende Forderung
Einfluss auf den Nachlass haben würde. Die Berufungsklägerin wäre

33 / 51
selbstverständlich gehalten gewesen, ihre angebliche güterrechtliche Forderung
gegen den Erblasser schon im Rahmen der Auskunftserteilung zu behaupten und
zu belegen. Das hat sie unbestrittenermassen nicht getan (vgl. act. A.3 Rz. 85 und
A.4 Rz. 48).
Auch was die Berufungsklägerin in der Replik vom 25. September 2024 zu
angeblichen Wasserschäden in der Wohnung auf O.2._____ ausführt (act. A.3
Rz. 74), muss vorliegend nicht berücksichtigt werden, da entsprechende
Äusserungen in der Berufung vollständig fehlen. Eine Verletzung der gerichtlichen
Fragepflicht ist im Übrigen auch in diesem Zusammenhang nicht gegeben (vgl. E.
6).
9.2.3. Die Begründung der Vorinstanz vermag zudem zu überzeugen. Die
Berufungsklägerin hat in ihrer Stellungnahme vom 10. Juli 2023 das angebliche
Darlehen zum ersten Mal erwähnt. Unbesehen der Frage, ob diese Behauptung
verspätet war, durfte die Vorinstanz berücksichtigen, dass die Berufungsklägerin
sich bereits in ihrer Duplik zur Wohnung auf O.2._____ geäussert und dabei das
Darlehen nicht erwähnt hatte. Ebenso durfte die Vorinstanz miteinbeziehen, dass
die Berufungsklägerin das Darlehen in ihrer Auskunftserteilung nicht angegeben
hatte. Zu Recht wies die Vorinstanz weiter darauf hin, dass bei Darlehen in einer
solchen Grössenordnung in der Regel auch bei Ehepaaren etwas Schriftliches
aufgesetzt wird (vgl. act. B.2 E. 4.3.1.4). Dies erscheint schon unter dem
Gesichtspunkt richtig, dass mit einem Schriftstück der wichtigen Frage, ob es sich
um eine Schenkung oder ein Darlehen handle, begegnet werden kann. Hinzu
kommt, dass das Darlehen leicht erkennbar sowohl im Scheidungs- als auch im
Erbfall eine Rolle spielen würde und im Erbfall vorliegend sogar ganz besonders,
da mit dem Berufungsbeklagten ein nicht gemeinsames Kind zu berücksichtigen
war. All dies spricht dafür, dass ein Darlehen schriftlich festgehalten worden wäre.
Weiter
war
auch
in
die
Überlegungen
miteinzubeziehen,
dass
der
Berufungsbeklagte die Behauptung der Berufungsklägerin bestritten (RG-act. I.10,
S. 4 "ad 16.4") und die Berufungsklägerin ihre Behauptung nicht weiter substantiiert
hatte. Insgesamt hat die Vorinstanz die Behauptung zu Recht als nicht überzeugend
beurteilt und festgestellt, dass daran eine Parteiaussage der Berufungsklägerin
nichts zu ändern vermöchte.
In diesem Zusammenhang sei auch klargestellt, dass eine Bezifferung des
Darlehens durch die Berufungsklägerin nicht für dessen Bestand spricht. Es ist
augenscheinlich, dass die Berufungsklägerin grundsätzlich einfach eine beliebige
Zahl nennen konnte. Dass sie einen geraden Betrag genannt hat und auch keinen

34 / 51
höheren (vgl. act. A.3 Rz. 86), ändert daran nichts und macht ihre Behauptung nicht
glaubhaft.
9.3.
Die Berufungsklägerin bringt in der Berufung zusammengefasst noch vor, die
Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht richtig festgestellt, weil sie weder die
Maklerprovision
noch
die
Einkommens-
und
Grundstückgewinnsteuern
berücksichtigt habe. Insgesamt habe die Berufungsklägerin erheblich weniger als
den Verkaufspreis erhalten. Abzuziehen sei zudem das Darlehen. Im Zeitpunkt der
Teilung sei das Vermögen aus dem Verkauf vollständig aufgebraucht gewesen und
liege nicht mehr vor.
Zu dieser Argumentation ist Folgendes zu sagen: Die Maklerprovision ist von der
Vorinstanz bei den Nachlasspassiven berücksichtigt worden (vgl. act. B.2
E. 4.3.2.2).
Die
Behauptungen
bezüglich
der
Einkommens-
und
Grundstückgewinnsteuern bringt die Berufungsklägerin in der Berufung zum ersten
Mal vor. Sie sind daher neu und im Berufungsverfahren nur unter den
Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zu berücksichtigen. Nachdem der
Verkauf der Wohnung auf O.2._____ unbestrittenermassen lange vor Bezifferung
der Klage stattgefunden hat, ist offensichtlich, dass die Berufungsklägerin ihre
Behauptungen schon vor der Vorinstanz hätte vorbringen können und müssen. Die
Behauptungen sind daher verspätet und nicht zu hören. Selbst wenn sich die
Einkommens- und Grundstückgewinnsteuern im Übrigen aus dem Kaufvertrag, der
sich in den Akten befindet, ergeben sollten, so würde das nichts daran ändern, dass
die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren keine Behauptungen dazu
aufgestellt hat, so dass sich die Vorinstanz nicht damit befassen musste, denn das
Beweisverfahren ist nicht dazu da, fehlende Behauptungen zu ersetzten oder ins
Verfahren einzubringen (vgl. dazu auch E. 17.1). Hinzu kommt, dass der
Kaufvertrag in Spanisch abgefasst ist und eine Übersetzung fehlt (vgl. RG-act.
II.21b). Auch aus diesem Grund musste sich die Vorinstanz mit dem Inhalt des
Vertrages nicht weiter beschäftigen (mit Bezug auf den Verkaufspreis ist
festzuhalten, dass die Berufungsklägerin diesen in ihrer Stellungnahme vom 10. Juli
2023 nicht bestritten und damit zugestanden hat, weshalb sich die Vorinstanz nicht
auf den Kaufvertrag stützen musste). Ob aus dem Verkauf kein Vermögen mehr
vorhanden ist, wie es die Berufungsklägerin ebenfalls neu und damit grundsätzlich
verspätet behauptet, spielt keine Rolle; der Verkaufserlös ist als Aktivum des
Nachlasses aufzuführen. Soweit die Berufungsklägerin Guthaben aus dem Verkauf
der Wohnung auf O.2._____ für Nachlassschulden verwendet haben sollte, so hatte
sie die Möglichkeit, dies als Passivum des Nachlasses ins vorinstanzliche Verfahren
einzuführen. Sollte sie aber das Geld für sich verwendet haben, so würde dies nichts

35 / 51
daran ändern, dass der Erlös aus dem Verkauf der Wohnung auf O.2._____ zum
Nachlassvermögen gehört und der Berufungsbeklagte im Rahmen seines
Pflichtteils daran partizipiert. Ob das Guthaben noch vorhanden ist, ist für die
vorliegend zu beurteilenden Fragen daher nicht relevant.
9.4.
Mit Bezug auf die Wohnung auf O.2._____ bzw. den dafür von der Vorinstanz
im Nachlass aufgeführten Wert vermag die Berufungsklägerin nichts vorzubringen,
was den angefochtenen Entscheid umstossen könnte.
10.
Nachlassaktiva: Bankkonten
10.1. Die Berufungsklägerin hält in der Berufung fest, es seien im vorinstanzlichen
Verfahren zu den Bankkonten keine Beweise von ihr abgenommen worden. Was
sie daraus ableiten will, wird nicht klar, fehlen doch weitere Ausführungen. Es ist
zudem festzustellen, dass die Berufungsklägerin in diesem Zusammenhang gar
keine Beweise angeboten hat (RG-act. I.9, S.4 "Ad Ziff. 16.5").
10.2. Die Berufungsklägerin moniert, wenn der Aktenschluss nach der
vorinstanzlichen Duplik eingetreten sei, sei das vom Berufungsbeklagten mit der
Bezifferung der Klage eingelegte Beweismittel (RG-act. II.20a) verspätet. Indem die
Vorinstanz ohne Prüfung von aArt. 229 ZPO das Beweismittel zugelassen habe,
habe sie eine einseitige und willkürliche Beweisabnahme und -würdigung
vorgenommen. Es ist bereits festgestellt worden, dass die mit der Bezifferung der
Klage eingereichten Beweismittel nicht verspätet waren, soweit sie auf der
Auskunftserteilung beruhten (vgl. E. 5.5). Dass das Beweismittel zu den
Bankkonten (RG-act. II.20a) vom Berufungsbeklagten nicht erst aufgrund der
Auskunftserteilung eingelegt werden konnte, macht die Berufungsklägerin weder
geltend noch zeigt sie dies auf. Das Beweismittel gilt demnach als rechtzeitig. Die
Vorinstanz musste sich zudem nicht explizit zur Rechtzeitigkeit äussern (vgl. E. 5.5).
Die Rüge der Berufungsklägerin verfängt nicht.
10.3. Weiter wirft die Berufungsklägerin der Vorinstanz vor, es ergebe sich aus
dem angefochtenen Entscheid nicht, auf welchen Kontostand bzw. auf welches
Datum die Vorinstanz mit Bezug auf die Bankkonten abgestellt habe. Daraus
resultiere überdies eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Sämtliche Konten seien
saldiert und gehörten deshalb nicht zum Nachlass, da das Teilungsdatum dasjenige
des Urteils sei.
10.4. Bezüglich Kontostand und Datum ist der Berufungsklägerin erneut
entgegenzuhalten, dass sie die Werte, die der Berufungsbeklagte in seiner
Bezifferung der Klage für die Bankkonten eingesetzt hat, in ihrer Stellungnahme

36 / 51
vom 10. Juli 2023 nicht bestritten und damit zugestanden hat (vgl. RG-act. I.8, Ziff.
16.5; I.9, S.4 "Ad Ziff. 16.5"). Folglich waren diese Werte für die verschiedenen
Bankkonten dem angefochtenen Entscheid zu Grunde zu legen. Die Vorinstanz
musste sich in dieser Situation, in der die Berufungsklägerin die vom
Berufungsbeklagten behaupteten Kontostände zugestanden hatte, mit diesen nicht
weiter auseinandersetzen. Insbesondere musste sie nicht nachprüfen, ob die
zugestandenen
Beträge
mit
den
Belegen
übereinstimmten,
konnte
die
Berufungsklägerin doch ohne Weiteres auch andere Beträge anerkennen, als sie
sich allenfalls aus den Belegen ergaben. Daran vermögen auch die Ausführungen
der Berufungsklägerin in den Repliken vom 25. September 2024 und vom
14. November 2024 nichts zu ändern (vgl. act. A.3 Rz. 94 und act. A.5 Rz. 41). Dass
der Teilungszeitpunkt wegen des Zugeständnisses keine Relevanz hat, ist bereits
ausgeführt worden (vgl. vorstehend E. 7.3). Aus dem Dargelegten ergibt sich
zudem, dass eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ausgeschlossen werden kann.
Ohnehin belässt es die Berufungsklägerin auch hier bei der einfachen Behauptung
einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, ohne auszuführen, worin sie eine
Verletzung sieht. Das genügt nicht, es fehlt an der notwendigen Begründung.
10.5. Mit Bezug auf das Argument, sämtliche Bankkonten seien saldiert und
gehörten deshalb nicht zum Nachlass, kann auf Erwägung 7.5 verwiesen werden.
10.6. Die Argumentation der Berufungsklägerin überzeugt nicht. Sie zeigt nicht auf,
dass der angefochtene Entscheid bezüglich der Bankkonten nicht korrekt wäre.
11.
Nachlassaktiva: Offshore-Konto
11.1. Die Berufungsklägerin hält in der Berufung fest, es seien im vorinstanzlichen
Verfahren zum Offshore-Konto keine Beweise von ihr abgenommen worden. Was
sie daraus ableiten will, wird nicht klar, fehlen doch weitere Ausführungen. Es ist
zudem festzustellen, dass die Berufungsklägerin in diesem Zusammenhang gar
keine Beweise angeboten hat (RG-act. I.9, S.4 "Ad Ziff. 16.6").
11.2. Die Berufungsklägerin moniert, wenn der Aktenschluss nach der
vorinstanzlichen Duplik eingetreten sei, seien die vom Berufungsbeklagten mit der
Bezifferung der Klage eingelegten Beweismittel (RG-act. II.20c, 23a, 23d, 25c und
25f) verspätet. Indem die Vorinstanz ohne Prüfung von aArt. 229 ZPO die
Beweismittel zugelassen habe, habe sie eine einseitige und willkürliche
Beweisabnahme und -würdigung vorgenommen. Es ist bereits festgestellt worden,
dass die mit der Bezifferung der Klage eingereichten Beweismittel nicht verspätet
waren, soweit sie auf der Auskunftserteilung beruhten (vgl. E. 5.5). Dass die

37 / 51
Beweismittel zum Offshore-Konto (RG-act. II.20c, 23a, 23d, 25c und 25f) vom
Berufungsbeklagten nicht erst aufgrund der Auskunftserteilung eingelegt werden
konnten, macht die Berufungsklägerin weder geltend noch zeigt sie dies auf. Die
Beweismittel gelten demnach als rechtzeitig. Die Vorinstanz musste sich zudem
nicht explizit zur Rechtzeitigkeit äussern (vgl. E. 5.5). Die Rüge der
Berufungsklägerin verfängt nicht.
11.3. Mit Bezug auf das Offshore-Konto rügt die Berufungsklägerin, dieses sei
schon lange saldiert und könne daher nicht per Teilungstag als Aktivum aufgeführt
werden. Es sei willkürlich, ein Guthaben in den Aktiven per Teilungstag aufzuführen,
wenn dieses Aktivum nicht mehr bestehe. Diese Argumentation ist bereits verworfen
worden (vgl. E. 7.5). Weitere Rügen bringt die Berufungsklägerin zur
Berücksichtigung des Guthabens des Offshore-Kontos in der Berufung nicht vor.
Rügen, die sich erst in der Replik vom 25. September 2024 finden – z.B. der vom
Berufungsbeklagten vor Vorinstanz geltend gemachte und von der Vorinstanz
übernommene Wert stütze sich auf Steuerunterlagen, was augenscheinlich nicht
dem für die Berechnung des Pflichtteils massgebenden Wert entspreche, und die
Berufungsklägerin habe auf diesem Betrag offensichtlich Steuern bezahlen
müssen, was sich aus dem eingereichten Dokument ergebe (act. A.3 Rz. 96) – sind
verspätet und müssen folglich nicht beurteilt werden (vgl. dazu vorstehend E. 9.2.2).
Bezüglich der Steuern ist zudem festzustellen, dass entsprechende Behauptungen
in den vorinstanzlichen Rechtsschriften der Berufungsklägerin fehlen, weshalb die
Ausführungen als Noven zu beurteilen wären, die klarerweise die Anforderungen
von Art. 317 Abs. 1 ZPO nicht erfüllen würden und daher auch in der Berufung
selbst nicht mehr hätten vorgebracht werden können, hätte die Berufungsklägerin
Entsprechendes doch bereits vor der Vorinstanz geltend machen können und
müssen. Insgesamt verfängt die Argumentation der Berufungsklägerin nicht und sie
zeigt nicht auf, dass der angefochtene Entscheid in diesem Punkt fehlerhaft wäre.
12.
Nachlassaktiva im Teilungszeitpunkt
Die Rüge der Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe den Sachverhalt falsch
festgestellt, weil das Haus in Baunatal und die Wohnung auf O.2._____ verkauft
und die Bankkonten sowie das Offshore-Konto saldiert worden seien und daher
nicht mehr zur Erbschaft gehörten hätten, so dass im Teilungszeitpunkt keine
Nachlassaktiven mehr erhalten gewesen seien, ist bereits verworfen worden (vgl.
E. 7.5). Dass sie durch Überweisung auf ein ihr gehörendes Konto und einer dabei
stattgefundenen Vermischung mit ihrem Guthaben auf ihrem Konto Eigentümerin
der Guthaben geworden sei, macht die Berufungsklägerin im Übrigen nicht geltend.
Selbst wenn sie die Guthaben aber auf ein ihr gehörendes Konto überwiesen haben

38 / 51
und es zu einer Vermischung gekommen sein sollte, ist augenscheinlich, dass in
diesem Fall der Erbmasse Forderungen gegen die Berufungsklägerin in Höhe der
jeweiligen Guthaben zustehen. Damit aber sind unbesehen der Frage, ob die
Guthaben auf ein eigens dafür errichtetes Konto oder auf ein Konto der
Berufungsklägerin einbezahlt worden sind, sehr wohl Nachlassaktiven vorhanden.
Die Vorinstanz hat folglich zu Recht Nachlassaktiven festgestellt.
13.
Nachlassaktiva: Fazit
Aus dem Dargelegten erhellt, dass die von der Berufungsklägerin im
Zusammenhang mit den Nachlassaktiven gegen den vorinstanzlichen Entscheid
vorgebrachten Argumente nicht überzeugen. Die Vorinstanz hat zu Recht
festgestellt, dass es in der Erbmasse Aktiven gibt. Nachdem die Berufungsklägerin
mit ihrer Argumentation auch bezüglich Zusammensetzung und jeweiliger Höhe der
Nachlassaktiven nicht durchzudringen vermag, bleibt es diesbezüglich bei den
vorinstanzlichen Feststellungen. Es ist somit davon auszugehen, dass im Nachlass
des C._____, verstorben am 20. August 2016, Aktiven in Höhe von
EUR 1'339'085.00 und CHF 721'975.00 vorhanden sind (vgl. act. B.2 E. 4.3.1.7).
14.
Nachlasspassiva: Kosten des Willensvollstreckers
Die Berufungsklägerin moniert im Zusammenhang mit den Kosten des
Willensvollstreckers, die Vorinstanz habe die von der Berufungsklägerin
eingereichten Beweismittel nicht berücksichtigt, was als unrichtige, sogar
willkürliche Beweisabnahme erscheine. Zudem sei mit Bezug auf die Kosten des
Telefonabonnements Schweiz von der Vorinstanz die entsprechende Rechnung als
Beweisurkunde zugelassen worden, ohne einen Zahlungsnachweis von der
Berufungsklägerin zu verlangen, während bezüglich der Willensvollstreckerkosten
ein Zahlungsnachweis gefordert werde. Diese Beweisführung, wonach einmal eine
Rechnung genüge und in einem anderen Punkt ein Zahlungsnachweis erforderlich
sei, sei willkürlich.
14.1. Die Rüge der Berufungsklägerin vermag nicht zu überzeugen, wie die
nachfolgenden Ausführungen belegen. Im Übrigen ist auch mit Bezug auf die
Willensvollstreckerkosten festzustellen, dass eine zusätzliche Begründung in den
Repliken des Berufungsverfahrens verspätet und daher nicht zu berücksichtigen
wäre (vgl. dazu auch E. 9.2.2).
14.2. Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin hat die Vorinstanz die von
der Berufungsklägerin eingelegten Beweismittel berücksichtigt. Sie hat zwar
zunächst festgestellt, was die Berufungsklägerin mit ihrer Stellungnahme zur

39 / 51
Bezifferung eingereicht habe, sei verspätet. Dann hat sie aber trotzdem sämtliche
Belege geprüft und basierend auf dieser Prüfung erkannt, dass die
Berufungsklägerin die Kosten des Willensvollstreckers nicht substantiiert dargelegt
habe (vgl. act. B.2 E. 4.3.2.3). Eine andere Würdigung der Beweise, als die
Berufungsklägerin sie wünscht, heisst nicht, dass die Vorinstanz die Beweise nicht
berücksichtigt hat. Die Rüge der Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe ihre
Beweise nicht berücksichtigt, sticht daher ins Leere.
14.3. Die
Berufungsklägerin
hält
fest,
die
Rechnung
2016/0003
des
Willensvollstreckers vom 29. November 2016 enthalte die gemäss den Time Sheets
ausgewiesenen 115 Stunden, jedoch zu einem tieferen Stundenansatz und
zuzüglich der Mehrwertsteuer, was in einem schliesslichen Kostentotal von
EUR 19'159.00 resultiere. Ihr damaliger Rechtsvertreter habe sich in der
Stellungnahme zur Bezifferung der Klage offensichtlich verrechnet. Dem ist
entgegenzuhalten, dass der damalige Rechtsvertreter unmissverständlich die
beiden Time Sheets und zusätzlich die Rechnungen vom 29. November 2016 als
Aufwand geltend gemacht hat (RG-act. I.9, S. 5 "Ad Ziff. 17.3"). Insoweit ist nicht
ersichtlich, wie der damalige Rechtsvertreter sich verrechnet haben soll. Vielmehr
hat er die Time Sheets und Rechnungen offensichtlich anders interpretiert, als es
die Berufungsklägerin nun im Berufungsverfahren tut. Dies zeigt, dass die
eingereichten Dokumente nicht genügend klar und vor allem nicht selbsterklärend
sind, was die Vorinstanz so festgestellt hat. Die Vorinstanz war zudem nicht
gehalten, die Time Sheets und Rechnungen nach allen Seiten zu vergleichen und
Mutmassungen über deren Zusammenhang und Aussage anzustellen, nachdem
die Berufungsklägerin keine weiteren Behauptungen dazu aufgestellt hatte und die
Dokumente nicht selbsterklärend sind. Es wäre vielmehr an der Berufungsklägerin
gewesen,
die
notwendigen
Behauptungen
ins
vorinstanzliche
Verfahren
einzuführen. Es ist nicht das Gericht, das Beilagen interpretieren muss, es sind
vielmehr die Parteien, die klare Behauptungen aufzustellen haben. Das hat die
Berufungsklägerin bezüglich des Zusammenhangs zwischen den Time Sheets und
den zwei Rechnungen vom 29. November 2016 im vorinstanzlichen Verfahren nicht
getan. Dieses Versäumnis kann sie im Berufungsverfahren nicht nachholen, die
Behauptungen sind verspätet (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Zu Recht hat die Vorinstanz
festgestellt, dass die Berufungsklägerin die entstandenen Willensvollstreckerkosten
in ihren Rechtsschriften nicht substantiiert dargelegt hat. Ebenso richtig hat die
Vorinstanz
festgestellt,
dass
die
tatsächlich
angefallenen
Kosten
des
Willensvollstreckers aus den vorinstanzlichen Behauptungen der Berufungsklägerin
in Verbindung mit den Beweisen nicht nachvollzogen werden können.

40 / 51
14.4. Dem Argument der Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe für die Kosten
der Telefonabonnemente Schweiz eine Rechnung als Beweisurkunde zugelassen,
ohne einen Zahlungsnachweis von der Berufungsklägerin zu verlangen, ist
entgegen zu halten, dass die Vorinstanz die von der Berufungsklägerin behaupteten
Willensvollstreckerkosten nicht abgelehnt hat, weil kein Zahlungsnachweis erfolgt
sei. Vielmehr hat die Vorinstanz festgestellt, die Berufungsklägerin habe die von ihr
behaupteten Kosten des Willensvollstreckers nicht genügend substantiiert (vgl.
act. B.2 E. 4.3.2.3). Im Übrigen lässt die Berufungsklägerin bezüglich der Kosten
der Telefonabonnemente Schweiz ausser Acht, dass die Vorinstanz diesbezüglich
einzig die Kosten gelten lässt, die vom Berufungsbeklagten zugestanden worden
sind (act. B.2 E. 4.3.3.3). Es ist daher keineswegs so, dass die Vorinstanz Kosten
im Zusammenhang mit Telefonabonnementen in der Schweiz allein aufgrund einer
Rechnung
als
Nachlasspassiva
anerkannt
hat.
Die
Argumentation
der
Berufungsklägerin geht mithin ins Leere.
14.5. Schliesslich ist der angefochtene Entscheid bezüglich der Kosten des
Willensvollstreckers auch aus einer weiteren Überlegung zu schützen. Die
Berufungsklägerin hat in ihrer Stellungnahme zur Bezifferung selbst ausgeführt, es
treffe zu, dass der Willensvollstrecker keine wesentlichen Tätigkeiten in Bezug auf
sein Mandat entwickelt habe. Er habe die Vollmacht über alle Konten, deren er habe
habhaft werden können, übernommen und sich die Gelder als Honorar ausgezahlt
(RG-act. I.9, S. 5 "Ad Ziff. 17.3"). Diese Aussage wird durch die von der
Berufungsklägerin eingelegten Rechnungen des Willensvollstreckers bestätigt. Die
Rechnungen enthalten nämlich folgende Hinweise: "Der Betrag von 1.509,00 € wird
überwiesen" bzw. "Der vorgenannte Rechnungsbetrag wird überwiesen" (RG-act.
III. 16 und 17). Es heisst mithin ausdrücklich, "wird überwiesen" und nicht "wird in
Rechnung
gestellt".
Das
kann
nur
so
verstanden
werden,
dass
der
Willensvollstrecker, der Vollmacht über die Bankkonten hatte, sich sein Honorar
selbst überwiesen hat. Das konnte er offensichtlich nur solange tun, als die Konten
noch nicht saldiert waren. Die mit der Saldierung entstandenen Guthaben sind
daher als Vermögen nach Bezahlung der Willensvollstreckerkosten zu verstehen.
Dass der Willensvollstrecker noch Honorarforderungen gestellt hätte, nachdem die
Konten saldiert worden sind, macht die Berufungsklägerin nicht geltend, vielmehr
hat sie in ihrer Stellungnahme zur Bezifferung ausgeführt, der Willensvollstrecker
habe sein Mandat niedergelegt, als kein Geld mehr auf den Konten gewesen sei
(RG-act. I.9, S. 5 "Ad Ziff. 17.3"). Es ist mithin davon auszugehen, dass der
Willensvollstrecker sein Honorar selbst an sich überwiesen hat aus Konten der
Erbmasse. Das muss auch für den Vorschuss in Höhe von EUR 17'850.00 gelten,
der offenbar nur in der Höhe von EUR 17'650.00 bezahlt worden ist (RG-act. III.16),

41 / 51
denn es ist kein Hinweis ersichtlich, dass der Willensvollstrecker diesbezüglich
anders gehandelt hätte, als er es sonst tat. Zudem wurden die restlichen
EUR 200.00 in der Rechnung 2016/0003 berücksichtigt und mit dem Total der
Rechnung, das der Willensvollstrecker sich überwiesen hat, bezahlt (vgl. RG-act.
III.16). Der Nachlass hat mithin die Kosten des Willensvollstreckers bereits bezahlt,
weshalb grundsätzlich keine Passiven für die Willensvollstreckerkosten bestehen
würden. Da der Berufungsbeklagte bezüglich der Kosten des Willensvollstreckers
im vorinstanzlichen Verfahren jedoch CHF 10'000.00 zugestanden hat (vgl. RG-act.
I.8, Ziff. 17.3), sind diese in die Nachlasspassiven aufzunehmen. Das hat die
Vorinstanz bereits so gemacht.
14.6. Die
Argumentation
der
Berufungsklägerin
zu
den
Kosten
des
Willensvollstreckers überzeugt nicht. Sie vermag insbesondere den angefochtenen
Entscheid weder als falsch noch als willkürlich auszuweisen.
15.
Nachlasspassiva: Honorarnoten F._____ AG
Die Berufungsklägerin moniert, die Vorinstanz habe Art. 8 ZGB verletzt, indem sie
der Berufungsklägerin den Beweis auferlegt habe, dass die Rechnungen der
F._____ AG noch nicht bezahlt worden seien. Es sei dem Berufungsbeklagten als
(virtuellem) Erben möglich, Bankbelege der Konten des Erblassers in diesem
Zeitraum einzufordern und zu prüfen, ob die Rechnungen bereits bezahlt worden
seien. Andernfalls belege die Berufungsklägerin mit den Rechnungen, dass diese
zu den Nachlasspassiven hinzuzurechnen seien.
15.1. Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige
das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte
ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die
rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die
rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei
der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen
Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch
abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im
Einzelfall zu konkretisieren (vgl. BGE 148 III 105 E. 3.3.1 mit Hinweisen). Auf den
vorliegenden Fall bezogen, wo der Berufungsbeklagte einen Anspruch aus
Pflichtteil geltend macht, heisst dies, dass der Berufungsbeklagte alle
Behauptungen aufstellen und belegen musste, die für seinen Anspruch aus
Pflichtteil und für dessen Höhe sprachen, während die Berufungsklägerin alle jene
Behauptungen aufstellen und beweisen musste, die den Anspruch des
Berufungsbeklagten aus Pflichtteil beschränkten oder ganz aufhoben. Dass die

42 / 51
Rechnungen der F._____ AG aus dem Nachlass bezahlt worden sein sollen und
damit
den
Nachlass
und
daraus
folgend
auch
den
Pflichtteil
des
Berufungsbeklagten schmälerten, hatte mithin die Berufungsklägerin zu beweisen,
da sie damit den Anspruch des Berufungsbeklagten beschränken wollte. Dass sie
eine Bezahlung aus dem Nachlass nicht belegt hat, bestreitet die Berufungsklägerin
nicht. Die Vorinstanz hat mithin der Berufungsklägerin zu Recht vorgehalten, dass
sie die Bezahlung der Rechnungen, welche vor dem Tod des Erblassers ausgestellt
wurden, aus dem Nachlass nicht nachgewiesen hat (vgl. act. B.2 E. 4.3.2.4).
15.2. Die Folgen der Beweislosigkeit hat derjenige zu tragen, der die Beweislast
zu erfüllen hatte. Vorliegend geht der fehlende Nachweis der Zahlung der
Rechnungen der F._____ AG aus dem Nachlass daher zu Lasten der
Berufungsklägerin, was dazu führt, dass nicht davon ausgegangen werden kann,
die Rechnungen seien (erst) aus dem Nachlass bezahlt worden. Die Vorinstanz hat
diese Rechnungen folglich zu Recht nicht als Nachlasspassiven berücksichtigt. Die
Rüge der Berufungsklägerin ist abzuweisen.
15.3. Im
Übrigen
zielt
die
Behauptung
der
Berufungsklägerin,
der
Berufungsbeklagte als virtueller Erbe hätte selbst Bankbelege einfordern und
anschliessend kontrollieren können, ob diese Rechnungen bezahlt worden seien,
an der Sache vorbei, denn wie gesehen war es an der Berufungsklägerin, die
Bezahlung der Rechnungen aus dem Nachlass im vorinstanzlichen Verfahren zu
behaupten und zu beweisen.
16.
Nachlasspassiva: diverse Darlehen
Mit Bezug auf diverse Darlehen, die die Vorinstanz nicht als Nachlasspassiven
aufgeführt hat, macht die Berufungsklägerin in der Berufung einzig geltend, die
Vorinstanz hätte mittels Fragepflicht gemäss Art. 56 ZPO den Sachverhalt klären
müssen. Weitere Ausführungen fehlen. Wie bereits einlässlich dargelegt, war die
Vorinstanz
nicht
gehalten,
der
von
Anfang
an
anwaltlich
vertretenen
Berufungsklägerin durch Fragen die Möglichkeit einer Klarstellung oder Ergänzung
zu eröffnen (vgl. E. 6). Die Rüge der Berufungsklägerin geht ins Leere.
Der Berufungsklägerin helfen würde auch die Behauptung in der Replik vom
25. September 2024 nicht, der Berufungsbeklagte hätte beweisen müssen, dass die
Darlehen noch vom Erblasser zurückbezahlt worden seien (A.3 Rz. 112). Da die
Darlehen, wenn sie denn tatsächlich bestehen und noch nicht zurückbezahlt worden
sein
sollten,
die
Erbmasse
belasten
und
folglich
den
Pflichtteil
des
Berufungsbeklagten schmälern würden, wäre es gemäss Art. 8 ZGB an der

43 / 51
Berufungsklägerin gewesen, zu beweisen, dass diese Darlehen tatsächlich
bestehen und noch nicht zurückbezahlt worden sind, was sie jedoch nicht getan hat.
Die Behauptung der Berufungsklägerin trifft mithin nicht zu.
Die in der Replik vom 25. September 2024 erhobenen Rügen sind verspätet, hat
die Berufung führende Partei ihre Argumente gegen den angefochtenen Entscheid
doch bereits in der Berufung selbst vorzubringen, wie bereits ausgeführt worden ist
(vgl. E. 9.2.2). Sie würden denn auch nicht überzeugen, weil die Vorinstanz der
Berufungsklägerin nicht nur einen fehlenden Beweis für ihre Behauptung, sie habe
vom Darlehensgeber die Auskunft erhalten, die Verträge seien echt und eine
Rückzahlung der Darlehen stehe noch nicht im Raum, vorwirft, sondern
insbesondere mangelnde Behauptungen zu den Darlehen und deren Höhe
feststellt.
Auch
beanstandet
sie
eine
fehlende
Beweisverbindung
(vgl.
act. B.2 E. 4.3.2.7). Zu beidem hat sich die Berufungsklägerin in der Berufung – und
im Übrigen auch in der Replik vom 25. September 2024 – nicht geäussert (act. A.1
Rz. 138 ff., act. A.3 Rz. 110 ff.).
17.
Nachlasspassiva: Erlass von Abgaben
17.1. Die Vorinstanz hat eine Rechnung bezüglich des Erlasses von Abgaben nicht
als Nachlasspassivum anerkannt. Die Berufungsklägerin wirft der Vorinstanz vor,
es sei nicht erkennbar, weshalb die Vorinstanz diese Rechnung als unsubstantiiert
angesehen habe, es ergäben sich alle notwendigen Angaben aus der Rechnung.
Die Berufungsklägerin übersieht dabei, dass die Vorinstanz nicht festgestellt hat,
die Rechnung enthalte nicht alle notwendigen Informationen. Dazu hat sich die Vor-
instanz gar nicht geäussert. Sie hat die vom Berufungsbeklagten eingereichte
Rechnung vielmehr nicht berücksichtigt, weil die Berufungsklägerin keine
substantiierten Behauptungen dazu aufgestellt hat (act. B.2 E. 4.3.2.11). Sieht man
die Stellungnahme der Berufungsklägerin zur Bezifferung der Klage durch, so ist zu
erkennen, dass sie es gänzlich unterlassen hat, Behauptungen betreffend einen
Erlass von Abgaben aufzustellen (vgl. RG-act. I.9, S. 9 "Ad Ziff. 18.5 Erlass von
Abgaben"). Da die Berücksichtigung dieser Kosten die Erbmasse belasten und
damit den Pflichtteil des Berufungsbeklagten schmälern würde, wäre es Aufgabe
der Berufungsklägerin gewesen, alle notwendigen Behauptungen aufzustellen. Das
hat sie nicht getan. Allein schon aufgrund der fehlenden Behauptungen der
Berufungsklägerin konnte die Vorinstanz diese Rechnung nicht berücksichtigen,
denn das Beweisverfahren dient nicht dazu, fehlende Behauptungen zu ersetzen
oder zu ergänzen, sondern setzt solche vielmehr voraus (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 4A_539/2024 vom 7. Januar 2025 E. 3.3 mit Hinweisen). Auch die
Rechtsprechung des Bundesgerichts bezüglich der Frage, wann ein Verweis auf

44 / 51
einen Beweis in einer Rechtsschrift genügen kann, hilft nicht weiter, denn zum einen
mangelt es schon an einem Verweis in der Rechtsschrift und zum anderen müssen
auch bei einem Verweis die Tatsachen in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen
in der Rechtsschrift behauptet sein (vgl. statt vieler das Urteil des Bundesgerichts
4A_415/2021 vom 18. März 2022 E. 5.4), was vorliegend gerade nicht der Fall ist.
Nachdem jede Behauptung fehlt, stellt sich schliesslich auch die Frage eines
überschiessenden Beweisergebnisses nicht, dessen Berücksichtigung zudem
umstritten wäre. Die Rüge der Berufungsklägerin überzeugt nicht.
Dass die Berufungsklägerin in der Berufung und auch in ihrer Replik vom
25. September 2024 nun Behauptungen aufstellt (act. A.1 Rz. 146 und A.3
Rz. 117 ff.), ändert daran nichts. Wie der Berufungsbeklagte zu Recht festhält (vgl.
act. A.2 Rz. 167), handelt es sich dabei um Noven, die mit gehöriger Sorgfalt schon
im vorinstanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können und müssen,
weshalb sie im Berufungsverfahren verspätet und nicht zu berücksichtigen sind (vgl.
Art. 317 Abs. 1 ZPO).
17.2. Mit Bezug auf die gerichtliche Fragepflicht ist schon ausgeführt worden, dass
die Vorinstanz nicht verpflichtet war, der von Beginn weg anwaltlich vertretenen
Berufungsklägerin durch Fragen die Möglichkeit einer Klarstellung und Ergänzung
zu eröffnen (vgl. E. 6). Eine Verletzung der richterlichen Fragepflicht ist nicht
erkennbar.
18.
Nachlasspassiva: Bevorschussung durch die Berufungsklägerin
Die Berufungsklägerin führt aus, aufgrund der Verfahren in Deutschland und des
Zivilprozesses um die Wohnung in O.1._____, der erst im Mai 2020 durch einen
Entscheid des Bundesgerichts beendet worden sei, sei die Eigentumssituation an
der Wohnung unklar gewesen. Der Erblasser und sie seien immer davon
ausgegangen, dass die Wohnung in O.1._____ in ihrem Eigentum stehe. Daher
seien auch die StWEG-Beiträge bezahlt worden. Die Vorinstanz habe Rechnungen
bei den Abonnementskosten des Telefons in der Schweiz als substantiiert genug
befunden. Es sei willkürlich, im Zusammenhang mit der Wohnung in O.1._____
auch einen Zahlungsnachweis zu verlangen. Zudem habe sie die Rechnungen dem
Berufungsbeklagten in der E-Mail vom 3. Juni 2022 zukommen lassen, womit
entgegen der Auffassung der Vor-instanz eine aktive Mitwirkung gegeben sei.
Es ist bereits darauf hingewiesen worden, dass die Vorinstanz bezüglich der
Abonnementskosten Telefon Schweiz nicht die Rechnungen hat genügen lassen,
sondern als Nachlasspassivum aufgeführt hat, was der Berufungsbeklagte

45 / 51
zugestanden hat (vgl. vorstehend E. 14.4). Nachdem der Berufungsbeklagte die
Kosten für die Wohnung in O.1._____, die die Berufungsklägerin getragen haben
will, insgesamt bestritten hat, weshalb kein Zugeständnis vorliegt, ist insoweit keine
Willkür ersichtlich, wenn die Vorinstanz für diese behaupteten Kosten der Wohnung
in O.1._____ Zahlungsnachweise verlangt. Im Weiteren finden sich in den Akten
bezüglich Kosten der Wohnung in O.1._____ lediglich vier Listen sowie eine
Rechnung und eine Mahnung zu Akontozahlungen für Stockwerkeigentumsbeiträge
2019 (RG-act. II.20b und 20d). Es kann mithin keine Rede davon sein, dass die
Berufungsklägerin die Rechnungen für die behaupteten Kosten der Wohnung in
O.1._____ über angeblich CHF 101'725.09 eingereicht hat. Insbesondere können
die Listen, von denen nicht einmal klar ist, wer sie wann in welchem Zusammenhang
erstellt hat und was sie genau enthalten, nicht als Belege für Rechnungen,
geschweige denn für Zahlungen dienen. Nachdem die Berufungsklägerin sich in
ihrer Stellungnahme zur Bezifferung der Klage zudem nicht mit den Beträgen
auseinandergesetzt, sich nur in höchst allgemeiner Form zu den Kosten geäussert
und auch keinen Verweis auf die vom Berufungsbeklagten eingereichten Akten
gemacht oder selbst Belege eingereicht hat (RG-act. I.9, S. 8 f. "Ad Ziff. 18.2
Bevorschussung durch die Beklagte"), hat die Vorinstanz offensichtlich zu Recht
festgestellt, dass die Berufungsklägerin die von ihr geltend gemachten Kosten zu
wenig substantiiert behauptet habe. In diesem Zusammenhang ist zudem der
Berufungsklägerin zu widersprechen, die in ihrer Replik vom 25. September 2024 –
und damit zwar verspätet – geltend macht, es sei offensichtlich, dass sie sich in ihrer
Stellungnahme zur Bezifferung unter "Ad Ziff. 18.2" auf die Ausführungen des
Berufungsbeklagten
in
seiner
Eingabe
zur
Bezifferung
und
damit
zusammenhängend auf die von ihm eingelegten Beweise beziehe, weshalb die
Würdigung der Vorinstanz, es fehle eine Beweisverbindung, willkürlich sei (act. A.3
Rz. 124). Eine Beweisofferte muss sich eindeutig der damit zu beweisenden
Tatsachenbehauptung zuordnen lassen und umgekehrt (BGE 144 III 67 E. 2.1 mit
Hinweisen). Damit ein Beweis abgenommen werden bzw. als für eine bestimmte
Tatsachenbehauptung abgenommen angesehen werden kann, muss er sich also
eindeutig dieser Tatsachenbehauptung zuordnen lassen. Dazu ist es notwendig,
dass dieser Beweis in eine Verbindung mit der Tatsachenbehauptung, die er
beweisen soll, gebracht wird; dies geschieht, indem der Beweis im Zusammenhang
mit der Tatsachenbehauptung genannt wird (vgl. für die Klage und die Klageantwort
Art. 221
Abs. 1
lit. e
ZPO
und
Art. 222
Abs. 2
ZPO).
Nachdem
die
Berufungsklägerin in ihrer Stellungnahme zur Bezifferung bezüglich der Wohnung
in O.1._____ kein einziges Mal die vom Berufungsbeklagten eingelegten Beweise
nennt oder sich nur schon darauf bezieht, sind die vom Berufungsbeklagten
eingelegten Beweise nicht auch zu ihren Beweisen geworden und die Vorinstanz

46 / 51
hat zu Recht festgestellt, dass es an einer Beweisverbindung fehle (vgl. act. B.2
E. 4.3.2.8).
Was nun die Mitwirkung der Berufungsklägerin betrifft, die die Vorinstanz als
unterblieben beurteilt hat, ist festzuhalten, dass die Berufungsklägerin gemäss
Teilentscheid
aufgefordert
war,
"über
die
bisher
bekannte
Höhe
und
Zusammensetzung des Nachlasses umfassend Auskunft zu erteilen und die
entsprechenden Unterlagen […] offenzulegen" (RG-act. IV.6 und 7, Dispositivziffer
3). Mit der Herausgabe der unkommentierten, unbelegten Listen und der ebenso
unkommentierten Rechnung und Mahnung für Akontozahlungen und dem Fehlen
von Zahlungsbelegen hat die Berufungsklägerin diese Verpflichtung offensichtlich
nicht erfüllt. Insoweit durfte die Vorinstanz feststellen, dass die Berufungsklägerin
ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen war (vgl. act. B.2 E. 4.3.2.8 f.).
Schliesslich ist vorliegend nicht relevant, ob die Stockwerkeigentümerbeiträge vom
Eigentümer der Wohnung zurückgefordert werden könnten, nachdem nicht
nachgewiesen ist, dass diese Stockwerkeigentümerbeiträge überhaupt und wenn ja
vom
Nachlass
bezahlt
worden
sind.
Insgesamt
sind
die
Rügen
der
Berufungsklägerin nicht überzeugend.
19.
Nachlasspassiva: Fazit
Die von der Berufungsklägerin im Zusammenhang mit den Nachlasspassiven
vorgebrachten Rügen gegen den angefochtenen Entscheid sind weder hilfreich
noch überzeugend. Sie vermögen den Entscheid nicht als fehlerhaft auszuweisen.
Damit hat es beim vorinstanzlichen Entscheid sein Bewenden; nachgewiesen und
zugestanden sind Nachlasspassiven im Umfang von EUR 681'615.00 und
CHF 10'573.00 (vgl. act. B.2 E. 4.3.4).
20.
Netto-Nachlass und Pflichtteil des Berufungsbeklagten
Nachdem sich erwiesen hat, dass die Vorinstanz sowohl die Nachlassaktiven als
auch die Nachlasspassiven korrekt festgestellt hat, ergibt sich ein Netto-Nachlass
von EUR 657'470.00 und CHF 711'402.00 (EUR 1'339'085.00 - EUR 681'615.00
und CHF 721'975.00 - CHF 10'573.00) (vgl. act. B.2 E. 4.3.5).
Dass dem Berufungsbeklagten im Nachlass seines Vaters grundsätzlich ein
Pflichtteil von 3/8 zusteht, hat die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren
im Übrigen anerkannt (RG-act. I.2, Ziff. II.4 und I.4, Ziff. II. 2).

47 / 51
21.
Zu den Rechtsbegehren Ziff. 4 der Berufung
Die Berufungsklägerin stellt Teilungsbegehren für den Fall, dass der angefochtene
Entscheid weder aufgehoben und auf die Klage nicht eingetreten noch die Sache
an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. Sie geht dabei jedoch davon aus, es stünde
ihr gegenüber der Teilungsmasse das Darlehen über EUR 150'000.00 aus der
Wohnung auf O.2._____ zu. Wie gesehen, hat die Berufungsklägerin ein solches
Darlehen nicht nachgewiesen (vgl. vorstehend E. 9.2). Sie kann daher gegenüber
dem Nachlass kein Darlehen aus der Wohnung auf O.2._____ geltend machen.
Darüber hinaus ist der Nachlass auch nicht überschuldet, wie die Berufungsklägerin
meint. Es bleibt daher kein Raum, um Schulden auf die einzelnen Erben aufzuteilen.
Weiter ist festzustellen, dass die Miterben zwar jederzeit eine Teilung des
Nachlasses verlangen können (vgl. Art. 604 Abs. 1 ZGB). Falls sie diese Teilung
gerichtlich durchsetzen wollen, müssen sie jedoch eine Teilungsklage erheben. Das
hat der Berufungsbeklagte – neben der Herabsetzungsklage – getan. Die
Teilungsklage ist eine actio duplex, was bedeutet, dass die beklagten Miterben im
Prozess grundsätzlich selbständige Anträge zur Rechtsgestaltung stellen können,
ohne dass sie dafür Widerklage erheben müssen (vgl. MINNIG, in: Geiser/Wolf
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2023, Art. 604 ZGB N. 10).
Ob Miterben überhaupt eine Widerklage erheben können, was umstritten ist, muss
vorliegend nicht entschieden werden, nachdem eine Widerklage zwingend in der
Klageantwort einzubringen gewesen wäre (vgl. Art. 224 Abs. 1 ZPO). Zu prüfen ist
jedoch, ob die Berufungsklägerin im Rahmen der actio duplex selbständige
Rechtsbegehren erst in der Berufung vorbringen konnte. Stellt die beklagte Partei
bei einer actio duplex selbständige Anträge, so schlüpft sie insoweit in die Rolle der
Klägerin. Es ist offensichtlich, dass dies nicht zeitlich unbeschränkt möglich sein
kann. Zum einen soll die klagende Partei nicht während des ganzen Verfahrens im
Ungewissen sein, ob noch selbständige Anträge der beklagten Partei eingebracht
werden, gegen welche sie sich verteidigen muss. Zum anderen folgt der
Zivilprozess strengen Formen und die rechtzeitige Einbringung von Anträgen,
Behauptungen und Beweisofferten ist zentral. Es würde den grundlegenden
Maximen des Zivilprozesses widersprechen, wenn Anträge zu einem beliebigen
Zeitpunkt eingebracht werden könnten. Deshalb sind auch Anträge, die die beklagte
Partei im Rahmen einer actio duplex einbringt, gemäss den zivilprozessual
vorgesehenen Regeln ins Verfahren einzuführen. Das heisst, dass die Anträge
grundsätzlich im erstinstanzlichen Verfahren gestellt werden müssen, sofern die
Voraussetzungen für eine Klageänderung im Berufungsverfahren (vgl. Art. 317 Abs.
2 ZPO) nicht gegeben sind. Dies wird nicht dargelegt. Die Berufungsklägerin hat

48 / 51
ihre Teilungsbegehren mithin verspätet gestellt, weshalb nicht darauf eingetreten
werden kann.
Daran ändert nichts, dass die Teilung der Erbschaft von jedem Miterben zu
beliebiger Zeit verlangt werden kann (vgl. Art. 604 Abs. 1 ZGB). Mit dem Ausdruck
"zu beliebiger Zeit" hat der Gesetzgeber lediglich die Unverjährbarkeit des
Anspruchs festgestellt (ESCHER, in: Züricher Kommentar, 3. Aufl. 1960, Art. 604
N. 5f; MINNIG, a.a.O., Art. 604 N. 5). Die gerichtliche Durchsetzung des Anspruchs
wird von dieser Formulierung weder vorgespurt noch tangiert, sie hat vielmehr
entsprechend den vom Zivilprozessrecht vorgegebenen Grundsätzen zu erfolgen.
22.
Fazit
Aus dem Dargelegten erhellt, dass die Berufungsklägerin mit keiner ihrer Rügen
durchdringt. Im Weiteren rügt die Berufungsklägerin zwar eine unrichtige
Rechtsanwendung in Bezug auf den Verzugszins seit Klageeinreichung (vgl.
act. A.1 Rz. 52), äussert sich aber in der Folge nicht näher zum von der Vorinstanz
zugesprochenen Zins zu 5 % seit dem 18. Oktober 2018. Auch zu der von der
Vorinstanz festgelegten Zahlungsfrist von 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils hat
sich die Berufungsklägerin nicht geäussert, obwohl sie gemäss Rechtsbegehren in
der Berufung den gesamten vorinstanzlichen Entscheid aufgehoben haben will (act.
A.1, S. 2 Ziff. 1). Damit fehlt es insoweit an der notwendigen Begründung, weshalb
die erkennende Kammer des Obergerichts darauf verzichten kann, sich mit dem
Zins und der Zahlungsfrist auseinanderzusetzen. Es bleibt insoweit beim
angefochtenen Entscheid.
Insgesamt ist die Berufung vollständig abzuweisen, soweit auf sie überhaupt
eingetreten werden kann. Der angefochtene Entscheid wird bestätigt.
23.
Prozesskosten des vorinstanzlichen Verfahrens
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anlass, am erstinstanzlichen
Kostenentscheid etwas zu ändern (vgl. Art. 318 Abs. 3 ZPO e contrario). Die
Berufungsklägerin ficht die Festsetzung der Prozesskosten durch die Vorinstanz
zwar formell an. Ihre in der Berufung erhobene Rüge, dass sie im vorinstanzlichen
Verfahren keine Einsicht in die Honorarnoten des berufungsbeklagtischen
Rechtsvertreters erhalten habe, weshalb sie sich dazu auch nicht habe äussern
können, was zu einer Verletzung des rechtlichen Gehörs geführt habe, hat sie in
ihrer freiwilligen Replik vom 25. September 2024 jedoch zurückgezogen (act. A.1
Rz. 152 ff. und A.3 Rz. 126), so dass sich die Rechtsmittelinstanz nicht weiter damit
auseinandersetzen muss. Weitere Rügen hat die Berufungsklägerin nicht

49 / 51
vorgebracht, womit davon auszugehen ist, dass sie das entsprechende Begehren
nur für den Fall ihres Obsiegens mit der Berufung gestellt hat.
24.
Prozesskosten des Berufungsverfahrens
24.1. Abschliessend
ist
über
die
Prozesskosten
(Gerichtskosten
und
Parteientschädigung, Art. 95 Abs. 1 ZPO) des Berufungsverfahrens zu entscheiden.
Diese sind entsprechend dem Ausgang zu verteilen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die
Berufungsklägerin unterliegt mit ihrer Berufung. Folglich gehen die Gerichtskosten,
die gestützt auf Art. 11 VGZ (BR 320.210) auf CHF 10'000.00 festgesetzt werden,
zulasten der Berufungsklägerin. Sie sind mit dem von ihr geleisteten
Kostenvorschuss in Höhe von CHF 20'000.00 zu verrechnen (aArt. 111 Abs. 1
ZPO). Der Restbetrag von CHF 10'000.00 wird der Berufungsklägerin durch das
Obergericht zurückerstattet.
24.2. Zudem hat die Berufungsklägerin den Berufungsbeklagten für die Kosten der
anwaltlichen
Vertretung
zu
entschädigen.
Gemäss
der
eingereichten
Honorarvereinbarung hat der Berufungsbeklagte mit seiner Rechtsvertretung einen
Stundenansatz von CHF 270.00 zzgl. MWST und Spesen vereinbart (act. C.5). Der
Stundenansatz bewegt sich im Rahmen des Zulässigen (Art. 3 Abs. 1
Honorarverordnung [HV; BR 310.250]) und die Spesen sind praxisgemäss mit einer
Spesenpauschale von 3 % zu entschädigen. Der Berufungsbeklagte hat im
Berufungsverfahren jedoch keine Honorarnote eingereicht, er hat vielmehr einzig
festgehalten, er reiche die Honorarvereinbarung ein, gehe aber davon aus, dass er
wie vor Regionalgericht vor Urteilsfällung zur Einreichung einer Kostennote
aufgefordert werde (act. A.2, S. 76). Für die Parteientschädigung gilt der
Dispositionsgrundsatz, d.h. sie ist von der Partei zu beantragen. Eine Bezifferung
des Antrags auf Parteientschädigung ist nicht erforderlich. Es steht den Parteien
jedoch frei, eine Kostennote einzureichen und damit ihren Antrag auf Ausrichtung
einer Parteientschädigung zu beziffern und zu substantiieren (Art. 105 Abs. 2 ZPO;
BGE 140 III 444 E. 3.2.2). Es ist folglich Sache der ansprechenden Partei, ihren
Entschädigungsantrag entsprechend zu substantiieren und zu spezifizieren und
hierfür eine Kostennote einzureichen. Das Gericht kann die Anwälte zur Einreichung
ihrer Kostennote auffordern, muss aber nicht (vgl. HOFMANN/BAECKERT, in:
Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Schweizerische
Zivilprozessordnung,
4.
Aufl.
2024,
Art. 105
N. 2;
GRÜTTER,
in:
Brunner/Schwander/Vischer [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO],
Kommentar, 4. Aufl. 2025, Art. 105 N. 7). Auch gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung besteht grundsätzlich keine Pflicht eines Gerichts, die Partei oder
deren Rechtsvertreter zur Einreichung der Kostennote für das betreffende

50 / 51
Verfahren aufzufordern (Urteile des Bundegerichts 2C_725/2017 vom 13. April
2018 E. 3.3.1; 4A_325/2015 vom 9. Februar 2016 E. 5.3, nicht publ. in: BGE 142 III
131; 2C_253/2016 vom 10. November 2016 E. 4). Eine entsprechende Pflicht kann
sich aus dem kantonalen Recht ergeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_735/2009 vom 31. Mai 2010 E. 1). Das bündnerische Recht allerdings kennt
keine solche Pflicht (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 173
vom 1. September 2023 E. 4.2.2). Der anwaltlich vertretene Berufungsbeklagte
durfte in Anbetracht von Lehre und Rechtsprechung nicht darauf vertrauen, dass er
vom Obergericht zur Einreichung einer Honorarnote aufgefordert werden würde.
Dies selbst unter dem Gesichtspunkt, dass die Vorinstanz eine entsprechende
Aufforderung erlassen hatte (vgl. RG-act. V.39). Denn zum einen war schon die
Vorinstanz dazu nicht verpflichtet und zum anderen ist es an der Partei, ihren Antrag
zu substantiieren (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 173 vom
1. September 2023 E. 4.2.1). Es wäre daher Sache des Berufungsbeklagten
gewesen, seinen Entschädigungsantrag von sich aus zu substantiieren und zu
spezifizieren und hierfür eine Kostennote einzureichen. Nachdem er dies nicht
getan hat und keine Honorarnote vorliegt, ist der Stundenaufwand vom Obergericht
nach pflichtgemässem Ermessen zu schätzen (vgl. Art. 2 Abs. 1 HV). Grundlage
bilden dabei die Akten, der Umfang der notwendigen und tatsächlich geleisteten
Arbeit, das Mass der unumgänglichen Umtriebe sowie die objektive Bedeutung der
Streitsache.
Vorliegend
ist
besonders
zu
berücksichtigen,
dass
die
Berufungsantwort ausserordentlich umfangreich ausgefallen ist und darin viele
Wiederholungen, allenfalls in unterschiedlichen Formulierungen, zu finden sind.
Dies war in dieser ausgedehnten Form nicht notwendig. Ebenso miteinbezogen
werden darf, dass jede Partei zwar das Recht hat, auf jede Eingabe der
Gegenpartei, die in die Akten aufgenommen wird, Stellung zu nehmen (sog.
Replikrecht, vgl. BGE 142 III 48 E. 4.1.1), dass im Rahmen der Parteientschädigung
aber nur der notwendige Aufwand zu entschädigen ist (vgl. Art. 2 Abs. 2 Ziff. 2 HV).
Es ist nicht notwendig, auf jede Eingabe der Gegenpartei ausgedehnt bzw.
überhaupt zu replizieren; dies insbesondere, wenn weder Klarstellungen
erforderlich geworden noch neue Behauptungen und Beweise eingebracht worden
sind. Im vorliegenden Fall erscheint unter Berücksichtigung des eben Ausgeführten
eine Entschädigung in Höhe von CHF 15'031.30 (inkl. Barauslagen und MWST),
entsprechend 50 Stunden à CHF 270.00, als angemessen. Die Berufungsklägerin
ist demnach in Anwendung von Art. 106 Abs. 1 ZPO zu verpflichten, den
Berufungsbeklagten für das Berufungsverfahren in besagtem Umfang zu
entschädigen.

51 / 51
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 10'000.00
gehen zu Lasten von A._____ und werden mit dem von ihr bezahlten
Kostenvorschuss in Höhe von CHF 20'000.00 verrechnet. Der Restbetrag
von CHF 10'000.00 wird A._____ vom Obergericht zurückerstattet.
3.
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
in Höhe von CHF 15'031.30 (inkl. Spesen und MWST) zu bezahlen.
4.
Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]