gr_gerichte · S 2012 101 · 2013-04-30 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 12 101
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. April 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, Jahrgang 1963, ist gelernter Koch und war zuletzt als selbständig 
erwerbender Hotelier tätig. Seit ca. 2008 leidet er an zunehmenden 
Lumboischialgien links, welche ab 26.September 2008 zur Arbeitsunfähigkeit 
führten. Am 16. Februar 2009 erfolgte eine operative Dekompression der 
diagnostizierten Discushernie im Segment L5/S1. Mit Gesuch vom 3. Juli 2009 
meldete sich … bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-
Stelle) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Mit Verfügung 
vom 19. März 2010 verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche 
Massnahmen. Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
2.
Mit Schreiben vom 7. April 2010 teilte er der IV-Stelle mit, dass er beim Heben 
von Pfannen und schweren Sachen immer wieder Rückfälle erleide. Laut 
seinem Arzt dürfe er solche Sachen nicht mehr machen. Ein Arzttermin sei in 
der kommenden Zeit geplant.
3.
Mit Verfügung vom 26. Mai 2010 sprach ihm die IV-Stelle eine halbe IV-Rente 
ab dem 1. Januar 2010 bis zum 31. März 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 
50% zu. In der Verfügung wurde festgehalten, dass er seit dem 26.September 
2008 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
sei. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit habe weiterhin eine 50%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden. Am 20. Dezember 2009 habe er seine bisherige 
Tätigkeit wieder vollumfänglich aufnehmen können. Gemäss Abschlussbericht 


vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Ostschweiz, könne ab dem 26. 
Oktober 2009 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in ideal leidensadaptierter 
Tätigkeit ausgegangen werden. Der Rentenanspruch sei – infolge verspäteter 
Anmeldung – am 1. Januar 2010 entstanden. Da ab dem 20. Dezember 2009 
eine rentenausschliessende Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe, sei nach einer 
dreimonatigen Wartefrist kein Rentenanspruch mehr gegeben. Auch diese 
Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
4.
Mit Gesuch vom 15. November 2010 meldete sich … erneut zum Bezug von IV-
Leistungen an. Gemäss Arztbericht von Dr. med. A, Spital …, vom 9. November 
2010 habe sich bei … eine Zunahme der tieflumbalen Schmerzen entwickelt. Er 
habe Schmerzen bei Belastungen ohne Ausstrahlung in die Beine. Die 
Schmerzen würden vor allem beim Tragen von Gewichten und bei körperlicher 
Anstrengung angegeben. Der Patient wünsche eine IV-Abklärung. Er könne 
seine Tätigkeit als Gastwirt in der Küche nicht mehr ausüben. Vom 12. August 
2010 bis zum 30. September 2010 sei er zu 100%, vom 1. Oktober 2010 bis 
zum 20. Dezember 2010 zu 50% arbeitsunfähig.
5.
Im Bericht vom 4. Februar 2011 führte Dr. med. A aus, dass … vom 1. Oktober 
2010 an bis auf Weiteres 50% arbeitsfähig sei. Die bisherige Tätigkeit sei zwar 
noch zumutbar, aber nicht zu 100%. Momentan und längerfristig würde die 
Arbeitsfähigkeit nicht über 50% gesteigert werden können. Langfristig bestehe 
sehr wahrscheinlich eine maximale Arbeitsfähigkeit zwischen 50 und 60%. Ob 
eine 
chirurgische 
Intervention 
am 
Rücken 
eine 
Verbesserung 
der 
Arbeitsfähigkeit bewirken könne, sei noch offen.
6.
Mit Schlussbericht vom 7. März 2011 hielt die RAD-Ärztin … fest, dass … in 
einer leidensadaptierten wechselbelastenden Tätigkeit unter Beachtung 
qualitativer Einschränkungen zu 100% arbeitsfähig sei, mit um 20% reduzierter 
Leistungsfähigkeit durch erhöhten Pausenbedarf. Im Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende vom 14. November 2011, erstellt durch … Treuhand + 
Revision, Chur, wurden mittels Betriebsanalyse ein Valideneinkommen von Fr. 


53‘500.00 und ein Invalideneinkommen von Fr. 22‘100.00 errechnet, woraus 
sich ein Invaliditätsgrad von ca. 59 % ergebe. 
7.
Mit Verfügung vom 8. August 2012 lehnte die IV-Stelle einen Anspruch von … 
auf eine Invalidenrente ab. Aus medizinischer Sicht sei … eine der Behinderung 
angepasste Tätigkeit (leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit 
ohne Zwangshaltung für die Wirbelsäule, ohne schweres Heben und Tragen, 
ohne längerdauernde Halte- und Überkopfarbeiten) zu 80% zumutbar (100% 
mit um 20% reduzierter Leistungsfähigkeit durch erhöhten Pausenbedarf). Es 
werde auf den medizinischen Bericht der RAD-Ärztin vom 7.März 2011 
abgestellt. Das Valideneinkommen betrage gemäss Betriebsanalyse indexiert 
Fr. 54‘015.00, unter Berücksichtigung der Einkommensaufteilung zwischen … 
und seiner Ehefrau im Verhältnis von ⅔ zu ⅓. Auf Basis der LSE 2008, 
Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten), männlich, 
Leistungsfähigkeit 80% belaufe sich das Invalideneinkommen auf Fr. 49‘975.00, 
das entsprechende Einkommen ohne Behinderung betrage Fr. 54‘015.00, 
wodurch sich ein Invaliditätsgrad von 7.47% ergebe. Da der Invaliditätsgrad 
unter 40% liege, bestehe kein Rentenanspruch. Im Übrigen sei … die Aufgabe 
seines Betriebes zu Gunsten einer wirtschaftlich lukrativeren Tätigkeit im 
Angestelltenverhältnis zumutbar.
8.
Dagegen erhob … (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 14. September 2012 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es sei eine 
Invalidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 59%, mit Beginn ab 
12. 
August 
2010, 
festzulegen. 
Eventualiter 
seien 
Anordnungen 
zur 
ergänzenden medizinischen Abklärung des Sachverhalts mittels Gutachten 
durch das Gericht zu treffen. Subeventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren 
Abklärung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurück zu weisen. Das 
Invalideneinkommen sei gemäss Betriebsanalyse, nicht gemäss LSE zu 
berechnen. 
Eine 
Betriebsaufgabe 
sei 
nicht 
zumutbar. 
Die 
Anstellungsaussichten bei einer anderen Tätigkeit seien zudem gering, zumal 


der Beschwerdeführer über keine Ausbildung in einem anderen Beruf verfüge. 
Ausserdem seien IV-Eingliederungsmassnahmen rechtskräftig abgewiesen 
worden. Die Betriebsanalyse, namentlich die Errechnung des Validen- und 
Invalideneinkommens, werde beanstandet. Der medizinische Sachverhalt sei 
ungenügend abgeklärt. Es bestünde eine widersprüchliche Beurteilung zur 
Restarbeitsfähigkeit. Der RAD setze sich mit der Einschätzung von Dr. med. A 
nicht auseinander. Es sei durchaus möglich, dass sich das Ergebnis der erneut 
anstehenden Operation auch auf die Restarbeitsfähigkeit auswirke. Es müsse 
eine weitere Abklärung mittels Einholung eines umfassenden medizinischen 
Gutachtens erfolgen, unter Umständen unter Einbezug einer Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit. Die Verneinung des Rentenanspruchs sei zu 
Unrecht erfolgt. Der Rentenanspruch beginne am 12. August 2010.
9.
Mit Vernehmlassung vom 3. Oktober 2012 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Der 
Wechsel in eine leidensadaptierte Tätigkeit sei für den Beschwerdeführer 
sowohl möglich als auch zumutbar. Ihm seien einfache und repetitive 
Tätigkeiten zu 80% zumutbar. Falls eine neue Operation erfolge und diese eine 
mehr als drei Monate dauernde Arbeitsunfähigkeit bewirke, werde ein 
(befristeter) Rentenanspruch geprüft. An der Einschätzung des RAD bezüglich 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei nichts auszusetzen. Zusätzlich 
werde auf die (mit der Vernehmlassung eingereichte) Stellungnahme der RAD-
Ärztin vom 3.Oktober 
2012 verwiesen, welche 
die 
Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit von 100% mit um 20% reduzierter Leistungsfähigkeit in 
leidensadaptierter Tätigkeit bestätige. Ein Gutachten sei nicht erforderlich. 
Würde der Beschwerdeführer seine Leistungsfähigkeit bestmöglich nutzen, 
würde nur eine Einschränkung von 7.47% bestehen, was für einen 
Rentenanspruch nicht genüge. 
10.
Mit Replik vom 12. November 2012 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen fest und vertiefte seine Standpunkte. Betreffend Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit wurden weitere Arztberichte im Zusammenhang mit der am 21. 


September 2012 durchgeführten Operation eingereicht. Die Operation sei nötig 
geworden, nachdem sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
verschlechtert habe. Ein Abschluss des Falles sei daher fraglich. Die 
Möglichkeit der Betriebsaufgabe respektive deren Zumutbarkeit würden im 
Hinblick auf die konkreten Umstände des Falles erneut bestritten. Am 22. 
November 2012 reichte der Beschwerdeführer ein ärztliches Zeugnis von Dr. 
med. B ein, welches eine vorläufige vollständige Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers vom 20. September 2012 bis zum 31. Dezember 2012 
bescheinigte. 
11.
In ihrer Duplik vom 26. November 2012 verwies die Beschwerdegegnerin auf 
eine beigelegte Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 23. November 2012, 
wonach die postoperativ begründete Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers 
als vorübergehend und drei Monate nicht überschreitend eingeschätzt werde. 
Das Arztzeugnis von Dr. med. B vermöge die Einschätzung der IV-Stelle nicht 
zu 
erschüttern. 
Ausserdem 
sei 
das 
RAD 
in 
ihren 
medizinischen 
Sachentscheiden im Einzelfall unabhängig.
12.
Mit Stellungnahme vom 17. Januar 2013 zum Schreiben der RAD-Ärztin vom 
23. November 2012 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von Dr. med. B 
vom 14. Januar 2013 ein. Laut Dr. med. B sei der Beschwerdeführer im jetzigen 
Zeitpunkt für leichte körperliche Tätigkeiten maximal 50% arbeitsfähig, schwere 
körperliche Arbeit sei ihm derzeit nicht zumutbar. Hinsichtlich der Dauer der 
Arbeitsfähigkeit stehe der Bericht von Dr. med. B in Widerspruch zur 
Einschätzung des RAD, weshalb, da Zweifel am Anspruch auf eine IV-Rente 
bestünden, ergänzende medizinische Abklärungen anzuordnen seien.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie auf die angefochtene 
Verfügung wird, soweit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen.


Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 8. August 2012, in welcher der Anspruch des 
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente verneint wurde. Strittig und zu 
prüfen sind die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und damit 
verbunden 
das 
Invalideneinkommen 
sowie 
die 
Zumutbarkeit 
eines 
Berufswechsels.
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde 
Erwerbsunfähigkeit 
(Art. 
8 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 4 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Art. 7 
ATSG bezeichnet die Erwerbsunfähigkeit als den durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachten und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibenden ganzen oder 
teilweisen Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die 
Ermittlung 
der 
Invalidität 
in 
der 
Regel 
nach 
der 
Methode 
des 
Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG). Bei dieser Methode wird das 
gegenwärtig trotz Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem 
ohne Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in 
Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist ein Versicherter danach mindestens 40% 
invalid, so hat er Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine 
halbe Rente, bei mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Für die Festsetzung des IV-Grades 
kommt es primär auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die 
medizinische Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E.2.1). Ohne zuverlässige 
und beweistaugliche Bestimmung der graduellen Arbeitsfähigkeit durch die 
Ärzte 
als 
Beurteilungsgrundlage 
ist 
eine 
seriöse 
Ermittlung 
der 
Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus nicht möglich (BGE 125 V 261 


E.4, 122 V 160 f. E.1c; 115 V 134 E.2). Nur sie können aufgrund ihrer 
Kenntnisse das funktionelle und zeitliche Leistungsvermögen bewerten. 
Gestützt auf die ärztlichen Erkenntnisse kann sodann das hypothetische 
Invalideneinkommen berechnet werden (SVR 2002 IV Nr. 19, S. 58). In Bezug 
auf den Beweiswert eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Situation bzw. der Zusammenhänge einleuchtet und die Schlussfolgerungen 
des Experten begründet sind (BGE 125 V 352; 122 V 160). 
b)
Gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) 
den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung 
nach 
Art. 6 
ATSG 
massgebende 
funktionelle 
Leistungsfähigkeit 
der 
Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im 
Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid 
im Einzelfall unabhängig (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 
2009 E.4.1). Nach Art. 49 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) beurteilen die regionalen ärztlichen Dienste die medizinischen 
Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden 
können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der 
allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die 
regionalen 
ärztlichen 
Dienste 
können 
bei 
Bedarf 
selber 
ärztliche 
Untersuchungen 
von 
Versicherten 
durchführen. 
Sie 
halten 
die 
Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2). Nicht zwingend erforderlich 
ist, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt 
der RAD für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des 
Leistungsanspruchs nur „bei Bedarf“ selber ärztliche Untersuchungen durch. In 
den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen 
Unterlagen ab (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 
E.4.3.1). Das Absehen von eigenen Untersuchungen ist somit nicht an sich ein 


Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere, wenn 
es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 
Sachverhalts geht und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten 
Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 
14. Juli 2009 E.4.3.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 127 I 57 f. E.2e 
und f). Die RAD bezeichnen die zumutbaren Tätigkeiten und die unzumutbaren 
Funktionen unter Angabe einer allfälligen medizinisch begründeten zeitlichen 
Schonung. Damit soll im Hinblick auf eine erfolgreiche Eingliederung eine 
objektivere Festlegung der massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der 
Versicherten ermöglicht werden. Gestützt auf die Angaben des RAD hat die IV-
Stelle zu beurteilen, was einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch 
zumutbar ist und was nicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 
14. Juli 2009 E.4.2 mit weiteren Hinweisen).
c)
Auch auf Stellungnahmen der RAD kann indessen nur abgestellt werden, wenn 
sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen 
Bericht genügen (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 
E.4.3.1; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 694/05 vom 15. 
Dezember 2006 E.2). Sie müssen insbesondere in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der 
medizinischen 
Situation 
und 
Zusammenhänge 
einleuchten; 
die 
Schlussfolgerungen sind zu begründen (BGE 125 V 352 E.3a). Die RAD-Ärzte 
müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen 
Qualifikationen verfügen (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 
2009 E.4.3.1 mit weiteren Hinweisen). Bezüglich dieser materiellen und 
formellen Anforderungen sind sie im Beschwerdefall gerichtlich überprüfbar 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E.4.3.1). Hierbei hat 
das Sozialversicherungsgericht einen strengen Massstab anzulegen. Zu 
berücksichtigen gilt, dass der RAD zur Verwaltung gehört, es sich bei ihm 
mithin um einen versicherungsinternen Dienst handelt (BGE 135 V 260 E.3.4.2 
[in fine]; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.1). 
BGE 135 V 465 hat festgehalten, dass Berichten versicherungsinterner 


medizinischer Fachpersonen zwar stets Beweiswert zuzuerkennen ist, dass 
ihnen jedoch praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen 
oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in 
Auftrag gegebenen Gutachten zukommt. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 
469 f. E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 
2011 E.5.3). 
d)
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt gemäss BGE 135 V 465 das 
Recht der versicherten Person, mittels eigener Beweismittel die Zuverlässigkeit 
und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der versicherungsinternen 
Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versicherten Person 
eingereichten Beweismittel stammen regelmässig von behandelnden Ärztinnen 
und Ärzten oder von anderen medizinischen Fachpersonen, die in einem 
auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sich die 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte zudem in erster Linie auf die Behandlung zu 
konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den 
abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden 
objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je 
die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 352 E.3a 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). Aus 
diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Haus- und 
behandelnde 
Ärzte 
mitunter 
im 
Hinblick 
auf 
ihre 
auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 353 E.3a/cc mit weiteren Hinweisen), wird im Streitfall eine direkte 
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 470 f. 
E.4.5). Die von der versicherten Person aufgelegten Berichte sind jedoch 
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte 
wecken. Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Gericht entweder ein 


Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 471 E.4.6).
3. a)
Die IV-Stelle stützte sich vorliegend 
bezüglich der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit auf die medizinische Beurteilung der RAD-Ärztin vom 7. März 
2011. Der Beschwerdeführer macht dabei geltend, diese Einschätzung und die 
Berichte des behandelnde Arztes, Dr. med. A, stünden in Widerspruch 
zueinander. Der medizinische Sachverhalt sei demnach zu wenig geklärt, 
weshalb auch über den Anspruch einer IV-Rente noch nicht entschieden 
werden könne.
b)
Laut medizinischem Bericht von Dr. med. A, Leiter Orthopädie im Spital …, vom 
4. Februar 2011 bestehe beim Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit im 
Umfang von 50% seit dem 1. Oktober 2010 und bis auf Weiteres. Die bisherige 
Tätigkeit sei momentan zwar noch zumutbar, aber nicht zu 100%. Als zeitlicher 
Rahmen werden ein Arbeitsaufwand sowie eine Intensität zwischen 50% und 
80% angegeben. Es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit, da der 
Beschwerdeführer (weiterhin) an einer Lumboischialgie links mit Schmerzen, 
vor 
allem 
bei 
Belastungen, 
leide. 
Das 
Ausmass 
der 
verminderten 
Leistungsfähigkeit betrage 4-6 Stunden pro Tag mit einem Belastungsprofil 
zwischen 50% und 75%. Es sei nicht auszuschliessen, dass der 
Beschwerdeführer erneut operiert werden müsse. Ob durch diese Intervention 
eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne, sei fraglich. 
Momentan und auch längerfristig werde die Arbeitsfähigkeit nicht über 50% 
gesteigert werden können. Langfristig bestehe sehr wahrscheinlich eine 
maximale Arbeitsfähigkeit zwischen 50% und 60%. Ob eine chirurgische 
Intervention am Rücken eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bewirken 
könne, sei noch offen. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. 
der Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden. Zur 
Zumutbarkeit einer behinderungsangepassten Tätigkeit hielt Dr. med. A fest 
(vgl. IV-act. 61/7), dass bei einer wechselbelastenden Tätigkeit im Umfang von 


4-6 Stunden pro Tag eine Leistung von 50% möglich sei, allerdings ohne 
Bücken, Über-Kopf-Arbeiten, Kauern, Knien, Rotation im Sitzen/Stehen, auf 
Leitern/Gerüste Steigen und Treppen Steigen; beim Heben/Tragen sei von 
einer Gewichtslimite von 2kg bzw. 5kg auszugehen. Insgesamt ergibt sich somit 
nach den Angaben von Dr. med. A sowohl für die bisherige als auch für die 
adaptierte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 50%.
c)
Demgegenüber attestierte die RAD-Ärztin in ihrem Abschlussbericht vom 7. 
März 2011 dem Beschwerdeführer in einer leidensadaptierten Tätigkeit – d.h. in 
einer 
leichten 
bis 
mittelschweren 
wechselbelastenden 
Tätigkeit 
ohne 
Zwangshaltung für die Wirbelsäule, ohne schweres Heben und Tragen, ohne 
längerdauernde Halte- und Überkopfarbeiten – eine Arbeitsfähigkeit von 100% 
mit um 20% reduzierter Leistungsfähigkeit durch erhöhten Pausenbedarf. Was 
die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers anbetrifft, so werde die 
Einschätzung des behandelnden Orthopäden (Dr. med. A) geteilt, wonach eine 
wesentliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
gegebenenfalls auf 50% bis 60% auch nach einem eventuellen operativen 
Eingriff kaum möglich erscheine.
d)
Ihre Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit in der adaptierten Tätigkeit begründet die 
RAD-Ärztin erst in ihrer Stellungnahme vom 3. Oktober 2012 (eingereicht mit 
der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin) und wie folgt: Grundlage der 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit seien die Arztberichte 
von Dr. med. A vom 4. November 2010 respektive vom 4. Februar 2011 
gewesen. Diese würden neben den bekannten Diagnosen die für eine 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit notwendigen objektiven Untersuchungsbefunde 
mitteilen, die sich zu beiden Terminen im Wesentlichen unverändert dargestellt 
hätten. Es zeige sich eine relevante Funktionseinschränkung der Wirbelsäule, 
während klinisch keine Hinweise auf die Mitbeteiligung nervaler Strukturen 
vorhanden 
gewesen 
seien 
(fehlende 
Nervendehnungszeichen, 
volle 
Kraftentwicklung der Muskelgruppen der unteren Extremitäten), welche eine 
höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in adaptierter Tätigkeit 


begründen könnten. Eine klare Operationsindikation (auch aufgrund der 
fehlenden neurologischen Symptomatik) habe zum Zeitpunkt des Arztberichtes 
von Dr. med. A vom 4. Februar 2012 nicht bestanden, bestenfalls eine 
optionale, da laut Dr. med. A „es nicht auszuschliessen sei, dass der Patient 
erneut operiert werden muss“. Der reduzierten Belastbarkeit der Wirbelsäule sei 
hinsichtlich der angestammten Tätigkeit durchaus Rechnung getragen worden. 
Aus medizinischer Sicht sei bei der Art des Leidens grundsätzlich von einer 
höheren Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit bei Beachtung der 
qualitativen Einschränkungen auszugehen. Gestützt darauf habe sich für das 
RAD die genannte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von 100% mit um 20% 
reduzierter Leistungsfähigkeit in leidensadaptierter Tätigkeit ergeben.
e)
Es fragt sich, ob die Einschätzung der RAD-Ärztin auch angesichts der teilweise 
abweichenden Beurteilung des behandelnden Arztes Dr. med. A noch als 
schlüssig und nachvollziehbar erscheint und darauf abgestellt werden darf bzw. 
durfte. Das Gericht gelangt zum Schluss, dass die Einschätzung der RAD-
Ärztin das Abweichen von der Beurteilung des behandelnden Arztes nicht 
überzeugend zu begründen vermag, dies insbesondere deshalb, weil sich die 
RAD-Ärztin nicht eingehend und schlüssig mit den unterschiedlichen 
Einschätzungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 
leidensadaptierter Tätigkeit auseinandersetzt. Die Widersprüche in der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierter Tätigkeit können 
damit nicht ausgeräumt bzw. geklärt werden, was, in Anwendung der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. oben E.2c und d), insofern zu Lasten 
der Beschwerdegegnerin geht, als dass Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen RAD-Ärztin geweckt 
werden. Angesichts dessen durfte die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid 
betreffend Rentenanspruch und Zumutbarkeit des Berufswechsels nicht allein 
auf die Einschätzung der RAD-Ärztin abstützen. Sowohl die seinerzeitige als 
auch die heutige Aktenlage erlauben keine abschliessende Beurteilung; der 
medizinische Sachverhalt erscheint demnach als ungenügend abgeklärt. Die 
Angelegenheit erweist sich unter diesen Umständen als noch nicht spruchreif, 


weshalb 
sie 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen 
wird 
zur 
gutachterlichen fachmedizinischen Abklärung der für die leidensadaptierte 
Tätigkeit bestehenden Arbeitsfähigkeit. Anschliessend und gestützt darauf wird 
die 
Anspruchsberechtigung 
des 
Beschwerdeführers 
von 
der 
Beschwerdegegnerin erneut zu prüfen sein. Damit erübrigt sich die gerichtliche 
Beurteilung der übrigen Streitpunkte (Zumutbarkeit des Berufswechsels, 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens 
sowie 
die 
rechtsrelevanten 
Auswirkungen der Operation des Beschwerdeführers vom 21. September 
2012).
4.
Die Beschwerde wird demnach gutgeheissen und die angefochtene Verfügung 
aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur ergänzenden medizinischen Abklärung 
und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. Für die 
fachmedizinische Begutachtung wird sich die Beschwerdegegnerin an die 
Vorgaben gemäss BGE 137 V 210 zu halten haben.
5.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die 
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 500.00 festgelegt und gegenüber der 
unterlegenen Partei erhoben. Vorliegend erscheinen Gerichtskosten in der 
Höhe von Fr. 700.00 als angemessen. Die Rückweisung gilt als vollständiges 
Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (BGE 132 V 125 E.6.2 m.w.H.; UELI 
KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, N. 117 zu Art. 61), weshalb 
die Gerichtskosten von der unterlegenen Beschwerdegegnerin zu bezahlen 
sind.
6.
Der Beschwerdeführer hat im Falle des Obsiegens und somit auch vorliegend 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Im vorliegenden 
Verfahren hat der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt …, 
eine Honorarnote von Fr. 9‘381.90 (35.5 Stunden x Fr. 240.00, zzgl. Spesen 
[Fr. 166.90], zzgl. MWST) eingereicht. Die Beschwerdegegnerin kritisiert mit 
Stellungnahme vom 17. Januar 2013 einzelne Positionen als mit dem 


vorliegenden Verfahren nicht in Zusammenhang stehend. Die Honorarnote 
scheint jedoch nachvollziehbar „aufgeschlüsselt“ zu sein; einzig bei der Position 
„Prüfung Stellungnahme … als Lebensversicherer, RS, Tel. an Herrn …“ (10. 
September 2012; Zeitumfang 100‘) ist nicht ersichtlich, inwiefern sie im 
Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren stehen sollte. Ein solcher 
Zusammenhang wird denn auch vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in 
seinem Schreiben vom 29. Januar 2013 nicht dargelegt, in welchem er Stellung 
zum 
entschädigungsberechtigten 
Aufwand 
und 
den 
diesbezüglichen 
Einwänden der Beschwerdegegnerin anlässlich ihrer Stellungnahme vom 17. 
Januar 2013 nimmt. Insgesamt erscheint jedoch der geltend gemachte 
Zeitaufwand (35.5 Stunden à Fr. 240.00) als nicht angemessen, zumal der 
vorliegende Fall weder als besonders komplex noch sonst als besonders 
schwierig anzusehen ist. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG setzt das 
Versicherungsgericht die aussergerichtliche Entschädigung fest, wobei es diese 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses bemisst. In Berücksichtigung dessen 
wird dem Beschwerdeführer eine (pauschale) Parteientschädigung in der Höhe 
von 
Fr. 
3‘500.00 
(inkl. 
MWST) 
zugesprochen, 
welche 
von 
der 
Beschwerdegegnerin zu übernehmen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 8. 
August 2012 aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur medizinischen Abklärung 
im Sinne der Erwägungen an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 
Graubünden (IV-Stelle) zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.00 gehen zulasten der Sozialversicherungsanstalt des 
Kantons Graubünden (IV-Stelle) und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.


3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) bezahlt 
dem Beschwerdeführer eine aussergerichtliche Parteientschädigung von Fr. 
3‘500.00 (inkl. MWST).