gr_gerichte · SV2 2026 10 · 2026-05-08 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 8. Mai 2026
mitgeteilt am 19. Mai 2026
Referenz
SV2 26 10
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Pedretti und Righetti
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti
gegen
Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA)
Ringstrasse 10, 7001 Chur
Beschwerdegegner
Gegenstand
Arbeitslosenentschädigung

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ […] meldete am 22. August 2025 einen Anspruch auf
Arbeitslosenversicherungstaggeld ab dem 1. Oktober 2025 an.
B.
Am 31. Oktober 2025 eröffnete die Arbeitslosenkasse Graubünden eine
Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1. Oktober 2025 bis 31. August 2026 und
richtete
A._____
für
die
Kontrollperiode
Oktober
2025
eine
Arbeitslosenentschädigung von CHF 2'395.75 aus. Der versicherte Verdienst wurde
dabei auf CHF 10'075.00, der Entschädigungssatz auf 70 % und die allgemeinen
Wartetage auf 15 festgelegt.
C.
Mit dieser Abrechnung für die Kontrollperiode Oktober 2025 bzw. dem
Entschädigungssatz und der Anzahl allgemeiner Wartetage war A._____ nicht
einverstanden, weshalb er die Arbeitslosenkasse Graubünden um Erlass einer
anfechtbaren Verfügung bat. Letztere bestätigte daraufhin mit Verfügung vom
25. November 2025 den Entschädigungssatz von 70 % sowie die 15 allgemeinen
Wartetage. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, die Tochter von A._____
absolviere seit August 2025 an der Fachschule B._____ eine Ausbildung, die
weniger als 20 Stunden pro Woche umfasse, womit der Anspruch auf Ausrichtung
von Ausbildungszulagen entfalle.
D.
Hiergegen erhob A._____ am 1. Dezember 2025 Einsprache, wobei er die
Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Festlegung der Wartezeit auf fünf
Tage, die Festlegung des Taggeldes auf 80 % des versicherten Verdienstes sowie
die Nachzahlung des für den Monat Oktober 2025 fälligen Differenzbetrages
beantragte.
E.
Mit Einspracheentscheid vom 13. Januar 2026 wies das Amt für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) die Einsprache ab.
F.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 12. Februar
2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden. Dabei beantragte
er, der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. Januar 2026 sei aufzuheben,
sein Taggeldanspruch sei ab dem 1. Oktober 2025 auf 80 % des versicherten
Verdienstes festzulegen und die allgemeinen Wartetage für den Monat Oktober
2025 seien auf fünf Tage festzusetzen.
G.
In seiner Vernehmlassung vom 25. Februar 2026 beantragte das KIGA
(nachfolgend: Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde.

3 / 11
H.
Mit Schreiben vom 9. März 2026 verzichtete der Beschwerdeführer auf die
Einreichung einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
des KIGA vom 13. Januar 2026. Gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG (SR 837.0) i.V.m. Art. 2
sowie Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 ATSG (SR 830.1) kann gegen
Einspracheentscheide aus dem Bereich der Arbeitslosenversicherung Beschwerde
beim kantonalen Versicherungsgericht erhoben werden. Gemäss Art. 100 Abs. 3
AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 2 AVIV (SR 837.02) ist für die Beurteilung von
Beschwerden gegen Verfügungen (Einspracheentscheide) einer kantonalen
Amtsstelle das Versicherungsgericht desselben Kantons örtlich zuständig. Der
angefochtene Einspracheentscheid wurde vom KIGA als kantonaler Amtsstelle im
Sinne von Art. 85 AVIG erlassen, sodass die örtliche Zuständigkeit des angerufenen
Gerichts gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons
Graubünden
bzw.
gerichtsintern
die
Zuständigkeit
der
Zweiten
sozialversicherungsrechtlichen Kammer ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49
Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100) sowie Art. 7 lit. c OGV (BR 173.010). Nachdem der
Streitwert über CHF 10'000.00 liegt (vgl. act. A.2 Ziff. II.A.1) und keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist, entscheidet das Gericht in der Besetzung mit
drei Richterinnen und Richtern (Art. 61 ATSG i.V.m. Art. 38 GOG [BR 173.000] und
Art. 43 VRG). Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer
davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder
Änderung auf, weshalb er zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist (Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und
Art. 61 lit. b ATSG) ist somit einzutreten.
2.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner dem
Beschwerdeführer ab Oktober 2025 zu Recht ein Taggeld in der Höhe von 70 %
des versicherten Verdienstes bei einer Wartezeit von 15 Tagen für die
Kontrollperiode Oktober 2025 zugesprochen hat. Unbestritten ist die Höhe des
versicherten Verdienstes von CHF 10'075.00.
3.1.
Gemäss
Art. 18
Abs.
1
AVIG
beginnt
der
Anspruch
auf
Arbeitslosenentschädigung nach einer Wartezeit von fünf Tagen kontrollierter

4 / 11
Arbeitslosigkeit. Für Personen ohne Unterhaltspflichten gegenüber Kindern unter
25 Jahren beträgt die Wartezeit 10 Tage bei einem versicherten Verdienst zwischen
CHF 60'001.00 und CHF 90'000.00 (lit. a), 15 Tage bei einem versicherten
Verdienst zwischen CHF 90'001.00 und CHF 125'000.00 (lit. b) und 20 Tage bei
einem versicherten Verdienst über CHF 125'000.00 (lit. c).
3.2.
Die Arbeitslosenentschädigung wird als Taggeld ausgerichtet, wobei für eine
Woche fünf Taggelder ausbezahlt werden (Art. 21 AVIG).
3.2.1. Gemäss Art. 22 Abs. 1 AVIG beträgt ein volles Taggeld 80 % des
versicherten Verdienstes. Die versicherte Person erhält zudem einen Zuschlag, der
den auf den Tag umgerechneten Familienzulagen nach Art. 3 Abs. 1 des
Bundesgesetzes
über
die
Familienzulagen
und
Finanzhilfen
an
Familienorganisationen (Familienzulagengesetz, FamZG; SR 836.2) entspricht, auf
die sie Anspruch hätte, wenn sie in einem Arbeitsverhältnis stünde. Dieser Zuschlag
wird nur ausbezahlt, soweit die Familienzulagen der versicherten Person während
der Arbeitslosigkeit nicht ausgerichtet werden (lit. a) und für dasselbe Kind kein
Anspruch einer erwerbstätigen Person besteht (lit. b).
3.2.2. Ein Taggeld in der Höhe von 70 % des versicherten Verdienstes erhalten
gemäss Art. 22 Abs. 2 AVIG Versicherte, die keine Unterhaltspflicht gegenüber
Kindern unter 25 Jahren haben (lit. a), ein volles Taggeld erreichen, das mehr als
CHF 140.00 beträgt (lit. b) und keine Invalidenrente beziehen, die einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % entspricht (lit. c).
4.
Vorliegend begründet der Beschwerdegegner den für die Kontrollperiode
Oktober 2025 verwendeten Taggeldansatz von 70 % sowie die Wartezeit von
15 Tagen im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf
einen
Zuschlag
gemäss
Art. 22
Abs. 1
Satz 2
AVIG
habe,
da
der
Ausbildungsaufwand seiner Tochter (Jahrgang 2002) bei Weitem keine 20 Stunden
pro Woche ausmache und er somit keinen Anspruch auf eine Ausbildungszulage
hätte,
wenn
er
in
einem
Arbeitsverhältnis
stünde.
Damit
setzt
der
Beschwerdegegner den Anspruch auf einen Zuschlag gemäss Art. 22 Abs. 1 Satz 2
AVIG bzw. den Anspruch auf eine Ausbildungszulage mit dem Vorliegen einer
Unterhaltspflicht gegenüber Kindern unter 25 Jahren gleich (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a
AVIG und Art. 18 Abs. 1 Satz 2 AVIG). Nebst der Frage, ob der Beschwerdeführer
tatsächlich keinen Anspruch auf eine Ausbildungszulage hätte, wenn er in einem
Arbeitsverhältnis stünde (vgl. dazu nachstehende Erwägung 5), gilt es nachfolgend
also zu prüfen, ob der Beschwerdegegner den Anspruch auf einen Zuschlag
gemäss Art. 22 Abs. 1 Satz 2 AVIG bzw. den Anspruch auf eine Ausbildungszulage

5 / 11
zu Recht mit dem Vorliegen einer Unterhaltspflicht gegenüber Kindern unter
25 Jahren gleichgesetzt hat (vgl. dazu nachstehende Erwägung 6).
5.1.
Gemäss Art. 22 Abs. 1 Satz 2 AVIG erhält die versicherte Person von
Vornherein nur dann einen Zuschlag zum Taggeld der Arbeitslosenversicherung,
wenn sie – sofern sie in einem Arbeitsverhältnis stünde – Anspruch auf
Familienzulagen nach Art. 3 Abs. 1 FamZG hätte. Dieser Zuschlag wird sodann
nach Art. 22 Abs. 1 Satz 3 AVIG u.a. nur ausbezahlt, soweit für dasselbe Kind kein
Anspruch einer erwerbstätigen Person besteht (lit. b).
5.2.
Vorliegend kann die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine
Ausbildungszulage für seine Tochter und in der Folge auch Anspruch auf einen
Zuschlag zum Taggeld der Arbeitslosenversicherung gemäss Art. 22 Abs. 1 Satz 2
AVIG hat, offen gelassen werden. Zum einen würde ihm, selbst wenn ein
entsprechender Anspruch bestände, der Zuschlag gestützt auf Art. 22 Abs. 1 Satz 3
lit. b AVIG ohnehin nicht ausbezahlt, da seine erwerbstätige Ehefrau gemäss dem
Zulagenentscheid der Ausgleichskasse C._____ vom 22. Januar 2026 seit dem
1. August 2025 eine Ausbildungszulage für die gemeinsame Tochter erhält
(act. B.4). Dies ist unbestritten (vgl. act. A.1 Ziff. C.II.1). Zum anderen ist ein
entsprechender Zuschlag weder beantragt (vgl. act. A.1 Ziff. A.1 sowie bereits
act. C.9) noch ist die vorliegend im Streit liegende Höhe des Taggeldes (70 % oder
80 %) und die Anzahl Wartetage (fünf oder 15) – wie nachfolgend dargelegt wird –
vom Anspruch auf einen Zuschlag gemäss Art. 22 Abs. 1 Satz 2 AVIG bzw. vom
Anspruch auf eine Ausbildungszulage abhängig. Auf die diesbezüglichen
Ausführungen der Parteien braucht daher grundsätzlich nicht eingegangen zu
werden.
6.1.1. Wie bereits in vorstehender Erwägung 3 dargelegt, beginnt der Anspruch auf
Arbeitslosenentschädigung im Grundsatz nach einer Wartezeit von fünf Tagen
(Art. 18 Abs. 1 Satz 1 AVIG) und beträgt ein volles Taggeld in der Regel 80 % des
versicherten Verdienstes (Art. 22 Abs. 1 Satz 1 AVIG). Ein Taggeld in der Höhe von
70 % des versicherten Verdienstes erhalten Versicherte, die keine Unterhaltspflicht
gegenüber Kindern unter 25 Jahren haben (Art. 22 Abs. 2 lit. a AVIG). Die Wartezeit
beträgt für diese Versicherten 15 Tage bei einem – vorliegend massgebenden –
versicherten Verdienst zwischen CHF 90'001.00 und CHF 125'000.00 (vgl. Art. 18
Abs. 1 Satz 2 lit. b AVIG). Gemäss Art. 33 Abs. 1 AVIV besteht eine
Unterhaltspflicht gegenüber Kindern unter 25 Jahren nach Art. 22 Abs. 2 AVIG
dann, wenn die versicherte Person nach Art. 277 ZGB unterhaltspflichtig ist (vgl.
auch die Weisung AVIG ALE [AVIG-Praxis ALE], herausgegeben durch das
Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO], Stand: 1. Januar 2026, Rz. C70). Die

6 / 11
Annahme einer Unterhaltspflicht wird also nicht (mehr) von der Gesetzgebung im
Bereich der Familienzulagen, sondern vom entsprechenden zivilrechtlichen Begriff
abhängig gemacht; die Höhe des Taggeldansatzes steht und fällt mit der
zivilrechtlichen Unterhaltspflicht (siehe dazu BGE 130 V 237 E. 3 ff. sowie Urteil des
Bundesgerichts 8C_497/2019 vom 18. Oktober 2019 E. 4). Die Organe der
Arbeitslosenversicherung haben im Rahmen von Art. 18 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2
lit. a AVIG vorfrageweise über die Unterhaltspflicht gegenüber einem – hier
volljährigen – Kind, unter anderem über die Rechtsfrage der Zumutbarkeit der
Unterhaltsverpflichtung im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB, zu befinden (vgl.
Entscheid des Bundesgerichts 8C_882/2009 vom 19. Februar 2010 E. 5.1; Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 200 21 555 vom 14. Oktober 2021
E. 2.4).
6.1.2. Das Nichtbestehen eines Anspruchs auf einen Zuschlag nach Art. 22 Abs. 1
Satz 2 AVIG führt somit entgegen des Beschwerdegegners nicht per se zu einem
Taggeld in der Höhe von 70 % des versicherten Verdienstes sowie zu
15 Wartetagen. Massgebend für die Bestimmung der Höhe des Taggeldes und die
Anzahl der Wartetage ist vielmehr das Bestehen einer Unterhaltspflicht nach
Art. 277 ZGB gegenüber einem Kind unter 25 Jahren.
6.2.
Gemäss Art. 277 Abs. 1 ZGB dauert die Unterhaltspflicht der Eltern bis zur
Volljährigkeit des Kindes. Hat es dann noch keine angemessene Ausbildung, so
haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten Umständen zugemutet
werden darf, für seinen Unterhalt aufzukommen, bis eine entsprechende
Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann (Art. 277 Abs. 2 ZGB).
6.2.1. Erste Voraussetzung für einen Anspruch auf Volljährigenunterhalt ist das
Fehlen einer angemessenen Ausbildung. Angemessen ist eine Ausbildung, wenn
sie dem Kind die Ausübung einer angemessenen Erwerbstätigkeit ermöglicht. Die
Angemessenheit von Ausbildung und Erwerbstätigkeit bestimmt sich unter anderem
nach den Fähigkeiten und Neigungen des Kindes, seinem Berufsziel und den
finanziellen Verhältnissen der Eltern. Die angemessene Ausbildung soll es dem
Kind erlauben, eine Berufstätigkeit auszuüben, um seinen Lebensunterhalt
eigenständig bestreiten zu können (statt vieler vgl. AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER,
in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Allg.
Bem. zu Art.
276–293 N. 58
m.w.H.; HAUSHEER/SPYCHER/BÄHLER, in:
Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 3. Aufl. 2023, Kap. 6
Rz. 205 ff. m.w.H.; ausführlich NYFFELER, Der Volljährigenunterhalt, 2023,
Rz. 46 ff.). Der Umfang der angemessenen Ausbildung ist unter Berücksichtigung
der aktuellen Bildungsmöglichkeiten zu bestimmen. Die elterliche Unterhaltspflicht

7 / 11
nach Art. 277 Abs. 2 ZGB umfasst grundsätzlich nur die Erstausbildung eines
Kindes.
Diese
beinhaltet
mitunter
aber
auch
Zusatzausbildungen
und
Weiterbildungen wie namentlich die Erlangung der (Berufs-)Maturität oder das
Studium an einer Fachhochschule, wobei die Erlangung der (Berufs-)Maturität für
sich alleine regelmässig keine abgeschlossene Berufsausbildung darstellt (BGE
118 II 97 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 5C.249/2006 vom 8. Dezember 2006
E. 3.2; Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden ZR1 24 179_176 vom
11. Dezember 2025 E. 4.4.3.1; AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu
Art. 276–293 N. 59; NYFFELER, a.a.O., Rz. 48 u. 92 ff., je m.w.H.). Zu berücksichtigen
sind auch obligatorische oder doch faktisch unentbehrliche Praktika (BGE 130 V
237 E. 3.2; FOUNTOULAKIS, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 277 N. 22a m.w.H.).
6.2.2. Die Zumutbarkeit als weitere Voraussetzung für eine Unterhaltspflicht
gegenüber volljährigen Kindern beruht auf einer Gesamtwürdigung aller
massgeblichen Gesichtspunkte, d.h. sowohl des einmal entworfenen Lebensplans
(einschliesslich notwendiger Anpassungen), des bisherigen Ausbildungsstandes
wie auch der einzelnen Aspekte der Zumutbarkeit (FOUNTOULAKIS, a.a.O., Art. 277
N. 14 m.w.H.). Zu beachten sind in diesem Zusammenhang einerseits die
wirtschaftlichen Verhältnisse der Eltern und des Kindes. Es soll ein gerechter
Ausgleich gefunden werden zwischen dem Beitrag, der unter Berücksichtigung aller
Umstände von den Eltern erwartet werden darf, und der Leistung, die dem Kind in
dem Sinne zugemutet werden kann, dass es zu seinem Unterhalt durch eigenen
Arbeitserwerb oder andere Mittel beiträgt. Das Kind hat, soweit mit der Ausbildung
vereinbar, alle Möglichkeiten auszuschöpfen, um den Unterhalt während der
Ausbildung nach Möglichkeiten selbst zu bestreiten und namentlich einem Erwerb
nachzugehen, wobei allenfalls ein hypothetisches Einkommen aufzurechnen ist.
Anderseits sind die persönlichen Beziehungen zwischen den Eltern und dem Kind
massgebend (vgl. im Einzelnen z.B. Urteile des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom
16. November 2021 E. 3.1 und 8C_882/2009 vom 19. Februar 2010 E. 5.1, je
m.w.H.; FOUNTOULAKIS, a.a.O., Art. 277 N. 15 ff.; HAUSHEER/SYPCHER/BÄHLER,
a.a.O., Kap. 6 Rz. 208 ff.; AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu
Art. 276–293 N. 64 ff., je m.w.H.; ausführlich NYFFELER, a.a.O., Rz. 177 ff.).
Unterhalt ist zudem nur zumutbar, wenn er nutzbringend eingesetzt wird, mithin das
Kind sich für die beabsichtige Ausbildung eignet und diese ernsthaft sowie (von
"üblichem" Prüfungsversagen oder persönlichen Krisen abgesehen) zielstrebig
betreibt (FOUNTOULAKIS, a.a.O., Art. 277 N. 20 m.w.H.).

8 / 11
6.2.3. Während die zivilrechtliche Unterhaltspflicht gegenüber mündigen Kindern
nach Art. 277 Abs. 2 ZGB zeitlich nicht befristet ist und gemäss Gesetzeswortlaut
solange dauert bis die fragliche Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen
werden kann (vgl. AESCHLIMANN/SCHWEIGHAUSER, a.a.O., Allg. Bem. zu Art. 276–
293 N. 60; HAUSHEER/SYPCHER/BÄHLER, a.a.O., Kap. 6 Rz. 250 ff., je m.w.H.),
besteht der Anspruch auf ein Taggeld von 80 % des versicherten Verdienstes und
auf eine Wartefrist von lediglich 5 Tagen nach Art. 22 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 lit. a
e contrario AVIG sowie nach Art. 18 Abs. 1 lit. b e contrario AVIG nur bei einer
Unterhaltspflicht gegenüber Kindern unter 25 Jahren (vgl. Urteil des Bundesgerichts
8C_497/2019 vom 18. Oktober 2019 E. 4). Sodann ist es gemäss der Weisung
AVIG ALE in Abweichung von Art. 277 Abs. 2 ZGB unerheblich, ob es sich bei der
angemessenen Ausbildung um eine Erst-, Zusatz- oder Zweitausbildung handelt
(AVIG-Praxis ALE, Rz. C70; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug
S 2020 133 vom 2. November 2021 E. 5.2).
6.3.
Der Beschwerdegegner hat sich mit der Frage einer Unterhaltspflicht des
Beschwerdeführers nach Art. 277 ZGB als Voraussetzung für den vom
Beschwerdeführer geltend gemachten Anspruch auf ein höheres Taggeld und eine
Wartezeit von lediglich fünf Tagen nicht auseinandergesetzt, sondern sich auf die
Prüfung des Anspruchs auf einen – vorliegend nicht relevanten (vgl. Erwägung 5) –
Zuschlag zum Taggeld nach Art. 22 Abs. 1 Satz 2 AVIG beschränkt.
Dementsprechend hat er es auch unterlassen, die zur Feststellung des
rechtserheblichen
Sachverhalts
notwendigen
Abklärungsmassnahmen
insbesondere hinsichtlich der wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers
und dessen Ehefrau sowie der Leistungsfähigkeit der Tochter zu tätigen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_882/2009 vom 19. Februar 2010 E. 5.1 f. m.w.H.), obwohl
er dazu nach Art. 43 Abs. 1 ATSG aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes
verpflichtet gewesen wäre. Gestützt auf die vorliegende Aktenlage lässt sich nicht
beurteilen, ob der Beschwerdeführer gegenüber seiner Tochter nach Art. 277 ZGB
unterhaltspflichtig ist, kann doch weder geprüft werden, ob der Tochter eine
angemessene Ausbildung im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB fehlt bzw. bis wann
eine solche gegebenenfalls abgeschlossen werden kann, noch, ob eine
Unterhaltspflicht der Eltern, konkret des Vaters, gestützt auf ihre wirtschaftlichen
Verhältnisse, die (tatsächliche oder hypothetische) Leistungsfähigkeit der Tochter
sowie die persönlichen Beziehungen zwischen den Genannten zumutbar ist. Der
rechtserhebliche Sachverhalt präsentiert sich somit als ungenügend abgeklärt, und
es lässt sich in der Folge auch nicht abschliessend beurteilen, ob der
Beschwerdeführer einen Anspruch auf ein Taggeld von 80 % oder ein solches von
70 % hat und wie lange die Wartezeit ist.

9 / 11
7.
In Gutheissung der Beschwerde ist die Angelegenheit daher an den
Beschwerdegegner zurückzuweisen, damit er nach ergänzenden Abklärungen im
Sinne der vorstehenden Erwägung 6.3 und gestützt auf den massgebenden Aspekt
der Unterhaltspflicht des Beschwerdeführers gegenüber der Tochter neu über den
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers (Höhe des Taggeldes und Anzahl
Wartetage) entscheide.
8.
Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die
Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid sowohl für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch hinsichtlich der Parteientschädigung als
vollständiges Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1 und 137 V 210 E. 7.1; Urteil
des Bundesgerichts 8C_224/2024 vom 2. September 2025 E. 5).
8.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist; sieht das Einzelgesetz keine
Kostenpflicht bei solchen Streitigkeiten vor, so kann das Gericht einer Partei, die
sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG
keine Kostenpflicht statuiert und in casu weder Mutwilligkeit noch Leichtsinn
vorliegen, sind für das vorliegende Beschwerdeverfahren keine Kosten zu erheben.
8.2.
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten
(Art. 61 lit. g ATSG). Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf
den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig durch
die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung
der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht
bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_126/2024 vom 19. November 2024
E. 6.2.1, 9C_455/2022 vom 13. November 2023 E. 11.3.1, 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 9. März 2026
eine Honorarnote über CHF 2'390.00 ein (7.95 Stunden à CHF 270.00
[CHF 2'146.50] zzgl. 3 % Spesen [CHF 64.40] und 8.1 % MWST [CHF 179.10]). Der
geltend gemachte Stundenansatz von CHF 270.00 ist üblich (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV)
und kann angesichts der eingereichten Honorarvereinbarung übernommen werden.

10 / 11
Zudem erscheint der ausgewiesene Aufwand von insgesamt 7.95 Arbeitsstunden
als angemessen. Der Beschwerdegegner hat dem Beschwerdeführer somit einen
Parteikostenersatz von CHF 2'390.00 zu bezahlen.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid
vom 13. Januar 2026 aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an das Amt für Industrie,
Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Das Amt für Industrie, Gewerbe und Arbeit Graubünden (KIGA) hat A._____
einen Parteikostenersatz von CHF 2'390.00 (inkl. Spesen und MWST) zu
leisten.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]