gr_gerichte · ZK1 2014 19 · 2014-05-07 · de
Kollokation etc.

Obhutsentzug | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 7. Mai 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 14 19
8. Mai 2014
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Schlenker
Aktuarin ad hoc Aebli
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin,
gegen
den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden vom
14. Januar 2014, mitgeteilt am 22. Januar 2014, in Sachen der Y._____, und des
Z._____,
betreffend Obhutsentzug,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 17
I. Sachverhalt
A.
X._____ war mit A._____ verheiratet. Aus der Ehe gingen Y._____, gebo-
ren am _____2002, und Z._____, geboren am _____2003, hervor. Nach der
Scheidung der Eltern ergaben sich schwerwiegende Probleme zwischen der allei-
ne sorge- und obhutsberechtigten Mutter und den beiden Kindern, vor allem dem
Sohn Z._____. Letzterer wurde im November 2010 im Rahmen einer Kriseninter-
vention im Kantonsspital Graubünden hospitalisiert. Diagnostiziert wurde dabei
eine Anpassungsstörung mit aggressivem Verhalten, welche in Zusammenhang
mit durch die Trennung der Eltern verursachten Loyalitätskonflikten gestellt wurde,
eine Störung des Sozialverhaltens mit oppositionellem Verhalten sowie Hochbe-
gabung mit einer entsprechenden Unterforderung in der Schule (vgl. Akten KESB
act. 174 S. 34). Am 12. Februar 2013 eskalierte die Situation erneut, so dass die
Mutter Z._____ mit Hilfe der Kantonspolizei Graubünden wiederum in der Kinder-
abteilung des Kantonsspitals platzierte (vgl. Akten KESB act. 174 S. 2). Im An-
schluss an ihren Einsatz erstattete die Kantonspolizei der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde (KESB) Nordbünden am 13. Februar 2013 eine Gefährdungs-
meldung, wonach der Sohn mit einem Besen auf die Mutter losgegangen sei und
diese darauf bestanden habe, dass er über Nacht weggebracht werde (vgl. Akten
KESB act. 1). Die KESB Nordbünden eröffnete daraufhin ein Abklärungsverfahren
betreffend Kindesschutzmassnahmen.
B.
Aus Angst vor einer Fremdplatzierung der Kinder brachte X._____ die bei-
den Kinder Ende März 2013 selbst zu den Grosseltern väterlicherseits, B._____
und C._____, nach O.1_____. Anfangs beabsichtigte sie, Y._____ und Z._____
bis mindestens zur Oberstufe bei den Grosseltern aufwachsen zu lassen (vgl. Ak-
ten KESB act. 26). Nach wenigen Wochen jedoch traf sie Anstalten, die Kinder
Ende Schuljahr wieder zu sich nach O.2_____ zu nehmen (vgl. Akten KESB act.
37-39 und act. 47). Die KESB Nordbünden erstellte am 14. Mai 2013 einen vorläu-
figen Abklärungsbericht, aus welchem insbesondere die Zielsetzung hervorging,
dass die familiäre Dynamik beruhigt und ein umfassendes Gutachten bezüglich
der künftigen Obhut der Kinder eingeholt werden solle (vgl. Akten KESB act. 50).
C.
Nachdem die Eltern Gelegenheit erhielten, zur beabsichtigen Anordnung
der Kindesschutzmassnahmen Stellung zu nehmen, traf die KESB Nordbünden
am 21. Mai 2013 folgenden Entscheid (vgl. Akten KESB act. 71): X._____ werde
im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die elterliche Obhut über ihre beiden
Kinder entzogen, welche vorderhand bei den Grosseltern platziert würden. Be-

Seite 3 — 17
gründet wurde der vorsorgliche Obhutsentzug damit, dass bei der Mutter ein er-
heblicher Erziehungsnotstand vorliege und insgesamt von einer ernstlichen Ge-
fährdung des Kindeswohls ausgegangen werden müsse. Dieser könne nur durch
eine Aufhebung der elterlichen Obhut begegnet werden, wodurch zumindest für
die nächsten Monate klare Verhältnisse geschaffen würden. Für Y._____ und
Z._____ werde zudem eine Beistandschaft errichtet und F._____, Berufsbeistand-
schaft D._____, werde als Beistand für die beiden Kinder eingesetzt. Des Weite-
ren werde der Kindes- und Jugendpsychiatrische Dienst (KJPD) O.3_____ beauf-
tragt, ein fachärztliches Gutachten zu erstellen.
D.
In der Zeit von April bis Juni 2013 ergaben sich zwischen den Grosseltern
und ihrer Enkelin Y._____ unlösbare Konflikte. Sie habe rebelliert und auf diese
Weise den Wunsch geäussert, zur Mutter zurückzukehren (vgl. Akten KESB
act. 174 S. 22 und 37). Am 30. Juni 2013 verfasste Y._____ eine Liste, aus wel-
cher klare suizidale Absichten hervorgingen (vgl. Akten KESB act. 103), wobei
eine akute Suizidalität und Depressivität anlässlich der in der Folge vorgenomme-
nen Abklärung des KJPD O.3_____ verneint wurde (vgl. Akten KESB act. 174
S. 35). Gleichentags forderte X._____ mit ihrer an den Beistand gerichteten E-Mail
(vgl. Akten KESB act. 104) eine Umplatzierung der beiden Kinder nach den ge-
meinsamen Sommerferien. Durch ihre Rechtsanwältin liess die Mutter am 8. Juli
2013 ein Gesuch um Abänderung der mit Entscheid vom 21. Mai 2013 getroffenen
Kindesschutzmassnahmen stellen und beantragte insbesondere, Y._____ und
Z._____ seien bei einer Pflegefamilie im Raum O.2_____ zu platzieren (vgl. Akten
KESB act. 117). Mit Entscheid der KESB Nordbünden vom 6. August 2013 (vgl.
Akten KESB act. 152) wurde der Obhutsentzug bezüglich Y._____ aufgehoben.
Zudem wurde der Mutter die Weisung erteilt, dafür zur sorgen, dass sich Y._____
einer ambulanten Therapie unterziehe und die Betreuung ihrer Tochter während
ihrer berufsbedingten Abwesenheit sichergestellt werde. Der Obhutsentzug von
Z._____ sowie dessen Platzierung bei den Grosseltern hingegen wurde bestätigt
und der seitens der Mutter gestellte Antrag auf die Platzierung in einer Pflegefami-
lie damit abgewiesen.
E.
Das mit Entscheid vom 21. Mai 2013 angeordnete Gutachten lag am
13. November 2013 vor. Aus dem Gutachten von Dr. phil. E._____, stellvertreten-
der Leiter der kantonalen Erziehungsberatung O.3_____, geht hervor, dass er mit
sämtlichen Beteiligten, insbesondere der Kindsmutter und dem Kindsvater, den
Grosseltern und natürlich auch mit den beiden Kindern selbst, Gespräche führte
und weitergehende Abklärungen tätigte. In seinem ausführlichen Gutachten ging

Seite 4 — 17
Dr. phil. E._____ einleitend auf die Vorgeschichte und den Anlass der Begutach-
tung ein und stellte daraufhin die Untersuchungsergebnisse dar. Er hielt zusam-
menfassend fest (vgl. Akten KESB act. 174 S. 35 ff.), dass sich die Befindlichkeit
von Y._____ seit ihrer Rückkehr nach O.2_____ erkennbar verbessert habe, was
von Aussenstehenden vor allem auf die Trennung von ihrem Bruder und die damit
einhergehende Entspannung zurückgeführt werde. Y._____ habe ihren Willen, bei
der Mutter zu leben, sehr deutlich zum Ausdruck gebracht. Z._____ habe die
Trennung von seiner Mutter und Schwester ebenfalls als Beruhigung empfunden.
Entsprechend habe er ihm wie auch Dritten gegenüber klar den Wunsch geäus-
sert, bei den Grosseltern bleiben zu wollen. Seine Willensäusserung erscheine
zeitlich und über Personen hinweg stabil.
Nach der Auswertung der Ergebnisse kam der Gutachter zum Schluss,
dass beide Kinder einen erhöhten erzieherischen Bedarf aufweisen würden. Für
einen weiteren günstigen Entwicklungsverlauf sei die Passung erzieherischer
Kompetenzen wesentlich. Die Kindsmutter sei mit Z._____ nachweislich mehrfach
an eine klare Grenze gestossen, was zeige, dass eine entsprechende Passung
fehle. Ihre erzieherischen Kompetenzen würden unter den gegebenen Umständen
nicht ausreichen. Zwischen den erzieherischen Kompetenzen der Grosseltern und
den Anforderungen von Z._____ würde hingegen zurzeit eine Passung bestehen.
Die Kindsmutter könne erzieherisch wohl auch angemessener auf Y._____ einge-
hen, wenn sie sich nur auf diese konzentrieren könne. Gemäss Auffassung des
Experten stelle die Beibehaltung des Status quo, wonach Y._____ in der Obhut
der Mutter und Z._____ in jener der Grosseltern verbleibe, die einzige Lösung dar.
Die Trennung der Geschwister habe eine Beruhigung der Situation mit sich ge-
bracht und die erzieherischen Lasten seien verteilt worden. Vorliegend entspreche
der Kindeswille dem momentan realisierbaren Kindeswohl. Da die Gefahr erneuter
schwieriger Eskalationssituationen bestehe, könne Z._____ nicht zu seiner Mutter
zurückplatziert werden. Solche Eskalationen würden auch das Zusammenleben
von Mutter und Tochter gefährden. Im Übrigen hielt der Gutachter fest, dass die
Beistandschaft als Drehscheibe auf jeden Fall bestehen bleiben müsse. Allenfalls
sei den Grosseltern wie auch der Kindsmutter eine Ansprechperson für den Alltag,
beispielsweise eine sozialpädagogische Familienbegleitung, zur Seite zu stellen
(vgl. zum Ganzen Akten KESB act. 174 S. 45 ff.).
F.
Der Beistand der Kinder, F._____, beantragte der KESB Nordbünden mit
Zwischenbericht vom 27. Dezember 2013, den Obhutsentzug hinsichtlich Z._____
beizubehalten (vgl. Akten KESB act. 181a). Z._____ fühle sich nach eigenen An-

Seite 5 — 17
gaben in O.1_____ wohl und habe sich dort integriert, er spiele Handball und
Fussball. Die Grosseltern teilten der KESB Nordbünden am 3. Januar 2014 telefo-
nisch mit, dass sie bereit seien, ihren Enkel Z._____ weiter bei sich zu behalten
(vgl. Akten KESB act. 188). X._____ sowie ihre beiden Kinder wurden von der
Behörde zur beabsichtigen Bestätigung der Platzierung von Z._____ bei den
Grosseltern in O.1_____ sowie zur Aufhebung der mit Entscheid vom 6. August
2013 erlassenen Weisung am 3. Januar 2014 angehört. Dabei erklärte Z._____
gegenüber dem instruierenden Behördenmitglied G._____, dass er seine Meinung
in den Weihnachtsferien geändert habe und nun doch bei seiner Mutter in
O.2_____ leben und nur noch bis zum Abschluss des Schuljahres im Sommer
2014 in O.1_____ bleiben möchte (vgl. Akten KESB act. 186). X._____ wurde als-
dann zur Behördensitzung vom 14. Januar 2014 vorgeladen. Anlässlich der Sit-
zung wie auch bereits im Vorfeld führte sie aus, mit dem Gutachten von Dr. phil.
E._____ nicht einverstanden zu sein. Sie wolle, dass Y._____ wie auch Z._____
wieder bei ihr in O.2_____ wohnen und zusammen aufwachsen würden. Ihr Sohn
habe ebenfalls den Wunsch geäussert, im Sommer 2014 wieder zu ihr zurückzu-
kehren, womit sie einverstanden wäre. Die Besuchswochenenden seien gut ver-
laufen, so dass sie davon ausgehe, dass auch das Zusammenleben funktionieren
würde. Gegenwärtig sei es ihr kaum möglich, mit ihrem Sohn unter der Woche
Kontakt aufzunehmen, da die Grosseltern dies unterbinden würden (vgl. Akten
KESB act. 196).
G.
Auch A._____ wurde zur Sitzung der Behörde vom 14. Januar 2014 vorge-
laden, wobei er jedoch auf ein persönliches Erscheinen und eine entsprechende
Anhörung verzichtete. Stattdessen teilte er mit E-Mail vom 13. Januar 2014 mit
(vgl. Akten KESB act. 194), dass er den Eindruck habe, Z._____ vermisse seine
Mutter. Dennoch äussere sein Sohn bezüglich einer allfälligen Rückkehr nach
O.2_____ Zweifel, ob das Zusammenleben mit seiner Mutter und Schwester funk-
tionieren würde. Ferner gab A._____ an, dass sich die Besuchswochenenden mit
seiner Tochter Y._____ gegenwärtig schwierig gestalten würden.
H.
Gestützt auf das Gutachten und die persönlichen Anhörungen der Betroffe-
nen erkannte die KESB Nordbünden mit Entscheid der Kollegialbehörde vom
14. Januar 2014, mitgeteilt am 22. Januar 2014, was folgt:
„1.
Der Entzug der elterlichen Obhut von X._____ über Z._____ wird
bestätigt. Z._____ wird bis mindestens zur Beendigung der Primar-
schule (Sommer 2015) bei B._____ und C._____ (Grosseltern,
O.1_____) platziert.
2.
Der Beistand erhält folgende Aufgaben und Kompetenzen:

Seite 6 — 17
-
die Mutter im Rahmen der Beistandschaft (Art. 308 Abs. 1 ZGB)
angemessen zu beraten und zu unterstützen, insbesondere in fol-
genden Bereichen:
-
Erziehung;
-
Fremdbetreuung von Y._____ während der beruflichen Abwe-
senheit der Mutter;
-
die Eltern im Rahmen der Beistandschaft mit besonderen Befugnis-
sen (Art.308 Abs. 2 ZGB) angemessen zu beraten und zu unterstüt-
zen und nötigenfalls zu vertreten, insbesondere:
-
alle Beteiligten (Mutter, Vater, Grosseltern) im Rahmen des Be-
suchsrechts in der Klärung von Besuchs- und Ferienrechtsfra-
gen zu unterstützen und eine praktikable Besuchsregelung
festzulegen;
-
im Konfliktfall im Rahmen der bestehenden Besuchsrechtsrege-
lung konkrete Lösungen festzulegen und der Behörde zur Ge-
nehmigung zu unterbreiten. Wobei der KESB die Festlegung zu
beantragen ist, wenn keine einvernehmliche Regelung ausge-
arbeitet werden kann;
-
die Mutter und die Grosseltern im Abschluss eines Pflegever-
trages zu unterstützen und dessen Finanzierung einvernehm-
lich zu regeln, oder im Streitfall Antrag an die KESB zu stellen;
-
sämtliche Beteiligten in Kinderbelangen als Ansprechperson zur
Verfügung zu stehen.
3.
Der Beistand wird aufgefordert:
-
der KESB alle zwei Jahre einen schriftlichen Rechenschaftsbericht
(Ausführungen über die Entwicklung von Y._____ und Z._____ so-
wie die Ausübung der Beistandschaft) einzureichen.
4.
Folgende Weisungen werden aufgehoben:
-
Y._____ unverzüglich für eine enge therapeutische Begleitung
(wenn möglich wöchentliche Termine) bei der kjp (Kinder- und Ju-
gendpsychiatrie Graubünden) anzumelden und die Einhaltung der
Therapiesitzungen zu überprüfen;
-
für Y._____ während der arbeitsbedingten Abwesenheit so schnell
wie möglich eine alternative Betreuung (Tagesmutter, KITA etc.) zur
organisieren.
5.
Die Verfahrenskosten für diesen Entscheid werden auf Fr. 7'901.30
festgesetzt. Auf die Erhebung dieser Verfahrenskosten sowie der auf-
geschobenen Kosten gemäss Entscheid der KESB vom 6. August
2013 (Fr. 457.50) im Totalbetrag von Fr. 8'359.40 wird aufgrund der
aktuell angespannten Einkommens- und Vermögensverhältnisse der
Eltern von Y._____ und Z._____ verzichtet.
6.
(Rechtsmittelbelehrung)
7.
(Eröffnung)
8.
(Mitteilung).“

Seite 7 — 17
Die KESB Nordbünden verwies insbesondere auf das Gutachten von Dr. phil.
E._____ und begründete ihren Entscheid im Wesentlichen damit, dass Z._____
auf klare Strukturen angewiesen sei, damit er sich auf einen Wohnort über längere
Zeit einlassen könne. Eine Rückplatzierung zu seiner Mutter bereits im Sommer
2014 sei nicht zu verantworten. X._____ habe ihre Arbeitsbedingungen nicht ver-
ändert und arbeite weiterhin mit einem Pensum von 80% in O.4_____. Das vorma-
lige aggressive und auffällige Verhalten von Z._____ habe sich fast ausschliess-
lich gegenüber der Mutter und seiner Schwester gezeigt. Er verfüge gemäss Gut-
achten über ein aufbrausendes Temperament und habe Mühe mit der Emotions-
regulation und der Selbstkontrolle. Des Weiteren würden aufgrund seiner Hochbe-
gabung erhöhte erzieherische Anforderungen bestehen. Die Mutter verfüge laut
dem Gutachten über erzieherische Kompetenzen, welche im Umgang mit Z._____
nicht die gewünschte Wirkung zeigen würden. Wenn Z._____ ohne wesentlich
veränderte Rahmenbedingungen in dasselbe familiäre System zurückkehren wür-
de, käme es mit grosser Wahrscheinlichkeit rasch zu neuen Konflikten, was für ihn
eine erhebliche Gefährdung darstellen würde. Das Zusammenleben von Z._____
und seinen Grosseltern funktioniere hingegen grösstenteils problemlos. Z._____
beginne im August 2014 die 6. Klasse, weshalb das kommende Schuljahr als Vor-
bereitung für den Oberstufenübertritt wichtig sei. Die KESB räumte ein, dass an
dieser Lösung zwar nachteilig sei, dass die beiden Geschwister getrennt bleiben
und sich die Konflikte zwischen der Mutter und den Grosseltern allenfalls weiter-
entwickeln würden. Die Ziele der separaten Platzierung, wonach die persönliche
und schulische Situation der beiden Kinder weiter stabilisiert werden solle, müss-
ten jedoch höher gewichtet werden. Deshalb werde der Entzug der elterlichen Ob-
hut von X._____ über ihren Sohn Z._____, welcher bis mindestens im Sommer
2015 andauern soll, bestätigt. Allerdings sei nach Möglichkeit darauf zu achten,
dass oft Besuchskontakte zwischen Mutter und Sohn organisiert würden.
I.
Hiergegen erhob X._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) mit Eingabe
vom 17. Februar 2014 Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden und
stellte folgende Rechtsbegehren:
„1.
Ziffer 1 der [recte: des] Dispositivs des Entscheids der KESB Nord-
bünden vom 14.01.2014 sei aufzuheben. Z._____ sei nach Abschluss
der 5. Primarschule erneut unter der [recte: die] Obhut der Kindesmut-
ter zu stellen.
2.
Der Unterzeichnende[n] sei die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“

Seite 8 — 17
Zur Begründung machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe ihre Kinder aus
Angst vor einer Fremdplatzierung zu den Grosseltern väterlicherseits nach
O.1_____ gebracht, was sich allerdings als grosser Fehler erwiesen habe. Die
KESB habe diverse Vorfälle, wie etwa die im Streit mit den Kindern geäusserte
Drohung der Grossmutter, sie werde sich ein Messer in den Bauch stechen, nicht
berücksichtigt, was fragwürdig und parteiisch erscheine. Des Weiteren erklärte die
Beschwerdeführerin, dass für ihren Sohn Z._____ bei einer Rückkehr nach
O.2_____ keine Neuanpassungen erforderlich seien, da er in seine alte Klasse
zurückkehren könne zu seinen Freunden, mit welchen er ohnehin vertiefter Kon-
takt pflege als mit den Mitschülern in O.1_____. Zum Gutachten habe sie bereits
detailliert Stellung genommen. Es werde darin lediglich erwähnt, dass sie an ihre
Grenzen gestossen sei, nicht aber, dass der Vater die Kinder über lange Zeit
zurückgewiesen habe und die Konflikte mit ihrem Sohn stets mit dieser Thematik
in Zusammenhang gestanden hätten. Der Entscheid der Behörde sei sowohl par-
teiisch – da den Worten ihres Ex-Mannes mehr Gewicht geschenkt werde – als
auch unverhältnismässig. Bezüglich des Zwischenberichts des Beistandes
F._____ brachte die Beschwerdeführerin vor, die Verfehlungen ihres Ex-Mannes,
welcher die Kinder insbesondere mehrfach alleine in den Zug gesetzt habe, und
jene der Grosseltern seien nicht erwähnt worden. Die Grosseltern würden eben-
falls von Ausrastern berichten, ohne jedoch zu sagen, wie sie denen entgegenwir-
ken würden. Liesse sie die Kinder bei allem gewähren, wie dies die Grosseltern
täten, hätte sie auch nie Ärger mit ihnen. Ihr Sohn habe mehrfach den Wunsch
geäussert, wieder nach O.2_____ zurückzukehren, sobald er die 5. Klasse been-
det habe. Seine schulischen Leistungen hätten nachgelassen seit er in O.1_____
zur Schule gehe. Z._____ habe nun testen können, wo es besser sei; deshalb sei
sie davon überzeugt, dass das Zusammenleben in O.2_____ nun funktionieren
würde. Die Massnahme des Obhutsentzugs sei einschneidend und weder erfor-
derlich noch geeignet. Was ihre Berufstätigkeit angehe, so dürfe diese nicht nega-
tiv ausgelegt und als Begründung für den Obhutsentzug herangezogen werden.
Sie habe ihre Arbeitssituation seit Mitte September 2013 angepasst und müsse
ihre Arbeit im Kinderspital O.4_____ nicht mehr um 8 Uhr beginnen. Diesen Um-
stand habe die KESB nicht gewürdigt. Sie bemühe sich auch weiterhin, ihre Ar-
beitssituation zu verändern und habe sich nun auf verschiedene Stellen im Raum
O.2_____ beworben. Die Beschwerdeführerin machte zudem geltend, dass die
Besuchskontakte zwischen Z._____ und ihr massiv eingeschränkt und auf diese
Entfernung schwierig zu organisieren seien. Obwohl im Gutachten ausgeführt
werde, dass die Reisezeit nicht einseitig verteilt werden solle und keine Entfrem-

Seite 9 — 17
dung stattfinden dürfe, werde dies von den Gross-eltern missachtet. Abschlies-
send brachte die Beschwerdeführerin vor, das System solle familienerhaltend und
nicht familienzerstörend wirken. Hilfe könnte sie sich in Form einer sozialpädago-
gischen Familienberatung vorstellen, was sie gegenüber der Behörde mehrfach
erwähnt habe. Sie und die Kinder würden sehr darunter leiden, auseinandergeris-
sen und massiven Kontakteinschränkungen unterworfen zu sein.
J.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 19. Februar 2014 wurde die KESB Nordbünden zur Einrei-
chung einer Beschwerdeantwort aufgefordert. Ebenso wurde den Grosseltern
B._____ und C._____, dem Kindsvater A._____ und der Berufsbeistandschaft
D._____ die Möglichkeit eingeräumt, eine Vernehmlassung einzureichen.
Während B._____ und C._____ sowie die Berufsbeistandschaft D._____ auf eine
solche verzichteten, liessen sich die KESB Nordbünden und A._____, vertreten
durch Rechtsanwalt Ulrich Rubeli, jeweils mit Eingabe vom 24. März 2014 ver-
nehmen.
K.
Die KESB Nordbünden beantragte in ihrer Beschwerdeantwort, die Be-
schwerde sei abzuweisen, sofern darauf eingetreten werden könne. Die Kosten-
und Entschädigungsfolgen seien nach Gesetz zu verlegen. Sie verzichtete auf
eine einlässliche Begründung und verwies stattdessen auf die Ausführungen im
angefochtenen Entscheid sowie auf die Akten, insbesondere das Gutachten von
Dr. phil. E._____. Zur Verdeutlichung führte die KESB zusammenfassend die
Gründe auf, welche sie zur Bestätigung des Obhutsentzugs bewogen hatten: Ne-
ben der negativen Entwicklung der Erziehungs- und Beziehungsgestaltung, wel-
che zu klaren Grenzüberschreitungen von Z._____ gegenüber der Mutter und der
Schwester geführt hätten, sei dies die fehlende erzieherische Passung zwischen
Mutter und Sohn. Hinzu kämen die starke Belastung der Mutter durch die Tren-
nungsgeschichte, ihre Berufstätigkeit sowie die herausfordernde Persönlichkeit
von Z._____, welche sich insbesondere aus der Diskrepanz zwischen seiner
Hochbegabung und seiner sozio-emotionalen Intelligenz ergebe. Des Weiteren
seien die absehbare Akzentuierung der Konfliktlage durch die Pubertät, die Beru-
higung der Situation durch die Trennung der Geschwister seit dem Sommer 2013
sowie die notwendige Stabilisierung des persönlichen und schulischen Umfelds
von Z._____ mit Blick auf eine für ihn geeignete Oberstufenlösung massgebende
Faktoren.

Seite 10 — 17
L.
A._____ seinerseits beantragte in seiner Vernehmlassung, die Beschwerde
sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge abzuweisen. Der Vater räumte ein,
dass es bei der Ausübung des Besuchsrechts zu Schwierigkeiten gekommen sei.
Inzwischen sei das Verhältnis zwischen Vater und Sohn jedoch sehr gut. Z._____
habe den Wunsch geäussert, an der gegenwärtigen Situation nichts ändern zu
wollen; dies sei massgeblich. Die Kinder befänden sich in einem ständigen Loya-
litätskonflikt. Die Mutter bekunde Mühe, zwischen den Interessen der Kinder und
ihrem eigenen Interesse zu unterscheiden, weshalb sie überfordert sei. A._____
betonte, dass es vorliegend nicht um Schuldzuweisungen gehe, sondern um
Massnahmen im Interesse der Kinder sowie um eine Stabilisierung der Situation.
Der Entscheid der KESB liege im Interesse von Z._____ und sei keinesfalls unan-
gemessen.
M.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid
und in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Gemäss Art. 314 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB;
SR 210) sind die Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutz-
behörde im Kindesschutzverfahren sinngemäss anwendbar. Gegen Entscheide
der Kindesschutzbehörde kann somit gestützt auf Art. 450 Abs. 1 ZGB in Verbin-
dung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben
werden. Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivil-
gesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden die
einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Die Beschwerdefrist beträgt gemäss
Art. 450b Abs. 1 ZGB dreissig Tage seit Mitteilung des Entscheids der KESB. Die
Beschwerde ist beim Gericht schriftlich und begründet einzureichen, wobei in for-
meller Hinsicht keine hohen Anforderungen gestellt werden dürfen (Daniel Steck,
in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel
2012, N 42 zu Art. 450 ZGB). Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2
Ziff. 1 ZGB die am Verfahren beteiligten Personen. Am Verfahren beteiligt sind
neben den von der Anordnung der KESB direkt betroffenen Personen auch alle
weiteren Personen, die sich im erstinstanzlichen Verfahren vor der KESB tatsäch-
lich beteiligt haben oder denen mindestens der Entscheid der KESB zugestellt
wurde (Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich/St. Gallen

Seite 11 — 17
2010, N 21 zu Art. 450 ZGB; Steck, a.a.O., N 30 zu Art. 450 ZGB). X._____ hat
gegen den ihr am 22. Januar 2014 mitgeteilten Entscheid der KESB Nordbünden
betreffend die Bestätigung des Obhutsentzugs über ihren Sohn Z._____ am
17. Februar 2014 und damit innert der Rechtsmittelfrist schriftlich und begründet
Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden erhoben. Die Beschwerdefüh-
rerin ist als Mutter von Z._____ durch den von der KESB Nordbünden angeordne-
ten Obhutsentzug unmittelbar betroffen. Entsprechend hat die Behörde sie auch
persönlich angehört und ihr den angefochtenen Entscheid zugestellt. Sie ist folg-
lich als Verfahrensbeteiligte im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB ohne Weite-
res beschwerdelegitimiert. Auf die vorliegende Beschwerde ist somit einzutreten.
b)
Gemäss Art. 450c ZGB hat die Beschwerde gegen Entscheide der KESB
aufschiebende Wirkung, sofern die Behörde oder die gerichtliche Beschwerdein-
stanz nichts anderes verfügt. Die Beschwerde hemmt mithin im Umfang der Be-
schwerdeanträge den Eintritt der Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit von Geset-
zes wegen (Daniel Steck, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKommentar
Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 4 zu Art. 450c ZGB), weshalb die Gewährung
der aufschiebenden Wirkung seitens der KESB Nordbünden in Dispositivziffer 6
des angefochtenen Entscheids nicht erforderlich gewesen wäre.
2.a)
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das
EGzZGB etwas geregelt haben, sind die Schweizerische Zivilprozessordnung
(ZPO; SR 272) sowie die entsprechenden kantonalen Ausführungsbestimmungen
sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB). Demnach
kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 bzw. Art. 327 Abs. 2 ZPO
aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung
entscheiden.
b)
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften
enthält (Steck, Basler Kommentar, a.a.O., N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt na-
mentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und
Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsan-
wendung von Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfah-
rensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwach-

Seite 12 — 17
senenschutzbehörde und erstreckt sich nach dem Grundsatz der Einheit des Pro-
zesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Chri-
stoph Auer/Michèle Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Er-
wachsenenschutz, Basel 2012, N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen;
Schmid, a.a.O., N 7 zu Art. 446 ZGB; Steck, FamKommentar, a.a.O., N 7 zu
Art. 446 ZGB).
c)
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhaltes (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden.
Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche
Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann
(vgl. Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachse-
nenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001,
S. 7085; Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a ZGB).
3.a)
Vorliegend ficht die Beschwerdeführerin einzig Dispositivziffer 1 des Ent-
scheids der KESB Nordbünden vom 14. Januar 2014 an, wonach der Entzug der
elterlichen Obhut der Beschwerdeführerin über ihren Sohn Z._____ bestätigt wird
und Z._____ bis mindestens im Sommer 2015 bei seinen Grosseltern in O.1_____
platziert wird. Die Beschwerdeführerin rügt implizit, dass die Behörde den Sach-
verhalt fehlerhaft festgestellt habe, da Vorfälle bei den Grosseltern wie auch Ver-
fehlungen ihres Ex-Mannes und der Grosseltern beim getroffenen Entscheid nicht
berücksichtigt worden seien. Ausserdem macht sie geltend, dass der Obhutsent-
zug weder erforderlich noch geeignet und mithin unverhältnismässig sei. Insbe-
sondere ihre Berufstätigkeit hätte nicht als Begründung für den Entzug der elterli-
chen Obhut herangezogen werden dürfen. Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob die
KESB den massgebenden Sachverhalt richtig festgestellt hat und ob sich der Ent-
zug der elterlichen Obhut unter den gegebenen Umständen als rechtmässig er-
weist.
b)
Kann der Gefährdung des Kindes nicht anders begegnet werden, so hat die
Kindesschutzbehörde es den Eltern oder, wenn es sich bei Dritten befindet, diesen
wegzunehmen und in angemessener Weise unterzubringen (Art. 310 Abs. 1 ZGB).
Die blosse Gefährdung des Kindeswohls genügt, wobei diese jedoch so ernst sein
muss, dass sie nicht durch andere geeignete, weniger einschneidende Massnah-
men wie etwa eine Beistandschaft abgewendet werden kann. Die Gefährdung liegt
darin, dass das Kind in der elterlichen Obhut nicht in der für seine körperliche,

Seite 13 — 17
geistige und sittliche Entwicklung nötigen Weise geschützt und gefördert wird (Pe-
ter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilge-
setzbuch I, 4. Auflage, Basel 2010, N 3 zu Art. 310 ZGB sowie Cyril Hegnauer,
Grundriss des Kindesrechts, 5. Auflage, Bern 1999, N 27.36, je mit Hinweisen).
Unerheblich ist, auf welche Ursachen die Gefährdung zurückzuführen ist. Diese
können in den Anlagen oder in einem Fehlverhalten des Kindes, der Eltern oder
der weiteren Umgebung liegen. Desgleichen spielt es keine Rolle, ob die Eltern
ein Verschulden an der Gefährdung trifft. Massgebend sind die Verhältnisse im
Zeitpunkt der Entziehung. Der Obhutsentzug ist nur zulässig, wenn andere Mass-
nahmen ohne Erfolg geblieben sind oder von vornherein als ungenügend erschei-
nen (Urteile des Bundesgerichts 5A_561/2013 vom 10. Januar 2014 E. 7.2 und
5A_701/2011 vom 12. März 2012 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen). Dies ist Aus-
druck des Subsidiaritätsprinzips und unterstreicht den Vorrang ambulanter Mass-
nahmen, welche die Familiengemeinschaft respektieren, vor stationären Mass-
nahmen (Breitschmid, a.a.O., N 3 zu Art. 310 ZGB). Voraussetzung der Wegnah-
me bildet schliesslich aber auch das zweite Tatbestandselement, nämlich, dass
das Kind in angemessener Weise untergebracht wird. In Betracht kommen Famili-
enpflege, eine betreute Wohngruppe oder Heimpflege (Breitschmid, a.a.O., N 6 ff.
zu Art. 310 ZGB).
c/aa) Vorliegend hat die KESB Nordbünden den Sachverhalt umfassend abge-
klärt, indem sie mit sämtlichen Beteiligten diverse Gespräche führte, sich sowohl
ein Bild von der Wohnsituation sowie den Lebensumständen der Kindsmutter als
auch der Grosseltern machte und nicht zuletzt ein Gutachten eines Sachverstän-
digen einholte. Auch wenn die KESB nicht sämtliche Vorfälle in ihrem Entscheid
erwähnt haben mag, da dies den Rahmen gesprengt hätte, sind doch soweit er-
sichtlich alle massgebenden Aspekte in den Entscheid miteingeflossen. Die Auf-
fassung der Beschwerdeführerin, wonach der Sachverhalt unrichtig bzw. unvoll-
ständig festgestellt worden sein soll, geht somit fehl. Gleichermassen verhält es
sich mit dem erstatteten Gutachten: Diesbezüglich rügt die Beschwerdeführerin,
es werde einseitig dargestellt, dass sie mit der Erziehung an ihre Grenzen gestos-
sen sei, nicht aber, dass die Zurückweisung des Vaters die Konflikte mit ihrem
Sohn Z._____ erst ausgelöst hätten. Wie dargelegt (vgl. E. 3b) ist es unerheblich,
auf welche Ursachen die Gefährdung des Kindeswohls zurückzuführen ist und ob
jemand daran ein Verschulden trifft. Massgebend ist einzig, ob eine entsprechen-
de Gefährdung besteht, welcher nicht anders als durch einen Entzug der elterli-
chen Obhut begegnet werden kann. Darauf wird nachfolgend unter Berücksichti-
gung des Gutachtens eingegangen.

Seite 14 — 17
c/bb) Die Beurteilungen und Feststellungen des Experten in seinem Gutachten
vom 13. November 2013 (Akten KESB act. 174) überzeugen bis zu diesem Zeit-
punkt vollumfänglich. Die Entstehungsgeschichte wurde seriös aufgearbeitet, alle
Beteiligten wurden befragt und ihre Aussagen fanden Eingang in das Gutachten.
Die Schlussfolgerungen des Gutachters sind logisch und nahezu zwingend. Eben-
so sind die vorgeschlagenen Massnahmen wohl begründet. Der Entzug der elterli-
chen Obhut der Mutter über Z._____ und die Platzierung bei den Grosseltern
väterlicherseits erscheint insbesondere opportun, weil die Lebensumstände bei
den Grosseltern nicht zu beanstanden sind, Z._____ stabile Verhältnisse geboten
werden, was nach der vergangenen, durch viele Konflikte geprägten Zeit wichtig
ist, und ein erneuter Obhutswechsel aller Voraussicht nach abträglich wäre. Auch
angesichts des bevorstehenden 6. Schuljahres und im Hinblick auf den Übertritt in
die Oberstufe sind geordnete Verhältnisse für Z._____ von grosser Bedeutung. In
O.2_____ können solche Verhältnisse infolge der häufigen und heftigen Konflikte
mit der Mutter wie auch der Schwester im Moment nicht gewährleistet werden.
Deshalb wäre Z._____ – würde er gegenwärtig bei seiner Mutter aufwachsen – in
seiner körperlichen, geistigen und sittlichen Entwicklung unzureichend geschützt,
was eine Gefährdung seines Wohls bedeutet. Allerdings sind sowohl die Kontakte
zur Mutter und zur Schwester als auch zum Vater trotz der Platzierung bei den
Grosseltern sichergestellt, was insbesondere für eine allfällige spätere Rückplat-
zierung nach O.2_____ und die Vermeidung einer Entfremdung wichtig erscheint.
In diesem Zusammenhang wurde dem Beistand die Aufgabe übertragen, die Be-
teiligten bei Besuchs- und Ferienrechtsfragen zu unterstützen und eine praktikable
Besuchsregelung festzulegen. Überdies kann durch die angeordnete Massnahme
nebst dem Umstand, dass das Wiederaufleben der Konflikte zwischen Z._____
und der Mutter einerseits sowie zwischen Z._____ und seiner Schwester anderer-
seits verhindert wird, zusätzlich eine allfällige Überforderung von Y._____ durch
die übernommene Verantwortung für ihren Bruder (vgl. Akten KESB act. 174 S.
25, 27, 30 und 41) vermieden werden. Die Trennung der Geschwister im Alltag
wurde von Aussenstehenden wie auch vom Gutachter als positiv und sinnvoll
empfunden, vor allem Y._____ wirke seither wesentlich gelöster und offener, aber
auch bei Z._____ zeige sich eine deutliche Entlastung (vgl. Akten KESB act. 174
S. 26, 31, 33, 38 und 47).
c/cc)
Nicht in dieses relativ klare Bild passt nun lediglich die Aussage von
Z._____ gegenüber G._____, instruierendes Mitglied der KESB, wonach er in den
Weihnachtsferien die Meinung geändert habe und zurück zur Mutter möchte (vgl.
Akten KESB act. 186). Dr. phil. E._____ hat den Willen von Z._____, bei den

Seite 15 — 17
Grosseltern zu bleiben, in seinem Gutachten vom 13. November 2013 noch als
klar und zeitlich stabil beurteilt (vgl. Akten KESB act. 174 S. 39 f.). Fraglich ist, ob
die vorerwähnte Äusserung nur aus einer momentanen Stimmung, etwa vor dem
Hintergrund schöner Weihnachtstage, heraus geschah oder ob dies zwischenzeit-
lich zu einer gefestigten Meinung von Z._____ geworden ist. Es ist insbesondere
Aufgabe des Beistands, in der nächsten Zeit durch regelmässige Kontakte zu
Z._____ zu prüfen, ob sich seine Einstellung bezüglich einer Rückkehr zu seiner
Mutter stabilisiert – zumal je älter Z._____ wird, desto mehr auf seine Wünsche
abzustellen ist.
c/dd) Ausserdem sind weitere, für einen neuen Entscheid bezüglich der Obhuts-
zuteilung – welcher spätestens Mitte 2015 zu treffen sein wird – massgebende
Entwicklungen im Auge zu behalten: Dazu zählen der Arbeitsplatzwechsel der
Mutter mit allenfalls einhergehenden erweiterten Betreuungsmöglichkeiten, die
gesundheitliche Entwicklung der Grosseltern und allfällige sich bemerkbar ma-
chende Anzeichen der Überforderung im Umgang mit Z._____ (vgl. Akten KESB
act. 174 S. 44). Zudem wird zu berücksichtigen sein, wie sich das gegenseitige
Verhältnis zwischen Z._____, Y._____ und der Mutter künftig entwickelt. Selbstre-
dend hat sich der neue Entscheid an die gesetzlichen Vorgaben von Art. 310 ZGB
zu halten. Im Sinne der vorangehenden Erwägung (vgl. E. 3b) darf der Obhutsent-
zug insbesondere nur aufrechterhalten werden, falls für die Entwicklung von
Z._____ weiterhin eine Gefährdung erkennbar wäre, wenn er unter der Obhut der
Mutter aufwachsen würde bzw. einer solchen Gefährdung nur durch einen fortge-
setzten Obhutsentzug begegnet werden könnte (Subsidiaritätsprinzip; vgl. auch
Art. 314 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 389 ZGB; Breitschmid, a.a.O., N 3 zu
Art. 310 ZGB; Hegnauer, a.a.O., N 27.36).
d)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich der angeordnete
Obhutsentzug aus den dargelegten Gründen (vgl. E. 3c/bb) zurzeit als begründet
erweist. Die Beistandschaft allein vermag der Gefährdung des Kindeswohls im
jetzigen Zeitpunkt nicht zu begegnen. Die KESB Nordbünden ist allerdings anzu-
weisen, die Situation unter Berücksichtigung sämtlicher Aspekte (vgl. E.3c/cc und
dd) bis Mitte 2015 neu zu beurteilen. In diesem Sinne ist die Dispositivziffer 1 des
angefochtenen Entscheids anzupassen.
4.a)
Nach Art. 10 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren
(VZG; BR 320.210) beträgt die Entscheidgebühr in Verfahren der zivilrechtlichen
Beschwerde zwischen CHF 500.-- und CHF 8'000.--. Die Kosten des Beschwer-

Seite 16 — 17
deverfahrens werden vorliegend auf CHF 1'500.-- festgesetzt. Die Kostenvertei-
lung richtet sich nach den allgemeinen Regeln der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung (Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 104 ff. ZPO), wobei allerdings auch
die Spezialbestimmungen von Art. 63 (insbesondere Abs. 2 und 3) EGzZGB für
das Beschwerdeverfahren anwendbar sind (vgl. die Marginalie zu Art. 61 ff.
EGzZGB). In Angelegenheiten des Kindesschutzes sind die Verfahrenskosten
gemäss Art. 63 Abs. 2 EGzZGB von den Eltern zu tragen. Bei Vorliegen besonde-
rer Umstände (vgl. dazu insbesondere Art. 28 lit. b der Verordnung zum Kindes-
und Erwachsenenschutz [KESV; BR 215.010]) kann nach Art. 63 Abs. 3 EGzZGB
auf die Erhebung von Kosten verzichtet werden. Da aus den Akten hervorgeht,
dass X._____ wie im Übrigen auch A._____ in knappen finanziellen Verhältnissen
leben, gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.-- vorliegend
zu Lasten der Gerichtskasse und verbleiben beim Kanton Graubünden.
b)
Betreffend die von A._____ in seiner Vernehmlassung beantragte, jedoch
nicht näher bezifferte aussergerichtliche Entschädigung ist Folgendes festzuhal-
ten: Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu auch die Par-
teientschädigung zählt (Art. 95 Abs. 1 lit. b ZPO), grundsätzlich der unterliegenden
Partei auferlegt. In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesem
Verteilungsgrundsatz abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen
(Art. 60 Abs. 2 EGzZGB in Verbindung mit Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Vorliegend
ist von der Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung an A._____ ab-
zusehen, da er nicht eigentliche Prozesspartei war, sondern als Kindsvater ledig-
lich ein Interesse am Ausgang des Verfahrens aufwies. Überdies erscheint es legi-
tim, dass sich die Mutter für ihr Obhutsrecht wehrte und ein entsprechendes Be-
schwerdeverfahren einleitete, wofür sie den Kindsvater jedoch aus dem dargeleg-
ten Grund nicht entschädigen muss.

Seite 17 — 17
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird dahingehend entschieden, dass die Dispositivziffer 1
des angefochtenen Entscheids aufgehoben und im Sinne der Erwägungen
wie folgt neu gefasst wird:
„Der Entzug der elterlichen Obhut von X._____ über Z._____ wird bestätigt.
Z._____ wird bei B._____ und C._____ (Grosseltern, O.1_____) platziert.
Der Beistand hat die Entwicklung der für eine Änderung des Obhutsent-
scheids massgeblichen Faktoren laufend zu beobachten und der KESB
Nordbünden periodisch Bericht zu erstatten. Bis spätestens Mitte 2015 hat
die KESB Nordbünden einen neuen Entscheid über die Obhutszuteilung zu
treffen.“
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.-- verbleiben beim
Kanton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR
173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzu-
reichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff.,
72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: