gr_gerichte · S 2011 153 · 2013-02-22 · de
Personalrecht

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 11 153
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 22. Februar 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
…, geboren 1947, war bei der damaligen Versicherung B; heute Versicherung
A, gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 22. Januar 1984
beim Skifahren eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes im rechten Knie zuzog.
Am 2. Februar 1984 wurde im Kantonsspital Chur eine transossäre Refixation
des Kreuzbandes durchgeführt. Der Heilungsverlauf war problemlos. Die
Versicherung B übernahm die Kosten für die Heilbehandlung und leistete
Taggelder.
2.
Am 9. März 1986 erlitt … beim Schlitteln eine Distorsion des rechten Knies. Dr.
med. …, Spezialarzt FMH Orthopädie, diagnostizierte einen Verdacht auf
Innenmeniscusläsion rechts. Am 21. März 2006 konnte die Behandlung
abgeschlossen werden.
3.
Am 13. Dezember 2000 stürzte … auf einer Treppe und zog sich eine
beidseitige Kniekontusion zu. Mit Arztzeugnis vom 26. Januar 2001
diagnostizierte Dr. med. … einen grösseren tiefen Knorpelschaden im medialen
Femurkondylus sowie oberflächliche Knorpelschäden femoropatellar mit
Begleitsynovialitis. Der Knorpelschaden sei vorbestehend und durch den
Treppensturz traumatisiert. Die Versicherung B erbrachte die gesetzlichen
Leistungen.

4.
Mit Bericht vom 13. September 2001 gab Dr. med. …, Facharzt für Orthopädie
und Chirurgie an der …-Clinic, an, seit dem Treppensturz vom 13. Dezember
2000 bestünden im rechten Knie belastungsabhängige und auch nächtliche
Schmerzen
im
antero-medialen
Gelenkspaltbereich
sowie
zentral
im
Kniegelenk. Es liege eine posttraumatische Knorpelschädigung mit beginnender
Varusgonarthrose vor. Am 16. November 2001 nahm Dr. med. … am rechten
Knie eine Kniearthroskopie mit medialer Meniskektomie, Gelenktoilette und
aufklappender
Tibiavalgisations-osteotomie
vor.
Im
diesbezüglichen
Operationsbericht diagnostizierte Dr. med. … eine progrediente mediale
Gonarthrose und erwähnte unter anderem, er habe Fadenreste von der
Operation von 1984 vorgefunden und entfernt. Nach gut zwei Monaten zeigte
sich das rechte Kniegelenk in der Kontrolle bei Dr. med. … reizlos.
5.
Am 26. September 2001 meldete die damalige Arbeitgeberin von … der
Versicherung B einen Rückfall zum Treppensturzunfall vom 13. Dezember
2000. Mit Verfügung vom 19. November 2001 verweigerte die Versicherung B
ihre Leistungen ab dem 1. März 2001. Sie gab an, nach ihren medizinischen
Abklärungen bestehe zwischen dem Unfallereignis vom 13. Dezember 2000
und den aktuellen Beschwerden am rechten Knie mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang. Gegen diese Verfügung erhob
… am 6. Dezember 2001 Einsprache. Es handle sich um einen Rückfall zum
Skiunfall 1984. Er habe seit diesem Unfall Probleme mit dem rechten Knie,
welche im Laufe der Zeit zugenommen hätten und durch den Sturz am 13.
Dezember 2000 unerträglich geworden seien. Am 24. Januar 2002 zog … die
Einsprache zurück, nachdem ihm die Versicherung B zugesichert hatte, dass
sie prüfen werde, ob die aktuellen Knieprobleme als Spätfolgen oder Rückfall
auf den Unfall von 1984 zurückzuführen seien.
6.
Mit Bericht vom 14. März 2002 hielt Dr. med. … als beratender Arzt der
Versicherung B fest, die aktuellen Beschwerden im rechten Knie seien auf den
ursprünglichen Unfall im Jahr 1984 zurückzuführen.

7.
Am 29. Oktober 2004 diagnostizierte Dr. med. … eine Valgusgonarthrose im
linken Kniegelenk. In seinem Verlaufsbericht gab er dazu an, die linksseitigen
Knieschmerzen seien seit zirka 2 Jahren zunehmend, und über kurz oder lang
sei bei dieser ausgeprägten Pangonarthrose eine Knie-Totalendoprothese
indiziert.
8.
Am 18. Juli 2006 suchte … Dr. med. … wegen zunehmender Schmerzen im
rechten Knie auf. Ein MRI vom 26. Juli 2006 zeigte am rechten Knie eine
schwere Pangonarthrose sowie eine Degeneration des lateralen Meniskus
möglicherweise mit radiärem Einriss. Am 14. September 2006 setzte Dr. med.
… eine Knie-Totalendoprothese ein. Postoperativ erlitt … eine Lungenembolie.
Bis zum 26. September 2006 war er in der …-Clinic hospitalisiert. Im
Austrittsbericht vom 25. September 2006 diagnostizierte Dr. med. …nebst der
rechtsseitigen auch eine linksseitige Gonarthrose sowie Polyarthrosen an den
Fingergelenken (Heberden) und Adipositas. Vom 26. September 2006 bis am
10. Oktober 2006 hielt sich … zur Rehabilitation in der Klinik … auf. Im Bericht
der Klinik … vom 6. November 2006 wurde nebst der Knieproblematik ein
akutes
ISG-Symptom
rechts
bei
ISG-Arthrose
und
Osteochondrose
festgehalten. Gemäss Bericht vom 17. April 2007 von Dr. med. …, Facharzt für
Lungenkrankheiten und Innere Medizin, zeigte die computertomographische
Untersuchung eine vollständige Resolution der Lungenembolie.
9.
Unterdessen hatte die Versicherung A die Versicherung B übernommen und
war in den Vertrag mit … eingetreten. Die Versicherung A übernahm die Kosten
im Zusammenhang mit dem arthroplastischen Gelenksersatz am rechten Knie
und leistete Taggelder. Sie stützte sich dabei auf einen Bericht vom 26.
September 2006, in welchem ihr beratender Arzt, Dr. med. …, Spezialarzt für
orthopädische Chirurgie, angab, die Operation vom 14. September 2006 sei auf
den Unfall von 1984 zurückzuführen.
10.
Am 14. Juni 2007 setzte Dr. med. … bei diagnostizierter Gonarthrose links auch
im linken Knie eine Totalendoprothese ein. Gleichzeitig nahm er am rechten

Knie eine offene Arthrolyse und eine Kniegelenksmobilisation vor. Postoperativ
trat eine Lungenembolie mit anschliessender pulmonaler Hypertonie auf. Die
Lungenembolie löste sich in der Folge gemäss Bericht von Dr. med. … vom 17.
Dezember 2007 vollständig auf. Der Heilungsverlauf am rechten Knie war nicht
optimal, so dass … über längere Zeit ganz beziehungsweise teilweise
arbeitsunfähig blieb. Die Versicherung A übernahm im Zusammenhang mit
dem rechten Knie die Heilkosten und leistete Taggelder.
11.
Mit Bericht vom 3. März 2009 hielt der Hausarzt, Dr. med. …, Facharzt für
Innere
Medizin,
fest,
die
Arbeitsunfähigkeit
liege
aufgrund
der
Funktionseinbusse des rechten Knies bei 40 %, da der Patient nicht längere
Zeit sitzen könne und das Knie immer wieder mobilisieren müsse.
12.
Im Auftrag der Versicherung A wurde … am 18. März 2009 von Dr. med. …,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie, untersucht. Mit Gutachten vom 25. März
2009 hielt Dr. med. … fest, die vom Operateur, vom Lungenspezialisten und
vom Hausarzt ausgestellte Arbeitsunfähigkeit von 40 % sei realistisch. Die
Schädigung der körperlichen Integrität liege bei 35 %. Die zurzeit noch
vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien auf den Unfall als
alleinige Ursache zurückzuführen. Zum Zeitpunkt des Unfalles sei der Patient in
jeder Beziehung vollständig beschwerdefrei und sportlich sehr aktiv gewesen.
Mit Schreiben vom 2. April 2009 ergänzte Dr. med. … auf Anfrage der
Versicherung A, der hauptsächliche Grund für die Attestierung einer bloss
60%igen Arbeitsfähigkeit liege darin, dass es im Gefolge der zweimaligen
Lungenembolie zu einer pulmonalen Hypertonie mit bleibender und ziemlich
ausgeprägter
Anstrengungs-Dyspnoe
gekommen
sei.
Ein
einseitiges
Knieproblem führe – ob operiert oder nicht – in bestmöglich angepasster
Tätigkeit nie zu einer Arbeitsunfähigkeit von 40 %.
13.
Mit Schreiben vom 5. Mai 2009 gab Dr. med. … an, er könne mit der
gutachterlichen Beurteilung von Dr. med. … voll übereinstimmen.

14.
Mit Bericht vom 20. Juli 2009 diagnostizierte der Lungenspezialist Dr. med. …
einen Status nach zweimaligen Lungenembolien, aktuell Adipositas-bedingte
leichte Restriktion ohne CO-Diffusionsstörung. Zudem gab er an, im Bezug auf
die Lungenproblematik könne keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden.
15.
Mit Schreiben vom 10. August 2009 an die Versicherung A teilte Dr. med. …
mit, angesichts der Beurteilung von Dr. med. … bestehe in der gegenwärtigen,
knieadaptierten Bürotätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
16.
Mit Verfügung vom 8. September 2009 stellte die Versicherung A die
Leistungen für Heilbehandlungen und Taggelder per 31. Mai 2009 ein und
sprach
eine
Integritätsentschädigung
von
Fr.
24'360.00
bei
einer
Integritätseinbusse von 35 % zu. Gegen diese Verfügung erhob … am 6.
Oktober 2009 Einsprache. Er übe keine leichte Bürotätigkeit aus, sondern sei
zu mehr als 60 % im Aussendienst tätig. Durch die Beschwerden im rechten
Knie werde er dabei zu mindestens 40 % eingeschränkt. Es sei ihm deshalb
eine Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter seien die Taggeldleistungen
fortzuführen. Die Einstellung der Leistungen für Heilbehandlungen sei
aufzuheben, da noch nicht abschliessend beurteilt werden könne, ob weitere
Behandlungen notwendig seien.
17.
Am 25. November 2009 fand eine Besprechung statt, an welcher …, seine
Tochter, sein Rechtsvertreter und ein Vertreter der Versicherung A teilnahmen.
Die Besprechung diente dazu, die Berufsanamnese zu erheben, um die Basis
für allfällige weitere medizinische Abklärungen und für die Rentenprüfung zu
schaffen. Am 27. Januar 2010 fand eine Vergleichsverhandlung statt, welche
indessen nicht zu einer Einigung führte.
18.
Am 12. Dezember 2010 erstellte das Medizinische Zentrum … (nachfolgend:
MZR) im Auftrag der Versicherung A ein interdisziplinäres Gutachten. Die drei
Gutachter aus den Fachbereichen Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie und
Psychiatrie kamen zum Schluss, bei … bestehe eine Neigung zur Entwicklung

von Arthrosen. Sie begründeten dies damit, dass auch im linken Knie, in den
Hüftgelenken und in der Lendenwirbelsäule Arthrose vorliege. Spätestens nach
Abschluss der Rehabilitation nach der Refixation des vorderen Kreuzbandes
etwa Ende August 1984 hätten nur noch unfallfremde Faktoren gewirkt. Eine
unfallbedingte, dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und ein
unfallbedingter Integritätsschaden lägen nicht vor.
19.
Mit Schreiben vom 28. Februar 2011 nahm … zum MZR-Gutachten Stellung. Er
rügte eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und machte geltend, die MZR-
Gutachter hätten keine Kenntnis vom Bericht zur Operation vom 16. November
2001 gehabt; sie hätten deshalb nicht berücksichtigt, dass bei dieser Operation
Fäden von der Operation im Jahre 1984 vorgefunden worden seien.
20.
Mit Schreiben vom 22. August 2011 führte Dr. med. …, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin und beratender Arzt der Versicherung A, aus, der
Operationsbericht und die Tatsache der gefundenen Fadenreste hätten
keinerlei
Einfluss
auf
die
Einschätzungen
im
MZR-Gutachten.
Bei
Knieoperationen werde nicht resorbierbares Fadenmaterial verwendet. Dr. med.
… habe die Fadenreste entfernt, weil das Kreuzband sehr gut verheilt gewesen
sei. Die Fadenreste hätten keinen Einfluss auf den Verlauf seit 1984.
21.
Mit Schreiben vom 5. September 2011 nahm … zum Bericht von Dr. med. …
Stellung. Er rügte eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und bestritt die
Schlüssigkeit des Berichtes.
22.
Mit Entscheid vom 24. Oktober 2011 wies die Versicherung A die Einsprache
ab. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör sei nicht
verletzt worden. Es sei auf das MZR-Gutachten und den Bericht von Dr. med.
… abzustellen. Danach stünden die Beschwerden im rechten Knie nicht mehr
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Skiunfall
von 1984; der Status quo sine sei bereits Ende August 1984 erreicht worden.

23.
Gegen diesen Entscheid erhob … am 23. November 2011 Beschwerde an das
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er beantragte, der angefochtene
Entscheid sei aufzuheben und die Versicherung A sei zu verpflichten, ihm ab
Juni 2009 eine Invalidenrente gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %
zuzusprechen, eventualiter seien die Taggeldleistungen fortzuführen. Weiter sei
diese zu verpflichten, ihm weiterhin Leistungen für Heilbehandlungen zu
erbringen. Die Angelegenheit sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit
diese die IV-Rente, allenfalls die Taggeldleistungen, verbindlich festlege. Zur
Begründung machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, die
Beschwerdegegnerin habe bis Ende Mai 2009 Leistungen im Zusammenhang
mit dem rechten Knie erbracht und damit ausdrücklich anerkannt, dass die
Beschwerden auf den Unfall aus dem Jahre 1984 zurückzuführen seien. Die
Dres. med. …, … und … bestätigten eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Auf die
Meinungsänderung
von
Dr.
med.
…
nach
der
Intervention
der
Beschwerdegegnerin sei nicht abzustellen. Auf das MZR-Gutachten und den
Bericht von Dr. med. … könne nicht abgestellt werden. Das MRZ und Dr. med.
… seien von der Beschwerdegegnerin abhängig, und das rechtliche Gehör sei
nicht gewährt worden. Das MZR-Gutachten sei nicht schlüssig, und die MZR-
Gutachter hätten keine Kenntnis vom Operationsbericht vom 16. November
2001 gehabt, was einen erheblichen, verfälschenden Einfluss auf das
Gutachten gehabt habe. Dr. med. … habe sich nicht mit dem konkreten Fall
auseinander gesetzt.
24.
Die Versicherung A beantragte am 16. Januar 2012 die vollumfängliche
Abweisung der Beschwerde. Sie verwies auf die Ausführungen im
Einspracheentscheid und ergänzte, die Arztberichte der Dres. med. …, … und
… seien mangelhaft, so dass ein abschliessendes polydisziplinäres Gutachten
notwendig gewesen sei. Auf das MZR-Gutachten und den Bericht von Dr. med.
… sei abzustellen. Ihm hätten sämtliche Akten zur Verfügung gestanden, und er
habe sich durchaus mit dem konkreten Fall auseinandergesetzt. Dass er
beratender Arzt sei, sei für sich alleine kein Grund, an seiner Objektivität zu
zweifeln. Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, das MZR stehe nicht in

einem Abhängigkeitsverhältnis zu ihr; und selbst wenn eine wirtschaftliche
Abhängigkeit bestünde, wäre dies für sich alleine kein Ausstandsgrund. Das
MZR-Gutachten sei schlüssig. Obwohl den Gutachtern der Operationsbericht
vom 16. November 2001 nicht vorgelegen habe, sei ihnen die an diesem Tag
vorgenommene Operation bekannt gewesen. Die Gutachter seien offensichtlich
wie Dr. med. … der Meinung, dass die Fäden nicht im Zusammenhang mit der
Gonarthrose stünden.
25.
In einem zweiten und in einem (unaufgeforderten) dritten Schriften-wechsel
hielten die Parteien an ihren Anträgen fest und bauten ihre Standpunkte aus.
26.
Auf Aufforderung der Instruktionsrichterin reichte die Beschwerdegegnerin das
Aktendossier zum Unfall vom 13. Dezember 2000 ein. Der Beschwerdeführer
führte dazu aus, wesentlich sei der Arztbericht vom 14. März 2002, in welchem
Dr. med. … angegeben habe, die aktuellen Beschwerden im rechten Knie seien
auf den Unfall im Jahr 1984 zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin
verzichtete auf eine Stellungnahme.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom
24. Oktober 2011. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre
Leistungspflicht im Zusammenhang mit den gesundheitlichen Problemen des
Beschwerdeführers am rechten Knie zu Recht ab dem 31. Mai 2009 verneint
hat. Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob die Beschwerdegegnerin bei
der Beurteilung des Kausalzusammenhanges zwischen dem Skiunfall im Jahre
1984 und den aktuellen Kniebeschwerden zu Recht auf das Gutachten des
Medizinischen Zentrums … (MZR) vom 12. Dezember 2010 (Akten der
Beschwerdegegnerin M72 [Bg/M72]) und auf den Bericht von Dr. med. … vom
22. August 2011 (Bg/M74) abgestellt hat.

2. a)
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 42 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) haben die Parteien in Sozialversicherungsverfahren
Anspruch auf rechtliches Gehör. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst
das Recht der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf
den Prozess der Entscheidfindung (vgl. BGE 126 V 132 E. 2b). Die Parteien
haben insbesondere das Recht, Einsicht in die Akten zunehmen und sich zu
den tatsächlichen Fragen zu äussern. Im vorliegenden Fall ist vorneweg zu
prüfen, ob dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör im Zusammenhang mit
dem MZR-Gutachten (Bg/M72) und mit dem Bericht von Dr. med. … (Bg/M74)
gewährt worden ist.
b)
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, es sei ihm zu spät mitgeteilt worden,
welche Ärzte ihn am MZR begutachten würden.
Gemäss Art. 44 ATSG muss der Versicherungsträger, der zur Abklärung des
Sachverhaltes ein Gutachten eines unabhängigen Sachverständigen einholt,
der Partei dessen Namen bekannt geben. Die betroffene Person kann den
Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und Gegenvorschläge machen. Nach
der Rechtsprechung muss die Bekanntgabe des Namens eine gewisse Zeit vor
dem angesetzten Begutachtungstermin erfolgen, damit die versicherte Person
in der Lage ist, ihre Mitwirkungsrechte vor der Begutachtung wahrzunehmen
(BGE 132 V 376 E. 8.4). Vorliegend teilte die Beschwerdegegnerin mit
Schreiben vom 10. Juni 2010 mit, sie beabsichtige ein polydisziplinäres
Gutachten in Auftrag zu geben und habe das MZR dazu vorgesehen. Sobald
die begutachtenden Ärzte bekannt seien, werde der Beschwerdeführer im
Rahmen des rechtlichen Gehörs die Möglichkeit haben, dazu Stellung zu
nehmen (Bg/Z141). Mit Schreiben vom 6. September 2010 informierte die
Beschwerdegegnerin, sie habe unterdessen das MZR mit der Begutachtung
beauftragt und dieses aufgefordert, die Namen der begutachtenden Ärzte
anzugeben (Bg/Z149). Mit Schreiben vom 9. September 2010 bot das MZR den
Beschwerdeführer für den 17. und den 30. September 2010 zur medizinischen
Abklärung
auf.
In
diesem
Schreiben
informierte
das
MZR
den

Beschwerdeführer auch darüber, dass er von Dr. med. …, FMH Innere Medizin,
Dr. med. …, FMH Psychiatrie, und med. pract. …, Facharzt für Orthopädie und
Traumatologie FMH begutachtet werde. Die Bekanntgabe der Gutachter
erfolgte somit rund eine Woche vor dem ersten Abklärungstermin. Diese
Zeitspanne hätte genügt, um Einwände und Ausstandsbegehren gegen die
erwähnten
Gutachter
zu
erheben.
Entgegen
der
Ansicht
des
Beschwerdeführers hätte die Überprüfung der fachlichen Qualifikation nicht viel
Zeit in Anspruch genommen, da auf der Internetseite der FMH, der Verbindung
der Schweizer Ärztinnen und Ärzte, einfach zu überprüfen ist, ob ein Arzt
tatsächlich über einen Facharzttitel verfügt. Entscheidend ist auch, dass der
Beschwerdeführer
offensichtlich
mit
dem
Zeitpunkt
des
ersten
Abklärungstermins einverstanden war. Zum einen hatte das MZR die
Festlegung der Termine telefonisch mit ihm abgesprochen (Bg/Z151), und zum
anderen ging der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 14. September 2010
nicht auf das Angebot der Beschwerdegegnerin ein, die Abklärungstermine zu
verschieben (Bg/Z152, Z153). Eine Verschiebung wäre entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers zumutbar gewesen. Die Angelegenheit hatte sich aus
verschiedenen, zum Teil auch von Seiten des Beschwerdeführers herrührenden
Gründen bereits in die Länge gezogen, so dass ein Aufschub um einige
Wochen keinen wesentlichen Unterschied gemacht hätte. Angesichts dieser
Umstände liegt im Zusammenhang mit der Bekanntgabe der MZR-Gutachter
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
c)
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Beschwerdegegnerin hätte
ihm den Fragenkatalog für das MZR-Gutachten vor der Begutachtung zur
Stellungnahme unterbreiten müssen.
Das ATSG regelt die Frage, ob die betroffene Person bei der Formulierung der
Expertenfragen
Mitwirkungsrechte
habe,
nicht
explizit.
Gemäss
der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wie sie hier zum massgebenden
Zeitpunkt im Jahre 2010 galt, hatte die versicherte Person keinen Anspruch auf
vorgängige Stellungnahme zu den Expertenfragen; damals erachtete man die
Rechte der versicherten Person insofern als gewahrt, wenn sie sich zum

Beweisergebnis äussern und erhebliche Beweisanträge vorbringen konnte
(BGE 133 V 446 E. 7.4; unterdessen hat das Bundesgericht seine Praxis in
BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9 geändert). Entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers war die Beschwerdegegnerin somit nicht verpflichtet, ihm
den Fragenkatalog vor der Begutachtung durch das MZR zur Stellungnahme zu
unterbreiten. Die Beschwerdegegnerin stellte ihm das MZR-Gutachten mit
Schreiben vom 15. Dezember 2010 (Bg/Z155) zu und gab ihm Gelegenheit,
sich dazu zu äussern. Damit erfüllte die Beschwerdegegnerin die damals
geltenden Voraussetzungen.
d)
Der Beschwerdeführer rügt ferner, er hätte über den Beizug von Dr. med. …
vorgängig informiert werden müssen.
Wie bereits erwähnt verlangt Art. 44 ATSG bei der Einholung eines Gutachtens
eines unabhängigen Sachverständigen die vorgängige Bekanntgabe des
Namens. Nicht als unabhängige Sachverständige im Sinne von Art. 44 ATSG
gelten die so genannten versicherungsinternen Ärzte (BGE 135 V 254 E. 3.4.1).
Zur Kategorie der versicherungsinternen Ärzte gehören nebst den Angehörigen
der Medizinischen Dienste der Versicherungsträger auch die Vertrauensärzte
und die beratenden Ärzte (Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2011 vom 21.
September 2011 E. 5). Dr. med. … erstattete seinen Bericht als beratender Arzt
der Beschwerdegegnerin. Der Bericht stellt damit ein versicherungsinternes
Dokument dar, welches von Art. 44 ATSG nicht erfasst wird (BGE 135 V 254 E.
3.4.2). Aber selbst wenn die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wäre,
den Beschwerdeführer vorgängig über den Beizug von Dr. med. … zu
informieren, so wäre der Verfahrensmangel dadurch geheilt, dass der
Beschwerdeführer die Gelegenheit hatte, zum Bericht von Dr. med. … Stellung
zu nehmen und Ergänzungsfragen zu stellen (Bg/Z167, Z168; BGE 136 V 113
E. 5.4 und 5.5).
e)
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der Anspruch des
Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör im Zusammenhang mit dem MZR-
Gutachten und dem Bericht von Dr. med. … nicht verletzt worden ist.

3. a)
Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, auf das MZR-Gutachten (Bg/M72)
und auf den Bericht von Dr. med. … (Bg/M74) dürfe nicht abgestellt werden,
weil sowohl das MZR als auch Dr. med. … von der Beschwerdegegnerin
abhängig seien.
b)
Das MZR bietet nebst Untersuchungen und Behandlungen auch regelmässig
Begutachtungen an und ist auch im Rahmen der Invalidenversicherung als
Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) tätig (vgl. www.mzr.ch). Dies führt aber
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht dazu, dass dem MZR die
Objektivität
grundsätzlich
abgesprochen
werden
müsste.
Nach
der
Rechtsprechung lässt nämlich eine ausgedehnte Gutachtertätigkeit einer
Ärztegemeinschaft für die Sozialversicherungsträger nicht per se auf deren
Befangenheit oder Voreingenommenheit schliessen (BGE 136 V 376 E. 4; Urteil
des Bundesgerichtes 8C_253/2010 vom 15. September 2010 E. 5.1).
c)
Dr. med. … steht als beratender Arzt in einem gewissen Naheverhältnis zur
Beschwerdegegnerin. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat dies
aber nicht zur Folge, dass seinen Berichten grundsätzlich keine Beweiskraft
beizumessen ist. Nach der Rechtsprechung ist bei einer versicherungsinternen
medizinischen Fachperson nicht alleine aufgrund ihres Anstellungs- oder
Auftragsverhältnisses zum Versicherungsträger auf mangelnde Objektivität und
Befangenheit zu schliessen. Den Berichten versicherungsinterner medizinischer
Fachpersonen wird Beweiswert zuerkannt, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee).
d)
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass dem MZR-Gutachten
und dem Bericht von Dr. med. … die Beweiskraft weder wegen Abhängigkeit
von der Beschwerdegegnerin, noch wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs
(siehe vorne E. 2.) abzusprechen ist und die Beschwerdegegnerin auf diese
medizinischen Beurteilungen abstellen durfte.

4. a)
Versicherungsleistungen des Unfallversicherers werden gemäss Art. 6 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall
gilt gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der
gesundheitlichen
Schädigung
ein
natürlicher
und
adäquater
Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E. 3).
b)
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Gesundheitsschaden
nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht
zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser
Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs
nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache
gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis
zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht
weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele. Ob zwischen einem Unfall und einer gesundheitlichen Störung
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber das
Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
zu
befinden
hat.
Die
blosse
Möglichkeit
eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht
(BGE 129 V 177 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).
c)
Ursachen im Sinne des adäquaten Kausalzusammenhangs sind Ereignisse, die
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen

Lebenserfahrung an sich geeignet sind, einen Gesundheitsschaden von der Art
des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Gesundheitsschadens
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E.
3.2 mit weiteren Hinweisen). Im Bereich organisch objektiv ausgewiesener
körperlicher Beeinträchtigungen spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung
der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des
Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend
mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 109 E. 2.1).
d)
Die einmal nachgewiesene Unfallkausalität entfällt, wenn der Unfall nicht mehr
die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn
also entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand erreicht ist, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo
sine). Das Dahinfallen der Unfallkausalität muss mit dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363
S. 45 E. 2).
5.
Zur
Beurteilung
des
natürlichen
Kausalzusammenhanges
sind
Versicherungsträger
und
Gerichte
auf
Angaben
ärztlicher
Experten
angewiesen. Nachstehend werden sämtliche ärztlichen Unterlagen, die zur
Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen den Beschwerden im
rechten Knie und dem Unfall vom 2. Februar 1984 zur Verfügung stehen, in
chronologischer Reihenfolge angeführt und auf ihren Beweiswert untersucht.
Letzterer hängt nach der Rechtsprechung davon ab, ob der Arztbericht für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schluss-folgerungen des Experten begründet sind (BGE
134 V 231 E. 5.1).

6.
Dr. med. …, FMH Allgemeine Medizin, gab als beratender Arzt der
Beschwerdegegnerin in seinem Bericht vom 22. August 2011 (Bg/M74) an, der
Unfall von 1984 stehe in keinem Kausalzusammenhang mit der bestehenden
Gonarthrose. Der Beweiswert dieser Aussage ist beschränkt. Einerseits weil
den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte praxisgemäss nicht
dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen Gutachten oder dem Gutachten
eines versicherungsexternen Sachverständigen zukommt (BGE 135 V 465 E.
4.4), und andererseits vor allem deshalb, weil Dr. med. … keine Begründung für
seine Beurteilung liefert (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Die Parteien sind denn
auch darin einig, dass auf die Beurteilung von Dr. med. … zum natürlichen
Kausalzusammenhang nicht abgestellt werden kann.
7. a)
Im MZR-Gutachten vom 12. Dezember 2010 (Bg/M72) wurde der natürliche
Kausalzusammenhang zwischen dem Skiunfall von 1984 und den aktuellen
Beschwerden im rechten Knie verneint. Es wurde ausgeführt, der Unfall von
1984 habe zur Entwicklung der Gonarthrose am rechten Kniegelenk nicht
beigetragen. Bei der Operation vom 2. Februar 1984 sei eine Refixation des
knöchernen Ausrisses durchgeführt worden, so dass eine volle Stabilität des
verletzten Kniegelenkes erreicht worden sei. Es seien keine Eingriffe an den
Menisken, Knorpeln und anderen Bändern durchgeführt worden. Nach
komplikationslosem postoperativem Verlauf habe der Versicherte bis Ende der
90er Jahre normal leben können, er habe Sport betrieben, sei Ski gefahren und
habe normal gearbeitet. In einem MRI des rechten Knies vom 25. Juli 2006
seien intakte Kreuzbänder beschrieben worden (Gutachten S. 28). Zur
Begründung verwiesen die MZR-Gutachter vor allem auf die Tatsache, dass der
Beschwerdeführer auch im linken Knie und ohne Trauma eine fortgeschrittene
Gonarthrose entwickelt habe, die ebenfalls alloprothetisch habe versorgt
werden müssen, und dass an Hüfte und Rücken ebenfalls krankheitsbedingte
Verschleisserscheinungen bestünden. Aus all dem schlossen sie, dass beim
Beschwerdeführer offensichtlich eine Neigung zur Entwicklung von Arthrosen
bestehe, was durch sein Übergewicht begünstigt werde (Gutachten S. 42).

b)
Nach der Rechtsprechung ist den durch UVG-Privatversicherer eingeholten
Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE
135 V 465 E. 4.4). Vorliegend sind die MZR-Gutachter umfassend auf die hier
primär interessierende Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges
eingegangen, sie haben alle relevanten Untersuchungen in den Fachbereichen
Innere Medizin, Orthopädie und Psychiatrie vorgenommen und die vom
Beschwerdeführer geklagten gesundheitlichen Beschwerden berücksichtigt.
Zentral ist sodann, dass die MZR-Gutachter die medizinische Situation
einleuchtend interpretiert und ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet
haben. Genauerer Untersuchung bedarf die Frage, ob das MZR-Gutachten in
Kenntnis sämtlicher relevanter Vorakten abgegeben worden ist. Es steht fest,
dass den MZR-Gutachtern der Bericht zur Operation vom 16. November 2001
(Bg/M73) nicht zur Verfügung gestanden hatte (Bg/M72 S. 2). Der
Beschwerdeführer ist der Ansicht, ohne diesen Bericht sei es nicht möglich
gewesen, die Folgen der Operation im Jahre 1984 und die Frage des
Kausalzusammenhangs zu beurteilen; das Fehlen dieses Berichtes habe einen
wesentlichen, verfälschenden Einfluss auf das MZR-Gutachten. Bei der
Operation vom 16. November 2001 handelte es sich um eine von Dr. med. …
durchgeführte
Arthroskopie
des
rechten
Kniegelenkes
mit
medialer
Meniskektomie, Gelenktoilette und aufklappender Tibiavalgisationsosteotomie.
Im Operationsbericht diagnostizierte Dr. med. … eine progrediente mediale
Gonarthrose rechts und Status nach medialer Meniskektomie am rechten Knie;
den Zustand im rechten Kniegelenk beschrieb er in seinem Operationsbricht
vom 16. November 2001 folgendermassen (Bg/M73):
Femoropatellargelenk: unauffällig, keine schwereren Knorpelschäden, stärker

Umgebungssynovialitis
Mediales Kompartiment: Grössere Restmeniskusläsion im Pars intermedia und Hinter-
hornbereich mit einem kleinen Lappenriss und einem Horizontalriss, der bis weit
peripher geht. Das Vorderhorn ist unauffällig. Knorpelschaden im zentralen und

posteromedialen Tibiaplateau, ohne dass der bare Knochen sichtbar ist, der mediale
Femurkondylus zeigt ebenfalls stärkere Knorpelschäden. (…)
Zentralpfeiler: Grüne Fadenreste bei Status nach vorderer Kreuzbandnaht, welche entfernt
werden, die Narbe des vorderen Kreuzbandes strafft sich in endständiger Schublade
suffizient an. (…)
Laterales Kompartiment: unauffällig, geringgradige Chondromalazie des Tibia-plateaus,
intakter Meniskus.
Der Operationsbericht enthält damit keine relevanten Angaben, welche den
MZR-Gutachtern nicht aus den übrigen, ihnen zur Verfügung gestandenen
medizinischen Akten bekannt gewesen wären. Aus dem Verlaufsbericht von Dr.
med. … vom 7. Januar 2002 (Bg/M5) waren sie darüber informiert, dass am 16.
November 2001 eine Arthroskopie des rechten Kniegelenkes mit medialer
Meniskektomie, Gelenktoilette und aufklappender Tibiavalgisationsosteotomie
vorgenommenen worden war (Gutachten [Bg/M72] S. 2, 11, 24). Weil ein
solcher Eingriff klassischerweise bei einer Kniegelenksarthrose zur Anwendung
gelangt, konnten die MZR-Gutachter ohne weiteres darauf schliessen, dass
bereits damals eine progrediente Gonarthrose vorgelegen hatte. Gestützt auf
die Aussagen des Beschwerdeführers wussten die MZR-Gutachter sodann
auch, dass Dr. med. … nicht resorbierbare Fäden von der Operation von 1984
aufgefunden und entfernt hatte, und dass diese Fäden nach der Ansicht des
Beschwerdeführers den Verschleiss im Knie beschleunigt hätten (Gutachten S.
19, 30). Aufgrund des MRI des rechten Knies vom 25. Juli 2006 (Bg/M9) war
den Gutachtern schliesslich bekannt, dass das 1984 operierte vordere
Kreuzband im Juli 2006 noch intakt gewesen war; daraus konnten sie
schliessen, dass das Kreuzband auch zum Zeitpunkt der Operation von 2001
intakt gewesen sein musste. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
hatte das Fehlen des Operationsberichtes vom 16. November 2001 somit
keinen Einfluss auf die Beurteilung des Kausalzusammenhanges, und das MZR-
Gutachten wurde in Kenntnis sämtlicher relevanter Vorakten abgegeben.
c)
Zusammenfassend
kann
somit
festgehalten
werden,
dass
die
Beschwerdegegnerin dem MZR-Gutachten im Hinblick auf die Beurteilung des
natürlichen Kausalzusammenhangs zu Recht einen vollen Beweiswert

beigemessen hat. Die vom Beschwerdeführer dagegen vorgebrachten
Argumente sind, wie nachstehend gezeigt wird, nicht stichhaltig.
aa)
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, das MZR-Gutachten sei nicht schlüssig,
weil es die Problematik der Fadenreste nicht berücksichtige. Dies trifft nicht zu.
Wie soeben ausgeführt waren die MZR-Gutachter über die Fadenreste und ihre
Bedeutung für den Beschwerdeführer informiert (vgl. vorstehend E. 7b). Dass
sie die Fadenreste im Rahmen ihrer versicherungsmedizinischen Beurteilung
nicht erwähnten, stellt keinen Mangel dar, sondern lässt vielmehr darauf
schliessen, dass sie ihnen keine wesentliche Bedeutung zugemessen haben.
Diese Einschätzung deckt sich mit derjenigen der übrigen involvierten Ärzte.
Die Fadenreste finden einzig im Bericht von Dr. med. … über die Operation von
2001 Erwähnung (Bg/M73). In neutraler Weise hält der Bericht fest, es seien
Fadenreste von der Operation 1984 aufgefunden und entfernt worden;
Hinweise dafür, dass dies aussergewöhnlich oder problematisch sei, finden sich
im Bericht nicht. Sodann fällt auf, dass Dr. med. … die Fadenreste weder in
seinem Eintrag zur Operation im Verlaufsbericht (Bg/M5) noch sonst irgendwo
erwähnte. Dr. med. … kam in seinem Gutachten vom 25. März 2009 mehrmals
auf die Operation von 2001 zu sprechen, ohne dabei irgendwelche Hinweise
auf die Fadenreste zu machen (Bg/M56 S. 2, 6, 7), und auch bei seinen
Ausführungen zur Kausalität fanden die Fadenreste keine Erwähnung (Bg/M56
S. 7). In den übrigen Arztberichten wurden die Fadenreste ebenfalls nicht
erwähnt (Bericht vom 14. März 2002 von Dr. med. … [Bg/M4], Bericht von Dr.
med. … vom 26. September 2006 [Bg/M15], Berichte von Dr. med. … vom 3.
März 2009 [Bg/M55] und vom 11. September 2006 [Bg/M12]). Vor diesem
Hintergrund ist die Stellungnahme von Dr. med. … vom 22. August 2011
(Bg/M74) nachvollziehbar. Dr. med. … führte aus, die Fadenreste hätten
keinerlei Einfluss auf die Einschätzungen der MZR-Gutachter. Das Kreuzband
verlaufe in der Höhle des Kniegelenkes. Es habe keinerlei Kontakt zu den
Knorpelflächen. In jedem operierten Knie fänden sich fast immer irgendwelche
Fadenreste, weil bei den Knieoperationen nicht resorbierbares Fadenmaterial
verwendet werde. Die Fadenreste habe Dr. med. … entfernt, weil das

Kreuzband sehr gut verheilt gewesen sei und bei der Prüfung anlässlich der
Operation eine optimale Funktion zur Stabilisierung des Kniegelenkes gezeigt
habe. Diese Begründung ist schlüssig und widerspruchsfrei. Die Rüge des
Beschwerdeführers, Dr. med. … habe sich mit den Akten kaum auseinander
gesetzt,
ist
unbehelflich.
Dr.
med.
…
beantwortete
die
von
der
Beschwerdegegnerin gestellten Fragen in nachvollziehbarer und schlüssiger
Weise. Ihm standen sämtliche relevanten medizinischen Unterlagen zur
Verfügung, insbesondere das MZR-Gutachten mit seiner Zusammenstellung
der Vorgeschichte (Bg/Z166). Der Beschwerdeführer macht sodann geltend,
dass Fäden mit den Jahren wandern und an anderen Orten Schäden
verursachen könnten. Dies ist ebenfalls unbehelflich. Die Angaben, die Dr. med.
… im Operationsbericht vom 16. November 2001 (Bg/M73) machte, lassen
darauf schliessen, dass sich die Fadenreste noch immer mehr oder weniger am
ursprünglichen Ort in der Umgebung der Narbe des vorderen Kreuzbandes
befanden. Es ist nämlich davon auszugehen, dass Dr. med. … einen
entsprechenden Vermerk im Operationsbericht gemacht hätte, wenn er die
Fäden an einem anderen Ort aufgefunden oder wenn er sonst wie eine
ungewöhnliche
Situation
vorgefunden
hätte.
Weiter
macht
der
Beschwerdeführer geltend, es sei ihm immer wieder von den Ärzten bestätigt
worden, dass bei ihm die Fadenreste die Ursache der Knorpelschäden seien.
Dem kann nicht gefolgt werden, da, wie gerade gezeigt, keiner der involvierten
Ärzte die Fadenreste bei der Entstehung der Gonarthrose für relevant gehalten
hat. Bezeichnenderweise hat denn der Beschwerdeführer auch keine
Arztberichte eingereicht, welche seine Behauptung stützen würden.
bb)
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Schlussfolgerung im MZR-Gutachten
sei fehlerhaft, weil seinem Übergewicht zu viel Bedeutung beigemessen worden
sei. Er bezieht sich dabei auf folgende Textpassage im Gutachten: „Beim
Versicherten besteht offensichtlich eine Neigung zur Entwicklung von
Arthrosen, was durch sein Übergewicht begünstigt wird“ (Bg/M72 S. 42). Der
Beschwerdeführer macht geltend, sein Übergewicht habe bei der Entwicklung
der Gonarthrose im rechten Knie keine Rolle gespielt. Er habe bereits 2001, als

er noch ein weitaus geringeres Gewicht gehabt habe, unter einer Gonarthrose
gelitten. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besagt die zitierte
Aussage der Gutachter nicht, dass das Übergewicht für die Entstehung der
Gonarthrose ursächlich gewesen sei. Vielmehr besagt sie, dass das
Übergewicht negativ zum Gesundheitszustand beigetragen hatte, wie er sich
zum Zeitpunkt der Untersuchungen durch die MZR-Gutachter im Jahre 2010
präsentierte. Diese Aussage ist korrekt, wussten die Gutachter doch aus den
medizinischen Akten, dass der Beschwerdeführer mindestens seit Herbst 2006
unter Adipositas litt (Bg/M72 S. 4; M11). Als eigentliche Ursache für die
Entwicklung der Gonarthrose nennen die MZR-Gutachter nicht das Übergewicht
sondern die Neigung zur Entwicklung von Arthrosen. Die Aussage der MZR-
Gutachter zum Thema Übergewicht ist somit entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers schlüssig und nachvollziehbar.
cc)
Der Beschwerdeführer stellt die Schlüssigkeit des MZR-Gutachtens noch in
weiterer Hinsicht in Frage. Er macht geltend, die Beschwerden in seinem linken
Knie könnten nicht als Bestätigung dafür herangezogen werden, dass auch die
Beschwerden im rechten Knie auf eine natürliche Degeneration zurückzuführen
seien. Vielmehr habe er jahrelang Schmerzen am rechten Knie gehabt, weshalb
er das linke Knie über viele Jahre stärker belastet habe um das rechte zu
schonen. Diese Fehlbelastungen hätten das linke Knie in Mitleidenschaft
gezogen. Dieser Sichtweise kann nicht gefolgt werden. Gegenüber dem MZR-
Gutachter gab der Beschwerdeführer an, nach der Operation 1984 sei es ihm
zunächst gut gegangen. Erst nach einem Sturz auf der Treppe im Dezember
2000 habe er wieder Probleme mit dem rechten Knie gehabt, vor allem beim
Skifahren und Wandern (Bg/M72 S.18). Gegenüber dem MZR-Gutachter gab
der Beschwerdeführer an, bis anfangs der 90er Jahre habe er keinerlei
Beschwerden seitens des rechten Knies gehabt. Anfang der 90er Jahre hätten
Schwellungen und Schmerzen bei Belastung im rechten Knie begonnen, Ende
der 90er Jahre seien auch nächtliche Schmerzen hinzugekommen (Bg/M72 S.
24). Dr. med. … führte in seinem Gutachten vom 25. März 2009 (Bg/M56) aus,
der postoperative Verlauf nach der transossären Refixation 1984 habe sich im

Wesentlichen unauffällig gestaltet. Schmerzen vor dem Treppensturz im
Dezember 2000 erwähnte er nicht, vielmehr gab er an, der postoperative Verlauf
sei über lange Zeit sehr gut gewesen (Bg/M56 S. 2, 6 und 7). Dr. med. … hielt in
seinem Verlaufsbericht vom 12. September 2001 fest, seit dem Treppensturz im
Dezember 2000 bestünden belastungsabhängige und auch nächtliche
Schmerzen; frühere Schmerzen erwähnte er nicht (Bg/GM8 [nachgereichtes
Dossier der Beschwerdegegnerin zum Unfall vom 13. Dezember 2000]). Die
zitierten medizinischen Akten lassen den Schluss zu, dass nach Abschluss der
Rehabilitation nach der Operation 1984 während mindestens rund sechs Jahren
gar keine Kniebeschwerden vorhanden waren, und dass danach während rund
zehn Jahren nur bei grösseren Belastungen Schmerzen auftraten, wobei die
Problematik offensichtlich nicht so intensiv war, dass der Beschwerdeführer sie
hätte behandeln lassen oder auf belastende Aktivitäten wie Skifahren und
Wandern verzichtet hätte. Es ist somit davon auszugehen, dass die Schmerzen
im rechten Knie bis zum Treppensturz im Dezember 2000 nicht derart intensiv
und vor allem nicht so konstant auftraten, dass eine wesentliche Mehrbelastung
des linken Knies vorgelegen hätte. Mit dem Treppensturz im Dezember 2000
änderte sich die Situation; die Schmerzen im rechten Knie wurden stärker und
die schmerzfreien Intervalle wesentlich kürzer (Bg/M72 S. 35). Entsprechend
stellte Dr. med. … am 12. September 2001 ein geringgradiges Schonhinken
rechts fest (Bg/GM8). Am 16. November 2001 wurde das rechte Knie
arthroskopiert. Der Heilverlauf nach dieser Operation war gemäss den Einträgen
vom 7. Januar 2002 und vom 13. Februar 2002 im Verlaufsbericht von Dr. med.
… komplikationslos, so dass der Beschwerdeführer nach rund drei Monaten
beschwerdefrei war und wieder voll arbeiten konnte (Bg/M5). Der Zustand der
Beschwerdefreiheit hielt nach Angabe des Beschwerdeführers gegenüber dem
MZR-Gutachter Dr. med. … etwa eineinhalb Jahre an (Bg/M72 S. 19).
Anlässlich einer Untersuchung vom 29. Oktober 2004 stellte Dr. med. … noch
immer ein unauffälliges rechtes Knie fest (Bg/M7). Somit kann davon
ausgegangen
werden,
dass
vor
der
Diagnose
der
linksseitigen
Valgusgonarthrose am 29. Oktober 2004 (Bg/M7) nur in der kurzen Zeit vom
Treppensturz im Dezember 2000 bis zum Ausheilen nach der Arthroskopie des

rechten Kniegelenkes im Februar 2002 eine Mehrbelastung des linken Knies
vorlag, wobei das Schonhinken gemäss Dr. med. … nur geringgradig war. Damit
war die Mehrbelastung des linken Knies offensichtlich nicht so gross, dass sich
deswegen eine Arthrose hätte bilden können, welche die Einsetzung eines
künstlichen Gelenkes nötig machte. Entsprechend hat denn auch keiner der
involvierten Ärzte die Kniebeschwerden links als Folge der Kniebeschwerden
rechts dargestellt. Vielmehr haben Dr. med. … (Bg/M7 Eintrag vom 18. Juli
2006; M54 Eintrag vom 3. April 2008) und Dr. med. … (Bg/M56 S. 6 und 7) die
Kniebeschwerden
links
explizit
als
unfallfremd
beziehungsweise
krankheitsbedingt bezeichnet. Es zeigt sich somit, dass die Beschwerden im
linken Knie entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers als Bestätigung dafür
herangezogen werden können, dass auch die Beschwerden im rechten Knie auf
eine natürliche Degeneration zurückzuführen sind. Das MZR-Gutachten ist
deshalb auch in dieser Hinsicht schlüssig.
dd)
Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei nicht ersichtlich, was der Hinweis
auf allfällige Verschleisserscheinungen am Rücken und an den Hüften mit dem
vorliegenden Fall zu tun habe, er sei nie wegen Rücken- oder Hüftschäden in
Behandlung gewesen. Nebst den Diagnosen, welche die Knie betreffen, finden
sich in den medizinischen Akten folgende Diagnosen:
September 2006, Dr. med. … (Bg/M14):
- Polyarthrosen an den Fingergelenken (Heberden)
November 2006, Klinik Valens (Bg/M19):
-
Arthrose in den Iliosakralgelenken
-
Osteochondrose (degenerative Erkrankung der Wirbelsäule)
Dezember 2010, MZR (Bg/M72 S. 28):
-
Beginnende Coxarthrose (Hüftgelenksarthrose) beidseits
-
Spondylarthrose der Lendenwirbelsäule
Beim 63jährigen Beschwerdeführer sind also nicht nur beide Knie von
arthrotischen Veränderungen betroffen, sondern auch die Finger-, die Iliosakral-
und die Hüftgelenke sowie die Wirbelsäule. Angesichts dieser Degenerationen
in zahlreichen Gelenken ist nachvollziehbar, dass die MZR-Gutachter auf eine
Neigung zur Entwicklung von Arthrosen geschlossen haben. Zu Recht haben sie

also das rechte Kniegelenk nicht isoliert betrachtet, sondern den Zustand der
anderen Gelenke miteinbezogen. Nicht entscheidend ist dabei, inwieweit die
einzelnen Gelenke schon behandlungsbedürftig geworden sind.
d)
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die Kritik des
Beschwerdeführers
am
MZR-Gutachten
nicht
begründet
ist.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
dem
MZR-Gutachten
im
Bezug
auf
die
Kausalitätsfrage zu Recht einen uneingeschränkten Beweiswert beigemessen.
8.
Zu untersuchen ist nun das Gutachten von Dr. med. … vom 25. März 2009
(Bg/M56). Dr. med. … war der Ansicht, die aktuellen Beschwerden im rechten
Knie
stünden
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
in
natürlichem
Kausalzusammenhang zum Unfall von 1984. Zur Begründung führte er an, der
Unfall sei die alleinige Ursache. Zum Zeitpunkt des Unfalles sei der
Beschwerdeführer in jeder Beziehung vollständig beschwerdefrei und sportlich
sehr aktiv gewesen. Eine weitere Begründung lieferte Dr. med. … nicht. Damit
hat er seine Kausalitätsbeurteilung mit der Beweisregel "post hoc ergo propter
hoc" begründet. Diese Beweisregel beinhaltet eine natürliche Vermutung
dahingehend, dass nach einem Unfall aufgetretene Beschwerden dauerhaft auf
unfallbedingte Ursachen zurückzuführen sind. Eine derartige Vermutung
entspricht nicht den anerkannten medizinischen Erkenntnissen über den Verlauf
und die Symptomatik beim Zusammentreffen von Unfällen und degenerativen
Erkrankungen. Diese natürliche Vermutung ist daher unfallmedizinisch nicht
haltbar und dementsprechend beweisrechtlich nicht zulässig (Urteil des
Bundesgerichts U 290/06 vom 11. Juni 2006 E. 4.2.3). Die Begründung
überzeugt auch deshalb nicht, weil Dr. med. … keine plausible Erklärung dafür
lieferte, dass am linken, nicht von einem Unfall betroffenen Knie nur leicht
zeitversetzt dieselbe massive degenerative Schädigung auftrat wie am rechten
Knie. Ein weiterer Mangel liegt darin, dass Dr. med. … nicht erkannte, dass
auch an verschiedenen anderen Gelenken eine Arthroseproblematik bestand
beziehungsweise im Entstehen war (vgl. vorstehend E. 7c/dd). Das Fehlen
einer beweisrechtlich genügenden, überzeugenden Begründung schmälert die

Beweiskraft des Gutachtens von Dr. med. ... Sodann wird die Beweiskraft
insbesondere auch dadurch beeinträchtigt, dass Dr. med. … seine
ursprüngliche
Beurteilung
der
Arbeitsfähigkeit
auf
Nachfrage
der
Beschwerdegegnerin korrigierte (Bg/M61, M69). Abschliessend ist zum
Gutachten von Dr. med. … festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin als
Auftraggeberin des Gutachtens entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
nicht gehalten war, auf jeden Fall darauf abzustellen. Vielmehr hatte sie nicht
nur das Recht, sondern die Pflicht, das Gutachten auf seine Plausibilität und
Schlüssigkeit zu überprüfen (BGE 125 V 352 E. 3a). Die Beschwerdegegnerin
hat somit zu Recht ein weiteres Gutachten eingeholt und im Bezug auf die
Kausalität nicht auf das Gutachten von Dr. med. … abgestellt.
9.
Untersucht werden nun die Berichte des behandelnden und operierenden
Arztes, Dr. med. ... Dieser bejahte die Unfallkausalität hinsichtlich der
Beschwerden im rechten Knie. In seinem Verlaufsbericht findet sich der
Vermerk „Knie rechts UVG, Knie links KVG“ (Bg/M7 Eintrag vom 18. Juli 2006).
Und mit Schreiben vom 5. Mai 2009 führte Dr. med. … aus, er habe vom
Gutachten von Dr. med. … gewusst und mit diesem ein längeres
Telefongespräch geführt; er könne mit dessen gutachterlicher Beurteilung voll
übereinstimmen (Bg/M62). Dr. med. … äussert sich damit nur nebenbei zur
Frage des natürlichen Kausalzusammenhanges. Eine eigene Begründung
liefert er nicht. Und die Begründung von Dr. med. …, auf welche er verweist, ist,
wie gezeigt (vgl. vorne E. 8), nicht schlüssig. Die Beurteilungen von Dr. med. …
sind deshalb im Bezug auf die Kausalitätsfrage wenig beweiskräftig.
10.
Der Hausarzt Dr. med. … bejahte die Unfallkausalität der Beschwerden im
rechten Knie in den Arztberichten vom 11. September 2006 (Bg/M12), 29. April
2007 (Bg/M31) und 3. März 2009 (Bg/M55). Der Beweiswert dieser Berichte ist
indessen gering. Einerseits weil der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen
ist, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen

(BGE 135 V 465 E. 4.5). Und andererseits vor allem deshalb, weil Dr. med. …
keine Begründung für seine Einschätzung anführte.
11.
Untersucht wird nun der Bericht des beratenden Arztes Dr. med. … vom 14.
März 2002 (Bg/GM9 [nachgereichtes Dossier der Beschwerdegegnerin zum
Unfall vom 13. Dezember 2000]). Dr. med. … bejahte den natürlichen
Kausalzusammenhang. Er gab an, der Unfall von 1984 habe trotz der
erfolgreichen Operation zu einer gewissen ligamentären Instabilität geführt,
welche im Lauf der Zeit zu einem Knorpelschaden geführt habe. Dieser
Knorpelschaden sei durch den Treppensturz von 2000 vorübergehend aktiviert
aber nicht bleibend und richtunggebend verschlimmert worden. Wenn jetzt die
Gonarthrose rechts wieder behandlungspflichtig geworden sei, dann habe man
es mit Folgen des ursprünglichen Unfalles von 1984 zu tun. Diese Beurteilung
erfolgte ohne Untersuchung des Beschwerdeführers aufgrund der Akten, wobei
nicht ersichtlich ist, welche Akten Dr. med. … effektiv zur Verfügung gestanden
hatten. Dr. med. … beurteilte die Entwicklung isoliert in Bezug auf das rechte
Knie, weil die Probleme im linken Knie 2002 gerade erst einsetzten, und die
Degenerationen an den Finger-, Iliosakral- und Hüftgelenken sowie an der
Wirbelsäule noch nicht symptomatisch geworden waren. Aus damaliger Sicht
erschien die Beurteilung deshalb schlüssig und nachvollziehbar; entsprechend
hat die Beschwerdegegnerin während mehrerer Jahre darauf abgestellt. Aus
heutiger Perspektive erweist sich die Beurteilung von Dr. med. … aber als
falsch. Die von den MZR-Gutachtern im Jahr 2010 erkannte Neigung zur
Entwicklung von Arthrosen war für Dr. med. … anlässlich seiner Beurteilung im
Jahr 2002 noch nicht erkennbar. Unterdessen ist zudem bekannt, dass die
Operation von 1984 entgegen der Annahme von Dr. med. … nicht zu einer
ligamentären Instabilität geführt hatte. Bei der Operation im November 2001
stellte Dr. med. … fest, dass das operierte vordere Kreuzband im rechten Knie
seine Funktion ohne Einschränkungen zu erfüllen vermochte (Bg/M73). Und bei
der radiologischen Untersuchung des rechten Knies am 25. Juli 2006 lag noch
immer ein intaktes vorderes Kreuzband vor (Bg/M9). Aus heutiger Sicht ist der
Bericht von Dr. med. … somit nicht schlüssig. Dies gilt auch für den Bericht von

Dr. med. … vom 26. September 2006, da darin ohne eigene Begründung auf
den Bericht von Dr. med. … verwiesen wird (Bg/M15).
12.
Es hat sich gezeigt, dass die Berichte beziehungsweise Gutachten der
verschiedenen
Aerzte
in
ihrer
Beweiskraft
eingeschränkt
sind.
Die
Beschwerdegegnerin hat deshalb bei der Beurteilung des natürlichen
Kausalzusammenhangs zu Recht nicht auf diese Berichte beziehungsweise
Gutachten abgestellt.
13.
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Einholung eines weiteren Gutachtens ist
abzulehnen. Nach der Rechtsprechung kann das Gericht auf die Einholung von
weiteren Beweisen verzichten, wenn es aufgrund bereits eingeholter Beweise
seine Überzeugung gebildet hat und ohne Willkür annehmen kann, seine
Überzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (BGE 134
I 140 E. 5.3). Vorliegend hat sich ergeben, dass sich die Frage des natürlichen
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall von 1984 und den aktuellen
Beschwerden im rechten Knie gestützt auf das MZR-Gutachten in
rechtsgenüglicher Weise beurteilen lässt (vgl. vorstehend E. 7). Es erübrigt sich
damit, zusätzliche medizinische Abklärungen zu veranlassen.
14.
Die Beschwerdegegnerin hat die Kosten für Heilbehandlung bis Ende Mai 2009
übernommen und bis zu diesem Zeitpunkt auch Taggelder ausgerichtet. Der
Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Beschwerdegegnerin sei bei diesem
Zugeständnis
zu
behaften.
Dem
kann
nicht
gefolgt
werden.
Nach
bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann der Unfallversicherer trotz vorheriger
Ausrichtung
von
Heilbehandlung
und
Taggeld
ohne
Berufung
auf
Wiedererwägung oder prozessuale Revision den Kausalzusammenhang
verneinen und gestützt darauf die Leistungen ex nunc pro futuro einstellen
(BGE 130 V 380 E. 2.3.1). Die Beschwerdegegnerin stützte sich zunächst auf
die Kausalitätsbeurteilung von Dr. med. …, welche aus damaliger Sicht
plausibel
war.
Nachdem
die
MZR-Gutachter
die
Neigung
des
Beschwerdeführers
zur
Entwicklung
von
Arthrosen
als
Ursache
der

Kniebeschwerden erkannt und angegeben hatten, der Status quo sine sei
bereits im August 1984 erreicht worden, verneinte die Beschwerdegegnerin den
natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall von 1984 und den
aktuellen Beschwerden im rechten Knie zu Recht. Die Leistungseinstellung für
die Zukunft ohne Rückforderung des bereits Geleisteten war deshalb ohne
weiteres zulässig.
Auch auf den Vertrauensschutz kann sich der Beschwerdeführer nicht berufen.
In der Unfallversicherung sind Heilbehandlung und Taggeld klassische
vorübergehende Leistungen, auch wenn Heilbehandlung und Taggeldbezug
manchmal mehrere Jahre andauern (BGE 133 V 57 E. 6.6.2).
15.
Somit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den Kausalzusammenhang
der Kniebeschwerden rechts mit dem Skiunfall von 1984 zu Recht gestützt auf
das MZR-Gutachten und den Arztbericht von Dr. med. … ab Ende Mai 2009
verneint
und
ihre
Leistungen
eingestellt
hat.
Der
angefochtene
Einspracheentscheid erweist sich deshalb als rechtmässig und die dagegen
erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
16.
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
im Bereich des Sozialversicherungsrechts gemäss Art. 61 lit. a ATSG
grundsätzlich kostenlos ist. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG e contrario hat die
Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 8. Juli 2013
abgewiesen (8C_252/2013).