gr_gerichte · S 2009 173 · 2010-09-02 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 173
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. September 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, geboren 1962 und wohnhaft in …, besuchte nach der obligatorischen 
Schulzeit eine Haushaltungsschule. Danach trat sie, ohne vorher eine 
berufliche Ausbildung zu absolvieren, eine Stelle als Fabrikarbeiterin bei der 
Firma … in … an. Bis zu ihrer Heirat 1991 arbeitete sie zu 100%, und nach 
der Scheidung 1998 nahm sie die Tätigkeit bei der … wieder zu 80% auf.
2.
Im Alter von 18 Jahren musste … wegen einer psychotischen Episode in der 
Klinik … hospitalisiert werden; diagnostiziert wurde damals ein hebephrener 
Schub. Nach 26 symptomfreien Jahren wurde sie vom 24. Dezember 2006 
bis am 9. Februar 2007 erneut in der Klinik … behandelt. Die Diagnose lautete 
auf akute schizophrenieforme Störung. Rund zwei Monate nach dem Austritt 
aus der Klinik … wurde sie in die Klinik … eingewiesen, wo sie vom 2. April 
2007 bis am 24. August 2007 wegen einer schweren depressiven Episode mit 
psychotischen Symptomen in stationärer Behandlung war. Seit dem Austritt 
aus der Klinik ist sie in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Die Arbeit bei 
ihrem bisherigen Arbeitgeber nahm sie nach dem Klinikaustritt zu 40% wieder 
auf.
3.
Mit Gesuch vom 18. Januar 2008 meldete sich … zum Bezug einer IV-Rente 
an. Im Rahmen der Abklärungen der IV-Stelle teilte Dr. med. …, Chefarzt der 
Klinik …, mit Bericht vom 12. März 2008 mit, die Versicherte leide unter 
rezidivierenden depressiven Störungen. Die letzten beiden Episoden seien so 
intensiv gewesen, dass sie im Nachgang behindert geblieben und nur zu 50% 
arbeitsfähig sei. Mit Bericht vom 17. November 2008 teilte Dr. med. … mit, der 


Gesundheitszustand 
der 
Versicherten 
sei 
stationär 
geblieben. 
Ein 
Arbeitsversuch in einem 80%-Pensum habe abgebrochen werden müssen, 
weil die Krankheitssymptome zugenommen hätten. Psychiatrischerseits 
bestehe nach wie vor eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit. Daran werde sich in 
absehbarer Zukunft nichts Wesentliches ändern. Im Auftrag der IV-Stelle 
wurde die Versicherte am 30. Dezember 2008 von Dr. med. …, Facharzt FMH 
für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht. In seinem Gutachten vom 3. 
März 2009 kam Dr. med. … zum Schluss, zum Zeitpunkt der Untersuchung 
könne keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt werden. Entsprechend sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit nicht eingeschränkt. 
4.
Mit Vorbescheid vom 18. März 2009 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, 
sie beabsichtige zu verfügen, dass ab dem 1. Dezember 2007 befristet bis am 
30. September 2008 ein Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe. Bei der 
Bemessung des Invaliditätsgrades war die IV-Stelle davon ausgegangen, 
dass die Versicherte ohne Behinderung zu 80% als Fabrikarbeiterin bei der 
… und zu 20% im Haushalt tätig wäre. Für die Zeit bis Ende Juni 2008 nahm 
die IV-Stelle für die Tätigkeit als Fabrikarbeiterin eine Einschränkung von 50% 
an, für die Tätigkeit im Haushalt keine Einschränkung, so dass sich ein 
Invaliditätsgrad von 40% ergab. Für die Zeit ab Juli 2008 nahm sie an, es 
bestehe keine behinderungsbedingte Einschränkung mehr, so dass ein 
Invaliditätsgrad von 0% resultierte. Gegen diesen Vorbescheid erhob die 
Versicherte keinen Einwand. Mit Verfügung vom 16. Oktober 2009 wurde der 
Vorbescheid bestätigt.
5.
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte am 16. November 2009 
Beschwerde 
ans 
Verwaltungsgericht 
erheben. 
Sie 
beantragte, 
die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und die Angelegenheit sei zu 
weiteren Abklärungen 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen; 
eventualiter sei ihr mindestens mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2007 
befristet bis zum 30. März 2009 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. 
Weiter beantragte sie, es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. 
Zur Begründung machte sie geltend, im Januar 2009 habe sie ihr Pensum auf 


80% gesteigert, doch im August 2009 sei es zu einem Rückfall gekommen, 
und sie habe vom 25. August bis am 17. September 2009 in der Klinik … 
behandelt werden müssen. Sie reichte den Austrittsbericht der Klinik vom 21. 
September 2009 ein, in welchem Dr. med. … festhält, als mögliche Ursache 
für die Dekompensation sehe sowohl die Patientin als auch er das Erhöhen 
des Arbeitspensums auf 80%. Diagnostiziert wurde eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode. Die Arbeitsfähigkeit wurde 
mit 50% ab dem 26. September 2009 bis auf weiteres angegeben. Die 
Beschwerdeführerin argumentierte, dieser Vorfall zeige klar, dass ihr ein 
Arbeitspensum von 80% aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar sei. 
Weiter kritisierte die Beschwerdeführerin, der Invaliditätsgrad sei nicht nach 
der gemischten Methode, sondern nach den Grundsätzen für Erwerbstätige 
zu berechnen. Aufgrund der Arbeitsfähigkeit von 40% ergebe sich gegenüber 
dem vorherigen Pensum von 80% eine Erwerbseinbusse von 50% und damit 
eine halbe Rente. Schliesslich bemängelte die Beschwerdeführerin, es dürfe 
nicht auf die Aussage von Dr. med. … abgestellt werden, wonach sie Ende 
Juni 2008 die volle Arbeitsfähigkeit wiedererlangt habe. Dr. med. … habe sie 
am 30. Dezember 2008 untersucht. Dieses Datum sei der frühestmögliche 
Zeitpunkt für den Dr. med. … ihre Arbeitsfähigkeit habe beurteilen können. Er 
habe nicht in einem engen Patient-Arzt-Verhältnis mit ihr gestanden, so dass 
die rückwirkende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nach der Praxis des 
Bundesgerichts nicht erlaubt sei. 
6.
Die IV-Stelle beantragte, der Beschwerdeführerin sei eine reformatio in peius 
in dem Sinne anzudrohen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und 
der Beschwerdeführerin keine Rente zugesprochen werde. Eventualiter sei 
die Beschwerde abzuweisen. In der Begründung stimmte sie der 
Beschwerdeführerin darin zu, dass der Invaliditätsgrad nicht nach der 
gemischten Methode, sondern nach der Methode für Erwerbstätige zu 
ermitteln sei. Weiter machte sie geltend, auf die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. … könne vollumfänglich abgestellt werden. 
Aber selbst wenn man davon ausginge, dass der Beschwerdeführerin nur 
noch 
eine 
50%-ige 
Arbeitsfähigkeit 
zumutbar 
sei, 
resultiere 
kein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad. Bei einem Valideneinkommen von Fr. 


35'880.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 22'425.-- (Fr. 35'880.-- : 8 x 
5) ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 37.5%. Bei richtiger Betrachtung hätte 
die Beschwerdeführerin damit auch keinen Anspruch auf eine befristete 
Viertelsrente.
7.
Die Beschwerdeführerin hielt an ihren Anträgen und Ausführungen fest. Sie 
machte zudem geltend, die von Dr. med. … attestierte Arbeitsfähigkeit von 
50% beziehe sich auf ein 80%-Pensum, so dass die Arbeitsfähigkeit absolut 
nur 40% betrage. Zur Bestätigung reichte sie ein entsprechendes Schreiben 
von Dr. med. … vom 20. Januar 2010 nach. 
8.
Die IV-Stelle entgegnete, die Frage, ob sich die von Dr. med. … attestierte 
Arbeitsfähigkeit auf ein 100%- oder ein 80%-Pensum beziehe, betreffe 
ohnehin nur den Zeitraum, für welchen sie einen Antrag auf reformatio in peius 
gestellt habe. Bezüglich des aktuellen Rentenanspruchs sei diese Frage 
unerheblich, vermöge doch der Austrittsbericht der Klinik … zwar eine 
vorübergehende Verschlechterung aber keine andauernde Veränderung des 
Gesundheitszustandes darzulegen, so dass weiterhin auf das Gutachten von 
Dr. med. … abgestellt werden könne.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird soweit erforderlich 
in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Beschwerdegegenstand 
ist 
die 
Frage, 
ob 
die 
IV-Stelle 
der 
Beschwerdeführerin zu Recht eine Viertelsrente ab dem 1. Dezember 2007 
bis am 30. September 2008 zugesprochen hat. Die Beschwerdeführerin ist 
der Ansicht, ihre Arbeitsfähigkeit sei nicht genügend abgeklärt und der 
Invaliditätsgrad sei nicht korrekt festgelegt worden.
2.
Als Invalidität gilt gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG / SR 830.1) und Art. 4 des 


Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG / SR 831.20) die durch 
einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. 
Ist eine Versicherte mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine Vollrente (Art. 28 Abs. 1 IVG). 
3.
Art. 28a IVG sieht für die Ermittlung des Invaliditätsgrades drei verschiedene 
Methoden vor, die Methode des Einkommensvergleichs für Erwerbstätige 
(Art. 16 ATSG, Art. 28a Abs. 1 IVG), die Methode des Betätigungsvergleichs 
für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG, Art. 27 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung / IVV / SR 831.201) und die gemischte Methode für 
Teilerwerbstätige (Art. 28a Abs.3 IVG, Art. 27bis IVV). Für die Wahl der 
Methode ist entscheidend, welchen Status die Versicherte bei sonst gleichen 
Verhältnissen im Gesundheitsfall hypothetisch hätte (BGE 133 V 477 E 6.3). 
Im vorliegenden Fall hat die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung die 
gemischte Methode angewendet, im Beschwerdeverfahren dann aber der 
Beschwerdeführerin 
darin 
zugestimmt, 
dass 
die 
Methode 
des 
Einkommensvergleichs für Erwerbstätige anzuwenden sei. Dies ist richtig. Die 
Beschwerdeführerin hat sich nach der Scheidung für ein 80%-Pensum 
entschieden, weil ihr der entsprechende Lohn zum Leben genügte und sie 
mehr Freizeit geniessen wollte und nicht, weil sie mehr Zeit in den Haushalt 
investieren 
wollte. 
Dieses 
Ergebnis 
steht 
in 
Einklang 
mit 
der 
bundesgerichtlichen Praxis, wonach allein stehende Personen bei einer 
Reduktion des Beschäftigungsgrades aus freien Stücken nicht automatisch 
zu Teilerwerbstätigen mit einem Aufgabenbereich Haushalt neben der 
Berufsausübung werden (BGE 131 V 51 E. 5.2.).
4.
Der Invaliditätsgrad ist somit vorliegend in Anwendung der Methode des 
Einkommensvergleichs zu ermitteln, indem das Erwerbseinkommen, das die 
Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte 
(Invalideneinkommen), 
in 
Beziehung 
gesetzt 
wird 
zum 


Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). Für die Beurteilung der Rentenfrage 
ist 
der 
Sachverhalt 
massgeblich, 
der 
sich 
zum 
Zeitpunkt 
des 
Verfügungserlasses am 16. Oktober 2009 verwirklicht hatte (BGE 121 V 366).
5.
Das Valideneinkommen von Fr. 35'880.-- wurde gestützt auf das Einkommen 
bemessen, das die Beschwerdeführerin bei der Distec AG im Jahr 2008 bei 
einem 80%-Pensum verdient hätte. Dies ist korrekt und wurde von der 
Beschwerdeführerin auch nicht beanstandet.
6.
Streitig ist das Invalideneinkommen, beziehungsweise die für die Bemessung 
des Invalideneinkommens entscheidende Frage, in welchem Umfang der 
Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit noch zugemutet werden kann. 
Für die Beantwortung dieser Frage sind Sozialversicherungsträger und 
Sozialversicherungsrichter 
auf 
medizinische 
Experten 
angewiesen. 
Vorliegend stehen einerseits die Arztberichte von Dr. med. …, Chefarzt der 
Klinik …, zur Verfügung, in welchen der Beschwerdeführerin eine 50%-ige 
Arbeitsfähigkeit attestiert wird (12. März 2008, 17. November 2008, 21. 
September 2009), und andererseits das Gutachten von Dr. med. …, Facharzt 
FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (3. März 2009). In diesem Gutachten 
führt Dr. med. … aus, er könne Dr. med. … Diagnose der rezidivierenden 
depressiven Störung nicht nachvollziehen. Die Explorandin habe vielmehr an 
einer Schizophrenie gelitten, welche aber seit längerer Zeit vollständig 
remittiert sei. Zum Zeitpunkt der Untersuchung am 30. Dezember 2008 könne 
keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt 
werden. Entsprechend sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit nicht 
eingeschränkt. In der Zeit vom Austritt aus der Klinik … am 24. August 2007 
bis Mitte 2008 habe eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
7.
Für den Zeitraum vom 1. Dezember 2007 bis Ende Juni 2008 steht somit 
sowohl eine Einschätzung von Dr. med. … als auch eine solche von Dr. med. 
… zur Verfügung. Die Beschwerdegegnerin hat sich zu Recht auf diejenige 
von Dr. med. … abgestützt, hat doch der erst deutlich später involvierte Dr. 
med. … im Bezug auf den hier fraglichen Zeitraum keine eigene Beurteilung 


vorgenommen, sondern Dr. med. … Beurteilung dem Wortlaut nach 
übernommen. Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf den Wortlaut der 
Beurteilung von Dr. med. … eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit angenommen. Dies 
ist nicht korrekt, weil Dr. med. … nachträglich explizit bestätigt hat, die von 
ihm festgestellte 50%-ige Arbeitsfähigkeit beziehe sich auf das von der 
Beschwerdeführerin vor der Erkrankung ausgeübte 80%-Pensum. Es 
resultiert somit absolut eine Arbeitsfähigkeit von bloss 40% und ein 
Invalideneinkommen von Fr. 17'940.--. Der Invaliditätsgrad für den Zeitraum 
vom 1. Dezember 2007 bis am 30. September 2008 liegt deshalb bei 50%, 
und die Beschwerdeführerin hat für die genannte Zeit Anspruch auf eine halbe 
Rente.
8. a)
Zu untersuchen ist nun die Arbeitsfähigkeit im Zeitraum von Ende Juni 2008 
bis zum Zeitpunkt des Untersuchs durch Dr. med. … am 30. Dezember 2008. 
Zu klären ist vorerst, ob für die rückwirkende Beurteilung von sechs Monaten 
vor dem Untersuch auf Dr. med. … abgestellt werden kann. Die 
Beschwerdeführerin beruft sich auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, 
wonach der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich 
echtzeitlich 
nachgewiesen 
werden 
muss, 
und 
eine 
rückwirkende 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit allenfalls für einen kurzen Zeitraum erlaubt 
ist, wenn ein enges Arzt-Patient-Verhältnis vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 
9C_950/2008 vom 18. März 2009). Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, 
diese Rechtsprechung gelte analog für die Bestimmung des Zeitpunkts der 
Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit. Dies ist nicht der Fall. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist nicht stets zwingend eine 
echtzeitliche ärztliche Einschätzung erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 
8C_195/2009 vom 2. September 2009). Vielmehr kann bei gleich bleibendem 
Gesundheitszustand 
auch 
auf 
eine 
rückwirkende 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung abgestellt werden, sofern sie überzeugend ist. 
Vorliegend gibt es in den Akten keinerlei Hinweise darauf, dass sich der 
gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin im Zeitraum von Ende Juni 
bis zum 30. Dezember 2008 wesentlich verändert hätte. Vielmehr gibt es 
gewichtige Hinweise darauf, dass der Gesundheitszustand in dieser Phase 
gleich geblieben war. So gibt der behandelnde Psychiater Dr. med. … im 


November 2008 an, die Arbeitsfähigkeit sei nach wie vor gleich und es werde 
sich in absehbarer Zukunft nichts Wesentliches ändern. Der Vorgesetzte der 
Beschwerdeführerin erklärte in einem Telefongespräch am 10. Februar 2009 
mit Dr. med. …, anfänglich nach dem Ausbruch der Krankheit sei es sehr 
schwierig gewesen, dann habe sich aber die Arbeitsleistung der 
Beschwerdeführerin kontinuierlich verbessert. Seit einem halben Jahr arbeite 
sie wieder mit ihm zusammen und es habe eigentlich keine Probleme mehr 
gegeben (Gutachten S. 18 und 28). Die Beschwerdeführerin ihrerseits räumt 
immerhin selbst ein, dass es diesfalls nicht seit Ende Juni, sondern seit dem 
10. August 2008 keine „Probleme“ mehr gegeben hätte. Angesichts dieser 
Ausführungen ist somit die durch den Gutachter vorgenommene retrospektive 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von sechs Monaten vertretbar.
b)
Für die Zeit von Ende Juni 2008 bis zum 30. Dezember 2008 liegen somit 
zwei sich widersprechende ärztliche Beurteilungen vor. Während Dr. med. … 
die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf absolut 40% festlegt, nimmt 
Dr. med. … in seinem Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von 100% an. Nach der 
Praxis des Bundesgerichts kann in einem solchen Fall dem einen 
Beweismittel nur dann der Vorrang gegeben werden, wenn sein Beweiswert 
klarerweise grösser ist als derjenige des anderen. Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei entscheidend, ob der Bericht für 
die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet, und ob die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 122 V 159). 
Angesichts dieser Kriterien ist dem Gutachten von Dr. med. … ein grösserer 
Beweiswert 
beizumessen. 
Das 
Gutachten 
erfüllt 
alle 
genannten 
Voraussetzungen. In der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet es deutlich besser ein 
als der Bericht von Dr. med. ... An letzterem irritiert, dass er einerseits 
feststellt, seit Juni 2008 hätten nur noch die Beschwerden in den Beinen 
Probleme gemacht und die Folgeschäden der psychischen Behinderung 
seien nicht mehr vorhanden gewesen, dass er aber dennoch eine bloss 40%-


ige Arbeitsfähigkeit annimmt. Dr. med. … Schlussfolgerung erscheint zu 
wenig begründet, da kein Bezug zu klaren aktuellen psychischen Problemen 
gemacht wird. Weiter irritiert, dass Dr. med. … anlässlich eines 
Telefongesprächs mit Dr. med. … am 10. Februar 2009 ausführte, die 
Explorandin habe sich lange an die Überzeugung geklammert, nicht mehr als 
50% arbeitsfähig zu sein, nun habe es wohl etwas Druck gebraucht, sie vom 
Gegenteil zu überzeugen. Er denke, dass es gut funktionieren könnte, wenn 
die Explorandin 80% arbeite. Seit längerer Zeit sei der Zustand der 
Explorandin deutlich stabiler als früher, die Situation habe sich insgesamt 
deutlich verbessert. Diese Aussage steht in klarem Widerspruch zu der im 
Arztbericht vom November 2008 geäusserten Ansicht, gemäss welcher der 
Zustand angeblich unverändert geblieben war. Nachdem die Arbeitsfähigkeit 
nach dem Klinikaustritt im August 2007 gemäss Dr. med. … bei absolut 40% 
gelegen hatte, hätte sich die im Telefongespräch genannte deutliche 
Stabilisierung im November 2008 in einer verbesserten Arbeitsfähigkeit 
niederschlagen müssen. Schliesslich kommt dem Gutachten von Dr. med. … 
nicht zuletzt deshalb voller Beweiswert zu, weil sich Dr. med. … überzeugend 
und schlüssig mit der abweichenden Einschätzung von Dr. med. … 
auseinandersetzt. Für die Zeit vom 30. September 2008 bis zum 30. 
Dezember 2008 ist deshalb gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. … eine 
100%-ige Arbeitsfähigkeit anzunehmen, so dass sich ein Invaliditätsgrad von 
0% ergibt.
c)
Für den Zeitraum vom 30. Dezember 2008 bis zum erneuten Klinikeintritt am 
25. August 2009 stehen ebenfalls die unterschiedlichen Einschätzungen der 
Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. … und Dr. med. … zur Verfügung. Aus den 
bereits dargelegten Gründen (vgl. 8.b.) ist auf das Gutachten von Dr. med. … 
abzustellen, so dass für diesen Zeitraum ebenfalls kein Rentenanspruch 
besteht. 
d)
Zu prüfen bleibt die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der Zeit nach 
ihrer stationären Behandlung in der Klinik … vom 25. August 2009 bis am 17. 
September 2009. Zur Verfügung steht für diese Zeit einerseits der 
Austrittsbericht, in welchem Dr. med. … eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit 


attestiert. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, auf diesen Bericht könne 
nicht abgestellt werden, da nicht anzunehmen sei, dass sich Dr. med. … 
anlässlich des Klinikaufenthalts vertieft mit der Frage der längerfristigen 
Arbeitsfähigkeit auseinander gesetzt habe. Dem ist zuzustimmen. Zur 
Verfügung steht andererseits das Gutachten von Dr. med. ... Diesem 
Gutachten kommt wie gezeigt grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. 8.b.). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin wird die Beweiskraft durch die 
erneute Hospitalisierung nicht erschüttert, dies aus den nachstehend 
dargelegten Gründen. Aus dem Austrittsbericht geht hervor, dass die 
Hospitalisierung aufgrund einer vorübergehenden Krise notwendig wurde, 
und 
dass 
diese 
Krise 
keine 
bleibende 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes nach sich zog. Gemäss Austrittsbericht hatten nur die 
Symptome einer leichten depressiven Episode vorgelegen, hatte bereits die 
Entlastung der Situation der Patientin aus dem Tief herausgeholfen, und 
hatten sich sowohl die Magenbeschwerden als auch das Gefühl des 
weggezogenen Bodens rasch verflüchtigt. Die Beschwerdeführerin erlangte 
mit anderen Worten zu Ende der Hospitalisation wieder den Zustand, in 
welchem sie sich zum Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. med. … einige 
Monate vorher befunden hatte. Dieser Zustand wird offensichtlich durch die 
beiden Psychiater Dr. med. … und Dr. med. … bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
unterschiedlich beurteilt. Wie gezeigt, setzt sich Dr. med. … in seinem 
Gutachten in nachvollziehbarer Weise mit der anders lautenden Einschätzung 
von Dr. med. … auseinander, so dass die Einschätzung von Dr. med. … im 
Austrittsbericht die Beweiskraft des Gutachtens von Dr. med. … nicht zu 
erschüttern vermag. Gestützt auf dieses Gutachten ist somit auch in der Zeit 
nach der Krise von einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Für diese 
Zeit besteht demzufolge kein Anspruch auf eine Rente.
9.
Die Beschwerdeführerin beantragt weitere ärztliche Abklärungen. Diesem 
Antrag kann nicht stattgegeben werden. Nach der Praxis der Gerichte hat die 
IV-Stelle keine weiteren medizinischen Abklärungen zu veranlassen, wenn die 
aktenkundigen Arztberichte ein ausreichend klares Bild über den 
Gesundheitsschaden und seine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ergeben, so dass eine zuverlässige Beurteilung des Leistungsanspruchs 


möglich ist (BGE 122 V 157 Erw. 1d; Entscheid des Verwaltungsgerichtes 
VGU S 00 188). Vorliegend kommt dem Gutachten von Dr. med. … wie 
gezeigt für die Zeit vor und nach der Krise voller Beweiswert zu, so dass eine 
erneute Abklärung für den hier relevanten Zeitpunkt vor der angefochtenen 
Verfügung nicht angezeigt ist. 
10.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin für den Zeitraum 
vom 1. Dezember 2007 bis am 30. September 2008 Anspruch auf eine halbe 
Rente hat. Ansonsten besteht kein Rentenanspruch. Die angefochtene 
Verfügung erweist sich somit als rechtswidrig, und die dagegen erhobene 
Beschwerde ist gutzuheissen. 
11.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-
1000 Franken festgelegt. Vorliegend hat die unterliegende IV-Stelle Kosten in 
der Höhe von Fr. 700.-- zu übernehmen. Zudem hat die IV-Stelle die 
obsiegende Beschwerdeführerin aussergerichtlich mit Fr. 2'000.-- zu 
entschädigen (Art. 61 lit. g ATSG). Angesichts dieses Ergebnisses wird der 
von der Beschwerdeführerin gestellte Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege 
und Rechtsverbeiständung gegenstandslos.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, und die IV-Stelle wird 
verpflichtet, … für die Zeit vom 1. Dezember 2007 bis am 30. September 2008 
eine halbe IV-Rente auszurichten.
2.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) hat 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides Gerichtskosten in der 
Höhe von Fr. 700.-- an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden zu 
bezahlen. 


3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden (IV-Stelle) hat … 
aussergerichtlich mit Fr. 2'000.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.