gr_gerichte · R 2023 51 · 2023-12-12 · it

opposizione edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 51
5a Camera 
Presidenza
Zanolari Hasse
Giudici
Brun e Pedretti
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 12 dicembre 2023
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e AA._____, 
ricorrenti
contro
Comune di B._____, 
convenuto
e
C._____ e CA._____, 
convenuti
concernente opposizione edilizia


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ con domanda di costruzione del 16 gennaio 2023 riguardante il 
mappale n. E._____ (di proprietà sua e di AA._____), zona "D._____" 
(zona nucleo NV) di B._____, intendeva sostituire la caldaia a gasolio con 
una pompa di calore per il riscaldamento e la produzione di acqua calda 
sanitaria. Si indicava che si trattava di un nuovo impianto di riscaldamento 
(pompa di calore aria/acqua splittata). L'unità interna si prevedeva di 
situarla al pianterreno nel locale tecnico attuale, insieme all'accumulatore 
d'acqua di riscaldamento e il bollitore e l'unità esterna lungo il muro di 
contenimento tra l'edificio principale e quello accessorio. Si riteneva che 
sul fondo confinante n. F._____ l'edificio n. G._____ non presenta aperture 
in direzione dell'unità esterna, mentre sul fondo confinante n. H._____ a 
est è locata una casa unifamiliare [edificio n. I._____] i cui locali sensibili 
al rumore sono in posizione sopraelevata (circa 2,50 m) a una distanza di 
circa 3,20 m. La ditta fornitrice aveva ritenuto un livello di potenza sonora 
di 46 dBA. Si ricordavano i valori limite di esposizione determinati 
dall'Ordinanza contro l'inquinamento fonico (OIF; RS 814.41). Si 
richiamava l'art. 11 della Legge sulla protezione dell'ambiente (LPAmb; 
RS 814.01), e si riteneva che sia di notte che di giorno si sarebbe ottenuto 
un livello sonoro nettamente inferiore ai limiti citati, si concludeva quindi 
che sarebbero rispettate le esigenze di protezione fonica imposte dall'OIF 
e per questo motivo non sarebbero state previste ulteriori misure così da 
non gravare economicamente il costo dell'intervento (si allegava il 
"Formulario di verifica del rispetto delle esigenze acustiche per PdC 
aria/acqua, con elencati i valori osservati e i fattori di correzione). Anche il 
principio di prevenzione veniva ritenuto come debitamente considerato; 
indipendentemente dal carico inquinante le emissioni verrebbero limitate 
nella misura massima consentita dal progresso tecnico, dalle condizioni di 
esercizio e dalle possibilità economiche.


- 3 -
2.
La domanda di costruzione è stata pubblicata dal 2 al 21 febbraio 2023. 
3.
Con scritto del 20 febbraio 2023 C._____ e CA._____, proprietari 
dell'edificio n. I._____ sul mappale n. H._____ confinante con il mappale 
di A._____ e AA._____, sollevavano opposizione contro la domanda di 
costruzione in quanto ritenevano che l'impianto non rispettasse le 
distanze. Inoltre essi ritenevano che in assenza di una perizia fonica 
attestante il rispetto dei limiti di emissioni foniche previsti dalla legge, essi 
non potrebbero ritenere attendibile quanto affermato nella domanda di 
costruzione riguardo al non superamento di tali limiti. Chiedevano che 
qualora venisse accordata la posa fossero predisposte tutte le misure 
necessarie per non superare le emissioni.
4.
L'architetto del progetto prendeva posizione in data 1° marzo 2023 
confermando che l'impianto rispetterebbe i valori limite d'esposizione al 
rumore secondo l'OIF, aggiungendo che nel calcolo effettuato non si 
sarebbe tenuta in considerazione l'attenuazione fonica della barriera fisica 
interposta tra l'impianto e l'abitazione dei signori C. e CA._____, infatti il 
muro retrostante e la soletta di copertura avrebbero una dimensione 
sufficiente per nascondere la linea di vista tra sorgente e ricettore. Il 
responsabile della ditta installatrice e A._____ firmavano il documento 
come conferma che si sarebbero realizzati tutti i provvedimenti fonici 
proposti in rispetto della domanda di costruzione risp. che se in seguito 
alla messa in esercizio della pompa di calore i signori C. e CA._____ si 
sarebbero lamentati per il rumore eccessivo A._____ avrebbe esperito 
verifiche tramite misurazioni secondo l'OIF e se i limiti fossero superati 
l'impianto rimaneva inutilizzato fino alla conformità in questo senso.
5.
Il 2 aprile 2023 C._____ e CA._____ si esprimevano nuovamente 
confermando le loro posizioni. Essi contestavano l'affermazione secondo 
cui il loro muro e la loro soletta fungerebbero da ulteriore attenuazione 


- 4 -
fonica. Essi ritenevano che si saprebbe che con un tale impianto maggiore 
sarebbe la distanza e minori sarebbero i disagi dovuti al rumore; il terreno 
dei signori A. e AA._____ sarebbe sufficientemente grande da permettere 
un'ubicazione più consona e rispettosa delle distanze previste dalla legge. 
Ricordavano la realizzazione di tutti i necessari provvedimenti fonici atti a 
limitare il rumore.
6.
Il 24 aprile 2023 l'architetto si esprimeva nuovamente, chiedendo 
conferma o smentita, ritenendo che nella zona nucleo sarebbe ammessa 
una distanza da confine di 0 m, infatti gli edifici n. J._____ e K._____ sul 
fondo n. E._____ sarebbero a ridosso dell'edificio n. I._____ sul fondo n. 
H._____, quindi essendo la termopompa subordinata all'edificio dovrebbe 
beneficiare della medesima distanza di confine (citava l'art. 22 della Legge 
edilizia comunale [qui di seguito: LE]). Poi si citava la seconda parte 
dell'art. 20 cpv. 5 LE secondo il quale le costruzioni seminterrate che non 
sporgono dal terreno determinante non devono rispettare la distanza dal 
confine. Il mappale n. H._____ si troverebbe in posizione sopraelevata 
rispetto al mappale n. E._____, facendo sì che l'impianto risulterebbe 
seminterrato. In conclusione si riteneva che l'unità esterna non dovrebbe 
mantenere la distanza di 2,50 metri dal confine. 
7.
Con decisione del 10 maggio 2023 il Comune di B._____ (qui di seguito: 
Comune) per il tramite del suo Municipio (qui di seguito: Municipio) 
respingeva la domanda di costruzione di A._____ e accoglieva 
l'opposizione di C._____ e CA._____ ai sensi dei considerandi, cioè il 
Comune considerava che l'aggregato esterno della termopompa non 
rispettava la distanza dal confine di 2,50 m ai sensi dell'art. 20 cpv. 6 LE. 
8.
In data 31 maggio 2023 A._____ e AA._____ (qui di seguito: ricorrenti) 
interponevano ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo del Cantone dei 
Grigioni. Essi ritenevano che purtroppo il Comune aveva negato 


- 5 -
l'autorizzazione benché l'art. 20 cpv. 5 LE non prevedrebbe una distanza 
dal confine per le costruzioni seminterrate. Inoltre il Comune per la licenza 
di costruzione del locale tecnico nel 2002 avrebbe classificato tale locale 
come seminterrato. La pompa di calore scelta soddisferebbe tutti i requisiti 
di legge, certificati inclusi, che dovrebbe adempiere riguardo le prescrizioni 
relative al rumore. L'ubicazione sotto una terrazza sarebbe prevista come 
isolamento acustico supplementare, oltre al piano seminterrato, e non 
causerebbe emissioni acustiche da rispettare secondo la legge.
9.
In data 14 agosto 2023 C._____ e CA._____ (qui di seguito: convenuti) 
prendevano posizione. Essi ritenevano che la pompa di calore 
prevedrebbe un aggregato esterno che verrebbe posizionato a ridosso del 
muro di loro proprietà e proprio al di sotto della loro terrazza, non 
rispettando i limiti di distanza minima. Non si potrebbe fare un paragone 
con la licenza edilizia concessa nel 2002 per la costruzione del locale 
tecnico, in quanto tale costruzione non avrebbe previsto nessun manufatto 
esterno come sarebbe invece previsto in questo caso. Come si potrebbe 
evincere dall'estratto del registro fondiario allegato, a favore della loro 
particella sarebbe iscritto un diritto di costruire a confine a carico della 
particella n. J._____ e stalla n. K._____ di proprietà dei ricorrenti, questo 
diritto verrebbe notevolmente pregiudicato con l'installazione di un 
aggregato esterno fisso posto a ridosso del proprio muro. 
10.
Con presa di posizione del 16 agosto 2023 si esprimeva anche il Comune 
per tramite del Municipio (qui di seguito: convenuto), chiedendo il rigetto 
del ricorso. Secondo il convenuto la licenza edilizia sarebbe stata negata 
perché non avrebbe rispettato la LE riguardo alle distanze da confine con 
i vicini. Inoltre per concedere la licenza edilizia vi sarebbero altre questioni 
da analizzare. Riguardo all'art. 20 cpv. 5 LE si riteneva che la posa 
dell'impianto della pompa di calore sarebbe previsto a livello del terreno 
determinante e non come costruzione seminterrata. Anche in presenza di 


- 6 -
una tale costruzione seminterrata vi sarebbe da rispettare una distanza 
dal confine. Si citavano poi le definizioni di "costruzioni interrate" risp. 
"distanza dai confini" alle cifre 2.4 risp. 7.1 del Concordato intercantonale 
sull'armonizzazione delle definizioni edilizie (CIAE). La definizione di 
"costruzione seminterrata" si evincerebbe dall'art. 20 cpv. 5 LE. Quindi 
determinante per sapere se si tratta di una costruzione seminterrata che 
impone o no il rispetto della distanza da confine sarebbe quindi la nozione 
di "terreno determinante" definita dalla cifra 1.1 CIAE. Si citava in questo 
senso poi parte della sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone 
dei Grigioni [STA] R 2020 103 del 1° febbraio 2022 (consid. 5.1.2) e altre 
sentenze (cfr. STA R 2019 42 del 25 agosto 2020 consid. 3; PTA 1992 n. 
10 consid. 2.b.). In concreto la posa della termopompa di calore sarebbe 
prevista sul piazzale interno della particella n. E._____ di B._____ dei 
ricorrenti, piazzale delimitato nelle quattro direzioni da quattro case. La 
posa sarebbe prevista contigua al confine est della particella n. E._____ 
verso la particella n. H._____ dei convenuti, ovvero a zero metri di distanza 
dal confine. Si considerava poi che la posa della termopompa sporgerebbe 
interamente dal terreno determinante. Si dovrebbe comunque rispettare la 
distanza minima di confine anche se si fosse in presenza di una 
costruzione seminterrata con un impianto che supererebbe solo 
parzialmente il terreno determinante.
Il convenuto citava poi l'art. 75 cpv. 1 della Legge sulla pianificazione 
territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC; CSC 801.100). Da questo 
articolo conseguirebbe che i Comuni potrebbero prevedere delle distanze 
da confine superiori a quanto previsto dalla LPTC ma non inferiori a 2,5 m. 
Si citavano poi l'art. 20 cpv. 6 LE e l'art. 21 lett. a e lett. b LE. La distanza 
minima di 2,5 m prescritta dall'art. 20 cpv. 6 LE avrebbe una portata 
generale e oltre ad applicarsi alle "piccole costruzioni", alle "costruzioni 
accessorie" e ad altri oggetti indicati all'art. 40 Ordinanza sulla 


- 7 -
pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni (OPTC; CSC 801.110) 
andrebbe pure applicata alla parte generale dell'articolo cioè "Dove la 
legge edilizia non prescrive distanze da confine": una termopompa 
sicuramente sarebbe riassumibile sotto la clausola generale, che 
troverebbe una base nell'art. 76 cpv. 1 LPTC. Nemmeno si potrebbe 
accordare una deroga, in quanto per una tale si necessiterebbe di una 
convenzione tra gli interessati (art. 77 cpv. 1 LPTC, ovvero in casu i 
confinanti) che non esisterebbe. 
Si citava l'art. 72 LE, che riguarderebbe solo la strutturazione edilizia e non 
la distanza da confine. Non potrebbe quindi essere invocato per sostenere 
che questi impianti non "chiamerebbero" delle distanze da confine. La 
formulazione dell'art. 20 cpv. 6 LE imporrebbe comunque il rispetto della 
distanza minima di 2,5 m. Questa distanza minima sarebbe pure 
consigliata dalla direttiva "Obbligo di autorizzazione per pompe termiche" 
dell'aprile 2014, emanata dall'Ufficio natura e ambiente (UNA) dei Grigioni. 
Dato che si tratterebbe della posa di un nuovo impianto di pompa di calore 
questo sarebbe sottoposto alla legislazione sulla protezione fonica, quindi 
dovrebbe soddisfare i valori limite d'immissione e i valori di pianificazione 
(cfr. art. 7 cpv. 7 LPAmb, art. 2 cpv. 1 e art. 7 cpv. 1 OIF, allegato 6 OIF). 
Si richiamava la Relazione tecnica del 16 gennaio 2023 dei ricorrenti e 
inoltre si richiamava la situazione delle particelle n. F._____ e n. H._____ 
e si concludeva che oltre a costruire a confine senza rispettare le distanze, 
si creerebbe un disturbo solo verso un vicino (cioè i convenuti), 
privilegiando l'altro vicino (verso una parete senza finestre e a lunga 
distanza). Questo modo di procedere non sarebbe corretto in relazione al 
principio di limitazione preventiva delle immissioni (principio di 
prevenzione, art. 11 cpv. 2 LPAmb, art. 7 cpv. 1 lett. a OIF). La 
giurisprudenza del Tribunale federale ricorderebbe infatti che per una 
pompa di calore andrebbero rispettati cumulativamente sia i valori di 


- 8 -
pianificazione (cfr. art. 7 cpv. 1 lett. b OIF), sia il principio di limitazione 
preventiva delle immissioni, nella misura in cui ciò sarebbe realizzabile dal 
punto di vista tecnico e d'esercizio e economicamente sopportabile. 
Inoltre, anche se i valori di pianificazione sarebbero rispettati in caso di 
collocazione dell'impianto in un determinato luogo, vi sarebbe comunque 
una violazione del principio di prevenzione se entrasse in considerazione 
un'altra collocazione idonea a ridurre i rumori che fosse tecnicamente 
possibile ed economicamente sopportabile. In relazione al principio di 
prevenzione anche la distanza dal confine e tra edifici potrebbe avere il 
suo peso, di modo che, oltre a pretendere il rispetto delle distanze minime 
da confine valide per gli edifici (piccole costruzioni) e per gli impianti, si 
potrebbe anche esigere che la collocazione della termopompa dovrebbe 
avvenire in un luogo esterno che creerebbe meno problemi verso le parti 
sensibili del vicinato. Concretamente, anche se apparentemente non 
sarebbero violati i limiti massimi di rumore validi nelle ore notturne per le 
zone di sensibilità II, uno sforzo ulteriore per diminuire i rumori si potrebbe 
fare senza creare spese supplementari o porre problemi tecnici particolari. 
Inoltre visto che si tratterebbe di una corte interna della zona nucleo con 
una 
situazione 
edificatoria 
stabile, 
sarebbe 
possibile 
scegliere 
un'ubicazione che potrebbe creare in modo definitivo un impatto meno 
dannoso verso i vicini. Le soluzioni per la posta della termopompa a una 
distanza di almeno 2,5 m dai vari confini della particella in questione 
sarebbero innumerevoli, per esempio a ridosso della costruzione 
accessoria n. K._____ sul fondo dei ricorrenti. 
Si informava infine che andrebbero considerati anche gli artt. 72, 37, 38, 
34, 15 e 22 cpv. 6 LE.
Si concludeva ritenendo che il ricorso avrebbe sorpreso il convenuto e il 
municipale caporamo, in quanto quest'ultimo sarebbe stato contattato in 
seguito alla decisione di diniego della licenza edilizia da uno dei ricorrenti, 


- 9 -
il quale in seguito alla spiegazione del caso, sarebbe stato soddisfatto. Si 
sarebbe concordato che egli avrebbe inoltrato una nuova domanda di 
costruzione con un'ubicazione diversa.
11.
Con ulteriore scritto del 20 agosto 2023 i ricorrenti prendevano posizione, 
apportando due osservazioni: essi avrebbero parlato con il municipale 
preposto riguardo al caso, ma non avrebbero mai assicurato di fare una 
nuova domanda edilizia. Inoltre il convenuto avrebbe elencato sotto le 
prove anche un sopralluogo, questo sarebbe stato effettuato sul posto 
senza informarli, poi sarebbero anche state fatte e pubblicate foto della 
loro proprietà privata, senza chiedere la loro autorizzazione. Si riteneva 
tale modo di procedere come giuridicamente non corretto e le foto non 
potrebbero quindi essere usate come prove.
12.
Con scritto del 24 agosto 2023 il Tribunale ha assegnato ai convenuti e al 
convenuto un termine per l'inoltro di un'eventuale presa di posizione. Detto 
termine è trascorso inutilizzato.
II. Considerando in diritto:
1.
La competenza del Tribunale amministrativo per giudicare il ricorso contro 
la decisione del 10 maggio 2023 del convenuto è data dall'art. 49 cpv. 1 
lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). La 
legittimazione dei ricorrenti è pacifica (cfr. art. 50 LGA). Essendo 
tempestivo e rispondendo alle condizioni di forma (cfr. art. 52 cpv. 1 e art. 
38 LGA) il ricorso è dunque ricevibile.
2.
Per quanto riguarda l'aspetto formale è da valutare il petito dei ricorrenti.
2.1.
I ricorrenti hanno affermato nella loro replica che il convenuto avrebbe 
esperito un sopralluogo senza informarli, scattando e pubblicando foto 


- 10 -
della loro proprietà privata, senza richiedere la loro autorizzazione; ciò non 
sarebbe legalmente consentito e le foto non potrebbero quindi essere 
usate come mezzo di prova. Nessuno dei convenuti si è espresso in 
merito.
2.2.
La LGA non contiene una disposizione che affronti esplicitamente 
l'utilizzabilità di prove ottenute illegalmente. Le disposizioni di legge del 
diritto federale, così come esistono attualmente in particolare nel Codice 
di procedura penale (art. 141 [CPP; RS 312.0]) e nel Codice di procedura 
civile (art. 152 [CPC; RS 272]), non sono applicabili nel caso in questione, 
o non sono direttamente applicabili, ma sono al massimo applicabili nella 
misura in cui esprimono un diritto superiore. Di conseguenza, secondo la 
giurisprudenza e la dottrina, devono essere applicati i principi generali. Ciò 
significa che, in particolare l'art. 29 cpv. 1 della Costituzione federale della 
Confederazione Svizzera (Cost; RS 101) è da prendere in considerazione, 
secondo il quale ogni persona ha diritto (tra l'altro) alla parità ed equità di 
trattamento in procedimenti dinanzi ad autorità giudiziarie o amministrative 
(riguardo ai procedimenti giudiziari vedi anche Fairnessgebot ["fair trial"] 
ai sensi dell'art. 6 cifra 1 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti 
dell'uomo e delle libertà fondamentali [CEDU; RS 0.101]). Il principio di 
giustizia procedurale o di equità così sancito è decisivo anche e soprattutto 
per la questione dell'utilizzabilità di prove ottenute illegalmente. Quindi 
esiste un divieto fondamentale all'utilizzo di prove ottenute illegalmente. 
Tuttavia, questo divieto non è assoluto. In presenza di interessi prevalenti 
nell'applicazione del diritto pubblico, può essere utilizzata in via 
eccezionale una prova ottenuta illegalmente. L'interesse pubblico a 
stabilire la verità deve essere soppesato con l'interesse della persona 
interessata (cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_7/2020 del 3 
novembre 2020 consid. 3.2.2). In conclusione in linea di principio, le prove 
ottenute illegalmente non possono essere utilizzate.


- 11 -
Visto che in casu per giudicare la fattispecie sono sufficienti le restanti foto 
agli atti oltre a quelle presentate dal convenuto, in particolare le foto 
presentate dai ricorrenti, non si prendono in considerazione le foto 
presentate dal convenuto (cfr. doc. 4.2. convenuto). Si può quindi lasciare 
aperta la questione riguardante un'eventuale illegalità nell'assunzione 
delle prove.
3.
Controversa è la validità della decisione del 10 maggio 2023.
3.1.
In prima battuta ci si sofferma sulla problematica delle distanze dal confine.
3.1.1. 
L'art. 75 cpv. 1 LPTC prevede che nella costruzione di edifici che superano 
il livello del terreno determinante si deve osservare una distanza di 2,5 m 
dal confine rispetto a ogni fondo vicino, se la legge edilizia del comune non 
prescrive distanze superiori. 
L'art. 76 cpv. 1 LPTC prevede che per superfici aperte coperte da un tetto, 
come pensiline e simili valgono le distanze dal confine per gli edifici, 
misurate a partire dal cornicione di gronda fino al confine del fondo. 
L'art. 77 cpv. 1 LPTC prevede che l'autorità edilizia comunale può 
autorizzare distanze inferiori rispetto a quelle stabilite nella presente legge 
e nella legge edilizia del comune, se è stata conclusa una convenzione tra 
gli interessati e non vi si contrappongono interessi pubblici preponderanti. 
L'autorità edilizia comunale ordina la menzione della distanza inferiore nel 
registro fondiario.
L'art. 20 LE "Distanza dal confine, tra edifici, dalle strade, dal bosco e dai 
corsi d'acqua", prevede quanto segue. L'art. 20 cpv. 5 LE prevede che le 
costruzioni interrate e le parti delle costruzioni seminterrate che non 
sporgono dal terreno determinante non devono rispettare distanze dal 


- 12 -
confine. L'art. 20 cpv. 6 LE ritiene: "Dove la legge edilizia non prescrive 
distanze dal confine, nonché per piccole costruzioni (2.2), costruzioni 
accessorie (annessi) (2.3), e per gli oggetti elencati all'art. 40 cpv. 5, 6, 7, 
8, 12, 16 e 20 dell'OPTC, va tenuta una distanza minima dal confine di 1.5 
m 2.50 m."
Le piccole costruzioni sono definite all'art. 21 cpv. 1 lett. a LE per quanto 
riguarda altezza e superficie e alla cifra 2.2 CIAE (vedi anche il messaggio 
allegato) come "[…] edifici indipendenti che non superano le dimensioni 
ammesse e che comprendono solo superfici utili secondarie." Si 
considerano piccole costruzioni per es. i garage, le rimesse per attrezzi, i 
padiglioni di giardino, le serre e i chioschi (edicole) […].
Le costruzioni accessorie (annessi) vengono definite all'art. 21 cpv. 1 
lett. b LE per quanto riguarda altezza e superficie e alla cifra 2.3 CIAE 
(vedi anche il messaggio allegato) come "[…] annessi ad un altro edificio, 
non superano le dimensioni ammesse e comprendono solo superfici utili 
secondarie." Le costruzioni accessorie superano almeno una delle 
dimensioni ammesse.
Art. 22 cpv. 5 LE ("Zona nucleo NV") ritiene che per gli ampliamenti e le 
nuove costruzioni, non oggetto del cpv. 4 va mantenuta una distanza dal 
confine di 2.50 m. Con l'accordo del vicino è ammessa la costruzione a 
confine. 
La cifra 2.4. del CIAE (vedi anche il messaggio allegato) definisce le 
costruzioni interrate come "edifici che, ad eccezione dell'accesso, delle 
ringhiere e dei parapetti si trovano completamente sotto il livello del terreno 
determinato o sistemato." 


- 13 -
La cifra 2.5 del CIAE (vedi anche il messaggio allegato) ritiene che le 
costruzioni seminterrate sono edifici che si trovano sopra il livello del 
terreno determinante o modificato, al massimo fino alla misura ammessa. 
La cifra 7.1. del CIAE (vedi anche il messaggio allegato) definisce la 
distanza dai confini come "distanza tra la base della facciata proiettata e i 
confini della particella." La distanza dai confini delle costruzioni accessorie 
(annessi) è misurata separatamente. 
3.1.2.
Per quanto ritenuto dalle parti si rimanda alle cifre pertinenti della 
fattispecie. In sintesi il convenuto è del parere che la pompa di calore sia 
riassumibile sotto la clausola generale dell'art. 20 cpv. 6 LE, la quale si 
baserebbe sull'art. 76 cpv. 1 LPTC e anche l'UNA consiglierebbe una 
distanza di 2,5 m. 
È quindi da chiarire in primo luogo se la pompa di calore ricade sotto 
l'applicazione dell'art. 20 cpv. 6 o cpv. 5 LE. 
Codesto Tribunale ha già deciso in precedenza (cfr. STA R 22 34 del 13 
giugno 2023 consid. 5.2 e 5.3) che una pompa di calore non è una piccola 
costruzione ai sensi del CIAE. Inoltre le termopompe non sono enumerate 
all'art. 20 cpv. 6 LE risp. all'art. 40 cpv. 5, 6, 7, 8, 12, 16 e 20 OPTC. La 
pompa di calore chiaramente non è una costruzione accessoria (annesso) 
in quanto in casu non è annessa direttamente a un altro edificio, ma è di 
carattere indipendente (l'art. 20 cpv. 6 LE infatti rimanda alla cifra 2.3 del 
CIAE e vedi anche il messaggio allegato, cfr. anche PTA 1989 n. 23 e STA 
R 2019 35 del 1° settembre 2020 consid. 2.3). Si nota che l'art. 20 cpv. 6 
LE prescrive "Dove la legge edilizia non prescrive distanze dal confine" e 
continua con "nonché per […]" ed elenca poi le tre varianti qui sopra 
trattate, lasciando quindi spazio oltre a queste tre varianti anche per una 
clausola di applicazione generale. Analizzando gli articoli della LE non 


- 14 -
sono regolate distanze dal confine per le termopompe, questo è anche il 
caso per la LPTC o la OPTC. Quindi si può approvare quanto ritenuto dal 
convenuto, cioè che in casu è applicabile la clausola generale dell'art. 20 
cpv. 6 LE: "Dove la legge edilizia non prescrive distanze dal confine […] 
va tenuta una distanza minima dal confine di 1.5 m 2.50 m". Ciò per quanto 
non si voglia sussumere una termopompa sotto il termine "nuove 
costruzioni" di cui all'art. 22 cpv. 5 LE che per la zona nucleo, come quella 
in discussione, egualmente prevede una distanza dal confine di 2,5 m (in 
quanto chiaramente in casu l'accordo del vicino per una costruzione a 
confine non è dato).
I ricorrenti in sintesi invocano l'applicazione dell'art. 20 cpv. 5 LE e inoltre 
ritengono che il locale tecnico sarebbe stato classificato come 
seminterrato con licenza di costruzione nel 2002. 
Sebbene sia vero che nella lettera del 18 aprile 2002 il convenuto abbia 
informato di approvare le modifiche apportate alla licenza edilizia in 
questione come ai piani inoltrati, "inerente la formazione del nuovo locale 
tecnico (tank) parzialmente interrato sulla vostra particella […]", tale 
riferimento fallisce, in quanto dai piani inoltrati dai ricorrenti agli atti risulta 
chiaro che nel caso del tank non si tratta di una costruzione seminterrata 
(paragonando alla cifra 2.5 del CIAE e del messaggio allegato), ma di una 
minima parte della costruzione interrata – probabilmente le fondamenta, 
come è d'altronde il caso per molte costruzioni – infatti anche nella lettera 
sopracitata il convenuto non scriveva "seminterrato" ma "parzialmente 
interrato". 
Per quanto riguarda l'applicazione dell'art. 20 cpv. 5 LE anche tale 
richiamo fallisce, perché innanzitutto nel caso concreto non si tratta 
evidentemente di una costruzione interrata per la quale non si dovrebbero 
rispettare le distanze dal confine. Inoltre, per quanto si volesse parlare di 


- 15 -
una costruzione seminterrata, va osservato che i ricorrenti non sono in 
grado di dimostrare che il terreno determinate sarebbe al di sopra della 
prevista ubicazione della termopompa e che quindi si potrebbe 
considerare la termopompa una parte di una costruzione seminterrata che 
non sporge dal terreno determinante.
3.1.3.
In conclusione si ritiene che la pompa di calore deve mantenere una 
distanza dal confine di 2,5 m e la decisione impugnata è in tal senso da 
confermare. 
3.2.
Si valuta ora per completezza anche la problematica legata alle immissioni 
foniche.
3.2.1.
La pompa di calore in questione è un nuovo impianto fisso ai sensi 
dell'art. 7 cpv. 7 LPAmb e art. 2 cpv. 1 OIF, il cui funzionamento provoca 
emissioni di rumore e quindi si applicano le disposizioni federali in materia 
di protezione dal rumore. Ai sensi dell'art. 25 cpv. 1 della LPAmb e 
dell'art. 7 cpv. 1 lett. b dell'OIF la costruzione di impianti fissi è autorizzata 
solo se le immissioni foniche da essi prodotte non superano da sole i valori 
di pianificazione nelle vicinanze. L'autorità esecutiva valuta le immissioni 
acustiche esterne determinate degli impianti fissi sulla base dei valori 
limite di esposizione secondo gli allegati 3 e segg. OIF (art. 40 cpv. 1 OIF). 
In casu si applicano i valori di pianificazione stabiliti nell'allegato 6 dell'OIF 
(vedi art. 1 cpv. 1 lett. e di tale allegato). Le emissioni di rumore 
(provenienti dall'impianto) devono anche essere limitate con misure 
preventive, nella misura in cui ciò sia tecnicamente e operativamente 
fattibile ed economicamente sostenibile (principio di prevenzione; art. 11 
cpv. 2 LPAmb e 7 cpv. 1 lett. a OIF). La protezione dal rumore è quindi 
garantita dall'applicazione cumulativa dei valori di pianificazione e dal 
principio della limitazione preventiva delle emissioni. Il solo rispetto dei 
valori di pianificazione non significa che siano state adottate tutte le misure 


- 16 -
di limitazione imposte dal principio di prevenzione delle emissioni e che il 
progetto in questione sia conforme alla legislazione sulla protezione 
ambientale; i casi sono da esaminare alla luce dei criteri stabiliti dall'art. 
11 cpv. 2 della LPAmb e dall'art. 7 cpv. 1 lett. a dell'OIF per stabilire se il 
principio di prevenzione richieda un'ulteriore limitazione delle emissioni. In 
questo contesto, il principio di prevenzione prevede che, nella scelta 
dell'ubicazione di un nuovo impianto, si tenga conto delle emissioni che 
esso produrrà e della protezione di terzi contro gli effetti dannosi e 
fastidiosi (cfr. DTF 141 II 476 consid. 3.2; sentenze del Tribunale federale 
1C_603/2018 del 13 gennaio 2020 consid. 3.2 e 1C_204/2015 del 18 
gennaio 2016 consid. 3.7). Per gli impianti che rispettano i valori di 
pianificazione della protezione acustica, vengono tuttavia prese in 
considerazione ulteriori misure di protezione come misura precauzionale 
solo se in questo modo è possibile ottenere, con uno sforzo relativamente 
ridotto, una significativa riduzione aggiuntiva delle emissioni (cfr. DTF 127 
II 306 consid. 8, sentenza del Tribunale federale 1C_603/2018 del 13 
gennaio 2020 consid. 3.2). Il Tribunale federale ha stabilito che dal 
principio di prevenzione non può derivare una protezione assoluta contro 
le emissioni. Piuttosto, sono da accettare disturbi lievi e insignificanti (cfr. 
HÄNNI, Planungs-, Bau und besonderes Umweltschutzrecht, 7a ed., Berna 
2022, p. 409; DTF 126 II 307 s.). 
3.2.2.
Per quanto ritenuto dalle parti si rimanda alle cifre pertinenti della 
fattispecie. 
Nella relazione tecnica riguardante la pompa di calore del 16 gennaio 2023 
l'esame del principio di prevenzione non è sufficiente. Per esempio non è 
stato detto perché (come ha giustamente notato il convenuto) nonostante 
il rispetto dei valori di pianificazione della protezione acustica 
all'ubicazione prevista, non siano stati considerati anche altri luoghi sulla 
parcella n. E._____ (non così vicini alla parcella dei vicini n. H._____), risp. 


- 17 -
perché per esempio questi richiederebbero uno sforzo eccessivo e/o 
porterebbero solo a una riduzione insignificante delle emissioni. Inoltre 
non è stato neppure affermato che (per motivi tecnici) l'unità esterna non 
potrebbe essere collocata più lontana dal locale tecnico interno.
Nella presa di posizione del 1° marzo 2023 l'ufficio progettista ha 
sottolineato come nel calcolo effettuato non fosse stata tenuta in 
considerazione l'attenuazione fonica della barriera fisica interposta tra 
l'impianto e l'abitazione dei convenuti, si scriveva che infatti il muro 
retrostante e la soletta di copertura avrebbero una dimensione sufficiente 
a nascondere la linea di vista tra sorgente e ricettore. Si ritiene al riguardo 
che è sensato che venga utilizzato il già presente isolamento acustico. 
Tuttavia nel materiale dei ricorrenti (risp. del progettista) manca una 
valutazione dell'ubicazione con la quale si possa individuare la migliore 
soluzione per il vicinato, in particolare i convenuti, o almeno si possa 
presentare in modo convincente, perché in altri luoghi sulla parcella in 
questione non sia possibile ottenere (con un minimo sforzo) una 
significativa riduzione aggiuntiva delle emissioni. In questo senso il 
convenuto notava appunto (riprendendo i dati della relazione tecnica dei 
ricorrenti) che in direzione dell'unità esterna della termopompa non vi sono 
finestre sull'edificio n. G._____ [particella n. F._____] e la distanza tra la 
termopompa e la facciata di questo edificio è superiore ai 17 metri. Al 
contrario, rispetto alla particella n. H._____ c'è la casa unifamiliare degli 
opponenti con locali sensibili al rumore in posizione sopraelevata (circa 
2,50 m) ad una distanza di circa 3,20 m dall'impianto in progetto; così solo 
i convenuti verrebbero fortemente svantaggiati, inoltre sebbene dall'altra 
parte del mappale dei ricorrenti non ci sono finestre e sussiste una lunga 
distanza. 
3.2.3.
Si conclude che il confronto nel rapporto tecnico risp. nella domanda di 
costruzione con il principio di prevenzione è insufficiente. In ogni caso si 


- 18 -
ritiene che l'ubicazione scelta per l'impianto non rispetta la distanza di 
confine e quindi già per questo motivo non è adeguata né conforme alla 
legge.
4. 
Visto quanto suesposto la decisione del convenuto è da confermare e il 
ricorso è da respingere.
5.
Visto l'esito della controversia, le spese procedurali composte da una 
tassa di Stato fissata a CHF 2'000.00 e spese di cancelleria sono accollate 
ai ricorrenti soccombenti in causa (cfr. art. 73 cpv. 1 LGA). Ai convenuti 
non sono assegnate ripetibili giusta la regola nell'art. 78 cpv. 2 LGA.
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
390.00
totale
CHF
2'390.00
Tali spese sono poste a carico di A._____ e AA._____.
3.
Non sono assegnate spese ripetibili.
4.
[vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]