gr_gerichte · R 2019 25 · 2019-12-10 · it

licenza edilizia (permesso tenuta di pollame) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 19 25
5a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat 
attuario
Paganini
SENTENZA
del 10 dicembre 2019
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
B._____,
entrambi rappresentati dall'Avvocato lic. iur. Cesare Lepori,
ricorrenti
contro 
Comune di X._____,
convenuto
concernente licenza edilizia (permesso tenuta di pollame)


- 2 -
1.
Il 28 marzo 2018 A._____ e B._____ acquistavano dagli eredi di C._____ 
la parcella 460 (con edificio degno di conservazione, stalla e giardino) nel 
Comune di X._____. 
2.
Con e-mail del 3 aprile 2018 A._____ e B._____ chiedevano al Comune 
quali fossero i requisiti per la tenuta di animali (galline e conigli). 
3.
Con raccomandata del 17 aprile 2018 il Municipio informava A._____ e 
B._____ di essere venuto a conoscenza dell'immissione di pollame vario 
all'interno del loro fondo, per cui li sollecitava a sgomberare detti animali 
immessi illecitamente nonché, se di loro interesse, a inoltrare una domanda 
ufficiale per la loro tenuta. 
4.
Il 18 ottobre 2018 il Municipio chiedeva all'Ufficio per la sicurezza delle 
derrate alimentari e la salute degli animali dei Grigioni (USDA) di verificare 
le condizioni – a parere del Municipio inadeguate – di tenuta degli animali 
sulla parcella 460. Dopo un temporaneo sequestro del pollame e 
un'ispezione del luogo di detenzione da parte della Polizia cantonale in 
collaborazione con l'USDA, il 22 dicembre 2018 le 11 galline e il gallo 
sequestrati venivano riconsegnati, poiché, come confermato nello scritto 
del 21 gennaio 2019, l'USDA riteneva possibile una stabulazione conforme 
alla protezione degli animali.
5.
Con decisione 14 marzo 2019 il Municipio ordinava a A._____ e B._____, 
sotto comminatoria della pena di cui all'art. 292 CP e a pena di evadere a 
loro spese la procedura di rispristino della legalità, di sgomberare entro 20 
giorni dalla decisione tutto il pollame e/o bestiame minuto tenuto sulla 
parcella 460. Il Municipio argomentava che non sarebbe stato rilasciato 
nessun permesso di tenuta di pollame e faceva riferimento all'art. 19 cpv. 
2 della legge edilizia comunale (LE).


- 3 -
6.
Contro questa decisione, il 4 aprile 2019 A._____ e B._____ (qui di seguito: 
ricorrenti) inoltravano ricorso al Tribunale amministrativo chiedendone 
l'annullamento e postulando la concessione dell'autorizzazione alla tenuta 
di bestiame minuto sulla loro proprietà. La richiesta di conferimento 
dell'effetto sospensivo al ricorso veniva accolta dal giudice istruttore con 
disposizione ordinatoria del 5 aprile 2019. 
7.
Il 28 maggio 2019 il Municipio del Comune di X._____ (qui di seguito: 
convenuto) chiedeva il rigetto del ricorso. 
8.
Nella replica del 25 giugno 2019 i ricorrenti confermavano i petiti del ricorso. 
9.
In sede di duplica il 18 luglio 2019 il convenuto manteneva invariati i propri 
petiti. 
Considerando in diritto:
1.
I presupposti processuali non danno adito a critiche, per cui il ricorso è 
ricevibile.
2.
Contestato è se l'ordine impartito dal convenuto ai ricorrenti nella decisione 
impugnata di sgomberare gli animali dalla loro parcella sia corretto o meno, 
e con ciò se ai ricorrenti gli si debba autorizzare o meno la tenuta di animali 
sulla loro parcella.
3.
Alle richieste probatorie delle parti, in special modo di interrogatorio di testi 
e di espletamento di un sopralluogo, non viene dato seguito, poiché il 
Tribunale ritiene di poter decidere in base agli atti.


- 4 -
4.1.
In via formale i ricorrenti lamentano una violazione dell'obbligo di 
motivazione. Essi segnalano che il convenuto avrebbe fatto unicamente 
riferimento all'art. 19 cpv. 2 LE, senza spiegare come detta disposizione sia 
stata applicata al caso di specie.
4.2.
Giusta il qui controverso art. 19 cpv. 2 LE, in zona nucleo, sono autorizzate, 
oltre alle case d'abitazione, le costruzioni a scopo commerciale e le aziende 
artigianali che non compromettono un sano abitare. L'attività delle aziende 
agricole esistenti può essere mantenuta allo stato attuale.
4.3.
La censura dei ricorrenti è corretta, sennonché dalla corrispondenza tra le 
parti 
antecedente 
la 
decisione 
impugnata 
emerge 
chiaramente 
l'interpretazione data dal convenuto a detto disposto, ossia che nuove 
immissioni di animali nella zona nucleo (ove risiede la parcella 460 dei 
ricorrenti) non sono permesse (cfr. raccomandata del 17 aprile 2019 [doc. 
2 risposta convenuto]). Dopo il ricevimento della decisione qui impugnata, 
i ricorrenti sapevano dunque cosa caratterizzava l'oggetto della 
controversia esposto poi nel loro ricorso, ovvero il modo d'applicazione 
dell'art. 19 cpv. 2 LE. Ne discende che, benché al limite della tollerabilità, il 
convenuto non ha leso l'obbligo di motivazione. 
5.
Mentre il convenuto è del chiaro parere che in base al summenzionato art. 
19 cpv. 2 LE nuove aziende agricole non possono essere installate, per cui, 
trattandosi qui di una nuova immissione di animali, questa non potrebbe 
essere autorizzata, i ricorrenti smentiscono tale conclusione, da un lato so-
stenendo che in precedenza vi erano animali sulla loro parcella, e dall'altro 
procedendo a un esame della nozione "sano abitare" giusta la prima frase 
di detto capoverso e giungendo alla conclusione che non vi sono emissioni 
compromettenti il sano abitare. 
Sebbene siano possibili diverse interpretazioni di detto capoverso, l'opi-
nione dei ricorrenti non può essere condivisa. Innanzitutto è dato ritenere 


- 5 -
che il termine "aziende artigianali" nella prima frase di detto capoverso non 
comprenda anche le aziende agricole. Partendo da questo presupposto, si 
potrebbe ammettere la presenza di una lacuna nel testo della prima frase, 
nel senso che in zona nucleo, oltre alle menzionate case d'abitazione, co-
struzioni a scopo commerciale e aziende artigianali, devono potere essere 
autorizzate anche nuove aziende agricole, purché non compromettano un 
sano abitare. Di conseguenza, si potrebbe poi dedurre che la seconda frase 
di detto capoverso si riferisca (soltanto) ai diritti acquisiti. Tuttavia, in ri-
spetto del margine di interpretazione delle proprie leggi di cui gode il co-
mune convenuto (cfr. STA R 14 98 del 10 febbraio 2015 consid. 3a con 
rinvii), va ritenuto che per le aziende agricole fa stato in primo luogo la se-
conda frase di detto capoverso, nel senso che il legislatore intendeva au-
torizzare la continuazione di aziende agricole in zona nucleo allo stato at-
tuale, ma non l'installazione di nuove aziende agricole. Il Tribunale reputa 
legittima questa interpretazione; esso non può quindi supplire ad essa con 
un'eventuale interpretazione che riterrebbe più opportuna, poiché non è in-
travedibile un abuso o un eccesso del potere di apprezzamento da parte 
del convenuto nell'interpretazione di detta norma. Ne consegue che nel se-
guito va analizzato se l'azienda agricola dei ricorrenti è da considerarsi esi-
stente ai sensi dell'art. 19 cpv. 2 LE. Siccome ciò – come si vedrà più sotto 
– non è il caso, può rimanere aperta la questione se le aziende agricole 
esistenti debbano rispettare il concetto di "sano abitare" ai sensi della prima 
frase di detto capoverso (in cui le aziende agricole non sono appunto men-
zionate).
6.
I ricorrenti hanno acquistato la parcella 460 il 28 marzo 2018 dagli eredi di 
fu C._____. Questa è deceduta il 4 luglio 2015. Ora, indipendentemente 
dalla questione – controversa tra le parti – se C._____ un tempo teneva 
degli animali su detta proprietà, incontestato è rimasto il fatto che, dal mo-
mento del decesso di quest'ultima fino all'acquisto della proprietà da parte 
dei ricorrenti (vale a dire per più di due anni e mezzo), non era installata 


- 6 -
nessuna attività agricola su detto fondo. Ne discende che la detenzione di 
animali – apparentemente esistente in passato – non ha trovato continua-
zione, ma è stata interrotta con certezza almeno per oltre due anni e mezzo. 
Al momento dell'introduzione (o apparentemente: reintroduzione) di animali 
da parte dei ricorrenti non è quindi dato parlare di un'azienda agricola esi-
stente, per cui appare sostenibile la decisione del convenuto – retta dall'ap-
plicazione nel senso esposto sopra dell'art. 19 cpv. 2 LE – di non tollerare 
tale tenuta di animali. Siccome non è dato il presupposto di un'azienda agri-
cola esistente, come accennato sopra non occorre entrare nel merito 
dell'applicabilità del concetto "sano abitare" (figurante nella prima frase 
dell'art. 19 cpv. 2 LE) alle aziende agricole e delle disquisizioni dei ricorrenti 
sull'interpretazione di detta nozione risp. del suo ossequio da parte loro 
(esaminando se le emissioni siano tollerabili o meno in tal senso). 
 7.
I ricorrenti invocano infine la parità di trattamento. 
Stando alle inconfutate affermazioni del convenuto, nella zona nucleo non 
vi è nessun allevamento di pollame o bestiame minuto da anni; esistono 
però detentori di bestiame minuto sulle parcelle 415 e 412 (in zona 
villaggio/residenziale) nonché sulla parcella 402 (in zona di rispetto) – si 
noti che per la zona villaggio vale una regola corrispondente a quella della 
zona nucleo (cfr. art. 20 cpv. 1 LE). Inoltre, secondo le attendibili 
affermazioni del convenuto, queste detenzioni di animali sussistono da 
molti anni. Non vi sono dunque fattispecie equiparabili a quella del caso di 
specie dove la tenuta di animali in zona nucleo – semmai esistita – è 
cessata per un lungo periodo ed è poi stata riattivata tramite nuova 
immissione di pollame.
8.
Per i motivi suesposti il ricorso va integralmente respinto e la decisione 
impugnata confermata. 


- 7 -
9.
I costi della presente procedura (composti da una tassa di Stato pari a 
fr. 2'500.-- oltre a spese di cancelleria) sono addebitati ai soccombenti 
ricorrenti in responsabilità solidale (art. 72 cpv. 2 e art. 73 cpv. 1 LGA). Al 
convenuto non sono assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA). 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
2'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
176.--
totale
fr.
2'676.--
il cui importo sarà versato in responsabilità solidale da A._____ e B._____ 
entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione 
delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]