gr_gerichte · SK2 2020 32 · 2021-01-25 · de
Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Beschluss vom 25. Januar 2021
Referenz
SK2 20 32
Instanz
II. Strafkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Bergamin
Gustin, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Grether
LEXPORTAL, Lautengartenstrasse 7, Postfach 123, 4052 Basel
gegen
C._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt LL.M. Ulrich Kobelt
Hirschmattstrasse 1, 6003 Luzern
Gegenstand
Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom
29.04.2020, mitgeteilt am 29.04.2020 (Proz. Nr. VV.2019.8)
Mitteilung
27. Januar 2021

2 / 17
I. Sachverhalt
A.
Mit Eingabe vom 2. November 2017 reichte C._____ eine Strafanzeige und
Strafantrag gegen A._____ wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung, eventuell we-
gen Veruntreuung, Betruges und Urkundenfälschung zum Nachteil des Gesamt-
guts der Eheleute A./C._____ und damit auch zum Nachteil von C._____ ein.
B.
Am 15. März 2019 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) eine Strafuntersuchung gegen A._____ wegen Verun-
treuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB etc.
C.
Nach Einvernahme von A._____ am 8. April 2019 stellte die Staatsanwalt-
schaft mit Parteimitteilung vom 18. November 2019 die Einstellung des Strafver-
fahrens in Aussicht.
D.
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 bezifferte A._____ in der Folge seine
Entschädigungsansprüche im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO auf insgesamt
CHF 32'827.00. Er beantragte, die Verfahrenskosten und die Parteientschädigung
der Anzeigeerstatterin zu überbinden.
E.
Mit Einstellungsverfügung vom 29. April 2020 stellte die Staatsanwaltschaft
das Strafverfahren gegen A._____ wegen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1
StGB, Betrugs gemäss Art. 146 Ziff. 1 StGB, ungetreuer Geschäftsbesorgung
gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB und Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB
ein. Die Staatsanwaltschaft setzte die Entschädigung zugunsten von A._____ auf
CHF 2'662.40 (inklusive 3 % Barauslagen und 7.7 % MwSt.) fest. Die Entschädi-
gung und die Verfahrenskosten wurden dem Kanton Graubünden überbunden.
F.
Mit Eingabe vom 8. Mai 2020 (Datum Poststempel) erhob A._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung. Der
Beschwerdeführer stellt die folgenden Rechtsbegehren:
1. In Gutheissung der vorliegenden Beschwerde sei Ziffer 3 der Einstel-
lungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 29. April 2020
im Verfahren B.________ aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine
Parteientschädigung von CHF 23'085.00 zuzüglich Auslagen von CHF
71.00 (Porti und Telefonspesen), Skripturen und Fotokopien von CHF
84.00, Fahrtkosten von CHF 400.00 sowie 7.7% MwSt. auf
CHF 23'640.00, ergebend CHF 1'820.30, total ein Betrag von
CHF 25'460.30, zu Lasten der Privatklägerin, eventuell zu Lasten des
Kantons, zuzusprechen.
2. Dem
Beschwerdeführer
sei
eine
Genugtuung
von
mindestens
CHF 5'000.00 zu Lasten der Privatklägerin zuzusprechen.
3. Eventuell sei in Gutheissung der vorliegenden Beschwerde Ziffer 3 der
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 29. April

3 / 17
2020 im Verfahren B.________ aufzuheben und die Sache zur neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
G.
Mit Eingaben vom 18. Mai 2020 und 15. Juni 2020 beantragten die Staats-
anwaltschaft und C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin oder Privatklägerin)
jeweils die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Letztere
stellte zudem den Antrag, die Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich der
Mehrwertsteuer von 7.7 % dem Beschwerdeführer anzulasten.
H.
Auf die Begründung der angefochtenen Einstellungsverfügung sowie der
Anträge in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit
Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EGzStPO; BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwalt-
schaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die
Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung
[KGV; BR 173.110]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet
einzureichen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Zur Anfechtung einer
Einstellungsverfügung bei der Beschwerdeinstanz sind namentlich die Parteien
legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Ände-
rung eines Entscheides haben (Art. 322 Abs. 2 StPO, Art. 382 Abs. 1 StPO). Die
beschuldigte Person nimmt am Strafverfahren offensichtlich als Partei teil (Art. 104
Abs. 1 lit. a StPO).
1.2.
Die Beschwerde vom 8. Mai 2020 (Datum Poststempel) gegen die Einstel-
lungsverfügung vom 29. April 2020, mitgeteilt ebenfalls am 29. April 2020, erfolgte
innert der zehntätigen Frist. Weil in der Einstellungsverfügung seinem Entschädi-
gungsantrag nicht vollumfänglich stattgegeben wurde, besitzt der Beschwerdefüh-
rer als beschuldigte Person an deren Abänderung ein rechtlich geschütztes Inter-
esse im Sinne von Art. 382 Abs. 1 StPO, weshalb er zur Beschwerdeerhebung
legitimiert ist. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass, sodass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist.
2.
Die Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO wird in einem schriftlichen Verfah-
ren behandelt. Heisst die Behörde die Beschwerde gut, so fällt sie einen neuen

4 / 17
Entscheid oder hebt den angefochtenen Entscheid auf und weist ihn zur neuen
Entscheidung an die Vorinstanz zurück (Art. 397 Abs. 1 und 2 StPO). Mit der Be-
schwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverletzungen, einschliess-
lich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und
Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des
Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden. Rechtsver-
letzungen liegen insbesondere in Verstössen gegen Bundes- und kantonales
Recht (Andreas Keller, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Auflage, Zürich 2020, N 38
zu Art. 393 StPO). Die Rechtsmittelinstanz verfügt über eine volle Kognition und
kann die angefochtene Verfügung vollständig in allen Rechts- und Tatfragen über-
prüfen. Die Beschwerdeinstanz ist weder an die Begründung der Parteien noch –
ausser bei der Beurteilung von Zivilklagen – an deren Anträge gebunden (vgl. Pa-
trick Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 15 f. zu Art. 393 StPO).
3.1.
In der Hauptsache ist zu prüfen, ob – wie der Beschwerdeführer rügt – die
in der Einstellungsverfügung gesprochene Entschädigung für die anwaltlichen
Aufwendungen des Beschwerdeführers unrechtmässig gekürzt wurde. Die Staats-
anwaltschaft hatte in der Einstellungsverfügung einerseits den Stundensatz von
CHF 350.00 auf CHF 240.00 gekürzt, da der Beschwerdeführer keine Honorarver-
einbarung eingereicht hatte. Zudem erachtete sie – namentlich, weil eine detaillier-
te Auflistung des Aufwands fehlte – auch den geltend gemachten Zeitaufwand von
85.5 Stunden als viel zu hoch. Die Staatsanwaltschaft befand einen Aufwand von
zehn Stunden für das Aktenstudium, die Besprechungen und Vorbereitungen, die
Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft und die Ausarbeitung einer notwendigen
Stellungnahme als angemessen und legte die Entschädigung auf CHF 2'662.40
inklusive 3 % Barauslagen und 7.7 % MwSt. fest. Der Beschwerdeführer beantragt
vorliegend, dass ihm eine Parteientschädigung von CHF 23'085.00, Auslagen von
CHF 155.00, Fahrtkosten von 400.00 und 7.7 % MwSt. auf CHF 23'640.00, total
CHF 25'460.30, zuzusprechen seien. Diese Kosten seien – entgegen der Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft – nicht dem Kanton Graubünden, sondern der Privat-
klägerin aufzuerlegen.
3.2.
Der Beschwerdeführer rügt im Allgemeinen, dass die Staatsanwaltschaft ihr
Ermessen in mehrfacher Hinsicht missbraucht habe, indem sie die geltend ge-
machte Entschädigung um 92 % gekürzt habe (act. A.1, Ziff. 12). Zunächst sei
festzuhalten, dass er eine Honorarvereinbarung zu einem Stundensatz von
CHF 350.00 mit seinem Rechtsvertreter abgeschlossen habe. Es lasse sich leider

5 / 17
nicht mehr feststellen, ob das Original mit dem Schreiben vom 19. März 2019 wie
üblicherweise zu den Akten gegeben worden sei. Jedoch ergebe sich aus dem am
19. März 2019 eingereichten "Auftrag mit Vollmacht", dass für die Honorarabrech-
nung die D.________ Honorarordnung für Anwältinnen und Anwälte anzuwenden
sei. Der geltend gemachte Ansatz von CHF 350.00 pro Stunde sei von § 14 der
Honorarordnung gedeckt. Trotz gegenteiliger Lehrmeinungen habe sich das Bun-
desgericht in BGE 142 IV 163 dafür entschieden, dass diejenige kantonale Tarif-
ordnung massgebend sei, in welchem das Verfahren ablaufe. Gestützt auf dieses
Urteil sei der Stundenansatz entsprechend der Honorarverordnung des Kantons
Graubünden auf den maximalen Ansatz von CHF 270.00 pro Stunde festzusetzen.
Es bestehe kein Anlass, den Stundenansatz auf angeblich praxisgemässe
CHF 240.00 festzulegen, da im vorliegenden Falle eine Honorarvereinbarung ab-
geschlossen worden sei (act. A.1, Ziff. 12.1).
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, dass ihm die Staatsanwaltschaft in
Bezug auf die Parteientschädigung Gelegenheit zur Stellungnahme hätte geben
müssen, da sie erheblich von der Kostennote abgewichen sei. Durch diese Unter-
lassung liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, was zur Gutheissung
der Beschwerde führen müsse. Auch Art. 429 Abs. 2 StPO lege fest, dass die
Strafbehörde die beschuldigte Person auffordern könne, die Ansprüche zu bezif-
fern und zu belegen (act. A.1, Ziff. 12.2 a).
Schliesslich bestreitet der Beschwerdeführer die Behauptung der Staatsanwalt-
schaft, wonach die Verteidigungsrechte ohne Weiteres mit einem Aufwand von
zehn Stunden hätten wahrgenommen werden können. Diese Aussage der Staats-
anwaltschaft sei willkürlich und nicht nachvollziehbar. Vorliegend handle es sich
nicht um einen einfachen Fall, da es nicht nur um strafrechtliche, sondern auch um
güterrechtliche Fragestellungen gegangen sei (act. A.1, Ziff. 12.2 b). Entgegen der
Ansicht der Staatsanwaltschaft seien die vier unaufgefordert eingereichten Stel-
lungnahmen zudem notwendig gewesen, zumal die Parteien gemäss Art. 109
StPO das Recht hätten, jederzeit Eingaben einzureichen. Die Ansicht der Staats-
anwaltschaft, wonach eine unaufgeforderte Stellungnahme nicht zu entschädigen
sei, stelle eine überaus grosse Einschränkung der Verteidigungsrechte dar (act.
A.1, Ziff. 12.2 c). Das Aktenstudium, die Abklärungen mit dem Beschwerdeführer
und die Vorbereitung und Durchführung der Einvernahme hätten bereits einen
Zeitaufwand von beinahe 41 Stunden verursacht, was wegen den verschiedenen
Delikten mit hohen Strafandrohungen auch nötig gewesen sei. Dies, da die Privat-
klägerin mit allen Mitteln versucht habe, eine Einstellung des Verfahrens zu ver-
hindern (act. A.1, Ziff. 12.2 d, 12e).

6 / 17
3.3.
Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat eine beschuldigte Person, wenn das
Verfahren gegen sie eingestellt wird, Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwen-
dungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Als Aufwendun-
gen im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO zählen in erster Linie die Kosten der
frei gewählten Verteidigung, wenn der Beistand angesichts der tatsächlichen oder
rechtlichen Komplexität des Falles geboten war. Nicht jeder Aufwand, der im
Strafverfahren entstanden ist, ist jedoch zu entschädigen. Sowohl der Beizug ei-
nes Verteidigers als auch der von diesem betriebene Aufwand müssen sich als
angemessen erweisen, d.h. in einem vernünftigen Verhältnis zur Schwierigkeit des
Falles stehen (vgl. BGE 142 IV 163 E. 3.1.2; 138 IV 197 E. 2.3.4). Entschädi-
gungspflichtig sind somit (nur) jene Aufwendungen, die von ihrem Umfang her den
Verhältnissen entsprechen, sachbezogen und angemessen sind. Dies bedeutet,
dass die Verteidigungskosten sowohl in einem vernünftigen Verhältnis zur Schwie-
rigkeit des Falles als auch zur Wichtigkeit der Sache stehen müssen. Erscheinen
die Aufwendungen als verfahrensfremd, unnötig oder übersetzt, sind sie nicht zu
entschädigen, wobei auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beizugs des Verteidi-
gers abzustellen ist. Ferner müssen die in der Kostennote aufgelisteten Aufwen-
dungen nachvollziehbar und überprüfbar sein, das heisst es muss daraus hervor-
gehen, wie viel Zeit der Anwalt für jede einzelne Leistung aufgewendet hat (vgl.
Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 15 28 vom 3. März 2016
E. 3d/aa; ferner die Hinweise bei Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Auflage, Basel 2014, N 17b zu Art. 429 StPO mit Hinweisen auf die
Rechtsprechung des Bundesstrafgerichts). Das erforderliche Mass der Substanti-
ierung (der Detaillierungsgrad) findet seine Grenze in der Wahrung des Anwalts-
geheimnisses. Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten,
dass ein Gericht eine Honorarnote mit spezifizierten Rechnungspositionen nach
der Art der Tätigkeit (Aktenstudium, Korrespondenz, Besprechung, Telefonate,
Verfassen von Rechtsschriften, juristische Recherchen, Teilnahme an Verhand-
lungen, Reisezeit etc.) verlangen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_30/2010
vom 1. Juni 2010 E. 5.3.4.).
3.4.
In Bezug auf den anzurechnenden Stundenansatz ist vorab festzuhalten,
dass – wie der Beschwerdeführer zu Recht selbst feststellt (act. A.1, Ziff. 12.1) –
eine Entschädigung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 StPO gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung nach den Tarifen des jeweiligen Verfahrensortes festzuset-
zen ist (BGE 142 IV 163 E. 3.1.2). Vorliegend ist damit die Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR
310.250) des Kantons Graubündens anwendbar; die Verweise des Beschwerde-

7 / 17
führers auf die D.________ Honorarordnung sind unbeachtlich. Gemäss Art. 4
Abs. 1 HV hat eine Partei zu Beginn des Verfahrens eine vollständige, unter-
schriebene Honorarvereinbarung einzureichen. Unterlässt sie dies, kann die urtei-
lende Instanz davon absehen, für die Festsetzung der Parteientschädigung die
Anwaltsrechnung beizuziehen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
ist für die Festsetzung des Entschädigungsanspruchs damit unbeachtlich, ob
tatsächlich eine Honorarvereinbarung abgeschlossen worden ist, solange dies
nicht belegt wird. Entscheidend ist einzig, ob die Vereinbarung eingereicht wird.
Vorliegend findet sich in den Akten der Staatsanwaltschaft keine Honorarvereinba-
rung. Das Schreiben des Beschwerdeführers vom 19. März 2019 deutet in Über-
einstimmung mit der Staatsanwaltschaft vielmehr darauf hin, dass auch nie eine
Honorarvereinbarung eingereicht worden ist, zumal darin lediglich von dem beilie-
genden "Auftrag mit Vollmacht" die Rede ist (vgl. StA act. 1/10). Die Staatsanwalt-
schaft ist damit zurecht von einem Stundenansatz von CHF 240.00 ausgegangen,
zumal im Kanton Graubünden praxisgemäss auf diesen Stundenansatz abgestellt
wird, wenn eine Partei keine Vereinbarung eingereicht hat (vgl. statt vieler Urteil
des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 14 18 vom 12. November 2014 E. 20b
m.w.H.). Daran nichts zu ändern vermag, dass der Beschwerdeführer im Be-
schwerdeverfahren die Honorarvereinbarung nachgereicht hat. Nach Art. 4 Abs. 2
HV werden Änderungen der Honorarvereinbarung in der Regel erst ab ihrer Ein-
reichung bei der urteilenden Instanz anerkannt, und nur dann, wenn sie nicht dar-
auf hinauslaufen, eine Prozesssituation auszunützen. Dasselbe hat, wie vorlie-
gend, für die erstmalige Einreichung zu gelten. Der Stundenansatz ist damit zu-
recht auf CHF 240.00 festgesetzt worden.
3.5.
Hinsichtlich der durch die Staatsanwaltschaft Graubünden nach Ermessen
festgelegte Aufwandsentschädigung ist darauf hinzuweisen, dass es der Be-
schwerdeführer auch in dieser Hinsicht unterliess, gegenüber der Staatsanwalt-
schaft eine detaillierte Auflistung der einzelnen Arbeiten zu den Akten zu geben.
Die eingereichte Rechnung (StA act. 1/29) listet lediglich gewisse vorgenomme-
nen Tätigkeiten auf (z.B. Akten- und Rechtsstudium, Besprechungen etc.), jedoch
ohne Angabe von Zeit und Dauer. Dies vermag nicht zu genügen, insbesondere
auch angesichts des in Rechnung gestellten Aufwandes von 85.5 Stunden. Es ist
daher nicht zu beanstanden, wenn die Staatsanwaltschaft die Entschädigung nach
Ermessen festsetzte. In Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft (vgl. act.
A.2, Ziff. 1) verleiht Art. 29 Abs. 2 BV keinen Anspruch, zu der vom Gericht (bzw.
vorliegend von der Staatsanwaltschaft) beabsichtigten Entschädigungsregelung
vorweg Stellung zu nehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_74/2016 vom 19.

8 / 17
August 2016 E. 1.3.2 m.w.H.; bestätigt etwa in 6B_363/2017 vom 21. März 2018
E. 3.2.1; anders wohl noch 6B_389/2013 vom 26. November 2013 E. 1). Auch aus
Art. 429 Abs. 2 StPO ergibt sich eine solche Pflicht nicht; es handelt sich – wie der
Beschwerdeführer zurecht selbst darlegt – einzig um eine Kann-Bestimmung (vgl.
auch act. A.2, Ziff. 2). In casu hat der Beschwerdeführer zudem selbst eine (wenn
auch nicht genügend substantiierte) Rechnung eingereicht, womit eine Aufforde-
rung der Staatsanwaltschaft zur Einreichung einer solchen überflüssig gewesen
wäre.
3.6.1. Vor dem Kantonsgericht von Graubünden hat der Beschwerdeführer
schliesslich eine Kostennote (act. B.3) nachgereicht, in welchem der Aufwand sei-
nes Rechtsvertreters von 85.5 Stunden detailliert ausgewiesen wird. Dies ist
grundsätzlich zulässig, da im Beschwerdeverfahren nach Art. 393 ff. StPO keine
Beschränkung des Novenrechts gilt (Urteil des Bundesgerichts 1B_768/2012 vom
15. Januar 2013 E. 2.1; PKG 2016 Nr. 27 E. 3b; Beschluss des Kantonsgerichts
von Graubünden SK2 16 6 vom 21. Juni 2016 E. 2a). Die Zulassung von Noven
dürfte im Beschwerdeverfahren jedenfalls im Bereich der (uneingeschränkten) Un-
tersuchungsmaxime bzw. dort angebracht sein, wo – wie vorliegend (vgl. Art. 429
Abs. 2 Satz 1 StPO) – der Entschädigungsanspruch von Amtes wegen zu prüfen
ist. Dem Beschwerdeführer ist grundsätzlich zuzustimmen, wenn er die durch die
Staatsanwaltschaft zugesprochenen zehn Stunden als zu knapp bemessen an-
sieht. Dies namentlich deshalb, weil sich mit Blick auf das allgemeine Replikrecht
nicht sagen lässt, dass eine zwar unaufgeforderte, jedoch als Reaktion auf die
Eingabe der Gegenpartei verfasste Stellungnahme per se unverhältnismässig be-
ziehungsweise nicht notwendig sei. Dennoch sind die geltend gemachten Aufwen-
dungen in verschiedener Hinsicht als unangemessen zu qualifizieren und zu kür-
zen. Im Folgenden sind deshalb die geltend gemachten Aufwendungen in zeitli-
cher Gliederung zu prüfen.
3.6.2. Erstens macht der Beschwerdeführer zwischen dem 19. März 2019 und
dem 3. April 2019 Aufwendungen im Umfang von insgesamt 31.5 Stunden für ers-
te Abklärungen zur Strafanzeige, Besprechungen zwischen Klient und Rechtsan-
walt und das Erstellen einer dreiseitigen Stellungnahme an die Staatsanwaltschaft
geltend (act. B.3). Dies ist als überhöht zu betrachten, namentlich unter Berück-
sichtigung der Tatsache, dass Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Grether bereits seit
mehreren Jahren den Beschwerdeführer in der Scheidungssache vertritt, und da-
mit mit dem Sachverhalt und den Verfahrensakten vertraut war. Gerade die Positi-
onen "Entw. Vorbereitung Einvernahme KL (Gedankenstütze); Akten und Rechtss-
tudium (Teil 1)" und "B. mit KL: Diskussion Eingabe + Vorb. Verhandlung, Teil II;

9 / 17
Überarbeitung + Ergänzung Eingabe", vom 1. und 2. April 2019 erscheinen im
Umfang von insgesamt 15 Stunden nicht als notwendig, da bereits vorher Akten-
studium und Abklärungen von mehreren Stunden geltend gemacht worden sind.
Für das Studium der Strafanzeige, Besprechungen zwischen Klient und Anwalt
und das Erstellen der Stellungnahme sind für diese Zeitperiode deshalb nur 5
Stunden anzurechnen.
3.6.3. Weiter macht der Beschwerdeführer am 8. und 9. April 2019 einen Aufwand
von 11.75 Stunden für die Anreise und Teilnahme des Rechtsvertreters an der
Einvernahme und für Vor- und Nachbesprechungen geltend (act. B.3). Die Vor-
und Nachbesprechungen sind erheblich zu kürzen, es ist insbesondere nicht er-
sichtlich, inwiefern Nachbesprechungen im Umfang von fast 4 Stunden notwendig
sein sollten. Für die Einvernahme und die Vor- und die Nachbesprechung sind
insgesamt 3 Stunden anzurechnen.
In Bezug auf die Anreise des Rechtsvertreters zur Einvernahme am 8. April 2019
macht der Beschwerdeführer Spesen von CHF 400.00 für die Fahrtkosten und
4.25 Stunden Reisezeit zum Ansatz von CHF 350.00 geltend; insgesamt also
CHF 1'887.50 (vgl. act. B.3; StA act. 1/29). Aus der Honorarnote oder der Be-
schwerdebegründung wird nicht ersichtlich, ob die Anreise per Bahn oder Auto
erfolgte, oder wie die Fahrspesen berechnet worden sind. Der geltend gemachte
Betrag erscheint jedoch in jedem Fall als überrissen. Zwar stellt ein anwaltlich an-
fallender Reiseaufwand regelmässig ein normal zu entschädigender Aufwand dar
(Walter Fellmann, in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2.
Auflage, Zürich 2011, N 164 zu Art. 12 BGFA). Nichtdestotrotz ist zu berücksichti-
gen, dass es gerade auch auf längeren Fahrtstrecken und insbesondere bei Zugs-
reisen mit keinen bzw. wenigen Umstiegen möglich ist, die Fahrzeit anderweitig
produktiv zu nutzen (beispielsweise für das Studium von Literatur, Rechtspre-
chung; bei Autofahrten gegebenenfalls auch das Führen von Telefonaten) und
sich deshalb eine Reduktion des Stundenansatzes für die blosse Reisezeit recht-
fertigt. Eine Reduktion auf die Hälfte des angerechneten Stundenansatzes von
CHF 240.00 ist deshalb angemessen (vgl. zum Thema auch Urteil des Bundesge-
richts 6B_136/2009 vom 12. Mai 2009 E. 4.4; Entscheid des Appellationsgerichts
des Kantons Basel-Stadt BEZ.2019.56 vom 21. Februar 2020 E. 5.2.2). In Bezug
auf die Fahrtspesen ist schliesslich festzuhalten, dass für ein SBB-Retourticket für
die Strecke Basel – Chur gemäss Internetabfrage mit CHF 140.00 (2. Klasse) bis
CHF 240.00 (1. Klasse) zu rechnen ist. Um die Fahrzeit möglichst produktiv zu
nutzen, erscheint eine Fahrt in der 1. Klasse als angebracht; die Fahrtspesen sind

10 / 17
demnach auf CHF 240.00 zu kürzen. Insgesamt ist die Anreise des Rechtsvertre-
ters damit mit CHF 750.00 ([4.25 x CHF 120.00] + CHF 240.00) zu entschädigen.
3.6.4. In der Periode zwischen dem 24. April 2019 und dem 24. Juni 2019 hat we-
der die Staatsanwaltschaft noch die Privatklägerin noch der Beschwerdeführer
selbst eine Verfahrenshandlung durchgeführt; trotzdem macht der Beschwerde-
führer Aufwendungen im Umfang von 15.15 Stunden geltend. Wohl kann eine Kor-
respondenz zwischen Klient und Rechtsanwalt auch in Zeiten ohne Verfahrens-
handlung an sich angemessen sein. In Anbetracht der Sachlage erscheint jedoch
der Kontakt zwischen Klient und Anwalt in dem geltend gemachten Umfang bei
weitem als nicht angemessen und übermässig. Es ist für diese Zeit deshalb ledig-
lich 1 Stunde anzurechnen.
3.6.5. Weiter erhielt der Beschwerdeführer am 3. Juli 2019 eine vierseitige Stel-
lungnahme der Beschwerdegegnerin, woraufhin er selbst am 6. September 2019
eine 22-seitige Stellungnahme bei der Staatsanwaltschaft einreichte (StA
act. 3/24). Für diese Periode macht der Beschwerdeführer Aufwendungen im Um-
fang von rund 21 Stunden geltend (act. B.3). Insgesamt scheint fraglich, ob die
Stellungnahme in diesem Umfang tatsächlich notwendig war, zumal der Be-
schwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift selbst festhält, dass "spätestens nach
der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 8. April 2019 feststand, dass das
Verfahren mangels Vorliegens eines Straftatbestandes eingestellt werden muss"
(act. A.1, Ziff. 13.3). Dies hielt ihn jedoch nicht davon ab, auch nach der Einver-
nahme die erwähnte 22-seitige Stellungnahme einzureichen, auf welcher er unter
anderem auf fast zehn Seiten in Art einer zivilrechtlichen Klageantwort jede ein-
zelne Behauptung der Strafantragstellerin behandelte (vgl. StA act. 3/24, S. 9-18).
Während diese Bestreitungsdichte in zivilrechtlichen Streitigkeiten notwendig und
angemessen sein mag, war dies zumindest in der vorliegenden Strafsache nicht
der Fall, da der Beschwerdeführer bereits auf den übrigen Seiten seine Sicht auf
den Sachverhalt ausführlich dargelegt hat. Auf den Seiten 9 bis 18 handelt es sich
dementsprechend auch hauptsächlich um Wiederholungen von mehrheitlich für
die Strafbarkeit unerheblichen Tatsachen oder um einen Hinweis auf die am 22.
Oktober 2015 eingetretene Gütertrennung (vgl. StA act. 3/24, S. 9-18). Zusam-
menfassend sind dem Beschwerdeführer deshalb die Aufwendungen für die Stel-
lungnahme auf 14 Stunden zu kürzen.
3.6.6. In der anschliessenden Zeitperiode bis am 19. Oktober 2019 macht der Be-
schwerdeführer weiter Aufwendungen von knapp 4 Stunden geltend, obwohl
während dieser Zeit abermals keine Verfahrenshandlung stattfand. Während man
der Rechtsvertretung nur schwer vorwerfen kann, dass sie die Staatsanwaltschaft

11 / 17
durch beharrliche und regelmässige Kontaktaufnahme zur Verfahrenseinstellung
bewegen wollte, ist demgegenüber nicht ersichtlich, inwiefern die geltend gemach-
ten Besprechungen zwischen Klient und Rechtsanwalt notwendig gewesen sein
sollten. Für diese Periode und für die Aufwendungen nach dem Erhalt der Partei-
mitteilung am 21. November 2019 sind zusammen 1.5 Stunden als angemessen
zu betrachten.
3.6.7. Insgesamt sind dem Beschwerdeführer damit Aufwendungen im Umfang
von 24.5 Stunden à CHF 240.00, eine Entschädigung für die Anreise an die Ein-
vernahme am 8. April im Umfang von CHF 750.00 ([4.25 x CHF 120.00] +
CHF 240.00) und übrige Spesen von CHF 155.00 anzurechnen. Dies ist ange-
sichts der sich im vorliegenden Falle stellenden Rechtsfragen immer noch als eher
viel zu bewerten, namentlich unter Berücksichtigung, dass nur eine Einvernahme
stattgefunden hat und keine Zwangsmassnahmen drohten oder angeordnet wur-
den. Die Aufwendungen erscheinen jedoch deshalb als gerechtfertigt, weil die
Sachverhaltsumstände aufgrund der verschiedenen Rechtsfragen nicht von vorn-
herein auf der Hand lagen und sich eine frühzeitige Einflussnahme der Verteidi-
gung auf die Strafuntersuchung mittels der eingereichten Stellungnahmen insofern
durchaus als sinnvoll erwies. Zusammengefasst sind dem Beschwerdeführer da-
mit Aufwendungen im Umfang von CHF 7'307.45 (inkl. MwSt. und Auslagen) zu
entschädigen.
4.1.
Der Entschädigungsanspruch aus Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO richtet sich
primär gegen den Staat, im vorliegenden Falle gegen den Kanton Graubünden
(vgl. Yvona Griesser, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Auflage, Zürich 2020, N 2 zu
Art. 429 StPO). Der Beschwerdeführer beantragt jedoch, die Kosten gemäss
Art. 432 Abs. 2 StPO primär der Privatklägerin, und nur eventualiter dem Kanton
Graubünden, aufzuerlegen. Denselben Antrag hatte der Beschwerdeführer bereits
vor Erlass der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft gestellt, welche den
Antrag jedoch aufgrund fehlender Mutwilligkeit abgelehnt und die Kosten dem
Kanton Graubünden auferlegt hat (vgl. act. B.1, Ziff. 5 a).
4.2.
Wie bereits ausgeführt, sind zur Anfechtung einer Einstellungsverfügung
namentlich die Parteien legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse (Be-
schwer) an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides haben (Art. 322 Abs.
2 StPO, Art. 382 Abs. 1 StPO). Vorliegend besteht das rechtliche Interesse darin,
dass dem Entschädigungsantrag des Beschwerdeführers nicht vollumfänglich
stattgegeben wurde; diese Rüge wurde vorliegend denn auch teilweise gutgeheis-
sen. Dem Beschwerdeführer fehlt jedoch eine Beschwer hinsichtlich der Frage,

12 / 17
wem diese Kosten aufzuerlegen sind, da seine unmittelbaren Interessen damit
nicht tangiert sind. Dies gilt – wie vorliegend – umso mehr bei der Anfechtung ei-
nes Entschädigungsanspruchs gegenüber dem Staat, da dieser keinem Insolvenz-
risiko unterliegt. Auf den Antrag des Beschwerdeführers, wonach die Kosten der
Privatklägerin aufzuerlegen seien, kann damit nicht eingetreten werden. Die Ent-
schädigung an den Beschwerdeführer von CHF 7'307.45 ist durch den Kanton
Graubünden zu tragen.
5.1.
Der Beschwerdeführer beantragt weiter die Zusprechung einer Genugtuung
von mindestens CHF 5'000.00 zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Denselben
Antrag hatte der Beschwerdeführer bereits in einer Stellungnahme vom 6. Sep-
tember 2019 an die Staatsanwaltschaft gestellt.
5.2.
Der Beschwerdeführer legt in seiner Beschwerdeschrift dar, dass er ge-
stützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO Anspruch auf eine Genugtuung im Falle einer
schweren Verletzung seiner persönlichen Verhältnisse habe. Die Staatsanwalt-
schaft habe sich in der Einstellungsverfügung in dieser Hinsicht mit keinem Wort
geäussert, obwohl der Anspruch von Amtes wegen berücksichtigt werden müsse.
(vgl. act. A.1, Ziff. 14). Die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Genugtu-
ung seien gegeben. Durch die haltlosen Vorwürfe in der Strafanzeige und durch
unnötige Ergänzungen trotz Aussichtslosigkeit habe die Beschwerdegegnerin in
schwerwiegender Weise seine persönlichen Verhältnisse verletzt. Die Beschwer-
deführerin habe ihn verängstigt, ihm schlaflose Nächte bereitet, ihn mit unwahren
Vorwürfen eingedeckt und als Schwerverbrecher hingestellt. Dies absichtlich und
zu einem grossen Teil offensichtlich durch Rachegelüste motiviert (act. A.1, Ziff.
14.1)
5.3.
Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird
das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Genugtuung für be-
sonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei
Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Vorausgesetzt ist, dass eine beson-
ders schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 28 Abs.
2 ZGB oder Art. 49 OR vorliegt. Mithin muss eine gewisse Intensität der Verlet-
zung vorliegen, damit eine Genugtuung zugesprochen werden kann (vgl. BGE 139
IV 243 E. 3.2 [=Pra 2013 Nr. 108 E. 3.2]). Für eine Genugtuung nicht genügen
sollen die mit jedem Strafverfahren einhergehenden psychischen Belastungen
sowie die geringfügige Blossstellung und Demütigung nach aussen (vgl. Be-
schluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 19 65 vom 3. Juni 2020 E. 8.4;
Niklaus Schmid/Daniel Jositsch, Praxiskommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Auflage, Zürich 2017, N 11 zu Art. 429 StPO). Gemäss Rechtspre-

13 / 17
chung und Literatur sind als Beispiele für eine schwere Verletzung der persönli-
chen Verhältnisse − neben der ungerechtfertigten Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft − die publik gewordene Hausdurchsuchung, eine sehr lange Verfahrens-
dauer, eine breite Darlegung in den Medien, Probleme im Familien- und Bezie-
hungsleben durch die Strafuntersuchung, oder persönlichkeitsverletzende Äusse-
rungen von Strafbehörden aufzuführen (vgl. Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank,
a.a.O., N 27 zu Art. 429 StPO m.w.H.). Die betroffene Person hat die Schwere der
Verletzung glaubhaft zu machen (Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, a.a.O., N
27c zu Art. 429 StPO m.w.H.).
5.4.1. Vorliegend wurde der Antrag des Beschwerdeführers an die Staatsanwalt-
schaft um Zusprechung einer Genugtuung nicht explizit behandelt. Da im Endent-
scheid – dazu zählt auch die Einstellungsverfügung (Thomas Domeisen, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Auflage, Basel 2014, N 2 zu Art. 421 StPO) – jedoch die Kostenfolgen
festzulegen sind (vgl. Art. 421 Abs. 1 StPO; darunter fallen auch Entschädigungen
und Genugtuungen, vgl. Thomas Domeisen, a.a.O., N 3 zu Art. 421 StPO; ferner
auch PKG 2012 Nr. 16 E. 3 [betr. Entschädigungen]), kann angenommen werden,
dass die Staatsanwaltschaft den Antrag auf Zusprechung einer Genugtuung zu-
mindest implizit abgewiesen hat. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnah-
me vom 18. Mai 2020 zudem darlegt, hat sie einen Anspruch auf Entschädigung
gegenüber der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 432 Abs. 2 StPO verneint
(act. A.2, Ziff. 6).
5.4.2. Der Beschwerdeführer stützt seinen Anspruch auf Art. 429 Abs. 1 lit. c
StPO. Der Entschädigungsanspruch richtet sich dabei grundsätzlich gegen den
Staat (vgl. Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, a.a.O., N 34 zu Art. 429 StPO) und
nicht – wie vorliegend beantragt – gegen die Privatklägerin. Unabhängig davon
erreichen die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beeinträchtigungen die
in Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO geforderte Intensität nicht. Es handelt sich hier zwar
um durchaus unangenehme, aber doch einigermassen typische Begleiterschei-
nungen eines jeden Strafverfahrens. Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass
sich auch aus Art. 432 Abs. 2 StPO kein Anspruch auf die Zusprechung einer Ge-
nugtuung ergibt. Die Bestimmung bezieht sich vorrangig auf angefallene Verteidi-
gungskosten, nicht jedoch auf die Zusprechung einer Genugtuung wegen Persön-
lichkeitsverletzungen (vgl. Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, a.a.O., N 21 zu Art.
432 StPO). Von der Zusprechung einer Genugtuung ist daher abzusehen.
6.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die

14 / 17
Staatsanwaltschaft sprach dem Beschwerdeführer eine Entschädigung in Höhe
von CHF 2'662.40 zu; von einer Genugtuung sah sie ab. Der Beschwerdeführer
beantragte im Beschwerdeverfahren eine Entschädigung in Höhe von CHF
25'460.30 sowie eine Genugtuung in Höhe von CHF 5'000.00. Zugesprochen wird
ihm schliesslich eine Entschädigung von CHF 7'307.45; eine Genugtuung fällt
ausser Betracht. Rein numerisch obsiegt der Beschwerdeführer damit zu knapp
einem Sechstel. Hinzu kommt der verworfene Antrag, wonach Entschädigung und
Genugtuung nicht zu Lasten des Staates, sondern der Privatklägerin zu sprechen
seien. Zu berücksichtigen ist schliesslich Folgendes: Gemäss Art. 428 Abs. 2 lit. a
StPO können einer obsiegenden Partei trotzdem die Verfahrenskosten auferlegt
werden, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfah-
ren geschaffen worden sind. Dies gilt analog auch bei teilweisem Obsiegen. Eine
solche Kostenüberbindung erscheint namentlich dann angezeigt, wenn der Be-
schuldigte Tatsachen oder Beweismittel erst im Beschwerdeverfahren vorbringt,
obwohl diese bereits im Zeitpunkt der angefochtenen Verfahrenshandlung bestan-
den und aus Unsorgfalt nicht vorgebracht worden sind (Patrick Guidon, Die Be-
schwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich 2011, N 571; vgl.
auch Beschluss des Kantonsgerichts SK2 16 6 vom 21. Juni 2016 E. 2a). Wie
dargelegt, hat es der Beschwerdeführer vorliegend unterlassen, seine Entschädi-
gungsansprüche im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO bereits im Vorverfahren
in genügend substantiierter Weise zu beziffern, weshalb die Staatsanwaltschaft
diesbezüglich zurecht einen Ermessensentscheid getroffen hat. Hätte der Be-
schwerdeführer bereits bei der Staatsanwaltschaft eine ausführliche Kostennote
eingereicht, wäre die Entschädigung aufgrund der eingereichten Kostennote fest-
gelegt worden und das vorliegende Beschwerdeverfahren höchstwahrscheinlich
nicht notwendig gewesen. Unter all diesen Umständen erscheint es angemessen,
dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu 7/8 aufzuerlegen. Dem Kanton
Graubünden ist einzig 1/8 der Gerichtskosten aufzuerlegen, weil die Staatsanwalt-
schaft ihr Ermessen falsch ausgeübt hat (vgl. E. 3.6.1). In Anwendung von Art. 8
der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201)
werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 2'000.00 fest-
gesetzt. Davon sind nach dem Gesagten CHF 1'750.00 dem Beschwerdeführer
und CHF 250.00 dem Kanton Graubünden aufzuerlegen.
6.2.1. Gemäss Art. 436 Abs. 2 StPO hat die beschuldigte Person Anspruch auf
eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen, wenn sie in einem
Rechtsmittelverfahren in einem Nebenpunkt − und nicht in Bezug auf Freispruch
oder Verfahrenseinstellung − obsiegt (vgl. Yvona Griesser, a.a.O., N 3 zu Art. 436
StPO). Es gilt zudem der Grundsatz, dass bei Übernahme der Kosten durch die

15 / 17
Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung hat. Im Falle
einer teilweisen Kostenauflage ist eine entsprechend gekürzte Entschädigung zu-
zusprechen (vgl. BGE 137 IV 352 E. 2.4.2; Urteil des Bundesgerichts
6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 5.2). Dies gilt namentlich, wenn die Vorausset-
zungen von Art. 430 Abs. 2 StPO gegeben sind und die Gerichtskosten aufgrund
von Art. 428 Abs. 2 StPO dem Beschwerdeführer auferlegt worden sind. Entspre-
chend ist der Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren nur anteilsmässig
mit 1/8 zu entschädigen.
6.2.2. Der Beschwerdeführer hat im vorliegenden Verfahren eine Honorarverein-
barung eingereicht, in welchem er mit seinem Rechtsvertreter einen Stundenan-
satz von CHF 350.00 vereinbart hat. Gemäss Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 HV hat das Ge-
richt bei der Berechnung der Parteientschädigung von einem üblichen Stundenan-
satz auszugehen, wobei ein Ansatz von CHF 210.00 bis CHF 270.00 als üblich gilt
(Art. 3 Abs. 1 HV). Der Stundenansatz ist damit auf den gesetzlichen Maximalbe-
trag von CHF 270.00 zu kürzen.
6.2.3. Gemäss Art. 436 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 2 StPO prüft die Straf-
behörde den Anspruch auf Entschädigung von Amtes wegen. Sie kann die be-
schuldigte Person auffordern, ihre Ansprüche zu beziffern. Es obliegt jedoch der
beschuldigten Person, ihre Ansprüche zu begründen und auch zu belegen. Dies
entspricht der zivilrechtlichen Regel, wonach, wer Schadenersatz beansprucht,
den Schaden zu beweisen hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_1189/2016 vom 16.
November 2017 E. 2.3.1). Vorliegend hat der Beschwerdeführer keine Kostennote
eingereicht, folglich ist die Entschädigung für die entstandenen Aufwendungen
nach pflichtgemässem Ermessen zu schätzen (Stefan Wehrenberg/Friedrich
Frank, a.a.O., N 17b zu Art. 429 StPO). In Anbetracht der sich im vorliegenden
Falle stellenden Sach- und Rechtsfragen und der eingereichten Beschwerdeschrift
erscheint ein Aufwand von 10 Stunden und eine praxisgemässe Spesenentschä-
digung von 3 % als angemessen. Insgesamt beläuft sich der Aufwand damit auf
CHF 2'995.00 (inkl. MwSt. und Spesen), wobei davon lediglich 1/8 zu entschädi-
gen ist. Zusammenfassend wird der Beschwerdeführer damit für das vorliegende
Verfahren mit CHF 374.40.00 (inkl. MwSt. und Spesen) zulasten des Kantons
Graubündes entschädigt.
7.
Die Beschwerdegegnerin stellt schliesslich den Antrag auf die Zusprechung
einer angemessenen Entschädigung für ihren anwaltlichen Aufwand im Rechtsmit-
telverfahren (act. A.3, Ziff. 2). Vorliegend ist jedoch Art. 433 Abs. 2 StPO zu be-
achten, wonach die Privatklägerschaft ihre Entschädigungsforderung bei der
Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen hat. Kommt sie dieser

16 / 17
Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein. Diese Be-
stimmung gilt auch im Rechtsmittelverfahren (vgl. Art. 436 Abs. 1 StPO; Stefan
Wehrenberg/Friedrich Frank, a.a.O., N 7 zu Art. 436 StPO; Beschluss des Kan-
tonsgerichts von Graubünden SK2 19 11 vom 18. Juni 2020 E. 6.3; Beschluss des
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 19 66 vom 23. April 2020 E. 6.2 m.w.H.;
ZR 2/2014 Nr. 12 E. 5.2). Die Beschwerdegegnerin hat ihre Entschädigungsforde-
rung weder beziffert noch belegt. Auf das Begehren ist damit nicht einzutreten.

17 / 17
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer 3 der
Einstellungsverfügung vom 29. April 2020 wird aufgehoben.
2.
A._____ wird für die Strafuntersuchung eine Gesamtentschädigung in Höhe
von CHF 7'307.45 (inkl. Spesen und MwSt.) zu Lasten des Kantons
Graubünden ausgerichtet.
3. a.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 2'000.00 gehen
im Umfang von CHF 1'750.00 zulasten von A._____ und in Höhe von
CHF 250.00 zulasten des Kantons Graubünden.
b.
A._____ ist für das Beschwerdeverfahren zulasten des Kantons Graubün-
den mit CHF 374.40 (inkl. Spesen und MwSt.) ausseramtlich zu entschädi-
gen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
4.
Mitteilung an: