gr_gerichte · R 2015 77 · 2016-06-08 · it

multa edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 15 77
5a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat 
attuario
Paganini
SENTENZA
dell'8 giugno 2016
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller
ricorrente
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Piercarlo Plozza, 
convenuto
concernente multa edilizia


- 2 -
1.
In data 8/10 ottobre 2012 l'Autorità edilizia del Comune di X._____ (qui di 
seguito: Autorità edilizia) rilasciava alla B._____ S.a.g.l. la licenza edilizia 
per la costruzione di una nuova struttura di produzione sulla particella n. 
2134. La particella è ubicata in zona villaggio (1'910 m2), in zona per 
costruzioni accessorie (443 m2) e in zona altro territorio comunale (1'429 
m2). Essa è sovrapposta in parte dalla zona di pericolo 2. 
2.
Il 12 settembre 2013 l'Autorità edilizia sanciva un fermo lavori per il 
sotterramento abusivo di rifiuti edili (lastre di fibrocemento) su detta 
particella. Dopo il fermo lavori, le lastre di fibrocemento venivano 
immediatamente allontanate e smaltite conformemente. 
3.
Con scritto del 19 settembre 2013 la B._____ S.a.g.l., tramite lo studio 
tecnico C._____, inoltrava una domanda di modifica del permesso di 
costruzione chiedendo la modifica del posizionamento del muro di 
protezione. 
4.
In data 20 settembre 2013 l'Autorità edilizia decretava un fermo lavori 
dopo aver constato che sulla particella n. 2134 sarebbe stata in atto la 
realizzazione un muro di cinta sull'altro territorio comunale che non 
sarebbe mai stata approvata. Nel contempo veniva chiesto al committente 
di inoltrare una presa di posizione al riguardo. 
5.
Con richiesta del 10 ottobre 2013, la B._____ S.a.g.l. tramite lo studio 
tecnico C._____, inoltrava una domanda retroattiva di costruzione per la 
realizzazione di muretti di cinta e per la formazione di un nuovo terrapieno 
sul confine tra le particelle n. 2133 e 2134.
6.
In data 8 aprile 2014 il Dipartimento dell'educazione, cultura e protezione 
dell'ambiente dei Grigioni rilasciava un decreto d'accusa contro A._____ 
(socio e gerente con firma individuale della B._____ S.a.g.l.) per 
l'infrazione 
alla 
legge 
sulla 
protezione 
dell'ambiente 
dovuta 
al 


- 3 -
sotterramento delle lastre in fibrocemento, punendolo con una multa di fr. 
300.-- e attribuendogli le spese amministrative di fr. 319.--. 
7.
Con lettera del 18 aprile 2015, in risposta alla possibilità di prendere 
posizione sulla prevista decisione dell'Autorità edilizia, in cui si intendeva 
respingere la domanda di costruzione a posteriori, emanare tuttavia una 
decisione di tolleranza e punire A._____ con una multa di fr. 10'000.-- per 
infrazione alle norme edilizie materiali e formali, A._____, a nome della 
B._____ 
S.a.g.l., 
ammetteva 
innanzitutto 
l'infrazione 
riguardo 
all'interramento dei rifiuti. Egli riconosceva inoltre di aver eretto il muro di 
protezione 
nella 
nuova 
posizione 
senza 
possedere 
la 
relativa 
autorizzazione e dunque di non aver osservato le procedure formali. Egli 
faceva però osservare che la stessa Autorità edilizia avrebbe confermato 
che la soluzione attuata sarebbe stata più appropriata. Per questo egli 
contestava l'ammontare della multa. 
8.
Con decreto del 26 maggio 2015, notificato il 29 luglio 2015, il Consiglio 
comunale di X._____ (quale autorità edilizia), respingeva la domanda di 
costruzione a posteriori concernente la realizzazione del muro di cinta 
lungo la "Via D._____" e il connesso terrapieno. L'autorità emanava un 
decreto di tolleranza delle strutture e comminava a A._____ una multa di 
fr. 10'000.--.
9.
Contro questa decisione, in data 3 settembre 2015 A._____ (qui di 
seguito ricorrente) presentava ricorso al Tribunale amministrativo 
chiedendone la cassazione parziale risp. la riforma della cifra 3 del 
dispositivo nel senso di una punizione con multa compresa tra i fr. 200.-- 
e 800.--. Egli contestava innanzitutto la competenza dell'Autorità edilizia e 
in secondo luogo, la comminazione arbitraria della multa inflitta. 
10.
Con presa di posizione del 23 ottobre 2015, il Comune di X._____ (qui di 
seguito convenuto) illustrava in particolare, come la comminazione della 


- 4 -
multa sarebbe avvenuta tenendo conto della situazione del ricorrente, in 
special modo dei precedenti. La decisione impugnata sarebbe valida 
poiché il rigetto della domanda di costruzione rientrerebbe nella 
competenza del Comune convenuto. 
11.
Nella 
replica 
del 
25 
novembre 
2015 
il 
ricorrente 
contestava 
l'apprezzamento dei fatti da parte del convenuto, in particolare in merito al 
sotterramento delle lastre di cemento, ribadiva la nullità della decisione in 
seguito a incompetenza e avanzava inoltre un'eccezione di ritardata 
giustizia per il trattamento della domanda retroattiva del 7/10 ottobre 
2013. 
12.
In sede di duplica, il 5 gennaio 2016 il convenuto si esprimeva in merito ai 
fatti e alla censura di ritardata giustizia. A queste argomentazioni 
seguivano le osservazioni del ricorrente inoltrate al Tribunale il 15 
gennaio 2016. 
13.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti nei loro scritti nonché sulla 
decisione impugnata si tornerà – per quanto utile ai fini del giudizio – nelle 
considerazioni di merito che seguono
Considerando in diritto:
1.
La competenza del Tribunale amministrativo a giudicare il contenzioso è 
data ai sensi dell'art. 49 cpv. 1 lett. a della legge sulla giustizia 
amministrativa (LGA; CSC 370.100). Qui contestato è unicamente 
l'ammontare della multa. Quale socio unico della destinataria della 
decisione impugnata, il ricorrente è soggetto della multa inflitta secondo la 
cifra 3 del dispositivo della decisione impugnata. In tale misura egli è 
dunque legittimato al ricorso. Essendo tempestivo e rispondendo alle 
condizioni di forma il ricorso è ricevibile in ordine. 


- 5 -
2.
Oggetto del presente ricorso è la decisione del Consiglio comunale (quale 
autorità edilizia) del 26 maggio 2015, notificata il 29 luglio 2015. Oggetto 
del litigio è solamente l'ammontare della multa inflitta secondo la cifra 3 
del dispositivo di detta decisione, pari a fr. 10'000.--. 
3. a)
L'art. 86 cpv. 1 della legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei 
Grigioni [LPTC; CSC 801.100]) stabilisce che edifici ed impianti (progetti 
di costruzione) possono essere costruiti, modificati, demoliti o destinati ad 
altro scopo solo con licenza edilizia scritta dell'autorità edilizia comunale.
b)
Nel caso di specie, il ricorrente ha realizzato sul confine della particella n. 
2134, lungo la strada comunale (Via D._____), un muro in calcestruzzo e 
un terrapieno senza licenza edilizia. Le domande retroattive di 
costruzione sono state poste il 19 settembre risp. il 10 ottobre 2013. 
Come risulta dagli atti e dagli scritti giuridici, la costruzione del muro è 
stata – perlomeno praticamente – terminata prima dell'inoltro della 
domanda di costruzione del 19 settembre 2013, cosicché la costruzione 
del muro è avvenuta senza previa richiesta di costruzione. Non occorre 
poi soffermarsi oltre sulla questione se in data 7 ottobre 2013 sia stata 
presentata o meno una domanda di costruzione per il terrapieno, poiché 
questo in ogni caso è stato realizzato senza previa autorizzazione e 
oltretutto durante il fermo lavori decretato il 20 settembre 2013. 
L'allegazione del ricorrente sulla necessità di realizzare il terrapieno a 
causa del pericolo di tracimazione non può per altro essere accolta, 
atteso che non è intravedibile alcun danneggiamento immanente a causa 
dei corsi d'acqua, il quale ne avrebbe eventualmente permesso la 
realizzazione senza attendere un riscontro di autorizzazione. 
4. a)
Secondo l'art. 22 della legge federale sulla pianificazione del territorio 
(LPT; RS 700) possono essere rilasciate autorizzazioni per la costruzione 
o il cambiamento di edifici e impianti fuori dalle zone edificabili, se la loro 


- 6 -
destinazione esige un'ubicazione fuori della zona edificabile (lett. a) e non 
vi si oppongono interessi preponderanti (lett. b). L'autorità edilizia 
comunale trasmette al Servizio (l'Ufficio per lo sviluppo del territorio dei 
Grigioni [art. 1 cpv. 2 dell'ordinanza sulla pianificazione territoriale del 
Cantone dei Grigioni [OPTC; CSC 801.110]), con una domanda motivata 
di rilascio del permesso EFZ, le domande per progetti di costruzione al di 
fuori delle zone edificabili (domanda EFZ), per i quali ritiene soddisfatti i 
presupposti per una licenza edilizia ed un permesso EFZ. Altrimenti 
respinge la domanda (Art. 87 cpv. 3 LPTC).
b)
Il progetto iniziale, approvato con la decisione 10 ottobre 2012, prevedeva 
un muro di protezione per la maggior parte nella zona altro territorio 
comunale e quindi al di fuori della zona edificabile. Effettivamente è stato 
invece realizzato un muro di protezione completamente nella zona altro 
territorio comunale. La particella si trova in gran parte nella zona pericolo 
2. A detta dell'art. 38 cpv. 3 LPTC, nella zona di pericolo 2 nuovi edifici 
ed impianti che servono per ospitare persone e animali, necessitano di 
particolari misure edilizie di protezione. Inoltre, secondo l'art. 38 cpv. 5 
LPTC, licenze edilizie e permessi EFZ per progetti di costruzione in zone 
di pericolo vengono rilasciati soltanto se esiste un'autorizzazione 
dell'Assicurazione fabbricati del Cantone dei Grigioni (qui di seguito: 
Assicurazione fabbricati). Nel caso concreto, riguardo alle misure di 
protezione per la zona di pericolo 2, all'Assicurazione fabbricati sono stati 
inoltrati dei relativi piani con due varianti. L'Assicurazione fabbricati nella 
sua decisione preliminare del 18 settembre 2013 consigliava di eseguire 
la variante 2, ovvero la realizzazione del muro come effettivamente è 
stato fatto. Essa non escludeva tuttavia la variante 1, ovvero la 
costruzione di un parapetto in calcestruzzo su tutto il perimetro del 
capannone nella zona villaggio (zona edificabile). Siccome la costruzione 
del muro, nell'ubicazione in cui esso effettivamente è stato realizzato, non 
era quindi – contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente – una 
premessa inderogabile per il rilascio dell'autorizzazione dell'Assicurazione 


- 7 -
fabbricati, un'ubicazione vincolata del muro di protezione non è 
fondamentalmente data. Pur considerando – come asserito dal ricorrente 
– che l'Assicurazione fabbricati riteneva la zona altro territorio comunale 
più adeguata per erigere impianti a protezione degli stabili, non significa 
che il muro di protezione sarebbe da ritenere vincolato all'ubicazione in 
cui è stato effettivamente realizzato. Il fatto che il convenuto neghi la 
presenza di un'ubicazione vincolata per la realizzazione del muro, nella 
posizione secondo la soluzione consigliata dall'Assicurazione fabbricati, 
non può dunque essere contestata. Sebbene non sia molto comprensibile 
come in origine il convenuto abbia approvato il muro di protezione situato 
prevalentemente fuori dalla zona edificabile e, in seguito, nell'ambito della 
decisione sulla domanda retroattiva, l'esame delle premesse per la 
costruzione fuori zona sia invece risultato chiaramente negativo, nel caso 
concreto non sono dati i presupposti per una licenza EFZ e pertanto va 
confermata la competenza dell'Autorità edilizia a respingere la domanda 
retroattiva (art. 87 cpv. 3 LPTC). A tal proposito occorre tuttavia tener 
presente che si tratta di un muretto, il quale – come tra l'altro affermato 
nella presa di posizione del ricorrente del 18 aprile 2015 e come 
ravvisabile dalla documentazione fotografica agli atti – non comporta dei 
cambiamenti sostanziali al suolo. Come oltretutto ammesso dal 
convenuto, la realizzazione del muretto è paesaggisticamente più 
adeguata. L'infrazione materiale appare perciò principalmente lieve. Pur 
constatando una chiara lesione materiale delle norme edilizie (rigettando 
così esso stesso la decisione, senza trasmissione degli atti per la 
procedura EFZ), il convenuto ha infine emanato una decisione di 
tolleranza. Vista la decisione di tolleranza, a maggior ragione non si può 
partire dal presupposto che ci sia stata una lesione grave delle norme 
edilizie – benché, dal punto di vista del convenuto, chiara – delle norme 
materiali. Pretestuosa appare, infine, l'argomentazione del convenuto 
sull'ulteriore lesione materiale a causa del limite di distanza dalla strada 
non rispettato, poiché evidentemente non qualificata come tale nella 
decisione impugnata. In considerazione di questi elementi, va constatata 


- 8 -
una lesione materiale delle norme edilizie che, tuttavia, non è da ritenersi 
grave.
c)
In merito al muro di protezione, approvato secondo il progetto iniziale, in 
effetti, sarebbe stato necessario un permesso EFZ dell'Ufficio per lo 
sviluppo del territorio dei Grigioni (art. 87 LPTC e artt. 47 segg. in 
combinato disposto con l'art. 1 cpv. 2 dell'ordinanza sulla pianificazione 
territoriale del Cantone dei Grigioni [OPTC; CSC 801.110]). Siccome il 
muro non è stato realizzato secondo il progetto iniziale approvato, non è 
però 
dato 
entrare 
ulteriormente 
sulla 
censura 
del 
ricorrente 
d'incompetenza dell'Autorità edilizia a emanare la decisione impugnata, 
da che essa è autorizzata a emanare la decisione di tolleranza anche 
riguardo a costruzioni fuori zona (Art. 94 cpv. 4 LPTC; cfr. protocollo del 
Gran Consiglio del 25 agosto 2004 sulla legge sulla pianificazione 
territoriale, pag. 388 e segg.). In merito all'eccezione di ritardata giustizia, 
va inoltre ricordato che i termini d'evasione dettati dall'art. 46 cpv. 3 
dell'ordinanza sulla pianificazione territoriale del Cantone dei Grigioni 
(OPTC; CSC 801.110) costituiscono dei meri termini ordinatori e non 
imperativi (cfr. STA R 14 71 cons. 3b). In ogni caso, da un eventuale 
ritardo non sono sorti dei danni nei confronti del ricorrente. 
5. a)
Giusta l'art. 95 cpv. 1 LPTC chi viola la presente legge oppure decreti o 
decisioni del Cantone basati su di essa, viene punito con una multa da 
200.-- a 40'000.-- franchi. È punibile l'infrazione intenzionale o dovuta a 
negligenza, commessa dalle persone competenti ai sensi dell'articolo 93. 
Al posto di una persona giuridica, di una società in nome collettivo o in 
accomandita, di una società unipersonale o di una comunità di persone 
senza personalità giuridica, sono punibili le persone fisiche che hanno 
agito o avrebbero dovuto agire al loro posto. La persona giuridica, la 
società o la comunità di persone rispondono per multe e spese secondo 
la responsabilità solidale (cpv. 2). Ai reati punibili secondo il diritto 
cantonale si applicano per analogia le disposizioni generali del Codice 


- 9 -
penale svizzero (art. 2 cpv. 2 della legge d'applicazione del Codice di 
diritto processuale penale svizzero [LACPP; CSC 350.100]). Essendo 
comminato con multa, un reato ai sensi dell'art. 95 LPTC rappresenta una 
contravvenzione (Art. 103 del Codice penale svizzero [CP; RS 311.0]). A 
queste vanno applicate – con riserva delle eccezioni di cui agli artt. 105 
segg. CP – le disposizioni della parte prima del Codice penale (art. 104 
CP). A norma dell'art. 12 cpv. 2 CP commette con intenzione un crimine o 
un delitto chi lo compie consapevolmente e volontariamente. Basta a tal 
fine che l'autore ritenga possibile il realizzarsi dell'atto e se ne accolli il 
rischio. Giusta l'art. 47 CP il giudice commisura la pena alla colpa 
dell'autore. Tiene conto della vita anteriore e delle condizioni personali 
dell'autore, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1). La 
colpa è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo 
del bene giuridico offeso, secondo la riprensibilità dell'offesa, i moventi e 
gli obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed 
esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione 
a pericolo o la lesione (cpv. 2). 
b)
Innanzitutto, vanno analizzati i precedenti del ricorrente. Con decreto 11 
dicembre 1989 l'Autorità edilizia puniva il ricorrente con una multa di 
fr. 10'000.-- per la costruzione di una stalla senza licenza edilizia e per 
l'inosservanza di due decreti di fermo lavori. Al di là del fatto che – come 
eccepito dal ricorrente – in seguito ad impugnazione e rinuncia ad una 
relativa decisione, la decisione per l'infrazione alle norme edilizie dell'11 
dicembre 1989 sia ormai prescritta, ai fini di giudizio, va comunque tenuto 
conto dell'affermazione del ricorrente nella presa di posizione del 20 
novembre 1989 in detta procedura, in cui questi ammetteva di aver violato 
intenzionalmente le prescrizioni formali. Nel 1994, poi, il ricorrente 
costruiva senza permesso una concimaia. A posteriori veniva rilasciato il 
permesso di costruzione ed egli veniva punito con una multa di fr. 300.--. 
Anche in tal caso, il ricorrente ha violato le norme formali. Ugualmente, 
sempre nel 1994, il ricorrente veniva punito con una multa di fr. 800.-- per 


- 10 -
il livellamento di una superficie di terreno agricolo senza autorizzazione. 
Nel 2001 il ricorrente ha realizzato un muretto di sostegno senza licenza 
edilizia. Sebbene il convenuto in tale evenienza abbia rinunciato a una 
sanzione, si tratta altresì di un'ulteriore violazione formale. Di principio, 
anche l'infrazione contro la legge sull'ambiente per il deposito di materiale 
edile fuori discarica, punito con decreto d'accusa dell'8 aprile 2014 del 
Dipartimento dell'educazione, cultura e protezione dell'ambiente dei 
Grigioni, seppure non stia in diretto collegamento con la presente 
violazione del diritto edilizio, va ponderato nel quadro della vita anteriore 
dell'autore, ciò a prescindere dal fatto che si tratti di lastre contenenti 
amianto oppure no (fatto che del resto, non può essere appurato 
definitivamente da questo Tribunale). La procedura riguardante il 
presunto smaltimento illegale di teli in PVC, non può invece essere 
considerata poiché essa si trova ancora in fase istruttoria. 
Alla luce di un reiterato atteggiamento scorretto del ricorrente concernete 
l'inosservanza delle disposizioni formali, la nuova lesione formale 
necessita una punizione più severa. Riguardo alla colpa, va poi detto che 
non è la prima volta che il ricorrente realizza una costruzione e si 
presume quindi che conosca bene i vincoli formali edilizi. Dal momento 
che nel caso concreto si è deliberatamente discostato dai piani approvati, 
non appare giustificata l'asserita dimenticanza di inoltro della domanda 
retroattiva prima dell'inizio dei lavori, a causa di un sovraccarico 
lavorativo. Non è perciò corretto – come invece sostenuto dal ricorrente – 
parlare di un agire per negligenza. Va piuttosto presunto che egli, 
sapendo della necessità di inoltrare una richiesta di costruzione, ha 
perlomeno preso in considerazione la possibilità di iniziare i lavori senza 
essere in possesso dell'autorizzazione, cosicché sussiste un dolo 
intenzionale quantomeno eventuale. Inoltre, vi è stata una cosciente 
violazione allorché venivano terminati i lavori inerenti al terrapieno 
durante il fermo lavori. 


- 11 -
c)
L'art. 106 cpv. 3 CP stabilisce che il giudice commisura la multa e la pena 
detentiva sostitutiva alle condizioni dell'autore, in modo che questi sconti 
una 
pena 
adeguata 
alla 
sua 
colpevolezza. 
Nell'ambito 
della 
commisurazione delle multe si può quindi fare riferimento all'art. 34 cpv. 2 
CP, secondo cui il giudice fissa l'importo di una pena pecuniaria secondo 
la situazione personale ed economica dell'autore al momento della 
pronuncia della sentenza, tenendo segnatamente conto del suo reddito e 
della sua sostanza, del suo tenore di vita, dei suoi obblighi familiari e 
assistenziali e del minimo vitale (art. 34 cpv. 2 CP). La sostanza 
dell'autore dovrebbe essere presa in considerazione soltanto qualora 
l'autore, percependo un reddito basso, viva essenzialmente di essa (DTF 
134 IV 60 cons. 6.2). 
d)
In questo caso è sì vero che la sostanza del ricorrente (pari a 
fr. 2'026'000.--) è costituita, in primo luogo, da fondi dell'azienda e quindi 
da beni che gli permettono il conseguimento di un reddito. D'altro canto, la 
struttura della sua azienda (società a garanzia limitata), di cui egli è unico 
socio e gerente, evidentemente gli concede degli spazi di ottimizzazione a 
livello fiscale e in particolare di reddito fiscale. In altre parole in gran parte 
può decidere lui stesso cosa fare con l'utile che l'azienda realizza; se 
lasciare la maggior parte dell'utile nell'azienda (riporto dell'utile) oppure se 
versarsi parte dell'utile come reddito o premio. L'importo del reddito 
ufficialmente dichiarato (pari a fr. 58'800.--) va dunque in tal senso 
relativizzato. Il reddito del ricorrente è perciò da ritenersi medio-alto. In 
ottemperanza dello scopo prefisso dalle multe edilizie, le quali 
perseguono 
un 
effetto 
deterrente 
affinché 
i 
cittadini 
desistano 
effettivamente dal realizzare progetti in inosservanza delle norme edilizie, 
appare quindi giustificato fissare l'importo della multa nei parametri 
stabiliti dal convenuto, importo che del resto rappresenta un quarto del 
tetto massimo sancito dall'art. 95 cpv. 1 LPTC. L'ammissione del 
ricorrente di aver violato le norme edilizie e le relative scuse non possono 
inoltre essere considerate al pari di un pentimento o di un segno di 


- 12 -
rammarico nell'ambito di altri reati, e pertanto non sono un elemento atto 
a ridurre la pena. In conclusione va considerato che, pur avendo 
constatato che la lesione delle norme materiali – come visto sopra al 
cons. 4a – non appare grave e che a far stato sono prevalentemente le 
lesioni formali del diritto edilizio – considerazione che, di per sé, 
giustificherebbe una riforma della multa – è la recidività del ricorrente (v. 
sopra cons. 5b) e con ciò la grave colpa intenzionale in merito alla lesione 
formale ad incidere maggiormente sulla commisurazione della multa. 
Infine, non si può dimenticare che giusta l'apprezzamento principalmente 
non contestabile – sebbene poco comprensibile, v. sopra al cons. 4b – del 
convenuto sulla domanda a posteriori, una lesione materiale delle norme 
edilizie – seppur lieve – vi è comunque stata e che grazie all'emanazione 
della decisione di tolleranza il ricorrente ha potuto risparmiare ingenti costi 
di ripristino. In considerazione di tutti gli elementi della fattispecie e in 
rispetto del potere di apprezzamento del convenuto, la multa inflitta pari a 
fr. 10'000.-- appare quindi sostenibile, per cui il ricorso va respinto.
6.
L'esito della controversia giustifica l'accollamento dei costi al ricorrente, 
quale parte soccombente, in base a quanto stabilito dall'art. 73 cpv. 1 
LGA. Il comune convenuto, avendo agito nell'esercizio delle sue 
attribuzioni ufficiali, non ha diritto a ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA). 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
266.--
totale
fr.
1'766.--


- 13 -
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
L’interposto ricorso al Tribunale federale è stato accolto in data 3 gennaio 2017 
(1C_295/2016).