gr_gerichte · SB 2008 39 · 2009-03-06 · it
Bezirksgericht Plessur

violazione di norme sulla caccia | Jagd/Fischerei

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 6 marzo 2009
Comunicata per iscritto il:
SB 08 39
Sentenza
I. Camera penale
Composizione
Presidenza
presidente Brunner
Giudici
Schlenker e Michael Dürst
Attuario
Crameri
__________________________________________
Visto l’appello penale
di X., accusato ed appellante, rappresentato dallo avv. Andrea Rotanzi, C.P. 27, Via
San Gottardo 45, 6596 Gordola TI,
contro
la sentenza della Commissione del Tribunale distrettuale Moesa del
30.09.2008, comunicata il 07.11.2008, (proc. no. 520.08.17), in re contro l’appel-
lante,
concernente violazione di norme sulla caccia
è risultato:

pagina 2 — 12
Fattispecie
A.
X. è nato il A. a B.. È cresciuto a C. assieme ad una sorella in seno alla
famiglia ed ivi ha frequentato le scuole d’obbligo. Ha poi assolto due anni di scuola
di commercio a B., indi ha imparato il mestiere di idraulico, ottenendo il diploma nel
1998. In seguito ha lavorato in vari posti come idraulico, è pure stato occupato dalla
San Bernardino SA Impianti Turistici, dalla Scuola svizzera di sci quale segretario e
dalla Cereghetti Edile SA come magazziniere. Nel 2000 ha frequentato la scuola
allievi guardie di confine. Assunto poi come guardia di confine, ha lavorato a Ginevra
e Dirinella TI. Attualmente lavora a Gandria TI. Per l’anno 2007 X. è stato imposto
per un reddito di fr. 47'200.-- ed una sostanza di fr. 61’800.--.
X. è celibe e non ha obblighi di sostentamento. Vive con i genitori a C..
Nel casellario giudiziale svizzero X. non figura. Nel registro dell’Ufficio cantonale per
la caccia e la pesca sono iscritte le seguenti condanne a suo scapito:
20.04.1999
mandato penale del Presidente del Circolo di C.
abbattimento di un cerbiatto
indennità per lavoro causato fr. 130.--
14.12.2000
mandato penale del Presidente del Circolo di Roveredo
uccisione di un cervo fusone con lunghezza d’asta superiore alle
orecchie
multa fr. 250.--
14.05.2001
mandato penale del Presidente del Circolo di C.
posteggio del proprio veicolo in un luogo non consentito
multa fr. 150.--
22.04.2003
mandato penale del Presidente del Circolo di Rheinwald
uccisione di un cervo prima dell’abbattimento di due cerbiatti
multa fr. 250.--
01.07.2004
mandato penale del Presidente del Circolo di C.
uccisione di un cerbiatto
multa fr. 150.--
02.02.2007
mandato penale del Presidente del Circolo di C.
uccisione di un camoscio ritenuto per sbaglio ferito
multa fr. 250.--
13.03.2007
mandato penale del Presidente del Circolo di Schams
battuta di caccia con più di 4 cacciatori

pagina 3 — 12
multa fr. 250.--.
B.
Con decreto del 16 giugno 2008 la Procura pubblica dei Grigioni ha messo
X. in stato d’accusa per violazione dell’art. 11 cpv. 5 della Legge federale su la
caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici (LCP, RS 922.0) in
unione all’art. 17 cpv. 1 lett. a LCP dinanzi alla Commissione del Tribunale del
Distretto Moesa. L’atto d’accusa si fonda sulla seguente fattispecie:
“Il giorno di venerdì, D., verso sera, X. si recava a caccia in zona E., su
territorio comunale di C.. Egli percorreva il sentiero che delimita il confine fra
la bandita federale (verso monte) e la zona parzialmente aperta alla caccia
(verso valle), provenendo da sud in direzione nord verso F.. Attorno alle ore
18.30 avvistava una cerva di circa un anno d’età. L’animale si trovava
all’interno della bandita federale (zona con protezione globale) ad una
distanza di circa 60 m dal sentiero che funge da confine. X. impugnava il suo
fucile e sparava alla cerva dal basso verso l’alto, centrandola sotto la metà
del torace, in basso a destra. Il proiettile fuoriusciva verso l’alto dalla parte
anteriore sinistra dell’animale. La cerva, ferita mortalmente, si arrestava
pochi metri sotto il luogo in cui era stata colpita. Dopodiché X. saliva il pendio
all’interno della bandita federale e rinveniva la cerva morta incastrata fra dei
rami. In seguito trascinava la preda verso valle fino al sentiero sottostante.
Da qui trascinava la cerva sul sentiero per ancora circa 30 metri. Quindi
sviscerava l’animale, lasciando le viscere circa 2.50 m sotto il sentiero. X.
iscriveva in seguito nella statistica della caccia di aver abbattuto il giorno D.,
alle ore 18.30, un cervo in zona E., Comune di C..
Atti: 4.1, 4.8, 5.1, 5.3, 6.1 - 6.5.”
Sostenuta l’accusa oralmente, la Procura pubblica ha proposto che X. sia dichiarato
colpevole di violazione dell’art. 11 cpv. 5 LCP in unione all’art. 17 cpv. 1 lett. a LCP,
che sia condannato ad una pena pecuniaria di 30 aliquote giornaliere di fr. 100.--
ciascuna, che gli sia revocata l’autorizzazione di caccia su suolo elvetico per un
periodo di tre anni e che sia tenuto al pagamento di fr. 570.-- quale risarcimento
danni ai sensi degli artt. 23 LCP e 51 della Legge cantonale sulla caccia (LCC, CSC
740.000).
C.
Con sentenza del 30 settembre 2008, comunicata il 7 novembre 2008, la
Commissione del Tribunale distrettuale Moesa ha giudicato:
“1
X. è dichiarato colpevole di violazione dell’art. 11 cpv. 5 LCP in unione
all’art. 17 cpv. 1 lett. a LCP. X. è condannato alla pena pecuniaria di 30
(trenta) aliquote giornaliere di CHF 160.00 (centosessanta) cadauna,
per un totale di CHF 4'800.00 (quattromilaottocento). L’esecuzione della
pena è sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni.
X. è condannato ad una multa di CHF 500.-- (cinquecento). In caso di
mancato pagamento della multa per colpa propria la pena detentiva
sostitutiva è fissata in 5 (cinque) giorni. Nei confronti di X. è decretato il
ritiro ed il diniego dell’autorizzazione di caccia per 2 (due) anni. X. è

pagina 4 — 12
obbligato a versare l’importo di CHF 570.-- (cinquecentosettanta) quale
risarcimento danni ai sensi dell’art. 23 LCP e 51 LCC.
2.
Le spese d’istruttoria della Procura pubblica di CHF 2'713.-- e la tassa
di giudizio di CHF 1'200.-- della Commissione del Tribunale distrettuale
Moesa sono a carico del condannato e devono essere versati,
unitamente alla multa e al risarcimento danni (per un totale di CHF
4'983.--) al Tribunale distrettuale Moesa, entro 30 giorni dalla
comunicazione scritta della sentenza.
3.
(Rimedio legale).
4.
(Comunicazione a).
D.
Contro questo giudizio il 1° dicembre 2008 il condannato ha presentato
appello al Tribunale cantonale dei Grigioni ed ha chiesto:
“In via principale:
1.
L’appello è accolto. Di conseguenza:
1.1 Il signor X., C., è prosciolto dall’accusa di violazione dell’art. 11 cpv.
5 LCP in unione all’art. 17 cpv. 1 lett. a LCP;
1.2 il signor X., C., è dichiarato colpevole di violazione dell’art. 23
dell’Ordinanza governativa sulla caccia (OGC). Egli è condannato
al pagamento di una multa a norma dell’art. 47 cpv. 1 LCC.
2.
Protestate tasse, spese e ripetibili di prima e seconda istanza.
In via subordinata:
1.
L’appello è parzialmente accolto. Di conseguenza,
la sentenza impugnata è riformata nel senso che il signor X., C., è
condannato alla pena pecuniaria di 15 (quindici) aliquote giornaliere di
fr. 160.-- (centosessanta) cadauna, per un totale di fr. 2'400.--
(duemilaquattrocento).
L’esecuzione
della
pena
è
sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni. Nei confronti
del signor X. è decretato il ritiro ed il diniego dell’autorizzazione di caccia
per un anno.
2.
Protestate tasse, spese e ripetibili di prima e seconda istanza.”
La Procura pubblica ha proposto la reiezione dell’appello. La Commissione del
Tribunale distrettuale ha rinunciato a trasmettere una presa di posizione.
Considerandi
1.
Ai sensi dell'art. 141 cpv. 1 LGP contro le sentenze delle commissioni dei
tribunali distrettuali il condannato può appellarsi al Tribunale cantonale dei Grigioni.
L'appello dev'essere inoltrato entro 20 giorni dalla comunicazione scritta
dell'impugnato giudizio; esso va motivato e devono essere indicati i vizi della
sentenza di prima istanza e se il giudizio é impugnato totalmente o soltanto
parzialmente (art. 142 cpv. 1 LGP). L'appello di X. del 1° dicembre 2008 é

pagina 5 — 12
tempestivo e motivato. Esso adempie quindi gli anzidetti presupposti, sicché é
ricevibile in ordine.
2.
L’appellante rinuncia esplicitamente ad un dibattimento d’appello orale
(appello pag. 3). Allo stato degli atti tale dibattimento non è necessario, poiché per
il giudizio della vertenza l’accusato non deve essere interrogato personalmente in
seconda istanza (art. 144 cpv. 1 LGP). Può esser deciso in base agli atti senza la
sua comparsa.
3.
Nell'ambito della procedura d'appello la cognizione della I. Camera penale é
libera ed illimitata; anche con riguardo all'esercizio del potere discrezionale essa
non é legata alla sentenza dell'istanza precedente (art. 146 cpv. 1 LGP). Tuttavia di
massima l'esame dell'impugnato giudizio é limitato ai petiti d'appello (Padrutt,
Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Aufl. Chur 1996,
art. 146 cifra 1 seg. con riferimenti).
4.1
Per aver ucciso una cerva nella bandita di caccia la Commissione del
Tribunale distrettuale Moesa ha ritenuto l’accusato colpevole di violazione dell’art.
11 cpv. 5 LCP in unione all’art. 17 cpv. 1 lett. a LCP. L’appellante contesta d’aver
commesso tale delitto. Non conteso è invece che l’accusato il D., circa alle ore
18.30, in zona E. (atto 5.2), ha abbattuto una cerva, che si trattava della cerva ritratta
negli atti (5.1, 18 e 19) e che l’accusato dopo l’abbattimento l’ha trascinata fuori
della zona protetta ed ivi l’ha sviscerata.
4.2
Di conseguenza in concreto la vertenza volge unicamente attorno alla
valutazione delle prove, quindi al quesito di sapere se l’appellante ha violato le
summenzionate prescrizioni, vale a dire, se al momento dello sparo la cerva si
trovava nella bandita di caccia o fuori della stessa. Nell'ambito della valutazione
delle prove il giudice gode di un ampio potere discrezionale e decide
conformemente all’art. 125 cpv. 2 LGP secondo la sua libera convinzione, acquisita
durante il dibattimento principale (cfr. Schmid, Strafprozessrecht, 3. Aufl. Zürich
1997, n. 286). Compito del giudice è quindi quello di esaminare, senza esser legato
a delle regole di prova, responsabile unicamente verso la sua coscienza, se può
scartare possibili dubbi e convincersi di una determinata situazione di fatto (DTF
115 IV 268 seg.). Se come nel concreto caso il giudizio dipende esclusivamente
dalla verità materiale, determinante per lui può essere unicamente la sua libera
opinione (cfr. Robert Hauser/Erhard Schweri, Schweizerisches Strafprozessrecht,
4. Aufl. Basel 1999, § 54 n. 2, pag. 215). Per il giudizio basta quindi che il giudice
possa giungere ad una certezza soggettiva, richiedendo questa convinzione più

pagina 6 — 12
d’una semplice probabilità; è piuttosto necessario che una fattispecie contraria
possa esser esclusa o che per essa sussista unicamente una teorica lontana
probabilità. Il giudice deve perciò vagliare, fondandosi su tutte le circostanze
risultanti dagli atti, quale delle due esposizioni è atta a convincerlo; quella
dell’accusatore o quella dell'accusato. Soltanto nel caso che né dall'una né dall'altra
parte può essere acquisita la convinzione - non semplicemente già dirimpetto a
contrastanti esposizioni - il giudice deve ammettere, conformemente al principio
costituzionale e convenzionale "in dubio pro reo" (art. 32 cpv. 1 Cost., art. 6 cifra 2
CEDU, DTF 124 IV 87) la fattispecie a favore dell'accusato (PTC 1978 no. 31;
Padrutt, op. cit., pag. 307).
La libera valutazione delle prove non consente di sopravalutare le une e
sottovalutare o trascurare le altre. In particolare le deposizioni di testi ed accusati
sono mezzi di prova completamente validi adatti a fornire la prova. Nell’ambito della
valutazione delle prove non è determinante la forma, bensì l’impressione globale,
ossia la dimostrazione e la forza di persuasione. In altri termini di peso è unicamente
la forza probante dei concreti mezzi di prova (Schmid, op. cit., n. 290,
Hauser/Schweri, op. cit., § 54 n. 5, pag. 216).
Devono essere valutate delle deposizioni non è in primo piano determinante
l’attendibilità delle persone interrogate, bensì piuttosto l’attendibilità delle loro
concrete affermazioni. Caratteristiche di una dichiarazione veritiera sono l’unità,
coerenza e logicità nell’esposizione dello svolgimento dei fatti come pure la concreta
e chiara descrizione dell’evento. Ulteriore indizio per la veridicità dell’asserzione è
l’illustrazione dell’avvenimento in un modo così caratteristico, che ci si può aspettare
unicamente da chi l’ha vissuto personalmente. A favore della correttezza della
deposizione parla infine la costanza nell’affermazione in vari interrogatori. Di
massima una dichiarazione veritiera corrisponde alle esperienze della vita ed al
risultato delle ulteriori assunzioni di prove. Alle asserzioni false queste
caratteristiche mancano regolarmente. Indizi per consapevoli o inconsapevoli
deposizioni false sono inesattezze o palesi contraddizioni nelle proprie affermazioni
(Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung des
Zivilprozesses, Zürich 1974, pag. 311 con riferimenti).
4.3
Nell’esauriente interrogatorio del 17 aprile 2008 il guardiano della selvaggina
G. ha deposto come teste, in sintesi, che l’8 settembre 2007 aveva costatato delle
macchie di sangue spruzzato sulle foglie di un arbusto nella bandita di caccia ad
una distanza di più di 60 m sopra il sentiero che delimita la zona protetta. Inoltre ha
testimoniato che una decina di metri sotto questo arbusto aveva scoperto del

pagina 7 — 12
sangue su un ontano. Da queste constatazioni aveva dedotto che la cerva era stata
colpita presso l’arbusto ed era poi scivolata a valle incastrandosi nell’ontano (atto
4.8 pagg. 2 - 4). Queste testimonianze collimano colla descrizione dei fatti
denunciati dal guardiano della selvaggina alla Procura pubblica il 16 ottobre 2007
(atto 4.1).
4.4
Nell’ambito della valutazione delle prove l’istanza precedente s’è occupata
dell’attendibilità del testimone e della sua testimonianza. A suo dire le constatazioni
del guardiano della selvaggina apparivano credibili e del tutto condivisibili. Oltre al
fatto che egli era stato interrogato come teste con le comminatorie di cui all’art. 307
CP, non si intravedeva un solo motivo per cui egli avrebbe dovuto aver chissà quali
interessi a denunciare falsamente il cacciatore, ricostruendo ad arte una fattispecie
inesistente. In particolare andava sottolineato che il guardiano della selvaggina
aveva fatto le proprie constatazioni sul posto solo il giorno dopo i fatti in parola,
aveva documentato fotograficamente le tracce sul terreno ed aveva prelevato sul
posto vari reperti di sangue e peli. Non risultavano esserci, né ciò era stato invocato
dalla difesa, delle irregolarità nella raccolta dei mezzi di prova. La tesi sostenuta dal
guardiano della selvaggina circa il luogo dell’abbattimento della cerva, suffragata
dal materiale probatorio raccolto, era plausibile. Non v’era pertanto dubbio che la
cerva era stata abbattuta nelle circostanze di fatto e di luogo descritte e testimoniate
dal guardiano delle selvaggina. Per contro l’accusato non aveva saputo dare
sostanza alle sue versioni dei fatti. In effetti, nel tentativo di sfuggire alle proprie
responsabilità, egli non aveva saputo fare altro che inventarsi delle circostanze di
luogo e di tempo prive di ogni credibilità (cons. 3 della sentenza impugnata).
4.5
Dopo una globale valutazione delle prove i primi giudici erano convinti che
l’accusato, conformemente all’esposizione dell’accusa, il D. aveva commesso il
delitto a lui rimproverato. Ciò a ragione. La sua reità è inequivocabilmente
documentata. Le sue allegazioni d’appello non sono atte a destare dei dubbi quanto
alla sua colpevolezza. Per censurare un accertamento dei fatti ed una valutazione
delle prove non basta criticare con degli svolgimenti prolissi la sentenza impugnata,
opponendole fatti a vantaggio dell’accusato, semplicemente pretesi, ma per niente
provati, destinando così tutti gli argomenti d’appello all’insuccesso. L’appellante
deve piuttosto dimostrare, con delle precise prove formali, che l’accertamento dei
fatti e la valutazione delle prove da lui criticati sono manifestamente insostenibili e
si trovano in chiaro contrasto con la reale situazione di fatto.
L’appellante non pretende ed agli atti non vi sono indizi che nel contempo e sullo
stesso luogo sia stato abbattuto un altro cervo. Non ci possono quindi essere dei

pagina 8 — 12
dubbi che le macchie di sangue spruzzate sulle foglie dell’arbusto, costatate dal
guardiano della selvaggina, non possono che essere della cerva uccisa dall’accu-
sato. Allusioni a tal riguardo che forse ciò non è il caso devono essere negate. Del
pari dicasi dell’ipotesi secondo cui gli spruzzi di sangue potrebbero essere stati
trasportati da uccelli dal posto originario su quello di rinvenimento fotografato. La
ricostruzione della dinamica dell’abbattimento da parte del guardiano della
selvaggina, sorretta dalle prove rinvenute, in particolare dalle tracce di sangue, è
talmente chiara ed inequivocabile che questa camera non nutre dei dubbi che il
reato in realtà è stato perpetrato come denunciato e testimoniato (atti 4.1 e 4.8).
Segnatamente gli spruzzi di sangue sulle foglie dell’arbusto (atti 5.1 13 - 16) danno
la certezza che la cerva è stata colpita dal proiettile dal fucile dell’accusato
direttamente dinanzi al cespuglio, quindi nella bandita di caccia, avendo la
pressione della pallottola - entrata sulla parte destra del torace della cerva ed uscita
dall’altra parte in alto (atti 5.1 18 e 19) - schizzato il sangue sull’arbusto.
Indubbiamente il cespuglio ad una notevole distanza dal confine della bandita non
sarebbe potuto esser macchiato da numerosi spruzzi di sangue così vicini l’uno
dall’altro, se la cerva fosse stata colpita fuori della zona protetta, ciò che del resto è
anche argomento a sfavore del preteso trasporto del sangue tramite uccelli. Questo
svolgimento del fatto corrisponde anche all’angolo d’entrata del proiettile nel corpo
della bestia rispettivamente d’uscita dallo stesso, che dimostrano che il tiratore
stava più in basso nel pendio. Le allegazioni dell’accusato che prima dello sparo
s’era portato circa 30 - 40 m sotto il sentiero, che fa da confine tra la bandita e la
zona cacciabile, mentre che la cerva si trovava di poco sotto il limite della zona
protetta altro non sono che delle affermazioni protettrici. Dato che in base alle tracce
trovate la posizione della cerva al momento dello sparo indubbiamente è stata
localizzata nella bandita di caccia, manifestamente infondata è pure l’obiezione
secondo cui il colpo non è stato immediatamente letale e la cerva, dopo esser stata
colpita, ha potuto muoversi ancora per parecchi metri. Non rilevante in queste
circostanze è che la pallottola non è stata cercata anche in altri posti con il rilevatore
di metalli (cfr. appello, pag. 7). Ne viene che la colpevolezza dell’accusato è già
dimostrata da queste chiare, inconfutabili prove. A ciò s’aggiunge che anche le
deposizioni contraddittorie dell’accusato lasciano apparire inattendibile la sua
smentita. Infatti, al guardiano della selvaggina ha confessato che percorrendo il
sentiero ha avvistato una cerva, che ha esploso un colpo abbattendola e che
l’animale è rimasto sul posto (atto 4.4). Interrogato dal giudice istruttore ha per
contro dichiarato dapprima, il 30 gennaio 2008, che aveva trovato la cerva morta
sul posto dove l’aveva sviscerata, quindi sotto il sentiero che delimita la zona
protetta (atto 4.7), poi, il 4 giugno 2008, per la prima volta che la cerva, dopo esser

pagina 9 — 12
stata colpita, era entrata nella bandita di caccia (atto 4.9). È perciò manifesto che
l’ultima delle pretese fattispecie è stata inventata dopo che l’accusato in occasione
dell’interrogatorio del 30 gennaio 2008 è stato confrontato colle schiaccianti prove
fornite dal guardiano della selvaggina. Queste non sono invalidate dalle
contraddittorie e quindi incredibili deposizioni dell’accusato. Senza dubbio
l’accusato ha in piena conoscenza del tracciato di confine tra la zona di caccia e
quella protetta in quest’ultima abbattuto la cerva. Dall’istanza precedente è quindi
stato a ragione ritenuto colpevole di violazione dell’art. 11 cpv. 5 in unione all’art. 17
cpv. 1 lett. a LCP.
5.
Alla pena commisurata dai primi giudici la I. Camera penale non è legata. I
giudici cantonali applicano le regole sulla commisurazione della pena
indipendentemente secondo la loro discrezione. Anche se ammettono una
fattispecie meno grave, possono lasciare la pena come è stata inflitta (Pra 2001, no.
197). In casu un inasprimento della pena non entra in considerazione, poiché è stato
proposto appello unicamente a favore del condannato (art. 146 cpv. 1 LGP).
5.1
Ai sensi dell’art. 17 cpv. 1 lett. a LCP è punito con una pena detentiva sino
ad un anno o con una pena pecuniaria chiunque intenzionalmente e senza
autorizzazione caccia o uccide animali delle specie cacciabili o protette, oppure
cattura o tiene in cattività animali di specie protette o se ne appropria.
5.2
Giusta l’art. 34 cpv. 1 CP, salvo diversa disposizione di questo Codice, la
pena pecuniaria ammonta al massimo a 360 aliquote giornaliere. Il giudice ne
stabilisce il numero commisurandolo alla colpevolezza dell’autore conformemente
al principio generale dell’art. 47 CP, secondo cui oltre alla colpa in senso stretto (art.
47 cpv. 2 CP, i cosiddetti elementi del reato: grado di lesione o esposizione a
pericolo del bene giuridico offeso, riprensibilità dell’offesa, moventi ed obiettivi
perseguiti nonché possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o
la lesione) sono considerati la vita anteriore e le condizioni personali dell’autore
nonché l’effetto che la pena avrà sulla sua vita (art. 47 cpv. 1 CP, i cosiddetti
elementi della situazione personale dell'agente). Ai sensi dell’art. 34 cpv. 2 CP
un’aliquota giornaliera ammonta al massimo a fr. 3'000.--. Il giudice ne fissa
l’importo secondo la situazione personale ed economica dell’autore al momento
della pronuncia della sentenza, tenendo segnatamente conto del suo reddito e della
sua sostanza, del suo tenore di vita, dei suoi obblighi familiari e assistenziali e del
minimo vitale. L’ammontare complessivo della pena pecuniaria inflitta al
condannato risulta moltiplicando il numero coll’importo delle aliquote giornaliere.

pagina 10 — 12
Secondo l’art. 42 cpv. 4 CP oltre alla pena condizionalmente sospesa il giudice può
infliggere una pena pecuniaria senza condizionale oppure una multa ai sensi
dell’art. 106 CP. Conformemente alle raccomandazioni della Conferenza delle
autorità inquirenti svizzere (CAIS) del 3 novembre 2006 è inflitta una multa, se la
pena pecuniaria è condizionalmente sospesa. La multa è commisurata alle
condizioni dell’autore, in modo che questi sconti una pena adeguata alla sua
colpevolezza (art. 106 cpv. 3 CP). Con ciò il potenziale minatorio della pena
pecuniaria sospesa condizionalmente, che sotto il profilo della prevenzione speciale
e generale è esiguo, è aumentato ed è così inflitta una sanzione più sensibile
(sentenza del Tribunale federale 6B 366/2007 del 17 marzo 2008, cons. 7.3.1). In
caso di mancato pagamento della multa per colpa dell’autore, il giudice ordina nella
sentenza una pena detentiva sostitutiva da un minimo di un giorno ad un massimo
di tre mesi (art. 106 cpv. 2 CP).
5.3
La colpa dell’accusato è grave. Chi intenzionalmente uccide una cerva nella
bandita di caccia dimostra che non ha nessun rispetto non unicamente per le
disposizioni di caccia, ma anche per quelle di protezione della selvaggina. Proprio
per una guardia di confine, chiamata a far rispettare al pubblico il diritto, questo
comportamento è preoccupante. Di peso è poi che l’accusato, malgrado prove
schiaccianti, non solo ha negato ostinatamente il delitto, ma ha anche tentato con
perfidia di nasconderlo. Infine deve essere tenuto conto dei numerosi precedenti
penali in materia di caccia a scapito dell’accusato e della sua completa mancanza
di comprensione.
In considerazione di questi motivi di commisurazione, la pena pecuniaria di 30
aliquote giornaliere di fr. 160.-- cadauna, pronunciata dall’istanza precedente,
appare adeguata alla grave colpa dell’accusato. Del pari dicasi della multa inflitta di
fr. 500.-- come pure della pena detentiva sostitutiva di 5 giorni (secondo le
raccomandazioni CAIS per fr. 100.-- un giorno). In nessun modo l’appellante ha
criticato l’importo dell’aliquota giornaliera nonché la commisurazione della multa e
della pena detentiva sostitutiva.
5.4
Ai sensi dell’art. 42 cpv. 1 CP il giudice sospende di regola l’esecuzione di
una pena pecuniaria se una pena senza condizionale non sembra necessaria per
trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini o delitti. Deve quindi esser posta
una prognosi sul futuro comportamento del reo. Per il beneficio della sospensione
condizionale della pena pecuniaria basta che non vi sia il timore che l’autore in futuro
non terrà buona condotta (sentenza del Tribunale federale 6B 366/2007, cons. 7.2).

pagina 11 — 12
La sospensione condizionale della pena pecuniaria non è impugnata. L’appellante
chiede unicamente che il periodo di prova di tre anni sia ridotto a due anni. Intanto
più lungo è il periodo di prova più duraturo è l’effetto dissuasivo della pena. Di
conseguenza il periodo di prova di tre anni al posto di due, come richiesto, merita
d’essere confermato, tanto più che l’appellante nel passato faticava per attenersi
alle prescrizioni sulla caccia.
5.5
Giusta l’art. 20 cpv. 1 lett. b LCP chi ha un’autorizzazione di caccia ne è
privato dal giudice per uno sino a dieci anni, se ha intenzionalmente commesso o
tentato di commettere un delitto di cui all’art. 17, in qualità di autore, istigatore o
complice.
Anche il ritiro dell’autorizzazione di caccia non è contestato. All’appellante tale
autorizzazione è stata ritirata per due anni. Egli propone di ritirargliela per un anno.
Sennonché il ritiro dell’autorizzazione per due anni al posto di un anno si giustifica
per gli stessi motivi di cui al considerando precedente. Infatti, la privazione
dell’autorizzazione per due anni offre più garanzie per un emendamento duraturo
dell’appellante. Il biennale ritiro dell’autorizzazione è poi anche giustificato dalla
gravità del reato.
6.
In sintesi tutte le pretese dell’appellante si rivelano manifestamente infondate
e la sentenza impugnata merita di essere confermata. L’appello va pertanto
respinto.
7.
I costi della procedura d’appello vanno a carico dell’appellante (art. 160 cpv.
1 LGP).

pagina 12 — 12
Decisione ─ Dispositivo
1.
L’appello è respinto.
2.
I costi della procedura d’appello di fr. 2'500.-- vanno a carico dell’appellante.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell’art. 78 della Legge sul Tribunale federale (LTF) al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale per
iscritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione col testo integrale
nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli
ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 78
segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a:
__________________________________________
Tribunale cantonale dei Grigioni
I. Camera penale
Il Presidente
L'Attuario