gr_gerichte · R 2014 95 · 2015-06-24 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 14 95
5. Kammer 
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Moser, Racioppi 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 24. Juni 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, und
B._____,
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Hew, 
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Otmar Bänziger, 
Beschwerdegegnerin
sowie
D._____,
und
E._____,
Beschwerdegegner
betreffend Baueinsprache


- 2 -
1.
Am 23. April 2014 stellten D._____ und E._____ bei der Gemeinde 
X._____ ein Baugesuch für die Erstellung einer gemeinsamen Photovol-
taik-Anlage auf den Grundstücken Nr. 5077 (D._____) und Nr. 6782 
(E._____). Die geplante Anlage sollte zu einem Teil am Hang unterhalb 
der Wohnhäuser der Baugesuchsteller erstellt werden, zum anderen Teil 
oberhalb der Wohnbauten auf dem bestehenden Carport, welcher direkt 
an die F._____-strasse angrenzt.
2.
Dagegen erhoben A._____, B._____, C._____ und G._____ Einsprache. 
Die Gemeinde hiess diese mit Baubewilligungs- und Einspracheentscheid 
vom 26., mitgeteilt am 29. August 2014 gut, soweit sie die freistehende 
Photovoltaik-Anlage am Hang unterhalb der Wohngebäude der Gesuch-
steller betraf. Für die Photovoltaik-Anlage auf dem Carport wurde hinge-
gen die Baubewilligung erteilt mit der Auflage, dass vor Baubeginn die 
Bauherrschaft der Gemeinde die Unterlagen des gewählten Produkts zur 
Genehmigung im Sinne der Erwägungen zu unterbreiten habe.
3.
Dagegen erhoben A._____, B._____ und C._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht (G._____ akzep-
tierte den Entscheid). Sie beantragten die Aufhebung der Ziffern 2, 5 und 
6 des angefochtenen Entscheids und damit die Aufhebung der Baubewil-
ligung für die Photovoltaik-Anlage auf dem Carport und der Verlegung der 
Kosten. Sie rügen, dass das Baugesuch den formellen Anforderungen 
nicht genüge, dass kein Baugespann errichtet wurde und die Anlage den 
bauästhetischen Ansprüchen nicht genügen würde. Zu letzterem wird ein 
Augenschein beantragt. Weiter wird die Nichteinhaltung des Strassenab-
standes für die geplanten Aufbauten auf dem Carport gerügt; auch dafür 
wird ein Augenschein beantragt. Ferner wird der Kostenspruch im ange-
fochtenen Entscheid gerügt.


- 3 -
4.
Die Bauherren (Beschwerdegegner) verlangen in ihrer Vernehmlassung 
vom 20. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde. Bedarf für einen 
Augenschein sei nicht gegeben.
5.
Auch die Gemeinde X._____ (Beschwerdegegnerin) beantragt in ihrer 
Vernehmlassung vom 21. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde. 
Die Durchführung eines Augenscheins wird begrüsst.
6.
Die Beschwerdeführer replizieren mit Eingabe vom 12. November 2014. 
Sie halten dabei an ihren Rechtsbegehren fest und vertiefen ihren Stand-
punkt. Mit Schreiben vom 1. Dezember 2014 teilen die Beschwerdeführer 
dem Gericht mit, dass C._____ aus persönlichen Gründen von der Be-
schwerde Abstand nehmen wolle und das Verfahren nur noch mit den 
Beschwerdeführern A._____ und B._____ weiterzuführen sei.
7.
Innert verlängerter Frist reicht die Beschwerdegegnerin die Duplik mit 
unveränderten Rechtsbegehren ein. Ein Augenschein wird diesmal aus-
drücklich anbegehrt. Von Seiten der Bauherrschaft geht keine Duplik ein.
8.
Am 30. Dezember 2014 reicht der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer 
seine Honorarnote ein. Diese weist einen Aufwand von 17.5 h à Fr. 250.-- 
aus mit Spesen pauschal 3% und MWST, insgesamt also einen Betrag 
von Fr. 4'866.75. 
9.
Die Beschwerdegegner stellen am 12. Januar 2015 ebenso Rechnung für 
ihre Aufwendungen für die Vernehmlassung, beziffert auf 5 h à Fr. 175.-- 
zzgl. Spesen von Fr. 100.-- und MWST 8%, insgesamt Fr. 1'053.--.
10.
Am 24. Juni 2015 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen Au-
genschein durch, an dem der Beschwerdeführer A._____ persönlich in 


- 4 -
Begleitung seines Rechtsvertreters (RA lic. iur. Christian Hew) anwesend 
war. Von Seiten der Beschwerdegegnerin waren der Bauinspektor (Herr 
H .____) und ihr Rechtsvertreter (RA Dr. iur. Otmar Bänziger) präsent. 
Die Beschwerdegegner waren durch D._____ vertreten. Allen Anwesen-
den wurde dabei die Möglichkeit geboten, sich auch noch mündlich zur 
Streitsache betreffend Photovoltaik-Anlage auf dem Carport der Parzellen 
5077 (D._____) und 6782 (E._____) bzw. dessen baugestalterische Ein-
fügung ins bestehende Orts- und Landschaftsbild zu äussern. 
Die Frage der Ästhetik wurde dabei allseits aufgegriffen und im Lichte der 
umliegenden Gebäude und Waldbepflanzungen kontrovers diskutiert. Von 
Seiten des Gerichts wurden zudem noch insgesamt 12 Farbfotos von den 
räumlichen Bebauungs-, Bewaldungs- und Erschliessungsverhältnissen 
entlang der Zufahrtsstrasse (F._____-strasse) sowie den bereits andern-
orts in der Gemeinde erstellten Photovoltaik-Anlagen erstellt und dem 
Protokoll des gerichtlichen Augenscheins vom 24. Juni 2015 beigefügt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Baubewilligung und der Einspra-
cheentscheid vom 26., mitgeteilt am 29. August 2014, worin die Be-
schwerdegegnerin (Gemeinde) das Baugesuch betreffend Erstellung ei-
ner Photovoltaikanlage auf den Grundstücken der Beschwerdegegner 
(Bauherren und Eigentümer der Nachbarparzellen 5077 und 6782) ober-
halb ihrer Wohnbauten auf dem bestehenden Carport entlang der Zu-
fahrtsstrasse (F._____-strasse) bewilligte und die dagegen erhobenen 
Einsprachen der hangaufwärts situierten Beschwerdeführer für unbegrün-
det hielt. Dasselbe Baugesuch betreffend Erstellung einer gemeinsamen 
Photovoltaikanlage am Hang unterhalb der Wohnhäuser der Bauherren 
wurde von der Beschwerdegegnerin indessen abgelehnt und die Kosten 


- 5 -
für die Behandlung des besagten Baugesuchs je hälftig den Gesuchstel-
lern (heute Beschwerdegegner) und den Einsprechern (heute Beschwer-
deführer) auferlegt. Sowohl mit der Bewilligungserteilung für die Sonnen-
kollektoranlage auf dem Carport als auch mit der hälftigen Kostenvertei-
lung für die gesamte Gesuchbehandlung konnten sich die Beschwerde-
führer nicht einverstanden erklären, weshalb sie hiergegen am 30. Sep-
tember 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erhoben, mit den Anträgen um Aufhebung der angefochte-
nen Baubewilligung samt Einspracheentscheid und Neuverteilung der von 
der Beschwerdegegnerin veranschlagten Kosten bezüglich Gesuchbeur-
teilung.
Beschwerdethema sind dabei in verfahrensrechtlicher Hinsicht zunächst 
die formellen Anforderungen an ein Baugesuch, das Fehlen eines Bauge-
spanns auf dem Dach des Carports (gedeckte Autoabstellplätze) und in 
materieller Hinsicht die (angeblich) ungenügende Bauästhetik bzw. die 
Nichtexistenz einer guten Einfügung ins bestehende Orts- und Land-
schaftsbild, die Nichteinhaltung des Strassenabstands zur Zufahrtsstrasse 
und die vorinstanzliche Spruch- und Kostenregelung. Im Übrigen gilt es 
vorweg die Anfechtungslegitimation der Beschwerdeführer zur Beschwer-
deerhebung und ihr teilweises (Rückzugs-) Verhalten während des hängi-
gen Beschwerdeverfahrens – insbesondere bezüglich allfälliger Kosten - 
zu klären und zu würdigen. 
2. a)
Gemäss Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100) ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen 
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhe-
bung oder Änderung hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu er-
mächtigt ist. Nach Art. 52 Abs. 1 VRG ist die Beschwerde schriftlich innert 
30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids beim Verwal-
tungsgericht einzureichen. Weiter schreibt Art. 20 VRG – welcher analog 


- 6 -
auch für das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt - generell 
vor:
1Fällt im Laufe des Verfahrens das rechtserhebliche Interesse am Erlass 
eines Entscheids in der Sache weg, insbesondere aufgrund des Rück-
zugs der Begehren […], schreibt die Behörde das Verfahren als erledigt 
ab.
2Die Behörde entscheidet […] über die Zuteilung der […] Kosten, […]. 
3Der Rückzug […] wird in die Abschreibungsverfügung aufgenommen und 
erlangt damit die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheids.
b)
Vorliegend ist zunächst unbestritten, dass die in der Beschwerdeschrift 
vom 30. September 2014 namentlich erwähnten drei Beschwerdeführer 
als Grundeigentümer benachbarter Liegenschaften allesamt von der an-
gefochtenen Baubewilligung und dem Einspracheentscheid vom 26. Au-
gust 2014 berührt sein könnten und deshalb auch ein schutzwürdiges In-
teresse an der Rechtmässigkeit und Überprüfung des geplanten Bauvor-
habens auf den Parzellen 5077 und 6782 (Erstellen Photovoltaikanlage 
auf Carportflachdach oberhalb der Wohnhäuser der Beschwerdegegner) 
haben, womit die Beschwerdelegitimation aller drei genannten Beschwer-
deführer gemäss Art. 50 VRG gegeben ist. Weiter ist erstellt, dass die 
Beschwerde schriftlich innert der 30-tägigen Anfechtungsfrist seit Mittei-
lung der angefochtenen Baubewilligung am 29. August 2014 (Empfang 
damit am 30. August 2014 oder sogar erst später) erhoben wurde und die 
Beschwerde vom 30. September 2014 somit nach Art. 52 Abs. 1 VRG 
auch frist- und formgerecht beim örtlich, sachlich und funktionell dafür zu-
ständigen Verwaltungsgericht eingereicht wurde. Auf die Beschwerde ist 
damit einzutreten und die sich materiell-rechtlich stellenden Fragen sind 
zu beantworten.
c)
Im konkreten Fall gilt es aufgrund des Schreibens der Beschwerdeführer 
vom 1. Dezember 2014 - worin sie erklärten, dass einer der drei Be-
schwerdeführer aus persönlichen Gründen von der Beschwerde Abstand 
nehmen wolle – indessen noch klarzustellen, dass diese Abstandser-


- 7 -
klärung erst nach Durchführung des ersten Schriftenwechseln und auch 
erst nach Einreichung der Replik vom 12. November 2014 erfolgte. An all-
fälligen Kosten für das zur Beurteilung gestellte Beschwerdeverfahren wä-
re der „abstandnehmende“ Beschwerdeführer – analog Art. 20 Abs. 2 
VRG – aber stets noch – zumindest partiell – zu beteiligen, weil dessen 
Rückzug vom beinahe schon abgeschlossenen Beschwerdeverfahren zu 
spät erfolgte bzw. ein erheblicher Arbeits- und Zeitaufwand durch das 
Studium der Beschwerde sowie der Replik bereits verursacht wurde und 
daher eine vollständige Kostenbefreiung des „abstandnehmenden“ Be-
schwerdeführers – nur im Fall der Abweisung der Beschwerde – nicht 
sachgerecht und fair wäre. In diesem Sinne nimmt das streitberufene 
Verwaltungsgericht die erfolgte „Abstandserklärung vom 1. Dezember 
2014“ verfahrensrechtlich zur Kenntnis. 
3. a)
In materieller Hinsicht ist zunächst unbestritten, dass die geplante Photo-
voltaikanlage auf dem Carport einem behördlichen Bewilligungsverfahren 
untersteht, da sie von den neuen Vorschriften nach Art. 18a des Bundes-
gesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) und Art. 32a Abs.1 der 
Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1) – die Ausnahmen für kleinere 
Solaranlagen auf Dächern vorsehen - nicht erfasst wird. Die Beschwerde-
führer bestreiten indessen, dass die formellen Anforderungen an ein Bau-
gesuch erfüllt worden seien und ihre Beschwerde deshalb bereits aus 
diesem Grunde gutzuheissen sei. Die einschlägigen Vorschriften des 
kommunalen Baugesetzes (BauG; RB 60) einschliesslich zugehöriger 
Ausführungsverordnung zum Baugesetz (AVO BauG; RB 60.05) und der 
hier zur Anwendung gelangenden Raumplanungsverordnung für den Kan-
ton Graubünden (KRVO; BR 801.110) lauten wie folgt:
Art. 42 Abs. 2 KRVO – Baugesuch [einzureichende Unterlagen und 
Nachweise] 
Die Gemeinden bestimmen unter Beachtung des übergeordneten Rechts, 
welche Unterlagen und Nachweise dem Baugesuch beizulegen sind. Für 


- 8 -
grössere Bauvorhaben und insbesondere für Bauvorhaben an Standorten 
mit besonderer Bedeutung für das Orts- und Landschaftsbild kann ein 
Modell oder eine vergleichbare Visualisierung verlangt werden.
Art. 175 BauG – Ausführungsbestimmungen
Der Kleine Landrat kann Ausführungsbestimmungen zu diesem Gesetz, 
beispielsweise einen Gebührentarif gemäss Art. 157 BauG, erlassen.
Art. 3 AVO BauG – Formelle Anforderungen [an Baugesuche]
Ein Baugesuch ist dem Hochbauamt auf dem amtlichen Formular im 
Doppel einzureichen. Dem Gesuch sind (u.a) folgende Unterlagen im 
Doppel beizulegen:
1. Aktueller amtlicher Situationsplan im Massstab 1:500 oder 1:1000 (Ka-
tasterkopie) enthaltend: Grenzverlauf. Parzellennummer, Grunds-
tücksflächen, überbaute Fläche, Abstände der projektierten Bauten 
von den benachbarten Strassen, Grenzen und Gebäuden, Zufahrten, 
Abstellplätze, Baulinien sowie verbindliche Höhenbezugspunkte;
2. bei Erweiterungen und Umbauten sowie bei Aussenrenovationen: Fo-
todokumentation über das bestehende Gebäude;
3. […]
4. […]
5. Schnitte 1:100 mit vollständigen Angaben über Stockwerk- und Ge-
bäudehöhe bezüglich des Nivellierfixpunktes, über die Geschosszahl, 
über alten und neuen Geländeverlauf bis zur Grenze, über Strassen-
höhen;
6. Fassadenpläne 1:100 mit bestehenden und neuen Terrainlinien sowie 
mit Markierung des Fussbodens (oberkant) des ersten über das Erd-
reich hinausragenden Geschosses, mit Angabe der Meereshöhen. 
Das bestehende Terrain ist gestrichelt und das neue Terrain mit 
durchgezogener Linie anzugeben;
[Die Ziffern 7.-21. sind in der Beschwerde nicht erwähnt bzw. irrelevant].
b)
Die Beschwerdeführer sind der Ansicht, dass aus dem Baugesuch der 
Beschwerdegegner zu wenig klar hervorgeht, was gebaut werden soll; so 
fehlten auf den eingereichten Unterlagen insbesondere ein amtlicher Si-
tuationsplan mit Grenzverlauf, Parzellennummern, Abstände der projek-
tierten Bauten zu den benachbarten Strassen, Grenzen und Gebäuden, 
Schnitt- und Fassadenpläne 1:100 mit Höhenangaben. Vor diesem Hin-
tergrund habe selbst die Beschwerdegegnerin von einem lediglich rudi-
mentären Baugesuch gesprochen. Zu Unrecht sei schliesslich das Bau-


- 9 -
gesuch in formeller Hinsicht von der Beschwerdegegnerin dennoch als 
genügend angesehen worden. 
Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, dass die exakten Masse der 
Photovoltaikanlage aus verständlichen und nachvollziehbaren Gründen 
noch nicht vorliegen. Die Beschwerdegegner wollten nämlich zuerst den 
Grundsatzentscheid abwarten und sich dann auf das konkrete Modell 
festlegen. Die heutigen Photovoltaikzellen würden in Aussehen und Mass 
nur wenig differieren. Für die Beschwerdegegnerin seien die Baugesuch-
unterlagen zwar knapp, aber durchaus genügend. Die Gesamtanlage und 
die Konstruktion mitsamt Höhenangaben seien in den Plänen festgehal-
ten. Die Ungewissheit in Bezug auf das letztlich verwendete Produkt (So-
larzelle) sei mit der Auflage Rechnung getragen worden.
Die Beschwerdegegner versichern, dass die Ausmasse der Photovoltai-
kanlage unverändert bleiben würden. Man wolle lediglich mit dem Ent-
scheid noch zuwarten, welches Photovoltaikmodul konkret eingesetzt 
würde, solange man noch keine Baubewilligung habe. Bei einem Wohn-
haus müsste im Baubewilligungsgesuch schliesslich auch nicht die Breite 
der Dachziegel angegeben werden; wichtig seien dazu allein die Aus-
senmasse und die Materialisierung des Daches.
c)
Angesichts der eingangs erwähnten Formvorschriften und in Würdigung 
der gegensätzlich angeführten Standpunkte sowie der tatsächlich von den 
Beschwerdegegnern eingereichten Baugesuchunterlagen samt Schnitt-
pläne Süd- und Nordfassade mit abgebildeter Photovoltaikanlage auf dem 
Carport ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass die Sichtweise der 
Beschwerdeführer als überspannt formalistisch taxiert werden muss (vgl. 
dazu Beilage 1 der Beschwerdegegnerin mit Planskizzen 1 und 2 [darauf 
sind 2-Reihen Panelmodule abgebildet; aufgeständert 60 cm über Flach-
dach, Gesamthöhe 1.35 m ab Oberkant; abgeschrägt und ansteigend von 
Süd- nach Nordosten mit Sonnenkollektorhöhe jeweils 90 cm] sowie Vi-


- 10 -
sualisierung Planskizze 5 [blau markierte, doppelte Solarständerreihen 
auf Carportflachdach talwärts ausgerichtet]). Die formellen Anforderungen 
an ein Baugesuch sind nicht Selbstzweck; vielmehr geht es darum, dass 
sich die Bewilligungsbehörde und anschliessend die betroffenen Anstös-
ser und nächstgelegenen Grundstückeigentümer ein gutes und zuverläs-
siges Bild über das jeweils geplante Bauvorhaben verschaffen können, 
um so allenfalls ihre Rechte gegen das unerwünschte Bauprojekt geltend 
machen zu können. Diese Bedingung erscheint dem Gericht im vorlie-
genden Fall zweifellos erfüllt zu sein, wie schon ein Blick auf die Be-
schwerdeschrift vom 30. September 2014 selbstredend beweist. Mit ihrer 
allgemeinen Rüge betreffend Verletzung der formellen Anforderungen an 
ein genügend gestelltes Baugesuch zwecks detaillierter Anfechtung des-
selben dringen die Beschwerdeführer im konkreten Fall gestützt auf Art. 
42 Abs. 2 KRVO in Verbindung mit Art. 3 AVO BauG daher nicht durch.
4. a)
Die Beschwerdeführer haben weiter eine Missachtung der Vorgaben be-
treffend Verpflichtung für die Errichtung eines „Baugespannes“ auf dem 
Carport bemängelt. Die massgeblichen Bestimmungen hierzu lauten im 
Einzelnen wie folgt:
Art. 40 Abs. 1 Ziff. 10, 13 KRVO – Nicht bewilligungspflichtige Bau-
vorhaben 
Folgende Bauvorhaben bedürfen keiner Baubewilligung:
Satellitenempfangsanlagen für Radio/Fernsehen mit einer Fläche bis zu 
1.5 m2; Technische Einrichtungen wie Strassenbeleuchtungsanlagen, 
Pfähle, Stangen und dgl.
Art. 43 Abs. 1 KRVO – Baugespann
Bei Bauvorhaben, die nach aussen in Erscheinung treten, ist gleichzeitig 
mit der Einreichung des Baugesuchs ein Baugespann aufzustellen. Die-
ses muss die Lage, Höhe und Gestalt der Baute klar erkennen lassen. 
Aufschüttungen und Böschungen von mehr als 0.8 m Höhe sind ebenfalls 
zu profilieren.
Art. 27 Abs. 3 BauG – Dächer [Installationstechnische Aufbauten]


- 11 -
Installationstechnisch bedingte Dachaufbauten dürfen die Dachfläche bei 
Flachdächern um maximal 3 Meter überragen; bei Giebeldächern werden 
die 3 Meter ab Kniestock gemessen. 
Art. 147 BauG – Baugespann
Nach der Einreichung des Baugesuches ist ein Baugespann gemäss der 
Ausführungsverordnung (Art. 9 AVO BauG) aufzustellen, das die künftige 
Gestalt, die Höhe und Lage der Baute genau darstellt.
Art. 9 Abs. 1 AVO BauG – Baugespann
Nach der Einreichung des Baugesuches ist für Neu-, An-, Um- und Auf-
bauten, einschliesslich Kleinbauten, ein Baugespann aufzustellen, das die 
künftige Gestalt, die Höhe und Lage des Gebäudes genau darstellt. Auf-
schüttungen und Böschungen von mehr als 1 m Höhe sind ebenfalls zu 
profilieren.
b)
Im angefochtenen Bewilligungsentscheid stellt sich die Beschwerdegeg-
nerin auf den Standpunkt, dass die Profilierung zum Ziel habe, die Er-
scheinungsform eines geplanten Baukörpers sichtbar zu machen. Bei den 
Photovoltaikmodulen handle es sich nicht um solche Baukörper, sondern 
um eine technische Einrichtung, welche sich nicht profilieren lasse. Zu-
dem könnten die Auswirkungen der Anlage aufgrund der vorhandenen 
Unterlagen ausreichend abgeschätzt werden.
Die Beschwerdeführer bringen vor, dass die Profilierung ein Gültigkeitser-
fordernis sei für die rechtsgültige Publikation des Bauvorhabens. Es sei 
unbestritten, dass die umstrittene Photovoltaikanlage nicht profiliert wor-
den sei. Dieser Mangel wiege umso schwerer, als dann die Pläne selber 
rudimentär und sogar widersprüchlich seien. Die Annahme der Be-
schwerdegegnerin, bei der Photovoltaikanlage handle es sich um eine 
technische Anlage, die sich nicht profilieren lasse, sei offensichtlich 
falsch, zumal weder die kantonalen noch die kommunalen Bauvorschrif-
ten ein Dispens von der Profilierungspflicht für technische Anlagen vorse-
he. Vielmehr sei in Art. 43 Abs. 1 KRVO von „Bauvorhaben, die nach 
aussen in Erscheinung treten“ die Rede, weshalb auch in der Aufzählung 
in Art. 40 KRVO Reklamevorrichtungen (Ziff. 13) oder etwa Satellitenemp-


- 12 -
fangsanlagen (Ziff. 10) aufgeführt seien. Es wäre zudem ein Einfaches 
gewesen, auf dem Carport Höhe und Ausdehnung der geplanten Photo-
voltaikanlage darzustellen. 
Demgegenüber stellt sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, 
dass es sich bei der projektierten Photovoltaikanlage um eine technische 
Anlage im Sinne von Art. 27 Abs. 3 BauG handle und nicht um ein Ge-
bäude bzw. eine Baute im Sinne von Art. 43 Abs. 1 KRVO bzw. Art. 147 
BauG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 AVO BauG. Man habe daher auf ei-
ne Profilierung verzichtet und die Betroffenen auf die öffentlich aufliegen-
den Baupläne verweisen können. Die Einsprecher (heutige Beschwerde-
führer) seien zudem durch das Fehlen der Profilierung in keiner Weise an 
der Ausübung ihrer Rechte gehindert worden. 
Die Beschwerdegegner sind ebenfalls der Ansicht, dass es sich bei der 
geplanten Photovoltaikanlage um eine technische Anlage handelt, die 
nicht profilierungspflichtig sei. Angesichts der zahlreichen aufgeständer-
ten Photovoltaikanlagen auf den Flachdächern in der hier interessieren-
den Gemeinde wäre eine Profilierungspflicht auch ein unnötiger bürokrati-
scher Aufwand, welcher nicht dem Sinn und Zweck des neuen Raumpla-
nungsgesetzes (Art. 18a RPG und Art. 32a RPV) entspreche. 
c)
Nach Auffassung des Gerichts verhält es sich bezüglich der Verpflichtung 
für die Erstellung eines Baugespanns ähnlich wie hinsichtlich der formel-
len Anforderungen an das Baugesuch. Auch hier sind die Informations-
vorschriften nicht Selbstzweck. Zwar kann nicht von der Hand gewiesen 
werden, dass bisweilen auch eine technische Anlage ein Bauvorhaben ist, 
welches nach aussen in Erscheinung tritt, und in diesem Fall grundsätz-
lich auch profilierungspflichtig wäre (Art. 43 Abs. 1 Satz 1 KRVO). Umge-
kehrt spricht Art. 43 Abs. 1 Satz 2 KRVO präzisierend von „Bauten“. Die-
se Terminologie stimmt auch mit der Norm im kommunalen Baugesetz 
(Art. 147 BauG) überein, die wiederum in Art. 9 AVO BauG näher um-


- 13 -
schrieben wird, wo eine Pflicht für das Aufstellen eines Baugespannes 
statuiert wird „für Neu-, An-, Um- und Aufbauten, einschliesslich Kleinbau-
ten, […], das die künftige Gestalt, die Höhe und Lage des Gebäudes ge-
nau darstellt.“ Aufgrund dieser Wortwahl und unter Berücksichtigung der 
in Art. 27 Abs. 3 BauG aufgestellten Sonderregelung betreffend „installa-
tionstechnisch bedingter Dachaufbauten“ ist das Verwaltungsgericht letzt-
lich zur Ansicht gelangt, dass technische Anlagen wie die hier zur Diskus-
sion stehende Photovoltaikanlage (mit Gesamthöhe 1.35 m; Aluminium-
ständer unten 60 cm offen; Panelhöhe 90 cm) nicht bereits als „Bauten“ 
im Sinne von Art. 43 Abs. 1 KRVO und Art. 147 BauG in Verbindung mit 
Art. 9 AVO BauG zu qualifizieren sind und somit von Beginn weg dafür 
auch kein Baugespann notwendig ist. Dem ist vorliegend umso mehr bei-
zupflichten, als ein allfälliges Versäumnis der Beschwerdegegner bezüg-
lich Profilierung auf dem Carportflachdach praktisch keine nennenswerten 
Auswirkungen auf die Informationsrechte der Beschwerdeführer hatte, 
weil sie ihre Informations- und Verteidigungsrechte – dank der öffentli-
chen Publikation des Bauprojekts im Amtsblatt und der Möglichkeit der 
Einsehbarkeit desselben auf dem Bauamt - trotzdem vollumfänglich 
wahrnehmen konnten und somit deswegen keine zählbaren Rechtsnach-
teile für ihre Rechtspositionen und deren Verteidigung erlitten haben. Hin-
zu kommt, das bereits vorn unter Erwägung 3.c) Ausgeführte, wonach die 
eingereichten Pläne und Visualisierungen in den Baugesuchunterlagen 
ein ausreichend gutes Bild über des geplante Carport-Solarprojekt vermit-
telt haben, um sich dagegen allenfalls gezielt und stichhaltig mittels Be-
schwerde wehren zu können. Die Beschwerdeführer stossen deswegen 
auch mit der Rüge betreffend fehlendes Baugespann gestützt auf Art. 43 
KRVO, 147 BauG und Art. 9 AVO BauG ins Leere. 


- 14 -
5. a)
Zur Frage der Ästhetik wird im Raumplanungsgesetz für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) wie auch im kommunalen Baugesetz 
folgendes bestimmt:
Art. 73 Abs. 1 KRG – Siedlung und Landschaft [gestalterische Vor-
gaben]
Siedlungen, Bauten und Anlagen sind nach den Regeln der Baukunst so 
zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Land-
schaft eine gute Gesamtwirkung entsteht. 
Art. 24 BauG – Architektur
1Bauten und Anlagen sind architektonisch so zu gestalten, dass sie auf ih-
re Umgebung Bezug nehmen und sich in das Orts- und Landschaftsbild 
einordnen. 
2Bauvorhaben, die beispielsweise bezüglich Proportionen des Gebäudes, 
Gliederung der Fassaden, Dachgestaltung oder Farbgebung nicht genü-
gen, sind in der Regel unter Beizug des Bauberaters zu überarbeiten.
Art. 27 Abs. 2 BauG – Dächer [Harmonische Einfügung in Baukörper]
Dachaufbauten, Dacheinschnitte und Lukarnen müssen sich harmonisch 
in den Baukörper einfügen. [Dasselbe muss wohl auch für Flachdachauf-
bauten gelten.] 
b)
Alle soeben zitierten Gestaltungsvorschriften gehen nicht nur von einem 
Verunstaltungsverbot aus, sondern verlangen zum Teil sogar die Entste-
hung einer guten Gesamtwirkung und folglich eine gute Einfügung ins be-
stehende Orts- und Landschaftsbild. Namentlich aufgrund des höherran-
gigen Art. 73 Abs. 1 KRG sind aus ästhetischer Sicht relativ hohe Anfor-
derungen an ein Bauvorhaben zu stellen. Doch dürfen die Anforderungen 
trotz dieser positiven Normgestaltung nicht derart hoch gesetzt werden, 
wie dies etwa der Fall wäre, wenn eine optimale Gesamtwirkung verlangt 
würde (vgl. Botschaft der Regierung zum neuen KRG an den Grossen 
Rat; Heft Nr. 3/2004-2005, S. 343). Die Gemeinwesen haben das durch 
Art. 3 Abs. 1 KRG eingeräumte Ermessen pflichtgemäss auszuüben. 
Nach konstanter Rechtsprechung des streitberufenen Verwaltungsge-
richts kommt den Gemeinden bei der Auslegung von Ästhetikfragen bzw. 
bei der Prüfung der Frage der Eingliederung von Bauten in eine beste-


- 15 -
hende Umgebung ein geschützter weiter Beurteilungs- und Ermessens-
spielraum zu, in den das Gericht nur eingreift, wenn die Gemeinde diesen 
Ermessensspielraum missbraucht oder überschritten hat (so bereits: Ur-
teile des Verwaltungsgerichts Graubünden [VGU] R 15 12 vom 11. Juni 
2015 E.3b, R 14 77 vom 17. März 2015 E.2b, R 14 62 vom 15. April 2015 
E.3d, R 14 1 vom 20. Mai 2014 E.3a, R 12 104 vom 19. März 2013 E.2a; 
PVG 1995 Nr. 25, 1994 Nrn. 19 und 20, 1991 Nr. 75, 1990 Nr. 18, 1987 
Nr. 18, 1986 Nr. 33, 1985 Nr. 19; Urteile des Bundesgerichts [BGer] 
1C_115/2011 vom 17. Mai 2011 E.3, 1A.9/2007 vom 4. Dezember 2007 
E.2.2.1, 2.2.2 und 3.4 am Ende, 1A.174/2003 vom 4. Mai 2004 E.3.2). 
c)
Die Beschwerdeführer monierten dazu in der Beschwerdeschrift, dass die 
freistehenden Photovoltaikpanels von weit her einsehbar seien und ge-
stalterisch eigentliche Fremdkörper darstellten, welche am vorgesehenen 
Standort ausgesprochen störend wirkten und deshalb nicht bewilligt wer-
den könnten. 
Gegenteilig befand die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ent-
scheid; füge sich die Photovoltaikanlage auf dem Carport doch einwand-
frei in den Gebäudekomplex ein (Flachdachkonstruktion mit offenen, 
überdachten Autoabstellplätzen und geschlossenen Holzwänden an den 
Seitenrändern) und die Panelanlage führe trotz ihrer Höhe in keiner Art zu 
einer Störung des Orts- und Landschaftsbilds. 
Die Beschwerdeführer hielten dem entgegen, dass zwei parallele je 21 m 
lange und 1.35 m hohe Reihen mit Photovoltaikanlagen das Wesen bzw. 
die räumliche Wirkung des Carports erheblich veränderten und eine nam-
hafte Mehrhöhe des Gebäudes bewirkten. Ausserdem würde die umstrit-
tene Photovoltaikanlage aus Sicht der Benützer der nahen Zufahrtsstras-
se und der hangseitigen Anwohner eine unansehnliche Reihe von Alumi-
niumständern darstellen. Die konkrete Ausgestaltung und Anordnung der 


- 16 -
Photovoltaikelemente auf dem Carportdach lasse die bestimmenden Ge-
staltungs- und Gliederungsmerkmale vollständig ausser Acht.
Die Beschwerdegegnerin weist ihrerseits dann noch auf den Umstand hin, 
dass relativ oder gänzlich freistehende Solaranlagen in Wohngebieten 
immer ein neues Gestaltungselement darstellten, was für sich alleine ge-
nommen noch nicht genüge, eine entsprechende Baubewilligung zu ver-
weigern. Massgebend sei deshalb, ob solche der Baubewilligungspflicht 
unterstehenden Solaranlagen in Sinne von Art. 73 KRG so gestaltet und 
eingeordnet wurden, dass mit der Umgebung und der Landschaft eine gu-
te Gesamtwirkung entstehe. Dies sei vorliegend der Fall, indem die bei-
den Modulreihen gestalterisch die Linienführung des Carports aufnehmen 
und damit in keiner Weise dominant oder störend wirkten. Vielmehr seien 
die Module in bestmöglicher Art in die bauliche und landschaftliche Um-
gebung integriert. Die Beschwerdegegner äusserten sich im Beschwerde-
verfahren nicht zur Ästhetik der von ihnen geplanten Photovoltaikanlage 
auf dem Carportflachdach.
d)
Wie der gerichtliche Augenschein vom 24. Juni 2015 aufschlussreich ge-
zeigt hat, besteht zwischen dem Carport entlang der Zufahrtsstrasse 
(F._____-strasse) und den bergwärts situierten Liegenschaften der Be-
schwerdeführer sowohl distanzmässig als auch höhenmässig eine be-
achtliche Wegstrecke, welche die befürchteten Beeinträchtigungen aus 
dem geplanten Carportaufbau mittels 1.35 m hoher Aluminiumstangen als 
Befestigungsvorrichtungen für die zweireihige Photovoltaikanlage mit Sü-
dostrichtung doch erheblich zu relativeren vermögen. Hinzu kommt, dass 
alle Liegenschaften der Beschwerdeführer talwärts mit grossen Bäumen 
und Bepflanzungen bestückt sind und somit die Aussicht gegen Süden in 
Richtung Talboden bzw. Dorfzentrum durch die neu geplante Sonnenkol-
lektoranlage auf dem Flachdach des viel weiter unten liegenden Carports 
kaum nennenswert beeinflusst werden dürfte (vgl. dazu Gerichtsfoto 1 


- 17 -
[Carport mit Zufahrtsstrasse], Fotos 2 und 7 [Kurvenbereich Zufahrts-
strasse mit Distanz zu bergseitigen Anstössern]; Foto 3 [nordöstliche Ver-
längerung Zufahrtsstrasse mit dichter Bewaldung beidseitig]; Foto 5 [pri-
vate Parzelleneinfahrt Beschwerdeführer A._____]; Foto 6 [Tannengürtel 
talwärts; dahinter Hauptwohnhaus Beschwerdeführer A._____]; Foto 12 
[Blickfeld unterhalb Carportdach in Richtung bergwärts situierter Liegen-
schaften eines Teils der Beschwerdeführer mit steilem Hanggelände bzw. 
grosser Höhendifferenz]). Im Weiteren hat der Augenschein ergeben, 
dass die geplante Photovoltaikanlage keineswegs ein „Unikum“ in der 
Dachlandschaft der betreffenden Gemeinde darstellt, wo besonders im 
Dorfkern bzw. auf dem Talboden schon zahlreiche Flachdächer bei Mehr-
familienhäusern mit Aufbauten existieren und dort teilweise bereits ver-
gleichbare Solarpanel und Photovoltaikanlagen auf identisch abgeschräg-
ten Aluminiumständern durch die Beschwerdegegnerin bewilligt und von 
der jeweiligen Bauherrschaft auch montiert wurden (vgl. Gerichtsfoto 4 
[abgeschrägtes Holzschuppendach mit integrierten Sonnenkollektoren un-
terhalb Carport]; Fotos 8 und 10 [Blick talwärts Stall „Hoffmann“ mit Son-
nenkollektoren; links davon MFH mit aufgeständerter Panelanlage; dito 
MFH rechts am Bildrand]; Foto 9 [Blick talwärts links mit solarbestücktem 
Holzschopf, vgl. Foto 4 aus anderer Perspektive]). Von einem unzumutba-
ren Fremdkörper oder einem gestalterisch völlig unbefriedigenden äusse-
ren Erscheinungsbild durch die geplante Photovoltaikanlage auf dem Ca-
rportdach kann bei dieser Sachlage und Umgebung nach Ansicht des Ge-
richts aber nicht ausgegangen werden, obwohl solche Aluminiumständer 
– isoliert betrachtet - unbestritten naturgemäss etwas „unschön“ sind; 
umgekehrt kann die staatlich gewollte Förderung alternativer und erneu-
erbarer Energieträger – zu denen Solarpanel heute allgemein exempla-
risch gezählt werden – wohl nur erreicht werden, wenn entsprechende 
Kompromisse und Lösungen im Bau- und Umweltrecht gefunden werden 
bzw. den Gemeinden auch in dieser Hinsicht ein rechtlich noch vertretba-


- 18 -
rer Ermessens- und Beurteilungsspielraum zugestanden wird. Von einer 
Ermessensüberschreitung oder einem Ermessensmissbrauch durch die 
Beschwerdegegnerin kann denn auch keine Rede sein; vielmehr darf die 
Einfügung ins bestehende Orts- und Landschaftsbild noch (knapp) als gut 
im Sinne von Art. 73 Abs. KRG bezeichnet werden, zumal visuell auch 
keine nennenswerten Störfaktoren für die bergseits gelegenen Beschwer-
deführer ersichtlich sind. Eine Verletzung der eingangs zitierten Gestal-
tungsvorschriften ist somit zu verneinen.
6. a)
Die Beschwerdeführer bemängelten weiter eine Verletzung des Strassen-
abstands durch die geplante Photovoltaikanlage auf dem seit Jahren be-
stehenden Carport. Die einschlägigen kommunalen (Verkehrs-) Abstands-
vorschriften lauten wie folgt:
Art. 34 Abs. 1 BauG – Strassenabstand
Von Strassen ist ein Abstand von mindestens 5 Metern ab Fahrbahnrand 
einzuhalten. Bei Bauten, die einen Vorplatz gegen die Strasse bedingen, 
beträgt der Abstand von der Strasse bzw. vom Trottoir 6 Meter. Als Stras-
sen gelten dabei alle im öffentlichen oder privaten Eigentum stehenden, 
mindestens 3.5 Meter breiten Fahrwege, die mehreren Gebäuden dienen.
Art. 36 Abs. 1 BauG – Verkehrssicherheit
Bauliche Anlagen wie Einmündungen, Zu- und Ausfahrten sowie Ausgän-
ge auf Strassen, Wege und Plätze dürfen die Benützer der Verkehrsanla-
gen nicht gefährden. 
b)
Die Beschwerdegegnerin ist klarerweise der Ansicht, dass die umstrittene 
Einrichtung mangels dreidimensionalen Raumes nicht wie ein zweites 
Geschoss in Erscheinung tritt. Es genüge folglich, dass die Aufbaute als 
solche denselben Strassenabstand von 2.5 m einhalte wie der Carport.
Die Beschwerdeführer gehen unter Verweis auf Art. 34 Abs. 1 BauG von 
einem gesetzlichen Strassenabstand von 5 m aus. Für den bestehenden 
Carport sei offensichtlich eine Ausnahmebewilligung gewährt worden. Mit 
dem Aufbau der Photovoltaikanlage werde das bestehende Gebäude je-


- 19 -
doch grundlegend verändert, weshalb das Projekt unter dem Aspekt einer 
neuen Gesamtbaute hätte beurteilt werden müssen, was für die geplante 
Panelanlage einen gesetzlichen Strassenabstand von 5 m zur Folge ge-
habt hätte. Ob ein Ausnahmetatbestand vorliege oder nicht, sei von der 
Beschwerdegegnerin weder geprüft noch begründet worden. Es würden 
hier nämlich auch keine ausserordentlichen Verhältnisse vorliegen, wel-
che eine Ausnahmebewilligung rechtfertigen würden. Gegen eine Aus-
nahmebewilligung spreche insbesondere der zusätzliche Schattenwurf 
der geplanten Anlage, welche die heute schon problematische Vereisung 
der steilen Zufahrtsstrasse (F._____-strasse) noch verstärken würde. 
Die Beschwerdegegnerin weist demgegenüber auf den Umstand hin, 
dass bezüglich Strassenabstand im kommunalen Baugesetz (Art. 34 
BauG) von Bauten die Rede sei. Der Begriff „Baute“ sei im Sinne von 
„Gebäude“ zu verstehen und nicht von „Bauten jeglicher Art“, wie die Be-
schwerdeführer vorbrächten. Die umstrittene Photovoltaikanlage auf dem 
Carport stelle keine Baute im Rechtssinne dar, sondern lediglich eine 
technische Ergänzung des bestehenden Carports, welche abstandsmäs-
sig dem Schicksal des Carports folge.
Die Beschwerdegegner machen ihrerseits noch geltend, dass der Carport 
bereits seit rund 10 Jahren bestehe und damals mit dem heutigen Stras-
senabstand von 2.5 m von der Beschwerdegegnerin bewilligt worden sei. 
Es wäre deshalb völlig unverständlich, wenn solche vorbestehenden An-
lagen wie der Carport nun nicht mit einer technischen Anlage wie der 
Photovoltaikanlage ergänzt werden dürften. Das Argument des Schatten-
wurfes zähle nicht, zumal im Winter auf dem Carport bis zu 1.5 m Schnee 
läge, der mehr Schattenwurf erzeugte als die geplante Stromerzeugungs-
anlage auf ihren bereits bebauten Parzellen 5077 und 6782.
c)
Die Argumentation der Beschwerdeführer erfolgt nicht gänzlich unberech-
tigt, doch entscheidet sich diese Frage an der Auslegung des im Art. 34 


- 20 -
Abs. 1 BauG verwendeten Begriffs „Baute“. Die von der Beschwerdegeg-
nerin vorgetragene Sichtweise, wonach die geplante Photovoltaikanlage 
tatsächlich bloss als technische Ergänzung im Sinne von Art. 27 Abs. 3 
BauG zu betrachten ist und eben nicht als typische (dreidimensionale) 
„Baute“ im Sinne des kommunalen Baugesetzes (vgl. dazu vorne E.4c be-
treffend Baugespann) ist überzeugend. Im Übrigen ist nicht einzusehen, 
inwiefern die geplante Photovoltaikanlage dem Sinn und Zweck des 
Strassenabstands zuwiderlaufen könnte. Die Strassenabstände dienen 
nämlich ganz allgemein sicherheits-, gesundheits- und feuerpolizeilichen 
Zwecken, wobei planerische Überlegungen auch mitspielen, nämlich hin-
sichtlich künftiger Strassenerweiterungen oder dem Bau von Nebenanla-
gen (vgl. PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonders Umweltschutz-
recht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 312 f. m.w.H.). Der Einwand betreffend 
Strassenabstandsverletzung ist deshalb unbegründet.
7. a)
Im angefochtenen Baubewilligungs- und Einspracheentscheid vom 26./ 
29. August 2014 wurde zur Kostenverlegung im vorinstanzlichen Verfah-
ren unter Ziff. 5 was folgt bestimmt: „Die Kosten des Einspracheverfah-
rens betragen Fr. 1‘100.00. Diese Kosten sind zur Hälfte durch die Bau-
herren unter solidarischer Haftung zu tragen, die andere Hälfte haben die 
Einsprecher ebenfalls unter solidarischer Haftung zu übernehmen. Diese 
Kosten sind innert 30 Tagen nach Rechnungsstellung zu bezahlen.“ Die-
se paritätische Kostenaufteilung beruht offensichtlich auf den Ziff. 1 und 
Ziff. 2 des Entscheiddispositives, worin die Einsprache (der heutigen Be-
schwerdeführer) insoweit gutgeheissen wurde, als die freistehende Pho-
tovoltaikanlage in Hanglage unterhalb der Wohnhäuser der Einsprache-
gegner (jetzt Beschwerdegegner) nicht bewilligt wurde (Ziff. 1); dem Bau-
gesuch aber insofern entsprochen wurde, soweit dasselbe die auf dem 
Carport vorgesehene Photovoltaikanlage betraf (Ziff. 2). Daraus ergibt 
sich, dass die heutige Beschwerdegegnerin die vorinstanzlichen Verfah-


- 21 -
renskosten damals je hälftig auf die teilweise unterliegenden Einsprache-
gegner (bzw. Beschwerdegegner) und auf die ebenfalls teilweise unterlie-
genden Einsprecher (bzw. Beschwerdeführer) verteilte. 
b)
Die Beschwerdeführer beantragen nun eine Änderung dieser Kostenver-
teilung zu ihren Gunsten, d.h. eine Auferlegung der Verfahrenskosten in 
der Höhe von maximal 30% (= Fr. 330.--). Dies begründen sie damit, dass 
die bewilligten Photovoltaikmodule auf dem Carport nur etwa 30% der 
Gesamtfläche der geplanten Photovoltaikanlage ausmachten. Die Be-
schwerdeführer hätten somit im Umfang von rund 70% obsiegt und hätten 
auch ausseramtlich entschädigt werden müssen. 
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, dass die zur Bewilligung 
unterbreitete Photovoltaikanlage aus zwei Teilen bestanden habe, näm-
lich aus einer freistehenden Anlage und aus der Anlage auf dem Dach 
des Carport. Indem die eine Anlage bewilligt worden sei, die andere hin-
gegen nicht, hätten beide Parteien hälftig obsiegt und seien gleichzeitig je 
hälftig unterlegen. Die hälftige Verteilung der Verfahrenskosten sei des-
halb korrekt. Was die geforderte Parteientschädigung betreffe, so fehle 
hierfür in Art. 96 KRG eine gesetzliche Grundlage.
Die Beschwerdegegner teilten die ablehnende Haltung der Beschwerde-
gegnerin.
c)
Aus der Sicht des streitberufenen Verwaltungsgerichts gibt es keine 
Rechtsgrundlage dafür, dass das Obsiegen und Unterliegen bei einer 
Photovoltaikanlage anhand von deren Fläche zu ermitteln wäre, wie dies 
die Beschwerdeführer nun verlangen. Es erscheint jedoch durchaus legi-
tim, von zwei Anlageteilen zu sprechen, von denen der eine bewilligt wur-
de, der andere hingegen nicht. Eine je hälftige Kostenverteilung liegt des-
halb nahe und ist nicht zu beanstanden. Betreffend Parteientschädigung 
trifft die Haltung der Beschwerdegegnerin bzw. deren Hinweis auf eine 


- 22 -
fehlende gesetzliche Grundlage vollumfänglich zu und ist auch ständige 
Praxis des Verwaltungsgerichts (vgl. statt vieler: PVG 2010 Nr. 30). 
8. a)
Die angefochtene Baubewilligung und der Einspracheentscheid vom 26./ 
29. August 2014 erweisen sich demnach in jeder Beziehung als rechtens, 
was zu ihrer Bestätigung und folgerichtig zur Abweisung der Beschwerde 
vom 30. September 2014 führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich den Beschwerdeführern, unter sich so-
lidarisch haftend für das Ganze, aufzuerlegen. Das Gericht erachtet dabei 
eine Staatsgebühr von gesamthaft Fr. 2‘500.-- für angemessen, wobei es 
noch den vorzeitigen Beschwerderückzug eines der drei Beschwerdefüh-
rer gebührend zu berücksichtigen gilt. Das Gericht auferlegt deshalb den 
beiden Beschwerdeführern, welche an ihrer Beschwerde bis zur Streitent-
scheidung festgehalten haben, jeweils 3/8 der Gerichtskosten, während 
der zuvor „abstandnehmende“ Beschwerdeführer einen reduzierten Kos-
tenanteil von 2/8 bzw. ¼ zu übernehmen hat. Aussergerichtlich steht den 
Beschwerdegegnern praxisgemäss keine Parteientschädigung zu, da sie 
nicht anwaltlich vertreten waren und bloss im eigenen Interessen handel-
ten (vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG). Der anwaltlich vertretenen Beschwerde-
gegnerin steht nach Art. 78 Abs. 2 VRG ebenfalls keine entsprechende 
Entschädigung zu, weil sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis ob-
siegte.


- 23 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
524.--
zusammen
Fr.
3'024.--
gehen zu je 3/8 zulasten von A._____ und B._____ sowie zu 2/8 zulasten 
von C._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides 
an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]