gr_gerichte · S 2009 187 · 2010-04-27 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

S 09 187
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
SENTENZA
del 27 aprile 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rendita AI
1.
…, nato nel 1956, di formazione impiegato d’ufficio, dal 1986 ha esercitato la 
propria attività lavorativa quale autista, gommista e meccanico presso la ditta 
…, titolare di un'autofficina e di una concessione del servizio Auto Postale a 
...
Nel 1996 ha subito un primo attacco di cuore (angina pectoris) mentre si sono 
pure acuiti gli attacchi di panico che lo hanno costretto, nel 1998, ad 
interrompere 
definitivamente 
le 
mansioni 
di 
autista 
per 
dedicarsi 
prevalentemente all’attività di manutenzione delle auto postali, di cambio 
gomme e a piccoli lavori di amministrazione.
In data 17 marzo 2006 l’assicurato ha presentato all’Ufficio AI una richiesta di 
prestazioni di invalidità motivata con gli impedimenti dovuti alla malattia 
coronarica esistente dal 1996 e peggiorata nel 2005 con conseguente 
impianto di due stent, ad una sindrome lombo vertebrale recidivante con 
claudicatio spinalis e alterazioni degenerative plurisegmentali, ad una 
broncopatia cronica-ostruttiva e ad una sindrome del tunnel carpale.
Dopo aver esperito tutti gli accertamenti medici del caso nonché effettuato 
l’analisi dell’impresa, l’Ufficio AI, in data 27 maggio 2009, ha notificato 
all’assicurato un decreto provvisorio. Ai sensi di tale decreto risultava un 
reddito annuale esigibile senza invalidità di fr. 103’248.-- e un reddito ipotetico 
da invalido di fr. 49’122.--, con conseguente perdita di guadagno di fr. 50’126.-
-, corrispondente a un grado d’invalidità del 52%.
Di conseguenza, veniva prospettata una mezza rendita d’invalidità per il 
periodo dal 1 febbraio 2006 al 30 settembre 2008 nonché, a causa del 
peggioramento dello stato di salute, una rendita intera dal 1 ottobre 2008 al 


31 marzo 2009. Quindi, a decorrere dal 1 aprile 2009 era prevista l’erogazione 
di una mezza rendita.
In seguito all’opposizione contro il decreto provvisorio presentata 
dall’assicurato il 15 giugno 2009 l’Ufficio AI, con decisioni del 20 novembre 
2009, ha riconosciuto una mezza rendita d’invalidità per il periodo dal 1 
febbraio 2006 al 30 settembre 2008, una rendita intera per il periodo dal 1 
ottobre 2008 al 31 marzo 2009 e nuovamente una mezza rendita a decorrere 
dal 1 aprile 2009. Secondo l’Ufficio AI, i documenti presentati dall’assicurato 
nel contesto della procedura d’opposizione non avrebbero comprovato alcun 
mutamento clinico significativo nei confronti di quanto precedentemente 
accertato tramite la perizia SAM. Inoltre, l’analisi dei conti economici stesa 
dall’Ispettorato dell’Ufficio invalidità del Canton … avrebbe smentito le 
affermazioni dell’assicurato in relazione alla sua sostituzione, in relazione al 
grado d’occupazione della moglie e per quanto concerne il raffronto con la 
situazione di altre aziende del settore. Inoltre, alla moglie dell’assicurato 
sarebbe stato attribuito un reddito troppo elevato in raffronto alla funzione 
svolta in azienda.
2.
Tramite ricorso 
del 
5 dicembre 2009 l’assicurato 
ha impugnato 
tempestivamente davanti al Tribunale amministrativo le decisioni dell’Ufficio 
AI chiedendone la cassazione e il conseguente riconoscimento di una rendita 
intera.
Il rapporto d’inchiesta per l’attività professionale indipendente steso dall’Ufficio 
invalidità del Canton … il 24 febbraio 2009 paleserebbe dati e valutazioni 
inesatte. In tale rapporto, infatti, non figurerebbero importanti patologie 
invalidanti quali la meniscopatia degenerativa al ginocchio sinistro operato nel 
2007 e da rioperare, la sindrome del tunnel carpale a sinistra, la sindrome del 
tunnel carpale a destra, le distesie cervico-brachiali bilaterali di eziologia, 
l’artereopatia periferica bilaterale con stenosi iliaca comune esterna sinistra, 
l’ipertensione arteriosa e la broncopatia cronica ostruttiva. Inoltre, il 26 agosto 
2009 l’assicurato avrebbe trasmesso all’Ufficio AI convenuto un nuovo referto 
della risonanza magnetica che evidenzierebbe un importante peggioramento 
dei problemi lombo-vertebrali. L’Ufficio AI, nella propria decisione, non 


avrebbe invece tenuto conto dell’aggravamento di tale patologia, 
documentato oltre che dal referto della clinica … da quelli dei dott. …, … e ...
Nell’ottica degli accertamenti relativi ai cambiamenti nell’organizzazione 
dell’impresa sarebbero riscontrabili diverse lacune e interpretazioni viziate 
mentre, in effetti, sarebbe dimostrabile come l’aumento del personale sia da 
attribuire alla sostituzione dell’assicurato e non a un incremento dell’attività 
aziendale. Risulterebbe altresì documentalmente comprovato come la moglie 
dell’assicurato abbia svolto una mansione lavorativa del 100% a decorrere dal 
1 giugno 2005 percependo un salario di fr. 7’000.-- in seguito ridotto a fr. 
6’500.-- mensili. Lo stesso consulente d’integrazione professionale, nel 
proprio rapporto del 28 marzo 2008, in seguito alle verifiche avrebbe accertato 
un grado d’invalidità del 62% con relativa erogazione di tre quarti di rendita.
3.
Tramite presa di posizione del 26 febbraio 2010 l’Ufficio AI ha proposto di 
respingere il ricorso. L’ufficio convenuto è dell’avviso che, per quanto 
concerne il periodo dal 1 aprile al 30 novembre 2009, sia da confermare la 
decisione che prevede l’erogazione di una mezza rendita, a maggior ragione 
tenendo conto della correttezza del calcolo dei redditi comparativi. Per quanto 
riguarda il diritto di rendita a partire dal 1 dicembre 2009 l’Ufficio AI prevede 
una procedura di revisione onde riesaminare la capacità lavorativa residua 
dell’assicurato in un’attività adeguata all’impedimento a decorrere dal 1 
settembre 2009. Contrariamente a quanto indicato nelle decisioni impugnate 
non si potrebbe senz’altro basarsi sul presupposto che, a partire dal 1 
settembre 2009, possa essere preteso dall’assicurato l’esercizio di un’attività 
adeguata all’impedimento in misura del 60%. D’altro canto, gli atti in giudizio 
non offrirebbero un quadro sufficientemente chiaro degli effetti del danno alla 
salute sulla capacità lavorativa residua dell’assicurato tale da poter concedere 
allo stesso, senza ulteriore verifica, una rendita d’invalidità superiore a partire 
dal 1 dicembre 2009.
Tramite replica il ricorrente ha ribadito, in sostanza, gli argomenti ricorsuali 
mentre l’ufficio convenuto ha rinunciato a presentare una duplica.
Considerando in diritto:


1.
Tramite le decisioni impugnate all’assicurato è stato riconosciuto il diritto a 
una mezza rendita d’invalidità per il periodo dal 1 febbraio 2006 al 30 
settembre 2008; per il periodo dal 1 ottobre 2008 al 31 marzo 2009, in 
considerazione dell’intervento chirurgico al cuore e delle complicazioni 
seguite, l’ufficio AI ha riconosciuto al ricorrente una rendita intera di invalidità 
per poi dimezzare la stessa nuovamente a decorrere dal 1 aprile 2009.
Come indicato dall’autorità convenuta nella propria presa di posizione il diritto 
alla rendita e il relativo grado d’invalidità, per quanto riguarda il periodo a 
seguire al 1. dicembre 2009, saranno oggetto di una procedura di revisione. 
Di conseguenza, il presente giudizio riguarda il lasso di tempo dal 1 febbraio 
2006 al 30 novembre 2009.
2.
Secondo costante giurisprudenza quando l’autorità amministrativa, in un 
unico contesto, attribuisce una rendita per un certo periodo e, 
contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo successivo, 
devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione delle decisioni 
amministrative (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143 e STF del 10 gennaio 
2006 I 597/04, 27 dicembre 2005 I 689/04, 19 ottobre 2005 I 38/05, 14 aprile 
2005 12/04, 24 febbraio 2005 I 528/04 e 29 giugno 2004 I 299/03). L’art. 17 
cpv. 1 della legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali 
(LPGA) stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita 
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o 
ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. I principi 
giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del 
vecchio art. 41 della legge federale su l’assicurazione per l’invalidità (LAI) 
sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 cons. 
3.5). Basta pertanto ribadire che, per ammettere l’esistenza di una modifica di 
rilievo, occorre confrontare la situazione di fatto al momento della decisione 
iniziale di assegnazione della rendita, rispettivamente, se del caso, dell’ultima 
decisione cresciuta in giudicato che è stata oggetto di un esame materiale del 
diritto alla rendita, con quella vigente all’epoca del provvedimento litigioso 
(DTF 133 V 108, 130 V 351 cons. 3.5.2, 125 V 369 cons. 2 con riferimento). 
Per giurisprudenza costante, la valutazione giudiziaria della (in)capacità 


lavorativa sulla base di conclusioni mediche è un accertamento di fatto (DTF 
132 V 398 cons. 3.2 e 3.3). Fa parte di questo accertamento pure la questione 
di sapere in quale misura una persona assicurata, sulla base delle proprie 
potenzialità e delle proprie risorse, presenti una capacità lavorativa residua e 
in quale misura l’esercizio di attività confacenti possa essere ritenuto 
ragionevolmente esigibile. Analogo discorso può essere fatto con riferimento 
al quesito di sapere se una (in)capacità lavorativa si è modificata in modo 
rilevante ai fini di un’eventuale revisione durante un determinato periodo di 
tempo. Di natura giuridica sono per contro le questioni relative al momento 
determinante di raffronto nella procedura di revisione di una rendita (DTF 133 
V 108) come pure quelle relative agli effetti temporali di una modifica del diritto 
alla rendita (cfr. per analogia la STF del 19 dicembre 2006 I 692/06 cons. 3.1).
Occorre poi precisare che, per quanto riguarda le norme di diritto materiale, 
in assenza di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono 
determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la 
fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 cons. 1.2 e 127 V 466 cons. 
1).
3.
La revisione avviene d’ufficio quando, in previsione di una possibile modifica 
importante del grado d’invalidità, è stato stabilito un termine al momento 
dell’erogazione della rendita o allorché si conoscono fatti o si ordinano 
provvedimenti che possono provocare una notevole modifica del grado 
d’invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Se la capacità al guadagno dell’assicurato 
migliora occorre tenere conto del cambiamento determinante il diritto a 
prestazioni non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole 
e che presumibilmente continuerà a durare. Queste norme sono applicabili 
non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con 
effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF del 29 maggio 
1991 nella causa St. e RCC 1984, pag. 137).
Mentre, come emerge dal rapporto intermedio dell’Ufficio AI del Cantone dei 
Grigioni del 21 ottobre 2008, dal rapporto di inchiesta per l’attività 
professionale indipendente dell’Ufficio AI del Canton … del 15 aprile 2009 e 
dalle prese di posizione dell’Ufficio AI del Canton … del 3 agosto 2009 e 5 
febbraio 2010, i redditi comparativi addotti dall’autorità amministrativa 


risultano accertati correttamente, sotto l’aspetto medico-invalidante la perizia 
del SAM, sulla quale si fonda prioritariamente la decisione dell’ufficio AI, 
risulta non tenere conto di tutte le patologie. In effetti, detta perizia evidenzia, 
fra l’altro, i problemi al ginocchio destro mentre tralascia di tenere conto della 
meniscopatia degenerativa al ginocchio sinistro operato nel 2007 e 
presumibilmente da sottoporre a nuovo intervento. È emerso inoltre che, nel 
contesto della propria decisione, l’autorità convenuta non abbia considerato 
neppure le conseguenze della sindrome del tunnel carpale a destra, delle 
distesie cervico-brachiali bilaterali, della arteriopatia periferica e di altre 
patologie evidenziate dai referti del dott. … del 30 giugno 2009, dott. … del 1 
settembre 2009 e dott. … del 13 ottobre 2009.
Indubbiamente, la situazione clinica e quindi la capacità lavorativa 
dell’assicurato, in seguito alla perizia del SAM che risale al settembre 2007, 
sono considerevolmente peggiorate, da un canto a causa dei problemi 
cardiaci acuitisi nel 2008 e, d’altro canto, in seguito al peggioramento della 
patologia alla schiena con conseguente maggiore impedimento della 
deambulazione, certificati dal dott. … il 1 settembre 2009 e dalla clinica … il 
13 ottobre 2009.
Alla luce delle considerazioni esposte, tenuto altresì conto che, ai fini 
dell’accertamento del grado d’invalidità, l’autorità amministrativa si deve 
basare sulla fattispecie attuale al momento dell’emanazione della decisione 
ed è quindi tenuta a prendere in considerazione tutti gli atti e i referti presentati 
entro tale termine, appare corretto fissare la data determinante per la 
revisione al 1 aprile 2009. Questo significa che l’assicurato, a decorrere da 
tale momento, godrà del diritto al riconoscimento di una rendita AI intera fino 
all’espletamento della pratica di revisione che, a dipendenza dagli 
accertamenti, potrà condurre a una conferma o a una riduzione della rendita 
stessa.
Ai sensi delle conclusioni giudiziali, quindi, il ricorso deve essere parzialmente 
accolto.
4. a)
In deroga ai disposti dell’art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in 
caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI 
davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. 


L’ammontare delle spese è previsto fra fr. 200.-- e 1'000.-- in funzione dei costi 
di procedura e senza riguardo al valore litigioso.
Visto l’esito del gravame, che viene solo parzialmente accolto, i costi 
procedurali fissati in fr. 700.-- vengono accollati nella misura di 2/3 al ricorrente 
e in quella di 1/3 all’ufficio AI.
b)
Ai sensi dell’art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA il ricorrente che vince, integralmente o 
parzialmente, la causa ha diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto 
stabilito dal Tribunale delle assicurazioni. Nel caso in giudizio, visto che il 
ricorrente non si è avvalso di un patrocinio, non devono essere riconosciute 
ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto ai sensi dei considerandi, per cui la data della 
revisione della rendita viene fissata per il 1 aprile 2009 con conseguente 
dovere d’erogazione di una rendita intera da parte dell’ufficio AI a decorrere 
da tale data fino all’emanazione della decisione di revisione. Per il resto le 
decisioni impugnate sono confermate.
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 700.--, il cui importo sarà versato in misura 
di 2/3 da … e in misura di 1/3 dall’Istituto delle assicurazioni sociali del 
Cantone dei Grigioni (Ufficio AI) entro 30 giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.