gr_gerichte · SV1 2025 36 · 2025-09-10 · de
Nachträgliches Baugesuch Umgebungsarbeiten (BAB)

Sozialhilfe | Beschwerde

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 10. September 2025
mitgeteilt am 10. September 2025
Referenz
SV1 25 36
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg
Gegenstand
Sozialhilfe

2 / 17
Sachverhalt
A.
A._____, geb. 1979, ist gelernte medizinische Praxisassistentin (MPA) und
wohnt seit Mitte Februar 2025 zusammen mit ihrem jüngsten Sohn, geb. 2009, in
B._____. Am 31. März 2025 stellte der Regionale Sozialdienst C._____
(nachfolgend: C._____) für A._____ bei der Gemeinde B._____ ein Gesuch um
öffentliche Unterstützung ab dem 1. April 2025. Gleichzeitig wurde um
Berücksichtigung der Motorfahrzeugkosten im Rahmen der Berechnung ersucht.
B.
Mit E-Mail vom 1. Mai 2025 präzisierte der C._____ auf Aufforderung hin das
Gesuch um öffentliche Unterstützung in Bezug auf den laufenden Leasingvertrag,
wobei um Übernahme der Fahrzeugkosten bis Ende Juni 2025 ersucht wurde. Zur
Begründung wurde ausgeführt, dass A._____ ihren Sohn noch bis zum Ende des
Schuljahres (20. Juni 2025) täglich für die Beschulung nach D._____ fahre und
wieder abhole.
C.
Mit Verfügung vom 9. Mai 2025 gewährte die Gemeinde B._____ A._____
öffentliche Unterstützung ab dem 1. April 2025 (Dispositiv-Ziff. 1) und anerkannte
die Übernahme der Motorfahrzeugkosten aus gesundheitlichen Gründen bis zum
20. Juni
2025
(Dispositiv-Ziff. 2).
Zudem
hielt
sie
fest,
für
eine
darüberhinausgehende Kostenübernahme sei der Nachweis zu erbringen, dass
A._____ aus beruflichen oder gesundheitlichen Gründen auf ein Motorfahrzeug
angewiesen sei (Dispositiv-Ziff. 3). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in
Rechtskraft.
D.
Der C._____ informierte die Gemeinde B._____ am 6. Juni 2025 darüber,
dass A._____ auch über den 20. Juni 2025 hinaus aus gesundheitlichen Gründen
auf das Motorfahrzeug angewiesen sei. Zudem wäre die Aufnahme der geplanten
Massnahme der Invalidenversicherung bei Nichtvorhandensein eines Fahrzeugs
nicht möglich.
E.
Am 20. Juni 2025 verfügte die Gemeinde B._____ insbesondere, dass das
Gesuch vom 6. Juni 2025 um Verlängerung der Übernahme der Betriebskosten für
das Privatfahrzeug von A._____ über den 20. Juni 2025 hinaus abgelehnt werde
(Dispositiv-Ziff. 1). Zur Begründung führte sie insbesondere aus, dem Gesuch stehe
ein von der Mobiliar in Auftrag gegebenes Gutachten mit einer ausgewiesenen
100%igen Arbeitsfähigkeit entgegen. Ausserdem liege die nächstgelegene
Bushaltestelle rund 14 Höhenmeter über dem Wohnsitz von A._____ und Letztere
übernehme gemäss Mietvertrag körperlich belastende Arbeiten (Schneeräumung),
weshalb
gewisse
Zweifel
an
der
geltend
gemachten
gesundheitlichen
Einschränkung bestünden. Auch sei zu berücksichtigen, dass sich in der näheren

3 / 17
Umgebung ärztliche Grundversorger befänden, weshalb eine regelmässige Fahrt
nach E._____ zur medizinischen Versorgung nicht zwingend erforderlich sei. Selbst
wenn eine gesundheitlich begründete Notwendigkeit bestünde, wäre die
Übernahme der Kosten für das vorliegende Fahrzeug abzulehnen, da es sich um
ein hochpreisiges Fahrzeug handle und dessen Betrieb damit mit den Grundsätzen
der Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit nicht vereinbar sei.
F.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 4. Juli 2025
(Datum Poststempel) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden
und beantragte sinngemäss die Übernahme der Motorfahrzeugkosten für die
Monate Juni und Juli 2025. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, in der
Nähe ihres Wohnorts fahre zwar ein Bus in Richtung B._____ Bahnhof. Allerdings
nütze ihr dieser nichts, da der erste Bus morgens erst um 7.42 Uhr fahre. Seit dem
18. Juni 2025 nehme sie mit Hilfe der Invalidenversicherung an einem
Aufbautraining in einer Praxis in F._____ teil, wo sie morgens um 8.00 Uhr beginne.
Im Moment belaufe sich ihr Pensum noch auf 20 %, welches zwei Vormittage
umfasse. Ab Juli 2025 seien drei Vormittage bzw. ein Pensum von 30 % geplant.
Um rechtzeitig zu erscheinen, müsste sie von ihrer Wohnung zur Haltestelle
G._____ bzw. ca. 30 Minuten zum Bahnhof laufen, was aufgrund ihrer Krankheit
nicht möglich sei. Müsste sie den Fussweg auf sich nehmen, wäre die Teilnahme
an der Massnahme der Invalidenversicherung nicht mehr möglich. Zudem sei das
Gutachten der Mobiliar falsch. Letztere sei der Auffassung, dass sie an einer
Fibromyalgie leide. Es sei ärztlicherseits allerdings schon mehrmals widerlegt
worden, dass sie nicht an einer solchen leide. Dennoch bleibe die Mobiliar bei ihrer
Einschätzung und verweigere die Zahlungen. Da sie sehr gut auf das Medikament
Mestinon anspreche, habe ihr Hausarzt die Diagnose einer seronegativen
Myasthenia gravis gestellt. Sodann sei richtig, dass sie gemäss Mietvertrag für die
Schneeräumung zuständig sei. Abgesehen davon, dass wohl ein Nachbar bei
starkem Schneefall das Gröbste mit dem Quad beseitige, könne ihr 15-jähriger
Sohn die Schneeräumung übernehmen. Auch sei ihr klar, dass ihr Volvo ein
hochwertiges Auto sei. Leider fehlten ihr die finanziellen Mittel, um ein kleineres und
günstigeres Auto zu kaufen. Zudem sei das Auto geleast, weshalb sie bei Auflösung
des Vertrags CHF 1’800.00 sowie zusätzlich die gefahrenen Mehrkilometer
bezahlen müsste. Abgesehen davon sei ein Elektroauto in Bezug auf den Unterhalt
sehr günstig. Schliesslich sei ebenfalls richtig, dass sich in der näheren Umgebung
ärztliche Grundversorger befänden. Bei Dr. med. H._____, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin, in I._____ fühle sie sich allerdings nach einer langen
Leidensgeschichte das erste Mal sehr gut aufgehoben und behandelt, was sie nicht
aufgeben werde.

4 / 17
G.
Die Gemeinde B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 28. Juli 2025 auf Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass keine gesundheitlichen Gründe
erkennbar seien, die eine Übernahme der hohen Autoleasingkosten rechtfertigen
würden.
Ein
Nachweis,
dass
die
medizinische
Grundversorgung
der
Beschwerdeführerin ohne Auto nicht gewährleistet wäre, oder dass aus anderen
Gründen die Benützung des öffentlichen Verkehrs nicht möglich wäre, habe sie
nicht erbracht. Vielmehr deute das Arztzeugnis des Hausarztes vom 3. Juli 2025 an,
dass die Beschwerdeführerin Autofahren tunlichst vermeiden sollte. Dieses
Arztzeugnis sei somit nicht geeignet, die von der Beschwerdeführerin behauptete
Notwendigkeit des Privatfahrzeugs zu beweisen. Folglich sei es ihr zumutbar, ihre
privaten Bedürfnisse mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu befriedigen. Auch
könnte die Beschwerdeführerin ihre zukünftigen Arztbesuche bei Dr. med. H._____
in I._____ mit den öffentlichen Verkehrsmitteln wahrnehmen. Sodann sei der
Wohnort der Beschwerdeführerin mit dem öffentlichen Verkehr der Güteklasse F
(Basiserschliessung) erschlossen und das Postauto fahre mit dem Kurs 223
regelmässig. Ab B._____ liege eine Erschliessung der Güteklasse B (gute
Erschliessung in urbaner Qualität) vor. Vom Wohnsitz der Beschwerdeführerin bis
zum Aufbautraining nach F._____ dauere die Fahrt mit den öffentlichen
Verkehrsmitteln weit weniger als die generell zumutbaren zwei Stunden. Es sei
daher erstellt, dass sie auch aus beruflichen Gründen nicht auf ein Privatfahrzeug
angewiesen sei. Ferner sei darauf hinzuweisen, dass nicht die Beschwerdeführerin
Schuldnerin der Leasingraten sei, sondern ihr Ex-Ehemann. Auch deshalb seien
diese Raten nicht zu ihrem Bedarf zu zählen bzw. von der Sozialhilfe zu
übernehmen. Schliesslich habe sich die Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre
gesundheitlichen Beschwerden und der damit einhergehenden Frage nach der
Notwendigkeit eines Autos widersprüchlich verhalten.
H.
Am 2. August 2025 replizierte die Beschwerdeführerin.
I.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 14. August 2025 auf
die Einreichung einer Duplik.
J.
Am 18. August 2025 reichte die Beschwerdegegnerin mehrere Unterlagen
nach, welche der Beschwerdeführerin zugestellt wurden. Letztere liess sich dazu
am 25. August 2025 vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Entscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

5 / 17
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der vorliegend
angefochtene Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 20. Juni 2025 ist weder
endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt
er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Obergericht des
Kantons Graubünden dar. Als formelle und materielle Adressatin des
angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin davon überdies berührt und
sie weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw. Änderung auf
(Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist somit einzutreten.
1.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10’000.00
nicht
überschreitet
und
keine
Fünferbesetzung
vorgeschrieben
ist.
Die
Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde vom 4. Juli 2025 geltend, es gehe
ihr insbesondere um die Unterstützung im Sinne einer Übernahme der
Motorfahrzeugkosten für den kompletten Monat Juni und Juli 2025; ab August sei
sie aufgrund der Taggeldleistungen der Invalidenversicherung zuversichtlich, ihre
Existenz selbstständig sichern zu können (vgl. act. A.1). Da der Streitwert somit
unbestrittenermassen unter CHF 10’000.00 liegt und für diese Angelegenheit keine
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), ist die vorliegende
Streitigkeit einzelrichterlich zu entscheiden.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die
Übernahme der Betriebskosten für das von der Beschwerdeführerin benutzte
Motorfahrzeug über den 20. Juni 2025 hinaus zu Recht abgelehnt hat.
3.1.
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich zu sorgen, hat Anspruch
auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die für ein menschenwürdiges Dasein
unerlässlich sind (Art. 12 BV). Diese verfassungsmässigen Ansprüche werden
durch die kantonale Gesetzgebung konkretisiert; jede bedürftige Person hat
Anspruch auf persönliche und wirtschaftliche Hilfe. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Kantonalen Unterstützungsgesetzes (UG; BR 546.250) ist bedürftig, wer für seinen
Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht
hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Diese
Bestimmung bekennt sich zum Grundsatz der Subsidiarität, welcher das

6 / 17
Sozialhilferecht durchdringt (vgl. BGE 139 I 218 E. 3.3 und E. 3.5 sowie 130 I 71
E. 5.3; PVG 2009 Nr. 18 E. 3c). Gemäss Art. 2 Abs. 1 Satz 1 UG bestimmt die
zuständige Sozialbehörde Art und Mass der Unterstützung nach dem
ausgewiesenen Bedarf unter Würdigung der örtlichen und persönlichen
Verhältnisse. Für die Bemessung der Unterstützung durch die zuständige
Gemeinde sind gemäss Art. 1 Abs. 1 der Ausführungsbestimmungen zum
kantonalen Unterstützungsgesetz (ABzUG; BR 546.270) die Richtlinien der
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) für die Ausgestaltung und
Bemessung der Sozialhilfe (nachfolgend: SKOS-Richtlinien; Version vom 1. Januar
2025; ) einschliesslich des Kapitels «Praxishilfen» mit gewissen
Konkretisierungen und Einschränkungen massgebend (vgl. statt vieler: Urteil des
Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 26 vom 11. Juli 2025 E. 3 mit
Hinweis).
3.2.
Die
materielle
Grundsicherung
ermöglicht
eine
bescheidene
und
menschenwürdige Lebensführung mit sozialer Teilhabe und umfasst folgende
Ausgabenpositionen:
Grundbedarf
für
den
Lebensunterhalt,
Wohnkosten,
medizinische
Grundversorgung
sowie
grundversorgende
situationsbedingte
Leistungen (SIL). Sie wird individuell unter anderem durch fördernde SIL ergänzt
(vgl. Ziff. C.1 der SKOS-Richtlinien). Die SIL decken spezifische Lebensbereiche
sowie -umstände ab und haben ihre Ursache oft in einer besonderen
gesundheitlichen, wirtschaftlichen oder familiären Lage einer unterstützten Person.
In Frage kommen aber auch etwa soziale, psychologische oder pädagogische
Gründe (vgl. WIZENT, Sozialhilferecht, 2. Aufl. 2023, Rz. 518 und DERS., Die
sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, 2014, S. 322 f.; siehe auch Ziff. C.6.1 der SKOS-
Richtlinien; siehe auch HÄNZI, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für
Sozialhilfe,
Basel
2011,
S. 183).
Erwerbstätigkeit,
die
Teilnahme
an
Integrationsprogrammen und das Leisten von Freiwilligenarbeit können mit
Mehrkosten verbunden sein, die nicht im Grundbedarf für den Lebensunterhalt
enthalten sind. Diese sind als SIL zu übernehmen, wenn die Tätigkeit den Zielen
der Sozialhilfe dient. Übernommen werden insbesondere Mehrkosten für private
Motorfahrzeuge, wenn das Fahrziel nicht auf zumutbare Weise mit den öffentlichen
Verkehrsmitteln erreicht werden kann (vgl. Ziff. C.6.3 der SKOS-Richtlinien; siehe
auch LOOSLI BRENDEBACH, Autobesitz in der Sozialhilfe, ZESO 3/22 S. 8, WIZENT,
Die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, S. 347 und HÄNZI, a.a.O., S. 184). Dies ist
namentlich dann der Fall, wenn eine Behinderung dies ausschliesst oder stark
erschwert, wenn Arbeitsbeginn oder -ende nicht in den Verkehrszeiten liegen, wenn
die Haltestelle sehr weit entfernt liegt oder wenn die Verkehrsverbindungen sehr
ungünstig sind. Massgebend sind die gesamten Umstände des Einzelfalles (vgl.

7 / 17
WIZENT, Die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, S. 347 f.; siehe auch Merkblatt
«Motorfahrzeug und Sozialhilfe» des Kantonalen Sozialamts Graubünden,
Handbuch Kapitel C, 8. März 2024, Version 2.1, S. 5 f.; vgl. ferner Urteil des
Bundesgerichts 8C_19/2013 vom 18. März 2014 E. 5.1).
4.1.
Soweit
die
Beschwerdegegnerin
auf
den
am
11./16. März
2022
abgeschlossenen Leasingvertrag hinweist, ist ihr zwar darin beizupflichten, dass der
Ex-Ehemann der Beschwerdeführerin darin als Leasingnehmer aufgeführt ist (vgl.
Leasingvertrag vom 11./16. März 2022 [act. C.6.1]). Zudem ergibt sich aus der im
Recht liegenden, nicht unterzeichneten Ehescheidungskonvention insbesondere,
dass jeder diejenigen Schulden, die auf seinen Namen lauten, alleine trägt (vgl.
undatierte Ehescheidungskonvention [act. C.6.1]). Allerdings bestätigte die
Beschwerdeführerin am 3. Juni 2025 schriftlich, dass sie die alleinige Nutzerin des
Leasingfahrzeugs
Volvo
XC
40
P8
AWD
Elec
R-Design,
Chassis-
Nr. YV1XZEDVEM2504004, und als Fahrzeughalterin im entsprechenden Register
eingetragen sei. Ausserdem verpflichtete sie sich, den Verpflichtungen aus dem
Leasingvertrag nachzukommen und sämtliche im Zusammenhang mit diesem
Fahrzeug anfallende Kosten, insbesondere Leasingraten und -gebühren,
Entschädigungen
für
Mehrkilometer,
Unterhalts-
und
Reparaturkosten,
Versicherungsprämien, Restwertdifferenzen, Steuern und sonstige Abgaben,
vollständig und fristgerecht zu übernehmen. Sie erklärte auch, ihren Ex-Ehemann
in jeglicher Hinsicht schad- und klaglos zu halten und ihn von sämtlichen
Verpflichtungen aus dem Leasingvertrag sowie der Fahrzeugnutzung freizustellen
(vgl. Bestätigung Leasing vom 3. Juni 2025 [act. B.6]). Vor diesem Hintergrund kann
der Beschwerdegegnerin nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, nicht die
Beschwerdeführerin, sondern ihr Ex-Ehemann sei Schuldner der Leasingraten,
weshalb diese nicht von der Sozialhilfe zu übernehmen seien.
4.2.
Soweit die Beschwerdegegnerin im Weiteren eine Übernahme der
Motorfahrzeugkosten mit dem Argument ablehnt, es handle sich um ein
hochpreisiges Fahrzeug, dessen Betrieb nicht mit dem Prinzip der Zweckmässigkeit
und Wirtschaftlichkeit in der Sozialhilfe vereinbar sei (vgl. angefochtene Verfügung
vom 20. Juni 2025 [act. B.1]), ist ihr Einwand zu relativieren. Zum einen verhält sie
sich damit widersprüchlich, übernahm sie doch die Kosten ebendieses Fahrzeugs
mit rechtskräftiger Verfügung vom 9. Mai 2025, damit der Sohn der
Beschwerdeführerin noch bis zum Ende des Schuljahres am 20. Juni 2025 täglich
für die Beschulung nach D._____ gefahren werden konnte (vgl. act. B.2). Zum
anderen legt die Beschwerdegegnerin nicht dar, dass der Betrieb eines
Elektrofahrzeugs tatsächlich mit höheren Kosten verbunden ist als derjenige eines

8 / 17
Fahrzeugs
mit
Verbrennungsmotor.
Vielmehr
scheinen
die
von
der
Beschwerdegegnerin eingereichten Akten eher darauf hinzudeuten, dass die
Fahrkosten eines Elektroautos vergleichsweise günstiger ausfallen (vgl. Information
zu den Kosten von Elektroautos [act. C.6.1]).
5.
Zu prüfen ist sodann, ob die Beschwerdeführerin aus beruflichen Gründen
auf ein privates Motorfahrzeug angewiesen ist.
5.1.
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem jüngsten
Sohn an der J._____ in B._____ wohnt (vgl. Verfügung betreffend öffentliche
Unterstützung vom 9. Mai 2025 [act. B.2]; Gesuch um öffentliche Unterstützung vom
31. März 2025 [act. C.6.1]). Gemäss der angefochtenen Verfügung vom 20. Juni
2025 liegt die nächste Bushaltestelle rund 14 Höhenmeter über der Wohnung (vgl.
act. B.1), was von der Beschwerdeführerin bestätigt wird (vgl. act. A.1). Im Weiteren
nimmt Letztere ausweislich der edierten Akten seit dem 18. Juni 2025 an einer
Integrationsmassnahme (Aufbautraining) der Invalidenversicherung bei Dr. med.
K._____, FMH für Allgemeinmedizin, in F._____ teil (vgl. Mitteilung der IV-Stelle des
Kantons Graubünden vom 20. Juni 2025 [act. I.3]). Aus der entsprechenden
Zielvereinbarung geht hervor, dass die Beschwerdeführerin in einem Pensum von
20-30 % gestartet sei. Das Ziel der Massnahme sei, dass sie am Ende der
Massnahme am 17. Dezember 2025 bei einem ca. 70-80%-Pensum in der
angestammten Tätigkeit eingearbeitet sei. Die Steigerung des Pensums und der
Leistungen erfolge dabei anhand der medizinischen Möglichkeiten und der internen
Tätigkeiten, welche im Rahmen der Eingliederungsmassnahmen evaluiert würden
(vgl. act. I.4). Damit übereinstimmende Angaben macht die Beschwerdeführerin
auch in ihrer Beschwerde vom 4. Juli 2025 und bringt überdies vor, sie absolviere
ihr Pensum an zwei bzw. ab Juli 2025 an drei Vormittagen, wobei sie in der Praxis
in F._____ um 8.00 Uhr am Morgen anfange und meist erst nach 12.00 Uhr fertig
sei (vgl. act. A.1). Dies wird von der Beschwerdegegnerin nicht in Abrede gestellt
und erscheint angesichts der erwähnten Zielvereinbarung auch plausibel (vgl. ferner
Gesuch vom 6. Juni 2025 [act. C.5]). Im Weiteren führt die Beschwerdeführerin mit
Blick auf den öffentlichen Verkehr aus, ihr sei es nicht möglich, rechtzeitig am
Morgen in der Praxis in F._____ zu sein, da der erste Bus von der rund 14
Höhenmeter über ihrer Wohnung gelegenen Haltestelle erst um 7.42 Uhr abfahre
(vgl. act. A.1). Diese Ausführungen stimmen mit dem online abrufbaren Postauto-
Fahrplan der Haltestelle B._____ P._____ überein (siehe die vom 15. Dezember
2024 bis zum 13. Dezember 2025 gültigen Abfahrtszeiten für die Linie 223, abrufbar
unter
https://www.postauto.ch/L._____;
vgl.
ferner
act. B.11).
Mit
der
Beschwerdeführerin ist daher festzuhalten, dass sie am Morgen entweder zu Fuss

9 / 17
zur nächstgelegenen Haltestelle B._____ G._____ oder aber direkt zum Bahnhof
B._____ gehen müsste, um von dort den Zug nach F._____ zu nehmen und
rechtzeitig an der Integrationsmassnahme teilnehmen zu können (vgl. act. A.1). Die
Haltestelle B._____ G._____ liegt dabei rund 900 m von ihrer Wohnung entfernt
(vgl. Entfernungsmessung von der J._____ zur Postauto-Haltestelle B._____
G._____ gestützt auf die Geodaten des geografischen Informationssystems des
Kantons Graubünden, abrufbar unter www.geogr.ch) und der Bahnhof B._____
rund 1’800 m (vgl. Fahrplan der SBB AG mit den Detailangaben zum Fussweg von
der J._____ zum Bahnhof B._____, abrufbar unter www.sbb.ch). Diesbezüglich
macht die Beschwerdeführerin geltend, ihr sei es aufgrund ihrer gesundheitlichen
Situation nicht möglich, diese Wege zu Fuss zurückzulegen. Nicht weiter
massgeblich ist das Vorbringen der Beschwerdegegnerin, wonach die Fahrt mit den
öffentlichen Verkehrsmitteln vom Wohnsitz der Beschwerdeführerin bis zum
Aufbautraining nach F._____ weit weniger als die generell zumutbaren zwei
Stunden dauere. Denn dabei scheint sie zu übersehen, dass eine unterstützte
Person nicht nur dann aus beruflichen Gründen auf ein Motorfahrzeug angewiesen
ist, wenn sie den Arbeitsort nicht innert nützlicher Frist aufsuchen kann, sondern
auch dann, wenn dieser nicht in zumutbarer Weise mit den öffentlichen
Verkehrsmitteln erreicht werden kann (vgl. Ziff. C.6.3 der SKOS-Richtlinien und
Merkblatt
«Motorfahrzeug
und
Sozialhilfe»
des
Kantonalen
Sozialamts
Graubünden, Handbuch Kapitel C, 8. März 2024, Version 2.1, S. 5 f.; siehe auch
WIZENT, Die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, S. 347 und HÄNZI, a.a.O., S. 184).
Dies ist nachfolgend zu prüfen.
5.2.
Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf die gemäss dem von der
Krankentaggeldversicherung
eingeholten
Gutachten
der
SMAB
AG
vom
15. November 2024 (nachfolgend: SMAB-Gutachten) bestehende Arbeitsfähigkeit
von 100 % (ohne Schichtarbeit) die Zumutbarkeit der Zurücklegung dieser
Fusswege bejaht, verneint dies die Beschwerdeführerin und legt hierfür Berichte
ihrer behandelnden (Fach-)Ärzte Dr. med. O._____, Leitender Arzt für Medizin und
Rheumatologie des Kantonsspitals Graubünden, und Dr. med. H._____, Facharzt
für Allgemeine Innere Medizin, ins Recht.
5.3.
Für die Bewertung der Beweise gilt im Allgemeinen der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung. Danach hat das Gericht die Beweise ohne Bindung an förmliche
Regeln umfassend, pflichtgemäss und objektiv zu würdigen. Dies bedeutet, dass
das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv
zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (vgl. BGE 143

10 / 17
V 124 E. 2.2.2 und 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom
19. September 2019 E. 5.2.2; siehe ferner Art. 11 f. VRG). Die Rechtsprechung – in
erster Linie jene zur Invaliden- bzw. Unfallversicherung – hat für die Würdigung
medizinischer Berichte und Gutachten gewisse Grundsätze entwickelt, die auch hier
zu beachten sind. Danach hängt der Beweiswert eines ärztlichen Berichts davon
ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für
den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und
125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025
E. 2.3.2, 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 3.2 und 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E. 4.1). In Bezug auf Atteste von Hausärztinnen und Hausärzten
darf und soll das Gericht aber der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zugunsten der Patientin oder des Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465
E. 4.5; Urteil des Bundesgerichts 8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E. 6.3). Liegt –
wie hier – ein vom Krankentaggeldversicherer eingeholtes Gutachten vor, kommt
diesem der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher Feststellungen zu (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2022 vom 27. Juni 2022 E. 3.2.2 mit Hinweis).
Folglich sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen (vgl. BGE
145 V 97 E. 8.5 in fine). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4).
5.4.
Insoweit ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
bidisziplinäre SMAB-Gutachten vom 15. November 2024 abgestellt hat oder ob
dieses von der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen wird.
5.4.1. Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen ist festzustellen, dass
das SMAB-Gutachten vom 15. November 2024 in Kenntnis der Anamnese und der
von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ergangen ist (vgl. act. I.2 S. 5
und S. 10 f.). Es basiert auf eigenen klinischen und laborchemischen
Untersuchungen (vgl. act. I.2 S. 6 f. und S. 12 ff.). Auch nahmen die Gutachterin
und der Gutachter zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. act. I.2 S. 3 f.). Dabei
wiesen sie ein mögliches Fibromyalgiesyndrom bei erfüllten ACR-Kriterien (ICD-10

11 / 17
M79.7) als Diagnose aus (vgl. act. I.2 S. 3). Dazu hielt die rheumatologische
Gutachterin Dr. med. M._____ namentlich fest, bei einem chronischen primären
Schmerz, wie er in diesem konkreten Fall vorliege, komme ein mögliches
Widespread-Pain-Syndrom bzw. Fibromyalgiesyndrom als mögliche, nicht
organpathologische bzw. nicht somatisch fassbare Ursache der Beschwerden in
Frage. Die Kriterien des ACR für das Fibromyalgiesyndrom seien in diesem
konkreten Fall erfüllt, denn es bestehe ein Ganzkörperschmerz unspezifischen
Charakters, dem die organpathologische Grundlage fehle und es bestehe eine
Tageserschöpfbarkeit bzw. -müdigkeit nach Angabe der Beschwerdeführerin,
derentwegen sie nicht mehr in der Lage sei, ihrer beruflichen Tätigkeit als MPA bzw.
Pferdewirtin nachzukommen. Ein Fibromyalgiesyndrom gemäss den Kriterien des
ACR könne gesehen werden. In den Akten werde zwar vermerkt, dass die
Beschwerdeführerin diese Diagnose nicht für sich akzeptieren könne bzw. möchte,
da sie dem biopsychosozialen Modell gegenüber sehr kritisch eingestellt sei und
von einem rein somatisch-organischen Grund für ihre Beschwerden ausgehe.
Dieser habe bis dato aber nicht gefunden werden können. Bei einem
Fibromyalgiesyndrom als syndromaler Zustand würden die Betroffenen leichter
Schmerz empfinden als andere. Schwerste, schwere und rein mittelschwere
Tätigkeiten seien nicht mehr möglich, denn diese generierten vermehrte
Schmerzen. Auch private Hobbies seien anzupassen. Leichte bis mittelschwere,
wechselbelastende
Tätigkeiten
ohne
Wirbelsäulenzwangshaltungen
seien
zumutbar. Überkopfarbeiten, Hinknien, Kauern, Hocken sowie Treppen- und Leitern
besteigen seien nicht repetitiv möglich. Eine ausgeprägte Nässe- und
Kälteexposition sei ungünstig (vgl. act. I.2 S. 16).
Der psychiatrische Gutachter N._____ konnte keine Diagnose stellen. In seiner
Beurteilung hielt er fest, das klinische Bild sei beherrscht von unterschiedlich
starken
Schmerzen
an
mehreren
Lokalisationen
sowie
einer
raschen
Erschöpfbarkeit, welche in der Bewertung der Beschwerdeführerin Leiden und
Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionen
verursachten. Auch wenn durch die bisherige somatische Diagnostik keine
somatische Genese habe identifiziert werden können und daher an eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 zu
denken wäre, sei in der aktuellen rheumatologischen Untersuchung ein
Fibromyalgiesyndrom als möglich erachtet worden. Ausserdem sei die somatische
Diagnostik noch nicht abgeschlossen, da unter anderem noch erneute
Muskelbiopsien sowie eine genetische Untersuchung ausstehen würden. Auch
wenn die gemäss ICD-10 notwendigen psychischen Faktoren, eine Stress- und
Belastungssituation, maladaptive Kognitionen (gedankliche Einengung auf das

12 / 17
Schmerzerleben, Katastrophisieren von Krankheitsfolgen), eine emotionale
Belastung und soziale sowie existenzielle Konsequenzen erfüllt würden, könne aus
den genannten Gründen die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren nicht vergeben werden (vgl. act. I.2 S. 8).
In ihrer Gesamtbeurteilung erachteten die Gutachterin und der Gutachter die als
leicht eingestufte Tätigkeit als MPA bei einem Fibromyalgiesyndrom für möglich.
Eine 100%ige Arbeitsfähigkeit sei z.B. in einer gynäkologischen Praxis gegeben,
wo die Beschwerdeführerin gearbeitet habe. In einem Schichtdienstbetrieb bestehe
eine 20%ige Leistungsreduktion aufgrund von vermehrten Pausen und
notwendigen Erholungen. Eine Verweistätigkeit sei zu 100 % zumutbar (vgl. act. I.2
S. 3).
In prognostischer Hinsicht hielten die Expertin und der Experte fest, aktuell würden
noch Abklärungen laufen. So sollten z.B. Muskelbiopsien wiederholt werden und die
Ergebnisse einer genetischen Untersuchung stünden noch aus. Gegebenenfalls
werde auch noch eine Hautbiopsie durchgeführt. Sollte die noch ausstehende
somatische Diagnostik weiterhin zu keinem klaren somatischen Erklärungsmodell
führen, sollte mittels psychosomatischer Abklärung das Ausmass einer potentiellen
Psychogenese festgestellt werden (vgl. act. I.2 S. 3 f.).
5.4.2. Bereits aus diesen gutachterlichen Ausführungen erhellt, dass sich der
medizinische Sachverhalt anlässlich der Begutachtung (noch) als unvollständig
abgeklärt präsentierte. So führte Dr. med. M._____ namentlich aus, bis dato habe
keine den Beschwerden zugrundeliegende somatische Erkrankung nachgewiesen
werden können. Interdisziplinär betrachtet sei man nach wie vor unschlüssig, was
der effektive Grund für die von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden
sei (vgl. act. I.2 S. 15). Zum Behandlungsplan hielt sie fest, dass die Abklärungen
noch nicht abgeschlossen und verschiedene Untersuchungen noch durchzuführen
bzw. deren Ergebnisse noch ausstehend seien (vgl. act. I.2 S. 17). Gleichermassen
sah der psychiatrische Gutachter N._____ eine psychosomatische Abklärung zum
Ausmass einer potentiellen Psychogenese für angezeigt, wenn die noch
ausstehende somatische Diagnostik keine klare organische Ursache als Erklärung
für die Beschwerden ergeben sollte (vgl. act. I.2 S. 4). Insofern ist die im SMAB-
Gutachten vom 15. November 2024 ausgewiesene 100%ige Arbeitsfähigkeit für
leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Schichtdienst, auf
welche vorliegend die Beschwerdegegnerin abstellte, bereits von vornherein zu
relativieren.

13 / 17
5.4.3. In der Folge wurde ab Dezember 2024 eine probatorische Therapie mit dem
Cholinesterase-Hemmer Pyridostigmin (Mestinon) begonnen, auf welche die
Beschwerdeführerin ansprach. Ihr Hausarzt Dr. med. H._____ sieht daher in
seinem Bericht vom 3. Juli 2025 eine seronegative Myasthenia gravis als die
wahrscheinlichste Diagnose für die Beschwerden, welche er als einen seit dem
Sommer 2023 bestehenden Symptomkomplex mit namentlich allgemeiner
Muskelschwäche, die sich bei Anstrengung verschlimmere und in Ruhe bessere,
sowie einer Belastungsintoleranz mit Müdigkeit und Erschöpfung umschreibt (vgl.
act. B.4). Gleichermassen diagnostizierte Dr. med. O._____ in seinem Bericht vom
5. Februar 2025 einen Verdacht auf eine neuromuskuläre Erkrankung bei einer
seronegativen Myasthenia gravis als Differenzialdiagnose. Da die durchgeführte
Behandlung mit Mestinon zu einer Besserung der muskulären Schwäche und der
Schmerzen – bei anamnestisch weiterhin bestehender rascher Ermüdbarkeit der
Muskulatur – geführt habe, lehnte er eine primäre Schmerzstörung im Sinne eines
Fibromyalgiesyndroms ab (vgl. act. B.3). Mit der Verdachtsdiagnose einer
seronegativen Myasthenia gravis setzten sich die Gutachterin und der Gutachter
der SMAB AG in ihrer Expertise vom 15. November 2024 nicht auseinander,
obschon die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung bereits angab, dass
eine Myasthenie im Raum stehe (vgl. act. I.2 S. 5). Insofern fehlen dazu schlüssige
gutachterliche Angaben. Solche erweisen sich allerdings als relevant, da zwischen
den gutachterlichen und den vorgenannten (fach-)ärztlichen Beurteilungen, welche
der seronegativen Myasthenia gravis weitreichende funktionelle Auswirkungen
zuschreiben (vgl. Bericht von Dr. med. O._____ vom 5. Februar 2025 [act. B.3] und
Bericht von Dr. med. H._____ vom 3. Juli 2025 [act. B.4]), Divergenzen bestehen,
welche unmittelbar für die hier zu klärenden Belange betreffend die Zumutbarkeit
der Zurücklegung des Arbeitswegs zu Fuss und mit öffentlichen Verkehrsmitteln
bedeutsam sind (vgl. BGE 137 V 210 E. 6.2.4). Eine entsprechende fachärztlich-
neurologische Beurteilung ist daher nachzuholen (siehe auch Bericht von Dr. med.
H._____ vom 3. Juli 2025 [act. B.4]). Soweit die Beschwerdegegnerin vorbringt, aus
dem neueren Bericht von Dr. med. H._____ vom 3. Juli 2025 gehe hervor, dass die
Beschwerdeführerin Autofahren tunlichst vermeiden sollte, vermag ihr Einwand
nicht zu verfangen. Abgesehen davon, dass die Fahrtauglichkeit im besagten
Bericht nicht thematisiert wird (vgl. act. B.4), hielt Dr. med. H._____ bereits in
seinem Arztzeugnis vom 3. Juni 2025 gegenteilig fest, dass die Beschwerdeführerin
für ihre Mobilität auf einen Personenwagen angewiesen sei (vgl. act. C.6.6). Zudem
geht aus dem Bericht von Dr. med. O._____ vom 5. Februar 2025 in
anamnestischer Hinsicht hervor, dass die Sehstörungen mit Doppelbildern
inzwischen praktisch verschwunden seien (vgl. act. B.3).

14 / 17
5.4.4. Des Weiteren kritisierte Dr. med. O._____ in seinem Bericht vom 5. Februar
2025 das SMAB-Gutachten auch dahingehend, als darin nur wenig auf die bereits
damals bestehende muskuläre Schwäche und die dadurch deutlich eingeschränkte
Leistungsfähigkeit mit rascher Erschöpfbarkeit eingegangen worden sei (vgl. act.
B.3). Dies erweist sich insoweit als plausibel, als die rheumatologische Gutachterin
bei der Beschwerdeführerin von einem chronisch primären Schmerz ausging und
mit dem als möglich erachteten Fibromyalgiesyndrom die Schmerzsymptomatik
funktionell einordnete (vgl. SMAB-Gutachten vom 15. November 2024 [act. I.2
S. 16]). Dass bzw. inwiefern sie den von ihr ebenfalls seit dem Sommer 2023
festgestellten Beschwerdekomplex mit namentlich Myalgien, Arthralgien, Leistungs-
und Muskelschwäche und einer generalisierten Leistungsminderung (vgl. act. I.2
S. 14) in ihre Folgenabschätzung einbezog, ergibt sich nicht aus dem SMAB-
Gutachten. Überhaupt lässt sich diesem keine nachvollziehbare (und damit
überprüfbare) Begründung für die Einschätzung der funktionellen Auswirkungen
und deren Schweregrad entnehmen.
5.4.5. Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin
und die von ihr beigebrachten Berichte ihrer behandelnden (Fach-)Ärzte geeignet
sind, Zweifel am SMAB-Gutachten vom 15. November 2024 zu erwecken. Dieses
stellt keine hinreichend beweiswertige Grundlage dar, um abschliessend beurteilen
zu können, ob es der Beschwerdeführerin zumutbar ist, den Arbeitsweg zu Fuss
und mit öffentlichen Verkehrsmitteln zurückzulegen, um rechtzeitig an der
Integrationsmassnahme teilnehmen zu können. Auf das Gutachten kann deshalb
nicht abgestellt werden. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die
Beschwerdegegnerin demnach gehalten, ergänzende medizinische Abklärungen zu
veranlassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_190/2025 vom 28. Mai 2025 E. 4.3
und
E. 3).
Dabei
steht
mitunter
die
Frage
im
Vordergrund,
ob
die
Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt längere Gehstrecken zurückzulegen in der
Lage ist, wobei in diesem Rahmen auch die anlässlich der Begutachtung von ihr
gemachten Angaben zu den Spaziergängen mit ihren Hunden zu würdigen sein
werden (vgl. SMAB-Gutachten vom 15. November 2024 [act. I.2 S. 12]). Gestützt
auf
die
dannzumal
vollständigen
medizinischen
Unterlagen
wird
die
Beschwerdegegnerin erneut zu prüfen und zu verfügen haben, ob die
Betriebskosten für das Motorfahrzeug über den 20. Juni 2025 hinaus übernommen
werden oder nicht.
5.5.
Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdegegnerin im Übrigen, soweit sie
geltend macht, die Beschwerdeführerin erhalte die Reisekosten, welche sie von ihr
entschädigt haben möchte, bereits von der IV-Stelle im Rahmen der

15 / 17
Integrationsmassnahme erstattet (vgl. act. A.5). Denn wie aus dem Merkblatt 4.05
«Vergütung der Reisekosten in der IV» hervorgeht (abrufbar unter: https://www.ahv-
iv.ch/p/ 4.05.d, Stand vom 1. Mai 2025), vergütet die Invalidenversicherung die
günstigste Variante und übernimmt in der Regel nur die Kosten für öffentliche
Verkehrsmittel der zweiten Klasse. Soweit ein Motorfahrzeug verwendet wird,
werden die Fahrauslagen der zweiten Klasse vergütet. Ist die betreffende Person
auf die Benützung eines anderen Verkehrsmittels, mitunter ein Privatauto,
angewiesen,
werden
die
entsprechenden
Kosten
ersetzt,
wobei
die
Invalidenversicherung für die Fahrt mit dem Privatauto 45 Rappen pro Kilometer
entschädigt (vgl. dortige S. 2 f.). Daraus erhellt, dass die von der IV-Stelle zu
vergütenden Reisekosten in der Regel nur die Kosten für öffentliche Verkehrsmittel
der zweiten Klasse umfassen bzw. selbst im Falle, dass sie das gesundheitlich
bedingte Angewiesensein auf ein Motorfahrzeug anerkennen würde – worüber
keine Informationen aktenkundig sind –, lediglich die Fahrspesen im Umfang einer
Kilometerentschädigung erstatten würde. Diese liegen weit unter den hier zu
beurteilenden, von der Sozialhilfe zur Übernahme ersuchten Betriebskosten für ein
Motorfahrzeug, welche sämtliche tatsächlichen Kosten im Zusammenhang mit dem
Betrieb und Unterhalt umfassen (vgl. Merkblatt «Motorfahrzeug und Sozialhilfe» des
Kantonalen Sozialamts Graubünden, Handbuch Kapitel C, 8. März 2024, Version
2.1, S. 6 f.).
6.
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, die angefochtene Verfügung
vom 20. Juni 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im
Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. Aufgrund dieses Verfahrensausgangs erübrigen sich Weiterungen
zu den weiteren Vorbringen der Verfahrensparteien. Anzumerken sei lediglich, dass
der Nachweis, aus gesundheitlichen Gründen auf ein Motorfahrzeug angewiesen
zu sein, erst erbracht ist, wenn die medizinisch erforderliche Versorgung nur mit
Benützung eines Motorfahrzeugs gewährleistet werden kann (vgl. Merkblatt
«Motorfahrzeug und Sozialhilfe» des Kantonalen Sozialamts Graubünden,
Handbuch Kapitel C, 8. März 2024, Version 2.1, S. 6). Der Beschwerdegegnerin ist
daher darin beizupflichten, wenn sie eine – mit dem Motorfahrzeug aufzusuchende
– ärztliche Behandlung an einem entfernten Ort erst dann als gerechtfertigt ansieht,
wenn sie namentlich aufgrund deren Spezialisierung oder der Komplexität des
Gesundheitszustands nicht lokal erbracht werden kann (vgl. angefochtene
Verfügung vom 20. Juni 2025 [act. B.1]). Nicht zu verfangen vermag indes der
Hinweis der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin gemäss
Mietvertrag die Schneeräumung vorzunehmen habe (vgl. hierzu Mietvertrag vom
6./8. Februar 2025 [act. C.6.1]), weshalb Zweifel an den geltend gemachten

16 / 17
gesundheitlichen Einschränkungen bestünden (vgl. angefochtene Verfügung vom
20. Juni 2025 [act. B.1]; Protokollauszug vom 16. Juni 2025 [act. C.6.7]), zumal
Letztere plausibel geltend macht, dass ihr 15-jähriger Sohn diese Aufgabe
übernimmt (vgl. act. A.1).
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wobei sich eine
Staatsgebühr von CHF 1'000.00 (zzgl. Kanzleiauslagen) als angemessen erweist
(vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG). Der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist
praxisgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden U 24 50 vom 19. Dezember 2024
E. 8, U 24 68 vom 10. Dezember 2024 E. 13.1, U 23 74 vom 5. März 2024 E. 8, U
23 65 vom 5. Dezember 2023 E. 8.1 und U 20 107 vom 13. April 2021 E. 14).

17 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
20. Juni 2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Gemeinde
B._____ zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
376.00
Total
CHF
1'376.00
gehen zulasten der Gemeinde B._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]