gr_gerichte · ZF 2006 50 · 2006-11-20 · de
Entscheide Obergericht

Forderung | OR Allgemeine Bestimmung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 20. November 2006
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 06 50
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli, Sutter-Ambühl, Tomaschett-Murer und Vital
Aktuarin ad hoc
Bäder Federspiel
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des H., Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter, vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. HSG Dominik Schorno, Merkatorium, St. Leonhardstrasse 32,
9001 St. Gallen,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 6. April 2006, mitgeteilt am 17.
Mai 2006, in Sachen des Klägers, Berufungsklägers und Anschlussberufungsbe-
klagten gegen die I . A G , Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungs-
klägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Hew, Promenade 60, 7270
F. Platz,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

2
A.
Am 19. Juli 2003 ereignete sich auf der E.-Strasse ein Verkehrsunfall.
H. fuhr mit seinem Motorrad von F. in Richtung E.. Ausgangs einer Linkskurve, ca.
500 Meter unterhalb der Passhöhe, rutschte ihm das Hinterrad des von ihm gelenk-
ten Motorrades weg und er geriet ins Schleudern. Beim anschliessenden Sturz zog
er sich Verletzungen am linken Unterschenkel zu. In der fraglichen Linkskurve
konnte eine Flüssigkeitsspur im Ausmass von 68,9 x 0,6 Meter festgestellt werden.
Kurz zuvor war die Flüelapassstrecke von A. mit seinem Fahrzeug Caterham Super
Seven befahren worden. Ca. 500 Meter unterhalb der Passhöhe bemerkte dieser,
dass es aus dem Kühler seines Personenwagens dampfte. Auf einem Ausstellplatz
unmittelbar vor der Passhöhe hielt A. sein Fahrzeug an und stellte fest, dass der
obere Kühlerschlauch defekt war. Hinter dem Fahrzeug auf der Strasse bemerkte
er eine ca. 1 cm breite Tropfspur. Daraufhin liess A. den Caterham Super Seven in
eine Garage nach G. abschleppen.
Mit Verfügung vom 18. Mai 2004 stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden
das gegen A. angehobene Strafverfahren betreffend fahrlässige Körperverletzung
nach Art. 125 Abs. 1 StGB ein. Bereits mit Verfügung vom 29. Dezember 2003 hatte
der Kreispräsident F. das Strafverfahren gegen H. betreffend Verletzung von Ver-
kehrsregeln im Sinne von Art. 31 Abs. 1 SVG (Nichtbeherrschen des Fahrzeugs)
eingestellt.
B.
Mit Vermittlungsbegehren vom 3. November 2004 instanzierte H. beim
Kreispräsidenten F. eine Forderungsklage gegen die I. AG, Motorfahrzeug-Haft-
pflichtversicherung von A.. Nach erfolglos verlaufener Sühneverhandlung vom 24.
November 2004 erstellte der Vermittler am 29. November 2004 den folgenden Leit-
schein:
„Rechtsbegehren des Klägers:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger sFr. 26'293.05 nebst Zins
zu 5 % seit 19. Juli 2003 sowie EUR 16'208.70 bzw. sFr. 25'755.60
nebst Zins zu 5 % seit 1. November 2003 zu bezahlen.
2.
Dem Kläger sei das Nachklagerecht einzuräumen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Mit Prozesseingabe vom 20. Dezember 2004 prosequierte H. den Leitschein
mit unveränderten Rechtsbegehren an das Bezirksgericht Prättigau/Davos. Die Be-
klagte beantragte in ihrer Prozessantwort vom 14. Februar 2005, was folgt:
„1.
Es sei die Klage abzuweisen.
2.
Es sei von der Einräumung eines Nachklagerechts zu Gunsten des Klä-
gers abzusehen.

3
3.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Klä-
gers.“
Der Kläger reichte am 2. Mai 2005 eine Replik und die Beklagte am 13. Juni
2005 eine Duplik ein. Mit Eingabe vom 4. Juli 2005 reichte der Kläger sodann seine
Stellungnahme nach Art. 87 Abs. 2 ZPO ein.
C.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Prättigau/Davos fand
am 6. April 2006 statt. Mit Urteil vom 6. April 2006, mitgeteilt am 17. Mai 2006, er-
kannte das Bezirksgericht Prättigau/Davos, wie folgt:
„1.
Die Klage des H. gegen die I. AG wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Kreisamtes F. in Höhe von Fr. 200.00 sowie die Kosten
des Bezirksgerichts Prättigau/Davos, bestehend aus:
-
einer Gerichtsgebühr von
Fr.
3'500.00
-
einem Interessenwertzuschlag von
Fr.
1'000.00
-
Schreibgebühren von
Fr.
870.00
-
Barauslagen von
Fr.
230.00
total somit von
Fr.
5'600.00
gehen zulasten des H.. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvor-
schuss verrechnet.
3.
H. wird verpflichtet, die I. AG ausseramtlich mit Fr. 15'023.10 (inkl. Spe-
sen, Interessenwertzuschlag und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung).“
Das Bezirksgericht war zur Erkenntnis gelangt, dass die Flüssigkeit, auf der
H. mit seinem Motorrad ausgerutscht war, nicht vom Fahrzeug von A. stammen
könne, und dass folglich eine Haftbarkeit seiner Motorfahrzeug-Haftpflichtversiche-
rung entfalle.
D.
Gegen dieses Urteil liess H. am 6. Juni 2006 die Berufung an das Kan-
tonsgericht von Graubünden erklären. Er stellte die folgenden materiellen Rechts-
begehren:
„1.
Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 6.
April 2006/17. Mai 2006 (Proz. Nr. 110-2004-41) sei aufzuheben.
2.
In Gutheissung der Klage sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger
sFr. 26'293.05 nebst Zins zu 5% seit 19. Juli 2003 sowie EUR 16'208.70
bzw. sFr. 25'755.60 nebst Zins zu 5% seit 1. November 2003 zu bezah-
len.

4
Ebenfalls in Gutheissung der Klage sei dem Kläger das Nachklagerecht
einzuräumen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das erst- und zweitinstanz-
liche Verfahren.“
In formeller Hinsicht wurde beantragt, was folgt:
„Der Kläger beantragt die vollständige Abnahme der von ihm offerierten Be-
weise, insbesondere auch jener, welche der Bezirksgerichtspräsident Prätti-
gau/Davos abzunehmen unterlassen hat, nämlich insbesondere:
-
Parteieinvernahme des Klägers
-
Einholung eines unfalltechnischen Gutachtens
-
Einholung eines Gutachtens betreffend Fahrzeug A. und dessen Fas-
sungsvermögen für Kühlflüssigkeit sowie zur Entstehung und Auswir-
kung des Flüssigkeitsverlustes des Fahrzeug A. auf der E.-Strasse
-
Zeugeneinvernahme des Polizeibeamten B.
-
Zeugeneinvernahme von C.,
-
Medizinische Expertise betreffend den Restbeschwerden von H..“
E.
Am 13. Juni 2006 liess die I. AG Anschlussberufung an das Kantons-
gericht von Graubünden erklären. Sie stellte folgende Anträge:
„1.
Ziff. 3 des angefochtenen Urteils sei aufzuheben und es sei der Beklag-
ten und Berufungsbeklagten für das erstinstanzliche Verfahren eine un-
gekürzte ausseramtliche Entschädigung von CHF 19'757.50 (inkl. Spe-
sen, Interessenwertzuschlag und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.
2.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu Lasten des Be-
rufungsklägers für beide Instanzen.“
Das Bezirksgericht Prättigau/Davos verzichtete gemäss Schreiben vom 15.
Juni 2006 unter Hinweis auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil auf das Ein-
reichen einer Vernehmlassung.
F.
Am 20. November 2006 fand die mündliche Berufungsverhandlung vor
dem Kantonsgericht von Graubünden statt. Anwesend waren der Berufungskläger
H., dessen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt lic. iur. HSG Dominik Schorno, sowie der
Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten, Rechtsanwalt lic. iur. Christian Hew. Ge-
gen die Zuständigkeit und die Zusammensetzung des Gerichts wurden keine Ein-
wände erhoben, so dass sich dieses als in der Sache legitimiert erklärte. Nach dem
Verlesen der Berufungs- und Anschlussberufungsanträge wurde in Absprache mit
den Parteivertretern entschieden, das Verfahren zunächst auf die Frage zu be-
schränken, ob die Streitsache im Sinne von Art. 229 Abs. 2 ZPO spruchreif ist oder

5
ob sie zur Ergänzung der Akten und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückge-
wiesen werden muss. In diesem Sinne plädierten die Parteivertreter zunächst zur
Frage der Haftung und den damit zusammenhängenden Beweisanträgen des Be-
rufungsklägers. Rechtsanwalt Schorno bestätigte und begründete in seinem Plä-
doyer seine Anträge gemäss der schriftlichen Berufungserklärung vom 6. Juni 2006.
Überdies beantragte er die kostenfällige Abweisung der Anschlussberufung.
Rechtsanwalt Hew beantragte in seinem Plädoyer die Abweisung der Berufung un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsklägers und zwar so-
wohl, was die materiellen Rechtsbegehren betrifft, als auch im Hinblick auf die for-
mellen Beweisanträge, und begründete dies entsprechend. Zudem bestätigte er die
Anträge gemäss seiner schriftlichen Anschlussberufungserklärung vom 13. Juni
2006. Beide Parteienvertreter gaben von ihren Vorträgen im Sinne von Art. 51 Abs.
1 lit. b OG eine schriftliche Ausführung zu den Akten. Sie erhielten das Recht auf
Replik und Duplik.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil sowie auf die Ausführungen der
Rechtsvertreter der Parteien in den Rechtsschriften und anlässlich der Berufungs-
verhandlung wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung :
1.a.
Gegen Urteile der Bezirksgerichte über vermögensrechtliche Streitig-
keiten im Betrag von über Fr. 8'000.-- kann Berufung an das Kantonsgericht ergrif-
fen werden (Art. 218 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 19 ZPO). Der Berufungs-
streitwert ist im vorliegenden Fall erreicht, macht der Berufungskläger doch eine
Forderung von über Fr. 50'000.-- geltend. Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts
von Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache als Berufungsinstanz
ist damit gegeben. Eine Berufung ist innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen
seit der schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formulierten An-
träge auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile sowie neue
Einreden, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 ZPO). Die
Berufung von H. gegen das Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 6. April
2006, mitgeteilt am 17. Mai 2006, wurde frist- und formgerecht eingereicht, so dass
darauf eingetreten werden kann.
b.
Der Berufungsbeklagte kann, wenn er nicht selbst auch Berufung ein-
gelegt hat, innert der peremptorischen Frist von 10 Tagen seit Mitteilung der Beru-

6
fungserklärung beim Präsidenten der ersten Instanz seine Anschlussberufung mit
formulierten Anträgen einreichen (Art. 220 Abs. 1 ZPO). Die Mitteilung der Beru-
fungserklärung an die Berufungsbeklagte erfolgte mit Schreiben des Bezirksge-
richts Prättigau/Davos vom 7. Juni 2006. Die am 13. Juni 2006 erhobene Anschluss-
berufung ist damit fristgerecht und darüber hinaus auch formgerecht erfolgt. Auf die
Anschlussberufung ist folglich ebenfalls einzutreten.
c.
Wie erwähnt (vgl. lit. F hiervor), wurde mit dem Einverständnis der
Rechtsvertreter beider Parteien das vorliegende Verfahren zunächst auf die Frage
beschränkt, ob die Streitsache im Sinne von Art. 229 Abs. 2 ZPO spruchreif ist oder
ob sie zur Ergänzung der Akten und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückge-
wiesen werden muss.
2.a.
Gemäss Art. 226 ZPO können die Parteien verlangen, dass Beweis-
mittel, welche vor erster Instanz fristgemäss angemeldet, aber nicht abgenommen
worden sind, erhoben werden, sofern sie für die Beurteilung der Streitfrage von we-
sentlicher Bedeutung sein können (Abs. 1). Ferner kann das Kantonsgericht von
sich aus Sachverständigengutachten einholen, Augenscheine durchführen und die
Parteien zur Beweisaussage zulassen (Abs. 2).
b.
Der Berufungskläger stellt in der Berufungserklärung verschiedene
Beweisanträge, über welche vorweg zu entscheiden ist. Im Vordergrund stehen
hierbei die Anträge betreffend das Einholen eines Gutachtens über das Fahrzeug
von A. sowie betreffend die Einvernahme des Polizeibeamten B..
aa.
Der Berufungskläger beantragt das Einholen eines Gutachtens betref-
fend das Fahrzeug Caterham Super Seven von A. insbesondere im Hinblick auf
dessen Fassungsvermögen für Kühlflüssigkeit sowie auf die Entstehung und Aus-
wirkung des Flüssigkeitsverlustes des Fahrzeuges auf der Flüelapassstrasse. An-
lässlich der Berufungsverhandlung hielt der Rechtsvertreter des Berufungsklägers
fest, die Vorinstanz habe den Antrag auf das Einholen einer entsprechenden Exper-
tise zu Unrecht abgelehnt. Sie habe festgehalten, erfahrungsgemäss sei es nicht
möglich, dass eine Flüssigkeitsspur vom Ausmass von 68,9 x 0,6 Meter vom Cater-
ham Super Seven von A. stammen könne. Einerseits fehle aber jedwelche Begrün-
dung, um welche Art eines Erfahrungssatzes es sich hierbei handle. Anderseits
fehle auch eine Begründung, weshalb es erfahrungsgemäss nicht möglich sein
solle, dass der Flüssigkeitsverlust aus dem Fahrzeug von A. eine Flüssigkeitsspur
wie in der Unfallskizze beschrieben hinterlasse. In diesem Zusammenhang dürfe

7
namentlich nicht nur das Ausmass der Flüssigkeitsspur berücksichtigt, sondern es
müsse auch deren Erscheinungsbild beachtet werden.
Mit dem Antrag auf das Einholen eines Gutachtens der genannten Art will der
Berufungskläger den Beweis erbringen, dass die Flüssigkeit auf der Flüelapass-
strasse vom Fahrzeug von A. stammte. Von Letzterem wird dies bestritten. Die
Frage nach der Herkunft der fraglichen Flüssigkeit erweist sich von wesentlicher
Bedeutung für die Beurteilung der Haftung nach Art. 58 Abs. 1 SVG. Der genannte
Artikel bestimmt, dass der Halter eines Motorfahrzeuges für den Schaden haftet,
wenn durch dessen Betrieb ein Mensch getötet oder verletzt oder Sachschaden ver-
ursacht wird. Es gilt daher vorliegend als erstes zu klären, ob A. Verursacher des
von H. erlittenen Schadens ist, was nur dann der Fall sein kann, wenn die fragliche
Flüssigkeit tatsächlich seinem Fahrzeug entstammt. Da es hierbei um die Frage des
Kausalzusammenhangs geht und der Natur der Sache nach ein direkter Beweis
nicht geführt werden kann, gelangt das Beweismass der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zur Anwendung (BGE 128 III 276; Vogel/Spühler/Gehri, Grundriss des
Zivilprozessrechts, 8. Aufl., Zürich 2006, Kap. 10 Nr. 26a, S. 257).
Auch die Vorinstanz gelangte in Erwägung 5.1 des angefochtenen Urteils zur
Erkenntnis, dass dem Beweis, woher die fragliche Flüssigkeit stammt, kardinale Be-
deutung zukommt. Das Bezirksgericht kam allerdings zum Schluss, es lasse sich
im heutigen Zeitpunkt nicht mehr feststellen, ob die Flüssigkeit vom Fahrzeug A.s
stamme, nachdem weder Proben von der Kühlflüssigkeit des Caterham Super Se-
ven noch von der Flüssigkeitsspur auf der Strasse sichergestellt worden seien. Fer-
ner sei es erfahrungsgemäss nicht möglich, dass eine Flüssigkeitsspur vom Aus-
mass von 68,9 x 0,6 Metern vom Fahrzeug Caterham Seven von A. stamme.
Diese Ausführungen der Vorinstanz treffen insofern zu, als eine chemische
Analyse, welche eine klare Zuordnung der ausgeflossenen Flüssigkeit zum Fahr-
zeug von A. erlauben würde, nicht möglich ist. Allerdings lässt sich nicht nur gestützt
auf ein chemisches Gutachten auf die Zuordnung der Flüssigkeit schliessen, son-
dern auch durch ein Gutachten der vom Berufungskläger beantragten Art. Insbe-
sondere die Beantwortung der Fragen, über welche Art von Kühlsystem das Fahr-
zeug von A. verfügt (Thermosivkühlung ohne Pumpe oder Wasserpumpenkühlung),
welches Fassungsvermögen der Kühler des Fahrzeugs folglich aufweist, wie sich
die Lage und der Verlauf des Kühlerschlauchs präsentieren, wie sich ein Defekt im
oberen Kühlerschlauch – nach Angaben des Zeugen K. handelte es sich um einen
Riss ca. 5 cm und nach Angaben des Zeugen A. um ein Loch von ca. 8-10 cm –

8
auswirkt, wie die Flüssigkeit bei Überhitzung austritt, ob tröpfchenweise Kühlwasser
austritt oder ob gar ein Austritt von sämtlichem Kühlwasser innert kürzester Zeit
erfolgen kann, was für eine Flüssigkeitsspur ein derartiger Wasseraustritt von Aus-
mass, Form und Ausbreitung her (flächen-, flecken oder nur tropfenartig) und unter
Berücksichtigung von Geschwindigkeit, Fahrbahnverlauf und Witterungsverhältnis-
sen auf der Strasse hinterlässt, ob eine solche Flüssigkeitsspur von ihrer Konsistenz
her rutschig ist, und schliesslich auch, ob das Abschleppen des Caterham Super
Seven darauf schliessen lässt, dass überhaupt keine Kühlerflüssigkeit mehr vorhan-
den war oder ob der Defekt am Kühlersystem unabhängig von der noch vorhande-
nen Kühlerflüssigkeit ein Weiterfahren verunmöglichte, kann wesentlich zur Ent-
scheidfindung beitragen.
Ein Gutachten über das Fahrzeug von A. kann somit aufgrund des Gesagten
durchaus zu Erkenntnissen über die Urheberschaft der Flüssigkeitsspur oder zu-
mindest darüber führen, ob sich die Dimensionen des polizeilich festgestellten Was-
serverlustes mit dem Kühlerdefekt des Fahrzeugs von A. in Einklang bringen lassen.
Entgegen den Ausführungen des Rechtsvertreters der Berufungsbeklagten anläss-
lich der Berufungsverhandlung kann daher nicht gesagt werden, ein derartiges Gut-
achten sei für die Beurteilung der Streitfrage nicht von wesentlicher Bedeutung sei.
Vielmehr liegt ohne eine derartige Expertise kein vollständiges Beweisergebnis vor.
Die aufgeworfenen Fragen im Zusammenhang mit dem Fahrzeug von A.
kann das Kantonsgericht mangels entsprechenden Fachkenntnissen nicht von sich
aus beantworten, sondern sie erfordern ein entsprechendes Gutachten. Insofern er-
weist sich auch der nicht näher begründete Schluss der Vorinstanz, es sei erfah-
rungsgemäss nicht möglich, dass eine Flüssigkeitsspur vom Ausmass von 68,9 x
0,6 Metern vom Fahrzeug Caterham Seven von A. stamme, als unzulässig.
Erweist sich das Einholen eines Gutachtens als unverzichtbar, damit der Be-
rufungskläger den Beweis erbringen kann, dass die sich auf der Strasse befindliche
Flüssigkeitsspur vom Fahrzeug von A. stammt, hat die Vorinstanz mit der Ableh-
nung des entsprechenden Beweisantrags das Recht des Berufungsklägers auf Be-
weis verletzt. Es erweist sich als inkonsequent, die Klage mit der Begründung ab-
zuweisen, der Kläger habe den Beweis nicht erbracht, dass die sich auf der Fahr-
bahn befindliche Flüssigkeit vom Fahrzeug von A. stamme, im Gegenzug aber den
entsprechenden, durchaus relevanten Beweisantrag abzulehnen. Vielmehr ist die-
sem aus den erwähnten Gründen stattzugeben.

9
bb.
Da das Erscheinungsbild der sich auf der Fahrbahn befindenden Flüs-
sigkeitsspur eine wesentliche Rolle spielt für die Beurteilung der Frage, ob sich die
Flüssigkeit dem Fahrzeug von A. zuordnen lässt, ist vorliegend auch dem Antrag
des Berufungsklägers, den Polizeibeamten B. als Zeugen einzuvernehmen, stattzu-
geben.
Der genannte Polizeibeamte erstellte damals den Unfallrapport und die Un-
fallskizze. Zwar ist durchaus in Betracht zu ziehen, dass sich B. nicht mehr an jedes
Detail des nun bereits über drei Jahre zurückliegenden Verkehrsunfalls erinnern
kann. Unter Umständen kann er aber trotzdem noch Angaben zu dem nicht ganz
alltäglichen Vorkommnis machen. Konkret geht es, entgegen den Ausführungen in
Erwägung 5.2 des vorinstanzlichen Urteils, nicht darum, ob die damalige Aufzeich-
nung des Beamten korrekt ist oder ob das Ausmass von 68,9 x 0,6 Meter auf der
Skizze tatsächlich stimmt; davon ist auszugehen. Vielmehr geht es um eine Inter-
pretation der fraglichen Skizze, namentlich darum, wie diese zustande kam und ob
sie das exakte Erscheinungsbild der Flüssigkeitsspur wiedergibt, es sich also um
ein gleichmässig verteiltes, teppichartiges Flüssigkeitsband handelte, oder ob in der
Skizze nur die Eckpunkte markiert wurden und die Flüssigkeitsspur innerhalb dieser
Eckpunkte nicht regelmässig verteilt, sondern eher flecken- oder pfützenartig ange-
ordnet war. Derartige Angaben über das Bild der Flüssigkeitsspur können durchaus
zu rechtsrelevanten Erkenntnissen führen. Indem die Vorinstanz die Fähigkeit des
Polizeibeamten, zum Erscheinungsbild der Flüssigkeitsspur Angaben zu machen,
von vornherein verneinte, nahm sie eine unzulässige antizipierte Beweiswürdigung
vor.
cc.
Im Weiteren stellt der Berufungskläger den Antrag, ein unfalltechni-
sches Gutachten einzuholen.
Ein derartiges Gutachten erweist sich als wesentlich betreffend die Frage, ob
H. ein Vorwurf zu seinem Fahrverhalten oder seinem Fahrstil gemacht werden kann,
was sich wiederum auf die Frage eines allfälligen Selbstverschuldens von H. aus-
wirkt, habe dies nun adäquanzunterbrechende Bedeutung im Sinne von Art. 59 Abs.
1 SVG oder eine solche im Hinblick auf eine Reduktion der Schadenersatzpflicht im
Sinne von Art. 59 Abs. 2 SVG. Aus der Analyse der Brems- und Kratzspuren, der
Endlage des Motorrades und des gestürzten Fahrers sowie den Schäden am Mo-
torrad lassen sich unter Umständen Rückschlüsse auf Unfallursache und Unfallher-
gang schliessen. Die Berufungsbeklagte macht unter anderem geltend, der Beru-
fungskläger habe das Motorrad aus der Kurve heraus beschleunigt. Zudem bringt

10
sie vor, es falle auf, dass gemäss Unfallskizze die Schleuderspur des Motorrads
erst jenseits, d.h. links der Flüssigkeitsspur beginne. Hätte sich der Selbstunfall
tatsächlich so wie vom Kläger geltend gemacht, zugetragen, müsste die Schleuder-
spur aber unmittelbar auf dem Flüssigkeitsstreifen bzw. sogar rechts davon begin-
nen. Weiter müsse beachtet werden, dass das Abrutschen des Hinterrads nach
links beim Befahren eines linksgebogenen Kurvenradius physikalisch gar nicht vor-
stellbar sei. Die Klärung solcher, durchaus entscheidwesentlicher Fragen kann nur
durch ein verkehrstechnisches Gutachten vorgenommen werden. Es erweist sich
daher als angebracht, ein derartiges Gutachten einzuholen.
dd.
Nach Art. 112 ZPO soll das Gericht eine Partei formfrei befragen,
wenn deren Vorbringen unklar, unvollständig oder unbestimmt bleiben. In der Par-
teibefragung gemachte Zugeständnisse unterliegen der freien Beweiswürdigung.
Aussagen, welche zu Gunsten der befragten Partei lauten, bilden keinen Beweis,
können jedoch bei der Würdigung der übrigen Beweismittel berücksichtigt werden.
Nach Art. 201 Abs. 1 ZPO kann das Gericht Haupt- und Nebenparteien von Amtes
wegen oder auf Parteiantrag zur Beweisaussage anhalten, wenn dies nach dem
Ergebnis der formfreien Befragung und des übrigen Beweisverfahrens geboten ist
und die zu befragende Person unverdächtig erscheint. Das Beweismittel der Be-
weisaussage ist subsidiär und kommt daher - nebst Erfüllung der weiteren Voraus-
setzungen - nur in Frage, wenn der gleiche Sachverhalt nicht mit anderen Beweis-
mitteln bewiesen werden kann (Art. 201 ZPO; PKG 1988 Nr. 15, 1971 Nr. 17 und
Nr. 18; BGE 112 Ia 369 f.).
Der Berufungskläger beantragte bereits vor der Vorinstanz wie auch in der
Berufungserklärung, H. zur Parteiaussage zuzulassen. Ob er damit auf eine form-
lose Parteibefragung oder auf eine eigentliche Beweisaussage abzielte, ist nicht
ganz klar. Die Frage kann aber offen gelassen werden, da weder die Voraussetzun-
gen für eine formlose Parteibefragung noch jene für eine Beweisaussage erfüllt
sind. Einerseits ist zu beachten, dass H. anlässlich der erstinstanzlichen Verhand-
lung nicht anwesend war und daher nicht formfrei befragt werden konnte. Anderseits
bestehen aber auch keine Unklarheiten, die mittels einer formfreien Befragung er-
hellt werden könnten. Der Berufungskläger hat seinen Standpunkt zum Unfallher-
gang, aber auch zum Sachschaden sowie zu seinem Gesundheitszustand in den
Rechtsschriften und den Plädoyers ausführlich dargelegt bzw. darlegen lassen, so
dass von einer Befragung keine wesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.
Zu gewissen Umständen, zu denen der Berufungskläger die Parteiaussage bean-
tragte, wird dieser überdies gar keine Angaben machen können, so bspw. im Hin-

11
blick auf das Verhalten der Motorradkollegen nach dem Unfall, konnte er dies doch
gar nicht beobachten, oder in Bezug auf die Frage, ob sich zwischen ihm und A.
noch andere Fahrzeuge oder Motorräder befanden und in welchem zeitlichen Ab-
stand er A. folgte, nahm er gemäss eigenen Angaben dessen Fahrzeug doch gar
nie bewusst war, weil dieser offenbar ausserhalb seiner Sichtweite vor ihm fuhr.
Unter diesen Umständen sind auch die Voraussetzungen für das subsidiäre Be-
weismittel der Beweisaussage nicht gegeben. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine
solche zu wesentlich neuen, entscheidrelevanten Erkenntnissen führen könnte. Die-
ser Beweisantrag des Berufungsklägers ist daher abzuweisen.
ee.
Im Weiteren beantragte der Berufungskläger die Einvernahme von C.
als Zeugen. Der Berufungskläger führte den genannten Zeugen in der Replik auf,
da dieser mit seinem Personenwagen unmittelbar hinter ihm gefahren sei und den
Unfallhergang habe beobachten können. Er erhofft sich somit Aufschlüsse zum Un-
fallhergang und zur Frage, mit welchem Abstand die Motorradfahrer dem Fahrzeug
von A. folgten bzw. ob sich dazwischen noch andere Fahrzeuge oder Motorräder
befanden.
Diesen Fragen kommt durchaus Relevanz zu. Allerdings ist zu beachten,
dass im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens D., die Ehefrau von C. und Bei-
fahrerin im von Letzterem gelenkten Fahrzeug zu diesen Umständen befragt wurde.
Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die Einvernahme von C. zu neuen Erkennt-
nissen führen könnte, zumal jener seine Aufmerksamkeit auf das Lenken des Fahr-
zeugs gerichtet hatte. Auch vom Berufungskläger wurde anlässlich der Berufungs-
verhandlung nicht näher begründet, wozu die Einvernahme von C. dienlich sein
sollte. Der entsprechende Beweisantrag ist daher abzulehnen.
ff.
Schliesslich beantragt der Berufungskläger, es sei eine medizinische
Expertise betreffend die Restbeschwerden von H. einzuholen.
Dieser Beweisantrag betrifft die Frage der Schadensberechnung und ist in
diesem Sinn grundsätzlich bedeutsam für die Beurteilung der Streitfrage. Allerdings
hat das Kantonsgericht im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht über diesen Antrag zu be-
finden. Vielmehr obliegt dies der Vorinstanz im Rahmen der neuen Entscheidung,
falls sie eine Haftung der Berufungsbeklagten bejahen sollte.
c.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die vorliegende Streit-
sache aus den dargelegten Gründen noch nicht als spruchreif erweist und daher
gemäss Art. 229 Abs. 2 ZPO zur Beweisergänzung und neuen Beurteilung an die

12
Vorinstanz zurückzuweisen ist. Diese hat im Sinne der Erwägungen ein Gutachten
betreffend das Fahrzeug Caterham Super Seven von A. sowie ein unfalltechnisches
Gutachten einzuholen und den Polizeibeamten B. als Zeugen einzuvernehmen.
Sinnvollerweise ist dabei zunächst die Befragung des Polizeibeamten durchzu-
führen, da das Erscheinungsbild der Flüssigkeitsspur bekannt sein muss, um im
Rahmen des Gutachtens über das Fahrzeug von A. auf deren Herkunft schliessen
zu können. Die Berufung ist in diesem Sinne gutzuheissen und das angefochtene
Urteil aufzuheben.
3.
Die Anschlussberufung der I. AG vom 13. Juni 2006 richtet sich aus-
schliesslich gegen die Festlegung der ausseramtlichen Entschädigung durch die
Vorinstanz. Da in casu das angefochtene Urteil aufgehoben und die Sache zur Be-
weisergänzung und neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird,
womit auch über die ausseramtliche Entschädigung neu zu befinden ist, erweist sich
die Anschlussberufung als gegenstandslos. Sie wird daher als gegenstandslos ge-
worden abgeschrieben.
4.a.
Im Berufungsverfahren gelangen gemäss Art. 223 ZPO grundsätzlich
die Vorschriften über das Verfahren vor Bezirksgericht zu Anwendung. Dies gilt
auch für die Kostenverteilung, so dass die Regelung von Art. 122 ZPO zum Tragen
kommt. Gemäss Art. 122 Abs. 1 ZPO wird der in einem Zivilverfahren unterliegende
Teil in der Regel zur Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens verpflichtet. Die
unterliegende Partei wird zudem in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei
alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen (Art.
122 Abs. 2 ZPO).
b.
Vorliegend hat der Berufungskläger obsiegt, so dass die Kosten des
Berufungsverfahrens der Berufungsbeklagten auferlegt werden. Diese hat den Be-
rufungskläger zudem ausseramtlich zu entschädigen. Der von Rechtsanwalt
Schorno geltend gemachte Aufwand für das Berufungsverfahren von Fr. 4'947.40
zuzüglich 7,6 % MwSt. erscheint angemessen und wurde im Übrigen auch von
Rechtsanwalt Hew, der anlässlich der Berufungsverhandlung in die Honorarnote
Einsicht nahm, nicht beanstandet.
c.
Wird ein Prozess gegenstandslos oder entfällt das rechtliche Interesse
an der Klage, entscheidet das Gericht aufgrund von Art. 122 Abs. 4 ZPO nach Er-
messen über die gerichtliche und aussergerichtliche Kostenfolge. Im vorliegenden
Fall wurde die Anschlussberufung durch die Rückweisung des Verfahrens an die

13
Vorinstanz gegenstandslos. Da im Zusammenhang mit der Anschlussberufung kein
nennenswerter gerichtlicher Aufwand angefallen ist, kann von einer amtlichen Kos-
tenerhebung für das Anschlussberufungsverfahren abgesehen werden. Unter den
gegebenen Umständen rechtfertigt es sich zudem, die ausseramtlichen Kosten hin-
sichtlich der Anschlussberufung wettzuschlagen.

14
Demnach erkennt die Zivilkammer :
1.
Die Berufung wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen, das angefoch-
tene Urteil aufgehoben und die Sache zur Beweisergänzung und neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Anschlussberufung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 3'210.-- (Gerichtsgebühr Fr.
3'000.--, Schreibgebühren Fr. 210.--) gehen zu Lasten der Berufungsbeklag-
ten, die zudem den Berufungskläger ausseramtlich mit Fr. 5'323.40 inkl.
MwSt. zu entschädigen hat.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin ad hoc: