gr_gerichte · KSK 2012 23 · 2012-04-30 · it
Gastwirtschaftsbewilligung

dichiarazione di fallimento senza preventiva esecuzione | Konkurs

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 30 aprile 2012
Comunicata per iscritto il:
KSK 12 23
4 giugno 2012
Decisione
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Presidenza
Brunner
Attuario
Rogantini
Nel reclamo in materia d'esecuzione e fallimento
della X . , reclamante, rappresentata e patrocinata dall’avvocato Stefano Arnold,
Piazza Cioccaro 8, 6901 Lugano,
contro
la decisione del Tribunale distrettuale Moesa, giudice unico, del 15 marzo 2012,
comunicata il 15 marzo 2012, in re della reclamante contro la Y . , resistente,
rappresentata dall’A.,
concernente dichiarazione di fallimento senza preventiva esecuzione,

pagina 2 — 5
presa conoscenza del reclamo del 21 marzo 2012 e dei documenti allegati, presa
visione degli atti di procedura trasmessi dal Tribunale distrettuale Moesa, in
constatazione e in considerazione,
–
che con istanza del 26 gennaio 2012 la Y. chiese al giudice unico del
Tribunale distrettuale Moesa di pronunciare il fallimento della X. con sede a
Roveredo, basandosi sull’art. 190 cpv. 1 cifra 2 LEF,
–
che in motivazione dell’istanza la Y. fece valere che da diversi anni la debitrice
non avrebbe più pagato importi considerevoli di imposte sul valore aggiunto,
cosicché nel frattempo sarebbero venuti in essere diversi attestati di carenza
di beni per una somma di CHF 256'016.85 e il debito complessivo
ammonterebbe a CHF 430'492.82,
–
che il 29 febbraio 2012 la convenuta richiese il rigetto dell’istanza,
–
che il giudice unico del Tribunale distrettuale Moesa accolse l’istanza con
decisione del 15 marzo 2012 e dichiarò il fallimento della X. a far tempo dal 15
marzo 2012 alle ore 16.00,
–
che la X. ha interposto reclamo al Tribunale cantonale dei Grigioni contro tale
decisione in data 21 marzo 2012, chiedendo l’annullamento della decisione
impugnata e il rigetto dell’istanza di fallimento,
–
che la reclamate avanza in particolare di essere proprietaria di un frigorifero a
Martigny, il quale sarebbe però stato pignorato dalla Y. stessa che ne ha
chiesto pure la vendita, impedendo così alla reclamante di disporre
liberamente del bene e con ciò del reddito da esso prodotto,
–
che la Y. avrebbe dunque dovuto rivolgersi all’Ufficio di esecuzione di Martigny
per chiedere i pagamenti,
–
che al reclamo è stato concesso l’effetto sospensivo con ordinanza del 27
marzo 2012,
–
che la Y. non ha presentato osservazioni,
–
che giusta l’art. 174 LEF la decisione del giudice del fallimento può essere
impugnata entro 10 giorni mediante reclamo secondo il CPC; le parti possono
avvalersi di fatti nuovi, se questi si sono verificati anteriormente alla decisione
di prima istanza (cfr. anche l’art. 251 in unione con l’art. 309 lett. b cifra 7,
nonché gli artt. 319 segg. CPC),

pagina 3 — 5
–
che tenor l’art. 190 cpv. 1 cifra 2 LEF il creditore può chiedere al giudice la
dichiarazione di fallimento senza preventiva esecuzione contro il debitore
soggetto alla procedura di fallimento che abbia sospeso i suoi pagamenti,
–
che anche il non pagamento di debiti di diritto pubblico può indicare una
sospensione dei pagamenti e che anche creditori di diritto pubblico possono
procedere ai sensi dell’art. 190 LEF (cfr. Alexander Brunner/Felix H. Boller, in
Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II,
2a ed., Basilea 2010, n. 13 e 19 ad art. 190 LEF con rinvii alla prassi del
Tribunale federale),
–
che in tali casi non è applicabile l’eccezione all’esecuzione in via di fallimento
per pretese di diritto pubblico giusta l’art. 43 cifra 1 LEF,
–
che il termine “sospensione dei pagamenti” è una nozione giuridica non
definita, il che conferisce al giudice di fallimento un vasto potere di
apprezzamento,
–
che una tale sospensione di pagamento sussiste quando il debitore non salda
dei crediti incontestati ed esigibili, quando vi sono diverse esecuzioni in corso
nei suoi confronti ecc. e che dimostra con un simile atteggiamento di non
disporre dei mezzi liquidi per rispondere ai suoi obblighi,
–
che non è invece necessario che il debitore sospenda tutti i pagamenti, bensì
basta già che il suo rifiuto di pagare si esplichi nei confronti di una parte
sostanziale delle sue attività commerciali,
–
che addirittura il mancato pagamento di un unico debito può indicare una
sospensione dei pagamenti, se il debito è considerevole e il rifiuto di
pagamento perdura (cfr. per il tutto DTF 137 III 460 con rinvii; Alexander
Brunner/Felix H. Boller, op. cit., n. 11 ad art. 190 LEF),
–
che è incontestato che la reclamante ripetutamente non ha pagato notevoli
importi d’imposte sul valore aggiunto da circa 10 anni a questa parte e che nel
frattempo la somma dovuta è cresciuta ad oltre CHF 430'000.–,
–
che tali debiti aperti si riferiscono indubbiamente ad una parte sostanziale
delle sue attività commerciali,
–
che, vista la durata estesa del non pagamento, la sospensione dei pagamenti
non è manifestamente di natura passeggera, bensì durevole,
–
che poco importa se la debitrice ha adempiuto ad altri obblighi di pagamento,
dato che in base alla giurisprudenza enunciata basta perfino che un unico
debito non sia stato onorato per ammettere una sospensione dei pagamenti,

pagina 4 — 5
–
che anche l’osservazione della reclamante che le sarebbe stato sottratto il
potere di disposizione dei mezzi liquidi mira nel vuoto, considerato che tenor le
indicazioni della stessa debitrice nelle sue osservazioni del 29 febbraio 2012,
tale situazione è venuta in essere soltanto dalla primavera del 2011, mentre la
sospensione dei pagamenti ha avuto inizio molto prima,
–
che è inoltre fuor di dubbio che le fatture concernenti le imposte sul valore
aggiunto erano indirizzate alla X. e che quest’ultima non ha dimostrato nessun
intento a far saldare detti debiti dall’ufficio d’esecuzione con le entrate dal
frigorifero pignorato,
–
che sotto queste circostanze l’istanza precedente ha ammesso a giusta
ragione che la debitrice ha sospeso i pagamenti delle imposte sul valore
aggiunto nei confronti della Y.,
–
che il reclamo va dunque respinto,
–
che, visto l’esito della procedura di reclamo, le spese della stessa vanno a
carico della reclamante,
–
che giusta l’art. 18 cpv. 3 della Legge sull’organizzazione giudiziaria del 16
giugno 2010 (LOG; CSC 173.000) questa decisione compete al presidente
della camera competente in qualità di giudice unico,

pagina 5 — 5
decide:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le spese della procedura di reclamo di CHF 500.– vanno a carico della
reclamante.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi degli artt. 74 cpv. 2 lett. c/d della Legge del 17 giugno 2005 sul
Tribunale federale (LTF; RS 173.110) al Tribunale federale, 1000 Losanna
14. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale per iscritto entro 10 giorni
dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto
dagli artt. 42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e
la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg.
LTF.
4. Comunicazione a: