gr_gerichte · ZF 2007 42 · 2007-09-18 · de

Aberkennungsklage | OR Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc. (OR 394-529)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 18. September 2007
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 07 41/42
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 15. Mai 2008 abgewiesen worden, soweit darauf eingetreten wurde).
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Riesen-Bienz, Tomaschett-Murer, Giger und Möhr
Aktuar ad hoc
Walder
——————
In den zivilrechtlichen Berufungen
der E r b e n X Y . , bestehend aus A., B., C., D., E., F., H., alle Kläger und Beru-
fungskläger, alle vertreten durch Fürsprecherin Regula Schlegel, Dufourstrasse 
165, Zürich,
gegen
die Urteile des Bezirksgerichts O. vom 15. November 2006, mitgeteilt am 28. Fe-
bruar 2007, in Sachen der Berufungskläger gegen die Y Z . , Beklagte und Beru-
fungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Flurin Berther, Chur,
betreffend Aberkennungsklage,
hat sich ergeben:
A.
1. Die am 12. Februar 1936 geborene A. war mit dem am 28. Februar 
1936 geborenen L.er Bürger XY. verheiratet. Dieser verstarb am 30. Dezember 


2
1978 und hinterliess als Erben neben seiner Ehefrau die sieben Kinder F., geboren 
am 23. April 1955, H., geboren am 23. September 1956, C., geboren am 5. August 
1959, B., geboren am 30. März 1962, XY., geboren am 26. Juni 1965, Christian XY., 
geboren am 4. Januar 1968, und D., geboren am 4. Dezember 1970.
Die YZ. finanzierte XY. beziehungsweise nach dessen Ableben der Erben-
gemeinschaft XY. sel. einerseits und A. andererseits während Jahren zahlreiche 
Immobilienprojekte. Nachdem im Laufe der Zeit namhafte Zinsrückstände aufgelau-
fen waren und keine befriedigenden Sanierungsmassnahmen gefunden werden 
konnten, kündigte die YZ. mit Schreiben vom 8. Mai 2000 A. die dieser persönlich 
gewährten Kredite sowie die auf die Erbengemeinschaft XY. sel. lautenden Hypo-
thekardarlehen per 15. August 2000 und die Kontokorrentkredite auf den 31. Mai 
2000. Am 25. Mai 2000 stellte die Gläubigerin auch der Erbengemeinschaft Kündi-
gungen für die sie betreffenden Kredite per 31. August 2000 beziehungsweise per 
15. Juni 2000 zu. Nachdem keine Zahlungen erfolgten, betrieb die YZ. die Mitglieder 
der Erbengemeinschaft durch Zahlungsbefehl vom 24. April 2003 einzeln für die 
ausstehenden Kapitalschulden und Zinsausstände. Alle Erben erhoben Rechtsvor-
schlag.
2. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die unten dargestellten 
vier Forderungen aus Hypothekarkrediten der YZ. gegenüber der Erbengemein-
schaft XY. sel. In diesen Fällen ersuchte die Gläubigerin nach dem von den betrie-
benen Erben erhobenen Rechtsvorschlag das Bezirksgerichtspräsidium O. um Er-
teilung provisorischer Rechtsöffnung, welchem Begehren am 17. Oktober 2003 in 
allen Fällen stattgegeben wurde. Die von den Schuldnern gegen diese Entscheide 
erhobenen Beschwerden wies der Kantonsgerichtsausschuss Graubünden durch 
Urteile vom 16. März 2004 ab, und auch mit ihrem Weiterzug ans Bundesgericht 
blieben die Erben XY. erfolglos. Es geht im Einzelnen um die folgenden vier Kredite:
a) Durch Grundpfandverschreibungen auf der Parzelle Nr. 255 (Casa I.) des 
Grundbuches von J. sichergestellte Hypothekarkredite:
aa) Am 22. Januar 1976 gewährte die YZ. XY. ein Darlehen in der Höhe von 
150'000 Franken (Darlehen CH 161.009.006). Diese Schuld ging mit dem Tode des 
Kreditnehmers am 30. Dezember 1978 durch Universal-Sukzession auf die Erben-
gemeinschaft XY. sel. über. Diese anerkannte am 29. Januar 1992 ausdrücklich, 
diese Schuld übernommen zu haben. Am 21.Juni / 1. Juli 1993 vereinbarten die 
Parteien, die Schuld- und Pfandsumme um 300'000 Franken auf neu 450'000 Fran-
ken zu erhöhen. A. unterzeichnete die entsprechende Urkunde am 1. Juli 1993 für 


3
sich und mit Vollmacht für ihre Nachkommen. Das jüngste Kind, die Tochter D., war 
zu diesem Zeitpunkt 23-jährig.
bb) Am 15. August 1990 gewährte die YZ. der Erbengemeinschaft XY. sel. 
ein Hypothekardarlehen in der Höhe von 230'000 Franken (Darlehen CH 
161.009.014). Dipl. Arch. ETH/SIA F. unterzeichnete die Kapital-Grundpfandver-
schreibung persönlich; A. unterschrieb für sich und mit Vollmacht für alle übrigen 
Miterben. Die Genehmigung der Vormundschaftsbehörde des Kreises P. für die 
nach damaligem Recht noch nicht volljährige Tochter D. lag vor.
b) Durch Grundpfandverschreibungen auf den Parzellen Nr. 52 und 53 (Hotel 
K.) des Grundbuches von L. sichergestellte Hypothekarkredite:
aa) Die Liegenschaft Hotel K. in L. ging mit dem Tode von XY. Ende 1978 
auf die Erbengemeinschaft XY. sel. über. Am 5. August 1982 gewährte die YZ. der 
Erbengemeinschaft ein Darlehen in der Höhe von 100'000 Franken, zu dessen Si-
cherstellung gleichentags eine Kapital-Grundpfandverschreibung errichtet wurde. 
F., C. (damals verheiratete M. mit Zustimmung ihres Ehemannes) und A. unter-
zeichneten die entsprechenden Dokumente persönlich. Die übrigen Mitglieder der 
Erbengemeinschaft liessen sich durch ihre Mutter vertreten, wobei die Zustimmung 
der Vormundschaftsbehörde für die Tochter D. vorlag. - Am 27. Dezember 1989 
vereinbarten die YZ. und die Erbengemeinschaft XY., die Schuldsumme um 
230'000 Franken auf neu 330'000 Franken zu erhöhen. A. unterzeichnete für sich 
und mit Vollmacht für die übrigen Mitglieder der Erbengemeinschaft; die Vormund-
schaftsbehörde stimmte dem Geschäft für die Tochter D. zu.
bb) Ende 1988 beschloss die Erbengemeinschaft XY., das Hotel K. umzu-
bauen. Am 14. September 1989 schrieb A. an Direktor N. von der YZ., man sei seit 
einem halben Jahr mit der Planung beschäftigt und es gehe noch etwa zwei Monate, 
bis die Finanzierung ins Reine gebracht werden könne, da man noch Abänderungen 
vornehmen wolle, indem anstelle von Hotelzimmern mehr Wohnungen eingebaut 
werden sollten. Es wurde gleichzeitig um einen Planungskredit von 100'000 Fran-
ken gebeten. Am 14. September 1989 ersuchte A. Direktor N. um einen Baukredit 
für den geplanten Umbau, wobei sie die Erstellungskosten auf 5'400'000 Franken 
bezifferte, wovon sie 90 % durch Hypotheken zu finanzieren wünschte. Sie rechnete 
mit Mietzinseinnahmen aus zehn Alterswohnungen und der Wirtewohnung von 
228'000 Franken und einem Pachtzins des Wirtes für Pension und Restaurant von 
96'000 Franken, womit sie die Verzinsung der Hypothekarschulden als gesichert 
erachtete. Direktor N. antwortete am 2. Oktober 1989, indem er sich unter Vorbehalt 


4
der Genehmigung durch die zuständige Bankbehörde bereit erklärte, eine erste Hy-
pothek von 3'500'000 Franken und eine zweite Hypothek von 800'000 Franken vor-
zusehen. Er verlangte jedoch um Aufklärung, womit die Gesuchstellerin den sich 
damit ergebenden Fehlbetrag von 1'100'000 Franken zu finanzieren gedenke, da 
eine Anrechnung des Architektenhonorars ausgeschlossen sei. Die Zinseinnahmen 
seien im Übrigen nur knapp kostendeckend und vermöchten die Hypotheken nicht 
zu verzinsen, falls der Pächter mit dem Restaurant keinen Erfolg haben sollte. Auch 
die Einnahmen aus den Alterswohnungen seien problematisch; bis diesbezüglich 
nähere Abklärungen vorlägen, werde das Kreditgesuch pendent gehalten.
 In der Folge fanden zwischen der Erbengemeinschaft XY. und der YZ. Ver-
handlungen statt, welche mit einem Baukreditvertrag vom 5. Januar 1990 ihren Ab-
schluss fanden. Der Kostenvoranschlag für die Um- und Ausbauarbeiten wurde auf 
3'650'000 Franken reduziert. Die YZ. bewilligte einen Baukredit von 2'850'000 Fran-
ken und erteilte die grundsätzliche Zusage zur Erhöhung der ersten Hypothek von 
525'000 Franken auf 3'150'000 Franken und der zweiten Hypothek von 100'000 
Franken auf 330'000 Franken. Bereits am 27. Dezember 1989 war auf dem Grund-
buchamt O. zu Lasten der Parzellen Nr. 52 und 53 in L. eine Schuld- und Pfand-
summenerhöhung auf 3'150'000 Franken eingetragen worden. Die entsprechende 
Urkunde wurde von A. für sich und mit Vollmacht für alle Miterben unterzeichnet. 
Die Vormundschaftsbehörde des Kreises P. hatte in einem Zirkulationsbeschluss 
vom 22. Dezember 1989 ihre Zustimmung zu beiden Erhöhungen von insgesamt 
2'855'000 Franken unter der Bedingung erteilt, dass auch S. als Rechtsvertreter von 
D. seine Zustimmung erteile. 
Mit Schreiben vom 8. August 1991 orientierte A. die YZ., man habe nun doch 
einem reinen Hotelbetrieb den Vorzug gegeben, wobei allerhand zusätzliche, im 
Einzelnen aufgeführte Investitionen erforderlich gewesen seien. Sie legte dar, dass 
ihr mit einem Nachtragskredit von 1'200'000 Franken gedient wäre, und schlug vor, 
welche Liegenschaften zusätzlich belastet werden könnten. Am 16. Oktober 1991 
erstellte F. eine approximative Bauabrechnung, und am 19. Oktober 1991 sandte 
A. der YZ. die Bauabrechnung, verbunden mit einem Gesuch um Erteilung eines 
Nachtragskredits zwecks Konsolidierung. Sie sprach von Anlagekosten von insge-
samt 6'500'000 Franken, wovon sie als Eigenleistungen 750'000 Franken für das 
Land und 250'000 Franken für Honorare aufführte, und wies Zahlungen von Fr. 
4'959'191.-- aus, so dass sie auf erbrachte Leistungen von Fr. 5'959'191.-- kam. Sie 
ersuchte die YZ., ihr an die sich damit zu den gesamten Anlagekosten noch erge-
bende Differenz von Fr. 540'809.-- eine Summe von 500'000 Franken zur Verfügung 
zu stellen. Die YZ. antwortete am 12. November 1991, sie gewähre zur Konsolidie-


5
rung des Baukredits definitiv ein Darlehen von 3'750'000 Franken als erste Hypo-
thek auf den Kredit CH 161.009.005 und 250'000 Franken als zweite Hypothek auf 
den Kredit CH 161.009.011. Die dazu erforderliche Schuld- und Pfandsummener-
höhung erfolgte am 8./15. November 1991, wobei die entsprechende Urkunde von 
F. persönlich und von A. für sich und mit Vollmacht für die übrigen Miterben unter-
zeichnet wurde. Einer Zustimmung der Vormundschaftsbehörde bedurfte es nicht 
mehr, nachdem die jüngste Tochter D. unterdessen mündig geworden war.
Nach der Schätzungseröffnung der kantonalen Schätzungskommission 1 
vom 25. Oktober 1991 wies die umgebaute Liegenschaft K. einen Ertragswert von 
3'159'000 und einen Verkehrswert von 4'329'000 Franken auf, während der Real-
wert auf 7'839'000 festgesetzt wurde.
B. 1. Nachdem die Erbengemeinschaft XY. in allen von der YZ. im An-
schluss an die bezüglich der oben erwähnten Kredite vorgenommenen Betreibun-
gen eingeleiteten Rechtsöffnungsverfahren endgültig unterlegen war, instanzierte 
sie am 8. April 2004 beim Kreispräsidenten P. als Vermittler zwei Aberkennungskla-
gen, wobei die eine Klage die Betreibungen Nr. 2030415 und 2030418 und die an-
dere Klage die Betreibungen Nr. 2030416 und 2030417 des Betreibungsamtes des 
Kreises P. betraf. Die Sühneverhandlung fand in beiden Verfahren am 3. Juni 2004 
statt, und es wurde in beiden Fällen gleichentags der Leitschein ausgestellt. Mit 
separaten Prozesseingaben vom 24. Juni 2004 (Poststempel 25. Juni 2004) prose-
quierte die Klägerin die Streitsache an das Bezirksgericht O.; dabei unterliess sie 
es in beiden Fällen, ihrer Klageschrift den Leitschein beizulegen. Wegen dieses Ver-
säumnisses erliess der Bezirksgerichtspräsident O. am 9. Juli 2004 eine Verfügung, 
durch welche er die beiden Klagen wegen Nichtbeilage des Leitscheins abschrieb. 
Die von den Klägern gegen diese Abschreibungsverfügungen erhobenen Be-
schwerden wies der Kantonsgerichtausschuss Graubünden mit Urteil vom 21. Sep-
tember 2004 ab.
2. 
Am 11. Oktober 2004 meldeten die Kläger die Streitsache erneut zur 
Vermittlung an, wobei wiederum zwei Verfahren eingeleitet wurden. Die Sühnever-
handlung vom 9. Dezember verlief wiederum in beiden Fällen erfolglos, so dass die 
Kläger am 13. Dezember 2004 den Leitschein bezogen, der im Verfahren 110-2005-
3 die folgenden Rechtsbegehren enthielt:
„1. Die Forderungen der Beklagten in den Betreibungen Nr. 2030416 und 
2030417 des Betreibungsamtes des Kreises P. seien abzuerkennen,
 2. die Beklagte sei zu verurteilen, den Klägern einen Betrag in richterlich 
zu bestimmender Höhe, CHF 1'000'000.-- übersteigend, zu bezahlen, 
nebst Zins zu 5 % seit 25. November 2003,


6
 3. die Grundpfandverschreibungen lastend auf der Liegenschaft K., Parz.-
Nr. 52 und 53 L., seien zu löschen,
 4. die Beklagte sei zu verpflichten, auf Anrechnung an die zu bezahlende 
Summe die Liegenschaft Casa I., 1. Hälfte (ost), Parz.-Nr. 256 unbelas-
tet ins Eigentum der Kläger zu übertragen,
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Beklagte stellte das Rechtsbegehren:
„1. Auf die Klage sei nicht einzutreten.
 2. Eventualiter sei die Klage vollumfänglich abzuweisen.
 3. Subeventualiter sei die Klägerschaft anzuweisen, der YZ.
Fr. 448'926.40 nebst 5.5% Zins seit 1. April 2003,
Fr. 145'114.75 nebst 5.5% Zins seit 1. April 2003 und
Fr. 225'072.80 nebst 5.25% Zins seit 1. April 2003
Fr.65'734.90 nebst 5.25% Zins seit 1. April 2003
(Betreibungsverfahren 2030417) sowie
Fr. 3'750'000.00 nebst 5.25% Zins seit 1. April 2003,
Fr. 1'163’07.00 nebst 5.25% Zins seit 1. April 2003 und
Fr. 146'203.30 nebst 6.25% Zins seit 1. April 2003,
Fr. 28'038.65 nebst 6.25% Zins seit 1. April 2003
(Betreibungsverfahren 2030416)
zu bezahlen.
 4. Alles unter solidarischer Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 
7.6% MwSt zulasten der Klägerschaft.“ 
Die Anträge der Kläger im Parallelverfahren Nr. 110-2005-2 lauteten mit Aus-
nahme der Betreibungsnummern gleich. In diesem Falle wurde unter Ziffer 1 des 
Rechtsbegehrens beantragt, es seien die Forderungen der Beklagten in den Betrei-
bungen Nr. 2030415 und Nr. 2030418 des Betreibungsamtes P. abzuerkennen. 
Das Rechtsbegehren der Beklagten war bis auf die entsprechende Änderung der 
Betreibungsnummern ebenfalls identisch.
3. 
Am 3. Januar 2005 reichten die Kläger in beiden Verfahren ihre Pro-
zesseingabe ein. Die Rechtsbegehren lauteten im Wesentlichen gleich, es wurde 
indessen dadurch ergänzt, dass unter der Ziffer 5 die Abweisung der Widerklage 
beantragt wurde. Die Kläger stellten im Verfahren Nr. 110-2005-2 sodann zusätzlich 
die folgenden prozessualen Anträge:


7
„6. die vorliegende Klage sei mit der Klage der Erbengemeinschaft XY. sel. 
gegen die YZ. betreffend die Betreibungen Nr. 2030416 und 2030417 
des Betreibungsamtes des Kreises P. zu vereinigen,
 7. die Mitglieder des Bezirksgerichts O. haben in globo in den Ausstand zu 
treten,
eventuell:
8. 
der Gerichtspräsident des Bezirksgerichts O. habe in den Ausstand zu 
treten,
9. 
der Gerichtsvizepräsident des Bezirksgerichts O. habe in den Ausstand 
zu treten,
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen - 
alles gemäss der nachfolgenden Begründung und der weiteren, allenfalls 
darin enthaltenen Anträgen.“ 
Die prozessualen Anträge im Verfahren Nr. 110-2005-3 lauteten exakt gleich, 
wobei irrtümlicherweise die gleichen Betreibungsnummern anstelle der Nummern 
2030415 und 2030418 erwähnt wurden.
Die Beklagte übernahm in ihrer Prozessantwort vom 1. März 2005 die im 
Vermittlungsverfahren gestellten Anträge. Beide Parteien hielten sodann auch in ih-
rer Replik vom 2. Mai 2005 beziehungsweise in ihrer Duplik vom 20. Juni 2005 in 
beiden Verfahren an ihren Rechtsbegehren fest.
C.
Das Bezirksgericht O. behandelte die beiden Klagen in der Hauptver-
handlung vom 15. November 2006. Die Kläger zogen ihre in der Prozesseingabe 
gestellten Ausstandsbegehren zurück und nahmen davon Kenntnis, dass ihrem An-
trag auf Zusammenlegung der beiden Verfahren nicht entsprochen und für jedes 
Verfahren separat die Hauptverhandlung angesetzt worden war. Das Bezirksgericht 
gab sodann in seinem Urteil vom 15. November 2006, mitgeteilt am 28. Februar 
2007, dem Antrag der Beklagten, es sei auf die Klagen nicht einzutreten, nicht statt, 
wies beide Klagen ab und auferlegte die Kosten der Klägerschaft. Neben den Kos-
ten der Vermittlung von je 350 Franken beliefen sich diese im Prozess Nr. 110-2005-
2 einschliesslich eines Interessenwertzuschlages von 50'000 Franken auf Fr. 
62'257.-- und im Verfahren Nr. 110-2005-3 auf Fr. 16'363.-- (davon Interessenwert-
zuschlag 10'000 Franken). Die Kläger wurden zudem verpflichtet, die Beklagte für 
das erste Verfahren aussergerichtlich mit Fr. 18'685.50 und für das zweite Verfahren 
mit Fr. 3'395.70 zu entschädigen.
D. Gegen diese Urteile liessen die Kläger am 19. März 2007 die Berufung an 
das Kantonsgericht von Graubünden erklären. Das Rechtsbegehren lautete im Ver-
fahren Proz.-Nr. 110-2005-2 (im kantonsgerichtlichen Verfahren ZF 07 41) wie folgt:


8
„1. Das Urteil des Bezirksgerichts O. vom 15. November 2006, Proz.-Nr. 
110-2005-2, sei aufzuheben,
 2. die Forderung der Beklagten in den Betreibungen Nr. 2030415 und 
2030418 des Betreibungsamtes des Kreises P. seien abzuerkennen,
 3. die Beklagte sei zu verurteilen, den Klägern einen Betrag in richterlich 
zu bestimmender Höhe, CHF 1'000'000.-- übersteigend und CHF 
20'000'000.-- nicht übersteigend, zu bezahlen, nebst Zins zu 5 % seit 
25. November 2003,
 4. die Grundpfandverschreibungen lastend auf der Liegenschaft K., Parz.-
Nr. 52 und 53 L., seien zu löschen,
 5. die Beklagte sei zu verpflichten, auf Anrechnung an die zu bezahlende 
Summe die Liegenschaft Casa I., 1. Hälfte (ost), Parz. Nr. 256 unbelas-
tet ins Eigentum der Kläger zu übertragen,
 6. die vorliegende Klage (Proz.-Nr. 110-2005-2) sei mit der Klage der Er-
bengemeinschaft XY. sel. gegen die YZ. betreffend die Betreibungen 
Nr. 2030416 und 2030417 des Betreibungsamtes des Kreises P. (Proz.-
Nr. 110-2005-3) zu vereinigen.“
Das Rechtsbegehren im Verfahren Proz.-Nr. 110-2005-3 (kantonsgerichtli-
ches Verfahren ZF 07 42) lautete im Wesentlichen gleich, ausser dass es in der 
Ziffer 2 die Betreibungen Nr. 2030416 und Nr. 2030417 erwähnte und unter Ziffer 6 
die Vereinigung des Prozesses mit dem Verfahren Proz.-Nr. 110-2005-2 beantragt 
wurde.
E. 
An der Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht schlug der Kan-
tonsgerichtsvizepräsident den Parteivertretern vor, zu beiden Verfahren zusammen 
zu plädieren. Er wies sodann darauf hin, dass das Gericht in der Beratung darüber 
befinden werde, ob die Verfahren zusammengelegt würden und nur ein Urteil aus-
gefertigt werde. Die beiden Parteivertreter erklärten sich mit diesem Vorgehen ein-
verstanden. Die klägerische Rechtsvertreterin gab sodann bekannt, dass sie die 
Ziffer 5 ihres Berufungsbegehrens zurückziehe; nachdem die Beklagte die erste 
Hälfte (ost, Parzelle Nr. 256) und die Kläger die zweite Hälfte (west, Parzelle Nr. 
255) der Liegenschaft Casa I. ins Eigentum von Frau Dr. Q. übertragen hätten, ent-
falle für den in der Berufungserklärung gestellten Antrag das Rechtsschutzinter-
esse. Sie stellte sodann fest, dass das Kantonsgericht ihrem Antrag gemäss Ziffer 
6 insofern nachgekommen sei, als nur zu einer Hauptverhandlung vorgeladen wor-
den sei. Der Rechtsvertreter der Beklagten hielt fest, es sei zutreffend, dass nach 
dem Verkauf der Casa I. zwei Kredite, nämlich die durch die Parzelle Nr. 255 besi-
cherten Darlehen CH 161.009.006 und CH 161.009.014 zurückbezahlt worden 
seien, so dass nur noch die zwei durch die Parzellen Nr. 52 und 53 in L. besicherten 
Kredite zur Diskussion stünden; darüber hinaus sei noch die Schadenersatzklage 
zu beurteilen. Nach der Replik der klägerischen Rechtsvertreterin bemerkte der 


9
Kantonsgerichtsvizepräsident, er stelle fest, dass keine Ausführungen zu den Dar-
lehen zu Lasten der Casa I. und die sich auf diese beziehenden Betreibungen Nr. 
2030417 und 2030418 gemacht worden seien. Es frage sich, ob darin eine Ände-
rung der Rechtsbegehren zu verstehen sei. Fürsprecherin Schlegel antwortete dar-
auf, dass sie bezüglich des Verfahrens gegen A. am Aberkennungsbegehren fest-
halte und eine Änderung im Falle von B. möglich wäre, falls die entsprechende Be-
treibung zurückgezogen worden sei. Auf die Antwort des Rechtsvertreters der Be-
klagten, dass dies nicht der Fall sei, erwiderte die klägerische Anwältin, dass es 
damit beim ursprünglichen Rechtsbegehren bleibe. - Auf die Ausführungen der Par-
teivertreter zur Begründung der gestellten Anträge wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen. 
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
I. 1. 
Die Klägerschaft hat schon im erstinstanzlichen Verfahren beantragt, 
es seien die beiden von ihr gegen die YZ. geführten Verfahren zu vereinigen. Die 
Vorinstanz hat diesem Begehren entsprechend dem Antrag der Beklagten nicht ent-
sprochen, zwei separate Verfahren geführt und schliesslich zwei Urteile ausgefällt, 
die sich allein bezüglich der Betreibungsnummern voneinander unterscheiden; eine 
Begründung für dieses Vorgehen findet sich in den angefochtenen Urteilen nicht. – 
Gemäss Art. 95 Abs. 2 ZPO kann der Gerichtspräsident in begründeten Fällen den 
Rechtsstreit jederzeit in mehrere Verfahren trennen oder getrennt eingereichte Ver-
fahren vereinigen. Letzterem liegen prozessökonomische Überlegungen zugrunde; 
der Gerichtspräsident soll durch diese Massnahme die Möglichkeit haben, Doppel-
spurigkeiten zu vermeiden. Im vorliegenden Fall haben wir es mit zwei Zivilverfahren 
zu tun, in denen sich die nämlichen Parteien gegenüberstehen. Es geht in beiden 
Verfahren um dieselben vier Darlehen, wobei zwei Darlehen zu Lasten der Casa I. 
und zwei Darlehen zu Lasten des Hotels K. pfandgesichert wurden. Bezüglich der 
beiden ersteren Darlehen (CH 161.009.006 und CH 161.009.014) betrieb die YZ. 
einerseits B. als solidarisch haftendes Mitglied der Erbengemeinschaft XY. sel.; es 
handelt sich dabei um die Betreibung Nr. 2030418 (kantonsgerichtliches Verfahren 
ZF 07 41). Zugleich betrieb die YZ. bezüglich dieser beiden Darlehen auch A. aus 
Solidarhaftung (Betreibung Nr. 2030417; kantonsgerichtliches Verfahren ZF 07 42). 
Auch bezüglich der beiden Darlehen zulasten des Hotels K. (Darlehen CH 
161.009.011 und CH 161.009.005) betrieb die YZ. sowohl B. (Betreibung Nr. 
2030415, ZF 07 41) als auch A. (Betreibung Nr. 2030416, ZF 07 42). Sowohl B. als 
auch A. erhoben gegen die Betreibungen Rechtsvorschlag. In beiden Fällen wurde 
der Gläubigerin die provisorische Rechtsöffnung erteilt, und die dagegen erhobenen 


10
Rechtsöffnungsbeschwerden blieben erfolglos. Die Erbengemeinschaft erhob dar-
auf zwei Aberkennungsklagen, und zwar einerseits gegen die gegen B. gerichteten 
Betreibungen Nr. 2030415 und Nr. 2030418 (heutiges Verfahren ZF 07 41), und 
andererseits gegen die Elisabeth A. betreffenden Betreibungen Nr. 2030416 und 
2030417 (ZF 07 42). Die beiden Betreibungen gegen B. und die zwei Betreibungen 
gegen Elisabeth XY. betreffen denselben Sachverhalt und beruhen auf demselben 
Rechtsgrund, nämlich einem Kreditvertrag. Die mit der Aberkennungsklage vorge-
brachten Rügen sind in beiden Fällen identisch: es wird einerseits die Nichtigkeit 
der Verträge und andererseits Schadenersatz aus Vertrauenshaftung wegen Ver-
letzung der Schutz- und Abmahnungspflichten geltend gemacht. Die beiden nun vor 
Kantonsgericht angefochtenen Urteile des Bezirksgerichts O. stimmen also nicht 
nur mit Bezug auf die Parteien, sondern auch bezüglich des Sachverhalts und der 
sich stellenden rechtlichen Fragen vollständig überein, was sich denn auch darin 
zeigt, dass die Erwägungen in den beiden erstinstanzlichen Urteile völlig identisch 
sind. Angesichts dieser Übereinstimmung der beiden Verfahren, die sich allein da-
durch unterscheiden, dass die vier zur Diskussion stehenden Kredite durch zwei 
verschiedene Liegenschaften besichert sind, ist nicht einzusehen, weshalb die bei-
den Verfahren nicht zusammengelegt wurden. Die Vorinstanz hat sich nicht dazu 
geäussert, weshalb sie glaubte, zwei aufwendige parallele Verfahren führen zu 
müssen. Die Parteianwälte ihrerseits haben an der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung nur zum einen Verfahren Ausführungen gemacht und im zweiten Fall auf ihre 
Vorträge im ersten Prozess verwiesen. Das Kantonsgericht ist angesichts dieser 
Sachlage der Auffassung, dass sich die Vereinigung der beiden Prozesse geradezu 
aufdrängt, so dass die zwei Verfahren in einem einzigen Entscheid beurteilt werden.
2.
Die Beklagte hält auch im Berufungsverfahren an ihrem Antrag fest, 
auf die Klage sei nicht einzutreten. Sie begründet dies wie schon vor erster Instanz 
damit, die erste von der Erbengemeinschaft XY. eingereichte Klage habe vom Be-
zirksgerichtspräsidenten abgeschrieben werden müssen, weil die Klägerin ihrer 
Prozesseingabe den Leitschein nicht beigelegt habe. Der Kantonsgerichtsaus-
schuss habe in seinem Urteil vom 21. September 2004 (ZB 04 32) eine gegen den 
Abschreibungsbeschluss erhobene Beschwerde mit dem Hinweis abgewiesen, die 
Rechtsfolgen des fraglichen Versäumnisses seien in Art. 83 ZPO klar umschrieben 
und es entspreche der jahrelangen Praxis des Kantonsgerichts, dass diese Bestim-
mung ihrem Wortlaut nach anzuwenden sei. Er habe sodann festgestellt, dass den 
Beschwerdeführern auch der Hinweis auf BGE 89 II 304 ff. nicht helfe, habe doch 
das Bundesgericht die erwähnte Praxis des Kantonsgerichts keineswegs gerügt, 
sondern vielmehr auf die Möglichkeit gemäss Art. 139 OR im Zusammenhang mit 


11
der erneuten Instanzierung der Klage hingewiesen. Es stehe den Klägern also al-
lenfalls die Möglichkeit offen, gestützt auf diese Bestimmung die Klage neu einzu-
reichen, doch sei über die Zulässigkeit eines solchen Vorgehens im Beschwerde-
verfahren nicht zu entscheiden. Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten stellte 
sich sodann auf den Standpunkt, Art. 139 OR komme im vorliegenden Fall nicht 
zum Zuge, habe es sich die Klägerschaft doch selbst zuzuschreiben, dass sie der 
Prozesseingabe den Leitschein nicht beigelegt habe. Es liege also kein verbesse-
rungsfähiger Fehler vor, so dass auf die Klage nicht eingetreten werden könne. Falls 
trotzdem auf die Klage einzutreten wäre, so könnte dies nur über Art. 85a SchKG 
geschehen. In diesem Falle könnte aber nur überprüft werden, ob die Schuld nicht 
mehr bestehe oder gestundet sei; für eine Schadenersatzklage wäre hingegen kein 
Platz.
Es ist zutreffend, dass der Kantonsgerichtsausschuss in seinem Urteil vom 
21. September 2004 unter Hinweis auf BGE 109 III 49 und 113 III 88 angedeutet 
hat, den Beschwerdeführern (Erben XY.) stehe allenfalls die Möglichkeit offen, die 
Klage gestützt auf Art. 139 OR neu einzureichen. Nach dieser im Zusammenhang 
mit der Verjährung stehenden Bestimmung beginnt - falls die Verjährungsfrist un-
terdessen abgelaufen ist - eine neue Frist von sechzig Tagen, wenn die Klage oder 
die Einrede wegen Unzuständigkeit des angesprochenen Richters oder wegen ei-
nes verbesserlichen Fehlers angebrachtermassen oder als vorzeitig zurückgewie-
sen worden ist. Das Bundesgericht hat im zuletzt erwähnten Entscheid festgehalten, 
dass die Anwendung dieser Norm auf die Aberkennungsklage nicht von vornherein 
ausgeschlossen sei, wobei die Nachfrist in einem solchen Falle allerdings nur zehn 
Tage (entsprechend der damals gemäss Art. 83 Abs. 2 SchKG gültigen Frist) be-
trage. Das Bezirksgericht stellte sich nun im angefochtenen Urteil auf den Stand-
punkt, bei der unterbliebenen Beilage des Leitscheins handle es sich um einen ver-
besserlichen Fehler, weshalb in Anwendung von Art. 139 OR eine Nachfrist zu lau-
fen begonnen habe. Die Klage sei daher rechtzeitig eingereicht und sei als Aber-
kennungsklage zu behandeln. Dazu ist vorweg festzuhalten, dass Art. 139 OR be-
zweckt, den Verjährungsverlauf unter bestimmten Bedingungen zu hemmen. Im 
vorliegenden Verfahren ist jedoch die Verjährung kein Thema und es wurde auch 
nie behauptet, dass es um die Wahrung von Verjährungsfristen gehe. Schon von 
daher betrachtet kann also kaum ein Anwendungsfall von Art. 139 OR vorliegen. 
Doch auch die Annahme der Vorinstanz, es liege ein verbesserlicher Fehler vor, 
hält vor der kantonsgerichtlichen Praxis kaum stand. Ob ein prozessualer Mangel 
als verbesserungsfähig anzusehen ist, entscheidet sich nicht nach Bundesrecht. 
Das Kantonsgericht hat sich in dieser Frage in ständiger Praxis aufgrund des klaren 


12
Wortlauts von Art. 83 ZPO stets auf den Standpunkt gestellt, das verspätete Einrei-
chen des Leitscheins (und damit erst recht dessen unterlassene Einreichung) führe 
zur Abschreibung der Klage. Eine abschliessende Beurteilung dieser Rechtspre-
chung drängt sich im vorliegenden Verfahren nicht auf. Die Frage kann vielmehr 
offen gelassen werden, liegt doch angesichts des rechtskräftigen Abschreibungs-
entscheides keine res iudicata vor, so dass an sich in der gleichen Sache neu ge-
klagt werden kann. Grundsätzlich könnte dies wiederum in der Form einer gewöhn-
lichen Aberkennungsklage gemäss Art. 83 SchKG geschehen. Im zu beurteilenden 
Fall scheitert dies jedoch daran, dass diese Bestimmung zwingend vorschreibt, 
dass die Klage auf Aberkennung einer Forderung innert zwanzig Tagen nach erteil-
ter Rechtsöffnung beim Richter des Betreibungsortes einzureichen ist. Diese Frist 
ist selbstverständlich bei weitem verstrichen, womit eine Klage gestützt auf Art. 83 
SchKG nicht mehr in Frage kommt. Es bleibt somit nur der Ausweg über den vom 
Bezirksgericht in seiner Eventualbegründung angeführten Art. 85a SchKG. Dass 
diese negative Feststellungsklage im beschleunigten Verfahren gemäss Art. 135 f. 
ZPO durchzuführen ist, hat mit Bezug auf die zulässigen Beweismittel keine Aus-
wirkungen, es sind lediglich im Sinne einer Ordnungsvorschrift kürzere Fristen zu 
beachten. Der Vertreter der Beklagten räumt ein, dass der Klägerschaft die Mög-
lichkeit offen stehe, eine Klage gemäss Art. 85a SchKG einzureichen. Er macht aber 
geltend, dass in einem solchen Verfahren die Klage auf die Frage beschränkt blei-
ben müsste, ob die Schuld nicht oder nicht mehr bestehe oder gestundet sei, hin-
gegen könnte in diesem Falle über das Schadenersatzbegehren nicht entschieden 
werden. - Ob die Kläger neben ihrem Begehren um negative Feststellung weitere 
Klagebegehren stellen können, richtet sich nach dem kantonalen Prozessrecht. 
Zulässig ist eine solche objektive Klagenhäufung, wenn der Aberkennungsrichter 
auch für die übrigen Rechtsbegehren örtlich und sachlich zuständig ist. Die örtliche 
Zuständigkeit muss sich dabei aus den allgemeinen Gerichtsstandsnormen erge-
ben, der Betreibungsort gibt nur einen Gerichtsstand für die in Betreibung gesetzte 
Forderung. In Frage kommt dabei insbesondere der Gerichtsstand des Sachzusam-
menhanges; dieser hält vor Art. 59 BV (neu Art. 30 Abs. 2 BV) stand, wenn ein 
konnexer Nebenanspruch zusätzlich geltend gemacht wird (Staehelin, in Kommen-
tar zum BG über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I, Basel 1998, Art. 83 N. 
52). Dies trifft im vorliegenden Verfahren offensichtlich zu, gründet doch der geltend 
gemachte Schadenersatzanspruch auf dem gleichen nach Auffassung der Kläger-
schaft schuldhaften Verhalten der YZ. wie der behauptete Nichtbestand der in Be-
treibung gesetzten Forderungen. Mit Bezug auf die sachliche Zuständigkeit beste-
hen sodann insofern keine Probleme, als nicht nur für die Schadenersatzklage, son-
dern auch für die Aberkennungsklage eine Sühneverhandlung obligatorisch ist; es 


13
liegen also diesbezüglich keine unterschiedlichen Verfahrensvorschriften vor, wel-
che einer objektiven Klagehäufung entgegenstünden. Es besteht somit kein stich-
haltiger Grund, weshalb nicht auch die Schadenersatzklage, welche für sich allein 
am Sitz der Beklagten in R. hätte angehoben werden müssen, aufgrund des engen 
sachlichen Zusammenhangs mit der Aberkennungsklage zusammen mit dieser vom 
Bezirksgericht O. hätte beurteilt werden können. Die Vorinstanz ist daher auf die 
Klage zu Recht auch mit Bezug auf den geltend gemachten Schadenersatzan-
spruch eingetreten.
II. 1. a) 
Die Rechtsvertreterin der Erben des XY. sel. begründet die Zif-
fer 1 ihres Rechtsbegehrens, es seien die Forderungen in den Betreibungen Nr. 
2030415 und Nr. 2030418 des Betreibungsamtes abzuerkennen, in erster Linie mit 
dem Argument, die mit der Beklagten abgeschlossenen Kreditverträge für die Sa-
nierung der Liegenschaft K. seien nichtig. Es fällt auf und ist vorweg festzuhalten, 
dass sich die diesbezüglichen Ausführungen nicht nur in den Rechtsschriften der 
Klägerschaft, sondern auch in deren mündlichen Vorbringen vor erster Instanz und 
im Berufungsverfahren ausschliesslich auf die Kreditverträge zur Finanzierung des 
Umbaus des Hotels K. beziehen, hingegen wird an keiner Stelle geltend gemacht, 
auch die der Betreibung Nr. 2030418 (beziehungsweise im Verfahren ZF 07 42 die 
Betreibung Nr. 2030417) zugrunde liegende Forderung aus Kreditverträgen zu Las-
ten der Casa I. seien nichtig. Mit Bezug auf den Antrag auf Aberkennung dieser 
Forderungen liegt die Begründung somit nicht in der Nichtigkeit von Verträgen, son-
dern nur in der behaupteten Verletzung der Schutz- und Abmahnungpflichten.
b) 
Die Kläger begründen die Nichtigkeit der die Liegenschaft K. in L. be-
treffenden Verträge einmal damit, dass sie sich auf den Standpunkt stellen, dass 
die fraglichen Verträge gemäss Art. 422 Ziff. 3 ZGB der Zustimmung der vormund-
schaftlichen Aufsichtsbehörde bedurft hätten. Das Gesetz sehe nämlich in den Be-
stimmungen von Art. 602 ff. ZGB für die Erbengemeinschaft keinen anderen Zweck 
als die Teilung vor. Wollten die zur Gemeinschaft verbundenen Erben einen ande-
ren Zweck als die Teilung verfolgen, täten sie dies als Mitglieder einer einfachen 
Gesellschaft, sofern nicht die Voraussetzungen einer anderen durch das Gesetz 
geordneten Gesellschaft zuträfen. Mit der Anhandnahme eines Millionen-Investiti-
onsprojektes, bei dem es mehr als um die blosse Erhaltung von Nachlasswerten 
gehe, seien die Erben zu einer einfachen Gesellschaft vereinigt, deren Mitglieder 
mit gemeinsamen Kräften oder Mitteln einen gemeinsamen, von der Erbteilung ver-
schiedenen Zweck verfolgten. Dieser rechtliche Vorgang lasse die Genehmigung 
durch die Vormundschaftsbehörde nach Art. 421 ZGB nicht mehr genügen, es be-
dürfe vielmehr der Zustimmung der Aufsichtsbehörde gemäss Art. 422 Ziff. 3 ZGB.


14
Nach der genannten Bestimmung bedarf unter anderem der Eintritt in eine 
Gesellschaft mit persönlicher Haftung oder mit erheblicher Kapitalbeteiligung der 
Zustimmung der Aufsichtsbehörde. Wenn tatsächlich davon ausgegangen werden 
müsste, dass die bei Abschluss der fraglichen Verträge noch minderjährige D. in 
eine einfache Gesellschaft eingetreten ist und damit eine unbeschränkte persönli-
che Haftung übernehmen musste, so hätte dieser Schritt der Zustimmung der Auf-
sichtsbehörde bedurft. Die Vorinstanz weist aber unter Bezugnahme auf Geiser 
(Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, N. 4 und 5 zu Art. 424 ZGB) zutreffend darauf 
hin, dass die fehlende Genehmigung der Behörde nicht die Nichtigkeit des Ge-
schäfts zur Folge habe, sondern dass dieses lediglich unvollständig sei und in der 
Schwebe bleibe. Entfalle die vormundschaftliche Massnahme, bevor die Behörde 
ihren Entscheid gefällt habe, liege es am Mündel, ob es das abgeschlossene Ge-
schäft befürworten oder zu Fall bringen wolle. D. habe sich – mündig geworden – 
klar für die Aufrechterhaltung des Geschäfts entschlossen. Auf diesen letzten Punkt 
wird weiter unten noch zurückzukommen sein. Was das Argument der Kläger be-
trifft, sie hätten ihr Investitionsprojekt nicht als Erbengemeinschaft, sondern als ein-
fache Gesellschaft realisiert, ist es auch nach der Auffassung des Kantonsgerichts 
durchaus möglich, dass sich eine solche Konstellation ergeben kann. Dies wird etwa 
der Fall sein, wenn sich einzelne Mitglieder einer Erbengemeinschaft zur Verfolgung 
eines gemeinsamen Zweckes zusammenschliessen, andere sich jedoch nicht an 
diesem Unternehmen beteiligen. Im vorliegenden Fall liegen die Dinge jedoch an-
ders; es gibt keine Hinweise in den Akten, dass am Projekt K. nicht alle Miterben 
mitgewirkt hätten. Aus der ganzen Dokumentation ergibt sich vielmehr das Gegen-
teil. Die Verträge zwischen der Klägerschaft und der YZ. sowie die Schuld- und 
Pfandsummenerhöhungen lauteten stets entweder auf die Erbengemeinschaft oder 
sie führten sogar sämtliche Mitglieder derselben auf. Die von den Klägern ausge-
hende Korrespondenz trug den Briefkopf „XY. Erben“ und die YZ. adressierte ihre 
Briefe entweder an die Erben oder es findet sich in den an A. gerichteten Schreiben 
in aller Regel ein Hinweis auf die Erbengemeinschaft, und in den über den Umbau 
des Hotels K. vom Miterben und Projektleiter dipl. Arch. ETH F. selbst verfassten 
Zeitungsberichten werden als Bauherrschaft stets die Erben des XY. genannt. Es 
findet sich nirgends ein Hinweis darauf, dass nicht die Erbengemeinschaft als sol-
che, sondern eine aus Erben von dieser bestehende einfache Gesellschaft Ver-
tragspartnerin der YZ. gewesen sein könnte. Nach aussen trat stets die Erbenge-
meinschaft auf, und sie konnte dies auch ohne weiteres tun, ist es doch nicht er-
sichtlich, weshalb eine solche Gesamthandschaft nicht ein Bauprojekt wie den hier 
zur Diskussion stehenden Umbau eines ihren Mitgliedern gemeinsam gehörenden 
Objekts sollte vornehmen können. Deutet also nichts darauf hin, dass die Erben des 


15
XY. sel. oder einzelne von ihnen nach aussen und vor allem gegenüber der YZ. sich 
als einfache Gesellschaft präsentiert hätten, so bleibt für die Argumentation der 
Rechtsvertreterin der Kläger, wonach es wegen Eintritts von D. in eine Gesellschaft 
mit persönlicher Haftung einer Genehmigung der vormundschaftlichen Aufsichts-
behörde bedurft hätte, kein Platz.
c) 
Die Nachkommen von XY. sel. sind der Auffassung, die Verträge über 
die K.-Kredite seien nichtig, weil sie selbst und die vormundschaftlichen Organe 
durch ihre Mutter und durch die YZ. getäuscht worden seien. Sie seien nicht über 
die der Beklagten bekannte prekäre wirtschaftliche Lage informiert worden und hät-
ten erst aus deren Schreiben vom 5. Januar 1990 erfahren, dass noch ein Schuld-
zinssaldo von 450'000 Franken zu alimentieren gewesen sei. Bei Kenntnis dieser 
relevanten Tatsache hätten die Beteiligten einer weiteren Verschuldung der unmün-
digen D. kaum zugestimmt. Die Nichtigkeit der Verträge ergebe sich sodann auch 
aus der vom Beistand und der Vormundschaftsbehörde begangenen Pflichtwidrig-
keit. Die letztere habe entgegen der Darstellung der Vorinstanz nicht zusätzlich die 
Zustimmung des Beistandes verlangt, sondern ihre Genehmigung von derjenigen 
des Beistandes abhängig gemacht. Anstatt den Beistand zu beaufsichtigen und ihm 
Instruktionen zu erteilen, habe die Vormundschaftsbehörde den Entscheid an den 
Beistand zurück delegiert. Diese Argumentation überzeugt nicht. Im Zirkulationsbe-
schluss vom 22. Dezember 1989 hielt die Vormundschaftsbehörde des Kreises P. 
fest, sie stimme der Schuld- und Pfandsummenerhöhung auf gesamthaft 2'855'000 
Franken zu, unter der Bedingung, dass auch Herr S., Rechtsvertreter von D. Elvira, 
seine Zustimmung erteile. In dieser Formulierung vermag das Kantonsgericht keine 
Rückdelegation an den Beistand zu erkennen. Es sieht darin vielmehr die Absicht 
der Vormundschaftsbehörde, seine Zustimmung zum fraglichen Geschäft nicht über 
den Kopf des Beistandes hinweg zu erteilen, sondern auch dessen Einverständnis 
einzuholen. Darin war eine Geste gegenüber S. zu sehen, den die Vormundschafts-
behörde bei dem recht bedeutsamen Entscheid nicht übergehen wollte. Der Be-
schluss der Vormundschaftsbehörde war formell gefällt, und es ging nur noch 
darum, auch die Meinung des Beistandes zu hören. Mit dessen Einverständnis 
wurde der Beschluss aber nicht zu einem solchen des Beistandes; der Entscheid 
war gefällt, und man wollte lediglich noch die Meinung S.s hören. Hätte sich dieser 
kritisch geäussert, wäre die Vormundschaftsbehörde möglicherweise nochmals 
über die Bücher gegangen. Das hätte aber nichts daran geändert, dass der Ent-
scheid, wie er auch immer gelautet haben mochte, formell als solcher der zuständi-
gen Vormundschaftsbehörde zu betrachten war. Von einer Rückdelegation kann 


16
also keine Rede sein; es liegt vielmehr ein rechtsgültig zustande gekommener Be-
schluss der Vormundschaftsbehörde vor.
d) 
Die klägerische Rechtsvertreterin betrachtet die Verträge über die K.-
Kredite auch deshalb als nichtig, weil die Nachkommen von XY. sel. und die vor-
mundschaftlichen Organe durch die Mutter und durch die Beklagte getäuscht wor-
den seien. Es wurden im Laufe des Verfahrens längere Ausführungen darüber ge-
macht, dass den Nachkommen vorenthalten worden sei, dass man bei der Kredit-
vergabe vom Bau von Alterswohnungen ausgegangen sei. Diese hätten stets an-
genommen, dass nur die Renovation der Hotelzimmer geplant gewesen sei, von 
der Variante „Wohnungen“ hätten sie keine Kenntnis gehabt. Vor erster Instanz kam 
die Rechtsvertreterin der Klägerschaft dann allerdings selbst zum Schluss, dass 
sich die beiden Varianten Wohnungen oder Hotelzimmer weder auf der Investitions- 
noch auf der Renditeseite gross unterschieden hätten. Angesichts dieses Zuge-
ständnisses erstaunt es, dass dem Umstand, dass einmal von Wohnungen und 
dann wieder von Hotelzimmern die Rede war, und die Kläger mit Ausnahme von A. 
(und doch wohl auch vom projektierenden Architekten F.) angeblich von diesen 
Planänderungen nichts gewusst haben sollen, soviel Platz eingeräumt wird. In der 
Tat ist nicht einzusehen, wie sich dieser Umstand auf die finanzielle Situation des 
Komplexes K. ausgewirkt haben könnte, jedenfalls liegen keinerlei Anhaltspunkte 
darüber vor, welche es erlauben würden zu beurteilen, ob die eine oder die andere 
Variante vorteilhafter gewesen wäre. Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, inwiefern 
ein Teil der Kläger durch den Wechsel vom einen zum anderen Projekt hätte 
getäuscht werden können, wurde letztlich doch das gebaut, von dem diese Erben 
offenbar ausgegangen sind, nämlich Hotelzimmer. Vor Kantonsgericht äusserte 
sich übrigens auch die klägerische Anwältin dahin, die Nichtigkeit der Verträge er-
gebe sich nicht aus dem Umstand, dass die Nachkommen erst im Jahre 2002 von 
den Ausführungsvarianten in den Baukreditgesuchen Kenntnis erlangt hätten, son-
dern aus dem Umstand, dass sie über die tatsächliche, der Beklagten bestens be-
kannte missliche wirtschaftliche Lage erst durch das Schreiben vom 5. Januar 1990 
informiert worden seien. Mit dieser Argumentation machen die betroffenen Nach-
kommen einen Willensmangel geltend, indem sie ihrer Mutter und erstmals auch 
der Beklagten vorwerfen, sie durch absichtliche Täuschung zur Eingehung der Kre-
ditverträge veranlasst zu haben. Der Vertreter der Beklagten weist zu Recht darauf 
hin, dass der neu auch gegenüber seiner Mandantin erhobene Vorwurf nicht gehört 
werden könne und der Anspruch zur Geltendmachung des behaupteten Willens-
mangels längst verwirkt wäre. In der Tat wäre die einjährige Anfechtungsfrist von 
Art. 31 OR selbst dann abgelaufen, wenn die sich auf Täuschung berufenden Erben 


17
erst durch das Schreiben vom 5. Januar 1990 von einer solchen Kenntnis erhalten 
hätten. Die Kläger bringen denn auch nichts vor, das dazu geeignet wäre, den ihnen 
obliegenden Beweis dafür zu erbringen, dass sie den Willensmangel rechtzeitig gel-
tend gemacht hätten, und abgesehen davon, dass es bei dem im Berufungsverfah-
ren gegenüber der YZ. erhobenen Täuschungsvorwurf um eine neue Tatsachenbe-
hauptung handelt, ist aus den Akten nichts ersichtlich, das einen solchen Vorwurf 
zu stützen vermöchte. Es kommt nun aber dazu, dass die nicht persönlich gegenü-
ber der kreditgebenden Bank auftretenden Erben entgegen der Darstellung der Klä-
gerschaft nicht in völliger Unkenntnis über die finanziellen Verhältnisse sein konn-
ten. Sie bevollmächtigten ihre Mutter ausdrücklich, die Schuld- und Pfandsummen-
erhöhungen gegenüber der YZ. vorzunehmen. Die namhaften Beträge, um die es 
ging, waren in der Vollmacht ausdrücklich erwähnt, so dass den Vollmachtgebern 
der Umfang des Geschäftes bewusst sein musste. Wenn sie die Vollmachten un-
terschrieben, ohne sich weiter darum zu interessieren, ob die aus dem Geschäft 
resultierenden Verpflichtungen für die Erbengemeinschaft tragbar waren, so können 
sie sich nicht nachträglich auf Täuschung berufen. Abgesehen davon, dass für das 
Vorliegen einer absichtlichen Täuschung ohnehin keinerlei Anhaltspunkte ersicht-
lich sind, wäre die Vorschrift von Art. 28 OR nicht dazu da, voll geschäftsfähigen 
Vertragspartnern, welche völlig unbekümmert einen folgenschweren Vertrag absch-
liessen beziehungsweise zum Abschluss eines solchen Vollmacht erteilen, eine Hin-
tertür zu öffnen, um sich von einer unter Missachtung elementarer Sorgfaltspflichten 
eingegangenen Verbindlichkeit zu befreien.
Kann nach dem Gesagten von einer Rechtswidrigkeit der von A. in ihrem und 
im Namen der von ihr mit Vollmacht vertretenen Mitgliedern der Erbengemeinschaft 
abgeschlossenen Kreditverträge keine Rede sein, bleibt zu prüfen, ob entsprechend 
der Darstellung der Kläger die nach deren Auffassung von der Vormundschafts-
behörde ohne Prüfung und Beurteilung erteilte Genehmigung der Kreditverträge für 
die unmündige D. widerrechtlich im Sinne von Art. 19 und 20 OR war und damit die 
Nichtigkeit der Zustimmung und der Verträge zur Folge hatte. Ein Vertrag ist nach 
diesen Bestimmungen widerrechtlich, wenn sein Inhalt einer zwingenden objekti-
ven, privat- oder öffentlich-rechtlichen Norm des geschriebenen oder ungeschrie-
benen schweizerischen Rechts widerspricht. Dies kann etwa der Fall sein, wenn der 
Vertrag ein verpöntes Verhalten zum Inhalt hat oder wenn durch ihn ein verbotener 
Zweck verfolgt werden soll. Auf den vorliegenden Fall bezogen könnte Widerrecht-
lichkeit vorliegen, wenn die Vormundschaftsbehörde in krasser Weise gegen die ihr 
obliegenden Pflichten zum Schutze der unmündigen D. verstossen hätte. Art. 426 
ZGB verpflichtet die vormundschaftlichen Organe, bei der Ausübung ihres Amtes 


18
die Regeln einer sorgfältigen Verwaltung zu beobachten. Zu diesen Pflichten 
gehörte im Falle der Vormundschaftsbehörde P. zweifellos die verantwortungsbe-
wusste Prüfung von Geschäften, welche D. abzuschliessen sich anschickte. Die 
Behörde hatte abzuwägen, ob die ihr zur Genehmigung vorgelegten Kreditverträge 
im Interesse von D. waren und durch den Abschluss der Verträge das Vermögen 
des unmündigen Kindes nicht gefährdet wurde. Wie der Beschluss der Vormund-
schaftsbehörde vom 22. Dezember 1989 zustande kam, lässt sich nach achtzehn 
Jahren kaum mehr zuverlässig feststellen. Jedenfalls vermochten sich verständli-
cherweise weder der damalige Präsident, T., noch der Aktuar, U., an Einzelheiten 
bei der Abwicklung dieses Geschäfts zu erinnern. Der erstere verwies darauf, dass 
zu seiner Amtszeit über die Beschlüsse Protokolle erstellt worden seien, welche 
sich im Archiv befänden. Es ist denkbar, dass diese Dokumente gewisse Details 
zum fraglichen Geschäft enthalten, doch liegen diese Akten nicht vor und es wurde 
deren Edition auch nicht beantragt. Damit bleibt der Vorwurf der Klägerschaft, die 
Vormundschaftsbehörde habe ihre Zustimmung sozusagen blanko, ohne die not-
wendigen Abklärungen vorgenommen zu haben erteilt, in der Luft. Die Vorwürfe, die 
Behörde habe sich weder selbst bei den nötigen Stellen wie etwa bei der Beklagten 
oder dem Beistand darüber erkundigt, ob durch die fraglichen Rechtsgeschäfte nicht 
die wirtschaftliche Existenz des Mündels gefährdet werden könnte noch sei sie von 
diesen sonst wie aufgeklärt worden, sind angesichts dieser Beweislage nichts als 
Vermutungen, welche in keiner Weise geeignet sind, die Nichtigkeit der von der 
Vormundschaftsbehörde genehmigten Verträge zu bewirken. Die Kläger vermögen 
keinen rechtsgenüglichen Beweis zu erbringen, dass die Vormundschaftsbehörde 
das ihr unterbreitete Gesuch nicht sorgfältig geprüft hätte. Auch wenn der fragliche 
Beschluss verhältnismässig kurzfristig zustande gekommen sein mag, so ist doch 
zu bedenken, dass die Mitglieder der zuständigen Behörde schon verschiedentlich 
mit der Angelegenheit der Familie XY. zu tun hatten und ihnen damit die Situation 
einigermassen bekannt war. Dazu kommt, dass sie sahen, dass alle geschäftsfähi-
gen Mitglieder der Familie, unter anderem auch der ausgebildete Architekt F., mit 
dem Bauvorhaben einverstanden waren, so dass es wohl besonders ernsthafter 
Bedenken bedurft hätte, um im Alleingang die Zustimmung zum Vertragswerk zu 
versagen. Die Vertreterin der Kläger vermag keine konkreten Hinderungsgründe 
solcher Art zu beweisen, weshalb sie sich denn auch vor allem mit dem Vorwurf 
behilft, die Vormundschaftsbehörde habe den Entscheid über das Geschäft an den 
Beistand zurück delegiert. Dass dieses Argument nicht stichhaltig ist, wurde oben 
bereits dargelegt. Gesamthaft betrachtet gelangt das Kantonsgericht daher zum 
Schluss, dass offensichtliche Mängel im Verhalten der Vormundschaftsbehörde, 
welche gegeben sein müssten, dass sie die Nichtigkeit der Kreditverträge zur Folge 


19
haben könnten, nicht glaubhaft vorgebracht wurden, geschweige denn unter Beweis 
gestellt werden konnten. Es ist damit davon auszugehen, dass der Beschluss in 
formeller und materieller Hinsicht zu keiner Beanstandung Anlass gibt, sondern das 
Genehmigungsverfahren ordnungsgemäss abgelaufen ist und die Verträge rechts-
gültig zustande gekommen sind.
e) 
Ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass die Beschlüsse der 
Vormundschaftsbehörde nicht zu beanstanden sind, ist die Frage, ob D. dadurch, 
dass sie im November 1991, nachdem sie also mündig geworden war, ihre Zustim-
mung zu einer weiteren Schuld- und Pfandsummenerhöhung gab, nachträglich 
auch die früher unter Mitwirkung der Vormundschaftsbehörde zustande gekomme-
nen Verträge genehmigte, nicht mehr wesentlich. Das Kantonsgericht stimmt aber 
mit der Vorinstanz darin überein, dass D. durch die Zustimmung zur Aufstockung 
der Schuld um 600'000 Franken auf 3'150'000 Franken die früheren auch in ihrem 
Namen begründeten Schuldverhältnisse genehmigte. Wäre sie der Auffassung ge-
wesen, die Vormundschaftsbehörde habe diesen Vertragsabschlüssen zu Unrecht 
zugestimmt, so hätte sie in diesem Moment ihre Zustimmung zur Erhöhung der 
Schuld verweigern und die Ungültigkeit der früher in ihrem Namen abgeschlossenen 
Verträge geltend machen müssen. Wenn dies nicht geschah, sondern die Vollmach-
ten, welche über die zur Diskussion stehenden Beträge und die Kreditbedingungen 
klar Auskunft gaben, ohne Widerspruch unterzeichnet wurden, so muss dies als 
nachträgliche Genehmigung auch der früher abgeschlossenen Verträge interpretiert 
werden.
2. a) Die Klägerschaft wirft der YZ. vor, sie habe ihren Schutz- und Abmah-
nungspflichten nicht genügt, was eine Vertrauenshaftung begründe. Sie geht davon 
aus, dass bereits XY. sel. ein treuer Kunde dieser Bank gewesen sei. Nach dessen 
Tod habe sich auch die Witwe A. vertrauensvoll an die YZ. gewandt. In einem 
Schreiben vom 22. Mai 1984 habe sie die Bank um Unterstützung der Familie bei 
der Regelung der finanziellen Verhältnisse nach Beendigung des Prozesses gegen 
die Bank V. und bei der Klärung der Verhältnisse mit der W. in R. ersucht. Spätes-
tens von diesem Zeitpunkt an habe die Beklagte in einem gefestigten, über einen 
punktuellen Vertragsschluss hinaus reichenden Vertrauensverhältnis zur Kläger-
schaft gestanden. Die Kläger übernehmen mit der letzteren Bemerkung eine For-
mulierung des Bundesgerichts im Urteil vom 21. März 2002, in welchem eine Be-
schwerde von A. gegen ein Urteil des Kantonsgerichtsausschusses Graubünden 
vom 11. Dezember 2001 betreffend die Erteilung der unentgeltlichen Prozess-
führung im Zusammenhang mit einer Aberkennungsklage wegen einer Betreibung 
auf Grundpfandverwertung (Liegenschaft Z. in J.) beurteilt und abgewiesen wurde. 


20
Das Bundesgericht hat in seinem Urteil, das wie auch jenes des Kantonsgerichts-
ausschusses im hier zur Diskussion stehenden Urteil des Bezirksgerichts O. weit-
gehend wiedergegeben wird und auf welche, um Wiederholungen zu vermeiden, an 
dieser Stelle grundsätzlich verwiesen werden kann, da die ihnen zugrunde liegen-
den Rechtsfragen mit den hier zu beurteilenden im Wesentlichen übereinstimmen, 
festgehalten, die Bank sei nicht verpflichtet, dem Kreditnehmer das Entscheidrisiko 
abzunehmen. Nur ausnahmsweise sei sie aus dem Loyalitätsgebot zu einer umfas-
senden Aufklärung gehalten, zum Beispiel wenn sie in einem gefestigten, über den 
punktuellen Vertragsschluss hinausreichenden Vertrauensverhältnis stehe, auf 
Grund dessen der Kunde eine Beratung erwarten dürfe, oder wenn sie den Ab-
schluss des Kreditvertrages zusammen mit bestimmten Vermögensanlagen emp-
fehle; sodann wenn der erkennbar unerfahrene Kunde auf Auskunft, Rat oder Auf-
klärung durch die fachkundige Bank vertraue oder wenn die Bank aus fachspezifi-
schem Wissensvorsprung um eine drohende Gefahr wisse, die der Kunde nicht zu 
erkennen vermöge. Solche Ausnahmen mache die Beschwerdeführerin aber nicht 
geltend. Anknüpfend an diese Ausführungen des Bundesgerichts wollen die Beru-
fungskläger gestützt auf das Schreiben von A. vom 22. Mai 1984 darlegen, dass 
solche besonderen, eine Vertrauenshaftung begründenden Verhältnisse im vorlie-
genden Fall eben vorliegen. Das Kantonsgericht vermag diesem Brief keine derar-
tige Bedeutung abzugewinnen. Die A. hatte nach dem Tode ihres Mannes Ende 
1978 die Geschäftsverbindungen, die dieser unter anderem mit der YZ. gepflogen 
hatte, ausgebaut. Dies war insofern nahe liegend, als sich mit der Bank V. und der 
W., welche ein Projekt von XY. in X. finanziert hatten, Probleme ergeben hatten. 
Dass die YZ. gerne bereit war, Kredite der A. und der Erbengemeinschaft bei ande-
ren Instituten abzulösen, ist nichts Ungewöhnliches, sondern ein banküblicher Ge-
schäftsvorgang. Ein solcher Wechsel in den Bankbeziehungen ist jedenfalls noch 
kein Zeichen für das Bestehen besonders enger Beziehungen zwischen der Bank 
und einem Kunden. Auch die Tatsache, dass die YZ. der Familie XY. mit Schreiben 
vom 3. Januar 1979 zum Hinschied ihres Ehemannes und Vaters kondolierte und 
dem Kindergarten J. zu dessen Angedenken eine Spende zukommen liess, kann 
nicht in diesem Sinne interpretiert werden, sondern stellt eine Geschäftsüblichkeit 
dar, wie sie im Verkehr mit Kunden von einer gewissen Bedeutung durchaus normal 
ist. Was nun das erwähnte Schreiben vom 22. Mai 1984 betrifft, ist es zwar zutref-
fend, dass A. sich gegenüber N. dahin äusserte, dass sie wegen der Schwierigkei-
ten mit anderen Banken auf die Hilfe der YZ. angewiesen sei. Sie deutete auf die 
durch Umgehungsgeschäfte im Zusammenhang mit der Lex Furgler entstandenen 
Probleme hin, ohne allerdings Vizedirektor N. vollständig in die Sache einzuweihen. 
Es ging denn offensichtlich auch in erster Linie darum, zusätzliche Kredite zu be-


21
kommen. Jedenfalls antwortete die YZ. am 7. Juni 1984 ganz sachlich und ohne auf 
die übrigen von A. in ihrem Brief gemachten Ausführungen einzugehen, man sei 
grundsätzlich bereit, Darlehenserhöhungen im Umfange von insgesamt 3'149'000 
Franken zur Verfügung zu stellen; auf die übrigen Ausführungen im Schreiben von 
A. wurde nicht eingegangen. Schon vor diesem Geschäft hatte die YZ. A. neue Hy-
pothekardarlehen gewährt. So entsprach sie mit Schreiben vom 13. Mai 1983 einem 
Darlehensgesuch im Zusammenhang mit dem Kauf des Hotels HI. in IJ., wobei vor-
erst die Meinung war, dass dieser Kredit die Erbengemeinschaft betreffen würde, 
während darauf am 27. Mai 1983 entsprechend dem Kaufvertrag das Finanzie-
rungsengagement auf A. persönlich übertragen wurde. Am 17. September 1984 er-
klärte sich die YZ. bereit, ein Bauvorhaben in JK. zu finanzieren, und am 22. Sep-
tember 1986 erhielt A. die Zusage für einen Baukredit zur Erstellung eines Mehrfa-
milienhauses in Y.. Interessant ist das Schreiben von A. vom 23. September 1986, 
mit welchem sie sich für die letztere Zusage bedankte. Aus diesem Brief ergibt sich 
mit aller Deutlichkeit, um welche aktive und unternehmungsfreudige Person es sich 
bei A. handelte. Sie schien in jener Zeit ganz in ihrer Tätigkeit in dem von ihrem 
Mann übernommenen Architekturbüro, das sie zusammen mit ihrem Sohn und an-
deren Mitarbeitern führte, aufzugehen, was besonders deutlich in ihrer Aussage 
zum Ausdruck kommt, sie könne ohne Bauen fast nicht mehr leben und nur der 
Haushalt bringe ihr zu wenig geistige Erfüllung; sie könne nicht alle Zügel aus der 
Hand geben, sonst drehe sie eines Tages durch. Allein diese Zeilen aus der Hand 
des zumindest zu der für die Beurteilung des vorliegenden Falles entscheidenden 
Zeit massgebenden Mitglieds der Erbengemeinschaft XY. sel. belegen in unwider-
legbarer Weise, dass A. nicht im Entferntesten die unbeholfene und unerfahrene 
Frau und Mutter war, welche der besonderen Betreuung und Beratung durch die für 
sie zuständigen Mitarbeiter der YZ. bedurft hätte. In der Folge kam es – abgesehen 
von der hier zur Diskussion stehenden Finanzierung des Hotel-K.-Projekts - zu wei-
teren Kreditgewährungen der Beklagten an A. und die Erbengemeinschaft. So 
wurde etwa am 30. Juni 1987 ein Darlehen von 800'000 Franken grundsätzlich zu-
gesprochen, am 16. November 1987 kam es zur Gewährung von zwei Darlehen von 
70'000 und 200'000 Franken sowie einer Darlehenserhöhung von Fr. 122'816.85 
auf 250'000 Franken, und am 18. Dezember 1987 wurde ein weiteres Darlehen von 
Fr. 248'976.85 auf 450'000 Franken aufgestockt. Am 30. September 1988 ent-
sprach die Beklagte auch einem Kreditgesuch von A. für die Überbauung Z., zwar 
nicht im von dieser verlangten Höhe, doch – nachdem vorerst seitens der Bank Be-
denken angemeldet worden waren – in der Höhe von 1'060'000 Franken. Eine wei-
tere Darlehenserhöhung gewährte die YZ. A. beziehungsweise deren AB. am 21. 
Februar 1989, indem sie ein Darlehen von 400'000 Franken auf 500'000 Franken 


22
erhöhte, wobei sie sich auf eine Besprechung vom 13. Februar 1989 bezog, an wel-
chem Tag der Kundin auch mitgeteilt wurde, dass die Kreditlimite eines Kontokor-
rents um 18'000 Franken überzogen sei und man daher Zahlungen erwarte. Am 7. 
März 1989 entsprach die YZ. einem Darlehensgesuch vom 1. März 1989 zum Kauf 
einer Liegenschaft in L., wobei sie ein neues Darlehen von 250'000 Franken ge-
währte und geleistete Amortisationen auf verschiedenen bestehenden Darlehen 
wieder auszahlte. Am 24. Juli 1989 erhöhte die Beklagte ein bestehendes Hypothe-
kardarlehen um rund 350'000 Franken, teilweise zwecks Ablösung eines festen Vor-
schusses bei der Bankgesellschaft. Am 12. September 1989 deckte die YZ. 
schliesslich die namhafte Überschreitung der Kreditlimite betreffend das Baukonto 
des Projekts Casa AB. in Y. durch Gewährung eines Darlehens von 155'000 Fran-
ken und Erhöhung eines bestehenden anderen Darlehens von 800'000 Franken auf 
1'050'000 Franken ab. Dass die YZ. bei diesen Kreditvergaben jeweils selbst über-
prüfte, welche Objekte als Sicherheiten für die neuen Kredite in Frage kamen, ist 
nahe liegend und entspricht den von einem Finanzinstitut zu verlangenden Sorg-
faltspflichten. Angesichts des sich im Laufe der Jahre ergebenden beachtlichen Kre-
ditvolumens lässt sich nicht bestreiten, dass zwischen der Erbengemeinschaft XY. 
beziehungsweise A. auf der einen und der YZ. auf der anderen Seite intensive Ge-
schäftsbeziehungen bestanden. Es ergibt sich aber nach Auffassung des Kantons-
gerichts aus der ganzen hier beispielhaft wiedergegebenen Korrespondenz zwi-
schen den Geschäftspartnern ganz klar und eindeutig, dass es im Wesentlichen 
stets um die Gewährung von Hypothekarkrediten handelte, wobei jedes Darlehen 
jeweils ein Geschäft für sich darstellte. Gewiss setzte eine so umfangreiche Kredit-
gewährung ein gegenseitiges Vertrauensverhältnis voraus, doch beschränkte sich 
dieses nach Ansicht des Gerichts auf die Bewirtschaftung dieser Kredite. Es fehlen 
hingegen Anhaltspunkte dafür, dass sich die YZ. im Einvernehmen mit der Kläger-
schaft auch mit den übrigen finanziellen Belangen der einzelnen Mitglieder der Er-
bengemeinschaft zu befassen gehabt hätte beziehungsweise von den Klägern in 
dieser Beziehung zu Rate gezogen worden wäre. Dies deutet darauf hin, dass zwi-
schen den Parteien wohl intensive Geschäftsbeziehungen mit Bezug auf Immobili-
enfinanzierungen bestanden, dass darin aber nicht ein besonderes Vertrauensver-
hältnis zu sehen ist, das die Bank im Sinne eines Beratungsmandats verpflichtet 
hätte, unerfahrene Kunden in allen ihren finanziellen Belangen beratend zu beglei-
ten. A. hatte in den Achtzigerjahren im Immobilienbereich derart umfangreiche Ak-
tivitäten entwickelt und sich dabei sicher fachspezifische Kenntnisse angeeignet 
und einen hohen Grad an Selbständigkeit bewiesen, dass sich die Bank bei den 
Kreditgesuchen darauf beschränken konnte, die Belehnungsgrenzen und die Trag-
barkeit der aus den Krediten resultierenden Belastungen zu überprüfen. Dies hat 


23
sie denn auch getan, indem sie die Konditionen dem jeweiligen Geschäft entspre-
chend festlegte. Selbst wenn davon ausgegangen werden sollte, dass die langjäh-
rigen und intensiven Geschäftsbeziehungen im Immobilienbereich insofern ein be-
sonderes Vertrauensverhältnis begründet haben sollten, als die Klägerschaft erwar-
ten durfte, bei derartigen Geschäften auf eine Beratung der Beklagten zählen zu 
dürfen, so setzte dies selbstverständlich auch voraus, dass die sich mit den Ge-
schäften befassenden Mitglieder der Erbengemeinschaft sich auch tatsächlich be-
raten liessen und die ihnen gegebenen Ratschläge befolgten. Gerade dies war beim 
Projekt K. nicht der Fall. Nachdem die YZ. vom Kreditgesuch der Klägerschaft vom 
16. September 1989, in welchem von Erstellungskosten von 5'400'000 Franken die 
Rede war, Kenntnis genommen hatte, schrieb sie der Vertreterin der Erbengemein-
schaft, sie sei grundsätzlich zur Mitfinanzierung des Bauprojekts durch eine erste 
Hypothek von 3'500'000 Franken und einer zweiten Hypothek von 800'000 Franken 
bereit, doch fehlten damit noch 1'100'000 Franken, und es werde daher um die Ein-
reichung einer vollständigen Aufstellung gebeten, wie und durch wen dieser Fehl-
betrag finanziert werde. Es wurde ferner darauf aufmerksam gemacht, dass die Ein-
nahmen schon bei der gegenwärtigen Sachlage nur knapp kostendeckend seien, 
und die Verzinsung der Hypotheken nicht mehr möglich sei, wenn der Pächter des 
Restaurants keinen Erfolg haben sollte. Auch die Einnahmen aus den Alterswoh-
nungen seien mindestens während der Anlaufzeit problematisch. Das Gesuch 
werde daher vorläufig pendent gehalten, bis die hängigen Fragen, insbesondere 
auch die Vermietung der Altersresidenzen, näher abgeklärt seien. Nachdem A. der 
YZ. Informationen über die Mietzinssituation geliefert und mitgeteilt hatte, dass man 
unbedingt einen Kostenrahmen von 4'400'000 Franken einhalten wolle, räumte die 
Beklagte nach weiteren Gesprächen schliesslich am 5. Januar 1990 einen Baukredit 
von 2'850'000 Franken ein. Die Bank machte klar, dass man von Ausbaukosten von 
3'650'000 Franken ausgehe und die Finanzierung einer allfälligen Kostenüber-
schreitung nicht in Frage komme. Sodann wurde darauf hingewiesen, dass per 
Ende 1989 noch Hypothekarzinsrechnungen von Fr. 467'033.95 ausstehend seien. 
Aufgrund dieser Sachlage und der bereits zur Vorsicht mahnenden Konzeptbeurtei-
lung durch den Beratungsdienst des Schweizer Hotelier-Vereins vom 24. Februar 
1989 musste sich die nach den oben gemachten Feststellungen in Bausachen er-
fahrene A., der zudem als Architekt ihr Sohn F. zur Seite stand, der Risiken bewusst 
sein, die mit der Realisierung des Bauprojekts K. auf die Bauherrschaft zukamen. 
Dass der Briefwechsel und alle Kontakte in dieser Sache, aber auch im Zusammen-
hang mit den zahlreichen übrigen Pendenzen mit der YZ. stets über die A. liefen, 
und die Bank nicht immer auch alle übrigen Mitglieder der Erbengemeinschaft XY. 
sel. in die Gespräche mit einschloss und mit der jeweiligen Korrespondenz bediente, 


24
kann ihr entgegen der diesbezüglichen Kritik der klägerischen Rechtsvertreterin 
nicht zur Last gelegt werden. A. trat immer sehr selbstbewusst und überzeugend 
als Vertreterin der Erbengemeinschaft auf und durfte von der YZ. auch als solche 
betrachtet und behandelt werden. Es war also völlig normal, dass der gesamte 
mündliche und schriftliche Verkehr über diese Bezugsperson erfolgte, zumal nie ei-
ner der Miterben zu erkennen gegeben hatte, dass er auch in die Verhandlungen 
miteinbezogen und mit der einschlägigen Korrespondenz bedient zu werden wün-
sche. Im Aussenverhältnis, und damit vor allem auch gegenüber der Bank, war also 
eindeutig die A. die Vertreterin der Erbengemeinschaft; ob und wie sie im Innenver-
hältnis ihre Miterben über den Gang ihrer Geschäfte informierte, war ihre Sache und 
brauchte die Bank nicht zu interessieren.
Die Realisierung des K.-Projekts lief in der Folge offenbar unter der Regie 
der Klägerschaft, konkret wohl nach den Direktiven von A. und ihres Sohnes F., ab, 
ohne dass man – abgesehen von der Finanzierung - die Hilfe der YZ. in Anspruch 
genommen hätte. Zwar kam es in den Monaten nach der Gewährung des Kredits 
für den Umbau des Hotels K. zur Finanzierung weiterer Immobiliengeschäfte – unter 
anderem zur Gewährung eines Darlehens zum Umbau eines Personalhauses in L. 
-, doch sah sich die Bauherrschaft nicht veranlasst, von der Beklagten im Zusam-
menhang mit der Hotelrenovation Ratschläge und Stellungnahmen zu im Laufe der 
Bauausführung vorgenommenen Projektänderungen einzuholen. Erst im Schreiben 
vom 7. und 8. August 1991 wurde die Bank über die im Rahmen des Umbaus vor-
genommenen Änderungen nach einer vorgängigen Besprechung schriftlich ins Bild 
gesetzt und gleichzeitig um Gewährung eines Zusatzkredites ersucht. Am 19. Ok-
tober 1991 stellte A. der Bank die Bauabrechnung zu und bezifferte den noch 
benötigten Finanzbedarf auf Fr. 540'809.--, wovon sie sich von der Beklagten einen 
Betrag von 500'000 Franken erhoffte. Am 12. November 1991 konsolidierte die 
Bank darauf den Baukredit auf einem neuen Totalbetrag von 4'000'000 Franken. 
Angesichts der geschilderten Entwicklung der K.-Kredite kann nun keineswegs ge-
sagt werden, zu dieser erheblichen Verschuldung und der sich daraus ergebenden 
Zinsbelastung sei es gekommen, weil die Bank ihren Aufklärungspflichten nicht 
nachgekommen sei. Die Beklagte hat die Erben XY. über deren Vertreterin von An-
fang an auf die Risiken des Geschäfts hingewiesen und zur Vorsicht gemahnt sowie 
zur Redimensionierung des Projekts angehalten. Die Kläger haben ungeachtet die-
ser Warnungen und ohne die Beklagte zu begrüssen zu massiven Kostenüber-
schreitungen führende Projektänderungen vorgenommen. Dabei kann die in Bau-
sachen über eine langjährige Erfahrung verfügende und von ihrem Sohn F., einem 
ausgebildeten Architekten unterstützte A. nicht behaupten, die Auswirkungen dieser 


25
Entwicklung nicht erkannt zu haben, lag es doch auf der Hand, dass ein erhöhter 
Kreditbedarf zu einer zusätzlichen Zinsbelastung führen musste. Wenn die klägeri-
sche Rechtsvertreterin geltend macht, die Beklagte habe ihre Aufklärungspflichten 
verletzt, indem sie die Klägerschaft nicht darüber informiert habe, dass die für das 
Umbauprojekt zu investierenden Eigenmittel durch Hypotheken hätten beschafft 
werden müssen, so ignoriert sie die Tatsache, dass A. die Bank selbst verschie-
dentlich darauf hinwies, auf welche Weise die nötigen Eigenmittel beschafft werden 
könnten. So schrieb sie etwa am 10. Dezember 1989 an Direktor N., sie verfüge 
immerhin über Vermögenswerte von 19 Millionen Franken gegenüber Schulden von 
12 Millionen Franken, so dass es sicher möglich sei, einen Betrag von 500'000 Fran-
ken durch die Liegenschaft BC. sicherzustellen. Auch in ihrem Schreiben an die YZ. 
vom 7. August 1991 machte sie Vorschläge, welche Objekte als Sicherheiten in 
Frage kommen könnten. A. hatte also durchaus die Übersicht über ihren Immobili-
enbestand und dessen Belastung und wusste selbst am besten, dass sie nicht im-
stande war, Eigenmittel anders als durch die Aufnahme von Hypotheken auf ihren 
Liegenschaften zu beschaffen. Gesamthaft betrachtet gelangt das Kantonsgericht 
daher zum Schluss, dass der Vorwurf der Klägerschaft, die Beklagte habe im Zu-
sammenhang mit dem Abschluss von Kreditverträgen die ihr nach Treu und Glau-
ben obliegenden Aufklärungspflichten gegenüber der Erbengemeinschaft XY. ver-
letzt, nicht berechtigt und somit die behauptete Haftung aus culpa in contrahendo 
nicht erfüllt ist.
b) 
Die Klägerschaft ist der Auffassung, die YZ. sei in der Zeit nach der 
Realisierung des Umbauprojektes Hotel K. ihren vertraglichen Pflichten bei der Kre-
ditbewirtschaftung nicht nachgekommen. Sie wirft dem Bezirksgericht vor, es habe 
bei der Beurteilung dieser Problematik einseitig auf die Behauptungen der Beklag-
ten abgestellt und sich nicht mit den einschlägigen Akten auseinandergesetzt. Das 
Gericht halte der Klägerschaft willkürlich entgegen, das finanzielle Fiasko als Folge 
des K.-Projektes selbst verschuldet zu haben, indem sie trotz fachkundiger Bera-
tung durch Rechtsanwalt DE. nicht die notwendigen Massnahmen ergriffen habe, 
um eine Schadensbegrenzung vorzunehmen. In seinem Schreiben vom 2. August 
1994 habe dieser Anwalt empfohlen, auch den Verkauf der Liegenschaft K. zu er-
wägen, was die Klägerschaft eigenwillig nicht befolgt habe. Es sei aber aktenkundig, 
dass das Honorar Rechtsanwalt DE.s von der Beklagten bezahlt worden sei, wes-
halb man sich fragen könne, weshalb sich diese den Rat DE.s nicht zu Herzen ge-
nommen und mit der Kündigung der Kredite sechs Jahre zugewartet und zunächst 
alle übrigen Liegenschaften habe liquidieren lassen. Unter Verweis auf ihre Aus-
führungen vor erster Instanz führte Rechtsanwältin Schlegel weiter aus, die Be-


26
klagte sage selbst, dass sie die Kreditpositionen der Familie XY. einer Sanierung 
habe zuführen wollen. Dazu habe sie A. in ihrem Schreiben vom 15. September 
1992 EF. als bestens ausgebildeten und ausgewiesenen Kreditsachbearbeiter und 
Berater angeboten und ihr eigenes Interesse, Mittel und Wege zur Entschärfung der 
Situation zu finden, bekundet. Dadurch habe sie bei A. und durch diese bei der 
Klägerschaft begründetes Vertrauen und berechtigte Erwartungen geweckt. Trotz 
dieses Versprechens und trotz der Aussagen des Zeugen EF. habe die Vorinstanz 
angenommen, dass kein Beratungsmandat zwischen den Parteien abgeschlossen 
worden sei. Sie hülle sich dabei sowohl zur Vereinbarung zwischen den Parteien 
vom Frühjahr 1999 als auch zu der von EF. geäusserten Absicht, eine massge-
schneiderte Lösung erarbeiten zu wollen, in Schweigen. Mit der Übertragung des 
Dossiers der Familie XY. an den unerfahrenen EF. habe die Beklagte eine Nach-
lässigkeit begangen, wofür sie nach Art. 55 OR einzustehen habe. Auf die Vor-
schläge von A. habe die Beklagte überhaupt nicht gehört. Der Hotel- und Restaura-
tionsbetrieb habe kaum Ertrag abgeworfen; A. habe sich daher immer wieder dahin 
geäussert, dass die Beklagte doch zunächst die Liegenschaft K. übernehmen solle, 
anstatt die ertragbringenden Häuser zu verquanten.
Mit diesen Ausführungen vermag die Klägerschaft die überzeugenden, eine 
Schadenersatzpflicht wegen angeblicher Schlechtbewirtschaftung der Kredite be-
ziehungsweise des Immobilienportefeuilles verneinenden Erwägungen des Bezirks-
gerichts nicht zu entkräften. Vorweg ist festzuhalten, dass der Vorwurf, die Vorin-
stanz habe sich zu gewissen Aktenstücken nicht geäussert, unbegründet ist. Das 
Gericht braucht nicht zu jedem im Verfahren einmal erwähnten Dokument Stellung 
zu nehmen, sondern wird sich mit jenen Akten befassen, die es zur Beurteilung des 
Falles für wesentlich hält. So konnte das Bezirksgericht beispielsweise die von der 
klägerischen Rechtsvertreterin in diesem Zusammenhang angeführte Vereinbarung 
Nr. 2 vom Frühjahr 1999 ohne weiteres unerwähnt lassen. Es finden sich zwar in 
den Rechtsschriften einige Hinweise auf dieses Aktenstück, doch wird nicht darge-
legt, welche wesentlichen Erkenntnisse daraus zu gewinnen wären. Der im erstin-
stanzlichen Plädoyer (auf das übrigens im Berufungsverfahren nicht verwiesen wer-
den kann) erwähnte Umstand, dass FG. seinen Auftrag im Zusammenhang mit dem 
Immobilienbesitz der Erben XY. von der YZ. erhalten hat, welche den von diesem 
erledigten Auftrag auch bezahlte, gibt diesbezüglich jedenfalls nichts Wesentliches 
her. Sodann ist festzustellen, dass die Klägerschaft von ihr zitierte Aktenstücke nicht 
wortgetreu wiedergibt, was sie dann zu offenen oder hintergründigen fragwürdigen 
Interpretationen verleitet. So wird unter Hinweis auf ein Schreiben Rechtsanwalt 
DE.s vom 23. März 1998 behauptet, es sei aktenkundig, dass dessen Honorar von 


27
der Beklagten bezahlt worden sei. Damit soll offenbar der Eindruck erweckt werden, 
Rechtsanwalt DE. habe letztlich nicht die Interessen der Familie XY., sondern jene 
der YZ. vertreten. Im fraglichen Brief an die YZ. schrieb DE. jedoch, A. sei damit 
einverstanden, dass er die Verhandlungen mit der Bank führe und dass diese an 
den Aufwand einen Betrag von 5'000 Franken bezahle. Aus dieser Formulierung 
wird entgegen der Anspielung der Klägerschaft klar, dass Rechtsanwalt DE. in de-
ren Auftrag und nicht etwa in jenem der Beklagten gehandelt hat und dass es sich 
bei der Zahlung von 5'000 Franken lediglich um einen Beitrag an die Honorarforde-
rung handelte, weil offenbar auch die Bank davon ausging, dass durch die Mitarbeit 
Rechtsanwalt DE.s eine Lösung der verfahrenen Situation erreicht werden könne, 
was selbstverständlich auch in ihrem Interesse lag. Mit Bezug auf das Verhältnis 
der Erben XY. zu Rechtsanwalt DE. ist übrigens anzumerken, dass dieser entgegen 
der heutigen Behauptung der Klägerschaft nicht erst seit 1998 als deren Anwalt tätig 
war, sprach A. doch in ihrem Schreiben an die Beklagte vom 20. März 1993 von 
DE. als ihrem Anwalt. Unkorrekt ist auch die Aussage im erstinstanzlichen Plädoyer 
der klägerischen Rechtsvertreterin, wonach EF. von der YZ. als bestens ausgewie-
sener Kreditsachbearbeiter und Berater angeboten worden sei. Das Wort ‚Berater’ 
findet sich im fraglichen Schreiben vom 15. September 1992 nicht; es wurde von 
der Klägerschaft offensichtlich in der Absicht eingefügt, den eigenen Standpunkt zu 
untermauern, es habe auch nach der Meinung der Bank ein genereller Beratungs-
vertrag zwischen den Parteien bestanden. Dies war aber nach der oben dargelegten 
Auffassung des Kantonsgerichts eben gerade nicht der Fall, vielmehr beschränkten 
sich die gegenseitigen Beziehungen stets auf die Gewährung und Verwaltung von 
Hypothekarkrediten. Wenn im erwähnten Schreiben der YZ. von der Gesamtvermö-
genssituation die Rede ist, so versteht sich dies denn auch eindeutig nur auf das 
Immobilienvermögen von A. beziehungsweise der Erbengemeinschaft XY.. Dies er-
gibt sich auch aus dem Schreiben von A. vom Tag zuvor, wo von den Vermögens-
werten ausschliesslich im Zusammenhang mit dem Immobilienbestand gesprochen 
wird. Über die Belastung dieses Immobilienvermögens sollte gemeinsam mit den 
Schuldnern eine Gesamtanalyse erstellt werden, um die kritische Situation zu ent-
schärfen. Inwiefern bei den Klägern durch die Ankündigung, mit einem neuen Kre-
ditsachverständigen die Situation zu analysieren und nach Lösungen zu suchen, 
berechtigte Erwartungen geweckt worden sein sollen, welche später nicht erfüllt 
wurden, ist nicht einzusehen, konnten die Schuldner doch nicht erwarten, dass die 
YZ. auf ihre Forderungen ganz oder teilweise verzichten würde, nur um die von A. 
getätigten Immobilienspekulationen zu einem für diese vorteilhaften Ende zu führen. 
Es ist daher auch abwegig, wenn der Vorwurf erhoben wird, die Bank sei auf den 
Vorschlag von A., vor dem Verkauf der übrigen Liegenschaften das Hotel K. zu 


28
übernehmen, nicht einging, war es der Bank doch nicht zuzumuten, einen offenkun-
dig defizitären Hotelbetrieb zu übernehmen. Das Risiko für die zahlreichen Immobi-
lieninvestitionen trugen letztlich allein die Erben XY.; sie konnten dieses – wenn die 
Geschäfte nicht so liefen, wie sie es sich gewünscht hatten – nicht auf die Bank 
abschieben. Es war daher legitim, ja die Pflicht der Bank, in erster Linie dafür be-
sorgt zu sein, dass die von ihr gewährten Kredite nicht gefährdet waren. Es ist auch 
verständlich, dass die YZ. bei der Gewährung zusätzlicher Kredite jeweils die Ab-
tretung von Mieteinnahmen verlangte, war doch nur damit sichergestellt, dass diese 
Gelder zur Verzinsung der Schulden verwendet und nicht unter gleichzeitigem An-
wachsenlassen der Bankzinsen irgendwelchen andere Verwendungszwecken zu-
geführt wurden. Offenbar hatte A. dagegen auch nichts einzuwenden, beteuerte sie 
doch nicht nur in ihrem Schreiben an die Beklagte vom 8. Februar 1993 ihre grosse 
Zufriedenheit mit den Bemühungen der Bank, sondern dankte dieser auch in ihrem 
Brief vom 20. März 1993, nachdem sie also von den entsprechenden Bedingungen 
der Bank Kenntnis genommen hatte, ganz herzlich. Entgegen dem heute eingenom-
menen Standpunkt, die Bank habe es an der nötigen Transparenz mangeln lassen, 
attestierte A. der Bank in diesem Schreiben auch, sie habe durch Herrn EF. ihre 
Übersicht gewonnen. Noch in ihrem Schreiben an Direktor GH. vom 1. März 1999 
hielt sie fest, Direktor EF. habe gute Übersicht gebracht und kenne sich mit Leich-
tigkeit in allen Dingen aus. Angesichts solcher Äusserungen erstaunt es, wenn der 
Beklagten heute vorgeworfen wird, sie sei ihren vertraglichen Pflichten nicht nach-
gekommen. Auch wenn die Bank der Klägerschaft durch des Erstellen von Über-
sichten über deren Immobilienbestand behilflich war, so blieb die Verwaltung ihrer 
Liegenschaften letztlich doch stets Sache der Erben XY.; diese hatten als Eigentü-
mer die Renditeberechnungen anzustellen und schliesslich auch darüber zu ent-
scheiden, welche Objekte sie zur Abtragung der hohen Zinsschulden veräussern 
wollten. Der Vorwurf der Kläger, die Hypothekargläubigerin habe die ertragsreichen 
Liegenschaften verquantet, ist daher verfehlt, war solches doch schon aus rechtli-
chen Gründen gar nicht möglich. Wenn die Bank den Erben mit der Erstellung von 
Übersichten über die zahlreichen Immobilien behilflich war, so erbrachte sie einen 
Kundendienst, der bereits über das hinausging, was ein Hypothekarschuldner übli-
cherweise an Dienstleistungen erhält; zu mehr war die Bank mangels eines ganz 
klaren, über die blosse Hypothekenverwaltung hinausgehenden Beratungsmandats 
nicht verpflichtet. Dabei geht der Vorwurf der klägerischen Rechtsvertreterin fehl, 
wonach mit Ausnahme der Übersicht per 18. Dezember 1992 diese Dokumente kei-
nen Saldovergleich pro Liegenschaft enthalten hätten, brauchte es doch beileibe 
keine grossen kaufmännischen Kenntnisse, um sich einen solchen Vergleich auf-
grund der detaillierten Zahlen in den Übersichten selbst auszurechnen. Die Beklagte 


29
bediente die Erbengemeinschaft XY. mit ihren Aufstellungen regelmässig mit den 
für diese nützlichen Entscheidungsgrundlagen, und indem sie die Klägerschaft lau-
fend auf die Zinsausstände aufmerksam machte, bewies sie, dass sie die Kredite 
sorgfältig überwachte. Dass sie es an der erforderlichen Transparenz hätte fehlen 
lassen, kann der Bank angesichts des regen schriftlichen und mündlichen Verkehrs 
zwischen den Parteien nicht vorgeworfen werden. Es fanden auch persönliche Kon-
takte zwischen Vertretern der Beklagten und verschiedenen Mitgliedern der Erben-
gemeinschaft statt. So kamen am 31. August 1994 Vertreter der Erben und der Bank 
zusammen, um in Anwesenheit von Rechtsanwalt DE. über Sofortmassnahmen zur 
Schuldenregulierung zu diskutieren. Die Bank bot also durchaus Hand, aktiv an der 
Lösung der anstehenden Probleme mitzuarbeiten. Sie bezog sich in den verschie-
denen Schreiben im Anschluss an die erwähnte Besprechung auf das in dieser skiz-
zierte Vorgehen und teilte den Erben XY. mit, dass sie nun Taten erwarte. Dass sie 
– nachdem solche auf sich warten liessen – auch zu Kündigungsandrohungen 
schritt, kann ihr nicht angelastet werden. Mit Bezug auf die Liegenschaft K. geht der 
Vorwurf der Klägerschaft übrigens in die andere Richtung. Es wird der Beklagten 
vorgehalten, mit der Kündigung der fraglichen Kredite zu lange zugewartet zu ha-
ben. Diese Rüge ist unbegründet, hätte sie doch, wenn die Bank angesichts der 
sehr früh erkennbaren mangelhaften Wirtschaftlichkeit dieses Objekts rasch durch 
Kündigung der Kredite den Verkauf des Hotels provoziert hätte, zweifellos umge-
kehrt gelautet. Gerade aus dem Schreiben von A. an die Beklagte vom 19. Oktober 
1991 ist klar ersichtlich, dass jedenfalls für A. die Liegenschaft K. das Juwel des XY. 
Immobilienbesitzes war, das sie mit Stolz erfüllte und bezüglich dem sie Renditeü-
berlegungen in den Hintergrund drängte. Wie auch Rechtsanwalt DE. in seinem 
Schreiben vom 2. August 1994 zum Ausdruck brachte, kommt dazu, dass zu jenem 
Zeitpunkt ein Verkauf des Hotels, zumal wenn er unter dem Druck einer Kreditkün-
digung hätte erfolgen müssen, im Vergleich zum Verkauf anderer Objekte und vor 
allem auch im Vergleich zu den getätigten Investitionen wohl nur zu einem unbefrie-
digenden Preis hätte vorgenommen werden können und zudem insbesondere für 
A. sehr schmerzlich gewesen wäre. - Das Kantonsgericht vermag angesichts all 
dieser Umstände weder in der Tatsache, dass die Beklagte mit der Kündigung der 
K.-Kredite während mehrerer Jahren zuwartete noch in ihrem Geschäftsgebaren im 
Laufe dieser Zeit ein Verhalten zu erkennen, das Anlass zu Beanstandungen oder 
gar zur Begründung von Schadenersatzansprüchen geben könnte. Das Bezirksge-
richt hat die Klage daher mit überzeugender Begründung auch unter diesem Aspekt 
zu Recht abgewiesen, und auch der Berufung kann unter diesen Umständen kein 
Erfolg beschieden sein.


30
III. 
Ist die Berufung abzuweisen, gehen die Kosten des Kantonsgerichts 
unter solidarischer Haftung zu Lasten der Berufungskläger. Diese haben der Beru-
fungsbeklagten ausserdem ebenfalls unter solidarischer Haftung für das Berufungs-
verfahren eine angemessene aussergerichtliche Entschädigung auszurichten. Da-
bei ist darauf hinzuweisen, dass der Interessenwertzuschlag im Berufungsverfahren 
nicht ein zweites Mal erhoben werden kann.


31
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufungen in Sachen ZF 07 41 und ZF 07 42 werden abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 20'000.-- (ZF 07 41) und Fr. 
4'000.-- (ZF 07 42), total somit Fr. 24'000.--, zuzüglich Schreibgebühren von 
Fr. 528.--, total somit Fr. 24'528.--, gehen unter solidarischer Haftung zu Las-
ten der Berufungskläger, die zudem die Berufungsbeklagte ausseramtlich 
unter solidarischer Haftung mit Fr. 2'400.-- (einschliesslich Mehrwertsteuer) 
zu entschädigen haben.
3.
Gegen vorliegende, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betref-
fende Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht 
geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit 
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss 
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, 
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident:
Der Aktuar ad hoc: