gr_gerichte · ZR2 2024 1 · 2025-10-03 · de
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

Forderung aus Auftrag | OR 394-529 Auftrag/Gesch\x27führung o. Auftrag/Bürgschaft etc.

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 3. Oktober 2025
mitgeteilt am 3. Oktober 2025
Referenz
ZR2 24 1
Instanz
Zweite zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Richter-Baldassarre und Aebli
Theus Simoni, Aktuarin
Parteien
A.________
Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christian Lörli
gegen
B.________
Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Castelberg
Gegenstand
Forderung aus Auftrag
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Plessur vom 10. Oktober 2023,
mitgeteilt am 5. Dezember 2023 (Proz. Nr. 115-2021-62)

2 / 35
Sachverhalt
A.a.
Die A.________ bezweckt gemäss Handelsregistereintrag die Beratung im
Gesundheitswesen, insbesondere Schulung und Consulting, sowie den Kauf und
Verkauf
medizinischer
Produkte.
Alleiniger
Gesellschafter
und
einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer ist C.________.
Die B.________ bezweckt die medizinische Grund- und Zentrumsversorgung der
Spitalregion O.1.________, des übrigen Kantonsgebietes sowie des weiteren
Einzugsgebietes und betreibt die dafür nötige Spitalinfrastruktur oder beauftragt
Dritte damit.
A.b.
Ab März 2019 bis Oktober 2019 erbrachte die A.________ bzw. C.________
im Herzkatheterlabor des Spital B.________ während insgesamt neun einzelnen
Tagen gewisse Dienstleistungen. Hierfür stellte die A.________ am 28. April 2019,
am 27. Juli 2019 sowie am 30. Oktober 2019 Rechnung über jeweils CHF 5'880.42
(je 30 Stunden à CHF 157.50, je dreimal eine Reisespesenpauschale à CHF 250.00
sowie 7.7 % MWST). Die erwähnten Rechnungen wurden vom Spital B.________
bezahlt.
A.c.
Ab März 2020 bis Dezember 2020 leistete C.________ weitere Einsätze im
Spital B.________ im Umfang von total 1'470.84 Arbeitsstunden. Dabei wurde er
zunächst im Herzkatheterlabor zwecks Abbau von Überstunden eingesetzt. Ende
Juni 2020 wurde er aufgrund des krankheitsbedingten Ausfalls des ursprünglichen
Stelleninhabers interimistisch Teamleiter Pflege. Im Laufe der Zeit kamen ferner
noch gewisse Projektarbeiten hinzu. Ein schriftlicher Vertrag wurde zwischen den
Parteien nicht abgeschlossen. Am 11. Oktober 2020 und am 4. Dezember 2020
stellte die A.________ je eine Akontorechnung über CHF 50'000.00. Diese wurden
durch das Spital B.________ bezahlt. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2020 stellte
die A.________ der B.________ die einzelnen Abrechnungen für die Monate März
bis November 2020 zu und verlangte für diesen Zeitraum eine Entschädigung von
CHF 306'397.07 bzw. unter Berücksichtigung der zwei Akontozahlungen (von je
CHF 50'000.00) CHF 206'397.07. Zudem beendete C.________ per 31. Dezember
2020 seine Dienstleistungen für das Spital B.________. Die B.________ weigerte
sich, den von der A.________ geforderten Betrag zu bezahlen.
B.
Die A.________ reichte gegen die B.________ am 26. Mai 2021 ein
Schlichtungsgesuch
beim
Vermittleramt
Plessur
ein.
Weil
die
Schlichtungsverhandlung vom 24. August 2021 erfolglos geblieben war, stellte das
Vermittleramt Plessur am gleichen Tag die Klagebewilligung aus.

3 / 35
C.
Die A.________ reichte am 23. November 2021 Klage beim Regionalgericht
Plessur mit folgendem Rechtsbegehren ein:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von
CHF 175'845.30 zzgl. 7.7% MWSt nebst Zinsen zu 5% auf dem Betrag
von CHF 141'997.05 seit 20. Januar 2021 sowie 5% auf dem Betrag von
CHF 33'848.25 seit 26. Mai 2021 zu bezahlen;
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten;
Die B.________ stellte in ihrer Klageantwort vom 31. Januar 2022 folgende
Rechtsbegehren:
1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzügl. MWST zulasten der
Klägerin.
D.
Nach Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels, bei welchem die
Parteien an ihren gestellten Rechtsbegehren unverändert festhielten, erliess das
Regionalgericht Plessur am 21. Dezember 2022 eine Beweisverfügung. Gestützt
darauf wurden in der Folge der Dienstplan von C.________ des Jahres 2020 ediert,
Prof. Dr. med. D.________ (Chefarzt Kardiologie), E.________ (Pflegeleiterin
ambulante Fachbereiche), F.________ (Teamleiter Kardiologie) und G.________
(Klinikmanager) als Zeugen einvernommen sowie C.________ und Prof. Dr. med.
H.________ (Departementsleiter und Geschäftsleitungsmitglied) als Parteien
befragt.
Am
13. Juni
2023
führte
das
Regionalgericht
Plessur
eine
Instruktionsverhandlung durch. Am 4. Oktober 2023 fand die Hauptverhandlung
statt.
E.
Das Regionalgericht Plessur fällte am 10. Oktober 2023 folgenden
Entscheid:
1.
Die B.________ wird verpflichtet, der A.________ CHF 60'639.15 nebst
Zins zu 5% seit 21. Januar 2021 auf den Betrag von CHF 49'129.55
sowie Zins zu 5% seit 26. Mai 2021 auf den Betrag von 11'509.60 zu
bezahlen.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
2.a) Die Gerichtskosten betragen CHF 11'030.00. Sie gehen im Umfang von
CHF 6'618.00 (3/5) zu Lasten der A.________ und im Umfang von
CHF 4'412.00 (2/5) zu Lasten der B.________.
b) Die Gerichtskosten werden mit den von der A.________ geleisteten
Vorschüssen von CHF 11'175.00 sowie denjenigen der B.________
von CHF 225.00 verrechnet.
Die Differenz von CHF 370.00 wird der A.________ durch den Kanton
Graubünden erstattet.
c) Die B.________ hat der A.________ die geleisteten Vorschüsse von
CHF 4'187.00 zu ersetzen.

4 / 35
d) Die A.________ hat der B.________ eine Parteientschädigung von
CHF 7'210.25 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrungen]
4.
[Mitteilungen]
F.
Dagegen reichte die A.________ am 22. Januar 2024 Berufung beim
(damaligen) Kantonsgericht von Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Ziff. 1 des Entscheids vom 10. Oktober 2023 sei aufzuheben. Die
B.________ sei zu verpflichten, der A.________ [recte: A.________]
den Betrag von CHF 175'845.30 zzgl. 7.7 % MwSt. nebst Zins zu 5 %
auf dem Betrag von CHF 141'997.05 seit 20. Januar 2021 sowie 5 %
auf dem Betrag von CHF 33'848.25 seit 26. Mai 2021 zu bezahlen.
Eventualiter
2.
Ziff. 1 des Entscheids vom 10. Oktober 2023 sei aufzuheben. Die
B.________ sei zu verpflichten, der A.________ [recte: A.________] für
die geleisteten 1'470.84 Arbeitsstunden bis und mit November 2020 eine
Entschädigung von mehr als CHF 96 pro Stunde nach Ermessen des
Gerichts zu bezahlen. Weiter sei die B.________ zu verpflichten, für
Spesen eine Entschädigung von CHF 40'250 und für Pikett eine solche
CHF 4'404.30 zu leisten. Die Entschädigung sei zuzüglich 7.7 % MWST
zu entrichten. Die Entschädigung für 1'355.74 Arbeitsstunden bis und mit
November 2020 sowie für die 776.65 Pikettstunden sei seit 21. Januar
2021 mit 5 % zu verzinsen. Die 115.1 Arbeitsstunden zuzüglich 92
Pikettstunden bis und mit November 2020 sowie die Spesen von
CHF 40'250 seien seit 26. Mai 2021 zu 5 % zu verzinsen.
3.
Ziff. 2 des Entscheids vom 10. Oktober 2023 sei aufzuheben und die
Kosten seien der Berufungsbeklagten aufzuerlegen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MwSt.) zu Lasten der
Berufungsbeklagten.
Die B.________ stellte in ihrer Berufungsantwort und Anschlussberufung vom
23. Februar 2024 folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Berufung vom 22.1.2024 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzügl. MWST
zulasten der Berufungsklägerin.
3.
Anschlussberufung
a)
Es
sei
der
Entscheid
des
Regionalgerichts
Plessur
vom
10.10./5.12.2023 in Ziff. 1 des Urteils auf einen Betrag von Fr. 41'200.65
zu reduzieren, nebst Zins, welchen die B.________ der A.________ zu
bezahlen habe.
b)
In Ziff. 2 des Urteils seien die Kosten und Entschädigungen
entsprechend vom Gericht neu zu verteilen.
G.
In ihrer Replik und Anschlussberufungsantwort vom 10. April 2024 hielt die
A.________ (nachfolgend: Berufungsklägerin, Anschlussberufungsbeklagte) an

5 / 35
ihren Berufungsanträgen fest und verlangte zusätzlich die vollumfängliche
Abweisung der Anschlussberufung.
Die B.________ (nachfolgend: Berufungsbeklagte, Anschlussberufungsklägerin)
hielt in ihrer Duplik und Anschlussberufungsreplik vom 3. Juni 2024 an ihren
Rechtsbegehren gemäss Berufungsantwort vom 23. Februar 2024 unverändert
fest.
Das Kantonsgericht stellte die Duplik und Anschlussberufungsreplik am 5. Juni
2024 der Berufungsklägerin zu und hielt zuhanden beider Parteien fest, dass ein
weiterer Schriftenwechsel nicht vorgesehen sei.
H.
Die Berufungsklägerin bezahlte den von ihr eingeforderten Kostenvorschuss
von CHF 7'000.00 innert Frist. Die Anschlussberufungsklägerin bezahlte ihren
Kostenvorschuss von CHF 4'000.00 ebenfalls fristgerecht.
I.
Am
1. Januar
2025
ist
im
Kanton
Graubünden
das
Gerichtsorganisationsgesetz vom 14. Juni 2022 (GOG; BR 173.000) in Kraft
getreten. Auf diesen Zeitpunkt hin sind das Kantons- und das Verwaltungsgericht
zum Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt worden. Die hängigen
Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf das Obergericht
übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Dabei haben die Nummer des
vorliegenden Verfahrens von ZK2 24 1 auf ZR2 24 1, der Vorsitz sowie die
Zusammensetzung des Spruchkörpers geändert.
J.
Die vorinstanzlichen Akten wurden eingeholt. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
1.1.
Erstinstanzliche Endentscheide in vermögensrechtlichen Angelegenheiten
sind mit Berufung anfechtbar, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen
Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 ZPO). Zuletzt
aufrechterhalten sind diejenigen Rechtsbegehren, welche eine logische Sekunde
vor der Eröffnung des erstinstanzlichen Entscheides (in ihrer Summe) noch im Streit
standen (REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 308 N. 39). Die
Anschlussberufung ist an keine Streitwertgrenze gebunden (HILBER/REETZ, in:
Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 313 N. 32;

6 / 35
SPÜHLER, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische
Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2024, Art. 313 N. 10).
Vorliegend
richtet
sich
die
Berufung
gegen
einen
Endentscheid
des
Regionalgerichts Plessur, das erstinstanzlich entschieden hat. Der Streitwert der
zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren beträgt bei Weitem mehr als
CHF 10'000.00.
1.2.
Die Berufung ist innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten
Entscheides
beziehungsweise
seit
der
nachträglichen
Zustellung
der
Entscheidbegründung (Art. 239 ZPO) schriftlich und begründet sowie unter Beilage
des angefochtenen Entscheids bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen (Art. 311
ZPO).
Im vorliegenden Fall wurde der vorinstanzliche Entscheid vom 10. Oktober 2023 in
vollständiger Ausfertigung der Berufungsklägerin am 13. Dezember 2023 zugestellt.
Die am 22. Januar 2024 der Post übergebene Berufungsschrift ist in Anbetracht des
vom 18. Dezember 2023 bis und mit dem 2. Januar 2024 geltenden
Fristenstillstands (Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO) rechtzeitig eingereicht worden.
1.3.
Die Anschlussberufung ist innert 30 Tagen seit Zustellung der Hauptberufung
zur schriftlichen Stellungnahme zu erheben (BGE 143 III 153 E. 4.4).
Die Berufungsschrift wurde der Berufungsbeklagten am 25. Januar 2024 zugestellt.
Ihre Berufungsantwort und zugleich Anschlussberufung trägt den Poststempel vom
23. Februar 2024, sie ist daher rechtzeitig erfolgt.
1.4.
Auf die im Übrigen auch formgerecht eingereichte Berufung (und demzufolge
auch auf die Anschlussberufung) ist einzutreten.
2.
Rügen
Mit Berufung kann die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes und/oder die
unrichtige Rechtsanwendung geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO).
3.
Qualifikation des Vertrages
Im vorinstanzlichen Verfahren war zwischen den Parteien umstritten, auf welcher
vertraglichen Grundlage (Personalverleih, Arbeitsvertrag oder Auftrag) die
streitgegenständliche Entschädigungsforderung beruht. Die Vorinstanz hat das
Vorliegen eines Arbeitsvertrages oder eines Personalverleihs verneint und ist von

7 / 35
einem Auftragsverhältnis ausgegangen (act. B.1, E. 3). Die Parteien fechten diese
Vertragsqualifikation im Berufungs- und Anschlussberufungsverfahren nicht an. Es
ist im Folgenden somit von der Anwendbarkeit der Bestimmungen über den
einfachen Auftrag (Art. 394 ff. OR) auszugehen.
4.
Vereinbarung über die Höhe der Stundenentschädigung
4.1.1. Die Berufungsklägerin rügt die Rechtsanwendung der Vorinstanz, die von
einem
Dissens
der
beiden
Parteien
hinsichtlich
der
Höhe
der
Stundenentschädigung ausgegangen sei (s. act. B.1, E. 4.1.4.5). Vielmehr hätten
sich die Parteien auf eine Stundenentschädigung in Höhe von CHF 157.50 geeinigt
(act. A.1, Rz. 6–12; act. A.3, Rz. 10), und zwar nach einer "probeweisen" Evaluation
der Situation im Jahre 2019 auch für den Einsatz im 2020. Es seien nicht zwei
unabhängige Aufträge gewesen (act. A.3, Rz. 5). Der Arbeitsbereich von
C.________ habe die "Reorganisation Pflegebereich" und "Prozessanalyse" im
Herzkatheterlabor betroffen (act. A.3, Rz. 4; act. A.3, Rz. 16). Mit der Erkrankung
von F.________ habe C.________ auch die Teamleitung übernommen. Dabei habe
er davon ausgehen dürfen, dass der gleiche Stundenansatz wie im Jahre 2019
gelten würde (act. A.3, Rz. 16). Prof. Dr. med. D.________ sei dieser
Stundenansatz bekannt gewesen (act. A.3, Rz. 16–18) und die Berufungsklägerin
habe darauf vertrauen dürfen, dass Prof. Dr. med. D.________ zur
Auftragserteilung befugt gewesen sei (act. A.3, Rz. 19). Zudem habe die
Berufungsklägerin am 6. Januar 2020 Prof. Dr. med. D.________ zusätzliche,
niederqualifizierte Mitarbeiter zum Stundenansatz von CHF 96.00 angeboten,
woraus die Berufungsbeklagte hätte schliessen müssen, dass für C.________ ein
höherer Ansatz gelten würde (act. A.3, Rz. 21).
4.1.2. Dem widerspricht die Berufungsbeklagte (act. A.2, Rz. 21–22). Die Einsätze
im Jahre 2019 seien im Zeitraum von März 2019 bis Oktober 2019 einzeltageweise
während insgesamt neun Tagen erfolgt und zwar zur Unterstützung der
Teamleitung Pflege. Erst ab März 2020 habe die Berufungsklägerin C.________
praktisch vollzeitlich zur Verfügung gestellt und zwar in einem absolut
weisungsgebundenen Umfeld (act. A.4, Rz. 6; act. A.4, Rz. 21). Nach den
Einsätzen im 2019 sei ungewiss gewesen, ob im 2020 weitere Einsätze erfolgen
würden (act. A.4, Rz. 7). Prof. Dr. med. D.________ habe mit der Berufungsklägerin
nie über deren Entschädigung gesprochen (act. A.4, Rz. 7). Der Vertragsentwurf
vom 6. Januar 2020 (RG-act. II/1/5) sei nur ein Beispielvertrag gewesen, die
Berufungsbeklagte habe nicht davon ausgehen müssen, die Entschädigung würde
höher sein als der sonst bei Adecco und Careanesth übliche Stundenlohn eines
dipl. Pflegeexperten mit Nachdiplomstudium (act. A.4, Rz. 24).

8 / 35
4.1.3. Die Vorinstanz hat erwogen, dass die Tätigkeit von C.________ im Jahr 2019
(total 9 Tage, verteilt zwischen März und Oktober) umfangmässig nicht vergleichbar
sei mit seiner Tätigkeit im Jahr 2020 (durchschnittlich 147 Stunden pro Monat
zwischen März und Dezember) (act. B.1, E. 4.1.4.1). Es sei ferner nicht erstellt,
dass seitens der Berufungsklägerin mit E-Mail vom 6. Januar 2020 ein
Vertragsentwurf an Prof. Dr. med. D.________ geschickt worden sei, welcher im
Übrigen gar nicht zuständig gewesen wäre, über die Anstellungsbedingungen zu
befinden (act. B.1, E. 4.1.4.2). Auch anderen Angestellten der Berufungsbeklagten
(E.________, F.________, Prof. Dr. med. H.________, G.________) sei der
Stundenansatz der Berufungsklägerin nicht bekannt gewesen. Die Vorinstanz ist
deshalb
zum
Schluss
gekommen,
dass
über
die
Entschädigung
der
Berufungsklägerin keine Vereinbarung vorgelegen habe (act. B.1, E. 4.1.4.3–
4.1.4.5).
4.2.1. Durch die Annahme eines Auftrages verpflichtet sich der Beauftragte, die ihm
übertragenen Geschäfte oder Dienste vertragsgemäss zu besorgen (Art. 394 Abs. 1
OR). Verträge über Arbeitsleistung, die keiner besonderen Vertragsart dieses
Gesetzes unterstellt sind, stehen unter den Vorschriften über den Auftrag (Art. 394
Abs. 2 OR). Eine Vergütung ist zu leisten, wenn sie verabredet oder üblich ist
(Art. 394 Abs. 3 OR). Geschuldet ist das vereinbarte Honorar. Wurde dieses nicht
konkret bestimmt, ist eine übliche und angemessene Vergütung geschuldet
(Art. 394 Abs. 3 OR). Der Beauftragte ist beweispflichtig hinsichtlich der Existenz
der Honorarabsprache sowie der Art und Angemessenheit der Honorierung (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 4A_60/2023 vom 19. April 2023 E. 5.2; 4A_278/2014
vom 18. September 2014 E. 4.1; 4A_100/2008 vom 29. Mai 2008 E. 4.1;
OSER/WEBER,
in:
Widmer/Lüchinger/Oser
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
Obligationenrecht I, 7. Aufl. 2020, Art. 394 N. 41).
4.2.2. Ziel der Vertragsauslegung ist es, in erster Linie den übereinstimmenden
wirklichen Willen der Parteien festzustellen (vgl. Art. 18 Abs. 1 OR). Diese
subjektive
Vertragsauslegung
beruht
auf
Beweiswürdigung
(Urteil
des
Bundesgerichts 4A_278/2014 vom 18. September 2014 E. 4.1). Kann ein
tatsächlich übereinstimmender Wille der Parteien dagegen nicht festgestellt
werden, so ist der Vertrag nach dem Vertrauensprinzip auszulegen, d.h. der
mutmassliche
Parteiwille
ist
danach
zu
ermitteln,
wie
der
jeweilige
Erklärungsempfänger die Willensäusserung der anderen Vertragspartei nach den
gesamten Umständen nach Treu und Glauben verstehen durfte und musste. Diese
objektivierte Auslegung ist als Rechtsfrage frei zu prüfen und erfolgt unter
Berücksichtigung nicht nur des Wortlautes der Vereinbarung, sondern der

9 / 35
Umstände, welche dem Vertragsschluss vorausgegangen sind oder ihn begleitet
haben, unter Ausschluss späterer Ereignisse (BGE 144 III 43 E. 3.3 m.w.H.; Urteil
des Bundesgerichts 4A_70/2018 vom 20. August 2018 E. 4.3 m.w.H.).
4.3.1. Vorliegend besteht zwischen den Parteien Einigkeit darüber, dass für die
Tätigkeit von C.________ bei der Berufungsbeklagten weder für das Jahr 2019
noch für das Jahr 2020 ein schriftlicher Vertrag bestand (act. A.2, Rz. 6 f.; RG-
act. VII/2, Ziff. 4). Nicht strittig ist zudem, dass zwischen der Berufungsklägerin und
der Berufungsbeklagten für das Jahr 2020 ein schriftlicher Vertrag betreffend den
Einsatz von C.________ bei der Berufungsbeklagten hätte abgeschlossen werden
sollen, also keine direkte Anstellung von C.________ durch die Berufungsbeklagte
erfolgen sollte (act. A.2, Rz. 7; RG-act. II/1/18; RG-act. II/1/19). Die Parteien sind
sich ferner einig darüber, dass die Berufungsbeklagte die von der Berufungsklägerin
ausgestellten Rechnungen für die neun Tage, an welchen C.________ im Jahre
2019 für die Berufungsbeklagte gearbeitet hatte, bezahlt hat. Diesen drei
Rechnungen hatte die Berufungsklägerin einen Stundenansatz von CHF 157.50,
eine Reisespesenpauschale von CHF 250.00 pro Arbeitstag sowie 7.7 % MWST
zugrunde gelegt (act. A.2, Rz. 5; RG-act. II/1/3). Davon ist auch die Vorinstanz
ausgegangen (act. B.1, E. 4.1.4.1).
4.3.2. Aus dem Umstand, dass die Berufungsklägerin bereits im Jahre 2019 für die
Berufungsbeklagte gearbeitet hat, lässt sich nicht schliessen, dass die Tätigkeit von
C.________ bei der Berufungsbeklagten im Jahre 2020 eine Fortsetzung des
Auftrages von 2019 gewesen wäre und deshalb der Schluss gezogen werden
könnte, es sei stillschweigend für das Jahr 2020 auch dieselbe Entschädigung
vereinbart worden.
Denn aus den Rechnungen für das Jahr 2019 geht hervor, dass C.________ nur
neun einzelne Tage (à durchschnittlich zehn Stunden) für die Berufungsbeklagte
gearbeitet hatte (25. und 28. März 2019; 17. April 2019; 1. und 3. Mai 2019; 3. Juli
2019; 2., 3. und 16. Oktober 2019; RG-act. II/1/3). C.________ gab an, die
Entschädigung sei für seine Mitarbeit im Herzkatheterlabor bezahlt worden (RG-
act. VII/2). Nach den Zeugenaussagen von Prof. Dr. med. D.________ (Chefarzt
Kardiologie von August 2018 bis November/Dezember 2020) wollte man
C.________ im Jahre 2019 als Berater beiziehen, um das Pflegeteam zu
unterstützen und die Prozesse im Spital B.________ zu optimieren. Denn in der
Pflegeteamleitung sei ein Führungswechsel infolge Pensionierung angestanden
(RG-act. VII/4, Ziff. 7 und Ziff. 30). Es seien Tageseinsätze gewesen (RG-act. VII/4,
Ziff. 8; RG-act. VII/4, Ziff. 25).

10 / 35
Nach diesen Einzeleinsätzen im Jahre 2019 folgte ein zeitlicher Unterbruch, bis
C.________ im März 2020 wieder angefangen hatte, bei der Berufungsbeklagten
zu arbeiten (RG-act. VII/7, Ziff. 11). Dabei ging es um den Abbau von Überstunden
und die interne Weiterbildung (RG-act. III/1/4; RG-act. III/1/6; RG-act. VII/1, Ziff. 7).
Der Zeuge F.________ (Pflegefachmann, Teamleiter Kardiologie) gab an,
C.________ habe geholfen, Überstunden abzubauen und habe ihn, F.________, in
der Führung geschult, weil er nicht grosse Führungserfahrung gehabt habe (RG-
act. VII/6,
Ziff. 11).
E.________
(Pflegefachfrau,
Pflegeleitung
ambulante
Fachbereiche) sagte aus, der Auftrag an C.________ sei im 2019 ein anderer
gewesen als im 2020 (RG-act. VII/5, Ziff. 10). Im 2019 habe Prof. Dr. med.
D.________ versucht, neue Behandlungsmethoden einzubringen und dazu Leute
benötigt, die das bereits konnten. Darum sei C.________ geholt worden (RG-
act. VII/5, Ziff. 10). Im 2020 seien als Haupttätigkeiten der Abbau von Überstunden
und die Prozessoptimierung (z.B. Plan der Installierung eines "Fast-Track")
vorgesehen gewesen und ab Mitte Juni 2020 habe C.________ die interimistische
Teamleitung übernommen, nachdem F.________ ausgefallen sei. C.________
habe die Dienstpläne gemacht und im Tagesgeschäft mitgearbeitet (RG-act. VII/5,
Ziff. 11–13). Die operative Leitung im Tagesgeschäft (interimistische Teamleitung)
erfolgte ab Juni 2020 bis Dezember 2020 (RG-act. I/1, Rz. 15 und Rz. 19; RG-
act. II/1/11;
RG-act. II/1/16,
Ziff. 3).
Als
interimistischer
Teamleiter
hatte
C.________ diejenigen Aufgaben zu erfüllen, die vorher F.________ hatte: Führung
des invasiven Bereichs (Herzkatheterlabor) und des nicht invasiven Bereichs
(Ambulatorium), das Auswählen von Personal, die Erstellung von Dienstplänen, die
Materialbewirtschaftung, Stellenbeschreibungen, Mitarbeitergespräche etc. (RG-
act. VII/6, Ziff. 6 f.). Ausserdem leistete C.________ im Jahre 2020 Notfall-
Bereitschaftsdienst (RG-act. I/1, Rz. 17; s. E. 6).
Der geplante Inhalt des Arbeitseinsatzes von C.________ geht auch aus dem
Protokoll der Kadersitzung Kardiologie vom 20. April 2020 hervor (RG-act. II/1/12;
s. auch RG-act. II/1/13; RG-act. VII/5, Ziff. 33):
•
Abbau von Überzeiten des Pflegeteams mit Einsatz als Travel Nurse
•
Teaching des Pflegeteams nach Identifizierung der Bedürfnisse und
Notwendigkeiten
•
Erarbeitung eines Curriculums zur gezielten Einführung neuer MA und
Weiterentwicklung der erfahrenen MA in Zusammenarbeit mit den
Vorgesetzten
•
Unterstützung,
Beratung
und
Begleitung
in
der
Rollenfindung
Teamleitung

11 / 35
•
Einbezug in die Optimierungs- und Organisationsprozesse bzgl.
personeller Ressourcen invasive und nicht-invasive Kardiologie,
Software, Patientenpfade und Raumplanung
Zudem wird in diesem Protokoll erwähnt, dass C.________ die Thematik
Patientenpfad ("Fast Track") zusammen mit dem Lean Manager I.________
aufarbeiten sollte (RG-act. II/1/12; s. auch RG-act. I/2, Rz. 15). Der Testlauf des
Projekts "Fast Track" erfolgte dann vom 22. bis 24. September 2020 während dreier
Tage (RG-act. III/2/24; RG-act. III/2/25; RG-act. VII/5 Ziff. 16 f. und 28; RG-act. VII/7,
Ziff. 26 f.). Neben dem Projekt "Fast Track" erscheint C.________ in der To-do-Liste
2020/2021 (Stand per 31. Dezember 2020) der Beratungsprojekte noch in weiteren
elf Projekten als Projektbeteiligter (RG-act. III/1/14). Von diesen (zusammen mit
dem Projekt "Fast Track") insgesamt zwölf Projekten waren zwei Projekte
("Optimierung
Dienst-
und
Pikettplanung";
"Fortbildungen
nach
Weiterbildungsagenda") "in Bearbeitung" durch C.________ (RG-act. III/1/14).
Eines dieser zwölf Beratungsprojekte von C.________ fürs Jahr 2020 war gemäss
der To-do-Liste aufgrund der Krankheit und Kündigung von F.________ sistiert
worden (Projekt "Teamumfrage Pflegeteam"). Die Umsetzung des Projekts
"Raum/Bau" war pendent. Das Projekt "Skill-Grade-Mix-Konzept für den
Fachbereich Kardiologie" war in Bearbeitung durch E.________. Die übrigen
Projekte unter Mitwirkung von C.________ waren offen (RG-act. III/1/14). Erst per
5. November 2020 wurde C.________ mit dem Auftrag "Umbau Infrastruktur
Kardiologie" als Projektleiter betraut (RG-act. II/1/14). Gesamthaft betrachtet war
der Anteil an von C.________ im Jahre 2020 geleisteten Projektarbeitsstunden im
Verhältnis zu seinen übrigen Tätigkeiten gering.
Während also im Jahre 2019 die Beratungstätigkeit von C.________ im
Vordergrund stand, beinhaltete die im Jahre 2020 erst nach einem Unterbruch ab
März 2020 aufgenommene Tätigkeit von C.________ vor allem die Mitarbeit im
Tagesgeschäft (Abbau von Überstunden, Pikettdienst, interimistische Teamleitung).
Seine Beratungstätigkeit war eng begrenzt und beschränkte sich vor allem auf das
Projekt "Fast Track", deren Probelauf auf drei Tage im September 2020 beschränkt
gewesen war (RG-act. III/2/24; RG-act. III/2/25). Dass die Tätigkeit von C.________
im Jahre 2020 eine Fortsetzung der Tätigkeit von 2019 gewesen und daher von
beiden Parteien stillschweigend von einem gleichen Entschädigungsansatz wie im
Jahr 2019 ausgegangen worden wäre, kann nicht angenommen werden.
4.3.3. Aus den Akontorechnungen der Berufungsklägerin vom 11. Oktober 2020
und vom 4. Dezember 2020 an die Berufungsbeklagte über je CHF 50'000.00 für
die
Tätigkeit
im
Jahre
2020
lässt
sich
für
die
vorliegend
strittigen
Entschädigungsfragen nichts ableiten, weil daraus keine näheren Angaben wie in

12 / 35
Rechnung
gestellte
Stundenansätze
hervorgehen
(RG-act. III./1/10;
RG-
act. III/1/12). Beide Akontorechnungen wurden von der Berufungsbeklagten zwar
bezahlt (act. A.1, Rz. 8). Aber eine Einigung über die Höhe der Entschädigung an
die Berufungsklägerin lässt sich daraus nicht ableiten, weil zu diesem Zeitpunkt
noch keine Einigung darüber erfolgt war, wie nachfolgend aufgezeigt wird. Denn
laut Zeugenaussage von E.________ soll erst im Dezember 2020 eine
Besprechung zwischen ihr, C.________ und G.________ (Klinikmanager,
Betriebswirtschafter, Departement Innere Medizin) stattgefunden haben, nachdem
C.________ im September 2020 einen Vertrag vorgelegt habe. Anlässlich dieser
Besprechung vom Dezember 2020 habe man C.________ eine Monatspauschale
als Entschädigung angeboten, etwa in der Grössenordnung von CHF 13'000.00
(RG-act. VII/5, Ziff. 50 f.). Dies hätte C.________ laut Zeugenaussage von
E.________ als Entschädigung fürs 2021 akzeptiert, jedoch nicht fürs 2020 (RG-
act. VII/5, Ziff. 54). Auch G.________ sagte aus, C.________ habe erst nach sieben
Monaten einen "korrekten" Vertrag geschickt (RG-act. VII/7, Ziff. 18).
Diese Aussagen werden durch die Darstellung der Berufungsklägerin bestätigt,
wonach C.________ der Berufungsbeklagten mit E-Mail vom 13. September 2020
einen Vertragsentwurf habe zukommen lassen (RG-act. II/1/17; RG-act. II/1/18).
Darin waren als Grundvergütung ein Stundenansatz von CHF 185.00 zuzüglich
MWST von 7.7 % vorgesehen, ein zweiter Stundenansatz von CHF 157.50
zuzüglich MWST für reine Tätigkeiten im Herzkatheterlabor mit Assistenz bei
Untersuchungen sowie ein dritter Stundenansatz von CHF 115.00 für reine
Tätigkeiten im Herzkatheterlabor, daneben eine Pikettentschädigung sowie eine
Spesenentschädigung
(RG-act. II/1/18,
Ziff. 7.1–7.4
und
Ziff. 8.1 f.).
Unter
Zugrundelegung der 1'470.84 im Jahre 2020 (März bis Dezember) erbrachten
Arbeitsstunden hätte sich basierend auf einem Stundenansatz von CHF 157.50
allein daraus für die Berufungsklägerin eine Forderung von CHF 231'657.30 bzw.
ein monatliches Honorar von CHF 23'165.73 ergeben (RG-act. I/1, Rz. 30).
Demgegenüber sah der Vertragsentwurf, den die Berufungsbeklagte C.________
am 15. Dezember 2020 nach der Überarbeitung durch ihren Rechtsdienst zustellte,
für die von C.________ im Jahre 2020 ab dem 1. März 2020 erbrachten Leistungen
– abweichend von den Entschädigungsvorstellungen der Berufungsklägerin – bloss
eine Monatspauschale von CHF 15'000.00 plus MWST, aber ohne eine
Spesenentschädigung, vor (RG-act. II/1/19, Ziffn. 7.1, 7.3 und 8).
Damit war bis Ende Dezember 2020 zwischen den beiden Parteien keine Einigung
über die Entschädigung für die Tätigkeit von C.________ im Jahre 2020 erfolgt, was
auch die E-Mail von C.________ vom 2. Dezember 2020 zeigt (RG-act. III/1/11).

13 / 35
Das Auftragsverhältnis zwischen den beiden Parteien wurde von der
Berufungsklägerin per 31. Dezember 2020 beendet (RG-act. II/1/20).
4.3.4. Dieser Schluss einer fehlenden Einigung über die Entschädigungshöhe von
C.________ für das Jahr 2020 wird durch weitere Umstände erhärtet.
Gemäss Aussage von Prof. Dr. med. D.________ gab es im März 2020 einen
Auftrag der Spitalleitung an C.________, wonach letzterer den internen Lean
Manager hätte unterstützen sollen, um die Prozesse in der Kardiologie zu
optimieren (RG-act. VII/4, Ziff. 9 und Ziff. 14). Später habe C.________ für zwei bis
drei Monate die Pflegeleitung interimsmässig übernommen (RG-act. VII/4, Ziff. 15).
In den Anstellungsprozess von C.________ für das Jahr 2020 war Prof. Dr. med.
D.________ gemäss seiner Zeugenaussage nicht involviert gewesen, über die
Abgeltung für die Tätigkeit im 2020 könne er daher nichts sagen (RG-act. VII/4,
Ziff. 9 f. und Ziff. 16). Er sei für diese Vertragsverhandlungen nicht zuständig
gewesen und könne sich nicht mehr daran erinnern, von C.________ einen
Vertragsentwurf erhalten zu haben (RG-act. VII/4, Ziff. 16 f.). Prof. Dr. med.
D.________ gab zudem an, mit C.________ nie konkret besprochen zu haben, ob
die Entschädigungsansätze für die Einsätze im Jahr 2019 auch für das Jahr 2020
gelten sollten (RG-act. VII/4, Ziff. 18). Prof. Dr. med. D.________ gab anlässlich
seiner Zeugeneinvernahme ausserdem an, in der Pflege nur eine Fachführung
gehabt zu haben und keine Personalführung, er habe für die Pflege keine
Arbeitsverträge unterzeichnet (RG-act. VII/4, Ziff. 6). Diese Aussage wird dadurch
bestätigt, dass der Vertragsentwurf der Berufungsbeklagten, welcher der
Berufungsklägerin am 15. Dezember 2020 zugestellt worden war, in der
Unterschriftenzeile neben Prof. Dr. med. D.________ auch die Unterschriften von
Dr. oec. J.________, Prof. Dr. med. H.________ und G.________ vorsah (RG-
act. II/1/19). Auch gemäss Handelsregistereintrag hatte Prof. Dr. med. D.________
keine Zeichnungsberechtigung für die Berufungsbeklagte.
Beim Vertragsentwurf, den C.________ mit E-Mail vom 6. Januar 2020 an Prof. Dr.
med. D.________ geschickt haben will, handelt es sich gemäss C.________ um
einen "Vertrag als Beispiel der natürlich um den genauen Auftrag ergänzt werden
müsste" (RG-act. II/1/4). Dass es sich nur um ein Beispiel handelte, zeigt auch der
Wortlaut von Ziff. 6.1, wonach die Leistungserbringung am Sitz der Auftraggeberin
in "O.2.________" erfolgen sollte (RG-act. II/1/5). Auch die in Ziff. 8.1 dieses
Vertragsbeispiels
enthaltene
Spesenpauschale
von
CHF 1'500.00
pro
Kalendermonat,
welche
gemäss
Vertragswortlaut
die
Reise
und
Übernachtungskosten am Beratungsort abdecken sollte, entspricht nicht dem
Auslagenersatz, wie er im vorliegenden Fall von der Berufungsklägerin als

14 / 35
vereinbart behauptet worden ist (RG-act. II/1/5; s. E. 7: CHF 250.00 pro Tag). Ein
Pikettdienst, wie er in casu von C.________ erbracht worden ist (s. E. 6), war in
diesem Beispielvertrag gemäss Ziff. 1 ausgeschlossen bzw. nicht vorgesehen (RG-
act. II/1/5).
Der
Beispielvertrag
sah
zudem
vor,
dass
seitens
der
Berufungsbeklagten Prof. Dr. med. D.________ den Vertrag unterzeichnen sollte
(RG-act. II/1/5). Ausserdem geht aus dem E-Mail von C.________ vom 8. Januar
2020 an Prof. Dr. med. D.________ hervor, dass sich C.________ als alleiniger
Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungsklägerin (und tatsächlicher
Erbringer der Arbeitsleistungen im Betrieb der Berufungsbeklagten) bewusst war,
dass die einzelnen vertraglichen Bedingungen zwischen der Berufungsklägerin und
der Berufungsbeklagten hinsichtlich des Einsatzes von C.________ noch
auszuhandeln waren. Denn C.________ hatte in seinem E-Mail vom 8. Januar 2020
geschrieben, er komme gerne zum Besprechen (RG-act. II/1/6). C.________ hatte,
wie er im E-Mail vom 8. Januar 2020 anführt, "im N.________" "ohne Vertrag", nur
mit einer Vereinbarung "per Handschlag" anscheinend bereits schlechte
Erfahrungen gemacht ("ziemlich angebrannt bin") (RG-act. II/1/6). Im gleichen E-
Mail gibt er deshalb an, er müsse etwas Schriftliches haben, es würden Kosten
auflaufen, das Hotel usw. müsse er ja zahlen (RG-act. II/1/6). Obwohl Prof. Dr. med.
D.________ C.________ per E-Mail vom 8. Januar 2020 bestätigte, dass dieser an
sein Geld kommen werde, musste es C.________ bewusst sein, dass Prof. Dr. med.
D.________ nicht allein darüber entscheiden würde (RG-act. II/1/6). So hatte
C.________ Prof. Dr. med. D.________ vorgängig im seinem E-Mail vom 8. Januar
2020 geschrieben: "Sorry ich vertraue dir aber ich sehe wenn viele verschiedene
Mitspieler dabei sind wie PDL, Verwaltung, Departements Leitung usw. wird es für
mich schwierig an mein Geld zu kommen" (RG-act. II/1/6). Ein weiterer Umstand
weist darauf hin, dass es der Berufungsklägerin bewusst gewesen sein musste,
dass Prof. Dr. med. D.________ nicht allein über ihre Entschädigung entscheiden
konnte: So adressierte die Berufungsklägerin ihre beiden Akontorechnungen vom
11. Oktober 2020 und vom 4. Dezember 2020 sowohl an Prof. Dr. med. D.________
als auch an G.________, d.h. nicht an Prof. Dr. med. D.________ allein (RG-
act. III/1/10; RG-act. III/1/12). Ferner sah die Berufungsklägerin in ihrem
Vertragsentwurf vom September 2020 auf Seiten der Berufungsbeklagten als
Vertragsunterzeichnende neben Prof. Dr. med. D.________ zudem Prof. Dr. med.
H.________ sowie G.________ vor (RG-act. II/1/18). Auch dies ist als Indiz dafür
zu werten, dass es der Berufungsklägerin bewusst war, dass nicht allein Prof. Dr.
med. D.________ für den Vertragsabschluss zuständig war.
Dass zwischen den beiden Parteien eine Einigung über alle Vertragspunkte,
insbesondere aber über die Entschädigungshöhe, erzielt worden wäre, wird auch

15 / 35
durch weitere Umstände widerlegt. Aus der Zeugenaussage von E.________ geht
hervor, dass man am 20. Februar 2020 mit C.________ nicht über das Finanzielle
gesprochen habe (RG-act. VII/5, Ziff. 31). Dies wird durch die E-Mails von
E.________ vom 20. Februar 2020 bestätigt, worin sie einerseits nachfragt, ob
bezüglich der Kosten von C.________ bereits etwas geregelt sei, und andererseits
"Mögliche Zielsetzungen zum Vertrag mit C.________" auflistet, d.h. die möglichen
Tätigkeiten von C.________ bei der Berufungsbeklagten zusammengestellt hat
(RG-act. II./1/7). Gemäss Zeugenaussage von E.________ war C.________
offensichtlich selbst davon ausgegangen, dass er der Berufungsbeklagten einen
Vertrag zustellen müsse (RG-act. VII/5, Ziff. 36). Auf die Frage von E.________ in
ihrem E-Mail vom 9. März 2020, ob C.________ seinen Vertrag am Donnerstag
mitbringen könne, antwortete C.________, dass sich der Vertrag noch bei seinem
Anwalt befinde (RG-act. III/1/4). Am Donnerstag, 12. März 2020, kündigte
C.________ E.________ an, der Vertrag komme bis nächsten Montag (RG-
act. III/1/5). E.________ gab in ihrer Zeugenaussage an, sie habe mehrmals nach
dem Vertrag gefragt (RG-act. VII/5, Ziff. 21 und Ziff. 35). Laut dem Protokoll der
Kadersitzung Kardiologie vom 20. April 2020 hätte der Personalaufwand von
C.________ in Absprache mit Prof. Dr. med. H.________ über Beratungskosten
finanziert und zeitlich begrenzt werden sollen (RG-act. II/1/12). Zu diesem Zeitpunkt
war jedoch noch nichts geregelt worden. An der Kadersitzung vom April 2020 seien
sie davon ausgegangen, wie G.________ aussagte, dass sich der Ansatz der
Berufungsklägerin im Rahmen von CHF 85.00 pro Stunde bewegen würde, wie er
bei der Anstellung von Adecco-Leuten zur Anwendung komme (RG-act. VII/7,
Ziff. 9). Aus der E-Mail von Prof. Dr. med. H.________ vom 22. Juni 2020 an Prof.
Dr. med. D.________ geht hervor, dass zu diesem Zeitpunkt noch keine
Vereinbarung mit der Berufungsklägerin erfolgt war (RG-act. II/1/11). Gemäss
Aussage von G.________ wurde am 23. Juni 2020 das erste Mal über die
Beschäftigung von C.________ gesprochen, und zwar an einem Treffen, an
welchem neben ihm noch Prof. Dr. med. D.________ und C.________ anwesend
gewesen seien (RG-act. VII/7, Ziff. 7). Zu diesem Zeitpunkt sei seitens von
C.________ noch kein Vertragsentwurf vorgelegen, obwohl diverse Male nach dem
Vertragsentwurf gefragt worden sei (RG-act. VII/7, Ziff. 7 und Ziff. 10). Im August
2020 sei immer noch keine Vereinbarung unterzeichnet gewesen (RG-act. III/1/7).
4.3.5. Damit ist die vorinstanzliche Beurteilung zu bestätigen, wonach zwischen
den
Parteien
keine
Vereinbarung
über
die
Entschädigungshöhe
der
Berufungsklägerin zustande gekommen ist (act. B.1, E. 4.1.4–4.1.4.5).
5.
Festlegung der Höhe der Stundenentschädigung

16 / 35
5.1.1. Die Berufungsklägerin macht geltend, der von der Vorinstanz ihrem
Entscheid nach Ermessen zugrunde gelegte Stundenansatz von CHF 96.00 sei
willkürlich festgelegt worden (act. A.1, Rz. 13–25). Denn sie müsse mit ihrer
Stundenpauschale
Lohnnebenkosten,
den
13. Monatslohn,
Ferien-
und
Feiertagsentschädigungen,
Weiterbildung,
Krankentaggeldversicherung,
Administrationskosten sowie Auslastungsschwankungen decken (act. A.1, Rz. 6;
act. A.3, Rz. 28). Dipl. Experten in der Intensivpflege NDS HF und der Notfallpflege
NDS HF hätten zwar ebenfalls Leistungen im Herzkatheterlabor erbringen können.
Die Reorganisation des Pflegebereichs, eine Prozessanalyse und die Unterstützung
des Pflegeteams habe aber nur der erfahrene und vernetzte C.________ erbringen
können
(act. A.3,
Rz. 24).
Auch
die
Schulungen
betreffend
die
Spezialuntersuchungen hätten dipl. Pflegeexperten der Adecco oder Careanesth
nicht machen können (act. A.3, Rz. 25). Sein Aufgabenbereich habe nicht nur die
Abarbeitung von Überstunden betroffen, sondern auch das Projekt Umbau
Infrastruktur Kardiologie (act. A.3, Rz. 26).
5.1.2. Nach Ansicht der Vorinstanz ist für die Festlegung des Stundenansatzes die
von C.________ bei der Beklagten ausgeführte Tätigkeit relevant (Tätigkeit im
Herzkatheterlabor zwecks Überstundenabbau von Mitarbeitenden; Aufgaben als
Teamleiter Pflege Kardiologie beinhaltend Tätigkeit im Herzkatheterlabor und im
Ambulatorium, inklusive Anstellung von Personal, Erstellung von Dienstplänen,
Materialbewirtschaftung, Ausarbeitung von Stellenbeschreibungen, Führen von
Mitarbeitergesprächen etc.). Sodann sei zu berücksichtigen, was andere für
ähnliche Leistungen erhalten würden. F.________, dessen Funktion C.________
ab Ende Juni 2020 übernommen habe, habe zwischen CHF 8'500.00 und
CHF 8'700.00 im Monat verdient. Die Tätigkeit im Herzkatheterlabor habe keine
Teamleitung beinhaltet. Adecco verlange für Fachpersonal CHF 96.00 pro Stunde.
Das Risiko einer jederzeitigen Kündigung als weiteres Abgeltungskriterium
gewichtete die Vorinstanz als praktisch nicht bestehend. In Würdigung all dieser
Umstände erachtete die Vorinstanz einen Stundenansatz von CHF 96.00 für die
Tätigkeiten von C.________ im Jahre 2020 als angemessen (act. B.1, E. 4.1.5).
5.1.3. Die Berufungsbeklagte erachtet den von der Vorinstanz angewendeten
Stundenansatz von CHF 96.00, welcher sich auf die Stundenansätze von Adecco
(Health Care-Bereich) abstütze, als korrekt und nachvollziehbar (act. A.2, Rz. 13,
Rz. 24 und Rz. 28 f.). Die Berufungsbeklagte hat als Tätigkeiten von C.________
ebenfalls Einsätze in der Pflege der Kardiologie aufgezählt (zwecks Abbau von
Überstunden), als Teamleiter Pflege Kardiologie (ab Ende Juni 2020 infolge des
krankheitsbedingten Ausfalls von F.________ bis zum Eintritt der neuen

17 / 35
Teamleitung
in
der
Kardiologie)
und
ab
November
2020
auch
Projektmanagementaufgaben (act. A.2, Rz. 7). Die Schulungsaufgaben von
C.________ seien dabei nicht über diejenigen eines normalen Teamleiters
Kardiologie
hinausgegangen
(act. A.2,
Rz. 27).
Zudem
habe
er
keine
Mitarbeiterbeurteilungen durchgeführt und die Stellenbeschreibungen seien nicht
immer zufriedenstellend gemacht worden (act. A.2, Rz. 29). Erst ab November 2020
habe C.________ eine Projektleitung übernommen (act. A.2, Rz. 28). Das Risiko
einer Kündigung habe nicht bestanden, sondern im Gegenteil habe die
Berufungsklägerin gekündigt (act. A.4, Rz. 8).
5.2.
Beim Auftrag ist das vereinbarte Honorar geschuldet. Wurde dieses nicht
konkret bestimmt, ist eine übliche und angemessene Vergütung geschuldet
(Art. 394 Abs. 3 OR). Fehlt eine Vereinbarung über die Höhe der Vergütung, hat
das
Gericht
diese
nach
allgemeinen
Grundsätzen
festzulegen.
Als
Beurteilungsfaktoren kommen dabei der Zeitaufwand, die Schwierigkeit der
Tätigkeit, die zu tragenden Risiken, die Verantwortung des Beauftragten, die
Erfolgsabhängigkeit, Tarife für ähnliche Leistungen sowie die Deckung der effektiv
anfallenden Generalunkosten in Betracht (BGE 135 III 259 E. 2.2, in: Pra 2009
Nr. 87; 117 II 282 E. 4c; Urteil des Bundesgerichts 4A_353/2012 und 4A_355/2012
vom 25. Januar 2013 E. 4.2.3; OSER/WEBER, a.a.O., Art. 394 N. 39). Unter den
Begriff der Generalunkosten fallen Löhne, Büromiete, Anschaffungen, Mobiliar,
Apparate, Amortisationen usw. (OSER/WEBER, a.a.O., Art. 402 N. 5).
5.3.1. Auszugehen ist von den Tätigkeiten, welche C.________ im Jahre 2020 bei
der Berufungsbeklagten ausgeübt hat. Wie bereits ausgeführt, beinhaltete diese
Tätigkeit hauptsächlich die Mitarbeit im Tagesgeschäft (Abbau von Überstunden,
Pikettdienst, interimistische Teamleitung), daneben vor allem die Führungsschulung
von F.________ sowie die Prozessoptimierung in Form der Entwicklung eines
"Fast-Track" (s. E. 4.3.2; RG-act. II/1/12; RG-act. II/1/13; RG-act. III/1/4; RG-
act. III/1/6; RG-act. III/2/24; RG-act. III/2/25; RG-act. VII/1, Ziff. 7; RG-act. VII/5,
Ziffn. 11 – 13 und Ziff. 33; RG-act. VII/6, Ziff. 11). Dabei soll C.________ die
Mitarbeiterbeurteilungen, welche zur Funktion Teamleitung gehörten, nicht
durchgeführt haben (RG-act. I/2, Rz. 22; RG-act. III/1/8; RG-act. VII/5, Ziff. 28; RG-
act. VII/7, Ziff. 28) und der dreitägige Testlauf des Projekts "Fast Track" diverse
Mängel gezeigt haben (RG-act. II/2/24; RG-act. II/2/25; RG-act. VII/5, Ziff. 16 f. und
Ziff. 28; RG-act. VII/7, Ziff. 26 f.). Es handelte sich folglich bei den von C.________
im Jahre 2020 ausgeübten Tätigkeiten hauptsächlich um die Aufgaben einer
Teamleitung Kardiologie. Deshalb können die für eine Teamleitung Kardiologie
bezahlten Entschädigungen als Vergleich herangezogen werden, zumal die

18 / 35
Aufgaben als Teamleiterin Kardiologie ab 1. Januar 2021 O.________, eine dipl.
Pflegefachfrau HF Kardiologie, übernahm (RG-act. VII/5, Ziff. 12) und C.________
ebenfalls eine Grundausbildung als Krankenpfleger hat und in der Folge im
Pflegebereich sowie im Bereich Führung Weiterbildungen absolvierte (RG-
act. II/1/18, Lebenslauf).
F.________, der frühere Teamleiter Kardiologie, gab an, er habe bei der
Berufungsbeklagten einen monatlichen Bruttolohn zwischen CHF 8'500.00 und
CHF 8'700.00
für
eine
40-Stunden-Arbeitswoche
gehabt,
dazu
einen
13. Monatslohn und fünf Wochen Ferien (RG-act. VII/6, Ziff. 26). Dies würde
umgerechnet einen Jahresbruttolohn von CHF 110'500.00 bis CHF 113'100.00
ergeben. Dies deckt sich mit der Aussage von Prof. Dr. med. H.________
(Departementsleiter und Geschäftsleitungsmitglied der Berufungsbeklagten),
wonach die Entschädigung eines Teamleiters Pflege bei CHF 110'000.00 bis
CHF 120'000.00 pro Jahr liege (RG-act. VII/3, Ziff. 8). G.________ (Klinikmanager
und Betriebswirtschafter) gab an, sie hätten C.________ angeboten, für das Jahr
2020 (März bis Dezember) total CHF 115'000.00 zu bezahlen (RG-act. VII/7,
Ziff. 15). Das hätte einen Monatslohn von CHF 11'500.00 ergeben. Für das Jahr
2021 sei für eine bloss konzeptionelle Tätigkeit ein Stundenansatz von CHF 90.00
angeboten worden, was C.________ akzeptiert habe (RG-act. VII/7, Ziff. 16 f.).
Die Berufungsklägerin hatte ihren Rechnungen für das Jahr 2020 demgegenüber
einen Stundenansatz von CHF 175.00 zugrunde gelegt (RG-act. III/1/13).
C.________ gab als Vergleichswert einen Bruttojahreslohn von CHF 151'000.00 an,
den er als Angestellter des Spital P.________ verdient haben will (inklusive Zulagen
von zirka CHF 5'000.00 und eines Bonus von CHF 5'000.00) und unter
Berücksichtigung der von der damaligen Arbeitgeberin zusätzlich bezahlten
Arbeitgeberbeiträge
(RG-act. I/3,
Rz. 16;
RG-act. II/2/36;
RG-act. III/1/11).
Ausgangspunkt war damals (im Jahre 2015) gemäss der von der Berufungsklägerin
eingereichten Lohnabrechnung ein Jahresgrundlohn von CHF 113'430.00 gewesen
(RG-act. II/2/36). Damit hätte sich der von der Berufungsklägerin vergleichsweise
angerufene Grundjahreslohn im Bereich eines Teamleiters Pflege am Spital
B.________ bewegt. Unter Berücksichtigung der Einstufungskorrektur von
CHF 550.60 pro Monat (CHF 6'607.20 pro Jahr) und von Sozialbeiträgen von
CHF 1'727.65 pro Monat (CHF 20'731.80 pro Jahr) (s. RG-act. II/2/36) sowie der
von der Berufungsklägerin behaupteten zusätzlichen Zulagen in Höhe von
CHF 5'000.00 sowie eines behaupteten Bonus von CHF 5'000.00 wäre der von der
Berufungsklägerin
behauptete
Jahreslohn
in
Höhe
von
CHF 151'000.00
nachvollziehbar. Als Stundenansatz für temporäre Mitarbeiter nannte C.________

19 / 35
CHF 96.00 (RG-act. II/1/4). Gemäss seinen Angaben wäre der niedrigste
Stundenlohn
bei
der
Personalvermittlerin
Adecco
CHF 95.00
(ohne
Versicherungskosten
und
Übernachtung),
bei
einem
Mitarbeiter
mit
Spezialausbildung oder äquivalenter Berufserfahrung in einem Spezialbereich (so
wie er) CHF 115.00 bis CHF 125.00 (plus Versicherungskosten) (RG-act. III/1/11).
E.________ gab an, der Stundenansatz für die Teamleitung im Spital sei CHF 50.00
pro Stunde (RG-act. VII/5, Ziff. 53). Laut der Lohnvergleichstabelle, welche die
Berufungsbeklagte vor Vorinstanz eingereicht hatte, beträgt der Stundenlohn einer
dipl. Pflegefachfrau CHF 50.56 und der Stundenlohn für die Tätigkeit Teamleitung
CHF 56.56 (RG-act. III/1/16). Temporäre Mitarbeiter würden gemäss der
Zeugenaussage von E.________ zwischen CHF 80.00 und CHF 96.00 pro Stunde
erhalten. CHF 175.00 pro Stunde wäre die Abgeltung eines Oberarztes mbF. Wenn
man die CHF 175.00 hochrechnen würde, käme man bei einem 100 %-Pensum auf
über CHF 30'000.00 monatlich, was weit über dem liege, was eine Projektleitung
oder eine Teamleitung verdienen würde (RG-act. VII/5, Ziff. 53).
G.________ gab in seiner Parteibefragung an, er nehme jeweils als
Betriebswirtschafter intern zu den Mandatsverträgen der Berufungsbeklagten
Stellung und prüfe, ob die Entschädigung marktkonform sei. CHF 85.00 sei bei den
grossen Firmen Usus und wäre auch für die Tätigkeit von C.________ im Jahre
2020
angemessen
(RG-act. VII/7,
Ziff. 19
und
Ziff. 30).
Vergleichbare
Beraterverträge von Q.________ oder R..________ (z.B. für MWST- oder Tarmed-
Beratungen) würden CHF 100.00 und CHF 125.00 pro Stunde betragen (RG-
act. VII/7, Ziff. 29 und Ziff. 31). Weiter hat Prof. Dr. med. H.________ angegeben,
die Berufungsbeklagte habe mit dem Spital S.________ einen Mandatsarztvertrag
abgeschlossen und leihe gestützt darauf leitende, habilitierte Ärzte für einen
Stundenansatz von CHF 160.00 aus (RG-act. VII/3, S. 5).
Careanesth (Verleiherin von medizinischem Fachpersonal in der Schweiz) verlangt
gemäss der bei den Akten der Vorinstanz liegenden Broschüre für dipl. Experten
Intensivpflege bzw. Notfallpflege mit Nachdiplomstudium Höhere Fachschule
CHF 94.50 pro Stunde (inkl. Nacht-, Sonn- und Feiertagszulagen, aber ohne
Überzeitzulagen) und für Fachärzte CHF 200.00 pro Stunde (RG-act. III/1/18).
Weil C.________ seine Dienste via die Berufungsklägerin angeboten hat und er bei
der Berufungsbeklagten nicht als Arbeitnehmer angestellt war, ist im vorliegenden
Fall grundsätzlich von den Stundenansätzen auszugehen, die Personalvermittler für
ähnliche Leistungen der von ihnen vermittelten Personen anwenden, weil auch die
Personalvermittler ihre Generalunkosten (Löhne, Ferienzuschläge, Sozialabgaben,

20 / 35
Versicherungen etc.) in die Stundenansätze, welche sie den Einsatzbetrieben
verrechnen, inkludieren müssen (vgl. Art. 19 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 AVG). Denn
C.________ hat sich über seine eigene GmbH selbst "vermittelt" und muss mit
seinen Ansätzen bzw. Einkünften die anfallenden Sozialversicherungs- und
Versicherungsbeiträge (AHV, Unfallversicherung, Altersvorsorge etc.) sowie die
MWST bezahlen. Zudem sind die Risiken zu berücksichtigen, welche C.________
zu tragen hatte, wie beispielsweise längere Auftragslosigkeit. Hier ist zu
berücksichtigen, dass er bzw. die Berufungsklägerin gemäss den Angaben von
C.________ keine eigene Homepage haben. Im Bereich Kardiologie würden sich
die Leute kennen. Es gehe für ihn, C.________, von einem Auftrag zum anderen
(RG-act. VII/2, Ziff. 4). Dies impliziert, dass beispielsweise das Risiko einer längeren
Arbeitslosigkeit eher als klein erscheint. Die oben erwähnten Ansätze von Adecco
und Careanesth für einen dipl. Experten Intensivpflege bzw. Notfallpflege NDS HF
von CHF 96.00 bzw. CHF 94.50 erscheinen angesichts der Ausbildung, der
Weiterbildung, der beruflichen Erfahrung, der Schwierigkeit der Tätigkeit, der zu
tragenden Risiken, der Verantwortung von C.________ sowie der Deckung der
effektiv anfallenden Generalunkosten der Berufungsklägerin als angemessen.
Der Auffassung der Vorinstanz, welche von einem Stundenansatz von CHF 96.00
ausgegangen ist, ist daher beizupflichten (act. B.1, E. 4.1.5). Eine unangemessene
oder
gar
willkürliche
Festlegung
des
Stundenansatzes,
wie
es
die
Berufungsklägerin geltend macht, ist nicht ersichtlich.
5.3.2. Zwischen den Parteien ist nicht strittig, dass die Berufungsklägerin 1'470.84
Arbeitsstunden im Betrieb der Berufungsbeklagten gearbeitet hat (act. A.2, Rz. 10
und Rz. 16; RG-act. I/1, Rz. 30; RG-act. I/2, Rz. 36). Folglich würde sich die
Entschädigung von C.________ für das Jahr 2020 auf total CHF 141'200.65
belaufen. Würde man die CHF 141'200.65, welche für März bis Dezember 2020
geschuldet sind, auf zwölf Monate extrapolieren, käme man auf einen Jahreslohn
von CHF 169'440.75. Damit würde sogar der von C.________ zum Vergleich
herangezogene Jahreslohn (samt behaupteter Zulagen und Bonus) von
CHF 151'000.00 übertroffen werden. Auch bei dieser Betrachtungsweise ist keine
Unangemessenheit erkennbar.
5.3.3. Zu der von der Berufungsbeklagten geschuldeten Abgeltung von
CHF 141'200.65 kommt noch die MWST von 7.7 % dazu (s. E. 8).
6.
Pikettentschädigung

21 / 35
6.1.1. Die Berufungsbeklagte bestreitet, dass die Berufungsklägerin einen
Anspruch auf Pikettentschädigung von CHF 5.00 pro Stunde habe (act. A.2,
Rz. 17). In Bezug auf die von der Vorinstanz zugesprochenen Pikettentschädigung
von CHF 4'404.30 erklärt sie deshalb die Anschlussberufung (act. A.2, Rz. 45). Eine
separate Pikettentschädigung sei nie vereinbart worden (act. A.2, Rz. 45 f.). Das
Personalreglement der Berufungsbeklagten sei auf Auftragsverhältnisse nicht
anwendbar (act. A.2, Rz. 46).
6.1.2. Die Vorinstanz hat festgehalten, dass C.________ zwischen April und
Dezember 2020 insgesamt 880.86 Stunden Pikett geleistet habe, es unüblich sei,
dass die Pikettstunden bereits im Honorar enthalten seien, und auch das
Personalreglement des Spital B.________ eine Entschädigung von CHF 5.00 für
Pikettleistungen ausserhalb des Betriebs mit Interventionszeit von weniger als 30
Minuten
vorsehe.
Demzufolge
schulde
die
Berufungsbeklagte
der
Berufungsklägerin eine Pikettentschädigung von CHF 4'404.30 (= 880.86 Std. à
CHF 5.00) (act. B.1, E. 4.3.3).
6.1.3. Nach Ansicht der Berufungsklägerin ist eine Pikettentschädigung von
CHF 5.00 pro Stunde geschuldet (act. A.3, Rz. 37). Denn anfänglich seien keine
Pikettstunden geleistet worden. Die Berufungsbeklagte habe nicht davon ausgehen
können, die Pikettentschädigung sei im Stundenansatz enthalten gewesen
(act. A.3, Rz. 37).
6.2.
Wie bereits in E. 4.2.1 festgehalten, ist beim Auftrag das vereinbarte Honorar
geschuldet. Wurde dieses nicht konkret bestimmt, ist eine übliche und
angemessene Vergütung geschuldet (Art. 394 Abs. 3 OR). Der Beauftragte ist
beweispflichtig hinsichtlich der Existenz der Honorarabsprache sowie der Art und
Angemessenheit der Honorierung (s. E. 4.2.1 m.w.H.).
Bestreitungen sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche
einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden. Die Bestreitung
muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss,
welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss (vgl. Art. 222 Abs. 2
ZPO). Der Grad der Substantiierung einer Behauptung beeinflusst insofern den
erforderlichen Grad an Substantiierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne
Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss
die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet. Je
detaillierter mithin ein Parteivortrag ist, desto höher sind die Anforderungen an eine
substantiierte Bestreitung. Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen an die
Substantiierung einer Behauptung; pauschale Bestreitungen reichen indessen nicht

22 / 35
aus. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer
bestimmten und konkreten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird
(BGE 141 III 433 E. 2.6 mit Hinweisen). Wenn der Kläger in seinen Schriften einen
geschuldeten Betrag behauptet, indem er eine Rechnung oder eine detaillierte
Abrechnung vorlegt, welche die notwendigen Informationen explizit enthält, kann
vom Beklagten verlangt werden, dass er präzise die Positionen der Rechnung oder
die Artikel der Abrechnung bezeichnet, die er bestreitet, andernfalls sollte die
Rechnung oder die Abrechnung zugelassen werden und muss nicht nachgewiesen
werden (BGE 144 III 519 E. 5.2.2.3, in: Pra 2019 Nr. 87).
Das Gericht kann von Amtes wegen Beweis erheben, wenn an der Richtigkeit einer
nicht streitigen Tatsache erhebliche Zweifel bestehen (Art. 153 Abs. 2 ZPO).
Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts Anderes zusprechen, als sie
verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO).
6.3.1. Die Berufungsklägerin willigte ein, dass C.________ ab April 2020 Notfall-
Bereitschaftsdienst leistete (RG-act. I/1, Rz. 14; RG-act. VII/5, Ziff. 19). Er selbst
gibt ebenfalls an, dass es anfänglich nicht angedacht gewesen sei, dass er
Pikettdienst leiste (RG-act. VII/2, Ziff. 26). Auch der Zeuge F.________ sagte aus,
anfänglich habe C.________ geholfen, Überstunden abzubauen, dann aber noch
Pikettdienst geleistet (RG-act. VII/6, Ziff. 12 und Ziff. 20).
Gemäss den Angaben des Zeugen Prof. Dr. med. D.________ hat C.________
Notfall- und Bereitschaftsdienst geleistet (RG-act. VII/4, Ziff. 19). Allerdings konnte
Prof. Dr. med. D.________ betreffend die Entschädigung des Notfall- und
Bereitschaftsdienstes
keine
Auskunft
geben,
weil
er
nicht
in
die
Vertragsverhandlungen involviert gewesen sei (RG-act. VII/4, Ziff. 20). Die Zeugin
E.________
konnte
sich
nicht
erinnern,
dass
C.________
für
den
Bereitschaftsdienst
eine
Extraentschädigung
verlangt
habe.
Wenn
die
Berufungsbeklagte Externe anstelle, sei dies teilweise in der Entschädigung
inkludiert gewesen (RG-act. VII/5, Ziff. 44).
6.3.2. Sowohl das Personalreglement der Berufungsbeklagten als auch das Preise-
und Rabattsystem von Careanesth sehen eine separate Entschädigung für
Pikettdienste vor. Im Personalreglement der Berufungsbeklagten ist für
Pikettdienstleistungen ausserhalb des Betriebs mit einer Interventionszeit von
weniger als 30 Minuten eine Vergütung von CHF 5.00 für eine Pikettstunde
vorgesehen (RG-act. III/2/19, Anhang 4, Art. 4 Abs. 3). Careanesth verlangt für
Pikettdienstleistungen mit einer Interventionszeit von unter 30 Minuten CHF 15.00

23 / 35
pro Stunde (RG-act. III/1/18). Eine separate Entschädigung für den Pikettdienst ist
daher
üblich.
Die
Berufungsklägerin
hat
sich
in
ihrer
Replik
und
Anschlussberufungsantwort mit einem Stundenansatz von CHF 5.00 einverstanden
erklärt (act. A.3, Rz. 13 und Rz. 36). Deshalb ist von diesem Stundenansatz
auszugehen,
obwohl
beispielsweise
der
von
Careanesth
verwendete
Pikettstundenansatz für die von ihr vermittelten Arbeitnehmenden höher wäre. In
diesem Punkt ist die Anschlussberufung somit abzuweisen.
6.3.3. Die Berufungsklägerin hatte in ihrer Klageschrift total 880.86 Pikettstunden
geltend gemacht (RG-act. I/1, Rz. 30). Diese Anzahl Pikettstunden hat auch die Vor-
instanz ihrem Entscheid zugrunde gelegt (act. B.1, E. 4.3.3). Die Berufungsbeklagte
hat sich in ihrer Berufungsantwort nicht substantiiert zur Anzahl der geltend
gemachten Pikettstunden geäussert, sondern nur generell den Anspruch auf eine
Pikettentschädigung an sich bestritten. Folglich wäre an sich von den 880.86
Pikettstunden auszugehen. Allerdings stimmen die Angaben zu den geleisteten
Pikettstunden in den ins Recht gelegten Beweismitteln (RG-act. I/1, Rz. 30; RG-
act. II/1/24; RG-act. II/1/28; RG-act. III/1/13) nicht in allen Punkten mit den von der
Berufungsklägerin für die Monate März bis Dezember 2020 geltend gemachten
Pikettstunden überein, insbesondere was die Monate März, Juli und September
2020 anbelangt. Dazu kommt, dass die Berufungsklägerin in ihrer Berufungsschrift
in ihrem Eventualbegehren nur von insgesamt 868.65 (= 776.65 + 92) Pikettstunden
ausgeht (act. A.1). Folglich ist diese Anzahl Pikettstunden der Berechnung
zugrunde zu legen. Die Berufungsbeklagte schuldet der Berufungsklägerin daher
für die Pikettdienste insgesamt CHF 4'343.25 (868.65 x CHF 5.00). Dazu kommt
noch die MWST von 7.7 % (s. E. 8).
7.
Auslagenvergütung
7.1.1. Ferner
moniert
die
Berufungsklägerin,
dass
die
Vorinstanz
die
Auslagenpauschale von CHF 250.00 pro Arbeitstag nicht anerkannt habe und nur
die durch Urkunden bewiesenen Übernachtungs- und Verpflegungsspesen in Höhe
von CHF 15'034.20 zugesprochen habe (act. A.1, Rz. 26–28). Gestützt auf den
Einsatz und die Abrechnung aus dem Jahre 2019 sei es der Berufungsbeklagten
klar gewesen, dass pro Arbeitstag eine Pauschalentschädigung für Spesen von
CHF 250.00 geschuldet gewesen sei (act. A.3, Rz. 14). Aufgrund des Prof. Dr. med.
D.________ am 6. Januar 2020 zugestellten Vertragsentwurfs, welcher die
Pauschale von CHF 250.00 enthalten habe, und der E-Mail von Prof. Dr. med.
D.________ vom 8. Januar 2020 mit der Zusicherung, sie werde ihr Geld
bekommen, habe die Berufungsklägerin davon ausgehen dürfen, dass auch die
Auslagenpauschale von CHF 250.00 vergütet werden würde (act. A.3, Rz. 30).

24 / 35
Denn weil die Dauer seines Auftrages ungewiss gewesen sei und sein Auftrag
jederzeit hätte gekündigt werden können, habe C.________ seinen Wohnsitz nicht
vom Kanton O.3.________ nach O.4.________ verlegen müssen (act. A.3, Rz. 31
und Rz. 35). Auch habe er nur vor Ort in O.4.________ für den Pikettdienst zur
Verfügung stehen können (act. A.3, Rz. 32). Sie, die Berufungsklägerin, habe sich
nicht mit der Übernachtung im Personalzimmer und der Verpflegung im
Spitalrestaurant begnügen müssen, zumal das Bett zu kurz und zu wenig breit
gewesen sei und sich WC und Dusche auf dem Gang befunden hätten (act. A.3,
Rz. 33). Das Hotel M.________ sei im Übrigen das einzige Hotel gewesen, dass
aufgrund der Coronasituation noch für Gäste geöffnet gewesen sei (act. A.3,
Rz. 32). Bei der Auslagenpauschale sei nicht nur das Mittagessen, sondern auch
das Morgen- und Abendessen zu berücksichtigen (act. A.3, Rz. 33).
7.1.2. Die Vorinstanz ist zum Schluss gekommen, gestützt auf Art. 402 Abs. 1 OR
schulde
die
Berufungsbeklagte
eine
Auslagenentschädigung.
Es
seien
Übernachtungs- und Verpflegungsspesen von CHF 15'034.20 nachgewiesen
worden. Folglich habe die Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin diese Summe
zu bezahlen (act. B.1, E. 4.4.3).
7.1.3. Die Berufungsbeklagte erachtet die Anerkennung von CHF 15'034.20 als
Spesenentschädigung
als
nicht
nachvollziehbar,
weil
über
die
Spesenentschädigung keine Vereinbarung existiert habe (act. A.2, Rz. 15 und
Rz. 39; act. A.4, Rz. 26). Der einzeltageweise Beratungsauftrag im Jahre 2019 sei
nicht vergleichbar mit der Tätigkeit von C.________ im Jahre 2020 gewesen, die
mindestens
einem
80 %-Pensum
vor
Ort
entsprochen
habe.
Sie,
die
Berufungsbeklagte, habe ihm zudem ein Personalzimmer unentgeltlich zur
Verfügung gestellt, was er abgelehnt habe, und die Verpflegung im Spitalrestaurant
wäre sehr günstig gewesen (act. A.2, Rz. 37–39; act. A.4, Rz. 28). Es hätten im
Corona-Jahr 2020 in O.4.________ auch günstigere Hotels (Hotel K.________;
Hotel L.________) als das Hotel M.________ offen gehabt (act. A.4, Rz. 27). Eine
tägliche Reisespesenpauschale von CHF 250.00 sei deshalb nicht gerechtfertigt
und für die korrekte Auftragserfüllung nicht nötig gewesen (act. A.2, Rz. 37–39).
Dies ergebe sich auch aus dem Vertragsentwurf vom 6. Januar 2020, wo nur eine
Monatspauschale von CHF 1'500.00 vorgesehen gewesen sei (act. A.4, Rz. 25
i.V.m. RG-act. II/1/5) Angemessen wäre höchstens eine Entschädigung für die
Mittagsverpflegung in Höhe von CHF 2'460.00 für die ganze Vertragsdauer
gewesen (act. A.2, Rz. 40 und Rz. 44). Im Umfang der von der Vorinstanz
zugesprochenen
Spesenentschädigung
von
CHF 15'034.20
hat
die
Berufungsbeklagte deshalb Anschlussberufung erhoben (act. A.2, Rz. 41).

25 / 35
7.2.
Der Auftraggeber ist schuldig, dem Beauftragten die Auslagen und
Verwendungen, die dieser in richtiger Ausführung des Auftrages gemacht hat, samt
Zinsen zu ersetzen und ihn von den eingegangenen Verbindlichkeiten zu befreien
(Art. 402 Abs. 1 OR). Ein Ersatzanspruch i.S.v. Art. 402 Abs. 1 OR besteht jedoch
nur für Auslagen, die in richtiger Erfüllung des Auftrags entstanden sind. Der
Auftragnehmer muss mit anderen Worten den Auftrag sorgfältig erfüllen. Objektiv
nicht sinnvoller Aufwand und unnötige Kosten sind nicht ersatzfähig. Art. 402 Abs. 1
OR ist dispositiver Natur; die Ansprüche des Beauftragten dürfen eingeschränkt
oder erweitert werden. Entsprechend sind allfällige einzelvertragliche Regelungen
zu beachten (Urteil des Bundesgerichts 2C_143/2023 vom 18. März 2025 E. 5.5.1
m.w.H.; 4A_128/2011 vom 1. Juli 2011 E. 3.2). Auslagen und Verwendungen
müssen zur Ausführung des Auftrages erforderlich sein. Der Beauftragte hat
sorgfältig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmässige Auslagen auf Kosten
des Auftraggebers anfallen. Massstab ist das Urteil eines verständigen und redlich
handelnden Beauftragten (FELLMANN, in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar, Der
einfache Auftrag, 1992, Art. 402 N. 40 f.). Der Beauftragte hat keinen Anspruch auf
Ersatz offensichtlich überhöhter Auslagen. Treibt er unnötigen Aufwand, hat er ihn
selbst zu berappen (FELLMANN, a.a.O., Art. 402 N. 43).
7.3.1. Wie bereits oben ausgeführt, haben die Parteien über die Entschädigung der
Berufungsklägerin keine Vereinbarung getroffen. Auch über den Ersatz allfälliger
Auslagen fehlt eine Einigung. Entscheidend ist deshalb, ob für die Auftragserfüllung
(Leistung von Pikettdiensten) die auswärtigen Übernachtungen sowie die
auswärtige Verpflegung nötig waren.
7.3.2. Die Berufungsklägerin hat vor Vorinstanz angeführt, C.________ habe ab
März 2020 Notfall-Bereitschaftsdienst mit Arbeitsbeginn innert einer Rufzeit von
unter 30 Minuten geleistet, weshalb C.________ in O.4.________ ein Hotelzimmer
habe mieten müssen (RG-act. I/1, Rz. 14). Gemäss Zeugenaussage von
E.________
würden
Externen
(wie
Projektleitern,
Assistenzärzten
etc.)
Personalzimmer zur Verfügung gestellt (RG-act. VII/5, Ziff. 47). C.________ gab
an, zuerst habe er im Personalzimmer im Altbau übernachtet. Allerdings sei ihm das
90cm-Bett zu klein gewesen und Dusche sowie WC hätten sich auf dem Gang
befunden. In seinem Alter (über 50 Jahre) könne man sich so nicht mehr erholen,
weshalb er im Hotel übernachtet habe (RG-act. VII/2, Ziff. 27). Ergänzend gab er in
der Parteibefragung an, dass man sich über die Höhe dieser Zusatzkosten nicht
unterhalten habe und ihm bewusst gewesen sei, einen Teil davon mit seiner
Anstellung decken zu müssen (RG-act. VII/2, Ziff. 28 f.).

26 / 35
Mit der Zurverfügungstellung eines Personalzimmers hat es die Berufungsbeklagte
C.________ ermöglicht, seinen Pikettdienst ohne Zusatzkosten zu erfüllen. Deshalb
hat er, weil eine diesbezügliche vertragliche Abmachung fehlt, keinen
weitergehenden Anspruch auf eine Übernachtungsentschädigung. Falls er das ihm
angebotene Personalzimmer als unzumutbar empfunden hätte, hätte er mit der
Berufungsbeklagten eine zusätzliche Abgeltung aushandeln müssen, welche es
ihm ermöglicht hätte, unter Kostenbeteiligung der Berufungsbeklagten auswärts im
Hotel zu übernachten. Falls die Berufungsbeklagte eine Kostenbeteiligung
abgelehnt hätte, hätte C.________ die Ausführung von Pikettdiensten ablehnen
können, war er doch mittels seiner GmbH im Auftragsverhältnis für die
Berufungsbeklagte tätig. Die Berufungsbeklagte schuldet der Berufungsklägerin
folglich keine Entschädigung für die auswärtigen Übernachtungen im Hotel.
7.3.3. Beim Pikettdienst halten sich die Mitarbeitenden neben der normalen
Arbeitszeit
für
allfällige
Arbeitseinsätze
bereit
(Personalreglement
der
Berufungsbeklagten,
Anhang 4,
Art. 3
Abs. 1
[RG-act. III/2/18]).
Gemäss
Personalreglement der Berufungsbeklagten erfolgt bei Pikettdiensten neben der
finanziellen Abgeltung keine zusätzliche Abgeltung (in Geld oder in natura) für
Mahlzeiten (RG-act. III/2/19, Anhang 4). Auch die Ansätze von Careanesth sehen
neben der Stundenentschädigung von CHF 15.00 für Pikettdienstleistungen keine
weitere Abgeltung in Form bezahlter Mahlzeiten vor (RG-act. III/1/18). Es erscheint
daher für eine sorgfältige Erfüllung von Pikettdiensten nicht erforderlich, eine
Verpflegungsentschädigung
auszurichten,
zumal
diejenigen,
die
Bereitschaftsdienst haben, sich auch ohne Bereitschaftsdienst verpflegen müssen.
Die Berufungsklägerin hätte es zudem in ihrer Hand gehabt, rechtzeitig eine klare
Abmachung über eine allfällige Abgeltung von Verpflegungskosten zu treffen.
Andernfalls hätte C.________ auch erklären können, keine Pikettstunden zu
übernehmen, was er nicht getan hat. Die von der Berufungsklägerin verlangte
Entschädigung für die auswärtige Verpflegung im Hotelrestaurant (samt teilweise
Wein und unter Vergabe von Trinkgeldern) entbehrt daher der rechtlichen
Grundlage.
7.4.
Als Fazit kann festgehalten werden, dass die Berufungsbeklagte der
Berufungsklägerin unter dem Titel Auslagenersatz nichts schuldet. In diesem Punkt
ist die Anschlussberufung gutzuheissen.
8.
Mehrwertsteuer
8.1.1. Zudem rügt die Berufungsklägerin, dass die Vorinstanz ihr keine MWST
zugesprochen habe (act. A.1, Rz. 29–32), obwohl sowohl in den Rechnungen für

27 / 35
das Jahr 2019 als auch im Vertragsentwurf vom 6. Januar 2020 für das Jahr 2020
der MWST-Zuschlag enthalten gewesen sei (act. A.3, Rz. 34). Bereits vor
Vorinstanz hatte die Berufungsklägerin einen MWST-Zuschlag in Höhe von 7.7 %
verlangt (RG-act. I/1, Rz. 31).
8.1.2. Die Vorinstanz hat die Nichtzusprechung der MWST damit begründet, dass
die Berufungsklägerin nicht nachgewiesen habe, dass ihr die MWST geschuldet sei,
obwohl die Berufungsbeklagte den Anspruch auf MWST bestritten habe (act. B.1,
E. 4.6). Die Berufungsbeklagte macht dazu in ihrer Berufungsantwort keine
weitergehenden Äusserungen (act. A.2, Rz. 42).
8.2.
Offenkundige und gerichtsnotorische Tatsachen sowie allgemein anerkannte
Erfahrungssätze bedürfen keines Beweises (Art. 151 ZPO). Offenkundige
(allgemein notorische) Tatsachen sind allgemein bekannte bzw. durch jedermann
mit allgemein zugänglichen Mitteln feststellbare Tatsachen. Sie müssen weder
behauptet noch bewiesen werden und können vom Gericht auch bei Geltung der
Verhandlungsmaxime von Amtes wegen berücksichtigt werden. Insbesondere
bejaht das Bundesgericht die Notorietät von öffentlich zugänglichen Eintragungen
im Schweizerischen Handelsregister (BGE 150 III 209 E. 2.1 f.).
Mehrwertsteuerpflichtig ist, wer unabhängig von Rechtsform, Zweck und
Gewinnabsicht ein Unternehmen i.S.v. Art. 10 Abs. 1bis MWSTG betreibt und mit
diesem Unternehmen Leistungen im Inland erbringt oder Sitz, Wohnsitz oder
Betriebsstätte im Inland hat (Art. 10 MWSTG).
Personen, die nach Art. 10 MWSTG steuerpflichtig werden, haben sich
unaufgefordert innert 30 Tagen nach Beginn ihrer Steuerpflicht bei der ESTV
schriftlich anzumelden. Diese teilt ihnen eine nicht übertragbare Nummer nach den
Vorgaben des Bundesgesetzes vom 18. Juni 2010 über die Unternehmens-
Identifikationsnummer zu, die registriert wird (Art. 66 Abs. 1 MWSTG). Endet die
Steuerpflicht nach Art. 14 Abs. 2 MWSTG, so hat sich die steuerpflichtige Person
innert 30 Tagen nach der Beendigung der unternehmerischen Tätigkeit, spätestens
aber mit dem Abschluss des Liquidationsverfahrens bei der ESTV schriftlich
abzumelden (Art. 66 Abs. 2 MWSTG). Wer einzig aufgrund der Bezugsteuer
steuerpflichtig wird (Art. 45 Abs. 2 MWSTG), hat sich innert 60 Tagen nach Ablauf
des Kalenderjahres, für das er steuerpflichtig ist, schriftlich bei der ESTV
anzumelden und gleichzeitig die bezogenen Leistungen zu deklarieren (Art. 66
Abs. 3 MWSTG).

28 / 35
Von der Steuerpflicht ist befreit, wer innerhalb eines Jahres im In- und Ausland
weniger als CHF 100'000.00 Umsatz aus Leistungen erzielt, die nicht nach Art. 21
Abs. 2 MWSTG von der Steuer ausgenommen sind (Art. 10 Abs. 2 lit. a MWSTG).
Eine Leistung liegt vor, wenn ein verbrauchsfähiger wirtschaftlicher Wert an eine
Drittperson in Erwartung eines Entgelts eingeräumt wird (Art. 3 lit. c MWSTG). Die
Leistung ist ein Oberbegriff und umfasst einerseits die Lieferungen (Art. 3 lit. d
MWSTG) und andererseits die Dienstleistungen (Art. 3 lit. e MWSTG). Folgende,
vorliegend einzig grob umschriebenen Leistungen sind nach Art. 21 Abs. 2 MWSTG
von der Mehrwertsteuer ausgenommen (vgl. dazu ESTV, MWST-Info 04, Ziff. 6):
Heilbehandlungen durch Angehörige von Heil- und Pflegeberufen, wie bspw. Ärzte,
Zahnärzte, Psychotherapeuten, Chiropraktiker, Physiotherapeuten, Naturärzte,
Hebammen,
Pflegefachleute,
vorausgesetzt,
diese
verfügen
über
eine
Berufsausübungsbewilligung (Ziff. 3 und Art. 35 MWSTV betr. Bewilligungen und
Art. 34 MWSTV zum Begriff der Heilbehandlung).
Durch Eintrag im Handelsregister und im Mehrwertsteuerregister wird automatisch
eine UID vergeben. Es erhält zudem eine UID, wer im MedReg des Bundesamts für
Gesundheit mit einer Berufsausübungsbewilligung eingetragen ist und dem
MedReg von den kantonalen Gesundheitsbehörden als selbständig erwerbend ge-
meldet
wurde
( [zuletzt besucht am
1. Oktober 2025]).
Von der klagenden Partei behauptete Tatsachen müssen von der beklagten Partei
in der Klageantwort bestritten werden (Art. 222 Abs. 2 Satz 2 ZPO) und die
Tatsachenbehauptungen der beklagten Partei sind grundsätzlich in der Replik zu
bestreiten, da nur die bestrittenen Tatsachen bewiesen werden müssen (Art. 150
Abs. 1 ZPO). Eine pauschale Bestreitung (contestation en bloc) genügt nicht. Die
Gegenpartei kann sich grundsätzlich damit begnügen, die behaupteten Tatsachen
zu bestreiten, da sie nicht die Beweislast (fardeau de la preuve) trägt und somit
grundsätzlich nicht die Pflicht hat, bei der Beweisführung mitzuwirken. Unter
bestimmten aussergewöhnlichen Umständen ist es indessen möglich, von ihr zu
verlangen, dass sie ihre Bestreitung konkretisiert (charge de la motivation de la
contestation; Substantiierung der Bestreitungen; onere di sostanziare la
contestazione), so dass die klagende Partei wissen kann, welche genauen
Behauptungen bestritten werden, und davon ausgehend, die klagende Partei, der
die Beweislast obliegt, die Beweisführung vornehmen kann; je detaillierter die
Behauptungen der klagenden Partei begründet sind, desto höher sind die

29 / 35
Anforderungen an ihre Bestreitung durch die Gegenpartei. Folglich, wenn die
klagende Partei in ihren Schriften einen geschuldeten Betrag behauptet, indem sie
eine Rechnung oder eine detaillierte Abrechnung vorlegt, welche die notwendigen
Informationen explizit enthält, kann von der beklagten Partei verlangt werden, dass
sie präzise die Positionen der Rechnung oder die Artikel der Abrechnung
bezeichnet, die sie bestreitet, andernfalls sollte die Rechnung oder die Abrechnung
zugelassen werden und muss nicht nachgewiesen werden (BGE 144 III 519
E. 5.2.2 m.w.H., in: Pra 2019 Nr. 87; vgl. auch vorstehend E. 6.2).
8.3.
Aus dem UID-Register geht hervor, dass die Berufungsklägerin MWST-
pflichtig ist. Sie hat auch für ihre im Jahre 2019 erbrachten Leistungen von der
Berufungsbeklagten
die
MWST
verlangt
und
bezahlt
erhalten.
Die
Berufungsklägerin hat vor Vorinstanz für ihre im Jahre 2020 erbrachten Leistungen
die MWST geltend gemacht und dabei auch auf ihre Rechnungen für das Jahr 2019
Bezug genommen (RG-act. I/1, Rz. 29–31). Auf welchen Positionen ihrer im Jahre
2020 erbrachten Leistungen die Berufungsklägerin die MWST verlangt hatte, ergibt
sich aus ihren Rechnungen für die Zeit vom März bis Dezember 2020 (RG-
act. II/1/26). Diese Rechnungen unterschieden die Positionen "Arbeitsstunden im
HKL", "Arbeitsstunden Beratung/Organisation/Sitzung", "Arbeitsstunden Büro
(Home Office)", "Pikettstunden", "Piketteinsatzstunden", "Reisespesenpauschale
Pauschale
Übernachtung",
"Fahrtkosten"
(RG-act. II/1/26).
Wenn
die
Berufungsbeklagte folglich hätte bestreiten wollen, dass sie – entgegen ihrer
Haltung im Jahre 2019, als es hauptsächlich um die Abgeltung von Projektarbeiten
gegangen war – für die im Jahre 2020 erbrachten Leistungen die MWST bezahlen
müsse, hätte sie im Detail angeben müssen, auf welche der in Rechnung gestellten
Positionen sie keine MWST schuldet (z.B. nicht auf den erbrachten
Pflegedienstleistungen). Es wäre dann an der Berufungsklägerin gewesen zu
behaupten und nachzuweisen, warum die MWST auf diesen Rechnungspositionen
trotzdem geschuldet ist. Dazu kommt, dass im Vertragsentwurf, den die
Berufungsbeklagte C.________ mit E-Mail vom 15. Dezember 2020 zustellte, die
Bezahlung der MWST vorgesehen war (RG-act. II/1/19, Ziff. 7.3). Es ist deshalb
davon auszugehen, dass auch die Berufungsbeklagte davon ausging, es sei der
Berufungsklägerin die MWST zu entschädigen.
Die Berufungsbeklagte hatte in ihrer Klageantwort die in den von der
Berufungsklägerin
gestellten
Rechnungen
erwähnten
Stundenzahlen
und
Honoraransätze
generell
bestritten
(RG-act. I/2,
Rz. 36).
Weil
die
Berufungsbeklagte aber nicht detailliert bestritten hat, auf welchen Positionen der
von der Berufungsklägerin ins Recht gelegten Rechnungen keine MWST

30 / 35
geschuldet ist, hätte auch die Vorinstanz davon ausgehen müssen, dass die MWST
grundsätzlich auf allen Positionen geschuldet ist, wie sie von der Berufungsklägerin
in Rechnung gestellt wurden. Der vorinstanzliche Entscheid (act. B.2, E. 4.6) ist
daher insoweit aufzuheben bzw. die Berufung in diesem Punkt gutzuheissen.
8.4.
Demzufolge schuldet die Berufungsbeklagte auf dem von ihr zu
entrichtenden Betrag von CHF 145'543.90 (CHF 141'200.65 + CHF 4'343.25) noch
die Mehrwertsteuer von 7.7 %. Dies ergibt einen Gesamtanspruch der
Berufungsklägerin
von
CHF 156'750.80.
Von
diesem
Betrag
hat
die
Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin CHF 100'000.00 bereits bezahlt, sodass
eine Restforderung von CHF 56'750.80 zugunsten der Berufungsklägerin verbleibt.
9.
Verzugszinsen
9.1.
Die
Vorinstanz
sprach
der
Berufungsklägerin
auf
die
Entschädigungsforderung einen Verzugszins von 5 % zu, wobei sie für den Beginn
des Zinsenlaufes zwischen zwei Beträgen unterschied: Für den Betrag, welcher die
im Monat Dezember 2020 geleisteten 115.1 Arbeitsstunden sowie die 92
Pikettstunden entschädigt, legte sie den Beginn des Zinsenlaufes auf den 26. Mai
2021 fest, während sie für den restlichen Betrag, der die von März bis November
2020 geleisteten Arbeits- und Pikettstunden abdeckt, als Beginn des Zinsenlaufes
den 21. Januar 2021 bestimmte (act. B.1, E. 4.5). Höhe und Beginn des
Verzugszinses werden von den Parteien im Berufungsverfahren nicht in Frage
gestellt – in der Berufung wird im Hauptbegehren zwar der 20. Januar und nicht der
21. Januar 2021 als Beginn des Zinsenlaufes genannt, in der Begründung finden
sich dazu aber keine Ausführungen – und sind folglich zu übernehmen.
9.2.
Die von März bis November 2020 geleisteten 1'355.74 Arbeitsstunden
ergeben
zu
einem
Stundenansatz
von
CHF 96.00
einen
Betrag
von
CHF 130'151.05. Die in diesem Zeitraum erbrachten 776.65 Pikettstunden ergeben
zu einem Stundenansatz von CHF 5.00 einen Betrag von CHF 3'883.25. Total ergibt
dies für den Zeitraum von März bis November 2020 einen Betrag von
CHF 134'034.30. Samt der MWST von 7.7 % ergibt dies total CHF 144'354.95.
Davon hat die Berufungsbeklagte CHF 100'000 bereits vor der Mahnung durch die
Berufungsklägerin bezahlt. Es bleiben daher CHF 44'354.95 offen, die ab dem
21. Januar 2021 zu 5 % zu verzinsen sind.
9.3.
Für die im Dezember 2020 geleisteten 115.1 Arbeitsstunden à CHF 96.00 ist
ein Betrag von CHF 11'049.60 geschuldet. Für die in diesem Zeitraum erbrachten
92 Pikettstunden à CHF 5.00 sind insgesamt CHF 460.00 geschuldet. Zusammen

31 / 35
ergibt dies CHF 11'509.60. Dazu kommt die MWST von 7,7 %. Dies ergibt einen
Totalbetrag von CHF 12'395'85. Die Berufungsbeklagte hat der Berufungsklägerin
daher auf CHF 12'395.85 einen Verzugszins von 5 % ab dem 26. Mai 2021 zu
bezahlen.
10.
Fazit
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zutreffend von einer
Entschädigungshöhe von CHF 96.00 pro Arbeitsstunde ausgegangen ist. Die
Berufung erweist sich in diesem Punkt als unbegründet. Ebenfalls korrekt hat die
Vorinstanz der Berufungsklägerin eine Pikettentschädigung von CHF 5.00 pro
Stunde zugesprochen. Diesbezüglich erweist sich die Anschlussberufung als
unbegründet. Was die Spesen angeht, hat die Vorinstanz zu Recht die geltend
gemachte Pauschale von CHF 250.00 pro Arbeitstag verneint, während sie zu
Unrecht Ersatz für effektive Auslagen zugesprochen hat. Diesbezüglich wird die
Berufung abgewiesen und die Anschlussberufung gutgeheissen. Schliesslich ist der
angefochtene Entscheid insoweit zu korrigieren, als er einen Anspruch auf
Mehrwertsteuer verneint. In dieser Hinsicht wird die Berufung gutgeheissen.
11.
Prozesskosten
11.1. Die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) werden der
unterliegenden Partei auferlegt. Bei Nichteintreten und bei Klagerückzug gilt die
klagende Partei, bei Anerkennung der Klage die beklagte Partei als unterliegend
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die
Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Das Gericht kann aus Billigkeitsgründen von den Verteilungsgrundsätzen
abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen (Art. 107 Abs. 1 ZPO).
Was die Liquidation der Prozesskosten anbelangt, gilt bei Verfahren, die vor dem
1. Januar 2025 hängig wurden, der bisherige Art. 111 ZPO (s. Art. 407f ZPO): Die
Gerichtskosten werden mit den geleisteten Vorschüssen der Parteien verrechnet.
Ein Fehlbetrag wird von der kostenpflichtigen Person nachgefordert (aArt. 111
Abs. 1 ZPO). Die kostenpflichtige Partei hat der anderen Partei die geleisteten
Vorschüsse zu ersetzen sowie die zugesprochene Parteientschädigung zu
bezahlen (aArt. 111 Abs. 2 ZPO).
11.2. Die Berufungsklägerin hat mit ihrer Klage und mit ihrer Berufung die
Zusprechung von CHF 175'845.30 zuzüglich 7.7 % MWST (= CHF 189'385.40)
nebst Zinsen verlangt. Es werden ihr schliesslich aber nur CHF 56'750.80 nebst
Zinsen zugesprochen. Sie hat daher nur zu 3/10 obsiegt. Folglich muss sie 7/10 der

32 / 35
Gerichtskosten tragen, während 3/10 der Berufungsbeklagten aufzuerlegen sind.
Die Vorinstanz hat die Gerichtskosten auf CHF 11'030.00 festgesetzt, wovon
demnach
CHF 7'721.00
(=
7/10
von
CHF 11'030.00)
zulasten
der
Berufungsklägerin und CHF 3'309.00 (= 3/10 von CHF 11'030.00) zulasten der
Berufungsbeklagten
gehen.
Für
das
Berufungs-
und
das
Anschlussberufungsverfahren
werden
die
Gerichtskosten
angesichts
des
Streitwerts und des verursachten Aufwands auf total CHF 8'000.00 festgelegt
(Art. 15 Abs. 2 EGzZPO i.V.m. Art. 11 Abs. 1 VGZ [BR 320.210]). Nach dem
genannten Schlüssel hat davon die Berufungsklägerin CHF 5'600.00 (= 7/10 von
CHF 8'000.00) und die Berufungsbeklagte CHF 2'400.00 (= 3/10 von CHF 8'000.00)
zu übernehmen.
11.3. Die Berechnung der Parteientschädigung erfolgt nach der sog. Quoten- bzw.
Bruchteilsverrechnungsmethode. Nach besagter Methode wird zunächst das
anteilsmässige Unterliegen und Obsiegen ermittelt. Die Bruchteile bzw. Quoten des
jeweiligen Obsiegens beider Parteien werden sodann gegenseitig verrechnet. Die
mehrheitlich obsiegende Partei erhält als Parteientschädigung schliesslich die mit
der
Differenz
der
verrechneten
Bruchteile
bzw.
Quoten
multiplizierte
Honorarforderung (Urteile des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 19 14/16 vom
29. Juni 2020 E. 4.3 und ZK1 14 115 vom 17. September 2015 E. 15b).
Die urteilende Instanz setzt die Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach
Ermessen fest (Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]). Sie geht vom Betrag aus, welcher
der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche Vertretung in Rechnung
gestellt wird, soweit 1.) der vereinbarte Stundenansatz zuzüglich allfällig
vereinbartem Interessenwertzuschlag üblich ist und keine Erfolgszuschläge enthält;
2.) der geltend gemachte Aufwand angemessen und für die Prozessführung
erforderlich ist; 3.) die geforderte Entschädigung nicht eine von der Sache
beziehungsweise von den legitimen Rechtsschutzbedürfnissen her nicht
gerechtfertigte Belastung der unterliegenden Partei zur Folge hat (Art. 2 Abs. 2 HV).
Als üblich gilt ein Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00 (Art. 3
Abs. 1 HV). In Art. 3 Abs. 2 und 3 HV sind zudem die zulässigen
Interessenwertzuschläge und deren Berechnungsgrundlage aufgeführt.
11.4. Wie erwähnt, ist die Berufungsklägerin mit 3/10 ihrer Rechtsbegehren
erfolgreich gewesen. Die Berufungsbeklagte hat zu 7/10 obsiegt. Folglich hat die
Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten 4/10 der Kosten ihrer Rechtsvertretung
zu ersetzen (= 7/10 – 3/10).

33 / 35
11.5. Die Berufungsbeklagte hat eine Honorarvereinbarung eingereicht, die einen
vereinbarten
Stundenansatz
von
CHF 250.00
sowie
einen
vereinbarten
Interessenwertzuschlag bei einem Streitwert zwischen CHF 100'000.00 und
CHF 500'000.00 von 4 % ausweist. Zudem hat sie vor der Vorinstanz eine
Honorarnote ins Recht gelegt und darin einen Aufwand von 102.00 Stunden à
CHF 250.00, eine Kleinspesenpauschale von 3 %, einen Streitwertzuschlag von
4 % auf CHF 175'000.00 sowie 7.7 % MWST, total CHF 36'051.38, geltend
gemacht (RG-act. VI/3; RG-act. VI/6). Von der Zusprechung der MWST ist
abzusehen, weil die Berufungsbeklagte selber mehrwertsteuerpflichtig ist und die
MWST, welche sie ihrer Rechtsvertretung zu zahlen hat, als Vorsteuer von ihrer
eigenen MWST-Schuld abziehen kann (vgl. Art. 28 MWSTG). Abzüglich der MWST
beträgt das Honorar CHF 33'490.00. Die Berufungsklägerin hat daher die
Berufungsbeklagte für das vorinstanzliche Verfahren mit CHF 13'396.00 (= 4/10 von
CHF 33'490.00) zu entschädigen. Für das Verfahren vor Obergericht hat die
Berufungsbeklagte keine Honorarnote eingereicht. Eine Gesamtentschädigung im
Umfang von CHF 4'000.00 erscheint als angemessen, weil im Wesentlichen nur die
bereits vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente wiederholt wurden. Die
Berufungsklägerin hat daher der Berufungsbeklagten für das Berufungs- und das
Anschlussberufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 1'600.00 (= 4/10
von CHF 4'000.00) zu bezahlen.

34 / 35
Es wird erkannt:
1.
In teilweiser Gutheissung der Berufung und der Anschlussberufung wird der
Entscheid des Regionalgerichts Plessur vom 10. Oktober 2023 aufgehoben.
2.
Die B.________ wird verpflichtet, der A.________ CHF 56'750.80 nebst Zins
zu 5 % seit dem 21. Januar 2021 auf den Betrag von CHF 44'354.95 und seit
dem 26. Mai 2021 auf den Betrag von CHF 12'395.85 zu bezahlen.
3.
Im Übrigen werden die Berufung und die Anschlussberufung abgewiesen.
4.
Die erstinstanzlichen Gerichtskosten in Höhe von CHF 11'030.00 gehen im
Umfang von CHF 7'721.00 zulasten der A.________ und im Umfang von
CHF 3'309.00 zulasten der B.________.
Sie werden mit den von der A.________ (CHF 11'175.00) und der
B.________ (CHF 225.00) geleisteten Vorschüssen verrechnet. Der
Restbetrag von CHF 370.00 wird der A.________ durch den Kanton
Graubünden (Regionalgericht Plessur) erstattet. Die B.________ hat der
A.________ den geleisteten Vorschuss in der Höhe von CHF 3'084.00 direkt
zu ersetzen.
5.
Die A.________ hat der B.________ für das erstinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung in Höhe von CHF 13'396.00 (inkl. Spesen) zu bezahlen.
6.
Die Gerichtskosten des Berufungs- und Anschlussberufungsverfahrens in
Höhe von CHF 8'000.00 gehen im Umfang von CHF 5'600.00.00 zulasten
der A.________ und im Umfang von CHF 2'400.00 zulasten der B.________.
Sie werden mit den von der A.________ (CHF 7'000.00) und der B.________
(CHF 4'000.00) geleisteten Vorschüssen verrechnet. Der Restbetrag von
CHF 3'000.00 wird im Umfang von CHF 1'400.00 der A.________ und im
Umfang von CHF 1'600.00 der B.________ durch den Kanton Graubünden
(Obergericht) erstattet.
7.
Die
A.________
hat
der
B.________
für
das
Berufungs-
und
Anschlussberufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF 1'600.00
(inkl. Spesen) zu bezahlen.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]

35 / 35
9.
[Mitteilungen]