gr_gerichte · ZK1 2015 95 · 2018-05-22 · de
StGB 137-172 Vermögen

Nebenfolgen der Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 22. Mai 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 95
15. Juni 2018
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Pedrotti
RichterInnen
Michael Dürst und Schnyder
Aktuarin
Lenz
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Ernst
Sax, Gäuggelistrasse 29, 7001 Chur,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 19. Mai 2015, mitgeteilt am
15. Juni 2015, in Sachen des Y._____, Berufungsbeklagter, vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. iur. Jean-Pierre Menge, Quaderstrasse 5, Postfach 123, 7001
Chur, gegen die Berufungsklägerin,
betreffend Nebenfolgen der Ehescheidung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 25
I. Sachverhalt
A.
X._____, geboren am _____ 1970, von O.1_____ , O.2_____ und
O.3_____, und Y._____, geboren am _____ 1967, von O.3_____, haben am
_____ 2005 vor dem Zivilstandsamt O.4_____ geheiratet. Aus der Ehe sind die
Kinder A._____, geboren am _____ 2005, und B._____, geboren am _____ 2009,
hervorgegangen.
B.
Mit Teil-Eheschutzentscheid des Bezirksgerichts Plessur (seit dem 1. Janu-
ar 2017 Regionalgericht Plessur) vom 19. September 2011 (Proz. Nr. _____) wur-
den die Kinder A._____ und B._____ für die Dauer der Trennung unter die Obhut
der Mutter gestellt. Bezüglich der Ausgestaltung und des Umfangs des Besuchs-
und Ferienrechts des nicht obhutsberechtigten Vaters wurde bei der Kinder- und
Jugendpsychiatrie Graubünden (nachfolgend KJP) ein Gutachten in Auftrag gege-
ben.
C.
Das Gutachten der KJP vom 2. Februar 2012 (vgl. vorinstanzliche Akten,
Proz. Nr. _____) hält fest, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt sowohl X._____ als
auch Y._____ nicht in der Lage seien, eine gemeinsame Kommunikationsbasis zu
finden. Aus diesem Grund werde dem Gericht die Einsetzung eines Beistandes
zur Regelung des persönlichen Verkehrs der Kinder empfohlen. Im Weiteren wur-
de empfohlen, A._____ einer kinderpsychiatrischen Behandlung zuzuführen mit
dem Ziel, die emotionalen Auffälligkeiten bzw. Enkopresis von A._____ zu behan-
deln. Ebenfalls wurde den Ehegatten der Besuch einer Mediation bei einem psy-
chologisch geschulten Mediator auferlegt. Dabei sollten Fähigkeiten zur Kommu-
nikation im Rahmen ihrer gemeinsamen Elternrolle vermittelt werden.
D.
Mit Eheschutzentscheid des Bezirksgerichts Plessur vom 8. März 2012
(Proz. Nr. _____) wurde eine Besuchsrechtsbeistandschaft gemäss Art. 308 Abs.
2 ZGB errichtet. Zu diesem Zweck wurde die Vormundschaftsbehörde des Kreises
O.1_____ beauftragt, eine geeignete Person als Beiständin oder als Beistand für
A._____ und B._____ zu ernennen, welche die Durchführung des begleiteten Be-
suchsrechts organisieren soll. Weiter wurde Y._____ gegenüber seinen Kindern
A._____ und B._____ vorerst alle zwei Wochen ein begleitetes Besuchsrecht von
vier Stunden eingeräumt. Ab dem achten begleiteten Besuchstag wurde der Ehe-
mann berechtigt, alle zwei Wochen vier Stunden unbeaufsichtigt mit seinen Kin-
dern zu verbringen. Je nach Einschätzung des Begleiters und des Beistandes
bzw. der Beiständin hätte das begleitete Besuchsrecht um weitere acht Besuchs-
tage verlängert werden sollen. Ab dem 15. Besuchstag wäre Y._____ dann be-

Seite 3 — 25
rechtigt gewesen, seine Kinder ein Wochenende im Monat von Freitag 18.00 Uhr
bis Sonntag 18.00 Uhr unbegleitet zu sich auf Besuch zu nehmen und mit ihnen
die Hälfte der Schulferien zu verbringen. Alle (begleiteten) Besuchstage hätten in
Abwesenheit von X._____ stattfinden müssen.
E.
Mit Eingaben vom 24. Oktober 2012 bzw. 20. November 2012 haben die
Ehegatten beim Einzelrichter am Bezirksgericht Plessur ein gemeinsames Schei-
dungsbegehren anhängig gemacht (vgl. vorinstanzliche Akten Proz. Nr._____).
F.
Am 31. Januar 2013 wurden die Ehegatten im Sinne von Art. 111 Abs. 1
ZGB getrennt und gemeinsam angehört. Anlässlich der Anhörung (vgl. vorinstanz-
liche Akten Proz. Nr._____) bekräftigten beide Parteien den Willen, sich scheiden
zu lassen. Da in Bezug auf die Scheidungsfolgen keine Einigung zustande kam,
wurde X._____ sodann eine Frist für die Einreichung ihrer Anträge gesetzt.
G.
Mit Eingabe vom 17. Juni 2013 (vgl. vorinstanzliche Akten Proz. Nr._____)
stellte X._____ die folgenden Anträge:
1.
Es sei die zwischen den Parteien geschlossene Ehe zu scheiden.
2.
Das Sorgerecht und die elterliche Obhut über die gemeinsamen Kinder
A._____, geb. am _____ 2005, und B._____, geb. am _____ 2009 sei
der Mutter zuzuteilen.
3.a) Zur Ausgestaltung des Besuchsrechts seien bei Frau C._____, Frau
D._____ und Frau Dr. med. E._____ fachliche Beurteilungen über den
aktuellen Stand der Besuchsrechtsausübung gemäss Eheschutzver-
fahren sowie Empfehlungen für die zu treffenden Regelungen einzuho-
len.
b) Anschliessend sei den Parteien die Möglichkeit einzuräumen ihre
diesbezüglichen Anträge zu stellen.
4.
Y._____ sei zu verpflichten, an den Unterhalt seiner beiden Kinder je
CHF 1‘030.00 zzgl. CHF 220.00 Kinderzulagen zu bezahlen, zahlbar
im voraus je auf den Ersten des Monats.
5.
Y._____ sei zu verpflichten, X._____ bis 31. Dezember 2019 monat-
lich im Voraus einen nachehelichen Unterhalt im Sinne von Art. 125
Abs. 1 ZGB von CHF 1‘050.00 zu bezahlen. Ab 1. Januar 2020 bis 31.
Juni 2025 einen solchen von monatlich CHF 850.00. Danach erlischt
die Unterhaltspflicht.
6.
Die Unterhaltszahlungen gemäss Ziff. 4 und 5 seien zu indexieren.
7.
Die während der Ehe bei den Einrichtungen der beruflichen Vorsorge
der Ehegatten erworbenen Austrittsleistungen sind gestützt auf
Art. 122 ZGB je hälftig zu teilen.
8.
Aus gemischten Lebensversicherungen während der Ehe seitens des
Ehemannes angehäufte Sparguthaben sind je hälftig zu teilen.

Seite 4 — 25
9.
Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten des Ehemannes.
Mit Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Bezirksgericht Plessur vom
2. Juli 2013 wurde X._____ für das Scheidungsverfahren (Proz. Nr._____) mit
Wirkung ab 25. Juni 2013 die unentgeltliche Rechtspflege mit Rechtsvertretung
durch lic. iur. Ernst Sax gewährt.
H.
Mit Eingabe vom 16. August 2013 (vgl. vorinstanzliche Akten Proz.
Nr._____) beantragte Y._____ was folgt:
1.
Die Ehe der Parteien sei zu scheiden.
2.
Die elterliche Sorge über die gemeinsamen Kinder A._____, geb.
_____ 2005, und B._____, geb. _____ 2009, sei den Ehegatten ge-
meinsam zu übertragen. Die elterliche Obhut sei der Mutter zuzuteilen.
3.
Die bereits errichtete Besuchsrechtsbeistandschaft sei weiterzuführen.
4.
Dem Ehemann sei gegenüber seinen Kindern ein unbegleitetes Be-
suchsrecht von zwei Wochenenden pro Monat (Freitag 18.00 – Sonn-
tag 20.00 Uhr) sowie ein Ferienrecht von vier Wochen pro Jahr ein-
zuräumen.
5.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau an den Unterhalt der
gemeinsamen Kinder A._____ und B._____ einen monatlichen im
Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag von je Fr. 800.-- zuzüglich allfällige
gesetzliche oder vertragliche Kinderzulagen zu bezahlen, bis diese
das Mündigkeitsalter erreicht haben bzw. bis zum Abschluss einer or-
dentlichen Berufsausbildung.
6.
Der Ehemann sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Ehefrau einen
monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 680.-- bis zum 31.12.2019 und
für die folgende Zeit bis zum 28.2.2025 einen solchen von Fr. 340.-- zu
leisten.
7.
Die Ehefrau sei zu verpflichten, dem Ehemann jeweils per Ende Janu-
ar unaufgefordert einen Lohnausweis und weitere allfällige Belege
über ihr Einkommen des vorangegangenen Jahres zuzustellen.
8.
Die weiteren Rechtsbegehren der Ehefrau gemäss Ziff. 3, 5 und 9 sei-
en vollumfänglich abzuweisen.
9.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8% Mehrwertsteuer.
Mit Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Bezirksgericht Plessur vom
16. Dezember 2013 wurde Y._____ für das Scheidungsverfahren (Proz. Nr._____)
die unentgeltliche Rechtspflege mit Rechtsvertretung durch Dr. iur. Jean-Pierre
Menge gewährt.
I.
Anlässlich der Anhörung vor dem Bezirksgericht Plessur am 4. November
2013 (vgl. vorinstanzliche Akten Proz. Nr._____) gab Y._____ zu Protokoll, dass
er sich auch gerne in die Erziehung seiner Kinder einmischen würde. Ansonsten

Seite 5 — 25
wurden die Ehegatten nicht zu der Thematik der gemeinsamen elterlichen Sorge
befragt.
J.
Mit
vorsorglichem
Massnahmeentscheid
vom
5. November
2013
(Proz. Nr. _____) wurde Y._____ bis zum 31. März 2014 gegenüber seinen Kin-
dern ein allzweiwöchentliches begleitetes Besuchsrecht im Umfang von maximal
vier Stunden eingeräumt. Weiter wurde er berechtigt, ab dem 1. April 2014, alle
zwei Wochen zwei Stunden unbeaufsichtigt mit seinen Kindern zu verbringen. Zu
Beginn sollte die Besuchszeit nicht mehr als zwei Stunden betragen, wobei das
Besuchsrecht in Absprache mit der Besuchsrechtsbeiständin ausgebaut werden
sollte.
K.
Mit Teilehescheidungskonvention vom 7. September 2014 bzw. vom
19. November 2014 konnten sich die Parteien – mit Ausnahme der Sorgerechtszu-
teilung – über die Nebenfolgen der Scheidung einigen. Sie beantragten dem Be-
zirksgericht Plessur daher, über die Frage der elterlichen Sorge zu entscheiden
(vgl. vorinstanzliche Akten Proz. Nr. _____ Korrespondenz act. 4).
L.
Im Gutachten vom 16. Februar 2015 (vgl. vorinstanzliche Akten Proz.
Nr._____) – mit welchem jenes vom 2. Februar 2012 (vgl. vorinstanzliche Akten
Proz. Nr. _____) aktualisiert und die KJP zwecks Abklärung der gemeinsamen
elterlichen Sorge beauftragt wurde – empfahl die KJP, ein Besuchsrecht auszu-
sprechen, welches vorerst im Rahmen einer Familientherapie ausgeübt werden
solle. In einem nächsten Schritt solle eine konkrete Besuchsregelung mit der zu-
ständigen Behörde ausgearbeitet werden. Aus Überlegungen zum Kindeswohl
werde empfohlen, von der gemeinsamen elterlichen Sorge abzusehen.
M.
Am 2. März 2015 nahm der Ehemann zum Gutachten Stellung. Differenzen
beim Besuchsrecht würden für sich allein genommen keinen Grund für die Zutei-
lung der alleinigen elterlichen Sorge an die Mutter rechtfertigen.
N.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur (Proz. Nr. _____)
fand in Anwesenheit der beiden Parteien, deren Rechtsvertreter und den Gutach-
tern der KJP am 19. Mai 2015 statt. Mit Entscheid gleichen Tages erkannte das
Bezirksgericht Plessur was folgt:
1.
Die am 9. September 2005 vor dem Zivilstandsamt O.4_____ ge-
schlossene Ehe von Y._____ und X._____ Vetter wird geschieden.
2.
Die von den Ehegatten geschlossene Vereinbarung über die Schei-
dungsfolgen (Teilehescheidungskonvention vom 19. November 2014)
wird als Ganzes gerichtlich genehmigt. Die Vereinbarung bildet inte-
grierter Bestandteil dieses Entscheids und wird als Anhang beigefügt.

Seite 6 — 25
3.
Die aus der Ehe hervorgegangenen Kinder A._____, geboren am
_____ 2005, und B._____, geboren am _____ 2009, werden unter
gemeinsamer elterlicher Sorge von X._____ und Y._____ belassen.
Die alleinige Obhut wird X._____ zugeteilt.
4.
Die zuständige Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde wird ange-
wiesen, die bereits errichtete Besuchsrechtsbeistandschaft nach
Art. 308 Abs. 2 ZGB fortzuführen. Dies unter gleichzeitiger Anordnung
einer Familientherapie im Sinne des Gutachtens der KJP. Je nach Ver-
lauf der Therapie soll das Besuchsrecht ausgebaut werden.
5.
(Kindesunterhalt)
6.
Die Erziehungsgutschriften der AHV werden X._____ gutgeschrieben.
7.
(Freizügigkeitsguthaben)
8.
(Nachehelicher Unterhalt)
9.
(Güterrechtliche Auseinandersetzung)
10. (Kosten)
11. (Abschreibung Verfahren Proz. Nr. _____)
12. (Rechtsmittelbelehrung)
13. (Mitteilung)
O.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ (nachfolgend Berufungsklägerin) mit
Eingabe vom 16. Juli 2015 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden er-
heben und folgende Anträge stellen:
1.
Die Ziffern 3 und 6 des angefochtenen Entscheids seien aufzuheben.
2.
Das Sorgerecht und die elterliche Obhut über die gemeinsamen Kinder
A._____, geb. am _____ 2005, und B._____, geb. am _____ 2009 sei
der Mutter zuzuteilen.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
P.
Mit Berufungsantwort vom 5. August 2015 liess Y._____ (nachfolgend Be-
rufungsbeklagter) unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich 8 % MwSt.)
die vollumfängliche Abweisung der Berufung beantragen, soweit darauf einzutre-
ten sei.
Q.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid, die Ausführungen der
Rechtsvertreter in den Rechtsschriften sowie die vorinstanzlichen Akten wird, so-
weit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

Seite 7 — 25
II. Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid des Bezirksgerichts Plessur (ab 1. Januar
2017 Regionalgericht Plessur) handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endent-
scheid, welcher mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a
ZPO). Strittig ist vorliegend die Zuteilung der elterlichen Sorge. Die Angelegenheit
ist nicht vermögensrechtlicher Natur, so dass die Berufungsfähigkeit des Ent-
scheids nicht vom Erreichen eines bestimmten Streitwerts abhängt. Die Zustän-
digkeit des Kantonsgerichts von Graubünden zur Beurteilung der Berufung ergibt
sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung (EGzZPO; BR 320.100). Innerhalb des Kantonsgerichts liegt die Zustän-
digkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches
bei der I. Zivilkammer (Art. 6 der Kantonsgerichtsverordnung [KGV; BR 173.100]).
1.2.
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefoch-
tenen Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids
beziehungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung
schriftlich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Der vor-
instanzliche Entscheid vom 19. Mai 2015 wurde den Parteien am 15. Juni 2015 in
begründeter Form mitgeteilt. Die dagegen erhobene Berufung vom 16. Juli 2015
wurde daher fristgerecht eingereicht. Überdies entspricht sie auch den Formerfor-
dernissen, weshalb darauf einzutreten ist (vgl. zum Argument des Berufungsbe-
klagten, die Berufung sei mit Bezug auf die Anfechtung von Dispositivziffer 6 un-
begründet, nachfolgend E. 8).
1.3.
Die Berufungsklägerin ficht vorliegend – nebst Dispositivziffer 6, worauf
später noch eingegangen wird (vgl. unten E. 8) – Dispositivziffer 3 des Entschei-
des des Bezirkgerichts Plessur an, in welchem dieses die Belassung der gemein-
samen elterlichen Sorge über die Kinder A._____ und B._____ verfügt und die
alleinige Obhut über die Kinder der Berufungsklägerin zuteilt. Wie der Berufung
entnommen werden kann (vgl. Berufung Rechtsbegehren Ziff. 2, in welchem die
Berufungsklägerin die Zuteilung der elterlichen Obhut an sie verlangt), ist die Be-
rufungsklägerin mit der von der Vorinstanz angeordneten Obhutszuteilung an sie
einverstanden. Die Anfechtung von Dispositivziffer 3 des vorinstanzlichen Urteils
betrifft damit nur die gemeinsame elterliche Sorge. Die übrigen Dispositivziffern
des vorinstanzlichen Entscheides (insbesondere bezüglich Unterhaltszahlungen
an die Kinder und die Berufungsklägerin) wurden – ausser Ziff. 6 – nicht angefoch-
ten und sind damit in Rechtskraft erwachsen. Gegenstand des vorliegenden Beru-
fungsverfahrens bildet nach dem Gesagten allein die Frage, ob die Vorinstanz die

Seite 8 — 25
elterliche Sorge über A._____ und B._____ zu Recht bei den Eltern gemeinsam
belassen hat.
2.
Sind in familienrechtlichen Angelegenheiten Kinderbelange strittig, gilt
gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO der uneingeschränkte Untersuchungsgrundsatz, wo-
nach das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht. Die Untersu-
chungsmaxime verpflichtet das Gericht, von sich aus alle Elemente in Betracht zu
ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhängig von den Anträgen der Par-
teien Beweise zu erheben. Diese Pflicht ist indes nicht ohne Grenzen und entbin-
det die Parteien nicht von einer aktiven Mitwirkung am Verfahren und von ihrer
Behauptungs- und Substantiierungslast. Es bleibt Aufgabe der Ehegatten, dem
Gericht das in Betracht kommende Tatsachenmaterial zu unterbreiten, die Be-
weismittel zu bezeichnen und die für die Ermittlung des Sachverhalts notwendigen
Beweise im Rahmen des Zumutbaren beizubringen. In Kinderbelangen ist nach
Art. 296 Abs. 3 ZPO sodann die Offizialmaxime anwendbar, nach der das Gericht
ohne Bindung an die Parteianträge entscheidet. Die Untersuchungs- und die Offi-
zialmaxime gelangen in allen familienrechtlichen Verfahren, in denen Kinderbe-
lange strittig sind, in allen Verfahrensstadien und vor allen kantonalen Instanzen,
mithin auch im kantonalen Rechtsmittelverfahren, als allgemeine Grundsätze zur
Anwendung (vgl. BGE 137 III 617 E. 4.5.2, BGE 128 III 411 E. 3.2.1 = Pra 2003
Nr. 5; Urteil des Bundesgerichts 5A_152/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 3.2.1; Jo-
nas Schweighauser, in: Schwenzer/Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung,
Bd. II: Anhänge, 3. Aufl., Bern 2017, N 3, 6, 11 u. 13 Anh. ZPO Art. 296; Annette
Spycher, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivil-
prozessordnung, Band II, Bern 2012, N 6 zu Art. 272 ZPO; Rolf Vetterli, a.a.O., N
4 f. Anh. ZPO Art. 272; Jann Six, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. Aufl.,
Bern 2014, Rz. 1.03 m.w.H.).
3.
Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet die elterliche
Sorge. Bevor auf die Rügen der Berufungsklägerin eingegangen wird, ist vorerst
darzulegen, worum es bei der gemeinsamen elterlichen Sorge sowohl generell als
auch bezogen auf den konkreten Fall geht.
3.1.
Gemäss Art. 301 Abs. 1 ZGB, welcher den Inhalt der elterlichen Sorge be-
trifft, leiten die Eltern mit Blick auf das Wohl des Kindes seine Pflege und Erzie-
hung und treffen unter Vorbehalt seiner eigenen Handlungsfähigkeit die nötigen
Entscheidungen. Dies bezieht sich grundsätzlich auf die Konstellation, in der beide
Eltern das Kind gemeinsam betreuen. Im vorliegenden Fall ist indes seitens der
Parteien unbestritten, dass A._____ und B._____ weiterhin von der Mutter betreut

Seite 9 — 25
werden und – vorbehältlich der Ausübung des persönlichen Verkehrs durch den
Vater – unter deren Obhut stehen sollen. Bei einer solchen Ausgangslage sieht
das Gesetz in Art. 301 Abs. 1bis ZGB vor, dass der betreuende Elternteil allein ent-
scheiden kann, wenn die Angelegenheit alltäglich oder dringlich ist (Ziff. 1) oder
der andere Elternteil nicht mit vernünftigem Aufwand zu erreichen ist (Ziff. 2). In-
dem von der Notwendigkeit einer Einigung abgesehen wird, kann verhindert wer-
den, dass dauernde Streitigkeiten um alltägliche Angelegenheiten die Beziehung
des Kindes zu seinen Eltern belasten oder dringliche bzw. für das Kind wichtige
Entscheide nicht gefällt werden können (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, in:
Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel
2014, N 3a zu Art. 301 ZGB). Alltägliche Angelegenheiten wie Fragen der
Ernährung, der Bekleidung und Freizeitgestaltung des Kindes fallen grundsätzlich
in die Alleinentscheidungsbefugnis des betreuenden Elternteils. Nicht alltäglichen
Charakter haben dagegen Angelegenheiten, die das Leben des Kindes in ein-
schneidender Weise prägen, wobei etwa ein Schul- oder Konfessionswechsel des
Kindes, medizinische Eingriffe oder die Ausübung von Hochleistungssport zu nen-
nen sind (Botschaft zu einer Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Elterliche Sorge] vom 16. November 2011, BBI 2011 9077 ff., Ziff. 2.1,
S. 9106 f.; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 3c zu Art. 301 ZGB;
vgl. auch BGE 136 III 353 E. 3.2). Unter den vorliegenden Umständen bedeutet
dies, dass dem nichtbetreuenden Elternteil durch die Erteilung der gemeinsamen
elterlichen Sorge lediglich ein qualifizierteres Recht eingeräumt wird, als ihm durch
das nach Art. 275a Abs. 1 ZGB erteilte Recht auf Information und Auskunft ohne-
hin bereits zusteht. Gemäss der vorgenannten Bestimmung sollen Eltern ohne
elterliche Sorge über besondere Ereignisse im Leben des Kindes benachrichtigt
und vor Entscheidungen, die für die Entwicklung des Kindes wichtig sind, angehört
werden. Diese wichtigen Entscheidungen decken sich mit den vorerwähnten, im
Zusammenhang mit Art. 301 Abs. 1bis ZGB aufgeführten Fallbeispielen von nicht
alltäglichen Entscheidungen. Dem Berufungsbeklagten steht damit bereits heute,
unabhängig von der Frage der elterlichen Sorge, bei für die Entwicklung des Kin-
des wesentlichen Entscheidungen zwar kein Mitentscheidungsrecht, aber immer-
hin ein Mitspracherecht zu (Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 4 f. zu
Art. 301 ZGB).
3.2.
Die elterliche Sorge beinhaltet das Recht und die Pflicht, für das persönli-
che Wohl des Kindes zu sorgen, es gesetzlich zu vertreten und das Kindesvermö-
gen zu verwalten. Dabei sorgen die Eltern nicht nur für den Unterhalt, sondern
auch für die Erziehung und persönliche Entwicklung des Kindes. Bei der elterli-

Seite 10 — 25
chen Sorge handelt es sich demnach um ein sogenanntes Pflichtrecht der Eltern;
umfasst wird die Gesamtheit der elterlichen Verantwortlichkeit und Befugnisse ge-
genüber dem Kind (vgl. Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, a.a.O., N 2 f. zu
Art. 296 ZGB; Heinz Hausheer/Thomas Geiser/Regina E. Aebi-Müller, Das Famili-
enrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. Aufl., Bern 2014, Rz. 17.67;
Cyril Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts und des übrigen Verwandtschafts-
rechts, 5. Aufl., Bern 1999, Rz. 25.02 f.; BGE 136 III 353 E. 3.1). Ein Teil der elter-
lichen Sorge ist das Obhutsrecht, wobei dem Obhutsinhaber nebst der Bestim-
mung des Aufenthaltsorts die tägliche Betreuung, Pflege und Erziehung des Kin-
des obliegt (BGE 136 III 353 E. 3.2). Der Inhalt der elterlichen Sorge ist entspre-
chend den gegebenen Verhältnissen individuell festzulegen. Da die Obhut über
A._____ und B._____ im vorliegenden Fall unbestrittenermassen bei der Mutter
liegt, diese – abgesehen von der Besuchsrechtsausübung durch den Vater – die
alleinige Betreuung des Kindes wahrnimmt und die Unterhaltsbeiträge offenbar zu
keinen Problemen Anlass geben, bezieht sich der Anteil des Vaters an der ge-
meinsamen elterlichen Sorge nebst dem persönlichen Verkehr auf das Mitent-
scheidungsrecht in Angelegenheiten, die das Leben von A._____ und B._____ in
einschneidender Weise prägen (z.B. Schul- oder Konfessionswechsel, medizini-
sche Eingriffe, Ausübung von Hochleistungssport etc.). Im Folgenden gilt es auf-
zuzeigen, nach welchen Kriterien die gemeinsame bzw. alleinige elterliche Sorge
anzuordnen ist.
4.1.
Der vorinstanzliche Entscheid wurde unter dem neuen, ab 1. Juli 2014 gel-
tenden Recht gefällt. Die auf 1. Juli 2014 in Kraft getretene Revision des Sorge-
rechts bringt im Vergleich zum alten Recht einen Paradigmenwechsel: Im Grund-
satz steht die Sorge den Eltern zivilstandsunabhängig gemeinsam zu (Art. 296
Abs. 2 ZGB). Gemäss dem neuen Recht bildet die gemeinsame elterliche Sorge
den Regelfall und die alleinige elterliche Sorge die eng begrenzte Ausnahme, wel-
che nur anzuordnen ist, wenn dies zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist
(Art. 298 Abs. 1 ZGB und Art. 298b Abs. 2 ZGB). Mit Bezug auf das Kindeswohl
gilt es zu beachten, dass es - nachdem das Parlament einen entsprechenden
Minderheitsantrag ausdrücklich verworfen hat (AB 2012 N 1635) - nicht um eine
freie Überprüfung gehen kann, ob dem Kindeswohl mit gemeinsamer oder alleini-
ger elterlicher Sorge besser gedient ist. Vielmehr darf die vom Gesetzgeber als
Ausnahme vom Grundsatz konzipierte Alleinsorge dann belassen werden, wenn
das gemeinsame Sorgerecht aufgrund einer tatsachenbasierten Sachverhaltspro-
gnose eine erhebliche Beeinträchtigung des Kindeswohls befürchten lässt und die
Belassung der Alleinsorge die Abwendung einer voraussehbaren Verschlechte-

Seite 11 — 25
rung verspricht (vgl. BGE 142 III 197 E. 3.7; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
5A_81/2016 vom 2. Mai 2016 E. 5). Auch im Rahmen der Scheidung und des
Eheschutzes wird den Eltern im Regelfall die gemeinsame elterliche Sorge belas-
sen, während die Übertragung der alleinigen elterliche Sorge auf einen Elternteil
die Ausnahme bleiben soll. So überträgt das Gericht in einem Scheidungs- oder
Eheschutzverfahren einem Elternteil die alleinige elterliche Sorge nur dann, wenn
dies zur Wahrung des Kindeswohls nötig ist (Art. 298 Abs. 1 ZGB). Das Kindes-
wohl ist die einzige Maxime für die Sorgerechtszuteilung (vgl. BGE 142 III 197
E. 3.7 mit weiteren Hinweisen).
4.2.
Im ersten Leitentscheid zum neuen Sorgerecht (vgl. BGE 141 III 472) hat
das Bundesgericht klargestellt, dass bei der Beurteilung der Frage, ob das Kin-
deswohl die Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge gemäss Art. 298 ff. ZGB
erfordere, nicht die gleichen Voraussetzungen wie für den auf Art. 311 ZGB ge-
stützten Entzug des Sorgerechts gälten und auch andere bzw. weniger gravieren-
de Gründe die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge rechtfertigen könnten. Dies
treffe namentlich bei einem schwerwiegenden elterlichen Dauerkonflikt oder anhal-
tender Kommunikationsunfähigkeit zu, sofern sich der Mangel negativ auf das
Kindeswohl auswirke und von einer Alleinzuteilung eine Verbesserung erwartet
werden könne (vgl. E. 4.6). Gleichzeitig wurde aber der Ausnahmecharakter einer
solchen Entscheidung betont und festgehalten, dass für ein Abweichen vom Re-
gelfall der gemeinsamen elterlichen Sorge in jedem Fall eine Erheblichkeit und
Chronizität des Konflikts oder der gestörten Kommunikation erforderlich sei; punk-
tuelle Auseinandersetzungen oder Meinungsverschiedenheiten, wie sie in allen
Familien vorkommen und insbesondere mit einer Trennung oder Scheidung ein-
hergehen könnten, dürften angesichts des mit der Gesetzesnovelle klarerweise
angestrebten Paradigmenwechsels nicht Anlass für eine Alleinzuteilung des elter-
lichen Sorgerechts sein. Hingewiesen wurde sodann auf die Subsidiarität einer
solchen Massnahme gegenüber der Möglichkeit eines richterlichen Entscheids
über einzelne Inhalte des Sorgerechts bzw. einer richterlichen Alleinzuweisung
spezifischer Entscheidungsbefugnisse in den betreffenden Angelegenheiten, wenn
ein Konflikt zwar schwerwiegend sei, aber singulär erscheine (vgl. E. 4.7).
5.
Seit dem soeben erwähnten Leitentscheid (BGE 141 III 472) hat das Bun-
desgericht weitere Urteile zur (gemeinsamen) elterlichen Sorge gefällt und seine
Rechtsprechung weiter konkretisiert:
5.1.1. Es hat sich unter anderem mit Fällen beschäftigt, in denen der eine Eltern-
teil faktisch keinen Zugang zu Informationen betreffend sein Kind hatte. In der Re-

Seite 12 — 25
gel ist es für eine sinnvolle Ausübung des Sorgerechts unabdingbar, dass der
Sorgerechtsinhaber Zugang zu aktuellen Informationen über das Kind hat und den
persönlichen Kontakt mit ihm pflegt. Denn es ist nur schwer vorstellbar, dass ein
Sorgerechtsinhaber pflichtgemäss Entscheidungen zum Wohl des Kindes treffen
kann, wenn über lange Zeit kein irgendwie gearteter Austausch zwischen ihm und
dem Kind stattfindet. Schliesslich müssen die Eltern ein Mindestmass an Überein-
stimmung aufweisen, ansonsten das gemeinsame Sorgerecht fast zwangsläufig
zu einer Belastung des Kindes führt (BGE 142 III 197 E. 3.5). Entsprechend erach-
tete das Bundesgericht die Voraussetzungen für die Belassung des alleinigen
Sorgerechtes als erfüllt bei einer damals fast 15-jährigen Tochter, welche seit vie-
len Jahren überhaupt keinen Kontakt mehr mit ihrem Vater hatte und diesen auch
für die Zukunft strikt ablehnte, wobei gleichermassen von der Mutter eine vollstän-
dige Blockade ausging, so dass sich der bislang in jeder Hinsicht aus dem Leben
der Tochter ausgeschlossene Vater die zur Ausübung der elterlichen Sorge not-
wendigen Informationen nur durch ein äusserst invasives Vorgehen überhaupt erst
hätte verschaffen können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_926/2014 vom 28.
August 2015 E. 3.4). Ähnlich gelagert war der Fall in einem Urteil des Bundesge-
richts vom 14. Dezember 2017 (5A_214/2017), in welchem der Vater nach rund
zweijährigem Kontaktunterbruch neu in das Leben seines Sohnes eintrat, ohne
dessen Bedürfnisse zu kennen. Dieser sei daher zu diesem Zeitpunkt seiner Auf-
gabe als Vater, der im Wohl des Kindes zu entscheiden habe, nicht gewachsen
gewesen. Eine gemeinsame elterliche Sorge liege daher bereits wegen der Un-
kenntnis des Vaters betreffend die Bedürfnisse seines Sohnes nicht im Kindes-
wohl und komme daher nicht in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_214/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 4.3). Als erfüllt erachtete das Bundesge-
richt die Voraussetzungen für die Belassung der Alleinsorge der Mutter auch bei
einem Vater, welcher zufolge kompletter mütterlicher Blockade seit Jahren
vollständig aus dem Leben der damaligen sechsjährigen Tochter ausgeschlossen
war und der sich nicht einmal mit Hilfe der Beiständin physischen oder informatio-
nellen Zugang zur Tochter verschaffen konnte, so dass er ein Sorgerecht nicht
ansatzweise hätte ausüben können (vgl. BGE 142 III 197 E. 3.5 und 3.6; vgl. ähn-
liche Konstellation im Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 14 103/106
vom 2. Juni 2017 E. 5.c).
5.1.2. Die Alleinzuteilung einer bisher gemeinsam ausgeübten Sorge an die Mut-
ter schützte das Bundesgericht weiter, wobei es sich um einen Grenzfall gehandelt
habe, bei einem ausserordentlich heftigen, seit Jahren über die Kinder ausgetra-
genen und zunehmend akzentuierten Nachscheidungskonflikt mit fehlender Kom-

Seite 13 — 25
munikations- und Kooperationsbereitschaft, der sich längst von der Besuchs-
rechtsproblematik und vom familienrechtlichen Verfahren gelöst hatte, und in des-
sen Zug die Kinder den Kontakt zum Vater zunehmend ablehnten, "Ruhe vor dem
Elternkonflikt" haben wollten und durch den chronischen Elternkonflikt unmittelbar
negativ beeinflusst waren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_412/2015 vom
26. November 2015). Die gleiche Ansicht vertrat das Bundesgericht in einem Ent-
scheid, in welchem die Kommunikation zwischen den Eltern komplett blockiert war
und sich der chronifizierte Konflikt auf verschiedene Lebensbereiche des Kindes
erstreckte, in welchen ein Zusammenwirken erforderlich gewesen wäre, so dass in
verschiedener Hinsicht anstehende Entscheide nicht möglich gewesen waren,
insbesondere auch in Bezug auf eine notwendige Therapie. Das Bundesgericht
erwog, dass das Kind, welches namentlich durch den Vater instrumentalisiert wor-
den sei (indem dieser das Kind für einen Machtkampf mit der Mutter missbrauchte,
deren Verhalten er geradezu obsessiv verfolgte und bewertete, z.B. durch Aus-
horchen über das Verhalten der Mutter, Einspannen des Kindes als "Zeuge", etc.),
erwiesenermassen stark unter dem Elternkonflikt gelitten habe und bei ihm eine
darauf zurückzuführende psychische Störung diagnostiziert worden sei (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_89/2016 vom 2. Mai 2016). Schliesslich bejahte das Bun-
desgericht die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge an die Mutter in einem neueren
Entscheid, in welchem die Eltern zerstritten waren und seit über zehn Jahren nicht
miteinander kommunizieren konnten, ohne dass eine irgendwie geartete Verbes-
serung der Beziehung absehbar gewesen wäre. Unbestritten war ferner, dass sich
der damals 14-jährige Sohn mit der alleinigen Sorge der Mutter arrangiert hatte
und selber keine Veränderung wünschte. In dieser besonderen Situation waren
nach Auffassung des Bundesgerichts die Voraussetzungen gegeben, um aus-
nahmsweise von der gemeinsamen elterlichen Sorge abzusehen (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_320/2017 vom 17. Oktober 2017 E. 6.2).
5.1.3. Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass eine Alleinzutei-
lung bzw. Belassung der alleinigen elterlichen Sorge in Fällen bejaht wurde, in
denen es entweder um einen sich bereits manifest auf verschiedene Lebensberei-
che des Kindes erstreckenden Konflikt ging, bei welchem nötige Entscheidungen
nicht getroffen bzw. verschleppt wurden und erwiesenermassen eine auf der Un-
einigkeit beruhende negative Auswirkung für das Kind bestand, oder aber der
nicht obhutsberechtigte Elternteil über lange Zeit in einer Weise physisch und in-
formationell vom Kind abgeschnitten war, dass ihm die Ausübung des Sorgerech-
tes gar nicht möglich wäre (vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 5A_81/2016 und
5A_186/2016 vom 2. Mai 2016 E. 5 bzw. E. 4 jeweils mit Verweis auf BGE 142 III

Seite 14 — 25
197 E. 3.5 f. und die Urteile 5A_412/2015 vom 26. November 2015 sowie
5A_89/2016 vom 2. Mai 2016).
5.2.1. Demgegenüber befürwortete das Bundesgericht eine gemeinsame elterli-
che Sorge in einem Fall, in welchem der elterliche Konflikt insbesondere im Zu-
sammenhang mit dem geplanten Wegzug der Mutter und ihrem neuen Partner
nach Katar entbrannte, weil der Vater verständlicherweise um den Kontakt zu sei-
ner Tochter fürchtete. Die relativ abstrakt geäusserte Befürchtung der Mutter, der
Konflikt könnte sich bei der Belassung des gemeinsamen Sorgerechtes auswei-
ten, sah das Bundesgericht nicht als Grund für ein Abweichen vom gesetzlichen
Prinzip der gemeinsamen elterlichen Sorge an (vgl. BGE 142 III 1 E. 3.5). Die ge-
meinsame elterliche Sorge bejahte das Bundesgericht auch in einem Fall, in wel-
chem ein heftiger Elternkonflikt mit chronischer Kommunikationsunfähigkeit be-
stand, in dessen Rahmen sich die Eltern gegenseitig mit Vorwürfen überhäuften
und gegeneinander auch eine Gefährdungsmeldung bzw. eine Strafanzeige einge-
reicht hatten. Sie konnten sich aber in Bezug auf das Besuchsrecht einigen, so
dass dieses ohne nennenswerte Probleme ausgeübt werden konnte. Das Bun-
desgericht erwog, dass die Mutter in erster Linie stark divergierende Erziehungs-
ansichten bzw. Erziehungsstile behaupte, was sich aber primär auf die Kindesbe-
treuung beziehe und für sich alleine genommen keinen Grund zur Alleinsorge dar-
stelle. Ferner sei nicht davon auszugehen, dass der aufgrund der Streitereien auf
Elternebene bestehende Loyalitätskonflikt der Kinder bei gemeinsamem Sorge-
recht in entscheidender Weise verstärkt würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_186/2016 vom 2. Mai 2016 E. 4). Im Urteil des Bundesgerichts 5A_81/2016
vom 2. Mai 2016 konzentrierte sich der elterliche Konflikt ebenfalls grösstenteils
auf das Besuchsrecht. Dies liess sich gemäss Bundesgericht zwar bis zu einem
gewissen Grad damit erklären, dass die Mutter ansonsten alle Entscheidungen
über die wesentlichen Fragen im Leben des Kindes alleine treffen und sich inso-
fern jedenfalls im technischen Sinn keine Reibungsfläche ergeben konnte. Das
Bundesgericht hielt fest, dass es aber eher schwer vorstellbar sei, dass konträre
Ansichten über Fragen rund um die Lebensplanung nicht längst im ansonsten hef-
tig und in grundsätzlicher Weise ausgetragenen elterlichen Konflikt Eingang ge-
funden hätten, auch wenn schliesslich die rechtliche Entscheidzuständigkeit allein
bei der Mutter gelegen sei. Da es in diesem Fall weder um einen sich bereits ma-
nifest auf verschiedene Lebensbereiche des Kindes erstreckenden Konflikt gehe,
bei welchem nötige Entscheidungen nicht getroffen oder verschleppt wurden und
erwiesenermassen eine auf der Uneinigkeit beruhende negative Auswirkung für
das Kind bestand, noch die Konstellation vorliege, dass der nicht die Obhut inne-

Seite 15 — 25
habende Elternteil über lange Zeit in einer Weise physisch und informationell vom
Kind abgeschnitten gewesen sei, dass ihm die Ausübung des Sorgerechtes gar
nicht möglich wäre, kam das Bundesgericht zum Schluss, dass die Voraussetzun-
gen für die Belassung der alleinigen elterlichen Sorge nicht erfüllt waren und folg-
lich das Prinzip der gemeinsamen elterlichen Sorge zum Tragen kommt (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_81/2016 vom 2. Mai 2016 E. 5).
5.2.2. Schliesslich sprach sich das Bundesgericht in einem weiteren Urteil für die
gemeinsame elterliche Sorge aus, obwohl ein von der KESB in Auftrag gegebenes
kinderpsychologisches Gutachten der Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienste
die Übertragung der alleinigen elterlichen Sorge an die Mutter empfohlen hatte.
Das Bundesgericht erwog, dass der im vorliegenden Fall bestehende elterliche
Konflikt im Bereich des Sorgerechts auch bei alleinigem Sorgerecht der Mutter
bestünde und bei gemeinsamer elterlicher Sorge nicht verschärft werde. Die Mut-
ter vermöge nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, dass im Gutachten aufgrund einer
befürchteten zusätzlichen Gefährdung des Kindeswohls von der gemeinsamen
elterlichen Sorge abgeraten werde. Die Beantwortung der Frage, ob das gemein-
same Sorgerecht zuzusprechen sei, obliege nicht der Fachperson, sondern der
Behörde bzw. dem Gericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_609/2016 vom
13. Februar 2017 E. 4.4).
5.3.
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die gemeinsame elter-
liche Sorge den Grundsatz und die Alleinzuteilung derselben bzw. die Belassung
der alleinigen elterlichen Sorge die eng begrenzte Ausnahme bildet. In seiner
Rechtsprechung hat das Bundesgericht Kriterien aufgestellt, die erfüllt sein müs-
sen, um ein Abweichen vom Grundsatz des gemeinsamen Sorgerechts zu recht-
fertigen. Diese können einerseits bei einem schwerwiegenden elterlichen Dauer-
konflikt oder bei anhaltender Kommunikationsunfähigkeit erfüllt sein. Dabei muss
es sich um einen chronischen, bereits in der Vergangenheit manifestierten Konflikt
handeln, wobei die Behauptung einer drohenden Ausweitung in Anbetracht der
elterlichen Kooperationspflicht nicht genügen kann (vgl. BGE 142 III 1 E. 3.4). Der
Konflikt oder die Kommunikationsunfähigkeit muss sich auf die Kinderbelange als
Ganzes beziehen. Ein Konflikt oder eine Kommunikationsunfähigkeit mit Bezug
auf einzelne Fragen genügt nicht. Erst recht ungenügend ist, wenn sich der Streit
ausschliesslich um die Regelung des Sorgerechts dreht. Ausserdem muss sich
der Dauerkonflikt und/oder die Kommunikationsunfähigkeit negativ auf das Kin-
deswohl auswirken. Die abstrakte Feststellung, das Kind befinde sich in einem
Loyalitätskonflikt, genügt nicht, denn dieser führt nicht in jedem Fall zu einer Be-
einträchtigung des Kindeswohls, welche ein Eingreifen erforderlich erscheinen

Seite 16 — 25
lässt; vielmehr hängen die Auswirkungen des Loyalitätskonfliktes von der Konstitu-
tion des Kindes selbst (Ambivalenz- und Abgrenzungsfähigkeit) und vom Verhal-
ten der Eltern diesem gegenüber ab. Erforderlich ist daher eine konkrete Feststel-
lung, in welcher Hinsicht das Kindeswohl beeinträchtigt ist bzw. sein würde.
Schliesslich ist die Alleinzuteilung nur dann zulässig, wenn diese geeignet ist, die
festgestellte Beeinträchtigung des Kindeswohls zu beseitigen oder zumindest zu
lindern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_467/2017 vom 13. März 2018 E. 2.2 mit
weiteren Hinweisen auf BGE 141 III 472 E. 4.6 und 4.7 sowie BGE 142 III 1 E. 3.3;
vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_609/2016 vom 13. Februar 2017 E. 2.2).
Andererseits ist die Alleinzuteilung der elterlichen Sorge denkbar in Fällen, in de-
nen der nicht obhutsberechtigte Elternteil über lange Zeit in einer Weise physisch
und informationell vom Kind abgeschnitten war, dass ihm die Ausübung des Sor-
gerechtes gar nicht möglich wäre.
6.1.
Vorliegend entschied die Vorinstanz im Rahmen der Ehescheidung, die el-
terliche Sorge über A._____ und B._____ bei den Eltern gemeinsam zu belassen.
Sie erwog, dass den Defiziten des Berufungsbeklagten im Umgang mit seinen
Kindern nur mit der Einräumung einer grösseren elterlichen Verantwortung be-
gegnet werden könne. Den von den Gutachtern geäusserten Bedenken, wonach
aufgrund der fehlenden Kooperationsbereitschaft der Eltern davon auszugehen
sei, dass sich diese nicht innert nützlicher Frist bezüglich der Belange ihrer Kinder
einigen könnten und damit eine Kindeswohlgefährdung nicht ausgeschlossen
werden könne, hielt die Vorinstanz Art. 301 Abs. 1bis ZGB entgegen. Art. 301
Abs. 1bis ZGB sehe eine Alleinentscheidungskompetenz des betreuenden Eltern-
teils vor, wenn die Angelegenheit alltäglich oder dringlich sei (Ziff. 1) oder der an-
dere Elternteil nicht mit vernünftigem Aufwand zu erreichen sei (Ziff. 2).
6.2.
Mit Berufung wehrt sich die Mutter gegen die Belassung der gemeinsamen
elterlichen Sorge und verlangt, das Sorgerecht über A._____ und B._____ sei ihr
zuzuteilen (vgl. Berufung Rechtsbegehren Ziff. 1 und 2). Die Berufungsklägerin
argumentiert, die Frage der Sorgerechtszuteilung sei eng mit der Besuchsrechts-
ausübung und der Regelung des persönlichen Verkehrs verknüpft und sie sei mit
der angeordneten Besuchsrechtsbeistandschaft und der Familientherapie einver-
standen. Der Fokus der Vater-Kinder-Beziehung solle auch für den Berufungsbe-
klagten ausdrücklich auf der Familientherapie liegen und nicht darin, einfach auf
seiner Forderung des gemeinsamen Sorgerechts zu beharren. Die Begründung
der Vorinstanz sei nicht nachvollziehbar und widerspreche den gutachterlich un-
termauerten Empfehlungen der Fachperson. Im Gutachten werde in Bezug auf
das Kindeswohl eine umfassende Beurteilung zu den vier Kriterien vorgenommen,

Seite 17 — 25
welche sich gemäss Praxis zur Beurteilung des Kindeswohls durchgesetzt hätten.
Es handle sich dabei um die Persönlichkeit der Eltern, die Qualität der Eltern-Kind-
und der Geschwisterbeziehungen, die Erziehungsfähigkeit sowie die Kontinuität
der Lebensbedingungen. Dass das Kindeswohl nur mit der Zuteilung der gemein-
samen elterlichen Sorge gewährt werde, sei entgegen der Vorinstanz unzutref-
fend. Auch ihre Feststellung, dass nur damit sichergestellt werden könne, dass der
Vater nicht völlig aus dem Leben der gemeinsamen Kinder A._____ und B._____
verdrängt werde, widerspreche der von den Eltern vereinbarten Errichtung einer
Besuchsrechtsbeistandschaft. Denn die Eltern hätten damit klar ihren Willen und
ihre Bereitschaft dargelegt, in der Frage der Besuchsrechtsausübung durch Fach-
personen unterstützt in die Zukunft schreiten zu wollen. Die gemeinsame elterliche
Sorge schaffe keine Grundlage für die Vater-Kind-Beziehung. Grundlage dafür
bilde die Familientherapie und die darauf zu entwickelnde Besuchsrechtsausü-
bung. Dass die Vorinstanz mit der Erteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge
dem "Prinzip Hoffnung" in der Entscheidfindung mehr Gewicht gebe als den gut-
achterlich hinterlegten Ausführungen zur Beeinträchtigung des Kindeswohls, ver-
möge den Anforderungen an eine objektive Begründung nicht zu genügen. Die
Familientherapie verlange Zeit und Geduld. Ein auf Ebene der Elternbeziehung
latent schwelendes Konfliktpotential (Belastung), mithin auch im Zusammenhang
mit der verfügten gemeinsamen elterlichen Sorge, stehe dem Faktor Zeit und der
Geduld erfordernden vertrauensvollen Entwicklung entgegen (vgl. Berufung
Rz. 3 ff.).
6.3.
In seiner Berufungsantwort verlangt der Berufungsbeklagte die Abweisung
der Berufung. Der Gutachter habe auf Frage des Vorsitzenden anlässlich der
Hauptverhandlung ausgeführt, dass angesichts des mangelnden Kooperationswil-
lens der Berufungsklägerin von der Einräumung eines gemeinsamen Sorgerech-
tes abzusehen sei, wobei er auf Nachfrage, ob dadurch der Kontakt nicht weiter
erschwert werde, habe eingestehen müssen, dass dies zu befürchten sei. Das
Gutachten und die ergänzenden Ausführungen in der Hauptverhandlung erwiesen
sich als total widersprüchlich, weshalb das Gericht zu Recht und mit einlässlicher
Begründung davon abgewichen sei. Auch sei zu beachten, dass die Gutachter
lediglich eine Empfehlung abgegeben hätten, welche für das Gericht nicht bindend
sei. Die Berufungsklägerin habe im vorinstanzlichen Verfahren bewiesen, dass sie
den Ausschluss vom Ehemann beabsichtige.
7.1.
Fest steht im vorliegenden Fall, dass ein Konflikt zwischen den Eltern be-
steht. So hält bereits das Gutachten vom 2. Februar 2012 (vgl. vorinstanzliche Ak-
ten, Proz. Nr. _____) fest, dass die Eltern nicht fähig seien, eine gemeinsame

Seite 18 — 25
Kommunikationsbasis zu finden. Auch das Gutachten vom 16. Februar 2015 (vgl.
vorinstanzliche Akten Proz. Nr._____) hält fest, dass die Bindungstoleranz der
Berufungsklägerin gegenüber dem Berufungsbeklagten ungenügend sei. Auch
räumte die Berufungsklägerin während der vorinstanzlichen Hauptverhandlung
selber ein, dass es ihr gar nicht in den Sinn käme, ihren Ehemann aktiv in die Er-
ziehung ihrer gemeinsamen Kinder miteinzubeziehen (vgl. Protokoll der mündli-
chen Hauptverhandlung, vorinstanzliche Akten Proz. Nr. _____, act. II. S. 4 f.).
7.2.
Ausgehend von den unbestritten gebliebenen tatsächlichen Feststellungen
der Vorinstanz betreffend den elterlichen Konflikt (vgl. oben E. 7.1.) und mit Blick
auf die erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung ist der angefochtene Ent-
scheid nicht zu beanstanden. Er hebt sich insofern von den vorgenannten Fällen
ab, in denen die Voraussetzungen für eine Alleinzuteilung bzw. Belassung der al-
leinigen elterlichen Sorge bejaht wurden, als es dort entweder um einen sich be-
reits manifest auf verschiedene Lebensbereiche des Kindes erstreckenden Kon-
flikt ging, bei welchem nötige Entscheidungen nicht getroffen oder verschleppt
wurden und erwiesenermassen eine auf der Uneinigkeit beruhende negative Aus-
wirkung für das Kind bestand, oder aber die Konstellation vorlag, dass der nicht
die Obhut innehabende Elternteil über lange Zeit in einer Weise physisch und in-
formationell vom Kind abgeschnitten war, dass ihm die Ausübung des Sorgerechts
gar nicht möglich wäre. Wie im Folgenden aufgezeigt wird, sind beide Konstellati-
onen im vorliegenden Fall nicht gegeben.
7.2.1. Betreffend letztere Konstellation ist festzuhalten, dass der gegenständliche
Fall massgeblich von den Sachverhalten der zitierten Bundesgerichtsurteilen (vgl.
soeben E. 5.1.1.) abweicht. Es ist aktenkundig, dass der Vater sich jahrelang um
seine Kinder und auch deren Erziehung gekümmert und mit ihnen zumindest bis
März 2014 (vgl. vorinstanzliches Plädoyer des berufungsbeklagtischen Rechtsver-
treters) Kontakt hatte. Der Berufungsbeklagte übte – wenn allenfalls auch auf-
grund des mütterlichen Verhaltens unter schwierigen Umständen – das Besuchs-
recht aus und pflegte den Kontakt mit seinen Kindern. Ebenso bemühte er sich um
Kontakt zur Lehrperson von A._____ und kam zu den vereinbarten BBT-Terminen,
auch wenn diese von der Mutter abgesagt wurden (vgl. Gutachten vom 16. Febru-
ar 2015, S. 25 unten). Er ist damit grundsätzlich in der Lage, die elterliche Sorge
wahrzunehmen. Eine Alleinzuteilung der elterlichen Sorge aufgrund fehlenden
Kontakts des Vaters zu seinen Kindern ist daher ausgeschlossen. Zu prüfen bleibt,
ob allenfalls ein chronischer elterlicher Konflikt die Zuteilung der alleinigen elterli-
chen Sorge an die Mutter rechtfertigt.

Seite 19 — 25
7.2.2. Im Vergleich zu den in den zitierten Bundesgerichtsentscheiden vorkom-
menden chronischen Konflikten zwischen den Eltern weicht der vorliegende Fall
von diesen ab: Die Eltern können in casu, wenn unter Umständen auch nur er-
schwert, miteinander kommunizieren: So vermochten sich die Parteien in der Tei-
lehescheidungskonvention über gewisse Punkte zu einigen. Auch konnten sie sich
in Bezug auf die Beistandschaft und die Familientherapie einigen, was ein ge-
meinsames, auf das Kindeswohl gerichtete Interesse sowie ein – zumindest was
die Kinderbelange betrifft – Kommunikationspotential beweist. Die Berufungsklä-
gerin macht in ihrer Berufung keinen Konflikt geltend, welcher sich auf die Kinder-
belange als Ganzes bezieht (beispielsweise Uneinigkeiten bezüglich Ausbildung,
Religion, medizinischen Belangen etc.), sondern beschränkt sich auf die Tatsache,
dass die Eltern keine Kommunikationsbasis hätten und es Konflikte im Zusam-
menhang mit der Besuchsrechtsausübung gebe. Ein "latent schwelendes Konflikt-
potential (Belastung)" (vgl. Berufung Rz. 7) genügt entgegen der Ansicht der Beru-
fungsklägerin nicht, vom Regelfall der gemeinsamen elterlichen Sorge abzuwei-
chen und ihr die alleinige elterliche Sorge über A._____ und B._____ zu übertra-
gen. Das Bundesgericht erachtet die relativ abstrakt geäusserte Befürchtung einer
Mutter, der Konflikt könnte sich bei der Belassung des gemeinsamen Sorgerechts
ausweiten, nicht als Grund für ein Abweichen vom gesetzlichen Prinzip der ge-
meinsamen elterlichen Sorge (vgl. BGE 142 III 1 E. 3.5). Auch wird die in Rechts-
kraft erwachsene Anordnung einer Familientherapie dazu führen, dass sich die
Kommunikation verbessern wird oder zumindest, dass die Eltern bei der Ausü-
bung der gemeinsamen elterlichen Sorge unterstützt werden. Zudem kann die
Familientherapie, falls notwendig, bei der Entscheidung über konkrete Kinderbe-
lange behilflich sein.
Zwar werden die gemeinsamen Kinder, vor allem A._____, durch den elterlichen
Konflikt belastet, doch kann dieser Belastung therapeutisch entgegengewirkt wer-
den. Im Rahmen dieser Therapie können dann auch in Zukunft – sofern notwendig
– die erforderlichen Schritte eingeleitet werden. Die Berufungsklägerin betont in
diesem Zusammenhang unter Verweisung auf das Gutachten vom 16. Februar
2015 wiederholt, dass betreffend das Kindeswohl – wie es von der Vorinstanz
auch gemacht worden sei – vier Kriterien zur Anwendung kämen (Persönlichkeit
der Eltern, Qualität der Eltern-Kind- und der Geschwisterbeziehungen, Erzie-
hungsfähigkeit sowie Kontinuität der Lebensbedingungen). Die Prüfung habe er-
geben, dass das Wohl von A._____ und B._____ durch die gemeinsame elterliche
Sorge beeinträchtigt werde. Mit Bezug auf das Kindeswohl gilt es indessen zu be-
achten, dass es – wie bereits erwähnt (vgl. oben E. 4.1) – nicht um eine freie

Seite 20 — 25
Überprüfung gehen kann, ob dem Kindeswohl mit gemeinsamer oder alleiniger
elterlicher Sorge besser gedient ist. Vielmehr darf die vom Gesetzgeber als Aus-
nahme vom Grundsatz konzipierte Alleinsorge nur dann zum Zug kommen, wenn
das gemeinsame Sorgerecht aufgrund einer tatsachenbasierten Sachverhaltspro-
gnose eine erhebliche Beeinträchtigung des Kindeswohls befürchten lässt und die
Alleinsorge die Abwendung einer voraussehbaren Verschlechterung verspricht.
Die Berufungsklägerin vermag jedoch nicht aufzuzeigen, inwiefern durch die ge-
meinsame elterliche Sorge eine Beeinträchtigung des Kindeswohles eintreten
würde bzw. dieses verschlechtert werden würde. Auch gibt es in den Akten keiner-
lei Beweise für die von der Berufungsklägerin behauptete Gewaltanwendung des
Berufungsbeklagten an den Kindern. Zwar ist durchaus denkbar, dass die potenti-
ellen Konfliktfelder zwischen den Eltern bei der Ausübung der elterlichen Sorge
alleine durch die Mutter zwar weniger breit sind, als wenn der Berufungsbeklagte
Mitinhaber des Sorgerechts bleibt. Auch kann nicht ausgeschlossen werden, dass
das Wohl von A._____ und B._____ bis zu einem gewissen Grad beeinträchtigt
wird, wenn sich die Eltern nicht innert nützlicher Frist bezüglich der Belange ihrer
Kinder einigen können. Die Vorinstanz erwähnt jedoch zu Recht, dass diese Pro-
blematik durch Art. 301 Abs. 1bis ZGB weitgehend entschärft wird, indem die Beru-
fungsklägerin alleine entscheiden kann, wenn die Angelegenheit alltäglich oder
dringlich ist (Ziff. 1) oder der andere Elternteil nicht mit vernünftigem Aufwand zu
erreichen ist (Ziff. 2). Weiter wären die Eltern auch bei Zuteilung der alleinige elter-
lichen Sorge an die Mutter aufgrund des Informations- und Auskunftsrechts
(Art. 275a ZGB) gehalten, in einem gewissen Mass zusammenwirken. Insoweit
bliebe daher ebenfalls im Falle der Alleinzuteilung der alleinigen elterlichen Sorge
an die Mutter ein gewisses Konfliktpotential bestehen. Selbst wenn also durch die
gemeinsame elterliche Sorge ein zusätzliches Konfliktpotential zwischen den Par-
teien geschaffen würde, wird dieses sich gegenüber dem Zustand bei alleiniger
Sorge der Mutter in Grenzen halten. Eine markante Verschärfung der Beeinträch-
tigung des Kindeswohls aufgrund der gemeinsamen elterlichen Sorge ist daher
nicht zu erwarten. Im Gegenteil ist es förderlich, wenn die Eltern gemeinsam auf-
treten, was der Gutachter mit Bezug auf Ausbildungsfragen explizit festhält (vgl.
Proz. Nr. _____ Protokoll mündliche Hauptverhandlung S. 5). Abschliessend sei
erwähnt, dass die Zuteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge, beispielsweise
im Gegensatz zur Ausübung des Besuchsrechtes, die Kinder nicht direkt betrifft.
Zur Ausübung der gemeinsamen elterlichen Sorge ist es auch nicht notwendig,
dass sich die Eltern treffen. Es reicht eine minimale Kommunikation, die insbeson-
dere durch die bestätigte Beistandschaft sowie durch die angeordnete Familien-

Seite 21 — 25
therapie (beide unangefochten in Rechtskraft erwachsen) unterstützt und erleich-
tert wird.
7.3.
Dass das von der Vorinstanz in Auftrag gegebene Gutachten vom 16. Fe-
bruar 2015 zu einem andern Schluss kommt – nämlich, dass die elterliche Sorge
der Mutter alleine zuzuteilen ist – ändert nichts an der Auffassung des streitberu-
fenen Gerichts. Die Frage der Sorgerechtszuteilung kann auch abweichend von
den Empfehlungen eines Gutachters beurteilt werden, da die Beantwortung der
Frage, ob das gemeinsame Sorgerecht zuzusprechen sei, nicht der Fachperson,
sondern der Behörde bzw. dem Gericht obliegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_609/2016 vom 13. Februar 2017 E. 4.4). Im Übrigen ist zu bemerken, dass
das Gutachten vom 16. Februar 2015 in Bezug auf die elterliche Sorge sehr rudi-
mentär ausgefallen ist. Die Gutachter befassen sich nämlich lediglich mit den
massgebenden Kriterien für die Zuteilung der Obhut und der Regelung des Be-
suchsrechts. In Bezug auf die Erteilung des elterlichen Sorgerechts sind diese Kri-
terien nur dann massgebend, wenn bei einer Alleinzuteilung des elterlichen Sorge-
rechts entschieden werden muss, welcher Elternteil geeignet ist.
7.4.
Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass mit der gemein-
samen elterlichen Sorge keine erhebliche Verschärfung des Elternkonflikts und
folglich keine entscheidende Verstärkung der bestehenden Beeinträchtigung des
Kindeswohls zu erwarten ist. Damit hat die Vorinstanz zu Recht die gemeinsame
elterliche Sorge belassen. Hieran ändert auch der Einwand, eine Zusammenarbeit
zwischen den Eltern erscheine aktuell kaum möglich, nichts. Wie gesehen wirkt
sich dieser Umstand auch bei alleiniger elterlicher Sorge der Mutter in nicht uner-
heblichem Mass auf das Kindeswohl aus. Mit dem vorliegend angefochtenen Ent-
scheid wurde denn auch nicht nur die elterliche Sorge beiden Eltern gemeinsam
belassen, sondern es wurden auch begleitende Massnahmen bestätigt bzw. an-
geordnet (Besuchsrechtsbeistandschaft und Familientherapie), welche die not-
wendigen Bedingungen für eine möglichst reibungslose und dem Kindeswohl dien-
liche Zusammenarbeit der Eltern schaffen. Den Eltern ist an dieser Stelle jedoch
mit aller Deutlichkeit in Erinnerung zu rufen, dass sie gehalten sind, die mit der
elterlichen Sorge verbundenen Rechte und Pflichten zum Wohle ihrer Kinder aus-
zuüben. Sie sind verpflichtet, im Rahmen ihrer Möglichkeiten alles zu unterneh-
men, was zur gedeihlichen Entwicklung der Kinder erforderlich ist. Sie sollen da-
her zwischen der konfliktbeladenen Elternebene einerseits und dem Eltern-Kind-
Verhältnis andererseits unterscheiden und die Kinder aus dem elterlichen Konflikt
heraushalten. Sodann haben beide Elternteile ein kooperatives Verhalten an den
Tag zu legen und die zumutbaren Anstrengungen bei der gegenseitigen Kommu-

Seite 22 — 25
nikation zu unternehmen. Die Eltern haben mit Blick auf das Wohl der Kinder die
Pflicht, eine gute Beziehung zum jeweils anderen Elternteil zu fördern.
8.
In ihrer Berufung verlangt die Berufungsklägerin nebst der Aufhebung von
Dispositivziffer 3 auch die Aufhebung von Dispositivziffer 6 des angefochtenen
Entscheides, worin die Erziehungsgutschriften der AHV der Berufungsklägerin
gutgeschrieben wurden. Der Berufungsbeklagte argumentiert, es sei völlig uner-
findlich, weshalb auch Ziff. 6 des Urteildispositivs angefochten werde, obwohl die
Erziehungsgutschriften vollumfänglich der Berufungsklägerin gutgeschrieben wor-
den seien. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Denn gemäss Art. 29sexies
Abs. 1 AHVG wird Versicherten für diejenigen Jahre eine Erziehungsgutschrift an-
gerechnet, in welchen ihnen die elterliche Sorge für eines oder mehrere Kinder
zusteht, die das 16. Altersjahr noch nicht erreicht haben. Steht die elterliche Sorge
einem Elternteil alleine zu, so wird diesem automatisch die ganze Erziehungsgut-
schrift angerechnet. Damit erweist sich der Antrag des Berufungsklägers, Disposi-
tivziffer 6 des angefochtenen Entscheides sei aufzuheben, entgegen der Ansicht
des Berufungsbeklagten zumindest nicht als unberechtigt, würde doch, im Falle
der Gutheissung der Berufung (d.h. Aufhebung von Dispositivziffer 3 des ange-
fochtenen Entscheides) und bei Alleinzuteilung der elterlichen Sorge an die Mutter
dieser die Erziehungsgutschriften automatisch angerechnet werden. Eine aus-
drückliche Regelung im Dispositiv des angefochtenen Entscheides, wem die Er-
ziehungsgutschriften der AHV angerechnet werden, wäre daher nicht mehr not-
wendig. Da indessen der berufungsklägerische Antrag, Dispositivziffer 3 des ange-
fochtenen Entscheides sei aufzuheben, abgewiesen und die elterliche Sorge bei
den Eltern gemeinsam belassen wird, verliert auch das Begehren, Dispositivziffer
6 sei aufzuheben, seine Berechtigung und ist abzuweisen. Die Berufung ist damit
vollumfänglich abzuweisen.
9.1.
Zu regeln verbleiben die Kosten des Berufungsverfahrens. Bei diesem Ver-
fahrensausgang gehen die Kosten des Berufungsverfahrens, welche in Anwen-
dung von Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ,
BR 320.210) auf CHF 4'000.00 festgesetzt werden, nach Massgabe von Art. 106
Abs. 1 ZPO zu Lasten der Berufungsklägerin. Beiden Parteien wurde mit Verfü-
gungen des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 7. Mai 2018 (vgl. ZK1 15 115
und ZK1 15 100) die unentgeltliche Rechtspflege (nachfolgend URP) erteilt und lic.
iur. Ernst Sax (für die Berufungsklägerin) und Dr. iur. Jean-Pierre Menge (für den
Berufungsbeklagten) zum Rechtsbeistand im Sinne von Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO
bestellt. Daher gehen die der Berufungsklägerin auferlegten Gerichtskosten in
Höhe von CHF 4'000.00 nach Massgabe von Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons

Seite 23 — 25
Graubünden und sind aus der Gerichtskasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die
Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.
9.2.
Da die Berufungsklägerin unterliegt, wird ihr unentgeltlicher Rechtsbeistand
vom Kanton angemessen entschädigt (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO).
Beide Rechtsvertreter wurden aufgefordert, bis zum 18. Mai 2018 eine detaillierte
und tarifgemässe Honorarnote einzureichen, ansonsten das Gericht die Entschä-
digung nach pflichtgemässem Ermessen festlegen werde. Mit Eingabe vom
18. Mai 2018 bezifferte der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin, lic. iur. Ernst
Sax, seinen Aufwand für das Berufungsverfahren, das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege sowie das Verfahren vor der KESB auf total 13.5 Stunden. Die Auf-
wandposten betreffend die KESB in Höhe von insgesamt 1.25 Stunden sind zu
streichen, da diese nicht das vorliegende Berufungsverfahren betreffen und ent-
sprechend nicht zu entschädigen sind. Ebenfalls ist der für das URP-Gesuch
benötigte Aufwand von insgesamt 3.5 Stunden (2.5 Stunden "Gesuch URP ausar-
beiten und einreichen" und 1 Stunde "Nachweis aktuelle Vermögenssituation an
Kantonsgericht") zu hoch und daher um 1 Stunde zu kürzen. Unter Berücksichti-
gung der Kürzungen von total 2.25 Stunden ergibt sich für das Berufungsverfahren
bis Ende 2017 ein Aufwand von 10.75 Stunden, für das Jahr 2018 ein solcher von
0.5 Stunden. Ausgehend von einem reduzierten Stundenansatz von CHF 200.00
(Art. 5 der Honorarverordnung [HV; BR 310.250]) ergibt sich bis Ende 2017 ein
Honoraranspruch von CHF 2'391.65 (inkl. 3 % Barauslagen und 8 %MwSt.) und
für das Jahr 2018 ein solcher von 107.70 (inkl. 7.7 MwSt.). Total resultiert eine
Honorarforderung von gerundet CHF 2'500.00 (inkl. Spesen und MwSt.), welche
zu Lasten des Kantons Graubünden geht und aus der Gerichtskasse bezahlt wird.
9.3.
Die unentgeltliche Rechtspflege befreit nicht von der Bezahlung einer Par-
teientschädigung an die Gegenpartei (Art. 118 Abs. 2 und Art. 122 Abs. 1 lit. d
ZPO), weshalb die unentgeltlich prozessführende und unterliegende Berufungs-
klägerin dem Berufungsbeklagten seine Parteientschädigung zu bezahlen hat.
Mit Honorarnote vom 15. Mai 2018 (vgl. act. D.10) macht der Rechtsvertreter des
Berufungsbeklagten, Dr. iur. Jean-Pierre Menge, für das Berufungsverfahren und
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege einen Aufwand von 7.5 Stunden zu
einem Ansatz von CHF 250.00 zuzüglich Auslagen von pauschal CHF 21.00 und
8.0% MwSt., d.h. total CHF 2'047.70 geltend. Die Honorarnote erweist sich unter
Berücksichtigung des notwendigen Aufwands und der Schwierigkeit der Sache als
angemessen, ist jedoch hinsichtlich des Stundenansatzes zu korrigieren. Gemäss

Seite 24 — 25
Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Gericht die Parteientschädigung nach den kanto-
nalen Tarifen (Art. 96 ZPO) zu. Die Tarife im Kanton Graubünden sind in der Ver-
ordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechts-
anwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) geregelt. Als üblich gilt ein Stun-
denansatz zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00 (Art. 3 Abs. 1 HV). Aufgrund
des Fehlens einer Honorarvereinbarung kann praxisgemäss lediglich der mittlere
Stundenansatz von CHF 240.00 zugestanden werden. Damit ergibt sich bei einem
Aufwand von 7.5 Stunden à CHF 240.00 pro Stunde und einer Pauschale für Bar-
auslagen in Höhe von CHF 21.00 ein Honorar von CHF 1'966.70 (inkl. Spesen
8 %MwSt.). Schliesslich bleibt noch für den Fall, dass sich die Parteientschädi-
gung als uneinbringlich erweist, die vom Kanton aus der Gerichtskasse zu bezah-
lende Entschädigung festzulegen (vgl. Art. 122 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Da der kos-
tenpflichtigen Partei vorliegend ebenfalls die unentgeltliche Rechtspflege gewährt
worden ist, gilt die von ihr zu leistende Parteientschädigung in der Regel zum
vornherein als uneinbringlich (Alfred Bühler; in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. I, Art. 1-149 ZPO, Bern
2012, N 67 zu Art. 122 ZPO; Lukas Huber, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, Zürich 2011, N 19 zu Art. 122
ZPO). Ausgehend von dem auch der Parteientschädigung zugrundeliegenden
Zeitaufwand von 7.5 Stunden und einem reduzierten Stundenansatz von CHF
200.00 (Art. 5 HV) ergibt sich ein Honoraranspruch von CHF 1'642.70 (inkl. einer
Pauschale von CHF 21.00 für Barauslagen und 8 %MwSt.), welcher aus der Ge-
richtskasse zu leisten ist. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteien-
tschädigung im entsprechenden Umfang auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2
Satz 2 ZPO).

Seite 25 — 25
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2. a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf CHF 4'000.00 festgesetzt
und gehen zu Lasten von X._____.
b)
X._____ hat Y._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
von CHF 1'966.70 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist,
wird der Rechtsvertreter von Y._____, Dr. iur. Jean-Pierre Menge, gestützt
auf die mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 7. Mai 2018
gewährte unentgeltliche Rechtspflege (ZK1 15 100) zu Lasten des Kantons
Graubünden mit CHF 1'642.70 (inkl. Spesen und Mehrwertsteuer) aus der
Gerichtskasse entschädigt.
c)
Die X._____ auferlegten Gerichtskosten gemäss Dispositivziffer 2.a) in
Höhe von auf CHF 4'000.00 und die Kosten ihrer Rechtsvertretung von
CHF 2'500.00 (inkl. Spesen und MwSt.) gehen unter Vorbehalt der Rück-
forderung gemäss Art. 123 ZPO gestützt auf die entsprechende Verfügung
des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 7. Mai 2018 (ZK1 15 115) zu Las-
ten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundes-
gericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: