gr_gerichte · S 2023 7 · 2023-04-04 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 7
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 4. April 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ (Jahrgang 1967) war seit dem 1. Oktober 2013 (wieder) bei der 
B._____ 
AG 
(Hotel 
C._____) 
in 
einem 
100 %-Pensum 
als 
Servicefachangestellte erwerbstätig. Im Mai 2017 traten ohne vorgängiges 
Trauma Schmerzen in der rechten Wade bzw. im rechten Fuss auf. Es 
erfolgte eine medikamentöse und physiotherapeutische Behandlung. Am 
6. Juni 2017 zog sie sich während einer Wanderung einen Muskelfaserriss 
am Musculus soleus des rechten Unterschenkels zu. A._____ wurde ab 
dem 6. Juni 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von zuerst 100 % attestiert, 
welche bis zum 30. November 2017 dauerte. Ab dem 1. Dezember 2017 
nahm sie ihre Erwerbstätigkeit im Rahmen der attestierten Arbeitsfähigkeit 
wieder auf, welche anfänglich bei 20 % lag und sich danach bis auf 100 % 
ab August 2018 steigerte. Die Beschwerden mit ausgeprägter 
Schwellungsneigung wurden in Zusammenhang mit einem komplexen 
regionalen Schmerzsyndrom (CRPS) der rechten unteren Extremität 
gebracht. Am 4. März 2019 stürzte A._____ bei der Arbeit, wobei sie sich 
eine Kontusion des Knies, der Hüfte rechts und beider Handgelenken mit 
nachfolgend deutlicher Exazerbation der Schmerzen zuzog. Ab dem 
1. März 2021 war A._____ gemäss ihrem behandelnden Arzt Dr. med. 
D._____ vom Spital T._____ schliesslich wieder mehrheitlich zu 50 % 
arbeitsfähig, wobei vom 7. Mai 2021 bis am 15. Juni 2021 infolge einer 
schmerzhaften Parese mit Hypästhesie der rechten oberen Extremität 
bzw. schmerzhafter Hyposensibilität mit Kraftverlust am Arm rechts 
vorübergehend erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden 
war. Die gesetzliche Unfallversicherung erbrachte Leistungen bis zum 
16. Juli 2021, welche mit Verfügung vom 25. November 2021 rückwirkend 
per 30. November 2020 aber wieder einstellt wurden. Ab dem 17. Juli 
2021 wurden A._____ Krankentaggeldleistungen ausgerichtet.


- 3 -
2.
Am 25. November 2021 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug 
hinsichtlich beruflicher Eingliederung/Rente an. Die IV-Stelle tätigte 
medizinische und erwerbliche Abklärungen. Mit Mitteilung vom 27. Januar 
2022 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass kein Anspruch auf 
Eingliederungsmassnahmen 
bestehe, 
da 
sie 
sich 
infolge 
ihrer 
gesundheitlichen Situation nur teilweise arbeitsfähig sehe und im Rahmen 
eines 50 %-Pensums weiterhin ihrer bisherigen Tätigkeit bei der B._____ 
AG nachgehe. Damit seien berufliche Massnahmen zurzeit nicht 
angezeigt. 
3.
Am 21. April 2022 wurde A._____ von der IV-Stelle darüber informiert, 
dass eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdisziplinen 
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates 
sowie 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie notwendig sei. Am 22. April 2022 erteilte die IV-Stelle den 
Gutachtensauftrag der nach dem Zufallsprinzip ausgewählten MGSG 
Medizinisches Gutachtenzentrum Region St. Gallen GmbH, welche das 
Gutachten am 18. August 2022 (nachfolgend MGSG-Gutachten) 
fertigstellte. Die Gutachter Dr. med. E._____, Dr. med. F._____, Dr. med. 
G._____ und Dr. med. H._____ gelangten in ihrer interdisziplinären 
Konsensbeurteilung vom 15. August 2022 unter anderem gestützt auf die 
am 22. Juni, 4. Juli und 13. Juli 2022 erfolgten Explorationen zum Schluss, 
dass bei A._____ als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
ein abgeklungenes CRPS I der rechten unteren Extremität sowie eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, bei 
Zustand nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
(ICD-10: F33.0 und F43.21) vorlägen. Sie erachteten A._____ in der 
bisherigen – primär gehenden und stehenden – Tätigkeit als 
Serviceangestellte im Rahmen des akuten CRPS I der rechten unteren 


- 4 -
Extremität seit Juli 2017 als vollständig arbeitsunfähig. Bei zunehmender 
Rückbildung des CRPS I ab Januar 2020 befanden sie A._____ 
gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 50 % arbeitsfähig. Seit 
November 2020 betrage die Arbeitsfähigkeit gesamthaft bei voller 
Stundenpräsenz 100 %, da nicht mehr von einem CRPS, sondern von 
einem neuropathischen Schmerz gesprochen worden und keine Zeichen 
eines 
CRPS 
mehr 
vorhanden 
gewesen 
seien. 
Aufgrund 
der 
psychiatrischen Diagnose betrage die Arbeitsfähigkeit in bisheriger 
Tätigkeit ab Januar 2021 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 80 %. 
Auch in einer angepassten Tätigkeit habe ab Juli 2017 gesamthaft eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Körperlich leichte Tätigkeiten, 
abwechselnd stehend und sitzend, ohne häufiges Gehen, ohne 
emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderlich geistige 
Flexibilität, ohne Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit sowie 
ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung seien A._____ ab Januar 
2020 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 70 % zumutbar gewesen. 
Seit November 2020 bestehe schliesslich gesamthaft bei voller 
Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Unter Aufnahme einer 
regelmässigen psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung, 
kombiniert mit einer zumindest gering dosierten antidepressiven 
Medikation, sei eine Besserung des psychischen Zustandsbildes und eine 
Leistungssteigerung innerhalb eines Jahres auf eine gesamthaft 
betrachtete Arbeitsfähigkeit von 100 % bei voller Stundenpräsenz auch in 
der bisherigen Tätigkeit zu erwarten.
4.
Gestützt auf das MGSG-Gutachten vom 18. August 2022 und die 
Abschlussbeurteilung von Dr. med. I._____ vom Regionalen Ärztlichen 
Dienst Ostschweiz (RAD) kündigte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 
24. November 2022 an, einen Anspruch von A._____ auf eine 
Invalidenrente zu verneinen bzw. ihr Leistungsbegehren abzuweisen. 


- 5 -
Aufgrund 
der 
Anmeldung 
vom 
25. November 
2021 
sei 
ein 
Rentenanspruch ab Mai 2022 geprüft worden. A._____ sei seit Januar 
2021 in ihrer angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte zu 80 % 
arbeitsfähig. Eine leidensangepasste Tätigkeit ohne hohe emotionale 
Belastungen, ohne hohen Zeitdruck und ohne rasch wechselnde 
Anforderungen sei ihr aus medizinischer Sicht zu 100 % möglich. Bei 
einem Valideneinkommen von CHF 67'306.60 und einem auf Basis der 
Lohnstrukturerhebung 2020 (LSE 2020) des Bundesamtes für Statistik 
(BfS) ermittelten und an die Nominallohnentwicklung bzw. die 
durchschnittliche 
wöchentliche 
Arbeitszeit 
angepassten 
Invalideneinkommens von CHF 53'919.60 errechnete die IV-Stelle einen 
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 %.
5.
Dagegen erhob A._____ mit Eingabe vom 14. Dezember 2022 Einwand. 
Dabei machte sie unter Hinweis auf die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von 
Dr. med. D._____ für den Zeitraum von Januar 2021 bis November 2022 
geltend, dass sie entgegen der Feststellung im Vorbescheid zu 50 % und 
nicht nur zu 20 % arbeitsunfähig sei und sich dieser Zustand aller 
Voraussicht nach auch nicht wesentlich ändern werde. Dadurch 
veränderten sich die Grundlagen für einen IV-Entscheid massgebend.
6.
Gestützt auf die RAD-Beurteilung vom 11. Januar 2023 verfügte die IV-
Stelle am 11. Januar 2023 wie vorbeschieden. Dabei wies sie hinsichtlich 
des Einwandes vom 14. Dezember 2022 darauf hin, dass ihr Entscheid 
neben der RAD-Beurteilung insbesondere auf dem umfassenden 
polydisziplinären MGSG-Gutachten basiere. Diese Einschätzung stelle 
einen Gesamtwert der Arbeitsfähigkeit dar, beruhe auf der Vorgeschichte, 
den bisherigen Akten sowie mehreren persönlichen Untersuchungen und 
erscheine 
in 
ihren 
Ergebnissen 
schlüssig, 
nachvollziehbar 
und 
widerspruchsfrei. Das Gutachten halte eine leichte Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte 


- 6 -
aufgrund der psychischen Erkrankung fest. Eine Tätigkeit ohne hohe 
emotionale Belastungen, ohne hohen Zeitdruck und ohne rasch 
wechselnde Anforderungen sei aus medizinischer Sicht zu 100 % 
zumutbar. Die mit Einwand vom 14. Dezember 2022 eingereichten 
Unterlagen enthielten keine neuen medizinischen Sachverhalte, die 
geeignet wären, die Beurteilung der IV-Stelle zu beeinflussen.
7.
Mit einer auf den 5. Februar 2023 datierten Eingabe erhob A._____ 
(nachfolgend Beschwerdeführerin) am 6. Februar 2023 gegen die 
Verfügung vom 11. Januar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden. Sie beantragte darin sinngemäss die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Vornahme weiterer 
Abklärungen bzw. die Wiederaufnahme des Verfahrens. Zur Begründung 
führte sie unter Beilage von Arbeitsunfähigkeitszeugnissen von Dr. med. 
D._____ für den Zeitraum vom 25. Juni 2020 bis zum 31. Januar 2023 aus, 
dass sie seit mindestens Januar 2021 50 % arbeitsunfähig sei und ihr auch 
nach ihrer persönlichen Einschätzung eine 100%ige Arbeitstätigkeit 
unmöglich sei. Die bisher erbrachte Arbeitsleistung sei nur durch ihren 
Willen und die Hoffnung auf Verbesserung zustande gekommen. Weiter 
helfe ihr Ergo- und Physiotherapie teilweise über die schlimmsten 
Schmerzen hinweg, sodass voraussichtlich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
beibehalten werden könne. Die bisherige Krankengeschichte seit dem 
Unfall im Juni 2017 sowie deren Verlauf mit Blick auf die Zukunft liessen 
die Heilungsaussichten in keinem positiven Licht erscheinen. Die bisher 
erhaltenen (Krankentaggeld-)Versicherungsleistungen liefen im 2023 aus, 
womit ca. 40 % ihres Einkommens wegfalle.
8.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer 
Vernehmlassung vom 28. Februar 2023 die kostenpflichtige Abweisung 
der 
Beschwerde. 
Zur 
Begründung 
führte 
sie 
aus, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 6. Februar 2023 keine 


- 7 -
neuen rechtserheblichen Vorbringen anführe und das polydisziplinäre 
MGSG-Gutachten sowie die Beurteilungen des RAD vom 29. September 
2022 und vom 11. Januar 2023 nicht ernsthaft in Frage gestellt würden. 
Auf Wiederholungen werde verzichtet und auf die angefochtene 
Verfügung vom 11. Januar 2023 verwiesen, woran vollumfänglich 
festgehalten werde. Anzufügen sei, dass die mit der Beschwerde 
eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. med. D._____ 
pauschal bzw. nicht substantiiert seien und das polydisziplinäre MGSG-
Gutachten nicht zu erschüttern vermöchten.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, die 
angefochtene Verfügung vom 11. Januar 2023 sowie die weiteren Akten 
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 11. Januar 2023. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung 


- 8 -
legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde 
zudem frist- und – angesichts ihrer Einreichung ohne rechtskundige 
Vertretung – auch formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 
Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit 
einzutreten.
2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Angesichts der erstmaligen 
Anmeldung zum Leistungsbezug am 25. November 2021 kann ein 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG 
frühestens per Mai 2022 entstehen (d.h. sechs Monate nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das 
Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist. Weil in zeitlicher Hinsicht 
– 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E.7.1 und 144 V 210 
E.4.3.1), gelangen vorliegend somit die revidierten Bestimmungen des 
IVG, des ATSG sowie der IVV zur Anwendung (siehe Kreisschreiben des 
Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über die Invalidität und Rente 
in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 1. Juli 2022, Rz. 9100). 
3.
Vorliegend ist streitig, ob die Beschwerdegegnerin namentlich gestützt auf 
das MGSG-Gutachten vom 18. August 2022 zu Recht auf eine 
interdisziplinär festgelegte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab 
Januar 2021 von 80 % (bei voller Stundenpräsenz) in der angestammten 
Tätigkeit als Serviceangestellte bzw. eine solche von 100 % in einer 
adaptierten, körperlich leichten Tätigkeit, abwechselnd stehend und 
sitzend, ohne häufiges Gehen, ohne emotionale Belastung, ohne 


- 9 -
Stressbelastung, 
ohne 
erforderlich 
geistige 
Flexibilität, 
ohne 
Anforderungen 
an 
die 
Konzentrationsfähigkeit 
sowie 
ohne 
überdurchschnittliche Dauerbelastung erkannt und darauf basierend einen 
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad bei der Beschwerdeführerin 
ermittelt hat.
4.1.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/ 
Genf 
2020, 
Art. 43 
Rz. 13 ff. 
und 
96 ff.). 
Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich ist, 
steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben 
jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der 
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, 
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E.4.1.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März 2022 
E.3.1.1 f., 9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E.5.3.1, 8C_641/2019 vom 
8. April 2020 E.3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 V 121, 8C_398/2018 vom 
5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; 


- 10 -
KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer 
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus 
diesem Grund an die Verwaltung zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 
V 368 E.5).
4.2.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 
Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1 und 
125 V 351 E.3a; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_40/2022 
vom 4. August 2022 E.4.1, 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 
9C_528/2021 vom 11. Februar 2022 E.4.1). Den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten 
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb; 
siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 13. Oktober 
2022 E.4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 8C_84/2022 vom 
19. Mai 2022 E.2.2, 8C_784/2021 vom 9. Februar 2022 E.4.2, 
8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2 und 8C_38/2021 vom 
16. August 2021 E.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten 
darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 


- 11 -
aussagen (BGE 135 V 465 4.5 und 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch 
tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 
E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets 
in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 
wenn 
die 
behandelnden 
Arztpersonen 
oder 
Therapiekräfte 
zu 
anderslautenden 
Einschätzungen 
gelangen. 
Vorbehalten 
bleiben 
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten 
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation 
entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2, 
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2, 9C_528/2021 vom 11. Februar 
2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E.3.2.1).
5.1.1.
Im vorliegenden Fall basiert der hier angefochtene Rentenentscheid 
neben den RAD-Beurteilungen insbesondere auf dem MGSG-Gutachten 
vom 18. August 2022 (vgl. angefochtene Verfügung vom 11. Januar 2023 
[IV-act. 72]). Der orthopädische Gutachter Dr. med. E._____, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
wies bei der Beschwerdeführerin auf Basis der Vorakten, verschiedener 
aktueller bildgebender Befunde (Röntgenaufnahmen vom 22. Juni 2022 
und MRI-Aufnahmen vom 4. Juli 2022 [IV-act. 59 S. 10]) sowie der 
Exploration am 22. Juni 2022 als Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit ein abgeklungenes CRPS I der rechten unteren Extremität 
aus. Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wies er 
einen Limbusriss der Hüfte anterosuperior und eine Beinverkürzung 


- 12 -
rechts, einen superioren Labrumriss mit Bursitis subacromialis rechts 
sowie Senk-/Spreizfüsse aus. Anlässlich der Befragung durch Dr. med. 
E._____ gab die Beschwerdeführerin Schmerzen im rechten Bein an. Als 
arbeitsplatzbezogenes 
Beschwerdebild 
wurde 
im 
orthopädischen 
Teilgutachten dementsprechend festgehalten, dass Stehen und Laufen zu 
Schmerzen im rechten Bein führe. Weiter gab die Beschwerdeführerin 
insbesondere an, seit einem Sturz im Juni 2019 bestünden zunehmende 
brennende und drückende Schmerzen in der rechten Hüfte mit 
Ausstrahlung in die Fussballen rechts. Zur Anamnese hielt Dr. med. 
E._____ fest, dass ohne vorgängiges Trauma im Mai 2017 Schmerzen in 
der rechten Wade aufgetreten seien und die Behandlung mit 
Medikamenten und Physiotherapie nutzlos gewesen sei. Am 4. Juni 2017 
hätten sich die Schmerzen in der rechten Wade beim Wandern verstärkt 
und die radiologische Abklärung habe einen Muskelfaserriss des 
Musculus soleus rechts ergeben. Zusätzlich zur bisherigen Therapie sei 
über längere Zeit eine Schmerztherapie mit Infiltrationen am Spital 
T._____ bei Diagnose eines CRPS der rechten unteren Extremität erfolgt. 
Im Juni 2019 sei die Beschwerdeführerin auf dem frisch geputzten Boden 
ausgerutscht und auf die rechte Seite gestürzt, wobei sie seither an 
zunehmenden Schmerzen ausgehend von der rechten Hüfte bis in den 
Fussballen rechts leide. Der Schlaf sei wegen der Krämpfe in der Wade 
und im Fuss beeinträchtigt. Das Sitzen sei auf 15 Minuten und das Laufen 
auf eine Stunde limitiert. Das Treppenlaufen sei schmerzhaft und das 
rechte Bein geschwollen. Weiter werde eine Hyposensibilität des 
gesamten rechten Beins moniert sowie eine Lähmung der Zehen II bis V, 
die in Dorsalextension stehen würden. Gelegentlich würden Schmerzmittel 
verwendet. Die zurzeit durchgeführte Ergotherapie reduziere die 
Schmerzen. Physiotherapie verstärke diese und Akupunktur führe zu einer 
Linderung der Beschwerden. Zum somatischen Befund führte Dr. med. 
E._____ aus, dass im Barfussgang ein Verkürzungshinken rechts 


- 13 -
bestehe, der Zehen- und Fersengang nicht möglich sei und ein leichter 
Schulter- und Beckenhochstand links bestehe. Die Wirbelsäule sei im Lot. 
Aufgrund der Verspannung der Beschwerdeführerin sei die Untersuchung 
schwierig. Die Seitwärtsneigung der Lendenwirbelsäule nach rechts und 
links betrage 15-0-15 Grad, sei dolent ebenso wie die Inklination und 
Reklination. Der Finger-Boden-Abstand betrage 33 cm. Es bestehe eine 
Druckdolenz der Dornfortsätze sowie der paravertebralen Muskulatur 
beidseits bei palpablem Hartspann. Unauffällig seien die lleosacralgelenke 
rechts und links. Das linke Bein sei 2 cm länger und es bestehe kein 
Schuhausgleich rechts. Der Trendelenburg-Test rechts und links sei 
unauffällig. Über dem Trochanter major rechts bestehe eine Druckdolenz, 
links unauffällig. Keine Druckdolenz in der Leiste rechts und links 
vorhanden. Die Flexion/Extension der Hüfte betrage rechts 90-0-0 Grad 
und sei dolent, links liege sie bei 115-0-15 Grad; die lnnen-/Aussenrotation 
rechts betrage 10-0-40 Grad und sei schmerzhaft, links liege sie bei 15-0-
45 Grad; die Ab-/Adduktion rechts betrage 30-0-20 Grad und sei dolent, 
links liege sie bei 30-0-20 Grad. Es lägen physiologische Beinachsen, ein 
symmetrischer Quadrizepstonus, ergussfreie Kniegelenke rechts und links 
und wenig mobile Patella rechts und links vor. Der Apprehension-Test und 
Pivot shift-Test rechts und links seien nicht durchführbar, die Patella rechts 
und links sei zentriert ohne retropatelläres Reiben und indolent 
verschieblich. Die Flexion/Extension des Kniegelenks rechts betrage 115-
0-0 Grad, links liege sie bei 115-0-0 Grad, medial und lateral rechts und 
links in Streckstellung und leichter Kniegelenksflexion stabil. Der 
Lachman-Test rechts und links sei unauffällig, es bestehe keine hintere 
Schublade beidseits und die Menisken rechts und links seien unauffällig. 
Die Rückfüsse lägen in physiologischem Valgus, die Längs- und 
Quergewölbe der Füsse seien beidseits abgeflacht, rechts bestehe keine 
aktive 
Mobilität 
des 
oberen 
Sprunggelenks, 
links 
liege 
die 
Dorsalextension/Plantarflexion bei 5-0-25 Grad. Es bestünden eine 


- 14 -
symmetrische USG-Mobilität, unauffällige Peronealsehnen, Achillessehne 
und Tibialis posterior Sehne links und rechts keine Druckdolenz sowie 
keine aktive Mobilisation. Es lägen keine laterale Bandinstabilität des 
oberen Sprunggelenks (OSG) rechts und links und kein OSG 
Rotationsschmerz rechts und links vor. Der orthograde 1. Strahl beidseits 
sei ohne Hypermobilität und symmetrisch; es bestehe eine freie 
Grosszehengrundgelenksbeweglichkeit und keine Druckdolenz der 
Metatarsaleköpfchen 
sowie 
Taping 
des 
Vorfusses 
rechts. 
Die 
Halswirbelsäule sei frei beweglich, endgradig dolent mit Druckdolenz des 
myogelotisch 
veränderten 
Musculus 
trapecius 
beidseits. 
Die 
Brustwirbelsäule sei frei beweglich mit Druckdolenz der leicht verspannten 
paravertebralen Muskulatur rechts. Es liege ein knapp symmetrischer 
Nackengriff vor; der Schürzengriff rechts gelinge bis ca. L3, links bis ca. 
Th4 und der Painful arc rechts liege bei 90 Grad, links unauffällig. Es 
bestehe ein dolenter horizontaler Bogen rechts, links normal, und ein 
schmerzhafter Hawkins-Test rechts, links indolent. Der Yergason-Test sei 
rechts und links normal. Es bestehe ein dolenter Supraspinatus und 
Subscapularissehnentest rechts, links indolent, sowie ein unauffälliger 
Test der lnfraspinatussehne rechts und links. Es gelinge kaum eine 
Kraftentwicklung beim Testen der lnfraspinatussehne und beim Yergason-
Test rechts. Es bestehe keine vordere oder hintere Schublade rechts und 
links. Es lägen unauffällige Ellbogen- und Handgelenke sowie Hände 
beidseits bis auf eine inkomplette Extension und Flexion der Finger rechts 
vor. Es bestehe ein Taping im Bereich des distalen Vorderarms respektive 
Handgelenks rechts. Es lägen keine diffuse Druckdolenz des rechten 
Beins, keine livide Verfärbung, kein Hirsutismus, keine Abkühlung und 
keine Weichteilatrophie vor. Es bestehe ein palpabler Puls der Arteria 
radialis, dorsalis pedis und tibialis posterior rechts und links. Der 
Oberschenkelumfang 10 cm über dem proximalen Patellapol rechts liege 
bei 49 cm und links bei 47 cm. Der grösste Wadenumfang rechts umfasse 


- 15 -
41 cm und links 39 cm. Der Fesselumfang rechts betrage 23 cm und links 
24 cm. Die bildgebenden Befunde vom 22. Juni und 4. Juli 2022 (Röntgen 
und MRI) zeigten im Bereich des Beckens und beider Hüften keine 
Arthrosezeichen, aber eine ca. 1x1 cm grosse Verkalkung im Bereich des 
Trochanter majors rechts sowie einen Limbusriss anterosuperior und ein 
älterer ossärer Ausriss am Trochanter major. Im Bereich der rechten 
Schulter bestünden keine Arthrosezeichen und keine periartikulären 
Verkalkungen, aber eine leichte Tendinose der Infraspinatussehne am 
Oberrand, ein Labrumriss superior und eine Bursitis subacromialis. Beim 
rechten OSG sei ein ossär unauffälliger Befund ersichtlich und beim 
rechten Fuss ein Hallgus valgus interphalangeus sowie ein zentriertes 
Sesamoidea. Im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) bestehe ein 
altersentsprechender normaler ossärer Befund und die Lendenwirbelsäule 
(LWS) weise keine Diskushernie oder neurale Kompressionen auf. Zur 
Beurteilung der Konsistenz und Plausibilität hielt Dr. med. E._____ fest, 
dass die Schmerzen in der rechten unteren Extremität und die abnormen 
Untersuchungsbefunde derselben sowie der Lendenwirbelsäule bei 
unauffälligem MRI der LWS, bei lediglich einem anterosuperioren 
Limbusriss der rechten Hüfte und bei normalen radiologischen Befunden 
des OSG bzw. des Fusses nicht nachvollzogen werden könnten. 
Insbesondere sei bei fehlender neuraler Kompression die angegebene 
Hyposensibilität des gesamten rechten Beins nicht erklärbar, ebenso wie 
die Tatsache, dass das rechte OSG aktiv nicht bewegt werden könne. Eine 
Dorsalextensionsstellung der Zehen II bis V rechts habe bei der 
körperlichen Untersuchung nicht festgestellt werden können. Im Juli 2017 
sei die Verdachtsdiagnose eines CRPS des rechten Unterschenkels in der 
Schmerzklinik des Spitals T._____ gestellt worden (Anmerkung des 
Gerichts: siehe dazu IV-act. 23 S. 24; vgl. für den weiteren Befund: IV-
act. 23 S. 40, 56, 71, 81, 83, 99, 107, 108, 112, 131). Spätestens im 
November 2020 sei an der orthopädisch-chirurgischen Klinik desselben 


- 16 -
Spitals aber nicht mehr von einem CRPS, sondern von neuropathischen 
Schmerzen gesprochen worden (Anmerkung des Gerichts: vgl. IV-act. 23 
S. 135, 137, 139, 141 und 148 und auch IV-act. 68 S. 1). Aus rein 
orthopädischer 
Sicht 
lägen 
ab 
November 
2020 
somit 
keine 
Einschränkungen 
mehr 
vor. 
Weiter 
ergebe 
sich 
aus 
der 
Laboruntersuchung vom 14. Juli 2022, dass die Beschwerdeführerin 
Pregabalin nicht regelmässig verwende (Anmerkung des Gerichts: Lyrica; 
gegen neuropathische Schmerzen; vgl. IV-act. 59 S. 78). In funktioneller 
Hinsicht hielt Dr. med. E._____ dafür, dass der Beschwerdeführerin im 
Rahmen des akuten CRPS I der rechten unteren Extremität aus 
orthopädischer Sicht primär stehende und gehende Tätigkeiten ebenso 
wie rein sitzende Arbeiten (bis Oktober 2020) nicht vollumfänglich haben 
zugemutet 
werden 
können. 
In 
der 
bisherigen 
Tätigkeit 
als 
Serviceangestellte habe im Rahmen des akuten CRPS I der rechten 
unteren Extremität seit Juli 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden. Bei zunehmender Rückbildung des CRPS I ab Januar 2020 
sei bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vorgelegen. 
Seit 
November 
2020 
betrage 
die 
Arbeitsfähigkeit 
bei 
voller 
Stundenpräsenz wieder 100 %, da nicht mehr von einem CRPS, sondern 
von einem neuropathischen Schmerz gesprochen worden sei und keine 
Zeichen eines CRPS mehr vorhanden gewesen seien. In einer adaptierten 
Tätigkeit 
befand 
Dr. med. 
E._____ 
die 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin ab Juli 2017 für aufgehoben. Körperlich leichte 
Tätigkeiten, abwechselnd sitzend und stehen, ohne häufiges Gehen 
könnten ihr aber ab Januar 2020 bei voller Stundenpräsenz zu 70 % 
zugemutet werden und ab November 2020 bestehe ja bereits in bisheriger 
Tätigkeit wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (siehe zum Ganzen IV-act. 59 
S. 4 f., 8 bis 13).


- 17 -
5.1.2.
Der neurologische Gutachter Dr. med. G._____, Facharzt für Neurologie, 
stellte bei der Beschwerdeführerin namentlich auf Basis der Vorakten und 
einer Elektroneuromyographie (ENMG)-Untersuchung vom 4. Juli 2022 
keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Als 
arbeitsplatzbezogenes 
Beschwerdebild 
wurde 
im 
neurologischen 
Teilgutachten festgehalten, dass die Beschwerdeführerin Schwierigkeiten 
beim Gehen aber auch beim Stehen in ihrer Tätigkeit als Servicekraft 
habe, und dies durch die bestehenden Schmerzen in der rechten Wade 
und Beinschwellungen verursacht werde. Aus diesem Grund habe sie das 
Arbeitspensum reduziert. Weiter gab die Beschwerdeführerin gegenüber 
dem neurologischen Gutachter an, unter starken Schmerzen (in der 
rechten Körperhälfte beinbetont) zu leiden, die sie nicht genau benennen 
könne. Weiter habe sie eine Hyposensibilität am rechten Arm und Bein mit 
Kraftverminderung und vorübergehend auch ein elektrisierendes Gefühl in 
der rechten Hand. Sie habe einen Rückfall erlitten, der durch eine 
Stosswellentherapie im April 2022 ausgelöst worden sei. In der Anamnese 
hielt Dr. med. G._____ seit 2017 bestehende dauerhafte Schmerzen in der 
rechten Wade und im Oberschenkel rechts sowie im gesamten rechten 
Arm assoziiert mit einer Kraftminderung der rechten Körperhälfte fest. Die 
Beschwerdeführerin habe im Mai 2017 (recte wohl Juni 2017) einen Unfall 
erlitten, bei dem sie sich einen Riss innerhalb der Wadenmuskulatur durch 
Überlastung zugezogen habe. Im Jahr 2019 habe sie dann einen Sturz 
erlitten. Die Schmerzen seien bei Belastung verstärkt und würden durch 
verschiedenartige 
Therapiemassnahmen 
nur 
leicht 
gelindert 
(Elektrostimulation/TENS oder Schmerzmedikation mit Tramadol sowie 
Schmerzmedikation mit Pregabalin). Im Jahr 2020 sei eine Infiltration der 
Nervenwurzel S1 rechts sowie eine Anästhesie im Poplitealbereich und 
Grenzstranges erfolgt. Die Medikation mit Pregabalin (Lyrica), Venlafaxin, 
Tramadol oder Amitriptylin (Anmerkung des Gerichts: Saroten) sei ohne 
signifikante Besserung geblieben. Ferner seien eine Hochtontherapie, 


- 18 -
eine 
Physiotherapie, 
eine 
Ergotherapie, 
eine 
Akupunktur, 
eine 
Handschiene rechts bei Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom, eine 
Lymphdrainage und eine Stosswellentherapie im April 2022 erfolgt. Ferner 
bestünden Ein- und Durchschlafstörungen, der Appetit sei teils reduziert 
und der Durst sei teilweise verstärkt. Als regelmässig eingenommenes 
Medikament wurde insbesondere Pregabalin 50mg erwähnt. Zu den 
neurologischen Untersuchungsbefunden hielt Dr. med. G._____ etwa fest, 
dass betreffend die oberen Extremitäten beim Armhalteversuch ein 
Absinken rechts bestehe, die grobe Kraft reduziert sei und der Kraftgrad 
4/5 
bei 
Schulterhebung 
betrage. 
Die 
Oberarmabduktion, 
Ellenbogenbeugung, Ellenbogenstreckung, Handflexion, Handtension, 
Fingerflexion, Fingerextension, Fingerspreizung, Daumenabduktion habe 
festgestellt werden können und die Muskeleigenreflexe seien lebhaft und 
symmetrisch an TSR, BSR und RPR gewesen. Dr. med. G._____ konnte 
keine umschriebene Muskelatrophie feststellen, allerdings eine reduzierte 
HWS-Beweglichkeit 
insbesondere 
nach 
rechts 
und 
der 
Schulterkompressionstest sei rechts aufgrund von Schmerzen nicht 
durchführbar gewesen. Der Spurlingstest sei auf beiden Seiten nicht 
positiv. Zu den unteren Extremitäten befundete Dr. med. G._____, dass 
der Beinhalteversuch rechts mit einem tendenziellen Absinken verbunden 
gewesen sei und eine verspannte Wadenmuskulatur mit Schmerzen bei 
der Palpation bestanden habe. Die Muskeleigenreflexe der Adduktoren, 
PSR, ASR seien lebhaft und seitengleich gewesen. Es habe kein positives 
Babinski-Zeichen sowie eine Kraft für die Hüftbeugung, Hüftstreckung, 
Kniebeugung, 
Kniestreckung, 
Fussextension, 
Fussflexion 
und 
Zehenextension festgestellt werden können. Die Zehenflexion habe rechts 
4/5 betragen. Weiter stellte Dr. med. G._____ eine Gangunsicherheit 
rechts und einen Beckenschiefstand mit Hochstand rechts fest. Der 
Steiltänzergang sei erschwert durchführbar gewesen. Der Stand sei 
ausreichend sicher. Der Zehen- und Fersenstand sei rechts nicht möglich. 


- 19 -
Der Zehengang sei rechts möglich und der Fersengang sei rechts 
beeinträchtigt. Ein Einbeinstand und Einbeinhüpfen seien rechts nicht 
möglich. Die Beschwerdeführerin sei im Romberg leicht unsicher. Der 
Unterberger-Tretversuch sei nicht durchführbar gewesen. An der rechten 
Körperhälfte sei hinsichtlich des Muskeltonus kein Tremor oder Rigor 
feststellbar 
gewesen. 
Es 
bestehe 
ein 
erhöhter 
Tonus 
der 
Wadenmuskulatur und Zehen befänden sich leicht in Krallenstellung. Im 
Bereich des Musculus trapezius rechts habe ein deutlich erhöhter 
Muskeltonus bestanden. Der Unterschenkel rechts habe keine Rötung, 
Schwellung, erhöhtes Schwitzen oder eine Trophikstörung aufgewiesen. 
Insgesamt habe keine umschriebene Muskelatrophie an den oberen und 
unteren Extremitäten festgestellt werden können. Zur Sensibilität 
befundete Dr. med. G._____ was folgt: "Subjektiv Angabe einer 
verminderten Oberflächensensibilität diffus an der gesamten oberen und 
unteren Extremität rechts, spitz - stumpf - Diskriminierung am rechten Bein 
distal reduziert, Temperaturempfinden am rechten Unterschenk subjektiv 
reduziert". Die ENMG-Untersuchung vom 4. Juli 2022 ergab regelrechte 
Werte in den abgeleiteten Nervenabschnitten im proximalen Anteil mittels 
F-Welle. In den abgeleiteten Muskelabschnitten gab es keinen Hinweis auf 
eine neurogene Schädigung. Das gelichtete Muster sei am ehesten zentral 
bedingt durch reduzierte Mitarbeit. Der neurologische Gutachter Dr. med. 
G._____ hielt in der versicherungsmedizinischen Beurteilung dazu fest, 
dass die Beschwerdeführerin seit Mai 2017 an langsam zunehmenden 
Beschwerden anfangs am Unterschenkel rechts lateral nach einer 
Bandplastik am oberen Sprunggelenk, einhergehend mit Schwellung und 
krampfartigem Gefühl sowie Stechen in die Wade rechts nach einem 
Misstritt und Nachweis eines Muskelfaserrisses am Musculus soleus 
sowie (eines Ergusses an der) Sehne des Musculus flexor digitorum 
longus leide. Im weiteren Verlauf sei eine schmerztherapeutische 
Behandlung im Spital T._____ mit V.a. CRPS und V.a. Veränderung der 


- 20 -
Nervenwurzel S1 erfolgt. Im weiteren Verlauf sei es dort dann zu einer 
Infiltration dieser Nervenwurzel sowie zu einer Anästhesie im 
Poplitealbereich und im weiteren Verlauf des Grenzstranges gekommen. 
Keine dieser Eingriffe hätten die Beschwerden letztendlich ausreichend 
gelindert. Auch eine Medikation mit Pregabalin, Venlafaxin oder 
Amitriptylin habe keine signifikante Besserung gebracht. In den weiteren 
aktuelleren Untersuchungen in der Rheumatologie der Klinik U._____ (vgl. 
IV-act. 23 S. 83 ff.) sowie der Neurologie des Kantonsspitals W._____ 
(vgl. IV-act. 26 S. 10 ff.) seien dann die zunehmende Ausbreitung der 
motorischen Schwäche des rechten Beines auch auf den rechten Arm 
beobachtet worden. In den ausführlichen Untersuchungen habe keine 
erklärende organische Ursache eruiert werden können und das 
Vorhandensein eines CRPS sei auch infrage gestellt worden. Insgesamt 
sei man zuletzt von einer funktionellen Genese der Arm- und Beinparese 
rechts ausgegangen. Bei fehlenden Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit 
bestünden 
aus 
neurologischer 
Hinsicht 
keine 
Einschränkungen bei beruflichen Tätigkeiten. Unter dem Aspekt der 
Konsistenz und Plausibilität hielt Dr. med. G._____ noch fest, dass das 
entstandene 
Schmerzsyndrom 
mit 
später 
auch 
aufgetretener 
Bewegungseinschränkung der rechten Körperhälfte durch die bisherigen 
organischen Befunde, die insgesamt nicht richtungsweisend ausfielen, 
nicht erklärbar sei. Der ursprüngliche Verdacht auf eine CRPS habe im 
Verlauf nicht bestätigt werden können. Auch das Karpaltunnelsyndrom 
rechts habe in der aktuellen Untersuchung nicht bestätigt werden können 
(siehe zum Ganzen IV-act. 59 S. 35 und 39 ff.).
5.1.3.
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. H._____, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, stellte bei der Beschwerdeführerin namentlich auf 
Basis der Vorakten und der Exploration vom 13. Juli 2022 als Diagnose 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive 


- 21 -
Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0), bei Zustand nach 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21) 
fest. Als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wies er eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10: F45.41) aus. Als aktuelle Medikation wurde Pregabalin 50mg, 
Tramadol 37.5mg und Zoldorm 10mg angegeben. Dr. med. H._____ 
diskutierte weiter die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin, das 
Vorliegen einer somatoformen Störung und von Komorbiditäten sowie den 
sozialen Kontext und beurteilte die Konsistenz und Plausibilität. Zur 
Herleitung der Diagnosen hielt der psychiatrische Gutachter fest, dass die 
Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit den anhaltenden körperlichen 
Beschwerden seit etwa drei bis vier Jahren anfänglich am ehesten eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und nach Zunahme 
der körperlichen Beschwerden einen Übergang in eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, entwickelt habe. Auch 
bei Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion handle es 
sich um einen leichten depressiven Zustand als Reaktion auf eine länger 
anhaltende 
Belastungssituation 
und 
zum 
gegenwärtigen 
Untersuchungszeitpunkt fänden sich weiterhin Symptome einer leichten 
depressiven 
Episode. 
Nachdem 
die 
körperlichen 
Beschwerden 
insbesondere an der rechten unteren Extremität nach den bisherigen 
somatischen Befunden nicht ausreichend organisch erklärbar seien, 
könne eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren angenommen werden. Diese wies Dr. med. H._____ aber den 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu. Hinsichtlich 
des bisherigen Verlaufs der (psychiatrischen/psychotherapeutischen) 
Behandlung und therapeutischer Optionen wird im psychiatrischen 
Teilgutachten darauf hingewiesen, dass keine psychiatrische und/oder 
psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen worden sei 
und auch keine antidepressive Medikation erfolge. Eine solche 


- 22 -
Behandlung – zur Ausschöpfung der therapeutischen Optionen – sei der 
Beschwerdeführerin aufgrund der depressiven Störung und der 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, 
kombiniert mit einer zumindest gering dosierten antidepressiven 
Medikation, zu empfehlen. Dadurch wäre durchaus eine Besserung des 
psychischen Zustandsbildes und des Beschwerdebildes zu erwarten. 
Mangels bisheriger Beanspruchung einer solchen Behandlung sei nicht 
beurteilbar, inwieweit eine ausreichende Kooperation und Compliance 
bestehe, und es liege keine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur 
Therapieadhärenz vor. Unter Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen und 
Belastungen gelangte Dr. med. H._____ zum Schluss, dass die 
Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit aus rein psychiatrischer 
Sicht, ohne Berücksichtigung der körperlich begründbaren Beschwerden, 
mit Ausschluss der IV-fremden psychosozialen Faktoren, in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als Servicefachangestellte 8 bzw. 8.5 Stunden pro 
Tag arbeiten könne. Während dieser Anwesenheitszeit sei aufgrund der 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, eine 
20%ige Leistungseinschränkung anzunehmen, womit aus psychiatrischer 
Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bei vollem Stundenpensum seit etwa 
Januar 2021 bestehe. Der Zeitraum davor könne aus rein psychiatrischer 
Sicht mangels psychiatrischer Arztberichte und aufgrund der ungenauen 
anamnestischen Angaben nicht eingeschätzt werden. In einer adaptierten 
Tätigkeit ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck 
(Stressbelastung), 
ohne 
erforderliche 
geistige 
Flexibilität, 
ohne 
Anforderungen 
an 
die 
Konzentrationsfähigkeit 
und 
ohne 
überdurchschnittliche Dauerbelastung könne die Beschwerdeführerin 8 
bzw. 8.5 Stunden pro Tag ohne Leistungseinschränkungen arbeiten, 
womit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % seit jeher angenommen werden 
könne (siehe IV-act. 59 S. 49 f. und 55 ff. und ausführlicher auch die 
nachfolgenden Erwägungen 5.4.3 ff.).


- 23 -
5.2.
Weil der internistische Gutachter Dr. med. F._____, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit stellte und aus internistischer Sicht von einer 
Arbeitsfähigkeit von 100 % seit jeher bei voller Stundenpräsenz ausging 
(IV-act. 59 S. 31 f.), ergaben sich aus interdisziplinärer Sicht die 
massgebenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus 
dem orthopädischen sowie dem psychiatrischen Teilgutachten. In der 
Konsensbeurteilung vom 15. August 2022 wurden als Diagnosen mit 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
dementsprechend 
ein 
abgeklungenes CRPS I der rechten unteren Extremität sowie eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, bei 
Zustand nach Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion 
(ICD-10: F33.0 und F43.21) festgehalten. Diese Diagnosen zeitigten aus 
interdisziplinärer Sicht insoweit funktionelle Auswirkungen, als im Rahmen 
des akuten CRPS I der rechten unteren Extremität primär stehende und 
gehende 
Tätigkeiten 
ebenso 
wie 
rein 
sitzende 
Arbeiten 
nicht 
vollumfänglich zugemutet werden könnten. Weiter seien aufgrund der 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, bei 
Zustand nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion die 
emotionale Belastbarkeit, die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und 
Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die 
Flexibilität 
und 
Umstellungsfähigkeit, 
die 
Entscheidungs- 
und 
Urteilsfähigkeit, die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Antrieb, die 
Interessen, 
die 
Motivation 
sowie 
die 
Dauerbelastbarkeit 
leicht 
beeinträchtigt (IV-act. 59 S. 18). Damit wird zugleich auch die 
Gesamtarbeitsfähigkeit begründet (IV-act. 59 S. 19), die in der bisherigen 
Tätigkeit ab Juli 2017 im Rahmen des akuten CRPS I 0 % betragen habe. 
Bei zunehmender Rückbildung ab Januar 2020 erkannten die Gutachter 
auf eine gesamthafte Arbeitsfähigkeit von 50 % bei voller Stundenpräsenz 
sowie ab November 2020 auf eine solche von 100 % bei voller 


- 24 -
Stundenpräsenz. Dies weil (infolge Unmöglichkeit einer retrospektiven 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht und aus 
orthopädischer Sicht gemäss den Akten) nicht mehr von einem CRPS, 
sondern von neuropathischen Schmerzen gesprochen worden sei und 
keine Zeichen eines CPRS mehr vorhanden gewesen seien. Aufgrund der 
psychiatrischen Diagnose betrage die Arbeitsfähigkeit ab Januar 2021 
gesamthaft bei voller Stundepräsenz 80 %, woraus eine 20%ige 
Arbeitsunfähigkeit resultiere. Für adaptierte Tätigkeiten, also körperlich 
leichte Tätigkeiten, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufiges 
Gehen, ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne 
erforderliche 
geistige 
Flexibilität, 
ohne 
Anforderungen 
an 
die 
Konzentrationsfähigkeit und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung, 
habe die Arbeitsfähigkeit ab Juli 2017 0 % betragen. Ab Januar 2020 sei 
eine solche Tätigkeit bei voller Stundenpräsenz zu 70 % zumutbar 
gewesen und seit November 2020 liege gesamthaft bei voller 
Stundenpräsenz eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vor (IV-act. 59 S. 19 f.).
5.3.
Vorliegend steht, wie in der vorstehenden Erwägung 2 bereits erwähnt, ein 
Rentenanspruch frühestens ab Mai 2022 zur Diskussion, womit die 
Unmöglichkeit der retrospektiven gutachterlichen Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vor Januar 2021 nicht 
entscheidwesentlich ins Gewicht fällt. Mit Blick auf den Beweiswert des 
polydisziplinären MGSG-Gutachten vom 18. August 2022 ist gemäss den 
vorstehenden Erwägungen 4.2 und 5.1.1 ff. festzustellen, dass sich die 
beteiligten Gutachter in ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten (vgl. IV-act. 59 S. 3 ff., 25, 35 ff. und 49 ff.) sorgfältig mit den 
gesundheitlichen 
Einschränkungen 
der 
Beschwerdeführerin 
auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen gestützt auf die eigenen 
Untersuchungen getroffen haben (vgl. IV-act. 59 S. 2 ff., 10, 14 f., 24 ff., 
34 f.). Die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben zu ihrer 


- 25 -
Biografie, Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden flossen in die 
Gesamtbeurteilung 
zum 
Gesundheitszustand 
und 
der 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein.
5.3.1.
Der orthopädische Gutachter Dr. med. E._____ leitete für den Zeitraum 
(spätestens) ab November 2020 aus dem Wechsel der Diagnose von 
einem CRPS zu neuropathischen Schmerzen in den geltungszeitlichen 
Arztberichten sowie den aktuell fehlenden Zeichen für ein CRPS ab, dass 
ein (allfälliges) CRPS I der rechten unteren Extremität zwischenzeitlich 
(jedenfalls) abgeklungen sei und in angestammter wie auch adaptierter 
Tätigkeit (aus orthopädischer Sicht) wieder eine volle Arbeitsfähigkeit 
bestehe (IV-act. 59 S. 12 f.). Dabei stellte er wohl massgeblich auf den 
Bericht von Dr. med. J._____ des Spitals T._____ vom 21. November 
2020 ab, in welchem die Diagnose von neuropathischen Schmerzen im 
Bereich des rechten Beines, besonders im Oberschenkel, mit 
ausgeprägter Schwellungsneigung und Behandlung im Sinne eines CRPS 
bei Zustand nach Fehltritt im Frühling 2017 sowie Sturz nach Kontusion 
am rechten Knie, an der rechten Hüfte und den Handgelenken im Frühjahr 
2019 und Stadium nach Abklärung einer Bakerzyste am rechten Knie mit 
Gelenkserguss und Zerrung des Musculus gastrocnemius im Juni 2018 
ausgewiesen wurde (IV-act. 23 S. 148; vgl. auch bereits Bericht von 
Dr. med. J._____ vom 14. Oktober 2020, die Berichte Dr. med. D._____ 
des Spitals T._____ vom 12. und 22. Oktober 2020, MRI-Bericht vom 
Dr. med. K._____ vom 23. Oktober 2020 und den rheumatologischen 
Sprechstundenbericht von Prof. Dr. med. L._____ der Universitätsklinik 
V._____ vom 6. Oktober 2021 [IV-act. 23 S. 135, 137, 139 und 141 sowie 
IV-act. 68 S. 1]). Eine Einordnung dieser als "neuropathische Schmerzen 
im Bereich des rechten Beines" bezeichneten Diagnose mit weiterer 
Beschreibung der Beschwerden und Ausführungen zur Anamnese erfolgte 
von den behandelnden Ärzten nicht spezifisch anhand eines der allgemein 


- 26 -
anerkannten 
medizinischen 
Klassifikationssysteme 
wie 
etwa 
der 
International Classification of Diseases (ICD; Internationale statistische 
Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme der 
Weltgesundheitsorganisation [WHO] in den Versionen 10 oder 11) oder 
des Diagnostic und Statistical Manual of Mental Disorders (DSM[-V]; 
Diagnostisches und statistisches Manual psychischer Störungen der 
American Psychiatric Association in der Version 5); jedenfalls ergibt sich 
keine entsprechende Codierung aus den Arztberichten (siehe IV-act. 23 
S. 135, 137, 139, 141 und 148; vgl. auch IV-act. 68 S. 1). Dem Begriff nach 
handelt es sich bei neuropathischen Schmerzen um (Nerven-)Schmerzen, 
die 
als 
direkte 
Folgen 
einer 
Schädigung 
oder 
Läsion 
des 
sensomotorischen Systems auftreten (vgl. Leitlinien für Diagnostik und 
Therapie in der Neurologie der Deutschen Gesellschaft für Neurologie, 
Diagnose und nicht interventionelle Therapie neuropathischer Schmerzen, 
Version 1.2, S. 9, abrufbar unter: https://dgn.org/leitlinie/diagnose-und-
nicht-interventionelle-therapie-neuropathischer-schmerzen; 
https://www.sprechzimmer.ch/Krankheitsbilder/Chronische_Schmerzen_
Neuralgien_Neuropathien.html; 
https://flexikon.doccheck.com/de/Neuropathischer_Schmerz; alle zuletzt 
besucht am: 4. April 2023). Das CRPS wird gemäss ICD-10 als G90.5-7 
unter Kapitel VI "Krankheiten des Nervensystems" (G00-G99), "Sonstige 
Krankheiten des Nervensystems" (G90-G99) codiert. Darunter wird ein 
Schmerzsyndrom (namentlich) nach einem Trauma einer Extremität 
verstanden, bei dem Schmerzen im Vergleich zum erwarteten 
Heilungsverlauf unangemessen stark sind und bei dem sich Störungen der 
Sensorik (wie Schmerzen oder Sensibilitätsstörungen), Motorik (z.B. 
Einschränkungen der aktiven oder passiven Beweglichkeit, Störungen der 
Feinmotorik, 
Kraftminderungen 
oder 
Tremor), 
des 
vegetativen 
Nervensystems (etwa betreffend Hautdurchblutung mit Änderung der 
Hauttemperatur 
und 
-farbe, 
Schwitzen 
und 
Änderung 
des 


- 27 -
Extremitätenvolumens [Ödeme]) und der Gewebetrophik finden (vgl. 
Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der Neurologie der Deutschen 
Gesellschaft für Neurologie, Diagnostik und Therapie komplexer 
regionaler Schmerzsyndrome [CRPS], Stand. 8. Januar 2018, S. 8, 
abrufbar 
unter: 
https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/030-116; 
https://flexikon.doccheck.com/de/CRPS, alle zuletzt besucht am: 4. April 
2023). Angesichts der fachärztlichen Feststellungen von Dr. med. E._____ 
anlässlich der Untersuchungen der Beschwerdeführerin im Juni/Juli 2022 
wie etwa, dass am rechten Bein keine diffuse Druckdolenz, keine livide 
Verfärbung, 
kein 
Hirsutismus, 
keine 
Abkühlung 
und 
keine 
Weichteilatrophie festgestellt werden konnte, sowie die Oberschenkel-, 
Waden- und Fesselumfänge beidseits nicht stark differierten (IV-act. 59 
S. 9), und angesichts des Umstands, dass er die geklagten Schmerzen 
der unteren Extremität und die abnormen Untersuchungsbefunde 
derselben sowie der Lendenwirbelsäule anhand der Ergebnisse der 
Röntgen- und MRI-Aufnahmen vom 22. Juni bzw. 4. Juli 2022 nicht 
nachvollziehen konnte (IV-act. 59 S. 11), erscheint das von ihm als einzige 
Diagnose 
mit 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
gestellte 
abgeklungene CRPS I der rechten unteren Extremität jedenfalls für den 
Zeitpunkt der Gutachtenserstellung bzw. auch bereits für Mai 2022 
nachvollziehbar begründet. Darüber hinaus ergänzte er, dass bei 
fehlender neuraler Kompression die angegebene Hyposensibilität des 
gesamten rechten Beins, ebenso wie die Tatsache, dass das rechte OSG 
aktiv nicht bewegt werden könne, nicht erklärt werden könne. Weiter 
konnte er keine Dorsalextensionsstellung der Zehen II bis V rechts 
feststellen. Weil auch in den Vorakten (spätestens ab November 2020) 
nicht mehr von einem CRPS gesprochen worden sei, gelangte Dr. med. 
E._____ nachvollziehbar zu Schluss, dass ab diesem Zeitpunkt aus rein 
orthopädischer Sicht keine entsprechenden Einschränkungen mehr 
vorgelegen hätten. Jedenfalls nach dem Abklingen des CRPS I der 


- 28 -
rechten unteren Extremität bestand gemäss Dr. med. E._____ sowohl in 
der bisherigen als auch einer adaptierten Tätigkeit (d.h. körperlich leichte 
Tätigkeit, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufiges Gehen) eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % bei voller Stundenpräsenz. Zuvor bestand eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl für die bisherige als auch eine 
adaptierte Tätigkeit im Zeitraum vom Juli 2017 bis Dezember 2019 und ab 
Januar 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen bzw. eine 
solche von 70 % in einer entsprechend adaptierten Tätigkeit, jeweils bei 
voller Stundenpräsenz (IV-act. 59 S. 13).
5.3.2.
Der neurologische Gutachter Dr. med. G._____ stellte, wie in der 
vorstehenden Erwägung 5.1.2 bereits erwähnt, keine Diagnose mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Namentlich gestützt auf die 
Berichte von Dr. med. D._____ vom 24. Juli und 22. August 2017 (IV-
act. 23 S. 23 f. und 31 f.), den Bericht von Dr. med. M._____ von der Klinik 
U._____ vom 18. Juni 2018 (IV-act. 22 S. 83), den Bericht von Prof. 
Dr. med. N._____ vom 21. Dezember 2020 (IV-act. 23 S. 155), den 
Bericht von Prof. Dr. med. L._____ von der Universitätsklinik V._____ vom 
6. Oktober 2021 (IV-act. 26 S. 5 ff.) und den Bericht von Dr. med. O._____ 
vom Kantonsspital W._____ vom 13. Dezember 2021 (IV-act. 26 S. 10 ff.) 
gelangte er zum Schluss, dass insbesondere nach anfänglicher 
(Verdachts-)Diagnose eines CRPS in den aktuelleren Untersuchungen 
und nach Ausbreitung der motorischen Schwäche des rechten Beines 
auch auf den rechten Arm sowie nach ausführlichen Untersuchungen 
keine organische Ursache habe eruiert werden können. Auch sei das 
Vorhandensein eines CRPS in Frage gestellt worden, wobei man zuletzt 
von einer funktionellen Genese der Arm- und Beinparese ausgegangen 
sei. Das entstandene Schmerzsyndrom mit später aufgetretener 
Bewegungseinschränkung der rechten Körperhälfte sei durch die 
bisherigen, 
nicht 
richtungsweisend 
ausgefallenen 
Befunde 
(aus 


- 29 -
neurologischer Sicht) nicht erklärbar, wobei der ursprüngliche Verdacht 
auf ein CRPS im Verlauf nicht habe bestätigt werden können. Diese 
Beurteilung von Dr. med. G._____ basierte neben den Vorakten auch auf 
den Ergebnissen der eigenen Untersuchung vom 4. Juli 2022, wonach er 
etwa am rechten Unterschenkel keine Rötung, keine Schwellung, kein 
erhöhtes Schwitzen und keine Trophikstörung befunden konnte. Ebenso 
wenig konnte er insgesamt eine umschriebene Muskelatrophie an den 
oberen und unteren Extremitäten feststellen. Auch das ENMG vom 4. Juli 
2022 ergab für die abgeleiteten Nervenabschnitte inklusive im proximalen 
Anteil mittels F-Welle, keinen Hinweis auf eine neurogene Schädigung in 
den abgeleiteten Muskelabschnitten, wobei das gelichtete Muster am 
ehesten zentral durch eine reduzierte Mitarbeit bedingt war. Ebenso wenig 
konnte Dr. med. G._____ ein Karpaltunnelsyndrom in der aktuellen 
Untersuchung bestätigen, welches von Dr. med. P._____ in seinem 
Bericht vom 10. Juni 2021 noch thematisiert worden war (IV-act. 32 S. 15). 
Mangels (aktueller) Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehen nach Ansicht von Dr. med. G._____ aus neurologischer Sicht 
somit keine (weiteren) Einschränkungen bei beruflichen Tätigkeiten (siehe 
IV-act. 59 S. 36 ff. und 41 ff.). Damit ist angesichts seines Einverständnis 
zur interdisziplinären Konsensbeurteilung vom 15. August 2022 auch 
gesagt, dass er die Einschätzung von Dr. med. E._____ aus dem 
orthopädischen Fachbereich für das (jedenfalls) als abgeklungen 
beurteilte CRPS I der rechten unteren Extremität unterstützte und die 
frühere Arbeitsunfähigkeitseinschätzung bis Dezember 2019 bzw. bis 
Oktober 2020 (auch) infolge des CRPS mitgetragen hat (vgl. IV-act. 59 
S. 18 ff.).
5.3.3.
Die Verneinung der (Verdachts-)Diagnose eines CRPS (spätestens ab 
Ende 2020) und die Fokussierung auf eine funktionelle Genese bzw. 
psychische oder psychosomatische Ursache wird in Übereinstimmung mit 


- 30 -
dem MGSG-Gutachten auch durch den Bericht von Prof. Dr. med. 
N._____, Facharzt für Neurologie, vom 21. Dezember 2020 bestätigt. 
Dieser diagnostizierte ein unklares Schmerzsyndrom des rechten Fusses 
ohne aktuelle Hinweise auf eine Neuropathie oder vegetative 
Funktionsstörung. In seiner Beurteilung kam er ebenfalls zum Schluss, 
dass die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden sich auf 
neurologischem Fachgebiet nicht hinreichend erklären liessen. Es gebe 
zwar eine etwas diffuse Sensibilitätsstörung am rechten Unterschenkel 
und Fuss bezüglich des Berührungs- und Schmerzempfindens, nicht 
dagegen für das Temperaturempfinden. Bei der Kraftprüfung sei im Liegen 
eine erhebliche Minderinnervierung festzustellen, aber ohne dass wirklich 
manifeste Paresen vorliegen würden. Bereits die klinische Untersuchung 
deute auf eine nicht unerhebliche Überlagerung hin. Neurographisch seien 
die Messwerte – bereits zu jenem Zeitpunkt – regelgerecht und ohne 
Zeichen einer relevanten Neuropathie gewesen. Der sympathische 
Hautreflex sei ebenfalls beidseits erhältlich gewesen, sodass in diesem 
Zeitpunkt elektrophysiologisch ein CRPS mit Einschränkungen der 
vegetativen Nervenbahnen nicht habe nachgewiesen werden können (IV-
act. 23 S. 154 f.). Ebenso wenig konnte Prof. Dr. med. L._____ von der 
Universitätsklinik 
V._____ 
gemäss 
seinem 
rheumatologischen 
Sprechstundenbericht vom 6. Oktober 2021 Anhaltspunkte für ein CRPS 
an der rechten oberen bzw. unteren Extremität feststellen und 
diagnostizierte 
dementsprechend 
(lediglich) 
neuropathische 
Schmerzsyndrome am Unterschenkel rechts und am Arm rechts. Weiter 
hielt er auch fest, dass die bisherigen ausführlichen Abklärungen keine 
wegweisenden Befunde ergeben hätten (IV-act. 26 S. 5 ff.). Der 
Einschätzung von Dr. med. E._____ hinsichtlich des zwischenzeitlich 
abgeklungenen CRPS bzw. dem Umstand, dass Dr. med. G._____ keine 
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus neurologischer 
Sicht stellen konnte, steht nicht entgegen, dass im Bericht von Dr. med. 


- 31 -
O._____, Facharzt für Neurologie im Kantonsspital W._____, vom 
13. Dezember 2021 zur stationären neurologischen Standortbestimmung 
unter Hinweis auf bildgebende Untersuchungen aus dem Jahre 2017 ein 
CRPS am rechten Unterschenkel wieder aufgeführt wurde. Denn er hielt 
ebenso – übereinstimmend mit Dr. med. E._____ ca. gut ein halbes Jahr 
später – fest, dass aktuell keine Hinweise auf eine livide Verfärbung, eine 
Temperaturdifferenz, eine Hyperpathie oder eine autonome Störung des 
rechten Unterschenkels bestünden. Dr. med. O._____ zog aufgrund von 
mehreren Anhaltspunkten für eine funktionelle Genese die Kollegen der 
Psychosomatik 
bei, 
wobei 
dann 
bei 
Verdacht 
auf 
eine 
Somatisierungsstörung eine erneute Behandlung mit Saroten 10mg 
(Anmerkung des Gerichts: Amitriptylin, trizyklisches Antidepressiva und 
Präparat gegen neuropathische Schmerzen) vorgeschlagen wurde. Die 
ergänzende 
elektrophysiologische 
Diagnostik 
(Elektroneurografie, 
somatosensorisch evozierte Potenziale) zeigte keine wegweisenden 
Befunde. 
Dementsprechend 
hielt 
er 
einen 
Verdacht 
auf 
eine 
Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0), DD chronische Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren, gegenwärtig leichte 
depressive Episode (ICD-10: F45.41), fest und schlug vor, dass im 
Zusammenhang mit der schmerzhaften, sensomotorischen Hemiparese 
rechts am ehesten funktioneller Genese im Verlauf auch die Anmeldung 
im Ambulatorium für psychosomatische und -soziale Medizin in der Klinik 
X._____ zu erwägen sei (IV-act. 26 S. 10 ff. und 32 S. 20 ff.). Einen 
psychischen/psychosomatischen Hintergrund thematisierte im Übrigen 
bereits Dr. med. D._____ in seinen Berichten vom 22. Oktober, 
28. Oktober und 26. November 2020 und Dr. med. J._____ in seinem 
Bericht vom 23. November 2020 (IV-act. 23 S. 139 f., 143, 148 f. und 150 
f.). Betreffend den Bericht von Dr. med. Q._____, Facharzt für Allgemeine 
Medizin im Spital T._____, vom 14. Mai 2021 sowie die Berichte von 
Dr. med. P._____, Facharzt für Neurologie im Spital T._____, vom 


- 32 -
10. Juni und 18. November 2021 (IV-act. 32 S. 15 ff.), worin schliesslich 
auch die stationäre neurologische Abklärung im Kantonsspital W._____ 
empfohlen worden war, ist zu bemerken, dass diese zwar erneut die 
(Verdachts-)Diagnose eines CRPS aufführten und auch Dr. med. O._____ 
diese Diagnose wohl nur aus dem Bericht vom 14. Mai 2021 übernommen 
hatte (IV-act. 32 S. 10 f. und 21). Allerdings lieferte die stationäre 
neurologische Abklärung im Kantonsspital W._____ vom 7. bis 
9. Dezember 2021 durch Dr. med. O._____ aus neurologischer Sicht 
letztlich wiederum nachvollziehbar keine wegweisenden Befunde, 
weshalb sodann auf eine funktionelle Genese bzw. eine psychische 
Ursache fokussiert wurde (vgl. IV-act. 26 S. 10 ff. und 32 S. 20 ff.). 
Schliesslich kam auch die Aktenbeurteilung von Dr. med. R._____, 
Fachärztin für Neurologie, im Auftrag der Unfallversicherung vom 
21. November 2021 zum Schluss, dass spätestens ab Dezember 2020 die 
Diagnosekriterien (Budapest-Kriterien) für ein CRPS nicht erfüllt gewesen 
waren (IV-act. 68 S. 8 f.).
5.4.
Aufgrund der bisherigen Ausführungen ergibt sich somit, dass für den 
vorliegend massgeblichen Zeitpunkt ab Mai 2022 insbesondere die 
Beweiswertigkeit der funktionellen Auswirkungen der diagnostizierten 
Gesundheitsschädigung 
gemäss 
psychiatrischem 
Teilgutachten 
wesentlich ist, da gemäss der interdisziplinären Konsensbeurteilung in der 
angestammten 
Tätigkeit 
die 
psychiatrische 
Diagnose 
einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, bei 
Zustand nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bzw. 
die daraus resultierenden Einschränkungen ab Januar 2021 gesamthaft – 
bei einer vollen Stundenpräsenz – eine um 20 % verminderte 
Arbeitsfähigkeit bedingen. Soweit zugleich der Beschwerdeführerin ab 
November 2020 aus interdisziplinärer Sicht in einer angepassten Tätigkeit 
(körperlich leichte Tätigkeit, abwechselnd sitzend und stehend, ohne 


- 33 -
häufiges 
Gehen, 
ohne 
erhöhte 
emotionale 
Belastung, 
ohne 
Stressbelastung, 
ohne 
erforderliche 
geistige 
Flexibilität, 
ohne 
Anforderungen 
an 
die 
Konzentrationsfähigkeit 
und 
ohne 
überdurchschnittliche Dauerbelastung) bei voller Stundenpräsenz eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % attestiert wurde, basieren die weiteren 
qualitativen Anforderungen einer angepassten Tätigkeit im Vergleich zum 
orthopädischen 
Anforderungsprofil 
(körperlich 
leichte 
Tätigkeit, 
abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufiges Gehen) ebenfalls auf 
der psychiatrischen Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(siehe IV-act. 59 S. 13 und 19 f.). Massgebend ist dabei, dass jede geltend 
gemachte Erwerbsunfähigkeit für eine leistungsbegründende Invalidität 
auf einer lege artis (insbesondere nach den diagnostischen Leitlinien) 
gestellten Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit basieren 
muss, weil eine solche als Voraussetzung und Ausgangspunkt der 
invalidisierenden Wirkung einer Beeinträchtigung der Gesundheit gilt (vgl. 
BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 409 E.4.5.2, 142 V 106 E.4.4, 141 V 281 E.2 
sowie 130 V 396 E.5.3.2 und 6.2 ff.; Urteile des Bundesgerichts 
8C_415/2021 vom 13. Oktober 2021 E.4.1 und 8C_407/2020 vom 3. März 
2021 E.4.1). Eine Diagnose – mit oder ohne diagnoseinhärenten Bezug 
zum Schweregrad – reicht für sich alleine hingegen auch noch nicht aus 
für 
einen 
Entscheid 
über 
die 
invalidisierende 
Wirkung 
einer 
gesundheitlichen Beeinträchtigung. Vielmehr sind deren Einflüsse auf die 
Erwerbsfähigkeit aufgrund der objektivierten funktionellen Folgen der 
Gesundheitsschädigung zu beurteilen (vgl. BGE 148 V 49 E.6.2.2, 143 V 
418 E.6, 142 V 106 E.4.4, 141 V 281 E.2.1 ff. und 139 V 547 E.5.1). Für 
den vorliegend massgebenden Zeitpunkt ab Mai 2022 sind die 
Diagnosestellung und die funktionellen Auswirkungen aus psychischen 
Gründen 
relevant. 
Ob 
diese 
den 
rechtsprechungsgemässen 
Anforderungen genügt, ist nachfolgend zu prüfen. 


- 34 -
5.4.1.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung 
erfolgt bei somatoformen Schmerzstörungen wie auch bei sämtlichen 
psychischen Störungen nach Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung 
im 
Rahmen 
eines 
strukturierten 
Beweisverfahrens 
anhand 
der 
sogenannten Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (siehe 
BGE 145 V 215 E.5 ff., 143 V 418 E.4 ff., 143 V 409 E.4.2.2 ff. und 141 V 
281 E.2.1.1 ff.). Grundsätzlich sind aber nur schwere psychische Störungen 
als invalidisierende Gesundheitsbeeinträchtigung zu betrachten, wobei 
sich eine depressive Störung leicht- bis mittelgradiger Natur ohne 
nennenswerte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten im 
Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren lässt (vgl. 
BGE 148 V 49 E.6.2.2 und 143 V 418 E.5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 
8C_331/2022 vom 6. September 2022 E.5.1). Um die objektivierten 
funktionellen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung und somit 
namentlich die Arbeitsfähigkeit zu ermitteln, formulierte das Bundesgericht 
einen aus zwei Hauptkategorien, nämlich "funktioneller Schweregrad" und 
"Konsistenz" bestehenden Indikatorenkatalog zur Prüfung, ob die 
funktionellen 
Auswirkungen 
von 
medizinisch 
festgestellten 
gesundheitlichen Anspruchsgrundlagen im Einzelfall anhand dieser 
Standardindikatoren einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad schlüssig 
und widerspruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachwiesen. Dieser Indikatorenkatalog gliedert sich wie folgt (vgl. dazu 
BGE 141 V 281 E.4.1.3 ff.):
•
Kategorie "Funktioneller Schweregrad"
o
Komplex "Gesundheitsschädigung"
▪
Indikator "Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde"
▪
Indikator "Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
-resistenz"
▪
Indikator "Komorbiditäten"
o
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche 
Ressourcen)


- 35 -
o
Komplex "Sozialer Kontext" (Abgrenzung psychosozialer und 
soziokultureller Faktoren; Eruierung der Ressourcen anhand des 
sozialen Umfeldes)
•
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
o
Indikator "Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in 
allen vergleichbaren Lebensbereichen"
o
Indikator 
"Behandlungs- 
und 
eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidensdruck"
Schliesslich ist auch das Vorhandensein bzw. die Absenz von 
Leistungseinschränkungen infolge von Simulation, Aggravation oder 
ähnlichen Konstellationen (allenfalls als Ausschlussgrund oder etwa unter 
dem Aspekt der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde) ebenfalls 
von entscheidender Bedeutung (vgl. BGE 143 V 418 E.7.1, 141 V 281 
E.2.2 und 4.3.1.1m.H.a. BGE 131 V 49; Urteile des Bundesgerichts 
8C_501/2021 vom 14. Juli 2022 E.3.1, 8C_2/2022 vom 4. Juli 2022 E.6.1, 
8C_564/2021 vom 27. April 2022 E.3.1, 9C_383/2020 vom 22. März 2021 
E.3.2 und 9C_524/2020 vom 23. November 2020 E.4). Aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit 
kann 
aber 
dort 
von 
einem 
strukturierten 
Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht 
geeignet ist (BGE 145 V 215 E.7 und BGE 143 V 418 E.7.1; vgl. dazu auch 
Urteile des Bundesgerichts 8C_103/2022 vom 10. Mai 2022 E.2.3, 
9C_38/2022 vom 24. Mai 2022 E.4.6 und 9C_587/2021 vom 31. Januar 
2022 E.4.1). Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich 
nach dem konkreten Beweisbedarf. Ein strukturiertes Beweisverfahren 
bleibt etwa dann entbehrlich, wenn für eine – länger dauernde (vgl. Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG) – Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine 
Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger 
fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird 
und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher 
Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen 
werden kann (BGE 145 V 215 E.7 und 143 V 409 E.4.5.3).


- 36 -
5.4.2.
In formeller Hinsicht ist insbesondere zum psychiatrischen Teilgutachten 
sowie der interdisziplinären Konsensbeurteilung des MGSG-Gutachten 
festzuhalten, dass diese hinsichtlich ihrer Gliederung den Anforderungen 
der Anhänge IV und V des Kreisschreibens des BSV über das Verfahren 
in der Invalidenversicherung (KSVI) entsprechen. Gemäss RAD-
Abschlussbeurteilung von Dr. med. I._____, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, ist auf das MGSG-Gutachten vom 18. August 2022 
abzustellen (vgl. für die im Rahmen der Qualitätsprüfung von Gutachten 
zu kontrollierenden Punkte eines Gutachtens: KSVI, Rz. 3134). Dr. med. 
I._____ pflichtete somit einem abgeklungenen CRPS (Grad) I und einer 
leichten depressiven Episode bei rezidivierender depressiver Störung als 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei. Als Defizite (mit 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit) 
hielt 
er 
eine 
leichte 
Beeinträchtigung der emotionalen Belastbarkeit, des Antriebs und der 
Flexibilität fest. Die Ressourcen bzw. zumutbaren Tätigkeiten umschrieb 
er als solche, die keine hohen emotionalen Belastungen, keinen hohen 
Zeitdruck und keine wechselnden Anforderungen stellten. In der 
bisherigen Tätigkeit bestehe ab Januar 2021 eine längerfristige 
Arbeitsunfähigkeit von 20 %, in einer adaptierten Tätigkeit bestehe ab 
Januar 2021 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (IV-act. 73 S. 23 f.). Daran 
hielt 
Dr. med. 
I._____ 
auch 
nach 
Eingang 
der 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse 
im 
Rahmen 
des 
Einwands 
vom 
14. Dezember 2022 (IV-act. 64) in seiner Stellungnahme dazu vom 
11. Januar 2023 fest (IV-act. 73 S. 26 f.).
5.4.3.
Dr. med. H._____ führte zu den von ihm gestellten Diagnosen mit und 
ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus, dass sich bei der 
Beschwerdeführerin 
aus 
psychiatrischer 
Sicht 
nach 
unauffälliger 
Kindheitsentwicklung über Jahre keine psychischen Störungen mit 
Krankheitswert erheben liessen. Die Explorandin habe im Juni 2017 beim 


- 37 -
Wandern 
einen 
Muskelfaserriss 
am 
rechten 
Unterschenkel 
mit 
anhaltenden körperlichen Beschwerden erlitten und nach einem Sturz im 
März 2019 hätten sich die körperlichen Beschwerden verstärkt. Die 
Beschwerdeführerin habe im Zusammenhang mit den anhaltenden 
körperlichen Beschwerden seit etwa drei bis vier Jahren anfänglich am 
ehesten Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion und 
nach Zunahme der körperlichen Beschwerden einen Übergang in eine 
rezidivierende 
depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
leichte 
Episode, 
entwickelt. Gemäss Dr. med. H._____ handelte es sich auch bei 
Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion um einen 
leichten depressiven Zustand als Reaktion auf eine länger anhaltende 
Belastungssituation, wobei sich im Untersuchungszeitpunkt weiterhin 
(nur) Symptome einer leichten depressiven Episode finden liessen. Ferner 
wies Dr. med. H._____ eine chronische Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren (nach ICD-10: F45.41) aus, da die körperlichen 
Beschwerden insbesondere an der rechten unteren Extremität nach den 
bisherigen somatischen Befunden nicht ausreichend organisch erklärbar 
seien. Diese Diagnose teilte er in der Auflistung der psychiatrischen 
Diagnosen unter Punkt 6.3 jenen ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit zu. Demgegenüber beurteilte der die rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0), bei 
Zustand nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
(ICD-10: F43.21) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Gemäss den klinisch diagnostischen Leitlinien zum Kapitel V der ICD-10 
für die Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (F43.21), ist 
der leicht depressive Zustand eine Reaktion auf eine lang anhaltende 
Belastungssituation und dauert nicht länger als zwei Jahre (siehe 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Kriterien, 
9. Auflage, Bern 2014, S. 210). Dass Dr. med. H._____ im Verlauf der 


- 38 -
anhaltend geklagten Beschwerden somit von einem Übergang zu einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, 
ausgegangen ist, kann unter Berücksichtigung der Beschreibung der 
Diagnose F33.0 in den klinisch diagnostischen Leitlinien nachvollzogen 
werden (DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 172 und 176 ff.). 
Gemäss ICD-10 GM in der Version 2022 wird die chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) 
folgendermassen beschrieben: "Im Vordergrund des klinischen Bildes 
stehen seit mindestens 6 Monaten bestehende Schmerzen in einer oder 
mehreren anatomischen Regionen, die ihren Ausgangspunkt in einem 
physiologischen Prozess oder einer körperlichen Störung haben. 
Psychischen Faktoren wird eine wichtige Rolle für Schweregrad, 
Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen, 
jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren Beginn. Der Schmerz 
verursacht in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen 
in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen. Der 
Schmerz wird nicht absichtlich erzeugt oder vorgetäuscht (wie bei der 
vorgetäuschten 
Störung 
oder 
Simulation). 
Schmerzstörungen 
insbesondere 
im 
Zusammenhang 
mit 
einer 
affektiven, 
Angst-, 
Somatisierungs- 
oder 
psychotischen 
Störung 
sollen 
hier 
nicht 
berücksichtigt 
werden." 
(siehe 
https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-
suche/htmlgm2022/block-f40-f48.htm, zuletzt besucht am: 4. April 2023). 
Abzugrenzen 
ist 
diese 
Diagnose 
von 
der 
andauernden 
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (F62.80) 
sowie psychologischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei anderenorts 
klassifizierten Krankheiten (F54). Für die somatoformen Störungen im 
Sinne der Ziffer F45.- der ICD-10 (GM) charakteristisch ist die wiederholte 
Darbietung körperlicher Symptome in Verbindung mit hartnäckigen 


- 39 -
Forderungen nach medizinischen Untersuchungen trotz wiederholter 
negativer Ergebnisse und Versicherung der Ärzte, dass die Symptome 
nicht körperlich begründbar sind und wenn somatische Störungen 
vorhanden sind, erklären sie nicht die Art und Ausmass der Symptome, 
das Leiden und die innerliche Beteiligung des Patienten. Für die 
Anwendung der Diagnose bzw. Schlüsselnummer F45.41 sind die 
vorgenannten Kriterien von F45.- aber nicht heranzuziehen, sondern es 
gelten die dort (im Hinweistext) aufgeführten Kriterien. Angesichts der 
vorstehenden Umschreibung der chronischen Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) ist die diagnostische 
Einordnung aufgrund des Beschwerdebildes der Beschwerdeführerin, den 
bislang erfolgten medizinischen Abklärungen und den Ausführungen von 
Dr. med. H._____ (IV-act. 59 S. 65 und insbesondere 70) nachvollziehbar. 
Zudem korrespondieren die von Dr. med. H._____ gestellten Diagnosen 
grundsätzlich auch mit der im Bericht von Dr. med. O._____ des 
Kantonsspitals 
W._____ 
vom 
13. Dezember 
2021 
– 
unter 
Berücksichtigung eines psychosomatischen Konsiliums mit Dr. med. 
S._____, 
Fachärztin 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, 
vom 
7. Dezember 2021 – (am ehesten) gestellten Verdachtsdiagnose einer 
Somatisierungsstörung 
(ICD-10: 
F45.0), 
differenzialdiagnostisch: 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, 
gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10: F45.41; siehe IV-act. 26 
S. 11 f. und 15). Dabei handelt es sich schliesslich auch um die einzige 
zusätzliche (und fachärztliche) psychiatrische Stellungnahme in den Akten 
zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin.
5.4.4.1. Zur Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde aus dem Komplex 
"Gesundheitsschädigung" 
in 
der 
ersten 
Kategorie 
"funktioneller 
Schweregrad" lässt sich dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. 
H._____ 
entnehmen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
zum 


- 40 -
arbeitsplatzbezogenen Beschwerdebild angab, sie könne derzeit nur in 
einem 50 %-Pensum arbeiten; eine höhere Arbeitsleistung sei aufgrund 
der körperlichen Beschwerden mit Bein- und Hüftbeschwerden rechts 
nicht möglich (IV-act. 59 S. 59). Die Beschwerdeführerin gab gegenüber 
dem 
psychiatrischen 
Gutachter 
weiter 
spontan 
an, 
in 
ihrem 
Gesundheitszustand durch die ständigen Schmerzen eingeschränkt zu 
sein und sie wünsche sich schmerzfrei zu sein. Sie habe schmerzbedingte 
Schlafstörungen mit Schmerzen beim Umdrehen und beim Aufstehen 
empfinde sie ein Taubheitsgefühl im Bereich der rechten Fusssohle sowie 
ein eingeschlafenes krampfartiges Gefühl im rechten Arm. Beim Laufen 
müsse sie jeden Schritt überlegt setzen, ansonsten würde sie umknicken. 
Im Winter verspüre sie ein Kältegefühl im rechten Fuss und den Zehen 
(IV-act. 59 S. 55). Aus psychischer Sicht gab sie insbesondere an, dass 
sie sich wie gerädert fühle. Die Stimmung sei überwiegend bedrückt, 
jedoch versuche sie es nicht zu zeigen und sie fühle sich manchmal bei 
geringeren Schmerzen einige Stunde bis einen Tag im psychischen 
Zustand etwas besser. Sie habe wenig Lust, wenig Freude und wenig 
Unternehmenslust, wobei ihr Ehemann versuche, sie zu motivieren. Ab 
und zu sei sie etwas unruhig, reizbar und erregbar. Dieses Verhalten 
kenne sie nicht von früher. Sie habe wenig Antrieb und die Konzentration 
sei etwas schwierig. Sie sei rasch vergesslich und müsse gegenüber 
früher etwas aufschreiben. Sie sei vermehrt nachdenklich und grüble mehr 
über ihre Beschwerden und ihre Situation. Sie habe Existenzängste, 
obwohl ihre Familie hinter ihr stehe. Suizidgedanken seien bisher nicht 
aufgetreten. Die Motivation und Interessen seien gering. Sie habe 
Schlafstörungen, würde nach ca. zwei Stunden einschlafen und etwa drei 
bis vier Mal nachts erwachen. Dann sei sie länger wach und fühle sich 
morgens müde, nicht ausgeschlafen. Auch tagsüber sei sie müde, könne 
jedoch nicht schlafen. Es bestünden keine Biorhythmusstörungen. Das 
Selbstwertgefühl und das Selbstvertrauen seien gegenüber früher 


- 41 -
vermindert. Weiter brauche sie für alles Zeit und es gehe alles langsamer 
(IV-act. 59 S. 56). Hinsicht therapeutischer Massnahmen gab sie an, dass 
sie bisher keine psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung in 
Anspruch genommen habe (IV-act. 59 S. 56). Zum Verlauf führte die 
Beschwerdeführerin aus, dass das psychische Zustandsbild sich vor drei 
bis vier Jahren verschlechtert habe, nachdem sie bemerkt habe, dass die 
körperlichen Beschwerden nicht bessern würden. Seither bestehe ein im 
Wesentlichen unverändertes Zustandsbild mit bedrückter Stimmung und 
es würden nur gelegentlich kurze Stimmungsaufhellungen für Stunden bis 
einen Tag vorkommen. Vor dem Auftreten der körperlichen Beschwerden 
hätten nie psychische Beschwerden bestanden (IV-act. 59 S. 56). Zur 
somatischen Anamnese gab die Beschwerdeführerin an, dass sie sich 
beim Wandern im Juni 2017 einen Muskelfaserriss in der rechten Wade 
zugezogen habe und seither Schmerzen bestünden, inzwischen im 
gesamten rechten Bein, verstärkt nach dem Sturz im März 2019. Die 
Schmerzen seien unterschiedlicher Intensität und abhängig von 
körperlicher Belastung. Andere körperliche Beschwerden verneinte sie 
(IV-act. 59 S. 57 f.). Zu den objektiv erhobenen psychiatrischen Befunden 
hielt Dr. med. H._____ insbesondere fest, dass die Beschwerdeführerin 
bewusstseinsklar, örtlich, zeitlich, zur Person und Situation ausreichend 
orientiert sei. Sie wirke in der Stimmung ausgeglichen bis bedrückt, 
affektiv relativ gut mitschwingend, wiederholt adäquat lachend, 
psychomotorisch leicht unruhig und im Antrieb fraglich leicht vermindert. 
Beim Gespräch erschienen die Auffassung, Aufmerksamkeit und 
Konzentrationsfähigkeit intakt und es fänden sich keine Hinweise für 
Gedächtnisstörungen. Der Gedankenduktus sei kohärent, das Denken 
flüssig bzw. geordnet und das Denkziel werde erreicht. Es fänden sich 
keine Hinweise für inhaltliche Denkstörungen im Sinne von Wahnideen 
oder Halluzinationen und keine Hinweise für Wahrnehmungsstörungen, 
Zwänge oder Ich-Störungen (IV-act. 59 S. 63). Die von Dr. med. H._____ 


- 42 -
durchgeführte Testung der funktionellen Leistungsfähigkeit nach dem 
Mini-ICF-APP ergab eine leichte Beeinträchtigung bei der Fähigkeit zur 
Anpassung an Regeln und Routinen, der Fähigkeit zur Planung und 
Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der 
Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Proaktivität und Spontanaktivität, 
der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie der Gruppenfähigkeit. 
Keine Beeinträchtigungen ergaben sich bei der Kompetenz und 
Wissensanwendung, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Konversations- 
und Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Fähigkeit zur Selbstpflege und 
Selbstversorgung sowie der Mobilität und Verkehrsfähigkeit. Die 
Beschwerdeführerin könne den öffentlichen Verkehr benützen und es 
bestünden keine Bedenken beim Lenken eines Kraftfahrzeuges. Soweit 
beurteilbar, sei auch die Fähigkeit zu familiären bzw. intimen Beziehungen 
nicht beeinträchtigt. Zusammenfassend zeigten sich im Mini-ICF-APP 
überwiegend keine bis leichtgradige Beeinträchtigungen (IV-act. 59 S. 63 
f.). Wesentliche Diskrepanzen oder Widersprüche in den geklagten 
Beschwerden konnte Dr. med. H._____ nicht erkennen; er ging von 
weitgehend validen und nachvollziehbaren Untersuchungsergebnissen 
aus (IV-act. 59 S. 69). Dr. med. H._____ gelangte daraufhin zum Schluss, 
dass sich aus psychiatrischer Sicht bei der Beschwerdeführerin nach 
unauffälliger Kindheitsentwicklung über Jahre keine psychischen 
Störungen mit Krankheitswert erheben liessen. Die angegebene, 
weitgehende Zerstörung ihres Geburtsortes während des Bosnienkrieges 
von 1991 bis 1995 habe sie bei Besuchen in ihrem Heimatort gesehen, 
jedoch nicht unmittelbar erlebt. Diese Erinnerungen würden sie nach ihren 
Angaben auch nicht wesentlich beeinträchtigen. Die Beschwerdeführerin 
habe über Jahre berufliche Tätigkeiten in der Gastronomie ausgeübt und 
sei weiterhin als Servicefachangestellte tätig, wobei sie seit etwa zwei 
Jahren aufgrund der angegebenen körperlichen Beschwerden in einem 
50 %-Pensum arbeite. Nach einem Unfall im Juni 2017, indem sie sich 


- 43 -
beim Wandern einen Muskelfaserriss im rechten Unterschenkel 
zugezogen 
habe, 
sei 
aufgrund 
der 
anhaltenden 
körperlichen 
Beschwerden seit etwa drei bis vier Jahren eine Verschlechterung des 
psychischen Zustandsbildes mit depressiven Stimmungsschwankungen 
aufgetreten. Nach einem Sturz im März 2019 hätten sich die körperlichen 
Beschwerden verstärkt und seit etwa 1.5 Jahren bestünden im 
Zusammenhang mit den körperlichen Beschwerden eine verstärkt 
depressive Verstimmung mit nur kurzen Stimmungsaufhellungen über 
Stunden 
bis 
einen 
Tag. 
Bei 
den 
anfänglichen 
depressiven 
Stimmungsschwankungen 
dürfte 
es 
sich 
am 
ehesten 
um 
Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion gehandelt 
haben, einhergehend mit leichten depressiven Verstimmungen als 
Reaktion auf eine länger anhaltende Belastungssituation. Mit Zunahme 
der körperlichen Beschwerden könne seit etwa Januar 2021 eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, erhoben 
werden, gekennzeichnet durch bedrückte Stimmung mit leichten 
Affektstörungen und einer Neigung zu leichter psychomotorischer Unruhe 
mit Reizbarkeit. Der Antrieb erscheine eher vermindert und subjektive 
kognitive 
Störungen 
mit 
Konzentrationsschwierigkeiten 
und 
Vergesslichkeit seien zum Untersuchungszeitpunkt nicht verifizierbar. Die 
Beschwerdeführerin wirke im Denken auf ihre körperlichen Beschwerden 
und ihre Situation negativistisch eingeengt und es würden Existenzängste 
geäussert, während andere Ängste verneint würden. Suizidgedanken 
würden verneint und es fänden sich keine Hinweise für eine suizidale 
Einengung. Die Motivation und die Interessen erschienen eher vermindert. 
Jedoch würden schmerzbedingte Schlafstörungen mit Ein- und 
Durchschlafstörungen angegeben, indem sie nach etwa zwei Stunden 
einschlafe und drei bis vier Mal erwache mit längeren Wachphasen und 
subjektiv vermehrter Müdigkeit tagsüber. Zum Untersuchungszeitpunkt 
fänden sich keine Hinweise für vermehrte Müdigkeit oder Erschöpfung. 


- 44 -
Biorhythmusstörungen würden verneint. Das Selbstwertgefühl und das 
Selbstvertrauen erschienen etwas vermindert (IV-act. 59 S. 63 und 65 f.). 
In Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen erschienen 
Dr. med. 
H._____ 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
aufgrund 
der 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, bei 
Zustand nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion die 
emotionale Belastbarkeit, die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und 
Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, die 
Flexibilität 
und 
Umstellungsfähigkeit, 
die 
Entscheidungs- 
und 
Urteilsfähigkeit, die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Antrieb, die 
Interessen, 
die 
Motivation 
sowie 
die 
Dauerbelastbarkeit 
leicht 
beeinträchtigt (IV-act. 59 S. 72). Trotz der rezidivierenden depressiven 
Störung, 
gegenwärtig 
leichte 
Episode, 
bestünden 
bei 
der 
Beschwerdeführerin keine medizinischen Hinderungsgründe hinsichtlich 
der Fortführung der beruflichen Tätigkeit. Ihr sei ein Arbeitsumfeld 
zumutbar; sie bedürfe jedoch vermehrter Rücksicht und Verständnis. 
Ausserdem sei (für eine volle Arbeitsfähigkeit) das Belastungsprofil zu 
berücksichtigen (IV-act. 59 S. 72). 
5.4.4.2. Zum Indikator "Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz" 
ebenfalls aus dem Komplex "Gesundheitsschädigung" ergibt sich aus den 
Ausführungen von Dr. med. H._____, dass die in den Akten liegenden 
Arztberichte vollumfänglich berücksichtigt wurden. Ein (eigentlicher) 
psychiatrischer Arztbericht sei nicht ersichtlich. Nach eigenen Angaben 
der Beschwerdeführerin sei die bereits im Dezember 2021 von Dr. med. 
O._____ bzw. Dr. med. S._____ empfohlene psychiatrische und/oder 
psychotherapeutische Behandlung (siehe dazu IV-act. 26 S. 11 f. und 15) 
bislang nicht aufgenommen worden. Die ab Dezember 2021 von Dr. med. 
O._____ bzw. Dr. med. S._____ (erneut) vorgeschlagene Behandlung mit 
Saroten 10mg (1 x Abends; IV-act. 26 S. 12 und 15), welche gemäss 


- 45 -
Bericht von Dr. med. D._____ vom 1. Februar 2022 ab Februar 2022 hätte 
erhöht werden sollen (IV-act. 68 S. 15), ist im Gutachtenszeitpunkt vom 
Juni/Juli 2022 aufgrund der beschwerdeführerischen Angaben zu den 
eingenommenen Medikamenten (IV-act. 59 S. 7, 41, 61) sowie dem 
Laborbefund vom 14. Juli 2022 nicht mehr ausgewiesen (IV-act. 59 S. 63 
und 78). Insofern ist nachvollziehbar, dass Dr. med. H._____ bislang von 
keiner beanspruchten psychiatrischen und/oder psychotherapeutischen 
Behandlung und (aktuell) auch von keiner antidepressiven Medikation 
ausging und auf die Nichtausschöpfung therapeutischer Optionen 
erkannte. Weiter lässt sich dem psychiatrischen Teilgutachten entnehmen, 
dass die Beschwerdeführerin weiterhin zu 50 % in der bisherigen Tätigkeit 
als Serviceangestellte tätig ist (IV-act. 59 S. 59, 61, 65, 68). Nach 
Einschätzung von Dr. med. H._____ ist mit einer psychiatrischen und 
psychotherapeutischen Behandlung, kombiniert mit einer zumindest 
gering dosierten antidepressiven Therapie, innerhalb eines Jahres eine 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit auf 100 % zu 
erwarten (IV-act. 59 S. 69, 71 und 74).
5.4.4.3. Zum 
Indikator 
"Komorbiditäten" 
ebenfalls 
aus 
dem 
Komplex 
"Gesundheitsschädigung" ergibt sich aus dem MGSG-Gutachten, dass 
Dr. med. H._____ (am ehesten) eine chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren annahm. Im Zusammenhang mit 
den anhaltenden körperlichen Beschwerden habe sich nach anfänglicher 
Anpassungsstörungen 
mit 
längerer 
depressiver 
Reaktion 
eine 
rezidivierende 
depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
leichte 
Episode, 
entwickelt. Es bestehe aber keine von den Schmerzen unabhängige oder 
verselbständigte depressive Erkrankung und auch keine psychische 
Störung von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Dabei 
diskutierte Dr. med. H._____ auch das Vorhandensein einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung, wofür er aber keine eindeutigen Hinweise 


- 46 -
fand (IV-act. 59 S. 67). Weiter wurde auch auf die von der 
Beschwerdegegnerin 
angegebenen 
Schlafstörungen 
infolge 
der 
geklagten körperlichen Schmerzen und Gangunsicherheiten, namentlich 
im Zusammenhang mit den Beinschmerzen rechts, hingewiesen (IV-
act. 59 S. 55, 59 und 66).
5.4.4.4. Zum 
Komplex 
"Persönlichkeit" 
aus 
der 
Kategorie 
"funktionelle 
Auswirkungen" findet sich im psychiatrischen Teilgutachten die 
Feststellung, dass sich bei der Beschwerdeführerin nach unauffälliger 
Kindheitsentwicklung keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung 
erheben liessen. Sie habe über Jahre verschiedenen beruflichen 
Tätigkeiten in der Gastronomie nachgehen können und sei als 
Servicefachangestellte weiterhin in einem 50 %-Pensum berufstätig. Es 
würden sehr gute soziale Kontakte angegeben und es bestünden keine 
familiären Probleme. Damit liessen sich keine tief verwurzelten oder 
anhaltenden Verhaltensmuster erkennen, die mit gestörter sozialer 
Funktions- und Leistungsfähigkeit einhergingen. Die Selbst- und 
Fremdwahrnehmung, die Realitätsprüfung und Urteilsbildung, die 
Affektsteuerung, die Impulskontrolle, die Intentionalität und der Antrieb 
erschienen durch die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte Episode, nur gering beeinträchtigt (IV-act. 59 S. 59 f. und 66).
5.4.4.5
Hinsichtlich des Komplexes "Sozialer Kontext" aus der Kategorie 
"funktionelle Auswirkungen" nahm Dr. med. H._____ unter anderem die 
Angaben zur Familien- und sozialen Anamnese auf und hielt dazu fest, 
dass die in zweiter Ehe verheiratete Beschwerdeführerin keine Probleme 
in dieser Partnerschaft angegeben habe. Die erste Ehe hingegen sei als 
schwierig beschrieben worden. Die Beschwerdeführerin habe einen 1989 
geborenen Sohn, der Elektromonteur sei und selbständig lebe, zu dem sie 
einen guten Kontakt habe. Sie lebe zusammen mit ihrem als 
stellvertretenden 
Geschäftsführer 
tätigen 
Ehemann 
in 
einer 


- 47 -
3.5-Zimmerwohnung. Weiter bestünden auch sehr gute soziale Kontakte 
mit Bekannten, Kolleginnen und Freundinnen. Finanziell beziehe sie den 
Lohn aus ihrer 50%igen Erwerbstätigkeit. Schulden habe sie keine und 
auch keine finanziellen Probleme (IV-act. 59 S. 58 und 60). Im Rahmen 
der Beurteilung des sozialen Kontextes lässt sich gemäss Dr. med. 
H._____ an psychosozialen Faktoren lediglich eine eingeschränkte 
berufliche Tätigkeit erheben, die negative funktionelle Folgen zeitige und 
sich ungünstig auf die rezidivierende depressive Störung auswirke, jedoch 
nicht als alleinige Ursache in Betracht komme. Daneben verfüge die 
Beschwerdeführerin über vorhandene und mobilisierbare Ressourcen, wie 
etwa eine aufrechte Partnerbeziehung ohne familiäre Probleme und gute 
soziale Kontakte. Weiter gehe sie einer beruflichen Teilzeittätigkeit nach 
und versorge den Haushalt. Die Beschwerdeführerin wirke gut 
kontaktfähig und zeige eine gewisse Motivation und Interessen (IV-act. 59 
S. 68 und 72).
5.4.4.6. Mit Blick auf den Indikator "Gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus 
in 
allen 
vergleichbaren 
Lebensbereichen" 
der 
beweisrechtlich wichtigen Kategorie "Konsistenz" stelle Dr. med. H._____ 
keine solche fest. Die Beschwerdeführerin gehe weiterhin einer 
beruflichen Tätigkeit in einem 50 %-Pensum nach und zeige daneben 
verschiedene Freizeitaktivitäten, indem sie mehrmals täglich laufe und 
zweimal pro Woche Physiotherapie erhalte. Weiter versorge sie den 
Haushalt und es liessen sich sehr gute soziale Kontakte erheben. 
Schliesslich 
wirke 
die 
Beschwerdeführerin 
auch 
im 
Untersuchungszeitpunkt gut kommunikationsfähig, gut kontaktfähig und 
zeige eine gewisse Motivation und Interessen (IV-act. 59 S. 68).
5.4.4.7. Zum 
Indikator 
"Behandlungs- 
und 
eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesener Leidensdruck" aus der Kategorie "Konsistenz" lässt sich 
was folgt festhalten: Wie in der vorstehenden Erwägung 5.4.4.2 bereits 


- 48 -
erwähnt, erachtete Dr. med. H._____ aus psychiatrischer Sicht die 
fehlende Inanspruchnahme einer Behandlung betreffend die für die 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als ausschlaggebend erachtete 
rezidivierende Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0), bei 
Zustand nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
(ICD-10: F43.21) nicht als vollständige Ausschöpfung der angezeigten 
Therapieoptionen (IV-act. 59 S. 69, 71 und 74). Dies spricht gegen das 
Vorhandensein eines bestehenden Leidensdrucks. Hinzu kommt, dass 
auch Dr. med. E._____ unter dem Aspekt der Konsistenz und Plausibilität 
darauf hinwies, dass gemäss den Ergebnissen der Laboruntersuchung 
vom 14. Mai 2022 – entgegen der Angaben der Beschwerdeführerin – 
Pregabalin nicht regelmässig eingenommen werde (IV-act. 59 S. 7, 12 und 
78).
5.5.
Die vorstehenden Ausführungen zeigen auf, dass das psychiatrische 
Teilgutachten von Dr. med. H._____, welches massgeblich der 
interdisziplinären Konsensbeurteilung des MGSG-Gutachtens vom 
18. August 2022 zugrunde liegt, die gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung 
relevanten 
Indikatoren 
für 
die 
Beurteilung 
der 
funktionellen Auswirkungen von psychischen Beschwerden vollständig, 
nachvollziehbar 
und 
schlüssig 
thematisierte. 
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin in der Differenz der aus psychischen Gründen in der 
angestammten Tätigkeit ab Januar 2021 ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit 
von 80 % (bei voller Stundenpräsenz) und der weiterhin von Dr. med. 
D._____ attestierten Arbeitsunfähigkeit von überwiegend 50 % (für die 
bisherige Tätigkeit) eine Diskrepanz erblickt, ist sich zu vergegenwärtigen, 
dass das MGSG-Gutachten und – wie in der vorstehenden Erwägungen 
5.3.3 ausgeführt – auch die Mehrzahl der behandelnden Ärzte 
zwischenzeitlich die Beschwerden der Beschwerdeführerin auf eine 
funktionelle Genese bzw. auf psychische oder psychosomatische 


- 49 -
Hintergründe ohne organisch hinreichend nachweisbares Korrelat 
zurückführen. Dementsprechend obliegt die lege artis nach den 
diagnostischen Leitlinien zu erfolgende Diagnosestellung und Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen der psychiatrischen Fachperson, so 
wie es vorliegend auch in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung der 
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit gemäss MGSG-Gutachtens 
gemacht wurde. Somit beurteilte Dr. med. D._____ mit seinen – ohnehin 
nicht weiter begründeten – Arbeitsfähigkeitszeugnissen, welche eine 
solche 
von 
nur 
50 % 
auswiesen, 
ein 
psychiatrisches 
bzw. 
psychosomatisches Krankheitsbild (vgl. dazu auch Bericht von Dr. med. 
D._____ vom 11. Januar 2022 zu Handen der Beschwerdegegnerin, 
namentlich mit Verweis für die Befunde auf den Bericht von Dr. med. 
O._____ vom 13. Dezember 2021 [siehe IV-act. 32 S. 2 und 20 ff.]), wofür 
ihm als Facharzt für Anästhesiologie mit Weiterbildungen in der 
interventionellen Schmerztherapie indes nicht die gleiche fachliche 
Eignung wie einem Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie zukommt. 
Dies gilt namentlich unter Berücksichtigung des Umstandes, dass das 
polydisziplinäre MGSG-Gutachten, worin der psychiatrische Gutachter 
Dr. med. H._____ eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bei einer vollen 
Stundenpräsenz 
in 
der 
angestammten 
Tätigkeit 
infolge 
einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, bei 
Zustand nach Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
auswies, gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. c ATSG durch externe Spezialärzte 
erstattet wurde und solchen Gutachten vollen Beweiswert zuzugestehen 
ist, soweit andere (medizinische) Stellungnahmen nicht konkrete Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise begründen (siehe bereits die 
vorstehende Erwägung 4.2 und vgl. auch BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2, 
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2, 9C_528/2021 vom 11. Februar 


- 50 -
2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E.3.2.1). Dr. med. D._____ 
bringt in seinen Arbeitsfähigkeitsbescheinigungen für den Zeitraum von 
25. Juni 
2020 
bis 
am 
31. Januar 
2023 
(siehe 
Akten 
der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2 sowie IV-act. 64 S. 2 ff.) denn auch nichts 
Konkretes vor, was bei der gutachterlichen Beurteilung durch die 
Fachärzte im Sommer 2022 im Rahmen des MGSG-Gutachtens im 
Hinblick auf eine länger andauernde Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben wäre. Soweit Dr. med. H._____ die 
diagnostizierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) in der Auflistung der Diagnosen 
unter Punkt 6.3 seines psychiatrischen Teilgutachtens allgemein den 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet hat, ist 
darauf hinzuweisen, dass den von der Beschwerdeführerin beklagten 
schmerzbedingten funktionellen Einschränkungen vornehmlich in der 
rechten unteren Extremität auch durch das von Dr. med. E._____ sowie 
Dr. med. H._____ interdisziplinär umschriebene Anforderungsprofil für 
eine adaptierte Tätigkeit Rechnung getragen wird. Denn als angepasste 
Tätigkeiten, welche der Invaliditätsbemessung zugrunde liegen, werden 
(nur) körperlich leichte Tätigkeiten, abwechselnd sitzend und stehend, 
ohne häufiges Gehen, ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne 
Stressbelastung, 
ohne 
erforderliche 
geistige 
Flexibilität, 
ohne 
Anforderungen 
an 
die 
Konzentrationsfähigkeit 
und 
ohne 
überdurchschnittliche Dauerbelastung definiert (IV-act. 59 S. 20). Wie in 
der nachstehenden Erwägung 6.2.4 schliesslich unter dem Gesichtspunkt 
des Abzuges vom Tabellenlohn des niedrigsten Kompetenzniveaus 1 zur 
Bemessung des Invalideneinkommens noch dargelegt wird, wird 
vorliegend auch diesen qualitativen Einschränkungen im Hinblick auf die 
Bemessung des Invaliditätsgrades Rechnung getragen. Insgesamt liegen 
somit weder triftige Gründe vor noch werden solche von der 
Beschwerdeführerin substantiiert geltend gemacht, um von einer lege artis 


- 51 -
erfolgten medizinischen Schätzung der funktionellen Auswirkungen der 
diagnostizierten Gesundheitsschäden abzuweichen, weshalb sich eine 
juristische 
Parallelüberprüfung 
im 
Vergleich 
zur 
gutachterlichen 
Arbeitsfähigkeitsfestlegung verbietet (vgl. BGE 148 V 49 E.6.2.1, 145 V 
361 E.4.3.3 und 141 V 281 E.5.2.3). Hinzuweisen ist zudem auf den 
Umstand, dass ärztliche Beurteilungen von der Natur der Sache her 
unausweichlich Ermessenzüge aufweisen, die es bei einer lege artis 
erfolgten Beurteilung grundsätzlich zu respektieren gilt. Dabei können 
namentlich psychiatrische Explorationen von der Natur der Sache her 
nicht ermessensfrei erfolgen und dem begutachtenden Psychiater eröffnet 
sich praktisch immer ein gewisser Spielraum, in dessen verschiedene 
medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu 
respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist, was 
vorliegend – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 5.3 ff. ergibt – 
der Fall ist (siehe BGE 148 V 49 E.6.2.1, 145 V 361 E.4.1.2 und 4.3, 140 
V 193 E.3.1 sowie 137 V 210 E.3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 
8C_149/2022 vom 19. Januar 2023 E.6.1, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 
2022 E.4.1.2, 8C_154/2022 vom 19. Mai 2022 E.3.3.1 und 8C_407/2020 
vom 3. März 2021 E.6.2). 
6.
Eine rentenbegründende Invalidität liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor, 
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c; siehe BGE 148 V 397 E.5.3). Nach 
Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen 
Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 


- 52 -
50 % bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad 
(Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem 
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile 
(Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5%
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
Den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin per (Mai) 2022 ermittelte die 
Beschwerdegegnerin auf Basis der im MGSG-Gutachten vom 18. August 
2022 
sowie 
der 
RAD-Beurteilung 
vom 
29. September 
2022 
ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer adaptierten Tätigkeit 
gestützt auf Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG und 25 ff. IVV anhand 
eines 
Invalideneinkommens 
von 
CHF 53'919.60 
auf 
Basis 
der 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (BfS) für das Jahr 
2020 (LSE 2020, angepasst an die Nominallohnentwicklung [IV-act. 72, 73 
S. 25 und IV-act. 74]), das dem unbestritten gebliebenen, gestützt auf das 
durchschnittliche Einkommens gemäss IK-Auszug in den Jahren 2012 bis 
2016 
(IV-act. 20, 
72, 
73 
S. 25 
und 
IV-act. 74) 
bemessenen 
Valideneinkommen von CHF 67'306.60 gegenübergestellt wurde. Daraus 
resultierte ohne Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzuges ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 20 %, welcher keinen Rentenspruch 
begründete. Dabei hat das Bundesgericht das Abstellen auf die den 


- 53 -
ausgeglichenen Arbeitsmarkt abbildenden Zentral- bzw. Medianwerte der 
LSE unter Geltung der alten Rechtslage trotz der in neuerer Zeit in 
Wissenschaft und Lehre geäusserten Kritik weiterhin geschützt, wobei es 
aber neben der Parallelisierung auf die überragende Bedeutung des 
Leidensabzuges für die Festsetzung des möglichst konkret ermittelten 
Invalideneinkommens hinwies (siehe BGE 148 V 174 E.9.2.1 ff.; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_623/2022 vom 12. Januar 2013 E.5.2 und 
8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 E.5.2.1; VGU S 22 84 vom 
23. November 2022 E.8.2.1 ff.). Mit Urteil S 22 84 vom 23. November 2022 
entschied das streitberufene Gericht, dass das Urteil des Bundesgerichts 
BGE 148 V 174 nach einer gesamthaften Betrachtungsweise trachtet, in 
welcher 
sich 
die 
Rechtmässigkeit 
der 
Ermittlung 
des 
Invalideneinkommens aus dem Zusammenspiel zwischen Ausgangswert 
und Korrekturfaktoren ergibt, die in einem ausgewogenen Verhältnis 
zueinander stehen müssen, was mit Blick auf die revidierte Rechtslage zu 
berücksichtigen sei. Zum Teilzeitabzug gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV 
wurde festgehalten, dass dessen ausschliessliche Zulassung zu einem 
dem Urteil des Bundesgerichts widersprechenden Ungleichgewicht bei der 
Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf statistische Werte der 
anerkanntermassen zumeist auf den höheren Löhnen von gesunden 
Personen basierenden Medianwerten der LSE führen und dieses nicht 
(mehr) durch breitgefächerte Abzugsmöglichkeiten korrigiert werden 
könnte, womit dessen Verfassungsmässigkeit mangels Möglichkeit der 
Herstellung von Einzelfallgerechtigkeit in Frage gestellt würde. Mithin 
könne das Fehlen einer ausdrücklichen Nennung von anderen 
leidensbedingten Tabellenlohnabzügen als die Reduktion um 10 % für 
Teilzeitarbeit in Art. 26bis IVV nicht als qualifiziertes Schweigen eingestuft 
werden. Vielmehr seien in der Übergangszeit bis zur Implementierung 
differenzierter bzw. auf den von Personen mit Gesundheitsschaden 
erzielten Einkommen basierenden spezifischen Tabellen, für welche der 


- 54 -
Ständerat erst kürzlich einen Fahrplan bis Ende 2023 festgelegt habe (vgl. 
die am 6. April 2022 im Nationalrat eingereichte Motion 22.3377: 
Invaliditätskonforme 
Tabellenlöhne 
bei 
der 
Berechnung 
des 
Invaliditätsgrads, eingereicht von der Kommission für Soziale Sicherheit 
und Gesundheit des Nationalrats, Beschluss des Ständerats vom 
26. September 2022 und des Nationalrates vom 14. Dezember 2022, 
abrufbar 
unter 
https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-
vista/geschaeft?AffairId=20223377, zuletzt besucht am 4. April 2023), 
beim 
auf 
Grundlage 
statistischer 
(Median-)Werte 
ermittelten 
Invalideneinkommen neben dem Abzug von 10 % für Teilzeitarbeit von 
50 % oder weniger auch die in der bisherigen Rechtsprechung 
entwickelten leidensbedingten Abzüge bis maximal 25 % zuzulassen 
(siehe VGU S 22 84 vom 23. November 2022 E.8.2.2.2.2 ff., insbesondere 
9.1.2, 9.2 und 9.2.3).
6.1.
Die bisherige Rechtsprechung hat dabei vielerlei Gründe anerkannt, 
welche zu einem Abzug vom Tabellenlohn führen können. Praxisgemäss 
können persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie 
Art 
und 
Ausmass 
der 
Behinderung, 
Lebensalter, 
Dauer 
der 
Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie 
Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben, weshalb ein auf höchstens 25 % begrenzter Leidensabzug von 
dem 
nach 
den 
LSE-Tabellen(median)löhnen 
zu 
ermittelnden 
Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit anzunehmen ist, 
dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit 
infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
(vgl. 
dazu 
BGE 134 
V 
64 
E.4.2.1) 
nur 
mit 
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (siehe 
BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2 und 126 V 75 
E.5b/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 


- 55 -
E.5.1.1, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1, 8C_627/2021 vom 
25. November 2021 E.3, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der 
Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf 
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, 
wie erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (siehe 
BGE 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb und cc; Urteile 
des 
Bundesgerichts 
9C_312/2022 
vom 
5. Januar 
2023 
E.3.2, 
9C_287/2021 vom 9. Dezember 2022 E.3.4 und 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1). Die bisherige Rechtsprechung gewährt 
insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine 
versicherte Person selbst im Rahmen einer körperlich leichten 
Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (siehe 
BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1 und 126 V 75 E.5a/bb; Urteile des 
Bundesgerichts 
9C_390/2022 
vom 
15.November 
2022 
E.2.4.1, 
8C_250/2022 vom 8. November 2022 E.4.3, 9C_14/2022 vom 21. Juli 
2022 E.5.2, 9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E.4.2, 8C_115/2021 vom 
10. August 2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). 
Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche 
Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben 
Gesichtspunkts führen dürfen (siehe BGE 148 V 174 E.6.3 und 146 V 16 
E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_623/2022 vom 12. Januar 2023 
E.5.1.1, 9C_390/2022 vom 15. November 2022 E.2.4.1, 9C_360/2022 
vom 4. November 2022 E.4.1, 9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E.4.2 und 
8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1).


- 56 -
6.2.1.
Hinsichtlich eines Teilzeitabzuges gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV ist darauf 
hinzuweisen, dass hinsichtlich der Invaliditätsgradbemessung anhand von 
Tabellenlöhnen gutachterlich eine volle Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit bei voller Stundenpräsenz attestiert wird (IV-act. 59 
S. 20), womit ein solcher von vornherein nicht in Frage kommt (siehe VGU 
S 22 84 vom 23. November 2022 E.10) und selbst die angestammte 
Tätigkeit noch mit einer Arbeitsfähigkeit von 80 %, bei ebenfalls voller 
Stundenpräsenz, zumutbar ist (IV-act. 59 S. 19). 
6.2.2.
Auch unter dem Aspekt des Merkmals "Alter" liegen vorliegend keine 
Anhaltspunkte für dessen Mitberücksichtigung im Rahmen eines Abzugs 
vom – auf Basis der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Medianwert für 
Frauen ermittelten – Tabellenlohn vor, da die über 50-jährige 
Beschwerdeführerin namentlich gemäss Tabelle TA9 der LSE 2020 für 
Stellen 
ohne 
Kaderfunktion 
nicht 
mit 
einer 
massgeblichen 
Erwerbseinbusse infolge ihres fortgeschrittenen Alters rechnen muss. 
Dabei wirkt sich das Alter jedenfalls im Bereich von 50 bis 64/65 Jahren 
sogar eher lohnerhöhend aus und der Medianlohn für ihre Altersgruppe 
liegt auch im Vergleich zum Median über alle Altersgruppen nicht tiefer 
(vgl. BGE 146 V 16 E.7.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_194/2022 vom 
5. Dezember 2022 E.7.4.2 und 8C_250/2022 vom 8. November 2022 
E.5.3.1 und 9C_857/2017 vom 24. August 2018 E.4.3.1). Schliesslich liegt 
der für die Invaliditätsbemessung herangezogene Medianlohn der Tabelle 
TA1 im Kompetenzniveau 1 für Frauen über alle Wirtschaftszweige 
hinweg mit CHF 4'276.-- unter dem Median als auch dem ersten 
Quartilswert (CHF 5'689.-- bzw. CHF 4'666.--) der Tabelle TA9 für Frauen 
ohne Kaderfunktion.
6.2.3.
Hinsichtlich des Merkmals "Nationalität oder Aufenthaltskategorie" weist 
die LSE 2020-Tabelle TA12 für Frauen mit ausländischer Nationalität und 
Niederlassungsbewilligung C – wie die Beschwerdeführerin (IV-act. 11 


- 57 -
S. 1 und 12 S. 1 f.) – ohne Kaderfunktion im Vergleich zur entsprechenden 
Zeile "Total" bei den Frauen einen um 8.43 % (1 - [CHF 4'927.-- / 
CHF 5'381.--]) geringeren Medianwert aus. Eine solche Differenz bewog 
die damalige I. sozialrechtliche Abteilung (ab dem 1. Januar 2023 vierte 
öffentlich-rechtliche Abteilung) des Bundesgerichts im Urteil 8C_332/2022 
vom 19. Oktober 2022 zur Feststellung, dass der dortige, sich bei Männern 
ohne Kaderfunktion mit einer Niederlassungsbewilligung der Kategorie C 
ergebende (angebliche) Einkommensunterschied von rund 5 % im 
Vergleich zum Gesamtdurchschnitt (wohl Medianwert der Zeile "Total" der 
Männer ohne Kaderfunktion gemeint) in die Gesamtbetrachtung zur 
Bemessung des Leidensabzugs einfliessen müsse (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 E.5.2.2.2 m.H.a. auf 
9C_418/2017 vom 30. Oktober 2017 E.4.5.2 und 9C_449/2015 vom 
21. Oktober 2015 E.4.2.4, wo die Massgeblichkeit einer solchen allfälligen 
Differenz jeweils offen gelassen wurde). Neben dem Umstand, dass die 
im Bundesgerichtsurteil angegebene Differenz von "rund 5 %" sich nicht 
aus der LSE 2018-Tabelle TA12, sondern wohl eher aus der LSE 2018-
Tabelle T12_b ergibt (1 - [CHF 5'824.-- / CHF 6'138.--] = 5.1 % gemäss 
Tabelle T12_b [LSE 2018] vs. 1 - [CHF 5'764.-- / CHF 5'941.--] = 2.98 % 
gemäss Tabelle TA12 [LSE 2018]), steht diese Feststellung auch 
diskrepant zur (neueren) Rechtsprechung vornehmlich der bisherigen 
II. sozialrechtlichen Abteilung (ab dem 1. Januar 2023 dritte öffentlich-
rechtlichen Abteilung), welche für die Abzugsrelevanz dieses Merkmals 
jeweils den Wert anhand der Tabellen TA12 oder T12_b betreffend die 
Nationalität und den Aufenthaltsstatus noch mit der Höhe des für die 
Invaliditätsbemessung verwendeten Tabellenwerts (im Normalfall die 
Tabelle TA1) verglich (siehe Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2021 
vom 9. Dezember 2022 E.4.2, 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E.5.5, 
9C_611/2018 vom 28. März 2019 E.5.2.1 und 9C_401/2018 vom 
6. November 2018 E.5.2.3; siehe auch 8C_301/2021 vom 27. Juni 2021 


- 58 -
E.6.3 und 8C_132/2020 vom 18. Juni 2020 E.5.2; VGU S 22 66 vom 
13. September 2022 E.5.5). Vorliegend beträgt der Medianwert für Frauen 
ohne Kaderfunktion mit Niederlassungsbewilligung C gemäss der 
LSE 2020-Tabelle TA12 mit CHF 4'927.-- ebenfalls mehr als der für die 
Invaliditätsbemessung 
herangezogene 
Medianwert 
über 
alle 
Wirtschaftszweige (Zeile "Total") der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, welcher sich auf nur CHF 4'276.-- beläuft. Selbst der (untere) 
Quartilswert 
der 
Frauen 
mit 
Niederlassungsbewilligung C 
ohne 
Kaderfunktion beträgt mit CHF 4'281.-- noch geringfügig mehr als der 
vorstehend erwähnte, für die Invaliditätsbemessung herangezogene Wert 
der Tabelle TA1. Damit ist auch dieses Merkmal nicht als (potenziell) 
abzugsrelevant zu betrachten.
6.2.4.
In zeitlicher und quantitativer Hinsicht erachteten die MGSG-Gutachter die 
Beschwerdeführerin in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig 
bei vollem Stundenpensum von 8 bzw. 8.5 Stunden. Das qualitative 
Anforderungsprofil für solche adaptierten Tätigkeiten wurde dabei relativ 
ausführlich beschrieben als körperlich leichte Tätigkeit, abwechselnd 
sitzend und stehend, ohne häufiges Gehen, ohne erhöhte emotionale 
Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, 
ohne 
Anforderungen 
an 
die 
Konzentrationsfähigkeit 
und 
ohne 
überdurchschnittliche Dauerbelastung (IV-act. 59 S. 13, 20 und 73). Auch 
wenn 
allfällige 
bereits 
in 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und 
so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (BGE 148 V 174 E.6.3 und 146 V 16 E.4.1; Urteile des 
Bundesgerichts 9C_395/2022 vom 4. November 2022 E.4.5.2 und 
9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E.5.2), ist unter den vorliegenden 
Umständen für die doch relativ detaillierten und als einschränkend 


- 59 -
beschriebenen, vornehmlich aus psychischen Gründen bestehenden und 
als qualitative Anforderung an eine adaptierte Tätigkeit formulierten 
Einschränkungen anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin im 
Vergleich zum Medianwert des Kompetenzniveaus 1, welcher einfache 
Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art umfasst, nur unter 
Inkaufnahme einer Lohneinbusse eine reelle Chance auf eine Anstellung 
hat. Daher rechtfertigt sich die Vornahme eines Abzugs vom Tabellenlohn, 
auch wenn das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil, welches 
eine 
zum 
zeitlich 
zumutbaren 
Arbeitspensum 
hinzutretende 
Einschränkung der Erwerbsfähigkeit darstellt, in erster Linie das Spektrum 
der 
erwerblichen 
Tätigkeiten 
(weiter) 
eingrenzt 
(Urteile 
des 
Bundesgerichts 9C_312/2022 vom 5. Januar 2023 E.5.5.1 
und 
9C_305/2022 vom 24. November 2022 E.3.2.2.2.1 f.). Obgleich der 
Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 der Tabelle TA1 bereits eine Vielzahl 
von leichten (und mittelschweren), wechselbelastenden Tätigkeit enthält 
(siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 
E.9.3.2 f., 9C_15/2022 vom 19. Dezember 2022 E.5.2, 8C_383/2022 vom 
10. November 2022 E.4.2.6 und 8C_281/2022 vom 24. Oktober 2022 
E.6.4.2 und 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E.5.5), rechtfertigt sich 
vorliegend angesichts der nicht bereits in die zeitliche gutachterliche 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
einbezogenen 
zusätzlichen 
Anforderungen an die adaptierte Tätigkeit aus vornehmlich psychischer 
Sicht und unter Berücksichtigung der neusten bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zu diesem Merkmal ein Leidensabzug von 10 %. Denn 
es ist von einer Konstellation auszugehen, bei der die Beschwerdeführerin 
auch in körperlich leichten, wechselbelastenden (Hilfs-)Arbeiten in ihrer 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist bzw. die von ihr psychisch zu 
bewältigenden Umstände während der vollzeitlichen Tätigkeit gemäss den 
gutachterlichen Feststellungen eine verstärkte Rücksichtnahme des 
Arbeitsgebers erfordert, was sich lohnvermindernd auf die Entlöhnung 


- 60 -
auswirkt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_312/2022 vom 5. Januar 
2023 E.5.5.1, 9C_305/2022 vom 24. November 2022 E.3.2.2.2.1 f., 
9C_395/2022 vom 4. November 2022 E.4.5.2, 8C_332/2022 vom 
19. Oktober 2022 E.5.3, 8C_74/2022 vom 22. September 2022 E.4.4.2, 
9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E.5.2 und 8C_323/2021 vom 14. April 2022 
E.7.2.3). 
6.3.
Damit aber ein rentenbegründender Invaliditätsgrad erreicht würde, wäre 
(selbst beim höchstmöglichen Valideneinkommen) der maximal überhaupt 
zulässige Leidensabzug von 25 % nötig, der sich vorliegend angesichts 
der Bestimmung des Invalideneinkommens bereits auf Basis des tiefsten 
Kompetenzniveaus 1 
gemäss 
der 
Tabelle TA1 
und 
trotz 
des 
gutachterlichen Zumutbarkeitsprofils – gesamthaft geschätzt – aber nicht 
rechtfertigen lässt. Denn von den ersichtlichen, potenziell einen Abzug 
vom Tabellenlohn rechtfertigenden Merkmalen ist nur dasjenige der 
qualitativen oder quantitativen Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
infolge des gutachterlich definierten Belastungs- bzw. Anforderungsprofils 
einer adaptierten Tätigkeit als erfüllt zu betrachten, welches aber nicht 
derart eingeschränkt erscheint, dass der höchstzulässige Abzug vom 
Tabellenlohn vorzunehmen wäre oder sogar auf Unverwertbarkeit der 
Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt geschlossen 
werden müsste. Denn Letzteres würde namentlich voraussetzen, dass aus 
gesundheitlichen Gründen eine zumutbare Tätigkeit nur noch in so 
eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt, der auch Nischenarbeitsplätze umfasst, praktisch nicht 
kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines 
durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer 
entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen 
erscheinen würde (siehe Urteile des Bundesgerichts 9C_21/2022 vom 
15. Juni 
2022 
E.2.3.1, 
8C_369/2021 
vom 
28. Oktober 
2021 


- 61 -
E.6.18C_170/2021 vom 23. September 2021 E.5.1.1 und 8C_416/2020 
vom 2. Dezember 2020 E.4). Dies trifft vorliegend nicht zu, zumal die 
Beschwerdeführerin auch über erhebliche erwerbliche Erfahrungen mit 
Weiterbildung im Gastronomiebereich, über eine abgeschlossene 
Grundausbildung 
im 
handwerklichen 
Bereich 
sowie 
über 
PC-
Anwenderkenntnisse verfügt (IV-act. 11 S. 5, IV-act. 22 S. 13, IV-act. 40 
sowie 59 S. 27 und 59).
6.4.
Hinsichtlich des von der Beschwerdegegnerin – auf Basis des IK-
Auszuges für den Zeitraum von 2012 bis 2016 anhand des durchschnittlich 
erwirtschafteten (und verabgabten) Einkommens – per 2022 ermittelten 
Valideneinkommens von CHF 67'306.60 (recte maximal CHF 68'092.25, 
wenn das durchschnittliche Einkommen gemäss IK-Auszug der Jahre 
2012 bis 2016 per 2022 anhand der geschlechtsspezifischen 
Nominallohnentwicklung für Frauen über aller Wirtschaftszweige hinweg 
gemäss der Tabelle T1.2.10 oder T1.93 des Schweizerischen Lohnindex 
des BfS ermittelt wird, vgl. dazu etwa Anhang III des KSIR sowie Urteil des 
Bundesgerichts 8C_72/2022 vom 3. Oktober 2022 E.7.3.2, 8C_72/2019 
vom 11. Juni 2019 E.4 und 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.3) finden sich 
keine Hinweise auf eine allfällige Unterdurchschnittlichkeit. Gemäss 
Bescheinigung der Arbeitgeberin vom 21. Dezember 2021 ist die 
Beschwerdeführerin als Serviceangestellte beschäftigt und zu ihren 
Tätigkeiten gehört (oft) das Servieren und (manchmal) das Putzen und 
Staubsaugen (IV-act. 29 S. 1 ff., vgl. auch IV-act. 22 S. 13, 40 S. 1 ff., 48 
S. 1, 59 S. 7, 16, 27, 35, 40, 43, 49, 59 und 73 S. 7). Gemäss Tabelle TA1 
der 
LSE 2020 
betrug 
der 
Medianlohn 
für 
Frauen 
in 
den 
Wirtschaftszweigen 
55-56 
"Gastgewerbe/Beherbergung 
und 
Gastronomie" selbst für das Kompetenzniveau 3 (komplexe praktische 
Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet 
voraussetzen) CHF 4'992.--, womit per 2022 angepasst an die 


- 62 -
Nominallohnentwicklung und an die (geschätzte) betriebsübliche 
Arbeitszeit ein Jahreseinkommen von CHF 64'477.35 (CHF 4'992.-- x 12 : 
40 x 42.5 x 1.003 x 1.01) resultierte. Dieser Wert liegt 5.31 % unter dem 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
maximal 
zu 
berücksichtigenden 
Valideneinkommen von CHF 68'092.25 bzw. 3.24 % unter dem per 2022 
ermittelten Valideneinkommen von CHF 66'637.50, wenn nur die 
Nominallohnentwicklung für Frauen in den Wirtschaftszweigen 55-56 
"Beherbergung/Gastronomie" gemäss der Tabelle T1.2.10 berücksichtigt 
würde, 
womit 
mangels 
Unterdurchschnittlichkeit 
des 
effektiven 
Valideneinkommens von vornherein auch kein Anlass für eine 
Parallelisierung im Sinne von BGE 135 V 297 und 134 V 322 bzw. nun 
Art. 26 Abs. 2 IVV besteht (vgl. BGE 148 V 174 E.6.4, 141 V 1 E.5.4 ff., 
135 V 297 E.6.1.2 und 134 V 322 E.4.1; vgl. auch Erläuternder Bericht 
vom 3. November 2021 zu den Ausführungsbestimmungen zur Änderung 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weiterentwicklung 
der IV], S. 14 und 49 f.).
6.5.
Bei einem unter Berücksichtigung der Nominallohnwicklung für Frauen 
über 
alle 
Wirtschaftszweige 
hinweg 
ermittelten 
maximalen 
Valideneinkommen für das Jahr 2022 von CHF 68'092.25 sowie einem 
Invalideneinkommen für das Jahr 2022 von CHF 48'916.65 (LSE 2020, 
Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Zeile "Total"; wiederum unter 
Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für Frauen über aller 
Wirtschaftszweige hinweg [0.6 % für das Jahr 2021 und 1 % geschätzt für 
das Jahr 2022; vgl. insbesondere Anhang III des KSIR], der 
betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden/Woche und einem 
Leidensabzug 
von 
10 %) 
resultiert 
eine 
Erwerbseinbusse 
von 
CHF 19'175.60 (CHF 68'092.25 - CHF 48'916.65) und somit ein 
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von höchstens 28 %. Damit ist 


- 63 -
festzuhalten, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
den 
Anspruch 
der 
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu Recht abgewiesen hat.
7.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind diese der 
unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 73 Abs. 1 
VRG). Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]