gr_gerichte · SV1 2025 59 · 2025-12-18 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

Invalidenrente | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 18. Dezember 2025
mitgeteilt am 19. Dezember 2025
Referenz
SV1 25 59
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Simon Näscher
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenrente

2 / 25
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1970, war zuletzt als Gipser tätig. Im Juni 2014 meldete
er sich wegen Leistenbrüchen bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden
(nachfolgend:
IV-Stelle)
zum
Bezug
von
Leistungen
an
(berufliche
Integration/Rente). Dieses Leistungsbegehren wurde mit Verfügung vom 9. März
2015 abgewiesen.
B.
Im April 2023 meldete sich A._____ unter Hinweis auf "Schulterprobleme,
Carpaltunnel rechts" seit Oktober 2022 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug
an (berufliche Integration/Rente). In der Folge klärte die IV-Stelle den Sachverhalt
ab und holte verschiedene Unterlagen ein.
C.
Vom 6. bis zum 26. Dezember 2023 absolvierte A._____ in der Klinik
B._____ ein aktives, leistungsorientiertes Ergonomietrainingsprogramm. Dem
entsprechenden Bericht vom 4. Januar 2024 lässt sich entnehmen, dass A._____
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Gipser definitiv nicht mehr zumutbar sei.
Stattdessen sei er ab dem 3. Januar 2024 in einer körperlich leichten,
wechselbelastenden Tätigkeit während vier Stunden pro Tag an fünf Tagen pro
Woche mit zusätzlichen Pausen von 1.5 Stunden pro Tag arbeitsfähig. Im
entsprechenden Bericht wurde zudem festgehalten, dass sich A._____ unter
Angabe von Schmerzen selbst limitiere, bevor die beobachtbare funktionelle
Leistungsgrenze erreicht werde, und eine erhebliche Symptomausweitung vorliege.
D.
Mit Schreiben vom 21. Juni 2024 teilte die IV-Stelle A._____ mit, es bestehe
kein Anspruch auf berufliche Massnahmen. Begründend führte sie aus, er habe per
April 2024 eine Tätigkeit als Magaziner im angepassten Rahmen bei seinem
bisherigen Arbeitgeber in einem geringen Pensum aufgenommen. Da er sich aus
gesundheitlicher Sicht nicht in der Lage fühle, das Pensum weiter zu steigern, seien
berufliche Massnahmen nicht angezeigt; er wünsche eine Rentenprüfung.
E.
Im Oktober 2024 beauftragte die IV-Stelle die estimed AG mit der Erstellung
eines
polydisziplinären
Gutachtens.
Daraufhin
wurde
A._____
in
den
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Neurologie, Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Psychiatrie und
Psychotherapie begutachtet und es wurde eine Evaluation der funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt. In der am 10. März 2025 erstatteten
Expertise (nachfolgend: estimed-Gutachten) stellten die Gutachterinnen und
Gutachter der estimed AG eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und
psychischen Faktoren als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.

3 / 25
Zu den funktionellen Auswirkungen hielten sie fest, aus interdisziplinärer Sicht
ergebe sich eine Gesamtarbeitsunfähigkeit in jedweder Tätigkeit von 35 %.
F.
Mit Vorbescheid vom 15. Mai 2025 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht, da ihm laut medizinischer
Expertise die bisherige Tätigkeit im Rahmen eines Pensums von 65 % weiterhin
zumutbar sei und der Invaliditätsgrad somit unter 40 % liege.
G.
Nach der Durchführung des Einwandverfahrens, in dessen Rahmen A._____
eine E-Mail seines behandelnden Psychiaters Dr. med. C._____, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. Juli 2025 sowie einen Bericht desselben
vom 18. August 2025 einreichen liess, verfügte die IV-Stelle am 18. September
2025 wie vorbeschieden und wies das Leistungsbegehren von A._____ ab.
H.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 20. Oktober
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben, wobei er
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer
mindestens 50%igen Invalidenrente ab dem 28. Oktober 2023 sowie einer ganzen
Invalidenrente ab dem 9. Juli 2024 [recte wohl: 2025] beantragte. Eventualiter seien
mindestens ein unabhängiges psychiatrisches, orthopädisches und neurologisches
Gutachten sowie ein urologisches Gutachten einzuholen. Infolge Mittellosigkeit sei
ihm für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung
und Rechtsverbeiständung zu gewähren. Begründend hielt er im Wesentlichen fest,
seine bisherige Tätigkeit als Gipser sei ihm seit seiner Arbeitsunfähigkeit im Oktober
2022 nicht mehr zumutbar. Ausserdem habe sich sein Gesundheitszustand seit der
Begutachtung durch die estimed AG verschlechtert, weshalb die IV-Stelle vor dem
Erlass der angefochtenen Verfügung weitere medizinische Abklärungen hätte
vornehmen müssen.
I.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 5. November 2025 auf Abweisung der Beschwerde und
verwies zur Begründung primär auf die angefochtene Verfügung, an welcher sie
vollumfänglich festhielt.
J.
Am 4. Dezember 2025 verzichtete der Beschwerdeführer auf die Einreichung
einer Replik.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.

4 / 25
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 18. September 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand
bildet
die
Frage
des
Rentenanspruchs
des
Beschwerdeführers, welcher angesichts der Anmeldung im April 2023 gestützt auf
Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. Oktober 2023 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs) entstehen kann, sofern bis dahin das
Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt ist. Umstritten sind der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, dessen Arbeitsfähigkeit sowie die
Bemessung des Validen- und des Invalideneinkommens.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV
(SR 831.201) in Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. statt
vieler: BGE 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210 E. 4.3.1; vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E. 2.2), die angefochtene
Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020
datiert und der hier umstrittene Rentenanspruch seine Begründung frühestens ab
dem 1. Oktober 2023 fände, sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen
anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni
2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021;
siehe ferner Kreisschreiben des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar
2022, Rz. 9100 [ ]).

5 / 25
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich
bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl.
ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
4.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im Beschwerdefall
das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist
es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im
Laufe der Zeit zu beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln
fachgerechter ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen.
Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit
Stellung, das heisst sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so
substanziell wie möglich begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch
zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.1 f., 140 V 193 E. 3.1 f. und
132 V 93 E. 4; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 2. Februar 2022
E. 3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021
E. 2.4).
4.2.1. Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an
förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies
bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig
davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat,

6 / 25
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden
medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte
Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und
nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 und
125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten
begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 und 125 V 351 E. 3a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_458/2024 vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2 und 8C_173/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 4.1).
4.2.2. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351
E. 3a und 122 V 157 E. 1c). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach
Art. 44 ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärztinnen und -ärzten,
welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung jedoch volle
Beweiskraft
zuzuerkennen,
solange
nicht
konkrete
Indizien
gegen
die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465
E. 4.4 und 125 V 351 E. 3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 8C_458/2024
vom 2. Mai 2025 E. 2.3.2, 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E. 3, 8C_166/2022
vom 13. Oktober 2022 E. 4.1.1 und 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E. 2.3).
Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 und 125 V 351
E. 3b/cc).
Insbesondere
lässt
es
die
unterschiedliche
Natur
von
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und von
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu
BGE 124 I 170 E. 4) andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten
stets in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn
die behandelnden Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich

7 / 25
eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 f.; vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_317/2024 vom 22. Januar 2025 E. 6.2, 8C_350/2023 vom
5. Juni 2024 E. 4, 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E. 5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai
2022 E. 4 und 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E. 11.2.2).
4.2.3. Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung erfolgt
bei somatoformen Schmerzstörungen (vgl. BGE 141 V 281) wie auch bei sämtlichen
psychischen Störungen (vgl. BGE 143 V 409 und 418) nach Vorliegen einer
ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens anhand
der sogenannten Standardindikatoren. Im strukturierten Beweisverfahren ist der
Nachweis
des
funktionellen
Schweregrades
und
der
Konsistenz
der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu erbringen
(vgl. KSIR, Stand: 1. Januar 2025, Rz. 1105). Die Kategorie "funktioneller
Schweregrad"
umfasst
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(mit
den Indikatoren "Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde",
"Behandlungserfolg oder -resistenz", "Eingliederungserfolg oder -resistenz" und
"Komorbiditäten"), den Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche Ressourcen) und den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie
"Konsistenz"
(Gesichtspunkte
des
Verhaltens)
umfasst
die
Komplexe
"Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren
Lebensbereichen"
und
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch
ausgewiesener Leidensdruck" (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.1.3; KSIR, Rz. 1105). Aus
Gründen
der
Verhältnismässigkeit
kann
dort
von
einem
strukturierten
Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet
ist (vgl. BGE 145 V 215 E. 7 und 143 V 418 E. 7.1; siehe dazu auch Urteile des
Bundesgerichts 8C_560/2023 vom 18. Januar 2024 E. 7.4.2, 9C_38/2022 vom
24. Mai 2022 E. 4.6, 9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E. 4.1 und 9C_197/2018
vom 5. Juni 2018 E. 7). Hat sich die sachverständige Person bei der Einschätzung
des Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281
orientiert und genügt ihr Gutachten den allgemeinen Anforderungen an den
Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1), sind die darin
formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit von den Organen der
Rechtsanwendung grundsätzlich zu übernehmen. Eine davon losgelöste juristische
Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens soll nicht
stattfinden (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.2 und 141 V 281 E. 5.2.3; Urteile des
Bundesgerichts 9C_389/2022 vom 3. Mai 2023 E. 2.3.2, 9C_293/2021 vom

8 / 25
23. Dezember 2021 E. 2.3, 9C_307/2017 vom 11. Januar 2018 E. 5.1.2 und
9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.5; siehe auch BGE 144 V 50 E. 4.3).
Eine solche liegt aber nicht vor, wenn der Versicherungsträger und im
Beschwerdefall das Gericht anhand der medizinischen Indikatorenprüfung die
massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung eines
stimmigen Gesamtbildes schlüssig abhandeln und nachweisen, wo die ärztlichen
Darlegungen nicht mit den normativen Vorgaben übereinstimmen (vgl. BGE 145 V
361 E. 4.1.1; SVR 2021 IV Nr. 47 S. 151; Urteile des Bundesgerichts 8C_773/2023
vom 1. Mai 2024 E. 5.2 f., 9C_293/2021 vom 23. Dezember 2021 E. 2.3 und
8C_407/2020 vom 3. März 2021 E. 5.2).
5.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor,
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wiederherstellen, erhalten oder verbessern kann (lit. a), während mindestens eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu
mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht der prozentuale
Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b
Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat
die
zur
Bemessung
des
Invaliditätsgrads
massgebenden

9 / 25
Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren umschreibt. Mithin
ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich vorzunehmen. Dazu wird das
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und
nach
Durchführung
der
medizinischen
Behandlung
und
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte,
wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen bzw. Einkommen
ohne Invalidität). Gemäss Art. 25 Abs. 2 IVV sind die massgebenden
Erwerbseinkommen nach Art. 16 ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum
festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die
Bestimmung
der
massgebenden
Erwerbseinkommen
statistische
Werte
herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des
Bundesamts für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet
ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche Arbeitszeit
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.2.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität (sog. Valideneinkommen) anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität
tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des
Einkommens mit Invalidität (sog. Invalideneinkommen) sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV
was folgt vor: Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in
Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV
mit Verweis auf Art. 49 Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig
gewesenen Fassung). Gemäss dem am 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Abs. 3
von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für Teilzeitarbeit vom
statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen (vgl. Satz 1).

10 / 25
6.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz,
wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der Leistungen beanspruchenden
Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo notwendig, den
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, ohne dabei an die
Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER,
Kommentar
zum
Bundesgesetz
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 43 Rz. 14 ff. und Rz. 96 ff.).
Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Sie dauert
so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen
Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das
kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen,
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass
ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche Zweifel
an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen
bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen
noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.1 f.;
vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E. 4.4, 9C_484/2022
vom 11. Januar 2023 E. 4.2, 8C_288/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 3.2.1
und 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E. 3.1). Kommt die Verwaltung ihrer
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem
Grund an sie zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E. 5).
7.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 18. September 2025 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
eine Invalidenrente, da ihm die bisherige Tätigkeit im Rahmen eines Pensums von
65 % weiterhin zumutbar sei und der Invaliditätsgrad somit unter 40 % liege. Hierbei
stützte sie sich im Wesentlichen auf das polydisziplinäre estimed-Gutachten vom
10. März 2025 ab (vgl. IV-act. 201 S. 2). Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die
Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat oder ob konkrete Indizien
gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. ob dieses von der übrigen
medizinischen
Aktenlage
in
Zweifel
gezogen
wird.
Während
die
Beschwerdegegnerin das estimed-Gutachten im Ergebnis für beweiswertig erachtet
(vgl.
IV-act. 201
S. 3 f.),
ist
der
Beschwerdeführer
der
Ansicht,
sein
Gesundheitszustand habe sich seit der Begutachtung verschlechtert, weshalb die
Beschwerdegegnerin vor dem Erlass der angefochtenen Verfügung weitere
medizinische Abklärungen hätte vornehmen müssen.

11 / 25
8.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. vorstehende
Erwägungen 4.2.1 ff.) ist festzustellen, dass das estimed-Gutachten vom 10. März
2025 in Kenntnis der Akten (vgl. IV-act. 181 S. 5 ff., IV-act. 181 S. 71
[internistisches Teilgutachten], IV-act. 181 S. 99 [kardiologisches Teilgutachten], IV-
act. 181
S. 127
[neurologisches
Teilgutachten],
IV-act. 181
S. 157 ff.
[orthopädisches
Teilgutachten],
IV-act. 181
S. 192 f.
[psychiatrisches
Teilgutachten]), der vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden und dem
Krankheitsverlauf
ergangen
ist
(vgl.
IV-act. 181
S. 71 ff.
[internistisches
Teilgutachten], IV-act. 181 S. 99 ff. [kardiologisches Teilgutachten], IV-act. 181
S. 127 ff. [neurologisches Teilgutachten], IV-act. 181 S. 161 ff. [orthopädisches
Teilgutachten], IV-act. 181 S. 194 ff. [psychiatrisches Teilgutachten]). Es basiert auf
eigenen
klinischen,
bildgebenden,
testologischen
und
laborchemischen
Untersuchungen (vgl. IV-act. 181 S. 79 ff. [internistisches Teilgutachten], IV-
act. 181
S. 106 ff.
[kardiologisches
Teilgutachten],
IV-act. 181
S. 135 ff.
[neurologisches Teilgutachten], IV-act. 181 S. 168 ff. [orthopädisches Gutachten],
IV-act. 181 S. 206 ff. [psychiatrisches Teilgutachten]) und die Gutachterinnen und
Gutachter nahmen zu den streitigen Belangen Stellung (vgl. IV-act. 181 S. 82 ff. und
S. 87 ff. [internistisches Teilgutachten], IV-act. 181 S. 109 ff. und S. 114 ff.
[kardiologisches Teilgutachten], IV-act. 181 S. 138 ff. und S. 143 ff. [neurologisches
Teilgutachten], IV-act. 181 S. 171 ff. und S. 177 ff. [orthopädisches Gutachten], IV-
act. 181 S. 210 ff. und S. 223 ff. [psychiatrisches Teilgutachten]). Dabei wiesen sie
folgende Diagnosen aus (vgl. IV-act. 181 S. 46 f.):
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41)
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit

Gastroösophageale Refluxkrankheit bei Hiatushernie (ICD-10 K21.9)
o
Ösophago-Gastro-Duodenoskopie
vom
07.09.2023:
Hiatushernie
mit
deutlichen
postentzündlichen
Veränderungen
am
gastroösophagealen
Übergang, fleckförmige Schleimhauterythem im Antrumbereich, histologisch
kein Barrett-Ösophagus-Nachweis
o
Dauertherapie mit einem Protonenpumpenblocker und einem Antazidum

Polypektomie Colon descendens 07/2023 (ICD-10 K63.5)

Anhaltende Leistenschmerzen beidseits (ICD-10 R10.30) mit/bei
o
St. p. laparoskopischer Adhäsiolyse alloplastisches Material am rechten
Unterbauch am 30.06.2014 bei
o
Netzadhäsion rechter Unterbauch – Status nach TAPP-Operation bds. am
17.02.2014 bei indirektem Inguinalhernien-Rezidiv rechts und direkter
Inguinalhernie links
o
St. p. TEP-Operation rechts 2009 bei Inguinalhernie rechts
o
Aktuell klinisch kein Anhalt für ein Leistenhernienrezidiv

St. p. Herpes Zoster Th8/9 links 02/2023 (ICD-10 B02.9Z)

12 / 25

Arterielle Hypertonie ohne Angaben einer hypertensiven Krise, aktuell nicht
medikamentös eingestellt (ICD-10 I10.90)

Hypertensive Herzerkrankung ohne Angaben einer Herzinsuffizienz (ICD-10 I11.90)

Arteriosklerose der Aorta ascendens (ICD-10 I71.0)

Kombinierte Fettstoffwechselstörung, aktuell nicht medikamentös therapiert (ICD-10
E78.5)

Präadipositas nach WHO 2000 (ICD-10 E66.99)

St. p. Karpaltunnelsyndrom rechts mit Neurolyse am 13.01.2023 (ICD-10 G56.0)
o
Anhaltende neuropathische Schmerzen
o
Aktuell keine sensomotorischen Defizite objektivierbar
o
Keine elektrodiagnostischen oder sonographischen Hinweise auf eine
Läsion/Kompression des N. medianus rechts (fecit Dr. D._____, […] 03/2024)
o
Ohne funktionelle Einschränkung der rechten Hand

Chronische Spannungskopfschmerzen (ICD-10 G44.2)

Chronische Insomnie (ICD-10 G47.0)

Ringbandspaltung rechter Daumen am 04.07.2023, ohne funktionelle Einschränkung
(ICD-10 M65.3)

MRI HWS vom 12.03.2024: Forameneinengung C5/6 links mit C6-Tangierung links,
kein Nachweis einer foraminalen Einengung rechtsseitig, ohne Hinweise auf eine
rechtsseitige Radikulopathie (ICD-10 M48.0)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10
F17.2), kum ca. 40 py
Zu den funktionellen Auswirkungen hielten sie fest, aus interdisziplinärer Sicht
ergebe sich eine Gesamtarbeitsunfähigkeit in jedweder Tätigkeit von 35 %, d.h.
sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Gipser/Magaziner als auch in einer
Verweistätigkeit. Diese Arbeitsunfähigkeits-Bemessung stehe im Einklang mit der
EFL-Abklärung (vgl. IV-act. 181 S. 51).
9.
Bevor nachfolgend auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eingegangen wird
(vgl. dazu nachstehende Erwägungen 9.5.1 f.), ist in den nachstehenden
Erwägungen 9.1 ff. zunächst auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte
Verschlechterung seines Gesundheitszustands seit der estimed-Begutachtung
einzugehen.
9.1.
Mit Bezug auf das neurologische Teilgutachten macht der Beschwerdeführer
geltend, der seit dem Jahr 2023 beklagte Schwindel habe sich Anfang des Jahres
2025 verstärkt. Zum Schwindel lässt sich dem neurologischen Teilgutachten von Dr.
med. E._____, Facharzt für Neurologie, welcher den Beschwerdeführer am
14. Februar 2025 untersucht hatte, entnehmen, dass der Beschwerdeführer
aktenanamnestisch
unter
unklaren
orthostatischen
belastungsabhängigen
Schwankschwindelsensationen leide (vgl. IV-act. 181 S. 129; vgl. auch die Berichte
des Rehazentrums B._____ vom 14. September 2023 [IV-act. 145 S. 10], von Dr.
med. D._____, Facharzt für Neurologie, vom 5. März 2024 [IV-act. IV-act. 115 S. 14]
und von Prof. Dr. med. F._____, Facharzt für Handchirurgie, vom 27. März 2024

13 / 25
[IV-act. 115 S. 19]). Anlässlich der neurologischen Untersuchung vom 14. Februar
2025 gab der Beschwerdeführer sodann an, dass ihm bei Chaos resp. viel
Bewegung in der Umgebung schwindlig werde und es auch beim Treppensteigen
zu Schwindel kommen könne (vgl. IV-act. 181 S. 128; vgl. auch IV-act. 181 S. 74
[internistisches Teilgutachten] und S. 196 [psychiatrisches Teilgutachten]). In der
klinisch-neurologischen Untersuchung liess sich der Schwindel indessen nicht
objektivieren. So wurde zur durchgeführten neurovestibulären Prüfung inkl.
Lagerungsmanöver mit Frenzelbrille was folgt festgehalten: "Keine Einstellsakkade
im horizontalen Kopfimpulstest. Hallpike Manöver bds. ohne Schwindel und ohne
Nystagmus; Supine Roll Test bds. ohne Schwindel und ohne Nystagmus" (vgl. IV-
act. 181 S. 136; vgl. auch IV-act. 181 S. 81 [internistisches Teilgutachten]: "Kein
sonographisches Korrelat für die geklagte Schwindelsymptomatik"). Insofern ist es
denn auch nicht zu beanstanden, dass der Schwindel, welchem im psychiatrischen
Teilgutachten
Rechnung
getragen
wurde
(vgl.
IV-act. 181
S. 215 f.
[psychopathologischer Befund nach AMDP {Arbeitsgemeinschaft für Methodik und
Dokumentation in der Psychiatrie}] bzw. nachstehende Erwägung 9.4.1), nicht in die
neurologische Diagnoseliste aufgenommen wurde (vgl. IV-act. 181 S. 140 f.).
Soweit der Beschwerdeführer die Verstärkung des Schwindels Anfang des Jahres
2025 damit begründet, dass der Schwindel seitdem morgens beim Aufstehen
auftrete, wobei er jeweils eine gewisse Zeit andauere, und ihm bereits nach fünf
Minuten laufen regelmässig schwindlig werde, sodass er nur kurze Strecken
zurücklegen könne, erscheint dies nicht plausibel. So gab er anlässlich der
Untersuchung durch den neurologischen Teilgutachter Dr. med. E._____ vom
14. Februar 2025 vielmehr an, jeweils zwischen 04:30 Uhr und 05:00 Uhr
aufzustehen, einen Kaffee zu trinken, hinaus zu gehen und oft stundenlang am
_____ufer entlang zu laufen (vgl. IV-act. 181 S. 133; vgl. auch IV-act. 181 S. 77 f.
[internistisches Teilgutachten], IV-act. 181 S. 103 f. [kardiologisches Teilgutachten],
IV-act. 181
S. 165 f.
[orthopädisches
Teilgutachten],
IV-act. 181
S. 202 ff.
[psychiatrisches Teilgutachten]). Daneben gab der Beschwerdeführer anlässlich der
neurologischen Exploration an, mit Fitness und Schwimmen sportliche Aktivitäten
auszuüben, zuletzt im August 2024 eine Flugzeugreise unternommen zu haben und
aktuell stundenweise als Isolateur erwerbstätig zu sein (vgl. IV-act. IV-act. 181
S. 131 und S. 133 f.), was gegen eine einschränkende Schwindelsymptomatik
spricht, sondern vielmehr auf erhaltene Ressourcen schliessen lässt. Nach dem
Gesagten liegen somit keine Umstände vor, die dem neurologischen Teilgutachten
von Dr. med. E._____ den Beweiswert absprechen würden bzw. das neurologische
Teilgutachten als unvollständig erscheinen liessen. Der Beschwerdeführer reichte
denn auch den in der Beschwerde in Aussicht gestellten neurologischen

14 / 25
Untersuchungsbericht nicht mehr nach, sondern verzichtete am 4. Dezember 2025
auf die Einreichung einer Replik.
9.2.
Betreffend das orthopädische Teilgutachten macht der Beschwerdeführer
geltend, die Beschwerden in der rechten Schulter, welche aktenanamnestisch seit
Oktober 2022 bekannt sind (vgl. dazu Bericht des Hausarztes Dr. med. G._____,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 28. Dezember 2022 [IV-act. 69
S. 16 f.]; vgl. auch weitere [ärztliche] Berichte seit dem 4. November 2022 [vgl. IV-
act. 53 S. 1 ff., IV-act. 66 S. 1 und IV-act. 145 S. 1]), hätten sich im Juli 2025 immer
mehr verstärkt. Eine entsprechende Verschlechterung des Gesundheitszustands
aus orthopädischer Sicht ist aktenmässig indessen nicht erstellt und erscheint
angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer den in der Beschwerde in Aussicht
gestellten Untersuchungsbericht von Prof. Dr. med. F._____, welcher eine allfällige
Verschlechterung aus orthopädischer Sicht dokumentieren sollte, nicht nachreichte,
auch nicht überwiegend wahrscheinlich. Insofern ist das orthopädische
Teilgutachten somit nicht unvollständig. Es ist aber deshalb ergänzungsbedürftig,
weil sich Dr. med. H._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, darin nicht mit der im MRI vom
19. Dezember 2022 ausgewiesenen, deutlich aktivierten AC-Gelenkarthrose (vgl.
IV-act. 69 S. 14 f.) auseinandersetzte. Zwar beklagte der Beschwerdeführer
anlässlich der orthopädischen Untersuchung vom 29. Januar 2025 keine
Schulterbeschwerden (vgl. IV-act. 181 S. 161). Auch zeigte sich in der klinisch-
orthopädischen Untersuchung nicht, dass sich allfällige Schulterschmerzen
limitierend ausgewirkt hätten. So war es dem Beschwerdeführer etwa möglich, die
Überkopfentkleidung ohne Ausweichbewegungen vorzunehmen. Darüber hinaus
stellte der orthopädische Teilgutachter Dr. med. H._____ fest, dass sämtliche
Gelenke der oberen Extremitäten seitengleich frei bewegbar seien. Der Nacken-
und
Schürzengriff
habe
problemlos
durchgeführt
werden
können.
Die
Muskelumfangmasse seien seitengleich, sodass bezüglich der rechten Seite bei
Zustand
nach
CTS-OP
und
Ringbandspaltung
des
Daumens
keine
Inaktivitätsatrophie habe gefunden werden können (vgl. IV-act. 181 S. 169 f.).
Dennoch hätte sich angesichts dessen, dass sich der Beschwerdeführer in der
klinisch-orthopädischen
Untersuchung
beschwerdegeplagt
bezüglich
des
gesamten Bewegungsapparates entkleidete (vgl. IV-act. 181 S. 169) und er sowohl
in der internistischen als auch in der neurologischen Begutachtung über
Schulterprobleme rechts bzw. Beschwerden in der rechten Schulter klagte (vgl. IV-
act. 181 S. 72 und S. 127), eine Auseinandersetzung mit der im MRI vom
19. Dezember 2022 ausgewiesenen AC-Gelenkarthrose aufgedrängt (vgl. IV-
act. 69 S. 14 f. sowie Bericht des Hausarztes Dr. med. G._____ vom 28. Dezember

15 / 25
2022 [IV-act. 69 S. 16 f.]). Soweit Dr. med. H._____ ungeachtet dessen zum
Schluss gelangt, für die geklagten Beschwerden habe auf orthopädischem Gebiet
kein Korrelat gefunden werden können, greift seine medizinische Beurteilung zu
kurz (vgl. IV-act. 181 S. 175 und S. 173).
9.3.
Demgegenüber verfängt die Kritik des Beschwerdeführers, wonach die
Beschwerdegegnerin auch noch eine urologische Begutachtung hätte vornehmen
(lassen) müssen, nicht. So ist aktenmässig nicht erstellt, dass er seit November
2024 an urologischen Beschwerden leide, welche medikamentös behandelt
würden, jedoch kaum hätten verbessert werden können. Insbesondere anlässlich
der estimed-Begutachtung beklagte er soweit ersichtlich keine urologischen
Beschwerden. Gegenüber der internistischen Teilgutachterin erwähnte er im
Zusammenhang mit dem Urogenitalsystem anlässlich der Exploration am
11. Februar 2025 einzig, dass die Miktion regelrecht sei, wobei er zweimal eine
Blasenentzündung und zweimal Nykturie gehabt habe (vgl. IV-act. 181 S. 74). Auch
gegenüber dem kardiologischen Teilgutachter erwähnte er anlässlich der
Exploration am 3. Januar 2025 lediglich ein Brennen beim Wasserlösen, weswegen
er Medikamente habe nehmen müssen. Es bestehe aber "keine" urologische
Betreuung (vgl. IV-act. 181 S. 100). Zwar lässt sich den Akten entnehmen, dass ein
Ende Juli 2025 [recte wohl: Anfang August] durchgeführter PSA-Test (= Test zur
Früherkennung von Prostatakrebs) einen PSA-Wert zwischen vier und fünf ergab,
was im unteren Bereich der Grauzone liegt (vgl. act. B.2). Dies allein bzw. auch der
Umstand, dass ein Anfang Juli 2025 durchgeführter Test noch einen tieferen PSA-
Wert ergab und der PSA-Wert bei Prostatakrebs auch im Normbereich liegen kann,
verpflichtete die Beschwerdegegnerin mangels Hinweisen für einen erheblichen, die
Arbeitsfähigkeit einschränkenden Gesundheitsschaden indessen noch nicht dazu,
weitere Abklärungen bzw. eine urologische Begutachtung vornehmen zu lassen.
Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer am 4. Dezember 2025 auf die
Einreichung einer Replik verzichtete und trotz der erwähnten spezialärztlichen
Untersuchung am 14. November 2025 keine weiteren Unterlagen einreichte, ist
sodann nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand aus
urologischer Sicht verschlechtert hat.
9.4.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer auch im Zusammenhang mit dem
psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. I._____, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands seit der
psychiatrischen Untersuchung am 5. Februar 2025 geltend. Dabei stellt er auf eine
E-Mail von Dr. med. C._____ vom 22. Juli 2025 (vgl. IV-act. 198 S. 3), welche

16 / 25
jedoch als provisorisch zu taxieren sei (vgl. act. A.1 S. 12), sowie einen Bericht
desselben vom 18. August 2025 ab (vgl. IV-act. 200 S. 2 f.).
9.4.1. In ihrem psychiatrischen Teilgutachten gelangte Dr. med. I._____ zum
Schluss, es könne die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit gestellt werden (vgl. IV-act. 181 S. 213). Die ICD-10 definiere dazu
was folgt: Im Vordergrund des klinischen Bildes stünden seit mindestens sechs
Monaten bestehende Schmerzen in einer oder mehreren anatomischen Regionen,
die ihren Ausgangspunkt in einem physiologischen Prozess oder einer körperlichen
Störung haben; psychischen Faktoren werde eine wichtige Rolle für Schweregrad,
Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die
ursächliche Rolle für deren Beginn; und der Schmerz verursache in klinisch
bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigung in sozialen, beruflichen und
anderen wichtigen Funktionsbereichen. Diese diagnostischen Kriterien der
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41) würden vom Beschwerdeführer vollständig erfüllt (vgl. IV-act. 181 S. 215).
Im psychopathologischen Befund nach AMDP komme diesbezüglich was folgt vor
(vgl. IV-act. 181 S. 215 f.; vgl. auch IV-act. 181 S. 194 ff. [Befragung] und S. 206 ff.
[Befund]): "Im Kontakt zeigt er [der Beschwerdeführer; Anmerkung des
Obergerichts] sich freundlich. Er weint, wirkt bedrückt und traurig, ist selbst aber im
psychiatrischen Fachgebiet nicht krankheitseinsichtig. In Psychotherapie sieht er
keinen Sinn. Das Gangbild ist langsam und hinkend, das Aufstehen wirkt
schmerzgequält. Während der Untersuchung zuckt er teilweise aufgrund von
Schmerzen in der Leiste zusammen. Er steht immer wieder auf und geht ein paar
Schritte, bleibt dabei jedoch schmerzgekrümmt. Er wirkt während der Befragung
durchgehend schmerzgequält. Taubheitsgefühl im rechten Arm, Unvermögen zum
Faustschluss, Schmerzen in beiden Daumen, Arm kann nur bis Schulter gehoben
werden, Nackenschmerzen, Schwindel, Fussbeschwerden beidseits, Ziehen in
beiden Leisten, Schmerzen im Unterbauch beidseits, Rückenschmerzen in der
LWS mit Ausstrahlung ins rechte Bein, Zwicken im Sitzen, Impulse im Liegen
werden angegeben. Trockener Mund und Zuschnüren der Speiseröhre und des
Magens durch Medikamente mit Unlust, Medikamente einzunehmen. Die
Schmerzen werden bei 7 von 10 auf der Schmerzskala VAS empfunden. Die
Schmerzen und Einschränkungen wirken sich auf die Psyche aus, in dem er [der
Beschwerdeführer; Anmerkung des Obergerichts] vor allem genervt und traurig
wird. Es kommt die Frage auf, warum er betroffen ist, obwohl er niemandem etwas
angetan hat und die Strafe nicht verdient hat. Beim Exploranden besteht keine
psychiatrische Krankheitseinsicht, obwohl ein psychischer Leidensdruck von

17 / 25
aussen erkennbar ist. Es wird durchgehend alles grau empfunden. Traurigkeit liegt
vor, Freude kann nicht mehr empfunden werden. Die Schwingungsfähigkeit ist
vermindert. Kraftverlust ist vorhanden. Nichts schmeckt oder interessiert mehr.
Appetit und Libido sind nicht mehr vorhanden. Müdigkeit und Erschöpfung sind
vorhanden. Sein Selbstwertgefühl ist vermindert, er fühlt sich unnötig und wertlos.
Selbstentwertung kommt vor. Er hat Schuldgefühle. Hoffnung und Perspektive sind
noch vorhanden, aber vermindert. Ein- und Durchschlafstörungen sind vorhanden."
9.4.2. Soweit
der
Beschwerdeführer
die
Verschlechterung
seines
Gesundheitszustands seit der psychiatrischen Exploration am 5. Februar 2025
damit begründet, dass sich die Diagnose von Dr. med. C._____, dessen Praxis er
am 9. Juli 2025 zugewiesen wurde (vgl. IV-act. 200 S. 2), wesentlich von der
Diagnose von Dr. med. I._____ unterscheide, kann ihm nicht gefolgt werden. Zwar
trifft es zu, dass Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 18. August 2025 keine
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41), sondern eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) und eine
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) diagnostizierte (vgl. IV-act. 200
S. 2; vgl. auch die E-Mail von Dr. med. C._____ vom 22. Juli 2025, worin er eine
schwere depressive Störung als Komorbidität der somatischen Erkrankung auswies
[IV-act. 198 S. 3]). Wie nachfolgend dargelegt wird, benannte Dr. med. C._____
allerdings
keine
neuen,
von
den
bereits
bekannten
und
gewürdigten
Einschränkungen abweichenden Befunde.
Zur Diagnose der mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) hielt Dr. med.
C._____ in seinem Bericht vom 18. August 2025 fest, der Beschwerdeführer zeige
deutliche Symptome einer depressiven Störung, wie gedrückte Stimmung,
verminderte
Aktivität,
(ausgeprägte)
Anhedonie,
Müdigkeit,
(ausgeprägte)
Antriebslosigkeit, Gefühle der Wertlosigkeit, (starke) Scham(-gefühle) sowie Ein-
und Durchschlafstörungen (vgl. IV-act. 200 S. 2). Diese Symptome entsprechen im
Wesentlichen dem bereits von Dr. med. I._____ anlässlich der Exploration am
5. Februar 2025 erhobenen psychopathologischen Befund nach AMDP, worin unter
anderem festgehalten wurde, dass der Beschwerdeführer bedrückt und traurig
wirke, ein Kraftverlust vorhanden sei, er durchgehend alles grau empfinde bzw.
keine Freude mehr empfinden könne, Müdigkeit und Erschöpfung vorhanden seien,
die Schwingungsfähigkeit und das Selbstwertgefühl vermindert seien und der
Beschwerdeführer Schuldgefühle sowie Ein- und Durchschlafstörungen habe (vgl.
IV-act. 181 S. 207 f. und S. 215 f. sowie vorstehende Erwägung 9.4.1). Der blosse
Umstand, dass Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 18. August 2025 mitunter
von starken Schamgefühlen, einer ausgeprägten Anhedonie sowie einer

18 / 25
ausgeprägten Antriebslosigkeit berichtete, vermag jedenfalls noch keine
Verschlechterung
des
Gesundheitszustands
zu
begründen.
Gegen
eine
Verschlechterung des Gesundheitszustands seit der psychiatrischen Exploration
am 5. Februar 2025 spricht denn auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer
bereits bei den psychiatrischen Testungen anlässlich der Exploration am 5. Februar
2025 anlässlich der Selbsttestung schwere depressive Symptome angab (vgl. IV-
act. 181 S. 209). Dr. med. I._____ trug den depressiven Symptomen sodann
insofern Rechnung, als sie festhielt, diese könnten in das somatoforme
Krankheitsbild eingeordnet werden und bedingten keine eigenständige Diagnose
(vgl. IV-act. 181 S. 216), was angesichts der von Dr. med. I._____ beschriebenen
Wechselwirkung zwischen den psychischen Faktoren und den Schmerzen des
Beschwerdeführers durchaus plausibel erscheint (vgl. IV-act. 181 S. 215 f., wonach
den psychischen Faktoren eine wichtige Rolle für Schweregrad, Exazerbation oder
Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen werde, jedoch nicht die ursächliche
Rolle für deren Beginn, und sich die Schmerzen und Einschränkungen insoweit auf
die Psyche des Beschwerdeführers auswirkten, als er vor allem genervt und traurig
werde). Eine entsprechende Wechselwirkung zwischen den psychischen Faktoren
und den Schmerzen des Beschwerdeführers beschrieb denn auch Dr. med.
C._____ in seinem Bericht vom 18. August 2025, indem er einerseits festhielt, die
Tatsache, dass die somatischen Beschwerden durch medizinische Abklärungen
nicht erklärt werden könnten, sei vom Beschwerdeführer sehr emotional
wahrgenommen worden, und er andererseits bemerkte, dass die depressive
Symptomatik durch das emotionale Erleben zusätzlich zu einer Verstärkung der
Schmerzsymptomatik führe (vgl. IV-act. 200 S. 2).
Zur Diagnose der Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) hielt Dr. med. C._____ in
seinem Bericht vom 18. August 2025 fest, es lägen wechselnde körperliche
Schmerzen vor, die seit Jahren bestünden (der Beschwerdeführer klage aktuell über
Bein- und Fussschmerzen) und die durch emotionale Belastung verstärkt würden
(vgl. IV-act. 200 S. 2 f.). Auch dies ergibt sich bereits aus dem von Dr. med. I._____
anlässlich der Exploration am 5. Februar 2025 erhobenen psychopathologischen
Befund nach AMDP, worin insbesondere festgehalten wurde, dass der
Beschwerdeführer während der Befragung durchgehend schmerzgequält gewirkt
und unter anderem Fussbeschwerden beidseits sowie Rückenschmerzen in der
LWS mit Ausstrahlung ins rechte Bein angegeben habe (vgl. IV-act. 181 S. 207 und
S. 215 f., wobei die Schmerzen bei 7 von 10 auf der Schmerzskala VAS empfunden
würden, sowie vorstehende Erwägung 9.4.1). Sodann begründete Dr. med. I._____
die Diagnose der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren (ICD-10 F45.41) gestützt auf die Kriterien der ICD-10 in nachvollziehbarer

19 / 25
Weise wie folgt (vgl. IV-act. 181 S. 215): "Im Vordergrund des klinischen Bildes
stehen seit mindestens 6 Monaten bestehende Schmerzen in einer oder mehreren
anatomischen Regionen, die ihren Ausgangspunkt in einem physiologischen
Prozess oder einer körperlichen Störung haben (trifft zu). Psychischen Faktoren
wird eine wichtige Rolle für Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der
Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren Beginn (trifft
zu). Der Schmerz verursacht in klinisch bedeutsamer Weise Leiden und
Beeinträchtigung
in
sozialen,
beruflichen
und
anderen
wichtigen
Funktionsbereichen (trifft zu)." Auch insofern ist somit nicht ersichtlich, dass sich der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der psychiatrischen Exploration
am 5. Februar 2025 verschlechtert hat, wenngleich Dr. med. C._____ nicht auf eine
anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bzw. eine chronische Schmerzstörung
mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), sondern eine
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) schloss, welche Diagnose angesichts der
nach wie vor vorherrschenden Beschwerde eines andauernden, schweren und
quälenden
Schmerzes
wenig
nachvollziehbar
ist
(vgl.
dazu
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer Störungen,
ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Auflage 2014, S. 233 f.
und S. 225 ff.; vgl. auch IV-act. 181 S. 214).
9.4.3. Was sodann die von Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 18. August
2025 erwähnte histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4) anbelangt, gilt
es darauf hinzuweisen, dass diese lediglich als Differentialdiagnose aufgelistet
wurde, es sich mithin noch nicht um eine definitive Diagnose handelt (vgl. IV-
act. 200 S. 2: "DD F60.4 Histrionische Persönlichkeitsstörung"). Dementsprechend
sprach Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 18. August 2025 denn auch von
einer "sehr wahrscheinlichen" Persönlichkeitsstörung (vgl. IV-act. 200 S. 3). Im
Übrigen leitete Dr. med. C._____ die Diagnose nicht lege artis her. Stattdessen hielt
er einzig fest, dass der Beschwerdeführer in den Konsultationen ein deutlich
histrionisches Verhalten zeige und er gemäss biographischer Untersuchung eine
sehr schwierige Kindheit mit mangelnder Wertschätzung und fehlender
Anerkennung erlebt habe (vgl. IV-act. 200 S. 3). Letzteres lässt sich der
persönlichen Anamnese im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. I._____
indessen nicht entnehmen (vgl. IV-act. 181 S. 197 f.). Stattdessen wurde darin
festgehalten, physische, psychische und sexuelle Gewalterfahrungen würden
verneint (vgl. IV-act. 181 S. 198; vgl. auch IV-act. 181 S. 208, wonach es keine
Hinweise
auf
Zwänge,
Wahn,
Sinnestäuschungen,
Ich-Störungen,
Fremdbeeinflussungserleben oder Traumafolgesymptome gebe). Damit vermag
auch die von Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 18. August 2025 erstmals

20 / 25
erwähnte histrionische Persönlichkeitsstörung noch keine Verschlechterung des
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers seit der psychiatrischen Exploration
am 5. Februar 2025 zu begründen.
9.4.4. Nach dem Gesagten ist somit nicht ersichtlich, dass sich der psychische
Gesundheitszustand
des
Beschwerdeführers
seit
der
psychiatrischen
Untersuchung am 5. Februar 2025 verschlechtert hätte. Insofern war die
Beschwerdegegnerin denn auch nicht dazu verpflichtet, vor Erlass der
angefochtenen Verfügung weitere medizinische Abklärungen zu tätigen. Hieran
ändert der Umstand, dass der Beschwerdeführer anfänglich zwei- bis dreimal im
Monat und seit September 2025 wöchentlich bei Dr. med. C._____ in
psychiatrischer Behandlung gewesen sein soll, nichts, hatte doch bereits Dr. med.
I._____ in ihrem psychiatrischen Teilgutachten vom 5. Februar 2025 eine
regelmässige ambulante störungsspezifische psychologische oder psychiatrische
Therapie im ein- bis zweiwöchentlichen Rhythmus empfohlen (vgl. IV-act. 181
S. 218).
9.5.
Nachfolgend gilt es nun, auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des
Beschwerdeführers im estimed-Gutachten einzugehen.
9.5.1. Während
die
übrigen
Teilgutachterinnen
und
-gutachter
dem
Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeiten attestierten (vgl. IV-act. 181 S. 51),
gelangte die psychiatrische Teilgutachterin Dr. med. I._____ zum Schluss, aufgrund
der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41) sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als
Gipser/Magaziner sowie in jeder anderen Tätigkeit noch zu 65 % arbeitsfähig; die
Einschränkungen gälten aus psychiatrischer Sicht für alle Tätigkeiten (vgl. IV-
act. 181 S. 51 und S. 223 f.). Zum zeitlichen Verlauf hielt sie fest, es lägen keine
psychiatrischen Akten vor, daher könne der retrospektive Verlauf nicht adäquat
beurteilt werden. Die Arbeitsunfähigkeit von 35 % bestehe somit mindestens ab
dem Begutachtungszeitpunkt (vgl. IV-act. 181 S. 223 f.).
Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der retrospektiven
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit geltend macht, die Beschwerdegegnerin hätte vor
Erlass der angefochtenen Verfügung beim Hausarzt Dr. med. G._____ nachfragen
müssen, ob aus seiner Sicht in der Zeit vom 1. November 2022 bis zum 4. Februar
2025 eine psychiatrische Problematik bestanden habe und ob sich diese auf seine
Arbeitsfähigkeit ausgewirkt habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Denn zum einen
lässt sich den Akten nicht entnehmen, dass bereits vor der psychiatrischen
Begutachtung am 5. Februar 2025 psychiatrische Diagnosen diskutiert worden

21 / 25
wären, und zum anderen überwies der Hausarzt Dr. med. G._____ den
Beschwerdeführer erst im Juni/Juli 2025 an einen Psychiater zur psychiatrischen
Behandlung (vgl. act. A.1 S. 9; vgl. auch IV-act. 200 S. 2). Der blosse Umstand,
dass der Hausarzt Dr. med. G._____ dem Beschwerdeführer im Jahr 2024 eine
Behandlung in der Schmerzklinik des Spitals J._____ empfohlen haben soll, ändert
hieran nichts. Insofern ist es somit nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin (und die psychiatrische Teilgutachterin) keine weiteren
Abklärungen hinsichtlich des retrospektiven Verlaufs der Arbeits(un)fähigkeit des
Beschwerdeführers beim Hausarzt Dr. med. G._____ getätigt hat/haben.
Die Einschätzung von Dr. med. I._____, wonach der Beschwerdeführer aufgrund
der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41) mindestens ab dem Begutachtungszeitpunkt in der zuletzt ausgeübten
Tätigkeit als Gipser/Magaziner sowie in jeder anderen Tätigkeit noch zu 65 %
arbeitsfähig sei, ist indessen nicht nachvollziehbar. Abgesehen davon, dass Dr.
med. I._____ keinerlei Ausführungen dazu machte, weshalb sie die Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers auf insgesamt 65 % schätzte (vgl. IV-act. 181 S. 223 f.),
setzte sie sich in ihrem psychiatrischen Teilgutachten auch nicht rechtsgenüglich
mit den Indikatoren bzw. den normativen Vorgaben von BGE 141 V 281
auseinander (vgl. dazu vorstehende Erwägung 4.2.3). Der Umstand, dass sie ein
Mini-ICF-APP durchführte (vgl. IV-act. 181 S. 218 ff.; vgl. auch IV-act. 181 S. 47 ff.),
ändert hieran nichts, zumal dieses rechtsprechungsgemäss bloss eine Ergänzung
darstellt;
die
funktionellen
Auswirkungen
der
medizinisch
festgestellten
gesundheitlichen
Anspruchsgrundlage
sind
im
Einzelfall
anhand
von
Standardindikatoren zu prüfen (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.3; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_664/2019 vom 8. April 2020 E. 4.3.1 und 9C_157/2019 vom
28. Oktober 2019 E. 4.3).
9.5.2. In der Konsensbeurteilung gelangten die Gutachterinnen und Gutachter
sodann zum Schluss, dass sich aus interdisziplinärer Sicht eine (Gesamt-
)Arbeitsunfähigkeit in jedweder Tätigkeit, d.h. sowohl in der bisherigen Tätigkeit als
Gipser/Magaziner als auch in einer Verweistätigkeit, von 35 % ergebe. Diese
Arbeitsunfähigkeitsbemessung stehe im Einklang mit der EFL-Abklärung (vgl. IV-
act. 181 S. 51). Abgesehen davon, dass die Arbeits(un)fähigkeitsbeurteilung von
Dr. med. I._____ – wie in vorstehender Erwägung 9.5.1 dargelegt – nicht
nachvollziehbar ist, erscheint auch die Feststellung der Gutachterinnen und
Gutachter, wonach die dem Beschwerdeführer attestierte Gesamtarbeitsfähigkeit in
jedweder Tätigkeit von 65 % im Einklang mit der EFL-Abklärung stehe, nicht
schlüssig. So gelangte die verantwortliche EFL-Therapeutin K._____ in ihrem

22 / 25
Bericht vom 2. März 2025 (Testdaten: 27. und 28. Februar 2025) zum Schluss, die
beim
Beschwerdeführer
beobachtete
Belastbarkeit
liege
unter
den
Belastungsanforderungen der bisherigen Tätigkeit als Gipser (vgl. IV-act. 181
S. 231; vgl. auch den Bericht Ergonomietrainingsprogramm vom 4. Januar 2024 [IV-
act. 95]). Sie entspreche zwischen einer leichten und einer leichten bis
mittelschweren Arbeit. Der Beschwerdeführer hantiere Gewichte bis max. 12.5 kg,
was ihm selten (das heisst insgesamt bis ca. eine halbe Stunde) zuzumuten wäre.
Gewichte, welche ihm oft (das heisst insgesamt drei bis sechs Stunden) zugemutet
werden könnten, lägen bei 2.5 kg bis 7.5 kg. Zudem bestünden funktionelle Limiten:
Manchmal möglich seien Arbeiten über Schulterhöhe, vorgeneigtes Stehen und
Sitzen, Hockstellung, Stossen, Ziehen, Knien sowie wiederholte Kniebeugen.
Zeitlich sollte jedoch eine ganztägige Belastung möglich sein (vgl. IV-act. 181
S. 230). Demgegenüber lässt sich dem Fragebogen für Arbeitgebende vom 16. Juni
2023 entnehmen, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als
Gipser des Öfteren (d.h. drei bis rund 5.25 Stunden pro Tag) dem Heben oder
Tragen leichter (d.h. 0-10 kg), mittelschwerer (d.h. 10-25 kg) und schwerer (d.h.
über 25 kg) Lasten ausgesetzt war bzw. wäre (vgl. IV-act. 74 S. 3). Zwar hielt die
verantwortliche EFL-Therapeutin K._____ fest, es habe anlässlich der EFL-
Untersuchung eine mässige Symptomausweitung mit Selbstlimitierung beobachtet
werden
können
(vgl.
IV-act. 181
S. 229 f.;
siehe
ferner
Bericht
Ergonomietrainingsprogramm vom 4. Januar 2024 [IV-act. 95 S. 6 f.]). In ihrer
Konsensbeurteilung gelangten die Gutachterinnen und Gutachter letztlich zum
Schluss, aus interdisziplinärer Sicht habe der Beschwerdeführer im Rahmen der
Begutachtungen
(d.h.
der
allgemein-internistischen,
kardiologischen,
neurologischen und orthopädischen, psychiatrischen Begutachtung sowie der EFL-
Abklärung; vgl. dazu IV-act. 181 S. 43 ff.) (lediglich) Verdeutlichungstendenzen
gezeigt, welche in das somatoforme Störungsbild eingeordnet werden könnten. Es
gebe keine sicheren Hinweise auf ein Aggravationsverhalten oder eine Simulation
(vgl. IV-act. 181 S. 45 f.). Dass der Beschwerdeführer trotz der Ergebnisse in der
EFL-Abklärung in jedweder Tätigkeit zu 65 % arbeitsfähig sein soll, ist somit
erklärungsbedürftig.
10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass mehrere Indizien gegen die
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des estimed-Gutachtens sprechen. Zwar ist nicht
ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der
Begutachtung verschlechtert hat und die Beschwerdegegnerin somit vor dem Erlass
der angefochtenen Verfügung weitere medizinische Abklärungen hätte vornehmen
müssen. Das Gutachten ist aber insofern ergänzungsbedürftig, als der
orthopädische Teilgutachter ohne Auseinandersetzung mit der im MRI vom

23 / 25
19. Dezember 2022 ausgewiesenen AC-Gelenkarthrose zum Schluss gekommen
ist, für die geklagten Beschwerden habe auf orthopädischem Gebiet kein Korrelat
gefunden werden können (vgl. dazu vorstehende Erwägung 9.2). Darüber hinaus
erweist sich das Gutachten auch insofern als unvollständig, als sich die
psychiatrische Teilgutachterin bei der Beurteilung des tatsächlich erreichbaren
Leistungsvermögens des Beschwerdeführers nicht an den massgeblichen
Standardindikatoren orientiert und sie die dem Beschwerdeführer attestierte
Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar begründet hat (vgl. dazu vorstehende
Erwägung 9.5.1). Im Einklang mit BGE 137 V 210 ist die Angelegenheit daher an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere sachverständige bzw.
fachärztliche Abklärungen vornimmt, um die in den vorstehenden Erwägungen
beschriebenen Mängel zu beheben. Dazu gehört auch die Einholung einer neuen,
konsensualen Einschätzung der Gesamtarbeits(un)fähigkeit aus orthopädischer
und psychiatrischer Sicht, welche sich insbesondere mit den Ergebnissen der EFL-
Abklärung vom 27. und 28. Februar 2025 (vgl. IV-act. 181 S. 229 ff.) sowie den
Belastungsanforderungen der bisherigen Tätigkeit als Gipser in schlüssiger Weise
auseinandersetzt (vgl. dazu vorstehende Erwägung 9.5.2). Abgesehen davon wird
die Beschwerdegegnerin bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte einholen
und gestützt auf die dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen den
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers erneut zu prüfen haben. Damit erübrigt
es sich, bereits im vorliegenden Verfahren auf die Ermittlung des Validen- und des
Invalideneinkommens einzugehen.
11.
Im Ergebnis ist die Beschwerde somit gutzuheissen, die angefochtene
Verfügung vom 18. September 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu
weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
12.1. Gemäss Art. 69
Abs. 1bis
IVG i.V.m. Art. 61
lit. fbis
ATSG ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung
der Gerichtskosten und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V
281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.2). Infolge des Ausgangs des

24 / 25
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.00 demnach der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
12.2. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom
16. Oktober 2018 E. 6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.).
Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 HV (Honorarverordnung; BR 310.250) wird die
Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es
grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen
zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat trotz entsprechender Aufforderung von
Seiten des Gerichts (vgl. act. D.2) keine Honorarnote eingereicht. Die
Parteientschädigung wird daher angesichts der Bedeutung und des Umfangs der
Streitsache ermessensweise auf CHF 4'000.00 festgelegt (pauschal). Die
Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer somit aussergerichtlich mit
CHF 4'000.00 (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
12.3. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege und
Verbeiständung wird bei diesem Verfahrensausgang gegenstandslos.

25 / 25
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
18. September 2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren
Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-
Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
CHF 4'000.00 (pauschal; inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]