gr_gerichte · S 2009 164 · 2010-04-27 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 164
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 27. April 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… wurde am 24. September 1974 geboren und ist ledig. Die Versicherte 
begann eine Bäcker-/Konditorlehre, wobei sie nach eigenen Aussagen die 
Bäckerlehre abschloss, den Konditorteil jedoch abgebrochen hat. Bis im Juni 
1995 arbeitete sie an verschiedenen Stellen, danach bezog sie 
Arbeitslosentaggelder vom Juni 1995 bis im Mai 1996 sowie vom Januar 1997 
bis im April 1997. Am 9. Juni 1997 kam ihr Sohn … zur Welt. Seit der Geburt 
ihres Sohnes geht die Versicherte keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Seit 
dem 14. August 2006 ist ihr Sohn fremdplatziert.
2.
Am 19. Januar 2001 meldete sich die Versicherte erstmals zum Bezug von 
IV-Leistungen an. Mit Verfügung vom 20. Juli 2001 wurde das Gesuch 
abgelehnt, da kein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert vorliege. Am 26. 
Februar 2003 erfolgte eine weitere Anmeldung. Ein am 29. August 2003 von 
den Psychiatrischen Diensten Graubünden, Klinik Waldhaus, durchgeführter 
Intelligenztest ergab eine Gesamtintelligenz von IQ 65, was einer Debilität 
oder leichten Intelligenzminderung entspricht. Es wurde festgestellt, dass alle 
gemessenen Teilleistungen unter der unteren Normgrenze lägen, womit die 
Fähigkeit der Versicherten, wichtige Lebensaufgaben zu bewältigen, 
insgesamt mittelgradig eingeschränkt sei. Im Rahmen eines Erstgespräches 
zur Berufsberatung bzw. Arbeitsvermittlung vom 22. Januar 2004 konnte die 
Versicherte keine Angaben bezüglich ihrer Vorstellungen der persönlichen 
und beruflichen Zukunft machen. Gemäss dem Gesprächsprotokoll schien der 
Versicherten eine Umschulung nicht realistisch, zumal die Betreuung ihres 
Sohnes und der Haushalt maximal eine berufliche Tätigkeit von 50% erlauben 


würden. Im Arztbericht vom 12. Mai 2005 diagnostizierte Dr. med. … eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung, eine leichtgradige Intelligenzminderung 
sowie Epilepsie mit komplexpartiellen, teilweise sekundär generalisierten 
Anfällen unklarer Ätiologie. Die Arbeitsfähigkeit wurde in diesem Bericht auf 
50% festgelegt. Mit rechtskräftigen Verfügungen vom 10. November 2005 
wurde der Versicherten mitgeteilt, dass die Arbeitsvermittlung abgeschlossen 
werde und dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe, da der IV-
Grad unter 40% liege. 
3.
Am 4./6. Oktober 2006 reichte der Hausarzt, Dr. med. …, bei der IV-Stelle des 
Kantons Graubünden ein Gesuch für Rentenleistungen ein. Mit Vorbescheid 
vom 30. März 2007 wurde der Versicherten mitgeteilt, dass eine erhebliche 
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht glaubhaft dargelegt sei und 
deshalb auf das Gesuch nicht eingetreten werde. Der dagegen erhobene 
Einwand wurde gutgeheissen und auf das Gesuch eingetreten. In seinem 
Gutachten vom 15. Mai 2008 diagnostizierte Dr. med. … von den 
Psychiatrischen Diensten Graubünden, Klinik …, bei der Versicherten eine 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
vorwiegend 
schizoiden 
und 
impulsiven Persönlichkeitszügen, bestehend seit dem späten Jugend- und 
frühen Erwachsenenalter. Ausserdem bestehe eine Temporallappen-
Epilepsie sowie dissoziative Krampfanfälle seit den Jahren 1996/1997 mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die Tätigkeit als Bäckerin sei weder der 
Versicherten 
noch 
ihrem 
Umfeld 
zumutbar. 
Eine 
einfache, 
sich 
wiederholende, weitgehend gleich bleibende Tätigkeit wie z.B. am Fliessband 
sei in einem Rahmen von etwa drei bis fünf Stunden pro Tag zumutbar. Die 
Versicherte sei ihrem Arbeitsumfeld aufgrund ihrer Persönlichkeitsstörung nur 
bedingt zumutbar. Am 19. August 2008 erfolgte eine Haushaltsabklärung. Im 
Abklärungsbericht wird ausgeführt, die Versicherte mache anlässlich der 
Abklärung keine Angaben über eine mögliche Erwerbstätigkeit. Sie erkläre, 
was sie sicher alles nicht arbeiten wolle. Sie ertrage es nicht, mit anderen 
Menschen zusammen zu arbeiten. Die mögliche Erwerbstätigkeit ohne 
Behinderung werde zurzeit noch übernommen aus früheren Abklärungen. Die 
Versicherte habe im Jahre 2004 auf einer Erwerbstätigkeit von höchstens 
50% bestanden. Herr Capelli vom Regionalen Sozialdienst habe 


routinemässig auf eine Erwerbstätigkeit von 100% hingewiesen. Der Sohn sei 
ja nicht zu Hause, dadurch müsse sie ein volles Pensum arbeiten. 
 
4.
Mit Vorbescheid vom 6. April 2009 wurde das Leistungsbegehren der 
Versicherten abgewiesen. Der dagegen am 19. Mai 2009 erhobene Einwand 
wurde mit Verfügung vom 22. September 2009 abgewiesen und der 
Vorbescheid bestätigt. Bei der Abklärung im Jahre 2004 habe die Versicherte 
geltend gemacht, dass sie höchstens zu 50% einer Erwerbstätigkeit 
nachgehen würde. Dem Vorbringen des Regionalen Sozialdienstes in der 
aktuellen Abklärung, die Versicherte müsste heute ohne Gesundheitsschaden 
einer Erwerbstätigkeit von 100% nachgehen, da ihr Sohn fremdplatziert sei, 
könne nicht gefolgt werden. Wäre die Versicherte gesund, so müsste ihr Sohn 
nicht fremdplatziert werden und demzufolge würde die Versicherte auch 
keiner Erwerbstätigkeit von 100% nachgehen, was zu folgender Gewichtung 
führe: 50% Erwerb und 50% Haushalt. Der im Rahmen des Einwandes 
durchgeführten psychiatrischen Begutachtung könne entnommen werden, 
dass die Versicherte in einer adaptierten Tätigkeit während drei bis fünf 
Stunden täglich – entsprechend einem Pensum von 50% - arbeitsfähig sei. 
Mögliche Tätigkeiten seien z.B. Etikettendruckerin, Stanzerin oder Spetterin. 
Dabei sei es ihr möglich, bei einem Pensum von 50% jährlich Fr. 19'292.- zu 
erzielen. Ohne Gesundheitsschaden könnte sie bei einem Pensum von 50% 
gemäss dem Ansatz des Bundesamtes jährlich Fr. 37’500.- erzielen. Im 
Erwerb sei die Versicherte zu 48.55% eingeschränkt, im Haushalt zu 10.40%, 
entsprechend einem Teilinvaliditätsgrad von 24.27% bzw. 5.20%, woraus ein 
Invaliditätsgrad 
von 
29.47% 
resultiere. 
Es 
bestehe 
deshalb 
kein 
Rentenanspruch. 
5.
Gegen die Verfügung vom 22. September 2009 erhob die Versicherte am 29. 
Oktober 2009 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung sowie die Zusprechung einer Invalidenrente. Daneben wurde die 
unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung beantragt. Die 
Beschwerdeführerin würde ohne Vorliegen eines Gesundheitsschadens mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit 
von 100% nachgehen, denn anders als im Jahre 2004 müsste sie heute nicht 


mehr ein Kleinkind von 6.5 Jahren, sondern einen 12-jähriger Jüngling 
betreuen. Ab dem dritten Lebensjahr des jüngsten Kindes hielten die 
Sozialbehörden eine allein erziehende Person an, einer Erwerbstätigkeit 
nachzugehen. Ab dem Eintritt ins Schulalter der Kinder werde von den 
Sozialbehörden im Falle einer allein erziehenden Mutter mit einem Kind in der 
Regel erwartet, dass sie einer Erwerbstätigkeit von mindestens 50% 
nachgehe, wobei stets der Einzelfall zu prüfen sei. Im Falle einer allein 
erziehenden Mutter eines 10-jährigen Kindes werde gar die Aufnahme eines 
Pensums von 100% als zumutbar erachtet, sofern keine hindernden Faktoren 
wie gesundheitliche Probleme oder die Betreuung mehrerer Kinder dem 
entgegenstünden. Wäre die Beschwerdeführerin gesund, würde demnach 
von der Sozialbehörde die Aufnahme eines vollen Arbeitspensums verlangt 
werden, weshalb die Beschwerdeführerin zu 100% erwerbstätig sein müsste 
und entsprechend auch würde. Die Behauptung der Vorinstanz, dass ihr Sohn 
bei fehlendem Gesundheitsschaden nicht fremdplatziert worden wäre, werde 
bestritten. Die Frage könne jedoch offen bleiben, denn unabhängig davon, ob 
ihr Sohn fremdplatziert wäre oder nicht, würde sie bei fehlendem 
Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einer vollen 
Erwerbstätigkeit 
nachgehen. 
Die 
vorinstanzliche 
Behauptung, 
die 
Beschwerdeführerin verspüre keinerlei Neigung, arbeiten zu gehen, werde 
bestritten. Eine entsprechende Aussage der Beschwerdeführerin ergebe sich 
nicht aus den Akten. Gemäss dem Abklärungsbericht habe sie lediglich 
erklärt, was sie sicher alles nicht arbeiten wolle. Sie ertrage es nicht, mit 
Menschen zusammen zu arbeiten. Auch im geschützten Rahmen ertrage sie 
keine Tätigkeit. Die Vorinstanz blende aus, dass bei der Beschwerdeführerin 
eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden sei. Ausgehend von dem in 
der angefochtenen Verfügung angenommenen Invalideneinkommen und 
Valideneinkommen bei einer Erwerbstätigkeit von 100% ergebe sich eine 
Invalidität von 74% und somit Anspruch auf eine volle Invalidenrente.
6.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 19. November 2009 beantragte die 
Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde. Auch ein 12-jähriges Kind 
benötige Betreuung. Seit dem Jahre 2004, als die Beschwerdeführerin bei 
dem Arbeitsvermittler der Invalidenversicherung angegeben habe, dass ihr 


die Betreuung ihres Sohnes und der Haushalt maximal eine berufliche 
Tätigkeit von 50% erlauben würden, habe sich die Situation aufgrund des 
Alters ihres Sohnes nicht dermassen verändert, dass diese Aussagen heute 
nicht mehr zu berücksichtigen seien. Dies gelte umso mehr, als die 
Beschwerdeführerin ausdrücklich auch den Haushalt als Grund, weshalb sie 
nicht voll erwerbstätig wäre, angegeben habe (und nicht nur die Betreuung 
des Kindes). Zwar forderten die SKOS-Richtlinien, dass eine Erwerbstätigkeit 
aufzunehmen sei, allerdings sei gerade bei dem bescheidenen Lebenswandel 
der Beschwerdeführerin nicht von vornherein davon auszugehen, dass sie 
(ohne Gesundheitsschaden) und ihr Sohn bei einem Pensum von 50% der 
Sozialbehörde zur Last fallen würden. Es sei aufgrund der allgemeinen 
Lebenserfahrung 
bekannt, 
dass 
allein 
erziehende 
Mütter 
eines 
schulpflichtigen Kindes tendenziell nicht einer vollen Erwerbstätigkeit, 
sondern einer Teilerwerbstätigkeit nachgingen. Die Beschwerdeführerin 
verspüre keinerlei Neigung, arbeiten zu gehen, obwohl dies teilzeitlich seit 
jeher möglich wäre. Es sei offensichtlich, dass sich der Sozialdienst dies zwar 
wünsche, die Beschwerdeführerin sich selbst aber keinesfalls ohne 
Gesundheitsschaden als Vollerwerbstätige sehe.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren bildet die vor-
instanzliche Verfügung vom 22. September 2009, in welcher das Begehren 
um Ausrichtung einer Invalidenrente abgewiesen wurde. Streitig und zu 
prüfen ist, ob die Vorinstanz die für die Berechnung des Invaliditätsgrades 
richtige Methode angewendet hat.
2. a)
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 


Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Ist 
ein Versicherter mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente; bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine Vollrente (Art. 28 Abs. 1 IVG). 
Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 
2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
b)
Bei Erwerbstätigen errechnet sich der Invaliditätsgrad nach der Methode des 
Einkommensvergleichs vor und nach der Behinderung (Art. 28a Abs. 1 IVG, 
Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten stellt Art. 28a Abs. 2 IVG 
darauf ab, in welchem Ausmass diese eingeschränkt sind, sich im bisherigen 
Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich mit spezifischer 
Methode). Bei Versicherten, die teilweise erwerbstätig und teilweise im 
Haushalt tätig sind, kommt die sog. gemischte Methode zur Anwendung. Im 
Rahmen derselben bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im 
Erwerbsbereich 
ein 
Einkommens- 
und 
im 
Aufgabenbereich 
ein 
Betätigungsvergleich vorgenommen wird (Art. 28a Abs. 1 und 2 IVG) und eine 
Addierung 
der 
in 
beiden 
Bereichen 
ermittelten 
und 
gewichteten 
Teilinvaliditäten erfolgt (Art. 28a Abs. 3 IVG; Urteil des Bundesgerichts 
9C_686/2008 vom 4. November 2008 E. 3.2; BGE 130 V 396 E. 3.3 S. 396).
c)
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder 
als nicht erwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei 
im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche 
Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass 
der Erwerbstätigkeit der Versicherten im Gesundheitsfall zugemutet werden 
könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre 
(BGE 133 V 504 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_650/2008 vom 
25. November 2008 E. 3.1 m.w.H.). Entscheidend ist jene Tätigkeit, welche 
die Versicherte ausüben würde, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Es ist 
demnach zu prüfen, ob die Versicherte ohne Gesundheitsschaden mit 
Rücksicht auf die gesamten Umstände (dazu gehören die persönlichen, 


familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse) überhaupt – und wenn ja 
mit welchem Anteil – erwerbstätig oder im Haushalt beschäftigt wäre (BGE 
117 V 194 E. 3b m.w.H.). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach 
den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung 
entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im 
Gesundheitsfall 
ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit 
der 
im 
Sozialversicherungsrecht 
übliche 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_650/2008 
vom 25. November 2008 E. 3.1; BGE 130 V 393 E. 3.3; 125 V 146 E. 2c). Für 
die Beurteilung und Festlegung des von der Versicherten im Gesundheitsfall 
mutmasslich ausgeübten Aufgabenbereiches sind ausser der finanziellen 
Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederaufzunehmen oder auszudehnen, 
auch allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das 
Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen 
Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Dabei sind die konkrete 
Situation und die Vorbringen der Versicherten nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 117 V 194 E. 3b m.w.H.). Es 
gibt Tatsachen, mit deren Vorhandensein nach den Erfahrungen des Lebens 
so sehr zu rechnen ist, dass ihr Vorhandensein so lange vorausgesetzt 
werden darf, als nicht Umstände nachgewiesen sind, welche es 
unwahrscheinlich machen, dass sie sich verwirklicht haben. Es sind dies die 
Tatsachen, für welche die natürliche Vermutung spricht. Sie dürfen dem Urteil 
zugrunde gelegt werden, auch wenn sie nicht durch ein Beweismittel 
nachgewiesen sind (Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 2. Aufl., 
Zürich 1958, S. 341). Diese zivilprozessuale Beweiswürdigungsregel ist auch 
im Sozialversicherungsrecht anzuwenden (BGE 117 V 194 E. 3b).
3. a)
Während die Vorinstanz zur Berechnung des Invaliditätsgrades die sog. 
gemischte Methode unter gleichmässiger Berücksichtigung von Haushalt und 
Erwerbstätigkeit anwendete, bringt die Beschwerdeführerin vor, im 
Gesundheitsfall voll erwerbstätig zu sein, was die Anwendung der Methode 
des Einkommensvergleichs zur Folge hätte. 


b)
In dem im Rahmen der Haushaltsabklärung vom 19. August 2008 erstellten 
Abklärungsbericht wird ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin anlässlich 
der Abklärung keine Angaben über eine mögliche Erwerbstätigkeit gemacht 
habe, sondern nur erklärt habe, was sie sicher alles nicht arbeiten wolle. Für 
die 
mögliche 
Erwerbstätigkeit 
ohne 
Behinderung 
wird 
in 
diesem 
Abklärungsbericht auf eine Aussage der Beschwerdeführerin im Jahre 2004 
verwiesen, wo sie angeblich – so der Abklärungsbericht – auf einer 
Erwerbstätigkeit 
von 
höchstens 
50% 
bestanden 
habe. 
Nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss ein solcher Berichtstext plausibel, 
begründet und detailliert sein (BGE 133 V 450 E. 11.1.1 betreffend die 
Hilflosenentschädigung). Sowohl nach bundesgerichtlicher als auch nach 
kantonaler Rechtsprechung ist es aufgrund der erheblichen Bedeutung der 
Berichte 
für 
die 
Sachverhaltsabklärung 
und 
somit 
für 
die 
Anspruchsbeurteilung angezeigt, dass die an Ort und Stelle erfassten 
Angaben der versicherten Person zur Durchsicht und Bestätigung vorgelegt 
werden (BGE 128 V 93 E.4 m.w.H.; VGU S 09 67; S 09 60; S 00 239). Die 
Aussage der versicherten Person zum Ausmass ihrer Erwerbstätigkeit im 
fiktiven Fall ihrer vollen Gesundheit anlässlich der Haushaltsabklärung hat nur 
dann ausreichenden Beweiswert, wenn sowohl die Fragestellung als auch die 
Antwort so protokolliert worden sind, dass überprüft werden kann, ob die 
versicherte Person die Frage nach einem fiktiven Sachverhalt verstanden und 
die für eine überzeugende Antwort notwendige Abstraktionsleistung erbracht 
hat. Fehlt im Bericht über die Haushaltsabklärung eine korrekte 
Protokollierung der Frage und der Antwort, entfaltet dieser Bericht 
diesbezüglich keinen oder nur einen unzureichenden Beweiswert (VGU S 09 
60). 
c)
Im vorliegenden Fall wurde der Abklärungsbericht vom 19. August 2008 
offensichtlich 
nicht 
der 
Beschwerdeführerin 
zur 
Durchsicht 
und 
Unterzeichnung vorgelegt. Zudem fehlt die erforderliche Protokollierung der 
Fragestellung. Es ist gar nicht ersichtlich, ob die Frage nach der 
hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall überhaupt gestellt wurde. 
Mit Blick auf die Formulierung („Die mögliche Erwerbstätigkeit ohne 
Behinderung wird zur Zeit noch übernommen aus früheren Abklärungen.“) ist 


nicht 
davon 
auszugehen. 
Im 
Weiteren 
ist 
zweifelhaft, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin für die Antwort auf die Frage nach der hypothetischen 
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall aufgrund ihrer Persönlichkeitsstörung 
überhaupt das notwendige Abstraktionsvermögen aufgebracht hätte. 
Schliesslich erfüllt der Abklärungsbericht vom 19. August 2008 auch die 
Anforderungen an die Begründung nicht. Mit keinem Wort wird erwähnt, 
weshalb die hypothetische Erwerbstätigkeit ohne Behinderung aus der 
früheren Abklärung im Jahre 2004 übernommen wird. Die Aussage, die 
Beschwerdeführerin habe im Jahre 2004 auf einer Erwerbstätigkeit von 
höchstens 50% „bestanden“, kann aufgrund der Akten ebenfalls nicht als 
erstellt gelten, wie sogleich ausführlich dargelegt werden wird (E. 3d). 
Aufgrund des Ausgeführten ist klar, dass der Abklärungsbericht vom 19. 
August 
2008 
bezüglich 
der 
hypothetischen 
Erwerbstätigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
Gesundheitsfall 
keinen 
oder 
nur 
einen 
unzureichenden Beweiswert entfaltet, weshalb nicht darauf abgestellt werden 
darf.
d)
Für 
die 
hypothetische 
Erwerbstätigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
Gesundheitsfall verweist der Abklärungsbericht vom 19. August 2008 wie 
gesagt 
auf 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
Rahmen 
des 
Erstgespräches vom 22. Januar 2004. Gemäss dem entsprechenden 
Gesprächsprotokoll konnte die Beschwerdeführerin keine Angaben bezüglich 
ihrer Vorstellungen der persönlichen und beruflichen Zukunft machen. Eine 
Umschulung erscheine ihr nicht realistisch, zumal die Betreuung ihres Sohnes 
und der Haushalt maximal eine berufliche Tätigkeit von 50% erlauben würden. 
Auch hier ist wiederum daran zu zweifeln, ob anlässlich dieses Gesprächs die 
Frage nach der hypothetischen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall überhaupt 
gestellt wurde. Denn die protokollierten Aussagen der Beschwerdeführerin 
erfolgten zu ihrer (damaligen) tatsächlichen Situation unter Berücksichtigung 
des Haushaltes, der Kinderbetreuung sowie ihrer Krankheit. Zudem äusserte 
sich die Beschwerdeführerin lediglich im Hinblick auf eine allfällige 
Umschulung und nicht auf ihre hypothetische Erwerbstätigkeit im 
Gesundheitsfall. Angesichts des Gesagten, hätte bereits in den Verfügungen 
vom 10. November 2005, mit welchen die Arbeitsvermittlung abgeschlossen 


und der Anspruch auf eine Invalidenrente abgewiesen wurden, nicht auf das 
Gesprächsprotokoll vom 22. Januar 2004 abgestellt werden dürfen. Es erfüllt 
die beweisrechtlichen Anforderungen ebenfalls nicht. 
4. a)
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist folglich zu prüfen, ob 
die Beschwerdeführerin ohne Invalidität mit Rücksicht auf die gesamten 
Umstände überwiegend wahrscheinlich ganztägig oder bloss teilzeitlich 
erwerbstätig wäre. Während die Vorinstanz die Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall als Teilerwerbstätige zu 50% betrachtet, sieht sich die 
Beschwerdeführerin selbst als Vollerwerbstätige. Fest steht, dass die 
Aussage im Gesprächsprotokoll im Jahre 2004 - selbst wenn sie korrekt 
erfolgt wäre - nicht unbesehen auf die heutigen Verhältnisse übertragen 
werden kann. Im Gegensatz zum Jahre 2004 hat die Beschwerdeführerin 
nicht mehr ein 6-jähriges Kind zu betreuen, vielmehr ist ihr Sohn mittlerweile 
12 Jahre alt. Diesem veränderten Umstand ist vorliegend Rechnung zu 
tragen. Der Beschwerdeführerin kann jedoch nicht gefolgt werden, wenn sie 
vorbringt, sie würde ungeachtet der Tatsache, ob sie ihren Sohn zu betreuen 
hätte oder nicht (Fremdplatzierung), eine Erwerbstätigkeit von 100% ausüben. 
Denn auch ein 12-jähriges Kind benötigt immer noch ein gewisses Mass an 
Betreuung, wenn auch nicht im selben Ausmass wie ein 6-jähriges Kind. 
b)
Aufgrund der konkreten Umstände ist zunächst davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ihren Sohn selbst betreuen würde, 
denn beim Bestehen einer intakten Beziehung zwischen Mutter und Kind wird 
diese Beziehung in aller Regel in ein und demselben Haushalt gelebt. Zwar 
ist es durchaus denkbar, dass im konkreten Fall weitere Faktoren (und nicht 
nur die Persönlichkeitsstörung der Beschwerdeführerin) zur Fremdplatzierung 
geführt haben könnten. Vorliegend vermag die Beschwerdeführerin jedoch 
nicht darzulegen und es existieren auch keine Hinweise darauf, dass sich dies 
bei der Beschwerdeführerin und ihrem Sohn anders verhalten würde. Damit 
drängt sich der Schluss auf, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Betreuung ihres Sohnes selbst 
wahrnehmen würde. Zu prüfen bleibt damit ferner, in welchem Umfang die 
Beschwerdeführerin 
neben 
der 
Betreuung 
ihres 
Sohnes 
einer 


ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. Die Erwerbstätigkeit im 
Gesundheitsfall ist mit Rücksicht auf sämtliche Umstände des konkreten 
Falles zu prüfen, wobei es sich im Hinblick auf das Beweismass der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit weitgehend um eine Wertungsfrage 
handelt. Vorliegend wirkt für diese Beurteilung zunächst erschwerend, dass 
die Gesundheitsstörung bei der Beschwerdeführerin bereits seit ihrer Kindheit 
bzw. seit dem Jugendalter vorliegt (Arztbericht von Dr. med. … vom 10. 
Oktober 2003, S. 4; Gutachten der Klinik … vom 15. Mai 2008, S. 34). Ihre 
früheren Arbeitstätigkeiten erlauben daher keine Rückschlüsse auf ihre 
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall. Angesichts der Erkrankung und der damit 
einhergehenden Schwierigkeiten bezüglich Arbeit und Arbeitsumfeld von 
fehlenden persönlichen Neigungen der Beschwerdeführerin zu sprechen, ist 
allerdings verfehlt. Die Vorinstanz bringt – wie erwähnt - jedoch zu Recht vor, 
dass auch ein 12-jähriges Kind einen gewissen Betreuungsaufwand benötigt. 
Dieser Betreuungsaufwand würde jedoch einer vollen Erwerbstätigkeit der 
Beschwerdeführerin entgegenstehen (vgl. S 09 131 E. 3d). Im Lichte des 
Gesagten 
kann 
– 
insbesondere 
aufgrund 
des 
(hypothetischen) 
Betreuungsaufwandes gegenüber ihrem Sohn – daher nicht von einer vollen 
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall gesprochen werden. Ebenso erscheint 
jedoch 
eine 
teilzeitliche 
Erwerbstätigkeit 
von 
lediglich 
50% 
als 
unwahrscheinlich, hätte doch die Beschwerdeführerin kein Kleinkind mehr zu 
betreuen, sondern einen Knaben von 12 Jahren. Unter Berücksichtigung und 
Würdigung sämtlicher Umstände erscheint daher die Annahme einer 75%-
igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall vorliegend als die überwiegend 
wahrscheinlichste Hypothese.
c)
Die 
Beschwerde 
ist 
somit 
gutzuheissen 
und 
an 
die 
Vorinstanz 
zurückzuweisen. Die Vorinstanz wird angewiesen, bei der erneuten 
Rentenberechnung von einer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 75% 
auszugehen. Zudem wird die Vorinstanz genauer offen zu legen haben, 
welches Invalideneinkommen der Neuberechnung des Invaliditätsgrades 
zugrunde zu legen ist, denn vorliegend stützte sich die Vorinstanz zur 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens 
lediglich 
auf 
die 
nicht 
nachvollziehbaren Angaben des Berufsberates … im Case Report vom 1. 


April 2009, wonach das Invalideneinkommen bei einem Pensum von 50% 
jährlich Fr. 19'292.- betrage. Ebenfalls fragwürdig sind die mit Bezug auf den 
Berufsberater aufgezählten adaptierten Tätigkeiten Etikettendruckerin, 
Stanzerin oder Spetterin. Der Gutachter Dr. … spricht von möglichen 
einfachen Kontrolltätigkeiten bzw. Tätigkeiten am Fliessband als adaptierte 
Tätigkeiten. Allenfalls werden sich bei der erneuten Rentenberechnung 
Änderungen hinsichtlich des Invalideneinkommens ergeben.
5.
In Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG das 
Beschwerdeverfahren 
bei 
Streitigkeiten 
um 
die 
Bewilligung 
oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.- bis Fr. 1'000.- festgelegt. 
Vorliegend setzt das Gericht die von der unterliegenden Vorinstanz zu 
tragenden Kosten auf Fr. 700.- fest. Aussergerichtlich schuldet die Vorinstanz 
der Beschwerdeführerin eine angemessene Parteientschädigung (Art. 61 lit. 
g ATSG), wobei die vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eingereichte 
Honorarnote vom 30. November 2009 über Fr. 1'280.45 (inkl. MWST) 
übernommen werden kann. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird das 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
gegenstandslos. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Verfügung vom 22. September 2009 
aufgehoben und die Angelegenheit zur Rentenneuberechnung an die IV-
Stelle zurückgewiesen. Die IV-Stelle wird angewiesen, der Neuberechnung 
eine hypothetische Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 75% zugrunde zu 
legen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.- gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.


3.
Die IV-Stelle bezahlt … eine aussergerichtliche Parteientschädigung von Fr. 
1'280.45 (inkl. MWST).