gr_gerichte · S 2011 148 · 2012-02-21 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 148
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 21. Februar 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der Beschwerdeführer, …, geboren 1962, war zuletzt im Gastronomiebereich 
tätig. Er meldete sich am 13. November 2006 zum Bezug von IV-Leistungen 
an, 
weil 
er 
an 
Tinnitus, 
Spondylarthropathie 
und 
rezidivierender 
Prostatazystitis leide. Der Beschwerdeführer beantragte eine Rente.
2.
Weil 
sich 
eine 
medizinische 
Abklärung 
aufdrängte, 
wurde 
der 
Beschwerdeführer im September 2009 vom Ärztlichen Begutachtungsinstitut 
(ABI) Basel untersucht. Das ABI kam in seinem Gutachten vom 16. November 
2009 
zum 
Schluss, 
dass 
ein 
chronisches 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom links und eine Spondylarthropathie die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers einschränken würden. Die restlichen Beschwerden, wie 
beispielsweise der Tinnitus, würden sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirken. Es bestehe für die angestammten körperlich belastenden 
Tätigkeiten wie für jegliche mittelschwer bis schwer belastenden Tätigkeiten 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab April 2007. Eine leichte, adaptierte 
Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer seit dem Begutachtungsdatum zu 80 % 
zumutbar. Das Pensum könne ganztags verwertet werden.
3.
Mit Verfügung vom 9. Juni 2010 hielt die IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(Beschwerdegegnerin) fest, dass vom 1. April 2008 befristet bis zum 
30. November 2009 Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (IV-Grad 
100 %: 1. April 2008 bis 31. Mai 2008, IV-Grad 53 %: 1. Juni 2008 bis 
30. November 2008, IV-Grad 100 %: 1. Dezember 2008 bis 28. Februar 2009, 
IV-Grad 53 %: 1. März 2009 bis 30. November 2009). Als medizinische 


Entscheidungsgrundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich 
die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das ABI-Gutachten vom 
16. November 
2009, 
wonach 
ab 
September 
2009 
eine 
80%ige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten bestehe. Dabei könne der 
Beschwerdeführer ein jährliches Einkommen von Fr. 49'450.-- erzielen. Der 
Vergleich des Erwerbseinkommens ohne Behinderung von Fr. 65’679.-- mit 
dem Erwerbseinkommen mit Behinderung von Fr. 49'450.-- führe zu einem 
IV-Grad von 24.71 %, der zu keiner Rente berechtige. Diese Verfügung ist 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
4.
Am 23. Mai 2011 meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum Bezug von 
IV-Leistungen an, weil sich sein Gesundheitszustand verschlechtert habe. Er 
verwies im neuen Gesuch auf den Arztbericht von Dr. med. …, Arzt für 
Neurologie und Psychiatrie, vom 28. März 2011. Dem Arztbericht ist zu 
entnehmen, dass weiterhin ein nachtsbetonter Tinnitus unterschiedlicher 
Intensität bestehe. Hinzu komme das Druckgefühl in der Wirbelsäule, das 
auch zu einem intermittierenden Taubheitsgefühl im Bereich der Beine führe. 
Der psychiatrische Befund ergebe, dass der Beschwerdeführer nicht vital 
verstimmt sei. Bezüglich neurologischem Befund wird erwähnt, dass zurzeit 
keine Fussheber- oder Fusssenkerparese vorliege. Der Beschwerdeführer 
leide lediglich an einer Hypästhesie im Bereich der Aussenseite des linken 
Unterschenkels. Schliesslich seien keine Atrophien vorhanden. Als Diagnose 
wird festgestellt, dass nach der Operation mit dem Implantat L4/5 weiterhin 
eine rezidivierende Schmerzsymptomatik bestehe. Zusätzlich werden ein 
bestehendes Wirbelgleiten sowie Spondylolisthesis und ein Tinnitus 
diagnostiziert.
5.
Andreas Jansen vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wies in seiner 
Beurteilung vom 4. Juli 2011 darauf hin, dass sich sowohl der psychiatrische 
und neurologische Status als auch der rheumatologische Zustand gemäss 
dem neuen Arztbericht von Dr. med. … vom 28. März 2011 nicht wesentlich 
von der Situation anlässlich der ABI-Begutachtung unterscheiden würden. Es 
werde nicht von neuen wegweisenden Untersuchungen, Röntgenbildern, 
MRI-Bildern oder Operationen berichtet, so dass von einer anderen 


Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes 
ausgegangen werden dürfe. Auch werde nicht ausgeführt, seit wann die 
angebliche Verschlechterung bestehen solle. Die Beurteilung, dass der 
Beschwerdeführer nicht mehr im angestammten Beruf tätig sein könne, sei 
ebenfalls nicht neu.
6.
Die IV-Stelle erliess am 15. Juli 2011 einen Vorbescheid, in welchem sie 
festhielt, dass auf das Leistungsbegehren nicht eingetreten werde. Mit seinem 
neuen Gesuch habe der Beschwerdeführer nicht glaubhaft dargelegt, dass 
sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich 
verändert hätten. Der Sachverhalt sei im Wesentlichen gleich geblieben. Es 
liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vor.
7.
Im Einwandverfahren reichte der Beschwerdeführer ein weiteres ärztliches 
Attest von Dr. med. … vom 25. August 2011 zu den Akten. Aus dem Attest 
geht hervor, dass beim Beschwerdeführer ein Schmerzsyndrom bestehe, 
weshalb er im angestammten Beruf nicht mehr belastbar sei. Eine sonstige 
Tätigkeit scheitere im Wesentlichen daran, dass eine bestimmte Haltung nur 
über kurze Zeit eingenommen werden könne. Zusätzlich werde die Situation 
durch den Tinnitus verschärft, der einen regulären Schlaf erheblich 
beeinträchtige. Insgesamt liege die Arbeitsfähigkeit aus neurologisch-
psychiatrischer Sicht für leichte Tätigkeiten bei etwa 20 %.
8.
Zum ärztlichen Attest vom 25. August 2011 brachte Andreas Jansen am 26. 
September 2011 vor, dass Dr. med. … weder eine neurologische noch eine 
psychiatrische 
Diagnose 
gestellt 
habe. 
Er 
habe 
lediglich 
das 
Schmerzsyndrom und den Tinnitus beschrieben. Es werde nichts Neues 
berichtet, was nicht schon im ABI-Gutachten erwähnt worden sei. Die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. … sei nur eine andere 
Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes.
9.
Mit Verfügung vom 27. September 2011 bestätigte die Beschwerdegegnerin 
ihren Vorbescheid vom 15. Juli 2011 vollumfänglich, indem sie nicht auf das 
Leistungsbegehren eintrat. Sie begründete dies damit, dass keine 


Veränderung 
des 
Gesundheitszustandes 
mit 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit glaubhaft gemacht worden sei. 
10.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 2. November 2011 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Er 
beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente 
zu gewähren. Gemäss den Arztberichten von Dr. med. … vom 28. März 2011 
und 25. August 2011 werde eine erhebliche Verschlechterung des 
gesundheitlichen Zustandes bestätigt. Die Arbeitsunfähigkeit liege auch in 
anderen Tätigkeiten als dem angestammten Beruf bei mindestens 80 %. Es 
sei nicht nachvollziehbar, warum nach fast zweijähriger Arbeitsunfähigkeit mit 
einem Grad von 50-100 % eine wundersame Heilung dazu geführt haben 
solle, dass nun eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Zudem seien seit der 
letzten Verfügung vom 9. Juni 2010 neue Tatsachen aufgetreten. Der 
Stellungnahme von Dr. …, Nervenarzt, vom 26. Oktober 2011 sei zu 
entnehmen, dass aufgrund jahrelanger Tätigkeit in der Gastronomie 
Gesundheitsschäden entstanden seien, so dass nur noch eine sehr geringe 
Arbeitsfähigkeit bestehe. Dies gelte nicht nur für die Tätigkeit in der 
Gastronomie, sondern generell.
11.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung 
der Beschwerde. Begründend führte sie aus, Streitgegenstand sei nur die 
Eintretensfrage. Mit den Arztberichten von Dr. med. … sei keine Veränderung 
des Gesundheitszustandes mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geltend 
gemacht worden. Der RAD habe aufgezeigt, dass im Vergleich zur ABI-
Begutachtung im Jahr 2009 keine neuen Elemente tatsächlicher Natur 
festgehalten worden seien. Sowohl die Schmerzen in der Wirbelsäule als 
auch der Tinnitus und der dadurch gestörte Schlaf seien bereits im ABI-
Gutachten gewürdigt worden. Weiter stellte die Beschwerdegegnerin fest, 
dass im Arztbericht vom 28. März 2011 lediglich eine Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit attestiert und eine Umschulung befürwortet worden 
sei. Am 25. August 2011 spreche sich Dr. med. … nun aber plötzlich für eine 
80%ige Arbeitsunfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten aus, ohne dass sich die 
Diagnose geändert habe. In diesem Zusammenhang dürfe und solle der 


Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass behandelnde Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen würden. Der 
Arztbericht von Dr. … vom 26. Oktober 2011 sei sodann unbeachtlich, da er 
spätestens im Rahmen des Vorbescheidverfahrens hätte eingereicht werden 
müssen. Ohnehin würden aber auch in diesem Arztbericht keine neuen 
Elemente 
tatsächlicher 
Natur 
vorgebracht. 
Schliesslich 
wies 
die 
Beschwerdegegnerin darauf hin, dass die Verfügung vom 9. Juni 2010 
rechtskräftig sei. 
12.
Im 
Rahmen 
eines 
zweiten 
Schriftenwechsels 
anerkannte 
der 
Beschwerdeführer, dass im Zeitpunkt der Neuanmeldung keine neuen 
Erkrankungen vorgelegen haben und dass der Arztbericht von Dr. … vom 26. 
Oktober 2011 verspätet eingereicht worden sei. Zur Vermutung, dass der 
behandelnde Arzt durch seine Vertrauensstellung befangen sei, brachte der 
Beschwerdeführer vor, dass aus dem ärztlichen Attest vom 25. August 2011 
hervorgehe, dass er weiterhin an einer Umschulung interessiert sei, aber 
wegen seiner körperlichen Verfassung derzeit keine Möglichkeit für eine 
solche Umschulung bestehe. Weiter wies der Beschwerdeführer darauf hin, 
dass sein gesundheitlicher Zustand schon im Zeitpunkt der ersten Verfügung 
zwischen 50 und 100 % geschwankt habe. Dies führe zum Schluss, dass die 
Gesundheitsproblematik nicht stetig verlaufe, ihn aber in jedem Fall in Bezug 
auf seine Erwerbsfähigkeit massiv behindere. Bereits im ABI-Gutachten sei 
eine zweifelhafte Beurteilung abgegeben worden, an welcher die 
Beschwerdegegnerin 
festhalte, 
obwohl 
inzwischen 
eine 
erhebliche 
Verschlechterung der körperlichen und psychischen Verfassung zu 
verzeichnen sei. Bei einer chronischen Krankheit mit degenerativen 
Veränderungen würde die Erkrankung logischerweise fortschreiten und sich 
der Gesundheitszustand des Betroffenen eher verschlechtern als verbessern. 
Die Beschwerdegegnerin übergehe die Möglichkeit der Veränderung des 
Sachverhaltes 
durch 
erhebliches 
Voranschreiten 
der 
chronischen 
Erkrankung. Im konkreten Fall habe sich das chronische lumbospondylogene 
Schmerzsyndrom verschlechtert.


13.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik und 
verwies vollumfänglich auf ihre Vernehmlassung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtschriften und auf den 
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. September 2011. Streitig und zu 
prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das neue 
Leistungsbegehren eingetreten ist.
2. a)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung handelt es sich bei der 
Neuanmeldung und der Rentenrevision zwar nicht um identische, aber um 
ähnliche Rechtsinstitute, insoweit beide auf eine erneute Prüfung eines 
Leistungsanspruchs aufgrund veränderter Verhältnisse zielen (BGE 133 V 
108 E. 5.2 S. 111). Entsprechend knüpft das Gesetz das Eintreten auf eine 
Neuanmeldung an dieselben Voraussetzungen, wie sie im Falle eines 
Revisionsgesuchs gelten (aArt. 87 Abs. 4 in Verbindung mit aArt. 87 Abs. 3 
der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; in Kraft gestanden bis 
31. Dezember 2011]). Danach ist im Gesuch glaubhaft zu machen, dass sich 
der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert 
hat. 
Dementsprechend 
hat 
die 
Verwaltung 
nach 
Eingang 
einer 
Neuanmeldung bzw. einer Rentenrevision zunächst zu prüfen, ob die 
Vorbringen sich überhaupt als glaubhaft erweisen. Wenn sie dies verneint, 
wird das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten erledigt. 
Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die 
frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt und somit an 
die Glaubhaftmachung höhere oder tiefere Anforderungen stellen. Insofern 
steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht 
grundsätzlich zu respektieren hat (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Nach der 


Rechtsprechung ist unter Glaubhaftmachen kein Beweis nach dem im 
Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Vielmehr sind die Beweisanforderungen 
herabgesetzt (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 294/98 
vom 3. Januar 2000, E. 1).
b)
Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teils des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich 
der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers 
erheblich verändert hat. Anlass zu einer Rentenrevision bzw. einer 
Neuanmeldung gibt somit jede wesentliche Änderung der tatsächlichen 
Verhältnisse, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch der versicherten Person zu beeinflussen. Ob eine solche 
Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie 
er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der angefochtenen Verfügung im Rentenrevisions- bzw. 
Neuanmeldungsverfahren (BGE 133 V 108). Eine Revision kann nicht nur bei 
einer Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch bei einer 
Veränderung der erwerblichen Komponente erfolgen (BGE 105 V 29 E. 1b S. 
30 mit Hinweisen; vgl. auch U. Müller, Die materiellen Voraussetzungen der 
Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Diss. Freiburg 2003, Rz. 486).
c)
Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Änderung des Gesundheitszustandes 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt, ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ihnen Ärzte oder 
allenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe der 
Ärztin oder des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten 
die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte und 
Befunde sind im Weiteren eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet 
werden können (BGE 125 V 256 E. 4 S. 261, 115 V 133 E. 2 S. 134, 114 V 
310 E. 3c S. 314 f., 105 V 156 E. 1 S. 158 f.; Urteil des Eidgenössischen 


Versicherungsgerichts I 640/02 vom 6. Mai 2003, E. 2.1). Es ist hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes entscheidend, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Somit ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen 
als Bericht oder Gutachten ausschlaggebend für den Beweiswert (BGE 125 V 
351 E. 3a S. 352). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das 
Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 124 I 170 E. 4 S. 175 mit 
Hinweisen). 
3. a)
In der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 9. Juni 2010 – welche vorliegend 
den zeitlichen Ausgangspunkt darstellt – wurde dem Beschwerdeführer eine 
ganze resp. halbe Invalidenrente vom 1. April 2008 bis 30. November 2009 
zugesprochen. Ein Rentenanspruch ab dem 1. Dezember 2009 wurde 
verneint, da der IV-Grad unter 40 % liege. Der Beschwerdeführer behauptet 
bei der Neuanmeldung, dass sich sein Gesundheitszustand seit dem Erlass 
der erwähnten Verfügung verschlechtert habe. Unter den Parteien umstritten 
ist 
somit 
die 
Frage, 
ob 
vorliegend 
eine 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
glaubhaft 
erscheint, 
welcher 
den 
IV-Grad 
massgebend 
beeinflussen 
könnte. 
Nachfolgend 
ist 
deshalb 
unter 
Berücksichtigung der in den Akten liegenden medizinischen Unterlagen zu 
prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem 
9. Juni 2010 in einem für eine Neuanmeldung wesentlichen Ausmass 
verändert hat.
b)
Aus den beiden Arztberichten von Dr. med. … vom 28. März 2011 und 25. 
August 2011 geht keine neue Erkrankung hervor, was auch der 
Beschwerdeführer in seiner Replik anerkennt. Stattdessen macht der 
Beschwerdeführer eine reduzierte psycho-physische Belastbarkeit durch die 


Verschlechterung des chronischen lumbospondylogenen Schmerzsyndroms 
geltend. Wie der RAD in seinen Stellungnahmen vom 4. Juli 2011 und vom 
26. September 2011 korrekt ausführt, weicht der von Dr. med. … 
beschriebene psychiatrische, neurologische und rheumatologische Zustand 
nicht wesentlich vom ABI-Gutachten ab. Insbesondere hält Dr. med. … in 
seinen Arztberichten im Vergleich zur ABI-Begutachtung vom November 2009 
keine neuen Elemente tatsächlicher Natur fest, welche nach der 
rechtskräftigen Verfügung vom 9. Juni 2010 eingetreten und zum damals 
gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben. 
Er verweist auf das Druckgefühl in der Wirbelsäule, das auch zu einem 
intermittierenden Taubheitsgefühl im Bereich der Beine führe. Dr. med. … 
diagnostiziert 
eine 
rezidivierende 
Schmerzsymptomatik 
sowie 
ein 
bestehendes 
Wirbelgleiten. 
Im 
angestammten 
Beruf 
sei 
der 
Beschwerdeführer nicht mehr belastbar. Eine sonstige Tätigkeit scheitere im 
Wesentlichen daran, dass eine bestimmte Haltung nur über kurze Zeit 
eingenommen werden könne. Die Schmerzen in der Wirbelsäule sind bereits 
ausführlich im ABI-Gutachten auf S. 22 ff. berücksichtigt worden. Dort wird 
festgehalten, dass die rheumatologische Untersuchung ein chronisches 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom ergeben habe. Es bestehe beim 
Beschwerdeführer eine mechanisch bedingte Wirbelsäulenproblematik. Aus 
rheumatologischer Sicht könne festgestellt werden, dass alle körperlich mittel 
bis schwer belastenden beruflichen Tätigkeiten dem Beschwerdeführer 
aufgrund der pathologischen Befunde am Bewegungsapparat nicht 
zuzumuten seien. Für leichte, adaptierte Tätigkeiten bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 %, welche ganztags verwertet werden könne. Auch 
der von Dr. med. … aufgeführte Tinnitus und die dadurch verursachten 
Schlafstörungen wurden bereits im ABI-Gutachten gewürdigt (vgl. ABI-
Gutachten vom 16. November 2009, S. 13, 25 und 30). Dr. med. … weist im 
Attest vom 25. August 2011 darauf hin, dass die Situation des 
Beschwerdeführers durch den Tinnitus verschärft werde. Die Fachärzte des 
ABI kamen hingegen zum Schluss, dass der Tinnitus keine Behinderung in 
Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
darstelle.


c)
In seinem Arztbericht vom 28. März 2011 wiederholt Dr. med. … die bereits 
vom ABI festgestellte und spätestens seit damals bekannte 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Er äussert sich jedoch nicht 
zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit. Dafür spricht er von einer 
hohen Motivation des Beschwerdeführers für eine berufliche Umorientierung. 
Erst im Arztbericht vom 25. August 2011 hält er fest, dass die psycho-
physische Belastbarkeit insgesamt so erheblich reduziert sei, dass vom 
neurologisch-psychiatrischen Standpunkt her die Leistungsfähigkeit für 
leichte Tätigkeiten bei etwa 20 % liege. Obwohl er keine psychiatrische oder 
neurologische Diagnose stellt und von einem unveränderten Befund 
gegenüber seinem Arztbericht vom 28. März 2011 ausgeht, attestiert Dr. med. 
… eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten. Dabei darf und 
soll der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden, dass die 
behandelnden Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(vgl. vorstehende Erwägung 2c). 
d)
Die Schlussfolgerung des RAD, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durch Dr. med. … vom 25. August 2011 lediglich eine andere Einschätzung 
eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes darstelle, ist 
somit nicht zu beanstanden. Wenn ein neuer Bericht von ärztlichen 
Fachleuten vorliegt, genügt es für die Glaubhaftmachung einer erheblichen 
Sachverhaltsänderung nicht, dass im fraglichen Bericht der bereits bekannte, 
im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung gegebene Sachverhalt 
anders 
beurteilt 
wird 
als 
im 
früheren 
Verwaltungs- 
und/oder 
Beschwerdeverfahren. Es bedarf vielmehr einer Änderung der tatsächlichen 
Verhältnisse (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 484/00 vom 
21. März 2001, E. 1b/bb; Müller, a.a.O, Rz. 490). Vorliegend ist jedoch keine 
Veränderung 
des 
Gesundheitszustandes 
mit 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit glaubhaft gemacht worden. Es genügt nicht, dass der 
Beschwerdeführer darauf hinweist, dass bei chronischen Krankheiten 
generell davon auszugehen sei, dass die Erkrankung fortschreite und sich der 
Gesundheitszustand des Betroffenen eher verschlechtere als verbessere. 
Das fortgeschrittene Stadium der Erkrankung muss im konkreten Fall mit 


einem Arztbericht glaubhaft belegt werden, was im konkreten Fall nicht 
geschehen ist.
4.
Der mit der Beschwerde eingereichte Arztbericht von Dr. … vom 26. Oktober 
2011 ist vorliegend unbeachtlich, da er nach dem Erlass der angefochtenen 
Verfügung eingereicht worden ist (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.). Dies 
wird auch vom Beschwerdeführer anerkannt. In diesem Arztbericht werden 
aber ohnehin keine neuen Elemente tatsächlicher Natur festgehalten. Dem 
Bericht kann lediglich entnommen werden, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund 
jahrelanger 
Tätigkeit 
im 
Gastronomiebereich 
einen 
Gesundheitsschaden erlitten habe, weshalb er nur noch zu einem kleinen Teil 
seiner früheren möglichen Leistungen in der Lage sei.
5.
Soweit der Beschwerdeführer eine zweifelhafte Beurteilung im ABI-Gutachten 
rügt, ist darauf hinzuweisen, dass er dies im Rahmen des ersten 
Verwaltungsverfahrens hätte vorbringen müssen. Die Rentenverfügung vom 
9. Juni 2010, welche sich auf das ABI-Gutachten abstützt, ist indessen 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen, weshalb die entsprechenden 
Rügen nicht zu hören sind.
6.
Zusammenfassend 
ergibt 
sich, 
dass 
eine 
anspruchsrelevante 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
aufgrund 
veränderter 
tatsächlicher Verhältnisse nicht glaubhaft gemacht worden ist und die 
Beschwerdegegnerin damit zu Recht nicht auf die Neuanmeldung eingetreten 
ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung 
(IVG) 
ist 
das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen 
von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festgelegt. Vorliegend setzt das Gericht die 
Kosten auf Fr. 700.-- fest. Entsprechend dem Ausgang dieses Verfahrens 
werden 
die 
Gerichtskosten 
dem 
Beschwerdeführer 
auferlegt. 
Eine 
aussergerichtliche Entschädigung steht der Beschwerdegegnerin nicht zu 
(Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 10. 
September 2012 abgewiesen (9C_543/2012).