gr_gerichte · S 2015 139 · 2016-08-16 · de
Persönlichkeitsverletzung (vorsorgliche Massnahmen)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 139
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar ad hoc
von Büren
URTEIL
vom 16. August 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin,
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ erlitt am 18. Juli 2011 im Ausland einen Reitunfall, als sie vom
Pferd stürzte. Zu diesem Zeitpunkt war sie bei der Arbeitslosenkasse
Graubünden als arbeitslos gemeldet und dadurch bei der Schweizeri-
schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) unfallversichert. In der Folge
wurde eine Schädelprellung sowie der Verlust des Geruchssinn (Anos-
mie) diagnostiziert. Eine am 28. Juli 2011 durchgeführte Computertomo-
graphie (CT) zeigte eine nicht dislozierte Kalottenfraktur occipital links
sowie eine Prellung OS sacrum.
2.
Am 15. August 2013 meldete A._____ der SUVA einen Rückfall vom
19. März 2013. Sie brachte dabei vor, dass sie aufgrund der bestehenden
Unfallfolgen ohnmächtig geworden und gestürzt sei.
3.
Nach weiteren medizinischen Abklärungen teilte die SUVA A._____ mit
Schreiben vom 26. September 2013 mit, dass es sich beim Ereignis vom
19. März 2013 nicht um einen Rückfall, sondern um einen neuen Versi-
cherungsfall gehandelt habe. Da A._____ zum Zeitpunkt dieses neuen
Unfalls nicht bei der SUVA versichert gewesen sei, bestehe keine Leis-
tungspflicht der SUVA.
4.
Mit Schreiben vom 18. November 2013 wandte A._____ ein, dass die Be-
schwerden im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 19. März 2013 so-
wie das Ereignis an sich als Rückfall bzw. Spätfolgen des Unfalls vom
18. Juli 2011 zu bewerten seien und eine einsprachefähige Verfügung
verlangt werde.
5.
Mit Verfügung vom 1. September 2014 stellt die SUVA fest, dass das Er-
eignis vom 19. März 2013 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf
den Unfall vom 18. Juli 2011 zurückzuführen sei und verneinte deshalb ih-
re Leistungspflicht. Sie stützte sich dabei auf die neurologische Beurtei-
lung durch Dr. med. B._____ vom 4. August 2014. Gegen diese Verfü-

- 3 -
gung erhob A._____ am 1. Oktober 2014 Einsprache und wandte ein,
dass der behandelnde Arzt Dr. med. C._____ in seinem Arztbericht vom
8. September 2014 überzeugend dargelegt habe, dass zwischen dem
Sturz vom 19. März 2013 und den Unfallfolgen des Sturzereignisses vom
18. Juli 2011 ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang
bestehe. Dr. med. D._____ sei zudem in seinem Arztbericht vom 2. Okto-
ber 2014 zum gleichen Ergebnis gelangt.
6.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens nahm der Dr. med. B._____ am
9. September 2015 dahingehend Stellung, dass der Unfall vom 19. März
2013 nur eine mögliche, aber keine überwiegend wahrscheinliche Folge
des Unfalls vom 18. Juli 2011 darstelle.
7.
Die SUVA wies die Einsprache mit Entscheid vom 28. September 2015
vollumfänglich ab. Begründend wurde ausgeführt, dass ein natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 19. März 2013 und
dem Unfall vom 18. Juli 2011 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
gegeben sei.
8.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführerin) am 29. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte, dass der Einspra-
cheentscheid aufzuheben sei. Eventualiter sei ein fachärztliches Gutach-
ten bezüglich der Unfallkausalität einzuholen. Zur Begründung brachte die
Beschwerdeführerin vor, dass das rechtliche Gehör durch die Abweisung
des Antrags auf eine ergänzende externe fachärztliche Abklärung verletzt
worden sei. Es bestünden mehr als nur geringe Zweifel an den internen
ärztlichen Abklärungen, womit ergänzende Abklärungen zwingend vorzu-
nehmen seien.

- 4 -
9.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2015 beantragte die SU-
VA (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde.
Zur Begründung brachte sie unter anderem vor, dass die Beschwerdefüh-
rerin anlässlich einer Untersuchung am 19. Juni 2013 in der Klinik Valens
zu Protokoll gegeben habe, dass sie den Sturz vom 19. März 2013 auf-
grund tiefer Blutdruckwerte erlitten habe. Der vorbekannte niedrige Blut-
druck könne Schwindel und eine hypotone Dysregulation erklären. Zudem
sei drei Monate nach dem Unfall vom 19. März 2013 keine Depression,
kein Untergewicht und keine arterielle Hypotonie festgestellt worden. Zur
Frage des Zusammenhangs einer Anosmie mit einer Gewichtsabnahme
und/oder einer Depression stünden keinerlei evidenzbasierte medizini-
sche Erkenntnisse zur Verfügung. Eine Kausalität zwischen der Ge-
wichtsabnahme und dem Blutdruckabfall am Unfalltag vom 19. März 2013
sei nicht ersichtlich, und die Gewichtsabnahme könne zudem nicht auf die
unfallkausale Anosmie zurückgeführt werden. Ausserdem habe die Be-
schwerdeführerin am Tag vor dem 19. März 2013 das zur Appetitsteige-
rung verschriebene Medikament Citalopram Mepha abrupt abgesetzt, was
gemäss Packungsbeilage zu Symptomen wie Schwindel führen könne.
Zusammenfassend könne auf die umfassende neurologische Beurteilung
von Dr. med. B._____ vom 4. August 2014 sowie seine ergänzende Stel-
lungnahme vom 9. September 2015 abgestellt werden. Eine persönliche
Untersuchung habe sich nicht als nötig erwiesen, da ein lückenloser Be-
fund vorliege. In den Akten seien keine Dokumente vorhanden, welche
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
versicherungsmedizinischen Feststellungen aufkommen lassen würden.
10.
Auf Gesuch der Beschwerdeführerin vom 13. Januar 2016 wurde das
Verfahren mit Verfügung vom 27. Januar 2016 sistiert, da die IV-Stelle
Graubünden in einem anderen Verfahren ein medizinisches Gutachten
zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in Auftrag gegeben
hatte. Am 21. März 2016 reichte die Beschwerdeführerin das fragliche

- 5 -
Gutachten vom 26. Januar 2016 mit dem Hinweis ein, dass das Gutach-
ten keine Klärung der Kausalitätsfrage ergeben habe. Mit Schreiben von
5. April 2016 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrer Beschwerdeantwort
und dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Entscheid sowie auf die im Recht liegenden Be-
weismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
i.V.m. Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) kann gegen Einspracheentscheide innerhalb von
30 Tagen (Art. 60 Abs. 1 ATSG) Beschwerde beim Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versicherte Person zur
Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Im konkreten Fall be-
findet sich der Wohnsitz der Beschwerdeführerin in Graubünden, weshalb
die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubün-
den gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts er-
gibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Der Einspracheent-
scheid vom 28. September 2015, mit welchem die Beschwerdegegnerin
die Einsprache der Beschwerdeführerin abgewiesen hat, stellt demnach
ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs-
gericht dar. Als Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheides ist
die Beschwerdeführerin unmittelbar berührt und weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen

- 6 -
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 29. Oktober 2015 ist
deshalb einzutreten.
b)
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid vom 28. September 2015,
in welchem die Beschwerdegegnerin einen natürlichen Kausalzusam-
menhang zwischen dem Ereignis vom 19. März 2013 und dem Unfaller-
eignis vom 18. Juli 2011 verneinte und eine Leistungspflicht aus diesem
Grund ablehnte. Streitgegenstand bildet dabei die Frage, ob die Be-
schwerdegegnerin die gesundheitlichen Folgen des Unfalls vom 18. Juli
2011 hinreichend abgeklärt und auf dieser Grundlage im angefochtenen
Entscheid den rechtserheblichen Kausalzusammenhang zwischen dem
Ereignis vom 19. März 2013 und demjenigen vom 18. Juli 2011 zu Recht
verneint hat.
2.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer, soweit das Gesetz
nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Als Unfall gilt
gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausal-
zusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E.3). Dabei hat der Unfallversi-
cherer nicht nur Versicherungsleistungen für unmittelbar nach dem Unfall
aufgetretene Gesundheitsschäden zu erbringen, sondern ist auch für
Rückfälle und Spätfolgen leistungspflichtig (Art. 11 der Verordnung über
die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rückfall handelt es
sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so
dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar-
beitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar

- 7 -
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische
Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild
führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an
ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leis-
tungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwi-
schen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit
beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher
und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.2c). In
Bezug auf Rückfälle oder Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf
der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grund-
fall und bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen
Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. In einem solchen Fall obliegt
es dem Versicherten, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammen-
hanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwer-
debild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leis-
tungspflicht des Unfallversicherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwi-
schen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlich-
keitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_947/2010 vom 18. März 2010 E.2.2).
3.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die versicherungsinterne Beurtei-
lung von Dr. med. B._____ vom 4. August 2014 (beschwerdegegnerische
Akten [Bg-act.] 101) sowie seine ergänzende Stellungnahme vom 9. Sep-
tember 2015 (Bg-act. 126), in welchen er einen Zusammenhang zwischen
dem Unfall vom 18. Juli 2011 und demjenigen vom 19. März 2013 vernei-
ne, seien ungenügend und untauglich für eine abschliessende Beurteilung
der Unfallkausalität. Gemäss Arztbericht von Dr. med. C._____ vom
8. September 2014 (Bg-act. 109) sowie dem Arztbericht von Dr. med.
D._____ vom 2. Oktober 2014 (Bg-act. 113) sei eine Unfallkausalität zu

- 8 -
bejahen, da ein Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 18. Juli 2011
und demjenigen vom 19. März 2013 bestehe. Dadurch, dass der Antrag
auf ein externes Gutachten abgewiesen worden sei, sei das rechtliche
Gehör der Beschwerdeführerin verletzt worden. Somit ist zu prüfen, ob
die Berichte der behandelnden Ärzte Dr. med. C._____ und Dr. med.
D._____ bzw. die übrige Aktenlage geeignet ist, die versicherungsinterne
Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 4. August 2014 sowie seine er-
gänzende Stellungnahme vom 9. September 2015 zu erschüttern und
deshalb weitere Abklärungen erforderlich sind.
4. a)
Im angefochtenen Entscheid vom 28. September 2015 hat die Beschwer-
degegnerin in antizipierter Beweiswürdigung weitere medizinische Ab-
klärungen bzw. die Einholung eines externen Gutachtens als nicht erfor-
derlich erachtet. Die Beschwerdegegnerin bringt zu Recht vor, dass die-
ses Vorgehen grundsätzlich weder gegen den Untersuchungsgrundsatz
noch gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. auf Beweisabnah-
me gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verstösst
(vgl. BGE 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d mit weiteren Hinweisen sowie
das Urteil des Bundesgerichts 8C_898/2014 vom 24. März 2015 E.3.3).
Die Versicherte hat von Bundesrechts wegen keinen formellen Anspruch
auf Beizug eines versicherungsexternen medizinischer Gutachtens, wenn
Leistungsansprüche streitig sind (BGE 122 V 157 E.1d, vgl. dazu auch
BGE 135 V 465). Es ist somit im Einzelfall zu prüfen, ob eine versiche-
rungsexterne Beurteilung aufgrund der vorhandenen Beweismittel als
notwendig erscheint oder nicht.
b)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas-

- 9 -
send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben,
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab-
stellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend,
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a
m.w.H.). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge-
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut-
achten (vgl. BGE 141 III 433 E.2.3; 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c
m.w.H.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-
würdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b sowie
112 V 30 E.1a m.w.H.). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
geholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund einge-
hender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssi-
gen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit
der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4 und 125 V 351
E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter

- 10 -
auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2,
4.4 und 4.5 sowie 125 V 351 E.3b/cc). Sodann kommt auch den Berichten
und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti-
vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b und 122 V
157 E.1c m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2009 vom 26. Okto-
ber 2009 E.4.2.1). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun-
gen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 139 V 225
E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2012
vom 14. März 2013 E. 5.1).
c)
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt gemäss BGE 135 V 465
das Recht der versicherten Person, mittels eigener Beweismittel die Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der versiche-
rungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versi-
cherten Person eingereichten Beweismittel stammen regelmässig von
behandelnden Ärztinnen und Ärzten oder von anderen medizinischen
Fachpersonen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicher-
ten Person stehen. Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zudem
in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen de-

- 11 -
ren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über
die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Ge-
sundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforde-
rungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). Aus diesen
Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Haus- und behan-
delnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE
125 V 351 E.3b/cc mit weiteren Hinweisen), wird im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V
465 E.4.5). Die von der versicherten Person aufgelegten Berichte sind je-
doch daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärz-
tinnen und Ärzte wecken. Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Ge-
richt entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den
Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E.4.6).
5. a)
Um abzuklären, ob das Ereignis vom 19. März 2013 mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 18. Juli 2011 zurückzuführen ist,
holte die Beschwerdegegnerin unter anderem eine Beurteilung bei Dr.
med. B._____, Facharzt für Neurologie FMH, Leiter Fachgruppe Neurolo-
gie, ein, welcher in seiner Beurteilung vom 4. August 2014 (Bg-act. 101)
sowie in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 9. September 2015 (Bg-
act. 126) einen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 18. Juli 2011
und demjenigen vom 19. März 2013 verneinte. Er legte dar, dass die Be-
schwerdeführerin beim Sturz vom Pferd am 18. Juli 2011 mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit keine Hirnverletzung erlitten habe. Von einem
Schädel-Hirntrauma könne demnach nicht ausgegangen werden. Eine
unfallbedingte organische Grundlage für einen Schwindel oder eine or-

- 12 -
thostatische Dysregulation sei auf neurologischem Fachgebiet nicht an-
zunehmen. Das Ereignis vom 19. März 2013 sei offensichtlich im Rahmen
einer hypotonen Dysregulation aufgetreten, und könne deshalb und auf-
grund eines bekannten Vorzustandes mit niedrigem Blutdruck nicht mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in einen kausa-
len Zusammenhang mit dem Unfall vom 18. Juli 2011 gebracht werden.
b)
In seiner Beurteilung vom 8. September 2014 (Bg-act. 109) stellte der be-
handelnde Hausarzt Dr. med. C._____, Allgemeine Medizin FMH, fest,
dass der Unfall vom 18. Juli 2011 mit posttraumatischer Anosmie zu einer
gesamtheitlichen Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der Be-
schwerdeführerin mit entsprechender Gewichtsabnahme und orthostati-
scher Dysregulation geführt habe. Seines Erachtens bestehe ein kausaler
Zusammenhang zwischen den Unfällen vom 18. Juli 2011 und 19. März
2013. Eine vorbestehende, konstitutionelle orthostatische Dysregulation
könne er jedoch nicht ausschliessen.
c)
Dr. med. D._____, Facharzt für Neurologie, brachte in seiner Beurteilung
vom 2. Oktober 2014 (Bg-act. 113) vor, dass das Unfallereignis vom
19. März 2013 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Unfallfolgen
der Schädelprellung mit Anosmie am 18. Juli 2011 zurückzuführen sei.
Der Gewichtsverlust der Beschwerdeführerin sei auf die erlittene Anosmie
zurückzuführen. Ein solcher Zusammenhang zwischen Anosmie und Ge-
wichtsverlust sei bereits in Tierversuchen belegt worden. Die Gewichts-
abnahme habe wahrscheinlich zu einer arteriellen Hypotonie geführt, die
in der Folge die Synkope bedingt habe, welche rezidivierend beim Auf-
stehen aufgetreten sei. Bereits im Vorfeld des Unfalls vom 19. März 2013
sei die Beschwerdeführerin krankgeschrieben gewesen, nachdem es
durch die Gewichtsabnahme zu einer allgemeinen Befundverschlechte-
rung gekommen sei. Die Abnahme des Blutdrucks als Hinweis für eine

- 13 -
Synkopenneigung sei durch den Hausarzt dokumentiert worden. Andere
Ursachen für die orthostatisch bedingte Synkope kämen nicht in Frage.
6. a)
Die Beurteilungen durch Dr. med. B._____ vom 4. August 2014 (Bg-
act. 101) sowie seine ergänzende Stellungnahme vom 9. September
2015 (Bg-act. 126) sind vollständig und nachvollziehbar, insbesondere in
Bezug auf die im vorliegenden Verfahren strittige Frage, ob der Unfall
vom 19. März 2013 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall
vom 18. Juli 2011 zurückzuführen ist. Dr. med. B._____ legt in seiner Be-
urteilung schlüssig und nachvollziehbar dar, dass eine Rückfallkausalität
zwischen dem Unfall vom 19. März 2013 und dem Unfallereignis vom
18. Juli 2011 zu verneinen bzw. nicht überwiegend wahrscheinlich ist.
Dass es sich bei der Beurteilung von Dr. med. B._____ um ein reines Ak-
tengutachten handelt, ist nicht zu beanstanden, da ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an
sich feststehenden Sachverhalts geht (vgl. die Urteile des Bundesgerichts
8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E.3.2.2 sowie 8C_723/2010 vom
25. März 2011 E.4.1). Zudem ist die Beurteilung von Dr. med. B._____ in
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurtei-
lung der medizinischen Situation einleuchtend und seine Schlussfolge-
rungen sind ausführlich begründet.
b)
In seiner Beurteilung setzt sich Dr. med. B._____ mit sämtlichen Abwei-
chenden Meinungen und Stellungnahmen wie z.B. mit der Beurteilung
durch Dr. med. C._____ vom 8. September 2014 (Bg-act. 109) sowie vom
8. September 2015 (Bg-act. 125) als auch mit der Beurteilung durch Dr.
med. D._____ vom 2. Oktober 2014 (Bg-act. 113) auseinander, und be-
gründet ausführlich, wie er die vorhandenen Befunde beurteilt und wes-
halb diese Beurteilungen nicht zu überzeugen vermögen.

- 14 -
c)
Aufgrund der Akten ist ausgewiesen und unbestritten, dass der Sturz vom
19. März 2013 durch den tiefen Blutdruck der Beschwerdeführerin und ei-
nen damit einhergehenden Schwindelanfall ausgelöst wurde. Ebenso un-
bestritten ist, dass der Unfall vom 18. Juli 2011 eine Anosmie auslöste.
Fraglich ist, weshalb die Beschwerdeführerin am 19. März 2013 einen
solch tiefen Blutdruck hatte. Dr. med. D._____ und Dr. med. C._____ ge-
hen beide von der Kausalkette Anosmie-Gewichtsabnahme-arterielle Hy-
potonie-Ohnmacht aus. Diesbezüglich ist zu beachten, dass behandelnde
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in
Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl.E.4c).
d)
Dr. med. B._____ legt in seiner Beurteilung ausführlich und überzeugend
dar, weshalb die Beurteilungen durch Dr. med. C._____ und Dr. med.
D._____, deren Argumentation zum Kausalzusammenhang auf einem
Geflecht von Annahmen basiere, nicht zu überzeugen vermögen. Insbe-
sondere geht er im Detail darauf ein, weshalb nicht von einer Kausalkette
Anosmie-Gewichtsabnahme-arterielle Hypotonie-Ohnmacht ausgegangen
werden könne. Dr. med. B._____ bringt diesbezüglich ein, dass zwischen
der erlittenen Anosmie und der Gewichtsabnahme kein genereller Zu-
sammenhang festgestellt werden könne. Es seien keine evidenzbasierten
medizinischen Erkenntnisse vorhanden, welche einen solchen Zusam-
menhang zwischen Anosmie und einer Gewichtsabnahme belegen könn-
ten. Die von Dr. med. D._____ eingebrachten Ergebnisse eines Tierver-
suches, in welchem ein Zusammenhang zwischen Anosmie und Ge-
wichtsabnahme bei Ratten festgestellt worden sei, seien nicht ohne weite-
res auf den Menschen übertragbar. Die Entwicklung eines relevanten
Gewichtsverlusts aufgrund einer Anosmie sei erfahrungsmässig sehr un-
gewöhnlich. Zudem weist Dr. med. B._____ zu Recht darauf hin, dass
keine Diagnosen oder klinischen Untersuchungsbefunde vorhanden sei-
en, welche eine posttraumatische depressive Verstimmung dokumentie-
ren würden. womit eine Gewichtsabnahme entgegen der Meinung von Dr.

- 15 -
med. D._____ auch nicht indirekt durch die erlittene Anosmie erklärt wer-
den könne. Diesbezüglich ist zudem darauf hinzuweisen, dass im von der
IV-Stelle Graubünden in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutachten
(beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1) durch Dr. med. E._____, FMH
für Psychiatrie und Psychotherapie, eine psychiatrische Evaluation der
Beschwerdeführerin durchgeführt wurde, in welcher keine depressive
Verstimmung festgestellt wurde.
e)
Dr. med. B._____ geht in seiner Beurteilung zudem ausführlich auf den
möglichen Zusammenhang zwischen der Gewichtsabnahme der Be-
schwerdeführerin und der am 19. März 2013 erlittenen arteriellen Hypoto-
nie ein. Anlässlich einer Untersuchung im Dezember 2012 (Bg-act. 35) sei
zu diesem Zeitpunkt anamnestisch ein Körpergewicht von 45 kg und ein
Gewichtsverlust von 10 kg seit dem Unfall vom 18. Juli 2011 festgestellt
worden. Ab Dezember 2012 bis zum Unfall am 19. März 2013 sei das
Gewicht mit ca. 45-47 kg weitgehend stabil geblieben (vgl. Bericht von Dr.
med. C._____ vom 8. September 2015, Bg-act. 125). Es sei fraglich, ob
ein Gewichtsverlust von 10 kg über den Zeitraum von 1.5 Jahren (Juli
2011-Februar 2013) überhaupt geeignet sei, Adaptionsvorgänge zu
stören und am 19. März 2013 eine orthostatische Dysregulation auszulö-
sen. Die Beschwerdegegnerin weist diesbezüglich zu Recht darauf hin,
dass die Beschwerdeführerin gemäss des Berichts von Dr. med. C._____
vom 8. September 2015 (Bg-act. 125) am 18. März 2013, also am Tag vor
dem Unfall, ein Gewicht von 47.6 kg aufwies, also im fraglichen Zeitraum
eher noch an Gewicht zugenommen hatte, was weiter gegen einen Zu-
sammenhang der Gewichtsabnahme mit der eingetretenen arterielle Hy-
potonie spreche.

- 16 -
f)
Die Ausführungen von Dr. med. B._____ zur möglichen Ursache der
durch die Beschwerdeführerin am 19. März 2013 erlittenen arteriellen Hy-
potonie sind ebenfalls nicht zu beanstanden. Ein direkter Zusammenhang
zwischen der arteriellen Hypotonie und dem Unfall von 18. Juli 2011 wird
von Dr. med. B._____ ausgeschlossen, da die Beschwerdeführerin durch
den fraglichen Unfall keine substanzielle Hirnverletzung erlitten habe und
eine unfallbedingte organische Grundlage für einen Schwindel oder einer
orthostatische Dysregulation nicht nachgewiesen werden könne, was
auch durch Dr. med. C._____ in seinem Schreiben vom 8. September
2014 (Bg-act. 109 Frage 4) bestätigt werde. In seiner Beurteilung legt Dr.
med. B._____ überzeugend dar, dass die Ursache der arteriellen Hypoto-
nie möglicherweise im Vorzustand des niedrigen Blutdrucks liege, welcher
zu Schwindel und hypotoner Dysregulation führen könne. Die Beschwer-
degegnerin weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass die Beschwer-
deführerin in mehreren Untersuchungen den Vorzustand des niedrigen
Blutdrucks selbst zu Protokoll gegeben hat (Arztbericht der Klinik Valens
vom 20. Juni 2013, Bg-act. 48, Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom
6. Dezember 2013, Bg-act. 74), und Dr. med. C._____ eine vorbestehen-
de, konstitutionelle orthostatische Dysregulation als Ursache für den zwei-
ten Unfall vom 19. März 2013 nicht ausschliessen konnte (Bg-act.109
Frage 3). Zudem weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin,
dass die Beschwerdeführerin wiederholt angegeben habe, das Medika-
ment Citalopram Mepha am Tag vor dem zweiten Sturz abrupt abgesetzt
zu haben (Arztbericht der Klinik Valens vom 20. Juni 2013, Bg-act. 48,
Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2013, Bg-act. 74),
und das plötzliche Absetzen dieses Medikaments gemäss Packungsbei-
lage Absetzsymptome wie z.B. Schwindel auslösen könne.

- 17 -
g)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder die Beurteilung durch Dr.
med. C._____ vom 8. September 2014 (Bg-act. 109) bzw. vom 8. Sep-
tember 2015 (Bg-act. 125), die Beurteilung durch Dr. med. D._____ vom
2. Oktober 2014 (Bg-act. 113) noch die übrige Aktenlage geeignet sind,
überzeugend darzulegen, dass der Unfall vom 19. März 2013 mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 18. Juli 2011 zurückzu-
führen ist. In der umfassenden Beurteilung vom 4. August 2014 (Bg-
act. 101) bzw. der ergänzenden Stellungnahme vom 9. September 2015
(Bg-act. 126) wird durch Dr. med. B._____ schlüssig und nachvollziehbar
dargelegt, dass es möglich ist, dass der Unfall vom 19. März 2013 durch
den Vorzustand des niedrigen Blutdrucks ausgelöst worden ist. Zudem
bringt die Beschwerdegegnerin in überzeugender Weise ein, dass es
möglich ist, dass der Unfall vom 19. März 2013 durch das abrupte Abset-
zen des Medikaments Citalopram Mepha am Tag vor dem Vorfall aus-
gelöst wurde. Insgesamt kommen somit verschiedene Gründe in Frage,
die für den Sturz ursächlich sein könnten, ohne mit dem Unfall vom
18. Juli 2011 in Zusammenhang zu stehen.
7. a)
In den Akten sind somit keine medizinischen Beurteilungen vorhanden, die
auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung durch Dr. med. B._____ vom
4. August 2014 (Bg-act. 101) bzw. der ergänzenden Stellungnahme vom
9. September 2015 (Bg-act. 126) wecken könnten (vgl. E.4b). Da die Ak-
tenlage ausreichend ist, um den medizinischen Sachverhalt beurteilen zu
können und der Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 4. August 2014
bzw. der ergänzenden Stellungnahme vom 9. September 2015 voller Be-
weiswert zukommt (vgl. E.4b), sind weitere medizinische Abklärungen nicht
angezeigt, da hiervon keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (anti-
zipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 127 V 491 E.1b, 124
V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d). Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht auf die
Beurteilung von Dr. med. B._____ abgestellt. Insgesamt ist festzuhalten,
dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem am 19. März

- 18 -
2013 erlittenen Unfall und dem Unfallereignis vom 18. Juli 2011 nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben ist. Die Beschwerdeführerin
übersieht in ihrer Argumentation, dass eine bloss mögliche Kausalität nicht
genügt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 28. September 2015
erweist sich somit als rechtens, was zur vollumfänglichen Bestätigung des-
selben und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen − ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung − für die Parteien kostenlos. Demnach werden für das
vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben. Der obsiegen-
den Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten
zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]