gr_gerichte · SBK 2024 88 · 2024-12-23 · de
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Anerkennung von Massenverbindlichkeiten | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 23. Dezember 2024
[Mit Urteil 5A_49/2025 vom 12. September 2025 ist das Bundesgericht auf die ge-
gen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]
Referenz
KSK 24 88
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde
über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Bergamin und Michael Dürst
Jent-Sørensen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Robert K. Däppen
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____ GmbH
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Chasper Vital
Perl Advokatur, Vazerolgasse 2, Postfach 459, 7001 Chur
Gegenstand
Anerkennung von Massenverbindlichkeiten
Anfechtungsobj.
Verfügung Betreibungs- und Konkursamt der Region Albula vom
09.09.2024, mitgeteilt am 09.09.2024
Mitteilung
05. Januar 2025

2 / 18
Sachverhalt
A.
Die B._____ GmbH hatte von der C._____ AG Grundstücke samt Mobiliar
und Inventar erworben. Als Folge der späteren Konkurseröffnung über die
C._____ AG wurden wegen dieses Liegenschaftenverkaufes paulianische Anfech-
tungsansprüche an A._____ abgetreten, welcher klagte und letztinstanzlich vor
Bundesgericht obsiegte (ZK2 21 2 und ZK 21 4; BGer 5A_233/2022 v. 31.8.2023).
Die B._____ GmbH wurde verpflichtet, die Rückabwicklung der Grundstückkäufe
zu dulden. In diesem Zusammenhang verlangte die B._____ GmbH beim Betrei-
bungs- und Konkursamt der Region Albula (nachfolgend Konkursamt Albula) die
Kollokation verschiedener Forderungen, die sie i.S.v. Art. 291 Abs. 1 SchKG
zurückerstattet haben will, nämlich Kaufpreisanteile von CHF 30'000.00 und von
CHF 500'000.00, die von ihr geleistete Amortisation der Hypothek in der Höhe von
CHF 218'000.00, die Forderung für vorgeschossene Pachtzinszahlungen in der
Höhe von CHF 13'000.00 und die wertvermehrenden Investitionen in der Höhe
von CHF 223'044.00. Mit Datum vom 7. Februar 2024 erliess das Konkursamt ge-
genüber der B._____ GmbH eine Verfügung, mit der es die zur Kollokation ange-
meldeten Ansprüche vollumfänglich abwies. Die von der B._____ GmbH dagegen
beim Kantonsgericht erhobene Beschwerde vom 16. Februar 2024 (KSK 24 13)
wurde vom Kantonsgericht mit Entscheid vom 24. Juni 2024 abgewiesen, soweit
darauf eingetreten wurde. A._____ reichte seinerseits eine Beschwerde gegen die
Beschwerde der B._____ GmbH ein und ersuchte, darauf nicht einzutreten. Diese
Beschwerde wurde vom Kantonsgericht mit Entscheid vom 24. Juni 2024 eben-
falls abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (KSK 24 20). Die Grundstücke
sind inzwischen für einen Preis von CHF 1'400'000.00 verwertet worden. Im vor-
liegenden Verfahren geht es um die Erstattung der Gegenleistung, welche die
B._____ GmbH ihrerseits im Zusammenhang mit dem Kauf aufgewendet hat, an-
ders als zuvor allerdings als Masseverbindlichkeiten.
B.
Am 9. September 2024 erliess das Konkursamt Albula – im Zusammen-
hang mit der Rückabwicklung der Gegenleistung der B._____ GmbH, welche am
19. August 2024 diese Ansprüche geltend gemacht hatte – mit der Überschrift
"Masseverbindlichkeiten der B._____ GmbH" folgende Verfügung:
Nach unserer Prüfung der Forderungen haben wir wie folgt entschieden:
Folgende Forderungen der B._____ GmbH werden als Masseverbindlichkeiten
zugelassen:
-
Amortisation der Hypothek
CHF 218'000.00
-
Kaufpreisanteil gem. Kaufvertrag
CHF 30'000.00
-
Kaufpreisanteil gem. Kaufvertrag
CHF 500'000.00
-
Vorgeschossene Pachtzinszahlungen gem. Urteil
CHF 13'000.00

3 / 18
Total zugelassene Forderungen
CHF 761'000.00
[…]
Folgende Forderungen wurden mit Ansetzung einer Klagefrist von 20 Tagen abgewiesen:
-
Investitionen vom 01.06.2010 bis 27.11.2013
CHF 140'000.00
-
Heizungssanierung im 2016 (Einbau Wärmepumpe)
CHF 36'079.75
-
Einbau Brandmeldeanlage im 2015
CHF 10'505.50
-
D._____ SA im 2015 (total)
CHF 10'044.00
-
E._____ AG im 2016
CHF 9'329.10
-
D._____ im 2017 (total)
CHF 8'091.05
-
F._____ im 2017
CHF 3'993.95
-
E._____ AG im 2017
CHF 4'388.60
-
G._____ AG
CHF 1'055.45
Total abgewiesene Forderungen
CH 223'481.40
C.
Gegen diese Verfügung beschwerte sich A._____ (nachfolgend Beschwer-
deführer) am 27. September 2024 rechtzeitig beim Kantonsgericht mit folgendem
Begehren:
1. Die Verfügung des Betreibungs- und Konkursamts der Region Albula vom 9.
September 2024 sei aufzuheben mit Bezug auf die Anerkennung von Massever-
bindlichkeiten der C._____ AG in Liq. gegenüber der B._____ GmbH.
2. Es sei das Betreibungs- und Konkursamt anzuweisen, der B._____ GmbH Frist
anzusetzen zur klageweisen Geltendmachung der in der angefochtenen Verfü-
gung fälschlicherweise anerkannten Masseverbindlichkeiten.
3. Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.
D.
Die B._____ GmbH (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantwortete die
Beschwerde mit Eingabe vom 17. Oktober 2024 mit dem Antrag:
1. Auf die Beschwerde vom 27.09.2024 gegen die Verfügung des Betreibungs- und
Konkursamtes Albula vom 09.09.2024 sei nicht einzutreten.
2. Eventualiter sei die Beschwerde vom 27.09.2024 gegen die Verfügung des Be-
treibungs- und Konkursamtes Albula vom 09.09.2024 vollumfänglich abzuweisen,
sofern darauf einzutreten ist.
3. Verfahrensleitender Antrag:
Es sei der Beschwerde vom 27.09.2024 die einstweilen erteilte aufschiebende
Wirkung zu entziehen.
4. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
E.
Das Konkursamt Albula erstattete am 9. Oktober 2024 eine Vernehmlas-
sung und ersuchte, die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
F.
Nach Zustellung der Beschwerdeantwort ersuchte der Beschwerdeführer
um die Ansetzung einer Frist für die Einreichung eine Stellungnahme. Diese wurde

4 / 18
zunächst bis 8. November 2024 bewilligt und auf ein weiteres Ersuchen bis zum
18. November 2024 erstreckt; die Stellungnahme vom 15. November 2024 (Post-
stempel) erfolgte rechtzeitig.
G.
Der Beschwerdegegnerin wurde am 20. November 2024 Frist für eine allfäl-
lige Stellungnahme mit Frist bis am 2. Dezember 2024 angesetzt; diese wurde am
29. November 2024 (Poststempel) erstattet und dem Beschwerdeführer am 3. De-
zember 2024 zugestellt.
H.
Die Akten wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Gegen Verfügungen von Konkursämtern, gegen die es keine gerichtliche
Klage gibt, kann gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG wegen Gesetzesverletzung und
Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. Im Kanton Graubünden ist das
Beschwerdeverfahren einstufig; einzige kantonale Aufsichtsbehörde ist das Kan-
tonsgericht (Art. 13 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 13 EGzSchKG). Innerhalb des Kan-
tonsgerichts ist die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zuständig (Art. 8 Abs.
1 KGV [BR 173.100]).
1.2.
Die Beschwerde ist schriftlich (Art. 17 Abs. 2 EGzSchKG) und binnen einer
Frist von zehn Tagen seit Kenntnisnahme von der angefochtenen Verfügung (Art.
17 Abs. 2 SchKG) beim Kantonsgericht einzureichen.
1.3.
Das Beschwerdeverfahren richtet sich im Wesentlichen nach den Bestim-
mungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. Soweit diese (und allenfalls andere) SchKG-
Bestimmungen keine Regeln enthalten, regeln die Kantone das Verfahren (Art.
20a Abs. 3 SchKG). Im Kanton Graubünden enthält Art. 17 EGzSchKG
(BR 220.000) wenige Verfahrensbestimmungen (Schriftlichkeit des Gesuchs,
Pflicht zur Einholung von Vernehmlassungen und Klärung des Sachverhalts von
Amtes wegen [diesbezüglich bereits Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG], kein Parteivor-
tritt); im Übrigen wird sinngemäss auf die Bestimmungen der (schweizerischen)
Zivilprozessordnung verwiesen. Diese ist als kantonales Recht anzuwenden (dazu
Ingrid Jent-Sørensen, Das kantonale Verfahren nach Art. 20a Abs. 3 SchKG: ein
Relikt und die Möglichkeit einer Vereinheitlichung, BlSchK 2013, S. 89 ff., S. 103).
Bei der von Amtes wegen vorzunehmenden Sachverhaltsfeststellung besteht eine
Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Ausser im Falle
von Nichtigkeit i.S.v. Art. 22 SchKG ist die Aufsichtsbehörde an die Begehren der
Parteien gebunden. Die Beweise sind frei zu würdigen.

5 / 18
1.4.
Zur Beschwerde nach Art. 17 SchKG ist legitimiert, wer durch eine Verfü-
gung oder ein Untätigbleiben eines Vollstreckungsorgans in seinen rechtlich ge-
schützten oder zumindest tatsächlichen Interessen betroffen und dadurch be-
schwert ist und deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Än-
derung der Verfügung hat (Pra 2019 Nr. 57 E. 3.2; Pra 2019 Nr. 33 E. 4.2.2). Der
Beschwerdeführer ist Adressat der angefochtenen Verfügung, sodass er ohne
weiteres legitimiert ist.
1.5.
Der Beschwerdeführer stellt die Rechtsbegehren, dass 1. die angefochtene
Verfügung aufzuheben und 2. dass der Beschwerdegegnerin eine Klagefrist be-
züglich der von Konkursamt als Masseverbindlichkeiten anerkannten Positionen
anzusetzen sei. Die beiden Rechtsbegehren werden in zwei separaten Ziffern ge-
stellt. Wie sich die beiden Ziffern zueinander verhalten, wird in der Beschwerde
nicht präzisiert. Sie können deshalb nur so verstanden werden, dass die Aufhe-
bung der konkursamtlichen Qualifikation als Masseverbindlichkeiten und die Frist-
ansetzung zur Klage an die Beschwerdegegnerin ein Junctim sind. Wäre dies an-
ders, hätte das Rechtsbegehren 2 als Eventualbegehren formuliert werden müs-
sen. Daraus ergibt sich: Soweit der Beschwerdeführer Gründe geltend macht, die
zu einer blossen Aufhebung der Verfügung führen würden, ohne dass zugleich
eine Klagefristansetzung erfolgen muss, sind die vorgebrachten Argumente des-
halb nicht massgeblich (vgl. dazu act. A.1 Rz. 25). Das trifft insbesondere zu auf
die Einwendungen, dass das Konkursamt keine Verfügungsbefugnis mehr über
die Gegenansprüche nach Art. 291 SchKG habe, dass nach Schluss des Konkur-
ses keine Masseverbindlichkeiten entstehen können, dass die Voraussetzungen
für einen Widerruf der Verfügung vom 7. Februar 2024 nicht gegeben seien sowie
dass die angeblichen Gegenforderungen der Beschwerdegegnerin im Anfech-
tungsprozess hätten geltend gemacht werden müssen. In all diesen Fällen wäre –
wenn das Kantonsgericht sie als berechtigt ansehen würde – keine Klagefrist an-
zusetzen.
1.6.
Festzuhalten ist, in welchem Stadium sich das Verfahren befindet. Unstrei-
tig wurde der Konkurs über die C._____ AG am 15. Dezember 2014 als geschlos-
sen erklärt (act. E.2.23). Zuvor, am 21. November 2014, hatte das Konkursamt
Anfechtungsansprüche nach Art. 285 ff. SchKG an den Beschwerdeführer abge-
treten, der im Konkurs der C._____ AG mit einer Forderung von CHF 726'292.26
in der 3. Klasse kolloziert worden war (act. E.2.22). Der Konkurs wurde geschlos-
sen, obwohl die Anfechtungsansprüche erst kurz zuvor abgetreten worden und
noch pendent waren. Inzwischen ist der Prozess betreffend paulianische Anfech-
tung der Grundstückverkäufe von der C._____ AG an die Beschwerdegegnerin

6 / 18
abgeschlossen, während der vom Beschwerdeführer in Deutschland geführte Pro-
zess betreffend den paulianischen Anfechtungsanspruch gegen H._____ soweit
bekannt noch pendent ist.
Die Schliessung des Konkurses wird als möglich erachtet, auch wenn allfällige
Anfechtungsprozesse noch nicht abgeschlossen sind, wenn anzunehmen ist, dass
sich aus der Verfolgung der Ansprüche kein Überschuss ergibt (Eva Bachofner, in:
Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 65 zu Art. 260 SchKG).
Ergibt sich dann doch ein Überschuss, so erfolgt die Verteilung analog zu Art. 269
SchKG (BGE 122 III 341 E. 2). Art. 269 Abs. 1 SchKG lautet: "Werden nach
Schluss des Konkursverfahrens Vermögensstücke entdeckt, welche zur Masse
gehörten, aber nicht zu derselben gezogen wurden, so nimmt das Konkursamt
dieselben in Besitz und besorgt ohne weitere Förmlichkeit die Verwertung und die
Verteilung des Erlöses an die zu Verlust gekommenen Gläubiger nach deren
Rangordnung". Das hat das Bundesgericht in BGer 5A_459/2024 E. 3.2 v.
27.9.2024 in Sachen des Beschwerdeführers im Weiterzug gegen den Entscheid
des Kantonsgerichts KSK 24 15 v. 24.6.2024 bestätigt: "Der Konkurs kann ge-
schlossen und eine Gesellschaft gelöscht werden, obschon noch Verfahren nach
Art. 260 SchKG offen sind (Art. 95 der Verordnung vom 13. Juli 1911 über die Ge-
schäftsführung der Konkursämter [KOV; SR 281.32]; Urteil 5A_159/2018 vom 24.
Oktober 2018 E. 3.3.1; BGE 146 III 441 E. 2.5.3 und 2.7). Der Schluss des Kon-
kursverfahrens hat keinen Einfluss darauf, dass das Konkursamt einen Über-
schuss nach Art. 260 Abs. 2 SchKG an sich ziehen darf (BGE 122 III 341 E. 2).
Die nach Art. 260 SchKG abgetretenen Ansprüche zählen nach wie vor zum Ver-
mögen der Masse (BGE 146 III 441 E. 2.4 und 2.5)".
2.1
Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die vom Konkursamt verfügte
Anerkennung als Masseverbindlichkeiten im Betrage von insgesamt CHF
761'000.00. Nach seiner Ansicht verbleiben vom Verkaufspreis von CHF
1'400'000.00 nach Zahlung an die Grundpfandgläubigerin I._____ noch CHF
1'135'939.10 und nach Abzug der Kosten des Konkursamts von geschätzt CHF
30'000.00 noch CHF 1'105'939.10 zur Verteilung. Danach seien die Zinsen zu be-
zahlen, die sich mittlerweile auf CHF 382'324.00 belaufen würden (act. A.1 Rz.
20). Würden aus dem Erlös zudem angebliche Masseforderungen von CHF
761'000.00 an die Beschwerdegegnerin beglichen, so ergäbe dies für die Kon-
kursgläubiger nur noch CHF 344'939.10. Dem Beschwerdeführer stehe aus dem
Anfechtungsprozess eine Forderung von CHF 518'000.00 zu (act. A.1 Rz. 22 f.).
Das Konkursamt habe keine Verfügungsbefugnis mehr über die Gegenansprüche

7 / 18
nach Art. 291 SchKG und dürfe auch keine Masseverbindlichkeiten anerkennen
und nach Schluss des Konkursverfahren könnten keine Masseverbindlichkeiten
mehr entstehen. Ein Widerruf der rechtskräftigen Verfügung vom 7. Februar 2024
sei ausgeschlossen, die angeblichen Gegenforderungen hätten im Anfechtungs-
prozess geltend gemacht werden müssen und der Forderungsbestand sei keines-
wegs ausgewiesen. Die Zivilgerichte müssten über die Masseverbindlichkeit ent-
scheiden (act. A.1 Rz. 25). Mit der Abtretung nach Art. 260 SchKG seien auch die
Abwehrrechte von Gegenforderungen übergegangen (act. A.1 Rz. 29). Auch um
gegebenenfalls einen Vergleich schliessen zu können, müssten allfällige Gegen-
forderungen einbezogen werden können. Ausserdem würde das Konkursamt
kaum wissen können, was im Anfechtungsprozess beurteilt worden und daher
rechtskräftig sei (act. A.1 Rz. 31). Bei der Abtretung von Anfechtungsansprüchen
gemäss Art. 285 ff. SchKG sei die Verfügungsbefugnis über allfällige Gegenan-
sprüche nicht beim Konkursamt (act. A.1 Rz. 32). Das Konkursamt könne eine
bestrittene Masseforderung nicht anerkennen (act. A.1 Rz. 33 ff.). Die aus Art. 291
SchKG resultierende und bestrittene Gegenforderung könne ohne Urteil nicht an-
erkannt werden. Darauf habe der Beschwerdeführer das Konkursamt aufmerksam
gemacht (act. A.1 Rz. 36 f.). Nach Konkursabschluss könne es keine Massever-
bindlichkeiten geben. Es handle sich nicht um neu entdeckte Vermögenswerte, sei
doch eine Abtretung nach Art. 260 SchKG erfolgt (act. A.1 Rz. 39 f.). Ohne neu
entdeckte Vermögenswerke könne auch kein Nachkonkurs eröffnet werden (act.
A.1 Rz. 41). Ein Widerruf der rechtskräftigen Verfügung vom 7. Februar 2024, mit
der sämtliche Forderungen der Beschwerdegegnerin abgewiesen worden seien,
sei unzulässig. Wenn die Beschwerdegegnerin die gleichen Forderungen nun ein-
fach gegen die Masse nochmals eingebe, sei das kein neuer Sachverhalt, sondern
bloss eine neue Rechtsbehauptung (act. A.1 Rz. 45 f.). Das Ziel der Anfechtung
könne nur erreicht werden, wenn die Gegenforderungen im Anfechtungsprozess
geltend gemacht würden, sodass es nicht angehe, dass der Anfechtungskläger
nach erfolgreichem Prozess zur Kenntnis nehmen müsse, dass die Konkursver-
waltung im Nachhinein eine solche Gegenforderung anerkenne, die das Anfech-
tungsergebnis schmälere. Dass der Anfechtungskläger – um zu einer definitiven
Erledigung zu kommen – eine negative Feststellungsklage einreichen müsse,
werde nirgends befürwortet (act. A.1 Rz. 48 ff.). Die geltend gemachten Gegenfor-
derungen bestünden nicht und seien bestritten (act. A.1 Rz. 52 ff.). Ausserdem
seien die von der Beschwerdegegnerin erbrachten Leistungen nicht mehr in der
Masse. Aus dem Kaufvertrag (act. B.25) ergebe sich, dass der Kaufpreis von CHF
1 Mio. nicht der C._____ AG zuging, sondern mit CHF 470'000.00 der I._____, mit
CHF 500'000.00 an einen Privatgläubiger des Alleinaktionärs der C._____ AG und
nur mit CHF 30'000.00 an die C._____ AG, die umgehend zur Bezahlung diverser

8 / 18
Forderungen verwendet worden seien, auch jener der Beschwerdegegnerin in der
Höhe von CHF 13'000.00 (act. A.1 Rz. 54). Eine Bereicherung sei weder behaup-
tet noch ersichtlich (act. A.1 Rz. 55). Die Zahlung von CHF 13'000.00 könne oh-
nehin nicht zu einer Masseverbindlichkeit werden, weil bei Begleichung von Geld-
forderungen nur Konkursforderungen entstehen könnten (Art. 291 Abs. 2 SchKG).
Die Beträge von CHF 30'000.00 und CHF 13'000.00 könnten ohnehin nicht gleich-
zeitig Masseverbindlichkeiten sein, wenn von den der C._____ AG zugeflossenen
CHF 30'000.00 der B._____ GmbH CHF 13'000.00 zugutegekommen seien (act.
A.1 Rz. 57). Der Kaufpreisanteil von CHF 500'000.00, der H._____ bzw. seiner
Rechtsvertretung zugekommen sei, würden nicht zu einer Bereicherung der
C._____ AG führen.
2.2.
In Ausübung des Replikrechts bezieht sich der Beschwerdeführer verschie-
dentlich auf die Erwägungen des Kantonsgerichts im Prozess des Beschwerdefüh-
rers gegen die Beschwerdegegnerin betreffend die paulianische Anfechtung. Dar-
auf ist nicht weiter einzugehen. Nur aus dem Dispositiv ergibt sich – und nur die-
ses ist dafür massgeblich und verbindlich – was dort entschieden wurde. Die Er-
wägungen nehmen nicht an der Rechtskraft teil (vgl. z.B. Paul Oberham-
mer/Philipp Weber, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2021, N 49 zu Art. 236 ZPO
m.H.). Was eine erklärte Verrechnung anbelangt, ist diese aus dem Dispositiv al-
lerdings nicht ersichtlich, sondern nur aus den Erwägungen, was nichts daran än-
dert, dass im konkreten Fall nicht verrechnet wurde, was der Beschwerdeführer
denn auch nicht behauptet.
3.1.
Die Beschwerdegegnerin nimmt dazu zusammengefasst wie folgt Stellung
(act. A.3): Sie habe die von ihr vorgenommenen Amortisationszahlungen an der
Hypothek von CHF 218'000.00 sowie die Rückerstattung des Kaufpreisanteils von
CHF 500'000.00 sowie der vorgeschossenen Pachtzinszahlung von CHF
13'000.00 zur Kollokation angemeldet. Für die Rückerstattung in der Höhe von
CHF 30'000.00 habe sie Berücksichtigung als Masseschuld verlangt und damit
zwischen Konkurs- und Masseforderungen unterschieden. Am 24. Januar 2024
habe sie dann die Forderungsanmeldung angepasst und letztlich sämtliche ihre
Forderungen als Masseverbindlichkeiten und nicht als Konkursforderungen ange-
meldet. Deshalb habe das Konkursamt bisher auch keine Masseschulden beurtei-
len müssen (act. A.3 S. 12 f.). Die vom Beschwerdeführer angefochtene Verfü-
gung sei unter allen Titeln rechtens (act. A.3 S. 13 unten). Dem Beschwerdeführer
seien einzig Anfechtungsansprüche nach Art. 285 ff. SchKG betreffend den Lie-
genschaftenverkauf Berghaus J._____ sowie Mietzinsrückzahlung abgetreten

9 / 18
worden. Nach Art. 260 SchKG sei der Anspruch bei der Konkursmasse der
C._____ AG verblieben, sodass der prozessual durchgesetzte geldwerte An-
spruch eine Masseforderung sei. Entsprechend könne das Konkursamt über allfäl-
lige Gegenforderungen befinden; eine Abtretung der Gegenansprüche sei daher
mit Sicherheit nicht erfolgt (act. A.3 S. 14). Der Beschwerdeführer habe keine
Nachteile, wenn die Vorinstanz die Gegenforderungen aus Art. 291 SchKG als
Masseverbindlichkeiten anerkenne; er werde ohnehin befriedigt (act. A.3 S. 15
oben). Was im Anfechtungsprozess entschieden worden sei, ergebe sich aus dem
rechtskräftigen Urteil, welches dem Konkursamt bekannt sei (act. A.3 S. 15). Über
Bestand und Umfang von Masseverbindlichkeiten müsse nur klageweise gericht-
lich entschieden werden, wenn das Konkursamt darüber im Zweifel sei (act. A.3 S.
15 unten). Gebe es keine Zweifel, so könne das Konkursamt entscheiden und die
Verfügung könne gegebenenfalls durch die Aufsichtsbehörde überprüft werden;
der zivilrechtliche Verfahrensweg müsse nicht beschritten werden. Die von der
Beschwerdegegnerin angemeldeten Forderungen seien gestützt auf Art. 291
SchKG offensichtlich geschuldet und mangels relevanten Zweifeln habe keine
Klagefrist angesetzt werden müssen. Entgegen dem Beschwerdeführer sei kein
Gerichtsurteil zur Anerkennung als Masseverbindlichkeit erforderlich (act. A.3 S.
16 f.). Wenn der Beschwerdeführer ausführe, nach Abschluss eines Konkurses
könnten keine Masseverbindlichkeiten entstehen, so könnten die Ansprüche nach
Art. 291 Abs. 1 SchKG nach Konkursschluss gar nicht mehr geltend gemacht wer-
den (act. A.3 S. 17). Dass die Forderungen der Beschwerdegegnerin bereits mit
Blick auf die Kollokation als Konkursforderungen beurteilt worden seien, stehe –
nach erfolgter Abweisung aus dem Kollokationsplan – der am 19. August 2024
verlangten Berücksichtigung als Masseverbindlichkeit nicht entgegen, was sich
auch aus BSK SchKG II-Hierholzer/Sogo, N 9 zu Art. 245 ZPO, ergebe (act. A.3 S.
18 f). Es gebe keine Pflicht, allfällige Gegenforderungen einredeweise oder wider-
klageweise geltend zu machen, was auch für die Anfechtungsprozesse gelte und
was bereits im Verfahren KSK 24 13 festgehalten worden sei (act. A.3 S. 19 f.).
Dass die Beschwerdegegnerin als Kaufpreis CHF 530'000.00 bezahlt habe, stehe
fest. An wen die Beschwerdegegnerin diesen Kaufpreisanteil auf Geheiss der Ver-
käuferschaft bezahlt habe, sei unerheblich. Die ursprünglich übernommene Hypo-
thek in der Höhe von CHF 470'000.00 habe sich bei Rückgabe des Berghauses
am 7. November 2023 noch auf CHF 252'000.00 belaufen, was eine Differenz von
CHF 218'000.00 ergebe (act. A.3 S. 20 f.). Weil der Pachtzins beim Kauf erstattet
worden sei, lebe die Forderung infolge der paulianischen Anfechtung wieder auf.
Der Erlös aus dem Liegenschaftenverkauf betrage CHF 1.4 Mio., woran eine Ab-
schlagszahlung von CHF 264'060.90 geltend gemacht werde (act. A.3 S. 21). So-
weit für die Beschwerdegegnerin ersichtlich, befänden sich in der Konkursmasse

10 / 18
derzeit CHF 1'135'939.10 und die geltend gemachten Gegenleistungen im Betrage
von CHF 761'000.00 seien evident, sodass sie vom Konkursamt als Massever-
bindlichkeiten hätten anerkannt werden dürfen. Damit die Forderungen der Be-
schwerdegegnerin im Anfechtungsprozess rechtskräftig hätten beurteilt werden
können, hätten sie dort einrede- oder widerklageweise eingebracht werden müsse,
was nicht geschehen sei (act. A.3 S. 22). Der Beschwerdeführer gehe in act. B.23
selber davon aus, dass eine Klagefrist nur dann anzusetzen sei, wenn über die
Qualifikation als Masseverbindlichkeiten Zweifel bestünden, was hier nicht zutreffe
(act. A.3 S. 23). Daher sei die Beschwerde abzuweisen (act. A.3 S. 24).
3.2.
In der Beantwortung der Stellungnahme betont die Beschwerdegegnerin
erneut, dass nur im Fall einer Aberkennung einer Masseschuld als auch im Falle
des Zweifels in Bezug auf eine solche Masseschuld eine Klagefrist angesetzt wer-
den müsse. Das bedeute e contrario, dass Masseschulden, die für das Konkur-
samt nicht zweifelhaft seien bzw. als berechtigt zu qualifizieren seien, der zivil-
rechtliche Klageweg nicht geöffnet werden müsse. Bestand und Umfang seien
offensichtlich ausgewiesen (act. A.4 B./3. S. 6 f).
4.
Das Konkursamt beantragt in der Vernehmlassung, die Beschwerde vollum-
fänglich abzuweisen (act. A.2). Über die Qualifikation von unbestrittenen Forde-
rungen könne das Konkursamt entscheiden. Soweit die wertvermehrenden Investi-
tionen nicht genügend nachgewiesen seien, seien sie unter Ansetzung einer Kla-
gefrist vom Konkursamt abgewiesen worden. Eine Klage sei diesbezüglich nicht
eingereicht worden.
5.1.
Zu begründen ist, wenn mit Blick auf die vorstehende E. 1.5. auch nur sehr
summarisch, ob die Forderungen der Beschwerdegegnerin aus Art. 291 Abs. 1
SchKG bereits im Anfechtungsprozess hätten geltend gemacht werden sollen (vgl.
act. A.1 Rz. 59). Die Beschwerdegegnerin bestreitet dies und letztlich handelt es
sich um eine Rechtsfrage, die wie folgt beantwortet werden kann und im Entscheid
KSK 24 13 v. 24.6.2024 in E. 10 bereits ausführlich beantwortet wurde. Weil es für
die Geltendmachung der Gegenforderungen aus einer paulianischen Rückge-
währung keine Frist gibt, kann sie auch nicht verwirken.
5.2.
Die Ansicht des Beschwerdeführers, dass die Anmeldung der Forderung
der Beschwerdegegnerin zur Kollokation die Berücksichtigung derselben Forde-
rungen als Masseverbindlichkeiten ausschliesse (act. A.1 Rz. 13), muss mit Blick
auf E. 1.5. und BGE 106 III 118 E. 3 ebenfalls nur kurz als unzutreffend widerlegt
werden (vgl. Dieter Hierholzer/Miguel Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.],
Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3.

11 / 18
Aufl., Basel 2021, N 9 zu Art. 245 SchKG). Der Streitgegenstand ist ein anderer,
sind doch in der Kollokation Forderungen zu berücksichtigen, die vor der Konkur-
seröffnung entstanden sind, während Masseverbindlichkeiten nur nach der Kon-
kurseröffnung entstehen können. In act. A.4 Rz. 53 führt der Beschwerdeführer
näher aus, warum er dem Kollokationsentscheid Bedeutung auch für die Masse-
verbindlichkeiten beimisst: "Das Konkursamt hat von Amtes wegen zu prüfen, ob
Forderungen als Konkursforderungen 1., 2. oder 3. Klasse zu kollozieren sind oder
ob sie Masseforderungen darstellen (Art. 247 SchKG). Dies hat das Konkursamt
bei Erlass seiner Verfügung vom 7. Februar 2024 (Beschwerdebeilage 14) auch
getan. Es hat sämtliche Forderungen abgewiesen, aber unverbindlich (s. Ent-
scheid des Kantonsgerichts Graubünden KSK 24 20 und KSK 24 13, beide vom
24. Juni 2024, Beschwerdebeilagen 15 und 16) in Aussicht gestellt, dass es beab-
sichtige, die Höhe der Differenz der Hypothekarschuld als Masseschuld zuzulas-
sen. Mithin wurden alle Ansprüche der Beschwerdegegnerin (mit Vorbehalt bezüg-
lich der Position Differenz Hypothekarschulden) abgewiesen, aber auch schon
unter dem Gesichtspunkt allfälliger Masseschulden geprüft und (mit Ausnahme
der Differenz Hypothekarschuld) abgewiesen. Dieser Entscheid des Konkursamts
wurde in zwei Rechtsmittelverfahren bestätigt und ist rechtskräftig geworden". Der
einzige Unterschied sei, dass es gemäss geändertem Rechtsverständnis der Be-
schwerdegegnerin Masseschulden sein sollen, was das Konkursamt aber bereits
mit der Verfügung vom 7. Februar 2024 beurteilt habe und der Widerruf der Verfü-
gung vom 7. Februar 2024 sei unzulässig (act. A.4 Rz. 54).
Mit der Verfügung vom 7. Februar 2024 (act. B.14) hatte das Konkursamt über
eine grössere Anzahl durch die Beschwerdegegnerin zur Kollokation angemelde-
ter Positionen vom 6. Dezember 2023 (act. B.12) und vom 24. Januar 2024 (act.
B.13) zu entscheiden und hat diese insgesamt abgewiesen. Zur Forderung von
CHF 30'000.00, die nur eventualiter als Kollokationsforderung angemeldet wurde
(act. B.12 S. 5), äusserte sich das Konkursamt nicht speziell, sodass davon aus-
zugehen ist, dass die gesamthafte Abweisung der Kollokation diese Eventualan-
meldung umfasst. Mit der Abweisung als Konkursforderungen ist allerdings nicht
gleichzeitig über die Qualifikation als Masseverbindlichkeiten und deren Bestand
entschieden worden. Was mit Blick auf eine der verschiedenen angemeldeten
Forderungen – der Amortisation der Hypothek zur Behandlung als Masseforde-
rung – gesagt wird, ist im Kontext der Kollokationsverfügung lediglich als Ab-
sichtserklärung zu verstehen, der höchstens der Stellenwert einer Information zu-
kommt und letztlich wie etwa das sog. "obiter dictum" keine bindende Wirkung hat
(vgl. dazu Flavio Cometta/Urs Möckli, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler

12 / 18
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. Aufl.,
Basel 2021, N 22 zu Art. 17 SchKG).
5.3.
Was die bestrittene Anerkennung der Gegenleistungen als Masseverbind-
lichkeiten durch das Konkursamt anbelangt (act. A.1 Rz 33 ff., Rz. 63) bzw. die
fehlende Verfügungsbefugnis des Konkursamtes über Gegenansprüche nach Art.
291 SchKG (act. A.1 Rz. 26 ff.), ist weiter auszuholen. Aus E. 1.6. ergibt sich, dass
bei Abtretungen gemäss Art. 260 SchKG ohne Weiteres in Anwendung von Art.
269 SchKG die Ergebnisse durch das Konkursamt abgerechnet werden müssen.
Eine logische Folge dieser dem Konkursschluss nachfolgenden Abwicklung ist,
dass allfällige Masseverbindlichkeiten entstehen bzw. berücksichtigt werden kön-
nen und müssen. Was die Folge der paulianischen Anfechtung anbelangt, so er-
gibt sich das Verhältnis zu den hier streitigen Gegenleistungen zufolge Rückge-
währ aus Art. 291 Abs. 1 SchKG. Wer über Masseverbindlichkeiten entscheidet –
das Konkursamt oder die Zivilgerichte –, ergibt sich aus der rudimentären gesetz-
lichen Regelung in Art. 262 SchKG nicht. Die mehr als 100-jährige Rechtspre-
chung war schwankend, begonnen mit BGE 29 I 127 E. III., wo ganz grundsätzlich
die Zivilgerichte für zuständig erklärt wurden, gefolgt von BGE 48 III 24 E. 1, wo-
nach ausschliesslich die Beschwerde ergriffen werden konnte, bis hin zu der seit
BGE 75 III 19 E. 3 herrschenden Ansicht, wonach jener Teil der Masseverbind-
lichkeiten, die materielle Fragen betreffen, vor die Zivilgerichte zu weisen sind,
während für den anderen, nicht materiellrechtliche Fragen betreffenden Teil das
Konkursamt (und bei Weiterzug die SchK-Aufsichtsbehörden) zuständig ist (Mat-
thias Staehelin/Mladen Stojilković, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl.,
Basel 2021, N 33 zu Art. 262 SchKG). Dies entspricht der generellen Abgrenzung,
dass materiellrechtliche Fragen vor die Zivilgerichte und nicht vor die SchK-
Aufsichtsbehörden gehören (vgl. Cometta/Möckli, a.a.O., N 11 ff. zu Art. 17
SchKG). Unabhängig von dieser Aufteilung kommt dem Konkursamt auch bezüg-
lich der Masseverbindlichkeiten eine "Weichenstellungs- bzw. Triagefunktion" zu,
nicht unähnlich der Erwahrung bei der Kollokation (Art. 247 SchKG), weil der Ent-
scheidungsprozess initiiert werden muss und dafür nur das Konkursamt in Frage
kommt. Bei einer unwidersprochenen Einreihung als Masseverbindlichkeiten durch
das Konkursamt hat es sein Bewenden. Widerspruch in dem Sinne, dass geltend
gemacht wird, es handle sich um eine materiellrechtliche Frage, muss mit SchK-
Beschwerde (Art. 17 SchKG) geltend gemacht werden, wobei die Aufsichtsbehör-
de für den Fall, dass es sich nach ihrer Ansicht tatsächlich um eine materiellrecht-
liche Frage handelt, zur Klagefristansetzung an das Konkursamt zurückweisen
kann und wohl auch selber die Klagefrist im Beschwerdeentscheid ansetzen könn-

13 / 18
te. In der Regel erlässt das Konkursamt keine separate Verfügung, sondern er-
stellt die Schlussrechnung, in die die Masseverbindlichkeiten aufzunehmen sind
(Nicolas Jeandin/Niki Casonato, in: Dallèves/Föex/Jeandin [Hrsg.], Commentaire
Romand, Poursuite et fallite, Basel 2005, Art. 261 N 13 ff. SchKG; BGE 120 III 153
E. 2c; 106 III 118 E. 3). Eine separate Verfügung ist jedoch keineswegs ausge-
schlossen.
Angesichts der herrschenden Ansicht, dass in materiellrechtlichen Fragen die Zi-
vilgerichte zuständig sind, hätte das Konkursamt – wie es das auch bei den wert-
vermehrenden Investitionen getan hat – eine Klagefrist ansetzen müssen. Es er-
klärt in der Vernehmlassung (act. A.2), warum es dies nicht getan hat, und ver-
weist auf Staehelin/Stojilković, a.a.O., N 33 zu Art. 262 SchKG, wo steht: "Sind
dagegen Bestand, Umfang und die Qualifikation der Forderung als Masseverbind-
lichkeit unbestritten, so können die Konkursverwaltung bzw. der Liquidator und auf
Beschwerde die Aufsichtsbehörden über die verfahrensmässige Berücksichtigung
der Masseverbindlichkeiten entscheiden". Massgebliches Kriterium ist damit, ob
die Forderung unbestritten ist. Dass das Konkursamt im Zeitpunkt des Erlasses
der Verfügung am 9. September 2024 (act. B.2) davon ausgehen konnte, dass
Qualifikation, Bestand und Umfang der von ihm zugelassenen Forderungen im
Betrage von insgesamt CHF 761'000.00 unbestritten seien, trifft nicht zu. Erwähnt
sei insbesondere das Schreiben des Beschwerdeführers vom 3. September 2024
(act. B.23), worin dieser darauf hinwies, dass es sich offensichtlich um bestrittene
Forderungen handle, welche das Konkursamt nicht einfach anerkennen könne,
während das Konkursamt in der Vernehmlassung (act. A.2) darauf hinwies, dass
die Prüfung ergeben habe, dass die Forderungen belegt und unstreitig seien, was
auch die Beschwerdegegnerin verschiedentlich geltend macht (z.B. act. A.3): "Es
ist evident, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Kaufge-
schäft vom 17.11.2013 einen Betrag in der Höhe von CHF 530'000.00 bezahlt hat
(beschwerdeführerische Beilage 25). Es ist sodann offenkundig, dass die Be-
schwerdegegnerin die am 27.11.2013 erworbenen Liegenschaften mit einer ma-
ximalen Belastung in der Höhe von CHF 470'000.00 zurückgegeben hatte und
dass die Belastung im Zeitpunkt der Rückgabe noch CHF 252'000.00 belief.
Ebenso offensichtlich ist, dass die Forderung in der Höhe von CHF 13'000.00 un-
trennbar mit dem Kaufgeschäft vom 27.11.2013 verbunden ist […] Vor diesem
Hintergrund und in Anbetracht der vorerwähnten offensichtlichen Umstände ist
nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz Forderungen der Beschwerdegegnerin
in Höhe von CHF 761'000.00 als Masseverbindlichkeiten anerkannt hat. Die For-
derungen sind sowohl in ihrem Bestand wie auch in ihrer Höhe offensichtlich aus-
gewiesen. Und auch an ihrer Qualifikation als Masseverbindlichkeiten ist aus den

14 / 18
vorstehenden Gründen nichts zu beanstanden". Diese Ausführungen zeigen, dass
das unterschiedliche Verständnis darauf basiert, was unter unbestritten zu verste-
hen ist.
Nach dem Verständnis des Kantonsgerichts bedeutet der Ausdruck "unbestritten",
dass niemand opponiert, dass es keinen Widerspruch gibt. Der Beschwerdeführer
hat sich wie erwähnt im Vorfeld der angefochtenen Verfügung gegen die von der
Beschwerdegegnerin geltend gemachten Ansprüche verwahrt, sie als nicht zu
Recht bestehend bezeichnet, und das ist eine Bestreitung, was zur Folge hat,
dass die Zivilgerichte die Frage behandeln müssen. Wenn die Beschwerdegegne-
rin und das Konkursamt geltend machen, die seinerzeitigen Zahlungen der Be-
schwerdegegnerin seien durch Bankbelege nachgewiesen (ausser die nicht zuge-
lassenen wertvermehrenden Investitionen, die nicht nachgewiesen worden seien),
mag dies zutreffen. Das ist aber nicht der springende Punkt, sondern die Tatsa-
che, dass sich der Beschwerdeführer gegen die Anerkennung als Masseverbind-
lichkeiten wendet, ja dies auch schon im Vorfeld der Verfügung vom 9. September
2024 getan hat. Braucht man lediglich zu bestreiten, ist nicht massgeblich, wie
gross die Gewinn- und Verlustgefahren in einem späteren Zivilprozess sind, in
welchem über die bestrittenen Forderungen entschieden werden muss. Dass das
Konkursamt keine Zweifel an den Masseverbindlichkeiten hat, ist nicht entschei-
dend, weil dies das Ergebnis einer materiellen Prüfung ist, zu der das Konkursamt
nicht kompetent ist. Ebenso wenig braucht eine Bestreitung substantiiert bzw. be-
gründet zu sein. Blosse, unbegründete Bestreitungen werden im Zwangsvollstre-
ckungsrecht denn auch häufig dazu gebraucht, um ein gerichtliches Verfahren in
die Wege zu leiten. Der bekannteste Fall ist der Rechtsvorschlag i.S.v. Art. 74
SchKG (ob ein Rechtsvorschlag zu Recht erhoben wurde, ist irrelevant, vgl. Bal-
thasar Bessenich/Stefan Fink, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kom-
mentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. Aufl., Basel
2021, N 1 zu Art. 74 SchKG). Erwähnenswert sind weiter Bestreitung des An-
spruchs des Dritten i.S.v. Art. 107 Abs. 1 SchKG und die Bestreitung beim privile-
gierten Anspruch i.S.v. Art. 111 SchKG.
Sind die von der Beschwerdegegnerin als Masseverbindlichkeiten angesproche-
nen materiellrechtlichen Ansprüche bestritten und muss deshalb eine Klagefrist
angesetzt werden, so ist zu klären, wem diese anzusetzen ist. Klagen muss gene-
rell, wer einen behaupteten Anspruch durchsetzen will. Entsprechend muss dies
auch für Klagen betreffend materiellrechtliche Masseverbindlichkeiten gelten
(Staehelin/Stojiljkovic, a.a.O., N 33 zu Art. 262 SchKG). Zwar kommt es im voll-
streckungsrechtlichen Kontext ausnahmsweise vor, dass bei der Fristansetzung

15 / 18
auf die Offensichtlichkeit bzw. Wahrscheinlichkeit einer Berechtigung abgestellt
wird, z.B. in einer Konstellation des Widerspruchsverfahrens nach Art. 108 Abs. 1
Ziff. 2 SchKG. Dafür braucht es allerdings eine entsprechende gesetzliche Rege-
lung, die es für den vorliegenden Fall nicht gibt. Grundsätzlich ist die Klagefrist
demnach unabhängig von der Wahrscheinlichkeit der Beschwerdegegnerin anzu-
setzen. Auf eine Klagefristansetzung könnte nur dann verzichtet werden, wenn
sich ergeben würde, dass der Beschwerdeführer für seine Forderungen ohnehin
voll gedeckt würde.
5.4.
Der Beschwerdeführer macht geltend (act. A.1 Rz. 20), dass vom Ver-
kaufspreis von CHF 1'400'000.00 vorab CHF 264'060.90 an Grundpfandschulden
abgegangen seien, sodass dem Konkursamt noch CHF 1'135'939.10 zur Vertei-
lung zustünden. Nach Abzug von geschätzten Kosten für das Konkursverfahren
von CHF 30'000.00 stünden für die Konkursgläubiger noch CHF 1'105'939.10 zur
Verfügung. Zu berücksichtigen sei auch die Zinsforderung von mittlerweile CHF
382'324.00 (5 % auf CHF 734'063.96 seit dem 29.04.2014). In einer anderen Dar-
stellung in act. A.1 Rz. 23 führt der Beschwerdeführer aus, die Konkursforderun-
gen könnten knapp gedeckt werden, hingegen würden für die Verzinsung nur noch
CHF 128'876.00 verbleiben, was für eine vollständige Verzinsung nicht ausreiche.
Die Beschwerdegegnerin wendet ein, der Beschwerdeführer gestehe in act. A.1
Rz. 23 ein, dass die Konkursforderungen gegenüber der C._____ AG auch bei
Beachtung der angefochtenen Verfügung gedeckt werden könnten (act. A.3 S. 9).
Er weise zwar darauf hin, dass die Zinsen nur im Umfang von CHF 128'876.00
gedeckt seien, obwohl sich diese mittlerweile auf CHF 382'324.00 belaufen wür-
den (act. A.3 S. 10 oben). Dem Beschwerdeführer seien allerdings auch An-
sprüche nach Art. 285 ff. SchKG gegenüber H._____ abgetreten worden, gegen
den in Deutschland ein Forderungsprozess hängig sei, weil beim Kauf vom 27.
November 2013 auf Anweisung der C._____ AG CHF 500'000.00 stellvertretend
für Herrn H._____ an K._____ AG abgetreten worden seien (act. A.3 S. 10 Mitte).
Was daraus erhältlich sei, sei ebenfalls an die Forderung anzurechnen (act. A.3 S.
11 oben). In act. A.3 S. 21 f. geht die Beschwerdegegnerin – gleich wie der Be-
schwerdeführer – davon aus, dass die Konkursmasse derzeit CHF 1'135'393.10
zur Verfügung habe.
Die Frage, ob der Beschwerdeführer ohnehin gedeckt ist, auch wenn die geltend
gemachten Gegenforderungen der Beschwerdegegnerin von CHF 761'000.00
berücksichtigt werden, kann im vorliegenden SchK-Beschwerdeverfahren nur mit
einer rein rechnerischen Operation (d.h. Addition der vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Beträge und Addition der von der Beschwerdegegnerin geltend

16 / 18
gemachten Beträge) beantwortet werden, weil über die materielle Richtigkeit der
einzelnen Positionen von der Aufsichtsbehörde nicht befunden werden kann. Soll-
te sich aber ergeben, dass bei der Aufaddierung aller von beiden Parteien geltend
gemachten Beträge genügend Masse vorhanden ist, um alles zu decken, wäre
eine Klagefristansetzung obsolet. Der Beschwerdegegner macht geltend, dass
von den Zinsen in der Höhe von CHF 382'324.00 nur solche in der Höhe von CHF
128'876.00 gedeckt werden könnten (act. A.1 Rz. 23), wenn die von der Be-
schwerdegegnerin beanspruchten CHF 761'000.00 zugelassen würden, was einer
fehlenden Deckung von CHF 253'448.00 entspricht.
Nun nennt allerdings die Beschwerdegegnerin die Abtretung des Anfechtungsan-
spruches in der Höhe von CHF 500'000.00 gegen H._____ (act. A.3 S. 10 ff.). Das
Verfahren in Deutschland ist offenbar noch pendent und ob bzw. welches Ergeb-
nis erzielt werden kann, ist noch offen. Die Höhe der abgetretenen Forderung von
CHF 500'000.00 müsste, wenn sie vollumfänglich oder doch zu einem guten Teil
zugesprochen würde, ausreichen, um die restlichen vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Zinsen in der Höhe von CHF 253'448.00 zu decken, auch wenn
gegebenenfalls noch ungedeckte Prozesskosten zu berücksichtigen wären. Das
Problem besteht allerdings darin, dass offen ist, ob und wieviel im Zivilverfahren in
Deutschland erhältlich gemacht werden kann.
5.5.
Die derzeitige Unsicherheit, ob die Forderungen des Beschwerdeführers
gedeckt sind, auch wenn die geltend gemachten Masseverbindlichkeiten vollum-
fänglich berücksichtigt würden, führt zu folgendem Ergebnis: Die Verfügung des
Konkursamtes vom 9. September 2024 ist insoweit aufzuheben, als die Forderun-
gen im Betrage von CHF 761'000.00 vom Konkursamt in eigener Kompetenz und
ohne Ansetzung einer Klagefrist als Masseverbindlichkeiten erkannt wurden. Das
Konkursamt ist anzuweisen, eine neue Verfügung mit einer Fristansetzung zur
Klage vor dem Zivilgericht zu erlassen. Da allerdings noch offen ist, wann das Er-
gebnis des deutschen Verfahrens gegen H._____ bzw. dessen Erben vorliegt,
kann derzeit auch nicht bestimmt werden, ob es der zivilgerichtlichen Klärung be-
treffend die Masseverbindlichkeiten überhaupt bedarf. Die Verteilung kann ohne-
hin erst erfolgen, wenn sämtliche Anfechtungsprozesse beendet und darüber ab-
gerechnet werden kann, was hinsichtlich des in Deutschland hängigen Prozesses
jetzt noch nicht der Fall ist. Die Aufforderung an das Konkursamt, gegebenenfalls
eine Klagefrist anzusetzen, ist deshalb erst auf den Zeitpunkt hin zu erlassen, in
dem feststeht, dass es dieser Klärung der Forderungen der Beschwerdegegnerin
auch wirklich bedarf. Für die Durchführung des Zivilprozesses betreffend Masse-
verbindlichkeiten gibt es keinen gesetzlich vorgeschriebenen Zeitpunkt und Klar-

17 / 18
heit muss erst bei der Verteilung bestehen (vgl. Staehelin/Stojilković, a.a.O., N 2
zu Art. 261 SchKG). Dem allfälligen Interesse des Beschwerdeführers, die Zulas-
sung als Masseverbindlichkeiten sozusagen auf Vorrat geklärt zu haben, steht das
Interesse der Beschwerdegegnerin entgegen, keinen Prozess führen zu müssen,
der sich im Nachhinein als ganz oder teilweise unnütz bzw. überflüssig erweist,
weil der erhältlich gemachte Gesamtbetrag ausreicht, um sämtliche Ansprüche zu
decken. Das Konkursamt hat die Klagefrist der Beschwerdegegnerin deshalb erst
dann anzusetzen, wenn das Ergebnis aus dem deutschen Abtretungsprozess vor-
liegt, und dies nur dann, wenn die Ansprüche des Beschwerdeführers bei Berück-
sichtigung der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten CHF 761'000.00
ohne diesen Zivilprozess nicht voll gedeckt sein sollten (BGE 125 III 293 E. 2).
6.
Der Beschwerdeführer hat ein Gesuch um aufschiebende Wirkung gestellt,
welche in der Verfügung vom 4. Oktober 2024 (Aufforderung zur Vernehmlassung
und Aktenzustellung) einstweilen erteilt worden war (act. D.1). Die Beschwerde-
gegnerin hat sich dieser widersetzt. Mit dem heutigen Entscheid entfällt die auf-
schiebende Wirkung ohne weiteres.
7.
In Beschwerden im Sinne von Art. 17 f. SchKG sind keine Kosten zu erhe-
ben (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Parteientschädigungen sind keine zuzuspre-
chen (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG).

18 / 18
Demnach wird erkannt:
1.
Die angefochtene Verfügung des Konkursamtes der Region Albula vom 9.
September 2024 wird aufgehoben, soweit damit Masseverbindlichkeiten in
der Höhe von CHF 761'000.00 zugelassen werden.
2.
Das Konkursamt wird angewiesen, der Beschwerdegegnerin eine Frist zur
zivilgerichtlichen Klärung von Bestand, Höhe und Qualifikation als Masse-
verbindlichkeiten anzusetzen. Die Klagefristansetzung hat allerdings erst
dann zu erfolgen, wenn feststeht, dass der Beschwerdeführer wegen der
Berücksichtigung der nicht gerichtlich geklärten Masseverbindlichkeiten
Einbussen erleidet.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72
ff. und Art. 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: