gr_gerichte · ZK2 2010 30 · 2010-10-11 · it
Vorkaufsrecht (Kosten, ausseramtliche Entschädigung)

azione creditoria | OR 363-393 Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 11 ottobre 2010
Comunicata per iscritto il:
ZK2 10 30
Sentenza
II. Camera civile
Presidenza
Brunner
Giudici
Hubert e Bochsler
Redazione
attuario ad hoc Rogantini
Nel ricorso civile
della A . , attrice e ricorrente, patrocinata dall’avv. lic. iur. Curzio Fontana, Via
Codeborgo 16, 6501 Bellinzona,
contro
la sentenza del Presidente del Tribunale distrettuale Moesa del 26 marzo 2010, in
re X.C., convenuta e resistente, e Y.C., convenuto e resistente, entrambi
patrocinati dall’avv. lic. iur. Roberto A. Keller, Piazza della Grida, 6535 Roveredo,
contro l’attrice e ricorrente,
concernente azione creditoria,
è risultato:

pagina 2 — 10
I. Fattispecie
A.
I signori X.C. e Y.C. (in seguito: C.) conclusero un contratto d‘appalto
generale con la B. (in seguito: B.) per la costruzione di una casa d‘abitazione
unifamiliare a D. Nel contesto di questo contratto la B. subappaltò i lavori di
asfaltatura del garage e della rampa d‘accesso alla A. (in seguito: A.). Come
esposto fra l‘altro nella loro risposta processuale di prima istanza (risposta 1.2 del
27 agosto 2007), i signori C. volevano dapprima effettuare loro stessi i lavori di
pittura esterna per motivi di risparmio di costi ed esclusero quindi i detti lavori dal
contratto di appalto generale (cfr. cifra 14 del detto contratto, figurando sotto il
titolo di „lavori propri“). Successivamente, ossia con accordo del 28 settembre
2004, affidarono anche questi lavori „precedentemente detratti dal capitolato e
contratto di appalto“ alla B. e si impegnarono a versare il prezzo di fr. 5‘000.— a
pittura ultimata (doc. di parte attrice 2.1).
In data dell‘11 novembre 2005 la B. cedette il credito di fr. 5‘000.—, dovuto dai
signori C. „a saldo liquidazione della costruzione concordata e sottoscritta dalle
parti“, alla A. Quella somma sia da riscuotere dalla A. stessa e da dedurre dalla
somma complessiva di fr. 42‘645.— dalla fattura del 4 settembre emessa dalla A.
di E. nei confronti della B. (doc. di parte attrice 2.2). In seguito, la A. tentò di
riscuotere l‘importo di fr. 5‘000.— dai signori C. con scritto del 28 giugno 2006
(doc. di parte attrice 2.3). Questi ultimi però risposero con lettera del 31 luglio
2006 nel senso di un rifiuto di effettuare tale pagamento, rivendicando diversi
errori dell‘opera commessi dalla B. e dalla A. (doc. di parte attrice 2.4).
B.
Il 6 aprile 2007 la A. inoltrò un‘istanza contro i signori C. presso il Presidente
di Circolo di Roveredo quale conciliatore. Quest‘ultimo gli rimise il libello al 14
giugno 2007 (doc. di parte attrice 2.7), considerando infruttuoso il tentativo di
conciliazione.
C.
Con istanza processuale del 2 luglio 2007 l‘attrice proseguì la causa al
Tribunale distrettuale Moesa.
D.
Lo scambio di scritti effettuato e la procedura probatoria conclusa, il
Presidente del Tribunale distrettuale Moesa respinse l‘istanza con sentenza del 26
marzo 2010, accollando i costi della procedura nonché un risarcimento a titolo di
ripetibili all‘attrice. Nella sua sentenza, il Presidente del Tribunale distrettuale
Moesa considerò:
- è incontestato il fatto che vi sia stata una cessione di credito fra la B. e la A. ai

pagina 3 — 10
sensi degli artt.164 segg. CO;
- nell‘ambito del fallimento della B., la A. insinuò un credito complessivo di fr.
58‘367.05 nei confronti della B. Secondo il concordato (art. 332 LEF) alla A.
venne attribuito un dividendo del 10%. Quest‘ultimo avrebbe portato anche sui fr.
5‘000.— della cessione di credito (di cui la A. ottenne quindi fr. 500.—);
- il fatto d‘aver fatto valere il credito di fr. 5‘000.— nell‘ambito del fallimento non
costituirebbe una retrocessione. Mancherebbero gli indizi per una tale
conclusione;
- tantomeno sarebbero adempiute le condizioni per ammettere un‘assunzione di
debito da parte della B. ai sensi dell‘art. 176 (cpv. 3) CO;
- ai sensi dell‘art. 169 CO il debitore potrebbe opporre al cessionario anche le
eccezioni che avrebbe potuto opporre al cedente. Risulta dagli atti e in particolar
modo dalla perizia che i lavori effettuati su responsabilità della B. alla casa di
famiglia dei convenuti erano affetti da vari difetti (il totale costo preventivato per
l‘eliminazione di questi difetti ammonterebbe a fr. 86‘400.—). L‘attrice errerebbe
se rivendica che gli si possa opporre soltanto eccezioni riguardo ai lavori di
pittura esterna. Piuttosto l‘importo di fr. 5‘000.— rappresenterebbe solo il saldo
della liquidazione fra la B. e i signori C. Sarebbe quindi permesso di sollevare
delle eccezioni in relazione a tutti i lavori della B. Siccome i costi preventivati per
l‘eliminazione dei difetti presenti supererebbero notevolmente la pretesa attorea,
l‘istanza andrebbe respinta.
E.
Con ricorso del 16 aprile 2010 la ricorrente richiede l‘accoglimento
dell‘istanza inoltrata nonché l‘annullamento della sentenza impugnata. Per la
motivazione la ricorrente fa valere innanzitutto i seguenti punti:
- l‘accordo concluso il 28 settembre 2004 sull‘esecuzione di lavori di pittura
esterna rappresenterebbe un nuovo contratto distinto da quello d‘appalto
generale. In quest‘ultimo sarebbe stato stipulato l‘impegno incondizionato di
pagamento della somma stipulata;
- l‘obiezione che il credito si sia estinto mediante l‘accettazione del dividendo
nell‘ambito del fallimento della B. sarebbe infondata. Sarebbe stato chiaro fin
dall‘inizio che l‘importo di fr. 5‘000.— qua in questione sarebbe da dedurre – una
volta incassato dai signori C. – dalla somma di fr. 42‘645.— fatta valere nel
procedimento di fallimento della B.;

pagina 4 — 10
- le considerazioni del Giudice di prime cure riguardo l‘assenza di un‘eventuale
retrocessione nonché di un‘assunzione di debito esterna ai sensi dell‘art. 176 CO
sarebbero esatte;
- non sarebbe possibile far valere delle eccezioni personali contro la A. siccome
non vi sarebbe mai stato un rapporto contrattuale che legasse dette parti.
Inoltre l‘opera di asfaltatura eseguita da A. sarebbe esente da difetti;
- per quanto concerne le eccezioni sollevate per i lavori della B.: la sola condizione
di esigibilità del credito sarebbe stata la conclusione dei lavori di pittura
esterna. La perizia avrebbe confermato che questi sarebbero stati eseguiti e che
non vi sarebbero difetti. Perciò le eccezioni non andrebbero ammesse;
- l‘accordo relativo ai lavori di tinteggio esterno rappresenterebbe un nuovo
contratto che nulla avrebbe a che vedere con il contratto di appalto generale di
costruzione della casa;
- al momento della sottoscrizione del nuovo contratto, i difetti sollevati relativi ai
lavori in vista dell‘adempimento del contratto di appalto generale sarebbero già
stati noti. Sarebbe stato ben conoscendo questi difetti che i resistenti avrebbero
concluso un nuovo contratto e ciò senza menzionare detti difetti. Con questo e
secondo il principio della buona fede i resistenti avrebbero rinunciato a far valere
delle tali eccezioni ai sensi dell‘art. 169 CO.
F.
Nella loro risposta i resistenti richiedono il rigetto integrale del ricorso con
protesta di spese, tasse e ripetibili, motivando la richiesta come segue:
- in procedura di ricorso, l‘istanza di ricorso sarebbe vincolata dall‘accertamento
dei fatti del Giudice di prime cure e disporrebbe dunque di un potere cognitivo
limitato. Le critiche della ricorrente sarebbero invece perlopiù di natura
appellatoria e non sarebbero dunque ammissibili;
- con l‘accordo del 28 settembre 2004 non sarebbe stato concluso un nuovo
contratto, bensì sarebbe semplicemente stata ripristinata una parte del contratto
di appalto originario. L‘accordo complementare si sarebbe perciò basato
anch‘esso su tutta l‘opera nel suo insieme come precisato anche nella cessione
di credito dell‘11 novembre 2005 („l‘importo di fr. 5.000.— [è dovuto] a saldo
liquidazione della costruzione concordata e sottoscritta dalle parti“);
- i resistenti non avrebbero mai rinunciato alle eccezioni dal contratto di appalto
generale, anzi, le avrebbero sollevate fin dall‘inizio ed in ogni stadio della

pagina 5 — 10
procedura;
- verrebbe infine contestata la conclusione del Presidente del Tribunale
distrettuale Moesa quanto alla pretesa compensatoria nella liquidazione della
B..La rivendicazione dei fr. 5.000.— sarebbe parte costitutiva della pretesa
compensatoria della A.. Secondo il concordato omologato la A. avrebbe ottenuto
un dividendo del 10% sul credito riconosciuto nella graduatoria dei creditori –
compresi i fr. 5‘000.- in questione – a completa tacitazione ed a saldo delle sue
pretese nei confronti della B. La ricorrente avrebbe così rinunciato
irrevocabilmente alla differenza, rispettivamente alla parte del credito non
coperta, e ad ogni qualsiasi ulteriore pretesa. Con l‘omologazione del concordato
la pretesa si sarebbe estinta nella misura che non viene soddisfatta (Rainer
Gonzenbach, Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, 4a edizione, Basilea
2007,
art.
115
n. 3 segg.).
G.
Con scritto del 23 aprile 2010 il Presidente del Tribunale distrettuale Moesa
ha rinunciato ad una presa di posizione.
II. Considerandi
1.
Interposto il 16 aprile 2010 contro la sentenza inappellabile del Presidente
del Tribunale distrettuale Moesa del 26 marzo 2010, comunicata lo stesso giorno,
il ricorso censurando delle violazioni di diritto è tempestivo e motivato, e di
conseguenza ricevibile in ordine (artt. 232 seg. CPC-GR).
2.
Giusta l‘art. 235 cpv. 1 CPC-GR la cognizione dell‘autorità di ricorso è
limitata alla domanda della violazione di disposizioni legali essenziali per il giudizio
della controversa. Le constatazioni del Presidente del Tribunale distrettuale Moesa
concernenti le circostanze di fatto sono quindi vincolanti per il Tribunale cantonale,
a meno che esse non siano avvenute violando norme sulle prove oppure si
rivelino arbitrarie. Devono invece essere rettificate d‘ufficio le constatazioni che si
basano su manifeste sviste (art. 235 cpv. 2 CPC-GR).
2.1
Questo vale in concreto e innanzitutto per l‘interpretazione dell‘accordo del
28 settembre 2004 fra la B. e i signori C. e per la domanda se quest’accordo
rappresenta un nuovo contratto distinto, oppure invece è parte costitutiva del
contratto di appalto generale originario, cosicché ai debitori sarebbe possibile
sollevare
anche
le
eccezioni
da
quest‘ultimo
contratto
ai
sensi

pagina 6 — 10
dell‘art. 169 CO.
Previa analisi dello stato giuridico il Presidente del Tribunale distrettuale Moesa è
giunto alla conclusione che non sussisterebbe né una retrocessione fra la A. e la
B. né un’assunzione di debito esterna ai sensi dell‘art. 176 CO a cagione
dell‘accettazione del versamento del dividendo previsto dal concordato
fallimentare. I resistenti sono tuttavia d‘avviso che sono adempiuti perlomeno i
presupposti di un‘assunzione di debito esterna. Seguendo il principio iura novit
curia vi è luogo di approfondire questi punti considerando la situazione di partenza
seguente.
2.2
Per soddisfare una parte del suo credito contro la B. proveniente da dei lavori
di asfaltatura, la A. si lasciò cedere un credito della B. contro i signori C. La cifra 3
del contratto di cessione (doc. di parte attrice 2.2) prevede esplicitamente che dal
credito complessivo della A. contro la B. di fr. 42‘645.— è da dedurre l‘importo dei
fr. 5‘000.— in oggetto che corrispondono al credito della B. contro i signori C.
Ciononostante nel fallimento della B. la A. insinuò il pieno credito di fr. 42‘645.—,
menzionando comunque il credito di fr. 5‘000.— nell‘insinuazione del 21 aprile
2006. L‘Amministratore speciale del fallimento ammise il credito integrale (cfr.
scritto del 26 novembre 2009). Il 23 marzo 2009 la A. aderì alla proposta
concordataria. Il concordato fu poi omologato e crebbe in giudicato, e la ricorrente
ottenne il dividendo del 10% della somma intera. Nel concordato alla sua cifra 1
figura la clausola che „i creditori accettano [detto dividendo] a completa tacitazione
ed a saldo delle loro pretese nei confronti della B.“, per cui la parte non coperta del
credito
si
è
estinta
(cfr.
art. 332 cpv. 2 in relazione con l‘art. 314 cpv. 1 LEF; Jürg Guggisberg, Kommentar
zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG III, Basilea 1998,
art. 314 LEF n. 11).
A livello giuridico bisogna ribadire in questo contesto che si tratta sempre di due
crediti distinti: d‘un canto vi è il credito della A. contro la B. derivante dai lavori di
asfaltatura eseguiti dalla A., e d‘altro canto vi è il credito della B. contro i signori C.
basatosi sull‘accordo del 28 settembre 2004 (doc. di parte attrice 2.1), il quale
credito è stato ceduto alla A. e che dovrebbe ridurre il primo credito. Nel
concordato fu insinuato semplicemente il credito principale della A. contro la B.
(primo credito). Da parte dell‘Amministratore speciale del fallimento non fu invece
tenuto conto del fatto che l‘importo ceduto (secondo credito) andrebbe dedotto dal
credito principale e fu evidentemente ammesso a torto il credito principale intero.
Questo è però un errore del concordato e non cambia per niente il fatto che con il

pagina 7 — 10
pagamento del dividendo fallimentare si è estinto solo il credito principale della A.
contro la B., ma non quello ceduto che ha ormai la A. come creditrice e tutt‘ora i
signori C. come debitori. La situazione sarebbe diversa soltanto in presenza di una
retrocessione oppure di un‘assunzione di debito esterna ai sensi dell‘art. 176 CO,
il che non si lascia confermare.
2.3
Per l‘ipotesi di una retrocessione dovrebbe sussistere un accordo
contrattuale fra le parti – ossia la B. quanto cedente e la A. quanto cessionaria –
che si esprima sulle modalità del ripristino. Nell‘incarto non vi sono alcuni indizi in
questo senso e neanche gli interessi in gioco sostengono certo quest‘ipotesi.
Considerando l‘apertura della procedura di fallimento sulla B., per la A. una tale
impresa si sarebbe rivelata verosimilmente come perdita sin dall‘inizio, siccome le
prospettive di ottenere i fr. 5‘000.— dai signori C. erano senz‘altro migliori per
quanto ne poteva sapere la A. in quelle circostanze. Per la B. non
avrebbe cambiato molto, considerando che in tal caso sarebbe semplicemente
cresciuto il debito dovuto alla A. Per questi motivi e in conformità con le
considerazioni del Presidente del Tribunale distrettuale Moesa l‘ipotesi di una
retrocessione può dunque essere esclusa.
2.4
Anche per l‘ipotesi di un‘assunzione di debito esterna ai sensi dell‘art. 176
CO avrebbe dovuto sussistere un contratto fra la B. quanto assuntrice e la A.
quanto creditrice che adempii i soliti presupposti per la nascita di obbligazioni
(proposta ed accettazione; cfr. Rudolf Tschäni, Basler Kommentar zum
Obligationenrecht I, 4a edizione, Basilea 2007, art. 176 CO n. 5 segg.). Manca
però anche in questo contesto ogni indizio di una tale volontà contrattuale. Al
momento dell‘insinuazione nella procedura di fallimento rispettivamente di
concordato pare che la A. volesse semplicemente uscire indenne e salvare il
proprio credito rispetto alla B. Il destino del credito contro i signori C. pare essergli
stato indifferente in quella situazione. Come anche nell‘ipotesi di una
retrocessione non sussistette nessun interesse da parte della A. a che la B.
assumesse il debito dovuto dai signori C. Anche per la B. stessa un‘assunzione di
debito non avrebbe fatto nessun senso, siccome in quel caso sarebbe stata
costretta a procedere contro i signori C. per riscuotere l’importo. Di conseguenza
può essere esclusa anche l‘ipotesi di un‘assunzione di debito esterna ai sensi
dell‘art. 176 CO, come già concluse a ragione il Giudice di prime cure.
3.
Fra le parti resta incontestato – a ragione – il fatto che l‘accordo fra la B. e la
A. denominato „cessione credito“ rappresenta una cessione di credito ai sensi
degli artt. 164 segg. CO. Con questa cessione la B. ha ceduto alla A. il suo credito

pagina 8 — 10
di fr. 5‘000.— contro i signori C. Con la presente istanza la A. cerca ora di
riscuotere detto importo dai signori C. I resistenti fanno valere contro la ricorrente
delle eccezioni derivanti dal contratto di appalto generale concluso con la B. per
diversi difetti dell‘opera. La A. è dell‘avviso che l‘accordo del 28 settembre 2004
fra la B. e i signori C. concernente i lavori di pittura esterna costituisca un nuovo
contratto distinto da quello di appalto generale fra le menzionate parti. Per questo
motivo ai debitori sarebbe soltanto possibile sollevare delle eccezioni basatesi su
questo nuovo contratto. Il Presidente del Tribunale distrettuale Moesa ha
considerato invece corretto il punto di vista dei resistenti ed ha ritenuto ammissibili
le eccezioni derivanti dal contratto di appalto generale, poiché la perizia aveva
rilevato numerosi difetti dell‘opera dovuta. Siccome il totale costo preventivato per
l’eliminazione di questi difetti supererebbe notevolmente il credito insinuato,
respinse l’istanza.
Il Tribunale cantonale deve quindi esaminare se in questo contesto la conclusione
del Presidente del Tribunale distrettuale Moesa di ammettere dette eccezioni dal
contratto di appalto generale è giuridicamente corretta. Innanzitutto va ricordato
che si tratta di interpretare l‘accordo del 28 settembre 2004 e che stante quanto
sopra il Tribunale cantonale possiede di una cognizione limitata. Questo significa
che l‘interpretazione dell‘accordo da parte del Giudice di prime cure può essere
disattesa soltanto se essa si rivelasse arbitraria. Considerando quanto segue, ciò
non è il caso.
3.1
I resistenti hanno fatto valere già con la loro risposta del 27 agosto 2007 che
i lavori di pittura esterna sarebbero stati originariamente una parte costitutiva del
contratto di appalto generale. Per motivi di risparmio di costi avrebbero deciso
dapprima di escluderli e di volerli eseguire loro stessi (risposta 1.2 pag. 3 cifra 3).
Più tardi avrebbero riconsiderato questa decisione e avrebbero (ri)attribuito questi
lavori alla B. con accordo del 28 settembre 2004 per fr. 5‘000.—. In effetti il
contratto di appalto generale del 6 novembre 2000 conferma questo punto di vista.
Alla pag. 5 e nell‘allegato 5 del contratto (classificatore viola) fra le prestazioni
dovute dall‘appaltatrice figurano anche i lavori di pittura esterna. L‘accordo del
28 settembre 2004 testimonia a sua volta che detti lavori siano stati
„precedentemente detratti dal capitolato e contratto di appalto“ per poi essere
reinseriti in quest‘ultimo e riattribuiti alla B. Con questo accordo complementare è
quindi semplicemente stata riattivata una parte costitutiva del contratto di appalto
generale originario, menzionando un prezzo predefinito per i lavori di pittura
esterna. Il nesso con il contratto di appalto generale è perciò evidente e l‘accordo
del 28 settembre 2004 non era affatto inteso come un contratto nuovo e

pagina 9 — 10
completamente distinto. Ciò è confermato anche dalla formulazione figurante nel
contratto di cessione di credito del 11 novembre 2005 secondo la quale l‘importo
di fr. 5‘000.— sarebbe dovuto „a saldo liquidazione della costruzione concordata e
sottoscritta dalle parti“ (cfr. cifra 1 della cessione di credito, doc. di parte attrice
2.2). La conclusione del Presidente del Tribunale distrettuale Moesa di
considerare il contratto di appalto generale e l‘accordo del 28 settembre 2004
come un‘unità, il che permette ai convenuti e resistenti di sollevare delle eccezioni
dall‘insieme degli accordi, non è quindi affatto da criticare e non può tantomeno
essere qualificata come arbitraria. Il gran numero di difetti dell‘opera che i
resistenti fecero valere negli anni 2005 e 2006 rispetto alla B. (cfr. doc. di parte
convenuta 3.2-3.6) sussistevano già al momento della conclusione dell‘accordo
complementare e potevano servire come eccezioni ai sensi dell‘art. 176 cpv. 1
CO. Come risulta dalla perizia del 30 giugno 2009 (doc. 5.1) il totale dei costi
preventivati per l‘eliminazione dei difetti ammonta a una somma di fr. 86‘400.— e
perciò di gran lunga al di sopra del credito oggetto di causa. In questo contesto
resta irrilevante l‘obiezione della ricorrente che i suoi lavori di asfaltatura siano
esenti da difetti.
3.2
Anche la motivazione della A. nel suo ricorso secondo la quale l‘accordo
conterrebbe un impegno incondizionato di versare fr. 5‘000.— a pittura ultimata
non convince. Con la precitata clausola si intendeva indicare unicamente la data di
esigibilità del credito (cfr. art. 102 cpv. 1 CO). Non vi è invece nessuna traccia di
una rinuncia ad eventuali eccezioni ai sensi di avvisi di difetti. Una tale rinuncia
precedente allo svolgimento dei lavori pattuiti sarebbe inoltre assai insolita. In
queste circostanze non appare esserci stata una violazione del principio della
buona fede da parte dei resistenti come la fa valere la ricorrente. Per questi motivi
il ricorso va integralmente respinto.
4.
L’esito della procedura di ricorso comporta l‘addossamento dei costi di
questo procedimento alla ricorrente che rifonde inoltre ai resistenti un‘equa
indennità a titolo di ripetibili.

pagina 10 — 10
III. La II. Camera civile giudica
1.
Il ricorso è respinto.
2.
I costi della procedura di ricorso, composti dalla tassa di giustizia di
fr. 2'000.— e quella di scritturazione di fr. 160.—, quindi di complessivi
fr. 2‘160.—, vanno a carico della ricorrente, con l‘obbligo di versare ai
resistenti l‘indennità di fr. 1‘200.— (IVA inclusa) a titolo di ripetibili.
3.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.— può
essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72, 74 cpv. 2
lett. a della Legge sul Tribunale federale (LTF) al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale. Altrimenti è dato il ricorso sussidiario in materia
costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg LTF. Nei due casi il rimedio
legale è da inoltrare al Tribunale federaleper iscritto entro 30 giorni dalla
notificazione della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli
artt. 42 seg. LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la
procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: