gr_gerichte · A 2024 13 · 2024-12-02 · it

tassa di allacciamento (acqua potabile e fognatura) | Anschlussgebühren

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 24 13
4a Camera 
Giudice unico
Righetti
Attuaria
Lanfranchi
SENTENZA
del 2 dicembre 2024
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ e A.B._____, 
patrocinato dall'avv. Stefania Vecellio, 
ricorrenti
contro
Comune di B._____, e
Consorzio C._____, 
convenuti 
entrambi patrocinati dall'avv. Michel Castelli, 
concernente tassa di allacciamento (acqua potabile e fognatura)


- 2 -
I. Ritenuto in fatto che:
-
il 30 giugno 2020/10 agosto 2020 il Comune di B._____ (di seguito 
Comune) ha rilasciato a A._____ e A.B._____ una licenza edilizia per la 
demolizione dell'edificio no. 600 e la costruzione di una nuova casa 
unifamiliare sulla particella no. 460 sita nel Comune politico di B._____. 
Alla cifra 14 di detta licenza è previsto che le condizioni riportate nella 
domanda per la deviazione delle acque luride dal Consorzio C._____ (di 
seguito Consorzio) del 9 giugno 2020 fanno parte integrante del permesso 
di costruzione. A mente di tali condizioni, "Nuovi allacciamenti secondo 
articolo 17 dello statuto del Consorzio C._____: su tutti i nuovi fabbricati 
viene prelevata una tassa di allacciamento che ammonta al 1% sul valore 
a nuovo dell'assicurazione Cantonale dei fabbricati. Il 50% viene incassato 
sul valore del preventivo quale 1. rata. La prima rata del 50% dei costi di 
costruzione di CHF 690'000.-- cioè CHF 3'450.-- deve essere pagata al 
Consorzio C._____ sul conto […]. I costi d'allacciamento sono 
completamente a carico del richiedente.".
-
il 19 agosto 2020 il Consorzio ha fatturato a A._____ e A.B._____ l'acconto 
per le tasse per l'allacciamento all'impianto acqua potabile per un importo 
di CHF 3'450.00,
-
con raccomandata dell'8 settembre 2021, A._____ e A.B._____ sono stati 
sollecitati al pagamento dell'acconto della tassa per nuovi allacciamenti, 
-
con missiva del 21 settembre 2021, l'avv. Stefania Vecellio, a nome di 
A._____ e A.B._____, ha contestato l'obbligo di versamento della tassa di 
allacciamento qui in esame,


- 3 -
-
con decisione 29 aprile 2024, il Comune ha obbligato i ricorrenti al 
versamento di una prima rata pari a CHF 3'450.00 per l'allacciamento 
all'impianto d'acqua potabile del Consorzio,
-
con ricorso del 17 maggio 2024, A._____ e A.B._____ (di seguito 
ricorrenti) hanno contestato la decisione del consiglio comunale del 
Comune di B._____ dinanzi al Tribunale amministrativo dei Grigioni,
-
con ordinanza del 24 settembre 2024, è stato chiuso il doppio scambio di 
scritti.
II. Ritenuto in diritto che:
- 
la decisione del Comune del 29 aprile 2024 non può essere impugnata 
presso un'altra istanza, per cui la competenza del tribunale adito è data 
(cfr. art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge sulla giustizia amministrativa [LGA; 
CSC 370.100]). I ricorrenti sono interessati dalla decisione impugnata e la 
loro legittimazione al ricorso è pacifica (art. 50 LGA),
-
la decisione relativa al versamento della prima rata di CHF 3'450.00 al 
Consorzio è parte integrante della licenza di costruzione del 30 giugno 
2020/10 agosto 2020 rilasciata dal Comune (v. rispettiva cifra 14). La 
licenza edilizia è munita di rimedio giuridico. I ricorrenti, tuttavia, hanno 
omesso di impugnarla. Pertanto, già di primo acchito, si ravvisa che la 
tassa qui in esame è stata decretata mediante una decisione formale che 
non è stata oggetto di ricorso e, dunque, è cresciuta formalmente in 
giudicato. Per tale motivo, considerato che non vengono fatti valere in 
questa sede motivi per un riesame o una revoca ai sensi degli artt. 24 e 
25 LGA e, oltretutto, rilevato che i rispettivi requisiti non appaiono in ogni 
caso essere soddisfatti, il quesito relativo all'obbligo di versamento di una 
tassa per l'allacciamento della nuova casa unifamiliare sulla particella no. 


- 4 -
460 non può più essere oggetto di un nuovo procedimento. Dunque, la 
decisione (supplementare) del 29 aprile 2024 del Comune, che si china 
ancora sulla questione relativa all'obbligo di versamento delle tasse di 
allacciamento, è da ritenere nulla; circostanza, questa, che va rilevata 
d'ufficio (DTF 139 II 243 consid. 11.2; 137 I 273 consid. 3.1; 129 V 485 
consid. 2.3; 127 II 32 consid. 3g; 119 V 309 consid. 3b; 114 V 319 
consid. 4b; 
cfr. 
anche 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 8a ed., Zürich/St. Gallen 2020, ni. 1105 e 1096). Il 
ricorso è inammissibile già per questo motivo,
-
nella misura in cui tuttavia si volesse ammettere che le tasse 
d'allacciamento possono essere ancora contestate al momento della loro 
emissione, giova rilevare che l'art. 14 del Regolamento comunale 
concernente l'approvvigionamento dell'acqua potabile e il servizio delle 
fognature, sul quale si poggia il Comune (risp. il Consorzio), riguarda le 
infrazioni e, per tale motivo, non è applicabile al caso qui in rassegna. Fatta 
astrazione dell'art. 25 di detto regolamento, non vi è ulteriore norma che 
regga i rimedi giuridici. Nel caso concreto, il Comune, per quanto riguarda 
i rimedi giuridici, non fa nemmeno valere il motivo per il quale le decisioni 
in materia di approvvigionamento dell'acqua potabile andrebbero trattate 
diversamente da quelle in materia di servizio fognature. In questo senso, 
il Giudice unico non ravvisa un motivo plausibile per applicare norme 
differenti,
-
L'art. 25 del summenzionato regolamento prevede che: "contro le decisioni 
dei consorzi è ammesso il ricorso entro 20 giorni al Consiglio comunale. 
Contro le decisioni del Consiglio comunale è ammesso il ricorso entro 20 
giorni al Tribunale amministrativo.". L'art. 22 LGA prevede che le decisioni 
devono contenere, fra l'altro, l'indicazione della possibilità e del termine 
dell'impugnazione ordinaria (cpv. 1). Qualora manchi l'indicazione dei 
mezzi d'impugnazione, l'impugnazione è ammessa entro due mesi dalla 


- 5 -
comunicazione della decisione (cpv. 2). Tale norma, ai sensi dell'art. 2 
cpv. 1 LGA, viene applicata anche a decisioni delle autorità comunali,
-
in data 19 agosto 2020 il Consorzio ha trasmesso ai ricorrenti una missiva 
(inclusa la fattura), nella quale veniva statuito il prelevamento di un 
acconto per la tassa d'allacciamento per un importo pari a CHF 3'450.00; 
ciò, tuttavia, senza indicare i mezzi di impugnazione. Avverso detta 
missiva non è stato presentato per iscritto entro due mesi ricorso al 
Consiglio comunale di B._____. Dunque, qualora si attribuisse alla missiva 
(inclusa fattura) del 19 agosto 2020, emessa dal Consorzio, la qualità di 
una decisione formale (v. al riguardo sentenza del Tribunale federale 
[STF] 2C_444/2015 del 4 novembre 2015 consid. 3.2.3; v. anche sentenza 
del Tribunale cantonale di Lucerna 7H 17 125 del 24 agosto 2017 
consid. 2.3), anch'essa sarebbe cresciuta in giudicato, in quanto non sono 
state ossequiate le vie di diritto previste dai regolamenti comunali e 
consorziali. Per tale motivo l'obbligo di pagamento dell'acconto non 
potrebbe più essere contestato in questa sede e, per conseguenza, anche 
in 
questa 
eventualità, 
andrebbe 
constatato 
che 
la 
decisione 
(supplementare) del 29 aprile 2024 del Comune è nulla,
-
i ricorrenti non possono nemmeno invocare il principio della buona fede 
inerente alla tutela giuridica in caso di erronea emissione di decisioni. 
Infatti, nell'evenienza le vie di impugnazione non vengono ristabilite. Il fatto 
che il Comune, nel caso specifico, abbia trascurato l'assenza di condizioni 
per l'impugnazione e abbia erroneamente emesso una decisione, non 
giustifica alcuna tutela del legittimo affidamento (cfr. sentenza del 
Tribunale federale delle assicurazioni C 85/03 del 20 ottobre 2003 
consid. 2.2, con rinvii, e STF 9C_236/2023 del 31 maggio 2023 
consid. 5.1; v. anche sentenza del Tribunale amministrativo del Cantone 
dei Grigioni A 23 17 del 2 maggio 2024 consid. 3.3),


- 6 -
-
nella misura in cui fosse di rilevanza e, oltretutto, comprovato, l'asserita 
circostanza che il cassiere D._____ e il "fontanino" E._____ avrebbero 
comunicato ai ricorrenti di non dovere versare l'acconto di CHF 3'540.00, 
non avrebbe influsso alcuno sulla presente procedura, in quanto i ricorrenti 
nel caso concreto non possono avvalersi del principio della buona fede 
(risp. dell'affidamento o tutela della fiducia e il divieto di venire contra 
factum proprium; v. al riguardo artt. 9 e 5 cpv. 3 della Costituzione svizzera 
[Cost.; RS 101]). La competenza per l'esazione delle quote di 
allacciamento e delle tasse annuali, giusta l'art. 11 cpv. 5 dello Statuto e 
regolamento del Consorzio, compete al comitato, ovvero l'organo 
amministrativo ed esecutivo del Consorzio. Come espressamente riporta 
l'art. 12 dello Statuto e regolamento del Consorzio (v. in particolare 
compito del cassiere), per decisioni di questo tipo non è prevista una 
competenza del cassiere e/o del fontanino; circostanza, questa, che 
poteva essere facilmente ravvisata consultando il summenzionato statuto. 
Oltre a ciò, non si ravvisa e non viene nemmeno sostanziato che, 
affidandosi all'esattezza dell'informazione, i ricorrenti avrebbero preso 
delle disposizioni non reversibili senza subire un pregiudizio (cfr. al 
riguardo DTF 141 V 530 consid. 6.2, 131 II 627 consid. 6.1, 137 II 182 
consid. 3.6.2; STF 2C_482/2020 del 28 settembre 2021 consid. 4.2, 
2C_706/2018 del 13 maggio 2019 consid. 3.1 con rinvii),
-
considerata l'inammissibilità del ricorso, non è necessario trattare le 
ulteriori censure di natura materiale sollevate dai ricorrenti. Tuttavia, 
abbondanzialmente, qualora a titolo eccezionale si volesse entrare nel 
merito del ricorso, giova rilevare che gli argomenti addotti dal Comune 
(risp. dal Consorzio) non danno adito a critica. Infatti, non si intravvede il 
motivo per il quale, nel presente caso, sulla scorta dell'art. 17 dello statuto 
e regolamento del Consorzio, il Comune avrebbe commesso violazioni di 
diritto. De facto, da quanto si evince dagli atti, la costruzione no. 600 


- 7 -
(stalla) è stata praticamente demolita in modo integrale e, al contempo, è 
stato eretto un nuovo stabile sulla particella no. 460 (casa d'abitazione), la 
cui destinazione d'uso è differente. Ne discende che non siamo in 
presenza di ristrutturazioni, bensì di una nuova costruzione a scopo d'uso 
e con consumo di acqua diverso. Questa circostanza giustifica la 
riscossione di nuove tasse di allacciamento. Ne consegue che la censura 
di parte ricorrente si rivela essere infondata. Inoltre, ritenuto che l'obbligo 
di versamento era già stato comunicato espressamente ai ricorrenti con 
licenza edilizia del 30 giugno 2020/10 agosto 2020 – cresciuta in giudicato 
– allo stato attuale sarebbe abusivo far valere che la tassa non è dovuta. 
Nemmeno l'accenno ricorsuale ad una asserita ma non meglio 
comprovata violazione del principio di uguaglianza regge. Innanzitutto, 
giova 
sottolineare 
che, 
nemmeno 
a 
seguito 
dell'inoltro 
della 
documentazione richiesta dai ricorrenti, è stato possibile provare che il 
Comune, in altri casi analoghi, avrebbe rinunciato all'esazione delle tasse 
di allacciamento. Oltre a quanto precede, nel caso in questione non siamo 
in presenza di una ristrutturazione – come nell'asserita fattispecie su cui si 
poggiano i ricorrenti –, bensì di una nuova costruzione. Ne consegue che 
non si tratta in ogni caso di fattispecie uguali. Per conseguenza, i ricorrenti 
non potrebbero in ogni caso appellarsi al principio dell'uguaglianza di 
trattamento (v. al riguardo p.es. DTF 138 I 225 consid. 3.6.1, 131 I 105 
consid. 3.1). Se ne conclude che, nella misura in cui si entrasse nel merito 
del ricorso, esso andrebbe in ogni caso integralmente respinto,
-
in applicazione dell'istituto di diritto relativo all'apprezzamento anticipato 
delle prove, visto quanto precede, non è necessario sentire D._____ e/o 
E._____ in qualità di testimoni o assumere ulteriori mezzi probatori (v. al 
riguardo DTF 131 I 153 consid. 3, 124 I 208 consid. 4a),
-
essendo, da una parte, il valore litigioso inferiore a CHF 5'000.00 e, 
dall'altra parte, trattandosi di un rimedio giuridico palesemente 


- 8 -
inammissibile, questo Tribunale decide nella composizione di giudice 
unico (art. 43 cpv. 3 LGA),
-
avendo il Comune di B._____ emanato a torto un'ulteriore decisione senza 
attenersi 
all'art. 25 
del 
Regolamento 
comunale 
concernente 
l'approvvigionamento dell'acqua potabile e il servizio delle fognature, ad 
avviso dell'infrascritto Giudice, i ricorrenti non possono subire un 
pregiudizio risp. a questi ultimi non può essere rimproverato di aver 
sollevato ricorso – come visto a torto – dinanzi a questo Tribunale (cfr. 
DTF 122 I 97 consid. 3a/aa; v. anche STF 8C_459/2015 del 5 agosto 
2015), per cui, nonostante l'esito del ricorso, si rinuncia, a titolo 
eccezionale, al prelievo di spese processuali, 
-
essendo parte soccombente, non sono dovute ripetibili ai ricorrenti. 
Nemmeno il Comune ha diritto ad un'indennità (v. anche art. 78 cpv. 2 
LGA).
III. Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Viene constatato che la decisione relativa al versamento di una prima rata 
di CHF 3'540.00 per l'allacciamento all'impianto d'acqua potabile del 
Consorzio C._____ emanata il 29 aprile 2024 dal Comune di B._____ è 
nulla.
3.
Viene constatato che la cifra 14 della licenza edilizia del 30 giugno 
2020/10 agosto 2020 del Comune di B._____ rilasciata a A._____ e 
A.B._____ e le condizioni riportate nella domanda per la deviazione delle 


- 9 -
acque luride dal Consorzio C._____ del 9 giugno 2020 sono cresciute in 
giudicato.
4.
Non vengono prelevate spese processuali.
5.
Non vengono attribuite ripetibili.
6.
[vie di diritto] 
7.
[Comunicazioni]