gr_gerichte · ZK2 2013 6 · 2013-11-11 · de
Entscheide Obergericht

Forderung aus Arbeitsvertrag | Berufung OR Arbeitsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 11. November 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK2 13 6
12. November 2013
Verfügung
II. Zivilkammer
Vorsitz
Pritzi
Aktuar
Hitz
In der zivilrechtlichen Berufung
der X . _ _ _ _ _ A G , Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG
Hermann Just, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Inn vom 30. November 2012, mitgeteilt am
21. Dezember 2012, in Sachen des Y._____, Berufungsbeklagter, vertreten durch
Rechtsanwältin MLaw Franziska Christina Säuberli, Via dal Bagn 3, 7500 St. Mo-
ritz, gegen die Berufungsklägerin,
betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 15
I. Sachverhalt
A.
Y._____ wurde mit Arbeitsvertrag vom 11. November 2010 von der
X._____AG als Sous-Chef angestellt. Mit Schreiben vom 21. April 2011 kündigte
Y._____ das Arbeitsverhältnis und bezog seine nichtbezogenen Feiertage, Freita-
ge, Überstunden und Ferientage per sofort. Die Kündigung übergab Y._____ am
Abend des 21. Aprils 2011 (Abend vor Ostersamstag) einem Mitarbeiter, indem er
diese unter die Scheibenwischer dessen Fahrzeugs klemmte. Der sofortige Bezug
der nichtbezogenen Feiertage, Freitage, Überstunden und Ferientage war nicht
mit der X._____AG abgesprochen. Die X._____AG leistete Y._____ ab anfangs
April 2011 keine Lohnzahlung mehr. Die Parteien konnten sich aussergerichtlich
nicht einigen.
B.
Das Schlichtungsgesuch an das Vermittleramt des Bezirks Inn wurde am
3. November 2011 der Post übergeben. Die Parteien konnten sich anlässlich der
Schlichtungsverhandlung vom 14. Dezember 2011 nicht einigen. Am 20. Dezem-
ber 2011 stellte der Vermittler die Klagebewilligung aus, die folgende Rechtsbe-
gehren enthält:
„Rechtsbegehren klagende Partei:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von
CHF 9‘200.00 abzüglich Sozialleistungen im üblichen und bis-
herigen Umfange zuzüglich 5% Zins seit dem 1. Juni 2011 so-
wie CHF 5‘000.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 5. Dezember
2011 zu bezahlen.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, das Formular „Arbeitgeberbe-
scheinigung-Bescheinigung von Versicherungszeiten (EG Art.
67 VO 1408/71) gesetzeskonform und unter Berücksichtigung
der Erwägungen und des Dispositivs des Gerichtsentscheides
in dieser Sache auszufüllen und dem Kläger unterschrieben
auszuhändigen.
3.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass sich der Kläger die
Geltendmachung weiterer Ansprüche gegenüber der Beklagten
ausdrücklich vorbehält.

Seite 3 — 15
4.
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“
Rechtsbegehren beklagte Partei:
„1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einge-
treten werden kann.
2.
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers.“
C.
Die Klage vom 20. März 2012 wurde frist- und formgerecht gleichentags der
Post zur Zustellung übergeben und ging am 21. März 2012 beim Bezirksgericht
Inn ein. Die Rechtsbegehren wurden abgeändert und lauteten neu wie folgt:
„1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von
CHF 9‘200.00 abzüglich Sozialleistungen im üblichen und bis-
herigen Umfange zuzüglich 5% Zins seit dem 1. Juni 2011 so-
wie CHF 5‘321.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 5. Dezember
2011 zu bezahlen.
2.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass sich der Kläger die
Geltendmachung weiterer Ansprüche gegenüber der Beklagten
ausdrücklich vorbehält.
3.
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“
Zur Begründung führte Y._____ unter anderem aus, dass das Verhalten der
X._____AG dazu geführt habe, dass ihm vorprozessuale Aufwände in der Höhe
von CHF 5‘321.00 entstanden seien, die von der X._____AG zu entschädigen sei-
en.
D.
Die innert Frist und in der erforderlichen Form eingereichte Klageantwort
und Widerklage datiert vom 21. Mai 2012. Die Rechtsbegehren lauteten wie folgt:
„1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einge-
treten werden kann.
2.
Widerklage

Seite 4 — 15
Der Kläger und Widerbeklagte sei zu verpflichten, der Beklag-
ten und Widerklägerin einen Betrag von CHF 2‘875.60 zuzüg-
lich 5% Zins seit 15. Dezember 2011 zu bezahlen.
3.
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers und Widerbeklag-
ten.“
Zur Begründung führte die X._____AG aus, dass die Kündigung durch Y._____
keine ordentliche Kündigung, sondern ein fristloses Auflösen des Arbeitsverhält-
nisses ohne Grund sei. Folglich stehe der X._____AG eine Entschädigung in der
Höhe von Fr. 1‘150.- zuzüglich Ersatz weiteren Schadens zu. Der Nettoanspruch
der X._____AG betrage nach Abzug der Pauschalentschädigung folglich Fr.
3‘245.20. Im Weiteren mache die X._____AG Schadenersatz aus entgangenem
Gewinn geltend. Aufgrund des ungerechtfertigten Verlassens der Arbeitsstelle
durch Y._____ sei ihr wegen Reservationsabsagen ein Schaden in der Höhe von
CHF 4‘350.- entstanden. Dieser Betrag werde ebenfalls zur Verrechnung ge-
bracht. Widerklageweise mache die X._____AG schliesslich ihre vorprozessualen
Aufwände in Höhe von Fr. 2‘875.60 geltend.
E.
Die Hauptverhandlung, zu der mit prozessleitender Verfügung vom 21. Sep-
tember 2012 vorgeladen wurde, fand am 30. November 2012 um 13:30 Uhr in
Scuol statt.
F.
Mit Entscheid vom 30. November 2012, mitgeteilt am 21. Dezember 2012,
erkannte das Erstinstanzliche Zivilgericht des Bezirksgerichts Inn wie folgt:
„1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und die beklagte Partei
verpflichtet, der klagenden Partei CHF 835.20 zuzüglich 5%
Zins seit 1. Juni 2011 und CHF 4‘977.85 zuzüglich 5% Zins seit
5. Dezember 2011 zu bezahlen.
2.
Die Widerklage wird gutgeheissen und die klagende Partei ver-
pflichtet der beklagten Partei CHF 2‘875.60 zuzüglich 5% Zins
seit 15. Dezember 2011 zu bezahlen.
3. a)
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 2‘690.00 (Entscheidge-
bühr CHF 2‘500.00, Kosten der Beweisführung CHF 190.00)
gehen zu Lasten der Gerichtskasse.

Seite 5 — 15
4.
Die klagende Partei hat die beklagte Partei aussergerichtlich mit
CHF 5‘108.60 zu entschädigen.
5.
(Rechtsmittelbelehrung).
6.
(Mitteilung).“
Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, dass Y._____ im Kündigungs-
schreiben deutlich zum Ausdruck gebracht habe, nicht mehr zur Arbeit erscheinen
zu wollen. Das Anbieten der Arbeitsleistung sei erst dreieinhalb Wochen nach der
Kündigung und erst nach Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen erfolgt.
Die Kündigung mit dem im Kündigungsschreiben angekündigten Nicht-wieder-
Erscheinen am Arbeitsplatz und anschliessendem Fernbleiben von der Arbeitsstel-
le könne deshalb nichts anderes als eine fristlose Kündigung sein. Diese sei
gemäss Art. 337 Abs. 1 OR grundsätzlich zulässig, wenn dafür ein wichtiger
Grund bestehe. Im vorliegenden Fall sei seitens von Y._____ weder ein wichtiger
Grund behauptet worden, noch sei ein solcher aus den Akten ersichtlich. Y._____
habe somit das Arbeitsverhältnis mit Kündigung am 21. April 2011 fristlos auf-
gelöst. Damit habe Y._____ Anspruch auf Lohn bis zu diesem Tag in der Höhe
von Fr. 4‘395.20. Da Y._____ die Arbeitsstelle fristlos verlassen habe, stehe der
X._____AG gemäss Art. 337d Abs. 1 OR ein Viertel eines Monatslohnes, das
heisse ein Viertel von Fr. 4‘600.- entsprechend Fr. 1‘150.- zu. Die Schadenersatz-
forderung aus entgangenem Gewinn von Fr. 4‘350.- sei um Fr. 1‘780.- auf Fr.
2‘570.- zu reduzieren. Das Fernbleiben von Y._____ sei durchaus kausal für den
entstandenen Schaden gewesen, da gerade der Ausfall des Sous-Chef eine kaum
ersetzbare Lücke hinterlassen habe. Vorliegend sei es aber kaum möglich, die
Höhe des Konsums der Personen, denen die Reservation abgesagt worden sei,
nachzuweisen. Der konkrete Konsum könne mit keiner Methode ermittelt werden.
Deshalb rechtfertige es sich, dass das Gericht den Schaden aufgrund der bei den
Akten liegenden Anhaltspunkte schätze und auf Fr. 1‘060.- für die stornierten
Übernachtungen und auf Fr. 1‘350.- für die entgangenen Konsumationen festset-
ze. Y._____ mache schliesslich die vorprozessualen Aufwände in der Höhe von
Fr. 5‘321.- als Schadenersatz geltend. Diese seien dann zu ersetzen, wenn sie
nicht in der Prozessentschädigung nach kantonalem Recht Berücksichtigung fin-
den würden. Die X._____AG beanstande eine allfällige Kostentragung für die Kor-
respondenz mit der Rechtsschutzversicherung. Dies tue sie zu Recht. Es dürfe ihr
nicht die Frage der Kostenübernahme durch eine Rechtsschutzversicherung über-
bunden werden. Dies sei ein Aufwand, der allein Y._____ zu tragen hätte. Der

Seite 6 — 15
dafür vorgesehene Aufwand von 1 Stunde und 45 Minuten sei vom Gesamtauf-
wand in Abzug zu bringen. Die X._____AG erachte eine Kostenübernahme als
hinfällig, da diese Anwaltskosten von der Rechtsschutzversicherung getragen
würden. Ob eine solche Kostenübernahme erfolgt sei und in welchem Umfang, sei
aber nicht nachgewiesen worden. Dies spiele indessen keine Rolle. Y._____ habe
demnach Anspruch auf den Ersatz der ihm aufgelaufenen prozessualen Aufwände
im Umfang von Fr. 4‘977.85. Für die Klage bedeute dies, dass Y._____ insgesamt
noch auf Fr. 835.20 zuzüglich Zinsen seit 1. Juni 2011 Anspruch habe. Darüber
hinaus stünden ihm Fr. 4‘977.85 zuzüglich 5% Zinsen seit 5. Dezember 2011 zu.
Schliesslich mache die X._____AG widerklageweise die ihrerseits entstandenen
Aufwände geltend. Diese Vorgehensweise sei nicht zu beanstanden, weshalb
Y._____ verpflichtet werde, der X._____AG Fr. 2‘875.60 zuzüglich 5% Zinsen seit
dem 5. Dezember 2011 zu bezahlen.
G.
Gegen diesen Entscheid des Bezirksgerichts Inn vom 30. November 2012,
mitgeteilt am 21. Dezember 2012, erhob die X._____AG am 1. Februar 2013 Be-
rufung beim Kantonsgericht von Graubünden mit den folgenden Rechtsbegehren
(vgl. act. A. 1):
„1.
Ziffer 1 des Dispositives des erstinstanzlichen Urteils sei inso-
fern aufzuheben, soweit die Beklagte verpflichtet wird, neben
der Lohnforderung einen Betrag von CHF 4‘977.85 zuzüglich
5 % Zins seit 5. Dezember 2011 zu bezahlen.
2.
Ziffer 4 des Dispositives des angefochtenen Urteils sei aufzu-
heben und der Kläger und Berufungsbeklagte sei zu verpflich-
ten, die Beklagte für das erstinstanzliche Verfahren mit einem
Betrag von CHF 8‘520.00 zu entschädigen.
3.
Alles unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge, letztere zu-
züglich 8 % MWST, für das Berufungsverfahren vor Kantonsge-
richt von Graubünden zu Lasten des Berufungsbeklagten.“
Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, dass mit der Berufung eine
Verletzung von Bundesprivatrecht im Sinne von Art. 310 lit. a und b ZPO gerügt
werde. Die in Ziffer 1 des Dispositives zugesprochene Entschädigung für vorpro-
zessuale Anwaltskosten im Betrag von CHF 4‘977.85 sei weder ausgewiesen
noch geschuldet. Der gekürzte Betrag sei ohne weitere Prüfung, ob die Voraus-
setzungen eines Schadenersatzanspruches gemäss Art. 41 OR gegeben seien,

Seite 7 — 15
zugesprochen worden. Die Prozessentschädigung sei im vorliegenden Fall ohne
Berücksichtigung der separat geltend gemachten vorprozessualen Aufwendungen
entsprechend dem Ausgang des Hauptverfahrens zu verlegen. Bezogen auf die
eingeklagte Lohnforderung von Fr. 9‘200.00, abzüglich Sozialleistungen, ergebe
sich, dass Y._____ zu maximal 10% mit seiner Klage durchgedrungen sei. Auch
wenn bundesrechtlich nicht bereits jede erfolglose prozessuale Vorkehr eine Haf-
tung gemäss Art. 41 ff. OR begründe, bestehe ein Ersatzanspruch dann, wenn die
Prozesseinleitung als sittenwidriges, absichtliches oder grobfahrlässiges Verhalten
im Sinne von Art. 41 OR zu qualifizieren sei. Im vorliegenden Fall bestehe eine
Ersatzpflicht für den von Y._____ geltend gemachten vorprozessualen Aufwand
demnach nur dann, wenn die vorprozessuale Ablehnung der geltend gemachten
Forderung durch die X._____AG als sittenwidriges, absichtliches oder grobfahr-
lässiges Verhalten im Sinne von Art. 41 OR zu qualifizieren wäre. Da Y._____ oh-
ne genügenden Grund der Arbeit fern geblieben sei und trotzdem die Bezahlung
des vollen Lohnes bis zum Ablauf der Kündigungsfrist gefordert habe, könne die
Weigerung der X._____AG, die offensichtlich übersetzte Forderung anzuerken-
nen, nicht als widerrechtlich im Sinne von Art. 41 OR qualifiziert werden. Die Zu-
sprechung der vorprozessualen Anwaltskosten sei somit bereits aufgrund dieses
Umstandes in ungerechtfertigter Weise erfolgt. Zudem sei Y._____ im vorliegen-
den Verfahren den Nachweis schuldig geblieben, dass er den von ihm als Scha-
den geltend gemachten vorprozessualen Aufwand gemäss der ins Recht gelegten
Rechnung effektiv bezahlt habe beziehungsweise habe bezahlen müssen. Einer-
seits stehe aufgrund der Details in der eingereichten Rechnung fest, dass Y._____
über eine Rechtsschutzversicherung verfüge, welche für die Prozesskosten auf-
komme, womit bei Y._____ kein Schaden vorliege. Selbst wenn die Vorausset-
zungen für die Zusprechung von Schadenersatz im Sinne von Art. 41 OR erfüllt
wären, wäre der Schadenersatzanspruch in Anwendung von Art. 44 OR entspre-
chend zu kürzen. Bei einer teilweisen Gutheissung wie im vorliegenden Fall recht-
fertige es sich, die Ersatzpflicht analog der Bestimmungen der Verlegung der Par-
teikosten nach dem Obsiegen und Unterliegen zu reduzieren. Soweit die Höhe der
zugesprochenen Parteientschädigung angefochten werde, sei einerseits festzuhal-
ten, dass die separat als Schadensposition geltend gemachten vorprozessualen
Aufwendungen bei der Bestimmung des Verhältnisses des Obsiegens nicht zu
berücksichtigen seien. Die Verteilung der Parteikosten habe sich ausschliesslich
nach dem Verhältnis des Obsiegens im Hauptpunkt zu richten. Somit ergebe sich
diesbezüglich ein Obsiegen von Y._____ von maximal 10 %. Dementsprechend
wäre er zu verpflichten gewesen, 9/10 der geltend gemachten Kosten von CHF

Seite 8 — 15
10‘815.65 zu übernehmen. Davon in Abzug zu bringen wäre 1/10 der vom Kläger
geltend gemachten ausseramtlichen Kosten von Fr. 12‘011.05. Y._____ sei somit
zu verpflichten, die X._____AG für das erstinstanzliche Verfahren mit Fr. 8‘520.00
zu entschädigen.
H.
Y._____ beantragt in seiner Berufungsantwort vom 6. März 2013 (vgl. act.
A. 2) die Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Las-
ten der X._____AG. Zur Begründung führt er aus, dass ihm die Vorinstanz zu
Recht die vorprozessualen Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 4‘977.85 zuzüglich
5 % Zins seit dem 5. Dezember 2011 zugesprochen habe. Anwaltskosten würden
immer einen Vermögensschaden im engeren Sinn darstellen, nämlich eine Um-
triebsentschädigung im Zusammenhang mit einem Ersatzanspruch für einen an-
deren Schaden. Wie jede Umtriebsentschädigung könnten die Anwaltskosten nur
berücksichtigt werden, wenn die fraglichen Aufwendungen durch die Verhältnisse
gerechtfertigt gewesen seien. Es müssten sich also Rechts- und Vorgehensfragen
stellen, die der Geschädigte nicht ohne Weiteres selbst beurteilen könne. Es
komme darauf an, ob der Kläger nach den damaligen Umständen habe besorgt
sein müssen, seine Rechte ohne den Beistand eines Anwaltes nicht sachgemäss
wahrnehmen zu können. Zudem sei die notwendige Beauftragung eines Anwaltes
auch immer gerechtfertigt und angemessen. Der Anwalt stelle ausserprozessuale
Bemühungen an. Er prüfe die Rechtslage und führe unter anderem Verhandlun-
gen mit der Gegenpartei. Falls die ausserprozessualen Bemühungen zu einem
Prozess führen würden, spreche man von vorprozessualen Anwaltskosten. Eine
Herabsetzung der vorprozessualen Anwaltskosten komme vorliegend nicht in Fra-
ge, da den Kläger in keinster Weise vorsätzliches Handeln angelastet werden
könne. Die Klage sei nicht vollumfänglich abgewiesen worden und Y._____ sei mit
seinen Begehren knapp zur Hälfte durchgedrungen. Y._____ habe völlig zu Recht
vorprozessuale anwaltliche Hilfe in Anspruch genommen. Eine Herabsetzung der
vorprozessualen Anwaltskosten komme vorliegend nicht in Frage, da Y._____ in
keinster Weise vorsätzliches Handeln resp. ein Selbstverschulden angelastet wer-
den könne. Eine Kürzung dieser Kosten sei ausgeschlossen, da diese nach Scha-
denersatzbemessungs- und nicht nach prozessualen Regeln im Sinne des Obsie-
gens oder Unterliegens Y._____ zuzusprechen seien. Y._____ habe im Haupt-
punkt zu 40% obsiegt. Die Vorinstanz habe damit gerechtfertigt Y._____ ¾ der
Kosten der X._____AG und der X._____AG ¼ der Kosten von Y._____ auferlegt.

Seite 9 — 15
I.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid und in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Gemäss Art. 308 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO;
SR 272) sind mit der Berufung erstinstanzliche End- und Zwischenentscheide so-
wie erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen anfechtbar. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens Fr. 10‘000.-
beträgt (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufung ist unter Beilage des angefochte-
nen Entscheids innert 30 Tagen seit der Zustellung desselben beim Kantonsge-
richt von Graubünden schriftlich und begründet einzureichen (vgl. Art. 311 Abs. 1
ZPO und Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [EGzZPO]; BR 320.100).
b)
Mit dem angefochtenen Entscheid liegt ein Endentscheid vor, wurde damit
doch das vorinstanzliche Verfahren durch Sachentscheid beendet (vgl. Art. 236
Abs. 1 ZPO; Reetz/Theiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich 2013, N. 14
zu Art. 308 [zit. Kommentar zur ZPO]). Zudem übersteigt der Streitwert
Fr. 10‘000.-. Weiter wurde der Entscheid vom 30. November 2012 den Parteien
am 21. Dezember 2012 schriftlich mitgeteilt. Die Berufung vom 1. Februar 2013 ist
unter Berücksichtigung der Gerichtsferien gemäss Art. 145 Abs. 1 lit. c ZPO somit
rechtzeitig eingereicht worden.
2.
Gemäss Art. 7 Abs. 1 EGzZPO beurteilt das Kantonsgericht als Rechtsmit-
telinstanz zivilrechtliche Berufungen und Beschwerden. Es entscheidet in einzel-
richterlicher Kompetenz, wenn ein Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder of-
fensichtlich begründet oder unbegründet ist (vgl. Art. 7 Abs. 2 EGzZPO). Die vor-
liegende Berufung erweist sich, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, als offen-
sichtlich begründet im Sinne von Art. 7 Abs. 2 EGzZPO, weshalb diese in einzel-
richterlicher Kompetenz entschieden werden kann.
3.
Die Berufungsklägerin rügt eine Verletzung von Bundesprivatrecht im Sinne
von Art. 310 lit. a und b ZPO, da die in Ziffer 1 des Dispositivs zugesprochene
Entschädigung für vorprozessuale Anwaltskosten im Betrag von Fr. 4‘977.85 we-

Seite 10 — 15
der ausgewiesen noch geschuldet sei. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
bildet somit erstens die Frage, ob die von der Berufungsklägerin zu bezahlenden
vorprozessualen Anwaltskosten des Berufungsbeklagten und Klägers überhaupt
ausgewiesen beziehungsweise geschuldet sind. Erst dann ist zweitens zu über-
prüfen, ob die Höhe der zugesprochenen vorprozessualen Anwaltskosten gerecht-
fertigt ist. Unangefochten geblieben ist hingegen die Höhe der von der Berufungs-
klägerin zu bezahlenden Lohnforderung von Fr. 835.20.
4. a)
Der Berufungsbeklagte machte im vorinstanzlichen Verfahren vorprozessu-
ale Aufwände in der Höhe von Fr. 5'321.- als Schadenersatz geltend. Die Vorin-
stanz verpflichtete die X._____AG schliesslich zur Bezahlung von Fr. 4‘977.85, da
der Aufwand von 1 Stunde und 45 Minuten für die Korrespondenz mit der Rechts-
schutzversicherung abzuziehen sei.
b)
Die Berufungsklägerin bringt vor, dass der Betrag von der Vorinstanz ohne
nähere Prüfung, ob die Voraussetzungen eines Schadenersatzanspruchs gemäss
Art. 41 des Obligationenrechts (OR; SR 220) gegeben seien, zugesprochen wor-
den sei. Eine Ersatzpflicht für den von Y._____ geltend gemachten vorprozessua-
len Aufwand bestehe nur, wenn die vorprozessuale Ablehnung der geltend ge-
machten Forderung durch die X._____AG als sittenwidriges, absichtliches oder
grobfahrlässiges Verhalten im Sinne von Art. 41 OR zu qualifizieren sei. Über-
haupt sei Y._____ den Nachweis schuldig geblieben, dass er den von ihm als
Schaden geltend gemachten vorprozessualen Aufwand gemäss der ins Recht ge-
legten Rechnung effektiv bezahlt habe beziehungsweise habe bezahlen müssen,
da aufgrund der Details in der eingereichten Rechnung feststehe, dass Y._____
über eine Rechtsschutzversicherung verfüge, welche für die Prozesskosten auf-
komme, womit bei ihm gar kein Schaden vorliege. Da er ohnehin nur den Betrag
fordern könne, den er selbst seinem Anwalt schulde, sei die Forderung mangels
Nachweis eines Schadens abzuweisen.
Der Berufungsbeklagte bringt in seiner Berufungsantwort vom 6. März 2013 (vgl.
act. A. 2) vor, dass vorprozessual die Lohnforderung, die Guthaben von Überstun-
den, Freizeit, Ferien etc. zu berechnen gewesen seien. Dies habe sich besonders
schwierig gestaltet. Y._____ habe völlig gerechtfertigt vorprozessuale anwaltliche
Hilfe in Anspruch genommen. Zudem stünden die entstandenen anwaltlichen Auf-
wendungen in adäquatem Kausalzusammenhang zum Schadensereignis zwi-
schen den Parteien. Eine Herabsetzung der vorprozessualen Anwaltskosten

Seite 11 — 15
komme vorliegend nicht in Frage, da Y._____ in keinster Weise vorsätzliches
Handeln beziehungsweise ein Selbstverschulden angelastet werden könne.
5. a)
Vorprozessuale Rechtsverfolgungskosten werden als Kosten definiert, die
den Parteien durch ihre Bemühungen im Kampf ums Recht vor Einleitung eines
Zivilprozesses erwachsen, aber Prozesscharakter haben. Sie weisen dann Pro-
zesscharakter auf, wenn sie im Zeitpunkt des Endentscheides, retrospektiv be-
trachtet, in Bezug auf die Vorbereitung oder auch die versuchte Verhinderung des
Prozesses notwendig oder nützlich und angemessen waren und eine adäquate
Folge des schliesslich zum Prozess führenden Ereignisses darstellen. Unter diese
vorprozessualen Rechtsverfolgungskosten fallen unter anderem die in der Regel
vom Betrag her am meisten ins Gewicht fallenden vorprozessualen Anwaltskosten
(vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 14. Juni 2012, HG090067,
E. G. 2.; Suter/von Holzen, in: Thomas Sutter-Somm/Franz Hasenböh-
ler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung (ZPO), 2. Aufl., Zürich 2013, N. 38 zu Art 95). Ob die vorprozessualen
Anwaltskosten als Parteientschädigung für die Kosten einer berufsmässigen Ver-
tretung im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO zu qualifizieren und nach dem Ob-
siegen und Unterliegen zu entschädigen sind, oder als Schadensposten gemäss
Art. 41 ff. OR geltend zu machen sind, da die Parteientschädigung gemäss Art. 95
Abs. 1 lit. b ZPO als Teil von Prozesskosten schon terminologisch nur Aufwen-
dungen innerhalb des Prozesses abdeckt, ist nicht eindeutig geregelt (vgl. dazu
Suter/von Holzen, a.a.O., N. 38 zu Art. 95; Viktor Rüegg, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel
2013, N. 20 zu Art. 95 und Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom
14. Juni 2012, HG090067, E. G. 2). Diese Frage kann vorliegend aber offenblei-
ben, da sowohl im einen als auch im anderen Fall die vorprozessualen Anwalts-
kosten nur dann zu entschädigen sind, wenn der Nachweis der Notwendigkeit sol-
cher Kosten erbracht wurde. Dies ist, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, vorlie-
gend nicht der Fall. Um die Frage der Notwendigkeit und Angemessenheit der Er-
satzforderung für vorprozessuale Anwaltskosten überhaupt prüfen zu können, sind
die tatsächlichen Aufwendungen des Rechtsvertreters darzulegen und zu konkre-
tisieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 12. Juli 2011, 4A_127/2011, E. 12.4).
Die Ersatzforderung beantragende Partei hat somit die einzelnen Positionen der
Honorarnote in ihren Rechtsschriften zu erläutern (vgl. Entscheid des Obergerichts
des Kantons Zürich vom 14. Juni 2012, HG090067, E. G. 2.). Auch das Bundesge-
richt hat bezüglich vorprozessualer Anwaltskosten im Haftpflichtrecht wiederholt
festgehalten, dass solche Kosten nur dann haftpflichtrechtlich Bestandteil des

Seite 12 — 15
Schadens bilden, wenn sie gerechtfertigt, notwendig und angemessen waren, der
Durchsetzung der Schadenersatzforderung dienten und nicht durch die nach kan-
tonalem Recht zuzusprechende Parteientschädigung gedeckt sind (BGE 117 II
101 = Pra 80 [1991] Nr. 163 E. 5 f.).
b)
Die Vorinstanz hat bei der vom Berufungsbeklagten eingereichten Honorar-
note vom 4. November 2011 (vgl. act. E. 2 2./32) im Zusammenhang mit den vor-
prozessualen Aufwendungen die Korrespondenz mit der Rechtsschutzversiche-
rung gestrichen, ansonsten die Ersatzforderung aber gutgeheissen und ausge-
führt, dass der Schaden beziehungsweise ob eine Leistung seitens der Rechts-
schutzversicherung geleistet worden sei, nicht bewiesen worden sei. Dies spiele
aber keine Rolle und die klagende Partei habe Anspruch auf den Ersatz der ihr
aufgelaufenen prozessualen Aufwände. Diese Ausführungen sind nicht nachvoll-
ziehbar. Der Berufungsbeklagte hat in seiner Klage vom 20. März 2012 die vor-
prozessualen Aufwendungen seiner Rechtsvertreterin lediglich mit dem Hinweis
auf die beigelegte Honorarnote vom 4. November 2011 begründet (vgl. act. E. 2 1,
Ziff. 17.-18, S. 10). Eine detaillierte und spezifische Auseinandersetzung mit den in
Rechnung gestellten einzelnen Positionen beziehungsweise Aufwendungen ist
nicht vorgenommen worden. Die Vorinstanz hat sich mit der oben aufgeführten
bundesgerichtlichen Rechtsprechung und insbesondere mit der Substanziierungs-
pflicht hinsichtlich der Notwendigkeit und Angemessenheit vorprozessualer An-
waltskosten nicht auseinandergesetzt. Sie hat lediglich zwei Schreiben an die
Rechtsschutzversicherung D.A.S. vom 16. September 2009 und vom 14. Oktober
2011 als zu entschädigender Aufwand gestrichen. Aus dem Schweigen zu den
übrigen Positionen lässt sich aber nicht ableiten, dass das Bezirksgericht Inn diese
als notwendig und angemessen beurteilt hat. Die Durchsicht der Honorarnote vom
4. November 2011 (vgl. act. E. 2 2./32) zeigt, dass die allgemein gehaltenen Posi-
tionen (Aktenstudium, E-Mails an Klient etc.) in Bezug auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung hinsichtlich der Substanziierung der Notwendigkeit und Ange-
messenheit nicht aussagekräftig sind. Der Kläger und Berufungsbeklagte hätte die
einzelnen Positionen der Honorarnote in seinen Rechtsschriften erläutern müssen,
da es nicht Aufgabe des Gerichts ist, sich die Sachdarstellung einer Partei aus
den eingereichten Beilagen zusammenzustellen. Mit den vorhandenen Informatio-
nen kann weder eine exakte Aufteilung zwischen vorprozessualen Aufwendungen
noch die Überprüfung der vorprozessualen Bemühungen auf ihre Notwendigkeit,
Nützlichkeit und Angemessenheit hin vorgenommen werden. In diesem Sinne sind
die geltend gemachten vorprozessualen Anwaltskosten nicht ausgewiesen. Die
Berufung erweist sich als offensichtlich begründet und ist gutzuheissen. Ziffer 1.

Seite 13 — 15
des vorinstanzlichen Entscheiddispositivs ist somit aufzuheben und dahingehend
zu formulieren, als die Klage teilweise gutzuheissen und die beklagte Partei zu
verpflichten ist, der klagenden Partei Fr. 835.20 zuzüglich 5% Zins seit 1. Juni
2011 zu bezahlen. Inwiefern der Berufungsbeklagte und Kläger seinerseits im vor-
instanzlichen Verfahren gemäss Ziffer 2. des Entscheiddispositivs zu Recht ver-
pflichtet wurde, der Berufungsklägerin und Beklagten Fr. 2‘875.60 zuzüglich 5%
Zins seit 15. Dezember 2011 für vorprozessuale Anwaltskosten zu bezahlen, ist
nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens, da die entsprechende Ziffer 2. vom
Berufungsbeklagten nicht angefochten wurde.
c)
Doch selbst wenn die Notwendigkeit der vorprozessualen Kosten vom Be-
rufungsbeklagten substanziiert dargelegt worden wäre, wären diese Kosten nicht
zu entschädigen gewesen. Der Honorarrechnung vom 4. November 2011 (vgl. act.
E. 2 2./32) ist zu entnehmen, dass der Berufungsbeklagte zumindest im vor-
instanzlichen Verfahren über eine Rechtsschutzversicherung verfügte. Der Beru-
fungsbeklagte bringt in seiner Berufungsantwort vom 6. März 2013 (vgl. act. A. 2)
jedenfalls nichts Gegenteiliges vor. Gemäss Art. 162 der Verordnung über die Be-
aufsichtigung von privaten Versicherungsunternehmen (AVO; SR 961.011) ver-
pflichtet sich das Versicherungsunternehmen gegen Bezahlung einer Prämie,
durch rechtliche Angelegenheiten verursachte Kosten zu vergüten oder in solchen
Angelegenheiten Dienste zu erbringen. Es kann damit davon ausgegangen wer-
den, dass im Falle der Bezahlung der Prämie die angefallenen Kosten, welche
nicht durch die Parteientschädigung gedeckt sind, von der Rechtsschutzversiche-
rung bezahlt werden.
6.
Da die Berufung gutzuheissen ist, ist die aussergerichtliche Parteientschä-
digung gemäss Ziffer 4. des vorinstanzlichen Entscheiddispositivs wie von der Be-
rufungsklägerin beantragt neu festzusetzen. Die Vorinstanz verpflichtete die Beru-
fungsklägerin und Beklagte zur Zahlung von Fr. 835.20 an den Berufungsbeklag-
ten und Kläger. Bezogen auf die eingeklagte Lohnforderung von Fr. 9‘200.-, ab-
züglich Sozialleistungen, ergibt sich, dass der Kläger und Berufungsbeklagte in
der Tat zu maximal 10% mit seiner Klage durchgedrungen ist. Der Berufungsbe-
klagte und Kläger ist somit nur mit einem Bruchteil seiner eingeklagten Forderung
durchgedrungen. Die Prozessentschädigung ist somit entsprechend dem Ausgang
des Berufungsverfahrens zu verlegen. Folglich rechtfertigt es sich, der klagenden
Partei beziehungsweise dem Berufungsbeklagten 9/10 der Kosten der Gegenpar-
tei beziehungsweise der Beklagten und Berufungsklägerin aufzuerlegen und der
beklagten Partei beziehungsweise der Berufungsklägerin 1/10 der Kosten der kla-

Seite 14 — 15
genden Partei. Die Beklagte und Berufungsklägerin hat im vorinstanzlichen Ver-
fahren eine Honorarnote im Umfang von Fr. 10‘815.65 eingereicht (vgl. act. E. 2
57). Der Kläger und Berufungsbeklagte eine solche im Umfang von Fr. 12‘011.50
(vgl. act. E. 2 55). Da die Honorarnoten auch im Berufungsverfahren vor dem Kan-
tonsgericht von Graubünden unbestritten geblieben sind, hat der Kläger und Beru-
fungsbeklagte demnach die Beklagte und Berufungsklägerin wie beantragt mit
insgesamt Fr. 8‘520.00 für das vorinstanzliche Verfahren zu entschädigen, womit
auch Ziffer 4. des vorinstanzlichen Entscheiddispositivs aufzuheben ist.
7.
Wird die Berufung gutgeheissen, gehen die Prozesskosten, die sich aus
den Gerichtskosten und der Parteientschädigung zusammensetzen, zu Lasten der
unterliegenden Partei (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 95 Abs. 1
ZPO). Gemäss Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren
(VGZ; BR 320.210) erhebt das Kantonsgericht in Berufungsverfahren eine Ent-
scheidgebühr von 1‘000 bis 30‘000 Franken. Vorliegend wird die Entscheidgebühr
auf Fr. 2‘000.- festgesetzt. Da es sich aber um eine arbeitsrechtliche Streitigkeit
mit einem Streitwert von unter Fr. 30‘000.- handelt (vgl. Art. 114 lit. c ZPO), ver-
bleiben die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens beim Kanton Graubünden.
Der Berufungsbeklagte ist hingegen zur Leistung einer ausseramtlichen Entschä-
digung an die Berufungsklägerin zu verpflichten. Der Rechtsvertreter der Beru-
fungsklägerin reichte keine Honorarnote ein, weshalb die Parteientschädigung
nach richterlichem Ermessen festzusetzen ist. Dabei erscheint eine aussergericht-
liche Entschädigung in der Höhe von Fr. 1‘500.- (inkl. Barauslagen und MWSt) als
angemessen.

Seite 15 — 15
III. Demnach wird erkannt:
1. Die Berufung wird gutgeheissen und die Ziffern 1. und 4. des angefochtenen
vorinstanzlichen Entscheids vom 30. November 2012 werden aufgehoben.
2. Ziffer 1. des vorinstanzlichen Entscheids vom 30. November 2012 wird dahin-
gehend formuliert, als die Klage teilweise gutgeheissen und die beklagte Partei
verpflichtet wird, der klagenden Partei Fr. 835.20 zuzüglich 5% Zins seit 1. Juni
2011 zu bezahlen.
3. Y._____ hat die X._____AG für das vorinstanzliche Verfahren mit Fr. 8‘520.-
zu entschädigen.
4. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden auf Fr. 2‘000.- festgesetzt und
verbleiben beim Kanton Graubünden.
5. Y._____ hat die X._____AG für das Berufungsverfahren mit Fr. 1‘500.- (inkl.
Barauslagen und MWSt) aussergerichtlich zu entschädigen.
6. Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 15'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR
173.110) Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art.
113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraus-
setzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90
ff. und 113 ff. BGG.
7. Mitteilung an: