gr_gerichte · A 2009 65 · 2010-03-23 · it

imposta cantonale sull'utile | Steuern der jur. Personen

A 09 65
4a Camera 
SENTENZA
del 23 marzo 2010
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente imposta cantonale sull'utile
1.
La … SA è un’impresa di costruzioni per sopra e sottostrutture con sede a … 
e una succursale a … dal 2005. Oltre ad operare nel …, la ditta è attiva pure 
nel vicino Cantone Ticino. Considerata la significativa presenza operativa 
della società sul suolo ticinese, per la divisione delle contribuzioni della 
Repubblica e Cantone del Ticino, Ufficio di tassazione delle persone 
giuridiche (qui di seguito detto semplicemente ufficio di tassazione) vi sarebbe 
uno stabilimento d’impresa. Riguardo l’anno 2004 tra i due cantoni veniva 
operato un riparto fiscale. Nel 2005, l’impresa era imposta in Ticino sulla base 
di utili immobiliari per un ammontare di fr. 127'800.-- e per il 64% dell’utile 
ordinario, percentuale corrispondente alla mole di lavori svolti in Ticino rispetto 
alla cifra d’affari complessiva. Anche per il 2006 l’ufficio di tassazione operava 
un analogo riparto. 
2.
Il 16 luglio 2008, l’Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni (qui di 
seguito detta semplicemente amministrazione imposte) emetteva le decisioni 
di tassazione per l’anno 2005, ritenendo la ditta interamente imponibile nei 
Grigioni. Alcuni giorni più tardi veniva emessa la tassazione riguardante il 
2006 in base agli stessi criteri. L’interposto reclamo contro la decisione di 
tassazione per l’anno 2005 veniva respinto con decisione 9 novembre 2009, 
mentre il reclamo riguardante la tassazione 2006 è tuttora pendente. Per 
l’amministrazione imposte, in base alla documentazione fornita dall’impresa 
di costruzioni, nel 2005 anziché un utile sulle vendite immobiliari la ditta 
avrebbe subito una perdita. L’utile ordinario della società andrebbe invece 
imposto interamente nei Grigioni, poiché non sarebbero dati i presupposti per 


riconoscere l’esistenza di uno stabilimento d’impresa fuori cantone. La ditta 
svolgerebbe infatti la propria attività partendo dalla sede nei Grigioni, da dove 
verrebbero sbrigate tutte le pratiche amministrative e d’ufficio, mentre in Ticino 
l’impresa non avrebbe che dei momentanei cantieri nel luogo dove di volta in 
volta edificherebbe, senza però alcuna infrastruttura o struttura gestionale che 
esuli dallo stretto necessario per portare a termine i lavori in corso. 
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 9 
dicembre 2009, la … SA chiedeva l’annullamento della decisione impugnata, 
il riconoscimento di uno stabilimento d’impresa in Ticino e la retrocessione 
degli atti all’amministrazione imposte per il riparto delle imposte del 2005 
secondo la base fissa stabilita in Ticino ed gli elementi ad essa spettanti. Per 
l’istante le condizioni per procedere ad un riparto fiscale sarebbero date, 
detenendo la ditta delle istallazioni fisse in Ticino. Contrariamente alla 
restrittiva interpretazione proposta e sostenuta dall’amministrazione imposte, 
per i cantieri d’impresa sarebbe determinante l’importanza economica della 
costruzione, così come il tipo e l’organizzazione degli impianti sul posto. 
Poiché la ditta conseguirebbe dei proventi superiori nel Ticino rispetto ai 
Grigioni e impiegherebbe manodopera in gran parte ticinese, anche per questi 
motivi vi sarebbe appartenenza economica al Ticino. 
4.
Nella propria presa di posizione, l’amministrazione imposte postulava la 
reiezione del ricorso. Gli impianti che l’istante deterrebbe in Ticino sarebbero 
da considerare come usuali impianti mobili per cantieri e non quali istallazioni 
a carattere permanente. Anche la visita effettuata presso la succursale di … 
avrebbe permesso di costatare come in loco la ditta non disporrebbe né di un 
ufficio o comunque una sede fissa e neppure di una buca per le lettere. Come 
confermato dalla rappresentante della ditta, a … la ditta non deterrebbe alcun 
ufficio e tutta l’amministrazione, fatturazione, assunzione di personale ecc. 
avverrebbe tramite l’ufficio di …. Per l’utile immobiliare conseguito dalla 
vendita dei 12 appartamenti sulla particella no. 448 RF di …, la ditta sarebbe 
imponibile in Ticino, anche se per l’amministrazione imposte la ditta avrebbe 
per dette costruzioni realizzata una perdita, assuntasi dal Cantone dei 
Grigioni, anziché un utile. 


5.
Sentito al riguardo, l’ufficio di tassazione confermava la correttezza 
dell’imposizione dell’utile immobiliare nel Cantone Ticino e il riparto operato 
per l’utile ordinario, avendo la ditta uno stabilimento d’impresa in Ticino giusta 
la definizione fornita al riguardo dal diritto federale e dalla relativa prassi del 
Tribunale federale. 
6.
Replicando l’istante riconfermava il petito di ricorso e le motivazioni già 
addotte a sostegno dello stesso senza aggiungere ulteriori osservazioni. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia riguarda principalmente l’imposizione del reddito ordinario 
della persona giuridica e solo di riflesso gli utili immobiliari. Per quanto 
riguarda gli utili immobiliari risultanti dalla vendita dei 12 appartamenti sulla 
particella no. 448, la loro imposizione in Ticino non è contestata. Per 
l’amministrazione imposte, sottraendo dal prezzo di vendita degli immobili i 
costi di costruzione sostenuti dalla ditta giusta la documentazione ed i 
giustificativi allegati, risulterebbe una perdita di fr. 4'231.35. Perdita che 
l’autorità fiscale grigionese ha dedotto dal risultato d’esercizio degli anni 2005 
e 2006. La questione di sapere se il calcolo operato dall’ufficio di tassazione, 
che ha corretto riducendo sostanzialmente le prestazioni proprie dell’impresa 
per concludere all’esistenza di un utile immobiliare, non merita ulteriori 
disquisizioni, poiché una modifica dei fattori nel senso operato dall’autorità 
fiscale ticinese andrebbe in questo contesto a diretto svantaggio della 
ricorrente. 
2. a)
Nell’evenienza si tratta di stabilire se la ditta dispone, come preteso dall’ufficio 
di tassazione, di uno stabilimento d’impresa nel Cantone Ticino. Giusta la 
legge sulle imposte del Cantone dei Grigioni (LIC), le persone giuridiche sono 
assoggettate all’imposta se la loro sede o la loro effettiva amministrazione si 
situa nel Cantone (art. 74 cpv. 1 LIC) o se conducono nel Cantone stabilimenti 
d’impresa (art. 75 cpv. 1 lett. b LIC). La citata legislazione intende per 


stabilimento d’impresa una sede fissa di affari o di lavoro dove si svolge, in 
parte, l’attività dell’impresa (art. 75 cpv. 4 LIC). Come i Grigioni riconoscono 
una sovranità fiscale limitata sulle persone giuridiche con stabilimenti 
d’impresa sul loro territorio, reciprocamente l’esistenza di uno stabilimento 
d’impresa sul territorio di un altro cantone rende necessario un riparto fiscale. 
Nei rapporti intercantonali, l’art. 21 cpv. 1 lett. b della legge federale 
sull’armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID) 
prevede un assoggettamento in virtù dell’appartenenza economica delle 
persone giuridiche con sede o amministrazione fuori cantone se tali società 
tengono uno stabilimento d’impresa nel Cantone. La LAID rinunciava, 
contrariamente a quanto previsto all’art. 51 della legge federale sull’imposta 
federale diretta (LIFD), ad una definizione di stabilimento d’impresa, ritenendo 
sufficienti le chiare direttive già stabilite dalla giurisprudenza a livello 
intercantonale per l’interpretazione di tali nozioni (vedi FF 1983 III 87) e i 
cantoni non possono essere tenuti a riprendere la formulazione della LIFD 
(Zwahlen in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, art. 21 
marginale 35). Il Cantone Ticino ha però ripreso la definizione del diritto 
federale, la quale stabilisce che per stabilimento d’impresa si intende una 
sede fissa di affari o di lavoro dove si svolge, in tutto o in parte, l’attività di 
un’impresa. Sono considerate tali, in particolare, le succursali, le officine, i 
laboratori, gli uffici di vendita, le rappresentanze permanenti, le miniere e ogni 
altro luogo di estrazione di risorse naturali, come anche i cantieri di 
costruzione o di montaggio la cui durata è di almeno dodici mesi (vedi art. 61 
cpv. 3 della legge tributaria cantonale e art. 51 cpv. 2 LIDF). Mentre in Ticino 
la presenza di uno stabilimento d’impresa è per i cantieri di costruzione data 
dopo una permanenza di oltre 12 mesi, come nei rapporti internazionali, né la 
legislazione in materia di armonizzazione né quella grigionese conoscono una 
tale nozione in virtù della durata temporale del cantiere. 
b)
Già in funzione della propria posizione geografica, in particolare con i 
confinanti Cantoni di San Gallo e Glarona, il Cantone dei Grigioni non detiene 
un interesse ad operare dei riparti fiscali a livello intercantonale già dal 
momento in cui un cantiere d’impresa è presente sul suolo cantonale, o opera 
sul suolo di un altro cantone, per oltre 12 mesi. Se quindi vi è una certa 


comprensione per la regola che conosce il Cantone Ticino, anche perché 
sicuramente maggiormente confrontato con riparti internazionali che non 
intercantonali, questo Giudice non ha motivo per imporre ai Grigioni una 
definizione di stabilimento d’impresa per i cantieri di costruzione giusta la LIFD 
quando ciò non corrisponde manifestamente alla volontà né del legislatore 
cantonale né di quello federale in materia di armonizzazione fiscale. 
c)
Per il resto non vengono neppure seriamente messe in dubbio le conclusioni 
dell’amministrazione imposte quanto all’inesistenza di fatto di una succursale 
in Ticino. Anche se la ricorrente ha dal 2005 costituita una filiale in Ticino, a 
… la ditta non ha un ufficio destinato alla gestione aziendale, non versa alcun 
affitto, presso la sede non lavora alcun dipendente e la ditta non dispone 
neppure in loco di una buca delle lettere. Come confermato dalla responsabile 
dell’impresa di costruzioni, i lavori amministrativi della ditta vengono svolti 
esclusivamente dall’ufficio di …. 
d)
Che l’amministrazione imposte abbia accettato un riparto intercantonale per 
l’anno 2004 non è pregiudizievole per l’esito della vertenza. E’ infatti solo a 
partire dal 2005 che sono state effettuate delle verifiche sul posto e che è stata 
dettagliatamente esaminata la situazione aziendale dell’impresa, mentre in 
precedenza erano state semplicemente accettate le conclusioni prese 
dall’ufficio di tassazione. 
3. a)
Per il Tribunale amministrativo la questione dell’appartenenza economica va 
pertanto risolta sulla base delle regole di riparto intercantonale sviluppate da 
prassi e giurisprudenza. Non è contestato che in base a queste, le condizioni 
per 
ammettere 
l’esistenza 
di 
uno 
stabilimento 
d’impresa 
siano 
cumulativamente:
- la presenza di istallazioni o impianti fissi o permanenti 
- l’importanza qualitativa e quantitativa dell’attività svolta dalla ditta e 
- l’appartenenza di tale base fissa dell’azienda quale sua parte integrante (P. 
Locher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 3. edizione, pag. 44; E. 
Höhn, Interkantonales Steuerrecht, 4. edizione, pag. 143 ss.). Di questi 
presupposti è controversa la presenza di istallazioni fisse o permanenti. 


Questa condizione richiede l’erezione per un periodo indeterminato di una 
determinata infrastruttura (P. Locher, op. cit., pag. 44 s.). Per quanto concerne 
i cantieri edili, la richiesta stabilità era riconosciuta agli uffici, agli impianti di 
lavorazione ecc., per quanto questi fossero stati impiegati per diversi cantieri 
e eretti per un certo (indeterminato) periodo di tempo (DTF 95 I 435 cons. 3 e 
62 I 139 cons. 2). Nel 1984 il Tribunale federale ha cambiato la propria prassi 
dovendo statuire sull’esistenza o meno di uno stabilimento d’impresa nel caso 
di un consorzio di ditte impegnato in un grosso progetto della durata 
decennale. Giusta la nuova prassi, l’esigenza della “costanza” di un cantiere 
non deve più essere compresa unicamente dal punto di vista della durata, ma 
bisogna piuttosto tener conto dell’importanza economica dell’opera come pure 
della natura e dell’organizzazione delle istallazioni nel luogo considerato. Se 
si tratta di istallazioni importanti (vie d’accesso, teleferiche, dispositivi per il 
trattamento dei materiali, infermerie, parco macchine, officina di riparazione 
ecc.) che restano sul posto per diversi anni, si può parlare di elementi 
“permanenti” che giustificano la presa in considerazione di stabilimenti 
d’imprese di costruzioni (ASA 55, 522). 
b)
In casu, nel periodo qui determinante la ditta ha lavorato in Ticino sul cantiere 
di … alla costruzione di 12 appartamenti dal maggio 2005 al settembre 2006, 
ad … per una palazzina di 8 appartamenti dal luglio 2005 al novembre del 
2007 ed a … per quattro case unifamiliari dal settembre 2005 al novembre 
2007. Giusta quanto attestato dalla ditta, ogni cantiere disponeva di recinzioni, 
gru, impianti di approvvigionamento idrico, impianto smaltimento acque di 
rifiuto, illuminazione elettrica e quadri elettrici, Verabox per uffici di cantiere e 
per gli operai (con mobilio, riscaldamento e impianto elettrico) e container per 
le attrezzature nonché WC da cantiere. I lavori venivano organizzati 
direttamente dall’ufficio di cantiere, anche se la responsabile ha ammesso che 
qualsiasi attività amministrativa (corrispondenza, salari, fatturazione ecc.) 
della ditta veniva svolta da …. In base a questa descrizione forza è di 
constatare che l’impresa ricorrente dispone di diversi lavori in corso in Ticino, 
muniti tutti separatamente delle ordinarie istallazioni di cantiere che sono 
necessarie all’esecuzione dell’opera progettata. Le recinzioni, la gru, l’acqua 
potabile e l’impianto di smaltimento, la corrente elettrica, i WC e i container 


per le attrezzature sono delle infrastrutture proprie a qualsiasi cantiere edile 
anche di ridotte dimensioni. Anche un box per dare ai dipendenti la possibilità 
di trascorrere i momenti di pausa seduti o al caldo non è un indizio come tale 
per ammettere l’esistenza di un’istallazione fissa di una certa importanza. Gli 
unici elementi che potrebbero sostenere la tesi della ricorrente sono costituiti 
dai rispettivi uffici di cantiere. Da questi viene però gestito unicamente il 
rispettivo lavoro in via di esecuzione e non progetti ubicati altrove. Le 
fatturazioni, i salari, gli annunci d’infortunio, l’assegnazione degli operai ai vari 
cantieri ecc. vengono svolti dall’ufficio sito nei Grigioni. I 12 appartamenti a … 
sono situati sullo stesso fondo e fanno parte dello stesso progetto di 
costruzione per cui non possono essere considerati come 12 distinti cantieri 
coordinati tra di loro dall’ufficio di cantiere. Stesse considerazioni si 
impongono anche per gli altri cantieri che riguardano la costruzione di più unità 
facenti però parte dello stesso progetto. In queste condizioni non è dato 
parlare di istallazioni di una certa importanza nel senso della prassi sopra 
citata. 
c)
E’ indubbio che la ditta sia effettivamente molto attiva nel vicino cantone, 
distando gli uffici della stessa solo una ventina di minuti dal …. Gli svariati 
cantieri edili non permettono però di ritenere soddisfatto il criterio della 
presenza di istallazioni o impianti fissi o permanenti sul suolo Ticinese. Il fatto 
che venga impiegata in gran parte manodopera ticinese, non da ultimo in 
considerazione della vicinanza geografica delle due regioni, non è neppure 
una considerazione determinante ai fini del giudizio. 
4.
In conclusione, la decisione su reclamo impugnata viene confermata e con 
questa la decisione di tassazione a suo fondamento. Il ricorso è respinto. 
Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA, nella procedura di ricorso la parte soccombente 
deve di regola assumersi le spese e viene obbligata in base all’art. 78 LGA a 
rimborsare alla parte vincente tutte le spese necessarie causate dalla 
procedura (cpv. 1). Ai comuni e al Cantone invece non vengono di regola 
assegnate ripetibili, se vincono la causa nell'esercizio delle loro attribuzioni 
ufficiali (cpv. 2). 


Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
264.--
totale
fr.
1'764.--
il cui importo sarà versato dalla … SA, …, entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, 
Coira. 
In data 9 febbraio 2011 il ricorso in materia di diritto pubblico interposto al Tribunale 
federale per quanto ammissibile è stato respinto (2C_518/2010).