gr_gerichte · SV1 2024 52 · 2024-12-17 · it
Submissionen

concernente richiesta di prestazioni LAI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 52
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Righetti
Giudici
Pedretti e von Salis
Attuaria
Schupp
SENTENZA
del 17 dicembre 2024
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____,
rappresentato dal Dr. med. C._____,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente richiesta di prestazioni LAI

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
A._____ inoltrava il 3/23 marzo 2015 una domanda di prestazioni
d'invalidità all'Ufficio AI dell'Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone
dei Grigioni (qui di seguito: Ufficio AI).
2.
Con decisione del 14 marzo 2017, l'Ufficio AI respingeva tale richiesta. Il
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni confermava la decisione
con sentenza S 17 61 del 17 ottobre 2017.
3.
A._____ postulava una nuova domanda di prestazioni d'invalidità il 30
agosto/5 settembre 2022.
4.
Con decisione del 22 maggio 2023, l'Ufficio AI respingeva la richiesta di
prestazioni, argomentando che, dal punto di vista medico-teorico, non vi
sarebbe stata prova di un effettivo persistente aggravamento dello stato di
salute con incidenza sulla capacità lavorativa rispetto alla precedente
domanda AI e, di conseguenza, non vi sarebbero stati elementi per poter
accogliere la domanda di prestazioni.
5.
A._____ in data 11/16 gennaio 2024 presentava una nuova domanda di
prestazioni d'invalidità.
6.
Con scritto del 17 gennaio 2024, l'Ufficio AI comunicava a B._____ (in
rappresentanza di A._____), che un semplice certificato di incapacità al
lavoro non era sufficiente, ma piuttosto sarebbero state importanti le
indicazioni su come e quando si sarebbe manifestato un cambiamento
della situazione di salute, chiedendo al contempo di inviare la rispettiva
documentazione entro il 15 marzo 2024.
7.
Con progetto di decisione del 4 aprile 2024, l'Ufficio AI prevedeva di non
entrare nel merito della richiesta di prestazioni.

- 3 -
8.
L'Ufficio AI in data 24 maggio 2024 rilasciava una decisione di non entrata
in materia riguardo alla nuova richiesta di prestazioni AI. Secondo l'Ufficio
AI, la richiesta di prestazioni sarebbe stata rifiutata il 22 maggio 2023 e,
allo stato delle cose, riguardo alla nuova richiesta, non sarebbe stata
inoltrata nessuna prova di un peggioramento dello stato di salute. Quindi,
l'Ufficio AI riteneva di non poter entrare nel merito della nuova richiesta.
9.
A._____ (qui di seguito: ricorrente), rappresentato dal Dr. med. C._____,
in data 6 giugno 2024 interponeva contro la decisione del 24 maggio 2024
ricorso presso il Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni. Egli
chiedeva che il ricorso venisse accolto e che il dossier venisse rinviato
all'Ufficio AI in previsione di una nuova valutazione della situazione
assicurativa.
10.
Con lettera dell'11 giugno 2024, il Giudice dell'istruzione assegnava al Dr.
med. C._____ un termine di 10 giorni per comunicargli se, nel caso
concreto, egli rappresentasse il ricorrente e, in tal caso, di trasmettergli la
procura.
11.
Con lettera del 20 giugno 2024, il Dr. med. C._____ confermava di
rappresentare il ricorrente, allegando allo scritto il consenso firmato da
quest'ultimo in data 20 giugno 2024.
12.
L'Ufficio AI (qui di seguito: convenuto) prendeva posizione in data 5 agosto
2024, chiedendo la reiezione del ricorso.
13.
Con lettera del 7 agosto 2024 al ricorrente, il Giudice dell'istruzione
comunicava, tra le altre cose, di non ritenere necessario un ulteriore
scambio di scritti.

- 4 -
II. Considerando in diritto:
1.
Ai sensi dell'art. 69 cpv. 1 lett. a della Legge federale sull'assicurazione
per l'invalidità (LAI; RS 831.20), le decisioni degli uffici AI cantonali sono
impugnabili direttamente dinanzi al tribunale delle assicurazioni del luogo
dell'ufficio AI. La decisione del convenuto del 24 maggio 2024 (cfr. act-AI
140) è un oggetto di contestazione idoneo per un procedimento dinanzi al
Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni. La competenza per
materia e per territorio del Tribunale amministrativo è data dall'art. 1 cpv.
1 in unione con l'art. 57 della Legge sulla parte generale del diritto delle
assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) e dall'art. 49 cpv. 2 lett. a della
Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). In quanto
destinatario formale e materiale della decisione del 24 maggio 2024, il
ricorrente è particolarmente toccato dalla decisione impugnata, ha un
interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica della stessa
ed è quindi legittimato a presentare ricorso (art. 1 cpv. 1 LAI in unione con
l'art. 59 LPGA). La rappresentanza del ricorrente da parte del Dr. med.
C._____ è legittima e non è stata contestata (art. 61 cpv. f LPGA i.c.d. con
l'art. 15 cpv. 1 LGA; cfr. A2 atti processuali). Nel ricorso (tempestivo e
presentato nella dovuta forma) si può perciò entrare nel merito (art. 1 cpv.
1 LAI in unione con gli artt. 60 e 61 lett. b LPGA).
2.
Nel caso in esame è controversa la questione data a stabilire se il
convenuto, a ragione (o meno), non è entrato nel merito della nuova
domanda di prestazioni d'invalidità del 16 gennaio 2024.
2.1.
Nel ricorso, il Dr. med. C._____ ritiene di non avere ottemperato alla
richiesta degli organi ufficiali per l'invio della documentazione medico-
clinica del ricorrente, che attestasse un peggioramento delle condizioni di
salute. A causa di questa sua manchevolezza il convenuto avrebbe
giustamente deciso di non rivalutare la nuova richiesta di prestazioni.
Purtroppo però, nel corso degli ultimi mesi la situazione globale del

- 5 -
ricorrente, soprattutto a livello osteoarticolare, si sarebbe notevolmente
deteriorata, creando i presupposti per una nuova richiesta di prestazioni di
invalidità. Egli procede poi a menzionare i fatti intercorsi da gennaio 2023
dal profilo salutare, presentando anche la relativa documentazione
medica. Visto tali circostanze, egli ritiene giustificato che il convenuto
rivaluti la sua posizione, tenendo conto dell'importanza delle patologie
medico-cliniche attualmente presenti.
2.2.
Il convenuto rimanda per la motivazione alla sua decisione del 24 maggio
2024, che conferma integralmente. A mente del convenuto, una parte della
documentazione medica presentata con il ricorso (datata dall'11 maggio
2023 all'8 maggio 2024) non potrebbe essere utilizzata a priori per
rispondere alla questione relativa al quesito se il cambiamento delle
circostanze effettive dal 22 maggio 2023 fosse credibile al momento della
decisione impugnata. Ciò, poiché tale documentazione non sarebbe stata
a disposizione del convenuto al momento del rilascio della decisione
impugnata. La documentazione medica più recente potrebbe essere presa
in considerazione nel contesto di una nuova richiesta. Gli altri documenti
medici presentati con il ricorso, ma già agli atti (datati dal 19 settembre
2022 al 23 maggio 2023), non sarebbero in grado di dimostrare in modo
credibile una modifica di rilievo del grado di invalidità, risp. del diritto alle
prestazioni, in quanto essi non sarebbero attribuibili al periodo di
riferimento del 22 maggio 2023 al 24 maggio 2024. Il ricorrente, nella
procedura amministrativa, non avrebbe minimamente dimostrato come la
situazione effettiva tra il 22 maggio 2023 e il 24 maggio 2024 avrebbe fatto
oggetto di un mutamento rilevante per il diritto alle prestazioni AI, cosicché
il convenuto non sarebbe giustamente entrato nel merito della sua nuova
richiesta.
3.1.
Se un diritto alla rendita è stato negato a causa di un grado d'invalidità
troppo basso, una nuova richiesta viene esaminata solo se si può rendere
credibile in modo verosimile che il grado di invalidità è cambiato in modo

- 6 -
notevole (art. 87 cpv. 3 i.c.d. con l'art. 87 cpv. 2 dell'Ordinanza
sull'assicurazione per l'invalidità [OAI; RS 831.201]; cfr. DTF 130 V 71
consid. 3.2.3; sentenze del Tribunale federale [STF] 8C_30/2017 del 17
marzo 2017 consid. 2; 9C_236/2011 dell'8 luglio 2011 consid. 2.1.1;
9C_688/2007 del 22 gennaio 2008 consid. 2.2). In questo modo si vuole
evitare che l'amministrazione, a seguito di una valutazione antecedente
del diritto in questione, debba occuparsi ripetutamente di richieste
identiche e non motivate (cfr. DTF 130 V 64 consid. 5.2.3). Secondo la
giurisprudenza, un cambiamento notevole delle circostanze è presupposto
per l'entrata in materia in merito a una nuova richiesta (cfr. DTF 130 V 71
consid. 2.2). Se il cambiamento con possibile rilevanza giuridica sul diritto
a una rendita è reso verosimile, l'amministrazione è tenuta a entrare nel
merito di una nuova richiesta di prestazioni ed a esaminarla in modo
esaustivo in termini fattuali e giuridici. Per contro, se il mutamento non è
reso verosimile, non si entra nel merito della nuova richiesta (cfr. STF
9C_19/2021 del 29 marzo 2021 consid. 2.2.1, sentenza del Tribunale
amministrativo [STA] S 21 39 del 14 settembre 2021 consid. 3.1).
3.2.
L'art. 87 cpv. 2 OAI sottopone l'entrata nel merito di una nuova richiesta
alle stesse condizioni previste per una domanda di revisione. La revisione
e la nuova richiesta sono istituti giuridici simili, nella misura in cui entrambi
puntano a un nuovo esame di un diritto alle prestazioni riconducibile a
circostanze mutate. Pertanto, a mente della giurisprudenza, per i due
istituti valgono sostanzialmente gli stessi requisiti probatori, obblighi di
chiarimento e di verifica, sia in relazione alla verosimiglianza di un
cambiamento rilevante del grado d'invalidità, così come all'esame
materiale-giuridico della richiesta (cfr. DTF 133 V 108 consid. 5.2; STA S
21 39 del 14 settembre 2021 consid. 3.2). In questo senso, uno dei motivi
per una revisione o una nuova richiesta è un cambiamento notevole dello
stato di salute (cfr. DTF 130 V 343 consid. 3.5, STF 8C_541/2019 del 23
dicembre 2019 consid. 3.1, 8C_643/2018 del 4 luglio 2019 consid. 3.2).

- 7 -
3.3.
Per quanto riguarda la verosimiglianza ai sensi dell'art. 87 cpv. 2 OAI, non
deve essere inteso un grado di prova della probabilità preponderante,
generalmente applicabile nel diritto delle assicurazioni sociali. Piuttosto, le
esigenze di prova sono minori, in quanto non si deve convincere
l'amministrazione che, dall'ultima decisione passata in giudicato, si sia
effettivamente verificato un cambiamento rilevante delle circostanze di
fatto. Per contro, è sufficiente che vi siano almeno alcuni indizi a sostegno
del cambiamento dichiarato. Ciò anche se va considerata l'evenienza che
con una verifica approfondita il presunto cambiamento dei fatti non potrà
essere accertato (cfr. STF 8C_664/2017 del 25 gennaio 2018 consid. 2.2;
STA S 21 39 del 14 settembre 2021 consid. 3.4). Secondo il Tribunale
federale, nella procedura per una nuova richiesta di rendita, il principio
inquisitorio (art. 43 cpv. 1 LPGA), secondo il quale il tribunale è
responsabile d'ufficio per l'accertamento corretto e completo dei fatti
giuridicamente rilevanti, non è applicabile, nella misura in cui la persona
assicurata ha l'onere della prova per quanto riguarda l'esistenza di un
cambiamento credibile delle circostanze effettive dall'ultimo rifiuto di
prestazioni passato in giudicato (cfr. DTF 130 V 64 consid. 5.2.5, STF
8C_541/2019 del 23 dicembre 2019 consid. 3.2). Se i documenti su cui si
basa una nuova richiesta non forniscono una chiara indicazione per una
fattispecie che giustifichi l'entrata nel merito, non è responsabilità
dell'amministrazione o del Tribunale provvedere d'ufficio al corretto e
completo chiarimento dei fatti giuridicamente rilevanti o invitare il
richiedente risp. il ricorrente a fornire la rispettiva documentazione (cfr.
STF 8C_315/2016 del 20 giugno 2016 consid. 4.2). Il Tribunale deve
poggiare la verifica sugli atti che si sono presentati all'amministrazione al
momento dell'emissione della decisione di non entrata in materia (cfr. DTF
130 V 64 consid. 5.2.5, STF 8C_647/2019 del 31 gennaio 2020 consid.
2.3). L'amministrazione è obbligata a richiedere ulteriori informazioni, solo
se dai rapporti medici – che presi singolarmente non rendono verosimile
un peggioramento dello stato di salute – è possibile ricavare informazioni

- 8 -
specifiche,
secondo
cui
potrebbe
(possibilmente)
esistere
un
cambiamento giuridicamente rilevante e accertabile con ulteriori indagini
(cfr. STF 8C_30/2017 del 17 marzo 2017 consid. 4.1 con rif.; 9C_286/2009
del 28 maggio 2009 consid. 2.2.3). Inoltre, se nella richiesta non viene resa
verosimile nessuna fattispecie per l'entrata in materia, ma se ci si limita a
fare riferimento a prove supplementari, in particolare a rapporti medici, i
quali andrebbero messi agli atti o dovrebbero essere richiesti
dall'amministrazione, l'Ufficio AI deve assegnare alla persona assicurata
un termine ragionevole per presentare gli elementi di prova necessari.
Questa misura, la quale deve essere munita di comminatoria che, in caso
contrario, non si entrerà in materia, presuppone che la documentazione
supplementare sia idonea a fornire la corrispondente prova. Se viene
emanata una decisione di non entrata in materia nell'ambito di una
procedura amministrativa, che soddisfa i requisiti appena descritti, i
tribunali basano la loro valutazione sui fatti così come si sono presentati
all'amministrazione (cfr. DTF 130 V 64 consid. 5.2.5).
3.4.
Nel caso concreto, con la nuova richiesta di prestazioni dell'11 gennaio
2024 al convenuto, il ricorrente non ha inoltrato documentazione medica
(cfr. act-AI 134). Il 17 gennaio 2024 il convenuto ha reso attento il
ricorrente del fatto che, entro il 15 marzo 2024, egli avrebbe dovuto
inoltrare delle prove a riguardo del peggioramento dello stato di salute (cfr.
act-AI 135; lettera indirizzata B._____). Con progetto di decisione del 4
aprile 2024 (cfr. act-AI 139), il convenuto ha concesso al ricorrente la
possibilità di esprimersi in merito all'intenzione di emettere una decisione
di non entrata in materia. Inoltre, gli è stata nuovamente concessa la
possibilità di inoltrare eventuale documentazione. Tuttavia, anche in detta
sede, entro il termine impartitogli, il ricorrente ha nuovamente omesso di
trasmettere la documentazione necessaria. Considerato quest'aspetto, la
decisione di non entrata in materia emessa dal convenuto risulta essere
giustificata.

- 9 -
3.5.
L'art. 87 cpv. 3 OAI si basa infatti sull'idea che la crescita in giudicato della
decisione precedente preclude un nuovo accertamento, purché le
circostanze valutate all'epoca non siano cambiate nel frattempo.
Nell'ambito della valutazione delle nuove richieste va in questo senso
tenuto conto della circostanza se, dal momento della crescita in giudicato
del rigetto del diritto alla rendita, è passato un periodo di tempo breve o
lungo. A seconda delle circostanze, per la verosimiglianza di un
cambiamento dei fatti giuridicamente rilevanti, sono da porre requisiti più
o meno severi (cfr. STF 8C_30/2017 del 17 marzo 2017 consid. 2). Posto
in concreto, in considerazione che il ricorrente non ha dimostrato in modo
verosimile un significativo peggioramento dello stato di salute, nonché
rilevato che l'ultima decisione di non entrata in materia risale al 22 maggio
2023 (act-AI 119) – motivo per il quale al grado di verosimiglianza vanno
posti requisiti severi –, si può concordare con il convenuto che non era
necessaria la richiesta di ulteriori informazioni risp. documentazione.
3.6.
Infine, la circostanza che l'omissione di inoltrare la documentazione
medica da parte del ricorrente possa essere imputabile al medico curante,
nulla muta all'esito del procedimento, dato che sarebbe stato compito del
ricorrente (risp. del suo rappresentante) occuparsi di presentare
tempestivamente la documentazione necessaria. Lo stesso vale anche se
il medico curante Dr. med. C._____ fosse stato il rappresentante del
ricorrente già nella procedura dinanzi al convenuto. In questo contesto le
azioni o le inottemperanze del rappresentante sono imputabili al ricorrente
(cfr. al riguardo STF 2C_978/2019 del 14 aprile 2020 consid. 3.2.2;
2C_699/2012 del 22 ottobre 2012 consid. 3.3 e 3.4).
4.
Alla luce dei summenzionati considerandi, il ricorso va respinto e la
decisione del convenuto confermata. Giova qui ravvisare che in questo
procedimento di ricorso non è necessario raccogliere ulteriori prove, dato
che il tribunale che si occupa della controversia deve solo esaminare se il

- 10 -
convenuto, a ragione (o meno), non è entrato nel merito della nuova
richiesta di rendita AI (cfr. DTF 130 V 64 consid. 5.2.5).
5.
La procedura di ricorso dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni
in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese
(art. 69 cpv. 1bis LAI i.c.c. art. 61 lit. fbis LPGA). L’entità delle spese è
determinata fra CHF 200.00 e CHF 1'000.00 in funzione delle spese di
procedura e senza riguardo al valore litigioso (Art. 69 cpv. 1bis LAI). Queste
vengono fissate nella presente procedura a CHF 500.00 e addossate al
ricorrente soccombente (art. 73 cpv. 1 LGA).
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese processuali di CHF 500.00 sono poste a carico di A._____.
3.
Non vengono assegnate spese ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazione a]