gr_gerichte · SR2 2026 29 · 2026-07-07 · de
circolazione stradale (revoca della licenza di condurre)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 7. Juli 2026
mitgeteilt am 21. Juli 2026
Referenz
SR2 26 29
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitz
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Bundi
Meisser & Partners AG, Schulstrasse 1, Postfach 232, 7302
Landquart
Gegenstand
Widerhandlung gegen Veterinärgesetzgebung
Anfechtungsobj.
Einstellungsverfügung Departement für Volkswirtschaft und
Soziales Graubünden vom 16. März 2026, mitgeteilt am 17. März
2026 (Proz. Nr. VStV 107/24)

2 / 10
Sachverhalt
A.
Am 12. Juli 2024 meldete sich A._____ telefonisch beim Polizeistützpunkt
(PSP) C._____ und gab an, dass es am 9. Juli 2024 zu einem «Hund-Hund-Vorfall»
gekommen sei, bei welchem seine Hündin angegriffen worden sei. Am 14. Juli 2024
erhob A._____ diesbezüglich Strafantrag gegen B._____.
B.
Die Kantonspolizei Graubünden erstellte hierzu einen Polizeirapport,
datierend vom 23. September 2024, welchen sie der Staatsanwaltschaft
Graubünden (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) zukommen liess.
C.
Mit Schreiben vom 14. Oktober 2024 leitete die Staatsanwaltschaft den
Polizeirapport mitsamt den darin aufgeführten Beilagen zuständigkeitshalber an das
Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden (nachfolgend:
Departement) weiter.
D.
Das Departement führte in der Folge ein Verwaltungsstrafverfahren gegen
B._____ wegen Widerhandlung gegen die Veterinärgesetzgebung durch. Mit
Einstellungsverfügung vom 16. März 2026, mitgeteilt am 17. März 2026, entschied
das Departement, was folgt:
1.
Das
gegen
B._____
geführte
Verwaltungsstrafverfahren
wird
eingestellt.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen.
3.
Für
die
Rechtsvertretung
wird
B._____
eine
ausseramtliche
Entschädigung von Fr. 500.— inkl. MWSt. zugesprochen. Diese wird
innerhalb von 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung
sowie nach entsprechender Rechnungsstellung fällig.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]
E.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom
27. März 2026 Beschwerde an das Obergericht und beantragte das Folgende:
1.
Die Einstellungsverfügung des Departements für Volkswirtschaft und
Soziales Graubünden vom 16. März 2026 sei aufzuheben und B._____
sei der Widerhandlung gegen Art. 76a Abs. 1 lit. d VetG schuldig zu
sprechen.
2.
Eventualiter sei die Sache zur Weiterführung des Verfahrens und zum
Erlass eines neuen Entscheids an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 8.1%
MwSt.).

3 / 10
F.
Mit Stellungnahme vom 2. April 2026 beantragte das Departement, die
Beschwerde sei, soweit auf sie eingetreten werden könne, abzuweisen, unter
gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
G.
Mit Schreiben vom 21. April 2026 liess B._____ (nachfolgend:
Beschwerdegegnerin) mitteilen, dass auf eine (weitere) Stellungnahme verzichtet
und auf die Einstellungsverfügung vom 16. März 2026 verwiesen werde.
H.
Weitere Eingaben zur Sache sind nicht erfolgt. Die Akten des Departementes
wurden beigezogen. Die Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 17 Abs. 1 StPO können Bund und Kantone die Verfolgung und
Beurteilung von Übertretungen an Verwaltungsbehörden übertragen. Vorliegend
ergibt sich die Zuständigkeit des Departements für die Verfolgung und Beurteilung
von Übertretungen des kantonalen Veterinärgesetzes (VetG; BR 914.000) aus
Art. 18 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung
(EGzStPO; BR 350.100) in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 lit. b VetG und Art. 80
Abs. 1 VetG.
1.2.
Da es vorliegend um die Verfolgung und Ahndung einer kantonalen
Übertretungsstrafnorm geht, ist Art. 357 StPO nicht direkt anwendbar (vgl.
SCHWARZENEGGER, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl. 2020, Art. 357 N. 1 und 3).
Vielmehr ist nach Art. 42 ff. EGzStPO vorzugehen, wo jedoch die Bestimmungen
der StPO sinngemäss für anwendbar erklärt werden, sofern keine besonderen
Bestimmungen bestehen (was vorliegend nicht der Fall ist). Dabei ist jedoch zu
beachten, dass die (sinngemäss) anwendbaren Bestimmungen der StPO im
Allgemeinen bzw. des Übertretungsstrafverfahrens im Besonderen als kantonales
Recht fungieren.
1.3.
Der Übertretungsstrafbehörde stehen bei der Verfolgung und Beurteilung von
Übertretungen die gleichen Befugnisse wie der Staatsanwaltschaft zu und das
Verfahren
richtet
sich
sinngemäss
nach
den
Vorschriften
über
das
Strafbefehlsverfahren (Art. 357 Abs. 1 und 2 StPO). Ist der Übertretungstatbestand
nicht erfüllt, so stellt die Übertretungsstrafbehörde das Verfahren mit einer kurz
begründeten
Verfügung
ein
(Art.
357
Abs.
3
StPO).
Gegen
eine
Einstellungsverfügung der Übertretungsstrafbehörde kann innert zehn Tagen
Beschwerde erhoben werden (Art. 357 Abs. 1 und 3 StPO i.V.m. Art. 322 Abs. 2
StPO sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Beurteilung

4 / 10
fällt gemäss Art. 13 Abs. 1 OGV (BR 173.010) in die Zuständigkeit der Zweiten
strafrechtlichen Kammer. Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage (Art. 396 Abs. 1
StPO).
1.4.
Die am 27. März 2026 erhobene Beschwerde erweist sich als frist- und
formgerecht. Der Beschwerdeführer ist infolge Strafantragstellung als Privatkläger
anzusehen (vgl. Art. 118 Abs. 1 und 2 StPO) und daher zur Beschwerdeerhebung
legitimiert. Auf die Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten. Zu erwähnen
bleibt indes, dass es sich beim vorliegenden Beschwerdeverfahren – entgegen dem
Dafürhalten des Beschwerdeführers (vgl. act. A.1, S. 2) – nicht um ein
verwaltungsgerichtliches Verfahren handelt. Das Departement amtete als
Übertretungsstrafbehörde, und demzufolge erfolgt die Überprüfung der von ihr
erlassenen Einstellungsverfügung im strafrechtlichen Beschwerdeverfahren. Vor
diesem Hintergrund erweist sich denn auch das Begehren des Beschwerdeführers,
wonach die Beschwerdegegnerin der Widerhandlung gegen Art. 76a Abs. 1 lit. d
VetG
schuldig
zu
sprechen
sei,
als
unzulässig.
Die
strafrechtliche
Beschwerdeinstanz fällt keine Schuldsprüche; sofern sie zum Schluss gelangt, dass
eine Einstellungsverfügung zu Unrecht ergangen ist, hebt sie diese auf und weist
die Angelegenheit – allenfalls unter Erteilung von Weisungen – zur Weiterführung
des Verfahrens an dieVorinstanz zurück.
2.1.
Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung als vollständig, so erlässt
sie einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien mit bekanntem Wohnsitz schriftlich
den bevorstehenden Abschluss an und teilt ihnen mit, ob sie Anklage erheben oder
das Verfahren einstellen will. Gleichzeitig setzt sie den Parteien eine Frist,
Beweisanträge zu stellen (Art. 318 Abs. 1 StPO). Mit der in der Parteimitteilung
enthaltenen Ankündigung der Erledigungsart soll den Parteien nochmals
Gelegenheit gegeben werden, den Abschluss der Strafuntersuchung zu ihren
Gunsten beeinflussen zu können (PKG 2023 Nr. 5 E. 3.5). Der Erlass einer
Parteimitteilung ist bei beabsichtigter Verfahrenserledigung mittels Anklage oder
Einstellung zwingend (Urteil des Bundesgerichts 6B_208/2015 vom 24. August
2015 E. 5.3 m.w.H.). Ein Verzicht darauf stellt eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs dar (vgl. WIPRÄCHTIGER/HANS/STEINER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.],
Schweizerische Strafprozessordnung, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 318 N.
19). Die Unterlassung der Parteimitteilung im Falle einer Einstellung führt
regelmässig zur Aufhebung der Einstellungsverfügung. Dies insbesondere dann,
wenn im Beschwerdeverfahren Beweisergänzungen beantragt werden, da es
grundsätzlich nicht Aufgabe der Beschwerdeinstanz ist, Beweise zu erheben. Im
Übrigen ist zu beachten, dass die Beschwerdeinstanz in der Regel im schriftlichen

5 / 10
Verfahren entscheidet (vgl. zum Ganzen WIPRÄCHTIGER/HANS/STEINER, a.a.O., Art.
318 N. 20).
2.2.
Fraglich ist, ob die Pflicht zum (vorgängigen) Erlass einer Parteimitteilung im
Sinne von Art. 318 Abs. 1 StPO auch im Übertretungsstrafverfahren gemäss
Art. 357 StPO gilt. Sofern sich die Lehre zu dieser Frage äussert, verneint sie eine
entsprechende Ankündigungspflicht unter Hinweis auf die Praxis des Zürcher
Obergerichts (vgl. DAPHINOFF, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Schweizerische
Strafprozessordnung, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, Art. 357 N. 16;
LANDSHUT/BOSSHARD, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar
zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Aufl. 2020, Art. 318 N. 2;
SCHWARZENEGGER, a.a.O., Art. 357 N. 13). Diesem zufolge richtet sich das
Übertretungsstrafverfahren
sinngemäss
nach
den
Vorschriften
über
das
Strafbefehlsverfahren. Art. 318 Abs. 1 StPO beziehe sich auf den Abschluss des
staatsanwaltschaftlichen Vorverfahrens und sei auf das Übertretungsstrafverfahren
nicht anwendbar. Auch aus den Bestimmungen der Strafprozessordnung über das
Strafbefehlsverfahren (Art. 352-356 StPO) ergebe sich keine Pflicht zur
Vorankündigung (Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich UE200139 vom
26. Februar 2021 E. II.3; bestätigt in den Verfügungen des Obergerichts des
Kantons Zürich UE210340 vom 21. Februar 2021 E. II.2.2, UE220070 vom 5. Mai
2023 E. II.2.1, UE230180 vom 12. April 2024 E. II.2.2).
2.3.
Diese Auffassung vermag nicht zu überzeugen. Zwar kann auf die (formelle)
Eröffnung eines Verfahrens verzichtet werden, wenn die Übertretungsstrafbehörde
sofort einen Strafbefehl erlässt (vgl. SCHWARZENEGGER, a.a.O., Art. 357 N. 9).
Erlässt die Übertretungsstrafbehörde jedoch nicht sofort einen Strafbefehl, eröffnet
sie eine Untersuchung nach Art. 309 StPO (SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische
Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 357 N. 9;
SCHWARZENEGGER, a.a.O., Art. 357 N. 9). In diesem Zusammenhang ist daran zu
erinnern, dass der Eröffnungsverfügung lediglich deklaratorische Bedeutung
zukommt. Die Strafuntersuchung gilt als eröffnet, sobald sich die Staatsanwaltschaft
bzw. Übertretungsstrafbehörde mit dem Straffall zu befassen beginnt (BGE 141 IV
20 E. 1.1.4). Im Falle einer Untersuchungseröffnung tritt das Strafbefehlsverfahren
somit nicht an die Stelle des Untersuchungsverfahrens, sondern folgt diesem,
sofern der Erlass eines Strafbefehls in Betracht gezogen wird. Will die
Übertretungsstrafbehörde hingegen das (eröffnete) Verfahren einstellen, so kommt
es – jedenfalls in formeller Hinsicht – genauso zu einem Abschluss des
Vorverfahrens, wie wenn die Staatsanwaltschaft die Untersuchung geführt hätte.

6 / 10
Warum in diesem Fall die Vorgaben von Art. 318 StPO nicht gelten sollten, leuchtet
nicht ein.
Auch von der Sache her rechtfertigt sich ein Verzicht auf die Ankündigungspflicht
gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO im Übertretungsstrafverfahren nicht. Es ist darauf
hinzuweisen, dass die Übertretungsstrafbehörde nicht nur dieselben Befugnisse,
sondern auch dieselben Pflichten hat wie die Staatsanwaltschaft (vgl.
SCHWARZENEGGER, a.a.O., Art. 357 N. 1). Dazu gehört auch die Beachtung des
Anspruchs der Parteien auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 3 Abs. 2 lit. c
StPO und Art. 107 Abs. 1 StPO), als deren Ausfluss Art. 318 StPO anzusehen ist
(WIPRÄCHTIGER/HANS/STEINER, a.a.O., Art. 318 N. 19). Bei beabsichtigter
Einstellung des Verfahrens rechtfertigt sich die vorgängige Ankündigung
insbesondere deshalb, weil durch die Eröffnung des Strafverfahrens (und der damit
verbundenen Bejahung zumindest eines hinreichenden Tatverdachts) der Eindruck
erweckt wird, die Staatsanwaltschaft bzw. Übertretungsstrafbehörde erachte die
erhobenen Vorwürfe als stichhaltig. Dieser Eindruck wird noch verstärkt, wenn die
Strafverfolgungsbehörden (zahlreiche) Ermittlungshandlungen vornehmen. Vor
diesem
Hintergrund
kann
der
Erlass
einer
Einstellungsverfügung
als
Anwendungsfall der überraschenden Rechtsanwendung angesehen werden. Eine
solche verlangt zuvor in der Regel die Gewährung des rechtlichen Gehörs. Wie
bereits erwähnt, verschafft die Vorschrift von Art. 318 Abs. 1 StPO diesem Anspruch
Nachachtung. Warum im Übertretungsstrafverfahren Abstriche am Anspruch der
Parteien auf rechtliches Gehör gemacht werden sollten, ist nicht nachvollziehbar.
Das Obergericht des Kantons Zürich geht in seiner Rechtsprechung davon aus, der
für die Staatsanwaltschaft bei zu verfolgenden Verbrechen und Vergehen geltende
Grundsatz «in dubio pro duriore» – welcher verlange, dass im Zweifel das Verfahren
seinen Fortgang nehme – sei durch die Übertretungsstrafbehörde nicht strikte
anzuwenden. Mit anderen Worten habe die Übertretungsstrafbehörde nicht
zwingend einen Strafbefehl zu erlassen, wenn gewisse Zweifel an einer klaren
Straflosigkeit bestünden (vgl. Verfügung des Obergerichts des Kantons Zürich
UE200139 vom 26. Februar 2021 E. III.2.1 m.w.H.). Auch in der Lehre wird teilweise
die Auffassung vertreten, der Übertretungsstrafbehörde komme beim Entscheid, ob
sie das Verfahren einstellen möchte, ein «grosser Ermessensspielraum» zu
(DAPHINOFF, a.a.O., Art. 357 N. 15; ähnlich auch SCHWARZENEGGER, a.a.O., Art. 357
N. 13 [insb. Fn. 17], der auf die Praxis des Zürcher Obergerichts verweist). Hält man
dies für richtig, gebietet sich im Übertretungsstrafverfahren die vorgängige
Ankündigung der Verfahrenseinstellung umso mehr. Denn: Je grösser der
Handlungs- oder Ermessensspielraum einer Behörde ist, desto eingeschränkter

7 / 10
gestaltet sich – trotz an sich voller Kognition in Tat- und Rechtsfragen (Art. 393 Abs.
2 StPO) – die Überprüfungsmöglichkeit durch die Beschwerdeinstanz (vgl. hierzu
auch Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 24 46 vom 8. Oktober
2024
E.
2.2.2
m.w.H.).
Mit
anderen
Worten
wäre
eine
von
einer
Übertretungsstrafbehörde
erlassene
Einstellungsverfügung
(tendenziell)
eingeschränkter überprüfbar als eine von einer Staatsanwaltschaft erlassene
Einstellungsverfügung.
Aus
Geschädigtensicht
ist
es
deshalb
im
Übertretungsstrafverfahren umso wichtiger, vor Erlass der Einstellungsverfügung
gegen die beabsichtigte Erledigungsart Einfluss nehmen zu können. Dies verträgt
sich nicht mit der Auffassung, dass gerade in solchen Fällen auf eine
Parteimitteilung zu verzichten ist.
2.4.
Nach dem Gesagten hat (auch) die Übertretungsstrafbehörde bei
beabsichtigter Verfahrenseinstellung nach den Vorgaben von Art. 318 StPO
vorzugehen und den Parteien die vorgesehene Erledigungsart anzukündigen sowie
ihnen Gelegenheit zu geben, Beweisanträge zu stellen.
2.5.
Nachdem die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Fall den Polizeirapport
mitsamt den darin aufgeführten Beilagen zuständigkeitshalber an das Departement
weitergeleitet hatte, bot dieses der beschuldigten Beschwerdegegnerin mit
Schreiben vom 3. November 2025 Gelegenheit, sich zu den gegen sie erhobenen
Anschuldigungen Stellung zu nehmen und allfällige Beweismittel einzureichen. Das
Schreiben war mit der Verfahrensnummer «VStV 107/24» versehen und enthielt im
Titel den Hinweis auf das bzw. ein «Verwaltungsstrafverfahren gegen B._____ […]»
(vgl. VI act. 16). Die Beschwerdegegnerin machte mit Eingabe vom 24. November
2025 von der Gelegenheit zur Stellungnahme Gebrauch, wobei sie die Vorwürfe
bestritt (vgl. VI act. 17). Das Departement folgte diesen Ausführungen im
Wesentlichen
und
stellte
das
Verwaltungsstrafverfahren
ohne
weitere
Verfahrenshandlungen – namentlich ohne dass sie dem Beschwerdeführer die
Möglichkeit gewährt hätte, sich zu den Ausführungen der Beschwerdegegnerin
äussern zu können – ein. Insbesondere sah das Departement davon ab, vor Erlass
der Einstellungsverfügung eine Parteimitteilung gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO zu
erlassen.
Da das Departement statt einer – grundsätzlich auch im Übertretungsstrafverfahren
als zulässig angesehenen (vgl. DAPHINOFF, a.a.O., Art. 357 N. 17; SCHMID/JOSITSCH,
a.a.O., Art. 357 N. 11; SCHWARZENEGGER, a.a.O., Art. 357 N. 13) –
Nichtanhandnahmeverfügung eine Einstellungsverfügung erliess, kann daraus
geschlossen werden, dass sie zuvor eine Untersuchung gemäss Art. 309 StPO
eröffnet hatte. In diesem Fall wäre sie jedoch – wie zuvor aufgezeigt – gehalten

8 / 10
gewesen, die beabsichtigte Verfahrenseinstellung zuvor mittels Parteimitteilung im
Sinne von Art. 318 Abs. 1 StPO anzukündigen. Indem sie dies nicht tat, verletzte
sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör, was grundsätzlich
unabhängig der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur
Aufhebung der angefochtenen Einstellungsverfügung führt (vgl. oben Erwägung
2.1). Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr: Der Beschwerdeführer legt seiner
Beschwerde diverse (zumeist neue) Unterlagen bei, um die Auffassung der
Beschwerdegegnerin zu bestreiten (vgl. act. B.1-B.10), und es ist nicht Aufgabe der
Beschwerdeinstanz, diese erstmalig zu würdigen. Vielmehr wird dies das
Departement nachzuholen haben, weshalb die Angelegenheit an dieses zwecks
Fortführung des Verfahrens zurückgewiesen wird. Nur am Rande zu erwähnen
bleibt, dass das vorliegende Verfahren in optima forma zeigt, dass die
Parteimitteilung gemäss Art. 318 Abs. 1 StPO auch im Übertretungsstrafverfahren
ihre Berechtigung hat, hätte sich doch das vorliegende Beschwerdeverfahren
allenfalls
erübrigt,
wenn
der
Beschwerdeführer
noch
vor
Erlass
der
Einstellungsverfügung Gelegenheit gehabt hätte, sich zu den Bestreitungen der
Beschwerdegegnerin äussern zu können.
3.
Die vorliegende Entscheidung ergeht gestützt auf Art. 395 lit. a StPO in
einzelrichterlicher Kompetenz.
4.1.
Da die Beschwerde im Ergebnis gutgeheissen wird, gehen die Kosten des
Beschwerdeverfahrens, welche in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 und 3 VGS
(BR 350.210) auf CHF 800.00 festgesetzt werden, zu Lasten des Kantons
Graubünden (Art. 428 Abs. 4 StPO).
4.2.1. Für
die
Ansprüche
auf
Entschädigung
und
Genugtuung
im
Rechtsmittelverfahren verweist Art. 436 Abs. 1 StPO auf die Art. 429-434 StPO. Der
Entschädigungsentscheid richtet sich dabei grundsätzlich ebenfalls nach Obsiegen
oder Unterliegen (vgl. Art. 429 ff. StPO) und folgt demnach dem Kostenentscheid.
Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO konkretisiert dies für die Privatklägerschaft. Demnach hat
sie Anspruch auf angemessene Entschädigung für notwendige Aufwendungen im
Verfahren,
wenn
sie
obsiegt.
Die
Privatklägerschaft
hat
ihre
Entschädigungsforderung bei der Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu
belegen. Kommt sie dieser Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag
nicht ein (Art. 433 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer obsiegt vollumfänglich,
weshalb ihm eine Entschädigung zusteht.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht in seiner Honorarnote vom 24.
April 2026 (act. G.2.1) Aufwendungen von 8.1 Stunden geltend. Dieser zeitliche

9 / 10
Aufwand erscheint angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen
angemessen und ist nicht zu beanstanden, zumal der Rechtsvertreter – wie der
eingereichten Vollmacht (act. G.1) zu entnehmen ist – offenbar erst hinsichtlich des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens mandatiert wurde. Der Rechtsvertreter
berechnet sein Honorar mit einem Stundenansatz von CHF 270.00. Gemäss Art. 3
Abs. 1 HV (BR 310.250) gilt ein Honoraransatz zwischen CHF 210.00 und CHF
270.00 als üblich. Wird keine Honorarvereinbarung eingereicht, ist der
Stundenansatz auf den mittleren Ansatz von CHF 240.00 zu kürzen (vgl. statt vieler
Verfügung des Obergerichts SR2 23 59 vom 17. Februar 2025 E. 3.2 m.w.H.). Der
Beschwerdegegner hat im Beschwerdeverfahren keine Honorarvereinbarung
eingereicht; eine solche ist auch nicht in der eingereichten Vollmacht (act. G.1)
enthalten. Zu berücksichtigen ist somit ein Stundenansatz von CHF 240.00.
Demnach ergibt sich ein Gesamthonorar im Betrag von CHF 2'164.50 (inkl. 3%
Spesen und 8.1% MwSt.). Damit ist der Beschwerdeführer mit CHF 2'164.50
zulasten des Kantons Graubünden zu entschädigen.
4.2.2. Der Beschwerdegegnerin, die auf eine (weitere) Stellungnahme verzichtet
hat (vgl. act. A.3), ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren kein nennenswerter
Aufwand entstanden, sodass ihr von vornherein keine Entschädigung zusteht.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die Einstellungsverfügung vom 16. März
2026 aufgehoben und die Angelegenheit an das Departement für
Volkswirtschaft und Soziales Graubünden zur Fortführung des Verfahrens im
Sinne der Erwägungen zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 800.00 gehen zulasten des
Kantons Graubünden (Obergericht).
3.
Der
Kanton
Graubünden
(Obergericht)
hat
A._____
für
das
Beschwerdeverfahren mit CHF 2'164.50 (inkl. Spesen und MwSt.) zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]