gr_gerichte · S 2014 103 · 2015-01-20 · de
Versicherungsleistungen nach IVG

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 14 103
2. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Vizepräsidentin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser und
Verwaltungsrichter Racioppi, Baumann-Maissen als Aktuarin
URTEIL
vom 20. Januar 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Kurt Meier,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ nahm im Frühling 2008 eine Tätigkeit als Verkäuferin bei der
C._____ AG in O.1._____ auf. Aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses war
sie bei der B._____ AG obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert. Am 13. April 2010 erlitt sie beim Skifahren
eine Verletzung ihres linken Fusses. Die erstbehandelnden Ärzte im Spi-
tal O.2._____ konnten in den Röntgenaufnahmen keine Fraktur erkennen.
Erst im MRI, durchgeführt am 18. April 2010 in der Klinik in O.3._____,
entdeckten die behandelnden Ärzte eine Fraktur am Processus anterior
calcanei sowie weitere Verletzungen. In der Folge entwickelte sich am lin-
ken Fuss eine sudecksche Dystrophie (CRPS I), die zu erheblichen
Schmerzen und funktionellen Beeinträchtigungen führte.
2.
Die B._____ AG anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des
Nichtberufsunfalles vom 13. April 2010 und richtete während knapp drei
Jahren kurzfristige Versicherungsleistungen in Form von medizinischer
Heilbehandlung und Taggeldern aus. Mit Verfügung vom 11. Dezember
2013 teilte sie A._____ alsdann mit, die Taggeldleistungen per anfangs
April 2013 und die medizinische Heilbehandlung ab Ende November 2013
einzustellen. Ausserdem sprach sie A._____ ausgehend von einer Inte-
gritätseinbusse von 10 % eine Integritätsentschädigung in der Höhe von
Fr. 12'600.-- zu, während sie die Prüfung des Rentenanspruchs bis zum
Abschluss der von der zuständigen IV-Stelle durchgeführten Eingliede-
rungsmassnahmen zurückstellte. Die gegen diese Verfügung erhobene
Einsprache wies die B._____ AG mit Einspracheentscheid vom 20. Juni
2014 ab.
3.
Dagegen gelangte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Be-
schwerde vom 25. August 2014 an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Darin beantragte sie, der Einspracheentscheid der B._____
AG vom 20. Juni 2014 sei aufzuheben und die B._____ AG sei zu ver-

- 3 -
pflichten, der Beschwerdeführerin für die Folgen des Unfalls vom 13. April
2010 ab Erreichen des Endzustandes eine angemessene Integritätsent-
schädigung in der Höhe von mindestens 25 % zuzusprechen. Eventualiter
sei der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2014 aufzuheben und die Sa-
che an die B._____ AG zwecks ergänzender Abklärung des medizini-
schen Sachverhalts zurückzuweisen, damit diese auf der Grundlage des
ergänzten Sachverhalts neu über den Anspruch der Beschwerdeführerin
auf eine höhere Integritätsentschädigung entscheide. Alles unter Kosten-
und Entschädigungsfolgen zulasten der B._____ AG. Zur Begründung
dieser Anträge führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, die
B._____ AG gehe im angefochtenen Einspracheentscheid zwar im Rah-
men des Taggeldanspruchs auf die Einschätzung der Sportklinik
O.4._____ vom 5. März 2013 ein und erkläre diese nicht für aussagekräf-
tig. Nicht nachvollziehbar und seitens der B._____ AG nicht begründet
worden sei hingegen, weshalb dieses fachunfallchirurgisch-orthopädische
Gutachten bei der Festlegung der Integritätsentschädigung nicht berück-
sichtigt worden sei. Dies hätte sich vorliegend umso mehr aufgedrängt,
weil sowohl die MEDAS-Gutachter als auch die hinzugezogenen Vertrau-
ensärzte bei der Bemessung des durch den Unfall verursachten Inte-
gritätsschadens die Stressfraktur am processus tali sowie jene am media-
len Malleolus ausser Acht gelassen hätten. Auch die Verletzung des Li-
gamentum tibiofibulare anterior sei entgegen der Behauptung der
B._____ AG ausgewiesen und durch das interessierende Unfallereignis
verursacht worden. Aktenkundig leide die Beschwerdeführer sodann an
Hüft-, Rücken- und Schulterbeschwerden sowie Dauerschmerzen im lin-
ken Fuss / Bein, die auf den Unfall vom 13. April 2010 zurückzuführen
seien. Die B._____ AG habe diese Beschwerden bei der Festlegung der
strittigen Integritätsentschädigung nicht beachtet und in willkürlicher Wei-
se gewisse Akten unberücksichtigt gelassen bzw. dazu nicht im Detail
Stellung genommen. Schliesslich sei nicht nachvollziehbar, weshalb die

- 4 -
B._____ AG die geschuldete Integritätsentschädigung ausschliesslich
aufgrund der SUVA-Tabelle 5 festgelegt habe, ohne die zusätzliche Funk-
tionsbeeinträchtigung gemäss SUVA-Tabelle 2 zu berücksichtigen. Aus
den genannten Gründen erweise sich die angefochtene Integritätsent-
schädigung als unzutreffend. Diese sei auf der Grundlage des von der
Beschwerdeführerin
eingereichten
Fachgutachtens
der
Sportklinik
O.4._____ auf mindestens 25 % festzulegen. Sollte das Verwaltungsge-
richt diese Auffassung nicht teilen, so habe es die Angelegenheit zumin-
dest in Gutheissung des Eventualantrags zwecks ergänzender Abklärung
des erlittenen unfallbedingten Gesundheitsschadens an die B._____ AG
zurückzuweisen.
4.
Die B._____ AG (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer
Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwer-
de. Begründend führte sie hauptsächlich aus, in den Akten fänden sich
keine Anzeichen dafür, dass die Beurteilungen der im Rahmen des Admi-
nistrativverfahrens beigezogenen Vertrauensärzte nicht zuverlässig seien.
Diese stützten sich auf sämtliche Vorakten und beurteilten in Form eines
reinen Aktengutachtens lediglich den Integritätsschaden. Sie hätten dabei
klar und schlüssig dargelegt, warum von einem Integritätsschaden von
10 % auszugehen sei. Gehe man nämlich von der für die Bemessung des
Integritätsschadens einzig relevanten Diagnose – einer mässigen USG-
Arthrose – aus, zeige ein Blick in die bei dieser Diagnose massgeblichen
SUVA-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrose), dass dafür eine Inte-
gritätsentschädigung von 5-15 % zu entrichten sei. Der angefochtene In-
tegritätsschaden von 10 % läge in diesem Ermessensbereich und sei
nicht zu beanstanden. Auch die vom Beschwerdeführer geforderte An-
wendung der SUVA-Tabelle 2 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen
an den unteren Extremitäten) würde zu keinem anderen Ergebnis führen.
Freilich lägen hier die massgeblichen Tabellenwerte bei 5-30 %. Folgte

- 5 -
man indessen der Beurteilung der Funktionsfähigkeit im Gutachten der
Sportklinik O.4._____ vom 5. März 2013, so wäre von einer Einschrän-
kung von 33 % auszugehen. Wenn nach der SUVA-Tabelle 2 für eine
vollständige Funktionseinschränkung ein Integrationsschaden von 30 %
zu veranschlagen sei, so führe eine Einschränkung im Umfang von einem
Drittel (gemäss Gutachten) ebenfalls zu einer Integritätsentschädigung
von 10 %. Aufgrund dieser im Resultat übereinstimmenden Beurteilungen
sei deshalb – unabhängig der für die Bemessung der strittigen Integritäts-
entschädigung heranzuziehenden SUVA-Tabelle – von einem Integritäts-
schaden von 10 % auszugehen. Wenn die Beschwerdeführerin in ihrer al-
ternativen Argumentation sodann weitere unfallbedingte Verletzungen
geltend mache, so könne ihrer Argumentation nicht gefolgt werden. Die
Beschwerdeführerin scheine sich diesbezüglich primär auf die ältere
Stressfraktur am Processus posterius lateralis, die vollständig regrediente
Stressfraktur am medialen Malleolus sowie die Ruptur des Ligamentum
tibiofibulare anterius zu berufen. Dabei übersehe sie, dass diese Befunde
offensichtlich in keinem der Gutachten als relevant betrachtet würden
bzw. im Falle der Stressfraktur im MRI vom 23. Februar 2011 sogar als
bereits nicht mehr nachweisbar beurteilt worden seien. Auch bestünden in
den Akten keine Hinweise auf bleibende Beeinträchtigungen als Folge der
von der Beschwerdeführerin postulierten zusätzlichen Verletzungen. Es
bestehe daher kein Anlass, aufgrund dieser Verletzungen, welche die
derzeitige gesundheitliche Verfassung der Beschwerdeführerin gemäss
Aktenlage nicht beeinträchtigten, weitere Abklärungen zu veranlassen.
Das Gleiche müsse für die weiteren Beschwerden gelten, welche die Be-
schwerdeführerin als Unfallfolgen bezeichne. Die davon abweichende
Beurteilung von Dr. med. E._____ begründe keine vernünftigen Zweifel
an der Richtigkeit der von den Vertrauensärzten vorgenommenen Beurtei-
lungen. Diesen sei daher voller Beweiswert zuzuerkennen und die strittige

- 6 -
Integritätsentschädigung auf dieser Grundlage mit Fr. 12'600.-- zu bezif-
fern.
5.
Am 23. Oktober 2014 reichte die Beschwerdeführerin die Honorarnote
ihres Rechtsvertreters ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien und die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 20. Juni 2014. Gegen solche Entscheide
kann beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons Beschwerde erho-
ben werden, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhe-
bung ihren Wohnsitz hat (Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Un-
fallversicherung [UVG; SR 832.20] i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1]). Die Beschwerdeführerin wohnt in dem im Kan-
ton Graubünden gelegenen O.1._____, weshalb das Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwer-
de örtlich zuständig ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwal-
tungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen
Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen
beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Als for-
melle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspracheentscheids

- 7 -
ist die Beschwerdeführerin von diesem überdies berührt und hat ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Abänderung
(Art. 59 ATSG). Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Auf
die von der Beschwerdeführerin zudem frist- und formgerecht eingereich-
te Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist damit einzutreten.
2.
Der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2014 ist insoweit unangefochten in
Rechtskraft erwachsen, als die Beschwerdegegnerin darin die Ausrich-
tung von Taggeldern per April 2013 und die medizinische Heilbehandlung
ab Ende November 2013 eingestellt sowie die Prüfung des Rentenan-
spruchs bis zum Abschluss der Eingliederungsmassnahmen durch die
zuständige IV-Stelle zurückgestellt hat. Diese Anordnungen sind im Rah-
men des vorliegenden Verfahrens daher nicht zu überprüfen. Strittig und
nachfolgend zu untersuchen ist einzig die Höhe der Integritätsentschädi-
gung, welche die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im ange-
fochtenen Einspracheentscheid zuerkannt hat. Dabei verlangt die Be-
schwerdeführerin in ihrem Hauptantrag, ihr ab Erreichen des Endzu-
stands eine angemessene Integritätsentschädigung in der Höhe von min-
destens 25 % zu gewähren, während die Beschwerdegegnerin eine Inte-
gritätsentschädigung von 10 %, mithin Fr. 12'600.--, als angemessen er-
achtet.
3. a)
Die Beschwerdeführerin bringt in formeller Hinsicht zunächst vor, die Be-
schwerdegegnerin habe den angefochtenen Einspracheentscheid unzu-
reichend begründet, da sie nicht dargelegt habe, weshalb sie bei der Be-
messung der strittigen Integritätsentschädigung das fachunfallchirurgisch-
orthopädische Gutachten der Sportklinik O.4._____ vom 5. März 2013
ausser Acht gelassen habe. Die hiermit verbundene Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör müsse zur Aufhebung des angefochtenen
Einspracheentscheids führen.

- 8 -
b)
Das Bundesgericht leitet aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) insbesondere einen
Mindestanspruch auf Begründung eines hoheitlichen Aktes ab (BGE
133 I 270 E.3.1). Diese Begründungspflicht wird für das nicht strittige So-
zialversicherungsverfahren durch Art. 49 Abs. 3 ATSG konkretisiert. Die-
ser Bestimmung zufolge sind Verfügungen zu begründen, wenn sie den
Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Mithilfe dieser Begrün-
dungspflicht soll verhindert werden, dass sich die Behörde bei ihrer Ent-
scheidung von unsachlichen Motiven leiten lässt, und der betroffenen
Person gegebenenfalls ermöglichen, den Entscheid sachgerecht anzu-
fechten. In diesem Sinne hat die entscheidende Behörde wenigstens kurz
die Überlegungen zu nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf
die sie ihren Entscheid stützt. Dies bedeutet freilich nicht, dass sich die
Behörde ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem
rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Sie kann sich auf die für
den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Ob die Be-
gründung rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist keine Frage des formel-
len Anspruches auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beurtei-
lung der Streitfrage (BGE 129 I 232 E.3.2, 126 I 97 E.2b, 124 V 180 E.1a;
THOMAS FLÜCKIGER, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht der
Sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 4.224; UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Art. 49 N. 38).
c)
Die Beschwerdegegnerin hat in Bezug auf die strittige Integritätsentschä-
digung im Einspracheentscheid vom 20. Juni 2014 nach Darlegung der
massgeblichen Rechtslage im Wesentlichen ausgeführt, Dr. med.
F._____ halte in seiner Stellungnahme vom 29. Oktober 2013 fest, die
Beschwerdeführerin habe durch den Skiunfall vom 13. April 2010 einzig
eine Fraktur am Processus anterior calcanei erlitten. Er führe im Weiteren

- 9 -
aus, dass sich infolge dieser Unfallverletzung keine posttraumatische Ar-
throse, sondern eine ganz geringe Veränderung arthrotischer Art im cal-
ceneo cuboidalen Gelenk entwickelt habe. Unter Einbezug einer eindeuti-
gen Verschlechterung sei der Beschwerdeführerin für diese Unfallrestfol-
gen auf der Grundlage der SUVA-Tabelle 5 ein Integritätsschaden von
10 % zuzuerkennen. Dr. med. G._____ halte diese Einschätzung als zu-
treffend. An der Zusprechung der 10%igen Integritätsschädigung werde
damit festgehalten.
In dieser Begründung nennt die Beschwerdegegnerin mit den als mass-
geblich erachteten ärztlichen Stellungnahmen sowie die zur Bemessung
des Integritätsentschädigung herangezogenen SUVA-Tabellen die we-
sentlichen Überlegungen von denen sie sich bei der Festlegung der strit-
tigen Integritätsentschädigung hat leiten lassen. Diese Begründung er-
möglichte es der Beschwerdeführerin denn auch ohne weiteres, die vor-
genommene Bemessung der Integritätsentschädigung nachzuvollziehen
und diese sachgerecht anzufechten. Dass die Beschwerdegegnerin darü-
ber hinausgehend erläutert hätte, weshalb sie das von der Beschwerde-
führerin eingereichte, fachunfallchirurgisch-orthopädische Gutachten der
Sportklinik O.4._____ vom 5. März 2013 bei der Bemessung der Inte-
gritätsentschädigung nicht als massgeblich angesehen hat, wäre wün-
schenswert gewesen. Ob sie hierzu aufgrund der sie treffenden Begrün-
dungspflicht verpflichtet gewesen ist, erscheint jedoch als fraglich, zumal
die Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache vom 27. Januar 2014 das
fragliche Gutachten der Sportklinik O.4._____ nur erwähnt, um ihren
Eventualantrag auf Aufhebung der Verfügung der Beschwerdegegnerin
vom 11. Dezember 2013 und Ergänzung des medizinischen Sachverhalts
durch weitere Abklärungen zu begründen (vgl. Allgemeine Akten der Be-
schwerdegegnerin [Bg-act. A] 122). Letztlich kann jedoch offengelassen

- 10 -
werden, ob die Beschwerdegegnerin den angefochtenen Einspracheent-
scheid unzureichend begründet hat.
d)
Selbst wenn dies nämlich zu bejahen wäre, müsste der Einspracheent-
scheid der Beschwerdegegnerin vom 20. Juni 2014 allein aus diesem
Grund nicht aufgehoben werden. Zwar führt die Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör ungeachtet der Erfolgsaussichten der Be-
schwere in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann jedoch eine
nicht besonders schwerwiegende Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit
erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den
Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 135 I 285
E.2.6.1; 132 V 387 E.5.2; FLÜCKIGER, a.a.O., N. 4.182). Diese Vorausset-
zungen sind im vorliegenden Fall erfüllt. Die Beschwerdeführerin hatte im
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens Gelegenheit, zu den
aufgeworfenen Sach- und Rechtsfragen Stellung zu nehmen. Das Verwal-
tungsgericht entscheidet über die vorliegende Beschwerde ausserdem mit
voller Kognition (vgl. FLÜCKIGER, a.a.O., N. 5.162). Unter diesen Umstän-
den wäre die gerügte Verletzung der Begründungspflicht, die, wenn sie
denn zu bejahen wäre, jedenfalls nicht als besonders schwerwiegend ein-
zustufen ist, als geheilt anzusehen. Wegen der gerügten Verletzung der
Begründungspflicht ist der angefochtene Einspracheentscheid demnach
nicht aufzuheben.
4. a)
Zu prüfen bleibt, ob sich dieser aus anderen Gründen als unrichtig oder
unangemessen erweist. Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die Versicherte An-
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch
den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird

- 11 -
in Form einer Kapitalleistung gewährt, wobei sie den am Unfalltag gelten-
den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen
darf (Art. 25 UVG). Im Übrigen ist sie entsprechend der Schwere des In-
tegritätsschadens abzustufen (Art. 25 UVG). Die Integritätsentschädigung
ist mit der Invalidenrente festzulegen oder, falls kein Rentenanspruch be-
steht, mit Beendigung der ärztlichen Behandlung zu gewähren (Art. 24
Abs. 2 UVG). Wird der versicherten Person zunächst keine Rente zuge-
sprochen, so kann der versicherten Person die Integritätsentschädigung
praxisgemäss mit dem Abschluss der Behandlung zugesprochen werden.
Von dieser Möglichkeit wird vor allem Gebrauch gemacht, wenn die IV-
Stelle Eingliederungsmassnahmen durchführt und wegen des hiermit ver-
bundenen Taggeldanspruches kein Bedürfnis nach einer vorübergehen-
den Rente besteht. In einem solchen Fall macht es keinen Sinn, mit dem
Entscheid über die spruchreife Integritätsentschädigung zuzuwarten, nur
weil der auf anderen Grundlagen beruhende Rentenanspruch noch nicht
beurteilt werden kann (vgl. THOMAS FREI, Die Integritätsentschädigung
nach Art. 24 und 25 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung,
Diss. Freiburg 1998, S. 65; ALEXANDRA RUMO-JUNOG / ANDRÉ PIERRE HOL-
ZER, in: MURER / STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversiche-
rung, 4. Aufl., Zürich / Basel / Genf 2012, S. 165).
b)
Mit der Integritätsentschädigung soll die immaterielle Unbill entschädigt
werden, die eine Person durch eine dauernde erhebliche Schädigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erlitten hat, die auf ei-
nen Unfall zurückzuführen ist (Art. 24 Abs. 1 UVG; FREI, a.a.O., S. 80).
Ein Integritätsschaden gilt als dauernd, wenn er voraussichtlich während
des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Erheblich ist
er, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität einer versi-
cherten Person, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder

- 12 -
stark beeinträchtigt ist (Art. 25 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 36 Abs. 1 der Ver-
ordnung über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Dabei wird die
Schwere des Integritätsschadens nach dem medizinischen Befund beur-
teilt. Sie fällt bei identischem Befund für alle Versicherten gleich hoch aus.
Die Integritätsentschädigung hängt folglich nicht von den besonderen
Umständen des Einzelfalls ab. Sie ist vielmehr abstrakt und egalitär fest-
zulegen (BGE 124 V 29 E.3c, 124 V 209 E.4b; RUMO-JUNGO / HOLZER,
a.a.O., S. 166).
c)
Dabei ist die Schwere des Integritätsschadens nach den Richtlinien des
Anhangs 3 zur UVV zu bemessen (Art. 36 Abs. 2 UVV). Darin hat der
Bundesrat den Integritätsschaden für häufig vorkommende, typische
Schäden in Form von Prozenten des maximal versicherten Verdienstes
bestimmt. Die fraglichen, nicht abschliessenden Richtwerte hat die
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) weiterentwickelt, in-
dem sie für weitere Gesundheitsschäden Tabellen erarbeitet hat. Diese
sogenannten SUVA-Tabellen stellen keine Rechtssätze, sondern Verwal-
tungsweisungen dar, die als solche für das im Streitfall angerufene Versi-
cherungsgericht nicht verbindlich sind. Soweit sie allerdings Richtwerte
enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleis-
tet werden soll, sind sie nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar und vom angerufenen Versiche-
rungsgericht im Einzelfall zu beachten (BGE 124 V 29 E. 1c; 113 V 218
E.2b). Findet sich für einen zu beurteilenden Gesundheitsschaden weder
im vom Bundesrat erlassenen Anhang 3 zur UVV noch in den SUVA-
Tabellen ein Richtwert, so ist die Schwere des strittigen Integritätsscha-
dens durch den Vergleich mit den geregelten Fällen zu bestimmen (Ziff. 1
Abs. 2 Anhang 3 UVV; BGE 113 V 218 E.3; RUMO-JUNGO / HOLZER,
a.a.O., S. 167).

- 13 -
d)
Ob im Einzelfall ein Gesundheitsschaden vorliegt, der vom Typus her eine
Integritätsentschädigung zu begründen vermag, hat ein medizinischer
Sachverständiger zu beurteilen. Der Verwaltung und dem im Streitfall an-
gerufenen Gericht obliegt es alsdann, gestützt auf die ärztliche Befunder-
hebung zu beurteilen, ob eine gesundheitliche Beeinträchtigung die Er-
heblichkeitsschwelle erreicht und, bejahendenfalls, welches Ausmass die
als erheblich einzustufende Schädigung aufweist. Dass sie sich hierfür an
die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass
die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen
Leistungsanspruchs letztlich Sache der zuständigen Behörden und nicht
der medizinischen Fachperson ist. Gelangt eine zuständige Behörde im
Rahmen der freien Beweiswürdigung indes zur Auffassung, es lägen kei-
ne schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritäts-
schadens vor, führt dies regelmässig zu weiteren medizinischen Sachver-
haltsabklärungen. Nur in Ausnahmefällen kann die zuständige Behörde
die Integritätsentschädigung ohne weitere Abklärungen aufgrund der exis-
tierenden Unterlagen bemessen (vgl. SVR 2009 UV Nr. 27 S. 97; Urteile
des Bundesgerichts 8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E.2.2, U 121/06 vom
23. April 2007 E.4.2; FREI, a.a.O., S. 68 ff.).
5. a)
Die Beschwerdegegnerin hat die strittige Integritätsentschädigung einer-
seits aufgrund des von ihr in Auftrag gegebenen polydisziplinären Gutach-
tens der MEDAS Ostschweiz vom 16. November 2012 (Medizinischen Ak-
ten der Beschwerdegegnerin [Bg-act. M] 64), andererseits aufgrund der
Stellungnahmen der hinzugezogenen Vertrauensärzte (Bg-act. M 72, 73,
83, 86) festgelegt. Der Beweiswert dieser ärztlichen Stellungnahmen
hängt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon ab, ob sie für
die strittigen Belange umfassend sind, die geklagten Beschwerden
berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wur-
den, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der

- 14 -
medizinischen Situation einleuchten und in den Schlussfolgerungen zu
überzeugen vermögen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ärztlicher
Stellungnahmen ist somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch
dessen Bezeichnung als Bericht oder als Gutachten (BGE 134 V 231
E.5.1; 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen).
Dennoch hat es das Bundesgericht mit dem Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdi-
gung aufzustellen. Danach haben Gutachten versicherungsexterner Ärzte
vollen Beweiswert, wenn sie die vorgenannten Anforderungen erfüllen
und nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen
(BGE 125 V 353 E.3b/bb). Nur wenn die Schlüssigkeit eines solchen Gut-
achtens in wesentlichen Punkten als zweifelhaft erscheint, sind ergän-
zende Beweisvorkehren in Betracht zu ziehen und nötigenfalls anzuord-
nen (vgl. BGE 121 Ia 146 E.1c; URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in
der Invalidenversicherung, Bern 2010, N. 1724). Dasselbe gilt grundsätz-
lich für Gutachten versicherungsinterner Ärzte, wie den von den Unfall-
versichern beigezogenen Vertrauensärzten. Stützt sich die angefochtene
Verfügung indessen im Wesentlichen oder ausschliesslich auf derartige
Beurteilungen, sind an die Beweiswürdigung höhere Anforderungen zu
stellen. Bestehen in einem solchen Fall auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen erweist
sich das fragliche Gutachten nicht als voll beweiskräftig und es sind weite-
re Beweiserhebungen zu veranlassen (BGE 135 V 465 E.4.4; Urteil des
Bundesgerichts I 142/04 vom 20. November 2007 E.3.2.1; MÜLLER,
a.a.O., N. 1730).
b)
Von diesen beweisrechtlichen Grundsätzen ausgehend ist nachfolgend zu
prüfen, ob die Beschwerdegegnerin dem MEDAS-Gutachten vom 16. No-

- 15 -
vember 2012 sowie den vertrauensärztlichen Stellungnahmen zu Recht
vollen Beweiswert zuerkannt hat.
aa)
Im Gutachten der MEDAS Ostschweiz vom 16. November 2012 kamen
Dr. med. H._____, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, zertifizierter Gutachter SIM, Dr. med. I._____, Fachärztin
für orthopädische Chirurgie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM,
sowie med. pract. K._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
zum Schluss, die Beschwerdeführerin leide an einer Restsymptomatik mit
endgradigen Bewegungsschmerzen bei freiem Bewegungsausmass nach
CRPS I am linken Sprunggelenk und nach einer Fraktur am processus
anterior calcanei vom 13. April 2010 (Skiunfall), knöchern verheilt bei
leichten, posttraumatischen, degenerativen Veränderungen. Diese ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen würden die Beschwerdeführerin in ih-
rer Arbeitsfähigkeit (derzeit) beeinträchtigen. Als Nebendiagnose ohne
wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten diagnos-
tizierten sie einen erheblich erhöhten Laborwert Pankreas – Amylase,
Verdacht auf ältere Stressfraktur am Processus posterius tali (MRI vom
23. Februar 2011, im aktuellen MRI vom 26. September 2012 nicht nach-
weisbar), Status nach erosiver korpusbetonter Gastritis, nach Antrumgas-
tritis Helicobacter-assoziiert, Status nach operativer Versorgung einer
vorderen Kreuzbandfraktur am linken Kniegelenk 1996, klinisch be-
schwerdefrei, Status nach postoperativer Versorgung einer Meniskusver-
letzung am rechten Kniegelenk 2001, klinisch folgenlos verheilt, sowie
Status nach Schlaganfall (anamnestisch ca. 25-jährig), folgenlos (Bg-
act. M 64 S. 37). Zur Begründung dieser Diagnosen führten sie, soweit
vorliegend von Bedeutung, im Wesentlichen aus, Anlass für die Begut-
achtung der Versicherten sei die Beurteilung der Folgen des Unfalls vom
13. April 2010. An diesem Tag habe die Versicherte bei einem Skiunfall
eine Verletzung am linken oberen Sprunggelenk (OSG) erlitten. Aktuell
lasse sich eine Restsymptomatik mit endgradigen Bewegungsschmerzen
bei freiem Bewegungsausmass am linken OSG nach CRPS I und nach
Fraktur am Processus anterior calcanei feststellen. Klinisch fände sich ei-
ne geringe Temperaturdifferenz bei ansonsten nahezu unauffälligem Be-
fund (Bg-act. M 64 S. 42). Aus orthopädischer Sicht sollten die Unterarm-
gehstützen zunehmend weggelassen und unter physiotherapeutischer
Begleitung ein normales Gangbild angestrebt werden. Zudem sei an eine
Gabe eines Opiats der Stufe II zu denken. Sollte innerhalb von sechs bis
12 Wochen keine deutliche Besserung eintreten, sei eine Grenzstrang-
blockade zu diskutieren. Es sei davon auszugehen, dass sich die derzei-
tige Restsymptomatik unter geeigneter Therapie verbessern lasse. Aktuell
sei die Versicherte in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig.
Ein allfälliger Integrationsschaden infolge des Unfalls vom 13. April 2010

- 16 -
sollte frühestens in sechs Monaten nach Durchführung der vorgeschlage-
nen Therapien bestimmt werden (Bg-act. M 64 S. 41).
bb)
Nachdem die Beschwerdeführerin die Richtigkeit dieser gutachterlichen
Feststellungen in Frage gestellt und weitere medizinische Abklärungen
gefordert hatte, beauftragte die Beschwerdegegnerin Dr. med. F._____,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie, mit einer Beurteilung der entspre-
chenden Vorbringen. Dieser hielt in seiner Stellungnahme vom 14. Mai
2013 fest, das Gutachten der MEDAS Ostschweiz vom 16. November
2012 entspreche den bundesgerichtlichen Qualitätsanforderungen. Der
von der Beschwerdeführerin unter Berufung auf Dr. med. E._____, Fach-
arzt für Innere Medizin, erhobene Einwand, entgegen der Auffassung der
MEDAS-Gutachter mehrere Frakturen am linken Fuss erlitten zu haben,
treffe nicht zu. So erwähne Dr. med. L._____ in seinem Untersuchungs-
bericht vom September 2012 ein grenzwertiges residuelles Knochen-
marksödem laterocaudal im Malleolus lateralis, wahrscheinlich residuell
nach CRPS I. Er weise auch auf eine leichtgradige Oberflächenunregel-
mässigkeit der calcaneo-cuboidalen Gelenksfläche nach Fraktur hin. An-
sonsten stelle er ein normales Kernspintomogramm des linken Sprungge-
lenks und des Fusswarzenbereichs fest und vergleiche seinen Befund mit
den früheren MRI-Untersuchungen vom 18. Mai 2010, 31. August 2010
und 23. Februar 2011. Daraus ergäbe sich eine klare Regredienz der
Ödeme
(Bg-act. M 72).
Entsprechend
den
massgeblichen
MRI-
Untersuchungen sei somit in Übereinstimmung mit den MEDAS-
Gutachtern nicht von einer namhaften Arthrose, sondern von einer leich-
ten Knorpelunregelmässigkeit am linken Fuss auszugehen. Im Übrigen
sei nicht nur das OSG, sondern ebenfalls das untere Sprunggelenk (USG)
und die ganze Mittelfussregion untersucht worden, insbesondere auch
mittels der von der Beschwerdeführerin geforderten Kontrastmittelgabe.
Erwähnt werde in dem im Rahmen der MEDAS-Begutachtung durchge-
führten orthopädischen Status vom 18. September 2012 im Übrigen eine
Verminderung der Fusssohlenbeschwielung an der linken Ferse, keine
wesentliche Temperaturdifferenz, keine Marmorierung des linken Fusses,
lediglich leichte Hyperpigmentierung, keine Hyperhidrosis und keine
Glanzhaut. Ausserdem werde linksseitig eine leichte positive vordere
Schublade angegeben bei ansonsten stabilen Bandverhältnissen. Insbe-
sondere werde die Beweglichkeit in den OSG seitengleich angegeben.
Dorsal Flexor- und Plantarflexion – ebenfalls beidseitig – seien praktisch
normal. Lediglich endgradig sei die Plantarflexion und Fussaussenrand-
hebung linksseitig schmerzhaft. Bei diesen Befunden seien weitere Ab-
klärungen nicht erforderlich. Hinsichtlich der Behandlungsvorschläge sei
festzuhalten, dass die vorgeschlagenen medikamentösen und konservativ
physikalischen Massnahmen sinnvoll seien. Ob sie jedoch drei Jahre
nach dem Unfallereignis zu einer namhaften Linderung der Beschwerden
führten, sei fraglich. Indes sollten die vorgeschlagenen Behandlungsopti-

- 17 -
onen ausgeschöpft werden (Bg-act. M 72). Im Ergebnis gleich äusserten
sich die MEDAS-Gutachter in den Schreiben vom 18. Juni 2013 (vgl. Bg-
act. M 76 und 77).
cc)
Auf entsprechende Nachfrage hin ergänzte Dr. med. F._____ seine Aus-
führungen in Bezug auf die begehrte Integritätsentschädigung in der Be-
urteilung vom 11. Juni 2013 dahingehend, als aufgrund der durchgemach-
ten Fraktur und der CRPS I eine beginnende Arthrose im calcaneo cuboi-
dalen Gelenk bestehe. Dies ergebe laut der Tabelle 5 der SUVA (mässige
Arthrose) eine Integritätseinbusse von 10 %. Darin sei wohlverstanden ei-
ne ganz eindeutige Verschlechterung des derzeitigen Beschwerdebildes
miteingerechnet (Bg-act. M 73). An dieser Einschätzung hielt Dr. med.
F._____ in der Beurteilung vom 29. Oktober 2013 fest (Bg-act. M 83). In
Auseinandersetzung mit den dagegen erhobenen Einwänden führte er
begründend aus, die Beschwerdeführerin habe eine Fraktur am proces-
sus anterior calcenai und nicht am Talus erlitten. Es habe wohl eine Art
Bone bruise gegeben. Erfahrungsgemäss sei eine solche Verletzung je-
doch nicht als Fraktur zu werten, sondern als vorübergehende Verände-
rung, welche im MRI, jedoch nicht in einem konventionellen Röntgenbild
festgestellt werden könne. Es habe sich keine posttraumatische OSG-
Arthrose entwickelt, sondern eine ganz geringe Veränderung arthrotischer
Art im calcaneo cuboidalen Gelenk. Es werde erwähnt, dass eine leicht-
gradige Oberflächenunregelmässigkeit der anterior calcaneo cuboidalen
Gelenksfläche bestehe. Es sei folglich nicht von einer erheblichen OSG-
Arthrose auszugehen. Dies bestätige einerseits die Radiologie, anderer-
seits das MEDAS-Gutachten vom 16. November 2012 klar. Aus diesen
Gründen sei an der bisherigen Beurteilung und der Höhe der Integritäts-
entschädigung festzuhalten (Bg-act. M 83).
dd)
Diese Einschätzung bestätigte Dr. med. G._____, Spezialarzt FMH Chir-
urgie, in der Stellungnahme vom 20. Mai 2014. Danach wurde neben der
eindeutig unfallkausalen Fraktur des Processus anterior calcanei initial
bildgebend eine Bone Bruise-Verletzung am Talus und am medialen Mal-
leolus festgestellt. Bei den fraglichen Bone Bruise-Schädigungen handle
es sich indessen nicht um eigentliche Frakturen, sondern um Kontusions-
verletzungen der betreffenden Knochenabschnitte, die erfahrungsgemäss
spontan ausheilten. Eine Verletzung der Syndesmose (Ligamentum tibio-
fibulare anterior), wie sie im Bericht von Dr. med. E._____ vom 10. April
2013 beschrieben werde, sei weder klinisch noch bildgebend nachgewie-
sen. Im Vordergrund stehe die Fraktur des Processus anterior calcanei,
die im weiteren Verlauf zu einer CRPS I geführt habe, wobei diese Kom-
plikation für den heutigen Zustand weiterhin ausschlaggebend sei. Zwi-
schenzeitlich seien allerdings die somatischen Komponenten mit Aus-
nahme eines kausalgiformen Schmerzsyndroms abgeklungen. Erfah-
rungsgemäss dürften auch diese Komponenten innerhalb des nächsten

- 18 -
Jahres zurückgehen. Rein somatisch sei mit dieser Einschränkung auf-
grund der letztmals erhobenen Befunde Ende 2013 vom Endzustand aus-
zugehen. Gemäss Tabelle 5.2 der SUVA erscheine unter Berücksichti-
gung der zu erwartenden Progredienz bei der vorliegenden mässigen
USG-Arthrose die Abgeltung des erlittenen unfallkausalen Gesundheits-
schadens mit einer Integritätsentschädigung von 10 % als angemessen
(Bg-act. 86).
c)
Die vorangehend auszugsweise wiedergegebenen Ausführungen im ME-
DAS-Gutachten vom 16. November 2012 sowie den von der Beschwer-
degegnerin im Weiteren eingeholten, vertrauensärztlichen Stellungnah-
men sind für die strittigen Belange umfassend, berücksichtigen die von
der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und wurden in Kenntnis der
Vorakten erstellt. Zudem beruht das MEDAS-Gutachten vom 16. Novem-
ber 2012 auf einer eingehenden Untersuchung der Beschwerdeführerin
durch verschiedene Fachärzte. Dagegen haben sich Dr. med. F._____
sowie Dr. med. G._____ mit der Beschwerdeführerin nicht direkt im Rah-
men einer persönlichen Untersuchung auseinandergesetzt, sondern ihre
Beurteilung allein aufgrund der Akten getroffen. Nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung vermindert ein solches Vorgehen den Beweiswert
einer ärztlichen Stellungnahme nur dann nicht, wenn es hauptsächlich um
die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, für
den eine persönliche Untersuchungen der Versicherten nicht erforderlich
ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_476/2011 vom 5. Dezember 2011
E.7.1, Urteil 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E.3.4.1, I 1094/06
vom 14. November 2007 E.3.1.1). Davon kann im vorliegenden Fall aus-
gegangen werden. Denn Dr. med. F._____ und Dr. med. G._____ setzen
sich in ihren Beurteilungen primär mit den von der Beschwerdeführerin
gegen das MEDAS-Gutachten vom 16. November 2012 erhobenen Ein-
wänden und den deswegen beantragten ergänzenden Beweisvorkehren
auseinander. Soweit sie im Übrigen auf der Grundlage des eingeholten
MEDAS-Gutachten den Typus (Arthrose) sowie das Ausmass (mässig)
des durch den Unfall vom 13. April 2010 erlittenen dauerhaften Gesund-

- 19 -
heitsschadens umschreiben, haben sie die von den MEDAS-Gutachtern
erhobenen Befunde lediglich unter Bezugnahme auf die von ihnen für die
Integritätsbemessung für massgebend erachteten Richtwerte eingeordnet
und gewichtet. Für diese Beurteilungen war eine persönliche Untersu-
chung der Beschwerdeführerin nicht erforderlich. Es besteht somit kein
Grund, den fraglichen vertrauensärztlichen Stellungnahmen aufgrund des
Verzichts auf eine persönliche Untersuchung der Beschwerdeführerin ei-
nen geringeren Beweiswert beizumessen. Schliesslich leuchten sowohl
die für das vorliegende Verfahren massgeblichen Ausführungen im ME-
DAS-Gutachten vom 16. November 2012 als auch die Beurteilungen von
Dr. med. F._____ wie auch jene von Dr. med. G._____ in der Darlegung
der medizinischen Zusammenhänge und der Beurteilung der medizini-
schen Situation ein. Insoweit die konsultierten Fachärzte darin von der
Auffassung anderer Ärzte abweichen, begründen sie überzeugend, wes-
halb sie deren Einschätzung als unzutreffend erachten. In den Akten fin-
den sich damit keine konkreten Indizien, welche auch nur geringe Zweifel
an der Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens sowie den Beurteilungen
der von der Beschwerdegegnerin im Weiteren hinzugezogenen Vertrau-
ensärzte wecken. Den fraglichen ärztlichen Stellungnahmen ist demnach
voller Beweiswert zuzuerkennen.
d)
Was die Beschwerdeführerin dagegen einwendet, vermag nicht zu über-
zeugen.
aa)
Soweit sie geltend macht, die von der Beschwerdegegnerin beauftragten
Ärzte hätten es versäumt, ihre Hüft-, Rücken- und Schulterbeschwerden
bei der Bemessung des für die Integritätsentschädigung massgeblichen
Integritätsschadens zu berücksichtigen, ist zunächst festzuhalten, dass
die Beschwerdeführerin anlässlich der persönlichen Untersuchung durch
die MEDAS-Gutachter am 18., 26. und 28. September 2012 nicht über

- 20 -
entsprechende Beschwerden geklagt hat. Damals gab sie gegenüber den
MEDAS-Gutachtern ausschliesslich an, an Schmerzen im linken Fuss zu
leiden, die sich beim Gehen verstärkten, weshalb sie sich permanent mit
zwei Gehstöcken fortbewegen müsse (vgl. Bg-act. M 64 S. 27, 32, 39 f.).
Folgerichtig finden die von der Beschwerdeführerin nunmehr beklagten
Hüft-, Rücken- und Schulterschmerzen im MEDAS-Gutachten vom
16. November 2012 weder als Haupt- noch als Nebendiagnose Erwäh-
nung. Dasselbe gilt für die Berichte des behandelnden Hausarztes der
Beschwerdeführerin, Dr. med. E._____ (vgl. insbesondere Bg-act. M 28,
49, 51, 56, 64) sowie das fachunfallchirurgisch-orthopädische Gutachten
der Klinik O.4._____ vom 5. März 2013 (vgl. Bg-act. A 122b). Hingegen
ist im Bericht der Beruflichen Abklärungsstelle (BEFAS) Appisberg vom
9. Januar 2014 die Rede von sekundären Hüft-, Rücken- und Schulter-
schmerzen, ausgelöst durch die Notwendigkeit zum Einsatz von Gehstö-
cken (Bg-act. A 122a S. 3, 11 f.). Allerdings wird die Bedeutung dieser
Beschwerden für die Beschwerdeführerin im Bericht der BEFAS Appis-
berg vom 9. Januar 2014 dahingehend relativiert, als festgehalten wird,
die Beschwerdeführerin könne den fraglichen Beschwerden durch geeig-
nete Massnahmen begegnen und diese würden ihre Leistungsfähigkeit
kaum beeinträchtigen (Bg-act. A 122a S. 12). In diesem Zusammenhang
ist überdies zu beachten, dass die MEDAS-Gutachter der Beschwerde-
führer empfohlen haben, die Unterarmgehstützen zunehmend wegzulas-
sen und unter physiotherapeutischer Begleitung ein normales Gangbild
anzustreben (Bg-act. M 64). Setzt die Beschwerdeführerin diese Behand-
lungsempfehlung um, so dürften die derzeitigen Hüft-, Rücken- und
Schulterbeschwerden der Beschwerdeführerin verschwinden, werden
diese doch nach Auffassung der BEFAS Appisberg durch Fehlbelastun-
gen, insbesondere aufgrund der Inanspruchnahme der Gehstücke, verur-
sacht (vgl. Bg-act. A 122a S. 11). Unter diesen Umständen ist nicht davon
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin während ihres gesamten Le-

- 21 -
bens an den fraglichen Beschwerden leiden wird, weshalb diese nicht als
dauerhafte gesundheitliche Beeinträchtigung im Sinne von Art. 24 Abs. 1
UVG einzustufen sind. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin
haben diese daher bei der Bemessung des strittigen Integritätsschadens
ausser Betracht zu bleiben.
bb)
Hingegen weist die Beschwerdeführerin durchaus zu Recht darauf hin,
dass in den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen im Unterschied zu
den eingeholten vertrauensärztlichen Beurteilungen (vgl. Bg-act. M 72,
73, 83, 86) teils die Auffassung vertreten wird, sie habe durch den Unfall
vom 13. April 2010 neben einer Calcaneusfraktur eine Talusfraktur sowie
eine Stressfraktur am medialen Malleolus erlitten (vgl. Arztbericht von Dr.
med. E._____ vom 10. April 2014 [Bg-act. M 70], MEDAS-Gutachten vom
16. November
2012
[Bg-act. M 64]).
Dieselbe
Auffassung
scheint
Dr. med. M._____, Facharzt für Chirurgie, Unfallchirurgie und Orthopädie,
im Gutachten der Sportklinik O.4._____ vom 5. März 2013 zu vertreten.
Danach hat die Beschwerdeführerin durch den Unfall eine Calcaneus-
und Talusfraktur links erlitten, die zu einer posttraumatischen Arthrose
und einer CRPS I geführt hat (Bg-act. A 122b S. 9). Dass er diesbezüglich
von einer Verletzung des unteren Sprunggelenks spricht, dürfte auf ein
Versehen zurückzuführen sein, ist doch in allen übrigen ärztlichen Stel-
lungnahmen, insbesondere im MEDAS-Gutachten vom 16. November
2012 (Bg-act. M 64), von einer Verletzung des oberen Sprunggelenks die
Rede. Es deutet jedenfalls nichts darauf hin, dass es sich hierbei um eine
grundlegend andere Beurteilung handelt. Welche Frakturen sich die Be-
schwerdeführerin am 13. April 2010 zugezogen hat, kann vorliegend denn
auch offengelassen werden, da die fraglichen Verletzungen für die Be-
messung des strittigen Integritätsschadens nur insoweit von Bedeutung
sind, als sie zu einer erheblichen und dauerhaften Schädigung der körper-
lichen Integrität im Sinne von Art. 24 Abs. 1 UVG geführt haben. In dieser

- 22 -
Beziehung stimmen die Beurteilungen der involvierten Ärzte grundsätzlich
überein. Diesen zufolge ist/sind die durch den Unfall vom 13. April 2010
erlittene(n) Fraktur(en) mittlerweile allesamt ausgeheilt (vgl. Bg-act. M 64
S. 37, 39 f. und 44 sowie Antwort der MEDAS vom 18. Juni 2012 [Bg-
act. M 76]), jedoch für die derzeitigen Beschwerden der Beschwerdefüh-
rerin insoweit verantwortlich, als sie zur Ausbildung einer mässigen Ar-
throse am linken oberen Sprunggelenk und einer CRPS I geführt
hat/haben. Im Übrigen wird das Ausmass der auf das interessierende Un-
fallereignis zurückzuführenden Restbeschwerden im Gutachten der
Sportklinik O.4._____ vom 5. März 2013 mit einer Funktionsminderung
des linken Beins um einen Drittel konkretisiert, während die von der Be-
schwerdegegnerin konsultierten Ärzte diesbezüglich unter Bezugnahme
auf die für die Bemessung des Integritätsschadens bestehenden Richt-
werte in der SUVA-Tabelle 5 von einer mässigen Arthrose ausgehen.
Dass diesen Beurteilungen eine grundlegend andere Einschätzung der
Schwere der erlittenen Unfallverletzung zugrunde liegt, ist nicht ersicht-
lich. Vielmehr dürften hiermit die vorliegenden Unfallverletzungen, zuge-
schnitten auf das jeweils anwendbare Sozialversicherungssystem, bewer-
tet und eingeordnet worden sein. Demzufolge stimmen die vorliegenden
ärztlichen Stellungnahmen, soweit sie für den vorliegenden Fall von Be-
deutung sind, grundsätzlich miteinander überein.
cc)
Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, durch das interessierende
Unfallereignis eine Ruptur des Ligamentum tibiofibulare anterius erlitten
zu haben. Eine solche Verletzung wird einerseits im Arztbericht vom
10. April 2013 von Dr. med. E._____ (Bg-act. M 70), andererseits im MRI
OSG/Rückfluss links vom 31. August 2010, durchgeführt in der Klinik Gut
in O.3._____, erwähnt (vgl. MEDAS-Gutachten vom 12. November 2012
S. 4 und S. 38 [Bg-act. M 64]). In späteren bildgebenden Abklärungen ist
eine Ruptur des Ligamentum tibiofibulare anterius nach den Ausführun-

- 23 -
gen der MEDAS-Gutachter hingegen nicht mehr dokumentiert (vgl. Bg-
act. M 64 S. 40). Die fragliche Verletzung ist folglich mehr als drei Jahre
nach dem Unfall vom 13. April 2010 ausgeheilt und führt zu keinerlei Be-
schwerden mehr. Dr. med. E._____ behauptet denn auch nicht, die Rup-
tur des Ligamentum tibiofibulare anterius bestehe nach wie vor und sei für
die Beschwerden der Beschwerdeführerin verantwortlich. Ohnehin hat
das Verwaltungsgericht bei der Würdigung der Berichte von Dr. med.
E._____ als behandelndem Arzt zu berücksichtigen, dass sich der Thera-
pieauftrag grundsätzlich von einem Begutachtungsauftrag unterscheidet
(Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2011 vom 25. Juli 2011 E.5.2; FLÜ-
CKIGER, a.a.O., N. 4.145). Deshalb und aufgrund der Erfahrungstatsache,
dass Hausärzte im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen
(vgl. BGE 125 V 353 E.3b/cc), ist deren Stellungnahme, sofern darin nicht
wichtige Aspekte aufgeführt werden, welche die vom Unfallversicherer zur
Beurteilung der medizinischen Situation beigezogenen Fachärzte un-
berücksichtigt gelassen haben, grundsätzlich nicht geeignet, berechtigte
Zweifel an der Richtigkeit der eigens für die Beurteilung der geschuldeten
Sozialversicherungsansprüche eingeholten fachärztlichen Stellungnah-
men zu wecken (vgl. MÜLLER, a.a.O., N. 1742). Im vorliegenden Fall be-
nennt Dr. med. E._____ keine wichtigen – und nicht rein subjektiven ärzt-
licher Interpretation entsprechenden – Aspekte, die im Rahmen der ME-
DAS-Begutachtung und der nachmaligen Beurteilungen durch Dr. med.
F._____ sowie Dr. med. G._____ unerkannt geblieben sind. Ebenso we-
nig wird die Schlüssigkeit der fraglichen Beurteilungen durch dessen Be-
richte in Zweifel gezogen. Die Arztberichte von Dr. med. E._____ vermö-
gen daher die Beurteilung der MEDAS-Gutachter und der im Weiteren
beigezogenen Vertrauensärzte nicht zu erschüttern.
dd)
Im Ergebnis gleich verhält es sich hinsichtlich des Berichts der BEFAS
Appisberg vom 9. Januar 2014 (Bg-act. A 122b S. 11). Der begutachten-

- 24 -
de MEDAS-Neurologe, Dr. med. H._____, hat die Beschwerdeführerin
eingehend untersucht und in Kenntnis der medizinischen Vorakten fest-
gestellt, dass die Beschwerdeführerin an einem abklingenden CRPS vom
Typ I nach Fraktur im Fussbereich links leide, das aufgrund des derzeiti-
gen Zustandsbildes die diagnostischen Kriterien der Leitlinien der deut-
schen Gesellschaft für Neurologie zur Diagnose eines CRPS klinisch
nicht mehr erfülle. Aufgrund der medizinischen Vorakten und der erhobe-
nen Befunde könnten die beklagten Beschwerden jedoch einem CRPS I
zugeordnet werden. Dabei sei die Versicherte aktuell und für ungefähr
weitere sechs Monaten bis zum vollständigen Abklingen der Symptome
unter adäquater Therapie im Stehen und Gehen eingeschränkt. In ihrer
angestammten Tätigkeit als Verkäuferin sei sie deshalb zu 100 % arbeits-
unfähig. Eine adaptierte Tätigkeit könne sie ab sofort aufnehmen. Die in
den Akten vorhandenen, früheren neurologischen Einschätzungen wür-
den sich mit dieser Einschätzung decken (Bg-act. M 64 S. 32 f.). Die
Richtigkeit dieser Feststellungen wird durch die Ausführungen im Bericht
der BEFAS Appisberg vom 9. Januar 2014 nicht erschüttert. Freilich wird
darin festgehalten, die derzeitigen Beschwerden der Beschwerdeführerin
seien nicht nur durch eine subtalare Arthrose, sondern ausserdem durch
ein chronisch regionales Schmerzsyndrom bedingt. Zwar sei das klinisch
fassbare CRPS weitgehend verschwunden, jedoch müssten in Ermange-
lung einer psychiatrischen Erklärung und anderer schmerzauslösender
Faktoren die persistierenden behinderungsbestimmenden Schmerzen
dem CRPS im Sinne einer neuropathischen Hyperalgie (wohl Hyperalge-
sie) zugeordnet werden. Hierbei handle es sich um eine klinische
Störung, die unabhängig von Art und Lokalisation einer vorangegangenen
Schädigung, distal generalisiert, sockenförmig an der betroffenen Extre-
mität, über Jahre die Symptome der autonomen Störung überdauern kön-
ne (Bg-act. A 122b S. 11). Die fragliche Einschätzung beruht auf dem von
der Beschwerdeführerin geschilderten Schmerzbild, das seit der MEDAS-

- 25 -
sowie der fachunfallchirurgisch-orthopädisches Begutachtung durch die
Sportklinik O.4._____ keine Veränderung erfahren hat (vgl. Bg-act. M 64
S. 27, Bg-act. A 122b). Weder Dr. med. H._____ (MEDAS Ostschweiz)
noch Dr. med. M._____ (Sportklinik O.4._____) diagnostizieren aufgrund
dieses residuellen Beschwerdebildes eine Hyperalgie. Unter diesen Um-
ständen begründet der Bericht des BEFAS Appisberg vom 9. Januar 2014
keine berechtigten Zweifel an der Richtigkeit der Feststellungen des be-
gutachtenden MEDAS-Neurologen. Damit ist davon auszugehen, dass
die Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 13. April 2010 am linken
Fuss eine CPRS I entwickelt hat, die sich rund vier Jahre nach dem inter-
essierenden Unfallereignis vollständig zurückgebildet hat.
e)
In Würdigung der vorhandenen medizinischen Unterlagen gelangt das
Verwaltungsgericht aufgrund der vorangehenden Überlegungen zum
Schluss, dass die Beschwerdeführerin durch den Unfall vom 13. April
2010 im Wesentlichen eine Fraktur am processus anterior calcanei erlit-
ten hat, die zur Ausbildung einer CPRS I, derzeit vollständig remittiert,
und einer beginnenden Arthrose am linken oberen Sprunggelenk geführt
hat, die unter Berücksichtigung der zu erwartenden Progredienz mässig
ausgebildet ist und derzeit zu einer Funktionsminderung des linken Bei-
nes von einem Drittel führen dürfte. Dass weitere Beweisvorkehren, ins-
besondere die Einholung eines Verlaufsgutachtens, an diesem Beweiser-
gebnis etwas zu ändern vermag, kann unter den gegebenen Umständen
ausgeschlossen werden, zumal die von der Beschwerdegegnerin beige-
zogenen Vertrauensärzte diese Frage eingehend geprüft und den rechts-
erheblichen Sachverhalt durch das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten
vom 12. November 2012 mit überzeugender Begründung übereinstim-
mend als hinreichend erstellt zu betrachten ist. Die Beschwerdegegnerin
hat den rechtserheblichen Sachverhalt folglich ausreichend abgeklärt.
Demzufolge ist auf die weiteren von der Beschwerdeführerin in ihrem

- 26 -
Eventualantrag begehrten Beweisvorkehren in antizipierter Beweiswürdi-
gung zu verzichten (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts
8C_126/2013 vom 19. Juni 2013 E.4, 9C_309/2007 vom 5. September
2007 E.2.2.1; FLÜCKIGER, a.a.O., N. 4.175; MÜLLER, a.a.O., N. 970, 972).
6. a)
Der vorangehend festgestellte Gesundheitszustand, der sich rund vier
Jahre nach dem Unfallereignis eingestellt hat (vgl. E.5d hiervor), kann
durch weitere Behandlungen nicht mehr wesentlich verbessert werden
(vgl. Bg-act. M 73, 83, 86, Bg-act. A 122b). Damit ist die Behandlungs-
phase vorliegend abgeschlossen, womit sich der Sachverhalt bezüglich
des strittigen Integritätsschaden und der hierfür geschuldeten Integritäts-
entschädigung als spruchreif erweist. Unter diesen Umständen durfte die
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid über die der
Beschwerdeführerin zustehende Integritätsentschädigung entscheiden,
ohne deren Rentenanspruch zu prüfen (vgl. E.4a hiervor). Die Zulässig-
keit dieses Vorgehens ist denn auch unbestritten geblieben. Strittig ist da-
gegen, ob die Beschwerdegegnerin die Integritätsentschädigung korrekt
bemessen hat.
b)
Die Beschwerdegegnerin hat den Integritätsschaden auf der Grundlage
der SUVA-Tabelle 5 bemessen. Diese legt den "Integritätsschaden bei Ar-
throsen" fest. Danach liegt bei einer leichten OSG-Arthrose kein Inte-
gritätsschaden vor. Bei einer mässigen OSG-Arthrose ist von einem Inte-
gritätsschaden von 5-15 % auszugehen, während für eine schwere OSG-
Arthrose ein Integritätsschaden von 15-30 % anzunehmen ist. Im Falle ei-
ner Gelenksresektion oder Arthrodese (Versteifungsoperation) beläuft
sich der Integritätsschaden auf 15 % (SUVA-Tabelle 5, abrufbar unter
www.suva.ch > Unfall > Versicherungsmedizin > Fachpublikationen > Ta-
bellen
betreffend
Integritätsschäden
im
Unfallversicherungsbereich
[UVG], besucht am 19. Mai 2015). Die durch die Arthrose bedingte Funk-

- 27 -
tionsminderung des betroffenen Beins bildet nach der SUVA-Tabelle 5
keinen Anknüpfungspunkt für die Bemessung des Integritätsschadens.
Wird auf die Funktionsstörung als Indikator für die Schwere des erlittenen
Gesundheitsschadens abgestellt, so ist die SUVA-Tabelle 2 (Integritäts-
schaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten) heranzu-
ziehen. Danach beträgt der Integritätsschaden bei vollständiger Ge-
brauchsunfähigkeit eines Beines 50 %. Hat sich das OSG im rechten
Winkel versteift, so ist von einem Integritätsschaden von 15 % auszuge-
hen. Hat es sich in starkem Spitzfuss versteift, so beträgt der Integritäts-
schaden 20 %. Für eine Funktionsbehinderung in den unteren Sprungge-
lenken, z.B. nach Calcaneusfraktur (USG-Arthrose), ist der Integritäts-
schaden mit 5-30 % zu veranschlagen (abrufbar unter www.suva.ch > Un-
fall > Versicherungsmedizin > Fachpublikationen > Tabellen betreffend In-
tegritätsschäden im Unfallversicherungsbereich [UVG], besucht am
19. Mai 2015).
c)
Im vorliegenden Fall ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin infolge des
Unfalls vom 13. April 2010 an einer beginnenden Arthrose am linken obe-
ren Sprunggelenk (OSG) leidet, die unter Berücksichtigung der zu erwar-
tenden Progredienz mässig ausgebildet ist und derzeit zu einer Funk-
tionsminderung des linken Beines von einem Drittel führt (vgl. E.5d hier-
vor). Diese gesundheitliche Beeinträchtigung fällt unter die SUVA-Tabelle
5. Zusätzlich könnte sie angesichts der unfallbedingten Beeinträchtigung
der Gebrauchsfähigkeit des linken Fusses infolge verminderter Belastbar-
keit durch die SUVA-Tabelle 2 erfasst werden. Mit Blick auf diese beiden
SUVA-Tabellen, die zur Bemessung des strittigen Integritätsschadens
herangezogen werden könnten, drängt sich die Frage auf, ob im vorlie-
genden Fall zwei Integritätsschäden festzulegen sind. Führt ein Ereignis
zu verschiedenen Integritätsschäden, bemisst sich die Entschädigung
nach Art. 36 Abs. 3 UVV (BGE 116 V 156 E.3b). Laut dieser Bestimmung

- 28 -
ist die Integritätsentschädigung bei mehreren Verletzungen nach der ge-
samten Beeinträchtigung festzusetzen, wobei die Gesamtentschädigung
den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen
darf. Die den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen
sind selbst dann zusammenzuzählen, wenn eine, mehrere oder alle da-
von für sich allein die Schwelle von 5 % nicht erreichen. Die Entschädi-
gung ist geschuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen die Erheblich-
keitsgrenze von 5 % übersteigt (BGE 116 V 156 E.3b). Von verschiede-
nen Integritätsschäden ist auszugehen, wenn sich die Beeinträchtigungen
medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander
klar trennen lassen. Klar unterscheidbare und sich grundsätzlich nicht be-
einflussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren. Bei einer
gegenseitigen Überlagerung verschiedener Beeinträchtigungen darf die-
ses Vorgehen freilich nicht dazu führen, dass ein Teil der Beeinträchti-
gungen doppelt entschädigt wird. Umgekehrt kann sich eine Erhöhung
rechtfertigen, wenn sich die verschiedenen Beeinträchtigungen in ihrer
Wirkung verstärken (Urteile des Bundesgerichts 8C_826/2012 vom
28. Mai 2013 E.3.2, 8C_794/2010 vom 9. Dezember 2010 E.3.3; RUMO-
JUNGO / HOLZER, a.a.O., S. 170).
d)
Werden diese Überlegungen auf den vorliegenden Fall übertragen, so
zeigt sich, dass die Beschwerdeführerin durch das interessierende Unfal-
lereignis nicht mehrere, voneinander unabhängige unfallkausale Verlet-
zungen erlitten hat, sondern mit der OSG-Arthrose eine gesundheitliche
Beeinträchtigung, welche die Belastbarkeit und damit die Gebrauchs-
fähigkeit des linken Beines beeinträchtigt. Folglich ist bei der Bemessung
der strittigen Integritätsentschädigung von einem Integritätsschaden aus-
zugehen. Um diesen zu bestimmen, erscheint es als angezeigt, sowohl
die SUVA-Tabelle 5 als auch die SUVA-Tabelle 2 heranzuziehen. Laut
Ersterer beträgt der Integritätsschaden bei einer mässigen USG-Arthrose

- 29 -
5-15 %. Dieser Richtwert wird in den SUVA-Tabellen 2 und 5 dahinge-
hend konkretisiert, als bei einer Gelenksresektion, einer Arthrodese des
OSG (operative Versteifung des OSG-Gelenks, SUVA-Tabelle 5) sowie
einer Versteifung des oberen Sprunggelenks im rechten Winkel von ei-
nem Integritätsschaden von 15 % auszugehen ist. Daraus lässt sich fol-
gern, dass der Integrationsschaden bei einer mässigen OSG-Arthrose
nach der Systematik der SUVA-Tabellen 15 % zu betragen hat, wenn da-
durch die Beweglichkeit des OSG erheblich beeinträchtigt wird. Hinsicht-
lich der Beweglichkeit des OSG der Beschwerdeführerin wird im MEDAS-
Gutachten vom 16. November 2012 ausgeführt, nur die Plantarflexion und
Fussaussenrandhebung linksseitig sei schmerzhaft, während das OSG
seitengleich bewegt werden könne und die dorsal Flexor- und Plantarefle-
xion – ebenfalls beidseitig – praktisch normal seien. Entsprechend be-
schreiben die MEDAS-Gutachter die Restsymptomatik als endgradigen
Bewegungsschmerzen bei freiem Bewegungsausmass am linken OSG
(Bg-act. M 64, vgl. auch Bg-act. M 72). Bei diesem Befund kann eine er-
hebliche Beeinträchtigung der Beweglichkeit des OSG ausgeschlossen
werden. In den Akten finden sich im Übrigen keine Hinweise, die darauf
hindeuten, dass die zu beurteilende Arthrose im Grenzbereich zur schwe-
ren Arthrose anzusiedeln wäre. Im Gegenteil ist in den massgeblichen
ärztlichen Stellungnahmen von einer leichten Knorpelunregelmässigkeit
am linken Fuss (MEDAS-Gutachten) bzw. einer beginnenden Arthrose
(Dr. med. F._____ und Dr. med. G._____) die Rede. Wenn die Be-
schwerdegegnerin vor diesem Hintergrund annimmt, der strittige Inte-
gritätsschaden habe sich im unteren bis mittleren Bereich des in der SU-
VA-Tabelle 5 für mässige OSG-Arthrosen festgelegten Toleranzbereichs
zu bewegen, ist dies nicht zu beanstanden. Ebenso erweist es sich als
gerechtfertigt, wenn sie den Integritätsschaden ausgehend von dieser
Einschätzung unter Berücksichtigung der zu erwartenden Progredienz

- 30 -
aufgrund der entsprechenden Empfehlungen der hinzugezogenen Ver-
trauensärzte auf 10 % festgelegt hat.
e)
Dem dagegen erhobenen Einwand, der strittige Integritätsschadens müs-
se aufgrund des Gutachtens der Sportklinik O.4._____ vom 5. März 2013
festgelegt werden, kann nicht gefolgt werden. Laut der im fraglichen Gut-
achten von Dr. med. M._____ vertretenen Auffassung hat das linke Bein
der Beschwerdeführerin aufgrund des Unfalls vom 13. April 2010 eine
Funktionsminderung von einem Drittel erfahren (Bg-act. A 122b S. 10).
Wird diese Einschätzung als Ausgangspunkt für die Festlegung des strit-
tigen Integritätsschadens genommen, so wäre der für die vollkommene
Gebrauchsunfähigkeit eines Beines in der SUVA-Tabelle 2 festgelegte In-
tegritätsschaden von 50 % als Richtwerte für die Bemessung des stritti-
gen Integritätsschadens anzusehen. Davon ausgehend wäre unter
Berücksichtigung der angenommenen Funktionsminderung von einem
Drittel ein Integritätsschaden von 16.70 % (50 % : 3) anzunehmen. Ein
solcher Integritätsschaden läge nicht nur über den in der SUVA-Tabelle 2
für mässige Arthrosen festgelegten Richtwerten, sondern ebenfalls über
dem Integritätsschaden, von welchem im Falle einer Gelenksresektion
und Arthrodese (SUVA-Tabelle 5) sowie eines versteiften OSG-Gelenks
(SUVA-Tabelle 2) auszugehen wäre. Die im Gutachten der Sportklinik
O.4._____ vom 5. März 2013 vorgenommene Einschätzung des unfallbe-
dingten Gesundheitsschadens steht somit im Widerspruch zu den in den
SUVA-Tabellen festgelegten Richtwerten, welche die vom Bundesrat im
Anhang 3 zur UVV erlassenen Skalen weiterentwickeln und eine rechts-
gleiche Festlegung des Integritätsschadens ermöglichen sollen. Die Ein-
schätzung von Dr. med. M._____, die ohne Bezugnahme auf dieses Sys-
tem erfolgt und mit den darin enthaltenen Richtwerten nicht vereinbar ist,
taugt daher nicht als Grundlage für die Bemessung des strittigen Inte-
gritätsschadens. Folglich hat die Beschwerdegegnerin die fragliche Beur-

- 31 -
teilung bei der Bemessung des Integritätsschadens zu Recht unberück-
sichtigt gelassen und den Integritätsschaden ausschliesslich unter Zu-
grundelegung des MEDAS-Gutachtens vom 16. November 2012 sowie
der Stellungnahmen der hinzugezogenen Vertrauensärzte, Dr. med.
F._____ und Dr. med. G._____, auf 10 % festgelegt.
f)
Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführe-
rin bei einem Integritätsschaden von 10 % und einem versicherten
Höchstverdienst von Fr. 126'000.-- (Art. 22 Abs. 1 UVV) eine Integritäts-
entschädigung von Fr. 12'600.-- schuldet. Der angefochtene Einspra-
cheentscheid erweist sich demnach als rechtmässig, was zu seiner
Bestätigung und der Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde
sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag führt.
7.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen, abgesehen von vorliegend ausser Betracht
fallenden Ausnahmen, kostenlos. Für das vorliegende Verfahren werden
daher keine Verfahrenskosten erhoben. Als zuständige Sozialversiche-
rungsträgerin hat die obsiegende Beschwerdegegnerin keinen Anspruch
auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtskraftbescheinigung]

- 32 -
4.
[Mitteilungen]