gr_gerichte · V 2016 8 · 2018-06-26 · de
Konzession (Taxibewilligung)

Ungültigerklärung einer Initiative | politische Rechte

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
V 16 8
1. Kammer als Verfassungsgericht
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis, Meisser, Brunner
Aktuarin ad hoc
Jauch
URTEIL
vom 26. Juni 2018
in der verfassungsrechtlichen Streitsache
A._____,
B._____,
C._____,
D._____,
alle vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Michael W. Kneller,
Beschwerdeführer
gegen
Grosser Rat des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Ungültigerklärung einer Initiative

- 2 -
1.
Im September 2013 begann die Unterschriftensammlung für die Volks-
initiative "Für eine naturverträgliche und ethische Jagd", welche am
12. September 2013 im Kantonsamtsblatt Nr. 37, 2013, S. 2616 ff. ver-
öffentlicht wurde. Die Initiative verlangt in der Form einer allgemeinen
Anregung, das kantonale Jagdgesetz im Sinne der nachfolgenden
Grundsätze anzupassen:
1. Trächtige, führende Hirschkühe sowie Rehgeissen und ihre Jungen sind generell zu schüt-
zen.
2. Fallen zum Töten und das Anfüttern von Tieren sind zu verbieten.
3. Alle nicht vom Bundesrecht geschützten Vögel sind nicht jagdbar.
4. Generelle Winterruhe für alle Wildtiere vom 1. November bis zum Beginn der Hochjagd.
5. Im Amt für Jagd und Fischerei, sowie in der Jagdkommission müssen Tierschützer/Jäger
sowie Nichtjäger paritätisch vertreten sein.
6. Bei der Ausübung der Jagd gelten die Blutalkoholgrenzen gemäss der Strassenverkehrsge-
setzgebung.
7. Die Jagdeignung und Treffsicherheit sind periodisch zu überprüfen (analog zur Fahreignung
im Strassenverkehr). Ab 2016 darf nur bleifreie Munition verwendet werden.
8. Kinder bis zu 12 Jahren dürfen nicht auf die Jagd mitgenommen werden und dürfen schu-
lisch nicht zur Jagd motiviert werden.
9. Bei allen ausserordentlichen Schäden kann die Wildhut nur dann Regulierungen vorneh-
men, wenn alle anderen erdenklichen Schutzmassnahmen nicht zielführend sind.
2.
Am 26. August 2014 reichte eine Vertreterin des Initiativkomitees die In-
itiative mit 3‘265 Unterschriften bei der Standeskanzlei ein. Die Regie-
rung des Kantons Graubünden stellte in ihrem Beschluss vom 9. Sep-
tember 2014 fest, dass die Initiative mit 3'250 gültigen Unterschriften
zustande gekommen sei und sie zur weiteren Bearbeitung an das Bau-,
Verkehrs- und Forstdepartement überwiesen werde.
3.
Mit Botschaft vom 24. November 2015 unterbreitete die Regierung dem
Grossen Rat des Kantons Graubünden die Volksinitiative "Für eine na-
turverträgliche und ethische Jagd" (Heft Nr. 13/2015 – 2016, S. 907 ff.).
In ihrer Botschaft stützte sich die Regierung u.a. auf das von ihr in Auf-
trag gegebene wildtierbiologische Gutachten von Prof. Dr. E._____ vom
16. Februar 2015 sowie das ebenfalls von ihr in Auftrag gegebene

- 3 -
Rechtsgutachten von Prof. Dr. F._____ vom 18. März 2015. Die Regie-
rung beantragte dem Grossen Rat des Kantons Graubünden, auf die
Vorlage einzutreten, die nachfolgenden Initiativbegehren für gültig zu
erklären und dem Volk ohne Gegenvorschlag zur Ablehnung zu emp-
fehlen:
1. Trächtige, führende Hirschkühe sowie Rehgeissen und ihre Jungen sind generell zu schüt-
zen.
2. Fallen zum Töten und das Anfüttern von Tieren sind zu verbieten.
3. Alle nicht vom Bundesrecht geschützten Vögel sind nicht jagdbar.
4. Generelle Winterruhe für alle Wildtiere vom 1. November bis zum Beginn der Hochjagd; gül-
tig für alle Wildtiere mit Ausnahme des Rothirsches.
5. Im Amt für Jagd und Fischerei, sowie in der Jagdkommission müssen Tierschützer/Jäger
sowie Nichtjäger paritätisch vertreten sein; gültig in Bezug auf die paritätische Vertretung in
der Jagdkommission.
6. Bei der Ausübung der Jagd gelten die Blutalkoholgrenzen gemäss der Strassenverkehrsge-
setzgebung.
7. Die Jagdeignung und Treffsicherheit sind periodisch zu überprüfen (analog zur Fahreignung
im Strassenverkehr). Ab 2016 darf nur bleifreie Munition verwendet werden.
8. Kinder bis zu 12 Jahren dürfen nicht auf die Jagd mitgenommen werden und dürfen schu-
lisch nicht zur Jagd motiviert werden.
9. Bei allen ausserordentlichen Schäden kann die Wildhut nur dann Regulierungen vorneh-
men, wenn alle anderen erdenklichen Schutzmassnahmen nicht zielführend sind.
Hingegen beantragte die Regierung, die nachfolgenden Initiativbegeh-
ren für ungültig zu erklären:
1. Trächtige, führende Hirschkühe sowie Rehgeissen und ihre Jungen sind generell zu schüt-
zen; ungültig; ganzes Initiativbegehren.
4. Generelle Winterruhe für alle Wildtiere vom 1. November bis zum Beginn der Hochjagd; un-
gültig; in Bezug auf den Rothirsch.
5. Im Amt für Jagd und Fischerei, sowie in der Jagdkommission müssen Tierschützer/Jäger
sowie Nichtjäger paritätisch vertreten sein; ungültig; in Bezug auf die paritätische Vertre-
tung im Amt für Jagd und Fischerei.
Die Regierung begründete ihre Anträge betreffend die Teilungültigkeits-
erklärung damit, dass die betreffenden Initiativbegehren in offensichtli-
chem Widerspruch zum Bundesrecht, namentlich zum Jagdgesetz und
Waldgesetz des Bundes sowie zu dem in der Bundesverfassung veran-
kerten Diskriminierungsverbot, stehen würden.

- 4 -
4.
Mit Beschluss vom 17. Oktober 2016 folgte der Grosse Rat des Kan-
tons Graubünden den Anträgen der Regierung vollständig. Dieser Be-
schluss wurde am 26. Oktober 2016 im kantonalen Amtsblatt publiziert.
5.
Dagegen liessen A._____, B._____, C._____ und D._____ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 7. November 2016 Stimm-
rechtsbeschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
mit folgenden Anträgen führen:
1. Es sei gerichtlich festzustellen, dass die Ziffern 1, 4 und 5 der kantonalen Volksinitiative "Für
eine naturverträgliche und ethische Jagd" nicht gegen Bundesrecht verstossen, durchführ-
bar und daher gültig sind;
2. Die für gültig erklärten Teile der Volksinitiative sind dem Stimmbürger zur Abstimmung vor-
zulegen;
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. Mehrwertsteuer zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin.
Die Beschwerdeführer begründeten ihre Anträge im Wesentlichen da-
mit, dass bei einer Initiative, welche wie die vorliegende in der Form ei-
ner allgemeinen Anregung gehalten sei, dem Gesetzgeber stets ein er-
heblicher Spielraum offen stehe, um diese konform mit dem übergeord-
neten Recht zu interpretieren bzw. um eine prima vista undurchführbare
Initiative durchführbar zu machen. Die beanstandeten Teile der Initiative
seien aber von Beginn weg durchführbar und vereinbar mit übergeord-
netem Recht oder dann zumindest einer rechtskonformen Umsetzung
zugänglich.
6.
In seiner Vernehmlassung vom 21. Februar 2017 beantragte der Gros-
se Rat des Kantons des Kantons Graubünden (nachfolgend: Grosser
Rat) die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführer. Begründend führte er
hauptsächlich aus, alle drei für ungültig bzw. teilungültig erklärten Initia-
tivbegehren würden gegen Bundesrecht verstossen, namentlich gegen

- 5 -
die Jagd- und Waldgesetzgebung des Bundes sowie gegen das Diskri-
minierungsverbot.
7.
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels vertieften die Parteien mit
Eingaben vom 1. April 2017 (Replik) und 20. Juni 2017 (Duplik) ihre
Standpunkte.
8.
Mit Schreiben vom 22. Juni 2017 forderte der Instruktionsrichter den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführer auf, seine Honorarnote einzurei-
chen. Dieser Aufforderung kam dieser nicht nach.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften so-
wie auf die im Recht liegenden Beweismittel wird, soweit rechtserheb-
lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet der Beschluss
des Grossen Rates vom 17. Oktober 2016, mit welchem dieser die kan-
tonale Volksinitiative "Für eine naturverträgliche und ethische Jagd“ in
Bezug auf Ziffer 1 für ungültig und in Bezug auf die Ziffern 4 und 5 für
teilungültig erklärt hat. Die Ungültigerklärung bzw. Teilungültigerklärung
einer Initiative durch den Grossen Rat stellt einen Eingriff in das verfas-
sungsrechtlich geschützte Initiativrecht und damit das Stimmrecht dar.
Dabei liegt eine Verletzung der politischen Rechte vor, wenn die Vor-
aussetzungen für eine Ungültigerklärung bzw. Teilungültigerklärung
nicht erfüllt sind. Aus diesem Grunde kann der entsprechende Ent-
scheid mittels Verfassungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht als
Verfassungsgericht angefochten werden (Art. 55 Abs. 2 Ziff. 1 der Ver-
fassung des Kantons Graubünden [KV; BR 110.100] sowie Art. 57

- 6 -
Abs. 1 lit. b und Art. 59 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Zu einer solchen Beschwerde
legitimiert ist jede Person, die im Kanton Graubünden stimmberechtigt
ist (Art. 58 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdefrist beträgt zehn Tage seit der
Mitteilung des beanstandeten Entscheids oder der Entdeckung des Be-
schwerdegrundes, spätestens jedoch seit der amtlichen Bekanntgabe
des Ergebnisses der beanstandeten Wahl oder Abstimmung (Art. 60
Abs. 2 VRG). Auf die vorliegend form- und fristgerecht eingereichte
Beschwerde vom 7. November 2016 ist deshalb – unter Beachtung der
nachstehenden Erwägung 1.2 – einzutreten.
1.2.
Die Beschwerdeführer A._____, B._____ sowie C._____ gehören dem
Initiativkommitee der umstrittenen Volksinitiative an. Demgegenüber ist
der Beschwerdeführer D._____ nicht im Initiativkommitee aufgeführt
(vgl. Beilagen Grosser Rat [Bg-act.] 1). In den Rechtsschriften der Be-
schwerdeführer wird denn auch in keiner Art und Weise dargelegt, in-
wiefern D._____ vom Beschluss des Grossen Rates vom 17. Oktober
2016 betroffen sein soll. Insbesondere ist nicht bekannt, ob D._____ im
Kanton Graubünden stimmberechtigt ist oder nicht. Die einzige Angabe
betreffend D._____ ist eine Adresse in X._____ auf der Vollmacht vom
4. November 2016 (vgl. Beilagen Beschwerdeführer [Bf-act.] 4), was
nicht ohne weiteres bedeutet, dass dieser im Kanton Graubünden
stimmberechtigt ist. Die Legitimation von D._____ zur vorliegenden Be-
schwerde ist damit nicht nachgewiesen. Vorliegend kann diese indes
offen gelassen werden, da auf die Beschwerde der Beschwerdeführer
A._____, B._____ und C._____ ohnehin einzutreten und diese dem-
nach zu behandeln ist.
2.1.
Der Kanton Graubünden kennt die Volksinitiative in der Form der all-
gemeinen Anregung und in derjenigen des ausgearbeiteten Entwurfs
(Art. 13 Abs. 1 KV). Art. 14 Abs. 1 KV verpflichtet den Grossen Rat, ei-

- 7 -
ne Initiative ganz oder teilweise für ungültig zu erklären, wenn sie die
Einheit der Form oder der Materie nicht wahrt (Ziff. 1), in offensichtli-
chem Widerspruch zu übergeordnetem Recht steht (Ziff. 2), undurch-
führbar ist (Ziff. 3), oder eine Rückwirkung vorsieht, die mit rechtsstaat-
lichen Grundsätzen nicht vereinbar ist (Ziff. 4). Diese Bestimmung ver-
mittelt den Stimmberechtigten einen kantonalrechtlichen Anspruch,
dass nur über rechtmässige Initiativen abgestimmt wird (vgl. SCHULER,
in: BÄNZIGER/MENGIARDI/TOLLER&PARTNER [Hrsg.], Kommentar zur Ver-
fassung des Kantons Graubünden, Chur/Glarus/Zürich 2006, Art. 14
N 4). Der Entscheid des Grossen Rates über die Gültigkeit der Initiative
ist gemäss Abs. 3 der erwähnten Bestimmung an das Verwaltungsge-
richt weiterziehbar, dessen Urteil wiederum beim Bundesgericht ange-
fochten werden kann.
2.2.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der
Grosse Rat die Volksinitiative "Für eine naturverträgliche und ethische
Jagd" in deren Ziffern 1, 4 und 5 zu Recht in Anwendung von Art. 14
Abs. 1 Ziff. 2 KV für ungültig bzw. teilungültig erklärt hat, weil sie in of-
fensichtlichem Widerspruch zu übergeordnetem Recht steht. Demge-
genüber ist zwischen den Parteien unbestritten, dass die Initiative gültig
zustande gekommen ist, den Grundsatz der Einheit der Form und Mate-
rie wahrt und keine Ungültigkeitsgründe gemäss Art. 14 Abs. 1 Ziff. 3
(Undurchführbarkeit) und Ziff. 4 KV (unzulässige Rückwirkung) beste-
hen, weshalb es diesbezüglich keinen weiteren Erörterungen bedarf.
3.1.
Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob die Volksinitiative "Für eine na-
turverträgliche und ethische Jagd" in deren Ziffern 1, 4 und 5 in einem
offensichtlichen Widerspruch zu übergeordneten Recht steht und damit
im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Ziff. 2 KV für ungültig bzw. teilungültig zu
erklären ist. Zum übergeordneten Recht zählen das Völkerrecht, das
Bundesrecht, das interkantonale Recht sowie im Falle einer Gesetzes-

- 8 -
initiative die Kantonsverfassung (BGE 132 I 282 E.3.1). Eine kantonale
Gesetzesinitiative kollidiert mit übergeordnetem Recht, wenn sie den
gleichen Normbereich betrifft und dabei für das gleiche Problem eine
andere Antwort als das höherrangige Recht vorsieht. Zwar darf eine
kantonale Initiative grundsätzlich andere Ziele verfolgen, als es der all-
gemeinen Zielsetzung des Bundesrechts entspricht. Wenn jedoch zwi-
schen den Zielen der Initiative und dem übergeordneten Recht ein un-
auflösbarer Widerspruch besteht, muss die Initiative für ungültig erklärt
werden (vgl. BGE 125 I 227 [=Pra 89 Nr. 79] E.4e/bb sowie 129 I 392
E.3.3). Dabei ist gestützt auf Art. 49 Abs. 1 der Schweizerischen Bun-
desverfassung (BV; SR 101) festzuhalten, dass Bundesrecht entgegen-
stehendem kantonalen Recht vorgeht, weshalb Verstösse gegen die
bundesrechtliche Kompetenzordnung ebenfalls zur Ungültigkeit einer
Initiative führen können (vgl. vgl. SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 43 ff.
m.w.H. sowie HANGARTNER/KLEY, Die demokratischen Rechte im Bunde
und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Zürich 2000,
Rz. 2118 ff.).
3.2.
Für die Beurteilung der Rechtmässigkeit einer Initiative ist deren Text
nach
den
anerkannten
Interpretationsgrundsätzen
auszulegen.
Grundsätzlich ist vom Wortlaut der Initiative auszugehen und nicht auf
den subjektiven Willen der Initianten abzustellen. Eine allfällige Begrün-
dung des Volksbegehrens darf allerdings mitberücksichtigt werden,
wenn sie für das Verständnis der Initiative unerlässlich ist. Massgeblich
ist bei der Auslegung eines Initiativtextes, wie er von den Stimmberech-
tigten und späteren Adressaten vernünftigerweise verstanden werden
muss (BGE 139 I 292 E.7.2 und 7.2.1 mit Hinweisen). Die bundesge-
richtliche Rechtsprechung zur Auslegung von Volksinitiativen ist vom
Gedanken getragen, die Ungültigkeit mittels verfassungs- und bundes-
rechtskonformer Auslegung nach Möglichkeit zu verhindern, um nicht
übermässig in die politischen Rechte einzugreifen ("in dubio pro popu-

- 9 -
lo", vgl. BGE 138 I 131 [=Pra 101 Nr. 99] E.3 m.w.H.). Von verschiede-
nen Auslegungsmöglichkeiten ist somit jene zu wählen, die einerseits
dem Sinn und Zweck der Initiative am besten entspricht und zu einem
vernünftigen Ergebnis führt und welche anderseits im Sinne der verfas-
sungskonformen Auslegung mit dem übergeordneten Recht von Bund
und Kanton vereinbar erscheint (BGE 139 I 292 E.5.7 mit Hinweisen;
zum Ganzen: BGE 143 I 129 E.2.2 mit Hinweisen). Kann der Initiative
nach diesen Grundsätzen ein Sinn beigemessen werden, der sie nicht
als offensichtlich unzulässig erscheinen lässt (Art. 14 Abs. 1 Ziff. 2 KV),
ist sie als gültig zu erklären und der Volksabstimmung zu unterstellen.
3.3.
Vorliegend gilt es weiter zu beachten, dass die Volksinitiative als allge-
meine Anregung eingereicht wurde, welche im Falle ihrer Annahme der
Umsetzung durch den Gesetzgeber bedürfte. Nach der Rechtspre-
chung des Bundesgerichts haben die Behörden, welche den in einer
nicht ausformulierten Initiative angenommenen Regelungsgehalt um-
setzen, eine Regelung auszuarbeiten und zu verabschieden, die den in
der Initiative zum Ausdruck gebrachten Vorstellungen entspricht. Dabei
darf der Gegenstand des Begehrens nicht verlassen werden und ist der
Sinn der Initiative einzuhalten. Innerhalb des entsprechenden Rahmens
steht dem Umsetzungsorgan jedoch eine gewisse, wenn auch auf das
mit der Initiative verfolgte Anliegen beschränkte Gestaltungskompetenz
zu. Bei der Umsetzung der Initiative ist insbesondere auf grösstmögli-
che Vereinbarkeit des Umsetzungsaktes mit dem höherrangigen Recht
zu achten, ohne dass allerdings die Einhaltung desselben in jedem Ein-
zelfall bereits zu prüfen ist. Bei einer unformulierten Verfassungs- oder
Gesetzesinitiative läuft dies auf eine voraussichtlich mit höherrangigem
Recht konforme Vorlage von Bestimmungen der entsprechenden
Normstufe mit dem in der allgemeinen Anregung angestrebten Inhalt
hinaus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_267/2016 vom 3. Mai 2017
E.3.3 mit Hinweise auf BGE 141 I 186 E.5.3). Demzufolge setzt die Un-

- 10 -
gültigerklärung einer in der Form der allgemeinen Anregung eingereich-
ten Initiative wegen Unvereinbarkeit mit höherrangigem Recht im Kan-
ton Graubünden voraus, dass eine Umsetzung der Initiative ohne offen-
sichtlichen Widerspruch zum übergeordneten Recht von vornherein
ausgeschlossen erscheint. Lässt sich eine in der Form der allgemeinen
Anregung eingereichte Initiative hingegen auf eine Art und Weise um-
setzen, dass kein offensichtlicher Widerspruch zum übergeordneten
Recht resultiert, darf sie nicht für ungültig erklärt werden. Insbesondere
können (überwindbare) praktische Schwierigkeiten bei der Umsetzung
der Initiative sowie allenfalls mit der Umsetzung verbundene hohe Kos-
ten für das Gemeinwesen nicht zur Ungültigerklärung der Initiative
führen (vgl. Urteil 1C_267/2016, a.a.O., E.3.3).
3.4.
Art. 14 Abs. 1 Ziff. 2 KV sieht insofern eine eingeschränkte Prüfungs-
und Entscheidkompetenz des Parlaments vor, als nur ein offensichtli-
cher Verstoss gegen übergeordnetes Recht die Ungültigkeit einer Initia-
tive zur Folge hat. Der Terminus "offensichtlich" zielt aber nicht auf die
Schwere des Verstosses gegen das übergeordnete Recht, sondern
vielmehr auf die Erkennbarkeit resp. die Wahrscheinlichkeit eines sol-
chen Verstosses ab. Eine Initiative ist demnach nur ungültig, wenn kein
(begründeter) Zweifel an ihrer Widerrechtlichkeit besteht. Sofern an der
Vereinbarkeit mit dem übergeordneten Recht demgegenüber Zweifel
bestehen, ist die Initiative für gültig zu erklären und zur Abstimmung zu
bringen (vgl. SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 50 mit Verweis auf PVG 1987
Nr. 1 E.2). Zurückhaltung bei der Ungültigerklärung von Initiativen
drängt sich insbesondere dann auf, wenn ihr Gegenstand – wie im vor-
liegenden Fall – ein kantonales Gesetz ist. Ein solches kann gemäss
Art. 55 Abs. 3 KV nämlich auch noch später – mithin nach der Volksab-
stimmung – mittels Verfassungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht
sowohl unmittelbar angefochten (sog. abstrakte Normenkontrolle) als
auch im konkreten Anwendungsfall auf die Vereinbarkeit mit dem über-

- 11 -
geordnetem Recht überprüft werden (sog. konkrete Normenkontrolle;
vgl. SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 6 m.w.H.).
Das Bundesgericht hat diesbezüglich in einem Urteil vom 28. Februar
2007 in Bezug auf den Kanton Genf festgehalten, der Grosse Rat kön-
ne eine Initiative nur für ungültig erklären, wenn der Widerspruch zu
übergeordnetem Recht ins Auge springe und vernünftigerweise nicht
verneint werden könne ("Ce n'est que dans l'hypothèse où l'inconstituti-
onnalité «saute aux yeux et ne peut raisonnablement être niée» que le
Grand Conseil est tenu de la déclarer invalide", vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 1P.451/2006 vom 28. Februar 2007 E.2.2 m.w.H.). Damit soll
dem Umstand Rechnung getragen werden, dass sich der Grosse Rat
als politisches Organ zur Beurteilung von komplexen Rechtsfragen we-
nig eignet. Durch die Beschränkung auf die offensichtliche Verletzung
von übergeordnetem Recht soll es ihm erspart bleiben, sich abschlies-
send zu komplexen rechtlichen Fragen im Rahmen der Verfassungsge-
richtsbarkeit äussern zu müssen (vgl. Urteil 1P.451/2006, a.a.O., E.2.2;
SCHULER,
a.a.O.,
Art. 14
N 49
und
HANGARTNER/KLEY,
a.a.O.,
Rz. 2138).
3.5.
Die Beschränkung der Ungültigkeit von Initiativen auf offensichtliche
Widersprüche zu übergeordnetem Recht gilt auch für die kantonalen
oder eidgenössischen Gerichte, wenn sie Beschwerden gegen entspre-
chende Parlamentsentscheide zu beurteilen haben. Die Kognition des
Verwaltungsgerichts geht nicht über jene des Grossen Rates hinaus.
Auch für das Verwaltungsgericht gilt somit bei der Beurteilung einer Be-
schwerde gegen einen entsprechenden Parlamentsentscheid eine Be-
schränkung der Annahme der Ungültigkeit einer Initiative auf offensicht-
liche Widersprüche zu übergeordnetem Recht (SCHULER, a.a.O., Art. 14
N 50 m.w.H.). Entscheidend für die vorliegende Beschwerde ist in ma-
terieller Hinsicht somit, ob der Grosse Rat zu Unrecht eine offensichtli-

- 12 -
che Verletzung des übergeordneten Rechts bejaht hat. Unerheblich ist
dabei, wie intensiv sich der Grosse Rat bei seinem Entscheid bereits
inhaltlich mit der Initiative befasst hat.
4.1.
Der materiellen Prüfung der Ziffern 1, 4 und 5 der streitgegenständli-
chen Volksinitiative gilt es einige Bemerkungen zu den im Recht liegen-
den Gutachten vorauszuschicken. Bei den Abhandlungen von Prof. Dr.
E._____ (Gutachten zu wildtierbiologischen Aspekten der Volksinitiative
"Für eine naturverträgliche und ethische Jagd" vom 16. Februar 2015,
vgl. Bg-act. 5) sowie von Prof. Dr. F._____ (Gutachten zur Volksinitiati-
ve "Für eine naturverträgliche und ethische Jagd" vom 18. März 2015,
vgl. Bg-act. 6) handelt es sich um vom Bau-, Verkehrs- und Forstdepar-
tement Graubünden (BVFD) im Hinblick auf die zu beurteilende Initiati-
ve in Auftrag gegebene Gutachten, welche sowohl der Regierung im
Rahmen der Vorprüfung als auch dem Grossen Rat bei der Beurteilung
der Gültigkeit der Initiative vorgelegen haben (nachfolgend zitiert als
Gutachten E._____ 2015 resp. Gutachten F._____ 2015). Folglich stel-
len diese Abhandlungen Parteigutachten dar, denen nicht dieselbe Be-
weiskraft wie etwa einem gerichtlich eingeholten Sachverständigengut-
achten zukommen kann. Aus dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung ergibt sich jedoch, dass solchen Partei- oder Privatgutachten nicht
schon aufgrund ihrer Herkunft, mithin weil sie von einer Partei stam-
men, der Beweiswert abgesprochen werden darf (vgl. BGE 137 II 266
E.3.2 sowie 125 V 351 E.3b/dd). Vielmehr sind sie ebenfalls in die Be-
weiswürdigung einzubeziehen, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und kei-
ne Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. hierzu etwa
WALDMANN, in: WALDMANN/WEISSENBERGER [Hrsg.], Praxiskommentar
Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl., Zürich 2016, Art. 19 N 15 f.
m.w.H.).

- 13 -
4.2.
Ungeachtet der Qualifikation als Parteigutachten gilt es indes zu be-
merkten, dass hinsichtlich beider Gutachtern keine Hinweise auf eine
Befangenheit bestehen. Im wildtierbiologischen Gutachten von Prof. Dr.
E._____ werden die Möglichkeiten einer Implementierung von Ziffern 1
und 4 der Initiative sowie die Konsequenzen im Jagdbetrieb und Wild-
tiermanagement untersucht. Das wildtierbiologische Gutachten gibt eine
verlässliche Aussenansicht eines Sachverständigen wieder, welche ge-
eignet ist, das Wissen der entscheidenden Behörden mit besonderen
Fachkenntnissen eines Experten zu ergänzen. Bei Prof. Dr. E._____,
ehemaliger Direktor des Schweizerischen Nationalparks, einstiger Do-
zent für Wildtierökologie an der Zürcher Hochschule für Angewandte
Wissenschaft und Inhaber einer Umweltberatungsfirma, handelt es sich
um einen ausgewiesenen Spezialisten auf dem Gebiet des Wildtier-
und Landschaftsmanagements, für dessen Befangenheit vorliegend
keine Anhaltspunkte bestehen.
Das Rechtsgutachten von Rechtsanwalt Prof. Dr. F._____ wurde eben-
falls vom BVFD in Auftrag gegeben und soll – unter Einbezug der Er-
kenntnisse des wildtierbiologischen Gutachtens – über (Teil-)Gültigkeit
der Volksinitiative "Für eine naturverträgliche und ethische Jagd" befin-
den und dabei insbesondere die Vereinbarkeit mit übergeordnetem
Recht prüfen. Wie schon bei Prof. Dr. E._____ bestehen auch hier kei-
ne Hinweise auf eine Unvoreingenommenheit des Gutachters. Zu be-
merken gilt es indes, dass die rechtlichen Ausführungen im Gutachten
von Prof. Dr. F._____ insofern nur beschränkt von Relevanz sein kön-
nen, als die Beantwortung von Rechtsfragen einzig und allein dem
Verwaltungsgericht obliegt, welches hierfür nicht auf Rechtsgutachten
angewiesen ist (iura novit curia; vgl. BGE 132 II 257 E.4.4.1 m.w.H.).
5.1.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob sich Ziffer 5 der streitgegenständlichen
Volksinitiative in Bezug auf das Amt für Jagd und Fischerei (AJF) mit

- 14 -
dem übergeordneten Recht vereinbaren lässt. Das betreffende Initiativ-
begehren verlangt u.a. die paritätische Vertretung von Tierschüt-
zern/Jägern sowie Nichtjägern im AJF. Der Grosse Rat ist in diesem
Punkt dem Antrag der Regierung gefolgt und hat das Begehren in Be-
zug auf die paritätische Vertretung im AJF für ungültig erklärt. Die Re-
gierung bezeichnete die von der Initiative geforderte strikte Parität zwi-
schen Jägern/Tierschützern einerseits und Nichtjägern andererseits als
Verletzung des Diskriminierungsverbots gemäss Art. 8 Abs. 2 BV, nicht
zuletzt auch wegen der Benachteiligung von Personen, welche sich
keiner der vorgenannten Gruppen zuordnen lassen wollen. Das besag-
te Initiativbegehren knüpfe offen an ein diskriminierendes Kriterium an,
wobei die strikte Parität bei einem hierarchisch in die Verwaltung einge-
gliederten Amt offensichtlich keine erforderliche Massnahme sei, um ei-
ne ausgewogenere Jagdpolitik zu erreichen (vgl. Botschaft Heft Nr.
13/2015 – 2016, S. 946).
5.2.
Die Beschwerdeführer bestreiten in ihrer Beschwerde, dass eine pa-
ritätische Vertretung von Tierschützern, Jägern und Nichtjägern im AJF
bundesrechtswidrig sei. Das Initiativbegehren in der Form der allgemei-
nen Anregung könne gerettet werden, zumal nicht von vorneherein be-
stimmt und vorausgesetzt werde, dass eine strikte Parität umzusetzen
sei. Man könne das neue Kriterium auf offene Stellen anwenden und im
Sinne einer Übergangsbestimmung unerwünschte Auswirkungen auf
aktuelle Stelleninhaber abfedern. Die Regierung sei zudem frei, zu be-
stimmen, auf welcher Ebene im Amt die Einsitznahme von Jä-
gern/Tierschützern und Nichtjägern Anwendung finden könne. Möglich
wäre etwa die Beurteilung von neuen Bewerbern anhand eines Kriteri-
enkataloges mit Vorrang von Tierschützern bzw. Nichtjägern bei glei-
cher Qualifikation. So lasse sich das Initiativbegehren problemlos dis-
kriminierungsfrei umsetzen. Eine angemessene Vertretung sei zudem
geeignet, Einfluss auf die jagdplanerischen Massnahmen zu nehmen,

- 15 -
da das AJF insbesondere jedes Jahr die sog. Jagdbetriebsvorschriften,
deren Bestimmungen die Jagd nachhaltig prägen würden, erstelle (vgl.
Beschwerdeschrift Rz. 81 ff.).
5.3.
Der Grosse Rat hält dieser Argumentation entgegen, dass das AJF kei-
ne politische Verantwortung für die Jagdpolitik trage, liege diese doch
beim Grossen Rat, bei der Regierung und beim zuständigen Departe-
ment. Es widerspreche grundsätzlich dem Wesen einer Vollzugsbehör-
de, eine gewisse politische Haltung als Anstellungsvoraussetzung zu
bestimmen. Eine Anstellung beim AJF setze vielmehr Sachkompetenz
und nicht eine gesellschaftspolitische Ausrichtung voraus. Die Anknüp-
fung an das Kriterium 'Jäger', 'Nichtjäger' und 'Tierschützer' auf Arbeits-
stellen im AJF sei diskriminierend, was das Initiativbegehren offensicht-
lich bundesrechtswidrig mache, zumal die verlangten Massnahmen
auch nicht erforderlich seien, um eine ausgewogene Jagdpolitik zu er-
reichen. Die Ungültigerklärung durch den Grossen Rat sei zu Recht er-
folgt (vgl. Vernehmlassung Rz. 88 ff.).
5.4.
Die Initianten möchten damit die Arbeitsstellen im AJF künftig mit Per-
sonen besetzen, die entweder das Kriterium 'Tierschützer', 'Jäger' oder
'Nichtjäger' erfüllen. Damit ist das Initiativbegehren insbesondere auf
seine Übereinstimmung mit dem Diskriminierungsverbot gemäss Art. 8
Abs. 2 BV zu prüfen.
5.4.1.
Gemäss Art. 8 Abs. 2 BV darf niemand diskriminiert werden, namentlich
nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der
Sprache, der sozialen Stellung, der Lebensform, der religiösen, weltan-
schaulichen oder politischen Überzeugung oder wegen einer körperli-
chen, geistigen oder psychischen Behinderung. Eine Diskriminierung
liegt vor, wenn eine Person ungleich behandelt wird, allein aufgrund ih-
rer Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe, welche historisch oder

- 16 -
in der gegenwärtigen sozialen Wirklichkeit tendenziell ausgegrenzt oder
als minderwertig angesehen wird (BGE 139 I 169 E.7.2.1). Das Diskri-
minierungsverbot gemäss Art. 8 Abs. 2 BV schliesst die Anknüpfung an
ein verpöntes Merkmal indessen nicht absolut aus. Eine solche begrün-
det zunächst lediglich den blossen Verdacht einer unzulässigen Diffe-
renzierung. Dieser kann durch eine qualifizierte Rechtfertigung umge-
stossen werden (BGE 139 I 169 E.7.2.3).
5.4.2.
Vorliegend knüpft das Initiativbegehren an die Eigenschaften 'Jäger',
'Nichtjäger' und 'Tierschützer' an. Der Grosse Rat nimmt den Stand-
punkt ein, dass es sich bei den genannten Eigenschaften um diskrimi-
nierende Merkmale handle (vgl. Vernehmlassung Rz. 90), wogegen
dies von den Beschwerdeführern in Abrede gestellt wird (vgl. Be-
schwerdeschrift Rz. 88). Es ist deshalb zunächst zu prüfen, ob es sich
bei den genannten Eigenschaften überhaupt um ein verpöntes Kriteri-
um i.S.v. Art. 8 Abs. 2 BV handelt.
5.4.2.1. In Betracht kommt das Kriterium der weltanschaulichen und politischen
Überzeugung. Was die Eigenschaft 'Tierschützer' angeht, ist nicht von
der Hand zu weisen, dass damit eine weltanschauliche bzw. politische
Überzeugung verbunden ist, welche darauf abzielt, Tieren ein artge-
rechtes Leben ohne Zufügung von Leiden, Schmerzen, Schäden und
unnötigen Beeinträchtigungen zu ermöglichen. Diesbezüglich führen
denn auch die Beschwerdeführer aus, dass beim Prädikat 'Tierschützer'
eine gewisse weltanschauliche Sicht zum Tragen komme, die sich ins-
besondere mit dem Schutz des Tieres und den ethischen Prinzipien
auseinandersetze (vgl. Replik Rz. 108). Demzufolge stellt das Kriterium
'Tierschützer' zweifelsohne ein diskriminierendes Merkmal dar.
5.4.2.2. Soweit die Beschwerdeführer betreffend das Kriterium 'Jäger' bzw.
'Nichtjäger" alsdann ausführen, ob jemand Jäger oder Nichtjäger sei,

- 17 -
habe nichts mit einer weltpolitischen Anschauung zu tun (vgl. Replik
Rz. 107), ist diesen vorderhand beizupflichten. Vorliegend ist aber zu
berücksichtigen, dass sich aus der Begründung zur Volksinitiative auf
dem Unterschriftenbogen ergibt, dass Tierschützer und Nichtjäger u.a.
im AJF deshalb paritätisch vertreten sein müssten, um den Schutz und
die ethische Auffassung der Bevölkerung von Jagd angemessen vertre-
ten zu können (vgl. Bg-act. 1). Damit zielen die Initianten mit diesem In-
itiativbegehren darauf ab, dass eine bestimmte weltanschauliche Auf-
fassung im AJF vertreten sein soll, und zwar nicht bloss durch die Tier-
schützer, sondern auch durch Nichtjäger. Soweit die Beschwerdeführer
denn auch ausführen, eine angemessene Vertretung von Nichtjägern
und/oder Tierschützern sei geeignet, Einfluss auf die jagdplanerischen
Massnahmen zu nehmen und Detailfragen könnten so in einer ausge-
wogenen Mischung von Befürwortern und Nichtjägern gefällt werden
(vgl. Beschwerdeschrift Rz. 89), geben sie indirekt selber zu, dass sie
die Nichtjäger als Gegenstück zu den Befürwortern der Jagd sehen,
womit wohl die Jäger gemeint sind, und damit davon ausgehen, dass
die Jäger grundsätzlich eine andere ethische Auffassung als Nichtjäger
vertreten.
5.4.3.
Nach dem Gesagten knüpft das Initiativbegehren an ein verpöntes
Merkmal an. Damit liegt eine Konstellation der Diskriminierung vor, die
einer qualifizierten Rechtfertigung bedarf, um vor Art. 8 Abs. 2 BV be-
stehen zu können. Unter diesem Gesichtswinkel ist daher zu prüfen, ob
die paritätische Vertretung von Jägern, Tierschützern und Nichtjägern
im AJF ein gewichtiges und legitimes öffentliches Interesse verfolgt, als
geeignet und erforderlich betrachtet werden kann und sich gesamthaft
als verhältnismässig erweist (vgl. BGE 135 I 49 E.6.1; 138 I 217
E.3.3.5).

- 18 -
5.4.3.1. Wie bereits vorstehend erwähnt (vgl. E.5.4.2.2), sollen gemäss Begrün-
dung zur Volksinitiative auf dem Unterschriftenbogen mit der paritäti-
schen Vertretung von Tierschützern und Nichtjägern im AJF der Schutz
und die ethische Auffassung der Bevölkerung von Jagd angemessen
vertreten sein. Demzufolge will das Initiativbegehren mit der paritäti-
schen Zusammensetzung des AJF die Anstellung von weltanschauli-
chen Kriterien abhängig machen. Das Ziel des streitgegenständlichen
Initiativbegehrens liegt folglich darin, die von Jägern, Nichtjägern und
Tierschützern vertretenen verschiedenen weltanschaulichen Auffas-
sungen in Bezug auf die Jagd in die Jagdpolitik einfliessen zu lassen,
um dadurch eine ausgewogene Jagdpolitik zu erreichen. Die Be-
schwerdeführer bestreiten zwar in ihrer Replik, dass die ausgewogene
Jagdpolitik Ziel und Kern dieses Initiativbegehrens sei (vgl. Replik
Rz. 113). Gleichzeitig halten sie aber auch fest, dass sich mit der
Berücksichtigung von Tierschützern bzw. Nichtjägern eine ausgewoge-
ne Mischung erreichen lasse, womit das Ziel erreicht werde, die Jagd
gegenüber anderen Schutzmassnahmen mit Bezug auf tierschützeri-
sche Aspekte oder Aspekte der Priorisierung in ein ausgewogenes Ver-
hältnis zu bringen (vgl. Replik Rz. 114). Mit dieser Aussage bestätigen
sie selber, dass es in erster Linie um eine ausgewogene, differenzierte
Jagdverwaltung und Jagdpolitik geht, welche mittels paritätischer Ein-
sitznahme von Jagdbefürwortern und Jagdgegnern im AJF erreicht
werden soll.
5.4.3.2. Nach Art. 1 Abs. 2 des kantonalen Jagdgesetzes (KJG; SR 740.000)
gewährleistet der Kanton eine angemessene Nutzung der Wildbestände
unter Berücksichtigung der Anliegen der Land- und Forstwirtschaft so-
wie des Natur- und Tierschutzes. Vor diesem Hintergrund erscheint die
Berücksichtigung von verschiedenen weltanschaulichen Auffassungen
in Bezug auf die Jagd bzw. den Tierschutz bei der Anstellung im AJF
nicht völlig sachfremd. Unabhängig der weltanschaulichen Auffassung

- 19 -
sollte es aber für eine Anstellung beim AJF in erster Linie bedeutsam
sein, dass ein Bewerber über die für die ausgeschriebene Stelle not-
wendige Sachkompetenz bzw. Qualifikationen verfügt. Eine strikte pa-
ritätische Vertretung von Jägern, Nichtjägern und Tierschützern würde
nun aber gezwungenermassen dazu führen, dass bei mehreren Bewer-
bern mit unterschiedlichen Qualifikationen demjenigen der Vorrang ge-
geben werden müsste, welcher das notwendige Kriterium 'Jäger',
'Nichtjäger' oder 'Tierschützer' zur Sicherstellung der Parität erfüllt. Dies
selbst dann, wenn dieser Bewerber für die Stelle nicht genügend quali-
fiziert wäre. Mit anderen Worten würde eine Umsetzung der strikten Pa-
rität dazu führen, dass eine Anstellung beim AJF einzig von den welt-
anschaulichen Kriterien 'Jäger', 'Nichtjäger' und 'Tierschützer' abhängig
wäre, und nicht mehr von Sachkompetenz. Bewerber, die für die zu be-
setzende Stelle besser geeignet wären, aber einer anderen Paritäts-
gruppe angehören, als die in diesem Moment gesuchte, würden von
vornherein nicht in Betracht kommen. Zudem wären Personen, die sich
alsdann gar keiner dieser Gruppen 'Jäger', 'Nichtjäger' oder 'Tierschüt-
zer' zuordnen lassen möchten, per se von einer Anstellung beim AJF
ausgeschlossen. Eine derartige Umsetzung der paritätischen Vertre-
tung und folglich der ausgewogenen Jagdpolitik auf Kosten der Sach-
kompetenz, welche in einem Amt vorhanden sein sollte, liegt nicht im
öffentlichen Interesse. Nach dem Ausgeführten stellt die strikte paritäti-
sche Vertretung von Jägern, Nichtjägern und Tierschützern kein öffent-
liches Interesse dar, das vorliegend eine Ungleichbehandlung rechtfer-
tigen könnte.
5.4.3.3. Die Beschwerdeführer führen nun aus, die Umsetzung einer strikten
Parität werde nicht von vorneherein bestimmt und vorausgesetzt.
Denkbar und vom Initiativtext ebenfalls erfasst sei beispielsweise die
Möglichkeit, dass neue Bewerber anhand eines Kriterienkataloges be-
urteilt würden und bei entsprechend gleicher Qualifikation das Kriterium

- 20 -
'Tierschützer' bzw. 'Nichtjäger' den Vorrang erhalten würde (vgl. Be-
schwerdeschrift Rz. 82). Der Grosse Rat wendet diesbezüglich ein, un-
ter Parität werde eine gleiche Besetzung von Stellen durch die entspre-
chenden Gruppen verstanden. Die von den Beschwerdeführern vertre-
tene Auffassung der Anwendung einer nicht strikten Parität, lasse sich
dem Initiativtext nicht entnehmen. Es entspreche offensichtlich nicht
dem Sinn und Geist der Initiative, von der geforderten Parität ohne wei-
teres abzuweichen (vgl. Duplik Rz. 67).
Sollte eine Auslegung des Begehrens hinsichtlich einer weniger strikten
Parität zulässig sein, würde die Umsetzung einer solchen dem AJF er-
möglichen, bei mehreren Bewerbern weiterhin die Sachkompetenz so-
wie weitere für die zu besetzende Stelle notwendigen Voraussetzungen
zu berücksichtigen und gleichzeitig nach Möglichkeit der Ausgewogen-
heit der weltanschaulichen Auffassungen im Amt nachzukommen. Da-
mit bliebe dem AJF – im Unterschied zur strikten Parität – zumindest
ein Ermessen bei der Besetzung der Arbeitsstellen, womit wohl ein legi-
times öffentliches Interesse nicht mehr zu verneinen wäre. Die Frage
der Zulässigkeit einer solchen Auslegung kann im vorliegenden Ent-
scheid jedoch offen gelassen werden, da sowohl die Umsetzung einer
strikten Parität als auch einer weniger strikten Parität einer qualifizierten
Rechtfertigung ohnehin nicht standhält und insbesondere nicht geeignet
ist, eine ausgewogene Jagdpolitik zu erreichen, wie nachfolgende Er-
wägung aufzeigen wird.
5.4.3.4. Unabhängig der Umsetzung einer strikten oder weniger strikten Parität
stellt sich nämlich vorliegend insbesondere die Frage, inwiefern das
AJF die Jagdpolitik überhaupt mitbestimmen und beeinflussen kann
und folglich eine bestimmte personelle Zusammensetzung des Amtes
darauf Auswirkungen haben könnte. Es ist damit zu prüfen, ob eine sol-
che Massnahme überhaupt geeignet erscheint, eine ausgewogene

- 21 -
Jagdpolitik zu erreichen. Ungeeignet ist eine Massnahme dann, wenn
sie geradezu am Ziel vorbeischiesst, keinerlei Wirkungen im Hinblick
auf den angestrebten Zweck entfaltet oder die Erreichung dieses Zieles
sogar erschwert oder verhindert (vgl. HÄFELIN/MÜLLER, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 4. Auflage, Zürich 2002, Rz. 587).
Die Rechtsetzung kommt im Kanton Graubünden grundsätzlich dem
Grossen Rat und der Regierung zu (vgl. Art. 31 und 45 KV). Dem BVFD
und seinen Dienststellen, wozu auch das AJF gehört, obliegt sodann
die Vorbereitung der Geschäfte zuhanden der Regierung oder – soweit
sie durch Gesetz, Verordnung, oder Regierungsbeschlüsse dazu er-
mächtigt sind – die selbständige Erledigung in bestimmten Angelegen-
heiten. Zum letztgenannten Punkt gehört im Bereich der Jagd die Jagd-
aufsicht, die Jagdplanung sowie die Wildhege (vgl.
http://tools.bvfd.gr.ch/aufgaben/index.htm, letztmals besucht am 30. Juli
2018). Demgemäss erfolgt u.a. die Erledigung der Jagdplanung
selbständig durch das BVFD und die ihm angegliederten Dienststellen.
Wie die Beschwerdeführer zutreffend ausführen (vgl. Beschwerdeschrift
Rz. 89), erstellt das AJF im Zusammenhang mit der Jagdplanung jedes
Jahr die sog. Jagdbetriebsvorschriften. Darin werden insbesondere die
Abschlussziele, die jagdbaren Klassen, die Hegemassnahmen, die Be-
urteilung von einzelnen, schadensstiftenden Tiere etc. festgelegt.
Ebenso ist das AJF für die Vermessung der Jagdstrecke in den einzel-
nen Gebieten zuständig. Damit kommt dem BVFD und seinen Dienst-
stellen und insbesondere auch dem AJF eine nicht unerhebliche Aufga-
be im Zusammenhang mit der Jagd zu. Allerdings gilt es dabei zu be-
achten, dass die Verwaltung im Kanton Graubünden hierarchisch orga-
nisiert ist und die Regierung an deren Spitze steht (Art. 43 Abs. 1 KV).
Diese hierarchische Organisation bedeutet, dass zwischen den einzel-
nen Behörden ein Über- bzw. Unterordnungsverhältnis besteht. Damit
kommt nun aber der Regierung als hierarchisch übergeordnete Behör-

- 22 -
de Weisungsbefugnis gegenüber dem BVFD und diesem wiederum
Weisungsbefugnis gegenüber dem AJF zu, womit die Einflussnahme
bzw. Mitbestimmung des AJF in der Jagdpolitik weitgehend relativiert
wird. Insbesondere werden die politischen Entscheide nicht vom AJF,
sondern von der Regierung und dem Grossen Rat gefällt. Das AJF ist
bloss für einen Teil der Umsetzung dieser politischen Vorgaben verant-
wortlich. Auch wenn das AJF nicht nur für den Vollzug von rechtlichen
Bestimmungen zuständig ist, sondern auch für die Aufstellung techni-
scher Vorschriften – wie dies von den Beschwerdeführen geltend ge-
macht wird – ist nicht einzusehen, weshalb im AJF – einem politisch
und hierarchisch geführten Amt – verschiedene weltanschaulichen Auf-
fassungen paritätisch vertreten sein sollten. Der Sinn und Zweck einer
paritätischen Vertretung besteht grundsätzlich darin, dass verschiedene
Interessengruppen mit widerstrebenden Interessen bei Entscheiden
oder Beratungen gleichermassen berücksichtigt werden. Beim AJF
handelt es sich nun aber um keine Verwaltungseinheit, welche irgend-
welche Entscheide im Gremium trifft oder berät oder ihre Tätigkeit
durch eine Abstimmung sämtlicher Angestellten festlegt. Ferner neh-
men die Angestellten des AJF die ihnen übertragenen Aufgaben
grundsätzlich alleine wahr. Es kann zwar vorkommen, dass für einen
Arbeitsauftrag oder ein Projekt mehrere Personen zusammenarbeiten,
aber auch in solch einem Fall kommt es zu keinen Abstimmungen bzw.
demokratischen Mehrheitsentscheiden etc. Der Sinn und Zweck einer
paritätischen Besetzung kann im AJF demzufolge gar nicht ausgelebt
werden. Vor dem Hintergrund dieser Organisationsstruktur besteht kein
(begründeter) Zweifel daran, dass eine paritätische Vertretung nicht
sachgerecht und zweckmässig und absolut nicht zielführend ist, um ei-
ne ausgewogene Jagdpolitik und Jagdverwaltung zu erreichen.
5.4.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Umsetzung einer paritäti-
schen Vertretung von Tierschützern, Jägern sowie Nichtjägern nicht im

- 23 -
öffentlichen Interesse liegt bzw. insbesondere offensichtlich nicht ge-
eignet ist, eine ausgewogene Jagdpolitik zu erreichen. Vor diesem Hin-
tergrund stellt die Regulierung des Zugangs zu Stellen des AJF anhand
von weltanschaulichen Auffassungen eine unzulässige Differenzierung
dar, wofür keine qualifizierte Rechtfertigung gegeben ist.
5.5.
Das Initiativbegehren Ziffer 5 verstösst demzufolge offensichtlich gegen
das in Art. 8 Abs. 2 BV enthaltene Diskriminierungsverbot, womit die
Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.
5.6.
Dies führt zu einer teilweisen Ungültigkeit der Initiative, weshalb nach-
folgend zu prüfen ist, ob eine solche zulässig ist. Gemäss Art. 14 Abs. 2
KV kann eine Initiative teilweise für ungültig erklärt werden, falls da-
durch der Wille der Initianten nicht verfälscht wird und die Vorlage ein
sinnvolles Ganzes ergibt. Eine zulässige Teilungültigkeit liegt u.a. vor,
wenn den verbleibenden Teilen eigenständige Bedeutung im Sinne der
ursprünglichen Stossrichtung zukommt und diese Teile einen wesentli-
chen Beitrag zur Erfüllung der mit der Initiative angestrebten Ziele zu
leisten vermögen (SCHULER, a.a.O., Art. 14 N 65 m.w.H.). Unbestritte-
nermassen kommt den verbleibenden Begehren der Initiative eine ei-
genständige Bedeutung zu und sind diese ohne weiteres für sich ge-
eignet, einen wesentlichen Beitrag zum Anliegen der Initianten zu leis-
ten. So hat der Grosse Rat denn auch die Initiative nur betreffend ein-
zelnen Begehren für ungültig erklärt. Diese Vorgehensweise betreffend
Teilungültigerklärung wurde von den Beschwerdeführern denn auch
nicht beanstandet. Was das Initiativbegehren Ziffer 5 angeht, so ist die-
ses ausschliesslich mit Bezug auf die paritätische Vertretung im AJF
unzulässig, in Bezug auf die paritätische Vertretung in der Jagdkom-
mission aber gültig. Auch hier hat aber Letzteres eine eigenständige
Bedeutung und kann für sich genommen zum Anliegen der Initianten
beitragen. Damit ist eine Teilungültigerklärung in diesem Fall möglich.

- 24 -
6.
Bevor die Initiativbegehren Ziffer 1 und 4 im Einzelnen auf ihre Gültig-
keit überprüft werden, sind nachfolgend die zur Beurteilung eines mög-
lichen Verstosses gegen das übergeordnete Recht massgebenden
Rechtsgrundlagen kurz zu erläutern.
6.1.
Gemäss Art. 79 BV legt der Bund Grundsätze fest über die Ausübung
der Fischerei und der Jagd, insbesondere zur Erhaltung der Artenviel-
falt der Fische, der wild lebenden Säugetieren und der Vögel. Damit
kommt dem Bund im Jagdbereich eine blosse Grundsatz- und Rah-
mengesetzgebungskompetenz zu. Demgegenüber regeln die Kantone
die Jagd nach eigenem Gutdünken und erlassen die Vorschriften zum
Jagdbetrieb. Im vorliegenden Zusammenhang sind insbesondere die
folgenden Artikel des Bundesgesetzes über die Jagd und den Schutz
der wildlebenden Säugetiere und Vögel (Jagdgesetz, JSG; SR 922.0)
von Interesse:
Art. 1 JSG – Zweck
1 Dieses Gesetz bezweckt:
a. die Artenvielfalt und die Lebensräume der einheimischen und ziehenden wildleben-
den Säugetiere und Vögel zu erhalten;
b. bedrohte Tierarten zu schützen;
c. die von wildlebenden Tieren verursachten Schäden an Wald und an landwirtschaft-
lichen Kulturen auf ein tragbares Mass zu begrenzen;
d. eine angemessene Nutzung der Wildbestände durch die Jagd zu gewährleisten.
2 Es stellt Grundsätze auf, nach denen die Kantone die Jagd zu regeln haben.
Art. 3 JSG – Grundsätze
1 Die Kantone regeln und planen die Jagd. Sie berücksichtigen dabei die örtlichen
Verhältnisse sowie die Anliegen der Landwirtschaft und des Naturschutzes. Die nach-
haltige Bewirtschaftung der Wälder und die natürliche Verjüngung mit standortgemäs-
sen Baumarten sollen sichergestellt sein.
[…]

- 25 -
6.2.
Art. 3 Abs. 1 JSG ist die zentrale bundesrechtliche Vorschrift, welche
die Kantone zur Regelung und Planung der Jagd verpflichtet. Gemäss
der Botschaft sollen die Kantone bei der Jagdplanung dafür sorgen,
dass eine artgemässe Verteilung der Alters- und Geschlechtsklassen
sowie eine gute Kondition der Tiere erreicht werden. Weiter soll sich die
Planung an den örtlichen Verhältnissen und dem Ausmass der Wild-
schäden am Wald und an landwirtschaftlichen Kulturen orientieren.
Überdies ist den Bedürfnissen des Naturschutzes Rechnung zu tragen
(vgl. Botschaft zum JSG vom 27. April 1983 in BBl 1983 II 1197 ff.,
1201 f.). Trotz dieser klaren Anwendungsregeln für den kantonalen Ge-
setzgeber lassen sich dem JSG indes keine konkreten Bejagungspflich-
ten entnehmen, was angesichts der unterschiedlichen örtlichen Ver-
hältnisse und der Grösse der Kantone auch wenig sinnvoll wäre. So
lässt das Gesetz beispielsweise weitgehend offen, welche konkreten
Massnahmen die Kantone zum Schutz vor Wildschäden zu treffen ha-
ben und wann diese Schäden als nicht mehr tragbar im Sinne des pro-
grammatischen Art. 1 Abs. 1 lit. c JSG betrachtet werden müssen. Im-
merhin schreibt das JSG aber vor, dass bei der Jagdplanung die örtli-
chen Verhältnisse zu berücksichtigen sind. Ein bundesrechtskonformes
Jagdregime muss deshalb im Stande sein, hinreichend auf örtliche Be-
sonderheiten einzugehen. Zudem ergibt sich aus der Entstehungsge-
schichte von Art. 3 Abs. 1 JSG sowie dem Zusammenhang dieser Re-
gelung mit Art. 1 Abs. 1 JSG, dass die kantonale Jagdplanung hinsicht-
lich konditionell gut aufgestellter Tierpopulationen zu optimieren und auf
eine artgerechte Alters- und Geschlechterverteilung zu achten ist. Des
Weiteren sind Wälder und landwirtschaftliche Flächen vor Zerstörung
zu schützen (vgl. Botschaft zum JSG a.a.O., 1201 f.; Gutachten
F._____ 2015, Rz. 72 ff).
6.3.
Ebenfalls von Relevanz ist das Bundesgesetz über den Wald (WaG;
SR 921.0), welches sich auf die in Art. 77 BV statuierte Grundsatzge-

- 26 -
setzgebungskompetenz des Bundes stützt. Gemäss dessen Zweckbe-
stimmung in Art. 1 Abs. 1 WaG soll dieses den Wald in seiner Fläche
und in seiner räumlichen Verteilung erhalten und als naturnahe Le-
bensgemeinschaft schützen, die Erfüllung der bereits in der Verfassung
erwähnten Schutz-, Wohlfahrts- und Nutzfunktion sicherstellen und die
Waldwirtschaft fördern und erhalten. Das eigentliche Leitmotiv der eid-
genössischen Waldgesetzgebung ist der in Art. 20 Abs. 1 WaG statuier-
te Nachhaltigkeitsgrundsatz, welcher besagt, dass der Wald nur so weit
genutzt werden darf, wie es seine Selbsterneuerungskraft erlaubt, damit
er seine Funktionen auch künftig und langfristig uneingeschränkt erfül-
len kann. Im vorliegenden Zusammenhang interessieren konkret die
waldgesetzlichen Bestimmungen zu den Wildschäden und deren Ver-
hütung:
Art. 27 WaG – Massnahmen der Kantone
1 Die Kantone ergreifen die forstlichen Massnahmen gegen die Ursachen und Folgen
von Schäden, welche die Erhaltung des Waldes gefährden können.
2 Sie regeln den Wildbestand so, dass die Erhaltung des Waldes, insbesondere seine
natürliche Verjüngung mit standortgerechten Baumarten, ohne Schutzmassnahmen
gesichert ist. Wo dies nicht möglich ist, treffen sie Massnahmen zur Verhütung von
Wildschäden.
Art. 31 WaV – Wildschäden
1 Treten trotz Regulierung der Wildbestände Wildschäden auf, so ist ein Konzept zu
ihrer Verhütung zu erstellen.
2 Das Konzept umfasst Massnahmen zur Verbesserung der Lebensräume (Biotop-
Hege), den Schutz des Wildes vor Störung, den Abschuss einzelner schadenstiftender
Tiere sowie eine Erfolgskontrolle.
3 Es ist Bestandteil der forstlichen Planung.
6.4.
Mit diesen Vorschriften befasst sich das WaG spezifisch mit den Wild-
schäden und erfasst – gleich wie das JSG – das Problem der zu hohen
Wildbestände. Zu hohe Bestände unter anderem an Rehen, Gämsen
und Rothirschen führen zu Verbiss- und Fegeschäden, welche das Auf-
kommen der Verjüngung im Wald gefährden oder sogar verunmögli-

- 27 -
chen. Bei der Verhütung von Wildschäden wird der Erhaltung des Wal-
des vor übersetzten Wildbeständen Vorrang eingeräumt. Als Verant-
wortliche für die Jagdregelung haben die Kantone deshalb dafür zu
sorgen, dass die Verjüngung der Wälder auf natürliche Weise sicherge-
stellt ist (vgl. Botschaft zum WaG vom 29. Juni 1988 in BBl 1988 III
173 ff., 200). In Art. 27 Abs. 2 WaG wird die Forderung des eidgenössi-
schen Jagdgesetzes nach einer natürlichen Verjüngung mit standortge-
rechten Baumarten (Art. 3 Abs. 1 JSG) wiederholt. Nach dem klaren
Wortlaut von Art. 27 Abs. 2 WaG verhindern die Kantone Wildschäden
in erster Linie durch eine Regelung des Wildbestandes. Erst in zweiter
Linie ist auf Schutzmassnahmen zurückzugreifen. Gleiches lässt sich
auch aus der konkretisierenden Verordnungsbestimmung von Art. 31
der Verordnung über den Wald (Waldverordnung, WaV; SR 921.01) ab-
leiten ("trotz Regulierung der Wildbestände"). Dies kann gemäss Bot-
schaft insbesondere in für das Wild besonders günstigen Winter-
einständen oder anderen günstigen Orten der Fall sein, in welchen
Wildschäden aus Gründen der Konzentration und Wohndichte mithilfe
der Bestandesregulierung nie gänzlich vermieden werden können, so
dass dort besondere Schutzmassnahmen zu ergreifen sind (Biotop-
Hege, Einzäunung, Einzelschutz, Einzelabschuss schadensstiftender
Tiere usw.; vgl. Botschaft zum WaG, a.a.O., S. 200).
6.5.1.
Zu der zwischen den Parteien umstrittenen Frage, ob das Bunderecht
eine Bejagungspflicht vorsieht, hat sich das Bundesgericht jüngst in
seinem Entscheid vom 8. November 2017 betreffend Ungültigerklärung
der Volksinitiative zur Abschaffung der Sonderjagd im Kanton
Graubünden (Sonderjagdinitiative) geäussert (Urteil des Bundesge-
richts 1C_208/2016 vom 8. November 2017).
Das Bundesgericht hat sich im erwähnten Urteil zur Sonderjagd weitge-
hend dem Amtsbericht des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) ange-

- 28 -
schlossen. Das BAFU kam zum Schluss, dass ein Verzicht auf die
Sonderjagd die bewährte Jagdplanung zwar massiv erschweren würde,
es aber nicht auszuschliessen sei, dass sich die Ziele der Wildbe-
standsregulierung auch mit einem anderen Massnahmenmix erreichen
liessen. Dies würde nebst Anpassungen der Privatjagd in jedem Fall
aber auch Spezialabschüsse bedingen, sei es in Form der Regiejagd
oder von Einzelabschüssen zur Wildschadenabwehr durch den Kanton
(Urteil 1C_208/2016, a.a.O., E.3.3). Das Bundesgericht hielt sodann
weiter fest, dass das Bundesrecht eine Bejagungspflicht zwar nicht di-
rekt vorsehe. Indirekt gehe aus Art. 27 Abs. 2 WaG und Art. 31 WaV je-
doch hervor, dass eine Regulierung der Wildbestände zu erfolgen habe,
soweit die natürliche Verjüngung mit standortgerechten Baumarten auf-
grund von Verbiss- und Fegeschäden dies erfordere. Weil aber neben
der Jagd weitere Massnahmen zur Verfügung stehen würden, die natür-
liche Verjüngung der Wälder zu fördern und den Kantonen bei der Re-
gelung der Jagd im Hinblick auf Art. 27 WaG und Art. 31 WaV ein er-
heblicher Ermessensspielraum zukomme, würde die Abschaffung der
Sonderjagd nicht von vornherein zu einem offensichtlichen Widerspruch
zum Bundesrecht führen. Ein solcher entstehe nur, wenn bei Abschaf-
fung der Sonderjagd die bundesrechtlich gebotene Regulierung der
Wildbestände nicht mehr möglich sei (vgl. Urteil 1C_208/2016, a.a.O.,
E.5.3).
6.5.2.
Gestützt auf diese Rechtsprechung ergibt sich damit, dass eine Ände-
rung des Jagdsystems nicht zum vornherein gegen Bundesrecht ver-
stösst. Vielmehr ist dies erst der Fall, wenn die in den Erwägungen 6.1
bis 6.4 dargelegten bundesrechtlichen Vorgaben nicht mehr erreicht
werden können, was demnach in Bezug auf die Initiativbegehren Ziffer
1 und 4 zu prüfen sein wird.

- 29 -
7.
Vor dem Hintergrund der massgebenden rechtlichen Grundlagen ist
nachfolgend zu prüfen, ob sich Ziffer 4 der streitgegenständlichen
Volksinitiative in Bezug auf den Rothirsch mit dem übergeordneten
Recht vereinbaren lässt. Das Initiativbegehren in Ziffer 4 verlangt, dass
ab dem 1. November bis zum Beginn der kantonalen Hochjagd eine
generelle Winterruhe für alle Wildtiere angeordnet wird. Dieses Begeh-
ren wurde vom Grossen Rat mit Beschluss vom 17. Oktober 2016 in
Bezug auf den Rothirsch für ungültig erklärt.
7.1.
Die Beschwerdeführer bringen vor, dass sie mit der Formulierung ihres
Initiativbegehrens die ohnehin sich aus Bundesrecht ergebende Schon-
zeit für den Rothirsch vom 1. Februar bis 31. Juli lediglich um die Mona-
te November, Dezember und Januar ausweiten würden. Umgekehrt
lasse der Initiativtext den Beginn der Hochjagd explizit offen, sodass
dieser früher als heute angesetzt werden könne, z.B. bereits ab dem
1. August. Damit werde die mögliche Zeitdauer der Bündner Hochjagd
von heute einem Monat auf bis zu drei Monate ausgedehnt. Mit einer
Ausdehnung der Patentjagd in den Oktober hinein sowie mit einer Re-
giejagd durch die Wildhut bei fehlenden Restbeständen könnten sämtli-
chen Bedenken des Gutachtens E._____ Rechnung getragen werden,
ohne Bundesrecht zu verletzen (Beschwerdeschrift Rz. 68 ff.).
7.2.
Der Grosse Rat hält dem entgegen, dass in der den Initiativbegehren
vorangestellten Begründung auf dem Unterschriftenbogen die Initianten
folgendes festhielten: «Die bestehende traditionelle Septemberjagd zur
Bestandesregulierung bleibt unangetastet». Damit würde eine Ausdeh-
nung der Hochjagd auf die Monate August bis Oktober einem wichtigen
Grundsatz der Initiative widersprechen. Eine solche nachträgliche Um-
deutung dieses Initiativbegehrens sei nicht zulässig. Ebenso sei eine
Auslegung, wonach lediglich die Privatjagd eingeschränkt würde, mit
dem Wortlaut nicht vereinbar. Damit aber verunmögliche das Initiativ-

- 30 -
begehren die Sonderjagd, was zu einer raschen und deutlichen Zu-
nahme des Rothirschbestandes und damit auch zu einer massiven Zu-
nahme von Wildschäden mit zerstörerischer Wirkung auf die Waldver-
jüngung führen würde. Damit sei das Initiativbegehren – was das
Hirschwild betrifft – offensichtlich bundesrechtswidrig (Vernehmlassung
Rz. 62 ff.; Duplik Rz. 39 ff.).
7.3.
Derzeit wird die Jagd im Kanton Graubünden nach Art. 11 KJG in zwei
Stufen durchgeführt: In einer ersten Phase sollen die Abschlusspläne
innert möglichst kurzer Zeit erfüllt werden. Die Hochjagd beginnt aktuell
im Monat September und dauert höchstens 21 Tage mit der Möglichkeit
eines Jagdunterbruchs für die Dauer von mindestens drei aufeinander
folgenden Tagen. Die Abschusspläne werden gemäss Art. 20 KJG ge-
stützt auf vorgängige Erhebungen der Bestände erstellt und legen de-
tailliert fest, in welchen Bezirken wie viele Tiere erlegt werden sollen.
Wenn diese Abschusspläne nicht erfüllt werden, kann die Regierung
zur Regulierung der Wildbestände in einer zweiten Phase die Sonder-
jagden bis längstens zum 20. Dezember anordnen. Für den Rothirsch
ergibt sich alsdann eine im Bundesrecht verankerte Schonzeit vom
1. Februar bis zum 31. Juli, d.h. dieser könnte ab 1. August gejagt wer-
den (Art. 5 Abs. 1 lit. a JSG).
7.4.
Zunächst fragt es sich, ob das Initiativbegehren eine Ausdehnung der
Hochjagd auf August und/oder Oktober zulässt. Aus dem Text des In-
itiativbegehrens ergibt sich, dass ab dem 1. November bis zum Beginn
der Hochjagd keine Jagd stattfinden soll. Der Beginn der Hochjagd
wurde dabei nicht definiert und offen gelassen. Lediglich in der Begrün-
dung zur Initiative wurde allgemein festgehalten, dass die bestehende
traditionelle September-Jagd zur Bestandesregulierung unangetastet
bleibe. Dass aufgrund dieser Begründung eine zeitliche Ausdehnung
der Patentjagd nicht zulässig sein soll – wie dies der Grosse Rat vor-

- 31 -
bringt – ist nicht einzusehen. Aus der Begründung geht zwar hervor,
dass auch in Zukunft im September gejagt werden soll, dass aber zu-
sätzlich zum September auch noch im August und/oder Oktober gejagt
werden darf, wird dadurch keineswegs ausgeschlossen und wider-
spricht weder dem Wortlaut des Initiativbegehrens noch der Begrün-
dung der Initiative. Im Übrigen räumt denn auch der Gutachter Prof. Dr.
F._____ mit seiner Ausführung, wonach die Hochjagd schwerpunkt-
mässig im September stattfinden müsste (Gutachten F._____ 2015,
Rz. 142), ein, dass eine Jagd ausserhalb vom Monat September und
damit eine Ausdehnung möglich wäre. Zudem ist vorliegend zu beach-
ten, dass die Initiative in der Form der allgemeinen Anregung einge-
reicht wurde und es damit zulässig ist, zur rechtskonformen Umsetzung
des besagten Begehrens noch andere Bestimmungen des kantonalen
Jagdgesetzes, der Jagdvorschriften und der Jagdverordnung abzuän-
dern. Demzufolge ist eine Hochjagd vom 1. August bis und mit dem
31. Oktober vom Initiativbegehren gedeckt.
7.5.
Vor dem Hintergrund dieser möglichen Auslegung ist damit zu prüfen,
ob das Initiativbegehren in Bezug auf den Rothirsch Bundesrecht ver-
letzt.
7.5.1.
Gestützt auf die vorstehende Erwägungen 6.5.1 und 6.5.2 sowie die
dort erwähnte bundesgerichtliche Rechtsprechung ist festzuhalten,
dass das Initiativbegehren Ziffer 4 in Bezug auf den Rothirsch nicht von
vornherein offensichtlich bundesrechtswidrig ist, sondern nur wenn die
bundesrechtlich gebotene Bestandesregulierung nicht mehr möglich ist.
Demnach ist zu prüfen, ob die bundesrechtlichen Vorgaben noch er-
reicht werden können, wenn die Hochjagd vom 1. August bis 31. Okto-
ber dauern würde und ab 1. November nicht mehr gejagt werden darf.

- 32 -
7.5.2.
Prof. Dr. E._____ führt diesbezüglich in seinem wildtierbiologischen
Gutachten aus, dass eine Vorverlegung (vgl. Gutachten E._____ 2015,
Ziff. 10) und Verlängerung der Hochjagd (vgl. Gutachten E._____ 2015,
Ziff. 9) zwar eine Erhöhung der Hochjagdstrecke zur Folge hätte, aller-
dings unter Inkaufnahme einer negativen Beeinflussung des Sozial- und
Raumnutzungsverhaltens des Rothirschs sowie einer negativen räumli-
chen Desorganisation der Tiere. Ausserdem wäre eine Bejagung nur im
Sommereinstand möglich und Zugriffe im Wintereinstand untersagt.
Weiter müsste die Rechtslage angepasst werden, sofern Kühe und ihre
Kälber bereits während der Hochjagd bejagt werden wollten, da eine
solche Bejagung nach geltendem kantonalem Recht nicht möglich sei.
Zudem sei ein Zugriff auf Hirsche, die nicht im Kanton Graubünden
übersommern oder auf die während der Hochjagd kein Zugriff bestehe,
die aber im Kanton Graubünden bzw. ausserhalb der Schutzgebiete
überwintern, nicht möglich. Die Ziele gemäss BAFU wären bei Abschaf-
fung der Sonderjagd, selbst bei Vorverlegung und Verlängerung der
Hochjagd nicht zu erreichen. Insbesondere wäre eine qualitativ (natürli-
che und artgerechte Alters- und Geschlechterstruktur) genügende
Jagdstrecke nicht möglich (vgl. Gutachten E._____ 2015, S. 18 ff.).
7.5.3.
In diesem Zusammenhang gilt festzuhalten, dass der Umstand, wonach
sich die Ziele der Bestandesregulierung während der Hochjagd nicht er-
reichen lassen, gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts zur
Sonderjagd nicht zum vornherein dazu führt, dass die bundesrechtli-
chen Vorgaben nicht doch erreicht werden können. So kann der Kanton
Graubünden nämlich ohne weiteres mittels gezielter Regiejagd eine
Jagdstrecke nachträglich ergänzen. Diesbezüglich hielt das Bundesge-
richt fest, der Kanton Graubünden besitze aufgrund von Art. 85 Abs. 1
Ziff. 2 KV und Art. 1 Abs. 1 KJG im Rahmen des Bundesrechts das
Jagdregal und das Verfügungsrecht über die wildlebenden Säugetiere
und Vögel (Wild). Das im Kanton Graubünden eingeführte System der

- 33 -
Patentjagd habe nicht zur Folge, dass der Kanton nicht mehr befugt sei,
parallel dazu eine Regiejagd zu betreiben. Damit würden dem Kanton
Massnahmen wie die Bestandesregulierung durch Wildhüter auch bei
der Abschaffung der Sonderjagd offen bleiben (Urteil 1C_208/2016,
a.a.O., E.7.2). Das Bundesgericht anerkennt zwar, dass die mit der
Sonderjagdinitiative angestrebte Änderung das bisherige Modell der
Wildbestandsregulierung erheblich verändern würde. Dennoch schlies-
se die Abschaffung der Sonderjagd es nicht zum vornherein aus, die
bundesrechtlichen Vorgaben mit geeigneten Anpassungen des Jagdre-
gimes und soweit nötig einer nachträglichen Regiejagd zu erfüllen (Ur-
teil 1C_208/2016, a.a.O., E.8).
7.5.3.1. Das vorliegend zu beurteilende Initiativbegehren sowie die Sonderjag-
dinitiative sind sich sehr ähnlich, zielt doch auch das Initiativbegehren
Ziffer 4 mit der generellen Winterruhe ab 1. November bis zu Beginn
der Hochjagd darauf ab, dass die Ziele der Wildbestandsregulierung im
Wesentlichen während der Hochjagd erreicht werden sollen. Aus die-
sem Grund kann die zur Sonderjagdinitiative ergangene Rechtspre-
chung des Bundesgerichts gemäss vorstehender Erwägung 7.5.3.
grösstenteils auch für die Beurteilung des streitgegenständlichen Initia-
tivbegehrens Ziffer 4 herangezogen werden, womit eine Auseinander-
setzung mit den Vorbringen der Parteien weitgehend obsolet wird.
Denn insbesondere die unter den Parteien strittige Frage einer mögli-
chen Regulierung des Wildbestands durch die Wildhut wurde nach Ab-
schluss des Schriftenwechsels im vorliegenden Verfahren vom Bun-
desgericht geklärt, was die Ausgangslage massgeblich verändert hat.
Gemäss der erwähnten Rechtsprechung ist es dem Kanton Graubün-
den ohne legislativen Handlungsbedarf unbenommen, als zusätzliche
Massnahme zur Sicherstellung der Jagdziele und folglich der Waldver-
jüngung eine Regiejagd durchzuführen. Werden folglich Abschusspläne

- 34 -
innerhalb der ordentlichen Hochjagd nicht erfüllt, könnte eine allenfalls
notwendige weitere Regulierung des Wildbestandes durch eine Regie-
jagd der Wildhut erfolgen. Diese Feststellung führt nun aber bei der Be-
urteilung des vorliegenden Initiativbegehrens noch deutlicher als bei der
Sonderjagdinitiative dazu, dass das Begehren nicht offensichtlich bun-
desrechtswidrig ist, wie nachfolgende Erwägungen zeigen werden. Ei-
nerseits hat das vorliegende Begehren weniger weitreichende Konse-
quenzen als die Sonderjagdinitiative und andererseits lässt Erstgenann-
tes aufgrund der Form der allgemeinen Anregung mehr Spielraum offen
als die Sonderjagdinitiative.
7.5.3.2. Soweit das Bundesgericht nämlich in seinem Urteil betreffend die Son-
derjagdinitiative u.a. die Ausführungen der Vorinstanz sowie des BAFU,
wonach die Bestandesregulierung durch geeignete Anpassungen des
Jagdregimes (z.B. Gestaltung der Jagdintervalle und Jagdbanngebiete
oder Freigabe von Muttertieren und Jungtieren während gewisser Zei-
ten der Hochjagd) weitgehend während der ordentlichen Jagd erfolgen
könne, gestützt hat (vgl. Urteil 1C_208/2016, a.a.O., E.7.1), trifft diese
Feststellung umso mehr für das vorliegend zu beurteilende Initiativbe-
gehren zu. Wie vorstehend dargelegt (vgl. E.7.4), ist beim vorliegenden
Begehren eine Ausdehnung der Hochjagd um zwei weitere Monate
möglich, nämlich den August sowie den Oktober. Aufgrund dieser Vor-
verlegung und Verlängerung der Hochjagd sollte die Bestandesregulie-
rung während der ordentlichen Jagd noch weitgehender erfolgen kön-
nen, als dies bei der Sonderinitiative der Fall sein dürfte. Soweit der
Gutachter Prof. Dr. E._____ ausführt, eine Bejagung von Kühen und
Kälber sei während der Hochjagd nicht möglich, ist festzuhalten, dass
eine Initiative in der Form der allgemeinen Anregung es nicht aussch-
lisst, dass die heutige Regelung abgeändert werden könnte. Eine Frei-
gabe von Muttertieren und Jungtieren wird insbesondere auch nicht
durch das Initiativbegehren Ziffer 1 ausgeschlossen, sind gemäss die-

- 35 -
sem Ausnahmen vom Wortlaut der Initiative gedeckt (vgl. E.8.5.2 nach-
folgend). Damit wird die zur Erfüllung der Jagdpläne noch erforderliche
Regiejagd einen deutlich geringeren Umfang aufweisen als die bisheri-
ge Sonderjagd. Mittels einer solchen Regiejagd könnten sodann insbe-
sondere der Teil der Rothirschpopulation, der erst zur Überwinterung in
den Kanton Graubünden zuzieht und der Bestandesregulierung entzo-
gen bliebe (vgl. Gutachten E._____ 2015, S. 19; Vernehmlassung
Rz. 82) gejagt werden.
7.5.3.3. Eine solche beschränkte Regiejagd ist denn auch durch den Initiativtext
gedeckt. So spricht letzterer von genereller Winterruhe vom 1. Novem-
ber bis zum Beginn der Hochjagd. Dem Wort "generell" kommen ver-
schiedene Deutungen wie beispielsweise "ausschliesslich" oder "aus-
nahmslos" oder aber "grundsätzlich", "im Allgemeinen" oder "in aller
Regel" zu (vgl. https://www.duden.de/rechtschreibung/generell, letzt-
mals besucht am 8. August 2018). Die letztgenannten Synonyme vom
Wort "generell" lassen durchaus eine Auslegung, wonach Ausnahmen
zulässig sind, zu. Im Übrigen hat das Bundesgericht sogar in Bezug auf
die Sonderjagdinitiative, gemäss welcher nach der Hochjagd zur Be-
standesregulierung keine Sonderjagd mehr stattfinden soll, und welche
die Form des ausgearbeiteten Entwurfs innehatte und damit enger ge-
fasst war, festgehalten, dass eine beschränkte Regiejagd durch den
Text und den Zweck der Initiative nicht ausgeschlossen werde (vgl. Ur-
teil 1C_208/2016, a.a.O., E.7.1). Wenn nun aber eine beschränkte Re-
giejagd sogar vom Wortlaut der Sonderjagdinitiative gedeckt ist, muss
dies allemal für das Initiativbegehren Ziffer 4 gelten.
7.5.4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass bei einer generellen Winterru-
he vom 1. November bis zum Beginn der Hochjagd in Bezug auf den
Rothirsch die bundesrechtlich gebotene Regulierung der Wildbestände

- 36 -
insbesondere durch eine beschränkte Regiejagd weiterhin möglich ist
und eine solche Regiejagd auch vom Initiativbegehren erfasst ist.
7.6.
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die mit dem Initiativbegehren an-
gestrebte Änderung zwar das bisherige Modell der Wildbestandsregu-
lierung erheblich verändern würde. Das Begehren schliesst jedoch nicht
von vornherein aus, die bundesrechtlichen Vorgaben mit geeigneten
Anpassungen des Jagdregimes und soweit nötig einer nachträglichen
Regiejagd zu erfüllen. Ein offensichtlicher Widerspruch mit dem über-
geordneten Recht im Sinne von Art. 14 Abs. 1 Ziff. 2 KV liegt deshalb
nicht vor. Die Beschwerde ist damit in diesem Punkt gutzuheissen.
8.
Damit bleibt noch zu prüfen, ob sich Ziffer 1 der streitgegenständlichen
Volksinitiative mit dem übergeordneten Recht vereinbaren lässt. Das In-
itiativbegehren in Ziffer 1 verlangt, dass trächtige, führende Hirschkühe
sowie Rehgeissen und ihre Jungen generell zu schützen sind.
8.1.
Der Grosse Rat befasste sich zunächst mit den im Zentrum stehenden
wildtierbiologischen Begriffen des trächtigen und führenden Tieres mit
Unterscheidung zwischen Hirsch- und Rehwild und kam dann zum
Schluss, dass bei einer Annahme dieses Initiativbegehrens die Ab-
schusspläne beim Hirsch- und Rehwild weder quantitativ (anzahlmäs-
sig) noch qualitativ (natürliche und artgerechte Alters-und Ge-
schlechterstruktur) erfüllt werden könnten. Auch die regionalen und ört-
lichen Verhältnisse bei der Bejagung könnten nicht mehr berücksichtigt
werden. Das Initiativbegehren würde so in einem offensichtlichen Wi-
derspruch zum Bundesrecht stehen, welches einerseits in der Jagdge-
setzgebung gesunde und damit 'umweltbeständige' Wildtierpopulatio-
nen verlange (Art. 3 Abs. 1 JSG) und andererseits eine Regulierung
des Wildbestandes zur Sicherung der natürlichen Verjüngung mit

- 37 -
standortgerechten Baumarten ohne Schutzmassnahmen (Art. 27 Abs. 2
WaG) (Vernehmlassung Rz. 50 ff.).
8.2.
Die Beschwerdeführer führen in ihrer Beschwerdeschrift aus, dass ihr
Initiativbegehren eine bessere Verankerung des Mutterschutzes im
Jagdgesetz verlange. Die exakte Umsetzung dieses Postulates sei dem
Grossen Rat als Gesetzgeber überlassen. Nach Ansicht der Beschwer-
deführer ist eine bundesrechtskonforme Umsetzung des Postulats pro-
blemlos möglich, wenn man den generellen Schutz auf einerseits (a)
trächtige, führende Hirschkühe beziehe und andererseits (b) auf Reh-
geissen und ihre Jungen. Bei einer solchen Auslegung wäre der Ab-
schuss von Hirschkühen möglich vom 1. August bis und mit 31. Okto-
ber, wobei insbesondere eine mögliche Bejagung ab 1. August von Be-
deutung sei, da bis etwa zum 15. September hin Hirschkühe nicht
trächtig seien; entsprechend könnten diese vorab während maximal 45
Tagen dezimiert werden, womit auch genügend Zeit für Jagdunter-
brüche verbleibe. Auch die vor allem in Höhenlagen des Kantons
Graubünden erst ab Mitte August eintretende Trächtigkeit bei Rehen
lasse in einem gewissen Umfang eine Bejagung von Rehgeissen zu.
Rehgeissen, welche Junge haben, sollen generell geschützt bleiben.
Ein Ansprechen von Rehgeissen mit Jungen sei aber bereits heute
während der ordentlichen Hochjagd verboten bzw. zeitlich begrenzt. Ein
generelles Jagdverbot von trächtigen, führenden Hirschkühen sowie
Rehgeissen könne aus dem Initiativbegehren nicht abgelesen werden,
weshalb das Initiativbegehren durchaus konform mit übergeordnetem
Recht durchgeführt werden könne (Beschwerdeschrift Rz. 91 ff.).
8.3.
Dem hält der Grosse Rat entgegen, dass ein unterschiedlicher Schutz
von Hirsch- und Rehwild durch die in der Beschwerdeschrift propagierte
Auslegung nicht zulässig sei, zumal mit der Verwendung des Wortes
'Mütter' im Initiativtext ohne Unterscheidung nur der generelle Schutz

- 38 -
für Hirsch- und Rehwild gemeint sein könne. Bei weiblichen Rothir-
schen sei ab Beginn der Brunftzeit, mithin ab 7. September, und bei
Rehgeissen bereits ab dem 15. Juli mit einer Trächtigkeit zu rechnen.
Die Behauptung der Beschwerdeführer, die Brunftzeit bei den Rehgeis-
sen verzögere sich in Höhenlagen sei eine reine Erfindung der Be-
schwerdeführer und auch durch nichts belegt. Weil die Trächtigkeit der
Hirschkühe äusserlich nicht erkennbar sei, bliebe bei Annahme des In-
itiativbegehrens 1 nichts anderes übrig, als die weiblichen Tiere nur in
den ersten Septembertagen zu jagen und sie danach zu schützen.
Rehgeissen wären aufgrund ihrer früheren, ebenfalls von aussen nicht
erkennbaren Trächtigkeit überhaupt nicht mehr jagdbar. Ein solches
Jagdregime würde rasch zu einem massiven Überhang an weiblichen
Tieren führen und mittelfristig insgesamt zu einem Bestandesanstieg,
der sich beschleunigt, je länger keine jagdlichen Eingriffe in den weibli-
chen Hirschbestand erfolgten. Dies würde zu einer Übernutzung des
Lebensraumes und mittelfristig zu Bestandeseinbrüchen (Winterster-
ben) führen, gefolgt von einer neuerlichen Bestandeszunahme. Eine
solche Entwicklung würde den Zielsetzungen der eidgenössischen
Jagdgesetzgebung widersprechen, welche gesunde Wildtierpopulatio-
nen durch gezielte Regulierung verlangt, und nicht ein zufälliges, unre-
guliertes Populationssterben. Eine weitere Folge einhergehend mit dem
Populationszuwachs wäre eine massive Zunahme von Wildschäden.
Das Initiativbegehren würde somit offensichtlich im Widerspruch zu
Bundesrecht (Art. 3 Abs. 1 JSG, Art. 27 Abs. 2 WaG) stehen (Be-
schwerdeantwort Rz. 47 ff.).
8.4.
Vorab ist die Frage der Interpretation bzw. der Auslegung des Initiativ-
begehrens zu klären.
8.4.1.
Eine Initiative ist in erster Linie nach ihrem Wortlaut auszulegen. Zudem
ist vorliegend zu beachten, dass die Initiative in der Form der allgemei-

- 39 -
nen Anregung eingereicht wurde, womit ein grösserer Spielraum bei der
Auslegung besteht bzw. sogar eine Verpflichtung, den Initiativtext
rechtskonform auszulegen. Dabei darf jedoch der Gegenstand des Be-
gehrens nicht verlassen werden und ist der Sinn der Initiative einzuhal-
ten (vgl. E.3.2 f. vorstehend).
8.4.2.
Der Initiativtext lautet wie folgt: "Trächtige, führende Hirschkühe sowie
Rehgeissen und ihre Jungen sind generell zu schützen." Die Be-
schwerdeführer sehen nun eine Auslegung dahingehend, wonach ei-
nerseits trächtige, führende Hirschkühe und andererseits Rehgeissen
und ihre Jungen generell zu schützen seien. Hierzu ist festzuhalten,
dass eine solche Auslegung in keinem Widerspruch zum Wortlaut des
Begehrens steht. Insbesondere erscheint es naheliegend aufgrund des
Wortes "sowie" die trächtigen, führenden Hirschkühe als eine Gruppe
und die Rehgeissen und ihre Jungen als weitere Gruppe zu betrachten,
zumal das Wort "führend" bei den Hirschkühen ja bereits die Begleitung
eines Jungen beinhaltet. Einer derartigen Interpretation steht denn auch
– entgegen der Auffassung des Grossen Rats – die Begründung auf
dem Abstimmungsbogen nicht entgegen. Gemäss dieser gehe es nicht
an, dass Jungtiere von ihren Müttern sowie trächtige Kühe und Geissen
von ihren Jungtieren weggeschossen werden würden (vgl. Bg-act. 1).
Daraus geht hervor, dass keine Trennung von Mutter und Jungtier mit-
tels Abschuss erfolgen soll. Dieses Ziel verfolgt auch die obgenannte
Auslegung der Beschwerdeführer. Demgemäss liegt die von den Be-
schwerdeführern vorgenommene Auslegung des Initiativbegehrens Zif-
fer 1 nicht ausserhalb des Gegenstands des Begehrens und ist vom
Sinn des Begehrens erfasst und damit zulässig.
8.5.
Nachdem die Auslegungsfrage geklärt wurde, ist in einem nächsten
Schritt zu prüfen, ob das Initiativbegehren im Widerspruch zu überge-
ordnetem Recht steht. Auch in Bezug auf dieses Initiativbegehren gilt,

- 40 -
dass dies nicht zum vornherein der Fall ist, sondern nur, wenn ein ge-
nereller Schutz der Muttertiere bzw. Jungtiere ein genügender Eingriff in
den Bestand nicht mehr ermöglichen (vgl. E.6.5.1 und 6.5.2 vorste-
hend).
8.5.1.
Gemäss dem wildtierbiologischen Gutachten von Prof. Dr. E._____ läuft
die Brunft beim Reh in Mitteleuropa ungefähr zwischen Juli und Mitte
August ab, wobei Befruchtungen bis in den Dezember hinein erfolgen.
Demgegenüber dauert die Brunft beim Rothirsch ungefähr von Mitte
September bis Mitte Oktober (Gutachten E._____ 2015, S. 6). Bezüg-
lich der Folgen für den Jagdbetrieb beim Reh kommt Prof. Dr. E._____
zum Schluss, dass alle Rehgeissen, welche älter als 1 Jahr sind,
während der Hochjagd und der Herbstjagd geschützt wären, da nicht zu
erkennen sei, ob sie trächtig seien. Sodann wären alle männlichen und
weiblichen Kitze im Geburtsjahr generell geschützt. Demzufolge könn-
ten sowohl auf der Hochjagd wie auch der Herbstjagd nur noch Rehbö-
cke (älter als 1 Jahr) bejagt werden (vgl. Gutachten E._____ 2015,
S. 8). Bezüglich der Folgen für den Jagdbetrieb beim Rothirsch hält
Prof. Dr. E._____ sodann fest, eine Bejagung von Schmaltieren und
nichtführenden Hirschkühen wäre nur an wenigen Tagen vor der Brunft
möglich. Während der weiteren Hochjagd und der Herbstjagd wären
keine weiblichen Tiere (älter als 1 Jahr) mehr jagdbar. Der prioritäre
Jagddruck würde auf den Stieren, die älter als 1 Jahr sind, lasten (vgl.
Gutachten E._____ 2015, S. 11).
8.5.2.
In diesem Zusammenhang ist zunächst festzuhalten, dass Prof. Dr.
E._____ in seinem Gutachten die Variante, wonach der Gesetzgeber
die Hochjagd bereits früher, mithin ab 1. August, ansetzen könnte, nicht
berücksichtigt hat. Dass eine solche Ausdehnung der Hochjagd auch
von der Initiative erfasst ist, ergibt sich aus den vorstehenden Aus-
führungen (vgl. E.7.4). Eine solche Umsetzung würde nun aber bedeu-

- 41 -
ten, dass Hirschkühe vom 1. August bis 15. September bejagt werden
könnten, da sie bis dahin nicht trächtig sind. Damit ergibt sich für das
weibliche Hirschwild ein erheblicher neuer Zeitraum von bis zu 45 Jagd-
tagen, um im Rahmen einer (zeitlich ausgedehnten) Hochjagd die not-
wendige Regulation vorzunehmen, sofern die Hirschkuh nicht führend
ist.
In Bezug auf das Reh sollen nach vorstehend erläuterten Auslegung
(vgl. E.8.4.2) Rehgeissen geschützt werden, sofern sie Junge haben.
Die Trächtigkeit würde bei den Rehgeissen gemäss dieser Auslegung
nicht zum Zug kommen, weshalb die Schlussfolgerung von Prof. Dr.
E._____, wonach gar keine Rehgeissen mehr bejagt werden könnten,
nicht zu berücksichtigen ist. Unter Einbezug einer möglichen Vorverle-
gung und Verlängerung der Hochjagd bedeutet dies, dass Rehgeissen
vom 1. August bis 31. Oktober bejagt werden könnten, sofern sie nicht
in Begleitung eines Jungen sind.
Im Übrigen geht aus der Formulierung "sind generell zu schützen" her-
vor, dass auch Ausnahmen zulässig sind (vgl. E.7.5.3.3 vorstehend).
So wäre z.B. die Freigabe von Muttertieren und Jungtieren bei gleich-
zeitigem Abschuss während gewisser Zeiten der Hochjagd sowohl in
Bezug auf das weibliche Hirschwild als auch in Bezug auf das Reh
durchaus möglich.
8.5.3.
Gestützt auf diese Feststellungen ist deshalb bei einer möglichen Aus-
legung gemäss vorstehender Erwägung 8.4.2 sowohl in Bezug auf den
Hirsch als auch in Bezug auf das Reh davon auszugehen, dass mittels
Anpassungen des Jagdregimes eine Bestandesregulierung während
der Hochjagd grösstenteils erreicht werden könnte, und zwar sowohl in
quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht. Sollten die Vorgaben mit
geeigneten Anpassungen des Jagdregimes nicht erfüllt werden können,

- 42 -
kann der Kanton Graubünden – wie vorstehend dargelegt (vgl. E.7.5.3)
– ohne weiteres durch gezielte Regiejagd die zur Erfüllung der bundes-
rechtlichen Vorgaben notwendigen Abschüsse nachträglich tätigen. Un-
ter Berücksichtigung der zulässigen Regiejagd verbleiben dem Kanton
Graubünden bei einer allfälligen Annahme dieses Initiativbegehrens
somit genügend Massnahmen, um die bundesrechtlichen Vorgaben er-
füllen zu können.
8.6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nicht davon ausgegangen
werden kann, das Initiativbegehren Ziffer 1 widerspreche offensichtlich
gegen Bundesrecht. Folglich ist die Beschwerde auch in diesem Punkt
gutzuheissen.
9.
Alles in allem ergibt sich, dass die Beschwerdeführer in Bezug auf die
Initiativbegehren Ziffern 1 und 4 mit ihren Rügen durchzudringen ver-
mögen, hingegen in Bezug auf das Initiativbegehren Ziffer 5 ihre Rüge
abzuweisen ist. Der Grosse Rat hat damit die Initiativbegehren Ziffern 1
und 4 (mit Bezug auf den Rothirsch) zu Unrecht für ungültig erklärt. Die
Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen, soweit auf diese einge-
treten werden kann (vgl. E.1.2 vorstehend), die Gültigkeit der Initiativ-
begehren Ziffern 1 und 4 (in Bezug auf den Rothirsch) ist festzustellen
und die Angelegenheit zur weiteren Behandlung an den Grossen Rat
zurückzuweisen.
10.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden beide Parteien kosten-
pflichtig. Aufgrund dessen, dass die Beschwerde betreffend zwei von
drei streitgegenständlichen Initiativbegehren gutzuheissen ist, rechtfer-
tigt es sich dem grösstenteils unterliegenden Grossen Rat die Kosten
im Umfang von 2/3 und den Beschwerdeführer im Umfang von 1/3 an-
zulasten (Art. 73 VRG). Die Kosten zulasten der Beschwerdeführer sind
diesen gestützt auf Art. 72 Abs. 2 sowie Art. 73 Abs. 2 VRG zu gleichen

- 43 -
Teilen und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen. Das Verwaltungs-
gericht erachtet dabei ermessensweise eine Staatsgebühr von
Fr. 1'000.-- als gerechtfertigt und angemessen.
10.2.
Zudem hat der Grosse Rat die grösstenteils obsiegenden, anwaltlich
vertretenen Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren gemäss
obigem Verteilungsschlüssel aussergerichtlich zu entschädigen (Art. 78
Abs. 1 VRG). Der Instruktionsrichter hat den Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführer mit Schreiben vom 22. Juni 2017 aufgefordert, seine
Honorarnote einzureichen. Da dieser in der Folge keine Honorarnote
eingereicht hat, hat das Gericht eine Parteientschädigung nach Ermes-
sen festzulegen. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführer trotz Vorkenntnisse in der Mate-
rie (Vertretung im Verfahren V 15 5 betr. Sonderjagdinitiative) zwei
neue Gutachten lesen, die Erkenntnisse auf drei ungültige bzw. tei-
lungültige Initiativbegehren anwenden und zwei Rechtsschriften verfas-
sen musste. Vor diesem Hintergrund erachtet das Verwaltungsgericht
eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 6'000.-- zzgl. MWST von 8%
(sämtliche Leistungen wurden vor dem 1. Januar 2018 erbracht) bei
vollständigem Obsiegen für angemessen. Gemäss dem Ausgang die-
ses Verfahrens hat der Grosse Rat den Beschwerdeführern für das vor-
liegende Beschwerdeverfahren somit eine reduzierte aussergerichtliche
Parteientschädigung im Umfang von 2/3 von Fr. 6'000.--, somit
Fr. 4'000.-- zzgl. MWST von 8%, zu bezahlen. Demgegenüber wird
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufga-
ben betrauten Organisationen gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein
Anlass, weshalb dem Grossen Rat im Umfang seines Obsiegens keine
Parteientschädigung zusteht.

- 44 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten
wird. Die Gültigkeit der Initiativbegehren Ziffern 1 und 4 wird festgestellt
und die Angelegenheit zur weiteren Behandlung an den Grossen Rat
zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr. 842.--
zusammen
Fr. 1‘842.--
=========
gehen im Umfang von 2/3 zulasten des Grossen Rates und im Umfang
von 1/3 zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zulasten von
A._____, B._____, C._____, sowie D._____. Die Verfahrensparteien
haben die ihnen auferlegten Verfahrenskosten innert 30 Tagen seit Zu-
stellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Der Grosse Rat hat den Beschwerdeführern eine reduzierte ausserge-
richtliche Parteientschädigung im Betrag von pauschal Fr. 4'000.-- zzgl.
8% MWST zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 1. April
2020 gutgeheissen (1C_503/2018).