gr_gerichte · S 2023 17 · 2023-04-18 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 17
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 18. April 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peter Bolzli, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1962, war zuletzt als Chauffeur bei der B._____ GmbH 
erwerbstätig. Am 16. August 2010 meldete er sich erstmals unter Hinweis 
auf Foltererlebnisse bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfol-
gend: IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. 
Gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten der MEDAS Zentralschweiz 
vom 16. Januar 2012 (Fachbereiche: Innere Medizin, Psychiatrie und 
Rheumatologie), welches A._____ eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in adap-
tierter Tätigkeit attestierte, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 
22. August 2012 einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die dagegen er-
hobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den mit Urteil S 12 108 vom 13. August 2013 ab. Dieser Entscheid er-
wuchs unangefochten in Rechtskraft.
2.
Am 9. März 2015 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine Ver-
schlechterung seines Gesundheitszustands erneut bei der IV-Stelle zum 
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Mit Verfügung vom 
1. September 2015 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren von 
A._____ nicht ein. Begründend führte sie aus, A._____ habe nicht glaub-
haft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten 
Verfügung wesentlich verändert hätten. Diese Verfügung erwuchs eben-
falls unangefochten in Rechtskraft.
3.
Mit Datum vom 3. April 2017 meldete sich A._____ unter Hinweis auf eine 
Verschlechterung seines Gesundheitszustands (Lungenkrebs / Lungen-
operation) erneut bei der IV-Stelle zum Bezug von Leistungen der Invali-
denversicherung an. In der Folge holte die IV-Stelle verschiedene Arztbe-
richte ein. Den Akten ist unter anderem zu entnehmen, dass bei A._____ 
im Februar 2017 ein Plattenepithelkarzinom der Lunge im rechten Unter-
lappen diagnostiziert und am 19. April 2017 eine thorakoskopische Unter-


- 3 -
lappen-Resektion durchgeführt worden war, bevor er sich im Zeitraum 
vom 23. Mai 2017 bis 9. August 2017 einer adjuvanten Chemotherapie un-
terziehen musste.
4.
Gestützt auf die von der IV-Stelle eingeholten Arztberichte gelangte Dr. 
med. C._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztli-
cher Dienst (RAD) Ostschweiz, in seiner Beurteilung vom 27. September 
2018 zum Schluss, dass die arbeitsmedizinischen Auswirkungen des Be-
schwerdebildes von A._____ unklar seien. Während der Hausarzt von völ-
liger Erwerbsunfähigkeit ausgehe, attestiere der Onkologe einen ordentli-
chen Allgemeinzustand, einen normalen Ernährungszustand sowie einen 
weitgehend unauffälligen allgemeinen und kardiopulmonalen Befund. Die 
beklagten Schmerzen würden eher auf die psychische Belastung zurück-
geführt. Spätfolgen der durchgeführten Chemotherapie würden als un-
wahrscheinlich eingeschätzt. Aufgrund dieser Diskrepanzen empfahl Dr. 
med. C._____ die Einholung eines polydisziplinären Verlaufsgutachtens. 
5.
In der Folge holte die IV-Stelle bei der SAM Servizio Accertamento Medico 
ein polydisziplinäres Gutachten (nachfolgend: SAM-Gutachten) ein (Fach-
bereiche: Allgemeine Innere Medizin, Medizinische Onkologie, Neurolo-
gie, Pneumologie, Psychiatrie/Psychotherapie und Rheumatologie). Die 
SAM-Gutachter gelangten in ihrer Konsensbeurteilung vom 4. März 2019 
zum Schluss, dass A._____ sowohl in seiner bisherigen Tätigkeit als 
Chauffeur als auch in einer adaptierten Tätigkeit von Februar 2017 (Zeit-
punkt der Diagnosestellung des Lungenkarzinoms) bis Ende Februar 2018 
(Zeitpunkt des Abschlusses der Rehabilitationsphase nach Lungenteilre-
sektion) zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Ab März 2018 habe 
A._____ in einer adaptierten Tätigkeit allerdings wieder zu 100 % einge-
setzt werden können. 


- 4 -
6.
RAD-Arzt Dr. med. C._____ hielt in seiner Abschlussbeurteilung vom 
21. März 2019 fest, dass auf das SAM-Gutachten abgestellt werden 
könne. In Abweichung vom SAM-Gutachten gelangte er allerdings zum 
Schluss, dass A._____ bei einem im Wesentlichen unveränderten Ge-
sundheitszustand – bei vorübergehender Verschlechterung mit vorüber-
gehender voller Arbeitsunfähigkeit – (lediglich) ein 80 %-Pensum (resp. 
Vollpensum mit Zusatzpausen) in adaptierter Tätigkeit zumutbar sei.
7.
Mit Verfügung vom 6. November 2019 verneinte die IV-Stelle in Abwei-
sung des Leistungsbegehrens von A._____ einen Anspruch auf eine Inva-
lidenrente. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass die Vorbrin-
gen von A._____ das SAM-Gutachten nicht im Geringsten erschüttern 
würden. 
8.
Die dagegen beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden einge-
legte Beschwerde wurde mit Urteil S 19 147 vom 16. Juni 2020 teilweise 
gutgeheissen und die Verfügung vom 6. November 2019 insoweit aufge-
hoben, als A._____ ab dem 1. Februar 2018 bis zum 31. Mai 2018 eine 
ganze Invalidenrente zugesprochen wurde. Im Übrigen wurde das Rechts-
mittel abgewiesen. Dabei gelangte das Gericht zum Schluss, dass die IV-
Stelle zu Recht auf das SAM-Gutachten vom 4. März 2019 (und die Ab-
schlussbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. C._____ vom 21. März 
2019) abgestellt habe. Allerdings habe sie übersehen, dass die SAM-Gut-
achter A._____ von Februar 2017 bis Ende Februar 2018 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Letzterer sei somit nach Ablauf des 
Wartejahres noch während eines Monats vollständig arbeitsunfähig gewe-
sen, bevor er ab März 2018 wieder zu (mindestens) 80 % arbeitsfähig ge-
wesen sei. Unter Berücksichtigung der dreimonatigen Übergangsfrist nach 
Art. 88a Abs. 1 IVV habe A._____ daher Anspruch auf eine befristete 
ganze Invalidenrente vom 1. Februar 2018 bis zum 31. Mai 2018.


- 5 -
9.
Im Juli 2021 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs-
bezug (berufliche Integration/Rente) an. Mit Bericht vom 19. Juli 2021 wies 
der Hausarzt von A._____, Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin, namentlich eine small fiber Neuropathie mit Dysästhesie der 
Füsse (Brennen), einen Verdacht auf ein zervikoradikuläres Reizsyndrom 
der Wurzel C7 rechts bei degenerativen Veränderungen und möglicher 
Kompromittierung der Wurzel C7 rechts sowie einen vestibulären Schwin-
del bzw. Tinnitus aus. Dazu hielt er fest, dass die brennenden Sensationen 
im Rahmen der small fiber Neuropathie, allenfalls begünstigt durch die 
Chemotherapie des Lungenkarzinoms, wohl am lästigsten seien. Die Be-
schwerden seien zunehmend und wirklich störend im Jahr 2019 aufgetre-
ten. Es seien zusammen mit dem Neurologen erfolglos verschiedene The-
rapien ausprobiert worden. Daraufhin nahm A._____ eine Schmerzthera-
pie am Spital M._____ auf.
10.
Die IV-Stelle liess A._____ in der Folge polydisziplinär in den Fachgebie-
ten Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie 
und Oto-Rhino-Laryngologie begutachten, wobei der Auftrag der SMAB 
AG zugeteilt wurde (nachfolgend: SMAB-Gutachten). In der am 19. Mai 
2022 erstatteten Expertise wiesen die Gutachterinnen und Gutachter eine 
unspezifische Traumafolgestörung sowie einen chronischen, dekompen-
sierten Tinnitus beidseits als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit aus. Ohne Einfluss darauf seien namentlich das Plattenepithelka-
rzinom des inferioren Lungenflügels rechts, die distal-symmetrische Poly-
neuropathie mit vorwiegender Beteiligung der small fiber, am ehesten to-
xischer Genese nach Chemotherapie, das Fibromyalgiesyndrom, die chro-
nischen Fussschmerzen beidseits sowie eine Chronic Obstructive Pulmo-
nary Disease (COPD) Stadium I. Die Gutachterinnen und Gutachter attes-
tierten A._____ sowohl in seiner bisherigen als auch in einer adaptierten 
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 %.


- 6 -
11.
Mit Vorbescheid vom 7. September 2022 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Gemäss dem Gutach-
ten der SMAB AG bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. In Gegenüber-
stellung der gestützt auf die Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung des 
Bundesamts für Statistik (LSE) ermittelten Einkommen ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigungen von CHF 70'344.-- und mit Invalidität von 
CHF 49'240.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von 30 %, womit kein An-
spruch auf eine Invalidenrente bestehe. Dagegen liess A._____ am 5. Ok-
tober 2022 vorsorglich und am 4. November 2022 einen begründeten Ein-
wand erheben. Mit Verfügung vom 12. Januar 2023 entschied die IV-Stelle 
wie vorbeschieden und verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens 
einen Rentenanspruch.
12.
Hiergegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 15. Fe-
bruar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den erheben und in Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragen, 
ihm sei rückwirkend auf den Ablauf der Wartefrist eine ganze Invaliden-
rente auszurichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche 
Rechtspflege und Verbeiständung. Zur Begründung brachte er im Wesent-
lichen gestützt auf einen Bericht seines Hausarztes Dr. med. D._____ vor, 
die von den SMAB-Gutachtern geschätzte bloss 30%ige Arbeitsfähig-
keitseinschränkung entspreche dem tatsächlich vorhandenen Leiden in 
keiner Weise und werde im Gutachten auch nicht schlüssig begründet. 
Insbesondere seien die psychiatrische Diagnose und Beurteilung nicht 
nachvollziehbar. Es seien zumindest eine relevante posttraumatische Be-
lastungsstörung und bisweilen auch bis zu mittelschwere depressive Pha-
sen kombiniert mit Angst gegeben. Diese hausärztliche Kritik werde von 
seinem behandelnden Psychiater Dr. med. E._____ bestätigt. Das psych-
iatrische Teilgutachten sei auch in sich widersprüchlich. So falle auf, dass 
eine psychiatrische Erkrankung anerkennt werde und erhebliche Funkti-


- 7 -
onsstörungen formuliert würden. Allerdings werde dann ohne jegliche Be-
gründung auf eine gering eingeschränkte Arbeitsfähigkeit geschlossen. 
Die genannten mittelgradigen Einschränkungen müssten jedoch konse-
quenterweise zumindest zur Feststellung einer mittleren Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit, d.h. von zumindest 50 %, führen. Ausserdem habe 
der Gutachter zu den in letzter Zeit nicht erfolgten Eingliederungsmass-
nahmen bemerkt, der Versicherte sei dafür nicht psychisch stabil genug. 
Wie eine Person, welche anerkanntermassen nicht psychisch stabil genug 
sei, um im geschützten Rahmen arbeitstätig zu sein, für Tätigkeiten auf 
dem freien Arbeitsmarkt psychisch stabil genug sein solle, bleibe ein Ge-
heimnis. Der behandelnde Psychiater gehe von einer sehr schlechten Pro-
gnose im Hinblick auf die berufliche Wiedereingliederung aus. Sinn-
gemäss bestehe damit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ausserdem sei 
die ihm zugemutete Restarbeitsfähigkeit wegen seines fortgeschrittenen 
Alters, seiner arbeitsmarktlichen Desintegration, den mangelnden Sprach-
kenntnissen, der mangelnden Berufsausbildung sowie den gesundheitli-
chen Einschränkungen nicht mehr verwertbar. 
13.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-
nehmlassung vom 27. Februar 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Der 
nun behandelnde Psychiater übe keine Kritik an den gutachterlichen Fest-
stellungen. Vielmehr halte er fest, dass die Zuweisung im November 2022 
aufgrund einer psychischen Dekompensation erfolgt sei. Diese allfällige 
Verschlechterung habe bis zum Erlass der streitigen Verfügung noch 
keine drei Monate angedauert. Zudem sei die gutachterlich festgestellte 
Arbeitsfähigkeitseinschränkung von 30 % schlüssig aus den vorhandenen 
Beeinträchtigungen und Ressourcen hergeleitet worden. Ausserdem habe 
der psychiatrische Teilgutachter hinsichtlich der Eingliederungsmassnah-
men lediglich wiedergegeben, was der Beschwerdeführer ihm berichtet 
habe. Der psychiatrische Gutachter halte ihn nicht für zu wenig stabil. 


- 8 -
Schliesslich sei auch von der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen.
14.
Der Beschwerdeführer replizierte am 27. März 2023 bei unveränderten 
Rechtsbegehren und vertiefte seinen Standpunkt punktuell.
15.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 3. April 2023 auf die Einreichung 
einer Duplik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien, die angefochtene Verfügung so-
wie die übrigen Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 12. Januar 2023. Eine solche Anord-
nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 
am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden als dem örtlich und sachlich zuständigen Versi-
cherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und ma-
terieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der angefoch-
tenen Verfügung unmittelbar betroffen und er hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerde-
erhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Be-
schwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 


- 9 -
IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). 
Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente 
verneint hat. Ein solcher entstünde angesichts der im Juli 2021 erfolgten 
Anmeldung (vgl. IV-act. 212) gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab 
dem 1. Januar 2022 (d.h. sechs Monate nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG erfüllt war. Uneinigkeit unter den Verfahrensbeteiligten herrscht 
insbesondere hinsichtlich der Bemessung des Invalideneinkommens und 
dabei bezüglich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, 
insbesondere in leidensangepasster Tätigkeit, sowie der Verwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit. 
2.2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E.7.1 und 144 V 210 
E.4.3.1), die angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der 
Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 datiert und ein allfälliger 
Rentenanspruch frühestens ab dem 1. Januar 2022 entstehen könnte, ist 
dieser nach den ab diesem Zeitpunkt geltenden Normen, d.h. nach neuem 
Recht, zu prüfen (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung 
vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung 
vom 3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und 


- 10 -
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, 
Rz. 9100).
3.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
3.2.1.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 


- 11 -
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 25. Ok-
tober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 8C_225/2021 
vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4). Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 
125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). 
3.2.2.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be-
stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die 
Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammenstellung 
dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen Hinweisen). Den 
im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter-
nen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Un-
tersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 
BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bun-
desgerichts 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2 und 9C_257/2020 
vom 23. Juli 2020 E.3.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten 
darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 


- 12 -
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aus-
sagen (siehe BGE 135 V 465 4.5, 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch 
tätigen (Fach-)Person einerseits und der Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) 
andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in 
Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 
wenn die behandelnden Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslau-
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die 
Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten abweichende Beur-
teilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden Ärzte wichtige – 
nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benen-
nen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 
(siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_491/2021 vom 20. Dezember 2021 
E.4.1, 8C_277/2021 vom 25. August 2021 E.3 und 8C_105/2021 vom 
8. Juni 2021 E.3).
4.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das SMAB-Gutachten vom 19. Mai 2022 abgestellt hat oder ob kon-
krete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von der 
übrigen medizinischen Aktenlage derart in Zweifel gezogen wird, dass von 
der darin ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit von 70 % in adaptierter Tätigkeit 
abzuweichen wäre. Während die Beschwerdegegnerin das SMAB-Gut-
achten im Ergebnis für schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei er-
achtet (vgl. angefochtene Verfügung vom 12. Januar 2023 [IV-act. 262 
S. 3]), ist der Beschwerdeführer der Ansicht, die bloss 30%ige Einschrän-
kung in einer angepassten Tätigkeit entspreche nicht dem tatsächlich vor-
handenen Leiden. Insbesondere sei das psychiatrische Teilgutachten von 
Dr. med. F._____ nicht beweiskräftig.


- 13 -
4.1.
Mit Blick auf die Beweiswertigkeit des SMAB-Gutachtens vom 19. Mai 
2022 ist zunächst festzustellen, dass sich die Gutachterinnen und Gutach-
ter in ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten (vgl. IV-
act. 242 S. 15 ff.) mit den gesundheitlichen Einschränkungen des Be-
schwerdeführers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen ge-
stützt auf die eigenen Untersuchungen getroffen haben (vgl. IV-act. 242 
S. 43 ff., S. 57 ff., S. 72 ff., S. 87 f. und S. 98 f.). Auch flossen die vom Be-
schwerdeführer gemachten Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum 
jetzigen Leiden in die Gesamtbeurteilung zum Gesundheitszustand und 
zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit ein (vgl. IV-act. 242 S. 39 ff., 
S. 55 f., S. 68 f., S. 84 f. und S. 96). Dabei wurden insbesondere auch die 
im Bericht von Dr. med. D._____ vom 3. November 2022 (vgl. IV-act. 261 
S. 3 f.) genannten (belastungsabhängigen) Schmerzen an verschiedenen 
Körperstellen genauso wie die Fussdeformitäten, Vernarbungen nach Ver-
brennungen infolge Folter sowie die Schlafstörungen berücksichtigt (vgl. 
IV-act. 242 S. 39 ff., S. 55 f., S. 60, S. 68 f., S. 78, S. 85, S. 89 und S. 96). 
Die gutachterlichen Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerun-
gen zum Gesundheitszustand sowie zur versicherungsrechtlich relevan-
ten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar begründet (vgl. IV-
act. 242 S. 5 ff., S. 46 ff., S. 60 ff., S. 76 ff., S. 88 ff. und S. 99 ff.). 
Darüber hinaus ist das Gutachten für die streitigen Belange umfassend. In 
der Konsensbeurteilung wiesen die Gutachterinnen und Gutachter eine 
unspezifische Traumafolgestörung (ICD-10 F43.8) und einen chronischen, 
dekompensierten Tinnitus beidseits mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit aus. Als ohne Einfluss darauf erachteten sie namentlich das Plat-
tenepithelkarzinom des inferioren Lungenflügels rechts (ED 02/2017), die 
distal-symmetrische Polyneuropathie mit vorwiegender Beteiligung der 
small fiber (am ehesten toxischer Genese nach Chemotherapie), das de-


- 14 -
generative Wirbelsäulenleiden, die chronischen Fussschmerzen beidseits, 
die schmerzhafte Funktionseinschränkung der rechten Schulter bei Acro-
mion Typ Bigliani 3 sowie die COPD Stadium I (vgl. IV-act. 242 S. 6 f.). In 
der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten sie namentlich dazu aus, 
es sei offenbar in Zusammenhang mit der Polyneuropathie durch die Che-
motherapie des Lungenkarzinoms vor fünf Jahren zu einer Reaktivierung 
der früheren traumatischen Erlebnisse (u.a. mit Verbrennungen an den 
Fusssohlen) gekommen. Die vom Beschwerdeführer plausibel und kon-
sistent beschriebenen Ängste, die Alpträume mit unterschiedlichen Inhal-
ten, der soziale Rückzug, die Hoffnungs- und Perspektivenlosigkeit, der 
Initiativmangel und das wiederholte Aufdrängen von lebensverneinenden 
Gedanken würden zumindest teilweise Krankheitswert besitzen. Hier 
könne von einer "unspezifischen Traumafolgeschädigung" gesprochen 
werden. Allerdings sei zu berücksichtigen, dass es bei vielen der genann-
ten Symptome und Beschwerden zu Überlappungen mit normalpsycholo-
gischen Reaktionen komme, die vor dem Hintergrund der Biographie des 
Beschwerdeführers, der vielen gesundheitlichen Entwicklungen in den 
letzten Jahren und nicht zuletzt der dadurch bedingten negativen psycho-
sozialen Umstände verstanden werden müssten: Krebserkrankung vor 
fünf Jahren, Verlust zweier Brüder, sozialer Abstieg nach der Flucht in die 
Schweiz, angespannte finanzielle Situation (schambesetzt), Gefühl des 
fehlenden Halts durch die eigene Familie und anhaltende Erwerbslosigkeit 
mit fehlender Perspektive. Diese lebensbiographischen und psychosozia-
len Belastungsfaktoren führten durchaus zu direkt negativen funktionellen 
Folgen, die somit aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht bei der Be-
urteilung der berufsbezogenen Leistungsfähigkeit berücksichtigt werden 
könnten. In der Gesamtheit aller Beeinträchtigungen lasse sich somit auf-
grund der eingeschränkten psychomentalen Ausdauer und Belastbarkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von maximal 30 % ableiten. Mit anderen Worten 
betrage die psychiatrisch definierte Arbeitsfähigkeit 70 %. Dies treffe für 


- 15 -
jede Art von Tätigkeiten zu, da es sich um globale Einschränkungen 
handle, die praktisch für jede Art von Tätigkeiten relevant und behindernd 
wären. ORL-ärztlich lasse sich die Diagnose Tinnitus aufgrund der Unter-
suchung (Reintonaudiometrie bzw. peripher-vestibuläre Prüfung inkl. bika-
lorische Elektonystagmografie), der Berichte (in denen eine cisplatinhal-
tige Chemotherapie festgehalten worden sei) und der Anamnese herleiten. 
Infolge der dauernden Präsenz und Belastung durch den Tinnitus, welcher 
die Konzentrationsfähigkeit vermindere und eine erhöhte Pausenbedürf-
tigkeit bedinge, sei mit einer leichten Verminderung der Leistung während 
der Arbeitszeit zu rechnen. Aus ORL-Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 
90 %. Polydisziplinär bedeute die aus psychiatrischer Sicht deutlich grös-
sere Arbeitsunfähigkeit, dass diese massgeblich sei, so dass auch die Ge-
samtarbeitsfähigkeit (recte: Gesamtarbeitsunfähigkeit) 30 % betrage. Bei 
lediglich sechs Stunden Präsenz falle die 10%ige Leistungseinbusse, die 
bei einem vollen zeitlichen Pensum ORL-bedingt sei, weg. Die anderen, 
ausschliesslich somatischen Diagnosen seien für die Frage der berufsbe-
zogenen, quantitativen Leistungsfähigkeit nicht relevant (vgl. IV-act. 242 
S. 5 f.).
4.2.1.
Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf den Bericht seines Hausarztes 
Dr. med. D._____ vom 3. November 2022 insbesondere die psychiatri-
sche Diagnose und Beurteilung als nicht nachvollziehbar kritisiert und gel-
tend macht, es sei zumindest eine relevante posttraumatische Belastungs-
störung gegeben (vgl. IV-act. 261 S. 3), was auch der behandelnde Psych-
iater Dr. med. E._____ in seinem Bericht vom 2. Februar 2023 bestätige 
(vgl. beschwedeführerische Akten [Bf-act.] 3), vermag er nicht durchzu-
dringen. Abgesehen davon, dass Dr. med. D._____ im Gegensatz zum 
psychiatrischen SMAB-Gutachter Dr. med. F._____ kein Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie ist, übersieht er, dass sich Letzterer in sei-
ner Beurteilung mit der Diagnose einer PTBS auseinandergesetzt und auf-


- 16 -
gezeigt hat, weshalb diese seiner Ansicht nach nicht vorliegt. So führte er 
konkret aus, die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) seien nicht erfüllt. Es würden keine Intrusionen/Flashbacks ange-
geben. Die Schlafstörungen könnten nicht eindeutig als typisches Hypera-
rousal interpretiert werden. Auch erhöhte Schreckhaftigkeit, Hypervigilanz 
oder Reizbarkeit liessen sich nicht erfragen. Eine emotionale Stumpfheit 
oder Gleichgültigkeit liege nicht eindeutig vor (vgl. IV-act. 242 S. 5 und 
S. 46). Vielmehr ordnete Dr. med. F._____ die Symptomatik einer – funk-
tionelle Auswirkungen zeitigenden – unspezifischen Traumafolgestörung 
(ICD-10 F43.8) zu und hielt dazu – wie bereits dargelegt – fest, offenbar 
sei es in Zusammenhang mit der Polyneuropathie durch die Chemothera-
pie des Lungenkarzinoms vor fünf Jahren zu einer Reaktivierung der 
früheren traumatischen Erlebnisse (u.a. mit Verbrennungen an den Fuss-
sohlen) gekommen. Die vom Beschwerdeführer plausibel und konsistent 
beschriebenen Ängste, die Alpträume mit unterschiedlichen Inhalten, der 
soziale Rückzug, die Hoffnungs- und Perspektivenlosigkeit, der Initiativ-
mangel und das wiederholte Aufdrängen von lebensverneinenden Gedan-
ken würden zumindest teilweise Krankheitswert besitzen (vgl. IV-act. 242 
S. 5 und S. 46). Dass Dr. med. F._____ das Vorliegen einer posttraumati-
schen Belastungsstörung verneint hat, stimmt auch mit der Beurteilung der 
psychiatrischen Expertin im SAM-Gutachten vom 4. März 2019 überein. 
Während sie anerkannte, dass der Beschwerdeführer in der Vergangen-
heit an einer posttraumatischen Belastungsstörung gelitten habe, hielt sie 
anlässlich ihrer Exploration fest, dass diese Diagnose nicht mehr gestellt 
werden könne, da der Beschwerdeführer erfolgreich therapiert worden sei 
und keine entsprechenden Symptome mehr habe (vgl. IV-act. 118 S. 52 
und S. 76). Auch im Urteil S 19 147 vom 16. Juni 2020 nahm das streitbe-
rufene Gericht bereits Bezug darauf und führte namentlich aus, dem 
psychiatrischen Teilgutachten sei zu entnehmen, dass der Beschwerde-
führer anlässlich der Befragung zu den psychiatrischen Aspekten was folgt 


- 17 -
angegeben habe: "Früher habe er von Verfolgung geträumt. Die Therapie, 
welche er 2012 beim Roten Kreuz über ein halbes Jahr lang gemacht 
habe, habe geholfen. Die Erlebnisse seien für ihn wegen der Krebsdia-
gnose bedeutungslos geworden. […] Der Psychiater vom Roten Kreuz 
habe damals, ca. im Jahr 2014 [wohl recte: 2012] mit ihm nur geredet, 
keine anderen Therapieformen angewandt. [...] Es sei ihm dann wieder 
gut gegangen, sodass er die Therapie nach einem halben Jahr aufgehört 
habe (vgl. IV-act. 118 S. 68; [siehe ferner IV-act. 118 S. 74])." Das Gericht 
folgerte daraus, dass vor diesem Hintergrund die Beurteilung der psychia-
trischen Gutachterin, wonach sich aktuell bei Status nach am 16. Januar 
2012 diagnostizierter, reaktivierter PTBS nach Verfolgung keine objektiven 
Hinweise auf Restsymptome oder Dissoziation ergäben, nachvollziehbar 
sei (vgl. Urteil S 19 147 vom 16. Juni 2020 E.6.1.3 mit Hinweis auf IV-
act. 118 S. 73; siehe ferner RAD-Abschlussbeurteilung von Dr. med. 
C._____ vom 21. März 2019 [IV-act. 190 S. 18]). Demnach vermag die ge-
genteilige und weder von Dr. med. D._____ noch von Dr. med. E._____ 
näher substanziierte Ansicht, dass eine posttraumatische Belastungs-
störung vorliegen würde, die (einhellige) gutachterliche Beurteilung somit 
nicht zu erschüttern. Im Übrigen äusserte sich Dr. med. F._____ auch zu 
der mit Bericht von Dr. med. D._____ vom 19. Juli 2021 ausgewiesenen 
komplexen PTBS mit dissoziativen Zügen und der Persönlichkeitsverän-
derung nach Extrembelastung (vgl. dazu IV-act. 214) dahingehend, dass 
diese Diagnosen nicht gemeinsam angenommen werden könnten, da sie 
sich definitionsgemäss ausschliessen würden. Ausserdem merkte er an, 
dass unverstanden bleibe, warum nunmehr seitens des Hausarztes von 
einer komplexen PTBS ausgegangen werde. Dabei handle es sich um ein 
schwerwiegendes Krankheitsbild, dessen Kriterien vorliegend nicht erfüllt 
seien (u.a. wiederholte Traumatisierungen, Veränderung der Selbstwahr-
nehmung, Veränderung in Beziehungen zu anderen, Hinweise auf Soma-
tisierungen, dissoziative Phänomene, Intrusionen) (vgl. IV-act. 242 S. 48). 


- 18 -
Damit setzte er sich mit den vorbefundlichen Diagnosen auseinander und 
begründete seine abweichende Einschätzung in plausibler Weise.
4.2.2.
Inwiefern eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung bestehen sollte, 
führt Dr. med. E._____ in seinem Bericht vom 2. Februar 2023 ebenfalls 
nicht aus (vgl. Bf-act. 3). Insbesondere zeigt er nicht auf, dass andauernde 
und schwere Schmerzen vorliegen würden, welche weder durch einen 
physiologischen Prozess noch eine körperliche Störung (vollständig) er-
klärt werden könnten (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klas-
sifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnosti-
sche Leitlinien, 9. Auflage 2014, S. 233). Ein solches fehlendes somati-
sches Korrelat für die beklagten Schmerzen liegt angesichts der zahlrei-
chen, auch im SMAB-Gutachten vom 19. Mai 2022 anerkannten Diagno-
sen mit unter anderem einer distal-symmetrischen Polyneuropathie mit 
vorwiegender Beteiligung der small fiber, am ehesten toxischer Genese 
nach Chemotherapie, einem degenerativen Wirbelsäulenleiden, einem Fi-
bromyalgiesyndrom, chronischen Fussschmerzen beidseits sowie einer 
schmerzhaften Funktionseinschränkung der rechten Schulter bei Acro-
mion Typ Bigliani 3 denn auch nicht nahe (vgl. IV-act. 242 S. 7, S. 60 ff., 
S. 76 ff.). Ausserdem merkte RAD-Ärztin Dr. med. G._____, Fachärztin für 
Neurologie, in ihrer Beurteilung vom 27. Juli 2021 an, dass die aktuell be-
klagten Beschwerden bereits zum Zeitpunkt der SAM-Begutachtung be-
standen hätten, und seither die Diagnosen hinzugekommen seien, welche 
diese Beschwerden erklärten (vgl. IV-act. 263 S. 6), bevor sie in ihrer Be-
urteilung vom 29. November 2021 angefügte, dass sich die Entwicklung 
der Beschwerden nachvollziehen lasse (vgl. ebenda; vgl. ferner SAM-
Gutachten vom 4. März 2019 [IV-act. 118 S. 75]). Damit übereinstimmend 
hielt auch der psychiatrische SMAB-Gutachter Dr. med. F._____ fest, dass 
die Schmerzproblematik massgeblich organisch erklärbar sei, weshalb 


- 19 -
sich aktuell keine ausreichenden Hinweise für eine anhaltende Schmerz-
störung finden liessen (vgl. IV-act. 242 S. 48).
4.2.3.
Des Weiteren äusserte sich der psychiatrische SMAB-Gutachter Dr. med. 
F._____ auch zum Vorliegen einer Diagnose aus dem depressiven Spek-
trum und verneinte eine solche gestützt auf den erhobenen psychopatho-
logischen Befund und den klinischen Gesamteindruck in nachvollziehbarer 
Weise (vgl. IV-act. 242 S. 46). Denn daraus geht namentlich hervor, dass 
sich der Beschwerdeführer im Kontaktverhalten freundlich zugewandt ge-
zeigt habe. Ein tragfähiger Kontakt habe durchgehend aufrechterhalten 
werden können. Der Beschwerdeführer habe das Explorationsgeschehen 
attent und durchgehend aufmerksam verfolgt. Im Verlauf hätten die Auf-
merksamkeit, die Ausdauer und das Konzentrationsvermögen nicht nach-
gelassen. Der Affekt habe sich um die Mittellage bewegt. Die Fähigkeit, 
Freude zu empfinden, sei etwas beeinträchtigt gewesen und es hätten ein 
gewisser Interessenverlust und ein gewisser sozialer Rückzug bestanden. 
Allerdings hätten sich keine Affektlabilität, Affektinkontinenz oder Parathy-
mie gefunden. Formalgedanklich sei der Beschwerdeführer rege und kei-
neswegs depressiv gehemmt oder gar gesperrt gewesen. Im inhaltlichen 
Denken hätten Berichte über Ängste in Zusammenhang mit früheren Er-
lebnissen (mit äusseren Triggern) bestanden, aber keine psychotischen 
Denkinhalte, Schuldgefühle oder gar eine schuldwahnhafte Symptomatik. 
Das Kurz- und Langzeitgedächtnis seien im klinischen Befund nicht ge-
stört gewesen. Die Willenskräfte des Beschwerdeführers seien durchaus 
strukturiert und zielgerichtet gewesen. Der Beschwerdeführer könne Ent-
scheidungen fällen und diese auch argumentativ vertreten. Er sei in der 
Lage, Spannungsbögen aufzubauen und diese durchzuhalten. Die An-
triebslage sei erhalten und eine Antriebsminderung bzw. -steigerung liege 
nicht vor. Der Beschwerdeführer habe sich psychomotorisch durchaus 
rege und weder verlangsamt noch schwunglos noch depressiv gehemmt 


- 20 -
gezeigt. Die Gestik, Mimik und Spontanmotorik seien angemessen gewe-
sen und hätten die Stimmung und den Affekt stets synthym unterstrichen 
(vgl. IV-act. 242 S. 44 f.; vgl. ferner IV-act. 242 S. 59). 
Auch im Bericht von Dr. med. E._____ vom 2. Februar 2023 wird ein über 
weite Strecken vergleichbar unauffälliger Psychostatus beschrieben (im 
Primärkontakt unruhig, aber freundlich, kooperativ und auskunftsbereit; 
Aufmerksamkeit und Auffassung erschienen regelrecht; Konzentrations-
störungen würden angegeben, seien zum Untersuchungszeitpunkt aller-
dings nicht objektivierbar; Merkfähigkeit und Gedächtnis erschienen regel-
recht; im formalen Denken werde ein massives Grübeln angegeben; 
Zwänge würden verneint und seien im Gespräch auch nicht objektivierbar; 
keine inhaltlichen Denkstörungen; die Grundstimmung sei gedrückt und 
der Antrieb vermindert; Einschlafstörungen seien vorhanden; kein sozialer 
Rückzug; keine Hinweise auf akute Selbst- oder Fremdgefährdung [vgl. 
Bf-act. 3]), weshalb die darin ausgewiesene Diagnose einer rezidivieren-
den depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 F33.2), nicht von vornherein einzuleuchten vermag. Aus dem Be-
richt von Dr. med. E._____ vom 2. Februar 2023 geht ferner hervor, dass 
sich der Beschwerdeführer seit November 2022 in seiner Sprechstunde 
befinde, nachdem er durch den Hausarzt aufgrund einer psychischen De-
kompensation zugewiesen worden sei. Diese sei zur Diagnostik und Be-
handlung von starken Stimmungsschwankungen, Schlaf- und Konzentra-
tionsstörungen, dysthymer Stimmungslage, gestörten Vitalgefühlen sowie 
einer Antriebs- und Appetitminderung erfolgt (vgl. Bf-act. 3). Soweit der 
Beschwerdeführer damit genauso wie mit der nun aufgenommenen 
fachärztlichen und psychopharmakologischen Behandlung eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands seit November 2022 geltend ma-
chen wollte, ist mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass diese zum 
Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 12. Januar 2023 noch keine drei 


- 21 -
Monate angedauert hat und somit auch keine Änderung des Rentenan-
spruchs bewirken konnte (vgl. Art. 88a Abs. 2 der Verordnung über die In-
validenversicherung [IVV; SR 831.201]). Ebenso wenig sind diese Um-
stände geeignet, die – gestützt auf die zuvor am 22. April 2022 durchge-
führte psychiatrische Exploration getroffene – nachvollziehbare Diagnose-
stellung im SMAB-Gutachten vom 19. Mai 2022 in Zweifel zu ziehen. Das-
selbe gilt für die von Dr. med. F._____ aufgrund der damaligen Sachlage 
angeführte Bemerkung, dass eine spezifische Traumatherapie nicht statt-
zufinden scheine und auch die psychopharmakologische Wirkung gegen 
das Vorliegen einer Diagnose aus dem depressive Spektrum spreche (vgl. 
IV-act. 242 S. 47), nachdem der Beschwerdeführer anlässlich der Begut-
achtung selber angegeben hatte, dass er neben einer Schmerztherapie 
lediglich in psychologischer Begleitung sei, und vom sedierenden Antide-
pressivum nur hinsichtlich des Einschlafens, nicht aber auch sonst profi-
tiert habe (vgl. IV-act. 242 S. 42; siehe ferner Bericht der Dres. med. 
H._____ und I._____ vom 10. Dezember 2021 [IV-act. 222 S. 3]). 
Immerhin ist der Beschwerdeführer mit Blick auf die seit November 2022 
vorgebrachte 
Entwicklung 
seines 
psychischen 
Zustands 
darauf 
hinzuweisen, dass er sich bei einer andauernden und massgeblichen 
Verschlechterung der Gesundheitssituation jederzeit neu bei der 
Invalidenversicherung anmelden kann.
4.3.1.
Hinsichtlich der funktionellen Auswirkungen der diagnostizierten unspezi-
fischen Traumafolgestörung ist dem Beschwerdeführer zwar darin bei-
zupflichten, dass der psychiatrische SMAB-Gutachter Dr. med. F._____ 
eine reduzierte psychomentale Ausdauer und Belastbarkeit, eine vermin-
derte Stresstoleranz und ein subjektiv akzentuiertes Insuffizienzgefühl 
feststellte (vgl. IV-act. 242 S. 48) sowie in Anlehnung an das Mini-ICF-App 
mittelgradige Beeinträchtigungen der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, 
der Selbstbehauptungsfähigkeit und der Durchhaltefähigkeit auswies (vgl. 


- 22 -
IV-act. 242 S. 49). Soweit der Beschwerdeführer daraus folgerte, die ge-
nannten mittelgradigen Einschränkungen müssten konsequenterweise zu 
einer mittleren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, d.h. einer solchen von 
mindestens 50 %, führen, weshalb die gutachterliche Festlegung einer in 
nur geringem Ausmass beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit um 30 % ohne 
jegliche weitere Begründung willkürlich sei, kann ihm nicht gefolgt werden. 
Abgesehen davon, dass Dr. med. F._____ beim Beschwerdeführer die An-
passung an Regeln und Routinen, die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, 
die Gruppenfähigkeit, die Spontanaktivitäten, die Planung und Strukturie-
rung von Aufgaben, die Anwendung fachlicher Kompetenzen, die Kontakt-
fähigkeit zu Dritten, die familiären bzw. intime Beziehungen, die Selbst-
pflege und die Verkehrsfähigkeit nicht oder nicht wesentlich beeinträchtigt 
einstufte 
(vgl. 
IV-act. 242 
S. 49), 
kann 
die 
Mini-ICF-APP 
rechtsprechungsgemäss bloss eine Ergänzung darstellen und sind die 
funktionellen 
Auswirkungen 
der 
medizinisch 
festgestellten 
gesundheitlichen 
Anspruchsgrundlage 
im 
Einzelfall 
anhand 
von 
Standardindikatoren zu prüfen (vgl. BGE 148 V 49 E.6.3; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_664/2019 vom 8. April 2020 E.4.3.1 und 9C_157/2019 
vom 28. Oktober 2019 E.4.3). Daran orientierte sich der psychiatrische 
SMAB-Gutachter in seiner (versicherungs-)medizinischen Beurteilung 
unbestrittenermassen (vgl. IV-act. 242 S. 46 ff.). 
Geht es um psychische Erkrankungen, so sind für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren (Beweisthemen und Indizien) 
beachtlich, die es – unter Berücksichtigung von leistungshindernden/-
hemmenden 
äusseren 
Belastungsfaktoren 
wie 
auch 
von 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das tatsächlich 
erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 145 V 361 E.3.1 ff.). 
Dabei wies Dr. med. F._____ bei der von ihm diagnostizierten 
unspezifischen Traumafolgestörung insbesondere darauf hin, dass es bei 


- 23 -
vielen der genannten Symptome und Beschwerden zu Überlappungen mit 
normalpsychologischen Reaktionen komme, die vor dem Hintergrund der 
Biographie des Beschwerdeführers, der vielen gesundheitlichen Entwick-
lungen in den letzten Jahren und nicht zuletzt der dadurch bedingten ne-
gativen psychosozialen Umstände verstanden werden müssten: Krebser-
krankung vor fünf Jahren, Verlust zweier Brüder, sozialer Abstieg nach der 
Flucht in die Schweiz, angespannte finanzielle Situation (schambesetzt), 
Gefühl des fehlenden Halts durch die eigene Familie und anhaltende Er-
werbslosigkeit mit fehlender Perspektive. Diese lebensbiographischen 
und psychosozialen Belastungsfaktoren führten durchaus zu direkt nega-
tiven funktionellen Folgen, die somit aus versicherungsmedizinischer Sicht 
nicht bei der Beurteilung der berufsbezogenen Leistungsfähigkeit berück-
sichtigt werden könnten (vgl. IV-act. 242 S. 46 und S. 49). Insoweit liess 
er – wie von der Rechtsprechung zum strukturierten Beweisverfahren 
nach BGE 141 V 281 gefordert – direkt funktionelle Folgen zeitigende psy-
chosoziale und soziokulturelle Faktoren ausser Acht und klammerte diese 
soweit aus, um die für die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kausalen 
versicherten Faktoren zu umschreiben (vgl. BGE 141 V 281 E.4.3.3; Ur-
teile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.4.4.2, 
9C_10/2021 vom 15. Juni 2021 E.3.3.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 
2019 E.5.1.3). Ferner berücksichtigte Dr. med. F._____ neben den bereits 
erwähnten Funktionsstörungen (reduzierte psychomentale Ausdauer und 
Belastbarkeit, verminderte Stresstoleranz und subjektiv akzentuiertes In-
suffizienzgefühl [vgl. IV-act. 242 S. 48]) insbesondere auch vorhandene 
bzw. erhaltene Kompensationspotenziale, indem er ausführte, der Be-
schwerdeführer verfüge über gute Ressourcen in den komplexen Ich-
Funktionen, der Realitätsprüfung, der Urteilsbildung, der Beziehungsfähig-
keit, der Kontaktgestaltung, der Interaktionskompetenz, der Selbstregula-
tion, der Regressionsfähigkeit und der Intentionalität. Er sei durchaus in 
der Lage, Willenskräfte zu mobilisieren, um allfällige Hindernisse bei der 


- 24 -
Bewältigung von Aufgaben zu überwinden. Es bestehe zwar ein gewisser 
Rückzug aus sozialen Bereichen und das unmittelbare soziale Umfeld sei 
insofern belastet, als er bei seiner Familie keinen Halt spüre. Allerdings sei 
das Zusammenleben mit der Familie positiv zu bewerten. Dasselbe gelte 
für die abgeschlossene Ausbildung (vgl. IV-act. 242 S. 48 f.). Insofern er-
scheint es entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers weder will-
kürlich bzw. widersprüchlich noch unbegründet, wenn der psychiatrische 
SMAB-Gutachter in seiner funktionellen Folgeabschätzung auf eine 
30%ige Arbeitsfähigkeitseinschränkung in der bisherigen wie auch adap-
tierten Tätigkeit schloss (vgl. IV-act. 242 S. 46 und S. 49 ff.). Dabei ist in 
genereller Weise auch darauf hinzuweisen, dass die medizinische Folgen-
abschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unaus-
weichlich Ermessenszüge trägt. Die psychiatrische Exploration eröffnet 
dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen 
Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische In-
terpretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern 
der Experte – wie vorliegend – lege artis vorgegangen ist (BGE 145 V 361 
E.4.1.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_18/2020 vom 19. Mai 2020 E.4.1).
4.3.2.
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich einen Widerspruch zur gutach-
terlich attestierten Arbeitsfähigkeitseinschränkung von 30 % darin erblickt, 
dass Dr. med. F._____ im psychiatrischen Teilgutachten zu den Einglie-
derungsmassnahmen ausgeführt habe, der Beschwerdeführer wäre dafür 
nicht psychisch stabil genug, vermag sein Einwand im Ergebnis nicht zu 
verfangen. So hielt Dr. med. F._____ in Würdigung des Eingliederungser-
folgs was folgt fest: "Eingliederungsmassnahmen sind in letzter Zeit nicht 
erfolgt, der Versicherte wäre dafür nicht psychisch stabil genug" (vgl. IV-
act. 242 S. 47). Auch wenn diese Aussage zugegebenermassen nicht 
ganz klar formuliert ist, kann sie im Gesamtkontext der gutachterlichen Be-
urteilung nur dahingehend verstanden werden, dass der zweite Teilsatz in 


- 25 -
indirekter Rede die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinen Zukunfts-
vorstellungen in Bezug auf die berufliche Tätigkeit bzw. die Eingliederung 
wiedergeben soll. Denn dazu gab der Beschwerdeführer namentlich an, 
er könne nichts schaffen. Im Rahmen des Coachings sei festgestellt wor-
den, dass er nicht vermittelbar sei. Er habe keine Hoffnung. Er schäme 
sich wegen seiner finanziellen Situation, die ihn noch depressiver mache. 
Er habe viele Krankheiten und sei daher nicht arbeitsfähig (vgl. IV-act. 242 
S. 43; siehe ferner IV-act. 242 S. 45, S. 57, S. 71 und S. 97). Insofern liegt 
nahe, dass der psychiatrische SMAB-Gutachter mit dem Teilsatz, wonach 
der Beschwerdeführer für Eingliederungsmassnahmen nicht stabil genug 
wäre, die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinen beruflichen und 
eingliederungstechnischen Zukunftsvorstellungen resümierte und zusam-
mengefasst wiedergab. In gleichem Sinne kann auch die Aussage von Dr. 
med. E._____ in seinem Bericht vom 2. Februar 2023 verstanden werden, 
wonach berufliche Massnahmen aufgrund des bisherigen Verlaufs mit 
sehr grosser Wahrscheinlichkeit nicht umgesetzt würden und die Pro-
gnose hinsichtlich einer Reintegration als sehr ungünstig zu betrachten sei 
(vgl. Bf-act. 3). Letztlich bleibt es bei der an verschiedenen Stellen im 
SMAB-Gutachten vom 19. Mai 2022 festgehaltenen, unmissverständli-
chen funktionellen Folgeabschätzung von Dr. med. F._____, dass sich ge-
stützt auf den invalidisierenden Gesundheitsschaden nach Saldo aller we-
sentlichen Belastungen und Ressourcen eine Arbeitsunfähigkeit von ma-
ximal 30 % ableiten lasse (vgl. IV-act. 242 S. 49 ff.).
4.4.
Insgesamt ergibt sich daher, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
und die von ihm angeführten Berichte seines Hausarztes und 
behandelnden Psychiaters nicht geeignet sind, den Beweiswert des 
SMAB-Gutachtens vom 19. Mai 2022 zu schmälern. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die darin ausgewiesene 
70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie in einer angepassten 


- 26 -
Tätigkeit abstellte. Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte 
(Rückweisung zur) Einholung eines neuen psychiatrischen Gutachtens 
verzichtet werden, zumal das streitberufene Gericht aufgrund der bereits 
abgenommenen Beweise seine Überzeugung gebildet hat und annehmen 
kann, dass diese Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht 
geändert würde (vgl. BGE 141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3). 
Auch retrospektiv bestand gestützt auf das mit Urteil S 19 147 vom 
16. Juni 2020 für beweiskräftig erachtete SAM-Gutachten vom 4. März 
2019 ab März 2018 eine (mindestens) 80%ige Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit als Chauffeur wie auch in einer leidensangepassten 
Arbeit, nachdem der Beschwerdeführer von Februar 2017 (Datum der 
Diagnosestellung des Lungenkarzinoms) bis Ende Februar 2018 
(Abschluss der Therapie und Rehabilitation nach Lungenteilresektion) zu 
100% arbeitsunfähig erachtet worden war (vgl. dortige E.8; siehe ferner 
SAM-Gutachten vom 4. März 2019 [IV-act. 118 S. 53 und S. 56]). Darin 
konnte – wie dargelegt – die Diagnose einer posttraumatischen 
Belastungsstörung, welche im Gutachten der MEDAS Zentralschweiz vom 
16. Januar 2012 neben der chronischen Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren noch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
um 20 % begründete (vgl. IV-act. 25 S. 17 f. und S. 37 f.), die gemäss 
RAD-Arzt Dr. med. C._____ sicherlich bereits bei der Einreise in die 
Schweiz im September 2003 bestanden hat (vgl. IV-act. 35 S. 10 ff.), nicht 
mehr gestellt werden (vgl. IV-act. 118 S. 52 und S. 76), womit diese auch 
keine funktionellen Auswirkungen mehr zeitigen konnte. Vielmehr wurde 
aus psychiatrischer Sicht insbesondere wegen der Angst eines 
krebsbedingten frühzeitigen Todes auf eine Anpassungsstörung bei 
Status nach Lungenkrebs mit Angst und depressiver Reaktion gemischt 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit geschlossen und die chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren den 


- 27 -
Diagnosen ohne Einfluss darauf zugewiesen (vgl. IV-act. 118 S. 49 f., 
S. 73 und S. 76 f.). Dabei galt die zuvor ausgeübte Tätigkeit als Chauffeur 
als bisherige Tätigkeit (vgl. IV-act. 118 S. 53 und S. 78 f.; vgl. ferner 
Fragebogen für Arbeitgebende vom 2. September 2010 [IV-act. 10]). Da 
zudem RAD-Ärztin Dr. med. G._____ die im SMAB-Gutachten vom 
19. Mai 2022 ausgewiesene 70%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger wie 
angepasster Tätigkeit ab dem 19. Juli 2021 (gestützt auf den auf jenen 
Tag datierenden Bericht des Hausarztes) annahm (vgl. RAD-
Abschlussbericht vom 25. Juli 2022 [IV-act. 263 S. 11 f.]), ist der 
Beschwerdeführer nicht während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen, 
womit das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt ist. Diesfalls 
erübrigt es sich, auf die ohnehin nicht geltend gemachte Möglichkeit eines 
Tabellenlohnabzugs vom statistisch ermittelten Invalideneinkommen 
einzugehen, selbst wenn unter Geltung der neuen Rechtslage ein solcher 
leidensbedingter Abzug von max. 25 % zugelassen würde (vgl. dazu Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 22 84 vom 
23. November 2022 E.9.2.3).
5.
Ferner stellt der Beschwerdeführer die Verwertbarkeit seiner Restarbeits-
fähigkeit bei vorgerücktem Alter in Abrede. Als Folge des fortgeschrittenen 
Alters, der arbeitsmarktlichen Desintegration, seiner mangelnden Sprach-
kenntnisse, der mangelnden Berufsausbildung und der gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen sei offensichtlich, dass er in der Wirtschaft keine Ar-
beitsstelle mehr finden werde. 
5.1.
Wie vom Beschwerdeführer im Grundsatz korrekt vorgebracht, anerkennt 
die Rechtsprechung, dass das (vorgerückte) Alter zusammen mit weiteren 
persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die 
einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird. 


- 28 -
Massgebend sind die Umstände des konkreten Falles, etwa die Art und 
Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der abseh-
bare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammen-
hang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertig-
keiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Be-
rufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Massgebend für die Frage 
der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der hypothetisch ausgegli-
chene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG; Urteile des Bun-
desgerichts 8C_257/2022 vom 21. Februar 2023 E.6.3, 8C_811/2018 vom 
10. April 2019 E.4.4.1 f., 8C_611/2018 vom 7. Januar 2019 E.4.3 und 
8C_187/2018 vom 10. September 2018 E.2). Für den Zeitpunkt, in dem 
die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest‑)Arbeitsfähigkeit bei vor-
gerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizini-
schen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (vgl. zum 
Ganzen BGE 146 V 16 E.7.1, 145 V 2 E.5.3.1, 138 V 457 E.3, 134 V 64 
E.4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 
2021 E.5.1.1, 8C_109/2021 vom 6. September 2021 E.5.2.1 und 
9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.3).
5.2.
Im hier zu beurteilenden Fall stand die medizinische Zumutbarkeit einer 
Erwerbstätigkeit bereits mit dem Gutachten der MEDAS Zentralschweiz 
vom 16. Januar 2012 fest, welches dem Beschwerdeführer eine 80%ige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit attestierte (vgl. IV-act. 25 S. 18; 
vgl. ferner Verfügung vom 22. August 2012 [IV-act. 33] und Urteil des Ver-
waltungsgerichts S 12 108 vom 13. August 2013 E.4 [IV-act. 61]). Damals 
war der Beschwerdeführer knapp 49 ½ Jahre alt (vgl. zum Geburtsdatum 
z.B. Anmeldung vom 16. August 2010 [IV-act. 2]). Bis zum Erreichen des 
ordentlichen AHV-Pensionsalter verblieb ihm somit noch eine lange Akti-
vitätsdauer, weshalb nicht von fortgeschrittenem Alter gesprochen werden 
kann. Auch danach lag beim Beschwerdeführer gestützt auf das mit Urteil 


- 29 -
S 19 147 vom 16. Juni 2020 für beweiskräftig erachtete SAM-Gutachten 
vom 4. März 2019 bis auf den Zeitraum von Februar 2017 (Datum der 
Diagnosestellung des Lungenkarzinoms) bis Ende Februar 2018 
(Abschluss der Therapie und Rehabilitation nach Lungenteilresektion), als 
aus onkologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand, ab 
März 2018 eine (mindestens) 80%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit als Chauffeur wie auch in einer leidensangepassten Arbeit vor 
(vgl. dortige E.8; siehe ferner SAM-Gutachten vom 4. März 2019 [IV-
act. 118 S. 53 und S. 56]). Ferner nahm RAD-Ärztin Dr. med. G._____ die 
im 
SMAB-Gutachten 
vom 
19. Mai 
2022 
ausgewiesene 
70%ige 
Arbeitsfähigkeit in bisheriger wie angepasster Tätigkeit ab dem 19. Juli 
2021 (gestützt auf den auf jenen Tag datierenden Bericht des Hausarztes) 
an (vgl. RAD-Abschlussbericht vom 25. Juli 2022 [IV-act. 263 S. 11 f.]). 
Demnach ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachte arbeitsmarktliche Desintegration 
infolge längerer Abwesenheit auf invaliditätsfremden Gründen beruht. 
Denn es wäre ihm aus (versicherungs-)medizinischer Sicht durchaus 
zumutbar gewesen, trotz seines gesundheitlichen Zustands – bis auf den 
vorerwähnten 
Zeitraum 
vollständiger 
Arbeitsunfähigkeit 
aus 
onkologischen Gründen – einer hochprozentigen Erwerbstätigkeit in einer 
leidensangepassten Arbeit nachzugehen. 
5.3.
Gemäss dem SMAB-Gutachten vom 19. Mai 2022 ist der Beschwerdefüh-
rer sowohl in der angestammten als auch in einer leidensangepassten 
Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig, wobei die Gutachterinnen und Gutachter 
ein Fähigkeitsprofil definiert haben. Danach sind körperlich leichte, wech-
selbelastende und überwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit nur ge-
legentlichem Stehen und Gehen oder Treppensteigen und seltenen Arbei-
ten über Kopf oder im Knien bzw. Kauern, ohne Wirbelsäulenzwangshal-
tungen, ohne Gehen auf unebenem Terrain, ohne Besteigen von Leitern, 


- 30 -
ohne Arbeiten mit besonderen Anforderungen an den Gleichgewichtssinn 
und ohne ausgeprägte Nässe- und Kälteexposition in einer leisen bis mit-
tellauten Umgebung leidensangepasst. Aus psychiatrischer Sicht sind zu-
dem Tätigkeiten mit hohem Stresspegel, hoher Verantwortung oder mit 
Multitasking ungünstig und Kaderposition bzw. Tätigkeiten im Verkauf un-
geeignet. Auf Arbeiten an gefährlichen Maschinen und in Nachtschicht 
sollte verzichtet werden (vgl. IV-act. 242 S. 9). Insofern wird im SMAB-
Gutachten vom 19. Mai 2022 hinsichtlich der verbliebenen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers zwar ein detailliertes Anforderungsprofil definiert. 
Dieses Belastungsprofil, wonach zusammengefasst leichte, wechselbe-
lastende Tätigkeiten in überwiegend sitzender Position ohne besondere 
Anforderungen an den Gleichgewichtssinn und ohne Stresssituationen zu-
mutbar sind, erscheint aber nicht derart eingeschränkt, dass der ausgegli-
chene Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle praktisch nicht kennt und 
das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausge-
schlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des Bundesge-
richts 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_170/2021 vom 23. Sep-
tember 2021 E.5.1.1, 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E.4.2, 
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.5.2, 8C_458/2018 vom 23. Oktober 
2018 E.4.1 ff. und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1). Vielmehr um-
fasst mit Blick auf den massgebenden, ausgeglichenen Arbeitsmarkt das 
vorliegend anwendbare Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körper-
licher oder handwerklicher Art) auch dem Beschwerdeführer zumutbare 
Tätigkeiten, die körperlich leicht sind und in überwiegend sitzender Ar-
beitsposition ausgeführt werden können (vgl. etwa Urteile des Bundesge-
richts 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.3.2, 8C_139/2020 vom 30. Juli 
2020 E.6.3.3, 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E.4.3.3, 8C_495/2019 vom 
11. Dezember 2019 E.4.2.1 f. und 8C_528/2019 vom 12. November 2019 
E.4.1 und E.4.2.2). Zu denken wäre beispielsweise an leichte Überwa-
chungs‑, Kontroll- oder Prüffunktionen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 


- 31 -
8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5.3, 8C_535/2021 vom 25. No-
vember 2021 E.5.4.3 und 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 E.2.3). 
Denn auf dem theoretischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden praxis-
gemäss auch reine – ohne körperliche Anstrengung zu verrichtende – 
Überwachungstätigkeiten automatisierter Maschinen und Produktionsab-
läufe nachgefragt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_39/2022 vom 
24. März 2022 E.4.2, 9C_520/2021 vom 22. Dezember 2021 E.4.3.2 und 
8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E.4.2). Zudem umfasst der massgebende 
ausgeglichene Arbeitsmarkt auch Stellen‑ und Arbeitsangebote, bei denen 
mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers (Ni-
schenarbeitsplätze) gerechnet werden kann (vgl. Urteile des Bundesge-
richts 9C_21/2022 vom 15. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_52/2022 vom 2. Juni 
2022 
E.2.3.1, 
9C_693/2019 
vom 
18. Dezember 
2019 
E.4.1.3, 
8C_117/2018 vom 31. August 2018 E.2.2.2). Als unbehelflich erweist sich 
der Hinweis des Beschwerdeführers auf die konkrete Arbeitsmarktlage, ist 
der ausgeglichene Arbeitsmarkt doch ein theoretischer und abstrakter Be-
griff, weshalb nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter 
den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann (vgl. 
BGE 148 V 174 E.9.1, 134 V 64 E.4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 
8C_803/2018 vom 6. Juni 2019 E.5.3, 8C_77/2019 vom 8. März 2019 
E.3.2.3, 8C_36/2018 vom 6. Juni 2018 E.5.2 und 9C_302/2017 vom 6. Juli 
2017 E.3.3). Praxisgemäss werden für Hilfsarbeiten weder eine Berufs-
ausbildung noch Erfahrungen oder sonstige Vorkenntnisse vorausgesetzt 
werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 
2021 E.5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 E.5.2.1), wobei vorlie-
gend immerhin relativierend anzuführen ist, dass der Beschwerdeführer 
zumindest in L._____ mit dem Besuch des Gymnasiums und einem Uni-
versitätsstudium in Ökonomie eine sehr gute schulische und berufliche 
Ausbildung absolviert hat (vgl. z.B. undatierte Lebensläufe [IV-act. 131 
und IV-act. 159], SMAB-Gutachten vom 19. Mai 2022 [IV-act. 242 S. 47, 


- 32 -
S. 56, S. 70, S. 85 und S. 96], Evaluationsgespräch Eingliederung vom 
24. April 2019 [IV-act. 123 S. 2], Verlaufsprotokolle Eingliederung vom 
19. Februar 2020 [IV-act. 182 S. 1] und vom 16. Mai 2019 [IV-act. 133 
S. 1], SAM-Gutachten vom 4. März 2019 [IV-act. 118 S. 42], Anmeldung 
vom 9. März 2015 [IV-act. 64 S. 5], Gutachten der MEDAS Zentralschweiz 
vom 16. Januar 2012 [IV-act. 25 S. 6 f.]). Da dem Kompetenzniveau 1 zu-
geordnete einfache Tätigkeiten nach der Rechtsprechung zudem keine 
(guten) Kenntnisse der deutschen Sprache erfordern (vgl. so schon Urteil 
des Verwaltungsgerichts S 19 147 vom 16. Juni 2020 E.9.2; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E.6.3, 8C_549/2019 vom 
26. November 2019 E.7.3 und 9C_898/2017 vom 25. Oktober 2018 E.3.4), 
fallen seine mangelhaften Sprachkenntnisse nicht besonders ins Gewicht. 
Dass der für den Beschwerdeführer nötige Betreuungsaufwand bei einer 
Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt derart gross wäre, dass das entspre-
chende Entgegenkommen realistischerweise von einem durchschnittli-
chen Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr erwartet werden 
kann (vgl. ähnlich den Urteilen des Bundesgerichts 9C_321/2018 vom 
16. Oktober 2018 E.5 und 9C_277/2016 vom 15. März 2017 E.4.3), ist 
auch mit Blick auf die gesundheitlichen Einschränkungen nicht ersichtlich. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner bisherigen be-
ruflichen Laufbahn mit verschiedenen Tätigkeiten als Lehrer, als General-
sekretär einer politischen Partei, als Bauer, als Chauffeur, in der Entsor-
gung von elektronischen Geräten und als Bauarbeiter (vgl. undatierte Le-
bensläufe [IV-act. 131 und IV-act. 159], SMAB-Gutachten vom 19. Mai 
2022 [IV-act. 242 S. 41, S. 47, S. 56, S. 70, S. 85 und S. 97], RAD-Ab-
schlussbericht vom 25. Juli 2022 [IV-act. 263 S. 11], IK-Auszug vom 
11. April 2017 [IV-act. 77], SAM-Gutachten vom 4. März 2019 [IV-act. 118 
S. 21, S. 33, S. 41 f.], Bericht der Dres. med. J._____ und K._____ vom 
10. April 2012 [IV-act. 30 S. 5], Gutachten der MEDAS Zentralschweiz 
vom 16. Januar 2012 [IV-act. 25 S. 6 f. und S. 18], Fragebogen für Arbeit-


- 33 -
gebende vom 2. September 2010 [IV-act. 10]) über Fertigkeiten verfügt, 
die er durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit nutzbar machen 
könnte. In dieser Hinsicht ist auch auf seine Persönlichkeitsstruktur hinzu-
weisen mit den hiervor bereits dargelegten, gutachterlich ausgewiesenen 
Ressourcen und der Fähigkeit, Willenskräfte zu mobilisieren, um allfällige 
Hindernisse bei der Bewältigung von Aufgaben überwinden zu können 
(vgl. SMAB-Gutachten vom 19. Mai 2022 [IV-act. 242 S. 48 f.]). Aufgrund 
der bisher ausgeübten, mitunter praktischen Tätigkeiten und seiner Res-
sourcen dürfte sich zudem der Umstellungs‑ und Einarbeitungsaufwand in 
eine Verweisungstätigkeit in Grenzen halten. Es fehlen somit jegliche An-
haltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Alters so-
wie den weiteren personenbezogenen und beruflichen Merkmalen seine 
verbliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
nicht verwerten könnte. Vielmehr stehen dem Beschwerdeführer – wie auf-
gezeigt – trotz seines Alters auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genü-
gend Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
6.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde sich als unbegründet erweist 
und daher abzuweisen ist. 
7.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. 
Bei 
diesem 
Prozessausgang 
wird 
der 
Beschwerdeführer 
grundsätzlich kostenpflichtig. Allerdings hat er um unentgeltliche 


- 34 -
Rechtspflege und Verbeiständung ersucht. Da die Voraussetzungen dafür 
gegeben sind (vgl. URP-Gesuch), kann dem Gesuch entsprochen werden. 
Demzufolge gehen die Gerichtskosten von CHF 700.-- (vorläufig) zulasten 
der Gerichtskasse.
7.2.
Der beschwerdeführerische Rechtsvertreter hat dem Gericht trotz 
entsprechender Aufforderungen mit Schreiben vom 4. April 2023 keine 
Honorarnote eingereicht. In Berücksichtigung des gemäss Art. 5 Abs. 1 
der 
Verordnung 
über 
die 
Bemessung 
des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, 
HV; 
BR 310.250) geltenden Honoraransatzes für den berechtigten Aufwand im 
Rahmen der bewilligten unentgeltlichen Vertretung von CHF 200.-- pro 
Stunde und angesichts der in den Rechtsschriften enthaltenen 
Wiederholungen erscheint eine pauschale Parteientschädigung von 
CHF 2'000.-- angemessen. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht 
kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e 
contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden 
die Kosten von CHF 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse 
übernommen.
2.2.
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. Peter Bolzli ein 
Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird durch die Ge-
richtskasse mit CHF 2'000.-- (inkl. MWST) entschädigt.


- 35 -
2.3.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und die 
Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]
[Mit Urteil 8C_446/2023 vom 25. August 2023 ist das Bundesgericht auf die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.]