gr_gerichte · R 2013 207 · 2014-02-13 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

nuova assegnazione nel raggruppamento terreni | Landwirtschaft

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 13 207
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta da Meisser, presidente, e dal
giudice Audétat, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 13 febbraio 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentata dall'Avvocato K.______,
ricorrente
contro
Commissione di stima del Consorzio Raggruppamento Terreni
sponda sinistra X._____-Y._____,
convenuta
e
Sovrastanza del Consorzio Raggruppamento Terreni sponda
sinistra X._____-Y._____,
convenuto
concernente nuova assegnazione nel raggruppamento terreni

- 2 -
1.
Sul territorio del Comune di Y._____ negli anni 1980 prendeva avvio
l'opera di "Raggruppamento terreni sponda sinistra X._____-Y._____"
(RTSS). Il comprensorio includeva la terrazza su cui si erge il paese di
X._____ e si estendeva tra zona agricola e forestale fino verso il confine
con lo Stato italiano. Già in data 31 marzo 1988, gli eredi di B._____
chiedevano e ottenevano dall'Ufficio di circolo di Y._____ l'iscrizione in
seguito a prescrizione acquisitiva di numerose proprietà boschive, prative
e di due case e un casotto, situate nelle zone di O.1._____ e O.2._____
entro il perimetro toccato dall'opera di bonifica. Il 2 ottobre 1989 gli eredi
di B._____ stipulavano un contratto di divisione ereditaria, in base al
quale a A._____, residente già allora a Z._____, venivano assegnati: i
boschi O.3._____, O.4._____ e O.5._____, i prati O.6._____, O.7._____
e O.8._____, accanto alla comproprietà per metà del prato O.9._____ e
della casa Paterna a O.1._____.
2.
L'esposizione pubblica del vecchio possesso avveniva dal 30 marzo al 14
aprile 2001 a Y._____ ed a Q._____ e i proprietari fondiari noti erano
avvisati personalmente. In seguito, l'ufficio di circolo di Y._____ agendo
nel quadro del raggruppamento terreni portava a termine una procedura
di prescrizione acquisitiva, pubblicata ufficialmente l'8 agosto 2002, dei
fondi inclusi nel perimetro di bonifica e la cui proprietà originaria non era
considerata appurabile altrimenti. Nell'estate del 2003 veniva poi
elaborata, esposta ed evasa la situazione in merito alla nuova
assegnazione per cui dal 14 agosto al 14 settembre 2009 aveva luogo la
pubblicazione della terminazione giusta la nuova assegnazione decisa in
vista della misurazione ufficiale.
3.
Il 27 novembre 2009, A._____ inviava uno scritto al Comune di Y._____,
al Presidente della Commissione di stima e al Presidente del CRTSS
nonché a C._____ e altri parenti interessati, informandoli di essere venuta

- 3 -
a conoscenza in modo del tutto fortuito dell'avvio di una procedura di
raggruppamento terreni, di non essere mai stata inclusa nel procedimento
in quanto proprietaria dei fondi boschivi O.3._____, O.4._____ e
O.5._____, prativi O.6._____, O.7._____ e O.8._____ nonché un mezzo
di comproprietà del prato O.9._____ e della casa Paterna a O.1._____
(altra metà della casa in comproprietà della comunione ereditaria del
fratello fu C._____). Dopo l'inosservanza del contratto di divisione e
dell'iscrizione a registro fondiario, la petente pretendeva dagli organi
competenti di essere riammessa in possesso di quanto detenuto in
precedenza ed ereditato dal padre.
4.
Il 23 dicembre 2009, la Commissione di stima del CRTSS informava la
richiedente che la procedura di bonifica riguardante la zona occupata dai
fondi rivendicati fosse iniziata già verso il 1996 e che l'elenco dei
proprietari interessati fosse stato redatto sulla base delle indicazioni
fornite dagli interessati, tra i quali i fratelli e le sorelle di A._____. Questi
non avrebbero mai menzionata la sorella quale proprietaria dei fondi ora
rivendicati. Poiché dal contratto di divisione ereditaria agli atti degli organi
consortili detta erede avrebbe ceduto integralmente la sua parte di eredità
al fratello D._____, non vi sarebbero neppure stati motivi per invitarla a
partecipare al procedimento. Del resto all'epoca della divisione ereditaria
l'istante avrebbe saputo che in zona fosse in atto una procedura di
bonifica. Se quindi, quale residente all'estero, non dovesse aver preso
alcun provvedimento, ciò sarebbe indubbiamente da ricondurre alla
cessione dei suoi fondi al fratello. Sarebbe altrimenti inspiegabile che
essa non avesse incaricato una persona di fiducia della salvaguardia dei
propri interessi in Svizzera. Pertanto nell'ambito della procedura di
bonifica ancora in atto, A._____ non deterrebbe alcun diritto sui fondi a
suo tempo ereditati dal padre. Per le pretese ora addotte sarebbe quindi
da rinviare al foro civile.

- 4 -
5.
Nell'ambito di un successivo incontro, i figli ed eredi di C._____ cedevano
a titolo di rettifica alla zia A._____ metà della comproprietà della casa
paterna e del prato a O.1._____ nonché 5/1000 della strada d'accesso in
località O/O.1._____. Tale correzione veniva effettuata nell'ambito
dell'opera di bonifica e alla nuova proprietaria veniva trasmesso il nuovo
estratto catastale che la riguardava e sul quale figurava erroneamente un
diritto di proprietà intero su detti fondi e non solo della metà.
6.
Alla conclusione della procedura di demarcazione e misurazione ufficiale,
dal 29 gennaio al 1. marzo 2013 venivano esposti gli atti in vista del
definitivo trapasso della proprietà. Contro tale esposizione, in data 27
febbraio 2013, A._____ adiva tempestivamente la Commissione di stima
del CRTSS ribadendo nuovamente quanto già affermato e preteso in
precedenza relativamente alla rivendicazione delle proprietà ereditate dal
padre. Con decisione 27 agosto 2013 l'opposizione veniva respinta in
quanto irricevibile. In sostanza, la Commissione di stima CRTSS riteneva
che le censure sollevate dalla consorziata in sede di opposizione agli atti
del trapasso di proprietà non fossero più udibili in detta sede, riferendosi
le critiche formulate al possesso vecchio e quindi a procedure da tempo
cresciute in giudicato. In ogni caso, con l'attribuzione della metà dei fondi
intestati agli eredi del fratello C._____, la situazione dell'istante si sarebbe
in parte risolta. Per quanto riguarderebbe invece i boschi che non
sarebbero stati raggruppati, ma semplicemente rilevati nell'ambito della
procedura di bonifica, all'istante resterebbe la possibilità di rivendicarne la
proprietà in separata sede civile. Non essendo in ogni caso le
contestazioni sollevate attinenti alla procedura per cui era stata fatta
l'esposizione pubblica l'opposizione era considerata improponibile.
7.
Nel tempestivo ricorso pervenuto al Tribunale amministrativo in data 30
settembre 2013, A._____ chiedeva l'annullamento del provvedimento

- 5 -
impugnato. Nell'istanza di ricorso redatta dalla nipote in qualità di
patrocinatrice legale abilitata dal giudice dell'istruzione a rappresentare la
ricorrente, quest'ultima ribadiva di essere sempre stata proprietaria dei
fondi ereditati dal padre e pretendeva di essere riammessa in possesso di
tali immobili nell'ambito della procedura di bonifica fondiaria. Pur non
essendo in grado di allegare un diverso contratto di divisione ereditaria, la
ricorrente insisteva sulla mancata validità della pretesa cessione fatta al
fratello. Che l'istante fosse poi sempre stata la legittima proprietaria dei
fondi sarebbe del resto confermato della comunicazione a suo tempo
fattale dall'incaricato del registro fondiario, allorquando la invitava a
sottoscrivere il contratto di divisione ereditaria assicurandole che nella
ripartizione fossero stati salvaguardati i di lei diritti e dalle regolari fatture
emesse dal Comune di Y._____ all'attenzione della proprietaria di
immobili sul suolo comunale. In detta qualità però l'istante non sarebbe
mai stata invitata a partecipare al procedimento di bonifica e non avrebbe
pertanto avuto modo di salvaguardare i propri diritti e interessi.
8.
Mentre il CRTSS rinunciava ad una risposta di causa, nella propria presa
di posizione del 5 ottobre 2013, la Commissione di stima dal CRTSS
proponeva la reiezione del ricorso. L'esposizione pubblica dei piani
definitivi avvenuta nel gennaio 2013 sarebbe servita unicamente ad
orientare i proprietari interessati in merito alla topologia dei fondi, in detta
sede sarebbero pertanto state proponibili solo le censure volte a
correggere delle eventuali sviste riportate sui piani. Nella propria
opposizione, l'istante avrebbe pertanto potuto fare valere dei vizi
unicamente riguardo all'estratto catastale del nuovo possesso della
comproprietà sulla particella sopraedificata no. 7189 e quella prativa no.
7831 (ottenute dagli eredi del fratello C._____). Le altre contestazioni in
merito al possesso vecchio ed alla nuova assegnazione non sarebbero
invece più udibili. Tutta la problematica sarebbe insorta a seguito della

- 6 -
sottoscritta cessione dei beni della ricorrente al fratello D._____. Se tale
cessione non fosse effettivamente mai avvenuta con il consenso
dell'istante, a questa non rimarrebbe altra possibilità che perorare la
propria causa dinanzi alla giustizia civile. In termini materiali, dopo aver
ottenuto dagli eredi del fratello C._____ la metà della nuova
assegnazione loro attribuita, la ricorrente si vedrebbe compensato il
vecchio possesso prativo e quanto a stabili. Per la rivendicazione delle
restanti particelle boschive, semplicemente rilevate nell'ambito della
bonifica, alla ricorrente resterebbe aperta solo la via dell'azione civile.
9.
Replicando, la ricorrente si riconfermava nelle proprie precedenti
allegazioni e proposte. Nei suoi confronti il vecchio possesso non avrebbe
mai potuto acquistare forza di giudicato non essendo l'interessata mai
stata ammessa al procedimento, come sarebbe invece stato suo diritto.
Formalmente poi, malgrado i ripetuti solleciti, l'unica decisione presa nei
confronti
della
ricorrente
sarebbe
quella
oggetto
del
presente
procedimento, per cui all'istante dovrebbe essere permesso addurre in
questa sede quanto sarebbe stata impossibilitata a fare in precedenza. In
ogni caso i fondi intavolati a registro fondiario a nome degli eredi di
B._____ non avrebbero certo potuto essere oggetto di prescrizioni
acquisitive. Del resto la stessa sorte della ricorrente sarebbe toccata alla
sorella E._____, che si sarebbe vista attribuire i fondi ereditati dal padre
solo dopo il suo pronto intervento in sede di esposizione del possesso
vecchio prima e poi nuovamente nell'ambito della nuova assegnazione,
pur essendo indubbio che la stessa non avesse ceduto alcunché ai
fratelli. Per il resto la ricorrente chiedeva l'edizione presso il registro
fondiario di Y._____ della "copia autentica della comunicazione a suo
tempo (anno 1989) inviata dall'Ufficio del RF di Y._____, nella persona
del Sig. F._____, al tecnico esecutore dell'intervenuta iscrizione a RF del
contratto di divisione ereditaria parziale intervenuto tra i fratelli o di sentire

- 7 -
in merito il testimone F._____. Veniva parimenti richiesta l'edizione della
decisione di approvazione del CRTSS per poter procedere all'iscrizione a
registro fondiario della divisione ereditaria.
10.
Nella propria duplica, la Commissione di stima del CRTSS ribadiva il
proprio punto di vista, precisando l'ambito delle proprie competenze e dei
conseguenti vizi ancora proponibili in sede di opposizione. Un errore o
una carenza della lista dei proprietari avrebbero potuto essere sollevati a
suo tempo dinnanzi al competente dipartimento. Per il resto, nel proprio
agire, gli organi consortili si sarebbero fondati sul contratto di divisione
ereditaria e la relativa cessione della proprietà dell'istante al fratello. Se
attualmente l'istante intendesse avvalersi del contratto di divisione per
perorare la propria qualità di proprietaria essa dovrebbe parimenti
lasciarsi opporre la cessione al fratello, non essendovi alcun elemento
che lasci supporre la mancata validità di tale clausola contrattuale. La
completa rinuncia alla proprietà allora ereditata dal padre verrebbe poi
confermata anche dall'atteggiamento assunto dalla ricorrente, che non si
sarebbe occupata delle sue pretese proprietà per vent'anni. Per il resto, la
procedura di terminazione e misurazione catastale sarebbe stata
effettuata dal Comune di Y._____ e il mancato orientamento dell'istante
andrebbe per detti fatti addossato al comune e non al CRTSS.
Considerando in diritto:
1.
Come giustamente addotto dalla Commissione di stima CRTSS, l'iter che
caratterizza l'operazione di bonifica fondiaria giusta la legge sulle
bonifiche fondiarie del Cantone dei Grigioni (LBF; CS 915.100)
comprende diverse procedure (definizione del comprensorio, decisione
quanto alla ricomposizione particellare, bando di ricomposizione

- 8 -
particellare, rilievo del vecchio possesso, stima, nuova assegnazione
ecc.), a conclusione delle quali vengono definitivamente evase
determinate questioni. Solo dopo la conclusione della relativa fase è dato
procedere alla fase successiva. Prima di divenire definitive, contro le
singole tematiche oggetto di ognuna delle diverse fasi è ammesso il
relativo rimedio giuridico. La distinzione e connessione tra le diverse fasi
presuppone pertanto che una volta conclusa una sequenza non sia più
possibile rimettere in discussione quanto è stato oggetto della rispettiva
fase ed è cresciuto in giudicato (vedi PTA 1983 no. 61).
2. a)
Nell'evenienza, la controversia verte sulla non entrata nel merito
dell'opposizione presentata dall'istante all'esposizione degli atti per il
trapasso della proprietà. Nella procedura riguardante il trapasso definitivo
della proprietà è ammesso far valere degli errori nelle intestazioni, di
riporto di numeri o servitù non corrispondenti alle precedenti esposizioni o
non conformi all'evasione fatta dei richiami o degli accordi bonali presi.
L'istante rivendica invece in questa sede quanto detenuto a vecchio
possesso. Mentre la Commissione di stima del CRTSS ritiene non più
udibili le censure sollevate, in quanto non pertinenti alla pubblicazione
impugnata, la ricorrente reputa che la sua mancata convocazione in
qualità di proprietaria costituisca un errore procedurale tale da permetterle
di addurre ora quanto sarebbe stata impossibilitata a fare valere in
precedenza. E' indiscusso che la ricorrente non sia mai stata
personalmente informata in merito alle diverse esposizioni pubbliche ed
alle distinte procedure che hanno caratterizzata l'opera di bonifica
fondiaria fino ad oggi perseguita, compresa la misurazione catastale, fino
alle pubblicazioni che hanno avuto luogo nel gennaio del 2013 e contro le
quali è formalmente rivolto il presente ricorso, anche se la materia del
contendere riguarda altre motivazioni. Non è parimenti contestato che
giusta l'art. 38 LBF in concomitanza con l'art, 29 dell'ordinanza

- 9 -
d'esecuzione della legge sulle bonifiche fondiarie del Cantone dei Grigioni
(OBF; CS. 915.110) i proprietari fondiari partecipanti siano da avvisare
riguardo alle esposizioni pubbliche e che vadano loro inviati anche gli
estratti principali degli atti esposti. Non avendo ricevuto alcuna
comunicazione personale in merito ai piani esposti fino al gennaio 2013,
l'istante reputa quindi di non aver neppure potuto partecipare ai
precedenti procedimenti.
b)
A questo proposito è comunque bene ricordare che per i combinati
disposti di cui agli art. 1, 2 cpv.1 lett. a e b nonché 12 cpv. 1 lett. d LBF,
scopo di uno degli elementi caratteristi della bonifica fondiaria, ovvero del
raggruppamento dei terreni, sia quello di preparare l'introduzione del
registro fondiario federale, che segue alla misurazione ufficiale.
Nell'ambito dell'opera di bonifica fondiaria vengono allora rilevati, definiti
ed epurati i diritti reali sui diversi fondi, a favore di chiari rapporti di
proprietà. Questo processo interessa in primo luogo i proprietari dei fondi
inclusi nel comprensorio da bonificare, ma non solo. Infatti, accanto a
questi proprietari fondiari vi sono pure altri interessati che pur non
essendo proprietari fondiari vantano comunque sui terreni inclusi in detto
perimetro dei diritti reali limitati come i diritti di passo, di attraversamento
con delle condotte ecc.. In questo senso quindi anche coloro che non
figurano sull'elenco dei proprietari pubblicato ufficialmente (art. 38 cpv. 1
lett. a LBF) e che quindi non possono evidentemente essere stati invitati
personalmente a partecipare al procedimento possono detenere il diritto
di impugnare la pubblicazione stessa davanti al dipartimento (art. 44 cpv.
2 LBF) o comunque di intervenire in una determinata fase dell'opera di
bonifica, senza essere previamente stati avvertiti personalmente a questo
riguardo. E' pertanto come tale essenziale che nell'ambito di una
procedura come quella in oggetto, tutte le persone che detengano fondi
entro il comprensorio, ma anche nelle sue vicinanze, diano prova della

- 10 -
necessaria diligenza nel seguire l'evoluzione dell'opera di bonifica dopo
l'apertura del procedimento e collaborino nella misura del possibile alla
definizione delle questioni che di volta in volta possono porsi.
c)
Contrariamente a quanto preteso in sede di ricorso, in base alla cifra 4
delle disposizioni del contratto di divisione del 2 ottobre 1989, apposte
sulla pagina poi firmata da tutti gli interessati, le parti dichiaravano di
essere state informate che per l'iscrizione del contratto fosse necessario il
benestare del CRTSS. Non è pertanto dato considerare che l'istante
ignorasse che fosse in atto un'opera di bonifica. Poiché la ricorrente
risiedeva all'estero e oltre l'area di confine (fino a Q._____ i documenti
soggetti a pubblicazione venivano esposti al pubblico), dando prova della
diligenza richiesta dalle circostanze, essa avrebbe dovuto incaricare
qualcuno della salvaguardia dei propri interessi o almeno informarsi
regolarmente sullo stadio del procedimento. Dal contratto di divisione del
1989 alla scoperta di non essere iscritta come proprietaria nel 2009 sono
trascorsi 20 anni. Quindi, anche se la mancata convocazione personale
non dovesse trovare alcuna giustificazione nel contratto di divisione
ereditaria, pretendere in queste circostanze che l'intera responsabilità
delle pretese compromissioni degli interessi dell'istante ricada unicamente
sugli organi consortili appare riduttivo e non del tutto difendibile.
3. a)
La ricorrente deduce il proprio diritto di proprietà su determinati fondi
facenti parte del perimetro di bonifica del CRTSS dal contratto di divisione
ereditaria del 2 ottobre 1989. Giusta tale documento, essa sarebbe l'unica
proprietaria
del
bosco
„O.3._____“,
bosco
„O.4._____“,
bosco
„O.5._____“, prato „O.8._____ – bosco“, prato „O.7._____“, prato
„O.6._____“, ed avrebbe diritto a ½ di comproprietà della casa paterna e
del prato O.9._____ (vedi contratto di divisione ereditaria punto I lett. a-f).
Parimenti però l'istante adduce la falsità dello stesso documento per

- 11 -
quanto riguarda il suo desiderio "di cedere tutto quanto gli spetta, e cioè
quanto riportato a posizione I dalla lettera a alla lettera h, tutto compreso,
al signor D._____. In merito al conguaglio le due parti decideranno tra di
loro, dopo la firma di questo contratto" (contratto di divisione ereditaria
punto VI in fine). Dagli atti presentati a questo Giudice, l'originale del
contratto in parola è stato sottoscritto da tutte le parti interessate e ogni
sua pagina è vistata dai firmatari tra i quali figura anche la sigla
dall'istante. Non sussiste allora alcun motivo valido per considerare che il
documento non riporti la volontà delle parti, anche perché l'istante, pur
adducendo di non aver sottoscritto alcuna cessione globale a favore del
fratello, non è in grado di presentare a questo Giudice alcuna diversa
versione del preteso - in parte falso - contratto di divisione ereditaria
versato agli atti. In tali condizioni tutte le argomentazioni fornite dall'istante
e intese a comprovare la mancanza di validità della clausola di cessione
sono ininfluenti ai fini del giudizio. Giusta l'art. 22 cpv. 3 LBF, per le
controversie concernenti l'esistenza e l'estensione della proprietà dei
fondi inclusi nel comprensorio toccato dalla bonifica viene fatto rinvio al
foro civile. Non spetta allora né agli organi consortili né a questo Giudice
decidere della fedeltà alla volontà delle parti del contratto sottoscritto. Per
l'evasione del presente procedimento è decisivo il fatto che il documento -
in base al quale l'istante pretende dedurre la propria qualità di proprietaria
- contenga parimenti la cessione dell'intera proprietà immobiliare oggetto
del contratto di divisione ereditaria del 2 ottobre 1989 da parte della
ricorrente a favore di uno dei fratelli. Fino al 2013 non vi era allora alcun
motivo di invitare l'istante personalmente a partecipare all'opera di
bonifica fondiaria, non essendo la stessa più proprietaria dei fondi giusta il
documento prodotto.
b)
Nel proprio ricorso, l'istante pretende di dedurre la propria qualifica di
proprietaria dall'attestazione rilasciata dall'ufficio del registro fondiario l'8

- 12 -
febbraio 1990. Tale documento certifica semplicemente che anziché la
comunione ereditaria del padre dell'istante, quali nuovi proprietari
risultassero essere i singoli eredi, citati per nome. Tra questi nomi
figurava pure quello dell'istante, ma per quanto riguarda espressamente
quali fossero le particelle dell'uno e dell'altro erede veniva fatto espresso
riferimento all'allegato contratto di divisione. Per questo dall'attestazione
dell'8 febbraio 1990 non sono derivabili i diritti che l'istante pretende,
anche perché giusta il contratto di divisione inizialmente era prevista
l'attribuzione di parte dei fondi della successione alla ricorrente. Parimenti
irrilevante è la questione di sapere se il consorzio abbia data la propria
approvazione giusta quanto previsto all'art. 20 LBF per iscrivere il
trapasso effettuato, giacché come si è detto, l'approvazione non avrebbe
potuto comunque riferirsi ad una disposizione diversa da quanto era stato
oggetto del contratto di divisione in questa sede parzialmente messo in
dubbio. Del resto, lo scopo dell'approvazione di tali contratti da parte degli
organi consorziali è meramente la salvaguardia degli interessi della
bonifica (vedi sulla questione O. BÄNZIGER, Bodenverbesserungen,
rechtliche Probleme der landwirt-schaftlichen Güterzusammenlegungen
und der Gesamtumlegungen, Basilea e Stoccarda, 1978, pag. 60).
c)
In principio, in conformità all'art. 22 LBF la controversia riguardo
l'esistenza di un diritto di proprietà sui fondi non è di competenza degli
organi incaricati dell'opera di bonifica. A mente della ricorrente la falsità
della clausola di cessione sarebbe però tanto evidente da meritare di
essere ignorata, come del resto avrebbero fatto altri enti pubblici, come il
comune con il costante e ininterrotto prelievo della tassa sugli immobili
fino ad ora. Vada a questo proposito precisato che dal prelievo fino ad
oggi delle tasse sugli immobili fatto dal comune sul cui territorio sarebbero
situate le proprietà contestate non è dato dedurre i diritti che l'istante
pretende. Tale imposizione lascia supporre la qualità di proprietaria, ma

- 13 -
non comprova il contestato diritto di proprietà. Vi è poi una possibile
spiegazione a questa svista. Nel contestato contratto di divisione
ereditaria, la clausola riguardante la cessione era stata apposta non sotto
il paragrafo riguardante l'elenco degli immobili che sarebbero spettati di
diritto all'istante, ma era stata annotata in calce all'elenco dei fondi
spettanti al fratello a favore del quale era stata fatta la cessione. Poiché
quindi l'elenco dei fondi della ricorrente era all'inizio del contratto di
divisione ed essendo tale punto esente da annotazioni di sorta, sia
l'autorità comunale che l'allora responsabile dell'ufficio del registro
fondiario nello scritto del 22 giugno 1989 e nella notifica di trapasso dell'8
febbraio 1990 erano verosimilmente partiti dal presupposto che tale fosse
la parte di proprietà dell'istante. E tale era effettivamente la parte
spettante a quest'ultima in qualità di erede prima che essa stessa
operasse una cessione a favore del fratello. Quanto preteso da queste
autorità non può pertanto essere considerato rilevante o addirittura
decisivo per la definizione della presente fattispecie, in quanto, che
l'istante lo voglia o meno, non vi è agli atti alcun contratto di divisione
ereditaria che abbia un tenore diverso da quello prodotto. L'istante
sembra poi ignorare che l'atteggiamento assunto da lei stessa e dagli altri
membri dell'allora comunione ereditaria durante gli ultimi venti anni non
faccia che dare indirettamente credito alla clausola di cessione
sottoscritta. Nessuna delle altre parti al contratto avrebbe mai informata la
ricorrente di non figurare quale proprietaria dei fondi lasciatile dal padre o
che beni in comproprietà dell'istante - come ad esempio la casa paterna -
fossero stati iscritti a nome di un solo altro erede. Anche se, come
giustamente addotto dall'istante, non vi era per gli altri membri della
famiglia alcun dovere legale di informare la ricorrente, l'atteggiamento
assunto non sostiene però la tesi di ricorso. Anche la pretesa illogicità
della cessione in parola, che da quanto è desumibile dal contratto stesso
non era comunque a titolo gratuito, viene relativizzata se si considera che

- 14 -
il costrutto abbia allora permesso alle parti di ovviare alle altrimenti dovute
spese di iscrizione e trapasso. In queste condizioni, non sussistono come
pretende l'istante degli elementi evidenti a favore dell'indiscutibile falsità
del contratto in oggetto. Giustamente pertanto, le autorità consortili sono
partite del presupposto che l'istante avesse ceduto tutti i beni oggetto del
contratto di divisione ereditaria e che quindi essa non fosse mai stata una
proprietaria fondiaria da invitare personalmente a partecipare all'opera di
bonifica. In queste condizioni, non sussistono per questo Giudice motivi
per richiedere i documenti a fondamento dell'iscrizione a suo tempo
richiesta all'ufficiale del registro fondiario o di sentire lo stesso quale
testimone sulla questione. Le conclusioni alle quali giunge questo Giudice
in base alla documentazione all'incarto non privano certo l'interessata
della possibilità di perorare la falsità del documento nella dovuta sede,
qualora lo ritenesse opportuno.
d)
E' vero che in base agli estratti catastali del rilievo del vecchio possesso,
ai singoli membri della comunione ereditaria di cui faceva parte anche la
ricorrente non sia stata sempre e conseguentemente assegnata la parte
di fondi corrispondente alla ripartizione stabilita nel contratto di divisione
ereditaria, nel senso che la proprietà della casa paterna ad esempio
veniva attribuita per intero al fratello C._____, mentre il diritto di questi era
solo della metà in comproprietà. Un paragone risulta per il resto molto
difficile, in quanto le particelle oggetto del contratto di divisione ereditaria
vengono definite solo tramite la loro situazione geografica senza recare
alcun numero o indicare la loro superficie. A prescindere dal fatto che non
è in questa sede dato sapere se tra le parti fossero stati presi accordi
diversi, tale incongruenza è però ai fini del giudizio irrilevante, non
essendo la ricorrente legittimata a perorare la correzione di iscrizioni
accettate dai relativi proprietari o a dedurre diritti da tale circostanza. In
base agli estratti catastali relativi al rilievo del vecchio possesso,

- 15 -
effettivamente il fratello D._____ risulta essere il consorziato con il
maggior valore a possesso vecchio con una superficie di m2 6'646 per un
valore di fr. 3'171.--, rispetto al diritto di C._____ di m2 2'633 per un valore
di fr. 1'620, G._____ di m2 1'234 per un valore di fr. 59.--, H._____ di m2
3'033 m (senza indicazione del valore) e I._____ di m2 1'213 per un valore
di fr. 2'674.--.
4. a)
Dal punto di vista formale, l'istante si duole della rinuncia da parte degli
organi consortili ad emanare una decisione formale dopo l'intervenuta
seduta di conciliazione del 25 marzo 2010 ed ad indire una trattativa orale
nell'ambito
del
presente
procedimento
prima
dell'evasione
dell'opposizione. Inoltre i tempi di evasione della pratica non si
conformerebbero ai dettami della LBF. Per quanto riguarda quest'ultima
censura, giusta la prassi di questo Giudice, la norma di cui all'art. 40 cpv.
1 LBF - stando alla quale una decisione scritta e motivata dev'essere
comunicata alle parti entro 30 giorni dalla trattativa orale – è una
disposizione
d'ordine,
il
cui
mancato
ossequio
non
comporta
conseguenze giuridiche (PTA 1997 no. 62).
b)
Ma anche la pretesa omissione di condurre una trattativa orale nell'ambito
del presente procedimento in spregio all'art. 39 cpv. 1 LBF non si rivela
tale. L'art. 39 LBF trova la propria applicazione nell'ambito degli ordinari
rimedi giuridici contro le procedure elencate all'art. 38 LBF quali il
comprensorio e l'elenco dei proprietari fondiari partecipanti, il progetto
d'esposizione, i piani, gli elenchi e la stima del vecchio possesso, la
nuova assegnazione e il sistema di ripartizione delle spese. Il presente
procedimento riguarda invece l'esposizione dei piani così come rilevati in
base alla nuova assegnazione e la misurazione ufficiale e come verranno
definitivamente iscritti a registro fondiario. Come del resto espressamente
previsto dagli atti esposti, contro tale pubblicazione erano ammesse solo

- 16 -
delle "richieste di correzione" e "alla scadenza della data per l'inoltro delle
richieste di rettifica degli atti" la documentazione sarebbe stata trasmessa
al Governo cantonale chiedendo di decretare il trapasso di proprietà. A
prescindere quindi da eventuali errori di trascrizione, l'esposizione dava ai
consorziati un'ultima possibilità di controllo e non permetteva in ogni caso
la presentazione di opposizioni ai sensi dell'art. 39 LBF. Il fatto che la
Commissione di stima del CRTSS abbia poi emanato una decisione di
non entrata nel merito "relativa all'opposizione" della ricorrente nulla muta
al fatto che contro i piani esposti non fosse dato alcun rimedio giuridico
ordinario giusta la procedura di cui agli art. 37 ss. LBF. Nell'evenienza poi,
l'emanazione di un provvedimento impugnabile era comunque indicata, a
conclusione del procedimento a cui l'istante aveva dato inizio.
c)
Per quanto riguarda invece la riunione del 25 marzo 2010, a prescindere
dall'indubbia tardività delle censure sollevate, questo incontro non può
certo essere parificato ad una conciliazione - giusta l'art. 40 cpv. 1 LBF –
la quale avrebbe dovuto essere protocollata e alla quale avrebbe dovuto
far seguito un provvedimento impugnabile. Il disposto si riferisce alla
procedura che regge l'opposizione e l'abboccamento in parola aveva
avuto luogo su istanza della ricorrente, ma al di fuori di un ordinario
rimedio giuridico. Non è in queste circostanze dato sapere su quale
fondamento l'istante avrebbe potuto pretendere l'emanazione di un
provvedimento impugnabile. Estranee alla presente procedura e del resto
prive di una vera portata pratica sono poi le censure che l'istante rivolge
all'atteggiamento assunto dal consorzio relativamente all'approvazione
dell'avvenuta cessione per procedere all'iscrizione a registro fondiario del
trapasso avvenuto nel marzo 2010, in quanto i diritti derivati all'istante da
tale transazione non vengono messi in dubbio da nessuno. Anzi potendo
tale trapasso avvenire sotto l'egida dell'opera di bonifica, all'istante ne è

- 17 -
derivato l'indubbio vantaggio di andare esente dalle ordinarie tasse sui
trapassi immobiliari.
5. a)
In generale poi, nel ricorso viene censurata la mancata presa di un
provvedimento impugnabile a partire dalla comunicazione urgente del
2009. Anche questa pretesa non merita protezione. Come si è già detto,
la LBF prevede quali siano le misure da prendere nelle successive fasi
dell'opera di bonifica e quali i rimedi di diritto a disposizione delle persone
interessate, ovvero solitamente i proprietari fondiari. Prima di divenire
proprietaria grazie alla cessione fattale dagli eredi di uno dei fratelli nel
2010 di parte dei fondi compresi nell'opera di bonifica, l'istante non può
avvalersi
della
mancata
convocazione
a
partecipare
ai
diversi
provvedimenti come proprietaria, in quanto propriamente per gli organi
consortili non lo era. Certo un suo pronto intervento all'inizio del
procedimento avrebbe anche potuto portare a soluzioni diverse.
Relativamente alla sua pretesa qualità di proprietaria, l'istante avrebbe
eventualmente potuto intervenire contro l'elenco dei proprietari presso il
competente dipartimento (anche se all'epoca dell'avvio della procedura
era presumibilmente ancora il padre a figurare come proprietario) o
comunque impugnare gli atti esposti del vecchio possesso dal 30 marzo
al 19 aprile 2001, invocando quanto ora pretende. In detta occasione
sarebbe verosimilmente anche stato possibile dirimere la controversa
questione dell'esistenza o meno di una cessione durante la fase di
conciliazione, alla presenza di tutti i famigliari interessati. La ricorrente
non reagiva in seguito neppure alla pubblicazione dell'8 agosto 2002
riguardante la prescrizione acquisitiva di proprietà fondiaria per una parte
del territorio comprendente anche quanto sarebbe stato di proprietà
dell'allora comunione ereditaria del padre e già acquisito mediante una
procedura analoga intentata con successo dalla comunione ereditaria il
31 marzo 1988. Sarebbe stato in detta sede che l'istante avrebbe potuto

- 18 -
perorare quanto ora pretende in merito alla violazione dell'art. 22 cpv. 2
LFB che contempla l'impossibilità di adottare la prescrizione acquisitiva
per fondi già intavolati. Che a questo riguardo siano o meno stati
commessi errori non può essere definito in questa sede, dopo che dette
fasi del procedimento sono da tempo cresciute in giudicato. Anche contro
la nuova assegnazione pubblicata nell'agosto 2003 l'assicurata non
faceva valere alcun diritto. Dall'esempio addotto da parte della sorella
della ricorrente, intervenuta con successo nell'ambito dell'esposizione
della nuova assegnazione dopo aver costatato che nessun fondo fosse
stato iscritto a suo nome, una decisione di merito quanto ai fondi che
l'assicurata rivendicava a proprio nome avrebbe magari potuto essere
ottenuta anche a questo stadio del procedimento. Contro la terminazione
esposta dal 14 agosto al 14 settembre 2009 non veniva interposta alcuna
opposizione, per cui cresceva in giudicato il rilievo dei fondi fatto in detta
sede. Attualmente, l'esposizione contro cui insorge la ricorrente concerne
un'ultima verifica dei dati prima del trapasso di proprietà e in merito a
detta specifica problematica l'opposizione è silente. Per questo, la
ricorrente non può in questa sede perorare l'emanazione di decisioni sulla
base di pretese che non siano state fatte valere a tempo debito. Ne
consegue che l'agire degli organi consortili, che non hanno rilasciato
all'istante alcuna decisione in merito a questioni da tempo cresciute in
giudicato sfugge alle critiche di ricorso.
b)
L'istante prende l'esempio fornitole dalla sorella per ravvisare nel
comportamento degli organi consorziali una deliberata volontà di nuocere
alle persone che, come lei stessa, risiederebbero oltre confine o
sarebbero comunque lontane dai loro fondi. La sorella dell'istante era
intervenuta già nell'ambito del possesso vecchio non trovando alcunché
iscritto a suo nome e otteneva quanto perorava nell'ambito del regolare
reclamo proposto contro l'esposizione della nuova assegnazione. Detto

- 19 -
precedente (e non solo questo) attesta la concreta possibilità che
nell'esecuzione di una complessa opera come quella in esame possano
essere commessi molteplici errori. Parallelamente però, il precedente
dimostra come il tempestivo intervento dopo le pubblicazioni ufficiali
anche in Italia abbia permesso all'interessata, che non trovava iscrizioni a
suo nome, di intervenire con successo perorando la propria causa e
ottenere la correzione dello sbaglio fatto. Dal resto questo è propriamente
lo scopo dei rimedi giuridici. In questo senso quindi l'esempio di quanto
accaduto alla sorella dimostra la validità delle possibilità di intervento date
dalla legge, mentre le diverse insinuazioni fatte al proposito sono
destinate a rimanere tali.
6. a)
In data 26 marzo 2010, gli eredi di C._____ cedevano alla ricorrente la
metà della casa paterna e del terreno circostante con la relativa quota di
accesso, ritenendo che tale parte spettasse di diritto alla loro zia. Di fatto,
con questa cessione a titolo gratuito, i diritti vantati dall'istante a vecchio
possesso, fatta eccezione dei boschi, vengono però in larga misura
compensati. In base al contratto di divisione ereditaria all'istante
spettavano i fondi boschivi O.3._____, O.4._____ e O.5._____, prativi
O.6._____, O.7._____ e O.8._____ nonché un mezzo di comproprietà del
prato O.9._____ e della casa Paterna a O.1._____. Al fratello C._____
spettavano i boschi „O.10._____“ e „O.11._____“, i prati „O.12._____“,
„O.13._____“, „O.4._____“ e un mezzo di comproprietà del prato
O.9._____ e della casa Paterna a O.1._____. In base all'estratto
censuario del vecchio possesso detto consorziato vantava un diritto a
O.1._____ sulle particelle no. 7189 di m2 108 e no. 7831 di m2 1043,
nonché in zona O.14._____ sui fondi no. 7520 di m2 573, no. 7528 di m2
454, no. 7534 di m2 366 e no. 7539 di m2 89. Complessivamente la
superficie a vecchio possesso era di m2 2633 per un valore di 1515 punti.
Su questa superficie veniva operata la detrazione dell'8 % per opere

- 20 -
comuni. Poiché il fratello C._____ non deteneva particelle prative a
O.1._____, la particella no. 7189 di m2 108 era verosimilmente quella che
giusta il contratto di divisione fosse di diritto spettata all'istante, prima
della cessione.
b)
Mentre per i motivi esposti in precedenza, la ricorrente non otteneva nulla
nella nuova assegnazione, C._____ si vedeva attribuire a O.1._____ la
particella no. 3467 di m2 2101 e la proprietà no. 3471 di m2 108
(probabilmente quella che a vecchio numero era la no. 7189) con la parte
dell'accesso no. 3482 corrispondente a m2 8. Complessivamente pertanto
la nuova assegnazione di C._____ di m2 2216, faceva astrazione di
quanto detenuto a vecchio possesso in zona O.14._____, ma accordava
al consorziato m2 1058 in più in zona O.1._____ per un valore in punti di
1514. Ne consegue che cedendo alla zia la metà del loro nuovo possesso
a O.1._____, gli eredi di C._____ hanno permesso alla stessa di
approfittare di quanto essi detenevano a possesso vecchio a O.14._____
e che è stato loro accreditato in aumento alla superficie della particella no.
3467 che conta m2 1058 in più rispetto a prima. La ricorrente ha allora
attualmente ottenuto non solo un mezzo di comproprietà del prato
O.9._____ e della casa Paterna a O.1._____, ma di fatto il diritto su di
una superficie ben maggiore che include e certo compensa il piccolo
prato a O.6._____ di m2 108. La superficie degli altri due prati a
O.7._____ e O.8._____ non è nota, ma con la maggiore assegnazione
ottenuta nei pressi della casa paterna, e quindi oggettivamente di maggior
pregio, è dato reputare compensato anche il diritto non meglio specificato
in metri quadrati ai prati oggetto del controverso contratto di divisione.
Sulla base della cessione operata nel marzo 2010, all'istante è stato poi
trasmesso l'estratto censuario che attesta erroneamente il diritto della
stessa su tutta la parte ottenuta anziché solo sulla metà ceduta

- 21 -
effettivamente in comproprietà dagli eredi di C._____. Questa svista,
corretta in seguito non è però oggetto di ricorso.
c)
Nell'ambito della bonifica in oggetto non è stato operato alcun
raggruppamento
dei
fondi
boschivi,
ma
gli
stessi
sono
stati
semplicemente rilevati dopo l'apposizione dei termini, in base ai rapporti
di proprietà noti, esistenti o fatti valere da coloro che partecipavano al
rilievo. Giusta il contratto di divisione, all'istante sarebbero spettati anche i
fondi boschivi O.3._____, O.4._____ e O.5._____. Essendo il rilievo di
questi fondi da tempo concluso, all'istante resta la possibilità di agire -
contro coloro che hanno in sede di rilievo rivendicata la proprietà su detti
fondi - tramite l'azione civile. Quanto alla mancata audizione dell'istante
anche nell'ambito di detto procedimento, la critica non può nell'ambito del
presente procedimento riguardare altri che gli organi consortili nei
confronti dei quali, per quanto già esposto in merito alla cessione fatta a
favore del fratello dell'intera parte ereditaria, la ricorrente non poteva
essere considerata come una proprietaria interessata.
7.
Per quanto esposto in precedenza, contro i piani esposti nel gennaio
2013 erano ammesse solo delle richieste di correzione di errori di
trascrizione o di riporto. Gli argomenti sollevati dall'istante nella propria
opposizione concernevano pretese che nell'ambito dell'opera di bonifica
fondiaria erano da tempo cresciute in giudicato. Ne consegue che la
decisione della Commissione di stima del CRTSS di non entrare nel
merito degli argomenti sollevati merita in questa sede conferma e il
ricorso deve essere respinto. Le spese giudiziarie seguono la
soccombenza giusta quanto stabilito all’art. 73 della legge sulla giustizia
amministrativa ( LGA; CS 370.100), per cui vanno messe a carico della
ricorrente. Poiché la situazione di proprietà non subisce modifiche di sorta
in virtù della presente sentenza, non si giustifica l'intimazione del presente

- 22 -
procedimento agli altri coeredi inclusi nel contratto di divisione ereditaria
del 2 ottobre 1989.

- 23 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
466.--
totale
fr.
1'966.--
il cui importo sarà versato da A._____, entro trenta giorni dalla notifica della
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]