gr_gerichte · SV2 2025 70 · 2026-06-22 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 22. Juni 2026
mitgeteilt am 26. Juni 2026
Referenz
SV2 25 70
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitz
Bäder Federspiel und Pedretti
Zanolari Hasse, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Diane Günthart
gegen
B._____ AG
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 26
Sachverhalt
A.
A._____, Jahrgang 1970, war bei der C._____ SA in einem Vollzeitpensum
als Hausmeister angestellt und in dieser Eigenschaft bei der B._____ AG
(nachfolgend: B._____) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Gemäss Unfallmeldung
vom 13. Dezember 2022 rutschte A._____ am 4. Dezember 2022 vor einer Pizzeria
auf rutschigem Untergrund aus, stürzte die Treppe hinunter und verletzte sich an
der linken Schulter.
B.
Die Erstbehandlung erfolgte am 4. Dezember 2022 und die diagnostizierte
Ruptur der akromioklavikularen Bänder bei AC-Gelenksprengung Tossy III links
wurde notfallmässig zunächst mit einem Gilchristverband versorgt. Während des
stationären Aufenthalts vom 6. Dezember 2022 bis 9. Dezember 2022 im Spital
H._____ erfolgte operativ eine temporäre Arthrodese des AC-Gelenks links mittels
Hakenplatte.
C.
Trotz anfänglich zufriedenstellendem postoperativem Verlauf persistierten
Bewegungseinschränkungen. Eine Magnetresonanztomografie (nachfolgend: MRI)
der linken Schulter vom 9. März 2023 zeigte "klare Anzeichen einer
postoperativen/posttraumatischen Frozen shoulder mit massiver Verdickung der
inferioren Kapsel". Am 14. April 2023 erfolgte die operative Entfernung der
Hakenplatte. Ein MRI der Halswirbelsäule (nachfolgend: HWS) vom 28. April 2023
zeigte eine aktivierte Facettengelenksarthrose C4/C5 rechts, eine mehrsegmentale
Osteochondrose und Unkovertebralarthrosen, osteodiskale neuroforaminale
Stenosen Punctum maximum C5/C6 und C6/7 rechts betont mit potenzieller
Kompression der Nervenwurzeln C6 und C7 rechts, möglicherweise auch C6 links,
und
es
wurde
ein
chronisches,
immer
wieder
akut
exazerbierendes
zervikoradikuläres und zervikovertebrogenes Schmerzsyndrom diagnostiziert.
Anlässlich einer neurochirurgischen Beurteilung vom 16. August 2023 wurde die
Diagnose
einer
chronischen
posttraumatischen
Schmerzsymptomatik
des
gesamten Schultergürtels mit sekundären panvertebralen Beschwerden gestellt.
Die behandelnden Ärzte hielten eine stationäre Rehabilitation für indiziert.
D.
Mit formlosem Schreiben vom 27. Oktober 2023 stellte die B._____ ihre
Leistungen
per
31. Oktober
2023
ein.
Sie
stellte
dabei
auf
die
versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung des beratenden Arztes Dr. med.
D._____, FMH Chirurgie, Speziell Unfallchirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, vom 25. Oktober 2023 ab.

3 / 26
E.
Gegen die Leistungseinstellung erhob A._____ am 28. November 2023
Einwand und ersuchte um Weiterausrichtung der gesetzlichen Leistungen. Er
machte im Wesentlichen geltend, die seit der Operation entwickelte und
andauernde Frozen shoulder sei überwiegend wahrscheinlich unfallkausal, und
reichte dazu einen ärztlichen Bericht von Dr. med. E._____, Oberärztin mbF,
Schmerzklinik F._____ (nachfolgend: F._____), vom 14. November 2023 ein.
F.
Diese Stellungnahme legte die B._____ ihrem beratenden Arzt Dr. med.
D._____ vor, der in seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom
7. Dezember 2023 an seiner bisherigen Beurteilung festhielt.
G.
Mit
Verfügung
vom
19. Dezember
2023
bestätigte
die
B._____
vollumfänglich ihre Ablehnung vom 27. Oktober 2023 und verfügte die Einstellung
sämtlicher Leistungen per 31. Oktober 2023.
H.
Am 4. Januar 2024 erhob A._____ gegen die Verfügung vom 19. Dezember
2023 Einsprache. Er beantragte die Gewährung der gesetzlichen Leistungen über
den 31. Oktober 2023 hinaus. Eventualiter sei ein orthopädisches Gutachten
einzuholen und hernach über die Leistungen neu zu entscheiden. Im Wesentlichen
machte er geltend, der Endzustand könne aufgrund der mangelhaften
Dokumentation über die klinischen Befunde nicht als erreicht betrachtet werden.
Dem neusten ärztlichen Bericht vom 14. November 2023 sei zu entnehmen, dass
die Hauptbeschwerden im Bereich der Schulter anzusiedeln seien. Die HWS-
Problematik – welche unbestrittenermassen unfallfremd sei – sei zweitrangig. Das
Hauptproblem fokussiere auf die schlechte Beweglichkeit der linken Schulter und
der aufgrund dessen entstehenden Fehlbelastung mit zunehmenden Beschwerden,
was zweifelsohne unfallkausal sei. Die medizinische Beurteilung von Dr. med.
D._____ sei in diesem Zusammenhang weder schlüssig noch nachvollziehbar und
befasse sich ausschliesslich mit der Frage der stationären Rehabilitation.
I.
Mit Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2025 wies die B._____ die
Einsprache ab und wies darauf hin, dass sie im Rahmen des Einspracheverfahrens
ihren beratenden Arzt Dr. med. G._____, Facharzt Physikalische Medizin und
Rehabilitation,
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates, konsultiert habe. Dessen Aktenbeurteilung vom 9. Oktober
2025 zufolge sei das linke Schultergelenk beim Treppensturz vom 4. Dezember
2022 möglicherweise kontusioniert worden, was durch die initial festgestellte
Prellmarke belegt sei. Die Folgen einer Kontusion würden gemäss medizinischer
Erfahrungstatsache in der Regel nach wenigen Tagen bzw. Wochen abheilen. Eine
umfassende Untersuchung des linken Schultergelenks sei zeitnah zum

4 / 26
Sturzereignis vom 4. Dezember 2022 nicht durchgeführt worden und auch
anlässlich der operativen Versorgung vom 6. Dezember 2022 seien keine
Kontusionsfolgen
beschrieben
worden,
sodass
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden müsse, dass diese klinisch nicht
relevant bzw. schnell abgeheilt gewesen seien. Dr. med. G._____ bestätigte eine
suffizient behandelte AC-Gelenkluxation, was bereits Dr. med. D._____ zuvor
festgestellt habe, nämlich dass die AC-Gelenk-Verletzung lege artis versorgt und
stabilisiert worden sei. Die darüber hinaus beklagte Beschwerdesymptomatik lasse
sich auf dieser Grundlage nicht mit einer unfallkausalen strukturellen Schädigung
erklären. Die B._____ schloss mit Hinweis auf die Stellungnahmen von Dr. med.
D._____ und Dr. med. G._____, es sei hinreichend erstellt, dass die beklagten
linksseitigen Schulterbeschwerden sowie die Pathologie an der Wirbelsäule mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht auf das Sturzereignis
vom 4. Dezember 2022 zurückzuführen seien. Der B._____ zufolge habe die
unfallkausale Verletzung, namentlich die AC-Gelenkluxation Tossy III mit Ruptur der
akromioklavikularen Bänder, lege artis behoben werden können und sei spätestens
am 14. April 2023 nach Entfernung der Hakenplatte abgeheilt. Die von A._____
nach dem 14. April 2023 beklagten Beschwerden seien folglich nicht mehr durch
die AC-Gelenkverletzung erklärbar. Bei dieser Sachlage dürfe die Adäquanzfrage
geprüft werden, welche vorliegend zu verneinen sei. Auf die Abnahme weiterer
Beweise werde verzichtet.
J.
Dagegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
17. November 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden. Er
beantragte, der Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2025 sei aufzuheben und es
seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; eventualiter sei die Sache an
die B._____ zwecks Einholung eines externen fachärztlichen Gutachtens
zurückzuweisen, damit sie hernach nochmals über seine gesetzlichen Ansprüche
entscheide. Begründend führte er im Wesentlichen an, es sei im Zusammenhang
mit der linken Schulter kein Endzustand erreicht. Indes liege mindestens eine
Teilkausalität zwischen der operativen Versorgung der Ereignisfolgen mittels
Hakenplattenosteosynthese und der entwickelten Frozen shoulder (adhäsive
Kapsulitis) vor, weshalb die Leistungseinstellung zu früh erfolgt sei. Im Übrigen sei
ihm die medizinische Beurteilung von Dr. med. G._____ vor Erlass des
Einspracheentscheids nicht zur Stellungnahme eröffnet worden, weshalb der
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sei.
K.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2026 schloss die B._____
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde. Sie verwies

5 / 26
zur Begründung vollumfänglich auf die Erwägungen des angefochtenen
Einspracheentscheids und vertiefte ihre darin gemachten Ausführungen anhand der
beschwerdeführerischen Vorbringen. Die Beschwerdegegnerin machte im
Wesentlichen geltend, sie habe die Frozen shoulder nie als unfallkausal anerkannt
und es habe hierfür auch nie eine Leistungsanerkennung gegeben.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2025 sowie die übrigen Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2025 (act. B.1 [= UV-act. A58; in der Folge
nicht mehr zitiert]). Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1 ATSG kann gegen einen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner
Eröffnung Beschwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben
werden, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer ist im Kanton Graubünden wohnhaft,
womit die örtliche Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als formeller und materieller
Adressat
des
angefochtenen
Einspracheentscheids,
mit
dem
die
Beschwerdegegnerin seine Einsprache abwies, ist er von diesem berührt, und er
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung auf (Art. 59
ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen, und auf die im Übrigen
frist- und formgerecht (Art. 60 i.V.m. Art. 38 Abs. 1 sowie Art. 61 lit. b ATSG)
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht die
natürliche Kausalität zwischen den beklagten linksseitigen Schulterbeschwerden
und dem Ereignis vom 4. Dezember 2022 verneint und ihre Leistungen per
31. Oktober 2023 aufgrund weggefallener Unfallkausalität eingestellt hat.
3.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden Leistungen der Unfallversicherung bei
Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das
Gesetz nichts anderes bestimmt. Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat der Versicherte
Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung).
Zudem hat er Anspruch auf ein Taggeld, wenn er infolge eines Unfalles voll oder
teilweise arbeitsunfähig i.S.v. Art. 6 ATSG ist (Art. 16 Abs. 1 UVG).

6 / 26
3.2.
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände,
ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht
als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder
unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das
schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder
geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten
nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele. Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers
erstreckt sich auch auf mittelbare bzw. indirekte Unfallfolgen. Ob zwischen einem
schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher
Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihr resp. ihm obliegenden
Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (vgl.
BGE 147 V 161 E. 3.2, 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1).
3.3.
Entsprechend
dem
Grundsatz,
dass
eine
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers bereits dann gegeben ist, wenn der Unfall nur eine Teilursache
eines Gesundheitsschadens bildet, hat der Unfallversicherer dort, wo durch einen
Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest wird,
so lange Leistungen zu erbringen, bis der Gesundheitsschaden nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem
schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall
früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161
E. 3.3 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_379/2023 vom 9. Januar 2024
E. 2.2.3, 8C_179/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 4.1). Ebenso wie der
leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen
jeder
kausalen
Bedeutung
von
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls

7 / 26
genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt,
liegt die entsprechende Beweislast anders als bei der Frage, ob ein
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, nicht beim
Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen).
Dabei muss nicht etwa der Beweis für unfallfremde Ursachen erbracht werden.
Welche Ursachen ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ob es Krankheitsursachen,
ein Geburtsgebrechen oder degenerative Veränderungen sind, ist unerheblich.
Entscheidend
ist
allein,
ob
die
unfallbedingten
Ursachen
eines
Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, ob diese also
dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der Unfallversicherer den negativen Beweis
erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte
Person nun bei voller Gesundheit sei (BGE 150 V 188 E. 4.2, 147 V 161 E. 3.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_379/2023 vom 9. Januar 2024 E. 2.2.3,
8C_727/2022 vom 16. März 2023 E. 3.2.4, 8C_734/2021 vom 8. Juli 2022 E. 2.2.2).
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für
die noch bestehenden Beschwerden (Urteil des Bundesgerichts 8C_269/2016 vom
10. August 2016 E. 2.4).
3.4.
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher
Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je wieder
erreicht werden können, so handelt es sich nach der Rechtsprechung um eine
richtunggebende Verschlimmerung (Urteile des Bundesgerichts 8C_7/2022 vom
22. April 2022 E. 5.1, 8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2 und 8C_781/2017
vom 21. September 2018 E. 5.1). Solange der Status quo sine vel ante nicht erreicht
ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben
den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen
(Urteile des Bundesgerichts 8C_781/2017 vom 21. September 2018 E. 5.1 und
8C_421/2018 vom 28. August 2018 E. 3.2). Wird hingegen durch einen Unfall ein
klinisch stummer krankhafter Vorzustand aktiviert, wäre aber zu dessen Aktivierung
nicht unbedingt ein Unfallereignis notwendig gewesen, so spricht das
Bundesgericht von einer blossen Gelegenheits- oder Zufallsursache des
Gesundheitszustands, die keine Leistungspflicht der Unfallversicherung nach sich
zieht (Urteile des Bundesgerichts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3,
8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4).
Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG
massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die
gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine
schadensauslösende
traumatische
Einwirkung
wirkt
also
selbst
dann
leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte

8 / 26
Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich
des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. In diesem Sinne,
wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko
zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam
beliebig und austauschbar erschiene, kommt einem Ereignis der Charakter einer
anspruchsbegründenden
Teilursache
zu
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
8C_446/2024 vom 25. Juli 2025 E. 4.2.2 m.w.H.).
3.5.
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen
Wegfallens ist in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu
führen (Urteile des Bundesgerichts 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E. 4.2,
8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E. 2.2, 8C_548/2019 vom 10. Januar 2020 E. 3.2).
4.
Zur Beurteilung des medizinischen Sachverhalts liegen im Wesentlichen
folgende medizinische Unterlagen vor:
4.1.
Aus dem ambulanten Bericht des Spitals H._____ vom 4. Dezember 2022
geht hervor, dass anlässlich der notfallmässigen Erstbehandlung nach dem Sturz
auf der Treppe (in alkoholisiertem Zustand) an der linken Schulter unter anderem
eine Prellmarke (oberflächliche Abschürfung) und eine Fehlstellung des AC-
Gelenks befundet worden ist. Die diagnostizierte Ruptur der akromioklavikularen
Bänder bei AC-Gelenksprengung Tossy III links wurde vorerst mit einem
Gilchristverband versorgt (vgl. UV-act. M25).
4.2.
Dem Austrittsbericht der chirurgischen Abteilung am Spital H._____ vom
28. Dezember 2022 über die Hospitalisation vom 6. Dezember 2022 bis zum
9. Dezember 2022 ist nebst einer chronischen Bronchitis und einem Situs inversus
die folgende Diagnose zu entnehmen: Ruptur der akromioklavikularen Bänder bei
AC-Gelenksprengung Tossy III links. Aufgrund dessen sei am 6. Dezember 2022
operativ eine temporäre Arthrodese mit Hakenplatte erfolgt (vgl. dazu auch den
Operationsbericht vom 28. Dezember 2022 von prakt. med. I._____ [UV-act. M3]).
Es wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 5. Dezember 2022 bis zum
20. Dezember 2022 attestiert und Physiotherapie verordnet (vgl. UV-act. M2).
4.3.
Dem Verlaufsbericht vom 27. Dezember 2022 von Dr. med. J._____, Spital
H._____, ist eine ungeplante Vorstellung auf dem Notfall zu entnehmen, anlässlich
welcher von vermehrter Schwellung über der linken Schulter nach einer
Hustenattacke berichtet werde. Der behandelnde Arzt befundete klinisch eine
Druckdolenz über dem AC-Gelenk. Eine Röntgenaufnahme der Clavicula zeigte

9 / 26
keine Veränderung zur Voraufnahme, eine gute Stellung der Implantate sowie keine
Fraktur (vgl. UV-act. M25).
4.4.
Aus dem ärztlichen Bericht der Hausärztin Dr. med. K._____ vom
15. Februar 2023 geht hervor, dass der postoperative Verlauf zufriedenstellend
gewesen sei. Gleichwohl würden trotz Physiotherapie langsame Fortschritte
gemacht. Eine Abduktion mit 80° sei möglich, der Schürzengriff sei nicht möglich
und es sei noch nicht möglich, Dinge zu heben. Nach der Physiotherapie würden
verstärkt Muskelverspannungen mit Schmerzen auftreten und es sei aufgrund der
noch bestehenden Defizite eine Wassertherapie verordnet worden (vgl. UV-act.
M5).
4.5.
Der Radiologe Dr. med. L._____, M._____, befundete mit MRI vom 9. März
2023 was folgt: "Zustand nach AC-Rekonstruktion mittels Haken-Platte mit MR-
tomographisch unauffälliger postoperativer Stellung. Flüssigkeitsmarkierung der
subacromialen Bursa. Die Supraspinatussehne zeigt einen kleinen gelenksseitigen,
fraglich gering durchgreifenden Einriss im posterioren Randbereich. Die übrige
Rotatorenmanschette ist intakt, keine Muskelatrophie. Vermehrte Ödematisierung
der Gelenkskapsel im Bereich des inferioren Recessus und auch im Bereich des
Rotatorenintervalles als Hinweis auf eine Kapsulitis." (vgl. UV-act. M16).
4.6.
Dr. med.
N._____,
Chefarzt
Orthopädische
Chirurgie
M._____,
diagnostizierte am 9. März 2023 eine posttraumatische/postoperative Frozen
shoulder links und berichtete in seinem medizinischen Rapport, dass gemäss den
Angaben des Beschwerdeführers seit dem operativen Eingriff Schmerzen
persistieren würden, vor allem in Ruhe und nachts sowie bei der Mobilisation der
linken Schulter. Es zeige sich (unter Hinweis auf das MRI vom 9. März 2023)
radiologisch eine in situ liegende Claviculaplatte mit guter Reposition des AC-
Gelenks. Klinisch bestehe eine vollständige Aufhebung der Aussenrotation passiv;
die Flexion gelinge bis knapp 80°, die Abduktion bis 60°. Es zeigten sich klare
Anzeichen einer postoperativen/posttraumatischen Frozen shoulder mit massiver
Verdickung der inferioren Kapsel. Es sei eine intraartikuläre Infiltration mit
Corticosteroiden empfohlen und durchgeführt worden (vgl. UV-act. M11).
4.7.
Gemäss dem Operationsbericht vom 14. April 2023 von Dr. med. N._____
erfolgte am selbigen Tag die operative Entfernung der Hakenplatte der Clavicula
links (vgl. UV-act. M7).
4.8.
Das MRI der HWS des Radiologen Dr. med. O._____, M._____, vom
28. April 2023 zeigte eine aktivierte Facettengelenkarthrose C4/C5 rechts, eine

10 / 26
mehrsegmentale Osteochondrose und Unkovertebralarthrosen, osteodiskale
neuroforaminale Stenosen Punctum maximum C5/C6 und C6/7 rechts betont mit
potenzieller Kompression der Nervenwurzeln C6 und C7 rechts, möglicherweise
auch C6 links (vgl. UV-act. M18).
4.9.
In seinem medizinischen Bericht vom 11. Mai 2023 stellte Dr. med. P._____,
Leitender Arzt Anästhesie FMH, Interventionelle Schmerztherapie SSIPM,
M._____, die Diagnose eines subakuten, zervikoradikulären Schmerzsyndroms
mit/bei "MRI HWS 28.04.2023: Osteodiskale neuroforaminale Stenosen C5/6, C6/7
rechtsbetont mit potentieller Kompression Nervenwurzel C6, C7 rechts,
möglicherweise auch C6 links, aktivierte Facettengelenksarthrose C4/5 rechts; St.
n. offener Reposition und Plattenosteosynthese mit Hakenplatte laterale Clavicula
links bei AC-Luxation 12/2022 (Spital U._____); St. n. Entfernung Hakenplatte
Clavicula links 04/2023; Entwicklung einer Frozen shoulder links postoperativ nach
der Reposition der AC-Gelenksluxation". Er stellte anamnestisch fest, dass sich
eine deutliche Einschränkung durch die Frozen shoulder zeige. Zusätzlich werde
die ganze Symptomatik aber wohl durch ein cervicoradikuläres Schmerzsyndrom
verstärkt. Der behandelnde Arzt berichtete von einer gleichentags durchgeführten
therapeutische Periduralinfiltration (vgl. UV-act. M15).
4.10. Dr. med. P._____ berichtete in seinem medizinischen Bericht vom 19. Juni
2023, dass es nach der therapeutischen Periduralinfiltration vom 11. Mai 2023 zu
einer leichten Regredienz der Schulterbeschwerden sowie auch des zervikalen
Schmerzsyndroms gekommen sei. Die Beschwerdesituation bleibe ausgeprägt und
es komme zu einer starken Schonhaltung mit Rotation zur rechten Seite. Klinisch
sei auch die Muskulatur im tieflumbalen Bereich stark verhärtet. Weiter wird von
einer zweiten therapeutischen Periduralinfiltration vom 16. Juni 2023 berichtet (vgl.
UV-act. M13).
4.11. Dr. med. P._____ ergänzte in seinem Arztbericht vom 4. August 2023 die
gestellte Diagnose mit einem zervikovertebrogenen Schmerzsyndrom sowie "St. n.
zweimaliger therapeutischer Periduralinfiltration zervikal mit wenig analgetischem
Effekt"
und
berichtete
von
einer
am
3. August
2023
durchgeführten
Facettengelenksinfiltration auf Höhe C4/5 rechts (vgl. UV-act. M12).
4.12. In seinem ärztlichen Bericht vom 4. August 2023 berichtete Dr. med.
N._____ von einer sukzessiven Besserung der Schulter. Die Mobilität sei weiterhin
deutlich eingeschränkt. Die Schmerzen, welche durch die Platte ausgelöst worden
seien, seien vollständig regredient und es zeige sich diesbezüglich ein positiver

11 / 26
Verlauf. Es werde weiterhin Physiotherapie empfohlen und es sei der weitere
Verlauf abzuwarten (vgl. UV-act. M14).
4.13. Anlässlich einer neurochirurgischen Beurteilung vom 16. August 2023 stellte
Dr. med. Q._____, Facharzt Neurochirurgie FMH, M._____, die Diagnose einer
chronischen
posttraumatischen
Schmerzsymptomatik
des
gesamten
Schultergürtels mit sekundären panvertebralen Beschwerden, eine moderate
Facettengelenksarthrose C4/5 sowie beginnende Osteochondrosen C5/6 und C6/7
(vgl. UV-act. M20). Dr. med. Q._____ befundete eine HWS im Lot mit eingesteifter
Rotation beidseits sowie eine blockierte Reklination und Inklination ab dem zweiten
Drittel. Weiter befundete er, dass keine motorischen Ausfälle objektivierbar seien,
allerdings bestehendes giving-way des linken Armes, sowie eine Dysästhesie im
linken Unterarm. Der Neurochirurg führte in seiner Beurteilung aus, bildgebend
zeigten sich im MRI der HWS beginnende degenerative Veränderungen, welche die
anhaltende Schmerzsymptomatik nicht erklärten. Vordergründig bestehe eine
sekundäre
Myogelose,
möglicherweise
auch
im
Rahmen
einer
Schmerzausweitung. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit
dem Unfallereignis (vgl. UV-act. M20).
4.14. In seinem Gesuch um Kostengutsprache für einen stationären Aufenthalt
vom 1. September 2023 wies Dr. med. P._____ die gestellten Diagnosen des
chronischen Schmerzsyndroms in der Schulter linksseitig mit weiterhin bestehender
postoperativer/posttraumatischer Frozen shoulder links sowie des chronischen,
immer wieder akut exazerbierenden zervikoradikulären und zervikovertebrogenen
Schmerzsyndroms aus und ergänzte, dass eine psychosoziale Belastungssituation
aufgrund des gekündigten Arbeitsverhältnisses vorliege. Gemäss der Beurteilung
des behandelnden Arztes sei der Beschwerdeführer seit der AC-Gelenksluxation
vom 4. Dezember 2022 stark beeinträchtigt. Die Symptomkomplexe der
Schulterproblematik linksseitig sowie der stark exazerbierten HWS-Problematik
würden sich gegenseitig stark beeinflussen. Sämtliche behandelnden Ärzte würden
eine klare Indikation für eine stationäre Rehabilitation im Sinne einer
interdisziplinären multimodalen Schmerztherapie erkennen (vgl. UV-act. M19).
5.
Vorliegend stützt sich die Beschwerdegegnerin für die Einstellung ihrer
Leistungspflicht auf die Beurteilungen ihres beratenden Arztes Dr. med. D._____,
FMH
Chirurgie,
Speziell
Unfallchirurgie
und
Traumatologie
des
Bewegungsapparates, vom 25. Oktober 2023 (UV-act. M22) und 7. Dezember 2023
(UV-act. M24) resp. in ihrem Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2025 auf die
versicherungsmedizinische
Beurteilung
von
Dr. med.
G._____,
Facharzt

12 / 26
Physikalische
Medizin
und
Rehabilitation,
Orthopädische
Chirurgie
und
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 9. Oktober 2025 (UV-act. M33) ab.
5.1.
In seiner versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilung vom 25. Oktober
2023 bemerkte Dr. med. D._____ hinsichtlich der Diagnosen, dass die AC-
Gelenksluxation links Tossy III ereigniskausal und die Frozen shoulder
möglicherweise ereigniskausal sei und dass ein subakutes zervicoradikuläres
Schmerzsyndrom links mehr als rechts vorliege. Der beratende Arzt führte weiter
aus, die "beklagten Beschwerden/objektiven Befunde" stünden mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum gemeldeten
Ereignis.
Die
beklagten
Schulterbeschwerden
links
seien
überwiegend
wahrscheinlich auf die AC-Gelenksluxation mit konsekutiver Schonhaltung der
Schulter links zurückzuführen. Betreffend das Schultergelenk selbst bestehe ein
Vorzustand hinsichtlich der gelenknahen Rotatorenmanschettenläsion, welche im
Rahmen der Degeneration beurteilt werden müsse. Diese habe sich im Verlauf
zunehmend
gebessert.
Die
Frozen
shoulder
sei
nur
möglicherweise
posttraumatisch
und
ereigniskausal.
Die
HWS-Beschwerden
bzw.
die
zervikobrachialen Beschwerden seien nicht ereigniskausal und zu mehr als 50 %
im Rahmen der im MRT zur Darstellung kommenden degenerativen Vorzustände
bedingt. Sie seien rechtsbetont und hauptsächlich für die Beschwerden des
Patienten verantwortlich. Die Gesundheit des Beschwerdeführers sei schon vor
dem Ereignis beeinträchtigt gewesen. Einerseits aufgrund einer degenerativen
Veränderung
der
Halswirbelsäule
mit
dadurch
ausgelöstem
Zervikobrachialsyndrom bzw. chronifiziertem Schmerzsyndrom des Schultergürtels.
Andererseits
seien
betreffend
die
Frozen
shoulder
strukturell
keine
posttraumatischen Verletzungen der Schulter bildgebend dokumentiert. Das
Ereignis habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zur Verschlimmerung
des Vorzustandes geführt. Die HWS-Beschwerden seien primär nicht im
Vordergrund gestanden und seien erst im späteren Verlauf aufgetreten. Eine
Verschlimmerung hätte sofort diese Beschwerden verursachen müssen.
Schliesslich bemerkte Dr. med. D._____, die Rehabilitation sei aufgrund der
paravertebralen Rückenbeschwerden indiziert. Betreffend die Schulter links gäbe
es
aufgrund
des
entferntem
Osteosynthesematerials
und
der
stabilen
Schultereckgelenksverhältnisse keinen Grund, der eine weitere ereigniskausale
Beschwerdeproblematik erklären würde (vgl. UV-act. M22).
5.2.1. Aus dem mit der anwaltlichen Stellungnahme vom 28. November 2023 (vgl.
UV-act. A28) eingereichten ärztlichen Bericht vom 14. November 2023 von Dr. med.
E._____, Oberärztin mbF, Schmerzklinik F._____, geht anamnestisch hervor, die

13 / 26
Schmerzproblematik bestehe im Bereich der linken Schulter, ausstrahlend bis zum
Ellbogen. Weiter beurteilt Dr. med. E._____, dass bezüglich der Symptomatik der
linken Schulter, der zervikobrachialen Problematik und der BWS-LWS-
Schmerzsituation eine Kombinationsproblematik bestehe. Die Wirkung der
dreimalig
durchgeführten
Facettengelenkinfiltration
halte
gemäss
den
Schilderungen des Beschwerdeführers jeweils zwei Wochen an, weshalb eine
Radiofrequenzablation vorgeschlagen werde. Es sei im Vorfeld reichlich
Physiotherapie durchgeführt worden. Die ambulanten Massnahmen seien zu
intensivieren mit fünfmal wöchentlicher Durchführung der Physiotherapie begrenzt
für zwei Monate. Der Beschwerdeführer gebe an, dass der Physiotherapeut eine
optische Veränderung des Bizeps-Kopfes festgestellt habe. Als Hauptdiagnosen
stellte Dr. med. E._____ einen chronischen Schulterschmerz links (ICD-11: FB53.0
adhäsive
Kapsulitis
der
Schulter),
ein
chronisches
zervikobrachiales
Schmerzsyndrom (ICD-11: FB1Y), eine BWS-Kyphose seit Kindheit, ein
chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom sowie chronische Schmerzen im
Knie rechts (vgl. UV-act. M29). Gemäss ärztlichem Bericht vom 22. November 2023
von Dr. med. R._____, leitende Ärztin Schmerzklinik F._____, wurde die
Radiofrequenzablation der medial branches C4 und 5 am 21. November 2023
durchgeführt (vgl. UV-act. M27).
5.2.2. Den
medizinischen
Bericht
von
Dr. med.
E._____
legte
die
Beschwerdegegnerin ihrem beratenden Arzt Dr. med. D._____ vor. Aus seiner
Aktenbeurteilung vom 7. Dezember 2023 geht hervor, dass der Einwand des
Beschwerdeführers, wonach eine adhäsive Kapsulitis mit einem Status nach AC-
Gelenksprengung und operativer Versorgung vereinbar und möglich sei,
nachvollzogen werden könne, aber im Gesamtkontext nicht als überwiegend
wahrscheinlich beurteilt werden dürfe. Im Speziellen gehe es um eine
Rechtfertigung einer stationären Rehabilitation aufgrund der zur Diskussion
stehenden Beschwerden. Es gelte zu bemerken, dass die Diagnose einer
adhäsiven
Kapsulitis
(umgangssprachlich
Frozen
shoulder)
eine
Ausschlussdiagnose darstelle und diese auch mittels Bildgebung häufig schwer zu
beweisen sei. In der vorliegenden Dokumentation werde zwar klinisch eine
aufgehobene Aussenrotation als führendes Symptom beschrieben, eine Diagnose
einer
adhäsiven
Kapsulitis
werde
jedoch
durch
den
behandelnden
Schulterchirurgen nicht gestellt. Es werde bloss im radiologischen Kontext eine
vermehrte Ödematisierung der Gelenkkapsel im Bereich des inferioren Rezessus
und auch im Bereich des Rotatorenintervalls als Hinweis auf eine Kapsulitis
erwähnt. Dieser Befund dürfe nicht für die reale Existenz einer adhäsiven Kapsulitis
gewertet werden. Eine manifeste adhäsive Kapsulitis gehe häufig mit einer

14 / 26
eingeschränkten Aussenrotation und Schmerzen einher und der diesbezügliche
Verlauf sei langwierig. Im vorliegenden Fall sei die Symptomatik aber innerhalb von
vier Monaten vollständig regredient, was eine floride, für die Beschwerden
verantwortlich zu machende adhäsive Kapsulitis überwiegend wahrscheinlich
ausschliesse. Die Einschränkung der Aussenrotation sei nicht einer adhäsiven
Kapsulitis geschuldet, sondern werde durch die Vermeidung der Aussenrotation bei
vorbestehenden HWS-Beschwerden und Verstärkung derselben begründet, was
auch durch die rasche Regredienz der Beschwerden nach Entfernung der Platte
bestätigt werden könne. Es gelte festzuhalten, dass die suffizient behandelte AC-
Gelenksluxation nur als möglicher Faktor für die Beschwerden des Patienten im
Rahmen einer temporären Verschlimmerung der HWS-Problematik verantwortlich
gemacht werden könne. Bewiesen und überwiegend wahrscheinlich sei hingegen
eine hochgradige degenerative Pathologie der HWS mit über mehrere Etagen
bestehenden neuroforaminalen Stenosen, die durch Kompromittierung der
Nervenwurzel das chronische Schmerzsyndrom hinreichend erklären würde.
Dr. med. D._____ schloss mit der Bestätigung seiner ursprünglichen Einschätzung
(vgl. UV-act. M24).
5.3.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte der Beschwerdeführer eine
Stellungnahme von Dr. med. N._____ vom 1. Dezember 2023 ein (vgl. UV-act.
A36). Dieser ist zu entnehmen, dass der behandelnde Arzt die Schulterproblematik
mit begleitender posttraumatischer und auch postoperativer Frozen shoulder als
klar unfallkausal erachtet. Die HWS-Problematik sei sekundär im Verlauf
aufgetreten. Dr. med. N._____ verweist auf eine Fachpublikation (ROBINSON et al.,
Frozen shoulder, in: The Journal of bone & joint surgery, Bd. 94-B, Nr. 1, Januar
2012) und führt aus, dass es multiple Ursachen für eine primäre oder auch
sekundäre
Frozen
shoulder
gebe.
Traumatischer
Natur
seien
alle
Weichteilverletzungen der Schulter mit oder ohne Dislokation, mit und ohne Fraktur
sowie auch Rotatorenmanschettenverletzungen; dazu passe auch eine AC-
Gelenkluxation. Mit Verweis auf eine weitere Fachpublikation (CLAVERT et al.,
Complication rates and zypes of failure after arthroscopic acute acromioclavicular
dislocation fixation. Prospective multicenter study of 116 cases, in: Orthopaedics &
Traumatology, Surgery & Research, 2015) hielt Dr. med. N._____ fest, dass eine
adhäsive
Kapsulitis
zu
60 %
als
Hauptkomplikation
nach
AC-
Gelenksrekonstruktionen zurückzuführen sei (vgl. UV-act. A37).
5.4.
Aus den Akten gehen überdies die folgenden echtzeitlichen medizinischen
Berichte hervor:

15 / 26
5.4.1. In seinem ärztlichen Bericht vom 7. November 2023 berichtete Dr. med.
N._____ über die Untersuchung vom 2. November 2023, sechs Monate nach
Entfernung der Hakenplatte an der linken Clavicula. In Bezug auf die Mobilisation
könne langsam und stetig eine leichte Verbesserung erreicht werden. Der
Beschwerdeführer klage vor allem über muskuläre Verspannungen, welche im
Rahmen der Frozen shoulder-Problematik offensichtlich zu erwarten seien, und er
sei immer noch auf begleitende therapeutische Massnahmen angewiesen (vgl. UV-
act. M32).
5.4.2. Gemäss seinem ärztlichen Bericht vom 22. Dezember 2023 befundete
Dr. med. S._____, Leitender Arzt Klinik für Orthopädie und Traumatologie des
Bewegungsapparates F._____, anlässlich der Konsultation vom 21. Dezember
2023 bezüglich der linken Schulter ein positives Klarviertasten-Phänomen der
lateralen Clavicula, keine grössere anteroposteriore Schublade, einen negativen
Alexander-Test, eine Anteversion bei zögerlicher Bewegung mit 140° möglich mit
scapulothorakaler Ausweichbewegung, eine Abduktion mit diskretem Painful Arc
von 150°, eine Innen-/Aussenrotation von L3/0/50° (rechts Th10/0/70°), einen
kräftigen aber dolenten Jobe-Test, einen negativen Belly press-Test, eine kräftige
Aussenrotationskraft, nahezu seitensymmetrisch. Erwähnt wird ein Röntgenbild der
Schulter links, glenohumeral zentriert, das einen regelrechten Subacromialraum
sowie einen regelrechten Acromion-Index und einen leichten Hochstand der
lateralen Clavicula zum Acromion zeige. Nach Beurteilung von Dr. med. S._____
zeige sich noch eine Restinstabilität im ehemaligen AC-Gelenk und es bestehe ein
Verdacht einer beginnenden Tendinopathie bei Intervall-/Pulley-Läsion mit
Abflachung der langen Bizepssehne und Subluxation aus dem oberen Sulcus
heraus. Die ursprüngliche sekundäre Frozen shoulder scheine gut in der
Dehnungsphase zu sein. Mit weiteren Dehnungsübungen und Fortführung der
Physiotherapie sei in den nächsten 2-3 Monaten noch eine Verbesserung der
fehlenden 20 % des Bewegungsumfanges zu erwarten (vgl. UV-act. M30).
5.4.3. Dr. med. E._____ wies in ihrem Verlaufsbericht vom 6. Februar 2024 die
folgenden bildgebenden Befunde aus:
MRI LWS und BWS vom 23.11.2023:
LWS: Zusammenfassend Nachweis moderater Osteochondrosen L2/3 (mit
geringer entzündlicher Reaktion an der oberen Randleiste LWK3) und auch
L4/5. Im Segment L4/5 Ausbildung geringer diskogen-spondylarthrotisch
bedingter rezessaler Enge mit Tangierungen der Wurzeln L5 bds. ohne
Kompressionen. Keine relevante spinale oder neuroforaminelle Enge.
Moderate Spondylarthrosen L4/5.
BWS: Im Liegen vermehrte BWS-Kyphose mit/bei geringgradigen
Keilwirbelbildungen BWK6 und BWK7. Nur diskrete Diskusprotrusion

16 / 26
Th9/10.
Moderate
ventrale
Spondylose
Th11/12
mit
geringen
fetthaltigen/ödematösen Reaktionen an den vorderen Randleisten. Keine
spinale Enge, keine Myelopathie. Keine signifikanten Degenerationen an
den thorakalen Facettgelenken.
Schulter
links
ap
und
Supraspinatusaufnahmen
vom
21.12.2023:
Humeruskopf im Glenoid zentriert. Keine Gelenkspaltverschmälerung.
Akromion Typ 2 nach Bigliani. CSA von 31°. Keine subakromiale Anbauten.
Knochenstruktur unauffällig. Schmerzen aktuell mehr im BWS-Bereich.
Dr. med. E._____ berichtete von einem anhaltend positiven Effekt der
durchgeführten Radiofrequenzablation. Mit der Empfehlung zur Weiterführung der
Physiotherapie sei eine weitere Verbesserung in den nächsten drei Monaten ab
November zu erwarten. Subjektiv sei die Problematik der linken Schulter
zunehmend besser, allerdings sei die Muskelmasse in dieser Schulter noch nicht
wirklich aufgebaut (vgl. UV-act. M28).
5.4.4. In
ihrem
ärztlichen
Bericht
vom
7. März
2024
zuhanden
des
Krankenversicherers hielt Dr. med. E._____ fest, dass der Beschwerdeführer von
einem aktuellen Stocken der weiteren Verbesserung berichte, weshalb im Hinblick
auf die weitere Erhöhung der Arbeitsfähigkeit die ambulanten Massnahmen definitiv
ausgeschöpft seien, weshalb sie eine stationäre muskuloskelettale Rehabilitation
zur Verbesserung der Funktionalität empfehle (vgl. UV-act. M26).
5.4.5. Aus dem Bericht des Rehazentrums T._____ vom 22. April 2024 zum
Ergonomietrainingsprogramm, welches stationär vom 25. März 2024 bis zum
19. April 2024 erfolgte, geht hervor, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer
komplexen chronischen posttraumatischen Schmerzsymptomatik des gesamten
Schultergürtels
links
nach
AC-Gelenkluxation
links
mit
anschliessender
postoperativer Ausbreitung der Schmerzen auf die Hals- und Lendenwirbelsäule in
Behandlung
gewesen
sei
und
dass
ein
physiotherapeutisch
geleitetes
medizinisches Training empfohlen werde (vgl. UV-act. M31 S. 3 und 5).
5.5.
In seiner Aktenbeurteilung vom 9. Oktober 2025 teilte Dr. med. G._____
zusammenfassend die Einschätzung von Dr. med. D._____, dass das Vorliegen
einer postoperativen Kapsulitis nicht hinreichend nachgewiesen sei; es liege ein
protrahierter
postoperativer
Schmerzzustand
vor,
zudem
eine
mögliche
Traumatisierung auch des Glenohumeralgelenks im Rahmen des Unfallereignisses.
Die rechtsseitige HWS-Problematik habe nur möglicherweise zur Einschränkung
der Schulterbeweglichkeit geführt. Es läge keine HWS-Pathologie vor, die eine
linksseitige Schultersymptomatik hervorrufen würden. Die Indikation für die
Rehabilitation in der Klinik T._____ sei alleine durch die Schulterproblematik nicht
gegeben; hierfür seien die WZW-Kriterien nicht erfüllt. Der protrahierte Verlauf, der

17 / 26
möglicherweise
mit
einer
posttraumatischen
Kapsulitis
einhergehe,
sei
wahrscheinlich multifunktionell bedingt aufgrund eines geringen degenerativen
Vorzustandes der Rotatorenmanschette, einer heftigen Schulterprellung im
Rahmen
eines
Treppensturzes
sowie
zweier
operativer
Eingriffe.
Die
posttraumatische Symptomatik sei auch retrospektiv ambulant behandelbar (UV-
act. M33).
6.1.
Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde auf den Standpunkt,
die neue Beurteilung von Dr. med. G._____ räume zumindest eine Teilkausalität ein
und halte fest, dass die HWS-Beschwerden nicht im Fokus stünden sowie dass die
beklagten Beschwerden sich eindeutig nicht durch die HWS-Befunde erklären
liessen. Zudem räume Dr. med. G._____ ein, dass die Beurteilung von Dr. med.
D._____ falsch und somit unschlüssig sei, sowie dass die Reha in T._____ den
protrahierten postoperativen Schmerzzustand behandelt habe. Zudem halte
Dr. med. G._____ klar fest, dass die MRI-Untersuchung Hinweise auf eine
Kapsulitis liefere und dass die degenerativen Befunde, welche bestritten würden,
nur geringen Ausmasses seien. Weiter räume er ein, dass der protrahierte Verlauf
wahrscheinlich multifunktionell bedingt sei, unter anderem mit Hinweis auf eine
heftige Schulterprellung im Rahmen des Treppensturzes und zwei operative
Eingriffe. Die Beschwerdegegnerin verkenne, dass die Leistungseinstellung nur
dann erfolgen könne, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache
des Gesundheitsschadens darstelle. Entsprechend ins Leere gehe die
Argumentation der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Adäquanz, denn in casu
sei ein struktureller Schaden MR-tomographisch objektivierbar und der natürliche
Kausalzusammenhang sei fachärztlich erstellt (vgl. act. A.1 Ziff. II.10 ff.).
6.2.
Dem entgegnete die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort, dass
Dr. med. G._____ einen Einfluss der unfallfremden HWS-Problematik als lediglich
möglich erachte, was aber keinen Widerspruch zur Beurteilung von Dr. med.
D._____ darstelle, zumal der Unfallversicherer nicht den Nachweis für unfallfremde
Ursachen zu erbringen habe. Dr. med. G._____ erwähne sodann zwar tatsächlich
Hinweise auf eine Kapsulitis, bestätige aber explizit, dass diese nicht beweisend für
eine solche sei und dass nur möglicherweise eine posttraumatische Kapsulitis
vorgelegen habe. Damit bestehe ebenfalls kein Widerspruch zur Beurteilung von
Dr. med. D._____ und die beschwerdeweise postulierte Teilkausalität sei eben nur
möglicherweise gegeben. Die natürlich kausalen Folgen des Ereignisses (Befunde
am AC-Gelenk) würden nach gutem Heilverlauf die geklagten Beschwerden in casu
nicht zu erklären vermögen (vgl. act. A.2 Ziff. II.3.4).

18 / 26
7.1.
Der
Sozialversicherungsprozess
ist
vom
Untersuchungsgrundsatz
beherrscht
(Art. 43
Abs. 1
und
Art. 61
lit. c
ATSG).
Danach
haben
Versicherungsträger und Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im
Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht
etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts
genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6).
7.2.
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der
Beweisführungslast
begriffsnotwendig
aus,
da
es
Sache
des
Sozialversicherungsgerichts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die
Zusammentragung
des
Beweismaterials
besorgt
zu
sein.
Im
Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast
nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten
wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist,
im
Rahmen
des
Untersuchungsgrundsatzes
auf
Grund
einer
Beweiswürdigung
einen
Sachverhalt
zu
ermitteln,
der
zumindest
die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2, 138 V 218 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_17/2017 vom 4. April 2017
E. 2.2).
7.3.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Versicherungsgerichtsverfahren
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Danach
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h.
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu
würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und
danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige
Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum
es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143

19 / 26
V 124 E. 2.2.2 und 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2021 vom
21. Dezember 2021 E. 3.2, 8C_592/2021 vom 4. Mai 2022 E. 5.2 und 8C_879/2014
vom 26. März 2015 E. 5.2).
7.3.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet,
und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (zum Ganzen:
BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 9C_16/2025
vom 24. April 2025 E. 4.3.1, 8C_172/2024 vom 14. August 2024 E. 4.2,
9C_626/2023 vom 1. Mai 2024 E. 5.2, 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2 und
8C_704/2022 vom 27. September 2023 E. 3.3). Ausschlaggebend für den
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als
Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157
E. 1c).
7.3.2. Gemäss Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen,
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an
die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen
(BGE
125
V
351 E.3b/ee).
Beratende
Ärztinnen
und
Ärzte
eines
Versicherungsträgers sind hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen
Beurteilungen mit versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteile des
Bundesgerichts
8C_434/2023,
8C_436/2023
vom
10. April
2024
E. 4.3,
8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022 E. 4.3 und 8C_446/2021 vom 25. Januar 2022
E. 2.3). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende
Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225
E. 5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_562/2023 vom 29. Mai 2024 E. 2.3,

20 / 26
8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3 und 8C_62/2023 vom
16. August 2023 E. 4).
7.3.3. Reine Aktenbeurteilungen sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_499/2024 vom 30. Mai 2025 E. 5.1, 8C_574/2023 vom
9. Januar 2024 E. 3.2, 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E. 3).
7.3.4. Im Übrigen ist bei der Beweiswürdigung der Erfahrungstatsache Rechnung
zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten
aussagen. Dies gilt grundsätzlich nicht nur für Hausärzte (vgl. BGE 135 V 465
E. 4.5, 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch für spezialärztlich behandelnde
Medizinalpersonen (Urteile des Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023
E. 4, 8C_226/2022 vom 27. Oktober 2022 E. 4.2.2 mit Hinweisen).
8.
Es ist zu prüfen, ob die echtzeitlichen medizinischen Akten geringe Zweifel
an den versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen von Dr. med. D._____ vom
25. Oktober 2023 (UV-act. M22) und 7. Dezember 2023 (UV-act. M24) sowie von
Dr. med. G._____ vom 9. Oktober 2025 (UV-act. M33) zu begründen vermögen.
8.1.
Die beratenden Ärzte sind sich darüber einig, dass es vorliegend nicht um
einen operativen Eingriff am Schultergelenk links, sondern um eine extraartikuläre
Verletzung des Schultergürtels links, namentlich des Schultereckgelenks, geht. Die
beklagten Beschwerden seien erst im späteren postoperativen Verlauf der
Schultereckgelenksverletzung aufgetreten, welche lege artis versorgt und damit
stabilisiert worden sei. Dr. med. D._____ bemerkt in seiner Beurteilung vom
7. Dezember 2023, postoperativ sei die Beweglichkeit der Schulter bis zur
horizontalen Bewegungsebene therapeutisch nicht limitiert gewesen, sowohl die
Rotation als auch die limitierte Elevation bzw. Abduktion seien möglich gewesen
(vgl. UV-act. M24 S. 4). Dies steht im Widerspruch zum echtzeitlichen
Austrittsbericht des Spitals H._____ vom 28. Dezember 2022, demgemäss die
postoperative Mobilisation unter physiotherapeutischer Anleitung problemlos
gelinge, die frühfunktionelle Beübung der Abduktion bis max. 90° während der
kommenden sechs Wochen erfolge und der Bewegungsumfang frühestens dann
freigegeben werden könne (vgl. UV-act. M2 S. 2). Bereits am 15. Februar 2023
berichtete die Hausärztin Dr. med. K._____, dass die Abduktion nur bis 80° gelinge,
der Schürzengriff nicht möglich sei und es noch nicht möglich sei, Dinge zu heben

21 / 26
(vgl. UV-act. M5). Dieser Zustand persistierte in der Folge. So befundete Dr. med.
N._____ anlässlich der Untersuchung vom 9. März 2023, dass die Aussenrotation
aufgehoben sei und die Flexion bis knapp 80° sowie die Abduktion bis 60° gelinge.
Zudem sah er klare Anzeichen einer postoperativen/posttraumatischen Frozen
shoulder mit massiver Verdickung der inferioren Kapsel (vgl. UV-act. M11). Dr. med.
P._____ stellte anlässlich der Untersuchung vom 11. Mai 2023 anamnestisch fest,
der Beschwerdeführer sei in der Schulter linksseitig deutlich eingeschränkt (vgl. UV-
act. M15). In seinem Verlaufsbericht vom 4. August 2023 befundete Dr. med.
N._____ eine weiterhin deutlich eingeschränkte Mobilität (vgl. UV-act. M14). Erst
anlässlich der Untersuchung vom 2. November 2023, also fast ein Jahr nach dem
Unfallereignis resp. sechs Monate nach Entfernung der Hakenplatte an der linken
Clavicula, konnte Dr. med. N._____ feststellen, dass bezüglich der Mobilisation der
linken Schulter langsam sowie stetig eine leichte Verbesserung erreicht werden
konnte; der Beschwerdeführer habe den Arm über die Horizontale hinaus elevieren
und die Rotation habe etwas gesteigert werden können (vgl. UV-act. M32). Eine
gänzliche Remission bezüglich der Funktionalität der linken Schulter wurde jedoch
nie erreicht. So befundete Dr. med. S._____ anlässlich der Untersuchung vom
21. Dezember 2023 eine Abduktion mit diskretem Painful Arc sowie eine
eingeschränkte Innen- und Aussenrotation (vgl. UV-act. M30). Und während der
Rehabilitation in T._____ im Frühling 2024 war die aktive Schulterfunktion vor allem
in Flexion und Abduktion noch deutlich schmerzhaft eingeschränkt (vgl. UV-act.
M31 S. 4). Die Schlussfolgerung der beratenden Ärzte, wonach allein die Folgen
am Schultereckgelenk für die Kausalitätsprüfung massgeblich seien und die
Beschwerden am Schultergelenk – trotz aktenkundiger, anhaltender postoperativer
Funktionseinschränkung – nicht hinreichend nachgewiesen seien, überzeugt
demnach nicht. Selbst wenn die Diagnose der adhäsiven Kapsulitis (Frozen
shoulder) als Ausschlussdiagnose zu betrachten ist, so rückt die Wahrscheinlichkeit
einer Teilkausalität der AC-Gelenkluxation aufgrund der echtzeitlich dokumentierten
sofortigen Aufhebung resp. andauernden Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit
des linken Schultergelenks doch in den Vordergrund und ist zumindest unter diesem
Aspekt zu prüfen. Selbst die beratenden Ärzte scheinen sich darüber einig zu sein,
dass eine adhäsive Kapsulitis posttraumatisch möglich sei. Und es gelingt ihnen
nicht, überzeugend und schlüssig zu begründen, dass diese Folge möglich resp. zu
weniger als 50 % wahrscheinlich ist.
8.2.
Zudem anerkennt Dr. med. G._____ einen protrahierten postoperativen
Schmerzzustand sowie eine mögliche Traumatisierung des Glenohumeralgelenks
im Rahmen des Unfallereignisses (vgl. UV-act. M33 S. 3). Dies steht im
Wiederspruch zur Schlussfolgerung von Dr. med. D._____, der die Einschränkung

22 / 26
der Aussenrotation der linken Schulter als durch die Vermeidung der Aussenrotation
bei vorbestehenden HWS-Beschwerden und als Verstärkung derselben begründet
sieht (vgl. UV-act. M24 S. 5). Damit divergieren die Aktenbeurteilungen der
beratenden Ärzte in einem entscheidwesentlichen Punkt und es kann folglich nicht
darauf abgestellt werden resp. es sind weitere medizinische Abklärungen
erforderlich.
8.3.
Augenfällig ist schliesslich, dass die Beschwerdegegnerin den Wegfall des
natürlichen Kausalzusammenhangs per 31. Oktober 2023 terminiert hat und die
darüber hinaus bestehenden Beschwerden einem degenerativen Vorzustand
zuschreibt. Die beratenden Ärzte sind sich uneinig darüber, dass die unfallbedingten
Folgen vier Monate nach dem Treppensturz nicht mehr unfallkausal sein sollen.
Während Dr. med. D._____ die Symptomatik nach vier Monaten als vollständig
regredient einstuft, was eine floride für die Beschwerden verantwortlich zu
machende adhäsive Kapsulitis überwiegend wahrscheinlich ausschliesse (vgl. UV-
act. M24 S. 5), beurteilt Dr. med. G._____ diese Schlussfolgerung als nicht
überzeugend, denn solche Verläufe seien durchaus möglich (vgl. UV-act. M33 S. 3).
Zudem wurden die beratenden Ärzte auch nicht danach gefragt, wann ein allfälliger
Status quo sine vel ante bezüglich eines allfälligen degenerativen Vorzustandes
eingetreten sei. Aufgrund der echtzeitlichen Akten lässt sich indes nachvollziehen,
dass
die
behandelnden
Ärzte
über
den
31. Oktober
2023
hinaus
Beeinträchtigungen des Bewegungsapparats feststellen konnten, die seit dem
Unfallereignis anhielten. Die seit dem 5. Dezember 2022 von prakt. med. I._____
attestierte Arbeitsunfähigkeit (vgl. UV-act. M2) wurde von Dr. med. D._____ bis zum
1. Oktober 2023 bestätigt (vgl. UV-act. M22 S. 2) und dauerte bis mindestens zum
31. Dezember 2023 an, denn ab dem 1. Januar 2024 attestierte Dr. med. S._____
eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bis 4. Februar 2024 (vgl. UV-act. M30). Auch
Dr. med. E._____ wies in ihrem Bericht vom 14. November 2023 eine bis zum
30. November 2023 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit und frühestens ab
Dezember 2023 versuchsweise 20%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
aus (vgl. UV-act. M29 in fine). Gemäss dem Bericht der Klinik T._____ vom 22. April
2024 war der Beschwerdeführer für die Dauer des stationären Aufenthalts vom
25. März 2024 bis zum 19. April 2024 und weiterhin bis zum 21. April 2024 zu 100 %
arbeitsunfähig
(vgl.
UV-act.
M31
S. 5).
Insofern
liegen
funktionelle
Beeinträchtigungen vor, zu welchen sich die beratenden Ärzte nicht geäussert
haben, was den Schluss zulässt, dass der medizinische Sachverhalt von der
Beschwerdegegnerin
unvollständig
abgeklärt
worden
ist,
mithin
die
Leistungseinstellung verfrüht erfolgt ist.

23 / 26
8.4.
Des Weiteren stellt sich der Beschwerdeführer, wie auch schon im
Einspracheverfahren, auf den Standpunkt, es sei evidenzbasiert, dass die
Schulterproblematik bei operativen Versorgungen durch Hakenplatten sehr häufig
vorkomme und verweist auf die Dissertation "Die Ergebnisse der operativen
Versorgung der akuten AC-Gelenksprengung mit PDS-Augmentation und
Hakenplattenosteosynthese
-
eine
Matched-Pairs-Studie".
Die
Beschwerdegegnerin könne dem nichts entgegenhalten. Gemäss der Tabelle 8 der
besagten Dissertation (vgl. S. 49 derselben [abrufbar unter: https://rosdok.uni-
rostock.de/resolve/id/rosdok_disshab_0000000678; zuletzt abgerufen am 17. Juni
2026]) würden 26 % der in einer Studie teilnehmenden Patienten bezüglich der
subjektiven Funktionalität nach einer Hakenplattenosteosynthese unter einer
Schultersteife leiden (vgl. act. A.1 S. 5). Zur Frage, bis zu welchem Grad im
konkreten Fall eine adhäsive Kapsulitis aufgrund der am 6. Dezember 2022
durchgeführten Hakenplattenosteosynthese möglich resp. wahrscheinlich ist, hat
sich noch kein Versicherungsmediziner vertieft geäussert. Dies wird nachzuholen
sein.
8.5.
Schlussfolgernd liegen divergierende Einschätzungen der behandelnden
Ärzte zu denjenigen der versicherungsmedizinisch beratenden Ärzte – und diese
teils gegenseitig – vor. Sie widersprechen sich bezüglich der Beurteilung eines
natürlichen Kausalzusammenhangs der über den 31. Oktober 2023 hinaus
geklagten Beschwerden in der Schulter mit dem Unfallereignis vom 4. Dezember
2022. Unbeantwortet ist die Frage, ob der Treppensturz auch nur zumindest
teilkausal zu den persistierenden Beschwerden in der Schulter in Zusammenhang
steht und ob der Status quo sine vel ante eines allfälligen degenerativen
Vorzustandes erreicht sei resp. überhaupt habe erreicht werden können. Überdies
beruft sich der behandelnde Arzt Dr. med. N._____, nicht jedoch die beratenden
Ärzte, auf verschiedene Quellen aus der versicherungsmedizinischen Literatur.
Gesamthaft bestehen somit geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen von Dr. med.
D._____ vom 25. Oktober 2023 (UV-act. M22) und 7. Dezember 2023 (UV-act.
M24) sowie von Dr. med. G._____ vom 9. Oktober 2025 (UV-act. M33). Es ist in
erster Linie Aufgabe des Versicherungsträgers, von Amtes wegen die notwendigen
Abklärungen vorzunehmen, um den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig
festzustellen (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts
8C_297/2024 vom 18. Dezember 2024 E. 7). Da aktuell über die für die Beurteilung
des streitigen Leistungsanspruchs erforderlichen Tatsachen keine hinreichende
Klarheit besteht, insbesondere zur Frage der Teilkausalität sowie des Status quo
sine vel ante allfälliger degenerativer Vorzustände, sind weitere medizinische

24 / 26
Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes angezeigt
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Die Beschwerdegegnerin wird mit einem
versicherungsexternen Gutachten die Frage des Vorliegens einer adhäsiven
Kapsulitis (Frozen Shoulder) und deren Teilkausalität abzuklären haben, sowie,
bejahendenfalls, ob und gegebenenfalls zu welchem Zeitpunkt der Status quo sine
vel ante in Bezug auf die seit dem Unfall vom 4. Dezember 2022 bestehenden
Beschwerden im Schultergürtel eingetreten ist.
9.
Im Lichte des Gesagten erübrigt sich die Prüfung der weiteren Rügen des
Beschwerdeführers, insbesondere hinsichtlich der Verletzung des Anspruchs auf
rechtliches Gehör (vgl. act. A.1 Ziff. II.16 f.), die die Beschwerdegegnerin in ihrer
Beschwerdeantwort als allenfalls gegeben, wenn auch als leicht und im Rahmen
des Beschwerdeverfahrens geheilt, bezeichnet (vgl. act. A.2 Ziff. II.3.4 S. 6). Die
Beschwerdegegnerin wird das rechtliche Gehör in ihren ergänzenden Abklärungen
zu wahren haben. Zu Recht geht der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer in
seiner
Beschwerde
schliesslich
nicht
vertieft
auf
die
seitens
der
Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vorgenommene Adäquanzprüfung
ein, da sich diese Frage auch nicht stellt resp. im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen – und davon dürfte bei der vorliegenden
orthopädischen Beschwerdenlage ausgegangen werden – keine Rolle spielt (vgl.
BGE 149 V 218 E. 5.2, 140 V 356 E. 3.2, 138 V 248 E. 4 m.w.H).
10.
Es erhellt, dass die Beschwerde gutzuheissen, der angefochtene
Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2025 aufzuheben und die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie den Sachverhalt im Sinne der
Erwägungen nach Art. 43 ATSG ergänzt. Sie wird im Verfahren nach Art. 44 ATSG
ein unabhängiges, zumindest orthopädisches Gutachten bei einem Spezialisten
oder einer Spezialistin auf dem Fachgebiet der Orthopädie, Traumatologie und
Unfallchirurgie des Bewegungsapparates im Bereich Schultermedizin einzuholen
und anschliessend über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu zu
entscheiden haben (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.7 mit weiteren Hinweisen; Urteile des
Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 5.3 und 8C_62/2023 vom
16. August 2023 E. 6.2 mit Hinweisen).
11.1. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht

25 / 26
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
11.2.1.
Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der
beschwerdeführenden Partei (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 132 V
215 E. 6). Gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG hat der Beschwerdeführer bei diesem
Ausgang des Verfahrens Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der
Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht
auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit
des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die
Bemessung des Parteikostenersatzes gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem
kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_714/2018 vom
18. Dezember 2018 E. 9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 6.1,
9C_688/2009 vom 19. November 2009 E. 3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m.
Art. 2 der Honorarverordnung (HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand
sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Reicht eine Partei zu Beginn des
Verfahrens keine vollständige, unterschriebene Honorarvereinbarung ein (Art. 4
Abs. 1 Satz 1 HV), beträgt der Stundenansatz praxisgemäss CHF 240.00 (vgl. Urteil
des Obergerichts des Kantons Graubünden SV2 25 17 vom 6. Februar 2026
E. 9.2.1 mit Hinweis).
11.2.2.
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers reichte dem Gericht am
26. Januar 2026 eine Honorarnote über CHF 2'110.90 (7 Stunden und 35 Minuten
à CHF 250.00, entsprechend CHF 1'895.83, zzgl. CHF 56.90 Auslagen und 8.1 %
MWST) ein (vgl. act. G.2). Der geltend gemachte Aufwand von 7 Stunden und
35 Minuten erscheint angemessen. Mangels Vorlage einer Honorarvereinbarung ist
der Stundenansatz auf CHF 240.00 zu kürzen (vgl. Erwägung 11.2.1 hiervor).
Entsprechend resultiert ein reduziertes Honorar in Höhe von CHF 2'026.35
(Aufwand Rechtsanwältin von 7.583 h à CHF 240.00 [CHF 1'819.90] zzgl.
Spesenpauschale von 3 % [CHF 54.60] und 8.1% MWST [CHF 151.85]). In diesem
Umfang hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer aussergerichtlich zu
entschädigen.

26 / 26
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom
22. Oktober 2025 aufgehoben und die Angelegenheit an die B._____ AG zur
Einholung eines unabhängigen, zumindest orthopädischen Gutachtens bei
einem Spezialisten oder einer Spezialistin auf dem Fachgebiet der
Orthopädie, Traumatologie und Unfallchirurgie des Bewegungsapparates im
Bereich
Schultermedizin
und
zu
neuem
Entscheid
über
die
versicherungsrechtlichen
Ansprüche
von
A._____
gemäss
UVG
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG hat A._____ aussergerichtlich mit CHF 2'026.35 (inkl.
Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]