gr_gerichte · R 2016 15 · 2016-07-12 · it

opposizione edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 16 15
5a Camera 
presidenza
Racioppi
giudici
Meisser, Audétat 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 12 luglio 2016
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____ e B._____,
ricorrenti
contro 
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Andrea Toschini, 
convenuto
nonché
C._____,
e
D._____,
rappresentati dall'Avvocato Leandro Noi, 
convenuti
concernente opposizione edilizia


- 2 -
1.
Il 30 luglio 2015 C._____ e D._____, comproprietari della particella no. 
620 sita in zona residenziale R3 del Comune di X._____, introducevano 
formale domanda di costruzione per l'erezione di una casa unifamiliare. 
Durante l'esposizione del progetto, A._____ e B._____, proprietari in zona 
nucleo delle adiacenti particelle sopraedificate con due edifici agricoli ni. 
621 e 622, si opponevano al progetto adducendo la violazione delle 
disposizioni sulle distanze da confine e tra edifici. Il progetto veniva allora 
modificato e la nuova variante prevedeva un aumento da 2 a 4 m della 
distanza dai fondi ni. 621 e 622. Contro la pubblicazione di questa 
variante, A._____ e B._____ interponevano nuovamente opposizione. Il 
27 gennaio 2016 il Comune di X._____ rilasciava la licenza di costruzione 
e respingeva l'interposta opposizione. Essendo stato l'edificio agricolo sito 
sul mappale no. 621 irrispettoso delle distanze da confine e tra edifici, il 
richiesto ossequio di una distanza tra edifici di 8 m veniva respinta.
2.
Nel 
tempestivo 
ricorso 
e 
complemento 
introdotti 
al 
Tribunale 
amministrativo in data 15 e 16 febbraio 2016, A._____ e B._____ 
chiedevano l'ossequio della normativa in materia di distanze tra edifici. 
Deplorevole sarebbe pure stato l'inizio dei lavori senza una previa 
comunicazione al riguardo. 
3.
Nella presa di posizione del 22 marzo 2016 il Comune di X._____ 
chiedeva la reiezione del ricorso. Il mancato ossequio della distanza tra 
edifici sarebbe riconducibile al fatto che l'immobile sito sul fondo no. 621 
degli istanti sarebbe stato eretto in tempi passati a confine. Non 
rispettando tale immobile né una distanza da confine né una da edifici, 
sarebbe urtante pretendere che con la nuova costruzione i committenti 
vengano ad ossequiare interamente la distanza tra edifici di 8 m sul loro 
fondo. Per costante prassi del Tribunale amministrativo, in tali casi le 
norme ordinarie sulle distanze tra edifici non troverebbero applicazione e 
basterebbe il rispetto della distanza minima da confine.


- 3 -
4.
Anche C._____ e D._____ chiedevano la reiezione del ricorso, 
considerando il loro progetto rispettoso della normativa edilizia comunale. 
L'inizio dei lavori sarebbe avvenuto tenendo conto del fatto che una 
licenza edilizia diverrebbe esecutiva con la sua intimazione. 
5.
Replicando, gli istanti chiedevano che venisse riconosciuto il mancato 
rispetto della normativa edilizia e loro risarcito il danno risultante dalla 
perdita di valore dei due rustici di loro proprietà e che intenderebbero 
destinare ad abitazione primaria. Prima del rilascio della licenza di 
costruzione sarebbe inoltre stata necessaria una consulenza edile e in 
ogni caso la distanza minima tra edifici di 5 m sancita dal diritto cantonale 
sarebbe violata. 
6.
Nella propria duplica, il Comune di X._____ considerava il ricorso 
inammissibile già per il tipo di petito formulato. Per il resto, il progetto non 
avrebbe richiesta alcuna consulenza e la normativa sulle distanze si 
conformerebbe alla prassi in materia. 
7.
In sede di duplica, anche la committenza concludeva alla reiezione del 
ricorso ribadendo e precisando le argomentazioni già avanzate dalle parti 
resistenti in ricorso. 
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla liceità del rilascio della licenza edilizia per 
l'erezione di una casa d'abitazione sul fondo no. 620. Da quanto risultava 
dallo scritto del 15 febbraio e dal complemento del 16 febbraio 2016 i 
ricorrenti chiedevano il rispetto della normativa in materia di distanze, per 
cui, pur non avendo formulato un petito, era chiaro che il ricorso tendesse 


- 4 -
o all'annullamento della licenza edilizia o alla riforma della stessa nel 
senso che il progetto fosse tenuto ad ossequiare le distanze legali. Nella 
presa di posizione (recte: replica) dell'11 aprile 2016 essi chiedevano 
invece che fosse costatato il non rispetto della legge. In principio, se il 
provvedimento dovesse rivelarsi contrario alla normativa edilizia, il 
Tribunale amministrativo sarebbe tenuto ad annullare la licenza edilizia, 
senza la necessità di emanare una decisione di accertamento, il cui 
carattere è del resto sussidiario rispetto ad una decisione mediante la 
quale l'autorità decide nel merito della causa o la rinvia per nuova 
decisione. Poiché gli istanti non sono dei giuristi e considerato che dagli 
scritti 15 e 16 febbraio 2016 erano sufficientemente chiare le loro 
intenzioni non vi sono motivi per non entrare nel merito del ricorso in 
relazione alla pretesa violazione della normativa edilizia. Per quanto 
riguarda invece le pretese di risarcimento avanzate dagli istanti l'11 aprile 
2016, vi è già una inammissibile estensione del petito di ricorso. Tali 
pretese poi, oltre a non essere di competenza di questo Giudice, sono in 
ogni caso tardive, essendo state proposte per la prima volta oltre il 
regolare termine di ricorso, per cui su tale richiesta di risarcimento non è 
dato entrare nel merito dell'istanza. Esulano parimenti dal contesto della 
presente vertenza le considerazioni esposte dagli istanti in relazione alla 
procedura di licenza edilizia che concerneva i loro rustici sui fondi ni. 621 
e 622, poiché la procedura di licenza edilizia relativamente a tali oggetti 
non ha alcuna pertinenza con la licenza edilizia impugnata in questa 
sede. 
2. a)
Giusta l' art. 75 della legge sulla pianificazione territoriale del Cantone dei 
Grigioni (LPTC; CSC 801.100), nella costruzione di edifici che superano il 
livello dell'originario terreno naturale, si deve osservare una distanza di 
2.5 m dal confine del fondo vicino, se la legge edilizia del comune non 
prescrive distanze superiori (cpv. 1). Tra gli edifici si deve osservare una 
distanza di 5.0 m, se la legge edilizia del comune non prescrive distanze 


- 5 -
superiori (cpv. 2). In conformità all'art. 5.3 della legge edilizia comunale 
(LE), tutte le costruzioni principali devono rispettare le distanze prescritte 
dalle disposizioni di zona. La distanza dal confine corrisponde al tracciato 
più breve tra il confine e la facciata (cpv. 1). Due o più costruzioni sullo 
stesso fondo devono rispettare le distanze tra edifici prescritte per la 
rispettiva zona. L'autorità edilizia può autorizzare distanze inferiori tra gli 
edifici, purché ciò non stia in contrasto con interessi pubblici (cpv. 3). Le 
distanze possono venir ripartite in modo differente su due particelle 
contigue alla condizione che la distanza tra gli edifici, garantita mediante 
iscrizione a Registro Fondiario, corrisponda a quella prescritta per la 
relativa zona (cpv. 4). Con il consenso scritto del vicino e con 
l'autorizzazione dell'autorità edilizia la distanza minima fra gli edifici può 
essere ridotta, purché ciò non stia in contrasto con interessi pubblici (cpv. 
7). 
b)
Nell'evenienza in oggetto il fondo su cui verrebbe a sorgere la costruzione 
qui contestata è sito in zona R3. Giusta lo schema delle zone in 
appendice alla LE, in zona R3 la distanza dal confine è di 4 m e la 
distanza minima da edifici è di 8 m. Non è contestato che il progetto di 
costruzione preveda l'erezione di una costruzione a 4 m dal confine con il 
fondo no. 621. Poiché quest'ultimo è sopraedificato con una costruzione a 
confine con la particella no. 620, la distanza tra l'edificio rurale esistente e 
la nuova costruzione è di soli 4 m. Per i ricorrenti tale distanza tra edifici 
violerebbe manifestamente i dettami della LE e in ogni caso la distanza 
tra edifici di 5 m contemplata all'art. 75 LPTC. 
3. a)
La problematica in merito alle distanze tra edifici è stata effettivamente 
oggetto di una particolare prassi, instauratasi fin dal 1975 (PTA 1975 no. 
32). Già allora il Tribunale amministrativo riteneva non equo pretendere il 
rispetto delle distanze tra edifici anche nei confronti di costruzioni già 
erette su fondi confinanti che non rispettano a loro volta le distanze da 


- 6 -
confine previste dalla LE, giacché costruiti sotto l'egida di una normativa 
precedente. Già allora il Tribunale amministrativo considerava che 
pretendere in tali condizioni il rispetto della nuova normativa legale sulle 
distanze unicamente da parte di uno dei due proprietari di particelle 
contigue sarebbe equivalso in pratica a penalizzare il committente che 
costruisce sotto l'egida del nuovo diritto, imponendogli il rispetto non solo 
delle distanze da confine regolamentari, ma pure l'ossequio - per le 
distanze tra edifici - di distanze che il vicino non è stato tenuto ad 
ossequiare in precedenza. Per tale motivo nella sentenza pubblicata in 
PTA 1975 no. 32 il Tribunale amministrativo concludeva all'applicabilità in 
simili circostanze del principio stando al quale la situazione edilizia di colui 
che intende costruire - dopo l'entrata in vigore della nuova normativa - 
non possa essere pregiudicata dalla edificazione sul fondo vicino di una 
costruzione eretta sotto l'egida del diritto previgente, poiché in tal caso la 
costruzione è più vicina al confine di quanto la nuova normativa dichiari 
ammissibile. Equamente, il diritto di costruzione di colui che edifica per 
primo non potrebbe estendersi in modo tale da permettergli l'edificazione 
a condizioni minime mentre per questo fatto al vicino verrebbero imposte 
delle condizioni di edificabilità tali da rendere praticamente impossibile 
un'edificazione del suo fondo. In questi casi, fermo restando il rispetto 
delle disposizioni sulla sicurezza degli edifici e sulla polizia del fuoco, il 
Tribunale considerava che la distanza tra edifici dovesse corrispondere 
alla somma tra la distanza da confine per il fondo da edificare e la 
distanza da confine della costruzione già esistente. In questo modo, la 
mancanza o ridotta distanza da confine dell'edificio già esistente non 
verrebbe inclusa nel calcolo. 
b)
La prassi sancita nella PTA 1975 no. 32 veniva in seguito confermata 
anche sotto l'egida della LPTC entrata in vigore il 1. novembre 2005. 
Nella sentenza R 09 103 (pubblicata in PTA 2010 no. 23), il Tribunale 
amministrativo confermava l'assenza di disposizioni transitorie in merito 


- 7 -
alle disposizioni sulle distanze tra edifici per costruzioni esistenti e 
stabiliva che la distanza di 5 m di cui all'art. 75 LPTC non andasse intesa 
in senso assoluto, essendo possibile derogare alla stessa ad esempio 
con il consenso dei vicini, grazie a disposizioni sul diritto di ricostruire o a 
seguito di determinate misure pianificatorie come le linee di allineamento. 
Con l'introduzione dell'art. 75 cpv. 2 LPTC il legislatore non era neppure 
stato reputato voler sopperire alla notoria prassi del Tribunale 
amministrativo sancita nella PTA 1975 no. 32. Per tale motivo in R 09 
103, essendo la costruzione vicina eretta a confine, la distanza tra edifici 
veniva a corrispondere alla regolamentare distanza da confine tra la 
particella in via di edificazione e il fondo contiguo. Questa decisione 
veniva confermata anche dal Tribunale federale (sentenza 1C_199/2010 
del 30 giugno 2010). In detto giudizio la soluzione adottata dal Tribunale 
amministrativo non veniva ritenuta censurabile dall'ultima istanza 
federale, che non solo riteneva urtante la diversa proposta auspicata dai 
vicini, ma confermava la validità di una simile scelta anche in relazione ad 
analoghi sistemi adottati presso altri cantoni (vedi sentenza citata cons. 
3.2). Dal canto suo, il Tribunale amministrativo ha avuto modo di 
confermare la propria prassi anche in tempi più recenti (vedi sentenze R 
15 8 del 20 maggio 2015 e R 14 41 nonché 42 dell'11 novembre 2014). In 
data 7 marzo 2016, il Tribunale federale, facendo riferimento 
espressamente al suo precedente giudizio, convalidava di nuovo la bontà 
di detta soluzione confermando il metodo di calcolo delle distanze da 
edifici applicato in questi casi speciali dal Tribunale amministrativo e che 
era stato oggetto del procedimento R 15 8 (sentenza 1C_339/2015 del 7 
marzo 2016 cons. 3.4). 
c)
Alla luce delle considerazioni che precedono, l'operato del comune sfugge 
alle censure di ricorso. Ritenuto che lo stabile agricolo sul fondo no. 621 
non ha alcuna distanza da confine ma è ubicato a confine, con l'ossequio 
della distanza da confine di 4 m stabilita per la zona R3 la costruzione 


- 8 -
della committenza è stata giustamente considerata ossequiare la 
normativa sulle distanze tra edifici. La distanza tra edifici di 4 m ritenuta 
nel caso in oggetto non può neppure essere considerata lesiva di 
qualsivoglia interesse pubblico, anche considerato che in base allo 
schema delle zone tale distanza tra edifici vale già per la zona nucleo, 
ampliamento del nucleo 3 e 2 e per la zona per edifici e impianti pubblici. 
Nell'evenienza sarebbe poi nelle intenzioni dei ricorrenti destinare il loro 
rustico ad abitazione principale per cui le distanze del caso in oggetto 
riguarderebbero comunque solo due case monofamiliari, mentre nella 
decisione pubblicata in PTA 1975 no. 32 la distanza tra edifici confermata 
di 2.5 m riguardava una casa monofamiliare e una già esistente casa 
plurifamiliare. In questo senso quindi neppure la distanza assoluta tra i 
due edifici dà adito a critiche. 
4. a)
Ai sensi dell'art. 1.4 LE, il consulente edilizio informa e consiglia - in 
collaborazione con la Commissione edilizia - i committenti e gli architetti 
sulla strutturazione di progetti di costruzione nelle zone nucleo e 
ampliamento nucleo. Alla consulenza edilizia sottostanno anche progetti 
di costruzione relativi ad edifici degni di conservazione e d’importanza 
volumetrica nonché entro le aree con l’obbligo del concetto di inserimento 
o del piano di quartiere (cpv. 2). La consulenza edilizia può essere 
dichiarata obbligatoria attraverso aree delimitate nel piano generale delle 
strutture per altre zone edificabili o per parti di esse (cpv. 3). 
Relativamente alle norme architettonico-paesaggistiche generali, l'art. 7.1 
cpv. 1 LE prevede che le nuove costruzioni debbano essere ubicate in 
modo da formare nel tempo un complesso organico e ben inserito. 
Richiamandosi a questi disposti, i ricorrenti pretendono che, essendo le 
loro costruzioni edifici di importanza volumetrica, una consulenza si 
sarebbe in ogni caso imposta. 


- 9 -
b)
Come giustamente addotto dal comune convenuto, la particella in via di 
edificazione è posta in zona R3, dove non vige alcun obbligo di 
consulenza ai sensi di quanto previsto all'art. 1.4 LE. Il fatto che le 
costruzioni dei vicini siano degli oggetti che sottostanno a consulenza e 
che facciano parte dei "Gruppi da mantenere" non modifica le sorti del 
fondo contiguo. Giusta la LE non vi è alcun obbligo di consulenza per il 
fondo no. 620 per cui la pretesa è infondata. Anche il rinvio all'art. 7.1 LE 
non giova alla causa degli istanti, non avendo gli stessi neppure 
marginalmente motivato un eventuale conflitto tra il progetto approvato e 
la norma d'inserimento di cui all'art. 7.1 LE. Da tale disposto è comunque 
escluso voler dedurre un obbligo di consulenza nel senso proposto dagli 
istanti. Anche dal fatto che le altezze massime previste dalla zona R3 e 
nucleo siano diverse non è dato concludere ad una violazione delle 
norme di inserimento, anche perché gli istanti neppure adducono in quale 
modo l'altezza effettiva della costruzione attigua possa pregiudicare 
l'inserimento della costruzione nel contesto concreto. Il semplice fatto che 
in zone diverse vigano anche altezze massime diverse non permette di 
concludere ad una violazione delle norme d'inserimento qualora vengano 
edificate due fondi contigui appartenenti a zone edilizie con gradi 
d'edificazione differenti. 
5.
Le critiche promosse dagli istanti all'immediato inizio dei lavori di 
costruzione vanno relativizzate. Ai sensi dell'art. 91 cpv. 1 LPTC progetti 
di costruzione possono essere iniziati non appena la licenza edilizia è 
accordata per iscritto. Restano riservate prescrizioni diverse in una 
procedura d'impugnazione. In conformità a tale disposto, con la sua 
intimazione la licenza edilizia diviene esecutoria. Pertanto la committenza 
era legittimata ad iniziare immediatamente i lavori pur correndo 
l'eventuale rischio di vedersi annullare in seguito la licenza di costruzione. 
Urbanisticamente poi una casa unifamiliare è sinonimo di casa 
monofamiliare. 


- 10 -
6.
In esito alle considerazioni esposte in precedenza, il ricorso va respinto 
nella misura in cui è dato entrare nel merito dello stesso. L'esito della 
controversia giustifica l'accollamento dei costi occasionati dal presente 
procedimento alla parte soccombente in ossequio a quanto stabilito all'art. 
73 cpv. 1 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100) che 
nell'evenienza sono i due ricorrenti. Per il resto, nella procedura di ricorso 
la parte soccombente viene di regola obbligata a rimborsare alla parte 
vincente le spese necessarie causate dalla procedura (art. 78 cpv. 1 
LGA), mentre agli enti a cui sono affidati compiti di diritto pubblico non 
vengono di regola assegnate ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA). In merito alla 
nota d'onorario del 2 maggio 2016 occorre osservare che degli importi 
fatturati possono essere riconosciute le due ore e 55 minuti alla tariffa 
oraria di fr. 250--, per un ammontare di fr. 729.20, le spese del 3 % pari a 
fr. 21.90 ed i fr. 5.-- a titolo di indennità di trasferta, in virtù di quanto 
previsto dall'accordo sull'onorario sottoscritto dalle parti in data 21 aprile 
2016. Per contro i costi di apertura dell'incarto non possono essere 
computati. Al totale così ottenuto di fr.756.10 va aggiunta l'IVA dell'8 % 
per un'indennità complessiva di fr. 816.60. I due ricorrenti sono pertanto 
tenuti a rifondere ai privati convenuti tale importo a titolo di ripetibili. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto per quanto è dato entrare nel merito dello stesso. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
1'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
257.--
totale
fr.
1'757.--


- 11 -
il cui importo sarà versato da A._____ e B._____, entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del 
Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
A._____ e B._____ versano a C._____ e a D._____ complessivamente fr. 
816.60 (IVA inclusa) a titolo di ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]