gr_gerichte · SKG 2007 18 · 2007-06-04 · de
Entscheide Obergericht

provisorische Rechtsöffnung | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 04. Juni 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
SKG 07 18
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterIn
Rehli und Sutter-Ambühl
Aktuarin
Duff Walser
——————
In der Schuldbetreibungs- und Konkurssache
der A., Gesuchsgegnerin und Beschwerdeführerin,
gegen
den Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Plessur vom 18. April
2007, mitgeteilt am 24. April 2007, in Sachen der B . A G , Gesuchstellerin und
Beschwerdegegnerin, vertreten durch die C. AG, gegen die Gesuchsgegnerin und
Beschwerdeführerin,
betreffend provisorische Rechtsöffnung,
hat sich ergeben:

2
A.
Mit Begehren vom 14. März 2007 verlangte die C. AG als Generalbe-
vollmächtigte der B. AG provisorische Rechtsöffnung über den Betrag von Fr.
315.15 gegen den von A. am 16. Januar 2007 erhobenen Rechtsvorschlag im glei-
chentags zugestellten Zahlungsbefehl. Als Rechtsöffnungstitel wurde die Pfän-
dungsurkunde als Verlustschein des Schuldners C. vom 24. November 1989 beige-
legt. Aufgrund des Todes von C. zwischen dem 5. und 6. August 2005 und der Erb-
schaftsannahme durch die Tochter des Schuldners, A., sei das Rechtsöffnungsbe-
gehren gutzuheissen.
B.
In ihrer Stellungnahme vom 2. April 2007 führte A. aus, dass gemäss
Art. 149a SchKG die Forderung verjährt sei und sie nicht beabsichtige, die Forde-
rung der B. AG zu begleichen und das Gesuch daher abzuweisen sei.
C.
Mit Entscheid vom 18. April 2007, mitgeteilt am 24. April 2007, er-
kannte das Bezirksgerichtspräsidium Plessur wie folgt:
„1.
Es wird die provisorische Rechtsöffnung in der Betreibung-Nr.
20700156 des Betreibungsamtes Chur für den Betrag von CHF
315.15 erteilt.
2.
Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens im Betrage von CHF
150.00 gehen zulasten der Gesuchsgegnerin. Sie werden bei der
Gesuchstellerin unter Regresserteilung auf die Gesuchsgegnerin
erhoben und sind innert 30 Tagen auf das PC-Konto 70-3596-3
des Bezirksgerichtes Plessur zu überweisen.
Ausseramtlich hat die Gesuchsgegnerin die Gesuchstellerin für
ihre Umtriebe mit CHF 100.00 zu entschädigen.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung).“
Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Verlustschein für den Gläubiger
einen provisorischen Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 82 SchKG darstelle und
deshalb die provisorische Rechtsöffnung zu erteilen sei. Im Übrigen habe sich A.
nicht vernehmen lassen.
D.
Gegen diesen Entscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Plessur vom
18. April 2007, mitgeteilt am 24. April 2007, erhob A. am 2. Mai 2007 Beschwerde
beim Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden mit folgenden Rechtsbegehren:
„1.
Der Entscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Plessur betreffend
Rechtsöffnungsentscheid vom 18. April 2007, mitgeteilt am 24.
April 2007, Proz. Nr. 330-2007-60, sei aufzuheben, und die pro-
visorische Rechtsöffnung sei zu verweigern.

3
2.
Für die Verfahrenskosten vor der Vorinstanz sei die Gesuchsstel-
lerin in Pflicht zu nehmen samt einer Untriebsentschädigung von
CHF 100.00 zu deren Lasten und zu Gunsten der Gesuchsgeg-
nerin. Die Verfahrenskosten vor dem Kantonsgerichtsausschuss
seien dem Bezirksgerichtspräsidium Plessur zu überbinden, wel-
ches die Gesuchsgegnerin mit einer Umtriebsentschädigung von
CHF 100.00 zu entschädigen hat.“
Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Verlustschein auf den verstor-
benen C. ausgestellt worden sei. Entgegen den Ausführungen des Bezirksgerichts-
präsidiums Plessur habe sich A. mit Schreiben vom 2. April 2007 vernehmen lassen
und sie habe die Vorinstanz auf diese Unachtsamkeit hingewiesen. C. sei in der
Nacht vom 5. auf den 6. August 2005 verstorben. Der Zahlungsbefehl datiere vom
16. Januar 2007 und die Frist von einem Jahr gemäss Art. 149a Abs. 1 SchKG sei
verstrichen und die Forderung damit verjährt. In der Beilage reichte A. eine Erbbe-
scheinigung des Kreisamtes Chur vom 19. August 2005 ein.
E.
In seiner Stellungnahme vom 10. Mai 2007 führte das Bezirksgerichts-
präsidium Plessur aus, dass durch ein Versehen die schriftliche Stellungnahme von
A. bei der Entscheidfindung nicht berücksichtigt worden sei. Die B. AG liess sich
nicht vernehmen.
Auf die weiteren Vorbringen in der Rechtsschrift sowie im angefochtenen Ent-
scheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Entscheide des Bezirksgerichtspräsidiums in Rechts-öffnungs-
sachen kann gemäss Art. 236 Abs. 1 der Zivilprozessordnung des Kantons
Graubünden (ZPO; BR 320.000) in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 Ziffer 2 der Voll-
ziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (GVV
zum SchKG; BR 220.100) innert zehn Tagen seit der schriftlichen Mitteilung
Rechtsöffnungsbeschwerde an den Kantonsgerichtsausschuss erhoben werden. In
der Beschwerde ist mit kurzer Begründung anzugeben, welche Punkte des Ent-
scheides angefochten werden und welche Abänderungen beantragt werden (vgl.
Art. 236 Abs. 3 ZPO in Verbindung mit Art. 233 Abs. 2 ZPO). Die Beschwerde vom
2. Mai 2007 wurde frist- und formgerecht eingereicht, weshalb darauf einzutreten
ist.

4
2.
Der Kantonsgerichtsausschuss prüft gemäss Art. 236 Abs. 3 ZPO in
Verbindung mit Art. 235 Abs. 1 ZPO im Rahmen der Beschwerdeanträge, ob der
angefochtene Entscheid oder das diesem vorangegangene Verfahren Gesetzesbe-
stimmungen verletzt, welche für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind. Ab-
gestellt wird dabei auf die Entscheidgrundlagen, wie sie bereits dem vorinstanzli-
chen Richter zur Verfügung standen (vgl. Art. 235 Abs. 2 ZPO). Die Einlage neuer
Beweismittel im Beschwerdeverfahren ist gemäss Art. 236 Abs. 3 ZPO in Verbin-
dung mit Art. 233 Abs. 2 ZPO unzulässig, es sei denn, es handle sich – was vorlie-
gend nicht der Fall ist – um solche zu prozessualen Fragen oder Rechtsfragen, die
von Amtes wegen abzuklären sind. Der Kantonsgerichtsausschuss als Beschwer-
deinstanz hat somit bei der Beurteilung eines Falles von den nämlichen tatsächli-
chen Voraussetzungen auszugehen wie der Vorderrichter (vgl. PKG 2000 Nr. 14).
Die Beschwerdeführerin reichte mit der Beschwerdeschrift vom 2. Mai 2007 eine
Erbbescheinigung des Kreisamtes Chur vom 19. August 2005 des zwischen dem 5.
und 6. August 2005 verstorbenen C. ein. Wie bereits ausgeführt, kann diese Beilage
im vorliegenden Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht berücksichtigt werden.
Allerdings schadet die Einlage der Beschwerdeführerin nicht und kann die Erbbe-
scheinigung zur Kenntnis genommen werden, da bereits die Beschwerdegegnerin
vom Tode des C. Kenntnis hatte und gestützt darauf die Betreibung gegen die Be-
schwerdeführerin als gesetzliche Erbin einleitete.
3.
Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens bildet ausschliesslich die
Frage, ob für den in Betreibung gesetzten Betrag ein Rechtstitel besteht, der die
hemmende Wirkung des Rechtsvorschlages zu beseitigen vermag und somit die
Betreibung fortgesetzt werden kann. Das Rechtsöffnungsverfahren hat mit anderen
Worten einen rein betreibungsrechtlichen Charakter. Über den materiellen Bestand
der Forderung hat der Rechtsöffnungsrichter hingegen nicht zu befinden (vgl. PKG
1996 Nr. 24; PKG 1995 Nr. 25). Der Rechtsvorschlag ist richterlich zu beseitigen
und provisorische Rechtsöffnung ist zu erteilen, falls die Betreibungsforderung auf
einer durch öffentliche Urkunde festgestellten oder durch Unterschrift bekräftigen
Schuldanerkennung beruht, und der betriebene Schuldner nicht sofort Einwendun-
gen glaubhaft macht, welche die Schuldanerkennung entkräften (vgl. Art. 82 Abs. 1
und 2 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG; SR
281.1)). Eine Schuldanerkennung berechtigt somit zur provisorischen Rechtsöff-
nung, wenn sie unter anderem durch öffentliche Urkunde festgestellt ist. Da die pro-
visorische Rechtsöffnung grundsätzlich nur der Vollstreckung privatrechtlicher For-
derungen dient, taugen nur diejenigen vom Schuldner nicht unterzeichneten Urkun-
den, welchen gemäss Art. 9 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210)

5
erhöhte Beweiskraft zukommt, als Beweis einer Schuldanerkennung. Welche vom
Schuldner nicht unterzeichneten betreibungsrechtlichen Urkunden Schuldanerken-
nungen im Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG sind, regelt das Gesetz weitgehend
selbst. Es sind dies der Pfändungsverlustschein, der Pfandausfallschein sowie der
Konkursverlustschein, wenn die Forderung vom Schuldner anerkannt worden ist
(vgl. Daniel Staehelin, in: Adrian Staehelin/Thomas Bauer/Daniel Staehelin (Hrsg.),
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I, Art
1-87, Basel/Genf/München 1998, N. 5 ff. zu Art. 82 SchKG). Der Gläubiger muss
die Schuldanerkennung als Rechtsöffnungstitel urkundlich beweisen. Der Schuld-
ner hingegen kann sich grundsätzlich darauf beschränken, das Vorliegen einer
Schuldanerkennung als Rechtsöffnungstitel zu bestreiten, beziehungsweise Ent-
kräftigungs- oder Untergangsgründe gegen eine an sich bestehende Schuldaner-
kennung glaubhaft zu machen. So kann der Schuldner einwenden, die Forderung
sei gar nie entstanden oder der Anspruch sei nicht einforderbar, namentlich wegen
Verjährung oder Verwirkung der Schuld. Einwendungen müssen nach dem Wortlaut
des Gesetzes sofort glaubhaft gemacht werden. Erst im Beschwerdeverfahren vor-
gebrachte Einwendungen sind daher verspätet und dürfen von Bundesrechts we-
gen nicht gehört werden (vgl. Daniel Staehelin, a.a.O., N. 85 zu Art 82 SchKG mit
entsprechenden Hinweisen). Glaubhaftmachen bedeutet weniger als beweisen,
aber mehr als behaupten. Die Einwände sind vor dem Richter mit liquiden Beweis-
mitteln wahrscheinlich zumachen. Der Richter muss überwiegend geneigt sein, an
die Wahrheit der vom Betriebenen geltend gemachten Umstände zu glauben. Er-
kennt er, dass es sich um ernsthafte vertretbare Gründe handelt, hat er die
Rechtsöffnung zu verweigern. Es muss somit nur die Wahrscheinlichkeit dargetan
werden (vgl. BGE 104 Ia 412 sowie PKG 1993 Nr. 21 mit Hinweisen; Daniel Stae-
helin, a.a.O., N. 87 ff. zu Art. 82 SchKG).
4. a)
Gemäss Art. 560 Abs. 1 ZGB erwerben die Erben die Erbschaft als
Ganzes mit dem Tode des Erblassers kraft Gesetzes. Abs. 2 von Art. 560 ZGB be-
sagt unter anderem, dass mit Vorbehalt der gesetzlichen Ausnahmen die Schulden
des Erblassers zu persönlichen Schulden der Erben werden. Eine vom Erblasser
unterzeichnete Schuldanerkennung berechtigt zur Rechtsöffnung in einer Betrei-
bung gegen die einzelnen Erben. Dasselbe gilt in der Betreibung gegen die Erben
für einen gegen den Erblasser ausgestellten Verlustschein aus einer Pfändung. Die
Berufung als gesetzlicher oder eingesetzter Erbe muss der Gläubiger nachweisen.
Die Annahme der Erbschaft muss vom Gläubiger indes nicht nachgewiesen werden
(vgl. Daniel Staehelin, a.a.O., N. 65 zu Art. 82 SchKG).

6
Mit dem Tod von C. wurden dessen Schulden zu persönlichen Schulden der
Erben beziehungsweise der Beschwerdeführerin. Im vorliegenden Fall ist ein Pfän-
dungsverlustschein des Betreibungsamtes Chur vom 24. November 1989 gegen
den Erblasser vorhanden. Diese in Form einer öffentlichen Urkunde bestehende
Schuldanerkennung berechtigt als Rechtsöffnungstitel grundsätzlich zur provisori-
schen Rechtsöffnung im Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG. Auch berechtigte der
vorliegende Verlustschein aus einer Pfändung die Beschwerdegegnerin aufgrund
obiger Ausführungen zur Einleitung einer Betreibung gegen die Beschwerdeführerin
als gesetzliche Erbin von C.. Die Annahme der Erbschaft wurde von der Beschwer-
deführerin nicht bestritten. Der Einwand der Ausschlagung der Erbschaft im Sinne
von Art. 82 Abs. 2 SchKG in Verbindung mit Art. 566 Abs. 1 ZGB wurde folglich
nicht geltend gemacht. Die Beschwerdeführerin bringt hingegen den Einwand der
Verjährung nach Art. 149a SchKG vor, welcher im Folgenden zu prüfen ist. Vorweg
festzuhalten ist, dass die Beschwerdeführerin diesen Einwand bereits in ihrer Stel-
lungnahme vom 2. April 2007 (vgl. act. 02/I/3) im vorinstanzlichen Verfahren geltend
machte und von der Vorinstanz zu Unrecht nicht beachtet wurde.
b)
Gemäss Art. 149a Abs. 1 SchKG verjährt die durch den Verlustschein
verurkundete Forderung 20 Jahre nach dessen Ausstellung; gegenüber den Erben
des Schuldners verjährt sie jedoch spätestens ein Jahr nach Eröffnung des Erbgan-
ges. Nach Art. 537 Abs. 1 ZGB wird der Erbgang durch den Tod des Erblassers
eröffnet. Die Beschwerdeführerin führt in ihrer Stellungnahme vom 2. April 2007 aus
(vgl. act. 02/I/3), dass ihr Vater in der Nacht vom 5. auf den 6. August 2005 verstor-
ben sei. Nach Art. 149a Abs. 1 SchKG in Verbindung mit Art. 537 Abs. 1 ZGB be-
gann somit die Verjährung am 6. August 2005 zu laufen. Da Forderungen gegenü-
ber den Erben des Schuldners spätestens ein Jahr nach der Eröffnung des Erbgan-
ges verjähren, verjährte vorliegend die durch den Verlustschein verurkundete For-
derung gegenüber den Erben beziehungsweise der Beschwerdeführerin spätestens
am 5. August 2006. Bei Einleitung der Betreibung und der Zustellung des Zahlungs-
befehls am 16. Januar 2007 war somit die Frist von einem Jahr gemäss Art. 149a
Abs. 1 SchKG bereits verstrichen und die Forderung aus dem Verlustschein ver-
jährt. Der Einwand der Verjährung nach Art. 82 Abs. 2 SchKG wurde durch die Be-
schwerdeführerin glaubhaft dargelegt. Die Vorinstanz hätte aufgrund dessen keine
provisorische Rechtsöffnung erteilten dürfen.
5. a)
Die Beschwerdeführerin lässt in ihrer Beschwerdeschrift vom 2. Mai
2007 überdies den Antrag stellen, dass die Verfahrenskosten vor dem Kantonsge-
richtsausschuss dem Bezirksgerichtspräsidium Plessur zu überbinden seien, wel-

7
ches die Beschwerdeführerin mit einer Umtriebsentschädigung von Fr. 100.-- zu
entschädigen habe. Die Beschwerdeführerin habe sich entgegen den Ausführungen
des Bezirksgerichtspräsidiums im vorinstanzlichen Verfahren vernehmen lassen
und den urteilenden Richter nach ergangenem Rechtsöffnungsentscheid auf die
Unachtsamkeit hingewiesen, worauf er sie dennoch auf den Beschwerdeweg ver-
wiesen habe (vgl. act. 01). Die Vorinstanz räumte in ihrem Schreiben vom 10. Mai
2007 denn auch ein, dass die schriftliche Stellungnahme der Beschwerdeführerin
bei der Entscheidfindung aus Versehen nicht berücksichtigt worden sei (vgl. act.
06).
b)
Art. 37 Abs. 1 ZPO besagt, dass die Gerichtskosten grundsätzlich von
den Parteien getragen werden. Bezüglich Kostenzuteilung ist mangels bundes-
rechtlicher Regelung Art. 122 Abs. 1 ZPO anwendbar. Darin wird festgehalten, dass
in der Regel der unterliegende Teil zur Übernahme sämtlicher Kosten des Verfah-
rens verpflichtet wird. Im Zivilprozess gilt als Hauptgrundsatz für die Kostenvertei-
lung das Erfolgsprinzip (vgl. BGE 119 Ia 1 E. 6b). Dieses beruht auf der Vermutung,
dass die unterliegende Partei die Kosten verursacht hat (vgl. Hugo Casanova, Die
Haftung der Parteien für prozessuales Verhalten, Diss. Freiburg 1982, S. 24).
c)
Im vorliegenden Fall dringt die Beschwerdeführerin mit ihrer Be-
schwerde durch, weshalb ihr keine Kosten auferlegt werden können, wurde sie doch
wegen des Verfahrensfehlers der Vorinstanz zur Beschwerdeführung veranlasst.
Ebenso wenig erscheint es angebracht, der Beschwerdegegnerin die Kosten des
Rechtsmittelverfahrens und die Parteientschädigung zu überbinden, welche auf-
grund einer Unterlassung des Bezirksgerichtspräsidiums notwendig wurden. Viel-
mehr drängt sich auf, die Kosten des Beschwerdeverfahrens mitsamt der ausser-
amtlichen Entschädigung dem Bezirk Plessur zu belasten.
d)
Früher vertrat das Kantonsgericht die Auffassung, dass eine Überbin-
dung von Kosten und Entschädigung an die Vorinstanz gemäss den Bestimmungen
der kantonalen Zivilprozessordnung ausgeschlossen beziehungsweise nicht gere-
gelt sei. So wurde in früheren Entscheiden von einer Kostenerhebung für das
Rechtsmittelverfahren zu Lasten der Vorinstanz abgesehen, womit die Verfahrens-
kosten aus der Kasse des Kantonsgerichtes bezahlt und auf die Zusprechung einer
ausseramtlichen Entschädigung verzichtet wurde (statt vieler: PKG 1988 Nr. 31;
1977 Nr. 26; SKG 02 47 und SKG 00 62). Bisweilen wurde auch auf die Erhebung
von Verfahrenskosten verzichtet und eine Umtriebsentschädigung aus der Kasse
des Kantonsgerichtes (zu Lasten des Kantons Graubünden) zugesprochen (vgl. PZ

8
03 21). Diese Lösung wurde jedoch in höchstem Masse als unbefriedigend empfun-
den. Ist doch nicht einzusehen, warum die Kasse der Rechtsmittelinstanz die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens übernehmen sollte und der obsiegenden Partei
keine ausseramtliche Entschädigung oder dann eine solche zu Lasten des Kantons
Graubünden zugesprochen wird und nicht ausnahmsweise die Vorinstanz für die
durch Fehlverhalten verursachten Kosten belangt werden soll. In zwei jüngeren Ent-
scheiden wurde denn auch die Vorinstanz verpflichtet, der im Rechtsmittelverfahren
obsiegenden Partei eine ausseramtliche Entschädigung zu bezahlen (vgl. ZB 03 35
und ZB 03 42). Aus diesem Grunde ist anschliessend zu prüfen, ob im vorliegenden
Fall nicht der Bezirk Plessur im Sinne des Verursacherprinzips zur Kostentragung
des Rechtsmittelverfahrens und zur Entschädigung angehalten werden darf.
e)
Gemäss dem Verursacherprinzip kann ausnahmsweise derjenige mit
Kosten belegt werden, welcher dieselben durch sein Verhalten unnötigerweise ver-
ursacht (vgl. Oscar Vogel/Karl Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8. Aufl.,
Bern 2006, S. 295; Adrian Staehelin/Thomas Sutter, Zivilprozessrecht, Zürich 1992,
S. 188). Art. 66 Abs. 3 des neuen Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) be-
stimmt mit der Überschrift „Erhebung und Verteilung der Gerichtskosten“, dass un-
nötige Kosten zu bezahlen hat, wer sie verursacht. Die Kostentragungspflicht für
das bundesgerichtliche Verfahren entspricht weitgehend dem bisherigen Recht
nach Art. 156 des bis Ende 2006 geltenden Bundesgesetzes über die Organisation
der Bundesrechtspflege (OG) und der dazu ergangenen Rechtsprechung, womit die
unterliegende oder unnötig Kosten verursachende Partei grundsätzlich kosten-
pflichtig ist. Eine andere Kostenverteilung kommt aber in Betracht, wenn sich eine
Partei in guten Treuen unter anderem aufgrund von Verfahrensfehlern der Behör-
den im vorinstanzlichen Verfahren zur Beschwerdeführung gezwungen sieht (vgl.
Karl Spühler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsge-
setz (BGG), Zürich 2006, S. 112 ff.). Analog verhält es sich mit der Parteientschä-
digung gemäss Art. 68 Abs. 4 BGG (vgl. Art. 159 Abs. 5 aOG).
In Anbetracht der Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes und gestützt
auf das Verursacherprinzip muss eine ausnahmsweise Überbindung der Kosten
des Rechtsmittelverfahrens auf die Vorinstanz auch im Rahmen der Zivilprozess-
ordnung möglich sein. In Art. 37 Abs. 2 ZPO findet sich eine hinreichende Grund-
lage, die Kosten des Rechtsmittelverfahrens der Vorinstanz zu überbinden. Dieser
Artikel hält fest: "Gerichtskosten, welche keine Partei veranlasst hat, werden in der
Regel auf die Gerichtskasse genommen." Nach hergebrachter Auslegung wurde
von der Kasse der urteilenden Instanz, hier des Kantonsgerichtes, ausgegangen.

9
Nach grammatikalischer und teleologischer Auslegung dieses Artikels bieten das
Satzglied "in der Regel" und der Begriff "Gerichtskasse" durchaus Raum für Aus-
nahmeregelungen. In Anbetracht dessen ist folglich nicht ausgeschlossen, aus-
nahmsweise die Kasse der Vorinstanz zu belasten, insbesondere, wenn Sinn und
Zweck in Fällen vorinstanzlicher Verfahrensfehler es gerade gebieten, die Kosten
dem Verursacher aufzuerlegen. Damit ist es auch im Zivilprozessrecht gestützt auf
Art. 37 Abs. 2 ZPO und das Verursacherprinzip als zulässig zu erachten, ausnahms-
weise die Kosten des Beschwerdeverfahrens mitsamt der ausseramtlichen Ent-
schädigung der Gerichtskasse der fehlerhaft handelnden und unnötige Verfahren
verursachenden Vorinstanz zu belasten (vgl. zum Ganzen auch SKG 04 27).
f)
Im konkreten Fall ist unbestritten, dass das Beschwerdeverfahren al-
leine aufgrund des Fehlers des Bezirksgerichtspräsidiums Plessur notwendig wurde
und die daraus entstandenen Kosten von keiner Partei zu verantworten sind. Dem-
zufolge sind die Verfahrenskosten und die ausseramtliche Entschädigung im Sinne
der obigen Ausführungen zu Lasten des Bezirks Plessur festzusetzen, womit die
Beschwerde auch in diesem Punkt gutzuheissen ist. Der Kantonsgerichtsausschuss
erachtet die Kosten für das Beschwerdeverfahren in der Höhe von Fr. 200.-- (vgl.
Art. 48 in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) und eine ausseramtliche
Entschädigung für das Beschwerdeverfahren von Fr. 100.-- (vgl. Art. 62 Abs. 1
GebV SchKG) als angemessen. Im Übrigen sind bei diesem Ausgang des Verfah-
rens die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens vor dem Bezirksgerichtspräsidium
Plessur von Fr. 150.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, welche zudem die
Beschwerdeführerin aussergerichtlich mit Fr. 100.-- zu entschädigen hat (vgl. Art.
48 in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG und Art. 62 Abs. 1 GebV SchKG).
6.
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und der angefochtene
Rechtsöffnungsentscheid des Bezirksgerichtspräsidiums Plessur vom 18. April
2007 aufzuheben und das Rechtsöffnungsgesuch in der Betreibung Nr. 20700156
des Betreibungsamtes Chur ist abzuweisen.

10
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Rechtsöffnungs-
entscheid wird aufgehoben.
2.
Das Rechtsöffnungsgesuch in der Betreibung Nr. 20700156 des Betrei-
bungsamtes Chur wird abgewiesen.
3.
Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens von Fr. 150.-- gehen zu Lasten
der B. AG, welche A. eine Umtriebsentschädigung von Fr. 100.-- zu bezahlen
hat.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 200.-- gehen zu Lasten des
Bezirkes Plessur, welcher A. eine Umtriebsentschädigung von Fr. 100.-- zu
bezahlen hat.
5.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht geführt werden, falls sich eine Rechtsfrage
von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen
ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerden gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff., 113 ff. BGG.
6.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: