gr_gerichte · A 2021 26 · 2022-09-20 · de
Berichtigung des Zivilstandsregisters

Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 21 26
4. Kammer
Vorsitz
Racioppi
RichterInnen
Meisser und Audétat
Aktuar
Bühler
URTEIL
vom 20. September 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andri Mengiardi,
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin 1
und
Eidgenössische Steuerverwaltung,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Eheleute A._____ hatten Ende 2018 ihren Wohnsitz in B._____. A._____
war von der Gründung der C._____ GmbH (nachfolgend GmbH) mit Sitz in
D._____, welche den Geschäftsbetrieb der Einzelfirma C._____ rückwirkend
per 1. Januar 2016 fortführte, bis zu seinem Ausscheiden aus der GmbH am
13. November 2019 einziger Gesellschafter und Geschäftsführer. Das
Stammkapital der GmbH betrug CHF 20'000.-- und war in 20 Stammanteile
à CHF 1'000.-- aufgeteilt. Die GmbH bezweckte gemäss ihren Statuten die
Erbringung von Dienstleistungen und Bauarbeiten auf Baustellen in
Verbindung mit Eisenlegungen. Im Rahmen dieser Zweckverwirklichung
konnte sie statutengemäss unter anderem auch Darlehen gewähren. Am 18.
Februar 2020 wurde über die GmbH der Konkurs eröffnet und am 2. Februar
2021 wurde das Konkursverfahren als geschlossen erklärt. Daraufhin wurde
die GmbH aus dem Handelsregister gelöscht.
2.
Am 19. Februar 2020 erliess die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
(nachfolgend Steuerverwaltung) die definitiven Veranlagungsverfügungen für
die Bundes- und Kantonssteuer (Ermessenstaxation) der GmbH für die
Steuerperiode 2018, in welcher unter Berücksichtigung von Aufrechnungen
in der Höhe von insgesamt CHF 544'961.-- ein steuerbarer Reingewinn von
CHF 391'850.-- taxiert wurde. Diese Veranlagungsverfügungen erwuchsen
unangefochten in Rechtskraft.
3.
Nachdem die Eheleute A._____ Mahnungen sowie eine Bussverfügung
erhalten hatten, reichten sie die Steuererklärung für natürliche Personen des
Jahres 2018 ein, welche am 6. März 2020 bei der Steuerverwaltung einging.
Darin deklarierten sie die GmbH-Stammanteile mit einem Wert von
CHF 194'000.-- sowie Privatschulden gegenüber der GmbH in der Höhe von
CHF 575'211.-- mit dem Vermerk "Stand 31.12.17 da keine Buchhaltung
2018". Ferner wurden in der Steuererklärung keine Erträge aus privaten
Wertschriften und Guthaben angegeben.

- 3 -
4.
Mit definitiven Veranlagungsverfügungen vom 15. Mai 2020 wurden bei den
Eheleuten A._____ für das Jahr 2018 ein steuerbares Einkommen von
CHF 486'300.-- (Bund) bzw. CHF 491'700.-- (Kanton und Gemeinde) sowie
ein steuerbares Vermögen von CHF 1'316'100.-- (Kanton und Gemeinde)
veranlagt. Darin nahm die Steuerverwaltung unter Ziffer 7.2 (Ertrag aus
privaten Wertschriften und Guthaben) die Aufrechnung einer Dividende von
CHF 100'000.-- sowie von verdeckten Gewinnausschüttungen in der Höhe
von insgesamt CHF 544'961.-- gemäss der beigelegten Meldung der internen
Abteilung Revisorat vor. Gemäss dieser Meldung wurden im Rahmen der
Veranlagung der GmbH für das Jahr 2018 an A._____ geleistete verdeckte
Gewinnausschüttungen festgestellt und zwar CHF 213'100.-- umschrieben
mit
"Verdeckte
Gewinnausschüttung
Jahresgewinn
2018"
sowie
CHF 331'861.-- bezeichnet als "Geldwerte Leistung Darlehen A._____
(Saldo per 31.12.2017 CHF 575'211.--, bereits im 2017 korrigiert
CHF 243'350.--)". In den definitiven Veranlagungsverfügungen 2018
gewährte die Steuerverwaltung des Weiteren unter Ziffer 17.2 einen
Teilbesteuerungsabzug für Erträge aus qualifizierten Beteiligungen in der
Höhe von CHF 217'984.--. Für die Vermögenssteuer wurden die
Stammanteile der GmbH mit einem Wert von CHF 2'090'000.-- in die Position
"Privatwertschriften und Guthaben" aufgenommen.
5.
Gegen die definitiven Veranlagungsverfügungen vom 15. Mai 2020 liessen
die Eheleute A._____ am 15. Juni 2020 Einsprache erheben mit dem
Begehren, der Steuerwert der GmbH-Anteil sowie die geldwerten Leistungen
(Gewinnausschüttungen) seien abzuändern. Zur Begründung wurde im
Wesentlichen ausgeführt, die Angaben seien nicht nachvollziehbar. Sie
würden noch mit der Steuerrevisorin telefonieren. Dieses Telefongespräch
zwischen der damaligen Vertreterin der Eheleute A._____ und der
Steuerrevisorin fand am 13. Juli 2020 statt, bevor weitere Korrespondenzen
folgten.

- 4 -
6.
Mit Einspracheentscheid vom 27. April 2021 wies die Steuerverwaltung die
Einsprache ab. Begründend wurde angeführt, dass im Jahr 2018 zugunsten
der Eheleute A._____ verdeckte Gewinnausschüttungen von CHF 213'100.-
- sowie eine geldwerte Leistung von CHF 331'861.-- erfolgt seien. Unter
Berücksichtigung des Teilbesteuerungsabzugs von CHF 217'984.-- (40%)
würden sich für das Jahr 2018 Aufrechnungen von insgesamt netto
CHF 326'977.-- ergeben. Ferner wurde angeführt, dass die damalige
Vertreterin der Eheleute A._____ informiert worden sei, dass im Zuge der
Einsprache
die
Aufrechnung
kulanterweise
trotz
rechtskräftiger
Ermessenstaxation der GmbH nochmals geprüft werde, wenn eine
handelsrechtskonforme Jahresrechnung eingereicht würde. In der Folge
seien keine Unterlagen eingereicht worden, weshalb die Einsprache
abgewiesen werde.
7.
Dagegen erhoben die Eheleute A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer)
am 28. Mai 2021 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1.
Der Einspracheentscheid vom 27.04.2021 sei aufzuheben, und es sei das
steuerbare und satzbestimmende Einkommen 2018 auf CHF 164'723 (Bund)
bzw. CHF 165'387 (Kanton, Gemeinde) festzulegen. Eventualiter sei der
Einspracheentscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung im Sinne der
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
Der Einspracheentscheid vom 27.04.2021 sei aufzuheben, und es sei das
steuerbare und satzbestimmende Vermögen 2018 auf CHF 0.- festzulegen.
Eventualiter
sei
der
Einspracheentscheid
aufzuheben
und
zur
Neubeurteilung
im
Sinne
der
Erwägungen
an
die
Vorinstanz
zurückzuweisen.
3.
Vorsorglicher Verfahrensantrag: Der Beschwerde sei im Sinne einer
vorsorglichen Massnahme die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin,
zzgl. 7.7% MWST.
Zur Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, dass die
Steuerverwaltung die von ihr behauptete steuerbegründende Tatsache

- 5 -
(Einkommen von total CHF 544'961.--, teilbesteuert) im Einspracheentscheid
nicht rechtsgenüglich begründet und bewiesen habe. Aus diesem Grund sei
die Aufrechnung aufzuheben. Aufzuheben sei auch die Aufrechnung von
CHF 2'090'000.-- beim Vermögen. Aufgrund der Aufrechnung in Ziffer 32.2
der definitiven Veranlagungsverfügungen vom 15. Mai 2020 sei klar
gewesen, dass es sich dabei um den Vermögenssteuerwert der GmbH-
Anteile gehandelt habe müsse. In der Einsprache sei alsdann gerügt worden,
die Aufrechnung von CHF 2'090'000.-- sei nicht nachvollziehbar. Der
Einspracheentscheid schweige sich hierzu gänzlich aus, weswegen diese
Aufrechnung als steuererhöhende Tatsache unbewiesen geblieben sei und
infolge der Beweislastregel aufzuheben sei. Angesichts des Verkaufs
sämtlicher Anteile an einen echten Dritten zum Preis von CHF 20'000.-- sei
der Beweis erbracht, dass der Verkehrswert am 31. Dezember 2018 auch
diesem Betrag entsprochen haben. Mithin sei das steuerbare Vermögen um
CHF 2'070'000.-- zu reduzieren.
8.
Am
9.
Juli
2021
reichte
die
Steuerverwaltung
(nachfolgend
Beschwerdegegnerin) die Vernehmlassung mit folgenden Anträgen ein:
1.
Die Beschwerde sei betreffend die Einkommenssteuer abzuweisen.
2.
Für
die
aufgerechnete
Dividende
von
CHF 100'000
sei
der
Teilbesteuerungsabzug in der Höhe von CHF 40'000 zu gewähren.
3.
Die Beschwerde sei betreffend die Vermögenssteuer teilweise gutzuheissen
und der Vermögenssteuerwert für 20 Stammanteile der A._____
Armierungen GmbH in Liquidation sei mit CHF 405'905 festzusetzen.
4.
Die von den Beschwerdeführern beantragte aufschiebende Wirkung sei zu
gewähren.
5.
Unter gesetzlicher Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführer.
Begründend wurde angeführt, dass die Beschwerdeführer aufgrund des Ein-
spracheentscheids bzw. der diesen zugrundeliegenden Veranlagungsverfü-
gungen 2018 in der Lage gewesen seien, eine Beschwerde zu erheben. Dar-

- 6 -
aus ergebe sich, dass sowohl der Einspracheentscheid als auch die Veran-
lagungsverfügungen ausreichend begründet worden seien. Angesichts der
moderaten Zinsen von 0.25% und weiterer Elemente sei das gewährte Dar-
lehen als simuliert zu betrachten. Hierfür sprächen insbesondere, dass das
Darlehen für die GmbH ein Klumpenrisiko dargestellt habe, die vereinbarte
Limite von CHF 400'000.-- überschritten, keine Sicherheiten bestellt und
keine Rückzahlungen vereinbarten worden seien und das Darlehen einzig
den Zweck gehabt habe, die Liquidität der Beschwerdeführer sicherzustellen.
Auch sei zu berücksichtigen, dass am 18. Februar 2020 der Konkurs über die
GmbH eröffnet und sie am 8. Februar 2021 aus dem Handelsregister
gelöscht worden sei. Dabei sei nie geltend gemacht, geschweige denn nach-
gewiesen worden, dass das Darlehen bis zum Zeitpunkt der Löschung ganz
oder teilweise zurückbezahlt worden sei. Aufgrund dieser Umstände habe
davon ausgegangen werden dürfen, dass sich die Indizien für eine Entrei-
cherung der GmbH hinsichtlich des A._____ gewährten Darlehens bereits im
Jahr 2018 zum Beweis verdichtet hätten. Es sei somit von einer Realisation
im Jahr 2018 auszugehen. Was die Aufrechnung des ermessensweisen Jah-
resgewinns 2018 der GmbH als geldwerte Leistung anbelange, sei zu
berücksichtigen, dass die GmbH in ihren ersten zwei Geschäftsjahren jeweils
mehr als ihren gesamten Jahresgewinn ihrem einzigen Gesellschafter, na-
mentlich A._____, in Form eines (vermeintlich) sich stetig erhöhenden Dar-
lehens habe zukommen lassen. Im Sinne einer tatsächlichen Vermutung sei
davon auszugehen, dass sich dieses Verhaltensmuster auch im dritten Ge-
schäftsjahr fortgesetzt hätte. Indem A._____ keine Geschäftsunterlagen ein-
gereicht habe, sei er seiner Mitwirkungspflicht hinsichtlich der Besteuerung
(allfälliger) geldwerter Leistungen nicht nachgekommen. Aus diesem Grund
sei der Gewinn bzw. die Ausschüttung mit CHF 213'100.-- festgesetzt wor-
den. Dieser Gewinn liege nur unwesentlich unter dem rechtskräftig und or-
dentlich veranlagten Gewinn des Jahres 2017 von CHF 217'103.--. Der er-
messensweise ermittelte Jahresgewinn 2018 von CHF 213'100.-- sei somit
nicht zu beanstanden. Die Stammanteile der GmbH seien mit insgesamt

- 7 -
CHF 2'090'000.-- bzw. CHF 104'500.-- pro Stammanteil bewertet worden.
Dabei sei davon ausgegangen worden, dass das von der GmbH an A._____
gewährte Darlehen simuliert sei, was es bei der Bewertung zu berücksichti-
gen gelte. Damit ergebe sich per 31. Dezember 2018 ein ermessenweises
Eigenkapital von CHF 0.--. Unter Berücksichtigung der fehlenden Werthaltig-
keit des Darlehens rechtfertige es sich, bei der Festlegung des Ertragswerts
einen Abschlag von 80% zu gewähren. Damit werde dem latenten Konkurs-
risiko angemessen Rechnung getragen. Auf dieser Basis ergebe sich ein Un-
ternehmenswert von insgesamt CHF 405'905.-- bzw. CHF 20'295.-- pro
Stammanteil. Der von den Beschwerdeführern geltend gemachte Unterneh-
menswert von CHF 20'000.-- sei nicht stichhaltig; dies umso weniger, als der
Beweis, dass ein solcher Kaufpreis tatsächlich bezahlt worden sei, nicht er-
bracht worden sei. Auch sei nicht ersichtlich, inwiefern für die Stammanteile
einer überschuldeten GmbH ein Kaufpreis von CHF 20'000.-- bezahlt werden
sollte.
9.
Am 14. September 2021 reichten die Beschwerdeführer ihre Replik ein, worin
sie Ziffer 1 ihres Rechtsbegehrens wie folgt abänderten:
1.
Der Einspracheentscheid vom 27.04.2021 und die Einkommensaufrechnung
von CHF 644'961 in der Bundes-, Kantons- und Gemeindesteuer seien auf-
zuheben, und die Angelegenheit sei zur Neuveranlagung im Sinne der Er-
wägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Den Beschwerdeführern sei keine Erklärung abgegeben worden, in welcher
Form und wann während des Jahres 2018 sie eine Dividende erhalten haben
sollten. Auch fehle eine Begründung über den Bestand, die Qualifikation und
die Höhe der vorgenommenen Aufrechnung von CHF 100'000.--. Damit sei
die Beschwerdegegnerin ihrer Begründungs- und Beweislast nicht nachge-
kommen. Hinzu komme, dass unter Berücksichtigung der weiteren Aufrech-
nungen von insgesamt CHF 544'961.-- kein Platz mehr für eine weitere Auf-
rechnung von CHF 100'000.-- bleibe. Die Besteuerung des Darlehenssaldos
von CHF 331'861.-- dürfe zudem nicht im Steuerjahr 2018 erfolgen, weil die

- 8 -
GmbH-Anteile im Jahr 2019 an einen echten Dritten verkauft worden seien
und dieser Dritte hierfür immerhin CHF 20'000.-- bezahlt habe. Vor diesem
Hintergrund gehe es nicht an, die Darlehensbesteuerung unter praxisgemäs-
sen Annahmen vorzunehmen, die darauf basieren würden, wie sich ein ech-
ter Dritter verhalten hätte. Ohnehin habe die Beschwerdegegnerin nicht be-
wiesen, dass mit der Darlehensgewährung eine geldwerte Leistung erbracht
worden sei. Was die angeblich verdeckten Gewinnausschüttungen von
CHF 213'100.-- anbelangen würde, dürfe die Beschwerdegegnerin gestützt
auf einen angeblichen Untersuchungsnotstand nicht ermessensweise veran-
lagen. A._____ hätte einen solchen Notstand auch nicht verschuldet. So sei
er nach dem Verkauf der GmbH-Anteile nicht gehalten gewesen, alle Buch-
haltungsbelege aufzubewahren. Auch sei nicht ersichtlich, wie der Dienstleis-
tungsertrag von CHF 710'000.-- und die elf Aufwandposten geschätzt worden
seien. Allein schon deswegen sei die Aufrechnung von CHF 213'100.-- auf-
zuheben. Hinzu komme, dass sich die Zahlungseingänge im Jahr 2018
gemäss neu eingereichten Belegen nicht auf CHF 710'000.--, sondern auf
lediglich CHF 602'537.20 belaufen hätten. Allein der Drittaufwand habe be-
legtermassen CHF 156'321.15 betragen. Die Kontobelastungen im Jahr
2018 hätten sich auf total CHF 580'335.-- beziffert. Daraus ergebe sich, dass
die GmbH nicht durch Gewinnentnahme entreichert worden sein könne, was
indes Voraussetzung für die Besteuerung eines geldwerten Vorteils sei.
10.
In ihrer Duplik vom 14. Oktober 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren
Anträgen unverändert fest und vertiefte ihre bisherige Argumentation unter
Abhandlung der Vorbringen in der Vernehmlassung. In Bezug auf die Auf-
rechnung der Dividende von CHF 100'000.-- machte sie geltend, der Antrag
über die Verwendung des Bilanzgewinns 2017 habe vorgesehen, dass
CHF 100'000.-- als Dividende ausgeschüttet werden würden. Mit dem am
20. Dezember 2018 unterzeichneten Formular 110 habe die GmbH gegenü-
ber der eidgenössischen Steuerverwaltung eine Verrechnungssteuer von
35% auf einer Dividende von CHF 100'000.-- deklariert. Vor diesem Hinter-

- 9 -
grund habe sie die Aufrechnung der Dividende auch nicht weiter begründen
müssen. Die von den Beschwerdeführern neu eingereichten Bankbelegen
seien einer Jahresrechnung nicht gleichzusetzen. So seien Darlehensforde-
rungen, Guthaben und Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen,
Warenlager, angefangene Arbeiten, transitorische Aktive und Passiven so-
wie Bankschulden etc. nach den Vorgaben der doppelten Buchführung ab-
zubilden. Entsprechend sei der Gewinn 2017 auf dieser Basis ermittelt wor-
den. Dieser Gewinn bilde die Grundlage für die ermessensweise Festsetzung
des Gewinns 2018. Darüber hinaus werde durch die Vorlage eines Bankkon-
tos der Nachweis der Vollständigkeit nicht erbracht. Damit würden auch all-
fällige Bareinnahmen ausser Acht gelassen werden. Die den Bankauszügen
verwendeten Buchungstexte liessen zudem darauf schliessen, dass dem
Bankkonto auch private Ausgaben belastet worden seien.
11.
Mit Triplik vom 25. Oktober 2021 wiesen die Beschwerdeführer die Argumen-
tation der Beschwerdegegnerin zurück und hielten an ihren Ausführungen
fest. Gleichzeitig reichte der beschwerdeführerische Rechtsvertreter seine
Honorarnote über insgesamt CHF 14'688.70 ein. Darin ist ein Interessen-
wertzuschlag von CHF 5'812.50 (exkl. MWST), basierend auf einem Interes-
senwert von CHF 150'000.--, enthalten.
12.
Am 2. November 2021 reichte die Beschwerdegegnerin die Quadruplik ein.
Darin wurde insbesondere der von der Beschwerdeführerin geltend ge-
machte Interessenwert von CHF 150'000.-- beanstandet.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerde-
verfahrens bildet der Einspracheentscheid vom 27. April 2021 betreffend die
Kantons-, Gemeinde- und direkte Bundessteuer 2018, mit welchem die Be-
schwerdegegnerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführer vom 15.
Juni 2020 abgewiesen hat. Solche Entscheide können gemäss Art. 140

- 10 -
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG;
SR 642.11), Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) i.V.m.
Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG;
BR 720.00) bzw. Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die Gemeinde- und Kir-
chensteuern (GKStG; BR 720.200) mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden angefochten werden. Die sachliche Zuständigkeit
des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG, wonach
das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Dienststellen
der kantonalen Verwaltung und von unselbständigen Anstalten des kantona-
len Rechts beurteilt, soweit das kantonale Recht den direkten Weiterzug vor-
sieht, was hier − wie gesehen (vgl. Art. 139 Abs. 1 StG) − der Fall ist. Dem-
zufolge fällt die Beurteilung der vorliegenden Streitsache in die Zuständigkeit
des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden. Die Beschwerdeführer
sind als formelle und materielle Adressaten des angefochtenen Einspra-
cheentscheids beschwert und damit zur Beschwerdeerhebung befugt (vgl.
Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ist somit einzutreten.
2.1.
Die Beschwerdegegnerin hat bei den Beschwerdeführern in der Steuerperi-
ode 2018 Aufrechnungen von verdeckten Gewinnausschüttungen von netto
insgesamt CHF 326'977.-- (nach Teilbesteuerungsabzug) vorgenommen.
Streitig ist insbesondere, ob diese Aufrechnungen beim steuerbaren Einkom-
men der Beschwerdeführer zu Recht erfolgt sind. In ihrer Vernehmlassung
vom 9. Juli 2021 hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass in den aufgerech-
neten Erträgen aus privaten Wertschriften und Guthaben gemäss Ziffer 7.2
der
definitiven
Veranlagungsverfügungen
2018
von
insgesamt
CHF 644'961.-- auch eine Dividende von CHF 100'000.-- enthalten sei, auf
welche der Teilbesteuerungsabzug von 40% nicht gewährt worden sei. Ent-
sprechend beantragte sie gestützt auf Art. 142 Abs. 4 DBG bzw. Art. 140 Abs.
2 StG, wonach das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die gleichen

- 11 -
Befugnisse wie der Veranlagungsbehörde zustehen, die Berücksichtigung
des Teilbesteuerungsabzugs von je CHF 40'000.-- bei der direkten Bundes-
steuer sowie der Kantons- und Gemeindesteuer.
2.2.
Die Beschwerdeführer beantragten in Ziffer 1 des Rechtsbegehrens gemäss
Beschwerdeschrift vom 28. Mai 2021 die Aufhebung des Einspracheent-
scheids vom 27. April 2021 und die Festlegung des steuerbaren Einkommens
auf CHF 164'723.-- (Bund) bzw. CHF 165'387.-- (Kanton und Gemeinde).
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt, ergibt sich nach Abzug der
beanstandeten Aufrechnung von netto CHF 326'977.-- korrekterweise ein
steuerbares
Einkommen
von
CHF 159'323.--
(=
CHF 486'300.--
-
CHF 326'977.--;
Bund)
bzw.
CHF 164'723.--
(=
CHF 491'700.--
-
CHF 326'977.--, Kanton und Gemeinde). Diesen Rechnungsfehler haben die
Beschwerdeführer in ihrer Replik vom 14. September 2021 eingeräumt.
Wenn die Beschwerdeführer in Ziffer 1 der Replik ihr ursprüngliches Rechts-
begehren nun aber dahingehend abgeändert haben, dass die Einkommens-
aufrechnung von insgesamt CHF 644'961.-- bei der Bundes-, Kantons- und
Gemeindesteuer aufzuheben sei, geht dieser Abänderungsantrag über das
hinaus, was sie ursprünglich beantragt hatten. Es verhält sich nämlich so,
dass sich die Beschwerdeführer in Ziffer 1 des Rechtsbegehrens gemäss Be-
schwerdeschrift vom 28. Mai 2021 gegen die Aufrechnung von verdeckten
Gewinnausschüttungen von insgesamt CHF 544'961.-- (exkl. Dividende von
CHF 100'000.--; vor Teilbesteuerungsabzug) wehrten. Dieser Betrag stellt ei-
nen Teilbetrag der unter Ziffer 7.2 der definitiven Veranlagungsverfügungen
2018 aufgeführten Einkommenspositionen von insgesamt CHF 644'961.--
dar. In ihrer Replik beantragten die Beschwerdeführer nun nicht nur die Auf-
hebung der Aufrechnung der verdeckten Gewinnausschüttungen von insge-
samt CHF 544'961.--, sondern neu auch der aufgerechneten Dividende von
CHF 100'000.-- und damit der gesamten Einkommensposition gemäss Ziffer
7.2 der definitiven Veranlagungsverfügungen 2018 von insgesamt
CHF 644'961.--. Dabei handelt es sich um eine unzulässige Ausdehnung des

- 12 -
Rechtsbegehrens gemäss Art. 51 Abs. 2 VRG, da diese Erweiterung nicht
innerhalb der nicht erstreckbaren 30-tägigen Beschwerdefrist erfolgt ist (vgl.
PVG 1975 Nr. 95, 1984 Nr. 90, mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass die auf-
gerechnete Dividende von CHF 100'000.-- bereits aus den definitiven Veran-
lagungsverfügungen 2018 (vgl. beschwerdeführerische Beilage [Bf-act.] 2)
hervorging. Mithin wären die Beschwerdeführer in der Lage gewesen, die
Aufrechnung der Dividende bereits in ihrer Beschwerdeschrift vom 28. Mai
2021 zu beanstanden, was sie indes nicht getan haben. In der Beschwerde-
schrift Versäumtes kann im Rahmen des zweiten Rechtsschriftenwechsels
nicht nachgeholt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_775/2014 vom
19. Dezember 2014 E. 1.3.; BGE 125 I 71 E.1d/aa). Die von den Beschwer-
deführern gegen die aufgerechnete Dividende von CHF 100'000.-- geltend
gemachten Beanstandungen sind somit nicht zu hören. Vielmehr hat es dies-
bezüglich bei dem von der Beschwerdegegnerin darauf berücksichtigten Teil-
besteuerungsabzug bei der direkten Bundessteuer sowie der Kantons- und
Gemeindesteuer von je CHF 40'000.-- sein Bewenden.
2.3.
Streitig ist ferner die Höhe des steuerbaren Vermögens. Während die Be-
schwerdegegnerin die 20 Stammanteile der GmbH in den definitiven Veran-
lagungsverfügungen 2018 noch mit insgesamt CHF 2'090'000.-- veran-
schlagt hatten, beantragte sie in der Vernehmlassung vom 9. Juli 2021 die
teilweise Gutheissung der Beschwerde bzw. die Reduktion des Vermögens-
steuerwerts auf CHF 405'905.--. Vor diesem Hintergrund ist somit auch zu
prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Vermögenssteuerwert für die 20
Stammanteile zu Recht auf CHF 405'905.-- festgesetzt hat bzw. ob das steu-
erbare Vermögen der Beschwerdeführer – wie von ihnen beantragt – auf
CHF 0.-- zu veranlagen ist.
3.1.
Die Beschwerdeführer machen in formeller Hinsicht geltend, der Einspra-
cheentscheid vom 27. April 2021 sei nicht rechtsgenüglich begründet wor-
den, zumal die Beschwerdegegnerin weder den Bestand, die Qualifikation

- 13 -
noch die Höhe der Aufrechnungen auf der Ebene des Anteilsinhabers bewie-
sen habe. Den Beschwerdeführern kann nicht gefolgt werden. Es scheint,
dass die Beschwerdeführer mit ihrer Argumentation die Begründungspflicht
und die Beweislastverteilung vermengen. Die aus dem rechtlichen Gehör
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft [BV]; SR 101) abgeleitete Begründungspflicht verlangt nicht mehr, als
dass die Begründung eines Entscheids so abgefasst ist, dass sich die betrof-
fene Person über dessen Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller
Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 145 III
324 E.6.1). Gemäss Art. 135 Abs. 2 DBG ist ein Einspracheentscheid zu be-
gründen. Als begründet gilt ein solcher genauso wie eine Veranlagungsver-
fügung von Steuerrechts wegen bereits dann, wenn die Abweichungen von
der Steuererklärung bekannt gegeben werden (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_152/2020 vom 18. Juni 2020 E.4.1.3 m.H.a. Urteil des Bundesge-
richts 2C_596/2012 vom 19. März 2013 E.4.1).
3.2.
Vorliegend geht aus dem Einspracheentscheid vom 27. April 2020 hervor,
dass gemäss der Meldung des Revisorats in den definitiven Veranlagungs-
verfügungen 2018 Aufrechnungen, nämlich eine verdeckte Gewinnausschüt-
tung bezeichnet mit "Jahresgewinn 2018" von CHF 213'100.-- und eine geld-
werte Leistung umschrieben mit "Darlehen A._____" von CHF 331'861.-- im
Betrag von CHF 326'977.-- – mithin abzüglich des Teilbesteuerungsabzugs
von CHF 217'984.-- (40 %) – vorgenommen wurden (vgl. Bf-act. 1). Mit der
Beschwerdegegnerin ist dabei festzuhalten, dass bereits aus den definitiven
Veranlagungsverfügungen 2018, auf welche sich der angefochtene Einspra-
cheentscheid abstützt, die Abweichungen zur Selbstdeklaration hinreichend
klar hervorgehen. So wurden die Aufrechnungen (inklusive Dividenden von
CHF 100'000.--) unter Ziffer 7.2 der definitiven Veranlagungsverfügungen
2018 – wie in den Bemerkungen ausgewiesen – vorgenommen und als ver-
deckte Gewinnausschüttung bezeichnet. Daraus kann die Einkommensart
abgleitet werden. Zugleich wurde aufgezeigt, dass in Ziffer 17.2 der definiti-

- 14 -
ven Veranlagungsverfügungen 2018 ein Teilbesteuerungsabzug berücksich-
tigt worden ist, woraus abgeleitet werden kann, dass es sich um eine Gewin-
nausschüttung aus einer qualifizierten Beteiligung an einer Kapitalgesell-
schaft (vorliegend einer GmbH) handelt. Zudem verweisen die definitiven
Veranlagungsverfügungen 2018 auf die ihnen beigelegte Meldung der inter-
nen Abteilung Revisorat. Daraus geht hervor, dass im Rahmen der Veranla-
gung der GmbH für die Steuerperiode 2018 verdeckte Gewinnausschüttun-
gen an A._____ als Leistungsempfänger festgestellt worden seien, welche –
wie sodann im Einspracheentscheid vom 27 April 2021 – mit "Verdeckte Ge-
winnausschüttung Jahresgewinn 2018" im Umfang von CHF 213'100.-- bzw.
"Geldwerte
Leistung
Darlehen
A._____
(Saldo
per
31.12.2017
CHF 575'211.--, bereits im 2017 korrigiert CHF 243'350.--)" bezeichnet wor-
den sind (Bf-act. 2). Daraus erhellt, dass die Überlegungen, von denen sich
die Beschwerdegegnerin hat leiten lassen, zumindest im Kern nachvollzogen
werden konnten. Dass sich die Beschwerdegegnerin nicht zum Bestand, der
Qualifikation und der Höhe der Aufrechnung auf Ebene des Anteilinhabers
geäussert hat, ist nicht weiter von Bedeutung. Denn es liegt keine Gehörs-
verletzung vor, nur weil die Begründung der Beschwerdegegnerin nach An-
sicht der Beschwerdeführer materiell fehlerhaft ist. Indes ist den Beschwer-
deführern darin beizupflichten, dass die Angaben zur Aufrechnung im Ein-
spracheentscheid und in den definitiven Veranlagungsverfügungen 2018, na-
mentlich hinsichtlich deren Grundlagen und Zusammensetzung, erklärungs-
bedürftig erscheinen, insbesondere wenn davon ausgegangen werden muss,
dass die Beschwerdeführer keine Kenntnis vom Inhalt der Ermessenstaxa-
tion der GmbH vom 19. Februar 2020 hatten, wovon denn auch die Be-
schwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 9. Juli 2021 ausging (vgl.
dort S. 13). Insoweit vermochten die von der zuständigen Steuerrevisorin an
die vormalige Vertreterin der Beschwerdeführer anlässlich eines Telefonge-
sprächs am 13. Juli 2020 mündlich gemachten Erläuterungen zur Aufrech-
nung (vgl. beschwerdegegnerische Beilage [Bg-act.] 2), wie sie in deren Ein-
sprache denn auch anbegehrt worden waren (Bg-Duplik-act. 5), sicherlich

- 15 -
Abhilfe zu verschaffen. Wie es sich damit im Einzelnen verhält, kann letztlich
jedoch offenbleiben. Es verhält sich nämlich so, dass sich die Beschwerde-
führer im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu den tatsächlichen und recht-
lichen Fragen ausführlich äussern konnten. Gemäss Art. 142 Abs. 4 DBG
stehen der Steuerrekurskommission – im Kanton Graubünden somit dem
Verwaltungsgericht – im Beschwerdeverfahren die gleichen Befugnisse wie
der Veranlagungsbehörde im Veranlagungsverfahren zu (vgl. Urteil des Bun-
desgerichtes 2C_818/2012 vom 21. März 2013 E.6.2; HUNZIKER/MAYER-KNO-
BEL, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., Basel
2017, Art. 142 Rz. 9). Das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz ist so-
mit nicht nur Gerichtsbehörde, sondern hat im Sinne einer „oberen Veranla-
gungsbehörde“ eine freie bzw. volle Kognition. Eine Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht in Steuersachen ermöglicht daher eine allseitige, hinsichtlich
Sachverhalts-, Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschränkte gerichtliche
Überprüfung der Einspracheentscheide der Beschwerdegegnerin 1 als Steu-
erverwaltungsbehörde. Eine Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung in-
folge Verletzung der Begründungspflicht durch das Verwaltungsgericht wäre
demnach möglich (Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] A 15 60 und A 15
61 vom 4. April 2017 E.10.d). Vorliegend wäre demnach eine allfällige nicht
besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs dadurch ge-
heilt, dass der Beschwerdeführer, dessen rechtliches Gehör verletzt wurde,
sich vor einer Instanz äussern konnte, welche sowohl die Tat- als auch die
Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Selbst aber bei einer − vorliegend
nicht anzunehmenden − schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen
Gehörs wäre von einer Rückweisung im Sinne einer Heilung abzusehen,
wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und da-
mit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Be-
urteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 142 II 218 E.2.8.1,
137 I 195 E. 2.3.2, 133 I 201 E. 2.2). Von einem solchen Leerlauf ist vorlie-

- 16 -
gend auszugehen. Die Beschwerdeführer hatten im Rahmen des Beschwer-
deverfahrens Gelegenheit, sich in einem mehrfachen und umfangreichen
Schriftenwechsel zur Sache zu äussern und zu sämtlichen Fragen Stellung
zu nehmen. Zudem bestand die Möglichkeit, in sämtliche Akten Einsicht zu
nehmen. Das Verwaltungsgericht erachtet zudem ein Entscheid in der Sache
gestützt auf die ihm vorliegende Aktenlage möglich. Hinzu kommt, dass die
Beschwerdegegnerin nach wie vor an ihrer Auffassung, wonach die Aufrech-
nung von verdeckten Gewinnausschüttungen vorzunehmen sei, festhält. Un-
ter diesen Umständen wäre eine Rückweisung an die Vorinstanz − selbst im
Falle einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs − ein for-
malistischer Leerlauf, welcher das Beschleunigungsgebot verletzen sowie zu
unnötigen und damit nicht gerechtfertigten Verzögerungen führen würde. Vor
diesem Hintergrund geht das Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach sie
keine Kenntnis vom Inhalt der Ermessenstaxation der GmbH gehabt bzw.
keine Zugang zu den entsprechenden Unterlagen gehabt hätten, ins Leere.
Wäre eine Heilung einer allfälligen Verletzung der Begründungspflicht dem-
zufolge in jedem Fall zulässig, rechtfertigt sich auch keine vom Erfolgsprinzip
abweichende Kostenverteilung.
4.
In formeller Hinsicht haben die Beschwerdeführer ferner beantragt, der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die Beschwerdegegnerin
hat sich diesem Antrag nicht entgegengesetzt. Mit vorliegendem Entscheid
in der Sache wird der Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ge-
genstandslos.
5.1.
In materieller Hinsicht ist zunächst zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin im
Rahmen der definitiven Veranlagungsverfügungen für die direkte Bundes-
steuer sowie Kantons- und Gemeindesteuer 2018 zu Recht die Aufrechnun-
gen von geldwerten Leistungen im Sinnes eines simulierten Darlehens von
CHF 331'861.-- beim Einkommen der Beschwerdeführer vorgenommen hat.

- 17 -
5.2.
Gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG und Art. 21 Abs. 1 lit. b StG sind als Ertrag
aus beweglichem Vermögen insbesondere steuerbar Dividenden, Gewinn-
anteile, Liquidationsüberschüsse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen
aller Art. Diese Bestimmungen sind nach wirtschaftlicher Betrachtungsweise
auszulegen (BGE 138 II 57 E.2.1 m.H.). Als geldwerte Vorteile aus Beteili-
gungen gelten dementsprechend alle durch Zahlung, Überweisung, Gut-
schrift, Verrechnung oder auf andere Weise bewirkten in Geld messbaren
Leistungen, die der Inhaber gesellschaftlicher Beteiligungsrechte unter ir-
gendeinem Titel aufgrund dieser Beteiligung von der Gesellschaft erhält und
welche keine Rückzahlung der bestehenden Kapitalanteile darstellen. Dazu
gehören insbesondere sogenannte verdeckte Gewinnausschüttungen, d.h.
Zuwendungen der Gesellschaft, denen keine oder keine genügenden Ge-
genleistungen des Anteilsinhabers entsprechen und die einem an der Gesell-
schaft nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Um-
fang erbracht worden wären. Das ist mit einem Drittvergleich zu ergründen
(sog. Prinzip des "dealing at arm's length"), bei dem alle konkreten Umstände
des abgeschlossenen Geschäfts zu berücksichtigen sind (BGE 138 II 57
E.2.2 m.H.). Geldwerte Vorteile gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG bilden auch
Zuwendungen der Gesellschaft an einen ihr nahestehenden Dritten. Dabei
wird ebenfalls aufgrund des genannten Drittvergleichs untersucht, ob die zu
beurteilende Leistung im Vergleich zu üblichem und marktgerechtem Ge-
schäftsgebaren als derart ungewöhnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht
erbracht worden wäre, wenn der Leistungsempfänger der Gesellschaft oder
dem Anteilsinhaber nicht nahestehen würde (BGE 138 II 57 E.2.3 m.H.).
5.3.
Das Darlehen einer Aktiengesellschaft an ihren Aktionär bzw. – wie hier –
einer GmbH an ihren Gesellschafter oder eine ihr bzw. ihm nahestehende
Person stellt dann eine gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG und Art. 21 Abs. 1
lit. b StG dem steuerbaren Einkommen des Empfängers zuzurechnende
geldwerte Leistung dar, wenn die Gesellschaft das Darlehen nur aus dem
Grund überhaupt gewährt oder es bloss deshalb in einer bestimmten Höhe

- 18 -
und zu den konkreten Bedingungen zugestanden hat, weil der Darlehens-
nehmer Beteiligungsinhaber ist (BGE 138 II 57 E.3). Das Bundesgericht hat
eine Anzahl von Kriterien entwickelt, bei deren Vorliegen ein Aktionärsdarle-
hen als geldwerte Leistung zu qualifizieren ist. Das ist unter anderem dann
der Fall, wenn das gewährte Darlehen durch den Gesellschaftszweck nicht
abgedeckt oder im Rahmen der gesamten Bilanzstruktur ungewöhnlich ist
(d.h. wenn das Darlehen durch die vorhandenen Mittel der Gesellschaft nicht
abgedeckt werden kann oder es im Vergleich zu den übrigen Aktiven über-
mässig hoch erscheint und dann ein sog. Klumpenrisiko verursacht), weiter
bei fehlender Bonität des Schuldners oder dann, wenn keine Sicherheiten
und keine Rückzahlungsverpflichtungen bestehen, die Darlehenszinsen nicht
bezahlt, sondern dem Darlehenskonto laufend belastet werden und schriftli-
che Vereinbarungen fehlen (BGE 138 II 57 E.3.2). Bei der Frage, ob ein Dar-
lehen als simuliert gilt, ist darüber hinaus aufzuzeigen, dass aufgrund des
besonderen Verhältnisses unter Nahestehenden mit der Rückzahlung des
Darlehens nicht (mehr) ernstlich gerechnet werden kann (BGE 138 II 57
E.5.1).
5.4.
Im vorliegenden Fall bejahte die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlas-
sung vom 9. Juli 2021 das Vorliegen eines simulierten Darlehens und führte
dazu aus, die Zweckumschreibung gemäss Statuten hielten zwar fest, dass
die Gesellschaft (auch) Darlehen gewähren könne. Dass die Darlehensge-
währung indes im Gesellschaftsinteresse erfolgt sei, sei aufgrund der äus-
serst moderaten Zinsen von 0.25 % gemäss Darlehensvertrag zusammen
mit den weiteren Elementen indes fraglich. Das Darlehen habe per Ende des
ersten Geschäftsjahrs (31. Dezember 2016) CHF 231'860.50 betragen, be-
vor es per 31. Dezember 2017 auf CHF 575'210.55 angestiegen sei. Dieser
Betrag sei auch per 31. Dezember 2018 in der Steuererklärung der Be-
schwerdeführer mit Hinweis auf die fehlende Buchhaltung als Schuld dekla-
riert worden. Per 31. Dezember 2019 sei dann keine Schuld in der Steuerer-
klärung angeführt worden. Das Darlehen stelle für die Gesellschaft ein Klum-

- 19 -
penrisiko dar. Es habe per 31. Dezember 2017 mit CHF 575'210.55 rund
87 % der Bilanzsumme von CHF 659'966.85 betragen. Zwar habe ein schrift-
licher Darlehensvertrag vom 1. Februar 2016 bestanden, jedoch hätten sich
die Vertragsparteien selbst nicht an die darin vereinbarte Darlehenslimite von
CHF 400'000.-- gehalten. Überdies seien für die Laufzeit des Darlehens von
zehn Jahren keine Sicherheiten bestellt worden und dies obwohl innert der
Laufzeit keine betragsmässig bestimmten Rückzahlungen vereinbart worden
seien und obwohl das Darlehen gemäss Darlehensvertrag nicht für Investiti-
onen verwendet worden sei, sondern zum Zweck gehabt hätte, die Liquidität
des Darlehensnehmers sicherzustellen. Zudem habe es an einem Rückzah-
lungswillen gefehlt. Über die GmbH sei am 18. Februar 2020 der Konkurs
eröffnet und sie sei am 8. Februar 2021 im Handelsregister gelöscht worden.
Die Beschwerdeführer hätten im Rahmen des Veranlagungsverfahrens 2018
nie geltend gemacht, geschweige denn nachgewiesen, das Darlehen bis zur
Löschung der GmbH ganz oder teilweise zurückbezahlt zu haben. Unter die-
sen Umständen habe sie davon ausgehen dürfen, dass keine Rückzahlun-
gen erfolgt seien. Entsprechend habe sie im Jahr 2018 den Saldo des Darle-
hens per 31. Dezember 2017 von CHF 575'210.55 abzüglich des bereits in
der Steuerperiode 2017 besteuerten Teils von CHF 243'350.-- bzw. gerundet
CHF 331'861.-- aufgerechnet unter Gewährung des Teilbesteuerungsabzugs
von 40%. Überdies habe sie aufgrund der vorgenannten Umstände davon
ausgehen dürfen, dass sich die Indizien für eine Entreicherung der Gesell-
schaft hinsichtlich des von ihr causa societatis gewährten "Darlehens" bereits
im Jahr 2018 zum Beweis verdichtet hätten. Für dieses Jahr sei eine Bilan-
zierung in der GmbH erstmals nicht mehr nachgewiesen worden. Es erwiese
sich als falsch, vorliegend von einer Realisation erst im Jahr 2019, in dem die
Beschwerdeführer das Darlehen nicht mehr als Schuld in der Steuerer-
klärung deklariert hätten, auszugehen oder für die Realisation gar erst auf
das Jahr 2020 (Jahr der Konkurseröffnung) oder 2021 (Jahr der Löschung)
abzustellen.

- 20 -
5.5.
Die von der Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung vom 14. Septem-
ber 2021 angeführte Begründung, wonach das gewährte Darlehen als geld-
werte Leistung im Sinne eines simulierten Darlehens von CHF 331'861.-- zu
qualifizieren ist, ist nach Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht zu bean-
standen. Gemäss Statuten der GmbH ist ihr Hauptzweck die Erbringung von
Dienstleistungen und Bauarbeiten auf Baustellen in Verbindung mit Eisenle-
gungen. Sie kann alle kommerziellen und finanziellen Transaktionen durch-
führen, die der Verwirklichung ihres Zwecks förderlich sein könnten. Zwar
kann sie dazu auch Darlehen gewähren (Art. 2 der Statuten [Bg-act. 3]). Vor-
liegend bezweckte das hier im Streit liegende Darlehen jedoch einzig die Si-
cherung der Liquidität beim Darlehensnehmer (Ziffer 3 des Rahmenvertrags
für Darlehen vom 1. Februar 2016 [Bg-act. 4]), wobei es diesem ab dem
1. Januar 2016 erlaubt war, den Darlehensrahmen von maximal
CHF 400'000.-- mittels Bezügen unter gleichzeitiger Belastung des Kontokor-
rents in der Buchhaltung der Darlehensgeberin auszuschöpfen (Ziffer 1 f. des
Rahmenvertrages für Darlehen vom 1. Februar 2016 [Bg-act. 4]). Nicht nur
wurde der vereinbarte Darlehensrahmen bei der im Rahmen der Steuerer-
klärung 2018 deklarierten Schuld gegenüber der GmbH von CHF 575'211.--
(Bg-act. 7) beträchtlich überschritten und dies, ohne einen weiteren schriftli-
chen Vertrag dazu abzuschliessen. Darüber hinaus ist aufgrund der von den
Beschwerdeführern selbst deklarierten Einkommens- und Vermögensver-
hältnisse (Manko von mehr als CHF 30'000.-- [vgl. Bg-act. 1]) davon auszu-
gehen, dass die aus dem Darlehen zugeflossenen Mittel auch für die Bestrei-
tung des privaten Lebensaufwandes verwendet wurden. Aufgrund der ange-
spannten finanziellen Situation ist nicht davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführer ihren Verpflichtungen aus der Darlehensschuld (Zins- und
Amortisationszahlungen) nachgekommen sind. Im Darlehensvertrag vom
1. Februar 2016 war vorgesehen, dass die gesamten Dividendenausschüt-
tungen zur Tilgung des Darlehens verwendet und die Nettodividende direkt
dem Kontokorrent des Darlehensnehmers, namentlich von A._____, gutge-
schrieben werden (Bg-act. 4). Dass von den Beschwerdeführern Amortisati-

- 21 -
onszahlungen vorgenommen worden sind, wurde von diesen zudem weder
behauptet noch nachgewiesen und sind auch nicht aus den von ihnen ins
Recht gelegten Bankbelegen zum Kontokorrent der GmbH ersichtlich (Bf-Re-
plik-act. 1). Vielmehr ging die Darlehensentwicklung – wie von der Beschwer-
degegnerin korrekt dargestellt (vgl. Bg-act. 5 f.) – in die gegenteilige Rich-
tung. Da A._____ als Gesellschafter gleichzeitig Geschäftsführer der GmbH
war, hatte er offensichtlich auch über das entsprechende Hintergrundwissen
verfügt bzw. um die angespannte finanzielle Situation der Beschwerdeführer
gewusst. Einem unabhängigen Dritten wäre somit sicherlich kein Darlehen in
diesem Umfang bzw. keine Darlehenserhöhung (über CHF 400'000.-- hin-
aus) gewährt worden, ohne dass entsprechende Sicherheiten einverlangt
worden wären. Mit der Beschwerdegegnerin ist zudem festzuhalten, dass die
Darlehensforderung gegenüber dem Darlehensnehmer per 31. Dezember
2017 rund 87% der gesamten Aktiven der GmbH ausgemacht hatte (Bg-act.
6), was ungewöhnlich ist und ein grosses Klumpenrisiko darstellt. Bereits an-
lässlich des Abschlusses des Darlehensvertrags vom 1. Februar 2016 wur-
den trotz der damals erst vor Kurzem gegründeten GmbH keine Sicherheiten
und zudem nur ein Zinssatz von 0.25% vereinbart (Bg-act. 4). Auch diese
Tatsachen sprechen für ein simuliertes Darlehen.
5.6.
Die Beschwerdeführer bestreiten die überzeugenden und sich auf die Akten
abstützenden Ausführung der Beschwerdegegnerin nicht substantiiert. Viel-
mehr scheinen sie mit der von der Beschwerdegegnerin berücksichtigten Re-
alisation im Steuerjahr 2018 nicht einverstanden zu sein. Entsprechend
machten sie in ihrer Replik geltend, die Besteuerung dürfe nicht im Steuerjahr
2018 erfolgen, weil die GmbH-Anteile im Jahr 2019 einen echten Dritten ver-
kauft worden seien. Zudem habe die Beschwerdegegnerin nicht dargelegt,
weshalb der Betrag von CHF 331'861.-- im Jahr 2018 realisiert worden sein
soll. Auch diese Argumentation der Beschwerdeführer verfängt nicht. Aus
den Darlegungen der Beschwerdegegnerin zu den von den Beschwerdefüh-
rern selbst deklarierten Einkommens- und Vermögensverhältnissen im Steu-

- 22 -
erjahr 2018 (Bg-act. 1) ist zu schliessen, dass das Fehlen von Rückzahlungs-
fähigkeit und -wille nicht erst im Zeitpunkt der Übertragung der Stammanteile
an der GmbH am 13. November 2019 bestanden hat, sondern bereits in der
hier massgeblichen Steuerperiode 2018. Bereits damals befanden sich die
Beschwerdeführer in einer angespannten finanziellen Situation und auch die
GmbH, über die nur wenige Monate danach der Konkurs eröffnet wurde, war
ohne das Darlehen überschuldet (vgl. bereits Bilanz per 31. Dezember 2017
[Bg-act. 6]: Total Aktiven ohne Darlehen CHF 84'786.30 vs. Fremdkapital
CHF 247'461.75). Ein mit den Beschwerdeführern nicht verbundener Kredit-
geber hätte somit bereits damals ein Darlehen nicht abgeschlossen oder bei-
behalten, ohne im Gegenzug beträchtliche Sicherheiten zu verlangen. Zu-
dem bringt die Beschwerdegegnerin in der Duplik überzeugend vor, dass
wenn zwischen dem Darlehensnehmer und der Erwerberin der Stammanteile
durch den Vertrag vom 13. November 2019 tatsächlich gegensätzliche Inter-
essen bestanden hätten, und das Darlehen nach der Veräusserung der
GmbH-Anteile ernsthaft Bestand gehabt hätte, zu erwarten gewesen wäre,
dass die GmbH ihre Forderung gegenüber dem A._____ geltend gemacht
hätte, um ihren Verbindlichkeiten nachkommen zu können. Dies ist jedoch
unbestrittenermassen genauso wenig geschehen, wie die Geltendmachung
des Darlehens durch die Konkursmasse nicht geschehen ist (vgl. dazu auch
Ziff. 2.4 S. 12 des Protokolls der Einvernahme der Stammanteile-Erwerberin,
namentlich E._____, vom 4. März 2020 [Bg-act. 10]). Nachdem die Darle-
hensforderung im Jahr 2017 noch bilanziert worden ist und die sich bereits
im Jahr 2018 in angespannten finanziellen Verhältnissen befindlichen Be-
schwerdeführer für dieses Jahr deren Bilanzierung weder behaupten noch
auf andere Weise darlegen, dass die Darlehensforderung nach dem 31. De-
zember 2018 aufrechterhalten oder sogar zurückbezahlt worden wäre, ist mit
der Beschwerdegegnerin von einem nachträglichen Verzicht spätestens per
31. Dezember 2018 auszugehen. Dabei ist entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführer nicht von einer Verletzung der Beweislastregeln auszuge-
hen, muss eine Simulation doch auf klaren Indizien beruhen, wobei solange

- 23 -
zuzuwarten ist, bis sich diese Indizien zum eindeutigen Beweis verdichten
(BGE 138 II 57 E.5.2.2), was vorliegend spätestens per 31. Dezember 2018
geschehen ist. Spätestens ab dann handelte es sich somit um ein (nachträg-
lich) simuliertes Darlehen bzw. eine geldwerte Leistung, die beim steuerba-
ren Einkommen der Beschwerdeführer aufzurechnen ist. Der aufzurech-
nende Betrag beläuft sich auf CHF 331'861.-- (vor Teilbesteuerungsabzug),
nachdem bereits im Steuerjahr 2017 ein Betrag von CHF 243'350.-- als geld-
werte Leistung aufgerechnet worden war (Bg-act. 11).
6.1.
Des Weiteren ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin beim steuerbaren
Einkommen der Beschwerdeführer zu Recht einen Zuschlag für den Jahres-
gewinn der GmbH des Jahres 2018 vorgenommen hat, welchen sie ermes-
sensweise auf CHF 213'100.-- veranlagte.
6.2.
Hat die steuerpflichtige Person trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht
erfüllt oder können die Steuerfaktoren mangels zuverlässiger Unterlagen
nicht einwandfrei ermittelt werden, so hat die Veranlagungsbehörde zur Ver-
anlagung nach pflichtgemässem Ermessen zu schreiten (Art. 130 Abs. 2
DBG bzw. Art. 46 Abs. 3 StHG; Urteil des Bundesgerichts 2C_425/2020 vom
13. Juli 2020 E.3.2). Auch im Fall einer üblichen Aufrechnung, die nicht unter
den Sondertatbestand von Art. 130 Abs. 2 DBG (Nichterfüllung der Mitwir-
kungspflichten trotz Mahnung bei gleichzeitiger Unmöglichkeit, den Sachver-
halt von Amtes wegen einwandfrei zu ermitteln) fällt, kann die Veranlagungs-
behörde einen Ermessenszuschlag vornehmen (Urteil des Bundesgerichts
2C_57/2019 vom 1. Februar 2019 E.2.3.3). In beiden Fällen ist es der Ver-
anlagungsbehörde unbenommen, bei ihrer pflichtgemässen Schätzung Er-
fahrungszahlen, Vermögensentwicklung und Lebensaufwand des Steuer-
pflichtigen zu berücksichtigen (Art. 130 Abs. 2 DBG). Der Fall der üblichen
Aufrechnung und der Sondertatbestand von Art. 130 Abs. 2 DBG unterschei-
den sich indes in der Beweislastverteilung. Im ersten Fall (übliche Aufrech-
nung) ist steuerpflichtige Person nicht auf den Unrichtigkeitsnachweis

- 24 -
gemäss Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG verwiesen, wie er gemäss Art. 130 Abs.
2 DBG – also im Rahmen des Sondertatbestands – herrscht und dort zur
Umkehr der Beweislast führt. Will sie die (übliche) Aufrechnung anfechten,
kann sie den Gegenbeweis antreten, ohne grobe methodische oder rechne-
rische Fehler der Ermessensbetätigung rügen zu müssen, was regelmässig
auf den Nachweis der Willkür hinausläuft. Sie hat aber Bestand und Höhe
einer von der Veranlagungsbehörde behaupteten geldwerten Leistung detail-
liert zu bestreiten (Urteil des Bundesgerichts 2C_736/2018 vom 15. Februar
2019 E.2.2.3). Anders verhält es sich im Rahmen des Sondertatbestands von
Art. 130 Abs. 2 DBG. Dabei kann eine steuerpflichtige natürliche oder juristi-
sche Person eine Veranlagungsverfügung, die vollständig (Ermessensveran-
lagung i.e.S.) oder teilweise (Ermessenszuschlag) aufgrund pflichtgemässen
Ermessens ergangen ist, einzig mit der Begründung anfechten, die Veranla-
gung sei offensichtlich unrichtig. Sie ist also – im Gegensatz zur üblichen
Aufrechnung – auf den Unrichtigkeitsnachweis gemäss Art. 132 Abs. 3 Satz
1 DBG verwiesen. Der Unrichtigkeitsnachweis ist umfassend anzutreten. Die
steuerpflichtige Person kann hierzu entweder Beweismittel nachreichen, wo-
durch die Untersuchungspflicht der kantonalen Behörden wiederauflebt, oder
aber aufzeigen, dass die angefochtene Veranlagungsverfügung offensicht-
lich übersetzt ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_684/2019 vom 11. November
2019 E.3.2.3).
6.3.
Nachdem die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführern sowohl Mahnun-
gen als auch eine Bussenverfügung zugestellt hatte, weil sie ihrer Pflicht zur
Einreichung der Steuererklärung 2018 mitsamt Hilfsblättern und Beilagen
nicht nachgekommen waren, holten sie diese Verpflichtung am 6. März 2020
insofern nach, als sie die Steuererklärung 2018 mitsamt Hilfsblättern ein-
reichten. Geschäftsunterlagen der GmbH für das Jahr 2018 reichten die Be-
schwerdeführer indes nicht ein. Mit E-Mail vom 21. Juli 2020 (Bg-Duplik-act.
6) stellte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführern in Aussicht, die
mit Einsprache beanstandete Aufrechnung nochmals zu überprüfen, wenn

- 25 -
bis zum 31. August 2020 eine handelsrechtskonforme Jahresrechnung ein-
gereicht werde. Am 26. August 2020 (Bg-Duplik-act. 7) liessen die Beschwer-
deführer die Beschwerdegegnerin darüber in Kenntnis setzen, dass sich die
Buchhaltung des Jahres 2018 beim neuen Besitzer befinden würde und diese
voraussichtlich eingereichten werden könnten, sobald dieser aus den Ferien
zurückgekehrt sei. Mit E-Mail vom 24. September 2020 (Bg-Duplik-act. 7)
hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass die Frist zur Nachreichung der Buch-
haltungsunterlagen ungenützt verstrichen sei. Diese Unterlagen wurden bis
zum heutigen Zeitpunkt nicht eingereicht, was von den Beschwerdeführern
auch nicht bestritten wird.
6.4.
Die Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen besteht darin, das Formular der
Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollständig auszufüllen, persönlich zu
unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beilagen fristgemäss der zu-
ständigen Behörde einzureichen (vgl. Art. 124 Abs. 2 DBG; Art. 127 Abs. 1
StG). Natürliche Personen mit Einkommen aus selbständiger Erwerbstätig-
keit und juristische Personen müssen der Steuererklärung beilegen: die un-
terzeichnete Jahresrechnung (Bilanzen, Erfolgsrechnungen) der Steuerperi-
ode; oder bei vereinfachter Buchführung nach Artikel 957 Abs. 2 OR: Aufstel-
lungen über Einnahmen und Ausgaben, über die Vermögenslage sowie über
Privatentnahmen und –einlagen der Steuerperiode (Art. 125 Abs. 2 DBG; Art.
127 Abs. 3 StG). Die Bilanz und Erfolgsrechnung der GmbH für das Jahr
2018 hätte vom Beschwerdeführer von Gesetzes wegen spätestens bis Ende
Juni 2019 erstellt sein müssen, also zu einem Zeitpunkt als er die GmbH
anerkanntermassen noch selber führte. Es verhält sich nämlich so, dass der
Beschwerdeführer bis zu seinem Ausscheiden aus der GmbH am 13. No-
vember 2019 alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer war. Dabei ist
was folgt zu berücksichtigen: Die Gesellschafterversammlung hat jährlich in-
nert sechs Monaten nach Abschluss des Geschäftsjahres stattzufinden (Art.
805 Abs. 2 OR). Die Verpflichtung zur Einberufung der Gesellschafterver-
sammlung auf einem Termin innert sechs Monaten nach Abschluss des Ge-

- 26 -
schäftsjahres ist (einseitig) zwingender Natur. Die Frist kann durch die Sta-
tuten zwar verkürzt, nicht aber verlängert werden. Die Generalversammlung
muss alljährlich zumindest über die Genehmigung der Jahresrechnung (Bi-
lanzen und Erfolgsrechnung) und die Verwendung des Gewinns entscheiden
(TRUFFER/DUBS in: Basler Kommentar, Obligationenrecht II, Art. 530-964 OR,
Honsell/Vogt/Watter [Hrsg.], 5. Aufl., 2016, Rz 5 zu Art. 805 OR). Damit kann
gesagt werden, dass die Jahresrechnung der GmbH für das Jahr 2018, um-
fassend die Bilanz und Erfolgsrechnung (vgl. TRUFFER/DUBS, a.a.O., Rz 23
zu Art. 804 OR), spätestens Ende Juni 2019 hätte vorliegen und der Gene-
ralversammlung zur Genehmigung unterbreitet werden müssen. Hierfür wäre
gemäss Art. 810 Abs. 2 Ziff. 3 OR zwingend der Geschäftsführer, namentlich
der Beschwerdeführer, verantwortlich gewesen. Den Akten kann nun aber
entnommen werden, dass für das Geschäftsjahr 2018 nie eine Jahresrech-
nung erstellt worden ist. So deklarierten die Beschwerdeführer in der von ih-
nen am 6. März 2020 eingereichten Steuererklärung für natürliche Personen
des Jahres 2018 die GmbH-Stammanteile mit einem Wert von CHF 194'000.-
- sowie Privatschulden gegenüber der GmbH in der Höhe von CHF 575'211.-
- und dies wohlgemerkt mit dem Vermerk "Stand 31.12.17 da keine Buchhal-
tung 2018". Auch das Konkursamt D._____ bestätigte mit E-Mails vom 31.
Mai 2022 und 2. September 2022 – entgegen den Ausführungen von
E._____ anlässlich der Einvernahme vor dem Konkursamt F._____ vom 4.
März 2020 – dass E._____ den "Jahresabschluss" der GmbH für das Jahr
2018 nicht eingereicht habe. Eingereicht habe E._____ einzig und allein die
Lohnblätter und die Lohnabrechnungen der Mitarbeiter für das Jahr 2018.
Dies wird durch die E-Mail der Treuhänderin der Beschwerdeführer vom 26.
August 2020 bestätigt. Darin wird nämlich sinngemäss ausgeführt, dass
E._____ zwar über die Unterlagen verfüge, um die Jahresrechnung erstellen
zu können, eine solche allerdings nicht vorliege. Damit ist festzuhalten, dass
der Beschwerdeführer die Jahresrechnung 2018 nicht rechtzeitig bzw. über-
haupt nicht erstellte und er seiner Nachfolgerin, namentlich E._____, aussch-
liesslich Belege (Lohnblätter und Lohnabrechnungen der Mitarbeiter für das

- 27 -
Jahr 2018) übergeben hatte. Die Aufbewahrung von Belegen genügt der
Buchführungspflicht gemäss Art. 957 ff. indessen nicht (STEFAN TRECHSEL et
al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich/St. Gallen
2008, Rz 8 zu Art. 166 StGB). Daraus erhellt, dass es ausschliesslich auf die
vom Beschwerdeführer unterlassene Buchführungspflicht zurückzuführen ist,
dass kein Jahresabschluss der GmbH für das Jahr 2018 vorgelegen hat, wel-
cher der Beschwerdegegnerin hätte eingereicht werden können. Erstellte der
Beschwerdeführer für das Jahr 2018 keine Jahresrechnung, kann er auch
nicht erfolgreich vorbringen, er sei nach dem Verkauf der GmbH-Stamman-
teile nicht verpflichtet gewesen, eine solche aufzubewahren. Um sich über-
haupt auf dieses Vorbringen berufen zu können, hätte er nämlich zuerst ein-
mal die Jahresrechnung 2018 erstellen müssen, was er erwiesenermassen
indes nicht getan hat. Dass der Beschwerdegegnerin keine Jahresrechnung
der GmbH für das Jahr 2018 eingereicht werden konnte, ist somit aussch-
liesslich auf die vom Beschwerdeführer unterlassene Buchführungspflicht
zurückzuführen gewesen. Die Verletzung dieser Pflicht stellt somit gleichzei-
tig eine Verletzung der Mitwirkungspflicht dar. Angesichts der unterlassenen
Buchführungspflicht und der Tatsache, dass über die GmbH schliesslich der
Konkurs eröffnet worden ist, stellt sich die Frage, ob sich der Beschwerde-
führer nicht im Sinne von Art. 166 StGB strafbar gemacht hat. Diese Frage
ist vom Verwaltungsgericht infolge Unzuständigkeit indessen nicht zu beant-
worten. Zu prüfen ist somit noch, ob es der Beschwerdegegnerin gleichzeitig
unmöglich war, den Sachverhalt von Amtes abzuklären. In diesem Zusam-
menhang bringen die Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin hätte
die erforderlichen Unterlagen im Zusammenarbeit mit dem Konkursamt sel-
ber beschaffen können. Dieses Vorbringen verfängt nicht. Zwar gab E._____
anlässlich der Einvernahme vom 4. März 2020 zu Protokoll, dass sie dem
Konkursamt F._____ die Buchhaltungsunterlagen übergeben habe (Bg-act.
10). Dabei kann es sich indessen nicht um Buchhaltungsunterlagen bzw.
Jahresrechnung (Bilanz und Erfolgsrechnung) der GmbH für das Jahr 2018
gehandelt haben. Es verhält sich nämlich so, dass das Konkursamt F._____

- 28 -
dem Konkursamt D._____ gemäss Schreiben vom 4. März 2020 (Bg-Duplik-
act. 10) neben dem Einvernahmeprotokoll vom 4. März 2020 einzig und allein
die Buchhaltungsbelege der Jahre 2016 und 2017 beigebracht hatte. Dass
dem Konkursamt D._____ die Jahresrechnung der GmbH für das Jahr 2018
eingereicht worden wären, ist dem genannten Schreiben indessen nicht zu
entnehmen. Auf Anfrage des Verwaltungsgerichts bestätigte das Konkursamt
D._____ mit E-Mail vom 31. Mai 2022 und 2. September 2022, dass ihm der
"Jahresabschluss" der GmbH für das Jahr 2018 nicht zugestellt worden sei.
Zugestellt worden seien ihm ausschliesslich die Lohnblätter und die Lohnab-
rechnungen der Mitarbeiter für das Jahr 2018. Vor diesem Hintergrund muss
davon ausgegangen werden, dass E._____ dem Konkursamt F._____ – ent-
gegen ihren Angaben – den Jahresabschluss (Bilanz und Erfolgsrechnung)
2018 nie aushändigt hatte und somit weder das Konkursamt D._____ noch
das Konkursamt F._____ jemals darüber verfügten. Damit war es der Be-
schwerdegegnerin zum Vornherein unmöglich, die Jahresrechnung der
GmbH für das Jahr 2018, umfassend die Bilanz und Erfolgsrechnung, von
den involvierten Konkursämtern erhältlich zu machen; dies umso weniger, als
dem Konkursamt D._____ augenscheinlich einzig und allein die Lohnblätter
und Lohnabrechnungen der Mitarbeiter für das Jahr 2018 vorgelegen haben.
Allein gestützt auf diese Unterlagen wäre es für die Beschwerdegegnerin
nämlich unmöglich gewesen, den Jahresgewinn der GmbH für das Jahr 2018
von Amtes wegen abzuklären bzw. zu ermitteln. Damit steht für das Verwal-
tungsgericht fest, dass es hier der Sondertatbestand von Art. 130 Abs. 2 DBG
(Nichterfüllung der Mitwirkungspflichten trotz Mahnung bei gleichzeitiger Un-
möglichkeit, den Sachverhalt von Amtes wegen einwandfrei zu ermitteln) vor-
liegt. Dies hat zur Konsequenz, dass die Beschwerdeführer den von der Be-
schwerdegegnerin gemachten Ermessenszuschlag für den Jahresgewinn
2018 von CHF 213'100.-- einzig mit der Begründung anfechten können, die
Veranlagung sei offensichtlich unrichtig. Sie sind also auf den Unrichtigkeits-
nachweis gemäss Art. 132 Abs. 3 Satz 1 DBG verwiesen, welcher umfassend
zu erbringen ist und eine Umkehr der Beweislast zur Folge hat. Mithin ist zu

- 29 -
prüfen, ob die Beschwerdeführer Beweismittel nachgereicht haben, wodurch
die Untersuchungspflicht der kantonalen Behörden wiederaufgelebt ist, oder
aber aufgezeigt haben, dass die angefochtene Veranlagungsverfügung bzw.
der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf den Jahresgewinn 2017 er-
messensweise festgesetzte Aufrechnung von CHF 213'100.-- offensichtlich
übersetzt ist. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren legten die Beschwerde-
führer einen Kontoauszug sowie Quittungen für Drittaufwände ins Recht (Bf-
Replik-act. 1 und 2). Danach hätten sich die Zahlungseingänge entgegen der
beschwerdegegnerischen Auffassung nicht auf insgesamt CHF 710'000.--,
sondern auf CHF 602'537.20 belaufen. Damit habe die Beschwerdegegnerin
den Dienstleistungsertrag um rund CHF 107'500.-- zu hoch eingeschätzt.
Demgegenüber hätten der Dritttaufwand im Jahr 2018 belegtermassen auf
CHF 156'321.15 und die Kontobelastungen auf insgesamt CHF 580'335.--
betragen. Damit sei belegt, dass der Aufrechnung von CHF 213'100.-- syste-
matische Fehler zugrunde liegen würden. Diese Auffassung ist falsch, zumal
die Beschwerdeführer mit dem eingereichten Kontoauszug und den Quittun-
gen für Drittaufwände den Unrichtigkeitsnachweis nicht umfassend zu erbrin-
gen vermögen. Gemäss Art. 957 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 und Art. 958c Abs. 1
Ziff. 1 und 2 OR unterliegen juristische Personen uneingeschränkt der Pflicht
zur Buchführung und Rechnungslegung. Dies reicht weiter als blosse Auf-
zeichnungen über Einnahmen und Ausgaben (Urteil des Bundesgerichts
2C_852/2018 vom 9. Oktober 2018 E.3.2). Um dieser Pflicht nachzukommen,
hätten die Beschwerdeführer – wie für das Jahr 2017 (Bg-act. 6) – eine Jah-
resrechnung der GmbH für das Jahr 2018, welche sich aus Bilanz, Erfolgs-
rechnung und Anhang zusammensetzt (Art. 958 Abs. 2 OR, so auch Art. 125
Abs. 2 und 3 DBG und Art. 127 Abs. 1 StG), erstellen müssen, was sie indes
nicht getan haben. Dass die Beschwerdeführer hierzu nicht in der Lage ge-
wesen wären, ist als Schutzbehauptung zu qualifizieren, die nicht zu hören
ist; schliesslich stellt die Ausgestaltung des Rechnungswesens und der Fi-
nanzkontrolle sowie der Finanzplanung – wie bereits gesagt – gerade eine
unübertragbare und unentziehbare Pflicht des Geschäftsführers dar (vgl. Art.

- 30 -
810 Abs. 2 Ziff. 3 OR). Ferner ist zu berücksichtigen, dass der eingereichte
Kontoauszug und die Quittungen für Drittaufwände den Jahresgewinn der
GmbH für das 2018 nicht verbindlich wiederzugeben vermögen. So können
daraus – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt – allfällige Darle-
hensforderungen, Guthaben und Verbindlichkeiten aus Lieferungen und
Leistungen, angefangene Arbeiten, transitorische Aktiven und Passiven so-
wie Barzahlungen nicht entnommen werden. Dass Barzahlungen im Bauge-
werbe durchaus üblich sind, verdeutlichen die Beschwerdeführer mit Einlage
der Quittungen für Drittaufwände im Übrigen selber. Es liegt nach Auffassung
des Verwaltungsgerichts somit sowohl umsatz- als auch aufwandseitig kein
verlässliches Zahlenmaterial vor. Damit ist ein verlässliches Bild über die wirt-
schaftliche Lage der GmbH (Art. 958 OR) von vornherein ausgeschlossen,
weshalb nicht beanstandet werden kann, dass die Beschwerdegegnerin den
Jahresgewinn 2018 ermessensweise ermittelt hat. Da hier ein Fall von Art.
130 Abs. 2 DBG vorliegt, hätten die Beschwerdeführer den Unrichtigkeits-
nachweis antreten und entweder einschlägige Beweismittel einreichen müs-
sen, welche die Untersuchungspflicht der kantonalen Behörden wieder hät-
ten aufleben lassen, oder aufzeigen müssen, dass die von der Beschwerde-
gegnerin gestützt auf den Jahresgewinn 2017 ermessensweise festgesetzte
Aufrechnung von CHF 213'100.-- offensichtlich übersetzt ist. Ersteres ist –
wie bereits dargelegt – nicht der Fall. Auch haben die Beschwerdeführer nicht
aufzuzeigen vermögen, dass die Aufrechnung grobe methodische oder rech-
nerische Fehler aufweisen. Sofern die Beschwerdeführer rügen, die von der
Beschwerdegegnerin aufgeführten Aufwandpositionen seien nicht validier-
bar, verkennt sie, dass nicht die Beschwerdegegnerin die Richtigkeit dieser
Positionen zu beweisen hat, sondern sie deren Unrichtigkeit; dies also Folge
der Beweislastumkehr. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer kön-
nen sie infolge dieser Beweislastumkehr nicht nur den Bestand und Höhe der
von der Beschwerdegegnerin gemachten Aufrechnung detailliert bestreiten;
schliesslich liegt hier die Tatbestandsvariante von Art. 130 Abs. 2 DBG vor,
welche den Antritt des Unrichtigkeitsnachweises verlangt. Auch aus der von

- 31 -
den Beschwerdeführern in Rz 56 der Replik vom 14. September 2021 ange-
stellten Berechnung, kann nicht auf einen groben methodischen oder rech-
nerischen Fehler geschlossen werden. Dabei verkennen die Beschwerdefüh-
rer nämlich, dass auf den "übrigen" Geschäftsaufwand nur geschlossen wer-
den kann, wenn auch der Ertrag abschliessend und zuverlässig ermittelt wer-
den kann, was vorliegend gerade nicht der Fall ist. Die Berechnung der Be-
schwerdeführer bzw. der daraus gezogene Schluss, wonach die GmbH nicht
durch Gewinnentnahme entreichert worden sein konnte, verfängt somit
ebenfalls nicht. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Be-
schwerdeführer den Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht haben, womit die
Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.
6.5.
Die dargelegten Rechtssätze zur direkten Bundessteuer finden ihr Ge-
genstück in Art. 46 Abs. 3, Art. 48 Abs. 2 StHG. Der Kanton Graubünden hat
das hier massgebende Harmonisierungsrecht in allen Teilen in das Steuer-
gesetz des Kantons Graubünden überführt (Art. 131 Abs. 1, 137 Abs. 4 StG).
Es kann in Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuer somit auf das Aus-
geführte verwiesen werden. Die Beschwerde ist auch kantonsrechtlich unbe-
gründet und abzuweisen.
7.1.
Des Weiteren ist zwischen den Parteien streitig, ob die Beschwerdegegnerin
die Stammanteile der GmbH zu Recht mit einem Betrag von CHF 405'905.--
bewertet hat. Die Beschwerdeführer rügen diese Bewertung mit der Begrün-
dung, dass die Stammanteile gemäss Kaufvertrag vom 13. November 2019
für CHF 20'000.-- an eine Drittperson, namentlich E._____, verkauft worden
seien. Aus diesem Grund sei für die Bestimmung des steuerbaren und satz-
bestimmenden Vermögens ein Vermögenssteuerwert von CHF 20'000.-- her-
anzuziehen. Die Beschwerdegegnerin hatte die Stammanteile der GmbH ur-
sprünglich mit CHF 2'090'000.-- veranlagt. Dabei stützte sie sich auf das
Kreisschreiben Nr. 28 der Schweizerischen Steuerkonferenz (nachfolgend
SSK). Danach darf bei der Veranlagung von natürlichen Personen – weil im

- 32 -
Zeitpunkt der Veranlagung der natürlichen Person die notwendige Jahres-
rechnung der zu bewertenden und nicht börsenskontierten Gesellschaft
meistens noch ausstehend ist – zur Bestimmung des Vermögenssteuerwer-
tes der Gesellschaft auf die Jahresrechnung des Vorjahres abgestellt wer-
den. Gestützt darauf nahm die Beschwerdegegnerin die Bewertung der
Stammanteile für das Steuerjahr 2018 anhand des Substanzwertes per 31.
Dezember 2017 sowie des Ertragswertes der Jahre 2016 und 2017 vor. Im
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens korrigierte die Beschwer-
degegnerin die Bewertung der Stammanteile der GmbH von CHF 2'090'000.-
- auf CHF 405'905.--. Begründend wurde ausgeführt, dass mit dieser Korrek-
tur dem latenten Konkursrisiko Rechnung getragen werde, welches per 31.
Dezember 2018 auf der Gesellschaft gelastet habe. Dieses Risiko könne
gemäss Ziffer 8 des Kreisschreibens Nr. 28 der SSK bei der Ermittlung des
Ertragswertes angemessen berücksichtigt werden.
7.2.
Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Bewertung von CHF
405'905.-- ist nicht zu beanstanden. Einerseits ist die Bewertung deshalb
nicht zu beanstanden, weil für das Jahr 2018 kein Abschluss (Bilanz und Er-
folgsrechnung) der GmbH vorlag. Wie unter vorstehender Erw. 6.4 dargelegt,
wäre es indes die Pflicht des geschäftsführenden Beschwerdeführers gewe-
sen, den Jahresabschluss für das Jahr 2018 bis spätestens vor Ende Juni
2019 zu erstellen. Im Unterlassen dieser Buchführungspflicht liegt im erwei-
terten Sinne eine Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den Beschwerde-
führer vor. Die Behauptung der Beschwerdeführer, die GmbH habe im Zeit-
punkt des Verkaufs an E._____ lediglich einen Wert von CHF 20'000.-- ge-
habt, wird ausschliesslich mit dem im Kaufvertrag festgehaltenen Preis von
CHF 20'000.-- begründet. Dabei ist zu berücksichtigten, dass zwar ein ent-
sprechender Kaufvertrag im Recht liegt. Der darin festgehaltene Kaufpreis
von CHF 20'000.-- erweist sich indes zum Vornherein als unterpreislich. Da-
bei ist nämlich zu berücksichtigen, dass die GmbH eine Darlehensforderung
gegen den Beschwerdeführer in der Höhe von CHF 331'861.-- offen hatte.

- 33 -
Den Beweis dafür, dass der Beschwerdeführer dieses Darlehen erstattete,
hat er bis zum heutigen Zeitpunkt nicht erbracht. Die Beschwerdeführer ha-
ben nicht einmal den Beweis erbracht, dass E._____ den im Kaufvertrag fest-
gehaltenen Preis von CHF 20'000.-- bezahlt hat. Doch selbst dann, wenn
E._____ diesen Betrag bezahlt hätte, stellte sich die Frage, wie sie die GmbH
hätte bewerten können, lag doch – wie bereits gesagt – kein Jahresabschluss
der GmbH für das Jahr 2018 vor. Ohnehin bleibt schleierhaft, weshalb
E._____ die GmbH erworben hatte und anschliessend die grösste Forderung
der GmbH, nämlich die Darlehensforderung der GmbH gegenüber dem Be-
schwerdeführer, nicht geltend gemacht hat. Aufgrund der Umstände entsteht
vielmehr der Eindruck, dass durch den Verkauf der GmbH und der Sitzverle-
gung in einen anderen Kanton das Risiko des Beschwerdeführers vor allfäl-
ligen straf- und zivilrechtlichen Konsequenzen auf ein Minimum reduziert
werden sollte. Dabei ist nochmals in Erinnerung zu rufen, dass sich der Be-
schwerdeführer von der GmbH ein Darlehen gewähren liess, welches er nicht
beabsichtigte, zurückzuzahlen. Handelte es sich nämlich um ein simuliertes
Darlehen (vgl. vorstehende Erw. 5.4. f.).
8.
Im Ergebnis ist die Beschwerde in Bezug auf die Aufrechnung einer
Dividende von CHF 100'000.-- sowie die verdeckten Gewinnausschüttungen
in der Höhe von insgesamt CHF 544'961.-- abzuweisen. Demgegenüber hat
die Beschwerdegegnerin den Vermögenssteuerwert der GmbH im
vorliegenden Beschwerdeverfahren von CHF 2'090'000.-- auf CHF 405'905.-
- reduziert. Im Umfang dieser Reduktion liegt eine Anerkennung der
Beschwerde vor. Anerkannt hat die Beschwerdegegnerin zudem auch den
Teilbesteuerungsabzug von 40% auf die Dividenden von insgesamt CHF
100'000.--. Im Umfang der Anerkennung ist die Beschwerde gegenstandslos
geworden.

- 34 -
9.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten
in der Höhe von CHF 5'000.-- zu 5/6 den Beschwerdeführern und zu 1/6 der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden aufzuerlegen.
9.2.
Der beschwerdeführerische Rechtsvertreter hat mit Honorarnote vom 25. Ok-
tober 2021 einen Aufwand von CHF 7'826.-- (= 28.80 Stunden à CHF 270.--
zuzüglich weitere Auslagen von CHF 50.--) sowie einen Streitwertzuschlag
von CHF 5'812.50 zuzüglich 7.7% MWST, insgesamt also CHF 14'688.70,
geltend gemacht. Der geltend gemachte Aufwand von CHF 7'826.-- ist nicht
zu beanstanden. Was den von den Beschwerdeführern darüber hinaus ver-
langten Streitwertzuschlag von 5'812.50 anbelangt, so ist ein solcher Wert-
zuschlag nicht geschuldet. Es verhält sich nämlich so, dass gemäss Art. 78
Abs. 1 VRG der obsiegenden Partei lediglich die durch den Rechtsstreit ver-
ursachten notwendigen Kosten zu ersetzen sind. Der geltend gemachte
Streitwertzuschlag von CHF 5'812.50 ist nicht zu diesen Kosten zu zählen
(vgl. VGU S 07 217 A vom 3. Februar 2009 E.2; R 07 99 vom 17. Januar
2008 E.4.a), weshalb er nicht zu entschädigen ist. Damit hat die Steuerver-
waltung des Kantons Graubünden den Beschwerdeführern eine reduzierte
Parteientschädigung von 1/6 von CHF 7'826.-- zuzüglich 7.7% MWST, also
CHF 1'404.75 (= CHF 7'826.-- + CHF 602.60 = 8'428.60 / 6), zu bezahlen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird – soweit nicht durch Anerkennung gegenstandslos
geworden – abgewiesen. Das Verfahren wird zum Neuentscheid bzw.
Neuveranlagung an die Vorinstanz zurückgewiesen.

- 35 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
5'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
751.00
zusammen
CHF
5'751.00
gehen zu 5/6 unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ und zu 1/6
zulasten der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden.
3.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden hat A._____ eine redu-
zierte Parteientschädigung von CHF 1'404.75 zu bezahlen.
4.
[Rechtmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]