gr_gerichte · U 2012 119 · 2012-11-20 · de
Versicherungsleistungen IVG

Widerruf Daueraufenthaltsbewilligung | Fremdenpolizei

U 12 119
1. Kammer
URTEIL
vom 20. November 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Widerruf Daueraufenthaltsbewilligung
1. a)
… (nachfolgend Beschwerdeführer) ist deutscher Staatsangehöriger und im
Jahre 1977 geboren worden. Im Jahr 2007 war er erstmals zur Erwerbstätigkeit
in die Schweiz eingereist. Im August 2009 erhielt er im Kanton Zürich die
Daueraufenthaltsbewilligung (gültig bis 3. Juli 2014). Im Dezember 2009 kam er
in den Kanton Graubünden.
b)
Mit Urteil des Bezirksgerichts … vom 24. November 2011 wurde der
Beschwerdeführer wegen Drogenhandels (insbesondere Kokain, Marihuana,
Haschisch) sowie Konsums von Drogen schuldig gesprochen und zu einer
Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt (wovon 6 Monate unbedingt und 30
Monate bedingt), mit einer Probezeit von 3 Jahren.
Die Abklärungen des Amtes für Polizeiwesen und Zivilrecht (APZ) ergaben,
dass der Beschwerdeführer in Deutschland bereits mehrfach wegen
Drogendelikten verurteilt worden war, u.a. zu Freiheitsstrafen von 2 Jahren
(2004) und von einem Jahr (2007).
c)
Mit Verfügung vom 29. Juni 2012 verfügte das APZ den Widerruf der
Daueraufenthaltsbewilligung. Die Voraussetzungen für einen solchen Widerruf
seien auf Grund des strafrechtlichen Verhaltens des Beschwerdeführers ohne
weiteres gegeben und die Massnahme sei auch angesichts der Schwere des
Verschuldens und der kurzen Anwesenheit in der Schweiz ohne weiteres
verhältnismässig.

d)
Dagegen erhob der Betroffene am 26. Juli 2012 beim zuständigen Departement
für Justiz, Sicherheit und Gesundheit (DJSG) Beschwerde mit dem Antrag um
Aufhebung der angefochtenen Widerrufsverfügung.
e)
Mit Entscheid vom 3. Oktober 2012 wies das Departement für Justiz, Sicherheit
und Gesundheit (DJSG) die Beschwerde gegen die Verfügung des Amtes für
Polizeiwesen und Zivilrecht (APZ) ab.
Als deutscher Staatsangehöriger könne sich der Beschwerdeführer auf das
Freizügigkeitsabkommen (FZA) berufen. Gemäss Art. 2 Abs. 1 FZA habe er das
Recht, sich nach Massgabe der Kapitel II bis IV dieses Anhangs in der Schweiz
aufzuhalten und hier eine Erwerbstätigkeit auszuüben. Nach Art. 5 Anhang I
FZA dürfe dieses Recht nur durch Massnahmen, die aus Gründen der
öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt seien,
eingeschränkt werden.
Nach Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 64/221 EWG dürfe bei Massnahmen der
öffentlichen Ordnung und Sicherheit ausschliesslich das persönliche Verhalten
der betreffenden Person ausschlaggebend sein, und nach Abs. 2 dieses
Artikels könnten strafrechtliche Verurteilungen allein ohne weiteres diese
Massnahmen nicht begründen. Nach geltender Rechtsprechung dürfe eine
strafrechtliche Verurteilung nur insoweit als Anlass für eine Wegweisung
herangezogen werden, als die ihr zugrunde liegenden Umstände ein
persönliches Verhalten erkennen liessen, das eine gegenwärtige Gefährdung
der öffentlichen Ordnung darstelle. Es komme wesentlich auf das Rückfallrisiko
an.
In der Zeit zwischen Dezember 2007 und Juli 2009 sowie zwischen Dezember
2009 und März 2010 habe der Beschwerdeführer 468 Gramm Kokain für Fr.
53‘885.-- verkauft und 25 Gramm Kokain gratis abgegeben. Im Zeitraum vom
August bis Dezember 2009 habe er 246 Gramm Kokain für Fr. 27‘776.-- sowie
2‘503 Gramm Marihuana für Fr. 30‘091.-- verkauft. Dafür sei er vom
Bezirksgericht … am 24. November 2011 zu einer Freiheitsstrafe von 36
Monaten verurteilt worden, davon 6 Monate unbedingt. Im Weiteren sei der

Beschwerdeführer mit insgesamt vier Verurteilungen im deutschen Strafregister
eingetragen.
Das Verhalten des Beschwerdeführers und die gegen ihn verhängte
Freiheitsstrafe von drei Jahren deuteten aus fremdenpolizeilicher Sicht auf ein
sehr schweres Verschulden und eine ganz erhebliche kriminelle Energie hin.
Auch wenn das Bezirksgericht … dem Beschwerdeführer eine letzte Chance
habe geben wollen, schliesse dies eine Wegweisung aus der Schweiz nicht
aus.
Dem Vollzugsbericht vom 19. Juli 2012 sei zu entnehmen, dass der
Beschwerdeführer allgemein ein gutes Verhalten im Strafvollzug attestiert
werden könne. Gleichzeitig sei aber festzuhalten, dass er während der Zeit in
… im März (Strafvollzug von 7. März bis 27. Juli 2012) einmal positiv auf
Cannabis getestet worden sei. Während der Zeit der Halbgefangenschaft habe
er einmal wegen Handybesitzes und einmal wegen Alkoholkonsums (0.18
Promille) schriftlich verwarnt werden müssen. Von einem klaglosen Verhalten
im Strafvollzug könne daher nicht mehr gesprochen werden. Diesen
Verwarnungen komme aus strafrechtlicher Sicht keine grosse Rolle zu,
fremdenpolizeilich seien sie aber von Bedeutung. An die in Kauf zu nehmende
Rückfallgefahr seien umso niedrigere Anforderungen zu stellen, je schwerer die
möglichen Rechtsgüterverletzungen seien.
Mit seinem Verhalten (in Umlaufsetzung einer grossen Menge von Drogen)
erfülle der Beschwerdeführer bereits den Tatbestand einer hinreichenden
schweren Gefährdung der öffentlichen Ordnung. Betrachte man darüber hinaus
noch die Verurteilungen in seinem Heimatland wegen derselben Delikte zu zwei
respektive einem Jahr Freiheitsstrafe, spreche dies bezüglich einer möglichen
Rückfallgefahr ebenfalls für sich. Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer
während des Strafvollzugs auf Alkohol und Drogen je einmal positiv getestet
worden sei.
Der Beschwerdeführer behaupte zwar, dass von ihm keine Rückfallgefahr
ausgehe. Bei den Akten fehlten aber Bestätigungen, wonach die ambulante
Behandlung während des 5-monatigen Strafvollzugs den Beschwerdeführer von
der früheren Drogensucht befreit habe. Die Erfahrungen zeigten auch, dass

eine solche kurzzeitige ambulante Massnahme das Ziel der Drogenfreiheit nicht
erreiche. Auf die blossen Beteuerungen des Beschwerdeführers bezüglich
Drogenabstinenz könne nicht abgestellt werden.
Der Beschwerdeführer stelle in jeder Hinsicht eine Gefährdung der öffentlichen
Sicherheit und Ordnung dar, was nicht hinzunehmen sei. Auch das
Bundesgericht
verfolge
im
Zusammenhang
mit
dem
Drogenhandel
ausländerrechtlich eine strenge Praxis. Bei dieser Sachlage sei von einer
hinreichend schweren und gegenwärtigen Gefährdung der öffentlichen Ordnung
auszugehen, welche das Grundinteresse der Gesellschaft an der Verhinderung
vor
der
Verbreitung
von
Drogen
berühre.
Der
Widerruf
der
Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA sei daher gerechtfertigt.
Die Wegweisung sei verhältnismässig. Der Beschwerdeführer berufe sich auf
seine Verbindung mit der hier ansässigen ... Der Beschwerdeführer sei mit
dieser Person aber nicht verheiratet und aus den Darlegungen des
Beschwerdeführers sowie aus den Akten ergäben sich keine Anhaltspunkte für
eine Beziehung, welche über die normalen gefühlsmässigen familiären Bande
hinausgehen würden. Aus dem Vollzugsbericht ergebe sich übrigens auch
nicht, dass der Beschwerdeführer von seiner Freundin besucht worden wäre.
Der Beschwerdeführer sei erst 2007 in die Schweiz eingereist, im Alter von 30
Jahren. Seine prägenden Jahre habe er in Deutschland verbracht. Eine
Integration sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen, sein Aufenthalt in der
Schweiz sei geprägt von Stellenwechseln, deliktischem Verhalten und
Strafvollzug.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (URP) werde abgelehnt, da die
Beschwerde aussichtslos sei.
2.
Dagegen erhob der Betroffene am 5. November 2012 Beschwerde beim
Verwaltungsgericht mit dem Begehren um Aufhebung des angefochtenen
Entscheids (DJSG) und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Wie im Strafurteil festgehalten worden sei, müssten dem Beschwerdeführer
seine schwere Jugend, das vollumfängliche Geständnis, die Tatsache, dass
ihm die ganze Sache leid tue sowie der Umstand, dass er mit dem

Drogenverkauf insbesondere seine Drogenabhängigkeit finanziert habe, zugute
gehalten werden.
Das Bezirksgericht habe dem Beschwerdeführer eine „letzte Chance“ geben
wollen, nachdem er sich bei der Entlassung aus der Untersuchungshaft (U-Haft)
bemüht habe, sein Leben wieder in geordnete Bahnen zu lenken.
Die ambulante therapeutische Behandlung habe beim Beschwerdeführer sehr
gut gewirkt und es sei bei ihm nach wie vor eine positive physische und
psychische Entwicklung festzustellen. Er habe sich beim Sozialdienst für
Suchtfragen beraten lassen und er wolle sich weiterhin mit seinen Problemen
aktiv auseinandersetzen und er werde auch weiterhin professionelle Hilfe dafür
in Anspruch nehmen. Seit März 2012 seien alle Drogentests negativ verlaufen.
Bei seiner Arbeit in der Bar „…“ in … sei er ein geschätzter Mitarbeiter und er
verrichte seinen Beruf hervorragend. Er habe durchgesetzt, dass das
Eintrittsalter in die Bar von 16 auf 18 und mittlerweile auf 20 Jahre angehoben
worden sei. Er wolle nicht, dass Jugendliche mit Alkohol in Berührung kämen,
und den Gästen sei er mit seinem Verhalten und seiner drogen- und
alkoholfreien Lebenseinstellung ein positives Vorbild. Er sei heute ein
geschätzter Teil der Gesellschaft in der Stadt …
Er engagiere sich in wohltätigen Organisationen und er wolle sich vor allem in
die Jugendarbeit einbringen.
Seit 2 Jahren sei er mit einer Schweizerin liiert, sie bedeute ihm alles und sei
seine engste Vertrauensperson.
Der Beschwerdeführer habe ein erhebliches persönliches Interesse am Verbleib
in der Schweiz (persönliche Stabilisierung, Schweizer Freundin, Wohnung erst
auf September 2013 kündbar, geregelte Arbeit, wohltätige Tätigkeiten).
Der Beschwerdeführer stelle keine Gefahr mehr für die öffentliche Ordnung und
Sicherheit dar. Das Bezirksgericht … habe seine schwere Jugend, sein
vollumfängliches Geständnis, sein Bedauern über die Taten, seine Drogensucht
richtig gewürdigt. Für den Beschwerdeführer spreche aber auch sein
einwandfreies Verhalten nach der Haftentlassung. Der Beschwerdeführer habe
sein Leben in geordnete Bahnen gelenkt und es bestünden keinerlei
Anhaltspunkte für ein Rückfallrisiko.

3.
In der Vernehmlassung beantragte das zuständige Departement (DJSG) die
Abweisung der Beschwerde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid vom 3. Oktober 2012, worin das
Departement (DJSG) die frühere Verfügung des Amtes für Polizeiwesen und
Zivilrecht
(APZ)
vom
29.
Juni
2012
betreffend
Widerruf
der
Daueraufenthaltsbewilligung bestätigte und damit die dagegen vom Betroffenen
erhobene Beschwerde vom 26. Juli 2012 abwies. Beschwerdegegenstand
bildet die Frage, ob die Vorinstanz das Rückfallrisiko in die Drogensucht und in
den Drogenhandel und damit auch die daraus schon mehrfach resultierende
Straffälligkeit korrekt und vertretbar einstufte und daher auch eine Ausweisung
des Beschwerdeführers nach Deutschland anordnen durfte. Ferner wird das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (URP) zu prüfen und zu entscheiden
sein. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird als Erstes jedoch die Frage nach
einem Anspruch auf eine mündliche Verhandlung bzw. einen persönlichen
Parteivortritt vor Gericht zu klären sein.
2.
Wie aus dem Parallelbeschwerdeverfahren (U 12 89 betreffend aufschiebende
Wirkung)
hervorgeht,
wurde
dem
Beschwerdeführer
in
der
gleichen
Angelegenheit bereits am 18. September 2012 ein persönlicher Parteivortritt –
in Begleitung seines Rechtvertreters – vor Gericht gewährt. Anlässlich dieser
mündlichen Verhandlung konnten sich der Beschwerdeführer und sein
Rechtsvertreter umfassend zu allen noch offenen Fragen sowie sämtlichen
Argumenten des Beschwerdegegners (DJSG) in den Rechtsschriften frei
äussern (vgl. Plädoyer-Notizen; Begleitschreiben Freundin). Dem Anspruch auf
rechtliches Gehör wurde damit sicherlich ausreichend Rechnung getragen. Im
Übrigen hat das Bundesgericht erst kürzlich in einem ähnlich gelagerten Fall
ausdrücklich festgehalten, dass aufenthaltsrechtliche Entscheide keine zivil-

oder strafrechtlichen Streitigkeiten im Sinne von Art. 6 der Europäischen
Menschenrechtskonvention
(EMRK)
darstellten,
auch
wenn
sie
im
Zusammenhang
mit
einer
Erwerbstätigkeit
oder
einer
strafrechtlichen
Verurteilung stünden (so Urteil BGer 2C_476/ 2012 vom 30. Oktober 2012 E.
2.2 in fine; vgl. BGE 137 I 133 f. E. 4.4.2).
Damit ist erstellt, dass kein Anspruch auf einen persönlichen Parteivortritt vor
Gericht bestand und das rechtliche Gehör hinreichend gewahrt wurde.
3. a)
Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich
grundsätzlich nach dem Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer
(AuG).
Für
Staatsangehörige
der
Mitgliedstaaten
der
Europäischen
Gemeinschaft (EG) hat das Ausländergesetz allerdings nur insoweit Geltung,
als das Freizügigkeitsabkommen (FZA) zwischen der Schweiz und der EG
(samt Mitgliedstaaten/EFTA) keine abweichenden Bestimmungen enthält oder
das Ausländergesetz eine für den Ausländer vorteilhaftere Regelung enthält
(Art. 2 Abs. 2 AuG), was hier indessen nicht der Fall ist.
Gemäss Art. 4 FZA i.V.m. Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA hat ein Staatsangehöriger
einer Vertragspartei, der mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaates ein
Arbeitsverhältnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingegangen ist,
Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit einer Gültigkeitsdauer
von mindestens fünf Jahren.
Dieser Anspruch gilt aber nicht absolut. Er kann namentlich eingeschränkt
werden, wenn von der ausländischen Person eine hinreichend schwere und
gegenwärtige
Gefährdung
der
öffentlichen
Ordnung,
Sicherheit
oder
Gesundheit ausgeht (Art. 5 Anhang I FZA).
Nach Art. 3 der Richtlinie 64/221/EWG darf bei Massnahmen der öffentlichen
Ordnung oder Sicherheit ausschliesslich das persönliche Verhalten der
betreffenden Person ausschlaggebend sein (Abs. 1), und strafrechtliche
Verurteilungen allein können nicht ohne Weiteres diese Massnahmen
begründen (Abs. 2). Nach der laut Art. 16 Abs. 2 FZA zu berücksichtigenden
Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) und derjenigen des
Bundesgerichtes darf deshalb eine strafrechtliche Verurteilung nur insoweit als

Anlass für eine fremdenpolizeiliche Massnahme herangezogen werden, als die
ihr zugrunde liegenden Umstände ein persönliches Verhalten erkennen lassen,
das eine aktuelle Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I
FZA steht somit Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalpräventiven
Gründen verfügt werden. Insoweit kommt es wesentlich auf das Rückfallrisiko
an, wobei die in Kauf zu nehmende Rückfallgefahr desto geringer ist, je
schwerer
die
möglichen
Rechtsgüterverletzungen
sind
(Urteil
BGer
2C_903/2010 vom 6. Juni 2011 E. 4.3, nicht publiziert in: BGE 137 II 233, 136 II
20 E. 4.2 m.w.H.).
b)
Im eingangs schon zitierten Urteil BGer 2C_476/2012 E. 3.2 in fine wurde ferner
noch erwähnt, dass auch eine aus der Sicht des Massnahmenvollzugs positive
Entwicklung oder ein klagloses Verhalten im Strafvollzug eine Rückfallgefahr
und eine fremdenpolizeiliche Ausweisung nicht ausschliessen würden (vgl.
auch BGE 137 II 233 E. 5.2.2 mit Hinweisen).
Es sei daher auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz eine gewisse
Wahrscheinlichkeit angenommen habe, dass der Beschwerdeführer wieder
deliktisch tätig werde. Gerade im Bereich des Betäubungsmittelhandels, der zur
Beeinträchtigung der Gesundheit vieler Menschen führen könne, sei diese
Rückfallgefahr umso weniger hinzunehmen (vgl. auch BGE 130 II 185 f. E.
4.3.1; Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Dalia
gegen Frankreich vom 19.02.1998). Die Vorinstanz habe deshalb von einer
hinreichend schweren und aktuellen Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung ausgehen dürfen.
c)
Zum Grundsatz nach Art. 8 EMRK (Schutz der Einheit der [Kern-]Familie) hielt
das Bundesgericht schliesslich noch fest, dass die Beziehung zu einer Freundin
zwar in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen könne; dies setze jedoch
voraus, dass eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung
bestehe; entscheidend sei die Qualität des Familienlebens und nicht dessen
rechtliche Begründung (Urteil BGer 2C_476/ 2012 E. 3.4, Absatz 2; vgl. auch
BGE 135 I 148 E. 3.1).

d)
Im Lichte dieser rechtlichen Bestimmungen und der dazu ergangenen
Gerichtspraxis gilt es vorliegend die im Zentrum stehende Hauptfrage zu
beurteilen, ob der Beschwerdeführer aktuell noch eine hinreichend schwere
Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit darstellt, um den
angefochtenen Widerruf der Daueraufenthaltsbewilligung und die damit
verknüpfte Ausweisung nach Deutschland sachlich begründen und inhaltlich –
auch unter dem Aspekt des Verhältnismässigkeitsprinzips - rechtfertigen zu
können. Andernfalls wäre der Entscheid (DJSG) aufzuheben.
e)
Im konkreten Fall beteuerte der Beschwerdeführer gleich mehrfach, dass er
keine Drogen und keinen Alkohol mehr konsumiere und daher bei ihm jedes
Rückfallrisiko ausgeschlossen sei. Dem Beschwerdeführer kann der gute Wille,
sein Leben in andere Bahnen zu lenken, sicherlich abgenommen werden.
Indessen darf umgekehrt nicht unbeachtet bleiben, dass der Beschwerdeführer
spätestens seit Juni 2002 (Zeitpunkt der ersten Verurteilung wegen
Drogendelikten in Lübeck/Deutschland) in Drogenkreisen zirkuliert und er schon
damals drogensüchtig war. Die letzte Verurteilung in Deutschland erfolgte am
25. April 2007 (Sanktion: 1 Jahr Freiheitsstrafe). Im November 2007 kam der
Beschwerdeführer sodann in die Schweiz und er setzte hier seine frühere
(illegale) Tätigkeit im Drogenhandel unbeirrt während rund 2 ½ Jahren bis zum
30. März 2010 fort. In der Zeit des Strafvollzuges in … vom 7. März bis 27. Juli
2012 war der Beschwerdeführer zwar grundsätzlich drogen- und alkoholfrei (mit
je einer Ausnahme). Auf Grund der Akten sind auch die seit dem Austritt aus
dem Strafvollzug gemachten Drogentests negativ verlaufen. Das Wohlverhalten
während des Strafvollzugs und der anschliessenden relativ kurzen Zeit reichen
indessen
nicht
aus,
um
nach
einer
jahrelangen
Drogen-
und
Alkoholabhängigkeit ein Rückfallrisiko auszuschliessen (Urteil BGer 2C_
903/2010 vom 6. Juni 2011). Es entspricht nicht der Erfahrung, dass eine über
Jahre drogensüchtige Person innert weniger Monate ohne längerfristige
Therapie nachhaltig von der Drogensucht befreit ist. Die Gefahr des Rückfalls
besteht zweifellos und diese Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und

Ordnung muss die Schweiz als Gastland nicht auf sich nehmen. Das Gericht ist
deshalb zur Überzeugung gelangt, dass der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung
EG/EFTA rechtens und korrekt war.
f)
Auch die daran unweigerlich geknüpfte Weg-/Ausweisung des aus dem
nördlichen Nachbarland (Deutschland) stammenden Beschwerdeführers darf
sodann
als
verhältnismässig
bezeichnet
werden.
Zwar
kann
der
Beschwerdeführer gewisse persönliche Gründe für einen Verbleiben in der
Schweiz anführen, insbesondere auch seine Beziehung zu einer Schweizerin.
Indessen kann sich der Beschwerdeführer aus den von der Vorinstanz (DJSG)
genannten Gründen nicht auf Art. 8 EMRK und Art. 13 BV (Recht auf Achtung
des Privat- und Familienlebens) berufen. Zusammen mit dem Interesse am
bestehenden Arbeitsplatz reicht dies nicht aus, um das öffentliche Interesse an
einer Fernhaltung des Beschwerdeführers zu überwiegen. Die Rückkehr nach
seinem eigentlichen Heimat- und Herkunftsland (Deutschland) ist für den
Beschwerdeführer auch nicht mit wesentlichen Nachteilen verbunden, da er 30
Jahre dort gelebt hat, die dort übliche Sprache spricht und mit dem dortigen
Leben bestens vertraut ist.
g)
Zusammengefasst ergibt sich, dass der angefochtene Entscheid (DJSG) vom 3.
Oktober 2012 in der Sache selbst in jeder Beziehung rechtens und
verhältnismässig ist, was zu seiner Bestätigung und zur Abweisung der
dagegen erhobenen Beschwerde vom 5. November 2012 führt.
4.
Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (URP) wird nicht entsprochen, da
das Beschwerdeverfahren in der Sache zum vornherein als aussichtslos
bezeichnet werden muss (vgl. Art. 76 Abs. 1 des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [VRG]). Aus den oben unter Ziff. 3e-f) schon
erwähnten materiellen Erwägungen (hohes, gegenwärtiges Rückfallrisiko;
nachhaltige Stabilisierung der Lebensverhältnisse in so kurzer Zeit nach
Haftentlassung nicht glaubhaft; keine besonderen Vertrauensverhältnisse in der
Schweiz erkennbar [Freundin hat ihn nie im Strafvollzug besucht]; kein

Kulturschock durch Ausweisung; beträchtlich kriminelle Vorgeschichte in
Deutschland; Bewährungszeit in der Schweiz zu kurz etc.) ergibt sich nämlich,
dass der Beschwerdeführer nicht ernsthaft mit einem Erfolg der Beschwerde
gegen den Widerruf der Daueraufenthaltsbewilligung und die gegen ihn
angeordnete Wegweisung aus dem Gastland Schweiz rechnen konnte. Die
Gewinnaussichten waren damit aber objektiv offensichtlich bedeutend geringer
einzustufen als die Verlustgefahr. Eine starke sowie reale Gefährdung der
persönlichen, beruflichen und/oder familiären Reintegration in seiner Heimat
Deutschland konnte er jedenfalls nicht überzeugend dartun. Nicht entscheidend
ist, ob ein Leben in der Schweiz einfacher, persönlich angenehmer und/oder
wirtschaftlich interessanter wäre.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art.
73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche
Entschädigung steht der Vorinstanz nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegte (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgelehnt.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
342.--
zusammen
Fr. 1‘342.--
gehen zu Lasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zu-stellung dieses
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.