gr_gerichte · ZK1 2023 138 · 2023-12-22 · de
Amtsmissbrauch

Weisung Aufforderung zur Kontaktaufnahme | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 22. Dezember 2023
(Mit Urteil 5A_79/2024 vom 07. Februar 2024 ist das Bundesgericht auf die gegen
diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten.)
Referenz
ZK1 23 138
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Pally, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____ und B._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Weisung Aufforderung zur Kontaktaufnahme
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubün-
den, Zweigstelle Surselva vom 12.09.2023, mitgeteilt am
19.09.2023
Mitteilung
28. Dezember 2023

2 / 10
Sachverhalt
A.
C._____, geb. am __, D._____, geb. am __, und E._____, geb. am __, sind
die Kinder der Ehegatten B._____ und A._____.
B.
Am 12. September 2022 ging bei der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Graubünden, Zweigstelle Surselva (fortan KESB), eine Gefährdungsmel-
dung der Schule F._____ ein, wonach D._____ und C._____ unentschuldigt von
der Schule fernblieben. Daraufhin eröffnete die KESB ein Abklärungsverfahren.
C.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 7. Februar 2023 ordnete die KESB
für die Kinder C._____, D._____ und E._____ eine Verfahrensvertretung für das
Verfahren betreffend Massnahmen im Kindesschutz an und ernannte Rechtsan-
wältin G._____ als Verfahrensvertretung.
D.
Am 18. Februar 2023 erhoben B._____ und A._____ dagegen Beschwerde
und beantragten sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 7. Februar 2023.
E.
Mit Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden vom 11. Mai 2023
(ZK1 23 37) wurde die Beschwerde gegen die verfahrensleitende Verfügung der
KESB vom 7. Februar 2023 abgewiesen.
F.
Am 31. August 2023 teilte Rechtsanwältin G._____ der KESB mit, dass sie
mehrmals versucht habe, mit der Familie __ Kontakt aufzunehmen, sowohl telefo-
nisch, per E-Mail, wie auch brieflich. Leider habe sie nie eine Antwort auf ihre Kon-
taktversuche erhalten.
G.
Mit Entscheid der Kollegialbehörde der KESB vom 12. September 2023,
mitgeteilt am 19. September 2023, erteilte die KESB gegenüber den Eltern folgen-
de Weisung:
1.
B._____ und A._____ wird die Weisung erteilt (Art. 307 Abs. 3 ZGB),
innert 20 Tagen ab Erhalt dieses Entscheids mit Rechtsanwältin
G._____ Kontakt aufzunehmen und einen Gesprächstermin für
C._____, D._____ und E._____ zu vereinbaren.
Im Widerhandlungsfall wird eine Ungehorsamsstrafe gemäss Art. 292
StGB angedroht, wonach mit Busse bis Fr. 10'000.00 bestraft wird, wer
der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten
unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen
Verfügung nicht Folge leistet.
2.
Die Verfahrenskosten für diesen Entscheid werden auf Fr. 500.00
festgesetzt und vorläufig beim Verfahren belassen.
3.
(Rechtsmittelbelehrung mit Entzug der aufschiebenden Wirkung einer
Beschwerde, ausgenommen im Kostenpunkt [Art. 450c ZGB])

3 / 10
4.
(Mitteilung)
H.
Am 18. Oktober 2023 (Datum Poststempel) erhoben B._____ und A._____
(fortan Beschwerdeführer) dagegen Beschwerde und beantragten sinngemäss die
Aufhebung des Entscheids vom 12. September 2023.
I.
Mit Stellungnahme vom 15. November 2023 (Datum Poststempel) bean-
tragte die KESB die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
J.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruch-
reif.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid der Kollegialbehörde vom 12. Septem-
ber 2023, mit welchem den Eltern die Weisung erteilt wurde, Kontakt mit der
Rechtsanwältin G._____ aufzunehmen und für C._____, D._____ und E._____
einen Gesprächstermin zu vereinbaren. Gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB sind die Be-
stimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde im Kindes-
schutzverfahren sinngemäss anwendbar. Gegen Entscheide der Kindesschutz-
behörde kann somit beim zuständigen Gericht gestützt auf Art. 314 Abs. 1 ZGB in
Verbindung mit Art. 450 Abs. 1 ZGB Beschwerde erhoben werden. Nach Art. 60
Abs. 1 EGzZGB (BR 210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden die einzige
kantonale Beschwerdeinstanz. Innerhalb des Kantonsgerichts liegt die Zuständig-
keit gemäss Art. 6 KGV (BR 173.100) bei der I. Zivilkammer.
1.2.
Der angefochtene Entscheid vom 12. September 2023 wurde den Be-
schwerdeführer am 19. September 2023 mitgeteilt. Mit schriftlicher Eingabe vom
18. Oktober 2023 (Datum Poststempel) haben die Beschwerdeführer ihre Be-
schwerde innert der gesetzlichen Frist von 30 Tagen begründet beim Kantonsge-
richt eingereicht. Die Beschwerde wurde somit form- und fristgerecht erhoben (vgl.
Art. 138 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 450 f. ZGB sowie Art. 450b Abs. 1 ZGB; Art. 450
Abs. 3 ZGB). Auf die Beschwerde ist daher, soweit sie die aktuelle Weisung der
KESB zum Gegenstand hat, einzutreten.
1.3.
Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB sind die am Verfahren beteiligten Perso-
nen und damit in erster Linie die von der Anordnung der KESB direkt betroffenen
Personen zur Beschwerde legitimiert. Im Bereich des Kindesschutzes können
nebst den Kindern auch deren Eltern betroffene Personen sein (Hermann Schmid,
Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich 2010, N 20 f. zu Art. 450 ZGB; Lorenz
Droese, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.

4 / 10
Aufl., Basel 2022, N 29 f. zu Art. 450 ZGB). Die Beschwerdeführer sind als sorge-
berechtigte Eltern von den im Entscheid getroffenen Regelungen betroffen. Sie
haben folglich ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des Entscheids und
sind zur Beschwerde ohne Weiteres legitimiert.
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das
EGzZGB eine Regelung enthalten, sind die Regelungen für die zivilprozessuale
Berufung sinngemäss anwendbar (Art. 450 f. ZGB und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB).
Demnach kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der
Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden.
2.2.
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff.
ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine
abweichenden Vorschriften enthält. Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB
verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an glei-
cher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen.
Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf
sämtliche Verfahren vor der Kindesschutzbehörde und erstreckt sich nach dem
Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz (Luca Maranta, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 40 zu Art. 446 ZGB).
2.3.
Mit Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverletzungen
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die Be-
schwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit der angefochtene Entscheid in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann (Droese,
a.a.O., N 4 zu Art. 450a ZGB). Bei der Beurteilung der Angemessenheit oder der
Zweckmässigkeit einer angefochtenen Anordnung nimmt die gerichtliche Be-
schwerdeinstanz eine Ermessenskontrolle vor. In Ermessensfragen ist dabei der
Entscheidungsspielraum der Vorinstanz zu respektieren. Selbst wenn der
Rechtsmittelbehörde volle Kognition zusteht, übt sie bei der Ermessenskontrolle
Zurückhaltung und setzt ihr eigenes Ermessen "nicht ohne Not" an die Stelle des-
jenigen der Vorinstanz (Droese, a.a.O., N 14 und 19 zu Art. 450a ZGB m.H.a.
BGE 133 II 35 E. 3, und KGer GR ZK1 16 94 v. 4.10.2016 E. 2e und 2f). Mit ande-
ren Worten übt sich das Kantonsgericht bei der Angemessenheitsprüfung auf-
grund des spezifischen Fachwissens und der umfassenden Sachverhaltskenntnis

5 / 10
der KESB grundsätzlich in Zurückhaltung. Allerdings gilt das nicht unbeschränkt,
ist es doch gerade Sinn und Zweck der Beschwerde gegen Entscheide der KESB,
dass der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt und somit auch die Rüge
der Unangemessenheit erhoben werden kann (vgl. Art. 450a Abs. 1 ZGB).
3.1
Vorliegend beantragen die Beschwerdeführer mit ihrer Beschwerde sinn-
gemäss, den Entscheid der KESB vom 12. September 2023 aufzuheben und die
ihnen von der KESB auferlegten Verfahrenskosten zu erlassen (act. A.I, S. 28).
Die Beschwerdeführer bringen dazu verschiede Rügen vor und berufen sich auf
diverse Verfassungs- und Gesetzesbestimmungen (act. A.I). Dazu ist vorab fest-
zuhalten, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (lediglich) der Entscheid
der KESB bezüglich der Weisung zur Kontaktaufnahme bildet, nachdem die Kin-
desvertretung rechtskräftig angeordnet wurde. Nicht Gegenstand des vorliegen-
den Beschwerdeverfahrens sind demgegenüber weitere Entscheide der KESB
oder anderer Behörden. Auf die Ausführungen der Beschwerdeführer, wonach
sämtliche Behörden sie im Stich gelassen bzw. die Behörden ihnen und ihren Kin-
dern keine Nothilfe geleistet hätten (act. A.I, S. 8 f.), kann daher – wie auch bereits
im Verfahren ZK1 23 37 gerichtlich festgehalten wurde – nicht eingetreten werden.
Gleiches gilt für die gerügte Verletzung ihrer Gewissens- und Meinungsfreiheit
durch die KESB (act. A.I, S. 16). Des Weiteren bringen die Beschwerdeführer ver-
schiedentlich vor, dass sie "[…] keine Kindesvertretung wünschen und [sie] vor
Gericht und Behörden die Interessen [ihrer] Kinder selber vertreten", was ihr Recht
sei (act. A.I, S. 5 auch S. 23). Auch rügen die Beschwerdeführer, es fehle an einer
gesetzlichen Grundlage für die Anordnung einer Verfahrensvertreterin, da sie nicht
gegen das Gesetz verstossen hätten (act. A.I, S. 9 und S. 23). Damit rügen die
Beschwerdeführer im Wesentlichen, die Anordnung einer Kindesvertretung ver-
stosse gegen ihre Rechte. Bezüglich dieser Rügen ist hingegen festzuhalten, dass
die Rechtmässigkeit der angeordneten Verfahrensvertretung bereits im Be-
schwerdeverfahren ZK1 23 37 gerichtlich überprüft wurde und der Entscheid
rechtskräftig ist. Auf die vorgebrachten Rügen ist entsprechend nicht (mehr) einzu-
treten. Aus demselben Grund ist auch auf die vorgebrachte Rüge der Beschwer-
deführer, wonach ihnen die Rechte "[…] in den bisherigen gerichtlichen Verfahren
[…]" nicht gewährt wurden und "[…] sämtliche gerichtliche Verfahren parteiisch
abgewickelt [wurden] […]", nicht einzutreten (act. A.I, S. 25). Mit anderen Worten
geht es im vorliegenden Verfahren entgegen der Annahme der Beschwerdeführer
nicht nochmals um die Rechtmässigkeit der angeordneten Verfahrensvertretung.
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist einzig der Entscheid der KESB vom
12. September 2023, mithin die darin getroffene Weisung gegenüber den Eltern
mit der – bereits rechtskräftig angeordneten – Verfahrensvertreterin Kontakt auf-

6 / 10
zunehmen und ein Gespräch für die Kinder C._____, D._____ und E._____ zu
vereinbaren (act. B. E18).
3.2.
Was die Weisung zur Kontaktaufnahme betrifft, machen die Beschwerde-
führer geltend, die KESB würde durch die Weisung ihre Kinder (weiterhin) einer
gesundheitlichen Gefahr aussetzten, da es ihre Kinder belaste, mit Fremdperso-
nen über ihre schulischen Angelegenheiten zu sprechen (act. A.I, S. 23).
3.3.
Die KESB begründet die Anordnung der Weisung damit, dass das Kan-
tonsgericht von Graubünden im Entscheid vom 11. Mai 2023 rechtskräftig
bestätigt hat, dass eine adäquate und objektive Wahrung der Interessen der Kin-
der durch die Eltern nicht gewährleistet sei (act. B. E18). Der Beizug einer Kindes-
vertretung, welche die Interessen der Kinder in objektiver Hinsicht vertritt und be-
gleitet, sei daher indiziert. Die eingesetzte Verfahrensvertreterin, Rechtsanwältin
G._____, habe daraufhin vergeblich versucht, mit der Familie Kontakt aufzuneh-
men. Aufgrund dieser Entwicklung sei den Eltern die Weisung zu erteilen – unter
Androhung von Art. 292 StGB – umgehend mit der Rechtsanwältin Kontakt aufzu-
nehmen und für die drei __ einen Gesprächstermin zu vereinbaren (act. B. E18).
3.4.
Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern oder das nahe
Umfeld nicht von sich aus für Abhilfe bzw. sind sie dazu ausserstande, trifft die
Kindesschutzbehörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art.
307 Abs. 1 ZGB). Gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB kann sie insbesondere die El-
tern, die Pflegeeltern oder das Kind ermahnen oder ihnen bestimmte Weisungen
erteilen. Ermahnungen und Weisungen können sich auf ein konkretes Tun oder
Unterlassen beziehen (Peter Breitschmid, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 22 zu Art. 307 ZGB). Die
Einhaltung einer Weisung kann mit strafrechtlichen Mitteln erzwungen werden
(vgl. BGer 5A_65/2017 v. 24.05.2017 E. 2.2). Die Anordnung der Mitwirkung und
die Erteilung einer Weisung müssen – wie alle Massnahmen der KESB – verhält-
nismässig sein, das heisst, die verfügte Massnahme muss zur Abwendung einer
konkreten Kindeswohlgefährdung geeignet und erforderlich sein (statt vieler BGE
140 III 241 E. 2.1). Kindesschutzmassnahmen sollen die elterlichen Bemühungen
nicht ersetzen, sondern ergänzen (Grundsatz der Komplementarität; statt vieler
BGer 5A_540/2015 v. 26.5.2016 E. 4.4.2). Es sind im Sinne des Subsidiaritäts-
prinzips – also des Vorrangs privater Verantwortung und der Freiheit privater Le-
bensgestaltung auch bei der Erziehung – vorab die Eltern dazu gehalten, eine Ge-
fährdung des Kindeswohls abzuwenden. Dabei sollen sie insbesondere die Ange-
bote der öffentlichen und gemeinnützigen Jugendhilfe in Anspruch nehmen, wenn
sie der Unterstützung bedürfen (vgl. Art. 302 Abs. 3 ZGB). Können sie keine Abhil-

7 / 10
fe verschaffen, rechtfertigt sich behördliches Eingreifen, wenn es zumindest mittel-
fristig eine Besserung relevanter, objektiver Missstände in Aussicht stellt. Es sind
dabei möglichst milde Massnahmen in einem möglichst frühen Stadium zu bevor-
zugen (BGer 5A_765/2016 v. 18.7.2017 E. 3.3). Massnahmen nach Art. 307 ZGB
bilden die unterste Stufe, also die mildesten Massnahmen des Interventionssys-
tems (Breitschmid, a.a.O., N 2 zu Art. 307 ZGB).
3.5.
Vorliegend ist entsprechend lediglich zu prüfen, ob der angefochtene Ent-
scheid bzw. die angeordnete Weisung zur Kontaktaufnahme rechtswidrig oder
unangemessen erscheint. Massnahmen nach Art. 307 ZGB setzten eine Gefähr-
dung des Kindeswohls voraus, welcher die Eltern allein nicht begegnen können
oder nicht von sich aus begegnen wollen (Breitschmid, a.a.O., N 14 zu Art. 307
ZGB).
In casu wurde – vor dem Hintergrund des im Entscheid ZK1 23 37 festgestellten
Sachverhalts und des Fazits, wonach eine adäquate und objektive Wahrung der
Interessen der Kinder durch die Beschwerdeführer nicht gewährleistet ist – rechts-
kräftig eine Kindesvertretung für die drei Kinder C._____, D._____ und E._____
eingesetzt. Die Kindesvertretung kann dabei offensichtlich nur in dergestalt wahr-
genommen werden, als dass die Kindesvertreterin einen persönlichen Bezug zu
den Kindern herstellt und so gegenüber den Behörden über die Zeit des Verfah-
rens verlässliche Ansprechperson bleibt. Die Kindesvertreterin muss sich auf die
Interessen der betroffenen Kinder konzentrieren können. Eine Kontaktaufnahme
mit den vertretenen Kindern ist dazu unabdingbar. Dies gilt insbesondere für den
vorliegenden Fall, geht es doch um die bestehende Schulabsenz der Kinder, die
Abklärung des Hintergrunds in Form psychischer und sozialer Belastung sowie die
Gewinnung von Lösungsansätzen. Aus der Eingabe der Beschwerdeführer ergibt
sich, dass sich die Lage – seit der Anordnung der Kindesvertretung – nicht ver-
bessert hat (act. A.I, S. 9). Am Ziel, den Kindern durch die Verfahrensvertreterin
während und nach dem fachlichen Abklärungsverfahren – bezüglich ihrer weiteren
schulischen Laufbahn – eine Stimme zu geben, um deren subjektive Bedürfnisse
wie auch Sichtweisen angemessen und altersentsprechend aufzunehmen und
wiederzugeben, hat sich vielmehr nichts verändert. Es ist unter diesen Umständen
nicht ersichtlich, inwiefern die von der KESB erteilte Weisung zur Kontaktaufnah-
me mit der Rechtsanwältin G._____ und zur Vereinbarung eines Gesprächster-
mins mit den Kindern unverhältnismässig und damit rechtswidrig oder unange-
messen wäre. Die Erforderlichkeit der Weisung ergibt sich gerade aus dem Um-
stand, dass die Eltern der Kinder nach wie vor keinen Grund für die (rechtskräftig)

8 / 10
angeordnete Kindesvertretung sehen und die Kontaktaufnahme ablehnen (vgl. act.
A.I, S. 8). Die gegen die Weisung erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
4.
Wie bereits festgehalten sind die Beschwerdeführer weiterhin nicht koope-
rationsbereit bzw. nicht bereit bei der Umsetzung der Weisung mitzuwirken, wes-
halb sich im Übrigen auch die Androhung einer Ungehorsamsstrafe (Art. 292
StGB) – es finden sich in der Beschwerdeschrift im Übrigen keine Ausführungen
dazu – ohne Weiteres als zulässig erweist.
5.
Insgesamt ist somit nicht ersichtlich, inwiefern die angeordnete Massnahme
über den Ermessensspielraum der Vorinstanz hinausgeht bzw. unverhältnismäs-
sig wäre, zumal bereits rechtskräftig über die Notwendigkeit einer Verfahrensver-
treterin entschieden wurde, d.h. die Weisung lediglich auf die Durchführung bzw.
Umsetzung dieser Anordnung gerichtet ist. Damit kann festgehalten werden, dass
die im angefochtenen Entscheid getroffene Weisung sich offensichtlich nicht als
unangemessen erweist. Entsprechend ist die Beschwerde gegen die angeordnete
Weisung abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
6.
Weiter ist die Auferlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten angefoch-
ten (act. A.I, S. 23 und S. 28). Die Verfahrenskosten bestehen aus der Entscheid-
gebühr (Art. 25 Abs. 1 lit. a KESV). Diese beträgt bei Entscheiden der Kollegial-
behörde CHF 500.00 bis CHF 30'000.00 (Art. 26 Abs. 2 lit. a KESV) und bemisst
sich nach dem Aufwand und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Inter-
esse und den wirtschaftlichen Verhältnissen der kostenpflichtigen Personen. Diese
sind für kindesschutzrechtliche Verfahren grundsätzlich von den Eltern zu tragen
(Art. 63 Abs. 2 EGzZGB). Vorliegend wurden gemäss Dispositivziffer 2 des Ent-
scheids die Kosten von der KESB auf CHF 500.00 festgesetzt und vorläufig beim
Verfahren belassen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführer
erst als beschwert gelten, wenn ihnen die Kosten definitiv auferlegt werden, was
bis anhin noch nicht geschehen ist. Entsprechend fehlt es den Beschwerdeführer
(vorläufig) an der nötigen Beschwer, weshalb (auch) auf diesen Antrag der Be-
schwerde nichteinzutreten ist.
7.1.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gestützt auf Art. 10 Abs. 1
VGZ (BR 320.210) auf CHF 1'500.00 festgesetzt. Die Verteilung der Prozesskos-
ten richtet sich gemäss Art. 60 Abs. 5 EGzZGB in Verbindung mit Art. 106 ZPO
grundsätzlich nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens. Im Kindesschutz-
verfahren sind die Verfahrenskosten nach Art. 63 Abs. 2 EGzZGB von den Eltern,
dem sorgeberechtigten oder dem unterhaltspflichtigen Elternteil zu tragen. Bei

9 / 10
diesem Verfahrensausgang würden die Gerichtskosten grundsätzlich zu Lasten
der Beschwerdeführer gehen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB).
7.2.
Bei Vorliegen besonderer Umstände kann auf die Erhebung von Verfah-
renskosten – auch ohne vorgängiges Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege –
verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet
worden ist (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB). Unter anderem ist ein besonderer Umstand
dann gegeben, wenn das steuerrechtliche Reinvermögen der Eltern unter dem
Freibetrag von CHF 50'000.00 liegt (Art. 28 Abs. 1 lit. b KESV). Gemäss der defini-
tiven Veranlagung für das Jahr 2021 beträgt das steuerrechtliche Reinvermögen
der Beschwerdeführer für das Jahr 2021 CHF 20'000.00, das steuerbare Einkom-
men Bund und Kanton CHF 52'000.00 bzw. CHF 25'400.00 (act. B. M1_1). Aus
den Akten ist sodann ersichtlich, dass der Beschwerdeführer sei dem 1. Juni 2023
selbständig erwerbend ist. Das Einkommen betrug in den Monaten Juni bis Okto-
ber 2023 CHF 0, ab November ist das Einkommen laut Beschwerdeführer unge-
wiss (act. B. M1). Unter diesen Umständen wird in Anwendung von Art. 63 Abs. 3
EGzZGB auf eine Kostenauflage für das Beschwerdeverfahren verzichtet. Damit
verbleiben die Gerichtskosten beim Kanton Graubünden.
8.
Der vorliegende Entscheid ergeht in einzelrichterlicher Kompetenz, da die
Beschwerde offensichtlich unbegründet ist (Art. 18 Abs. 3 GOG [BR 173.000]).

10 / 10
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von insgesamt
CHF 1'500.00 verbleiben beim Kanton Graubünden (Kantonsgericht).
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: