gr_gerichte · A 2023 25 · 2024-04-16 · de

Grundstückgewinnsteuer | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 23 25
4. Kammer 
Vorsitz
Righetti
RichterIn
Brun und Audétat
Aktuarin
Lanfranchi
URTEIL
vom 16. April 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Mario A. Pfiffner, 
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Grundstückgewinnsteuer


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ verkaufte am 21. September 2021 die Wohnung (StWE B._____) 
in C._____ samt Parkplatz an das Ehepaar D._____. In der Deklaration 
für Grundstückgewinne deklarierte und belegte er verschiedene 
Aufwendungen unmittelbar nach dem Erwerb im Jahr 2001, u.a. auch 
Schreinerarbeiten im Umfang von CHF 80'000.-- durch E._____.
2.
In der Veranlagungsverfügung vom 7. Februar 2023 über die kantonale 
und 
kommunale 
Grundstückgewinnsteuer 
veranlagte 
die 
Steuerverwaltung 
des 
Kantons 
Graubünden 
(nachfolgend: 
Steuerverwaltung) 
total 
CHF 150'152.90, 
wobei 
insgesamt 
wertvermehrende Aufwendungen von CHF 23'079.-- (darunter den von 
E._____ gefertigten Einbauschrank und die Einbaugarderobe) anerkannt 
wurden. Die geltend gemachten, aber nicht belegten (zusätzlichen) 
Schreinerarbeiten von E._____ von insgesamt CHF 80'000.-- wurden 
demgegenüber nicht als wertvermehrende Investitionen berücksichtigt.
3.
Dagegen erhob A._____ am 28. Februar 2023 Einsprache. Begründend 
führte er aus, dass er leider nicht mehr alle Unterlagen des Kaufes etc. 
habe und auch eine Nachfrage bei der Bank betreffend die Zahlungen 
erfolglos geblieben sei. Das Unternehmen E._____ habe ihm nun aber 
eine Erklärung übergeben, aus welcher ersichtlich sei, welche Arbeiten in 
der Wohnung im Jahr 2001 ausgeführt worden seien. Unter 
Berücksichtigung dieser wertvermehrenden Investitionen würden sich die 
Anlagekosten um CHF 80'000.-- erhöhen, was zu einer entsprechenden 
Reduktion des Grundstücksgewinns führe.
4.
Mit Schreiben vom 24. März 2023 verlangte die Steuerverwaltung weitere 
Unterlagen betreffend die im Jahr 2001 getätigten Investitionen, 
namentlich eine Fotodokumentation über die Einbauten und ein 


- 3 -
belegmässiger Nachweis aus der Buchhaltung von E._____ über die von 
ihm in Rechnung gestellten Arbeiten.
5.
Daraufhin reichte A._____ die beantragte Fotodokumentation ein.
6.
Mit Schreiben vom 26. Mai 2023 informierte die Steuerverwaltung 
A._____, dass das so nicht ausreichend sei und die Holzeinbauten 
ermessensweise mit CHF 20'000.-- bewertet würden, wenn er den 
belegmässigen Nachweis gemäss Aufforderung vom 24. März 2023 nicht 
beibringen könne.
7.
Mit Einspracheentscheid vom 13. Juli 2023 verfügte die Steuerverwaltung, 
in teilweiser Gutheissung der Einsprache, eine Grundstückgewinnsteuer 
von CHF 145'052.90, wobei sie die Einbauten von E._____ im Umfang von 
CHF 20'000.-- als wertvermehrende Aufwendungen anerkannte.
8.
Dagegen 
erhob 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
11. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Zur Begründung führte er an, die Vorinstanz habe den Wert 
der Arbeiten auf CHF 20'000.-- festgelegt, ohne anzugeben, wie dieser 
Betrag entstanden ist. Zudem habe der Beschwerdeführer als 
wertvermehrende Aufwendungen lediglich fest eingebaute Schränke etc. 
geltend gemacht. Es sei nie behauptet worden, dass auch das Mobiliar 
von E._____ gefertigt worden sei. Da die Arbeiten bereits vor mehr als 
20 Jahren ausgeführt worden seien und es dem Beschwerdeführer nicht 
mehr möglich gewesen sei, die entsprechenden Belege zu organisieren, 
müsse es ihm möglich sein, dies auf andere Art und Weise zu belegen, 
was er auch getan hätte. Die Vorinstanz habe ihr Ermessen überschritten, 
wenn sie den Betrag von CHF 80'000.--, welcher von derjenigen Person 
bestätigt wurde, welche dazumal die Arbeiten ausgeführt hat, nicht 
anerkenne. Sie hätte besser begründen müssen, weshalb die Arbeiten nur 


- 4 -
noch ein Viertel des angegebenen Wertes betragen sollten. Es könne dem 
Beschwerdeführer nicht zum Nachteil gereichen, dass ein Unternehmer 
die Belege nach über 20 Jahren nicht mehr vorlegen könne, zumal der 
Unternehmer 
gesetzlich 
nur 
zur 
Aufbewahrung 
von 
Buchhaltungsunterlagen 
für 
10 
Jahre 
verpflichtet 
sei. 
Diese 
Beweislosigkeit könne nicht derart ausgelegt werden, dass eine 
nachträgliche und konkrete Bestätigung des ausführenden Unternehmens 
nicht anerkannt wird und die Arbeiten von der Steuerbehörde 
ermessensweise 
geschätzt 
würden. 
Mit 
der 
Bestätigung 
des 
Unternehmens und der Fotodokumentation habe der Beschwerdeführer 
den Beweis erbracht, dass er dazumal CHF 80'000.-- investiert habe.
9.
In der Vernehmlassung vom 3. November 2023 beantragte die 
Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Beschwerde, 
unter gesetzlicher Kostenfolge, abzuweisen. Sie machte dabei im 
Wesentlichen 
geltend, 
dass 
aus 
den 
Unterlagen 
und 
der 
Fotodokumentation ersichtlich sei, dass E._____ offenbar eine Anzahl von 
Arbeiten geleistet habe und der Beschwerdeführer davon den 
Einbauschrank und die Einbaugarderobe habe belegen können. Aus der 
Fotodokumentation ergebe sich, dass (von wem auch immer) eine 
gewisse Anzahl Möbel gefertigt worden seien (Tisch und Stühle, Sessel, 
Bett, Kästchen). Diese Möbel hätten nicht Vertragsgegenstand gebildet 
und könnten auch separat verkauft worden sein. Hinsichtlich der 
Einbauten sei E._____ offenbar bereit gewesen, seinem ehemaligen 
Kunden eine Blankobestätigung auszustellen. Diese sei aber lediglich als 
Gefälligkeitsbestätigung zu werten. Einen Verbuchungsnachweis habe er 
weder beschaffen noch einreichen können. Daher könnten die 
behaupteten Auslagen für Einbauten nicht belegt werden. Wenn die 
Beschwerdegegnerin demzufolge mit einer vorsichtigen Schätzung 
ermessensweise CHF 20'000.-- anerkannt habe, könne dies nicht 


- 5 -
beanstandet werden, zumal der Beschwerdeführer für steuermindernde 
Tatsachen die Beweislast trage. Dass die Beschwerdegegnerin zur 
Vermeidung von Missbräuchen strenge Anforderungen an den Nachweis 
stelle, sei keine Ermessensüberschreitung und sei in diesem Fall auch 
angebracht gewesen. Der Beschwerdeführer verfüge über Belege für 
relativ geringfügige Investitionen von E._____, wolle aber über ganz 
erhebliche Ausbaukosten (CHF 80'000.--) desselben Handwerkers 
überhaupt nicht dokumentiert sein, was nicht sehr logisch sei.
10.
Es wurde kein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
bildet 
der 
Einspracheentscheid 
der 
Beschwerdegegnerin vom 13. Juli 2023 betreffend kantonale und 
kommunale Grundstückgewinnsteuer. Das Verwaltungsgericht ist zur 
Behandlung der dagegen erhobenen Beschwerde zuständig (vgl. Art. 139 
Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden [StG; BR 720.00]) 
und Art. 49 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRG; BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat des 
angefochtenen Einspracheentscheides zur Beschwerdeerhebung befugt 
(vgl. Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht (vgl. Art. 139 StG) 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht lediglich wertvermehrende Investitionen in der Höhe von 
CHF 20'000.-- anstatt den durch den Beschwerdeführer geltend 
gemachten Betrag in der Höhe von CHF 80'000.-- berücksichtigt hat.
3.
Im Rahmen der Grundstückgewinnsteuer ist der Veräusserungsgewinn im 
Sinne von Art. 46 Abs. 1 StG steuerbar, d.h. der Betrag, um den der Erlös 


- 6 -
die Anlagekosten (Erwerbspreis und Aufwendungen) übersteigt. Für die 
Berechnung der Anlagekosten ist die letzte steuerbegründende 
Veräusserung massgebend (Art. 46 Abs. 2 StG). Als Erlös gelten alle 
Leistungen des Erwerbers (Art. 47 Abs. 1 StG). Als Erwerbspreis gilt der 
beurkundete Kaufpreis zuzüglich aller weiteren Leistungen des Erwerbers 
(Art. 48 Abs. 1 StG). Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a StG gelten bei der 
Grundstückgewinnsteuer als abzugsfähige Aufwendungen Kosten für 
Erschliessungen, 
Bauten, 
Umbauten 
und 
andere 
dauernde 
Verbesserungen, die eine Werterhöhung des Grundstückes bewirkt 
haben. Nach Art. 131 Abs. 1 lit. b StG wird die Veranlagung nach 
pflichtgemässem Ermessen vorgenommen, wenn die Steuerfaktoren 
mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden 
können. Die Veranlagung erfolgt unter Berücksichtigung aller im Zeitpunkt 
der Einschätzung bekannten Tatsachen und ist zu begründen (Art. 131 
Abs. 2 Satz 1 StG).
3.1.
Nach dem im Steuerrecht geltenden Untersuchungsgrundsatz hat die 
Veranlagungsbehörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Schranke 
dieser Untersuchungspflicht bildet indes die dem Steuerpflichtigen 
gesetzlich 
auferlegte 
Mitwirkungspflicht. 
Danach 
obliegen 
dem 
Steuerpflichtigen insbesondere die substantiierte Deklaration und der 
Nachweis der steuermindernden bzw. -aufhebenden Tatsachen. Bei der 
Grundstückgewinnsteuer 
fallen 
unter 
dem 
Gesichtspunkt 
der 
steuermindernden Tatsachen im Speziellen der Erwerbspreis und die 
wertvermehrenden 
Aufwendungen 
ins 
Gewicht. 
Die 
erfolgreiche 
Geltendmachung von steuermindernden Tatsachen erfordert in formell-
rechtlicher Hinsicht, dass der hierfür beweisbelastete Steuerpflichtige kraft 
seiner Mitwirkungspflicht die zugrundeliegenden Tatsachen hinsichtlich 


- 7 -
Bestand und Umfang nachweist (Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] A 22 9 vom 30. Juni 2022 E.4.1).
3.2.
Das Steuergesetz des Kantons Graubünden unterscheidet zwischen 
Verfahrenspflichten und Verfahrensrechten (so bereits PVG 1993 Nr. 66). 
Zu den Verfahrenspflichten gehören die Steuererklärungspflicht, die Pflicht 
zur 
Einreichung 
von 
Beilagen 
und 
die 
Auskunftspflicht 
über 
steuerbegründende Tatsachen. Verfahrensrechte sind dagegen Rechte 
auf Behauptung steuermindernder Tatsachen. Sie führen zur Pflicht zur 
Erteilung von Auskünften über solche Tatsachen (VGU A 03 99 vom 
9. Dezember 2003 E.2; VGU A 08 19 vom 19. August 2008 E.2.b). Werden 
geltend 
gemachte 
Aufwendungen 
vom 
Steuerpflichtigen 
nicht 
nachgewiesen, hat dieser in der Regel die Folgen der Beweislosigkeit zu 
tragen, d.h. Aufwendungen werden nicht zum Abzug zugelassen (vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
2C_1101/2014, 
2C_1104/2014 
vom 
23. November 2015 E.3).
3.3.
Beim Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache als erwiesen 
zu gelten hat oder nicht, ist die Frage des Beweismasses zu 
berücksichtigen. Als Regelbeweismass gilt der volle (strikte) Beweis. 
Dieser ist erbracht, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten 
Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende 
Zweifel als leicht erscheinen (BGE 130 III 321 E.3.2; Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A-845/2011 vom 7. Februar 2012 E.1.3.2).
Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung bildet sich das Gericht 
unvoreingenommen, gewissenhaft und sorgfältig seine Meinung darüber, 
ob der zu erstellende Sachverhalt als wahr zu gelten hat. Es ist dabei nicht 
an bestimmte förmliche Beweisregeln gebunden, die genau vorschreiben, 
wie ein gültiger Beweis zu Stande kommt und welchen Beweiswert die 
einzelnen Beweismittel im Verhältnis zueinander haben (BGE 130 II 482 


- 8 -
E.3.2). Gelangt das Gericht gestützt auf die freie Beweiswürdigung nicht 
zum Ergebnis, dass sich ein rechtserheblicher Sachumstand verwirklicht 
(oder nicht verwirklicht) hat, kommen die Beweislastregeln zur 
Anwendung. Gemäss der allgemeinen Beweislastregel hat, wo das 
Gesetz es nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer 
behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet (Art. 8 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210]). Bei Beweislosigkeit ist 
folglich zu Ungunsten desjenigen zu entscheiden, der die Beweislast trägt 
(BGE 121 II 257 E.4c.aa.). Aufgrund dieser Beweislastverteilung gilt, dass 
die Steuerbehörden für die steuerbegründenden Tatsachen den Beweis 
zu erbringen haben und dem Steuerpflichtigen der Nachweis derjenigen 
Tatsachen obliegt, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. 
BGE 140 II 248 E.3.5; Urteile des Bundesgerichts 2C_913/2020 vom 
14. April 2021 E.1.4 und 2C_785/2017 vom 5 April 2018 E.2.2.1).
3.4.
Wenn dem Steuerpflichtigen die Mitwirkung aus Gründen, die er nicht zu 
vertreten hat, unmöglich oder unzumutbar ist, er sich mithin in einem 
unverschuldeten 
Beweisnotstand 
befindet, 
ist 
die 
Höhe 
der 
Aufwendungen ausnahmsweise im Rahmen einer Ermessensveranlagung 
zu schätzen. Der sich unverschuldet in einem Beweisnotstand befindende 
Steuerpflichtige kann sich aber in Zusammenhang mit steuermindernden 
oder -aufhebenden Tatsachen nur dann auf die Vornahme einer 
Schätzung 
berufen, 
sofern 
seine 
Sachdarstellung 
wenigstens 
hinreichende Schätzungsgrundlagen enthält (VGU A 22 9 vom 30. Juni 
2022 E. 4.1; vgl. zur Ermessensveranlagung die Urteile des 
Bundesgerichts 
2C_304/2022 
vom 
17. November 
2022 
E.4.2.2; 
2C_922/2016, 2C_923/2016 vom 20. März 2017 E.3.2.3).
Gerade 
bei 
Umbauten 
bestehender 
Gebäude 
lassen 
sich 
wertvermehrende und werterhaltende Aufwendungen naturgemäss nicht 
immer scharf auseinanderhalten; sie lassen sich aus diesem Grund nur 


- 9 -
schätzen. Dabei ist es allerdings Sache des Steuerpflichtigen, die 
notwendigen Schätzungsgrundlagen zu beschaffen. Hierzu bedarf es 
insbesondere genauer Angaben über die ausgeführten Arbeiten sowie den 
Zustand und die Ausrüstung des Objekts vor und nach dem Umbau. 
Andernfalls ist die steuerrechtliche Beurteilung der Abzugsfähigkeit nicht 
möglich. Folge davon ist, dass die betreffenden Aufwendungen entweder 
gänzlich 
unberücksichtigt 
bleiben 
müssen 
oder 
diese 
nach 
pflichtgemässem 
Ermessen 
zu 
schätzen 
sind 
(Entscheid 
des 
Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich 2 GR.2020.44 vom 1. Juni 2021 
E.1.d/bb). Grundsätzlich liegt die Nachweispflicht für gemachte 
Aufwendungen im Ermessen der Veranlagungsbehörde. Wenn sie zur 
Vermeidung von Missbräuchen strenge Anforderungen an den Nachweis 
stellt, ist ihr keine unrichtige Handhabung des Ermessens vorzuwerfen 
(VGU A 2003 99 vom 9. Dezember 2003 E.2). Der Steuerpflichtige darf 
jedenfalls nicht bessergestellt werden, als wenn er die erforderlichen 
Belege eingereicht hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_288/2007 
vom 19. Dezember 2007 E.5.2).
3.5.
Die steuerpflichtige Person kann eine Veranlagungsverfügung die ganz
oder – wie vorliegend – teilweise nach Ermessen ergangen ist, einzig mit 
der Begründung anfechten, die Veranlagung sei offensichtlich unrichtig 
(vgl. Art. 48 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14] und 
Art.137 Abs. 4 StG). Der Unrichtigkeitsnachweis ist umfassend 
anzutreten. Die steuerpflichtige Person kann hierzu entweder weitere 
Beweismittel nachreichen, wodurch die Untersuchungspflicht der 
kantonalen Behörden wiederauflebt, oder aber aufzeigen, dass die 
angefochtene Veranlagungsverfügung offensichtlich übersetzt ist (vgl. 
Urteile des Bundesgerichts 2C_383/2022 vom 24. Juni 2022 E.3.3.1, 
2C_61/2021 vom 22. Dezember 2021 E.4.1.1 und 4.1.2, 2C_741/2021 


- 10 -
vom 11. Oktober 2021 E.3.3.1, 2C_153/2021 vom 25. August 2021 E.4.1). 
Vor allem aber verlangt das Gesetz im Fall einer Veranlagung nach 
Ermessen, dass eine solche angedroht wird ("trotz Mahnung"; Art. 46 
Abs. 3 StHG; siehe zum Ganzen und insbesondere für die Abgrenzung zur 
herkömmlichen Aufrechnung, die keiner Mahnung bedarf und die keinen 
Unrichtigkeitsnachweis verlangt: Urteil des Bundesgerichts 9C_750/2023 
vom 18. Dezember 2023 E.2.4.2 ff.).
4.
Vorliegend geht es um den Nachweis von im 2001 angeblich ausgeführten 
Innenarbeiten in der Wohnung (StWE B._____) in C._____ im Wert von 
CHF 80'000.--.
4.1.
In diesem Zusammenhang hat der Beschwerdeführer lediglich eine 
Fotodokumentation und eine schriftliche Bestätigung von E._____ (datiert 
8. Oktober 2020) eingereicht, wonach unterschiedliche Schreinerarbeiten 
für den Gesamtwert von CHF 80'000.-- ausgeführt worden seien. Aus 
dieser Bestätigung geht allerdings nicht hervor, wieviel der Werklohn für 
die einzelnen Arbeiten betrug. E._____ beschränkte sich auf die 
pauschale Angabe von unterschiedlichen Schreinerarbeiten, ohne jedoch 
die einzelnen Positionen zu beziffern, womit diese Bestätigung nicht 
geeignet ist, die tatsächliche Höhe der Investitionen im erforderlichen 
Beweismass nachzuweisen. Der Bestätigung von E._____ kommt auch 
deswegen nur einen stark eingeschränkten Beweiswert zu, zumal dieses 
Dokument erst nachträglich, d.h. zeitlich nach dem zu beweisenden 
Ereignis, ausgestellt wurde (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-
6660/2011 vom 29. Mai 2012 E.4.2.3) und zudem nicht gänzlich 
auszuschliessen ist, dass es sich dabei um eine Gefälligkeit des 
Unternehmens für einen ehemaligen Kunden handelt. Ausserdem ist auf 
den eingereichten Akten ersichtlich, dass der Werklohn auch Mobiliar – 
nicht mit der Baute festgebundenen Einrichtungen – betrifft (z.B. Bett, 
Schreibtisch, 
Regal 
und 
evtl. 
Sitzbank), 
welcher 
wie 
die 


- 11 -
Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt, nicht Gegenstand von 
wertvermehrenden Investitionen sein kann. Insgesamt lassen die 
eingereichte Bestätigung und die Fotodokumentation zwar darauf 
schliessen, dass der Beschwerdeführer (nebst dem Einbauschrank und 
der Einbaugarderobe) weitere Investitionen auf Rechnung von E._____ 
getätigt hat, die genaue Höhe dieser (wertvermehrenden) Investition 
vermag der Beschwerdeführer damit hingegen nicht zu belegen.
4.2.
Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer 
die Belege betreffend den Umbau (Rechnungen, Banküberweisungen 
usw.) nicht aufbewahrt hat, zumal es ihm hätte bewusst sein sollen, dass 
für 
den 
Fall 
der 
Veräusserung 
der 
Wohnung, 
eine 
Grundstückgewinnsteuer geschuldet ist, wobei er den Nachweis von 
wertvermehrenden Investition zu erbringen hat. Nichtdestotrotzt ist zur 
Ermittlung von Investitionen, die – wie vorliegend – so weit zurückliegen, 
dass vernünftigerweise das Vorhandensein von Belegen nicht mehr 
verlangt werden kann, auf Schätzungen zurückzugreifen, zumal der 
Beschwerdeführer 
eine 
Liste 
der 
Schreinerarbeiten 
(inkl. 
Fotodokumentation) und damit zumindest eine Schätzungsgrundlage 
eingereicht hat (VGU A 22 9 vom 30. Juni 2022 E.4.2).
4.3.
Die Beschwerdegegnerin hat eine Schätzung der ausgeführten (und noch 
nicht berücksichtigten) Schreinerarbeiten vorgenommen und ist dabei zum 
Ergebnis gekommen, dass sich die wertvermehrenden Investitionen auf 
den Betrag von lediglich CHF 20'000.-- belaufen (anstatt CHF 80'000.--). 
Aufgrund der Beweislastverteilung im Steuerrecht (vgl. E.3.3 vorstehend) 
wäre es am Beschwerdeführer gewesen, die wertvermehrenden 
Investitionen substantiiert und einzeln betragsmässig darzulegen. 
Hingegen hat sich der Beschwerdeführer auf die Einreichung einer 
pauschalen Bestätigung der angeblich ausgeführten Schreinerarbeiten 
(inkl. Bilder) beschränkt, ohne jedoch die einzelnen Positionen zu 


- 12 -
beziffern. Dass die Beschwerdegegnerin infolgedessen ebenfalls eine 
pauschale Schätzung der Kosten in der Höhe von CHF 20'000.-- 
vorgenommen hat, ohne auf die einzelnen nicht bezifferten Positionen 
näher einzugehen, ist daher nicht zu beanstanden, zumal sie die 
(teilweise) Ermessensveranlagung mit Schreiben vom 26. Mai 2023 auch 
vorgängig angedroht hat.
4.4.
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Kosten für den 
Einbauschrank (CHF 3'200.--) und diejenigen für die Einbaugarderobe 
(CHF 3'373.--) von der Beschwerdegegnerin bereits berücksichtigt 
wurden. In der Erklärung von E._____ sind diese Arbeiten aber im 
Pauschalbetrag von CHF 80'000.-- mitenthalten, sodass der behauptete 
Investitionsbetrag von CHF 80'000.-- schon aus diesem Grund zu 
reduzieren 
ist. 
Zudem 
dürften 
der 
Einbauschrank 
und 
die 
Einbaugarderobe – u.a. auch aufgrund ihrer Dimension im Vergleich zu 
den übrigen (kleineren) Schreinerarbeiten – einen nicht unwesentlichen 
Teil der gesamthaft getätigten Investition bei E._____ ausmachen. 
Angesichts ihres Preises (total CHF 6'573.--) erscheinen zusätzliche 
Investitionen im Umfang von CHF 80'000.-- selbst unter Berücksichtigung 
aller aufgezählten (überwiegend kleineren) massgeschneiderten Arbeiten 
auf der Liste (Bett, Schreibtisch, Bank, Regal, geschnitzte Rosetten, 
Holzverkleidung und Holzzierleiste an der Decke etc.) als klar zu hoch. 
Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer für die geltend 
gemachten Investitionen grundsätzlich die Beweislast trägt, für andere 
Arbeiten von E._____ (Einbauschrank und Einbaugarderobe für einen 
Preis von CHF 6'573.--) Belege vorweisen kann, für Investitionen von 
insgesamt CHF 80'000.-- aus demselben Jahr allerdings vorgibt, keine 
Belege mehr zu haben sowie dem Umstand, dass er in jedem Fall nicht 
besser gestellt werden darf, als wenn er die Belege eingereicht hätte, 
erscheint dem Gericht die Anerkennung von wertvermehrenden 


- 13 -
Investitionen im Umfang von CHF 20'000.-- nachvollziehbar und 
angemessen.
4.5.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Steuerverwaltung bei der 
Beurteilung von Investitionen bzw. Zuteilung der Kosten über ein gewisses 
Ermessen verfügt. In dieses Ermessen greift das Gericht nicht ohne Not 
ein (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6121/2007 vom 3. April 
2008 E.5.2; vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 5D_158/2013 E.4.2 
und BLStPra 1/2023 16-20, Entscheid des Steuergerichts des Kantons 
Basel-Landschaft vom 16. September 2022 E.2.7). Inwiefern sich die von 
der Beschwerdegegnerin vorgenommene Schätzung als fehlerhaft 
erweisen sollte, ist in casu weder ersichtlich noch wird dies durch den 
Beschwerdeführer substantiiert dargelegt, zumal, wie oben bereits 
erwähnt, aus den eingereichten Unterlagen lediglich eine pauschale 
Auflistung der Schreinerarbeiten – ohne Bezifferung der einzelnen 
Positionen 
– 
hervorgeht. 
Der 
Beschwerdeführer 
hätte 
den 
Unrichtigkeitsnachweis umfassend antreten müssen (E.3.5 vorstehend), 
was er indes nicht getan hat. Demnach ist die Beschwerde unbegründet 
und der Entscheid der Beschwerdegegnerin rechtens, sodass die 
Beschwerde vollumfänglich abzuweisen ist. Nach dem Gesagten ist auch 
die implizit aufgeworfene Rüge hinsichtlich einer mangelnden Begründung 
des Vorentscheides, welche auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
hinzielen dürfte, nicht zu hören. 
4.6.
Durch die angebotene Befragung von E._____ sind sodann keine neuen 
Ergebnisse zu erwarten, die den Verfahrensausgang zu ändern vermögen 
würden. Dies einerseits deshalb, weil die aufgelisteten Schreinerarbeiten 
vor über 22 Jahren ausgeführt worden sind und eine präzise Darlegung 
der einzelnen Kosten zum jetzigen Zeitpunkt nicht plausibel erscheint. 
Andernfalls hätte E._____ eine derartige Bezifferung bereits mit der 
Bestätigung vom Oktober 2021 vorgenommen. Aber andererseits auch, 


- 14 -
weil das Gericht bereits festgestellt hat, dass selbst bei Berücksichtigung 
sämtlicher aufgelisteten Arbeiten von E._____ die Summe von 
CHF 80'000.-- als klar zu hoch erscheint und die pflichtgemässe 
Schätzung der bewerteten Investitionen im Umfang von CHF 20'000.-- 
angemessen 
ist 
(vgl. 
E.4.4 
vorstehend), 
weshalb 
der 
Unrichtigkeitsnachweis ohnehin nicht erbracht werden könnte. Aus diesen 
Gründen kann in antizipierten Beweiswürdigung auf die Einvernahme von 
E._____ verzichtet werden.
5.
In Anbetracht des Verfahrensausganges gehen die Kosten, bestehend 
aus einer Staatsgebühr von CHF 2'000.-- und den Kanzleiauslagen, zu 
Lasten des Beschwerdeführers (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegende Beschwerdegegnerin hat kein 
Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 78 Abs. 2 VRG).


- 15 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
302.00
zusammen
CHF
2'302.00
gehen zulasten von A._____. Sie werden mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss von CHF 2'000.-- verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]