gr_gerichte · ZR1 2025 79 · 2025-08-12 · de
Ausstand (Einsetzung eines unabhängigen Gerichts)

Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht, fürsorgerische Unterbringung, Anordnung Gutachten | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Obergericht des Kantons Graubünden
Poststrasse 14, 7001 Chur
Dretgira superiura dal chantun Grischun
+41 81 257 39 68
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
www.justiz-gr.ch
Entscheid vom 12. August 2025
mitgeteilt am 18. August 2025
Referenz
ZR1 25 79
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Bäder Federspiel
Toneatti, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Patrick Dietrich
gegen
B._____
C._____
Gegenstand
Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht, fürsorgerische
Unterbringung, Anordnung Gutachten
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, vom 1. Juli 2025, mitgeteilt am 3. Juli
2025

2 / 20
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am A._____ 2008, ist das Kind von C._____ und B._____.
Mit Entscheid vom 8. Juni 2023 entzog die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachstehend KESB Nordbünden), den
Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht und brachte A._____ zur Betreuung und
Abklärung in der geschlossenen Station D._____ unter. Nach einer weiteren
fürsorgerischen Unterbringung wurde das Aufenthaltsrecht den Eltern am 22. Juni
2023 zurückübertragen. In der Folge wurden die Eltern und A._____ zu einer
sechsmonatigen sozialpädagogischen Familienbegleitung durch die Fachstelle
VORSA angewiesen, welche in der Folge bis August 2024 verlängert wurde. Diese
Begleitung wurde im Mai 2024 jedoch vorzeitig abgeschlossen.
B.
Am 17. Dezember 2024 reichte der Vater eine Gefährdungsmeldung wegen
Erziehungsüberforderung ein. Die KESB Nordbünden erhielt am 25. Februar 2025
die Meldung, dass sich A._____ im Kanton O.1._____ in Untersuchungshaft
befinde. Gleichentags errichtete die KESB Nordbünden für A._____ eine
Erziehungsbeistandschaft und eine Beistandschaft mit besonderen Befugnissen.
Mit der Mandatsführung wurde E._____ von der Berufsbeistandschaft Landquart
beauftragt.
C.
Die Beiständin reichte am 2. Mai 2025 in Absprache mit den Eltern der KESB
Nordbünden
eine
Gefährdungsmeldung
betreffend
selbstgefährdende
Verhaltensweisen von A._____ und Erziehungsüberforderung ein und beantragten
die Prüfung einer behördlichen Unterbringung in einer geschlossenen Institution.
D.
Am
26.
Mai
2025
ordnete
die
KESB
Nordbünden
eine
Verfahrensbeistandschaft für A._____ an und ernannte Rechtsanwalt Patrick
Dietrich als Kindesvertreter.
E.
Der Jugenddienst der Kantonspolizei Graubünden reichte am 26. Juni 2025
eine Gefährdungsmeldung betreffend A._____ ein.
F.
Eine persönliche Anhörung von A._____ konnte nicht erfolgen, da sie sich in
O.6._____ aufhielt.
G.
Die Kollegialbehörde der KESB Nordbünden entschied am 1. Juli 2025 was
folgt:
1.
Im Zusammenhang mit dem Aufenthalt von A._____ wird gestützt auf
Art. 310 ZGB in Verbindung mit Art. 314b ZGB:
a.
das Aufenthaltsbestimmungsrecht von C._____ (Mutter) und
B._____ (Vater) über A._____ aufgehoben, mit der Wirkung, dass

3 / 20
nur die KESB über einen dauerhaften Wechsel des Aufenthaltsorts
von A._____ bestimmen darf;
b.
A._____ zur Behandlung und persönlichen Betreuung im
Jugendheim F._____ zur Abklärung und Massnahmenplanung auf
die geschlossene Wohngruppe fürsorgerisch untergebracht.
2.
Betreffend Entlassungskompetenz wird verfügt:
a.
Zuständig für die Entlassung oder den allfälligen Wechsel der
Unterbringung ist die KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden.
b.
Die Leitung des Jugendheims F._____ wird angewiesen, die KESB
Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, acht Wochen nach Eintritt
einen
Verlaufsbericht
mit
Empfehlungen
für
die
weitere
Massnahmenplanung
und
allfällige
Anschlusslösungen
einzureichen und zu melden, sobald sich abzeichnet, dass die
Voraussetzungen für die Unterbringung in absehbarer Zeit nicht
mehr erfüllt sein werden, spätestens aber per 15. September 2025.
3.
Die KESB Nordbünden verfügt:
a. Für A._____ wird im Sinne der Erwägungen ein Gutachten
(Fragenkatalog im Anhang) durch G._____ (Fachpsychologin,
Psychiatrische Dienste Graubünden, Ambulatorium für Kinder- und
Jugendpsychiatrie, Chur) mit Substitutionsbefugnissen angeordnet
(Art. 446 Abs. 2 ZGB). Die Gutachtensperson wird auf Folgendes
hingewiesen:
Wer
in
einem
gerichtlichen
Verfahren
als
Sachverständiger ein falsches Gutachten abgibt, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 307
StGB).
b. Die Begutachtung hat in der ersten Hälfte des Aufenthalts von
A._____ im Jugendheim F._____ zu erfolgen.
4.
Die Kantonspolizei Graubünden wird beauftragt, A._____ an ihrem
Wohnort in Igis bzw. am derzeit nicht bekannten Aufenthaltsort in der
Schweiz abzuholen und dem Jugendheim F._____, zuzuführen sowie
die KESB Graubünden, Zweigstelle Nordbünden, über den Vollzug
dieses Auftrags umgehend zu informieren.
.
5.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
Die Kosten im Verfahren Prüfung Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht
/ Fürsorgerische Unterbringung / Anordnung Gutachten werden auf Fr.
500.- festgesetzt und den Eltern von A._____ je zur Hälfte auferlegt.
6.
(Rechtsmittelbelehrung unter Entzug der aufschiebenden Wirkung der
Beschwerde)
7.
(Mitteilung)
H.
Gegen diesen Entscheid liess A._____ (nachstehend: Beschwerdeführerin)
durch ihren Kindesvertreter am 7. Juli 2025 Beschwerde beim Obergericht des
Kantons Graubünden einreichen. Im Wesentlichen beantragte sie die Aufhebung
des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts und der fürsorgerischen
Unterbringung. Sie wehre sich auch gegen die Zuführung durch die Kantonspolizei
Graubünden. Folgerichtig werde die Aufhebung der Ziffern 1.a, 1.b, 2.a, 2.b, 3.b und

4 / 20
4 des angefochtenen Entscheids verlangt. Sie akzeptiere einzig eine ambulante
Begutachtung durch die Fachpsychologin G._____. Es werde zudem der Antrag auf
superprovisorische Anordnung der aufschiebenden Wirkung gestellt. Zur
Begründung wurde geltend gemacht, sie verfolge derzeit eine Modelkarriere in
O.6._____. Die Vollstreckbarkeit des Entscheids würde sie in ihrem wirtschaftlichen
Fortkommen erschweren. Sie habe das Recht, vom Obergericht persönlich
angehört zu werden. Dieses könne sie aber nur wahrnehmen, wenn der
Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannt werde.
I.
Mit Verfügung vom 9. Juli 2025 wurde der Antrag auf superprovisorische
Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen.
J.
Die KESB Nordbünden beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2025
die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
K.
Die Eltern der Beschwerdeführerin liessen sich mit Beschwerdeantwort vom
17. Juli 2025 vernehmen. Die Beschwerdeführerin habe sich trotz Problemen
gefangen. Sie habe den Ausstieg aus dem Drogenkreis geschafft, distanziere sich
von illegalen Machenschaften und auch ihr psychischer Zustand habe sich merklich
verbessert. Es sei unmöglich für sie, zu beurteilen, was das Beste für die
Beschwerdeführerin sei. Sie könnten auch nicht beurteilen, ob der F._____ der
richtige Ort sei. Ihre Tochter brauche eine gründliche psychologische Abklärung.
Falls dies ambulant möglich sei und sich die Beschwerdeführerin verpflichte, einer
Behandlung bedingungslos Folge zu leisten, seien sie für alles offen. Würde ihre
Tochter den Auflagen nicht Folge leisten oder wieder straffällig werden, wäre eine
sofortige Einlieferung in den F._____ oder in eine ähnliche Institution unerlässlich.
L.
Mit Verfügung vom 7. August 2025 lud der Vorsitzende der Ersten
zivilrechtlichen Kammer zu einer Verhandlung vom 12. August 2025 am Obergericht
des Kantons Graubünden in Chur ein, nachdem sich die Beschwerdeführerin
weiterhin nicht das Jugendheim F._____ begeben hatte.
M.
Die mündliche Hauptverhandlung fand am 12. August 2025 vor der Ersten
zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts in Chur statt. Die Beschwerdeführerin
nahm daran nicht persönlich teil. Hingegen waren der Kindesvertreter und die Eltern
der Beschwerdeführerin anwesend.

5 / 20
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann gestützt auf
Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Dies
gilt auch für Entscheide in Kindesschutzverfahren (Art. 314 Abs. 1 ZGB) und dabei
auch für die Beurteilung einer Beschwerde gegen eine fürsorgerische
Unterbringung. Das Obergericht des Kantons Graubünden ist die einzige kantonale
Beschwerdeinstanz (Art. 314b Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR
210.100]). Über Beschwerden im Erwachsenen- und Kindesschutzrecht entscheidet
die Erste zivilrechtliche Kammer des Obergerichts (Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR
173.010]). Angefochten ist der Entscheid der KESB Nordbünden vom 1. Juli 2025
betreffend
den
Entzug
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
über
die
Beschwerdeführerin und ihre Unterbringung im Jugendheim F._____. Wo das
Aufenthaltsbestimmungsrecht
zur
Unterbringung
in
einer
entsprechend
qualifizierten Einrichtung entzogen wird, ist bezüglich der Letzteren das Gericht
schon aufgrund von Art. 314b ZGB nach Art. 439 ZGB anzurufen. Wo sowohl der
Obhutsentzug an sich wie auch die fürsorgerische Unterbringung angefochten
werden sollen, sind weiterhin beide Behelfe zu ergreifen, da unterschiedliche
Themen berührt sind (BREITSCHMID, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 310 N. 20).
1.2.
Die Beschwerde gegen den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist
innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids schriftlich und begründet
einzureichen, wogegen, soweit die fürsorgerische Unterbringung angefochten
werden soll, die Beschwerde innert 10 Tagen seit Mitteilung des Entscheids
schriftlich einzureichen ist, wobei eine Begründung nicht erforderlich ist (Art. 314b
Abs. 1 Art. 450b Abs. 1 und Abs. 2 i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB). In formeller Hinsicht
dürfen
bezüglich
der
fürsorgerischen
Unterbringung
keine
überhöhten
Anforderungen an Begründung und Form gestellt werden. Hinreichend ist ein von
einer betroffenen urteilsfähigen Person bzw. deren Vertreter unterzeichnetes
Schreiben, aus dem das Anfechtungsobjekt ersichtlich ist und kurz hervorgeht,
warum sie mit der getroffenen Anordnung ganz oder teilweise nicht einverstanden
ist (vgl. Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006
7085 Ziff. 2.3.3; DROESE, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450 N. 42). Die vom 7. Juli 2025 datierende
Beschwerde,
welche
in
ihren
Anträgen
sowohl
den
Entzug
das
Aufenthaltsbestimmungsrecht der Eltern als auch die Unterbringung im Jugendheim

6 / 20
F._____ anficht, ist rechtzeitig erhoben worden. Sie genügt hinsichtlich der
Begründungspflicht betreffend den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
jedoch den Anforderungen an die Begründungspflicht nicht. Die Begründung der
Beschwerde richtet sich einzig gegen die Unterbringung im nach Auffassung der
Beschwerdeführerin für ihre Bedürfnisse und Ziele unangemessene Jugendheim
F._____. Die Frage der Unterbringung ist jedoch lediglich Folge des Entzugs des
Aufenthaltsbestimmungsrechts und im Rahmen der Anfechtung der fürsorgerischen
Unterbringung zu prüfen. Demgegenüber wird mit keinem Wort auf die
Voraussetzungen
des
Entzugs
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
Bezug
genommen und dessen Rechtswidrigkeit bzw. Unangemessenheit gerügt (vgl. act.
A.1 S. 2). Folglich ist auf die Beschwerde hinsichtlich der angefochtenen
Dispositivziffer 1.a nicht einzutreten. Sie wäre im Übrigen ohnehin abzuweisen,
würde darauf eingetreten (vgl. dazu nachstehende Erw. 3).
1.3.
Die
Aufzählung
in
Art. 450
Abs. 2
Ziff. 1-3
ZGB
regelt
die
Beschwerdebefugnis abschliessend. Zur Beschwerde legitimiert sind die am
Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der behördlichen
Massnahme unmittelbar betroffenen natürlichen Personen (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1
ZGB; DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 26a, 29 m.H.a. Urteile des Bundesgerichts
5A_721/2019 vom 8. Mai 2020 E. 2.2, 5A_765/2015 vom 23. November 2015
E. 2.2.3). Dazu zählen im Kindesschutzverfahren neben dem Kind selbst in aller
Regel auch die Eltern (Urteil des Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014
E. 6).
Die
Beschwerdeführerin
ist
vom
angeordneten
Entzug
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts unmittelbar betroffen und somit ohne Weiteres
beschwerdelegitimiert. Auf ihre Beschwerde ist einzutreten.
2.
Prozessuales
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
die Art. 450 ff. ZGB. Sofern weder das ZGB noch das kantonale EGzZGB eine
Regelung enthalten, kommen die Bestimmungen der ZPO sinngemäss zur
Anwendung (Art. 450f ZGB). Das EGzZGB bestimmt in Art. 60 Abs. 5 EGzZGB,
dass die Regelungen für die zivilprozessuale Berufung sinngemäss gelten, soweit
das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht. Demnach kann die
Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO in Kindesschutzsachen
grundsätzlich aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer mündlichen
Hauptverhandlung entscheiden.
2.2.
Muss das Kind jedoch in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer
psychiatrischen Klinik untergebracht werden, so sind die Bestimmungen des

7 / 20
Erwachsenenschutzes über die fürsorgerische Unterbringung sinngemäss
anwendbar. Aufgrund der Verweise von Art. 314b Abs. 1 i.V.m. Art. 439 Abs. 3 ZGB
finden daher auch für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die
Art. 450 ff. ZGB sinngemäss Anwendung. Aus dem gemäss Art. 314b Abs. 1 ZGB
sinngemäss zur Anwendung gelangenden Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB ergibt sich
ferner, dass die gerichtliche Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel
als Kollegium anhören muss. Faktisch führt das zwingend zur Durchführung einer
mündlichen
Hauptverhandlung
(CHRISTOPH
BERNHART,
Handbuch
der
fürsorgerischen Unterbringung, O.5._____ 2011, N 848 f.). Eine Anhörung ist jedoch
nicht immer möglich und sinnvoll. Aus diesem Grund schreibt das Gesetz dies nur
"in der Regel" vor (GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 450e N. 24). Wenn eine Anhörung unmöglich
ist, etwa weil die betroffene Person jede Aussage verweigert oder aus
gesundheitlichen Gründen, die vielleicht gerade in der Krankheit liegen, um
derentwegen der Betroffene in die Anstalt eingewiesen worden ist, dies nicht kann,
muss aufgrund der Akten entschieden werden (BGE 116 II 406 E. 2; GEISER, a.a.O.,
Art. 450e N 24; FASSBIND, in: Kren Kostkiewicz et al. [Hrsg.], Kommentar ZGB,
3. Aufl. 2016, Art. 450e N. 4; ausserdem Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7080 [zit.: Botschaft]).
2.3.1. Die Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung wurde auf den
12. August 2025 angesetzt. Die Beschwerdeführerin wurde dazu auch vorgeladen
(act. D.3).
Bereits
mit
der
Beschwerde
vom
7.
Juli
2025
liess
die
Beschwerdeführerin mitteilen, sie komme nur an die Anhörung, wenn die
Beschwerde aufschiebende Wirkung zeige. Über ihren Kindesvertreter liess sie
ausrichten, sie sei bereit, telefonisch Fragen zu beantworten. Zur Hauptverhandlung
erschien die Beschwerdeführerin nicht. Gemäss den Ausführungen der Eltern und
des Kindesvertreters hält sich die Beschwerdeführerin weiterhin in O.6._____ auf.
Der Kindesvertreter teilte dem Gericht jedoch mit, dass sie bereit wäre, mit dem
Gericht zu telefonieren.
2.3.2. Grundsätzlich muss die Beschwerdeführerin persönlich einvernommen
werden. Die Einvernahme hat überdies mündlich zu erfolgen. Die Betroffene muss
Gelegenheit haben, sich selber dem Gericht gegenüber zur Massnahme und allen
Umständen zu äussern. Dies setzt nicht zwingend voraus, dass sich die betroffene
Person im Gerichtssaal befindet. Es ist sehr wohl möglich, mit einer
Videoübertragung die Anhörung ortsungebunden durchzuführen (GEISER, a.a.O.,
Art. 450e N. 22). Das Obergericht sieht vorliegend davon ab. Einerseits hat die

8 / 20
Beschwerdeführerin über ihren Kindesvertreter lediglich eine telefonische
Verständigung – nicht aber eine Videoübertragung, mittels welcher dem Kollegium
ein persönlicher Eindruck vermittelt werden könnte – angeboten. Es ist dem
Obergericht dabei nicht bekannt gegeben worden, an welchem Ort und Umfeld sich
die Beschwerdeführerin anlässlich der Hauptverhandlung in O.6._____ aufhält.
Andererseits liegen offensichtlich die Voraussetzungen der seit 1. Januar 2025 in
Kraft getretenen Verordnung über den Einsatz elektronischer Mittel zur Ton- und
Bildübertragung (VEMZ; SR. 272.2), welche die technischen Voraussetzungen
sowie die Anforderungen an den Datenschutz und die Datensicherheit beim Einsatz
von elektronischen Mitteln zur Ton- und Bildübertragung bei mündlichen
Prozesshandlungen in Zivilverfahren regelt (vgl. Art. 1 VEMZ), und nach Art. 60 Abs.
5 EGzZGB i.V.m. Art. 141a ZPO zur Anwendung kommt, nicht vor. Insbesondere
stehen keine zulässigen Ton- und Bildübertragungssysteme zur Verfügung (Art. 3
VEMZ), ist die Anmeldung und Teilnahme nicht gewährleistet (Art. 4 VEMZ) und
können die Bestimmungen zur Durchführung der Prozesshandlung (Art. 5 VEMZ)
sowie die Verhaltensregeln nicht eingehalten werden (Art. 6 VEMZ). Im Weiteren
hält sich die Beschwerdeführerin in O.8._____ auf, so dass für eine Vornahme von
prozessualen Handlungen – selbst wenn es um eine blosse Anhörung in einem
Kindesschutzverfahren nach den Anforderungen von Art. 450e ZGB geht – wohl der
Weg über die internationale Rechtshilfe (vgl. dazu u.a. das Haager Übereinkommen
vom 18. März 1970 über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder
Handelssachen (HBewUe70; SR 0.274.132) zu beschreiten wäre.
2.3.4. Aus diesem Grund und weil sich der Sachverhalt aus den beigezogenen
Akten für die Beurteilung der Beschwerde hinreichend ergibt, wurde die
Verhandlung ausnahmsweise ohne persönliche Anhörung der Beschwerdeführerin
vor Ort durchgeführt.
2.4.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art. 450a
Abs. 1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das
erstinstanzliche Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft
werden kann (vgl. BBI 2006 7085 Ziff. 2.3.3; vgl. SCHMID, Erwachsenenschutz
Kommentar, O.2._____ 2010, Art. 450a N. 1). Dennoch gilt das Rügeprinzip
gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB, welches die nach Art. 446 ZGB geltende
Untersuchungs- und Offizialmaxime insoweit relativiert, als eine Überprüfung des
erstinstanzlichen Entscheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und sich die
Beschwerdeinstanz folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge

9 / 20
konzentriert (vgl. DROESE, a.a.O., Art. 450a N. 4 f.). Hinsichtlich der fürsorgerischen
Unterbringung bedarf es demgegenüber keine Begründung.
3.
Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts
3.1.
Vorbemerkungen
3.1.1. Auch
wenn
auf
die
Beschwerde
betreffend
den
Entzug
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts eingetreten werden müsste, wäre sie abzuweisen.
Darauf ist vorliegend kurz einzugehen, weil die fürsorgerische Unterbringung einer
Minderjährigen den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrecht voraussetzt und der
Grund des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts – sprich die konkrete
Verletzung des Kindeswohls – sich letztlich auch auf die Unterbringung der
Beschwerdeführerin auswirkt.
3.1.2. Die elterliche Sorge schliesst das Recht ein, den Aufenthaltsort des Kindes
zu bestimmen (Art. 301a Abs. 1 ZGB). Ist das Wohl des Kindes gefährdet und
sorgen die Eltern nicht von sich aus für Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so
trifft die Kindesschutzbehörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes
(Art. 307 Abs. 1 ZGB). Die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts ist in der
Stufenfolge der zivilrechtlichen Kindesschutzmassnahmen neben der Entziehung
der elterlichen Sorge (Art. 311 ZGB) der schwerste Eingriff in das Grundrecht auf
Achtung des Privat- und Familienlebens (Art. 10 Abs. 2, Art. 13 BV, Art. 5, Art. 8
EMRK und Art. 9, Art. 17 UNO-Pakt II [SR 0.103.2]; AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Die
elterliche Sorge/der Kindesschutz, Art. 296–317 ZGB, 2016, Art. 310/314b N. 34).
Die diesen Eingriff legitimierende gesetzliche Grundlage findet sich in Art. 310 ZGB.
Demnach hat die KESB den Eltern das Kind wegzunehmen und es in
angemessener Weise unterzubringen, wenn der Gefährdung des Kindes nicht
anders begegnet werden kann (Art. 310 Abs. 1 ZGB). Die gleiche Anordnung trifft
die KESB auf Begehren der Eltern oder des Kindes, wenn das Verhältnis so schwer
gestört ist, dass das Verbleiben des Kindes im gemeinsamen Haushalt unzumutbar
geworden ist und nach den Umständen nicht anders geholfen werden kann (Art. 310
Abs. 2 ZGB).
3.2.
Gefährdung des Kindeswohls und der persönlichen Entwicklung
3.2.1. Die Anordnung von Kindesschutzmassnahmen im Generellen und so auch
die
Aufhebung
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
verbunden
mit
einer
Fremdunterbringung setzen eine Gefährdung des Kindeswohls voraus (Art. 307
Abs. 1 und Art. 310 Abs. 1 ZGB). Der Begriff des Kindeswohls ist ein unbestimmter

10 / 20
Rechtsbegriff, der im Einzelfall konkretisiert werden muss. Für den elementaren
Bereich der körperlichen, geistigen und seelischen Integrität lässt sich das
Kindeswohl im Wesentlichen allgemein, absolut und objektiv umschreiben, während
seine Bedeutung für die optimale Entfaltung der Anlagen des Kindes stark von den
Umständen abhängt (HEGNAUER, Grundriss des Kindesrechts und des übrigen
Verwandtschaftsrechts, 1999, Rz. 26.04a). Die Auslegung im Einzelfall bedingt eine
multidisziplinäre Betrachtung unter Einbezug aller Aspekte der Persönlichkeit des
Kindes. Auch der Kindeswille ist zu berücksichtigen, wobei die Umsetzung des
Kindeswillens dem Kindeswohl aber gleichwohl schaden kann (vgl. HÄFELI, Kindes-
und Erwachsenenschutzrecht, 3. Aufl. 2021, N. 1060). Mit zunehmender Reife des
Kindes ist die Meinung und der Wille bezüglich der Wahl des Aufenthaltsortes
mitzuberücksichtigen und nur in denjenigen Fällen entgegen dem Kindeswillen zu
entscheiden, wo objektive Gründe dies im Sinne einer klaren Gefährdung
rechtfertigen
(vgl.
BREITSCHMID,
in:
Arnet,
Breitschmid,
Jungo
[Hrsg.],
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen und Familienrecht, Art. 1-
456 ZGB, Partnerschaftsgesetz, 4. Aufl. 2023, Art. 301 Rz. 8). Gefährdet ist das
Kindeswohl nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts, wenn das Kind
im Umfeld der Eltern nicht so geschützt und gefördert wird, wie es für seine
körperliche, geistige und sittliche Entfaltung nötig wäre (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 5A_500/2023 vom 31. Januar 2024 E. 3.1, 5A_388/2022 vom
14. Juli 2023 E. 3.1, je m.w.H.; vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 307
N. 18; vgl. HEGNAUER, a.a.O., Rz. 27.36).
3.2.2. Massgeblich ist die objektive Gefährdung, also das objektive Schutzbedürfnis
des Kindes. Unerheblich ist, worauf die Gefährdung zurückzuführen ist. Die
Ursachen können in den Anlagen oder in einem Fehlverhalten des Kindes, der
Eltern oder der weiteren Umgebung liegen. Ebenso wenig kommt es darauf an, ob
die Eltern ein Verschulden an der Gefährdung trifft (BGE 146 III 313 E. 6.2.2 m.H.;
vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 307 N. 17 und auch Art. 310/314b N. 38;
HEGNAUER, a.a.O., Rz. 27.14; vgl. Botschaft vom 5. Juni 1974 über die Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Kindesverhältnis], BBl 1974 II 80
Ziff. 323.41).
3.2.3. Im angefochtenen Entscheid stellte die KESB Nordbünden im Wesentlichen
fest, dass das körperliche und seelische Wohl der Beschwerdeführerin erheblich
beeinträchtigt sei. Die Abklärungen hätten ergeben, dass sie weder über seriöse
und längerfristige berufliche Perspektiven verfüge noch sich genügend verbindlich
und vertrauenswürdig zeige. Es fehle an einer geregelten Tagesstruktur,
bestehenden
und
ambulante
Therapien
Sowie
stationäre

11 / 20
Unterstützungsmassnahmen lehne sie ab. Sie suche phasenweise Zuflucht im
Drogenkonsum und verkehre in problematischen Kreisen, mit denen sie
mutmasslich
kriminelle
Handlungen
ausübe.
Ihre
Eltern
hätten
keinen
erzieherischen Einfluss mehr auf sie. Die Versprechungen der Beschwerdeführerin,
ihr Leben auch ohne stationären Heimaufenthalt in den Griff zu bekommen, eine
Ausbildung zu absolvieren und eine Modelkarriere zu führen, zeugten von
fehlendem Realitätssinn und einem fehlenden Selbstgefährdungsbewusstsein. Der
Kontakt mit mutmasslich kriminellen Erwachsenen und ihr mehrtägiges bzw.
mehrwöchiges
Wegbleiben
an
unbekannten
Orten
ausserhalb
eines
kontrollierbaren Rahmens sei höchst selbstgefährdend. Ihre derzeit unbehandelten
psychischen Instabilitäten oder physische Folgen könnten sich auf ihr späteres
Leben auswirken. Aufgrund von Rückmeldungen müsse davon ausgegangen
werden, dass die Beschwerdeführerin weiterhin kriminelle Handlungen ausübe. Die
Eltern
könnten
ihrer
Tochter
nicht
genügend
Stabilität
bieten.
Die
Beschwerdeführerin
sei
in
ihrer
persönlichen,
gesundheitlichen,
altersentsprechenden Entwicklung sowie bei der Berufsfindung und –ausbildung
ernsthaft gefährdet. Die bereits bestehende Beistandschaft sowie das ambulanten
Beratungsangebot der PDGR seien nicht mehr ausreichend. Die angeordnete
sozialpädagogische Familienbegleitung und die Beistandschaft hätten die aktuelle
Kindswohlgefährdung nicht ausreichend abwenden können. Dem Wunsch, zuerst
ambulante Massnahmen durchzuführen, könne aufgrund des gezeigten Verhaltens
nicht stattgegeben werden (act. B.2 E. II.1).
3.2.4. Die Beschwerdeführerin begründet ihre Beschwerde lediglich mit dem
Umstand, sie sei mit der Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts nicht
einverstanden, weil die damit verbundene Unterbringung sie in ihrem
wirtschaftlichen Fortkommen – insbesondere in ihrer Karriere als Model – behindern
werde.
Die
Mutter
der
Beschwerdeführerin
führte
anlässlich
der
mündlichen
Hauptverhandlung aus, im letzten Dezember sei eine Gefährdungsmeldung
ergangen, weil es mit der Tochter seit Oktober nicht mehr funktioniert habe, sie
gekifft habe und depressiv gewesen sei. Sie habe in der letzten Woche in O.6._____
geweilt. Ihre Tochter wohne in einer von einem Kollegen bezahlten Wohnung,
bekomme gelegentlich Geld, um etwas essen zu kaufen. Sie habe keine
Tagesstruktur und lebe in den Tag hinein. Sie gehe davon aus, dass ihre Tochter
unter einer Borderline-Störung leide. Nun stünden Fotoshootings im Vordergrund.
Alles andere sei für ihre Tochter keine Option. Vor über zwei Jahren sei ihre Tochter
drogenabhängig gewesen. Aus ihrer Sicht sei das Thema aber weg, dies wegen der

12 / 20
Modelkarriere und neuen Kollegen, die nichts mit Drogen zu tun hätten. Der Vater
hielt fest, er pflege regelmässig Kontakt. Wenn er auf der Seite der Tochter sei, sei
sie aufgestellt, motiviert und man könne gut mit ihr reden. Sie verdränge jedoch die
Realität, lebe in einer Scheinwelt, in welcher sie gerne wäre, ohne zu wissen, wie
sie diese finanzieren soll. Sie könne schon zu ihm kommen, würde dies aber nicht
tun. Beide Eltern hielten fest, sie wüssten nicht, ob eine Unterbringung oder eine
ambulante psychologische Betreuung das Richtige wäre.
3.3.
Vorliegend ist eine Gefährdung des Kindeswohls der Beschwerdeführerin
aufgrund der eingeholten Akten augenscheinlich. Seit Mai 2023, als die Mutter
erstmals bei der Kantonspolizei Graubünden erschien (KESB-act. 1 S. 12), sind
mehrere Gefährdungsmeldungen eingegangen. Es erfolgten eine fürsorgerische
Unterbringung in der Klinik H._____ und vermehrt auch Absenzen in der Schule
(vgl. KESB-act. 47). Die Eltern wandten sich mehrfach hilfesuchend an Behörden
und waren mit Unterbringungen einverstanden. Im Juni 2023 wurde die
Beschwerdeführerin offenbar mehrfach positiv auf Kokain getestet, worauf die
Beschwerdeführerin gestützt auf den Drogenkonsum und unerlaubten Wegbleibens
von zu Hause ein zweites Mal fürsorgerisch untergebracht wurde. Am 25. Juni 2023
wurde die Beschwerdeführerin wieder nach Hause zu den Eltern entlassen. Am 2.
November 2023 erfolgte eine Gefährdungsmeldung vom Schulleiter der Schule
I._____ (KESB-act. 182). Es kam zur Eröffnung eines Jugendstrafverfahrens wegen
Diebstahls und Drogenbesitzes (THC, Kokain [vgl. KESB-act. 187]). Am 3.
Dezember 2023 folgte eine erneute Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei
Graubünden infolge weiterhin regelmässigen Betäubungsmittelkonsums (KESB-
act. 209). Nach verschiedenen Unterstützungen fand die Beschwerdeführerin eine
Lehrstelle, welche im Herbst 2024 allerdings abgebrochen wurde. Nach den
Schilderungen der Mutter mit E-Mail vom 17. Dezember 2024 verweigerte die
Beschwerdeführerin jede Unterstützung (vgl. E-Mail Verlauf in KESB-act. 282). Das
Zusammenleben mit den Eltern gestaltete sich schwierig. Der Vater konnte die
Beschwerdeführerin nicht bei sich aufnehmen, weil sich diese mit seiner Ehefrau
nicht versteht. Die Mutter musste eine Auszeit nehmen und für eine Woche eine
Burnout-Klinik aufsuchen, wobei die Grossmutter mütterlicherseits sich zur
vorübergehenden Betreuung bereit erklärte (KESB-act. 288). Im Februar 2025
erfolgten ein positiver Drogentest auf Kokain (KESB-act. 292) und Übernachtungen
in O.2._____ in einem Hotel. Am 25. Februar 2025 erhielt die KESB Nordbünden
durch die Mutter die Meldung, dass sich die Beschwerdeführerin in
Untersuchungshaft im Kanton O.1._____ befinde (KESB-act. 296). Am 11. März
2025 wurde die Beschwerdeführerin in O.3._____ inhaftiert. Die PDGR empfahl am
18.
März
2025
die
stationäre
Unterbringung
bzw.
eventualiter
eine

13 / 20
Fremdplatzierung (vgl. KESB-act. 350 S. 890 f.). Am 2. Mai 2025 erstattete die
Beiständin in Absprache mit der Mutter und dem Vater erneut eine
Gefährdungsmeldung mit dem Antrag auf behördliche Unterbringung (KESB-act.
308), nachdem die Beschwerdeführerin mehrere Tage in O.2._____ verbrachte und
unter dubiosen Umständen eine Anstellung als Model erhalten und für ein Shooting
nach O.4._____ gewollt habe. Sowohl die Eltern als auch die Beiständin sahen darin
eine akute Selbstgefährdung der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeführerin
verweigerte in der Folge die Mitwirkung an einer Unterbringung. Sie bemühte sich
auch nicht um eine Ausbildung, verfügte über keine Tagesstruktur, verweilte wieder
bei ihrem Freund und will sich auf die Modeltätigkeit konzentrieren. Am 26. Juni
2025 erstattete die Kantonspolizei Graubünden der KESB Nordbünden erneut eine
Gefährdungsmeldung. Die Beschwerdeführerin sei seit Wochen viel in O.5._____
und O.2._____ unterwegs. Es würden mehrere Strafverfahren gegen die
Beschwerdeführerin laufen, wobei Delikte in vier Kantonen begangen worden seien
(KESB-act. 367). Die Beschwerdeführerin gelangte in der Folge nach O.6._____,
weil sie Angst vor einem Heimaufenthalt habe (KESB-act. 370). Gemäss Auskunft
der Mutter finanziere sie das Leben dort mit Castings (KESB-act. 376).
3.4.
Aufgrund dieser Umstände ist es für das Obergericht offensichtlich, dass das
objektiv verstandene Kindeswohl der Beschwerdeführerin stark gefährdet ist, wenn
ihr nicht die notwendige Struktur geboten werden kann. Dies gilt auch für ein bald
17-jähriges Kind, welchem mit Blick auf seine Zukunft die Erfüllung der minimalen
Bedürfnisse, namentlich einen Lehrabschluss sowie vorab eine Alltagsstruktur,
welche einen Lehrabschluss ohne unentschuldigte Abwesenheiten überhaupt
ermöglicht, zu gewährleisten ist. Es ist ebenso offensichtlich, dass diese Struktur
der Beschwerdeführerin fehlt, nachdem sie die Lehre abgebrochen hat, sich ohne
Absprache mit den Eltern auswärts aufhält und sich derzeit aus Angst vor einem
Heimaufenthalt in O.6._____ befindet. Aufgrund der vielen im Recht liegenden
Korrespondenzen sowie in Würdigung der Akten geht das Obergericht davon aus,
dass die Eltern dieser Gefährdung des Kindswohls nicht begegnen konnten, was
sie durch verschiedene gemeinsame Gefährdungsmeldungen auch klar zum
Ausdruck gebracht haben. Dies hat die jüngere Vergangenheit gezeigt. Auch die
am 25. Februar 2025 angeordnete Kindesschutzmassnahme einer Beistandschaft
war
offensichtlich
nicht
genügend,
zumal
die
Beschwerdeführerin
eine
Zusammenarbeit mit der Beiständin verweigerte. Es ist vielmehr davon
auszugehen, dass die Gefährdung des Kindeswohls bei einer Aufhebung des
Entzugs
des
Aufenthaltsbestimmungsrechts
und
der
daraus
folgenden
Rückplatzierung zu den Eltern weiterbestehen wird und es weiterhin zu
Konfliktsituationen und Eskalationen kommen wird, sollten die Eltern anderer

14 / 20
Meinung sein als die Beschwerdeführerin. Diese Befürchtung vermag auch die
Beschwerdeführerin nicht auszuräumen, wenn sie über ihren Kindesvertreter,
welcher nach den Ausführungen an der mündlichen Hauptverhandlung den
Kindeswillen vertritt, versichern lässt, sie wolle nun zielstrebig die Modelkarriere
anstreben. Zum einen hat das Gericht erhebliche Zweifel daran, dass diese ohne
Alltagsstruktur möglich sein soll. Zum anderen darf nicht ausser Acht gelassen
werden, dass die Beschwerdeführerin im Februar und März 2025 zwei Mal in
Untersuchungshaft versetzt wurde, wieder positiv auf Kokain getestet wurde und
noch am 26. Juni 2025 durch die Kantonspolizei Graubünden eine weitere
Gefährdungsmeldung erstattet wurde. Für das Kindeswohl der Beschwerdeführerin
ist gerade in ihrem Alter massgebend, dass sie eine Alltagsstruktur bekommt und
sich dieser stellt. Wie die Vorkommnisse der jüngeren Vergangenheit nämlich
gezeigt haben, kann sie mit den ihr gesetzten Grenzen nicht umgehen und legt
fortwährend ein
nicht
verlässliches
Verhalten
an
den
Tag. Die eine
Fremdunterbringung indizierende Gefährdung des Kindeswohls im Sinne von
Art. 310 Abs. 1 ZGB ist daher nach Auffassung des Obergerichts (nach wie vor)
gegeben. Objektiv würde eine Rückplatzierung zu ihren Eltern – in Frage käme
ohnehin nur die Mutter – nach wie vor eine Gefährdung des Kindeswohls mit sich
bringen. Daran ändert auch der Kindeswille der Beschwerdeführerin nichts, auch
wenn davon auszugehen ist, dass ein bald 17-jähriges Mädchen zur Bildung und
Kundgabe eines stabilen Willens in Bezug auf ihren Aufenthaltsort grundsätzlich in
der Lage ist. Es ist vielmehr die Einschätzung der KESB Nordbünden zu teilen,
wonach
die
Eltern überfordert
sind
und
nicht über
die
notwendigen
Betreuungskompetenzen verfügen. Dies ist dann massgebend, wenn deswegen
das Kindeswohl gefährdet ist (vgl. AFFOLTER-FRINGELI/VOGEL, a.a.O., Art. 310/314b
N. 42), wovon vorliegend – wie soeben erwähnt – ausgegangen werden kann. Die
den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts sowie in der Folge eine
Fremdunterbringung indizierende Gefährdung des Kindeswohls im Sinne von
Art. 310 Abs. 1 ZGB ist (nach wie vor) gegeben. Die dagegen erhobene
Beschwerde wäre abzuweisen, würde auf sie eingetreten.
4.
Geeignete Unterbringung
4.1.
Wird den Eltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen, ist das Kind von
der KESB in angemessener Weise, das heisst in einem anderen Umfeld mit
besseren Bedingungen unterzubringen, und zwar gerichtet auf den konkreten
Betreuungsbedarf unter Berücksichtigung aller Umstände (Wohn- und Schulort,
Kontinuität,
kulturelle
und
weltanschauliche
Gegebenheiten,
besondere
pädagogische oder andere Anforderungserfordernisse etc.; BIDERBOST, in:

15 / 20
Arnet/Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht,
Personen und Familienrecht, Art. 1-456 ZGB, Partnerschaftsgesetz, 4. Aufl. 2023,
Art. 310 Rz. 11).
4.2.
Die materiellen Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung einer
minderjährigen
Person
in
einer
geschlossenen
Einrichtung
oder
einer
psychiatrischen Klinik richten sich nach Art. 310 Abs. 1 ZGB (vgl. Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 23 62 vom 15. Mai 2023 E. 3.1 m.w.H.;
BBl 2006 7102
Ziff. 2.4.2;
differenziert
auch:
GEISER/ETZENSBERGER,
in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Vor Art. 426–439 ZGB N. 7). Für die Zulässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung
eines Kindes in einer geschlossenen Einrichtung ist demzufolge nicht ein
Schwächezustand gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB vorausgesetzt, wohl aber eine
spezifische kindesrechtliche Gefährdungslage, die zu entsprechender Behandlung
geeignet ist (BREITSCHMID, a.a.O. Art. 314b N. 2). Folglich sind die Gründe für die
Einweisung offener als bei Erwachsenen (CANTIENI/BLUM, in: Fountoulakis et. al.
[Hrsg.], Fachhandbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 2016, Rz. 15.100)
und es ist eine Kindswohlgefährdung erforderlich (vgl. BBl 2006 7102 Ziff. 2.4.2;
COTTIER,
in:
Büchler/Jakob
[Hrsg.],
Kurzkommentar
Schweizerisches
Zivilgesetzbuch, 2. Aufl. 2018, Art. 310 N. 1). Die fürsorgerische Unterbringung in
einem Jugendheim ist nur zulässig, wenn der Gefährdung des Kindes nicht anders
begegnet werden kann, und ist als intensivster Eingriff gegenüber der
Familienpflege oder Unterbringung in einer Wohngruppe subsidiär und
komplementär. Wie alle Kindesschutzmassnahmen hat auch die fürsorgerische
Unterbringung die mildeste der Erfolg versprechenden Massnahmen zu sein
(Proportionalität) und muss insgesamt verhältnismässig sein (Urteil des
Bundesgerichts 5A_188/2013 vom 15. Mai 2013 E. 3; BREITSCHMID, a.a.O., Art. 310
N. 4). Zur Behandlung einer psychischen Störung, zuweilen aber auch als
Krisenintervention, hat die fürsorgerische Unterbringung zudem zeitlich eng – auf
wenige Tage, Wochen oder Monate – begrenzt zu sein (CANTIENI/BLUM, a.a.O.,
N. 15.101).
4.3.
Mit ihrem Verhalten gefährdet die Beschwerdeführer ihre Ausbildung und die
beruflichen
Zukunftsperspektiven
erheblich,
mit
dem
Fehlen
an
Unterstützungsmassnahmen bzw. deren Ablehnung in der Familie und den
fehlenden Regeln und Strukturen in seinem Alltag und ihren Abwesenheiten hat sich
die Beschwerdeführerin offensichtlich erheblich selbst gefährdet. Die Lehre wurde
abgebrochen, es folgte auch in jüngerer Vergangenheit ein Konsum von
Betäubungsmitteln und werden Strafverfahren wegen Delikte in vier Kantonen

16 / 20
geführt. Dadurch ist die persönliche Entwicklung der Beschwerdeführerin ebenfalls
gefährdet, was nicht in ihrem objektiven Interesse liegen kann, selbst wenn sie eine
Karriere als Model anstrebt. In Würdigung des über Monate trotz der behördlichen
Massnahmen
gezeigten
Verhaltens
ist
davon
auszugehen,
dass
die
Beschwerdeführerin zum heutigen Zeitpunkt noch nicht genügend stabilisiert ist.
Demnach ist die kindesrechtliche Gefährdungslage im Sinne von Art. 310 Abs. 1
ZGB zum jetzigen Zeitpunkt klar erstellt (vgl. auch E. 3). Daran ändert im Übrigen
auch nichts, dass die Beschwerdeführerin in wenigen Wochen 17 Jahre alt wird und
in einem Jahr das Mündigkeitsalter erreicht.
4.4.
Die stationäre Unterbringung im Jugendheim F._____ wurde zur Behandlung
und persönlichen Betreuung, zur Abklärung und Massnahmeplanung angeordnet.
Gemäss den Ausführungen im angefochtenen Entscheid ist das Ziel, Klarheit
darüber zu erhalten, welche Ursachen dem selbstgefährdenden Verhalten der
Beschwerdeführerin zugrunde liegen, weshalb auch eine entsprechende
Begutachtung erfolgen soll. Dies erscheint für das Gericht ohne Weiteres
nachvollziehbar. Ein im Vergleich zur stationären Unterbringung milderes Mittel, das
einen weniger intensiven Eingriff in die persönliche Freiheit der Beschwerdeführerin
bedeuten würde, wäre in der Unterbringung in einer offenen Wohngruppe – oder
wie von der Beschwerdeführerin ausgeführt zu Hause – zu erblicken, wobei die
Massnahmenplanung und die angeordnete Begutachtung ambulant durchgeführt
werden müssten.
4.5.
Die Mutter führte anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung an, dass die
weitere Aufrechterhaltung der stationären Massnahme deshalb eine grössere
Kindeswohlgefährdung mit sich bringe als deren Aufhebung, weil ihre Tochter
diesfalls verschwinden würde, bis sie 18 Jahre alt sei. Sinngemäss macht sie damit
geltend, eine Unterbringung in einem nicht geschlossenen Rahmen mit
gleichzeitiger ambulanter Begutachtung – letztere wird von beiden Eltern klar
befürwortet, weil bis anhin die Ursachen des Verhaltens ihrer Tochter nie gründlich
abgeklärt worden seien – stelle eine weniger grosse Gefährdung des Kindeswohls
dar als die Aufrechterhaltung der stationären Massnahme, auf welche die
Beschwerdeführerin mit ihrem Verschwinden nach O.8._____ reagiert habe.
4.6.
Das Obergericht teilt diese Auffassung nicht. Zwar ist unverkennbar, dass die
Beschwerdeführerin durch ihr Verhalten ihr objektiv verstandenes Kindeswohl stark
gefährdet, wenn sie sich ohne jegliche Struktur, finanzielle Mittel und ohne offizielle
Anmeldung nach O.8._____ absetzt. Es hat sich in der Vergangenheit allerdings in
aller Deutlichkeit gezeigt, dass mildere Massnahmen – namentlich die errichtete
Beistandschaft – keineswegs geeignet waren, die Kindeswohlgefährdung

17 / 20
abzuwenden
und
es
der
Beschwerdeführerin
an
Verlässlichkeit
und
Kooperationsbereitschaft fehlt. Vielmehr hat die Beschwerdeführerin klar gezeigt,
dass sie nicht in der Lage ist, sich an Abmachungen zu halten und
Besprechungstermine wahrzunehmen. Ohne Benachrichtigung ihrer Eltern hielt sie
sich jeweils an anderen, unbekannten Orten in der Schweiz auf, wobei sie zwei Mal
in Untersuchungshaft versetzt wurde und mehrere Strafverfahren gegen sie eröffnet
wurden. Es ist – insbesondere angesichts den Äusserungen, eine internationale
Modelkarriere absolvieren zu wollen – davon auszugehen, dass eine bloss
ambulante Massnahmenplanung und Begutachtung nicht zielführend ist und die
Gefährdung des Kindeswohls damit nicht abgewendet werden kann. Vielmehr
bezweckt die Unterbringung im Jugendheim F._____ die Behebung der
festgestellten Kindeswohlgefährdungen, nämlich die Erarbeitung einer persönlichen
Perspektive, eine Betreuung in einem sozialpädagogischen Rahmen sowie die
Klärung der Ursachen des Verhaltens der Beschwerdeführerin. Eine verbindliche
Massnahmenplanung erscheint denn auch zwingend erforderlich. Ausserdem ist
auch eine psychiatrische Begutachtung unerlässlich, wobei diese mangels
Verlässlichkeit der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht ambulant durchgeführt
werden kann. Es spricht aus objektiver Sicht gerade für die Verhältnismässigkeit
der fürsorgerischen Unterbringung, dass eine breit gefächerte Planung erfolgt. In
diesem Zusammenhang ist sodann von Bedeutung, dass ein erster Verlaufsbericht
bereits innert acht Wochen zu erstellen ist und Empfehlungen für die weitere
Massnahmenplanung und allfällige Anschlussplanungen erarbeitet werden sollen
(vgl. Dispositiv-Ziff. 2.b des angefochtenen Entscheides), somit nicht von einem
unabsehbaren Ende der Unterbringung auszugehen ist. Es liegt dabei im Übrigen
auch in den Händen der Beschwerdeführerin, mit einem kooperativen Verhalten
einen möglichst kurzen Aufenthalt zu bewirken. Die Leitung des Jugendheims
F._____ wurde im angefochtenen Entscheid denn auch zu Recht darauf
hingewiesen, dass sie sich bei der KESB Nordbünden zu melden hat, sollte sich
abzeichnen, dass die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung in
absehbarer Zeit nicht mehr erfüllt sein würden (vgl. act. B.2 Dispositiv-Ziffer 2.b).
4.7.
Die Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer
psychiatrischen Klinik gemäss Art. 314b Abs. 1 ZGB hat in angemessener Weise
zu geschehen, was aus Art. 310 Abs. 1 ZGB folgt. Auch bei Minderjährigen ist
ausschliesslich eine fürsorgerische Unterbringung in einer geeigneten Einrichtung
zulässig. Der Entscheid über die Eignung stellt eine Wertung dar. Es kann nicht
verlangt werden, dass geradezu eine ideale Einrichtung zur Verfügung steht. Es
muss vielmehr genügen, dass die Einrichtung den wesentlichen Bedürfnissen
entspricht (so bereits BGE 112 II 486 E. 4c). Dabei ist die Eignung der Institution

18 / 20
unter dem Blickwinkel der spezifisch kindesrechtlichen Gefährdungslage zu
beurteilen und zu bejahen, wenn die betreffende Einrichtung dem eingewiesenen
Kind Hilfe bei der Lösung seiner Probleme zu leisten vermag, so dass Aussicht
besteht, seine Entwicklung in geordnete Bahnen zu lenken (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_295/2021 vom 19. Mai 2021 E. 4.1 m.w.H.).
4.8.
Das Jugendheim F._____ ist dem Amt für Justizvollzug des Kantons
O.7._____ angegliedert und betreut zivil- und strafrechtlich eingewiesene
Jugendliche. Die geschlossene Wohngruppe des Jugendheims vermag – soweit
ersichtlich – die wesentlichen Bedürfnisse der Beschwerdeführerin zu erfüllen.
Weitere Entweichungen können abgewendet, eine Alltagsstruktur kann ihr vermittelt
werden und die zur Massnahmenplanung nötigen Abklärung können durchgeführt
werden. Gegen das Jugendheim F._____ als solches wurden von Seiten der
Beschwerdeführerin und ihren Eltern auch keine Einwände angebracht. Die
Beschwerdeführerin wehrt sich unabhängig von der Institution gegen die stationäre
Unterbringung als solche.
4.9.
Insgesamt
erweist
sich
die
fürsorgerische
Unterbringung
der
Beschwerdeführerin als erforderlich, derzeit geeignet und für die vorgesehene
Dauer zumutbar, sprich verhältnismässig. Sämtliche Voraussetzungen für diese
Kindesschutzmassnahme gemäss Art. 310 Abs. 1 ZGB, Art. 314b Abs. 1 und Art.
426 ff. ZGB sind erfüllt. Nachdem gestützt auf die geschilderten Umstände nicht
davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin freiwillig in den F._____ eintritt,
erweist sich auch der Zuführungsauftrag an die Kantonspolizei als rechtmässig. Der
Entscheid der Kindesschutzbehörde ist rechtmässig und die gegen die Dispositiv-
Ziffern 1.b., 2.a, 2.b, 3.b und 4 erhobene Beschwerde ist auch mit Blick auf die
Unterbringung im Jugendheim F._____ abzuweisen.
4.10. Schliesslich ist zu Handen der KESB Nordbünden festzuhalten, dass die
Entwicklung der Beschwerdeführerin – namentlich ihres Zustands in O.8._____ –
auch im Zusammenwirken mit den Eltern eng zu verfolgen und auch nach
angemessenen Alternativen Ausschau zu halten ist, sollte die Beschwerdeführerin
nicht in die Schweiz zurückkehren oder der Platz im Jugendheim F._____ nicht
mehr zur Verfügung stehen.
5.1.
Für
das
Beschwerdeverfahren
werden
Kosten
erhoben.
Die
Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00. Im Weiteren
sind auch die Kosten der Kindesvertretung als Verfahrenskosten zu qualifizieren.
Rechtsanwalt Patrick Dietrich hat anlässlich der Hauptverhandlung eine
Honorarnote eingereicht, weshalb sein Aufwand zu schätzen ist. Dabei geltend

19 / 20
gemachte Aufwand von 8.5 Stunden scheint angemessen. Auf die Geltendmachung
von Spesen wurde verzichtet. Bei einem Stundenansatz von CHF 200.00 sowie
einer Mehrwertsteuer von 8.1% ist die Entschädigung der Kindesvertretung auf CHF
1'891.75 festzusetzen. Die Verfahrenskosten belaufen sich damit auf insgesamt
CHF 3'391.75.
5.2.
In Kindesschutzverfahren, zu denen auch die fürsorgerische Unterbringung
von Minderjährigen gehört, sind die Kosten von den Eltern zu tragen (Art. 63 Abs. 2
EGzZGB). Auf die Kostenerhebung kann bei Vorliegen besonderer Umstände
verzichtet werden. Unter anderem ist ein besonderer Umstand dann gegeben, wenn
das steuerrechtliche Reinvermögen der Eltern unter dem Freibetrag von
CHF 50'000.00 liegt (Art. 28 Abs. 1 lit. b KESV). Vorliegend haben die Eltern auf
Befragung hin festgehalten, dass ihnen nicht so viel Einkommen und Vermögen zur
Verfügung stehe. Aus den eingeholten Steuerfaktoren 2023 der Steuerverwaltung
Graubünden (act. D.5 und 6) ist ersichtlich, dass beide Eltern über ein deutlich
höheres steuerrechtliches Vermögen verfügen als CHF 50'000.00. Folglich sind die
Voraussetzungen
für
einen
Kostenerlass
nicht
gegeben,
weshalb
die
Verfahrenskosten den Eltern je zur Hälfte aufzuerlegen sind.

20 / 20
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'391.75
(Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Kosten der Kindesvertretung von
CHF 3'391.75) gehen je zur Hälfte zu Lasten von B._____ und C._____.
3.
Rechtsanwalt
Patrick
Dietrich
(Kindesvertreter)
ist
für
das
Beschwerdeverfahren zulasten des Kantons Graubünden (Obergericht) mit
CHF 1'891.75 (inkl. Spesen und MWST; siehe Dispositivziffer 2) zu
entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]