gr_gerichte · SB 2008 37 · 2009-03-18 · de
Strafprozessordnung

Betrugsversuch etc. | Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 18. März 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
SB 08 37
(nicht mündlich eröffnet)
Urteil
I. Strafkammer
Besetzung:
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Redaktion
Aktuarin ad hoc Bäder Federspiel
——————
In der strafrechtlichen Berufung
der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Be-
rufungsklägerin, vertreten durch den Ersten Staatsanwalt lic. iur. Renato Fontana,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Plessur vom 26. August 2008, mitgeteilt
am 6. November 2008, in Sachen gegen X., Angeklagter und Berufungsbeklagter,
betreffend Betrugsversuch, Diebstahl und Hausfriedensbruch,
hat sich ergeben:
A.
X. wurde am A. in B. geboren und wuchs zusammen mit einem um 10
Jahre jüngeren Bruder bei seiner Mutter auf. Ab dem 9. Lebensjahr ging er im C.-
Heim in D. zur Schule. Gleichzeitig bekam er einen Vormund. Mit 13 Jahren kam er

2
aus dem Internat zurück zur Mutter und absolvierte den Rest der Schulzeit in der
Realschule E.. Nach dem 10. Schuljahr begann er eine Lehre bei der Firma F., wel-
che er wieder abbrach. In der Folge schloss er mit Erfolg eine zweijährige Handels-
schule ab. Anschliessend war er während drei Jahren bei der Firma G. im Aussen-
dienst, für kurze Zeit bei der Firma H. sowie für ein Jahr im I. tätig. Daraufhin arbei-
tete er in verschiedenen Bars, seit der Wintersaison 2006/2007 in derjenigen des
Hotels J. in K.. X. erzielt ein monatliches Nettoeinkommen von ca. Fr. 2'900.-- zu-
züglich Trinkgeld. Über Vermögen verfügt er nicht, gab jedoch an, dass er von sei-
nem in Italien verstorbenen Vater etwas erben werde. Seine Schulden bezifferte er
mit ca. Fr. 50'000.--. Dem Auszug aus dem Betreibungsregister vom 31. März 2008
sind Betreibungen über insgesamt Fr. 9'424.90 zu entnehmen. X. ist von L. geschie-
den.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. mit mehreren Eintragungen
verzeichnet. Am 22. November 2002 verurteilte ihn das Bezirksgericht Zürich wegen
einfacher Körperverletzung, grober Verletzung von Verkehrsregeln sowie einfacher
Verletzung von Verkehrsregeln zu einer Gefängnisstrafe von sechs Monaten, wobei
ihm der bedingte Strafvollzug gewährt wurde, bei einer Probezeit von drei Jahren.
Mit Urteil vom 16. Dezember 2005 wurde X. von der II. Strafkammer des Oberge-
richts des Kantons Zürich wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln mit einer
bedingten Gefängnisstrafe von 30 Tagen bestraft. Die Probezeit wurde auf fünf
Jahre angesetzt. Schliesslich verurteilte das Bezirksgericht Zürich X. am 18. Juni
2007 wegen Veruntreuung, versuchten Betrugs und Irreführung der Rechtspflege
als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts Zürich vom 16. Dezember 2005 zu
einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr. 70.--, bei einer Probezeit von
fünf Jahren. Gemäss Leumundsbericht der Kantonspolizei Graubünden vom 28.
März 2008 ist bezüglich Leumund, Lebensführung sowie des allgemeinen Verhal-
tens von X. nichts Nachteiliges bekannt.
B.
Am 25. Oktober 2007 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden
gegen X. eine Strafuntersuchung wegen Betrugsversuchs sowie weiteren Delikten
und beauftragte das Untersuchungsrichteramt Chur mit deren Durchführung. Die
Schlussverfügung wurde am 14. Dezember 2007 erlassen. Mit Verfügung vom 29.
Mai 2008 wurde X. wegen Betrugsversuchs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie
wegen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB in Anklagezustand versetzt. Der
zu Handen des Bezirksgerichtsausschusses Plessur erhobenen Anklage liegt
gemäss Anklageschrift vom 29. Mai 2008 der folgende Sachverhalt zu Grunde:

3
„X. wird angeklagt
des Betrugsversuchs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB, des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie des Hausfriedens-
bruchs gemäss Art. 186 StGB.
Am 15. Juni 2007, um ca. 10.20 Uhr, begab sich der Angeklagte an den
Schalter der M. in K. und wollte sich dort mit einer Bankkundenkarte lautend
auf N. Geld auszahlen lassen. Weil der Angeklagte den Pin-Code nicht an-
geben konnte, verlangte der Schalterbeamte, O., den Ausländerausweis.
Dieser war jedoch nicht unterschrieben, worauf O. diesen dem Angeklagten
zurückgab, damit dieser ihn unterschreiben konnte. Weil die Unterschrift
nicht mit derjenigen im System identisch war, wurde der Angeklagte aufge-
fordert, den Pin-Code zu beschaffen. Der Angeklagte hatte dem Schalterbe-
amten nie zu verstehen gegeben, dass die Bankkarte nicht auf ihn, sondern
auf eine andere Person namens N. lautete. Er liess O. im Glauben, er sei N..
Noch kurz vor Mittag erschien der Angeklagte dann erneut am Schalter und
teilte mit, dass er den Pin-Code nicht gefunden und er seine Unterschrift ge-
wechselt hätte. Er wurde dann von O. aufgefordert, zumindest einen Pass
oder eine ID-Karte zu beschaffen.
Um 14.00 Uhr betrat der Angeklagte erneut die M. und wollte mit dem Pass
von N. Geld abheben. O. orientierte daraufhin die Polizei, worauf der Ange-
klagte angehalten wurde.
Der Angeklagte hatte wenige Tage zuvor unberechtigterweise das Zimmer
von N. betreten und sich dort wiederum unberechtigt die Brieftasche, den
Reisepass, den Ausländerausweis, die Bank- und Identitätskarte sowie eine
Flasche Fanta und Lebensmittel im Wert von Fr. 4.-- angeeignet.
Akten:
- act. 3.1, 3.7, 3.10
N. hatte am 16. Juni 2007 gegen Unbekannt Strafantrag wegen Hausfrie-
densbruchs und Diebstahls gestellt.
Akten:
- act. 3.2“
C.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgerichtsausschuss Plessur
fand am 26. August 2008 statt. X. nahm daran persönlich teil. Mit Urteil vom 26.
August 2008, mitgeteilt am 6. November 2008, erkannte der Bezirksgerichtsaus-
schuss Plessur, wie folgt:
„1.
X. wird von den Anklagevorwürfen des versuchten Betrugs gemäss Art.
146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, des Diebstahls gemäss Art.
139 Ziff. 1 StGB sowie des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB
freigesprochen.
2.
Die Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft Graubünden von
CHF 1'475.00 gehen zu Lasten des Kantons Graubünden. Die Gerichts-
verfahrenskosten in Höhe von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten der Ge-
richtskasse.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung).“

4
D.
Gegen dieses Urteil erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden mit
Eingabe vom 21. November 2008 Berufung an das Kantonsgericht von Graubün-
den, mit folgenden Rechtsbegehren:
„1.
Das Urteil sei aufzuheben.
2.
X. sei schuldig zu sprechen des versuchten Betrugs gemäss Art. 146
Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, des Diebstahls gemäss Art. 139
Ziff. 1 StGB sowie des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
3.
Dafür sei er im Zusatz zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 18.
Juni 2007 mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 70.-- zu be-
strafen.
4.
Auf einen Widerruf der vom Obergericht des Kantons Zürich am 16. De-
zember 2005 bedingt mit einer Probezeit von 5 Jahren ausgesproche-
nen Gefängnisstrafe von 30 Tagen sei zu verzichten. Die Probezeit sei
jedoch um 2 Jahre zu verlängern.
5.
Gesetzliche Kostenfolge."
X. liess sich zur Berufung nicht vernehmen. Auch der Bezirksgerichtsaus-
schuss Plessur verzichtete gemäss Schreiben vom 8. Dezember 2008 auf das Ein-
reichen einer Vernehmlassung.
Auf die Ausführungen in der Berufungsschrift und die Erwägungen im ange-
fochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einge-
gangen.
Die I. Strafkammer zieht in Erwägung :
1.a.
Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer Aus-
schüsse können der Verurteilte, das Opfer und der Staatsanwalt beim Kantonsge-
richt Berufung einlegen (Art. 141 Abs. 1 StPO). Die Berufung ist innert zwanzig Ta-
gen seit der schriftlichen Eröffnung des angefochtenen Entscheids einzureichen.
Sie ist zu begründen und hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen Ent-
scheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden und ob das ganze Urteil oder le-
diglich Teile davon angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Die Berufung der
Staatsanwaltschaft Graubünden wurde frist- und formgerecht eingereicht, so dass
darauf einzutreten ist.
b.
Art. 144 Abs. 1 StPO sieht hinsichtlich des Berufungsverfahrens vor,
dass der Vorsitzende von Amtes wegen oder auf Antrag eine mündliche Verhand-
lung durchführt, wenn die persönliche Befragung des Angeklagten für die Beurtei-
lung der Streitsache wesentlich ist. Findet keine mündliche Berufungsverhandlung
statt, so trifft das Kantonsgericht seinen Entscheid ohne Parteivortritt auf Grund der

5
Akten (Art. 144 Abs. 3 StPO). Der Angeschuldigte in einem Strafverfahren hat über-
dies unabhängig von der kantonalen Verfahrensordnung gestützt auf Art. 6 Ziff. 1
EMRK Anspruch darauf, dass seine Sache in billiger Weise und öffentlich gehört
wird. Dieser Anspruch ist Teilgehalt der umfassenden Garantie auf ein faires Ver-
fahren. Das Gebot der Verfahrensöffentlichkeit gilt dem Grundsatz nach nicht nur
für das erstinstanzliche Strafverfahren, sondern erstreckt sich auf die Gesamtheit
eines konkreten Strafverfahrens inklusive des gesamten Rechtsmittelweges, somit
auch auf das Berufungsverfahren gemäss Art. 141 ff. StPO. Die Art der Anwendung
von Art. 6 Ziff. 1 EMRK auf ein Verfahren vor einer Rechtsmittelinstanz hängt von
deren Besonderheiten ab. Von einer mündlichen Verhandlung vor der Rechtsmitte-
linstanz kann etwa abgesehen werden, soweit die erste Instanz tatsächlich öffentlich
verhandelt hat, wenn nur Rechtsfragen oder aber Tatfragen zur Diskussion stehen,
die sich leicht nach den Akten beurteilen lassen, ferner wenn eine reformatio in
peius ausgeschlossen oder die Sache von geringer Tragweite ist und sich keine
Fragen zur Person und deren Charakter stellen. Zudem darf einem nichtöffentlichen
Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse entgegenstehen. Der Betroffene
kann auch von sich aus auf eine mündliche Berufungsverhandlung verzichten. Vor-
aussetzung eines wirksamen Verzichts ist, dass er ausdrücklich erklärt wird oder
sich aus dem Stillschweigen des Betroffenen eindeutig ergibt (vgl. BGE 119 Ia 316
ff. [318 f.], E. 2b; PKG 2001 Nr. 19; ZGRG 2/99, S. 46).
Vorliegend reichte der Berufungsbeklagte weder eine Vernehmlassung zur
Berufung ein noch beantragte er die Durchführung einer mündlichen Berufungsver-
handlung. Aus diesem Verhalten kann auf einen stillschweigenden Verzicht auf eine
derartige Verhandlung geschlossen werden. Es ist daher im Folgenden zu prüfen,
ob auch die weiteren Voraussetzungen für das Absehen von einer mündlichen Be-
rufungsverhandlung erfüllt sind. Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichtsaus-
schusses Plessur wurde am 26. August 2008 im Anschluss an eine öffentliche und
mündliche Hauptverhandlung, an der X. persönlich teilnahm, erlassen. Die Akten
erweisen sich als hinreichend, so dass von einer mündlichen Berufungsverhandlung
keine zusätzlichen Aufschlüsse bezüglich des strittigen Sachverhalts zu erwarten
sind. Auch stellen sich keinerlei Fragen zur Person und zum Charakter des Ange-
schuldigten, welche sich nicht auch aufgrund der Akten beantworten liessen, so
dass grundsätzlich auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet
werden kann. Im Übrigen steht im vorliegenden Fall einem nicht-öffentlichen Ver-
fahren kein wichtiges öffentliches Interesse entgegen. Das Kantonsgericht kommt
demnach zum Schluss, dass die streitige Strafsache gestützt auf die vorliegenden

6
Akten auch ohne mündliche Verhandlung sachgerecht entschieden werden kann.
Ein persönliches Vortreten von X. vor Gericht ist nicht notwendig.
c.
Das Kantonsgericht als Berufungsinstanz überprüft das erstinstanzli-
che Urteil in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht frei (Art. 146 Abs. 1 StPO). Es
kommt ihm eine umfassende und uneingeschränkte Kognition zu. Grundsätzlich
überprüft die Berufungsinstanz aber nur die in der Berufung gestellten Anträge
(Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden
[StPO], 2. Aufl., Chur 1996, Ziff. 1 f. zu Art. 146 StPO, S. 375).
2.a.
In der Anklageschrift vom 29. Mai 2008 wird X. vorgeworfen, er habe
im Juni 2007 unberechtigterweise das Zimmer von N. betreten und habe sich dort
unberechtigt die Brieftasche, den Reisepass, den Ausländerausweis, die Bank- und
Identitätskarte sowie eine Flasche Fanta und Lebensmittel im Wert von Fr. 4.-- an-
geeignet. Zudem habe er sich am 15. Juni 2007 mit der Bankkundenkarte von N.
bei der M. in K. Geld auszahlen lassen wollen.
X. bestreitet das ihm seitens der Anklage zur Last gelegte Verhalten. Er bringt
vor, von einem Portugiesen, der sich als N. ausgegeben habe, den Zimmerschlüssel
sowie den Auftrag erhalten zu haben, für ihn bei der Bank Geld abzuheben.
Unter diesen Umständen erscheint es angezeigt, zunächst auf die relevanten
strafprozessualen Beweisregeln einzugehen, um danach gestützt auf die vorliegen-
den Akten und die Aussagen der Beteiligten beurteilen zu können, ob und inwiefern
der Berufungsbeklagte tatsächlich für die ihm vorgeworfenen Taten verantwortlich
gemacht werden kann.
b.
Die Beweislast für eine dem Angeklagten zur Last gelegten Tat liegt
grundsätzlich beim Staat (Padrutt, a.a.O., Ziff. 2 zu Art. 125 StPO, S. 306). Bei der
Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht nach Art. 144 Abs. 2 StPO in
Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO nach freier Überzeugung (vgl. Niklaus Schmid,
Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, N 286, S. 96). An den Beweis der zur Last
gelegten Tat werden hohe Anforderungen gestellt. Verlangt wird mehr als eine
blosse Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Aufgabe
des Gerichts ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel
zu überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu ent-
scheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein
muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und
Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen
vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Schmid, a.a.O., N 289, S. 97). Nach der aus Art.

7
32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio
pro reo“ darf sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den Angeklagten
ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Betrachtung
Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Erkenntnis be-
stehen (BGE 124 IV 87 f.). Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen
nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht
verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrü-
ckende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sach-
lage aufdrängen (BGE 120 Ia 37). Die genannte allgemeine Rechtsregel kommt
nicht schon dann zur Anwendung, wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist viel-
mehr anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen,
ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten das Gericht zu überzeu-
gen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der
anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“
der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden (Padrutt,
a.a.O., N 2 zu Art. 125 StPO, S. 307).
Zu den verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet, was bedeutet, dass alle
Beweismittel grundsätzlich gleichwertig sind. Insbesondere sind die Aussagen von
Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige Beweismittel
mit derselben Beweiseignung. Wesentlich können auch sogenannte Indizien sein
(vgl. Schmid, a.a.O., N 290, S. 97). Ein Indiz weist immer nur mit einer gewissen
Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hin, und lässt daher, einzeln
betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält daher auch den Zweifel.
Alle Indizien zusammen können aber vollen Beweis und volle Überzeugung bringen
und jeden vernünftigen Zweifel ausschliessen. In diesem Fall sind sie nicht einzeln,
sondern in ihrer Gesamtheit zu würdigen (vgl. den Entscheid des Bundesgerichts
vom 17. Juni 2002, 1P.87/2002, mit Hinweisen sowie Die Praxis 10/2002 Nr. 180).
Bei der Würdigung der Beweise ist weniger die Form, sondern vielmehr der Ge-
samteindruck, das heisst die Art und Weise der Bekundung sowie die Überzeu-
gungskraft entscheidend. Massgebend ist mit anderen Worten allein die Beweiskraft
der konkreten Beweismittel im Einzelfall (ZR 91/92 Nr. 35; Schmid, a.a.O., N 290,
S. 97.; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Ba-
sel 2005, § 54 N 5; Vogel, Die Auskunftsperson im Zürcher Strafprozessrecht, Diss.
Zürich 1999, S. 2).
Bei der Würdigung von Aussagen im Rahmen des Gerichtsverfahrens ist zu
beachten, dass nicht in erster Linie die persönliche Glaubwürdigkeit eines Zeugen

8
interessiert, sondern vielmehr die sachliche Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aus-
sage (vgl. Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berücksichtigung
des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 ff.). Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer
Aussagen sind dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Darstel-
lung des Geschehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des Erleb-
ten zu werten. Für die Korrektheit einer Aussage sprechen im Weiteren die Selbst-
belastung oder unvorteilhafte Darstellung der eigenen Rolle, Entlastungsbemerkun-
gen zu Gunsten des Beschuldigten und die Konstanz in der Aussage bei verschie-
denen Befragungen. Bei wahrheitswidrigen Bekundungen fehlen diese Kennzei-
chen regelmässig. Indizien für bewusst oder unbewusst falsche Aussagen sind Un-
stimmigkeiten oder grobe Widersprüche in den eigenen Aussagen, Zurücknahme,
erhebliche Abschwächungen oder Übersteigerungen im Verlaufe mehrerer Einver-
nahmen, unklare, verschwommene oder ausweichende Antworten und gleichför-
mige, eingeübt wirkende Aussagen. Die Richtigkeit einer Deposition muss alsdann
auf ihre Übereinstimmung mit den Lebenserfahrungen und dem Ergebnis der übri-
gen Beweiserhebungen geprüft werden (vgl. im Einzelnen: Friedrich Arntzen/Else
Michaelis-Arntzen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeits-
merkmale, 3. Auflage, München 1993).
3.a.
Gemäss Rapport der Kantonspolizei Graubünden (act. 3.1) meldete
O., Schalterbeamter bei der M. in K., am Nachmittag des 15. Juni 2007 bei der
Polizei, dass eine Person mehrfach versucht habe, mit der Bankkarte einer Drittper-
son und deren Ausweisen am Schalter Bargeld abzuheben. Wie die Polizei beim
Eintreffen in der Bank feststellte, handelte es sich bei dieser Person um X..
b/aa. Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 18. Juni 2007 (act. 3.6)
sagte X. zum erwähnten Vorfall aus, er habe am 13. Juni 2007 im P. in K. einen
Portugiesen kennen gelernt, der sich ihm als N. vorgestellt und gesagt habe, er
arbeite in K. auf dem Bau. Tags darauf habe diese Person ihn angerufen, und sie
hätten sich am Nachmittag in deren Zimmer im Q. in K. getroffen. Der Portugiese
habe ihm ein Fanta mit Mangogeschmack zu trinken gegeben. Gegessen hätten sie
nichts. Als er sich nach einiger Zeit habe verabschieden wollen, habe ihn der Mann
gefragt, ob er für ihn am Freitag auf der Bank Geld abholen könne, da er den ganzen
Tag abwesend sei. Als der Portugiese gesagt habe, dass er auch etwas dafür be-
komme, habe er zugesagt. Der Mann habe ihm mitgeteilt, dass er die Bankkarte,
den Pass und alle Unterlagen in der Wohnung bereitstellen werde, er habe ihm in
der Folge einen Schlüssel für die Wohnung gegeben, damit er die Unterlagen am
Freitag holen könne. Danach habe er sich von dieser Person verabschiedet. Sie
habe ihm die Flasche Fanta und eine Packung mit Speck mitgegeben. Es sei ihm

9
schon seltsam vorgekommen, als die Person ihn um diesen Gefallen gebeten habe,
aber als sie ihm den Schlüssel gegeben habe und die Dokumente bereit gestellt
habe, habe er gedacht, dass es seine Richtigkeit hätte. Am Freitag, 15. Juni 2007,
um ca. 10.30 Uhr, sei er dann mit Hilfe des Schlüssels, den er erhalten habe, in die
Wohnung dieses Bekannten gegangen und habe dort alle Unterlagen wie bespro-
chen bereitgelegt vorgefunden. Zuerst habe er die Bankkarte, welche sich auf dem
Gestell befunden habe, und den Ausländerausweis mitgenommen und sei damit zur
Bank gegangen, um Geld für diese Person abzuheben. Am Schalter habe ihm der
Bankangestellte dann gesagt, er könne kein Geld abheben, da seine Unterschrift
nicht mit der Unterschrift im Ausländerausweis übereinstimme. Der Angestellte
habe ihm mitgeteilt, dass er auch noch den Pass mitbringen müsse, um Geld abhe-
ben zu können. Also habe er sich ein weiteres Mal in die Wohnung des Bekannten
begeben und auch noch den Pass geholt. Am Nachmittag sei er dann nochmals zur
Bank gegangen mit dem Pass, dem Ausländerausweis und der Bankkarte. Als er
dort erneut versucht habe, für den Bekannten Geld abzuheben, sei er kurz darauf
von der Polizei kontrolliert worden. Dabei habe er bemerkt, dass es sich beim frag-
lichen Portugiesen nicht um dieselbe Person wie im Pass gehandelt habe. Dieser
sehe der Person auf dem Foto jedoch sehr ähnlich. In der Folge beschrieb er den
Portugiesen, der ihm den Schlüssel zur Wohnung sowie den Auftrag zum Geldbe-
zug gegeben hatte.
Am 22. November 2007 wurde X. vom zuständigen Untersuchungsrichter be-
fragt (act. 3.8). Bei dieser Gelegenheit führte er aus, er habe im P. in K. einen N.
kennen gelernt. Er sei ziemlich angetrunken gewesen. Am nächsten Tag habe die-
ser ihn auf seinem Natel angerufen und ihm mitgeteilt, dass er ihn auf seinem Zim-
mer besuchen solle. Er sei dann während der Zimmerstunde bei dem Mann vorbei-
gegangen und habe dort ein Fanta getrunken. Der Mann habe ihn dann gefragt, ob
er für ihn am nächsten Tag mit seiner Bankkarte und seiner Identitätskarte auf der
Bank Geld abheben könne. Er habe ihm auch einen Schlüssel für sein Zimmer ge-
geben. Am nachfolgenden Tag habe er dann während der Zimmerstunde das Zim-
mer betreten und dort die ID- und die Bankkarte geholt. Er wisse nicht, weshalb
dieser N. das Geld nicht am Donnerstagnachmittag geholt habe und habe ihn auch
nicht nach dem Grund gefragt. Vielleicht habe es sich bei diesem um eine andere
Person gehandelt, welche Angst gehabt habe, das Geld zu holen. Auf die Frage,
wie denn diese andere Person zum Zimmerschlüssel gekommen sein sollte, gab X.
an, er wisse es nicht. Sie gleiche ihm (N.) extrem. Er sei davon ausgegangen, dass
die Person, welche ihm den Schlüssel übergeben habe, identisch sei mit der Person
auf dem Ausweis. X. führte weiter aus, dass in der Wohnung alles bereit gelegen

10
habe und er danach auf die Bank gegangen sei. Das erste Mal habe dann die Un-
terschrift nicht gestimmt. Er gehe davon aus, dass der Bankangestellte seine Un-
terschrift mit derjenigen im Computer verglichen habe. Das Nichtübereinstimmen
sei ja logisch gewesen, weil er mit seiner Unterschrift unterzeichnet habe. Er habe
daraufhin noch den Pass von diesem N. holen müssen. Auf die Frage, warum er
davon ausgegangen sei, dass er mit seiner Unterschrift überhaupt Geld beziehen
könne, gab er zur Antwort, er habe gesagt, dass er für einen Kollegen Geld abheben
würde.
X. bringt somit im Wesentlichen vor, er habe einen Portugiesen kennen ge-
lernt, der sich als N. ausgegeben und ihn angefragt habe, ob er für ihn bei der M.
von seinem Konto Geld abheben könne. Zu diesem Zweck habe ihm der Unbe-
kannte den Zimmerschlüssel übergeben, mit welchem er dann in das Zimmer von
N. gelangt sei und dessen Bankkarte sowie persönliche Dokumente geholt habe. Er
will somit im Auftrag dieses Unbekannten, welcher seiner Ansicht nach N. sehr ähn-
lich sieht, gehandelt haben.
bb.
O., Bankangestellter bei der M. in K., gab in der polizeilichen Einver-
nahme vom 18. Juni 2007 (act. 3.7) an, die am Vorfall beteiligte Person (X.) sei am
15. Juni 2007, ca. um 10.20 Uhr, erstmals an den Schalter gekommen, mit der Bank-
karte und dem Ausländerausweis von N.. Er habe zu diesem Zeitpunkt noch nicht
gemerkt, dass der Ausweis von einer Drittperson gewesen sei. Unregelmässigkei-
ten seien ihm erst aufgefallen, als die Person am Schalter den Pin-Code der Bank-
karte nicht gewusst habe. Als er den Mann darauf angesprochen habe, habe er zur
Antwort erhalten, er habe den Code vergessen, aber zu Hause aufgeschrieben. In
der Folge habe er den Ausländerausweis verlangt, um dieser Person einen eventu-
ellen Heimweg zu ersparen. An der Unterschrift habe er erkannt, dass es sich am
Schalter und im Ausweis nicht um dieselbe Person handeln könne. Aus diesem
Grund habe er der Person gesagt, dass ohne Pin-Code kein Geld ausbezahlt wer-
den könne. Sie habe dann die Bank verlassen. Vor dem Mittag sei der Mann ein
weiteres Mal am Schalter erschienen und habe gesagt, dass er den Pin-Code nicht
gefunden habe. Zudem habe der Mann ihm mitgeteilt, dass er seine Unterschriftsart
in der Zwischenzeit geändert habe und deshalb die Unterschriften nicht mehr über-
einstimmen würden mit der hinterlegten Unterschrift bei der Bank. In der Folge habe
er den Mann darauf hingewiesen, dass er eine Identitätskarte oder einen Pass vor-
beibringen müsse, damit eine Unterschriftenänderung des Kontos gemacht werden
könne. Daraufhin habe der Mann die Bank verlassen und sei am Nachmittag wieder
erschienen, mit der Bankkarte, dem Ausländerausweis und dem Pass, um ein wei-
teres Mal zu versuchen, Bargeld abzuheben. In der Folge habe er die Polizei infor-

11
miert mit der Bitte, die Person zu kontrollieren. Es sei ihm aufgefallen, dass diese
bei jedem Bankbesuch an diesem Tag immer nervöser geworden sei. Die Frage, ob
die Person ihm angegeben habe, dass sie das Geld für einen Kollegen ab dessen
Konto abheben soll, verneinte O..
Am 10. Dezember 2007 wurde X. vor dem Untersuchungsrichter mit O. kon-
frontiert (act. 3.10). Bei dieser Gelegenheit gab X. an, er könne nicht mehr sagen,
ob er zu O. gesagt habe, dass er Geld für einen Kollegen abheben wolle, er glaube
es. Er könne sich nicht mehr erinnern. Auch könne er nicht mehr sagen, ob er an-
gegeben habe, die Unterschrift verändert zu haben. O. gab an, X. sei am Morgen
des 15. Juni 2007 bei ihm am Schalter erschienen. Er habe eine Kontokarte und
eine Ausländerbewilligung vorgewiesen, welche jedoch nicht unterschrieben gewe-
sen sei. Daraufhin habe er ihm die Bewilligung zur Unterschrift zurück gegeben. Er
habe dann eine relevante Unterscheidung zwischen der Unterschrift von X. und der-
jenigen im System gesehen und ihn in der Folge aufgefordert, den Pin-Code zu
Hause zu holen. X. habe sich zuvor dahingehend geäussert, dass er den Pin-Code
zu Hause vergessen habe, und habe diesen dann holen wollen. Im Anschluss habe
er die Lohneingänge von N. überprüft und gesehen, dass dieser seinen Lohn von
einem ihm bekannten Arbeitgeber beziehe. Er habe dort nachgefragt, ob N. an die-
sem Tag nicht arbeitstätig sei, worauf man ihm mitgeteilt habe, dass jener sich in R.
aufhalten würde. Beim Betreten der Bank um ca. 14.00 Uhr habe er festgestellt,
dass sich X. bereits auf der anderen Strassenseite der Bank aufgehalten und ge-
wartet habe. Noch bevor der Schalter geöffnet habe, habe er die Kantonspolizei und
den bankinternen Security-Service orientiert. Der Herr sei dann erneut zu ihm an
den Schalter gekommen, habe zusätzlich einen Pass mitgebracht und gewollt, dass
sie sämtliche Unterlagen analog seiner Unterschrift anpassen würden. In der Folge
habe er ihm mitgeteilt, dass er Fotokopien des Passes etc. machen müsse. Er habe
die Kantonspolizei orientiert, die dann vor Ort erschienen sei, bevor er wieder mit X.
Kontakt gehabt habe. X. gab auf Nachfrage, ob diese Aussagen von O. korrekt
seien, an, er denke, dass er drei Mal am Schalter gewesen sei und nicht nur zwei-
mal. Ansonsten seien die Aussagen aber korrekt. Er habe gewusst, dass O. die
Polizei orientieren würde. So habe er vermutet, dass dieser gedacht habe, er sei
nicht die Person. Ein schlechtes Gewissen habe er nicht gehabt, da er für einen
Kollegen habe Geld abheben wollen. Er habe das Gefühl, dass er dies gesagt habe,
als er beim zweiten Mal auf der Bank gewesen sei. O. gab demgegenüber klar an,
X. habe ihm gegenüber nie erwähnt, dass er für einen Kollegen Geld abhebe.
cc.
N. wurde am 16. Juni 2007 polizeilich befragt (act. 3.5). Dabei führte
er aus, er kenne X. nicht. Er könne nicht sagen, wie diese Person an seine Unterla-

12
gen gelangt sei. Die Wohnung sei nicht aufgebrochen worden. Er besitze nur einen
Schlüssel dazu, den er immer bei sich trage. Einen Zimmerschlüssel habe er nie-
mandem gegeben. Am Mittwochmorgen (13. Juni 2007) sei er nach R. gegangen
und am Freitagnachmittag (15. Juni 2007) wieder in K. angekommen. Sein Porte-
monnaie mit der Bankkarte und seine Ausweise habe er in der Wohnung gelassen.
Am 10. Dezember 2007 fand eine untersuchungsrichterliche Konfronteinver-
nahme zwischen X. und N. statt (act. 3.9). Beide Personen gaben dabei an, einan-
der nicht zu kennen. X. hielt ausdrücklich fest, N. sei nicht die Person, welche ihm
den Schlüssel und die Bankkarte übergeben habe. Diese Person sehe ihm sehr
ähnlich, spreche aber deutsch. N. führte aus, er sei zur fraglichen Zeit unter der
Woche in R. und nur am Wochenende in K. gewesen. Sein Chef habe ihn am Frei-
tagnachmittag angerufen und ihm mitgeteilt, dass jemand versucht habe, mit seiner
Bankkarte Geld abzuheben. Er habe in dieser Woche sein Portemonnaie in K. ver-
gessen. Nur sein Arbeitgeber habe sonst noch Zugang zu seinem Zimmer gehabt.
Er könne jedoch nicht sicher sagen, ob dieser einen Schlüssel gehabt habe.
c.
Die Vorinstanz gelangte in Würdigung der vorstehend wiedergegebe-
nen Aussagen zur Erkenntnis, dass eine Überzeugung weder in die eine noch in die
andere Richtung zu gewinnen sei, weshalb bei der Beurteilung des Verhaltens des
Angeklagten in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" von dessen Sach-
verhaltsschilderung auszugehen sei. Auch wenn die Aussagen des Angeklagten
nicht gänzlich zu überzeugen vermögen, sei es doch möglich, dass dieser von einer
Drittperson, welche sich als N. ausgegeben habe, den Zimmerschlüssel erhalten
habe und für diesen Geld abheben sollte.
d.
Das Kantonsgericht kommt bei einer differenzierteren Auseinander-
setzung mit den Aussagen der Beteiligten zu einem anderen Schluss. Das Gericht
wertet die Geschichte mit dem unbekannten Portugiesen als reine Schutzbehaup-
tung, erscheint die Schilderung des Berufungsbeklagten doch in mehreren Punkten
nicht nachvollziehbar bzw. widersprüchlich und damit unglaubhaft.
aa.
Fest steht, dass es sich bei der Person, von der X. den Auftrag erhal-
ten haben will, für sie Geld abzuheben, nicht um N. handelte. Der Letztere hielt sich
im fraglichen Zeitraum vom 13. bis 15. Juni 2007 nämlich nicht in K., sondern in R.
auf. In der untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme gaben zudem sowohl
X. als auch N. an, einander nicht zu kennen. Der Berufungsbeklagte hielt sogar
ausdrücklich fest, N. sei nicht die Person, welche ihm den Schlüssel und die Bank-
karte übergeben habe. Ob es tatsächlich eine Drittperson gab, die sich als N. aus-

13
gab, ist fraglich. Jedenfalls liegen keinerlei Hinweise vor, dass eine solche Person
existiert, bzw. um wen es sich dabei handeln könnte. Der Berufungsbeklagte will die
Person seit dem fraglichen Vorfall nie mehr gesehen haben. Auch deren Telefon-
nummer konnte er trotz angeblich mehrfacher telefonischer Kontakte nicht nennen.
bb.
Beim Schlüssel, mit dem der Berufungsbeklagte in das Zimmer von N.
gelangte, handelte es sich nicht um dessen eigenen Schlüssel, gab er doch an,
diesen immer auf sich zu tragen. Nach Aussagen des Vermieters von N. fehlt indes
seit der Wintersaison 2006/2007 ein Schlüssel für das fragliche Zimmer. Wie dieser
Schlüssel in den Besitz des Berufungsbeklagten gelangte, ist unklar. Aus diesem
Umstand können aber keine relevanten Schlüsse gezogen werden. Es ist sowohl
denkbar, dass ein Unbekannter dem Berufungsbeklagten den Schlüssel übergab
wie auch, dass sich dieser selbst zu Unrecht des Schlüssels bemächtigte. Darauf
hinzuweisen ist immerhin, dass sich nach den Schilderungen des Berufungsbeklag-
ten noch ein weiterer Schlüssel im Umlauf befinden müsste. So will er vom Unbe-
kannten am Donnerstagnachmittag einen Schlüssel erhalten haben und mit diesem
am Freitagmorgen in das Zimmer gelangt sein. Dies würde bedingen, dass der Un-
bekannte selbst auch noch über einen Schlüssel verfügte, mit dem er hinter sich
abschloss. Vermisst wird, wie einleitend erwähnt, aber nur ein Zimmerschlüssel.
Dieser Umstand lässt gewisse Zweifel an den Schilderungen von X. aufkommen.
cc.
Darüber hinaus erscheint nicht schlüssig, weshalb ein Dritter, den X.
noch nie zuvor gesehen hatte, diesem einen Zimmerschlüssel geben und ihm Aus-
weise und Bankkarte zur Verfügung halten sollte, damit er alsdann bei der Bank für
ihn Geld abheben kann. Namentlich findet sich keine vernünftige Erklärung, wes-
halb der unbekannte Dritte das Geld nicht selbst hätte abheben können, sondern
eine Person, die er erst einen Tag kannte, gegen ein Entgelt mit dieser Aufgabe
betraute. Zwar gab der Berufungsbeklagte an, der Unbekannte habe ihm mitgeteilt,
er sei am Freitag den ganzen Tag abwesend. Doch hätte jener das Geld ohne Wei-
teres bereits am Donnerstagnachmittag, als er sich mit X. traf, abheben können.
Zudem kann heutzutage mit einer Bankkarte und dem dazugehörigen Pin-Code
praktisch zu jeder Tageszeit am Bankautomat Geld bezogen werden. Weshalb man
unter diesen Umständen eine völlig unbekannte Person mit der Abhebung von Geld
betrauen sollte, ist nicht nachvollziehbar. Unerklärlich ist ferner, weshalb der Unbe-
kannte dem Berufungsbeklagten die Bankkarte und die Ausweise nicht einfach am
Donnerstagnachmittag mitgab, sondern ihm zusätzlich noch einen Schlüssel für die
Wohnung aushändigte, damit er die Unterlagen am nächsten Morgen dort abholen
konnte. Ferner hätte der Dritte X. auch einfach den Pin-Code seiner Bankkarte be-
kannt geben können, womit der Bargeldbezug problemlos hätte bewerkstelligt wer-

14
den können. Jedenfalls konnte auch der Berufungsbeklagte keine plausible Begrün-
dung dafür angeben, weshalb ein Kontoinhaber einem ihm praktisch Unbekannten
seinen Zimmerschlüssel und den Auftrag hätte geben sollen, Geld von seinem
Konto abzuheben. Seine zu Protokoll gegebene Erklärung, vielleicht habe es sich
bei diesem N. um eine andere Person gehandelt, welche Angst gehabt habe, das
Geld zu holen, überzeugt nicht. Schliesslich weisen die Schilderungen von X. ge-
wisse Widersprüche auf. Während er in der polizeilichen Einvernahme davon
sprach, die Bankkarte habe sich auf dem Gestell befunden, gab er anlässlich der
erstinstanzlichen Hauptverhandlung an, es sei alles auf dem Nachttisch bereit ge-
legen. Eine weitere Differenz ergibt sich aus der Tatsache, dass beim Berufungs-
beklagten auch die Brieftasche von N. sichergestellt wurde. Nach seinen Schilde-
rungen will er aber nur die Bankkarte sowie persönliche Ausweise des Genannten
an sich genommen haben. Die Geschichte mit dem unbekannten Dritten erscheint
unter all diesen Umständen nicht glaubhaft.
dd.
Theoretisch besteht die entfernte Möglichkeit, dass ein Unbekannter
sich unberechtigterweise Zutritt zum Zimmer von N. verschafft hatte und den Beru-
fungsbeklagten dazu benutzte, sich vom Konto von N. Geld zu beschaffen. Gewisse
der im vorangehenden Abschnitt erwähnten Ungereimtheiten liessen sich dadurch
erklären, bei weitem aber nicht alle. Wesentlich erscheint aber, dass selbst die Ge-
schichte mit dem unbekannten Portugiesen keine vernünftige Erklärung dafür bieten
würde, weshalb sich der Berufungsbeklagte am Bankschalter selbst als N. ausgab
und nicht zu erkennen gab, dass er lediglich als dessen Vertreter bzw. in dessen
Auftrag handle.
Die Schilderungen des Berufungsbeklagten sowie des Zeugen O. stimmen
in diesem wesentlichen Punkt nicht überein. Der Zeuge O. sagte in der polizeilichen
Einvernahme sowie in der untersuchungsrichterlichen Konfronteinvernahme mit
dem Berufungsbeklagten konstant und übereinstimmend sowie unter Hinweis auf
Art. 307 StGB aus, X. habe ihm nie angegeben, dass er das Geld für einen Kollegen
ab dessen Konto abheben wolle. X. berief sich in der untersuchungsrichterlichen
Einvernahme dagegen darauf, er habe bei seinem Bankbesuch gesagt, dass er für
einen Kollegen Geld beziehe. Bereits in der Konfronteinvernahme mit O. schwächte
er diese Aussage dann allerdings erheblich ab und gab an, er glaube, könne es
aber nicht mehr sagen, O. mitgeteilt zu haben, Geld für einen Kollegen abheben zu
wollen. Er könne sich nicht mehr erinnern. Fest steht in jedem Fall, dass sich der
Berufungsbeklagte nicht einmal, als es um den fehlenden Pin-Code oder um die
nicht übereinstimmenden Unterschriften ging, als sich selbst zu erkennen gab, son-
dern weiterhin so tat, als ob er der Kontoinhaber sei. So gab er vor, er habe den

15
Pin-Code vergessen bzw. seine Unterschrift habe in der Zwischenzeit geändert. An-
lässlich der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgerichtsausschuss Plessur gestand
der Berufungsbeklagte dann ein, er habe mit N. unterzeichnet. Damit setzt er sich
nicht nur in Widerspruch zu seiner früheren Aussage, er habe mit seiner Unterschrift
unterzeichnet, weshalb sich logischerweise ein Unterschied zur Unterschrift im
Computer ergeben habe (act. 3.8, S. 2), sondern räumt auch ein, dass er sich nicht
als Vertreter zu erkennen gegeben hatte. Hätte sich der Berufungsbeklagte tatsäch-
lich als Vertreter ausgegeben, hätte O. im Übrigen keine Veranlassung gehabt, die
Polizei zu rufen, sondern hätte ihn einfach darauf hinweisen können, dass er ohne
Pin-Code bzw. ohne Vollmacht kein Geld erhalte. Unter diesen Umständen ist aus-
gewiesen, dass X. gegenüber O. nicht als Bevollmächtigter von N., sondern als die-
ser selbst auftrat.
Hätte X. – wie er vorbringt – tatsächlich für einen Dritten Geld abheben wol-
len, hätte er sich ohne Weiteres als Vertreter zu erkennen geben können und hätte
sich nicht als N. selbst ausgeben müssen. Der Umstand, dass er sich nicht nur als
diese andere Person ausgab, sondern sogar ein persönliches Dokument – den Aus-
länderausweis – des anderen mit dessen angeblicher Unterschrift unterzeichnete,
spricht nun aber eine deutliche Sprache. Die einzig nachvollziehbare Erklärung für
dieses Verhalten liegt darin, dass der Berufungsbeklagte unter dem Namen von N.
für sich selbst Geld abheben wollte, wie es in der Anklageschrift dargelegt ist. Es
war ihm bewusst, dass er ansonsten – ohne Auftrag und Vollmacht des Genannten
vorweisen zu können – kein Geld erhalten würde. Nur weil er im Namen von N. für
sich selbst Geld abheben wollte und den Bankbeamten insofern über seine Identität
täuschen musste, musste er auch die Geschichte mit dem vergessenen Pin-Code
bzw. mit der geänderten Unterschriftsart vorschieben.
ee.
In Würdigung sämtlicher Aussagen und der weiteren Beweismittel und
Indizien bestehen für das Kantonsgericht keine erhebliche und nicht zu unterdrü-
ckende Zweifel, dass X. am 15. Juni 2007 mit der Bankkundenkarte von N. bei der
M. in K. für sich selbst Geld auszahlen lassen wollte. Erhebliche Zweifel erwecken
dagegen die Schilderungen des Berufungsbeklagten. In Anbetracht dessen kann
der seitens der Anklage dargestellte Sachverhalt als rechtsgenüglich erstellt be-
trachtet werden. Für die rechtliche Würdigung ist folglich auf den in der Anklage-
schrift dargestellten Sachverhalt abzustellen.
4.a/aa.
Wer in der Absicht, sich oder einen anderen unrechtmässig zu
bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arg-
listig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu ei-

16
nem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermö-
gen schädigt, wird nach Art. 146 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren
oder Geldstrafe bestraft. Für die Erfüllung des Tatbestands ist eine arglistige Täu-
schung vorausgesetzt. Die Täuschung liegt in einem Verhalten, das darauf gerichtet
ist, bei einem andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzu-
rufen, sei es durch die Mittel der mündlichen oder schriftlichen Sprache, durch Ges-
ten oder durch konkludentes Verhalten. Arglist ist nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung gegeben, wenn der Täter zur Täuschung eines anderen ein gan-
zes Lügengebäude errichtet, wenn er sich besonderer beziehungsweise täuschen-
der Machenschaften bedient – das heisst seine Behauptungen durch Handlungen
oder Belege stützt, die sie als glaubwürdig erscheinen lassen, namentlich rechts-
widrig erlangte oder gefälschte Urkunden vorlegt (vgl. BGE 116 IV 23 ff. [25], E. 2c)
–, wenn er bloss falsche Angaben macht, deren Überprüfung jedoch dem Getäusch-
ten nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, sowie
schliesslich dann, wenn der Täter den Getäuschten absichtlich von der Überprüfung
seiner Angaben abhält oder wenn er nach den Umständen voraussieht, dass der
Getäuschte von einer Überprüfung absehen werde, weil ein besonderes Vertrau-
ensverhältnis besteht (BGE 126 IV 165 ff. [171 f.], E. 2a; BGE 122 IV 197 ff. [205
f.], E. 3d; BGE 119 IV 28 ff. [34 f.], E. 3a). Die Täuschung muss beim Getäuschten
einen Irrtum, das heisst eine Vorstellung, die von der Wirklichkeit abweicht, hervor-
rufen oder ihn in einem bereits aus anderen Gründen vorhandenen Irrtum bestär-
ken. Dieser Irrtum muss die Ursache dafür sein, dass der Getäuschte eine Vermö-
gensdisposition trifft, die einen Vermögensschaden verursacht. In subjektiver Hin-
sicht ist Vorsatz sowie die Absicht unrechtmässiger Bereicherung erforderlich (Ste-
fan Trechsel/ Dean Crameri, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar,
St. Gallen 2008, N 2, 7 ff., 14 f., 20 und 31 zu Art. 146 StGB).
bb.
Führt der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens
oder eines Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende oder tritt
der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein oder kann dieser nicht ein-
treten, so kann das Gericht die Strafe mildern (Art. 22 Abs. 1 StGB).
b.
Am 15. Juni 2007 begab sich der Berufungsbeklagte mehrfach an den
Bankschalter der M. in K., gab sich als N. aus und wollte von dessen Konto für sich
Geld beziehen. Um zu bekräftigen, dass es sich bei ihm tatsächlich um die genannte
Person handelt, legte X. dem Schalterbeamten der Bank nicht nur die Bankkarte
von N., sondern auch dessen Ausländerausweis sowie dessen Reisepass vor. Die
Bankkarte und die genannten Ausweise hatte er zuvor unrechtmässig erlangt (vgl.
dazu Erwägung 5 nachfolgend). Mit diesem Verhalten beabsichtigte X., den Schal-

17
terbeamten zu täuschen und ihn zu einer Auszahlung zu bewegen. Wer wie der
Berufungsbeklagte eine echte, unrechtmässig erlangte Urkunde missbräuchlich ein-
setzt, um die tatbestandsmässige Täuschung und die schädigende Vermögensdis-
position zu erreichen, handelt arglistig. Wäre X. die Täuschung gelungen, hätte ihm
der Schalterbeamte irrtümlich Geld von N. ausbezahlt, also eine Vermögensdispo-
sition getroffen, mit der Folge, dass das Vermögen des Genannten vermindert wor-
den wäre. Allerdings durchschaute der Bankbeamte die Täuschung im Laufe des
Tages, so dass der zur Vollendung des Betrugs gehörende Erfolg nicht eintrat. Es
ist nachfolgend aber zu prüfen, ob die subjektiven Elemente des Betrugs gegeben
sind und somit ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB in Betracht kommt.
Nach der Darstellung des Berufungsbeklagten handelte er im Auftrag eines
unbekannten Portugiesen, der sich als N. ausgegeben hatte. Er habe daher nicht
versucht, bei der M. in K. Geld zu seiner eigenen Bereicherung abzuheben. Wie in
Erwägung 3 dargelegt, handelt es sich dabei um eine Schutzbehauptung. Für das
Kantonsgericht steht ausser Frage, dass der Berufungsbeklagte mit Wissen und
Willen und damit vorsätzlich versuchte, den Schalterbeamten zu täuschen, um die-
sen zur Auszahlung von Geld vom Konto von N. zu veranlassen. Dabei handelte er
in der Absicht, sich selbst zu bereichern. Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Ur-
teil fest, der Berufungsbeklagte sei davon ausgegangen, dass, wenn er für einen
Kollegen von dessen Konto Geld abhebe, er dies auch in dessen Namen und mit
dessen Ausweisen machen müsse. Das mag zutreffen. Dass der Berufungsbe-
klagte darüber hinaus annahm, er müsse sich gar als diesen Kollegen selbst aus-
geben bzw. sein Handeln als Vertreter nicht zu erkennen geben, wird aber nicht
einmal von ihm selbst geltend gemacht. Es war ihm im Gegenteil bewusst, dass er
sich als Vertreter hätte zu erkennen geben müssen, hätte er ansonsten doch an-
fänglich nicht ausgesagt, er habe dem Bankbeamten mitgeteilt, für einen Kollegen
zu handeln.
Unter diesen Umständen erfüllt X. den Tatbestand des versuchten Betrugs
gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.
5.a.
Den Tatbestand des Diebstahls erfüllt, wer jemandem eine fremde be-
wegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich oder einen anderen damit un-
rechtmässig zu bereichern (Art. 139 Ziff. 1 StGB). Als Tatobjekte kommen fremde
bewegliche Sachen in Frage. Die Tathandlung besteht in der Wegnahme, das heisst
im Bruch fremden und in der Begründung neuen Gewahrsams, wobei der Gewahr-
sam Herrschaftsmacht verbunden mit Herrschaftswillen ist. In subjektiver Hinsicht
wird Vorsatz verlangt, der sich auf alle objektiven Tatbestandselemente bezieht.

18
Ausserdem werden Aneignungsabsicht und die Absicht zur unrechtmässigen Berei-
cherung gefordert (Marcel Alexander Niggli/ Christof Riedo, Basler Kommentar zum
StGB, Band II, Art. 111-392 StGB, 2. Aufl., Basel 2007, N 10 ff. und N 63 ff. zu Art.
139 StGB). Als Strafe für Diebstahl droht Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder
Geldstrafe.
b.
Im Juni 2007 betrat X. das Zimmer von N. und nahm dort das Porte-
monnaie, die Bankkundenkarte, den Reisepass, den Ausländerausweis, die Identi-
tätskarte, eine Flasche Fanta und eine Packung Speck des Genannten an sich. Der
Berufungsbeklagte bestreitet dieses Verhalten nicht. Die aufgeführten Gegenstände
wurden – mit Ausnahme der Lebensmittel – denn auch bei ihm sichergestellt (act.
3.1). Indessen macht X. geltend, selbst getäuscht worden zu sein. Ein unbekannter
Portugiese habe ihm die Gegenstände im Zimmer von N. übergeben bzw. bereit
gelegt. Diese Schilderung ist, wie in Erwägung 3 dargelegt, nicht glaubhaft. Viel-
mehr ist von der Sachverhaltsdarlegung in der Anklageschrift und daher davon aus-
zugehen, dass sich der Berufungsbeklagte die Sachen von N. selbst, vorsätzlich
sowie in Bereicherungsabsicht aneignete. Dadurch hat er sich des Diebstahls im
Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht.
c.
Zwischen den vom Berufungsbeklagten erfüllten Tatbeständen des
Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB durch Aneignung einer Bankkunden-
karte und des versuchten Betrugs nach Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art.
22 Abs. 1 StGB durch versuchten Geldbezug mittels Benutzung dieser Karte ist
echte Konkurrenz gegeben (vgl. PKG 2004 Nr. 12).
6.a.
Wer gegen den Willen des Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung,
in einen abgeschlossenen Raum eines Hauses oder in einen unmittelbar zum Haus
gehörenden umfriedeten Platz, Hof, Garten oder Werkplatz unrechtmässig eindringt
oder, trotz der Aufforderung des Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt, wird
gemäss Art. 186 StGB auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Gelds-
trafe bestraft. Ein Hausfriedensbruch verletzt die Freiheit des Berechtigten, zu ent-
scheiden, wer sich in bestimmten Räumen aufhalten darf und wer nicht. Den objek-
tiven Tatbestand erfüllt, wer unrechtmässig in ein geschütztes Objekt eindringt oder
trotz Wegweisung darin verweilt. Der Wille des Berechtigten, dass jemand in einen
bestimmten Raum nicht eindringen soll, muss nicht ausdrücklich erklärt werden,
sondern kann sich auch aus den Umständen ergeben. Auf der subjektiven Seite
wird Vorsatz verlangt, das heisst das Wissen und der Wille, das Hausrecht des Op-
fers zu verletzen und um die Unrechtmässigkeit des Eindringens bzw. Verbleibens

19
(Vera Delnon/ Bernhard Rüdy, Basler Kommentar zum StGB, Band II, Art. 111-392
StGB, 2. Aufl., Basel 2007, N 8, 18 ff. und 35 zu Art. 186 StGB).
b.
Im Juni 2007 betrat X. ohne Einverständnis von N. dessen Zimmer.
Wie der Berufungsbeklagte an den Schlüssel des erwähnten Raumes gelangte, ist
unklar. Jedenfalls erfolgte das Betreten des Zimmers aber gegen den Willen von N..
Somit verschaffte sich X. in unberechtigter Weise Zutritt zu von Art. 186 StGB ge-
schützten Räumlichkeiten. Der Berufungsbeklagte bringt vor, er habe von einer Per-
son, die sich als N. ausgegeben habe, den Schlüssel zum Zimmer erhalten und
dieses daher nach seiner Beurteilung nicht widerrechtlich betreten. Wie bereits
mehrfach dargelegt, handelt es sich dabei um eine Schutzbehauptung. Es ist viel-
mehr davon auszugehen, dass dem Berufungsbeklagten bewusst war, unrechtmäs-
sig in das Zimmer von N. einzudringen. Der Letztere hatte am 16. Juni 2007 im
Übrigen gültig und fristgerecht Strafantrag wegen Hausfriedensbruchs gestellt (act.
3.2; vgl. dazu auch Erwägung 2 des angefochtenen Urteils). Unter diesen Umstän-
den ist X. des Hausfriedensbruchs nach Art. 186 StGB schuldig zu sprechen.
7.a.
Bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung setzt das
Kantonsgericht sein Ermessen an Stelle desjenigen der Vorinstanz und wendet die
Regeln über die Strafzumessung selbständig an. Gemäss Art. 47 StGB misst das
Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt dabei
das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf
das Leben des Täters. Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns,
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der
Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung
oder Verletzung zu vermeiden. Der Begriff des Verschuldens muss sich auf den
gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten Straftat beziehen. Zu unter-
scheiden ist zwischen der Tat- und der Täterkomponente. Bei der Beurteilung der
Tatkomponente werden insbesondere das Ausmass des verschuldeten Erfolges,
die Art und Weise seiner Herbeiführung, die Willensrichtung, mit welcher der Täter
gehandelt hat und die Beweggründe des Schuldigen berücksichtigt. Die Täterkom-
ponente umfasst das Vorleben, die persönlichen Verhältnisse sowie das Verhalten
nach der Tat oder im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Straf-
empfindlichkeit. Das Mass des Verschuldens variiert unter anderem mit der
Schwere des deliktischen Erfolges, den unterschiedlich gravierenden Modalitäten
der Tatbegehung und dem Mass an Entscheidungsfreiheit, das dem Täter zuge-
schrieben werden muss. Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Rechtsgutverlet-
zung zu vermeiden, je grösser also sein Handlungsspielraum war, desto grösser

20
wiegt das Verschulden. Diese in die Waagschale gelegten Elemente wirken straf-
mindernd oder straferhöhend, wobei in der Begründung der Strafzumessung die
Überlegungen des Gerichts nachvollziehbar sein müssen (vgl. BGE 117 IV 112 ff.
[113 ff.], E. 1; BGE 118 IV 14 ff.; BGE 129 IV 6 ff. [20 f.], E. 6.1; Günter Stratenwerth/
Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Bern
2007, N 1 ff. zu Art. 47 StGB).
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen für
mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht nach dem Aspera-
tionsprinzip zu der Strafe der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es
darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte
erhöhen und ist dabei zudem an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden
(Art. 49 Abs. 1 StGB). Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchs-
ten Strafe bedrohten Tatbestand fällt (Stratenwerth/Wohlers, a.a.O., N 1 zu Art. 49
StGB). Grundlage für die Strafzumessung bildet im vorliegenden Fall somit der in
Art. 139 Ziff. 1 StGB und Art. 146 Abs. 1 StGB vorgesehene Strafrahmen der Frei-
heitsstrafe bis zu fünf Jahren oder der Geldstrafe. Wenn es das Gericht nicht anders
bestimmt, beträgt die Geldstrafe höchstens 360 Tagessätze. Das Gericht bestimmt
deren Zahl nach dem Verschulden des Täters (Art. 34 Abs. 1 StGB).
Zu beachten ist, dass die vorliegend zu beurteilenden Delikte durch den Be-
rufungsbeklagten vor seiner Verurteilung durch das Bezirksgericht Zürich am 18.
Juni 2007 begangen wurden. X. wurde damals wegen Veruntreuung, versuchten
Betrugs sowie Irreführung der Rechtspflege zu einer bedingten Geldstrafe von 150
Tagessätzen à Fr. 70.-- verurteilt. In Anbetracht dessen muss für die neu zu beur-
teilenden Taten eine Zusatzstrafe ausgefällt werden. Nach Art. 49 Abs. 2 StGB be-
stimmt das Gericht, wenn es eine Tat zu beurteilen hat, die der Täter begangen hat,
bevor er wegen einer andern Tat verurteilt worden ist, die Zusatzstrafe in der Weise,
dass der Täter nicht schwerer bestraft wird, als wenn die strafbaren Handlungen
gleichzeitig beurteilt worden wären (Art. 49 Abs. 2 StGB).
Art. 50 StGB bestimmt, dass das Gericht in der Begründung des Urteils die
für die Zumessung der Strafe erheblichen Umstände und deren Gewichtung
festhält.
b.
Das Verschulden von X. ist erheblich. Er drang unrechtmässig in das
Zimmer von N. ein, entwendete daraus mehrere Gegenstände und versuchte, mit
der gestohlenen Bankkundenkarte sowie mit den gestohlenen Personaldokumenten
des Genannten überaus hartnäckig, Geld abzuheben und diesen damit zu schädi-

21
gen. Er handelte dabei in der Absicht, sich selbst zu bereichern. Der Berufungsbe-
klagte ist mehrfach vorbestraft, unter anderem auch wegen Vermögensdelikten,
was sich straferhöhend auswirkt. Ebenfalls straferhöhend ist die Tatsache zu wer-
ten, dass X. wenige Wochen nach der Gerichtsverhandlung vom 20. März 2007 vor
dem Bezirksgericht Zürich, anlässlich welcher unter anderem ebenfalls ein versuch-
ter Betrug zu beurteilen war, und noch vor Mitteilung des Urteils vom 18. Juni 2007
erneut betrügerisch tätig war. Dies offenbart, dass ihn auch ein laufendes Strafver-
fahren nicht vor weiteren Taten abhalten konnte. Strafschärfend wirkt sich das Zu-
sammentreffen mehrerer strafbarer Handlungen aus. Strafminderungsgründe sind
nicht ersichtlich. Dagegen kann strafmildernd berücksichtigt werden, dass es beim
Betrug bei einem blossen Versuch blieb.
In Würdigung sämtlicher Strafzumessungsgründe erscheint dem Kantonsge-
richt – als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Juni 2007 –
eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen als dem Verschulden des Berufungsbeklagten
angemessen.
c/aa. Ein Tagessatz beträgt höchstens Fr. 3'000.--. Das Gericht bestimmt
die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnis-
sen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermö-
gen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach
dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB).
Ausgangspunkt für die Bemessung der Tagessatzhöhe bildet das Einkom-
men, das dem Täter durchschnittlich an einem Tag zufliesst, ganz gleich, aus wel-
cher Quelle die Einkünfte stammen. Denn massgeblich ist die tatsächliche wirt-
schaftliche Leistungsfähigkeit. Zum Einkommen zählen ausser den Einkünften aus
selbständiger und unselbständiger Erwerbstätigkeit namentlich die Einkünfte aus
einem Gewerbebetrieb, aus der Land- und Forstwirtschaft und aus dem Vermögen,
ferner privat- und öffentlichrechtliche Unterhalts- und Unterstützungsbeiträge, Ren-
ten, Sozialversicherungs- und Sozialhilfeleistungen sowie Naturaleinkünfte. Was
gesetzlich geschuldet ist oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, ist abzuzie-
hen, so die laufenden Steuern, die Beiträge an die obligatorische Kranken- und Un-
fallversicherung sowie die notwendigen Berufsauslagen beziehungsweise bei
Selbständigerwerbenden die branchenüblichen Geschäftsunkosten. Das Nettoein-
kommensprinzip verlangt, dass bei den ermittelten Einkünften nur der Überschuss
der Einnahmen über die damit verbundenen Aufwendungen zu berücksichtigen ist.
Weiter nennt Art. 34 Abs. 2 StGB das Vermögen als Bemessungskriterium. Gemeint
ist die Substanz des Vermögens, da dessen Ertrag bereits Einkommen darstellt.

22
Das Vermögen ist bei der Bemessung des Tagessatzes indes nur subsidiär zu
berücksichtigen, wenn besondere Vermögensverhältnisse einem vergleichweise
geringen Einkommen gegenüberstehen und vom Vermögen gezehrt wird. Vom Net-
toeinkommen abzuziehen sind sodann allfällige Familien- und Unterstützungspflich-
ten, soweit der Verurteilte ihnen tatsächlich nachkommt. Der Grund dafür ist, dass
die Familienangehörigen von der Einschränkung des Lebensstandards möglichst
nicht in Mitleidenschaft gezogen werden sollen. Für die Berechnung kann sich das
Gericht weitgehend an den Grundsätzen des Familienrechts orientieren. Anderwei-
tige finanzielle Lasten können nur im Rahmen der persönlichen Verhältnisse
berücksichtigt werden. Dabei fallen grössere Zahlungsverpflichtungen des Täters,
die schon unabhängig von der Tat bestanden haben (zum Beispiel Ratenzahlungen
für Konsumgüter), grundsätzlich ebenso ausser Betracht wie Schuldverbindlichkei-
ten, die mittelbare oder unmittelbare Folge der Tat sind (Schadenersatz- und Ge-
nugtuungsleistungen, Gerichtskosten usw.). Wäre jede Art von Zahlungsverpflich-
tung abzugsfähig, würde ein Täter mit Schulden und Abzahlungs- oder Leasingver-
pflichtungen mitunter besser wegkommen als einer, der keine solchen Lasten hat.
Auch Hypothekarzinsen können, wie an sich Wohnkosten überhaupt, in der Regel
nicht in Abzug gebracht werden. Aussergewöhnliche finanzielle Belastungen dage-
gen können reduzierend berücksichtigt werden, wenn sie einen situations- oder
schicksalsbedingt höheren Finanzbedarf darstellen.
Schliesslich enthält das Gesetz einen Hinweis auf das Existenzminimum.
Aus der gesetzlichen Konzeption, die von der freiwilligen Bezahlung der (unbeding-
ten) Geldstrafe ausgeht, ergibt sich, dass der Tagessatz nicht auf dasjenige Ein-
kommen beschränkt ist, das in der Zwangsvollstreckung voraussichtlich erhältlich
gemacht werden könnte. Grundlage und Ausgangspunkt für die Bemessung des
Tagessatzes muss auch für einkommensschwache Personen das strafrechtliche
Nettoeinkommen sein. Der Hinweis auf das Existenzminimum gibt dem Gericht al-
lerdings ein Kriterium zur Hand, das es erlaubt, vom Nettoeinkommensprinzip ab-
zuweichen und den Tagessatz bedeutend tiefer zu bemessen. Der Tagessatz für
Verurteilte, die nahe oder unter dem Existenzminimum leben, ist daher in einem
Masse herabzusetzen, das einerseits die Ernsthaftigkeit der Sanktion durch den
Eingriff in die gewohnte Lebensführung erkennen, andererseits den Eingriff nach
den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen noch als zumutbar erscheinen
lässt. Als Richtwert ist von einer Herabsetzung des Nettoeinkommens um mindes-
tens die Hälfte auszugehen. Um eine übermässige Belastung zu vermeiden, sind
jedoch in erster Linie Zahlungserleichterungen durch die Vollzugsbehörde nach Art.
35 Abs. 1 StGB zu gewähren, soweit die Geldstrafe unbedingt ausgefällt wird. Bei

23
einer hohen Anzahl Tagessätze – namentlich bei Geldstrafen von mehr als 90 Ta-
gessätzen – ist eine Reduktion um weitere 10 – 30 Prozent angebracht, da mit zu-
nehmender Dauer die wirtschaftliche Bedrängnis und damit das Strafleiden progres-
siv ansteigt. Massgebend sind immer die konkreten finanziellen Verhältnisse. Die
Bemessung des Tagessatzes im Einzelfall ist dem sorgfältigen gerichtlichen Ermes-
sen anheimgestellt (vgl. zum Ganzen BGE 134 IV 60 ff. [65 ff.], E. 5 und 6, sowie
das Urteil des Bundesgerichts vom 29. März 2008, 6B_476/2007, E. 3).
bb.
Nach eigenen Angaben verdient X. netto etwa Fr. 2'900.-- im Monat
exklusive Trinkgelder. Vermögen besitzt er keines, was allerdings keinen Grund dar-
stellt, die Höhe des Tagesatzes zu senken (vgl. BGE 134 IV 60 ff. [69 f.], E. 6.2).
Vom Einkommen abzuziehen sind die laufenden Steuern, die Beiträge an die ge-
setzliche Krankenkasse sowie die notwendigen Berufsauslagen, wobei sich hier ein
Pauschalabzug von 25 %, d.h. von Fr. 725.--, rechtfertigt (vgl. dazu Jürg Sollberger,
Die neuen Strafen des Strafgesetzbuches in der Übersicht, in: Zur Revision des
Allgemeinen Teils des Schweizerischen Strafrechts und zum neuen materiellen Ju-
gendstrafrecht, 2. Aufl., Bern 2006, S. 19 ff., S. 43). Familien- oder Unterstützungs-
pflichten bestehen keine. Daraus ergibt sich ein strafrechtliches Nettoeinkommen
von Fr. 2'175.-- bzw. eine Tagessatzhöhe von Fr. 72.50. Die von der Staatsanwalt-
schaft auf dem Berechnungsformular (act. 2.8) vorgenommene Korrektur aufgrund
der Schulden rechtfertigt sich nicht, da wie erwähnt ein Täter, der sich verschuldet
hat, nicht besser wegkommen soll als einer, der keine solchen Lasten begründet
hat. Da sich der Tagessatz indes grundsätzlich in Schritten von Fr. 10.-- bestimmt
und vorliegend zu Gunsten des Berufungsbeklagten abzurunden ist, gelangt das
Kantonsgericht in Übereinstimmung mit dem Antrag der Staatsanwaltschaft im Er-
gebnis ebenfalls auf einen Tagessatz in der Höhe von Fr. 70.--.
Das Existenzminimum des Berufungsbeklagten liegt bei geschätzten Fr.
2'500.-- (Grundbetrag Fr. 1'100.--, Miete Fr. 800.--, Krankenkasse Fr. 300.--, Steu-
ern Fr. 300.--). Bei einem Einkommen von Fr. 2'900.-- zuzüglich Trinkgeldern lebt
X. somit weder nahe am noch unter dem Existenzminimum, so dass sich unter die-
sem Gesichtspunkt keine Reduktion des Tagessatzes rechtfertigt. Da die Anzahl
Tagessätze unter 90 liegt, ist auch eine Reduktion aufgrund einer hohen Anzahl
ausgesprochener Tagessätze nicht angebracht. Darauf hinzuweisen ist, dass das
Bezirksgericht Zürich in seinem Entscheid vom 18. Juni 2007 ebenfalls von einer
Tagessatzhöhe von Fr. 70.-- ausging. X. wird unter diesen Umständen zu einer
Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 70.-- verurteilt.

24
d.
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe, von gemeinnütziger
Arbeit oder einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten und höchstens
zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig er-
scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen ab-
zuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Wurde der Täter innerhalb der letzten fünf Jahre vor
der Tat zu einer bedingten oder unbedingten Freiheitsstrafe von mindestens sechs
Monaten oder zu einer Geldstrafe von mindestens 180 Tagessätzen verurteilt, so
ist der Aufschub nur zulässig, wenn besonders günstige Umstände vorliegen (Art.
42 Abs. 2 StGB).
Am 22. November 2002 wurde der Berufungsbeklagte vom Bezirksgericht
Zürich zu einer bedingten Gefängnisstrafe von sechs Monaten verurteilt und ist nun
innert 5 Jahren erneut straffällig geworden. Unter den gegebenen Umständen – na-
mentlich in Berücksichtigung der Tatsache, dass X. innerhalb der massgeblichen
Fünfjahresfrist zwei Mal straffällig wurde, das zweite Mal sogar während eines lau-
fenden Strafverfahrens – kann dem Berufungsbeklagten keine besonders günstige
Prognose gestellt werden. Aus diesem Grund wird die Geldstrafe unbedingt ausge-
fällt.
e.
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so
widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil der Strafe (Art. 46
Abs. 1 StGB). Ist nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere Straftaten begehen
wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf. Es kann den Verurteilten verwar-
nen oder die Probezeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer
verlängern. Für die Dauer der verlängerten Probezeit kann das Gericht Be-
währungshilfe anordnen und Weisungen erteilen (Art. 46 Abs. 2 StGB).
Am 16. Dezember 2005 verurteilte das Obergericht des Kantons Zürich X.
zu einer Gefängnisstrafe von 30 Tagen, bei einer Probezeit von 5 Jahren. Da der
Genannte in dieser Probezeit wieder straffällig wurde, stellt sich die Frage, ob die
bedingt ausgesprochene Gefängnisstrafe zu widerrufen ist. Nachdem die vorlie-
gend verhängte Geldstrafe unbedingt ausgesprochen wird, dürfte der Berufungsbe-
klagte gewarnt sein, so dass nicht zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten bege-
hen wird. In Anbetracht dessen erscheint ein Widerruf der genannten Vorstrafe nicht
erforderlich. Es rechtfertigt sich jedoch, die Probezeit von fünf Jahren um zwei Jahre
zu verlängern. Weitere Massnahmen sind nicht angezeigt.

25
8.
Da X. für seine Taten verurteilt wird, gehen die Untersuchungskosten
der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr. 1'475.-- sowie die Kosten des Verfah-
rens vor dem Bezirksgerichtsausschuss Plessur von Fr. 2'000.-- gestützt auf Art.
158 Abs. 1 StPO zu seinen Lasten.
9a.
In Anbetracht der vorangegangenen Erwägungen ist die Berufung der
Staatsanwaltschaft Graubünden vollumfänglich gutzuheissen und das angefoch-
tene Urteil aufzuheben.
b.
Wird eine Rechtsmitteleingabe gutgeheissen, so entscheidet das Ge-
richt über die Kostenverteilung zwischen dem Obsiegenden, dem Staat, der ersten
Instanz und dem Unterliegenden (Art. 160 Abs. 3 StPO). Dem Staat werden die
Rechtsmittelkosten belastet, wenn die Staatsanwaltschaft obsiegt und der Betrof-
fene den Weiterzug nicht zu vertreten hat. Dies ist unter anderem dann der Fall,
wenn bezüglich des erstinstanzlichen Urteils ein Fehler zu verzeichnen ist, der
durch das Rechtsmittel korrigiert werden musste und daher auch Anlass zum Wei-
terzug gab (Padrutt, a.a.O., Ziff. 2 zu Art. 160 StPO, S. 411). Da es der Berufungs-
beklagte vorliegend nicht zu vertreten hat, dass sich zwei Instanzen mit seinem Fall
beschäftigen mussten, werden die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'500.--
auf die Staatskasse genommen.

26
Demnach erkennt die I. Strafkammer :
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und das angefochtene Urteil wird aufgeho-
ben.
2.
X. ist schuldig des versuchten Betrugs gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB
sowie des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
3.
Dafür wird er im Zusatz zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 18. Juni
2007 mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen à Fr. 70.-- bestraft.
4.
Von einem Widerruf der vom Obergericht des Kantons Zürich am 16. Dezem-
ber 2005 bedingt mit einer Probezeit von 5 Jahren ausgesprochenen Gefäng-
nisstrafe von 30 Tagen wird abgesehen. Die Probezeit wird indessen um zwei
Jahre verlängert.
5.
Die Kosten der Staatsanwaltschaft Graubünden von Fr. 1'475.-- sowie die
Kosten des Bezirksgerichtsausschusses Plessur von Fr. 2'000.-- gehen zu
Lasten von X..
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'500.-- gehen zu Lasten des
Kantons Graubünden.
7.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: