gr_gerichte · R 2022 70 · 2023-05-23 · de

Baugesuch - PVG 2023 Nr. 16 | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 70
5. Kammer 
Vorsitz
Zanolari Hasse
Richter
Meisser und Audétat
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 23. Mai 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die A._____ AG, handelnd durch C._____ D._____ als Mitglied des 
Verwaltungsrats 
und 
G._____ 
D._____ 
als 
Direktor, 
ist 
(Stockwerk-)Eigentümerin (auf) der (heutigen) Parzelle 969 bzw. der 
Parzelle 1296 im Gebiet E._____ in F._____, Gemeinde B._____.
2.
Am 17. Dezember 2020 erteilte die Gemeinde B._____ der A._____ AG 
eine Baubewilligung für ein Mehrfamilienhaus auf der (heutigen) 
Parzelle 969, welche unangefochten blieb (Baugesuchs-Nr.: 2020-
101.000). Die beratende Planungskommission und die Baubehörde 
B._____ waren der Ansicht, dass das Bauvorhaben auf der (damaligen) 
Parzelle 969 nicht den Zielen der Planungszone (vom 30. Juli 2018, 
letztmals verlängert am 7. Juni 2022) widerspreche. Dies unter der 
Voraussetzung, dass nur Erstwohnungen bewilligt würden. Gleichzeitig 
wurde festgehalten, dass die Baubewilligung bezüglich des nicht zu 
bebauenden Teils der Parzelle 929 keinerlei präjudizielle Wirkung habe. 
Dieser Parzellenteil unterstehe weiterhin der Planungszone und komme 
auch zukünftig für eine Auszonung nach Massgabe des KRL in Frage. 
3.
Der nicht gemäss dem Baugesuch 2020-101.000 zu bebauende, 
südwestliche Teil der Parzelle 969 sowie ein Verbindungsstück im 
Südosten zur Parzelle 1302 wurde sodann abparzelliert und es resultiert 
daraus die Parzelle 1296. Sowohl die nordwestliche als auch die 
südwestliche Seite der Parzelle 1296 grenzen an die Landwirtschaftszone 
und bilden somit die Grenze der Bauzone; nordöstlich grenzt die 
Parzelle 1296 an die Parzellen 1297 und 969 und südöstlich an die 
Parzelle 411, die alle drei – wie auch die Parzelle 1296 selbst – der 
Wohnzone 2 gemäss Art. 20 des geltenden kommunalen Baugesetzes 
(BG) zugeordnet sind.


- 3 -
4.
Am 1. März 2022 reichte die A._____ AG bei der Gemeinde B._____ ein 
Baugesuch für ein Einfamilienhaus auf der Parzelle 1296 ein. Nachdem 
am 9. Mai und am 15. Juli 2022 die A._____ AG bzw. die Eheleute 
D._____ die Baubehörde zur Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens 
aufgefordert hatten, teilte der Gemeindevorstand B._____ am 15. Juli 
2022 der A._____ AG im Wesentlichen mit, dass eine Unterstellung des 
Baugesuchs unter die Planungszone in Erwägung gezogen werde. Es sei 
klar, dass mit dem Bauvorhaben eine Präjudizierung im Sinne von Art. 21 
Abs. 2 KRG stattfinden würde. Am 10. August 2022 beantragte die 
A._____ AG im Rahmen des ihr gewährten rechtlichen Gehörs erneut die 
Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens. Das Baugesuch (Nr. 2022-
015.000 
vom 
1. März 
2023) 
wurde 
schliesslich 
durch 
den 
Gemeindevorstand mit einem auf den 26. August 2022 datierenden 
Entscheid – gestützt auf die entsprechenden schriftlichen Rückmeldungen 
der Gemeindevorstandsmitglieder vom 24. und 25. August 2022 – der am 
30. Juli 2018 erlassenen und am 7. Juli (recte Juni) 2022 erneut 
verlängerten Planungszone unterstellt sowie als Folge davon sistiert 
(Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids vom 26. August 2022).
5.
Dagegen erhob die A._____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 
7. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und beantragte folgendes: 
"1.
Der Entscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 24./25. August 2022 
betr. Unterstellung des Baugesuchs unter die Planungszone und Sistierung 
des Baugesuchs sei aufzuheben oder für nichtig zu erklären. Die 
Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, das Baubewilligungsverfahren 
fortzusetzen.
 2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. 7.7% Mehrwertsteuer 
zulasten der Beschwerdegegnerin." 
Prozessualiter beantragte sie, das Verfahren sei für dringlich zu erklären 
und einem raschen Entscheid zuzuführen bzw. dringlich zu behandeln. Zur 
Begründung wurde angeführt, dass der Gemeindevorstand am 
24./25. August 2022 offenbar auf dem Zirkularweg entschieden habe. 


- 4 -
Dafür gebe es keine gesetzliche Grundlage. Die Behandlung des rechtlich 
komplexen Geschäfts erfordere eine mündliche Beratung und freie 
Diskussion 
des 
Streitgegenstands 
unter 
Einbezug 
der 
beschwerdeführerischen Argumentation im Schreiben vom 10. August 
2022 anlässlich einer ordentlichen Gemeindevorstandssitzung mit 
anwesenden Gemeindevorstandsmitgliedern. Bereits deswegen sei der 
angefochtene Entscheid aufzuheben oder bzw. allenfalls aufgrund des 
formungültigen Zustandekommens sogar für nichtig zu erklären. Des 
Weiteren habe sich der Gemeindevorstand mit Schreiben vom 15. Juli 
2022 in unzulässiger Weise vorbefasst gezeigt und sich nicht mit der 
beratenden Planungskommission der Gemeinde B._____ abgesprochen. 
Weiter gebe es keinen Grund, das Bauvorhaben der Planungszone zu 
unterstellen. Die Parzelle 1296 befinde sich zwar tatsächlich am 
Siedlungsrand, 
sei 
jedoch 
vollständig 
erschlossen. 
Die 
Verkehrserschliessung erfolge dinglich gesichert von Norden her über die 
Via E._____ und die Parzelle 1297 und von Süden her über die Via 
X._____ 
und 
die 
Parzelle 1302. 
Sämtliche 
Versorgungs- 
und 
Entsorgungsleitungen seien vorhanden und das Bauvorhaben auf 
Parzelle 969 werde betreffend Energie- und Frischwasserversorgung, 
Glasfaserleitungen, 
Meteorwasser- 
und 
Abwasserleitungen 
vollumfänglich über die Parzelle 1296 erschlossen. Schon deshalb 
vermöge das Bauvorhaben die von der Gemeinde geltend gemachten 
Voraussetzungen für eine mögliche Auszonung nicht zu erfüllen. Das 
Bauvorhaben auf Parzelle 1296 schliesse das Siedlungsgebiet aus 
raumplanerischen Überlegungen sinnvoll ab und bilde daher eine 
planerische 
Baulücke. 
Das 
zu 
erstellende 
Einfamilienhaus 
mit 
Erstwohnungsnutzung durch die Eheleute D._____ erfülle auch die 
(geltenden) baurechtlichen Voraussetzungen vollumfänglich. Auch der 
Kanton habe beim Erlass des kantonalen Richtplans im März 2018 kein 
mögliches Auszonungspotenzial erkannt. Das Grundstück sei Bestandteil 
einer aufwändigen Folgeplanung. Sodann gebe es keine Gründe für eine 


- 5 -
abweichende Behandlung des Bauvorhabens auf Parzelle 1296 im 
Vergleich zum bewilligten Bauvorhaben auf der (heutigen) Parzelle 969. 
Die Gemeinde habe im angefochtenen Entscheid nicht begründet, 
weshalb "aufgrund der anzustrebenden räumlichen Entwicklung" 
ausgerechnet die Parzelle 1296, an bester Baulage mit grundbuchlich 
gesicherter Erschliessung, für eine Überbauung ungeeignet sein soll. 
Sowohl die Planungskommission als auch die Baubehörde hätten mit der 
Baubewilligung vom 17. Dezember 2020 sehr bewusst und willentlich vom 
KRL, welches nicht eigentümerverbindlich sei, Abstand genommen und 
damit mit dem KRL auch nicht die Planungszone nachgelagert 
konkretisiert. Ferner sei das baulich gestaffelte Vorgehen für die 
Überbauung der Parzellen 969 und 1296 Resultat einer Absprache mit 
dem vormaligen Gemeindepräsidenten Emil Müller gewesen. Die 
Gemeinde habe damit sicherlich nicht das zusammenhängende 
Auszonungspotenzial auf den Parzellen 969, 1296 und 1297 planerisch 
willkürlich zerstückeln und rechtsungleich behandeln wollen, was jedoch 
mit dem angefochtenen Entscheid geschehen sei. Zusammenfassend sei 
die Auszonungseignung und -wahrscheinlichkeit der Parzelle nicht 
gegeben. Der angefochtene Entscheid bewirke als Konsequenz einen 
unzulässigen Baustopp bis zur neuen Planung und damit einen 
unzulässigen Eingriff in Art. 26 BV.
6.
In der auf die Teilfrage der Nichtigkeit bzw. der Zulässigkeit des 
Zustandekommens des angefochtenen Entscheids vom 26. August 2022 
im Zirkularbeschluss beschränkten Vernehmlassung der Gemeinde 
B._____ (fortan Beschwerdegegnerin) vom 21. Oktober 2022 stellte sie 
folgende Hauptanträge:
"1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
 2.
Unter gesetzlicher Kostenfolge." 
Prozessualiter beantragte die Beschwerdegegnerin, es sei über die 
Zulässigkeit eines Zirkularbeschlusses ein Teilurteil zu erlassen, welches 


- 6 -
sich ausschliesslich mit der Frage der Nichtigkeit bzw. Anfechtbarkeit des 
angefochtenen Entscheids befasse. Prozessökonomisch und sachlich 
wäre es sinnvoll, dass das Verwaltungsgericht das Verfahren vorerst auf 
die Teilfrage beschränke, ob der angefochtene Entscheid vom 26. August 
2022 im Zirkularverfahren gültig zustande gekommen oder nichtig sei, 
ohne dass es auch bereits in der Sache über die Zulässigkeit der 
Unterstellung des Baugesuchs Nr. 2022-015.000 unter die Planungszone 
entscheide. Sollte das Verwaltungsgericht zum Schluss kommen, dass der 
angefochtene 
Entscheid 
nichtig 
oder 
im 
Rahmen 
eines 
Zirkularbeschlusses ungültig zustande gekommen sein, wäre dies 
gerichtlich festzustellen und der Beschwerdegegnerin die Gelegenheit 
zum neuerlichen Entscheid über die Unterstellung des fraglichen 
Bauvorhabens unter die Planungszone zu geben bzw. dafür an sie 
zurückzuweisen. 
Ausserdem 
legte 
die 
Beschwerdegegnerin 
den 
betreffend das durchgeführte kommunale Zirkularverfahren aus ihrer Sicht 
massgeblichen Sachverhalt dar und stellte sich auf den Standpunkt, dass 
– auch angesichts des beschwerdeführerischen Anliegens nach einem 
zeitnahen Entscheid über die Unterstellung des Baugesuchs Nr. 2022-
015.000 unter die Planungszone – die gewählte Vorgehensweise mit einer 
Beschlussfassung des (verbliebenen) Gemeindevorstands darüber auf 
den schriftlichen (Zirkular-)Weg am 24./25. August 2022 zulässig gewesen 
sei und auch der bisherigen Praxis entsprochen habe. Ebenso wenig 
könne aus dem Schreiben vom 15. Juli 2022 eine unzulässige 
Vorbefassung abgeleitet werden und bei der Planungskommission handle 
es 
sich 
lediglich 
um 
eine 
beratende 
Kommission 
ohne 
Entscheidungsbefugnisse, 
wobei 
ihr 
auch 
Mitglieder 
des 
Gemeindevorstands (und somit der Baubehörde) sowie der Kanzlist 
angehörten.
7.
Die Beschwerdeführerin äusserte sich mit Eingabe vom 31. Oktober 2022 
zur beschwerdegegnerischen Eingabe vom 21. Oktober 2022, wobei sie 


- 7 -
sich gegen die Fällung eines Teilurteils aussprach. Dabei stellte sie sich 
unter anderem auf den Standpunkt, dass ein rügespezifisches Teilurteil 
nicht angezeigt und ihr nicht zumutbar sei. Dies zumal das Verfahren 
dadurch eine erhebliche Verzögerung und Verteuerung erfahren würde.
8.
Mit Verfügung vom 9. November 2022 erklärte der damals zuständige 
Instruktionsrichter das Verfahren antragsgemäss für dringlich im Sinne 
von Art. 39 Abs. 2 lit. a VRG. Auf den weiteren Antrag, das Verfahren sei 
dringlich zu behandeln bzw. einem raschen Entscheid zuzuführen, wurde 
nicht eingetreten. Der Antrag der Beschwerdegegnerin, über die Frage der 
Nichtigkeit bzw. Zulässigkeit der Beschlussfassung des angefochtenen 
Entscheids im schriftlichen Zirkularverfahren ein Teilurteil zu fällen, wurde 
abgewiesen. Der Beschwerdegegnerin wurde Frist zur Ergänzung der 
Vernehmlassung betreffend Unterstellung unter die Planungszone und 
Sistierung des Baubewilligungsverfahrens gesetzt. Die Verfügung blieb 
unangefochten.
9.
In ihrer ergänzten Vernehmlassung vom 21. November 2022 hielt die 
Beschwerdegegnerin unverändert an ihren Anträgen fest. Zur Begründung 
führte sie im Wesentlichen aus, dass das Milizsystem des Kantons 
gefährdet wäre, wenn Zirkularentscheide von Baubehörden als 
Milizbehörden in den peripheren Talschaften nicht mehr als zulässig 
qualifiziert würden. Träfen die formellrechtlichen Argumente der 
Beschwerdeführerin 
zum 
Zirkularbeschluss 
zu, 
hätte 
die 
Beschwerdegegnerin jedoch zwingend das Recht, nochmals in der Sache 
entscheiden zu können. Betreffend die Unterstellung des Baugesuchs 
Nr. 2022-015.000 unter die Planungszone führte die Beschwerdegegnerin 
aus, dass sie nach der Fusion (per 1.Januar 2015) mit den Gemeinden 
R._____ und S._____ bestrebt sei, die Ortsplanungsrevision der aus dem 
Jahre 2006 und von der Regierung im 2007 genehmigten Grundordnung 
über das gesamte Gemeindegebiet zu revidieren. Im Hinblick darauf gelte 
die Planungszone, welche bis zum 31. Juli 2024 rechtskräftig verlängert 


- 8 -
worden sei. Das aktuelle KRL der Gemeinde B._____ vom August 2022, 
welche gemäss kantonalem Richtplan (KRIP), Kapitel 5 Siedlung 
überdimensionierte Wohn-, Misch- und Zentrumszonen (WMZ) aufweise, 
gehe mittelfristig von einer Stagnation, längerfristig von einer Abnahme 
der Einwohnerzahl aus. Die fragliche Parzelle 1296 liege exponiert am 
südwestlichsten Rand des Wohngebietes H._____ und grenze an zwei 
Seiten unmittelbar an die Nichtbauzone. Deshalb sei die Parzelle 1296 
bereits im KRL mit Bearbeitungsstand Dezember 2021 strategisch als 
Gebiet qualifiziert worden, bei welchem die Auszonung zu prüfen sei. Für 
F._____ werde ausdrücklich festgehalten, dass das an die Bauparzelle 
angrenzende Wohngebiet aufgrund der Baulücken und ungenutzter 
Grundstücke Verdichtungspotenzial habe. Ausserdem werde explizit 
festgehalten, dass "randliche und exponierte Bauzonenreserven" – zu 
welche die Parzelle 1296 ohne Zweifel gehöre – "zur Vermeidung einer 
weiteren Ausdehnung des Siedlungsgebiets ausgezont werden sollen". 
Die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der öffentlichen Auflage des 
aktuellen KRL im Dezember 2021 denn auch nicht mitgewirkt und mithin 
nicht gegen die Eignung der Auszonung der Bauparzelle opponiert. Die 
Beschwerdeführerin habe mit Erlass der Baubewilligung seit Dezember 
2020, spätestens Dezember 2021 damit rechnen müssen, dass ein 
Baugesuch betreffend die Parzelle 1296 der Planungszone unterstellt 
werden würde.
10.
Am 5. Dezember 2022 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren 
Anträgen fest. Weiter stellte sie sich auf den Standpunkt, dass die 
(ursprüngliche) Parzelle 969 inkl. der zwischenzeitlich abparzellierten 
Parzelle 1296 mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch in der 
laufenden Ortplanungsrevision in der Bauzone bleibe, hätte doch die 
Beschwerdegegnerin trotz der im Jahr 2019 im KRL festgestellten 
Auszonungseignung im Gebiet der Parzelle 969 ansonsten nicht die 
Baubewilligung 
erteilt. 
Unterstelle 
die 
Beschwerdegegnerin 
das 


- 9 -
Baugesuch auf der Parzelle 1296 nunmehr der Planungszone, so handle 
sie 
widersprüchlich 
und 
damit 
gegen 
den 
verfassungsrechtlich 
garantierten Grundsatz von Treu und Glauben. Im Übrigen schliesse die 
Überbauung 
auf 
der 
Parzelle 1296 
das 
Siedlungsgebiet 
unter 
raumplanerischen 
Überlegungen 
sinnvoll 
ab 
und 
gehöre 
zum 
geschlossenen Siedlungsbereich. Im Rahmen der Rechtssicherheit und 
der Planungsbeständigkeit sei das Baugesuch materiell zu behandeln. 
11.
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 
duplicando an ihren bisherigen Ausführungen vollumfänglich fest.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den 
angefochtenen Entscheid vom 26. August 2022 sowie die weiteren Akten, 
wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid des 
Gemeindevorstands der Gemeinde B._____, gefasst am 24./25. August 
2022 und datierend auf den 26. August 2022, womit das Baugesuch 
Nr. 2022-015.000 der Beschwerdeführerin auf der Parzelle 1296 der 
zuletzt am 7. Juli (recte Juni) 2022 vom Gemeindevorstand bis am 31. Juli 
2024 verlängerten Planungszone vom 30. Juli 2018 (betreffend 
Bauzonendimensionierung; siehe dazu Akten der Beschwerdegegnerin 
[Bg-act.]11 f.) unterstellt und vorläufig sistiert wurde (siehe Akten der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 4). Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das 
Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, 
soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können 
oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der 
angefochtene Entscheid des Gemeindevorstands vom 26. August 2022 ist 
weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten 


- 10 -
werden (vgl. auch Art. 79 Abs. 1 des für die Fraktion F._____ 
anwendbaren kommunalen Baugesetzes für die Gemeinde B._____ vom 
29. November 2006 [BG]). Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
fällt demzufolge in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. 
1.2.
Verfahrensleitende Anordnungen und vorsorgliche Massnahmen sowie 
andere Zwischenentscheide sind gemäss Art. 49 Abs. 4 VRG aber nur 
anfechtbar, wenn sie für die betroffene Partei einen Nachteil zur Folge 
haben, der sich später voraussichtlich nicht mehr beheben lässt (lit. a), 
oder ausdrücklich als selbstständig anfechtbar erlassen werden, wenn 
sich das Verfahren dadurch möglicherweise vereinfachen lässt (lit. b). Der 
vorliegende Entscheid über die Unterstellung eines Baugesuchs unter 
eine im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung geltende Planungszone stellt 
im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens gemäss Art. 92 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
und Art. 41 ff. der Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden 
(KRVO; BR 801.110) bloss einen Schritt auf dem Weg zum Endentscheid 
dar, 
da 
dieser 
das 
eingeleitete 
Baubewilligungsverfahren 
nicht 
abschliesst, sondern vielmehr zur Folge hat, dass dieses einstweilen 
sistiert wird. Vorliegend wurde das Baugesuch Nr. 2022-015.000 der 
Beschwerdeführerin vom 1. März 2022 für den Neubau eines 
Einfamilienhauses der ursprünglich am 30. Juli 2018 im Hinblick auf die 
Anpassung der Grundordnung an das übergeordnete Recht – namentlich 
im 
Zusammenhang 
Bauzonendimensionierung 
– 
beschlossenen 
Planungszone unterstellt und das Baubewilligungsverfahren sistiert. Damit 
ruht die weitere Behandlung der Baugesuche und ohne Baubewilligung 
dürfen grundsätzlich keine Bauten und Anlagen erstellt werden (siehe 
Art. 86 Abs. 1 KRG). Der angefochtene Entscheid vom 26. August 2022 
enthielt eine Rechtsmittelbelehrung (Bf-act. 4 S. 3), womit dieser als 
(selbstständig) anfechtbar im Sinne von Art. 49 Abs. 4 lit. b VRG erlassen 
gilt. Damit handelt es sich um einen Zwischenentscheid, welcher aber in 


- 11 -
der Regel selbständig anfechtbar ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
1C_91/2011 vom 26. Oktober 2011 E.1.1 f. und 1C_274/2007 vom 
1. Februar 2008 E.1.2; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden [VGU] R 21 64 vom 29. März 2023 E.1.2 ff., R 21 66 vom 
24. Januar 2023 E.1.2 ff., R 21 14 vom 29. März 2022 E.1.2 f. und R 10 
34 vom 2. September 2010 E.3a).
1.3.
Als Grundeigentümerin der Parzelle 1296 und Bauherrin des von der 
Sistierung betroffenen Baugesuchs Nr. 2022-015.000, welche im 
vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Begehren nicht durchgedrungen ist, 
ist sie vom angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 50 Abs. 1 VRG). 
Hinsichtlich der in der Rechtmittelbelehrung in der Dispositivziffer 3 im 
Entscheid vom 26. August 2022 angegebenen Rechtsmittelfrist von 
10 Tagen seit der Mitteilung bzw. der von der Beschwerdeführerin in ihrer 
Beschwerde daran geübten Kritik ist festzuhalten, dass gemäss Art. 52 
Abs. 2 VRG die Frist zur Anfechtung von verfahrensleitenden und 
vorsorglichen Massnahmen 10 Tage beträgt. In den Urteilen R 21 66 vom 
24. Januar 2023 und R 21 64 vom 29. März 2023 gelangte des 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden klar zum Schluss, dass die 
Rechtsmittelfrist für die Unterstellung von Baugesuchen unter eine 
Planungszone in Anwendung Art. 52 Abs. 2 VRG 10 Tage beträgt (VGU 
R 21 64 vom 29. März 2023 E.1.2.2 und R 21 66 vom 24. Januar 2023 
E.1.2.2). Der angefochtene Entscheid ging bei der Beschwerdeführerin 
unbestrittenermassen am 29. August 2022 ein, womit die Beschwerde 
vom 7. September 2022 frist- und darüber hinaus auch formgerecht erfolgt 
ist (vgl. Art. 8, 38 und Art. 52 Abs. 2 VRG). Auf die Beschwerde ist somit 
einzutreten.
2.
Vorgängig ist auf die Frage nach der Zulässigkeit der Formalitäten der 
Beschlussfassung 
vom 
24./25. August 
2022 
im 
Rahmen 
eines 
schriftlichen Zustimmungsverfahrens der Gemeindevorstandsmitglieder 


- 12 -
(ohne physisch abgehaltene Gemeindevorstandssitzung mit mündlicher 
Diskussionsmöglichkeit) bzw. einem gemäss den Angaben der 
Beschwerdeführerin praxisgemäss bereits vielfach so gehandhabten 
Zirkularverfahren und somit auf das formgültige Zustandekommen des 
angefochtenen 
Entscheids 
vom 
26. August 
2022 
einzugehen. 
Unbestrittenermassen 
wurde 
der 
angefochtene 
Entscheid 
des 
Gemeindevorstands im Rahmen seiner Zuständigkeit als Baubehörde im 
Sinne 
von 
Art. 3 
BG 
im 
Rahmen 
eines 
schriftlichen 
Zustimmungsverfahrens per E-Mail gefällt. Aufgrund der im Recht 
liegenden Akten wurden die Gemeindevorstandsmitglieder am 24. August 
2022 durch den Gemeindekanzlisten/-schreiber I._____ mit einer E-Mail 
bedient, in welcher sie aufgefordert wurden, ihren Entscheid bezüglich der 
Frage, ob die Parzelle 1296 der A._____ AG J._____ der geltenden 
Planungszone der Gemeinde unterstellt werden soll, bis am 28. August 
2022 um 24:00 Uhr mitzuteilen. Für allfällige Fragen stünden die für das 
Baupolizeirecht 
verantwortliche 
Vorständin 
K._____ 
oder 
der 
Gemeindekanzlist selbst zur Verfügung. Dem E-Mail angehängt war 
insbesondere ein Entwurf der zu erlassenden Verfügung sowie das 
Schreiben der Beschwerdeführerin vom 10. August 2022 (Bg-act. 4). Die 
im Amt befindlichen Mitglieder des Gemeindevorstands, Vizepräsident 
L._____ sowie die Vorstände M._____, N._____, K._____, O._____ und 
P._____, haben in ihren entsprechenden E-Mails vom 24. und 25. August 
2020 dem Antrag einstimmig zugestimmt. Rückfragen wurden ausweislich 
der Akten keine gestellt (Bg-act. 5). Aus dem Protokollauszug Nr. 013/22 
der Gemeindevorstandssitzung vom 12. September 2022 (Bg-act. 3) 
ergibt sich ebenfalls, dass – auch im Hinblick auf eine rasche 
Entscheidfällung – in Zusammenarbeit mit dem Rechtsberater der 
Gemeinde ein Entwurf einer anfechtbaren Verfügung betreffend die 
Unterstellung des Baugesuchs auf der Parzelle 1296 unter die 
Planungszone erarbeitet und dies in schriftlicher Zirkulation am 
24./25. August 2022 einstimmig beschlossen worden ist. Ferner, dass dies 


- 13 -
anlässlich der Gemeindevorstandssitzung am 12. September 2022 zur 
Kenntnis genommen und (nur) noch protokolliert wurde.
2.1.
Die Beschwerdeführerin erachtet diese Art des Zustandekommens des 
angefochtenen Entscheids vom 26. August 2022 ohne vorgängige 
mündliche Beratung mit freier Diskussion dieses rechtlich komplexen 
Geschäfts als unzulässig. Für einen Zirkularbeschluss fehle es an einer 
gesetzlichen Grundlage. Bereits aus diesem Grund sei der angefochtene 
Entscheid aufzuheben bzw. infolge formungültigem Zustandekommen als 
nichtig zu erklären. Weiter habe sich der Gemeindevorstand bereits im 
Schreiben vom 15. Juli 2022 und somit vor der Fällung des eigentlichen 
Entscheids in unzulässiger Weise vorbefasst gezeigt und sich in Hinblick 
auf den angefochtenen Entscheid auch nicht mit der für ortsplanerische 
Fragen beratenden kommunalen Planungskommission abgesprochen.
2.2.
Demgegenüber erachtet die Beschwerdegegnerin die umstrittene 
Vorgehensweise zur Fällung eines Entscheids des Gemeindevorstands 
namentlich auch unter dem Aspekt der Gemeindeautonomie als zulässig. 
Dies entspreche ausserdem seit geraumer Zeit einer Praxis in der 
Gemeinde B._____, sei für das Funktionieren und Aufrechterhaltens des 
politischen Milizsystems in kleineren Bündner Gemeinden in peripheren 
Gebieten von grosser Bedeutung und diene im Übrigen auch der 
Beschleunigung des Entscheidverfahrens. Damit gingen keine Abstriche 
bei der Rechtstaatlichkeit des Verfahrens einher und vorliegend hätten 
sich 
die 
– 
alle 
langjährig 
im 
Amt 
befindlichen 
– 
Gemeindevorstandsmitglieder 
aufgrund 
der 
ihnen 
vorliegenden, 
relevanten Entscheidgrundlagen frei und auch ohne mündliche Sitzung 
bzw. Beratung eine Meinung bilden können, wobei sich die zu 
entscheidende Angelegenheit als nicht ausserordentlich komplex erweise. 
Alle sechs im Amt stehenden Mitglieder des Gemeindevorstands und 
somit der gesamte Gemeindevorstand hätten dem vom Gemeindejuristen, 
der für das Baupolizeirecht zuständigen Vorständin K._____ sowie dem 


- 14 -
Gemeindekanzlisten I._____ vorbereiteten Geschäft zugestimmt und 
somit einstimmig den Zirkularbeschluss gefasst (vgl. Bg-act. 3 bis 5). Mit 
der 
verfahrensleitenden 
Verfügung 
vom 
15. Juli 
2022 
sei 
der 
Beschwerdeführerin 
in 
Nachachtung 
der 
gesetzlichen 
und 
verfassungsrechtlichen Bestimmungen das rechtliche Gehör zu den in 
Erwägung gezogenen Massnahmen gewährt worden und darin sei auch 
nicht der Anschein erweckt worden, dass die in Aussicht genommene 
Beurteilung unumstösslich sei. Es könne somit nicht von einer 
unzulässigen Vorbefassung gesprochen werden, sondern vielmehr sei 
dies im Zusammenhang mit gehörigem und konsequentem Amtsverhalten 
erfolgt. Schliesslich betonte die Beschwerdegegnerin noch, dass die 
kommunale Planungskommission insbesondere im Baupolizeirecht über 
keine Entscheidbefugnisse verfüge und dieser von Amtes wegen auch 
Mitglieder 
des 
Gemeindevorstands 
sowie 
der 
Gemeindekanzlist 
angehörten. Diese trügen das, was in der Kommission behandelt werde 
im Gemeindevorstand vor und würden den aktuellen Stand der 
Ortsplanungsrevision kennen.
2.3.1.
Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern 
lediglich anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgültig. 
Nichtigkeit, d.h. absolute Unwirksamkeit einer Verfügung wird nur 
angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, 
wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn 
zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht 
ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgründe fallen hauptsächlich 
funktionelle und sachliche Unzuständigkeit einer Behörde sowie 
schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht. Nach gefestigter Lehre und 
Rechtsprechung sind fehlerhafte Verfügungen (Entscheide) aus Gründen 
der Rechtssicherheit somit grundsätzlich anfechtbar, nicht aber nichtig. 
Die Nichtigkeit ist von Amtes wegen zu beachten und kann von jedermann 
jederzeit geltend gemacht werden. Dabei ist eine Abwägung zwischen 


- 15 -
dem Interesse an der Rechtssicherheit und jenem an der richtigen 
Rechtsanwendung erforderlich (vgl. zum Ganzen BGE 144 IV 362 E.1.4.3, 
139 II 243 E.11.2, 137 I 273 E.3.1, 136 II 489 E.3.3, 133 II 366 E.3.2, 132 
II 21 E.3.1, 129 I 361 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_656/2022 vom 
24. März 2023 E.2.1 ff., 1C_475/2021 vom 3. November 2022 E.5.2 und 
1C_497/2020 vom 27. Juni 2022 E.6.4.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 2020, Rz. 1096 und 1098).
2.3.2.
Gemäss Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und Art. 5 Abs. 1 der Verfassung des 
Kantons Graubünden (KV; BR 110.000) ist die Grundlage und Schranke 
von staatlichem Handeln das Recht. Damit ist insbesondere das 
Gesetzmässigkeits- bzw. Legalitätsprinzip als (verwaltungsrechtlicher) 
Verfassungsgrundsatz angesprochen. Im vorliegenden Zusammenhang 
ist dabei insbesondere der Gesetzesvorbehalt – also, dass grundsätzlich 
jede staatliche Handlung auf einer generell-abstrakten Norm bzw. einem 
Rechtssatz beruhen muss – von Bedeutung. Neben dem Erfordernis des 
Rechtssatzes 
können 
sich 
rechtsprechungsgemäss 
auch 
noch 
Anforderungen an eine genügende Normdichte (Bestimmtheitsgebot) und 
an eine hinreichende Normstufe bzw. – abhängig von ihrer Wichtigkeit – 
Vorgaben zur Entstehung oder dem Erlass der fraglichen Norm ergeben 
(vgl. zum Ganzen etwa BGE 142 II 182 E.2.2.1 m.H.a. 140 I 381 E.4.4; 
Urteil des Bundesgerichts 1C_517/2017 vom 18. Dezember 2017 E.5.2 
m.H.a. BGE 134 I 125 E.3.2 und 130 I 1 E.3.1; SCHINDLER, in: 
EHRENZELLER/EGLI/HETTICH/HONGLER/SCHINDLER/SCHMID/SCHWEIZER 
[Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 
Zürich/Genf 2023, Art. 5 Rz. 18 ff.; TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 
5. Aufl., 
Bern 2022, 
Rz. 386 
ff.; 
EPINEY, 
in: 
WALDMANN/BELSER/EPINEY [Hrsg.], Basler Kommentar Bundesverfassung, 
Basel 2015, Art. 5 Rz. 32 ff.; RATHGEB, in: BÄNZIGER/MENGIARDI/TOLLER & 


- 16 -
PARTNER [Hrsg.], Kommentar zur Verfassung des Kantons Graubünden, 
Chur/Glarus/Zürich 2006, Art. 5 Rz. 3 ff.).
2.3.3.
Art. 50 Abs. 1 BV gewährleistet die Gemeindeautonomie nach Massgabe 
des kantonalen Rechts. Gemäss Art. 65 Abs. 1 KV ist die Autonomie der 
Gemeinde ebenfalls im Rahmen des kantonalen Rechts gewährleistet. Die 
Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale 
Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise 
der Gemeinde überlässt und ihr dabei eine relativ erhebliche 
Entscheidungsfreiheit einräumt. Dabei kann sich diese Autonomie sowohl 
auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler 
Vorschriften beziehen, als auch einen entsprechenden Spielraum bei der 
Anwendung kantonaler oder eidgenössischer Vorschriften eröffnen. Im 
Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem 
für den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- 
und Gesetzesrecht (siehe zum Ganzen BGE 147 I 433 E.4.1, 147 I 136 
E.2.1 und 146 I 83 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 1C_323/2022 vom 
9. Mai 2023 E.7.3, 1C_687/2020 vom 13. Januar 2022 E.2.1, 
1C_172/2020 
vom 
24. März 
2021 
E.3.2, 
1C_573/2019 
vom 
29. September 2020 E.3.1, 1C_289/2019, 1C_293/2019 vom 16. Januar 
2020 E.2 und 1C_494/2018 vom 13. Juni 2019 E.2.1; FETZ, Bündner 
Gemeinderecht, Zürich/Basel/Genf 2020, S. 8 und 25 ff.; TOLLER, in: 
BÄNZIGER/MENGIARDI/TOLLER 
& 
PARTNER 
[Hrsg.], 
Kommentar 
zur 
Verfassung des Kantons Graubünden, Chur/Glarus/Zürich 2006, Art. 65 
Rz. 1 ff.). Gemäss Art. 65 Abs. 2 KV sind die Gemeinden insbesondere 
befugt, ihre Organisation zu bestimmen, ihre Behörden und Verwaltungen 
einzusetzen sowie ihre finanziellen Angelegenheiten selbständig zu 
ordnen und regeln gemäss Art. 3 Abs. 1 des Gemeindegesetzes des 
Kantons Graubünden (GG; BR 175.050) ihre Angelegenheiten im Rahmen 
des übergeordneten Rechts selbständig, wobei ihnen das kantonale Recht 
einen möglichst weiten Handlungsspielraum gewährt. In diesem Rahmen 


- 17 -
steht den Gemeinden das Recht zur Gesetzgebung und Verwaltung zu 
(Art. 3 
Abs. 2 
GG; 
FETZ, 
a.a.O., 
S. 27 
ff.; 
TOLLER, 
in: 
BÄNZIGER/MENGIARDI/TOLLER & PARTNER [Hrsg.], a.a.O., Art. 65 Rz. 9 ff.). 
Gemäss Art. 5 GG regeln die Gemeinden die Grundzüge ihrer 
Organisation 
und 
die 
Zuständigkeiten 
ihrer 
Organe 
in 
der 
Gemeindeverfassung (Abs. 1); wichtige Bestimmungen werden in der 
Form eines Gesetzes erlassen, weniger wichtige in der Form einer 
Verordnung (Abs. 2; vgl. auch Botschaft der Regierung des Kantons 
Graubünden an den Grossen Rat vom 27. Juni 2017 zur Totalrevision des 
Gemeindegesetzes [nachfolgend Botschaft Rev. GG], Heft Nr. 3/2017-
2018, S. 222 f.). Die Erlasse sind der Öffentlichkeit bekannt zu geben 
(Abs. 3 und 4). Zudem steht den Gemeinden im Rahmen des 
übergeordneten Rechts die Organisationsfreiheit zu (Art. 9 Abs. 1 GG). 
Diese umfasst neben der Kompetenz der Gemeinde zur Bestimmung der 
(kommunalen) Organe und deren Befugnisse grundsätzlich auch die 
Befugnis, die Abläufe und das Verfahren innerhalb der jeweiligen Organe 
und deren Zusammenwirken untereinander aufgrund der kommunalen 
Verhältnissen und Bedürfnissen auszugestalten (Botschaft Rev. GG, 
S. 224). Der Gemeindevorstand ist die leitende Behörde der Gemeinde, 
wobei er ihre Tätigkeiten zu planen und koordinieren hat sowie die 
Gemeindeverwaltung führt und beaufsichtigt (Art. 35 GG). Nach Art. 37 
Abs. 2 GG kann der Gemeindevorstand Verordnungen erlassen (FETZ, 
a.a.O., S. 29 ff., 74 und 77 ff.; Botschaft Rev. GG, S. 241). Bei kleineren 
Entscheidungsgremien, 
wie 
namentlich 
dem 
Gemeindevorstand, 
statuieren Art. 28 Abs. 1 und 29 Abs. 1 GG für die Mitglieder von 
Gemeindebehörden eine Teilnahmepflicht an Sitzungen sowie eine 
Stimmpflicht bei Abstimmungen und Wahlen (Botschaft Rev. GG, S. 237). 
Gemäss Art. 31 Abs. 2 lit. c der Verfassung der Gemeinde B._____ 
(GdeV) vom 27. September 2020 ist der Gemeindevorstand Organ der 
Gemeinde. Er ist in Nachachtung von Art. 35 Abs. 1 GG Verwaltungs- und 
Polizeibehörde und konstituiert sich selbst (Art. 38 GdeV; vgl. auch Art. 42 


- 18 -
GdeV). Weiter vertritt der Gemeindevorstand die Gemeinde gegenüber 
Dritten und vor Gericht (Art. 45 Abs. 1 GdeV). In der Gemeinde B._____ 
amtet der Gemeindevorstand als kommunale Baubehörde und ist in 
diesem Rahmen zuständig für Verfügungen und Entscheide im Bereich 
des Bau- und Planungsrechts bzw. für den Vollzug der bau- und 
planungsrechtlichen Gesetzgebung (Art. 85 Abs. 2 KRG, Art. 3 Abs. 1 und 
2 sowie Art. 78 Abs. 1 BG). Der Gemeindevorstand wird durch den 
Gemeindepräsidenten oder gegebenenfalls durch dessen Stellvertreter 
einberufen, so oft es die Geschäfte erfordern (Art. 39 Abs. 1 GdeV). Der 
Gemeindevorstand ist beschlussfähig, wenn mindestens vier Mitglieder 
anwesend sind (Art. 40 GdeV, vgl. hingegen noch Art. 3 Abs. 1 GeschO). 
Für Entscheide gilt das relative Mehr der anwesenden Mitglieder und jedes 
Mitglieds ist – vorbehältlich der Bestimmungen über den Ausstand – zur 
Stimmabgabe verpflichtet (Art. 41 Abs. 1 und 3 GdeV). Gemäss der 
(publizierten) 
Geschäftsordnung 
für 
den 
Gemeindevorstand, 
die 
Geschäftsleitung, die Schulleitung und Kommissionen der Gemeinde 
B._____ 
vom 
12. September 
2016 
(GeschO) 
trifft 
sich 
der 
Gemeindevorstand, so oft es die Geschäfte erfordern in der Regel am 
Montagabend. Die Terminplanung erfolgt am Jahresende für das 
Folgejahr und es ist ein Protokoll zu führen (Art. 5 Abs. 1, 2 und 4 GeschO, 
vgl. auch Art. 11 f. GG). Über genaue Ausführungen zum Sitzungsablauf 
entscheidet der Gemeindevorstand (Art. 5 Abs. 3 GeschO). 
2.3.4.
Angesichts der Darstellung der Rechtslage auf kantonaler und 
kommunaler Stufe in der vorstehenden Erwägung 2.3.3 ist festzustellen, 
dass es an einer expliziten (rechtssatzmässigen) gesetzlichen Grundlage 
für einen (auf elektronischem Weg gefassten) Zirkularbeschluss des 
Gemeindevorstands in der vorliegend zu beurteilenden Angelegenheit 
mangelt. Zudem gehen die vorstehenden genannten Normen des 
kantonalen und kommunalen Rechts angesichts deren Formulierungen 
von der Prämisse aus, dass im Regelfall die Beschlussfassung an 


- 19 -
Sitzungen mit physischer Anwesenheit der Gemeindebehördenmitglieder 
getroffen werden. Für BAUMANN gehört die Beschlussfassung anlässlich 
einer Sitzung (Versammlungssystem) unter dem Ausschluss der 
Stimmabgabe auf den Korrespondenzweg sogar zu den Garantien eines 
Kollegialsystems, 
auch 
wenn 
er 
darauf 
hinweist, 
dass 
solche 
Entscheidungen 
in 
einem 
schriftlichen 
Zirkularverfahren 
für 
Routinegeschäfte und solcher von geringer Bedeutung vorkämen 
(BAUMANN, Aargauisches Gemeinderecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 
2017, S. 206). Vorliegend ist fraglich, ob dieser Einschätzung von 
BAUMANN zur propagierten Unzulässigkeit von Zirkularentscheiden in 
dieser Absolutheit auch für den Kanton Graubünden und auch bei 
Vorliegen einer normstufengerechten und hinreichend konkreten 
Rechtsgrundlage gefolgt werden kann. Immerhin ist aber dazu 
anzumerken, dass beispielsweise die Regelung von Zirkularbeschlüssen 
in kommunalen Rechtssätzen kein Novum im Kanton Graubünden 
darstellen würde. So sehen – namentlich für dringliche Geschäfte – etwa 
die 
Gemeinde 
Arosa 
(Art. 10 
der 
Geschäftsordnung 
für 
den 
Gemeindevorstand der Gemeinde Arosa vom 10. April 2013), die 
Gemeinde Ilanz/Glion (Art. 16 des Organisationsgesetzes der Gemeinde 
Ilanz/Glion vom 19. Februar 2014), die Gemeinde St. Moritz (Art. 44 
Abs. 1 der Verfassung der Gemeinde St. Moritz vom 29. November 2020 
[deklaratorisch genehmigt von der Regierung des Kantons Graubünden 
gestützt auf Art. 80 Abs. 1 GG am 19. Januar 2021; Prot. Nr. 54/2021] und 
Art. 9 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Gemeindevorstands der 
Gemeinde St. Moritz vom 5. September 2022) und die Gemeinde Falera 
(Art. 9 Abs. 2 der Verfassung der Gemeinde Falera [deklaratorisch 
genehmigt von der Regierung des Kantons Graubünden gestützt auf 
Art. 80 Abs. 1 GG am 16. Mai 2023; Prot. Nr. 401/2023]) ein 
(elektronisches) Zirkulationsverfahren in einem generell-abstrakten 
Rechtssatz auf unterschiedlicher Normstufe vor. Auch wenn die 
Beschwerdegegnerin sich gemäss der vorstehenden Erwägung 2.3.3 nicht 


- 20 -
nur bei der Rechtsetzung, sondern auch bei der Anwendung von 
kommunalem und teilweise auch übergeordnetem Recht auf die 
Gemeindeautonomie berufen kann und im Zusammenhang mit der 
Rechtsbindung der Verwaltung auch die Auslegung von unbestimmten 
Rechtsbegriffen bzw. die Ermessensausübung bei offen formulierten 
Normen eine Rolle spielen kann (siehe dazu TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, 
a.a.O., Rz. 581 ff.), ist angesichts der vorstehend dargelegten 
kommunalen 
und 
kantonalen 
Regelungen 
hinsichtlich 
der 
Beschlussfassung 
durch 
den 
Gemeindevorstand 
der 
Beschwerdegegnerin kein derartiger kommunaler Beurteilungsspielraum 
zu erblicken, der namentlich auch im Hinblick auf die Vorhersehbarkeit des 
behördlichen Handelns einen Verzicht auf das Erfordernis einer 
rechtssatzmässigen Regelung eines Zirkularverfahrens rechtfertigen 
würde. Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach das 
politische Milizsystem ohne Zirkularbeschlüsse gefährdet wäre oder dass 
es sich bei den Gemeinderatsmitgliedern um menschlich gestandene 
selbstbewusste Persönlichkeiten mit ausserordentlicher Debattierstärke 
gegenüber dem Wahlvolk handle und diese in der Lage gewesen seien, 
gegen einen Zirkularbeschluss zu opponieren und eine Sitzung zur 
Willensbildung und Beschlussfassung zu verlangen – was auch sicherlich 
zutreffen mag –, vermögen vorliegend den Verzicht auf das sich 
namentlich aus dem Gesetzmässigkeitsprinzip ergebende Erfordernis 
eines Rechtssatzes für eine derartige Variante der Beschlussfassung des 
Gemeindevorstands nicht zu rechtfertigen (vgl. Urteil B 2013/250 des 
Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Juli 2014 E.3.1 in fine; 
vgl. auch die bis am 31. Dezember 2022 geltende Rechtslage betreffend 
Generalversammlungen der Aktionäre: BGE 149 III 1 E.3.1 m.H.a. 
BGE 128 III 142 E.3b). Dies zumal eine verfassungskonforme und mit dem 
übergeordneten Recht übereinstimmende generell-abstrakte kommunale 
Reglung eines Zirkularverfahrens in einem normstufengerechten und 
hinreichend 
detaillierten 
Rechtssatz 
– 
jedenfalls 
für 
gewisse 


- 21 -
Konstellationen – nicht von vornherein ausgeschlossen erscheint. Ebenso 
wenig 
vermag 
die 
Argumentation 
der 
Beschwerdegegnerin 
zu 
überzeugen, dass sie die GeschO jederzeit in eigener Kompetenz um die 
Möglichkeit zur Beschlussfassung durch den Gemeindevorstand im 
Zirkulationsverfahren ergänzen könnte. Vorliegend ist unbestritten, dass 
am 24./25. August 2022 und somit im Zeitpunkt der im Zirkularverfahren 
ergangenen Meinungskundgabe der Gemeindevorstandsmitglieder keine 
generelle-abstrakte Regelung dazu bestand, dass abweichend von den 
von ihrem Wortlaut her klar von einer Beschlussfassung mit physischer 
Präsenz bzw. im Rahmen einer Sitzung ausgehenden kommunalen 
Bestimmungen über das Verfahren auf Erlass eines Entscheids ein (auf 
elektronischen Wege gefassten) Zirkularbeschluss aufgrund eines mit den 
massgeblichen Unterlagen vom Kanzlisten versandten schriftlichen 
Antrages ebenfalls zulässig machen würde. Dabei gilt als allgemeiner 
intertemporalrechtlicher Grundsatz für das Prozessrecht, dass neue 
Bestimmungen unter Vorbehalt abweichender Übergangsbestimmungen 
mit dem Tag ihres Inkrafttretens in der Regel sofort und in vollem Umfang 
anwendbar sind (vgl. BGE 144 II 273 E.2.2.4, 136 II 187 E.3 und 131 V 
341 E.3.3). Die blosse Möglichkeit des Gemeindevorstands, die GeschO 
anzupassen, käme im Ergebnis einer positiven Vorwirkung der 
beabsichtigten neuen – aus der Sicht der Beschwerdeführerin sie 
belastenden – generell-abstrakten Regelung gleich, welche das geltende 
Recht aber so nicht vorsieht und an sich als nicht unproblematisch erachtet 
wird (vgl. BGE 136 I 65 E.4.3.1, 125 II 278 E.3c, 125 I 182 E.2b/cc, 119 Ia 
254 E.3b und 100 Ia 147 E.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_383/2011 vom 
20. Januar 2012 E.1.1; TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, a.a.O., Rz. 563 ff., insb. 
568).
2.3.5.
Sodann beruft sich die Beschwerdegegnerin auch nicht auf eine allfällige 
pandemiebedingte Notwendigkeit der Beschlussfassung via Zirkular. 
Dazu ist festzuhalten, dass die gesetzliche Grundlage für eine (gerichtlich) 


- 22 -
angeordnete Video- und Telefonkonferenzen auf Bundesebene in der 
entsprechenden Verordnung vom 16. April 2020 über Massnahmen in der 
Justiz und im Verfahrensrecht im Zusammenhang mit dem Coronavirus 
(Covid-19-Verordnung Justiz und Verfahrensrecht; SR 272.81 [in Kraft 
vom 20. April 2020 bis am 31. Dezember 2022]) verankert war, diese aber 
für kantonale oder kommunale Verwaltungsverfahren keine spezifischen 
Vorschriften enthielt. Die Verordnung vom 20. März 2020 über den 
Stillstand 
der 
Fristen 
in 
Zivil- 
und 
Verwaltungsverfahren 
zur 
Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus 
(COVID-19 [SR 173.110.4]; in Kraft bis am 19. April 2020) regelte bloss 
den Fristenstillstand für eine kurze Dauer. Für die vorliegend zu 
beantwortende Frage ergibt sich ebenso wenig etwas aus der 
notrechtlichen Verordnung über ausserordentliche Kompetenzen für die 
Gemeinden vom 21. April 2020 (Kompetenzverordnung; AGS 2020-020) 
sowie der ebenfalls notrechtlichen Ermächtigungsverordnung für die 
Gemeinden vom 3. November 2020 (Ermächtigungsverordnung; AGS 
2020-049) betreffend die Möglichkeit der Gemeinden, während des 
bundesrechtlichen 
Versammlungsverbots 
anstelle 
von 
Gemeindeversammlungen Urnenabstimmungen abzuhalten, bzw. später 
die Ermächtigung der Gemeinden, Geschäfte der Legislative trotz 
aufgehobenem 
bundesrechtlichen 
Versammlungsverbot 
einer 
Urnenabstimmung zu unterstellen (vgl. Antwort von Regierungsrat 
Rathgeb 
zur 
Frage 
der 
Grossrätin 
Holzinger-Loretz 
betreffend 
Gemeindeversammlungen in der ausserordentlichen und besonderen 
Lage im Rahmen der COVID-19 Fragestunde anlässlich der Sitzung des 
Grossen Rates vom 20. April 2021 [Protokoll des Grossen Rates zur 
Aprilsession 2021, Session vom 19. April bis am 21. April 2021 S. 1116 
f.]). Dies zumal diese Verordnungen bereits spätestens per 30. April 2021 
wieder aufgehoben waren.


- 23 -
2.3.6.
Eine ausnahmsweise Nichtigkeit des angefochtenen Entscheids kann 
indes nicht festgestellt werden. Denn sämtliche (im Amt stehenden) 
Mitglieder des Gemeindevorstands verfügten ausweislich der Akten über 
die nötigen Entscheidgrundlagen und sahen sich augenscheinlich in der 
Lage eine Entscheidung zu fällen. Dies belegen ihre schriftlich per E-Mail 
abgegebenen Antworten (Bg-act. 5). Eine freie Meinungsbildung der nicht 
physisch an einer Sitzung vor Ort anwesenden Behördenmitglieder war 
somit auch unter diesen Umständen auch ohne mündliche Debatte 
grundsätzlich möglich. Gemäss den Akten gab es keine Rückfragen und 
der Entscheid erfolgte schliesslich einstimmig. Somit ist die Verletzung der 
formellen Vorschriften über das Zustandekommen eines Entscheids nicht 
als derart krass einzustufen, wie etwa eine (offensichtliche) funktionale 
oder sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde oder der 
Umstand, dass sich eine betroffene Person nicht am Verfahren beteiligen 
konnte (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_656/2022 vom 24. März 2023 
E.2.1.1, 1C_475/2021 vom 3. November 2022 E.5.2 und 1C_497/2020 
vom 27. Juni 2022 E.6.4.1). Aufgrund des Umstandes, dass die Nichtigkeit 
eines Entscheids nicht leichthin anzunehmen ist (vgl. dazu bereits die 
vorstehende Erwägung 2.3.1), kann insofern nicht von einem derart 
krassen 
Verfahrensfehler 
mit 
automatischer 
Nichtigkeitsfolge 
ausgegangen werden (vgl. hingegen Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons St. Gallens vom 23. April 2004, in: St. Gallische Gerichts- und 
Verwaltungspraxis [GVP] 2004 Nr. 2, wo in einem Verfahren zur 
Entbindung einer Arztperson vom Berufsgeheimnis – nebst der 
Entscheidfällung 
in 
einem 
gesetzlich 
nicht 
vorgesehenen 
Zirkularverfahren – die betroffene Patientin unter anderem nicht vorgängig 
angehört, die personelle Besetzung der Behörde nicht offengelegt und der 
Entscheid der Patientin nicht eröffnet worden ist). Dies umso mehr, als 
dass das vorliegende interne Vorgehen der Gemeinde auch nur deshalb 
durch Dritte ersichtlich gewesen ist, weil sie das so in der hier 
angefochtenen 
Verfügung 
durch 
die 
Formulierung 
"hat 
der 


- 24 -
Gemeindevorstand als Baubehörde anlässlich seiner Sitzung (Zirkular) 
[…]" explizit deklariert hat.
2.3.7.
Der ins Recht gelegte E-Mail-Verkehr (Bg-act. 4 und 5) vermag zwar zu 
belegen, dass ein einstimmiger Entscheid über die Unterstellung des 
Baugesuchs 
2022-015.000 
bzw. 
der 
Parzelle 1296 
unter 
die 
Planungszone gefasst worden ist. Sodann wurde der Entscheid gemäss 
Auszug Nr. 13/22 aus dem Sitzungsprotokoll vom 12. September 2022 
noch vom Gemeindevorstand akzeptiert und protokolliert (Bg-act. 3). 
Diese Vorgehensweise findet aber wie vorstehend dargelegt keine 
Grundlage 
in 
den 
generell-abstrakten 
Vorschriften 
über 
die 
Beschlussfassung des Gemeindevorstands. Formelle Mängel bzw. 
Verfahrensfehler 
beim 
Zustandekommen 
eines 
Entscheids, 
wie 
namentlich die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und 
soweit keine Heilung in Frage kommt, können ungeachtet der 
Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst bzw. deren 
materiellen 
Begründetheit 
zur 
Aufhebung 
eines 
angefochtenen 
Entscheids führen (vgl. BGE 147 III 586 E.5.2.1, 144 I 11 E.5.3, 142 II 
218 E.2.8.1, 138 II 77 E.4, 137 I 195 E.2.2, 2.3.2 f. und 2.6 sowie 132 V 
387 E.5.1; PVG 2011 Nr. 31 E.2a; TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, a.a.O., 
Rz. 801 ff.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174). Angesichts der 
vorliegenden Umstände sowie der Rügen der Beschwerdeführerin im 
vorliegenden Verfahren rechtfertigt es sich nicht, die auf einen Zeitpunkt 
nach 
dem 
Versand 
des 
angefochtenen 
Entscheids 
datierende 
Protokollierung gemäss Sitzungsprotokoll vom 12. September 2022 (Bg-
act. 3) als eine Art von Heilung der nicht rechtssatzmässigen 
vorgesehenen Beschlussfassung am 24./25. August 2022 zu betrachten. 
Dies analog der Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach der 
formelle Fehler der nicht korrekten Zusammensetzung einer Behörde 
keiner Heilung zugänglich ist (vgl. BGE 142 I 172 E.3.2 in fine und 
BGE 127 I 128 E.4d). Folglich ist der angefochtene Entscheid infolge 


- 25 -
Verstosses gegen die geltenden generell-abstrakten (kommunalen) 
Vorschriften 
über 
das 
Zustandekommen 
eines 
Entscheids 
des 
Gemeindevorstands antragsgemäss aufzuheben.
2.4.1.
Soweit die Beschwerdeführerin im Schreiben der Beschwerdegegnerin 
vom 
15. Juli 
2022 
eine 
unzulässige 
Vorbefassung 
des 
Gemeindevorstands im Hinblick auf die in Frage stehende Unterstellung 
des Baugesuchs Nr. 2022-015.000 bzw. der Parzelle 1296 zu erkennen 
glaubt, kann dies – auch angesichts der ausführlichen Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin dazu – nicht nachvollzogen werden. Als Reaktion 
auf das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 9. Mai 2022 bzw. 
allenfalls auf dasjenige vom 15. Juli 2022 (Bf-act. 6 f.) wurde sie mit 
Schreiben vom 15. Juli 2022 unter Hinweis auf die tatsächlichen und 
rechtlichen Umstände bezüglich die in Aussicht stehende Unterstellung 
des eingereichten Baugesuchs bzw. der Parzelle 1296 unter die 
Planungszone insbesondere aufgefordert, sich zu "der in Erwägung 
gezogenen Massnahme" zu äussern. Dabei wurde darauf hingewiesen, 
dass es sich um eine nicht selbständig anfechtbare verfahrensleitende 
Anordnung 
auf 
Stufe 
Gemeindevorstand 
handle 
und 
da 
sie 
verfahrensleitend sei, die Instruktion durch das Gemeindepräsidium 
erfolge. Unterzeichnet wurde es vom Gemeindevizepräsidenten und dem 
Kanzlisten. Interne Kopien gingen zur Kenntnis insbesondere an die 
Technischen Dienste und die Bauverwaltung, "auch zuhanden der 
Kommissionen" (Bf-act. 8). Die Beschwerdeführerin liess sich mit 
Schreiben vom 10. August 2022 zur in Aussicht gestellten Unterstellung 
unter die geltende Planungszone vernehmen und erachtete die 
Unterstellung des Baugesuchs Nr. 2022-015.000 als sachlich nicht 
gerechtfertigt. Dazu führte sie die aus ihrer Sicht gegen eine Unterstellung 
des Bauvorhabens unter die Planungszone sprechenden Gründe an, ohne 
aber ein Ausstandsbegehren gegen den Gemeindevizepräsidenten zu 
stellen oder dessen unzulässige Vorbefassung zu monieren (Bf-act. 9).


- 26 -
2.4.2.
Für nichtrichterliche Behörden gewährleistet Art. 29 Abs. 1 BV den 
Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung; das Gebot der 
Unbefangenheit bildet einen Teilgehalt dieses Grundrechts. Die für 
Gerichte geltenden Anforderungen an die Unbefangenheit können nicht 
unbesehen auf das Verwaltungsverfahren übertragen werden. Gerade die 
systembedingten Unzulänglichkeiten des verwaltungsinternen Verfahrens 
haben zur Schaffung unabhängiger richterlicher Instanzen geführt. Bei 
Exekutivbehörden ist zu berücksichtigen, dass ihr Amt mit einer 
sachbedingten Kumulation verschiedener, auch politischer Aufgaben 
einhergeht. Regierungsbehörden sind aufgrund ihres Amtes, anders als 
ein Gericht, nicht allein zur (neutralen) Rechtsanwendung oder 
Streitentscheidung berufen. Sie tragen zugleich eine besondere 
Verantwortung zur Erfüllung bestimmter öffentlicher Aufgaben. Liegt die 
amtliche Mehrfachbefassung damit im öffentlichen Interesse und ist sie in 
diesem Sinne systembedingt, so liegt nicht bereits darin eine unzulässige 
Vorbefassung. 
Ob 
eine 
systembedingt 
vorbefasste 
Amtsperson 
tatsächlich voreingenommen erscheint, entscheidet sich nach den 
konkreten Umständen des Einzelfalls (vgl. BGE 140 I 326 E.5.2 m.H.; 
Urteile des Bundesgerichts 1C_388/2018 vom 8. Januar 2019 E.3.2, 
1C_97/2014 vom 9. Februar 2015 E.3.4 und 1C_278/2010 vom 31. Januar 
2011 E.2.2 ff.). Die Regelung über die Ausstandspflicht für Mitglieder von 
Gemeindebehörden findet sich in Art. 33 Abs. 1 GG (vgl. auch Art. 18 
Abs. 1 
GdeV). 
Darin 
wird 
bestimmt, 
dass 
ein 
Mitglied 
einer 
Gemeindebehörde bei der Verhandlung und Abstimmung über eine 
Angelegenheit in Ausstand zu treten hat, wenn es selbst oder eine mit ihm 
im Ausschlussverhältnis im Sinne von Art. 32 GG stehende Person daran 
ein unmittelbares persönliches Interesse hat. Im Bereich der Rechtspflege 
richtet sich der Ausstand gemäss Art. 33 Abs. 3 GG nach den 
Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (vgl. die dortigen 
Art. 6a - 6c VRG; siehe zum Ganzen VGU R 19 6 vom 22. Dezember 2020 
E.2.1.2). Ausstandsgründe sind zudem unverzüglich geltend zu machen 


- 27 -
(Urteile des Bundesgerichts 2C_724/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4 
m.H.a. BGE 143 V 66 E.4.3, 1C_388/2018 vom 8. Januar 2019 E.3.5.1 
m.H.a. BGE 132 II 485 E.4.3). Art. 29 Abs. 2 BV und auf kantonaler Ebene 
Art. 16 VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser 
dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert andererseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren 
(siehe BGE 144 I 11 E.5.3, 142 I 86 E.2.2, 140 I 99 E.3.4; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1001 ff.). Er umfasst namentlich 
das Recht der Parteien, sich in einem vor einer Verwaltungs- oder 
Justizbehörde geführten Verfahren vor Fällung eines Entscheids zur 
Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten 
zu nehmen und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn 
dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Wie weit dieses Recht 
geht, lässt sich nicht generell, sondern nur unter Würdigung der konkreten 
Umstände beurteilen. Massgebend ist, ob es der betroffenen Person 
ermöglicht worden ist, ihren Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen 
(Urteile des Bundesgerichts 2C_790/2021 vom 7. März 2023 E.4.3 und 
1C_128/2022 vom 19. Januar 2023 E.3.3 f.; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
a.a.O., Rz. 1002).
2.4.3.
Angesichts dieser Ausführungen kann dem systembedingten mit der 
Instruktion betrauten Gemeindevizepräsidenten der Beschwerdegegnerin 
im 
Rahmen 
der 
Instruktion 
des 
Baubewilligungs- 
bzw. 
Planungszonenunterstellungsverfahrens oder sogar dem gesamten 
Gemeindevorstand keine unzulässige Vorbefassung vorgeworfen werden. 
Vielmehr gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
betreffend die in Erwägung gezogene Unterstellung des Baugesuchs bzw. 
der Parzelle 1296 unter die Planungszone das rechtliche Gehör in 
umfassender Weise, indem sie die als massgeblich erachteten sachlichen 
und rechtlichen Gegebenheiten und somit auch potenzielle spätere 


- 28 -
Begründungselemente für den Entscheid vorgängig offenlegte. Der Kern 
der Garantie der Unbefangenheit ist sowohl für Mitglieder einer 
richterlichen Behörde wie auch für Verwaltungsbeamte, dass sie sich in 
Bezug auf die Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits (abschliessend) 
festgelegt haben (siehe BGE 140 I 326 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 
2C_426/2018 vom 25. März 2019 E.5.2 und 1C_517/2017 vom 
18. Dezember 2017 E.4.2; VGU R 20 99 und R 20 100 vom 30. Juni 2022 
E.2.3.1). Jedenfalls im Gesamtkontext kann klarerweise nicht gesagt 
werden, dass mit dem Schreiben vom 15. Juli 2022 sich der 
unterzeichnende Gemeindevizepräsident bereits – unbesehen der noch 
ausstehenden 
Stellungnahme 
der 
Beschwerdeführerin 
dazu 
– 
abschliessend auf eine Beurteilung der Angelegenheit festgelegt hätte 
(vgl. auch die Beurteilung des Ausstandsbegehren infolge vorgängiger 
[öffentlicher] 
Äusserungen 
durch 
das 
Bundesgericht 
im 
Urteil 
1C_517/2017 vom 18. Dezember 2017 E.4.6).
2.5.
Betreffend die von Beschwerdeführerin gerügte Nichtanhörung der 
kommunalen Planungskommission vor der Fällung des angefochtenen 
Entscheids ist zu bemerken, dass weder das BG noch die GdeV der 
kommunalen 
Planungskommissionen 
spezifische 
(Entscheid-)Kompetenzen zuweisen. Art. 52 GdeV besagt einzig, dass 
ständige 
Kommissionen 
vom 
jeweiligen 
Fachvorsteher 
(des 
Gemeindevorstands) präsidiert würden. Insofern handelt es bei der 
Planungskommission wohl um eine Kommission im Sinne von Art. 15 
Abs. 1 GeschO. Damit sind die beschwerdegegnerischen Ausführungen 
in ihrer Vernehmlassung vom 21. Oktober 2022 (Kapitel IV. Rz. 7), 
wonach 
diese 
lediglich 
eine 
beratende 
Kommission 
ohne 
Entscheidbefugnisse sei und ihr Mitglieder des Gemeindevorstands 
angehörten, welche deren Beurteilungen in den Vorstand einbringen, ohne 
weiteres 
nachvollziehbar 
(siehe 
dazu 
auch 
https://www.B._____.ch/de/gemeinde-B._____/organe/staendige-


- 29 -
kommissionen/, zuletzt besucht am: 14. August 2023). Ferner ergibt sich 
aus dem Protokollauszug Nr. 13/22 vom 12. September 2022 (Bg-act. 3), 
dass der bisherigen Logik der Planungskommission gefolgt worden ist, 
wonach in erster Priorität Bauzonenflächen zu überbauen seien, welche 
im weitgehend überbauten Gebiet lägen und nicht diejenigen am 
Siedlungsrand, welche für eine Auszonung prädestiniert seien. Wie 
nachfolgend noch dargelegt wird, entspricht der angefochten Entscheid 
dieser Stossrichtung für die Festlegung des (künftigen) Baugebietes.
3.
Angesichts des mit Verfügung vom 9. November 2022 abgewiesenen 
Antrages der Beschwerdegegnerin auf Fällung eines Teilurteiles 
betreffend die Nichtigkeit bzw. Zulässigkeit der Beschlussfassung im 
Zirkularverfahren und der Position der Beschwerdeführerin in ihrer 
Eingabe vom 31. Oktober 2022 dazu, rechtfertigt es sich vorliegend auch 
auf die Frage nach der Zulässigkeit der der Unterstellung des Baugesuchs 
Nr. 2022-015.000 bzw. der Parzelle 1296 unter die Planungszone 
einzugehen. 
3.1.
Mit Beschluss vom 7. Juni 2022 verlängerte der Gemeindevorstand 
B._____ die erstmals am 30. Juli 2018 erlassene und das gesamte 
Gemeindegebiet umfassende Planungszone um weitere zwei Jahre. 
Dabei hat sie die folgenden Planungsziele:
- 
Zusammenführung der Ortsplanungen der ehemaligen Gemeinden 
B._____, R._____ und S._____ zu einer einheitlichen Ortsplanung.
- 
Anpassung der Ortsplanung an die Anforderungen des revidierten 
Bundesgesetzes über die Raumplanung, des revidierten kantonalen 
Raumplanungsgesetzes sowie des Kantonalen Richtplans Siedlung. 
Insbesondere sind die Bauzonen auf den Bedarf von 15 Jahren anzupassen, 
die Bauzonenreserven zu mobilisieren und die baulichen Dichten zu 
überprüfen.
-
Anpassungen an die weitere übergeordnete Gesetzgebung.
Das Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden (DVS) 
stimmte der Verlängerung dieser Planungszone über das gesamte 
Gemeindegebiet bis zum 31. Juli 2024 mit Verfügung vom 6. Juli 2022, 


- 30 -
mitgeteilt am 7. Juli 2022, zu (Bg-act. 11 f.). Die Verlängerung wurde am 
12. Juli 2022 im Kantonsamtsblatt publiziert und zugleich darauf 
hingewiesen, dass gegen die Verlängerung innert 30 Tagen seit dieser 
Publikation Beschwerde bei der Regierung des Kantons Graubünden 
erhoben werden könne. Im angefochtenen Entscheid vom 26. August 
2022 führt die Beschwerdegegnerin zur Sache aus, dass gemäss Art. 21 
Abs. 2 KRG unter dem Regime einer Planungszone nichts unternommen 
werden dürfe, was die neue Planung erschwere oder dieser 
entgegenstehen könnte. Insbesondere dürften Bauvorhaben nur bewilligt 
werden, wenn sie weder der rechtskräftigen noch den vorgesehenen 
neuen Planungen und Vorschriften widersprechen würden. Unter Hinweis 
auf die erlassene Planungszone sowie den Umstand, dass es sich bei der 
Gemeinde B._____ – gemäss dem KRIP, Kapitel 5 Siedlung (siehe dazu 
KRIP, Kapitel 5, Rz. 5.2-18, Objektnummer: Q._____, Stand: April 2022) 
– um eine C-Gemeinde mit zu grosser WMZ handle, seien namentlich die 
Bauzonen entsprechend dem Bedarf für 15 Jahre anzupassen. Der KRIP, 
Kapitel 5 Siedlung, sehe als Leitsatz vor, dass Bauzonen an ungeeigneten 
Lagen auszuzonen seien. Als ungeeignet gälten insbesondere nicht 
überbaute und nicht oder nur teilweise erschlossene Bauzonen am 
Siedlungsrand, die nur schwer erschliessbar und/oder überbaubar seien 
oder die fragliche Bauzonenfläche widerspreche der angestrebten 
Entwicklung gemäss KRL. Bei der Parzelle 1296 handle es sich um eine 
Parzelle am Siedlungsrand, die nicht im weitgehend überbauten Gebiet 
liege. An zwei Seiten grenze sie an Landwirtschaftsland. Auch wenn sie 
an den anderen zwei Seiten an bebaute (oder bald bebaute) Parzellen 
grenze, sei die Überbauung der Parzelle 1296 (zumindest momentan) 
nicht als Interesse der Siedlungsentwicklung nach innen zu betrachten. 
Das (im August 2022 definitiv) beschlossene KRL, welches zur Mitwirkung 
aufgelegt 
war, 
stelle 
eine 
nachgelagerte 
Konkretisierung 
der 
Planungszone dar und diese definiere das Gebiet, wo die Parzelle 1296 
liege, als Siedlungsgebiet mit Potenzial für Auszonung. Mit dem 


- 31 -
Bauvorhaben auf der Parzelle 1296 würde eine Präjudizierung im Sinne 
von Art. 21 Abs. 2 KRG stattfinden, womit das fragliche Baugesuch der 
Planungszone zu unterstellen sei. Daran vermöchten auch die von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachten Zusicherungen seitens des 
ehemaligen 
Gemeindepräsidenten 
hinsichtlich 
eines 
etappierten 
Vorgehens auf der Ursprungsparzelle 969 zu deren Überbauung etwas zu 
ändern.
3.2.
Die Beschwerdeführerin wendet sich in ihrer Beschwerde vom 
7. September 2022 nicht gegen die Verlängerung der Planungszone um 
weitere zwei Jahre oder deren Planungsziele. Vielmehr stellt sie sich auf 
den Standpunkt, dass die Parzelle 1296 die rechtsprechungsgemässen 
Voraussetzungen (vgl. dazu insbesondere BGE 148 II 417 E.3.6.2 f.; Urteil 
des Bundesgerichts 1C_66/2022 vom 1. Dezember 2022 E.3.4 ff.) für die 
Unterstellung 
unter 
eine 
Planungszone 
im 
Hinblick 
auf 
die 
Redimensionierung 
der 
Bauzonen 
nicht 
erfülle. 
Dabei 
sei 
die 
Parzelle 1296 vollständig erschlossen und das bereits bewilligte 
Bauvorhaben auf der Parzelle 969 werde betreffend Energie- und 
Frischwasserversorgung, 
Glasfaserleitungen, 
Meteorwasser- 
und 
Abwasserleitungen vollumfänglich über die Parzelle 1296 erschlossen. 
Die Lage der Parzelle am Siedlungsrand führe nicht automatisch zur 
Unterstellung eines Baugesuchs unter eine Planungszone, sondern es sei 
im Einzelfall namentlich die Auszonungseignung und -wahrscheinlichkeit 
zu prüfen. Die Parzelle 1296 sei baulich unmittelbar umgeben von bereits 
überbauten bzw. angesichts der rechtskräftigen Baubewilligung (Nr. 2020-
101.000 [siehe Bg-act. 2]) demnächst zu überbauenden Parzellen 411, 
968, 969, 1296 und 1302. Die Überbauung auf der Parzelle 1296 schliesse 
das Siedlungsgebiet unter raumplanerischen Überlegungen sinnvoll ab 
und sei faktisch die letzte noch ohne rechtskräftige Baubewilligung 
unüberbaute Parzelle in diesem Gebiet. Deren Überbauung schliesse eine 
planerische Baulücke, womit eine Auszonung vor diesem Hintergrund 


- 32 -
ausgeschlossen 
sei. 
Das 
auf 
der 
Parzelle 1296 
vorgesehene 
Erstwohnungsbauvorhaben 
erfülle 
die 
(geltenden) 
baurechtlichen 
Anforderungen vollumfänglich und nach Rücksprache mit dem vormaligen 
Gemeindepräsidenten seien die notwendige Abparzellierungen (von der 
Ursprungsparzelle 969) sowie die Bereinigung der dinglichen Rechte mit 
Blick auf die Überbauung der Parzelle 1296 sowie die rechtlich 
abzusichernde Erschliessung grundbuchlich vollzogen worden. Bei Erlass 
des kantonalen Richtplans im März 2018 habe auch die Regierung des 
Kantons 
Graubünden 
für 
die 
Parzelle 1296 
kein 
mögliches 
Auszonungspotenzial erkannt. Weiter sei die Parzelle 1296 Bestandteil 
einer aufwändigen Folgeplanung (Quartierplan H._____). Schliesslich 
gäbe es keine sachlichen Gründe, das geplante Bauvorhaben auf der voll 
erschlossenen 
Parzelle 1296 
hinsichtlich 
der 
Handhabung 
der 
Planungszone anders zu behandeln als das (im Dezember 2020) auf der 
flächenmässig erst noch grösseren (neuen) Parzelle 969 bewilligte 
Bauvorhaben. Die sachverhaltliche Ausgangslage sei identisch, seien 
doch diese beiden Parzellen im Jahr 2020 noch grundbuchlich vereint 
gewesen. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin mit den 
Festlegungen eines Auszonungspotenzials im Gebiet der Parzelle 1296 
im KRL verfange nicht. Die Beschwerdegegnerin übersehe dabei, dass 
sowohl die Planungskommission als auch die Baubehörde mit der 
Baubewilligung vom 17. Dezember 2020 (betreffend die ursprüngliche 
Parzelle 969) sehr bewusst und willentlich von diesem erwähnten Leitbild 
wieder Abstand genommen hätten. Ausserdem sei das baulich gestaffelte 
Vorgehen für die Überbauung der (neuen) Parzellen 969 und 1296 das 
Resultat einer Absprache mit dem vormaligen Gemeindepräsidenten 
gewesen. 
Damit 
sei 
betreffend 
die 
Parzelle 1296 
eine 
Auszonungseignung und -wahrscheinlichkeit eindeutig zu verneinen und 
der angefochtene Entscheid bewirke einen unzulässigen Baustopp sowie 
einen unzulässigen Eigentumseingriff in Verletzung von Art. 26 BV.


- 33 -
3.3.
Demgegenüber verteidigt die Beschwerdegegnerin insbesondere in ihrer 
Vernehmlassung zur Sache vom 21. November 2022 die Unterstellung 
des Baugesuchs Nr. 2022-015.000 bzw. der Parzelle 1296 unter die 
Planungszone. Dabei ergänzte und vertiefte sie die Argumentation des 
angefochtenen Entscheids vom 26. August 2022.
3.4.1.
Die Planungszone stellt das klassische Instrument zur Sicherung künftiger 
Planungen 
dar 
(vgl. 
BGE 146 
II 
289 
E.5.1; 
RUCH, 
in 
AEMISEGGER/MOOR/RUCH/TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: 
Nutzungsplanung, Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 27 Rz. 1 und 26; 
WALDMANN/HÄNNI, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 27 Rz. 2 
m.w.H.). Wird namentlich – wie vorliegend – der Erlass oder die Änderung 
der Grundordnung in die Wege geleitet, kann der Gemeindevorstand für 
die davon betroffenen Gebiete eine Planungszone erlassen (Art. 21 Abs. 1 
KRG). In einer Planungszone darf gemäss Art. 21 Abs. 2 KRG nichts 
unternommen werden, was die neue Planung erschweren oder dieser 
entgegenstehen könnte. Insbesondere dürfen Bauvorhaben nur bewilligt 
werden, wenn die vorgesehene Neuordnung dadurch nicht erschwert wird 
bzw. sie weder den rechtskräftigen noch den vorgesehenen neuen 
Planungen und Vorschriften widersprechen (vgl. auch Art. 27 Abs. 1 
Satz 2 des Bundesgesetzes über die Raumplanung [RPG; SR 700] und 
BGE 136 I 142 E.3.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_275/2021 vom 
29. März 2022 E.2.2, 1C_260/2019 vom 18. Oktober 2019 E.3.1.3, 
1C_39/2017 vom 11. November 2017 E.4.5, 1C_518/2016 vom 
26. September 2017 E.5.5 f. und 1C_287/2016 vom 5. Januar 2017 E.3.2). 
Mit der Planungszone werden also nicht gemeinhin sämtliche 
Bauvorhaben im Planungsbereich verunmöglicht. Vielmehr soll nur, aber 
immerhin, die Erstellung derjenigen Vorhaben (vorerst) untersagt werden, 
die der beabsichtigten neuen Ordnung widersprechen oder deren 
Umsetzung erschweren (könnten). Insoweit wird im Sinne einer negativen 
Vorwirkung die Anwendung des (noch) geltenden Rechts im Hinblick auf 


- 34 -
das Inkrafttreten des neuen Rechts ausgesetzt (siehe BGE 146 II 289 
E.5.1; Urteil des Bundesgerichts 1C_275/2021 vom 29. März 2022 E.2.3; 
RUCH, a.a.O., Art. 27 Rz. 53 f.). Nicht planungsrelevante Sachverhalte 
bleiben unangetastet. Baubewilligungen bleiben damit weiterhin möglich, 
solange die konkrete Baute bzw. Nutzungsänderung die künftigen 
planungsrechtlichen Festlegungen nicht derogiert. Die Frage der künftigen 
planungsrechtlichen Festlegungen bzw. der Planungsvorstellungen 
bestimmt sich dabei nicht ausschliesslich nach den (ursprünglichen) 
Absichten im Zeitpunkt des erstmaligen Erlasses bzw. der allfälligen 
Verlängerung der Planungszone, sondern es können auch die 
zwischenzeitlich 
gewonnenen 
Ansichten 
und 
neu 
formulierten 
Planungsideen 
und 
-ziele 
berücksichtigt 
werden 
(vgl. 
FRITSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 
6. Aufl., Wädenswil 2019, Rz. 2.1.8.2 S. 126; BERNER, Luzerner Planungs- 
und Baurecht, Bern 2012, Rz. 672 m.w.H.; siehe zum Ganzen auch PVG 
2007 Nr. 27 E.1; VGU R 21 14 vom 29. März 2022 E.3, R 20 102 vom 
8. Februar 2022 E.4, R 20 22 vom 2. November 2021 E.3.2, R 20 66 vom 
14. September 2021 E.3 und R 19 78 vom 15. April 2020 E.3.1 ff.).
3.4.2.
Wie sich aus der vorstehenden Erwägung 3.1 ergibt, verlängerte die 
Beschwerdegegnerin die Planungszone insbesondere auch im Hinblick 
auf die Anpassung der Ortsplanung an die Vorgaben des am 1. Mai 2014 
in Kraft getretenen teilrevidierten Raumplanungsgesetzes (RPG 1) und 
der gestützt darauf angepassten Kapitel 2 und 5 des kantonalen 
Richtplans (in den Bereichen Raumordnungspolitik und Siedlung). 
Letzterer wurde am 20. März 2018 von der Regierung des Kantons 
Graubünden beschlossen (Prot. Nr. 217) und am 10. April 2019 vom 
Bundesrat (mit Vorbehalten) genehmigt. Die Regierung beschloss in der 
Folge 
insbesondere 
den 
ersten 
Teil 
der 
durch 
den 
Genehmigungsbeschluss des Bundesrates bedingten Änderungen der 
Richtplananpassung in den Bereichen der Raumordnungspolitik und 


- 35 -
Siedlung (KRIP-S) am 25. Juni 2019 (Prot. Nr. 472). Ein weiterer 
Beschluss der Regierung betreffend zeitlich befristeter Aufträge aus der 
bundesrätlichen 
Genehmigung 
vom 
10. April 
2019 
datiert 
vom 
21. Dezember 2021 (Prot. Nr. 1106/2021).
3.4.3.
Mit der Teilrevision des Raumplanungsgesetzes vom 15. Juni 2012 
(RPG 1) soll insbesondere die Zersiedelung eingedämmt und – als Folge 
einer verstärkt nach innen gelenkten Siedlungsentwicklung – das 
Kulturland besser geschützt werden (Botschaft vom 20. Januar 2010 zur 
Teilrevision des Raumplanungsgesetzes; BBl 2010 1049 1056 f. [Ziff. 
1.3.1]). Vor diesem Hintergrund wurde namentlich Art. 15 RPG wie folgt 
angepasst: 
1 Die Bauzonen sind so festzulegen, dass sie dem voraussichtlichen Bedarf für 
15 Jahre entsprechen.
2 Überdimensionierte Bauzonen sind zu reduzieren. 
3 Lage und Grösse der Bauzonen sind über die Gemeindegrenzen hinaus 
abzustimmen; dabei sind die Ziele und Grundsätze der Raumplanung zu 
befolgen. Insbesondere sind die Fruchtfolgeflächen zu erhalten sowie Natur und 
Landschaft zu schonen.
4 Land kann neu einer Bauzone zugewiesen werden, wenn:
a. es sich für die Überbauung eignet;
b. es 
auch 
im 
Fall 
einer 
konsequenten 
Mobilisierung 
der 
inneren 
Nutzungsreserven in den bestehenden Bauzonen voraussichtlich innerhalb 
von 15 Jahren benötigt, erschlossen und überbaut wird;
c. Kulturland damit nicht zerstückelt wird;
d. seine Verfügbarkeit rechtlich sichergestellt ist; und
e. damit die Vorgaben des Richtplans umgesetzt werden.
5 Bund und Kantone erarbeiten zusammen technische Richtlinien für die 
Zuweisung von Land zu den Bauzonen, namentlich die Berechnung des Bedarfs 
an Bauzonen.
Zudem wurde den Kantonen mit dem neuen Art. 8a RPG ausdrücklich 
vorgegeben, zu welchen Themen sich ihre Richtpläne im Bereich 
"Siedlung" zu äussern haben. Die Fragen im Zusammenhang mit der 
Dimensionierung und der allfälligen Verkleinerung zu grosser Bauzonen 
sowie die Strategien, um eine hochwertige Siedlungsentwicklung nach 
innen zu bewirken, sollten neu zwingend Thema des kantonalen 


- 36 -
Richtplans sein (vgl. Botschaft vom 20. Januar 2010 zur Teilrevision des 
Raumplanungsgesetzes; BBl 2010 1049 1056 ff. [Ziff. 1.3.1] und 1069 ff. 
[Ziff. 2.3.4]). 
In Nachachtung von Art. 8a i.V.m. Art. 15 RPG bestimmt der kantonale 
Richtplan (KRIP) für Gemeinden mit überdimensionierter WMZ (bis 2030) 
– worunter auch die Beschwerdegegnerin fällt (vgl. KRIP, Kapitel 5, 
Rz. 5.2-18, Objektnummer: Q._____, Stand: April 2022) – als 
Handlungsanweisung 
was 
folgt: 
"Gemeinden 
mit 
mutmasslich 
überdimensionierter WMZ beschliessen nach Erlass des kantonalen 
Richtplans 
Siedlung 
eine 
Planungszone 
bezüglich 
potenzieller 
Auszonungsflächen gemäss der gesamtkantonalen Grundlage und 
weiterer selbst eruierter Auszonungsflächen. […]" (KRIP, Kapitel 5, 
Rz. 5.2-14, Stand: Mai 2019). 
Nach dem Gesagten bezweckt die Planungszone also unter anderem die 
Erhaltung des Entscheidungspielraums und die Sicherung künftiger 
Planungen im Zusammenhang mit der Eindämmung der Zersiedelung, 
dem besseren Schutz des Kulturlandes sowie einer hochwertigen 
baulichen Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungserneuerung 
(vgl. VGU R 21 14 vom 29. März 2022 E.3.2 und R 20 66 vom 
14. September 2021 E.5).
3.5.
Bei der Gemeinde B._____ handelt es sich gemäss kantonalem Richtplan 
also um eine Gemeinde mit überdimensionierter WMZ (bis 2030) (siehe 
KRIP, Kapitel 5, Rz. 5.2-18, Objektnummer Q._____; Stand April 2022; 
vgl. auch die Ausführungen im KRL vom August 2022 betreffend 
Bauzonenreserven und Bedarf [Bg-act. 15 S. 6]). Die neuesten Zahlen 
betreffend die gesamtkantonale Bevölkerungsperspektive nach den 
Szenarien des Bundesamtes für Statistik 2019 bis 2050 sowie von Wüest 
Partner 2022 bis 2050 zeigen selbst für die hohen Szenarien tendenziell 
einen Bevölkerungsrückgang für die Gemeinde B._____ bis 2030 bzw. 


- 37 -
2040 
(siehe 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/dienstleistungen/gr
undlagen/Seiten/Bevoelkerungsperspektive2030.aspx, zuletzt besucht 
am: 14. August 2023). Insofern ist nicht ersichtlich, dass sich die 
massgeblichen Umstände zur Einstufung der Gemeinde B._____ als C-
Gemeinde mit zu grosser WMZ im KRIP entscheidwesentlich geändert 
hätten 
(vgl. 
betreffend 
den 
Mechanismus 
zur 
Beurteilung 
der 
Bauzonengrösse einer Gemeinde bzw. des gesamten Kantons in 
Abhängigkeit von der voraussichtlichen Bevölkerungsentwicklung: VGU 
R 21 14 vom 29. März 2022 E.3.2 und R 16 68 vom 8. Juni 2017 E.5). 
Dem Leitsatz folgend, dass die Kapazitätsreserve in der WMZ auf den 
Bedarf auszurichten ist, haben Gemeinden mit zu gross dimensionierter 
WMZ Rückzonungen vorzunehmen (siehe KRIP, Kapitel 5, Rz. 5.2-9, 
Stand: Mai 2019). Im kantonalen Richtplan wird dazu unter dem Titel 
"Bauzonen an ungeeigneten Lagen auszonen" was folgt ausgeführt (siehe 
KRIP, Kapitel 5, Rz. 5.2-10, Stand: Mai 2019): "Als ungeeignet gelten 
insbesondere nicht überbaute und nicht oder nur teilweise erschlossene 
Bauzonen am Siedlungsrand mit einer oder mehreren der folgenden 
Eigenschaften: 
-
Die Bauzone ist nur schwer erschliessbar und/oder überbaubar.
-
Die 
Bauzone 
widerspricht 
der 
angestrebten 
Entwicklung 
gemäss 
kommunalem Leitbild.
-
Die Bauzone steht in Konflikt mit Interessen des Ortsbildschutzes, des Natur- 
und Landschaftsschutzes, der Landwirtschaft, des Gewässerraumes, der 
Naturgefahren oder bezüglich gesetzlich festgelegter Grenzwerte.
-
Die Bauzone gehört zu einem Gebiet mit vor 2005 in Kraft getretener 
Folgeplanung (Areal- oder Quartierplanung)."
Danach können als "ungeeignete Lagen" auch Bauzonenflächen 
verstanden werden, welche – obschon aus bautechnischen Gründen an 
sich für eine Überbauung geeignet – im KRL aufgrund der anzustrebenden 
räumlichen Entwicklung (vgl. hierzu KRIP, Kapitel 5, Rz. 5.1-10, Stand: 
Oktober 2022: hochwertige bauliche Siedlungsentwicklung nach innen 
und Siedlungserneuerung) bzw. aus rechtlichen Überlegungen im Lichte 


- 38 -
der Ziele und Planungsgrundsätze (vgl. Art. 1 und 3 RPG sowie Art. 2 f. 
der eidgenössischen Raumplanungsverordnung [RPV; SR 700.1]) sowie 
in Umsetzung von Art. 15 Abs. 2 RPG als ungeeignet einzustufen sind. 
Die genannte Aufzählung der ungeeigneten Lagen scheint angesichts der 
Verwendung des Adverbs "insbesondere" im kantonalen Richtplan zudem 
nicht abschliessend zu sein (siehe VGU R 21 14 vom 29. März 2022 E.3.3; 
vgl. auch Technische Wegleitung des Amtes für Raumentwicklung 
Graubünden [ARE GR] zur Ermittlung des Bauzonenbedarfs in der 
Ortsplanung vom Dezember 2020, S. 4 ff., Stand: Mai 2022).
3.6.
Soweit die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf eine Interaktive Karte 
des kantonalen Richtplanes geltend macht, dass die Regierung im März 
2018 im Bereich der Parzelle 1296 kein Auszonungspotenzial erkannt und 
im Gegenteil bereits mit einer Überbauung bis zum Siedlungsrand 
gerechnet habe, gilt es folgendes festzuhalten: Sollte damit der Layer 
"Siedlungsgebiet (Kapitel 5.2.1 Richtplantext)" des kantonalen Geoportals 
gemeint sein (siehe https://edit.geo.gr.ch/s/..., zuletzt besucht am 
14. August 2023), ist darauf hinzuweisen, dass in einem Leitsatz zum 
KRIP, Kapitel 5.2.1 Siedlungsgebiet, festgehalten wird, dass das im 
Kartenteil des KRIP festgelegte Siedlungsgebiet den Koordinationsstand 
Zwischenergebnis 
(Übergangsregelung 
bis 
zur 
abschliessenden 
Bezeichnung des Siedlungsgebieten in den regionalen Richtplan und im 
KRIP) hat, wobei eine Änderung des Koordinationsstandes auf 
Festsetzung der Genehmigung durch den Bundesrat bedürfe (KRIP, 
Kapitel 5 Siedlung, Rz. 5.2-1 f., Stand: Oktober 2022; vgl. dazu auch 
Regierungsbeschluss Prot. Nr. 472 betreffend KRIP-S vom 25. Juni 2019, 
S. 2 und Ziffer 4 des Genehmigungsbeschlusses des Bundesrates vom 
10. April 
2019, 
alle 
abrufbar 
unter: 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/dienstleistungen/ric
htplanung/Seiten/KRIP-S.aspx, zuletzt besucht am: 14. August 2023). Die 
Festsetzung des Siedlungsgebiets sei (zudem) kein Präjudiz, um auf 


- 39 -
Ebene Ortsplanung anstehende Auszonungen nicht vornehmen zu 
müssen. Es gelten das RPG, die dazugehörige Rechtsprechung sowie die 
Festlegungen des KRIP zur Bemessung der Bauzonen (insbesondere für 
die WMZ; siehe dazu namentlich KRIP, Kapitel 5 Siedlung, Rz. 5.2-2, 5.2-
7 und 5.2-9 ff., Stand: Oktober 2022 bzw. Mai 2019). Der 
Koordinationsstand Zwischenergebnis zeigt dabei gemäss Kapitel 1 des 
KRIP an, dass bestimmte raumwirksame Tätigkeiten noch nicht 
aufeinander abgestimmt sind und was vorzukehren ist, um eine 
zeitgerechte Abstimmung zu erreichen. Ein Vorhaben wird als 
Zwischenergebnis bezeichnet, wenn nicht abschliessend geklärt ist, ob 
einer 
Umsetzung 
in 
den 
nachgeordneten 
Planungen 
projektausschliessende Faktoren entgegenstehen. Ebenso verbleibt ein 
Vorhaben im Zwischenergebnis, solange die Interessenabwägung nicht 
vollständig durchgeführt ist (vgl. Art. 5 Abs. 2 lit. b RPV und KRIP, 
Kapitel 1 Einleitung, Rz. 1.4-1). Das im Rahmen des KRIP vom März 2018 
als Zwischenergebnis provisorisch festgelegte Siedlungsgebiet umfasste 
die dazumal rechtskräftige Bauzone sowie die Nichtbauzone innerhalb des 
weitgehend überbauten Gebiets (siehe ARE GR, Erläuternder Bericht zum 
kantonalen Richtplan Graubünden, Richtplananpassung im Bereich 
Raumordnungspolitik und Siedlung vom März 2018 [Erläuternder Bericht 
KRIP-S], 
S. 15, 
Stand: 
Mai 
2019, 
abrufbar 
unter: 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/dienstleistungen/ric
htplanung/Seiten/KRIP-S.aspx, zuletzt besucht am: 14. August 2023). 
Insofern kann die Beschwerdeführerin aus dieser Bezeichnung in der 
Richtplankarte 
nichts 
zu 
ihren 
Gunsten 
betreffend 
die 
Rückzonungseignung oder -wahrscheinlichkeit der Parzelle 1296 ableiten. 
Sofern die Beschwerdeführerin den (vormals abrufbaren) Layer 
"Auszonungspotenziale (Dez. 2015)" des kantonalen Geoportals gemeint 
haben 
sollte, 
ist 
festzustellen, 
dass 
die 
vormalige 
unbebaute 
Ursprungsparzelle 969 (nach der Neuparzellierung die Parzellen 1296, 
1297 und 969) insgesamt ca. 1'900 m2 gross war und nordöstlich bzw. 


- 40 -
südöstlich an die im Jahre 2015 bereits bebauten Parzellen 968 und 411 
angrenzte. Die namentlich im Hinblick auf die Erarbeitung der 
Anpassungen der Kapitel 2 und 5 des kantonalen Richtplanes erstellte 
gesamtkantonale 
Grundlage 
der 
Auszonung- 
bzw. 
Rückzonungspotenziale vom Dezember 2015 – welche auch als 
Grundlage für anstehende Ortsplanungsrevisionen dienen sollte – 
bezeichnete relativ schematisch WMZ mit einer Grösse von über 0.3 h, 
welche grundsätzlich für eine Zuweisung in eine andere Zone als die WMZ 
in Frage kommen. Gemäss der Erläuterung im kantonalen Richtplan 
wurden mit der Erhebung "Auszonungspotenziale" im Sinne einer 
Vermutung WMZ-Gebiete > 0.3 ha ausgewiesen, die seit mehr als zehn 
Jahre unüberbaut, meistens schlecht gelegen oder nur teilweise 
erschlossen seien (siehe VGU R 20 22 vom 2. November 2021 E.3.3.1; 
die Handlungsanweisungen und Erläuterungen zum Kapitel 5.2.2 des 
kantonalen Richtplanes [Rz. 5.2.12 ff.; Stand Mai 2019]; siehe auch 
Erläuternder Bericht KRIP-S, S. 25 und 30 sowie der Bericht vom März 
2016 der STW AG für Raumplanung im Auftrag ARE GR, 
Auszonungspotenziale, Auswertung [Bericht 2], S. 4 ff.; alle abrufbar 
unter: 
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dvs/are/dienstleistungen/ric
htplanung/Seiten/KRIP-S.aspx, zuletzt besucht am: 14. August 2023). 
Angesichts ihrer Grösse von unter 0.3 ha fand die zur Diskussion 
stehende Ursprungsparzelle 969 oder der Bereich der heutigen 
Parzelle 1296 kein Eingang in diese ohnehin eher summarische 
Beurteilung der Rückzonungspotenziale (siehe Erläuternder Bericht KRIP-
S, S. 30) und aus einer allenfalls fehlenden Kennzeichnung der 
Ursprungsparzelle 969 
als 
Rückzonungspotenzial 
in 
dieser 
gesamtkantonalen Grundlage, die auch keinen eigentlichen Bestandteil 
der Beschlussdokumente Richtplantext und Richtplankarte(n) 1:100'000 
oder 1:50'000 (siehe dazu KRIP, Kapitel 1.2.1, Rz. 1.2-1, Stand: Januar 
2023] und Art. 6 Abs. 1 RPV) bildet, kann nichts für die vorliegenden 


- 41 -
Fragestellungen abgeleitet werden (vgl. auch VGU R 21 14 vom 29. März 
2022 E.3.5). 
3.7.
Die Lage der fraglichen Parzelle 1296 ist mit der Beschwerdegegnerin als 
am Siedlungsrand der kleineren Fraktion F._____ gelegen zu qualifizieren. 
Dabei grenzt sie an der nordwestlichen und südwestlichen Seite an die 
Nichtbauzone und bildete die westliche Ecke des Siedlungsgebietes von 
F._____. Der Mitwirkungsentwurf zu einem KRL vom Dezember 2021 wies 
die Parzellen 1296, 1297 und 969 als Siedlungsrandgebiet mit Potenzial 
für Auszonung aus (Bg-act. 13 S. 11). Die im August 2022 beschlossene 
Fassung des KRL weist noch den am Siedlungsrand gelegenen Bereich 
der Parzelle 1296 als Siedlungsrandgebiet mit Potenzial für Auszonung 
aus. Weiteres Rückzonungspotenzial in F._____ weist das KRL beim 
südwestlichen Ende von F._____ gelegenen Bereich der Parzellen 1008 
und 1114 aus. Entwicklungsgebiete sieht das beschlossene KRL 
demgegenüber im zentralen Bereich des Wohnquartiers E._____ sowie im 
Bereich der Parzelle 399 nordwestlich der Hauptstrasse (U._____ bzw. 
V._____) sowie der W._____ (Bg-act. 15 S. 11 f. und 25 f.). Das KRL geht 
von einer Stagnation bis zu einer kontinuierlichen Abnahme der 
Bevölkerungszahl bis 2040 aus (Bg-act. 15 S. 3 und 6), was gemäss der 
vorstehenden Erwägung 3.5 nicht deutlich zu pessimistisch ist. Zu den 
Bauzonenreserven wird im KRL festgehalten, dass die Gemeinde über 
unüberbaute WMZ-Reserven von rund 11 ha verfüge und es sich dabei 
vor allem um Baulücken in den Zentrums- und Wohnzonen handle (Bg-
act. 15 S. 6). Als übergeordnetes Ziel für die Siedlungsentwicklung nennt 
das KRL insbesondere die Lenkung der Siedlungsentwicklung nach innen. 
Dafür 
wird 
etwa 
für 
sämtliche 
Bauzonen 
eine 
konsequente 
haushälterische 
Bodennutzung 
angestrebt, 
nicht 
überbaute 
und 
unternutzte Bauzonen (an geeigneten Lagen) sollen durch geeignete 
Massnahmen mobilisiert werden und die Bauzonen werden auf den Bedarf 
von 15 Jahren ausgerichtet. Wo sie in Konflikt mit dem Ortsbildbildschutz 


- 42 -
stehen, mangelhaft erschossen sind oder am Siedlungsrand liegen, sollen 
sie örtlich ausgezont werden (Bg-act. 15 S. 21). Daneben soll in 
sämtlichen Fraktionen eine angemessene bauliche Entwicklung im 
Bereich Wohnen gewährleistet werden (Bg-act. 15 S. 22). Betreffend 
Bauzonenbedarf wird im KRL für einen erhöhten Grundbedarf 
argumentiert 
und 
zwecks 
Sicherstellung 
einer 
angemessenen 
Entwicklung der (erhöhte) Grundbedarf auf ca. 40-50 Bauplätze 
festgehalten. WMZ-Reduktionen sollen (im Rahmen der übergeordneten 
Strategie insbesondere) an Randlagen, nicht oder nur teilweise 
erschlossenen oder wenig geeigneten Gebieten (z.B. steile, lärmbelastete 
oder exponierte Lagen) sowie an für das Ortsbild wichtigen Grün- und 
Freiräumen innerhalb oder am Rand der Siedlung geprüft werden (Bg-
act. 15 
S. 23). 
Rückzonungspotenziale 
in 
F._____ 
werden 
am 
Siedlungsrand gesehen. Dabei soll der Siedlungsrand für die gesamte 
Fraktion klarer definiert werden. Insbesondere randlich und exponiert 
gelegene Bauzonenreserven würden zur Vermeidung einer weiteren 
Ausdehnung des Siedlungsgebietes ausgezont (Bg-act. 15 S. 26).
3.8.
Die fragliche Parzelle 1296 und somit das sich darauf beziehende 
Baugesuch Nr. 2022-015.000 fällt angesichts der mit der geltenden 
Planungszone 
bezweckten 
Sicherung 
künftiger 
Planungen 
im 
Zusammenhang mit der Eindämmung der Zersiedelung, dem besseren 
Schutz 
des 
Kulturlandes 
sowie 
einer 
hochwertigen 
baulichen 
Siedlungsentwicklung nach innen und Siedlungserneuerung in deren 
sachlichen Anwendungsbereich. Weiter erstreckt sie sich in örtlicher 
Hinsicht auf das gesamte Gemeindegebiet, was im vorliegenden 
Verfahren nicht weiter zu hinterfragen ist. Gemäss KRL soll die 
Siedlungsentwicklung in Nachachtung von Art. 15 Abs. 1 und 2 RPG auch 
auf den Bauzonenbedarf von 15 Jahren angepasst werden (Bg-act. 15 
S. 21). Mit der Unterstellung des Baugesuchs 2022-015.000 bzw. der 
Parzelle 1296 im Einklang mit den Festlegungen im KRL lebt die 


- 43 -
Beschwerdegegnerin auch der kantonalen Erwartungshaltung an eine 
Gemeinde mit überdimensionierter WMZ und tendenziell negativer 
Bevölkerungsprognose gemäss der technischen Wegleitung des ARE GR 
zur Ermittlung des Bauzonenbedarfs in der Ortsplanung vom Dezember 
2020, bereinigt im Mai 2022, nach. Demnach ist die Reduktion der 
Bauzone 
(in 
Berücksichtigung 
der 
Umstände 
des 
gesamten 
Gemeindegebiets) in erster Linie aufgrund raumplanerischer Kriterien und 
unter Berücksichtigung der Ziele und Grundsätze der Raumplanung (Art. 1 
und 3 RPG sowie Art. 2 f. RPV) vorzunehmen. In erster Priorität sind also 
nicht erschlossene oder nicht überbaubare WMZ-Reserven sowie 
ortsbaulich bedeutende Freiräume am Rand des Siedlungskörpers zu 
überprüfen und einer Zone zuzuweisen, die keine WMZ ist. Genügt dies 
noch nicht, sind auch erschlossene WMZ-Reserven am Siedlungsrand 
einer geeigneten Nicht-WMZ zuzuweisen. Danach wären noch nicht 
erschlossene WMZ-Reserven innerhalb des Siedlungskörpers sowie 
schliesslich noch die erschlossenen WMZ-Reserven innerhalb des 
Siedlungskörpers anzugehen (Technische Wegleitung des ARE GR zur 
Ermittlung des Bauzonenbedarfs in der Ortsplanung vom Dezember 2020, 
S. 4 ff., Stand: Mai 2022; vgl. auch VGU R 21 14 vom 29. März 2022 E.3.4 
f. und R 20 22 vom 2. November 2021 E.3.3.3). Angesichts der gemäss 
KRL mit rund 11 ha erheblichen unbebauten WMZ-Flächen, der jedenfalls 
stagnierenden 
bzw. 
tendenziell 
sogar 
rückläufigen 
Bevölkerungsperspektive 
sowie 
der 
im 
KRL 
angenommenen 
Mobilisierbarkeit der theoretischen Kapazitätsreserven (Bg-act. 15 S. 6), 
erscheint auch Zuweisungen von erschlossenen WMZ-Flächen am 
Siedlungsrand zu einer Nicht-WMZ bzw. deren Rückzonung eine 
durchaus in Frage kommende Option in der Fraktion F._____. Insofern 
kann 
die 
Parzelle 1296 
nicht 
bloss 
aufgrund 
ihrer 
von 
der 
Beschwerdeführerin geltend gemachten vollständigen Erschliessung vom 
Geltungsbereich der Planungszone ausgenommen werden. Soweit sich 
die Beschwerdeführerin betreffend die Überbauung der Parzelle 1296 auf 


- 44 -
eine planerische Baulücke beruft, kann ihr im vorliegenden Kontext 
ebenfalls nicht gefolgt werden. Baulücken sind gemäss Bundesgericht 
einzelne unüberbaute Parzellen, die unmittelbar an das überbaute Land 
angrenzen, in der Regel bereits erschlossen sind und eine relativ geringe 
Fläche aufweisen. Die Nutzung der Baulücke wird vorwiegend von der sie 
umgebenden Überbauung geprägt; das unüberbaute Land muss also zum 
geschlossenen Siedlungsbereich gehören, an der Siedlungsqualität 
teilhaben und von der bestehenden Überbauung so stark geprägt sein, 
dass sinnvollerweise nur die Aufnahme in die Bauzone in Frage kommt 
(BGE 132 II 218 E.4.2.1). Angesichts der neueren bundesrechtlichen 
Rechtsprechung muss das Vorliegen einer Baulücke im vorerwähnten 
Sinne für die vorliegende Fragestellung verneint werden (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 1C_66/2022 vom 1. Dezember 202 E.3.4.1, 1C_540/2021 
vom 9. August 2022 E.4 und 1C_40/2016 vom 5. Oktober 2016 E.3.3). Die 
Grundordnung im fraglichen Gebiet wurde von den Stimmberechtigten der 
Gemeinde 
B._____ 
im 
Wesentlichen 
anlässlich 
der 
letzten 
Gesamtrevision am 4. Juni 2004 beschlossen und am 21. September 
2004 von der Regierung genehmigt (Prot. Nr. 1325). Gemäss der 
Beschwerdegegnerin stammt sie aus dem Jahre 2007, womit sie sich wohl 
auf das an die Revision des KRG vom 6. Dezember 2004 angepasste 
Baugesetz vom 29. November 2006, genehmigt am 11. Dezember 2007 
(Prot. Nr. 1422), bezieht. Somit war die Nutzungsplanung bereits im 
Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs Nr. 2022-015.000 betreffend 
die Parzelle 1296 über bzw. gegen 15 Jahre alt, womit grundsätzlich mit 
deren Anpassung zu rechnen war und das Interesse an der 
Rechtssicherheit sowie das Vertrauen in die Planbeständigkeit gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung als gering anzusehen ist (BGE 148 
II 417 E.3.6.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_66/2022 vom 1. Dezember 
2022 E.3.4.2). Dass die fragliche Parzelle nach Ansicht der 
Beschwerdeführerin 
Bestandteil 
einer 
aufwendigen 
Folgeplanung 
gewesen sei und auch deshalb eine Rückzonung undenkbar sein soll, 


- 45 -
vermag ebenfalls nicht zu überzeugen. Dabei ist insbesondere zu 
berücksichtigen, dass der Quartierplan H._____ gemäss den Angaben im 
OEREBLex des Kantons Graubünden bereits am 28. November 1985 
erlassen worden war (vgl. dazu auch die vorstehende Erwägung 3.5 und 
KRIP, Kapitel 5, Rz. 5.2-10, Stand: Mai 2019). Wenn nach der Beurteilung 
des Bundesgerichts selbst eine projektspezifische Quartierplananpassung 
nur knapp zwei Jahre vor der Einreichung eines Baugesuchs bei einer 
ebenfalls bereits älteren Grundordnung dessen Unterstellung unter die 
Planungszone nicht hindern kann, muss dies umso mehr für die 
vorliegende Konstellation mit einem derart alten Quartierplan gelten (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 1C_66/2022 vom 1. Dezember 2022 E.3.4.2). 
Angesichts des nicht unerheblichen Rückzonungsbedarfes in der 
gesamten Gemeinde B._____ sowie der weiteren Umstände erscheint die 
Unterstellung der Parzelle 1296 unter die Planungszone insbesondere im 
Hinblick auf die im Rahmen der anstehenden Revision der Grundordnung 
zu bewahrenden Entscheidungsfreiheit der Planungsbehörde sowie des 
dazu beschlussfassenden kommunalen Organs als durchaus sachlich 
gerechtfertigt und die Beschwerdegegnerin hat ihren diesbezüglichen 
Beurteilungsspielraum nicht in unzulässiger Weise überschritten. 
3.9.
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
der 
Beschwerdegegnerin 
ein 
widersprüchliches und treuwidriges Verhalten vorwirft, soweit sie das 
Bauvorhaben auf der abparzellierten Parzelle 1296 im Hinblick auf die 
Vereinbarkeit mit der Planungszone anders beurteilt habe als dasjenige 
auf der Parzelle 969 im Rahmen der Baubewilligung vom 17. Dezember 
2020, vermag dies an der Rechtmässigkeit einer Unterstellung des 
Baugesuchs Nr. 2022-015.000 unter die Planungszone ebenfalls nichts zu 
ändern. Dabei weist die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hin, dass 
sie bereits in der Baubewilligung (betreffend das Baugesuch Nr. 2020-
101.000 auf der Ursprungsparzelle 969) vom 17. Dezember 2020 in der 
Dispositivziffer 2 die Beschwerdeführerin betreffend den vom damaligen 


- 46 -
Bauvorhaben nicht beanspruchten Parzellenteil und somit dem Hauptteil 
der heutigen Parzelle 1296 auf eine diesbezüglich fortbestehende 
Rückzonungsmöglichkeit 
hingewiesen 
hat 
(Bg-act. 2 
S. 2). 
Die 
entsprechende Dispositivziffer A.2 lautete wie folgt: 
2. La part de la parcella no. 969 chi nu vain surfabrichada e neir na nüzchada 
nu vain pregüdichà in ingün möd cul permiss avantman. Quella part suotastà 
inavant a la zone planisaziun e vain tenor il spazi cumünal dal model directiv 
(Kommunales räumliches Leitbild KRL) eir in avegnir in dumonda per zonar 
oura.
Angesichts dieses klaren Vorbehaltes seitens der kommunalen 
Baubehörde im Hinblick auf die weitere Überbauung der ursprünglichen 
Parzelle 969 
bzw. 
der 
heutigen 
Parzelle 1296, 
kann 
die 
Beschwerdeführerin auch aus den von ihr geltend gemachten Absprachen 
mit dem ehemaligen Gemeindepräsidenten über eine Etappierung nichts 
zu ihren Gunsten ableiten. Dies zumal gemäss dem Bundesgericht – 
jedenfalls für den Kanton Graubünden – nicht einmal der gesamte 
Gemeindevorstand im Rahmen einer Genehmigung eines Quartierplanes 
(und dem damit einhergehenden Grundsatz der Planbeständigkeit) infolge 
fehlender (alleiniger) Zuständigkeit für den Verbleib einer Parzelle in der 
Bauzone bzw. WMZ vertrauensbegründende Umstände schaffen kann 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_66/2022 vom 1. Dezember 2022 
E.3.4.2 m.H.a. 1C_287/2016 vom 5. Januar 2017 E.3.5). Inwiefern die 
Planungskommission und die Baubehörde bei diesem Entscheid im 
Dezember 2020 bewusst vom KRL abgewichen sein sollen, erschliesst 
sich mit Blick auf Datierungen des KRL für die Mitwirkung (Dezember 
2021; Bg-act. 13 f.) und den Beschluss (August 2022; Bg-act. 15) sowie 
auch 
die 
Ausführungen 
im 
Protokollauszug 
Nr. 013/22 
der 
Gemeindevorstandssitzung vom 12. September 2022 nicht. Im Gegenteil 
könnte man sich fragen, ob während der bereits seit dem 30. Juli 2018 
geltenden Planungszone das Bauvorhaben auf der Ursprungsparzelle 969 
am 17. Dezember 2020 in Anbetracht der (späteren) Beurteilungen des 
Bundesgerichts in den Urteilen 1C_650/2020 vom 12. Juli 2022 


- 47 -
(auszugsweise publiziert in: BGE 148 II 417), 1C_249/2021 vom 12. Juli 
2022 sowie 1C_66/2022 vom 1. Dezember 2022 überhaupt noch hätte 
bewilligt werden dürfen. Angesichts des Vorbehaltes in der Baubewilligung 
vom 17. Dezember 2020 und der bereits in der Mitwirkungsauflage des 
KRL vom Dezember 2021 kundgegebenen Absichten zur Erhaltung des 
Entscheidungsspielraumes der Gemeinde bzw. der Prüfung einer 
Rückzonung im Rahmen der laufenden Ortsplanungsrevision (auch) im 
Bereich der heutigen Parzelle 1296, ist die Unterstellung des Baugesuchs 
2022-015.000 unter die Planungszone jedenfalls nicht zu beanstanden.
3.10.
Schliesslich wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass die 
Anpassung der Grundordnung zwischenzeitlich soweit fortgeschritten ist, 
dass eine Rückzonung der Parzelle 1296 ausgeschlossen wäre (vgl. dazu 
BGE 148 II 424 E.3.6.3; Urteil des Bundesgerichts 1C_66/2022 vom 
1. Dezember 2022 E.3.4.3). Die Beschwerdegegnerin führte dazu in der 
Vernehmlassung vom 21. November 2022 immerhin aus, dass mit dem 
Erlass des KRL (im August 2022) die Basis für die Totalrevision der 
Grundordnung, welche die Redimensionierung der Bauzone als 
wesentlichen Inhalt habe, geschaffen worden sei. Somit ist davon 
auszugehen, dass diese Totalrevision der Ortsplanung noch nicht sehr 
weiter vorgeschritten ist. Hätte die Beschwerdegegnerin das Baugesuch 
Nr. 2022-015.000 nicht der Planungszone unterstellt, sondern das 
Baubewilligungsverfahren weitergeführt und diese dann unter der 
geltenden Planungszone sowie unveränderten Umständen erteilt, hätte 
sie angesichts der neuern bundesgerichtlichen Rechtsprechung vielmehr 
gegen Art. 15 Abs. 1 und 2, Art. 21 Abs. 2, Art. 27 Abs. 1 RPG und Art. 21 
Abs. 2 KRG verstossen (vgl. BGE 148 II 417 E.3.6 ff., Urteile des 
Bundesgerichts 1C_100/2022 vom 16. Februar 2023 E.3.4 und 
1C_66/2022 vom 1. Dezember 2022 E.3.4 ff.). Der sich auf Art. 21 Abs. 2 
KRG 
und 
Art. 27 
Abs. 1 
RPG 
abstützende 
Entscheid 
der 
Beschwerdegegnerin zur Unterstellung des Bauvorhabens auf der 


- 48 -
Parzelle 1296 (Baugesuch Nr. 2022-015.000) unter die in Kraft stehende 
Planungszone beruht somit auf einer gesetzlichen Grundlage und dient 
einem gewichtigen öffentlichen Sicherungsinteresse an der Wahrung des 
Entscheidungsspielraumes bezüglich der laufenden Revision der 
Grundordnung, namentlich im Hinblick auf die Bauzonendimensionierung 
nach Art. 15 RPG. Die durch die (befristete) Unterstellung des fraglichen 
Baugesuchs unter die Planungszone bewirkte Beschränkung der im 
Rahmen der massgebenden Vorschriften bestehenden Baufreiheit bzw. 
verfassungsmässigen Eigentumsgarantie (Art. 26 BV; siehe dazu 
BGE 145 I 156 E.4.1 f. und Urteil des Bundesgerichts 1C_514/2020 vom 
5. Mai 
2021 
E.4.3) 
durch 
die 
vorläufige 
Sistierung 
des 
Baubewilligungsverfahrens sowie die entgegenstehenden privaten 
Interessen vermögen das gewichte öffentlichen Interessen an der 
Planungszonenunterstellung nicht aufzuwiegen. Dabei erweist sich die 
(befristete) Unterstellung des Baugesuchs Nr. 2022-015.000 unter die 
Planungszone ohne weiteres als geeignete und auch erforderliche 
Massnahme (vgl. VGU R 21 14 vom 29. März 2022 E.5.2).
4.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der angefochtene 
Entscheid vom 26. August 2022 in Bezug auf seine Beurteilung zur 
Sistierung des Baugesuchs Nr. 2022-015.000 infolge der Unterstellung 
unter die Planungszone nicht zu beanstanden wäre. Allerdings ist der auf 
den 26. August 2022 datierende Entscheid in einem Verfahren zustande 
gekommen, welches so nicht generell-abstrakt in den anwendbaren 
(Verfahrens-)Vorschriften festgehalten und von der Beschwerdeführerin 
als unrechtmässig angefochten worden ist. Damit ist die Beschwerde 
teilweise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid vom 26. August 
2022 antragsgemäss aufzuheben. Der weitergehende Antrag auf 
Anweisung 
der 
Beschwerdegegnerin 
zur 
Fortsetzung 
des 
Baubewilligungsverfahrens erweist sich hingegen als unbegründet. In der 
Konsequenz ist die Angelegenheit zur neuen formell korrekten 


- 49 -
Beschlussfassung in Nachachtung der geltenden Verfahrensvorschriften 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
5.
In einem Rechtsmittelverfahren trägt gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG in der 
Regel die unterliegende Partei die Kosten. Beim vorliegenden Ausgang 
des Verfahrens kann keine der Parteien als vollständig obsiegend 
betrachtete werden, da es zu keiner Rückweisung mit noch offenen 
Ausgang kommt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_552/2020 vom 
8. Februar 2022 E.8 und 1C_519/2020 vom 28. Oktober 2021 E.6, je 
m.H.a. BGE 141 V 281 E.11.1). Angesichts der gesamten Umstände 
rechtfertigt es sich vorliegend die Gerichtskosten, bestehend aus einer 
Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu einem Viertel der Beschwerdeführerin 
und zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die 
Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG und in 
Anbetracht des Verfahrensaufwandes sowie der Interessenlage der 
Parteien auf CHF 2'000.-- festgesetzt.
6.
Gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG wird im Rechtsmittel- und Klageverfahren die 
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der obsiegenden Partei die 
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Gemäss Art. 16a Abs. 2 des kantonalen Anwaltsgesetzes (BR 310.100) 
und Art. 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) i.V.m. Art. 19 des kantonalen 
Anwaltsgesetzes wird die Parteientschädigung an die obsiegende Partei 
nach Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem 
in der Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen sowie für die 
Prozessführung erforderlich zu betrachtenden) Aufwand sowie (üblichen) 
Stundenansatz ausgeht. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
reichte am 15. Dezember 2022 eine Honorarnote über CHF 6'134.48 
(19.75 h à CHF 280.-- zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale [CHF 165.90] und 


- 50 -
7.7 % MWST [CHF 438.58]) ein. Eine Honorarvereinbarung über den 
Stundenansatz von CHF 280.-- datiert auf den 5. September 2022 (Bf-
act. 3). Der vereinbarte Stundenansatz überschreitet den üblichen 
Stundenansatz gemäss Art. 3 Abs. 1 HV, womit er für die Bemessung der 
Parteientschädigung auf CHF 270.-- zu kürzen ist (vgl. Art. 2 Abs. 2 
Ziffer 1 
HV). 
Ausweislich 
ihres 
UID-Registereintrages 
ist 
die 
Beschwerdeführerin MWST-pflichtig. Vorliegend legt sie aber nicht dar, 
weshalb ihr trotz der Rechtsprechung gemäss PVG 2015 Nr. 19 auch der 
Betrag für die MWST von 7.7 % zustehen soll (vgl. VGU R 19 73, R 19 74, 
R 19 75 und R 19 76 vom 28. September 2021 E.13). Angesichts ihres 
Obsiegens im Umfang von Dreivierteln, ist die Parteientschädigung auf 
CHF 4'119.35 (19.75 x CHF 270.-- x 1.03 x 0.75) festzulegen. In diesem 
Betrag 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
die 
Beschwerdeführerin 
aussergerichtlich zu entschädigen. Der im Übrigen teilweise obsiegenden 
Beschwerdegegnerin steht bei einem Obsiegen in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis in der Regel keine Parteienschädigung zu (siehe Art. 78 
Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass davon abzuweichen, womit 
ihr 
keine 
(reduzierte) 
Parteientschädigung 
zu 
Lasten 
der 
Beschwerdeführerin zuzusprechen ist.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der angefochtene 
Entscheid vom 26. August 2022 aufgehoben. Die Angelegenheit wird zur 
neuen Beschlussfassung im Sinne der Erwägungen an die Gemeinde 
B._____ zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
932.00
Zusammen
CHF
2'932.00


- 51 -
gehen zu einem Viertel zulasten der A._____ AG und zu drei Vierteln 
zulasten der Gemeinde B._____.
3.
Die Gemeinde B._____ entschädigt die A._____ AG aussergerichtlich mit 
CHF 4'119.35 (inkl. Spesen).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]