gr_gerichte · VR3 2024 77 · 2025-06-05 · de
A02_ENT_ALLG_Dass-Entscheid_20250616_085316_ANOM.docx

Baubewilligung | Baurecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 5. Juni 2025
Referenz
VR3 24 77
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Brun und Audétat
Jauch, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde Scuol
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally
Gegenstand
Baubewilligung

2 / 16
Sachverhalt
A.
A._____ ist Eigentümer der in der Dorfzone von Sent gelegenen Parzelle
Z.1._____, Gemeinde Scuol, welche mit der B._____ überbaut ist und früher
grösstenteils als Restaurant genutzt wurde. Gemäss dem rechtskräftigen
Generellen Gestaltungsplan (GGP) handelt es sich dabei um eine erhaltenswerte
Baute ("edifizi degn da gnir mantgnü").
B.
Nachdem die Gemeinde Scuol festgestellt hatte, dass an der B._____
Bauarbeiten ohne Baubewilligung durchgeführt worden waren, verfügte sie am
22. Dezember 2022 superprovisorisch einen Baustopp, den sie mit Entscheid vom
24. März 2023 bestätigte, nachdem sie A._____ dazu aufgefordert hatte, Stellung
zu nehmen und ein Baugesuch einzureichen.
C.
Mit nachträglichem Baugesuch Nr. 2023-0016 vom 18. Januar 2023 ersuchte
A._____ um Sanierung und Umbau der B._____. Zudem gelangte er am 16. Mai
2023 (Eingang: 17. Mai 2023) mit einem Gesuch für dringende Erhaltungs- und
Sanierungsarbeiten an den Kaminen, an der Dämmung des Dachs, an den Fenstern
(Ersatz der Einfachverglasung durch Isolierglas), an diversen Leitungen und an der
Wärmepumpe an die Gemeinde Scuol. Diese verlangte daraufhin infolge
unvollständiger Angaben zu den Fenstern gewisse Präzisierungen und Unterlagen
nach.
D.
Nachdem die Gemeinde Scuol A._____ wegen mehrfacher Verletzung des
Baustopps abgemahnt hatte, bewilligte sie am 14. Juli 2023 bezugnehmend auf das
Gesuch vom 16. Mai 2023 namentlich die Sanierungsarbeiten am Kamin, die
Fertigstellung der Wärmedämmarbeiten am Dach sowie die Reparatur diverser
Leitungen als werterhaltende Massnahmen. Zu den Fenstern hielt sie fest, diese
bedürften weiterer Abklärungen und würden nach Vorliegen aller Unterlagen in einer
separaten Bewilligung behandelt.
E.
Gleichentags unterstellte die Gemeinde Scuol das Baugesuch Nr. 2023-0016
der Planungszone und bestätigte den Baustopp. Die dagegen von A._____
erhobenen Beschwerden hiess das Obergericht des Kantons Graubünden mit Urteil
vom 11. Februar 2025 mangels Zuständigkeit der Geschäftsleitung bzw. im
Kostenpunkt gut, soweit sie nicht als gegenstandslos abzuschreiben gewesen seien
(Verfahren VR3 23 67 und VR3 23 68), nachdem die Gemeinde Scuol am 5. August
2024 infolge Zuweisung zur Dorfzone die Aufhebung der Sistierung des
Baugesuchs Nr. 2023-0016 sowie die Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens
beschlossen hatte.

3 / 16
F.
Nachdem die Geschäftsleitung der Gemeinde Scuol hinsichtlich des
Fensterersatzes am 24. Juli 2023 einen negativen Bauentscheid erlassen hatte,
wurde dieser am 4. August 2023 mangels Zuständigkeit der Geschäftsleitung
wiedererwägungsweise aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren
Behandlung und Entscheidung an den Gemeindevorstand überwiesen.
G.
In der Folge baute A._____ neue Fenster mit Isolierglas in der B._____ ein,
was am 13. Oktober 2023 im Sinne einer erneuten Verletzung des Baustopps
abgemahnt wurde.
H.
Am 15. November 2023 erstattete die Gestaltungsberaterin C._____, arch.
dipl. ETH/SIA, ihren Bericht und gelangte darin zum Schluss, dass die neuen
Fenster nicht akzeptabel seien. Dazu wie auch zur in Aussicht gestellten Abweisung
des Baugesuchs liess sich A._____ am 20. Dezember 2023 vernehmen.
I.
Mit Bauentscheid vom 5. Februar 2024, mitgeteilt am 2. Juli 2024, beschied
der Gemeindevorstand der Gemeinde Scuol was folgt:
1.
Das (unvollständige) Baugesuch betreffend B._____ auf Parzelle Z.1._____ betreffend
Fenstersanierung vom 17. Mai 2023 wird abgewiesen.
2.
Es wird festgestellt, dass folgende ohne Baubewilligung bereits ausgewechselten Fenster
auf Parzelle Z.1._____ materiell baurechtswidrig sind (Nummerierung und Bezeichnung
gemäss Bericht C._____ vom 15. November 2023):

Hauptfassade / Fassade Ost:
Fenster 1-4, 15 (inkl. Fensterbank aus Stein)

Fassade Süd:
Fenster 5-9, 10/11

Fassade Nord:
Fenster Nr. 12, 13 und 17.
Fenster Nr. 14, falls dieses vergleichbar wie die übrigen Fenster ausgeführt wurde.
3.
Für das vorliegende Verfahren werden zulasten der Bauherrschaft folgende
Verfahrenskosten erhoben:

Ordentliche Behandlungsgebühr
CHF
300.00

Gestaltungsgebühr (6.75 h; Art. 96 KRG)
CHF
1'090.45

Externe Rechtsberatung (10.75 h; Art. 96 KRG)
CHF
3'224.25

Total Verfahrenskosten
CHF
4'614.70
(…)
Begründend hielt der Gemeindevorstand namentlich fest, die neuen Fenster
entsprächen aufgrund der massiven, klobigen Fensterrahmen, der ebenso
massiven Mittelpartie sowie der Materialisierung und Farbgebung nicht ansatzweise
dem historischen Vorbild. Von einer Anpassung bezüglich des Baumaterials und

4 / 16
der Farbgebung an die am Ort vorherrschende traditionelle Bauweise und von einer
Wahrung der Einheit des alten Dorfbilds betreffend Material, Farbe und Gestaltung
der Fassade könne mitnichten gesprochen werden. Damit verletzten die ohne
Baubewilligung eingebauten Fenster offenkundig das geltende Recht.
J.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 8. Juli 2024
(Poststempel: 10. Juli 2024) Beschwerde beim Verwaltungsgericht (heute:
Obergericht) des Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss in Aufhebung
des Bauentscheids vom 5. Februar 2024 die Bewilligungserteilung für den
Fensterersatz. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, die Energie- und
Umweltschutzgesetzgebung geniesse gegenüber der Heimatschutzgesetzgebung
Priorität. Letztere werde von der Gemeinde Scuol ohnehin nur dort angewandt, wo
es für sie von Vorteil sei. Zudem habe sie die Baugenehmigung für die Erhaltungs-
und Sanierungsarbeiten bereits erteilt. Auch habe die Gestaltungsberaterin die
gleichen Fenster, welche er eingebaut habe, als vorbildlich gewertet und die
Baueingabe befürwortet. Er habe dreifach verglaste Sprossenfenster in Eiche
eingebaut, welche im Vergleich zu den alten Fenstern lediglich einen Unterschied
von 1 cm bzw. bei den Mittelpartierahmen einen solchen von 2.5 cm aufwiesen.
Beim Farbanstrich habe er absichtlich mit Nussbaum eine Farbe gewählt, welche
den alten Fenstern gleichkomme. Schliesslich habe die Gemeinde den Aufwand im
Baubewilligungsverfahren selbst verschuldet.
K.
Die Gemeinde Scuol (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 7. Oktober 2024 auf Abweisung der Beschwerde und nahm
in ablehnender Weise zu den Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung.
L.
Der Beschwerdeführer reichte am 28. Oktober 2024 (Poststempel) eine
Replik und die Beschwerdegegnerin am 11. November 2024 eine Duplik ein, wobei
sie an ihren Ausführungen festhielten. Der Beschwerdeführer triplizierte am
26. November 2024 und reichte am 16. Mai 2025 eine weitere Eingabe ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden, auf das die bei Inkrafttreten des neuen GOG (BR 173.000)
am 1. Januar 2025 hängigen Verfahren des ehemaligen Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden übertragen worden sind (vgl. Art. 122 Abs. 5 GOG),
Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer

5 / 16
anderen Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Bauentscheid vom
5. Februar 2024, mitgeteilt am 2. Juli 2024, stellt einen kommunalen Entscheid im
Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG dar. Dagegen steht kein anderes Rechtsmittel
als die verwaltungsgerichtliche Beschwerde zur Verfügung. Zudem ist dieser auch
nicht endgültig. Damit ist die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Obergerichts
des Kantons Graubünden zu bejahen. Der Beschwerdeführer ist als formeller und
materieller Adressat vom Bauentscheid betroffen und hat ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Überprüfung, weshalb er zur Beschwerdeerhebung legitimiert
ist (Art. 50 VRG). Auf die überdies frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
(Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG) ist demnach einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das
nachträgliche Baugesuch für die Sanierung bzw. den Ersatz der Fenster der in der
Dorfzone gelegenen B._____ auf der Parzelle Z.1._____ zu Recht abschlägig
beurteilt
hat.
Nicht
davon
erfasst
ist
das
(nachgelagerte)
Wiederherstellungsverfahren: Denn erst wenn im vorliegend zu beurteilenden
nachträglichen Baubewilligungsverfahren festgestellt wird, dass ein materiell
vorschriftswidriger Zustand vorliegt, wird ein Wiederherstellungsverfahren eröffnet
und kann die Anordnung einer Wiederherstellungsverfügung ergehen, sofern die
Voraussetzungen dafür gegeben sind. Andernfalls wird eine Duldungsverfügung
erlassen (vgl. Art. 61 Abs. 3 KRVO [BR 801.110] und Art. 94 KRG [BR 801.100];
Urteile des Bundesgerichts 1C_709/2020 vom 24. August 2021 E. 4.1, 1C_10/2019
vom 15. April 2020 E. 5.4, 1C_262/2018 vom 3. Dezember 2018 E. 4.1,
1C_300/2016 vom 16. Mai 2017 E. 4.1, 1A.17/2004 vom 19. Mai 2004 E. 2.2.5 und
1P.672/2000 vom 22. Februar 2001 E. 3a m.H.a. BGE 123 II 248 E. 3a/bb;
GRIFFEL/LINIGER/RAUSCH/THURNHERR, Fachhandbuch Öffentliches Baurecht, 1. Aufl.
2016, S. 256 Rz. 3.520 und S. 582 Rz. 6.6 ff.). Ferner sind auch am
Streitgegenstand vorbeizielende Vorbringen des Beschwerdeführers nicht zu hören,
was namentlich auf die fehlende Rentabilität der B._____ als Gastronomiebetrieb,
deren Ausbaustandart, die Vermietung von Wohnungen, die vormalig vorgesehene
Zuweisung zur Hotelzone und die angebliche Bewilligungserteilung zur Umnutzung
von anderen Betrieben zutrifft.
3.
In beweisrechtlicher Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass auf die
Durchführung
des
beantragten
Augenscheins
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren verzichtet werden kann. Einerseits ergibt sich der
Sachverhalt hinreichend aus den Akten und anderseits gilt es vorliegend
ausschliesslich Fragen zu beantworten, welche sich anhand der Akten beurteilen

6 / 16
lassen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Durchführung eines Augenscheins
als nicht notwendig, weshalb das Gericht in antizipierter Beweiswürdigung auf
dessen Durchführung verzichtet (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1, 144 II 427 E. 3.1.3, 141
I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 und 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts
1C_631/2023 vom 18. Februar 2025 E. 4.1 und 1C_522/2022 vom 25. März 2024
E. 1.2 und 2.3).
4.1.
Gemäss Art. 107 Abs. 2 KRG gehen unmittelbar anwendbare Bestimmungen
des KRG abweichenden kommunalen Vorschriften vor. Als unmittelbar anwendbar
gelten u.a. die kantonalen Bauvorschriften gemäss Art. 72 bis 84 KRG (Ziff. 5) sowie
das formelle Baurecht nach Art. 85 bis 96 KRG (Ziff. 6).
4.2.
Art. 74 KRG sieht vor, dass geschützte Objekte nach Art. 43 KRG zu erhalten
sind (Abs. 1). Gemäss dieser Bestimmung werden Siedlungsbereiche und
Einzelbauten von besonderer künstlerischer, historischer, architektonischer oder
landschaftsprägender Bedeutung gestützt auf Siedlungsanalysen oder andere
Grundlagen als generell geschützte Siedlungsbereiche und Einzelbauten in den
GGP aufgenommen (geschützte Objekte; Art. 43 Abs. 1 KRG). Bauliche
Änderungen an geschützten Objekten unterliegen der Gestaltungsberatung. Die
Bauabsichten sind vor der Ausarbeitung der Projektpläne der für die Bewilligung
zuständigen Behörde bekannt zu geben. Diese legt zusammen mit der
Bauherrschaft und den Fachleuten für Fragen der Baugestaltung, gestützt auf die
Schutzziele
gemäss
Siedlungsanalyse
und
das
Gebäudeinventar,
die
Erhaltungsanordnungen im Einzelnen fest. Liegt für das betroffene Objekt noch kein
Gebäudeinventar vor, veranlasst sie die Inventarisierung (Art. 74 Abs. 2 KRG).
Bauliche Änderungen werden bewilligt, wenn sie die Erhaltungsanordnungen
berücksichtigen. Die Bewilligung kann mit entsprechenden Auflagen verknüpft
werden (Art. 74 Abs. 3 KRG).
4.3.
Nach Art. 86 KRG dürfen Bauten und Anlagen (Bauvorhaben) nur mit
schriftlicher Baubewilligung der kommunalen Baubehörde errichtet, geändert,
abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden. Der Baubewilligungspflicht
unterliegen auch Zweckänderungen von Grundstücken, sofern erhebliche
Auswirkungen auf die Nutzungsordnung zu erwarten sind (Abs. 1). Zeitlich
begrenzte Bauvorhaben sowie solche, die weder öffentliche noch private Interessen
berühren, unterliegen nicht der Baubewilligungspflicht. Die Regierung bestimmt
durch Verordnung, welche Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedürfen. Sie trifft
für Bauten und Anlagen innerhalb und ausserhalb der Bauzonen die gleiche
Regelung, soweit das Bundesrecht dies zulässt (Abs. 2). Die Gemeinden können
im Baugesetz nicht baubewilligungspflichtige Bauvorhaben dem vereinfachten

7 / 16
Baubewilligungsverfahren unterstellen (Abs. 3). Vorbehalten bleiben abweichende
eidgenössische oder kantonale Bestimmungen für Bauvorhaben, die nicht der
kommunalen Baubewilligungshoheit unterliegen (Abs. 4). Vorliegend steht
unbestrittenermassen fest, dass die Sanierung bzw. der Ersatz der Fenster der
B._____ der Bewilligungspflicht unterlag.
5.1.
Art. 89 Abs. 1 KRG sieht vor, dass Bauvorhaben und Zweckänderungen
bewilligt werden, wenn alle Voraussetzungen des kommunalen, kantonalen und
eidgenössischen Rechts eingehalten sind.
5.2.
Art. 22 RPG (SR 700) knüpft die Erteilung einer Baubewilligung an die
Voraussetzungen, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone
entsprechen und das Land erschlossen ist (Abs. 2 lit. a und b). Mithin muss das
Bauvorhaben dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und es dürfen ihm aus
den anwendbaren öffentlich-rechtlichen (Bau-)Vorschriften keine Hindernisse
entgegenstehen.
5.3.
Gemäss Art. 48 des kommunalen Baugesetzes der Fraktion Sent der
Gemeinde Scuol ("Ledscha da fabrica"; nachfolgend: BauG) muss in der Dorfzone
der Charakter des Ortes erhalten werden (Abs. 1). Sämtliche neue Bauten,
Anbauten und Renovationen müssen so konstruiert werden, dass sie in der Höhe,
der Position, dem Volumen, den Proportionen, der Form des Dachs, der Farbe und
der Gestaltung der Fassaden der Einheit des alten Dorfteils entsprechen (Abs. 3).
Betreffend die Gestaltung sieht Art. 29 BauG im Weiteren vor, dass sämtliche
Gebäude und Anlagen so errichtet werden müssen, dass sie sich dem Charakter
des Ortes und der Umgebung anpassen. Gebäude und Renovationen müssen
hinsichtlich der Proportionen, der Konstruktion des Dachs, des Baumaterials, der
Farbe des Bauwerks und der Umgebungsgestaltung der traditionellen Bauweise
des Orts entsprechen. Zu den "edifizis degns da gnir mantgnüts" hält Art. 31 Abs. 3
BauG fest, dass erhaltenswerte Bauten gemäss dem GGP aufgrund ihrer Form und
Position einen gewissen architektonischen Wert haben. Sie müssen grundsätzlich
erhalten werden. Die Baubehörde kann ihren Abbruch genehmigen, wenn ein
Projekt für ein neues Gebäude vorhanden ist, das mindestens die gleichen
architektonischen Qualitäten hinsichtlich Form/Gestaltung und Position aufweist.
Ein Dispens vom Wiederaufbau wird lediglich erteilt, wenn (vor dem Abriss)
bewiesen wird, dass der Bedarf des Nichtwiederaufbaus grösser ist als das
öffentliche Interesse.
5.4.
Wie bereits im angefochtenen Bauentscheid vom 5. Februar 2024
ausgewiesen, wird die B._____ auf der Parzelle Z.1._____ in der neu vorgesehenen

8 / 16
Planung als "Baute von kulturhistorischer Bedeutung" qualifiziert. Als solche werden
gemäss Art. 79 E-BauG im GGP Bauten mit historischen Wurzeln bezeichnet,
welche aus kulturhistorischer und architektonischer Sicht für die Identität des Ortes
von Bedeutung sind (Abs. 1). Bauten von kulturhistorischer Bedeutung dürfen
weder abgebrochen noch ausgekernt werden. Bei Erneuerungen und Umbauten ist
die wichtige architektonische und historische Substanz im Inneren des Gebäudes
und aussen grösstmöglich zu wahren. Störende Elemente sind zu entfernen, und
es ist der ursprüngliche Zustand wiederherzustellen (Abs. 2).
5.5.
Soweit sich der Beschwerdeführer vorab auf den Vertrauensgrundsatz
beruft, weil die Gestaltungsberaterin arch. dipl. C._____ bereits im Jahr 2022
anlässlich einer Besprechung vor Ort gestützt auf von ihm gezeigte Bilder von
dreifach verglasten Fenstern, welche auch in der B._____ eingebaut worden seien,
diese als vorbildlich bzw. perfekt gewertet und die Baueingabe befürwortet haben
soll (vgl. Beschwerde vom 10. Juli 2024 [act. A.1 Ziff. 2]; Replik vom 28. Oktober
2024 [act. A.3 S. 2]), verfängt sein Einwand nicht. Zwar ist ihm darin beizupflichten,
dass die Gestaltungsberaterin die B._____ schon früher vor Ort besichtigt hat. In
dem am 15. März 2022 erstatteten Bericht nahm sie allerdings lediglich zu einem
Vorprojekt Stellung (vgl. act. B.20 = act. C.1b). Darin äusserte sich die
Gestaltungsberaterin – abgesehen von der Form und der Positionierung der
Fassadenöffnungen – nicht zu den Fenstern (vgl. act. B.20 = act. C.1b). Dies
betonte sie auch in ihrem Bericht vom 15. November 2023, indem sie ausführte, in
ihrem vormaligen Bericht vom 15. März 2022 seien die Fenster mit Ausnahme der
Gestaltung der neuen Öffnungen nicht speziell erwähnt worden, da sie bei einem
Vorprojekt zu grundsätzlichen Fragen Stellung nehme und noch nicht zu Details
(vgl. act. C.20). Dies leuchtet ein, zumal im März 2022 weder das Baugesuch
Nr. 2023-0016 vom 18. Januar 2023 noch jenes vom 16. Mai 2023 betreffend
Erhaltungs- und Sanierungsarbeiten, das auch den Ersatz der einfachverglasten
Fenster durch Isolierglas beinhaltete (vgl. act. B.21 = act. C.6), vorlagen. Insofern
erscheint es wenig wahrscheinlich, dass sich die Gestaltungsberaterin zum
seinerzeitigen Zeitpunkt bereits positiv zu den damals noch nicht im Detail
bekannten Fenstern geäussert und die Baueingabe befürwortet hat. Dies wird denn
auch von der Beschwerdegegnerin bestritten (vgl. Vernehmlassung vom 7. Oktober
2024 [act. A.2 S. 12]). Ebenso wenig werden Hinweise dafür dargetan, dass – wie
der Beschwerdeführer behauptet (vgl. Replik vom 28. Oktober 2024 [act. A.3 S. 2
f.]; Triplik vom 26. November 2024) – die Gestaltungsberaterin von der
Beschwerdegegnerin dahingehend beeinflusst worden wäre, ihren Bericht
anzupassen und sich negativ zu den Fenstern zu äussern. Solche Anhaltspunkte
sind auch nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass Bauten und Anlagen (Bauvorhaben)

9 / 16
gemäss Art. 86 Abs. 1 Satz 1 KRG ohnehin nur mit schriftlicher Baubewilligung der
kommunalen Behörde errichtet, geändert, abgebrochen oder in ihrem Zweck
geändert werden dürfen. Eine solche lag im Zeitpunkt des Fensterersatzes – wie
hernach aufgezeigt wird – nicht vor. Genauso wenig handelt es sich – wie bereits
dargelegt (vgl. E. 4.3 vorstehend) – um ein nicht bewilligungspflichtiges
Bauvorhaben. Der Beschwerdeführer hätte demnach gestützt auf eine bloss
mündliche Stellungnahme – selbst wenn diese von Seiten der Gestaltungsberaterin
tatsächlich geäussert worden ist – keinesfalls mit den Bauarbeiten beginnen dürfen.
Vielmehr hätte der Beschwerdeführer als Bauherr wissen müssen, dass nicht die
Gestaltungsberaterin, sondern lediglich der Gemeindevorstand für die Erteilung
oder die Verweigerung der Baubewilligung zuständig ist (vgl. PVG 1996 Nr. 35).
Insofern kann der Beschwerdeführer weder aus dem Grundsatz von Treu und
Glauben noch aus anderen rechtsstaatlichen Prinzipien und Geboten etwas zu
seinen Gunsten ableiten.
5.6.
Nicht gefolgt kann dem Beschwerdeführer ferner soweit er vorbringt, die
Beschwerdegegnerin habe den Einbau der Fenster mit der Baugenehmigung für die
Erhaltungs- und Sanierungsarbeiten bereits bewilligt (vgl. Beschwerde vom 10. Juli
2024 [act. A.1 Ziff. 9]; Replik vom 28. Oktober 2024 [act. A.3 S. 2]). Aktenkundig ist,
dass der Beschwerdeführer nach Einreichung des nachträglichen Baugesuchs
Nr. 2023-0016 (vgl. act. C.3) am 16. Mai 2023 (Eingang: 17. Mai 2023) mit einem
weiteren Gesuch für dringende Erhaltungs- und Sanierungsarbeiten an den
Kaminen, an der Dämmung des Dachs, an den Fenstern im Sinne eines Ersatzes
der Einfachverglasung durch Isolierglas, an diversen Leitungen und an der
Wärmepumpe an die Beschwerdegegnerin gelangte (vgl. act. B.21 = act. C.6).
Letztere verlangte daraufhin wegen unvollständiger Angaben zu den Fenstern
gewisse Präzisierungen und Unterlagen nach (vgl. act. C.8). Nachdem der
Beschwerdeführer wegen mehrfacher Verletzung des Baustopps abgemahnt
worden war (vgl. act. C.7), bewilligte die Beschwerdegegnerin – bezugnehmend auf
das Gesuch vom 16. Mai 2023 – am 14. Juli 2023 namentlich die
Sanierungsarbeiten am Kamin, die Fertigstellung der Wärmedämmarbeiten am
Dach sowie die Reparatur diverser Leitungen als werterhaltende Massnahmen. Zu
den Fenstern hielt sie allerdings fest, diese bedürften weiterer Abklärungen und
würden nach Vorliegen aller Unterlagen in einer separaten Bewilligung behandelt
(vgl.
act. C.9
Ziff. 5).
Demnach
kann
entgegen
der
Auffassung
des
Beschwerdeführers mitnichten davon ausgegangen werden, dass die von ihm
eingebauten Fenster bereits bewilligt worden seien. Vielmehr musste ihm
insbesondere aufgrund der Teilbewilligung vom 14. Juli 2023 klar gewesen sein,
dass es hierfür einer separaten Bewilligung bedurfte, welche noch ausstehend war.

10 / 16
Dass dem Beschwerdeführer dies bewusst gewesen sein dürfte, ergibt sich denn
auch aus seinem Schreiben an seinen Rechtsvertreter vom 23. Februar 2024, in
welchem er bei der Sachverhaltsdarstellung selber erwähnte, dass gemäss
besagter Teilbewilligung die Fenster der Abklärung bedürften (vgl. act. B.22 S. 2).
6.1.
Zu prüfen ist des Weiteren, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht befand,
dass der Fensterersatz den Gestaltungsvorschriften des kommunalen Baugesetzes
nicht genüge.
6.2.
Konkret hielt die Beschwerdegegnerin dazu im angefochtenen Bauentscheid
vom 5. Februar 2024 fest, die neuen Fenster entsprächen aufgrund der massiven,
klobigen
Fensterrahmen,
der
ebenso
massiven
Mittelpartie
sowie
der
Materialisierung und Farbgebung nicht ansatzweise dem historischen Vorbild. Von
einer Anpassung bezüglich Baumaterial und Farbgebung an die am Ort
vorherrschende traditionelle Bauweise (Art. 29 BauG) und von einer Wahrung der
Einheit des alten Dorfbilds betreffend Material, Farbe und Gestaltung der Fassade
(Art. 48 Abs. 3 BauG) könne nicht ansatzweise gesprochen werden. Damit
verletzten die ohne Baubewilligung eingebauten Fenster offenkundig das geltende
Recht (vgl. act. B.1 = C.23 E. 6). Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin
massgeblich auf den Bericht der Gestaltungsberaterin arch. dipl. C._____ vom
15. November 2023. Darin führte diese in gestalterischer Hinsicht insbesondere
aus, bei den bereits eingebauten, neuen isolierverglasten Fenstern seien die
massiven Rahmen am problematischsten. Es sei unverständlich, wie vor allem die
Rahmen, welche im Normalfall ca. 0.5 cm seitlich sichtbar seien, dermassen breit
ausgeführt werden könnten. Neben den Rahmen sei auch die Mittelpartie der
zweiflügeligen Fenster aus gestalterischer und architekturhistorischer Sicht zu
massiv. Solche Details hätte sie nie zur Bewilligung empfohlen und seien nicht
akzeptabel. Zudem sei auch die Wahl von Eichenholz problematisch und der braune
Farbanstrich falsch für dieses Haus (vgl. act. C.20).
6.3.
Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorab einwendet, die Energie- und
Umweltschutzgesetzgebung würde Priorität geniessen (vgl. Beschwerde vom
10. Juli 2024 [act. A.1 Ziff. 2]; Replik vom 28. Oktober 2024 [act. A.3 Ziff. 20]),
vermag er in dieser Absolutheit nicht durchzudringen. Denn so zu argumentieren
hiesse letztlich, dass die Gestaltungsvorschriften des kommunalen Baugesetztes
ihres Gehalts entleert würden. Um jedoch eine Baubewilligung erteilt zu erhalten,
müssen – wie dargelegt – die anwendbaren öffentlich-rechtlichen (Bau-
)Vorschriften beachtet werden (vgl. BGE 150 II 566 E. 2.2.1), wozu auch jene über
die
gestalterische
Einordnung
zu
zählen
sind.
Zwar
anerkannte
die
Gestaltungsberaterin in ihrem Bericht vom 15. November 2023, dass bei

11 / 16
Isolierverglasungen derart feine und filigrane Profile, wie bei historischen Fenstern,
nicht mehr möglich seien. Allerdings wies sie darauf hin, dass es bei den Herstellern
sehr grosse Unterschiede gebe, weshalb ein Anbieter gewählt werden müsse,
welcher möglichst filigrane Profile erstellen könne (vgl. act. C.20). Letztlich ist die
auf der Gestaltungsberatung beruhende Würdigung der Beschwerdegegnerin der
neu eingebauten Fenster mit Blick auf deren Gestaltung im Lichte des
Ortsbildschutzes nicht zu beanstanden. Nach der konstanten Rechtsprechung des
Bundesgerichts kommt der kommunalen Baubewilligungsbehörde bei der
Beurteilung der Einordnung eines Bauprojekts in Bezug auf die ästhetische
Würdigung der örtlichen Verhältnisse denn auch ein durch die Gemeindeautonomie
geschützter Entscheidungs- und Ermessensspielraum zu (vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6;
Urteile des Bundesgerichts 1C_123/2021 vom 28. März 2022 E. 3.5.1,
1C_173/2020 vom 24. März 2021 E. 6.5 und 1C_116/2018 vom 26. Oktober 2018
E. 4.4). Die Parzelle Z.1._____ des Beschwerdeführers befindet sich gemäss
Zonenplan in der Dorfzone (vgl. act. B.1 = act. C.23). Dabei haben neue Bauten und
Renovationen den Charakter des Ortes zu wahren und insbesondere bezüglich der
Farbe und der Gestaltung der Fassaden der Einheit des alten Dorfteils zu
entsprechen (vgl. Art. 48 Abs. 1 und 3 BauG). Die Gebäude haben sich gemäss
Art. 29 BauG in das Ortsbild und die Umgebung einzuordnen, wobei sich
Renovationen namentlich hinsichtlich des Baumaterials, der Gestaltung und der
Farbe der traditionellen Bauweise des Orts anzupassen haben. Dabei sind "edifizis
degns da gnir mantgnüts" bzw. erhaltenswerte Bauten, wie die B._____,
grundsätzlich zu erhalten (vgl. Art. 31 Abs. 3 BauG). Dem Bericht der
Gestaltungsberaterin vom 15. November 2023 ist zu entnehmen, dass die zentral
im Siedlungsgefüge liegende B._____ für das Ortsbild von hoher Bedeutung sei.
Die Fassaden stammten aus dem 16. Jahrhundert, seien gut erhalten und hätten
Seltenheitswert (vgl. act. C.20 S. 1). Hinsichtlich der Fenster hielt die
Gestaltungsberaterin fest, dass diese nach historischem Vorbild zu ersetzen seien,
wenn die Fassade wie vorliegend von Bedeutung sei. Konkret müssten die neuen
Fenster die historischen Grunddetails sowie das historische Material und so weit
wie möglich die Rahmen- und Sprossendimensionierung, die Fenstereinteilung und
die historische Behandlung des Materials übernehmen (vgl. act. C.20 S. 2). Wenn
die Beschwerdegegnerin in Übereinstimmung mit der Gestaltungsberaterin vor
diesem Hintergrund die neu eingebauten Fenster in gestalterischer und
architektonischer Sicht als zu massiv einordnete, erweist sich dies angesichts der
aktenkundigen Fotodokumentationen, welche einen Vergleich zwischen den
historischen und den neuen Fenstern zulassen (vgl. act. C.20 und act. B.3-14), als
nachvollziehbar. Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach die Profile der
neuen Fenster nur geringfügig von den alten abweichen würden (vgl. Beschwerde

12 / 16
vom 10. Juli 2024 [act. A.1 Ziff. 7]; Replik vom 28. Oktober 2024 [act. A.3 S. 3];
Triplik vom 26. November 2024 [act. A.5]), vermag daher nicht zu verfangen,
stechen doch insbesondere neben dem Flügelrahmen der übrige Fensterrahmen
(Blendrahmen) sowie die Mittelpartien (Pfosten) in gestalterischer Hinsicht
besonders ins Auge. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er habe wegen ihrer
Witterungsbeständigkeit Sprossenfenster in Eiche verwendet, was nirgends
verboten sei (vgl. Beschwerde vom 10. Juli 2024 [act. A.1 Ziff. 4]; Replik vom
28. Oktober 2024 [act. A.3 S. 3]), ist ihm hinsichtlich der Materialisierung mit der
Gestaltungsberaterin entgegenzuhalten, dass die historischen Fenster im Engadin
immer aus einheimischen Hölzern (Arve, Fichte und Lärche) erstellt worden seien.
Die Gestaltungsberaterin erachtete die Wahl von Eichenholz für die B._____ für
falsch (vgl. Bericht vom 15. November 2023 [act. C.20 S. 2]). Den gleichen Schluss
zog sie mit Blick auf den vom Beschwerdeführer zur Anpassung an die alten Fenster
gewählten Farbanstrich in Nussbaum (vgl. act. C. 20 S. 5). So stellte die
Gestaltungsberaterin fest, die ursprünglichen Fenster der B._____ seien nicht
behandelt worden, weshalb auf keinen Fall an Ersatzfenstern ein Farbanstrich
aufgetragen werden sollte (vgl. act. C.20 S. 2). Daran ändert auch der vom
Beschwerdeführer angeführte Vorschlag, die Holzfenster leicht anzuschleifen und
diesen so eine passende Patina zu verleihen (vgl. act. D.17), nichts. Zudem führte
die Gestaltungsberaterin aus, dass ehemalige schlechte Eingriffe, welche die
Fassaden beeinträchtigen würden, zu beheben seien (vgl. act. C.20 S. 2), weshalb
der Beschwerdeführer aus dem Ersatz der früher eingebauten Alufenster mit
Holzfenstern (vgl. Beschwerde vom 10. Juli 2024 [act. A.1 Ziff. 5]; Replik vom
28. Oktober 2024 [act. A.3 S. 3]) nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Gleiches
gilt hinsichtlich des Einwands, wonach es im Ortskern verschiedene Fenster gebe,
sogar eine Mülldeponie unterhalten werde und Bausünden ohne Beanstandungen
geblieben seien (vgl. Replik vom 28. Oktober 2024 [act. A.3 S. 4]; Triplik vom
26. November 2024 [act. A.5]; act. B.24). Soweit der Beschwerdeführer damit eine
rechtsungleiche Behandlung rügt bzw. eine Gleichbehandlung im Unrecht verlangt,
verkennt er, dass der Umstand, dass das Gesetz in anderen Fällen nicht richtig
angewendet worden ist, den Betroffenen grundsätzlich keinen Anspruch darauf gibt,
ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 1C_51/2024 vom 20. November 2024 E. 2.1 und 1C_447/2016 vom
31. August
2017
E. 6).
Ausserdem
stellte
die
Beschwerdegegnerin
im
angefochtenen Bauentscheid vom 5. Februar 2024 unmissverständlich klar, dass
die Heimatschutzgesetzgebung heute in allen Fraktionen rechtsgleich und
unabhängig von der Eigentümerschaft angewendet werde (vgl. act. B.1 = act. C.23
E. 7.5). Insofern fällt ein ausnahmsweise aus dem Gleichheitssatz fliessender
Anspruch
auf
Gleichbehandlung
im
Unrecht
mangels
Bekennung
der

13 / 16
Beschwerdegegnerin, auch inskünftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu
wollen, von vornherein ausser Betracht (vgl. BGE 146 I 105 E. 5.3.1; Urteil des
Bundesgerichts 1C_51/2024 vom 20. November 2024 E. 2.1). Ausserdem zielt das
beschwerdeführerische Vorbringen, die Heimatschutzgesetzgebung werde nur
angewandt, wenn es für die Beschwerdegegnerin von Vorteil sei bzw. es gebe
Unterschiede zwischen Einheimischen und den Zugezogenen (vgl. Beschwerde
vom 10. Juli 2024 [act. A.1 Ziff. 8]), ins Leere. Insgesamt erweisen sich die
streitgegenständlichen Fenster entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
nicht als gesetzeskonform und lässt die Beurteilung der Beschwerdegegnerin keine
Ermessensfehler erkennen.
7.1.
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin habe
den Aufwand im Baubewilligungsverfahren selber verschuldet, weshalb dieser
abzulehnen sei, auch weil er bereits alle Gebühren bezahlt habe (vgl. Beschwerde
vom 10. Juli 2024 [act. A.1 Ziff. 10]).
7.2.
Gemäss Art. 96 Abs. 1 KRG erheben die Gemeinden für ihren Aufwand im
Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Gebühren.
Auslagen für die Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen sowie
Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten. Kostenpflichtig ist,
wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten verursacht hat
(Art. 96 Abs. 2 Satz 1 KRG). Das Verursacherprinzip ist auch in Art. 6 Abs. 1 und
Art. 13 des am 24. September 2023 in Kraft getretenen kommunalen
Gebührengesetzes zum Baugesetz (GgzBauG) der Gemeinde Scuol verankert (vgl.
zum Übergangsrecht: Art. 21 GgzBauG). Gemäss Art. 96 Abs. 1 Satz 2 KRG und
auch Art. 5 GgzBauG sind zusätzliche Aufwendung, wie etwa die Auslagen für
externe Bauberatungen, zusätzlich zu vergüten. Zur Beratung gehört namentlich
auch die externe Rechtsberatung (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden VR3 23 67 und VR3 23 68 vom 11. Februar 2025 E. 5.2; Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden A 23 23 vom 30. Januar 2024 E. 4.1,
R 21 14 vom 29. März 2022 E. 6.2, R 19 57 vom 3. November 2020 E. 5.3 und R
17 47 vom 29. Mai 2018 E. 14.2).
7.3.
Im angefochtenen Bauentscheid vom 5. Februar 2024 wurden die Kosten
des Baubewilligungsverfahrens von insgesamt CHF 4'614.70, bestehend aus einer
ordentlichen Behandlungsgebühr von CHF 300.00 und den Kosten für die
Gestaltungsberatung
im
Betrag
von
CHF 1'090.45
sowie
für
externe
Rechtsberatung in der Höhe von CHF 3'224.25, dem Beschwerdeführer auferlegt
(vgl. act. B.1 = C.23 Dispositiv-Ziffer 3). Gemäss Art. 4 Abs. 1 GgzBauG ist für die
Behandlung von Baugesuchen für Neubauten, Ersatzbauten, Wiederaufbauten,

14 / 16
Umbauten und Erweiterungen im ordentlichen Baubewilligungsverfahren eine
Behandlungsgebühr von CHF 2.00 bis CHF 4.00 pro m3 umbauten Raumes,
wenigstens aber von CHF 200.00 zu bezahlen. Die entscheidende Behörde legt die
zu bezahlende Behandlungsgebühr innerhalb des festgelegten Rahmens
entsprechend dem geschätzten Aufwand als Pauschale fest. Die Kosten externer
Begutachtungen werden den Gesuchstellenden gemäss Rechnungsstellung der
zugezogenen Fachpersonen belastet (Art. 5 Abs. 2 Satz 1 GgzBauG).
7.4.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er habe die Baugebühren und
die Kosten der Gestaltungsberatung bereits bezahlt, ist sein Vorbringen insoweit zu
relativieren, als die im Recht liegenden Rechnungen vom 25. Januar 2023 und
18. August 2023 sich nicht auf die mit dem Bauentscheid vom 5. Februar 2024
verbundenen Aufwendungen beziehen, sondern – wie darin ausgewiesen – auf die
Verfügungen vom 7. Dezember 2022 (betreffend Erdsonden) und vom 24. Juli 2023
(vgl. act. B.23). Letztere betraf allerdings den in Wiedererwägung gezogenen
negativen Entscheid der Geschäftsleitung der Beschwerdegegnerin zum
Fensterersatz (vgl. act. C.15 und C.17). Inwiefern die in diesem negativen
Bauentscheid vom 24. Juli 2023 ausgewiesenen Gebühren und Aufwendungen –
soweit sie tatsächlich bezahlt worden sind – im Kostenpunkt des Bauentscheids
vom 5. Februar 2024 mitberücksichtigt bzw. angerechnet worden sind, lässt sich
weder den Akten entnehmen, noch nahm die Beschwerdegegnerin dazu im
vorliegenden Verfahren Stellung (vgl. act. A.2 und A.4). Die Angelegenheit erweist
sich in diesem Punkt somit nicht als liquid und ist daher zu weiteren Abklärungen
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Was die Kosten für die externe Rechtsberatung anbelangt, ist festzuhalten, dass
sich das hier zur Diskussion stehende Baubewilligungsverfahren insbesondere
aufgrund des Schreiben des vormaligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers
vom 20. Dezember 2023 (vgl. act. C.22) aufwändiger und komplexer erwies als dies
sonst üblich ist. Deshalb ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
eine externe Rechtsberatung in der Person von RA Dr. iur. Duri Pally beizog. Dieser
wies einen Aufwand von 10.75 Stunden aus (vgl. Dispositiv-Ziffer 3 des
Bauentscheids vom 5. Februar 2024 [act. B.1 = C.23]), wobei es als
gerichtsnotorisch gilt, dass er einen Stundenansatz von CHF 270.00 veranschlagt
und
zusätzlich
Spesen
und
MWST
ausweist
(vgl.
z.B.
Urteil
des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 21 14 vom 29. März 2022 E. 6.3).
Gemäss Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR 310.250) gilt ein Stundenansatz
zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00 als üblich. Diese Verordnung regelt aber

15 / 16
lediglich die Parteientschädigung für die Kosten der anwaltlichen Vertretung in
Verfahren vor Gerichten und kantonalen Verwaltungsbehörden sowie das Honorar
für die unentgeltliche Rechtsvertretung und die amtliche Verteidigung (siehe Art. 1
Abs. 1 HV). Da es sich beim vorliegenden Fall um ein kommunales Verfahren
handelt, ist die HV nicht direkt anwendbar. Nichtsdestotrotz kann sie als Richtschnur
dienen. Da der vorliegend ausgewiesene Stundenansatz innerhalb der
vorerwähnten Bandbreite liegt und für die Beurteilung der Baugesuche neben dem
Aktenstudium auch auf die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom
20. Dezember 2023 einzugehen war, erscheint der geltend gemachte Aufwand
nicht als überrissen. Der von der Beschwerdegegnerin in Rechnung gestellte Betrag
für externe Rechtsberatungsberatungskosten von CHF 3'224.25 erweist sich somit
als angemessen.
8.
Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen, der angefochtene
Bauentscheid vom 5. Februar 2024, mitgeteilt am 2. Juli 2024, im Kostenpunkt
(Dispositiv-Ziffer 3) aufzuheben und die Angelegenheit im Sinne der Erwägungen
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Übrigen ist die Beschwerde
abzuweisen.
9.
Da der Beschwerdeführer lediglich in einem untergeordneten Punkt obsiegt
und ansonsten fast ausschliesslich unterliegt, rechtfertigt es sich, die
Gerichtskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen
(Art. 75 Abs. 1 lit. a und b VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Allerdings wird die Staatsgebühr aufgrund
dessen reduziert und in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG unter Berücksichtigung
des Verfahrensaufwandes sowie der Interessenlage auf CHF 2'500.00 festgesetzt.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine
Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis
obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, weshalb der
obsiegenden Beschwerdegegnerin keine Parteientschädigung zusteht.

16 / 16
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 3 des
angefochtenen Bauentscheids vom 5. Februar 2024, mitgeteilt am 2. Juli
2024, aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinne der Erwägungen zu
weiteren Abklärungen an die Gemeinde Scuol zurückgewiesen. Im Übrigen
wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2’500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
376.00
Total
CHF
2'876.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]