gr_gerichte · ZK1 2015 172 · 2017-07-26 · de
Strafprozessordnung

Eheschutz | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 48
Ref.:
Chur, 26. Juli 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 172
28. Juli 2017
ZK1 15 173
(Mit Urteil 5A_629/2017, 5A_668/2017 vom 22. November 2018 hat das Bundesge-
richt die gegen dieses Urteil erhobenen Beschwerden abgewiesen, soweit darauf
einzutreten war.)
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Pedrotti und Schnyder
Aktuar
Pers
In der zivilrechtlichen Berufung
der X._____, Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt
LL.M. Ulrich Kobelt, Hirschmattstrasse 1, 6003 Luzern,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Maloja vom 18. November 2015,
mitgeteilt am 19. November 2015, in Sachen des Y._____, Gesuchsteller und Beru-
fungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Grether, Lautengar-
tenstrasse 7, 4052 Basel, gegen die Gesuchsgegnerin und Berufungsklägerin,
betreffend Eheschutz,
hat sich ergeben:

2 / 48
I. Sachverhalt
A.1.
Y._____, geboren am _____ 1957, und X._____, geboren am _____ 1965,
heirateten am _____ 2009 vor dem Zivilstandsamt O.1_____ in L.1_____. Aus der
Ehe gingen keine gemeinsamen Kinder hervor, jedoch haben beide zwei Kinder aus
früheren Partnerschaften. Am 15. Dezember 2014 schlossen die Eheleute einen
Ehe- und Erbvertrag ab, in welchem sie in Abänderung des bisherigen ordentlichen
Güterstandes den Güterstand der allgemeinen Gütergemeinschaft gemäss Art. 221 f.
ZGB vereinbarten. Zum Gesamtgut der Ehegatten gehört unter anderem die eheliche
Wohnung in O.2_____, die zuvor im Alleineigentum des Ehemannes stand. Dabei
handelt es sich um eine 5½-Zimmer-Maisonettewohnung, die einen amtlich ge-
schätzten Verkehrswert von CHF 1'348'000.00 aufweist und mit einer Hypothek von
rund CHF 760'000.00 belastet ist.
2.
Zu Beginn der Ehe arbeitete Y._____ als Investmentbanker bei der A._____,
deren Teilhaber er war. Im Jahre 2010 zog er sich aus der A._____ zurück, um sich
selbständig zu machen. Im folgenden Jahr erkrankte er an Krebs, was ihn zur Aufga-
be seines angestammten Berufes zwang. Heute ist er als Fotograf tätig und hat be-
reits mehrere Fotobildbände veröffentlicht. X._____ verfügt über eine Ausbildung als
medizinische Praxisassistentin und arbeitete bis zur Erkrankung ihres Mannes als
selbständig erwerbender Business Coach, gab diese Tätigkeit in der Folge jedoch
auf, um sich hauptsächlich der Pflege ihres Ehemannes zu widmen. Seit dem Jahr
2013 bietet sie auf ihrem Gebiet als Coach wieder Beratungen und Workshops an
und bildet sich regelmässig weiter.
3.
Schon bei der Heirat war Y._____ Alleinaktionär der C._____, welcher er ei-
nen Grossteil seines Vermögens in Form eines Darlehens übergeben hat. Per Ende
2009 hatte sein Darlehenskonto bei der C._____ ein Guthaben von USD
4'169'200.00 aufgewiesen. Durch die Einbringung des Erlöses aus dem Verkauf sei-
ner Beteiligung an der A._____ und aus dem Verkauf zweier Ferraris war das Gutha-
ben bis Ende 2010 sodann auf rund USD 6'186'000.00 angestiegen. Seither nahm es
als Folge regelmässiger Bezüge und Teilrückzahlungen trotz der Zinsgutschriften von
1% p.a. sowie der jährlichen Gutschrift eines Honorars für seine Beratungstätigkeit
zugunsten der C._____ kontinuierlich ab und belief sich per Ende September 2015
noch auf knapp USD 4'815'000.00. Im Wertschriftenverzeichnis zur Steuererklärung
2013 war die Darlehensforderung auf CHF 4'919'080.00 (USD 5'530'784.83) beziffert
worden. Das gesamte Wertschriftenvermögen, unter Einschluss der verschiedenen
Konti bei der D._____ und der E._____ sowie des mit CHF 2'472'532.00 deklarierten
Werts der C._____-Aktien, belief sich per Ende 2013 auf rund CHF 8'120'000.00.

3 / 48
B.1.
Am 29. September 2015 reichte Y._____ beim Bezirksgericht Maloja ein Ge-
such um Erlass von Eheschutzmassnahmen gemäss Art. 171 ff. ZGB ein. Darin be-
antragte er, es sei festzustellen, dass die Parteien berechtigt seien, den gemeinsa-
men Haushalt aufzulösen, und dass sie seit 4. Juli 2015 getrennt leben würden. Fer-
ner sei ihm für die Dauer des Getrenntlebens die Wohnung in O.2_____ und seiner
Ehefrau diejenige in O.3_____ zur alleinigen Benützung zuzuweisen. Er erklärte sich
sodann bereit, seiner Ehefrau mit Wirkung ab 1. Oktober 2015 Unterhaltszahlungen
von CHF 4'200.00 pro Monat zu bezahlen. Parallel zur Einleitung des Eheschutzver-
fahrens veranlasste Y._____ die Saldierung der beiden gemeinsamen Konti bei der
D._____ sowie die Aufhebung der Bank- und Kreditkarten der Ehefrau. Über diese
beiden Konti, welche mit regelmässigen Überweisungen der C._____ gespiesen
wurden, waren bisher die Lebenshaltungskosten der Ehegatten finanziert worden.
2.
Mit Stellungnahme vom 5. Oktober 2015 verlangte X._____ gestützt auf Art.
265 in Verbindung mit Art. 271 ZPO sowie Art. 178 und Art. 227 ZGB, es seien sämt-
liche von Y._____ bei Banken und Vermögensverwaltungen gehaltenen Vermö-
genswerte superprovisorisch in der Weise sicherzustellen, dass unter Gewährleis-
tung der ordentlichen Bewirtschaftung dieser Vermögenswerte im Rahmen der Ver-
mögensverwaltung darüber nur mit ihrer vorgängigen, schriftlichen Zustimmung ver-
fügt werden dürfe. Sodann sei Y._____ superprovisorisch zu befehlen, dem Bezirks-
gericht Maloja das Aktienzertifikat der C._____ auszuhändigen. Im Weiteren sei
Y._____ zu verpflichten, ihr monatlich CHF 25'000.00 zu bezahlen, sowie eine Liste
sämtlicher Bankbeziehungen nebst vollständigen und detaillierten Kontoauszügen für
den Zeitraum vom 1. Januar 2010 bis 30. September 2015 sowie sämtlichen Buch-
führungs- und Buchhaltungsunterlagen der besagten Investmentfirma und weiterer
Gesellschaften, die er beherrsche oder an denen er beteiligt sei, beizubringen.
Schliesslich sei er zu verpflichten, ihr einen Parteikostenvorschuss von CHF
20'000.00 unter Einräumung dessen Nachbezifferung zu bezahlen.
3.
Mit Entscheid vom 12. Oktober 2015 ordnete der Einzelrichter am Bezirksge-
richt Maloja die beantragten Verfügungsbeschränkungen über sämtliche von
Y._____ gehaltenen Vermögenswerte bei der D._____, der E._____, der F._____
und der G._____ superprovisorisch an und verpflichtete ihn zudem, das Aktienzertifi-
kat der C._____ beim Bezirksgericht Maloja zu hinterlegen.
4.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2015 beantragte Y._____, die E._____ sei zu
ermächtigen, zulasten des auf die C._____ lautenden Kontos monatliche Dauerauf-
träge in Höhe von CHF 15‘000.00 und CHF 10‘650.00 auf zwei auf seinen Namen
lautende Konti der D._____ zu überweisen, und die D._____ sei zu ermächtigen, die
zulasten der bei ihr geführten Konti erteilten Daueraufträge und Belastungen gemäss

4 / 48
Lastschriftenverfahren weiterhin auszuführen. Sodann sei ihm zu gestatten, über die
beiden letztgenannten Konti bei der D._____ allein zu verfügen. Schliesslich seien
weitere Mittel mit sofortiger Wirkung freizustellen, da es sich dabei um Kindesvermö-
gen handle. Mit prozessleitender Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Ma-
loja vom 19. Oktober 2015 wurde diesen Anträgen einstweilen insoweit entsprochen,
als der E._____ die einmalige Ausführung der Daueraufträge im Monat Oktober ge-
stattet, die D._____ zur Ausführung der bestehenden Daueraufträge und Belastun-
gen im Lastschriftverfahren ermächtigt und dem Gesuchsteller die alleinige Verfü-
gungsbefugnis über seine beiden Konti bei der D._____ eingeräumt wurde.
5.
Mit Stellungnahme vom 22. Oktober 2015 stellte Y._____ die Anträge, es sei-
en die superprovisorisch erlassenen Verfügungen gemäss Entscheid vom 12. Okto-
ber 2015 ersatzlos aufzuheben, so dass der Zustand mit Bezug auf das Gesamtgut
der Parteien wieder hergestellt werde, wie er vor Erlass der angefochtenen Verfü-
gung bestanden habe. Entsprechend sei auch die Verfügung betreffend Hinterlegung
des Aktienzertifikats der C._____ aufzuheben. Sodann sei zwischen den Parteien
die Gütertrennung im Sinne von Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB anzuordnen. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht seien die Parteien sofort zu einer Eheschutzverhandlung
vorzuladen.
6.
Am 23. Oktober 2015 beantragte X._____, das Rechtsbegehren der Gegen-
partei, wonach festzustellen sei, dass die Parteien berechtigt seien, den gemeinsa-
men Haushalt vorübergehend aufzulösen, sei insoweit gutzuheissen, als eine solche
Feststellung die Tatsache des Getrenntlebens für die Zeit ab dem 1. Oktober 2015
umfasse, im Übrigen sei es jedoch abzuweisen. Des Weiteren sei die E._____ su-
perprovisorisch anzuweisen, ihr zulasten des Kontos der C._____ monatlich CHF
25'000.00 zu überweisen. Ebenfalls superprovisorisch sei die E._____ anzuweisen,
zulasten des Kontos besagter Gesellschaft CHF 25'000.00 auf das Klientenkonto
ihres Anwalts zu überweisen. Für den Fall, dass diesen Anträgen nicht entsprochen
werden sollte, beantragte sie den Widerruf der mit Verfügung vom 19. Oktober 2015
erteilten Ermächtigungen und die Abweisung der gegnerischen Anträge vom 16. Ok-
tober 2015, soweit sie den Betrag von CHF 10‘000.00 pro Monat übersteigen, dies
unter gleichzeitiger superprovisorischer Anweisung der E._____, ihr selber rückwir-
kend ab 1. Oktober 2015 monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF 15‘000.00 zu
überweisen. Ebenfalls eventualiter liess sie weitere Anträge in Zusammenhang mit
der Nutzung der ehelichen Wohnung durch Y._____ und der Rückabwicklung bzw.
der Beendigung von das Gesamtgut belastenden Rechtsgeschäften des Ehemannes
(Kauf eines Porsches, Miete eines Fotostudios in O.2_____, Miete einer Zweitwoh-
nung und eines Lagerraumes in O.4_____) stellen. Zudem ergänzte sie ihr mit Ein-

5 / 48
gabe vom 5. Oktober 2015 gestelltes Auskunftsbegehren dahingehend, als auch die
E._____, die F._____ und die G._____ anzuweisen seien, ihr über deren Tätigkeiten
als Depot/Konto führende Bank respektive Vermögensverwalter, Treuhänder und
Berater in Zusammenhang mit der Bewirtschaftung des über die C._____ gehaltenen
ehelichen Gesamtgutes vollständig Rechenschaft abzulegen, und überdies die
D._____ anzuweisen sei, ihr während der ganzen Dauer des gerichtlich genehmig-
ten Getrenntlebens unaufgefordert die monatlichen Kontoauszüge, Quartals- und
Endjahresberichte der beiden auf Y._____ lautenden Konti zuzustellen.
7.
Mit prozessleitender Verfügung von 27. Oktober 2015 lehnte der Einzelrichter
am Bezirksgericht Maloja den seitens von X._____ beantragten Erlass superproviso-
rischer Massnahmen ab und hielt fest, dass sich die Parteien anlässlich der anzuset-
zenden Verhandlung zur Sache äussern könnten. Auf die von X._____ hiergegen
erhobene Beschwerde trat das Kantonsgericht von Graubünden mit Entscheid vom
5. November 2015, mitgeteilt am 6. November 2015, nicht ein (ZK1 15 155).
8.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2015 stellte X._____ Antrag auf Bescheinigung
der Vollstreckbarkeit von Ziffer 2 des Dispositivs des Entscheids des Einzelrichters
am Bezirksgericht Maloja vom 12. Oktober 2015. Zugleich sei Y._____ das Aktien-
zertifikat der C._____ unverzüglich polizeilich wegzunehmen, eventuell seien geeig-
nete Zwangsmassnahmen zur Vollstreckung des erwähnten Entscheids anzuordnen.
Am 11. November 2015 beantragte Y._____, auf dieses Vollstreckungsgesuch sei
nicht einzutreten, eventuell zurzeit nicht einzutreten, subeventuell sei es abzuweisen.
9.
Am 9. November 2015 fand die Eheschutzverhandlung statt, zu der mit pro-
zessleitender Verfügung vom 28. Oktober 2015 vorgeladen worden war. Die Parteien
hielten im Wesentlichen an ihren zuvor schriftlich gestellten Anträgen fest. Im Rah-
men der Parteivorträge äusserte sich der Rechtsvertreter von X._____ unter ande-
rem zur ehelichen Lebenshaltung. Vor der Trennung hätten die Ehegatten im Durch-
schnitt CHF 50‘000.00 pro Monat für den Lebensunterhalt verbraucht, was auf ex-
trem gute Verhältnisse hindeute. Den dem bisherigen Standard entsprechenden Be-
darf der Parteien (ohne Steuern) bezifferte er auf rund CHF 17‘000.00 (Ehemann)
respektive CHF 16‘000.00 (Ehefrau). Die Hälfte des Überschusses betrage CHF
12‘000.00, weshalb sich für die Ehefrau (bei fortbestehender Gütergemeinschaft) ein
Anspruch von CHF 28‘000.00 (vor Steuern) ergeben würde. Einzelne Positionen des
geltend gemachten Bedarfs wurden mit neuen Urkunden belegt. Der Rechtsvertreter
von Y._____ bestritt einen monatlichen Verbrauch von CHF 50‘000.00. Für die Le-
benshaltungskosten der Ehegatten seien monatlich CHF 19‘000.00 aufgewendet
worden. Den nach der einstufig-konkreten Methode zu bemessenden Bedarf der
Ehefrau (samt Steuern) bezifferte er auf CHF 7‘900.00. Die Ehefrau habe allerdings

6 / 48
auch eigenes Einkommen und könne aufgrund ihrer Ausbildung als medizinische
Praxisassistentin CHF 4‘500.00 pro Monat verdienen. Zur Begründung des Antrages
auf Anordnung der Gütertrennung verwies der Rechtsvertreter von Y._____ auf die in
der Eingabe vom 22. Oktober 2015 geschilderten Umstände der Trennung, womit die
Voraussetzungen von Art. 176 Abs. 1 Ziffer 3 ZGB gegeben seien. Der Rechtsvertre-
ter von X._____ stellte sich dagegen unter Verweis auf die bundesgerichtliche
Rechtsprechung auf den Standpunkt, dass die Gütertrennung nicht schon im Ehe-
schutzverfahren anzuordnen sei, sondern erst mit der Scheidung Geltung haben soll.
Sinngemäss sprach er sich damit für eine Abweisung des entsprechenden Antrages
aus. Der Rechtsvertreter von Y._____ wiederum beantragte die Abweisung des An-
trages der Ehefrau auf Zusprechung eines Anwaltskostenvorschusses in Höhe von
CHF 25‘000.00.
10.
Mit Eingabe vom 16. November 2015 äusserte sich X._____ zu einzelnen
Vorbringen, welche Y._____ respektive dessen Rechtsvertreter an der Eheschutz-
verhandlung gemacht hat. Unter anderem verlangte sie, dass der Ehemann über die
Höhe der während seiner Anstellung bei der A._____ bezogenen Boni Auskunft zu
erteilen habe. Zudem machte sie geltend, dass bei Fehlen eines monatlichen Ver-
mögensertrages von CHF 50‘000.00, an dem sie zur Hälfte partizipiere, dem Ehe-
mann trotz seiner krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit ein hypothetisches Ein-
kommen von mindestens CHF 250‘000.00 anzurechnen sei, da er es anscheinend
unterlassen habe, seine Ansprüche auf eine Invalidenrente oder einen entsprechen-
den Kapitalbezug gegenüber seiner Pensionskasse geltend zu machen.
11.
Mit Entscheid vom 18. November 2015, mitgeteilt am 19. November 2015, er-
kannte der Einzelrichter am Bezirksgericht Maloja was folgt:
"1. Es wird einstweilen festgestellt, dass die Parteien seit 23. Juli 2015 ge-
trennt leben und dazu berechtigt sind.
2.
Die Wohnung in O.2_____ an der _____ wird dem Gesuchsteller und die
Wohnung in O.3_____ im _____ der Gesuchsgegnerin zur alleinigen
Benützung zugewiesen.
3.
Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin Unterhaltsbei-
träge von monatlich CHF 9'400.- zu entrichten, zahlbar jeweils im Voraus
ab 1. Oktober 2015.
4.
Die gegenüber der D._____, O.4_____ und O.5_____, der E._____,
O.4_____, der F._____, O.4_____, sowie der E._____, O.6_____, am 12.
Oktober 2015 angeordneten Verfügungsbeschränkungen resp. Sicherstel-
lungsverfügungen werden mit sofortiger Wirkung aufgehoben.
5.
Die dem Gesuchsteller mit Entscheid vom 12. Oktober 2015 auferlegte
Verpflichtung zur Hinterlegung des Aktienzertifikates der C._____, wird
mit sofortiger Wirkung aufgehoben.

7 / 48
Es wird vorgemerkt, dass der Gesuchsteller erklärt hat, über das Aktien-
zertifikat der C._____, nicht zu verfügen, solange es zum Gesamtgut
gemäss Gütergemeinschaftsvertrag gehört.
6.
Es wird vorgemerkt, dass sich der Gesuchsteller zur detaillierten Aus-
kunftserteilung über das eheliche Gesamtvermögen bereit erklärt hat.
7.
Der Antrag der Gesuchsgegnerin, den Gesuchsteller zur Leistung eines
Anwaltskostenvorschusses zu verpflichten, wird abgewiesen.
8.
Die weiteren Anträge der Gesuchsgegnerin werden vollumfänglich abge-
wiesen.
9.
Zwischen den Parteien wird per 22. Oktober 2015 die Gütertrennung an-
geordnet.
10. Die Eingabe der Gesuchsgegnerin vom 16. November 2016 wird aus dem
Recht gewiesen.
11. Die Gerichtskosten von CHF 6'000.- werden zu neun Zehnteln der Ge-
suchsgegnerin und zu einem Zehntel dem Gesuchsteller auferlegt. Sie
sind dem Gericht innert 30 Tagen mit den beiliegenden Einzahlungs-
scheinen zu bezahlen.
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, den Gesuchsteller ausseramtlich
mit CHF 6'000.- zu entschädigen.
12. (Rechtsmittelbelehrung).
13. (Mitteilung)."
C.1.
Mit Eingabe vom 27. November 2015 reichte X._____ beim Kantonsgericht
von Graubünden ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Sicherungsmassnahmen im
Sinne von Art. 265 ff. ZPO ein. Im selben Gesuch teilte ihr Rechtsvertreter dem Kan-
tonsgericht von Graubünden mit, dass innerhalb der Frist von Art. 314 ZPO gegen
den Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Maloja vom 18. November 2015
Berufung erhoben werden würde. Die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts
bzw. dessen I. Zivilkammer als Berufungsinstanz zum Erlass der beantragten Siche-
rungsmassnahmen sei daher gegeben.
2.
Mit superprovisorischer Verfügung vom 30. November 2015, mitgeteilt glei-
chentags, wurde das Gesuch von X._____ von der Vorsitzenden der I. Zivilkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden gutgeheissen und die D._____ , O.4_____
und O.5_____, die E._____, O.4_____, die F._____, O.4_____, und die E._____,
O.6_____, angewiesen, dass über die von Y._____ in eigenem Namen, im Namen
beider Parteien oder im Namen Dritter, insbesondere der C._____, bei den genann-
ten Banken hinterlegten Vermögenswerte nur mit der vorgängigen, schriftlichen Zu-
stimmung von X._____ verfügt werden dürfe, sofern Verfügungen über dieses Ver-
mögen ausserhalb der ordentlichen Vermögensverwaltung stünden. Gleichzeitig
wurde Y._____ eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um zum Gesuch um Erlass vor-
sorglicher Massnahmen Stellung zu nehmen. Auf Intervention der D._____ wurde die

8 / 48
Verfügung vom 30. November 2015 am 3. Dezember 2015 insofern berichtigt, als die
entsprechenden Anweisungen gegenüber der D._____ und/oder der D.1_____ aus-
gesprochen wurden.
3.
Die Stellungnahme von Y._____ datiert vom 10. Dezember 2015.
4.
Mit Verfügung vom 18. Dezember 2015, mitgeteilt gleichentags, präzisierte die
Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden die superprovi-
sorische Verfügung vom 30. November 2015 resp. 3. Dezember 2015 und erliess
zahlreiche Anordnungen.
5.
Mit Verfügung vom 15. März 2016, mitgeteilt am 27. April 2016, erkannte die
Vorsitzende der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden im hängigen
Massnahmeverfahren was folgt (ZK1 15 169):
"1. Das Gesuch vom 27. November 2015 wird in Bestätigung der superprovi-
sorischen Verfügung vom 30. November 2015 resp. 3. Dezember 2015
sowie der mit Verfügung vom 18. Dezember 2015 erfolgten Präzisierung
gutgeheissen. Damit bleiben die folgenden Anordnungen bis auf weiteres
bestehen:
"1.
Die D._____ und/oder die D.1._____, O.4_____, die E._____, O.4_____,
die F._____, O.4_____, und die E._____, O.6_____, werden angewiesen,
dass über die von Y._____ in eigenem Namen, im Namen beider Parteien
oder im Namen Dritter, insbesondere der C._____, bei den genannten
Banken hinterlegten Vermögenswerte nur mit der vorgängigen, schriftli-
chen Zustimmung von X._____ verfügt werden darf, sofern Verfügungen
über dieses Vermögen ausserhalb der ordentliche Vermögensverwaltung
stehen.
2.a)
Die E._____ wird ermächtigt, die bestehenden Daueraufträge in Höhe von
CHF 15'000.00 und CHF 10'650.00 zulasten des Kontos Nr. _____, lau-
tend auf C._____, und zugunsten der Konti Nr. _____ und Nr. _____ bei
der D.1_____,, lautend auf Y._____, bis auf weiteres auszuführen.
b)
Die D._____ wird ermächtigt, die bestehenden Daueraufträge und Belas-
tungen gemäss Lastschriftenverfahren zulasten der bei ihr geführten Konti
Nr. _____ und Nr. _____, lautend auf Y._____, bis auf weiteres auszu-
führen.
c)
Die D.1_____ wird ermächtigt, von Y._____ zulasten der bei ihr geführten
Konti Nr. _____ und Nr. _____ erteilte Aufträge zur Überweisung von Un-
terhaltsbeiträgen in Höhe von monatlich CHF 9'400.00 an X._____ bis auf
weiteres auszuführen.
d)
Nach Ausführung der monatlichen Überweisung an X._____ gemäss lit. c
hiervor ist Y._____ berechtigt, über die beiden Konti Nr. _____ und Nr.
_____ bei der D.1_____ bis zu einem Betrage von monatlich CHF
15'000.00 resp. CHF 10'650.00 (jeweils Gesamtbetrag aller Belastungen
einschliesslich jener gemäss lit. b und c hiervor) alleine zu verfügen."
2.
Die Kosten des vorliegenden Verfahrens von Fr. 2‘500.-- gehen zu Lasten
von Y._____ und werden mit dem von X._____ geleisteten Kostenvor-
schuss in Höhe von Fr. 1'500.-- verrechnet. Der Restbetrag von Fr.
1‘000.-- wird Y._____ in Rechnung gestellt, der zudem verpflichtet wird,
X._____ den Betrag von Fr. 1‘500.-- zu ersetzen.

9 / 48
3.
Y._____ hat X._____ für das vorliegende Verfahren mit Fr. 4‘000.-- (inkl.
Spesen und MWSt) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung)."
D.1.
Zwischenzeitlich wurde von X._____ mit Eingabe vom 3. Dezember 2015
beim Kantonsgericht von Graubünden die bereits in ihrem Gesuch vom 27. Novem-
ber 2015 angekündigte Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters am Be-
zirksgericht Maloja vom 18. November 2015 eingereicht. Darin liess sie das folgende
Rechtsbegehren stellen (ZK1 15 172):
"1.1
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin ab
dem 1. Oktober 2015 monatlich im Voraus CHF 25'000 zu bezahlen;
1.2
Unter Vormerknahme der Auskunftspflicht des Berufungsbeklagten
gemäss Ziffer 6 des Entscheids vom 18. November 2015 des Einzelrich-
ters beim Bezirksgericht Maloja (Proz-Nr. _____) sei der Berufungsklä-
gerin nach Vorliegen der Auskünfte gemäss Art. 170 ZGB Gelegenheit
einzuräumen, die Höhe der monatlichen Zahlung neu zu beziffern;
2.1
Ziffer 9 des Entscheids vom 18. November 2015 des Einzelrichters beim
Bezirksgericht Maloja (Proz-Nr. _____) sei aufzuheben;
2.2
Die Vollstreckbarkeit der Ziffer 9 des Entscheids vom 18. November
2015 des Einzelrichters beim Bezirksgericht Maloja (Proz-Nr. _____) sei
bis zum Vorliegen eines Endentscheides über das Rechtsbegehren Ziff.
2.1 aufzuschieben, sofern diesem Rechtsbegehren keine aufschiebende
Wirkung zukommen sollte;
3.
In Aufhebung der Ziffer 8 des Entscheids vom 18. November 2015 des
Einzelrichters beim Bezirksgericht Maloja (Proz-Nr. _____) sei der Beru-
fungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin einen Anwaltskos-
tenvorschuss in der Höhe von CHF 25'000 auszurichten, eventuell sei
der Anwaltskostenvorschuss angemessen anzupassen.
4.
Ein allfälliger Vorschuss des Kantonsgerichts von Graubünden in der
Berufung gegen den Entscheid des Einzelrichters beim Bezirksgericht
Maloja (Proz-Nr. _____) zur Deckung der Gerichtskosten gemäss Art.
98 ZPO sei beim Berufungsbeklagten zu erheben;
5.
Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin für das
Berufungsverfahren einen angemessenen Prozesskostenvorschuss in
der Höhe von CHF 6'000 zu bezahlen;
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Berufungsbe-
klagten;"
2.
Mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden vom 8. Dezember 2015 wurde Y._____ die Berufung von X._____ zu-
gestellt. Gleichzeitig wurde der Berufung mit Bezug auf die Anordnung der Güter-
trennung (Dispositiv-Ziffer 9 des angefochtenen Entscheids) einstweilen die auf-
schiebende Wirkung zuerkannt. Über deren Aufrechterhaltung werde nach Eingang
der Berufungsantwort entschieden.

10 / 48
3.
Y._____ stellte mit Berufungsantwort vom 17. Dezember 2015 folgende An-
träge:
"1.
Es sei die Berufung abzuweisen und demzufolge sei der Entscheid des
Bezirksgerichts Maloja, Einzelrichter, vom 18. November 2015 vollum-
fänglich zu bestätigen.
2.
Verfahrensanträge:
2.1
Es sei die gemäss Verfügung vom 8. Dezember 2015 des Kantonsge-
richts von Graubünden einstweilen erteilte aufschiebende Wirkung mit
Bezug auf die Anordnung der Gütertrennung (Dispositiv Ziffer 9 des an-
gefochtenen Entscheids) mit sofortiger Wirkung aufzuheben;
2.2
Die Parteien seien bei obligatorischem, persönlichem Erscheinen und
kurzfristig zu einer Verhandlung vorzuladen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Berufungskläge-
rin, wobei sie zu verurteilen ist, dem Berufungsbeklagten eine Parteien-
tschädigung von CHF 9'991.10 zu bezahlen."
E.1.
Ebenfalls mit Eingabe vom 3. Dezember 2015 reichte X._____ gegen den
Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Maloja vom 18. November 2015 beim
Kantonsgericht von Graubünden zudem Beschwerde mit folgenden Anträgen ein
(ZK1 15 173):
"1.1
Die Vollstreckbarkeit der Ziffer 11 des Dispositivs des Entscheids vom
18. November 2015 des Einzelrichters beim Bezirksgericht Maloja (Proz-
Nr. _____) sei bis Vorliegen eines Endentscheides über die Höhe und
den Bezug der Gerichtskosten aufzuschieben;
1.2
Die Ziffer 11 Abs. 1 des Dispositivs des Entscheids vom 18. November
2015 des Einzelrichters beim Bezirksgericht Maloja (Proz-Nr. _____) sei
aufzuheben;
1.3
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 6'000 sind auf CHF 2'000, eventu-
ell einen angemessenen Betrag innerhalb der gesetzlichen Spanne zwi-
schen CHF 1'500 bis CHF 5'000 herabzusetzen;
1.4
Die gemäss der vorstehenden Ziffer 1.3 angemessen auf das gesetzlich
zulässige Mass herabgesetzten Gerichtskosten seien je zur Hälfte den
Parteien aufzuerlegen;
1.5
Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten gemäss Ziffer
1.4 hiervor auferlegten Gerichtskosten sind beim Beschwerdeführer zu
erheben;
2.
Sofern über die Parteientschädigung nicht im Rahmen der Berufung ge-
gen den Entscheid vom 18. November 2015 entschieden wird, ist in
Aufhebung von Ziffer 11 Abs. 2 des genannten Entscheides der Be-
schwerdeführerin eine angemessene Parteientschädigung zuzuspre-
chen;
3.
Ein allfälliger Vorschuss des Kantonsgerichts von Graubünden in der
Beschwerde gegen Ziffer 11 des Dispositivs des Entscheids vom 18.
November 2015 des Einzelrichters beim Bezirksgericht Maloja (Proz-Nr.
_____) sei beim Beschwerdegegner zu erheben;

11 / 48
4.
Der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin für
das Beschwerdeverfahren einen angemessenen Prozesskostenvor-
schuss in der Höhe von CHF 2'000 zu bezahlen;
5.
Alles gemäss Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Gesetz."
2.
Mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden vom 8. Dezember 2015 wurde Y._____ die Beschwerde von X._____
zugestellt. Gleichzeitig wurde der Beschwerde gestützt auf Art. 325 Abs. 2 ZPO
einstweilen die aufschiebende Wirkung erteilt.
3.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2015 stellte Y._____ das folgende
Rechtsbegehren:
"1. Es sei auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 3. Dezember
2015 nicht einzutreten, eventuell sei dieselbe abzuweisen.
2.
Verfahrensantrag: Es sei der Beschwerde die einstweilen erteilte auf-
schiebende Wirkung zu entziehen.
3.
Unter Kosten-und Entschädigungsfolgen."
F.1.
Mit Verfügung vom 15. März 2016 ordnete die Vorsitzende der I. Zivilkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden was folgt an:
"1. Die Verfahren ZK1 15 172 und ZK1 15 173 werden vereinigt.
2.
Zur Kenntnis und Vervollständigung seiner Akten erhält Herr Rechtsan-
walt Kobelt je ein Exemplar der Berufungsantwort vom 17. Dezember
2015 (ZK1 15 172) und der Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2015
(ZK1 15 173), jeweils samt Beilagen.
3.
Es wird die Durchführung einer Instruktionsverhandlung angeordnet.
4.
Der Berufung ZK1 15 172 wird hinsichtlich der Anordnung der Gütertren-
nung (Dispositiv-Ziffer 9 des angefochtenen Entscheides) im Sinne der
Erwägungen die aufschiebende Wirkung erteilt.
5.
Die der Beschwerde ZK1 15 173 einstweilen gewährte aufschiebende
Wirkung wird insofern bestätigt, als ausschliesslich die Vollstreckbarkeit
von Dispositiv-Ziffer 11 Absatz 1 (Gerichtskosten) aufgeschoben wird.
6.
Die Kosten bleiben bei der Prozedur.
7.
(Rechtsmittelbelehrung).
8.
(Mitteilung)."
2.
Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 24. Mai 2016, zu welcher mit pro-
zessleitender Verfügung vom 23. März 2016 vorgeladen worden war, erhielten die
beiden Rechtsvertreter Gelegenheit zur Replik und Duplik. Anschliessend wurden die
Parteien im Sinne von Art. 56 ZPO richterlich befragt. Da sich die Parteien in der Fol-
ge nicht zu einigen vermochten, hielt die Vorsitzende das Scheitern der Vergleichs-
bemühungen fest. Im Rahmen der Bereinigung des Beweisverfahrens hielt die Vor-
sitzende die Edition der von der Berufungsklägerin beantragten Veranlagungsverfü-

12 / 48
gungen für die Steuerperioden 2009-2014 für nicht erforderlich, infolgedessen der
entsprechende Antrag abgelehnt wurde. Ebenfalls abgelehnt wurde der Antrag der
Berufungsklägerin auf Einholung von schriftlichen Auskünften über den durchschnitt-
lichen Ertrag des Vermögens der C._____ bei der E._____ und bei der F._____.
Schliesslich sprachen sich beide Parteivertreter dafür aus, zur richterlichen Befra-
gung der Parteien schriftlich Stellung nehmen zu wollen.
3.
Mit Verfügung vom 2. Juni 2016 liess die Vorsitzende der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden den Parteien eine Kopie des Verhandlungsproto-
kolls vom 24. Mai 2016 zukommen und setzte ihnen für allfällige Begehren um Proto-
kollberichtigung bzw. -ergänzung Frist bis zum 17. Juni 2016. In der gleichen Frist
erhielten die Parteien Gelegenheit, im Sinne eines schriftlichen Schlussvortrags zum
Ergebnis der im Berufungsverfahren erfolgten Beweisabnahmen und der formlosen
richterlichen Befragung Stellung zu nehmen.
4.
Die Stellungnahmen der Parteien erfolgten mit Eingaben vom 17. Juni 2016
fristgerecht. Zu den jeweiligen Stellungnahmen der Gegenpartei liessen Y._____ mit
Eingabe vom 6. Juli 2016 und X._____ mit Eingabe vom 20. Juli 2016 dem Gericht
weitere Bemerkungen einreichen. Mit Eingabe vom 9. August 2016 verzichtete
Y._____ auf eine Replik zur Eingabe der Gegenpartei vom 20. Juli 2016.
G.
Auf die weitergehenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid und in
den Rechtsschriften sowie auf die Aussagen der Parteien im Rahmen der formlosen
richterlichen Befragung anlässlich der Instruktionsverhandlung wird, soweit erforder-
lich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Entscheide des Einzelrichters in Zivilsachen am Bezirksgericht zum Schutze
der ehelichen Gemeinschaft ergehen im summarischen Verfahren (vgl. Art. 271 lit. a
ZPO in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zur Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100]). Dagegen kann gemäss Art. 308
Abs. 1 lit. a ZPO Berufung im Sinne von Art. 308 ff. ZPO an das Kantonsgericht von
Graubünden erhoben werden (vgl. Art. 7 Abs. 1 EGzZPO). Innerhalb des Kantonsge-
richts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet des
Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 lit. a der Verordnung über die Organi-
sation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]). Die Berufung ist innert zehn Tagen
seit Zustellung des begründeten Entscheids schriftlich und begründet einzureichen,
wobei der angefochtene Entscheid beizulegen ist (Art. 311 in Verbindung mit Art. 314

13 / 48
Abs. 1 ZPO). Der vorliegend angefochtene Entscheid des Einzelrichters am Bezirks-
gericht Maloja vom 18. November 2015 wurde den Parteien am 19. November 2015
mitgeteilt und ging der Berufungsklägerin am 23. November 2015 zu. Die dagegen
am 3. Dezember 2015 erhobene Berufung erfolgte somit fristgerecht und erweist sich
überdies den an sie gestellten Formerfordernissen entsprechend.
1.2.
Gegenstand des Berufungsverfahrens bilden die vom Berufungsbeklagten an
seine Ehefrau zu leistenden Unterhaltsbeiträge, die Ausrichtung eines Anwaltskos-
tenvorschusses in Höhe von CHF 25'000.00 sowie die Anordnung der Gütertren-
nung. Es liegt somit offensichtlich eine vermögensrechtliche Angelegenheit vor. In
vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist eine Berufung nur zulässig, wenn der
Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10’000.00
beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Massgebend ist dabei nicht der Streitwert, welcher
sich anhand der Berufungsanträge der Parteien und dem vorinstanzlichen Entscheid
errechnet. Abzustellen ist vielmehr auf den Betrag, welcher nach den Begehren der
Parteien bei Erlass des erstinstanzlichen Urteils, d.h. vorliegendenfalls des Ehe-
schutzentscheids, noch streitig war (Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger
[Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Basel
2013, N 9 zu Art. 308 ZPO; Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 39 f. zu Art. 308 ZPO). Bei ungewis-
ser oder unbeschränkter Dauer einer Leistung ist zur Ermittlung des Streitwerts auf
den zwanzigfachen Betrag der einjährigen Leistung abzustellen (Art. 92 Abs. 2 ZPO).
Vorliegend ist allein aufgrund der divergierenden Anträge hinsichtlich des von der
Ehefrau beantragten Anwaltskostenvorschusses der erforderliche Streitwert gege-
ben. Dazu kommt der Streit um die Anordnung der Gütertrennung und um die Höhe
der vom Ehemann zu leistenden monatlichen Geldbeiträge, wobei bereits der für ei-
nen einzelnen Monat beantragte Betrag im Vergleich zum zugestandenen Unter-
haltsbeitrag die Streitwertgrenze für die Berufung übersteigt. Gesamthaft liegt der
Streitwert offensichtlich weit über CHF 30‘000.00. Damit ist zum einen die Streitwert-
grenze nach Art. 308 Abs. 2 ZPO erreicht, womit auf die wie erwähnt frist- und form-
gerecht eingereichte Berufung vom 3. Dezember 2015 einzutreten ist. Zum anderen
ist aber auch der in der Rechtsmittelbelehrung anzugebende Streitwert (vgl. Art. 112
Abs. 1 lit. d BGG) bestimmt. Auf die Berufung ist folglich einzutreten.
2.
Ebenfalls mit Eingabe vom 3. Dezember 2015 erhob X._____ eine separate
Beschwerde im Kostenpunkt (ZK1 15 173). Darin wird die Reduktion der Gerichts-
kosten und eine andere Kostenverteilung beantragt, und zwar – wie aus der Begrün-
dung hervorgeht – für den Fall, dass der angefochtene Entscheid in materieller Hin-

14 / 48
sicht bestehen bleibt (und die Berufung also abgewiesen wird). Der Kostenpunkt wird
somit mit selbständiger Begründung und nicht bloss für den Fall einer Gutheissung
der Berufung angefochten. Die Einreichung einer separaten Beschwerde wird damit
begründet, dass der Streitwert der angefochtenen Gerichtskosten die Streitwert-
schwelle zur Berufung nicht erreiche, weswegen das Rechtsmittel der Beschwerde
gegeben sei. Gemäss Art. 110 ZPO ist für die selbständige Anfechtung des Kosten-
entscheids allerdings ohnehin nur das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben, und
zwar unabhängig vom Streitwert des Kostenentscheids. Wird jedoch in der Sache
selber Berufung erhoben, kann mit der Berufung auch der Kostenentscheid ange-
fochten werden (vgl. David Jenny, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich
2016, N 1 zu Art. 110 ZPO; Viktor Rüegg, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 1 zu Art.
110 ZPO; Adrian Urwyler/Myriam Grütter, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.],
DIKE-Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen
2016, N 1 zu Art. 110 ZPO; vgl. auch Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt, in: Sut-
ter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 12 zu Art. 319 ZPO). Einwände ge-
gen die Höhe der Gerichtskosten und deren Verteilung hätten daher im Rahmen der
Berufung vorgebracht werden können, ohne dass eine zusätzliche Beschwerde hätte
erhoben werden müssen. Insofern erweist sich die Beschwerde in der vorliegenden
Konstellation als unzulässig. Sind die Voraussetzungen der Beschwerde nicht gege-
ben, stellt sich die Frage, ob das Rechtsmittel als Berufung entgegenzunehmen und
zu behandeln ist (sog. Konversion). Eine solche Konversion wird nach ständiger Pra-
xis des Kantonsgerichts von Graubünden zugelassen, sofern das erhobene unzuläs-
sige Rechtsmittel die Voraussetzungen bezüglich Form und Frist des an sich zulässi-
gen Rechtsmittels aufweist (vgl. Verfügung der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden ZK2 16 11 vom 17. Juni 2016 E. 1.b mit weiteren Hinweisen). Dies
ist vorliegend der Fall. Folglich ist die separat eingereichte Beschwerde vom 3. De-
zember 2015 als Ergänzung zur Berufung entgegenzunehmen und zu behandeln,
soweit diese nach dem Ausgang des Berufungsverfahrens in der Sache selber noch
relevant ist. Damit entfällt auch der Einwand der Gegenpartei, wonach zwingend ein
kassatorischer Antrag hätte gestellt werden müssen (vgl. Beschwerdeantwort vom
11. Dezember 2015, ZK1 15 173, act. A.2 S. 7).
3.1.
Gegenstand der Berufung bilden nebst dem Kostenpunkt die Festsetzung des
Unterhaltsbeitrages für die Ehefrau (Dispositiv-Ziffer 3), die Anordnung der Güter-
trennung (Dispositiv-Ziffer 9) und die Abweisung des Antrags auf Leistung eines Pro-
zesskostenvorschusses (Dispositiv-Ziffer 7; nicht Dispositiv-Ziffer 8, wie dies im Beru-

15 / 48
fungsantrag fälschlicherweise angegeben wurde). Hinzu kommen weitere Anträge in
Bezug auf die Kosten des Berufungsverfahrens wie die Erhebung eines allfälligen
Gerichtskostenvorschusses beim Berufungsbeklagten sowie die Verpflichtung des
Berufungsbeklagten zur Bezahlung eines angemessen Prozesskostenvorschusses in
der Höhe von CHF 6'000.00 (Ziffern 4 und 5 der Berufungsanträge) bzw. CHF
2'000.00 (Ziffern 3 und 4 der Beschwerdeanträge). Entgegen den Ausführungen in
der Berufungsantwort (act. A.2 S. 6) stellen Letztere keine Verfahrensanträge dar,
sondern zusätzliche materiell-rechtliche Anträge gestützt auf die eheliche Beistands-
und Unterhaltspflicht (Art. 159 und Art. 163 ZGB), mit denen der bereits vor erster
Instanz gestellte Antrag auf Zusprechung eines Anwaltskostenvorschusses auf die
Kosten des zweitinstanzlichen Verfahren ausgedehnt wird (vgl. zur Zulässigkeit einer
solchen Klageänderung das Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgericht von
Graubünden ZK1 14 154 vom 29. Juni 2015 E. 8.c). Der Entscheid über diese Anträ-
ge erfolgt praxisgemäss erst im Rahmen des Endentscheids, wobei in Analogie zur
unentgeltlichen Rechtspflege von der Erhebung eines Gerichtskostenvorschusses
abgesehen wurde (vgl. PKG 2013 Nr. 5).
3.2.
Mit der Berufung nicht angefochten wurde die Abweisung des Begehrens um
Anordnung einer Verfügungsbeschränkung im Sinne von Art. 178 ZGB (Dispositiv-
Ziffer 4) und damit zusammenhängend die Aufhebung der Verpflichtung zur Hinterle-
gung des Aktienzertifikats der C._____ (Dispositiv-Ziffer 5). Für die Dauer des Beru-
fungsverfahrens wurde allerdings zwecks Sicherung des Gesamtgutes bis zum Vor-
liegen eines rechtskräftigen Entscheids über die Anordnung der Gütertrennung eine
Verfügungsbeschränkung als vorsorgliche Massnahme gemäss Art. 261 ff. ZPO an-
geordnet (ZK1 15 169). Würde die Anordnung der Gütertrennung durch die Beru-
fungsinstanz aufgehoben, blieben die Parteien bis auf weiteres den Regeln der
Gütergemeinschaft (Art. 227 f. ZGB) unterstellt, so dass ausserordentliche Verwal-
tungshandlungen von Gesetzes wegen nur mit Zustimmung der Ehefrau möglich
wären und sich die Anordnung einer Verfügungsbeschränkung gemäss Art. 178 ZGB
für die Dauer des Getrenntlebens erübrigen würde. Ebenfalls nicht angefochten und
somit nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens sind die Erledi-
gung des umfassenden Auskunftsbegehrens der Ehefrau durch eine blosse Vormer-
knahme der Bereitschaft des Ehemannes zur detaillierten Auskunftserteilung über
das eheliche Gesamtvermögen (Dispositiv-Ziffer 6) und die Abweisung der weiterge-
henden Anträge der Ehefrau, namentlich mit Bezug auf eine detaillierte und vollstän-
dige Rechenschaftsablage über die Bewirtschaftung des über die C._____ gehalte-
nen Gesamtgutes (Dispositiv-Ziffer 8; vgl. angefochtener Entscheid S. 15). Der in der
Folge entstandene Streit über den Umfang der Auskunftspflicht bildet Gegenstand
eines separaten Eheschutz- bzw. Rechtsmittelverfahrens (erstmals ZK1 16 54 mit

16 / 48
Rückweisung an Vorinstanz und nunmehr ZK1 16 159). Zwar wurde mit der Berufung
beantragt, der Berufungsklägerin Gelegenheit einzuräumen, die Höhe der monatli-
chen Zahlung nach Vorliegen der Auskünfte gemäss Art. 170 ZGB neu zu beziffern
(Ziffer 1.2 der Berufungsanträge). Nachdem die Berufungsklägerin sowohl ausserge-
richtlich als auch im Zuge der verschiedenen Verfahren vor dem Kantonsgericht wei-
tere Informationen zu den finanziellen Verhältnissen des Berufungsbeklagten erhal-
ten hat, ist indessen eine Anpassung ihres Unterhaltsbegehrens unterblieben. Erst
anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 24. Mai 2016 wurde seitens des Rechts-
vertreters der Ehefrau ein Antrag auf Sistierung des Berufungsverfahrens bis zur Er-
ledigung des neuen Auskunftsverfahrens gestellt. Nach dem Hinweis der Vorsitzen-
den, dass bisher kein Antrag auf Beizug der Akten des Auskunftsverfahrens gestellt
worden sei und die Voraussetzungen für einen neuen Beweisantrag (Art. 317 Abs. 1
ZPO) fehlen dürften, wurde dieser Antrag aber wieder zurückgezogen (vgl. act. F.3
S. 10). Es bleibt mithin bei den mit der Berufung gestellten Begehren, über welche
ohne Beizug der Akten des Auskunftsverfahrens zu entscheiden ist.
4.1.
Für Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft gelangen nach Art.
271 ZPO die Vorschriften über das summarische Verfahren zur Anwendung, unter
Vorbehalt der Art. 272 und 273 ZPO. Ergänzend gelten zudem die Bestimmungen für
das ordentliche Verfahren (Art. 219 ZPO). Soweit keine Kinderbelange zu beurteilen
sind, sondern es – wie auch vorliegend – ausschliesslich um Belange geht, welche
das Verhältnis zwischen den Ehegatten betreffen, untersteht das Verfahren der Dis-
positionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Dieser Verfahrensgrundsatz bedeutet, dass
die Parteien über den Streitgegenstand verfügen können und das Gericht an die Par-
teianträge gebunden ist. Es darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zuspre-
chen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Thomas
Sutter-Somm/Benedikt Seiler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N
6 ff. zu Art. 58 ZPO; Rolf Vetterli, in: Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FamKommentar
Scheidung, Band II: Anhänge, 3. Aufl., Bern 2017, N 3 zu Anh. ZPO Art. 272).
4.2.
Gemäss Art. 272 ZPO stellt das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen
fest. Zur Anwendung gelangt damit der sogenannte beschränkte oder soziale Unter-
suchungsgrundsatz, wonach das Gericht den Sachverhalt nicht von Amtes wegen zu
erforschen, sondern lediglich festzustellen hat. Dabei hat es durch entsprechende
Fragen und Aufforderungen auf die Vervollständigung des Sachverhalts hinzuwirken.
Es obliegt indes in erster Linie den Parteien, die rechtserheblichen Tatsachen darzu-
legen und die nötigen Beweismittel zu nennen (vgl. dazu Claudia M. Mordasini-
Rohner, Gerichtliche Fragepflicht und Untersuchungsmaxime in familienrechtlichen

17 / 48
Verfahren, in: recht 1/2014, S. 20 ff.; Thomas Sutter-Somm/Yannick Sean Hostettler,
in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 11 f. und N 14 zu Art. 272 ZPO;
Stefanie
Pfänder
Baumann,
in:
Brunner/Gasser/Schwander
[Hrsg.],
DIKE-
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N
5 zu Art. 272 ZPO). Die soziale Untersuchungsmaxime dient weniger dem an einer
umfassenden Wahrheitsfindung gerichteten öffentlichen Interesse, sondern der Un-
terstützung der schwächeren Partei. Der Grundsatz greift in diesem Sinn nur zum
Ausgleich eines Machtgefälles zwischen den Parteien. Stehen sich – wie vorliegend
– zwei anwaltlich vertretene Parteien gegenüber, hat sich das Gericht bei der Fest-
stellung des Sachverhalts wie im ordentlichen Prozess zurückzuhalten (Botschaft zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 S. 7348;
Rolf Vetterli, a.a.O., N 2 zu Anh. ZPO Art. 272; Sutter-Somm/Hostettler, a.a.O., N 12
und N 14 zu Art. 272 ZPO). Was das Beweismass anbelangt, genügt hinsichtlich der
behaupteten Tatsachen das blosse Glaubhaftmachen. Das bedeutet, dass das Ge-
richt nicht voll überzeugt werden muss; es reicht aus, wenn für das Vorhandensein
der streitigen Tatsachen eine grössere Wahrscheinlichkeit spricht als dagegen (Sut-
ter-Somm/Hostettler, a.a.O., N 12 zu Art. 271 ZPO).
4.3.
Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren trotz Gel-
tung der beschränkten Untersuchungsmaxime nur noch unter den Voraussetzungen
von Art. 317 Abs. 1 ZPO zugelassen (BGE 138 III 625 = Pra 2013 Nr. 26). Davon zu
unterscheiden sind neue Vorbringen rechtlicher Natur, soweit diese nicht den Cha-
rakter neuer Einreden rechtlicher Art (wie z.B. die Verjährungseinrede) aufweisen.
Neue rechtliche Ausführungen sind (im Rahmen des ordentlichen Ganges des Beru-
fungsverfahrens) jederzeit und voraussetzungslos zulässig. Solche Vorbringen sind
dem Anwendungsbereich von Art. 317 Abs. 1 ZPO entzogen. Ebenfalls (im Rahmen
des ordentlichen Ganges des Berufungsverfahrens) jederzeit und voraussetzungslos
zulässig ist die inhaltliche Einschränkung von Behauptungen, da darin ein Zuge-
ständnis (Zugabe) an die Gegenpartei zu erblicken ist (Peter Reetz/Sarah Hilber, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 31 und 33 zu Art. 317 ZPO mit
weiteren Hinweisen). Ob die Voraussetzungen für die Einbringung neuer Tatsachen
und Beweismittel gegeben sind, hat das Berufungsgericht grundsätzlich von Amtes
wegen zu prüfen. Eine solche Prüfung kann sich indessen erübrigen, wenn im Beru-
fungsverfahren durch eine Partei – sei dies von sich aus oder in (teilweiser) Erfüllung
eines Auskunfts- bzw. Editionsbegehrens der Gegenpartei – neue Tatsachen vorge-
bracht und durch Urkunden belegt werden, auf welche sich in der Folge auch die
Gegenpartei stützt und diese sich folglich gegen die entsprechende Einlage nicht zur

18 / 48
Wehr setzt. Ein solches Verhalten ist der (expliziten) Zustimmung der Gegenpartei
zur Einbringung des Novums gleichzusetzen, an welche das Berufungsgericht bei
Geltung der (beschränkten) Untersuchungsmaxime zwar nicht gebunden ist, von die-
sem aber gleichwohl berücksichtigt werden kann (vgl. dazu Peter Reetz/Sarah Hilber,
a.a.O., N 26 zu Art. 317 ZPO). Vorliegend hat die Berufungsklägerin dem von der
Gegenpartei beantragten Beizug der Akten des Verfahrens ZK1 15 169 ausdrücklich
zugestimmt (vgl. act. F.3 S. 10). Sowohl in ihrem Parteivortrag an der Instruktions-
verhandlung (act. D.4.1) als auch in ihrem Schlussvortrag (act. A.5) hat sie mehrfach
auf die in jenem Verfahren eingebrachten Rechtsschriften und Urkunden, namentlich
auf das Kontoblatt zum Darlehenskonto des Ehemannes bei der C._____ (ZK1 15
169, act. C/14), Bezug genommen. Diese Akten können daher im vorliegenden Be-
rufungsverfahren berücksichtigt werden, ohne dass die Voraussetzungen von Art.
317 Abs. 1 ZPO zu prüfen wären. Dasselbe gilt für die mit der Berufungsantwort ein-
gereichte Zusammenstellung der Gutschriften und Belastungen auf den D._____-
Konti der Ehegatten (act. C.6) und die damit zusammenhängenden Ausführungen
des Berufungsbeklagten. Im Übrigen wurde das Beweisverfahren im Rahmen der
Instruktionsverhandlung vom 24. Mai 2016 bereinigt. Da die Berufungsklägerin in
ihrem Schlussvortrag gegen die Abweisung ihrer Beweisanträge nicht mehr opponiert
hat, ist auf diese nicht mehr einzugehen.
5.
Vorab ist die Frage nach der Anordnung der Gütertrennung zu behandeln, da
diese nach Auffassung der Berufungsklägerin auch für die Festsetzung der an sie zu
leistenden Geldbeträge relevant ist. Diese stellt in ihrer Berufung nämlich klar, dass
sich ihr Begehren auf Zusprechung eines monatlichen Beitrags von CHF 25'000.00
nicht bloss auf Art. 163 ZGB (Unterhalt), sondern in erster Linie auf den unter dem
Güterstand der allgemeinen Gütergemeinschaft gesetzlich vorgesehenen Anspruch
auf hälftige Beteiligung an der Gesamtgutnutzung abstützt, was der Vorderrichter
offensichtlich verkannt habe (act. A.1 S. 11 f.). Wird die Anordnung der Gütertren-
nung durch das Berufungsbericht bestätigt, wäre der entsprechenden Argumentation
der Berufungsklägerin der Boden entzogen.
5.1.
Ist die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts begründet, so muss das Ehe-
schutzgericht gemäss Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB auf Begehren eines Ehegatten die
Gütertrennung anordnen, wenn die Umstände es rechtfertigen. Der Vorderrichter er-
achtete letzteres als gegeben und ordnete zwischen den Parteien per 22. Oktober
2015 die Gütertrennung an. In seiner Begründung hielt er fest, dass beide Parteien
den Antrag gestellt hätten, ihnen sei das Getrenntleben zu bewilligen; beide hätten
sich mit der Zuweisung der jeweiligen Wohnung einverstanden erklärt; beide hätten
geltend gemacht, inzwischen getrennt zu leben. Der Gesuchsteller habe der Ge-

19 / 48
suchsgegnerin eine Abgeltung für den Scheidungsfall angeboten, welche sie wegen
einer zu tiefen Summe abgelehnt und einen bedeutend höheren Betrag verlangt ha-
be. Sie bewohne sodann bereits seit längerer Zeit eine eigene Wohnung in
O.3_____, habe sie doch schon im August 2015 Zustellungen an jene Adresse ge-
wünscht. Sie habe inzwischen ihre voreheliche Erwerbstätigkeit ebenfalls im Kanton
O.7_____ und unter ihrem Mädchennamen wieder aufgenommen. Ihre Verlautba-
rungen in der Korrespondenz gäben zu erkennen, dass die eheliche Beziehung der
Parteien nach ihrer Einschätzung keine Zukunftsaussichten mehr habe. Die Ge-
suchsgegnerin habe eingestanden, keine nennenswerten Vermögensgegenstände in
die Ehe eingebracht zu haben. Dennoch habe sie einen Anspruch auf einen hälftigen
Anteil am Gesamtgut geltend gemacht. Zu dessen Sicherung habe sie die Anord-
nung von entsprechenden Massnahmen verlangt. Der Gesuchsteller habe dem ent-
gegengehalten, Sicherungsmassnahmen würden eine angemessene Vermögens-
verwaltung behindern und unter Umständen zu Schäden führen. Letzteres sei nicht
auszuschliessen. Auch die finanziellen Interessen der Parteien und insbesondere
des Gesuchstellers seien davon tangiert (angefochtener Entscheid E. 16 S. 14 f.).
5.2.
Zu den Umständen, welche die Anordnung der Gütertrennung im Rahmen des
Eheschutzverfahrens rechtfertigen, hat sich das Bundesgericht kurz nach Inkrafttre-
ten des neuen Eherechts in einem Grundsatzentscheid (BGE 116 II 21) geäussert.
Nach der einleitenden Überlegung, dass der Sinn und Zweck der Eheschutzmass-
nahmen unverändert geblieben sei und diese nach wie vor auf eine Aussöhnung der
Ehegatten respektive auf eine Vermeidung künftiger oder Behebung bestehender
Schwierigkeiten ausgerichtet seien, hat es was folgt erwogen (E. 4 S. 28 f.):
„Voraussetzung für die Anordnung der Gütertrennung durch den Ehe-
schutzrichter ist die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts, die ihrerseits
- nach Art. 175 ZGB - nur zulässig ist, wenn die Persönlichkeit eines Ehe-
gatten, seine wirtschaftliche Sicherheit oder das Wohl der Familie durch das
Zusammenleben gefährdet ist. Es drängt sich also auf, die "Umstände" im
Sinne von Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB unter dem Blickwinkel von Art. 175
ZGB zu sehen und folglich vor allem die Frage nach der Gefährdung der
wirtschaftlichen Sicherheit des Ehepartners, der um Gütertrennung nach-
sucht, zu stellen (Botschaft, BBl 1979 II 1278; WEBER, a.a.O., S. 155;
HAUSHEER/REUSSER/GEISER, N 38 zu Art. 176 ZGB). Denkbar ist aller-
dings auch, dass der Schutz der Persönlichkeit eines Ehegatten die Güter-
trennung als notwendig erscheinen lässt. Insofern lässt sich in der Tat nicht
die - vom Obergericht des Kantons Luzern offenbar vertretene - Meinung
aufrechterhalten, an die im Gesetz erwähnten "Umstände" müsse ein
strenger Massstab angelegt werden und es gehe demnach ausschliesslich
um die wirtschaftlichen Interessen im engsten Sinne. Wie die Beschwerde-
führerin zutreffend ausführt, enthält Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB sinngemäss
einen Verweis auf Art. 4 ZGB.

20 / 48
Das kann freilich nicht bedeuten, dass der Eheschutzrichter irgendwelche
Umstände zu berücksichtigen und, schlicht dem Wunsch des die Gütertren-
nung verlangenden Ehegatten entsprechend und die konkrete Situation
ausser acht lassend, einen Billigkeitsentscheid zu treffen hätte. Vielmehr ist
- wie erwähnt - Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB mit Blick auf die Umstände an-
zuwenden, die nach Art. 175 ZGB zur Aufhebung des gemeinsamen Haus-
halts geführt haben. … In diesem Rahmen aber soll der Eheschutzrichter
alle Umstände prüfen, in denen die Ehegatten leben, und im Hinblick darauf
über die Anordnung der Gütertrennung entscheiden. Dass dabei die Ge-
fährdung der wirtschaftlichen Interessen im Vordergrund steht, liegt auf der
Hand; doch sind andere Überlegungen wirtschaftlicher Natur oder auch sol-
che, die mit Rücksicht auf die Person der Ehegatten angestellt werden,
nicht vorweg ausgeschlossen (zum Beispiel Berufswünsche, deren Erfül-
lung ein gewisses, vom andern Ehepartner aber grundlos verweigertes Ka-
pital erfordern).“
In der anschliessenden Erwägung hat sich das Bundesgericht sodann mit den Argu-
menten der dortigen Beschwerdeführerin befasst und festgehalten, der (von jener
behauptete) Umstand, dass eine Wiedervereinigung äusserst unwahrscheinlich sei,
könne allenfalls Grund zur Klage auf Scheidung oder Trennung der Ehe geben, sei
für sich allein aber kein "Umstand" im Sinne von Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB, der den
Richter bereits zur Anordnung der Gütertrennung veranlassen müsste (E. 5.a S. 30).
Diesen Grundsatzentscheid hat das Bundesgericht kürzlich bestätigt und hat sich
damit gegen eine Lockerung der Voraussetzungen zur Anordnung der Gütertren-
nung, wie sie in der Lehre nach Inkrafttreten des revidierten Scheidungsrechts postu-
liert wurde und in der Praxis einzelner Kantone, einschliesslich jener des Kantonsge-
richts von Graubünden, auszumachen war, gestellt. Wörtlich hat das Bundesgericht
in seinem Entscheid 5A_945/2014 vom 26. Mai 2015, E. 7.2, folgendes ausgeführt:
„Ist die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts begründet, so muss das
Eheschutzgericht gemäss Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB auf Begehren eines
Ehegatten die Gütertrennung anordnen, wenn die Umstände es rechtferti-
gen. Dabei ist die Tatsache, dass eine Wiedervereinigung unwahrscheinlich
erscheint, für sich alleine kein Umstand, der die Anordnung der Gütertren-
nung rechtfertigt (BGE 116 II 21 E. 5a S. 30). Erforderlich sind vielmehr wei-
tere, am Katalog von Art. 175 ZGB orientierte Umstände, wobei das Kriteri-
um der Gefährdung wirtschaftlicher Interessen im Vordergrund steht (BGE
a.a.O. E. 4 S. 28 f.). Die kantonale Praxis mag teilweise in eine andere
Richtung weisen und auch das Obergericht behauptet - allerdings ohne
Nachweise -, insoweit konstant von der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung abzuweichen und eine lockerere Praxis zu verfolgen. Für eine solche
Lockerung bestehen jedoch keine Gründe (offen gelassen in Urteil
5A_371/2013 vom 13. September 2013 E. 4.3): Die Anordnung der Güter-
trennung stellt einen schweren Eingriff in den Güterstand dar. Er darf nicht
zu leichtfertig vorgenommen werden, denn mit der Gütertrennung verlieren
die Ehegatten güterrechtliche Anwartschaften. Der gesetzlich vorgesehene
Zeitpunkt für die Auflösung des Güterstandes (Art. 204 Abs. 2, Art. 236 Abs.

21 / 48
2 ZGB) würde in Scheidungsverfahren nach Art. 114 ZGB wohl faktisch be-
deutungslos; in güterrechtlicher Hinsicht würde die Auflösung der Ehe ins
Eheschutzverfahren vorverlagert. Zudem wiegt der Eingriff auch insofern
schwer, als die Massnahme bei einer Wiedervereinigung der Ehegatten
nicht automatisch dahinfällt (Art. 179 Abs. 2 ZGB). Der Entscheid des
Obergerichts, der einzig auf die fehlende Aussicht auf Wiedervereinigung
der Parteien abstellt, erweist sich deshalb als willkürlich und ist insoweit
aufzuheben.“
Diese Ausführungen des Bundesgerichts machen deutlich, dass sich das Ehe-
schutzgericht bei der Prüfung der Voraussetzungen für die Anordnung der Güter-
trennung nicht mit einer Feststellung von Umständen begnügen darf, welche die Un-
wahrscheinlichkeit einer Wiedervereinigung der Ehegatten begründen. Vielmehr
müssen weitere Umstände erstellt sein, welche auf eine Gefährdung der wirtschaftli-
chen Interessen des antragstellenden Ehegatten im Falle der Weiterführung des bis-
herigen Güterstandes schliessen lassen oder den Fortbestand desselben aus per-
sönlichen Gründen als unbillig erscheinen lassen. Nicht ausgeschlossen ist indessen,
dass die fehlende Aussicht auf eine Wiedervereinigung der Ehegatten in eine Ge-
samtwürdigung der Umstände einbezogen wird. Unbestritten ist in Lehre und Recht-
sprechung, dass die Anordnung der Gütertrennung gemäss Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3
ZGB, d.h. nach Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes, unter leichteren Voraus-
setzungen möglich ist als nach Art. 185 ZGB, der für eine solche Anordnung einen
wichtigen Grund voraussetzt (Ivo Schwander, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N 9 zu Art. 176 ZGB). Ein solcher
wichtiger Grund liegt unter anderem vor, wenn der bisherige Güterstand durch das
Verhalten eines Ehegatten seine Berechtigung und seinen Sinn verloren hat oder
dessen ordentliches Funktionieren gefährdet ist. Die innere Berechtigung gilt dann
als verloren, wenn die enge vermögensrechtliche Bindung durch die Ehe nicht mehr
getragen wird. Dies kann auch und gerade dann der Fall sein, wenn die Wohnge-
meinschaft unter den Ehegatten dauernd aufgegeben ist und jedes einträchtige Zu-
sammenwirken durch das Verhalten des einen oder beider Ehegatten oder durch
objektive Umstände verunmöglicht wird (Susanne Bachmann, Die Regelung des Ge-
trenntlebens nach Art. 167 und 179 ZGB sowie nach zürcherischem Verfahrensrecht,
Diss. 1995, S. 169). Lassen die Umstände der Trennung darauf schliessen, dass der
gemeinsame Haushalt aus Sicht beider Ehegatten dauerhaft aufgegeben wird und
der geistig-sittliche Gehalt der ehelichen Gemeinschaft endgültig entfallen ist, recht-
fertigt sich demnach die Anordnung der Gütertrennung, da unter solchen Umständen
kein hinreichender Grund mehr besteht, die engen wirtschaftlichen Beziehungen, die
insbesondere durch die Gütergemeinschaft bestehen, gegen den Willen eines Ehe-
gatten aufrechtzuerhalten. Entscheidend sind jeweils die konkreten Umstände des
Einzelfalls. Das Gericht verfügt dabei über einen grossen Ermessensspielraum (Tar-

22 / 48
kan Göksu/Adrian Heberlein, in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum
Schweizer Privatrecht, 3. Aufl., Zürich 2016, N 8 zu Art. 176 ZGB).
5.3.
Nach dem Gesagten rügt die Berufungsklägerin in ihrer Berufung zu Recht,
dass die Begründung des Vorderrichters für die Anordnung der Gütertrennung vor
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht standhält. Tatsächlich konzentriert
sich dessen Begründung auf Umstände, die auf die Dauerhaftigkeit der Trennung
respektive die hohe Wahrscheinlichkeit einer Scheidung schliessen lassen, was für
sich alleine wie gesehen nicht ausreicht. Soweit in diesem Zusammenhang sodann
auf das Verhalten der Ehefrau im Rahmen der Verhandlungen über eine allfällige
Scheidungskonvention (Ablehnung eines als zu tief erachteten Angebots für die Ab-
findung) und des Eheschutzverfahrens (Sicherungsbegehren als Reaktion auf die
eigenmächtige Auflösung der gemeinsamen Konti) eingegangen wird, taugt dasselbe
offenkundig nicht als Grund für die Anordnung der Gütertrennung. So ist einerseits
nicht ersichtlich, inwiefern Verhandlungen über die Modalitäten einer Scheidung zu
einer Gefährdung der finanziellen Interessen des Ehemannes hätten führen können.
Anderseits wurde der Antrag auf Sicherungsmassnahmen durch das eigene (güter-
standswidrige) Verhalten des Ehemannes provoziert. Eine ordentliche Bewirtschaf-
tung der vorhandenen Werte blieb sodann ausdrücklich vorbehalten. So hat die Ehe-
frau bereits in ihrer Stellungnahme vom 23. Oktober 2015 (Akten BG Maloja, act. I.5
S. 10) klargestellt, dass die bisherigen Mandate der F._____ als Vermögensverwalte-
rin und der E._____ als Treuhänderin  unter Vorbehalt der Kooperation des Ehe-
mannes bei der Verwaltung des Gesamtgutes und einer vollumfassenden Auskunfts-
erteilung (worauf sie bei Fortbestand der Gütergemeinschaft denn auch Anspruch
hätte)  weitergeführt werden sollen. Die Fortsetzung der bisherigen Anlagepolitik,
namentlich die Anlage des der C._____ darlehensweise übergebenen Vermögens in
verschiedenen Hedge Funds, war damit trotz der von ihr veranlassten Sicherungs-
massnahmen gewährleistet. Die gegenteilige Behauptung des Berufungsbeklagten
blieb jedenfalls völlig unbelegt. Weshalb der Vorderrichter angesichts dessen zum
Schluss kam, dass die Sicherstellung der Vermögenswerte eine angemessene Ver-
mögensverwaltung behindern und zu Schäden führen könnte, ist nicht nachvollzieh-
bar, zumal die Ehefrau mit dem entsprechenden Antrag nichts anderes verlangte, als
was unter dem Güterstand der Gütergemeinschaft ohnehin Geltung hat, nämlich ein
gemeinsames Handeln im Bereich der ausserordentlichen Verwaltung des Gesamt-
gutes (Art. 228 ZGB).
5.4.
Dass die vom Vorderrichter angeführten Gründe nicht ausreichen, heisst aber
nicht, dass die Anordnung der Gütertrennung auch im Ergebnis zu Unrecht erfolgt
wäre. Die Einschätzung des Vorderrichters, dass eine Wiedervereinigung der Ehe-

23 / 48
gatten unwahrscheinlich ist, wird als solche von der Berufungsklägerin nicht bestrit-
ten. Diese ist aufgrund der Trennungsumstände, wie sie der Ehemann vor der Vorin-
stanz dargelegt hat, denn auch zweifellos zutreffend. So hat die Ehefrau am 23. Juli
2015 all ihre Sachen aus der gemeinsamen Wohnung in O.2_____ entfernt, sie in ihr
neues Domizil in O.3_____ gebracht und am selben Tag die Schlüssel für die Woh-
nung in O.2_____, aber auch für die weiteren Lokalitäten des Ehemannes bei des-
sen damaligem Rechtsvertreter deponiert. Zudem hat sie per 1. Oktober 2015 ihre
Papiere von O.2_____ nach O.8_____ verlegt und an ihrem neuen Wohnort auch
ihre selbständige Erwerbstätigkeit als Business Coach wieder aufgenommen, dies
notabene bereits unter ihrem Ledigennamen (Akten BG Maloja, act. III./17-20). In
ihrem Schreiben vom 13. August 2015 an den Ehemann (Akten BG Maloja, act.
III./21) hat sie sodann zum Ausdruck gebracht, dass sie die Trennung als definitiv
erachtete und „eine weitere Chance für einen gemeinsamen Weg“ nicht mehr als ge-
geben sah. Zugleich ersuchte sie den Ehemann, Kontaktversuche seinerseits zu un-
terlassen und künftig nur noch über normale Briefpost zu kommunizieren. Im selben
Zeitraum wurden sodann die ersten Verhandlungen mit Blick auf eine Scheidungs-
konvention aufgenommen (Akten BG Maloja, act. III./11-12). Bereits im Zeitpunkt des
erstinstanzlichen Entscheids erschien somit die Möglichkeit einer Wiedervereinigung
praktisch ausgeschlossen, was sich zwischenzeitlich bestätigt hat. Es verhält sich
demnach nicht derart, dass eine Wiedervereinigung der beiden Ehegatten bloss un-
wahrscheinlich ist. Eine solche ist vielmehr geradezu ausgeschlossen. Die Parteien
streben mithin keine Wiedervereinigung an, ihre innere Verbundenheit und der geis-
tig-sittliche Gehalt ihrer ehelichen Gemeinschaft sind entfallen und die Ehe besteht
nur noch ihrem rechtlichen Bande nach. Worauf das Zerwürfnis zurückzuführen ist
respektive inwiefern das Verhalten des einen oder anderen Ehegatten für die Tren-
nung ursächlich war, kann letztlich dahingestellt bleiben. Wie soeben dargelegt,
sprach die Ehefrau selber davon, dass die gemeinsame Zeit definitiv vorbei sei. Da-
bei handelt es sich um einen Umstand, der in der Gesamtwürdigung durchaus zu
berücksichtigen ist und für die Anordnung der Gütertrennung spricht, soweit in den
Trennungsumständen das Dahinfallen der inneren Verbundenheit und des geistig-
sittlichen Gehalts der ehelichen Gemeinschaft zum Ausdruck kommt.
5.5.
Von Bedeutung ist sodann, dass ohne Anordnung der Gütertrennung nicht
bloss der ordentliche Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung, sondern die Güter-
gemeinschaft weiterzuführen wäre. Die Rechtsstellung des Ehemannes ist daher we-
sentlich stärker betroffen: während nach den Regeln der Errungenschaftsbeteiligung
jeder Ehegatte unter Vorbehalt von Art. 208 ZGB frei über die eigenen Einkünfte und
das Vermögen verfügen kann (ohne Pflicht zur Bildung oder Erhaltung von Errun-
genschaft) und nur der bis zum Stichtag verbleibende Vorschlag zu teilen ist, wird

24 / 48
unter dem Güterstand der Gütergemeinschaft, jedenfalls im Rahmen der ausseror-
dentlichen Verwaltung (Art. 228 ZGB), von Gesetzes wegen ein gemeinsames Han-
deln vorausgesetzt, und zwar ungeachtet der Herkunft der Mittel. Auf der anderen
Seite ist im Rahmen der ordentlichen Verwaltung ein alleiniges Handeln jedes Ehe-
gatten zulässig (Art. 227 ZGB), und zwar auch mit Bezug auf Vermögenswerte, die
der andere Ehegatte in die Ehe eingebracht hat. Das Funktionieren der Güterge-
meinschaft setzt somit gegenseitiges Vertrauen voraus, welches im vorliegenden Fall
nach der Trennung offensichtlich nicht mehr vorhanden ist. Dies zeigt sich bereits
darin, dass bis zur Trennung die (ordentliche und ausserordentliche) Verwaltung des
Gesamtgutes – welches grösstenteils auch von ihm in die Ehe eingebracht wurde –
dem Ehemann überlassen blieb, wohingegen der entsprechende Verwaltungsauftrag
seitens der Ehefrau nunmehr widerrufen wurde. Die Art der Vermögensverwaltung,
wie sie nach Abschluss des Ehevertrags gehandhabt und bei dessen Abschluss wohl
auch beidseits vorausgesetzt wurde, ist nach der Trennung somit nicht mehr möglich.
Auch wenn davon auszugehen ist, dass die Ehefrau ihre Zustimmung zu Verwal-
tungshandlungen des Ehemannes nicht grundlos verweigern würde (zumal sie damit
ihrerseits einen Grund für die Anordnung der Gütertrennung gemäss Art. 185 Abs. 2
Ziff. 3 ZGB setzen würde), wird Letzterer durch das gesetzliche Zustimmungserfor-
dernis dennoch in der Verwaltung des von ihm stammenden Vermögens einge-
schränkt. Das Interesse des Ehemannes an einer freien Verfügung über das von ihm
in die Ehe eingebrachte Vermögen überwiegt daher das Interesse der Ehefrau,
während der Trennungszeit am Nutzen und Ertrag des Gesamtgutes beteiligt zu blei-
ben, zumal die Fortführung des bisherigen Lebensstandards über den Unterhalt ge-
sichert ist (vgl. dazu nachstehend E. 6). Dass die Ehefrau ihre eigene Erwerbstätig-
keit aufgegeben oder zumindest reduziert hat, um sich der Pflege ihres Ehemannes
zu widmen, ändert daran nichts, da die Folgen der ehelichen Aufgabenteilung wie-
derum über den Unterhalt ausgeglichen werden. Hinzu kommt, dass die Bildung wei-
terer Errungenschaft im vorliegenden Fall ohnehin fraglich erscheint. Nach bisheri-
gem Aktenstand ist eher ein Verzehr des eingebrachten Vermögens als die Bildung
von Ersparnissen aus Erträgen und sonstigen Einkünften anzunehmen. So hat na-
mentlich das Guthaben des Ehemannes gegenüber der C._____ (Darlehen) wegen
der die Gutschriften übersteigenden Bezüge in den letzten Jahren vor der Trennung
stetig abgenommen. Soweit dafür die C._____ selber an Wert zugenommen haben
sollte, weil in der Vergangenheit trotz der von ihr erzielten Gewinne auf eine Aus-
schüttung von Dividenden verzichtet wurde, wäre dieser Wertzuwachs im (bei Auflö-
sung der Gütergemeinschaft an den Ehemann zurückfallenden) Eigengut angefallen.
Eine Beteiligung der Ehefrau würde bei dieser Sachlage voraussetzen, dass der Er-
rungenschaft für die thesaurierten Gewinne eine Ersatzforderung zuzuerkennen wä-
re, was beim gegenwärtigen Aktenstand zumindest als fraglich erscheint.

25 / 48
5.6.
Ins Gewicht fällt schliesslich, dass die Eheleute nur kurze Zeit unter dem
Güterstand der Gütergemeinschaft gelebt haben und der Abschluss des Ehe- und
Erbvertrags glaubhafterweise durch die Krebserkrankung des Ehemannes motiviert
war mit dem Ziel einer maximalen Begünstigung der Ehefrau im Falle seines Able-
bens (so auch Ziffer A.4 des Vertrages [Akten BG Maloja, act. III.2]). Nach beidseits
als definitiv erachteter Trennung hat der Ehemann offenkundig ein Interesse daran,
dass wenigstens die ehevertragliche Begünstigung der Ehefrau wegfällt. Die Interes-
sen der Ehefrau wiederum bleiben mit dem Weiterbestand der erbvertragliche Be-
günstigung (5/8 des Nachlasses, wozu nach Anordnung der Gütertrennung auch das
an den Ehemann zurückgefallene Eigengut gehört) bis zur Rechtskraft der Schei-
dung (Art. 120 Abs. 2 ZGB) ausreichend gewahrt.
5.7.
In einer Gesamtbetrachtung erscheint die Anordnung der Gütertrennung unter
den gegebenen Umständen für gerechtfertigt, auch wenn keine Gefährdung der wirt-
schaftlichen Sicherheit erstellt ist. Wie zuvor dargelegt, erlaubt Art. 176 ZGB auch die
Berücksichtigung anderer Überlegungen wirtschaftlicher oder persönlicher Natur, so
dass eine Gefährdung der finanziellen Interessen nicht zwingend erforderlich ist.
Demzufolge ist die Berufung in diesem Punkt abzuweisen und der angefochtene
Entscheid im Ergebnis zu bestätigen. Mit dem vorliegenden Entscheid – genauer mit
dem Eintritt der formellen Rechtskraft des Entscheides (Art. 268 Abs. 2 ZPO) – fallen
einerseits die erteilte aufschiebende Wirkung und anderseits die angeordneten Si-
cherheitsmassnahmen von Gesetzes wegen dahin. Letztere sind der Klarheit halber
und mit Blick auf die Mitteilung an die davon betroffenen Dritte (Banken, Vermögens-
verwalter, Treuhänder) ausdrücklich aufzuheben.
6.
Ist die Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes begründet, so muss der
Richter auf Begehren eines Ehegatten die Geldbeiträge festlegen, die der eine Ehe-
gatte dem anderen schuldet (Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB).
6.1.
In Bezug auf die Unterhaltsberechnung führte der Vorderrichter im angefoch-
tenen Entscheid aus, dass beide Parteien übereinstimmend vorgebracht hätten,
während der Ehe in sehr guten finanziellen Verhältnissen gelebt zu haben. Ebenso
würden beide davon ausgehen, dass die Unterhaltsbeiträge zugunsten der Ehefrau
nach der einstufig-konkreten Methode festzulegen seien. Der Vorderrichter hielt im
Weiteren fest, es sei schwer, sich bei den vorliegenden Sachvorbringen ein Bild der
Lebenshaltung der Parteien während des Zusammenlebens zu machen. Immerhin
würden die D._____-Kontoauszüge zeigen, dass in der Regel die vom Ehemann be-
haupteten Geldmittelzuflüsse von Seiten der Investmentgesellschaft in Höhe von
rund CHF 25'000.00 ausreichen würden, um anfallenden Verbindlichkeiten nachzu-
kommen, ohne jeweils Ende Monat einen Negativsaldo aufzuweisen. In der Folge sei

26 / 48
von einem Gesamtbedarf beider Parteien in dieser Grössenordnung auszugehen.
Durch einen vom Ehemann anerkannten erweiterten Grundbetrag von CHF 3'600.00
würden die Auslagen für Telefon/TV/Radio/Internet von CHF 100.00 sowie für Unter-
haltskosten von CHF 200.00 und Versicherungen von CHF 200.00 abgedeckt. Hinzu
kämen Mietkosten von CHF 2'000.00, Ausgaben für Mobilität von CHF 200.00, für
Krankenkassenprämien von CHF 600.00, für Ferien von CHF 1'000.00 und für Wei-
terbildung von CHF 1'000.00, sodass auf einen Bedarf der Ehefrau von CHF
8'400.00 im Monat zu schliessen sei. Bei einem Unterhaltseinkommen von ca. CHF
100'000.00 habe sie mit einem Steueraufkommen von rund CHF 1'380.00 zu rech-
nen. Ex aequo et bono sei dieser Betrag unter den Parteien aufzuteilen. Der Ehe-
mann sei somit zu verpflichten, der Ehefrau zum vorstehend genannten Unterhalts-
beitrag einen Steuerbetrag von CHF 1'000.00 im Monat zu ersetzen. Aufgrund der
vorstehenden Betrachtungsweise erübrige sich die Feststellung des tatsächlichen
Einkommens resp. der Vermögensverhältnisse des Ehemannes, nachdem dieser in
der Lage und willens sei, einstweilen den Bedarf der Ehefrau durch Unterhaltsbeiträ-
ge zu decken. In der Folge wurde der Ehemann verpflichtet, der Ehefrau ab 1. Okto-
ber 2015 Unterhaltbeiträge von monatlich CHF 9'400.00 zu bezahlen (angefochtener
Entscheid E. 15 S. 12 ff.).
6.2.
Die Berufungsklägerin rügt einerseits eine offensichtlich unrichtige Feststel-
lung des Sachverhalts, weil der Vorderrichter bei der Festsetzung von Geldbeträgen
von einem monatlichen Grundbedarf von CHF 25'000.00 anstelle eines solchen von
CHF 50'000.00 ausgegangen sei, und andererseits eine unrichtige Rechtsanwen-
dung, indem der Vorderrichter bei der Festsetzung des Geldbetrags die güterrechtli-
che Anspruchsgrundlage (hälftige Beteiligung an der Nutzung des Gesamtgutes)
ausser Acht gelassen habe. Soweit die Berufungsklägerin ihren Anspruch auf einen
höheren Geldbetrag mit der hälftigen Beteiligung an der Gesamtgutnutzung zu be-
gründen versucht, stossen ihre Ausführungen nach der Bestätigung der Anordnung
der Gütertrennung ins Leere. Doch selbst bei Aufhebung der Gütertrennung wäre
ihre Argumentation – wie nachfolgend dargelegt wird – nicht stichhaltig.
6.2.1. Zum einen ist fraglich, ob bei Fortbestand der Gütergemeinschaft überhaupt
Raum für eine Unterhaltsverpflichtung zulasten des Ehemannes besteht. Dies des-
halb, weil die Ehefrau von Gesetzes wegen am Gesamtgut berechtigt ist, sie demzu-
folge das Gesamtgut als Gesamthänderin auch nutzen darf und in den Schranken
der ordentlichen Verwaltung selber über das Gesamtgut verfügen kann, und zwar
über Einkünfte jeder Art, die ungeachtet der Herkunft mit ihrem Anfall zum Gesamt-
gut gehören. Zur ordentlichen Verwaltung gehört denn auch die Verwendung von
Gesamtgut für den Unterhalt (Alexandra Jungo, in: Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Hand-

27 / 48
kommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl., Zürich 2016, N 2 f. und N 6 zu Art.
227-228 ZGB mit weiteren Hinweisen). Zum anderen liegt es jedenfalls nicht in der
Kompetenz des Eheschutzrichters, güterrechtliche Ansprüche eines Ehegatten zu
regeln. Gestützt auf Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB fällt ihm im Streitfall höchstens die
Festlegung des Beitrages zu, den ein Ehegatte zulasten des Gesamtgutes für seinen
(der bisherigen Lebenshaltung entsprechenden) Unterhalt beziehen darf, nicht aber
die Anordnung einer hälftigen Aufteilung der gemeinsamen Einkünfte respektive der
Gesamtgutserträge. Die Verwaltung des Gesamtgutes und dessen Erträge, soweit es
nicht für die Deckung des laufenden Unterhalts benötigt wird, bliebe vielmehr den
Regeln von Art. 227 ff. ZGB unterstellt, wobei über allfällige die Gemeinschaftsinter-
essen verletzende Handlungen eines Ehegatten im Rahmen der späteren güterrecht-
lichen Auseinandersetzung abzurechnen wäre. Sind sich die Ehegatten über die
Verwendung des Gesamtgutes uneinig, besteht keine gerichtliche Entscheidungsbe-
fugnis. Stattdessen kann die verweigerte Zustimmung zu einer ausserhalb der or-
dentlichen Verwaltung liegenden Verfügung zur Haftung nach Art. 231 ZGB führen
oder die Anordnung der Gütertrennung rechtfertigen (Jungo, a.a.O., N 10 zu Art.
227-228 ZGB). Mit anderen Worten ergibt sich aus der Berechtigung am Gesamtgut
zwar die Befugnis, an dessen Nutzung teilzuhaben und bei der (ordentlichen und
ausserordentlichen) Verwaltung mitzuwirken, nicht aber ein Anspruch auf hälftige
Auszahlung der Erträgnisse. Daraus folgt für den Fall, dass die Gütergemeinschaft
entgegen der vorstehenden Beurteilung während der eheschutzrichterlichen Tren-
nung fortzuführen wäre, zweierlei: Zum einen fiele ein nach Deckung des Unterhalts
verbleibender Überschuss nicht in die alleinige Verfügungsbefugnis des Ehemannes.
Zum anderen bestünde entgegen der bei der Ehefrau vorherrschenden Auffassung
aber auch kein Anspruch auf Aufteilung der Erträge des Gesamtgutes mit je alleiniger
Verfügungsbefugnis über die Hälfte derselben. Vielmehr bliebe es diesbezüglich bei
einer gesamthänderischen Berechtigung der Ehegatten mit der Folge, dass die ver-
bleibenden Erträge des Gesamtgutes weiterhin gemeinsam zu verwalten wären.
6.2.2. Beizufügen bleibt, dass die Berufungsklägerin bei ihrer Argumentation auch
unzulässigerweise das Total der Gutschriften respektive Belastungen auf den ge-
meinsamen D._____-Konti mit den Erträgen des (über die C._____ gehaltenen) Ge-
samtgutes gleichsetzt. Wie der Berufungsbeklagte glaubhaft dargelegt hat, wurden
die beiden gemeinsamen Konti der Ehegatten mit Überweisungen der C._____ ge-
spiesen, welche ihrerseits dem Darlehenskonto des Ehemannes belastet wurden.
Gutgeschrieben wurden dem Darlehenskonto wiederum ein jährliches Honorar für die
Beratungstätigkeit des Ehemannes zugunsten der C._____ (2012 CHF 195‘000.00,
2013 CHF 134‘000.00, 2014 CHF 110‘703.00) sowie der Darlehenszins von 1%
(durchschnittlich ca. CHF 50‘000.00) pro Jahr (ZK1 15 169, act. C.14; vgl. auch act.

28 / 48
A.2 S. 24 f.). Da das Total der Gutschriften geringer ist als die Belastungen, resultiert
daraus ein teilweiser Vermögensverzehr. In der gleichen Zeit erzielte die C._____ mit
ihren Anlagen (die zu einem überwiegenden Teil mit dem Darlehen des Ehemannes
finanziert wurden) zwar beträchtliche Gewinne (vgl. dazu wiederum ZK1 15 169, act.
C.14: Jahresrechnung 2013 CHF 441‘507.00, Jahresrechnung 2014 CHF
120‘535.00), welche jedoch mangels Ausschüttung von Dividenden in der Gesell-
schaft verblieben und bei dieser zu einer Zunahme des Substanzwerts führten. Mög-
lich ist, dass die Abnahme des Darlehens durch den höheren Wert der C._____
kompensiert wurde. Wie es sich im Einzelnen damit verhält, ist jedoch im Eheschutz-
verfahren nicht weiter zu prüfen, da die Festsetzung des gebührenden Bedarfs der
Ehefrau nicht auf der Basis theoretisch möglicher Ausschüttungen vorzunehmen ist,
sondern allein anhand der im gemeinsamen Haushalt effektiv verbrauchten Mittel.
Inwiefern die Thesaurierung der Gewinne in der C._____ güterrechtlich relevant ist,
wird im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung zu klären sein. Darauf
braucht im Eheschutzverfahren nicht weiter eingegangen zu werden, weshalb sich
auch entsprechende Beweisabnahmen erübrigten.
6.3.
Die Berufungsklägerin wirft dem Vorderrichter in Bezug auf die Bemessung
ihres Bedarfs sodann vor, seinen weit gestreckten Ermessensrahmen überschritten
und damit Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB bzw. Art. 163 ZGB verletzt zu haben. So stelle
der Vorderrichter in Abrede, dass sie Anspruch auf einen um das fünffache erweiter-
ten Grundbetrag von CHF 6'000.00 pro Monat habe. Der vom Berufungsbeklagten
angebotene und vom Vorderrichter zur Richtschnur erhobene dreifach erweiterte
Grundbetrag von CHF 3'600.00 sei knapp mehr als der Grundbetrag, den ein durch-
schnittlicher Einpersonenhaushalt auslege. Der Vorderrichter lasse damit die über-
einstimmenden Parteivorträge ausser Acht, dass die Parteien auf einem äusserst
hohen Standard gelebt hätten; ebenso, dass sie während der viereinhalbjährigen
Pflege ihres Mannes auf eine Erwerbstätigkeit sowie eine Weiterbildung verzichtet
habe und darum auch kaum Ferien und Urlaub habe machen können. Unter diesen
Umständen sei es nicht gerechtfertigt, ihr auch für die Dauer des Getrenntlebens die
Mittel zu entziehen, um sich weiterzubilden und sich erholen zu können. Die dafür
vorgesehenen Pauschalen von jeweils CHF 3'000.00 pro Monat seien bei guten fi-
nanziellen Verhältnissen gemäss der Praxis ausgewiesen. Zum Lebensstandard der
Parteien gehöre auch der Erwerb einer standesgemässen Ausstattung. Der Beru-
fungsbeklagte mache dies selbst vor, indem er sich im Sommer zusätzlich zu seinen
drei Autos noch einen neuen Porsche gegönnt habe. Ihr Anspruch auf eine Reserve
von monatlich CHF 3'500.00 zur Finanzierung solcher Anschaffungen und Notfälle
entspreche daher auch der Praxis. Ihr monatlicher Bedarf ermittle sich somit wie
folgt:

29 / 48
Erweiterter Grundbedarf
CHF 6'000.00
Wohnen
CHF 2'000.00
Wohnen Nebenkosten
CHF 200.00
Radio / TV / Internet
CHF 100.00
Auto
CHF 2'000.00
Weiterbildung
CHF 3'000.00
Ferien / Urlaub / Restaurants
CHF 3'000.00
Reserve / standesgemässe Ausstattung
CHF 3'500.00
Total vor Steuern (gerundet)
CHF 20'000.00
Bei einem solchen Bedarf werde sie mit jährlichen Steuern von mehr als CHF
50'000.00 rechnen müssen, womit das Steuerbetreffnis monatlich CHF 4'200.00 be-
trage. Im Ergebnis sei damit der geltend gemachte monatliche Betrag zu Lasten des
Berufungsbeklagten von CHF 25'000.00 auch ausgewiesen, wenn der gesetzlich
zwingende Anspruch auf hälftige Nutzung am Gesamtgut nicht gegeben sein sollte.
6.4.
Dem hält der Berufungsbeklagte entgegen, dass die Berufungsklägerin ihren
gebührenden Bedarf trotz ausreichender Information ungenügend substantiiert habe.
Die Berufungsklägerin habe weder in ihrer Eingabe vom 5. Oktober 2015 noch in der-
jenigen vom 23. Oktober 2015 ihren eigenen Bedarf berechnet. In den beiden
Schriftsätzen finde sich kein einziger Beleg und auch kein Betrag über Miete, Kran-
kenkasse etc., obwohl ihr die Beträge bekannt gewesen seien. Sie habe dies mit
dem Hinweis unterlassen, dass sie zuerst vollständige Kontoauszüge von den Ban-
ken, Buchführungs- und Buchhaltungsunterlagen, Bilanzen und die Erfolgsrechnung
erhalten müsse. Erst dann sei sie in der Lage, ihre Lebenskosten zu beziffern. Dass
dies falsch sei, sei offensichtlich. Zum einen habe sie während der gesamten Dauer
der Ehe Kenntnis über die wirtschaftliche Situation gehabt. Zudem habe sie alle Ban-
kunterlagen und Vermögensberichte seit dem Jahr 2011 erhalten. Zum anderen wür-
den alle Berechnungsmodelle zur Berechnung des Unterhaltsbedarfs von Einzelpos-
ten ausgehen (Grundbetrag, Wohnkosten, Sozialversicherungsbeiträge etc.), welche
der Berufungsklägerin für sich selbst allesamt bekannt gewesen seien oder deren
Höhe ohne Schwierigkeiten von ihr hätte eruiert werden können. Dass es hierzu kei-
ner besonderen Kenntnis über die gesamte wirtschaftliche Situation des anderen
Ehegatten bedürfe, sei offensichtlich. Die von der Berufungsklägerin eingelegte Be-
darfsberechnung werde bestritten; diese sei bei Weitem übersetzt und entbehre jegli-
chen Beweises und auch jeglicher Glaubwürdigkeit. Festzustellen sei sodann, dass
hierzu kein einziger Beleg zur Verfügung gestellt werde.Mit Bezug auf die Behaup-
tungen der Berufungsklägerin zu den vor der Trennung für den Lebensunterhalt ver-
wendeten Mittel führte der Berufungsbeklagte alsdann aus, er habe bereits im vorin-
stanzlichen Verfahren nachgewiesen, dass die Lebenskosten während des ehelichen
Zusammenlebens durch zwei monatliche Überweisungen von insgesamt CHF
25'650.00 zulasten des Kontos der C._____ bei der E._____ und zugunsten der bei-
den Konti bei der D._____ finanziert worden seien. Von diesem Betrag seien die Un-

30 / 48
terhaltsbeiträge zugunsten seiner früheren Frau und der beiden Kinder aus jener Ehe
abgegangen, mithin CHF 6'600.00 pro Monat. Die Parteien hätten dementsprechend
ihre Lebenskosten mit CHF 19'000.00 pro Monat finanziert. Wenn sie nunmehr wider
besseres Wissen behaupte, die Parteien hätten pro Monat CHF 50'000.00 ver-
braucht, so treffe dies eindeutig nicht zu. Ebenso wenig habe sie angegeben, wel-
cher horrende monatliche Aufwand hätte betrieben werden müssen, um tatsächlich
jeden Monat Ausgaben von CHF 50'000.00 zu tätigen. Zudem hätte ein solcher Aus-
gabenbetrag auch nicht lange finanziert werden können. Seinen ursprünglichen Be-
ruf könne er nicht mehr ausüben und durch seine Tätigkeit als Fotograf erziele er
kein wesentliches Einkommen. Die rentenartigen, monatlichen Überweisungen zulas-
ten der C._____ würden das einzige „Einkommen“ darstellen, das zur Finanzierung
der Lebenskosten zur Verfügung gestanden habe. Der Vorderrichter sei dement-
sprechend zu Recht von einer monatlichen Einnahmenbasis von CHF 25'000.00
ausgegangen, welche er in Kenntnis seiner Unterhaltsverpflichtung auf CHF
19'000.00 monatlich reduziert habe. Zur Untermauerung seiner Ausführungen reichte
der Berufungsbeklagte schliesslich eine Zusammenstellung der Gutschriften und Be-
lastungen auf den beiden D._____-Konti für den Zeitraum von März 2011 bis Sep-
tember 2015 ein.
6.5.
Zutreffend an den Ausführungen des Berufungsbeklagten ist zunächst einmal,
dass die Berufungsklägerin ihren der ehelichen Lebenshaltung entsprechenden Be-
darf erst anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung beziffert und zudem nur
spärliche Belege eingereicht hat (Miete, Radio- und Fernsehempfang, Kabelan-
schluss, Krankenkasse, Haftpflichtversicherungen [Akten BG Maloja, act. IV.27-32]).
Unter der Geltung der (beschränkten) Untersuchungsmaxime erfolgte die Bezifferung
allerdings noch rechtzeitig (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Das Fehlen von Belegen für zu-
sätzliche Bedarfspositionen schadet sodann nicht, soweit zumindest die Lebenshal-
tung vor der Trennung respektive die Höhe der dafür verwendeten Mittel erstellt bzw.
glaubhaft gemacht und der gebührende Bedarf nach Erfahrungswerten ermittelt wer-
den kann, wie dies der Vorderrichter getan hat. Zu prüfen ist nachfolgend somit die
Bemessung der einzelnen Bedarfspositionen.
6.6.1. Vorab stellt sich die Frage, ob es sich im vorliegenden Fall aufgrund der kon-
kreten finanziellen Verhältnisse rechtfertigt, entsprechend dem Vorbringen der Beru-
fungsklägerin einen fünffachen Grundbetrag anzurechnen, oder ob mit dem vor-
instanzlich zugestandenen dreifachen Grundbetrag der ehelichen Lebensführung der
Parteien bereits hinreichend Rechnung getragen worden ist. Die Beantwortung die-
ser Frage hängt davon ab, welchen Betrag die Parteien vor der Trennung für den
gemeinsamen Lebensunterhalt verwendet haben. Die bisher gelebte Lebenshaltung

31 / 48
ist in einem Geldbetrag auszudrücken, wobei das entsprechende Familieneinkom-
men den Ausgangspunkt hierfür bildet (Heinz Hausheer/Annette Spycher, in: Haus-
heer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Auflage, Bern 2010,
Rz. 05.148). Können die durch das Getrenntleben entstehenden Mehrkosten ohne
weiteres gedeckt werden, hat der unterhaltsberechtigte Ehegatte Anspruch darauf,
dass der Unterhaltsbeitrag so festgelegt wird, dass der bisherige Lebensstandard
weitergeführt werden kann. Gleichzeitig stellt diese während des Zusammenlebens
geführte Lebenshaltung auch die obere Grenze des Unterhaltsanspruchs dar (vgl.
BGE 140 III 485 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 5A_323/2012 vom 8. August 2012
E. 5.1 mit Hinweisen, nicht publiziert in BGE 138 III 672; vgl. auch PKG 2010 Nr. 19
E. 14). Es ist Sache des anspruchsberechtigten Ehegatten, den konkreten Lebens-
bedarf unter Angabe der Einzelbedürfnisse darzutun, und Aufgabe des Eheschutz-
richters, zu beurteilen, welche Bedürfnisse dem ehelichen Standard noch entspre-
chen (Rolf Vetterli, in: Schwenzer [Hrsg.], FamKommentar Scheidung, Band I: ZGB,
3. Auflage, Bern 2017, N 31 zu Art. 176 ZGB). An den Nachweis der einzelnen Aus-
gabepositionen zur Ermittlung der vormaligen Lebenshaltung darf kein besonders
strenger Massstab gelegt werden. Da es etwa für Auslagen des täglichen Bedarfs
nahezu unmöglich ist, die entsprechenden Zahlen nachträglich zu ermitteln bzw. vor-
zulegen, sind gewisse Pauschalisierungen unumgänglich. Bei besonders guten fi-
nanziellen Verhältnissen erscheint es glaubhaft, dass für den täglichen Bedarf deut-
lich höhere Ausgaben als jene des Existenzminimums getätigt worden sind, so dass
hilfsweise auch von einem erweiterten Grundbetrag ausgegangen werden kann (vgl.
Heinz Hausheer/Annette Spycher, a.a.O., Rz. 02.65c; Jann Six, Eheschutz, 2. Aufla-
ge, Bern 2014, Rz. 2.68). In welchem Umfang eine Erweiterung des Grundbetrags
gerechtfertigt ist, liegt grundsätzlich im Ermessen des urteilenden Gerichts (vgl. Urtei-
le des Bundesgerichts 5A_310/2010 vom 19. November 2010 E. 6.3 sowie
5A_392/2007 vom 27. August 2007 E. 5; vgl. zum Ganzen auch Urteil der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 15 1 vom 13. November
2015 E. 5c/aa mit weiteren Hinweisen).
6.6.2. Der für den gemeinsamen Lebensunterhalt verwendete Betrag wurde von der
Berufungsklägerin bereits vor erster Instanz auf durchschnittlich CHF 50‘000.00 be-
ziffert (vgl. act. A.1 S. 13 ff.). Dabei stützte sie sich allerdings auf die Kontoauszüge
für die Monate Juli bis September 2015, also für einen Zeitraum, in welchem sie be-
reits in O.3_____ lebte. Irgendwelche Belege für den massgeblichen Zeitraum vor
der Trennung hat sie nicht eingereicht, obwohl sie in ihrer Stellungnahme vom 23.
Oktober 2015 (Akten BG Maloja, act. I.5 S. 6) selber davon spricht, aus einer Durch-
sicht der Kontoauszüge der gemeinsamen D._____-Konti für den Zeitraum zwischen
April 2011 und dem Datum ihrer Saldierung durch den Ehemann ergebe sich, dass

32 / 48
die Parteien den von ihr behaupteten Betrag für ihren Lebensunterhalt ausgegeben
hätten. Wie der Berufungsbeklagte in seiner Berufungsantwort (act. A.2 S. 14) zutref-
fend dargelegt hat, war sie demnach bereits im Verlaufe des erstinstanzlichen Ver-
fahrens in den Besitz der betreffenden Bankunterlagen gelangt, so dass es ihr ohne
weiteres möglich gewesen wäre, diese an der Eheschutzverhandlung vom 9. No-
vember 2015 einzureichen. Bei dieser Sachlage ist es grundsätzlich nicht zu bean-
standen, dass der Vorderrichter auf weitere Beweisabnahmen verzichtet und statt-
dessen auf die Angaben des Berufungsbeklagten abgestellt hat.
6.6.3. Zu den für die Lebenshaltung verwendeten Gutschriften auf den D._____-Konti
sollen nach Auffassung der Berufungsklägerin zudem noch weitere Beträge aufge-
rechnet werden, einerseits für Anschaffungen, die direkt über die C._____ finanziert
worden seien (Fotoausrüstung, Porsche) und anderseits für den Mietwert der fortan
vom Ehemann alleine genutzten ehelichen Wohnung (vgl. act. A.1 S. 15 f.; dito
Schlussvortrag, act. F.3 S. 8 ff.). Auf diese Weise errechnet die Ehefrau einen durch-
schnittlichen monatlichen Ertrag des Gesamtgutes in Höhe von CHF 70‘000.00 (vgl.
act. A.1 S. 16). Die letztgenannte Berechnung erfolgte indessen in Zusammenhang
mit dem geltend gemachten Anspruch auf hälftige Beteiligung an der Gesamtgutnut-
zung. Für die Ermittlung der ehelichen Lebenshaltung erweisen sich die entspre-
chenden Ausführungen als irrelevant, ist dabei doch – wie bereits dargelegt – auf die
effektiv für die Lebenshaltungskosten verbrauchten Mittel (und zwar in den letzten
Jahren vor der Trennung) abzustellen. Berücksichtigt werden können sie höchstens
als weiteres Indiz für den sehr hohen Lebensstandard der Ehegatten, welche sich
eine grosszügige Wohnung mit zwei Autoeinstellplätzen geleistet (vgl. dazu Akten
BG Maloja, act. III.11-13: jährlicher Mietwert total CHF 33‘840.00) und über mehrere
Fahrzeuge der Luxusklasse verfügt haben.
6.6.4. Vor der Vorinstanz hat der Ehemann monatliche Bezüge ab dem Konto der
C._____ von insgesamt CHF 25‘650.00 und nach Abzug der Unterhaltsbeiträge zu-
gunsten seiner früheren Frau und der beiden Kinder aus jener Ehe einen Betrag in
Höhe von CHF 19‘000.00 für die Bestreitung der gemeinsamen Lebenshaltungskos-
ten zugestanden, welcher in der Folge auch die Basis für den Entscheid des Vorder-
richters bildete. Mit Berufungsantwort wurde an diesem Betrag festgehalten (act. A.2
S. 22). Aus der vom Ehemann mit der Berufungsantwort eingereichten Zusammen-
stellung der Gutschriften und Belastungen auf den beiden D._____-Konti (act. C.6)
ergibt sich indessen ein höherer Betrag. Nach seiner Berechnung soll den beiden
D._____-Konti in den Jahren 2011 bis 2015 durchschnittlich ein Betrag von CHF
25‘000.00 belastet worden sein, dies nach Abzug eines regelmässigen Kontoüber-
trages (monatlich CHF 3‘000.00 von Konto Y auf Konto N) und unter Berücksichti-

33 / 48
gung von drei ausserordentlichen Transaktionen (Auszahlungen der H._____, die auf
ein persönliches Konto bei der E._____ transferiert wurden; Gutschrift aus dem Ver-
kauf des „Giulietta“, ebenfalls auf das Konto bei der E._____ transferiert). Ebenfalls
bereits abgezogen wurden in seiner Berechnung die Unterhaltsleistungen an seine
frühere Ehefrau und seine Kinder von total CHF 60‘057.00 (seit September 2014 je-
weils CHF 6‘673.00). Entgegen seinen Ausführungen in der Berufungsantwort wären
vom errechneten Betrag von CHF 25‘000.00 die monatlichen Unterhaltsbeiträge von
CHF 6‘600.00 nicht nochmals in Abzug zu bringen gewesen. Im Nachgang zur In-
struktionsverhandlung, an welcher er von der Vorsitzenden zu seiner Berechnungs-
methode befragt wurde (zur Ermittlung der durchschnittlichen Belastungen hatte er
offenbar jeweils die Kontostände Ende Jahr in Abzug gebracht), hat der Berufungs-
beklagte mit seinem Schlussvortrag vom 17. Juni 2016 (act. A.6) sodann eine erneu-
te Berechnung eingereicht (act. C.12) und dabei – wiederum nach Abzug der Unter-
haltszahlungen an seine frühere Frau und seine Kinder – durchschnittliche Ausgaben
von CHF 27‘752.00 zugestanden (act. A.6 S.2). Beiden Zusammenstellungen lässt
sich entnehmen, dass nebst den ordentlichen Bezügen über die beiden Daueraufträ-
ge in zahlreichen Monaten zusätzliche Mittel (Beträge bis zu CHF 20‘000.00, teilwei-
se auch mehr) bezogen wurden, und zwar auch in den letzten beiden Jahren vor der
Trennung (so in den Monaten Januar, März, April, Oktober und November 2014,
ebenso in den Monaten März, Mai und Juli 2015). Lässt man die Belastungen ab Juli
2015 (Trennung) ausser Betracht, ergibt sich für die Zeit von März 2011 bis Juni
2015 (52 Monate) ein Total an Belastungen (nach Abzug von Kontoüberträgen, aus-
serordentlichen Transfers und Unterhalt) in Höhe von CHF 1‘478‘765.00, d.h. durch-
schnittlich CHF 28‘438.00 pro Monat. Im Vergleich zum vom Vorderrichter berück-
sichtigen Betrag von CHF 19‘000.00 (CHF 25‘650.00 abzüglich Unterhalt von CHF
6’600.00) haben die Parteien demnach monatlich rund CHF 9‘500.00 mehr für ihren
Lebensunterhalt ausgegeben.
6.6.5. Die Berufungsklägerin rechnet in ihrem Schlussvortrag vom 17. Juni 2016 un-
ter Berücksichtigung des regelmässigen Kontoübertrages und der Unterhaltszahlun-
gen mit durchschnittlichen Ausgaben ab den D._____-Konti von CHF 41‘789.00 (act.
A.5 S. 8). In diesem Betrag enthalten sind die verschiedenen ausserordentlichen Be-
lastungen, insbesondere der Transfer der von der H._____ ausbezahlten Freizügig-
keitsleistung auf das private E._____-Konto des Ehemanes. Nach Auffassung der
Berufungsklägerin ist ein solcher Transfer einerseits nicht erstellt und andererseits
soll die entsprechende Behauptung neu und zufolge verspäteten Vortrags nicht zu
hören sein (act. A.5 S. 11). Richtig ist, dass es sich bei der Zusammenstellung des
Berufungsbeklagten nicht um eine Beweisurkunde handelt, sondern dieser lediglich
der Wert einer Parteibehauptung zukommt. Soweit damit Einkünfte und Ausgaben

34 / 48
geltend gemacht werden, welche die vor erster Instanz behaupteten Beträge über-
steigen, sind sie – wie eingangs dargelegt (E. 4.3.) – unabhängig vom Novenverbot
zu berücksichtigen. Werden seitens des Berufungsbeklagten nunmehr zusätzliche
Gutschriften zugestanden, sind konsequenterweise auch damit zusammenhängende
Behauptungen zur deren Verwendung zu berücksichtigen. Als zugestanden kann mit
anderen Worten nur derjenige Betrag gelten, der nach Abzug der geltend gemachten
ausserordentlichen Transaktionen verbleibt. Dass im Juni 2011 von der H._____ ein
namhafter Betrag zur Auszahlung gelangt ist, ist im Übrigen durch die mit der Beru-
fungsantwort eingereichte Bestätigung vom 23. Juni 2011 über die Auszahlung der
Freizügigkeitsleistung von CHF 600‘072.80 (act. C.4) belegt. Veranlasst wurde die
betreffende Einlage durch die Ausführungen der Berufungsklägerin zu den anlässlich
der Hauptverhandlung gemachten Aussagen des Ehemannes und deren Schlussfol-
gerung, dass bei der Bemessung des Unterhaltsanspruches die sein früheres Ein-
kommen als Teilhaber der A._____ ersetzenden Versicherungsleistungen zu beach-
ten wären (act. A.1 S. 5 und 18 f.). Damit erneuerte die Berufungsklägerin einen
Standpunkt, den sie bereits in ihrer Eingabe vom 16. November 2015 vertreten hatte.
Letztere war vom Vorderrichter als verspätet aus dem Recht gewiesen (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 12 S. 11 und Dispositiv-Ziffer 10), was mit der Berufung for-
mell unangefochten blieb. Nichtsdestotrotz rügte die Berufungsklägerin die Rückwei-
sung der betreffenden Eingabe in der Berufung als unzulässig (act. A. 1 S. 19). Wäre
dieser Auffassung zu folgen und ihre Eingabe vom 16. November 2016 mit Blick auf
Art. 229 Abs. 3 ZPO zu berücksichtigen, wäre aber auch der Berufungsbeklagte be-
rechtigt, sich in der Berufungsantwort dazu zu äussern und diesbezügliche Gegen-
beweise einzureichen, zumal die Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO offen-
sichtlich erfüllt wären. Was sodann den geltend gemachten Transfer der Freizügig-
keitsleistung auf das E._____-Konto anbelangt, fehlt es dafür zwar an einem Beleg,
angesichts des zeitlichen Ablaufs und der Tatsache, dass gemäss Wertschriftenver-
zeichnis zur Steuererklärung 2013 (Akten BG Maloja, act. III.8) bei der E._____ nach
wie vor ein Konto mit einem Guthaben in ähnlicher Höhe existiert, erscheinen die
Angaben des Berufungsbeklagten indessen glaubhaft. Unabhängig davon handelt es
sich allein vom Betrag her um eine ausserordentliche Transaktion mit einmaligem
Charakter, die selbst ohne weitere Belege bei der Bestimmung der ehelichen Le-
benshaltung vor der Trennung ausser Betracht bleiben müsste. Dasselbe gilt für die
weitere Auszahlung der H._____ und den Erlös aus dem Verkauf des „Giulietta“, zu-
mal die Gutschriften in den betreffenden Monaten ebenfalls erheblich über jenen der
anderen Monate lagen und der jeweilige Mehrbetrag kurz darauf wieder abgeführt
wurde. Es bleibt damit bei dem anhand der Zusammenstellung des Ehemannes er-
mittelten Betrag von monatlich CHF 28‘500.00, welchen die Ehegatten im Durch-
schnitt zur Finanzierung ihrer Lebenshaltungskosten verbraucht haben.

35 / 48
6.6.6. Die Berufungsklägerin macht in ihrem Schlussvortrag geltend, dass der Le-
bensunterhalt nicht bloss über die D._____-Konti, sondern teilweise durch direkte
Bezüge ab dem E._____-Konto der C._____ finanziert worden sei (vgl. act. A.5 S. 8).
Tatsächlich ergibt sich aus dem Kontoblatt der C._____ für das Darlehenskonto des
Ehemannes (ZK1 15 169, act. C.14), dass dem Darlehenskonto höhere Beträge be-
lastet wurden, als den beiden D._____-Konti gemäss der Zusammenstellung des
Berufungsbeklagten gutgeschrieben wurden. So beliefen sich die (bereinigten) Gut-
schriften auf den D._____-Konti im Jahre 2014 auf total CHF 418'145.00, während
dem Darlehenskonto Bezüge und Teilrückzahlungen von total USD 484‘108.00 (= ca.
CHF 460‘000 mit durchschnittlichem Kurs von CHF 0.95) belastet wurden. Im Jahre
2015 standen den Gutschriften für den Zeitraum von Januar bis September von CHF
306‘662.00 Belastungen in Höhe von USD 395‘069 (= ca. CHF 390‘000 bei durch-
schnittlichem Kurs von 0.99) gegenüber. Die Behauptung der Berufungsklägerin,
dass einzelne Ausgaben direkt über die C._____ bezahlt wurden, erscheint damit
glaubhaft. Vom Berufungsbeklagten wurde anlässlich der Instruktionsverhandlung
denn auch zugestanden, dass einzelne ausserordentliche Anschaffungen wie etwa
der Porschekauf direkt vom E._____-Konto der C._____ bezahlt werden (act. F.3 S.
8). Auch die Steuern hat er laut seinen eigenen Angaben jeweils separat bezahlen
lassen (act. F.3 S. 7). Vor diesem Hintergrund erscheint die von der Ehefrau bereits
vor der Vorinstanz beanspruchte Verfünffachung des Grundbetrages durchaus als
angemessen. Selbst wenn nur die Ausgaben über die D._____-Konti berücksichtigt
werden, resultiert nach Abzug der Fixkosten, wie sie aus den Akten hervorgehen –
Kosten für die eheliche Wohnung in O.2_____ CHF 1‘400.00 (Akten BG Maloja, act.
II.5 S. 2), Studio in O.4____ CHF 710.00 (Akten BG Maloja, act. II.5 S. 2), Miete für
Fotostudio CHF 1‘100.00 (Akten BG Maloja, act. I.5 S. 5), Krankenkassenprämien
CHF 1‘000.00 (Akten BG Maloja, act. III.8), total somit CHF 4‘210.00 – ein verfügba-
rer Betrag von über CHF 24‘200.00. Davon in Abzug zu bringen sind ferner die Aus-
lagen in Zusammenhang mit der Erwerbstätigkeit des Ehemannes, welche sich
gemäss Jahresrechnung 2013 – ohne Abschreibungen und Raumaufwand, da die
Miete für das Fotostudio separat berücksichtigt wurde – auf rund CHF 7‘250.00 (CHF
87‘000 : 12) beliefen. Da die in der Jahresrechnung des Ehemannes erfassten Ein-
künfte – nebst den bescheidenen Einnahmen aus seiner Tätigkeit als Fotograf –
auch das von der C._____ bezogene Honorar umfassen, welches jeweils dem Darle-
henskonto gutgeschrieben und mit den Überweisungen auf die D._____-Konti aus-
bezahlt wurde, müssen auch die durch die Jahresrechnung 2013 ausgewiesenen
Unkosten über die D._____-Konti bezahlt worden sein. Zur Bestreitung der eheliche
Lebenshaltung verblieb demnach ein Betrag von rund CHF 17‘000.00 pro Monat.
Rechtfertigt nach dem Gesagten bereits der über die D._____-Konti finanzierte Ver-
brauch eine Verfünffachung des Grundbetrags, braucht auf die Frage weiterer (direk-

36 / 48
ter) Bezüge von der C._____ respektive der genauen Höhe solcher Bezüge nicht
mehr weiter eingegangen zu werden. Der Berufungsklägerin ist folglich ein Grundbe-
trag in der beantragten Höhe von CHF 6'000.00 zuzugestehen.
6.7.
Was die weiteren Bedarfspositionen anbelangt, so sind die geltend gemachten
Wohnkosten von CHF 2'000.00 seitens des Berufungsbeklagten unbestritten geblie-
ben. Die Wohnnebenkosten wurden demgegenüber erstmals in der Berufung geltend
gemacht und sind weder substantiiert noch belegt. Gemäss Befragung der Beru-
fungsklägerin anlässlich der Instruktionsverhandlung umfasst der Betrag für die Miete
die Kosten für die Heizung, nicht aber jene für den Strom (act. F.3 S. 8 f.). Letzterer
ist praxisgemäss mit dem Grundbetrag abgedeckt, was erst recht bei einer Verfünffa-
chung desselben gelten muss. Gleiches gilt in Bezug auf die Kosten für Ra-
dio/TV/Internet, weshalb der Berufungsklägerin auch dieser Betrag in Höhe von CHF
100.00 nicht zusätzlich zugesprochen werden kann. Die vormals geltend gemachten
Kosten für die Krankenkassenprämien wurden in der Berufung versehentlich nicht
aufgeführt. Der Rechtsvertreter der Ehefrau stellte jedoch anlässlich der Instruktions-
verhandlung klar, dass diese nicht im erweiterten Grundbedarf enthalten und deshalb
zusätzlich zu berücksichtigen seien (act. F. 3 S. 9). Im Übrigen sind diese im Betrag
von (aufgerundet) CHF 600.00 unbestritten und ausgewiesen (Akten BG Maloja, act.
IV.30).
6.8.
Die Autokosten wurden von der Berufungsklägerin erstmals in der Berufung
separat auf CHF 2'000.00 beziffert. Vor der Vorinstanz wurden diese noch im Um-
fang von CHF 3'000.00 für Auto und Weiterbildungskosten zusammen geltend ge-
macht (Akten BG Maloja, act. II.5 S. 3). Dass die Ehefrau entgegen den Ausführun-
gen des Ehemannes in der Berufungsantwort bis zur Trennung über ein Fahrzeug
(BMW) verfügte, geht bereits aus den vorinstanzlichen Akten hervor (Akten BG Malo-
ja, act. II. 5 S. 3 f.; act. IV.19). Die Benützung eines Fahrzeugs gehörte damit erwie-
senermassen zum ehelichen Lebensstandard. Der Vorderrichter rechnete unter dem
Titel Mobilität lediglich einen Betrag von CHF 200.00 an, ohne die Höhe dieser Be-
darfsposition näher zu begründen. Da der Betrieb eines Personenwagens der geho-
benen Klasse erfahrungsgemäss mit weit höheren Kosten verbunden ist (vgl. dazu
etwa die Berechnungsbeispiele der Budgetberatung Schweiz, abrufbar unter
www.budgetberatung.ch, wonach bei einer Vollkostenrechnung einschliesslich Amor-
tisation für ein Fahrzeug mit einem Neuwert von CHF 35‘000.00 je nach Fahrleistung
mit monatlichen Kosten zwischen CHF 835.00 und CHF 1‘097.00 zu rechnen ist),
rechtfertigt sich vorliegend die Berücksichtigung eine Betrages von CHF 1‘000.00.
6.9.
Die Weiterbildungskosten wurden erstmals mit der Berufung auf CHF 3'000.00
beziffert, wobei es diesbezüglich an jeglicher Substantiierung fehlt. Gemäss der Auf-

37 / 48
stellung des Ehemannes (BG Maloja, act. III.13) und der Befragung der Berufungs-
klägerin im Rahmen der Instruktionsverhandlung (act. F.3 S. 9) sind die Kurse für das
Jahr 2016 bereits bezahlt. Die weiteren Kosten, welche darüber hinaus für die Reisen
und die Unterkünfte anfallen (act. F. 3 S. 9), dürften mit dem vom Vorderrichter
berücksichtigten Betrag von CHF 1'000.00 gedeckt sein. Ansonsten wären sie von
der Berufungsklägerin aus eigenem Verdienst zu finanzieren. Ein gewisses Einkom-
men – mindestens in einem vergleichbaren Rahmen, wie es vor der Trennung erwirt-
schaftet wurde – ist auf Seiten der Ehefrau nämlich durchaus generierbar. Gemäss
ihrer Befragung an der Instruktionsverhandlung beliefen sich die Bruttoeinnahmen
der Berufungsklägerin seit Januar 2015 auf total CHF 3'500.00, wobei eine anstei-
gende Tendenz festgestellt werden könne (act. F.3 S. 9). Gemäss Jahresrechnung
2013 (Beilage zur Steuererklärung, Akten BG Maloja, act. III.8) erzielte sie in jenem
Jahr – also kurz nach Wiederaufnahme ihrer wegen der Erkrankung des Ehemannes
unterbrochenen Erwerbstätigkeit – Einnahmen von CHF 30‘635.00, woraus nach Ab-
zug des Waren- und Materialaufwands von CHF 5‘000.00 ein Bruttogewinn von CHF
24‘000.00 resultierte. Nach Abzug von weiteren Geschäftsunkosten in Höhe von CHF
25‘500.00 wurde dann zwar insgesamt ein negatives Ergebnis ausgewiesen, in den
Unkosten waren aber auch die Kosten für Weiterbildung im Betrage von CHF
7‘038.00 sowie Autokosten von CHF 10‘451.00 enthalten. Unter diesen Umständen
darf davon ausgegangen werden, dass die Ehefrau allfällige höhere bzw. über den
Betrag von CHF 1'000.00 hinausgehende Weiterbildungskosten aus eigenen Ein-
künften zu decken vermag.
6.10. Des Weiteren macht die Berufungsklägerin – wie bereits vor Vorinstanz – für
Ferien/Urlaub/Restaurants einen Betrag von CHF 3'000.00 geltend, dies offenbar in
Anlehnung an einen Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen aus dem Jahre 2007.
In jenem Entscheid hatte das urteilende Gericht für sechs Wochen Ferien im Aus-
land, wie sie auch der dortige Ehemann zu verbringen pflegte, Kosten bis zu CHF
36'000.00 pro Jahr als glaubhaft erachtet und der Ehefrau dementsprechend einen
Betrag in derselben Höhe zugestanden (vgl. GVP 2007 Nr. 47 S. 152). Vorliegend
hat der Vorderrichter in der Bedarfsrechnung der Berufungsklägerin unter dem Titel
Ferien einen Betrag von CHF 1‘000.00 berücksichtigt. Höhere Kosten wurden vor der
Vorinstanz weder belegt noch zumindest substantiiert behauptet. Mit einem jährli-
chen Betrag von CHF 12'000.00 und dem auch während den Ferien zur Verfügung
stehenden vervielfachten Grundbetrag sind Ferien auf einem gehobenem Standard
ohne weiteres finanzierbar, sodass der vom Vorderrichter festgesetzte Betrag von
CHF 1'000.00 zu bestätigen ist. Für einen darüber hinausgehenden Betrag fehlt es
an der notwendigen Substantiierung.

38 / 48
6.11. Schliesslich beansprucht die Berufungsklägerin für sich unter dem Titel "Re-
serve/standesgemässe Ausstattung" einen weiteren Betrag von CHF 3'500.00. Dabei
stützt sei sich anscheinend wiederum auf den vorerwähnten Entscheid des Kantons-
gerichts St. Gallen, in welchem festgehalten wurde, dass bei offenkundigem Luxus
auch der sukzessive Erwerb einer standesgemässen Ausstattung noch zu den lau-
fenden Bedürfnissen gehöre, weshalb der dortigen Ehefrau für derartige Anschaffun-
gen und Notfälle eine Reserve von CHF 2'500.00 zugestanden wurde (vgl. GVP
2007 Nr. 47 153 f.). Vor Vorinstanz machte die Berufungsklägerin für Unvorhergese-
henes noch einen Betrag von CHF 1'000.00 geltend, weshalb im vorliegenden Beru-
fungsverfahren die Zusprechung eines höheren Betrags von vornherein ausge-
schlossen ist. Aber auch ein Bedarf von CHF 1'000.00 wurde vor der ersten Instanz
nicht ansatzweise substantiiert, weshalb ein solcher vom Vorderrichter zu Recht nicht
berücksichtigt wurde.
6.12. Im Ergebnis präsentiert sich der gebührende Bedarf der Berufungsklägerin
nach den vorangegangenen Ausführungen wie folgt:

39 / 48
Erweiterter Grundbedarf
CHF 6'000.00
Wohnen
CHF 2'000.00
Krankenkassenprämien
CHF 600.00
Auto
CHF 1'000.00
Weiterbildung
CHF 1'000.00
Ferien / Urlaub / Restaurants
CHF 1'000.00
Total vor Steuern
CHF 11'600.00
Hinzu kommen noch die Steuern, welche in der Berufung – allerdings ausgehend
von einem monatlichen Bedarf von CHF 20'000.00 – auf CHF 50‘000.00 bzw. monat-
lich CHF 4'200.00 beziffert wurden. Vor der Vorinstanz war gestützt auf verschiedene
Online-Berechnungen für steuerbare Einkommen zwischen CHF 309‘000.00 und
CHF 360‘000.00 (Akten BG Maloja, act. IV./33-36) gar ein noch höherer Betrag gel-
tend gemacht worden. Vorliegend ist aufgrund des vorstehend errechneten Bedarfs
von einem steuerbaren Einkommen von maximal CHF 180‘000.00 auszugehen, wo-
mit gemäss Steuerkalkulator für den Kanton O.7_____ (Tarif für Alleinstehende, ohne
Konfession) eine Steuerlast von monatlich rund CHF 3‘400.00 (Staats- und Gemein-
desteuern CHF 30‘018.00, Bundessteuern CHF 10‘921.00) resultiert. Entgegen dem
Vorderrichter ist dieser Betrag nicht ex aequo et bono aufzuteilen, sondern vollstän-
dig im Bedarf der Berufungsklägerin zu berücksichtigen, ansonsten letztere gezwun-
gen wäre, einen Teil der für ihre gebührende Lebenshaltung erforderlichen Mittel zur
Bezahlung der Steuern zu verwenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_165/2016
vom 11. Oktober 2016 E. 8.3.). Unter Einbezug der anfallenden Steuerlast ergibt sich
für die Berufungsklägerin somit ein Gesamtbedarf von CHF 15‘000.00. Dieser Bedarf
ist vollständig durch Unterhaltsbeiträge des Ehemannes zu decken, zumal der Vor-
derrichter der Ehefrau kein eigenes Einkommen angerechnet und auch der Beru-
fungsbeklagte in seiner Berufungsantwort – trotz seines Hinweises auf die berufli-
chen Qualifikationen der Ehefrau und deren aus den Steuererklärungen hervorge-
henden Einkünfte – eingeräumt hat, dass die Unterhaltsberechnung vorderhand oh-
ne Einbezug ihres eigenen Einkommens zu erfolgen hat (vgl. act. A.2 S. 19). Eine
weitergehende Berücksichtigung allfälliger Einkünfte der Ehefrau, als dies in Zusam-
menhang mit den Weiterbildungskosten erfolgt ist, kommt daher nicht in Frage.
7.1.
Die Leistungsfähigkeit des Ehemannes wurde vom Vorderrichter im Umfang
von CHF 9'400.00 unter Verweis auf die im Recht liegenden Steuerunterlagen als
gegeben erachtet, ohne dessen tatsächliches Einkommen festzustellen. Die Beru-
fungsklägerin geht in ihrer Berufung davon aus, dass allein das Vermögen der Par-
teien monatlich einen durchschnittlichen Ertrag von mindestens CHF 50'000.00 ab-
werfe. Hinzu kämen noch das ausgewiesene Einkommen des Berufungsbeklagten
aus seiner Tätigkeit als Fotograf, welches gemäss Jahresrechnung 2013 jährlich
mindestens CHF 50'000.00 betrage, sowie das nach der krankheitsbedingten Aufga-
be der ursprünglichen Erwerbstätigkeit des Berufungsbeklagten fliessende Er-

40 / 48
satzeinkommen (act. A.1 S. 18 f.). Ähnlich äusserte sie sich auch in ihrem Schluss-
vortrag vom 17. Juni 2016, in welchem sie überdies auf die von der C._____ zwi-
schen 2010 und 2014 bezogenen Darlehenszinsen (durchschnittlich CHF 54‘000.00
pro Jahr) und die dem Ehemann im selben Zeitraum ausgerichteten Honorare für
dessen Beratungstätigkeit (durchschnittlich CHF 12‘000.00 pro Monat) verwies (act.
A.5 S. 13 f.).
7.2.
Der Berufungsbeklagte hat dagegen stets geltend gemacht, dass er seinen
ursprünglichen Beruf nicht mehr ausüben könne und er durch seine aktuelle Tätigkeit
als Fotograf kein wesentliches Einkommen erziele. Die rentenartigen, monatlichen
Überweisungen ex C._____ würden das einzige „Einkommen“ darstellen, wobei die-
se Bezüge als Teilamortisation des Darlehens verbucht würden. Die Parteien hätten
von der Substanz des Vermögens gelebt, zumal aus der C._____ keine anderen Er-
träge fliessen würden als der jährliche Darlehenszins von rund CHF 50‘000.00 sowie
das Honorar für seine regelmässigen Bemühungen zugunsten der Gesellschaft, wel-
ches sich im Jahr 2014 auf CHF 111‘000.00 belaufen habe (act. A.2 S. 23 ff.). Daran
hat er auch in seiner Stellungnahme zum Schlussvortrag der Gegenpartei vom 6. Juli
2016 festgehalten, wobei darin nochmals betont wird, dass die von der C._____ ge-
haltenen Wertschriften keine Erträge abwerfen würden, sondern damit höchstens
Kursgewinne erzielt würden (act. A. 7 S. 6 ff.).
7.3.
Wie aus der Steuererklärung 2013 hervorgeht, besteht das (steuerbare) Ein-
kommen des Ehemannes einzig aus dem Darlehenszins und dem durch die Jahres-
rechnung ausgewiesenen Gewinn aus der selbständigen Erwerbstätigkeit. Letzterer
umfasst entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin nicht bloss allfällige Ein-
künfte aus seiner Tätigkeit als Fotograf, sondern – zur Hauptsache – das von der
C._____ ausgerichtete Honorar für seine Beratungstätigkeit. Im Jahre 2013 haben
sich die zu versteuernden Einkünfte des Berufungsbeklagten (nach Abzug des Ge-
schäftsaufwandes) demnach auf rund CHF 100‘000.00 belaufen. Sowohl die Darle-
henszinsen als auch das Beraterhonorar werden jeweils dem Darlehenskonto gutge-
schrieben und als Teil der monatlichen Überweisungen auf den beiden Konti bei der
D._____ bezogen. Das Total der Bezüge übersteigt dabei – wie bereits dargelegt –
die genannten Gutschriften, was zu einer Reduktion des Darlehens führt; insofern
findet als Folge der genannten Bezüge tatsächlich ein Vermögensverzehr statt. Aller-
dings wird dieser möglicherweise durch eine Wertzunahme der C._____ kompen-
siert, welche in ihren Jahresrechnungen Gewinne ausweist, die mangels Ausschüt-
tung von Dividenden in der Gesellschaft verbleiben (vgl. E. 6.2.2). Ungeachtet der
Natur dieser Gewinne (Wertschriftenerträge oder Kapitalgewinne) und ihrer güter-
rechtlichen Behandlung verfügt der Ehemann mit der C._____ über Vermögen mit

41 / 48
weit höherem Einkommenspotential, als es derzeit tatsächlich bezogen und steuer-
lich deklariert wird (vgl. zur Möglichkeit einer Berücksichtigung von Gewinnen, die in
einer vom Unterhaltspflichtigen beherrschten Gesellschaft anfallen: Urteil des Bun-
desgerichts 5D_167/2008 vom 13. Januar 2008 E. 3 mit weiteren Hinweisen). Des-
sen Leistungsfähigkeit ist daher zu bejahen, was von ihm an sich auch gar nicht be-
stritten wird. Selbst wenn die bisherigen Bezüge – trotz der in der C._____ angefal-
lenen Gewinne – zu einem Vermögensverzehr geführt hätten, würde dies im Übrigen
nichts daran ändern, dass seine Leistungsfähigkeit bejaht werden müsste: soweit die
Ehegatten bis zur Trennung vom Vermögen gelebt (und sich insofern zumindest still-
schweigend über die für den Unterhalt zu erbringenden Beiträge nach Art. 163 Abs. 2
ZGB verständigt) hätten, wäre dies nämlich auch zur Bezahlung des nach der Tren-
nung geschuldeten Unterhalts – jedenfalls für die beschränkte Zeit der eheschutz-
richterlichen Trennung – zumutbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_372/2015 vom
29. September 2015 E. 2.1.2 mit zahlreichen Hinweisen). Nach dem Gesagten wird
der Berufungsbeklagte verpflichtet, der Berufungsklägerin mit Wirkung ab 1. Oktober
2015 monatlich im Voraus zahlbare Unterhaltsbeiträge von CHF 15'000.00 zu bezah-
len. In diesem Punkt ist die Berufung folglich teilweise gutzuheissen.
8.1.
Die Berufungsklägerin beantragt einerseits einen Anwaltskostenvorschuss in
Höhe von CHF 25'000.00 für das vorinstanzliche Verfahren und andererseits Pro-
zesskostenvorschüsse für das vorliegende Berufungs- und Beschwerdeverfahren in
Höhe von CHF 6'000.00 bzw. CHF 2'000.00. Der Vorderrichter wies im vor-
instanzlichen Verfahren den entsprechenden Antrag der Berufungsklägerin ab. In
seiner Begründung hielt er fest, dass die ins Recht gelegte Honorarnote keine Anga-
ben über den bisher angefallenen Aufwand enthalte und eine Honorarvereinbarung
im Sinne von Art. 4 Abs. 1 der bündnerischen Honorarverordnung nicht vorliege. Der
gesuchsgegnerische Vertreter habe bisher zwei Schriftsätze im Umfang von acht
respektive zehn Seiten sowie eine kurze Eingabe von zwei Seiten abgefasst. Der
verlangte Kostenvorschuss sei dafür weder als notwendig noch als angemessen zu
qualifizieren. Bei einem künftigen Unterhaltseinkommen von rund CHF 100'000.00 im
Jahr – neben einem allfälligen Erwerbseinkommen – sei die Gesuchsgegnerin ohne
weiteres in der Lage, selbst für ihre eigenen Anwalts- und Prozesskosten aufzukom-
men (angefochtener Entscheid E. 21 S. 17).
8.2.
Die Berufungsklägerin erblickt in der Abweisung ihres Antrags um Anwaltskos-
tenbevorschussung eine unrichtige Rechtsanwendung und bezeichnet die vom Vor-
derrichter herangezogenen Kriterien als untauglich. Ob ein Anwalts- und Prozesskos-
tenvorschuss zu leisten sei oder nicht, beurteile sich ausschliesslich nach der
tatsächlichen Bedürftigkeit im Zeitpunkt des Antrags. Die Frage ergebe sich aus dem

42 / 48
Gebot der Waffengleichheit. Während der verlangte Anwaltskostenvorschuss den
prozessualen Notbedarf des Berufungsbeklagten in keiner Weise tangiere, gefährde
die Bürde dieser angemessenen Kosten ihrer Interessenvertretung die Neuorientie-
rung und den Wiedereinstieg der Berufungsklägerin. Zudem sei der Aufwand der In-
teressenwahrung im vorliegenden Verfahren, welcher im Übrigen ausnahmslos durch
die Vorgehensweise des Berufungsbeklagten verursacht worden sei, nicht zu unter-
schätzen. Der geltend gemachte Vorschuss erscheine aber auch mit Blick auf den
Streitwert der vorliegenden Streitsache als angemessen. Diesen Ausführungen kann
aus den nachfolgenden Gründen nicht gefolgt werden.
8.3.
Der Prozesskostenvorschuss soll von seiner Zwecksetzung her dem Vor-
schussempfänger, der selbst nicht über die nötigen Mittel verfügt, die Wahrung sei-
ner Interessen vor Gericht ermöglichen. Dabei geht der betreffende Anspruch demje-
nigen gegenüber dem Staat auf unentgeltliche Rechtspflege vor (BGE 138 III 672 E.
4.2.1 S. 673 f. = Pra 2013 Nr. 24). Wer selbst nicht über ausreichend Mittel für die
Kosten des eherechtlichen Verfahrens verfügt, hat Anspruch auf einen Prozesskos-
tenvorschuss von seinem Ehepartner, sofern dieser zu dessen Bezahlung in der La-
ge ist. Es ist umstritten, ob die Grundlage dieser Pflicht aus Art. 159 Abs. 3 ZGB oder
Art. 163 ZGB fliesst, wobei diese Frage für die Voraussetzungen, unter denen ein
solcher Prozesskostenvorschuss geschuldet ist, nicht von Belang ist (Urteile des
Bundesgerichts 5D_30/2013 vom 15. April 2013 E. 2.1 mit Verweis auf BGE 138 III
672 E. 4.2.1 sowie 5A_448/2009 vom 25. Mai 2010 E. 8.1). Der Anspruch auf Aus-
richtung eines Prozesskostenvorschusses erfordert vorab eine tatsächliche Bedürf-
tigkeit des ansprechenden Ehegattens. Die Prüfung der Bedürftigkeit erfolgt in An-
lehnung an die Beurteilung der Mittellosigkeit im Verfahren betreffend die unentgeltli-
che Rechtspflege (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_9/2013 vom 23. Mai 2013 E. 6.2
mit weiteren Hinweisen; vgl. auch PKG 2013 Nr. 6 E. 7; Urteil des Obergerichts des
Kantons Bern vom 11. November 2009 E. 5, publiziert in: FamPra.ch 3/2011, S. 724).
Der über den zivilprozessualen Grundbedarf hinausgehende Betrag muss in Bezie-
hung zu den im konkreten Fall zu erwartenden Gerichts- und Anwaltskosten in Be-
ziehung gesetzt werden. Der Begriff der Bedürftigkeit in Zusammenhang mit der ehe-
rechtlichen Prozesskostenvorschusspflicht wird in der Lehre – im Vergleich zur Mittel-
losigkeit im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege – regelmässig etwas weiter
gefasst und ein Ehegatte schon dann als auf den Vorschuss angewiesen erachtet,
wenn er ohne erhebliche Beeinträchtigung seines angemessenen Lebensunterhalts
nicht über die für die Prozessführung erforderlichen Mittel verfügt (vgl. Michel Czitron,
Die vorsorglichen Massnahmen während des Scheidungsprozesses, St. Gallen 1995,
S. 118 mit weiteren Hinweisen). Aufgrund der unterhaltsrechtlichen Natur der Pro-
zesskostenvorschusspflicht ist auch das Verhältnis der Leistungsfähigkeit beider

43 / 48
Ehegatten von Bedeutung, da es dem Grundsatz des Anspruchs auf gleiche Le-
benshaltung widerspräche, wenn sich ein Ehegatte wegen der Prozesskosten mit
dem Existenzminimum begnügen müsste, während der andere weiterhin in günstigen
Verhältnissen leben kann. Insofern ist die Beistandsbedürftigkeit zu bejahen, wenn
der Ansprecher ohne Beeinträchtigung des angemessenen Lebensunterhalts nicht
binnen nützlicher Frist die erforderlichen Mittel für die Prozessführung aufbringen
kann (PKG 2013 Nr. 6 E. 7 mit weiteren Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Urteil der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 13 20 vom 15. Mai 2013 E.
5.b). Die Voraussetzungen für die Gewährung eines Prozesskostenvorschusses sind
im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Auch wenn die Leistungsfähigkeit des Berufungs-
beklagten gegeben sein mag, so fehlt es an der Bedürftigkeit der Berufungsklägerin.
Mit einem Unterhaltsbeitrag von monatlich CHF 15'000.00, welcher insbesondere
einen fünffachen Grundbetrag miteinschliesst, ist sie durchaus in der Lage, für die
eigenen Prozesskosten selbständig aufzukommen. Durch die Zusprechung eines
Unterhaltsbeitrags in einer solchen Höhe ist trotz der anfallenden Anwalts- und Ge-
richtskosten gewährleistet, dass ihre Lebensführung nicht massgeblich beeinträchtigt
wird. Mangels Bedürftigkeit ist der entsprechende Antrag der Berufungsklägerin folg-
lich abzuweisen.
8.4.
Zu ergänzen bleibt, dass der für das erstinstanzliche Verfahren geltend ge-
machte Aufwand im vorinstanzlichen Verfahren – wie vom Vorderrichter zutreffend
erwogen – tatsächlich ungenügend substantiiert wurde, indem lediglich eine Akonto-
rechnung ohne nähere Angaben zu den erbrachten Leistungen, zum Stundenansatz
etc. ins Recht gelegt wurde (Akten BG Maloja, act. III.15). Erst an der Instruktions-
verhandlung vom 24. Mai 2016 wurden zusätzliche Rechnungen eingereicht, na-
mentlich die Akontorechnung vom 18. Januar 2016 über insgesamt CHF 26‘016.99
für die bis am 31. Dezember 2015 erbrachten Leistungen (act. D.4.2), worin also der
bis dato angefallene Aufwand für das Verfahren vor Kantonsgericht bereits enthalten
ist. Allerdings fehlen auch in dieser Honorarnote nähere Angaben zum angefallenen
Aufwand, zum Honoraransatz sowie zum Interessenwertzuschlag, welcher erstmals
in der Berufung (act. A.1 S. 21) als Begründung für die Höhe des geltend gemachten
Anwaltskostenvorschuss genannt wurde. Was Letzteres anbelangt, hat es die Beru-
fungsklägerin indessen versäumt, eine Honorarvereinbarung vorzulegen, aus wel-
cher ersichtlich wäre, dass ein Interessenwertzuschlag tatsächlich geschuldet ist.
Aus den anlässlich der Instruktionsverhandlung eingereichten Honorarnoten vom 18.
Januar 2016 und vom 31. März 2016 geht sodann hervor, dass die Berufungskläge-
rin seit dem 19. Oktober 2015 monatliche Akontozahlungen von total CHF 14‘000.00
geleistet hat (act. D.4.2 und D.4.3). Mit diesem Betrag ist – bei einem mittleren Stun-
denansatz von CHF 240.00, wie er mangels Einreichung einer Honorarvereinbarung

44 / 48
praxisgemäss zur Anwendung gelangt – ein anwaltlicher Aufwand von über 50 Stun-
den abgedeckt, was für eine sachgerechte Vertretung der Berufungsklägerin im erst-
und zweitinstanzlichen Verfahren zweifellos ausreichte. Daraus folgt, dass die Beru-
fungsklägerin aktuell auch gar nicht mehr auf einen Beitrag des Berufungsbeklagten
an ihre Prozesskosten angewiesen ist. Anzumerken bleibt in diesem Zusammen-
hang, dass die Berufungsklägerin selbst im Falle der Zusprechung eines Prozesskos-
tenbeitrags im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung rückerstattungs-
pflichtig wäre, da die Vorschussleistung bloss vorläufigen Charakter aufweist und
mithin durch den vorschusserbringenden Ehegatten keine definitive Finanzierung von
prozessualen Handlungen der Gegenpartei erfolgt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_170/2011 vom 9. Juni 2011 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).
9.1.
Schliesslich beanstandet die Berufungsklägerin in ihrer als Berufung entge-
gengenommenen Beschwerdeschrift die Höhe der vom Vorderrichter im angefochte-
nen Entscheid festgesetzten Gerichtskosten von CHF 6'000.00. Sie beantragt, diese
seien auf CHF 2'000.00, eventuell auf einen angemessenen Betrag innerhalb der
gesetzlichen Spanne zwischen CHF 1'500.00 und CHF 5'000.00 herabzusetzen und
den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. In ihrer Begründung bringt die Berufungs-
klägerin vor, dass sich die Gerichtskosten in Eheschutzsachen vor Bezirksgericht
nach der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210)
richten würden. Art. 6 VGZ sehe für diese Verfahren einen Kostenrahmen zwischen
CHF 1'500.00 und CHF 5'000.00 vor, womit die angefochtene Kostenverfügung of-
fensichtlich über den zulässigen Tarifrahmen hinausgehe. Im Übrigen sei der Be-
gründung des Vorderrichters zum Kostenpunkt nicht zu entnehmen, von welchen
Umständen er bei der Festsetzung der Kosten ausgegangen sei, so dass die Frage
einer allfälligen Angemessenheit der Höhe dieser Gerichtskosten überhaupt nicht
untersucht werden könne (ZK1 15 173, act. A.1 S. 4). Diese Ausführungen erweisen
sich – abgesehen davon, dass vorliegend nicht Art. 6, sondern Art. 5 Abs. 1 VGZ
einschlägig ist – als zutreffend. Gemäss der genannten Bestimmung beträgt die Ent-
scheidgebühr in summarischen Verfahren vor der Einzelrichterin oder dem Einzel-
richter CHF 100.00 bis CHF 5‘000.00. Lediglich in Verfahren mit besonders grossem
Aufwand kann die Gebühr bis zum Zweifachen der Höchstgebühr erhöht werden (Art.
5 Abs. 2 VGZ). Von einem besonders grossen Aufwand ist im angefochtenen Ent-
scheid jedoch keine Rede. Das Verfahren wurde durch zusätzliche Eingaben und
Anträge der Berufungsklägerin zwar etwas aufwändiger, allerdings nicht in einer Art,
welche eine Überschreitung des gesetzlichen Maximalansatzes rechtfertigen würde.
Ungeachtet dessen hätte eine Überschreitung des Maximalansatzes aber jedenfalls
begründet werden müssen, was der Vorderrichter indessen weder im angefochtenen
Entscheid noch innert angesetzter Frist für die Stellungnahme zur Beschwerde getan

45 / 48
hat. Seitens der Berufungsklägerin wird daher zu Recht eine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör gerügt. Die erstinstanzlichen Gerichtskosten sind so-
mit angemessen zu reduzieren, wobei das Kantonsgericht von Graubünden Ge-
richtskosten in Höhe von CHF 5'000.00, mithin eine Ausschöpfung des ordentlichen
Gebührenrahmens, als den konkreten Umständen angemessen erachtet.
9.2.
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so hat sie auch über die
Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu befinden (Art. 318 Abs. 3 ZPO).
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, bestehend aus den Ge-
richtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), der unterliegenden
Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozesskosten
nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Mit der als Beru-
fung entgegengenommenen Beschwerde wird seitens der Berufungsklägerin zu
Recht beanstandet, dass der Vorderrichter die Gerichtskosten allein nach dem Pro-
zessausgang verteilt und vom erweiterten Ermessen in familienrechtlichen Angele-
genheiten gemäss Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO keinen Gebrauch gemacht hat (ZK1 15
173, act. A.1 S. 4 f.). Gemäss der genannten Bestimmung kann das Gericht unter
anderem in familienrechtlichen Verfahren von den Verteilungsgrundsätzen abwei-
chen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen, was sich namentlich deshalb
rechtfertigt, weil die Regelung der Trennungsfolgen regelmässig im Interesse beider
Parteien liegt. Unter Billigkeitsgesichtspunkten kann sodann die wirtschaftliche Leis-
tungsfähigkeit in den Entscheid über die Kostenverlegung einbezogen werden (Viktor
Rüegg, in: Spühler/Tenchio/ Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische
Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 6 zu Art. 107 ZPO; David Jenny, a.a.O.,
N 12 zu Art. 107 ZPO). In diesem Zusammenhang gilt es vorliegend festzuhalten,
dass nach Anordnung der Gütertrennung das Gesamtgut praktisch vollständig an
den Ehemann zurückfällt. Was den Prozessausgang an sich anbelangt, ist die Ehe-
frau mit ihren Unterhaltsbegehren zwar nur teilweise durchgedrungen (CHF
15'000.00 anstatt der beantragten CHF 25'000.00 bei einem offerierten Beitrag von
anfänglich CHF 4'200.00 respektive CHF 7‘900.00, wenn man auf den an der Ehe-
schutzverhandlung zugestandenen Bedarf abstellt), vermochte mit Blick auf den zu-
letzt noch strittigen Betrag aber doch immerhin zu rund 2/5 zu obsiegen. Soweit die
Ehefrau ihr Überklagen in der "Beschwerde" mit dem Fehlen ausreichender Informa-
tionen über die finanziellen Verhältnisse zu begründen versucht (ZK1 15 173, act.
A.1 S. 5), ist ihr entgegenzuhalten, dass sie – wie bereits dargelegt (vorstehend E.
6.6.2) – noch vor der erstinstanzlichen Hauptverhandlung in den Besitz der Kontoun-
terlagen der D._____ ab dem Jahr 2011 gelangt ist und es ihr somit durchaus mög-
lich gewesen wäre, die für die Bestreitung der ehelichen Lebenshaltung verwendeten
Mittel zu eruieren. Unterlegen ist die Ehefrau sodann hinsichtlich der Anordnung der

46 / 48
Gütertrennung sowie des beantragten Prozesskostenvorschusses. Ebenfalls unterle-
gen ist sie mit ihrem Antrag auf Verfügungsbeschränkung gemäss Art. 178 ZGB, al-
lerdings unter Vorbehalt des Zugeständnisses des Ehemannes, über das Aktienzerti-
fikat der C._____ nicht zu verfügen, solange es zum Gesamtgut gehört. Des Weite-
ren ist zu berücksichtigen, dass der entsprechende Antrag durch das eigenmächtige,
dem Ehevertrag widersprechende Verhalten des Ehemannes (Saldierung der ge-
meinsamen Konti) veranlasst wurde und entgegen den Ausführungen in der Be-
schwerdeantwort nicht zum vornherein als unnötig bezeichnet werden kann (ZK1 15
173, act. A.2 S. 9). Im Gegenteil wurden auch für Dauer des Berufungsverfahrens bis
zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids über die Anordnung der Gütertren-
nung Sicherungsmassnahmen angeordnet. Unterlegen ist die Ehefrau schliesslich
mit den detaillierten Anträgen zur Auskunftserteilung, jedenfalls was die Verpflichtung
der mit der Vermögensverwaltung beauftragten Firmen zur vollständigen Rechen-
schaftsablegung etc. anbelangt. Immerhin wurde aber von der Bereitschaft des Ehe-
mannes zur vollständigen Auskunftserteilung mit Hilfe seines Treuhänders Vormerk
genommen. Insofern kann in diesem Punkt nicht von einem gänzlichen Unterliegen
gesprochen werden. Bei einer Gesamtbetrachtung bleibt es somit dabei, dass die
Ehefrau mit Bezug auf die strittigen Begehren zu einem überwiegenden Teil unterle-
gen ist. Unter Einbezug der weiteren im Rahmen von Art. 107 ZPO zu würdigenden
Kriterien, namentlich der Vermögensverhältnisse nach Anordnung der Gütertren-
nung, erscheint indessen eine hälftige Kostentragung und das Wettschlagen der Par-
teikosten als angemessen.
9.3.
Ähnliche Überlegungen wie für die erstinstanzliche Kostenverteilung gelten
grundsätzlich auch für die Kostenverteilung im Berufungsverfahren, wenngleich im
Stadium des Rechtsmittelverfahrens den Gesichtspunkten des Obsiegens und Unter-
liegens ein grösseres Gewicht zukommt (Urwyler/Grütter, a.a.O., N 5 zu Art. 107
ZPO mit Hinweisen). Mit Bezug auf den Unterhalt war die Ehefrau zu rund 1/3 erfolg-
reich. Unterlegen ist sie demgegenüber hinsichtlich der Anordnung der Gütertren-
nung und der Leistung eines Prozesskostenvorschusses. Mehrheitlich begründet wa-
ren dagegen ihre Einwendungen gegen den erstinstanzlichen Kostenentscheid. Ins-
gesamt erscheint deshalb eine Verteilung der Kosten, welche vorliegend gestützt auf
Art. 9 VGZ auf CHF 6'000.00 festgesetzt werden, im Verhältnis von 2/3 zulasten der
Berufungsklägerin und von 1/3 zulasten des Berufungsbeklagten als gerechtfertigt.
Die Berechnung der Parteientschädigung erfolgt gemäss neuerer Praxis des Kan-
tonsgerichts von Graubünden nach der sog. Quoten- beziehungsweise Bruchteilsver-
rechnung. Dabei wird zunächst das anteilsmässige Unterliegen und Obsiegen ermit-
telt. Die Bruchteile bzw. Quoten des jeweiligen Obsiegens beider Parteien werden
sodann gegenseitig verrechnet. Die mehrheitlich obsiegende Partei erhält als Partei-

47 / 48
entschädigung schliesslich die mit der Differenz der verrechneten Bruchteile bzw.
Quoten multiplizierte Honorarforderung. Dementsprechend hat die Berufungsklägerin
dem Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung im Umfang von 1/3 des geltend
gemachten und notwendigen Honorars zu bezahlen. Mit Honorarnoten vom 17. De-
zember 2015 (act. C.10) bzw. vom 11. Dezember 2015 (ZK1 15 173, act. C/6) mach-
te der Rechtsvertreter des Ehemannes für das Berufungs- und das Beschwerdever-
fahren einen entschädigungspflichtigen Aufwand von insgesamt 34.25 Stunden gel-
tend. In Anbetracht der sich in den vorliegenden Verfahren aufgeworfenen Sach- und
Rechtsfragen sowie angesichts des Umfangs der Berufungsantwort, in welcher sich
der Berufungsbeklagte sehr detailliert mit den zahlreichen Vorbringen der Gegenpar-
tei auseinandergesetzt hat, erscheint dieser Aufwand als gerechtfertigt. Da nach Ein-
reichung der beiden Honorarnoten namentlich aufgrund der durchgeführten Instrukti-
onsverhandlung vom 24. Mai 2016 und des anschliessenden Schriftenwechsels (vgl.
act. A.4-9) erwiesenermassen ein zusätzlicher Aufwand anfiel, erscheint es ange-
messen, den entschädigungspflichtigen Aufwand auf insgesamt 50 Stunden zu er-
höhen. Zu reduzieren ist allerdings der unter Verweis auf die Honorarordnung für die
Anwältinnen und Anwälte des Kantons Basel-Stadt in Rechnung gestellte Stunden-
ansatz von CHF 350.00. Zwar ergibt sich aus der vor erster Instanz eingereichten
Vollmacht (Akten BG Maloja, act. III.V1), dass der Berufungsbeklagte mit seinem
Rechtsvertreter die Anwendung der baselstädtischen Honorarordnung vereinbart hat.
Gemäss Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über die Be-
messung des Honorars von Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten (Honorarver-
ordnung, HV; BR 310.250) kann indessen bei der Festsetzung der Parteientschädi-
gung maximal ein Betrag von CHF 270.00 berücksichtigt werden. Damit ergibt sich
ein zu entschädigender Honoraranspruch von CHF 13‘500.00. Hinzu kommen die
Barauslagen, welche bei Fehlen einer detaillierten Abrechnung praxisgemäss mit
einer Pauschale von 3% des Honorars abgegolten werden (CHF 405.00), sowie die
Mehrwertsteuer von CHF 1‘112.40, (8% von CHF 13‘905.00), insgesamt somit von
CHF 15‘017.40. Folglich hat die Berufungsklägerin den Berufungsbeklagten für das
Berufungsverfahren mit CHF 5‘005.80 (1/3 von CHF 15‘017.40) aussergerichtlich zu
entschädigen.

48 / 48
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 3 und 11 des ange-
fochtenen Entscheids des Einzelrichters am Bezirksgericht Maloja vom 18.
November 2015 werden aufgehoben.
2.
Y._____ wird verpflichtet, X._____ mit Wirkung ab 1. Oktober 2015 monatlich
im Voraus zu entrichtende Unterhaltsbeiträge von CHF 15'000.00 zu bezah-
len.
3.
Die Gerichtskosten des Verfahrens vor dem Einzelrichter am Bezirksgericht
Maloja von CHF 5'000.00 gehen je zur Hälfte, somit je zu CHF 2'500.00, zu
Lasten der Parteien.
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
4.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
5.
Die mit Verfügung vom 15. März 2016, mitgeteilt am 27. April 2016, angeord-
neten Sicherungsmassnahmen (ZK1 15 169) werden mit Wirkung auf den Ein-
tritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils aufgehoben.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 gehen zu einem Drit-
tel (= CHF 2'000.00) zulasten von Y._____ und zu zwei Dritteln (= CHF
4'000.00) zulasten von X._____, welche Y._____ hierfür überdies mit CHF
5‘005.80 (inkl. Auslagen und MWSt) aussergerichtlich zu entschädigen hat.
7.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die
Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: