gr_gerichte · R 2015 59 · 2016-01-22 · de

Ortsplanungsrevision | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 15 59
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser, Racioppi, Stecher 
Aktuarin ad hoc
Dedual
URTEIL
vom 22. Januar 2016
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____,
Beschwerdeführende
gegen 
Regierung des Kantons Graubünden, 
vertreten durch Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubün-
den, 
Beschwerdegegnerin
und
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Ortsplanungsrevision


- 2 -
1.
A._____ und B._____ führen am nördlichen Dorfausgang der Gemeinde 
X._____ auf westlicher Kantonsstrassenseite einen Gartenbaubetrieb. 
1982 erwarb A._____ die gegenüber auf der östlichen Kantonsstrassen-
seite liegende Parzelle L._____ und nutzte diese zunächst als Baumschu-
le und später als Lager- und Kompostierplatz. Ein im Jahr 1995 einge-
reichtes Baugesuch für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen 
(BAB) für den Bau eines Betriebsgebäudes auf der Parzelle L._____ wur-
de nicht bewilligt.
2.
Am 18. März 2009 wurde die Ortsplanung der Gemeinde X._____ totalre-
vidiert. Parzelle L._____ wurde einer Lager- und Materialumschlagszone 
zugewiesen. Die südlich angrenzende, rund 2'939 m2 grosse Parzelle 
M._____ (heute grossenteils N._____) wurde einer Gewerbezone zuge-
wiesen. Im Generellen Erschliessungsplan (GEP) 2009 wurde der von der 
Kantonsstrasse abzweigende und bei Parzelle L._____ vorbeiführende 
Weg als Land- und Forstwirtschaftsweg klassifiziert. Zur Erschliessung 
der Parzelle N._____ enthält der GEP eine zweite von der Kantonsstras-
se abzweigende Strasse, nämlich die Erschliessungsstrasse Parzelle 
O._____. Diese beiden Abzweigungen respektive Anschlüsse an die Kan-
tonsstrasse liegen rund 75 Meter auseinander.
3.
Im Genehmigungsbeschluss vom 7./9. Juli 2009 wies die Regierung die 
Gemeinde an, im Zuge der Überarbeitung der Ortsplanung Parzelle 
L._____ in die Gewerbezone einzuzonen, sobald die Planung für das Er-
schliessungsbauwerk abgeschlossen sei. Parzelle M._____ (heute gros-
senteils N._____) wurde 2013 mit einer grossen Gewerbehalle der Firma 
C._____ überbaut. A._____ hatte die hierfür erteilte Baubewilligung beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden insbesondere deshalb an-
gefochten, weil er befürchtete, die Erschliessung von Parzelle N._____ 
würde ein Präjudiz für die spätere Erschliessung des Bahnübergangs und 


- 3 -
seiner Parzelle L._____ schaffen. Das Verwaltungsgericht trat darauf 
mangels Vorhandenseins schutzwürdiger Interessen an der Aufhebung 
oder Änderung des Baubewilligungsentscheids nicht ein (vgl. im Einzel-
nen Verfahren R 12 41).
4.
Am 22. September 2010 schrieb das Tiefbauamt des Kantons Graubün-
den (TBA) der Gemeinde X._____, sie beabsichtige, am Dorfeingang 
Nord an der Kantonsstrasse einen neuen Kreisel für den Anschluss des 
Quartiers "D._____" inklusive Erschliessung des Werkhofes zu erstellen. 
Der Anschluss von Parzelle M._____ (heute grossenteils N._____) und 
L._____ an die Kantonsstrasse müsse neu über die bestehende Zufahrt 
E._____ erfolgen. Zudem müsse der bisher benutzte Feldweg auf Parzel-
le M._____ (heute grossenteils N._____) zwischen dem geplanten Kreisel 
und dem Anschluss E._____ aufgehoben ("urbarisiert") und dürfe nicht 
mehr benutzt werden, auch nicht für landwirtschaftliche Zwecke. Von der 
Gemeindeversammlung wurde dieses Kreiselprojekt sodann allerdings 
abgelehnt.
5.
Am 20. März 2014 teilte das TBA der Gemeinde mit, dass die Erschlies-
sung der Gewerbezone westlich der Kantonsstrasse beim Nordanschluss 
mit einer normgerechten Linksabbiegerspur gebaut werden müsse. Ohne 
einen solchen "Linksabbieger" verfüge das Gewerbegebiet über keine 
genügende Erschliessung und es dürften somit im Gebiet keine Baubewil-
ligungen erteilt werden. Die Erschliessung östlich der Kantonsstrasse sei 
über die geplante Erschliessungsstrasse zu bewerkstelligen. Ohne einen 
normgerechten Anschluss an die Kantonsstrasse verfüge das Gewerbe-
gebiet auch hier über keine genügende Erschliessung. Im Zusammen-
hang mit der Nutzungsänderung von Parzelle L._____, Umzonung der 
Gewerbezone und der neuen Verkehrsführung infolge des Knotens 
Nordanschluss sei darüber hinaus die bestehende landwirtschaftliche Zu-


- 4 -
fahrt aufzuheben und die Parzelle über die geplante Erschliessungsstras-
se an die Kantonsstrasse anzubinden. Eine Bewilligung nach Art. 52 StrG 
für einen direkten Anschluss von Parzelle L._____ als Gewerbezone an 
die Kantonsstrasse könne nicht in Aussicht gestellt werden, weil für das 
Gewerbegebiet eine konzentrierte Zufahrt in die Kantonsstrasse vorzuse-
hen und im Knotenbereich des Nordanschlusses ("Linksabbieger") eine 
normgerechte Anordnung eines Anschlusses an die Kantonsstrasse nicht 
möglich sei. Sodann führte das TBA aus, dass es das gemäss Teilrevisi-
on der Ortsplanung vorgesehene Verkehrsregime im Bereich Nordan-
schluss als sinnvoll erachte und dieses den technischen Anforderungen 
gerecht werde. Das Vorgehen der Gemeinde entspreche auch dem pla-
nerischen Gebot, dass der Kanton und die Gemeinden ihre Aufgaben im 
gegenseitigen Einvernehmen erfüllten und ihre Planungen und raumwirk-
samen Tätigkeiten aufeinander abstimmten. Daher könne es für diejeni-
gen Anlageteile, die gemäss StrG bewilligungspflichtig seien, die entspre-
chende Genehmigung in Aussicht stellen.
6.
Am 22. Mai 2014 wurde die Ortsplanung X._____ teilrevidiert. Parzelle 
L._____ wurde, wie von der Regierung angeordnet, einer Gewerbezone 
zugewiesen. Gleichzeitig wurde sie zusammen mit Parzellen N._____, 
O._____, P._____ und M._____ der Quartierplanpflicht unterstellt. Das 
Gebiet umfasst eine Fläche von ca. 6‘645 m2. Im GEP 2014 wurde der ab 
der Kantonsstrasse abzweigende und an Parzelle L._____ vorbeiführen-
de Land- und Forstwirtschaftsweg als aufzuhebender Weg bezeichnet. 
Die entsprechende Wegparzelle P._____ gehört der Rhätischen Bahn 
(RhB). Ersatzweise wurde ab der weiter südlich von der Kantonsstrasse 
abzweigenden Erschliessungsstrasse Strassenparzelle O._____ eine 
neue Erschliessungsstrasse (geplant) entlang der östlichen Grenze von 
Parzelle N._____ bis in den Bereich von Parzelle L._____ und des RhB-
Bahnübergangs festgelegt. Dabei wurde für die Erschliessung von Parzel-


- 5 -
le L._____ im Bereich des RhB-Bahnübergangs ein Anschlusspunkt (ge-
plant) festgelegt.
7.
Gegen diese Teilrevision erhoben A._____ und B._____ am 27. Mai 2014 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches diese am 6. Juni 2014 
an die zuständige Regierung überwies. Diese nahm sie als Planungsbe-
schwerde 11/14 entgegen. Am 3. Juli 2014 reichten A._____ und B._____ 
auch noch direkt bei der Regierung eine Planungsbeschwerde (13/14) ein 
und erklärten die Planungsbeschwerde 11/14 als integrierenden Bestand-
teil derselben. Am 27. Mai 2014 beantragten A._____ und B._____, der 
Gemeindeversammlungsbeschluss vom 22. Mai 2014 betreffend Teilrevi-
sion Ortsplanung Nordanschluss sei nicht zu genehmigen, weil er gegen 
den Beschwerdeentscheid der Regierung vom 7. Juli 2009 verstosse. Am 
3. Juli 2014 beantragten sie, die neu festgelegte Erschliessungsstrasse 
(geplant) auf Parzelle N._____ sei nicht zu genehmigen. Gleichzeitig sei 
die Bezeichnung des an ihrer Parzelle L._____ vorbeiführende Land- und 
Forstwirtschaftsweges als aufzuhebender Weg nicht zu genehmigen. Die 
für Parzellen L._____, N._____, O._____, P._____ und M._____ festge-
legte Quartierplanpflicht sei nicht zu genehmigen.
8.
Am 9. September 2014 beantragte die Gemeinde X._____ die Abweisung 
der Beschwerden. 
9.
Am 12. September 2014 vereinigte die Regierung die beiden Verfahren.
10.
Replicando hielten A._____ und B._____ am 1. Oktober 2014 an ihren 
Anträgen fest, ebenfalls duplicando die Gemeinde X._____ am 19. De-
zember 2014.


- 6 -
11.
Am 26., mitgeteilt am 27. Mai 2015, wies die Regierung die vereinigten 
Beschwerden ab. Zur Begründung führte die Regierung im Wesentlichen 
was folgt aus:
•
Entgegen der von A._____ und B._____ angehobenen Beschwerde 
stehe die mit Gemeindeversammlungsbeschluss vom 22. Mai 2014 
genehmigte Teilrevision der Ortsplanung betreffend Nordanschluss 
nicht im Widerspruch zum Beschwerdeentscheid der Regierung vom 
7./9. Juli 2009. Zwar habe die Regierung im Beschwerdeentscheid 
vom 7./9. Juli 2009 entschieden, die Einzonung von Parzelle L._____ 
in die Gewerbezone dürfe erst dann erfolgen, wenn die Planung für 
das Nordanschlusswerk abgeschlossen sei bzw. wenn in Bezug auf 
dieses Nordanschlussbauwerk definitive Pläne vorlägen. Es mache 
aber keinen Sinn, die Einzonung von Parzelle L._____in die Gewerbe-
zone einzig wegen der erwähnten zeitlichen Vorgabe nicht zu geneh-
migen. Diese zeitliche Vorgabe sei einzig zum Schutz der Gemeinde 
erfolgt; es habe verhindert werden sollen, dass Boden eingezont wer-
de, der unter Umständen für das Anschlussbauwerk benötigt werde, 
mit der Folge, dass die Gemeinde den für das Anschlussbauwerk er-
forderlichen Boden zu Baulandpreisen erwerben müsste. Nachdem 
nun aber die Gemeinde Parzelle L._____ im Rahmen der Ortspla-
nungsrevision vom 23. Mai 2014 unabhängig von der potentiellen Bo-
denbeanspruchung für das Anschlussbauwerk vollumfänglich der 
Bauzone (Gewerbezone) zugewiesen habe, sei sie A._____ und 
B._____ entgegengekommen. Es sei nicht ersichtlich, worin das Inter-
esse der Beschwerdeführenden bestehen solle, den Einzonungsbe-
schluss aufzuheben. Sie hätten im seinerzeitigen Beschwerdeverfah-
ren ja diese Einzonung verlangt und diese sei nun vollumfänglich er-
folgt, mit Einschluss des Landes, das die Gemeinde unter Umständen 
für das Nordanschlussbauwerk erwerben müsse, so dass A._____ 
und B._____ für den allfälligen Bodenerwerb insoweit mit Bauland-
preisen rechnen dürften. Diesbezüglich sei die Beschwerde geradezu 
mutwillig, an der Grenze zur Trölerei. 
•
Bezüglich des Rechtsbegehrens betreffend Streichung der Strassen-
festlegung auf Parzelle N._____respektive Aufhebung des bestehen-
den Land- und Forstwirtschaftsweges sei zunächst festzuhalten, dass 
die Gemeinden mit Einzonungen auch die Erschliessungssituation be-
urteilen und regeln müssten (Art. 19 Abs. 2 RPG). Der GEP als Pla-
nungsmittel gestalte die im Zonenplan (ZP) zugelassene Nutzung aus, 
indem er die verkehrsmässige Erschliessung in einer für jedermann 
verbindlichen Weise ordne. Für geplante Erschliessungsanlagen bilde 
der GEP die Grundlage für das Ausführungsprojekt und werde mit 


- 7 -
dem effektiven Strassenbau verwirklicht. "Generell" verdeutliche, dass 
die darin enthaltenen Festlegungen in Bezug auf geplante Strassen 
nicht metergenau abgebildet würden. Gemäss Art. 45 Abs. 4 KRG 
seien geringfügige Abweichungen möglich, sofern die konzeptionellen 
Vorgaben eingehalten würden. Der Land- und Forstwirtschaftsweg auf 
Parzelle P._____ genüge den im Zusammenhang mit der neu festge-
legten Gewerbezone zu erwartenden starken Verkehrsaufkommen 
nicht. Die tatsächliche oder beabsichtigte Nutzung der Gewerbezone 
spiele keine Rolle, massgebend sei die theoretisch zulässige Nutzung. 
Somit seien Gewerbezonen über Erschliessungs- oder Sammelstras-
sen zu erschliessen und nicht über Forst- und Landwirtschaftswege. 
Somit habe die Gemeinde hier die Erschliessung neu festlegen und 
sicherstellen müssen, dass damit eine zweckmässige und verkehrs-
technisch sichere Erschliessungslösung erreicht werde. Die Regierung 
hätte Parzelle L._____ nicht der Gewerbezone zuweisen dürfen, wenn 
sie nicht gleichzeitig die Erschliessung geregelt hätte. Die hier festge-
legte Erschliessungslösung auf der östlichen Kantonsstrassenseite 
(Erschliessungsstrasse geplant auf Parzelle N._____ unter gleichzeiti-
ger Aufhebung des Land- und Forstwirtschaftsweges auf Parzelle 
P._____) sei korrekt und nicht zu beanstanden und zwar unabhängig 
davon, ob in der Nähe dereinst einmal ein Nordanschlussbauwerk 
entstehe und wie dieses gegebenenfalls ausgestaltet werde. Die ge-
wählte Erschliessungslösung auf der östlichen Kantonsstrassenseite 
sei schon wegen der Einzonung von Parzelle L._____ gerechtfertigt. 
Weil die Gewerbezone auf der Ostseite der Kantonsstrasse bereits 
über einen Erschliessungsstrassenanschluss an die Kantonsstrasse 
verfüge und diese bereits in der Ortsplanungsrevision vom 8. März 
2009 im GEP festgelegt worden sei (Strassenparzelle O._____) habe 
es auf der Hand gelegen, dass auch Parzelle L._____, die neu eben-
falls in der Gewerbezone liege, an diesen einen Anschluss ange-
schlossen werden müsse, dies gemäss Art. 51 StrG. Art. 51, 52 und 
53 StrG sähen konzentrierte Zufahrten in Kantonsstrassen vor. Ohne 
normgerechten Anschluss an die Kantonsstrasse verfüge das Gewer-
begebiet nicht über eine genügende Erschliessung. Somit sei die Ge-
werbezone unabhängig von der Ausgestaltung eines Nordanschluss-
projektes sachlich und planerisch korrekt und rechtmässig festgesetzt 
worden. 
12.
Gleichentags genehmigte die Regierung die Teilrevision des Zonenplans 
mit einem hier nicht interessierenden Vorbehalt. Zudem ordnete sie an, 
dass die Gewerbezone im Bereich von Parzelle L._____ nur genehmigt 
werde, wenn bei einer allfälligen Errichtung von Bauten und Anlagen mit 
lärmempfindlichen Räumen dem Amt für Natur und Umwelt (ANU) der 


- 8 -
Nachweis vorgelegt werde, dass die Lärmschutzvorschriften eingehalten 
würden. Den GEP 1:1000 Verkehr genehmigte die Regierung im Sinne 
der Erwägungen.
13.
Dagegen erhoben A._____ und B._____ (nachfolgend: Beschwerde-
führende) am 26. Juni 2015 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden Beschwerde und beantragten, der Regierungsentscheid vom 
26. Mai 2015 sei aufzuheben. Der von der Gemeindeversammlung am 
22. Mai 2014 und von der Regierung am 26. Mai 2015 genehmigte GEP 
1:1000 Verkehr, Ausschnitt Nord, sei aufzuheben. Die Quartierplanpflicht 
über Parzelle L._____ im ZP 1:1000 sei aufzuheben. Eventualiter sei der 
Regierungsentscheid vom 26. Mai 2015 aufzuheben. Die im Regierungs-
beschluss vom 26. Mai 2015 abgewiesenen Begehren seien zu genehmi-
gen: 
a) die neue Erschliessungsstrasse auf Parzelle N._____ sei nicht zu genehmigen 
bzw. aus den GEP zu streichen. 
b) die Aufhebung der bestehenden Zufahrt zu Parzelle L._____ und dem Bahnü-
bergang Kilometer 28.318 sei nicht zu genehmigen/aus dem GEP zu streichen 
bzw. sei die Linienführung der jetzigen Zufahrtsstrasse zu Parzelle L._____ und 
zum Bahnübergang beizubehalten. 
c) die Quartierplanpflicht für Parzelle L._____ sei nicht zu genehmigen bzw. aus 
dem ZP zu streichen.
Begründend führten die Beschwerdeführenden aus was folgt:
•
Sie bestritten nicht, dass ein Land- und Forstwirtschaftsweg keine 
adäquate Erschliessung für eine Liegenschaft in der Gewerbezone 
sei. Sie beantragten lediglich, dass die Linienführung der bestehenden 
Zufahrtsstrasse zu Parzelle L._____ und den Bahnübergang beibehal-
ten werde und die neue Erschliessungsstrasse auf Parzelle N._____ 
nicht zu genehmigen sei. Mit ihrer Bevorzugung der rückwärtigen Er-
schliessung stellten sich Gemeinde und Regierung auf den Stand-
punkt, diese sei zweckmässig und verkehrstechnisch sicher. Diesem 
Entscheid hätte aber zwingend eine umfassende Interessenabwägung 
voranzugehen gehabt. Die Regierung habe diese Interessenabwä-
gung nicht vorgenommen und habe die Bündelung der Zufahrten ein-


- 9 -
fach gestützt auf Art. 51-53 StrG vorgenommen. Zudem sei es in 
X._____ übliche Praxis, direkte Einfahrten auf die Kantonsstrasse zu 
bewilligen. Hier bestehe ein Anspruch auf Gleichbehandlung. Zudem 
nutzten sie ihre Parzelle seit 30 Jahren rechtmässig für den Gewerbe-
betrieb. Weiter brachten sie vor, durch die weitläufige rückwärtige Er-
schliessung von Parzelle L._____ entstünden ihnen hohe Kosten, die 
sich nicht rechtfertigen liessen, weil sie nicht verhältnismässig seien. 
Des Weiteren rügen sie, das TBA schreibe in der Stellungnahme vom 
20. März 2014, ein direkter Anschluss von Parzelle L._____ an die 
Kantonsstrasse könne deshalb nicht in Aussicht gestellt werden, weil 
für das Gewerbegebiet eine konzentrierte Zufahrt in die Kantonsstras-
se vorzusehen sei (Art. 51 StrG). Da eine Interessenabwägung fehle, 
sei diese Begründung nicht ausreichend. Zudem habe das TBA bei al-
len anderen direkten Zufahrten in X._____ auch keinerlei Bedarf für 
eine Bündelung gesehen. Die Interessen, die für die Beibehaltung der 
bestehenden Linienführung der Zufahrt und gegen die rückwärtige Er-
schliessung sprächen, überwögen somit.
•
Ferner sei die Quartierplanpflicht für Parzelle L._____ nicht zu ge-
nehmigen bzw. aus dem Zonenplan zu streichen. Für den Nachweis, 
dass die Lärmschutzwerte eingehalten werden müssten, bedürfe es 
keines Quartierplans. Zudem sei der bestehende Land- und Forstwirt-
schaftsweg gemäss Gemeindefinanzausgleich eine öffentliche Stras-
se. Es müssten deshalb keine Fahrwegrechte eingeräumt werden. 
Schliesslich bedeutete die Quartierplanpflicht an dieser Stelle eine 
rechtsungleiche Behandlung, da es sich um ein relativ kleines Gebiet 
handle. Grössere Gebiete in X._____ unterlägen keiner Quartierplan-
pflicht. Zudem müssten Bahnübergänge und Zufahrtsstrassen nicht 
mittels Quartierplan geregelt werden.
14.
Am 10. Juli 2015 beantragte die Regierung (nachfolgend: Beschwerde-
gegnerin 1) die Abweisung der Beschwerde. Sie verwies zur Begründung 
auf den angefochtenen Entscheid vom 26. Mai 2015.
15.
Am 21. August 2015 beantragte die Gemeinde X._____ (Beschwerde-
gegnerin 2) die Abweisung der Beschwerde.
Zur Begründung führte sie Folgendes aus:
•
Die mit der Schaffung einer Gewerbezone mögliche künftige Nutzung 
von Parzelle L._____ könne zu einem starken Verkehrsaufkommen 


- 10 -
führen. Der bestehende Land- und Forstwirtschaftsweg lasse eine 
verkehrsintensive Nutzung nicht zu. Die Einzonung von Parzelle 
L._____ sei nur mit einer Neufestlegung der Erschliessung möglich 
gewesen. Hätte die Gemeinde darauf verzichtet, hätte die Regierung 
die Einzonung von Parzelle L._____ verweigern müssen. Zwar habe 
im Rahmen des Planungsverfahrens eine umfassende Interessenab-
wägung zu erfolgen. Es sei aber unzutreffend, dass der Grundsatz 
der haushälterischen Nutzung des Bodens verletzt sei. Zudem werde 
die Verkehrssicherheit durch die gebündelte Zufahrt gesteigert. Das 
TBA habe gegenüber der Gemeinde zudem mitgeteilt, eine Bewilli-
gung für einen direkten Anschluss von Parzelle L._____ könne nicht 
in Aussicht gestellt werden. Eine Ausnahme vom Grundsatz der ge-
bündelten Anschlusslösung müsste somit nicht nur aus verkehrstech-
nischen Gründen, sondern auch weil das TBA die dafür erforderliche 
Bewilligung und gar nicht erteilen würde, verweigert werden. Diesfalls 
wäre Parzelle L._____ nicht erschlossen und damit nicht überbaubar. 
Die gewählte Erschliessungslösung sei daher nicht unverhältnismäs-
sig. Es stimme im Übrigen nicht, dass in X._____ die Praxis vorherr-
sche, direkte neue Zufahrten auf die Kantonsstrasse zuzulassen. Zu-
dem sei es nicht falsch oder unzulässig, wenn die Regierung ihren 
Entscheid und die Genehmigung der Ortsplanung anders begründe 
als die Gemeinde.
•
Bestritten wird, dass die Regierung im Entscheid vom 7. Juli 2009 
ausgeführt habe, die Arrondierung der Parzelle L._____ mit Parzelle 
Q._____ sei eine privatrechtliche Angelegenheit. Die Regierung habe 
damals nur darauf hingewiesen, dass bei einer Einzonung von Parzel-
le L._____ zu prüfen sein werde, ob im Interesse einer besseren Ar-
rondierung der Zone allenfalls auch jener Abschnitt von Bahnparzelle 
Q._____ eingezont werden könnte. Dem habe die Gemeinde jetzt 
Rechnung getragen, indem das betreffende Teilstück von Parzelle 
Q._____ ebenfalls der Gewerbezone zugewiesen worden sei. Die Er-
schliessung von Parzelle L._____ über Parzelle O.____, N._____und 
P._____ sei aber nicht ohne entsprechende Rechtseinräumungen 
möglich, wozu sich ein Quartierplanverfahren besonders eigne. Es 
stimme im Übrigen nicht, dass die Gemeinde die Quartierplanpflicht 
rechtsungleich einsetze.
16.
Am 5. September 2015 hielten die Beschwerdeführenden replicando an 
ihren Anträgen fest und ergänzten ihre Argumentation.
17.
Am 11. September 2015 verzichtete die Beschwerdegegnerin 1 auf die 
Einreichung einer Duplik.


- 11 -
18.
Am 14. September 2015 hielt die Beschwerdegegnerin 2 duplicando an 
ihren Rechtsbegehren fest und ergänzte ihre Argumentation.
19.
Am 17. September 2015 reichten die Beschwerdeführer eine "2. Replik" 
zur Duplik der Beschwerdegegnerin 2 ein. Sie hielten darin an ihren 
Rechtsbegehren fest und betonten noch einmal, dass die Zweckbestim-
mung des Land- und Forstwirtschaftsweges geändert werden könne. Dem 
stehe nicht entgegen, dass die RhB Eigentümerin des Grundstücks sei. 
Es seien für die Feinerschliessung von Parzelle L._____ keine weiteren 
Verkehrsanlagen nötig. Deswegen dränge sich eine Quartierplanpflicht 
nicht auf.
20.
Am 22. September 2015 verzichtete die Beschwerdegegnerin 2 auf eine 
weitere Stellungnahme.
21.
Am 22. Januar 2016 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an 
Ort und Stelle durch, an welchem von Seiten der Beschwerdeführenden 
A._____ und B._____, von Seiten der Beschwerdegegnerin 1 ein Mitglied 
des Departements für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden sowie 
von Seiten der Beschwerdegegnerin 2 der Gemeindeschreiber von 
X._____ und Rechtsanwältin Jeanette Fischer, Rechtsvertreterin der Ge-
meinde, anwesend waren. Zudem waren je ein Mitglied des Tiefbauamts 
Graubünden und des Bau-, Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden 
als Auskunftspersonen anwesend. Allen Anwesenden wurde dabei an 
sieben verschiedenen Standorten Gelegenheit geboten, sich anhand der 
Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu äus-
sern, wovon allseits Gebrauch gemacht wurde. B._____ reichte dem Ge-
richt im Verlaufe des Augenscheins noch eine Fotodokumentation der 
Einfahrtssituationen und Umklassierungen in X._____ entlang der Kan-


- 12 -
tonsstrasse sowie einen Erschliessungsplan aus dem Jahr 2013 ein. Sei-
tens des Gerichtes wurden überdies noch 14 Fotografien von den örtli-
chen Verhältnissen erstellt und zu den Akten genommen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
im angefochtenen Beschwerdeentscheid sowie auf das Ergebnis des Au-
genscheins wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Planungsbeschwer-
deentscheid vom 26., mitgeteilt am 27. Mai 2015, mit welchem die Be-
schwerdegegnerin 1 die vereinigten Planungsbeschwerden vom 27. Mai 
2014 und vom 3. Juli 2014 der Beschwerdeführenden abgewiesen und 
gleichzeitig die Nutzungsplanungsvorlage der Beschwerdegegnerin 2, 
welche einerseits die Ausscheidung zusätzlicher Gewerbezonen im Zo-
nenplan 1:1'000 und andererseits die Schaffung der erforderlichen nut-
zungsplanerischen Basis für eine Neukonzeption des Verkehrsregimes im 
Bereich des nördlichen Dorfeingangs (Genereller Erschliessungsplan 
GEP 1:1'000) genehmigt hat. Damit ist die Beschwerdegegnerin 1 den 
Planungsbeschwerdeanträgen der Beschwerdeführenden, wonach der 
Gemeindeversammlungsbeschluss vom 22. Mai 2014 betreffend Teilrevi-
sion Ortsplanung Nordanschluss und die neu festgelegte Erschliessungs-
strasse (geplant) auf der Parzelle Nr. N._____ nicht zu genehmigen sei, 
nicht nachgekommen, sondern hat ihre Rechtmässigkeit festgestellt. 
Gemäss Art. 102 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. d des Gesetzes 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) können Entscheide 


- 13 -
der Regierung über Planungsbeschwerden mit Beschwerde ans Verwal-
tungsgericht weitergezogen werden. Somit ist das angerufene Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden zur Beurteilung der vorliegenden 
Angelegenheit örtlich und sachlich zuständig. Als Eigentümerin der in der 
Gewerbezone umgezonten Parzelle L._____ sind die Beschwerdeführen-
den durch den angefochtenen Entscheid berührt und weisen ein schutz-
würdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung auf (vgl. Art. 50 
VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
somit einzutreten. 
b)
Bezüglich des Streitgegenstands ist festzuhalten, dass gemäss ZP/GEP 
2014 im Bereich der Parzellen L._____/Q._____/M._____/P._____ 
/N._____/O._____ unter anderem die Einzonung von Parzelle L._____, 
die Festlegung der Quartierplanpflicht, die – grobe (Art. 45 Abs. 4 KRG) – 
Linienführung der neuen Erschliessungsstrasse mit Anschlusspunkt für 
die Zufahrt zu Parzelle L._____ und der Perimeter der Quartierplanpflicht 
definiert wurde. Insbesondere nicht festgelegt, sondern als Hinweise in 
diese Pläne aufgenommen wurde die Projektvariante Nordanschluss, 
welche folglich nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, son-
dern, wenn überhaupt, später in einem Projektgenehmigungsverfahren 
gemäss Strassengesetzgebung festgelegt werden wird. Auch der Land-
bedarf für dieses Strassenprojekt zum Beispiel von Parzelle L._____ wür-
de nicht in diesem Verfahren normiert, sondern wäre ebenfalls dem Ver-
fahren gemäss Strassengesetzgebung vorbehalten. Der geplante "Links-
abbieger" hat lediglich insofern Einfluss auf die Erschliessung der streit-
gegenständlichen Parzelle L._____, als, wie seitens des TBA im Schrei-
ben vom 20. März 2014 klar festgehalten wurde, für einen direkten An-
schluss an Parzelle L._____ im Bereich des vorgesehenen "Linksabbie-
gers" eine Bewilligung nicht in Aussicht gestellt werden könne. Dies tut 
aber nichts zur Sache, weil niemand, auch die Beschwerdeführenden 


- 14 -
nicht, einen direkten Anschluss an die Kantonsstrasse von Osten her in 
diesem Kantonsstrassenabschnitt fordern. Somit trifft es vollumfänglich 
zu, dass sich das vorliegend geplante Erschliessungsregime vollumfäng-
lich ohne Einbezug des geplanten Linksabbiegers ab der Kantonsstrasse 
realisieren lässt. Ebenfalls nicht Gegenstand dieses Verfahrens ist der 
genaue Verlauf der neuen Erschliessungsstrasse, da diese zunächst in 
einem Quartierplan und allenfalls in einem Baubewilligungsverfahren zu 
konkretisieren sein wird. 
2.
Die Kontrollbefugnis des Verwaltungsgerichtes erstreckt sich gemäss 
Art. 51 Abs. 1 VRG im Beschwerdeverfahren auf Rechtsverletzungen ein-
schliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens (lit. a) sowie 
auf unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts (lit. b). Das streitberufene Verwaltungsgericht überprüft 
demnach den Sachverhalt und Rechtsfragen frei. Demgegenüber beurteilt 
es nicht, ob der angefochtene Entscheid zweckmässig und angemessen 
ist. Amtet die Beschwerdegegnerin 1 nicht bloss als Genehmigungs-, 
sondern – wie vorliegend – auch als erste Beschwerdeinstanz und ist das 
Verwaltungsgericht somit (erst) die zweite kantonale Rechtsmittelinstanz, 
gilt auch in Ortsplanungssachen die Kognition nach Art. 51 Abs. 1 VRG 
(statt vieler: Urteil des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden 
R 14 4 vom 21. Oktober 2014 E.2d). 
3.
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt es festzuhalten, dass, wie von den Be-
schwerdeführenden beantragt, die beim Gericht befindlichen Unterlagen 
des Verfahrens R 12 41 (Korrespondenz, Rechtsschriften und Urteil) bei-
gezogen werden. Allerdings hilft dies den Beschwerdeführenden nicht 
weiter, weil es in jenem Verfahren um die Frage ging, ob mit der Baube-
willigung für Parzelle N._____ quasi die Zufahrt zu Parzelle L._____ und 
zum Bahnübergang präjudiziert würde. Damals hielt das Verwaltungsge-


- 15 -
richt klar fest, dass keine Erschliessungsstrasse/Zufahrt bewilligt worden 
sei, indem der Gemeindevorstand X._____ in der Baubewilligung lediglich 
die Zufahrt zum Gebäude innerhalb von Parzelle N._____, nicht aber eine 
Erschliessung an den bestehenden Bahnübergang ausserhalb der Parzel-
le N._____ bewilligt hatte. Deswegen trat das Gericht auf die Beschwerde 
mangels materieller Beschwer nicht ein. Ein treuwidriges Verhalten der 
Beschwerdegegnerin 2 lässt sich aus der damaligen Argumentation nicht 
ableiten, ging es doch um die Frage, ob mit der auf Parzelle N._____ er-
teilten Baubewilligung eine Zufahrt zum Bahnübergang und zu Parzelle 
L._____ ermöglicht würde oder nicht, was damals klar zu verneinen war. 
Im Gegenteil hat die Gemeinde in ihrer damaligen Vernehmlassung vom 
26. Juni 2012, Ziff. 2.7, darauf hingewiesen, dass das TBA bereits 2010 
festgehalten habe, der Anschluss unter anderem von Parzelle L._____ an 
die Kantonsstrasse habe über die bestehende Zufahrt E._____ zu erfol-
gen und der bisher benutzte Feldweg sei aufzuheben und dürfe nicht 
mehr benützt werden. 
4.
In formeller Hinsicht gilt es vorab zu klären, ob die Beschwerdegegnerin 1 
im Zuge des Rechtsmittelverfahrens das rechtliche Gehör der Beschwer-
deführenden verletzte, indem sie – entgegen eines entsprechenden An-
trags der Beschwerdeführenden – auf die Durchführung eines Augen-
scheins und damit eine zusätzliche mündliche Äusserungsmöglichkeit al-
ler Beteiligten vor Ort verzichtete. Des Weiteren wird die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs damit begründet, dass die Beschwerdegegnerin 1 kei-
ne umfassende Interessenabwägung vorgenommen habe. Geltend ge-
macht wird allerdings nur, der Grundsatz des haushälterischen Umgan-
ges mit dem Boden sei unberücksichtigt geblieben und auch der Verweis 
auf die Begründungen des TBA im Schreiben vom 20. März 2014 genüge 
nicht. Das TBA habe nur gesagt, ein direkter Anschluss von Parzelle 
L._____ an die Kantonsstrasse könne nicht in Aussicht gestellt werden, 


- 16 -
weil für das Gewerbegebiet eine konzentrierte Zufahrt in die Kantons-
strasse vorzusehen sei. Weitere Begründungen fehlten. 
a)
Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eige-
nossenschaft (BV; SR 101) haben Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Auf kantonaler Ebene ist der Grundsatz in Art. 16 ff. VRG veran-
kert. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderer-
seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass 
eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen ein-
greift (vgl. statt vieler: BGE 135 I 187 E.2.2, 127 I 54 E.2b; BIAGGINI, 
Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft, Zürich 2007, Art. 29 Rz. 17; HÄFELIN/HALLER/KELLER, Schweizeri-
sches Bundesstaatsrecht, 8. Aufl., Zürich 2012, Rz. 835; vgl. zum Ganzen 
auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] R 
13 171 vom 1. April 2014 E.3b-e).
b)
Einen Augenschein hat die Regierung bezugnehmend auf einen solchen 
vom 7. Juli 2009 und auf die Akten mit Flugaufnahmen zu Recht für nicht 
notwendig befunden. Bezüglich des im Rahmen der Interessenabwägung 
angeblich unberücksichtigten Grundsatzes des haushälterischen Um-
gangs mit dem Boden ist zwar korrekt, dass die Beschwerdegegnerin 1 in 
den angefochtenen Entscheiden vom 26., mitgeteilt am 27. Mai 2015, 
nicht direkt zu diesem Argument Stellung bezogen hat. Sie hat aber aus-
geführt, die Beschwerdegegnerin 2 habe hier die Erschliessung neu fest-
legen und sicherstellen müssen, damit eine zweckmässige und verkehrs-
technisch sichere Erschliessungslösung erreicht werden könne. Die Ge-
werbezone auf der Ostseite der Kantonsstrasse verfüge bereits über ei-
nen Erschliessungsstrassenanschluss an die Kantonsstrasse und es ha-
be auf der Hand gelegen, dass auch Parzelle L._____, die neu in der 
Gewerbezone liege, an diesen einen Anschluss angeschlossen werden 


- 17 -
müsse. Das Strassengesetz des Kantons Graubünden (StrG; BR 
807.100) sehe konzentrierte Zufahrten auf Kantonsstrassen vor. Zumin-
dest implizit wurde somit im angefochtenen Entscheid gesagt, dass das 
Argument des haushälterischen Umgangs mit dem Boden hier gegenüber 
dem Argument der Verkehrssicherheit zurücktreten müsse, weil es nicht 
ins Gewicht falle, da bereits ein Strassenanschluss bestehe. Diese Fläche 
(Strassenparzelle O._____) ist folglich schon verbaut. Kommt hinzu, dass 
es den Beschwerdeführenden bekannt war, dass Parzelle N._____, über 
welche die neue Erschliessungsstrasse führen soll, grossenteils überbaut 
wurde und deshalb der Landverbrauch auch hier bereits vollzogen ist. 
Zudem ist aufgrund der den Beschwerdeführenden bestens bekannten 
engen Platzverhältnisse und der bereits fortgeschrittenen Überbauung die 
geplante Strassenfläche für andere Nutzungen ohnehin kaum zu gebrau-
chen. Damit musste die Beschwerdegegnerin 1 dieses Argument nicht 
aufgreifen, weil von einer Beschwerdeinstanz nicht zu jedem auch noch 
so wenig stichhaltigen Argument Stellung bezogen werden muss. Dass 
vorliegend das rechtliche Gehör durch die nach Ansicht der Beschwerde-
führenden fehlende Begründung verletzt sei, ist demzufolge nicht richtig, 
zumal diese den angefochtenen Entscheid sachgerecht anfechten konn-
ten, wie ihre Rechtsschriften zeigen. Selbst wenn jedoch eine Verletzung 
vorläge, wäre sie im vorliegenden Verfahren mit doppeltem Schriften-
wechsel und Augenschein geheilt worden.
5.
Materiell ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob der im Rahmen der Teil-
revision der Ortsplanung beschlossene und von der Regierung genehmig-
te Generelle Erschliessungsplan 1:1000 Verkehr, Ausschnitt Nord, zu 
Recht keinen direkten Zugang zur Kantonsstrasse zur Erschliessung der 
Parzelle L._____ und des Bahnüberganges enthält.


- 18 -
a/aa)
Die Beschwerdeführenden stellen sich auf den Standpunkt, die Zufahrt zu 
ihrer Parzelle und zum Bahnübergang solle weiterhin auf dem Trassee 
des bisherigen Land- und Forstwirtschaftsweges geführt werden. Dieser 
könne problemlos umklassiert und baulich gemäss den Richtlinien und 
VSS-Normen angepasst werden. Hierfür sei lediglich eine Asphaltierung 
bzw. Anpassung von zehn Metern des bisherigen Weges nötig. Zur Über-
bauung von Parzelle L._____ hinsichtlich der Leitungen bedürfe es so-
dann lediglich einer Restfeinerschliessung zur ihnen ebenfalls gehören-
den Parzelle Z._____, was im Rahmen eines Baugesuches zu regeln sei. 
Die Beschwerdeführenden machen geltend, dass vor diesem Hintergrund 
keine Interessenabwägung erfolgt sei. Unberücksichtigt sei insbesondere 
die haushälterische Nutzung des Bodens geblieben. Die Linienführung 
entlang des aktuellen Weges würde nämlich lediglich eine minimale Bo-
denfläche verbrauchen, das von Gemeinde und Regierung vorgebrachte 
Erschliessungsregime mit der über 100 Meter langen Strasse hingegen 
ein Vielfaches davon. Zugleich werde die Verkehrssicherheit durch das 
geplante Erschliessungsregime nicht gesteigert. Die jetzige Zufahrt mün-
de nämlich ebenfalls in die Kantonsstrasse. Zudem sei die bestehende 
Zufahrt übersichtlich und befinde sich künftig im Innerortsbereich. Abge-
sehen davon würden die VSS-Normen im Ausfahrtsbereich bereits heute 
erfüllt. Zudem sei das Verkehrsaufkommen auf der Kantonsstrasse auf-
grund der geringen Einwohnerzahl von X._____ und der bestehenden Au-
tobahn äusserst gering. Ferner sei angesichts der Parzellengrösse 
L._____ von lediglich 1‘096 m² kaum vorstellbar, dass trotz möglicher ge-
werblicher Nutzung zur Zuweisung zur Gewerbezone ein wesentlicher 
Mehrverkehr verursacht werden würde. 
bb)
Mit Blick auf die Zufahrt zum Bahnübergang bringen die Beschwerde-
führenden sodann vor, dass mit der jetzigen Zufahrt neben Parzelle 
L._____ auch der Bahnübergang erschlossen werde. Auch dieser solle 


- 19 -
mit der geplanten Erschliessungsstrasse neu erschlossen werden. Das 
geplante Erschliessungsregime führte allerdings dazu, dass der Bahnü-
bergang nicht mehr rechtwinklig sondern schräg bzw. parallel zur Bahnli-
nie angefahren werden müsste. Es müsste geradezu eine Spitzkehre voll-
führt werden, um über den Bahnübergang zu gelangen. Weil die Flächen 
jenseits des Bahnübergangs landwirtschaftlich genutzt würden, hätten 
insbesondere landwirtschaftliche Fahrzeuge den Übergang zu überque-
ren. Diese könnten ein solches Manöver kaum schaffen. Auch das Amt 
für Raumentwicklung Graubünden (ARE) habe im Vorprüfungsbericht ver-
langt, dass die Breite des Bahnübergangs und die Schrankenlänge über-
prüft werde. Die Gemeinde wolle diese Prüfung nun aber erst im Rahmen 
des Bauprojekts durchführen. Zurzeit wolle man die bestehende Zufahrt 
zum Bahnübergang aufheben, ohne zu klären, ob die neue Erschliessung 
so überhaupt möglich sei bzw. welche Massnahmen getroffen werden 
müssten, damit der Übergang weiterhin auch von grösseren Fahrzeugen 
passiert werden könne. Eine damit einhergehende Anpassung des 
Bahnübergangs sei im Übrigen auch deshalb stossend, weil dieser erst im 
Dezember 2009 saniert worden sei. Schon jetzt sei damit erstellt, dass 
der Bahnübergang künftig absolut unzweckmässig erschlossen werden 
und beachtliche Kosten verursachen würde. Dies liege nicht im fiskali-
schen Interesse der Gemeinde. 
cc)
Schliesslich machen die Beschwerdeführenden geltend, es sei in X._____ 
üblich, direkte Einfahrten auf die Kantonsstrasse zu bewilligen. Hier be-
stehe ein Anspruch auf Gleichbehandlung. In ihrer Beschwerdeschrift er-
wähnten sie die Parzellen S._____, T._____ und U._____. Im Rahmen 
des Augenscheins ergänzten sie diese Liste mit weiteren Beispielen (s. 
beschwerdeführerische Beilagen [Bg-act.], Einfahrten in die Kantons-
strasse).


- 20 -
b/aa)
Die Beschwerdegegnerin 2 hält der Möglichkeit einer Zufahrt über den 
bestehenden Land- und Forstwirtschaft entgegen, dass gestützt auf 
Art. 51 Abs. 1 StrG ein Anschluss an die Kantonsstrasse ein möglichst 
grosses Gebiet erschliessen solle. Die Beibehaltung des bestehenden di-
rekten Anschlusses sei mit dem StrG nicht vereinbar, weshalb die Er-
schliessung der neu in der Gewerbezone befindlichen Parzelle L._____ 
über den bestehenden Kantonsstrassenanschluss (Strassenparzelle 
O._____) festgelegt worden sei. Der Ausbau des Land- und Forstwirt-
schaftsweges zur Erschliessung der neuen Gewerbezone sei bereits des-
halb ausgeschlossen. Hinsichtlich der Interessenabwägung brachte sie 
vor, dass es dabei nicht nur um das Erfordernis eines sparsamen 
Flächenverbrauchs, sondern unter anderem auch um das Erfordernis ei-
ner zeitgerechten Erschliessung eingezonten Baulandes gehe. Die ge-
plante Erschliessung stelle zweifellos eine zeitgerechte Erschliessung 
dar, dies auch dann, wenn dafür etwas mehr Bauland in Anspruch ge-
nommen werde, als dies bei der Beibehaltung der heute bestehenden 
Wegführung der Fall wäre. Gemäss GEP werde für die geplante Er-
schliessung nicht wesentlich mehr Boden beansprucht. Zudem werde die 
Verkehrssicherheit durch die gebündelte Zufahrt gesteigert. Die Be-
schwerdeführer liessen in ihrer Argumentation ausser Acht, dass mit der 
bisher zulässigen Nutzung der Parzelle L._____ als Lager- und Kompos-
tierplatz kein grosses Verkehrsaufkommen verbunden gewesen sei. In ei-
ner Gewerbezone seien hingegen andere Nutzungen erlaubt, welche zu 
starkem Verkehrsaufkommen führen könnten. Die Verkehrssicherheit 
werde diesbezüglich eingeschränkt, wenn innerhalb einer so kurzen Di-
stanz zwei Einfahrten aus Wohn-Gewerbezonen in die Kantonsstrasse 
bestünden. Im Lichte dessen stelle die vorgesehene Erschliessung von 
Parzelle L._____ und der östlich des Bahnübergangs liegenden Landwirt-
schaftsflächen eine verkehrstechnisch sichere Erschliessungslösung dar, 
die auch zweckmässig sei. 


- 21 -
bb)
Mit Blick auf die Querung des Bahnübergangs führt die Beschwerdegeg-
nerin 2 aus, dass der GEP kein Projektplan sei. Darin werde lediglich eine 
generelle Festlegung der Strasse beurteilt und nicht ein konkretes Projekt. 
Bei der Detailprojektierung habe die Gemeinde sicherzustellen, dass der 
Bahnübergang auch mit landwirtschaftlichen Fahrzeugen gefahrlos pas-
siert werden könne, was technisch möglich sei. 
cc)
Der Behauptung, dass die Erschliessung zu einer Rechtsungleichheit füh-
re, entgegnete die Beschwerdegegnerin 2 schliesslich, es stimme nicht, 
dass in X._____ die Praxis vorherrsche, direkte neue Zufahrten auf die 
Kantonsstrasse zuzulassen. Die Parzellen, welche eine direkte Zufahrt 
auf die Kantonsstrasse ermöglichten (Parzelle S._____, T._____ und 
U._____), liessen sich mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichen. Eine 
anderweitige Erschliessung dieser Parzellen sei aufgrund der Topogra-
phie und anderer Umstände nicht möglich gewesen. In X._____ würden 
Baugesuche für Neu- oder Umbauten mit Einfahrten in die Kantonsstras-
se vielmehr nur behandelt und bewilligt, wenn die Zufahrt durch das TBA 
bewilligt werden könne. Zudem gehe es beim Zugang zu Parzelle 
L._____ darum, ein neu der Gewerbezone zugewiesenes Grundstück zu 
erschliessen, weswegen mit einem erhöhten Verkehrsaufkommen zu 
rechnen sei – anders als beispielsweise bei Wohnbauten. Je nach zuläs-
siger Nutzung sei die Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit anders zu 
beurteilen, was gemäss Art. 52 Abs. 4 StrG bei der Bewilligungserteilung 
zu berücksichtigen sei.
c)
Der Entscheid, wo Bauland an die Kantonsstrasse angeschlossen wird, 
ist grundsätzlich Sache der Gemeinde. Diese hat einen Ermessensent-
scheid zu fällen, der eine Interessenabwägung zu enthalten hat. Dabei 
sind auch die Strassengesetzgebung und deren Vorschriften, insbesonde-


- 22 -
re die Verkehrssicherheit, zu berücksichtigen (vgl. Art. 52 Abs. 4 StrG). 
So wie sich die Sachlage vorliegend gestaltet, wäre es wohl nicht ausge-
schlossen, die Zufahrt von Parzelle L._____ und zum Bahnübergang wei-
terhin über das Trassee des bisher bestehenden Forst- und Landwirt-
schaftswegs zu führen und diesen umzuklassieren. Das StrG, welches 
unter anderem die Verkehrssicherheit sicherstellt, sieht aber zur Wahrung 
dieses Interesses zu Recht vor, dass mit Anschlüssen an die Kantons-
strasse ein möglichst grosses Gebiet erschlossen wird (Art. 51 Abs. 1 
StrG). Der Anschluss des Land- und Forstwirtschaftsweges und der An-
schluss an die Kantonsstrasse über die Strassenparzelle O._____ liegen 
gerade einmal rund 75 Meter auseinander. Im Sinne des Konzentrations-
prinzips bzw. der Bündelung von Zufahrten auf die Kantonsstrasse im 
Sinne von Art. 54 Abs. 2 StrG ist dem Argument der Verkehrssicherheit 
im Rahmen der vorliegenden Interessenabwägung Priorität einzuräumen. 
Zwar ist die Kantonsstrasse in diesem Strassenabschnitt gerade und 
übersichtlich und selbst wenn eine Geschwindigkeitsbeschränkung auf 50 
oder 60 Kilometer pro Stunde eingeführt werden sollte, haben die Interes-
sen an der separaten Zufahrt etwa aufgrund eines – hier ohnehin fast ob-
soleten – haushälterischen Umgangs mit dem Boden hinter dem Argu-
ment der Verkehrssicherheit zurückzutreten. Unbehelflich ist diesbezüg-
lich auch der Hinweis der Beschwerdeführenden, dass der Bahnübergang 
nicht mehr rechtwinklig angefahren werden könne. Dies trifft nicht zu, wie 
die angedachte Linienführung der Erschliessungsstrasse im GEP beweist. 
Hinsichtlich der Behauptung der Beschwerdeführer, es entspreche der 
Praxis in X._____, direkte Zufahrten auf die Kantonsstrasse zuzulassen, 
sichtbar etwa im Falle der Parzellen S._____, T._____ und U._____, ist 
festzuhalten, dass es hierfür stets gute Gründe gab. Die von den Be-
schwerdeführenden erwähnten direkten Zufahrten gehen entweder auf 
altrechtliche Bewilligungen zurück oder hängen im Falle von neuen An-
schlüssen mit der Topografie der damit erschlossenen Parzellen zusam-


- 23 -
men, welche eine anderweitige Erschliessung etwa aufgrund eines zu ho-
hen Gefälles nicht erlaubt hätte. Zudem handelt es sich bei diesen Zufahr-
ten regelmässig nicht um gewerblich genutzte Parzellen, so dass sie per 
se einem weit weniger starken Verkehrsaufkommen ausgesetzt sind. Da 
entlang der Kantonsstrasse somit keine vergleichbare Situation vorliegt, 
ist eine rechtsungleiche Behandlung zur Erschliessung von Parzelle 
L._____ nicht ersichtlich. Ohnehin kommt dem Gleichbehandlungsgrund-
satz im Verfahren der Ortsplanung nur abgeschwächte Bedeutung zu. Die 
Beschwerdeführenden sind also nicht zu hören mit ihrem Anliegen, die 
Parzelle L._____ sowie den Bahnübergang im Zuge der Umklassierung 
über den bestehenden Forst- und Landwirtschaftsweg zu erschliessen.
6.
In einem zweiten Schritt ist in materieller Hinsicht zu prüfen, ob der Zo-
nenplan 1:1000 zu Recht eine Quartierplanpflicht für Parzelle L._____ 
vorsieht.
a)
Die Beschwerdeführenden bringen verschiedene Gründe vor, weshalb in 
casu keine Quartierplanpflicht hätte geschaffen werden sollen. Zunächst 
verweisen sie auf die Einhaltung der Lärmschutzwerte. Sie stellen sich 
auf den Standpunkt, für den Nachweis, dass diese eingehalten werden, 
bedürfe es keines Quartierplanes. Ferner machen sie geltend, der beste-
hende Land- und Forstwirtschaftsweg sei gemäss Gemeindefinanzaus-
gleich eine öffentliche Strasse. Es müssten deshalb weder Fahrwegrechte 
eingeräumt noch Landumlegungen vorgenommen werden. Die Arrondie-
rung von Parzelle L._____ mit Parzelle Q._____ sei privatrechtlich zu lö-
sen. Auch in dieser Hinsicht erweise sich der Quartierplan somit als nicht 
notwendig. Zudem sei es nicht üblich, Bahnübergänge mittels Quartier-
plan zu regeln. Schliesslich bringen Sie vor, es würde hier ein relativ klei-
nes Gebiet erschlossen. In ähnlich gelagerten Fällen sei auf eine Quar-
tierplanpflicht verzichtet worden.


- 24 -
b)
Die Beschwerdegegnerin 2 hält dem entgegen, die Erschliessung von 
Parzelle L._____ über Parzelle O._____, N._____ und P._____ sei nicht 
ohne entsprechende Rechtseinräumungen möglich, wozu sich ein Quar-
tierplanverfahren besonders eigne. Die Umsetzung der geplanten Er-
schliessung solle aufgrund einer Gesamtbetrachtung erfolgen, weswegen 
es aus Sicht der Gemeinde einem öffentlichen Interesse entspreche, die 
von der neuen Erschliessung betroffenen Parzellen mit einer Quartier-
planpflicht zu belegen. Die Erschliessung der Bauzone sei im Übrigen 
Aufgabe der Gemeinde und nicht der Grundeigentümer. Der bestehende 
Land- und Forstwirtschaftsweg führe über Parzelle P._____, welche der 
RhB gehöre. Der Weg dürfe nur im Rahmen seiner Zweckbestimmung 
befahren und begangen werden und sei nicht mit einer eine Bauzone er-
schliessenden Erschliessungsstrasse im Eigentum der Gemeinde zu ver-
gleichen. Es stimme zudem nicht, dass die Gemeinde die Quartierplan-
pflicht rechtsungleich einsetze. Parzelle V._____ sei mit der vorliegenden 
Situation nicht vergleichbar. Dort habe kein Anlass für die Festlegung ei-
ner Quartierplanpflicht bestanden, da die abparzellierten Parzellen ohne 
weiteres bebaubar seien und kein fremder Boden für die Erschliessung 
benötigt werde.
c)
Gemäss Art. 51 Abs. 1 KRG regelt der Quartierplan die Gestaltung und 
Erschliessung von Bauzonen mit Folgeplanung oder von weiteren Teilge-
bieten der Bauzone im Detail. Um hier die Erforderlichkeit einer Quartier-
planung zu bestreiten, brachten die Beschwerdeführende, wie gesehen, 
verschiedene Gründe vor. Dabei tragen sie dem Umstand zu wenig 
Rechnung, dass die geplante Erschliessungsstrasse grossenteils über 
Parzelle N._____ und zum kleineren Teil über die den Beschwerde-
führenden gehörende Parzelle L._____ sowie Parzelle M._____ der RhB, 
Parzelle P._____ der RhB und die jenseits des Bahnübergangs gelegene 


- 25 -
Parzelle R._____ geführt werden soll. Die Quartierplanpflicht erfasst somit 
auch die jenseits der Bahnlinie gelegene Parzelle R._____. Zudem um-
fasst der Quartierplanpflichtperimeter Grundstücke verschiedener Ei-
gentümer. Des Weiteren ist der Grenzverlauf zwischen Parzelle L._____ 
und dem in der Gewerbezone liegenden Teil der Parzellen P._____ und 
Q._____, welche der RhB gehören, zu bereinigen. Die Gewerbezone auf 
den Parzellen P._____ und Q._____ und das Trassee des bisherigen 
Weges auf Parzelle P._____ sind dabei wohl zweckmässigerweise Par-
zelle L._____ zugeschlagen. Für alle diese neuen Regelungen eignen 
sich das Quartierplanverfahren respektive der Quartierplan bestens und 
es ist nicht einzusehen, was am Entscheid zur Schaffung einer Quartier-
planpflicht nicht korrekt sein soll. Daran vermag auch die beschwerdefüh-
rerische Argumentation nichts zu ändern. Der Entscheid über die Quar-
tierplanpflicht ist ein Ermessensentscheid und er lässt sich, wie ausge-
führt, gut begründen. Insbesondere die Erwähnung der Lärmschutzwerte 
ist nicht sachdienlich, denn deren Einhaltung ist nicht im Zusammenhang 
mit der Quartierplanpflicht relevant, sondern zur Erteilung einer Baubewil-
ligung. Selbst wenn der Land- und Forstwirtschaftsweg eine öffentliche 
Strasse wäre, wäre er doch nur im Rahmen seiner Zweckbestimmung 
überhaupt befahrbar und, würde er – ohne Umklassierung – rechtlich so 
belassen, als Erschliessung für eine Gewerbezone auch öffentlich-
rechtlich nicht geeignet. Somit ist es wahrscheinlich, dass Landumlegun-
gen und/oder gegenseitige Rechtseinräumungen erfolgen müssten. Die 
Beschwerde ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG unter solidarischer Haftung vollumfänglich 
den Beschwerdeführenden aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche Ent-
schädigung steht den zwei Beschwerdegegnerinnen nach Art. 78 Abs. 2 


- 26 -
VRG nicht zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsieg-
ten.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
523.--
zusammen
Fr.
3'523.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ und B._____ und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzver-
waltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 15. Februar 
2017 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (1C_248/2016).