gr_gerichte · S 2009 106 · 2009-09-11 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

S 09 106
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
SENTENZA
dell’11 settembre 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente rendita AI
1.
…, 1960, era impiegato in qualità di minatore presso il Consorzio … di …, sul 
cantiere …, quando nell’autunno del 2004 gli veniva diagnosticato un 
carcinoma squamocellulare alla lingua. Seguivano un intervento di resezione 
e svuotamento cervicale a sinistra il 13 ottobre 2004 e una revisione per 
metastasi spinale a sinistra il 23 marzo 2005. Il 21 giugno 2005, … presentava 
domanda in vista dell’ottenimento di prestazioni da parte dell’assicurazione 
per l’invalidità (AI), essendo una ripresa del precedente lavoro di minatore 
impossibile a causa della notevole perdita di forza muscolare intervenuta in 
seguito alla chemioterapia e della problematica esposizione alla polvere che 
caratterizzava la precedente attività in galleria. Durante il decorso della 
radiochemioterapia, l’assicurato sviluppava una necrosi asettica alla testa del 
femore bilateralmente, patologia che i medici mettevano in relazione 
all’assunzione di forti dosi di corticosteroidi. Il 16 aprile 2007 veniva effettuata 
la protesi totale dell’anca destra e il chirurgo incaricato dell’intervento 
ventilava a medio termine anche la protetizzazione totale dell’anca sinistra. 
L’8 aprile 2008, l’assicurato era peritato presso la Clinica di ... In base a detta 
indagine, di fondamentale importanza per il ripristino di un’abilità lucrativa era 
l’intervento all’anca sinistra. A tale intervento si opponeva però l’autore della 
protesi all’anca destra, reputandolo prematuro, e il paziente stesso, dopo il 
decorso non del tutto favorevole del primo intervento. Onde definire l’esigibilità 
dell’intervento all’anca sinistra e la residua abilità al lavoro, … veniva 
sottoposto ad un accertamento pluridisciplinare presso il SAM di … 
Considerato il sensibile sovraccarico a cui era stata sottoposta l’anca destra 
e lo sfavorevole evolvesi della patologia all’anca sinistra, i medici 


concludevano, nella relazione del 10 febbraio 2009, all’assoluta necessità di 
un intervento di protesi totale all’anca sinistra entro breve tempo. Quanto 
all’abilità lucrativa, il paziente era ritenuto abile in ragione del 30% in attività 
leggera adeguata. L’intervento all’anca sinistra era reputato proprio ad 
accrescere l’abilità lucrativa in attività confacente al 60-70%. Il 27 marzo 2009, 
l’assicurato comunicava agli organi AI di volersi sottoporre al più presto 
all’intervento. Già il 14 aprile successivo il paziente trasmetteva 
all’assicuratore una copia della convocazione del 30 marzo 2009 da parte 
dell’Ars Ortopedica di …, riguardante la data dell’intervento di protesi all’anca 
sinistra, che, come previsto, veniva effettuato il 6 maggio 2009.
2.
Con decisione 10 giugno 2009, a … veniva riconosciuto il diritto ad una rendita 
intera d’invalidità dal 1. marzo 2006 fino al 31 marzo 2009 e a far stato dal 1. 
aprile 2009 una mezza rendita d’invalidità. Il provvedimento precisava che sul 
definitivo diritto alla rendita a partire dal 1. aprile 2009 sarebbe stato deciso a 
tempo debito. 
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 1. luglio 
2009, … chiedeva il riconoscimento di una rendita d’invalidità intera anche 
dopo il 1. marzo (recte: aprile) 2009 e fino alla nuova valutazione della 
capacità lucrativa a seguito dell’intervento all’anca sinistra. Attualmente 
l’istante sarebbe incontestabilmente inabile al lavoro almeno al 79%, per cui 
avrebbe diritto ad una rendita d’invalidità intera. Un eventuale miglioramento 
della capacità lucrativa a seguito del secondo intervento all’anca potrebbe 
essere preso in considerazione solo dopo il dovuto periodo di riabilitazione 
successivo all’intervento e non anticipatamente. 
4.
Nella propria presa di posizione, l’Istituto delle assicurazioni sociali del 
Cantone dei Grigioni, (qui di seguito detto semplicemente Ufficio AI) 
concludeva alla reiezione del ricorso. Poiché dalle certificazioni mediche agli 
atti, l’intervento all’anca sinistra avrebbe portato con grande probabilità ad un 
aumento della capacità lucrativa, a partire dal 1. aprile 2009 all’assicurato 
sarebbe stata riconosciuta una rendita della metà a titolo di anticipo. Al 
termine della convalescenza, l’Ufficio AI si riservava di rivalutare la situazione 


quanto al grado d’invalidità modificandolo poi di conseguenza. Per l’ufficio 
convenuto, dar seguito alle richieste del ricorrente significherebbe “versare 
una rendita intera - alla quale l’assicurato non ha più diritto - anche per la 
durata della procedura di revisione, compresa un’eventuale procedura 
d’impugnazione, poiché, di principio, la riduzione della rendita non è possibile 
con effetto retroattivo”.
5.
Nella propria replica, il ricorrente si riconfermava nelle proprie allegazioni e 
proposte, allegando un certificato del chirurgo incaricato dell’intervento e 
giusta il quale fino al 24 novembre 2009 sussisterebbe un’inabilità lucrativa 
completa.
6.
Duplicando, l’Ufficio AI non riteneva stabilizzato lo stato del paziente e quindi 
impossibile operare un pronostico sull’abilità lucrativa futura. 
Considerando in diritto:
1.
Nella decisione deferita a questo Giudice, all’assicurato è stata riconosciuta 
una rendita intera d’invalidità dal 1. marzo 2006 al 31 marzo 2009 e una 
mezza rendita d’invalidità dal 1. aprile 2009. Per costante giurisprudenza 
quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per 
un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un 
periodo successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla 
revisione di decisioni amministrative (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143 
e STF del 10 gennaio 2006 I 597/04, del 27 dicembre 2005 I 689/04, del 19 
ottobre 2005 I 38/05, del 14 aprile 2005 12/04, del 24 febbraio 2005 I 528/04 
e del 29 giugno 2004 I 299/03). L’art. 17 cpv. 1 della legge sulla parte generale 
del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) stabilisce che se il grado 
d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, 
per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, 
d’ufficio o su richiesta. I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di 
revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 della legge federale su 
l’assicurazione per l’invalidità (LAI) sono applicabili anche a proposito dell’art. 


17 LPGA (DTF 130 V 349 cons. 3.5). Basta pertanto ribadire che per 
ammettere l'esistenza di una modifica di rilievo occorre confrontare la 
situazione di fatto al momento della decisione iniziale di assegnazione della 
rendita, rispettivamente, se del caso, dell'ultima decisione cresciuta in 
giudicato che è stata oggetto di un esame materiale del diritto alla rendita, con 
quella vigente all'epoca del provvedimento litigioso (DTF 133 V 108, 130 V 
351 cons. 3.5.2, 125 V 369 cons. 2 con riferimento). Per giurisprudenza 
costante, la valutazione giudiziaria della (in)capacità lavorativa sulla base di 
conclusioni mediche è un accertamento di fatto (DTF 132 V 398 cons. 3.2 e 
3.3). Fa parte di questo accertamento pure la questione di sapere in quale 
misura una persona assicurata, sulla base delle proprie potenzialità e delle 
proprie risorse, presenti una capacità lavorativa residua e in quale misura 
l'esercizio di attività confacenti possa essere ritenuto ragionevolmente 
esigibile. Analogo discorso può essere fatto con riferimento al quesito di 
sapere se una (in)capacità lavorativa si è modificata in modo rilevante ai fini 
di un'eventuale revisione durante un determinato periodo di tempo. Di natura 
giuridica sono per contro le questioni relative al momento determinante di 
raffronto nella procedura di revisione di una rendita (DTF 133 V 108) come 
pure quelle relative agli effetti temporali di una modifica del diritto alla rendita 
(cfr. per analogia la STF del 19 dicembre 2006 I 692/06 cons. 3.1). Occorre 
poi precisare che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, in assenza 
di disposizioni transitorie, nel diritto delle assicurazioni sociali sono 
determinanti quei disposti in vigore al momento in cui si è realizzata la 
fattispecie che esplica degli effetti (DTF 129 V 4 cons. 1.2 e 127 V 466 cons. 
1).
2.
La revisione avviene d'ufficio quando, in previsione di una possibile modifica 
importante del grado d'invalidità, è stato stabilito un termine al momento 
dell'erogazione della rendita o allorché si conoscono fatti o si ordinano 
provvedimenti che possono provocare una notevole modifica del grado 
d'invalidità (art. 87 cpv. 2 OAI). Se la capacità al guadagno dell’assicurato 
migliora occorre tenere conto del cambiamento determinante il diritto a 
prestazioni non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole 
e che presumibilmente continuerà a durare. Queste norme sono applicabili 


non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con 
effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF del 29 maggio 
1991 nella causa St. e RCC 1984 pag. 137). 
3.
Nell’evenienza, l’Ufficio AI ha preso in considerazione una modifica della 
situazione clinica dell’assicurato a seguito dell’intervento all’anca sinistra. 
Medicalmente, infatti, vi sono ottime probabilità che l’intervento di protesi 
totale all’anca sinistra permetta di incrementare l’abilità lucrativa dell’istante in 
attività adatta (vedi relazione del SAM del 10 febbraio 2009 e perizia della 
Clinica di … dell’8 aprile 2008 pag. 27 e complemento del 29 aprile 2008). La 
misura di tale miglioramento veniva dai medici del SAM quantificata in un 
incremento dell’abilità lucrativa dall’attuale 30% al 60/70% circa in attività 
adatta. In principio, è dato pertanto considerare che l’intervento all’anca 
sinistra sia proprio ad apportare un sensibile miglioramento dello stato clinico 
del paziente con ripercussioni tangibili sulla sua residua abilità lucrativa. 
Giustamente pertanto la parte convenuta ha, in un’unica decisione, attribuito 
all’istante una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, ritenuto 
necessario tenere in giusta considerazione il successivo probabile 
miglioramento. Questa conclusione non è sostanzialmente contestata dalle 
parti al procedimento, anche se il ricorrente dubita dell’entità di tale 
miglioramento e vorrebbe rimandare la nuova valutazione al termine della 
convalescenza e riabilitazione. Per i motivi esposti in precedenza però, l’agire 
dell’Ufficio convenuto è sostenuto da una sufficiente e convincente analisi 
medica e merita protezione. Contestato resta però ancora il momento a partire 
dal quale è dato tenere in considerazione il subentrare del pronosticato 
miglioramento. 
4.
Per stabilire in una situazione concreta se vi sia motivo di revisione, da un 
punto di vista temporale vanno in particolare paragonati i fatti esistenti al 
momento della decisione formale iniziale con quelli esistenti nell'istante della 
pronuncia della nuova decisione (DTF 125 V 369, 109 V 262, 105 V 30). 
Nell’evenienza in parola, il 14 aprile 2009 l’istante trasmetteva agli organi AI 
la convocazione del 30 marzo 2009 da parte dell’Ars Ortopedica di 
Gravesano, riguardante la data dell’intervento di protesi all’anca sinistra, 


previsto per il 6 maggio successivo. Giusta gli accertamenti fatti eseguire su 
incarico dell’AI, l’intervento all’anca sinistra avrebbe richiesto un ulteriore 
periodo di riabilitazione di almeno un anno per i medici della Clinica di … (vedi 
relazione aggiuntiva del 29 aprile 2008 pag. 2) o comunque comportato una 
inabilità completa al lavoro di tre o quattro mesi per i medici del SAM 
(relazione peritale del 10 febbraio 2009 pag. 33 in fine). In termini temporali è 
pertanto evidente che al momento dell’emanazione della decisione impugnata 
nel giugno del 2009 gli organi AI sapevano con certezza che dall’aprile 2009 
(data della riduzione della rendita della metà) non era ancora intervenuto 
alcun cambiamento sostanziale dell’abilità lucrativa del paziente da un profilo 
clinico rispetto alla situazione del 2006, giacché nell’aprile 2009 persisteva 
una inabilità di oltre il 70% e nel giugno 2009 l’inabilità era addirittura completa 
a seguito dell’intervento all’anca sinistra. Il fatto che nella decisione impugnata 
venga operato un paragone dei redditi riferito al 2008 per la determinazione 
del diritto alla rendita e per la revisione della stessa, anziché al 2006 quale 
anno di decorrenza del diritto alla rendita e in seguito al 2009 quale anno di 
revisione, è ai fini del presente giudizio oltre che incomprensibile comunque 
irrilevante. Ne consegue che in termini temporali, nessuna indicazione 
concreta avrebbe permesso di stabilire che a partire dal mese di aprile 2009 
sarebbe intervenuto un cambiamento tale da giustificare una modifica del 
grado della rendita a partire da tale data. Tenendo in considerazione la data 
dell’intervento in parola (6 maggio 2009), il successivo periodo di 
convalescenza di tre o quattro mesi e che una modifica del grado d’invalidità 
deve essere anche durevole (almeno tre mesi) giusta quanto previsto all’art. 
87 cpv. 3 OAI, questo Giudice considera che una riduzione anticipata del 
diritto alla rendita in seguito all’intervento all’anca sinistra in base ad 
un’invalidità tra il 50 e il 60% non poteva avvenire, alla luce degli atti all’incarto, 
in alcun caso prima della fine di novembre 2009. La valutazione fatta dal dott. 
med. … - che il 27 luglio 2009 attestava il persistere di un’inabilità completa 
fino al 24 novembre 2009 - non poteva necessariamente essere presa in 
considerazione nei pronostici dell’evoluzione della patologia effettuati nella 
primavera del 2009 dall’Ufficio AI, essa conferma comunque indirettamente la 
correttezza dell’esito materiale del presente ricorso. In questo senso poiché 


la decorrenza della riduzione del diritto alla rendita è stata fissata in modo 
arbitrario dall’istanza precedente, il ricorso deve essere parzialmente accolto. 
 
5.
Contrariamente a quanto preteso nell’ambito della presa di posizione sul 
ricorso, con il riconoscimento di una rendita d’invalidità della metà anche dopo 
il 1. aprile 2009 all’assicurato non vengono anticipate delle prestazioni di 
rendita come se si trattasse di una nuova patologia relativa ad una nuova 
richiesta di prestazioni, esonerata dall’anno di carenza già trascorso (art. 29bis 
OAI). Gli interventi all’anca destra nel 2007 ed a quella sinistra nel 2009 sono 
delle conseguenze dello stesso danno alla salute iniziato con il carcinoma alla 
lingua. Le indagini mediche hanno successivamente permesso di imputare - 
con il necessario grado della probabilità preponderante - alla patologia iniziale 
legata all’assunzione di forti dosi di corticosteroidi la necrosi asettica alla testa 
del femore bilateralmente (vedi relazione del SAM del 10 febbraio 2009 pag. 
29 e del dott. … del 15 marzo e 27 aprile 2007) e di ritenere un’inabilità 
lucrativa tale da giustificare il diritto ad una rendita intera d’invalidità. Per 
questo, la modifica dell’iniziale grado d’invalidità poteva essere prevista solo 
dal momento in cui un miglioramento era da ritenersi alquanto probabile, 
ovvero per quanto esposto in precedenza non prima della fine di novembre 
2009. Come è poi stato esposto nella decisione impugnata, una definitiva 
valutazione del restante grado d’invalidità a partire dal 1. dicembre 2009 potrà 
essere fatta solo al termine della convalescenza e della necessaria 
riabilitazione. In questo senso la misura del grado d’invalidità accertato 
anticipatamente a partire dal 1. dicembre 2009 non è soggetta a verifica 
materiale nell’ambito del presente procedimento. 
6.a)
In deroga ai disposti dell’art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la procedura di ricorso in 
caso di controversie relative all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI 
davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. 
L’ammontare delle spese è previsto fra fr. 200.00 e 1’000.00 in funzione dei 
costi di procedura e senza riguardo al valore litigioso. Di conseguenza, i costi 
procedurali stabiliti a fr. 700.00 vengono accollati all’assicuratore convenuto 
che sostanzialmente soccombe nell’ambito del presente procedimento. 


b)
Ai sensi dell’art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA, il ricorrente che vince la causa ha 
diritto al rimborso delle ripetibili secondo quanto stabilito dal Tribunale delle 
assicurazioni. Di regola, le ripetibili sono assegnate al ricorrente vincente in 
causa e rappresentato da un'organizzazione sindacale che fa capo a 
personale qualificato in materia per la procedura di ricorso a livello federale 
(DTF 122 V 278, DAS 1997 AI no. 110, STF del 3 agosto 2001 U 179/01, 
dell'8 luglio 1997 I 73/96, del 3 febbraio 1998 I 7/97, del 30 settembre 1998 I 
462/97 e del 13 gennaio 2000 U 284/99 circa il diritto a ripetibili della persona 
cognita in materia) e cantonale (STF del 3 agosto 2001 U 179/01, VSI 1997 
p. 36 cons. 5), anche in assenza di una esplicita richiesta (DTF 118 V 139). In 
ossequio a detta prassi, anche il sottoscritto Tribunale ha riconosciuto il diritto 
alla rifusione delle ripetibili al sindacato che si avvaleva di un avvocato per 
difendere gli interessi di uno dei suoi membri (STA S 00 292). Nell’evenienza 
in oggetto, l’istante si è fatto rappresentare dal sindacato che non è però 
ricorso alla collaborazione di un giurista o di un avvocato interno 
all’organizzazione per cui anche se in parte vincente l’assicurato non ha diritto 
alle ripetibili. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso che … ha diritto alla rendita intera 
d’invalidità fino al 30 novembre 2009 e ad una rendita provvisoria della metà 
a far stato dal 1. dicembre 2009. 
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 700.00, il cui importo sarà versato dall’Istituto 
delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni (Ufficio AI) entro trenta 
giorni dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze 
del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
Non vengono assegnate ripetibili.