gr_gerichte · ZK1 2015 159 · 2016-01-07 · de
Arbeitslosenversicherung

Erlass vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 7. Januar 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 159
8. Januar 2016
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Brunner und Schnyder
Aktuar
Hitz
In der zivilrechtlichen Berufung
des X._____, Gesuchsteller und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt
lic. iur. Gian Reto Bühler, Masanserstrasse 35, 7001 Chur,
gegen
den Entscheid des Einzelrichters in Zivilsachen am Bezirksgericht Plessur vom
29. Oktober 2015, mitgeteilt am 29. Oktober 2015, in Sachen des Gesuchstellers
und Berufungsklägers, gegen Y._____, Gesuchsgegnerin und Berufungsbeklagte,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000
Chur,
betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen im Ehescheidungsverfahren,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 26
I. Sachverhalt
A.
X._____, geboren am _____1980, und Y._____, geboren am _____1982,
haben am 19. September 2014 vor dem Zivilstandsamt O.1_____ geheiratet. Ihre
Ehe blieb kinderlos.
B.
Am 7. Oktober 2015 machte X._____ beim Bezirksgericht Plessur eine auf
Art. 115 ZGB gestützte Scheidungsklage gegen Y._____ anhängig. Gleichentags
reichte er ein Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen im Sinne von Art.
276 Abs. 1 ZPO mit folgenden Rechtsbegehren ein:
"1.
Unterhaltsregelung
Auf die Zusprechung von Unterhalt an die Beklagte sei zu verzichten.
2.
Zuteilung der ehelichen Wohnung
Die eheliche Wohnung an der _____strasse in O.1_____ sei mitsamt
dem sich darin befindlichen Mobiliar und Inventar (mit Ausnahme der
persönlichen Effekten der Beklagten) dem Kläger zum ausschliessli-
chen Gebrauch zuzuweisen.
3.
Urkundenherausgabe / Auskunftspflicht
Die Beklagte sei gestützt auf Art. 170 Abs. 2 ZGB zu verpflichten, dem
Kläger respektive dem Massnahmenrichter folgende Urkunden her-
auszugeben und die entsprechenden Auskünfte zu erteilen:
-
Arbeitsvertrag A._____
-
Arbeitsvertrag mit B._____
-
Sämtliche im Zusammenhang mit der Tätigkeit bei A._____ und
dem B._____ ausgestellten Lohnabrechnungen
-
Kündigung betreffend Anstellung A._____
-
Aktuelle Kontoauszüge
4.
Kostenfolge
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8 % Mehr-
wertsteuer zu Lasten der Beklagten."
X._____ brachte in Bezug auf Ziffer 2 seines Rechtsbegehrens vor, dass er die
Wohnung an der _____strasse in O.1_____ Ende August 2015 vorläufig verlassen
habe. Er habe sich zu diesem Schritt gezwungen gesehen, da sich Y._____ ge-
weigert habe, die eheliche Wohnung zu verlassen. Hinzu komme, dass Y._____
ihn beinahe täglich beschimpft und beleidigt habe, was ihm in psychischer Hinsicht
stark zugesetzt habe. Aus diesem Grund sei er auch nicht mehr in der Lage ge-
wesen, seine Stelle als Textilpfleger bei der C._____ gehörig zu erfüllen. Daher
habe sich seine Arbeitgeberin auch veranlasst gesehen, das Arbeitsverhältnis auf
den 31. Dezember 2015 zu kündigen. Zum heutigen Zeitpunkt habe er keine neue

Seite 3 — 26
Anstellung in Aussicht. Sein Arbeitsplatz befände sich lediglich 1.3 km von der
ehelichen Wohnung entfernt. Damit könne er das Kriterium der Nähe zum Arbeits-
platz zumindest vorübergehend für sich beanspruchen. Nach seinem Auszug habe
er zwischenzeitlich bei seiner Mutter gewohnt. Danach sei er zu seiner Patentante
nach O.2_____ gezogen, welche ihm ihre Wohnung für die Dauer ihrer Ferienab-
wesenheit zur Verfügung gestellt habe. Weil er nach ihrer Rückkehr aus den Feri-
en keine andere Bleibe gehabt habe, sei er am 6. Oktober 2015 wieder in das
eheliche Wohnhaus an der _____strasse eingezogen. Y._____ sei ein Auszug aus
der Wohnung eher zumutbar. Er habe nämlich die Wohnung seit dem 1. April
2014 bis zum Einzug von Y._____ im September 2014, also fünf Monate, alleine
bewohnt, weshalb sein affektives Interesse an der Wohnung schwerer wiege, als
jenes von Y._____. Y._____ arbeite derzeit als Pflegehelferin in einem B._____.
Für sie sei es demnach eher möglich, auf dem Wohnungsmarkt eine neue Woh-
nung zu finden als für ihn, da er keine neue Arbeitsstelle in Aussicht habe. Auch
diese Tatsache spreche für die Zuweisung der ehelichen Wohnung an ihn.
C.
Die innert Frist eingegangene Stellungnahme von Y._____ vom 20. Oktober
2015 enthielt folgende Rechtsbegehren:
"1.
Das Gesuch sei abzuweisen.
2.
Die eheliche Wohnung an der _____strasse in O.1_____ mitsamt dem
sich darin befindlichen Mobiliar und Inventar sei der Gesuchsbeklagten
zur ausschliesslichen Benützung zuzuweisen.
3.
Der Ehemann sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Ehefrau einen
monatlichen, monatlich im Voraus zahlbaren Unterhaltsbeitrag in Höhe
von CHF 2'000.00, allenfalls einen Betrag nach richterlichem Ermes-
sen, zu bezahlen.
4.
Die Anträge des Gesuchstellers seien abzuweisen.
5.
Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. 8 % Mehrwert-
steuer zu Lasten des Gesuchstellers."
Sie stellte sich hinsichtlich der ehelichen Wohnung auf den Standpunkt, dass
X._____ vorübergehend ohne weiteres zu seiner Mutter oder seiner Tante ziehen
könne. Wenn X._____ Arbeitslosengelder beziehe, sei die Frage der Wohnung
ohnehin nicht mehr von Relevanz. Das Amt für Migration und Zivilrecht habe ver-
fügt, dass sie die Schweiz spätestens am 10. November 2015 zu verlassen habe.
Gegen diese Verfügung habe sie Verwaltungsbeschwerde eingereicht. Im
schlimmsten Fall, wenn Y._____ die Schweiz verlassen müsse, mache es ohnehin
keinen Sinn, dass sie eine neue Wohnung suchen und mieten müsse, welche sie
dann wieder aufgeben müsste.

Seite 4 — 26
D.
Die Einigungsverhandlung vor dem Bezirksgericht Plessur fand am 27. Ok-
tober 2015 statt. In deren Verlauf erhielten die Parteien  wie mit Schreiben vom
23. Oktober 2015 ankündigt  auch Gelegenheit, zu den beantragten vorsorgli-
chen Massnahmen Stellung zu nehmen. Noch gleichentags wurde den Parteien
Frist zur Edition verschiedener Urkunden angesetzt, wobei X._____ namentlich
zur Einreichung eines aktuellen ärztlichen Zeugnisses, welches sich über den
Grad seiner Arbeitsunfähigkeit ausspreche, aufgefordert wurde. Mit Eingaben vom
28. Oktober kamen beide Parteien dieser Aufforderung nach.
E.
Mit Entscheid vom 29. Oktober 2015, mitgeteilt am 29. Oktober 2015, er-
kannte der Einzelrichter in Zivilsachen am Bezirksgericht Plessur wie folgt:
"1.
Auf Rechtsbegehren Ziff. 1 des Gesuches wird nicht eingetreten.
2.
Die eheliche Wohnung der Parteien an der _____strasse in O.1_____
wird während der Dauer des Scheidungsverfahrens mitsamt dem sich
darin befindlichen Mobiliar und Inventar Frau Y._____ zur alleinigen
Benützung zugewiesen.
3.
Der Gesuchsteller wird angewiesen, die eheliche Wohnung an der
_____strasse in O.1_____ unter Mitnahme seiner persönlichen Effek-
ten bis zum 16. November 2015 zu verlassen.
4.
Rechtsbegehren Ziff. 3 des Gesuches wird als gegenstandslos erledigt
abgeschrieben.
5. a)Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 800.00 (Entscheidgebühr) gehen
zu Lasten von X._____ und sind dem Bezirksgericht Plessur innert 30
Tagen mit beiliegendem Einzahlungsschein zu bezahlen.
b)X._____ hat Y._____ eine Parteientschädigung in Höhe von CHF
1'000.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) zu bezahlen.
6. a)(Rechtsmittelbelehrung).
b)(Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid).
c)Im vorliegend anwendbaren summarischen Verfahren erfolgt kein Fris-
tenstillstand durch Gerichtsferien (Art. 145 Abs. 2 lit. a ZPO).
7.
(Mitteilung)."
Zur Begründung wurde im Zusammenhang mit der Wohnungszuweisung ausge-
führt, dass X._____ zu Recht nicht geltend mache, aus beruflichen Gründen auf
die eheliche Wohnung angewiesen zu sein. Die reine Bequemlichkeit, zum Ar-
beitsort laufen zu können, begründe kein stärkeres Interesse an der Wohnung.
Dass Y._____ zu ihrer Trauzeugin nach O.3_____ ziehen könne, sei ihr insbeson-
dere aufgrund der grossen Distanz und dem Antritt ihrer Arbeitsstelle im Novem-
ber 2015 in O.1_____ nicht zumutbar. X._____ habe kein stärkeres affektives In-
teresse an der ehelichen Wohnung, nur weil er vor dem Einzug von Y._____ be-
reits fünf Monate alleine in der Wohnung gewohnt habe. Absolut irrelevant sei

Seite 5 — 26
auch sein Argument, er sei im Mietvertrag als Mieter aufgeführt. Die vertragsrecht-
liche Situation bleibe beim Abwägen der Bedürfnisse der Parteien im Hinblick auf
die Zuteilung der ehelichen Wohnung ausser Betracht. Des Weiteren habe
X._____ bereits von Ende August 2015 bis anfangs Oktober 2015 bei seiner Mut-
ter und seiner Patentante gewohnt. Offenbar sei es für ihn kein Problem, kurzfris-
tig bei seinen Verwandten eine Bleibe zu finden. Er habe zudem nicht glaubhaft
dargelegt, weshalb es ihm nun unzumutbar sein sollte, vorübergehend wieder zu
seiner Mutter oder seiner Patentante oder zu anderen Verwandten oder Bekann-
ten zu ziehen. Im Übrigen habe X._____ auch nicht geltend gemacht, er wäre auf-
grund seiner Krankheit auf die Zuweisung der Wohnung angewiesen. Demge-
genüber sei Y._____ vor rund einem Jahr von Bosnien Herzegowina in die
Schweiz zu ihrem Ehemann gezogen. Sie verfüge hier unbestrittenermassen über
kein soziales Netzwerk. Aufgrund des hängigen Wegweisungsverfahrens sei der-
zeit zudem unklar, ob sie die Schweiz allenfalls in naher Zukunft verlassen müsse.
Vor diesem Hintergrund könne ihr nicht zugemutet werden, sich in relativ kurzer
Zeit eine Wohnung zu suchen. X._____ sei es deshalb durchaus zuzumuten,
während der Dauer des Scheidungsverfahrens die eheliche Wohnung zu verlas-
sen. Y._____ vermöge nach dem Gesagten ein stärkeres Interesse an der eheli-
chen Wohnung geltend zu machen. Ihr könne unter all den gegebenen Umstän-
den nicht zugemutet werden, die eheliche Wohnung zu verlassen. Die Wohnung
sei daher Y._____ zuzuweisen und X._____ werde angewiesen, die eheliche
Wohnung bis zum 16. November 2015 zu verlassen.
F.
Gegen diesen Entscheid erhob X._____ am 9. November 2015 Berufung
beim Kantonsgericht von Graubünden mit den folgenden Rechtsbegehren:
"A. Materielle Anträge
1.
Hauptantrag
1.1. Es seien die Dispositivziffern 2, 3 und 5 des angefochtenen Entscheids
des Einzelrichters des Bezirksgerichts Plessur vom 29.10.2015 (Proz.
Nr. 135-2015-707) aufzuheben und es sei dem Berufungskläger die
eheliche Wohnung an der _____strasse in O.1_____ für die Dauer des
Scheidungsverfahrens mitsamt dem sich darin befindlichen Hausrat
und Mobiliar zur alleinigen Benützung zuzuweisen.
1.2. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge sowohl für das vorsorg-
liche Massnahmenverfahren vor Vorinstanz (Proz. Nr. 135-2015-707)
als auch für das Berufungsverfahren.
2.
Eventualantrag
2.1. Es seien die Dispositivziffern 3 und 5 des angefochtenen Entscheids
des Bezirksgerichts Plessur vom 29.10.2015 (Proz. Nr. 135-2015-707)
aufzuheben und es sei der Berufungskläger anzuweisen, die eheliche
Wohnung an der _____strasse in O.1_____ unter Mitnahme seiner

Seite 6 — 26
persönlichen Effekten bis Ende Januar 2016, eventuell unter einer
nach richterlichem Ermessen festzusetzenden Auszugsfrist, zu verlas-
sen.
2.2. Unter voller Kosten- und Entschädigungsfolge sowohl für das vorsorg-
liche Massnahmenverfahren der Vorinstanz (Proz. Nr. 135-2015-707)
als auch für das Berufungsverfahren.
B.
Formelle Anträge
Der Berufung sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und es sei die
Vollstreckung der Dispositivziffern 2 und 3 des angefochtenen Entscheids
aufzuschieben."
Zur Begründung bringt X._____ im Wesentlichen vor, dass die Vorinstanz die
Rangfolge der für die Zuteilung der ehelichen Wohnung massgebenden Zutei-
lungskriterien verletzt habe. Um über die eheliche Liegenschaft entscheiden zu
können, sei es Aufgabe des Gerichts, alle bestehenden Interessen der Parteien
nach freiem Ermessen gegeneinander abzuwägen und die Liegenschaft demjeni-
gen Ehegatten zuzuweisen, dem sie besser diene. Nur wenn nicht ausgemacht
werden könne, wem die Liegenschaft den grösseren Nutzen bringe, habe derjeni-
ge auszuziehen, dem ein Auszug eher zumutbar sei. Führe auch dies zu keinem
eindeutigen Ergebnis, sei schliesslich den Eigentums- oder anderen Nutzungsver-
hältnissen Rechnung zu tragen. Er habe zum heutigen Zeitpunkt keine neue An-
stellung in Aussicht, weshalb er ab dem 1. Januar 2016 arbeitslos sein werde. Zu-
dem sei er gegenwärtig zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund des Dargelegten erge-
be sich, dass er sowohl zufolge seiner ärztlich diagnostizierten Arbeitsunfähigkeit
als auch seiner voraussichtlichen Arbeitslosigkeit die eheliche Wohnung zeitlich
deutlich mehr nutzen könne als Y._____. Vor diesem Hintergrund hätte die Vorin-
stanz das Kriterium der Zumutbarkeit gar nicht mehr prüfen dürfen. Des Weiteren
sei die Feststellung der Vorinstanz, er könne vorübergehend bei seiner Mutter
oder Patentante oder anderen Verwandten oder Bekannten einziehen, unrichtig.
Tatsache sei, dass ihn sein Vater D._____, welcher mit seiner Mutter E._____ zu-
sammen wohne, aus ihrer gemeinsamen Wohnung rausgeworfen habe. Deswe-
gen habe er sich auch veranlasst gesehen, zu seiner Patentante nach O.2_____
zu ziehen, wo er aber nur während der Dauer deren rund einwöchigen Ferienab-
wesenheit habe bleiben können. Aufgrund dieses seit jeher bestehenden schlech-
ten Verhältnisses zwischen ihm und seinem Vater sei es ihm weder möglich noch
zumutbar, zu seiner Mutter zu ziehen. Weil er nirgendwo anders habe Unter-
schlupf finden können, habe er sich gezwungen gesehen, am 6. November (recte:
Oktober) 2015 wieder in die eheliche Wohnung einzuziehen. Davon, dass er über
ein soziales Netzwerk verfüge, könne keine Rede sein. Aufgrund des laufenden
Wegweisungsverfahrens sei es unverhältnismässig, wenn er aus der ehelichen

Seite 7 — 26
Wohnung ausgewiesen würde, um allenfalls später – sollte Y._____ die Schweiz
tatsächlich verlassen müssen – wieder dort einzuziehen. Dies gelte vorliegend
umso mehr, als es der erwerbstätigen Y._____ möglich und zumutbar sei, bis zum
Vorliegen des definitiven Wegweisungsentscheids vorübergehend in ein Hotel zu
ziehen. Sollte er die eheliche Wohnung dennoch verlassen müssen, so sei seinen
gesundheitlichen Problemen, welche ab dem 9. November 2015 eine ärztliche
Behandlung im Kantonsspital Graubünden erforderlich machen würden, und der
unsicheren Arbeitssituation, welche für das Finden einer Wohnung zweifellos ent-
scheidend seien, gebührend Rechnung zu tragen. Es erscheine daher gerechtfer-
tigt, ihm eine Auszugsfrist von drei Monaten einzuräumen.
G.
Mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden vom 11. November 2015 wurde der Berufung einstweilen aufschie-
bende Wirkung zuerkannt. Über deren Aufrechterhaltung werde im Bestreitungsfall
nach Eingang der Berufungsantwort entschieden.
H.
Y._____ beantragt in ihrer Berufungsantwort vom 19. November 2015 die
Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Der Einzelrich-
ter in Zivilsachen am Bezirksgericht Plessur habe ihr mit überzeugender Begrün-
dung die eheliche Wohnung zur alleinigen Benützung zugewiesen. Des Weiteren
habe die Vorinstanz die Kosten des Verfahrens X._____ auferlegt und diesen ver-
pflichtet, ihr eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'000.00 zu bezahlen.
X._____ beantrage, auch dieser Punkt sei aufzuheben. Begründet werde dies mit
keinem Wort. Selbst wenn wider Erwarten die Berufung gutgeheissen werden soll-
te, heisse dies noch lange nicht, dass ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen seien
und sie verpflichtet werden könne, X._____ aussergerichtlich zu entschädigen.
Solange X._____ keiner Arbeitsbeschäftigung nachgehen könne, werde er sich
sicherlich mehr in der Wohnung aufhalten als sie. Dies sei aber noch lange kein
Grund, um ihm die Wohnung zuzuweisen. Vielmehr spreche dieser Umstand ge-
rade gegen eine Zuteilung dieser Wohnung. X._____ sei 35 Jahre alt. Er müsse
somit nicht unbedingt bei seiner Mutter oder seiner Tante wohnen. Im Übrigen
werde mit Nichtwissen bestritten, dass sein Vater ihn schlagen würde, wenn er bei
der Mutter einziehen würde. Tatsache sei, dass X._____ ein viel grösseres sozia-
les Umfeld habe als sie. Er sei somit viel eher in der Lage, eine geeignete Woh-
nung zu finden. Das Zusammenleben sei zurzeit für beide Parteien mehr als un-
angenehm. Hingegen sei klar, dass X._____ eine bestimmte Frist zu setzen sei.
Die Bestimmung dieser Frist werde dem Kantonsgericht überlassen.

Seite 8 — 26
I.
Am 19. November 2015 stellte Y._____ ein Gesuch um Bewilligung der un-
entgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für das Berufungsverfahren.
Diesem Gesuch wurde mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 16.
Dezember 2015 (ZK1 15 164) entsprochen.
J.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. November 2015 bestätigte die
Vorsitzende der I. Zivilkammer die der Berufung einstweilen zuerkannte aufschie-
bende Wirkung für die weitere Dauer des Berufungsverfahrens. Zudem wurde
festgehalten, dass weder ein weiterer Schriftenwechsel noch eine mündliche Ver-
handlung vorgesehen sei.
K.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und im angefochte-
nen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein-
gegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Die vorliegend strittige Wohnungszuweisung erfolgte im Rahmen des zwi-
schen den Parteien hängigen Ehescheidungsverfahrens als vorsorgliche Mass-
nahme. Gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO sind erstinstanzliche Entscheide über
vorsorgliche Massnahmen mit Berufung anfechtbar. Als kantonale Berufungsin-
stanz in Angelegenheiten des Familienrechts ist die I. Zivilkammer des Kantonsge-
richts von Graubünden zuständig (Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR 320.100] sowie Art. 6 lit. a
der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100).
Die Berufung ist innert 10 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids
schriftlich und begründet einzureichen, wobei der angefochtene Entscheid beizu-
legen ist (Art. 311 ZPO in Verbindung mit Art. 248 lit. d und Art. 314 Abs. 1 ZPO).
b)
In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist eine Berufung nur zulässig,
wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens
Fr. 10'000.00 beträgt (vgl. Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Frage, ob es sich bei der Zu-
weisung der ehelichen Liegenschaft gemäss Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB um eine
Frage vermögensrechtlicher Natur handelt, hat das Bundesgericht offen gelassen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_248/2013 vom 25. Juli 2013 E. 1.1). Für das
Vorliegen einer vermögensrechtlichen Streitsache ist massgebend, ob der
Rechtsgrund des streitigen Anspruchs letzten Endes im Vermögensrecht ruht, das
heisst, ob mit der Klage letztlich und überwiegend ein wirtschaftlicher Zweck ver-

Seite 9 — 26
folgt wird (vgl. BGE 118 II 528 E. 2c). Als nicht vermögensrechtlich sind Streitigkei-
ten über Rechte zu betrachten, die ihrer Natur nach nicht in Geld geschätzt wer-
den können. Es muss sich um Rechte handeln, die weder zum Vermögen einer
Person gehören noch mit einem vermögensrechtlichen Rechtsverhältnis eng ver-
bunden sind. Dass die genaue Berechnung des Streitwerts nicht möglich oder
dessen Schätzung schwierig ist, genügt aber nicht, um eine Streitsache als eine
solche nicht vermögensrechtlicher Natur erscheinen zu lassen. Massgebend ist,
ob mit der Klage letztlich ein wirtschaftlicher Zweck verfolgt wird. Liegt ein Fall vor,
welcher sowohl vermögensrechtliche als auch nicht vermögensrechtliche Aspekte
aufweist, wird eine Interessenabwägung zwischen dem finanziellen und dem ideel-
len Interesse des Klägers vorgenommen und darauf abgestellt, welches Interesse
überwiegt (vgl. BGE 108 II 77 E. 1a; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts
5A_205/2008 vom 3. September 2008 E. 2.3). Eheschutzmassnahmen, insbeson-
dere solche zur Regelung des Getrenntlebens, haben überwiegend ideellen Ge-
halt, selbst wenn dabei auch finanzielle Fragen zu klären sind. Sie werden erst zu
vermögensrechtlichen Streitsachen, wenn nur noch Beiträge an den Ehegatten-
oder Kindesunterhalt umstritten sind (vgl. Rolf Vetterli, in: Schwenzer [Hrsg.],
FamKomm Scheidung, Bd. II: Anhänge, 2. Aufl., Bern 2011, N. 18 Anh. ZPO Art.
271, mit Hinweis auf BGE 116 II 493 [zit. FamKomm Bd. II]; vgl. auch das Urteil
des Bundesgerichts 5A_364/2007 vom 30. Juli 2007 E. 1.2). Andere Teile der Leh-
re sprechen sich dafür aus, Streitigkeiten im Familienrecht, in welchen kein Geld
gefordert wird, als nicht vermögensrechtlich zu qualifizieren (vgl. Samuel Rickli,
Der Streitwert im schweizerischen Zivilprozessrecht, Diss. Basel, Zürich 2014, N.
85 mit weiteren Hinweisen).
c)
Vorliegend ist einzig die Zuweisung der ehelichen Wohnung gemäss Art.
176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB streitig. Es ist konkret zu beurteilen, ob Umstände vorlie-
gen, die es rechtfertigen, dem Ehemann wie beantragt die Wohnung während der
Trennung zur alleinigen Benutzung zuzuweisen. Dabei sind namentlich Zweck-
mässigkeitsüberlegungen anzustellen. Nicht Gegenstand des Berufungsverfah-
rens ist die Regelung der finanziellen Folgen des Getrenntlebens, weder allgemein
noch in Bezug auf die eheliche Wohnung. In diesem Sinn überwiegen vorliegend
ideelle Aspekte, so dass vom Vorliegen einer nicht vermögensrechtlichen Angele-
genheit auszugehen ist, die unabhängig ihres Streitwerts berufungsfähig ist. Auf
die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Berufung vom 9. November
2015 (vgl. act. A.1) ist somit einzutreten.
2.
Über vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren entscheidet das
Gericht im summarischen Verfahren und in sinngemässer Anwendung der Be-

Seite 10 — 26
stimmungen über die Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft (Art.
276 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit Art. 271 ff. und Art. 248 lit. d ZPO). Grundsätz-
lich hat daher das Gericht wie im Eheschutzverfahren den Sachverhalt von Amtes
wegen festzustellen (Art. 272 ZPO). Zur Anwendung gelangt damit der sogenann-
te beschränkte oder soziale Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht den
Sachverhalt nicht von Amtes wegen zu erforschen, sondern wie erwähnt lediglich
festzustellen hat. Dabei hat es durch entsprechende Fragen und Aufforderungen
auf die Vervollständigung des Sachverhalts hinzuwirken. Es obliegt indes in erster
Linie den Parteien, die rechtserheblichen Tatsachen darzulegen und die nötigen
Beweismittel zu nennen (vgl. eingehend dazu Claudia M. Mordasini-Rohner, Ge-
richtliche Fragepflicht und Untersuchungsmaxime in familienrechtlichen Verfahren,
in: recht 2014, S. 20 ff.; Thomas Sutter-Somm/Johannes Vontobel, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich 2013, N. 11 f. und N. 14 zu Art. 272 ZPO;
Stefanie Pfänder Baumann, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, Zürich 2011, N. 5 zu Art. 272 ZPO).
Die soziale Untersuchungsmaxime dient weniger dem an einer umfassenden
Wahrheitsfindung gerichteten öffentlichen Interesse, sondern der Unterstützung
der schwächeren Partei. Der Grundsatz greift in diesem Sinn nur zum Ausgleich
eines Machtgefälles zwischen den Parteien. Stehen sich – wie es vorliegend der
Fall ist – zwei anwaltlich vertretene Parteien gegenüber, hat sich das Gericht bei
der Feststellung des Sachverhalts wie im ordentlichen Prozess zurückzuhalten
(vgl. Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO] vom 28. Juni
2006, BBl 2006 7221 ff., Ziff. 5.16 S. 7348; Rolf Vetterli, in: FamKomm Bd. II,
a.a.O., N. 2 Anh. ZPO Art. 272 ZPO; Thomas Sutter-Somm/Johannes Vontobel,
a.a.O., N. 12 und N. 14 zu Art. 272 ZPO). Was das Beweismass anbelangt,
genügt hinsichtlich der behaupteten Tatsachen das blosse Glaubhaftmachen. Das
bedeutet, dass das Gericht nicht voll überzeugt werden muss; es reicht aus, wenn
für das Vorhandensein der infrage kommenden Tatsachen eine grössere Wahr-
scheinlichkeit spricht als für das Gegenteil (vgl. Thomas Sutter-Somm/Johannes
Vontobel, a.a.O., N. 12 zu Art. 271 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel wer-
den im Berufungsverfahren trotz Geltung der beschränkten Untersuchungsmaxime
nur noch unter den Voraussetzungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO zugelassen (vgl.
BGE 138 III 625 = Pra 2013 Nr. 26). Praxisgemäss ist zwischen echten und un-
echten Noven zu unterscheiden (vgl. hierzu die Legaldefinition von Art. 229 Abs. 1
ZPO). Echte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die (erst) nach dem Ende
der Hauptverhandlung des erstinstanzlichen Verfahrens entstanden sind. Sie sind
im Berufungsverfahren grundsätzlich immer zulässig, wenn sie ohne Verzug vor-

Seite 11 — 26
gebracht werden. Unechte Noven sind Tatsachen und Beweismittel, die bereits bei
Ende der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestanden haben. Ihre Zulassung
wird im Berufungsverfahren weitergehend insofern eingeschränkt, als sie ausge-
schlossen sind, wenn sie bei Beachtung zumutbarer Sorgfalt bereits im erstin-
stanzlichen Verfahren hätten vorgebracht werden können (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 5A_621/2012 vom 20. März 2012 E. 5.1). Die Partei, die unechte Noven
geltend macht, hat grundsätzlich zu begründen, weshalb deren Einreichung nicht
bereits im erstinstanzlichen Verfahren möglich war (vgl. Martin H. Sterchi, in:
Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, Bd. II, Bern 2012, N. 4 ff. zu Art. 317 ZPO). Soweit demnach nachfolgend
Beweismittel angerufen werden, ist zu prüfen, ob sie unter dem beschränkten No-
venrecht von Art. 317 ZPO zulässig sind.
3. a)
Nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB muss das Gericht, ist die Aufhebung des
gemeinsamen Haushalts begründet, auf Begehren eines Ehegatten die Benützung
der Wohnung und des Hausrates regeln. Es entscheidet über die vorübergehende
Zuteilung der ehelichen Liegenschaft an eine der Parteien nach Zweckmässigkeit
und unabhängig davon, wer Eigentümer oder Mieter ist. Dabei hat das Gericht alle
bestehenden Interessen der Parteien nach freiem Ermessen gegeneinander ab-
zuwägen und die Liegenschaft demjenigen Ehegatten zuzuweisen, dem sie bes-
ser dient. Kann nicht eindeutig ausgemacht werden, wem das Haus oder die
Wohnung den grösseren Nutzen bringt, so hat derjenige auszuziehen, dem es
unter Würdigung aller Umstände eher zuzumuten ist. Führt die Interessenabwä-
gung zu keinem eindeutigen Ergebnis, ist schliesslich im Zweifel den Eigentums-
oder anderen rechtlich geordneten Nutzungsverhältnissen Rechnung zu tragen,
denen auch bei voraussehbarer längerer Aufhebung des gemeinsamen Haushalts
ein zusätzliches Gewicht beigemessen wird. Nur ausnahmsweise (zum Beispiel
bei unausweichlich notwendigem Verkauf, in offensichtlichen Mangelfällen u.ä.)
können finanzielle Gründe für die Zuweisung des ehelichen Wohnhauses ent-
scheidend sein (vgl. bereits BGE 120 II 1 E. 2c sowie Urteile des Bundesgerichts
5A_766/2008 vom 4. Februar 2009 E. 3.1 und 5A_575/2011 vom 12. Oktober
2011 E. 5.1.3).
b)
Was unter "Zweckmässigkeit" und "grösserem Nutzen" im Einzelnen zu
verstehen ist, haben Gerichtspraxis und Lehre verdeutlicht. Im Vordergrund der
Beurteilung stehen das Interesse der Kinder, in der gewohnten und vertrauten
Umgebung bleiben zu dürfen, und die Erfahrungstatsache, dass der alleinstehen-
de Ehegatte als Einzelperson rascher eine Wohnung findet als der andere Ehegat-
te mit den Kindern. Vorrangig sind auch Gründe beruflicher und gesundheitlicher

Seite 12 — 26
Art, wenn ein Ehegatte in der ehelichen Liegenschaft seinen Beruf ausübt oder ein
Geschäft betreibt oder wenn die Wohnverhältnisse auf besondere Bedürfnisse
eines gebrechlichen oder invaliden Familienmitglieds zugeschnitten sind. In zwei-
ter Linie werden Affektionsinteressen berücksichtigt wie zum Beispiel die Bezie-
hungsnähe zur ehelichen Liegenschaft, deren höherer zeitlicher Nutzwert oder die
Möglichkeit für einen Ehegatten, den Unterhalt persönlich zu besorgen. Ein affek-
tives Interesse an der Zuteilung der Wohnung liegt beispielsweise vor, wenn die
Vorfahren eines Ehegatten bereits in der ehelichen Wohnung wohnten oder einem
Ehegatten die eheliche Wohnung sonst gefühlsmässig mehr bedeutet. Einem
Ehegatten kann die eheliche Wohnung auch besser dienen, weil er mehr Zeit dar-
in verbringt oder diese sich – bei Berufstätigkeit beider Ehegatten – näher bei sei-
nem Arbeitsort befindet. Diesen sog. untergeordneten Zuteilungskriterien kommt
entscheidende Bedeutung zu, wenn die Ehegatten keine Kinder haben und keiner
der Ehegatten aus beruflichen Gründen auf die eheliche Wohnung angewiesen ist.
In der bundesgerichtlichen Rechtsprechung werden die affektiven Interessen al-
lerdings teilweise nicht unter dem Aspekt des grösseren Nutzens, sondern (erst)
bei der Beurteilung der Zumutbarkeit eines Auszuges geprüft. Welchem Ehegatten
ein Auszug eher zumutbar ist, ist im Übrigen anhand der gesamten persönlichen
Verhältnisse der Ehegatten zu entscheiden. In Betracht zu ziehen sind dabei na-
mentlich deren Alter und Gesundheitszustand. So fallen dem jüngeren oder ge-
sunden Ehegatten die Wohnungssuche, der Umzug und das sich Anpassen an
eine neue Umgebung in aller Regel leichter als dem in fortgeschrittenem Alter ste-
henden oder gesundheitlich beeinträchtigten Partner. Zu berücksichtigen ist ande-
rerseits aber auch, wem es aufgrund seines Einkommens und seiner Herkunft
eher möglich ist, auf dem Wohnungsmarkt eine neue Wohnung zu finden (vgl.
zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 5A_823/2014 vom 3. Februar 2015 E.
4.1, 5A_319/2013 vom 17. Oktober 2013 E. 3.1, 5A_416/2012 vom 13. September
2012 E. 5.1 und 5A_766/2008 vom 4. Februar 2009 E. 3.2 f., je mit weiteren Hin-
weisen; Rolf Vetterli, in: Schwenzer [Hrsg.], FamKomm Scheidung, Bd. I: ZGB, 2.
Aufl., Bern 2011, N. 16 zu Art. 176 ZGB [zit. FamKomm Bd. I]; Jann Six, Ehe-
schutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. Aufl., Bern 2014, N. 2.186; Susanne
Bachmann, Die Regelung des Getrenntlebens nach Art. 176 und 179 ZGB sowie
nach zürcherischem Verfahrensrecht, Diss. St. Gallen 1995, S. 81 ff.).
ba)
Die Parteien haben keine Kinder, welche in der ehelichen Wohnung leben
und auf die es bei der Zuteilung der Wohnung Rücksicht zu nehmen gälte. Auch
übt keine der Parteien in der Wohnung ihren Beruf aus beziehungsweise betreibt
ein Geschäft und ist die Wohnung nicht auf die Bedürfnisse eines gebrechlichen

Seite 13 — 26
oder invaliden Familienmitgliedes zugeschnitten. Insofern fehlt es vorliegend 
was der Berufungskläger in seinem Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen
bereits selber erkannt hat (vgl. Akten der Vorinstanz, act. I./1, N. B.2.5.)  an ei-
nem der vorrangig zu berücksichtigenden Kriterien, welche unter dem Aspekt des
grösseren Nutzens klar für die Zuweisung der Wohnung an den einen oder ande-
ren Ehegatten sprechen würden. Was die in zweiter Linie massgeblichen Affekti-
onsinteressen anbelangt, hat der Berufungskläger im vorinstanzlichen Verfahren
einerseits die Nähe der Wohnung zu seinem Arbeitsplatz und anderseits die Tat-
sache, dass er die Wohnung vor dem Einzug der Berufungsbeklagten mehr als
fünf Monate alleine bewohnt habe, angeführt (vgl. Akten der Vorinstanz, act. I./1,
N. B.2.6. f.). Beide Argumente hat die Vorinstanz verworfen, was mit der Berufung
zu Recht nicht beanstandet wird. So trifft es zweifellos zu, dass in Anbetracht des
gekündigten Arbeitsverhältnisses die Nähe des Arbeitsplatzes bei der Zuweisung
der Wohnung keine Rolle mehr spielen kann. Nichts anders gilt für die nur wenig
längere Wohndauer, welche bei einer Gesamtbetrachtung kaum ins Gewicht fällt
und jedenfalls keine eigentliche Verwurzelung von X._____ im Quartier zu bewir-
ken vermochte. Solches hat denn auch der Berufungskläger selber zu keinem
Zeitpunkt geltend gemacht. Weitere Gründe dafür, dass ihm die Wohnung besser
diene als der Ehefrau, hat der Berufungskläger im vorinstanzlichen Verfahren nicht
vorgebracht, weshalb die Vorinstanz die Wohnungszuteilung denn auch einzig
noch unter dem Aspekt der Zumutbarkeit eines Auszuges prüfte und dabei der
unsicheren ausländerrechtlichen Situation der Ehefrau und ihrem fehlenden sozia-
len Netzwerk ausschlaggebende Bedeutung zumass. Dem hält der Berufungsklä-
ger entgegen, dass die Vorinstanz das Kriterium der Zumutbarkeit gar nicht mehr
hätte prüfen dürfen. In Anbetracht dessen, dass ihm seine Stelle bei der C._____
aus gesundheitlichen Gründen auf den 31. Dezember 2015 gekündigt worden sei,
er zum heutigen Zeitpunkt keine neue Stelle in Aussicht habe und er zudem zu
100% arbeitsunfähig sei, liege auf der Hand, dass er die eheliche Wohnung zeit-
lich deutlich mehr nutzen könne als die zu 100% erwerbstätige Ehefrau. Das Krite-
rium der zeitlichen Nutzung führe also dazu, dass die eheliche Wohnung ihm mehr
diene, womit sich die Frage der Zumutbarkeit eines Auszuges nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung gar nicht mehr stelle. Diese Ausführungen untermau-
ert der Berufungskläger durch Einlage eines am 6. November 2015 ausgestellten
Arztzeugnisses (vgl. act. B.3), worin ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem
29. Oktober 2015 bescheinigt und ausserdem bestätigt wird, dass er am 9. Okto-
ber (recte: November) 2015 für eine stationäre Abklärung/Behandlung ins Kan-
tonsspital Graubünden eintreten müsse. Dabei handelt es sich offensichtlich um

Seite 14 — 26
ein echtes Novum gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO, welches im Berufungsverfahren
zu berücksichtigen ist.
bb)
Wie bereits erwähnt, hat der Berufungskläger im vorinstanzlichen Verfahren
noch nicht geltend gemacht, dass ihm die Wohnung wegen der vermehrten zeitli-
chen Nutzung besser diene. Vielmehr führte er die drohende Arbeitslosigkeit ein-
zig unter dem Aspekt der Zumutbarkeit eines Auszuges an und brachte sinn-
gemäss vor, dass er im Vergleich zur arbeitstätigen Ehefrau schlechtere Chancen
auf dem Wohnungsmarkt habe (vgl. Akten der Vorinstanz, act. I./1, N. 2.7.). Es
stellt sich damit die Frage, ob die erstmalige Berufung auf den höheren zeitlichen
Nutzungswert im Rechtsmittelverfahren nicht verspätet erfolgt ist. Zu beachten ist
indessen, dass das vorliegende Verfahren der sozialen Untersuchungsmaxime
untersteht und der vorinstanzliche Richter die massgeblichen Umstände von Am-
tes wegen festzustellen hatte. Vorliegend fehlte es zwar an einer konkreten Be-
hauptung des Berufungsklägers, dass die Wohnung für ihn einen höheren zeitli-
chen Nutzungswert aufweise. Diejenigen Umstände, welche eine vermehrte zeitli-
che Anwesenheit in der Wohnung zur Folge haben, hat der Berufungskläger aber
bereits im vorinstanzlichen Verfahren namhaft gemacht. So hat er in seinem Ge-
such dargelegt und durch Einlage des Kündigungsschreibens vom 28. September
2015 (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II./10) auch bewiesen, dass seine Arbeitge-
berin das Arbeitsverhältnis per 31. Dezember 2015 aus gesundheitlichen Gründen
gekündigt hat. Ebenso hat er  wenn auch in Zusammenhang mit dem Begehren,
auf die Zusprechung von Unterhalt an die Ehefrau zu verzichten  ausgeführt und
belegt, dass er derzeit keine andere Anstellung in Aussicht habe und er sich des-
halb am 1. Oktober 2015 beim RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet habe (vgl.
Akten der Vorinstanz, act. I./1, N. B.1.5. sowie act. II./4. und II./5). An der vor-
instanzlichen Verhandlung äusserte sich der Berufungskläger auf entsprechende
richterliche Befragung sodann auch eingehend zu seiner gesundheitlichen Situati-
on und reichte in diesem Zusammenhang zwei Schreiben der Sozialversiche-
rungsanstalt (SVA) Graubünden zum laufenden IV-Verfahren zu den Akten (vgl.
Akten der Vorinstanz, act. I./3 S. ff. sowie act. II./18 und II./19). Dabei machte er
zwar teilweise widersprüchliche Angaben zum Grad seiner Arbeitsunfähigkeit und
auch seine Antworten auf Fragen nach der Art der Krankheit bzw. nach seinen
Symptomen sind recht vage geblieben. Mit den beiden Schreiben der SVA
Graubünden hat er aber immerhin belegt, dass er seit Mitte September 2014 in
seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt war und er gegen den negativen
Vorbescheid der IV-Stelle, der noch von einer Weiterbeschäftigung bei seiner bis-
herigen Arbeitgeberin in einer seinem Leiden angepassten Tätigkeit ausgegangen

Seite 15 — 26
war, Einwand erhoben hat. Auch wenn das in der Folge nachgereichte Arztzeug-
nis vom 27. Oktober 2015 (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II./14) dem Berufungs-
kläger lediglich für die Zeit vom 9. bis 31. Oktober 2015 eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit attestierte, musste vor diesem Hintergrund mit einem Andauern der ge-
sundheitlichen Beschwerden, wie sie nun mit dem im Berufungsverfahren einge-
reichten Arztzeugnis (act. B.3) auch belegt wurden, gerechnet werden. Dass die
Wohnung für den gesundheitlich beeinträchtigten und ab 1. Januar 2016 stellenlo-
sen Berufungskläger einen höheren zeitlichen Nutzungswert aufweist als für die
voll erwerbstätige Berufungsbeklagte, war somit bereits für den Vorderrichter ab-
sehbar und stellt denn auch einen Umstand dar, welcher nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung bei der Interessenabwägung miteinzubeziehen ist. Er hätte
daher vom Vorderrichter ebenso von Amtes wegen festgestellt werden müssen
wie der Umstand, dass die Ehefrau über kein soziales Netzwerk verfügt. Die Beru-
fungsbeklagte selber hat dieses Argument in ihrer Stellungnahme nämlich eben-
falls nicht vorgebracht. Es war vielmehr der Vorderrichter, welcher diesen aus sei-
ner Sicht relevanten Umstand ins Verfahren eingebracht und die Parteien an der
mündlichen Verhandlung dazu befragt hat (vgl. Akten der Vorinstanz, act. I./3 S. 6
und 8). Ein solches Vorgehen ist in einem von der sozialen Untersuchungsmaxime
beherrschten Verfahren zwar zulässig, darf aber nicht einseitig zugunsten bloss
einer Partei angewandt werden. Infolgedessen hätte der Vorderrichter den Sach-
verhalt auch zugunsten des Berufungsklägers vervollständigen müssen, soweit
dessen Vorbringen solches nahelegten. Unter diesem Aspekt ist dem Berufungs-
kläger darin beizustimmen, dass die Vorinstanz das Kriterium der zeitlichen Nut-
zung zu seinen Gunsten hätte berücksichtigen müssen.
c)
Eine andere Frage ist, ob dem höheren zeitlichen Nutzungswert ein derarti-
ges Gewicht zukommt, dass allein deswegen die Wohnung dem Berufungskläger
zugewiesen werden müsste und die für die Zumutbarkeit eines Auszuges mass-
geblichen Umstände nicht mehr zu prüfen wären. Richtig ist, dass sich die Frage
nach der Zumutbarkeit des Auszuges nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung erst dann (subsidiär) stellt, wenn die (primäre) Frage, wem die Wohnung
den grösseren Nutzen bringt, nicht eindeutig beantwortet werden kann. Insofern
unterscheidet das Bundesgericht die beiden Teilbereiche und postuliert eine kas-
kadenartige Prüfung der Frage des grösseren Nutzens einerseits und der besse-
ren Zumutbarkeit eines Auszuges andererseits (vgl. dazu auch die Entscheide des
Zürcher Kassationsgerichts in FamPra.ch 2005 S. 584 ff. E. 3d sowie ZR 2006 Nr.
9 E. 4.1.c). Wie bereits dargelegt, subsumiert das Bundesgericht den höheren
zeitlichen Nutzungswert jedoch unter die sog. Affektionsinteressen, welche teil-

Seite 16 — 26
weise nicht unter dem Titel des Nutzens, sondern unter demjenigen der Zumut-
barkeit geprüft werden. In der Tat erscheint eine vollständige Trennung dieser bei-
den Teilbereiche kaum praktikabel, können doch Umstände, welche einen Woh-
nungswechsel erschweren (wie etwa gesundheitliche Probleme oder eine unsiche-
re Einkommenssituation), zugleich dazu führen, dass die Wohnung einem Ehegat-
ten mehr nützt. Entsprechend hat denn auch das Bundesgericht betont, dass das
Gericht im Streitfall über die Zuteilung von Wohnung und Hausrat nach freiem Er-
messen unter Berücksichtigung der konkreten Umstände und in Abwägung der
Interessen von Eltern und Kindern entscheidet (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_766/2008 vom 4. Februar 2009 E. 3.3). Dies spricht tendenziell gegen die al-
leinige Berücksichtigung eines einzelnen Kriteriums, auch wenn damit auf den ers-
ten Blick der Prüfpunkt des grösseren Nutzens erfüllt sein mag. Vorliegend kann
diese Frage aber offen bleiben, da die Interessenabwägung aus den nachfolgend
aufzuzeigenden Gründen auch unter Einbezug der Kriterien für die Zumutbarkeit
eines Auszuges zu Gunsten des Berufungsklägers ausfällt.
ca)
Was die Zumutbarkeit eines Auszuges anbelangt, war für die Vorinstanz
das unterschiedliche soziale Netzwerk der Ehegatten von entscheidender Bedeu-
tung. Mit der Überlegung, dass es für den Ehemann offenbar kein Problem gewe-
sen sei, kurzfristig bei seinen Verwandten eine Bleibe zu finden, und er nicht
glaubhaft habe darlegen können, weshalb es ihm nun unzumutbar sein sollte, vor-
übergehend wieder zu seiner Mutter oder seiner Patentante zu ziehen, sei es ihm
viel eher zuzumuten, aus der ehelichen Wohnung auszuziehen als der Ehefrau,
die über kein soziales Netzwerk verfüge, im November 2015 eine neue Arbeits-
stelle antrete und aufgrund des hängigen Ausweisungsverfahrens die Schweiz in
naher Zukunft allenfalls verlassen müsse. Diesbezüglich rügt der Berufungskläger,
dass die Vorinstanz den Sachverhalt in Verletzung der beschränkten Untersu-
chungsmaxime unrichtig festgestellt habe. Tatsache sei nämlich, dass ihn sein
Vater aus der gemeinsam mit der Mutter bewohnten Wohnung herausgeworfen
habe, was bereits mit der im vorinstanzlichen Verfahren produzierten Urkunde kb
12 belegt worden sei. Dies sei auch der Grund für den Einzug bei der Patentante
gewesen, wo er aber nur während deren Ferienabwesenheit habe bleiben können.
Im Anschluss an den Rauswurf sei es zwischen ihm und seinem Vater zu diversen
Auseinandersetzungen gekommen, welche dazu geführt hätten, dass er gegen
seinen Vater Strafanzeige wegen Körperverletzung und Drohung eingereicht ha-
be. Ein erneuter Einzug bei seiner Mutter sei unter diesen Umständen weder mög-
lich noch zumutbar. In diesem Sinne habe seine Mutter mit Schreiben vom 5. No-
vember 2015 denn auch bestätigt, dass sein Vater sowohl sie als auch den Beru-

Seite 17 — 26
fungskläger bedrohen und schlagen würde, wenn er wieder bei ihr einziehe. Den
Vorwurf der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung stützt der Berufungskläger damit
einerseits auf ein neues Beweismittel (act. B.4), anderseits macht er geltend, dass
der Vorderrichter bereits aufgrund eines ihm vorgelegten Beweismittels (Akten der
Vorinstanz, act. II./12) zu einem anderen Schluss hätte kommen müssen.
cb)
Im mit der Berufung eingelegten Schreiben vom 5. November 2015 (act.
B.4) bestätigt die Mutter des Berufungsklägers, dass ihr Sohn Anzeige gegen sei-
nen Vater wegen Körperverletzung und Drohung eingereicht habe, der Vater den
Sohn schon immer schlecht behandelt habe und es daher unmöglich sei, dass ihr
Sohn wieder in ihre Wohnung einziehe, da der Vater sie und den Berufungskläger
bedrohen und schlagen würde. Es ist offensichtlich, dass es sich dabei um ein zu
Prozesszwecken erstelltes Schreiben handelt, das sich zu Umständen äussert,
welche bereits zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheides vorlagen. Abgese-
hen davon, dass einem derartigen Bestätigungsschreiben von vornherein nur ein
sehr geringer Beweiswert zukommen kann, handelt es sich demnach um ein Be-
weismittel, welches bei Beachtung der gebotenen Sorgfalt bereits im vorinstanzli-
chen Verfahren hätte beigebracht werden können, weshalb es im Berufungsver-
fahren nicht mehr zugelassen werden kann (Art. 317 Abs. 1 ZPO). Um ein blosses
Bestätigungsschreiben handelt es sich auch bei dem als kB 12 eingereichten
Schreiben von F._____ vom 12. Oktober 2015. Darin wird zwar tatsächlich er-
wähnt, dass der Vater des Berufungsklägers diesen aus der Wohnung geschmis-
sen habe, weil er nicht zurück zu seiner Ehefrau gewollt habe. Wie aus dem Ver-
handlungsprotokoll (Akten der Vorinstanz, act. I./3) hervorgeht, diente das fragli-
che Schreiben aber primär dem Nachweis des geltend gemachten Scheidungs-
grundes (Eheschliessung zum Zwecke des Erhalts einer Aufenthaltsbewilligung),
wofür F._____ im Gesuch denn auch als Zeugin genannt worden war. Dass der
Vorderrichter beim Entscheid über die Wohnungszuweisung nicht darauf abge-
stellt hat, ist daher auch unter Berücksichtigung der sozialen Untersuchungsma-
xime nicht zu beanstanden. Diese entbindet die Parteien nämlich nicht davon, die
massgeblichen Umstände in ihren Rechtsschriften und allfälligen ergänzenden
mündlichen Vorträgen darzulegen. In seinem Gesuch hat der Berufungskläger die
Tatsache, dass ihn sein Vater aus der Wohnung gewiesen habe und er deswegen
vorübergehend zu seiner Patentante gezogen sei, aber gar nicht angeführt. Auch
an der mündlichen Verhandlung hat er diesen Vorfall nicht zur Sprache gebracht.
Erwähnt hat er lediglich, dass er gegen seinen Vater Ende September eine Straf-
anzeige wegen Tätlichkeiten habe einreichen müssen (Akten der Vorinstanz, act.
I./3 S. 6). Auf die Bemerkung des Vorderrichters, dass dies bezüglich der Woh-

Seite 18 — 26
nung kein Argument sei, reagierte er nicht mehr. Von einer Verletzung der Unter-
suchungsmaxime kann unter diesen Umständen keine Rede sein. Anzumerken
bleibt immerhin, dass die Berufungsbeklagte an der vorinstanzlichen Verhandlung
auf die Frage, welche Bewandtnis es mit der Tätlichkeit zwischen dem Berufungs-
kläger und seinem Vater habe, bestätigt hat, dass ihr Schwiegervater wegen der
Sache mit der Fremdenpolizei böse gewesen sei und ihren Ehemann habe zur
Rede stellen wollen. Sie bejahte denn auch die Frage, dass ihr Schwiegervater sie
in Schutz nehme (vgl. Akten der Vorinstanz, act. I./3 S. 10). Dass es zwischen
dem Berufungskläger und dessen Vater im Zuge der Trennung zu einer tätlichen
Auseinandersetzung kam, kann somit als zugestanden gelten. Die Feststellung
des Vorderrichters, der Berufungskläger verfüge über ein intaktes soziales Umfeld,
ist daher tatsächlich etwas zu absolut ausgefallen. Dies ändert indessen nichts
daran, dass es der Berufungskläger im vorinstanzlichen Verfahren versäumt hat,
die Gründe für die Unzumutbarkeit eines erneuten Einzuges bei der Mutter, bei
seiner Patentante oder bei anderen Verwandten bzw. Bekannten in nachvollzieh-
barer Weise darzulegen. Hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellung erweist sich die
Kritik des Berufungsklägers daher als unbehelflich.
cc)
In rechtlicher Hinsicht stellt sich allerdings die Frage, ob die Möglichkeit,
vorübergehend bei Verwandten oder Freunden unterzukommen, für die Zumut-
barkeit eines Auszuges entscheidend sein kann. Der Vorderrichter scheint dies mit
der Überlegung bejaht zu haben, dass der Ehemann wieder in die eheliche Woh-
nung zurückkehren könnte, wenn die Ehefrau die Schweiz tatsächlich verlassen
müsste. Im Ergebnis hat er somit die Zumutbarkeit eines Auszuges lediglich unter
dem eingeschränkten Aspekt beurteilt, welcher Ehegatte eher eine Übergangslö-
sung finden kann, und hat die weiteren Umstände, die nach Lehre und Rechtspre-
chung für die Zumutbarkeit eines Auszuges respektive eines Wohnungswechsels
an sich bedeutsam wären, gänzlich ausser Acht gelassen. Die gerichtliche Woh-
nungszuweisung ist indessen auf die gesamte Dauer der Trennung ausgerichtet,
weshalb ein blosses Provisorium (vorübergehende Unterkunft bei Angehörigen)
nicht genügen kann, um die bessere Zumutbarkeit eines Auszuges zu begründen.
In der Lehre wird die Möglichkeit, vorübergehend bei Verwandten, Bekannten oder
in seinem sonstigen Provisorium logieren zu können, denn auch nicht als Kriterium
für die Wohnungszuweisung, sondern nur als ein für die Bemessung der Auszugs-
frist zu berücksichtigender Umstand angeführt (vgl. Susanne Bachmann, a.a.O.,
S. 86). Dazu kommt, dass bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides
über den weiteren Verbleib der Berufungsbeklagten in der Schweiz im Falle einer
Ausschöpfung sämtlicher Rechtsmittel bis hin zum Bundesgericht noch mehrere

Seite 19 — 26
Monate, wenn nicht gar über ein Jahr vergehen können. Für einen derart langen
Zeitraum kann aber zum vornherein  selbst bei einem intakten sozialen Umfeld 
nicht erwartet werden, dass ein Ehegatte bei Verwandten oder Bekannten unter-
kommen kann. Müsste der Berufungskläger die eheliche Wohnung verlassen, wä-
re daher auch er gezwungen, eine kurzfristig kündbare Wohnung zu finden, wenn
er nicht riskieren will, nach einer allfälligen Wegweisung der Berufungsbeklagten
aus der Schweiz den Mietzins zweier Wohnungen bezahlen zu müssen. Die un-
gewisse Dauer des weiteren Verbleibs der Berufungsbeklagten in der Schweiz
wirkt sich somit für beide Ehegatten gleichermassen nachteilig aus. Insofern kann
auch das hängige Wegweisungsverfahren kein Kriterium für die Zuweisung der
ehelichen Wohnung bilden. Die Zumutbarkeit eines Auszuges muss vielmehr auch
vorliegend anhand der in Lehre und Rechtsprechung anerkannten Kriterien beur-
teilt werden. Zugunsten des Berufungsklägers sprechen dabei dessen beeinträch-
tigter Gesundheitszustand und die bevorstehende Arbeitslosigkeit. So verbringt er
einerseits mehr Zeit in der Wohnung als die voll erwerbstätige Berufungsbeklagte.
Anderseits dürfte ihn ein Umzug aus gesundheitlichen Gründen stärker belasten
und ist er als Stellenloser auch bei der Wohnungssuche benachteiligt. Die Beru-
fungsbeklagte ihrerseits wird aufgrund der ausländischen Herkunft und des unsi-
cheren Aufenthaltsstatus bei der Wohnungssuche zwar ebenfalls auf Schwierig-
keiten stossen. Sie verfügt aber immerhin über eine feste Anstellung mit einem
gesicherten Einkommen (Akten der Vorinstanz, act. III./2) und spricht  wie aus
dem Protokoll der mündlichen Verhandlung (Akten der Vorinstanz, act. I./3 S. 7)
hervorgeht  auch sehr gut Deutsch. Insgesamt fällt die Abwägung der beidseiti-
gen Interessen daher eher zugunsten des Berufungsklägers aus. Aber selbst
wenn man davon ausgehen wollte, dass beide Parteien gleichwertige Argumente
für einen Verbleib in der ehelichen Wohnung für sich beanspruchen könnten, wäre
letztere dem Berufungskläger zuzuweisen, da in diesem Fall mit dem auf ihn lau-
tenden Mietvertrag (Akten der Vorinstanz, act. II./8) dem rechtlich geordneten Nut-
zungsverhältnis das entscheidende Gewicht zukäme.
d)
Zusammenfassend spricht die vorgenommene Interessenabwägung vorlie-
gend für eine Zuweisung der ehelichen Wohnung an den Berufungskläger. Dem-
zufolge ist die Berufung gutzuheissen und die eheliche Wohnung an der
_____strasse, O.1_____, mitsamt dem sich darin befindlichen Mobiliar und Inven-
tar  unter Aufhebung der Ziffern 2 und 3 des angefochtenen Entscheids  für die
Dauer des Scheidungsverfahrens dem Berufungskläger zur alleinigen Benützung
zuzuweisen.

Seite 20 — 26
4. a)
Als Folge der Zuweisung der Wohnung an den Berufungskläger ist der Be-
rufungsbeklagten eine angemessene Frist zum Verlassen der ehelichen Wohnung
anzusetzen. Bei der Bemessung der Auszugsfrist sind die Lage auf dem Woh-
nungsmarkt, die ortsüblichen Kündigungstermine, der Zustand der Paarbeziehung
und die Möglichkeit, bei Verwandten oder andernorts provisorisch unterzukom-
men, zu berücksichtigen. Konkret wird in Lehre und Rechtsprechung die Auffas-
sung vertreten, dass regelmässig wenige Wochen bzw. höchstens drei Monate
ausreichend (und damit angemessen) sein dürften. Gewöhnlich kann ein Wegzug
auf das Ende des nächsten Monates erwartet werden. Je nach den konkreten
Umständen, namentlich wenn die familiäre Situation sehr angespannt ist, ist aber
auch eine sofortige Ausweisung denkbar und zulässig (vgl. ZR 2006 Nr. 9 E. 4.5
mit Hinweisen auf Susanne Bachmann, a.a.O., S. 86, Rolf Vetterli, in: FamKomm
Bd. I., a.a.O., N. 17 zu Art. 176 ZGB, und Heinz Hausheer/Ruth Reusser/Thomas
Geiser, in: Hausheer [Hrsg.], Berner Kommentar, Bd. II, Art. 159-180 ZGB, Bern
1999, N. 37 zu Art 176 ZGB). Der Richter hat in seinem Entscheid den Auszugs-
termin so konkret festzulegen, dass er vollstreckt werden kann (vgl. Jann Six,
a.a.O., N. 2.187).
b)
Der Berufungskläger stellt in seiner Berufung wie bereits im vorinstanzli-
chen Verfahren keinen Antrag zur Auszugsfrist der Ehefrau. Die Vorinstanz setzte
dem Berufungskläger eine relativ kurze Auszugsfrist von 17 Tagen (ab Datum der
Zustellung [vgl. act. B.2]), ohne sich in den Erwägungen zu deren Angemessen-
heit zu äussern. Erklären lässt sich diese kurze Frist einzig mit der von der Vor-
instanz angenommenen Wohnmöglichkeit des Berufungsklägers bei Verwandten.
Diese entfällt auf Seiten der Berufungsbeklagten, weshalb ihr jedenfalls eine län-
gere Frist einzuräumen ist. In seinem Eventualantrag für den Fall, dass die Woh-
nungszuteilung an die Ehefrau bestätigt werden sollte, beansprucht der Beru-
fungskläger für sich selbst  unter Verweis auf seinen Gesundheitszustand und
das gekündigte Arbeitsverhältnis  eine Auszugsfrist bis Ende Januar 2016. Er
hält folglich eine Auszugsfrist von knapp drei Monaten (gerechnet ab dem Zeit-
punkt des erstinstanzlichen Entscheides) für angemessen, wobei er ausdrücklich
darauf hinweist, dass vorliegend keine Vorwürfe bezüglich häuslicher Gewalt oder
Drohung im Raum stünden und die Ehegatten seit seiner Rückkehr in die eheliche
Wohnung ohne nennenswerte Zwischenfälle aneinander vorbeigekommen seien.
Dies wurde von der Berufungsbeklagten nicht bestritten, wenngleich sie geltend
machte, dass das Zusammenleben derzeit mehr als unangenehm sei. Nachdem
somit die eheliche Situation aus Sicht des Berufungsklägers keinen kurzfristigen
Auszug erfordert und auch auf Seiten der Berufungsbeklagten die Wohnungssu-

Seite 21 — 26
che erschwerende Umstände vorliegen, erscheint es angezeigt, sich bei der Aus-
zugsfrist an den ortsüblichen Kündigungsterminen zu orientieren. Dementspre-
chend ist die Berufungsbeklagte zu verpflichten, die eheliche Wohnung unter Mit-
nahme ihrer persönlichen Effekten bis zum 31. März 2016 zu verlassen.
5. a)
Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie
gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen
Verfahrens. Nach Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozesskosten, wozu sowohl
die Gerichtskosten als auch die Parteientschädigungen zählen (Art. 95 Abs. 1
ZPO), der unterliegenden Partei auferlegt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, so
werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106
Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Vertei-
lungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen
(Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO).
b)
Der Berufungskläger hat mit der Berufung zwar auch die Aufhebung des
Kostenentscheides (Ziffer 5 des Dispositives des angefochtenen Entscheides) be-
antragt, sich in der Berufungsbegründung aber nicht weiter zur Regelung der Pro-
zesskosten geäussert. Er hat somit von einer selbständigen Anfechtung des Kos-
tenpunktes abgesehen und verlangt dessen Änderung nur für den Fall, dass er mit
seinen Begehren in der Hauptsache obsiegt. In diesem Fall hat das Berufungsge-
richt über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens aber ohnehin neu
zu entscheiden, weshalb der Berufungskläger seinen Antrag entgegen der Auffas-
sung der Berufungsbeklagten auch nicht weiter zu begründen brauchte. Dieser
ergibt sich vielmehr unmittelbar aus der gesetzlichen Regelung, wonach sich die
Verteilung der Prozesskosten grundsätzlich nach dem Prozessausgang richtet. Zu
berücksichtigen bleibt allerdings, dass im vorinstanzlichen Verfahren nicht bloss
über die Wohnungszuweisung zu entscheiden war, sondern der Berufungskläger
in seinem Gesuch auch Begehren betreffend Unterhaltsregelung und Auskunfts-
pflicht gestellt hatte. Auf ersteres ist der Vorderrichter nicht eingetreten, während
das zweite als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde (Dispositiv-Ziffer 1
und 4 des angefochtenen Entscheides). In diesen beiden Punkten blieb der erstin-
stanzliche Entscheid unangefochten, was auch beim Kostenentscheid seinen Nie-
derschlag finden muss. Dementsprechend ist das Nichteintreten auf das Unter-
haltsbegehren als teilweises Unterliegen zu werten (Art. 106 Abs. 1 Satz 2 ZPO),
wohingegen die Gegenstandslosigkeit des Auskunfts- bzw. Editionsbegehrens
eine Verteilung der Prozesskosten nach Ermessen ermöglicht (Art. 107 Abs. 1 lit.
e ZPO). Bereits mit Blick auf den Prozessausgang fällt eine vollständige Überbin-
dung der Prozesskosten auf die Berufungsbeklagte daher ausser Betracht. Dazu

Seite 22 — 26
kommt, dass es sich vorliegend um ein familienrechtliches Verfahren handelt, in
welchem gleich wie in einem Eheschutzverfahren erstmalig über die Folgen der
Aufhebung des gemeinsamen Haushaltes zu entscheiden war. In einer derartigen
Konstellation entspricht es bewährter Praxis, die Prozesskosten des erstinstanzli-
chen Verfahrens unabhängig von dessen Ausgang den Parteien hälftig aufzuerle-
gen respektive die Parteikosten wettzuschlagen. Damit wird dem Umstand Rech-
nung getragen, dass dem betreffenden Verfahren ein eherechtlicher Konflikt zu-
grunde liegt, für welchen in den meisten Fällen beide Ehegatten jedenfalls morali-
sche Verantwortung tragen (vgl. Jann Six, a.a.O., Rz. 1.68). Vor diesem Hinter-
grund rechtfertigt sich auch vorliegend eine je hälftige Tragung der vorinstanzli-
chen Prozesskosten.
c)
Zu weit geht hingegen die Auffassung der Berufungsbeklagten, welche un-
ter Hinweis auf Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO geltend macht, dass die Prozesskosten
selbst im Falle einer Gutheissung der Berufung dem Ehemann auferlegt werden
müssten. Soweit sie in diesem Zusammenhang vorbringt, dass über die Zuteilung
der ehelichen Wohnung nur deshalb zu bestimmen gewesen sei, weil der Ehe-
mann eine völlig unbegründete Scheidungsklage eingereicht habe, scheint sie zu
verkennen, dass das Getrenntleben unabhängig von den Prozesschancen der
Scheidungsklage geregelt werden muss, wenn ein Ehegatte  wie vorliegend der
Ehemann  eine Weiterführung des gemeinsamen Haushaltes ablehnt. Ob der
vom Berufungskläger geltend gemachte Scheidungsgrund gegeben ist oder nicht,
wird erst im Hauptverfahren zu entscheiden sein und kann für die Verteilung der
Kosten des Massnahmeverfahrens keine Rolle spielen. Als weiteres Argument für
eine alleinige Kostenpflicht des Ehemannes führt die Berufungsbeklagte an, dass
er der finanziell stärkere Teil sei, was in Ehesachen zu berücksichtigen ist. Richtig
ist, dass die Leistungsfähigkeit der Parteien zu den Umständen gehört, welche bei
einer ermessensweisen Verteilung der Prozesskosten in die Beurteilung einbezo-
gen werden können. Vorliegend ist aber kein derartiges finanzielles Ungleichge-
wicht ausgewiesen, dass sich eine vollumfängliche Auferlegung der Prozesskos-
ten an den Berufungskläger rechtfertigen würde. Dieser verfügt weder über nen-
nenswertes Vermögen (vgl. dazu Akten der Vorinstanz, act. I./3 S. 13 sowie act.
II./15) noch erzielt er ein wesentlich höheres Einkommen als die Berufungsbeklag-
te. Letztere bezieht an ihrer neuen Stelle einen Bruttolohn von monatlich Fr.
3'400.00 zuzüglich 13. Monatslohn (vgl. Akten der Vorinstanz, act. III./2). Demge-
genüber belief sich der Bruttolohn des Berufungsklägers an der per Ende 2015
gekündigten Stelle auf Fr. 3‘945.00, wobei die Arbeitgeberin in den auf die Kündi-
gung folgenden Monaten eine sukzessive Verrechnung der von Juli bis September

Seite 23 — 26
aufgelaufenen Minusstunden vornahm, so dass ihm im Oktober nur ein Betrag von
Fr. 2‘604.60 ausbezahlt wurde (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II./17). Auch unter
diesem Gesichtspunkt besteht daher kein Anlass, von einer je hälftigen Überbin-
dung der erstinstanzlichen Prozesskosten abzuweichen.
d)
Mit Verfügung des Einzelrichters des Bezirksgerichts Plessur vom 6. No-
vember 2015 wurde Y._____ für das Verfahren betreffend Ehescheidung und vor-
sorgliche Massnahmen die unentgeltliche Prozessführung mit Rechtsvertretung
durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg gewährt (Prozedur-Nr. 135-2015-
731, act. 5). Damit gehen die Y._____ auferlegten Gerichtskosten von Fr. 400.00
zu Lasten des Kantons Graubünden (Art. 122 Abs. 1 lit. b ZPO). Dasselbe gilt für
die Kosten ihrer Rechtsvertretung (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Für die Festsetzung
der Entschädigung von Rechtsanwalt Fryberg ist von der Parteientschädigung von
Fr. 1‘000.00 auszugehen, welche der Vorderrichter Y._____ zugesprochen hat,
zumal diese unangefochten geblieben ist. Bei einem mittleren Stundenansatz von
Fr. 240.00 entspricht die Parteientschädigung einem Zeitaufwand von ungefähr
vier Stunden, was für das Verfassen der kurzen Stellungnahme und die Teilnahme
an der Einigungsverhandlung, welche teilweise auch im Hauptverfahren wird in
Rechnung gestellt werden können, zweifellos angemessen ist. Für die Entschädi-
gung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes gilt gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verord-
nung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsan-
wälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) allerdings ein Stundenansatz von Fr.
200.00. Das der Parteientschädigung zugrundeliegende Honorar ist daher im ent-
sprechenden Verhältnis zu kürzen, womit ein Entschädigungsanspruch von aufge-
rundet Fr. 840.00 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) verbleibt. Die Ent-
schädigung ist aus der Kasse des Bezirksgerichts zu bezahlen. Vorbehalten bleibt
die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO, wonach
eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung
verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.
6. a)
Was die Prozesskosten des Berufungsverfahrens anbelangt, gelten ähnli-
che Überlegungen. Zwar war vorliegend nur noch über das Begehren um Zuwei-
sung der Wohnung zu entscheiden, womit der Berufungskläger vollumfänglich
durchgedrungen ist. Zudem wird der Prozessausgang in einem Rechtsmittelver-
fahren regelmässig stärker gewichtet als im erstinstanzlichen Verfahren. Für eine
Kostenverteilung nach Ermessen spricht jedoch, dass es sich bei der Wohnungs-
zuweisung seinerseits um einen Ermessensentscheid handelt, welchen das Ge-
richt nach Abwägung der beidseitigen Interessen zugunsten eines Ehegatten zu
fällen hat, auch wenn bei beiden Ehegatten Gründe für einen Verbleib in der Woh-

Seite 24 — 26
nung vorliegen. Ausserdem hat es der Berufungskläger ein Stück weit selber zu
verantworten, dass der erstinstanzliche Entscheid noch zu seinen Ungunsten aus-
gefallen ist, zumal er die für den Entscheid wesentlichen Umstände erst im
Rechtsmittelverfahren aufgegriffen hat und namentlich seine gesundheitliche Be-
einträchtigung erst durch das mit der Berufung eingelegte Arztzeugnis manifest
wurde. Soweit er der Vorinstanz eine unrichtige Sachverhaltsermittlung vorwerfen
wollte, erwiesen sich seine Vorbringen sodann als unzulässig respektive nicht
stichhaltig, weshalb es unbillig erschiene, wenn die Berufungsbeklagte für den
diesbezüglichen Aufwand aufzukommen hätte. Unter diesen Umständen rechtfer-
tigt es sich, auch die Kosten des Berufungsverfahrens, die gestützt auf Art. 9 der
Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) auf
Fr. 1'500.00 festgesetzt werden, je hälftig den Parteien aufzuerlegen und die aus-
sergerichtlichen Kosten wettzuschlagen.
b)
Y._____ ist mit Verfügung der Vorsitzenden vom 17. Dezember 2015 (ZK1
15 164) für das vorliegende Berufungsverfahren wiederum die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt und Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg zum Rechts-
vertreter ernannt worden, weshalb die ihr auferlegten Gerichtskosten und die Kos-
ten ihrer Rechtsvertretung nach Massgabe von Art. 122 ZPO zu Lasten des Kan-
tons Graubünden gehen und aus der Gerichtskasse zu bezahlen sind. Vorbehal-
ten bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.
Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten hat es unterlassen, eine Honorarnote
einzureichen, obwohl er mit vorerwähnter Verfügung hierzu aufgefordert worden
ist. Seine Entschädigung ist daher nach Ermessen festzusetzen. Dabei erscheint
angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie des Umfangs der
Berufungsantwort ein Aufwand in derselben Höhe wie im erstinstanzlichen Verfah-
ren als angemessen, womit die für das Berufungsverfahren auszurichtende Ent-
schädigung ebenfalls auf Fr. 840.00 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)
festgesetzt wird.

Seite 25 — 26
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen und die Ziffern 2, 3 und 5 des Dispositivs
des angefochtenen Entscheids des Einzelrichters in Zivilsachen am Be-
zirksgericht Plessur vom 29. Oktober 2015 werden aufgehoben.
2.
Die eheliche Wohnung der Parteien an der _____strasse in O.1_____ wird
für die Dauer des Scheidungsverfahrens mitsamt dem sich darin befindli-
chen Mobiliar und Inventar X._____ zur alleinigen Benützung zugewiesen.
3.
Y._____ wird verpflichtet, die eheliche Wohnung an der _____strasse in
O.1_____ unter Mitnahme ihrer persönlichen Effekten bis zum 31. März
2016 zu verlassen.
4. a)
Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens von Fr. 800.00 gehen je hälftig
(Fr. 400.00) zu Lasten von X._____ und von Y._____.
b)
Die aussergerichtlichen Kosten für das erstinstanzliche Verfahren werden
wettgeschlagen.
c)
Die Y._____ auferlegten Gerichtskosten von Fr. 400.00 und die Kosten ih-
rer Rechtsvertretung von Fr. 840.00 (inklusive Spesen und Mehrwertsteuer)
gehen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO ge-
stützt auf den entsprechenden Entscheid des Einzelrichters am Bezirksge-
richt Plessur vom 6. November 2015 zu Lasten des Kantons Graubünden
und werden aus der Gerichtskasse des Bezirksgerichts Plessur bezahlt.
5. a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 1'500.00 gehen je hälftig (Fr.
750.00) zu Lasten von X._____ und von Y._____.
b)
Die aussergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren werden wettge-
schlagen.
c)
Die X._____ auferlegten Gerichtskosten werden mit dem von ihm geleiste-
ten Kostenvorschuss von Fr. 1‘500.00 verrechnet. Der Restbetrag des Kos-
tenvorschusses von Fr. 750.00 wird X._____ durch das Kantonsgericht er-
stattet.
d)
Die Y._____ auferlegten Gerichtskosten von Fr. 750.00 und die Kosten ih-
rer Rechtsvertretung von Fr. 840.00 (inkl. Spesen und Mehrwertsteuer) ge-
hen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO gestützt auf
die entsprechende Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 17.

Seite 26 — 26
Dezember 2015 (ZK1 15 164) zu Lasten des Kantons Graubünden und
werden aus der Gerichtskasse bezahlt.
7.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
8.
Mitteilung an: