gr_gerichte · S 2007 161 · 2007-11-15 · it
Einstellung in der Anspruchsberechtigung

prestazioni assicurative LADI (indennità giornaliera) | Arbeitslosenversicherung

S 07 161
1a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
SENTENZA
del 15 novembre 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente prestazioni assicurative LADI (indennità giornaliera)
1.
…, 1972, rivendicava il diritto all’indennità di disoccupazione nella misura del
50% a partire dal 1. ottobre 2004. Essendo intenzionata ad iniziare un’attività
in proprio, il 26 aprile 2006 all’assicurata veniva riconosciuto il diritto a 90
indennità giornaliere per la fase di pianificazione a partire dal 1. maggio 2006.
Nella motivazione della decisione veniva precisato che il diritto a tali indennità
si estendeva dal 1. maggio al 1. settembre 2006. Avendo constatato che dalle
indennità giornaliere per il mese di maggio le veniva detratto il guadagno
intermedio del 50% che continuava nel frattempo a realizzare, l’assicurata
chiedeva una proroga del termine relativo alla concessione d’indennità
giornaliere fino al dicembre 2006. Con decisione 4 agosto 2006, l’Ufficio
cantonale per l’industria, arti e mestieri e lavoro (UCIAML) non entrava nel
merito della richiesta considerandola tardiva. Il tempestivo ricorso proposto al
Tribunale amministrativo in data 17 agosto 2006, veniva accolto e l’UCIAML
veniva invitato a voler trattare materialmente l’opposizione a suo tempo
presentata (STA S 06 87).
2.
Mentre con il 13 febbraio 2007 la richiesta di prolungamento della fase di
progettazione in seguito al conseguimento di un guadagno intermedio veniva
respinta, nell’ambito dell’opposizione interposta dall’interessata contro questo
provvedimento con decisione 10 agosto 2007 le veniva riconosciuto il diritto
alle indennità giornaliere speciali fino alla fine del mese di settembre 2006,
data della scadenza del termine quadro di due anni. Da tale data, l’assicurata
non si sarebbe più annunciata alla disoccupazione e non avrebbe pertanto
diritto a prestazioni.

3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 4
settembre 2007, l’assicurata chiedeva il riconoscimento del prolungamento
del termine per percepire l’indennità giornaliera speciale fino al 1. dicembre
2006. Sarebbe esclusivamente da imputare alla pendente procedura di
ricorso il fatto che l’assicurata non si sarebbe annunciata alla disoccupazione
per il prolungamento del termine quadro. Se i servizi della disoccupazione
avessero agito correttamente fin dall’inizio, la necessità di iscriversi di nuovo
alla disoccupazione si sarebbe palesata immediatamente già dopo il 30
settembre 2006 e l’istante non sarebbe stata penalizzata.
4.
Nella propria presa di posizione, l’UCIAML chiedeva la reiezione del ricorso e
la conferma della decisione su opposizione. La scelta professionale fatta dalla
ricorrente non permetterebbe un prolungamento del termine quadro e in
merito al decorrere di questi termini l’interessata sarebbe già stata informata
nel corso del mese di febbraio 2006, allorquando intravedeva la possibilità
d’iniziare l’attività di estetista in proprio e intendeva beneficiare delle indennità
giornaliere speciali.
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l’art. 9 della legge federale su l’assicurazione obbligatoria contro la
disoccupazione e l’indennità per insolvenza (LADI), per la riscossione della
prestazione e per il periodo di contribuzione vigono termini quadro biennali,
sempre che la presente legge non disponga altrimenti. Se il termine quadro
per la riscossione è scaduto e l’assicurata pretende di nuovo l’indennità di
disoccupazione, termini quadro biennali sono nuovamente applicabili alla
riscossione e al periodo di contribuzione sempre che la legge non disponga
altrimenti. Il termine quadro per la riscossione delimita, dal profilo temporale,
il diritto di un’assicurata di percepire indennità di disoccupazione e determina
una volta per tutte il lasso di tempo determinante per la durata e l’entità delle
prestazioni (cfr. STFA del 6 settembre 2001 nella causa C 319/00). Giusta la
circolare sui provvedimenti inerenti al mercato del lavoro (PML), emanata dal

Segretariato di Stato dell’economia (SECO), le indennità per il sostegno a
un’attività indipendente, come quelle oggetto del presente ricorso, possono
essere accordate soltanto durante il termine quadro normale per la
riscossione della prestazione e sono limitate a 90. Se il termine quadro
normale è in parte già trascorso e il numero di giorni rimanenti è inferiore al
numero massimo di indennità autorizzate dalla legge, queste vengono
accordate soltanto fino a concorrenza di tale numero (marginale K40). Ecco
perché alle assicurate che desiderano far valere il numero massimo di
indennità giornaliere si consiglia di presentare al servizio competente del loro
luogo di domicilio la loro domanda al più tardi 22 settimane prima della
scadenza del termine quadro normale (marginale K41). Tale modo di
procedere consacra il principio secondo cui non esiste un diritto al riporto di
prestazioni non percepite da un periodo quadro all’altro (Thomas
Nussbaumer,
Arbeitslosenversicherung,
in:
Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht SBVR, tomo Soziale Sicherheit, pag. 42, marginale
98 in fine).
b)
Non è nell’evenienza contestato che il 30 settembre 2006 sia scaduto il
termine quadro ordinario biennale per la riscossione delle prestazioni.
L’assicurata non contesta questo fatto, ma ritiene di dovere essere protetta
nella propria convinzione che la pendente procedura di ricorso avesse ovviato
a questo inconveniente o che il periodo quadro si fosse protratto fino al 1.
dicembre 2006. La tesi non può essere accolta. La precedente procedura
(STA S 06 87) davanti a questo Giudice aveva per oggetto una decisione di
non entrata nel merito per presunta tardività dell’opposizione presentata. Il
fatto di accogliere il ricorso comportava pertanto unicamente il ritorno degli atti
agli organi AD e non una decisione di merito sull’ulteriore diritto a prestazioni
dopo il 1. settembre 2006. E’ pertanto in questo senso escluso che il pendente
ricorso potesse in qualche modo incidere sul decorrere del termine quadro di
due anni.
c)
In principio poi, a parte i casi espressamente previsti dalla LADI, non vi è la
possibilità di protrarre la durata del termine quadro, ma unicamente quella di
aprirne uno nuovo come contemplato all’art. 9 cpv. 4 LADI e come era ben

noto all’assicurata. Durante il colloquio del 14 febbraio 2006, la ricorrente era
stata a suo tempo chiaramente resa attenta alle conseguenze del decorrere
del termine quadro. Del resto che tale aspetto della questione rivestisse una
importanza fondamentale veniva confermato dall’istante stessa nello scritto
del 9 giugno 2006 all’attenzione dell’UCIAML, allorquando sottolineava che la
consulente “mi comunicò che la richiesta doveva essere inoltrata entro e non
oltre la fine di aprile scadendo il mio termine quadro il 30 settembre 2006”.
Non è pertanto dato concludere che l’istante non sapesse che il proprio diritto
alle indennità giornaliere speciali avesse fine al trascorrere del termine quadro
di due anni. Anche la decisione concernente la concessione delle indennità
giornaliere speciali del 26 aprile 2006 precisava espressamente la possibilità,
a determinate condizioni, di sospendere l’erogazione della prestazione e di
prolungare di conseguenza il periodo d’indennizzo sempre però “nell’ambito
del termine quadro ordinario”.
2. a)
Resta da stabilire se l’applicazione dell’art. 71d LADI sia propria a modificare
le sorti del giudizio. Giusta detto disposto, al termine della fase di
progettazione, ma al più tardi con la riscossione dell’ultima indennità
giornaliera, l’assicurata deve informare il servizio competente se intraprende
un’attività lucrativa indipendente (cpv. 1 prima frase). Se l’assicurata
intraprende un’attività lucrativa indipendente, per l’eventuale versamento di
altre indennità giornaliere si applica un termine quadro di quattro anni. Le
indennità giornaliere non possono superare complessivamente il numero
massimo fissato all’art. 27 LADI (cpv. 2).
b)
Nell’evenienza concreta, indipendentemente dalla questione di sapere se la
fase di progettazione dovesse essere considerata terminare il 30 settembre o
il 1. dicembre 2006, l’assicurata non ha fatto alcuna comunicazione riguardo
all’inizio di un’attività lucrativa indipendente. Basti a questo proposito ricordare
che la legge sanziona con la sospensione del diritto all’indennità i casi in cui
non venga intrapresa l’attività lucrativa indipendente per colpa dell’assicurata,
cioè quando l’interessata non adotta un determinato comportamento, non
intraprende una certa azione o non fornisce una certa prestazione come ci si
potrebbe attendere da lei nelle circostanze specifiche e secondo il corso

normale delle cose (art. 30 cpv. 1 lett. g LADI). All’esplicita richiesta del
servizio competente del 15 novembre 2006 - riguardo l’inizio di un’attività in
proprio - l’interessata non dava risposta e solo dopo la successiva
sollecitazione del 18 luglio 2007 la ricorrente rispondeva di aver iniziato
l’attività di estetista nel corso del 2007 presso la propria abitazione. Malgrado
il carattere in qualche modo evasivo della risposta fornita in data 19 luglio
2007, è dato in questa sede ritenere che l’assicurata abbia iniziata la propria
attività nel corso del 2007. Queste considerazioni hanno comunque rilevanza
sulla questione di sapere se è nell’evenienza applicabile l’art. 71d LADI,
partendo questo dal presupposto che l’attività indipendente prenda avvio
durante il normale termine quadro e non mesi dopo la conclusione dello
stesso. Ma anche volendo ammettere l’applicabilità del citato disposto alla
situazione concreta, il risultato non cambia.
c)
Come giustamente addotto dall’ufficio convenuto, per poter beneficiare del
termine quadro di quattro anni di cui all’art. 71d LADI, occorre che l’assicurata
rivendichi il diritto a prestazioni da parte dell’assicurazione disoccupazione
dopo questo inizio, condizione che nell’evenienza non è manifestamente
soddisfatta. Infatti, l’istante rivendica il diritto a prestazioni per il periodo
antecedente l’inizio dell’attività in proprio e non dal momento che il progetto
messo in atto è fallito e la persona diviene nuovamente disoccupata, come
vuole la norma legale (Thomas Nussbaumer, op. cit., pag. 40, marginale 91).
A quel momento essa non poteva però beneficiare di tale regolamentazione
speciale (sentenza del 23 maggio 2005 del Tribunale delle assicurazioni del
Cantone Ticino, 38.2004.80). Scopo della disposizione legale e dell’eccezione
sancita al principio del periodo quadro biennale è quello di tenere conto dei
maggiori rischi che le persone esercitanti attività lucrativa indipendente si
assumono e di incentivare comunque ulteriormente l’esercizio di tali attività.
Infatti, con l’inizio dell’attività indipendente finisce pure normalmente l’obbligo
contributivo e pertanto - nell’eventualità di una successiva disoccupazione -
la presa in considerazione di un periodo quadro biennale potrebbe rivelarsi
alquanto sfavorevole alla persona che ha voluto intraprendere un’attività in
proprio e che non può vantare, per l’intervallo immediatamente precedente al
fallimento dell’attività in proprio, alcun periodo di contribuzione.

3.
La ricorrente considera infine che se l’ufficio convenuto avesse agito
correttamente sin dall’inizio, essa non avrebbe subito pregiudizi potendo allo
scadere del termine quadro aprire un nuovo termine. Come è già stato
esposto in precedenza (cons. 1), la ricorrente era perfettamente a conoscenza
della scadenza del termine quadro alla fine di settembre 2006. Inoltre, anche
la successiva apertura di un nuovo termine quadro non avrebbe permesso di
esaurire il diritto a prestazioni non percepite durante il periodo antecedente.
Infatti, l’apertura di un nuovo termine quadro comporta il riesame completo
della situazione della richiedente e del suo diritto a prestazioni (Thomas
Nussbaumer, op. cit., pag. 42, marginale 98).
4.
Per i motivi esposti in precedenza, la decisione impugnata merita in questa
sede piena conferma e il ricorso deve essere integralmente respinto. In
applicazione dell’art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la presente procedura è gratuita.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
La procedura è gratuita.