gr_gerichte · R 2008 29 · 2008-06-09 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege

opposizione edilizia | Baurecht

R 08 7 e 29
4a Camera
SENTENZA
del 9 giugno 2008
nelle vertenze di diritto amministrativo
concernente domanda di costruzione (retroattiva)
1.
…, proprietaria sul territorio del Comune di … - in località … nella frazione …
- della particella no. 1102, introduceva formale domanda di costruzione per
tre case di vacanza “…” con autorimessa sotterranea su quella che sarebbe
poi divenuta la particella a se stante no. 1376. L’esecuzione dell’opera veniva
dalla proprietaria assegnata all’architetto ... Il 4 settembre 2000, durante il
controllo della domanda di costruzione, l’architetto … rendeva attenta la
Commissione edilizia che la rampa d’accesso al parcheggio sotterraneo, con
una pendenza di 16° e quindi di circa il 30% non era accessibile e consigliava
al progettista di non sorpassare in nessun modo una pendenza del 12%, al
massimo 15%. Il 9 settembre 2000, la Commissione edilizia del Comune di …
comunicava ad … gli adeguamenti del progetto che si ritenevano necessari.
Per la rampa d’accesso al garage veniva precisato che la stessa “doveva
essere corretta anche se è un problema del richiedente”. In seguito venivano
introdotti nuovi piani, giusta i quali la pendenza della rampa era di 16.61°. In
data 19 dicembre 2000 e 9 gennaio 2001 il Consiglio comunale di … statuiva
sul rilascio della licenza di costruzione e il 18 gennaio 2001 i nuovi piani
venivano approvati e alla richiedente veniva concessa la licenza edilizia. Il
complesso edilizio veniva portato a termine verso la fine del 2003 e le case
suddivise in unità per piani e poi vendute a … (qui di seguito detta
semplicemente comunione di proprietari per piani). In occasione dei controlli
del 13 febbraio e 4 agosto 2005, l’autorità edilizia comunale constatava che
diversi locali negli scantinati delle tre case di vacanza erano stati resi
illegalmente abitabili.

2.
Nel maggio 2006, su intervento della comunione di proprietari per piani,
l’autorità comunale incaricava l’ingegnere … di verificare la rampa d’accesso
al garage e di eventualmente proporre delle misure correttive. La relativa
perizia veniva redatta il 18 settembre 2006 (qui di seguito detta
semplicemente perizia …). Incaricato di calcolare lo sfruttamento delle
costruzioni sulla base delle nuove disposizioni comunali in materia edilizia,
pure l’architetto … della ditta …, architettura SA, contro la cui nomina nessuna
delle parti interessate avanzava obiezioni, constatava in data 29 giugno 2006
che la costruzione si rivelava problematica anche per quanto riguardava la
pendenza della rampa d’accesso ai garage e per il numero di posti macchina
realizzati (qui di seguito detta semplicemente perizia …). Il 19 dicembre 2006,
il Comune di … rilasciava una decisione di ripartizione delle spese
occasionate dalla perizia assegnata all’architetto … per un ammontare di fr.
7'301.80. L’interposto ricorso proposto al Tribunale amministrativo da …
contro tale ripartizione veniva in parte accolto, nel senso che veniva
confermata la chiave di riparto dei costi tra … (2/3) e la comunione di
proprietari per piani (1/3), ma non l’importo accollato all’allora ricorrente,
ritenuto da questo Giudice comprensivo di posizioni estranee a quanto era
stato oggetto di decisione (STA A 07 2).
3.
Della pendenza della rampa d’accesso al garage si occupava in seguito anche
la polizia cantonale, chiamata a determinarsi sulla fattibilità di accorgimenti
alternativi per garantire la sicurezza del traffico sulla tratta in oggetto. Nel
dicembre del 2007, sulla base di una decisione della maggioranza, la
comunione di proprietari per piani introduceva domanda di costruzione per la
creazione di una nuova rampa d’accesso al garage a lato della strada di
quartiere e non più perpendicolare ad essa, in sostituzione dell’attuale. La
decisione di rifare diversamente l’accesso era stata favorita dal fatto che …
patecipava sostanzialmente ai costi di questo intervento. Per procedere al
rifacimento della rampa d’accesso al garage si rendeva necessario spostare i
tre posteggi esterni dalla particella no. 1376 sulla particella no. 1102 di …, la
quale aderiva alla richiesta. Poiché gli istanti ritenevano che l’intervento
previsto superasse la linea di allineamento del piano di quartiere, chiedevano
al proposito la sua revisione. … invece si opponeva al progetto di costruzione,

sostenendo la soddisfacente situazione attuale - comprovata anche dalla
perizia fatta allestire il 5 ottobre 2007 dallo studio … (qui di seguito detta
semplicemente perizia …) - in ogni caso migliorabile con il semplice ausilio di
segnali luminosi o di specchi. Il 15 gennaio e il 12/19 marzo 2008, il Comune
di … respingeva sia l’interposta opposizione di … sia la richiesta di revisione
del piano di quartiere e rilasciava la licenza di costruzione per il rifacimento
della rampa d’accesso al garage.
4. a)
In data 13 aprile 2008, … interponeva ricorso (R 08 29) contro il rilascio della
licenza di costruzione, chiedendo che venisse constata la liceità della
costruzione, vagliata la possibilità di adottare delle misure sostitutive giusta il
preventivo fatto allestire dall’interessato e meglio considerata la questione dei
posteggi esterni. Era stato propriamente in seguito all’opposizione presentata
nel 2000 da un vicino che il comune aveva acconsentito all’abbassamento del
pavimento del garage, e quindi eccezionalmente concesso il permesso per un
incremento della pendenza della rampa d’accesso. Essendo l’intervento
edilizio conforme ai piani presentati e approvati la necessità di una modifica
della rampa sarebbe esclusa. Anche la soluzione attuale con i cinque posteggi
esterni sarebbe ideale per la sicurezza del traffico, utilizzando frequentemente
i proprietari questa possibilità di sosta per dei brevi e ripetuti spostamenti, ed
essendo poi in tal modo garantito lo spazio sufficiente per lo sgombero
invernale della neve. In ogni caso la sicurezza del traffico per la poco
frequentata strada di quartiere potrebbe essere garantita con dei semplici
accorgimenti tecnici e non certo mediante il completo rifacimento
dell’accesso.
b)
Il Comune di … chiedeva la reiezione del ricorso giacché il progetto di
costruzione si conformerebbe all’ordinamento edilizio comunale e nulla si
opporrebbe pertanto alla sua approvazione.
c)
… e la maggioranza della comunione di proprietari per piani concludevano
alla reiezione del ricorso, ritenendo comprovata la pericolosità dell’attuale
rampa d’accesso e reputando sotto questo punto di vista l’intervento

progettato come una misura necessaria. I posteggi esterni verrebbero poi
mantenuti anche se con una diversa ubicazione.
5. a)
Parallelamente all’esame della nuova domanda di costruzione per la rampa
d’accesso, il Comune di … emanava la decisione 10/11 dicembre 2007
nell’ambito della quale veniva costatata la destinazione illegale di alcuni locali
della costruzione e richiesto ai nuovi proprietari il ripristino dello stato legale.
Nello stesso provvedimento al punto 2 del dispositivo veniva constato che “ la
rampa attuale di accesso all’autorimessa sotterranea lede il permesso di
costruzione e la legge edilizia, costituendo in pari tempo un grave pericolo per
la circolazione sulla strada comunale. Questa rampa deve pertanto essere
sostituita con delle misure costruttive. Non è permessa la soluzione con
specchi e/o segnali acustici. Visto la domanda di costruzione pendente, si
rinuncia temporaneamente ad imporre termini di ripristino dello stato legale ai
condomini.” Poiché della violazione di cui al punto 2 era ritenuto responsabile
anche l’architetto incaricato dell’esecuzione dell’opera, a … venivano accollati
al punto 4 del dispositivo della decisione impugnata, in via solidale con …, i
costi delle perizie … ad eccezione dei costi richiesti per la verifica della
superficie utile lorda (perizia …), che andavano per 1/3 a carico della
comunione di proprietari per piani. Anche la tassa di trattamento della pratica,
oggetto del punto 5 del dispositivo, veniva ripartita in ragione di 2/3 a carico
di … ed … e per 1/3 alla comunione di proprietari per piani.
b)
Nel tempestivo ricorso (R 08 7) proposto al Tribunale amministrativo in data
28 gennaio 2008, … chiedeva l’annullamento dei punti 2, 4 e 5 del
provvedimento impugnato. La pendenza della rampa in questione
corrisponderebbe a quella indicata sui piani presentati e approvati dall’autorità
edilizia per cui non vi sarebbe alcuna violazione formale o materiale
dell’ordinamento comunale. Per i costi già oggetto del precedente giudizio poi,
un accollamento all’istante sarebbe escluso. I restanti costi di perizie e di
trattamento della pratica andrebbero accollati a coloro che li avrebbero
causati.

c)
Nella propria presa di posizione sul ricorso, il Comune di … riteneva indicato
accertare l’illegalità della rampa d’accesso al garage dopo che l’architetto -
che aveva esaminato la conformità del progetto presentato – avrebbe a suo
tempo richiesto un ridimensionamento della sua pendenza già prima del
rilascio della licenza edilizia. In ogni caso, anche se la rampa fosse stata
eseguita secondo i piani approvati, l’impianto costituirebbe un pericolo per la
sicurezza della strada e dei suoi utenti di cui l’esecutore dovrebbe rispondere.
d)
Mentre … e la maggioranza della comunione di proprietari per piani
rinunciavano a prendere posizione sul ricorso, … condivideva la tesi di ricorso.
La rampa in oggetto sarebbe stata edificata conformemente ai piani presentati
e una demolizione della costruzione non potrebbe entrare in considerazione.
L’accesso in uso già da anni non avrebbe dato adito a grossi problemi e alla
ridotta visibilità in caso di uscita dal garage sarebbe possibile ovviare
mediante degli accorgimenti tecnici decisamente meno incisivi che il completo
rifacimento del tracciato della rampa.
6.
In data 9 giugno 2008, il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo a
... In detta sede le parti presenti e coinvolte nei due procedimenti avevano
ancora una volta la possibilità di esprimere il loro punto di vista. Su quanto
visto e sentito in sede di sopralluogo si dirà, per quanto utile ai fini del giudizio,
nelle considerazioni di merito che fanno seguito.
Considerando in diritto:
1. a)
Il 16 aprile 2008, in applicazione all’art. 6 lett. a della legge sulla giustizia
amministrativa (LGA), i due ricorsi R 08 7 e 29 erano stati riuniti. Per questo
si giustifica l’evasione del presente contenzioso mediante un’unica sentenza.
b)
Non è giustamente contestato che, in linea di principio, l’architetto incaricato
dell’esecuzione dei lavori sia parimenti responsabile per la violazione di
prescrizioni di polizia edilizia come la committente e antecedente proprietaria
dell’immobile. La legittimazione del ricorrente 1 per il procedimento R 08 7 è

pertanto data, poiché tramite la decisione impugnata gli è stato riconosciuto
un atteggiamento contrario alla legislazione edilizia comunale e gli sono state
imposte - solidalmente con la committente - delle spese. Per contro, egli non
ha qualità di vicino e non è pertanto legittimato a contestare il rilascio della
licenza di costruzione oggetto del parallelo ricorso R 08 29, non vantando
nell’ambito del procedimento di diritto amministrativo alcun interesse
particolare all’annullamento di detto provvedimento.
2. a)
La procedura di ricorso R 08 7 e più precisamente quanto è oggetto del punto
2 del dispositivo della decisione impugnata concerne in via principale
l’accertamento di una presunta illiceità formale e materiale della rampa
d’accesso al garage eseguita. Nell’ambito del diritto pubblico la violazione
della normativa edilizia comunale viene solitamente stabilita per esigere il
ripristino dello stato di legalità, per accollare ai renitenti una multa edilizia o
per vagliare a posteriori la possibilità di una licenza in sanatoria. Avendo
l’autorità approvato un nuovo progetto di costruzione (vedi cons. 4 che segue)
per il rifacimento della rampa in oggetto, l’accertamento operato non può porsi
in questi termini. Generalmente, non rientra però nei compiti dell’autorità
edilizia procedere a degli accertamenti privi d’interesse per il diritto pubblico,
ma che possono avere importanza per delle terze persone. È nell’ottica delle
considerazioni che precedono che si inserisce il giudizio che segue.
b)
Contrariamente alle diverse pretese espresse dai convenuti al procedimento
R 08 7, la questione principale oggetto di detto ricorso è quella di sapere se
la rampa d’accesso ai garage è stata edificata, per quanto riguarda la
pendenza, conformemente ai piani presentati. Questa questione va risolta
affermativamente. Non sono per contro oggetto di contestazione le irrilevanti
modifiche apportate alla rampa per la captazione dell’acqua piovana in
prossimità della porta scorrevole, la leggera curva assunta dal tracciato
d’uscita e l’innalzamento dell’ultima tratta della pavimentazione - in prossimità
dell’immissione sulla strada di quartiere - operato su ordine dell’autorità
comunale per salvaguardare la condotta elettrica. Per quanto riguarda invece
l’aspetto qui contestato, come risulta dal piano riveduto e approvato in data
18 gennaio 2001 dall’autorità edilizia comunale, la rampa era prevista con una

pendenza di 16.61°. Per il resto la sezione A-A del piano dell’entrata e uscita
dal garage non recava alcuna altra misura riconducibile alla pendenza. Giusta
la misurazione eseguita il 5 ottobre 2007 dallo studio …, la pendenza della
rampa in gradi è di 13.2° e di 15.7°, ciò che corrisponde a percentuali del
23.5% e del 28.1%. Tali dati tecnici non vengono contestati, ma l’autorità
edilizia comunale ritiene che vi sia stata una probabile svista nella lettura del
piano allora presentato, nel senso che sia stata ritenuta una pendenza del
16% e non di 16°. In questa svista incorre del resto anche il tecnico comunale
quando si esprime in termini percentuali per comprovare l’irregolarità della
pendenza, mentre la pendenza era stata approvata in gradi. Giusta l’art. 95
del regolamento edilizio (vLE) in vigore all’epoca della decisione di rilasciare
la licenza di costruzione del dicembre 2000/gennaio 2001, le domande di
costruzione sono da controllare dall’autorità edilizia che è pure tenuta al
rilascio del permesso di costruzione. L’autorità edilizia controlla poi anche la
costruzione greggia appena terminata (art. 99 vLE). La licenza edilizia è
definita come un atto amministrativo, mediante il quale l’autorità accerta che
nessun impedimento si opponga all’esecuzione dei lavori previsti dalla
domanda di costruzione. Essa abilita il richiedente a realizzare l’opera edilizia
prevista dal progetto approvato e ad utilizzarla conformemente alla
destinazione indicata (Adelio Scolari, Commentario, IIa ed., ad art. 1 n. 627).
All’epoca dell’approvazione dei nuovi piani presentati, l’autorità comunale
sapeva esattamente quali erano le pretese che il tecnico … consultato in via
preliminare aveva posto per una confacente edificazione della rampa. Se i
piani allora presentati non corrispondevano alle richieste, il progetto non
avrebbe potuto essere approvato oppure nella licenza di costruzione
andavano poste le dovute condizioni. Il fatto che essa non abbia controllato
che i piani corrispondessero a queste richieste o che sia incorsa in una svista
non può essere opposto al ricorrente 1 come una violazione dei piani
approvati. Vada al proposito ricordato che è l’autorità edilizia a dover rilasciare
la licenza di costruzione. Se i piani non recano le modifiche pretese e non
vengono corretti nel senso e nella misura richiesti, la rispettiva licenza va
negata. La polizia delle costruzioni spetta all’autorità comunale. Questa non
può omettere un accurato esame della licenza di costruzione per poi opporre
alla committenza una violazione dell’ordinamento edilizio comunale anche se

l’esecuzione è avvenuta secondo i piani presentati. Ammettere una simile tesi
equivarrebbe a rendere del tutto superfluo l’esame della domanda da parte
dell’autorità. In casu, corrispondendo la pendenza della rampa a quella
indicata sul piano approvato, anzi essendo la stessa leggermente inferiore,
non è dato concludere ad alcuna violazione formale dell’ordinamento edilizio
comunale nel senso preteso dal comune convenuto. E’ pertanto in queste
condizioni del tutto inutile speculare sul fatto che la committenza avrebbe
dovuto sapere quali fossero le condizioni poste dal consulente, giacché i piani
in questione sono stati approvati dopo che l’autorità stessa pure sapeva quali
fossero le condizioni che il tecnico aveva posto al rilascio della licenza. A
prescindere dal fatto che l’autorità edilizia non ha mai chiaramente indicato ai
richiedenti quali erano concretamente le correzioni da apportare alla
pendenza, essa non ha neppure imposto nella licenza di costruzione
l’ossequio di una pendenza del 12% o del 15%, come richiesto dal suo
consulente ….
c)
Gli edifici e gli impianti vanno costruiti a regola d’arte e devono offrire garanzie
di sicurezza e di solidità. Essi devono essere mantenuti in buono stato (art.
35 cpv. 1 vLE). L’accesso stradale non deve arrecare disturbo e creare pericoli
per la circolazione (art. 45 cpv. 1 prima frase vLE). Appellandosi a questi
disposti, l’autorità edilizia pretende di poter accertare mediante decisione
l’illiceità della costruzione. Come è già stato esposto in precedenza, l’autorità
sapeva quali erano le misure che dovevano essere pretese dal proprietario
per l’erezione di un impianto inoppugnabile. Avendo approvato un impianto
dalla pendenza di quella effettivamente eseguita non è dato concludere
senz’altro a posteriori all’esecuzione di una costruzione contraria agli art. 35
e 45 vLE. Diversamente da altre normative comunali, la legislazione del
comune in questione non dichiara applicabili le norme per la costruzione di
accessi alle strade emanate dall’Associazione svizzera dei professionisti della
strada e dei trasporti (VSS). Non è conseguentemente dato concludere ad
una difettosa esecuzione dell’opera nel senso della vLE solo per il mancato
ossequio di tali direttive. Per il resto accessi che non rispettano le direttive
VSS in zona edilizia e su strade di quartiere non sono certo l’eccezione. Va
poi ricordato che per le strade di quartiere la vLE non conteneva alcuna

disposizione sulla pendenza massima delle rampe d’accesso. Come si è visto
in sede di sopralluogo, l’impianto ha una pendenza molto marcata, anche se
l’accesso sulla strada di quartiere è possibile procedendo con estrema
prudenza. La pavimentazione della rampa è stata eseguita con un impianto
termico che impedisce la formazione di ghiaccio ed è munita di scanalature in
cemento antiscivolamento. Delle tre perizie fatte eseguire, due accertano la
pericolosità della rampa (perizie … e …), mentre la terza ritiene che l’impianto
possa essere utilizzato conformemente alla sua destinazione senza problemi
(perizia …). Pretendere che la costruzione come tale sia assolutamente
inadeguata e impraticabile è eccessivo, anche in considerazione
dell’utilizzazione fatta durante gli ultimi quattro anni. Indubbio è comunque che
la soluzione non sia soddisfacente né per i proprietari né per gli utenti della
strada. In ogni caso, quanto è stato eseguito in base ai piani approvati non
può in quest’ottica essere considerato manifestamente contrario al diritto
materiale allora applicabile. Tale constatazione non implica evidentemente
alcuna valutazione in termini di “difetti dell’opera” del diritto civile. Ne
consegue che la decisione di constatazione di una violazione del diritto
formale e materiale fatta dall’autorità comunale non può in questa sede essere
protetta. Diviene pertanto priva di oggetto anche la richiesta del ricorrente 1
tendente all’eventuale successiva approvazione del progetto così come è
stato eseguito.
d)
Nella decisione impugnata l’autorità edilizia pretende che la rampa vada
sostituita e che altre misure a salvaguardia della sicurezza del traffico non
entrino in considerazione. Per quanto esposto nei considerandi che
precedono la constatazione è priva di fondamento. La questione di sapere se
un simile accertamento costituisca una revoca del precedente permesso di
costruzione o se con ciò si voglia constatare semplicemente il difetto
dell’opera e la necessità di misure sostitutive è ai fini del giudizio comunque
ininfluente. Con il rilascio di una nuova licenza di costruzione in data 15
gennaio/12 marzo 2008 per la sostituzione del presente impianto con una
diversa rampa d’accesso, l’autorità edilizia ha certamente ritenuto che il
progetto attualmente presentato soddisfacesse l’ordinamento edilizio
comunale. In tali condizioni non è più dato alcun interesse alla constatazione

della necessità di rifare la rampa per motivi di polizia edilizia a parte l’interesse
della comunione di proprietari per piani a veder convalidata la tesi stando alla
quale la costruzione sarebbe stata illegale. Non è però compito dell’autorità
comunale accertare questioni che non sono pertinenti al diritto amministrativo.
Ne consegue che la richiesta del ricorrente 1 volta ad ottenere l’annullamento
del punto 2 del dispositivo della decisione del 10 dicembre 2007 può essere
accolta per quanto la stessa non sia divenuta priva di oggetto in seguito
all’approvazione del progetto di modifica della rampa.
3.
Nel ricorso R 08 7 viene contestato l’accollamento dei costi operato. Per
quanto esposto nel considerando che precede, in merito alla pendenza della
rampa d’accesso al garage al ricorrente 1 non è opponibile una violazione
formale e materiale dell’ordinamento edilizio comunale, per cui i costi del
trattamento della pratica non possono andare a suo carico. I costi della perizia
…, il cui scopo era essenzialmente quello di stabilire la pericolosità della
rampa e le misure che potevano entrare in considerazione per una modifica
della stessa, non possono essere accollati al ricorrente 1. La questione della
pericolosità della rampa interessava principalmente i proprietari per piani onde
stabilire l’eventuale responsabilità dell’architetto per una difettosa esecuzione
dell’opera. Come veniva del resto inizialmente anche apertamente
riconosciuto dai diretti interessati (vedi comunicazione del 10 marzo 2006
all’indirizzo del comune convenuto), questi erano intenzionati ad assumersi i
costi dell’indagine e a rifarsi poi eventualmente sul responsabile del difetto
dell’opera. Anziché lasciare alla giurisdizione civile il compito di
eventualmente stabilire le responsabilità interne reciproche, il comune ha su
questo punto a torto preteso di accollare i costi della perizia richiesta al
presunto responsabile del difetto dell’opera. Come poi giustamente addotto
dal ricorrente 1, la parte dei costi della perizia … oggetto del ricorso A 07 2
non può in questa sede venire accollata ad altri che alle parti allora coinvolte
in detto procedimento, giacché il Tribunale amministrativo aveva confermato
non l’importo ma la chiave di riparto delle spese tra le parti coinvolte. Questi
costi non possono pertanto andare a carico del ricorrente 1. Per quanto
riguarda la rimanenza dei costi della perizia … la situazione non cambia. Su
richiesta della comunione di proprietari per piani era stata operata una

consulenza in vista di un’altra sistemazione dei 16 posteggi sotterranei,
essendo la soluzione adottata dal progettista legata a difficoltà di manovra. I
costi di questa valutazione non possono essere imposti al ricorrente 1, ma la
responsabilità di quest’ultimo va stabilita semmai dal giudice civile. Per il diritto
amministrativo è determinante solo il fatto che erano stati i proprietari per piani
a volere una consulenza al riguardo, per cui era a questi che andavano
accollati i relativi costi. Nell’evenienza, non avendo l’iniziale proprietaria del
fondo, responsabile in solido con il ricorrente 1 e che è stata invitata a pendere
posizione sul ricorso, impugnato il provvedimento a suo carico o contestato le
conclusioni dell’architetto incaricato dei lavori, basta in questa sede liberare
dal pagamento il ricorrente, annullando parzialmente il punto 4 e 5 del
dispositivo della decisione impugnata.
4. a)
Il ricorrente 2 al procedimento R 08 29 chiede che venga stabilita dal giudice
la liceità della rampa d’accesso eseguita e che pertanto la costruzione possa
restare quella che è. Per la sicurezza del traffico basterebbe poi la posa di
semplici segnali acustici, luminosi o specchi. Anche per quanto riguarda
l’ammissibilità di queste pretese, vengono nell’evenienza confusi gli aspetti
della vertenza che sono di carattere pubblico e le eventuali pretese che
potrebbero essere fatte valere in ambito civile. Il ricorrente 2 ha impugnato la
licenza di costruzione rilasciata su richiesta della maggioranza della
comunione di proprietari per piani. Una licenza di costruzione può però essere
impugnata invocando la violazione di disposizioni della polizia delle
costruzioni, ma non nell’intenzione di ottenere in questo procedimento
l’accertamento della necessità o meno di ricorrere ad una ricostruzione della
rampa con un nuovo tracciato. Neppure l’esame di misure sostitutive meno
invasive può essere oggetto del presente giudizio. Queste questioni vanno
semmai definite dalla giurisdizione civile su istanza del proprietario per piani
rimasto in minoranza. Infatti, il fatto che la costruzione possa essere
comodamente utilizzata secondo la sua destinazione o che dei semplici
accorgimenti basterebbero per ovviare ai pretesi difetti della costruzione
sarebbero degli argomenti opponibili ad una eventuale decisione di ripristino
dello stato legale, ma non nell’ambito di una licenza di costruzione.

b)
Il ricorrente 2 si oppone al rilascio della licenza di costruzione perché il
progetto comporterebbe l’eliminazione dei posteggi esterni. Attualmente, il
complesso edilizio dispone di tre (a detta del ricorrente 2 di cinque) ampi
parcheggi esterni. Con la modifica del tracciato della rampa d’accesso, nel
luogo ove sono attualmente ubicati i posteggi è previsto l’accesso dal garage
alla strada di quartiere. Due di questi posti macchina potranno essere spostati
in prossimità dell’attuale accesso. In ogni caso, la precedente proprietaria del
fondo ha messo a disposizione del terreno sulla sua particella no. 1102 per lo
stazionamento di tre vetture e tale diritto verrà iscritto a registro fondiario come
servitù. Pertanto, i posteggi esterni non verranno aboliti, ma solo spostati.
Anche alla presunta pericolosità dell’accesso per i pedoni è stato ovviato
mediante la condizione posta nella licenza di costruzione e riguardante la
posa di una ringhiera di sicurezza.
c)
Giusta l’art. 25 cpv. 2 della nuova LE, la pendenza della rampa non deve
superare il 12%. In situazioni particolari l’autorità edilizia può autorizzare
deroghe. Il nuovo progetto prevede una pendenza della rampa d’accesso del
12% nella parte scoperta esterna al garage e del 15% nella breve parte
coperta interna al garage. Considerato l’indubbio miglioramento che la
creazione della nuova rampa comporta rispetto alla situazione attuale,
l’’autorità ha giustamente concessa una tale deroga, adducendo che la parte
della costruzione interna al garage non sarebbe comunque esposta alle
intemperie e che pertanto la sicurezza degli utenti sarebbe comunque
garantita anche autorizzando una pendenza del 15%. La concessione della
deroga sfugge pertanto a qualsiasi critica. Per quanto riguarda il divieto di
edificare nell’area del perimetro delle linee di allineamento giusta quanto
previsto all’art. 68 della nuova LE, il comune ha ritenuto soddisfatta questa
condizione, non riferendosi la stessa agli accessi come tali. Sarebbe, infatti,
altrimenti impossibile allacciare le particelle confinanti con la strada di
quartiere – parallelamente alla quale corre la linea di allineamento rientrante
di 5 m - alla rete viaria del quartiere. Anche sotto questo punto di vista il
progetto presentato non presta pertanto fianco a critiche. Ne consegue che in
termini di polizia delle costruzioni nulla si oppone al rilascio della licenza di

costruzione e che l’interposto ricorso proposto dal proprietario per piani
rimasto in minoranza va in questa sede integralmente respinto.
5.
In considerazione del fatto che il ricorso R 08 7 viene accolto mentre quello
oggetto del procedimento R 08 29 viene respinto si giustifica una
proporzionale ripartizione dei costi tra le parti (art. 72 ss. LGA). Giusta l’art.
78 LGA, la parte soccombente viene di regola obbligata a rimborsare alla
parte vincente tutte le spese necessarie causate dalla procedura (cpv. 1). Ai
comuni invece non vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa
nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali (cpv. 2). Per quanto riguarda la nota
d’onorario introdotta dalla rappresentante della comunione di proprietari per
piani s’impone una sostanziale riduzione della stessa tenuto conto che la
rappresentante ha fatturato una tariffa oraria superiore a quella cantonale, che
la comunione ha rinunciato a prendere posizione sul parallelo procedimento,
nell’ambito del quale comunque è parte soccombente, e che sono state
computate consulenze non solo relative al presente procedimento, ma anche
per prestazioni precedenti.
Il Tribunale decide:
1. a)
Nella misura in cui non è divenuto privo di oggetto, il ricorso R 08 7 è accolto
nel senso dei considerandi e il punto 2 della decisione del 10/11 dicembre
2007 viene annullato. I punti 4 e 5 del dispositivo dello stesso provvedimento
vengono pure annullati per quanto riguarda l’accollamento dei costi a ...
b)
Il ricorso R 08 29 è, per quanto ammissibile, respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
6’000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
479.--
totale
fr.
6'479.--

il cui importo sarà versato per ¼ dal Comune di …, per ¼ da …, responsabili in
solido, e per ½ da … entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il Comune di … (fr. 1'500.--), da un lato, e … (fr. 1500.--), questi ultimi
responsabili solidalmente, dall’altro, versano complessivamente a … fr.
3'000.- a titolo di ripetibili per il procedimento R 08 7.
4.
… versa a … fr. 1'000.-- e a … fr. 3000.-- a titolo di ripetibili per il procedimento
R 08 29.