gr_gerichte · S 2023 136 · 2024-03-19 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 136
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
Richterinnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 19. März 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1969, gelernter Maschinenzeichner, arbeitete bis ins 
Jahr 2007 als Konstrukteur und Sachbearbeiter, als er sich aufgrund eines 
Burnouts bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-
Stelle) zum Leistungsbezug anmeldete. Die IV-Stelle unterstützte ihn bei 
der Eingliederung. Diese Bemühungen mündeten in ein unbefristetes 
Arbeitsverhältnis als Konstrukteur, weshalb die IV-Stelle mit Verfügung 
vom 27. März 2009 den Anspruch auf Rentenleistungen ablehnte.
2.
Am 23. Dezember 2013 meldete sich A._____ erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an; dies aufgrund der Aufgabe des Arbeitsplatzes nach 
wechselnden Arbeitsverhältnissen infolge Überforderung und den 
Diagnosen einer mittelschweren Depression sowie der psychischen 
Störungen als auch Verhaltensstörungen durch Alkohol, welche im 
Rahmen mehrerer stationärer Aufenthalte in der B._____, C._____ gestellt 
wurden.
3.
Nach Einholung der Beurteilung des Arztes des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD), Dr. med. D._____, vom 28. April 2014, wies die IV-Stelle 
den Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen mit Verfügung vom 29. Juli 
2014 ab. Ein Rentenanspruch wurde anschliessend gestützt auf die 
Beurteilung von Dr. med. D._____ vom 30. Oktober 2014 mit Verfügung 
vom 27. Januar 2015 erneut abgelehnt. Die Abklärungen hätten ergeben, 
so die IV-Stelle, dass die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängig-
keitsverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne des 
Gesetzes vorliege. Invalidität bei Sucht würde nur dann vorliegen, wenn 
die Sucht Folge eines Gesundheitsschadens sei und dies treffe beim 
Versicherten nicht zu.


- 3 -
4.
Seither war A._____ ohne Beschäftigung und es folgten bis im Juli 2019 
mehrere stationäre Aufenthalte in der B._____.
5.
Am 12. Juli 2019 reichte A._____ bei der IV-Stelle ein weiteres Mal ein 
Leistungsgesuch ein. Als Grund gab er eine mittelschwere Depression und 
multiple Hirnschläge an. Er reichte auf Verlangen der IV-Stelle einen 
Bericht des behandelnden Arztes, Dr. med. E._____, Chefarzt Akut-
psychiatrie und Rehabilitation der C._____, vom 25. November 2019 
nach.
6.
Mit Aufforderung vom 6. März 2020 verlangte die IV-Stelle ein Nachweis 
der Alkoholabstinenz alle zwei Wochen.
7.
Mit Vorbescheid vom 26. Juni 2020 stellte die IV-Stelle die Abweisung des 
Leistungsbegehrens (kein Anspruch auf eine Invalidenrente) in Aussicht, 
da die geforderten Abstinenznachweise nicht erbracht worden seien, 
weshalb A._____ als voll arbeitsfähig gelte. Auch nach dem Einwand vom 
16. Juli 2020 hielt die IV-Stelle, nach vorgängiger Einholung zweier 
Einschätzungen des RAD-Arztes Dr. med. D._____ vom 31. Januar 2020 
und 3. März 2020, Vorbereitungsmassnahmen bei ChurPlus, während-
dessen er Taggelder der IV bezog, und dem Scheitern des Wechsels in 
den ersten Arbeitsmarkt aufgrund Überforderung, dem Scheitern von 
Eingliederungsmassnahmen sowie nach Einholung eines psychiatrischen 
Gutachtens bei Dr. med. G._____ vom 10. April 2023, im Vorbescheid 
vom 12. April 2023 daran fest, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
bestünde. Auch gegen diesen Vorbescheid erhob A._____ am 2. Mai 
2023, mit Ergänzung vom 31. Mai 2023, Einwand.
8.
Mit Verfügung vom 23. November 2023 lehnte die IV-Stelle gestützt auf 
das psychiatrische Gutachten von Dr. med. G._____ vom 10. April 2023 
und die neuropsychologische Abklärung von lic. phil. H._____ vom 


- 4 -
30. November 2022 angesichts eines Invaliditätsgrades von 20 % die 
Erbringung von Leistungen ab.
9.
Dagegen liess A._____ (fortan Beschwerdeführer) am 6. Dezember 2023 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben, 
mit den folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu 
verpflichten, dem Beschwerdeführer eine IV-Rente auszurichten.
2.
Eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerde-
gegnerin zu verpflichten, die Angelegenheit durch ein externes Gutachten 
nochmals abklären zu lassen und daraufhin den Rentenanspruch des 
Beschwerdeführers neu zu entscheiden.
3.
Dem Beschwerdeführer sei im vorliegenden Verfahren die unentgeltliche Rechts-
pflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren und der unterzeichnende Rechts-
vertreter sei als sein Anwalt einzusetzen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.
Begründend führt der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, es sei 
nicht nachvollziehbar, weshalb der Gutachter resp. die Beschwerde-
gegnerin, trotz klarer gegenteiliger Einschätzung des langjährigen 
behandelnden Psychiaters Dr. med. E._____, zum Ergebnis gelangten, 
der Beschwerdeführer sei in hohem Masse arbeitsfähig und deshalb 
weit entfernt auch nur von einer Teilrente. Der Gutachter stelle wieder-
holt den zum Teil gegebenen schweren Grad der Depression in Frage. 
Er übersehe dabei, dass diese nach ICD-10 auch bei Besserung einer 
Episode weiter als schwergradig bezeichnet werde. Ausserdem sei 
beim Beschwerdeführer wiederholt eine Elektrokonvulsionsbehandlung 
durchgeführt worden, die nur bei Therapieresistenz und schwerer 
Symptomatik 
zum 
Zuge 
komme, 
wenn 
medikamentös 
und 
psychotherapeutisch kein Erfolg erzielt werden könne. Der Gutachter 
habe zudem die Einschränkungen des Beschwerdeführers im Alltag 


- 5 -
nicht abgebildet. Auch von einer Remission der Depression könne nicht 
gesprochen werden. Der Beschwerdeführer sei zurzeit als auch zum 
Zeitpunkt der Begutachtung nicht arbeitsfähig gewesen, wobei die 
Depression im Vordergrund stünde, sekundär in depressiven Phasen 
auch der Alkoholkonsum. Zumindest müsse die Arbeitsfähigkeit durch 
ein neues Gutachten beurteilt werden.
10.
In ihrer Vernehmlassung vom 11. Januar 2024 schloss die IV-Stelle (fortan 
Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und verwies 
vollumfänglich auf die angefochtene Verfügung vom 23. November 2023.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen 
Entscheid vom 23. November 2023 sowie die eingereichten Beweismittel 
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen einge-
gangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der 
Beschwerdegegnerin vom 23. November 2023 (vgl. IV-act. 258), worin 
das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers abgewiesen wurde (kein 
Anspruch auf IV-Leistungen). Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundes-
gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind 
Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungs-
gericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Als kantonales Versicherungs-
gericht ist das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch sachlich 
zuständig (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100]). Der Beschwerdeführer ist Adressat der angefochtenen 


- 6 -
Verfügung, weshalb er durch die angefochtene Verfügung unmittelbar 
betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung hat. Er ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
(Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde 
ist somit einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
23. November 2023 zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwerde-
führers verneinen durfte.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Der Beschwerdeführer macht im 
Rahmen der im Jahr 2019 erfolgten Neuanmeldung eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes resp. der Arbeitsfähigkeit geltend. Da der hier 
umstrittene Rentenanspruch seine Begründung noch vor dem 1. Januar 
2022 findet, finden die bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Bestimmungen Anwendung (vgl. statt vieler Urteil des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 22 28 vom 7. Juni 2022 E.3; 
Kreisschreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR], Stand: 1. Januar 2022, Rz. 9101 f.). Dies ergibt sich auch aus den 
allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich 
massgebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1 mit 
weiteren Hinweisen).
4.1.
Im Allgemeinen setzt der Anspruch auf Leistungen der Invaliden-
versicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid 
oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 
Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 


- 7 -
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist der durch 
Beeinträchtigung 
der 
körperlichen, 
geistigen 
oder 
psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität gilt als eingetreten, 
sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung 
erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 
die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. 
Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.2.
Anspruch auf eine Rente haben nach Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die 
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a); während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b); und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Die Rente wird 
nach Art. 28 Abs. 2 aIVG nach dem Grad der Invalidität wie folgt abgestuft: 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch 
auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % 
Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden-
versicherung. Der Rentenanspruch entsteht im Übrigen gemäss Art. 29 
Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend-
machung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.


- 8 -
4.3.
Eine Neuanmeldung wird nur geprüft, wenn die Voraussetzungen nach 
Art. 87 Abs. 2 IVV erfüllt sind. Danach ist bei einem Gesuch um Revision 
durch den Versicherten glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der 
Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der 
versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne 
weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuanmeldung ein, so hat sie die Angelegenheit materiell abzuklären und 
sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft 
gemachte 
Veränderung 
des 
Invaliditätsgrades 
auch 
tatsächlich 
eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem 
Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung 
keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. 
Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän-
derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die 
gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E.3a, 
vgl. auch BGE 133 V 108 E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 
vom 21. September 2020 E.3.1 mit Hinweisen).
4.4.
Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Untersuchungs-
grundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der Leistungen 
beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde hat, wo 
notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzu-
klären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich et 
al. 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl 
im Verwaltungsverfahren wie auch grundsätzlich im kantonalen Gerichts-
verfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so 


- 9 -
lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs 
erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Wenn der 
Versicherungsträger oder das kantonale Sozialversicherungsgericht im 
Rahmen 
einer 
umfassenden, 
sorgfältigen, 
objektiven 
und 
inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, dass ein 
bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich sei, steht dies einer 
antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben jedoch erhebliche 
Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen 
Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von 
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche Erkennt-
nisse zu erwarten sind (vgl. BGE 146 V 240 E.8.1 f.; vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_475/2022 vom 4. Dezember 2023 E.4.2 mit weiteren 
Hinweisen, 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E.4.1 f. und 9C_58/2022 
vom 7. Juni 2022 E.4.1.1 f.; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. und 29 f.). 
Kommt die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder genügend nach, 
kann die Sache aus diesem Grund an die Verwaltung zurückgewiesen 
werden (vgl. BGE 132 V 368 E.5).
4.5.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 


- 10 -
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2022 vom 13. März 2023 E.4.1). 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 361 E.3.2.1 f., 140 V 193 
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4).
4.6.1.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozial-
versicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle 
Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen 
eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 
Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 
und 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist 
demnach entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend 
ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 


- 11 -
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
9C_488/2022 vom 13. März 2023 E.4.1, 9C_528/2022 vom 11. Februar 
2022 E.4.1 und 8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2). Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft 
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. 
BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c).
4.6.2.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführliche Zusammen-
stellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit zahlreichen 
Hinweisen). So kommt den Berichten und Gutachten versicherungs-
interner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass 
der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 
steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet 
erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten 
im 
Sozialversicherungsrecht 
zukommt, 
ist 
an 
die 
Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab 
anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Trotz dieser 
grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungs-
interner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger 


- 12 -
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines 
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis-
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch bloss 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1 und 139 V 225 
E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 
E.5.2.1, 8C_629/2022 vom 27. November 2023 E.3.2 und 8C_596/2022 
vom 11. Januar 2023 E.2.3).
4.6.3.
In Bezug auf behandelnde (Fach-)Ärztinnen und Ärzte, insbesondere 
Hausärzte, ist zu beachten, dass sie in einem auftragsrechtlichen Verhält-
nis zur versicherten Person stehen. Da sie sich zudem in erster Linie auf 
die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht 
den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs-
ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits-
zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an 
ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a. Aus diesen Gründen und 
aufgrund der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im 
Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 
465 E.4.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_401/2022 vom 31. Januar 2023 
E.4, 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.7.2 und 8C_819/2019 vom 
26. Februar 2020 E.6.3.3), wird im Streitfall eine direkte Leistungs-
zusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen 
und Ärzte kaum je in Frage kommen (Urteil des Bundesgerichts 
8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.7.2). Diese Erfahrungstatsache 
befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten 
Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person 
aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind daraufhin zu 


- 13 -
prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und 
Ärzte zu wecken vermögen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E.7, 8C_499/2020 
vom 19. November 2020 E.4.2 und 8C_397/2019 vom 6. August 2019 
E.4.2).
4.7.
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streitsache 
in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 
E.3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen 
im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein 
(BGE 121 V 362 E.1b; Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2017 vom 
7. August 2017 E.3). Ärztliche Berichte, die sich über den vorliegend 
massgebenden Zeitraum aussprechen, hat das Gericht auch dann zu 
berücksichtigen, wenn sie nach dem Verfügungserlass datieren (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 E.3.3.2 mit weiteren 
Hinweisen). Vorliegend zu prüfen ist zunächst, ob eine wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet 
ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
Massgebend für die Prüfung einer Änderung des Gesundheitszustandes 
ist hier der Zeitraum vom 27. Januar 2015 (Datum der letzten 
rechtskräftigen Verfügung mit materieller Prüfung des Rentenanspruchs) 
bis zum 23. November 2023 (Datum der angefochtenen Verfügung). 
Dieser Phase gingen die nachfolgenden medizinischen Akten als 
Grundlage zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit des Beschwerdeführers voraus.
4.7.1.
Ein erster stationärer Aufenthalt in der psychiatrischen B._____ erfolgte 
vom 11. August 1999 bis 15. Oktober 1999 (1. Hospitalisation) aufgrund 
einer mittelgradigen depressiven Episode, psychische und Verhaltens-


- 14 -
störungen durch Alkohol und Kokain sowie Abhängigkeitssyndrom (vgl. 
Austrittbericht Dr. med. I._____ vom 18. Oktober 1999 [IV-act. 15]).
4.7.2.
Im Austrittsbericht der B._____ vom 5. November 2001 (vgl. IV-act. 73 
S. 4) über den stationären Aufenthalt vom 19. September 2001 bis 
2. November 2001 (2. Hospitalisation) hielt Dr. med. J._____ folgendes 
fest: "Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode; 
Persönlichkeitsstörung, 
nicht 
näher 
bezeichnet; 
Psychische 
und 
Verhaltensstörung durch Kokain. Schädlicher Gebrauch; Psychische und 
Verhaltensstörung durch Cannabinoide. Schädlicher Gebrauch".
4.7.3.
Ein weiterer Aufenthalt erfolgte vom 4. Juli 2005 bis zum 26. August 2005 
(3. Hospitalisation) zwecks Alkoholentzug in der K._____, anlässlich 
dessen Störungen durch Alkohol/Abhängigkeitssyndrom F10.2 sowie eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert F33.4, diagnos-
tiziert wurden (vgl. Austrittsbericht Dres. med. L._____ und M._____ vom 
6. September 2005 [vgl. IV-act. 15 S. 5]).
4.7.4.
Mit Arztbericht vom 7. Januar 2008 (vgl. IV-act. 15 S. 1) diagnostizierte 
Hausarzt Dr. med. N._____ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
rezidivierende depressive Störungen sowie rezidivierende psychische 
Verhaltensstörungen durch Alkohol, früher auch Cannabis und Kokain, 
bestehend seit dem Jahr 1998.
4.7.5.
Die dipl. Psychologin O._____ hielt in ihrem Bericht vom 7. Februar 2008 
(vgl. IV-act. 24) über die neuropsychologischen Abklärungen in der 
K._____ vom 31. Januar 2008 zusammenfassend fest: "Leicht- bis 
mittelgradige Beeinträchtigungen fanden sich in der geteilten Aufmerk-
samkeit (Fehlerkontrolle reduziert) und im Bearbeiten einer komplexen 
Planungsaufgabe (erhöhter Zeitaufwand, Hinweise zum Bearbeiten der 
Aufgabe nötig). Das Arbeitstempo war zum Teil verlangsamt (komplexe 


- 15 -
Planungsaufgabe), die Fehlerkontrolle bei mehreren Aufgaben reduziert." 
Auffällig sei die subjektive Mühebekundung trotz normgerechtem Resultat. 
Die Psychologin wies überdies auf das Defizit im Bereich Strukturierung 
hin.
4.7.6.
Im Bericht vom 14. Februar 2008 über die Untersuchung vom 1. Februar 
2008 (vgl. IV-act. 22) diagnostizierte RAD-Arzt Dr. med. P._____ eine 
rezidivierende depressive Störung; gegenwärtig seien die ICD-10-
Kriterien für die Annahme einer leichten depressiven Episode (oder einer 
höhergradigen depressiven Episode) nicht erfüllt (ICD-10 F33.4). Es 
bestehe eine Alkoholabhängigkeit. Der Patient sei seit August 2005 
abstinent, aber in Behandlung mit aversiven oder hemmenden 
Medikamenten (ICD-10 F10.23); Status nach Kokain- und Cannabis-
konsum (1999 Diagnose einer Kokainabhängigkeit. Zusammenfassend 
beurteilte Dr. med. P._____ folgendes: "[…]. Bei sowohl klinisch 
eruierbaren als auch im BDI abbildbaren milden Symptomen eines 
depressiven Syndroms ist insgesamt von einem Rest-Syndrom der letzten 
depressiven Episode auszugehen, wobei die ICD-10-Kriterien für das 
Vorliegen einer leicht- (oder höher-)gradigen depressiven Episode aktuell 
nicht mehr erfüllt sind. Bei der am 31.01.2008 durchgeführten 
neuropsychologischen Testung zeigten sich in einigen Teilbereichen 
leicht- bis mittelgradig beeinträchtigte Ergebnisse (geteilte Aufmerk-
samkeit, Planung einer komplexen Aufgabe, z.T. reduzierte Fehler-
kontrolle). Auch die Auffälligkeiten in der neuropsychologischen Testung 
könnten durch die noch nicht völlig remittierte depressive Rest-
Symptomatik erklärt werden. Insofern sind die im November und 
Dezember 2007 beobachteten und beschriebenen Probleme bei der Tätig-
keit im angestammten Beruf als Maschinenzeichner durchaus nachvoll-
ziehbar. […].". Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit 
beurteilte er wie folgt: "Bei dem offensichtlich eigenverantwortlichen 


- 16 -
Anforderungsprofil des Kleinbetriebs, bei dem der Versicherte zuletzt 
angestellt war, ist die ärztlicherseits attestierte verminderte Leistungs-
fähigkeit retrospektiv plausibel. In einem klarer strukturierten Umfeld mit 
klar definierten Aufgaben und Tätigkeitsprozessen wäre auch in der 
angestammten Tätigkeit als Maschinenzeichner von einer Arbeitsfähigkeit 
von 100 % auszugehen. Bei – zu erwartender – weiterer Rückbildung der 
depressiven Rest-Symptomatik besteht eine Arbeitsfähigkeit von 100 %." 
Bezüglich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig-
keit schloss Dr. med. P._____ auf eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
in Bezug auf allgemeine Hilfstätigkeiten, zum Beispiel auf dem Bau, 
Gärtnerei, Lager/Magazin etc. und stufte die versicherte Person als 
eingliederungsfähig ein.
4.7.7.
Im Austrittsbericht der K._____ vom 4. Januar 2010 (vgl. IV-act. 73 S. 9) 
über 
den 
stationären 
Aufenthalt 
vom 
21. November 
2009 
bis 
27. November 2009 (4. Hospitalisation) zum Alkoholentzug diagnostizierte 
Dr. med. Q._____ Störungen durch Alkohol/Abhängigkeitssyndrom F10.2 
und mittelgradige depressive Episoden F32.1.
4.7.8.
Dr. med. E._____ hielt im Austrittsbericht der B._____ vom 24. Januar 
2013 (vgl. IV-act. 73 S. 11) über den stationären Aufenthalt vom 
14. Dezember 2012 bis 11. Januar 2013 (5. Hospitalisation) die Haupt-
diagnose schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome 
F32.2 und die Nebendiagnose psychische und Verhaltensstörungen durch 
Alkohol: Abhängigkeitssyndrom F10.2, fest.
4.7.9.
Mit Austrittsbericht der B._____ vom 27. Juni 2013 (vgl. IV-act. 73 S. 15) 
betreffend den stationären Aufenthalt vom 9. Mai 2013 bis 24. Mai 2013 
(6. Hospitalisation) stellten die Dres. med. R._____ und S._____ die 
Diagnosen 
psychische 
und 
Verhaltensstörungen 
durch 
Alkohol: 
Abhängigkeitssyndrom F10.2; psychische und Verhaltensstörungen durch 


- 17 -
Alkohol: Akute Intoxikation F10.0, sowie rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig leichte Episode F33.0.
4.7.10.
Im Austrittsbericht der B._____ vom 21. Oktober 2013 (vgl. IV-act. 73 
S. 18) hielt Dr. med. T._____ betreffend den stationären Aufenthalt vom 
8. August 2013 bis 20. September 2013 (7. Hospitalisation) die Diagnosen 
einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode F33.1; sowie psychischen und Verhaltensstörungen durch 
Alkohol: Nicht näher bezeichnete psychische und Verhaltensstörung 
F10.9, fest.
4.7.11.
Auch im Austrittsbericht vom 23. Januar 2014 (vgl. IV-act. 73 S. 23) über 
den stationären Aufenthalt vom 5. Dezember 2013 bis 13. Januar 2014 
(8. Hospitalisation) hielt Dr. med. T._____ an den Diagnosen psychische 
und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom F10.2 
und rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode F33.1, fest.
4.7.12.
Mit Bericht vom 20 Januar 2014 (vgl. IV-act. 49) über die ambulante 
Behandlung vom 16. Januar 2014 bis auf Weiteres und die Kontrolle vom 
23. Januar 2014 erachteten die Dres. med. E._____ und T._____ als 
Ursache der Arbeitsunfähigkeit die Diagnosen F10.2 Psychische und 
Verhaltensstörung durch Alkohol und F33.1 rezidivierend depressive 
Störung, gegenwertig mittelgradige Episode als gegeben. Gestützt auf die 
stationären Aufenthalte vom 14. Dezember 2012 bis 11. Januar 2013, 
9. Mai 2013 bis 24. Mai 2013 und 8. August 2013 bis 20. September 2013 
in der B._____ befundeten sie folgendes: "Konzentrationsstörungen, 
Verlangsamung, starke Grübeleien, affektive Störungen im Sinne von 
Gefühl der Gefühllosigkeit, Störungen der Vitalgefühle, Deprimiertheit, 
Hoffnungslosigkeit, gelegentliche Gereiztheit sowie Insuffizienzgefühlen. 
Es besteht ein eingeschränkter Antrieb und eine Neigung zu starkem 


- 18 -
sozialem Rückzug. Neben der depressiven Symptomatik neigt der Patient 
dazu, bei Krisen Antabus abzusetzen und wieder vermehrt Alkohol zu 
trinken." Als Prognose hielten sie fest, "[…]. Aufgrund der deutlichen 
Verbesserung der bei Eintritt vorbestehenden Symptome ist die Prognose 
bezüglich Depression aktuell als gut zu bewerten, da es sich jedoch um 
eine Comorbide Störung handelt, ist die Prognose als eher verschlechtert 
zu bewerten. Sollte es jedoch zu vermehrten Rezidivs (z.B. durch 
Absetzen des Antabus und erneutem Konsum von Alkohol) in der Zukunft 
kommen, muss die Prognose als schlecht eingeschätzt werden." Sie 
hielten weiter fest, betreffend die bisherige Tätigkeit bestünden diverse 
Einschränkungen, soziale Ängste, innere Angespanntheit, Konzen-
trations- und Aufmerksamkeitsschwächen sowie Ermüdbarkeit. Die 
anspruchsvolle Tätigkeit mit grosser Verantwortung löse beim Patienten 
eine grosse Unsicherheit und Angst aus, welche sich auch auf die 
Konzentrations- und Aufmerksamkeitsleistung auswirke. Der Patient sei 
bis Ende Januar 2014 zu 100 % krankgeschrieben, danach gingen sie von 
einer mehrmonatigen 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus. Die Arbeits-
fähigkeit könne bei einer krankheitsangepassten Tätigkeit mit sukzessiver 
Steigerung des Arbeitspensums in Abhängigkeit des Krankheitsbildes 
gesteigert werden.
4.7.13.
In seiner Einschätzung vom 28. April 2014 (vgl. IV-act. 78 S. 6 f.) führte 
RAD-Arzt Dr. med. D._____ aus, wesentliche Krankheit sei die Alkohol-
krankheit. Die depressive Stimmungslage könne als sekundäre 
Erkrankung angesehen werden. Allerdings müsse unter Wegdenken der 
Sucht von einer schnellen psychischen Rehabilitation und vollen Arbeits-
fähigkeit ausgegangen werden. Es sei zu entscheiden, ob bei gleichzeitig 
vorliegender Sucht sowie Depression von einer anerkennenswerten 
Krankheit (Depression) auszugehen sei. Aus rein medizinischer Sicht sei 
eine Begleitung der versicherten Person zu begrüssen; auf alle Fälle sei 


- 19 -
aber ein Mahn- & Bedenkzeitverfahren einzuleiten unter Einforderung von 
Abstinenz. Möglicherweise könnte in einer strukturierten Umgebung ein 
Aufbau der Arbeitsfähigkeit erfolgen. Sollte die versicherte Person sich im 
Rahmen der Integrationsmassnahmen bewähren, könnte auf ein 
Gutachten verzichtet werden. Sollte die Integrationsmassnahme nicht 
erwartungsgemäss zu einer deutlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
führen, sei ein Gutachten jedoch unausweichlich.
4.7.14.
Die Beschwerdegegnerin stellte für ihre Verfügung vom 27. Januar 2015 
auf die Einschätzung ihres RAD-Arztes Dr. med. D._____ (vgl. IV-act. 78 
S. 8) ab, der mit Abschlussbeurteilung vom 30. Oktober 2014 folgendes 
festhielt: Es sei weiterhin von einer Sucht und damit nicht von einer IV-
relevanten Erkrankung auszugehen. Die möglicherweise ebenfalls 
vorliegende depressive Störung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
durch den Alkoholmissbrauch bedingt und somit keine eigenständige 
Erkrankung. Des Weiteren habe sich die versicherte Person nach dem 
Gespräch mit der Eingliederungsberatung am 24. Juni 2014 den weiteren 
Eingliederungsbemühungen der IV Stelle Graubünden entzogen, weshalb 
der Fallabschluss empfohlen werde. Das im April 2014 empfohlene 
Gutachten erscheine derzeit nicht erforderlich zu sein, da zum jetzigen 
Verfahrensstand eher die Rechtsfrage (inklusive Mitwirkungspflichten), 
denn die Tatfrage (Differenzierung nicht IV-relevante Sucht gegen 
möglicherweise vorhandene Begleiterkrankung Depression) zu klären sei.
4.8.
Seit der letzten materiellen Prüfung des Rentenanspruchs vom 27. Januar 
2015 sind folgende wesentliche Berichte aktenkundig:
4.8.1.
Im Austrittsbericht der B._____ vom 3. November 2015 (vgl. IV-act. 239 
S. 124) über den stationären Aufenthalt vom 17. Oktober 2015 bis 
21. Oktober 2015 (9. Hospitalisation) hielten die Dres. med. E._____ und 


- 20 -
U._____ 
die 
Diagnose 
"gegenwärtig 
mittelgradige 
Episode 
bei 
rezidivierender depressiver Störung und Alkoholabhängigkeit" fest.
4.8.2.
Mit Austrittsbericht vom 20. Juni 2016 (vgl. IV-act. 98 S. 8) über den 
Aufenthalt in der B._____ vom 27. April 2016 bis 19. Mai 2016 
(10. Hospitalisation) diagnostizierte Dr. med. T._____ eine rezidivierende 
depressive 
Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradige 
Episode 
und 
Alkoholabhängigkeit.
4.8.3.
Vom 1. Mai 2017 bis 23. Mai 2017 hielt sich der Beschwerdeführer erneut 
stationär in der B._____ auf (11. Hospitalisation). Die Dres. med. R._____ 
und Furrer hielten im Bericht vom 13. Juni 2017 (vgl. IV-act. 239 S. 127) 
dazu fest, der Patient sei freiwillig zur medikamentösen Einstellung 
(Antabus) und aufgrund psychosozialer Belastungssituation eingetreten. 
Sie diagnostizierten psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: 
Abhängigkeitssyndrom F10.2; Rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode F33.1; Psychische und Verhaltensstörungen 
durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom F17.2; Adipositas durch über-
mässige Kalorienzufuhr: Body-Mass-Index [BMI] von 30 bis unter 35 
E66.00; Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: 
Schädlicher Gebrauch F12.1.
4.8.4.
Die Dres. med. E._____ und U._____ hielten im Austrittsbericht vom 
6. Februar 2018 (vgl. IV-act. 98 S. 12) über den stationären Aufenthalt 
vom 
26. Januar 
2018 
bis 
4. Februar 
2018 
in 
der 
B._____ 
(12. Hospitalisation) fest, der Patient habe beschlossen, gegen die 
Alkoholsucht vorzugehen. Es sei zu einem Krampfanfall gekommen, es 
hätten Hinweise für gravierende psychosoziale Belastungen vorgelegen. 
Sie diagnostizierten eine mittelgradige depressive Episode F32.1 sowie 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeits-
syndrom F10.2.


- 21 -
4.8.5.
Am 12. April 2018 äusserte Dr. med. W._____, Leitender Arzt Neurologie 
am X._____ den Verdacht auf TIA [=transitorische ischämische Attacken], 
klinisch rechts-hemisphärisch. Der Radiologe Dr. med. Y._____ beurteilte 
am 20. April 2018 (vgl. IV-act. 239 S. 132) gestützt auf das am Vortag 
erstellte MRI mehrere spätakute/frühsubakute embolische kortikale 
Ischämien im linken Mediastromgebiet (operkulär, präzentral), keine 
signifikante Gefässstenose, kein Gefässverschluss der basalen Hirn-
arterien bzw. der hirnzuführenden Halsgefässe.
4.8.6.
Mit Austrittsbericht vom 9. Juli 2018 (vgl. IV-act. 98 S. 15) berichteten die 
Dres. med. E._____ und U._____ über den stationären Aufenthalt vom 
30. Mai 2018 bis 21. Juni 2018 in der B._____ (13. Hospitalisation) zwecks 
Krisenintervention nach multiplen Schlaganfällen im April, vorwiegend 
rechts. Als Diagnosen hielten sie "psychische und Verhaltensstörungen 
durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom F10.2; Adipositas durch über-
mässige Kalorienzufuhr E66.00; mittelgradige depressive Episode F32.1; 
zerebrale transitorische Ischämie, nicht näher bezeichnet: Komplette 
Rückbildung innerhalb von 1 bis 24 Stunden G45.92; Obstruktives 
Schlafapnoe-Syndrom G47.31." fest.
4.8.7.
Im Austrittsbericht vom 21. Februar 2019 (vgl. IV-act. 98 S. 19) über den 
stationären Aufenthalt in der B._____ vom 14. Januar 2019 bis 
12. Februar 2019 (14. Hospitalisation) hielt Dr. med. Z._____ folgende 
Diagnosen fest: "Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: 
Abhängigkeitssyndrom F10.2; mittelgradige depressive Episode F32.1; 
psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeits-
syndrom F17.2; Adipositas durch übermässige Kalorienzufuhr: […] 
E66.00; zerebrale transitorische Ischämie, nicht näher bezeichnet: 
Komplette Rückbildung innerhalb von 1 bis 24 Stunden G45.92; 
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom G47.31; Mangel an sonstigen näher 


- 22 -
bezeichneten Vitaminen des Vitamin-B-Komplexes E53.8 und Vitamin-D-
Mangel, nicht näher bezeichnet E55.9."
4.8.8.
Mit Austrittsbericht vom 26. Juli 2019 (vgl. IV-act. 98 S. 27) berichteten die 
Dres. med. E._____ und AA._____ über den stationären Aufenthalt in der 
B._____ vom 25. Juni 2019 bis 22. Juli 2019 (15. Hospitalisation) zwecks 
Anwendung der Elektrokonvulsionstherapie (EKT) und parallel dazu 
Wiedereinführung der Antabusbehandlung, nachdem der Beschwerde-
führer das Antabus abgesetzt und wieder mit Alkohol angefangen hatte. 
Sie diagnostizierten eine mittelgradige depressive Episode F32.1; 
psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeits-
syndrom F10.2; psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: 
Abhängigkeitssyndrom F17.2; bei Zustand nach cerebralen Insult 2018 
sowie obstruktives Schlafapnoe-Syndrom G47.31 und Adipositas durch 
übermässige Kalorienzufuhr E66.00.
4.8.9.
Mit Bericht vom 25. November 2019 (vgl. IV-act. 98 S. 1) hielt Dr. med. 
E._____ fest, der Patient hätte im Vorjahr einen Schlaganfall mit 
Hemisymptomatik rechts erlitten; derzeit bestünden noch diskrete 
Störungen der Feinmotorik und Koordination. Er diagnostizierte eine 
schwere depressive Störung ohne psychotische Symptome (F32.2), 
Status nach cerebralem Insult (I63.9). Dr. med. E._____ erachtete den 
Patienten als derzeit nicht arbeitsfähig, nach einer Eingliederung wären 
4-6 Stunden in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit vorstellbar.
4.8.10.
RAD-Arzt 
Dr. med. 
D._____ 
führte 
in 
seiner 
Beurteilung 
vom 
19. Dezember 2019 (vgl. Case Report BM/RE in IV-act. 260 S. 4 f.) 
folgendes aus: "Die Bescheinigung C._____ Dr. E._____ stellt eine 
Andersbeurteilung 
eines 
im 
Wesentlichen 
unveränderten 
Gesundheitszustand dar. Die vP leidet seit sehr vielen Jahren an einer 
Alkohol- (und früher auch Drogen-)Problematik mit intermittierenden 


- 23 -
depressiven Episoden. […]. Selbst der beschriebene Schlaganfall vom 
Frühjahr 2018 (korrekterweise eine transitorische ischämische Attacke 
TIA) wird im C._____ Austrittsbericht vom 09.07.2018 mit Zerebrale 
transitorische Ischämie, nicht näher bezeichnet: Komplette Rückbildung 
innerhalb von 1 bis 24 Stunden G45.92 bezeichnet – hat aber (folgt man 
C._____ Dr. E._____, Psychiatrie!) auch heute noch neurologische Folgen 
(die jedoch nicht näher beschrieben werden können, da sie bereits 
vergangen sind…)." Dr. med. D._____ zog folgendes Fazit: "Der 
Gesundheitszustand mit Auswirkung auf die AF hat sich – verglichen mit 
dem Gesundheitszustand zum Zeitpunkt des letzten materiellen 
Entscheides am 27.01.2015 – nicht wesentlich verändert."
4.8.11.
Im Austrittsbericht vom 18. Februar 2020 (vgl. IV-act. 114) über den 
stationären Aufenthalt in der B._____ vom 16. Januar 2020 bis 
11. Februar 2020 (17. Hospitalisation) hielten die Dres. med. R._____ und 
AB._____ fest, Grund für den Eintritt sei die Zunahme einer depressiven 
Symptomatik mit sozialem Rückzug und Existenz- sowie Zukunftsängsten, 
Schlafproblemen 
bei 
bekannter 
Depression 
gewesen. 
Ebenfalls 
konsumiere der Patient wieder vermehrt Alkohol und habe die Antabus-
therapie selbständig abgesetzt. Die depressive Symptomatik habe 
stabilisiert werden können und eine erneute Installation der Antabus-
therapie sei erfolgt. Als Hauptdiagnose hielten sie eine mittelgradige 
depressive Episode F32.1 fest. Weiter wurden folgende Nebendiagnosen 
festgehalten: "Adipositas durch übermässige Kalorienzufuhr: Adipositas 
Grad I (WHO) bei Patienten von 18 Jahren und älter E66.00. Störung des 
Lipoproteinstoffwechsels, nicht näher bezeichnet E78.9. Psychische und 
Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom F10.2. 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeits-
syndrom F17.2. Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom G47.31. Folgen eines 
Schlaganfalls, nicht als Blutung oder Infarkt bezeichnet I69.4."


- 24 -
4.8.12.
In den RAD-Abschlussberichten vom 31. Januar 2020 und 3. März 2020 
(vgl. Case Report BM/RE in IV-act. 260 S. 11 f.]) erläuterte Dr. med. 
D._____, auch wenn die ärztlichen Bescheinigungen (aus Versicherungs-
gründen) die Sucht in den Hintergrund stellten, erscheine die Sucht 
(Alkoholabhängigkeit) nach wie vor führend bzw. krankheitsbestimmend 
zu sein. Es dürfe davon ausgegangen werden, dass sich der 
Gesundheitszustand bei fortgesetzter Therapie bessern würde, trotz der 
bisherigen 15 Hospitalisationen. So sei die versicherte Person zumindest 
teilzeitig im Einsatzprogramm beschäftigt gewesen, was gegebenenfalls 
als nutzbare Ressource zu qualifizieren sei. In der jetzigen Gesundheits-
situation liege im angestammten Beruf mangels der nötigen Ressourcen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Arbeitsfähigkeit vor. 
Vermutlich werde innerhalb absehbarer Zeit auch keine Arbeitsfähigkeit 
mehr zu erreichen sein. Die Integrationsfähigkeit in geschützter 
Umgebung dürfte möglich sein (Einsatzprogramm). Bei konsequenter 
Therapie und Coaching im Einsatzprogramm dürfte innerhalb von ca. 
einem Jahr eine mindestens 50%ige Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeits-
markt zu erreichen sein; unter Berücksichtigung der verminderten 
Durchhaltefähigkeit/Konzentrationsfähigkeit und der langen Zeit, die für 
ein Work-Hardening zu kalkulieren sei. Auf längere Sicht von zwei Jahren 
gesehen könnte die Arbeitsfähigkeit möglicherweise auch 100 % 
erreichen. Dr. med. D._____ empfahl als erforderliche Massnahme die 
Auflage einer Abstinenz und die Kontrolle der Abstinenz durch 
regelmässige Laborkontrollen für einen Zeitraum von sechs Monaten. 
Danach sollte der Entscheid bezüglich berufliche Massnahmen ergehen, 
wenn Abstinenz eingehalten worden sei. Ansonsten empfahl er die 
Ablehnung.


- 25 -
4.8.13.
Gestützt auf das MRI vom 9. Juni 2020 beurteilte Dr. med. AC._____ (vgl. 
IV-act. 239 S. 133): "zur Voruntersuchung unverändert leichte Akzen-
tuierung der Liquorräume frontoparietal im Sinne einer diskreten Atrophie. 
Keine Hinweise für eine frische Ischämie, keine Blutung. Leichte Schleim-
hautschwellung am Boden des linken Sinus maxillaris sowie der 
Ethmoidalzellen anterior links."
4.8.14.
Im Austrittbericht der B._____ (vgl. IV-act. 239 S. 134) über den 
stationären 
Aufenthalt 
vom 
9. Juli 
2020 
bis 
4. August 
2020 
(18. Hospitalisation) wurde eine Einweisung anlässlich Krisenintervention 
zwecks Alkoholentgiftung sowie Reetablierung Antabus festgehalten. Der 
Entzug habe sich unproblematisch gestaltet und sei äusserst kurz 
gewesen. Als Hauptdiagnose wurde eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome 
F33.2 festgehalten. Als Nebendiagnose ein Mangel an sonstigen näher 
bezeichneten Vitaminen des Vitamin-B-Komplexes E53.8; Vitamin-D-
Mangel, nicht näher bezeichnet E55.9; Adipositas durch übermässige 
Kalorienzufuhr: Adipositas Grad I (WHO) bei Patienten von 18 Jahren und 
älter E66.00; Hyperlipidämie, nicht näher bezeichnet E78.5; Psychische 
und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom F10.2; 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Entzugssyndrom 
F10.3; Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeits-
syndrom F17.2.
4.8.15.
Gemäss Bericht des Hausarztes, Dr. med. AD._____, vom 20. August 
2020 (vgl. IV-act. 113) verweigerte die versicherte Person die Blutent-
nahme.
4.8.16.
Mit E-Mail vom 7. Juli 2021 (vgl. IV-act. 179) an die IV-Stelle legte Dr. med. 
E._____ dar, aufgrund der einjährigen Abstinenz könne aus psychiat-
rischer Sicht auf den Abstinenznachweis verzichtet werden. Nicht zuletzt 


- 26 -
handle es sich um ein sekundäres Alkoholproblem bei einer depressiven 
Grunderkrankung, die sich aktuell deutlich gebessert habe.
4.8.17.
Mit Austrittsbericht der B._____ vom 17. November 2021 (vgl. IV-act. 239 
S. 138) über den stationären Aufenthalt vom 27. Oktober 2021 bis 
10. November 2021 (19. Hospitalisation) wurden folgende Diagnosen 
festgehalten: "Hauptdiagnose: F33.1 Rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode. Nebendiagnose: Psychische und 
Verhaltensstörungen 
durch 
Tabak: 
Abhängigkeitssyndrom 
F17.2; 
Adipositas durch übermässige Kalorienzufuhr: Adipositas Grad I (WHO) 
bei Patienten von 18 Jahren und älter E66.00; St.n. Apoplex vor zirka 
2 Jahren; 
Hyperlipidämie, 
nicht 
näher 
bezeichnet 
E78.5; 
F10.1 
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher 
Gebrauch (aktuell unter Antabus-Therapie)." Der Patient erlebe aufgrund 
zunehmendem Stresserleben, ausgelöst durch berufliche Anforderungen 
und lange Arbeitswege, zunehmende Schlafprobleme und daraus 
resultierende Tagesmüdigkeit. Aufgrund dessen erlebe er Panikzustände, 
am ehesten erklärbar mit Angst, den an ihn gestellten Anforderungen nicht 
gerecht werden zu können. Er bewältige dies durch sozialen Rückzug und 
sporadischen Alkoholkonsum als Selbstmedikation. Die vordergründige 
Symptomatik lasse sich diagnostisch als eine depressive Episode 
einordnen.
4.8.18.
Dr. med. E._____ führte im Verlaufsbericht vom 8. Januar 2022 (vgl. IV-
act. 207) aus, dass es beim Wechsel auf den ersten Arbeitsmarkt zu einer 
Überforderungssituation 
mit 
erneuter 
depressiver 
Symptomatik 
gekommen sei, u.a. aufgrund diverser Widerstände und v.a. durch die 
zusätzliche Fahrtzeit von AE._____ ins AF._____. Die letzte Kontrolle sei 
am 22. Dezember 2021 erfolgt. Das Arztzeugnis vom 19. November 2021 
(vgl. IV-act. 204) sei aufgrund deutlich depressiver Symptomatik und 
stationären Aufenthalts vom 27. Oktober 2021 bis 10. November 2021 


- 27 -
erlassen worden. Mittelfristig sei eine Wiedereingliederung auf dem ersten 
Arbeitsmarkt sinnvoll und realistisch. Dr. med. E._____ attestierte am 
10. Februar 2022 (vgl. IV-act. 210) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 
zum 1. März 2022.
4.8.19.
Die Vorinstanz stützte sich im Rahmen des Erlasses der angefochtenen 
Verfügung auf das monodisziplinäre Gutachten von Dr. med. G._____, 
Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter med. 
Gutachter SIM, vom 10. April 2023 (vgl. IV-act. 239) nach psychiatrischer 
Exploration vom 3. Februar 2023 sowie auf die neuropsychologische 
Testung vom 28. November 2022. Von Letzterer berichtete der Neuro-
psychologe lic. phil. H._____ in seinem Bericht vom 30. November 2022 
(vgl. IV-act. 239 S. 100 ff.), welcher ebenfalls in das psychiatrische 
Gutachten vom 10. April 2023 einfloss. Lic. phil. H._____ bekundete keine 
neuropsychologischen Auffälligkeiten. Er beschreibt bei einer norm-
varianten Intelligenz mit einem Gesamt-IQ von 102 ein überwiegend 
ausgeglichenes Profil und hält fest, dass sich keine Hinweise auf eine 
relevante neuropsychologische Funktionsschwäche gefunden hätten (vgl. 
IV-act. 239 S. 115). Die Symptomvalidierung verlief unauffällig (vgl. IV-act. 
239 S. 114).
4.8.20.
Dr. med. G._____ stellte in seinem Gutachten folgende Diagnosen (IV-act. 
239 S. 90):
-
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4),
-
ohne 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit: 
Psychische 
und 
Verhaltensstörungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 
F10.2).
Dr. med. G._____ führt aus, der Explorand leide zwar an einer 
rezidivierenden 
(wiederkehrenden) 
depressiven 
Störung, 
in 
der 


- 28 -
Vergangenheit meistens aber höchstens mittelgradig, gemäss Austritts-
berichten der Kliniken hätte sich die Symptomatik bei Behandlung jeweils 
gebessert. Nur ganz selten sei von einer schweren Episode ausgegangen 
worden. Aktuell seien die Kriterien einer depressiven Episode aber nicht 
erfüllt. Er gehe nicht vom Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung oder von 
akzentuierten Persönlichkeitszügen aus und finde keine Hinweise für das 
Vorliegen einer neurotischen Belastungs- oder somatoformen Störung (IV-
act. 239 S. 89 f.). Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe damit nur 
die rezidivierende depressive Störung, die gegenwärtig aber abgeklungen 
(remittiert) sei. Die Alkoholabhängigkeit könne nicht sicher eingeordnet 
werden. Es sei von einer sehr schweren Abhängigkeit auszugehen. Der 
aktuelle Konsum von Alkohol gefährde die Eingliederung, weshalb die 
Abstinenzkontrolle in regelmässigen Abständen durchgeführt und mittels 
Antabus-Medikation unterstützt werden müsse. Da nur eine sehr diskrete 
depressive Symptomatik bestünde, sei keine Therapieanpassung 
notwendig. Die depressive Störung habe keinen direkten Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit; angesichts der Anamnese und der wiederkehrend 
auftretenden depressiven Episoden der Vergangenheit könnten solche 
aber auch künftig nicht ausgeschlossen werden; allein deshalb bestünde, 
grob geschätzt, eine 10-20%ige Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit; 
dem Exploranden sei immer wieder auch über längere Zeit eine 100%ige 
Eingliederung gelungen. Diese begrenzte Einschränkung in der Arbeits-
fähigkeit bestünde wahrscheinlich seit 1999 (IV-act. 239 S. 90 ff.).
4.8.21.
Mittels LC-MS vom 3. Februar 2023 konnte ein Metabolit von THC im Urin 
nachgewiesen werden und das CDT war deutlich erhöht (IV-act. 239 
S. 74). Laut Labor treten pathologische Werte beim CDT in der Regel bei 
täglicher Einnahme von mehr als 60 Gramm Alkohol (entspricht ca. 
7 Deziliter Wein) während einer Woche auf. Dr. med. G._____ hielt dazu 


- 29 -
fest, dass auch die Angaben des Exploranden zur konsumierten Alkohol-
menge nicht zutreffen könnten (IV-act. 239 S. 84 f.).
5.1.
Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-
ten Gutachten von medizinischen Sachverständigen, die den Anforder-
ungen der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Beweis-
wert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässig-
keit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.2.2.2, 135 V 465 E.4.4).
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens reichte der Beschwerdeführer 
eine Stellungnahme des behandelnden Arztes Dr. med. E._____ vom 
27. Mai 2023 (IV-act. 250) ein. Jener hielt fest, Dr. med. G._____ stelle 
wiederholt den z.T. gegebenen Schweregrad in Frage. Hierbei übersehe 
er, dass nach ICD 10 auch bei Besserung einer Episode diese weiter 
schwergradig bezeichnet werde, wenn anfangs die Kriterien dafür erfüllt 
seien. Die Diskussion hinsichtlich der sekundären Alkoholabhängigkeit 
erscheine akademisch. Der Beschwerdeführer trinke derzeit regelmässig, 
wie auch laborchemisch nachgewiesen. Hinsichtlich der Folge trinke er vor 
allem in depressiven Phasen; in stabilen Phasen, zuletzt 2021, sei dies 
nicht der Fall. Während den stationären Behandlungen sei wiederholt eine 
Elektrokonvulsionsbehandlung (EKT) durchgeführt worden. Dieses 
aufwendige Verfahren werde nur bei Therapieresistenz und bei schwerer 
Symptomatik angewendet, wenn medikamentös und psychotherapeutisch 
kein Erfolg erzielt werden könne. Hinsichtlich des Funktionsniveaus seien 
derzeit vor allem die erheblichen morgendlichen Einschränkungen 
hinsichtlich des Antriebs und des sozialen Rückzugs zu betrachten. Der 
Beschwerdeführer benötige morgens nach dem Erwachen mehrere 
Stunden um sich anzukleiden und sinnvolle Tätigkeiten durchzuführen. 
Hier sei eine Teilnahme am Erwerbsleben nicht vorstellbar. Auch bei 
Integrationsmassnahmen sei dies in der Vergangenheit immer wieder der 
Fall gewesen. Nicht nachvollziehbar sei, warum der Gutachter hier von 


- 30 -
einer Remission der Depression ausgehe. Um eine Arbeit aufzunehmen 
bedürfe es einer gewissen Stabilität und Fähigkeit, auch morgens regel-
mässig pünktlich zur Arbeit zu gehen, was dem Beschwerdeführer in 
letzter Zeit (Monate bis Jahre) nicht möglich gewesen sei. Für eine 80 % 
Erwerbsfähigkeit sollten diese Einschränkungen nicht vorhanden sein. Er 
erachtete den Beschwerdeführer derzeit und zum Zeitpunkt der 
Begutachtung als nicht arbeitsfähig. Das Scheitern der Arbeitsversuche 
sei Ausdruck der Erkrankung und nicht aufgrund fehlenden Willens. Die 
Depression stünde im Vordergrund, sekundär in depressiven Phasen 
dann auch der Alkoholkonsum. Die Argumentation [des Gutachters], dass 
bei Klinikaufenthalten die Diagnose der Alkoholabhängigkeit zum Teil 
zuerst genannt worden sei, sei nicht für diese Sache beweisend, da dort 
der Fokus oft auf die im Vordergrund stehende Symptomatik gerichtet 
werde und da sei natürlich der Alkoholkonsum offensichtlicher als eine 
depressive Symptomatik. Insgesamt würden sich die Symptome der 
beiden Diagnosen verstärken.
5.2.
In seiner Stellungnahme vom 9. Oktober 2023 (IV-act. 253) führte 
Dr. med. G._____ aus, niemand stelle in Frage, dass der Explorand an 
einer rezidivierenden depressiven Störung leide. Das heisse aber, dass im 
Verlauf eine depressive Symptomatik in unterschiedlichem Ausmass 
bestanden habe, unterbrochen von symptomfreien oder symptomarmen 
Intervallen. So sei die Diagnose der rezidivierenden depressiven Störung 
definiert. Gestützt auf die Akten sei praktisch nie von einer schweren 
depressiven Episode ausgegangen worden und "zumindest einmal" habe 
er die Ausprägung der depressiven Symptomatik in Frage gestellt. 
Üblicherweise werde in Austrittsberichten der Zustand zu Beginn der 
Behandlung diagnostisch erfasst und nicht der Zustand am Ende des 
stationären Aufenthaltes. Im ICD-10 sei das aber nicht geregelt. Im ICD-
10 werde gegenwärtig als tatsächlich gegenwärtig angenommen. Wenn 


- 31 -
das tatsächlich so wäre, wie Dr. med. E._____ schreibe, würde beispiels-
weise die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-
10: F33.4), nicht vorkommen.
5.3.
Der Beschwerdeführer führt im vorliegenden Verfahren unter Berufung auf 
die von ihm im Vorbescheidverfahren eingebrachten Stellungnahmen von 
Dr. med. E._____ am 6. Dezember 2023 aus (vgl. Beschwerde [Gerichts-
akte A1]), wohl kaum jemand könne seine psychische Situation besser 
einschätzen als Dr. med. E._____. Der Beschwerdeführer arbeite seit 
neun Jahren nicht mehr. Er habe in dieser Zeit insgesamt 
15 Hospitalisationen in der Psychiatrischen Klinik absolviert und 
gleichzeitig seien mehrere IV-Gesuche negativ beantwortet worden. Die 
umfangreichen Akten zeigten, wie schwer sich die Beschwerdegegnerin 
mit dieser Angelegenheit tue und wie kontrovers der Fall auch intern 
diskutiert und beurteilt worden sei. Der RAD habe rasch einmal eine 
Suchtproblematik angenommen und betrachte den fehlenden Willen des 
Beschwerdeführers, sich behandeln zu lassen, als Ursache seines 
Scheiterns und seiner Arbeitsunfähigkeit; er nehme deshalb an, bei 
Verzicht auf Alkohol und andere Drogen wäre der Beschwerdeführer 
weitestgehend arbeitsfähig. Es fehle nur am Wollen und nicht am 
"Könnenwollen". Nur widerstrebend habe der RAD schliesslich in eine 
Begutachtung eingewilligt und dass er dann Dr. med. G._____ als 
Gutachter beauftragt habe, scheine angesichts dessen bekannter Haltung 
gegenüber Suchtpatienten folgerichtig. Die Beschwerdegegnerin wisse, 
dass das Verwaltungsgericht denn auch in der Vergangenheit Dr. med. 
G._____ Gutachten auch schon den Beweiswert abgesprochen und nicht 
darauf abgestellt habe. Es sei deshalb schwer verständlich, weshalb die 
Beschwerdegegnerin trotzdem Dr. med. G._____ auch in diesem Fall 
beauftragt habe. Letztem Argument kann nach Auffassung des Gerichts 
insofern nicht gefolgt werden, als im konkreten Einzelfall der Beweiswert 


- 32 -
des Gutachtens zu prüfen ist; unabhängig davon, welches Beweisergebnis 
in anderen durch das Verwaltungsgericht beurteilten Konstellationen 
resultierte.
Das Gutachten, so der Beschwerdeführer weiter, sei zwar umfangreich, 
doch der wesentliche Teil bestehe aus einer ausführlichen Zusammen-
fassung der medizinischen Vorakten. Dr. med. G._____ lasse den 
Exploranden zwar ausführlich zu Worte kommen, ohne aber daraus 
Schlüsse zu ziehen, zumindest nicht die richtigen: Obwohl der Explorand 
seinen Tagesablauf detailliert beschreibe und daraus hervorgehe, wie 
schwer es ihm falle, diesen zu organisieren (IV-act. 239, S. 68-70), komme 
der Gutachter zum Ergebnis, die geschilderten Schwierigkeiten seien 
überwindbar, da er sie ja während der Begutachtung bei ihm und beim 
Neuropsychologen, welche jeweils am Vormittag stattfanden, habe 
überwinden können; eine Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und 
Belastungen fehle im Gutachten, zumindest eine materielle. Die 
zahlreichen Austrittsberichte der psychiatrischen Kliniken zeigten einen 
vereinsamten Menschen mit sehr wenigen sozialen Kontakten, der sich in 
der Klinik jeweils am wohlsten fühle. Die Akten würden auch zeigen, dass 
er stets motiviert sei, immer wieder zu versuchen, seine Depression und 
die damit zusammenhängende Alkoholabhängigkeit therapieren zu 
lassen. Dr. med. G._____ sehe dies als einziger anders; er trage ebenfalls 
den ins Auge springenden Komorbiditäten keine Rechnung: Bei 
aufkommenden bzw. sich verstärkenden Depressionen habe der 
Beschwerdeführer sein Alkoholproblem nicht im Griff und könne seine 
Abstinenz nicht durchhalten, was er als deprimierendes Scheitern 
empfinde; die Depression und das Abhängigkeitssyndrom verstärkten sich 
somit wechselseitig. Die Berichte zeigten, dass der Beschwerdeführer 
gegen seine Krankheit kämpfe und von sich aus eine intensive Behand-
lung suche. In keinem Bericht oder Gutachten, werde ein inadäquates 


- 33 -
Verhalten moniert. Es werde vielmehr durchwegs von aktiver, kooperativer 
und bemühter Mitarbeit und einem hohen Anspruch an die eigenen 
Leistungen gesprochen. Nicht einmal Dr. med. G._____ gehe von einer 
Aggravation oder gar Simulation aus. Es sei nicht nachvollziehbar, 
weshalb der Gutachter und die Beschwerdegegnerin angesichts dessen 
zum Ergebnis gelangten, der Beschwerdeführer sei im hohen Masse 
arbeitsfähig.
5.4.
Nach Auffassung des Gerichts vermochten die Ausführungen von 
Dr. med. G._____ allenfalls unter der bisherigen Rechtsprechung zur 
Überwindbarkeitsvermutung zu überzeugen (vgl. BGE 142 V 106 E.31 mit 
Hinweis auf BGE 141 V 281). So sind die vom behandelnden Arzt Dr. med. 
E._____ 
beschriebenen 
Antriebsschwierigkeiten 
beim 
Vorliegen 
depressiver Episoden, wie sie anlässlich der unzähligen Hospitalisationen 
gestellten Diagnosen als gesichert gelten, durchaus aussagekräftig. Auch 
erweisen sich die durch den behandelnden Arzt beschriebenen Wechsel-
wirkung und die Komorbidität als nachvollziehbar. Damit gilt es zu prüfen, 
ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das Gutachten von Dr. med. 
G._____ abgestellt hat oder ob im Lichte der medizinischen Vorakten 
konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von 
den übrigen medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von 
den gutachterlichen Einschätzungen abzuweichen wäre.
6.1.
In BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine Rechtsprechung zu den 
Voraussetzungen, unter denen anhaltende somatoforme Schmerz-
störungen und vergleichbare psychosomatische Leiden eine renten-
begründende Invalidität zu bewirken vermögen, grundlegend überdacht 
und teilweise geändert (vgl. BGE 142 V 106 E.3.1). Zuvor begründeten 
psychosomatische Beschwerdebilder, mithin pathogenetisch-ätiologisch 
unklare syndromale Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische 
Grundlage als solche noch keine Invalidität, sondern es galt die 


- 34 -
Vermutung, dass psychosomatische Beschwerdebilder respektive deren 
Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien. Die 
Unzumutbarkeit der willentlichen Schmerzüberwindung und des Wieder-
einstiegs in den Arbeitsprozess war nur in Ausnahmefällen anzunehmen, 
wenn verschiedene Voraussetzungen, die sogenannten "Foerster-
Kriterien", erfüllt waren (vgl. BGE 130 V 352 E.2.2.3). Mit BGE 141 V 281 
hat das Bundesgericht nun anstelle des bis dahin geltenden 
Regel/Ausnahme-Modells einen strukturierten, normativen Prüfraster 
eingeführt. Demnach liegt Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 7 Abs. 2 
ATSG nur vor, wenn mittels objektivierbarer Indikatoren nachgewiesen 
werden kann, dass einer versicherten Person keine Arbeitsleistung mehr 
zugemutet werden kann. Die nach wie vor nötige objektivierte 
Beurteilungsgrundlage liefern die medizinischen Sachverständigen, 
welche das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der betroffenen 
Person anhand eines Katalogs von Indikatoren – unter Berücksichtigung 
leistungshindernder 
äusserer 
Belastungsfaktoren 
einerseits 
und 
Kompensationspotentialen respektive Ressourcen anderseits – ergebnis-
offen und symmetrisch zu beurteilen haben (vgl. BGE 141 V 281 E.3.6). 
Mit dem Entscheid BGE 143 V 418 weitete das Bundesgericht den 
Anwendungsbereich 
des 
strukturierten 
Beweisverfahrens 
nach 
BGE 141 V 281 auf sämtliche psychischen Erkrankungen aus, unab-
hängig von ihrem Schweregrad (vgl. BGE 143 V 418 E.6 und 7). Der vom 
Bundesgericht entwickelte Indikatorenkatalog sieht für den Regelfall 
folgendermassen aus (vgl. BGE 141 V 281 E.4.1.3): Die Kategorie 
"Funktioneller Schweregrad" umfasst den Komplex "Gesundheits-
schädigung" (mit den Indikatoren "Ausprägung der diagnoserelevanten 
Befunde", "Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz" und 
"Komorbiditäten"), 
den 
Komplex 
"Persönlichkeit" 
(Persönlichkeits-
diagnostik, persönliche Ressourcen) und den Komplex "Sozialer Kontext". 
Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens) umfasst die 


- 35 -
Komplexe "gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen 
vergleichbaren Lebensbereichen" und "behandlungs- und eingliederungs-
anamnestisch ausgewiesener Leidensdruck".
6.2.
Voraussetzung für eine Anspruchsberechtigung bleibt eine lege artis 
gestellte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 141 V 
281 E.2.1.2). Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits 
dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht, wenn ihnen im 
konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 
V 418 E.8.1). Das Bundesgericht hat in konstanter Praxis bekräftigt, dass 
die Therapierbarkeit eines Leidens dem Eintritt einer rentenbegründenden 
Invalidität nicht absolut entgegenstehe. So sage die Behandelbarkeit für 
sich allein betrachtet nichts über den invalidisierenden Charakter einer 
gesundheitlichen Störung aus. Demgemäss müsse eine Beeinträchtigung 
der Erwerbsfähigkeit in jedem Einzelfall unabhängig von der diagnos-
tischen Einordnung eines Leidens, wie auch unbesehen der Ätiologie 
ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Die entscheidende 
Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu 
erbringen, beurteilt sich nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
(Urteil des Bundesgerichts 9C_327/2022 vom 10. Oktober 2023 E.4.2 mit 
Hinweisen).
6.3.
Hinsichtlich der Alkoholthematik gilt es zu beachten, dass das Bundes-
gericht mit BGE 145 V 215 die bisherige Rechtsprechung, wonach primäre 
Abhängigkeitssyndrome bzw. Substanzkonsumstörungen zum Vornherein 
keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden 
darstellen konnten und ihre funktionellen Auswirkungen deshalb keiner 
näheren Abklärung bedurften, fallen gelassen hat. Es hat entschieden, 
dass fortan – gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen 
(BGE 143 V 409 und 418) – auf der Grundlage eines strukturierten 
Beweisverfahrens (Standardindikatorenprüfung) nach BGE 141 V 281 zu 


- 36 -
ermitteln ist, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich 
diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeits-
fähigkeit der versicherten Person auswirkt. Zur Klärung der invaliden-
versicherungsrechtlichen Relevanz ist grundsätzlich ein strukturiertes 
Beweisverfahren durchzuführen (vgl. BGE 145 V 215 E.6.2 f. und 7; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E.5, 
8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E.4.2 und 8C_103/2022 vom 10. Mai 2022 
E.2.3). Dabei kann und muss im Rahmen des strukturierten Beweis-
verfahrens insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im 
konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem strukturierten 
Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht 
geeignet ist (BGE 145 V 215 E.7, 143 V 418 E.7.1; vgl. dazu auch Urteile 
des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E.5.2, 
8C_705/2022 vom 23. August 2023 E.5.2.1 und 9C_38/2022 vom 24. Mai 
2022 E.4.6). Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich 
nach dem konkreten Beweisbedarf. Ein strukturiertes Beweisverfahren 
bleibt etwa dann entbehrlich, wenn für eine – länger dauernde (Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG) – Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine 
Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärzt-
licher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und 
allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifi-
kation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden 
kann (BGE 145 V 215 E.7, 143 V 409 E.4.5.3). Diese neue Recht-
sprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht 
erledigten Fälle anzuwenden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_701/2020 
vom 17. Februar 2021 E.4) und somit auch im vorliegenden Fall mass-
gebend.


- 37 -
6.4.
Die Beschwerdegegnerin hat beide Begutachtungen vorgenommen. Der 
Grund für die Anmeldung zum Leistungsbezug waren einzig psychische 
Beschwerden, weshalb die Beschwerdegegnerin eine Begutachtung 
einzig in der Fachdisziplin Psychiatrie einholte, zumal aus neuro-
psychologischer Sicht gestützt auf das Gutachten von lic. phil. H._____ 
keine kognitiven Einschränkungen vorlagen. Im Gutachten von lic. phil. 
H._____ findet sich nur eine kurze Auseinandersetzung mit den neuro-
psychologischen Vorbefunden (IV-act. 239 S. 116); beurteilt wurden 
lediglich die aktuellen Ergebnisse der neuropsychologischen Unter-
suchung, obwohl in der Vergangenheit leichte bis mittelgradige Funktions-
einschränkungen 
resultierten. 
Eine 
Einschätzung 
früher 
erzielter 
Resultate, v.a. in den Phasen akuter Depressivität/Suchterkrankung, fehlt. 
Damit liegt keine retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus 
neuropsychologischer Sicht vor. Fest steht immerhin, dass keine 
bleibenden Folgeschäden aufgrund der Alkoholabhängigkeit vorliegen.
6.5.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 
V 50 E.4.3 betreffend die ärztliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung im 
strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 für die Prüfung 
der funktionellen Auswirkungen einer psychischen Erkrankung) ist 
festzustellen, dass das Gutachten in Kenntnis der Vorakten sowie auf 
eingehende Exploration ergangen ist. Nachfolgend ist zu prüfen, ob das 
psychiatrische Gutachten von Dr. med. G._____ im Lichte der Recht-
sprechung (Indikatorenkatalog hiervor) eine schlüssige Beurteilung 
erlaubt:
6.6.1.
Auf den "funktionellen Schweregrad" bezogene Indikatoren bilden das 
Grundgerüst der Folgenabschätzung (BGE 141 V 281 E.4.3 mit Hinweis 
auf KOPP/MARELLI, «Somatoforme Störungen, wie weiter?», in: SZS 2012 
S. 255). Die daraus gezogenen Folgerungen müssen einer Konsistenz-


- 38 -
prüfung standhalten (BGE 141 V 281 E.4.3). Zum Komplex "Gesundheits-
schädigung" ergeben sich folgende Bemerkungen: Im Indikator 
"Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome" gilt es 
unter anderem, die Schwere des Krankheitsgeschehens anhand aller 
verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätiologie und 
Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E.4.3.1.1). Im Rahmen 
der Untersuchung konstatierte der Gutachter – nebst unauffälligen 
Befunden – Merkfähigkeitsstörungen sowie das Berichten von Grübeln 
und Gedankenkreise (Zukunftsängste) und Stimmungsschwankungen mit 
Morgentief (regelmässige depressive Gefühle am Morgen; Lebens-
überdruss), regelmässige Durchschlafstörungen, eine höchstens diskret 
zum depressiven Pol hin verschobene Grundstimmung, einen am Morgen 
reduzierten Antrieb, eine diskret eingeschränkte Mimik (IV-act. 239 
S. 72 f.). Damit lagen zum Zeitpunkt der Begutachtung Elemente für eine 
psychische Störung vor, wie der Gutachter in der Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit selber festhält (vgl. IV-act. 239 S. 90), 
weshalb sich dem Gericht nicht erschliesst, dass diese remittierend sein 
soll. Nicht nachvollziehbar ist damit auch der vom Gutachter festgehaltene 
Psychostatus vom 3. Februar 2023 (IV-act. 239 S. 72 ff.), sind doch in der 
Vergangenheit durchaus auch schwere depressive Episoden und ein 
schweres Abhängigkeitssyndrom verzeichnet. Überdies fehlt eine vertiefte 
Würdigung des Verlaufs der psychischen Störung samt möglicher 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. IV-act. 239 S. 80 f.). Trotzdem 
gelangt der Gutachter dann zum Schluss, dass seit 1999 eine Arbeits-
fähigkeit von 80 % bestand, da seither immer wieder eine depressive 
Symptomatik beschrieben worden sei (vgl. IV-act. 239 S. 92). Aufgrund 
der genannten Episoden war die Arbeitsunfähigkeit hingegen mehrmals 
bei 100 %, sodass der seitens des Gutachters ins Feld geführte Durch-
schnitt von 80 % nicht hinlänglich begründet ist und entsprechend nicht 
nachvollzogen werden kann. Die Einstufung des diagnoserelevanten 


- 39 -
Befundes der depressiven Störung als nicht schwer ist aufgrund der 
mehrmals diagnostizierten mittelschweren depressiven Störung nicht 
ohne weiteres schlüssig.
6.6.2.
Bezüglich der Problematik der Abhängigkeit von Alkohol und anderer 
Suchtmittel ist erkennbar, dass der Gutachter Mühe mit der Einordnung 
bekundet. Dies zumal auch aufgrund des Umstandes, dass anlässlich der 
Exploration der Konsum von Cannabis (IV-act. 239 S. 74) nachgewiesen 
wurde, was sich in den medizinischen Akten seit dem Jahr 2008 (IV-act. 
22) nicht mehr manifestiert hat. Insofern krankt auch die seitens des 
Gutachters gestellte Diagnose, welche sich ausschliesslich auf den 
Konsum von Alkohol beschränkt, trotz der Befundlage anderer 
Substanzen, an Vollständigkeit. Nicht gewürdigt hat der Gutachter im 
Weiteren die Wechselwirkung zwischen der psychischen Störung und dem 
Alkoholkonsum. Der Gutachter begnügt sich mit der Feststellung, dass 
sich keine Hinweise für eine Abhängigkeit fänden, weder in den Akten 
noch bei der aktuellen Untersuchung und in der Anamnese (IV-act. 239 
S. 89). Bezüglich der Alkoholproblematik selbst, gehen aus dem 
Gutachten keine Hinweise für das Bestehen von alkoholsuchtbedingten 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
hervor. 
Gänzlich 
fehlt 
eine 
Würdigung des Verlaufs des Abhängigkeitssyndroms im hier relevanten 
Zeitraum ab 2020 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Insbesondere 
werden keine kognitiven Einschränkungen festgestellt (IV-act. 293 S. 85), 
was auf eine nicht über längere Zeit schwere Abhängigkeit hindeutet. 
Gleichzeitig stellt jedoch der Gutachter fest, aufgrund des erhöhten 
pathologischen Werts beim CDT könnten die Angaben des Exploranden 
zur konsumierten Alkoholmenge nicht zutreffen (IV-act. 239 S. 85). Aus 
den Akten ist ausserdem bekannt, dass sich der Beschwerdeführer bei 
Rückfällen mehrmals selbst zum Entzug meldete und über längere Zeit in 


- 40 -
Verbindung mit der Einnahme von Antabus auch über längere Phasen 
abstinent war.
6.6.3.
Sodann ist auf die "Behandlungs- und Eingliederungserfolge oder –
resistenz" als wichtige Indikatoren für den "funktionellen Schweregrad" 
einzugehen (BGE 141 V 281 E.4.3.1.2). Zur Behandlung berichtet der 
Gutachter, aktuell werde eine ambulante psychiatrische Behandlung in 
Anspruch 
genommen 
und 
der 
Explorand 
nehme 
regelmässig 
Medikamente ein (IV-act. 239 S. 85). Der psychiatrische Gutachter führt 
aus, auf die Behandlung der rezidivierenden depressiven Störung habe 
der Explorand jeweils gut angesprochen und auch der ambulante Behand-
ler beschreibe in der letzten Zeit eine Stabilisierung. Aktuell sei die Störung 
remittiert, weshalb sie darum keinen direkten Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit habe. Im langjährigen Durchschnitt sei die Arbeitsfähigkeit 
aufgrund der wiederholten auftretenden depressiven Episoden und auch 
nicht auszuschliessender depressiver Episode in Zukunft sowie dann 
allenfalls notwendigen Entzugsbehandlungen im Schnitt grob geschätzt 
um 10 bis 20 % eingeschränkt (IV-act. 239 S. 91). Aus den medizinischen 
Unterlagen ergeben sich aber Phasen kompletter Arbeitsunfähigkeit, was 
die Einschätzung des Gutachters von 10-20 % Arbeitsunfähigkeit als nicht 
überzeugend erscheinen lässt. Weiter führt der Gutachter aus, der 
Konsum von Alkohol gefährde eine Eingliederung, weshalb Abstinenz-
kontrollen durchzuführen seien sowie allenfalls unterstützend dazu eine 
Antabus-Medikation (IV-act. 239 S. 90 f.).
6.6.4.
Was den Indikator "Komorbiditäten" (vgl. BGE 141 V 281 E.4.3.1.3) 
anbelangt, stuft der Gutachter den Alkoholkonsum mit Bezugnahme auf 
die Berichte des behandelnden Arztes Dr. med. E._____ als sekundär ein 
(IV-act. 239 S. 81, 83 und 84) und verneint damit eine Wechselwirkung 
zwischen der Depression und der Alkoholabhängigkeit. Wie bereits 
festgehalten, fehlt aber eine entsprechende Würdigung der Wechsel-


- 41 -
wirkung zwischen der depressiven Störung und der Alkoholabhängigkeit. 
Das ist insofern widersprüchlich, als er bezüglich des zeitlichen Verlaufs 
der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit festhält, die häufigen Einbrüche seien 
aufgrund der depressiven Episoden seit vielen Jahren dokumentiert, was 
jedoch nicht in die Entscheidfindung eingeflossen sei, weil man damals 
von einem reinen Suchtgeschehen ausgegangen sei (IV-act. 239 S. 93).
6.6.5.
Mit dem stärkeren Einbezug der Ressourcenseite gewinnt der Komplex 
"Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen [vgl. 
BGE 141 V 281 E.4.3.2]) an Bedeutung. Betreffend den Komplex 
"Persönlichkeit" stellte der Gutachter keine Hinweise für eine Persönlich-
keitsakzentuierung oder gar eine Persönlichkeitsstörung fest (IV-act. 239 
S. 83 und 90). Im Lichte der Vorakten erscheint dies schlüssig.
6.6.6.
Zum Komplex "Sozialer Kontext" (vgl. BGE 141 V 281 E.4.3.3) hält der 
Gutachter fest, der Beschwerdeführer wohne alleine mit zwei Katzen und 
pflege einen guten Kontakt zu seinem nunmehr erwachsenen Sohn, der 
ebenfalls in AG._____ lebe, und es finde kein sozialer Rückzug statt (IV-
act. 239 S. 83 f.). Entgegen dieser Aussage ist seit spätestens 2019 ein 
sozialer Rückzug dokumentiert, was selbst RAD-Arzt Dr. med. D._____ 
dazu bewog, festzustellen, dass der Beschwerdeführer zweitweise nicht 
über die geforderten Ressourcen verfüge (vgl. Case Report BM/RE in IV-
act. 260 S. 11 f.). Der Gutachter macht keine Angaben zu den aktuellen 
Ressourcen. Es lässt sich somit nicht abschliessend beurteilen, ob 
allenfalls ein krankheitsbedingter Rückzug zusätzlich Ressourcen 
vermindert (vgl. JEGER, Die persönlichen Ressourcen und ihre 
Auswirkungen auf die Arbeits- und Wiedereingliederungsfähigkeit – Eine 
kritische Auseinandersetzung mit der Überwindbarkeitspraxis, in: RIEMER-
KAFKA [Hrsg.], Psyche und Sozialversicherung, Zürich et al. 2014, 
S. 168 f.).


- 42 -
6.6.7.
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie "Konsistenz". Darunter 
fallen verhaltensbezogene Kategorien (vgl. BGE 141 V 281 E.4.4). Zum 
Indikator der "gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in 
allen vergleichbaren Lebensbereichen" (BGE 141 V 281 E.4.4.1) machte 
der Gutachter keine Feststellungen, Ebenso wenig über den Leidensdruck 
(vgl. BGE 141 V 281 E.4.4.2). Eine vertiefte Überprüfung der seitens des 
Gutachters gemachten Ausführungen zur Konsistenz, welche im Wesent-
lichen die Angaben des Exploranden zum Alkoholkonsum bewerten, ist 
somit nicht möglich.
6.6.8.
In der Gesamtbetrachtung sind die geltend gemachten funktionellen 
Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beein-
trächtigung anhand der Standardindikatoren nicht restlos beantwortet, 
weshalb das Vorliegen eines invalidisierenden psychischen Gesundheits-
schadens weder abschliessend verneint noch bejaht werden kann. Dieser 
Umstand ist darauf zurückzuführen, dass der Sachverhalt im vorliegenden 
Fall unvollständig abgeklärt wurde. Einerseits ist das Gutachten bezüglich 
der Indikatoren des funktionellen Schweregrades, Komorbidität sowie 
Ressourcen unvollständig und schweigt sich über die Indikatoren 
Aktivitätsniveau und Leidensdruck aus. Eine schlüssige Erklärung für im 
Vergleich zu den medizinischen Akten abweichende Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vermag der Gutachter nicht zu 
geben. Auf der anderen Seite ist das Untätigbleiben der Beschwerde-
gegnerin bezüglich des positiven Befunds auf Cannabis nicht 
nachvollziehbar. In der hier massgebenden Zeitspanne wurde der 
Beschwerdeführer stets auf Alkoholgrenzwerte getestet (vgl. Alkohol-
bluttests vom 9. September 2020 [IV-act. 119], 22. September 2020 [IV-
act. 123], 5. Oktober 2020 [IV-act. 125], 21. Oktober 2020 [IV-act. 127], 
4. November 2020 [IV-act. 128], 23. November 2020 [IV-act. 130], 
7. Dezember 2020 [IV-act. 131], 4. Januar 2021 [IV-act. 134], 1. Februar 


- 43 -
2021 [IV-act. 136], 4. Januar 2021, 18. Januar 2021, 1. Februar 2021, 
15. Februar 2021 [IV-act. 142], 1. März 2021 [IV-act. 144], 31. März 2021 
[IV-act. 155], 12. April 2021 [IV-act. 156], 25. April 2021 [IV-act. 162], 
10. Mai 2021 [IV-act. 166] und 21. Mai 2021 [IV-act. 168], allesamt unter 
Grenzwert), jedoch nicht auf Cannabis, da diese Problematik in den 
Hintergrund gerückt schien. Hier gilt es vertiefter Abklärungen 
vorzunehmen, welche als Grundlage für eine erweiterte Prüfung und Beur-
teilung der Indikatoren dient.
6.7.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht eine Sache in 
medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch die 
seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als unvoll-
ständig, verbleibt ihm auch nach der neuen bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen 
Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten 
zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. In der Regel ist ein 
Gerichtsgutachten einzuholen, wenn ein (im Verwaltungsverfahren 
anderweitig) 
erhobener 
medizinischer 
Sachverhalt 
überhaupt 
für 
"gutachterlich abklärungsbedürftig" gehalten wird oder eine Administrativ-
expertise in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig ist 
und dieser Mangel nicht alleine durch eine Klarstellung, Präzisierung oder 
Gutachtensergänzung behoben werden kann (siehe FURRER, Rechtliche 
und praktische Aspekte auf dem Weg zum Gerichtsgutachten in der 
Invalidenversicherung, in: SZS 1/2019 S. 3 ff. S 4 f.; BGE 137 V 210 
E.4.4.1.4 f.). Eine Rückweisung an den Versicherungsträger steht dem 
Versicherungsgericht weiterhin offen, wenn sie in der Erhebung einer 
bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich 
eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen 
Ausführungen erforderlich ist (siehe BGE 137 V 210 E.4.4.1.4; KIESER, 
a.a.O., Art. 44 Rz. 71).


- 44 -
6.8.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
vorliegend nicht auf weitere medizinische Abklärungen hätte verzichten 
dürfen. Vielmehr sind die Auswirkungen des bestehenden Gesundheits-
schadens auf die funktionelle Leistungsfähigkeit im Einzelfall für die 
Rechtsanwendenden nachvollziehbar ärztlich festzustellen. Im Rahmen 
des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss somit insbesondere 
dem Schweregrad der Gesundheitsstörung, den Ressourcen, der 
Komorbidität sowie der Konsistenz im konkreten Einzelfall Rechnung 
getragen werden. Damit ist die Beschwerde im Eventualantrag in dem 
Sinne gutzuheissen, als dass die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit 
diese nach ergänzenden Abklärungen des medizinischen Sachverhalts 
mittels neuer Begutachtung (monodisziplinär; unter Gewährung des 
rechtlichen Gehörs) – nach vorgängigem Einigungsverfahren – gestützt 
auf die dannzumal vollständigen, medizinischen Unterlagen über den 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu entscheidet. Bei diesem 
Ergebnis ist auf die weiteren Rügen des Beschwerdeführers nicht weiter 
einzugehen.
7.1.
Gemäss Bundesgericht gilt für die Frage der Kostenverlegung und Partei-
entschädigung als (vollständiges) Obsiegen, soweit eine Rückweisung für 
neue Abklärungen (mit noch offenem Ausgang) erreicht werden konnte 
(vgl. dazu BGE 146 V 28 E.7, 141 V 281 E.11.1 und 137 V 210 E.7.1), was 
hier der Fall ist. Damit erübrigt sich die Prüfung des Gesuchs um unent-
geltliche Rechtspflege und Verbeiständung infolge Gegenstandslosigkeit. 
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Beschwerde-
verfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der Invalidenversicherung 
vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten 
werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 
Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem 


- 45 -
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, 
setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen 
Kostenrahmens auf CHF 700.00 fest. Infolge des Ausgangs des 
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.00 demnach 
der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
7.2.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
von der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_455/2022 vom 13. November 2023 E.11.3.1, 8C_360/2022 vom 
24. August 2022 E.3.1, 9C_47/2021 vom 18. März 2021 E.3.1, 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 [in BGE 144 V 380 nicht 
publizierte] E.9.2). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über 
die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) 
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. Der Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers macht in seiner Honorarnote vom 17. Januar 
2024 ein Honorar von CHF 3'122.95 (11.26 h à CHF 250.00 zzgl. 3 % 
Spesenpauschale und MWST) geltend. Der Aufwand im Jahr 2023 beträgt 
11.01 h, derjenige im Jahr 2024 0.25 h. Insgesamt erweist sich somit eine 
(gerundete) Entschädigung von CHF 3'123.00 (11.01 h x CHF 250.00 
[CHF 2'752.50] zzgl. 3 % Spesenpauschale [CHF 82.60] und 7.7% MWST 
[CHF 218.30] sowie 0.25 h x CHF 250.00 [CHF 62.50] zzgl. 3 % 


- 46 -
Spesenpauschale [CHF 1.90] und 8.1 % MWST [CHF 5.20]) als 
angemessen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
23. November 2023 aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinne der 
Erwägungen zu neuen ergänzenden Abklärungen und zu neuem 
Entscheid an die IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden entschädigt A._____ ausser-
gerichtlich mit CHF 3'123.00 (inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]