gr_gerichte · VR1 2026 9 · 2026-06-09 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 9. Juni 2026
mitgeteilt am 10. Juni 2026
Referenz
VR1 26 9
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Fabian Voegtlin
gegen
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit
Graubünden
Beschwerdegegner
Gegenstand
Führerausweisentzug

2 / 18
Sachverhalt
A.
A._____ (Jahrgang 1956) überschritt am _____ um 08:30 Uhr mit dem auf
die Firma B._____ zugelassenen Personenwagen C._____ mit Kontrollschild
Z.1._____ auf der D._____ in E._____, Gemeinde F._____, in Fahrtrichtung
G._____ auf der Höhe der Sägerei die signalisierte Höchstgeschwindigkeit innerorts
von 50 km/h um toleranzbereinigte 31 km/h.
B.
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 26. Juni 2025 wurde
A._____ der groben Verletzung von Verkehrsregeln für schuldig befunden und mit
einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen à CHF 150.00, bedingt aufgeschoben bei
einer Probezeit von drei Jahren, sowie einer Busse von CHF 2'600.00 bestraft.
Dieser Strafbefehl ist in Rechtskraft erwachsen.
C.
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs entzog das Strassenverkehrsamt
Graubünden A._____ mit Verfügung vom 12. September 2025 den Führerausweis
für die Dauer von zwölf Monaten.
D.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Departement für Justiz,
Sicherheit und Gesundheit Graubünden (DJSG) mit Verfügung vom 11. Februar
2026 ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass entgegen der
Auffassung von A._____ eine schwere Widerhandlung gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. a
SVG vorliege. Zudem entspreche die verfügte Entzugsdauer der gesetzlichen
Mindestentzugsdauer und sei nicht zu beanstanden.
E.
Hiergegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 4. März 2026
Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden erheben und
beantragen, die angefochtene Verfügung vom 11. Februar 2026 sei aufzuheben
und ihm sei der Führerausweis wegen mittelschwerer Widerhandlung im Sinne von
Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG für maximal drei Monate zu entziehen. Eventualiter sei der
Beginn
des
Führerausweisentzugs
auf
sechs
Monate
ab
Erlass
des
Beschwerdeentscheids festzulegen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die
Gewährung der aufschiebenden Wirkung. Zur Begründung brachte der
Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass die Annahme einer schweren
Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG nicht haltbar sei. Unter den
konkreten Umständen sei von einer mittelschweren Widerhandlung gemäss
Art. 16b Abs. 1 SVG auszugehen. Dabei liege die Mindestentzugsdauer bei einem
Monat. Ein Entzug von maximal drei Monaten trage dem Warnzweck hinreichend
Rechnung und sei angesichts der gesamten Umstände angemessen.

3 / 18
F.
Am 9. März 2026 erkannte der Vorsitzende der Beschwerde die
aufschiebende Wirkung im Sinne des Nichtentzugs des Führerausweises während
des Verfahrens vor Obergericht zu.
G.
Das
DJSG
(nachfolgend:
Beschwerdegegner)
schloss
in
seiner
Vernehmlassung vom 13. März 2026 auf Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung verwies es im Wesentlichen auf die angefochtene Verfügung.
H.
Am 30. April 2026 replizierte der Beschwerdeführer bei unveränderten
Anträgen und vertiefte seinen Standpunkt.
I.
Der Beschwerdegegner reichte keine weitere Stellungnahme ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. c VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Entscheide der kantonalen Departemente, soweit diese nicht nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind oder bei einer anderen Instanz angefochten
werden können. Der vorliegend angefochtene Entscheid des Beschwerdegegners
vom 11. Februar 2026 ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz
angefochten werden. Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Als formeller und
materieller Adressat des angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer
davon überdies berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung auf (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 38 Abs. 1 und 2 sowie Art. 52 Abs. 1
VRG) ist demnach einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde an das Obergericht können Verletzungen des Rechts
einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
gerügt werden; die Rüge der Unangemessenheit ist ausgeschlossen (vgl. Art. 51
Abs. 1 VRG).
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner den verfügten Entzug
des Führerausweises für die Dauer von zwölf Monaten gegenüber dem
Beschwerdeführer zu Recht bestätigt hat.

4 / 18
4.1.
Der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung gebietet, widersprüchliche
Entscheide im Rahmen des Möglichen zu vermeiden. Die Verwaltungsbehörde darf
deshalb beim Entscheid über die Massnahme von den tatsächlichen Feststellungen
des Strafrichters nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid
zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusätzliche Beweise
erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt
nicht alle Rechtsfragen abgeklärt hat (vgl. BGE 139 II 95 E. 3.2; Urteil des
Bundesgerichts 1C_453/2018 vom 22. August 2019 E. 2.1). Diese Rechtsprechung
ist auch anwendbar auf einen Strafentscheid, der – wie vorliegend – im
Strafbefehlsverfahren erlassen wurde, und zwar selbst dann, wenn er
ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn
die beschuldigte Person wusste oder angesichts der Schwere der ihr vorgeworfenen
Delikte voraussehen musste, dass gegen sie ein Führerausweisentzugsverfahren
eröffnet würde und sie es trotzdem unterlässt oder darauf verzichtet, im Rahmen
des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte
geltend zu machen und allenfalls die ihr zustehenden Rechtsmittel zu ergreifen.
Unter diesen Umständen darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren
abwarten, um allfällige Rügen vorzubringen und Beweisanträge zu stellen, sondern
sie ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des
(summarischen) Strafverfahrens zu tun, sowie allenfalls die nötigen Rechtsmittel zu
ergreifen (vgl. BGE 123 II 97 E. 3c/aa; Urteil des Bundesgerichts 1C_33/2018 vom
6. Juli 2018 E. 3.2).
Mit Schreiben vom 4. Juli 2025 informierte das Strassenverkehrsamt Graubünden
den Beschwerdeführer über die Einleitung eines Verfahrens betreffend
Führerausweisentzug gemäss Art. 16 ff. SVG (vgl. act. C.1.2). Die gegen den
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 26. Juni 2025 am 9. Juli 2025
erhobene Einsprache zog der Beschwerdeführer Ende Juli 2025 vorbehaltlos
zurück, weshalb mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 6. August
2025 in Abschreibung des Untersuchungsverfahrens die Rechtskraft des
Strafbefehls vom 26. Juni 2025 festgestellt wurde (vgl. act. B.1 S. 2). Insofern muss
sich der Beschwerdeführer die tatsächlichen Feststellungen der Staatsanwaltschaft
anrechnen lassen. Somit hat der Beschwerdeführer am 21. März 2025 die
signalisierte Höchstgeschwindigkeit innerorts von 50 km/h um toleranzbereinigte
31 km/h überschritten (vgl. act. B.1 S. 2). Dieser Sachverhalt wird vom
Beschwerdeführer anerkannt (vgl. insbesondere Formular «Lenker/in» vom 5. April
2025 [act. C.1.1]).

5 / 18
4.2.
In der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts – namentlich auch des
Verschuldens – ist die Verwaltungsbehörde demgegenüber grundsätzlich frei und
nicht an das Urteil des Strafgerichts gebunden, ausser – vorliegend aber nicht
ersichtlich – die rechtliche Qualifikation hängt stark von der Würdigung von
Tatsachen ab, die das Strafgericht besser kennt, etwa weil es die beschuldigte
Person persönlich einvernommen hat. Auch in diesem Zusammenhang hat sie
jedoch den eingangs genannten Grundsatz, widersprüchliche Urteile zu vermeiden,
gebührend zu berücksichtigen (vgl. BGE 136 II 447 E. 3.1; Urteile des
Bundesgerichts 1C_51/2025 vom 24. Oktober 2025 E. 4.3, 1C_334/2019 vom
11. Februar 2020 E. 3.2 und 1C_421/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 3.1).
5.1.
Die Voraussetzungen für den Entzug des Führerausweises sind in Art. 16 ff.
SVG geregelt. Gemäss Art. 16 Abs. 2 SVG wird nach Widerhandlungen gegen die
Strassenverkehrsvorschriften,
bei
denen
das
Verfahren
nach
dem
Ordnungsbussengesetz (OBG; SR 314.1) ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder
Führerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen.
5.2.
Das Gesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und
schweren Widerhandlung (Art. 16a-16c SVG). Gemäss Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG
begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine
geringe Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes
Verschulden trifft. Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung
von Verkehrsregeln eine Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf
nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begeht eine
schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine
ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Die
schwere Widerhandlung im Administrativmassnahmenrecht entspricht inhaltlich der
strafrechtlichen groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Abs. 2 SVG (vgl.
BGE 141 II 220 E. 3.3.3, 132 II 234 E. 3.2 und 123 II 37 E. 1b; Urteil des
Bundesgerichts 1C_250/2017 vom 7. September 2017 E. 2.1).
5.3.
Im Bereich der Geschwindigkeitsüberschreitungen hat die Rechtsprechung
schematische
Regeln
entwickelt,
um
zwecks
Bestimmung
der
Mindestentzugsdauer leichte, mittelschwere und schwere Widerhandlungen
voneinander abzugrenzen. Grundsätzlich wird gestützt auf die allgemeinen
Gefährdungstatbestände in Art. 16a-16c SVG ein Warnungsentzug resp. eine
Verwarnung ausgesprochen, wenn die Geschwindigkeitsüberschreitung so gross
ist, dass das Ordnungsbussenverfahren nicht mehr zur Anwendung kommt (vgl.
Art. 16
Abs. 2
SVG).
Gemäss
Ordnungsbussenkatalog
werden
Geschwindigkeitsüberschreitungen
innerorts
bis
15 km/h
im

6 / 18
Ordnungsbussenverfahren
abgewickelt
(vgl.
Anhang
1
Ziff. 303
der
Ordnungsbussenverordnung
[OBV;
SR 314.11]).
Darüberliegende
Geschwindigkeitsüberschreitungen haben gemäss Rechtsprechung die in Art. 16a-
16c SVG angedrohten Konsequenzen, sofern im Einzelfall keine zusätzliche
Widerhandlung und keine besonderen Umstände vorliegen (siehe zum Ganzen:
RÜTSCHE, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar SVG, 2014,
Art. 16 N 101).
Die von der Rechtsprechung im Bereich der Geschwindigkeitsüberschreitung
festgesetzten Grenzwerte stehen einerseits im Dienst der Rechtsgleichheit und der
Rechtssicherheit; andererseits ist ein gewisser Schematismus angesichts der
Häufigkeit von Geschwindigkeitsüberschreitungen unabdingbar (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 1C_87/2016 vom 13. Juni 2016 E. 2.1.2, 1C_710/2013 vom
7. Januar 2014 E. 2.5 und 1C_263/2011 vom 22. August 2011 E. 2.5). Für die
schematische Einordnung sind die konkreten Umstände grundsätzlich nicht
massgebend,
insbesondere
vermögen
günstige
Strassen-,
Sicht-
und
Verkehrsverhältnisse allein eine vom Schema abweichende Beurteilung von
vornherein nicht zu rechtfertigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_87/2016 vom
13. Juni 2016 E. 2.2, 1C_710/2013 vom 7. Januar 2014 E. 2.6 und 1C_404/2011
vom 16. März 2012 E. 3.3). Die Schematisierung entbindet die Entzugsbehörde
jedoch dennoch nicht davon, den Umständen des Einzelfalls Rechnung zu tragen.
So hat sie einerseits zu prüfen, ob besondere Umstände vorliegen, welche die
Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen und andererseits
hat sie die konkreten Umstände des Einzelfalls bei der Bemessung der
Entzugsdauer zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_210/2020
vom 30. November 2020 E. 2.2, 1C_35/2019 vom 2. Juli 2019 E. 4.1.1 und
1C_454/2018 vom 21. Dezember 2018 E. 3.3).
5.4.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist objektiv eine schwere
Verkehrsgefährdung gemäss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu bejahen, wenn die
zulässige Höchstgeschwindigkeit innerorts um 25 km/h oder mehr überschritten
worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_635/2023 vom 15. Oktober 2024
E. 4.1, 1C_454/2018 vom 21. Dezember 2018 E. 3.3, 1C_335/2011 vom
26. Oktober 2011 E. 2.2 und 1C_83/2008 vom 16. Oktober 2008 E. 2.1).
Subjektiv erfordert der Tatbestand der schweren Widerhandlung gegen das
Strassenverkehrsgesetz
ein
rücksichtsloses
oder
sonst
schwerwiegend
verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässigem
Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit (vgl. BGE 142 IV 93 E. 3.1 und 131 IV
133 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 1C_626/2021 vom 3. November 2022 E. 3.1,

7 / 18
1C_454/2018 vom 21. Dezember 2018 E. 3.3, 1C_50/2017 vom 16. Mai 2017
E. 4.1 und 1C_87/2016 vom 13. Juni 2016 E. 2.1.1).
5.5.
Der
Beschwerdeführer
hat
unstreitig
innerorts
die
erlaubte
Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h um toleranzbereinigte 31 km/h überschritten
und damit – ungeachtet der konkreten Umstände – in objektiver Hinsicht eine
schwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begangen. Auf die
konkreten Umstände (vgl. Erwägung 5.3 hiervor) ist nachfolgend Bezug zu nehmen.
6.1.
Nach Art. 32 Abs. 1 Satz 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den Umständen
anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie den
Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen. Art. 27 Abs. 1 Satz 1 SVG verpflichtet
den Fahrzeuglenker zur Beachtung von Signalen und Markierungen. Laut Art. 32
Abs. 2 SVG hat der Bundesrat die Geschwindigkeit der Motorfahrzeuge auf allen
Strassen zu begrenzen. Gemäss Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung
(VRV; SR 741.11) beträgt die allgemeine Höchstgeschwindigkeit für Fahrzeuge in
Ortschaften unter günstigen Strassen‑, Verkehrs- und Sichtverhältnissen 50 km/h.
6.2.
Im Zusammenhang mit der Verkehrsgefährdung ist darauf hinzuweisen, dass
es sich bei Vorschriften über die Geschwindigkeit um grundlegende Verkehrsregeln
handelt, die wesentlich für die Gewährleistung der Sicherheit des Strassenverkehrs
sind (vgl. BGE 123 II 37 E. 1c und 121 IV 230 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts
6B_171/2010 vom 19. April 2010 E. 3.1). Verkehrsteilnehmer dürfen grundsätzlich
darauf vertrauen, dass Signale und Markierungen befolgt werden und motorisierte
Lenker nicht mit überhöhter Geschwindigkeit unterwegs sind (Art. 27 Abs. 1 SVG
i.V.m. Art. 32 Abs. 1 SVG). Geschwindigkeitsüberschreitungen stellen je nach Mass
eine mehr oder weniger grosse, zumindest abstrakte Verkehrsgefährdung dar, denn
wer sie missachtet, gefährdet Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer. Der
Lenker
hat
deshalb
den
Geschwindigkeitsbegrenzungen
besondere
Aufmerksamkeit zu schenken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_224/2010,
1C_238/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 4.4). Die Gefährdung korrekt fahrender
Fahrzeuglenker steigt mit der Zunahme der Geschwindigkeitsüberschreitung. Auf
die Intensität dieser Gefährdung hat das Motiv der Begrenzung der Geschwindigkeit
keinen Einfluss (vgl. BGE 113 Ib 143 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 1C_224/2010,
1C_238/2010 vom 6. Oktober 2010 E. 3.3).
Eine übersetzte Geschwindigkeit stellt gerade innerorts eine erhebliche Gefahr dar.
Die Zahl der vom Lenker zu verarbeitenden Reize ist innerorts grösser als
ausserorts und auf der Autobahn, was eine gesteigerte Aufmerksamkeit erfordert.
Zudem sind innerorts schwache Verkehrsteilnehmer vorhanden (Fussgänger,

8 / 18
Velofahrer), die – vor allem Kinder und ältere Menschen – einem besonderen Risiko
ausgesetzt sind. Darüber hinaus besteht eine erhöhte Gefahr von Seitenkollisionen.
Die anderen Verkehrsteilnehmer dürfen sich, auch soweit sie wartepflichtig sind, auf
den Vertrauensgrundsatz berufen. Sie müssen sich nicht darauf einstellen, dass ein
Fahrzeug innerorts mit einer übersetzten Geschwindigkeit herannaht. Welche
schwerwiegenden
Folgen
Geschwindigkeitsüberschreitungen
innerorts,
wo
Fahrzeug-Fussgänger-Kollisionen häufig sind, haben können, zeigen physikalische
Berechnungen (vgl. BGE 123 II 37 E. 1d; Urteile des Bundesgerichts 1C_438/2012
vom 17. Juni 2013 E. 2.2.1, 1C_144/2011 vom 26. Oktober 2011 E. 3.3 und
1C_222/2008 vom 18. November 2008 E. 2.2.4).
6.3.
Im Bereich der Messstelle verläuft die D._____ zwar unbestrittenermassen
über etwa 500 Meter gerade und die Strassenränder sind frei von sichtbehindernden
Bäumen bzw. Büschen (vgl. Fotos im Rechtshilfegesuch vom 25. März 2025 [act.
C.1.1]; Rapport der Kantonspolizei Graubünden vom 28. Mai 2025 S. 2 [act. C.1.1];
https://map.gis.gr.ch/, Thema Weg- und Strassennetz, Luftbild, besucht am 9. Juni
2026; Google-Street-View [https://www.google.com/maps/, besucht am 9. Juni
2026]). Jedoch befindet sich im Bereich der Messstelle die I._____. Dabei handelt
es sich um eine Sägerei und Holzhandlung mit mehreren Gebäuden, Lagerhallen
sowie Aussenlagern, die sich rechts und links neben der Strasse befinden. Zudem
befinden sich beidseitig nahe bei der Strasse mehrere, teilweise nicht gut
einsehbare Vorplätze dieser Unternehmung, von denen aus ein direktes Einmünden
in die D._____ möglich ist (vgl. https://map.gis.gr.ch/, Thema Weg- und
Strassennetz,
Luftbild,
besucht
am
9. Juni
2026;
Google-Street-View
[https://www.google.com/maps/,
besucht
am
9. Juni
2026];
https://www.E._____.ch, besucht am 9. Juni 2026; Fotos im Rechtshilfegesuch vom
25. März 2025 [act. C.1.1]; Rapport der Kantonspolizei Graubünden vom 28. Mai
2025 S. 2 [act. C.1.1]). Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass die I._____ jeweils
von Montag bis Freitag von 08:00 Uhr bis 12:00 Uhr bzw. von 13:00 Uhr bis 17:00
Uhr geöffnet hat (vgl. https://www.E._____.ch, besucht am 9. Juni 2026). Sodann
ist die D._____ im Bereich der Messstelle beidseitig mit einem markierten
Radstreifen ausgestaltet und auf der rechten Strassenseite befindet sich im Bereich
der besagten Unternehmung ein – teilweise schmales – Trottoir, das auf beiden
Seiten zu einem Vorplatz führt; Fussgängerstreifen sind im Bereich der Messstelle
unstreitig
nicht
vorhanden
(vgl.
Google-Street-View
[https://www.google.com/maps/,
besucht
am
9. Juni
2026];
Fotos
im
Rechtshilfegesuch vom 25. März 2025 [act. C.1.1]; Rapport der Kantonspolizei
Graubünden vom 28. Mai 2025 S. 2 [act. C.1.1]). Insofern musste der
Beschwerdeführer am Freitag, 21. März 2025 um 08:30 Uhr, insbesondere

9 / 18
durchaus mit der Möglichkeit rechnen, dass sich im Bereich der besagten
Unternehmung – für ihn teilweise nicht gut einsehbar – Angestellte (mit
gewerblichen Fahrzeugen) anschickten, auf die D._____ zu gelangen bzw. diese zu
überqueren. Auch ist davon auszugehen, dass wenn ein Fahrzeuglenker – wie
vorliegend – mit einer Geschwindigkeit von 81 km/h und mehr unterwegs ist, dies
zwangsläufig eine deutliche Verlängerung des Bremswegs zur Folge hat, im
Vergleich zu jenem bei der gesetzlich zulässigen Geschwindigkeit von 50 km/h.
Angesichts der dargelegten Umstände hat der Beschwerdeführer mit seiner
Geschwindigkeitsüberschreitung von 31 km/h entgegen seiner Auffassung eine
erhöhte abstrakte Gefährdungslage geschaffen und damit eine ernstliche Gefahr für
die Sicherheit anderer im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG dargestellt.
6.4.
Soweit der Beschwerdeführer dem Beschwerdegegner eine unvollständige
Tatsachenfeststellung bzw. eine unrichtige Rechtsanwendung vorwirft und geltend
macht, dass Letzterer einen starren Schematismus angewendet habe, ohne in
objektiver Hinsicht zu prüfen, ob besondere Umstände vorlägen, die die
Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen könnten, verfängt
dies nicht. Dass der Beschwerdegegner die vorgebrachten Umstände im
Zusammenhang mit der Geschwindigkeitsanzeige des Autodisplays zwar in
subjektiver Hinsicht bei der rechtlichen Würdigung des Verschuldens, nicht aber in
objektiver Hinsicht bei der Beurteilung der verursachten Gefährdung berücksichtigt
hat (vgl. act. B.1 S. 9 ff.), ist nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
1C_265/2025 vom 23. Oktober 2025 E. 2.2.1). Abgesehen davon hat sich der
Beschwerdegegner in objektiver Hinsicht bei der Beurteilung der verursachten
Gefährdung mit den Vorbringen des Beschwerdeführers in Bezug auf günstige
Strassen-, Sicht- und Verkehrsverhältnisse auseinandergesetzt und diesbezüglich
zu Recht festgehalten, dass solche Umstände (allein) die objektive Qualifikation
nicht zu relativieren vermöchten (vgl. act. B.1 S. 9 f.; siehe Erwägung 5.3 hiervor).
7.1.
Wer die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts um 25 km/h oder mehr
überschreitet, tut das in der Regel mindestens grobfahrlässig. Der subjektive
Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung ist hier deshalb regelmässig zu
bejahen, es sei denn, es bestehe eine Ausnahmesituation. Eine solche kommt
allenfalls dann in Betracht, wenn der Lenker aus nachvollziehbaren Gründen
gemeint hat, er befinde sich noch nicht oder nicht mehr im Innerortsbereich (vgl.
BGE 123 II 37 E. 1f; Urteile des Bundesgerichts 1C_635/2023 vom 15. Oktober
2024 E. 4.1 und 1C_536/2022 vom 25. Juli 2023 E. 4.1.3).
7.2.
Gestützt auf die Signalisationsverordnung (SSV; SR 741.21) angebrachte
Verkehrssignale sind zu befolgen (Art. 27 Abs. 1 Satz 1 SVG). Die Signale

10 / 18
«Höchstgeschwindigkeit» (Signal Nr. 2.30 gemäss Anhang 2 SSV) und
«Höchstgeschwindigkeit
50
generell»
(Signal
Nr. 2.30.1)
nennen
die
Geschwindigkeit in Stundenkilometern (km/h), welche die Fahrzeuge auch bei
günstigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen nicht überschreiten dürfen.
Die signalisierte Höchstgeschwindigkeit wird mit dem Signal «Ende der
Höchstgeschwindigkeit» (Signal Nr. 2.53) oder «Ende der Höchstgeschwindigkeit
50 generell» (Signal Nr. 2.53.1) aufgehoben (Art. 22 Abs. 1 SSV). Der Beginn der
allgemeinen
Höchstgeschwindigkeit
von
50 km/h
wird
mit
dem
Signal
«Höchstgeschwindigkeit 50 generell» (Nr. 2.30.1) dort angezeigt, wo die dichte
Überbauung auf einer der beiden Strassenseiten beginnt. Das Ende der
allgemeinen Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h wird mit dem Signal «Ende der
Höchstgeschwindigkeit 50 generell» (Nr. 2.53.1) angezeigt; es steht dort, wo keine
der beiden Strassenseiten mehr dicht bebaut ist (Art. 22 Abs. 3 SSV).
Gemäss Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV beträgt die allgemeine Höchstgeschwindigkeit für
Fahrzeuge unter günstigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen 50 km/h in
Ortschaften. Die allgemeine Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h gilt im ganzen
dichtbebauten
Gebiet
der
Ortschaft;
sie
beginnt
beim
Signal
«Höchstgeschwindigkeit 50 generell» (Signal Nr. 2.30.1) und endet beim Signal
«Ende der Höchstgeschwindigkeit 50 generell» (Signal Nr. 2.53.1; Art. 4a Abs. 2
Satz 1 VRV).
7.3.
Unter
den
Verfahrensbeteiligten
ist
unbestritten,
dass
die
«Höchstgeschwindigkeit 50 generell» (Signal Nr. 2.30.1) am Ortseingang (in
Fahrtrichtung) gültig signalisiert war und diese bis zum Standort der
Geschwindigkeitsmessung nicht aufgehoben wurde; das Signal Nr. 2.53.1 «Ende
der Höchstgeschwindigkeit 50 generell» befand sich erst nach der I._____ nach
einer Rechtskurve und im Bereich des Zollübergangs (in Fahrtrichtung) war
unbestrittenermassen
keine
Geschwindigkeitssignalisation
angebracht
(vgl.
https://map.geo.gr.ch/, Thema Verkehr, Strassensignalisation, besucht am 9. Juni
2026; Google-Street-View [https:// www.google.com/maps/, besucht am 9. Juni
2026]; siehe auch Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 7. April 2025 [act.
C.1.1], worin er insbesondere festhielt, dass sie zu viert auf dem Weg von J._____
nach
K._____
gewesen
seien).
Soweit
der
Beschwerdeführer
den
Innerortscharakter der massgebenden Strecke bestreitet, kann ihm nicht gefolgt
werden. Zwar ist ihm darin beizupflichten, dass die D._____ im Bereich der
Messstelle – wie dargelegt – gerade verläuft und keine Fussgängerstreifen
vorhanden sind (vgl. Erwägung 6.3 hiervor). Allerdings weist der Strassenabschnitt,
auf welchem der Beschwerdeführer die Geschwindigkeitsüberschreitung beging,

11 / 18
durchaus
innerortscharakteristische
Elemente
auf.
Insbesondere
ist
der
Streckenabschnitt nach dem Zollübergang grösstenteils beidseitig überbaut.
Während zunächst im Bereich eines kurzen Abschnitts nur die rechte Strassenseite
bebaut ist, sind im darauffolgenden Bereich der I._____ beide Strassenseiten dicht
bebaut (vgl. https://map.gis.gr.ch/, besucht am 9. Juni 2026; Google-Street-View
[https://www.google.com/maps/, besucht am 9. Juni 2026]). Ausserdem bestehen
von den Vorplätzen der besagten Unternehmung – wie dargelegt – unmittelbare
Zugänge zur D._____ (vgl. Erwägung 6.3 hiervor). Gemäss rechtskräftigem
Zonenplan sind die nach dem Zollübergang auf der rechten und linken
Strassenseite liegenden Grundstücke der Zentrumszone zugewiesen und die
anschliessenden Grundstücke auf der rechten und linken Strassenseite liegen in
der
Arbeitszone
(vgl.
https://map.gis.gr.ch/,
Thema
Raumplanung
-
Nutzungsplanung, besucht am 9. Juni 2026). Dass es sich grösstenteils um ein
Gewerbegebiet und nicht um ein typisches Wohngebiet handelt, lässt nicht per se
auf einen Ausserortscharakter der massgebenden Strecke schliessen (vgl. Urteile
des
Bundesgerichts
1C_635/2023
vom
15. Oktober
2024
E. 3.4.2
und
1C_303/2007 vom 15. Mai 2008 E. 7.3). Dies anerkennt denn auch der
Beschwerdeführer. Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner
festhält, es gebe keine Grundlage dafür, dass nur Wohnzonen zu einem
Innerortsbereich gehörten. Hinzu kommt, dass die D._____ vor dem Zollübergang
linksseitig (in Fahrtrichtung) an der Zentrumszone mit namentlich Wohnhäusern
vorbeiführt, die von der Hauptstrasse bzw. von der Tankstelle aus gut ersichtlich
sind (vgl. Google-Street-View [https:// www.google.com/maps/, besucht am 9. Juni
2026]; https://map.gis.gr.ch/, Thema Raumplanung - Nutzungsplanung, besucht am
9. Juni 2026). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass im Bereich des
Zollübertritts keine erneute 50-km/h-Signalisation bestanden habe, vermag er nichts
zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal die Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h beim
Signal «Höchstgeschwindigkeit 50 generell» beginnt und beim Signal «Ende der
Höchstgeschwindigkeit 50 generell» endet (vgl. Erwägung 7.2 hiervor). Dass es
allgemein an einer gültigen Signalisation gefehlt habe, macht er hingegen zu Recht
nicht geltend. Vor diesem Hintergrund kann entgegen der Auffassung des
Beschwerdeführers
nicht
von
einem
fehlenden
Innerortscharakter
des
Beurteilungsperimeters ausgegangen werden.
Daran ändert auch der Umstand, dass die Fahrzeuganzeige nach dem
Zollübergang «80 km/h in 150 m» anzeigte (vgl. das dem Strassenverkehrsamt am
28. August 2025 eingereichte Video), nichts. In seiner Stellungnahme vom 7. April
2025 an die Kantonspolizei Graubünden führte der Beschwerdeführer namentlich
aus, dass er im Grenzbereich von den Diskussionen um den Fahrerwechsel

12 / 18
abgelenkt gewesen sei und nach der Grenze auf das Gaspedal gedrückt und damit
zu stark beschleunigt habe; das Auto habe ihm die Geschwindigkeitsüberschreitung
gemeldet bzw. die Mitfahrerinnen hätten ihn darauf aufmerksam gemacht, so dass
er vom Gaspedal gegangen sei. Ausführungen zur Geschwindigkeitsanzeige des
Autodisplays machte der Beschwerdeführer damals nicht (vgl. act. C.1.1). Insofern
überzeugt nicht, wenn der Beschwerdeführer nachträglich vorbringt, er sei durch die
Anzeige im Auto darin bestärkt worden, dass in Kürze eine Höchstgeschwindigkeit
von 80 km/h gelte, und habe nach rund 150 Metern auf 80 km/h beschleunigt. Es
ist mit Blick auf das Gesagte wohl eher davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer nicht auf die (fehlerhafte) Fahrzeuganzeige achtete. Dafür
spricht auch, dass er in seiner Stellungnahme vom 7. April 2025 in Bezug auf den
Zollbereich von einer 20-er Zone ausging (vgl. act. C.1.1), obwohl im Autodisplay –
unterhalb der von ihm vorgebrachten Anzeige – die Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h angezeigt wurde (vgl. das dem Strassenverkehrsamt am 28. August 2025
eingereichte Video). Selbst wenn der Darstellung des Beschwerdeführers gefolgt
würde, ist festzuhalten, dass von einem sorgfältigen Fahrzeuglenker erwartet
werden muss, dass er sich auch nach einer Fahrtunterbrechung bewusst macht, in
welchem
Signalisationsbereich
er
sich
befindet
bzw.
welche
lokale
Höchstgeschwindigkeit
massgeblich
ist
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts
1C_303/2007 vom 15. Mai 2008 E. 7.2). Insofern hätte sich der Beschwerdeführer
entgegen seiner Auffassung nach dem bei der Tankstelle unmittelbar vor dem
Zollübergang erfolgten Fahrerwechsel bei Einhaltung der von Art. 26 i.V.m. Art. 27
Abs. 1 sowie Art. 32 Abs. 1 und Abs. 2 SVG geforderten Aufmerksamkeit die
geltende Höchstgeschwindigkeit bewusst machen müssen und sich nicht ohne
Weiteres auf die (fehlerhafte) Fahrzeuganzeige verlassen dürfen. Zudem musste
dem Beschwerdeführer, welcher gemäss seinen eigenen Angaben aufgrund seiner
vermehrten Reisetätigkeit häufig mit dem Fahrzeug unterwegs ist, bewusst sein,
dass die Autodisplayanzeige falsch sein kann. Auch ist unbestritten, dass auf der
langen geraden Strecke nach dem Zollübergang eine der Fahrzeuganzeige
(«80 km/h in 150 m») entsprechende Signalisation nicht angebracht war. Am
Gesagten ändert auch nichts, dass die Aufmerksamkeit des Beschwerdeführers auf
mehrere verkehrsrelevante Faktoren (Einordnen, Orientierung sowie Verkehrslage)
gleichzeitig gerichtet sein musste. Insbesondere räumt der Beschwerdeführer
selber ein, dass das Verkehrsaufkommen zur Tatzeit gering gewesen sei. Ebenso
vermag der Beschwerdeführer aus seinem unbelegten Einwand, wonach sich das
fragliche Signal (wohl gemeint: «Ende der Höchstgeschwindigkeit 50 generell»)
noch vor nicht allzu langer Zeit – mutmasslich vor rund zwei Jahren – in
unmittelbarer Nähe der Geschwindigkeitsmessung befunden habe, nichts zu seinen
Gunsten abzuleiten. Denn selbst wenn dem so wäre, dürfte er nicht ohne Weiteres

13 / 18
darauf vertrauen, dass sich die Signalisation nicht verändert (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_893/2010 vom 5. April 2011 E. 3.3.1 und E. 3.3.3).
Nach dem Gesagten sind keine nachvollziehbaren Gründe für die Annahme des
Beschwerdeführers, er befinde sich nicht mehr innerorts, dargetan. Mithin hätte sich
der Beschwerdeführer entgegen seiner Auffassung nicht im Ausserortsbereich
wähnen dürfen und die auf der D._____ signalisierte und bis zum Standort des
Messgeräts nicht aufgehobene Höchstgeschwindigkeit von 50 km/h erkennen und
einhalten müssen. Eine Ausnahme im Sinne der Rechtsprechung liegt somit nicht
vor (vgl. Erwägung 7.1 hiervor). Die Schlussfolgerung des Beschwerdegegners,
wonach
sich
der
Beschwerdeführer
mit
der
Überschreitung
der
Höchstgeschwindigkeit um 31 km/h im Innerortsbereich zumindest grobfahrlässig
verhalten habe, ist damit nicht zu beanstanden.
7.4.
Soweit
der
Beschwerdeführer
sodann
geltend
macht,
dass
der
Beschwerdegegner die subjektive Vorwerfbarkeit schematisch aus dem Strafbefehl
bzw. aus der Geschwindigkeitsüberschreitung abgeleitet habe, verfängt dies nicht.
Denn – wie dargelegt (vgl. Erwägung 6.4 hiervor) – hat sich der Beschwerdegegner
in subjektiver Hinsicht bei der rechtlichen Würdigung des Verschuldens durchaus
mit den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Umständen auseinandergesetzt und
geprüft, ob diese geeignet sind, das Verschulden zu relativieren (vgl. act. B.1 S. 9
ff.).
8.
Im Ergebnis hat der Beschwerdegegner die Geschwindigkeitsüberschreitung
vom 21. März 2025 zu Recht als schwere Widerhandlung im Sinne von Art. 16c
Abs. 1 lit. a SVG qualifiziert. Diese Qualifizierung deckt sich denn auch mit
derjenigen im strafrechtlichen Verfahren (vgl. act. B.1 S. 2; siehe Erwägung 5.2
hiervor; vgl. auch Erwägung 4.2 hiervor). Die Annahme einer mittelschweren
Widerhandlung gemäss Art. 16b SVG, wie dies der Beschwerdeführer beantragt,
fällt daher nicht in Betracht. Der Führerausweis des Beschwerdeführers ist somit in
Anwendung von Art. 16c Abs. 2 SVG zu entziehen. Nachfolgend ist auf die Dauer
des Führerausweisentzugs einzugehen.
9.1.1. Nach Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG wird der Lernfahr- oder Führerausweis nach
einer schweren Widerhandlung für mindestens zwölf Monate entzogen, wenn in den
vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren
Widerhandlung oder zweimal wegen mittelschweren Widerhandlungen entzogen
war. Die erwähnte Rückfallfrist von fünf Jahren für die Kaskade beginnt nach der
Rechtsprechung
erst
nach
Ablauf
des
letzten
Tages
des
früheren

14 / 18
Führerausweisentzugs (vgl. ausführlich Urteil des Bundesgerichts 1C_180/2010
vom 22. September 2010 E. 2).
9.1.2. Gemäss Art. 16 Abs. 3 SVG sind bei der Festsetzung der Dauer des
Lernfahr- oder Führerausweisentzugs die Umstände des Einzelfalls zu
berücksichtigen (vgl. Erwägung 5.3 hiervor), namentlich die Gefährdung der
Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie
die
berufliche
Notwendigkeit,
ein
Motorfahrzeug
zu
führen;
die
Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden, ausser wenn die
Strafe nach Art. 100 Ziff. 4 Satz 3 SVG gemildert wurde (vgl. WEISSENBERGER,
Kommentar SVG und OBG, 2. Aufl. 2015, Art. 16 Rz. 32; dies gilt nach der
Rechtsprechung auch bei Berufschauffeuren: BGE 135 II 138 E. 2.4 und 132 II 234
E. 2).
9.2.
Es ist unter den Verfahrensbeteiligten unbestritten, dass mit Verfügung vom
20. Januar 2022 der Führerausweis des Beschwerdeführers aufgrund einer
schweren Widerhandlung für drei Monate entzogen wurde (Ablauf: 9. April 2022;
vgl. act. C.1.2). Insofern ist mit dem Beschwerdegegner von einem Rückfall im
Sinne von Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG auszugehen, womit der Führerausweis des
Beschwerdeführers für mindestens zwölf Monate zu entziehen ist. Da es sich bei
der vorliegend verfügten Entzugsdauer von zwölf Monaten (vgl. act. C.1.9) um die
gesetzliche Mindestentzugsdauer handelt, welche – abgesehen von der vorliegend
nicht gegebenen Ausnahme – nicht unterschritten werden darf (vgl. Erwägung 9.1.2
hiervor), ist eine Reduktion der Entzugsdauer aufgrund der vom Beschwerdeführer
vorgebrachten beruflichen Notwendigkeit des Fahrzeugführens – wie der
Beschwerdegegner zutreffend festhält – ausgeschlossen. Insofern ist die verfügte
Dauer des Führerausweisentzugs von zwölf Monaten nicht zu beanstanden.
10.1. Schliesslich
verlangt
der
Beschwerdeführer
im
Rahmen
seines
Eventualantrags die Festsetzung des Beginns des Führerausweisentzugs auf sechs
Monate ab Erlass des vorliegenden Beschwerdeentscheids.
10.2. Bei der Festsetzung des Vollzugsbeginns eines Warnungsentzugs – wie im
Verwaltungsrecht allgemein – ist der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu
beachten (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV). Dieser Grundsatz fordert, dass die
Vollstreckungsmassnahmen zur Verwirklichung des im öffentlichen Interesse
liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte
Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen stehen, die den
Privaten auferlegt werden, d.h. zumutbar sein (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 514 m.H.). Aufgrund des

15 / 18
Legalitätsprinzips, der Rechtsgleichheit und der Rechtssicherheit sind die Behörden
verpflichtet, Sachentscheide zu vollstrecken. Beim Entscheid über die Aufschiebung
eines Warnungsentzugs sind das öffentliche Interesse, insbesondere an einem
raschen Vollzug der Administrativmassnahme, um den erzieherischen Zweck am
ehesten zu erreichen, und das private Interesse des betroffenen Fahrzeuglenkers
an einem Aufschub des Führerausweisentzugs gegeneinander abzuwägen.
Hingegen kann der Zeitpunkt des Entzugs nicht weitgehend nach den Wünschen
und Bedürfnissen des betroffenen Fahrzeuglenkers festgelegt werden; die
Nachteile im Zusammenhang mit einem Ausweisentzug sind Bestandteil der
erzieherischen Wirkung und können nicht durch Umsetzung der für den Betroffenen
vorteilhaftesten Lösung beseitigt werden. Zu vermeiden ist jedoch, dass die
Massnahme
über
den
erzieherischen
Zweck
hinaus
den
betroffenen
Fahrzeuglenker besonders schwer trifft oder schikanös wird (vgl. zum Ganzen:
Urteil des Kantonsgerichts Freiburg 603 2022 141 vom 8. Februar 2023 E. 4.2.2
sowie Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau WBE.2022.185 vom
8. Juli 2022 E. II/1.1 f., je m.H.).
10.3. Das Strassenverkehrsamt Graubünden verfügte am 12. September 2025
unter anderem, dass der Ausweis bis spätestens am 12. März 2026 zuzustellen
bzw. persönlich abzugeben sei (vgl. act. C.1.9). Insofern hat es dem
Beschwerdeführer
–
entsprechend
der
unbestrittenen
Praxis
bei
Warnungsentzügen – einen Zeitraum von maximal sechs Monaten zur Abgabe des
Führerausweises eingeräumt. Sodann ordnete auch der Beschwerdegegner in der
angefochtenen Verfügung vom 11. Februar 2026 insbesondere an, dass der
Beschwerdeführer den Führerausweis bis spätestens am 12. März 2026 dem
Strassenverkehrsamt Graubünden zuzustellen bzw. persönlich abzugeben habe
(vgl. act. B.1 S. 13). In seiner Vernehmlassung vom 13. März 2026 führte der
Beschwerdegegner in diesem Zusammenhang insbesondere aus, dass gemäss
seiner Praxis der Abgabezeitpunkt entweder 30 Tage nach Mitteilung der
Departementsverfügung festgelegt oder am Termin gemäss Verfügung des
Strassenverkehrsamts festgehalten werde, wenn dieser auf einen späteren
Zeitpunkt fallen würde. Vorliegend sei versehentlich entgegen der Praxis der frühere
Termin des Strassenverkehrsamts übernommen worden (vgl. act. A.3 S. 3). Das
ehemalige Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden hat in seinen Urteilen U
19 26 vom 24. September 2019 und U 18 50 vom 19. Februar 2019 im
Zusammenhang mit Warnungsentzügen die davon betroffenen Personen
verpflichtet, den Führerausweis innert 30 Tagen seit Mitteilung des Urteils beim
Strassenverkehrsamt Graubünden zu deponieren. Daran ist auch vorliegend
festzuhalten.

16 / 18
Mit Blick auf die verschiedenen CEO-Aufgaben bzw. Verwaltungsratsmandate des
pensionierten Beschwerdeführers (vgl. act. B.2) ist festzuhalten, dass weder
substantiiert dargetan noch ersichtlich ist, inwiefern es ihm nicht möglich bzw.
zumutbar sein soll, für die Ausübung dieser Tätigkeiten den öffentlichen Verkehr zu
benützen
bzw.
für
entsprechende
Fahrten
auf
Dritte
(z.B.
Taxis,
Familienangehörige, Fahrgemeinschaften bzw. Chauffeur) zurückzugreifen resp.
Online-Sitzungen durchzuführen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass sich der
Beschwerdeführer
losgelöst
von
einem
Führerausweisentzug
auch
im
Krankheitsfall oder während seiner Ferien (relativ rasch) organisieren muss. In
diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer selber
einräumt, dass Stellvertretungen möglich seien. Eine Delegation sämtlicher
Aufgaben ist aber gar nicht erforderlich. Wie erwähnt, bestehen andere
Möglichkeiten, den besagten Tätigkeiten nachzugehen, selbst wenn es sich dabei
teilweise um kurzfristig planbare Einsätze vor Ort handeln sollte.
Auch stand für den Beschwerdeführer angesichts seiner Stellungnahmen im
Verfahren
vor
dem
Strassenverkehrsamt
Graubünden
bzw.
vor
dem
Beschwerdegegner bereits damals fest, dass er seinen Führerausweis wird
abgeben müssen (vgl. act. C.1.8, act. C.2.1 und act. C.2.8). Würde für den Vollzug
der vorliegend angefochtenen Administrativmassnahme eine noch längere
Zeitspanne gewährt – nämlich eine weitere Aufschiebung von sechs Monaten, wie
der Beschwerdeführer beantragt – und damit der Vollzug vollumfänglich an seine
Bedürfnisse angepasst, würde die beabsichtigte erzieherische Wirkung des
Warnungsentzugs in Frage gestellt (vgl. RÜTSCHE, a.a.O., Art. 16 N 87, wonach sich
der Aufschub zeitlich in Grenzen halten müsse und nicht für mehrere Monate oder
gar Jahre gewährt werden könne). Auch stünde eine derart lange Verlängerung der
Vollzugsfrist in einem Spannungsverhältnis zum Grundsatz der Rechtsgleichheit.
Insofern kann dem Beschwerdeführer nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht,
es
wäre
widersprüchlich,
ihm
im
erstinstanzlichen
Verfahren
einen
organisatorischen Spielraum einzuräumen, diesen Spielraum aber nach einem
Rechtsmittelverfahren zu verweigern. Nach dem Gesagten wird die Ausübung der
CEO- bzw. Verwaltungsratstätigkeiten des Beschwerdeführers durch den
Ausweisentzug nicht verunmöglicht; seine Situation ist denn auch nicht mit jener
eines Berufschauffeurs vergleichbar. Diesen Tätigkeiten kann er – wenn auch mit
gewissen Einschränkungen – auch ohne Führerausweis nachgehen. Insofern ist der
Einwand des Beschwerdeführers, wonach er beruflich in besonderem Mass auf den
Führerausweis angewiesen sei, zu relativieren. Ein gewisser organisatorischer,
zeitlicher bzw. finanzieller Mehraufwand ist denn auch Folge eines jeden
Führerausweisentzugs (vgl. BGE 122 II 21 E. 1c). Die vom Beschwerdeführer

17 / 18
hinzunehmenden Mehraufwände und Unannehmlichkeiten in Bezug auf seine
Tätigkeiten
übersteigen
das
übliche
mit
einem
Führerausweisentzug
zusammenhängende
Mass
nicht.
Eine
überdurchschnittliche
Massnahmenempfindlichkeit ist entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht
auszumachen. Die Vollzugsmodalität, den Führerausweis innert 30 Tagen seit
Mitteilung des vorliegenden Urteils beim Strassenverkehrsamt Graubünden zu
deponieren, erweist sich somit als verhältnismässig.
11.
Somit
hat
der
Beschwerdegegner
den
verfügten
Entzug
des
Führerausweises
für
die
Dauer
von
zwölf
Monaten
gegenüber
dem
Beschwerdeführer zu Recht bestätigt. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
12.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Die Staatsgebühr wird
dabei praxisgemäss auf CHF 1'500.00 festgesetzt. Eine aussergerichtliche
Entschädigung steht dem Beschwerdegegner nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da
er lediglich in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
A._____ hat den Führerausweis innert 30 Tagen seit Mitteilung dieses Urteils
beim
Strassenverkehrsamt
Graubünden,
Abteilung
Administrativmassnahmen, Rohanstrasse 5, 7000 Chur, zu deponieren.
3.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
416.00
Total
CHF
1'916.00
gehen zulasten von A._____.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
[Rechtsmittelbelehrung]
6.
[Mitteilungen]