gr_gerichte · R 2024 71 · 2024-09-17 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 24 71
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 17. September 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Gian Luca Peng, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Mathias Davatz, 
Beschwerdegegnerin
und


- 2 -
C._____ und C.A._____, 
Beschwerdegegner
betreffend Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Die Parzelle Nr. 561 in der Gemeinde B._____ steht je zur Hälfte im 
Miteigentum von C.A._____ und C._____, die benachbarte Parzelle Nr. 
560 zu je einem Drittel im Miteigentum von A.B._____, A._____ und 
A.C._____. 
Nachdem auf Parzelle Nr. 561 Bauarbeiten ausgeführt worden waren, 
forderte die Gemeinde B._____ die Bauherrschaft am 8. September 2021 
zur Einreichung eines Baugesuchs auf. Am 17. September 2021 reichte 
die Bauherrschaft ein Baugesuch betreffend Anbau Carport, Änderung 
Eingang und Stützmauer West auf Parzelle Nr. 561 ein. Dieses wurde am 
1. Oktober 2021 publiziert und lag vom 1. Oktober bis 21. Oktober 2021 
zur Einsichtnahme auf.
2.
Am 11. Oktober 2021 erhob unter anderem A._____ Einsprache und 
beantragte sinngemäss, das Baugesuch sei abzuweisen und die 
Baubewilligung zu verweigern. Am 18. Oktober 2021 reichte er eine zweite 
Baueinsprache ein und beantragte, das Baugesuch für den Anbau des 
Carports und die Nutzung des Flachdaches desselben als Terrasse mit 
abschliessendem Geländer sei abzuweisen. Die Bewilligung sei zu 
verweigern. Im Bau- und Einspracheentscheid vom 28. Februar 2022 wies 
die Gemeinde B._____ unter anderem die Einsprachen von A._____ ab 
und erteilte die nachgesuchte Baubewilligung für das Baugesuch vom 17. 
September 2021 im Sinne der Erwägungen.
3.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 29. März 
2022 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte die Aufhebung des Bau- und Einspracheentscheids vom 28. 
Februar 2022, soweit der Carport und der darüber liegende Balkon auf 
Parzelle Nr. 561 im Grundbuch der Gemeinde B._____ bewilligt und die 


- 4 -
dagegen erhobene Einsprache abgewiesen worden sei. Dem Baugesuch 
sei insoweit der Bauabschlag zu erteilen; unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zulasten der beiden Beschwerdegegner. In 
prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei bis zur 
rechtskräftigen Erledigung des Verfahrens vor Verwaltungsgericht die 
aufschiebende Wirkung zu gewähren. Begründend wurde vorgebracht, 
dass der bewilligte Carport die baupolizeilichen Grenzabstände zu 
Parzelle 560 verletze. Der Carport mit dem darüber liegenden offenen 
Balkon sei weder ein vorspringender Gebäudeteil nach Art. 75 Abs. 3 KRG 
noch eine An- und Nebenbaute nach Art. 30 des Baugesetzes B._____ 
(BG). Der Carport als eigenständiges Gebäude habe deshalb den 
ordentlichen Grenzabstand von 4 m einzuhalten (Art. 75 Abs. 1 KRG 
i.V.m. 
dem 
Zonenschema 
der 
Gemeinde 
B._____). 
Ein 
Dienstbarkeitsrecht habe er den Beschwerdegegnern nie eingeräumt. Die 
Verfügung eines Näherbaurechts/Grenzbaurechts als öffentlich-rechtliche 
Eigentumsbeschränkung setze die Zustimmung zu einem konkreten 
Projekt voraus, welche er nicht erteilt habe. Der Vereinbarung vom 8. 
Dezember 2020 komme keine rechtliche Bedeutung zu. Weiter machte er 
geltend, die Baugesuchsunterlagen seien mangelhaft.
4.
Mit Vernehmlassung vom 22. April 2022 beantragten C._____ und 
C.A._____ 
(nachfolgend 
Bauherrschaft/Beschwerdegegner), 
der 
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung nicht zu gewähren, die 
Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen; eventualiter sei festzuhalten, 
das Gesuch für den offenen Balkon wäre bewilligungsfähig, wenn die 
Betonplatte entlang der Grenze zu Parzelle 560 einen Abstand von 2.5 m 
einhalte. Der Beschwerdeführer habe die Verfahrenskosten zu tragen und 
sie aussergerichtlich zu entschädigen.
5.
Der Instruktionsrichter erteilte am 26. April 2022 der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung. 


- 5 -
6.
Die Gemeinde B._____ beantragte am 24. Mai 2022 die Beschwerde sei 
abzuweisen; unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers. Die 
formellen Voraussetzungen für das angefochtene Baugesuch seien erfüllt 
und die Baubehörde sei in der Lage gewesen, das Bauprojekt aufgrund 
der eingereichten Unterlagen umfassend zu prüfen und gestützt darauf zu 
bewilligen. Der zulässige Grenzabstand für den geplanten Carport und 
den geplanten Balkon sei nicht verletzt. In der Wohnzone 1 gelte ein 
reduzierter Grenzabstand von 2.5 m, sofern die Bauten keine Wohn- und 
Arbeitsräume enthielten (Art. 30 Abs. 1 BG). Vorspringende Gebäudeteile 
dürften bis zu 1 m in den Grenz- und Gebäudeabstand hineinragen (Art. 
75 Abs. 3 KRG). Hier liege eine An- und Nebenbaute gemäss Art. 30 BG 
vor (Grenzabstand 2.5 m). Diese halte auch die maximale Höhe ein. 
Solche Dächer dürften zudem laut kommunaler Praxis um 1 m in den 
Grenzabstand hineinragen.
7.
In seiner Replik vom 1. Juli 2022 hielt der Beschwerdeführer unverändert 
an den Anträgen in seiner Beschwerde vom 29. März 2022 fest. Die der 
Zustimmung beigelegten Pläne vom 1. April 2021 hätten einen 
Grenzabstand von 38 cm und keine Terrasse beinhaltet. Dem habe er 
gerade nicht zugestimmt. Die Beschwerdegegner hätten einen Carport mit 
einem Abstand von 1.5 m zu seinem Grundstück und auf dem Dach u.a. 
ihre Terrasse zu realisieren begonnen. Von einem Balkon auf dem Dach 
sei damals keine Rede gewesen. Es liege keine Anbaute nach Art. 30 BG 
vor. Hier liege eine offene überdachte Fläche nach Art. 76 Abs. 1 KRG vor. 
Diese habe wie ein Gebäude einen ordentlichen Grenzabstand von 4 m 
einzuhalten. Der Mindestgrenzabstand von 2.5 m sei gemessen ab 
Dachtraufe bis zur Grundstückgrenze unterschritten. Es brauche eine 
statische Berechnung eines Ingenieurs für den einen Abstützungspfeiler. 
Diese fehle. Eine allfällige Praxis der Gemeinde, wonach solche Dächer 
um 1 m in den Grenzabstand hineinrage dürften, wäre rechtswidrig.


- 6 -
8.
 Am 27. Juli 2022 verzichtete die Gemeinde auf eine Duplik. Sie verwies 
auf den strittigen Entscheid und ihre Vernehmlassung vom 25. Mai 2022.
9.
In ihrer Duplik vom 16. August 2022 hielten die Beschwerdegegner 
ebenfalls an ihren Anträgen fest. Streitig seien einzig der Bau des Balkons 
bzw. die Nutzung der darunterliegenden Fläche als Carport. Es handle 
sich um eine Anbaute. Es liege eine Trennung durch eine Innenwand vor. 
Die bisherige Aussenwand werde zur Innenwand. Der Beizug eines 
Ingenieurs sei nicht notwendig, da die notwendigen Berechnungen 
vorlägen. Die Auslegung der Beschwerdegegner widerspreche nicht dem 
kantonalen Recht.
10.
Mit Urteil R 22 21 vom 7. Februar 2023 hiess das Verwaltungsgericht die 
Beschwerde teilweise gut und verfügte, der geplante Carport habe 
gegenüber der gemeinsamen Grenze der beiden Parzellen Nrn. 560 und 
561 in der Gemeinde B._____ einen Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten. 
Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.
11.
Gegen dieses Urteil erhob A._____ am 20. März 2023 Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Er beantragte, 
das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 7. Februar 2023 sei aufzuheben. 
Der Bau- und Einspracheentscheid vom 28. Februar 2022 sei unter Kosten- 
und 
Entschädigungsfolgen 
zulasten 
der 
Beschwerdegegnerschaft 
aufzuheben, soweit der Carport und der darüber liegende Balkon auf der 
Parzelle Nr. 561 im Grundbuch der Gemeinde B._____ bewilligt wurden 
und die dagegen erhobene Einsprache abgewiesen wurde. Allenfalls sei 
das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 7. Februar 2023 aufzuheben und 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
12.
Mit Urteil 1C_141/2023 vom 12. Juni 2024 hiess das Bundesgericht die 
Beschwerde gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts R 22 21 vom 7. 


- 7 -
Februar 2023 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung und zur 
Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen 
Verfahrens an das Verwaltungsgericht zurück.
13.
Vorliegend ist vom Sachverhalt auszugehen, wie er sich vor der ersten 
Urteilsfindung präsentiert hat. Die Akten des Verfahrens R 22 21 werden 
entsprechend beigezogen. Auf die Argumente der Parteien in den 
Rechtsschriften und die Begründung im angefochtenen Entscheid wird, 
soweit für die Streitentscheidung erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
An der örtlichen sowie sachlichen Zuständigkeit des streitberufenen 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden besteht vorliegend 
gestützt auf Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) kein Zweifel. Ebenso sind 
die Formvorschriften nach Art. 38 VRG (Rechtsbegehren, Sachverhalt und 
Begründung) eingehalten. Die Legitimation nach Art. 50 VRG zur 
Erhebung der Beschwerde ist gegeben und die Anfechtungsfrist nach Art. 
52 Abs. 1 VRG ist erfüllt, da der angefochtene Entscheid innert 30 Tagen 
seit 
seiner 
Mitteilung 
mit 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
beim 
kantonalen Gericht instanziiert wurde. Auf die Beschwerde vom 29. März 
2022 ist infolgedessen einzutreten.
2.
Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten ganz oder teilweise gut und weist die Angelegenheit zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück, sind die Vorgaben verbindlich 
bzw. die mit der Neubeurteilung befasste (kantonale) Instanz hat die 
rechtliche Beurteilung, mit der die Zurückweisung begründet wird, ihrer 
Entscheidung 
zugrunde 
zu 
legen 
(vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 


- 8 -
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 
Zürich/Basel/ 
Genf 2013, 
Rz. 
1643; 
DORMANN, 
in: 
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar zum 
Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018, Art. 107 Rz. 18; vgl. auch 
BGE 143 IV 214 E.5.3.3 m.w.H.).
3.
Die vorliegende Beschwerde gegen den Bau- und Einspracheentscheid 
der Gemeinde B._____ vom 28. Februar 2022 ist nach verbindlicher 
Anordnung des Bundesgerichts neu zu beurteilen. Dementsprechend sind 
auch 
die 
Gerichtskosten 
neu 
zu 
verlegen 
und 
über 
die 
Parteientschädigung ist neu zu befinden (so Urteil 1C_141/2023 vom 12. 
Juni 2024 [Dispositiv Ziff. 1 und Ziff. 2, S. 8], wonach das Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden R 22 21 vom 7. Februar 
2023 aufgehoben wurde).
4.
Streitgegenstand bildet vorliegend unbestrittenermassen die Frage, ob die 
Gemeinde B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Einsprache 
von A._____ (Beschwerdeführer) zu Recht abgewiesen und das 
Baugesuch Nr. 21046 von C._____ und C.A._____ (Bauherrschaft/ 
Beschwerdegegner) betreffend Anbau Carport, Änderung Eingang und 
Stützmauer West auf Parzelle 561 zu Recht bewilligt hat. Strittig ist einzig 
die Einhaltung des Grenzabstands durch den Carport und des darauf 
befindlichen Balkons auf Parzelle 561 der Beschwerdegegner gegenüber 
der direkt im Westen angrenzenden Parzelle 560 des Beschwerdeführers.
5.
Zum Grenzabstand des Carports / Autounterstands:
5.1.
Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, für den geplanten Carport 
gelte als An- und Nebenbaute im Sinne von Art. 28 des Baugesetzes der 
Gemeinde B._____ (BG) ein reduzierter Grenzabstand von 2.50 m laut 
Art. 30 Abs. 1 BG. Nach ständiger Praxis der Baubehörde dürfen solche 


- 9 -
Bauten unter dem Titel "Vordach" bzw. "offener Balkon" um 1.00 m in den 
Grenzabstand hineinragen. Die Bauherrschaft und Beschwerdegegner 
stellen sich ebenfalls auf den Standpunkt, dass es sich beim Carport um 
eine An- bzw. Nebenbaute handelt. Aufgrund der Bauweise – der Carport 
werde aus einer Betonplatte erstellt, die am Gebäude befestigt werde, und 
die Platte werde einzig auf einem Pfeiler abgestützt, dessen Abstand 2.50 
m zur Parzelle 560 betrage – dürfe die Terrasse auf dem Dach des 
Carports als offener Balkon gemäss Art. 75 Abs. 3 KRG 1.0 m in den 
Grenz- und Gebäudeabstand hineinragen. Die Betonplatte des Balkons 
werde einen Abstand von 1.5 m einhalten. Es werde keine Mauer und kein 
Pfeiler erstellt, die nicht mindestens 2.5 m Abstand von der Grenze 
einhalten.
5.2.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, der Carport könne nicht 
gleichzeitig eine An- und Nebenbaute (Art. 30 Abs. 1 BG) sowie ein 
vorspringender Gebäudeteil (Art. 28 Abs. 2 BG) sein, um von zwei 
verschiedenen kumulierenden Abstandsprivilegierungen zu profitieren. Es 
handle sich dabei um zwei unterschiedliche und sich ausschliessende 
Baubegriffe der IVHB. Der Carport mit dem darüber liegenden offenen 
Balkon sei weder das eine noch das andere, sondern habe als 
eigenständiges Gebäude vielmehr den ordentlichen Grenzabstand von 2.5 
m laut Art. 75 Abs. 1 KRG einzuhalten. In der Replik präzisiert der 
Beschwerdeführer, das Bauvorhaben sei als offene überdachte Fläche im 
Sinne von Art. 76 Abs. 1 KRG zu qualifizieren und habe deshalb wie ein 
Gebäude einen ordentlichen Grenzabstand von 4.00 m (gemäss Art. 28 
Abs. 1 BG) einzuhalten.
5.3.
Nach Auffassung des Gerichts verhält es sich dazu wie folgt: Das 
öffentliche Baurecht im Kanton Graubünden fällt grundsätzlich in den 
Autonomiebereich der Gemeinden. In Bezug auf all jene Fragen, die im 
kantonalen Gesetz keine abschliessende Regelung gefunden haben und 


- 10 -
bei denen den Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit 
zusteht, stellen die Vorschriften der kommunalen Bauordnungen 
autonomes Gemeinderecht dar (vgl. BGE 128 I 3 E. 2b, Urteil des 
Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 2021 E.3.3 m.H.). Nach Art. 
33 Abs. 2 RPG sehen die Kantone mindestens ein Rechtsmittel vor gegen 
Verfügungen und Nutzungspläne, die sich auf das Bundesgesetz über die 
Raumplanung (RPG; SR 700) sowie die kantonalen und eidgenössischen 
Ausführungsbestimmungen stützen, wobei die volle Überprüfung durch 
wenigstens eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten ist (Art. 33 Abs. 3 
lit. b RPG). Aufgrund dieser bundesrechtlichen Vorgaben verfügt das 
Verwaltungsgericht in der vorliegenden Streitsache grundsätzlich über 
eine umfassende Kognition (BGE 146 II 367 E. 3.2.1, BGE 145 I 52 E. 3.6, 
Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] R 21 112 vom 5. September 2023 
E. 3. je m.w.H.). Allerdings auferlegen sich die kantonalen Gerichte, 
insbesondere wenn sie nach Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG die Angemessenheit 
des 
angefochtenen 
Entscheids 
prüfen, 
Zurückhaltung, 
um 
die 
Gemeindeautonomie gemäss Art. 50 Abs. 1 BV zu respektieren (BGE 145 
I 52 E.3.6).
5.4.
Art. 107 Abs. 2 des kantonalen Raumplanungsgesetzes (KRG; BR 
801.100) erklärt verschiedene Bestimmungen dieses Gesetzes, so auch 
das kantonale Baurecht nach den Art. 72 bis 84 KRG als unmittelbar 
anwendbar 
und 
damit 
abweichenden 
kommunalen 
Vorschriften 
vorgehend. Wo das KRG ergänzende oder abweichende kommunale 
Vorschriften zulässt, findet das bestehende kommunale Recht weiterhin 
Anwendung.
5.5.
Entgegen dem kommunalen Recht enthält das kantonale Recht keinerlei 
Definition für An- und/oder Nebenbauten und deren Abstandsvorschriften. 
Vorliegend zählt der Begriff der Anbaute somit zum autonomen 
Gemeinderecht. Das KRG schreibt in Art. 76 Abs. 1 für weitere Bauten und 


- 11 -
Anlagen mit Verweis auf Art. 75 lediglich vor, dass bei der Erstellung von 
Gebäuden, die das massgebende Terrain überragen, gegenüber jedem 
Nachbargrundstück ein Grenzabstand von 2.5 Metern einzuhalten ist, 
sofern das Baugesetz der Gemeinde nicht grössere Grenzabstände 
vorschreibt.
5.6.
Das Grundstück 561 der Beschwerdegegner/Bauherrschaft befindet sich 
in der Wohnzone W I, in der nach Art. 28 Abs. 1 BG ein Grenzabstand von 
4 Metern gilt. Art. 75 Abs. 3 KRG – auf den sich die Beschwerdegegner 
berufen 
– 
bestimmt, 
dass 
vorspringende 
Gebäudeteile 
wie 
Dachvorsprünge, Vordächer, Vortreppen, Erker, offene Balkone bis zu 1 
Meter in den Grenz- und Gebäudeabstand hineinragen dürfen. Beim 
geplanten Carport sowie beim aufgrund der Überdachung neu 
entstandenen Raum handelt es sich um eine auf drei Seiten offene, 
überdeckte und zugängliche Räumlichkeit gemäss Art. 76 Abs. 1 KRG, 
welche – wie es der Name schon sagt – in erster Linie als Autounterstand 
dient. So wurde das Baugesuch auch eingegeben. 
5.7.
Ein Blick in die Entstehungsgeschichte der Bestimmung von Art. 76 Abs. 
1 KRG zeigt, dass diese Sonderregelung des kantonalen Rechts im 
Gedanken an in der Praxis häufig zu Streitigkeiten führenden 
Unterständen, wie eben gerade offene überdachte Fahrzeugunterstände, 
geschaffen wurde. Für solche drängte sich eine besondere Regelung vor 
allem mit Bezug auf die Bemessung des Grenzabstands auf (Dachtraufe 
bzw. äusserster Dachrand an Stelle der fehlenden Umfassungswand; vgl. 
Botschaft KRG-Revision, Heft Nr. 3/2004-2005, S. 347).
5.8.
Auch wenn auf dem Dach des Unterstandes ein Balkon/eine Terrasse 
geplant ist, kann die Baute daher nicht als abstandsprivilegiertes 
vorspringendes Gebäudeteil gemäss Art. 75 Abs. 3 KRG qualifiziert 
werden. Der Carport bzw. dessen Dach darf deshalb nicht in den 


- 12 -
Grenzabstand hineinragen. Die Praxis der Gemeinde widerspricht somit 
einschlägigem kantonalen Recht. Für den geplanten Carport ist in 
Anwendung von Art. 76 Abs. 1 KRG i.V.m. Art. 75 Abs. 1 KRG und Art. 28 
Abs. 1 BG grundsätzlich ein Grenzabstand von 4 Metern einzuhalten, 
wobei die Messung ab der Dachtraufe bis zur Grundstücksgrenze erfolgt 
(vgl. VGU R 2008 40 vom 14. November 2008 E.4a). Der Stützpfeiler ist 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegner nicht relevant für die 
Beurteilung des Grenzabstandes. Massgebend ist der äusserste Rand der 
Betonplatte (= Dachrand).
6.
Zur 
Privilegierung 
aufgrund 
kommunaler 
Vorschrift 
betreffend 
Grenzabstand als An- bzw. Nebenbaute:
6.1.
Wie in E.5.5 hiervor ausgeführt, zählt die Definition für An- und/oder 
Nebenbauten 
und 
deren 
Abstandsvorschriften 
zum 
autonomen 
Gemeinderecht. Art. 30 Abs. 1 BG definiert für An- und Nebenbauten in 
Wohn- und Wohn-Gewerbezonen einen Grenzabstand von 2.50 m, sofern 
diese Bauten keine Wohn- und Arbeitsräume enthalten und sofern die 
Verkehrssicherheit nicht beeinträchtigt wird. Die Traufhöhe darf bei An- 
und Nebenbauten maximal 3.00 m, die Firsthöhe maximal 4.50 m 
betragen; talseits dürfen diese Höhen bis um 2.00 m überschritten werden 
(Abs. 2). Bei Flachdächern gilt als maximale Gebäudehöhe die Traufhöhe 
mit einem Zuschlag von 0.50 m (Abs. 3). Für die Bemessung der 
Gebäudehöhe ist die Betonkonstruktion als Dach des Unterstandes 
massgebend, 
nicht 
ein 
für 
einen 
allfälligen 
Sitzplatz 
aus 
Sicherheitsgründen unverzichtbares und obligatorisches Geländer. Die 
Gebäudehöhe beträgt gemäss Plan "Ostansicht" 2.53 m und entspricht 
damit den Vorgaben von Art. 30 Abs. 1 BG.
6.2.
In Bezug auf die Sicherheit eines Sitzplatzes auf dem Dach des Carports 
wird auf Art. 79 Abs. 2 KRG hingewiesen, wonach Bauten und Anlagen 


- 13 -
den anerkannten Regeln der Baukunde zu genügen haben und weder bei 
der Erstellung noch durch ihren Bestand und ihre Nutzung Personen, Tiere 
und Sachen gefährden dürfen. Ein Geländer muss gemäss SIA Norm 358 
eine Höhe von mindestens 1 m aufweisen, wenn eine mögliche 
Gefährdung besteht.
6.3.
Ob der geplante Carport mit darauf liegendem Balkon als An- und 
Nebenbaute im Sinne von Art. 30 BG qualifiziert werden kann und die 
Dachgestaltung als Balkon auch den weiteren (kantonalen und 
kommunalen) gesetzlichen Bestimmungen standhält, ist Aufgabe der 
Gemeinde zu prüfen und zu entscheiden. Festzuhalten ist an dieser Stelle 
aber, dass der Carport in jedem Fall bereits den privilegierten 
Grenzabstand von 2.5 m nach Art. 30 Abs. 1 BG verletzt. Die Beschwerde 
ist demnach begründet und der Bau- und Einspracheentscheid der 
Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2022 ist antragsgemäss 
aufzuheben, soweit der Carport und der darauf liegende Balkon bewilligt 
und die dagegen erhobene Einsprache abgewiesen wurden.
7.
Zur Kosten- und Entschädigungsfolge:
7.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 und 2 VRG je hälftig der Beschwerdegegnerin (Gemeinde) 
sowie den Beschwerdegegnern (Bauherrschaft), letzteren zu gleichen 
Teilen und unter solidarischer Haftbarkeit, aufzuerlegen. Die Staatsgebühr 
wird ermessensweise vom Gericht auf CHF 2'000.-- festgesetzt.
7.2.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers legte mit Schreiben vom 
18. August 
2022 
eine 
Honorarnote 
über 
total 
CHF 
6'586.54 
(Honoraraufwand von 23.75 h à CHF 250.--, Kleinspesenpauschale von 
3 % = CHF 178.13 und MWST [7.7 %] von CHF 470.91) ins Recht. Der 
geltend 
gemachte 
Aufwand 
erscheint 
angemessen 
und 
der 


- 14 -
Stundenansatz von CHF 250.-- ist angesichts der eingereichten 
Honorarvereinbarung (Beilage zur Beschwerde vom 29. März 2022) nicht 
zu beanstanden. Der Beschwerdeführer ist von der Beschwerdegegnerin 
und den Beschwerdegegnern je hälftig mit je CHF 3'293.25 zu 
entschädigen.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Ziffern 2 und 3 des Bau- und 
Einspracheentscheids der Gemeinde B._____ vom 28. Februar 2022 
werden aufgehoben.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
314.--
zusammen
CHF
2'314.--
gehen je zur Hälfte zulasten der Gemeinde B._____ und, zu gleichen Teilen 
und unter solidarischer Haftbarkeit, zulasten von C._____ und C.A._____.
3.
Die Gemeinde B._____ sowie C._____ und C.A._____ haben A._____ 
aussergerichtlich je hälftig mit insgesamt CHF 6'586.54 (inkl. MWST und 
Barauslagen), d.h. mit je CHF 3'293.25, zu entschädigen. 
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]