gr_gerichte · A 2010 62 · 2011-05-11 · de

Kantons-, Gemeinde-, Kirchen- und direkte Bundessteuer | Einkommenssteuer

A 10 62
URTEIL
vom 11. Mai 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantons-, Gemeinde-, Kirchen- und direkte Bundessteuer
1.
Mit Schreiben vom 8. Juni 2010 teilte die kantonale Steuerverwaltung … 
(Steuerpflichtige) mit, dass sie zur Ergänzung ihrer Steuererklärung 
verschiedene Unterlagen einreichen müsse. Da das Einschreiben der 
Steuerpflichtigen nicht zugestellt werden konnte und diese es auch nicht 
innert Abholfrist am Postschalter abholte, sandte die Steuerverwaltung der 
Steuerpflichtigen das Schreiben am 5. Juli 2010 nochmals mit B-Post zu. In 
der Folge ersuchte die Steuerpflichtige am 12. Juli 2010 um eine 
Fristverlängerung, die von der Steuerverwaltung gewährt wurde. Schliesslich 
reichte sie die angeforderten Unterlagen am 14. August 2010 bei der 
Steuerverwaltung ein.
2.
Am 2. September 2010 wurde die Steuerpflichtige daraufhin für die 
Steuerperiode 2008 definitiv veranlagt. Der Versand der betreffenden 
Veranlagungsverfügungen - einerseits für die direkte Bundessteuer 2008, 
andererseits für die Kantons- und Gemeindesteuern 2008 - an die 
Steuerpflichtige erfolgte dabei mittels eingeschriebener Post noch am selben 
Tag. Da die Post das Einschreiben der Steuerpflichtigen an ihrer Adresse 
nicht zustellen konnte, legte sie dieser am 3. September 2010 eine 
Abholungseinladung mit Frist bis zum 11. September 2010 in den Briefkasten. 
Da die Steuerpflichtige das Einschreiben indessen erneut nicht innert dieser 
Frist abholte, gelangte dieses zurück an die Steuerverwaltung, die es 
anschliessend am 22. September 2010 ein zweites Mal mittels B-Post an die 
Steuerpflichtige versandte. Im Begleitschreiben wies die kantonale 
Steuerverwaltung die Steuerpflichtige darauf hin, dass die zweite Zustellung 


keinen Einfluss auf eine allfällige Rechtsmittelfrist habe, die mit dem ersten 
Tag nach Ablauf der Abholfrist der ursprünglich eingeschriebenen Sendung 
beginne. 
3.
Am 12. Oktober 2010 lag in dem mit „Kantonales Steuerkommissariat“ 
beschrifteten Briefkasten im Eingangsbereich des Rathauses … ein nicht 
frankiertes Couvert mit einer auf den 9. Oktober 2010 datierten Einsprache 
der 
Steuerpflichtigen 
gegen 
die 
beiden 
Veranlagungsverfügungen. 
Handschriftlich versehen war die Einsprache mit einer Bitte, ihr bis zum 15. 
Februar 2011 infolge Weiterbildung in … kein Einschreiben mehr zuzustellen. 
Mit Entscheiden vom 25. Oktober 2010 - einerseits bezüglich direkter 
Bundessteuer 
2008 
und 
andererseits 
bezüglich 
Kantons- 
und 
Gemeindesteuern 2008 - teilte die Steuerverwaltung der Steuerpflichtigen 
mittels Einschreiben mit, infolge Fristversäumnis könne auf ihre Einsprache 
nicht eingetreten werden. Da die Post das Einschreiben der Steuerpflichtigen 
an ihrer Adresse nicht zustellen konnte, legte sie dieser am 27. Oktober 2010 
eine Abholungseinladung mit Frist bis zum 4. November 2010 in den 
Briefkasten. Da die Steuerpflichtige das Einschreiben jedoch wiederum nicht 
innert dieser Frist abholte, gelangte dieses zurück an die Steuerverwaltung, 
die es anschliessend am 15. November 2011 ein zweites Mal mittels B-Post 
an die Steuerpflichtige versandte. Wie zuvor wurde die Steuerpflichtige im 
Begleitschreiben darauf hingewiesen, dass die zweite Zustellung keinen 
Einfluss auf eine allfällige Rechtsmittelfrist habe, die mit dem ersten Tag nach 
Ablauf der Abholfrist der ursprünglich eingeschriebenen Sendung beginne.
4.
Am 3. Dezember 2010 erhob die Steuerpflichtige Beschwerde gegen den 
Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung vom 25. Oktober 2010 
in Sachen direkter Bundessteuer mit dem sinngemässen Antrag auf 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Auf ihre Einsprache gegen die 
Veranlagungsverfügungen sei einzutreten, da diese fristgerecht eingereicht 
worden sei. Sie habe ihre Einsprache am 9. Oktober 2010 nachmittags bei 
der Steuerverwaltung (…) impostiert, so dass das Schreiben am Montag, 11. 
Oktober 2010, bei der Steuerverwaltung aufgelegen haben müsse. Sie habe 
der Steuerverwaltung bereits unzählige Male mitgeteilt, dass sie die 


eingeschriebenen Sendungen wegen einer beruflichen Weiterbildung in … 
nicht abholen könne. Sie sei jeweils vom Sonntagabend bis am Freitagabend 
in …, bevor sie wieder ins Bündnerland zurückkomme, weshalb sie am 
Montag nicht in … gewesen sein könne. Zudem beziehe sich ihre Einsprache 
auch auf die am 14. September 2010 zugestellten Rechnungen der direkten 
Bundessteuer und der Kantons-, Gemeinde- und Kirchensteuern 2008.
5.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die kantonale Steuerverwaltung die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Beschwerde 
richte sich einzig gegen den Einspracheentscheid betreffend direkte 
Bundessteuer 2008 vom 25. Oktober 2010, weshalb der vom selben Tag 
datierende, unangefochten gebliebene Einspracheentscheid betreffend 
Kantons-, Gemeinde- und Kirchensteuern 2008 in Rechtskraft erwachsen sei. 
Soweit die Beschwerde sich auch auf die Steuerrechnungen beziehe, könne 
darauf nicht eingetreten werden, da hiergegen mangels Verfügungscharakter 
kein Rechtsmittel bestehe. Die Veranlagungsverfügungen seien mit 
Einschreiben vom 2. September 2010 an die Beschwerdeführerin versandt 
und ihr am 3. September 2010 postalisch avisiert worden. Da sie die 
Verfügungen trotzdem nicht abgeholt habe, gälten die Verfügungen infolge 
Zustellfiktion am 10. September 2010 als zugestellt. Die Einsprachefrist habe 
daher am 11. September 2010 zu laufen begonnen und sei am Montag, 11. 
Oktober 2010 um 24.00 Uhr, abgelaufen. Die von ihr mit dem 9. Oktober 2010 
datierte Einsprache sei indessen erst am 12. Oktober 2010 im Briefkasten des 
kantonalen Steuerkommissariats in … gewesen. Die Beschwerdeführerin 
behaupte, die Einsprache bereits am Samstag, 9. Oktober 2010, nachmittags 
in den Briefkasten der Steuerverwaltung im Rathaus eingeworfen zu haben. 
Das könne nicht stimmen, da dieser Briefkasten mehrmals täglich geleert 
werde. Hinzu komme, dass das Rathaus am Wochenende jeweils 
geschlossen sei. Sie könne nicht beweisen, dass sie die Einsprachen 
rechtzeitig erhoben habe und müsse daher die Folgen der Beweislosigkeit 
tragen, weshalb der angefochtene Einspracheentscheid nicht zu beanstanden 
sei.


6.
Replizierend hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen an den bereits 
geäusserten Ausführungen fest. Laut Auskunft der …verwaltung (Frau …) 
werde der Briefkasten unter der Woche täglich geleert und die Briefe an die 
zuständigen Stellen weitergeleitet. Daher sei ihre Einsprache am 11. Oktober 
2010 bei der Steuerverwaltung eingegangen. Es könne nicht ihr Problem sein, 
wenn das Büro der Steuerverwaltung erst am 12. Oktober 2010 besetzt 
gewesen sei.
7.
Die Steuerverwaltung hielt duplizierend ebenfalls an ihren Ausführungen 
gemäss Vernehmlassung fest. Die von der Beschwerdeführerin zitierte 
Auskunft der …verwaltung … (Frau …) gelte nur für deren Briefkasten. Die 
übrigen 
Amtsstellen 
im 
Rathaus 
… 
(u.a. 
auch 
das 
kantonale 
Steuerkommissariat) verfügten jeweils über einen eigenen Briefkasten im 
Eingangsbereich des Rathauses, welche ausschliesslich durch Mitarbeiter 
der Amtsstellen geleert würden. Das nicht frankierte Couvert der 
Beschwerdeführerin sei erst am 12. Oktober 2010 im Briefkasten des 
Steuerkommissariats gewesen. Entgegen der beschwerdeführerischen 
Behauptung sei das Steuerkommissariat sowohl am 11. Oktober als auch am 
12. Oktober 2010 besetzt gewesen. Der Beschwerdeführerin sei es gar nicht 
möglich gewesen, die Einsprache am Samstag, 9. Oktober 2010, in den sich 
im 
Inneren 
des 
Rathauses 
… 
befindlichen 
Briefkasten 
des 
Steuerkommissariats einzuwerfen, da das Rathaus am Wochenende jeweils 
geschlossen sei.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist - wie der 
beschwerdeführerischen Eingabe vom 3. Dezember 2010 entnommen 
werden kann - der Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung 
vom 25. Oktober 2010 betreffend direkte Bundessteuer des Jahres 2008. 


Nicht ausdrücklich angefochten hat die Beschwerdeführerin hingegen den 
zeitgleich ergangenen Einspracheentscheid der kantonalen Steuerverwaltung 
betreffend Kantons-, Gemeinde- und Kirchensteuern des Jahres 2008. Da sie 
ihrer 
Eingabe 
an 
das 
Verwaltungsgericht 
indessen 
beide 
Einspracheentscheide beigelegt hat, dürfte es sich hierbei um ein Versehen 
handeln. Zu Gunsten der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist 
entsprechend davon auszugehen, dass sich ihre Eingabe gegen beide vom 
25. Oktober 2010 datierenden Einspracheentscheide der kantonalen 
Steuerverwaltung richtet. 
b)
Die 
kantonale 
Steuerverwaltung 
ist 
auf 
die 
Einsprachen 
der 
Beschwerdeführerin betreffend Steuern des Jahres 2008 jeweils infolge 
Fristversäumnis bzw. verspäteter Einreichung nicht eingetreten. Somit 
beschränken sich die folgenden Ausführungen auf die Frage der 
Rechtmässigkeit der Nichteintretensentscheide. Zu prüfen ist, ob die 
Vorinstanz infolge Fristversäumnis zu Recht auf die Einsprachen nicht 
eingetreten ist. Eine Überprüfung materieller steuerlicher Aspekte ist 
hingegen nicht vorzunehmen. Soweit die Beschwerdeführerin ausführt, die 
Beschwerde beziehe sich auch auf die ihr am 14. September 2010 
zugestellten Rechnungen der direkten Bundessteuer sowie der Kantons-, 
Gemeinde- und Kirchensteuer 2008, ist darauf nicht weiter einzugehen; denn 
wie die kantonale Steuerverwaltung diesbezüglich zu Recht festgehalten hat, 
sind die auf den Veranlagungsverfügungen vom 2. September 2010 
beruhenden Steuerrechnungen lediglich als Zahlungsaufforderungen und 
nicht als anfechtbare Verfügungen zu qualifizieren, so dass hiergegen kein 
selbständiges Rechtsmittel ergriffen werden kann (vgl. Art. 132 des 
Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer [DBG] und Art. 137 des 
Steuergesetzes für den Kanton Graubünden [StG] e contrario). 
c)
Gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
3 
des 
kantonalen 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege (VRG) entscheidet das Verwaltungsgericht in 
einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht 
überschreitet und keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu 
entscheiden sind. Das vorliegende Verfahren betrifft das Steuerjahr 2008, für 


welches die Beschwerdeführerin mit Veranlagungsverfügungen vom 2. 
September 2010 zur Zahlung von 1'326.-- an Kantonssteuern, Fr. 1’955.-- an 
Gemeindesteuern, Fr. 294.-- an Kirchensteuern und Fr. 184.55 an 
Bundessteuern (insgesamt Fr. 3'759.55 an Steuern) verpflichtet wurde. 
Daraus ergibt sich, dass der Streitwert hier maximal, der Höhe der 
veranlagten Steuern entsprechend, Fr. 3’759.55 betragen kann. Da es 
überdies keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden 
gilt, ist die Zuständigkeit des Einzelrichters offensichtlich gegeben.
2. a)
Gemäss Art. 132 Abs. 1 DBG bzw. Art. 137 Abs. 1 StG kann der 
Steuerpflichtige gegen definitive Veranlagungsverfügungen innert 30 Tagen 
seit Zustellung bei der Veranlagungsbehörde schriftlich Einsprache erheben. 
Diese gesetzliche Frist kann nicht erstreckt werden (Art. 119 Abs. 1 DBG bzw. 
Art. 
124 
Abs. 
1 
StG). 
Da 
die 
Eröffnung 
einer 
Verfügung 
als 
empfangsbedürftige, 
nicht 
aber 
als 
annahmebedürftige 
einseitige 
Rechtshandlung zu qualifizieren ist, entfaltet eine Verfügung ihre 
Rechtswirkungen bereits vom Zeitpunkt ihrer ordnungsgemässen Zustellung 
an. Als zugestellt gilt eine Verfügung, wenn sie ordnungsgemäss in den 
Gewahrsam des Adressaten oder einer anderen zur Entgegennahme 
berechtigten 
Person 
gelangt 
ist. 
Ob 
der 
Empfänger 
dabei 
vom 
Verfügungsinhalt tatsächlich Kenntnis nimmt, ist unerheblich; entscheidend ist 
vielmehr, dass er davon Kenntnis nehmen kann (BGE 119 V 95 E. 4b/bb). Ist 
die Sendung m.a.W. im Herrschaftsbereich des Adressaten angelangt, ist es 
seine Sache, die Angelegenheiten so zu ordnen, dass er den Inhalt der 
vorschriftsgemäss zugestellten Sendung zur Kenntnis nehmen kann. 
b)
Wird der Adressat im Zusammenhang mit einem Einschreiben anlässlich 
einer versuchten Zustellung nicht angetroffen und wird daher eine 
Abholeinladung in seinen Briefkasten oder sein Postfach gelegt, so gilt nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Sendung in jenem Zeitpunkt als 
zugestellt, in welchem sie auf der Post abgeholt wird. Geschieht das nicht 
innert der Abholfrist, die sieben Tage beträgt, so gilt die Sendung als am 
letzten Tag dieser Frist zugestellt, sofern der Adressat mit der Zustellung hatte 
rechnen müssen (Zustellfiktion). Die für die Zustellfiktion massgebende Frist 


von sieben Tagen beginnt am Folgetag des erfolglosen Zustellungsversuches 
zu laufen, wobei es keine Rolle spielt, ob der letzte Tag der siebentätigen Frist 
auf einen Samstag oder anerkannten Feiertag fällt. Als erster Tag der 
Rechtsmittelfrist gilt sodann gestützt auf Art. 133 Abs. 1 Satz 1 DBG bzw. Art. 
124 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VRG der Folgetag der (fingierten) 
Zustellung, wobei es wiederum keine Rolle spielt, ob dieser Tag auf einen 
Samstag, Sonntag oder anerkannten Feiertag fällt, da sich Art. 133 Abs. 1 
Satz 3 DBG und Art. 124 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 7 Abs. 2 VRG nur auf das 
Fristende beziehen. Die Frist bis zum Eintreten der Zustellfiktion wird im 
Übrigen auch dann nicht verlängert, wenn ein Abholen nach den 
anwendbaren Bestimmungen der Post noch länger möglich ist, etwa in Folge 
eines Zurückbehaltungsauftrags. Sodann können auch andere Abmachungen 
mit der Post den Eintritt der Zustellfiktion nicht hinausschieben (BGE 130 III 
399 E. 1.2.3, 127 I 33 ff. E. 2, 123 III 493; vgl. BG-Urteile 5A_738/2010 vom 
28. Januar 2011 E. 3.1, 5A_710/2010 vom 28. Januar 2011 E. 3.1, 
5A_98/2011 vom 3. März 2011 E. 2.2.1 und 2.2.2). Ein allfälliger zweiter 
Versand und eine spätere Entgegennahme der betreffenden Mitteilung 
vermögen an der erfolgten Zustellung nichts zu ändern; sie sind - vorbehältlich 
eines Vertrauensschutz begründenden zweiten Versands mit vorbehaltloser 
Rechtsmittelbelehrung - rechtlich unbeachtlich (BG-Urteil 6B_511/2010 vom 
13. August 2010 E. 3; BGE 117 V 132 E. 4a, 111 V 101 E. 2b).
c)
Diese Rechtsprechung ist jedoch nur dann massgebend, wenn die Zustellung 
eines behördlichen Aktes mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet 
werden muss. Dies ist dann der Fall, wenn der Empfänger als Partei an einem 
Verfahren beteiligt ist (BGE 119 V 94 E. 4b/aa, 117 V 132 E. 4a, 116 Ia 93 E. 
2c/bb). So entsteht ein Prozessrechtsverhältnis, welches die Parteien 
verpflichtet, sich nach Treu und Glauben zu verhalten, d.h. unter anderem 
dafür zu sorgen, dass ihnen Entscheide, welche das Verfahren betreffen, 
zugestellt werden können, grundsätzlich erst mit Rechtshängigkeit. Die Pflicht 
entsteht mithin als prozessuale Pflicht mit der Begründung eines 
Verfahrensverhältnisses und gilt insoweit, als während des hängigen 
Verfahrens mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit der Zustellung eines 
behördlichen Aktes gerechnet werden muss (BGE 130 III 399 E. 1.2.3, 127 I 


34 E. 2a/aa; BG-Urteile 5A_738/2010 vom 28. Januar 2011 E. 3.1, 
5A_710/2010 vom 28. Januar 2011 E. 3.1, 5A_98/2011 vom 3. März 2011 E. 
2.2.1 und 2.2.2). Gegenüber einer steuerpflichtigen Person entsteht ein 
solches Prozess- oder Verfahrensverhältnis mit der förmlich bekannt 
gegebenen Einleitung eines Verfahrens durch die Steuerbehörde oder mit 
einer verfahrenseinleitenden Handlung der steuerpflichtigen Person selbst 
(Einreichen einer Steuererklärung; vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
Handkommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, Art. 116 N 33).
d)
Der Beweis der Tatsache und des Datums der Zustellung von Verfügungen 
und Entscheiden obliegt den Behörden. Bedienen sie sich dabei der Post und 
ist - infolge Unmöglichkeit der direkten Übergabe - eine Abholungseinladung 
auszustellen, ist davon auszugehen, dass der oder die Postangestellte den 
"Avis" ordnungsgemäss in den Briefkasten oder in das Postfach des 
Empfängers gelegt und das Zustellungsdatum korrekt registriert hat (BG-Urteil 
5A_98/2011 
vom 
3. 
März 
2011 
E. 
2.3, 
mit 
Hinweisen; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, 
Art. 116 N 41). Die Beweislast für die fristgemässe Einreichung der 
schriftlichen Einsprache hingegen trägt der Steuerpflichtige als Einsprecher, 
der diese gemäss Art. 133 Abs. 1 Satz 2 DBG bzw. Art. 124 Abs. 3 i.V.m. Art. 
8 Abs. 1 VRG am letzten Tag der Frist bis spätestens um 24 Uhr bei der 
Behörde eingereicht, der schweizerischen Post ausgehändigt oder einer 
schweizerischen diplomatischen bzw. konsularischen Vertretung im Ausland 
übergeben haben muss (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar 
zum DBG, 2. Aufl. 2009, Art. 133 N 9 ff. und N 16 ff.).
3. a)
Aus den in den Akten liegenden Unterlagen ergibt sich ohne Weiteres, dass 
die hier relevanten Veranlagungsverfügungen am 2. September 2010 mit 
eingeschriebener Post an die Adresse der Beschwerdeführerin versandt und 
ihr am 3. September 2010 postalisch avisiert worden sind. Dennoch hat die 
Beschwerdeführerin das bis zum 11. September 2010 bei der Post 
aufliegende Einschreiben nicht abgeholt, so dass es in der Folge an die 
kantonale 
Steuerverwaltung 
zurückgesandt 
wurde 
(vgl. 
beschwerdegegnerische Beilagen Nr. 8-10). Ebenfalls unbestritten ist, dass 


die Beschwerdeführerin, die für das Jahr 2008 eine Steuererklärung ausgefüllt 
hatte, mit Schreiben vom 8. Juni 2010 und vom 5. Juli 2010 in diesem 
Zusammenhang zur Nachreichung von weiteren Unterlagen verpflichtet 
wurde, die sie schliesslich am 14. August 2010 eingereicht hat (vgl. 
beschwerdegegnerische Beilagen Nr. 1-5). In diesem ganzen Zeitraum war 
daher bereits das Veranlagungsverfahren für das Steuerjahr 2008 hängig. 
Aus diesem Grund können keine Zweifel daran bestehen, dass die 
Beschwerdeführerin 
in 
der 
Folge 
mit 
der 
Zustellung 
der 
Veranlagungsverfügungen für das Steuerjahr 2008 rechnen musste (vgl. 
hiervor E. 2c). Daran vermag auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
sie habe infolge ihrer Weiterbildung in … Einschreiben nicht abholen können 
- weshalb sie die Steuerverwaltung bereits unzählige Male aufgefordert habe, 
ihr keine Einschreiben mehr zuzustellen -, nichts zu ändern. Denn wie die 
Steuerverwaltung zu Recht festhält, beschränkte sich der Aufenthalt der 
Beschwerdeführerin in … gemäss eigenen Angaben auf die Zeit von jeweils 
frühestens Sonntagabend bis spätestens Freitagabend. Entsprechend muss 
sich die Beschwerdeführerin am Wochenende jeweils an ihrem Wohnort … 
aufgehalten haben. Damit wäre es ihr möglich gewesen, eingeschriebene 
Sendungen - mitunter also auch die Veranlagungsverfügungen vom 2. 
September 2010 - am Wochenende am Postschalter abzuholen, zumal die 
Poststelle in … auch samstags von 08.30 Uhr bis 11.00 Uhr geöffnet hat. Nicht 
zu beanstanden ist zudem, dass die Steuerverwaltung - trotz der von der 
Beschwerdeführerin geäusserten Bitte, ihr bis Ende des Jahres 2010 bzw. bis 
Februar 
2011 
keine 
Einschreiben 
mehr 
zuzustellen 
- 
die 
Veranlagungsverfügungen als Einschreiben versandt hat. Denn eine 
uneingeschriebene Zustellung mit normaler A- oder B-Post hat den Nachteil, 
dass die hierfür beweisbelastete Steuerbehörde regelmässig weder die 
Tatsache noch den Zeitpunkt der Zustellung zweifelsfrei beweisen kann 
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, 
Art. 116 N 29). Diesem Risiko musste sich die Steuerverwaltung nicht 
aussetzen, zumal nach der unbestritten gebliebenen Darstellung gemäss 
Vernehmlassung bei der Zustellung früherer, uneingeschriebener Sendungen 
an die Beschwerdeführerin Probleme aufgetreten waren.


b)
Unter diesen Umständen tritt anstelle der persönlichen Eröffnung die 
Zustellfiktion, was dazu führt, dass die de facto von der Beschwerdeführerin 
nicht abgeholten Veranlagungsverfügungen als am letzten Tag der 
massgeblichen 7-tägigen Abholfrist zugestellt gelten. Für die vorliegend zu 
beurteilende Konstellation bedeutet dies das Folgende:
•
Nachdem die Steuerverwaltung die Veranlagungsverfügungen am 2. 
September 2010 versandt und die Beschwerdeführerin am 3. September 
2010 postalisch avisiert wurde, begann die für die Zustellungsfiktion 
massgebende Frist von sieben Tagen am Samstag, 4. September 2010 
zu laufen (Tag nach dem erfolglosen Zustellversuch). Damit endete die 
Frist am Freitag, 10. September 2010.
•
Als erster Tag der 30-tägigen Rechtsmittelfrist gilt sodann gemäss Art. 133 
Abs. 1 Satz 1 DBG bzw. Art. 124 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VRG der 
Folgetag der (fingierten) Zustellung. Hier begann die Einsprachefrist 
demnach am Samstag, 11. September 2010, und endete - unter 
Berücksichtigung des 10. Oktober 2010 als Sonntag - am Montag, 11. 
Oktober 2010.
Nach dem Gesagten sind die beschwerdeführerischen Einsprachen also dann 
verspätet erfolgt, wenn sie nicht bis spätestens Montag, 11. Oktober 2010 um 
24.00 
Uhr 
entweder 
der 
Veranlagungsbehörde 
eingereicht, 
der 
schweizerischen 
Post 
ausgehändigt 
oder 
einer 
schweizerischen 
diplomatischen bzw. konsularischen Vertretung im Ausland übergeben wurde 
(Art. 133 Abs. 1 Satz 2 DBG und Art. 124 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 8 Abs. 1 VRG). 
Die zweite Zustellung der Veranlagungsverfügungen mit B-Post vom 22. 
September 2010 ändert daran nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
nichts.
c)
Wie 
ausgeführt, 
trägt 
die 
Beschwerdeführerin 
als 
seinerzeitige 
steuerpflichtige Einsprecherin die Beweislast für die rechtzeitige Einreichung 
der Einsprachen. Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin ihre 
Einsprachen nicht bei der Post aufgegeben und frankiert hat, so dass kein 
Poststempel für den Nachweis der rechtzeitigen Aufgabe beigebracht werden 
kann. Stattdessen hat sie ihren eigenen Angaben nach die Einsprachen am 
Samstag, 9. Oktober 2010, nachmittags bei der Steuerverwaltung im Rathaus 
in … impostiert. Die Steuerverwaltung hingegen will die Einsprachen erst am 
12. Oktober 2010 und somit verspätet erhalten haben. Unter Würdigung der 


in den Akten liegenden Unterlagen (Beilagen der Beschwerdeführerin) und 
der Darstellungen der beiden Parteien gelangt das Gericht zum Schluss, dass 
der Beschwerdeführerin der Nachweis der rechtzeitigen Zustellung der 
Einsprachen - welche an sich während der Einsprachefrist von der ganzen 
Schweiz aus rechtzeitig auch postalisch hätten zugestellt werden können - 
aus folgenden Gründen nicht gelungen ist: 
•
Zunächst vermag die Beschwerdeführerin durch ihre beigelegten 
Unterlagen 
keinen 
positiven 
Nachweis 
der 
Rechtzeitigkeit 
der 
Einsprachen zu erbringen. Die Unterlagen zielen lediglich auf einen 
negativen Nachweis ab, dass sie am Dienstag (12. Oktober 2010) die 
Einsprachen faktisch nicht habe einreichen können. Diesen Nachweis 
vermag 
die 
Beschwerdeführerin 
aber 
mittels 
der 
eingereichten 
Abrechnungen der Raiffeisenbank nicht zu erbringen, da daraus nicht 
zweifelsfrei hervorgeht, wer die aufgeführten Transaktionen durchgeführt 
hat. 
Selbst 
wenn 
aber 
davon 
ausgegangen 
würde, 
der 
Beschwerdeführerin sei der Beweis gelungen, sich um etwa 18.30 Uhr am 
Montag, 11. Oktober 2010 noch in … und am 12. Oktober um etwa 17.30 
Uhr wieder in … aufgehalten zu haben, würde dies eine eigenhändige 
Aufgabe der Einsprachen am 12. Oktober 2010 im Rathaus … noch nicht 
rechtsgenüglich ausschliessen. Denn aus den eingereichten Unterlagen 
ergibt sich nicht, wo sich die Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit 
aufgehalten hat. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass die 
Beschwerdeführerin kurzzeitig nach … bzw. … gereist ist, um die 
Einsprachen eigenhändig zu impostieren. Im Übrigen könnte aber auch - 
wie die Steuerverwaltung zu Recht festhält - eine von ihr beauftragte 
Drittperson die Einsprachen am 12. Oktober 2010 zum Rathaus … 
gebracht haben. Insofern könnte auch ein gelungener Nachweis über eine 
Ortsabwesenheit am 12. Oktober 2010 noch keine Gewähr für eine 
rechtzeitige Einreichung der Einsprachen bieten.
•
Hinzu kommt gemäss Vernehmlassung der Steuerverwaltung, dass der 
fragliche Briefkasten mehrmals täglich geleert wird, so dass ein am 9. 
Oktober 2010 eingereichtes Schreiben mit Sicherheit am Montag, 11. 
Oktober 2010 aufgefunden worden wäre. Schliesslich legt die 
Steuerverwaltung dar, das Rathaus … sei jeweils über das Wochenende 
geschlossen, so dass der sich im Innern befindliche Briefkasten der 
Steuerverwaltung am Samstag, 9. Oktober 2010, gar nicht zugänglich 
gewesen sei. Zu diesem Umstand hat die Beschwerdeführerin in der Folge 
in ihrer Replik nicht Stellung genommen.
Im 
Ergebnis 
ist 
somit 
festzuhalten, 
dass 
der 
beweisbelasteten 
Beschwerdeführerin der Nachweis der rechtzeitigen Einreichung ihrer 
Einsprachen nicht gelungen ist, so dass sie die Folgen der Beweislosigkeit zu 
tragen hat. Damit sind die Einsprachen verspätet erfolgt, weshalb die 
kantonale Steuerverwaltung darauf zu Recht nicht eingetreten ist.


4.
Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Bei diesem Ausgang gehen die 
Verfahrenskosten zulasten der Beschwerdeführerin. Den obsiegenden 
Beschwerdegegnerinnen steht gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG keine 
Parteientschädigung zu.
Demnach erkennt der Einzelrichter
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
300.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
364.--
zusammen
Fr.
664.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.