gr_gerichte · S 2005 46 · 2005-06-30 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 05 46
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. Juni 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1.
… (nachgehend: Versicherte), geboren 1986, liess am 19. März 2003 durch
seinen
Arbeitgeber,
…,
der
Schweizerischen
Unfallversicherung
(nachgehend: SUVA) melden, er habe am 17. März 2003 beim Abladen der
Werkzeugkiste das Handgelenk verdreht. Erste Abklärungen durch das Spital
… ergaben eine Verletzung der Bänder und Knorpel. Auf Rückfrage der SUVA
über den genauen Hergang des Vorfalls erklärte der Versicherte am 23. April
2003, dass er an besagtem Tag eine ca. 20 Kg schwere Werkzeugkiste mit
gestrecktem Arm aus dem PW ausgeladen habe. Dabei habe es ihm einen
Zwick im linken Handgelenk gegeben. Er habe die Hand weder verdreht noch
sei sonst etwas Aussergewöhnliches vorgefallen. Vor zwei Jahren habe er
dasselbe Handgelenk gebrochen. Nach Abschluss der Behandlung sei er
jedoch völlig beschwerdefrei gewesen. Anlässlich der Besprechung vom 22.
Januar 2004 mit der SUVA präzisierte er, er habe in der rechten Hand bereits
eine Werkzeugkiste gehalten. Da sie in Eile gewesen seien, habe er mit dem
gestreckten linken Arm eine weitere 20 – 30 Kg schwere Werkzeugkiste von
der Brücke des Lieferwagens heben wollen. Er habe die Kiste über den 30 cm
hohen Laden gehoben. Aufgrund des Gewichtes habe es ihm den Arm
hinuntergeschlenzt. Dabei habe er im linken Handgelenk ein „Chrosen“ gehört
und gleichzeitig einen stechenden Schmerz verspürt.
2.
Am 15. April 2003 bescheinigte Dr. … einen Status nach heftigem
Distorsionstrauma vor vier Wochen, mit klinisch schmerzhaft eingeschränkter
Dorsalextension mit einer Druckdolenz auf Mitte Carpus und Ausstrahlung
nach proximal. Da die Schmerzen andauern würden, ordnete er eine MRI-

Untersuchung an. Am 19. Februar 2004 diagnostizierte Dr. … ein instabiles
distales Radioulnargelenk links mit evtl. posttraumatischer Arthrose. Im
Weiteren ordnete er die Wiederholung des MRI an. Am 8. März 2004 wurde
eine zweite MRI-Untersuchung durchgeführt. Im Bericht vom 24. März 2004
verwies Dr. … auf das letzte MRI und bemerkte, dass doch eine gewisse
Pathologie im distalen Radioulnargelenk bestehe.
3.
Mit Schreiben vom 9. Mai 2003 lehnte die SUVA Versicherungsleistungen ab.
Am 29. März 2004 verfügte sie die Ablehnung sämtlicher Leistungen, da
weder Folgen eines Unfalls noch einer unfallähnlichen Körperschädigung
gemäss Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR
832.202) vorliegen würden. Die ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG
(nachgehend: ÖKK) als Taggeldversicherer des heutigen Arbeitgebers des
Versicherten, erhob gegen die ergangene Verfügung Einsprache mit dem
sinngemässen Begehren, es sei der Fall als unfallähnliche Körperschädigung
anzuerkennen. Die SUVA wies die Einsprache mit Entscheid vom 14. Januar
2005 ab.
4.
Dagegen liess die ÖKK am 14. April 2005 frist- und formgerecht Beschwerde
beim Verwaltungsgericht erheben mit den Anträgen um kostenfällige
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids samt der ihm zugrunde
liegenden Verfügung und Anweisung, für die geklagten Beschwerden im
linken Handgelenk gemäss Unfallmeldung vom 19. März 2003 die
gesetzlichen Leistungen aus UVG (unfallähnliche Körperschädigung) zu
erbringen. Das vom Versicherten geschilderte Ereignis sei objektiv
feststellbar, sinnfällig, nicht mit einem alltäglichen Lebensvorgang zu
vergleichen und liege ausserhalb einer physiologisch normalen und
psychologisch beherrschbaren Beanspruchung des menschlichen Körpers.
Folglich liege ein unfallähnliches Ereignis vor. Ferner sei die geklagte
Körperschädigung – gemäss Befund – eine Verrenkung von Gelenken (des
Handgelenks) im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. b UVV. Auch die dritte
Voraussetzung – Kausalzusammenhang zwischen der Körperschädigung und
dem unfallähnlichen Ereignis – sei durch Dr. … bestätigt worden.

5.
In ihrer Vernehmlassung vom 26. Mai 2005 beantragte die Vorinstanz
Abweisung der Beschwerde. Aus den medizinischen Berichten lasse sich kein
Befund ableiten, aus welchem auf eine unfallähnliche Körperschädigung
gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV geschlossen werden könnte. Auch die von der
Beschwerdeführerin eingereichten Akten würden keinen ausreichenden
Beweis dafür erbringen, dass der Versicherte eine Schädigung im Sinne von
Art. 9 Abs. 2 UVV erlitten haben soll.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) werden die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten sowie bei unfallähnlichen
Körperschädigungen gewährt, soweit das UVG nichts anderes bestimmt.
2.
Vorliegend ist einzig zu prüfen, ob eine unfallähnliche Körperschädigung im
Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vorliegt. Auf eine solche ist gemäss
Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zu schliessen,
wenn folgende drei Voraussetzungen erfüllt sind: Vorliegen einer der in Art. 9
Abs.
2
UVV
aufgezählten
Körperschädigung;
mit
Ausnahme
der
Ungewöhnlichkeit müssen alle Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs (Art.
4 ATSG) erfüllt sein (unfallähnliches Ereignis); Kausalzusammenhang
zwischen der Körperschädigung und dem unfallähnlichen Ereignis (BGE 129
V 466).
3. a)
Strittig ist, ob sich den medizinischen Berichten eine Diagnose bzw. ein
Befund ableiten lässt, aus welchem auf eine unfallähnliche Körperschädigung
gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV geschlossen werden kann. Zu beachten gilt, dass
die in Art. 9 Abs. 2 UVV enthaltene Aufzählung der unfallähnlichen
Körperschädigungen abschliessend ist, weshalb Erweiterungen durch
Analogieschlüsse nicht zulässig sind (BGE 114 V 303).

b)
Folgende
ärztliche
Befunde
und
Stellungnahmen
sind
für
die
Streitentscheidung von Bedeutung:
●
Im MRI-Bericht vom 22. April 2003 wird folgendes festgehalten:
Morphologisch kein pathologischer Befund an Handgelenk und an der
Handwurzel fassbar. Kein Nachweis einer scapholunären Dissoziation bei
morphologisch regelrechtem scapholunärem Band. Kein Hinweis auf eine
karpale
Ernährungsstörung.
Verschluss
der
distalen
Radiusepiphysenfuge bei noch offener distaler Ulnaepiphysenfuge.
Derzeit (noch) kein Ulnavorschub. Auffällig umschriebene Läsion in der
distalen Radiusmetaphyse mit neu aufgetretener zarter Aufhellung im
Röntgenbild. Deutliche Vergrösserung des radiolunären Winkels wie bei
DISI, jedoch keine Lagerung in Neutralstellung.
●
Am 19. Februar 2004 diagnostizierte Dr. … ein instabiles distales
Radioulnargelenk links mit evtl. posttraumatischer Arthrose. Die Kausalität
zwischen Befund und Ereignis vom 17. März 2003 erachtete er als sicher.
●
Das am 8. März 2004 durchgeführte MRI ergab folgenden Befund: Erguss
im distalen Radioulnargelenk mit radioulnarer Synovitis. Winziger Fokus
eines Knochenmarködems, möglicherweise Hinweis auf ein ulnalunäres
Impingement. Im Vergleich zur Voruntersuchung vom 17. April 2003
deutliche Abnahme der Signalintensität der distalen Epiphysenfuge von
Radius und Ulna, entweder habe es sich damals um eine traumatisierte
Epiphysenfuge gehandelt, wofür das begleitende Ödem in der
Radiusmetaphyse spricht, oder aber es sei zu einem fortschreitenden
Epiphysenschluss gekommen.
●
Nach Interpretation des MRI äusserte sich Dr. … im Schreiben vom 24.
März 2004 dahingehend, dass doch eine gewisse Pathologie im distalen
Radioulnargelenk bestehe.
●
In seinem Bericht vom 28. Juni 2004 stellte Dr. … „chronische
Handgelenkbeschwerden links“ fest.
●
Die am 2. Juli 2004 durchgeführte diagnostische Arthroskopie ergab
folgende Diagnose: Chronische Schmerzen am Handgelenk links. Aus
dem Operationsbericht geht zudem hervor, dass am radiocarpalen
Compartiment unter anderem eine deutliche Synovitis über dem Proc.
styloideus radii festzustellen war. Auf Höhe des scapholunären Bandes
lag eine leichtgradige Stufe vor mit kleiner Knorpelglatze und umgebender
Chondromalazie mit „Ausfaserung“ des Knorpels. Auch das ulnocarpale
Compartiment wies eine leichte Synovitis auf.
●
Nach Studium der medizinischen Akten kam Dr. … zum Schluss, dass
Ursache für die von Dr. … geschilderte Chondromalazie der distalen
Radiusgelenksfläche – aufgrund des Alters des Patienten - eigentlich nur
ein Trauma in Frage komme. Dafür könne sowohl die Radiusfraktur im
Jahre 2001 als auch das „Verhebetrauma“ vom 17. März 2003
verantwortlich sein. Seiner Meinung nach komme letzteres Unfallereignis

aber eher in Frage. Weiter führte er aus, dass die Destabilisation des
distalen Radioulnargelenks am ehesten einer partiellen TFCC-Ruptur
entspreche.
●
In seiner Aktennotiz vom 2. November 2004 schrieb der Vertrauensarzt
der ÖKK, Dr. …, dass die medizinischen Akten keine klare Diagnose
ergeben hätten. Anhand der Beschreibung sei eine Destabilisation des
Radioulnargelenks anzunehmen, welche am ehesten einer partiellen
TFCC-Ruptur (=Distorsion des Handgelenkes) entsprechen könnte. Die
Chondromalazie der distalen Radiusgelenkfläche könne – aufgrund des
Alters – nur auf ein Trauma zurückgeführt werden.
●
Am 3. Januar 2005 kam Dr. … aufgrund der Akten zum Schluss, dass
echtzeitlich an der linken Hand des Versicherten weder klinisch noch
radiologisch eine eindeutige Diagnose gestellt werden konnte. Im MRI
habe eine Bandläsion ausgeschlossen werden können. Bei der
diagnostischen Arthroskopie habe ebenfalls kein Befund festgestellt
werden können. Weder der Knorpeldefekt am Radius, die minimale
Lazeration an der radialen Fixation des sonst intakten Diskus triangularis,
noch die leichte radioulnare Instabilität seien mit Wahrscheinlichkeit am
17. März 2003 entstanden und würden auch nicht den Diagnosen einer
unfallähnlichen Körperschädigung entsprechen. Ferner erinnerte Dr. …
daran, dass der Versicherte bereits im Februar 2002 eine Radiusfraktur
links erlitten hatte.
c)
In Würdigung der soeben erwähnten Arztberichte ist festzuhalten, dass aus
keinem der vorliegenden Gutachten eine eindeutige Diagnose hervorgeht.
Selbst der Vertrauensarzt der ÖKK, Dr. …, räumte ein, dass die
medizinischen Akten keine klare Diagnose ergeben hätten. Auch Dr. … hielt
in seinem Bericht fest, dass echtzeitlich weder klinisch noch radiologisch eine
eindeutige Diagnose gestellt werden konnte. Entgegen der Behauptung der
Beschwerdeführerin lässt sich aus den medizinischen Berichten – auch aus
jenen von Dr. … und Dr. … - kein Befund ableiten, aus welchem auf eine in
Art. 9 Abs. 2 UVV aufgeführten Körperschädigung geschlossen werden
könnte. Gemäss Aussage von Dr. … könnte die beschriebene Destabilisation
des distalen Radioulnargelenks am ehesten einer partiellen TFCC-Ruptur
entsprechen (= Distorsion des Handgelenkes). Damit stellt er lediglich eine
Vermutung
auf,
welche
offensichtlich
nicht
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit eine Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV
nachzuweisen vermag. Hierzu gilt zu bemerken, dass Dr. … bereits das
Vorliegen der Destabilisation des distalen Radioulnargelenks lediglich
annimmt, also nicht mit Sicherheit als erstellt erachtet. Sowohl Dr. … als auch

Dr. … möchten die Chondromalazie der distalen Radiusgelenkfläche auf ein
Trauma zurückführen. Ihre Begründung, dass aufgrund des Alters des
Patienten eigentlich nur ein Trauma in Frage kommt, stellt keinen Beweis dar,
sondern ebenfalls nur eine Vermutung. In keiner Weise können sie einen
Befund oder eine Diagnose aufzeigen, welche einer unfallähnlichen
Körperschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV entsprechen würde. Gutachten,
die mit Vermutungen operieren, vermögen nämlich nicht den im
Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu erbringen.
4.
Da somit eine der Voraussetzungen nicht erfüllt ist, um auf eine unfallähnliche
Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV zu schliessen, kann offen
bleiben, ob ein unfallähnliches Ereignis und der Kausalzusammenhang
zwischen der Körperschädigung und dem unfallähnlichen Ereignis gegeben
sind.
5.
Der angefochtene Einspracheentscheid sowie die ihm zugrunde liegende
Verfügung sind in jeder Beziehung rechtens, was zur Bestätigung jener
Erlasse und demnach zur Abweisung der Beschwerde führt.
6.
Das Verfahren ist gestützt auf Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der grossrätlichen
Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VVS; BR
542.300) kostenlos. Eine aussergerichtliche Entschädigung steht dem
Unfallversicherer nicht zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.