gr_gerichte · S 2009 49 · 2009-09-08 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 09 49
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 8. September 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Der am 28. Januar 1963 in … (heutiges Serbien) geborene … hat vier Kinder. 
Seine beiden volljährigen Kinder aus erster Ehe leben in der Schweiz und 
seine zwei jüngeren Söhne David (30. August 2003) und Dalibor (12. Oktober 
2004) leben in Slowenien. Der Versicherte absolvierte die Grundschule in 
Serbien und war in der Folge ohne Berufslehre als Chauffeur tätig. Im Jahr 
1980 reiste er in die Schweiz und arbeitete von 1992 bis 1997 in der … und 
von 1997 bis 2001 bei der Gonzen Druck AG in Bad Ragaz. Seit Dezember 
2000 war der Versicherte aufgrund eines chronischen Panvertebral-
Syndroms mit degenerativer Wirbelsäulenveränderung und weiteren 
Beschwerden zu 100% arbeitsunfähig geschrieben. Nach einem Aufenthalt in 
der Klinik … vom 5. bis 26. Juni 2001 wurde im entsprechenden Arztbericht 
festgehalten, 
dass 
der 
Versicherte 
unter 
Berücksichtigung 
seiner 
ergonomischen Leistungsfähigkeit für eine mittelschwere Arbeit zu 100% 
arbeitsfähig sei. Am 23. Juli 2001 meldete sich der Versicherte bei der 
Invalidenversicherung aufgrund von Rückenbeschwerden zur Gewährung 
von beruflichen Massnahmen sowie zum Bezug einer Rente an. Am 4. 
November 2002 wurde der Versicherte bei einem Verkehrsunfall 
(Frontalkollision) als Mitfahrer auf dem Rücksitz verletzt. In der Folge erhielt 
er Heilkosten- und Taggeldleistungen von der SUVA, wobei für die Zeit vom 
4. November 2002 bis 9. September 2003 von einer 100%-igen 
Arbeitsunfähigkeit ausgegangen wurde und für die Zeit vom 10. September 
2003 bis 31. Oktober 2005 von einer solchen von 50%. 


2.
Mit Verfügung vom 24. Januar 2003 hielt die kantonale IV-Stelle, welche zu 
diesem Zeitpunkt noch keine Kenntnis des Verkehrsunfalls hatte, fest, dass 
der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-Rente) habe. In 
seiner bisherigen Tätigkeit als Druckausrüster sei er zwar erheblich 
eingeschränkt und seit dem 21. Dezember 2000 sei ihm diese gar 
unzumutbar, eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ohne 
Heben und Tragen von Gewichten könne ihm jedoch nach wie vor zugemutet 
werden. Bei einer adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 
100%. 
Das 
Valideneinkommen 
betrage 
Fr. 
62'012.-- 
und 
das 
Invalideneinkommen 
liege 
gemäss 
den 
Tabellenlöhnen 
(Lohnstrukturerhebung für das Jahr 2006 des Bundesamtes für Statistik [LSE 
2006], Privater Sektor, Niveau 4, unter Einbezug des Maximalabzugs von 
25%) bei Fr. 43'610.--. Demnach ergebe sich beim Versicherten ein 
Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 29%. Da dieser errechnete IV-Grad unter 40% 
liege, bestehe kein Rentenanspruch. 
3.
Vom 25. Juni bis 13. August 2003 hielt sich der Versicherte in der Rehaklinik 
… auf. Im Arztbericht der Klinik vom 14. August 2003 wurde betreffend 
Arbeitsfähigkeit ausgeführt, dass dem Versicherten eine leichte bis maximal 
mittelschwere Arbeit mit gewissen Einschränkungen möglich sei. 
4.
Der SUVA-Kreisarzt hielt in seinem Bericht vom 4. September 2003 bezüglich 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Versicherten 
fest, 
dass 
als 
allfällige 
Beschäftigungsmöglichkeiten in erster Linie wechselbelastende Tätigkeiten 
vorerst nur halbtags angestrebt werden sollten. In diesem Sinne sei ein 50%-
iger Arbeitsversuch unter Berücksichtigung der unfallkausalen Befunde 
zumutbar, 
wobei 
der 
Versicherte 
ab 
dem 
10. 
September 
2003 
vermittlungsfähig wäre. Im Arztbericht vom 8. Dezember 2003 nach der 
ärztlichen Abschlussuntersuchung durch den SUVA-Kreisarzt wurde 
wiederholt, dass der Versicherte aufgrund der ausschliesslich unfallkausalen 
Befunde weiterhin zu 50% vermittlungsfähig sei. Es seien ihm nämlich 
weiterhin 
ganztägige 
leidensangepasste 
und 
behinderungsgerechte 
Beschäftigungen und Arbeitseinsätze möglich. Es seien diesbezüglich 
wechselbelastende 
und 
positionsverändernde 
Beschäftigungsabläufe 


empfehlenswert. Limitiert sei der Einsatz des linken Armes, insbesondere 
über Schulter- und Kopfhöhe. Darüber hinaus würden sich die nicht 
unfallkausalen Erkrankungsbefunde mit diffuser Beschwerdesymptomatik 
zunehmend limitierend auswirken. Im Vordergrund stehe die problematische 
soziale Situation mit einer fehlenden Tagesstruktur. Darüber hinaus sei auch 
die Äthylproblematik weiterhin therapiebedürftig. 
5.
Am 19. Januar 2004 meldete sich der Versicherte nochmals bei der 
Invalidenversicherung zur Gewährung von beruflichen Massnahmen und zum 
Bezug einer Rente an. Die IV-Stelle forderte ihn in der Folge zur 
Glaubhaftmachung 
einer 
wesentlichen 
Verschlechterung 
seines 
Gesundheitszustandes auf. Im Mai 2004 teilte der Versicherte der 
zuständigen Stelle mit, dass er seit der letzten Anmeldung einen Unfall erlitten 
habe, weshalb bei ihm Unfallfolgen und krankhafte Beschwerden vorliegen 
würden. Im Arztbericht nach der ärztlichen Abschlussuntersuchung vom 7. 
September 2005 hielt der SUVA-Kreisarzt Dr. med. … fest, dass dem 
Versicherten aufgrund der unfallkausalen somato-organisch fassbaren 
Befunde ganztägige wechselbelastende in ausgeglichenem Verhältnis 
positionsveränderbare eine Beschäftigung zumutbar sei. 
6.
Per 1. November 2005 stellte die SUVA die Leistungen für die Heilkosten 
sowie die Taggeldleistungen ein. Sie gewährte dem Versicherten mit 
Verfügung vom 30. September 2005 eine Erwerbsunfähigkeitsrente von 19% 
ab dem 1. November 2005 sowie eine Integritätsentschädigung von 15%. Aus 
medizinischer Sicht sei dem Versicherten eine angepasste Tätigkeit mit 
gewissen Einschränkungen (limitierter Armeinsatz, wechselbelastende 
Positionen, 
Krafteinbusse) 
zumutbar. 
Angesichts 
der 
Zumutbarkeitsbeurteilung sei ein Abzug von höchstens 20% gerechtfertigt. 
7.
Nachdem die IV-Stelle am 22. Juni 2006 ein Gutachten bei der Academy of 
Swiss Insurance Medicine (ASIM) in … in Auftrag gegeben hatte, erliess sie 
am 12. Dezember 2007 einen Vorbescheid, worin sie dem Versicherten eine 
teilweise Zusprache einer IV-Rente in Aussicht stellte. Für die Zeit vom 19. 
Januar bis 30. November 2002 stehe dem Versicherten aufgrund eines IV-


Grades von 100% eine ganze IV-Rente zu und ab dem 1. Dezember 2003 
bestehe kein Anspruch mehr auf eine IV-Rente, da der IV-Grad (gestützt auf 
den Tabellenlohn LSE 2006 Niveau 4 bei einer Arbeitstätigkeit von 80% unter 
Berücksichtigung eines Abzugs von 10%) bei 34.39% und somit unter 40% 
liege. 
8.
Dagegen liess der Versicherte am 14. Januar 2008 Einwand erheben und 
beantragte, dass ihm in Abweichung zum Vorbescheid für die Zeit vom 1. 
Dezember 2003 bis zum 31. Januar 2006 gestützt auf einen IV-Grad von 
63.38% eine Dreiviertelsrente und ab dem 1. Februar 2006 gestützt auf einen 
IV-Grad von 41.67% eine Viertelsrente zuzusprechen sei. 
9.
Am 11./13. Februar 2009 erliess die IV-Stelle des Kantons Graubünden eine 
Verfügung, worin dem Versicherten für die Zeit vom 1. Januar bis 30. 
November 2003 eine ganze IV-Rente (IV-Grad 100%) zugesprochen wurde. 
Ab dem 1. Dezember 2003 bestehe kein Rentenanspruch mehr, da der IV-
Grad mit 34.97% unter 40% liege. Die Abklärungen hätten gezeigt, dass der 
Versicherte ab September 2003 in leichten adaptierten Tätigkeiten im 
Rahmen 
eines 
vollen 
Pensums 
zu 
80% 
arbeitsfähig 
sei. 
Das 
Valideneinkommen als Druckausrüster liege bei Fr. 64'864.05 (LSE 2006 
Wirtschaftszweig 22 Verlag/Druck, Niveau 4, aufindexiert für das Jahr 2007) 
und das Invalideneinkommen für eine 80%-ige Tätigkeit bei Fr. 42'179.50 
(LSE alle Wirtschaftszweige, Niveau 4, unter Berücksichtigung eines 10%-
igen Abzugs). Eine Rente könne maximal 12 Monate rückwirkend seit der 
Anmeldung zugesprochen werden. In casu sei das Gesuch am 19. Januar 
2004 eingegangen, weshalb auch der Anspruch erst am 19. Januar 2003 
beginne. Betreffend die Befristung des Rentenanspruchs bis zum 30. 
November 2003 führte die IV-Stelle in ihrer Verfügung aus, dass bereits die 
Rehaklinik … am 14. August 2003 eine leichte bis maximal mittlere Arbeit für 
zumutbar erklärt habe. Dementsprechend sei auch in der kreisärztlichen 
Abschlussuntersuchung der SUVA vom 8. Dezember 2003 festgehalten 
worden, dass dem Versicherten eine ganztägige leidensangepasste und 
behinderungsgerechte Beschäftigung möglich sei. Völlig widersprüchlich zu 
dieser medizinischen Einschätzung sei der Versicherte vom SUVA-Kreisarzt 


dann aber nur zu 50% als vermittlungsfähig eingeschätzt worden. An den 
damaligen Entscheid der SUVA sei die Invalidenversicherung jedoch nicht 
gebunden, zumal dieser einer nicht vertretbaren Ermessensausübung oder 
einer nicht sachgerechten Schlussfolgerung gleichkomme, soweit damit 
Leistungen der Unfallversicherung zugesprochen worden seien. Ausserdem 
könne die Vermittlungsfähigkeit nicht mit der Erwerbsfähigkeit gleichgesetzt 
werden. Die retrospektiv im ASIM-Gutachten seit Ende 2003 bzw. seit dem 
Austritt aus der Rehaklinik Bellikon attestierte 80%-ige Arbeitsfähigkeit werde 
demnach durch die echtzeitlich von der Rehaklinik Bellikon und vom SUVA-
Kreisarzt attestierten (sogar) 100%-igen Arbeitsfähigkeit gestützt. Demnach 
sei nicht zu beanstanden, dass der Rentenanspruch bis auf den 30. 
November 2003 befristet worden sei. Betreffend die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit und die Festlegung des Invalideneinkommens werde in erster 
Linie auf das ausführliche interdisziplinäre medizinische ASIM-Gutachten 
abgestellt. Darin sei aus gesamtmedizinischer Sicht zur Arbeitsfähigkeit des 
Versicherten Stellung genommen worden und insofern seien auch dessen 
psychische Beschwerden angemessen berücksichtigt worden. Soweit Dr. 
med. … in seinem Schreiben vom 18. Oktober 2007 eine Anpassungsstörung 
aufgrund der schwierigen psychosozialen Situation diskutiere, handle es sich 
dabei um einen invaliditätsfremden Faktor, der von vornherein keine 
rechtserhebliche Bedeutung habe. Ausserdem halte dieser auch fest, dass es 
sich beim psychiatrischen ASIM-Teilgutachten um ein fundiertes Gutachten 
handle und dass die psychiatrischerseits festgestellte Minderung der 
Arbeitsfähigkeit von 20% nachvollziehbar sei. Bezüglich Leidensabzug führte 
die IV-Stelle aus, dass bei der Berechnung des Invalideneinkommens vom 
Tabellenlohn 
hinsichtlich 
verschiedener 
in 
Betracht 
fallender 
einkommensbeeinflussender Merkmale ein Abzug vorgenommen werden 
könne. In casu rechtfertige sich ein Leistungsabzug von 10%, da der 
Versicherte eine adaptierte Tätigkeit wohl nur ausüben könne, indem ein 
Arbeitgeber gewisse weitere gesundheitlich bedingte Einschränkungen des 
Leistungsvermögens zu gewärtigen hätte. Kein Abzug gebe es jedoch für den 
verminderten Beschäftigungsgrad, da der Versicherte die 80%-ige 
Arbeitsfähigkeit im Rahmen eines vollen zeitlichen Pensums verwerten 
könne. Dass nur mehr sehr leichte bzw. zu 60% mittelschwere Tätigkeiten 


zumutbar seien, sei mit einem Abzug von 10% berücksichtigt worden. Die 
Anzahl der Dienstjahre sei im Niveau 4 nur von geringer Bedeutung. Die 
Rüge, dass bereits in der Verfügung vom 23. Juli 2001 (recte: 24. Januar 
2003) ein Leistungsabzug von 25% und in der SUVA-Verfügung vom 30. 
September 2005 ein solcher von 20% gewährt worden sei, könne vorliegend 
nicht relevant sei, zumal in beiden Fällen die Höhe des Abzugs nicht 
begründet worden sei. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde 
von der IV-Stelle gutgeheissen. 
10.
Gegen 
diese 
Verfügung 
liess 
der 
Versicherte 
(nachfolgend 
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 16. März 2009 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte die Zusprechung einer ganzen 
Rente (IV-Grad 100%) für die Zeit vom 19. Januar bis 30. November 2003, 
einer halben Rente (IV-Grad 63.9%) für die Zeit vom 1. Dezember bis 31. 
Dezember 2003, einer Dreiviertelsrente für die Zeit vom 1. Januar 2004 bis 
31. Januar 2006 sowie einer Viertelsrente (IV-Grad 42.2%) ab dem 1. Februar 
2006. Zum einen rügte der Beschwerdeführer die Festlegung des IV-Grades 
ab dem 1. Dezember 2003. Es sei diesbezüglich insbesondere die Beurteilung 
von Dr. med. … vom 4. September 2003 sowie vom 8. Dezember 2003 zu 
berücksichtigen, wonach er nur zu 50% vermittlungsfähig gewesen sei. Das 
Gleiche habe ausserdem auch die SUVA in ihrem Schreiben vom 7. Juli 2004 
bestätigt. Zum anderen stellte der Beschwerdeführer die Festsetzung des 
Leidensabzugs in Frage. Er führte aus, dass in der IV-Verfügung vom 23. Juli 
2001 (recte: 24. Januar 2003) ein Leidensabzug von 25% und in der SUVA-
Verfügung vom 30. September 2005 ein solcher von 20% berücksichtigt 
worden sei. Das Eidgenössische Versicherungsgericht habe in BGE 114 V 
310 festgehalten, dass eine in ihrer letzten Tätigkeit körperlich Schwerarbeit 
verrichtende Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere 
Arbeit nur beschränkt einsatzfähig sei. Diese Einschränkung sei entsprechend 
im Rahmen des Leidensabzugs zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer 
könne nur zu 80% sehr leichte und zu 60% mittelschwere Tätigkeiten 
ausführen. Dies sei in der angefochtenen Verfügung nicht ausreichend 
berücksichtigt worden. Ferner hätte auch beachtet werden müssen, dass der 
Beschwerdeführer aus Serbien stamme und nur gebrochen Deutsch spreche. 


Darüber hinaus sei auch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer an 
einer Anpassungsstörung mit depressiver Symptomatik leide, weshalb er 
Mühe habe, sich in einen Arbeitsprozess oder in eine Arbeitsstelle 
einzuordnen. Gestützt auf diese Ausführungen sei mindestens ein 
Leidensabzug von 20% zu gewähren. In diesem Fall ergäbe sich dann ein IV-
Grad von 42.2%. Der Beschwerdeführer machte ausserdem geltend, dass die 
Invalidenversicherung in Anlehnung an das Gutachten der Rehaklinik … ab 
August 2003 von einer 80%-igen Arbeitsfähigkeit ausgehe. Dies werde mit 
dem Hinweis begründet, dass die Vermittlungsfähigkeit nicht mit der 
Arbeitsfähigkeit gleichgesetzt werden könne. Jedoch sei in casu überhaupt 
nicht begründet worden, wonach bei der Vermittlungsfähigkeit Gründe zu 
berücksichtigen seien, die bei der Invalidenversicherung keinen Einfluss 
haben dürften. Der SUVA-Kreisarzt sei kein Hausarzt, sodass mit den 
Ausführungen der SUVA von einer vollen Arbeitsfähigkeit mit den 
verbleibenden Einschränkungen erst per 1. November 2005 ausgegangen 
werden dürfe. Das ASIM-Gutachten habe nicht berücksichtigt, dass die 
Arbeitsfähigkeit bis zum 30. Oktober 2005 nur gerade 50% betragen habe. 
Daher sei vom 1. September 2003 bis zum 31. Dezember 2005 von einem IV-
Grad von 63.9% auszugehen. Dies bedeute für die Zeit vom 1. Dezember bis 
31. Dezember 2003 eine halbe Rente und für die Zeit vom 1. Januar 2004 bis 
1. Februar 2006 eine Dreiviertelsrente. Im Anschluss daran sei entsprechend 
den obigen Ausführungen eine Viertelsrente (IV-Grad 42.2%) auszusprechen. 
Des Weiteren machte der Beschwerdeführer geltend, dass bei der 
Berechnung des Rentenanspruchs zu berücksichtigen sei, dass er zwei 
weitere Kinder habe. Schliesslich wurde in der Beschwerde ausgeführt, dass 
der Beschwerdeführer seit dem 1. Februar 2008 in Serbien wohne, weshalb 
ihm die Viertelsrente seither nicht mehr ausgerichtet werde, auch wenn 
grundsätzlich ein Anspruch bestehe. 
11.
In der Vernehmlassung vom 27. März 2009 beantragte die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde, soweit 
diese 
nicht 
anerkannt 
werde. 
Zum 
Leidensabzug 
führte 
die 
Beschwerdegegnerin aus, dass die Beschwerdeführerin aus der Tatsache, 
dass früher ein höherer Abzug gewährt worden sei, nichts zu ihren Gunsten 


ableiten könne. Die frühere Höhe des Abzugs sei nämlich gar nicht begründet 
worden und es gehe nicht an, einen Abzug ohne nähere Begründung mit 
Bezug auf die massgebenden Kriterien vorzunehmen. Ausserdem sei der 
Abzug in der Verfügung der IV-Stelle unerheblich, da die Rentenleistungen 
abgelehnt wurden und der Abzug in der SUVA-Verfügung mit „höchstens 
20%“ 
angegeben 
wurde. 
Betreffend 
die 
Ausführungen 
des 
Beschwerdeführers 
zum 
zitierten 
BGE 
114 
V 
310 
machte 
die 
Beschwerdegegnerin geltend, dass der Beschwerdeführer für eine mittlere 
Tätigkeit zu 60% und für eine leichte Tätigkeit zu 80% arbeitsfähig sei. Art und 
Ausmass der Einschränkungen würden einen Abzug von 20% klarerweise 
nicht begründen. Er könne nämlich mit einer Leistungseinschränkung von 
20% noch vollzeitlich tätig sein und ausserdem verfüge er gemäss eigenen 
Angaben über eine ausländische, offenbar aber in der Schweiz anerkannte 
Ausbildung zum Chauffeur. Ferner sei auch davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer über genügende Deutschkenntnisse verfüge, zumal 
beispielsweise 
die 
Untersuchung 
beim 
ASIM 
ohne 
Beizug 
eines 
Dolmetschers durchgeführt werden konnte. Auch das Scheiben von Dr. med. 
… ändere nichts an der Festlegung der Arbeitsfähigkeit, zumal die psychische 
Problematik mit der bereits vorgenommenen Reduktion der Leistungsfähigkeit 
auf 80% bereits vollumfänglich berücksichtigt worden sei. Betreffend die 
Kinderrente führte die Beschwerdegegnerin aus, dass für … (12. Oktober 
2004) 
keine 
Kinderrente 
zugesprochen 
werden 
könne, 
da 
dem 
Beschwerdeführer selber nur eine IV-Rente bis 30. November 2003 
zuzusprechen sei. Bezüglich der Kinderrente von … (30. August 2003) werde 
die Beschwerde anerkannt und betreffend diese Kinderrente neu beurteilt, 
wobei diesbezüglich eine neue Verfügung erlassen werde. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung der IV-
Stelle Graubünden vom 11./13. Februar 2009. Streitig und zu prüfen ist die 
Festlegung des IV-Grads und damit verbunden der Rentenanspruch ab dem 
1. Dezember 2003.


2. 
Eine IV-Rente kann nur gewährt werden, wenn eine Invalidität vorliegt. Als 
Invalidität gilt gemäss Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in 
Verbindung 
mit 
Art. 
4 
Abs. 
1 
des 
Bundesgesetzes 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) die durch einen körperlichen oder 
geistigen Gesundheitsschaden verursachte voraussichtlich bleibende oder 
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat ein 
Versicherter Anspruch auf eine ganze Rente, wenn er mindestens 70%, auf 
eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn 
er mindestens 50% oder auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens 40% 
invalid ist. Für die Bestimmung des IV-Grads wird gemäss Art. 16 ATSG das 
Erwerbseinkommen, das der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er 
nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). 
3. a)
Im Gegensatz zum Valideneinkommen, das im vorliegenden Fall unbestritten 
ist, ist bezüglich dem Invalideneinkommen einerseits sowohl die Höhe wie 
auch die Dauer der Arbeitsfähigkeit seit September 2003 streitig. Der 
Beschwerdeführer führt diesbezüglich aus, dass jene ärztlichen Gutachten zu 
wenig berücksichtigt worden seien, wonach er nur zu 50% vermittlungsfähig 
gewesen sei und die IV-Stelle demnach zu Unrecht von einer 80%-igen 
Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ausgehe. 
b)
Mit Bezug auf Art. 4 Abs. 1 IVG ist festzuhalten, dass Gegenstand der 
Invalidenversicherung nicht ein Gesundheitsschaden als solcher, sondern nur 
eine durch einen Gesundheitsschaden verursachte Arbeits- und - resultierend 
daraus - Erwerbsunfähigkeit sein kann. Als arbeitsunfähig gilt eine Person, die 
infolge eines Gesundheitsschadens ihre bisherige Tätigkeit nicht mehr, nur 
noch beschränkt oder unter der Gefahr, ihren Gesundheitszustand zu 


verschlimmern, ausüben kann. Der Grad der Arbeitsunfähigkeit wird laut der 
Rechtsprechung nach dem Masse bestimmt, in welchem die Versicherte aus 
gesundheitlichen 
Gründen 
in 
ihrem 
angestammten 
Arbeitsplatz 
zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend 
ist 
dagegen 
die 
bloss 
medizinisch-theoretische 
Schätzung 
der 
Arbeitsunfähigkeit (BGE 111 V 239 E. 1b mit Hinweisen). Für die Gewährung 
von 
IV-Leistungen 
müssen 
somit 
ein 
medizinisches 
Element 
(Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) sowie ein 
wirtschaftliches 
Element 
(dauerhafte 
oder 
länger 
dauernde 
Erwerbsunfähigkeit) vorliegen. Sodann muss zwischen diesen Elementen ein 
Kausalzusammenhang bestehen (Kreisschreiben über Invalidität und 
Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH] ab 1. Januar 2008, N 1024 
ff.; Thomas Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Aufl., Bern 
2003, S. 159 N 12 ff.).
c)
Um die Arbeitsfähigkeit bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherte arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen dem Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 99 f. E. 4; 125 V 261 E. 4). 
d)
Zur Beurteilung der seit dem Unfall (4. November 2002) verbliebenen 
Arbeitsfähigkeit des Versicherten liegen dem Gericht folgende Arztberichte 
und Gutachten vor, die sich wie folgt zu der verbleibenden Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers äussern:
•
Arztbericht der Rehaklinik … des Dr. med. …, Spezialarzt FMH für 
Physikalische Medizin, vom 14. August 2003: Als Folge des Autounfalls 
sei beim Versicherten unter anderem eine leichte traumatische 
Hirnverletzung diagnostiziert worden. Darüber hinaus sei bei ihm eine 
DD Alkoholabhängigkeit festgestellt worden. Folgende Beschwerden 


wurden im Arztbericht als „aktuelle Probleme“ aufgeführt: chronisches 
Panvertebralsyndrom rechtsbetont, muskuläre Dyabalance, Zephalagie, 
Kraftminderung des linken Arms, schwierige soziale Situation sowie eine 
fehlende Tagesstruktur. Betreffend Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, 
dass eine leichte bis maximal mittelschwere Arbeit mit gewissen 
Einschränkungen möglich sei. 
•
Arztbericht des SUVA-Kreisarztes Dr. med. …, Facharzt FMH für 
orthopädische Chirurgie, vom 4. September 2003: Bei allfälligen 
Beschäftigungsmöglichkeiten sollte es sich in erster Linie um 
wechselbelastende Tätigkeiten (sitzende/stehende und kurzstreckig 
gehende Tätigkeiten mit Pausenmöglichkeit) handeln. Diese sollten 
vorerst nur halbtags angestrebt werden. In diesem Sinne sei ein 50%-
iger Arbeitsversuch unter Berücksichtigung der unfallkausalen Befunde 
zumutbar, wobei der Versicherte ab dem 10. September 2003 
vermittlungsfähig wäre.
•
Arztbericht des SUVA-Kreisarztes Dr. med. … vom 8. Dezember 2003: 
Es sei weiterhin eine 50%-ige Vermittlungsfähigkeit gegeben. Dem 
Versicherten seien nämlich nach wie vor ganztägige leidensangepasste 
und 
behinderungsgerechte 
Beschäftigungen 
und 
Arbeitseinsätze 
möglich. 
Es 
seien 
diesbezüglich 
wechselbelastende 
und 
positionsverändernde Beschäftigungsabläufe empfehlenswert.
•
Arztbericht des SUVA-Kreisarztes Dr. med. … vom 7. September 2005: 
Dem 
Versicherten 
sei 
eine 
ganztätige 
wechselbelastende 
in 
ausgeglichenem 
Verhältnis 
positionsveränderbare 
Beschäftigung 
zumutbar.
•
Gutachten der ASIM …, der Dres. …, …, …, …, … vom 14. März 2007: 
Es wurde folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt: 
leichte 
depressive 
Episode, 
chronisches 
lumbo- 
und 
thorakovertebrales Schmerzsyndrom, St. n. Polytrauma (durch den 
Autounfall), 
chronisches 
zervikovertebrales 
Schmerzsyndrom. 
Betreffend Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, dass bei einer körperlich 
sehr leichten Tätigkeit, mit insbesondere Schonung des linken Armes, 


bei voller Belastbarkeit des rechten Armes, ohne Überkopfarbeit und 
ohne Zwangshaltung eine Arbeitsfähigkeit von 80% für möglich gehalten 
werde. Für maximal mittelschwere Tätigkeiten, das heisst für solche mit 
einer Gewichtslimite, unter Vermeiden von Überkopfarbeiten für den 
linken Arm sowie ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule, bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 60%. Dies gelte rückwirkend seit Ende August 2003. 
Zur Arbeitsfähigkeit vor diesem Datum führte die ASIM aus, dass die 
Arbeitsunfähigkeit für die bisherige schwere Tätigkeit gestützt auf den 
Bericht der Klinik … sowie auf den Arztbericht von Dr. med. … ab dem 
21. Dezember 2000 gelte. Für körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten bestehe gemäss der Einschätzung der Klinik … zunächst 
eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Juli 2001. Ab dem Datum des 
Unfalls (4. November 2002) bestehe für alle Tätigkeiten vorübergehend 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit, bis ca. 6 Monate nach der Operation 
der Claviculafraktur, das heisst bis Ende August 2003 bzw. bis zum 
Austritt aus der Rehaklinik ... Im Anschluss daran könne die attestierte 
Arbeitsfähigkeit angenommen werden. Bei der angenommenen 
Leistungsfähigkeit sei die Einschränkung seitens der linken Schulter 
bereits berücksichtigt. Demnach sei eine zeitlich 100%-ige Präsenz bei 
entsprechend eingeschränkter Leistungsfähigkeit möglich. 
•
Arztbericht der Dr. med. … des RAD Ostschweiz vom 2. Mai 2007: In 
einer adaptierten Tätigkeit sei der Versicherte zu 80% arbeitsfähig, wobei 
diese Tätigkeit im Rahmen eines vollen zeitlichen Pensums zu verrichten 
sei. 
Im umfassenden Gutachten der ASIM vom 14. März 2007 wird rückwirkend 
per August 2003 von einer 80%-igen Arbeitsfähigkeit des Versicherten in einer 
adaptierten Tätigkeit ausgegangen. In casu kann auf diese retrospektive 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im ASIM-Gutachten abgestellt werden, zumal 
sich diese mit der echtzeitlichen Einschätzung der Rehaklinik … vom 14. 
August 2003, welche sogar von einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit in einer 
adaptierten Tätigkeit ausgeht, deckt. Zu den vom Beschwerdeführer 
aufgeführten Berichten des SUVA-Kreisarztes ist auszuführen, dass diese 
teilweise widersprüchlich sind. Zum einen geht der Kreisarzt am 8. Dezember 


2003 von einer 50%-igen Vermittelbarkeit aus. Andererseits jedoch attestiert 
er echtzeitlich auch eine volle Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit. 
Im Arztbericht vom 4. September 2003 empfiehlt er zwar noch, die Tätigkeit 
vorerst nur halbtags anzustreben aber bereits im Bericht vom 8. Dezember 
2003 führt er aus, dass dem Versicherten eine ganztägige adaptierte 
Beschäftigung 
möglich 
sei. 
Wie 
der 
obige 
Überblick 
über 
die 
unterschiedlichen 
medizinischen 
Beurteilungen 
zeigt, 
ist 
die 
vom 
Beschwerdeführer vorgebrachte Beurteilung des Kreisarztes die einzige, 
welche von einer tieferen Arbeitsfähigkeit als 80% ausgeht. Aus den 
genannten Gründen kann auf die Beurteilungen des Kreisarztes nicht 
abgestellt werden; sie vermögen die umfassende, schlüssige und 
nachvollziehbare Beurteilung der ASIM nicht zu erschüttern. Die übrigen 
Arztberichte decken sich alle in ihren Einschätzungen, sind nachvollziehbar, 
in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, beruhen auf allseitigen 
Untersuchungen und sind teils auch sehr detailliert. Darüber hinaus ist zu 
beachten, dass die Vermittelbarkeit nicht mit der Arbeitsfähigkeit 
gleichzusetzen ist. Der Beschwerdeführer führt diesbezüglich aus, dass bei 
der Vermittlungsfähigkeit in casu keine Gründe zu berücksichtigen seien, die 
bei der Invalidenversicherung keinen Einfluss hätten. Dieser Argumentation 
ist jedoch nicht beizupflichten. Es liegen im vorliegenden Fall teils nämlich 
sehr wohl Anhaltspunkte vor, die invalidenversicherungsrechtlich nicht zu 
berücksichtigen sind. So gibt es sowohl im Arztbericht der Rehaklinik … vom 
14. August 2003 als auch im Gutachten der ASIM vom 14. März 2007 
Anhaltspunkte, dass der Versicherte unter – für die Invalidenversicherung 
nicht zu berücksichtigenden – psychosozialen Belastungsfaktoren und unter 
einer Alkoholproblematik leidet. Zusammenfassend teilt das Gericht die 
Meinung der Vorinstanz, wonach der Beschwerdeführer ab September 2003 
zu 80% arbeitsfähig ist in einer adaptierten Tätigkeit. Die Beschwerde ist 
diesbezüglich deshalb abzuweisen. 
4. a)
Ferner ist bezüglich des Invalideneinkommens die Festsetzung des 
Leidensabzugs streitig. Während die IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 24. 
Januar 2003 einen solchen in Höhe von 25% und die SUVA in ihrer Verfügung 
vom 30. September 2005 einen solchen von 20% festgesetzt hat, führt die IV-


Stelle in der angefochtenen Verfügung aus, dass lediglich ein Leidensabzug 
von 10% gerechtfertigt sei. Es ist daher im Folgenden die Höhe des 
Leidensabzugs zu prüfen. 
b)
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch 
realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher der Versicherte 
konkret steht (BGE 129 V 475 E. 4.2.1; 126 V 76 E. 3b.aa). Hat der 
Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls 
keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung die Tabellenlöhne gemäss der LSE herangezogen 
werden (BGE 129 V 475 E. 4.2.1; 126 V 76 f. E. 3b.bb; RKUV 1999 U 343 S. 
412 E. 4b.aa). Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass gesundheitlich 
beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitstätigkeiten 
behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend 
einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der 
Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem 
Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 
124 V 321 E. 3b, bb; AHI 2000 S. 82 E. 2b; RKUV 2003 U 494 S. 390 E. 4.2.3). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten 
Einzelfalls 
ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss 
sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt 
höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 129 V 481 E. 4.2.3, 126 V 80 E. 5b.bb 
und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b).
c)
Der gesamthaft vorzunehmende Abzug stellt wie gesagt eine Schätzung dar. 
Das kontrollierende Gericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an 
die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen. Es muss sich auf Gegebenheiten 
abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als 
naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 81 E. 6; 123 V 152 E. 2). Im 
vorliegenden Fall argumentiert die IV-Stelle, dass aus dem von ihr im Januar 


2003 gewährten höheren Abzug nichts abgeleitet werden könne, da dieser 
nicht begründet worden sei. Eine solche Argumentation ist jedoch nicht 
haltbar. 
Damit 
gesteht 
die 
IV-Stelle 
selbst 
ein, 
dass 
sie 
ihre 
Begründungspflicht verletzt hat. Mangels einer Begründung ist es für das 
Verwaltungsgericht jedoch nicht möglich, das Ermessen der Vorinstanz zu 
überprüfen. Es ist diesbezüglich auf das verfassungsrechtliche Gebot der 
Begründungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) 
zu verweisen. Der Betroffene sowie die Rechtsmittelinstanz müssen sich über 
die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinn 
müssen wenigstens kurz jene Überlegungen genannt werden, von denen sich 
die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Für 
den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Verwaltung jeweils kurz zu 
begründen hat, warum sie einen Abzug vom Tabellenlohn gewährt und 
insbesondere welche Merkmale sie bei ihrer gesamthaften Schätzung 
berücksichtigt (BGE 126 V 75 E. 5b, dd).
d)
Wie zuvor erläutert, ist der Beschwerdeführer im Rahmen eines vollen 
zeitlichen Pensums zu 80% bzw. 60% arbeitsfähig. Ein sogenannter 
Teilzeitabzug lässt sich gestützt darauf jedoch nicht rechtfertigen. Das 
Bundesgericht hat diesbezüglich nämlich ausgeführt, dass ein solcher Abzug 
nur die eigentliche Teilzeitarbeit erfassen soll und nicht auch eine vollzeitliche 
Tätigkeit mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit (Bundesgerichtsurteil I 69/07 
vom 2. November 2007, E. 5.1; I 292/05 vom 19. Oktober 2005, E. 5.3). Bei 
der Festlegung des Leidensabzugs ist unter anderem die leistungsbedingte 
Einschränkung zu berücksichtigen. Der Beschwerdeführer könnte aufgrund 
seiner gesundheitlichen Einschränkungen eine adaptierte Tätigkeit wohl nur 
ausüben, indem ein Arbeitgeber gewisse weitere gesundheitlich bedingte 
Einschränkungen des Leistungsvermögens zu gewärtigen hätte. War er früher 
als Schwerarbeiter tätig, kann er heute nur noch einer sehr leichten bzw. 
mittelschweren Tätigkeit nachgehen, wobei er den linken Arm schonen und 
Überkopfarbeiten gänzlich meiden muss. Ferner haben die möglichen 
Tätigkeiten wechselbelastend zu sein und Zwangshaltungen der Wirbelsäule 
müssen ausgeschlossen sein. Des Weiteren ist auch der Beschäftigungsgrad 
des Versicherten zu berücksichtigen. Diesbezüglich schliesst auch das 


Bundesgericht 
einen 
überproportionalen 
Minderverdienst 
bei 
einer 
leistungseingeschränkten Vollzeittätigkeit nicht kategorisch aus (I 69/07, E. 
5.2). Unter Würdigung der gesamten Umstände erscheint dem Gericht ein 
Leidensabzug von 20% als gerechtfertigt. Wie einleitend erwähnt, ist auch die 
IV-Stelle in ihrer Verfügung vom 24. Januar 2003 von einem deutlich höheren 
Abzug ausgegangen. Der Abzug wurde damals bei 25% festgesetzt, obschon 
damals noch eine 100%-ige adaptierte Tätigkeit für möglich gehalten wurde 
und der Grad der Arbeitsfähigkeit sich seither verringert hat. Auch die 
verschiedenen Einschränkungen und Arbeitsplatzbedingungen wurden erst 
im Gutachten der ASIM im Jahr 2007 festgehalten. Darüber hinaus gewährte 
auch die SUVA in ihrer Verfügung vom 30. September 2005 einen maximalen 
Abzug von 20%, wobei auch sie noch von der Möglichkeit einer 100%-igen 
adaptierten Tätigkeit ausging. 
Zusammenfassend kann demnach betreffend Leidensabzug festgehalten 
werden, dass die IV-Stelle mit der Gewährung unterschiedlicher Abzüge ohne 
jegliche Begründung ermessensmissbräuchlich gehandelt hat. Unter der 
Berücksichtigung der Umstände des konkreten Falles erscheint ein Abzug von 
20% gerechtfertigt. Die Beschwerde ist diesbezüglich demnach gutzuheissen. 
5. a)
Bezüglich der IV-Rente des Beschwerdeführers ist demnach festzuhalten, 
dass dieser auch für die Zeit nach dem 30. November 2003 einen Anspruch 
auf einer Rente in Höhe einer Viertelsrente hat. Bei einem Valideneinkommen 
von Fr. 64'864.05 und einem Invalideneinkommen von neu Fr. 37’492.89 
(Leidensabzug von 20%) ergibt dies einen Einkommensverlust von Fr. 
27'371.16, was einem IV-Grad von 42.2% entspricht. 
b)
Der Beschwerdeführer lebt seit dem 1. Februar 2008 jedoch wieder in Serbien 
und es stellt sich die Frage, ob ihm die IV-Rente trotzdem noch auszurichten 
ist. An Ausländer aus Staaten, mit denen die Schweiz ein bilaterales 
Sozialversicherungsabkommen 
abgeschlossen 
hat 
(Vertragsstaaten), 
werden ordentliche Renten ab einem IV-Grad von mindestens 50% 
ausbezahlt. Unter anderem besteht ein solches Abkommen auch zwischen 
der Schweiz und der ehemaligen Bundesrepublik Jugoslawien, wobei dieses 
unter anderem auch auf Serbien anwendbar ist (vgl. Merkblatt 10.01, 


herausgegeben von der Informationsstelle AHV/IV in Zusammenarbeit mit 
dem Bundesamt für Sozialversicherungen, Dezember 2008, http://www.ahv-
iv.info/andere/00134/00224/index.html?lang=de) 
und 
Informationen 
auf 
der 
Internetseite 
der 
Sozialversicherungsanstalt 
Zürich, 
http://www.svazurich.ch/index/index.cfm?page=iv_leistungsarten_iv_renten). 
Da 
dem 
Beschwerdeführer im vorliegenden Fall lediglich eine Viertelsrente zusteht, 
hat dies zur Folge, dass er zwar einen Anspruch auf diese Viertelsrente seit 
dem 1. Dezember 2003 hat, ihm diese aber seit dem 1. Februar 2008 nicht 
mehr ausgerichtet wird.
6.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, es sei bei der Berechnung 
der 
Rente 
zu 
berücksichtigen, 
dass 
er 
zwei 
Kinder 
habe. 
Die 
Beschwerdegegnerin stellte in der Folge die Berechnung einer Kinderrente für 
… (geboren am 30. August 2003) in Aussicht, wobei sie diesbezüglich eine 
neue Verfügung ankündigte. Betreffend die Kinderrente von … (geboren am 
12. Oktober 2004) verweigerte sie die Ausrichtung einer Kinderrente zumal 
dem Beschwerdeführer selber nur eine IV-Rente bis zum 30. November 2003 
zustehe. Mit den obigen Ausführungen wurde dies jedoch widerlegt. Demnach 
ist auch für … eine Kinderrente auszurichten und jene von … ist nicht bis zum 
30. November 2003 zu begrenzen. Die Beschwerde ist diesbezüglich also 
gutzuheissen. 
7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde also abzuweisen betreffend die 
Einschätzung 
der 
Arbeitsfähigkeit. 
Betreffend 
die 
Berechnung 
des 
Leidensabzugs und die Ausrichtung der Kinderrente ist sie jedoch 
gutzuheissen und der Entscheid ist diesbezüglich an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
8.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung (inkl. Einstellungen) von IV-Leistungen vor dem kantonalen 
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese Kosten werden jeweils nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert der Sache im Umfang von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs dieses 


Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der Vorinstanz Kosten von Fr. 700.-
- zu überbinden. Sie hat den anwaltlich vertretenen Versicherten überdies 
aussergerichtlich noch angemessen zu entschädigen. Ein Anspruch auf 
Entschädigung besteht nämlich auch bei bloss teilweisem Obsiegen und eine 
Reduktion der Parteientschädigung ist nur gerechtfertigt, wenn das 
ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst 
hat (BGE 117 V 401 E. II 2.c mit weiteren Hinweisen). Der Vertreter des 
Beschwerdeführers hat am 8. April 2009 eine Honorarnote im Umfang von 
Fr. 1'260.70 exkl. MWST (6.8 Std. à Fr. 180.--; zzgl. Barauslagen Fr. 36.70) 
eingereicht. Da der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren obsiegt hat, 
ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hinfällig geworden. Dem 
Rechtsvertreter 
des 
Beschwerdeführers 
steht 
hingegen 
die 
volle 
Entschädigung nach dem üblichen Honoraransatz von Fr. 240.-- zu, weshalb 
der Stundenansatz dahingehend zu korrigieren ist. Die Beschwerdegegnerin 
hat den Beschwerdeführer somit aussergerichtlich mit Fr. 1'668.70 zu 
entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und zur Verfügung über die 
Gewährung einer Viertelsrente ab dem 1. Dezember 2003 sowie zur 
Gewährung und Berechnung der beiden Kinderrenten an die Vorinstanz 
zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle Graubünden und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die IV-Stelle Graubünden hat … zudem aussergerichtlich mit total 
Fr. Fr. 1'668.70 (exkl. MWST) zu entschädigen.