gr_gerichte · R 2020 42 · 2021-07-06 · de

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 42
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterInnen
Racioppi und von Salis
Aktuar ad hoc
Gees
URTEIL
vom 6. Juli 2021
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andreas C. Albrecht,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peder Cathomen,
Beschwerdegegnerin
betreffend Baugesuch


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 6. März 2020 reichte A._____ bei der Gemeinde B._____ ein Gesuch 
um Erweiterung des Ferienhauses, C._____, Parzelle Nr. D._____, in 
B._____ ein. Das Baugesuch sieht die Erweiterung des im Jahre 1945 von 
der Schweizer Architektin E._____ erstellten und in der kantonalen Inven-
tar-Liste der Denkmalpflege Graubünden aufgeführten Ferienhauses vor. 
Gemäss Zweckbestimmung des Baugesuchs soll ein zusätzliches Gäste-
zimmer mit einer Nasszelle in einer separaten Baute erstellt werden.
2.
Mit Schreiben vom 16. April 2020 teilte die Gemeinde B._____ der Ge-
suchstellerin mit, das Baugesuch vom 6. März 2020 nicht zu bewilligen. 
Das geplante Bauprojekt sei grundsätzlich keine Wohnung gemäss Zweit-
wohnungsgesetz, da eine Küche fehle und insofern die Baute bewilligt 
werden könnte. Die Baukommission schätze jedoch die Umgehungsge-
fahr als zu gross ein, da eine Kochplatte und ein Kühlschrank ohne gros-
sen Aufwand in die zusätzliche Baute gestellt werden könne und folglich 
eine unzulässige, zusätzliche Zweitwohnung bestehen würde. Überdies 
sei eine Wohnungserweiterung üblicherweise eine direkte bauliche Ver-
bindung zur bereits bestehenden Wohnung. Obwohl das Zweitwohnungs-
gesetz dies nicht explizit verbiete, so entspräche jedoch eine solche abge-
trennte Erweiterung wohl nicht dem Sinn und Zweck des Gesetzes.
3.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 14. Mai 
2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte folgendes:
"1. Es sei der Entscheid der Gemeinde B._____ vom 16. Aptil 2020 betreffend Baugesuch 
Nr. F._____ aufzuheben.
2. Es sei das Baugesuch Nr. F._____ (Gemeinde B._____) vorbehaltlos zu bewilligen; 
eventualiter sei dieses Baugesuch zurückzuweisen an die Vorinstanz zur Neubeurteilung 
im Sinne der Erwägungen des angerufenen Gerichts.
3. Unter o/e Kostenfolge."


- 3 -
Begründend führte die Beschwerdeführerin insbesondere aus, der Um-
stand, dass die Erweiterung als separater Anbau ausgestaltet werden soll, 
das Risiko einer Umgehung der Bestimmungen des Zweitwohnungsgeset-
zes nicht vergrössere. Im Sinne des nachgewiesenen Denkmalcharakters 
des Ferienhauses solle vorliegend das bestehende Gebäude baulich un-
angetastet bleiben und die Erweiterung daher mit einer getrennten Baute 
realisiert werden.
4.
Mit Vernehmlassung vom 29. Juni 2020 beantragte die Gemeinde 
B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Be-
schwerde. Im Wesentlichen hielt sie fest, die vorliegende Wohnflächener-
weiterung sei nicht in oder an der vorbestehenden Wohneinheit vorgese-
hen, sondern als eigenständige Baute davon abgesetzt und folglich keine 
bauliche Einheit. Die Begrifflichkeit der Erweiterung gehe im Gegensatz zu 
einer Neuschaffung von einer bereits vorhandenen Fläche aus. Eine se-
parate Baute würde dem Sinn und Zweck der Entgegenwirkung der Zer-
siedelung und dem haushälterischen Umgang mit den Bodenressourcen 
zuwiderlaufen. Die Beweggründe betreffend Denkmalschutz seien zwar 
zweifellos nachvollziehbar und begrüssenswert. Die öffentlichen Interes-
sen an der Einhaltung der Bestimmungen des Zweitwohnungsgesetzes 
und die Gleichbehandlung würden indes überwiegen und es liege keine 
ausserordentliche Härte vor.
5.
Am 3. Juli 2020 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren Anträgen 
fest. Sie beanstandete einerseits, dass die Ausführungen der Vorinstanz 
zu den Begrifflichkeiten nicht belegen würden, weshalb es nicht möglich 
sein soll, die Erweiterung der Hauptnutzfläche in einem separaten Anbau 
zu realisieren. Sodann sei der Denkmalschutz ebenfalls ein öffentliches 
Interesse, welches einer Güterabwägung unterliege. Schliesslich gehe die 
Vorinstanz auch nicht auf das Argument ein, dass bei einer separaten 
Baute kein erhöhtes Risiko einer gesetzwidrigen Zweckentfremdung vor-
liege.


- 4 -
6.
Mit Duplik vom 18. August 2020 (Datum Poststempel: 17. August 2020) 
hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen fest. Sie führte insbeson-
dere aus, dass es der Beschwerdeführerin nicht gelinge darzulegen, die 
Erweiterung des Ferienhauses liesse sich aus Denkmalschutzgründen nur 
mit einem Anbau bewerkstelligen. Zudem folgen weitere Ausführungen 
dazu, dass eine bauliche Erweiterung an eine bestehende Wohneinheit 
knüpfe und nicht an ein abgetrenntes, neu geschaffenes Gebäude. So-
dann lägen keine ausserordentlichen Verhältnisse vor, die eine Ausnah-
mebewilligung rechtfertigen würden.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien und die eingereich-
ten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens ist der Bauentscheid des 
Gemeindevorstands der Beschwerdegegnerin vom 16. April 2020, worin 
dieser das Baugesuch (Nr. F._____) betreffend Erweiterung eines Ferien-
hauses in einer separaten Baute nicht bewilligt wurde. Für die Beurteilung 
des angefochtenen Bauentscheides ist das Verwaltungsgericht zuständig 
(Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100]). Als Adressatin des angefochtenen Entscheids ist die Be-
schwerdeführerin zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 50 VRG). Zu-
dem wurde die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 52 
Abs. 1 und Art. 38 VRG), weshalb darauf einzutreten ist.
2.
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass auf die 
von der Beschwerdeführerin beantragte amtliche Erkundigung bei der 
Denkmalpflege Graubünden (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 
A1, S. 2) im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren 
verzichtet werden kann. Einerseits ergibt sich der Sachverhalt hinreichend 


- 5 -
aus den Akten und andererseits gilt es vorliegend ausschliesslich Rechts-
fragen zu beantworten, welche sich anhand der bei den Akten liegenden 
Unterlagen hinreichend beurteilen lassen (antizipierte Beweiswürdigung; 
vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 131 I 153 E.3, 127 V 491 E.1b).
3.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin das Bau-
vorhaben für die Erweiterung in einer separaten Baute gemäss Art. 11 
Abs. 3 ZWG zu Recht abschlägig beurteilt hat.
4.1
Die Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerde vom 8. Juni 2020 vor, 
dass das geplante Projekt einer vom ursprünglichen Ferienhaus separaten 
und im Abstand von elf Metern getrennten Baute im Vergleich zu einem 
von der bestehenden Wohneinheit nicht abgetrennten Anbau kein vergrös-
sertes Risiko einer Gesetzesumgehung des Bundesgesetzes über Zweit-
wohnungen (ZWG; SR 702) mit sich bringe. Es sei nicht die Absicht der 
Bauherrschaft, diese zu einer unzulässigen zusätzlichen Zweitwohnungs-
einheit umzunutzen. Eine Ablehnung des Baubewilligungsgesuchs für die 
Erweiterung mit separatem Anbau wäre diesbezüglich willkürlich und mit 
dem Gebot der Gleichbehandlung nicht vereinbar (Bf-act. A1, S. 3 f.). Die 
Beschwerdeführerin führt sodann aus, es rechtfertige sich vorliegend, zur 
Wahrung des im öffentlichen Interesse stehenden Denkmalschutzes, 
keine baulichen Veränderungen am bestehenden Ferienhaus vorzuneh-
men und stattdessen das zusätzliche Gästezimmer mit Nasszelle in einer 
separaten Baute zu bewilligen. Daraus ableitend fordert die Beschwerde-
führerin vorliegend eine Präzisierung der Praxis, dass eine separate Baute 
jedenfalls dann bewilligt werden können sollte, wenn dies zum Zwecke der 
Erhaltung einer bestehenden Baute im Interesse des Denkmalschutzes 
sinnvoll ist und wenn das Risiko einer Gesetzesumgehung sich im konkre-
ten Fall dadurch nicht vergrössert (vgl. Bf-act. A1, S. 4). 
4.2.
Soweit die Beschwerdeführerin festhält, die Notwendigkeit einer separaten 
Erweiterung sei gegeben, hält ihr die Beschwerdegegnerin entgegen, dass 


- 6 -
das vorliegende Erweiterungsprojekt nicht in oder an der vorbestehenden 
Wohneinheit vorgesehen sei und die Wohnflächen daher keine bauliche 
Einheit i.S.v. Art. 2 ZWG bilde. Die Begrifflichkeit der Erweiterung in Art. 11 
Abs. 3 ZWG gehe zudem von einer bereits vorhandenen, zu erweiternden 
Fläche aus und nicht etwa von einer Neuschaffung (vgl. beschwerdegeg-
nerische Akte [Bg-act.] 2, S. 4). Die Beschwerdeführerin ihrerseits hält 
diesbezüglich lediglich ohne substantiierte Ausführungen fest, dass dies 
nicht belege, weshalb es nicht möglich sein sollte, die Erweiterung der 
Hauptnutzfläche in einem separaten Anbau zu realisieren. (vgl. Bg-
act. A1, S. 1)
5.1.
Zur Rüge der Verletzung des Gleichbehandlungsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV) 
bzw. Willkürverbots (Art. 9 BV) im Rahmen des Planungsrechts gilt es 
zunächst unter Hinweis auf die gefestigte Rechtsprechung des Bundesge-
richts klar festzuhalten, dass dem Grundsatz der rechtsgleichen Behand-
lung im Planungsrecht nur eine abgeschwächte Bedeutung zukommt. Das 
Gebot der Rechtsgleichheit fällt insoweit mit dem Willkürverbot zusam-
men. Ein Entscheid verletzt das Rechtsgleichheitsgebot, wenn er rechtli-
che Unterscheidungen trifft, für die ein vernünftiger Grund in den tatsäch-
lichen Verhältnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unter-
lässt, die sich aufgrund der Verhältnisse aufdrängen, wenn also Gleiches 
nach Massgabe seiner Gleichheit nicht gleich und Ungleiches nicht nach 
Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Vorausgesetzt ist, 
dass sich die ungerechtfertigte Gleich- bzw. Ungleichbehandlung auf eine 
wesentliche Tatsache bezieht. Sofern ein vernünftiger Grund für eine Un-
gleichbehandlung gegeben ist, liegt also keine Verletzung des Gleichbe-
handlungsgebots vor; dabei kommt dem Gesetzgeber ein weiter Gestal-
tungsspielraum zu (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden R 2019 32 vom 16. Februar 2021 E.2.10 mit Verweis auf Ur-
teil des Bundesgerichts 1C_37/2009 vom 9. Juli 2009 E.3.5.2 und BGE 
139 V 331 E.4.3 m.w.H.).


- 7 -
5.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass sie selbstverständlich nicht beab-
sichtige, die projektierte separate Baute zu einer unzulässigen zusätzli-
chen Zweitwohnungseinheit umzunutzen (vgl. Bf-act. A1, S. 3). Die Ge-
meinde resp. die Baukommission schätzte jedoch die Umgehungsgefahr, 
dass mit einem ohne grossen Aufwand zu bewerkstelligenden Einbau ei-
ner Kochplatte und eines Kühlschranks eine unzulässige zusätzliche 
Zweitwohnung entstünde, als sehr gross ein (vgl. Bg-act. 1, S. 1).
Gemäss der Vollzugshilfe des Departements für Volkswirtschaft und Sozi-
ales Graubünden zum ZWG und zur Zweitwohnungsverordnung (ZWV; 
SR 702.1) vom Januar 2016 (Stand März 2019) ist das Vorhandensein 
einer Kocheinrichtung von der Baubewilligungsbehörde kritisch zu prüfen, 
um einer Umgehung des ZWG entgegenzuwirken. Auch wenn bloss tech-
nische Installationen für einen nachträglichen Einbau von Kocheinrichtun-
gen vorhanden sind, ist das Kriterium einer vorhandenen Kocheinrichtung 
erfüllt (https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/ dvs/ds/Documents/ 
Zweitwohnungen/13%20Vollzugshilfe%20ZWG.pdf; S. 10, zuletzt besucht 
am 12. Juli 2021). Solche technischen Installationen sind auf den Projekt-
plänen im Massstab 1:100 (vgl. Bf-act. 3-9) nicht zu erkennen, was aber 
daran liegt, dass branchenüblich solche Installationen erst in detaillierteren 
Ausführungsplänen ab dem Massstab 1:50 (für z.B. den Sanitärinstalla-
teur/Küchenbauer) aufgeführt werden. Würden solche Pläne mit besagten 
erkennbaren Installationen vorliegen, wäre die Baubewilligung bereits auf-
grund der Schaffung einer unzulässigen Zweitwohnung abzuweisen. Auf 
den Beizug solcher Pläne durch das Gericht kann an dieser Stelle jedoch 
aus nachfolgenden Gründen verzichtet werden.
5.3.
Das Potenzial der Eigennutzbarkeit (und damit das Risiko einer künftigen 
Gesetzesumgehung durch die Schaffung einer unzulässigen Zweitwoh-
nung) ist bei einer Erweiterung in einer separaten, getrennten Baute we-
sentlich höher als bei einem mit dem bestehenden Gebäude direkt ver-
bundenen Anbau. Die von der Gemeinde vorgebrachte Befürchtung ist da-


- 8 -
her nachvollziehbar, während der von der Beschwerdeführerin dagegen 
aufgestellte Standpunkt, das Umgehungsrisiko sei in beiden Konstellatio-
nen gleich hoch, als blosse Schutzbehauptung zu qualifizieren ist. Insofern 
ist die Rüge einer Verletzung des Gleichbehandlungsgebots (Art. 8 Abs. 1 
BV) bzw. des Willkürverbots (Art. 9 BV) als unbegründet abzuweisen.
6.1
Zu prüfen ist vorliegend, was unter einer Erweiterung der bestehenden 
Hauptnutzfläche zu verstehen ist. Gemäss Art. 11 Abs. 1 ZWG sind alt-
rechtliche Wohnungen unter Vorbehalt in der Art der Wohnnutzung frei. 
Solche Wohnungen dürfen gemäss Abs. 2 im Rahmen der vorbestande-
nen Hauptnutzfläche erneuert, umgebaut und wieder aufgebaut werden. 
Gemäss Art. 11 Abs. 3 Satz 1 ZWG dürfen altrechtliche Wohnungen in-
nerhalb der Bauzonen um maximal 30 Prozent der am 11. März 2012 vor-
bestehenden Hauptnutzfläche erweitert werden, sofern keine zusätzlichen 
Wohnungen geschaffen werden. Das ersuchte Bauvorhaben der separa-
ten Baute fällt unbestrittenermassen nicht unter Erneuerung, Umbau oder 
Wiederaufbau gemäss Art. 11 Abs. 2 ZWG.
6.2.
Ob im Rahmen der Erweiterung das Gästezimmer mit Nasszelle als sepa-
rate, vom bestehenden Gebäude getrennte Baute bewilligt werden darf, 
ist durch Auslegung von Art. 11 Abs. 3 ZWG zu ermitteln. Ausgangspunkt 
jeder Auslegung bildet der Wortlaut. Ist der Text nicht klar und sind ver-
schiedene Interpretationen möglich, muss nach seiner wahren Tragweite 
gesucht werden unter Berücksichtigung aller Auslegungselemente. Abzu-
stellen ist dabei namentlich auf die Entstehungsgeschichte, auf den Zweck 
der Norm, die ihr zugrundeliegenden Wertungen und ihre Bedeutung im 
Kontext mit anderen Bestimmungen (BGE 143 II 268 E.4.3.1, 141 V 191 
E.3, 138 V 17 E.4.2). Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmati-
schen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen 
Auslegungselemente einer hierarchischen Prioritätsordnung zu unterstel-
len (BGE 142 III 557 E.8.3 S. 561 f.; BGE 141 III 195 E.2.4 S. 198 f.; BGE 
140 III 206 E.3.5.4 S. 214; BGE 140 IV 1 E.3.1 S. 5; je mit Hinweisen).


- 9 -
6.3.1.
Der grammatikalischen Auslegung als Ausgangspunkt dient der Beizug 
allgemeiner baurechtlicher Terminologie sowie entsprechende Literatur. 
Das Bundesgericht zieht etwa im Entscheid 1C_104/2012 vom 30. August 
2012 (betr. Baubewilligung) die Unterscheidung zwischen selbständigen 
und unselbständigen Erweiterungen heran. Erstere Fälle werden (z.B.) 
vom § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes des Kantons Zürich 
(PBG) betreffend Änderung einer Baute oder Anlage – im Übrigen wie neu-
bauähnliche Umbauten – nicht erfasst. Dabei handelt es sich um ei-
genständige Bauten, wo das neue Gebäude von der vorbestandenen 
Baute vollständig getrennt ist, was eine konstruktive Selbständigkeit vor-
aussetzt sowie einen eigenen, vom bestehenden Gebäude unabhängigen 
Zweck erfüllt und von der Altbaute her nicht zugänglich ist. Demgegenüber 
werden unselbständige Bauten als bauliche Massnahmen zur Vergrösse-
rung des Gebäudevolumens verstanden, welche mit dem Bestehenden 
eine konstruktive Einheit bilden und in der Regel zu einer Erhöhung der 
Nutzfläche führen. (KONRAD WILLI, Die Besitzstandsgarantie für vor-
schriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, 2003, S. 90 
ff. und S. 95 ff.). Im vorliegenden Fall handelt es sich bei der geplanten 
Baute offensichtlich nicht um eine unselbständige Erweiterung, sondern 
sie würde nach zürcherischem Recht als selbständige Erweiterung nicht 
von § 357 Abs. 1 PGB erfasst.
6.3.2
Eine Wohnung im Sinne des ZWG (Art. 2 Abs. 1) ist eine Gesamtheit von 
Räumen, die kumulativ folgende Voraussetzungen erfüllt: Für eine Wohn-
nutzung geeignet (lit. a); eine bauliche Einheit bildend (lit. b); Zugang ent-
weder von aussen oder von einem gemeinsam mit anderen Wohnungen 
genutzten Bereich innerhalb des Gebäudes (lit. c); über eine Kocheinrich-
tung verfügend (lit. d); und keine Fahrnis darstellend (lit. e). Gemäss dem 
Einheitserfordernis nach lit. b zählen baulich abgetrennte Räume nicht zur 
Raumgesamtheit. Allenfalls stellen sie – im Rahmen der Voraussetzungen 
von Art. 2 Abs. 1 ZWG – eigenständige Wohnungen dar (ALIG, Der Woh-


- 10 -
nungsbegriff des Zweitwohnungsgesetzes [ZWG], in: Jusletter 30. Mai 
2016, Rz. 14). Wie die Beschwerdegegnerin korrekterweise ausführte, 
würde die Wohnfläche einer von der vorbestehenden Wohneinheit abge-
setzten, eigenständigen Baute keine bauliche Einheit mit dieser mehr bil-
den. Das Einheitserfordernis würde durchbrochen, da keine Raumgesamt-
heit mehr bestünde.
6.4.
Auch die Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte als historisches 
Auslegungselement führt zum selben Ergebnis. Im Protokoll der ständerät-
lichen Sitzung vom 25. September 2014 zum (noch damaligen) Art. 12 
Abs. 2bis und Abs. 3 wird ausgeführt, dass sich die Erweiterungsmöglich-
keit um 30 % nur auf bestehende Gebäude beziehe. Es solle im Rahmen 
einer massvollen Erweiterung beispielsweise möglich sein, auch in Zu-
kunft an einer altrechtlichen Zweitwohnung eine Nasszelle anzubauen, da-
mit diese Wohnungen den Ansprüchen der heutigen Gesellschaft entspre-
chen (Ivo Bischofberger, AB 2014 962). Die Erweiterung von bestehenden 
Häusern und Wohnungen solle gewährleisten, dass Gebäude nicht zerfie-
len und es sei wichtig, dass diesen ein zeitgemässer Ausbaustandard er-
möglicht werde (Werner Hösli, AB 2014 963). Es werde das Bedürfnis und 
die Notwendigkeit bestehen, den bestehenden Gebäudepark massvoll zu 
erweitern (Stefan Engler, AB 2014 964) bzw. zu modernisieren (René Imo-
berdorf, AB 2014 964) zu dürfen. Im Umkehrschluss lässt sich daraus ab-
leiten, dass eine separate, vom ursprünglichen Gebäude in elf Metern Ab-
stand befindliche Baute nicht unter die Erweiterung gemäss Art. 11 Abs. 3 
ZWG fallen kann.
6.5.
Es bestehen zudem keine Hinweise, dass der Zweck der Norm, die ihr 
zugrundeliegenden Wertungen (teleologisches Auslegungselement) so-
wie die Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen (systemati-
sches Auslegungselement) am klaren Wortlaut sowie den eindeutigen 
Ausführungen in den Gesetzesmaterialien etwas zu ändern vermögen. 
Eine von der Beschwerdeführerin verlangte Interessenabwägung zwi-


- 11 -
schen Denkmalschutzaspekten und der Einhaltung der Gesetzesbestim-
mungen bzw. Gleichbehandlung erübrigt sich dahingehend ebenfalls.
7.
Nach vorgängiger Prüfung ist das vorliegende Bauvorhaben nicht als Er-
weiterung i.S.v. Art. 11 Abs. 3 ZWG, sondern als Neubau zu qualifizieren. 
Zusammenfassend kann in der Folge festgehalten werden, dass die Be-
schwerdegegnerin das Baugesuch zu Recht nicht erteilt hat, weshalb die 
dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gemäss 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der unterliegenden Beschwerdeführe-
rin auferlegt. Die Staatsgebühr wird vorliegend auf Fr. 1'500.-- festgesetzt. 
Eine aussergerichtliche Entschädigung wird nicht gewährt, da die anwalt-
lich vertretene Beschwerdegegnerin laut Art. 78 Abs. 2 VRG in ihrem amt-
lichen Wirkungskreis obsiegt und deshalb grundsätzlich keinen Anspruch 
darauf hat. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, denn ge-
radezu mutwillig war die Beschwerdeerhebung nicht.


- 12 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
295.--
zusammen
CHF
1'795.-- 
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
 [Mitteilungen]