gr_gerichte · S 2006 73 · 2006-09-12 · de
Leistungen nach UVG

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 06 73
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. September 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
… ist geboren 1943 und gelernter Huf- und Wagenschmied. Sohn … ist 1991
geboren. Seit dem 1. Oktober 1986 arbeitete der Beschwerdeführer als
Magaziner bei der ...
b)
Am 1. Mai 2001 erlitt der Versicherte bei einem Berufsunfall eine Kontusions-
/Distorsionsverletzung des rechten Schultergelenks. Die Abklärungen mittels
Magnetresonanztomographie (MRI) im November 2002 zeigten eine Ruptur
der Bicepssehne sowie einen Riss im Bereiche der Supraspinatussehne.
Alsdann bezog der Beschwerdeführer Leistungen der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (SUVA). Ihm wurde nach zweimaliger Operation
rechts schliesslich in einer dritten Operation im Mai 2004 eine Schulter-
Totalprothese eingesetzt.
2. a)
Am 28. Mai 2004 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung
(IV) zum Rentenbezug und Umschulung an. Seine seit Mai 2001 bestehende
Behinderung sei auf einen Unfall zurückzuführen. Bei der Art der Behinderung
handle es sich um eine Rotatorenmanschetten-Re-Ruptur rechts dreimal und
eine Rotatorenmanschettenrekonstruktion links zweimal.
b)
Am 21. Juni 2004 wurde der Versicherte in einer Privatsprechstunde der
Uniklinik Balgrist untersucht. Die Uniklinik Balgrist rechne mit einer
schlussendlichen Elevation von gut 120°. Dieses Ziel sei mit Physiotherapie
zu erreichen. Der Patient werde wahrscheinlich in seinem angestammten

Beruf als Huf- und Wagenschmied arbeitsunfähig bleiben. Diesbezüglich
seien Abklärungen der SUVA im Gange.
c)
Mit Schreiben vom 16. Juni 2004 berichtete Hausarzt Dr. …, dass der Verlauf
beim Patienten ausserordentlich günstig und der Beschwerdeführer seit der
Operation beschwerdefrei sei. Aktive Abduktion und Elevation sei zu 100°
möglich, die rohe Kraft sei recht ordentlich und er habe eine reizlose Wunde.
Da der Versicherte die in seiner Tätigkeit als Eisenbieger häufige
Überkopfarbeit nicht mehr bewältigen könne, sei die Stelle im Einverständnis
mit der SUVA per 31. August 2004 gekündigt worden. Es werde wohl nicht
einfach sein, für den psychisch einfach strukturierten, zu intellektueller Arbeit
absolut ungeeigneten Versicherten eine Arbeit zu finden und es zeichne sich
ein neuer IV-Fall ab.
d)
Aus der Situationsanalyse der SUVA vom 27. Mai 2004 geht hervor, dass der
Versicherte im Dezember 2002 einen Rückfall nach einer Arthroskopie der
Schulter rechts vom 26. November 2002 erlitten hatte. Im Jahre 2000 sei der
Versicherte an der linken Schulter operiert und im Sommer 2000 die
Behandlung abgeschlossen worden. Nach zweifacher Operation an der
rechten Schulter im Jahre 2003 sei ihm eine Totalprothese eingesetzt worden.
Die linke Schulter sei heute absolut beschwerdefrei. Die Schmerzen der
rechten Schulter seien nach der dritten Operation bedeutend geringer. Die
angestammte Tätigkeit (grob-manuelle Arbeiten) sei dem Versicherten in
Zukunft nicht mehr zumutbar. Alternative Einsatzmöglichkeiten seien leider
nicht vorhanden, weswegen das Arbeitsverhältnis per 31. August 2004
aufgelöst worden sei. Der Versicherte könne nur für sogenannte grob-
manuelle Arbeit an der Front eingesetzt werden, da seine intellektuellen
Fähigkeiten die Möglichkeiten praktisch auf null einschränkten.
3.
Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto verdiente der Versicherte bei
der … AG in den Jahren 1997 bis 2003 zwischen Fr. 56'505.-- und 59'797.--
pro Jahr. Am 7. Juni 2004 bestätigte die … AG, dass der Versicherte vom 1.
Mai 2000 bis 30. April 2001 Fr. 61'985.-- verdient habe. Gemäss der
Arbeitsbescheinigung vom 23. Juli 2004 ist zu entnehmen, dass der

Versicherte im Jahre 2003 Fr. 59'797.-- verdiente. Im Jahre 2004 verdiente er
den gleichen Monatslohn wie im Jahre 2003. Der Versicherte habe vom 1.
Februar bis 31. März 2003, vom 1. November bis 31. Dezember 2003 und
vom 1. Januar bis 31. August 2004 wegen seiner Verletzung nicht gearbeitet.
4. a)
Am 19. August 2004 fand eine kreisärztliche Untersuchung durch Dr. … statt.
Dieser stellte eine deutliche Atrophie der Schultergürtelmuskulatur rechts fest,
insbesondere im Bereich des Musculus deltoideus. Das Schultergelenk sei
indolent. Die Untersuchung erfolge drei Monate nach der letzten Operation.
Zurzeit bestehe noch ein hochgradiges Defizit in Bezug auf die Beweglichkeit
sowie in Bezug auf die Kraftbelastung ab Schulterhöhe. Hier seien noch
geringgradige Verbesserungen zu erwarten. Ab dem 1. Oktober 2004 bestehe
beim Versicherten eine 50%ige Vermittlungsfähigkeit für leichte Tätigkeiten
mit folgender Charakteristik: Kein repetitives Heben und Tragen von Lasten
über 5 kg, keine Belastungen oberhalb Schulterhöhe. Vorstellbar seien
Arbeiten
im
Industriebereich
wie
z.B.
Sortieren.
Für
derartige
behinderungsgerechte Tätigkeiten bestehe ab dem 1. November 2004 eine
volle Vermittlungsfähigkeit.
Gestützt darauf kürzte die SUVA mit Schreiben vom 20. August 2004 ab 1.
Oktober 2004 das Taggeld auf 50% und stellte dieses ab 1. November 2004
ein.
b)
In einer ärztlichen Abschlussuntersuchung erstattete SUVA-Kreisarzt Dr. …
am 13. Mai 2005 Bericht. Der Versicherte gebe an, er stelle bei
Alltagsbeschäftigungen und beim Verrichten leichter Gartenarbeiten eine
zunehmende Ermüdbarkeit in der zweiten Tageshälfte und gegen Abend fest.
Leichte Zudiensttätigkeiten und Hilfsarbeiten seien trotz merklichen
Kraftverlusts gut möglich. In der Regel verspüre er nachts keine Schmerzen,
erwache aber gelegentlich wegen ziehender Schulterbeschwerden. Dr. …
diagnostizierte, dass das Gangbild flüssig, hinkfrei und unbehindert sei. Im
Schultergürtelbereich seien markante, muskuläre Atrophiebefunde im Bereich
der rechtseitigen RM-Muskulatur festgestellt worden, insbesondere im Infra-
und Supraspinatusbereich, etwas weniger im Deltideusbereich. In erster Linie
bestehe
eine
Funktionseinbusse
und
Einschränkung
sämtlicher

Bewegungsabläufe und Einsätze des rechten Armes über Schulter- und
Kopfhöhe.
Weiter
bestehe
auch
eine
charakteristische,
deutliche
Krafteinschränkung dieses rechten Armes. Es könnten weiterhin keine
repetitiven Hebe- und Traglasten über 5 kg ab Körper- und Schulterhöhe
durchgeführt werden. Für behinderungsgerechte Beschäftigungen bestehe
weiterhin volle Vermittlungsfähigkeit.
c)
Gestützt auf den Bericht von Kreisarzt Dr. … sprach die SUVA dem
Versicherten am 10. Juni 2005 eine Invalidenrente auf einen IV-Grad von 22%
zu. Bei einer den Unfallfolgen angepassten Tätigkeit (z.B. Bedienung und
Überwachung von Maschinen oder Automaten, Verpackungs-, Abpack- oder
Sortierarbeiten sollte ein Salär von rund Fr. 3'560.-- x 13 realisiert werden
können. Gegenüber dem Lohn ohne Unfallfolgen von Fr. 4'550.-- x 13 ergebe
dies unfallbedingte Lohneinbusse von 21.75%, gerundet 22%. Die Rente
werde rückwirkend ab 1. November 2004 zugesprochen. Zudem wurde dem
Versicherten
aufgrund
einer
Integritätseinbusse
von
20%
eine
Integritätsentschädigung von Fr. 21'360.-- ausbezahlt.
5.
Dagegen erhob der Versicherte Einsprache, welche von der SUVA am 17.
August 2005 gutgeheissen wurde. Die Gegenüberstellung des Validen- und
des Invalideneinkommens ergab eine Erwerbseinbusse von 26%. Für die
Berechnung wurde auf die Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für
Statistik (LSE) abgestellt.
6.
Am 14. Juli 2005 sprach die IV-Stelle dem Versicherten aufgrund eines IV-
Grades von 66% ab 22. Januar 2004 und 100% ab 22. April 2004 eine
Dreiviertelsrente und ab 1. April 2004, befristet bis 28. Februar, eine ganze
Rente zu. Während des Wartejahres (22. Januar 2003 bis 21. Januar 2004)
sei er durchschnittlich zu 66% arbeitsunfähig gewesen. Die Tätigkeit als
Magaziner sei ihm aufgrund des Unfalles nicht mehr zumutbar. Der
Versicherte dürfe keine repetitiven Hebe- und Traglasten mit dem rechten Arm
über 5 kg ab Körper- und Schulterhöhe durchführen. Das Valideneinkommen
betrage Fr. 59'605.--, das Invalideneinkommen Fr. 46'280.--. Dies ergebe
einen Invaliditätsgrad von 22% ab 1. November 2004, weswegen die Rente

gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung zum Bundesgesetz über die
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) bis Ende Februar 2005 befristet
werde.
7. a)
Dagegen liess der Versicherte am 8. Dezember 2005 Einsprache erheben
und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Zusprache
einer ganzen IV-Rente aufgrund eines IV-Grades von 100%, respektive einer
ganzen Kinderrente (das Kind Julian sei auch Einsprecher). Die Beurteilung
der Erwerbsunfähigkeit sei unrichtig erfolgt und dies sei durch ein
entsprechendes Gutachten feststellen zu lassen.
b)
Am 22. März 2006 liess Hausarzt Dr. … dem Rechtsvertreter des Versicherten
einen Bericht zukommen. Gemäss medizinischer Beurteilung sei der
Versicherte trotz Schulterverletzungen beidseitig erstaunlich beschwerdefrei
und die linke Schulter sei kaum eingeschränkt. Auf der rechten Seite liege
aber
eine
sehr
schwere
Einschränkung
mit
Unmöglichkeit
von
Überkopfarbeiten und von repetitiven Kraftanwendungen mit mehr als 5 kg
Belastung vor. Das Invalideneinkommen von Fr. 46'280.-- sei realitätsfremd.
Aus medizinischer Sicht liege seiner Ansicht nach keine 100%ige, sicher aber
eine 2/3- bis 3/4-fache medizinisch-theoretische Invalidität vor. Die effektive
Arbeitsfähigkeit müsste durch eine Eingliederungsstelle festgesetzt werden.
8.
Am 9. Juni 2006 wies die IV-Stelle die Einsprache ab. Die SUVA habe ihre
Verfügung vom 10. Juni 2005 mit Einsprachentscheid vom 17. August 2005
dahingehend korrigiert, dass der Versicherte Anspruch auf eine Rente von
26% habe. Der Invaliditätsbegriff in der IV stimme mit demjenigen in der
obligatorischen Unfallversicherung (UV) grundsätzlich überein, weshalb die
Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden
praxisgemäss den gleichen Invaliditätsgrad zu ergeben hat. Die IV-Stelle sei
dann an den Entscheid der UV gebunden, wenn die SUVA eine rechtskräftige
Verfügung erlassen habe, es sei denn, die Schätzung beruhe auf einem
Rechtsfehler, einer nicht vertretbaren Ermessensausübung, einem Vergleich,
einer
äusserst
knappen
und
ungenauen
Abklärung
oder
kaum
überzeugenden oder nicht sachgerechten Schlussfolgerungen. Weiter habe

die SUVA vorliegend den Fall in medizinischer Hinsicht und bezüglich der
erwerblichen Auswirkungen der gesundheitsbedingten Einbussen abgeklärt
und ihre Schlussfolgerungen leuchteten aus rechtlicher Sicht ein. Gemäss der
im Gebiet der Invalidenversicherung geltenden Schadensminderungspflicht
sei zu Recht auf das hypothetische Invalideneinkommen abgestellt worden.
Somit sei der von der SUVA festgelegte IV-Grad von 26% grundsätzlich
verbindlich, weswegen die IV-Stelle im Resultat in der angefochtenen
Verfügung zu Recht von einem IV-Grad von weniger als 40% ausgegangen
sei,
sofern
die
Schätzung
der
SUVA
auf
einer
vertretbaren
Ermessensausübung beruhe. Dies sei durch Abstellen auf die Beurteilungen
von Dr. … und Dr. …, wie auch auf den Arztbericht der Klinik Balgrist vom 14.
Mai 2004, der Fall. Weiter äussere sich der Einsprachentscheid der SUVA
vom 17. August 2005 sehr wohl zum Grad der Arbeitsunfähigkeit des
Versicherten. Zudem sei festgehalten, dass für behinderungsgerechte
Beschäftigung weiterhin volle Vermittlungsfähigkeit bestehe.
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens komme es nicht einfach darauf
an, was der Versicherte tatsächlich verdiene, sondern es sei auf das unter
den
konkreten,
insbesondere
medizinischen
Umständen
auf
dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbarerweise erzielbare Erwerbeinkommen
abzustellen.
Mit Bericht vom 22. März 2006 bestätige auch Dr. … die medizinischen
Einschätzungen von Dr. … vom 13. Mai 2005.
9.
Mit Datum vom 10. Juli 2006 liess der Versicherte frist- und formgerecht beim
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde erheben mit den
Anträgen, der Einspracheentscheid vom 9. Juni 2006 bzw. die Verfügung vom
8. November 2005 seien aufzuheben. Dem Versicherten und seinem Kind sei
eine unbefristete ganze IV-Rente ab 1. Januar 2004 zu gewähren. Weiter sei
ein versicherungsunabhängiges medizinisches Gutachteneinzuholen
zum
zumutbaren Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers seit dem 27.
Oktober 2003 bis heute und für die Zukunft. Zudem sei ihm die unentgeltliche
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren.
Der Einspracheentscheid der IV vom 9. November 2006, respektive die
diesem zugrunde liegende Verfügung vom 8. November 2005 stelle auf die

Invaliditätsschätzung der SUVA ab. Es bestehe keine Bindungswirkung des
SUVA-Entscheides für die IV. Die Schätzung der SUVA überschreite deren
Ermessen und dürfe nicht massgebend sein. Dr. … habe im Schreiben vom
22. März 2006 festgehalten, dass keine 100%ige, sicher aber ein 2/3- bis 3/4-
fache
medizinisch-theoretische
Invalidität
bestehe.
Die
effektive
Arbeitsfähigkeit müsse durch eine Eingliederungsstelle festgesetzt werden.
Dr. … habe eine gründliche und objektive Untersuchung vorgenommen.
Dieser Arztbericht sei dazu geeignet, die SUVA-Beurteilung derart zu
erschüttern, dass die Vorinstanz von dieser abweichen müsse. Der Bericht
von Dr. … gebe mehr als genug Anlass, den geforderten Gutachten bezüglich
Grad der Arbeitsunfähigkeit und bezüglich zumutbaren Erwerbseinkommen
stattzugeben.
Das von der SUVA und der IV behauptete Invalideneinkommen könne der
Versicherte nie erreichen, was aus dem Bericht der Uniklinik Balgrist vom 24.
Juni 2004, aus der Situationsanalyse der SUVA vom 27. Mai 2004 und aus
den Stellungnahmen von Dr. … hervorgehe. Der Beschwerdeführer sei seit
dem 27. Oktober 2003 bis heute zu 100%, mindestens aber zu 2/3
arbeitsunfähig und wird es dauernd bleiben, was das geforderte Gutachten
ergeben werde. Der Beschwerdeführer könne seit dem 1. Januar 2004 kein
zumutbares Erwerbseinkommen mehr erzielen.
Durch das Nichteintreten auf die Beweisanträge im Einspracheverfahren sei
sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden.
10.
In der Vernehmlassung vom 9. August 2006 beantragte die IV-Stelle die
Abweisung der Beschwerde. Nach ihrer Auffassung sei an den Berichten von
Dr. … und Dr. … festzuhalten und es seien keine weiteren Abklärungen
vorzunehmen. Die Berichte erschienen in den Ergebnissen schlüssig,
nachvollziehbar und widerspruchsfrei. Zudem sei davon auszugehen, dass
sich der Gesundheitszustand des Versicherten seit dem 19. August 2004 bzw.
13. Mai 2005 nicht verschlechtert habe. Eine Gehörsverletzung liege daher
nicht vor.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet der Einspracheentscheid
der IV-Stelle vom 9. Juni 2006, sowie die diesem zugrunde liegende
Verfügung vom 8. November 2005. Streitig und zu entscheiden ist, ob dem
Beschwerdeführer anstelle der zugesprochenen Dreiviertels- bzw. der
befristeten ganzen Rente ab 1. Januar 2004 eine ganze unbefristete IV-Rente
zuzusprechen ist.
2.
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG, SR 830.1] und Art.
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Ist
ein Versicherter mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine
Viertelsrente; bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60%
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine Vollrente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
3.
Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat stimmt der Invaliditätsbegriff in
der IV mit jenem in der UV (und in der Militärversicherung) grundsätzlich
überein. Deshalb muss die Schätzung der Invalidität, obwohl sie für jede
Sozialversicherung selbständig vorzunehmen ist, mit Bezug auf den gleichen
Gesundheitsschaden im Regelfall zum selben Ergebnis führen. Ein
Abweichen von der Invaliditätsschätzung einer andern Sozialversicherung
kann ausnahmsweise gerechtfertigt sein, wenn ihr ein Rechtsfehler oder eine
nicht vertretbare Ermessensausübung zu Grunde liegt oder wenn sie auf
einem gerichtlichen Vergleich beruht (BGE 127 V 129 E. 4d). An der
hinsichtlich der Invaliditätsbemessung koordinierenden Funktion des
einheitlichen
Invaliditätsbegriffs
in
den
verschiedenen
Sozialversicherungszweigen
ist
festzuhalten.
Zumindest
rechtskräftig
abgeschlossene Invaliditätsschätzungen dürfen nicht einfach unbeachtet
bleiben. Vielmehr ist es als Indiz zu werten, dass es sich um eine zuverlässige

Einschätzung handelt und deshalb vom zweiten Versicherer im Rahmen eines
späteren Entscheides berücksichtigt werden muss. Mit anderen Worten muss
sich der Versicherer die Vermutung der Richtigkeit der erfolgten
Invaliditätsbemessung
entgegenhalten
lassen.
Eine
abweichende
Einschätzung ist nur in den oben aufgeführten Ausnahmefällen möglich. Eine
abweichende Einschätzung ist auch nicht zulässig, wenn sie nur vertretbar
oder gleichwertig ist.
Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat im in BGE 130 V 343
veröffentlichten Urteil festgehalten, dass die Begriffe der Arbeitsfähigkeit, der
Erwerbsunfähigkeit, der Invalidität und der Revision sowie die Grundsätze
unter der Herrschaft des ATSG weiterhin Anwendung finden; so gilt dies
folgerichtig auch für die eben erwähnten Grundsätze.
4.
Selbst, wenn die IV-Stelle nicht an die rechtskräftige Feststellung des IV-
Grades durch die SUVA gebunden wäre, ist festzuhalten, dass die SUVA –
wie nachfolgend dargelegt - den IV-Grad korrekt berechnet hat.
a)
Für die Bemessung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 ATSG das
Erwerbseinkommen, das der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen
durch
eine
ihm
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er
erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch
realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher der Versicherte
konkret steht. Übt er nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei
der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und
anzunehmen ist, dass er die ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer
Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der Arbeitsleistung als
angemessen und nicht als Soziallohn erscheint, gilt grundsätzlich der von ihm
erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 117 V 18). Ist kein solches
tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil der
Versicherte nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls

keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so
können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE
129 V 475; 126 V 76).
b)
Vorliegend ist das Valideneinkommen unbestritten. Zu Recht ist zudem
vorliegend auf das hypothetische Invalideneinkommen abgestellt worden und
zutreffend wurden bei dessen Berechnung die Tabellenlöhne gemäss der vom
Bundesamt für Statistik herausgegebenen LSE herangezogen. Die Ermittlung
des IV-Grades wurde korrekterweise nach den Regeln von Art. 16 ATSG
durchgeführt.
Weiter ist zu prüfen, ob die dabei verwendeten Grundlagen und die sich
darauf stützenden Schlussfolgerungen einwandfrei und richtig waren.
c)
Zur Bemessung des hypothetischen Invalideneinkommens bzw. zur
Feststellung der Arbeiten, welche für den Invaliden in Frage kommen und zur
Beurteilung in welchem Ausmass sie ausgeübt werden können, sind die
Verwaltung und der Richter auf die Hilfe von Ärzten angewiesen. Nur sie
können
aufgrund
ihrer
Kenntnisse
das
funktionelle
und
zeitliche
Leistungsvermögen bewerten. Gestützt auf diese Erkenntnisse kann sodann
das hypothetische Invalideneinkommen berechnet werden (Peter Omlin, Die
Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Fribourg, S. 201; SVR
2002, IV Nr. 19). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist,
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerung des
Experten begründet sind (BGE 125 V 352; 122 V 160).
Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer
Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen.
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit besteht.

Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
begründet erscheinen lassen. In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und
soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte im
Hinblick auf ihre Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen (BGE 124 I 175 E. 4). Jedoch können Parteigutachten
auch
Äusserungen
eines
Sachverständigen
enthalten,
welche
zur
Feststellung eines medizinischen Sachverhaltes beweismässig beitragen
können. Der Richter ist verpflichtet, zu prüfen, ob diese Parteigutachten die
Aussagen und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder Unfallversicherer
förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon
abzuweichen ist.
d)
Vorliegend liegen verschiedene Arztberichte vor, welche sich hinreichend zur
Frage
des
Gesundheitszustandes
bzw.
zur
Arbeitsfähigkeit
des
Beschwerdeführers äussern. Vorliegend stützte sich die IV-Stelle auf die
Berichte von Dr. … und Dr. ... Der Beschwerdeführer folgte in seiner
Beschwerdeschrift der Beurteilung des Hausarztes Dr. … vom 22. März 2006.
Die medizinischen Einschätzungen von Dr. …, Dr. …, der Klinik Balgrist,
wonach die rechte Schulter starke Einschränkungen aufweise, die
Überkopfarbeiten und repetitive Kraftanwendungen mit mehr als 5 kg
Belastung unmöglich machten, stimmen mit dem Arztbericht von Dr. … und
dem Verlaufsbericht der Uniklinik Balgrist vom 24. Juni 2004 überein.
Bezüglich der Feststellung von Dr. …, dass aus seiner Sicht mindestens eine
2/3- bis 3/4-fache medizinisch-theoretische Invalidität bestehe, ist das Gericht
zum Schluss gekommen, dass Dr. … dies nicht medizinisch begründet,
sondern mit IV-fremden Argumenten.
Die von Dr. … und Dr. … gezogenen Schlussfolgerungen werden eingehend,
nachvollziehbar
und
widerspruchsfrei
begründet,
weshalb
diesem
medizinischen Berichten volle Beweiskraft zuerkannt werden darf und auch
von den Ausführungen von Dr. … nicht derart erschüttert werden, dass nicht
mehr darauf abgestellt werden könnte. Die vom Versicherten geltend

gemachten Gründe, weswegen er in Zukunft keine Arbeit finde, sind bei der
Berechnung des IV-Grades, wie die IV-Stelle richtig festhält, nicht beachtlich.
Aus dem Kriterium des ausgeglichenen Arbeitsmarktes folgt, dass für die
Invalidität und deren Bemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide
Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen tatsächlich vermittelt
werden und ihre Restarbeitsfähigkeit wirtschaftlich verwerten kann.
Massgebend ist einzig, ob die verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich
genutzt werden könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an
Arbeitskräften entsprechen würden.
Insgesamt ist festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin
verwendeten Arztberichte ein umfassendes und präzises Bild des
Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Versicherten vermitteln.
Zusätzliche von dem Versicherten geforderte Abklärungen sind daher nicht
notwendig. Damit liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Auch der
bei der Ermittlung des Invalideneinkommens berücksichtigte Leidensabzug
von 25% erscheint angemessen. Damit wollte die Vorinstanz dem Umstand
Rechnung tragen, dass der Beschwerdegegner wegen seiner physischen
Einschränkungen das durchschnittliche Lohnniveau nicht erreicht. Der
Invalidenlohn von Fr. 43'744.85 wurde somit korrekt ermittelt.
e)
Werden die beiden Einkommen (Validen-/Invalideneinkommen) einander
gegenübergestellt, resultiert daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 15’860.--,
was umgerechnet einem rentenausschliessenden IV-Grad von 26.61%
entspricht.
5. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich damit in jeder Beziehung
als rechtens und haltbar, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der grossrätlichen
Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VVS; BR
542.300) grundsätzlich kostenlos ist (vgl. auch die Übergangsbestimmungen
II zur Änderung des IVG vom 16. Dezember 2005).


c)
Dem
Antrag
des
Beschwerdeführers
auf
unentgeltliche
Rechtsverbeiständung im vorliegenden Beschwerdeverfahren kann gestützt
auf Art. 61 lit. f ATSG und Art. 25 Abs. 4 VGG (BR 370.100) stattgegeben
werden.
Seine
aktenkundige
bescheidene
Vermögens-
und
Einkommenssituation, die rechtliche Komplexität und die Tragweite des Falles
sowie die Tatsache, dass er offensichtlich nicht über ausreichende rechtliche
Kenntnisse verfügt, rechtfertigen die Einsetzung einer unentgeltlichen
Rechtsverbeiständung in der Person von Rechtsanwalt ...
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3. a)
… wird die unentgeltliche Rechtsverbeiständung in der Person von
Rechtsanwalt … gewährt.
b)
Der Rechtsbeistand hat nach Abschluss des vorliegenden Verfahrens dem
Verwaltungsgericht seine Kostennote zur Prüfung und Zahlungsanweisung
einzureichen (Tarif: 75% der Empfehlung gemäss den geltenden
Honoraransätzen des Bündnerischen Anwaltsverbandes).
c)
Falls sich die Einkommens- und Vermögensverhältnisse … verbessern, hat
diese
dem
Kanton
Graubünden
die
entsprechenden
Kosten
zurückzuerstatten (Art. 26 VGG).