gr_gerichte · S 2014 152 · 2015-02-24 · it
Landwirtschaft

prestazioni complementari | Ergänzungsleistungen/EOG

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 152
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presieduta da
Racioppi e composta dalla vicepresidente Moser e dal presidente
Meisser, Krättli-Keller attuaria
SENTENZA
del 24 febbraio 2015
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentata dalla Pro Infirmis,
ricorrente
contro
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni,
convenuto
concernente prestazioni complementari

- 2 -
1.
A._____ è al beneficio di prestazioni complementari alla sua rendita di
vecchiaia dal 2006. In base alla documentazione allora prodotta, la
petente ometteva di indicare - come facente parte della propria sostanza
già dal 1981 - il fondo no. 126, La B._____, sito in zona edilizia a
X._____. In occasione della periodica revisione della prestazione
complementare nel 2010, l'assicurata dichiarava sul modulo aggiuntivo
PC 1 (proprietà fondiaria) di possedere del terreno e allegava la
dichiarazione fiscale in base alla quale la sostanza immobiliare era
stimata
a
fr.
56'000.--.
Nel
nuovo
calcolo
della
prestazione
complementare la proprietà immobiliare non veniva però erroneamente
presa in considerazione.
2.
Nella revisione del 2014, la proprietà fondiaria veniva inclusa nel calcolo
della prestazione, che risultava conseguentemente inferiore a quella
erogata fino ad allora. Il 18 agosto 2014 all'assicurata veniva allora
richiesta la restituzione delle prestazioni indebitamente percepite durante
gli ultimi cinque anni, ovvero per il periodo tra il 1. settembre 2009 e il 30
aprile 2014, per complessivamente fr. 29'533.--. La tempestiva
opposizione dell'11 settembre 2014, mediante la quale l'assicurata faceva
valer la perenzione del diritto di chiedere la restituzione, veniva respinta il
10 ottobre 2014.
3.
Nel ricorso presentato al Tribunale amministrativo il 28 ottobre 2014,
A._____ chiedeva l'annullamento della richiesta di restituzione, invocando
la perenzione della pretesa. Essendo intervenuta una revisione anche nel
2010, all'epoca la cassa di compensazione avrebbe dovuto accorgersi
dell'errore disponendo in detto momento di tutti gli indispensabili dati per
calcolare correttamente la prestazione complementare.

- 3 -
4.
Nella risposta di causa del 10 novembre 2014, l'Istituto delle assicurazioni
sociali del Cantone dei Grigioni, Cassa di compensazione AVS (qui di
seguito semplicemente cassa di compensazione) chiedeva la reiezione
del ricorso e la conferma della restituzione richiesta. Contrariamente a
quanto preteso dall'istante, il termine di perenzione per errori commessi
dall'amministrazione non decorrerebbe già a partire dal 2010, momento
del primo errore, ma dal 2014, allorquando l'errore precedentemente
commesso sarebbe stato anche effettivamente scoperto.
5.
Replicando e duplicando le parti si riconfermavano semplicemente nelle
loro precedenti allegazioni e proposte.
Considerando in diritto:
1.
E' controversa la richiesta di restituzione di prestazioni indebitamente
percepite confermata nella decisione su opposizione 10 ottobre 2014.
Come giustamente addotto dalla convenuta una richiesta di condono è
estranea al presente procedimento, essendo previamente indispensabile
statuire sulla liceità della richiesta di restituzione. Necessariamente,
infatti, una richiesta di condono presuppone la validità della richiesta di
restituzione e tale esonero dal pagamento non può pertanto essere fatto
valere prima della conferma dell'obbligo di restituzione.
2. a)
L'obbligo di restituzione sancito all' art. 25 cpv. 1 della legge sulla parte
generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1) implica
che siano adempiute le condizioni per una revisione processuale
(presenza di nuovi fatti o di nuovi mezzi di prova già preesistenti [art. 53
cpv. 1 LPGA]) o per un riesame (errore manifesto nella concessione della
prestazione e notevole importanza della rettifica [art. 53 cpv. 2 LPGA])

- 4 -
della decisione – formale o informale – che ha riconosciuto le prestazioni
in causa (DTF 130 V 319 cons. 5.2, 129 V 110 seg. cons. 1). In principio,
il riconoscimento di una prestazione indebita costituisce un errore
manifesto (DTF 126 V 401 e 125 V 389 cons. 3).
b)
Nell'evenienza tali presupposti non vengono neppure contestati in quanto
la prestazione è stata sin dalla sua iniziale erogazione nel 2006 calcolata
in modo erroneo, non avendo la richiedente correttamente indicato di
possedere anche un fondo in zona edificabile. Dal 2010, la prestazione è
stata versata in parte indebitamente non avendo la cassa di
compensazione incluso nel calcolo la proprietà immobiliare, nel frattempo
correttamente
dichiarata
dall'avente
diritto
alla
prestazione
complementare.
3. a)
Giusta l'art. 25 cpv. 2 LPGA, il diritto di esigere la restituzione si estingue
dopo un anno a decorrere dal momento in cui l'istituto d'assicurazione ha
avuto conoscenza del fatto, ma al più tardi cinque anni dopo il
versamento della prestazione. Questo disposto ha ripreso, estendendolo
agli altri ambiti, il principio sancito dal vecchio art. 47 cpv. 2 della legge
federale su l'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (LAVS; RS
831.10) abrogato in seguito all'entrata in vigore della LPGA, anche se la
giurisprudenza sviluppata sotto l'egida del vecchio diritto può trovare
analoga applicazione (DTF 133 V 579 cons. 4.1 e riferimenti). Rifacendosi
alla prassi sviluppata in relazione all'abrogato art. 47 cpv. 2 LAVS, il
Tribunale federale (delle assicurazioni) operava in DTF 110 V 304 cons.
2a un cambiamento della prassi sancita ancora in DTF 100 V 163. In
quest'ultimo giudizio, la Corte affermava che l'espressione "aver
conoscenza" del fatto contenuta nella legge significava "rendersi conto"
della circostanza di cui si tratta. Per detta giurisprudenza il termine di
perenzione di un anno cominciava quindi a decorrere dal momento in cui

- 5 -
l'amministrazione si rendeva conto dell'indebito versamento e non già da
quando essa avrebbe oggettivamente potuto o dovuto rendersi conto
dell'errore commesso. Nel caso contrario, concludeva il Tribunale,
sarebbe praticamente stato impossibile per l'amministrazione - specie
trattandosi di errori di calcolo, ove si deve sempre presumere che gli
organi dell'assicurazione avrebbero dovuto rendersene conto - esigere,
dopo la scadenza di un anno a decorrere dalla decisione resa, la
restituzione delle prestazioni versate a torto. Nel successivo giudizio
invece, dove il ricorrente contestava tale prassi adducendo che "ritenere
determinante il momento in cui l'amministrazione effettivamente si rende
conto dell'erronea indicazione del richiedente potrebbe rendere illusoria la
prescrizione di un anno prevista dalla legge", dal momento che il termine
di decorrenza della stessa non sarebbe di principio mai accertabile, la
massima istanza federale riteneva che dette critiche giustificassero un
riesame della citata prassi e concludeva che il momento in cui si "ha
conoscenza" significa in questo contesto il momento nel quale, secondo
le circostanze, ci si sarebbe dovuti accorgere, usando la dovuta
attenzione, del fatto giustificante il risarcimento (cfr. DTF 108 V 52 cons. 5
e sentenze ivi citate). Pe il Tribunale federale, conformemente alla volontà
del legislatore, l'estensione di questa interpretazione in materia di
restituzione dell'indebito avrebbe avuto quale scopo quello di obbligare
l'amministrazione a dar prova di diligenza, da un lato, e di proteggere
l'assicurato, qualora essa venisse meno a questo suo dovere di diligenza,
d'altro lato (DTF 110 V 304 cons. 2a).
b)
Malgrado questo cambiamento della prassi, il Tribunale federale
considerava però doveroso tenere in giusta considerazione anche le
difficoltà che la soluzione sancita in DTF 110 V 304 avrebbe comportato
per l'amministrazione nel chiedere la restituzione di prestazioni indebite.
Per
non
rendere
illusoria
la
possibilità
conferita
agli
organi

- 6 -
dell'assicurazione di esigere la restituzione di prestazioni versate a torto
qualora
la
restituzione
fosse
addebitabile
ad
un
errore
dell'amministrazione – per esempio in seguito ad un errore di calcolo – la
nuova giurisprudenza andava compresa nel senso che quale inizio del
termine di prescrizione fosse da ritenere non il giorno in cui l'errore veniva
commesso, bensì quello in cui l'amministrazione avrebbe dovuto, in un
secondo tempo – per esempio in occasione di un controllo contabile – e
prestando l'attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto riguardo
alle circostanze, rendersi conto di tale errore (DTF 124 V 380 cons. 1 e
110 V 302 cons. 2a).
c)
Per il Tribunale federale questa giurisprudenza troverebbe la propria
giustificazione anche nel fatto che in occasione di un nuovo calcolo
(annuale) della prestazione complementare andrebbero in principio presi
in considerazione solo i cambiamenti di fatto o di diritto che darebbero
adito a modifiche, senza la necessità di controllare ogni volta se i dati
contenuti sul formulario siano stati a suo tempo anche giustamente
computati. La situazione sarebbe però diversa nell'ambito della revisione
periodica, ogni quattro anni, della situazione economica. Al più tardi in
tale occasione una prestazione erogata a torto andrebbe considerata
come riconoscibile, così che la prescrizione relativa di un anno sarebbe
reputata iniziare a decorrere dal momento in cui il diritto al rimborso
sarebbe quantificabile (DTA 139 V 570 cons. 3.1 e riferimenti). In questo
senso quindi, pur partendo dal presupposto che una decisione con cui
siano riconosciute delle prestazioni complementari possa esplicare effetti
solo per un anno (art. 9 cpv. 1 LPC e DTF 128 V 39) e che quindi
l'importo della stessa vada ricalcolato annualmente, il momento nel quale
secondo le circostanze ci si sarebbe dovuti accorgere dell'errore non può
essere lo stesso. L'annuale verifica di tutte le posizioni che compongono il
calcolo della prestazione complementare costituirebbe per le casse di

- 7 -
compensazione un dispendio di mezzi e forze del tutto inesigibile
nell'ambito della cosiddetta amministrazione di massa. Il legislatore
avrebbe allora tenuto conto di tale fatto all'art. 30 dell'ordinanza sulle
prestazioni complementari (OPC; RS 831.301) prevedendo che gli organi
incaricati di fissare e pagare le prestazioni complementari debbano
riesaminare periodicamente, ma almeno ogni quattro anni, le condizioni
economiche dei beneficiari (DTF 139 V 570 cons. 3.1 in fine).
4. a)
Nell'evenienza concreta, la convenuta si richiama al fatto che il primo
errore da parte sua sarebbe occorso nel 2010 e che quindi solo in
occasione della successiva revisione nel 2014 sarebbe stata possibile la
sua scoperta. Conseguentemente la prescrizione annuale avrebbe potuto
iniziare a decorrere solo nel 2014. L'istante non contesta la
giurisprudenza invocata alla resistente in ricorso, ma reputa che questa
non trovi applicazione nell'evenienza concreta in quanto l'errore
commesso da lei stessa (e non quello dell'amministrazione) avrebbe
dovuto palesarsi alla cassa di compensazione già in occasione della
revisione quadriennale del 2010. In effetti, la situazione del caso in
oggetto è particolare in quanto l'errore è in pratica rimasto lo stesso, ma
inizialmente era imputabile all'assicurata e in seguito all'amministrazione.
b)
A sostegno della propria tesi, la convenuta invoca essenzialmente due
giudizi della massima istanza federale, che però sulla questione qui
controversa (riesame in occasione di una ordinaria revisione) non
apportano alcun valido chiarimento. Nella sentenza 9C_672/2013,
l'ordinaria revisione della prestazione avveniva nel 2012 mentre i fatti
determinati per la restituzione erano fatti risalire al periodo tra il 1.
settembre 2010 e il 30 novembre 2012, quindi al di fuori dell'ordinario
termine di revisione. Nel giudizio 9C_877/2010 la rendita veniva erogata
sulla base di una sentenza non ancora cresciuta in giudicato (primo

- 8 -
errore). La decisione dell'assicuratore veniva in seguito annullata in sede
di tribunale cantonale delle assicurazioni, senza che seguisse un
adeguamento della rendita (secondo errore). Per il Tribunale federale,
l'obbligo di restituzione richiesto anni dopo, era considerato perento dopo
che la cassa non aveva corretta l'erogazione di prestazioni al momento
dell'intimazione del giudizio cantonale.
5. a)
Quando l'errore è imputabile alla persona assicurata, la prescrizione non
inizia a decorrere con l'erogazione della prestazione indebita, ma dal
(successivo) momento in cui l'amministrazione in occasione di un
controllo avrebbe dovuto accorgersi dell'errore (UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, 2a ed., marginale 39 all'art. 25 LPGA; DTF 124 V 383).
Occorre allora previamente stabilire se nel 2010 in occasione della
revisione ordinaria della prestazione la convenuta avrebbe dovuto
accorgersi, usando la dovuta attenzione, del fatto giustificante il
risarcimento.
b)
Nella primavera del 2010, allorquando veniva ritornato il modulo
riguardante la revisione della prestazione complementare, l'assicurata
indicava di possedere un terreno e sul foglio aggiuntivo riguardante la
proprietà riportava il valore di fr. 56'000.--, come ritenuto nella decisione di
tassazione cantonale e comunale del 2008 che allegava. Nel nuovo
calcolo della prestazione operato nel giugno 2010 la sostanza immobiliare
non veniva però computata. Alla luce della chiara e separata
dichiarazione della sostanza operata dall'istante forza è di constatare che
la cassa di compensazione avrebbe dovuto necessariamente rendersi
conto dell'omissione perpetrata dall'assicurata quanto all'esistenza del
terreno e quindi dell'erroneità del calcolo della prestazione operata dalla
sua erogazione nel 2006. Scopo della revisione ordinaria era
propriamente quello di verificare i fattori di reddito e di sostanza

- 9 -
dell'assicurata. Oggettivamente, l'incremento della sostanza dovuta alla
dichiarazione del terreno non avrebbe potuto sfuggire alla convenuta se
essa avesse dato prova della necessaria diligenza. Non si tratta qui di un
semplice errore di calcolo, bensì della mancata presa in considerazione di
un dato essenziale per la determinazione della prestazione. Nel 2010
pertanto, l'amministrazione poteva e soprattutto doveva rendersi conto
dell'errore commesso dall'assicurata e dell'indebito versamento di
prestazioni conseguito a tale omissione se avesse prestata la necessaria
diligenza.
c)
Contrariamente alla tesi sostenuta dalla cassa di compensazione, la
successiva dimenticanza che riguarda lo stesso errore commesso in
precedenza dall'assicurata non può allora essere considerata alla stregua
di un semplice nuovo errore – questa volta commesso dalla convenuta –
che beneficerebbe della possibilità prevista dalla giurisprudenza di essere
corretto in un secondo tempo, bensì deve essere qualificato come una
svista che avrebbe meritato rettifica già nel 2010 prestando l'attenzione
richiesta dalle circostanze. In questo senso, la soluzione della presente
controversia non intende escludere a priori la possibilità di chiedere la
restituzione di una prestazione fondata su di un errore commesso
dall'amministrazione nell'ambito di una regolare procedura di revisione
quadriennale, per quanto la cassa di compensazione in questione possa
dar prova di aver agito con la diligenza richiesta.
6.
I termini di cui all'art. 25 LPGA sono dei termini di perenzione che vanno
considerati d'ufficio (DTF 133 V 579 cons. 4.1, 128 V 10 cons. 1). Poiché
la convenuta doveva rendersi conto dell'erroneità del calcolo operato già
in occasione della revisione ordinaria del 2010, il termine di perenzione
relativo di un anno per chiedere la restituzione dell'indebito è da tempo
trascorso. Concretamente, la verifica delle condizioni di reddito ha avuto

- 10 -
luogo durante i mesi di maggio e giugno 2010. Partendo dal presupposto
che la scoperta dell'errore avrebbe probabilmente comportato alcuni
ulteriori accertamenti in merito al valore di stima ufficiale della sostanza
immobiliare e per quantificare l'ammontare della prestazione percepita
indebitamente, il diritto di chiedere la restituzione avrebbe iniziato a
decorrere probabilmente alcuni mesi dopo e sarebbe in ogni caso andato
perento un anno più tardi, ovvero nell'autunno 2011. Ne consegue che la
richiesta di restituzione decisa nell'agosto 2014 è indubbiamente tardiva
(sentenza del Tribunale federale 9C_877/2010 del 28 marzo 2011 cons.
4.2.2).
7.
In conclusione, il ricorso è accolto e poiché il diritto di chiedere la
restituzione dell'indebito e andato perento, la decisione su opposizione e il
provvedimento ivi confermato vanno annullati. Giusta l’art. 61 cpv. 1 lett. a
LPGA, la procedura è gratuita. La ricorrente che vince la causa e che si è
avvalsa della collaborazione di un rappresentante legale ha diritto alla ri-
fusione delle ripetibili (art. 61 lett. g LPGA ). Davanti al Tribunale ammini-
strativo le organizzazioni di autoaiuto e le assicurazioni di protezione giu-
ridica hanno diritto attualmente ad un’indennità oraria di fr. 160.-- (PTA
2010 no. 32). Lo stesso vale per la rappresentanza tramite sindacato
(sentenze del Tribunale federale 8C_517/2012 del 1. novembre 2012 e
8C_824/2007 del 15 maggio 2008), per quanto gli allegati di ricorso ven-
gano redatti da un avvocato o da una persona che dispone di analoghe
qualifiche per rappresentare l'assicurato, come ad esempio una giurista
(DTF 122 V 279 cons. 3e e sentenza del Tribunale federale I 752/05 del
27 giugno 2006 cons. 6). Nell'evenienza, la ricorrente si è fatta
rappresentare da un assistente sociale di Pro Infirmis e non ha diritto al
riconoscimento di ripetibili, non essendo soddisfatte le condizioni
soprarichiamate.

- 11 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
2.
La procedura è gratuita.
3.
Non vengono assegnate ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]