gr_gerichte · ZK1 2015 117 · 2015-07-21 · it
Berufung ZGB Personenrecht


Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 1° ottobre 2015
Comunicata per scritto il:
ZK1 15 117
6 ottobre 2015
Decisione
Prima Camera civile
Presidenza
Brunner
Attuario
Rogantini
Nell'istanza civile
della Comunione dei comproprietari X . _ _ _ _ _ , istante, patrocinata dall'avv.
Manuel Bergamelli, Piazza Simen 6, 6501 Bellinzona,
contro
Y._____, e Z._____, entrambi opponenti all'istanza, contro l'istante,
concernente nomina di un arbitro unico,

pagina 2 — 5
in constatazione e in considerazione,
–
che con istanza del 25 agosto 2015 (act. A.1) presentata al Tribunale
cantonale, la Comunione dei comproprietari X._____ ha chiesto la nomina di
un arbitro unico per la vertenza che la oppone ai signori Y._____ e Z._____
per l'incasso di contributi condominiali arretrati e l'iscrizione definitiva delle
ipoteche legali sulle quote di questi ultimi, la cui annotazione sarebbe stata
parzialmente e provvisoriamente già ordinata dal Tribunale distrettuale Moesa
con decreto del 21 luglio 2015,
–
che nell'istanza la Comunione dei comproprietari ha fatto valere che la nomina
dell'arbitro
da
parte
del
Tribunale
cantonale
dei
Grigioni
sarebbe
indispensabile a causa del rifiuto delle controparti di collaborare alla sua
designazione,
–
che in allegato ha trasmesso una copia del regolamento di condominio, il
quale al suo § 46 prevede fra l'altro quanto segue:
"Tutte le vertenze fra i comproprietari sono decise esclusivamente e
inappellabilmente in via equitativa da un arbitro unico scelto dalle parti di
comune accordo o, in caso di disaccordo, designate su istanza dalla parte
più diligente ad opera del presidente pro tempore del tribunale d'appello del
Cantone Grigioni."
–
che l'istante ha suggerito l'attuale Presidente del Tribunale distrettuale Moesa,
l'avv. Davide Pedrotti, quale arbitro e protesta infine spese e ripetibili,
–
che il 26 agosto 2015 il presidente della Prima Camera civile del Tribunale
cantonale ha chiesto un'anticipazione delle spese dall'istante di CHF 800.00
(act. D.1), concedendo agli opponenti all'istanza la possibilità di presentare
osservazioni (act. D.2),
–
che nelle osservazioni formulate e firmate in comune del 4 settembre 2015
(act. A.2), gli opponenti all'istanza hanno accettato di principio il fatto che
debba essere designato un arbitro unico, proponendo l'accoglimento
dell'istanza in questa misura,
–
che essi hanno tuttavia chiesto che la nomina di un arbitro unico sia
assegnata a un professionista che non sia già entrato nel merito della
questione,
–
che in particolare non entrerebbe in considerazione la nomina dell'avv. Davide
Pedrotti, poiché costui sarebbe "entrato sommariamente in merito alla
vertenza dal punto di vista del diritto, esprimendo di fatto un giudizio che
incombe all'arbitro unico che deve essere designato",

pagina 3 — 5
–
che il 7 settembre 2015 il presidente della Prima Camera civile ha invitato le
parti a presentare delle proposte per la nomina di un arbitro unico che non sia
già stato coinvolto nella causa, notificando inoltre le osservazioni di Y._____ e
Z._____ all'istante (act. D.3),
–
che il 16 settembre 2015 (act. A.3) l'istante ha proposto la designazione quale
arbitro unico dell'avv. Stefano Delcò, già Presidente del Tribunale distrettuale
Moesa e dichiaratosi disposto ad assumere l'incarico,
–
che nelle osservazioni del 21 settembre 2015 (act. A.4) gli opponenti
all'istanza non si sono espressi a favore di nessun candidato concreto, bensì
si sono limitati a chiedere che la Corte interpellata decida a motu proprio sul
nominativo di un arbitro unico non segnalato dalle parti, onde evitare conflitti di
interessi sia da parte degli opponenti all'istanza che da parte dell'istante,
–
che il presidente della Prima Camera civile ha notificato le osservazioni
reciprocamente alle parti il 23 settembre 2015 (act. D.4),
–
che nessuna parte ha inoltrato altre osservazioni,
–
che ai sensi dell'art. 362 cpv. 1 lett. a CPC in unione con l'art. 356 cpv. 2 CPC
e con l'art. 6 cpv. 2 lett. b LACPC il tribunale statale competente è il Tribunale
cantonale che decide con competenza di giudice unico,
–
che la richiesta modificata dell'istante è univoca, essa chiedendo la nomina
dell'avv. Stefano Delcò quale arbitro unico,
–
che l'avv. Stefano Delcò, c/o Wullschleger Martinenghi Manzini Servizi
Fiduciari SA, già Presidente del Tribunale distrettuale Moesa, appare
indubbiamente idoneo a giudicare dei contenziosi fra comproprietari e di
decidere in merito,
–
che non sono state avanzate alcune obiezioni quanto a un'eventuale
prevenzione del arbitro proposto, gli opponenti all'istanza limitandosi a
chiedere che sia nominato un arbitro unico "non segnalato dalle parti",
indicando il pericolo di conflitti di interessi,
–
che nel caso della persona in questione non vi sono alcuni elementi agli atti
che l'avv. Stefano Delcò sia già stato interpellato a decidere in una causa fra
le parti qui in domanda o che possa esservi in altri termini un conflitto di
interessi,
–
che di conseguenza ci si può scostare dalla richiesta degli opponenti
all'istanza e nominare il candidato proposto dall'istante,

pagina 4 — 5
–
che appare dunque opportuno designare l'avv. Stefano Delcò quale arbitro
unico per giudicare la vertenza fra le parti (incasso di spese condominiali
arretrate e iscrizione di un'ipoteca legale definitiva sulle relative quote di
comproprietà),
–
che le spese della presente procedura, fissate a CHF 800.00, sono accollate
provvisoriamente all'istante, l'arbitro dovendo in seguito stabilire la ripartizione
definitiva di tali spese nell'ambito del procedimento arbitrale, oltre a quelle
ripetibili,

pagina 5 — 5
decide:
1.
L'istanza è accolta e l'avv. Stefano Delcò, già Presidente del Tribunale
distrettuale Moesa, è designato quale arbitro unico nella causa fra le parti.
2.
Le spese della presente procedura di CHF 800.00 sono accollate
provvisoriamente all'istante. L'arbitro dovrà stabilire la ripartizione definitiva
di tali spese e delle spese ripetibili nell'ambito del procedimento arbitrale.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso sussidiario in materia
costituzionale ai sensi dell'art. 113 LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori
presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 113 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: