gr_gerichte · S 2023 90 · 2024-06-25 · de
Bauen ausserhalb der Bauzonen

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 90
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 25. Juni 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1962, arbeitete zum Zeitpunkt des Unfalls beim
C._____ und war in dieser Eigenschaft bei der B._____ AG (nachfolgend
B._____) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
versichert.
2.
Am 27. Juni 2020 verunglückte sie als Motorradsozia auf dem Flüelapass,
wobei ihr Lebenspartner dabei verstarb. Gemäss Rapport der Kantons-
polizei Graubünden vom 4. September 2020 fuhr der Motorradfahrer
zusammen mit seiner Lebenspartnerin A._____ mit seinem Motorrad
Kawasaki an sechster Stelle einer langgezogenen Motorradgruppe von
Davos herkommend über die Flüelapassstrasse in Richtung Susch. Bei
einer unübersichtlichen Rechtskurve geriet er in eine starke Schräglage
und rutschte seitlich auf die Gegenfahrbahn, wo es zu einer Frontal-
kollision
mit
einem
korrekt
entgegenkommenden
vom
Engadin
herannahenden Wohnwagengespann kam, so dass das Motorrad
weggeschleudert und zurück an den rechten Fahrbahnrand katapultiert
wurde. Der Motorradfahrer wurde auf der Stelle getötet und seine
Beifahrerin, A._____, erlitt mittelschwere Verletzungen. A._____ wurde in
Bauchlage mit Helm bei GCS 14, kardiopulmonal stabil mit Amnesie für
das Ereignis gefunden.
3.
Wegen Schmerzen an der HWS und Schädelhirntrauma erfolgte die
notfallmässige Zuweisung mit der Rega in das D._____ (D._____). Im
Austrittsbericht vom 29. Juni 2020 wurden die Diagnosen leicht
traumatische Hirnverletzung (LTHV) ohne strukturelle Hirnparen-
chymverletzung, HWS Distorsion und wiedereröffnetes Arthroskopieportal
anterolat Knie rechts festgehalten. Frakturen wurden ausgeschlossen; es
ergab sich auch kein Hinweis auf eine intrakranielle Blutung oder eine
Dissektion. Auch ergaben sich thorakoabdominell keine akuten

- 3 -
Verletzungsfolgen. Die stationäre neurologische Überwachung verlief
unauffällig, unter einer Basisanalgesie war A._____ stets schmerz-
kompensiert. In gebessertem Allgemeinzustand wurde A._____ am
30. Juni 2020 nach Hause entlassen. Die B._____ übernahm die
Heilkosten und Taggeldleistungen.
4.
Am 29. November 2021 verfügte die B._____ in Ermangelung des
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs die Einstellung der
Leistungen per 31. Dezember 2021, da der Status quo für die somatischen
Verletzungen per Ende 2020 erreicht und bezüglich den darüber
hinausgehenden psychischen Beschwerden kein einziges Adäquanz-
kriterium erfüllt sei, weshalb sie nicht adäquat kausal seien.
5.
A._____ erhob dagegen am 11. Januar 2022 Einsprache mit den
Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung der B._____ vom
29. November 2021 sei aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen
Versicherungsleistungen auch über den 31. Dezember 2021 hinaus zu
erbringen. Gegen die Leistungseinstellung bezüglich des rechten Knies
wurde nicht opponiert.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 4. Juli 2023 wies die B._____ die
Einsprache vom 11. Januar 2022 ab und bestätigte die Verfügung vom
29. November 2021. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus,
keines der sieben Adäquanzkriterien sei erfüllt, erst recht nicht in
besonders ausgeprägter Weise. Damit entfalle auch ein rechtserheblicher
Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 27. Juni 2020 und den beim
Fallabschluss Ende Dezember 2021 noch geklagten Beschwerden. Ohne
adäquaten Kausalzusammenhang bestehe kein weiterer Anspruch auf
Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung.

- 4 -
7.
Mit Beschwerde vom 24. August 2023 an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden beantragte A._____ (nachfolgend: Beschwerde-
führerin), der Einspracheentscheid der B._____ vom 4. Juli 2023 sei
aufzuheben und ihr seien die gesetzlichen Unfallleistungen auch über den
31. Dezember 2021 hinaus zu gewähren. Eventualiter sei ein
unabhängiges
psychologisches
und/oder
psychiatrisches
Sachverständigengutachten einzuholen; alles unter gesetzlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen
vor, sie sei am 27. Juni 2020 als Sozia auf dem Flüelapass schwer verun-
fallt und ihr Lebenspartner noch an Ort und Stelle verstorben. Ende Juni
2020 sei die Entlassung aus dem D._____ in "gebessertem Allgemein-
zustand"
mit
Aushändigung
des
Merkblatts
betreffend
Auswirkungen/Folgeschäden bei Schädel-Hirn-Traumata erfolgt, da die
behandelnden
Ärzte
bereits
damals
von
möglichen
(Trauma-)
Folgeerscheinungen ausgegangen seien. Dr. med. E._____ habe bereits
im Bericht vom 3. Juli 2020 erwähnt, dass es der versicherten Person
überhaupt
nicht
gut
gehe
und
verschiedene
Beschwerden
(Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, Pfeifen in den Ohren, etc.)
bestünden. Per 1. September 2020 sei ein erster Arbeitsversuch mit einem
Pensum von 50 % erfolgt, obschon die Beschwerden nicht wirklich
abgenommen hätten. Bereits nach kurzer Zeit sei die Arbeitsunfähigkeit
auf 80 % erhöht, sowie durch den ehemaligen Psychiater ein Reha-
Aufenthalt geplant worden. In der stationären Rehabilitationsbehandlung
vom 21. Oktober 2020 bis 1. Dezember 2020 in der F._____ seien u.a.
eine dissoziative Amnesie und eine Anpassungsstörung nach Trauerfall
diagnostiziert worden. In der neuropsychologischen Untersuchung vom
26. Januar 2021 sei eine leichte neuropsychologische Störung diagnos-
tiziert worden. Da die Testungen in ruhiger sowie strukturierter Umgebung
stattgefunden hätten, sei der Hinweis ergangen, dass das Ausmass in
einem lebhaften Arbeitsumfeld deutlich stärker zu Tage treten könne. Die

- 5 -
Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei als noch nicht gegeben
eingestuft
worden;
wobei
zusätzlich
von
einem
chronifizierten
posttraumatischen Symptom (recte wohl: Syndrom) CPS ausgegangen
worden sei. Eine neuropsychologische Therapie sei dringend empfohlen
worden. Im Bericht der G._____ vom 13. April 2021 habe Frau Dr. med.
H._____ einen (dekompensierten) Tinnitus und eine posttraumatische
Belastungsstörung erwähnt. Am 11. Mai 2021 sei in der Hals-Nasen-
Ohren-Klinik in I._____ ein sehr schwerer, dekompensierter Tinnitus
beidseits sowie eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) nach
dem schweren Motorradunfall beschrieben worden. Der behandelnde
Psychiater Dr. med. J._____ habe am 18. Mai 2021 die posttraumatische
Belastungsstörung bestätigt. Im neurologischen Konsilium von Dr. med.
K._____
vom
30. September/21. Oktober
2021
sei
u.a.
eine
posttraumatische Migräne festgehalten worden. Dr. med. L._____,
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Psychosomatik und psycho-
soziale Medizin, habe am 4. November 2021 infolge chronischem
posttraumatischem Schmerzsyndrom (inkl. PTBS) eine weitere stationäre
Rehabilitation empfohlen. Am 13. Dezember 2021 habe Dr. med. K._____
im
neurologischen
Verlaufsbericht
erneut
auf
die
trauma-
bedingten/unfallkausalen psychischen Problematiken (Migräne, etc.) und
die entsprechenden Diagnosen verwiesen – es sei sogar eine schwere
Form der PTBS erwähnt worden – die von der behandelnden Psycho-
therapeutin Dr. phil. M._____ am 16. Dezember 2021 bestätigt worden
seien. Am 27. Dezember 2021 sei die Beschwerdeführerin bei Vermutung
einer PTBS in die N._____ eingetreten. Am 19. April 2022 sei die
erstmalige Hospitalisation in der O._____ erfolgt, wo die PTBS bestätigt
und zusätzlich eine dissoziative Störung sowie Amnesie als Folge des
traumatischen Ereignisses diagnostiziert worden sei. Eine zweite
Hospitalisation in der O._____ habe vom 2. Februar 2023 bis 29. März
2023 stattgefunden. Im Jahr 2022 hätten mehrere neurologische Verlaufs-

- 6 -
kontrollen (inkl. Migränekalender) stattgefunden. Gemäss Bericht der
O._____ vom 8. August 2023 sei das Unfallereignis als kausale
traumatisierende Erfahrung (Ätiologie) der PTBS klar zuzuordnen, auch
leide die Beschwerdeführerin an allen erforderlichen Kernsymptomen
einer PTBS, die sich durchgehend auf den traumatisierenden
Verkehrsunfall beziehen würden und damit auf diesen zurückzuführen
seien. Geplant sei ein weiterer Aufenthalt in der O._____ gegen Ende
2023 aufgrund des schweren Traumas, welches extreme Stresssymptome
(Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, Schweissausbrüche, Atem-
not, etc.) hervorrufe. Die SVA Basel-Landschaft habe der Beschwerde-
führerin am 25. November 2022 eine ganze IV-Rente bei einem
Invaliditätsgrad von 100 % seit 27. Juni 2020 zugesprochen. Der
medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht. Die Adäquanz sei nicht
nach der Psycho-Praxis, sondern nach der Schleudertrauma-Praxis bzw.
nach der Schreckereignis-Rechtsprechung zu prüfen und zu bejahen. Der
Unfall sei als schwerer Unfall einzustufen, weshalb die Adäquanz per se
zu bejahen sei. Selbst wenn der Unfall wie von der B._____ eingestuft als
mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu einem schweren Unfall
anzusiedeln sei, so sei die Adäquanz zu bejahen.
8.
Die B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Beschwerdeantwort vom 18. September 2023 auf Abweisung der
Beschwerde. Zur Begründung verwies sie grundsätzlich auf den
angefochtenen Einspracheentscheid. Ergänzend führte sie aus, der
beratende Neurologe Dr. med. P._____ folgere, dass eine unfallbedingte
Schädigung des Gehörs nicht bestätigt werden könne und eine bilaterale
Hörminderung bereits vor dem Unfall dokumentiert gewesen sei, das
Ausmass habe sich nicht verändert. Bei fehlender struktureller
Schädigung des Hirns und fehlender unfallbedingter Schädigung des
Gehörs könne die Verstärkung des Tinnitus nicht natürlich kausal auf eine

- 7 -
unfallbedingte organische Schädigung des Nervensystems zurückgeführt
werden. Zum selben Schluss komme er betreffend die geltend gemachten
Kopfschmerzen
(Migräne),
teilweise
mit
Schwindel
verbunden.
Kopfschmerzen hätten bereits vor dem 27. Juni 2020 zu Abklärungen
geführt und damit vorbestanden und seien nicht überwiegend natürlich
kausal mit dem Unfall zusammenhängend. Der Beurteilung von Dr. med.
P._____ komme voller Beweiswert zu. An der Qualifikation des Unfalls als
mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen werde
festgehalten. Die Adäquanz-Rechtsprechung nach Schreckereignis sei
von vornherein ausgeschlossen. Es werde an der Anwendung der Psycho-
Praxis festgehalten, weil die Beschwerden nach der HWS-Distorsion rasch
in den Hintergrund getreten seien und die Beschwerdeführerin psychische
Symptome entwickelt habe, die behandlungsbedürftig gewesen seien. Die
eigenständigen
psychiatrischen
Diagnosen
seien
rasch
in
den
Vordergrund gerückt. Dabei handle es sich nicht um HWS-Distorsions-
typische Beschwerden, d.h. sie gehörten nicht zum typischen
Beschwerdebild, womit die Schleudertrauma-Praxis auch nicht gerecht-
fertigt sei. Es sei kein Adäquanz-Kriterium erfüllt. Letztlich könne der
natürliche Kausalzusammenhang offen gelassen werden, wenn es am
adäquaten Kausalzusammenhang fehle. Der Endzustand sei per Ende
Dezember 2020 erreicht worden, wobei der Fallabschluss per
31. Dezember 2021 erfolgt sei.
9.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 27. September 2023 bei
unveränderten Rechtsbegehren. Die Beschwerdeführerin leide weiterhin
an Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrationsstörungen, etc., was auf
das Unfallereignis zurückzuführen sei. Diese Beschwerden zusammen mit
den Nackenbeschwerden bildeten das typische Beschwerdebild einer
HWS-Distorsion infolge eines massiven Kopfanpralles und seien
gegenüber der PTBS (Traumaverarbeitung) nicht in den Hintergrund

- 8 -
getreten oder untergeordneter Natur. Es sei auf den Umstand
hinzuweisen, dass 10-15 % von einer leichten traumatischen Hirn-
schädigung betroffene Personen sich über Dauerschmerzen beklagten
und der Glasgow Coma Score (GCS) nur knapp über dem Wert von 13
gelegen habe, welcher eine höhergradige Hirnverletzung von einer
leichteren Verletzung abgrenze. Indem die PTBS bei der Prüfung des
natürlichen Kausalzusammenhangs weiterhin negiert werde, könne dieser
auch nicht verneint werden. Zum Vorzustand erwähnt die Beschwerde-
führerin, dass die Beschwerden nicht ansatzweise in dem Mass
vorgelegen hätten, wie nach dem Unfall. Die Beschwerdeführerin habe ein
erhöhtes Risiko aufgewiesen, den Unfall und den plötzlichen Schreck nicht
bestmöglich verarbeiten zu können (Stichwort Schreckereignis). Die
Berichte der O._____ sprächen denn auch Bände. Das unfallanalytische
Gutachten sei mangelhaft und nicht beweistauglich. Im Übrigen und
Wesentlichen
vertiefte
die
Beschwerdeführerin
ihren
bisherigen
Standpunkt.
10.
Duplizierend hielt die Beschwerdegegnerin am 9. Oktober 2023 fest, die
Kausalität beurteile sich nicht nach einer Statistik bezüglich den 10-15 %
der von einer leichten traumatischen Hirnschädigung Betroffenen, die über
derartige Beschwerden klagten, sondern aufgrund des konkreten
Einzelfalls. Im Übrigen und Wesentlichen vertiefte die Beschwerde-
gegnerin den bisherigen Standpunkt.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 4. Juli 2023 sowie die übrigen Akten wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 9 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 4. Juli 2023 (vgl. Akten der Beschwerde-
führerin [Bf-act.] 1 sowie der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] A351).
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) kann gegen einen Einspracheentscheid Beschwerde
an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in
welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung
ihren Wohnsitz hat. Die Beschwerdeführerin wohnt im Kanton
Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit
ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im
Einspracheverfahren unterlegene, formelle und materielle Adressatin des
angefochtenen Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin davon
überdies berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die – unter Berücksichtigung der
Gerichtsferien gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG – zudem frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 ATSG sowie Art. 61 lit. b
ATSG) ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand ist vorliegend der Anspruch auf die gesetzlichen
Unfallleistungen über den 31. Dezember 2021 hinaus. Es geht um die
natürliche und adäquate Kausalität der bestehenden Beschwerden zum
Unfall vom 27. Juni 2020. Nicht Streitgegenstand ist die Leistungs-
einstellung bezüglich des rechten Knies, welche bereits in Rechtskraft
erwachsen ist.

- 10 -
3.
Nach den Akten der Beschwerdegegnerin präsentiert sich der Beschwer-
de-, Behandlungs- und Beurteilungsverlauf im Wesentlichen wie folgt:
3.1.
Im Austrittsbericht des D._____ vom 29. Juni 2020 wurden als Diagnosen
eine leichte traumatische Hirnverletzung (LTHV) ohne strukturelle
Hirnparenchymverletzung, eine HWS-Distorsion und ein wiedereröffnetes
Arthroskopieportal anterolat am rechten Knie festgestellt (Bg-act. M4; vgl.
auch HWS Fragebogen vom 17./23. September 2020 [Bg-act. M12]). Die
Beschwerdeführerin war am Unfallort in Bauchlage mit Helm aufgefunden
worden, GCS 14, kardiopulmonal stabil mit Amnesie für das Ereignis. Bei
Schmerzen an der HWS und Schädelhirntrauma erfolgte die Zuweisung in
den Schockraum (Bg-act. M4). Sie klagte während des Aufenthalts über
Kopf-, Nacken- und Knieschmerzen sowie Schwindel. Sie gab an, sich
nicht mehr an den Unfall erinnern zu können (Bg-act. M87).
3.2.
Am 3. Juli 2020 berichtete Allgemeinmediziner Dr. med. E._____, dass es
noch gar nicht gut gehe. Die versicherte Person habe noch ständige
Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, ein Ziehen im Nacken, ein
Pfeifen in den Ohren und komme auch in der Nacht vom Psychischen nicht
zur Ruhe. Er beurteilte eine leicht traumatische Hirnverletzung (LTHV)
ohne strukturelle Hirnparenchymverletzung und HWS Distorsion (Bf-act.
3; Bg-act. M9).
3.3.
Am 6. Juli 2020 erfolgte die erste Konsultation bei der Hausärztin Dr. med.
Q._____. Aktuell bestünde der Hauptschmerz im Nacken/Hinterkopf,
Müdigkeit, Schwindel und Konzentrationsstörung (Bg-act. M11 S. 4).
3.4.
Am 17. Juli 2020 hielt Dr. med. Q._____ fest, es ginge etwas besser. Die
Patientin habe aber noch immer Nackenschmerzen, Konzentrations-
probleme und Schlafstörungen (Bg-act. M11 S. 4).

- 11 -
3.5.
Gemäss Konsultation vom 31. Juli 2020 ging es der Beschwerdeführerin
besser. Es bestanden aber noch immer Nackenschmerzen v.a. am
Morgen, bei Kopfdrehung, ferner Konzentrationsstörungen und Schwindel
bei Lärm. Die Beschwerdeführerin berichtete, dass nach einer Stunde im
Homeoffice Müdigkeit und Schwindel auftreten würden (Bg-act. M11 S. 4).
3.6.
Gestützt auf die Konsultation vom 28. August 2020 hielt Dr. med. Q._____
fest, die Patientin gebe eine Sinusitis an. Es gehe ihr besser, sie komme
aber mit einem Pensum von 50 % an ihr Limit. Es bestünden Nacken-
schmerzen und Konzentrationsstörungen (Bg-act. M11 S. 4).
3.7.
Am 10. September 2020 berichtete die Beschwerdeführerin gegenüber
dem Case Manager, dass körperlich vermehrt Nackenbeschwerden (steif
im Hals, Ausstrahlung in Beine, rechtsseitig Einschlafgefühl) bestünden,
der zunehmende Tinnitus störe und es sei psychisch schwieriger
geworden. Traumatherapeut Dr. med. R._____ habe eine stationäre
Therapie empfohlen (Bg-act. A13).
3.8.
Chiropraktor S._____ diagnostizierte am 17. September 2020 eine HWS-
Distorsion QTF Grad II. Die versicherte Person berichtete von sofort nach
dem Unfall aufgetretenen Kopfschmerzen (intermittierend) und Nacken-
schmerzen, Schwindel (intermittierend), beidseitigem Tinnitus und
Schlafstörungen (Bg-act. M12).
3.9.
Dr. med. R._____ hielt am 20. September 2020 fest, symptomatisch
imponierten
v.a.
Konzentrationsstörungen,
leichte
Merkfähigkeits-
störungen, Gedankenkreisen den Unfall betreffend, Ängste v.a. wenn sie
allein
sei,
Schlafstörungen,
Gefühlsschwankungen,
reduziertes
Vitalgefühl, Zukunftsängste, Nackenschmerzen. Er stellte die Diagnosen
ICD-10: F45.41 (Tod eines Familienangehörigen), ICD-10: R41.2

- 12 -
(Retrograde Amnesie) und ICD-10: S13.4 (HWS-Distorsion; [Bg-act.
M10]).
3.10.
Am 21. September 2020 äusserte die Beschwerdeführerin gegenüber der
Hausärztin Dr. med. Q._____ Schlafstörungen, unveränderte Nacken-
schmerzen, Erschöpfung, psychische Belastung durch die Arbeit (Bg-act.
M11 S. 4).
3.11.
Der Beschwerdeführerin wurde für die Dauer vom 27. Juni 2020 bis
16. August 2020 eine 100%ige und vom 17. August 2020 bis
21. September 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, die am
22. September 2020 wieder auf 80 % erhöht wurde. Ab dem 21. Oktober
2020 wurde der Beschwerdeführerin bis auf Weiteres eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Gerichtsakte C1 S. 4 f.; vgl. auch Bg-act.
A170 [Verlauf bis Ende Juni 2021]).
3.12.
Am 23. Oktober 2020 diagnostizierte PD Dr. med. T._____, Facharzt für
Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, einen sehr schwergradigen Tinnitus
aurium,
eine
leichtgradige
Schwerhörigkeit
beidseits
und
eine
posttraumatische Belastungsstörung (Bg-act. M49).
3.13.
Gemäss Osteopathie-Bericht vom 29. Oktober 2020 (Bf-act. 5 S. 7; Bg-
act. M17 S. 7) war der gesamte Schädel im osteopathischen Sinne
traumatisiert. Dazu kamen Konzentrationsstörungen und Kurzzeit-
gedächtnisstörungen. Die Obere HWS, der OAA Komplex, war in seiner
Beweglichkeit wie eingefroren, es war wohl möglich, etwas zu
mobilisieren, aber der Atlas liess sich kaum schieben. Eine hochcervicale
Flexion war praktisch unmöglich. Die rechte Körperseite war rigide und
schmerzhaft. Nach der Behandlung vom 5. November 2020 und bis zum
Austritt war das Einschlafen der Hände und der Beine vermindert. Der
Tinnitus hatte sich auch verändert, er wurde lauter bei einer Zunahme der

- 13 -
Belastung und verminderte sich in Ruhephasen. Die Albträume waren
nach wie vor sehr stark vorhanden.
3.14.
Die Hauptdiagnosen aufgrund des stationären Aufenthalts in der F._____
vom 21. Oktober 2020 bis 1. Dezember 2020 lauteten auf dissoziative
Amnesie (ICD-10: F44.0) und Anpassungsstörung nach Trauerfall (ICD-
10: 43.2) (vgl. Schreiben der F._____ vom 11. November 2020 [Bf-act. 4;
Bg-act. M14]). Zum Psychostatus bei Eintritt wurde folgendes
festgehalten: "Im Gespräch kein Hinweis auf Störung von Auffassung und
Gedächtnis, mit Fortdauer der Unterhaltung werden Konzentrations-
probleme deutlich. Diese und Vergesslichkeit werden von der Patientin
auch subjektiv wahrgenommen. Im formalen Denken werden Grübeln und
Gedankenkreisen genannt. […] Affektiv niedergestimmt, Traurigkeit in
Folge des Verlustes des Partners, innere Unruhe. Antrieb und Psycho-
motorik in der Gesprächssituation unauffällig, nennt aber Antriebs-
hemmung. Ausgeprägte Durchschlafstörungen, Nächte oft geprägt von
schlechten Träumen. Tinnitus (schon vor Unfall gelegentlich, aber nie
andauernd; aktuell: andauerndes Pfeifen, das sich in Stresssituationen
verschärft)." Im Verlauf möchte die Patientin, dass nicht nur die
psychischen, sondern auch die physischen Probleme ernst genommen
würden. So z.B. Nacken und rechte Kopfseite, die sich als körperliche
Schmerzen sofort meldeten, wenn sie Trauer empfinde. Die d2-Testung
zeigte eine Konzentration in der Norm und noch eine eingeschränkte
Aufmerksamkeitsspanne (Bf-act.4 S. 2; Bg-act. M14 S. 2).
3.15.
Laut Austrittsbericht der F._____ vom 11. Dezember 2020 (vgl. Bf-act. 5;
Bg-act. M17 [ersetzt den Austrittsbericht vom 3. Dezember 2020, vgl. Bg-
act. M15]) leidet die Beschwerdeführerin seit dem Motorradunfall an
grosser Erschöpfung, Ängsten, Schreckhaftigkeit, innerer Unruhe,
schlechten Träumen, Trauer um den Partner, Konzentrationsproblemen.
Seitdem sie erfahren habe, was passiert sei, leide sie an psychischen

- 14 -
Auffälligkeiten und unter körperlich einschränkenden Beschwerden.
Letztere rührten daher, dass sie beim Frontalzusammenstoss an den
Strassenrand und danach auf die Strasse geschleudert worden sei.
Insgesamt habe sie dabei drei heftige Aufschläge erlitten (vgl. Bf-act. 5
S. 2; Bg-act. M17 S. 2). Nach wie vor mache ihr die gegenwärtige Situation
zu stark Angst, was die hohen Cut-off-Test-Werte (Wert 15 am
21. Oktober 2020 und Wert 16 am 1. Dezember 2020 [Bf-act. 5 S. 5 und
8; Bg-act. M17 S. 5 und 8]) zeigten. Der ursprüngliche Schock scheine
aktuell soweit aufgelöst zu sein, als das Gehirn aktiv versuche,
Erinnerungsbruchstücke zusammenzusetzen, was sich in ausgeprägten
Schlafschwierigkeiten und körperlichen Symptomen wie Schweiss-
ausbrüchen, Zuckungen, Verspannungen etc. zeige. Sie habe weiterhin
oft starke Schmerzen. Nach wie vor sehr einschränkend empfinde sie die
Schmerzen im Nackenbereich, v.a. das Gefühl der "Taubheit" auf der
rechten Kopfseite, und den Tinnitus. Sie könne nicht mehr arbeiten,
obwohl sie dies gewollt hätte, sie bringe aber die Konzentration sehr
schnell nicht mehr auf und könne die Aufmerksamkeitsfokussierung nicht
aufrecht erhalten und reagiere mit Kopf- und Nackenschmerzen sowie mit
einem verstärkten Pfeifen im Ohr. Diese subjektive Einschätzung wurde
aus fachlicher Sicht von der F._____ unterstrichen unter Verweis auf die
d2-Aufmerksamkeits-
und
Konzentrationstests.
Weitergehende
neuropsychologische Testungen wurden als angezeigt erachtet (Bf-act. 5
S. 8 f.; Bg-act. M17 S. 8 f.).
3.16.
Am 18. Dezember 2020 berichtete Chiropraktor S._____ von inter-
mittierenden
Kopfschmerzen,
sofortigen
Nackenschmerzen
rechts
stechend bei Bewegung im Bereich der unteren HWS, von inter-
mittierendem Schwindel und Tinnitus bilateral, Ein- und Durchschlaf-
störungen, Konzentrationsstörungen, Taubheitsgefühl, Verspannungen im
Schulter-/Nackengebiet sowie Kribbeln, vermehrter Vergesslichkeit, sehr

- 15 -
starker Erschöpfung und Trauer wegen Verlust und vermehrter Nervosität.
Die frühere Anamnese zeige eine HWS-Distorsion bei Bremstrauma im
Jahr 2018 (Bg-act. A87), ohne Kopfbeteiligung. Vor dem jetzigen Unfall sei
die Patientin nicht wegen Kopf, Nacken, Rücken, Augen, Gehör, Psyche
oder anderem in Behandlung gestanden (Bg-act. M47).
3.17.
Am 1. Januar 2021 stellte die Hausärztin Dr. med. Q._____ fest, aktuell
bestünden nebst den Nackenbeschwerden und den Kopfschmerzen auch
belastungsabhängige
rechtsseitige
Knieschmerzen
sowie
Schlaf-
störungen, Müdigkeit, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit und
Schwindel (Bg-act. M26).
3.18.
Am 4. Januar 2021 gab die versicherte Person der Hausärztin Dr. med.
Q._____ an, psychisch gehe es ein bisschen besser. Hörminderung,
Tinnitus, Konzentrationsstörungen, Müdigkeit und Nackensteifigkeit
bestünden weiter (Bg-act. M60 S. 2).
3.19.
Am 26. Januar 2021 fand die neuropsychologische Untersuchung im
U._____ statt. Der Bericht vom 5. Februar 2021 (vgl. Bf-act. 6; Bg-act.
M52) enthält die Diagnosen einer leichten neuropsychologischen Störung
am Wahrscheinlichsten im Rahmen eines chronischen posttraumatischen
Syndroms (CPS) als Folge von St.n. leichtem Schädelhirntrauma und
HWS-Distorsion am 27. Juni 2020 mit Dissoziativer Amnesie und
Anpassungsstörung
nach
Trauerfall.
In
der
Beurteilung
wurde
festgehalten, dass das Ausmass der objektivierten Beeinträchtigungen
einer leichten neuropsychologischen Störung entspricht, v.a. die
Gedächtnisfunktionen und die Daueraufmerksamkeit mit Aufmerk-
samkeitsfluktuationen betreffend. Die Testungen hätten in ruhiger,
strukturierter und störungsfreier Zweiersituation stattgefunden, so dass
nicht auszuschliessen sei, dass in einem lebhaften Arbeitsumfeld das
Ausmass der neuropsychologischen Störung deutlich stärker zu Tage

- 16 -
treten könnte. Die Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt wurde aufgrund
der kognitiven und emotional-affektiven Symptomatik als noch nicht
gegeben erachtet. Es wurde von einem chronischen posttraumatischen
Syndrom CPS ausgegangen. Es ergaben sich keine Hinweise auf
Aggravation- oder Simulationstendenzen. Eine neuropsychologische
Therapie wurde dringend empfohlen (vgl. Bf-act. 6 S. 4; Bg-act. M52 S. 4).
3.20.
Die Hausärztin Dr. med. Q._____ notierte im März 2021 Panik, Albträume
und eine eventuelle Überweisung an die Traumatherapie (Bg-act. M60).
3.21.
Am 30. März 2021 erfolgte die Erstkonsultation in den V._____ (V._____).
Aus dem Bericht vom 13. April 2021 (Bf-act. 7; Bg-act. M62) ergibt sich die
Hauptdiagnose eines Tinnitus aurium (ICD-10: H93.1), welcher eine
schwere Schlafstörung hervorgerufen habe. Es erfolgte die Bestätigung
der Anpassungsstörung mit Verdacht auf PTBS (ICD-10: F43.1). Im
Psychostatus bei Eintritt berichtete die versicherte Person u.a. von
Konzentrationsstörungen und Gedächtnisstörungen. Im Verlauf des
Gesprächs nahm die Konzentration leicht ab. Es wurden Grübelneigung
und Gedankenkreisen und Panikanfälle insbesondere beim Hören von
Reizen, die mit dem Unfall verbunden seien, berichtet. Zudem Ich-
Störungen im Sinne von aufdrängenden Bildern und Albträumen im Sinne
von Flashbacks bezüglich des Unfalls. Es bestand eine leichte innere
Unruhe.
3.22.
In der Tinnitus-Sprechstunde des Universitätsspitals I._____ bei Prof.
Dr. med. W._____ wurden der Beschwerdeführerin am 10./11. Mai 2021
die Diagnosen eines sehr schweren dekompensierten Tinnitus bds. sowie
eine leichtgradige, hochtonbetonte, sensorineurale Hörminderung bds.
gestellt (Bf-act. 8; Bg-act. M64).

- 17 -
3.23.
Gemäss Bericht vom 18. Mai 2021 (Bf-act. 9; Bg-act. M67) erfolgte der
Beginn der psychotherapeutischen Behandlung am 13. April 2021 bei
Dr. med. J._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dipl.-
Psych. X._____. Diagnostiziert wurde eine PTBS (ICD-10: F43.1). Es
wurde festgehalten, dass ab einer Stunde vor dem Unfall bis zur
Helikopterlandung eine Amnesie vorgelegen habe.
3.24.
Der beratende Chirurg Dr. med. Y._____, Facharzt für Chirurgie, spez.
Sportmedizin, stellte am 22. Mai 2021 fest, der Status quo ante bezüglich
HWS-Distorsion und der Status quo sine betreffend Tinnitus und
Schwindelattacken seien spätestens Ende 2020 erreicht worden (Bg-act.
M72).
3.25.
Da die Beschwerden nicht besserten, erfolgte eine Überweisung an die
Neurologie in I._____. Im neurologischen Konsilium vom 30. September
2021 und 21. Oktober 2021 äusserte Dr. med. K._____ den Verdacht auf
posttraumatische Migräne und diagnostizierte ein episodisch vestibuläres
Syndrom, dd im Rahmen einer vestibulären Migräne (Bf-act. 10; Bg-act.
M77). Die versicherte Person berichtete darin u.a. wie folgt: "Rechte
Kopfseite Taubheit, nach Anstrengung und Konzentration nach knapp
einer Stunde stark zunehmend, dann tritt Schwindel ein und ich kann mich
nur noch sehr schwer konzentrieren, der Tinnitus nimmt sehr stark zu. Ich
bin dann jeweils sehr erschöpft und möchte mich nur noch hinlegen.
Schweissausbrüche kommen hinzu. Nackenschmerzen, Gleichgewichts-
störungen. Die Schmerzen nach Überanstrengung nehmen im Nacken-
bereich stark zu, wie auch die Schmerzen im rechten Schultergürtel. Ich
gerate in eine Schockstarre. Wenn ich zuviel gemacht habe, kommen
starke Kopfschmerzen hinzu und ich brauche 1-2 Tage Erholungszeit, bis
ich wieder einigermassen fit bin. Albträume, Schlaflosigkeit, Flashbacks,
nach gewissen Konfrontationen mit dem Unfallgeschehen treten diese
häufiger auf. […]" Die versicherte Person nahm keine feste Medikation ein,

- 18 -
gelegentlich bei Kopfschmerzen Dafalgan (lt. Patientin aktuell 2-
3x/Woche), gelegentlich Sirdalud aufgrund der Nackenverspannungen
(Bf-act. 10 S. 2; Bg-act. M77 S. 2).
3.26.
Im Oktober 2021 wurde das IV-Belastbarkeitstraining abgebrochen (Bg-
act. A261).
3.27.
Dr. med.
L._____,
Fachärztin
für
Allgemeine
Innere
Medizin,
Psychosomatik und psychosoziale Medizin, empfahl am 4. November
2021
infolge
chronischem
posttraumatischem
cervicothorakalem
Schmerzsyndrom und PTBS eine weitere stationäre Rehabilitation (Bf-act.
11; Bg-act. M80; so auch am 22. Dezember 2021 [Bg-act. M82]).
3.28.
Im Arztbericht bezüglich beruflicher Integration/Rente stellte die
behandelnde Psychotherapeutin Dr. phil. M._____ am 16. Dezember
2021 zusätzlich zur PTBS neu die Diagnose einer mittelgradigen
depressiven Episode (ICD-10: F32.1) mit entsprechender Medikation
Surmontil zur Nacht 8 Tropfen (daneben Almogran 12.5 mg nach Bedarf
[Bf-act. 13 S. 3; Bg-act. A298 S. 3]).
3.29.
Am 21. Dezember 2021 kam Dr. phil. M._____ gegenüber der
Beschwerdegegnerin zur Beurteilung, die Kriterien einer PTBS seien
erfüllt, wobei die ausgeprägte Hypervigilanz sowie die Amnesie für eine
schwere komplexe Form von PTBS sprechen würden. Die Symptome
einer mittelgradigen depressiven Episode würden durch die Trauer um
den Partner, den Verlust des geregelten Lebens und der psychischen
Gesundheit zusätzlich aufrechterhalten und verstärkt. Zusammenfassend
sei die versicherte Person in Folge des schweren Unfalls schwer
psychisch und physisch belastet (Bf-act. 14; Bg-act. A298).

- 19 -
3.30.
Die Beschwerdeführerin befand sich vom 27. Dezember 2021 bis
22. Januar 2022 zur stationären Behandlung in der N._____, wo eine
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10: F43.21)
und DD PTBS (ICD-10: F43.1) diagnostiziert wurden. Die behandelnden
Ärzte berichteten am 26. Januar 2022 (Bf-act. 15; Bg-act. M83), die
vordergründigen depressiven Symptome liessen sich nur bedingt
behandeln, da im Hintergrund eine persistierende PTBS vermutet werde.
Daher erfolgte eine Anmeldung an die Klinik Z._____, Traumastation. Im
Austrittsbericht der N._____ vom 3. März 2022 (Bg-act. M84) wurde
festgehalten, dass die Erwartungen/Ziele in der Besserung der körper-
lichen Erschöpfung, Verbesserung der körperlichen Belastbarkeit,
Verminderung der körperlichen Beschwerden (Kopfschmerz, Tinnitus),
Reduktion der raschen Ermüdbarkeit und in der psychotherapeutischen
Behandlung der ängstlichen und depressiven Symptomatik gelegen
hätten. Im Vergleich zum Eintritt seien die Konzentrations- und Merkfähig-
keitsstörungen gleich geblieben, das formale Denken sei noch immer stark
durch Einengungen und Grübeln geprägt; affektiv leicht stimmungs-
aufgehellter, bei noch immer ängstlicher Grundstimmung, gleich-
bleibender Störung der Vitalgefühle und weiterhin intermittierender Flash-
backs, Intrusionen und Albträume. Es bestünden Ein- und Durchschlaf-
störungen aufgrund Flashbacks und Intrusionen (Bg-act. M84 S. 2 f.).
3.31.
In der neurologischen Verlaufskontrolle vom 13./19. April 2022 stellte
Dr. med. K._____ eine deutliche Exazerbation der Schwindel- und
Kopfschmerzepisoden fest, verursacht durch vestibuläre Migräne (Bf-act.
23).
3.32.
Die Beschwerdeführerin befand sich vom 19. April 2022 bis 23. Juni 2022
zur Behandlung der PTBS in der Klinik Z._____ (Bg-act. M86). Als
zusätzliche Diagnosen (zur PTBS) wurden im Z._____-Austrittsbericht
vom 4. August 2022 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10:

- 20 -
F32.1) sowie Dissoziative Störungen (Konversionsstörungen) gemischt,
d.h. Dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen und die
Dissoziative Amnesie (ICD-10: F44.6 und F44.7) genannt (Bf-act. 16; Bg-
act. M86). Betreffend psychopathologischem Befund bei Eintritt wurde u.a.
festgehalten,
es
bestünden
Hinweise
für
Aufmerksamkeits-,
Merkfähigkeits-
und
Gedächtnisstörungen
sowie
Konzentrations-
störungen. Traumarelevante Psychopathologie: Intrusive Symptomatik auf
visueller, auditiver, emotionaler Ebene und Flashbacks, Albträume vom
Tod seit dem Unfall. Vermeidungsverhalten von Orten (Flüelapass),
Situationen (Töfffahren, in eine Seilbahn einsteigen, Velofahren).
Fehlendes Sicherheitsgefühl, Ohnmachts-, Hilflosigkeitsgefühl, Gefühl-
losigkeit im Wechsel mit Überflutung. Dissoziation in Form von
Empfindungs- und Sensibilitätsstörungen (Taubheit, Tinnitus, Photo- und
Phonophobie), Bewegungsstörungen (Schockstarre), Depersonalisation
mit Gefühl innerer Leere. Psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie-
ziele waren die Diagnostik, der Aufbau des Störungsverständnisses und
die Reduktion der Anspannung. Die Beschwerdeführerin imponierte im
Verlauf der Behandlung durch Einschränkungen im kognitiven Bereich
(Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Gedächtnisleistungen), war
schnell überfordert durch Reize und Informationen. Die Belastbarkeit war
sehr gering. In Zuständen der Reizüberflutung reagierte die Beschwerde-
führerin mit starken Stresssymptomen (Schweissausbrüche, Herzrasen,
psychomotorische
Anspannung),
dissoziativen
Symptomen
wie
Taubheitsgefühlen in einer Körperhälfte oder Derealisation und starken
Kopfschmerzen. Gestützt auf die Diagnostik Traumafolgestörung (Impact
of Event Scale [IES-R]) ergab sich der Verdacht auf PTBS. Von
somatischer Seite wurde eine vestibuläre Migräne festgehalten. Der
Beschwerdeführerin wurden eine Festmedikation (u.a. Becozym forte,
Topiramat/Topamax 25 mg) und eine Reservemedikation verordnet (Bf-
act. 16 S. 3; Bg-act. M86 S. 3).

- 21 -
3.33.
Am 6. Oktober 2022 folgerte Dr. med. K._____ gestützt auf die
neurologische Verlaufskontrolle eine deutliche Frequenzzunahme der
Kopfschmerzen und Schwindelsymptomatik (Bg-act. M92).
3.34.
Der die Beschwerdegegnerin beratende Neurologe Dr. med. P._____,
zertifizierter medizinischer Gutachter (SIM), folgerte am 1. März 2023 in
seiner Aktenbeurteilung (Bf-act. 19; Bg-act. M95), dass die Versicherte
eine leichte traumatische Hirnverletzung erlitten habe. Auch bestätigte er
die Diagnose einer HWS-Distorsion, assoziierte sie aber nicht mit einem
"Schleudertrauma" im landläufigen Sinn bei einem Autounfall mit Hin- und
Herschleudern des Kopfes mit initialer ruckartiger Rückverlagerung des
Kopfs im Vergleich zum Rumpf. Die Einteilung in QTF Grad II sei akten-
widrig. Wenn die QTF-Klassifikation überhaupt anwendbar sein solle,
dann handle es sich lediglich um den Grad I bei Spontanschmerz der HWS
ohne muskuloskelettale oder neurologische Befunde. Er schloss
neurologische unfallbedingte strukturelle Veränderungen des Nerven-
systems aus, was insbesondere auch für die Schwerhörigkeit gelte. Eine
unfallbedingte Schädigung des Gehörs könne nicht bestätigt werden und
eine bilaterale Hörminderung sei bereits vor dem Unfall dokumentiert
gewesen, das Ausmass habe sich nicht geändert. Bei fehlender
struktureller Schädigung des Hirns und fehlender unfallbedingter
Schädigung des Gehörs könne die Verstärkung des Tinnitus nicht
natürlich kausal auf eine unfallbedingte organische Schädigung des
Nervensystems zurückgeführt werden. Zum selben Schluss kam er
bezüglich Kopfschmerzen (Migräne), teilweise mit Schwindel (vestibuläre
Migräne) verbunden. Kopfschmerzen hätten schon vor dem 27. Juni 2020
zu Abklärungen geführt und damit vorbestanden. Eine allfällige
Verschlechterung der Migräne nach dem Ereignis müsse nicht diskutiert
werden, denn der Unfall habe sicher nicht zu einer anhaltenden, d.h.
strukturellen Schädigung des Hirns geführt, womit eine anhaltende

- 22 -
Verschlechterung der Migräne so oder so nicht durch eine unfallbedingte
organische Schädigung erklärt werden könne. Auch der behandelnde
Neurologe Dr. med. K._____ habe keine posttraumatische Migräne
diagnostiziert, sondern diese Diagnose nur differentialdiagnostisch
erwogen (vgl. Neurologisches Konsilium vom 30. September 2021 und
21. Oktober 2021 [Bf-act. 10; Bg-act. M77]; Bf-act. 19 S. 14 ff.; Bg-act.
M95 S. 14 ff.).
3.35.
Am 22./28. März 2023 folgerte Dr. med. K._____ beim Konsultationsgrund
von Schwindel und Kopfschmerzen eine zwischenzeitliche Frequenz-
zunahme der Kopfschmerzen und Schwindelsymptomatik (Bf-act. 23). Die
"starken" Kopfschmerzen von pulsierender Qualität gingen anamnestisch
weiterhin einher mit
Photo-/Phonophobie
und
leichter Übelkeit,
gelegentlich
mit
Schwankschwindel.
Es
sei
eine
zusätzliche
Botulinumtoxin-Injektion
geplant.
Die
Patientin
führe
einen
Kopfschmerzkalender; aktuell sei sie wegen der PTBS in der O._____ in
Behandlung.
3.36.
Die Beschwerdeführerin befand sich vom 2. Februar 2023 bis 29. März
2023 erneut zur Behandlung der PTBS in der Klinik Z._____, ein dritter
Aufenthalt war vorgesehen (Bf-act. 17; Bg-act. M96). Im Austrittsbericht
der Klinik Z._____ vom 16. Mai 2023 (Bf-act. 17; Bg-act. M96) fielen die
Diagnosen der mittelgradigen depressiven Episode und der Dissoziativen
Amnesie weg. Beim Eintritt wurden u.a. Gedächtnisstörungen in Form von
Paramnesien (Intrusionen auf visueller, auditiver, emotionaler Ebene;
Flashbacks) und eine Übergeneralisierung von Gefahr, Hyperarousal und
ständiges Bedrohungserleben sowie Vermeidungsverhalten von Orten
und Situationen wie auch Vermeidung von Erinnerungen durch ständige
Überaktivität und Vermeidung von Ruhepausen als Folge des Traumas
genannt.
Die
geplante
Traumakonfrontation
zur
Reduktion
von
belastenden
Erinnerungen
mittels
EMDR
musste
aufgrund
der

- 23 -
körperlichen
Reaktion
der
Patientin
abgebrochen
werden.
Zur
Unterstützung wurde eine Phytopharmakotherapie mit Johanniskraut
installiert. Die Beschwerdeführerin wurde mit einer Austrittsmedikation,
bestehend aus einer Festmedikation mit Vitaminen, Mineralstoffen und
Naturarzneimitteln
sowie
einer
Reservemedikation
(Migränemittel,
Analgetika, Neuroleptika, Sedativum, etc.) entlassen.
4.
Zu prüfen ist die Adäquanz der nach dem Unfall im D._____ diagnos-
tizierten leicht traumatischen Hirnverletzung (LTHV; "Commotio cerebri")
ohne strukturelle Hirnparenchymverletzung und HWS Distorsion sowie
ihrer Begleiterscheinungen (Bg-act. M4).
4.1.
Die Beschwerdeführerin sieht die Begleiterscheinungen (Traumatisierung)
des Unfalls als durch die Beschwerdegegnerin komplett ausgeblendet
bzw. die Schwindelattacken und der Tinnitus würden unbegründet in
einem Satz auf einen Vorzustand abgewälzt. Dabei seien die PTBS inkl.
dissoziative Störung samt allen damit einhergehenden sowie zusätzlichen
Beschwerden (Migräne, Tinnitus, Konzentrationsstörungen, Angst-
zustände, Schweissausbrüche, Atemnot, Überforderung, Gedanken-
kreisen, etc.) bereits vor der ersten Hospitalisation in der Fachklinik
O._____ festgestellt bzw. beschrieben worden. Unbestritten sei, dass
neurologisch
keine
strukturellen
organischen
Veränderungen
dokumentiert seien. Die neurologische Stellungnahme von Dr. med.
P._____ vom 1. März 2023 sei – mangels psychiatrischem Fachgebiet
(PTBS, dissoziative Störung, Traumafolgen) – unbeachtlich. Es stehe dem
abhängigen Neurologen nicht zu, die ärztlichen Diagnosen anders
darzustellen und das Beschwerdebild eines Schleudertraumas/Commotio
in Abrede zu stellen, habe er doch selber bestätigt, dass die
Beschwerdeführerin beim Unfallereignis mehrfach mit dem Kopf auf den
Boden aufgeprallt sei. Schlicht unakzeptabel sei die Aussage des
Neurologen, die Beschwerden, insb. die Kopfschmerzen, könnten

- 24 -
aufgrund fehlender struktureller Schädigung des Hirnes nicht anhaltend
sowie mithin unfallkausal sein. Ein leichtes Schädel-Hirntrauma führe
meistens zu keinen strukturellen Schädigungen des Hirns, was nicht
heisse, dass die Beschwerden nicht anhaltend sein könnten, da sie
teilweise auch chronifizierten, was vorliegend gerade der Fall sei.
Ausserdem sei die Planung eines weiteren Aufenthalts in der O._____
gegen Ende 2023 aufgrund des schweren Traumas, welches extreme
Stresssymptome (Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, Schweiss-
ausbrüche, Atemnot, etc.) hervorrufe, geplant. Inwiefern die PTBS und die
dissoziative Störung nicht unfallkausal sein sollen, sei nicht ersichtlich.
Umso mehr, als die Berichte der O._____ nicht einmal behandelt worden
seien. Die Adäquanz könne nur seriös geprüft werden, wenn auch bekannt
sei, weshalb eine PTBS vorliege und worauf diese basiere. Die
Adäquanzprüfung habe nach der Schleudertrauma-Praxis resp. unter
Berücksichtigung der Rechtsprechung zum Schreckereignis zu erfolgen.
4.2.
Die Beschwerdegegnerin bleibt dabei, dass die Psycho-Praxis nach
BGE 115 V 133 ff. anzuwenden sei und kein Anwendungsfall der
Schleudertrauma-Praxis bzw. der Rechtsprechung zum Schreckereignis
vorliege. Dies, weil die Kopfschmerzen, der Tinnitus und die Hörvermin-
derung sowie der Schwindel nicht natürlich kausal zum Ereignis seien,
womit sie bei der Berücksichtigung allfälliger HWS-Distorsions-typischer
Beschwerden ausser Betracht fielen. Die Nackenbeschwerden könnten
als HWS-Distorsions-typische Beschwerden betrachtet werden, seien
allerdings im Gegensatz zu den psychischen Beschwerden unter-
geordneter Natur. Die Beschwerden nach HWS-Distorsion seien rasch in
den Hintergrund getreten und die Beschwerdeführerin habe psychische
Symptome entwickelt, die behandlungsbedürftig gewesen seien. Die
Konzentrationsstörungen äusserten sich erfahrungsgemäss im Rahmen
einer PTBS und könnten in casu schon deshalb nicht zum typischen

- 25 -
Beschwerdebild
einer
HWS-Distorsion
zugerechnet
werden.
Eigenständige psychiatrische Diagnosen seien rasch in den Vordergrund
gerückt, was sich auch an der Zusprechung einer ganzen IV-Rente
gestützt auf die Beurteilung des Facharztes für Psychiatrie und
Psychotherapie des RAD beider I._____, pract. med. AA._____, vom
17. Oktober 2022 zeige. Diese eigenständigen psychiatrischen Diagnosen
seien keine HWS-Distorsions-typischen Beschwerden, d.h. sie gehörten
nicht zum typischen Beschwerdebild, so dass die Schleudertrauma-Praxis
nicht gerechtfertigt sei. Die Beschwerdegegnerin habe das Unfallereignis
korrekterweise als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den
schweren Unfällen qualifiziert. Damit der adäquate Kausalzusammenhang
bei diesen Fällen bejaht werden könne, genüge die Erfüllung eines
Kriteriums. Hier seien aber sämtliche Adäquanzkriterien zu verneinen.
Letztlich könne die Frage nach dem Vorliegen des natürlichen Kausal-
zusammenhangs offengelassen werden, wenn es am adäquaten
Kausalzusammenhang
zwischen
den
Beschwerden
und
dem
Unfallereignis fehle.
4.3.
Aufgrund des Vorbringens der Beschwerdeführerin, dass auch die
psychischen Beschwerden unfallkausal und somit zu berücksichtigen
seien, ist zu klären, ob die Psycho-Praxis oder die Schleudertrauma-
Praxis bei der Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs (als
Rechtsfrage) zur Anwendung gelangt. Bei der HWS-Distorsion und der
Gehirnerschütterung/Schädelhirnverletzung ("leichte traumatische Hirn-
verletzung ohne strukturelle Hirnparenchymveränderungen" [vgl. Bg-act.
M4]) handelt sich um organisch nicht hinreichend nachweisbare
Beschwerden, denn von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen
kann nur gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit
apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und diese
Untersuchungsmethoden
zudem
wissenschaftlich
anerkannt
sind.

- 26 -
Klinische Befunde entsprechen nicht objektivierbaren Ergebnissen
(BGE 138 V 248 E.5.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_391/2022 vom
10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.4.2 und
8C_493/2021 vom 4. März 2022 E.3.3.2). Hat die versicherte Person bei
einem Unfall ein Schleudertrauma der HWS, eine dem Schleudertrauma
äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirn-Trauma erlitten, so ist die
Schleudertrauma-Praxis gemäss BGE 117 V 359 E.6 und 134 V 109 E.10
anzuwenden und auf eine Differenzierung zwischen physischen und
psychischen Komponenten zu verzichten (BGE 134 V 109 E.2.1; vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.3.4,
8C_100/2021 vom 7. April 2021 E.4.3, 8C_473/2019 vom 11. November
2019 E.3.3, 8C_261/2019 vom 8. Juli 2019 E.3, 8C_430/2016 vom
31. Oktober 2016 E.7.1). Ist die Schleudertrauma-Praxis nicht anwendbar,
sind grundsätzlich die Adäquanzkriterien von BGE 115 V 133 E.6c/aa
(sog.
Psycho-Praxis)
anzuwenden,
welche
für
psychische
Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 138 V 248
E.4, 134 V 109 E.2.1 und 6.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022
vom 9. August 2023 E.3.4, 8C_473/2019 vom 11. November 2019 E.3.3,
8C_261/2019 vom 8. Juli 2019 E.3). Nach der Psycho-Praxis werden die
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (vgl.
BGE 140 V 356 E.3.2 und 134 V 109 E.2.1 und 6.1; Urteile des Bundes-
gerichts 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E.6.2 und 8C_66/2021 vom
6. Juli 2021 E.5.3 f., je m.H.a. BGE 140 V 356 E.3.2 sowie auch bereits
8C_129/2007 vom 27. November 2007 E.1.2; vgl. auch Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 19 130 vom
23. Februar 2021 E.4.3.1 und S 18 56 vom 17. September 2019 E.7.1).
Dies führt dazu, dass die in BGE 115 V 133 und BGE 134 V 109
unterschiedlich umschriebenen Adäquanzkriterien bei Folgen eines
Schleudertraumas eher als bei einer nach einem Unfall aufgetretenen
psychischen Fehlentwicklung erfüllt sind. Deshalb muss die Zuordnung

- 27 -
der geklagten Beschwerden insoweit geklärt sein, bevor entschieden
werden kann, nach welcher Methode sich die Adäquanzprüfung richtet.
Dabei ist es grundsätzlich Aufgabe der medizinischen Fachärzte, darüber
Auskunft zu geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil
des typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-
psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von
diesem zu trennendes, eigenständiges psychisches Leiden darstellt. Nur
wenn in der Expertise überzeugend dargetan wird, dass die psychische
Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere
Ursache gesehen werden (vgl. dazu BGE 134 V 109 E.9.5). Für die
Abgrenzung von Bedeutung sind insbesondere Art und Pathogenese der
Störung, das Vorliegen konkreter unfallfremder Faktoren oder der
Zeitablauf (vgl. dazu RKUV 2001 Nr. U 412 S. 79; vgl. zudem BGE 123 V
98 E.2a). Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzugehen ist, wenn bei einer
versicherten Person bereits vor dem Unfall psychische Beschwerden
vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wurden (vgl. dazu RKUV
2000 Nr. U 397 S. 327; vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts
8C_430/2016 vom 31. Oktober 2016 E.7.1, 8C_710/2011 vom 1. Juni
2012 E.2.2, 8C_964/2009 vom 19. Februar 2010 E.4.1).
4.4.1.
Nach Auffassung des Gerichts hat die Beschwerdegegnerin hier zu
Unrecht die Adäquanzprüfung nach der Psycho-Praxis vorgenommen.
Vielmehr hat die Adäquanzprüfung nach der Schleudertrauma-Praxis zu
erfolgen, da unbestrittenermassen infolge des mehrfachen Kopfaufpralls
eine
LTHV
("Commotio
Cerebri")
sowie
eine
HWS-Distorsion
diagnostiziert wurden (Bg-act. M4; vgl. auch HWS Fragebogen vom
17./23. September 2020 [Bg-act. M12]). Infolge des damit typischerweise
einhergehenden Beschwerdebilds (Kopf-, Nackenschmerzen, Schwindel
[Bg-act. M4]) ist von einem Schleudertrauma bzw. einer zumindest
äquivalenten Verletzung ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle

- 28 -
auszugehen. So berichtete kurze Zeit nach der Entlassung aus dem
D._____ der Allgemeinmediziner Dr. med. E._____ am 3. Juli 2020 (Bf-
act. 3; Bg-act. M9), dass es noch gar nicht gut gehe. Die versicherte
Person habe noch ständige Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen,
ein Ziehen im Nacken, ein Pfeifen in den Ohren und komme auch in der
Nacht vom Psychischen nicht zur Ruhe. Er beurteilte eine leicht
traumatische
Hirnverletzung
(LTHV)
ohne
strukturelle
Hirnparenchymverletzung und HWS Distorsion. Wieder wenige Tage
später, anlässlich der ersten Konsultation bei der Hausärztin Dr. med.
Q._____ am 6. Juli 2020, klagte die Beschwerdeführerin über Schmerzen
im Nacken/Hinterkopf, Müdigkeit, Schwindel, Konzentrationsstörung (Bg-
act. M11 S. 4). Am 17. Juli 2020 ging es der Beschwerdeführerin etwas
besser, aber noch immer lagen Nackenschmerzen, Konzentrations-
probleme und Schlafstörung vor (Bg-act. M11 S. 4). Das Unfallereignis
führte zu einer Beschleunigungsverletzung der HWS; die Schmerzen an
der HWS wurden bereits im D._____ dokumentiert (Bg-act. M4). Die
Nackenschmerzen sowie das weitere bunte Beschwerdebild, wie z.B.
Schwindel (vgl. Bf-act. 10, 11, 12, 22, 23; Bg-act. M11, M26, M77, M80),
rasche Ermüdbarkeit bzw. Erschöpfung (vgl. Bf-act. 6, 9, 22; Bg-act. A13,
M10, M11, M15, M47, M52, M60, M67), Konzentrations-, Merkfähigkeits-
und Gedächtnisstörungen (vgl. Bf-act. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 22, 23; Bg-
act. A13, M9, M10, M11, M12, M15, M26, M47, M49, M52, M60, M62,
M64, M77, M80, M82, M84, M86, M94, M96), Übelkeit, Affektlabiliät
(affektiv niedergestimmt, traurig, Gefühlsschwankungen [vgl. Bf-act. 4, 5,
6, 7; Bg-act. M10, M12, M14, M17, M52, M62, M67]), Depression,
Wesensveränderung (z.B. Angst, Panik, Vermeidungsverhalten von Orten
und Situation, starke Stresssymptome [vgl. Bf-act. 6, 8, 10, 11, 16, 17, 22;
Bg-act. M15, M52, M60, M64, M77, M80, M82, M84, M86, M94, M96]),
sind belegt. Dass neurologisch kein somatisches Substrat für die
geklagten Beschwerden feststellbar war – bei Schleudertrauma oder

- 29 -
äquivalenter Verletzung ist das nicht ungewöhnlich – macht im Rahmen
der spezifischen Adäquanzprüfung nach Schleudertrauma aus den
geklagten Beschwerden kein verselbständigtes psychisches Leiden.
Zudem bestehen bei St.n. leichtem Schädelhirntrauma und HWS-
Distorsion eine neuropsychologische Einschränkung – deren Testunter-
suchung rechtsprechungsgemäss allein nicht ausreicht, um die
Kausalitätsfrage selbständig und abschliessend zu beantworten (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_429/2022 vom 3. Mai 2023 E.4.3.4, siehe auch
E.5.3 f.) – sowie andere (somatische) Beschwerden.
4.4.2.
Das für das Schleudertrauma der HWS typische bunte Beschwerdebild
(vgl. BGE 134 V 109 E.6.2.1; siehe vorstehende Erwägung 4.4.1) ist nicht
in den Hintergrund getreten. Hinzu kommen die (somatischen)
Nackenschmerzen, die bereits im D._____ genannt wurden (Bg-act. M4)
und danach persistierten bis im Herbst 2021 (vgl. Bg-act. M10, M11, M12,
M14, M26, M47, M60, M77). Nebst den körperlichen Beschwerden, zu
denen
auch
neurologische
Beschwerdebilder
(Kopfschmerzen,
Schwindel, Migräne; vgl. Beurteilung Dr. med. K._____ [Bf-act. 10, 23; Bg-
act. M77, M92]) zählen, die im Übrigen für die Beschwerdeführerin nach
eigenen
Angaben
im
Vordergrund
standen,
liegen
auch
neuropsychologische Einschränkungen vor. Es kann somit nicht gesagt
werden, dass die HWS-Distorsions-typischen Beschwerdebilder (vgl.
BGE 134 V 109 E.6.2.1: wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel,
Konzentrations-
und
Gedächtnisstörungen,
Übelkeit,
rasche
Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression,
Wesensveränderung usw.) rasch in den Hintergrund und eigenständige
psychiatrische Diagnosen rasch in den Vordergrund gerückt wären.
4.4.3.
Aus diesem Grund sieht das streitberufene Gericht auch keinen
Anwendungsfall der Rechtsprechung zum Schreckereignis. Entgegen
dem Hinweis der Beschwerdeführerin auf das Urteil des Bundesgerichts

- 30 -
8C_593/2013 vom 11. Dezember 2013, wo der Versicherte im Anschluss
an die Personenwagenkollision mit Todesfolge für seine Ehegattin im
Beisein der Tochter an behandlungsbedürften unfallbedingten Folgen
einer PTBS litt und das Bundesgericht festhielt, dass die Adäquanz
zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen und den
nachfolgenden
aufgetretenen
psychischen
Störungen
nach
der
allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und allgemeine
Lebenserfahrung) zu beurteilen seien, womit der Tatsache Rechnung
getragen werde, dass bei Schreckereignissen – anders als im Rahmen
üblicher Unfälle – die psychische Stresssituation im Vordergrund stehe,
wogegen dem somatischen Geschehen keine entscheidende Bedeutung
beigemessen werden könne, und die (analoge) Anwendung der in
BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien ebenso ungeeignet seien
wie diejenige der Schleudertraumapraxis (vgl. vorstehende Erwägung
4.3), trug die Beschwerdeführerin in casu doch körperliche Verletzungen
davon, die nicht vernachlässigbar weil von untergeordneter Bedeutung
waren und die im Vergleich zu den erlittenen psychischen Beein-
trächtigungen nicht in den Hintergrund traten.
4.4.4.
Die Dashcam-Aufnahmen zeigen, dass der Unfall bzw. die Unfallkollision
gravierend waren. Die Beschwerdeführerin entwickelte innert kurzer Zeit
auch psychische Symptome (PTBS, mittelgradige depressive Episode,
Dissoziative Störungen), die behandlungsbedürftig wurden (vgl. Bf-act.
13 ff.; Bg-act. A298, M67, M80, M83, M84, M86 und M96). Zwar erinnert
sich die Beschwerdeführerin nur bruchstückhaft an das Unfallereignis (vgl.
u.a. Bg-act. M4, M67). Den ärztlichen Berichten können jedoch mehrfach
sog. Flashbacks sowie Erinnerungen an den Unfall entnommen werden
(Bf-act. 7, 10, 17; Bg-act. M62, M77, M84; vgl. auch Berichte der Klinik
Z._____
[Bf-act.
16;
Bg-act.
M86
S. 2,
"Traumarelevante
Psychopathologie: Intrusive Symptomatik auf visueller, auditiver,

- 31 -
emotionaler Ebene und Flashbacks, Albträume vom Tod seit dem Unfall";
ebenso Bf-act. 17; Bg-act. M96 S. 2] und Austrittsbericht der F._____ [Bf-
act. 5 S. 7; Bg-act. M17 S. 7:"Die Albträume sind nach wie vor sehr stark
vorhanden"]). Das Unterbewusstsein der Beschwerdeführerin war das
Unfallereignis somit weiterhin am Be- oder Verarbeiten. Der langjährige
Lebenspartner der Beschwerdeführerin ist an der Unfallstelle verstorben,
es kann zudem nicht von der Hand gewiesen werden, dass der
Beschwerdeführerin dasselbe Schicksal hätte widerfahren können. Bei
heftigen Unfallereignissen wie dem vorliegenden mit einer massiven
Kollision zwischen einem Motorrad und einem Wohnwagengespann mit
Todesfolge des Motorradlenkers in unmittelbarer Gegenwart der
Beschwerdeführerin als Sozia, für welche somit ebenfalls eine Todes-
gefahr bestanden haben muss, ist es für das streitberufene Gericht
nachvollziehbar, wenn nicht gar naheliegend, dass sich psychische
Symptome mit langandauernder psychischer Belastung entwickeln. Es
gibt nach Aktenlage unterschiedliche Versionen, wann die Amnesie bei
der Beschwerdeführerin einsetzte und wie lange diese dauerte (ab Abfahrt
auf der Lenzerheide, d.h. rund eine Stunde vor dem Unfall, bzw. beim
ersten Aufprall und – bis auf eine kleine Erinnerung an den Helikopter an
der Unfallstelle [vgl. Bf-act. 5 S. 8; Bg-act. M17 S. 8, M52 S. 2] – bis zum
Moment im Spital, als sie sich mit der Nachricht des Todes ihres
Lebenspartners konfrontiert sah). Gemäss Aktenlage liegt aber keine
komplette Amnesie vor (vgl. Beschwerde S. 10 und Bf-act. 16 S. 3; Bg-act.
M86). Die schädelhirntraumatischen und HWS-Distorsions-bedingten
Beschwerden mit unklarem Beschwerdebild traten schon unmittelbar beim
oder kurz nach dem Unfall auf (Bf-act. 3, 4, 5, 6 etc.; Bg-act. M9, M11,
M14, M17, M52), was Dr. med. L._____ im November 2021 dazu führte,
von einem chronisch posttraumatischen cervicothorakalen Schmerz-
syndrom und PTBS auszugehen (Bf-act. 11; Bg-act. M80). Der zeitliche
Ablauf der somatischen wie psychischen Beschwerden zeigt auf, dass sie

- 32 -
auf das Unfallereignis zurückgehen, und erhellt die schwierige
Verarbeitung des Unfalls (Traumabewältigung etc.) infolge einer
nachhaltigen
Gesundheitsschädigung.
Die
Kopfschmerzen,
Konzentrationsstörungen, Schwindel, Nackenschmerzen, etc. bildeten
das typische Beschwerdebild einer LTHV und einer HWS-Distorsion
infolge eines massiven Kopfanpralls und sind gegenüber der PTBS
(Traumaverarbeitung) nicht in den Hintergrund getreten oder von
untergeordneter Bedeutung. Es ist nicht ungewöhnlich, dass sich
Beschwerden überlappen, was in casu der Anwendung der Schleuder-
trauma-Praxis nicht entgegensteht resp. entgegenstehen darf. Richtig ist,
wie die Beschwerdegegnerin vorträgt, dass Kopfschmerzen, Schwindel,
Tinnitus und Hörverminderung bereits vor dem Unfall bestanden und
Abklärungen gemacht worden waren (vgl. Bg-act. M35 [im Oktober 2019:
Migräne d.h. stärkere Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations-
störungen, Parästhesien], Bg-act. M39 [im Juni und Oktober 2019:
Schwindel, Taubheit, Pfeifen in den Ohren, Müdigkeit], Bg-act. M19 [seit
2015: Migräne, Tinnitus] und Bg-act. M37 [seit Juni 2019 Schwindel,
Hörverminderung, Tinnitus]). Dennoch ist mit dem Chiropraktor S._____
im Dezember 2020 festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin vor dem
Unfall nicht wegen Kopf, Nacken, Rücken, Augen, Gehör, Psyche oder
anderem in Behandlung stand (Bg-act. M47). Die Intensität (Tinnitus,
andauernd und in Stresssituationen lauter; Migräne öfters und heftiger)
und Frequenz der Kopfschmerzen und des Tinnitus verstärkte sich
gemäss Aktenlage nach dem Unfall jedenfalls frappant (vgl. Bf-act. 3, 4, 5,
23; Bg-act. A13, M9, M14, M17, M47, M77, M92). Zudem kamen mit dem
Unfall eine Vielzahl zusätzlicher Beschwerden hinzu wie Nacken-
schmerzen, Photo-/Phonophobie, Konzentrations- und Aufmerksamkeits-
störungen, starke Stresssymptome in Zuständen der Reizüberflutung und
bei Erinnerungen (Schweissausbrüche, Herzrasen, psychomotorische
Anspannung, Atemnot), Gedankenkreisen, Angst- und Panikattacken,

- 33 -
Flashbacks, Albträume, Trauerzustände, Schlafstörungen, Erschöpfung,
Antriebsmangel, Vergesslichkeit, Parästhesien, Nervosität, Schreckhaftig-
keit, sozialer Rückzug, Vermeidungsverhalten von Orten (Flüelapass) und
Situationen
(Töfffahren,
Einsteigen
in
Seilbahn,
Velofahren),
Überforderung durch zu viele Reize und Informationen – davon zu einem
grossen Teil und teils wechselhaft – über den 31. Dezember 2021 hinaus
(siehe z.B Z._____-Austrittsberichte Bf-act. 16 und 17 S. 2; Bg-act. M86,
M96 S. 2; vgl. auch Bf-act. 4, 5; Bg-act. A87; M10, M11, M14, M17, M35,
M47).
4.4.5.
Diese Beschwerden führten zu den psychiatrischen Diagnosen der
dissoziativen Amnesie (ICD-10: F44.0) und Anpassungsstörung nach
Trauerfall (ICD-10: 43.2; vgl. Bericht der F._____ vom 11. November 2020
[Bf-act. 4; Bg-act. M14]) sowie der PTBS (ICD-10: F43.1; vgl. Bericht von
Dr. med. J._____ und Dipl.-Psych. X._____ vom 18. Mai 2021 [Bf-act. 9;
Bg-act.
M67]);
mehrfach
bestätigt
durch
die
behandelnde
Psychotherapeutin Dr. phil M._____ und die Klinik Z._____ [Bf-act. 13, 14,
24; Bg-act. M86, M96]). Zusätzlich wurde durch die behandelnde
Psychotherapeutin und die Klinik Z._____ die Diagnose einer
mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) diagnostiziert (Bf-act.
13, 16; Bg-act. M86). Zudem diagnostizierte Dr. med. L._____ am
4. November 2021 ein chronisches posttraumatisches cervicothorakales
Schmerzsyndrom und PTBS und empfahl eine weitere stationäre
Rehabilitation (Bf-act. 11; Bg-act. M80; so auch am 22. Dezember 2021
[Bg-act. M82]). Pract. med. AA._____ vom RAD beider I._____ (Bf-act. 22)
und die Klinik Z._____ (Schreiben vom 8. August 2023 [Bf-act. 24]) ordnen
die Diagnose PTBS (Kernsymptome: Intrusionen, Flashbacks, Hyper-
arousal, Vermeidungsverhalten) klar dem Unfallereignis zu. Die
psychischen Beschwerden, die auf das Kollisionsereignis vom 27. Juni
2020 zurückgehen, sollen in Anwendung der Schleudertrauma-Praxis bei

- 34 -
der Adäquanzprüfung berücksichtigt werden. Letzten Endes aber kann
sogar
offengelassen
werden,
ob
die
Psycho-Praxis
oder
die
Schleudertrauma-Praxis zur Anwendung kommt, wie nachfolgend
ausgeführt wird.
4.4.6.
Festzuhalten ist überdies, dass auf die versicherungsmedizinischen
Beurteilungen des Chirurgen Dr. med. Y._____ und des Neurologen
Dr. med. P._____ nicht abgestellt werden kann, da sie die psychischen
bzw. die organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden nicht
berücksichtigen. So hielt Dr. med. Y._____ in seiner Leistungsbeurteilung
vom 22. Mai 2021 aus rein somatischer Sicht fest, der Status quo ante
bezüglich HWS-Distorsion und der Status quo sine betreffend Tinnitus und
Schwindelattacken seien spätestens Ende 2020 erreicht worden (Bg-act.
M72). Dr. med. P._____ folgerte in seiner neurologischen Akten-
beurteilung vom 1. März 2023 im Wesentlichen, die Versicherte habe eine
leichte traumatische Hirnverletzung sowie eine HWS-Distorsion, bei der es
sich nicht um ein Schleudertrauma im landläufigen Sinn handle, erlitten.
Auf
neurologischem
Fachgebiet
bestünden
keine
unfallkausalen
Symptome. Die Verstärkung des Tinnitus könne mangels struktureller
Schädigung des Hirns und unfallbedingter Schädigung des Gehörs nicht
natürlich kausal auf eine unfallbedingte organische Schädigung des
Nervensystems
zurückgeführt
werden.
Dasselbe
gelte
bezüglich
Kopfschmerzen (Migräne), teilweise mit Schwindel (vestibuläre Migräne)
verbunden (Bf-act. 19; Bg-act. M95).
4.5.
Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung bildet das objektiv erfassbare
Unfallereignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu
untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer
erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere
Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen
erfolgt. Während die Beschwerdeführerin das Unfallereignis als schweren

- 35 -
Unfall oder als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren
Unfällen qualifiziert, hält die Beschwerdegegnerin an der Qualifikation als
mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen fest. Die
Unfallschwere bestimmt sich nach dem augenfälligen Geschehensablauf
mit den sich dabei entwickelnden Kräften. Irrelevant sind die Unfallfolgen
oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet
werden können; solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanz-
kriterien Rechnung zu tragen (vgl. BGE 148 V 301 E.4.3.1, 140 V 356
E.5.1 und 134 V 109 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_592/2023 vom
30. Januar 2024 E.7, 8C_581/2022 vom 15. Juni 2023 E.5.2,
8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E.5.1, 8C_429/2022 vom 3. Mai 2023
E.5.3.3, 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E.4.4.1).
4.5.1.
Grundsätzlich sind Kollisionen zwischen Motorrädern und Personen-
wagen als mittelschwere Unfälle im engeren Sinn zu qualifizieren, sofern
nicht zusätzliche erschwerende Umstände dazukommen wie beispiels-
weise die Beteiligung einer mitfahrenden Person, das Wegschleudern
über mehrere Meter, die Grösse/Art und damit die Wucht des
Kollisionsfahrzeugs
oder
hohe
Geschwindigkeiten
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E.5.2, 8C_429/2022 vom
3. Mai 2023 E.5.3.4, 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E.5.3.3).
4.5.2.
Gemäss Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom
5. November 2020 (Bf-act. 2) lenkte der verstorbene AB._____ das
Motorrad der Marke Kawasaki VN 1700 C. Tourer auf der Strasse von
Davos in Richtung Flüelapass mit angepasster Geschwindigkeit. Dabei
legte er sich in einer unübersichtlichen Rechtskurve ohne Dritteinwirkung
derart in die Kurve, dass die seitliche Fahrzeugverschalung den Boden
berührte, das Hinterrad den Bodenkontakt verlor und das Gefährt
schliesslich auf die Gegenfahrbahn geriet. Dort prallte das Motorrad
exzentrisch
frontal
gegen
ein
korrekt
aus
der
Gegenrichtung

- 36 -
herannahendes Wohnwagengespann, bestehend aus einem PW Volvo
XC60 und dem Wohnanhänger Hobby 24 EGC. Dieses geriet durch den
Aufprall über den orografisch rechten Strassenrand hinaus in das dort steil
abfallende Gelände. Die beteiligten Fahrzeuge prallten demnach
ungebremst ineinander. Der Aufprall geschah frontal in/unter das
Wohnwagengespann, d.h. der massiv grosse PW samt Wohnwagen und
die Aufprallgeschwindigkeit absorbierten das leichtere Motorrad (vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E.6.3.3 mit
weiteren Hinweisen). Die Kollisionsgeschwindigkeit des Motorrads von
30 km/h, wie sie der unfallanalytische Gutachter errechnete, erscheint
nicht schlüssig, da unmittelbar vor der Kollision Geschwindigkeiten von ca.
57.6 km/h (Punkt 6-7), ca. 64.9 km/h (Punkt 7-8) und ca. 56.6 km/h (Punkt
8-9) und an der Kollisionsstelle 38.5 km/h berechnet wurden (Bg-act. A325
S. 12 f.). Damit ist die Geschwindigkeit des entgegenkommenden
Wohnwagengespanns noch nicht berücksichtigt, so dass bei einem
ungebremsten Ineinanderprallen der beiden Fahrzeuge eine weitaus
höhere Kollisionsgeschwindigkeit als die berechneten 30 km/h resultieren
musste. Fahrzeugschäden, Spuren, Endlagen etc. wurden nicht berück-
sichtigt.
Die
Beschwerdeführerin
als
Sozia
wurde
meterweise
weggeschleudert, so befand sich ihre Endlage einige Meter von der
Kollisionsstelle entfernt. Es ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin
mehrfach mit dem Kopf auf dem Boden aufprallte und ihr Lebenspartner
am Unglücksort verstarb.
4.5.3.
Die Zuordnung der Beschwerdegegnerin zu einem mittelschweren Unfall
im Grenzbereich zu einem schweren Unfall ist nach Auffassung des
streitberufenen Gerichts im Rahmen der Kasuistik, wonach Kollisionen
zwischen Personenwagen und Motorrad grundsätzlich als mittelschwere
Unfälle im engeren Sinn qualifiziert werden, nicht zu beanstanden, weil die
Beschwerdegegnerin
doch
zusätzlich
erschwerende
Umstände

- 37 -
(Kräfteeinwirkung [Wohnwagengespann kam von Strasse ab; vgl.
unfallanalytisches Gutachten, Bg-act. A325], Wegschleudern der
Beschwerdeführerin über mehrere Meter, frontales Aufeinanderprallen
sowie Todesfolge des Motorradlenkers) berücksichtigte. Damit genügt für
die Bejahung der Adäquanz bereits das Vorliegen eines einzigen
Kriteriums, ohne dass es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein
müsste (vgl. BGE 148 V 301 E.4.4.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E.6.4, 8C_58/2022 vom 23. Mai 2022
E.4.4.1). Nachfolgend sind deshalb die Adäquanzkriterien in Anwendung
der Schleudertrauma-Praxis zu prüfen.
4.6.
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls, welches im Übrigen bei der
Psycho- wie auch Schleudertrauma-Praxis identisch ist, beurteilt sich
objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. des
Angstgefühls der versicherten Person. Zudem ist jedem mindestens
mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit inhärent, welche
somit noch nicht für die Bejahung dieses Kriteriums ausreichen kann. Im
Rahmen dieses Kriteriums wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht
allfällige dabei erlittene Verletzungen oder der nachfolgende Heilungs-
prozess betrachtet (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_429/2022 vom
3. Mai 2023 E.5.4.2, 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E.5.4.1).
4.6.1.
Die Beschwerdeführerin sieht dieses Kriterium in ausgeprägter, zumindest
aber in einfacher Form erfüllt. Die Beschwerdegegnerin verneint dies
hingegen, insbesondere mit dem Argument, dass sich die Beschwerde-
führerin nicht an das Ereignis erinnern könne (vgl. angefochtener
Einspracheentscheid [Bf-act. 1 S. 13; Bg-act. A351 S. 13]; Akten-
beurteilung des Neurologen Dr. med. P._____ in Bg-act. M95 S. 13).

- 38 -
4.6.2.
Bei Autounfällen ist von besonders dramatischen Begleitumständen bzw.
einer besonderen Eindrücklichkeit auszugehen, wenn der im gleichen
Fahrzeug mitfahrende nahe Verwandte beim Unfall verstirbt (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_365/2010 vom 23. August 2010 E.3.1; vgl. auch
Urteil des Bundesgerichts 8C_692/2010 vom 10. November 2010 E.5.1
und E.4.1, je mit weiteren Hinweisen). Diesen Sachumständen kommt der
vorliegende Sachverhalt sehr nahe, starb doch der Motorradlenker und
Lebenspartner der Beschwerdeführerin noch am Unglücksort. Es ist daher
auch in Bezug auf die Beschwerdeführerin als Sozia davon auszugehen,
dass für sie als Beifahrerin bei diesem Unfallgeschehen Lebensgefahr
bestanden haben muss, womit die besonders dramatischen Begleit-
umstände und die besondere Eindrücklichkeit des Kollisionsunfalls
zwischen dem Motorrad und dem Wohnwagengespann mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt sind. Zumindest in einfacher Form, wenn nicht
gar in ausgeprägter Form; was angesichts der Unfallschwere aber nicht
massgebend ist. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin eine
teilweise Amnesie erlebte – je nach Version ab dem Aufprall mit einem
Unterbruch bis ins Spital (vgl. Bericht der F._____ vom 11. November
2020 [Bf-act. 4 S. 3; Bg-act. M14]) oder ab der Abfahrt in Lenzerheide bis
ins Spital – mit einer kleinen Erinnerung an den Helikopter am Unfallort
(vgl. Bericht der F._____ vom 11. Dezember 2020 [Bg-act. M17 S. 8];
Bericht des AC._____ vom 5. Februar 2021 [Bg-act. M52 S. 2]) – vermag
dieses Kriterium nicht zu schmälern, beurteilt es sich doch objektiv und
nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. der subjektiv
einsetzenden Amnesie der versicherten Person. Relevant ist nur das
Unfallgeschehen an sich.
4.6.3.
Die Beschwerdegegnerin liess im angefochtenen Einspracheentscheid die
Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem
Unfallereignis vom 27. Juni 2020 und den organisch nicht hinreichend

- 39 -
nachweisbaren Beschwerden offen, weil sie die Adäquanz verneinte (Bf-
act. 1 S. 8 und 13 f.; Bg-act. A351 S. 8 und 13 f.), was nach dem
Ausgeführten indessen nicht bestätigt werden kann. Obschon nicht
auszuschliessen ist, dass die Adäquanz in casu zu bejahen sein wird, ist
rechtsprechungsgemäss derzeit keine abschliessende Beurteilung der
Adäquanz vorzunehmen, fällt die Bejahung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs doch erst in Betracht, wie nachfolgend verdeutlicht wird.
Praxisgemäss kann die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen den medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden
und dem Unfall besteht, bei Verneinung der adäquaten Kausalität
offengelassen werden (vgl. BGE 148 V 301 E.4.5.1, 148 V 138 E.5.1.2,
135 V 465 E.5.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_698/2022
vom 3. Mai 2023 E.7.2.1, 8C_409/2021 vom 15. September 2021 E.6.2,
8C_438/2020 vom 22. Dezember 2020 E.4.1). Nicht zulässig ist nach der
Rechtsprechung hingegen, den adäquaten Kausalzusammenhang
zwischen allfälligen psychischen resp. organisch nicht hinreichend
nachweisbaren Beschwerden und einem Unfallereignis zu bejahen, bevor
die sich in tatsächlicher Hinsicht stellenden Fragen bezüglich der Natur
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigungen
und
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs gutachterlich geklärt sind (BGE 148 V 301
E.4.5.1, 148 V 138 E.5.1.2, 147 V 207 E.6.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E.7.2.1, 8C_427/2022 vom 28. Februar
2023 E.6.1, 8C_409/2021 vom 15. September 2021 E.6.2). Ein solches
Vorgehen wäre zunächst widersprüchlich, da die Leistungspflicht eines
Unfallversicherers gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG voraussetzt, dass zwischen
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher
Kausalzusammenhang
besteht.
Ohne
verlässliche
medizinische
Entscheidungsgrundlagen, welche sich über das Vorliegen psychischer
Beschwerden, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sowie den
natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis äussern, kann aus

- 40 -
rechtlicher Sicht nicht darauf geschlossen werden, einem Unfallereignis
komme für die Entstehung einer psychisch bedingten Arbeits- oder
Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zu. Zudem wäre die
vorhergehende Anerkennung eines adäquaten Kausalzusammenhangs
allenfalls geeignet, den psychiatrischen Experten – ob bewusst oder
unbewusst – in seiner Einschätzung zu beeinflussen und dadurch das
Ergebnis einer im Nachhinein vorgenommenen medizinischen Beurteilung
zu verzerren (BGE 148 V 301 E.4.5.1, 148 V 138 E.5.1.2, 147 V 207 E.6.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E.7.2.1,
8C_409/2021 vom 15. September 2021 E.6.2).
4.6.4.
Eine solche Prüfung hat die Beschwerdegegnerin nicht vorgenommen, da
sie den adäquaten Kausalzusammenhang und damit eine der Leistungs-
voraussetzungen verneinte. Da ihrer Einschätzung nicht gefolgt werden
kann, ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit
sie die betreffenden Fragen gutachterlich abklärt. Danach wird sie über
den Anspruch der Beschwerdeführerin betreffend deren organisch nicht
hinreichend nachweisbare Beschwerden neu zu befinden haben (vgl.
BGE 148 V 138 E.5.4). In diesem Zusammenhang ist auch darauf
hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung bei psychischen Leiden
unabhängig
deren
diagnostischer
Einordnung
auf
objektivierter
Beurteilungsgrundlage zu prüfen ist, ob eine rechtlich relevante Arbeits-
und Erwerbsunfähigkeit nachzuweisen ist (BGE 143 V 409 E.4.5.2, 141 V
574 E.5.2, wonach die im Hinblick auf einen IV-Rentenanspruch erfolgte
Rechtsprechungsänderung gemäss BGE 141 V 281 sinngemäss auch im
Bereich des UVG Anwendung finden soll, sofern zwischen dem Unfall und
den Beschwerden ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
besteht; vgl. ferner BGE 148 V 138 E.5.4 mit Hinweis auf BGE 141 V 574
E.5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_437/2021 vom 25. November 2021
E.6). Das Adäquanz-Kriterium der besonders dramatischen Begleit-

- 41 -
umstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls kann somit
rechtsprechungsgemäss (vgl. BGE 148 V 301 E.4.5.1 mit weiteren
Hinweisen, BGE 147 V 207 E.6.1 [übersetzt in: Die Praxis 6/2021 Nr. 69])
noch nicht abschliessend bejaht werden, aber dessen Bejahung ist auch
nicht
auszuschliessen
–
wie
die
Beschwerdegegnerin
es
im
angefochtenen Eispracheentscheid tat, weshalb eine Rückweisung an
diese zu weiteren Abklärungen zu erfolgen hat (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 8C_698/2022 vom 3. Mai 2023 E.7.2.1 f.). Der Vollständigkeit
halber sind noch die weiteren Adäquanzkriterien zu prüfen.
4.7.
Das Kriterium der besonderen Art oder Schwere der Verletzung wurde
ursprünglich mit Bezug auf die psychischen Unfallfolgen entwickelt und
betrifft insbesondere die erfahrungsgemässe Eignung einer Verletzung,
psychische
Fehlentwicklungen
auszulösen.
Übertragen
auf
die
Schleudertrauma-Praxis gilt es als erfüllt, wenn die Unfallverletzung in
besonderer Weise geeignet ist, eine intensive, dem typischen
Beschwerdebild nach BGE 134 V 109 E.6.2.1 entsprechende Symp-
tomatik zu bewirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_593/2012 vom
19. Dezember 2012 E.2.4.1). Eine Zusammenfassung der Kasuistik findet
sich in BGE 140 V 356 E.5.5.1, namentlich betreffend die Psycho-Praxis,
auf welche auch in Urteilen des Bundesgerichts verwiesen wird (vgl. etwa
Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2021 vom 14. Januar 2022 E.4.4),
sowie hinsichtlich der Schleudertrauma-Praxis (vgl. dazu etwa BGE 134 V
109 E.10.2.2 sowie Urteile des Bundesgerichts 8C_429/2022 vom 3. Mai
2023 E.5.4.3, 8C_363/2012 vom 27. Juni 2012 E.4.3.2, 8C_46/2011 vom
18. April 2011 E.5.2.1, 8C_742/2009 vom 13. September 2010 E.5.2.1,
8C_51/2010 vom 21. Mai 2010 E.8.2.1, 8C_987/2008 vom 31. März 2009
E.6.2). Die Beschwerdegegnerin sieht das Kriterium nicht erfüllt, da es sich
allesamt (leichte traumatische Hirnverletzung, HWS-Distorsion und
nochmaliges Nähen von zuvor arthroskopiertem Knie) um Verletzungen

- 42 -
handle, die nicht geeignet seien, eine psychische Fehlentwicklung
auszulösen (Anwendung der Psycho-Praxis). Die Beschwerdeführerin
macht die Erfüllung dieses Kriteriums hingegen geltend, da nebst der
HWS-Distorsion
auch
eine
(leichte)
traumatische
Hirnverletzung
vorgelegen habe und das bunte Beschwerdebild mit Kopfschmerzen,
Konzentrationsstörungen, Schwindel, Schweissausbrüche, Tinnitus, etc.
im Sinne einer Chronifizierung langanhaltend gewesen sei und zusätzlich
eine neuropsycholog Einschränkung vorliege. Dieses Adäquanz-Kriterium
kann somit rechtsprechungsgemäss (vgl. BGE 148 V 301 E.4.5.1 mit
weiteren Hinweisen; BGE 147 V 207 E.6.1 [übersetzt in: Die Praxis 6/2021
Nr. 69]) noch nicht abschliessend bejaht werden, aber dessen Bejahung
ist auch nicht auszuschliessen, wie die Beschwerdegegnerin es im
angefochtenen Einspracheentscheid tat.
4.8.1.
Hinsichtlich des Kriteriums der fortgesetzt spezifischen, belastenden
ärztlichen Behandlung im Sinne der Schleudertrauma-Praxis bzw. der
ungewöhnlich langen Dauer einer ärztlichen Behandlung im Sinne der
Psycho-Praxis ist festzuhalten, dass im Sinne der Schleudertrauma-Praxis
nach dem Unfall fortgesetzt eine spezifische, die versicherte Person
belastende ärztliche Behandlung bis zum Fallabschluss notwendig
gewesen sein muss. Das Kriterium ist objektiv zu beurteilen und nicht
aufgrund des subjektiven Empfindens der versicherten Person (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_493/2018 vom 12. September 2018 E.5.3.2,
8C_438/2009 vom 3. September 2009 E.4.6 und 8C_80/2009 vom 5. Juni
2009 E.6.4). Blosse medizinische Abklärungen, (haus-)ärztliche Verlaufs-
kontrollen sowie manualtherapeutische Massnahmen in Form von Physio-
und Ergotherapie und medikamentöse Schmerzbekämpfung stellen keine
ärztliche Behandlung im Sinne dieses Kriteriums dar (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E.4.5.4, 8C_394/2022
vom 8. November 2022 E.9.1, 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E.12.5,

- 43 -
8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E.4.3, 8C_791/2014 vom 1. April
2015 E.4.2.4, 8C_765/2014 vom 9. Februar 2015 E.11.3, 8C_711/2010
vom 14. Januar 2011 E.5.3.3). Dieses Kriterium ist zudem nicht allein nach
einem zeitlichen Massstab zu beurteilen, sondern es sind auch Art und
Intensität der Behandlung von Bedeutung sowie der Umstand, inwieweit
noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es
muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen
Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes
gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer vorliegen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023
E.4.5.4, 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E.4.1.2 mit Hinweis auf
8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E.7.3).
4.8.2.
Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte in Anwendung der Psycho-
Praxis nur die physisch bedingte ärztliche Behandlung. Sie sah den
Endzustand per Ende Dezember 2020 bzw. nach einem Zeitraum von ca.
sechs Monaten erreicht, was keine ungewöhnlich lange Dauer darstelle.
Selbst dann nicht, wenn der Endzustand erst Ende Dezember 2021
anzunehmen wäre, da ab Ende 2020 die Behandlung der psychischen
Diagnosen längst im Vordergrund gestanden hätten. Irrelevant sei auch,
dass weiterhin eine medikamentöse Schmerzbekämpfung, Physio- und
Chirotherapie sowie Kontrolluntersuchungen stattgefunden hätten,
könnten solche doch gemäss Rechtsprechung nicht berücksichtigt
werden. Die Beschwerdegegnerin verneinte gestützt darauf die Erfüllung
dieses Kriteriums. Die Beschwerdeführerin bejaht dies hingegen, weil die
ärztliche Behandlung des bunten Beschwerdebildes und aller anderen
Beschwerden über den von der Beschwerdegegnerin festgehaltenen
Endzustand
andauerte.
Dieses
Adäquanz-Kriterium
kann
somit
rechtsprechungsgemäss (vgl. BGE 148 V 301 E.4.5.1 mit weiteren
Hinweisen, BGE 147 V 207 E.6.1 [übersetzt in: Die Praxis 6/2021 Nr. 69])

- 44 -
noch nicht abschliessend bejaht, aber dessen Bejahung auch nicht
ausgeschlossen werden, wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen
Einspracheentscheid es aber tat.
4.9.
Was das Kriterium der erheblichen Beschwerden nach Schleudertrauma-
Praxis betrifft, gilt es zu berücksichtigen, dass adäquanzrelevant nur in der
Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen
Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein können. Die
Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der
Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden
im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E.10.2.4; Urteile des
Bundesgerichts
8C_598/2020
vom
3. Dezember
2020
E.10.3,
8C_616/2016 vom 4. November 2016 E.9, 8C_241/2012 vom 3. August
2012 E.5.4, 8C_213/2011 vom 7. Juni 2011 E.8.2.3). Die Beschwerde-
gegnerin verneint das Vorliegen dieses Kriteriums. Die Beschwerde-
führerin bejaht es hingegen, weil die Dauerbeschwerden nun seit Jahren
fortbestehen und die Beschwerdeführerin im Alltag massiv einschränkten.
Dieses Adäquanz-Kriterium kann somit rechtsprechungsgemäss (vgl.
BGE 148 V 301 E.4.5.1 mit weiteren Hinweisen, BGE 147 V 207 E.6.1
[übersetzt in: Die Praxis 6/2021 Nr. 69]) noch nicht abschliessend bejaht
werden, aber dessen Bejahung ist auch nicht auszuschliessen – wie es
die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid jedoch
tat.
4.10.
Das Vorliegen des sowohl für die Schleudertrauma- als auch für die
Psycho-Praxis geltenden Kriteriums einer ärztlichen Fehlbehandlung,
welche
die
Unfallfolgen
erheblich
verschlimmerte,
ist
gemäss
Beschwerdeführerin irrelevant, eben so sieht es die Beschwerdegegnerin.
Zudem ergeben sich in den Akten auch keine konkreten Hinweise darauf,
dass die Beschwerdegegnerin dessen Vorliegen in zu beanstandender
Weise verneint hätte.

- 45 -
4.11.
Für die Bejahung des in der Schleudertrauma- als auch der Psycho-Praxis
zu beachtenden Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs oder der
erheblichen Komplikationen bedarf es besonderer Umstände. Aus der
blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden
darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf geschlossen
werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar
2023 E.7.2.3, 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E.12.4, 8C_424/2020
vom 24. September 2020 E.5.3). Es erfordert besondere Umstände, wie
etwa weitere, den Heilungsverlauf wesentlich beeinträchtigende Krank-
heiten, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder
verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine
Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, genügt allein nicht (vgl. Urteile
des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.7.2.3,
8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E.12.4 und 8C_542/2020 vom
13. November 2020 E.6.2 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin
verneint dieses Kriterium. Die Beschwerdeführerin bejaht es dagegen, weil
der Heilverlauf trotz unzähliger Therapien schwierig sei. Dieses
Adäquanz-Kriterium kann somit rechtsprechungsgemäss (vgl. BGE 148 V
301 E.4.5.1 mit weiteren Hinweisen, BGE 147 V 207 E.6.1 [übersetzt in:
Die Praxis 6/2021 Nr. 69]) noch nicht abschliessend bejaht, aber dessen
Bejahung auch nicht ausgeschlossen werden, wie es die Beschwerde-
gegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid tat.
4.12.
Hinsichtlich der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener
Anstrengungen im Rahmen der Schleudertrauma-Praxis bzw. des Grads
und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der
Psycho-Praxis stellte die Beschwerdegegnerin auf die rein physische
Betrachtungsweise der Arbeitsunfähigkeit ab. Da für die Kopfschmerzen,
die vestibuläre Störung, die Konzentrationsstörungen und den Tinnitus
kein organisches Korrelat gefunden worden sei, habe die Arbeits-

- 46 -
unfähigkeit keine physische Ursache, womit keine somatische Arbeits-
unfähigkeit habe bestehen können. Die physisch bedingte Arbeits-
unfähigkeit sei nur von relativ kurzer Dauer gewesen. Das Kriterium sei
somit nicht erfüllt. Die Beschwerdeführerin bejaht hingegen dieses
Kriterium, weil eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit bestehe und gewisse
Beschwerden hinsichtlich des Einflusses auf die Arbeitsfähigkeit bisher
gar nicht erst abgeklärt worden seien. Auch dieses Adäquanz-Kriterium
kann somit rechtsprechungsgemäss (vgl. BGE 148 V 301 E.4.5.1 mit
weiteren Hinweisen, 147 V 207 E.6.1 [übersetzt in: Die Praxis 6/2021
Nr. 69]) noch nicht abschliessend bejaht werden, aber dessen Bejahung
ist auch nicht auszuschliessen – wie die Beschwerdegegnerin es im
angefochtenen Einspracheentscheid aber tat.
5.1.
Da es sich beim Unfallereignis vom 27. Juni 2020 um einen mittel-
schweren Unfall im Grenzbereich zu den schweren Ereignissen handelt,
genügt die Erfüllung eines der Adäquanzkriterien, um einen natürlichen
Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und den organisch nicht
nachweisbaren Beschwerden als adäquat und damit als rechtsgenüglich
erscheinen
zu
lassen
(BGE 115
V
133).
Der
adäquate
Kausalzusammenhang ist gemäss den vorstehenden Erwägungen 4.6 ff.
–
unter
Berücksichtigung
der
Schleudertrauma-Praxis
–
nicht
ausgeschlossen und über die Leistungspflicht der Unfallversicherung kann
noch nicht entschieden werden, weil bezüglich dem Vorliegen der
psychischen Beschwerden, deren allfälligen Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit
der
Beschwerdeführerin
sowie
dem
natürlichen
Kausalzusammenhang der gesundheitlichen Beeinträchtigungen zum
Unfallereignis (Tatfrage) noch keine verlässlichen medizinischen
Entscheidungsgrundlagen
vorliegen.
Es
bedarf
zunächst
dieser
Entscheidungsgrundlagen, welche mittels zusätzlicher medizinischer
Abklärungen gutachterlich einzuholen sind (vgl. BGE 148 V 301 E.4.5.1

- 47 -
mit weiteren Hinweisen, BGE 147 V 207 E.6.1 [übersetzt in: Die Praxis
6/2021 Nr. 69]).
5.2.
Die Beschwerde ist somit im Eventualbegehren gutzuheissen, der
angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die Sache an die
Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen,
damit
sie
ein
zumindest
bidisziplinäres psychiatrisches und neurologisches sowie neuropsycho-
logisches externes Sachverständigengutachten, samt Indikatorenprüfung,
einholt und danach über den Anspruch der Beschwerdeführerin neu
entscheidet.
6.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Die Sonder-
bestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine
generelle Kostenpflicht vor. Damit sind unfallversicherungsrechtliche
Beschwerdeverfahren über Leistungen in der Regel weiterhin kostenlos.
Vorbehalten
bleibt
die
Kostenauflage
infolge
mutwilligen
oder
leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine
ATSG). Für das vorliegende Verfahren sind keine Kosten zu erheben.
6.2.
Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu weiteren Abklärungen
und neuem Entscheid mit noch offenem Ausgang gilt als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 137 V 57 E.2.1;
Urteile des Bundesgerichts 8C_562/2023 vom 29. Mai 2024 E.5,
8C_527/2022 vom 13. September 2023 E.6.1, 8C_698/2022 vom 3. Mai
2023 E.8, 8C_429/2021 vom 17. Mai 2022 E.7, 8C_604/2021 vom
25. Januar 2022 E.12), weshalb die anwaltlich vertretene Beschwerde-
führerin gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf einen Parteikosten-
ersatz hat. Dieser wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach

- 48 -
der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g Satz 2 ATSG).
Im Übrigen bestimmt sich die Bemessung des Parteikostenersatzes
gemäss Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht (vgl. Urteile
des
Bundesgerichts
8C_5/2022
vom
3. August
2022
E.5.1.1,
9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E.2.2 und 8C_672/2020 vom 15. April
2021 E.5.2). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden)
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht.
6.3.
Die durch den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eingereichte
Honorarnote vom 27. September 2023 über CHF 3'883.80 (bestehend
aus:
Arbeits-/Zeitaufwand
von
14.4 Stunden
à
CHF 240.00
[CHF 3'456.00] zzgl. 3 % Kleinspesenpauschale [CHF 103.70] zzgl. 7.7 %
MWST [CHF 274.10]) ist nicht zu beanstanden und somit als
Parteikostenersatz durch die Beschwerdegegnerin zu leisten.

- 49 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
In
Gutheissung
der
Beschwerde
wird
der
angefochtene
Einspracheentscheid vom 4. Juli 2023 aufgehoben und die Sache wird an
die
B._____
AG
zurückgewiesen,
damit
diese
ein
zumindest
bidisziplinäres
psychiatrisches
und
neurologisches
sowie
neuropsychologisches
externes
Sachverständigengutachten,
samt
Indikatorenprüfung, einholt und danach über den Anspruch von A._____
neu entscheidet.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die B._____ AG entschädigt A._____ aussergerichtlich mit CHF 3'883.80
(inkl. Spesen und MWST).
4.
[Rechtsmittelbelehrung].
5.
[Mitteilungen].