gr_gerichte · U 2019 18 · 2020-08-06 · de
Öffentlichkeitsprinzip

Arbeitszeugnis | Personalrecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 19 18
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuar ad hoc
Fässler
URTEIL
vom 6. August 2020
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Josef Brunner,
Beschwerdegegnerin
betreffend Arbeitszeugnis

- 2 -
1.
A._____ war vom 1. August 2015 bis zum 31. Juli 2018 als Lehrerin an der
Talentschule und an der Oberstufe in der Gemeinde X._____ tätig. Sie un-
terrichtete im Wesentlichen Mathematik, Naturlehre, Deutsch und Englisch.
Am 29. Januar 2018 erkrankte A._____ und war in der Folge 100 % ar-
beitsunfähig. Diese Erkrankung dauerte bis zum 30. Juni 2018. Per 31. Juli
2018 kündigte A._____ das Arbeitsverhältnis, um die Stelle als Schulleite-
rin an der Primarschule Y._____ zu übernehmen.
2.
Die Schule X._____ stellte mit Datum vom 31. Juli 2018 ein Arbeitszeugnis
aus. In Absatz 7 Satz 1 wird die Erkrankung erwähnt, er lautet wie folgt:
"Im Januar 2018 erkrankte Frau A._____ und konnte deshalb bis Ende Schuljahr
nicht mehr unterrichten, da ihr Genesungsprozess bis zum 30. Juni 2018 hinzog."
3.
Mit Schreiben vom 5. September 2018 wurde die Schule vom Rechtsver-
treter von A._____ ersucht, den Hinweis auf die Erkrankung aus dem Ar-
beitszeugnis zu streichen. Am 21. September 2018 teilte der Rechtsvertre-
ter der Schule mit, dass diesem Antrag nicht entsprochen werde.
4.
In der Folge verlangte der Rechtsvertreter von A._____ am 18. Oktober
2018 eine anfechtbare Verfügung von der Schule X._____, damit die An-
gelegenheit an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden weiter-
gezogen werden könne. Der Rechtsvertreter der Schule teilte mit Antworts-
chreiben vom 29. Oktober 2018 mit, dass er auch die Gemeinde X._____
vertrete und dass es keiner Verfügung bedürfe um ein Arbeitszeugnis an-
zufechten.
5.
Mit Schreiben vom 22. November 2018 wurde dem Rechtsvertreter der
Schule abermals ein Antrag zur Abänderung des Arbeitszeugnisses vom
31. Juli 2018 zugestellt. Er hielt jedoch am 28. November 2018 per E-Mail
an seiner Auffassung fest.

- 3 -
6.
Gleichentags legte der Rechtsvertreter von A._____ nochmals seine Sicht
der Rechtslage dar und ersuchte um eine Verfügung bis zum 7. Dezember
2018.
7.
Mit E-Mail vom 13. Dezember 2018 wurde durch den Rechtsanwalt von
A._____ nochmals nachgefragt, ob nun eine Verfügung erlassen werde.
Der Rechtsvertreter der Schule teilte mit E-Mail vom 17. Dezember 2018
mit, dass keine Verfügung erlassen werde und am Arbeitszeugnis festge-
halten werde.
8.
Am 8. Februar 2019 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
Beschwerde und Klage beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
mit den folgenden Rechtsbegehren:
"Rechtsbegehren Beschwerde:
1. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin/Beklagte gegenüber der
Beschwerdeführerin/Klägerin eine Rechtsverweigerung gemäss Art. 49 Abs. 3
VRG begangen habe.
2. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin/Beklagte anzuweisen, über den
Streitgegenstand eine anfechtbare Verfügung zu erlassen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin
/Beklagten.
Rechtsbegehren Klage:
1. Die Beschwerdegegnerin/Beklagte sei zu verpflichten, Satz 1 von Absatz 7 des
Arbeitszeugnisses vom 31.07.2018 ersatzlos zu streichen und Absatz 7 wie folgt
zu formulieren: "Frau A._____ verlässt unsere Schule am 31. Juli 2018 auf eige-
nen Wunsch, um eine neue Aufgabe in einer anderen Schule zu übernehmen.
Wir wünschen ihr für die Zukunft alles Gute, beste Gesundheit und viel Erfolg auf
ihrem weiteren Lebensweg und bedanken uns gleichzeitig für die gute Zusam-
menarbeit.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin
/Beklagten."
Zur Begründung führte sie an, dass Krankheiten von üblicher Dauer und
Häufigkeit nach dem Grundsatz des Wohlwollens nicht im Arbeitszeugnis
zu erwähnen seien. Geheilte Krankheiten dürften nicht erwähnt werden,
wenn die Beurteilung der Leistung und des Verhaltens nicht beeinträchtigt
worden sei. Ihre Erkrankung sei abgeschlossen und sie sei wieder 100 %
arbeitsfähig, überdies habe die krankheitsbedingte Abwesenheit im Rah-

- 4 -
men des Üblichen gelegen und dürfe folglich nicht angegeben werden.
Überdies falle die Erkrankung im Verhältnis zur Gesamtdauer der Anstel-
lung nicht ins Gewicht.
9.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) macht in ihrer
Vernehmlassung vom 13. März 2019 (Poststempel) geltend, dass das Ar-
beitszeugnis einen anfechtbaren Entscheid darstelle, weshalb keine Verfü-
gung nötig sei. Es sei die Schulleitung zuständig und deren Entscheide
müssten innert zehn Tagen an den Schulrat weitergezogen werden. Aus-
serdem sei die Frist zur Erhebung eines Rechtsmittels verstrichen oder die
Beschwerde verspätet eingereicht worden. Das Arbeitszeugnis sei somit
bereits rechtskräftig, weshalb auf die Klage nicht einzutreten sei. Sowieso
sei das Zeugnis korrekt ausgestellt worden, auch hinsichtlich Vollständig-
keit und Klarheit. Die Beschwerdeführerin sei nämlich rund 1/6 der Anstel-
lungszeit krank gewesen, was als erheblich anzusehen sei. In der Folge
beantragte die Beschwerdegegnerin Nichteintreten auf Beschwerde und
Klage sowie eventualiter die Abweisung, jeweils unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zuzüglich 7.7 % MWST.
10.
Mit Replik vom 20. März 2019 ergänzte die Beschwerdeführerin ihr Rechts-
begehren:
"4. Eventualiter sei das angefochtene Arbeitszeugnis vom 31.07.2018 wegen
Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben und die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."
Begründend führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen an, dass es
sich nicht um eine Schulangelegenheit, sondern eine personalrechtliche
Angelegenheit handle. Ein Arbeitszeugnis sei keine Verfügung und damit
nicht anfechtbar. Ein falscher Eindruck bezüglich Berufserfahrung könne
nicht entstehen, weil die Abwesenheit nur 153 von 1096 Tagen betragen
habe.

- 5 -
11.
Am 7. Mai 2019 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihren Anträ-
gen fest. Sie machte geltend, dass es sich bei der Ausgestaltung des Ar-
beitsverhältnisses um eine Schulangelegenheit handelte und das Perso-
nalwesen der Lehranstalt zum Schulbetrieb gehöre. Weiter machte sie gel-
tend, dass spätestens am 29. Oktober 2018 klar gewesen sei, dass keine
weitere Verfügung erwartet werden dürfe. Die Beschwerdeführerin hätte
folglich den Klageweg schon früher einschlagen müssen. Die Beschwerde-
führerin sei bei einer Anstellungsdauer von sechs Semestern das ganze
letzte Semester ausgefallen. Die Berechnung mit Tagen verfälsche hinge-
gen das Gesamtbild.
12.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte dem Gericht mit
Schreiben vom 9. Mai 2019 seine Honorarnote ein.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie die übrigen
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen einge-
gangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Beim Verwaltungsgericht können Entscheide von Gemeinden angefochten
werden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden
können oder nach kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind
(Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege für den
Kanton Graubünden [VRG; BR 370.100]). Zur Führung einer solchen Be-
schwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt
ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist (Art. 50 VRG).
Im Rahmen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können Rechtsverletzun-

- 6 -
gen, einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermes-
sens, sowie unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 51 Abs. 1 VRG). Die Be-
schwerde ist schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen
Entscheids bei Verwaltungsgericht einzureichen (Art. 52 Abs. 1 VRG).
1.2.
Von dieser allgemeinen Verwaltungsgerichtsbeschwerde unterscheidet
sich die gegen eine Gemeinde gerichtete Rechtsverzögerungs- und
Rechtsverweigerungsbeschwerde insofern, als in diesem Fall kein anfecht-
barer Entscheid vorliegt, weil eine Gemeinde untätig bleibt oder das gebo-
tene Handeln über Gebühr hinauszögert, obgleich sie zum Tätigwerden
verpflichtet wäre. Solche behördlichen Unterlassungen setzt Art. 49 Abs. 3
VRG den beim Verwaltungsgericht anfechtbaren Entscheiden gleich.
Durch diese gesetzliche Fiktion wird für formelle Rechtsverweigerungen
sowie Rechtsverzögerungen im Sinne von Art. 29 Abs. 1 der Bundesver-
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) ein taugli-
ches Anfechtungsobjekt geschaffen, jedoch nur für den Fall, dass der ver-
weigerte bzw. verzögerte Entscheid beim Verwaltungsgericht angefochten
werden könnte (Urteil des Verwaltungsgerichts V 13 6 vom 4. November
2014 E. 1.b m.H.).
1.3.
Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 8. Februar 2019 ist als Be-
schwerde und Klage betitelt. Die Beschwerde ist ein Rechtsmittel der
nachträglichen Verwaltungsrechtspflege, wohingegen die Klage der ur-
sprünglichen Verwaltungsrechtspflege zuzuordnen ist.
Die Zuständigkeit eines Gerichts als Beschwerde- und jene als Klagein-
stanz schliessen sich gegenseitig aus. Welchem Verfahren der Vorrang vor
dem anderen zukommt bestimmt sich danach, welche Handlungsform vor-
gesehen ist (Verfügung oder Vertrag). Sieht ein Spezialgesetz vor, dass die
Angelegenheit durch Verfügung zu erledigen ist, ist keine Klage möglich.
Der Gesetzgeber kann demnach das Klageverfahren gänzlich ausschlies-

- 7 -
sen und Vertragsstreitigkeiten dem Verfügungsverfahren unterstellen (vgl.
WIEDERKEHR/PLÜSS, Praxis des öffentlichen Verfahrensrechts, Zürich 2020,
Rz. 4041).
Charakteristisches Merkmal des Klageverfahrens ist die Abwesenheit ei-
nes Anfechtungsobjekts. Aufgrund des Fehlens einer Verfügung als primä-
rer Handlungsform der Verwaltung, was sich aus der in der Verwaltungs-
befugnis erhaltenen Verfügungsbefugnis ergibt, ist das Klageverfahren ge-
genüber dem Verwaltungsverfahren und der nachträglichen Verwaltungs-
rechtspflege subsidiär. Dem Klageverfahren sind demnach nur Materien
zugänglich, für die der Gesetzgeber die Verfügungsbefugnis der Verwal-
tung ausdrücklich ausgeschlossen hat. Im Umkehrschluss gilt das Klage-
verfahren nur für diejenigen Streitigkeiten, welche gesetzlich explizit auf
den Klageweg verwiesen werden (vgl. BACHMANN, Anspruch auf Verfahren
und Entscheid, Diss., Bern 2019, S. 127 f.).
1.4.
Bezüglich des auf das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin anwend-
baren Rechtsmittelverfahrens, lässt sich aus dem Arbeitsvertrag entneh-
men, dass der jeweils aktuelle Grundvertrag Lehrpersonen der Schule der
Beschwerdegegnerin sowie die zwingenden Bestimmungen der kantona-
len Schulgesetzgebung gelten (vgl. Ziff. 9 des Anstellungsvertrages, be-
schwerdeführerische Akten [Bf-act.] 11). Gemäss Ziff. 15 des Grundvertra-
ges gelangen die personalrechtlichen Bestimmungen der Schulträger-
schaft und subsidiär die personalrechtlichen Bestimmungen des Kantons
Graubünden zur Anwendung (vgl. Bf-act. 12). Schulträgerschaften sind
gemäss Art. 4 Abs. 1 des Gesetzes für die Volksschulen des Kantons
Graubünden die Gemeinden (Schulgesetz; BR 421.000).
Laut Art. 50 der Verfassung der Beschwerdegegnerin richten sich Dienst-
verhältnis und Besoldung nach der jeweiligen kantonalen Personalgesetz-
gebung, soweit die Gemeinde keine abweichenden Bestimmungen erlässt.
Vorbehalten bleiben die Bestimmungen des kantonalen Schulgesetzes und
der kantonalen Lehrerbesoldungsverordnung. Das Schulgesetz der Be-

- 8 -
schwerdegegnerin sieht in Art. 23 einen Rechtsweg für Verfügungen und
Entscheide in Schulangelegenheiten vor. Vorliegend handelt es sich jedoch
um eine Angelegenheit des Arbeitsrechts, mit anderen Worten um eine per-
sonalrechtliche Angelegenheit. Deshalb gelangen gemäss Art. 56 Abs. 3
Schulgesetz subsidiär die personalrechtlichen Bestimmungen des Kantons
Graubünden zur Anwendung. Es ist folglich Art. 66 ff. des kantonalen Ge-
setzes über das Arbeitsverhältnis der Mitarbeitenden des Kantons
Graubünden (PG, Personalgesetz; BR 170.400) heranzuziehen.
Art. 66 PG bestimmt seit seinem Inkrafttreten per 1. Januar 2007, dass für
den Bereich des kantonalen öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisses
grundsätzlich das Verfahren der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege
gilt (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts U 15 91 vom 13. Juni 2017
E.1.b.aa). Kommt bei Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis keine Eini-
gung zustande, erlässt die zuständige Instanz auf Verlangen eine anfecht-
bare Verfügung (Art. 66 Abs. 1 PG). Die Legislative des Kantons Graubün-
den hat diese Streitigkeit somit der nachträglichen Verwaltungsrechts-
pflege zugeordnet, womit auf die am 8. Februar 2019 anhängig gemachte
Klage nicht einzutreten ist.
2.1.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden prüft von Amtes wegen,
ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind. Im Hinblick auf diese Pro-
zessvoraussetzungen ist in Bezug auf den vorliegenden Fall festzuhalten,
dass die Beschwerdeführerin erstmals mit Schreiben vom 5. September
2018 an die Schule gelangte und diese ersuchte, ihr Arbeitszeugnis anzu-
passen (vgl. Sachverhalt Ziff. 3). Dieses Begehren beantwortete der
Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin am 21. September 2018. Die Be-
schwerdegegnerin war nicht bereit die gewünschten Streichungen vorzu-
nehmen.
2.2.
Ob es sich bei den Schreiben des Rechtsvertreters um einen Entscheid im
Sinne von Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG handelt, hängt grundsätzlich nicht von

- 9 -
deren äusserer Form ab. Entscheidend für die Qualifizierung eines Rechts-
anwendungsaktes als Entscheid ist vielmehr, ob der in Frage stehende
behördliche Akt die materiellen Strukturelemente eines Entscheides erfüllt.
(TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl.,
Bern 2014, § 29 Rz. 3). Unter diesem Blickwinkel ist zu prüfen, ob ein indi-
viduell konkreter Verwaltungsakt vorliegt, der in Angelegenheiten des Ver-
waltungsrechts in verbindlicher und erzwingbarere Weise Rechte und
Pflichten einer Person begründet, aufhebt, ändert oder deren Bestand oder
Nichtbestand feststellt (vgl. VGU V 13 6 vom 4. November 2014 E. 2.b.
m.H.). Weist ein konkreter Rechtsanwendungsakt diese materiellen Krite-
rien auf, liegt grundsätzlich ein anfechtbarer Entscheid im Sinne von Art. 49
lit. a VRG vor. Dies gilt selbst dann, wenn sich dieser als formell fehlerhaft
erweist, weil er nicht (ausreichend) begründet ist, kein Dispositiv aufweist
oder den Verfahrensparteien nicht schriftlich mitgeteilt wurde (vgl. zu die-
sen formellen Anforderungen: Art. 22 und Art. 23 VRG). Anders verhält es
sich nur, wenn dem interessierenden Rechtsanwendungsakt derart gravie-
rende Mängel anhaften, dass er nach der von Lehre und Rechtsprechung
anerkannten Evidenztheorie als nichtig anzusehen ist. Davon ist auszuge-
hen, wenn der festgestellte Mangel offensichtlich oder zumindest leicht er-
kennbar ist und wenn die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtig-
keit des Rechtsanwendungsakts nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtig-
keitsgründe fallen vorab krasse Verfahrensfehler oder die funktionelle oder
sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde in Betracht (vgl.
BGE 137 I 273 E.3.1, 133 II 366 E.3.1, 132 II 342 E.2.1; TSCHANNEN/ZIM-
MERLI/MÜLLER, a.a.O., § 31 Rz. 13 ff. m.H.).
2.3.
Das Schreiben vom 21. September 2018 gibt, obgleich es vom Rechtsver-
treter der Beschwerdegegnerin stammt, die Auffassung der Beschwerde-
gegnerin wieder ("Aus diesen Überlegungen ist meine Klientin deshalb
nicht bereit, die ihrerseits gewünschte Streichung vorzunehmen."). Inhalt-
lich nimmt das Schreiben Bezug auf die von der Beschwerdeführerin mit

- 10 -
Schreiben vom 5. September 2018 verlangten Änderungsanträgen. Der
Wortlaut lässt darauf schliessen, dass die Frage der Änderung einseitig und
verbindlich ist. Es kann jedoch offenbleiben, ob das Schreiben vom
21. September 2018 allein als Entscheid zu qualifizieren ist. Am 29. Okto-
ber hat der Rechtsvertreter der Schule klar erklärt, dass er die Gemeinde
X._____ in dieser Sache vertrete. Materiell können die Schreiben vom
21. September 2018 und 29. Oktober 2018 zusammen als Entscheid qua-
lifiziert werden. Es handelt sich somit um einen anfechtbaren Entscheid und
damit liegt ein taugliches Anfechtungsobjekt i.S.v. Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG
vor.
2.4.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist vorliegend folglich nicht
von einer Rechtsverweigerung oder -verzögerung auszugehen. Die Be-
schwerdefrist richtet sich mithin nach Art. 52 Abs. 1 VRG.
Aufgrund der fehlenden Bezeichnung als Verfügung und der fehlenden
Rechtsmittelbelehrung liegt hier ein Eröffnungsmangel vor. Formfehler sind
aber unbeachtlich, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung gleichwohl
den zugedachten Zweck erfüllt und die Parteien insofern gar keinen Nach-
teil erleiden (vgl. BVGE 2009/43 E.1.1.9). Auch der Empfänger einer nicht
als solchen bezeichneten Verfügung ohne Rechtsmittelbelehrung kann
diese nicht einfach ignorieren; er ist vielmehr gehalten, sie innert der ge-
wöhnlichen Rechtsmittelfrist anzufechten oder sich innert nützlicher Frist
nach den in Frage kommenden Rechtsmitteln zu erkundigen, wenn er den
Verfügungscharakter erkennen kann und sie nicht gegen sich gelten lassen
will. Gemäss einem aus dem Prinzip von Treu und Glauben fliessenden
Grundsatz des öffentlichen Prozessrechts darf den Parteien aus einer feh-
lerhaften behördlichen Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil erwachsen.
Wer aber die Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung erkannte oder bei zu-
mutbarer Sorgfalt hätte erkennen müssen, kann sich nicht auf den genann-
ten Grundsatz berufen. Rechtsuchende geniessen keinen Vertrauens-
schutz, wenn sie bzw. ihr Rechtsvertreter den Mangel allein schon durch

- 11 -
Konsultierung der massgeblichen Verfahrensbestimmung hätten erkennen
können. Allerdings vermag nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der be-
troffenen Partei oder ihres Anwaltes eine falsche Rechtsmittelbelehrung
aufzuwiegen. Sinngemäss das Gleiche muss gelten, wenn umstritten ist,
ob der Verfügungscharakter eines Schreibens erkennbar war (vgl. BGE
129 II 125 E. 3.3 m.H.; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., § 29
Rz. 23 f.).
2.5.
Der Entscheid vom 21. September 2018 und 29. Oktober 2018 leidet vor-
liegend folglich unter einem Eröffnungsmangel. Der Rechtsvertreter der
Beschwerdeführerin hätte bei sorgfältiger Prüfung jedoch erkennen können
und müssen, dass die vorliegenden Schreiben einen Entscheid darstellen.
In der Folge hätte er diese innert 30 Tagen anfechten können. Das Gesetz
über die Verwaltungsrechtspflege kennt neben der ordentlichen Rechtsmit-
telfrist von 30 Tagen eine besondere zweimonatige Rechtsmittelfrist, die
zur Anwendung gelangt, wenn eine Rechtsmittelbelehrung unterblieben ist
(Art. 22 Abs. 2 VRG). Ob Art. 22 Abs. 2 VRG auch bei anwaltlich vertrete-
nen Parteien angewendet wird, kann vorliegend offengelassen werden.
Selbst wenn diese zweimonatige Frist angewendet würde, hätte dies zur
Folge, dass die Beschwerde am 8. Februar 2019 verspätet eingereicht wor-
den wäre, was im Folgenden zu zeigen ist.
2.6.
Spätestens am 29. Oktober 2018 lagen der Beschwerdeführerin alle Infor-
mationen vor, welche für eine Anfechtung benötigt wurden. Die dreissigtä-
gige Frist nach Art. 52 Abs. 1 VRG startete folglich am 30. Oktober 2018
und endete am 28. November 2018. Selbst eine zweimonatige Frist (vgl.
Art. 22 Abs. 2 VRG) hätte – unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes
gemäss Art. 39 Abs. 1 lit. c VRG – bereits am 14. Januar 2019 geendet.
Die Beschwerde wurde am 8. Februar 2019 folglich verspätet eingereicht.

- 12 -
3.
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass die Schreiben
des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerin vom 21. September 2018
und 29. Oktober 2018 als Entscheid zu qualifizieren sind. In der Folge star-
tete der Fristlauf für die Beschwerdeerhebung am 30. Oktober 2018. Die
Frist dauerte bis zum 28. November 2018 (30 Tage) bzw. 14. Januar 2019
(60 Tage). Die am 8. Februar 2018 eingereichte Beschwerde wurde damit
verspätet eingereicht. Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten.
4.
Gemäss Art. 73 Abs. 1 VRG trägt im Rechtsmittel- und im Klageverfahren
in der Regel die unterliegende Partei die Kosten. Vorliegend liegt es jedoch
nahe, dass die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten trägt. Grund
dafür ist, dass die Gemeinde eine falsche Rechtsauskunft erteilt hat, der
Entscheid nicht als solcher bezeichnet war sowie keine Rechtsmittelbeleh-
rung enthielt. Zudem ist ihr vorzuwerfen, dass sie mit ihren wiederholten
Antworten auf die E-Mail-Nachrichten des Rechtsvertreters der Beschwer-
deführerin für Unklarheit bezüglich der Endgültigkeit der Antwort gesorgt
hat. Aufgrund der eher geringen Komplexität der Streitsache erscheint so-
dann eine Staatsgebühr von Fr. 1'500.-- angemessen.
5.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung zu-
gesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78
Abs. 2 VRG). Davon abzuweichen gebietet sich vorliegend nicht. Es wird
folglich keine Parteientschädigung zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Auf die Beschwerde und die Klage wird nicht eingetreten.

- 13 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
266.--
zusammen
Fr.
1'766.--
gehen zulasten von der Gemeinde X._____ und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 15. Februar
2021 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (8C_595/2020).