gr_gerichte · R 2008 102 · 2009-06-09 · de

Genehmigung Erneuerung Strasse | Baurecht

R 08 102
5. Kammer 
URTEIL
vom 9. Juni 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend 
Genehmigung 
Erneuerung 
Domleschgerstrasse 
(Abschnitt Rodels innerorts)
1.
Die Domleschgerstrasse zwischen Rothenbrunnen und Sils i.D. erschliesst 
die rechtsrheinischen Gemeinden des Domleschg. Die Strasse wurde in den 
letzten Jahrzehnten abschnittsweise baulich verbessert und weist heute 
weitgehend eine zweispurige Fahrbahn auf. Im Jahre 2004 wurde das 
Teilstück Pratval innerorts bis zur Almenserbachbrücke erneuert und mit 
einem Gehwege ergänzt.
In der Zeit vom 28. Januar bis 27. Februar 2008 lag das Strassenprojekt Nr. 
744.00.3120 vom August 2007 für die Erneuerung der Domleschgerstrasse 
mit Gehwegneubau, Strassenzug Rothenbrunnen-Sils i.D., Abschnitt Rodels 
innerorts, km 4.07 – km 4.7, öffentlich auf. Das Projekt beinhaltet die 
Erneuerung und Erweiterung (auf 5,8 m Breite) der bestehenden Strasse 
unter Beibehaltung der bisherigen Linienführung sowie den Bau eines neuen 
Gehweges (1,5 m Breite). Dagegen erhoben … (Eigentümer von Parzellen 
205 und 188 in …) und … (Eigentümer von Parzelle 248 in …) jeweils am 27. 
Februar 2008 Einsprache. Beide wehrten sich im Wesentlichen gegen die 
geplante Fahrbahnverbreiterung auf 5,8 m Breite. Die Eheleute … wiesen 
zudem auf den Verlust zweier vor dem Haus wegfallender Parkplätze und die 
Neuanlage derselben hin. 
Mit Regierungsbeschluss Nr. 1316 vom 7., mitgeteilt am 9. Oktober 2008, 
genehmigte die Regierung des Kantons Graubünden das Auflageprojekt unter 
Auflagen und spezialrechtlichen Bewilligungen. Sie wies u.a. die Gemeinde 
an, nach Bauvollendung eine Nachkontrolle gemäss Ziff 4.6 der kantonalen 
Richtlinie für die Verkehrsberuhigung innerorts durchzuführen. Die 
Einsprachen von … sowie … wurden im Sinne der Erwägungen abgewiesen. 


Hinsichtlich der Einsprache der Eheleute … hielt die Regierung fest, dass das 
Trottoir Gemeindesache sei. Vorliegend sei es mit einer Breite von 1,5 m 
geplant worden und entspreche den Normen des Kantons. Die 
Fahrbahnbreiten der Verbindungsstrassen würden jeweils auf die im 
Genehmigungszeitpunkt zugelassenen Fahrzeuge abgestimmt, welche 
immer breiter geworden seien. Beim heutigen Ausbaustand sei ein 
gefahrloses Kreuzen zwischen grossen Fahrzeugen nicht mehr möglich, was 
nicht zeitgemäss und der Verkehrssicherheit abträglich sei. Betreffend Kosten 
werde auf das Landerwerbserfahren verwiesen. Bei der Beantwortung der 
Einsprache der Eheleute … führte die Regierung zusätzlich noch aus, dass 
die Gehweganlage die Verkehrssicherheit vor Ort durchaus verbessere. Die 
signalisierte Höchstgeschwindigkeit werde durch das Strassenprojekt nicht 
verändert. Der technische Bericht sei diesbezüglich falsch. Die Gemeinde 
habe mitgeteilt, sie wolle sowohl den Gehweg bauen als auch die Tempo 30-
Zone beibehalten. Die Gemeinde werde deshalb angewiesen, nach 
Bauvollendung eine Nachkontrolle gemäss Richtlinien durchzuführen. Die 
Einwände betreffend Verlust zweier Parkplätze vor dem Haus und Ersatz 
derselben sei im nachfolgenden Landerwerbsverfahren zu behandeln.
2.
Dagegen erhoben die Eheleute … sowie … am 7. November 2008 beim 
Verwaltungsgericht fristgerecht Beschwerde mit folgenden Anträgen:
„a) Die Strassenbreite der neuen Durchgangsstrasse ist von den geplanten 
5.80 m im oben erwähnten Abschnitt auf neu 5.20 m zu reduzieren.
 b) Die Gehwegbreite ist von den durchgehenden geplanten 1.50 m Breite 
auf ein Minimum von je nach zur Verfügung stehender Fläche auf 1 m 
Breite zu reduzieren.
Wir beantragen, mit den betreffenden Anwohnern Verhandlungen zu 
führen, wo ein Gehweg von 1.50 m möglich ist und wo nicht.
Im weiteren beantragen wir, dass:
 c) dieser Beschwerde eine aufschiebende Wirkung zuerkannt wird.“
Die Durchgangsstrasse sei heute zwischen ca. 4,8 und 6 m breit. Ein Gehweg 
fehle; alle Verkehrsteilnehmer müssten Rücksicht aufeinander nehmen. Das 
u.a. im fraglichen Bereich geltende Tempo 30 wirke sich positiv auf die 


Verkehrsberuhigung aus. Zwar begrüssten sie den neu anzulegenden 
Gehweg, doch sei es notorisch, dass breitere Strassen mehr Verkehr 
anziehen würden. In keinem Dorf im äusseren Domleschg gebe es eine 
Dorfstrasse von 5,8 m Breite. Solches werde von der Domleschger 
Bevölkerung auch nicht gewünscht und ein gemeindeübergreifendes Konzept 
sei ihnen nicht bekannt. Man habe sie auch nicht offiziell darüber informiert, 
dass z.B. die Strasse bis auf ca. 50 cm an das Haus … anstosse. Unklar sei 
ferner, ob die Domleschgerstrasse dereinst mit 40 Tönnern befahren werden 
solle. Im Übrigen erfülle auch ein Gehweg von vorübergehend 1 m bestens 
seinen Zweck. Auf einer Strecke von etwa 500 m dürften auch ca. 100 m 
Gehweg weniger breit als 1,5 m sein, ohne dass die Fussgängersicherheit 
leide.
3.
Mit prozessleitender Verfügung vom 21. November 2008 erteilte der 
Instruktionsrichter der Beschwerde die beantragte aufschiebende Wirkung.
4. a)
Die Regierung des Kantons Graubünden beantragte die Abweisung der 
Beschwerde, 
soweit 
darauf 
eingetreten 
werden 
könne. 
Die 
Verkehrsbedeutung der Domleschgerstrasse entspreche nicht der einer 
Durchgangsstrasse, da sie überwiegend dem örtlichen und regionalen 
Verkehr diene. Mit dem Strassenprojekt würden keine neuen Gebiete 
erschlossen. Es gehe damit lediglich um die Substanzerhaltung der 
Kantonsstrasse und die Neuerstellung eines Gehweges. Derzeit sei ein 
zulässiges Höchstgewicht von 18 t in Rodels signalisiert. Gemäss 
Strassenbauprogramm sei vorgesehen, die Domleschgerstrasse zwischen 
der Abzweigung Tomils/Feldis und der Querverbindung Fürstenau mittelfristig 
derart auszubauen bzw. instandzustellen, dass sie generell mit einem 
zulässigen Höchstgewicht von 32 t signalisiert werden könne. Die heute 
signalisierten Höchstgeschwindigkeiten blieben - unter Vorbehalt der 
Ergebnisse einer Nachkontrolle betreffend Tempo 30 Zone - bestehen. 
Kantonsstrassen seien grundsätzlich verkehrsorientiert. Dabei seien die 
Bedürfnisse des öffentlichen Verkehrs, der Fussgänger und Radfahrer wie 
auch Behinderter angemessen zu berücksichtigen. Auf Kantonsstrassen 
zugelassene Fahrzeuge sollten zudem gefahrlos kreuzen können, was 


vorliegend erst mit dem vorgesehenen Ausbau auf 5,8 m verwirklicht werden 
könne. Art. 19ff. StrG sehe keine persönliche Informationspflicht für Anstösser 
vor. 
Die 
Parkplatzfrage 
stelle 
sich 
erst 
im 
nachfolgenden 
Landerwerbsverfahren. Diesbezüglich habe aber am 19. Februar 2008 ein 
Augenschein stattgefunden. Für die Gehwegbreite sei die Gemeinde 
zuständig. Die vorliegend vorgesehene Breite von 1,5 m sei korrekt; für eine 
Reduktion bestehe kein Anlass
b)
Die Gemeinde Rodels beantragte ebenfalls Abweisung der Beschwerde. 
Verkehrszählungen hätten ergeben, dass täglich ca. 720 Motorfahrzeuge, 
davon ca. 40 schwere Motorwagen, Schulkinder und weitere Fussgänger für 
Post, Laden, Kirche, Restaurant das fragliche Teilstück begehen würden. Die 
Strasse weise in Teilen bereits heute eine Breite von 5,8 m auf, der generelle 
Ausbau auf diese Breite sei geboten. Die Aufnahmen der Gehwegsituationen 
seien in Pratval gemacht worden, wo ein Trottoir von 1,5 m Breite gebaut 
worden sei und sich bewährt habe. Ein solches mache auch im fraglichen 
Bereich Sinn, insbesondere auch für Behinderte. Die Befürchtungen der 
Beschwerdeführer betreffend Mehrverkehr seien wohl hypothetisch.
5.
In einem zweiten Schriftenwechsel ergänzten und vertieften die Parteien die 
von ihnen eingenommenen Rechstandpunkte.
6.
Am 9. Juni 2009 führte die 5. Kammer des Verwaltungsgerichts im Beisein der 
Parteien und ihrer Rechtsvertreter sowie je eines Vertreters der beigeladenen 
Kantonspolizei Graubünden, des Amtes für Natur und Umwelt sowie der 
Denkmalpflege Graubünden vor Ort einen Augenschein durch. Allen 
Anwesenden wurde dabei an verschiedenen Standorten im Bereich des 
Auflageprojektes für die Erneuerung der Domleschgerstrasse sowie im 
Bereich 
des 
2004 
erneuerten 
Teilstücks 
„Pratval 
innerorts 
- 
Almenserbachbrücke“ Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich 
ausführlich zu allen aufgeworfenen Fragen zu äussern.


Auf die Ausführungen der Parteien am Augenschein und auf ihre weiteren 
Darlegungen in ihren Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Projektgenehmigungsbeschluss vom 7./9. Oktober 
2008 (RB Nr. 1316), mit welchem die Regierung des Kantons Graubünden 
das Auflageprojekt für die Erneuerung der Domleschgerstrasse, Strassenzug 
Rothenbrunnen - Sils i.D., Abschnitt Rodels innerorts, km 4.07 - km 4.70, 
einschliesslich 
Gehwegbau 
mit 
Auflagen 
und 
spezialrechtlichen 
Bewilligungen genehmigt und gleichzeitig die dagegen von den im Rubrum 
aufgeführten Beschwerdeführer eingereichten Einsprachen abgewiesen hat. 
Die Beschwerdeführer verlangen im Wesentlichen zum einen die Reduktion 
der Fahrbahnbreite von 5,80 m (Auflageprojekt) auf 5,20 m sowie der 
Gehwegbreite von 1,50 m auf 1 m.
2. a)
Gemäss Art. 15 des Strassengesetzes des Kantons Graubünden (StrG) sind 
Kantonsstrassen nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und 
Verkehrstechnik und unter Beachtung der zu erwartenden Nutzung, mit guter 
Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung, möglichst 
umweltschonend sowie wirtschaftlich zu projektieren und zu bauen (Abs. 1). 
Kantonsstrassen 
sind 
sodann 
grundsätzlich 
verkehrsorientiert. 
Die 
Bedürfnisse des öffentlichen Verkehrs, der Fussgänger und Radfahrer sowie 
von Menschen mit einer Behinderung sind angemessen zu berücksichtigen 
(Abs. 2). Die Regierung erlässt für den Innerortsbereich von Kantonsstrassen 
Richtlinien für Massnahmen zur Verkehrsberuhigung. Dabei ist auf die 
Funktion der Strasse und auf die örtlichen Verhältnisse Rücksicht zu nehmen 
(Abs. 3).
b)
Im „Bericht zum Strassenbau und Strassenbauprogramm 2009 – 2012“ der 
Botschaft der Regierung an den Grossen Rat vom 4. März 2008 (Heft Nr. 16 
/ 2007 - 2008) sind - soweit vorliegend von Interesse - die technischen 


Anforderungen hinsichtlich Abmessung und Dimensionierung der Strassen 
umschrieben (S. 915 f.). Danach gelten für Neu- und Ausbauten der 
Kantonsstrassen in Graubünden folgende Strassenbreiten:
- Wichtige Hauptstrassen: 7 m Fahrbahn plus je 1 m Seitenfreiheit (inkl. 
Rigole), bzw. 1,50 m Seitenfreiheit (mit Belag), …
- Übrige Hauptstrassen: 6 m Fahrbahn plus je 1 m Seitenfreiheit (inkl. 
Rigole). Damit ist eine geringfügig eingeschränkte Begegnung von 
Lastwagen möglich.
- Wichtige Verbindungsstrassen: 5.80 m Fahrbahnbreite plus je mindestens 
0,50 m Seitenfreiheit (inkl. Rigole). Damit ist das Kreuzen von zwei 
Lastwagen bei geringer Geschwindigkeit noch möglich. 
- Übrige Verbindungsstrassen: 4.20 m Fahrbahnbreite plus je mindestens 
0,50 m Seitenfreiheit (inkl. Rigole). … Für das Kreuzen von breiten 
Fahrzeugen sind Ausstellplätze vorzusehen.
Nur in speziellen Fällen soll von diesen Vorgaben abgewichen werden, so z.B. 
in Innerortsbereichen, oder ausserorts, wo die Beseitigung engerer Stellen 
übermässige Kosten verursachen könnte. 
In 
der 
Beilage 
4 
„Projektierungsvorgabe 
Fahrbahnbreiten“ 
zum 
Strassenbauprogramms ist die Strasse „Rothenbrunnen - Sils i.D.“ als „Typ 
Verbindungsstrasse 5,80 m“ bezeichnet und für Fahrzeuge mit max. 2,55 m 
Fahrzeugbreite 
(vgl. 
Beilage 
5 
„Zulässige 
Fahrzeugbreiten 
und 
Höhenbeschränkungen“) vorgesehen worden. Ferner hat die Regierung in 
ihrer in der Botschaft enthaltenen Strategie festgehalten, dass u.a. generell 
die Bausubstanz erhalten und die Tragfähigkeit erhöht werden soll. Ausfluss 
dieser allgemeinen Zielsetzung ist, dass das Verbindungsstrassennetz für 
Fahrzeuge und Fahrzeugkombinationen bis 32 t befahrbar gemacht werden 
soll (S. 919). Der Grosse Rat des Kantons Graubünden hat den Bericht und 
die darin umschriebenen Strategien und projektbezogenen Vorgaben für Neu- 
und Ausbauten von Kantonsstrassen am 12. Juni 2008 nach ausgiebiger 
Diskussion zustimmend zur Kenntnis genommen.
3. a)
Wenn sich die Beschwerdeführer nun gegen das Auflageprojekt mit der 
Überlegung wehren, es werde dadurch Mehrverkehr (auch 40-Tönner) 
generiert, so erweist sich dies als unbegründet. Wie seitens der Vorinstanz 


zutreffend 
ausgeführt 
worden 
ist, 
dient 
die 
derzeit 
mit 
einer 
Tonnagebeschränkung zwischen 18 und 28 t signalisierte und als wichtige 
Verbindungsstrasse klassierte Domleschgerstrasse überwiegend dem 
örtlichen bzw. regionalen Verkehr der rechtsrheinisch gelegenen Gemeinden, 
nicht aber dem überörtlichen Durchgangsverkehr. Dieser verkehrt vielmehr 
auf der Nationalstrasse A13, bzw. bei Sperrungen derselben, auf der 
linksrheinisch gelegenen, kaum Steigungen aufweisenden, entsprechend 
ausgebauten „Italienischen Strasse“ (Hauptstrasse; 40 t mit Auflagen). Das 
streitigen Projekt innerhalb des Siedlungsgebietes Rodels soll nun lediglich, 
entsprechend den im kantonalen Strassenbauprogramm umschriebenen 
allgemeinen Zielsetzungen (Erhaltung der Substanz; Verbesserung der 
Linienführung; generelle Erhöhung der Tragfähigkeit der Verbindungsstrasse 
zwischen der Abzweigung Tomils/Feldis und der Querverbindung Fürstenau 
auf 32 t) ausgebaut werden, ohne dass aber zusätzlich neue Gebiete 
erschlossen werden oder sonst Mehr- bzw. Ausweichverkehr angestrebt wird. 
Letzteres ist bereits daher unwahrscheinlich, 40-Tönner aufgrund des 
(künftig) maximal zulässigen Höchstgewichts von 32 t ausgeschlossen. 
b)
Auch die dem Auflageprojekt zugrunde liegende Fahrbahnbreite von 5,80 m 
lässt 
sich 
angesichts 
der 
Vorgaben 
im 
erwähnten 
kantonalen 
Strassenbauprogramm 
für 
(wichtige) 
Verbindungsstrassen 
nicht 
beanstanden. Dass die Domleschgerstrasse zu Unrecht als wichtige 
Verbindungsstrasse 
qualifiziert 
worden 
wäre, 
wurde 
seitens 
der 
Beschwerdeführer denn auch nicht behauptet und es ist auch nichts 
ersichtlich, 
was 
eine 
Rückstufung 
als 
„übrige 
Verbindungsstrasse“ 
rechtfertigen würde. Vielmehr könnte man sich gar fragen, ob aufgrund ihrer 
Funktion (Erschliessung sämtlicher rechtsrheinischen Gemeinden zwischen 
Sils i.D. und Rothenbrunnen) und Nutzung nicht gar eine Aufstufung als Typ 
„übrige Hauptstrassen“ mit einer grösseren Fahrbahnbreite geboten gewesen 
wäre. 
c)
Die im Auflageprojekt vorgesehene Fahrbahnbreite entspricht im Übrigen 
offenkundig den „jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik und 
unter Beachtung der zu erwartenden Nutzung“ (Art. 15 Abs. 1 StrG). Den von 


der Regierung in diesem Zusammenhang in ihrer Vernehmlassung 
vorgebrachten Überlegungen und Verweise (SN-Norm 640 201: Platzbedarf 
bei einer Begegnungsgeschwindigkeit von 30 km/h für zwei Lastwagen: 5,80 
m; aktuell zugelassene Fahrzeugbreiten für LKW’s; Regelquerschnitt 2 für 
talerschliessende Verbindungsstrassen) kann gefolgt und auf diese, anstelle 
von Wiederholungen, verwiesen werden. 
d)
Wie der Augenschein gezeigt hat, können die Verhältnisse und die konkrete 
Situation vor Ort auch nicht als „spezieller Fall“, der eine Reduktion der 
Fahrbahnbreite rechtfertigen würde, qualifiziert werden. Abgesehen davon, 
dass Teile des Bestandteil des Auflageprojekts bildenden Strassenstücks 
bereits heute die vorgesehene Breite aufweisen, ist nicht ersichtlich, dass die 
Beseitigung der verbleibenden engeren Stellen zu übermässigen Kosten 
führen könnte. 
e)
Aus dem Umstand, dass das im Jahre 2004 in der Nachbargemeinde Pratval 
sanierte Teilstück der Domleschgerstrasse teilweise nur auf 5,20 m 
ausgebaut worden ist, können die Beschwerdeführer bereits deshalb nichts 
zu Gunsten ihrer Begehren ableiten. Abgesehen davon, dass die heute 
generell zugelassenen LKW’s Fahrzeugbreiten von 2,55 m (im Gegensatz zu 
den damaligen 2,30 m breiten) aufweisen, sind zwischenzeitlich auch die 
erwähnten Strassennormen, welche als Projektierungsgrundlage zum 
Zwecke eines gefahrlosen Kreuzens herangezogen werden, seit 2004 den 
neuen Verhältnissen angepasst worden. 
f)
Nicht gefolgt werden kann den Beschwerdeführern auch soweit sie mit ihrer 
Beschwerde eine Reduktion des im Auflageprojekt mit 1,50 m vorgesehenen 
Trottoirs verlangen. Gemäss den Richtlinien der Schweizerischen Fachstelle 
für behindertengerechtes Bauen sollten Trottoirs gar eine Breite von 1,80 m 
aufweisen, wenn das Kreuzen mit Personen regelmässig vorkommt. 
Gehwegbreiten unter 1,50 m sind gemäss diesen Richtlinien generell zu 
vermeiden. 1,50 m Breite sei auch deshalb notwendig, um mit dem Rollstuhl 
gefahrlos drehen und wenden zu können. Der Standardrollstuhl nach ISO-
Norm messe nämlich 1.20 m auf 0.70 m. Nach SN 640.201 „geometrisches 


Normalprofil“ betrage der Platzbedarf für Personen mit Gehhilfen, Rollstuhl 
oder 
weissem 
Stock 
entsprechend 
wenigstens 
1,20 
m 
inkl. 
Sicherheitszuschlag und Bewegungsspielraum von 40 cm. Eine Drehung um 
90° mit dem Rollstuhl erfordere eine Manövrierfläche von 140 x 140 cm und 
die Wendefläche für eine Drehung mit dem Rollstuhl um 180° 140 x 170 cm. 
Wenn nun die Gemeinde vorliegend dem Projekt eine Gehwegbreite von 1,50 
m zugrunde gelegt hat, so ist dies nachvollziehbar und lässt sich denn auch 
nicht beanstanden. Dies umso weniger, als der Gemeinde ein erheblicher 
Beurteilungs- und Ermessensspielraum zuzugestehen ist. Am Augenschein 
hat sich im Übrigen an dem auf Gemeindegebiet Pratval erstellten Trottoir 
gezeigt, dass 1,50 m wohl das Minimum darstellt, was für ein gefahrloses 
Kreuzen - selbst nichtbehinderter Nutzer - erforderlich ist. Dass bauliche 
Gegebenheiten im Bereich des vom Auflageprojekt tangierten Strassenstücks 
eine Reduktion zwingend erforderlich machen würden, ist nicht ersichtlich. 
g)
Aus 
dem 
Umstand, 
dass 
seitens 
der 
Vorinstanz 
kein 
gemeindeübergreifendes, die Domleschgerstrasse beschlagendes Konzept 
für den Strassenausbau erarbeitet worden ist, können die Beschwerdeführer 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Zum einen gibt es keine entsprechende 
gesetzliche Vorgabe, aufgrund derer ein solches Konzept erarbeitet werden 
müsste. Zum andern sind die mit einem solchen Konzept verfolgten Ziele und 
Anliegen im Wesentlichen bereits in dem vom Grossen Rat verabschiedeten 
„Bericht zum Strassenbau und Strassenbauprogramm 2009 – 2012“ enthalten 
und im angefochtenen Projekt denn auch umgesetzt worden. Weitergehende 
konzeptionelle Vorgaben erübrigten sich auch daher.
h)
Soweit die Beschwerdeführer das Fehlen eines gemeindeübergreifenden 
Konzeptes mit Überlegungen des Ortsbild- und Landschaftsschutzes 
begründen möchten, vermag ihnen dies ebenfalls nichts zu nützen. Am 
Augenschein wurde seitens des Vertreters des fachkundigen Amtes 
hinsichtlich des in das Auflageprojekt einbezogenen Strassenstücks schlüssig 
und 
nachvollziehbar 
aufgezeigt, 
dass 
durch 
die 
Erweiterung 
des 
Strassenraums kein ortsbild- und landschaftsschützerisch wertvoller Bereich 
der Domleschgerstrasse tangiert wird (kein Teil-/Abbruch von Gebäuden, 


etc.). Allfälligem möglichem Konfliktpotential wurde im Übrigen mit 
verschiedenen umweltrelevanten Auflagen (Ziff. 2 lit. a und d) Rechnung 
getragen. Wenn der kantonale Vertreter am Augenschein das Fehlen eines 
gemeindeübergreifenden Konzeptes (i.S. einer Gesamtschau, d.h. einer 
Bestandesaufnahme der bereits ausgebauten bzw. noch auszubauenden 
Teilstücke sowie der orts- und landschaftsschützerisch heiklen Bereiche 
[gefährdete Vorgärten, Trockenmauern, Hecken etc.]) moniert hat, vermag 
dies angesichts der erwähnten Umweltauflagen sowie dem Fehlen von das 
Ortsbild wesentlich beeinträchtigenden baulichen Eingriffen an der 
Rechtmässigkeit des angefochtenen Auflageprojektes nichts zu ändern.
i)
Das Argument des fehlenden haushälterischen Umgangs mit dem Gut Boden 
ist unberechtigt. Die mit dem Auflageprojekt verfolgte Strassensanierung bzw. 
der sich im Rahmen des Strassenbauprogramms bewegende Ausbau 
derselben, ist geboten und die erforderliche Bodenfläche für Strasse und 
Gehweg zwingend erforderlich.
j)
Soweit die Beschwerdeführer ihre Anliegen nach Reduktion der Fahrbahn- 
und Trottoirbreite mit Überlegungen der Verkehrssicherheit begründen, kann 
auf die zutreffenden Ausführungen der Regierung im angefochtenen 
Entscheid verwiesen werden. Ob im fraglichen Teilstück weiterhin Tempo 30 
gelten kann, wird im Rahmen der von der Regierung vorgesehenen 
Nachkontrolle (Ziff. 3, Verkehrstechnische Auflagen) zu überprüfen sein. 
Entsprechend kann darauf in diesem Verfahren nicht eingetreten werden.
k)
Ebenso kann auf ihre Überlegungen hinsichtlich Gewichtsbeschränkungen 
und 
allfälligen 
Landabtretungen/Entschädigungen 
(Parkplätze, 
Ersatzstandort) nicht eingetreten werden. Solches ist einem nachfolgenden 
Verfahren vorbehalten. 
l)
Auch die weiteren Einwände der Beschwerdeführer (u.a. ungenügende, 
gemeindliche Informationspolitik) zielen, so sie nicht bereits offenkundig 
falsch sind (offizielle Stellen hätten sich nicht genügend um Ersatzlösungen 
gekümmert) ins Leere. Ebenso wird es den Beschwerdeführern ohne weiteres 


zugemutet werden können, ihre Parkplätze im Westen ihres Hauses zu 
erstellen. - Die Beschwerde erweist sich insgesamt betrachtet als 
unbegründet und ist daher abzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten unter solidarischer Haftung 
zulasten der Beschwerdeführer (Art. 73 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG]). Den Beschwerdegegnerinnen, welche in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis 
obsiegt 
haben, 
steht 
keine 
Parteientschädigung zu (Art. 78 Abs. 2 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
344.--
zusammen
Fr.
3'344.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten der Beschwerdeführer und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.