gr_gerichte · SK2 2015 15 · 2015-06-30 · de

Anordnung einer Friedensbürgschaft (Ausstandsgesuche)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 30. Juni 2015
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 15 15
03. Juli 2015
Beschluss
II. Strafkammer
Vorsitz
Hubert
RichterInnen
Pritzi und Michael Dürst
Aktuar
Hitz
In der Strafsache
des X._____, Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Hübner, 
Badenerstrasse 414, 8004 Zürich, 
gegen
Dr. iur. Y._____, Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht des Kantons 
Graubünden, Theaterweg 1, 7002 Chur, Gesuchsgegner, 
betreffend Anordnung einer Friedensbürgschaft (Ausstandsgesuche),
hat sich ergeben:


Seite 2 — 11
I. Sachverhalt
A. 1.
Auf Antrag von A._____, B._____ und C._____ sowie D._____ ersuchte die 
Staatsanwaltschaft Graubünden mit Eingabe vom 5. Dezember 2013 das 
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden, gegen X._____ eine Frie-
densbürgschaft im Sinne von Art. 66 StGB anzuordnen. 
2.
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2013 setzte Dr. iur. Y._____ als Einzel-
richter am Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden die Hauptver-
handlung betreffend Anordnung einer Friedensbürgschaft auf den 19. Dezember 
2013 an und teilte den Parteien mit, dass er an der Verhandlung als Einzelrichter 
fungiere. 
3.
X._____ teilte mit Schreiben vom 17. Dezember 2013 dem Zwangsmass-
nahmengericht mit, er lehne Dr. iur. Y._____ nicht nur wegen Befangenheit, son-
dern auch wegen aktenkundigen Straftaten ab, da er in seinen Angelegenheiten 
bereits mehrfach rechtswidrig gehandelt/geurteilt habe und diese Urteile Straftaten 
gemäss StGB Art. 25, 173, 180, 181, 260, 275, 287, 303, 305, 312, 337 etc. seien. 
4.
Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden überwies das 
Ausstandsgesuch am 18. Dezember 2013 zuständigkeitshalber an das Kantons-
gericht von Graubünden.
5.
Mit Verfügung der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
SK2 13 59 vom 24. Januar 2014 wurde das Ausstandsbegehren abgewiesen, so-
weit darauf eingetreten wurde. X._____ verweise pauschal auf die von ihm einge-
reichten Beilagen, aus denen indessen in keinster Art und Weise ergehe, inwie-
weit Dr. iur. Y._____ befangen sein solle oder in Angelegenheiten von X._____ 
rechtswidrig gehandelt beziehungsweise geurteilt oder gar gegen Strafbestim-
mungen verstossen haben soll. Mangels rechtsgenüglicher Begründung sei somit 
auf das Ausstandsgesuch nicht einzutreten. Doch selbst wenn darauf einzutreten 
wäre, wäre es abzuweisen, zumal nicht die geringsten Anhaltspunkte für das Vor-
liegen eines Ausstandsgrunds glaubhaft dargetan worden seien.
6.
Mit Urteil 1B_96/2014 vom 21. März 2014 trat das Bundesgericht auf die 
von X._____ am 5. März 2014 erhobene Beschwerde gegen die Verfügung der II. 
Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 13 59 vom 24. Januar 
2014 nicht ein. 


Seite 3 — 11
B.
In der Folge lud der Einzelrichter des kantonalen Zwangsmassnahmenge-
richts mit Vorladung vom 7. Mai 2014 zur Hauptverhandlung auf dem 11. Juni 
2014. 
C.
X._____ erhob anlässlich dieser Hauptverhandlung Einwände gegen die 
Zuständigkeit und Zusammensetzung des Gerichts. Gegen den Einzelrichter Dr. 
iur. Y._____ würden Strafverfahren laufen. Er sei befangen und ein Straftäter, 
weshalb er ihn ablehne. Dr. Y._____ versicherte daraufhin, dass er unabhängig 
sei und wies X._____ darauf hin, dass über sein Ausstandsbegehren rechtskräftig 
vom Bundesgericht entschieden worden sei und keine neuen Gründe vorgebracht 
würden.
D.
In der Folge wurde entschieden, zur Prüfung und Feststellung der Verhand-
lungs-, Urteils- und Schuldfähigkeit von X._____ ein Gutachten einzuholen. Am 
28. August 2014 ernannte der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht des 
Kantons Graubünden med. prakt. E._____ der Psychiatrischen Dienste Süd in 
O.1_____ als sachverständige Person gemäss Art. 184 StPO und erteilte ihm den 
Auftrag zur psychiatrischen Begutachtung von X._____. Es stelle sich die Frage, 
ob X._____ vor dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden in ei-
nem formellen Verfahren nach StPO seine Interessen und Verfahrensrechte als 
Partei gehörig wahren könne und einem Bündnerischen Zwangsmassnahmenge-
richt bindend ein Versprechen gemäss Antrag der Staatsanwaltschaft vom 5. De-
zember 2013 unter Ziffer 2 (Friedensbürgschaft) abgeben und sich innerhalb der 
Rahmenfrist auch entsprechend dem Versprechen verhalten könne. Allfällige Ein-
schränkungen seien begründet zu benennen und nach Möglichkeit zu quantifizie-
ren. 
E.
Mit Eingabe vom 21. März 2015 teilte der Rechtsvertreter von X._____ dem 
Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden mit, dass X._____ mit der 
Erstellung des psychiatrischen Gutachtens nicht einverstanden sei und er sich 
daher auch einem Explorationsgespräch nicht unterziehen werde. Ausserdem hal-
te er an seinem Ausstandsbegehren vom 11. Juni 2014 gegen den zuständigen 
Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht fest. Aus dem Protokoll der Haupt-
verhandlung vom 11. Juni 2014 ergebe sich, dass das Ausstandsbegehren wegen 
"Befangenheit" und wegen offensichtlich (mehrerer) gegen den Einzelrichter "lau-
fende Strafverfahren" gestellt worden sei. 
F.
Mit Schreiben vom 1. April 2015 übergab der Einzelrichter am Zwangs-
massnahmengericht die Akten dem Kantonsgericht von Graubünden. Aufgrund 


Seite 4 — 11
der Eingabe vom 21. März 2015 von Rechtsanwalt Peter Hübner sei es sinn-
gemäss zu einer neuen Ausstandseinrede gekommen oder aber es werde gerügt, 
dass aufgrund der Einrede an der Hauptverhandlung ein Ausstandsverfahren un-
terlassen worden sei. Aufgrund der Erklärungen an der Verhandlung vom 11. Juni 
2014, unter Bezug auf den unmittelbar vorausgehenden Entscheid des Kantons-
gerichts wegen einer ersten Ausstandseinrede, und der Reaktion von X._____ sei 
davon ausgegangen worden, dass der Beschuldigte an seiner Einrede nicht fest-
halte und sie damit erledigt sei. Ob die Ausstandseinrede neu gestellt oder ob nur 
auf jene vom 11. Juni 2014 hingewiesen werde, könne nicht beantwortet werden. 
Da man aufgrund des erneuten Hinweises davon ausgehen müsse, dass zumin-
dest auch eine neue Einrede erhoben werde, erhalte das Kantonsgericht von 
Graubünden sämtliche Akten inkl. Akten der Staatsanwaltschaft Graubünden zur 
Durchführung des Verfahrens. Zur Klarstellung sei vorweg darauf hingewiesen, 
dass das Vorliegen eines Ausstandsgrundes in Abrede gestellt werde. 
G.
Mit Schreiben vom 8. April 2015 ersuchte der Vorsitzende der II. Strafkam-
mer Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Hübner unter Hinweis auf Art. 110 Abs. 4 StPO 
um eine Klarstellung seines Schreibens vom 21. März 2015 bis zum 15. April 
2015. Aufgrund der Formulierung im Schreiben vom 21. März 2015 sei tatsächlich 
nicht verständlich, was er damit bezwecke. Namentlich stelle er keinen konkreten 
Antrag und werfe lediglich die Frage auf, ob der an der Hauptverhandlung von 
X._____ erneut geltend gemachte Ausstandsgrund tatsächlich derart völlig unsub-
stantiiert sei, dass auf das erneute Ausstandsgesuch nicht eingetreten werden 
müsse, oder ob ein entsprechender Entscheid im Sinne von Art. 59 StPO zu fällen 
wäre. Ordnungshalber wurde der Rechtsvertreter vom Vorsitzenden der II. Straf-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden darauf hingewiesen, dass die 
Nachfrist nicht zur Nachbesserung eines allenfalls mangelhaft begründeten Be-
gehrens verwendet werden könne. 
H.
Der Rechtsvertreter von X._____ liess innerhalb der erstreckten Frist mit 
Eingabe vom 21. April 2015 ausführen, dass X._____ unmittelbar nach der Haupt-
verhandlung vor dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden am 
11. Juni 2014 gegen den Einzelrichter Dr. iur. Y._____ Strafanzeige wegen Amts-
missbrauch, Nötigung, etc. erhoben habe. Gemäss Art. 56 lit. f StPO habe eine in 
einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand zu treten, wenn sie aus anderen 
Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei 
oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Eine Strafanzeige gegen eine 
Gerichtsperson vermöge ein Indiz für das Vorliegen einer Feindschaft mit einer 
Partei im Sinne von Art. 56 lit. f StPO zu begründen. Ausserdem habe X._____ 


Seite 5 — 11
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 11. Juni 2014 aufgrund 
diverser Vorgänge an dieser Verhandlung sinngemäss die Befangenheit des Ein-
zelrichters gerügt.
I.
Der Einzelrichter am Zwangsmassnahmengericht des Kantons Graubünden 
teilte am 27. April 2015 mit, dass er das Vorliegen eines Ausstandsgrundes be-
streite. 
J.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Eingabe vom 30. April 
2015 auf eine Vernehmlassung. 
K.
Der Rechtsvertreter von A._____, B._____ und C._____ sowie D._____ 
verzichtete mit Eingabe vom 7. Mai 2015 ebenfalls auf die Einreichung einer Stel-
lungnahme. Unter Hinweis auf die Ausführungen zu den Geschehnissen an der 
Hauptverhandlung sei festzuhalten, dass anlässlich derselben keine Indizien vor-
gelegen hätten, welche eine Feindschaft des Einzelrichters Dr. iur. Y._____ ge-
genüber X._____ hätten erkennen lassen. Da sich das Verfahren nun bereits rund 
zweieinhalb Jahre hinziehe, bedanke sich seine Mandantschaft für eine beförderli-
che Behandlung der Angelegenheit. 
L.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforder-
lich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
II. Erwägungen
1.
Trifft einer der in Art. 56 lit. a - f StPO ausgeführten Ausstandsgründe auf 
eine in einer Strafbehörde tätige Person zu, tritt sie entweder selbst in den 
Ausstand oder sie kann auf Gesuch einer Partei hin von der gemäss Art. 59 Abs. 1 
StPO zuständigen Behörde in den Ausstand versetzt werden. Im vorliegenden 
Fall, wo das Zwangsmassnahmengericht betroffen ist, ist die Beschwerdeinstanz 
zuständig (vgl. Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO und Art. 13 lit. a StPO; Markus Boog, in: 
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, Art. 1-195 StPO, 2. Aufl., Basel 2014, N. 7 zu Art. 59 StPO [zit. Bas-
ler Kommentar zur StPO]). Die Zuständigkeit der II. Strafkammer des Kantonsge-
richts von Graubünden ergibt sich aus Art. 22 des Einführungsgesetzes zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) in Verbindung mit 
Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung (KGV; BR 173.100). 


Seite 6 — 11
2.
Eine Partei, die ein Ausstandsgesuch stellen will, hat ihr Gesuch bei der 
Verfahrensleitung ohne Verzug zu stellen und dabei die den Ausstand begründen-
den Tatsachen glaubhaft zu machen (vgl. Art. 58 Abs. 1 StPO). Der Ausstand ist 
so früh wie möglich, mithin in den nächsten Tagen nach Kenntnisnahme der 
ausstandsbegründenden Umstände, geltend zu machen (vgl. Markus Boog, in: 
Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 5 zu Art. 58 StPO; vgl. auch Urteil des 
Bundesgerichts 1B_754/2012 vom 23. Mai 2013 E. 3.1 unter Verweis auf BGE 
138 I 1 E. 2.2 und 134 I 20 E. 4.3.1). 
3.
Da dem Schreiben des Gesuchstellers vom 21. März 2015 (vgl. act. A.1) 
nicht eindeutig zu entnehmen war, was damit bezweckt wird, namentlich ob damit 
eine neue Ausstandseinrede erhoben oder auf jene vom 11. Juni 2014 hingewie-
sen werden sollte, wurde der Rechtsvertreter von X._____ unter Hinweis auf Art. 
110 Abs. 4 StPO aufgefordert, eine entsprechende Klarstellung einzureichen. Auf-
grund der am 21. April 2015 eingereichten Eingabe ist davon auszugehen, dass 
X._____ sowohl an der Ausstandseinrede vom 11. Juni 2014 festhalten wie auch 
eine neue Ausstandseinrede aufgrund der im Anschluss an die Hauptverhandlung 
vom 11. Juni 2014 gegen Dr. iur. Y._____ eingereichten Strafanzeige erheben will. 
4.
Soweit X._____ mit Schreiben seines Rechtsvertreters vom 21. März und 
21.April 2015 eine neue Ausstandseinrede vorbringt, weil aufgrund der eingereich-
ten Strafanzeige vom 16./23. Juni 2014 (vgl. act. B.1-3) ein Indiz für das Vorliegen 
einer Feindschaft i.S.v. Art. 56 lit. f StPO und Befangenheit bestehe, ist zunächst 
festzuhalten, dass ein solches Gesuch gemäss dem klaren Wortlaut von Art. 58 
Abs. 1 StPO ohne Verzug nach Kenntnisnahme vom Ausstandsgrund einzurei-
chen gewesen wäre. X._____ erhob am 16./23. Juni 2014 Strafanzeige gegen den 
Einzelrichter Dr. iur. Y._____. Ein gestützt auf diese Anzeige begründetes 
Ausstandsgesuch stellte er hingegen erst am 21. März 2015, mithin über neun 
Monate nach der Einreichung seiner Strafanzeige. Das Ausstandsgesuch ist somit 
klarerweise verspätet eingereicht worden, womit auf dieses nicht einzutreten ist. 
Im Übrigen vermag das Einreichen einer Strafanzeige gegen einen abgelehnten 
Richter für sich allein keinen Anschein der Befangenheit zu begründen, wenn die-
se im Zusammenhang mit der amtlichen Tätigkeit erfolgt (vgl. dazu auch nachfol-
gend E. 5). Weitere konkrete Anhaltspunkte, die im Zusammenhang mit der Straf-
anzeige den Anschein einer Befangenheit zu erwecken vermöchten, werden nicht 
dargelegt und sind auch nicht ersichtlich. Die in der Klarstellung vom 21. April 
2015 aufgeführten Geschehnisse anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. Juni 
2014 sind diesbezüglich irrelevant, zumal sie sich vor der Strafanzeige vom 
16./23. Juni 2014 ereigneten und im Übrigen ohnehin nicht geeignet sind, den An-


Seite 7 — 11
schein der Befangenheit zu erwecken (vgl. dazu nachfolgend E. 5). Selbst wenn 
auf die infolge der Strafanzeige vom 16./23. Juni 2014 erhobene Ausstandseinre-
de einzutreten wäre, wäre sie somit abzuweisen. Die Strafanzeige erfolgte im Üb-
rigen in völlig unsubstantiierter Art und Weise und erschöpfte sich im Wesentli-
chen in einer Aufzählung von diversen Strafbestimmungen ohne konkret aufzuzei-
gen, inwieweit Dr. iur. Y._____ gegen diese Bestimmungen verstossen haben soll. 
Auch im vorliegenden Verfahren legt er dies nicht dar. 
5.
Der Rechtsvertreter von X._____ führt in seinem Schreiben vom 21. März 
2015 (vgl. act. A.1) aus, dass X._____ gegen den zuständigen Einzelrichter des 
Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Graubünden Dr. iur. Y._____ bereits 
anlässlich der Hauptverhandlung vom 11. Juni 2014 ein Ausstandsbegehren ge-
stellt habe, zu welchem noch nicht Stellung genommen worden sei. In seiner Klar-
stellung vom 21. April 2015 hält er sinngemäss an diesem Ausstandsbegehren 
fest (vgl. act. A.2). 
a)
Dem Protokoll der Hauptverhandlung vom 11. Juni 2014 (vgl. Akten der 
Vorinstanz, act. E.1/IV./1, S. 2) ist zu entnehmen, dass X._____ Einwände gegen 
die Zuständigkeit und Zusammensetzung des Gerichts erhob. Es würden Strafver-
fahren gegen den Einzelrichter Dr. iur. Y._____ laufen. Dieser sei befangen und 
ein Straftäter. Er sei nicht berechtigt, diese Verhandlung durchzuführen. Diesbe-
züglich ist darauf hinzuweisen, dass X._____ bereits mit einem in derselben Sa-
che gestellten Ausstandsgesuch vom 17. Dezember 2013 ausführte, er lehne Dr. 
iur. Y._____ nicht nur wegen Befangenheit, sondern auch wegen aktenkundiger 
Straftaten ab, da dieser in seinen Angelegenheiten mehrfach rechtswidrig gehan-
delt/geurteilt habe. Wie schon dargelegt, wurde über das damalige Ausstandsge-
such rechtskräftig entschieden. Dass sich nach diesem Entscheid, respektive zwi-
schen dem Gesuch vom 17. Dezember 2013 und der Verhandlung vom 11. Juni 
2014 neue Vorkommnisse ereignet hätten, die zu dem neuerlichen Ausstandsge-
such geführt hätten, machte der Gesuchsteller nicht geltend. Überhaupt blieb der 
an der Hauptverhandlung vom 11. Juni 2014 von X._____ vorgebrachte 
Ausstandsgrund wiederum völlig unsubstantiiert. Der Gesuchsteller legte in keiner 
Art und Weise dar, inwieweit Dr. iur. Y._____ in Angelegenheiten des Gesuchstel-
lers rechtswidrig gehandelt beziehungsweise geurteilt oder gar gegen Strafbe-
stimmungen verstossen haben soll. Auch der Nachweis eines gegen den Einzel-
richter laufenden Strafverfahrens wurde nicht erbracht. Dass ein Ausstandsgesuch 
begründet werden muss, war dem Gesuchsteller aufgrund des früheren 
Ausstandsverfahrens in derselben Sache gegen denselben Richter bekannt, 
nachdem auf jenes Ausstandsgesuch wegen fehlender Begründung nicht einge-


Seite 8 — 11
treten wurde (Verfügung der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubün-
den SK2 13 59 vom 24. Januar 2014 bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 
1B_96/2014 vom 21. März 2014). Auch mangels rechtsgenüglicher Begründung 
ist somit auf das Ausstandsgesuch nicht einzutreten. 
b)
Lediglich der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass selbst ei-
ne allenfalls bereits früher gegen den Einzelrichter eingereichte Strafanzeige per 
se keinen Ausstandsgrund zu begründen vermöchte. Gemäss Art. 56 lit. f StPO 
tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand, wenn sie aus ande-
ren Gründen, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei 
oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Die Partei oder ihr Rechtsbei-
stand können aber nicht aus eigenem Verhalten einen Ausstandsgrund bei der in 
einer Strafbehörde tätigen Person ableiten. So vermag die Einreichung einer 
Strafanzeige gegen den abgelehnten Richter für sich allein keinen Anschein der 
Befangenheit zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_20/2013 vom 3. 
Juni 2013 E. 2.2. und Markus Boog, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 41 
zu Art. 56 StPO mit weiteren Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung und Andreas J. Keller, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), 2. Aufl., Zürich 2014, N. 28 zu 
Art. 56 StPO [zit. Kommentar zur StPO]). Insbesondere gelten Ausstandsbegeh-
ren, die sich auf offensichtlich haltlose Strafanzeigen gegen die Gerichtspersonen 
stützen, nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als rechtsmissbräuchlich 
(vgl. statt vieler Urteil des Bundesgerichts 2F_2/2007 vom 25. April 2007 E. 3; vgl. 
auch Urteil des Bundesgerichts 1B_365/2009 vom 22. März 2010 E. 3.3). Insbe-
sondere kein Anschein der Befangenheit ist gegeben, wenn die Partei einen Rich-
ter beleidigt oder Auseinandersetzungen mit ihm provoziert. Das ergibt sich dar-
aus, dass andernfalls der Partei über diesen Weg die Möglichkeit eröffnet würde, 
den Ausstandsgrund bewusst herbeizuführen und auf diese Weise – indem sie 
nach ihrem Dafürhalten unbequeme Gerichtspersonen ausschalten könnte – Ein-
fluss auf die Besetzung des Gerichts zu nehmen (vgl. Markus Boog, in: Basler 
Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 41 zu Art. 56 StPO). Aufgrund dieser Ausführun-
gen kann festgehalten werden, dass die gemäss Darlegung des Gesuchstellers 
gegen den Einzelrichter Dr. iur. Y._____ angeblich laufenden Strafverfahren kei-
nen Ausstandsgrund gemäss Art. 56 lit. f StPO zu begründen vermöchten und 
selbst bei einem Eintreten auf das Ausstandsgesuch dieses abzuweisen wäre, 
zumal in keiner Art und Weise dargelegt wurde oder ersichtlich ist, inwieweit Dr. 
iur. Y._____ gegen irgendwelche Strafbestimmungen verstossen haben soll. 


Seite 9 — 11
c)
Die weiteren im Schreiben des Rechtsvertreters vom 21. April 2015 enthal-
tenen Beanstandungen betreffend die angebliche Verletzung des rechtlichen 
Gehörs und betreffend weitere angebliche Ungereimtheiten in der Verfahrenslei-
tung (vgl. act. A.2) enthalten ebenfalls keine Anhaltspunkte für das Vorliegen eines 
Ausstandsgrundes. In diesem Zusammenhang sei insbesondere darauf hingewie-
sen, dass allfällige materielle oder prozessuale Fehler eines Entscheides oder in 
der Verfahrensleitung den Anschein der Befangenheit eines Richters nicht zu be-
gründen vermöchten (Markus Boog, in: Basler Kommentar zur StPO, a.a.O., N. 59 
zu Art. 56 StPO). Abgesehen davon handelt es sich bei den entsprechenden Aus-
führungen um neue Vorbringen und damit um eine Ergänzung des Schreibens 
vom 21. März 2015 (vgl. act. A.1) respektive des Ausstandsbegehrens vom 11. 
Juni 2014. Der Vorsitzende der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von 
Graubünden hat in seinem Schreiben vom 8. April 2015 (vgl. act. D.2) klar darauf 
hingewiesen, dass die Nachfrist lediglich zur Klarstellung der Eingabe und nicht 
zur Nachbesserung eines allenfalls mangelhaft begründeten Ausstandsbegehrens 
benutzt werden könne. Diese Ausführungen müssen somit bereits aus diesem 
Grund unberücksichtigt bleiben und sind verspätet, zumal sie sich auf Vorkomm-
nisse an der Hauptverhandlung vom 11. Juni 2014 beziehen. 
d)
Schliesslich ist festzuhalten, dass die Ausführungen im Schreiben vom 21. 
März 2015 (vgl. act. A.1) im Zusammenhang mit dem vom Einzelrichter Dr. iur. 
Y._____ angeordneten psychiatrischen Gutachten nicht Gegenstand der 
Ausstandsgesuche bilden, weshalb sich hierzu Erwägungen erübrigen (vgl. Akten 
der Vorinstanz act. E.1/VI./5). 
6.
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass auf die Ausstandsgesuche 
vom 11. Juni 2014 und 21. März 2015 nicht eingetreten werden kann. Selbst bei 
einem Eintreten wären die Gesuche abzuweisen, da nicht die geringsten Anhalts-
punkte für das Vorliegen eines Ausstandsgrundes glaubhaft dargetan wurden. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten gemäss Art. 59 Abs. 4 
StPO dem Gesuchsteller aufzuerlegen. Gemäss Art. 12 der Verordnung über die 
Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.210) erhebt das Gericht für 
Zwischenentscheide Gerichtsgebühren, welche sich nach dem Aufwand für die 
Beurteilung bemessen. In Anbetracht der Aufwendungen des Gerichts ist vorlie-
gend eine Gebühr von Fr. 1'500.00 zu erheben. 


Seite 10 — 11
8.
Gemäss Art. 92 BGG ist gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwi-
schenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren die Be-
schwerde an das Bundesgericht zulässig. 


Seite 11 — 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Auf die Ausstandsgesuche wird nicht eingetreten. 
2.
Die Kosten des Verfahrens von Fr. 1'500.00 gehen zulasten von X._____. 
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.
4.
Mitteilung an: