gr_gerichte · SBK 2026 5 · 2026-03-31 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 31. März 2026
mitgeteilt am 1. April 2026
Referenz
SBK 26 5
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Bergamin, Vorsitz
Theus Simoni, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Flavia Brülisauer
Kornplatz 2, Postfach 355, 7001 Chur
gegen
B._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Metzger
Via dal Bagn 3, Postfach 3086, 7500 St. Moritz
Gegenstand
Rechtsöffnung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja, Einzelrichter, vom 5. Januar
2026, mitgeteilt am 5. Januar 2026 (Proz. Nr. 335-2025-120)

2 / 18
Sachverhalt
A.
Mit Zahlungsbefehl vom 4. Juni 2025 (Betreibung Nr. Z.1._____ des
Betreibungs- und Konkursamts der Region Maloja) leitete die B._____ gegen
A._____ die Betreibung für CHF 300'000.00 samt 5 % Zins seit dem 1. November
2022 ein. Als Forderungsurkunde bzw. Forderungsgrund war im Zahlungsbefehl
aufgeführt:
Ziff. 2) Vereinbarung vom 12. Mai 2022; Entschädigungszahlung Hotel
C._____ per 31. Oktober 2022; Verzugszins ab 1. November 2022, da
Verfalltag (31. Oktober 2022).
A._____ erhob gegen diesen Zahlungsbefehl anlässlich der Zustellung am 5. Juni
2025 Rechtsvorschlag.
B.
Daraufhin gelangte die B._____ mit Rechtsöffnungsgesuch vom 18. Juni
2025 ans Regionalgericht Maloja und stellte folgende Anträge:
1.
Es sei in der Betreibung Nr. Z.1._____ des Betreibungsamts der Region
Maloja
der
Gesuchstellerin
provisorische
Rechtsöffnung
für
CHF 300'000.00 zuzüglich 5% Zins seit 1. November 2022 zu erteilen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Gesuchsgegners.
Als Rechtsöffnungstitel führte die B._____ eine Vereinbarung mit dem Titel
«Aufhebung Mietverträge/Einverständniserklärung» vom 12. Mai 2022 an.
C.
Das Regionalgericht Maloja stellte das Gesuch vom 18. Juni 2025 am
19. Juni 2025 A._____ zur Stellungnahme zu und hielt gleichzeitig fest, dass auf die
Durchführung einer Verhandlung verzichtet werde und der Entscheid aufgrund der
Akten erfolge.
D.
A._____ verlangte in seiner Stellungnahme vom 9. Juli 2025 die kostenfällige
Abweisung des Gesuchs.
E.
In der Folge nahmen beide Parteien ihr Replikrecht wahr, die B._____ mit
Stellungnahme vom 4. August 2025, A._____ mit Stellungnahme vom 25. August
2025, die B._____ wiederum mit Stellungnahme vom 2. September 2025. Zudem
äusserte sich die B._____ zur Honorarnote von A._____ vom 25. September 2025
mit Eingabe vom 29. September 2025.
F.
Am 5. Januar 2026 fällte der Einzelrichter am Regionalgericht Maloja
folgenden Rechtsöffnungsentscheid, welcher den Parteien gleichentags mitgeteilt
wurde:
1.
Das Gesuch wird gutgeheissen und es wird der Gesuchstellerin in der
Betreibung Nr. Z.1._____ des Betreibungs- und Konkursamts der

3 / 18
Region
Maloja
(Zahlungsbefehl
vom
4. Juni
2025)
für
den
Forderungsbetrag von CHF 300'000.-, zuzüglich Verzugszins von 5 %
seit 1. November 2022, die provisorische Rechtsöffnung erteilt.
2.
Die
Gerichtsgebühr
von
CHF 2'000.-
geht
zulasten
des
Gesuchsgegners.
3.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, die Gesuchstellerin mit einem
Betrag von CHF 3'893.40, inkl. Spesen, zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Hinweis auf Aberkennungsklage]
6.
[Mitteilung]
G.
Dagegen reichte A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 16. Januar
2026 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden ein und stellte
folgendes Rechtsbegehren:
1.
Der Rechtsöffnungsentscheid des Regionalgerichts Maloja vom
5. Januar 2026 (Proz. Nr. 335-2025-120) sei aufzuheben und die
provisorische Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. Z.1._____ des
Betreibungs- und Konkursamts der Region Maloja (Zahlungsbefehl vom
4. Juni 2025) sei zu verweigern, wobei die vorinstanzlichen
Gerichtskosten von CHF 2'000 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen
seien und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, dem
Beschwerdeführer eine Parteientschädigung für das vorinstanzliche
Verfahren von CHF 17'383.85 zu bezahlen.
2.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolgen
zulasten
der
Beschwerdegegnerin.
Prozessuale Anträge
3.
Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu gewähren.
4.
Die aufschiebende Wirkung sei superprovisorisch, d.h. ohne vorgängige
Anhörung der Beschwerdegegnerin zu erteilen.
5.
Es seien die Akten des Regionalgerichts Maloja im Proz. Nr. 335-2025-
120 beizuziehen.
H.
Mit
Verfügung
vom
20. Januar
2026
wies
der
Vorsitzende
der
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Obergerichts das Gesuch um
Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab und forderte den Beschwerdeführer
gleichentags auf, bis zum 30. Januar 2026 einen Kostenvorschuss von
CHF 3'000.00 zu leisten. Der verlangte Kostenvorschuss ging innert Frist ein.
I.
Die B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer
Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2026 die kostenfällige Abweisung der
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
J.
Die Akten der Vorinstanz wurden eingeholt. Die Sache ist spruchreif.

4 / 18
Erwägungen
1.
Eintreten
1.1.
Nicht
berufungsfähige
erstinstanzliche
Endentscheide
wie
Rechtsöffnungsentscheide, die im summarischen Verfahren ergangen sind
(Art. 251 lit. a ZPO), sind innert zehn Tagen mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319
lit. a i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 und Art. 321 Abs. 2 ZPO).
Vorliegend wurde der angefochtene Entscheid dem Beschwerdeführer am
6. Januar 2026 zugestellt. Seine Beschwerde vom 16. Januar 2026 trägt den
Poststempel dieses Tages und erfolgte daher fristgerecht.
1.2.
Das Obergericht entscheidet als Rechtsmittelinstanz in einzelrichterlicher
Kompetenz über Beschwerden, falls nicht die Voraussetzungen von Art. 7 Abs. 3
EGzZPO vorliegen (Art. 7 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a ZPO).
Vorliegend sind die Voraussetzungen von Art. 7 Abs. 3 EGzZPO nicht erfüllt. Die
Zuständigkeit des Einzelgerichts am Obergericht ist daher gegeben.
1.3.
Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
2.
Beschwerdegründe
Mit der Beschwerde kann eine unrichtige Rechtsanwendung und/oder eine
offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden
(Art. 320 ZPO).
3.
Fehlender provisorischer Rechtsöffnungstitel
3.1.
Die
Vorinstanz
hat
die
Vereinbarung
«Aufhebung
Mietverträge/Einverständniserklärung»
vom
12. Mai
2022
(nachfolgend:
Vereinbarung vom 12. Mai 2022) als Schuldanerkennung des Beschwerdeführers
qualifiziert. Dabei hat die Vorinstanz bei der Auslegung der Vereinbarung vom
12. Mai 2022 auch Umstände ausserhalb dieser Vereinbarung herangezogen. So
hat die Vorinstanz darauf abgestellt, dass der Beschwerdeführer zwei von fünf im
Zusammenhang mit der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 stehende Zahlungen in
seinem Namen geleistet habe, obwohl die angebliche Verpächterin, die Hotel
D._____, sich damals noch nicht in Liquidation befunden habe (act. B.2, E. 3.1.1.1).
Die
Vorinstanz
hat
festgehalten,
der
Beschwerdeführer
habe
die
Schuldanerkennung abgegeben und sei auch als Schuldner im Zahlungsbefehl vom
4. Juni 2025 aufgeführt. Schuldneridentität liege demnach vor (act. B.2, E. 3.1.1.4).

5 / 18
Die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 sei vom im Handelsregister eingetragenen,
einzelzeichnungsberechtigten Vertreter der Beschwerdegegnerin als natürliche
Person
unterzeichnet
worden.
Die
Entschädigungszahlung
sei
gemäss
Vereinbarung vom 12. Mai 2022 auf das Geschäftskonto der Beschwerdegegnerin
zu überweisen gewesen. Demzufolge sei die im Zahlungsbefehl als Gläubigerin
genannte Gesuchstellerin im Zeitpunkt der Ausstellung der Vereinbarung als solche
erkennbar gewesen bzw. die Gläubigeridentität zu bejahen (act. B.2, E. 3.1.1.4).
Auch die Identität der Forderung in der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 und deren
Höhe mit derjenigen im Zahlungsbefehl sowie deren Fälligkeit hat die Vorinstanz
bejaht (act. B.2, E. 3.1.1.2–E. 3.1.1.4).
3.2.
Der Beschwerdeführer rügt, dass die drei, für das Rechtsöffnungsverfahren
erforderlichen Identitäten vorliegend fehlen würden. Die Vorinstanz sei bei der
Prüfung der drei Identitäten in Willkür verfallen und habe Beweismittel nur insoweit
in den Entscheid miteinbezogen, als diese den Entscheid stützen würden (act. A.1.
Rz. 6). Die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 führe E._____ («Mieter») und ihn, den
Beschwerdeführer («Vermieter»), als Parteien dieser Vereinbarung auf und sei von
diesen beiden nur in persönlichem Namen unterzeichnet worden. Die Vereinbarung
vom 12. Mai 2022 habe auf folgende drei Pachtverhältnisse Bezug genommen: 1.)
Pachtvertrag vom November 2019 betreffend Hotel F._____, in O.1._____
(Verpächter: A._____; Pächter: E._____), 2.) Pachtvertrag betreffend Hotel
G._____, in O.2._____ (Verpächter: Hotel G._____; Pächter: E._____, 3.)
Pachtvertrag vom November 2017 betreffend Hotel C._____, in Pontresina
(Verpächter: Hotel D._____ in Liquidation; Pächter: B._____) (act. A.1, Rz. 4 f.). Er,
der Beschwerdeführer, habe sich in der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 nicht
persönlich verpflichtet, die das Pachtverhältnis über das Hotel C._____ betreffende
Entschädigung von CHF 300'000.00 zu leisten (act. A.1, Rz. 6 f.; act. A.1, Rz. 10).
Nur soweit die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 den Pachtvertrag über das Hotel
F._____ betroffen habe, sei von ihm persönlich eine Entschädigungszahlung erfolgt
(act. A.1, Rz. 7). Die Entschädigungs- und Inventarablösezahlungen in Bezug auf
das Hotel G._____ (CHF 300'000.00 und CHF 79'331.85) seien von der
Verpächterin Hotel G._____ Sils AG erbracht worden (act. A.1, Rz. 8). Auch die
Inventarablösesumme betreffend das Inventar des Hotels C._____ sei von der
Pächterin B._____ an die Hotel D._____ in Liquidation gestellt und von letzterer
bezahlt worden (act. A.1, Rz. 9). Selbst die Beschwerdegegnerin und E._____
hätten die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 nicht so verstanden, dass er, der
Beschwerdeführer, für alle in der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 erwähnten
Zahlungen hätte persönlich aufkommen müssen (act. A.1, Rz. 11). Eine persönliche
Zahlungspflicht seinerseits für die in der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 erwähnten

6 / 18
Entschädigungs- und Inventarablösezahlungen gehe weder aus dem Wortlaut
dieser Vereinbarung noch aus dem Verhalten der Parteien hervor (act. A.1, Rz. 17).
Der vorinstanzliche Entscheid sei willkürlich. Die Vorinstanz halte einerseits fest,
dass er nur zwei von fünf im Zusammenhang mit den in der Vereinbarung vom
12. Mai 2022 stehenden Zahlungen in seinem Namen geleistet habe. Dennoch
wolle sie ihm eine persönliche Schuldanerkennung für sämtliche Entschädigungs-
und Inventarablösesummen zuweisen (act. A.1, Rz. 11). Wenn überhaupt könne
seine Schuldverpflichtung zudem nur gegenüber E._____ bestehen und nicht
gegenüber der Beschwerdegegnerin, weil E._____ die Vereinbarung vom 12. Mai
2022 unterzeichnet habe (act. A.1, Rz. 18 f.; act. A.1, Rz. 21). Die Vorinstanz habe
die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 einseitig zugunsten der Beschwerdegegnerin
ausgelegt und nicht berücksichtigt, dass diese Vereinbarung auf Papier mit dem
Logo der H._____-Hotels und -Restaurants verfasst worden sei und deshalb
allfällige Unklarheiten zulasten von E._____ als Verfasser der Vereinbarung vom
12. Mai 2022 gingen (act. A.1, Rz. 25).
3.3.
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die Vereinbarung vom 12. Mai 2022
enthalte eine klare, betrags- und fälligkeitsmässig eindeutig bestimmte
Verpflichtung des Beschwerdeführers, ihr (B._____) CHF 300'000.00 per
31. Oktober 2022 zu überweisen. Die Vorinstanz habe zutreffend darauf
hingewiesen, dass aus Sicht des Empfängers – vertreten durch den
einzelzeichnungsberechtigten Gesellschafter – ein unmissverständlicher und
bedingungsloser Zahlungswille erkennbar sei. Dass im Rubrum der Vereinbarung
«Vermieter: A._____» und «Mieter: E._____» stünden, ändere nichts daran, dass
der Beschwerdeführer selbst als «Vermieter» die Verpflichtung eingehe, den
Entschädigungsbetrag an die Dritte, nämlich sie, die Beschwerdegegnerin, zu
leisten. Die Parteien hätten die Vereinbarung bewusst laienhaft formuliert; rechtlich
entscheidend sei die objektiv erkennbare Zahlungszusage, nicht eine formalistische
Bezeichnung. Die Beschwerde räume selbst ein, dass in Bezug auf die anderen
Entschädigungs- und Ablösepositionen Zahlungen von Gesellschaften des
Beschwerdeführers
erfolgt
seien,
für
welche
dieser
als
einzelzeichnungsberechtigter Verwaltungsrat gehandelt habe. Daraus folge aber
gerade nicht, dass keine persönliche Verpflichtung vorliege, sondern dass der
Beschwerdeführer die vertraglichen Verpflichtungen je nach Konstellation intern
über
seine
Gesellschaften
erfüllt
habe
–
ohne
den
Charakter
der
Schuldanerkennung gegenüber ihr, der Beschwerdegegnerin, in Frage zu stellen.
Die Rüge, der Sinn der Erklärung sei unklar und bedürfe einer in dubio contra
stipulatorem-Auslegung zu Lasten von E._____, greife im Rechtsöffnungsverfahren
nicht. Die Vorinstanz habe zu Recht festgehalten, dass der Wille des

7 / 18
Beschwerdeführers zur Zahlung aus der Urkunde klar hervorgehe und eben nicht
bloss konkludent erschlossen werden müsse (act. A.2, S. 7 f.; Rz. 3).
Die Vorinstanz habe, so die Beschwerdegegnerin weiter, die drei Identitäten
eingehend geprüft. Was die Schuldneridentität angehe, sei die Vereinbarung
handschriftlich vom Beschwerdeführer unterzeichnet; derselbe sei auf dem
Zahlungsbefehl als Schuldner bezeichnet. Bei der Forderungsidentität sei in
Erinnerung zu rufen, dass der Beschwerdeführer sich in der Vereinbarung zu
mehreren Zahlungen aus mehreren Rechtsgründen verpflichtet habe, die bezahlt
worden seien, mit Ausnahme der hier streitgegenständlichen Betreibungsforderung.
Soweit der Beschwerdeführer betreffend Gläubigeridentität geltend mache,
Adressat der Schuldanerkennung sei E._____ als natürliche Person, verkenne er,
dass die Urkunde gerade die Zahlung an eine Dritte, die Beschwerdegegnerin,
anordne und diese als Begünstigte ausweise. Im Lichte von Art. 82 SchKG genüge,
dass die Gläubigerin aus der Urkunde mindestens erkennbar sei, was die
Vorinstanz zu Recht bejaht habe. Diese Gläubigerin sei die Betreibende, nämlich
sie, die Beschwerdegegnerin (act. A.2, S. 8 f., Rz. 1 ff.). Die Vereinbarung vom
12. Mai 2022 stelle einen echten Vertrag zugunsten Dritter im Sinne von Art. 112
Abs. 2 OR dar. Deshalb könne sie, die Beschwerdegegnerin, die CHF 300'000.00
samt Zinsen vom Beschwerdeführer fordern. Die Beschwerde stütze sich zwar auf
Lehre und Rechtsprechung zu den drei Identitäten, übersehe aber, dass der
vorliegende Fall in die vom Bundesgericht anerkannten Konstellationen falle, in
denen einem Dritten ein unmittelbares Forderungsrecht aus einem Vertrag
zugunsten Dritter zustehe. Auch unter diesem Blickwinkel liege keine Verletzung
von Art. 82 SchKG i.V.m. Art. 112 OR vor, weder prima facie noch darüber hinaus
(act. A.2, S. 9, Rz. 2; act. A.2, S. 10, Rz. 4; act. A.2, S. 13, Rz. 4).
3.4.
Beruht die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde festgestellten oder
durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung, so kann der Gläubiger die
provisorische Rechtsöffnung verlangen (Art. 82 Abs. 1 SchKG). Der Richter spricht
dieselbe aus, sofern der Betriebene nicht Einwendungen, welche die
Schuldanerkennung entkräften, sofort glaubhaft macht (Art. 82 Abs. 2 SchKG).
Der Rechtsöffnungsrichter hat von Amtes wegen namentlich das Vorliegen einer
Schuldanerkennung, die Identität des Betreibenden und des in dieser Urkunde
bezeichneten Gläubigers, die Identität des Betriebenen und des bezeichneten
Schuldners und die Identität der in Betreibung gesetzten und der anerkannten
Forderung zu prüfen (BGE 150 III 209 E. 1.2; 142 III 720 E. 4.1 m. H.; Urteil des
Bundesgerichts 5A_282/2020 vom 15. April 2021 E. 3.1). Die Rechtsöffnung ist nur
dann
zu
erteilen,
wenn
diese
drei
Identitäten
zweifelsfrei
feststehen

8 / 18
(BGE 150 III 209 E. 1.2 m.w.H.). Das bedeutet nicht, dass das Gericht amtswegig
nach Tatsachen und diesbezüglichen Beweisen forschen müsste, welche eine
fragliche Gläubigeridentität als gegeben erscheinen lassen könnten, ebenso wenig,
dass es der Gesuchstellerin das Recht einzuräumen hätte, ausserhalb eines
angeordneten zweiten Schriftenwechsels unbeschränkt Noven vorzutragen. Die
Pflicht zur Prüfung der drei Identitäten von Amtes wegen wirkt sich auf der
Tatsachenebene lediglich zugunsten des Schuldners, nicht aber des Gläubigers,
aus, indem der Rechtsöffnungsrichter diese Identitäten unabhängig von allfälligen
Einwänden oder Bestreitungen des Schuldners prüfen und bei Fehlen auf
Abweisung erkennen muss (BGE 150 III 209 E. 3.7 m.w.H.).
Im Verfahren auf provisorische Rechtsöffnung wird abgeklärt, ob eine
Schuldanerkennung als Rechtsöffnungstitel i.S.v. Art. 82 SchKG besteht, nicht
aber, ob die in Betreibung gesetzte Forderung materiell besteht (BGE 145 III 160
E. 5.1, in: Pra 2020 Nr. 3). Eine Schuldanerkennung ist eine Willenserklärung des
Schuldners, worin er anerkennt, eine bestimmte oder leicht bestimmbare
Geldsumme bei deren Fälligkeit zu bezahlen oder als Sicherheitsleistung zu
hinterlegen
(BGE 139 III 297
E. 2.3.1,
in:
Pra 2013
Nr. 115).
Aus
der
Schuldanerkennung muss der unmissverständliche und bedingungslose Wille des
Betriebenen hervorgehen, dem Betreibenden eine bestimmte oder leicht
bestimmbare und fällige Geldsumme zu zahlen. Dabei kann sich die
Schuldanerkennung auch aus einer Gesamtheit von Urkunden ergeben, sofern die
notwendigen
Elemente
daraus
hervorgehen.
Dies
bedeutet,
dass
die
unterzeichnete Urkunde auf die Schriftstücke, welche die Schuld betragsmässig
ausweisen, klar und unmittelbar Bezug nehmen bzw. verweisen muss
(BGE 136 III 627 E. 2). Der auf Zahlung eines bestimmten oder bestimmbaren
Betrags gerichtete Wille des Schuldners hat deutlich aus der bzw. den vorgelegten
Urkunden hervorzugehen. Andernfalls muss der Entscheid darüber dem Gericht im
ordentlichen
Verfahren
vorbehalten
bleiben
(Urteil
des
Bundesgerichts
5A_282/2020 vom 15. April 2021 E. 3.1; vgl. STAEHELIN, in: Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Bundesgesetz
über
Schuldbetreibung
und
Konkurskurs I, 3. Aufl. 2021, Art. 82 N. 22).
Das Rechtsöffnungsgericht kann nur eine objektive, auf dem Vertrauensprinzip
beruhende Auslegung des Rechtsöffnungstitels vornehmen. Bei der Ermittlung des
Parteiwillens ist nicht nur der reine Wortlaut, sondern auch der Vertragszweck zu
beachten;
eine
abschliessende
Ermittlung
des
Parteiwillens
bzw.
die
abschliessende
Vertragsauslegung
ist
jedoch
nicht
Sache
des
Rechtsöffnungsgerichts. Wenn der Sinn oder die Auslegung des geltend gemachten

9 / 18
Rechtsöffnungstitels Anlass zu Zweifeln gibt oder wenn die Schuldanerkennung
nicht aus schlüssigen Urkunden hervorgeht, ist die provisorische Rechtsöffnung zu
verweigern (Urteil des Bundesgerichts 4A_599/2024 vom 26. Mai 2025 E. 5.4
m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 5A_595/2021 vom 14. Januar 2022 E. 6.2.1).
Eine Auslegung nach dem Vertrauensprinzip, die sich auf Umstände ausserhalb der
Urkunde stützt, ist hingegen ausgeschlossen (BGE 145 III 20 E. 4.3.3; Urteil des
Bundesgerichts 5A_380/2021 vom 14. September 2022 E. 4.3).
Der Gläubiger muss im Zeitpunkt der Ausstellung der Schuldanerkennung
bestimmbar sein, ein Vertrag mit einem Vertreter, in welchem der Vertretene nicht
genannt ist, berechtigt nicht zur Rechtsöffnung (STAEHELIN, a.a.O., Art. 82 N. 68
m.w.H.). Hat ein Betriebener mit seiner Unterschrift nicht zu erkennen gegeben,
dass er sich als natürliche Person an einem Mietverhältnis beteiligen möchte, kann
gegen diesen die provisorische Rechtsöffnung nicht erlangt werden. Die Annahme,
wonach die Missachtung der im Handelsregister eingetragenen (blossen)
Kollektivvollmacht eine Schuldanerkennung im Sinne von Art. 82 Abs. 1 SchKG für
die natürliche Person begründe, welche die (gemäss Handelsregister) mangelhafte
Unterschrift für die Aktiengesellschaft geleistet hat, erweist sich als offensichtlich
unhaltbar und damit als willkürlich (Urteil des Bundesgerichts 5A_282/2020 vom
15. April 2021 E. 3.2).
Hat sich jemand, der auf eigenen Namen handelt, eine Leistung an einen Dritten zu
dessen Gunsten versprechen lassen, so ist er berechtigt, zu fordern, dass an den
Dritten geleistet werde (Art. 112 Abs. 1 OR). Der Dritte oder sein Rechtsnachfolger
kann selbständig die Erfüllung fordern, wenn es die Willensmeinung der beiden
andern war, oder wenn es der Übung entspricht (Art. 112 Abs. 2 OR). Das
Leistungsversprechen verlangt inhaltlich nach einer Einigung der Vertragsparteien,
dass der Vertrag den Dritten nicht nur betrifft, sondern zu dessen Gunsten
versprochen wird (ZELLWEGER-GUTKNECHT, in: Widmer Lüchinger/Oser [Hrsg.],
Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 8. Aufl. 2026, Art. 112 N. 7). Die Beweislast
für die Begründung der Forderungsberechtigung i.S.v. Art. 112 Abs. 2 OR liegt beim
Dritten (ZELLWEGER-GUTKNECHT, a.a.O., Art. 112 N. 19).
3.5.
Im vorliegenden Fall richtet sich der Zahlungsbefehl vom 4. Juni 2025 gegen
den Beschwerdeführer (RG-act. II/4). Dieser hat auch die Vereinbarung vom
12. Mai 2022 gemäss deren Ziff. 1 als «Vermieter» unterzeichnet (RG-act. II/9).
Allerdings wird nachfolgend zu prüfen sein, ob der Beschwerdeführer gemäss
Vereinbarung vom 12. Mai 2022 auch Schuldner der in Betreibung gesetzten
Forderung ist und von ihm eine Schuldanerkennung i.S.v. Art. 82 Abs. 1 SchKG
vorliegt. Des Weiteren stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin

10 / 18
Rechtsöffnung verlangen kann, obschon in der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 als
weitere Vertragspartei – neben dem Beschwerdeführer – E._____ genannt wird.
3.6.
Im Zahlungsbefehl vom 4. Juni 2025 ist die Beschwerdegegnerin als
Gläubigerin aufgeführt (RG-act. II/4). Die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 wurde
hingegen nicht von der Beschwerdegegnerin, sondern von E._____ als «Mieter»
unterzeichnet, und zwar nicht namens der Beschwerdegegnerin (RG-act. II/9). Die
Kontoangaben der Beschwerdegegnerin erscheinen zwar in Ziff. 2 der
Vereinbarung vom 12. Mai 2022. Allerdings geht aus dieser Klausel nicht klar
hervor, ob die Beschwerdegegnerin Gläubigerin, Drittbegünstigte oder blosse
Zahlstelle ist (RG-act. II/9).
Zweck der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 war gemäss deren Ziff. 2, drei
«Mietverträge» (recte wohl: Pachtverträge) aufzuheben, weil die unter Ziff. 2
genannten drei Hotels (Hotel F._____, Hotel G._____, Hotel C._____) an einen
neuen Eigentümer übergehen würden, wie aus Ziff. 4 der Vereinbarung vom 12. Mai
2022
hervorgeht.
Deshalb
sollten
die
in
Ziff. 2
vorgesehenen
Entschädigungszahlungen erfolgen. In der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 werden
unter Ziff. 1 als Vertragsparteien der Beschwerdeführer als «Vermieter» und
E._____ als «Mieter» aufgeführt. Auch haben der Beschwerdeführer und E._____
die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 in eigenem Namen unterzeichnet. Dass die
B._____ berechtigt sein sollte, die Zahlung der CHF 300'000.00 im Zusammenhang
mit der Aufhebung des Mietvertrages mit dem Hotel C._____ in eigenem Namen zu
fordern, geht aus der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 nicht klar hervor.
Zwar ist aus den Handelsregistereinträgen ersichtlich, dass E._____ sowohl
einzelzeichnungsberechtigter Inhaber des Einzelunternehmens «E._____, Hotel
Restaurant F._____» und des Einzelunternehmens «Hotel G._____, E._____» war,
bevor beide Einzelunternehmen am 30. Oktober 2023 im Handelsregister gelöscht
wurden. E._____ ist zudem Gesellschafter der Beschwerdegegnerin mit
Einzelunterschrift.
Der
Beschwerdeführer
wiederum
ist
einziges
und
einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied der Hotel G._____ I._____ AG und der Hotel
D._____ in Liquidation. Die beiden (der Beschwerdeführer und E._____) hätten es
aufgrund ihrer Einzelzeichnungsberechtigungen bei den genannten Unternehmen
in der Hand gehabt, für diese Unternehmen eine Einigung zu erzielen. Allerdings
geht aus der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 nicht hervor (insbesondere weder aus
Ziff. 1, die die «Parteien» bezeichnet, noch aus der Unterschriftszeile), dass sie für
diese Unternehmen gehandelt haben.

11 / 18
Würde man von der Bezeichnung der beiden Parteien als «Vermieter» bzw.
«Mieter» in Ziff. 1 der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 und vom Zweck dieser
Vereinbarung gemäss Ziff. 2 (einvernehmliche Aufhebung der bestehenden
Mietverträge) ausgehen, so wäre davon auszugehen, die Entschädigung in Höhe
von CHF 300'000.00 stehe dem «Mieter» E._____ zu und nicht der
Beschwerdegegnerin.
Soweit
die
Vorinstanz
für
die
Feststellung
der
Gläubigereigenschaft weitere Urkunden (wie Pachtverträge, Rechnungen und
Zahlungen/Gutschriften) beizieht, auf die in der Vereinbarung vom 12. Mai 2022
nicht verwiesen wird, ist dies im Rahmen einer Prüfung durch das
Rechtsöffnungsgericht grundsätzlich nicht zulässig, weil sich die Prüfung darauf
beschränkt festzustellen, ob die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 einen
provisorischen Rechtsöffnungstitel darstellt.
Aber sogar, wenn man sich auf diese weiteren Urkunden (wie Pachtverträge,
Rechnungen
und
Zahlungen/Gutschriften)
abstützen
würde,
könnte
die
Rechtsöffnung nicht erteilt werden, weil aus diesen weiteren Urkunden nicht klar
hervorgeht, dass der Beschwerdeführer Schuldner der vorliegend in Betreibung
gesetzten Forderung ist:

Zwar könnte aufgrund von Ziff. 2 der Vereinbarung vom 12. Mai, wonach die
«vertraglich»
festgelegte
Entschädigungszahlung
in
Höhe
von
CHF 300'000.00 auf das jeweilige Geschäftskonto zu überweisen sei (RG-
act. II/9), allenfalls von einem Verweis auf die jeweiligen Pachtverträge
ausgegangen
werden.
So
war
im
Pachtvertrag
zwischen
dem
Beschwerdeführer als Verpächter und dem Einzelunternehmen «E._____,
Hotel Restaurant F._____» als Pächter für den Fall der vorzeitigen
Kündigung des Pachtvertrages über das Hotel F._____ eine Entschädigung
des Verpächters in Höhe von CHF 300'000.00 an den Pächter vorgesehen
(RG-act. III/7,
Ziff. 9;
RG-act. III/8,
Ziff. 9).
Dieselbe
Regelung
(Entschädigungszahlung von CHF 300'000.00 der Verpächterin an die
Pächterin) enthält auch der Pachtvertrag zwischen der Verpächterin Hotel
D._____ in Liquidation und der Beschwerdegegnerin als Pächterin (RG-
act. III/10, Ziff. 9; RG-act. III/11, Ziff. 10; RG-act. III/12, Ziff. 17). Würde man
davon ausgehen, dass die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 auf die drei
«Mietverträge» über das Hotel F._____, das Hotel G._____ und das Hotel
C._____ verweist, so erscheinen die Behauptungen des Beschwerdeführers
als glaubhaft, dass die in Ziff. 2 der Vereinbarung vom 12. Mai 2022
erwähnten Zahlungen seitens der jeweiligen Verpächterschaft an die
jeweilige Pächterschaft erfolgen sollten. Demzufolge hätte die Hotel D._____

12 / 18
in Liquidation als Verpächterin des Hotels C._____ der Beschwerdegegnerin
als Pächterin die vorliegend in Betreibung gesetzten CHF 300'000.00 zahlen
müssen und nicht der Beschwerdeführer.

Diese
Schlussfolgerung
erscheint
auch
aufgrund
der
erfolgten
Rechnungsstellungen und Überweisungen als glaubhaft. So hat der
Beschwerdeführer als Verpächter des Hotels F._____ dem Pächter E._____,
Inhaber des Einzelunternehmens «E._____, Hotel Restaurant F._____», am
1. Juni 2022 die CHF 300'000.00 überwiesen, wie in Ziff. 2 der Vereinbarung
vom 12. Mai 2022 vorgesehen (RG-act. II/9; RG-act. II/10; RG-act. II/13; RG-
act. III/6;
RG-act. III/7;
RG-act. III/8).
E._____
als
Inhaber
des
Einzelunternehmens «E._____, Hotel Restaurant F._____» hat dem
Beschwerdeführer das Inventar in Höhe von CHF 76'962.40 in Rechnung
gestellt (RG-act. II/14, S. 1). Der Beschwerdeführer hat diesen Betrag mit
dem Vermerk «INVENTAR F._____» auf das Konto von E._____ überwiesen
(RG-act. II/14, S. 2). Es erscheint daher als glaubhaft, dass die Zahlungen,
welche gemäss der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 das Hotel F._____
betrafen, vom Verpächter (dem Beschwerdeführer) an den Pächter (E._____
als Inhaber des Einzelunternehmens «E._____, Hotel Restaurant F._____»)
erfolgen sollten.

Die
Hotel
G._____
I._____
AG
hat
E._____
als
Inhaber
des
Einzelunternehmens «Hotel G._____, E._____» am 9. November 2022 den
Betrag von CHF 300'000.00 mit dem Vermerk «Aufhebung Mietvertrag»
überwiesen, wie es in Ziff. 2 der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 vorgesehen
war (RG-act. II/11; RG-act. II/12;). E._____ hat der Hotel G._____ I._____
AG das Inventar für das Hotel G._____ in Höhe von CHF 79'331.85 in
Rechnung gestellt (RG-act. II/14, S. 5), und die Hotel G._____ I._____ AG
hat E._____ diesen Betrag überwiesen (RG-act. II/14, S. 6). Dies legt die
Annahme nahe, dass die Zahlungen, welche gemäss Vereinbarung vom
12. Mai 2022 das Hotel G._____ betrafen, von der Verpächterin (Hotel
G._____ I._____ AG) an den Pächter (E._____ als Inhaber des
Einzelunternehmens «Hotel G._____, E._____») erfolgen sollten.

Zwischen der Hotel D._____ in Liquidation als Verpächterin und der
Beschwerdegegnerin als Pächterin bestand über das Hotel C._____ ein
Pachtvertrag
(RG-act. III/10;
RG-act. III/11;
RG-act. III/12).
Die
Beschwerdegegnerin hat der Hotel D._____ in Liquidation das Inventar mit
CHF 166'870.40 in Rechnung gestellt (RG-act. II/14, S. 3), und die Hotel
D._____ in Liquidation hat der Beschwerdegegnerin diesen Betrag am

13 / 18
1. November 2022 überwiesen (RG-act. II/14, S. 4). Dies spricht dafür, dass
die Zahlungen, welche gemäss Vereinbarung vom 12. Mai 2022 das Hotel
C._____ betrafen, von der Verpächterin (Hotel D._____ in Liquidation) und
nicht vom Beschwerdeführer an die Beschwerdegegnerin als Pächterin
erfolgen sollten.
Auch bei dieser Betrachtungsweise kommt man deshalb zum Schluss, dass aus der
Vereinbarung vom 12. Mai 2022 nicht klar hervorgeht, dass für den vorliegend in
Betreibung gesetzten Betrag von CHF 300'000.00 betreffend das Hotel C._____
zum einen Identität zwischen der betreibenden Person und der in der Urkunde
bezeichneten Person und zum anderen Identität zwischen der betriebenen Person
und der bezeichneten Person gegeben sind.
3.7.
Im Zahlungsbefehl vom 4. Juni 2025 (RG-act. II/4) ist als Forderungsgrund
genannt: «Ziff. 2) Vereinbarung vom 12. Mai 2022; Entschädigungszahlung Hotel
C._____ per 31. Oktober 2022; Verzugszins ab 1. November 2022, da Verfalltag
(31. Oktober 2022)». Der erwähnte Passus in Ziff. 2 der Vereinbarung vom 12. Mai
2022 lautet wie folgt (RG-act. II/9):
2) Aufhebung Mietverträge
…
-
Hotel C._____, J._____ 31. Oktober 2022
Zu diesem Datum wird die vertraglich festgelegte Entschädigungszahlung in
Höhe von CHF 300'000.00 auf folgendes Geschäftskonto überwiesen:
B._____
Hotel C._____
Graubündner Kantonalbank, 7001 Chur
IBAN: _____
Aus dem massgebenden Passus der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 geht keine
Verpflichtung des Beschwerdeführers hervor, im Zusammenhang mit dem Hotel
C._____ persönlich die CHF 300'000.00 bei Fälligkeit an die Beschwerdegegnerin
zu bezahlen. Es fehlt bereits an einer entsprechenden Verpflichtungserklärung des
Beschwerdeführers und demzufolge an einer Schuldanerkennung i.S.v. Art. 82
Abs. 1 SchKG. Weil es an einer solchen Verpflichtungserklärung des
Beschwerdeführers fehlt, kann auch kein provisorischer Rechtsöffnungstitel i.S.v.
Art. 82 Abs. 1 SchKG vorliegen, auch nicht, wenn man die Beschwerdegegnerin als
durch einen echten Vertrag zugunsten Dritter Begünstigte qualifizieren würde.
Daran ändert auch der Wortlaut von Ziff. 5 der Vereinbarung vom 12. Mai 2022
nichts. Denn auch daraus geht nicht hervor, wer das in den Ziffern 2 und 3 dieser
Vereinbarung Festgehaltene einhalten bzw. leisten muss (RG-act. II/9).

14 / 18
3.8.
Was die Aktivlegitimation angeht, erweist sich der Parteistandpunkt der
Beschwerdegegnerin im Übrigen als nicht schlüssig. So behauptet sie einerseits,
sie selber sei Vertragspartei der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 geworden (vgl.
z.B. RG-act. I/3, S. 14 oben). Andererseits bringt sie vor, bei der Vereinbarung vom
12. Mai 2022 handle es sich um einen Vertrag zu Gunsten Dritter i.S.v. Art. 112
Abs. 2 OR (act. A.2, S. 9 f., Rz. 1 ff.), was wiederum impliziert, dass sie selber nicht
Vertragspartei der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 geworden ist. Diese
widersprüchlichen Vorbringen zeigen, dass selbst die Beschwerdegegnerin im
Zweifel ist, wie die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 genau zu interpretieren ist. Ist
der Sinn der Erklärung durch Auslegung nicht klar zu ermitteln, darf die
provisorische Rechtsöffnung nicht erteilt werden. In diesem Fall ist es Sache des
ordentlichen Gerichts, über die Schuldpflicht zu urteilen (statt vieler Urteil des
Bundesgerichts 5A_160/2021 vom 11. März 2022 E. 3.1.2).
4.
Fazit
Zusammengefasst liegt kein Rechtsöffnungstitel i.S.v. Art. 82 Abs. 1 SchKG vor.
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben
und das Gesuch um provisorische Rechtsöffnung abzuweisen (Art. 327 Abs. 3 lit. b
ZPO). Ob Einwendungen i.S.v. Art. 82 Abs. 2 SchKG vorliegen, welche der
Erteilung
der
provisorischen
Rechtsöffnung
entgegenstehen,
wie
der
Beschwerdeführer weiter vorgebracht hat, kann bei diesem Ergebnis offen bleiben.
5.
Prozesskostenverteilung
5.1.
Die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung) werden der
unterliegenden Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Art. 95 Abs. 1 ZPO).
5.2.
Das Rechtsöffnungsverfahren ist eine rein betreibungsrechtliche Streitigkeit.
Die Gerichtskosten richten sich nach der GebV SchKG (SR 281.35; vgl.
BGE 149 III 210 E. 4.1.1, in: Pra 2023 Nr. 73 m.w.H.). Die für die Vorinstanz
zulässige Entscheidgebühr richtet sich nach dem Streitwert und bewegt sich bei
einem Streitwert über CHF 100’000.00 bis CHF 1'000'000.00 zwischen CHF 70.00
und CHF 2'000.00 (Art. 48 Abs. 1 GebV SchKG). Das obere Gericht, an das eine
betreibungsrechtliche Summarsache (Art. 251 ZPO) weitergezogen wird, kann für
seinen Entscheid eine Gebühr erheben, die höchstens das Anderthalbfache der für
die Vorinstanz zulässigen Gebühr beträgt (Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG).
Demzufolge kann das obere Gericht als Rechtsmittelinstanz eine Entscheidgebühr
von CHF 105.00 bis CHF 3'000.00 verlangen.

15 / 18
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin die unterliegende Partei. Demzufolge hat
sie die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens in Höhe von CHF 2'000.00
zu tragen. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind beim vorliegenden
Streitwert und angesichts des verursachten Aufwands (inklusive Verfügung über die
Ablehnung der aufschiebenden Wirkung vom 20. Januar 2026 [act. F.1]) mit
CHF 3'000.00 zu bemessen.
5.3.
Die Gerichtskosten werden in den Fällen der Kostenpflichtigkeit der Partei,
die einen Vorschuss geleistet hat, mit den geleisteten Vorschüssen verrechnet. In
den übrigen Fällen wird ein Vorschuss zurückerstattet. Ein Fehlbetrag wird bei der
kostenpflichtigen Partei nachgefordert (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die kostenpflichtige
Partei hat der anderen Partei die zugesprochene Parteientschädigung zu bezahlen
(Art. 111 Abs. 2 ZPO). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt Art. 111
Abs. 1
ZPO,
wonach
der
obsiegenden
Partei
der
Kostenvorschuss
zurückzuerstatten ist, auch in den summarischen SchKG-Verfahren nach Art. 251
ZPO (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_364/2025 vom 18. Dezember 2025 E. 5).
Der Beschwerdeführer hat für das Beschwerdeverfahren einen Kostenvorschuss
von CHF 3'000.00 bezahlt. Dieser ist ihm gestützt auf Art. 111 Abs. 1 ZPO
zurückzuerstatten.
5.4.1. Als Parteientschädigung gilt der Ersatz notwendiger Auslagen, die Kosten
einer berufsmässigen Vertretung und in begründeten Fällen eine angemessene
Umtriebsentschädigung, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95
Abs. 3 ZPO).
Als Auslagenersatz für notwendige Auslagen wie Kosten für Postspesen, Kosten für
Telekommunikation, Kosten von Kopien und Reisespesen etc. wird im Kanton
Graubünden ein Zuschlag von maximal 3 % akzeptiert.
Für die Parteientschädigung gilt ein Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und
CHF 270.00 als üblich (Art. 3 Abs. 1 HV [BR 310.250]).
Als üblich gilt ferner ein einmaliger Interessenwertzuschlag, der in einem
angemessenen Verhältnis zum Honorar nach Zeitaufwand steht und bestimmte
Ansätze nicht übersteigt (Art. 3 Abs. 2 HV; vgl. zum Ganzen: PKG 2021 Nr. 9). Die
Regelung des Interessenwertzuschlags ist auf den ordentlichen Zivilprozess
zugeschnitten und findet nach der Rechtsprechung des Obergerichts (vormalig: des
Kantonsgerichts) im summarischen Rechtsöffnungsverfahren daher grundsätzlich
keine Anwendung (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden KSK 2011 56/57
vom 6. September 2011 E. 3 m.w.H.). Wenn zudem eine Honorarvereinbarung

16 / 18
lediglich vorsieht, dass ein Interessenwertzuschlag erhoben werden "kann", ohne
zu definieren, wann der Zuschlag tatsächlich erhoben wird, bleibt unklar, ob der
Mandant seiner Rechtsvertretung auch dann einen Interessenwertzuschlag
schuldet, wenn er im Prozess unterliegt. Erhebt die Rechtsvertretung den
Interessenwertzuschlag aber nur im Fall, da ihr Mandant obsiegt, läuft dies auf einen
Erfolgszuschlag und die Ausnützung einer Prozesssituation hinaus, was nach
Massgabe der Honorarverordnung nicht zulasten der Gegenpartei gehen darf (vgl.
Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 und Art. 4 Abs. 2 HV; Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden KSK 20 75 vom 14. September 2022 E. 7.3 m.w.H.).
5.4.2. Der Beschwerdeführer verweist in seiner Beschwerdeschrift bezüglich der
vorinstanzlichen Aufwendungen auf seine Honorarnote vom 25. September 2025
über CHF 17'383.85 und bringt vor, der geltend gemachte Aufwand sei unbestritten
und
die
Beschwerdegegnerin
habe
nur
den
geltend
gemachten
Interessenwertzuschlag gerügt (act. A.1, Rz. 26). Die Beschwerdegegnerin
wiederholt im Beschwerdeverfahren die bereits vor Vorinstanz erhobene Rüge,
wonach im Rechtsöffnungsverfahren kein Interessenwertzuschlag erfolgen dürfe
(act. A.2, S. 15; RG-act. I/6).
Der Honorarnote vom 25. September 2025 liegen ein Stundenansatz von
CHF 250.00, ein Aufwand von 27.5 Stunden für die Zeit zwischen dem 26. Juni
2025 und dem 25. September 2025 (total CHF 6'875.00), ein Kleinspesenzuschlag
von CHF 206.25 (= 3 % von CHF 6'875.00), ein Interessenwertzuschlag von
CHF 9'000.00 sowie die Mehrwertsteuer von CHF 1'302.60 (= 8.1 % von
CHF 16'081.25) zugrunde.
In den vorinstanzlichen Akten liegt die Honorarvereinbarung, welche der
Beschwerdeführer am 26. Juni 2025 unterzeichnet hat (RG-act. VI/3). Diese sieht
einen üblichen Stundenansatz von CHF 250.00 vor. Folglich ist dieser der
Parteientschädigung zugrunde zu legen.
Der Beschwerdeführer hat im vorinstanzlichen Verfahren in seiner Stellungnahme
vom 9. Juli 2025 verschiedene Rügen (fehlende Tauglichkeit der Vereinbarung vom
12. Mai 2022 als Schuldanerkennung, fehlende Schuldner- und Gläubigeridentität,
Unverbindlichkeit der Vereinbarung vom 12. Mai 2022 infolge Irrtums und
Übervorteilung, Verrechnung mit Gegenforderungen, Bedingtheit der Forderung)
vorgebracht (RG-act. I/2), und der Hauptaufwand entfällt gemäss Honorarnote auch
auf diesen Verfahrensschritt (RG-act. VI/4). Der vom Beschwerdeführer für das
erstinstanzliche Verfahren beantragte Aufwand von 27.5 Stunden erscheint

17 / 18
angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen als angemessen, ebenso
der Kleinspesenzuschlag von 3 %.
Hingegen findet die Regelung über den Interessenwertzuschlag gemäss der Praxis
des Obergerichts in Rechtsöffnungssachen keine Anwendung. Dazu kommt, dass
der
Interessenwertzuschlag
auch
gemäss
der
vom
Beschwerdeführer
unterzeichneten Honorarvereinbarung erhoben werden «kann», aber nicht muss
(RG-act. VI/3).
Aus
diesen
Gründen
kann
die
vorliegend
verlangte
Parteientschädigung,
was
den
Interessenwertzuschlag
anbelangt,
nicht
zugesprochen werden.
Demzufolge ist dem Beschwerdeführer für das vorinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung von CHF 7'654.85 zuzusprechen (CHF 6'875.00 [= CHF 250 x
27.5] plus CHF 206.25 [= 3 % von CHF 6'875.00] plus CHF 573.60 [= 8.1 % MWST
von CHF 7081.25]).
5.4.3. Die Parteien haben zu Beginn des Verfahrens eine vollständige,
unterschriebene Honorarvereinbarung einzureichen. Unterlassen sie dies, kann die
urteilende Instanz davon absehen, für die Festsetzung der Parteientschädigung die
Anwaltsrechnung beizuziehen (Art. 4 Abs. 1 HV) und setzt die Parteientschädigung
der obsiegenden Partei nach Ermessen fest (Art. 2 Abs. 1 HV).
Für das Beschwerdeverfahren hat der Beschwerdeführer keine Honorarnote
eingereicht,
hingegen
eine
am
12. Januar
2026
neu
abgeschlossene
Honorarvereinbarung, die einen Stundenansatz von CHF 280.00 ausweist
(act. G.1). In der Beschwerde beschränkte der Beschwerdeführer seine
Argumentation im Wesentlichen auf die Beantragung der aufschiebenden Wirkung
sowie auf die Diskussion, ob die Vereinbarung vom 12. Mai 2022 als
Schuldanerkennung taugt und die drei Identitäten vorliegen, Fragen, die bereits vor
Vorinstanz eingehend erörtert worden sind. Ausgehend von einem dafür
gerechtfertigten Aufwand von rund zehn Stunden und multipliziert mit dem maximal
üblichen Stundenansatz von CHF 270.00 (vgl. Art. 3 Abs. 1 HV) ergibt sich unter
Berücksichtigung der Spesen (3 %) und der Mehrwertsteuer (8.1 %) eine
Parteientschädigung in Höhe von gerundet CHF 3'000.00.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der vorinstanzliche Entscheid wird
aufgehoben und das Gesuch der B._____ um Rechtsöffnung in der
Betreibung Nr. Z.1._____ des Betreibungs- und Konkursamtes Maloja
abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 2'000.00
gehen zulasten der B._____
3.
Die B._____ hat A._____ für das vorinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung in Höhe von CHF 7'654.85 (inkl. Spesen und MWST)
zu bezahlen.
4.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahren von CHF 3'000.00 gehen
zulasten der B._____
Der von A._____ für das Beschwerdeverfahren geleistete Kostenvorschuss
von CHF 3'000.00 wird ihm zurückerstattet.
5.
Die
B._____
hat
A._____
für
das
Beschwerdeverfahren
eine
Parteientschädigung in Höhe von CHF 3'000.00 (inkl. Spesen und MWST)
zu bezahlen.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilung an:]