gr_gerichte · R 2010 30 · 2010-08-20 · de

Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes | Baurecht

R 10 30
5. Kammer 
URTEIL
vom 20. August 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes
1. a)
… ist Eigentümer von Parzelle 429 in …, Gemeinde … Diese Parzelle liegt in 
der Landwirtschaftszone. Sie grenzt an einen im Eigentum der Gemeinde 
stehenden, dort entlang führenden Güter-, Land- und Wanderweg (Flurweg-
/Strassenparzelle 435). 
b)
Am 02.07.2008 forderte die Gemeinde den genannten Eigentümer unter 
Verweis auf das kantonale Einführungsgesetz zum Schweizerischen 
Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) auf, die entlang der Strasse von ihm 
gepflanzten 
Lärchen 
bis 
zum 
31.10.2008 
aus 
dem 
gesetzlichen 
Abstandsbereich zu beseitigen.
c)
Am 02.10.2008 lehnte … dieses Ansinnen ab. Am 11.11.2008 hielt die 
Gemeinde unter Verweis auf Art. 23 des kommunalen Baugesetzes (BG) und 
Art. 21 der Strassenverordnung des Kantons Graubünden (StrV; BR 807.110) 
an ihren Begehren fest und verlängerte die Beseitigungsfrist für die Lärchen 
bis zum 01.12.2008.
d)
Am 08.03.2010 – also ca. 15 Monate später - verfügte der Gemeindevorstand 
gegenüber …, die Lärchen seien bis spätestens am 30.04.2010 aus dem 
gesetzlichen Abstandsbereich zu entfernen. Falls dieser Aufforderung nicht 
innert Frist nachkomme, werde der Gemeindevorstand gestützt auf Art. 108 
Abs. 2 BG die erforderlichen Massnahmen durch Dritte auf seine Kosten 
vornehmen. Dafür stehe der Gemeinde ein gesetzliches Pfandrecht 
gegenüber dem Grundeigentümer zu. Nach Art. 23 Abs. 4 BG richteten sich 


die Grenzabstandsvorschriften für Pflanzen nach dem EGzZGB. Art. 96 
EGzZGB lege für hochstämmige Bäume, die nicht zu den Obstbäumen 
gehörten, den Abstand zur Grenze mit 6 m fest. Bei Gefährdung fremden 
Eigentums im Interesse der öffentlichen Sicherheit und zur Wahrung des Orts- 
und Landschaftsbildes könne die Gemeinde gemäss BG die Beseitigung von 
Pflanzen verfügen, auch wenn die nachbarrechtliche Verjährungsfrist 
abgelaufen sei. 
2.
Dagegen erhob der besagte Grundeigentümer am 07.04.2010 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem Begehren die 
angefochtene Gemeindeverfügung vom März 2010 sei aufzuheben. Die 
Vorinstanz sei zu verpflichten, Beweise für ihr rechtswillkürliches Ansinnen zu 
erbringen und die Legitimation ihrer Forderung zur Beseitigung der Lärchen 
in genügender Weise zu substantiieren respektive zu dokumentieren oder 
eventuell ihre neuen Usanzen auf dem ganzen Gemeindegebiet umzusetzen. 
Ihm sei eine Umtriebsentschädigung von Fr. 750.-- zuzusprechen. 
Die Lärchen und auch die sonstigen Bäume auf Parzelle 429 bildeten keine 
Gefahr für den Weg. Dies habe der Augenschein vom 24.11.2008 mit dem 
Gemeindepräsidenten klar gezeigt. Nachdem die Gemeinde unmittelbar nach 
Fristablauf am 01.12.2008 keine Verfügung erlassen habe, hätten er und sein 
Vater gutgläubig davon ausgehen können, dass die Bepflanzung der Lärchen 
rechtmässig und somit alles erledigt sei. Es verstosse gegen Treu und 
Glauben, wenn die Gemeinde nun 15 Monate nach dem Augenschein eine 
Beseitigungsverfügung erlasse. Ausserdem müsste die Gemeinde, wenn 
schon, solches auf dem ganzen Gemeindegebiet umsetzen. Dies tue die 
Gemeinde aber nicht. 
Es handle sich bei der Parzelle 435 nicht um eine Strasse, sondern um einen 
Flur- und Wanderweg. Hier sei nur land- und forstwirtschaftlicher Verkehr 
sowie die Zufahrt für Anstösser zulässig. Ansonsten sei der Weg mit einem 
allgemeinen Fahrverbot belegt. 
Die zwei Voraussetzungen im Art. 23 BG müssten kumulativ erfüllt sein. Es 
seien aber beide Voraussetzungen nicht erfüllt. Beim Weg handle es sich 
nicht um einen öffentlichen Verkehrsweg. Die Bäume stünden nicht auf, 


sondern unterhalb der Grenze des Weges. Die öffentliche Sicherheit sei nicht 
tangiert. Der Weg werde auch nicht vom Schnee geräumt. 
In … stünden vier entlegene Maiensässe. Es könne nicht von einem Ortsbild 
gesprochen werden. Auf Parzelle 429 stünden unter anderem bereits vier 
über 40-jährige Lärchen, welche das Landschaftsbild bisher nie gestört 
hätten. In der ganzen Fraktion … stünden Hunderte von Lärchen, welche zum 
Landschaftsbild gehörten. Die Gemeinde und der Kanton hätten hier während 
der letzten Jahrzehnte selbst Dutzende von Lärchen gepflanzt. Die 
beanstandete Lärchenreihe stehe schon seit über 15 Jahren dort. Sie stünden 
über 1.5 Kilometer Luftlinie entfernt vom nächsten ganzjährig bewohnten 
Siedlungsgebiet in ...
Parzelle 429 befinde sich in einem Trockengebiet mit Magerwiesen in der 
Gefahrenzone. Weil der Hang rutschgefährdet sei, brauche es hier möglichst 
viele Pflanzen, welche den grössten Teil des Schmelzwassers aufnähmen. 
Pappeln, Birken und Lärchen seien dafür besonders geeignet.
Der Weg sei an einigen Stellen nicht einmal 1.9 m breit. Die Lärchen 
beeinträchtigten den Weg nicht. Sie seien für viele Vögel und Insekten eine 
wichtige Nährpflanze.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde; eventuell sei der Beschwerdeführer zumindest 
zu verpflichten, die entlang der Grenze des Weges gepflanzten Bäume 
(Lärchen/Stechpalmen) als Hecke auf eine Höhe von 1.5 m ab gewachsenem 
Boden zurückzuschneiden.
Aufgrund der Vorgeschichte habe der Beschwerdeführer nicht darauf 
vertrauen können, die Gemeindeverantwortlichen würden allein wegen einer 
einjährigen Unterbrechung die Angelegenheit nicht weiter verfolgen. Aus dem 
Unterbruch vermöchte der Beschwerdeführer ohnehin nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten. Er habe keine Vorkehren getroffen, welche sich nicht 
wieder rückgängig machen liessen. 
Das rechtliche Gehör sei nicht verweigert worden. Vor Erlass der 
angefochtenen Verfügung habe der Beschwerdeführer Gelegenheit gehabt, 
der Gemeinde seine Sicht der Dinge darzulegen. 


Durch die Aufnahme ins BG seien die Bestimmungen von Art. 96 Abs. 1 und 
2 EGzZGB zu öffentlichem Baurecht gemacht worden. Der kommunale 
Gesetzgeber habe die Verjährungsregelung modifiziert. Dazu sei er nur im 
Rahmen des öffentlichen Baurechts berechtigt. Eine solche nahe 
Bepflanzung entlang einer Strasse könne zu einer zusätzlichen Gefährdung 
der Strassenbenützer führen. Auch sei damit zu rechnen, dass Wurzeln dieser 
hochstämmigen Pflanzen in den Wegbereich hineinragten und dort 
gefährliche Hindernisse darstellten. Die Voraussetzungen für die Beseitigung 
seien somit gegeben. 
Hier liege kein Flurweg, sondern ein im Generellen Erschliessungsplan (GEP) 
ausgeschiedener Güter-, Land- und Wanderweg vor, welcher als selbständige 
Parzelle ausgeschieden sei und auch ständig benutzt werde. Solche Flurwege 
dienten nur einer temporären Nutzung. Selbst wenn Art. 23 BG nicht zur 
Anwendung käme und keine Beeinträchtigung des Orts- und Landschaftsbilds 
vorläge, könnte die Bepflanzung nicht belassen werden. Es käme nämlich Art. 
76 Abs. 5 KRG zur Anwendung. Dieser sehe für solche Bepflanzungen vor, 
dass sie jährlich auf die Grenze und auf eine Höhe von 1.5 m ab 
gewachsenem Boden zurückgeschnitten würden. Hier handle es sich um 
einen Lebhag.
4.
Am 30.04.2010 schrieb das Amt für Wald (AfW), bei jenen Lärchen handle es 
sich nicht um Wald. Es gehe dabei um die Einzäunung/Einfriedung der 
Parzelle 429 gegenüber den Nachbarparzellen nicht nur mittels eines 
Holzzaunes, sondern auch mit besagten Lärchen. Im Waldentwicklungsplan 
sei die Strasse bis zur Parzelle 438 als Waldstrasse definiert.
5.
Am 07.05.2010 nahm das Amt für Natur und Umwelt (ANU) Stellung. Art. 21 
StrV sei hier nicht anwendbar, wohl aber Art. 23 Abs. 1 BG. Gemeint sei wohl, 
dass die Gemeinde die Entfernung anordnen könne, wenn die Pflanzen 
fremdes Eigentum gefährdeten oder im Interesse der Sicherheit oder zur 
Wahrung des Orts- und Landschaftsbilds. Die Gemeinde sage nicht, aus 
welchem dieser Gründe die Lärchen entfernt werden müssten. Das ANU 
vermöge 
weder 
eine 
Gefährdung 
fremden 
Eigentums 
noch 
ein 
Sicherheitsrisiko auszumachen. Zur Wahrung des Orts- und Landschaftsbilds 


erscheine eine Entfernung nicht notwendig. Die Lärchen hätten keine 
besondere ökologische Bedeutung. Als Hecke würden sie auf eine 
naturfremde Art verwendet. Lärchen so nahe an einem Weg seien zudem 
unpraktisch, weil sie ab einer bestimmten Höhe in den Weg hineinragten, 
wenn die Äste nicht entfernt würden. Dies sei vorläufig nicht der Fall.
6.
Am 
28.05.2010 
replizierte 
der 
Beschwerdeführer. 
Er 
habe 
keine 
Verweigerung des rechtlichen Gehörs geltend gemacht. Die Lärchen hätten 
die Funktionen, einerseits die Parzelle 429 für jeden Dritten erkennbar zu 
machen und anderseits das Wasser im Frühjahr aufzunehmen, damit 
Rutschungen auf ein Minimum reduziert würden. Die Lärchen hätten 
Pfahlwurzeln und ragten deshalb nicht in den Weg. Allenfalls überragende 
Äste würden regelmässig gekappt. Art. 23 BG sei ein Verstoss gegen 
Bundesrecht (ZGB) und kantonales Recht (EGzZGB). Die Vorschriften über 
Lebhäge kämen nicht zur Anwendung.
7.
Am 08.06.2010 verzichtete die Gemeinde auf eine Duplik, beantragte jedoch 
die Durchführung eines Augenscheins.
8.
Am 11.06.2010 (Poststempel) schrieb das ANU, unter einem Lebhag 
verstünde es eine Hecke, die regelmässig geschnitten und dadurch sehr dicht 
werde. Spezielle Vorschriften über Lebhäge seien in erster Linie im Baugebiet 
notwendig. Die umstrittenen Lärchen und die Ilex seien entlang des 
Holzzauns wohl mit der Absicht gepflanzt worden, einen gewissen Sichtschutz 
zu erreichen. Die Pflanzung wirke zwar heckenähnlich, entspreche aber nicht 
einem 
Lebhag. 
Sie 
erwecke 
nicht 
den 
Eindruck 
einer 
grünen, 
undurchdringlichen Wand. Vielmehr nehme man die 10 Lärchen als eine 
Reihe von 10 Bäumen mit dazwischen gepflanzten Ilex wahr. Auch wenn man 
die Pflanzung von heute rund 5 m auf 1.5 m stutzen würde, entstünde kein 
Lebhag. Die Lärchen und Stechpalmen bildeten nicht, wie die Gemeinde 
sage, „zweifellos einen Lebhag“.
9.
Am 20.08.2010 führte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (V. 
Kammer) einen Augenschein an Ort und Stelle durch. Der Beschwerdeführer 


war dabei persönlich in Begleitung seines Vaters anwesend. Die Gemeinde 
war durch den Gemeindepräsidenten sowie ihren Rechtsvertreter (RA …) vor 
Ort präsent. Ferner waren noch zwei Vertreter des Amtes für Natur und 
Umwelt (ANU) zugegen. Allen Anwesenden wurde sodann im Bereich des 
Lärchenbestands auf Parzelle 429 unterhalb der Flurwegparzelle 435 die 
Gelegenheit geboten, sich noch mündlich zur ganzen Sache zu äussern. Der 
Beschwerdeführer legte dabei noch vier Farbfotos (Format A4) vom 
November 2008 zu den Akten, auf denen die umliegende Winterlandschaft 
und umgestürzte Bäume zu sehen sind. An einem zweiten Standort 
(Bewaldung 
entlang 
des 
Flurweges 
unterhalb 
des 
Hauses 
des 
Beschwerdeführers) wurde den Parteien und Beigeladenen ebenfalls noch 
die 
Möglichkeit 
gegeben, 
sich 
zur 
Gefahrensituation 
sowie 
zum 
Landschaftsbild in diesem Teilabschnitt entlang der Parzelle 435 – im 
Direktvergleich zu den Verhältnissen bei der Parzelle 429 - zu äussern. Am 
dritten Standort (ca. 150 m oberhalb des Hauses des Beschwerdeführers bei 
der Strassenkreuzung im Wald) machte sich das Gericht noch ein eigenes 
Bild von den dort gewachsenen Baumreihen und den dortigen Abständen zu 
der dort wesentlich breiteren Strasse.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit notwendig, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Laut Art. 6 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) 
werden die Kantone in ihren öffentlich-rechtlichen Befugnissen durch das 
Bundeszivilrecht nicht beschränkt. Gemäss Art. 107 Abs. 2 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
gehen die unmittelbar anwendbaren Bestimmungen des KRG allenfalls davon 
abweichenden kommunalen Vorschriften vor, worunter laut Ziff. 5 namentlich 
die kantonalen Bauvorschriften im Sinne von Art. 72 - 84 KRG zählen. In Art. 
76 Abs. 5 KRG wird sodann bestimmt: „Lebhäge dürfen mit einem Abstand 
von 0.5 m von der Grenze angelegt werden, sofern sie jährlich auf die Grenze 
und eine Höhe von 1.5 m ab gewachsenem Boden zurückgeschnitten werden. 


Höhere Lebhäge sind um das Mass der Mehrhöhe zurück zu setzen, jedoch 
um maximal 2.5 m.“ In Art. 23 BG wird sodann was folgt stipuliert: „Die 
Grenzabstandsvorschriften für Pflanzen richten sich nach dem EG ZGB. Bei 
Gefährdung fremden Eigentums im Interesse der öffentlichen Sicherheit und 
zur Wahrung des Orts- und Landschaftsbildes kann die Gemeinde die 
Beseitigung von Pflanzen verfügen, auch wenn die nachbarrechtliche 
Verjährungsfrist abgelaufen ist.“ Und in Art. 96 EGzZGB wird zu den 
Grenzabständen bei Pflanzen schliesslich noch was folgt geregelt (Abs. 1): 
„Beim Pflanzen von Bäumen und Sträuchern sind, ausser gegenüber 
Waldgrundstücken, folgende Grenzabstände einzuhalten: Ziff. 1: 6 m für 
hochstämmige Bäume, die nicht zu den Obstbäumen gehören, sowie 
Nussbäume; Ziff. 2: 4 m für hochstämmige Obstbäume mit Ausnahme der 
Nussbäume; Ziff. 3: 2 m für Zwergobstbäume, Zwetschgen- und 
Pflaumenbäume und dergleichen; Ziff. 4: 0.50 m für kleinere Gartenbäume 
und Sträucher, die auf eine Höhe von 3 m zurückgeschnitten werden; der 
Nachbar kann verlangen, dass sie alljährlich im Herbst in dieser Weise 
beschnitten werden; dieser Anspruch unterliegt keiner Verjährung; Ziff. 5: 0.30 
m für Reben.“ Nach Art. 96 Abs. 3 EGzZGB verjährt das Recht auf Einsprache 
gegen die Verletzung der Abstandsvorschriften nach 5 Jahren, von der 
Pflanzung an gerechnet. Die Bestimmungen dieses Artikels gelten 
sinngemäss für wildwachsende Bäume und Sträucher.
b)
Der 
vorliegende 
Streitfall 
ist 
im 
Licht 
der 
soeben 
zitierten 
Gesetzesbestimmungen zu entscheiden. Zunächst gilt es dazu klarzustellen, 
dass das öffentliche Recht der Kantone - und damit selbstverständlich auch 
der Gemeinden – dem Bundesprivatrecht und dem darauf beruhenden 
kantonalen Privatrecht vorgeht. Die öffentlich-rechtliche Bestimmung in Art. 
23 BG der betreffenden Gemeinde verstösst daher auch nicht gegen 
Privatrecht auf Stufe Bund oder Kanton (z.B. Art. 96 EGzZGB). Die 
gegenteilige Argumentation des Beschwerdeführers ist unzutreffend. 
Dasselbe 
gilt 
bezüglich 
des 
von 
ihm 
als 
verletzt 
angerufenen 
Rechtsgleichheitsgebots in Sachen Entfernung von Bäumen oder Sträuchern 
auf dem übrigen Gemeindegebiet in ähnlichen Fällen durch die Vorinstanz. 
Erstens existiert kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht und 


zweitens stellt die Bestimmung laut Art. 23 BG lediglich eine Kann-Vorschrift 
dar. 
Die 
konkrete 
Anwendung 
dieses 
gesetzlich 
eingeräumten 
Ermessensspielraums der Gemeinde unterliegt aber wiederum dem 
Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 BV. Wie den Schreiben des Amtes für 
Natur und Umwelt (ANU) vom 05.05.2010 und 10.06.2010 zu entnehmen ist, 
dürfte sich auf dem übrigen Gemeindeterritorium aber tatsächlich keine 
vergleichbare Bepflanzungssituation (zirka 10 Lärchen in loser Reihenfolge 
mit Ilex [Stechpalmen] dazwischen auf einer Länge von rund 25 m am 
westlichen Rand der Parzelle Nr. 429 vor etwa 15 Jahren [1995] gepflanzt, 
zwecks Einfriedung, Einzäunung und Abgrenzung des Grundstücks 
gegenüber dem oberhalb unmittelbar im Westen daran angrenzenden und 
öffentlich benutzten Fuss- und Fahrweg auf Parzelle 435 der Gemeinde) 
auffinden lassen.
c)
Entgegen der Darstellung der Gemeinde kann Art. 76 Abs. 5 KRG vorliegend 
aber nicht zur Anwendung kommen, weil das ANU mit ausführlicher und 
überzeugender Begründung dartun konnte, dass es sich bei der fraglichen 
Bepflanzung nicht um eine „Hecke“ oder einen „Lebhag“ (Grünhag) im Sinne 
der dort erwähnten Abstandsvorschrift handelt (vgl. dazu auch Merkblatt, 
ANU, Januar 2003, „Hecken Hecken ….“). Andere Bestimmungen über die 
minimal einzuhaltenden Grenzabstände von Pflanzen gegenüber Bauten oder 
Strassen etc. kennt das KRG nicht.
d)
Nicht richtig ist sodann, dass es sich bei Art. 23 BG um eine 
Strassenabstandsvorschrift handeln soll. Der Strassenabstand (inkl. Zu- und 
Ausfahrten) wird vielmehr in Art. 28 BG separat und eigenständig geregelt, 
worin Pflanzen nicht erwähnt werden. Art. 23 BG stellt deshalb eine 
allgemeine Abstandsvorschrift dar. Er schafft die gesetzliche Grundlage, 
damit Pflanzen – wie z.B. hochstämmige Bäume und Nussbäume, 
Mindestabstand 6 m (vgl. Art. 23 i.V.m. Art. 96 Abs. 1 Ziff. 1 EGzZGB); 
hochstämmige Obstbäume 4 m (Ziff. 2); Zwergobstbäume, Zwetschgen- und 
Pflaumenbäume 2 m (Ziff. 3); kleinere Gartenbäume und Sträucher 0.50 m 
(Ziff. 4); Rebstöcke 0.30 m (Ziff. 5) – einen jeweils (je nach Pflanzenart, 
Ausdehnung und Grösse) angemessenen Grenzabstand einhalten müssen. 


Gemäss Art. 23 Satz 2 BG müssen Pflanzen auf Verlangen der Gemeinde 
entfernt werden, sofern zum einen eine Gefährdung fremden Eigentums im 
Interesse der öffentlichen Sicherheit und zum anderen eine Beeinträchtigung 
des Orts- und Landschaftsbildes vorliegt. Beide Voraussetzungen müssen 
nach dem Wortlaut der Vorschrift also kumulativ (gemeinsam) erfüllt sein, um 
einen behördlichen Eingriff im Einzelfall rechtfertigen zu können.
e)
Wie sich im Zuge des gerichtlichen Augenscheins am 20.08.2010 vor Ort 
zeigte, kann aus Sicht des Gerichts weder von einer Gefährdung fremden 
Eigentums im Interesse der öffentlichen Sicherheit (durch Umstürzen und 
Entwurzelung der Lärchen[-reihe] im Winter oder durch Herabfallen von 
Ästen/Zweigen auf den oberhalb vorbeiführenden Fuss- und Wanderweg der 
Gemeinde; Augenschein Standort 1) noch von einer Beeinträchtigung des 
gewachsenen Orts- und Landschaftsbildes (keine Störung des ringsum mit 
grossen Nussbäumen [unweit im Westen oberhalb des kommunalen Fuss- 
und 
Fahrwegs; 
vgl. 
dazu 
die 
4 
eingereichten 
Farbfotos 
des 
Beschwerdeführers anlässlich des Augenscheins sowie besonders die vom 
ANU zu den Akten gegebenen Fotos 1-3 plus Luftaufnahme] oder sonst mit 
dichten Sträuchern und hochstämmigen Bäumen umrahmten Fusswegs [vgl. 
Wegabschnitte unterhalb [vor] als auch oberhalb [rund 150 m nach] dem 
Wohnhaus des Beschwerdeführers; Augenschein Standorte 2 und 3) 
ernsthaft die Rede sein. Wie der Beschwerdeführer zu Recht ausführte, 
können die sein Grundstück Parzelle 429 im Westen säumenden Lärchen und 
Stechpalmen - letztere wurden in der angefochtenen Verfügung überhaupt 
nicht erwähnt – von ihrem Gefährdungspotential her bestimmt nicht mit den 
grossen und massiven Nussbäumen (oberhalb der Wegparzelle 435) in 
unmittelbarer Nähe seiner filigranen Lärchenreihe unterhalb der Wegparzelle 
435) verglichen werden. Es erstaunt deshalb nicht, dass sich der 
Beschwerdeführer über das Vorgehen der Gemeinde gewundert hat, die viel 
kleineren und leichteren Lärchenbäume entfernen lassen, im Gegenzug die 
viel grösseren und wegen des Gewichts ihrer Äste viel gefährlicheren 
Nussbäume für Fussgänger und Wanderer auf ihrer Wegparzelle 435 jedoch 
offensichtlich weiterhin bestehen lassen zu wollen. Eine derartige 
Risikobeurteilung leuchtet in der Tat nicht ein und ist objektiv auch kaum 


verständlich. Hinzu kommt, dass die Lärchen Pfahlwurzeln haben und sich 
folglich in die Tiefe und nicht in die Breite (auf den nahen Fuss- und Fahrweg 
der Gemeinde) ausbreiten. Was den Eventualantrag der Gemeinde auf 
Kappung bzw. auf Zurückschneiden der schon vor ca. 15 Jahren gepflanzten 
Lärchenbäume auf eine Höhe von 1.5 m – nach Art. 76 Abs. 5 KRG – betrifft, 
so erklärten die Vertreter des ANU dazu im Rahmen des Augenscheins 
unmissverständlich, dass es für eine solche Massnahme nun längst zu spät 
sei und diese den „Tod der Lärchen“ bedeuten würde. Ein Zurückschneiden 
der Lärchen wäre höchstens in den ersten fünf Jahren seit der Pflanzung 
möglich und vertretbar gewesen. Damit war aber natürlich einzig eine 
Kappung in der Höhe und sicherlich nicht ein Abschneiden der seitlich 
dereinst in den Fuss- und Fahrweg der Gemeinde hineinragenden Äste und 
Zweige der Lärchen gemeint. An der Unterhalts-, Schneide- und 
Räumungspflicht des Beschwerdeführers in Bezug auf seitlich im Westen in 
den kommunalen Fuss- und Fahrweg hineinragende Äste besteht für das 
Gericht denn auch - unbesehen der Verfügung der Gemeinde - absolut kein 
Zweifel. Dies ändert indessen nichts daran, dass die in Art. 23 Satz 2 BG 
zuerst erwähnte Voraussetzung für eine Entfernung der fraglichen Lärchen 
hier offenkundig nicht als erfüllt betrachtet werden kann. Abgesehen davon 
wäre auch die zweite Voraussetzung einer inakzeptablen und störenden 
Beeinträchtigung 
des 
derzeitigen 
Orts- 
und 
Landschaftsbildes 
im 
betreffenden, weitab gelegenen Teilgebiet … (832 m.ü.M) durch die strittige 
Lärchenreihe (samt Stechpalmen) entlang der Wegparzelle 435 nicht erfüllt 
worden. Wie namentlich die eingereichten Farbfotos 1-3 des ANU sowie 
insbesondere die beigelegte Luftaufnahme mit aller Deutlichkeit belegen, 
zeichnet sich das fragliche Teilgebiet gerade durch einzelne Baumgruppen 
sowohl entlang als auch neben dem gemeindeeigenen Fuss- und Fahrweg 
auf Parzelle 435 aus. Dies mag nicht zuletzt damit etwas zu tun haben, dass 
sich in unmittelbarer Nähe ein Bergbach befindet, gegen dessen 
Geländeunterspülung 
(Erosionsgefahr) 
die 
Existenz 
von 
stark 
wasseraufsaugenden Bäumen und Pflanzen durchaus sinnvoll und nützlich 
erscheint. Bei der Lärche (lateinisch: larix) handelt es sich zudem um ein 
einheimisches und ortsübliches Kieferngewächs. Charakteristisch präsentiert 
sich die Lärche als hoher, schlanker Nadelbaum, der im Herbst sämtliche 


Nadeln abwirft. Sie kann bis zu 40 m hoch werden, wobei der untere Teil des 
Stammes in der Regel frei von Ästen ist. Unbekümmert des mutmasslichen 
Nutzens der fraglichen Lärchenreihe am gewählten Standort (Wegrand) lässt 
sich anhand des Gesamteindrucks am Augenschein somit festhalten, dass 
von einem unzumutbaren „Störfaktor“ für die wilde und sehr reizvolle Wald-, 
Wiesen-, Bach- und Gebirgslandschaft vor Ort bloss „wegen der 
Nichtentfernung von 10 Lärchen entlang der Parzelle 435“ sicherlich noch 
keine Rede sein kann. Eine negative Beeinträchtigung des herrschenden 
Orts- und Landschaftsbilds ist deshalb klar zu verneinen.
f)
Zusammengefasst ergibt sich somit, dass die Gemeinde weder gestützt auf 
Art. 23 BG (i.V.m. Art. 96 EGzZGB) noch aufgrund von Art. 76 Abs. 5 KRG 
berechtigt war, die Entfernung (Hauptantrag) oder zumindest die 
Zurückschneidung der Lärchen auf eine Höhe von 1.5 m (Eventualantrag) zu 
verlangen. Die angefochtene Verfügung vom 08.03.2010 erweist sich 
infolgedessen als nicht rechtmässig und ist aufzuheben, was im Ergebnis zur 
Gutheissung der Beschwerde vom 07.04.2010 führt.
2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; BR 370.100) 
vollumfänglich 
der 
Gemeinde 
aufzuerlegen. 
Eine 
aussergerichtliche 
(Umtriebs-) 
Entschädigung 
steht 
dem 
anwaltlich 
nicht 
vertretenen 
Beschwerdeführer indessen praxisgemäss und gestützt auf Art. 78 Abs. 1 
VRG nicht zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung der 
Gemeinde vom 8. März 2010 aufgehoben.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
364.--


zusammen
Fr.
1'864.--
gehen zulasten der Gemeinde … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.