gr_gerichte · U 2008 26 · 2008-12-11 · it

assistenza sociale | Sozialhilfe

U 08 26
2a Camera 
SENTENZA
del 26 giugno 2008
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente assistenza sociale
1.
…, domiciliato a … dal 1. marzo 2004, beneficia dell’assistenza sociale 
pubblica. Il 21 gennaio 2008, il Servizio sociale … sottoponeva al Comune di 
… il foglio di calcolo dell’aiuto sociale. Alla posizione assegni integrativi al 
richiedente non veniva corrisposto alcun importo. La prestazione sociale 
mensile così calcolata ammontava a fr. 1937.95. Il 22 febbraio 2008, il 
Comune di … approvava il calcolo della quota assistenziale giusta il conteggio 
dell’8 febbraio e riconosceva a … un contributo mensile di fr. 1620.—, 
deduzione fatta dei premi della cassa malati (fr. 234.60) e delle partecipazioni 
a spese mediche (fr. 83.35) pagati direttamente dal comune.
2.
Il 10 marzo 2008, … adiva tempestivamente il Tribunale amministrativo 
lamentandosi principalmente dell’atteggiamento assunto dall’incaricata del 
servizio sociale e poi dall’autorità comunale nei confronti di un cittadino da 
anni senza lavoro, in larga misura emarginato e al quale sarebbe già stato 
ripetutamente fatto capire di essere persona non grata sul territorio comunale. 
Per questo, al ricorrente sarebbe già stato in passato ridotto in modo arbitrario 
il contributo sociale e l’istante avrebbe da tempo richiesto senza alcun 
riscontro di venir assegnato ad una diversa operatrice sociale. Anche le 
pretese rivolte all’autorità comunale per la correzione del protocollo dell’8 
giugno 2007 non sarebbero state ascoltate e la richiesta di una garanzia 
d’assunzione dei costi per una perizia medica puridisciplinare non sarebbe 
ancora stata evasa. L’entusiasmo con il quale avrebbe iniziato a lavorare 
presso il comune sarebbe poi subito svanito, vedendosi assegnare solamente 
lavori troppo pesanti per il suo stato fisico e oltremodo impegnativi dal profilo 


psicologico. L’attività svolta presso il cimitero, oltre a ricordargli 
costantemente la recente perdita del padre, avrebbe richiesto un consistente 
sovraccarico della schiena. Come un’attività notevolmente degradante erano 
poi stati risentiti i lavori di pulizia sul suolo pubblico come quelli della raccolta 
di mozziconi di sigarette. I ripetuti dolori in sede lombare e poi il carico 
psicologico accumulati lo avrebbero in seguito reso del tutto inabile a svolgere 
le mansioni assegnategli. Dal 31 luglio 2007 soffrirebbe poi anche di 
emicranie in seguito ad un infortunio con il motorino. Davanti al Tribunale 
amministrativo, il ricorrente chiede l’erogazione retroattiva dell’assegno 
integrativo dal 1. marzo 2006, deduzione fatta dei mesi durante i quali avrebbe 
lavorato presso il comune, che venga aperto un procedimento disciplinare 
avverso alcuni municipali e impiegati comunali, nel senso che agli stessi 
venga intimato il rispetto della sfera privata del cittadino, l’evasione delle 
pratiche entro breve tempo e la presa a carico da parte della collettività 
pubblica dei costi di accertamento medici proposti dall’assicurazione invalidità 
(AI). Per finire l’istante chiedeva una sentenza nella sua lingua madre. 
3.
Il 27 marzo 2008, il ricorrente chiedeva formalmente di poter essere posto al 
beneficio dell’assistenza giudiziaria gratuita. La richiesta veniva in parte 
accolta e l’istante veniva esonerato da tasse e spese di giustizia (decisione U 
08 26a). Per contro il Giudice istruttore non riteneva necessaria e neppure 
indicata la collaborazione di un patrocinatore legale a spese dello Stato. 
Contro detto provvedimento, l’interessato interponeva ricorso procedurale. Il 
26 giugno 2008, il Tribunale amministrativo, in una composizione escludente 
il Giudice che aveva fino ad allora istruito la pratica, non entrava nel merito 
dell’istanza presentata essendo questo sprovvista degli elementi formali 
minimi di un ricorso e non avendo l’interessato corretto detti vizi di forma dopo 
essere stato espressamente invitato a farlo (sentenza U 08 26b). Quale 
ulteriore prova a sostegno dell’atteggiamento lesivo degli organi comunali, 
l’istante descriveva nello scritto del 17 aprile 2008 l’inutile protrarsi della sua 
richiesta d’assistenza per il secondo trimestre del 2008.
4.
Il 23 aprile 2008, il Comune di … concludeva alla reiezione del ricorso per 
quanto fosse possibile entrare nel merito dello stesso. La questione 


dell’indagine medica, contrariamente a quanto preteso nel ricorso, non 
sarebbe ancora pendente, ma il comune avrebbe già rifiutato a giusta ragione 
la richiesta. Nell’ambito del presente procedimento non potrebbe neppure 
venir postulato l’avvio di un procedimento disciplinare avverso la municipalità 
e l’assistente sociale. Anche la richiesta di rettifica del verbale sarebbe oltre 
che tardiva irricevibile. Infine, il rifiuto dell’assegno integrativo non darebbe 
adito a critiche dopo che l’istante si sarebbe rifiutato di svolgere lavori alla sua 
portata e non avrebbe pertanto comprovato alcuna disponibilità ad accettare 
un’occupazione. 
5.
Replicando e duplicando la parti si riconfermavano essenzialmente nelle loro 
precedenti allegazioni e proposte di cui si dirà, per quanto utile ai fini del 
giudizio, nelle considerazioni che seguono. 
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 8 cpv. 2 della legge cantonale sulle lingue, la lingua della 
procedura si conforma di regola alla lingua ufficiale usata nella decisione 
impugnata rispettivamente alla lingua ufficiale parlata dalla parte convenuta. 
In considerazione del fatto che sul territorio del comune convenuto la lingua 
ufficiale comunale è l’italiano e che la decisione impugnata è stata redatta in 
italiano, si giustifica la redazione della presente sentenza in questo idioma. Al 
ricorrente resta comunque impregiudicata la possibilità di proporre le proprie 
argomentazioni al Tribunale amministrativo nella lingua ufficiale tedesca.
2. a)
Oggetto di ricorso può essere solamente la decisione del 22 febbraio 2008 
concernente l’assistenza pubblica dal 1. gennaio al 31 marzo 2008. 
Relativamente a questa decisione il ricorrente contesta il mancato 
riconoscimento dell’assegno integrativo. Giusta l’art. 6 cpv. 2 delle 
disposizioni esecutive della legge cantonale sull’assistenza, alle persone alle 
quali, malgrado la comprovata disponibilità, il comune competente non può 
presentare un'offerta integrativa corrispondente alle loro capacità fisiche o 
psichiche, deve essere versato un assegno integrativo di 100 franchi al mese. 


Poiché l’istante non avrebbe dimostrato alcuna disponibilità ad eseguire i 
lavori che gli sarebbero stati assegnati, il comune non ritiene sussista un diritto 
all’assegno. Dal canto suo, il ricorrente contesta l’esigibilità degli impieghi che 
gli sarebbero stati offerti.
b)
Nel luglio 2006 al ricorrente veniva per la prima volta assegnato un lavoro di 
utilità pubblica per un periodo determinato presso il comune. L’occupazione 
dava ben presto adito a reciproche insoddisfazioni. L’istante avrebbe preferito 
avere a disposizione un anticipato dettagliato programma settimanale di 
lavoro, riteneva che i lavori fossero troppo faticosi dal punto di vista fisico - 
tanto da minare la sua salute - e reputava l’occupazione poco dignitosa per la 
sua persona. Dal canto suo il comune giudicava le occupazioni del tutto 
esigibili. Per poter trovare una soluzione all’insoddisfacente situazione 
venutasi a creare in data 14 maggio 2007 aveva luogo un abboccamento tra 
tutte le parti, compreso il medico curante del ricorrente. In detta sede le parti 
decidevano di reintrodurre con effetto retroattivo il sussidio finanziario 
decurtato inizialmente del 15% e di “interrompere con effetto immediato il 
tentativo d’integrazione lavorativa (vedi certificato medico)”. I medico curante 
e il municipio intendevano poi adoperarsi per trovare una soluzione al 
problema, eventualmente con il collocamento dell’assistito presso un centro 
specializzato. Il 1. giugno successivo al ricorrente veniva ufficialmente 
comunicata l’interruzione della pratica relativa all’integrazione lavorativa. Da 
allora nessuno pretende o comprova che siano intervenuti dei sostanziali 
cambiamenti. 
c)
In queste circostanze la questione di sapere se i lavori affidati al ricorrente 
fossero esigibili o meno non si pone neppure. Di comune accordo le parti 
avevano deciso di interrompere la pratica lavorativa su presentazione di un 
certificato medico. In queste condizioni forza è di constatare che il comune 
non ha potuto presentare un'offerta integrativa corrispondente alle capacità 
fisiche o psichiche dell’istante, propriamente perché questi era stato dichiarato 
inabile. Il fatto che il colloquio in questione si sia svolto circa sette mesi prima 
del periodo qui in discussione non è determinante poiché il comune convenuto 
non pretende neppure essere subentrato un sostanziale cambiamento della 


situazione medica dell’istante da allora. Ne consegue che senza nuovi 
elementi di giudizio, mantiene validità l’accordo allora preso. 
d)
E’ vero che anche dopo il colloquio del 14 maggio 2007 al ricorrente non 
veniva riconosciuto l’assegno integrativo, ma veniva semplicemente ristabilita 
l’intera prestazione calcolata in precedenza (senza la decurtazione del 15%). 
Questo fatto non modifica però le sorti del giudizio. Formalmente l’istante ha 
impugnato il provvedimento concernente il calcolo della prestazione sociale 
per il primo trimestre del 2008 e solo questo periodo può essere oggetto di 
giudizio. Per detto trimestre l’assegno integrativo è dovuto, mentre per il 
periodo antecedente le decisioni sono cresciute incontestate in giudicato ed è 
pertanto esclusa l’erogazione di tale prestazione con effetto retroattivo prima 
del 1. gennaio 2008. Del resto nello scritto dell’8 giugno 2007, il fratello del 
ricorrente dichiarava esplicitamente di rinunciare a tale assegno almeno fino 
al mese di luglio 2007. Su questo punto il ricorso deve pertanto essere in parte 
accolto per il primo trimestre 2008. 
3.
Il ricorrente adduce poi tutta una serie di argomenti che non sono stati oggetto 
della decisione impugnata e sui quali al Tribunale amministrativo non è dato 
entrare nel merito del ricorso. Come giustamente addotto dal comune 
convenuto non può essere in questa sede richiesta l’apertura di un 
procedimento disciplinare verso gli impiegati comunali o l’operatrice sociale 
che si occupano dell’istante. Il Tribunale amministrativo non è autorità di 
vigilanza sui comuni o sugli organi del servizio sociale, ma tale competenza 
spetta al governo cantonale e al dipartimento della socialità. 
Anche la richiesta perizia medica pluridisciplinare proposta dal medico 
curante è stata oggetto della decisione 24 agosto 2007. In detta 
comunicazione al medico curante, il municipio esponeva i motivi per cui non 
considerava necessario far eseguire la perizia richiesta, tra questi motivi 
veniva fatto accenno alla scarsa possibilità di ottenere delle prestazioni da 
parte dell’AI e agli ingenti costi di una simile indagine. In effetti, già l’8 
settembre 
2004 
l’AI 
rifiutava 
al 
ricorrente 
prestazioni 
d’invalidità 
considerandolo 
abile 
completamente 
a 
svolgere 
qualsiasi 
attività 
commerciale, bancaria, di agente di sicurezza o come pilota professionista. Il 


13 settembre 2006 anche l’allora patrocinatrice dell’istante rinunciava poi al 
mandato conferitole, ritenendo che non sussistessero possibilità oggettive di 
contestare le conclusioni dell’AI o la perizia fatta eseguire su incarico degli 
organi di detta assicurazione sociale. Se pertanto l’istante non ha ancora 
avuto notizie di questa decisione, giustamente intimata al medico che aveva 
proposto 
l’indagine, 
l’omissione 
non 
va 
cercata 
nella 
lentezza 
dell’amministrazione comunale ad evadere la pratica, ma eventualmente in un 
disguido comunicativo tra medico curante e paziente.
Anche la richiesta tendente alla correzione del protocollo 14 maggio 2007 
sulla base delle considerazioni addotte dal fratello del ricorrente l’8 giugno 
successivo è infondata. A prescindere dal fatto che l’istante non vanta alcun 
interesse ad una modifica nel senso richiesta, non contenendo il protocollo 
elementi che potrebbero tornare a suo sfavore, questa questione esula 
manifestamente dal contesto della presente vertenza. 
Il preteso inutile ritardo nell’evasione della nuova domanda di prestazione per 
il secondo semestre non è oggetto di ricorso e la questione non è 
probabilmente già più attuale al momento della redazione della presente 
sentenza. Per quanto riguarda infine la presunta censurabile verifica 
trimestrale anziché biennale dei presupposti per il diritto al sussidio è bene 
ricordare al ricorrente che non spetta certo al beneficiario della prestazione 
stabilire a che scadenza vada verificato il persistere del diritto all’aiuto sociale. 
4.
Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA, nella procedura di ricorso la parte soccombente 
deve di regola assumersi le spese. L’esito della controversia giustifica 
pertanto un accollamento proporzionale delle spese occasionate dal presente 
procedimento tra la parte ricorrente e il comune convenuto. Ai sensi dell’art. 
78 LGA, la parte soccombente viene di regola obbligata a rimborsare alla 
parte vincente tutte le spese necessarie causate dalla procedura (cpv. 1). Ai 
comuni invece non vengono di regola assegnate ripetibili, se vincono la causa 
nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali (cpv. 2).
Il Tribunale decide:


1.
Nella misura in cui è dato entrare nel merito del ricorso questo è parzialmente 
accolto e la decisione del 22 febbraio 2008 viene modificata nel senso che … 
ha diritto all’assegno integrativo mensile di fr. 100.-- per il trimestre dal 1. 
gennaio al 31 marzo 2008, per il resto il ricorso è respinto. 
2. a)
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
194.--
totale
fr.
694.--
il cui importo sarà versato per 1/5 dal Comune di … entro trenta giorni dalla 
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone 
dei Grigioni, Coira, e per 4/5 da ... 
b)
… è stata riconosciuta l’assistenza giudiziaria per cui viene liberato dal 
pagamento delle spese e tasse della procedura.
c)
La parte beneficiaria dell'assistenza giudiziaria gratuita deve rimborsare le 
spese che le sono state condonate, se le sue condizioni di reddito o di 
sostanza sono migliorate ed essa è in grado di farlo (art. 77 cpv. 1 LGA).