gr_gerichte · SBK 2026 34 · 2026-05-28 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 28. Mai 2026
mitgeteilt am 29. Mai 2026
Referenz
SBK 26 34
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Helbling, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
B._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
Aufschubsbewilligung
Anfechtungsobj.
Verfügung Betreibungs- und Konkursamt der Region Imboden
vom 20. Februar 2026

2 / 8
Sachverhalt
A.
Die Ehegatten B._____ und A._____ sind je hälftige Miteigentümer des
Grundstücks Nr. Z.1._____ im Grundbuch der Gemeinde O.1._____. Gegen beide
wurden verschiedene Betreibungen angehoben und es wurden Pfändungen durch
das
Betreibungs-
und
Konkursamt
der
Region
Imboden
(nachfolgend:
Betreibungsamt Imboden) vorgenommen. In den Betreibungen Nr. Z.2._____ der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden gegen A._____ und Nr. Z.3._____ der
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden gegen B._____ wurden nach der
jeweiligen Beseitigung des Rechtsvorschlags Fortsetzungsbegehren gestellt und
die Pfändungen vollzogen. Die Pfändungsurkunden wurden am 2. Juli 2025
ausgestellt.
B.
Am 5. November 2025 verlangte die Steuerverwaltung des Kantons
Graubünden die Verwertung der von den Betreibungen betroffenen Grundstücke.
Die Verwertungsbegehren wurden B._____ bzw. A._____ je separat mit Schreiben
des Betreibungsamtes Imboden vom 10. November 2025 (zugestellt am
9. Dezember 2025) mitgeteilt.
C.
Die Ehegatten A.B._____ gelangten mit Schreiben vom 10. Dezember 2025
an das Betreibungsamt Imboden und stellten darin einen Ratenzahlungsvorschlag
in Aussicht. Hierauf wurde den beiden Ehegatten je separat mit Schreiben vom
18. Dezember 2025 mittgeteilt, dass ein Verwertungsaufschub gestützt auf Art. 123
SchKG um höchstens 12 Monate zugestanden werden könne, wenn die Schuldner
glaubhaft machen könnten, dass sie die Schuld ratenweise tilgen könnten. Die
beiden Schuldner wurden mit separaten Verfügungen unter Bezugnahme auf ihre
jeweilige Betreibungsnummer darauf hingewiesen, dass der Aufschub gewährt
werde, wenn bis zum 7. Januar 2026 als erste Rate ein Betrag von CHF 4'200.00
überwiesen werde.
D.
Mit E-Mail vom 13. Januar 2026 bestätigte das Betreibungsamt Imboden
einen Zahlungseingang von CHF 4'200.00, welcher B._____ gutgeschrieben wurde.
In der Folge wurden die Ehegatten A.B._____ darauf hingewiesen, dass der Betrag
jedoch von beiden Parteien zu leisten sei. Das Betreibungsamt Imboden gewährte
eine Frist der Zahlung bis zum 16. Januar 2026 und wies darauf hin, dass der
Aufschub dahinfalle und die Verwertung angeordnet werde, wenn die
Abschlagszahlung nicht pünktlich geleistet werde. Eine Zahlung ging jedoch nicht
ein.
E.
Mit zwei separaten Verfügungen vom 20. Februar 2026 forderte das
Betreibungsamt Imboden A._____ und B._____ auf, die zwei bereits fällig

3 / 8
gewordenen Aufschubsraten von total CHF 8'400.00 innert 5 Tagen seit Erhalt der
Verfügung zu überweisen. Sollten die Zahlungen nicht innert Frist eintreffen, falle
der Aufschub dahin und es werde die Versteigerung beider Miteigentumsanteile
angeordnet.
F.
Dagegen erhoben B._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) und A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 3. März 2026 gemeinsam Beschwerde. Sie
beantragten, dass die angefochtenen Verfügungen vom 20. Februar 2026 sowie die
damit zusammenhängenden Vollstreckungshandlungen (Verwertungsbegehren)
aufzuheben seien. Es sei ihnen ausserdem ein Zahlungsaufschub bis spätestens
31. Mai 2026 zu gewähren. Bis dahin sei von weiteren Verwertungshandlungen
(insbesondere Publikation und Steigerung) abzusehen. Der vorliegenden
Beschwerde sei ausserdem die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
G.
Mit Stellungnahme vom 10. März 2026 beantragte das Betreibungsamt
Imboden die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
H.
Die Verfahrensakten wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Mit Ausnahme der Fälle, in denen das Gesetz den Weg der gerichtlichen
Klage vorschreibt, kann gegen jede Verfügung des Betreibungsamts bei der
Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs wegen Gesetzesverletzung
oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG). Die
Beschwerde ist schriftlich (Art. 17 Abs. 1 EGzSchKG [BR 220.000]) und innert 10
Tagen seit Kenntnisnahme der Beschwerdeführer von der angefochtenen
Verfügung einzureichen (Art. 17 Abs. 2 SchKG). Die Beschwerde vom 3. März 2026
wurde vorliegend fristgerecht eingereicht.
1.2.
Im Kanton Graubünden amtet das Obergericht nach Art. 13 SchKG
i.V.m. Art.
13
EGzSchKG
als
einzige
kantonale
Aufsichtsbehörde
und
Beschwerdeinstanz i.S.v. Art. 17 SchKG über die Betreibungs- und Konkursämter.
Das Verfahren vor der Aufsichtsbehörde richtet sich nach den Bestimmungen in
Art. 20a Abs. 2 SchKG. Soweit diese (und allenfalls andere) SchKG-Bestimmungen
keine Regeln enthalten, regeln die Kantone das Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG).
Im
Kanton
Graubünden
enthält
Art.
17
EGzSchKG
wenige
Verfahrensbestimmungen. Diese sehen vor, dass der Sachverhalt unter Einholung
der erforderlichen Vernehmlassungen und unter Mitwirkung der Parteien von Amtes
wegen abzuklären ist (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Die damit gesetzlich
festgeschriebene
Untersuchungsmaxime
verpflichtet
die
kantonale

4 / 8
Aufsichtsbehörde, das Verfahren zu leiten, die rechtserheblichen Tatsachen und
erforderlichen Beweismittel zu bezeichnen, Beweise zu erheben und sie zu
würdigen. Sie hat die relevanten Tatsachen selbst festzustellen. Die Beweise sind
frei zu würdigen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 3 SchKG). Ein Parteivortritt findet nicht statt
(Art. 17 Abs. 3 EGzSchKG).
1.3.
Die Beschwerdeführer sind Schuldner und Miteigentümer der zu
verwertenden Grundstücke. Durch die Fortführung der Verwertung sind die
Beschwerdeführer in ihren rechtlich geschützten Interessen betroffen. Sie sind
folglich zur Beschwerdeerhebung legitimiert (vgl. dazu auch ROTH, in:
Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Bundesgesetz
über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art. 132a N. 8). Die weiteren
formellen Voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
1.4.
Das von den Beschwerdeführern gestellte Gesuch um Erteilung der
aufschiebende der Beschwerde wird mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos.
2.1.
Die Beschwerdeführer machen im Wesentlichen geltend, dass die
Fortsetzung des Verwertungsverfahrens verfrüht und unverhältnismässig sei. Sie
bringen vor, gewillt und finanziell in der Lage zu sein, die ausstehende Forderung
vollständig zu begleichen, benötigten hierfür jedoch noch Zeit bis Ende Mai 2026.
Eine sofortige Verwertung des Grundstücks würde die bereits unternommenen
Bemühungen zur Schuldenbereinigung gefährden, obwohl eine vollständige Tilgung
der Forderung in absehbarer Zeit sichergestellt werden könne. Aus diesem Grund
beantragen sie die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und der damit
zusammenhängenden Vollstreckungshandlungen sowie die Gewährung eines
weiteren Zahlungs- bzw. Verwertungsaufschubs bis spätestens 31. Mai 2026. Bis
dahin sei von weiteren Verwertungshandlungen abzusehen und der Beschwerde
die aufschiebende Wirkung zu erteilen (act. A.1).
2.2.
Das Betreibungsamt Imboden führte in seiner Stellungnahme vom 10. März
2026 aus, dass es sich bei Art. 123 SchKG um eine «Kann-Bestimmung» handle.
Es sei nie glaubhaft gemacht worden, dass die Schuld ratenweise getilgt werden
könne. Der Rechtsanwalt der Beschwerdeführer habe ausdrücklich bestätigt, dass
die Beschwerdeführer nicht in der Lage seien, mehr als CHF 4'200.00 zu bezahlen.
Es handle sich nicht um eine Solidarbetreibung, weshalb die Forderungssumme je
Betreibung ca. CHF 50'000.00 betrage. Die erste Rate sei hingegen nur von der
Beschwerdeführerin bezahlt worden, nicht aber vom Beschwerdeführer. Die
Verwertung nur eines Miteigentumsanteils habe demgegenüber weniger

5 / 8
Erfolgsaussichten, weswegen die Aufschubsbewilligung nicht gewährt worden sei
(act. A.2).
3.1.
Vorliegend ist zunächst festzuhalten, die der Verfügung vorausgehenden
Betreibungshandlungen nicht angefochten wurden und somit Gegenstand des
vorliegenden Beschwerdeverfahrens lediglich die Verfügungen vom 20. Februar
2026 bilden, worin eine Frist von fünf Tagen zur Leistung eines Betrages von
CHF 8'400.00 gesetzt wurden, andernfalls der Aufschub dahinfalle und die
Verwertung angeordnet werde (act. B.1 und 2).
3.2.
Macht der Schuldner glaubhaft, dass er die Schuld ratenweise tilgen kann,
und verpflichtet er sich zu regelmässigen und angemessenen Abschlagszahlungen
an das Betreibungsamt, kann der Betreibungsbeamte nach Erhalt der ersten Rate
die Verwertung um höchstens zwölf Monate hinausschieben (Art. 123 Abs. 1
SchKG). Der Betreibungsbeamte setzt die Höhe und die Verfalltermine der
Abschlagszahlungen fest; er hat dabei die Verhältnisse des Schuldners wie des
Gläubigers zu berücksichtigen (Art. 123 Abs. 3 SchKG). Diese Bestimmungen zum
Verwertungsaufschub gelten auch für die Verwertung von Grundstücken (Art. 143a
SchKG). Die Bewilligung des Verwertungsaufschubs ist von zwei wesentlichen
Voraussetzungen
abhängig,
wobei
diese
in
einem
engen
inhaltlichen
Zusammenhang stehen, nämlich einerseits die Glaubhaftmachung, dass die Schuld
ratenweise getilgt werden kann, sowie andererseits die sofortige Bezahlung der
ersten Rate (SCHLEGEL/ZOPFI, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs SchKG, 4. Aufl. 2017, Art. 123
N. 6).
3.3.
Die Glaubhaftmachung hängt im Wesentlichen von der Frage ab, wie
wahrscheinlich es ist, dass es dem Schuldner aufgrund seiner konkreten Umstände
möglich sein wird, die Schuld innert nützlicher (d.h. längstens der gesetzlichen) Frist
zu begleichen (SCHLEGEL/ZOPFI, a.a.O., Art. 123 N. 7). Ob die Darlegungen des
Schuldners glaubhaft sind oder nicht, entscheidet der Betreibungsbeamte in freier
Würdigung des ihm Vorgetragenen und Vorgelegten. Er darf sich mit einer
summarischen Prüfung begnügen (SUTER/REINAU, in: Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3
Aufl. 2021, Art. 123 N. 15). Das Betreibungsamt ist gehalten, den Entscheid nach
seinem pflichtgemässen Ermessen in freier Würdigung der Umstände zu treffen
(BGE 82 III 33, 35). Glaubhaft machen ist mehr als nur behaupten, aber weniger als
beweisen. Die Darlegungen des Schuldners sind glaubhaft, wenn für ihre Richtigkeit
eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, auch wenn der Betreibungsbeamte noch
mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich doch als unrichtig erweisen könnten. Der

6 / 8
Schuldner hat seine Fähigkeit glaubhaft zu machen, während der Aufschubsdauer
die Schuld vollumfänglich zu tilgen, wobei sich aus den Angaben insgesamt die
Wahrscheinlichkeit ersehen lassen muss, dass innert nützlicher Frist hinreichend
frei verfügbare Mittel zur Tilgung der fraglichen Schuld zur Verfügung stehen
werden (SUTER/REINAU, a.a.O., N 14 zu Art. 123 SchKG). Ob die Darlegungen des
Schuldners glaubhaft sind oder nicht, entscheidet der Betreibungsbeamte in freier
Würdigung des ihm Vorgetragenen und Vorgelegten. Er darf sich mit einer
summarischen Prüfung begnügen (SUTER/REINAU, a.a.O., N 15 zu Art. 123 SchKG).
3.4.
Im Gegensatz zur Glaubhaftmachung der ratenweisen Tilgung der Schuld
handelt es sich bei der Bezahlung der ersten Rate um die Erbringung eines
konkreten Tatbeweises. Das Betreibungsamt hat dem Schuldner dabei gleichzeitig
mit der Höhe der ersten Rate einen konkreten Zahlungstermin zu setzen. Hält der
Schuldner diesen Zahlungstermin nicht ein oder bezahlt er eine zu tiefe erste Rate,
verwirkt sein Anspruch auf Verwertungsaufschub (SCHLEGEL/ZOPFI, a.a.O., Art. 123
SchKG N. 8).
3.5.
Vorliegend wurde bereits der Tatbeweis der Bezahlung der ersten Rate nicht
erbracht. Das Betreibungsamt Imboden hat diese erste Rate bei in Betreibung
gesetzten
Forderungen
von
je
CHF
45'178.00
zuzüglich
Zinsen
und
Betreibungskosten auf je CHF 4'200.00 festgelegt. Diese Rate wurde in zwei
separaten Verfügungen vom 18. Dezember 2025 – enthaltend die jeweilige
Betreibungsnummer – an die Beschwerdeführer mitgeteilt (BA-act. A.4). Das
Betreibungsamt Imboden hat zudem mit E-Mail vom 13. Januar 2026 klargestellt,
dass die Ratenzahlung von je CHF 4'200.00 von beiden Beschwerdeführern zu
leisten ist. Gleiches wurde dem Rechtsanwalt der Beschwerdeführer nochmals mit
E-Mail vom 25. Februar 2026 mitgeteilt. Somit wurden allfällige Missverständnisse
der Beschwerdeführer aus dem Weg geräumt. Ein Ersuchen um Anpassung dieser
Ratenzahlung auf CHF 4'200.00 für beide Schuldner zusammen wurde abgelehnt.
Dass das Betreibungsamt Imboden mit der festgelegten Rate von je CHF 4'200.00
bzw. insgesamt CHF 8'400.00 sein pflichtgemäss Ermessen überschritten hätte, ist
für das Obergericht nicht ersichtlich. Vielmehr erscheinen diese Raten angesichts
der offenen Forderungssummen – beim Beschwerdeführer eine Restschuld von
CHF 48'498.45 (Stand vom 10. März 2026) und bei der Beschwerdeführerin eine
Restschuld von CHF 48'519.55 (Stand vom 10. März 2026) – ohne Weiteres
regelmässig und angemessen bzw. nachvollziehbar. Damit wären die offenen
Forderungen in rund 12 Monaten – der zulässigen Höchstdauer des
Verwertungsaufschubs gemäss Art. 123 Abs. 1 SchKG – getilgt worden. Mit Art. 123
SchKG offensichtlich nicht vereinbar ist dagegen der von den Beschwerdeführern

7 / 8
mit ihren Rechtsbegehren beantragte (vollständige) Zahlungsaufschub bis Ende
Mai 2026. Zahlungseingänge sind, abgesehen von einer Zahlung über
CHF 4'200.00, nicht mehr erfolgt. Ist aber bereits die Finanzierung der verlangten
ersten Abschlagszahlungen für beide Beschwerdeführer zusammen nicht
sichergestellt, fehlt es an der Voraussetzung für die Gewährung eines
Verwertungsaufschubs.
3.6.
Die Zahlung weiterer Raten ist überdies nicht glaubhaft gemacht. Bereits der
Rechtsvertreter der beiden Beschwerdeführer hat mit E-Mail vom 25. Februar 2026
an das Betreibungsamt Imboden geltend gemacht, dass es den Beschwerdeführern
«aus leicht nachvollziehbaren Gründen aus wirtschaftlichen Gründen unmöglich»
sei, CHF 8'400.00 pro Monat für Ratenzahlungen aufzuwerfen (vgl. BA-act. 5). Die
Beschwerdeführer beantragten in vorliegender Beschwerde sogar einen
Zahlungsaufschub bis 31. Mai 2026 (vgl. act. A.1), ohne im Weiteren mit
Dokumenten ihre Zahlungsfähigkeit darzulegen. Damit ist offensichtlich nicht
glaubhaft gemacht, dass die Schuld ratenweise getilgt werden kann. Es fehlt daher
auch an der zweiten Voraussetzung für einen Aufschub der Verwertung gemäss
Art. 123 SchKG.
3.7.
Zusammenfassend fehlt es an einem Tatbeweis der Beschwerdeführer für
die Zahlung der vom Betreibungsamt Imboden festgelegten ersten Raten. Zudem
haben die Beschwerdeführer nicht glaubhaft gemacht, dass die Schuld ratenweise
getilgt werden kann. Wenn das Betreibungsamt Imboden in der angefochtenen
Verfügung festgehalten hat, dass der Aufschub dahinfalle und die Versteigerung der
beiden Miteigentumsanteile angeordnet werde, wenn die Zahlung von insgesamt
CHF 8'400.00 nicht innert der gesetzten Frist erfolgte, hat es rechtmässig und in
pflichtgemässer Ausübung seines Ermessens gehandelt. Die dagegen erhobene
Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
Gemäss Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG ist das Beschwerdeverfahren
kostenlos, so dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens beim Kanton
Graubünden verbleiben.
5.
Dieser Entscheid ergeht in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG in
einzelrichterlicher Kompetenz.

8 / 8
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]