gr_gerichte · SK1 2010 24 · 2010-08-05 · de
Bezirksgerichtsausschuss Hinterrhein

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz | Betäubungsmittelgesetz BetmG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 5. August 2010
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 10 24
[nicht mündlich eröffnet]
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Redaktion
Aktuarin ad hoc Peng
In der strafrechtlichen Berufung
des X., Angeklagter und Berufungskläger, amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt
lic. iur. Remo Cavegn, Bahnhofstrasse 7, 7001 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Imboden vom 23. März 2010, mitgeteilt am 21. April
2010,
in
Sachen
der
S t a a t s a n w a l t s c h a f t
G r a u b ü n d e n ,
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Anklägerin und Berufungsbeklagte, gegen den
Angeklagten und Berufungskläger,
betreffend Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 24
I. Sachverhalt
A.
Als X. geboren wurde, war seine Mutter 16 Jahre alt. Deshalb lebte er
zunächst bei einem Onkel. Als die Mutter später heiratete, zog X. im Alter von vier
Jahren zusammen mit ihr und dem Stiefvater nach A. und später nach B..
Zusammen mit einem jüngeren Halbbruder wuchs er dort bei seiner Mutter und
dem Stiefvater auf. Nach dem Schulabschluss absolvierte er von 1987 bis 1991
eine Lehre als Radio/TV-Elektroniker. In der Folge arbeitete er unter anderem
einige Jahre als Chauffeur und dann als Magaziner im „C.“ in D.. Im Juli 2007 trat
er bei der Firma „E. AG“ in F. eine Stelle als Staplerfahrer an. Dort war er bis Ende
2009 tätig. Seither ist er arbeitslos und erhält Arbeitslosengeld.
Gemäss Leumundsbericht führt der Angeklagte „ein normales Leben“. Er
sei nie negativ aufgefallen.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. mit zwei Eintragungen
verzeichnet. Am 9. April 2002 verurteilte ihn der Kreispräsident Lugnez wegen
Fahren in angetrunkenem Zustand und Verletzung der Verkehrsregeln zu drei
Monaten Gefängnis. Ausserdem wurde eine ambulante Behandlung angeordnet.
Am 4. März 2008 verurteilte ihn der Kreispräsident Chur wegen mehrfacher
Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 des Betäubungsmittelgesetzes (BetmG;
SR 812.121) und mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19a BetmG zu einer
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 70.-, bedingt vollziehbar bei einer
Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 800.-.
Im vorliegenden Verfahren wurde X. psychiatrisch begutachtet. Dr. med. G.
von der Klinik Beverin kommt in seinem Gutachten vom 11. Januar 2010 im
Wesentlichen zum Schluss, dass

X. im Zeitpunkt der ihm vorgeworfenen Taten sowohl an einer Opiat- als
auch einer Alkoholabhängigkeit gelitten habe,

seine Schuldfähigkeit leichtgradig vermindert gewesen sei,

bei X. eine Rückfallgefahr bestehe,

die Abhängigkeitserkrankung des Angeklagten behandelbar sei, wobei die
Anordnung
einer
stationären
Massnahme
nach
Art.
60
des
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) „am ehesten zu
empfehlen“ sei,

Seite 3 — 24

die Anordnung einer bloss ambulanten Massnahme kaum durchführbar sei
und nur „parallel zum Strafvollzug eine gewisse Erfolgsaussicht“ habe.
X. befand sich vom 7. November 2009 bis 13. November 2009 während
insgesamt sieben Tagen in Untersuchungshaft.
B.
Die Staatsanwaltschaft legte ihrer Anklage folgenden Sachverhalt
zugrunde:
„X. wird angeklagt der
-
Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie der mehrfachen
Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
1.
In der Zeit von November 2008 bis zu seiner Festnahme vom 7.
November 2009 kaufte der Angeklagte unter verschiedenen Malen in
H. mindestens 525 gr Heroin. Dabei musste er für ein Gramm Heroin
Fr. 30.-- bis Fr. 40.-- bezahlen. Etwa die Hälfte des angekauften
Heroins hat der Angeklagte in der Folge selber konsumiert. Die andere
Hälfte oder total 250 gr Heroin hat er bei sich zu Hause in
gassenübliche Briefchen à 0.25 gr Heroin abportioniert und
anschliessend in seiner Wohnung in F. oder im Stadtpark in D. über 13
verschiedenen, nur teils namentlich bekannten Personen verkauft. Für
ein solches Heroinbriefchen verlangte er Fr. 40.--, was einem
Grammpreis von Fr. 160.-- entspricht. In wenigen Fällen verkaufte der
Angeklagte das Heroin auch in Portionen von 5 gr zu Fr. 300.--. Die
Drogenübergaben
wurden
meist
über
die
Mobiltelefone
des
Angeklagten
verabredet.
Im
Einzelnen
gab
der
Angeklagte
nachfolgend aufgeführten Personen Heroin ab:
-
2.5 gr an YA.,
-
5 gr an YB.,
-
15 gr an YC.,
-
5 gr an YD.,
-
25 gr an YE.,
-
5 gr an YF.,
-
12.5 gr an YG.,
-
12.5 gr an YH.,
-
5 gr an YI.,
-
5 gr an YJ.,
-
5 gr an YK.,
-
2.5 gr an YL.,
-
5 gr an YM.,
-
35 gr an YN.,
-
110 gr [an] namentlich unbekannte Personen.

Seite 4 — 24
Akten: 4.1, 5.1-5.15, 6.2-6.21, 6.25
2.
Anlässlich seiner Festnahme vom 7. November 2009 hat die Polizei
beim Angeklagten 80 gr Heroin sichergestellt. Sodann fand die Polizei
bei ihm zu Hause weitere 16.4 gr Heroin. Der Angeklagte hatte vor, die
Hälfte dieser insgesamt 96.4 gr Heroin, also total 48 gr Heroin, bei
nächster sich bietender Gelegenheit auf der Gasse in D. zu verkaufen.
Akten: 4.1, 4.4, 6.20 (S. 3), 6.25
3.
Der Angeklagte hat somit 250 gr Heroin verkauft und weitere 48 gr
Heroin am 7. November 2009 zum Zwecke des Weiterverkaufs auf
sich getragen bzw. zu Hause aufbewahrt. Eine Analyse des Heroins
durch
den
Forensisch-Naturwissenschaftlichen
Dienst
der
Kantonspolizei St. Gallen ergab einen Reinheitsgehalt von mindestens
18%. Demgemäss hat X. 53.6 gr reines Heroin verkauft oder hierzu
Anstalten getroffen.
Akten: 4.1, 4.10, 6.25
4.
Der Angeklagte verlangte für 1 gr Heroin durchschnittlich Fr. 144.--. Mit
dem erfolgten Verkauf der 250 gr Heroin erzielte er demgemäss einen
Bruttoerlös von Fr. 36'000.--. Der Reinerlös beläuft sich auf
mindestens Fr. 26'000.-- und ergibt sich aus folgender Rechnung:
- Verkauf von 250 gr Heroin à Fr. 144.--
Fr. 36'000.--
- Ankauf von 250 gr Heroin à höchstens Fr. 40.--
./. Fr. 10'000.--
Fr. 26'000.--
Akten: 4.1 (S. 14), 6.20, 6.21, 6.25
5.a) In der Zeit von Juli 2007 bis November 2008 hat der Angeklagte
wöchentlich ca. 2 Briefchen à 0.25 gr Heroin und dann bis zu seiner
Inhaftierung am 7. November 2009 praktisch täglich Heroin
konsumiert. Total konsumierte er in dieser Zeit mindestens 275 gr
Heroin, wobei er das Heroin gesnifft hat. Am 7. November 2009 fand
die Polizei beim Angeklagten 48 gr Heroin, das er selber konsumieren
wollte.
Akten: 4.1, 4.4, 6.25
b)
In der Zeit von Juli 2007 bis September 2009 rauchte X. hin und
wieder etwas Haschisch und Marihuana. Sodann war er am
7. November 2009 im Besitz von 3.1 [gr] Marihuana und 10.4 gr
Haschisch, wobei er vorhatte, diese Drogen selber zu konsumieren.
Akten: 4.1, 4.4, 6.25
6.
Die beim Angeklagten sichergestellten Betäubungsmittel, nämlich
96.4 gr Heroin, 3.1 gr Marihuana und 10.4 gr Haschisch, wurden
beschlagnahmt. Ebenso die 2 Mobiltelefone Sony Ericsson W810i und
Nokia 6234 samt SIM-Karten, da X. damit die Drogengeschäfte
vereinbart hat. Sodann wurde eine Elektrowaage der Marke Voltcraft
sowie eine Küchenwaage der Marke Soehnle, die der Angeklagte für
das Abportionieren der Drogen verwendet hat, beschlagnahmt.
Akten: 4.1, 4.4, 4.7, 4.8“

Seite 5 — 24
C.
Da sich der Angeklagte infolge eines vom Kantonsspital Graubünden
ausgesprochenen fürsorgerischen Freiheitsentzugs (FFE) bereits in der Klinik
Beverin aufhielt, stellte er am 12. Februar 2010 das Gesuch um vorzeitigen Antritt
einer stationären Massnahme. Diesem wurde mit Verfügung vom 16. Februar
2010 stattgegeben.
D.
Am 23. März 2010 fand die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht
Imboden statt, an welcher der Angeklagte in Begleitung einer Betreuungsperson
der Klinik Beverin (Herr I.) sowie seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic.
iur. Remo Cavegn, anwesend war.
Seitens der Staatsanwaltschaft wurde die Anklage nicht mündlich vertreten.
Der Untersuchungsrichter, lic. iur. C. Riedi, stellte und begründete in der
schriftlichen Ergänzung zur Anklageschrift vom 28. Januar 2010 folgende Anträge:
„1.
X. sei der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie der
mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig zu
sprechen.
2.a) Dafür sei er – unter Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft
von 7 Tagen – mit einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten sowie einer
Busse von Fr. 300.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 3
Tagen, zu bestrafen.
b)
Im Sinne von Art. 60 StGB sei eine stationäre Suchtbehandlung
anzuordnen und die Freiheitsstrafe aufzuschieben.
3.
Der mit Strafmandat des Kreispräsidenten Chur vom 4. März 2008
gewährte bedingte Strafvollzug für die Geldstrafe von 60 Tagessätzen
sei zu widerrufen.
4.
Die beschlagnahmten Drogen (96.4 gr Heroin, 3.1 gr Marihuana und
10.4 gr Haschisch) und die sonstigen beschlagnahmten Gegenstände
seien gerichtlich einzuziehen.
5.
Kostenfolge sei die gesetzliche.“
Der amtliche Verteidiger stellte und begründete folgende Anträge:
„1.
X. sei der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG sowie
mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG schuldig zu
sprechen.
2.
Dafür sei er milde zu bestrafen.
3.
Es sei dem Angeklagten ein teilbedingter Vollzug der Freiheitsstrafe zu
gewähren. Die erstandene Untersuchungshaft sei dem Angeklagten
an die Strafe anzurechnen.
4.
Im Sinne von Art. 60 StGB sei eine stationäre Suchtbehandlung
anzuordnen und der unbedingte Teil der Freiheitsstrafe zu deren
Gunsten aufzuschieben.

Seite 6 — 24
5.
Von einem Widerruf des Strafmandates des Kreispräsidenten Chur
vom 4. März 2008 bzw. des gewährten bedingten Strafvollzuges von
60 Tagessätzen sei abzusehen.“
E.
Mit Urteil vom 23. März 2010, mitgeteilt am 21. April 2010, erkannte das
Bezirksgericht Imboden wie folgt:
„1.
X. ist schuldig der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG
sowie der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 19a Ziff. 1 BetmG.
2.
Dafür wird er verurteilt:
-
zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Anrechnung der
erstandenen Untersuchungshaft von 7 Tagen
sowie
-
zu einer Busse von Fr. 300.00, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe
von 3 Tagen.
3.
Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und es wird im
Sinne von Art. 60 StGB eine stationäre Suchtbehandlung angeordnet.
4.
Der mit Strafmandat des Kreispräsidenten Chur vom 4. März 2008
gewährte bedingte Strafvollzug für die Geldstrafe von 60 Tagessätzen
wird widerrufen.
5.
Die mit Beschlagnahmeverfügung des Untersuchungsrichteramtes D.
vom 18. Januar 2010 sichergestellten zwei Mobiltelefone der Marken
Sony Ericsson W810i (samt SIM-Karte 078 xxx xx xx) und Nokia 6234
(samt SIM-Karte 079 xxx xx xx), die Digitalwaage Voltcraft, die
Küchenwaage Soehnle sowie die 96.4 gr Heroin, 10.4 gr Haschisch
und 3.1 gr Marihuana werden gestützt auf Art. 69 Abs. 1 StGB
gerichtlich eingezogen und sind zu vernichten, soweit sie nicht
verwertet werden können.
6.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
-
den Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft
Graubünden von
Fr. 7'004.00
-
der Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.00 zuzüglich den
Zuführkosten zur Hauptverhandlung von Fr. 267.00
Fr. 4'267.00
-
den Kosten der amtlichen Verteidigung von
Fr. 3'583.10
total somit
Fr.14'854.10
gehen zu Lasten des Verurteilten.
7.
(Mitteilung).“
F.
Am 9. Mai 2010 (Poststempel 11. Mai 2010) richtete X. ein Schreiben mit
dem Titel „Rekurs“ an das Kantonsgericht von Graubünden. Sinngemäss machte
er geltend, dass er mit dem Strafmass nicht einverstanden sei. Das Gericht habe
ihm zu Unrecht schlechte Arbeitszeugnisse unterstellt und die Berechnung des
Reinerlöses aus dem Verkauf des Heroins sei nicht richtig. Deshalb sei er zu hoch
bestraft worden.

Seite 7 — 24
G.
Der Vizepräsident des Kantonsgerichts von Graubünden machte X. bzw.
seinen amtlichen Vertreter mit Schreiben vom 17. Mai 2010 darauf aufmerksam,
dass seine Eingabe den Anforderungen gemäss Art. 142 Abs. 1 der
Strafprozessordnung des Kantons Graubünden (StPO; BR 350.000) nicht genüge.
Gestützt auf Art. 142 Abs. 2 StPO wurde ihm unter Ansetzung einer Frist bis am
31. Mai 2010 Gelegenheit eingeräumt, um klar anzugeben, welche Ziffern des
Dispositivs des angefochtenen Entscheides er anfechten wolle und mit welcher
Begründung. Ausserdem wurde X. darauf hingewiesen, dass auf die Berufung
nicht eingetreten werde, falls er dieser Aufforderung nicht nachkomme.
H.
Mit Eingabe vom 31. Mai 2010 reichte X., vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Remo Cavegn, eine Berufungsschrift im Sinne von Art. 142 Abs. 2 StPO beim
Kantonsgericht von Graubünden ein. Er stellte folgende Rechtsbegehren:
„1.
Ziff. 2 und 4 des Urteils des Bezirksgerichts Imboden vom 23. März
2010, mitgeteilt am 21. April 2010, seien aufzuheben.
2.
X. sei mit einer Freiheitsstrafe von maximal 12 Monaten zu bestrafen.
3.
Es sei X. ein teilbedingter Vollzug der Freiheitsstrafe zu gewähren. Die
erstandene Untersuchungshaft sei ihm an die Strafe anzurechnen.
4.
Von einem Widerruf des Strafmandates des Kreispräsidenten Chur vom
4. März 2008 bzw. des gewährten bedingten Strafvollzuges von 60
Tagessätzen sei abzusehen.
5.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
a)
In der Begründung führte sein Verteidiger aus, dass es entgegen den
Ausführungen auf S. 2 des angefochtenen Urteils nicht zutreffe, dass X. nur
schlechte Arbeitszeugnisse erhalten habe. Zwar sei dem Leumundsbericht zu
entnehmen, dass der Geschäftsführer vom „C.“ in D. und der Betriebsleiter von
der „E. AG“ Unzufriedenheit gegenüber der Polizei geäussert hätten. Daraus
könne aber nicht geschlossen werden, alle früheren Arbeitgeber hätten schlechte
Zeugnisse ausgestellt. Selbst der Verantwortliche vom „C.“ habe ausgeführt, dass
der Berufungskläger grundsätzlich ein fleissiger und guter Arbeiter gewesen sei.
Der Berufungskläger lege Wert darauf, dass diese Sachverhaltsfeststellung richtig
gestellt werde.
b)
Der Verteidiger machte weiter geltend, dass die Vorinstanz den
eingestandenen Verkauf von Heroin an namentlich bekannt gegebene Abnehmer
nicht einfach als Verkauf an unbekannte Personen qualifizieren könne, soweit sie
an der Richtigkeit der Angaben des Berufungsklägers zweifle. Weil die Vorinstanz
im Gegensatz zur Staatsanwaltschaft nur 37.75 g Heroin namentlich bekannt
gegebenen Personen zugeordnet habe, sei insgesamt von einer wesentlich

Seite 8 — 24
geringeren Menge an verkauftem Heroin auszugehen (37.75 g zuzüglich 110 g
sowie die für den Verkauf bestimmten 48 g). Demgemäss habe der
Berufungskläger nur mit 195.75 g Heroin gehandelt.
c)
Zur Berechnung des Reinerlöses in Ziff. 12 des angefochtenen Urteils
führte der Verteidiger aus, dass ein durchschnittlicher Erlös von Fr. 144.- pro
Gramm Heroin wesentlich zu hoch sei. Ausserdem seien nur 147.75 g Heroin
verkauft worden (37.75 g an bekannte Personen, 110 g an unbekannte Personen).
d)
Ausserdem brachte der Verteidiger vor, dass die Strafzumessung der
Vorinstanz zu beanstanden sei. Der Berufungskläger habe nicht aus finanziellen
Motiven gehandelt. Dieser Umstand werde in der Verschuldensbeurteilung nicht
angesprochen. Aus Ziff. 12 des angefochtenen Urteils werde jedoch klar, dass die
Vorinstanz wie die Staatsanwaltschaft zu Unrecht von einem Reinerlös von
Fr. 26'000.- ausgegangen seien. Weiter würden verschiedene strafmindernde
Gründe vorliegen, welche stark zu gewichten seien und welche von der Vorinstanz
nur teilweise berücksichtigt worden seien. Der Berufungskläger habe Einsicht
gezeigt, sich bei den Ermittlungen äussert kooperativ verhalten und ein
umfassendes Geständnis abgelegt. Strafmildernd komme dem Berufungskläger
ausserdem
zugute,
dass
seine
Schuldfähigkeit
im
Zeitpunkt
der
ihm
vorgeworfenen Taten leichtgradig vermindert gewesen sei. Ebenso seien die
schwierigen familiären Verhältnisse zu berücksichtigen, in welchen der
Berufungskläger aufgewachsen sei. Schliesslich sei bei der Strafzumessung zu
beachten, dass der Berufungskläger entgegen der schlechten Prognose im
Februar 2010 das Gesuch um einen vorzeitigen Massnahmeantritt gestellt habe
und dass er in der Suchtstation Danis geblieben sei. Dies sei nicht
selbstverständlich, da der Berufungskläger noch nie eine längere Behandlung
durchgeführt habe. In Würdigung dieser Umstände sei eine Freiheitsstrafe von 18
Monaten zu hoch.
e)
Zu dem beantragten teilbedingten Aufschub der Strafe führte der
Verteidiger aus, dass berücksichtigt werden müsse, dass der Berufungskläger mit
dem vorzeitigen Antritt einer stationären Massnahme den Willen gezeigt habe,
sein Drogenproblem in den Griff zu bekommen. Deshalb könne nicht eine
ausschliesslich schlechte Prognose gestellt werden. Unzulässig seien die
Ausführungen der Vorinstanz, dass dem Berufungskläger der teilbedingte
Strafvollzug deshalb zu verweigern sei, weil er sich auf einer Suchtstation befinde
und die Rückfallgefahr damit bereits dokumentiert sei. Der Umstand, dass dem
Berufungskläger ein familiäres Netz und Kollegen fehlten, würde ebenfalls nicht

Seite 9 — 24
vermögen, eine schlechte Prognose zu begründen. Folglich sei mindestens die
Hälfte der Strafe unter Ansetzung einer angemessenen Probezeit aufzuschieben.
f)
Schliesslich brachte der Verteidiger vor, dass vom Widerruf des gewährten
bedingten Strafvollzugs für die Geldstrafe von 60 Tagessätzen abzusehen sei,
weil von einer günstigen Prognose auszugehen sei. Die Vorinstanz habe diese
Prognose in Ziff. 9 des angefochtenen Entscheides zu Unrecht als schlecht
beurteilt.
I.
Mit Verfügung vom 1. Juni 2010 forderte das Kantonsgericht von
Graubünden die Berufungsbeklagte sowie das Bezirksgericht Imboden zur
Einreichung einer Vernehmlassung auf. Während die Vorinstanz auf die
Einreichung einer Vernehmlassung verzichtete, reichte die Staatsanwaltschaft
Graubünden am 21. Juni 2010 eine Berufungsantwort ein.
a)
Bezüglich der verkauften Heroinmenge hielt die Berufungsbeklagte fest,
dass nicht einzusehen sei, weshalb die Vorinstanz nicht von einer gesamten
verkauften Heroinmenge von ca. 250 g hätte ausgehen dürfen. Der geständige
und kooperative Berufungskläger habe von Anfang an detaillierte Angaben über
den Ankauf von insgesamt 525 g Heroin in der Zeit von November 2008 bis
Anfang November 2009 in H. gemacht. Wenn der Berufungskläger in der Folge
gestützt
auf
die
mit
dem
polizeilichen
Sachbearbeiter
und
dem
Untersuchungsrichter
angestellten
Berechnungen
zum
nachvollziehbaren
Ergebnis gelangt sei, dass er von der erworbenen Heroinmenge rund 250 g
verkauft hätte, so sei auf diese Rechnung abzustellen. Ob nun davon
ausgegangen werde, dass der Berufungskläger eine grössere Heroinmenge an
bekannte oder an unbekannte Personen abgegeben habe, sei in diesem
Zusammenhang nicht von Bedeutung.
b)
Da nun weiterhin von einer umgesetzten Heroinmenge von 53 g
auszugehen sei, bestehe keine Veranlassung, am Strafmass der Vorinstanz zu
rütteln. Zu Unrecht bemängle der Berufungskläger in diesem Zusammenhang,
dass die Vorinstanz verschiedene strafmindernde Gründe nur teilweise
berücksichtigt habe. Die Vorinstanz habe das vollumfängliche Geständnis und
somit auch das einsichtige und kooperative Verhalten des Berufungsklägers
ebenso strafmindernd berücksichtigt wie dessen schwierige Jugendzeit. In
strafmilderndem Sinne habe die Vorinstanz auch die leichtgradige Verminderung
der Zurechnungsfähigkeit beachtet. Besonders hervorgehoben habe die
Vorinstanz im Übrigen den Umstand, dass der Berufungskläger nicht

Seite 10 — 24
gewinnorientiert gehandelt habe. Diese Überlegungen dürften denn auch dazu
geführt haben, dass die Vorinstanz die von der Staatsanwaltschaft beantragte
Freiheitsstrafe von 21 auf 18 Monate reduziert habe.
c)
Zum
beantragten
teilbedingten
Aufschub
der
Strafe
merkte
die
Berufungsbeklagte an, dass sich eine teilbedingte Strafe ebenso wenig wie die
bedingte Strafe mit einer stationären Massnahme vereinbaren liesse. Damit eine
teilbedingte Strafe überhaupt verhängt werden könne, müsse eine günstige
Prognose vorliegen, was im vorliegenden Fall nicht zutreffe.
J.
Weil geplant war, dass X. am 15. Juli 2010 von der Klinik Beverin in die
Suchttherapieeinrichtung J. wechselt, bekam er Urlaub, um seine Wohnung in F.
zu räumen. Im Rahmen dieses Sachurlaubs hat es am Freitag, den 2. Juli 2010,
einen Zwischenfall gegeben. X. kehrte am Abend nicht zur vereinbarten Zeit auf
die Station zurück, weil er in seiner Wohnung eingeschlafen war. Als er um 21 Uhr
aufwachte, sah er keine Möglichkeit mehr, in die Klinik zurückzukehren.
Telefonieren konnte er auch nicht, da sowohl sein Festnetz als auch sein
Mobiltelefon ausser Betrieb waren. Deshalb entschied sich X., die Nacht auf den
darauffolgenden Urlaubstag zu Hause zu verbringen. Am Samstagabend kehrte er
dann wieder in die Klinik zurück. Vor der Rückfahrt kaufte er eine Dose Bier, die er
beim Bahnhof K. deponierte. Am Sonntagabend vor der Türschliessung ging er
zum Bahnhof K. und trank das Bier, um damit die Wirkung seines nur wenig
wirksamen Schlafmittels zu steigern. Trotz der verspäteten Rückkehr aus dem
Sachurlaub und dem Alkoholkonsum wird am vorzeitigen Massnahmevollzug von
X. festgehalten. Abgesehen vom erwähnten Zwischenfall hat er gemäss den
Ausführungen von Dr. med. L. von der Klinik Beverin in den letzten Wochen eine
sehr positive Entwicklung durchgemacht. Deshalb ist der geplante Übertritt in die
Suchttherapieeinrichtung J. vom Amt für Justizvollzug Graubünden nach
Absprachen mit dem Kantonsgericht Graubünden und dem Bezirksgericht
Imboden gutgeheissen worden.
K.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil, in der
Berufungsschrift sowie in der Berufungsantwort wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.

Seite 11 — 24
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 141 Abs. 1 StPO können der Verurteilte, das Opfer und der
Staatsanwalt gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer
Ausschüsse sowie gegen Verfügungen der Bezirksgerichts- und Kreispräsidenten
beim Kantonsgericht Berufung einlegen. Die Berufung ist innert 20 Tagen seit der
schriftlichen Eröffnung des Entscheides einzureichen. Sie ist zu begründen und
hat darzutun, welche Mängel des erstinstanzlichen Entscheides gerügt werden
und ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 142
Abs. 1 StPO). Genügt eine fristgerecht eingereichte Berufung diesen
Anforderungen nicht, so setzt der Vorsitzende eine kurze Frist zur Behebung des
Mangels mit der Androhung, dass sonst auf die Berufung nicht eingetreten werde
(Art. 142 Abs. 2 StPO).
Nachdem X. am 11. Mai 2010 ein Schreiben beim Kantonsgericht von
Graubünden eingereicht hatte, räumte ihm der Vizepräsident, gestützt auf Art. 142
Abs. 2 StPO und unter Ansetzung einer Frist bis am 31. Mai 2010, Gelegenheit
ein, um klar anzugeben, welche Ziffern des Dispositivs des angefochtenen
Entscheides er anfechten wolle und mit welcher Begründung. Falls er dieser
Aufforderung nicht nachkomme, werde auf sein Schreiben vom 9. Mai 2010
(Poststempel 11. Mai 2010) nicht eingetreten. Daraufhin reichte X., vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn, am 31. Mai 2010 eine Berufungsschrift beim
Kantonsgericht von Graubünden ein. Art. 142 Abs. 2 StPO ist für den
gesetzesunkundigen Laien konzipiert und ermöglicht es ihm, eine fehlerhafte
Eingabe zu korrigieren oder zu ergänzen. X. hat von dieser Möglichkeit Gebrauch
gemacht. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist deshalb
einzutreten.
2.a)
Der Vorsitzende führt gemäss Art. 144 Abs. 1 StPO von Amtes wegen oder
auf Antrag eine mündliche Berufungsverhandlung durch, wenn die persönliche
Befragung des Angeklagten für die Beurteilung der Streitsache wesentlich ist. X.
hat die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung nicht beantragt. Sie
ist im vorliegenden Fall auch nicht als notwendig angezeigt. Deshalb trifft das
Kantonsgericht seinen Entscheid ohne Parteivortritt auf Grund der Akten (Art. 144
Abs. 3 StPO).
b)
Gemäss Art. 144 Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren der
strafrechtlichen Berufung sinngemäss nach den Bestimmungen über das
Gerichtsverfahren (Art. 100 ff. StPO). Demzufolge hat der Betroffene unter

Seite 12 — 24
bestimmten Voraussetzungen Anspruch auf die Bestellung einer amtlichen
Verteidigung (Art. 144 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 102 StPO). Die vom
Berufungskläger für das Berufungsverfahren ersuchte amtliche Verteidigung wird
ihm bewilligt, da die Anklage eine Massnahme im Sinne von Art. 60 StGB
beantragt hat (Art. 144 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 102 Abs. 1 lit. b StPO).
3.
Für das Berufungsverfahren ist zu beachten, dass dem Kantonsgericht als
Berufungsinstanz zwar eine umfassende, uneingeschränkte Kognition zukommt
(Art. 146 Abs. 1 StPO). Es darf jedoch das vorinstanzliche Urteil grundsätzlich nur
im Rahmen der in der Berufung gestellten Anträge überprüfen. Wenn die
Aktenlage die Beurteilung zulässt und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs
vorliegt oder der Mangel geheilt ist, entscheidet die Strafkammer des
Kantonsgerichts in der Sache selbst. Eine Rückweisung an die Vorinstanz bildet
die Ausnahme (Willy Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons
Graubünden [StPO], 2. Aufl., Chur 1996, S. 375 f.).
4.a)
In der Berufung vom 31. Mai 2010 beantragt der Verteidiger, dass Ziff. 2
des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Imboden aufzuheben und die
Freiheitsstrafe auf maximal 12 Monate herabzusetzen sei. Er begründet dies
damit, dass die Vorinstanz von falschen Sachverhaltsdarstellungen ausgegangen
sei. Die Vorinstanz habe dem Berufungskläger zu Unrecht schlechte
Arbeitszeugnisse unterstellt und die Menge an verkauftem Heroin sowie den
Reinerlös falsch berechnet.
b)
Bei der Würdigung der Beweismittel entscheidet das Gericht nach Art. 144
Abs. 2 in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO auch im Berufungsverfahren nach
freier Überzeugung. Die Beweislast liegt dabei beim Staat. An den Beweis sind
hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse
Wahrscheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis (Padrutt, a.a.O., S. 306 f.).
Nach der aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden
Beweiswürdigungsregel „in dubio pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht
von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt
erklären, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der
Sachverhalt so verwirklicht hat. Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind
indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute
Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebliche und
nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, d.h. um solche, die sich nach der
objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 124 IV 86 E. 2.a S. 87 f.). Es ist anhand
sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die

Seite 13 — 24
Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeugen
vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in der einen noch in der
anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro
reo“ der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt angenommen werden und es
hat ein Freispruch zu erfolgen (Padrutt, a.a.O., S. 307; vgl. zum Ganzen Niklaus
Schmid, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, N. 286 ff.).
c)
Zu den verschiedenen Beweismitteln bleibt anzufügen, dass der Grundsatz
der freien Beweiswürdigung eine Rangordnung verbietet, was bedeutet, dass alle
Beweismittel grundsätzlich gleichwertig sind. Insbesondere sind die Aussagen von
Zeugen, Auskunftspersonen und sogar Angeschuldigten vollgültige Beweismittel
mit derselben Beweiseignung. In erster Linie interessiert nicht die persönliche
Glaubwürdigkeit des Angeschuldigten oder eines Zeugen, sondern vielmehr die
sachliche Glaubhaftigkeit ihrer konkreten Aussagen. Wenn Aussage gegen
Aussage steht, ist anhand sämtlicher sich aus den Akten ergebenden Umstände
zu untersuchen, ob die Darstellung der Anklage oder jene des Angeklagten den
Richter zu überzeugen vermag. Bei der Würdigung der Beweise ist demnach
weniger die Form, sondern vielmehr der Gesamteindruck, d.h. die Art und Weise
der Bekundung sowie die Überzeugungskraft entscheidend (Susanne Vogel, Die
Auskunftsperson im Zürcher Strafprozessrecht, Diss. Zürich 1999, S. 2).
5.
Zunächst macht der Verteidiger in der Berufung vom 31. Mai 2010 geltend,
dass X. von der Vorinstanz zu Unrecht schlechte Arbeitszeugnisse unterstellt
worden seien. Dem eingeholten Leumundsbericht ist zu entnehmen, dass der
Geschäftsführer vom „C.“ in D. und der Betriebsleiter von der „E. AG“
Unzufriedenheit der Polizei gegenüber geäussert hatten (vgl. act. 2.4). Wie der
Verteidiger richtig darlegt, kann daraus nicht geschlossen werden, alle früheren
Arbeitgeber
hätten
schlechte
Zeugnisse
ausgestellt.
Es
ist
auch
zu
berücksichtigen, dass der Verantwortliche vom „C.“ ausführte, dass der
Berufungskläger grundsätzlich ein fleissiger und guter Arbeiter gewesen sei. Die
Sachverhaltsdarstellung auf S. 2 des angefochtenen Urteils, die davon spricht,
dass die früheren Arbeitgeber dem Berufungskläger schlechte Arbeitszeugnisse
ausgestellt hätten, ist deshalb zu konkretisieren. Es liegen nur Anhaltspunkte
darüber vor, dass die letzten zwei Arbeitgeber mit der Leistung des
Berufungsklägers nicht immer zufrieden waren.
6.a)
Gemäss Ziff. 1 der Anklageschrift kaufte X. in der Zeit von November 2008
bis zu seiner Festnahme am 7. November 2009 bei verschiedenen Personen
mindestens 525 g Heroin. Davon habe er 250 g an verschiedene, teils namentlich

Seite 14 — 24
bekannte Personen verkauft. Bei verschiedenen Abnehmern ergeben sich insofern
Abweichungen bezüglich der vom Berufungskläger gemachten Angaben, als
einzelne Käufer den Erwerb geringerer Mengen Heroin behaupten. Andere
streiten ganz ab, dass sie von X. Heroin bezogen haben. Auch beim geständigen
Angeklagten ist von Amtes wegen anhand der Verfahrensakten zu prüfen, ob
seine Angaben bezüglich der von ihm genannten Abnehmer und der hierbei
jeweils angegebenen Menge ausgewiesen sind. Die Vorinstanz kam zum Schluss,
dass das Geständnis von X. nicht ausreiche und den namentlich bekannten
Abnehmern nur soviel Heroin zuzuordnen sei, wie diese eingestanden hätten. Der
Rest, total 102.25 g Heroin, sei gleich wie die in der Anklageschrift aufgeführten
weiteren 110 g, einer unbekannten Käuferschaft zuzuordnen. Mit diesem Ergebnis
ist der Verteidiger nicht einverstanden. Er wirft der Vorinstanz vor, dass sie dem
Berufungskläger zu Unrecht den Verkauf von Heroin, der an einzelne bestimmte
Personen nicht anerkannt wurde, trotzdem zugerechnet habe. Dies sei unzulässig,
weshalb von einer wesentlich geringeren Menge an verkauftem Heroin
auszugehen sei, nämlich von 195.75 g (vgl. Berufung Ziff. 7).
b)
Es ist richtig, dass die Vorinstanz nicht von einer verkauften Heroinmenge
von 250 g hätte ausgehen dürfen, dies aber aus anderen Gründen als von der
Verteidigung vorgetragen. Von Anfang an hat der kooperative und geständige
Berufungskläger detaillierte Angaben über den Ankauf von ca. 525 g Heroin
gemacht (vgl. act. 4.1, 6.4, 6.5, 6.20 S. 2, 6.21 S.1 und 6.25). Ausserdem sagte er
mehrmals aus, dass er die Hälfte des Heroins konsumiert und die andere Hälfte
verkauft habe (vgl. act. 6.4 S. 2 und 6.5 S. 4). Der Berufungskläger hat aber nie
angegeben, dass es sich bei der verkauften Heroinmenge um 250 g handle. Er
sagte jedoch aus, dass er rund diese Menge durch schnupfen selbst konsumiert
habe (act. 6.5 S. 4). Deshalb unterlief der Kantonspolizei Graubünden in der
Einvernahme vom 12. November 2009 (act. 6.20) insofern eine Unachtsamkeit,
als sie den Berufungskläger fragte, ob er zustimme, dass er ausgesagt habe, er
habe mindestens 250 g Heroin an verschiedene Personen verkauft. Der
Berufungskläger war mehrmals einvernommen worden und verlor möglicherweise
den Überblick über seine Aussagen, weshalb er der Polizei nicht widersprach. 250
g entsprechen zwar ungefähr der Hälfte der angekauften Heroinmenge von 525 g,
wobei jedoch vergessen wird, das 96.4 g des Heroins sichergestellt wurden und
somit nicht verkauft werden konnten (vgl. act. 4.1, 4.4, 6.20 S. 3, 6.25). Obwohl
der Berufungskläger bestätigt hat, dass er 250 g Heroin verkauft hat, kann somit
kein Urteil gestützt auf diese Angaben gefällt werden, weil nach freier
Beweiswürdigung objektive Zweifel bestehen.

Seite 15 — 24
c)
Nach dem Dargelegten ist die verkaufte Heroinmenge wie folgt zu
berechnen: Von den angekauften 525 g Heroin werden die sichergestellten 96.4 g
abgezogen. Dies ergibt eine Menge von 428.6 g. Da X. mehrmals ausgesagt hat,
dass er etwa die Hälfte des Heroins konsumiert und den Rest verkauft habe, kann
davon ausgegangen, dass er mit 214 g gedealt hat. Die anderen 214 g hat er für
den Eigenkonsum benötigt, was ebenfalls nicht mit den Angaben in der
Anklageschrift übereinstimmt, worin die Staatsanwaltschaft davon ausging, dass
X. mindestens 275 g Heroin selbst gesnifft hat. Zu berücksichtigen bleibt aber,
dass die Mengenangaben bei Drogendelikten immer zu relativieren sind. Über die
gehandelte Drogenmenge wird selten Buch geführt, weshalb die Angaben
weitgehend auf Schätzungen beruhen. Dies trifft im vorliegenden Fall auch zu.
Wenn der Berufungskläger zum nachvollziehbaren Ergebnis gelangt ist, dass er
ca. 525 g Heroin erworben und die Hälfte jeweils verkauft habe, so ist trotzdem auf
diese Angaben abzustellen. Entgegen den Argumenten der Verteidigung spielt es
in diesem Fall keine Rolle, ob der Berufungskläger eine grössere Menge an
bekannte oder an unbekannte Personen abgab. Der Berufungskläger hat zuerst
angegeben, wie viel Heroin er insgesamt verkauft hat und erst später die
Zuordnungen an die einzelnen Abnehmer vorgenommen. Somit hat er die
gesamthaft verkaufte Drogenmenge nicht gestützt auf die einzelnen Deals
berechnet.
d)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Berufungskläger
insgesamt mit rund 214 g Heroin gedealt und zudem weitere 48 g Heroin für den
Verkauf bereitgestellt hatte. Da beim Berufungskläger anlässlich der Festnahme
und der Hausdurchsuchung 96.4 g Heroin sichergestellt werden konnten, bestand
die Möglichkeit zu einer chemischen Analyse. Gemäss dem forensischen
Untersuchungsbericht der Kantonspolizei St. Gallen (act. 4.10) verfügte das
Heroin über einen Reinheitsgehalt von 18 %. Wenn man bezüglich sämtlichen
vom Angeklagten verkauften oder zum Verkauf bestimmten Drogen (total 262 g)
von diesem Wert ausgeht, so ist X. eine Menge von insgesamt 47.1 g reinem
Heroin zur Last zu legen.
7.
Der Verteidiger vertritt die Ansicht, dass die Vorinstanz in Ziff. 12 des
angefochtenen Urteils den Reinerlös falsch berechnet habe und dass deshalb X.
zu hoch bestraft worden sei (Berufung Ziff. 8). Die Vorinstanz hat festgestellt, dass
X. entgegen der Ansicht der Staatsanwaltschaft zur Hauptsache aus
suchtmittelbedingten Gründen und nicht der Erzielung eines finanziellen Gewinns
wegen gedealt hat. Auch wenn durchaus ein Erlös aus dem Verkauf resultiert
habe, so sei zu berücksichtigen, dass der Heroinkonsum von X. im Jahr vor seiner

Seite 16 — 24
Festnahme stetig zugenommen habe und zusätzlich Mittel für den ebenfalls
erheblichen Alkoholkonsum benötigt worden seien (Urteil der Vorinstanz S. 19).
Diese Sachverhaltsdarstellung wird vom Verteidiger nicht bestritten. Zur Höhe des
Reingewinns machte die Vorinstanz bei der Strafzumessung keine Angaben. Sie
wies lediglich auf S. 26 des angefochtenen Urteils darauf hin, dass infolge
Uneinbringlichkeit von der Erhebung einer Ersatzabgabe für den Gewinn
abgesehen werde und dass sie darum nicht entscheide, ob die Angaben der
Staatsanwaltschaft zutreffen, wonach der Reinerlös Fr. 26'000.- betrage. Das
Argument des Verteidigers, dass der Reinerlös von der Vorinstanz zu hoch
berechnet wurde, greift somit nicht. Abgesehen davon, dass es sich bei der
Berechnung des Reinerlöses um eine rein hypothetische Berechnung handelt,
kann die Frage, wie hoch denn der Reinerlös im vorliegenden Fall war, offen
gelassen werden.
8.
Im Berufungsverfahren ist die rechtliche Qualifikation der vorinstanzlichen
Verurteilung nicht beanstandet worden.
a)
In der Berufung vom 31. Mai 2010 beantragt der Verteidiger, dass Ziff. 2
des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Imboden aufzuheben und der
Berufungskläger zu einer Freiheitsstrafe von maximal 12 anstatt von 18 Monaten
zu verurteilen sei. Die von der Vorinstanz für den Eigenkonsum ausgesprochene
Busse von Fr. 300.- hat er nicht angefochten, weshalb sie nicht überprüft werden
muss.
b)
Bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung ist zu beachten,
dass das Kantonsgericht sein Ermessen zwar an die Stelle desjenigen der
Vorinstanz setzt und die Regeln der Strafzumessung selbständig anwendet.
Jedoch
steht
der
Vorinstanz
bei
der
Gewichtung
der
einzelnen
Strafzumessungsfaktoren innerhalb des Strafrahmens ein erheblicher Spielraum
zu. In diesen greift das Kantonsgericht nur mit grosser Zurückhaltung ein. Deshalb
rechtfertigt sich eine Korrektur der Strafzumessung in der Regel nicht schon dann,
wenn neben der von der Vorinstanz ausgefällten Strafe auch eine (allenfalls nur
unerheblich) mildere Strafe vertretbar wäre, sich aber beide Strafen klar in der
Bandbreite der möglichen angemessenen Sanktionen befinden (Urteil der I.
Strafkammer des Kantonsgerichts Graubünden SK1 09 25 vom 21. Oktober 2009,
E. 4.b).
c)
Nach Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem
Verschulden des Täters zu. Unter dem Begriff des Verschuldens ist das Mass an

Seite 17 — 24
Vorwerfbarkeit des Rechtsbruchs zu verstehen, er bezieht sich auf den gesamten
Unrechts- und Schuldgehalt der Straftat (BGE 134 IV 1 E. 5.3.3 S. 11 mit
Hinweis). Somit ist das Verschulden das wesentliche Strafzumessungskriterium
(BGE 127 IV 101 E. 2.a S. 103). Die Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47
Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, dass dieses nach der Schwere der
Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit
des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt
wird, wie weit der Täter nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage
war, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden. Neben dem Verschulden hat
der Richter jedoch auch das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die
Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1
StGB).
Für die Bestimmung der Höhe der Strafe hat das Gericht das Vorliegen von
Strafmilderungs-, Strafschärfungs-, Strafminderungs- und Straferhöhungsgründen
zu prüfen: Strafmilderungsgründe im Sinne von Art. 48a StGB (wie die
verminderte
Schuldunfähigkeit
nach
Art.
19
Abs.
2
StGB)
und
der
Strafschärfungsgrund der Konkurrenz gemäss Art. 49 StGB können zu einer
Erweiterung des Strafrahmens nach unten oder oben führen. Strafminderungs-
und Straferhöhungsgründe sind hingegen Kriterien, die innerhalb des ordentlichen
Strafrahmens im Rahmen der Strafzumessung nach Art. 47 StGB zu
berücksichtigen sind (Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch,
Strafrecht II, 8. Aufl., Zürich 2007, S. 58).
d)
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht gemäss Art. 49
Abs. 1 StGB zu der Strafe der schwersten Tat (sogenannte Einsatzstrafe) und
erhöht sie angemessen (Asperationsprinzip). Somit setzt die Bildung einer
Gesamtstrafe voraus, dass der Täter zum einen mindestens zwei Strafen verwirkt
hat und dass es sich zum andern bei diesen Strafen um gleichartige Strafen
handelt. Die Strafschärfungsregel von Art. 49 Abs. 1 StGB greift also nur, wenn
mehrere Geldstrafen, mehrfache gemeinnützige Arbeit, mehrere Freiheitsstrafen
oder mehrere Bussen ausgesprochen würden. Bedingte, teilbedingte oder
unbedingte Strafen sind jeweils als Varianten der gleichartigen Strafe aufzufassen.
Sie verändern die Strafart nicht. Gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB ist es unzulässig,
eine Gesamtstrafe aus Freiheits- und Geldstrafe zu bilden, obwohl die Geldstrafe
infolge Tagessatzsystem ohne weiteres in eine Freiheitsstrafe umgerechnet
werden könnte. Bei Freiheitsstrafen und Geldstrafen handelt es sich um
unterschiedliche
Strafarten.
Ebenfalls
unzulässig
ist
die
Bildung
einer

Seite 18 — 24
Gesamtstrafe von Busse und Freiheitsstrafe, obwohl das Gericht gemäss Art. 106
Abs. 2 StGB zur Busse regelmässig eine Ersatzfreiheitsstrafe auszusprechen hat.
Bussen und Freiheitsstrafen gelten ebenfalls als verschiedene Strafarten (näheres
bei Jürg-Beat Ackermann, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2007,
Art. 49 N. 36 ff.). Im vorliegenden Fall wurde X. wegen eines Verbrechens (Art. 19
Ziff. 2 lit. a BetmG) und mehrerer Übertretungen (Art. 19a Ziff. 1 BetmG) bestraft.
Dies wird im Berufungsverfahren nicht bestritten. Nach dem oben Dargelegten
spricht das Gericht für die Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG eine
Freiheitsstrafe aus, währenddem die Übertretungen separat mit einer Busse zu
sanktionieren sind.
e)
Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat, wiegt das Verschulden von X.
schwer. Die Menge der umgesetzten Drogen ist zwar für die Strafzumessung nicht
von
ausschlaggebender
Bedeutung,
sie
bildet
indessen
einen
ersten
massgeblichen Anhaltspunkt für den kriminellen Willen des Täters (BGE 121 IV
193 E. 2.b/aa S. 196 = Pra. 85 (1996) Nr. 28 E. 2.b/aa S. 71 f.). Auch der
Gesetzgeber hat bei der Umschreibung des schweren Falles dem quantitativen
Aspekt erhebliches Gewicht beigemessen. Dies sicher zu Recht, denn wer eine
grosse Menge Rauschgift in Umlauf bringt und damit Leben und Gesundheit vieler
Menschen
gefährdet,
nimmt
eine
besonders
skrupellose
und
menschenverachtende Haltung ein und dokumentiert ein bedenkliches Mass an
Gleichgültigkeit und mangelnder Achtung vor Leib und Leben seiner Mitmenschen,
was grundsätzlich ein hohes Verschulden offenbart. Wie bereits festgestellt, hat X.
im Zeitraum zwischen November 2008 bis November 2009 47.1 g reines Heroin
an verschiedene Abnehmer verkauft bzw. verkaufen wollen. Somit hat der
Berufungskläger den für die Annahme eines schweren Falles massgeblichen
Grenzwert von 12 g reinem Heroin um ungefähr das Vierfache überschritten. X.
hat augenscheinlich eine erhebliche Menge reines Heroin in Umlauf gebracht und
damit eine abstrakte Gefahr für die Gesundheit sehr vieler Menschen geschaffen.
Im Weiteren hat er das Heroin über einen Zeitraum von etwa einem Jahr verkauft
und die entsprechende Menge mit einer hohen Anzahl Transaktionen umgesetzt.
Auch dies weist auf die Schwere seines Verschuldens hin.
Schliesslich gilt festzuhalten, dass sich an der Verschuldensbeurteilung
nichts ändert, wenn man die verkaufte Heroinmenge wie die Verteidigung
berechnet. Es spielt für die Strafzumessung keine grosse Rolle, ob X. 35.3 g (18
% von 195.75 g) oder 47.1 g (18 % von 262 g) reines Heroin verkauft hat. In
diesem Gesamtbereich, der doch deutlich über dem Grenzwert eines schweren
Falles der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz liegt, verliert die

Seite 19 — 24
genaue
Drogenmenge
ganz
erheblich
an
Bedeutung
(vgl.
Urteil
des
Bundesgerichts 6S.465/2004 vom 12. Mai 2005, E. 3.1). Das Verschulden nimmt
nämlich nicht proportional zur gehandelten Drogenmenge zu, da diese nur ein
Kriterium der Verschuldensbeurteilung neben vielen anderen darstellt. Deshalb
spielt die genaue Drogenmenge in jenen Fällen, in denen die Grenze zum
schweren Fall der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz klar
überschritten wird, keine entscheidende Rolle. Es genügt in diesen Fällen
vielmehr, die Grössenordnung zu kennen. Anders wäre nur dann zu entscheiden,
wenn die Abweichung grösser wäre, dergestalt dass sie ins Gewicht fallen würde,
oder wenn bei Mengen um die 12 g herum die Frage relevant würde, ob ein
schwerer Fall gegeben sei oder nicht.
f)
Ausserdem sind die beiden Vorstrafen straferhöhend zu werten. Am 9. April
2002 verurteilte ihn der Kreispräsident Lugnez wegen Fahren in angetrunkenem
Zustand und Verletzung der Verkehrsregeln zu drei Monaten Gefängnis.
Ausserdem wurde eine ambulante Behandlung angeordnet. Die letzte Vorstrafe,
datiert vom 4. März 2008, betrifft das Gebiet des Betäubungsmittelstrafrechts. Der
Kreispräsident Chur verurteilte X. wegen mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19
Ziff. 1 BetmG und mehrfacher Widerhandlung gegen Art. 19a BetmG zu einer
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 70.-, bedingt vollziehbar bei einer
Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 800.-. X. hat sich von dieser
Vorstrafe nicht davon abhalten lassen, nur etwas mehr als ein halbes Jahr später
und damit wirklich innert kurzer Frist erneut in den Heroinhandel einzusteigen.
Offenbar
haben
ihn
das
Verfahren,
welches
zum
Strafmandat
des
Kreispräsidenten Chur vom 4. März 2008 führte, sowie das Strafmandat selbst
überhaupt nicht beeindruckt und er war ebenfalls nicht in der Lage, die
notwendigen Lehren aus jener Verurteilung zu ziehen. Dies wirkt sich erheblich zu
seinen Ungunsten aus. Insbesondere aber spricht die Tatsache, dass X. während
der laufenden Probezeit, die ihm mit Strafmandat vom 4. März 2008 angesetzt
worden war, erneut und in grossem Umfang straffällig geworden ist, massiv gegen
ihn. Offensichtlich machte nicht nur das Strafverfahren und das daraus
resultierende Strafmandat keinen Eindruck auf ihn, sondern auch die ihm
bekannte Möglichkeit, dass die im Strafmandat ausgesprochene Geldstrafe von 60
Tagessätzen à Fr. 70.- bei erneuter Delinquenz während der Probezeit vollzogen
werden kann, war ihm keine Warnung und hielt ihn nicht von erneuter, ganz
erheblicher Straffälligkeit ab. X. hat sich damit als ausserordentlich unbelehrbar,
uneinsichtig und der Rechtsordnung gegenüber völlig gleichgültig erwiesen, was
ganz erheblich straferhöhend gewertet werden muss.

Seite 20 — 24
g)
Die Vorinstanz hielt in ihrem Urteil fest, dass X. entgegen der Ansicht der
Staatsanwaltschaft nicht gewinnorientiert gehandelt habe. Vielmehr wies sie – zu
Recht
–
darauf
hin,
dass
der
Berufungskläger
zur
Hauptsache
aus
suchtmittelbedingten Gründen und nicht der Erzielung eines finanziellen Gewinnes
wegen gedealt habe (Urteil der Vorinstanz S. 19). Es stimmt somit nicht, dass die
Vorinstanz diesen Umstand bei der Verschuldensbeurteilung nicht strafmindernd
berücksichtigt hat (vgl. Berufung Ziff. 11).
h)
Das Geständnis sowie das kooperative Verhalten von X. bei der Aufklärung
der Straftaten wirken sich ebenfalls zu seinen Gunsten aus. Dieser
Strafminderungsgrund ist von der Vorinstanz berücksichtigt worden. Was die
Tragweite betrifft, so hat das Bundesgericht die Ansicht vertreten, das kooperative
Verhalten des Täters bei der Aufklärung der Straftaten sowie dessen Einsicht und
Reue würden eine Strafreduktion im Bereich von einem Fünftel bis einem Drittel
als angemessen erscheinen lassen (BGE 121 IV 202 E. 2.d/cc S. 205).
i)
Ebenfalls strafmindernd sind die schwierigen familiären Verhältnisse zu
werten, in welchen der Berufungskläger aufgewachsen ist. Auch diesen Punkt hat
die Vorinstanz in ihrem Urteil aufgenommen.
j)
Der Verteidiger macht ausserdem in der Berufungsschrift geltend, bei der
Strafzumessung sei zu beachten, dass der Berufungskläger entgegen der
schlechten Prognose im Februar 2010 das Gesuch um einen vorzeitigen
Massnahmeantritt gestellt habe und in der Suchtstation Danis geblieben sei. Dies
zeige, dass der Berufungskläger die Konsequenzen aus den Ereignissen gezogen
habe und nun versuche, seine Lebenssituation mit den erforderlichen
Massnahmen in den Griff zu bekommen. Es ist richtig, dass eine Abkehr von den
Drogen strafmindernd ins Gewicht fällt. Bei X. besteht offenbar der Wille, ein
drogenfreies Leben zu führen. Deshalb hat er sich auch für eine Verlegung von
der Klinik Beverin in die Langzeit-Therapieeinrichtung J. entschieden. Der
Zwischenfall vom 2./3. Juli 2010 (verspätete Rückkehr aus dem Sachurlaub und
Alkoholkonsum) vermag nichts daran zu ändern, dass X. versucht, sich von den
Drogen abzuwenden. Gemäss den Ausführungen von Dr. med. L. von der Klinik
Beverin hat X. abgesehen von dem erwähnten Vorfall eine sehr positive
Entwicklung durchgemacht. Dies spricht für ihn.
k)
Zu prüfen bleiben die Strafmilderungsgründe. Gemäss Art. 19 Abs. 2 StGB
mildert das Gericht die Strafe, wenn der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig
war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln.

Seite 21 — 24
Nach
neuem
Recht
ist
dieser
Strafmilderungsgrund
obligatorisch.
Die
Herabsetzung der Strafe hat jedoch nicht linear nach einem bestimmten Tarif zu
erfolgen. Eine leichte, mittlere oder schwere Verminderung der Schuldfähigkeit
führt daher nicht zwingend zu einer schematischen Reduktion der Strafe um 25 %,
50 % oder 75 %. Die Verminderung der Schuldfähigkeit ist bei der
Strafzumessung aber im ganzen Ausmass zu berücksichtigen, weshalb die
Herabsetzung der Strafe in einem bestimmten Verhältnis zur festgestellten
Verminderung der Schuldfähigkeit stehen muss (BGE 129 IV 22 E. 6.2 S. 35 f.).
Im vorliegenden Fall hat der psychiatrische Gutachter eine leichtgradige
Verminderung der Zurechnungsfähigkeit festgestellt (vgl. act. 2.8). Diesem
Umstand ist bei der Strafzumessung entsprechend Rechnung zu tragen.
l)
Die Mindeststrafe für einen bestens beleumdeten, nicht vorbestraften
Straftäter, welcher gerade mal 12 g reines Heroin in Umlauf bringt, beträgt ohne
die Annahme einer Strafmilderung zwölf Monate (Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 BetmG).
Geht man nun davon aus, dass im vorliegenden Fall das Verschulden von X.
schwer wiegt, weil er nicht nur 12 g, sondern 47.1 g Heroin verkauft hat, dass er
vorbestraft war und dass lediglich eine leichtgradige Verminderung der
Zurechnungsfähigkeit strafmildernd zu berücksichtigen ist, so erhellt schon bereits
daraus, dass die Freiheitsstrafe nicht bei zwölf Monaten angesetzt werden kann.
Daran
vermögen
die
vorhandenen
Strafminderungsgründe
(keine
gewinnorientierte Motivation, Geständnis, Einsicht und Reue, schwierige familiäre
Verhältnisse, Abkehr von den Drogen) nichts zu ändern. Unter Berücksichtigung
sämtlicher Strafzumessungsgründe und in Anbetracht aller Umstände sowie in
Anlehnung an die Praxis des Kantonsgerichts Graubünden in ähnlich gelagerten
Fällen (vgl. z.B. Urteil der I Strafkammer des Kantonsgerichts Graubünden SK1 09
25 vom 21. Oktober 2009; Urteil der Strafkammer des Kantonsgerichts
Graubünden SF 04 39 vom 13. Oktober 2004; Urteil der Strafkammer des
Kantonsgerichts Graubünden SF 04 27 vom 13. September 2004) ist eine
Freiheitsstrafe von 18 Monaten dem Verschulden und den persönlichen
Verhältnissen
des
Berufungsklägers
angemessen.
Die
erstandene
Untersuchungshaft von sieben Tagen ist im Sinne von Art. 51 StGB an die Strafe
anzurechnen. Es ist noch darauf hinzuweisen, dass auch dann, wenn die
Berufungsinstanz von einem weniger gravierenden Sachverhalt als die erste
Instanz ausgeht, sie an die erstinstanzliche Strafzumessung nicht gebunden ist
und die Strafe grundsätzlich gleich belassen oder gar verschärfen kann (Urteil des
Bundesgerichts 6S.43/2001 vom 19. Juni 2001, E. 3.b = Pra. 90 (2001) Nr. 197 E.
3.b S. 1195). Somit spielt es keine Rolle, dass das Kantonsgericht gegenüber dem

Seite 22 — 24
Sachverhalt des bezirksgerichtlichen Urteils von einer etwas geringeren Menge an
verkauftem Heroin ausgeht.
9.
Neben der Strafzumessung beanstandet der Verteidiger die Verweigerung
des teilbedingten Strafvollzugs. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen,
dass er die Anordnung der stationären therapeutischen Suchtbehandlung im
Sinne von Art. 60 StGB nicht angefochten hat. Bei der Anordnung von
therapeutischen Massnahmen kann gemäss unbestrittener Lehre und Praxis der
Vollzug gleichzeitig ausgefällter Strafen nicht nach Art. 42 und 43 StGB
aufgeschoben werden (BGE 135 IV 180 E. 2.3 S. 186 f.; Roland M. Schneider/Roy
Garré, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. Aufl., Basel 2007, Art. 42 N. 24;
Trechsel/Stöckli, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Zürich 2008, Art. 42 N. 7). Die
Anordnung einer Massnahme gemäss Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB setzt nämlich die
Gefahr weiterer Straftaten voraus und deshalb ist von einer ungünstigen Prognose
auszugehen. Entscheidend ist vielmehr das Massnahmerecht. Gemäss Art. 57
Abs. 2 StGB geht der Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme einer
zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe voraus. Eine Reststrafe kann allerdings
nach Aufhebung des Massnahmevollzuges (vor Eintritt des Erfolges) nachträglich
bedingt aufgeschoben werden, wenn die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt
sind (Art. 62c Abs. 2 Satz 2 StGB).
Der Verteidiger verweist hinsichtlich der Gewährung eines teilbedingten
Strafvollzugs auf das Urteil der I. Strafkammer des Kantonsgerichts Graubünden
SK1 09 7 vom 6. Mai 2009. In diesem Urteil wurde der teilbedingte Strafvollzug
trotz gleichzeitiger Anordnung einer ambulanten therapeutischen Massnahme
gewährt. Es ist zu berücksichtigen, dass das Bundesgericht in dem danach
gefällten BGE 135 IV 180 zum Schluss kam, dass bei der Anordnung von
stationären therapeutischen Massnahmen der Vollzug gleichzeitig ausgefällter
Strafen nicht nach Art. 42 und 43 StGB aufgeschoben werden kann. Folglich ist im
vorliegenden Fall
nach
dieser Rechtsprechung
des
Bundesgerichts zu
entscheiden.
10.
In einem letzten Punkt bemängelt der Verteidiger in der Berufung den
Widerruf des bedingten Strafvollzugs, welchen der Kreispräsident Chur mit
Strafmandat vom 4. März 2008 für eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr.
70.- gewährt hat.
a)
Begeht der Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder
Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so

Seite 23 — 24
widerruft das Gericht die bedingte Strafe oder den bedingten Teil derselben (Art.
46 Abs. 1 StGB). Ist hingegen nicht zu erwarten, dass der Verurteilte weitere
Straftaten begehen wird, so verzichtet das Gericht auf einen Widerruf (Art. 46 Abs.
2 StGB). Massgebendes Kriterium für den Widerruf des bedingten Strafvollzuges
ist somit die Prognose. Erneute Straffälligkeit als solche bildet für sich keinen
Widerrufsgrund, sondern nur der Rückschluss auf wesentlich geringere als die
ursprünglich angenommenen Bewährungsaussichten. Voraussetzungen für den
Widerruf sind somit kumulativ eine Rückfalltat, wobei eine Übertretung allein nicht
genügt, und eine damit verbundene ungünstige Prognose (vgl. zum Ganzen
Schneider/Garré, a.a.O., Art. 46 N. 1, 4 und 16). Die Anforderungen an die
Bewährung des Verurteilten gemäss Art. 46 Abs. 2 StGB entsprechen denjenigen
von Art. 42 Abs. 1 StGB, denn der Entscheid des Richters ist nach beiden
Bestimmungen grundsätzlich der gleiche (vgl. BBl 1999, 2056).
b)
Der Kreispräsident Chur hat X. mit Strafmandat vom 4. März 2008 zu einer
Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 70.- verurteilt. Dabei hat er den bedingten
Strafvollzug gewährt, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. X. hat die
vorliegend zu beurteilenden Straftaten in der Zeit von November 2008 bis zum 7.
November 2009 begangen. Diese Straftaten erfüllen den Tatbestand der
qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Es handelt sich
dabei um ein Verbrechen (Art. 19 Ziff. 1 Abs. 9 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2
StGB). Somit liegt eine Rückfalltat vor. Bezüglich der Prognose sind dieselben
Überlegungen anzustellen, wie sie bereits bei der Frage des teilbedingten
Strafvollzuges notwendig waren. Ein Verzicht auf den Widerruf der bedingt
ausgesprochenen Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu je Fr. 70.- scheitert ebenso
wie der teilbedingte Vollzug der neuen Strafe an der ungünstigen Prognose. Die
Anordnung der stationären Suchtbehandlung im Sinne von Art. 60 StGB setzt
nämlich die Gefahr weiterer Straftaten voraus.
11.
Aus
den
vorstehenden
Erwägungen
erhellt,
dass
die
Berufung
vollumfänglich abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es
sich, die Kosten des Berufungsverfahrens im gesamten Umfang X. aufzuerlegen
(Art. 160 Abs. 1 StPO). Auch die Kosten der amtlichen Verteidigung gehen zu
Lasten von X.. Die Kosten des Berufungsverfahrens sowie die Kosten der
amtlichen Verteidigung werden vorschussweise durch den Kanton Graubünden
übernommen (Art. 155 Abs. 1 StPO).

Seite 24 — 24
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'500.- sowie die Kosten der
amtlichen Verteidigung von Fr. 2'000.- inkl. MWST gehen zu Lasten des
Berufungsklägers. Sie werden vorschussweise vom Kanton Graubünden
bezahlt.
3.
Gegen
diese
Entscheidung
kann
gemäss
Art.
78
des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen
an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden.
Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: