gr_gerichte · S 2014 141 · 2015-05-12 · de
KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 141
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 12. Mai 2015
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Christian Thöny,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 7. März 2014 verletzte sich
A._____ ungefähr am 11. Juli 2013 anlässlich eines Segeltörns in der
X._____ am rechten Handgelenk als sie versuchte, die Schot (Seil) zu lö-
sen. Dabei verspürte sie gemäss Unfallmeldung einen stechenden
Schmerz im rechten Handgelenk. Im Unfallzeitpunkt war A._____ bei der
D._____ als Dozentin mit einem Pensum von elf Stunden pro Woche an-
gestellt und dabei bei der B._____ AG obligatorisch gegen die Folgen von
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Anlässlich der Erstbehandlung
vom 19. Dezember 2013 im Kantonsspital Graubünden diagnostizierte
Dr. med. C._____ eine TFCC-Läsion am rechten Handgelenk. Das Rönt-
genbild zeigte eine leichtgradige Ulnaplusvarianz, das MRI eine TFCC-
Läsion. Im Fragebogen zum Ereignis vom 11. Juli 2013 führte A._____
am 11. April 2014 auf die Frage, wie sich der Unfall im Detail zugetragen
habe, aus, dass sie während eines Segeltörns beim Versuch des Lösens
der Schot aus dem Traveller wegen der Krafteinwirkung einen stechen-
den Schmerz in ihr rechtes Handgelenk erhalten habe. Auf die Frage
nach der Ursache des Ereignisses gab sie an: "Festgeklemmte Schot im
Traveller, die sich nicht sofort lösen liess." Aufgrund dieser Schilderung
verneinte die B._____ AG mit Schreiben vom 2. Mai 2014 ein Unfallereig-
nis sowie das Vorliegen einer Listenverletzung und damit einer unfallähn-
lichen Körperschädigung.
2.
Auf Verlangen von A._____ erliess die B._____ AG am 14. Mai 2014 eine
Verfügung und lehnte die Leistungspflicht auch formell ab. Begründend
wurde ausgeführt, dass es sich beim geschilderten Ereignis vom 11. Juli
2013 weder um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG noch um eine un-
fallähnliche Körperschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV handle.
Dagegen erhob A._____ am 12. Juni 2014 Einsprache und beantragte die
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Ausrichtung der ver-
sicherten Leistungen aus dem Unfall vom 14. (recte: 11.) Juli 2013. Sie

- 3 -
führte aus, dass der Katamaran plötzlich auf einen unter der Wasserober-
fläche schwimmenden unsichtbaren Gegenstand aufgefahren sei. Das
Ruder habe hart an diesen Gegenstand angeschlagen und durch die He-
belwirkung der Pinne habe es einen heftigen Ruck und einen Schlag auf
ihre Hand und ihr Handgelenk gegeben. Der unbekannte Gegenstand ha-
be das Ruder blockiert und das Boot sei im selben Moment nicht mehr
steuerbar gewesen. Am 26. Juni 2014 ergänzte A._____ ihre Einsprache
nach Einsicht in die Akten und reichte eine Bestätigung ihrer Segelpartne-
rin vom 25. Juni 2014 bei, welche erklärte, dass infolge eines Schlages
auf das Ruder, welcher sich direkt auf die Pinne und den Ausleger über-
tragen habe, den A._____ in ihrer rechten Hand gehalten habe, ein hefti-
ger Ruck durch den Katamaran gegangen sei.
Mit Einspracheentscheid vom 2. September 2014 wies die B._____ AG
die Einsprache ab. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, dass sie
von den Schilderungen der ersten Stunde ausgehe und die nachgereichte
Sachverhaltsdarstellung als unbewiesen betrachte. Gemäss Angaben von
A._____ sei die festgeklemmte Schot Ursache des Ereignisses gewesen.
Das Lösen der Schot sei mangels Ungewöhnlichkeit sowie mangels äus-
seren Faktors nicht als Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zu be-
trachten. Ebenso wenig liege eine unfallähnliche Körperschädigung im
Sinne von Art. 9 UVV vor.
3.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 2. Okto-
ber 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den mit den Anträgen auf Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheids und Verpflichtung der B._____ AG, ihr die versicherten Leistun-
gen gemäss UVG aus dem Unfall vom 11. Juli 2013 auszurichten. Zur
Begründung brachte sie vor, dass ihr rechtliches Gehör durch das Nicht-
eintreten auf das offerierte Zeugnis der Augenzeugin bzw. durch die
Nichtbeachtung deren schriftlicher Unfallschilderung verletzt sei. Sodann

- 4 -
würden die Anforderungen an den Unfallnachweis übersteigert, weil die
B._____ AG einen raschen, hektischen und kaum zu trennenden Ge-
schehensablauf in einzelne Bestandteile zerlege und diese isoliert auf ihre
Unfallqualität untersuche. Als Rechtsunkundige habe sie nicht gewusst,
welche Elemente des Geschehensablaufs wichtig seien und deshalb dar-
auf verzichtet, den Unfallhergang vollständig zu schildern. Da sie aber ei-
ne glaubwürdige Zeugin habe, sei sie nicht auf ihre anfänglichen, zu
knappen und unvollständigen Sachverhaltsschilderungen zu behaften.
Der gesamte Geschehensablauf vom Auffahren auf das Hindernis bis
zum gewaltsamen Lösen der Schot lasse sich nur künstlich aufteilen und
sei als Unfallgesamtgeschehen zu betrachten. Der gegenteiligen Argu-
mentation der B._____ AG, wonach Beweislosigkeit bestehe, weil nicht
klar sei, ob die Verletzung durch den Schlag der Pinne auf das Handge-
lenk oder das gewaltsame Reissen an der Schot geschehen sei, sei nicht
zu folgen. Aber selbst wenn die Verletzung ausschliesslich Folge des hef-
tigen Losreissens der festgeklemmten Schot wäre, wäre ein Unfall zu be-
jahen, weil im Kontext des gesamten Geschehensablaufs eine ganz aus-
serordentliche Kraftaufwendung erfolgt sei, womit der äussere Faktor zu
bejahen sei. Gemäss Rechtsprechung sei die Ungewöhnlichkeit bei Kör-
perbewegungen und/oder Überanstrengungen zu bejahen, wenn ein ganz
ausserordentlicher Kraftaufwand erfolge und zu einer Schädigung führe.
4.
Die B._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer
Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwer-
de. Die beschwerdeführerischen Aussagen der ersten Stunde seien
glaubwürdig und schlüssig. Hingegen schienen die späteren Angaben von
versicherungstechnischen Gegebenheiten beeinflusst zu sein. Es sei
nicht nachvollziehbar, dass ein sehr einprägsames Ereignis wie das an-
gebliche Auffahren auf einen unbekannten Gegenstand mit massiven
Krafteinwirkungen auf das Ruder nicht bereits in der ersten Stunde ge-
schildert worden sei. Für die Prüfung der Anspruchsgrundlage sei deshalb

- 5 -
auf die erste Schilderung abzustellen, wonach das starke Ziehen an der
Schot ausschlaggebend gewesen sei. Ein ausserordentlicher Kraftauf-
wand werde nur in sehr seltenen Fällen als ungewöhnlicher äusserer Fak-
tor im Sinne von Art. 4 ATSG eingestuft. Bei Körperbewegungen gelte der
Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann
erfüllt sei, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürli-
chen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam programmwidrig beein-
flusst habe. Das Verklemmen oder Lösen von Seilen auf einem Boot sei
keinesfalls ungewöhnlich bzw. programmwidrig. Vielmehr zähle das Lö-
sen von unvorhergesehenen Knoten oder verklemmten Leinen zu den
normalen Verrichtungen eines Skippers. Von einem ungewöhnlichen äus-
seren Faktor könne keine Rede sein, auch wenn mit grosser Kraft an ei-
ner Leine gezogen werde. Ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG habe sich
nicht zugetragen. Falls das Gericht wider Erwarten der Schilderung der
Beschwerdeführerin folge, wonach das Boot auf einen unbekannten Ge-
genstand im Wasser aufgefahren sei und dies wiederum einen Schlag
über das Ruder und die Pinne auf die Hand der Beschwerdeführerin aus-
gelöst habe, würde dies ebenfalls keinen Anspruch aus der Unfallversi-
cherung auslösen. Einerseits wäre die physikalische Kraft, die auf die
Hand gewirkt habe, allein damit nicht bewiesen und könnte nachträglich
auch nicht mehr eruiert werden. Anderseits wäre ebenso unbewiesen, ob
das Ziehen an der Schot zur Verletzung geführt habe oder der angebliche
Schlag ans Ruder. Von weiteren Abklärungen wie der Zeugeneinvernah-
me der Segelpartnerin seien keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Der
Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach der ganze Geschehens-
ablauf als Einheit zu betrachten sei, könne nicht gefolgt werden. Zuerst
sei das allfällige Anschlagen des Ruders mit dem Schlag auf die Hand
gewesen. Erst mehrere Sekunden später habe die Beschwerdeführerin
versucht, die Schot zu lösen. Die beiden Ereignisse seien aus versiche-
rungstechnischer Sicht isoliert zu betrachten. Die Beschwerdeführerin sei
ursprünglich der Meinung gewesen, dass das Reissen an der Schot zur

- 6 -
Verletzung geführt habe. Heute könnte es aus ihrer Sicht auch das An-
schlagen des Ruders gewesen sein. Sie führe zwei mögliche Ursachen
ins Feld, die zeitlich und sachlich klar auseinanderlägen. Von einem Un-
fall könne nur dann gesprochen werden, wenn mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit bewiesen wäre, dass das Anschlagen des Ruders ursäch-
lich gewesen sei. Dieser Beweis sei auch mit den zusätzlichen Erhebun-
gen nicht zu erbringen. Die Folgen dieser Beweislosigkeit trage die Be-
schwerdeführerin.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie auf den angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. September 2014
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versi-
cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorlie-
gend hat die Beschwerdeführerin Wohnsitz in Y._____, weshalb die örtli-
che Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden
gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt
sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungs-
gericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen Ein-
spracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beur-
teilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Der Einspra-

- 7 -
cheentscheid vom 2. September 2014, mit welchem die Beschwerdegeg-
nerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführerin abgewiesen hat,
stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor
dem Verwaltungsgericht dar. Als formelle und materielle Adressatin des
angefochtenen Einspracheentscheids ist die Beschwerdeführerin berührt
und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59
ATSG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
somit einzutreten.
2.
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs, indem die Beschwerdegegnerin auf die offerierte Ein-
vernahme ihrer Segelpartnerin nicht eingetreten sei bzw. deren schriftli-
che Unfallschilderung nicht beachtet habe.
a)
Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft (BR; SR 101) i.V.m. Art. 42 ATSG haben die Parteien
Anspruch auf rechtliches Gehörs. Das rechtliche Gehör dient einerseits
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes
Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die
Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere das
Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent-
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht
in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu wer-
den und an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich
zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist,
den Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGE 132 V 368 E.3.1 mit weiteren
Hinweisen).
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG hat der Versicherungsträger (und gemäss
Art. 61 lit. c ATSG auch das Sozialversicherungsgericht) den rechtserheb-
lichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz richtig und

- 8 -
vollständig abzuklären, so dass gestützt darauf die Verfügung über die
jeweils in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; BGE
136 V 376 E.4.1.1). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über
die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen
hinreichend Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrundsatz weist enge
Bezüge zum − auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe geltenden − Grundsatz
der freien Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen des Untersu-
chungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den
Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, ob-
jektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 V 393 E.4.1)
zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahr-
scheinlich (BGE 126 V 353 E.5b; 125 V 193 E.2, je mit Hinweisen) zu be-
trachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem festste-
henden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Abnah-
me weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E.5.3, 124 V 90
E.4b). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Rich-
tigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue
wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (SVR 2010 AlV Nr. 2 S. 3
E.2.2 mit Hinweis).
c)
Vorliegend trifft es zwar zu, dass die Beschwerdegegnerin die von der
Beschwerdeführerin offerierte Augenzeugin nicht angehört hat, obschon
die Beschwerdeführerin in ihrer Einspracheergänzung vom 26. Juni 2014
der Beschwerdegegnerin den von der Segelpartnerin schriftlich geschil-
derten Unfallhergang eingereicht und gleichzeitig offeriert hat, dass diese
als Zeugin befragt werden könne. Nicht richtig ist indes, dass die Be-
schwerdegegnerin deren Schilderung des Unfallhergangs vom 25. Juni
2014 nicht beachtet hat. Denn im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 2. September 2014 wird − zwar nicht explizit, aber doch sinngemäss

- 9 -
− auf die schriftliche Schilderung des Unfallhergangs der Segelpartnerin
Bezug genommen, indem ausgeführt wird, dass aufgrund der nachge-
reichten Unfallschilderung (gemeint ist hier wohl die nachgereichte Unfall-
schilderung in der Einsprache vom 12. Juni 2014, welche indes mit jener
in der Einspracheergänzung vom 26. Juni 2014 sowie − und dies ist ent-
scheidend − mit der schriftlichen Schilderung des Unfallhergangs der Se-
gelpartnerin vom 25. Juni 2014 übereinstimmt) unklar und somit unbewie-
sen sei, ob die Verletzung auf den Schlag am Ruder oder die erhöhte
Krafteinwirkung an der Schot zurückzuführen sei. Könne eine Verletzung
keinem Ereignis klar zugeordnet werden, so liege Beweislosigkeit vor,
welche zur Ablehnung des Anspruchs aus der Unfallversicherung führe.
Vor diesem Hintergrund bestand für die Beschwerdegegnerin denn auch
kein Anlass, die Segelpartnerin der Beschwerdeführerin auch noch münd-
lich anzuhören, zumal die Beschwerdegegnerin davon ausgehen konnte,
dass ein allfälliges Zeugnis der Segelpartnerin kaum Abweichungen ge-
genüber dem bereits schriftlich geschilderten Unfallhergang enthalten
dürfte, weshalb von einer zusätzlichen Einvernahme der Segelpartnerin
auch keine neuen wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten gewesen
wären. Folglich durfte aber die Beschwerdegegnerin in Anwendung der
antizipierten Beweiswürdigung auf die Einvernahme der offerierten Zeugin
verzichten. Darin ist − wie vorstehend dargestellt (vgl. E.2b) − keine Ver-
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu sehen.
3.
In materieller Hinsicht streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Be-
schwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 11. Juli 2013 ge-
stützt auf das Vorliegen eines Unfalls im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG
i.V.m. Art. 4 ATSG oder einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne
von Art. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Un-
fallversicherung (UVV; SR 832.202) leistungspflichtig ist.

- 10 -
a)
Die Unfallversicherung erbringt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG Versicherungs-
leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten,
soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Gemäss der Legaldefinition
von Art. 4 ATSG versteht man unter einem Unfall die plötzliche, nicht be-
absichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Fak-
tors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.
b)
Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Unge-
wöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern auf
diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist so-
mit, ob der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Fol-
gen nach sich zieht. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den
Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen
überschreitet. Dies ist grundsätzlich nach objektiven Gesichtspunkten zu
beurteilen (BGE 134 V 72 E.4.1; RKUV 2000 Nr. U 368 S. 99 f. E.2b; RU-
MO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversi-
cherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung [UVG], 4. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 6 S. 31).
c)
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann nach Lehre
und Rechtsprechung auch in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV
2000 Nr. U 368 S. 100 E.2d mit Hinweisen) oder in einer (im Hinblick auf
die Konstitution und berufliche oder ausserberufliche Gewöhnung der be-
treffenden Person) ausserordentlichen Überanstrengung bestehen. Ins-
besondere wird das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors
bejaht, wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausser-
ordentlicher Kraftaufwand erfolgt und zu einer Schädigung führt. Es ist je-
doch von Fall zu Fall zu prüfen, ob die Anstrengung im Hinblick auf Kon-
stitution und berufliche oder ausserberufliche Gewöhnung der betreffen-
den Person ausserordentlicher Art war (BGE 116 V 136 E.3b; RKUV 1994

- 11 -
Nr. U 180 S. 38 E.2; vgl. zur Kasuistik: RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O.,
Art. 6 S. 44 ff.). Allgemein gilt bei Körperbewegungen der Grundsatz,
dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist,
wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Bewe-
gungsablauf durch etwas Programmwidriges wie z.B. ein Ausgleiten,
Stolpern oder ein reflexartiges Abwehren eines Sturzes etc. beeinflusst
hat. Bei einer derart unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche
äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor − Veränderung zwi-
schen Körper und Aussenwelt − ist wegen der erwähnten Programmwid-
rigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (Urteil des Eidgenössischen
Versicherungsgerichtes U 322/02 vom 7. Oktober 2003 E.2.2). Sportunfäl-
le, die durch mechanische Einwirkung eines äusseren Faktors auf den
Körper (Sturz, Zusammenstoss, etc.) zustande kommen, erfüllen
grundsätzlich den Unfallbegriff (SVR 1999 UV Nr. 9 S. 28 f. E.3c/dd). Kein
Unfall wird hingegen angenommen bei einer gewöhnlichen, in der betref-
fenden Sportart üblichen und unter vertrauten Umständen ausgeführten
Bewegung sowie in Fällen, wo sich lediglich das einer sportlichen Übung
inhärente Risiko einer Verletzung verwirklicht hat. Ebenso wenig wird auf
einen Unfall erkannt, wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der
Ausführung sich aber noch in der Spannweite des Üblichen bewegt (er-
wähntes Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes U 322/02
vom 7. Oktober 2003 E.4.3 und 4.4; vgl. zum Ganzen: RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 40 ff.).
4. a)
Vorliegend ist in sachverhaltlicher Hinsicht unbestritten und anhand der
bei den Akten liegenden Unterlagen ohne Weiteres verifizierbar, dass die
beschwerdeführerische Schilderung des Ereignisses vom 11. Juli 2013 in
der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 7. März 2014 sowie im Fragebogen
vom 11. April 2014 zum Ereignis vom 11. Juli 2013 von derjenigen in der
Einsprache vom 12./26. Juni 2014 und auch in der Beschwerde vom
2. Oktober 2014 abweicht. Im Wesentlichen unterscheidet sich die Schil-

- 12 -
derung hinsichtlich des auslösenden Faktors bzw. der Ursache für die
eingetretenen Schmerzen im rechten Handgelenk.
•
In der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 7. März 2014 gab die Beschwerdeführerin
an, sie habe anlässlich eines Segeltörns in der X._____ "beim Versuch zum Lösen
des Schot (Seil) einen stechenden Schmerz im Handgelenk verspürt".
•
Im Fragebogen vom 11. April 2014 zum Ereignis vom 11. Juli 2013 führte die Be-
schwerdeführerin auf die Frage, wie sich der Unfall im Detail zugetragen habe, aus,
dass sie während eines Segeltörns beim Versuch des Lösens der Schot aus dem
Traveller wegen der Krafteinwirkung einen stechenden Schmerz in ihr rechtes
Handgelenk erhalten habe. Auf die Frage nach der Ursache des Ereignisses gab sie
an: "Festgeklemmte Schot im Traveller, die sich nicht sofort lösen liess."
•
In der Einsprache vom 12. Juni 2014 führte die Beschwerdeführerin hinsichtlich des
massgeblichen Geschehensablaufs sodann aus, dass der Katamaran plötzlich auf
einen unter der Wasseroberfläche schwimmenden unsichtbaren Gegenstand aufge-
fahren sei. Das Ruder habe hart an diesen Gegenstand angeschlagen und durch die
Hebelwirkung der Pinne habe es einen heftigen Ruck und einen Schlag auf ihre
Hand und ihr Handgelenk gegeben. Der unbekannte Gegenstand habe das Ruder
blockiert und das Boot sei im selben Moment nicht mehr steuerbar gewesen. Um
das Grosssegel zur Reduktion der Geschwindigkeit und damit auch der Gefahr in
den Wind zu stellen, habe sie mit der linken Hand an der Schot gezogen, die aber im
Traveller festgeklemmt gewesen sei und sich nicht sofort habe lösen lassen. Sie ha-
be dann die Ruderpinne loslassen müssen, was problemlos gewesen sei, weil das
Ruder nicht mehr habe bewegt werden können, und mit beiden Händen die Schot
frei gezogen. Dies alles sei in einem einzigen raschen Vorgang geschehen, der we-
niger als eine Minute gedauert habe. Als die Situation deeskalierte, habe sie einen
stechenden Schmerz im rechten Handgelenk verspürt. Ob die Läsion bereits durch
den Schlag der Pinne gegen das Handgelenk oder erst durch das angesichts der
Gefährdungssituation heftige Reissen an der Schot erfolgt sei, sei unerheblich und
wahrscheinlich auch nicht mehr rekonstruierbar.
b)
Bei sich widersprechenden Angaben der Versicherten über den Gesche-
hensablaufs des zur Diskussion stehenden Ereignisses − was vorliegend
offenkundig der Fall ist − ist der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu-
folge auf die Beweismaxime abzustellen, wonach die sogenannten "Aus-
sagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger
sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art
beeinflusst sein können. Wenn die versicherte Person ihre Darstellung im
Laufe der Zeit wechselt, kommt den Angaben, die sie kurz nach dem Un-
fall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu, als jenen, die sie nach

- 13 -
einer Ablehnungsverfügung des Versicherers getan hat (BGE 121 V 45
E.2a, 115 V 133 E.8c; RKUV 1988 Nr. U 55 S. 363 E.3b/aa). Dabei han-
delt es sich indessen nicht um eine förmliche Beweisregel, sondern ledig-
lich um eine im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigen-
de Entscheidungshilfe. Sie kann zudem nur dann zur Anwendung gelan-
gen, wenn von zusätzlichen Beweismassnahmen keine neuen Erkennt-
nisse mehr zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichtes 8C_50/2012
vom 1. März 2012 E.5.1, 8C_827/2007 vom 22. September 2008 E.5;
RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 29 f.).
c)
Vorliegend gilt es im Zusammenhang mit der Beweismaxime, wonach die
sogenannten "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener
und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder un-
bewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder
anderer Art beeinflusst sein können, indes zu beachten, dass die Bagatel-
lunfall-Meldung UVG vom 7. März 2014 erst rund acht Monate nach dem
Ereignis erfolgte, weshalb der angerufenen Beweisregel bloss unterge-
ordnete Bedeutung zukommen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichtes
8C_50/2012 vom 1. März 2012 E.5.5). Richtig ist allerdings, dass die
nach dem Erlass der angefochtenen, ablehnenden Verfügung vom
14. Mai 2014 von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben zum Ge-
schehensablauf in der Einsprache vom 12./26. Juni 2014 sowie in der Be-
schwerde vom 2. Oktober 2014 von Überlegungen versicherungsrechtli-
cher Art beeinflusst sein könnten.
d)
Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen erachtet das streit-
berufene Gericht die anfängliche Schilderung der Beschwerdeführerin,
wonach sie anlässlich eines Segeltörns in der X._____ beim Versuch zum
Lösen der Schot einen stechenden Schmerz im Handgelenk verspürt ha-
be, als glaubwürdiger als die nach der ablehnenden Verfügung vom
14. Mai 2014 gemachten Aussagen. Insbesondere ist es − wie bereits die

- 14 -
Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2014
zu Recht ausgeführt hat − nicht nachvollziehbar, dass das erstmals in der
Einsprache vom 12. Juni 2014 geschilderte Auffahren des Katamarans
auf einen unbekannten Gegenstand mit massiver Krafteinwirkung auf das
Ruder nicht bereits in der ersten Stunde, mithin in der Bagatellunfall-
Meldung UVG vom 7. März 2014 und insbesondere auf Nachfrage der
Beschwerdegegnerin im entsprechenden Fragebogen vom 11. April 2014
zum Ereignis vom 11. Juli 2013, geschildert wurde, zumal es sich hierbei
um ein eindrückliches und einprägsames Ereignis handelt. Daran vermag
der beschwerdeführerische Einwand, wonach es auf dem Fragebogen
zum Ereignis vom 11. Juli 2013 zu wenig Platz gehabt habe, um den
vollständigen Geschehensablauf zu schildern, nichts zu ändern. Denn es
hätte zweifelsohne die Möglichkeit bestanden, auf der Rückseite des Fra-
gebogens oder auf einem zusätzlichen Blatt ergänzende Ausführungen zu
machen. Auch aus der beschwerdeführerischen E-Mail vom 9. Mai 2014
ergibt sich nichts anderes. Denn auch dort hat die Beschwerdeführerin
den später anders geschilderten Hergang nicht erwähnt, verweist sie
doch darin auf das Falldossier und damit auf ihre bisherigen Schilderun-
gen des Ereignisses. Lediglich aus der Klammerbemerkung "übertragener
Schlag durch Krafteinwirkung ins Handgelenk" lässt sich entgegen den
beschwerdeführerischen Ausführungen nicht schliessen, dass die Be-
schwerdeführerin unmissverständlich auf den später geschilderten Her-
gang verwiesen hat. Vor diesem Hintergrund ist für die Beurteilung der
Frage, ob die Beschwerdeführerin am 11. Juli 2013 einen Unfall im Sinne
von Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG erlitten hat, mit der Beschwer-
degegnerin auf die beschwerdeführerische Sachverhaltsdarstellung in der
Bagatellunfall-Meldung UVG vom 7. März 2014 sowie im Fragebogen
vom 11. April 2014 zum Ereignis vom 11. Juli 2013 abzustellen. Dies zu-
mal vorliegend auch der beschwerdeführerischen Argumentation, wonach
der ganze Geschehensablauf als Einheit zu betrachten sei, nicht gefolgt
werden kann. Vielmehr erfolgte zuerst das allfällige Auffahren des Kata-

- 15 -
marans auf einen unter der Wasseroberfläche schwimmenden Gegen-
stand bzw. das allfällige Anschlagen des Ruders mit dem Schlag auf das
Handgelenk der Beschwerdeführerin. Erst später versuchte die Be-
schwerdeführerin, die Schot aus dem Traveller zu lösen. Diese beiden
Ereignisse sind − wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeant-
wort vom 24. Oktober 2014 zu Recht ausführte − aus versicherungstech-
nischer Sicht isoliert zu betrachten.
e)
Doch selbst dann, wenn − auch unter Berücksichtigung der knapp ein
Jahr nach dem Ereignis verfassten schriftlichen Darlegung des Gesche-
hensablaufs der Segelpartnerin vom 25. Juni 2014 − von den nachträglich
in der Einsprache vom 12./26. Juni 2014 und auch in der Beschwerde
vom 2. Oktober 2014 gemachten Schilderungen zum Ereignis ausgegan-
gen würde, wonach der Katamaran auf einen unter der Wasseroberfläche
schwimmenden unsichtbaren Gegenstand aufgefahren sei und dies einen
Schlag über das Ruder und die Pinne auf die Hand der Beschwerdefüh-
rern ausgelöst hätte, würde dies − wie nachfolgend noch zu zeigen sein
wird − im Ergebnis nichts ändern bzw. keinen Anspruch der Beschwerde-
führerin aus der Unfallversicherung auslösen (vgl. dazu nachstehend
E.5c).
5. a)
Es ist somit nachfolgend zu prüfen, ob das Lösen der verklemmten Schot
aus dem Traveller mit anschliessendem stechenden Schmerz im Handge-
lenk gemäss Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin in der Ba-
gatellunfall-Meldung UVG vom 7. März 2014 sowie im Fragebogen vom
11. April 2014 zum Ereignis vom 11. Juli 2013 als Unfall im Sinne von
Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu qualifizieren ist. Dabei ist insbe-
sondere strittig, ob ein ungewöhnlicher äusserer Faktor im Sinne einer
den normalen, üblichen Bewegungsablauf störenden "Programmwidrig-
keit" auf den Körper der Beschwerdeführerin eingewirkt hat (vgl. zum un-
gewöhnlichen äusseren Faktor vorstehend E.3c).

- 16 -
b)
Vorliegend fehlt es an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor bzw. an
der soeben erwähnten "Programmwidrigkeit". Insbesondere ergeben sich
aus der Sachverhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin keine äusseren
Einwirkungen auf den Körper, die im Bereich des Segelsports nicht üblich
wären. Vielmehr gehört das Lösen der im Traveller verklemmten Schot −
wie allgemein das Lösen von verklemmten Seilen auf einem Boot − zu
den üblichen und alltäglichen Handgriffen im Segelsport. Dass dabei ein
erhöhter Kraftaufwand erforderlich war, um die Schot aus dem Traveller
zu lösen, vermag an diesem Ergebnis nichts zu ändern. Denn mit Blick
auf vergleichbare Fälle bedürfte es hinsichtlich des ausserordentlichen
Kraftaufwandes erheblich grösserer Anstrengungen als das blosse Lösen
der verklemmten Schot aus dem Traveller. So waren die entsprechenden
Voraussetzungen nach der Rechtsprechung etwa auch beim Heben einer
30 kg schweren Lautsprecherbox (Urteil des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichtes U 65/02 vom 13. Dezember 2002), einer 85 kg schweren
Steinplatte (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes U 7/00
vom 27. Juli 2001), eines 100 kg schweren Radiators (Urteil des Eid-
genössischen Versicherungsgerichtes U 110/99 vom 12. April 2000) oder
einer 200 kg schweren Glasscheibe (Urteil des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichtes U 214/95 vom 23. Dezember 1996) nicht erfüllt. Über-
dies ist die Person, die mit erhöhtem Kraftaufwand an einem Seil zieht,
sowohl auf die erhöhte Kraftanstrengung als auch auf ein allfälliges plötz-
liches Nachlassen des Widerstands vorbereitet, wie auch die Beschwer-
degegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2014 zu Recht
ausführt. Zusammenfassend bietet der Geschehensablauf gemäss Sach-
verhaltsdarstellung der Beschwerdeführerin in der Bagatellunfall-Meldung
UVG vom 7. März 2014 sowie im Fragebogen vom 11. April 2014 zum
Ereignis vom 11. Juli 2013 keine Anhaltspunkte für die Annahme einer
unkoordinierten Bewegung, die als ungewöhnlicher äusserer Faktor in
Frage käme. Auch eine augenfällige Überanstrengung ist angesichts der

- 17 -
Tatsache, dass es sich bei der Beschwerdeführerin gemäss eigenen An-
gaben um eine geschulte Seglerin handelt und sie dementsprechend mit
dem Lösen von verklemmten Seilen auf einem Boot vertraut sein dürfte,
zu verneinen. Mangels äusseren Faktors sowie mangels Ungewöhnlich-
keit ist das Lösen der verklemmten Schot aus dem Traveller somit nicht
als Unfallereignis im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu
qualifizieren.
c)
Nichts anderes ergäbe sich, wenn von den nachträglich in der Einsprache
vom 12./26. Juni 2014 und auch in der Beschwerde vom 2. Oktober 2014
gemachten Schilderungen der Beschwerdeführerin zum Ereignis ausge-
gangen würde, wonach der Katamaran auf einen unter der Wasserober-
fläche schwimmenden unsichtbaren Gegenstand aufgefahren sei und
dies einen Schlag über das Ruder und die Pinne auf die Hand der Be-
schwerdeführern ausgelöst habe. Denn einerseits lässt sich die effektive
physikalische Kraft, die aufgrund des allfälligen Auffahrens des Katama-
rans auf einen unter der Wasseroberfläche schwimmenden Gegenstand
bzw. aufgrund des allfälligen Schlages über das Ruder und die Pinne auf
die rechte Hand der Beschwerdeführerin gewirkt hat, aufgrund der vagen
Aussagen der Beschwerdeführerin und ihrer Segelpartnerin nicht ermit-
teln. Anderseits wäre ebenso unbewiesen, ob tatsächlich der angebliche
Schlag ans Ruder und die Pinne oder doch das Lösen der verklemmten
Schot aus dem Traveller zur Verletzung des rechten Handgelenks der
Beschwerdeführerin geführt hat. Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer
Einsprache vom 12. Juni 2014 denn auch selbst fest, dass sich der hekti-
sche Vorgang innert weniger als einer Minute abgespielt und sie den ste-
chenden Schmerz im rechten Handgelenk erst gespürt habe, als die Si-
tuation deeskalierte. Ob die Läsion bereits durch den Schlag der Pinne
gegen das Handgelenk oder erst durch das angesichts der Gefährdungs-
situation heftige Reissen an der Schot erfolgt sei, sei letztlich unerheblich
und auch nicht mehr rekonstruierbar. Folglich geht aber auch die Be-

- 18 -
schwerdeführerin von zwei möglichen Ursachen für die Verletzung am
rechten Handgelenk aus, die jedoch, wie die Beschwerdegegnerin richtig
argumentiert, zeitlich und sachlich auseinanderliegen und nicht als Einheit
betrachtet werden können (vgl. dazu vorstehend E.4d in fine). Von einem
Unfallereignis im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG kann
aber bloss dann ausgegangen werden, wenn mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit bewiesen wäre, dass der Schlag auf das Ruder und die
Pinne ursächlich für die Verletzung der Beschwerdeführerin war. Dieser
Beweis ist vorliegend aber auch mit der Einvernahme der Segelpartnerin
der Beschwerdeführerin als Zeugin nicht zu erbringen. Denn es ist nicht
zu erwarten, dass diese Aussagen zur effektiven Ursache der zugezoge-
nen Verletzung, mithin, ob die Handgelenksverletzung vom Lösen der
verklemmten Schot oder vom Schlag ans Ruder und die Pinne herrührt,
machen könnte. Folglich verzichtet das streitberufene Gericht in Anwen-
dung der antizipierten Beweiswürdigung auf die Einvernahme der Segel-
partnerin als Zeugin (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung vorstehend
E.2b). Da im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener
Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte
ableiten wollte (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 29), hat vorlie-
gend die Beschwerdeführerin die Folge der Beweislosigkeit zu tragen.
Selbst wenn somit von den nachträglich in der Einsprache vom
12./26. Juni 2014 und in der Beschwerde vom 2. Oktober 2014 gemach-
ten Schilderungen zum Ereignis vom 11. Juli 2013 ausgegangen würde,
würde dies einerseits mangels Nachweises der effektiven physikalischen
Kraft, die auf die rechte Hand der Beschwerdeführerin gewirkt hat, sowie
anderseits infolge Beweislosigkeit keinen Anspruch der Beschwerdeführe-
rin aus der Unfallversicherung auslösen.
6.
Zu prüfen bleibt, ob die beim Ereignis vom 11. Juli 2013 erlittene Ge-
sundheitsschädigung eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von
Art. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 UVV darstellt.

- 19 -
a)
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die
den Folgen eines Unfalls ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen.
Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch
gemacht und verschiedene Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeu-
tig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind,
auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichge-
stellt. Dazu zählen Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken
(lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e),
Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen
(lit. h). Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädi-
gungen ist abschliessend (BGE 123 V 43 E.2b, 116 V 145 E.2b).
Bei unfallähnlichen Körperschädigungen müssen zur Begründung der
Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Ungewöhnlich-
keit die übrigen Tatbestandsmerkmale des Unfalls erfüllt sein. Besondere
Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung des äusseren Ereignisses
zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren,
sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalls (BGE 129 V 466 E.2.2). Die
schädigende äussere Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung
bestehen (BGE 129 V 466 E.4.1; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6
S. 80).
b)
Vorliegend ist dem Arztbericht über die Erstbehandlung vom 19. Dezem-
ber 2013 von Dr. med. C._____ vom 17. März 2014 die Diagnose "Läsion
des triangulären fibrocartilaginären Komplexes (TFCC)" zu entnehmen.
Im Arztbericht vom 19. Mai 2014 bestätigte Dr. med. C._____ die Diagno-
se einer TFCC-Läsion und führte aus, dass das Röntgenbild eine leicht-
gradige Ulnaplusvarianz und das MRI eine TFCC-Läsion zeige. Weitere
medizinische Berichte sind nicht aktenkundig.

- 20 -
Aus den medizinischen Akten ergibt sich somit, dass vorliegend keine der
in Art. 9 Abs. 2 UVV abschliessend aufgezählten Körperschädigungen
diagnostiziert wurde und dementsprechend auch keine unfallähnliche
Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vorliegt. Dass es sich
bei einer TFCC-Läsion nicht um eine Listenverletzung im Sinne von Art. 9
Abs. 2 UVV handelt, wurde im Übrigen auch schon vom Bundesgericht
bestätigt (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_141/2013 vom 8. Mai 2013
E.5). Gegenteiliges wird von der Beschwerdeführerin denn auch zu Recht
nicht geltend gemacht. Da es vorliegend somit bereits an einer Listenver-
letzung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV mangelt, brauchen die übrigen
Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs − insbesondere die Vorausset-
zung eines äusseren Ereignisses − nicht mehr geprüft zu werden.
7. a)
Nachdem vorliegend weder ein Unfall im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG
i.V.m. Art. 4 ATSG noch eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne
von Art. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 UVV vorliegen, hat die Be-
schwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint. Der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 2. September 2014 erweist sich somit als
rechtens, was zur vollumfänglichen Abweisung der dagegen erhobenen
Beschwerde führt.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen − ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung − für die Parteien kostenlos. Demnach werden für das
vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben. Der obsiegen-
den Beschwerdegegnerin steht überdies kein Anspruch auf Ersatz der
Parteikosten zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).

- 21 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]