gr_gerichte · S 2015 130 · 2016-07-12 · de
Quartierplan (Kostenverteiler)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 130
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 12. Juli 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ zog sich am 7. April 2009 bei einem Sturz mit seinem Fahrrad
Verletzungen am Kopf zu. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt
(SUVA) als zuständige obligatorische Unfallversicherungsgesellschaft an-
erkannte für die Folgen dieses Unfallereignisses leistungspflichtig zu sein
und erbrachte zunächst die kurzfristigen Versicherungsleistungen in Form
von Taggeldern und Heilbehandlung. Mit Verfügung vom 18. Juli 2012
stellte sie ihre Versicherungsleistungen per 31. August 2012 ein mit der
Begründung, die noch beklagten Beschwerden seien nicht mehr auf das
Unfallereignis vom 7. April 2009 zurückzuführen. Die dagegen erhobene
Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 27. Mai 2013 ab.
2.
Die gegen diesen abschlägigen Entscheid erhobene Beschwerde hiess
das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit Urteil S 13 76 vom
19. Juni 2014 teilweise gut und hob den Einspracheentscheid vom
27. Mai 2013 insoweit auf, als es die Sache hinsichtlich der Anosmie zur
weiteren medizinischen Abklärung und zu neuem Entscheid im Sinne der
Erwägungen an die SUVA zurückwies. Im Übrigen wies es die Beschwer-
de ab. Begründend führte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
den im Wesentlichen aus, in Bezug auf die Anosmie lägen widersprüchli-
che ärztliche Beurteilungen vor und es mangle insgesamt an schlüssigen
sowie nachvollziehbaren medizinischen Angaben darüber, ob die Anos-
mie überwiegend wahrscheinlich als Unfallfolge angesehen werden kön-
ne. Die untersuchenden Ärzte seien nicht konkret mit der Fragestellung
konfrontiert worden, ob die Anosmie auf den Unfall vom 7. April 2009
zurückzuführen sei und eine organische Ursache habe. Ob die Vernei-
nung der Leistungspflicht aufgrund dieser Aktenlage rechtens gewesen
sei, könne folglich nicht beurteilt werden. Die SUVA habe diesbezüglich
weitere Abklärungen durch einen bisher nicht involvierten Fachmediziner
(HNO-Spezialisten) zu veranlassen.

- 3 -
3.
Am 7. Oktober 2010 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Versicherungsleis-
tungen an. Die IV-Stelle klärte dessen medizinische und erwerbliche Si-
tuation ab. Im Rahmen dieser Sachverhaltsabklärungen holte sie insbe-
sondere einen Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende ein. In der
Folge sprach sie A._____ mit Verfügung vom 15. Oktober 2014 ausge-
hend von einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab dem 1. April
2010 eine ganze Invalidenrente zu.
4.
In Umsetzung der im verwaltungsgerichtlichen Rückweisungsentscheid
S 13 76 vom 19. Juni 2014 enthaltenen Vorgaben ordnete die SUVA im
November 2014 nach vorgängiger Konsultation von A._____ eine
fachärztliche Beurteilung der Anosmie durch Dr. med. B._____, Fachärz-
tin für Oto-Rhino-Laryngologie FMH, SUVA, Abteilung Arbeitsmedizin, an.
Diese bejahte in der Beurteilung vom 14. November 2014 das Vorliegen
einer organisch bedingten Anosmie, die auf den Unfall vom 7. April 2009
zurückzuführen sei. Wegen dieses Gesundheitsschadens sei A._____ in
als olfaktiv zu qualifizierenden Berufen zu 100 % arbeitsunfähig. Den un-
fallkausalen Integritätsschaden schätzte sie auf 15 %. Aufgrund dieser
Beurteilung gewährte die SUVA A._____ mit Verfügung vom 12. August
2015 bei einem Integritätsschaden von 15 % eine Integritätsentschädi-
gung von Fr. 18'900.--. Zugleich verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad
von 2.13 % dessen Anspruch auf eine Invalidenrente. Am 27. August
2015 erhob A._____ gegen diesen Entscheid Einsprache mit dem Antrag,
den rentenbegründenden Invaliditätsgrad unter Anwendung der ausseror-
dentlichen Bemessungsmethode zu bestimmen und A._____ auf dieser
Grundlage eine Invalidenrente zuzusprechen. Dieses Begehren wies die
SUVA mit Einspracheentscheid vom 16. September 2015 ab.
5.
Gegen diesen abschlägigen Rentenentscheid reichte A._____ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) am 16. Oktober 2015 Beschwerde beim Verwal-

- 4 -
tungsgericht des Kantons Graubünden ein. Darin beantragte er, die Ver-
fügung vom 21. August 2015 sowie der Einspracheentscheid vom
16. September 2015 seien aufzuheben und die Angelegenheit zur Be-
stimmung des Invaliditätsgrads und der entsprechenden Invalidenrente an
die SUVA zurückzuweisen. Begründend brachte der Beschwerdeführer im
Wesentlichen vor, die SUVA habe den rentenbegründenden Invaliditäts-
grad zu Unrecht aufgrund der allgemeinen Methode des Einkommensver-
gleichs ermittelt. Stattdessen hätte sie den streitigen Invaliditätsgrad an-
hand der ausserordentlichen Bemessungsmethode bestimmen müssen.
Hierfür sei ein wirtschaftliches Gutachten erforderlich, worin die unfallbe-
dingte Einschränkung des Beschwerdeführers in seiner Tätigkeit als
M._____ wirtschaftlich gewichtet werde. In Gutheissung der vorliegenden
Beschwerde sei die Angelegenheit deshalb an die SUVA zurückzuweisen,
damit diese die notwendigen Abklärungen treffe und anhand der ausser-
ordentlichen Bemessungsmethode den rentenbegründenden Invaliditäts-
grad des Beschwerdeführers bestimme.
6.
Die SUVA (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in der Ver-
nehmlassung vom 10. Dezember 2015 die Abweisung der Beschwerde,
soweit darauf einzutreten sei. Im vorliegenden Fall sei es möglich gewe-
sen, den rentenbegründenden Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers
aufgrund der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zuverläs-
sig zu bestimmen. Damit sei es nicht erforderlich, für die Invaliditätsbe-
messung auf die ausserordentliche Bemessungsmethode zurückzugrei-
fen. Das vom Beschwerdeführer geforderte betriebswirtschaftliche Gut-
achten sei demnach für die Bemessung des streitigen Invaliditätsgrads
nicht erforderlich. Ein solches Gutachten stelle ohnehin die Ausnahme
(bei hochkomplexen) Verhältnissen dar. Ausserdem wäre ein gewichteter
Betätigungsvergleich vorliegend nicht zielführend, da der Beschwerdefüh-
rer wegen nicht kausaler psychischer Beschwerden zu 100 % arbeitsun-

- 5 -
fähig und seit dem Unfall vom 7. April 2009 nicht mehr erwerbstätig ge-
wesen sei.
7.
Mit Schreiben vom 16. Dezember 2015 teilte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers dem Verwaltungsgericht mit, auf die Einreichung einer
Replik zu verzichten. Zugleich reichte er seine Honorarnote vom 16. De-
zember 2015 ein, in welcher er den Aufwand für das vorliegende Be-
schwerdeverfahren bezifferte.
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien sowie die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den abschlägigen Ein-
spracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 16. September 2015.
Gegen solche Entscheide kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgeset-
zes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1
und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) beim Versicherungsgericht desje-
nigen Kantons Beschwerde erhoben werden, in welchem die versicherte
Person oder der Beschwerde führende Dritte zur Zeit der Beschwerde-
führung Wohnsitz hat. Der versicherte Beschwerdeführer wohnt in
Y._____, womit das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich zuständig ist. Dessen
sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG in
Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des angeru-
fenen Gerichts für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu beja-

- 6 -
hen. Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen Einspra-
cheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen gerichtlicher Überprüfung
auf (Art. 59 ATSG). Seine Beschwerdelegitimation ist folglich zu bejahen.
Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist dem-
nach insoweit einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. a
ATSG), als sich die darin gestellten Anträge als zulässig erweisen.
b)
Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde vom 16. Oktober
2015, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. August 2015 so-
wie deren Einspracheentscheid vom 16. September 2015 seien aufzuhe-
ben und die Angelegenheit sei zur Bestimmung des Invaliditätsgrades
sowie der entsprechenden Invalidenrente an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen. In Bezug auf dieses Rechtsbegehren ist zu beachten,
dass die Beschwerdegegnerin den in der Verfügung vom 21. August 2015
gefällten Rentenentscheid aufgrund der Einsprache des Beschwerdefüh-
rers im Entscheid vom 16. September 2015 auf seine Rechtmässigkeit hin
überprüfte und in Form der Abweisung der erhobenen Einsprache
bestätigte. Dadurch trat der fragliche Einspracheentscheid hinsichtlich des
abschlägigen Rentenentscheids an die Stelle der vorgängig erlassenen
Verfügung und bildet damit den alleinigen Anfechtungsgestand des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 119 V 347 E.2b; Urteil des
Bundesgerichts 9C_539/2014 vom 18. Dezember 2014 E.2.1; UELI KIE-
SER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich / Basel / Genf 2015, Art. 52
N. 60). Auf die vorliegende Beschwerde kann daher mangels Anfech-
tungsobjekt insoweit nicht eingetreten werden, als darin die Verfügung der
Beschwerdegegnerin vom 21. August 2015 betreffend die ablehnende
Rentenzusprache angefochten und deren Aufhebung beantragt wird. Im
Übrigen erweist sich das Rechtsbegehren des Beschwerdeführers als
zulässig, womit insoweit auf die Beschwerde vom 16. Oktober 2015 ein-
zutreten ist.

- 7 -
2.
Nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die
dem Beschwerdeführer infolge des Unfalls 7. April 2009 mit beschwerde-
gegnerischer Verfügung vom 21. August 2015 zugesprochene Integritäts-
entschädigung. Gegen die fragliche Anordnung hat der Beschwerdeführer
keine Einsprache erhoben, womit diese in formelle Rechtskraft erwachsen
ist (vgl. BGE 119 V 347 E.1b; Urteile des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts U 72/07 vom 15. Juni 2007 E.3.2, I 664/03 vom 19. No-
vember 2004 E.2.3; KIESER, a.a.O., Art. 52 N. 37). Angefochten ist aus-
schliesslich der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. Diesbezüglich
steht aufgrund der Beurteilung von Dr. med. B._____ vom 14. November
2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest und ist im vorliegenden
Verfahren nunmehr unbestritten, dass der Beschwerdeführer durch den
Unfall vom 7. April 2009 eine Anosmie erlitten hat, die zu einer 100%igen
Arbeitsunfähigkeit für olfaktive Berufe, wie z.B. Koch oder Confiseur, ge-
führt hat, die den Beschwerdeführer ansonsten indessen in seiner Ar-
beitsfähigkeit nicht beeinträchtigt (vgl. Beilagen der Beschwerdegegnerin
[Bg-act.] 438). Streitig und nachfolgend zu prüfen ist einzig, ob diese me-
dizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit einen Anspruch auf eine Invali-
denrente begründet.
3. a)
Der Beschwerdeführer stellt sich diesbezüglich auf den Standpunkt, der
rentenbegründende Invaliditätsgrad sei anhand der ausserordentlichen
Bemessungsmethode zu ermitteln. Der Beschwerdeführer habe vor dem
Unfall vom 7. April 2009 von seiner Unternehmung nicht nur einen festen
Lohn bezogen, sondern als deren Alleineigentümer je nach Geschäftser-
gebnis auch von entsprechenden Gewinnausschüttungen profitiert. Wel-
che Einkünfte der Beschwerdeführer auf diese Weise zukünftig erzielt hät-
te, könne auf der Grundlage der von 2005 bis 2008 erwirtschafteten Ge-
schäftsergebnisse nur bedingt beurteilt werden, da er damals nebst der
Tätigkeit in seiner Unternehmung noch bei der C._____ AG gearbeitet

- 8 -
und dort ein Einkommen erzielt habe. Während dieser Zeit habe er folg-
lich nicht seine gesamte Arbeitskraft in seine Unternehmung einbringen
können. Ausserdem habe sich die D._____ GmbH im Unfallzeitpunkt
noch in der Aufbauphase befunden. Durch den unfallbedingten Ausfall
des Beschwerdeführers habe deren wirtschaftliches Potential nicht aus-
geschöpft werden können. So sei im Juli 2008 eine Filiale in X._____
eröffnet worden, die infolge des Ausfalls des Beschwerdeführers wieder
habe geschlossen werden müssen. Die Ermittlung der für die Invaliditäts-
bemessung massgeblichen Vergleichseinkommen werde sodann dadurch
erschwert, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis vollständig
arbeitsunfähig sei. Die finanziellen Folgen dieser Arbeitsunfähigkeit hätten
sich nur teilweise im Geschäftsabschluss der D._____ GmbH niederge-
schlagen, weil die Mitarbeiter, E._____ und F._____, den gesundheitsbe-
dingten Ausfalls des Beschwerdeführers anfänglich, soweit wie möglich,
aufzufangen versucht hätten, ohne hierfür zusätzlich entlöhnt worden zu
sein. Erst ab dem 1. September 2013 sei das Pensum von F._____ auf-
gestockt worden. Schliesslich habe auch die IV-Stelle anerkannt, dass
sich der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers nicht durch einen einfa-
chen Einkommensvergleich ermitteln lasse. Der streitige Invaliditätsgrad
sei folglich anhand der ausserordentlichen Methode des gewichteten
Betätigungsvergleichs zu bestimmen.
b)
Dieser Argumentation hält die Beschwerdegegnerin entgegen, gestützt
auf die Angaben der D._____ GmbH von einem Valideneinkommen des
Beschwerdeführers von Fr. 72'000.-- ausgegangen zu sein. Dieses Ein-
kommen sei von der Treuhänderin des Beschwerdeführers bestätigt wor-
den. Zudem erweise sich das von der Unfallversicherung angenommene
Valideneinkommen von Fr. 72'000.-- auch im Vergleich zu dem von der
Invalidenversicherung berücksichtigten Jahresverdienst von Fr. 70'000.--
als angemessen. Die Invalidenversicherung habe zur Bemessung des Va-
lideneinkommens eine Abklärung für Selbständigerwerbende durchge-

- 9 -
führt. Sie habe anhand einer Betriebsanalyse und unter Berücksichtigung
des Auszugs aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers eine
Spannweite von Fr. 63'000.-- bis Fr. 77'000.-- ermittelt und sich schliess-
lich auf ein arithmetisches Mittel von Fr. 70'000.-- festgelegt. Darin habe
nicht nur der ausbezahlte Lohn als Geschäftsführer, sondern auch das
wirtschaftliche Potential der vom Beschwerdeführer gegründeten sowie
geführten Unternehmung Berücksichtigung gefunden. Die Beschwerde-
gegnerin habe dem Beschwerdeführer ein um Fr. 2'000.-- höheres Vali-
deneinkommen zuerkannt. Werde dieser Jahresverdienst dem Invaliden-
einkommen des Beschwerdeführers von Fr. 70'469.-- gegenübergestellt,
so resultiere eine Erwerbseinbusse von unter 10 %. Dem Beschwerdefüh-
rer stehe folglich keine Invalidenrente zu.
4. a)
Wird ein Versicherter infolge eines Unfalls zu mindestens 10 % invalid
(Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1
UVG). Für die Ermittlung des Invaliditätsgrads ist das Erwerbseinkom-
men, welches der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihm zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage noch erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Be-
ziehung zu setzen zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn
er nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen; vgl. Art. 16
ATSG). Bei diesem Einkommensvergleich werden in der Regel die beiden
hypothetischen Erwerbseinkommen im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge-
genüber gestellt, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali-
ditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver-
gleichs; BGE 130 V 343 E.3.4.2, 128 V 29 E.1, 114 V 310 E.3a, 104 V
135 E.2b). Können die massgeblichen Vergleichseinkommen nicht mit
hinreichender Wahrscheinlichkeit beziffert werden oder ist ein solches
Vorgehen mit einem übermässigen Aufwand verbunden, sind sie im Ein-

- 10 -
zelfall zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinan-
der zu vergleichen. Dabei kann auch eine Gegenüberstellung blosser
Prozentzahlen genügen (BGE 114 V 310 E.3a, 104 V 135; Urteil des
Bundesgerichts 9C_428/2009 vom 13. Oktober 2009 E.2b; E.3.1).
b)
Diese Methoden der Invaliditätsbemessung erweisen sich bisweilen aller-
dings als undurchführbar. Dies gilt namentlich für Selbständigerwerbende,
die zusammen mit Familienmitgliedern ein Unternehmen betreiben. Die
Buchhaltung bildet in solchen Fällen oft keine genügende Grundlage für
den Einkommensvergleich, da daraus nicht hervorgeht, ob Ertrags-
schwankungen mit der Invalidität zusammenhängen oder auf andere Fak-
toren zurückzuführen sind (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts I 761/02 vom 5. März 2003 E.3.2; ALFRED MAURER, Schweizerisches
Unfallversicherungsrechts, Bern 1985, S. 358). In derartigen Konstellatio-
nen kann es angezeigt sein, den rentenbegründenden Invaliditätsgrad
nach der ausserordentlichen Bemessungsmethode zu ermitteln. Der Un-
terschied zwischen dieser Methode der Invaliditätsbemessung und der bei
Nichterwerbstätigen anzuwendenden spezifischen Methode der Invali-
ditätsbemessung besteht darin, dass die Invalidität nicht allein aufgrund
eines Betätigungsvergleichs bemessen wird. Vielmehr ist zunächst an-
hand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung in der
angestammten Tätigkeit festzustellen. Diese ist sodann im Hinblick auf ih-
re erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Umfasst die Arbeit
des Versicherten mehrere Tätigkeitsbereiche, sind diese nicht nur nach
Massgabe des zeitlichen Aufwands, sondern zusätzlich gestützt auf die
für den jeweiligen Bereich massgeblichen Lohnansätze zu gewichten
(BGE 128 V 29 E.4). Denn eine bestimmte Einschränkung im funktionel-
len Leistungsvermögen eines Erwerbstätigen kann zwar, braucht aber
nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse in gleichem Umfang zur
Folge zu haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das
Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der in Art. 8 Abs. 1

- 11 -
und Art 16 ATSG verankerte Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kate-
gorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsun-
fähigkeit zu bestimmen ist (vgl. zum Ganzen: BGE 128 V 29 E.1-4, 104 V
135 E.2c; Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2009 vom 7. Oktober 2009
E.4; KIESER, a.a.O., Art. 16 N. 75; GUSTAVO SCARTAZZINI / MARC HÜRZELER,
Bundesversicherungsrecht, 4. Aufl., Basel 2012, S. 191; MAURER, a.a.O.,
S. 358; HANS-JAKOB MOSIMANN, in: STEIGER-SACKMANN / MOSIMANN [Hrsg.],
Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 22.84; URS MÜLLER, Das
Verwaltungsverfahren
in
der
Invalidenversicherung,
Bern
2010,
Rz. 1081).
c)
Welche dieser Methoden der Invaliditätsbemessung Anwendung findet,
hängt in erster Linie davon ab, ob sich die massgeblichen hypothetischen
Vergleichseinkommen zuverlässig schätzen lassen oder nicht. Kann eines
der massgeblichen Vergleichseinkommen nicht hinreichend genau ermit-
telt werden, ist der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs die
notwendige Grundlage entzogen, weshalb grundsätzlich die ausseror-
dentliche Methode anzuwenden ist (ULRICH MEYER, MARCO REICHMUTH, in:
STAUFFER / CARDINAUX [Hrsg.], Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung [IVG], 3. Aufl., Zürich / Basel / Genf 2014, Art. 28a N. 40; MOSIMANN,
a.a.O., N. 22.84). Lässt diese Methode allerdings, wie etwa im Falle einer
Betriebsaufgabe, keine aussagekräftigen Ergebnisse erwarten, so ist auf
die Durchführung eines gewichteten Betätigungsvergleichs zur Ermittlung
des Invaliditätsgrads zu verzichten (REICHMUTH / MEYER, a.a.O., Art. 28a
N. 44). Bei der Wahl der für die Invaliditätsbemessung massgeblichen
Methode ist der Unfallversicherer nicht an den entsprechenden Entscheid
der Invalidenversicherung gebunden (BGE 133 V 549 E.6.2, abweichend
noch BGE 131 V 120 E.3). Er verfügt diesbezüglich über einen relativ er-
heblichen Ermessensspielraum, in den das Gericht nicht ohne Not ein-
greift.

- 12 -
5. a)
Im vorliegenden Fall steht in sachverhaltsrechtlicher Hinsicht fest und ist
im Übrigen unbestritten, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom
7. April 2009 nie mehr über einen längeren Zeitraum in der D._____
GmbH tätig war und auch keine andere Erwerbstätigkeit ausübte (vgl.
Verfügung der IV-Stelle vom 15. Oktober 2014 [Bg-act. 436]). Unter die-
sen Umständen ist das Einkommen, welches der Beschwerdeführer bei
Ausschöpfung der aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht massgebli-
chen Arbeitsfähigkeit erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), auf-
grund der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen LSE-
Tabellenlöhne oder den sogenannten DAP-Zahlen zu ermitteln (BGE 129
V 475 E.4.2.1). Beim Abstellen auf die LSE-Tabellenlöhne sind praxis-
gemäss die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A1) und der
entsprechende Zentralwert (Median) zu verwenden, welche – da auf einer
Arbeitszeit von 40 Stunden beruhend – auf die jeweilige durchschnittliche
Arbeitszeit umzurechnen sind (BGE 129 V 472 E.4.3.2, 126 V 75 E.3b/bb;
Urteil des Bundesgerichts 9C_632/2015 vom 4. April 2016 E.2.5). Der auf
diese Weise ermittelte Verdienst ist alsdann herabzusetzen, wenn auf-
grund der massgeblichen persönlichen und beruflichen Umstände (lei-
densbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität / Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad) mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit anzunehmen ist, dass der in Frage stehende Versicherte wegen
seiner gesundheitlichen Verfassung auf dem Arbeitsmarkt lohnmässig
benachteiligt und deshalb nur einen unterdurchschnittlichen Lohn erzielen
würde. Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei dieser
sogenannte leidensbedingte Abzug nicht mehr als 25 % betragen darf
(BGE 134 V 322 E.5.2; 129 V 472 E.4.2.3; MOSIMANN, a.a.O., N. 22.68).
b)
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen des Beschwerde-
führers in Anwendung dieser Grundsätze anhand der LSE 2012, TA1,
Männer, Kompetenzniveau 2, mit Fr. 5'633.-- beziffert. Dieses Monatsein-

- 13 -
kommen hat sie danach auf die im 2012 betriebsübliche Arbeitszeit von
41.7 Stunden umgerechnet. Daraus resultierte ein Jahresverdienst von
Fr. 70'469.-- (Fr. 67'596.-- [12 x Fr. 5'633.--] : 40 x 41.7). Diese Berech-
nung beruht auf der Annahme, dass es dem Beschwerdeführer als Aus-
fluss der ihn treffenden Schadensminderungspflicht zuzumuten ist, seine
vor dem Unfall ausgeübte Tätigkeit aufzugeben und eine Erwerbstätigkeit
auszuüben, bei welcher er nicht auf seinen Geruchssinn angewiesen ist
und die er infolgedessen ohne Beeinträchtigung durch seinen unfallbe-
dingten Gesundheitsschaden ausüben kann. Die diesbezüglich von der
Beschwerdegegnerin getroffenen Annahmen und vorgenommenen Wer-
tungen sind nicht zu beanstanden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts
9C_834/2011 vom 11. April 2012 E.2 und 4). Dasselbe gilt für den Ver-
zicht auf einen leidensbedingten Abzug, wirkt sich doch der unfallbedingte
Gesundheitsschaden in einer leidensadaptierten Tätigkeit nicht aus. Dies
wird denn auch vom Beschwerdeführer nicht in Abrede gestellt, weshalb
sich eine eingehende Auseinandersetzung mit der entsprechenden Be-
rechnung erübrigt. Demzufolge gilt als mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer bei Ausschöpfung der aus un-
fallversicherungsrechtlicher Sicht massgeblichen Restarbeitsfähigkeit im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (1. September 2012 nach
Einstellung der Taggelder) ein Invalideneinkommen von Fr. 70'469.-- hät-
te erzielen können.
6. a)
Für die Ermittlung des diesem Verdienst nach der allgemeinen Methode
des Einkommensvergleichs gegenüberzustellenden Valideneinkommens
wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Ge-
sundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Angesichts der vorgeschrie-
benen Parallelisierung des massgeblichen hypothetischen Vergleichsein-
kommens mit dem AHV-rechtlich beitragspflichtigen Einkommen kann das

- 14 -
Invalideneinkommen von Selbständigerwerbenden grundsätzlich auf der
Grundlage der Einträge im individuellen Konto ermittelt werden (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_449/2009 vom 19. November 2009 E.5.3.1).
Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und ver-
hältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist
dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durch-
schnittswert abzustellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_748/2012 vom
11. Juni 2012 E.4.2, 9C_428/2009 vom 13. Oktober 2009 E.3.2.1,
8C_576/2008 E.6.2). Dem Versicherten steht der Gegenbeweis offen,
dass die verabgabten Einkünfte allenfalls erheblich vom tatsächlich erziel-
ten Verdienst abweichen (Urteile des Bundesgerichts 9C_111/2009 vom
21. Juli 2009 E.2.1.2, I 705/05 vom 4. Januar 2007 E.3.2; vgl. zum Gan-
zen KASPER GERBER, Lohnstatistische Daten in der Invaliditätsbemessung
des Einkommensvergleichs, in: SZS 2016 S. 237 ff., 260).
b)
Der Beschwerdeführer ist der einzige Gesellschafter der D._____ GmbH
mit Sitz in Y._____, die er 2005 als Einzelunternehmung gründete und
2008 in eine GmbH umwandelte (Bg-act. 465 S. 7-10). Vor dem interes-
sierenden Unfallereignis war der Beschwerdeführer einerseits im fragli-
chen Betrieb als Geschäftsführer tätig, andererseits arbeitete er als Be-
triebsangestellter bei der C._____ AG (vgl. Lebenslauf des Beschwerde-
führers [Bg-act. 465 S. 29]). Mit diesen Tätigkeiten erzielte er im 2005 laut
den Eintragungen in seinem individuellen AHV-Konto ein Jahreseinkom-
men von total Fr. 69'600.--, bestehend aus einem Verdienst von
Fr. 60'000.-- als Arbeitnehmer für die C._____ AG und Einkünften aus
selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 9'600.--. Im 2006 ist im individuel-
len Konto des Beschwerdeführers lediglich ein Jahreseinkommen von
Fr. 39'000.-- aus seiner beruflichen Tätigkeit für die C._____ AG ausge-
wiesen. Im 2007 belaufen sich die entsprechenden Einkünfte auf
Fr. 22'750.-- (Bg-act 465 S. 11). Wie viel der Beschwerdeführer in diesen
beiden Jahren als Selbständigerwerbender verdient hat, geht aus den ak-

- 15 -
tenkundigen Eintragungen in dessen individuellem Konto nicht hervor.
Diesbezüglich wird in dem im Rahmen des IV-Verfahrens erstellten Ab-
klärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 25. November 2013 fest-
gehalten, die ersten drei Geschäftsjahre der D._____ GmbH (damals
noch als Einzelunternehmung geführt) seien sehr unterschiedlich verlau-
fen mit einem überaus erfolgreichen Markteintritt im 2005, einem markan-
ten Rückschlag im 2006 und einer anschliessenden Erholung im 2007
(Bg-act. 465 S. 19). Da Herr A._____ aber seine selbständige Erwerbs-
tätigkeit mit der unselbständigen Anstellung bei der C._____ AG kombi-
niert und die Schwankungen beim selbständigen Einkommen damit abge-
federt habe, ergebe die Gesamtbetrachtung der Erwerbstätigkeit in den
drei Jahren vor Eintritt der Invalidität doch ein recht plausibles Bild. Die
Gesamtsumme aus dem bereinigten selbständigen Erwerbseinkommen
und dem bei der C._____ AG generierten unselbständigen Erwerbsein-
kommen sei zwischen 2005 bis 2007 indexiert bis 2012 bei durchschnitt-
lich Fr. 63'000.-- pro Jahr gelegen, wobei Herr A._____ erst rund einen
Viertel seines Einkommens mit der Tätigkeit bei der ihm gehörenden Un-
ternehmung erzielt habe (Bg- 465 S. 19, vgl. auch tabellarische Übersicht
Bg-act. 465 S. 24). Dass diese Beurteilung unzutreffend ist, macht der
Beschwerdeführer nicht geltend und ist nicht ersichtlich. Anknüpfend an
den zuletzt vor dem Unfall erzielten Verdienst wäre somit für den Zeit-
punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns von einem indexierten Jah-
resverdienst von total Fr. 63'000.-- auszugehen.
c)
Fraglich ist, ob diese Einkünfte das Erwerbspotential des Beschwerdefüh-
rers widerspiegeln. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es
nicht zulässig, das Valideneinkommen anhand des zuletzt erzielten Ver-
diensts zu ermitteln, wenn die vor der Gesundheitsbeeinträchtigung aus-
geübte Tätigkeit keine verlässliche Grundlage für die Bestimmung des
Valideneinkommens darstellt. Bei Selbständigerwerbenden kann dies et-
wa der Fall sein in den ersten Jahren nach der Gründung einer Unter-

- 16 -
nehmung, in denen die Betriebsgewinne aus verschiedenen Gründen
(z.B. hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen, geringeres Umsatz-
volumen etc.) geringer ausfallen können als in späteren Jahren (vgl. Urteil
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 761/02 vom 5. März 2003
E. 3.2). Nicht auf die vor dem invalidisierenden Gesundheitsschaden er-
zielten Einkünfte ist für die Bemessung des Valideneinkommens aus
selbständiger Erwerbstätigkeit ferner abzustellen, wenn es sich unter den
gegebenen Umständen als überwiegend wahrscheinlich erweist, dass der
Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbstständige Er-
werbstätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte Tätigkeit aufge-
nommen hätte (vgl. etwa Urteile des Eidgenössisches Versicherungsge-
richts I 696/01 vom 4. April 2002 E.4b/bb, I 608/02 vom 23. April 2003
E.3.2). Hat sich ein Versicherter hingegen, auch als seine Arbeitsfähigkeit
noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem be-
scheidenen Einkommen aus einer selbstständigen Erwerbstätigkeit be-
gnügt, ist dieses für die Festlegung des Valideneinkommens massge-
bend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden hät-
ten. Dies gilt auch dann, wenn beim Invalideneinkommen dem Versicher-
ten aufgrund der Schadenminderungspflicht zugemutet wird, in eine ein-
träglichere, unselbstständige Tätigkeit zu wechseln (BGE 135 V 58
E.3.4.6).
d)
Bezüglich des vorliegenden Falls ist in diesem Zusammenhang zu
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer die interessierende Unter-
nehmung bis zum Unfall vom 7. April 2009 seit rund vier Jahren führte.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt die Aufbauphase eines
Betriebs mit Beginn des dritten Betriebsjahres grundsätzlich als abge-
schlossen (Urteil des Bundesgerichts I 37/00 vom 21. Februar 2001
E.4b). Im vorliegenden Fall stünde demnach an sich ein repräsentativer
Zeitraum für die Bemessung des Valideneinkommens zur Verfügung. Von
besonderem Interesse wäre dabei das Jahr 2008 als viertes Geschäfts-

- 17 -
jahr. Gerade für dieses Geschäftsjahr existiert jedoch kein Jahresab-
schluss, da der Beschwerdeführer die von ihm gegründete Einzelunter-
nehmung Mitte 2008 in eine GmbH umwandelte und dabei die Rech-
nungsperiode neu festlegte. Seither dauert das Geschäftsjahr von Juli bis
Juni, während bis dahin von Januar bis Dezember abgerechnet wurde.
Deshalb fehlt just für das Jahr 2008 eine Jahresrechnung der vom Be-
schwerdeführer gegründeten Firma (vgl. Bg-act. 465). Den aktenkundigen
Geschäftsergebnissen kann jedoch entnommen werden, dass sich der
Umsatz der fraglichen Unternehmung seit dem Markteintritt im 2005 un-
gefähr in derselben Grössenordnung bewegte. So erzielte die Unterneh-
mung des Beschwerdeführers im 2005 in zehn Monaten einen Umsatz
von Fr. 390'553.--, im 2006 von Fr. 370'455.--, im 2007 von Fr. 424'156.--,
im 2008/2009 von Fr. 456'794.--, im 2009/2010 von Fr. 451'715.--, im
2010/2011 von Fr. 387'747.-- und im 2011/2012 von Fr. 417'458.-- (vgl.
tabellarische Übersicht im Abklärungsbericht der IV-Stelle für Selbständi-
gerwerbende [Bg-act. 465 S. 23]). Angesichts dieser Umsatzentwicklung
deutet nichts auf das vom Beschwerdeführer behauptete fulminante
Wachstum seiner Unternehmung hin. Dies umso weniger, als der höchste
Umsatz mit Fr. 468'663.60 (Fr. 390'553.-- : 10 x 12) im ersten Geschäfts-
jahr erzielt wurde, wenn die damalige Aktivitätsdauer von zehn Monaten
auf ein Jahr hochgerechnet wird. Laut dem Abklärungsbericht der IV-
Stelle für Selbständigerwerbende vom 25. November 2013 erklärt sich
diese Umsatzentwicklung durch den Markeintritt eines Konkurrenzunter-
nehmens, welches einen Teil der Kundschaft absorbierte und ein Wachs-
tum des Umsatzvolumens verhinderte (Bg-act. 465 S. 24). Vor diesem
Hintergrund erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass die Un-
ternehmung des Beschwerdeführers ihr Marktpotential in der dreijährigen
Aufbauphase nach ihrer Gründung ausgeschöpft hat und, vorbehältlich
der Veränderung der Marktbedingungen, in Zukunft nicht mit einem er-
heblichen Marktwachstum zu rechnen ist. Die von 2005 bis 2007 erzielten
Geschäftsumsätze, die in den folgenden Jahren in dieser Grössenord-

- 18 -
nung blieben (2009/2010: Fr. 451'715.--, 2010/2011: Fr. 387'747.--,
2011/2012: Fr. 417'458.--), erweisen sich folglich durchaus als repräsen-
tativ für das wirtschaftliche Potential der D._____ GmbH (Bg-act. 465
S. 23 und 441 S. 36-57).
e)
Soweit der Beschwerdeführer dem entgegenhält, durch den Unfall vom
7. April 2009 daran gehindert worden zu sein, sein Unternehmen zu ver-
grössern, indem er andernorts weitere Filialen eröffnet hätte, ist festzuhal-
ten, dass die von ihm zum Beweis dieser Behauptung angeführte Unter-
nehmensgründung in X._____ nicht durch ihn bzw. die von ihm gegründe-
te Unternehmung, sondern durch seinen Bruder erfolgt ist (Bg-act. 465
S. 26). Es handelt sich hierbei somit nicht um eine Zweigniederlassung
der D._____ GmbH, sondern eine Einzelunternehmung seines Bruders,
die dieser unter der Firma "G._____" am 25. Juli 2008 gründete (Bg-
act. 465 S. 26). Allfällige hiermit erzielte Einkünfte fliessen folglich weder
direkt noch indirekt dem Beschwerdeführer zu, sondern sind seinem Bru-
der als selbständiges Erwerbseinkommen zuzuordnen. Im Übrigen bringt
der Beschwerdeführer nicht vor, diese Unternehmensgründung hätte sich
positiv auf die Betriebskosten der A._____ GmbH ausgewirkt. Damit ist
nicht ersichtlich, inwiefern diese Unternehmungsgründung das Erwerbs-
einkommen des Beschwerdeführers beeinflusst hat und in Zukunft hätte
beeinflussen können. Durch welche anderen Strategien der Beschwerde-
führer im Gesundheitsfall neue Kunden für die D._____ GmbH akquiriert
und dadurch eine wesentliche Umsatzsteigerung bewirkt hätte, legt er
nicht dar. Die alleinige Behauptung, als Gesunder wäre es ihm gelungen,
neue Kunden zu finden und das Umsatzvolumen zu erhöhen (vgl. dazu
Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 25. November 2013
[IV-act. 465 S. 18]), genügt für sich allein nicht, um eine solche Entwick-
lung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Unter den ge-
gebenen Umständen erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass
sich die von 2005 bis April 2009 zu konstatierte Entwicklung mit einem

- 19 -
sich um Fr. 400'000.-- bewegenden Umsatz im Gesundheitsfall fortgesetzt
hätte. Die Ertragskraft der D._____ GmbH im Gesundheitsfall entspricht
folglich der in den Geschäftszahlen von 2005-2012 abgebildeten. Der ge-
genteiligen Auffassung des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt wer-
den.
f)
Der Beschwerdeführer weist hingegen zu Recht darauf hin, dass sich sei-
ne Erwerbssituation kurz vor dem interessierenden Unfallereignis insofern
verändert hatte, als er seine unselbständige Erwerbstätigkeit bei der
C._____ AG aufgegeben hatte und zu 100 % als Geschäftsführer bei der
ihm gehöhrenden D._____ GmbH arbeitete (vgl. Bg-act. 441 S. 48). Diese
erwerbliche Situation bestand vor dem Unfall vom 7. April 2009, soweit
bekannt, nur während weniger Monaten, weshalb keine Jahresrechnung
der D._____ GmbH existiert, die dieser Erwerbssituation des Beschwer-
deführers entspricht. Am ehesten könnte diesbezüglich auf den Ge-
schäftsabschluss 2008/2009 abgestellt werden, als der Beschwerdeführer
mit seiner Tätigkeit als Arbeitnehmer bei der C._____ AG nur mehr ein
Jahreseinkommen von Fr. 9'111.--, mithin Fr. 759.25 pro Monat, erzielte
und damit den Grossteil seiner Arbeitskraft in sein Unternehmen investiert
haben dürfte (vgl. tabellarische Übersicht [Bg-act. 465 S. 23]). Im vorlie-
genden Fall erscheint es jedoch nicht als angemessen, das Validenein-
kommen des Beschwerdeführers allein aufgrund der Ergebnisse eines
einzigen Geschäftsjahres festzulegen, bezog doch der Beschwerdeführer
als Selbständigerwerbender von 2005 bis Mitte 2008 ein gewinnabhängi-
ges und damit naturgemäss gewissen Schwankungen unterworfenes Ein-
kommen aus seiner Tätigkeit als Geschäftsführer der ihm gehörenden
Unternehmung, das als Basis für den Lohn gedient haben dürfte, den sich
der Beschwerdeführer seit der Umwandlung seiner Unternehmung in ei-
nem GmbH von Juli 2008 bis April 2009 als Arbeitnehmer ausbezahlte.
Da laut dem Abklärungsbericht der IV-Stelle für Selbständigerwerbende
vom 25. November 2013 für die Art von Unternehmen, wie der Beschwer-

- 20 -
deführers eines führt, keine Branchenkennzahlen existieren, kann das in-
teressierende Valideneinkommen des Beschwerdeführers auch nicht in
Anknüpfung an die bekannten Umsatzzahlen durch einen Vergleich mit
branchenüblichen Aufwand- und Ertragswerten abgeschätzt werden (Bg-
act. 465 S. 24).
g)
Indessen geht aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten Mitarbeiter-
blatt der D._____ GmbH hervor, dass dessen Bruder am 1. November
2005 in das Unternehmen eintrat, dieses in der Folge zu einem nicht be-
kannten Zeitpunkt verliess und am 22. September 2009 wieder von der
D._____ GmbH angestellt wurde (Bg-act. 441 S. 32). Dieser übernahm
nach Angaben des Beschwerdeführers nach dem Unfall vom 7. April 2009
gemeinsam mit F._____ die früheren Aufgaben des Beschwerdeführers.
Fortan sei er für die praktische Geschäftsführung mit Einkauf, Produktion
und Vertrieb, inklusive Bewirtschaftung des Wagenparks, verantwortlich
gewesen, während sich F._____ um die Administration gekümmert und
zugleich gekocht habe (vgl. IV-Abklärungsbericht für Selbständigerwer-
bende vom 25. November 2013 [Bg-act. 465 S. 18]; vgl. auch Beschwer-
deschrift vom 16. Oktober 2016 S. 5 f.). Infolge dieser Reorganisation sei
zum einen der Lohn seines Bruders mit Blick auf dessen grössere Ver-
antwortung auf Fr. 3'600.-- pro Monat erhöht worden, zum anderen habe
Frau Wilhelm ihr 60 % Pensum auf 100 % aufgestockt. Dadurch verdiene
sie nunmehr monatlich Fr. 3'000.-- (Bg-act. 465 S. 18). Werden diese
Löhne, welche die D._____ GmbH im 2012 den Personen ausrichtete,
welche die Aufgaben des Beschwerdeführers nach dessen Unfall über-
nommen haben, als Richtschnur für den mutmasslichen Verdienst ge-
nommen, den der Beschwerdeführer für seine Tätigkeit als Geschäftsfüh-
rer bei der D._____ GmbH im 2012 erzielt hätte, so wäre von einem mo-
natlichen Einkommen von Fr. 4'800.-- (Fr. 3'600.-- [Lohn des Bruders] +
Fr. 1'200.-- [Fr. 3'000.-- x 0.4, Entgelt für Pensumserhöhung]), mithin ei-
nem Jahreslohn von Fr. 57'600.--, auszugehen. Soweit der Beschwerde-

- 21 -
führer im Übrigen fordert, bei der Bemessung des Valideneinkommens
müsste der Unternehmensgewinn berücksichtigt werden, ist darauf hin-
zuweisen, dass er seit der Umwandlung der von ihm gegründeten Einzel-
unternehmung in eine GmbH versicherungsrechtlich grundsätzlich als Ar-
beitnehmer zu qualifizieren ist und seither nur mehr auf dem von ihm in
dieser Eigenschaft bezogenen Lohn Sozialversicherungsbeiträge erbracht
hat. Dies hat zur Folge, dass bei der Bestimmung seines Valideneinkom-
mens ein von der D._____ GmbH erzielter Unternehmensgewinn bei der
Bestimmung des Valideneinkommens im Regelfall ausser Betracht zu
bleiben hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2009 vom 19. No-
vember 2009 E.5.3.1). Weshalb von diesem Grundsatz im vorliegenden
Fall abzuweichen wäre, ist nicht ersichtlich. Gründe hierfür werden denn
auch nicht vorgebracht. In Anlehnung an die Entlöhnung der Personen,
welche die Aufgaben des Beschwerdeführers nach dessen Unfall über-
nommen haben, wäre demnach im Jahr 2012 von einem Valideneinkom-
men von Fr. 57'600.-- auszugehen.
h)
Auf entsprechende Nachfrage hin teilte die Treuhänderin der D._____
GmbH der Beschwerdegegnerin am 30. April 2014 dagegen mit, der Be-
schwerdeführer hätte als Gesunder bei der D._____ GmbH bei einer 42
Stundenwoche im Jahr 2010 Fr. 72'000.--, inkl. Gratifikation und 13. Mo-
natslohn, im Jahr 2011 Fr. 72'000.--, inkl. Gratifikation und 13. Monats-
lohn, und im Jahr 2012 Fr. 72'000.--, inkl. Gratifikation und 13. Monats-
lohn, verdient (Bg-act. 417 S. 3 f.). Auf der Grundlage dieser Auskunft er-
achtete die Beschwerdegegnerin ein Valideneinkommen in dieser Grös-
senordnung als ausgewiesen. Dieses Valideneinkommen liegt Fr. 14'000.-
- (Fr. 72'000.-- - Fr. 57'600.--) über dem vorangehend ermittelten und
Fr. 2'000.-- über dem im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende
vom 25. November 2013 angenommenen. Im fraglichen Abklärungsbe-
richt wird in Bezug auf das Valideneinkommen des Beschwerdeführers im
Wesentlichen festgehalten, aus dem Tätigkeitsmix in den Jahren vor dem

- 22 -
Eintritt der Behinderung (= dem interessierenden Unfallereignis) resultiere
ein bereinigtes und indexiertes Einkommen von rund Fr. 63'000.-- (vgl.
vorstehende Erwägung 6b). Demgegenüber sei das frühere Einkommen
aus den unselbständigen Erwerbstätigkeiten des Versicherten mit rund
Fr. 77'000.-- etwas höher. Dem Versicherten sei indessen das Potenzial
nicht abzusprechen, dass er ohne Gesundheitsschaden in seiner
selbständigen Erwerbstätigkeit eine gewisse Einkommenssteigerung hät-
te herbeiführen können. Allerdings seien die ersten drei Geschäftsjahre
sehr unterschiedlich verlaufen und ein kontinuierlicher Aufwärtstrend sei
nicht auszumachen. Vor diesem Hintergrund erscheine es angemessen,
das Valideneinkommen gemäss Betriebsanalyse von Fr. 63'000.-- als
tiefsten Wert anzusehen und den hochgerechneten Verdienst aus un-
selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 77'000.-- als höchstes Einkommen.
Davon ausgehend sei das arithmetische Mittel dieser beiden Eckwerte mit
rund Fr. 70'000.-- als Valideneinkommen anzusehen (Bg-act. 465 S. 20).
Diese Berechnung vermag, wie der Beschwerdeführer zutreffend festhält,
nicht restlos zu überzeugen, wäre doch der Beschwerdeführer im 2012
vollzeitlich für die D._____ GmbH tätig gewesen, was einer Berechnung
des Valideneinkommens aufgrund des von ihm als Unselbständigerwer-
bender erzielten Einkommens entgegensteht. Würde aus diesem Grund
bei der Bemessung des Valideneinkommens ausschliesslich der Ver-
dienst als massgebend erachtet, der dem Beschwerdeführer im fraglichen
Abklärungsbericht für seine Tätigkeit bei der Pizzakurier GmbH ange-
rechnet wurde, so wäre freilich von einem deutlich tieferen Einkommen
auszugehen (vgl. Bg-act. 465 S. 20 und die tabellarische Übersicht [Bg-
act. 465 S. 23]). Der Beschwerdeführer kann aus dem Abklärungsbericht
für Selbständigerwerbende vom 25. November 2013 folglich nichts zu
seinen Gunsten ableiten, zumal er nicht geltend macht, dass er im Ge-
sundheitsfall die weniger einträgliche Tätigkeit als Geschäftsführer bei der
D._____ GmbH aufgegeben hätte und wieder als Arbeitnehmer tätig ge-
wesen wäre. Wenn die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer vor

- 23 -
diesem Hintergrund ein Valideneinkommen von Fr. 72'000.-- zugesteht,
ist dies offensichtlich nicht zu beanstanden.
i)
Wird dieses Valideneinkommen dem mutmasslichen Invalideneinkommen
des Beschwerdeführers von Fr. 70'469.-- (vgl. vorstehende Erwägung 5b)
gegenübergestellt, so resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 1'531.--
(Fr. 72'000.-- - Fr. 70'469.--). Dies entspricht einem gerundeten Invali-
ditätsgrad (vgl. BGE 130 V 121 E.3) von 2 % (Fr. 1'531.-- : Fr. 72'000.-- x
100). Dem Beschwerdeführer steht infolge des Unfalls vom 7. April 2009
folglich keine Invalidenrente zu. Dass die beantragte Zeugeneinvernahme
von H._____ an diesem Ergebnis etwas ändern würde, kann in antizipier-
ter Beweiswürdigung ausgeschlossen werden. H._____ hat sich als ver-
antwortliche Mitarbeiterin der I._____ AG GmbH bereits am 30. April 2014
zum Valideneinkommen des Beschwerdeführers geäussert (vgl. vorste-
hende Erwägung 6h). Von deren Befragung als Zeugin sind unter diesen
Umständen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf diese
Beweisvorkehr in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl.
BGE 134 I 140 E.5.3, 131 I 153 E.3). Gleich verhält es sich bezüglich der
beantragten Zeugeneinvernahme von F._____ und E._____. Diese sollen
sich einerseits zu der nach dem Unfall vorgenommenen betrieblichen Re-
organisation äussern (vgl. Beschwerdeschrift vom 16. Oktober 2015 S. 5
f.), andererseits zur Frage Stellung nehmen, in welchem Umfang der Be-
schwerdeführer vor dem interessierenden Unfallereignis tätig war (vgl.
Beschwerdeschrift vom 16. Oktober 2015 S. 7). Letzteres ist vorliegend
nicht von Bedeutung, weil der streitige Invaliditätsgrad anhand der allge-
meinen Methode des Einkommensvergleichs zu ermitteln ist. In Bezug auf
die betriebliche Reorganisation wird die Sachverhaltsdarstellung des Be-
schwerdeführers als ausgewiesen angesehen, weshalb sich diesbezügli-
che Beweiserhebungen erübrigen (vgl. vorstehende Erwägung 6g). Die
Zeugeneinvernahme von F._____ und E._____ vermag daher am bishe-
rigen Beweisergebnis, wonach aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht

- 24 -
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegt, nichts zu ändern. Da-
von ist daher in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen (vgl. BGE 134 I
140 E.5.3, 131 I 153 E.3). Auch ansonsten sind keine Beweisvorkehren
ersichtlich, die eine zuverlässigere Beurteilung der für die Invaliditätsbe-
messung massgeblichen Vergleichseinkommen erwarten lassen. Die Be-
schwerdegegnerin hat den massgebliche Sachverhalt demzufolge hinrei-
chend abgeklärt und auf dessen Grundlage die begehrte Invalidenrente
richtigerweise abgelehnt.
j)
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass sich am ablehnenden Rentenent-
scheid selbst dann nichts ändern würde, wenn der streitige Invaliditäts-
grad, wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht, anhand der ausseror-
dentlichen Methode des gewichteten Betätigungsvergleichs zu bestimmen
wäre. Diesbezüglich bringt der Beschwerdeführer vor, als Gesunder in
seinem Betrieb im Umfang von 20-30 % als Geschäftsführer und zu 70-
80 % als Koch tätig gewesen zu sein, wobei er nicht nur für die D._____
GmbH, sondern auch für das im gleichen Gebäude liegende Café und
das K._____ Hotel gearbeitet hätte (Bg-act. 374 S. 14 Ziff. 2.3; auch Bg-
act. 370 S. 2, Beschwerdeschrift vom 16. Oktober 2015 S. 7). Diese
Sachverhaltsdarstellung stimmt insofern mit der Erwerbsbiographie des
Beschwerdeführers überein, als dieser über Jahre als Unselbständiger-
werbender vornehmlich in Berufen tätig war, in welchen er auf seinen Ge-
ruchssinn angewiesen war. Dies ändert aber nichts daran, dass die be-
hauptete Tätigkeit für die D._____ GmbH im zeitlichen Umfang von 70-
80 % in den Akten keine Stütze findet. So gab der Beschwerdeführer im
Formular betreffend die Versicherung von Familienangehörigen des Be-
triebsinhabers am 22. Januar 2009 an, als Geschäftsführer der D._____
GmbH tätig zu sein, wobei er bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41
Stunden zu 10 % Arbeiten betrieblicher Art und zu 90 % Arbeiten adminis-
trativer Natur ausführe (Bg-act. 442 S. 1). Sodann erklärte er am 16. Juli
2009 gegenüber der Beschwerdegegnerin, seine beruflichen Aufgaben,

- 25 -
die im Wesentlichen in der Führung lägen, gesundheitsbedingt nicht aus-
führen zu können (Bg-act. 15). Anlässlich der Besprechung vom 16. Sep-
tember 2009 beschrieb er die vor dem Unfall vom 7. April 2009 ausgeübte
Tätigkeit sodann vorwiegend als Büroarbeit (vgl. 45 S. 3). Diesen Aussa-
gen des Beschwerdeführers sind als "Aussagen der ersten Stunde" unbe-
fangener als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art
beeinflusst sein können. Wenn ein Versicherter seine Darstellung im Lau-
fe der Zeit wechselt, ist den Angaben, die er kurz nach dem Unfall ge-
macht hat, deshalb meistens grösseres Gewicht beizumessen als jenen
nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (BGE 121 V
45 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 8C_50/2012 vom 1. März 2012
E.5.1). Aufgrund dieser Beweismaxime erscheinen die anfänglichen An-
gaben des Beschwerdeführers zu dem von ihm ausgeübten Pensum als
Koch glaubhafter als dessen spätere Behauptungen. Damit gilt als erstellt,
dass der Beschwerdeführer vor dem interessierenden Unfall mit einem
90%igen Pensum im administrativen Bereich tätig war. Die restliche Ar-
beitszeit umfasste nach unbestritten gebliebener Sachverhaltsdarstellung
sowohl die Tätigkeit als L._____ als auch jene als Koch. Nur in der letzt-
genannten Tätigkeit ist der Beschwerdeführer infolge der durch den Unfall
vom 7. April 2009 erlittenen Anosmie beeinträchtigt. Demnach wirkt sich
die aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht massgebliche Arbeitsunfähig-
keit nur in Tätigkeiten aus, die der Beschwerdeführer vor dem interessie-
renden Unfallereignis in einem zeitlichen Umfang von weniger als 10 %
ausübte. Bei der erwerblichen Gewichtung dieser Beeinträchtigung ist da-
von auszugehen, dass die Tätigkeit als Koch im Vergleich zu den admi-
nistrativen Tätigkeiten sowie der Arbeit als L._____ höchstens als wirt-
schaftlich gleichwertig einzustufen ist. Demzufolge beträgt der rentenbe-
gründende Invaliditätsgrad nach dem gewichteten Betätigungsvergleich
als ausserordentliche Methode der Invaliditätsbemessung weniger als
10 %. Selbst wenn somit der streitige Invaliditätsgrad im vorliegenden Fall

- 26 -
anhand der ausserordentlichen Methode zu bestimmen wäre, so könnte
der Beschwerdeführer infolge des Unfalls vom 7. April 2009 folglich keine
Invalidenrente beanspruchen.
k)
Aus dem vorangehend Ausgeführten folgt, dass der Beschwerdeführer
infolge der auf den Unfall vom 7. April 2009 zurückzuführenden Anosmie
im für die Rentenbemessung massgeblichen Zeitpunkt eine Erwerbsein-
busse von weniger als 10 % erlitten hat. Er hat demnach keinen Anspruch
auf eine Invalidenrente nach UVG. Die vorliegende Beschwerde erweist
sich folglich als unbegründet, was zur Bestätigung des angefochtenen
Einspracheentscheids und zur Abweisung der dagegen erhobenen Be-
schwerde führt.
7.
Das vorliegende Verfahren ist, abgesehen von vorliegend ausser Betracht
fallenden Ausnahmen, kostenlos (Art. 61 lit. a ATSG). Die obsiegende
Beschwerdegegnerin hat als zuständige Unfallversicherungsgesellschaft
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e con-
trario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]

- 27 -
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 18. Okto-
ber 2016 abgewiesen (8C_533/2016).