gr_gerichte · ZR1 2025 52 · 2025-09-30 · de
Regionalgericht Plessur

Ehescheidung (Beweisverfügung) | Eherecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 30. September 2025
mitgeteilt am 3. Oktober 2025
Referenz
ZR1 25 52
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitzende
Bazzell, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
gegen
B.________
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger
Gegenstand
Ehescheidung (Beweisverfügung)
Anfechtungsobj.
Beweisverfügung des Regionalgerichts Viamala vom 17. April
2025, mitgeteilt am 17. April 2025 (Proz. Nr. 115-2022-21)

2 / 9
Sachverhalt
A.
Die Vorsitzende am Regionalgericht Viamala erliess in dem zwischen
A.________ und B.________ hängigen Ehescheidungsverfahren am 17. April 2025
eine Beweisverfügung.
B.
Hiergegen erhob A.________ (fortan: Beschwerdeführer) am 7. Mai 2025
Beschwerde und stellte die folgenden Anträge:
1.
Es sei die Beweisverfügung des Regionalgerichts Viamala vom 17. April
2025
insoweit
aufzuheben
als
sie
den
Beweis
der
Verkehrswertschätzung durch das Amt für Immobilienbewertung vom
28. November
2022
des
Maiensässes
«C.________»
(Objekt
«D.________», Grundstück Nr. Z.1.________, Örtlichkeit C.________,
auf dem Gebiet der Gemeinde O.1.________, eingetragen im
Grundbuchkreis O.2.________) nicht zulässt.
2.
Es
sei
die
Vorinstanz
anzuweisen,
den
Beweis
der
Verkehrswertschätzung durch das Amt für Immobilienbewertung vom
28. November 2022
des
Maiensässes
«C.________»
(Objekt
«D.________», Grundstück Nr. Z.1.________, Örtlichkeit C.________,
auf dem Gebiet der Gemeinde O.1.________, eingetragen im
Grundbuchkreis
O.2.________)
zuzulassen
und
in
die
Beweisverfügung aufzunehmen.
3.
Es
sei
zudem
die
klägerische
Beilage
16
(amtliche
Verkehrswertschätzung vom 22. [recte: 28.] November 2022) als
Beweismittel zuzulassen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Beklagten.
C.
B.________
(fortan:
Beschwerdegegnerin)
beantragte
mit
Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2025 auf die Beschwerde sei nicht einzutreten,
unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zzgl.
MwSt.
zulasten
des
Beschwerdeführers.
D.
Es folgten eine Replik des Beschwerdeführers am 30. Juni 2025 und eine
Duplik der Beschwerdegegnerin am 14. Juli 2025; beide hielten an ihren Anträgen
fest. Die Beschwerdegegnerin reichte am 24. Juli 2025 eine weitere Eingabe ein, zu
welcher der Beschwerdeführer am 15. September 2025 Stellung bezog.
E.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 115-2022-21) wurden beigezogen. Die
Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Beweisverfügungen sind innert einer zehntägigen Frist mit Beschwerde
anfechtbar, sofern ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht (Art. 321

3 / 9
Abs. 2 ZPO; Art. 319 lit. b Ziff. 1 e contrario und Ziff. 2 ZPO; Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 24 12 vom 4. März 2024 E. 1.4). Zuständig
für die Beurteilung von Beschwerden ist die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer als Einzelrichterin (Art. 7 Abs. 2 lit. a EGzZPO [BR 320.100] i.V.m. Art. 9
Abs. 2 lit. a und Art. 14 Abs. 2 OGV [BR 173.010]), zumal von keiner Partei ein
Entscheid in Dreierbesetzung beantragt wurde (act. D.1; act. D.4; Art. 7 Abs. 3
EGzZPO).
1.2.
Die vorliegend angefochtene Beweisverfügung wurde den Parteien von der
Vorinstanz am Donnerstag, 17. April 2025, mitgeteilt. Der Beschwerdeführer
behauptet, sie am Dienstag, 22. April 2025, erhalten zu haben. Ob dies zutrifft und
die Beschwerde am Mittwoch, 7. Mai 2025 (unter Berücksichtigung des
Fristenstillstands von Ostern, Art. 145 Abs. 1 lit. a ZPO) innert Frist erfolgte, kann
offenbleiben. Wie im Folgenden gezeigt wird, ist mangels nicht leicht
wiedergutzumachenden Nachteils auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3.
Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel – seien
dies echte oder unechte Noven – sind im Beschwerdeverfahren grundsätzlich
ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Die Beschwerdegegnerin reichte mit
Eingabe vom 24. Juli 2025 (act. A.5) die vom Beschwerdeführer im
Scheidungsverfahren edierte Finanzierungsbestätigung seiner Bank (act. C.5) ein,
womit sie den von ihm behaupteten nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil zu
entkräften suchte. Bei letzterem handelt es sich um eine Sachurteilsvoraussetzung
für
die
Beschwerde.
Da
die
Tatsachengrundlage
von
Prozess-
bzw.
Rechtsmittelvoraussetzungen infolge der dafür geltenden Untersuchungsmaxime
vom Novenverbot ausgenommen ist, ist die Finanzierungsbestätigung als
zulässiges Vorbringen zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_448/2020 vom 18. Februar 2021 E. 2.4.4; PKG 2015 Nr. 16 E. 1.bd m.w.H.;
FREIBURGHAUS/AFHELDT, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 4. Aufl. 2025, Art. 326
N. 4a). Der Beschwerdeführer stellt dies denn auch nicht in Abrede.
1.4.
Sieht keine Gesetzesbestimmung die Anfechtung mit Beschwerde vor,
können prozessleitende Verfügungen nur separat angefochten werden, wenn durch
sie ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil droht. Der Gesetzgeber hat mit
diesem Erfordernis die Anfechtung prozessleitender Verfügungen erschwert, da der
Gang des Prozesses nicht unnötig verzögert werden soll (Botschaft vom 28. Juni
2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006 S. 7377 erster
Spiegelstrich). Anders als für die Beschwerde ans Bundesgericht (Art. 93 Abs. 1
lit. a BGG), welche einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil voraussetzt, setzt

4 / 9
die Beschwerde an die kantonale Rechtsmittelinstanz (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO)
bloss einen nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil voraus. Ferner ist nach der
Praxis des Bundesgerichts zu Art. 93 BGG ein Nachteil rechtlicher Natur
erforderlich, der sich auch mit einem späteren günstigen Endentscheid nicht oder
nicht gänzlich beseitigen lässt. Demgegenüber lässt die kantonale Praxis zu
Art. 319 ZPO auch drohende Nachteile tatsächlicher Natur genügen, sofern diese
eine gewisse Schwere bzw. Erheblichkeit aufweisen (statt vieler: Urteil des
Kantonsgerichts von Graubünden ZR1 24 239 vom 12. März 2025 E. 1.4 mit
Verweis auf BGE 137 III 380 E. 1.2.1 f.). Nach bundesgerichtlicher Praxis zu Art. 93
BGG bewirken Anordnungen betreffend die Beweisführung in aller Regel keinen
nicht wiedergutzumachenden Nachteil, da es normalerweise möglich ist, mit einer
Anfechtung des Endentscheids eine zu Unrecht verweigerte Beweiserhebung zu
erreichen. Ausnahmen können bestehen, zum Beispiel, wenn die Abnahme eines
Beweismittels, dessen Existenz gefährdet ist, verweigert wird, oder wenn bei
Abnahme eines Beweismittels Geheimhaltungsinteressen auf dem Spiel stehen
(Urteil des Bundesgerichts 4A_600/2024 vom 7. Januar 2024 E. 2.2). Trotz der
erwähnten Unterschiede zwischen Art. 93 BGG und Art. 319 ZPO gilt diese
restriktive Zulassung der Beschwerde gegen Beweisanordnungen analog für das
kantonale Rechtsmittel (Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK2 18 10 vom
21. März 2019 E. 2.2 zweiter Absatz; ZK2 15 44 vom 16. November 2015 E. 2.d;
PKG 2013 Nr. 12 E. 2.b).
1.5.
Die Beschwerdegegnerin moniert, es sei unklar, ob der Beschwerdeführer
zum Ziel habe, dass die klägerische Beilage 16 (Verkehrswertschätzung vom
28. November 2022) als Beweis für den amtlichen Verkehrswert vom 28. November
2022 zugelassen werde (1), dass die genannte Verkehrswertschätzung als
Marktwertschätzung im Sinne von Art. 211 ZGB zugelassen werde (2) oder, dass
die
Vorinstanz
vom
Amt
für
Immobilienbewertung
eine
aktualisierte
Verkehrswertschätzung im Sinne von Art. 211 ZGB einhole (3; act. A.2, III.B.9). Der
Beschwerdeführer erklärt, Beschwerdeantrag 2 verlange die Zulassung der amtlich
erstellten Schätzung vom 28. November 2022 als Beweismittel in der
Beweisverfügung, während sich Beschwerdeantrag 3 zusätzlich auf die bereits
eingereichte Urkunde (Beilage 16) beziehe. Aus der Gesamtschau von Begehren
und Begründung ergebe sich unmissverständlich, dass keine neue Schätzung
beantragt werde, sondern die vorhandene einbezogen, bzw. die bereits im
Scheidungsverfahren beantragte Schätzung in die Beweisverfügung aufgenommen
werden solle (act. A.3, III.16).

5 / 9
1.6.
Vor dem Hintergrund, dass die klägerische Beilage 16 die "amtlich erstellte
Schätzung vom 28. November 2022" enthält, ist allein gestützt auf den Wortlaut der
Beschwerdeanträge in der Tat unklar, welchen unterschiedlichen Gehalt die
Beschwerdeanträge 2 und 3 aufweisen sollten. Von der Zulassung einer neuen
(aktuellen) Verkehrswertschätzung ist darin nicht die Rede. In der Begründung rügt
der Beschwerdeführer sowohl die Nichtaufnahme der klägerischen Beilage 16 unter
Ziffer F.1.7.2 der Beweisverfügung (act. A.1, V.II.20) als auch die unter
Ziffer F.1.7.2 erfolgte Ablehnung des als Eventualantrag in Ziffer 121 der
vorinstanzlichen Replik gestellten Beweisantrags (act. A.3, III.7 und III.19), beim
Amt für Immobilienbewertung eine aktuelle bzw. neue Verkehrswertschätzung
(act. A.1,
V.II.13
f.,
V.II.22;
act. A.6,
2)
bzw.
ein
Gutachten
zur
Verkehrswertschätzung (act. A.1, V.II.25; act. A.3, III.20) einzuholen. Ob der
Wortlaut der Beschwerdeanträge die zweite Rüge abdeckt, kann offenbleiben, da
auch bei entsprechender Auslegung der Beschwerdeanträge kein nicht leicht
wiedergutzumachender Nachteil gegeben ist.
1.7.
Der Beschwerdeführer führt aus, ein Ehegatte könne gestützt auf Art. 205
Abs. 2 ZGB die ungeteilte Zuweisung eines gemeinsamen Vermögenswerts
verlangen, wenn er ein überwiegendes Interesse nachweise und den anderen
Ehegatten angemessen entschädige. Die Fähigkeit, die Entschädigung leisten zu
können, sei entscheidend. Die Vorinstanz verlange denn auch, dass er eine
Bestätigung betreffend die Finanzierbarkeit der Übernahme des Maiensässes ins
Recht lege. Indem die Vorinstanz seinen Beweisantrag auf Einholung einer
aktuellen Verkehrswertschätzung ablehne, sei es ihm jedoch nicht möglich, diesen
Nachweis zu erbringen. Denn ohne verlässliche, amtliche Schätzung erhalte er von
keiner Bank eine Bestätigung der Finanzierbarkeit. Damit werde ihm im Ergebnis
auch die Möglichkeit genommen, das Vorliegen eines überwiegenden Interesses zu
belegen, was seine Rechtsposition erheblich beeinträchtige. Dieser Nachteil könne
nicht leicht wiedergutgemacht werden, da der unterlassene Beweis im
Rechtsmittelverfahren in der Regel nicht nachgeholt werden könne (act. A.1, 21 ff.;
act. A.3, 22 ff.). Die Nichtaufnahme der amtlichen Verkehrswertschätzung vom
28. November 2022 (RG-act. II.16) in die Beweisverfügung habe zur Folge, dass
ihm eine objektive, fachlich fundierte Grundlage zur Feststellung des aktuellen
Verkehrswerts des Maiensässes vorenthalten werde (act. A.1, 25 und 30 f.;
act. A.3, 17).
1.8.
Die Beschwerdegegnerin wendet u.a. ein, dem Beschwerdeführer entstehe
kein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil, wenn die entsprechende Beilage
(RG-act. II.16) nicht als beweiserheblich bezeichnet werde, da unbestritten sei,

6 / 9
dass der Verkehrswert des Maiensässes gemäss der Verfügung des Amtes für
Immobilienbewertung vom 28. November 2022 CHF 420'000.00 betrage (act. A.2,
III.10). Die Bank benötige für die Bonitätsprüfung keine amtliche Schätzung. Sie
müsse lediglich dartun, welchen maximalen Betrag sie zu finanzieren bereit wäre.
Falls eine Schätzung verlangt würde, könne der Beschwerdeführer diese auch ohne
Mitwirkung des Gerichts beim zuständigen Amt beantragen (act. A.4, III.1.c). Mit der
vom
Beschwerdeführer
gelieferten
Finanzierungsbestätigung
sei
seiner
Argumentation, wonach es ihm nicht möglich sei, von der Bank eine
Finanzierungszusage zu erhalten, nun endgültig der Boden entzogen (act. A.5).
1.9.
Dem Beschwerdeführer zufolge sind diese Ausführungen unzutreffend. Es
bleibe unklar, zu welchem Wert die Vorinstanz das Maiensäss in der
güterrechtlichen Auseinandersetzung einsetzen werde. Da er deshalb reine
Mutmassungen anstellen müsse, und unnötige Prozesskosten entstehen würden,
erwachse ihm ein nicht wiedergutzumachender Nachteil (act. A.6).
1.10. Der Beschwerdeführer offerierte im vorinstanzlichen Verfahren die amtliche
Verkehrswertschätzung vom 28. November 2022 (RG-act. II.16) zum Beweis der
Behauptung "Gemäss Verfügung des Amts für Immobilienbewertung vom
28. November
2022
hatte
die
Liegenschaft
einen
Verkehrswert
von
CHF 420'000.00"
(RG-act. II.3,
91).
Diese
Behauptung
wurde
von
der
Beschwerdegegnerin nicht bestritten (RG-act. II.4, 87). Entsprechend führte die
Vorinstanz mit Verweis auf diese beiden Stellen in den Rechtsschriften in der
Beweisverfügung aus, die Parteien seien sich einig bzw. es stehe fest, dass "der
Verkehrswert des Maiensässes gemäss der Verfügung des Amtes für
Immobilienbewertung vom 28. November 2022 […] CHF 420'000.00 [betrage]"
(act. B.1,
C.5,
S. 9).
Die
Behauptung
"Verkehrswert
des
Maiensässes
CHF 420'000.00" führte die Vorinstanz jedoch ein weiteres Mal in der
Beweisverfügung auf und zwar unter dem Titel "Hauptbeweis klagende Partei",
mithin als eine beweisbedürftige Behauptung (act. B.1, F.1.7.1 f., S. 20). Es ist auf
den ersten Blick nicht klar, ob sich diese beiden Behauptungen unterscheiden bzw.
inwiefern diese nun als unbestritten oder beweisbedürftig gelten. Angesichts des
Umstandes, dass die Vorinstanz in F.1.7.1 f. den in der vorinstanzlichen Replik des
Beschwerdeführers gestellten Beweisantrag auf Einholung einer aktuelleren
Verkehrswertschätzung durch das Amt für Immobilienbewertung (RG-act. II.5, 121
und 123) ablehnte, wird jedoch klar, dass die Vorinstanz die dort (in der Replik)
aufgestellte Behauptung, wonach der Verkehrswert des Maiensässes aktuell
CHF 420'000.00 betrage (siehe RG-act. II.5, 121 und 123) als beweisbedürftig
einstufte (vgl. RG-act. II.7, 74 in fine). Dies ist mit "Verkehrswert des Maiensässes

7 / 9
CHF 420'000.00" nicht präzise ausgedrückt bzw. nicht von der Behauptung
abgegrenzt, wonach der Verkehrswert gemäss Verfügung des Amts für
Immobilienbewertung vom 28. November 2022 CHF 420'000.00 betrage. Es ergibt
sich jedoch aus einer systematischen Auslegung der Beweisverfügung.
Entsprechend
ist
auch
klar,
weshalb
die
Urkunde
der
amtlichen
Verkehrswertschätzung vom 28. November 2022 (RG-act. II.16) in F.1.7.1 f. nicht
aufgeführt/zugelassen ist, war sie doch zur in der Replik aufgestellten Behauptung,
wonach der Verkehrswert von CHF 420'000.00 aktuell sei (RG-act. II.5, 121 und
123), auch nicht als Beweis offeriert worden. Die Behauptung in der Klageschrift, zu
der sie als Beweis offeriert worden war (RG-act. II.3, 91), ist unbestritten und daher
nicht beweisbedürftig (act. B.1, C.5, S. 9). Inwiefern dem Kläger dadurch "eine
objektive,
fachlich
fundierte
Grundlage
zur
Feststellung
des
aktuellen
Verkehrswerts des Maiensässes" "vorenthalten" worden sein soll, erhellt nicht, war
er doch selbst im Besitz dieser Beilage. Andere nicht leicht wiedergutzumachende
Nachteile, die sich aus der Nichtaufnahme der erwähnten Beilage ergeben,
behauptet der Beschwerdeführer nicht. Soweit der Beschwerdeführer die
Nichtaufnahme der Beilage 16, der Verkehrswertschätzung vom 28. November
2022 (RG-act. II.16), in die Beweisverfügung unter Ziffer F.1.7.2 beanstandet
(act. A.1, V.II.20), ist auf seine Beschwerde nicht einzutreten.
1.11. Was die Ablehnung des Beweisantrags auf Einholung einer aktuelleren
Verkehrswertschätzung durch das Amt für Immobilienbewertung anbelangt (RG-
act. II.5, 121 und 123; act. B.1, F.1.7.1 f.), so ist der Argumentation der
Beschwerdegegnerin in ihrer Noveneingabe (act. A.5) zu folgen. Die Ablehnung des
erwähnten Beweisantrags verunmöglichte es dem Beschwerdeführer nicht, eine
Finanzierungsbestätigung zu erhalten, da er inzwischen eine solche – basierend auf
dem von der Beschwerdegegnerin gestützt auf ein Privatgutachten geltend
gemachten Marktwert von CHF 650'000.00 (RG-act. II.4, 95) – im vorinstanzlichen
Verfahren eingereicht hat. Weitere nicht leicht wiedergutzumachende Nachteile, die
sich aus der Ablehnung des erwähnten Beweisantrags ergeben, macht der
Beschwerdeführer nicht geltend. Auf die Beschwerde ist somit auch in diesem Punkt
mangels nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht einzutreten.
Feststellungen zum Inhalt des behaupteten Beweisantrags sowie eine Beurteilung
der Rechtserheblichkeit der damit zu beweisenden Behauptungen erübrigen sich
vor diesem Hintergrund.
2.
Die Prozesskosten gehen zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers
(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Entscheidgebühr ist auf CHF 1'500.00 festzusetzen
(Art. 12 Abs. 2 VGZ [BR 320.210]) und mit dem vom Beschwerdeführer geleisteten

8 / 9
Kostenvorschuss von CHF 1'500.00 zu verrechnen. Der Beschwerdeführer hat der
Beschwerdegegnerin zudem die Kosten ihrer anwaltlichen Vertretung zu ersetzen.
Mangels Honorarnote ist der anwaltliche Aufwand zu schätzen (Art. 2 f. HV
[BR 310.250]).
Angesichts
der
neben
der
Darlegung
der
Eintretensvoraussetzungen in der Beschwerde erörterten Punkte und der
entsprechend umfangreichen 18-seitigen Beschwerdeantwort, des durch die
Ausübung des Replikrechts veranlassten weiteren Schriftenwechsels sowie der
nachfolgenden Noveneingabe erscheint ein Aufwand von ungefähr 15 Stunden
angemessen; multipliziert mit dem vereinbarten Stundenansatz von CHF 270.00
(act. G.3) und unter Berücksichtigung einer Spesenpauschale von 3% sowie der
Mehrwertsteuer von 8.1% ergibt dies eine Parteientschädigung von gerundet
CHF 4'500.00.

9 / 9
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 gehen zulasten
von A.________ und werden mit dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss
verrechnet.
3.
A.________ wird verpflichtet, B.________ eine Parteientschädigung von
CHF 4'500.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zu bezahlen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung an:]