gr_gerichte · R 2014 114 · 2016-01-12 · de

Baugesuch / BAB (Umnutzung) | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 14 114
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser 
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 12. Januar 2016
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg, 
Beschwerdegegnerin
14 Parteien
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Markus Janett, 
Beigeladene
betreffend Baugesuch / BAB (Umnutzung)


- 2 -
1.
Mit superprovisorischer Verfügung vom 18., mitgeteilt am 20. Juni 2013, 
untersagte der Gemeindevorstand X._____ unter Hinweis auf Art. 292 
StGB A._____, in seinem in der Landwirtschaftszone gelegenen Betrieb 
auf Parzelle 772 neue Schweine über den Tierhöchstbestand von 280 
Tieren einzustallen, bevor das neue Nutzungsprojekt rechtskräftig bewil-
ligt sei. In der Verfügung hielt der Gemeindevorstand im Wesentlichen 
fest, dass A._____ seinen Betrieb bereits im Jahr 1996 von Rindvieh- auf 
Schweinehaltung umgestellt habe. Gemäss damaliger Praxis und Kennt-
nisstand sei infolge Zonenkonformität in jenem Zeitpunkt kein Baubewilli-
gungsverfahren durchgeführt worden. Im August 2012 hätten Anwohner 
des benachbarten Wohnquartiers beim ANU infolge starker Geruchs-
belästigungen reklamiert. Die Gemeinde sei in der Folge aufgefordert 
worden, von A._____ ein nachträgliches BAB-Gesuch für die Umnutzung 
in einen Schweinehaltebetrieb einzufordern. Das entsprechende Gesuch 
sei am 26. September 2012 eingereicht worden. Bestandteil der Bauein-
gabe sei die Mindestabstandsberechnung auf der Grundlage von 522 
Mastschweinen gewesen. Innert der Auflagefrist sei eine Beschwerde von 
36 Mitunterzeichnern eingereicht worden. Diese sei zur Weiterbearbei-
tung an das ARE weitergeleitet worden. Am 12. März 2013 sei vom Ge-
meindevorstand ein Augenschein mit Vertretern des ARE und des ANU 
sowie dem landwirtschaftlichen Betriebsberater durchgeführt worden. Da-
bei sei festgehalten worden, dass das Umnutzungsgesuch nicht bewilligt 
werden könne. Unter anderem sei vereinbart worden, dass A._____ innert 
dreier Monate ein revidiertes Projekt einreiche. Bis zum Erlass der super-
provisorischen Verfügung habe dieser indes kein solches eingereicht. 
Nachdem nach wie vor mangelnde Sauberkeit vorherrsche, seien super-
provisorisch betriebliche Massnahmen anzuordnen.
2.
Am 12. Juli 2013 reichte A._____ das verlangte Gesuch ein, welches von 
der Gemeinde X._____ als Projektänderungsgesuch zum Gesuch aus 
dem Jahr 2012 entgegengenommen wurde. Das Bauvorhaben wurde als 


- 3 -
"Umnutzung Viehstall in Schweinehaltebetrieb (nachträgliches Gesuch, 
überarbeitetes Projekt mit aktualisierter Mindestabstandsberechnung)" 
bezeichnet. Die Unterlagen wurden vom 16. August bis 5. September 
2013 öffentlich aufgelegt. Dem Baugesuch lag unter anderem die Be-
rechnung der Mindestabstände gemäss FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 des 
Plantahofs vom 9. Juli 2013 bei. Darin wurde festgehalten, dass der ein-
zuhaltende Geruchsabstand von 138 m von der nächsten Ecke des Lauf-
hofs in gerader Linie zur Wohnzonengrenze eingehalten sei. Zudem sei 
A._____ unter der Annahme, dass die Umnutzung wie beantragt bewilligt 
werde, bereit, zusätzliche Massnahmen zur Geruchsminderung auszu-
führen (Verzicht auf Lagerung von Schweinemist auf der vorhandenen 
Mistplatte; Erhöhung der Abluftkamine mit Jethauben; vollständige Abde-
ckung der Laufhofflächen im Sommer mit Sonnenschutznetzen; Montage 
einer Sprühanlage im Bereich der Kotplätze sowie von Absperrgittern an-
stelle der Holzwände zwischen den Buchten im Bereich des Kotplatzes). 
Weiter sollten die Luftströme durch seitliche Sonnenschutznetze behin-
dert werden und eine verbesserte Ausdünnung der Geruchsstoffe durch 
höhere Kamine erreicht werden. 
3.
Am 6. August 2013 stellte der Plantahof der Gemeinde eine anhand des 
Revisionsentwurfs vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 
vorgenommene aktualisierte Berechnung des minimalen Geruchsab-
stands zu. Danach könne der Geruchsabstand mit einem maximalen Be-
stand von 450 Mastschweinen problemlos eingehalten werden. 
4.
Am 2. September 2013 reichten die Bewohner des Quartiers B._____ 
gegen das Baugesuch von A._____ Einsprache ein und beantragten die 
Abweisung desselben. Es sei dem Bauherrn zu verbieten, das Projekt 
auszuführen oder ausführen zu lassen. Unter anderem beanstandeten sie 
den ungenügenden Abstand zum Wohnquartier. Verschiedene Annahmen 
in der Abstandsberechnung gemäss FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 seien 


- 4 -
unzutreffend. Ungenügend berücksichtigt worden seien einerseits die 
mangelnde Sauberkeit sowie die Lage am Fusse des Hanges kombiniert 
mit der vorherrschenden Windrichtung. Zudem sei das Bauvorhaben nicht 
zonenkonform, da der Mastbetrieb standort- bzw. bodenunabhängig sei. 
Unter anderem beantragten sie die Einholung einer Expertise über die 
Immissionen, die vom jetzigen und künftigen Betrieb des Bauherrn aus-
gingen inklusive einer Erhebung im Sinne von Art. 2 Abs. 5 lit. b LRV. 
5.
Am 10., mitgeteilt am 11. September 2013, verfügte der Gemeindevor-
stand X._____ unter Hinweis auf Art. 292 StGB, dass die superprovisori-
schen Massnahmen vom 18. Juni 2013 bestätigt und in ordentliche vor-
sorgliche Massnahmen umgewandelt würden. Es sei A._____ untersagt, 
neue Schweine über den Tierhöchstbestand von 280 Tieren einzustallen, 
bevor das neue Bauprojekt rechtskräftig bewilligt sei. 
6.
Am 30. September 2013 hielt der Plantahof zuhanden des ANU intern im 
Wesentlichen fest, dass das Baugesuch von A._____ alle sinnvollen bau-
lichen Massnahmen zur Reduktion der Geruchsimmissionen enthalte. Zu-
sammen mit den vermehrten Sauberkeitsbemühungen dürften die Ge-
ruchsimmissionen im angrenzenden Wohnquartier deutlich abnehmen. Es 
gebe keine Messmethode mit objektiven Grenzwerten zur Feststellung 
von Geruchsimmissionen. Die Überprüfung der Geruchsimmissionen im 
Wohnquartier mittels neutraler Probanden sei aufwändig und − je nach 
Windverhältnissen − auch wenig aussagekräftig. Aus Sicht des Tierwohls 
sei gegen die Schweinehaltung von A._____ nichts einzuwenden.
7.
Am 2. Oktober 2013 nahm A._____ zur Einsprache vom 2. September 
2013 Stellung. Weder er noch die Gemeinde hätten gewusst, dass er für 
eine Umstellung von Rindvieh- auf Schweinehaltung ein Umnutzungsge-
such hätte stellen müssen, ansonsten er dies getan hätte. Der Stall und 
der Auslauf seien für die Schweinemast bestens geeignet. Der Auslauf 


- 5 -
werde dreimal täglich gereinigt. Die Belastung für das Wohnquartier sei 
insgesamt zumutbar. Nicht alle Bewohner des Quartiers B._____ fühlten 
sich durch seinen Betrieb gestört. Der Betrieb sei zonenkonform. Eine 
gewisse Fläche bewirtschafte er selber und für den Dünger habe er Ab-
nahmeverträge. Der Schweinemastbetrieb sei regelmässig kontrolliert und 
nie beanstandet worden. 
8.
In einer internen Stellungnahme zuhanden des ARE vom 23. Januar 2014 
führte das ANU im Wesentlichen aus, dass es die auf den Vorgaben des 
Revisionsentwurfs vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 
basierende Einschätzung des Plantahofs teile, wonach der geforderte 
Mindestabstand unter den in der Berechnung angewendeten Korrektur-
faktoren eingehalten sei. Zudem würden verschiedene Massnahmen zur 
Reduktion der Geruchsimmissionen beitragen, welche in der Mindestabs-
tandsberechnung kaum berücksichtigt worden seien. Diese sollten in eine 
Gesamtbeurteilung Eingang finden. Zudem befände sich zwischen dem 
Stallgebäude und der Wohnzone entlang des Baches ein bewaldeter 
Streifen, welcher die Geruchsausbreitung etwas dämpfe. Von einer An-
wohnerbefragung werde abgeraten. Auch eine Rasterbegehung sei nicht 
angebracht. Windmessungen, verbunden mit dem Führen von Geruchs-
protokollen durch ausgewählte Anwohner brächten ähnlich gute Informa-
tionen und seien viel billiger. Das ANU beantrage mittels Auflagen, den 
Tierbestand auf 450 Schweine zu begrenzen, den Auslauf so zu dimen-
sionieren, dass der Mindestabstand eingehalten werden könne, die im 
Gesuch vorgeschlagenen zusätzlichen Massnahmen zur Reduktion der 
Geruchsbelastung umzusetzen, eine Anpassung der BAB-Bewilligung be-
züglich der Korrekturfaktoren Geländeform und Sauberkeit vorzubehalten 
sowie die Schweinehaltungsanlage sauber zu halten. Zudem würden die 
stichprobenartige Prüfung der Sauberkeit sowie die Vornahme von 
Windmessungen und Geruchserhebungen empfohlen. Die realen Wind-
verhältnisse während eines Jahres könnten durch das ANU am Standort 


- 6 -
des Landwirtschaftsbetriebs gemessen werden. Gestützt auf die protokol-
lierten Geruchsereignisse sowie die aufgezeichneten Windverhältnisse 
sei der Korrekturfaktor für Geländeform definitiv festzulegen. Entspre-
chend des definitiv festgelegten Faktors sei unter Umständen der Tierbe-
stand in der BAB-Bewilligung durch das ARE anzupassen. Das ANU sei 
der Auffassung, dass das Vorhaben des Gesuchstellers die Mindestabs-
tände gemäss Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht 
Nr. 476/95 einhalte, weshalb dem Vorhaben die Zustimmung erteilt wer-
den könne.
9.
Bei den Akten liegt eine Aktennotiz des Rechtsvertreters der Einsprecher 
"Anmerkungen zum Bericht des ANU vom 23.1.14“ vom 26. Februar 
2014, wonach die Einsprecher an ihrer Kritik an der Abstandsberechnung 
gemäss FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 des Plantahofs festhalten. 
10.
In einer Stellungnahme vom 26. April 2014 führte A._____ aus, dass die 
Umnutzung des Viehstalls in einen Schweinemastbetrieb bewilligungs-
fähig sei. Gemäss Verfügung vom 20. Juni 2013 sei die Umnutzung im 
Jahr 1996 von den Behörden gutgeheissen worden. Vorliegend gehe es 
um die Umnutzung des neuen Viehstalles und die damit verbundene Auf-
stockung des Tierbestandes von 280 auf rund 500 Schweine. Die in Form 
einer Einsprache zum Ausdruck gebrachte Beanstandung von Geruchs-
immissionen sei separat zu beurteilen. Im Übrigen sei es nicht bewiesen, 
dass die beklagten Emissionen aus dem Betrieb von A._____ übermässig 
seien, zumal das Dorf von total zwölf landwirtschaftlichen Betrieben um-
geben sei. 
11.
In einem Mail an die Gemeinde vom 8. Juli 2014 sicherte A._____ zu, bis 
am 10. September 2014 einen Bericht einzureichen, welcher darlegen 
werde, auf welche Weise die Betriebsführung die gesetzlichen Anforde-
rungen bezüglich Immissionsschutz erfülle. 


- 7 -
12.
Am 9. Juli 2014 legte die C._____ AG einen Bericht über die Betreuung 
und Beurteilung des Betriebs von A._____ vor, welcher der Gemeinde am 
15. September 2014 zugestellt wurde. Danach werde der Betrieb von ver-
schiedenen Personen betreut. Betreuung, Beratung und Umsetzung auf 
dem Betrieb funktionierten sehr gut. Während Abwesenheiten von 
A._____ übernähmen die Betreuungspersonen die Betriebsleitung. Die 
Fortführung des Betriebs und die Betreuung der Tiere seien lückenlos si-
chergestellt. 
13.
Mit Schreiben vom 15. September 2014 wies A._____ darauf hin, dass er 
bei der Gemeinde eine revidierte Baueingabe einreichen werde. Diese 
werde sich aber noch etwas verzögern, sodass die alte Bewilligung wei-
terhin massgeblich sei. 
14.
Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 11., mitgeteilt am 13. November 
2014, verfügte der Gemeindevorstand X._____, die Baubewilligung be-
treffend Umnutzung des Grossviehstalls in einen Schweinehaltebetrieb 
werde nicht erteilt. Die zwischenzeitlich realisierte (im Baugesuch enthal-
tene) Montage der Beschattungsanlage sei nach Rechtskraft des Bauent-
scheids innert Monatsfrist zurückzubauen. Zur Begründung führte die 
Gemeinde im Wesentlichen was folgt aus:
•
Die Abstandsberechnung sei durch den Plantahof vorgenommen wor-
den und basiere auf dem Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum 
FAT/ART-Bericht Nr. 476/95. Gemäss dieser Berechnung könnte mit 
dem vorhandenen Abstand zur Wohnzone ein maximaler Tierbestand 
von 450 Mastschweinen gehalten werden. Für die Lüftung müsste der 
Korrekturfaktor 1.10 bzw. für die Sauberkeit der Faktor 1.2 angewandt 
werden. Die Korrektur dieser beiden Faktoren ergäbe eine Erhöhung 
des Mindestabstands von 145 m auf 238 m. Dabei seien die besonde-
ren topographischen Verhältnisse noch nicht berücksichtigt. Die 
FAT/ART-Richtlinien bildeten wohl eine Grundlage, Spezialfälle wie 
hier müssten aber eine Sonderbeurteilung erfahren. Auch mit der Re-
duktion des Tierbestands auf 280 Schweine seien die Reaktionen aus 


- 8 -
der Bevölkerung nicht zurückgegangen. Dies sei auch aus der Kurve 
des Normabstandes ersichtlich, indem sich dieser erst ab einer Ge-
ruchsbelastung von 40 und tiefer merklich reduziere. Hier werde aber 
von einer Geruchsbelastung von 90 ausgegangen.
•
Die Erhöhung der Abluftkamine und die Montage der Beschattungs-
netze seien vom Bauherrn ohne Baubewilligung bereits vorgenommen 
worden. Diese Massnahmen hätten keine Wirkung gezeitigt.
•
Die Gesundheit des Betriebsinhabers sei angeschlagen. Es sei frag-
lich, ob der Betrieb die Baubewilligungsvoraussetzung der voraus-
sichtlich längerfristigen Existenzfähigkeit gemäss Art. 34 Abs. 4 lit. c 
RPV erfülle.
•
Bei Tierhaltungen in offenen Ställen sei es nur beschränkt möglich, 
technische Massnahmen zur Geruchsminderung zu realisieren. Zwar 
nehme die LRV auf die FAT/ART-Richtlinien Bezug. Diese hätten je-
doch, im Gegensatz zur LRV, keinen Gesetzescharakter. Die Min-
destabstandsvorschriften seien nicht starr anzuwenden. Aufgrund der 
Vorgeschichte und der zwischenzeitlichen Erkenntnisse sei davon 
auszugehen, dass die gesetzlich geforderten umweltrechtlichen Ziele 
bei der vorgesehenen bzw. vorgenommenen Umnutzung nicht erreicht 
werden könnten. Es liege auch kein umweltschutzrechtlicher Bagatell-
fall vor, bei welchen die Geruchsimmissionen ohne Weiteres hinzu-
nehmen wären. Die bisherigen Schwierigkeiten bezüglich Sauberkeit 
und die Erfahrungen im Umgang mit Behörden und Nachbarschaft 
liessen darauf schliessen, dass bei der alleinigen Betriebsführung die 
Praktikabilität nicht ausreichend gegeben sei. Die öffentlichen Interes-
sen hinsichtlich Schutz der Anwohner vor lästigen Einwirkungen über-
wögen. Der Standort sei für die Schweinehaltung nicht geeignet.
15.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 12. De-
zember 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden mit dem Antrag auf Bewilligung des Umnutzungsgesuchs 
vom Grossviehstall zum Schweinehaltebetrieb mit den vom landwirt-
schaftlichen Betriebsberater errechneten 450 Schweinen. 
•
Er habe im Jahr 1996 den Grossviehstall in einen Schweinemastbe-
trieb umgenutzt. Damals habe weder er noch die Gemeinde gewusst, 
dass es für die Umnutzung ein Umnutzungsgesuch brauche. 
•
Das ANU sei mit der Abstandsberechnung des Plantahofs einverstan-
den. Die Schweine misteten und urinierten zu rund 50 % im Stall und 


- 9 -
rund 50 % im Auslauf, weswegen der Faktor 0.8 für die Lüftung in 
Ordnung sei. Durch die Kaminerhöhung mit Jethauben werde die Ab-
luft bestens mit der Umgebungsluft vermischt. Seit Oktober 2014 säu-
bere er den Auslauf dreimal täglich. Im Tierauslauf habe er durchseh-
bare Metallgitter angebracht, dadurch misteten und urinierten die 
Schweine vor allem dort auf den Spaltenrost und nicht, wie früher, 
überall. Zudem setze er ein neues Futter ein, welches die Geruchsbe-
lastung mindere. Im Dezember 2014 habe er sodann ein Gerät ge-
kauft, welches erfolgreich gegen die Geruchsbelastung eingesetzt 
werde. Weiter stelle er am Tierauslauf quartierseits ein grosses Wind-
netz auf, welches den Wind abbremse und nur wenig Luft durchlasse. 
Der extrem stark stinkende Miststock sei weggeführt worden. 
•
Das Wohnquartier grenze ringsherum an Landwirtschaftsland, wel-
ches von zwölf Landwirtschaftsbetrieben bewirtschaftet, gedüngt, 
gegüllt und gemistet werde. 
•
Die Unterschriftensammlung von 29 Personen gegen sein Umnut-
zungsgesuch habe sich vor allem auf Verbesserungen und nicht auf 
eine Betriebsschliessung bezogen. 32 Nachbarn hätten unterschrie-
ben, dass der Schweinemastbetrieb nicht störend sei. 
16.
Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in 
ihrer Vernehmlassung vom 6. Februar 2015 die Abweisung der Be-
schwerde. 
•
Das Bauvorhaben sei nicht zonenkonform. Die Bauten und Anlagen 
dienten nicht der bodenabhängigen Bewirtschaftung. Der Schweine-
mastbetrieb sei gänzlich bodenunabhängig, insbesondere deshalb, 
weil der Beschwerdeführer keine eigene Futterbasis für die Ernährung 
der Schweine biete.
•
Die Standortgebundenheit gemäss Art. 24 ff. RPG wäre nur dann ge-
geben, wenn eine Baute aus technischen oder betrieblichen Gründen 
oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb 
der Bauzone angewiesen sei (positiver Standortgebundenheit). Der 
Betrieb des Beschwerdeführers sei nicht standortgebunden im Sinne 
dieser Definition, weshalb die Beschwerde bereits aus diesem Grund 
abzuweisen sei. Sogar wenn der Betrieb zonenkonform oder allenfalls 
standortgebunden wäre, könnte das Bauvorhaben nicht bewilligt wer-
den. Es hätte gestützt auf Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV bzw. Art. 24 lit. b 
RPG eine Interessenabwägung zu erfolgen und das Baugesuch wäre 
wegen überwiegender entgegenstehender Interessen abzuweisen. 


- 10 -
•
Es sei unbestritten, dass der Mindestabstand grundsätzlich nach dem 
Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 
zu berechnen sei. Die Berechnung des Plantahofs sei indessen eine 
Parteibehauptung. Der Abstand betrage gemäss Berechnung des 
Plantahofs vom 6. August 2013 148 m. Diesbezüglich seien sich Be-
schwerdegegnerin und Beschwerdeführer einig. Der Faktor für die Lüf-
tung sei nicht mit 0.8, sondern mit 1.1 (freie Lüftung) einzusetzen. Die 
Schweine könnten sich jederzeit frei bewegen. Es könne nicht davon 
ausgegangen werden, dass die Schweine zu 50 % im Stall bzw. zu 
50 % im Auslauf misteten und urinierten. Es sei von der maximal mög-
lichen Emission auszugehen, nämlich, dass alle Schweine im Freilauf 
urinierten und misteten. Dies entspreche dem natürlichen Verhalten 
von Schweinen. Die Emissionen verhielten sich zudem nicht linear zur 
Anzahl der Tiere. Deshalb sei ohnehin vom höheren Faktor 1.1 aus-
zugehen. Der Beschwerdeführer übersehe, dass der Freilauf der Tiere 
das Hauptproblem bzw. die Hauptemissionsquelle sei. Der Faktor 
Sauberkeit sei auf 1.2 für mangelhafte bis schlechte Sauberkeit festzu-
legen. Der Beschwerdeführer habe mehrfach zugesichert, dass er den 
Auslauf sauber halten würde, ohne sich daran gehalten zu haben. Es 
wäre deshalb nicht angezeigt, im Sinne einer milderen Massnahme 
lediglich nochmals eine Auflage betreffend die Sauberkeit zu verfügen. 
Ansonsten würde das Ziel der Massnahme nicht erreicht werden. Das 
angeblich neu eingesetzte Futter habe keinen Einfluss auf den Faktor 
Sauberkeit. Die Fütterung bilde einen eigenen Korrekturfaktor, welcher 
zugunsten des Beschwerdeführers bereits mit 1.0 (tiefster Faktor) 
berücksichtigt worden sei. Das Windnetz vermöge nichts zugunsten 
des Beschwerdeführers zu erwirken. Bei der Berechnung vom 6. Au-
gust 2013 sei diese Massnahme mit dem Faktor 0.95 unter dem Titel 
Geruchsreduzierung im Bereich der Abluft bereits berücksichtigt. Die-
se Korrekturen ergäben bereits einen Mindestabstand von 238 m. 
Somit sei das Bauvorhaben des Beschwerdeführers im Mindestabs-
tand. Die besonderen topografischen Verhältnisse seien mit dem Fak-
tor 1.4 zu berücksichtigen, wodurch sich der Mindestabstand noch-
mals erheblich erhöhe. Auch deshalb wäre das Baugesuch nicht zu 
bewilligen.
•
Die Klagen der Einwohner des Wohnquartiers B._____ seien bei der 
Interessenabwägung zu berücksichtigen. Die Einwohner hätten sich 
effektiv über den Geruch des beschwerdeführerischen Betriebs be-
schwert und nicht über andere Landwirte, die ihr Land in der Nähe 
güllten oder misteten. Die klagenden Einwohner seien durch den Ge-
stank in ihrer Lebensqualität beeinträchtigt. Lüften und Aufenthalte im 
Freien rund ums Haus seien nicht möglich. Einige Einwohner hätten 
auf Ersuchen der Gemeinde eine Geruchserhebung gemacht, welche 
zeige, dass sie sich meistens stark beeinträchtigt sähen. Zudem seien 
zahlreiche telefonische Beschwerden bei der Gemeinde eingegangen. 


- 11 -
Die Interessen der zahlreichen Einwohner auf Wiedererhaltung der 
Wohnqualität überwögen die Interessen des Beschwerdeführers. Die 
Unterschriftensammlung zu Gunsten des Beschwerdeführers ändere 
daran nichts. Die Sachverhaltsfeststellungen hätten gezeigt, dass die 
Klagen der Einwohner objektiv begründet seien. 
17.
Das Amt für Raumentwicklung Graubünden (ARE) beantragte am 17. Fe-
bruar 2015 die Abweisung der Beschwerde. Es sei nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin den Faktor Sauberkeit mit 1.2 berücksich-
tigt und das Baugesuch abgewiesen habe. Bei dieser Sach- und Rechts-
lage könne offen bleiben, ob der Betrieb über die nächsten 15 - 25 Jahre 
voraussichtlich wirtschaftlich rentabel und unter geregelter Betriebsnach-
folge geführt werden könne.
18.
Mit Stellungnahme vom 24. Februar 2015 führte das Amt für Natur und 
Umwelt (ANU) was folgt aus:
•
Nach der Umnutzung im Jahr 1996 habe der Beschwerdeführer um 
das Jahr 2002 unter dem Auslauf der Schweine einen Kanal für Hof-
dünger erstellt und diesen oben mit einem Spaltenboden versehen. 
Dies sei dem Beschwerdeführer im vereinfachten Baubewilligungsver-
fahren von der Gemeinde bewilligt worden. Es sei nicht gänzlich klar, 
ob die Schweinehaltung nun vollumfänglich oder lediglich im Punkt 
von 450 Schweinen abgelehnt werden solle.
•
Betreffend Lüftung sei zu beachten, dass Auslauf und Abluftkamin 
zwei unterschiedliche Emissionsquellen seien. Dies berücksichtige die 
FAT/ART-Berechnung mit zwei unterschiedlichen Korrekturfaktoren für 
Stallsysteme und Lüftung. Durch die Erhöhung des Abluftkamins und 
das Anbringen der Jethauben werde die Entlüftung des Stalls wesent-
lich verbessert, womit hier ein Faktor 0.8 für die Lüftung zu erfolgen 
habe.
•
Die Sauberkeit sei so, wie man sie erwarten dürfe, was anlässlich ei-
ner unangemeldeten Besichtigung überprüft worden sei. Der Faktor 
1.0 sei gerechtfertigt. Der Vorbehalt der Anpassung der BAB-
Bewilligung bezüglich des Korrekturfaktors für die Sauberkeit wäre 
milder als die Abweisung des Baugesuches. Selbst wenn der Faktor 
für die Sauberkeit auf 1.2 zu setzen wäre, wäre die Schweinehaltung 
im Umfang von 276 Schweinen bewilligungsfähig und eine gänzliche 


- 12 -
Abweisung des Baugesuches nicht angemessen. Die Bewilligung 
könnte mit der Auflage erteilt werden, dass der Kot im Laufhof zweimal 
täglich abzustossen sei. 
•
Bis zum Vorliegen verlässlicher Winddaten sei eine Sonderbeurteilung 
für die Geländeform nicht angebracht.
•
Es seien keine Gründe ersichtlich, um vom Revisionsentwurf vom 
7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 abzuweichen. Die 
Übermässigkeit der Immissionen sei nicht erstellt. 
19.
In seiner Replik vom 26. Mai 2015 hielt der Beschwerdeführer sinn-
gemäss an seinen Anträgen fest. Die Replik befasst sich primär mit einer 
E-Mail von Rechtsanwalt lic. iur. Janett an den Bauamtschef vom 22. April 
2015, worin es um eine Kompromisslösung gegangen wäre. 
20.
Am 11. Juni 2015 hielt das ARE duplicando an seinen Anträgen fest und 
ergänzte die Argumentation wie folgt:
•
Vorliegend sei es wiederholt zu Geruchsklagen von mehreren Perso-
nen gekommen. Dies sei ein gewichtiges Indiz für das Vorliegen von 
übermässigen Geruchsimmissionen. Auch Vertreter der Gemeinde 
hätten bei verschiedenen Augenscheinen eine übermässige Geruchs-
belastung festgestellt. Somit sei die Einschätzung der Beschwerde-
gegnerin, wonach vorliegend schon die Haltung von 280 Mastschwei-
nen übermässige Immissionen verursache, nicht zu beanstanden.
•
Die beabsichtigte Umnutzung des fraglichen Stalls zum Zwecke einer 
ganzjährigen, bodenunabhängigen Haltung von 450 Mastschweinen 
sei weder zonenkonform noch seien die Kriterien zur Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erfüllt. Das Vorhaben sei we-
der der Erteilung einer ordentlichen Baubewilligung nach Art. 22 RPG 
noch einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG zugänglich. 
21.
Am 29. Juni 2015 hielt die Beschwerdegegnerin duplicando an ihren An-
trägen fest. 
•
Im Jahr 1996 sei es um eine innere Aufstockung, mithin eine Schwei-
nehaltung neben dem traditionellen landwirtschaftlichen Gewerbe, ge-
gangen. Heute gehe es um eine bodenunabhängige Produktion. Zu-


- 13 -
dem könnte ein Vertrauensschutz nur dann in Frage kommen, wenn 
die zuständige Baubehörde und nicht der Leiter des Bauamtes damals 
verbindliche Zusagen gemacht hätte, was hier nicht der Fall sei. 
•
Positiv standortgebunden sei der Betrieb des Beschwerdeführers 
nicht. Hinsichtlich der negativen Standortgebundenheit sei zu berück-
sichtigen, dass nicht nur die Gemeinde X._____, sondern auch die 
Nachbargemeinde Y._____ grundsätzlich über geeignete Industrie- 
und Gewerbezonen verfüge. Der Beschwerdeführer hätte die Möglich-
keit, in diesen Zonen unter Berücksichtigung der einschlägigen Immis-
sionsbegrenzungen seinen Mastbetrieb zu realisieren. 
22.
Mit Schreiben vom 23. Juli 2015, welchem entsprechende Äusserungen 
von Anwohnern beilagen, bestätigte die Beschwerdegegnerin, dass sich 
an der erheblichen Geruchsbelästigung auch während des verwaltungs-
gerichtlichen Beschwerdeverfahrens nichts geändert habe. 
23.
In seiner Stellungnahme vom 31. Juli 2015 führte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen aus, dass der beanstandete Gestank auf das Ausbrin-
gen von Gülle anderer Landwirtschaftsbetriebe zurückzuführen sei. 
24.
Am 2. September 2015 nahmen die vormaligen Einsprecher auf Aufforde-
rung des Instruktionsrichters hin Stellung und beantragten die Abweisung 
der Beschwerde. Zur Begründung führten sie im Wesentlichen was folgt 
aus:
•
Entgegen der Abstandsberechnung des Plantahofs könne der Ge-
ruchsabstand nicht problemlos eingehalten werden. Der Bericht habe 
die mangelnde Sauberkeit nicht genügend berücksichtigt. Ebenfalls 
ungenügend gewichtet worden sei die Lage des Betriebs am Fusse 
des Hanges kombiniert mit der vorherrschenden Windrichtung. 
•
Vorliegend sei eine Erhebung nach Art. 2 Abs. 5 lit. b LRV vorgenom-
men worden. Das Resultat sei eindeutig.
•
Der beschwerdeführerische Betrieb sei bodenunabhängig. Die Mast 
erfolge ausschliesslich mit zugekauftem Futter. Der Betrieb sei nicht 
zonenkonform. Eine negative Standortgebundenheit liege nicht vor. 
Der Schweinemaststall könnte ohne Weiteres auch in einer Bauzone, 


- 14 -
d.h. in einer Industrie- und Gewerbezone, betrieben werden. Falls es 
einen geeigneten Standort in der Bauzone gebe, sei jener vorzuzie-
hen. Dies sei nicht geprüft worden. Selbst, wenn die negative Stand-
ortgebundenheit im Grundsatz bejaht werden könnte, müsste sie für 
den bestehenden Standort verneint werden. Die Immissionen beträfen 
eine Bauzone in schwerwiegender Weise. Stehe in X._____ kein 
Standort in einer Gewerbezone zur Verfügung, sondern nur ausser-
halb der Bauzone, müsste dieser soweit von einer Bauzone entfernt 
sein, dass jegliche Immissionen auf Wohnzonen ausgeschlossen sei-
en.
•
Es sei eine Interessenabwägung vorzunehmen. Die Einwohner des 
Einfamilienhausquartiers hätten Anspruch auf immissionsfreies Woh-
nen. Der Beschwerdeführer betreibe seit Jahren eine illegale Schwei-
nemast und vernachlässige die Hygienevorschriften. Alle Um- und 
Ausbauten in den letzten Jahren seien ohne Bewilligung ausgeführt 
worden. Die Interessenabwägung falle eindeutig zugunsten der 
Wohnqualität des benachbarten Quartiers und deren Bewohner aus. 
25.
Das ARE verzichtete am 11. September 2015 auf eine weitere Stellung-
nahme.
26.
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Stellungnahme vom 15. Septem-
ber 2015 noch aus, dass sie grundsätzlich die Auffassung der vormaligen 
Einsprecher teile. Es treffe allerdings nicht zu, dass mangels entspre-
chender Abklärungen nicht aktenkundig sei, ob in der Gemeinde X._____ 
eine Gewerbezone zur Verfügung stünde. Sowohl in der Gemeinde 
X._____ als auch in der Nachbargemeinde Y._____ existierten geeignete 
Industrie- und Gewerbezonen. 
27.
Am 16. September 2015 liess sich ANU zur Stellungnahme der vormali-
gen Einsprecher vom 2. September 2015 vernehmen. Dabei führte es 
aus, dass Aussagen zur Rechtmässigkeit der Immissionen nur aufgrund 
einer gemeinsamen Auswertung der Geruchserhebungen und der Wind-
messungen möglich seien. Solche seien bisher nicht durchgeführt wor-
den.


- 15 -
28.
Am 6. Oktober 2015 nahm der Beschwerdeführer zur Eingabe der vorma-
ligen Einsprecher sowie zur diesbezüglichen Stellungnahme der Be-
schwerdegegnerin Stellung. Dabei beantragte er die Bewilligung des 
nachträglichen Baugesuches von 1996 für eine innere Aufstockung neu 
mit Schweinen neben dem Milchvieh sowie der Umnutzung für Schweine-
haltung im bestehenden alten Stall ohne bauliche Massnahmen. Ebenfalls 
zu bewilligen sei die innere Aufstockung aus dem Jahr 2006 und die Um-
nutzung des Milchviehstalls in Schweinehaltung ohne bauliche Massnah-
men. 
•
Der Abstand zur Bauzone sei für 520 Tiere vorhanden. Die Sauberkeit 
sei mit dem Faktor 1 richtig bewertet. Betreffend Wind und Lage sei 
der Faktor 1.2 hoch. Der Plantahof hätte lieber den Faktor 1.1 berück-
sichtigt, aber diese Abstufung gebe es nicht. Der Faktor 0.8 beim Ka-
min sei in Ordnung. 
•
Er habe im Jahr 1996 zur Viehwirtschaft eine innere Betriebsaufsto-
ckung mit Schweinemast vorgenommen. Anhand der Berechnungen 
habe er 280 Schweinemastplätze innen aufstocken können. Die Vieh-
wirtschaft sei in der gleichen Grösse weiterbetrieben worden. Im Jahr 
2006 habe er eine weitere innere Aufstockung vorgenommen, mit Auf-
stockung auf 520 Schweinemastplätze. Er habe das Land selber 
gemäht und das Heu verkauft. Dies sei zulässig, auch wenn er den 
Landwirtschaftsbetrieb dann etwas zurückgefahren habe. Er betreibe 
einen IP-Label-Schweinemastbetrieb mit integrierter Produktion nach 
ökologischen Richtlinien. Dieser Betrieb könne nur in der Landwirt-
schaftszone betrieben werden. Die Lage sei für einen Schweinemast-
betrieb bestens geeignet. Das ARE habe ihm zwei Standorte für einen 
Schweinestallneubau in der Industriezone in X._____ vorgeschlagen. 
Auf einer dieser Parzellen stehe das neu gebaute Einkaufszentrum 
und auf der anderen die Grossmetzgerei Spiess. 
29.
Am 8. Oktober 2015 zog der Beschwerdeführer das Baugesuch betref-
fend die zwei Getreidefuttersilos zurück. Zudem führte er aus, dass er das 
Schattennetz im Winter wegnehme. Temporäre Schattennetze bräuchten 
keine Bewilligung. Im Jahr 1996 habe er für die Betonplatte und den 
Tierauslauf sowie den Holzzaun eine Baubewilligung erhalten, ebenso 
2002 für den Güllenkanal. Eigentlich handle es sich hier nur noch um eine 


- 16 -
innere Aufstockung ohne bauliche Massnahmen. Das bauliche sei im ein-
fachen Bauverfahren bewilligt worden. Die innere Aufstockung sei nach 
Aussagen des Plantahofs schon mehrfach stillschweigend bewilligt wor-
den. Es handle sich hier nur um eine Weiterführung des Betriebs. Nächs-
tens montiere er noch die grossen luftdichten Blachen.
30.
Mit Eingaben vom 7. und 10. Dezember 2015 edierte die Beschwerde-
gegnerin auf Aufforderung des Instruktionsrichters noch die öffentlich auf-
gelegten Baugesuchsbeilagen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie im angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 11., mitgeteilt 
am 13. November 2014, wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen 
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder eid-
genössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene kommunale Bau- 
und Einspracheentscheid vom 11., mitgeteilt am 13. November 2014, mit 
welchem die Beschwerdegegnerin die Baubewilligung betreffend Umnut-
zung des Grossviehstalls in einen Schweinehaltebetrieb verweigert und 
den Beschwerdeführer verpflichtet hat, die zwischenzeitlich realisierte 
Montage der Beschattungsanlage nach Rechtskraft des Bauentscheids 
innert Monatsfrist zurückzubauen, ist weder endgültig noch kann er bei 
einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt er ein taugli-
ches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 


- 17 -
des Kantons Graubünden dar. Als formeller und materieller Adressat des 
angefochtenen Entscheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 50 VRG). Auf 
die zudem frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit − un-
ter Berücksichtigung der nachfolgenden Erwägungen 1b − einzutreten.
b)
Zunächst ist Vermerk davon zu nehmen, dass der Beschwerdeführer sein 
Baugesuch betreffend Errichtung zweier Getreidefuttersilos am 8. Oktober 
2015 zurückgezogen hat. Insoweit ist die Beschwerde somit gegen-
standslos geworden. 
c)
Hinsichtlich des Streitgegenstands des vorliegenden verwaltungsgerichtli-
chen Beschwerdeverfahrens gilt es sodann zu beachten, dass das vom 
Beschwerdeführer am 26. September 2012 eingereichte Baugesuch, de-
ren Bestandteil die Mindestabstandsberechnung auf der Grundlage von 
522 Mastschweinen gewesen ist und welches vom 5. bis 25. Oktober 
2012 öffentlich aufgelegen hat, nach dem Augenschein der Beschwerde-
gegnerin vom 12. März 2013 mit Vertretern des ARE und des ANU sowie 
dem landwirtschaftlichen Betriebsberater bzw. spätestens mit der Einrei-
chung des beschwerdeführerischen Baugesuchs vom 12. Juli 2013 mit öf-
fentlicher Auflage vom 16. August bis 5. September 2013 obsolet gewor-
den ist, obschon das zweite Baugesuch vom 12. Juli 2013 von der Be-
schwerdegegnerin als Projektänderungsgesuch zum ersten Gesuch aus 
dem Jahr 2012 bezeichnet worden ist. Die Projektänderung vom 12. Juli 
2013 − wenn es denn eine solche ist und es sich nicht um ein neues Bau-
gesuch handelt − sieht jedenfalls einen Tierhöchstbestand von 450 
Schweinen vor. Dies im Gegensatz zum ursprünglichen Baugesuch vom 
26. September 2012, welches noch einen Bestand von 522 Schweinen 
vorsah. Baugesuchsunterlage des Projektänderungsgesuchs bzw. des 
zweiten Baugesuchs vom 12. Juli 2013 bildet denn auch die aktualisierte 
Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 2013, welche basie-


- 18 -
rend auf dem Höchstbestand von 450 Mastschweinen erstellt wurde (im 
Gegensatz zur Berechnung des Plantahofs vom 9. Juli 2013, wo noch von 
522 Mastschweinen ausgegangen wurde). Auch das ANU hat in seiner in-
ternen Stellungnahme zuhanden des ARE vom 23. Januar 2014 den Vor-
schlag gemacht, den maximalen Tierbestand auf 450 Schweine zu be-
grenzen. Zudem hat der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift 
vom 12. Dezember 2014 explizit die Bewilligung des Umnutzungsgesuchs 
vom Grossviehstall zum Schweinehaltebetrieb mit den vom landwirt-
schaftlichen Betriebsberater errechneten 450 Schweinen beantragt. Auf 
ein weitergehendes Bau- resp. Umnutzungsgesuch hat der Beschwerde-
führer − jedenfalls vor dem streitberufenen Gericht − verzichtet. Streitge-
genstand des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah-
rens bildet dementsprechend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin mit 
dem angefochtenen Bau- und Einspracheentscheid vom 11., mitgeteilt am 
13. November 2014, das Umnutzungsgesuch des Beschwerdeführers 
vom Grossviehstall zum Schweinemastbetrieb mit maximal 450 Schwei-
nen mit den verbleibenden beantragten baulichen Massnahmen (Neubau 
einer Beschattungsanlage über dem Freilauf, Neubau einer Sprinkleran-
lage über dem Schwemmkanal, Windnetze, Erhöhung der vorhandenen 
Abluftkamine auf dem Stalldach) zu Recht abgelehnt hat. Nicht Streitge-
genstand des vorliegenden Verfahrens bildet demgegenüber das vom 
Beschwerdeführer in seiner Replik vom 26. Mai 2015 im Sinne einer 
Kompromisslösung erwähnte abgeänderte Baugesuch zur Haltung von 
420 Schweinen während der Monate Oktober bis Mai, zumal der Be-
schwerdeführer diesen Kompromissvorschlag in seiner Replik explizit 
wieder zurückgezogen hat. 
2.
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt es sodann festzuhalten, dass aufgrund 
des Prozessausgangs des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Be-
schwerdeverfahrens auf die Durchführung eines Augenscheins verzichtet 
werden kann, zumal sich der Sachverhalt hinreichend aus den Akten er-


- 19 -
gibt und die relevanten Fragen ohne Durchführung eines Augenscheins 
aufgrund der Akten beantwortet werden können. 
3. a)
Gemäss Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Raumplanung 
(RPG; SR 700) dürfen Bauten und Anlagen nur errichtet oder geändert 
werden, wenn sie dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das 
Land erschlossen ist. Die allgemeine Zonenkonformität von Bauten und 
Anlagen in der Landwirtschaftszone, in welcher der beschwerdeführeri-
sche Betrieb unstrittig liegt, beurteilt sich nach Art. 16 ff. RPG i.V.m. 
Art. 34 ff. der Raumplanungsverordnung (RPV; SR 700.1). Danach sind 
Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone − unter Vorbehalt hier 
nicht interessierender Ausnahmen − zonenkonform, wenn sie im Hinblick 
auf einen landwirtschaftlichen oder gartenbaulichen Verwendungszweck 
errichtet werden. Neben den eigentlichen Ökonomiegebäuden sind unter 
gewissen Voraussetzungen auch Wohnbauten zugelassen (vgl. Art. 16a 
Abs. 1 RPG i.V.m. Art. 34 Abs. 1 lit. a und b sowie Art. 34 Abs. 2 und 3 
RPV). Solche Bauten und Anlagen erweisen sich nur dann als zonenkon-
form, wenn sie der bodenabhängigen Bewirtschaftung oder der inneren 
Aufstockung dienen (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 RPG sowie Art. 34 
Abs. 1 RPV). Des Weiteren ist gemäss Art. 34 Abs. 4 RPV erforderlich, 
dass die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung 
nötig ist (lit. a), der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine 
überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb vor-
aussichtlich längerfristig bestehen kann (lit. c; vgl. WALDMANN/HÄNNI, 
Handkommentar SHK zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a 
Rz. 7). 
Als bodenabhängig werden die Bewirtschaftungsformen bezeichnet, die 
den Boden unmittelbar und im Wesentlichen unter natürlichen Bedingun-
gen ausschöpfen, wie der Acker- und Gemüsebau oder die Milch- und 
Fleischproduktion. Die Tierhaltung erfolgt dann bodenabhängig, wenn die 


- 20 -
Tiere im Wesentlichen auf der Grundlage der auf dem Betrieb produzier-
ten Futtermittel ernährt werden (WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 16a 
Rz. 16). Als bodenunabhängig gilt die Bewirtschaftung demgegenüber, 
wenn kein hinreichend enger Bezug zum natürlichen Boden besteht (vgl. 
Art. 37 Abs. 2 RPV betreffend den Gemüse- und den produzierenden 
Gartenbau). Tierhaltung ist bodenunabhängig, wenn sie ohne hinreichen-
de eigene Futterbasis erfolgt (WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 16a Rz. 17; 
BGE 133 II 370 E.4.2). Art. 16a Abs. 2 RPG (vgl. auch Art. 34 Abs. 1 
RPV) lässt Bauten und Anlagen, die einer solchen bodenunabhängigen 
Tierhaltung dienen, im Umfang der inneren Aufstockung zu. 
Als zulässige innere Aufstockung im Bereich der Tierhaltung gilt die Er-
richtung von Bauten und Anlagen, wenn der bodenunabhängige gegenü-
ber dem bodenabhängigen Betriebsteil eine untergeordnete Rolle ein-
nimmt. Für die Bestimmung des zulässigen Aufstockungspotenzials bei 
der Tierhaltung sieht Art. 36 RPV zwei Methoden zur Auswahl vor. Nach 
der ersten Methode misst sich das zulässige Mass an bodenunabhängi-
ger Produktion am Einkommen, und zwar am sog. Deckungsbeitrag; die-
ser muss kleiner als 50 % des Gesamtdeckungsbeitrags sein (Art. 36 
Abs. 1 lit. a RPV). Als Deckungsbeitrag bezeichnet man die Differenz zwi-
schen Ertrag und variablen Kosten eines Produktionszweigs. Alternativ 
zur Betrachtung des Deckungsbeitrags kann die höchstzulässige Aufsto-
ckung aufgrund des Trockensubstanzkriteriums beurteilt werden. Dem-
nach muss das Trockensubstanzpotenzial des Pflanzenbaus einem Anteil 
von mindestens 70 % des Trockensubstanzbedarfs des Tierbestands ent-
sprechen (Art. 36 Abs. 1 lit. b RPV). Die Trockensubstanz ist derjenige 
Teil des pflanzlichen Ausgangsprodukts, der bei vollständigem Wasse-
rentzug zurückbleibt. Nicht mehr erforderlich ist seit der Teilrevision des 
RPG vom 4. Juli 2007, dass der Betrieb nur mit dem Zusatzeinkommen 
voraussichtlich längerfristig bestehen kann (vgl. WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., 


- 21 -
Art. 16a Rz. 18 f.; HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutz-
recht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 178 f.) 
b)
Vorliegend verfügt der beschwerdeführerische Betrieb über keine Futter-
mittelbasis für die beantragte Schweinehaltung. Der Beschwerdeführer 
hat seinen Betrieb im Jahr 1996 unstrittig von einem traditionellen land-
wirtschaftlichen Gewerbe (Rindviehhaltung) in die Intensivtierhaltung, mit-
hin einen Schweinemastbetrieb, umgestellt. Die Mast der Schweine er-
folgt gemäss unbestritten gebliebener Aussagen der Beschwerdegegnerin 
(vgl. deren Vernehmlassung vom 6. Februar 2015 S. 2) sowie des ARE 
(vgl. deren Duplik vom 11. Juni 2015 S. 5) und der vormaligen Einspre-
cher (vgl. deren Stellungnahme vom 2. September 2015 S. 5) aussch-
liesslich durch zugekaufte, von Dritten produzierte Futtermittel und dem-
entsprechend vollständig bodenunabhängig. Der Beschwerdeführer 
bestätigte in seiner Stellungnahme vom 6. Oktober 2015 denn auch, dass 
er sein landwirtschaftliches Land an Dritte verpachtet habe und er seine 
Schweine ausschliesslich mit Getreide füttere, wobei das Trockenfutter 
den Schweinen ad-libitum 24 Stunden pro Tag zur freien Verfügung ste-
he. Zusätzlich werde auf Wunsch des Kunden der Futterzusatz VevoVital 
in das Getreidefutter gemischt (vgl. auch Beschwerdeschrift vom 12. De-
zember 2014 S. 2). Beim Betrieb des Beschwerdeführers handelt es sich 
demnach um einen vollständig bodenunabhängigen Betrieb, weshalb 
auch die Bewilligungsvoraussetzungen für eine innere Aufstockung im 
Sinne von Art. 16a Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 36 RPV nicht erfüllt sind. Dem-
entsprechend ist der beschwerdeführerische Betrieb in der Landwirt-
schaftszone nicht zonenkonform. Vielmehr wäre die über eine innere Auf-
stockung hinausgehende Umnutzung des traditionellen landwirtschaftli-
chen Betriebs in einen Schweinemastbetrieb auf eine Intensivlandwirt-
schaftszone im Sinne von Art. 16a Abs. 3 RPG angewiesen. Parzelle 772, 
auf welcher der beschwerdeführerische Betrieb angesiedelt ist, liegt aber 
gemäss Zonenplan der Gemeinde X._____ in der "gewöhnlichen" Land-


- 22 -
wirtschaftszone im Sinne von Art. 16 Abs. 1 RPG. Da dem Beschwerde-
führer somit keine ordentliche Baubewilligung nach Art. 22 i.V.m. 
Art. 16 ff. RPG erteilt werden kann, ist im Folgenden zu prüfen, ob das 
beschwerdeführerische Gesuch vom 12. Juli 2013 aufgrund des Ausnah-
mebewilligungstatbestands von Art. 24 RPG bewilligungsfähig ist. 
4. a)
Eine Ausnahmebewilligung für Bauten und Anlagen ausserhalb der Bau-
zonen nach Art. 24 RPG wird unter den Bedingungen erteilt, dass der 
Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen 
erfordert (lit. a) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen 
(lit. b). Diese beiden Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (BGE 
116 Ib 221 E.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes darf die 
Standortgebundenheit nur dann bejaht werden, wenn eine Baute aus 
technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bo-
denbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewie-
sen ist (sog. positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk wegen 
seiner Immissionen in Bauzonen ausgeschlossen ist (sog. negative 
Standortgebundenheit). Dabei beurteilen sich die Voraussetzungen nach 
objektiven Massstäben und es kann weder auf die subjektiven Vorstellun-
gen und Wünsche des Einzelnen noch auf die persönliche Zweckmässig-
keit oder Bequemlichkeit ankommen. Generell sind bei der Beurteilung 
der Standortgebundenheit eines Vorhabens strenge Anforderungen zu 
stellen, um der Zersiedelung der Landschaft entgegenzuwirken (BGE 
118 Ib 17 E.2b mit weiteren Hinweisen; WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 24 
Rz. 8). 
b)
Dass der hier zur Diskussion stehende Schweinemastbetrieb, der − wie 
vorstehend dargestellt (vgl. E.3b) − vollkommen bodenunabhängig betrie-
ben wird, aus technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder 
wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bau-
zone angewiesen wäre, wird von keiner Seite geltend gemacht und ist 


- 23 -
auch nicht einzusehen. Zu prüfen ist daher, ob der Schweinemastbetrieb 
wegen seiner Immissionen in der Bauzone ausgeschlossen ist oder nicht 
sinnvoll betrieben werden kann. Es ist dies die Frage nach der negativen 
Standortgebundenheit des bestehenden Schweinemastbetriebs. 
c)
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes darf die negative Stand-
ortgebundenheit nur sehr zurückhaltend angenommen werden, etwa 
wenn ein Werk wegen seiner Immissionen in Bauzonen ausgeschlossen 
ist (vgl. BGE 115 Ib 295 E.3c, 111 Ib 213 E.3b). Das Bundesgericht hat im 
nicht veröffentlichten Entscheid vom 21. März 1984 i.S. Hui die Meinung 
vertreten, für Tierheime sei die Standortgebundenheit in der Regel zu be-
jahen, soweit sie immissionsträchtig seien. Dieselbe Ansicht vertrat es 
auch in Bezug auf die Behausungen von 60 Schlittenhunden (Urteil vom 
16. Juni 1989, in ZBl 91/1990 S. 188 E.5b); dabei erwog es, Vorausset-
zung für die Standortgebundenheit sei, dass die geplante Nutzung sich in 
einer Bauzone nicht verwirklichen lasse. Das Bundesgericht hielt sodann 
fest, die Standortgebundenheit sei zu bejahen, wenn eine so intensive 
Beeinträchtigung der allgemeinen Siedlungsnutzung durch das Bauvor-
haben erfolge, dass die betreffende Nutzung nicht oder nur unter über-
mässig erschwerten Bedingungen ausgeübt werden könne. Diese Vor-
aussetzungen wurden für eine Papageienzucht sowie in zwei Fällen auch 
für Pferdestallungen verneint (unveröffentlichte Urteile des Bundesgerich-
tes vom 7. April 1989 i.S. Messer E.3, vom 22. Juni 1988 i.S. Gilardoni 
E.4 und vom 27. Februar 1989 i.S. Theiler E.3). Das Bundesgericht hielt 
weiter fest, das Vorliegen einer Standortgebundenheit dürfe nicht von den 
konkreten planerischen Gegebenheiten abhängig gemacht werden. Es sei 
deshalb grundsätzlich auch ohne Belang, dass in einer bestimmten Ge-
meinde offensichtlich kein Bedürfnis nach einer neuen, reinen Gewerbe- 
oder Industriezone bestehe. Entscheidend sei lediglich, ob sich ein Bau-
vorhaben in keiner entsprechenden Zone verwirklichen lasse (unveröf-
fentlichtes Urteil vom 10. Dezember 1987 i.S. Bundesamt für Raumpla-


- 24 -
nung c. Beyeler E.2). In BGE 115 Ib 301 E.3c führt das Bundesgericht 
schliesslich aus, die Haltung von 80 Mutterschweinen zur jährlichen Pro-
duktion von 1400 bis 1700 Jagern in einem vollklimatisierten, gegen aus-
sen praktisch abgeschlossenen hochmodernen Schweinestall könne nicht 
mit einem Tierheim verglichen werden. Ein Schweinezuchtbetrieb müsse 
ganz allgemein den Anforderungen der Umweltschutzgesetzgebung 
genügen. Die in diesem Gesetz und den Verordnungen umschriebenen 
Vorschriften bezweckten, eine übermässige Beeinträchtigung der Umge-
bung zu verhindern (Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Umwelt-
schutz [USG; SR 814.01]). Lästige Gerüche, beispielsweise aus Schwei-
ne- oder Geflügelhaltungen oder aus der Silagelagerung, seien aufgrund 
von Art. 11 Abs. 2 USG so weit zu begrenzen, als dies technisch und be-
trieblich möglich und wirtschaftlich tragbar sei. Eine erhebliche Störung 
der Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden sei zu vermeiden (Art. 15 lit. b 
USG). Emissionsbegrenzungen baulicher und betrieblicher Art, insbeson-
dere für geruchsintensive Massentierhaltungen, könnten aufgrund von 
Verordnungen oder nötigenfalls direkt gestützt auf Art. 12 USG angeord-
net werden. Es bestünden somit, vor allem bei UVP-pflichtigen Anlagen, 
genügend rechtliche Möglichkeiten, um zu verhindern, dass von einem 
Schweinezuchtbetrieb in einer Industrie- oder Gewerbezone eine über-
mässige Belästigung der Umgebung bewirkt werde. Die Entsorgung der 
bei der Tierproduktion entstehenden Abfälle wie z.B. der Jauche könne 
für sich allein betrachtet die Standortgebundenheit nicht begründen. Et-
was offener wurde die Standortgebundenheit für einen Schweinemastbe-
trieb in einem früheren Entscheid des Bundesgerichtes beurteilt. Ausge-
hend vom Umstand, dass bei der Gestaltung der Zonenpläne die Indus-
triezonen nach den Bedürfnissen der herkömmlichen Gewerbe- und In-
dustriebetriebe ausgeschieden würden, folgerte das Bundesgericht, die 
Besonderheiten der industriellen Tierhaltung wie Geruchsimmissionen 
und landwirtschaftliche Abfallverwertung liessen es zu, die Standortge-
bundenheit anzuerkennen (unveröffentlichtes Urteil vom 4. Dezember 


- 25 -
1985 i.S. Galli E.4a). Allerdings waren im damaligen Zeitpunkt die 
Luftreinhalte-Verordnung (LRV; SR 814.318.142.1) und die Lärmschutz-
Verordnung (LSV; SR 814.41) noch nicht in Kraft (BGE 118 Ib 17 E.2c; 
vgl. auch WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 24 Rz. 8 ff.). 
d)
Ob ein Bauvorhaben in einer Bauzone verwirklicht werden kann, ent-
scheidet sich der bundesgerichtlichen Praxis entsprechend nach regiona-
len Gesichtspunkten. Die Frage der (negativen) Standortgebundenheit 
kann sich erst stellen, wenn für ein Bauvorhaben in der Region keine ge-
eignete Nutzungszone zur Verfügung steht (BGE 118 Ib 17 E.2d mit Hin-
weis auf die unveröffentlichten Urteile des Bundesgerichtes vom 27. Juni 
1990 i.S. Cotting E.4 und vom 27. Februar 1989 i.S. Theiler E.3c; WALD-
MANN/HÄNNI, a.a.O., Art. 24 Rz. 10). 
e)
Im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren wurde 
die Thematik der negativen Standortgebundenheit erstmals in der Duplik 
des ARE vom 11. Juni 2015 aufgeworfen. 
Das ARE hielt dafür, dass bei der Prüfung der Frage, ob sich der zur Dis-
kussion stehende Schweinemastbetrieb als negativ Standortgebunden im 
Sinne der Rechtsprechung erweise, zu vergegenwärtigen sei, dass sich 
gemäss geltendem Zonenplan der Gemeinde X._____ die nächstgelege-
ne Industriezone respektive die nächstgelegene Gewerbe-/Mischzone in 
einer Entfernung von ca. 1 km respektive 1.5 km vom bestehenden Stall-
standort befänden. Bereits daraus ergebe sich, dass das Vorhaben nicht 
von vornherein als standortgebunden gelte. Eine abschliessende Aussa-
ge darüber könne erst nach Prüfung der Realisierbarkeit des Vorhabens 
in den aufgeführten und noch weiteren im beschriebenen Umkreis zu un-
tersuchenden Bauzonen bzw. aufgrund einer Gesamtinteressenabwä-
gung gemäss Art. 24 lit. b RPG getroffen werden. Das Instrument der 
Ausnahmebewilligung diene hauptsächlich der Durchsetzung des Anlie-


- 26 -
gens zur Trennung von Bauzonen und Nichtbauzonen. Daher dürften 
Ausnahmebewilligungen nur zurückhaltend erteilt werden respektive be-
stehe auf deren Erteilung kein Anspruch. Das Trennungsanliegen gebiete 
ferner auch, Präjudizien zu vermeiden, welche das Zersiedlungsgebot 
unnötig in Frage stellen könnten. Mit anderen Worten hätte der Be-
schwerdeführer selbst bei Annahme einer negativen Standortgebunden-
heit seines Vorhabens keinen absoluten Anspruch auf die Erteilung einer 
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG für den fraglichen Schweine-
mastbetrieb. 
Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Duplik vom 29. Juni 2015 aus, 
dass die Tatsache, dass der beschwerdeführerische Betrieb gegenüber 
einer Bauzone einen bestimmten Abstand einhalten müsse, nicht automa-
tisch bedeute, dass der Mastbetrieb wegen seiner Immissionen in Bauzo-
nen nicht möglich und deshalb die negative Standortgebundenheit am 
gewählten Ort gegeben wäre. Mit der Umweltgesetzgebung gebe es 
genügend rechtliche Möglichkeiten, um zu verhindern, dass von einem 
Schweinezuchtbetrieb in einer Industrie- oder Gewerbezone eine über-
mässige Belästigung der Umgebung bewirkt werde. Entscheidend sei, 
dass in einer Industrie- und Gewerbezone im Gegensatz zur Wohnzone 
stärkere Emissionen in Kauf zu nehmen seien, weil dort gemäss Art. 74 
BG mässig störende (Wohn- und Gewerbezone 1 und 2) bis stark stören-
de Betriebe (Industriezone) zonenkonform seien. Die Frage nach der ne-
gativen Standortgebundenheit stelle sich zudem gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung erst dann, wenn in der Region keine geeignete Nut-
zungszone zur Verfügung stehe. Nicht nur die Gemeinde X._____, son-
dern auch die Nachbargemeinde Y._____ verfügten über grundsätzlich 
geeignete Industrie- und Gewerbezonen. Der Beschwerdeführer hätte 
folglich die grundsätzliche Möglichkeit, in diesen Zonen unter Berücksich-
tigung der dort einschlägigen Immissionsbegrenzungen seinen Mastbe-
trieb zu realisieren. Die Mindestabstände müssten zudem gemäss 


- 27 -
FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 nur gegenüber Wohnzonen, nicht aber in In-
dustriezonen vollständig eingehalten werden.
f)
Wie gesehen, kann sich die Frage der (negativen) Standortgebundenheit 
erst stellen, wenn für ein Bauvorhaben in der Region keine geeignete 
Nutzungszone zur Verfügung steht. Vorliegend hat die Beschwerdegeg-
nerin die Prüfung, ob in der Region eine geeignete Bauzone zur Realisie-
rung des ersuchten Vorhabens vorhanden ist, bis anhin nicht vorgenom-
men. Vielmehr hat sie sich damit begnügt, in ihrer Duplik darauf hinzuwei-
sen, dass nicht nur die Gemeinde X._____, sondern auch die Nachbar-
gemeinde Y._____ grundsätzlich über geeignete Industrie- und Gewerbe-
zonen verfügten. Eine eingehende Prüfung der Realisierbarkeit des Vor-
habens in einer geeigneten Nutzungszone in der Region hat die Be-
schwerdegegnerin indes nicht vorgenommen. Da dem Baugesuch des 
Beschwerdeführers vom 12. Juli 2013 − bei heute vorliegender Aktenlage 
− nur die allenfalls fehlende (negative) Standortgebundenheit, nicht aber 
umweltrechtliche Bestimmungen entgegenstehen (vgl. dazu nachstehend 
E.5 f.), haben die erwähnten Abklärungen, mithin die eingehende Prüfung 
der Realisierbarkeit des Vorhabens in geeigneten Nutzungszonen in der 
Region, seitens der Beschwerdegegnerin zwingend stattzufinden. Wenn 
sich eine Gemeinde nämlich − wie vorliegend − auf den Standpunkt stellt, 
die negative Standortgebundenheit sei nicht gegeben, weil in der Bauzo-
ne geeignete Standorte zur Verfügung stünden, hat sie diese auch zu be-
zeichnen und nachzuweisen, dass diese Standorte für das zur Diskussion 
stehende Projekt auch geeignet sind. Dabei gilt es einerseits zu beachten, 
dass das Bundesgericht den Radius zur Prüfung von Alternativstandorten 
für Schweinemastbetriebe in BGE 118 Ib 17 E.2d auf 10 km erstreckt hat. 
Anderseits müssen in einer Industrie- oder Gewerbezone respektive in ei-
ner Gewerbe-Mischzone die Abstände weniger ausgedehnt sein. Indes-
sen gilt es zu berücksichtigen, dass solche Zonen, in denen ein höheres 
Mass an Geruchsimmissionen zumutbar ist, wiederum nahe bei reinen 


- 28 -
Wohnzonen liegen könnten, gegenüber denen der Mindestabstand voll-
umfänglich einzuhalten ist (vgl. FAT/ART-Bericht Nr. 476/95, Mindestabs-
tände von Tierhaltungsanlagen [abrufbar unter www.blw.admin.ch › The-
men › Nachhaltigkeit › Ökologie › Luft; zuletzt besucht am 4. April 2016], 
Ziff. 2.3 S. 6 und S. 16). 
5.
Streitig und zu prüfen sind des Weiteren die Einhaltung der umweltrechtli-
chen Bestimmungen des USG und der LRV in Bezug auf die geltend ge-
machten Geruchsbelästigungen. Während die Beschwerdegegnerin, das 
ARE sowie die vormaligen Einsprecher der Auffassung sind, die aufgrund 
der umweltrechtlichen Bestimmungen erfolgten Berechnungen des Plan-
tahofs respektive des ANU trügen den Verhältnissen vor Ort nicht ausrei-
chend Rechnung und die Korrekturfaktoren seien nicht richtig festgesetzt 
worden, stellen sich der Beschwerdeführer und das ANU gestützt auf die 
Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 2013 auf den Stand-
punkt, dass das Vorhaben unter dem Aspekt des Umweltrechts bewilli-
gungsfähig sei. 
a)
Das Umweltschutzgesetz soll unter anderem Menschen gegen schädliche 
oder lästige Einwirkungen schützen (Art. 1 Abs. 1 USG). Im Sinn der Vor-
sorge sind Einwirkungen, die schädlich oder lästig werden könnten, früh-
zeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). Zu diesen Einwirkungen gehören 
Luftverunreinigungen, die durch den Bau und Betrieb von Anlagen oder 
den Umgang mit Stoffen, Organismen oder Abfällen erzeugt werden 
(Art. 7 Abs. 1 USG). Dabei handelt es sich um Veränderungen des natür-
lichen Zustands der Luft, namentlich durch Geruch (Art. 7 Abs. 3 USG). 
Luftverunreinigungen werden beim Austritt aus Anlagen als Emissionen, 
am Ort ihres Einwirkens als Immissionen bezeichnet (Art. 7 Abs. 2 USG).
b)
Übermässig sind Geruchsimmissionen dann, wenn aufgrund einer Erhe-
bung feststeht, dass sie einen wesentlichen Teil der Bevölkerung in ihrem 


- 29 -
Wohlbefinden erheblich stören (Art. 2 Abs. 5 lit. b LRV). Sie werden durch 
Massnahmen bei der Quelle begrenzt (Emissionsbegrenzungen; Art. 11 
Abs. 1 USG). Nach Art. 11 Abs. 2 USG sind in einer ersten Stufe Emissi-
onen im Rahmen der Vorsorge unabhängig von der bestehenden Um-
weltbelastung so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich 
möglich und wirtschaftlich tragbar ist. Wenn feststeht oder zu erwarten ist, 
dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der bestehenden Umwelt-
belastung schädlich oder lästig werden, sind die Emissionsbegrenzungen 
gemäss Art. 11 Abs. 3 USG in einer zweiten Stufe zu verschärfen. Der 
Abgrenzung zwischen nicht übermässigen und übermässigen (das heisst 
schädlichen beziehungsweise lästigen) Einwirkungen und damit zwischen 
den beiden Stufen des zweistufigen Schutzkonzepts dienen die Immissi-
onsgrenzwerte (Art. 13 Abs. 1 USG). Die in Art. 11 Abs. 2 und 3 USG 
enthaltenen Bestimmungen gelten sowohl für neue als auch für beste-
hende Anlagen (vgl. GRIFFEL/RAUSCH, Kommentar zum Umweltschutzge-
setz, Ergänzungsband zur 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 11 
Rz. 2). Laut Art. 12 Abs. 1 USG werden Emissionen eingeschränkt durch 
den Erlass von Emissionsgrenzwerten (lit. a), Bau- und Ausrüstungsvor-
schriften (lit. b), Verkehrs- oder Betriebsvorschriften (lit. c), Vorschriften 
über die Wärmeisolation von Gebäuden (lit. d) sowie Vorschriften über 
Brenn- und Treibstoffe (lit. e). Diese Aufzählung hat abschliessenden 
Charakter (BGE 126 II 300 E.4b). Auf Verordnungsstufe enthält die 
Luftreinhalte-Verordnung Vorschriften zur Emissionsbegrenzung bei neu-
en stationären Anlagen (Art. 3 ff. LRV) und bei bestehenden stationären 
Anlagen (Art. 7 ff. LRV).
c)
Beim beschwerdeführerischen Schweinemastbetrieb handelt es sich um 
eine stationäre Anlage im Sinne von Art. 2 Abs. 1 LRV, dessen Betrieb 
unter anderem Geruchsstoff-Emissionen erzeugt. Neue stationäre Anla-
gen müssen so ausgerüstet und betrieben werden, dass sie die im An-
hang 1 LRV und allenfalls die in den Anhängen 2 bis 4 festgelegten Emis-


- 30 -
sionsbegrenzungen einhalten (Art. 3 LRV). Für Tierhaltungsanlagen gel-
ten die speziellen Anforderungen nach Art. 3 Abs. 2 lit. a LRV und An-
hang 2 Ziff. 512 LRV. Bei der Errichtung derartiger Anlagen müssen die 
nach den anerkannten Regeln der Tierhaltung erforderlichen Mindestabs-
tände zu bewohnten Zonen eingehalten werden. Als solche Distanzen 
gelten nach Anhang 2 Ziff. 512 LRV insbesondere die gemäss den Emp-
fehlungen der Argoscope Reckenholz-Tänikon (ART) berechneten Ab-
stände. Einschlägig ist der FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 über Mindestabs-
tände von Tierhaltungsanlagen. Im vorliegenden Fall hat der Plantahof 
ebenfalls den Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht 
Nr. 476/95 berücksichtigt. 
d)
Die Mindestabstandsvorschrift stellt eine Massnahme zur vorsorglichen 
Emissionsbegrenzung im Sinn von Art. 3 LRV dar (vgl. MAURER, Lufthygi-
enerechtliche Mindestabstände von Tierhaltungsanlagen, in URP 2003, 
S. 297 ff., S. 305). Die FAT/ART-Richtlinien befassen sich mit der vor-
sorglichen Emissionsbegrenzung, dienen aber auch als Hilfsmittel zur 
Beurteilung, ob eine Tierhaltungsanlage übermässige Emissionen bewirkt 
(BGE 126 II 43 E.4a). Dies ist zu erwarten, wenn der halbe Mindestabs-
tand unterschritten wird. Von dieser Faustregel ist auszugehen, solange 
nicht aufgrund genauerer Abklärungen etwas anderes zu erwarten ist. 
Wird der Mindestabstand um mehr als 50 % unterschritten, so ist von 
übermässigen Immissionen auszugehen (vgl. BOSONNET, Luftreinhaltung 
in der Landwirtschaft: Mehr als die Bekämpfung der Gerüche, in URP 
2002, S. 565 ff., S. 581 Fn. 49).
e)
Die Berechnung des Mindestabstands gemäss FAT/ART-Bericht ist zwar 
schematisch und vermag nicht allen Einzelheiten Rechnung zu tragen. 
Aus Gründen der Rechtssicherheit und der Praktikabilität darf der Gesetz- 
beziehungsweise Verordnungsgeber jedoch bis zu einem gewissen Grad 
Normen schaffen, welche auf eher grobe, dafür leicht handhabbare Krite-


- 31 -
rien abstellen und damit einen gewissen Schematismus und Verlust an 
Einzelfallgerechtigkeit mit sich bringen können. Ansonsten müsste, da 
insbesondere in ländlichen Gebieten der Schweiz die Topografie selten 
eben ist, im Rahmen zahlreicher Baubewilligungsverfahren Sonderbeur-
teilungen durchgeführt werden. Dies entspricht nicht dem Sinn und Zweck 
der Mindestabstandsregelung nach FAT/ART-Bericht, welcher eine Son-
derbeurteilung nur bei Vorliegen besonderer Verhältnisse, mithin in Aus-
nahmefällen, verlangt. Zudem liegen bereits die Mindestabstände gemäss 
FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 (vgl. Ziff. 2 S. 3) jeweils rund 30 - 90 % über 
der Geruchsschwellenentfernung (= Entfernung, in welcher die Qualität 
des Geruchs in 50 % der Darbietungen erkannt wird) bei zirkulärer, 
gleichmässiger Geruchsausbreitung. 
f)
Nach dem FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 (Ziff. 2.1 S. 3) bzw. dem Revisi-
onsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 (Ziff. 4 
S. 7) wird der Mindestabstand in einem dreistufigen Verfahren errechnet. 
Zuerst wird die Geruchsbelastung nach Tierart (fg) ermittelt und daraus 
der Normabstand errechnet, der schliesslich mit mehreren Korrekturfakto-
ren (fk) multipliziert wird. Zu den Korrekturfaktoren zählen die Topografie 
(f1), die Höhenlage (f2), das Stallsystem (f3), die Lüftung (f4), die Hof-
düngerproduktion (f5), die Sauberkeit hinsichtlich Tiere, Stall, Futterzube-
reitung und -lagerung (f6), die Fütterung (f7), die Geruchsreduzierung im 
Bereich der Abluft (f8) und die Geruchsreduzierung bei der Güllelagerung 
(f9). Der Abstand muss zwischen dem Emissionspunkt (Ausgangspunkt) 
und dem nächstgelegenen Wohnhaus (Empfangspunkt) gemessen wer-
den (vgl. AUCH MAURER, a.a.O., S. 303 und 319). 
6. a)
Vorliegend sind sich die Parteien insofern einig, als die Mindestabstands-
berechnung für Tierhaltungsanlagen nach den Vorgaben des Revisions-
entwurfs vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 und nicht 
nach dem FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 zu berechnen ist, zumal der Be-


- 32 -
richt aus dem Jahr 1995 noch auf geschlossenen Ställen mit Zwangslüf-
tung basiert und für Stallsysteme mit Auslauf − wie demjenigen des Be-
schwerdeführers − kein verlässliches Bild mehr liefert. Das Bundesgericht 
hat denn auch bestätigt, dass insbesondere bei einer Schweinemast die 
Vorgaben des revidierten Berichts berücksichtigt werden sollten (vgl. BGE 
133 II 370 E.6.2). Die Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 
2013 erfolgte denn auch anhand des Revisionsentwurfs vom 7. März 
2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95. Gemäss Stellungnahme des ANU 
im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren vom 
24. Februar 2015 ist dieses Vorgehen konsistent mit den Empfehlungen 
der FAT/ART, welche für Schweinehaltungsbetriebe den Revisionsent-
wurf und nicht den ursprünglichen Bericht aus dem Jahr 1995 zur Anwen-
dung empfiehlt (vgl. auch KECK/KOUTNY/SCHMIDLIN/HILTY, Nutztiere - Ge-
ruch von Schweineställen mit Auslauf und freier Lüftung, in: AGRARFor-
schung 12 [2], S. 84 ff.). 
b)
Das fachkundige ANU stützt für seine Stellungnahme auf die FAT/ART-
Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 2013 ab, wonach die 
Abstandsvorschriften mit einem maximalen Bestand von 450 Mast-
schweinen problemlos eingehalten seien. Das ANU argumentiert, dass 
gemäss Art. 3 Abs. 2 lit. a i.V.m. Anhang 2 Ziff. 512 LRV die nach den 
anerkannten Regeln der Tierhaltung erforderlichen Mindestabstände zu 
bewohnten Zonen eingehalten werden müssten. Als solche Regeln gälten 
insbesondere die Empfehlungen der FAT/ART. Die FAT/ART-Richtlinien 
stellten eine rechtsgleiche Behandlung sicher. Vorliegend seien keine 
Gründe ersichtlich, um von diesen Richtlinien abzuweichen. Demgegenü-
ber beanstandet die Beschwerdegegnerin die starre Anwendung der 
FAT/ART-Richtlinien. Diese bildeten wohl eine Grundlage; für Spezialfälle 
wie dem vorliegenden könnten sie indes nicht starr und in absoluter Wei-
se angewandt werden. Vielmehr müsse in Fällen wie dem vorliegenden 
eine Sonderbeurteilung erfolgen. Wie nachfolgend dargestellt vermögen 


- 33 -
die von der Beschwerdegegnerin gemachten Änderungen der Korrektur-
faktoren Lüftung, Sauberkeit und Topografie indes nicht zu überzeugen. 
aa)
Gemäss FAT/ART-Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 
2013 wird der Korrekturfaktor Lüftung dank der verlängerten Abluftkamine 
und der zusätzlichen Ausstattung mit Jethauben, wodurch die Abluft in 
höhere Luftschichten gebracht wird, mit dem Faktor 0.8 berücksichtigt.
Die Beschwerdegegnerin rügt, dass der Faktor für die Lüftung 1.1 (freie 
Lüftung) betragen müsste. Die erhöhten Abluftkamine seien für die Ge-
ruchsimmissionen völlig irrelevant. Die Schweine könnten sich jederzeit 
frei bewegen, weshalb nicht davon auszugehen sei, dass die Schweine 
zu 50 % im Stall bzw. zu 50 % im Auslauf misteten und urinierten. Viel-
mehr sei von der maximal möglichen Emission auszugehen, nämlich, 
dass alle Schweine im Freilauf urinierten und misteten. Dies entspreche 
dem natürlichen Verhalten von Schweinen. Die Emissionen verhielten 
sich zudem nicht linear zur Anzahl der Tiere. Deshalb sei ohnehin vom 
höheren Faktor 1.1 auszugehen. Der Beschwerdeführer übersehe, dass 
der Freilauf der Tiere das Hauptproblem bzw. die Hauptemissionsquelle 
darstelle. 
Das ANU weist in seiner Stellungnahme vom 24. Februar 2015 zu Recht 
darauf hin, dass Auslauf und Abluftkamin zwei unterschiedliche Emissi-
onsquellen sind. Dies berücksichtigt die FAT/ART-Berechnung mit zwei 
unterschiedlichen Korrekturfaktoren für Stallsystem (f3) und Lüftung (f4; 
vgl. Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 
Ziff. 4.3 S. 10). Für das Stallsystem beträgt der Faktor unbestrittenermas-
sen 1.15, weil es sich beim beschwerdeführerischen Stall um einen 
Schweinestall mit Auslauf handelt. Für solche beträgt der Korrekturfaktor 
− unabhängig davon, ob es sich um einen Stall mit Zwangsentlüftung oder 
mit freier Lüftung handelt − stets 1.15. Sodann erscheinen die Ausführun-


- 34 -
gen des ANU, wonach die Art der Stalllüftung für die Gesamtemission der 
Geruchsstoffe eine wesentliche Rolle spiele und durch die Erhöhung des 
Abluftkamins bzw. durch das Anbringen von Jethauben die Entlüftung des 
Stalls wesentlich verbessert werde, als nachvollziehbar und schlüssig. 
Der Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 
sieht für Kamine, welche − wie vorliegend − mehr als 1.5 m über den 
höchsten Dachpunkt des Gebäudes hinausragen, denn auch einen Faktor 
von 0.8 für die Lüftung vor. Dies im Gegensatz zu Kaminen, welche weni-
ger als 1.5 m über den höchsten Dachpunkt des Gebäudes hinausragen, 
für welche ein Faktor von 1.0 einzusetzen ist. Demnach wurde für den 
Korrekturfaktor Lüftung zu Recht ein Faktor von 0.8 eingesetzt. Die ge-
genteilige Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach für die Lüftung 
ein Faktor von 1.1 zu berücksichtigen sei, verfängt nicht. Es ist denn auch 
eine durch nichts belegte Annahme der Beschwerdegegnerin sowie der 
vormaligen Einsprecher, dass es dem natürlichen Verhalten von Schwei-
nen entspreche, dass sie nur im Aussenbereich urinierten und misteten 
und praktisch nur der offene Laufhof Immissionsquelle sei. 
bb)
Der Korrekturfaktor Sauberkeit hinsichtlich Tier, Stall und Futterzuberei-
tung 
bzw. 
-lagerung 
wird 
gemäss 
aktualisierter 
FAT/ART-
Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 2013 mit dem Faktor 
1.0 (= gut bis zufriedenstellend) berücksichtigt. 
Diesbezüglich rügt die Beschwerdegegnerin, dass mehrmalige Kontrollen 
ergeben hätten, dass die Hygienemassnahmen mangelhaft bis schlecht 
seien. Gegenüber geschlossenen Ställen mit Zwangslüftung reichten die 
Abstände für Ausläufe, vor allem in der Schweinehaltung, nicht aus. Der 
Verschmutzungsgrad des Auslaufs zeige bei Schweinen die grösste Va-
riation in der Geruchsstoffkonzentration. Verschmutzungsgrad und Reini-
gungshäufigkeit sowie -qualität von Ausläufen seien für die Geruchsfrei-
setzung relevant. Obschon der Beschwerdeführer mehrfach zugesichert 


- 35 -
habe, dass er den Auslauf sauber halten werde, habe er sich nicht daran 
gehalten. Es sei deshalb auch nicht angezeigt, im Sinne einer milderen 
Massnahme lediglich nochmals eine Auflage betreffend Sauberkeit zu 
verfügen. Damit würde das Ziel der Massnahme nicht erreicht werden. 
Auch weil der Verschmutzungsgrad von Ausläufen eine der zentralen und 
intensiven Emissionsquellen sei, sei eine Auflage nicht gerechtfertigt. 
Aufgrund der angetroffenen Verhältnisse sei der Faktor 1.2 für mangelhaf-
te bis schlechte Sauberkeit anzuwenden. Auch mit der Reduktion des 
Tierbestands auf 280 Schweine seien die Reaktionen aus der Bevölke-
rung nicht zurückgegangen. Dies sei auch aus der Kurve des Normab-
stands ersichtlich, indem sich dieser erst ab einer Geruchsbelastung von 
40 und tiefer merklich reduziere. Hier werde aber von einer Geruchsbe-
lastung von 90 ausgegangen.
Mit dem von der Beschwerdegegnerin erwähnten Normabstand gemäss 
Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 al-
lein kann hier nicht operiert werden. Wie gesehen wird der Mindestabs-
tand in einem dreistufigen Verfahren berechnet. Zuerst wird die Geruchs-
belastung nach Tierart ermittelt und daraus der Normabstand errechnet, 
der schliesslich mit mehreren Korrekturfaktoren multipliziert wird (vgl. vor-
stehend E.5f). Folglich wird aber der Normabstand vor der Festsetzung 
der Korrekturfaktoren berechnet, weshalb dieser nicht aussagekräftig sein 
kann (vgl. Revisionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht 
Nr. 476/95 Ziff. 4.2 S. 9). Ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten 
vermag die Beschwerdegegnerin aus ihrer Behauptung, wonach die Re-
aktionen aus der Bevölkerung auch mit der Reduktion des Tierbestands 
auf 280 Schweine nicht zurückgegangen seien, zumal diese Behauptung 
nicht belegt ist. Vielmehr zeigen die vom Beschwerdeführer eingereichten 
Unterschriftensammlungen von Anwohnern des Wohnquartiers B._____, 
dass sich auch viele Anwohner des Quartiers durch die Schweinehaltung 
in ihrer Wohnqualität nicht beeinträchtigt fühlen (vgl. insbesondere die 


- 36 -
Beilagen 7 und 8 des Beschwerdeführers, zusammen mit dem zuletzt 
vom diesem eingereichten Plan mit Angaben der Liegenschaften der 
vormaligen Einsprecher und der "Nichtgestörten"). Hinsichtlich Sauberkeit 
räumt das ANU in seiner Stellungnahme vom 24. Februar 2015 ein, dass 
der Beschwerdeführer in der Vergangenheit zwar gewisse Probleme mit 
der Sauberkeit gehabt habe, welche mittlerweile jedoch hätten behoben 
werden können. Die Sauberkeit sei so, wie man sie erwarten dürfe, wo-
von man sich anlässlich von unangemeldeten Besichtigungen habe über-
zeugen können. Unter diesen Voraussetzungen sei ein Faktor 1.0 für die 
Sauberkeit gerechtfertigt. Ein Faktor von 1.2 wäre aus Sicht des ANU nur 
dann statthaft, wenn nachgewiesen wäre, dass sich der Verschmut-
zungsgrad wieder dauerhaft und erheblich verschlechtere. Dieser Nach-
weis könne nur mittels unangemeldeter Stichprobenkontrollen geführt 
werden. Dabei sei eine einmalige Verschlechterung des Verschmut-
zungsgrads noch kein Grund, den Faktor zu erhöhen; mehrmaliges Nicht-
beachten der Reinigungsvorschriften dagegen schon. Die Konsequenz 
einer Erhöhung des Sauberkeitsfaktors wäre die Reduktion des Tierbe-
stands auf 276 Schweine bei einem Abstand von 150 m zur nächstgele-
genen bewohnten Zone. Vor diesem Hintergrund beantragte das ANU die 
Anpassung der BAB-Bewilligung bezüglich des Korrekturfaktors Sauber-
keit, indem ausdrücklich vorbehalten werden sollte, dass Stichprobenprü-
fungen vorgenommen würden und bei zweimaliger Mahnung infolge 
mangelnder Sauberkeit eine Anpassung des Korrekturfaktors erfolgte mit 
der Konsequenz, dass sich der Tierbestand bei einem Abstand von 150 m 
auf 276 Schweine reduzieren würde. Diesen Ausführungen des ANU 
vermag sich das streitberufene Gericht anzuschliessen. Wie das ANU zu 
Recht ausführt, wäre ein Faktor von 1.2 einzig dann gerechtfertigt, wenn 
die Sauberkeit mangelhaft bis schlecht wäre (vgl. Revisionsentwurf vom 
7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 Ziff. 4.3 S. 10). Solange 
aber von der Beschwerdegegnerin nicht nachgewiesen ist, dass die Sau-
berkeit auf dem Betrieb des Beschwerdeführers tatsächlich mangelhaft 


- 37 -
bis schlecht ist, erweist sich der vom Plantahof bzw. dem ANU berück-
sichtigte Korrekturfaktor von 1.0 für die Sauberkeit als angemessen und 
korrekt. Wie der Plantahof in seiner internen Stellungnahme vom 30. Sep-
tember 2013 zuhanden des ANU zu Recht festgehalten hat, wäre es in 
der Tat unstatthaft, bereits im Voraus anzunehmen, dass der Beschwer-
deführer die Vorgaben hinsichtlich Sauberkeit nicht einhalten werde. Auch 
wenn in der Vergangenheit die Sauberkeit auf dem beschwerdeführeri-
schen Betrieb nicht immer optimal war, kann nicht ohne Weiteres davon 
ausgegangen werden, dass dies auch künftig so sein wird. Dies zumal 
der Betrieb des Beschwerdeführers gemäss Bericht der C._____ AG vom 
9. Juli 2014 von verschiedenen Personen betreut wird. Jedenfalls muss 
der Beschwerdeführer die Chance erhalten, seinen Betrieb ordentlich zu 
betreiben. Bei Nichteinhaltung der branchenüblichen Regeln der Ordnung 
und Sauberkeit wäre es der Beschwerdegegnerin selbstverständlich frei-
gestellt, den Korrekturfaktor Sauberkeit nachträglich auf 1.2 zu erhöhen 
mit der Konsequenz, dass der Beschwerdeführer den Tierbestand redu-
zieren müsste. 
cc)
Schliesslich wendet die Beschwerdegegnerin noch ein, die FAT/ART-
Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 2013 berücksichtige 
die besonderen topografischen Verhältnisse wie die Hauptwindrichtung 
von West nach Ost in Richtung des Wohnquartiers sowie die im Tal anzu-
treffende Inversionslage nicht ausreichend. Deswegen sei der mit 1.2 
berücksichtigte Korrekturfaktor Geländeform auf 1.4 zu erhöhen. 
Für Betriebe am Hang oder am Rand eines Hanges, in einem engen Tal 
oder in einem Talkessel sieht der Revisionsentwurf vom 7. März 2005 
zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 einen Faktor von 1.2 vor (vgl. Ziff. 4.3 
S. 10). Ein Faktor von 1.4 kommt gemäss FAT/ART-Revisionsbericht nur 
zur Anwendung, wenn in einem engen Tal (Talbreite höchstens dreifache 
Taltiefe) durch Kanalisierung Talauf- und -abwind entsteht (vgl. Ziff. 7.1 


- 38 -
S. 18). Eine weitere Erhöhung des Korrekturfaktors Geländeform kommt 
beim Vorhandensein lokaler Kaltluftabflüsse in Betracht (vgl. Ziff.7.2 - 7.4 
S. 19 ff.). Für den Betriebsstandort des Beschwerdeführers existieren kei-
ne verlässlichen Windmessungen. Das ANU schlug deshalb dem ARE 
bzw. der Beschwerdegegnerin bereits in seiner Stellungnahme vom 
23. Januar 2014 vor, eine Windmessung am Standort des beschwerde-
führerischen Betriebs zu errichten, um den Korrekturfaktor für die Gelän-
deform zu überprüfen. Dabei anerbot sich das ANU, die realen Windver-
hältnisse zu messen und den Korrekturfaktor für die Geländeform definitiv 
festzusetzen. Die entsprechenden Windmessungen wurden aber offenbar 
vor Erlass der angefochtenen Verfügung nicht vorgenommen; jedenfalls 
sind keine Ergebnisse von Windmessungen für den Betriebsstandort des 
Beschwerdeführers aktenkundig. Solange aber keine präzisen Daten vor-
liegen, erscheint die Ansicht des fachkundigen ANU, wonach der Faktor 
1.2 für die Geländeform eher den realen Windverhältnissen entspreche 
als ein Faktor 1.4, als vertretbar. Bei dieser Sachlage ist eine Sonderbeur-
teilung auch diesbezüglich nicht angezeigt, zumal eine solche nur bei Vor-
liegen besonderer Verhältnisse angezeigt wäre (vgl. vorstehend E.5e). 
c)
Nach dem Gesagten ist die FAT/ART-Abstandsberechnung des Planta-
hofs vom 6. August 2013 bzw. die vom Plantahof angewandten Korrektur-
faktoren nicht zu beanstanden. Die angewandten Korrekturfaktoren sind 
sachlich begründet und nachvollziehbar, weshalb von Seiten des streitbe-
rufenen Gerichtes keine Veranlassung besteht, diese abzuändern. Daran 
vermag die Tatsache, dass die entsprechende Berechnung vom Be-
schwerdeführer in Auftrag gegeben wurde, nichts zu ändern, zumal von 
der Beschwerdegegnerin weder dargetan wurde noch ersichtlich ist, 
weswegen deshalb nicht darauf abgestellt werden könnte. Unter umwelt-
rechtlichen Aspekten erweist sich das beschwerdeführerische Gesuch 
vom 12. Juli 2013 mit einem Tierhöchstbestand von 450 Schweinen somit 
als rechtens. Sollte die Beschwerdegegnerin an ihrer Auffassung festhal-


- 39 -
ten, wonach die Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 2013 
die besonderen totografischen Verhältnisse nicht ausreichend berücksich-
tige, hätte sie die vom ANU vorgeschlagenen Windmessungen am 
Standort des beschwerdeführerischen Betriebs vorzunehmen und den 
entsprechenden Korrekturfaktor allenfalls − je nach Ergebnis der Wind-
messungen − anzupassen. 
7. a)
Zu prüfen bleibt, ob dem beschwerdeführerischen Bauvorhaben überwie-
gende Interessen im Sinne von Art. 24 lit. b RPG entgegenstehen. In ma-
terieller Hinsicht verlangt Art. 24 lit. b RPG, dass alle sich widerstreiten-
den räumlichen Interessen − seien sie öffentlicher oder privater Natur − 
ermittelt, gegeneinander abgewogen und mit sachgerechten Erwägungen 
gewichtet werden (vgl. Art. 3 RPV; BGE 116 Ib 228 E.3b mit Hinweisen). 
Soweit einzelne Aspekte der allgemeinen Interessenabwägung durch po-
sitives Verfassungs- und Gesetzesrecht geregelt werden, sind Bauvorha-
ben vorweg nach diesen Sondernormen zu prüfen. Zu berücksichtigen 
sind alle Vorschriften, deren sachlicher, räumlicher, zeitlicher und persön-
licher Geltungsbereich betroffen ist. Dazu zählen unter anderem die Im-
missionsschutzgesetzgebung des USG und seiner Ausführungsvorschrif-
ten. Neben den raumplanerischen und umweltschutzrechtlichen Ge-
sichtspunkten sind auch solche des Tierschutzes einzubeziehen (vgl. 
BGE 118 Ib 17 E.3d, 117 Ib 28 E.3). Lenkender Massstab der Interessen-
abwägung bilden namentlich die Ziele und Grundsätze der Raumplanung 
gemäss Art. 1 und 3 RPG. Danach ist unter anderem darauf zu achten, 
dass Wohngebiete vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen wie Luft-
verschmutzung, Lärm und Erschütterungen möglichst verschont werden 
(Art. 3 Abs. 3 lit. b RPG). Bei einem konkreten Bauvorhaben verlangt der 
Grundsatz der umfassenden Interessenabwägung, dass nicht der erst-
beste Standort oder die erstbeste Ausführungsvariante gewählt, sondern 
nach Alternativen gesucht wird, mit welchen die Auswirkungen auf die 
Umwelt so weit begrenzt werden können, als dies technisch und betrieb-


- 40 -
lich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (vgl. BGE 115 Ib 508 E.6b mit 
weiteren Hinweisen). Die Auswahl verschiedener Alternativstandorte bil-
det indes auch bereits Gegenstand der Überprüfung der Standortgebun-
denheit eines Vorhabens (vgl. vorstehend E.4). Im Sinne des Verhältnis-
mässigkeitsprinzips muss anlässlich der Interessenabwägung auch ge-
prüft werden, ob die Verweigerung der Ausnahmebewilligung zum Schutz 
der entsprechenden Interessen auch zweckerforderlich ist. Unter Um-
ständen können nämlich mildere Massnahmen wie entsprechende Aufla-
gen oder Bedingungen genügen. In formeller Hinsicht verlangt Art. 24 
lit. b RPG schliesslich, dass die Interessenabwägung durch die nämliche 
Behörde vorgenommen wird; mithin dürfen die für die Interessenabwä-
gung massgebende Einzelfragen nicht separaten Verfahren vorbehalten 
werden (vgl. WALDMANN/HÄNNI, a.a.O., Art. . 24 Rz. 22 f.). 
b)
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, sie könne, nebst den baurechtli-
chen Eckwerten, auch weitere Gesichtspunkte in die Interessenabwägung 
einbeziehen. So seien auch die Bestimmungen der LRV zu beachten. Ge-
ruchsemissionen seien übermässig, wenn sie einen wesentlichen Teil der 
Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich störten. Die Voraussetzun-
gen für das Vorhandensein übermässiger Einwirkungen und erheblicher 
Störungen sei gegeben, wenn Geruchsklagen von mehreren Personen 
über den Zeitraum von mehreren Jahren eingingen, der Aufenthalt im 
Freien verunmöglicht sei, die Tierhaltungsanlage eine mangelnde Sau-
berkeit aufweise und besondere topografische Verhältnisse (Wind) erfüllt 
seien. Bei Tierhaltungen in offenen Ställen sei es nur beschränkt möglich, 
technische Massnahmen zur Geruchsminderung zu realisieren. Zwar 
nehme die LRV auf die FAT/ART-Richtlinien Bezug. Diese hätten jedoch, 
im Gegensatz zur LRV, keinen Gesetzescharakter. Die Mindestabstands-
vorschriften seien nicht starr anzuwenden. Aufgrund der Vorgeschichte 
und der zwischenzeitlichen Erkenntnisse sei davon auszugehen, dass die 
gesetzlich geforderten umweltrechtlichen Ziele (Art. 1 und Art. 11 Abs. 2 


- 41 -
USG) bei der vorgesehenen bzw. vorgenommenen Umnutzung nicht er-
reicht werden könnten. Es liege auch kein umweltschutzrechtlicher Baga-
tellfall vor, bei welchen die Geruchsimmissionen ohne Weiteres hinzu-
nehmen wären. Die bisherigen Schwierigkeiten bezüglich Sauberkeit und 
die Erfahrungen im Umgang mit Behörden und Nachbarschaft liessen 
darauf schliessen, dass bei der alleinigen Betriebsführung die Praktikabi-
lität nicht ausreichend gegeben sei. Die Betreuung gemäss Bericht der 
C._____ AG habe keine Verbesserungen bewirkt. Das öffentliche Interes-
se hinsichtlich Anwohnerschutz vor lästigen Einwirkungen überwiege. 
Daraus folge, dass sich der Standort für die Schweinehaltung nicht eigne.
c)
Die Beschwerdegegnerin beruft sich sinngemäss darauf, dass die Prakti-
kabilität der Massnahmen zur Verhinderung der Entstehung von Emissio-
nen nicht gegeben sei, der Betriebsstandort sich für die Schweinehaltung 
nicht eigne und das öffentliche Interesse hinsichtlich Schutz der Anwoh-
ner vor lästigen Einwirkungen das private Interesse des Beschwerdefüh-
rers an der Weiterführung seines Betriebs überwiege. Dieser Auffassung 
vermag sich das streitberufene Gericht nicht anzuschliessen. Zunächst 
kann es, entgegen den beschwerdegegnerischen Ausführungen, nicht als 
erstellt gelten, dass die Übermässigkeit der Immissionen aufgrund ver-
schiedener Indizien erstellt sei, weil ein wesentlicher Teil der Bevölkerung 
erheblich gestört werde. Gemäss LRV dürfen Immissionen nicht über-
mässig sein. Anspruch auf völlige Immissionsfreiheit besteht dagegen 
nicht. Auch wenn sich der FAT/ART-Bericht 476/95 in erster Linie mit der 
vorsorglichen Emissionsbegrenzung befasst, kann dieser auch als Hilfs-
mittel zur Beantwortung der Frage beigezogen werden, ob eine Tierhal-
tungsanlage voraussichtlich übermässige Immissionen verursacht (BGE 
126 II 43 E.4a). Dies ist dann zu erwarten, wenn der halbe Mindestabs-
tand unterschritten ist (vgl. FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 Ziff. 3. S. 7), was 
hier eindeutig nicht der Fall ist. Von dieser Faustregel ist auszugehen, so-
lange nicht aufgrund genauerer Abklärungen etwas anderes zu erwarten 


- 42 -
ist (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 1A.85/2006 vom 26. Januar 2007 
E.3.3, 1A.58/2001 vom 12. November 2001 E.2d). Auch nach dem Revi-
sionsentwurf vom 7. März 2005 zum FAT/ART-Bericht Nr. 476/95 können 
übermässige Geruchsimmissionen in der Regel erst dann nicht ausge-
schlossen werden, wenn die Mindestabstände unterschritten sind (vgl. 
Ziff. 1 S. 5). Dies ist hier nicht der Fall, wie die FAT/ART-
Abstandsberechnung des Plantahofs vom 6. August 2013 zeigt (vgl. dazu 
vorstehend E.6). Für allfällige Änderungen der Korrekturfaktoren fehlen 
genaue und systematische Untersuchungen (insbesondere bezüglich 
Windverhältnisse), welche eine Abweichung von der Faustregel rechtfer-
tigen. Zwar trifft es zu, dass es bezüglich des beschwerdeführerischen 
Betriebs zu Geruchsklagen von Anwohnern gekommen ist und dass die 
Gemeindevertreter anlässlich verschiedener Begehungen eine hohe Ge-
ruchsbelastung festgestellt haben. Zudem liegen auch Geruchserhe-
bungsprotokolle von einzelnen Anwohnern bei den Akten. Indessen zei-
gen aber die bei den Akten liegenden Unterschriftensammlungen von 
Anwohnern des Wohnquartiers B._____ zu Gunsten des Beschwerdefüh-
rers, dass sich auch viele Anwohner des Quartiers durch die Schweine-
haltung in ihrer Wohnqualität nicht beeinträchtigt fühlen (vgl. die Beilagen 
7 und 8 des Beschwerdeführers). Gemäss Art. 2 Abs. 5 lit. b LRV gelten 
Immissionen − sofern für einen Schadstoff, wie vorliegend, keine Immissi-
onsgrenzwerte bestehen − als übermässig, wenn aufgrund einer Erhe-
bung feststeht, dass sie einen wesentlichen Teil der Bevölkerung in ihrem 
Wohlbefinden erheblich stören. Sollte die Beschwerdegegnerin somit am 
Vorwurf der übermässigen Immissionen festhalten, wird sie nicht darum 
herumkommen, weitere Untersuchungen in diese Richtung anzustellen. 
Solange die gesetzlichen Bestimmungen eingehalten sind, ist indes da-
von auszugehen, dass das Interesse des Beschwerdeführers an der Wei-
terführung seines Schweinemastbetriebs, welchen er im Übrigen unstrittig 
seit dem Jahr 1996 betreibt, gegenüber dem öffentlichen Interesse hin-
sichtlich Anwohnerschutz vor lästigen Einwirkungen überwiegt. Erwähnt 


- 43 -
sei an dieser Stelle noch, dass nach der bundesgerichtlichen Praxis der 
Anspruch der Behörden auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands im Bereich des Baurechts aus Gründen der Rechtssicherheit 
grundsätzlich nach 30 Jahren verwirkt (vgl. BGE 107 Ia 121; vgl. auch 
PVG 2007 Nr. 37). 
8.
Explizit nicht geprüft haben die Beschwerdegegnerin (vgl. angefochtener 
Bau- und Einspracheentscheid vom 11., mitgeteilt am 13. November 
2014, Ziff. 5) und das ARE (vgl. deren Vernehmlassung vom 16. Februar 
2015 Ziff. 2) die Frage, ob der Betrieb des Beschwerdeführers über die 
nächsten 15 - 25 Jahre voraussichtlich wirtschaftlich rentabel und unter 
geregelter Betriebsnachfolge, d.h. existenzsichernd im Sinne von Art. 34 
Abs. 4 lit. c RPV, geführt werden kann. Sollte die Beschwerdegegnerin 
Zweifel daran haben, hätte sie auch diese Prüfung noch vorzunehmen, 
zumal auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG offenkundig nur 
erteilt werden kann, wenn der Betrieb voraussichtlich längerfristig beste-
hen kann. 
9. a)
Zusammenfassend lässt sich nach dem vorstehend Gesagten festhalten, 
dass es sich beim beschwerdeführerischen Schweinemastbetrieb um ei-
nen vollständig bodenunabhängigen Betrieb handelt, welcher in der 
Landwirtschaftszone nicht zonenkonform ist. Entsprechend sind die Vor-
aussetzungen für die Erteilung einer ordentlichen Baubewilligung nach 
Art. 22 i.V.m. Art. 16 ff. RPG nicht gegeben. Ob das beschwerdeführeri-
sche Gesuch vom 12. Juli 2013 aufgrund des Ausnahmebewilligungstat-
bestands von Art. 24 RPG bewilligungsfähig ist, lässt sich nicht abschlies-
send beurteilen, da die Beschwerdegegnerin die negative Standortge-
bundenheit und damit die Frage, ob in der Region ein geeigneter Alterna-
tivstandort in der Bauzone zur Realisierung des ersuchten Vorhabens 
vorhanden ist, nicht geprüft hat. Sollte die Beschwerdegegnerin überdies 
an ihrer Auffassung festhalten, wonach die beantragte Umnutzung des 


- 44 -
Grossviehstalls in einen Schweinemastbetrieb entgegen der Abstandsbe-
rechnung des Plantahofs vom 6. August 2013 auch unter umweltrechtli-
chen Aspekten nicht bewilligungsfähig sei, hätte sie die vom ANU vorge-
schlagenen Windmessungen am Standort des beschwerdeführerischen 
Betriebs vorzunehmen und allenfalls − je nach Ergebnis der Windmes-
sungen − den entsprechenden Korrekturfaktor anzupassen. Überdies wird 
die Beschwerdegegnerin zur Prüfung der Frage, ob sich durch den be-
schwerdeführerischen Betrieb ein wesentlicher Teil der Bevölkerung in ih-
rem Wohlbefinden erheblich gestört fühlt, eine Erhebung im Sinne von 
Art. 2 Abs. 5 lit. b LRV durchzuführen haben, sofern sie am Vorwurf der 
übermässigen Immissionen festhalten sollte. Und schliesslich wäre im 
Bestreitungsfall von der Beschwerdegegnerin auch noch die Frage zu 
prüfen, ob der Schweinemastbetrieb des Beschwerdeführers voraussicht-
lich längerfristig bestehen kann. Demnach erweist sich die Beschwerde 
als begründet und ist, soweit sie nicht infolge Rückzug des Baugesuchs 
gegenstandslos geworden ist (vgl. vorstehend E.1b), gutzuheissen. Der 
angefochtene Bau- und Einspracheentscheid vom 11., mitgeteilt am 
13. November 2014, ist aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der Erwä-
gungen an die Beschwerdegegnerin zur erneuten Prüfung und Entschei-
dung gemäss Art. 87 Abs. 3 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100; Überweisung an das ARE oder Abwei-
sung) zurückzuweisen. 
b)
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche Entschädigung ist dem Beschwer-
deführer nicht zuzusprechen. Dieser hat zwar Anwälte beauftragt; jedoch 
haben sich diese am vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerde-
verfahren kaum beteiligt. Zudem hat der Beschwerdeführer auch keine 
Parteientschädigung beantragt und die von ihm beauftragten Anwälte ha-


- 45 -
ben − trotz Aufforderung vom 30. Juni 2015 − auch keine Honorarnote 
eingereicht. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht infolge Rückzug des 
Baugesuchs gegenstandslos geworden ist, und der angefochtene Bau- 
und Einspracheentscheid vom 11., mitgeteilt am 13. November 2014, wird 
aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen zur erneuten Prü-
fung und Entscheidung gemäss Art. 87 Abs. 3 KRG (Überweisung an das 
ARE oder Abweisung) an die Gemeinde X._____ zurückgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
1'130.--
zusammen
Fr.
4'130.-- 
gehen zulasten der Gemeinde X._____ und sind innert 30 Tagen seit Zu-
stellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]