gr_gerichte · SK2 2012 17 · 2012-06-07 · it
Quartierplan (Kostenverteiler)

contravvenzione alla legge sulle armi giusta l'art. 33 cpv. 2 LArm | Beschwerde Einzelrichterlich bei Übertretungen (395 lit. a StPO)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 07 giugno 2012
Comunicato per iscritto il:
SK2 12 17
27 giugno 2012
(Con sentenza 6B_559/2012 del 24 settembre 2012 il Tribunale federale ha
dichiarato inammissibile il ricorso contro questo decreto).
Decreto
Seconda Camera penale
Presidenza
Hubert
Attuario
Rogantini
Nel reclamo penale
di X., reclamante,
contro
il decreto di stralcio della Procura pubblica dei Grigioni del 26 aprile 2012,
comunicato il 1° maggio 2012, in re del reclamante,
concernente contravvenzione alla legge sulle armi giusta l'art. 33 cpv. 2 LArm,

pagina 2 — 5
il
presidente
della
seconda
Camera
penale,
presa
conoscenza
della
“contestazione” del 24 maggio 2012, presa visione degli atti di procedura
trasmessi dalla Procura pubblica dei Grigioni, in constatazione e in
considerazione,
–
che il 24 gennaio 2012 l’Amministrazione federale delle dogane ha posto
denuncia contro X. per infrazione alla Legge federale del 20 giugno 1997 sulle
armi, gli accessori di armi e le munizioni (Legge sulle armi, LArm; RS 514.54),
commessa lo stesso giorno al valico doganale di Campocologno (act. D.1.1),
–
che l’Amministrazione federale delle dogane ha trasmesso la denuncia alla
Procura pubblica dei Grigioni il 6 febbraio 2012 (act. D.1.1) in base all’art. 36
cpv. 1 LArm per il procedimento e il giudizio dell’infrazione,
–
che la Procura pubblica ha emesso un decreto d’accusa in data 20 marzo
2012, comunicato il 27 marzo 2012, con il quale ha ritenuto X. colpevole di
contravvenzione all’art. 33 cpv. 2 LArm, condannandolo ad una multa di CHF
100.– nonché al pagamento delle spese procedurali di CHF 275.– e
confermando definitivamente la confisca del coltello sequestrato giusta l’art.
31 cpv. 3 lett. a LArm (act. D.1.6 e D.1.4),
–
che tenor l’estratto Track & Trace della Poşta Română tale decreto d’accusa è
stato consegnato all’imputato il 3 aprile 2012 (act. D.1.8),
–
che X. ha sollevato opposizione in lingua rumena contro detto decreto
d’accusa con lettera del 13 aprile 2012 (act. D.1.7),
–
che la Procura pubblica ha accertato tramite estratto Track & Trace della
Posta Svizzera che l’opposizione è stata consegnata alla Posta Svizzera il 18
aprile 2012 (act. D.1.8), cosicché essa andrebbe considerata tardiva,
–
che il 26 aprile 2012 la Procura pubblica ha dunque emesso un decreto di
stralcio, non entrando in merito dell’opposizione, precisando inoltre che tenor
l’art. 67 CPP le istanze o memorie andrebbero presentate in una delle lingue
ufficiali del rispettivo cantone, ossia nel caso del Cantone dei Grigioni in
tedesco, romancio o in italiano,
–
che però non vi era luogo di rinviare l’opposizione all’imputato perché la
stenda in una delle tre lingue ufficiali, dato che l’opposizione era comunque
tardiva, motivo per cui per legge la Procura pubblica non avrebbe potuto
entrare nel merito,

pagina 3 — 5
–
che tale decreto di stralcio è stato spedito per posta raccomandata il 1°
maggio 2012 e consegnato a X. tenor i timbri postali (act. B.1) e l’estratto
Track & Trace (act. C.1) il 14 maggio 2012,
–
che X. ha presentato “contestazione” contro il decreto di stralcio in data 24
maggio 2012,
–
che tale atto scritto in lingua italiana può essere accolto quale reclamo ai sensi
dell’art. 393 CPP nonostante la denominazione errata (“contestazione”) che
non nuoce al reclamante (vedi fra molte DTF 134 III 379),
–
che giusta l’art. 396 cpv. 1 CPP il reclamo deve essere interposto entro 10
giorni dalla notificazione presso la giurisdizione di reclamo, ovvero la seconda
Camera penale del Tribunale cantonale dei Grigioni,
–
che per rispettare detto termine – come già enunciato correttamente dalla
Procura pubblica – giusta l’art. 91 cpv. 2 CPP le istanze o memorie devono
essere consegnate al più tardi l’ultimo giorno del termine presso l’autorità
penale oppure, all’indirizzo di questa, presso la Posta Svizzera oppure una
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera,
–
che non basta quindi che la lettera contenente il reclamo venga consegnata al
servizio postale estero, cioè in concreto non è determinante la data del timbro
postale della Poşta Română, bensì il giorno in cui quest’ultima ha consegnato
la lettera alla Posta Svizzera,
–
che tenor l’estratto Track & Trace della Posta Svizzera la “contestazione”
(recte: il reclamo) presentato da X. è stato consegnato alla Posta Svizzera il
28 maggio 2012 ed è dunque manifestamente tardivo,
–
che di conseguenza la seconda Camera penale non può entrare nel merito del
reclamo (cfr. Mauro Mini, in Commentario del Codice svizzero di procedura
penale, Zurigo/San Gallo 2010, n. 2 ad art. 396 CPP),
–
che del resto la motivazione non soddisferebbe comunque le esigenze legali
ai sensi dell’art. 396 CPP in unione con l’art. 385 CPP, il reclamante non
avendosi riferito sufficientemente direttamente al decreto impugnato, (cfr.
Martin
Ziegler,
in
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen
Strafprozessordnung, Basilea 2011, n. 4 ad art. 385 CPP),
–
che difatti il reclamante biasima nuovamente le constatazioni di fatto e le
considerazioni in diritto di cui nel decreto d’accusa, senza indicare invece per
quali motivi la decisione di non entrata nel merito e di conseguente stralcio
dovuta alla tardività della sua opposizione andrebbe annullata,

pagina 4 — 5
–
che dagli atti risulta chiaramente la tardività della sua opposizione al decreto
d’accusa, motivo per cui la Procura pubblica non avrebbe potuto decidere
diversamente che di non entrare in materia,
–
che pure in sede di reclamo va ribadito che la Procura pubblica ha constatato
a ragione che il termine per fare opposizione al decreto d’accusa è scaduto il
13 aprile 2012 e che l’opposizione del reclamante è tardiva, avendo raggiunto
questa la Posta Svizzera soltanto il 18 aprile 2012,
–
che anche se si entrasse nel merito, il reclamo andrebbe comunque respinto,
–
che in conclusione non si entra nel merito del reclamo, rivelatosi questo
manifestamente tardivo,
–
che in tali casi la seconda Camera penale del Tribunale cantonale può
addossare le spese procedurali al reclamante ai sensi dell’art. 417 CPP,
–
che nella fattispecie però in favore del reclamante si rinuncia a prelevare
spese per la procedura di reclamo,
–
che giusta l’art. 395 lett. c CPP la presente decisione compete al presidente
della camera competente in qualità di giudice unico,

pagina 5 — 5
decreta:
1.
Non si entra nel merito del reclamo.
2.
Non sono prelevate spese per la procedura di reclamo.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia penale ai
sensi dell’art. 78 della Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale
(LTF; RS 173.110) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14. Il ricorso è da
inoltrare al Tribunale federale per iscritto entro 30 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 78 segg. e 90 segg. LTF.
4. Comunicazione a: