gr_gerichte · S 2019 96 · 2021-03-30 · it

prestazioni assicurative LAMal | Krankenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 96
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
Presidenza
Racioppi
Giudici
von Salis e Audétat
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 30 marzo 2021
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____, 
patrocinato dall'avv. Leandro Noi, Lüthi & Partner,
ricorrente
contro
B._____ SA,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAMal


- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Con decisione del 5 dicembre 2018 (in lingua tedesca) B._____ SA (qui di 
seguito: B._____) ha confermato ad A._____ il rifiuto di rimborso dei 
trattamenti medici avvenuti all'estero dal 30 marzo al 2 aprile 2015 presso 
la Casa di Cura "C._____", D._____ (IT), per l'importo complessivo di CHF 
20'981.20 conformemente ai conteggi del 24 e 26 agosto 2018. Secondo 
B._____ si tratterebbe di trattamenti volontari senza carattere d'urgenza 
dimostrato. 
2.
In sede di opposizione alla decisione del 5 dicembre 2018, A._____ ha 
presentato le proprie osservazioni in data 7 gennaio 2019 e 11 febbraio 
2019. 
3.
Il 30 gennaio 2019 B._____ ha inviato ad A._____ una traduzione, datata 
30 gennaio 2019, della decisone formale del 5 dicembre 2019.
4.
Il ricorso di A._____ del 28 febbraio 2019 contro la decisione del 30 
gennaio 2019 è stato dichiarato inammissibile da questo Tribunale con 
sentenza S 19 20 del 4 novembre 2019, il quale ha ritenuto che la 
decisione del 30 gennaio 2019 in lingua italiana è una decisione formale 
(e non una su opposizione) praticamente identica a quella del 5 dicembre 
2018 in lingua tedesca.
5.
Il 14 agosto 2019 B._____ ha emesso la decisione su opposizione, in cui 
ha respinto le opposizioni del 7 gennaio e 11 febbraio 2019 e confermato 
la decisione del 5 dicembre 2018 risp. 30 gennaio 2019. Nella motivazione 
B._____ ha negato il carattere d'urgenza e ritenuto che, secondo il suo 
medico di fiducia, al momento del ricovero A._____ sarebbe stato in buone 
condizioni generali, non avrebbe presentato sintomi specifici e nessun 
sanguinamento; inoltre, tutti i valori di laboratorio e la radiografia del torace 


- 3 -
sarebbero stati nella norma. Il certificato medico del Dr. med. E._____ del 
12 dicembre 2018 menzionerebbe semplicemente che A._____ soffriva di 
un'intensa sintomatologia dolorosa, cosa che tuttavia non cambierebbe le 
sue buone condizioni cliniche. Di conseguenza, un rientro in Svizzera 
sarebbe stato ragionevole. Infine, la Casa di Cura "C._____" sarebbe un 
ente privato le cui prestazioni non sarebbero a carico dell'assicurazione 
obbligatoria delle cure medico-sanitarie. 
6.
Avverso questa decisione su opposizione A._____ (qui di seguito: 
ricorrente) ha inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo il 28 risp. 29 
agosto 2019, chiedendo che la decisione del 14 agosto 2019 sia da 
ritenersi non vincolante, in via subordinata, che la decisione del 14 agosto 
2019 sia annullata e che i costi per i trattamenti del 30 marzo sino al 2 
aprile 2015 in Italia siano ripresi in via integrale dall'Assicuratore.
7.
Nella presa di posizione del 21 ottobre 2019 B._____ (qui di seguito: 
convenuta) ha chiesto, per quanto pertinente nella presente causa S 19 
96, la conferma della decisione impugnata. 
II. Considerando in diritto: 
1.1.
Il ricorrente è domiciliato nel Cantone dei Grigioni. Di conseguenza, è data 
la competenza territoriale di questo Tribunale delle assicurazioni per 
giudicare il ricorso contro la decisione su opposizione del 14 agosto 2019 
(cfr. art. 1 cpv. 1 della Legge federale sull'assicurazione malattie (LAMal; 
RS 832.10) in combinato disposto con l'art. 56 cpv. 1 e l'art. 58 cpv. 1 della 
Legge federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali 
[LPGA; RS 830.1]). La competenza materiale di questo Tribunale 
discende dall'art. 57 LPGA in combinato disposto con l'art. 49 cpv. 2 lett. 
a della Legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CSC 370.100). La 
legittimazione del ricorrente è pacifica (cfr. art. 59 LPGA). Il ricorso 


- 4 -
risponde ai requisiti formali e temporali (cfr. 1 cpv. 1 LAMal in combinato 
disposto con l'art. 61 lett. b LPGA e l'art. 60 LPGA), per cui esso è 
ricevibile. 
1.2.
Impugnata è la decisione su opposizione del 14 agosto 2019. Con 
decisione S 19 20 del 4 novembre 2019 di questo Tribunale (passata in 
giudicato) il ricorso contro la decisione del 30 gennaio 2019 – ritenuta 
solamente una traduzione della decisione formale in tedesco del 5 
dicembre 2018 – è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la 
decisione su opposizione del 14 agosto 2019 è a tutti gli effetti unico 
oggetto d'esame. Il petito principale del ricorrente di non ritenere 
vincolante tale decisione del 14 agosto 2019 è pertanto divenuto obsoleto 
e va respinto. Cionondimeno, in osservanza della massima inquisitoria 
(art. 61 lett. c LPGA), per il presente giudizio il Tribunale tiene conto anche 
degli scritti prodotti dalle parti nella procedura S 19 20, alle cui 
argomentazioni le parti hanno rinviato nei propri scritti di questa procedura.
1.3.
Contrariamente alle allegazioni (non sufficientemente sostanziate e perciò 
ad ogni modo irricevibili) del ricorrente, non è ravvisabile un 
comportamento fazioso della convenuta nella procedura davanti ad essa 
nonché una lesione del diritto di essere sentiti da parte della stessa.
2.
Controversa è la questione se la convenuta si è giustamente rifiutata di 
prendersi carico dei costi di CHF 20'981.20 (EUR 14'937.33) per il 
trattamento medico avvenuto dal 30 marzo al 2 aprile 2015 in Italia in 
favore del ricorrente, cittadino italiano residente in Svizzera in età 
lavorativa (imprenditore). Il trattamento è stato pagato alla relativa clinica 
dal ricorrente, che ha poi chiesto il rimborso qui in discussione alla 
convenuta. 


- 5 -
3.
Siccome la fattispecie presenta una dimensione internazionale, occorre 
considerare le relative norme di coordinamento. Il ricorrente non si è 
opposto all'applicazione del diritto svizzero da parte della convenuta 
nell'esame del diritto al rimborso dei costi per il relativo trattamento 
all'estero, anzi, egli stesso argomenta principalmente poggiando sulle 
rispettive disposizioni svizzere. Per ragioni argomentative, dapprima si 
esaminerà un diritto al rimborso secondo il diritto svizzero. 
4.
Giusta l'art. 25 LAMal l’assicurazione obbligatoria delle cure medico-
sanitarie assume i costi delle prestazioni atte a diagnosticare o a curare 
una malattia e i relativi postumi (cpv. 1). Queste prestazioni comprendono, 
fra le altre, gli esami e le terapie ambulatoriali, in ospedale o in una casa 
di cura, nonché le cure in ospedale dispensate dal medico, dal 
chiropratico, o da persone che effettuano prestazioni previa prescrizione 
o indicazione di un medico o di un chiropratico (cpv. 2 lett. a). La LAMal è 
retta dal principio di territorialità. Tuttavia, a norma dell'art. 34 cpv. 2 lett. a 
LAMal il Consiglio federale può prevedere che l’assicurazione obbligatoria 
delle cure medico-sanitarie assuma i costi delle prestazioni di cui all'art. 
25 cpv. 2 fornite all'estero per motivi d’ordine medico o nell’ambito della 
cooperazione transfrontaliera ad assicurati residenti in Svizzera. Sulla 
base di questa delega di competenza, l'autorità esecutiva ha previsto 
eccezioni disciplinate all'art. 36 dell'Ordinanza sull’assicurazione malattie 
(OAMal; RS 832.102). Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAMal l'assicurazione 
obbligatoria delle cure medico-sanitarie assume i costi dei trattamenti 
effettuati all'estero in caso d'urgenza. Esiste urgenza se l'assicurato che 
soggiorna temporaneamente all'estero necessita di un trattamento medico 
e se il rientro in Svizzera è inappropriato. Non esiste urgenza se 
l'assicurato si reca all'estero allo scopo di seguire questo trattamento. 
Decisiva è la circostanza che l'assicurato necessita, subito e in maniera 
imprevista, di un trattamento all'estero (cfr. DTF 146 V 152 consid. 10.3; 


- 6 -
STF 9C_202/2015 consid. 3.2). L'esame del carattere urgente di un 
intervento spetta in primo luogo al medico che sulla base delle sue 
conoscenze specialistiche può giudicare meglio la situazione di 
emergenza sanitaria. Il giudice deve poi esaminare la correttezza 
dell'operato del medico alla luce delle esigenze poste dall'art. 36 cpv. 2 
OAMal. A tal fine, egli deve in particolare esaminare la situazione sulla 
base delle conoscenze esistenti al momento topico (per analogia DTF 138 
V 510 consid. 5.8; STF 9C_137/2020 consid. 5). Non vi è un caso 
d'emergenza se può essere preteso un viaggio di ritorno. L'esigibilità del 
viaggio di ritorno va analizzata in base a tutte le circostanze del singolo 
caso, quali l'esigibilità di un rientro dal punto di vista medico, i costi per il 
viaggio di ritorno in rapporto ai costi di trattamento, la possibilità di un 
trattamento in Svizzera e le conseguenze di un rientro (peggioramento 
dello stato di salute a causa del rinvio del trattamento) (cfr. STA 
9C_1009/2010 consid. 2.2 seg.). 
5.
Nel caso di specie non è contestata dalle parti la necessità di procedere al 
relativo intervento. Da affrontare nel seguito è piuttosto la questione 
principale del litigio, ovvero il presupposto dell'urgenza. 
6.
Fondandosi sulla valutazione del suo medico di fiducia Dr. med. F._____, 
la convenuta ritiene che il criterio dell'urgenza non sia dato, siccome 
stando ai rapporti medici un viaggio di ritorno in Svizzera sarebbe stato 
ragionevole. A mente del medico di fiducia, stando agli atti l'intervento 
sarebbe stato pianificato e non d'emergenza. Secondo il medico di fiducia, 
i forti dolori dichiarati dal ricorrente non sarebbero stati confermati da un 
medico. All'ingresso in clinica il ricorrente sarebbe stato in buone 
condizioni generali, asintomatico e non vi sarebbero state complicazioni 
(nessun sanguinamento). Tutti i valori di laboratorio e la radiografia del 
torace sarebbero stati nella norma (cfr. 10 convenuta risp. doc. 12 
ricorrente). Nella presa di posizione complementare del 27 marzo 2019, in 


- 7 -
risposta alle osservazioni di opposizione del ricorrente, il medico di fiducia 
ha aggiunto che il certificato del chirurgo operante (Dr. med. E._____) del 
12 dicembre 2018 menzionerebbe soltanto che il ricorrente aveva forti 
dolori. Ciò, sempre stando al medico di fiducia, non cambierebbe nulla alle 
riscontrate buone condizioni cliniche generali del ricorrente. Di 
conseguenza, il medico di fiducia ha ribadito che un rientro in Svizzera 
sarebbe stato accettabile secondi i rapporti (cfr. doc. 30 convenuta risp. 
doc. 12 ricorrente). 
7.
Il ricorrente obietta, innanzitutto, che l'unica indicazione di sanguinamento 
concerne il periodo postoperatorio. Senza nessuna prova la convenuta 
riterrebbe che non vi fosse stato un sanguinamento preoperatorio. Il 
ricorrente afferma di essere stato oggettivamente e clinicamente colpito 
da insostenibili, dolorose e impreviste problematiche, tant'è che il medico 
curante avrebbe ordinato l'immediato ricovero e intervento chirurgico. A 
causa della situazione di dolore dovuta alla particolare patologia rilevata 
dai medici sarebbe stato impossibilitato a muoversi, stare seduto e, in 
specie, a essere trasportato; un trasferimento in tali condizioni sarebbe 
stato da ritenersi più che inappropriato e (umanamente) non esigibile. Ciò 
a prescindere dal suo stato generale di salute. Come indicato dal Dr. med. 
E._____ nel certificato medico del 18 settembre 2018, il ricorrente al 
momento del ricovero sarebbe risultato "affetto da marcata sintomatologia 
dolorosa con indicazione a sollecito a intervento chirurgico". Stando al 
ricorrente, la convenuta avrebbe interpretato erroneamente il foglio 2 del 
Diario clinico, in cui si parla di "buone condizioni generali". Questa 
dichiarazione sarebbe soltanto un accertamento sull'idoneità del ricorrente 
a sottoporsi alla relativa operazione. Inoltre, nel formulario "Trattamento 
medico all'estero" del 12 luglio 2016 il ricorrente stesso avrebbe indicato 
"forte acutizzazione del dolore". Il ricorrente sostiene poi di aver dovuto 
rinunciare a un viaggio di famiglia previsto per il giorno successivo. Il 


- 8 -
soggiorno a D._____ sarebbe stato dovuto a legittimi motivi di lavoro e di 
imminente partenza per le vacanze dall'aeroporto di D._____, pienamente 
in linea con le sue regolari attività. 
8.
Stando agli atti, il ricorrente è stato sottoposto a un intervento presso la 
Casa di Cura "C._____", D._____, di emorroidectomia secondo Milligan-
Morgan, sfinterotomia parziale interna bassa e escissione del polipo a 
causa di emorroidi essenziali di 3. grado, ragade della commissura 
posteriore e polipo fibroso del canale anale. Il ricorrente è stato ricoverato 
lunedì 30 marzo (giorno dell'operazione) e dimesso mercoledì 1. aprile 
2015 (cfr. doc. 3 convenuta). In primo luogo, si osserva che, sebbene sia 
domiciliato a G._____, il ricorrente possiede un appartamento a D._____ 
e per sua stessa ammissione anche il suo medico di fiducia – non 
espressamente nominato agli atti – si trova a D._____ (cfr. doc. 5 
ricorrente; cfr. anche doc. 4 ricorrente). Egli ha inoltre dichiarato di trovarsi 
in Italia per lavoro e vacanza. Il ricorrente è un imprenditore la (le) cui 
società si trova (trovano) (anche) in Italia. Sebbene secondo la dottrina 
dominante anche un lungo soggiorno per lavoro vada ancora ritenuto 
temporaneo ai sensi dell'art. 36 OAMal (cfr. EUGSTER, in: Meyer (ed.), So-
ziale Sicherheit, Band XIV, 3. ed. 2016, n. marg. 544 pag. 575), esistono 
perlomeno dei dubbi che il ricorrente si trovava solo temporaneamente a 
D._____, per cui sembra già mancare il requisito del soggiorno 
temporaneo all'estero. Ma soprattutto, non appare adempito con il grado 
di verosimiglianza preponderante (usuale nelle assicurazioni sociali) il 
presupposto dell'urgenza, come verrà esposto qui di seguito. Il medico di 
fiducia della convenuta ha rilevato che, al momento dell'entrata in 
ospedale, il ricorrente era in buone condizioni generali e che non vi erano 
complicazioni. In effetti, stando al diario clinico (per quanto leggibile [doc. 
3 convenuta]) il ricorrente è entrato in clinica in buone condizioni generali 
e non vi era una controindicazione all'intervento. Inoltre, anche nel diario 


- 9 -
infermieristico (per quanto leggibile [doc. 3 convenuta]) non sono stati 
segnalati problemi urgenti al momento dell'ingresso in clinica. Si noti tra 
parentesi che nella cartella infermieristica (doc. 3 convenuta) figura un 
timbro di un altro paziente sulla pagina 2 e 3, ma nonostante questo errore, 
si tratta evidentemente della cartella del ricorrente (che peraltro porta la 
sua firma). In più, pure la diagnostica per immagini (radiografia del torace) 
di lunedì 30 marzo 2015 non ha evidenziato complicazioni importanti 
all'ingresso in clinica (cfr. doc. 3 convenuta). Il ricorrente osserva, a 
ragione, che da queste descrizioni non è dato concludere che non vi fosse 
l'esigenza di procedere all'operazione in discussione. Come anticipato, la 
necessità dell'intervento in oggetto è indiscussa. Tuttavia, il ricorrente non 
solo non è in grado di comprovare la necessità impellente, ossia l'urgenza 
di tale intervento, ma – come meglio si vedrà qui di seguito – non riesce 
nemmeno a inficiare con probabilità preponderante la conclusione della 
convenuta (risp. del suo medico di fiducia) secondo cui il relativo intervento 
è stato persino programmato. Dal diario clinico (v. anche anamnesi 
patologica prossima) si evince che il ricorrente è un paziente noto alla 
Casa di Cura "C._____" per precedenti ricoveri e visite. Già nel 2014 egli 
si era sottoposto presso detta clinica a divulsione anale su riscontro di 
ragade anale (cfr. doc. 5 convenuta). Nel certificato del 18 settembre 2018 
(doc. 17 convenuta) il Dr. med. E._____, il quale ha eseguito la succitata 
operazione, ha attestato che a causa della ragade anale al momento del 
ricovero il ricorrente sarebbe risultato affetto da marcata sintomatologia 
dolorosa con indicazione a sollecito a intervento chirurgico, come sarebbe 
ampiamente descritto nella cartella clinica. Nella precisazione del 12 
dicembre 2018 (doc. 17 convenuta) il Dr. med. E._____ ha confermato che 
"l'intensa sintomatologia dolorosa, a carattere rapidamente ingravescente, 
poneva indicazione a sollecito intervento chirurgico sconsigliando il 
trasferimento del paziente in altra sede". Queste affermazioni del medico 
curante confermano tuttalpiù la necessità dell'intervento, ma non sono in 


- 10 -
grado di avvalorarne l'urgenza. Il trasferimento del ricorrente in altra sede 
è stato (soltanto) sconsigliato e in più si tratta di una dichiarazione 
retrospettiva rilasciata più di tre anni dopo l'intervento. Quantunque il 
ricorrente nel formulario assicurativo datato 12 luglio 2016 (doc. 5 
convenuta) alla domanda n. 6 ("è stato vittima di una malattia improvvisa 
o di un infortunio?") abbia inoltre dichiarato che il dolore si è fortemente 
acuito, non dimostra l'urgenza dell'intervento. L'urgenza dell'intervento 
non è nemmeno dimostrata per mezzo delle attestazioni infermieristiche 
della relativa clinica secondo cui il ricorrente è stato valutato a rischio 
cadute (cfr. doc. 13 ricorrente). Oltretutto, la ricostruzione dei fatti del 
ricorrente è lacunosa. Stando alla sua dichiarazione e a quella della moglie 
del 13 dicembre 2018 (cfr. doc. 4 e 5 ricorrente), dopo essere stato visitato 
dal suo medico egli sarebbe stato immediatamente ricoverato presso la 
clinica "C._____", dove sarebbe stato operato il giorno successivo. La 
moglie del ricorrente conferma che la crisi causata dalla ragade anale 
accusata domenica 29 marzo 2015 è stata improvvisa e con dolori molto 
forti. Secondo le dichiarazioni del ricorrente, il suo medico di fiducia lo 
avrebbe visitato domenica 29 marzo 2015 e immediatamente indirizzato 
dalla rispettiva clinica. Riguardo a questa ricostruzione dei fatti, va detto, 
in primo luogo, che manca un rapporto del medico di fiducia del ricorrente 
da cui figuri che questi abbia immediatamente mandato il ricorrente dallo 
specialista per l'operazione. In secondo luogo, si rileva che stando agli atti 
clinici il ricorrente è entrato in clinica lunedì 30 marzo 2015, quindi soltanto 
il giorno dopo la presunta visita presso il suo medico di fiducia. Stando al 
rispettivo rapporto (doc. 3 convenuta), l'intervento è avvenuto tra le 15:50 
e le 16:10 di lunedì 30 marzo 2015. Stando alle summenzionate 
dichiarazioni del ricorrente e della moglie, nel periodo cruciale il ricorrente 
si trovava a D._____ in procinto di partire in vacanza per l'Oman con tutta 
la famiglia. Egli sarebbe dovuto partire apparentemente il 30 marzo 2015 
(o nei giorni successivi). A mente della moglie, ella e il resto della famiglia 


- 11 -
sarebbero partiti comunque, in seguito alla notizia che l'intervento era 
andato a buon fine. Se il ricorrente fosse in grado di dimostrare la 
prenotazione del viaggio in Oman e il fatto che non abbia intrapreso questo 
viaggio a causa della crisi dolorosa e/o se egli potesse produrre un 
attestato del medico di fiducia in cui si confermi il trasferimento d'urgenza 
in clinica, riuscirebbe probabilmente a fugare i dubbi sul fatto che 
l'intervento sia avvenuto d'urgenza risp. non sia stato programmato. Ma in 
assenza di tali prove – che, se possibili, il ricorrente avrebbe dovuto 
esibire, conformemente all'obbligo di collaborare al rilevamento della 
fattispecie (art. 61 lett. c LPGA) – gli elementi agli atti militano con il grado 
di probabilità preponderante in favore di un intervento programmato. Posto 
ciò, nulla cambia il fatto che, come affermato dal ricorrente, con la 
patologia in questione sarebbe stato fortemente sconsigliato qualsiasi 
spostamento, sia in auto sia in treno o in aereo, perché avrebbe 
comportato un'acutizzazione del dolore. Dal momento infatti che la 
programmazione dell'intervento per la data menzionata appare altamente 
probabile, in questo caso è ininfluente il fatto che, prima dell'intervento, i 
dolori potevano effettivamente essere avanzati a tal punto da impedire 
spostamenti su lunghe distanze. Riepilogando, l'urgenza dell'intervento 
non è corroborata da documenti in tempo reale e dagli atti risulta più 
altamente probabile che il ricorrente si trovasse a D._____ (anche) per 
eseguire l'intervento in discussione e che questo sia stato dunque 
programmato piuttosto che dovuto a un'emergenza. 
9.
Vista questa propria conclusione del Tribunale fondata sugli atti, non sono 
(più) pertinenti le critiche sulle carenze linguistiche sollevate dal ricorrente 
nei confronti della convenuta e del suo medico di fiducia. Inoltre, non è 
data l'asserita lesione del principio inquisitorio spettante alla convenuta 
secondo l'art. 43 cpv. 1 LPGA, siccome non si comprende a quali ulteriori 
analisi o richieste complementari essa avrebbe dovuto procedere. Dal 


- 12 -
momento poi che non è data l'urgenza del trattamento, non occorre 
procedere all'esame dei presupposti di efficacia, appropriatezza ed 
economicità delle relative prestazioni giusta l'art. 32 cpv. 1 LAMal. 
10.
Ne consegue che il presupposto dell'urgenza giusta l'art. 36 cpv. 2 OAMal 
con altra probabilità non appare adempito. Di conseguenza, il rifiuto del 
rimborso in base al diritto svizzero appare corretto. 
11.
Resta ancora da chiarire se è dato procedere all'esame del rimborso in 
base al diritto di coordinamento. 
Giusta l'art. 19 cpv. 1 del Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento 
europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativo al coordinamento dei 
sistemi di sicurezza sociale (Regolamento (CE) n. 883/2004; RS 
0.831.109.268.1) [Regolamento di base], fatte salve disposizioni contrarie 
del cpv. 2, la persona assicurata e i suoi familiari che dimorano in uno 
Stato membro diverso dallo Stato membro competente hanno diritto alle 
prestazioni in natura che si rendono necessarie sotto il profilo medico nel 
corso della dimora, tenuto conto della natura delle prestazioni e della 
durata prevista della dimora. Tali prestazioni sono erogate per conto 
dell’istituzione competente dall’istituzione del luogo di dimora, ai sensi 
delle disposizioni della legislazione che essa applica, come se gli 
interessati fossero assicurati in virtù di tale legislazione. Secondo l'art. 25 
del Regolamento (CE) n. 987/2009 nella versione dell'Allegato II 
all'Accordo tra la Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità 
europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera circolazione delle 
persone 
(RS 
0.831.109.268.11) 
[Regolamento 
d'applicazione] 
le 
prestazioni in natura di cui all’art. 19 cpv. 1 del Regolamento di base si 
riferiscono alle prestazioni in natura erogate nello Stato membro di dimora, 
conformemente alla legislazione di quest’ultimo, che si rendono 
necessarie sotto il profilo medico affinché la persona assicurata non sia 


- 13 -
costretta a ritornare nello Stato membro competente per ricevere le cure 
necessarie prima della conclusione prevista del suo soggiorno (cpv. 3). Se 
la persona assicurata ha effettivamente sostenuto totalmente o in parte le 
spese delle prestazioni in natura erogate nel quadro dell’art. 19 del 
Regolamento di base e se la legislazione applicata dall'istituzione del 
luogo di dimora consente il rimborso di tali spese alla persona assicurata, 
quest'ultima può inoltrare domanda di rimborso all'istituzione del luogo di 
dimora. In tal caso, questa le rimborsa direttamente l'importo delle spese 
che corrispondono a tali prestazioni nei limiti e alle condizioni tariffarie di 
rimborso della sua legislazione (cpv. 4). Se il rimborso di tali spese non è 
stato richiesto direttamente presso l'istituzione del luogo di dimora, le 
spese sostenute sono rimborsate alla persona interessata dall'istituzione 
competente secondo le tariffe di rimborso applicate dall'istituzione del 
luogo di dimora, oppure gli importi che sarebbero stati oggetto di rimborso 
all'istituzione del luogo di dimora, qualora fosse applicato l’art. 62 del 
Regolamento d'applicazione nel caso in questione. L'istituzione del luogo 
di dimora fornisce all'istituzione competente che ne fa richiesta le 
informazioni necessarie su dette tariffe o importi (cpv. 5). In deroga al cpv. 
5, l'istituzione competente può procedere al rimborso dei costi sostenuti 
nei limiti e alle condizioni tariffarie di rimborso previste dalla sua 
legislazione, a condizione che la persona assicurata acconsenta 
all'applicazione di questa disposizione (cpv. 6). Giusta la cifra 5.3 della 
Guida 
sull'assicurazione 
malattia 
in 
relazione 
all'UE/AELS 
e 
sull'assistenza 
in 
materia 
di 
prestazioni 
a 
persone 
assicurate 
obbligatoriamente in svizzera per le cure medico-sanitarie (edita 
dall'Istituzione comune LAMal, stato al 21 dicembre 2020 [disponibile solo 
in tedesco], in seguito: Guida LAMal) i tre presupposti (cumulativi) per il 
rimborso dei costi in caso di soggiorno temporaneo in uno stato UE/AELS 
sono dunque la necessità medica (1) in considerazione della durata del 
soggiorno (2) e del tipo di prestazioni (3). Il criterio più importante è quello 


- 14 -
della necessità medica e in tale contesto l'apprezzamento medico svolge 
un ruolo fondamentale. Secondo la Guida LAMal, di norma vengono 
assunti costi per trattamenti che non possono essere rinviati al momento 
previsto per il rientro nel paese di residenza. Il trattamento medico deve 
consentire l'imminente rientro nel paese di residenza, affinché ivi possa 
essere effettuato il vero e proprio trattamento o continuato il trattamento 
(per quanto necessario). La dottrina precisa, in particolare, che il 
trattamento non può essere lo scopo del soggiorno all'estero. La necessità 
medica è data, se dovendo attendere fino al viaggio di rientro c'è da 
aspettarsi il rischio di un peggioramento della malattia, o addirittura di un 
danno irreversibile alla salute (cfr. EUGSTER, op. cit., n. marg. 578 seg.).
12.
L'art. 19 Regolamento di base non prevede esplicitamente il requisito 
dell'urgenza. Ma siccome nei considerandi precedenti è stata negata 
l'urgenza del trattamento poiché questo è stato molto probabilmente 
programmato, non sono nemmeno adempiti i presupposti dell'art. 19 cpv. 
1 Regolamento di base. Ciò anche perché il soggiorno del ricorrente a 
D._____ è da ritenersi non tanto temporaneo quanto piuttosto abituale, 
visto quanto già considerato sopra (cfr. EUGSTER, op. cit., n. marg. 577 
pag. 585). Essendo la fattispecie fuori del quadro dell’art. 19 cpv. 1 del 
Regolamento di base, non occorre quindi valutare un diritto al rimborso 
secondo le tariffe italiane o svizzere giusta l'art. 25 cpv. 5 risp. 6 
Regolamento d'applicazione. Accertato che non è dato un rimborso né in 
base 
al 
diritto 
di 
coordinamento 
risp. 
all'assistenza 
reciproca 
internazionale in materia di prestazioni (art. 19 Regolamento di base e art. 
25 Regolamento d'applicazione) né secondo quello svizzero (art. 36 
OAMal), non bisogna esaminare la questione se la Casa di Cura 
"C._____" sia un ente privato o meno (se detta clinica non fosse un 
prestatore riconosciuto dal sistema sociale italiano di copertura sanitaria, 
un rimborso sarebbe possibile soltanto nei limiti dell'art. 36 OAMal; se per 


- 15 -
contro detta struttura ha fornito le proprie prestazioni nell'ambito di tale 
sistema, la domanda di rimborso soggiace alle disposizioni sull'assistenza 
reciproca internazionale in materia di prestazioni [cfr. EUGSTER, op. cit., n. 
marg. 583 pag. 586; STF 9C_562/2010 consid. 5.3 sulla base del diritto di 
coordinamento anteriore]). Non è pertanto necessario un rinvio dell'incarto 
alla convenuta perché verifichi tale aspetto. 
13.
La convenuta ha dunque giustamente rifiutato l'assunzione dei costi del 
trattamento effettuato all'estero. Il ricorso va pertanto respinto e 
l'impugnata decisione su opposizione confermata. 
14.
Giusta l'art. 61 lett. fbis LPGA in caso di controversie relative a prestazioni, 
la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; 
se la singola legge non lo prevede, il tribunale può imporre spese 
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato. 
In questo caso, non si ravvisa un comportamento temerario o sconsiderato 
da parte del ricorrente, per cui per la presenta procedura non vengono 
prelevate spese. Inoltre, alla convenuta, che non ha chiesto un indennizzo 
a titolo di ripetibili, non vengono assegnate ripetibili. 
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
Non si prelevano spese.
3.
Non sono assegnate ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]