gr_gerichte · R 2013 200 · 2014-05-06 · de

Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes (Wiedererwägungsgesuch) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
R 13 200
ses
5. Kammer 
bestehend aus
Präsident Meisser als Vorsitzender, Verwaltungsrichterin Moser 
und Verwaltungsrichter Stecher, Aktuar Gross
URTEIL
vom 6. Mai 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin Allemann,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Hess,
Beschwerdegegnerin
betreffend Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes 
(Wiedererwägungsgesuch)


- 2 -
1.
A._____ ist Eigentümer der mit einem Wohnhaus überbauten Parzelle 
417 sowie der östlich daran anschliessenden, mit einem Stall überbauten 
Parzelle 930 in der Gemeinde X._____, Gebiet C._____. Nördlich des 
Stalls liegt die Parzelle 1055 von B._____. Am 21. Januar 2007 reichte 
der gehbehinderte A._____ bei der Gemeinde ein Gesuch zum Umbau 
des Stalls in eine Werkstatt samt überliegender Wohnung ein. Der Ge-
meindevorstand wies am 21./24. August 2007 das Baugesuch ab und 
hiess die Einsprache des Nachbarn B._____ gut, soweit darauf eingetre-
ten werden konnte. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Ver-
waltungsgericht am 13./17. Dezember 2007 ab (VGU R 07 90). 
2.
Am 1. Oktober 2007 reichte A._____ ein Projektänderungsgesuch ein. 
Dieses wurde vom Gemeindevorstand unter Auflagen am 30. Oktober 
2007 bewilligt.
3.
Am 21. Mai 2008 schrieb die Gemeinde A._____, es sei festgestellt wor-
den, er weiche vom bewilligten Bauprojekt ab. Ihm wurde Gelegenheit zur 
Stellungnahme eingeräumt und ein sofortiger Baustopp angeordnet. Am 
9. Juni 2008 bestritt A._____, abweichend zur Bewilligung gebaut zu ha-
ben. In der Folge und nach weiterer Korrespondenz versuchte die Ge-
meinde, die Angelegenheit unter Einbezug des Nachbarn B._____ ein-
vernehmlich zu lösen, was nicht gelang.
4.
Am 21./22. September 2010 verfügte der Gemeindevorstand, dass 
A._____ die Baute auf Parzelle 930 auf das Mass gemäss Baubewilligung 
vom 30. November (recte 30. Oktober) 2007 zurückzuführen habe. Hierzu 
werde ihm eine Frist bis zum 31. Dezember 2010 gewährt. Falls er diese 
Frist nicht einhalte, werde die Gemeinde auf seine Kosten einen Dritten 
beauftragen. Er werde mit einer Busse von Fr. 1'000.-- bestraft und habe 
die Verfahrenskosten von total Fr. 8'027.40 zu übernehmen. Die Gemein-


- 3 -
de habe am 21. Mai 2008 auf eine drohende Baurechtsverletzung auf-
merksam gemacht. A._____ habe trotzdem weiter gebaut. Die erfolgte 
privatrechtliche Einigung vor dem Kreisamt habe keinen Einfluss, da dort 
keine Vereinbarung über Höherbau-, Grenz- oder Näherbaurechte getrof-
fen worden sei. Die ausgeführte Baute widerspreche der erteilten Bewilli-
gung. Sie sei rechtswidrig und müsse auf das erlaubte Mass zurückge-
führt werden (Art. 94 KRG). Die Baute sei offensichtlich materiell bau-
rechtswidrig. Sie sei nicht nach den bewilligten Plänen erstellt worden. Ein 
Näher- oder Grenzbaurecht zulasten der Parzelle 1055 liege nicht vor. Ei-
ne Einigung mit dem Nachbarn B._____ sei gescheitert. Es gebe keine 
mildere Massnahme als die Rückführung in den bewilligten Zustand. Das 
Dach sei folglich teilweise abzubrechen und auf die Grenzabstände 
gemäss Bewilligung vom 30. Oktober 2010 (recte: 2007) zurückzuführen.
5.
Dagegen erhob A._____ am 20. Oktober 2010 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren R 10 105) mit den Be-
gehren um Aufhebung der angefochtenen Wiederherstellungsverfügung 
und Abweisung der Kostenforderung der Gemeinde. Die Beschwerde-
gegner beantragten die Abweisung der Beschwerde. Am 8. Februar 2011 
wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab. Eine dagegen von 
A._____ beim Bundesgericht erhobene Beschwerde, in welcher er bean-
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, wies das Bundesge-
richt am 25. November 2011 ab (Verfahren 1C_287/2011). 
6.
Am 26. Januar 2012 wurde A._____ von der Gemeinde unter anderem für 
den Rückbau der Baute auf Parzelle 930 auf das Mass gemäss Baubewilli-
gung vom 30. November (recte: Oktober) 2007 Frist bis 30. September 
2012 angesetzt.


- 4 -
7.
Am 30. Oktober 2012 schrieb A._____ der Gemeinde, er bestätige, dass er 
den rechtskräftig verfügten Teilabbruch und Rückbau seines Wohnhauses 
vornehmen werde. Der Gemeinde würden die entsprechenden Unterlagen 
zur Verfügung gestellt, damit der Teilabbruch richtig vorgenommen werden 
könne. Da es sich allein um den Vollzug der vorliegenden rechtskräftigen 
Verfügung handle, erübrige sich ein neues Baubewilligungsverfahren. Der 
Teilabbruch sei auf den nächsten Frühling terminiert und werde unter lau-
fender Information an die Gemeinde vorgenommen. 
8.
Am 27. Juni 2013 reichte A._____ ein Baugesuch für den Rückbau am 
Wohnhaus auf Parzelle 930 ein, das einen Rückbau für einen Abstand von 
2.5 m ab Grundstücksgrenze zu Parzelle 1055 (Nordseite) vorsah. 
9.
Am 2. Juli 2013 machte die Gemeinde A._____ darauf aufmerksam, dass 
dies nicht der gültigen Baubewilligung vom 30. November (recte: Oktober) 
2007 entspreche. Das Gebäude müsse auf der Nordseite um 4 m gemäss 
rechtskräftiger Baubewilligung zurückgebaut werden. Er wurde zur Einrei-
chung neuer Pläne aufgefordert. 
10.
Am 12. Juli 2013 stellte A._____ ein Wiedererwägungsgesuch betreffend 
die Teilabbruchverfügung vom 22. September 2010. Diese sei in Wieder-
erwägung zu ziehen und aufzuheben, insoweit ein Rückbau auf eine Di-
stanz von mehr als 2.5 m von der Parzellengrenze angeordnet worden sei. 
Das Baugesuch vom 27. Juni 2013 sei zu genehmigen.
In den Vorverfahren sei man von einem Gebäudeabstand zu Parzelle 1055 
an der Nordseite von 4 m ausgegangen. Nach heutigem Baugesetz der 
Gemeinde in Verbindung mit dem KRG seien aber 2.5 m Grenzabstand er-
laubt. Das Gesuch sei von der Gemeinde am 2. Juli 2013 zurückgesandt 
worden, ohne es zu beurteilen.


- 5 -
Das Baugesetz (BG) 1994 habe in Art. 20 einen kleinen Grenzabstand von 
2.5 m und einen grossen von 4 m vorgesehen. Das Baugesuch vom 21. 
Januar 2007 mit Projektänderungen vom 1. Oktober 2007 habe für den 
Gebäudeabstand zu Parzelle 1055 4 m vorgesehen und sei von der Ge-
meinde am 30. Oktober 2007 bewilligt worden. Er habe in der Folge näher 
an die Nachbarparzelle gebaut, als die Bewilligung vorgesehen habe, wor-
auf die Gemeinde die Wiederherstellungsverfügung vom 22. September 
2010 erlassen habe (Grenzabstand 4 m), was von den Gerichten bestätigt 
worden sei. Gemäss Art. 20 in Verbindung mit Art. 44 BG 1994 sei bereits 
dannzumal schon ein Gebäudeabstand von 2.5 m zulässig gewesen.
Das neue Baugesuch müsse nach neuem Recht beurteilt werden (Art. 89 
Abs. 2 KRG). Gemäss Art. 14 BG 2009 gelte ein allgemeiner Gebäudeab-
stand von 2.5 m, soweit das Gesetz keine grösseren Abstände vorsehe, 
was hier der Fall sei.
Das neue Baugesetz sehe neu einen Gebäudeabstand von 2.5 m rund um 
ein Gebäude in der Dorfkernzone 2. Die erste Baueingabe und die Baube-
willigung hätten 4 m Abstand vorgesehen. Die Einreichung eines neuen 
Baugesuches schaffe auch eine neue Sachlage. Die Voraussetzungen für 
die Bewilligungserteilung seien gegeben.
11.
Am 7. August 2013 lehnte die Gemeinde das Wiedererwägungsgesuch ab. 
Das Baugesuch sei schon am 2. Juli 2013 abgelehnt worden. Er werde 
aufgefordert, bis 20. August 2013 ein Rückbaugesuch gemäss Baubewilli-
gung vom 30. Oktober 2007 einzureichen. Der Rückbau müsse bis Ende 
November 2013 abgeschlossen sein, unter Androhung der Ersatzvornah-
me.
Der Ausbau auf Parzelle 930 sei am 30. Oktober 2007 im Hofstattrecht 
bewilligt worden. Dies entspreche einer Ausnahmebewilligung und diese 
bleibe auch bei einer allfälligen Änderung von Baugesetzen bestehen.


- 6 -
12.
Am 16. September 2013 erhob A._____ (Beschwerdeführer) gegen die 
Verfügung vom 7. August 2013 Beschwerde und beantragte deren Aufhe-
bung. Auf das Wiedererwägungsgesuch vom 12. Juli 2013 sei einzutreten, 
die Verfügung der Gemeinde X._____ (Beschwerdegegnerin) vom 22. 
September 2010 in Wiedererwägung zu ziehen und aufzuheben, soweit 
darin ein Rückbau auf einen Grenzabstand von mehr als 2.5 m von der Pa-
rzellengrenze angeordnet werde. Das Baugesuch vom 27. Juni 2013 sei zu 
bewilligen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Es sei eine Referentenaudienz anzusetzen. Am 8. Okto-
ber 2013 wurde der Beschwerde antragsgemäss superprovisorisch die 
aufschiebende Wirkung zuerkannt. 
Es lägen Gründe für die Wiedererwägung der Verfügung vom 22. Septem-
ber 2010 vor. Die Rechtslage habe sich geändert. Die Baubewilligung vom 
30. Oktober 2007 habe sich auf das BG 1994 (Art. 20) gestützt, nach dem 
ein maximaler Grenzabstand von 4 m gegenüber der Nachbarparzelle vor-
gesehen sei. Gemäss BG 2009 (Art. 14) in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 
KRG sei ein Grenzabstand zur Nachbarparzelle auf allen Seiten von 2.5 m 
in der Dorfkernzone 2 vorgesehen. Die Grenzabstände hätten sich folglich 
geändert. Das Gebäude des Beschwerdeführers liege in der Dorfkernzone 
2. Ein neues Baugesuch müsste nach neuem Recht beurteilt werden.
Auch die Sachlage habe sich geändert, indem ein neues Baugesuch einge-
reicht worden sei.
Öffentliche oder private Interessen stünden dem nicht entgegen.
Die formstrenge Durchsetzung des Grenzabstandes von 4 m mit entspre-
chendem Rückbau und der anschliessende Wiederausbau auf 2.5 m 
Grenzabstand wäre sinnlos, unzumutbar, nicht im öffentlichen Interesse 
und nicht verhältnismässig.
13.
Am 4. Oktober 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin, auf die Be-
schwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen.


- 7 -
Obwohl im Januar 2012 der Rückbau auf den 30. September 2012 termi-
niert und am 30. Oktober 2012 seitens des Beschwerdeführers bestätigt 
worden sei, dass er den rechtskräftig verfügten Teilabbruch vornehmen 
werde, sei bis im Frühjahr 2013 nichts geschehen. Auf das Baugesuch vom 
27. Juni 2013, in dem der Beschwerdeführer um einen Rückbau auf der 
Nordseite statt um 4 m nur um 2.5 m nachgesucht habe, sei die Gemeinde 
nicht eingetreten. Darauf habe der Beschwerdeführer am 12. Juli 2013 ein 
Wiedererwägungsgesuch gestellt, um das Baugesuch vom 27. Juni 2013 
zu genehmigen. Auch darauf sei die Gemeinde am 7. August 2013 nicht 
eingetreten. Dieser Entscheid habe sich mit den Baugesuchsunterlagen 
des Beschwerdeführers vom 7. August 2013 gekreuzt. Die Schreiben vom 
2. Juli und 7. August 2013 seien keine formellen Verfügungen, sondern 
Nichteintretensentscheide. Falls das Schreiben vom 2. Juli 2013 als Verfü-
gung betrachtet würde, wäre die Frist zur Anfechtung bereits verstrichen. 
Das Schreiben vom 7. August 2013 habe sich mit dem Wiedererwägungs-
gesuch des Beschwerdeführers vom 12. Juli 2013 beschäftigt. Die Ge-
meinde sei am 7. August 2013 lediglich auf das Wiedererwägungsgesuch 
nicht eingetreten, weil eine Baubewilligung nicht erteilbar gewesen wäre.
Das Recht habe materiell nicht geändert. Auch nach altem Baugesetz wäre 
auf der Nordseite ein Grenzabstand von 2.5 m möglich gewesen. Beim 
Hofstattrecht, Art. 8 BG 2009, habe sich das Recht bezüglich Abweichun-
gen (Lage und Ausdehnung) von Hofstattrechtsbauten gemildert, weil sol-
che jetzt gestattet seien, wenn dadurch der bisherige Zustand verbessert 
werde und keine überwiegenden nachbarlichen Interessen entgegenstün-
den. Hier gebe es aber überwiegende nachbarliche Interessen, die der Ver-
ringerung des Grenzabstandes entgegenstünden. Parzelle 930 des Be-
schwerdeführers liege südlich von Parzelle 1055 von B._____. Mit einem 
geringeren Grenzabstand würde Letzterer mehr Sonne entzogen. Dasselbe 
sehe Art. 81 Abs. 2 KRG vor, welcher aber liberaler sei als die kommunale 
Bestimmung. Sämtliche Fristen seien abgelaufen. Letztmals habe die Be-


- 8 -
schwerdegegnerin Pläne bis 20. September 2013 eingefordert. An und für 
sich brauche es diese Pläne gar nicht, weil die Pläne der rechtskräftigen 
Bewilligung vom 30. Oktober 2007 genügend klar seien. Das Recht müsse 
jetzt durchgesetzt werden. 
14.
Am 18. Oktober 2013 hielt der Beschwerdeführer replicando an seinen 
Begehren fest.
Mit dem Wechsel der Bestimmungen über das Hofstattrecht begründe er 
sein Wiedererwägungsgesuch nicht. Es sei nur sein Ziel, die Baute geset-
zeskonform auf einen Grenzabstand von 2.5 m zu bringen. 
Ansonsten enthält die Replik nichts Neues oder rechtlich Erhebliches.
15.
Auf die Einreichung einer Duplik verzichtete die Beschwerdegegnerin in der 
Folge.
16.
Am 21. März 2014 edierte der Instruktionsrichter von der Beschwerdegeg-
nerin noch sämtliche Baugesuchsunterlagen betreffend das Baugesuch 
vom 21. Januar 2007/den Bauabschlag vom 21./24. August 2007 im Ori-
ginal, sowie sämtliche Baugesuchsunterlagen betreffend das Baugesuch 
vom 1. Oktober 2007/die Baubewilligung vom 30. Oktober 2007 im Origi-
nal. Diese liess die Gemeinde am 31. März 2014 dem Gericht zukommen.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit für die Beurteilung 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom 7. August 2013 der 
Gemeinde (Beschwerdegegnerin), worin diese das Wiedererwägungs-


- 9 -
resp. Widerrufsgesuch vom 12. Juli 2013 des Beschwerdeführers betref-
fend Aufhebung der Teilabbruchverfügung vom 22. September 2010 ab-
lehnte, wogegen der Beschwerdeführer am 16. September 2013 frist- und 
formgerecht 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden erhob. Strittig und zu klären ist dabei, ob die angefochtene 
Ablehnungsverfügung zu Recht erfolgte oder ob die Beschwerdegegnerin 
auf das Wiedererwägungs- resp. Widerrufsgesuch hätte eintreten müs-
sen.
2. a)
Nach Art. 24 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) kann eine Partei die Verwaltungsbehörde um Wiedererwägung 
einer Verfügung ersuchen (Abs. 1). Die Verwaltungsbehörde ist zur Wie-
dererwägung ihres Entscheids nur verpflichtet, wenn Gründe für einen 
Widerruf glaubhaft gemacht werden (Abs. 2). Laut Art. 25 Abs. 1 VRG 
kann die Verwaltungsbehörde einen rechtskräftigen Entscheid von Amtes 
wegen oder auf Gesuch hin widerrufen resp. ändern oder aufheben, wenn 
sich die Sach- oder Rechtslage gegenüber der ursprünglichen Entschei-
dungsgrundlage geändert hat (lit. a) und nicht überwiegende öffentliche 
oder private Interessen dem Widerruf entgegenstehen (lit. b). Die Voraus-
setzungen laut Art. 25 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG müssen somit kumulativ 
erfüllt sein, um einen Anspruch auf Widerruf begründen zu können. Die 
Wiedererwägung nach Art. 24 Abs. 1 VRG setzt indessen voraus, dass 
die fragliche Verfügung nicht bereits in Rechtskraft erwachsen ist, was 
hier der Fall ist, sodass das Gesuch des Beschwerdeführers nur als Wi-
derrufsgesuch im Sinne von Art. 25 VRG verstanden werden kann. Eine 
grundsätzliche Unabänderlichkeit und somit auch uneingeschränkte Voll-
zugsverbindlichkeit einer in Rechtskraft erwachsenen Behördenverfügung 
liegt zudem namentlich dann vor, wenn ein Gericht schon materiell-
rechtlich in derselben Angelegenheit rechtskräftig ein Urteil bzw. einen 
Entscheid gefällt hat und folglich ein erneutes Verfahren einzig unter dem 


- 10 -
Vorbehalt einer Revision in Sinne von Art. 25 Abs. 3 VRG wieder aufge-
nommen werden könnte. Somit ist auch der Widerruf einer Behördenver-
fügung, über die ein Gericht bereits materiell-rechtlich entschieden hat, 
nicht zulässig (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, N 1025 S. 228; 
MARTIN BERTSCHI in: ALAIN GRIFFEL [Hrsg.]: Kommentar VRG, 3. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86a-86d, S. 1208, Ziff. 4 
Wiedererwägung, N 19 ff.; zum Widerruf: PVG 2010 Nrn. 21 und 24, 2008 
Nr. 12, 1998 Nr. 1, 1987 Nr. 39; zur Wiedererwägung: PVG 2008 Nrn. 1, 
9, 30, 1998 Nr. 17, 1997 Nr. 3, 1996 Nr. 101, 1982 Nr. 91). 
b)
Im konkreten Fall gilt es zum massgebenden Verfahrensablauf festzuhal-
ten, dass dem Beschwerdeführer bereits mit Bewilligung vom 30. Oktober 
2007 die baupolizeiliche Erlaubnis erteilt wurde, bis auf 4 m an die Gren-
ze zur Nachbarparzelle 1055 (im Norden) das Obergeschoss, die Galerie 
und den Estrich auf seiner Parzelle 930 zu erstellen und dabei diese Auf-
bauten grösser als gemäss Hofstattrecht erlaubt – also nach den ordentli-
chen Bauvorschriften zulässig – auszuführen, innerhalb des Grenzab-
standes von 4 m aber nur im Hofstattrecht (vgl. dazu den dem ersten 
Baugesuch vom 21. Januar 2007 beigelegten Plan "Obergeschoss" sowie 
den Plan "Nordfassade", beide bewilligt am 30. Oktober 2007). Der Be-
schwerdeführer hat aber tatsächlich die gesamten Aufbauten auch inner-
halb des Grenzabstands von 4 m im Obergeschoss (inkl. Galerie/Estrich) 
- grösser als laut Hofstattrecht erlaubt – erstellt, nämlich so, wie in den 
Plänen "Nordfassade", "Grundrisse" und "Querschnitte" des von der Be-
schwerdegegnerin am 21. August 2007 abgelehnten ersten Baugesuchs 
dargestellt (vgl. dazu überdies die Fotos im hinteren Teil des Mehrwertbe-
richts Wohnhaus Beschwerdeführer vom 29. Januar 2010).


- 11 -
c)
In formeller Hinsicht gilt es zunächst klarzustellen, dass der Beschwerde-
führer mit der Beschwerde vom 16. September 2013 gar nicht den "Nicht-
eintretensentscheid" vom 2. Juli 2013 der Beschwerdegegnerin auf sein 
abgeändertes Baugesuch vom 27. Juni 2013 angefochten hat, sondern 
damit die Ablehnung des "Wiedererwägungsgesuchs" vom 12. Juli 2013 
durch die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. August 2013 betref-
fend Wiederherstellungs-/Teilabbruchverfügung vom 22. September 2010 
wieder rückgängig machen wollte. Beschwerdethema ist hier deshalb im 
Kern die Rechtmässigkeit und Haltbarkeit der betreffenden Wiederherstel-
lungsverfügung vom 22. September 2010, welche bereits mit Gerichtsur-
teil vom 8. Februar 2011 (VGU R 10 105) durch das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden und mit Urteil des Bundesgerichts vom 25. No-
vember 2011 (BGer 1C_287/2011) für korrekt und vertretbar eingestuft 
wurde. Es liegt somit diesbezüglich bereits ein rechtskräftiges Gerichtsur-
teil vor. In der fraglichen Wiederherstellungs-/Teilabbruchverfügung vom 
22. September 2010 hatte die Beschwerdegegnerin ausgeführt, dass ein-
ziger rechtlich korrekter Weg der Gebäude-/Hausabbruch auf das Mass 
der erteilten Baubewilligung vom 30. Oktober 2007 sei und keine mildere 
Massnahme zur Verfügung stehe. Das Dach sei folglich teilweise abzu-
brechen und auf die Grenzabstände gemäss erteilter Baubewilligung 
zurückzuführen. Genau diese behördlichen Anweisungen wurden mit den 
Gerichtsurteilen (VGU R 10 105; BGer 1C_287/2011) geschützt und da-
mit bestätigt.
d)
In seinem Wiedererwägungsgesuch vom 12. Juli 2013 beantragte der 
Beschwerdeführer nun, die Wiederherstellungs-/Teilabbruchverfügung 
vom 22. September 2010 sei in "Wiedererwägung" zu ziehen und aufzu-
heben, insoweit ein Rückbau auf eine Distanz von mehr als 2.5 m von der 
Parzellengrenze zu Parzelle 1055 angeordnet worden sei und das Bau-
gesuch vom 27. Juni 2013 sei zu genehmigen. Der Beschwerdeführer 


- 12 -
begründete seine Anträge damit, dass man in den Vorverfahren von ei-
nem Gebäudeabstand (recte: Grenzabstand) an der Nordseite der Parzel-
le 930 zu Parzelle 1055 von 4 m ausgegangen sei. Nach heutigem Bau-
gesetz seien aber 2.5 m Grenzabstand erlaubt. In der Beschwerde vom 
16. September 2013 argumentierte er, die Rechtslage habe sich in der 
Zwischenzeit geändert. Die erteilte Baubewilligung vom 30. Oktober 2007 
habe sich auf Art. 20 des früheren Baugesetzes von 1994 (BG 1994) ge-
stützt, wonach ein maximaler Grenzabstand von 4 m gegenüber der 
(nördlich gelegenen) Nachbarparzelle 1055 vorgeschrieben gewesen sei. 
Laut Art. 14 des heute geltenden Baugesetzes von 2009 (BG 2009) in 
Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) sei aber ein Grenzabstand zur Nachbar-
parzelle auf allen Seiten von 2.5 m vorgesehen. Die Grenzabstände hät-
ten sich folglich auch zu Gunsten seiner Parzelle 930 im Norden von vor-
mals 4 m auf neu 2.5 m verkürzt. Weiter habe sich auch die Sachlage 
geändert, indem ein neues Baugesuch vom 27. Juni 2013 eingereicht 
worden sei und diesem weder öffentliche noch private Interessen entge-
genstünden. Eine strikte und formstrenge Durchsetzung des (alten) 
Grenzabstands von 4 m mit entsprechendem Rückbau und der anschlies-
sende Wiederausbau auf 2.5 m Grenzabstand wäre heute deshalb sinn-
los und unzumutbar, nicht im öffentlichen Interesse und auch nicht (mehr) 
verhältnismässig.
e)
Den soeben dargelegten Argumenten des Beschwerdeführers gilt es ent-
gegenzuhalten, dass dieser zwar ein Gesuch um "Wiedererwägung" am 
12. Juli 2013 gestellt hat; dieses Gesuch aber inhaltlich auf die Aufhebung 
bzw. Rückgängigmachung der längst rechtskräftige Wiederherstellungs-
verfügung vom 22. September 2010 der Beschwerdegegnerin abzielte. 
Wie bereits oben in Erwägung 2a dargetan, betrifft die "Wiedererwägung" 
gemäss Art. 24 VRG aber gerade nicht bereits rechtskräftige Verfügungen 


- 13 -
oder (Gerichts-) Entscheide. Der Beschwerdeführer hat daher ein Gesuch 
um Widerruf gemäss Art. 25 VRG gestellt. 
f)
Unbestritten gilt nach BG 2009 in der Dorfkernzone 2 konkret ein Grenz-
abstand von 2.5 m rund um die Gebäude (Art. 14 BG). Der Beschwerde-
führer argumentiert nun, laut Art. 20 BG 1994 habe ein Grenzabstand von 
maximal 4 m gegolten, was heute nicht mehr der Fall sei, weshalb sich 
die Rechtslage geändert habe. Diese Darstellung trifft jedoch für die zur 
Debatte stehende Fassade des Gebäudes auf Parzelle 930 nicht zu. Laut 
Art. 20 BG 1994 galten in der Dorfzone 2 ein kleiner Grenzabstand von 
2.5 m und ein grosser Grenzabstand von 4 m. Gemäss Art. 44 BG 1994 
waren der grosse Grenzabstand von der Hauptfassade, die kleinen 
Grenzabstände von den übrigen Fassaden einzuhalten. Als Hauptfassade 
galt in der Regel die nach Süden oder Westen gerichtete Gebäudeseite. 
Bei der hier relevanten Hausfassade handelt es sich um die Nordfassade 
und somit nicht um die Hauptfassade, weshalb dort nach BG 1994 ein 
Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten gewesen wäre. Irgendwelche An-
zeichen, wonach hier bezüglich des einzuhaltenden Grenzabstands von 
der Nordfassade ein Abweichen von der Regel geboten gewesen wäre, 
gibt es keine. Die Nordfassade weist lediglich zwei Fenster (tatsächlich 
ausgeführte Version) respektive gar keine Fenster (im 2007 rechtsgültig 
bewilligte Version) auf. Zudem liegen dort im Obergeschoss der Korridor, 
der Liftschacht und ein Zimmer, also keine Hauptwohnräume; wobei es 
noch zu betonen gilt, dass die Liftverbindung vom Erdgeschoss ins Ober-
geschoss durch einen allfälligen Rückbau auf das im 2007 genehmigte 
Bauprojekt nicht tangiert würde und dem gehbehinderten Beschwerdefüh-
rer insofern keine Nachteile entstehen würden. Wäre an der Nordseite 
aber auch laut BG 1994 ein Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten gewe-
sen, kommt der inzwischen laut BG 2009 geänderten Vorschrift – nämlich 
dass neu von allen Fassaden ein Abstand von 2.5 m einzuhalten ist – 


- 14 -
aber keine Bedeutung zu, weil sich in Bezug auf den Grenzabstand das 
Recht eben gerade nicht geändert hat. Die Voraussetzung für einen Wi-
derruf gemäss Art. 25 Abs. 1 lit. a VRG (Änderung der Rechtslage seit ur-
sprünglicher Entscheidungsgrundlage) kann daher im konkreten Fall nicht 
als erfüllt betrachtet werden. Dem ist hier umso mehr beizupflichten, als 
sich auch die Sachlage gegenüber der bereits im 2007 erteilten Baubewil-
ligung nicht verändert hat. Das teilweise rechtswidrige Gebäude besteht 
nach wie vor (vgl. Plan "Umbau Stall in Wohnhaus", Abbrucharbeiten 
Massstab 1:100 [Legende mit gelber Markierung für bewilligte Gebäude-
teile] – vgl. bei "Nordfassade" Giebeldach viel steiler; dadurch im Oberge-
schoss viel weniger Wohnraum zur Verfügung; oder bei "Ostfassade" Da-
chvorrichtungen jeweils eindeutig zu weit nach vorne in Richtung nördli-
che Parzellengrenze gezogen). Allein durch die Einreichung eines neuen 
Baugesuches am 27. Juni 2013 kann eine Änderung der bestehenden 
Verhältnisse vor Ort jedenfalls noch nicht herbeigeführt werden, ansons-
ten das alternative Erfordernis nach Art. 25 Abs. 1 lit. a VRG (Änderung 
der Sachlage seit ursprünglicher Entscheidungsgrundlage) seines Sinnes 
völlig entleert würde. Selbst, wenn die Wiederherstellungsverfügung vom 
22. September 2010 nicht gerichtlich beurteilt worden wäre, hätte sie nicht 
widerrufen werden können.
g)
Ebenfalls unbestritten ist, dass laut Wiederherstellungsverfügung vom 22. 
September 2010 das neue Wohngebäude auf Parzelle 930, soweit es das 
Hofstattrecht verletzt, einen Grenzabstand von 4 m einhalten muss und 
innerhalb dieses Grenzbereiches lediglich in den Dimensionen des Hof-
stattrechtes beibehalten werden darf (vgl. zum Hofstattrecht: Urteil des 
Bundesgerichts 1C_217/2010 vom 3. Februar 2011 E.3.4; BGE 111 Ia 
134 E.7, PVG 2010 Nr. 23, 2007 Nrn. 27 und 31, 2002 Nr. 32). Würde die 
Verfügung vom 22. September 2010 indessen widerrufen und es dem 
Beschwerdeführer gestattet, seine über das Hofstattrecht hinausgehen-


- 15 -
den Gebäudeteile (überhöhte und verlängerte Aufbauten) bis zu einem 
Grenzabstand von 2.5 m beizubehalten, würden jedenfalls die privaten In-
teressen des benachbarten Eigentümers von Parzelle 1055 tangiert. 
Nachdem aber bereits die Voraussetzungen von Art. 25 Abs. 1 lit. a VRG 
(Änderung der Sach- oder Rechtslage gegenüber der ursprünglichen Ent-
scheidungsgrundlage) nicht erfüllt sind und die Voraussetzungen gemäss 
Art. 25 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG kumulativ erfüllt sein müssen, kann hier 
letztlich offen bleiben, ob das privaten Interesse des Nachbarn auf Rück-
bau der illegal erstellten Aufbauten und damit der Erhalt der vorher beste-
henden Grenzabstands- und Lichtverhältnisse auf dessen Parzelle 1055 
höher zu gewichten wären, als das private Interesse des Beschwerdefüh-
rers am Verzicht auf den Teilabbruch der rechtswidrigen Bauteile laut Ver-
fügung vom 22. September 2010 oder dem öffentlichen Interessen an der 
Einhaltung der mittels Hofstattrecht bereits gewährten Bebauungsprivile-
gien zu Gunsten der Parzelle 930 des Beschwerdeführers.
h)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde vom 16. September 
2013 mangels Anwendbarkeit von Art. 24 VRG (Wiedererwägung) sowie 
mangels fehlender Voraussetzungen gemäss Art. 25 VRG (Widerruf) und 
aufgrund der Tatsache, dass die rechtskräftige Verfügung vom 22. Sep-
tember 2010 Gegenstand eines Gerichtsverfahrens bildete, abgewiesen 
werden muss. Selbst wenn es zuträfe, dass die strikte Durchsetzung des 
Grenzabstands von 4 m mit entsprechendem Rückbau und der anschlies-
send mögliche Wiederausbau auf 2.5 m Grenzabstand sinnlos, unzumut-
bar, nicht im öffentlichen Interesse und unverhältnismässig wären, könnte 
der Argumentation des Beschwerdeführers aber trotzdem nicht gefolgt 
werden. Er verschweigt dazu nämlich, dass er sich die eingetretene Situa-
tion selbst zuzuschreiben hat, reichte er doch im Jahre 2007 ein bewilli-
gungsfähiges Baugesuch ein, ohne sich danach bei der Baurealisation 
tatsächlich daran zu halten. Weiter fällt ins Gewicht, dass der Beschwer-


- 16 -
deführer mit Schreiben vom 30. Oktober 2012 an die Beschwerdegegne-
rin noch ausdrücklich zusicherte, er werde den rechtskräftig verfügten 
Teilabbruch und den Rückbau seines Wohnhauses im nächsten Frühling 
(2013) auf das Ausmass der Baubewilligung vom 30. Oktober 2007 vor-
nehmen (lassen). Sein letztes Gesuch um "Wiedererwägung" vom 12. Juli 
2013 erweist sich deshalb auch noch als Verhalten "venire contra factum 
proprium", was grundsätzlich keinen Rechtsschutz verdient (vgl. BGE 125 
III 257 E.2a, 86 II 417 E.2c, Urteil des Bundesgerichts 8C_122/2008 vom 
10. März 2008 E.3 in fine). An der Rechtmässigkeit und Haltbarkeit der 
von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 7. August 2013 getrof-
fenen Massnahmen – namentlich der Aufforderung zum Rückbau laut 
Wiederherstellungsverfügung vom 22. September 2010 - gibt es deshalb 
nichts auszusetzen, womit die angefochtene Verfügung zu schützen ist.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 
Zur Höhe der Staatsgebühr kann auf die beiden früheren Beschwerdever-
fahren R 07 90 vom 13. Dezember 2007 sowie R 10 105 vom 8. Februar 
2011 zwischen den gleichen Litiganten verwiesen werden, wonach jeweils 
Spruchkosten von Fr. 2'000.-- erhoben wurden. Eine aussergerichtliche 
(Partei-) Entschädigung steht der anwaltlich vertretenen Beschwerdegeg-
nerin gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG hingegen nicht zu, da diese lediglich in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend


- 17 -
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
338.--
zusammen
Fr.
2'338.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 9. Februar 
2015 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (1C_315/2014).