gr_gerichte · R 2012 64 · 2012-11-07 · de

Schneesport ausserhalb der Piste (Busse) | Natur-, Heimat-,Denkmalschutz

R 12 64
URTEIL
vom 7. November 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Schneesport ausserhalb der Piste (Busse)
1. a)
… ist ausgebildeter Schneesport-Lehrer und verfügt über das Bündner 
Skilehrerpatent samt SSBS-Ausweis für Snowboardlehrer (Schweizerischer 
Schneesport Berufs- und Schulverband). Er wohnt in …
b)
Mit Verfügung vom 8. Juni 2012 wurde der Genannte von der Gemeinde … 
wegen unerlaubten Betretens/Befahrens der Wildruhezone (WRZ) Alp … am 9. 
Januar 2012 mit einer Busse von Fr. 100.-- bestraft.
2.
Dagegen erhob der Verfügungsadressat am 2. Juli 2012 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit dem sinngemässen Antrag 
um Aufhebung der Bussenverfügung bzw. Befreiung von jeder Strafe. Zur 
Begründung wurde hauptsächlich vorgebracht, dass keine Beweise seitens der 
Gemeinde vorlägen, die deren Vorwurf (Betreten WRZ) belegen könnten und 
damit die gegen ihn verfügte Busse zu rechtfertigen vermöchten.
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 20. August 2012 beantragte die Gemeinde die 
Abweisung der Beschwerde. Die angefochtene Bussenverfügung beruhe auf 
einer Verzeigung des örtlich zuständigen Wildhüters …, welcher das 
Fehlverhalten des Gebüssten - wie auch des Mitbeteiligten … – registriert und 
danach zur Beurteilung gebracht habe. Der Mitbeteiligte habe die Busse 
akzeptiert, der Beschwerdeführer hingegen nicht. Die vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte Abfahrtsroute sei indes wenig glaubwürdig, da er im Gebiet 
… eine grössere Gegensteigung hätte in Kauf nehmen müssen. Zudem führe 


diese Route durch ein Tobel und einen Bach, weshalb es wenig wahrscheinlich 
sei, dass der Gebüsste bei den damals herrschenden Schneeverhältnissen 
tatsächlich dort hinunter gefahren sei. Viel wahrscheinlicher sei, dass er mit 
seiner Gruppe ein Stück innerhalb der Wildruhezone gefahren sei. Ausserdem 
könnten sowohl der anzeigende Landwirt als auch der Sicherheitschef der 
Bergbahnen … die Angaben des Wildhüters bestätigen. Die gesetzliche 
Grundlage für die ausgesprochene Busse seien Art. 34ter und Art. 100 des 
alten Baugesetzes (BG) der Gemeinde bzw. Art. 30 des neuen BG (genehmigt 
durch Regierung am 8. Mai 2012).
4.
In der Replik schilderte der Beschwerdeführer die „Vorkommnisse“ wie folgt: 
[Ziff. 1] Am 9. Januar (2012) waren durch sehr viel Schnee, Wind und Wolken 
nur die Gondelbahn … und die Sessellifte … sowie … offen. Die Bergbahn … 
hat unter der Gondel ein markiertes Freeridegelände, welches an diesem Tag 
von sehr vielen Wintersportlern genutzt wurde, da es da auch bei viel Schnee 
genug Hangneigung hat. Im oberen Teil markiert ein tiefes Tobel die Grenze zur 
neuen Wildruhezone Alp …/Val … Im unteren Teil öffnet sich dieses Tobel 
westlich gegen eine grosse Waldlichtung im Bereich ... Von da aus verläuft die 
Wildruhezone auf der Höhenlinie weiter gegen Westen. Auch im tief 
verschneiten Wald ist diese Topographie leicht zu erkennen und ich (der 
Beschwerdeführer) habe mich bei meiner letzten Talfahrt an diesem Tag an 
diese gehalten und bin so von … (unterhalb der Wildruhezone) nach Westen 
und talwärts (ca. 160 Höhenmeter) traversiert, um die Waldschneise oberhalb 
von … zu befahren. Diese Linienwahl (mit Überquerung des Tobels erst im 
unteren, offenen Teil) ist nur bei sehr viel Schnee möglich, was ich auf den 
vorherigen Abfahrten feststellen konnte. Dass an diesem Tag sehr viel Schnee 
lag, bezweifelt keine Partei, am wenigsten der Pistensicherheitschef …, der an 
jenem Tag wegen des vielen Schnees andere Probleme hatte. 
[Ziff. 2] Das beschränkte Bergbahnangebot (am 9. Januar 2012) drängte alle 
Wintersportler in die gleiche Abfahrtsrichtung nach … und man traf immer 
wieder andere Ski- und Snowboardfahrer auf den Abfahrten. So habe ich 


(Beschwerdeführer) … auch erst bei der letzten Abfahrt kennengelernt und 
habe mit ihm und anderen in … bei … (Wildhüter) angehalten.
[Ziff. 3] Dass dieser … mit der Bezahlung der Busse ein Schuldeingeständnis 
abliefert, ist seine Sache, wie gesagt kenne ich (Beschwerdeführer) ihn nicht 
näher […].
[Ziff. 5] Da ich als ausgebildeter Experte (Ski- und Snowboardlehrer) die 
Grenzen dieser Wildruhezone genau kenne, lasse ich (Beschwerdeführer) mich 
nicht mit einem Pauschalurteil beschuldigen […].
[Ziff. 
6] 
Wenn 
durch 
besondere 
Ortskenntnisse 
und 
besondere 
Schneeverhältnisse auch besondere Linienwahlen möglich sind, dann sollten 
die Verantwortlichen das zur Kenntnis nehmen. Auch ist nur das Be- und 
Austreten der eigentlichen Wildruhezone verboten, nicht (jedoch auch) das 
entlang der Grenze fahren. 
Mangels stichhaltiger Beweise für sein (vermeintliches) Fehlverhalten sei er 
deshalb von jeglicher Schuld (Missachtung der WRZ) und Strafe (Fr. 100.--) 
freizusprechen und die strittige Bussenverfügung kostenfällig aufzuheben.
5.
Mit Schreiben vom 7. September 2012 erklärte die Gemeinde ihren Verzicht auf 
die Einreichung einer Duplik. Hingegen wurden noch folgende Akten ins Recht 
gelegt: 
1. Einvernahmeprotokoll Beschwerdeführer (A.P.)
2. Einvernahmeprotokoll Mitbeteiligter (U.G.)
3. Schriftliche Stellungnahme Pistensicherheitschef an Wildhüter sowie drei 
Pläne der Abfahrtsrouten/Raum Wildruhezone.
6.
In der Folge äusserten sich sowohl der Beschwerdeführer mit Eingaben vom 
13./19. September und 11. Oktober 2012 als auch die Beschwerdegegnerin mit 
Eingaben vom 2. und 5. Oktober 2012 noch zum Schreiben des 
Instruktionsrichters vom 17. September 2012, wonach ein Augenschein an Ort 
und Stelle aufgrund der bisher gegensätzlich gebliebenen Aussagen als 
erforderlich betrachtet werde. 


Mit Schreiben vom 22. Oktober 2012 beantragte der Beschwerdeführer dem 
Gericht, es sei für den Augenschein und die Ortsbegehung vom 31. Oktober 
2012 noch … als fachkundige Auskunftsperson beizuladen. 
7.
Am 31. Oktober 2012 führte der zuständige Einzelrichter einen Augenschein an 
Ort und Stelle durch, an welchem der Beschwerdeführer persönlich in 
Begleitung des von ihm als Auskunftsperson gewünschten Bergsportexperten 
anwesend war. Von Seiten der Gemeinde waren der Bauchfachchef und deren 
Rechtsvertreter vor Ort präsent. Im Übrigen waren als Auskunftspersonen noch 
der Wildhüter Amt für Jagd und Fischerei) sowie der Pistenchef der … AG 
zugegen. Allen Anwesenden wurde an drei verschiedenen Standorten (Am 
Standort 1: Im Gebiet „…“ – Kontrollpunkt des Wildhüters. Am Standort 2: Auf 
Meliorationsstrasse Höhe Kurve/Schanze in Waldschneise. Am Standort 3: 
Rechtwinklige, östlichste Kurve der Meliorationsstrasse unterhalb der „Alp …“ – 
Besichtigung Ort für Waldaustritt des Beschwerdeführers auf seiner gewählten 
Abfahrtsroute; Streckenteil/Punkt 2) die Möglichkeit geboten, sich auch noch 
mündlich vor Ort zu den aufgeworfenen Fragen (genaue Routenwahl am 9. 
Januar 2012; Identifikation Beschwerdeführer durch Wildhüter; Kontrollabläufe 
usw.) zu äussern. Seitens des Gerichts wurden dabei noch insgesamt 21 Fotos 
von 
den 
angetroffenen 
Raum-, 
Erschliessungs-, 
Schnee- 
und 
Waldverhältnissen erstellt und dem Protokoll des Augenscheines beigefügt. 
Auf das Ergebnis des Augenscheins samt der weiteren Ausführungen der 
Parteien und Auskunftspersonen wird, soweit für die Streitentscheidung von 
Bedeutung, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen noch näher 
eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a)
Nach Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) 
entscheidet das Gericht in einzelrichterlicher Kompetenz, wenn der Streitwert 


Fr. 5‘000.-- nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. 
Vorliegend wird der erforderliche Streitwert bei weitem noch nicht erreicht 
(Busse Fr. 100.--) und es ist auch keine Fünferbesetzung vorgeschrieben, 
weshalb die Zuständigkeit des Einzelrichters zweifelsfrei zu bejahen ist.
b)
Anfechtungsobjekt ist die Bussenverfügung vom 8. Juni 2012, worin die 
Gemeinde (Beschwerdegegnerin/Vorinstanz) den Beschwerdeführer mit einer 
Geldstrafe von Fr. 100.-- wegen unerlaubten Betretens/Befahrens der 
Wildruhezone 
(WRZ) 
Alp 
… 
am 
9. 
Januar 
2012 
belegte. 
Beschwerdegegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdeführer tatsächlich 
die Wildruhezone auf seiner damaligen Abfahrtsroute befahren und damit 
verletzt hat. Während der (verzeigende) Wildhüter aufgrund der von ihm selbst 
gemachten Feststellungen (Personenkontrolle im Gebiet … am 9. Januar 2012) 
der Überzeugung ist, dass der Beschwerdeführer – gleich wie ein anderer die 
Busse sofort akzeptierender „Freerider“ – die fragliche Wildschutzzone 
unerlaubt befahren habe, bestreitet der Betroffene diesen Sachverhalt unter 
Verweis auf seine guten Ortskenntnisse, seine Ausbildung (Bündner 
Skilehrerpatent und SSBS Snowboardlehrer), sein Verantwortungsbewusstsein 
gegenüber der Natur und den Wildtieren sowie insbesondere seinen zu den 
Akten gegebenen Abfahrtsroutenplan (Google earth) mit den drei Vermerken: 
[1. Untere Grenze WRZ; 2. Meine Abfahrtsroute; 3. Treffpunkt Wildhüter] samt 
skizzierter Abfahrtsroute und eingezeichneter WRZ oberhalb der Alp … Seitens 
der Gemeinde wurden im Verlaufe des Verfahrens ebenfalls noch drei 
Geländeausschnittskarten (zwei Satellitenaufnahmen mit den Vermerken: Gelb 
eingezeichnete obere Abfahrtsroute [meist verwendete Abfahrtsroute von …; 
blaue untere Route [angeblich vom Beschwerdeführer gewählte Abfahrtsroute 
durch dichten Wald]; rot eingerahmter Raum WRZ Alp …; rosarot markierte 
Fläche: Steigungsgefälle über 30%; sowie eine topographische Karte mit den 
Höhenkurven samt rot ausgeschiedener WRZ und rot eingezeichneter 
Abfahrtsroute gemäss Angaben des Beschwerdeführers) zu den Akten 
gegeben.


c)
Am 31. Oktober 2012 führte der Einzelrichter noch einen Augenschein vor Ort 
durch, um die vorgebrachten (gegenteiligen) Argumente und Sachdarstellungen 
der Parteien (samt ihren beigezogenen Auskunftspersonen) im Gelände 
nachzuvollziehen und zur Beweiserhebung und Beweiswürdigung alle Parteien 
nochmals selbst mündlich anzuhören.
2. a)
Nach Art. 34ter des – zum Zeitpunkt der angeblichen Tatbegehung am 9. Januar 
2012 - noch gültigen Baugesetzes (BG) der Beschwerdegegnerin bezweckt die 
Wildruhezone den Schutz der Waldungen vor übermässigen Wildschädigungen 
(Abs. 1). In der Wildruhezone gilt vom 20. Dezember bis am 30. April ein 
generelles Fahr- und Betretungsverbot. In der übrigen Zeit ist der motorisierte 
Verkehr nur für notwendige land- und forstwirtschaftliche Nutzungen zulässig 
(Abs. 2). Intensivnutzungen im Rahmen von touristischen Veranstaltungen und 
Sportanlässen sind nicht zulässig (Abs. 3). Die Kennzeichnung der 
Wildruhezonen 
wird 
unter 
Aufsicht 
der 
Baubehörde 
durch 
die 
Bergbahnunternehmung und die BKPJV-Hegeorganisation durchgeführt und 
finanziert (Abs. 4).
In Art. 100 BG wird bestimmt: Widerhandlungen gegen die Bestimmungen 
dieses Baugesetzes sowie gegen die auf Grund desselben erlassenen 
Verfügungen und Anweisungen werden mit Busse bis zu Fr. 20‘000.-- bestraft 
(Abs. 1). Handelt der Täter aus Gewinnsucht, ist die Baubehörde nicht an den 
Höchstbetrag der Busse gebunden (Abs. 2). Mit dem Inkrafttreten des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG) am 1. November 
2005 ist die kommunale Strafbestimmung in Art. 100 BG durch Art. 95 KRG 
ersetzt worden, wonach neu bei Verstössen gegen Erlasse oder Verfügungen 
des Kantons oder der Gemeinden eine Busse bis zu Fr. 40‘000.-- möglich ist. 
Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs ist im Übrigen auf das Schreiben der 
Gemeinde vom 13. Januar 2012 hinzuweisen, worin der Beschwerdeführer 
(unter Bekanntgabe des Rahmens einer allfälligen Busse bis Fr. 20‘000.-- 
wegen Betretens der Wildruhezone Alp … am 9. Januar 2012 zwischen 15.00 
und 15.50 Uhr) bereits eine entsprechende Sanktion angedroht wurde und 


dieser sich mit Antwortschreiben vom 18. Januar 2012 auch erstmals 
klarerweise zur Wehr setzte.
b)
Nur der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass auch bei Anwendung des 
neuen – von der Bündner Regierung am 8. Mai 2012 genehmigten 
Baugesetzes – eine hinreichende Gesetzesgrundlage für die Vorgehensweise 
der Gemeinde beständen hätte, lautet die massgebliche Gesetzesbestimmung 
in Art. 30 BG doch wie folgt:
Die Wildruhezone umfasst Lebensräume von Tieren, insbesondere die 
Wintereinstandsgebiete (Abs. 1). Der Gemeindevorstand erlässt temporäre 
Betretungs- und Fahrverbote nach Absprache mit der Wildhut und dem 
Forstdienst. Generell wird das Betretungs- und Fahrverbot zwischen dem 20. 
Dezember und dem 30. April festgelegt. Vorbehalten sind Pflege- und 
Hegemassnahmen in Absprache mit dem Forstdienst oder der Wildhut. In der 
übrigen Zeit ist der motorisierte Verkehr nur für notwendige land- und 
forstwirtschaftliche Nutzung zulässig (Abs. 2). Intensivierungen im Rahmen von 
touristischen Veranstaltungen und Sportanlässen sind nicht zulässig (Abs. 3). In 
der Wildruhezone besteht Leinenpflicht (Abs. 4). Die Wildruhezonen sind nach 
den Richtlinien des Amtes für Jagd und Fischerei und der kantonalen 
Hegekommission zu kennzeichnen. Übertretungen werden auf der Grundlage 
von Art. 18 Abs. 1 lit. e des eidgenössischen Jagdgesetzes (JSG) geahndet. 
Diese Bestimmung sieht unter dem Titel „Übertretungen“ was folgt vor: Mit 
Busse bis zu Fr. 20‘000.-- wird bestraft, wer vorsätzlich und ohne Berechtigung 
„Massnahmen zum Schutze der Tiere vor Störung missachtet“. Nichts Anderes 
bezweckt Art. 30 BG, wonach die Wildruhezonen in einer bestimmten Zeit 
(20.12.-30.04.) nicht von Unbefugten (z.B. Variantenskifahrer/Freerider) 
„betreten“ werden dürfen.
c)
Vorliegend sind weder die gesetzliche Grundlage der geltend gemachten 
Rechtsverletzung (Art. 34ter Abs. 2 BG; Missachtung Wildruhezone durch 
„Freerider“) noch die Höhe der ausgesprochenen Busse (Fr. 100.-- laut alt Art. 
100 Abs. 1 BG bzw. neu gestützt auf Art. 95 Abs. 1 KRG; mit Minimalbusse von 


sogar Fr. 200.--) strittig. Umstritten ist aber bis zuletzt geblieben, ob der 
Beschwerdeführer am 9. Januar 2012 tatsächlich bei seiner Abfahrtsroute vom 
… (Bergstation auf 2228 müM) nach „…“ (1226 müM) auf bzw. entlang der 
rechten (östlichen) Talflanke des Val … unterhalb der Wildruhezone Alp … 
(1522 müM) traversierte (Standort 3 des Augenscheins – Waldaustritt auf Höhe 
östlichste Kurve der Meliorationsstrasse) oder ob er vielmehr viel weiter oben 
im Gebiet … da … (1859 müM) ins Gebiet … (1645 müM) einfuhr – beide 
Gebiete in der Wildruhezone liegend – und von dort via Alp … entlang der 
Meliorationsstrasse bis zur Waldschneise (Standort 2 des Augenscheins) und 
von dort dann hinunter auf die waldfreie Fläche bei … (Standort 1 des 
Augenscheines - Kontrollpunkt Wildhüter) gelangte. Das Gericht hat sich für die 
Beurteilung des hier allein strittig gebliebenen Sachverhalts auf die Aussagen 
aller Beteiligten sowie auf die Wahrscheinlichkeit der effektiv korrekten 
Sachdarstellung anhand der räumlichen und topographischen Verhältnisse (im 
Hochwinter) im fraglichen Gelände zu stützen. Insbesondere hat es dabei zu 
prüfen, ob die geltend gemachte Abfahrtsroute des Beschwerdeführers 
realistisch und glaubwürdig erscheint, oder ob derart grosse Zweifel an der 
Richtigkeit der von ihm geschilderten Abfahrtsvariante bestehen, dass die 
Darstellung 
der 
Beschwerdegegnerin 
die 
einzig 
vernünftige 
und 
nachvollziehbare Erklärung für das hier interessierende Vorkommnis vom 9. 
Januar 2012 (Befahren WRZ ja oder nein durch Beschwerdeführer) sein kann 
und somit auch konsequent im Sinne von Art. 34ter in Verbindung mit 100 BG 
(neu Art. 95 KRG) behördlich geahndet werden musste. 
d)
Zunächst gilt es die Feststellungen und Eindrücke des Gerichts anlässlich des 
Augenscheins zu würdigen, wonach insbesondere die Besichtigung des 
Standortes 3 sehr aufschlussreich war. Wie dem dazu erstellten Foto 1 
entnommen werden kann, hätte die vom Beschwerdeführer angeführte 
Abfahrtsroute 2 an dieser Stelle eine längere Traversierung eines äusserst dicht 
besiedelten Waldstücks (mit hohen Fichten) bedeutet, was insbesondere im 
Hochwinter (9. Januar 2012) kaum machbar und mit äusserst viel Zeitverlust 
verbunden gewesen wäre. Dies gilt vorliegend umso mehr, als die fragliche 


Abfahrtsroute über zwei längere Abschnitte auch noch durch Steilhänge 
(rosarote Markierung: Über 30% Gefälle) geführt hätte, die bei grösseren 
Schneemassen sicherlich auch ein erhebliches Gefahrenpotential dargestellt 
haben dürften. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer am Standort 3 
erstmals angab, von zwei Frauen begleitet worden zu sein, was bedeutet, dass 
sich sogar drei erwachsene Personen durch das besagte Walddickicht 
gekämpft hätten, weshalb ein zügiges Fortkommen mitten durch das steile 
Waldareal über die von ihm beschriebene Abfahrtsroute 2 kaum glaubwürdig 
erscheint. An der Sachdarstellung des Beschwerdeführers – wonach er und 
seine zwei Begleiterinnen unterhalb der Alp … am östlichsten Punkt der (mit ca. 
2 Metern) zugeschneiten Meliorationsstrasse aus dem unterhalb der WRZ 
gelegenen Waldareal gekommen seien – sind umso grössere Zweifel 
berechtigt, als nicht erklärt werden konnte, wohin diese beiden Begleiterinnen in 
der Folge „verschwunden“ sein sollten. Tatsache ist vielmehr, dass der 
Wildhüter total 5 Personen auf „…“ kontrollierte, davon aber 4 Männer (1 
Amerikaner; 1 Engländer; der Gebüsste U.G. und der Beschwerdeführer) und 1 
junges Mädchen (vor Kontrolle „geflüchtet“ bzw. „abgehauen) waren, womit der 
Verbleib bzw. die Existenz der zwei zusätzlichen Frauen bis zuletzt im Dunkeln 
geblieben ist. Der Beschwerdeführer hat sich mit seinen Beteuerungen daher 
im Laufe des Verfahrens offensichtlich in unlösbare Widersprüche und 
unerklärbare Ungereimtheiten verstrickt, die an seiner Glaubwürdigkeit 
betreffend der tatsächlich gewählten Abfahrtsroute 2 am 9. Januar 2012 
beträchtliche Zweifel aufkommen lassen. Was gegen die Sachdarstellung des 
Beschwerdeführers und für die Darstellung des vor Ort (unten in „…“) 
persönlich 
kontrollierenden 
Wildhüters 
spricht, 
ist 
zudem 
die 
vom 
Beschwerdeführer unwidersprochen gebliebene Tatsache, dass er als 
verantwortungsbewusster Variantenskisportler am besagten Wintertag eine 
„gelb-schwarze“ Skijacke trug; genau diese Kleiderbeschreibung wurde dem 
Wildhüter aber anlässlich des zweiten Telefonats betreffend „Freerider in der 
WRZ Alp …“ übermittelt und sodann beim Beschwerdeführer im Zuge der 
behördlichen Ausweiskontrolle auf … als getragenes Ski-Kleidungsstück 
festgestellt. Eine allfällige Verwechslung mit einer Drittperson kann daher 


ausgeschlossen werden, zumal der Beschwerdeführer niemals bestritt, eine 
„gelb-schwarze“ Jacke zu besitzen und eine solche am 9. Januar 2012 auch 
getragen zu haben. Aus dem Gesagten ergibt sich zusammengefasst, dass die 
Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin (befahren der meist verwendeten 
Abfahrtsroute [vgl. Satellitenbild mit gelb eingezeichneter Route ab … von viel 
weiter oben [… da … und … di … - beide in der WRZ]) bedeutend 
wahrscheinlicher 
und 
nachvollziehbarer 
ist, 
als 
diejenige 
des 
Beschwerdeführers auf der blau eingezeichneten Route ab … Diese 
Schlussfolgerung drängt sich auch unter Berücksichtigung der kartographisch 
präzise eingezeichneten Höhenkurven auf, da die gelbe obere Abfahrtsroute 
überall ein vernünftiges Gefälle (nirgends mehr als 30%) aufweist (… 2218 
müM – … da … 1850/1784 müM – … di … 1645 müM – Waldfreie 
Abfahrtsfläche bis Alp … 1522 müM – auf schneebedeckter Meliorationsstrasse 
bis … 1395 müM bzw. bis zur Kurve/Schanze bei Waldschneise (Standort 2) 
und von dort hinunter nach … 1226 müM (Standort 1). Im Gegensatz dazu 
hätten die Niveauunterschiede bei der Abfahrtsroute 2 des Beschwerdeführers 
wie folgt ausgesehen: … 2218 müM – … 2030 müM – Waldeinfahrt bei 1840 
müM – Erster Steilhang [+ 30%] bei 1700 müM – Zweiter Steilhang [+ 30%] bei 
1600 müM – Waldaustritt unterhalb Alp … ca. 1480 müM (Standort 3) – auf 
schneebedeckter Meliorationsstrasse bis … 1395 müM bzw. bis zur 
Kurve/Schanze bei Waldschneise (Standort 2) und von dort ebenso hinunter 
nach … 1226 müM (Standort 1 – Kontrolle durch Wildhüter). 
e)
Unter Berücksichtigung und Würdigung der soeben aufgezählten Fakten und 
Beweismittel 
ist 
das 
Gericht 
zur 
Überzeugung 
gelangt, 
dass 
die 
Sachdarstellung des Beschwerdeführers (Verwendung der Abfahrtsroute 2 
unterhalb der WRZ) weder vollständig nachvollziehbar noch als glaubwürdig 
erscheint, womit nur die einzig plausible Darstellung (befahren gelb markierter 
Abfahrtsroute von oben quer durch WRZ) der Beschwerdegegnerin übrig bleibt. 
In einer umfassenden Abwägung der gegenteiligen Argumente ist deshalb im 
konkreten Fall zumindest davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
tatsächlich eine konkrete Verletzung der für ihn somit nicht umfahrbaren WRZ 


Alp … begangen hat und demnach sein Verhalten als Freerider am 9. Januar 
2012 (Betreten/Befahren der fraglichen WRZ) zu Recht laut Art. 34ter i.V.m. Art. 
100BG bzw. Art. 95 KRG sanktioniert wurde. 
3. a)
Die angefochtene Bussenverfügung vom 8. Juni 2012 ist damit rechtens und 
vertretbar, was zur Abweisung der Beschwerde vom 2. Juli 2012 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) allein dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Der Beschwerdegegnerin steht nach Art. 78 
Abs. 2 VRG keine aussergerichtliche Entschädigung zu, da sie lediglich in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt der Einzelrichter
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
784.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
Auf die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 5. Februar 
2013 nicht eingetreten (6B_13/2013).