gr_gerichte · S 2014 75 · 2015-01-06 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 14 75
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, Vizepräsidentin
Moser und Verwaltungsrichter Audétat, Bott als Aktuar ad hoc
URTEIL
vom 6. Januar 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG, Dr. iur. Esther
Amstutz,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
1.
A._____, geboren 1970, ist Mutter von drei Kindern, geboren 1995, 1998
und 2004. Seit dem Jahr 1993 wohnt sie in der Schweiz. Sie versucht
immer wieder im Erwerbsleben Fuss zu fassen. In den letzten Jahren ins-
besondere in der Gastronomie als Küchenhilfe zu unterschiedlichen Ar-
beitspensen. Bis Ende Juni 2009 arbeitete sie im Restaurant B._____ zu
50 %. Im Juli 2009 arbeitete sie dort zu 80 % und im August und Septem-
ber schliesslich zu 100 %. Ende September wurde ihr aufgrund der Wirt-
schaftslage gekündigt. Von anfangs März 2010 bis Ende Januar 2011 ar-
beitete sie im Restaurant C._____ zu 40 %. Dieses Arbeitspensum erhöh-
te sie ab Februar 2011 auf 80 %. Vom 28. November 2011 bis zum
31. März 2012 war sie zu 100 % arbeitsunfähig. Vom 2. Oktober 2012 bis
zum 31. Januar 2013 begann sie in der D._____ zu arbeiten und steigerte
ihr Arbeitspensum dabei auf 100 %. Vom 11. Februar 2013 bis zum
31. März 2013 arbeitete sie zu 50 % in der Kantine der E._____. Dort er-
hielt sie Ende März 2013 aufgrund langsamer und unkonzentrierter Ar-
beitsweise die Kündigung. Seit Ende Oktober 2013 ist sie zu 50 % im
F._____ in Chur tätig.
2.
Mit Verfügung vom 28. Januar 2009 sprach die IV-Stelle des Kantons
Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) A._____ befristet vom 1. September
2007 bis zum 31. März 2008 eine ganze Invalidenrente sowie Kinderren-
ten für ihre drei Kinder zu. Am 26. Juni 2013 meldete sie sich bei der IV-
Stelle erneut zum Bezug von Versicherungsleistungen an.
3.
Gemäss Bericht von Dr. med. G._____ der Psychiatrischen Dienste
Graubünden (nachfolgend PDGR) vom 26. Juli 2013 komme bei A._____
zu der bestehenden Diagnose rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) neu, nach eingehender Ab-
klärung (November 2012), ein Adultes ADHS von kombiniertem Typus,
mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F90.0), hinzu. A._____ sei stets bemüht

- 3 -
und motiviert, Arbeit zu finden und zu arbeiten. Dabei überschreite sie
meist ihre Grenzen und gerate in eine Überforderungssituation. Mit der
zusätzlichen, chronisch bestehenden familiären Belastung würden sich
bei ihr folglich depressive Episoden entwickeln. Prognostisch sei länger-
fristig von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
4.
Im Bericht von Dr. med. G._____ der PDGR vom 3. Oktober 2013 führte
diese aus, dass A._____ längerfristig nicht mehr als 50 % arbeiten müs-
sen sollte, um sich stabilisieren zu können und um nicht in eine erneute
Depression zu geraten. Es sei von einer längerfristig verminderten Ar-
beitsfähigkeit auszugehen, mit einer Teilarbeitsfähigkeit von 50 %. Es be-
stehe jedoch durchaus die Möglichkeit, dass sich die Arbeitsfähigkeit
nach einer erfolgten Stabilisierung über einen längeren Zeitraum wieder
erhöhen könnte. Diese werde wahrscheinlich auch massgeblich durch ei-
ne Veränderung der familiären Situation beeinflusst.
5.
Gemäss Abklärungsbericht Haushalt vom 28. Januar 2014/4. Februar
2014 fand am 10. Januar 2014 eine Haushaltsabklärung statt. Laut Be-
richt sei A._____ im Haushalt zu 1 % eingeschränkt. Ausserdem wäre sie
nach eigenen Angaben im Gesundheitsfall hypothetisch zu 50 % erwerbs-
tätig. Ebenfalls am 10. Januar 2014 bestätigte A._____ gegenüber der IV-
Stelle schriftlich, dass sie ohne Gesundheitsschaden zu 50 % erwerbs-
tätig wäre und sich eine abwechslungsreiche Arbeit, wie diejenige im
F._____ vorstellen könne.
6.
Dr. med. H._____ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (nachfolgend RAD)
Ostschweiz attestierte A._____ am 6. Februar 2014 eine Arbeitsfähigkeit
von 50 %. Bei einer Mischqualifikation mit Anteil von 50 % Erwerbstätig-
keit sei die Versicherte gegenwärtig rentenausschliessend eingegliedert.

- 4 -
7.
Mit Verfügung vom 26. Juni 2013 verneinte die IV-Stelle den Anspruch
von A._____ auf eine Invalidenrente. Begründend wurde ausgeführt, die
Abklärungen hätten ergeben, dass sie ohne Gesundheitsschaden einer
Erwerbstätigkeit in einem Pensum von 50 % nachgehen würde. Die restli-
chen 50 % würden in den Aufgabenbereich entfallen. Ohne Gesundheits-
schaden könne A._____ in einer 50%igen ausserhäuslichen Tätigkeit ein
Jahreseinkommen von Fr. 27‘377.40 erzielen. Die Berechnung dieses
Einkommens stütze sich auf die Zahlen der Schweizerischen Lohnstruk-
turerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE 2010), Anforderungsni-
veau 4, weiblich, Leistungsfähigkeit 50 %. Die Zahlen seien der Nominal-
lohnentwicklung angepasst worden. A._____ sei im Haushalt zu 1 % ein-
geschränkt. Dies ergebe bei einer Einschränkung von 0 % bei der Er-
werbstätigkeit bei einem Anteil von 50 % und der Einschränkung von 1 %
bei der Haushaltstätigkeit bei einem Anteil von 50 % einen Invaliditätsgrad
von 0.5 %. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Renten-
anspruch.
8.
Gegen diese Verfügung liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin)
am 30. Mai 2014 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden erheben und beantragte, ihr sei eine Rente der Invalidenver-
sicherung auszurichten. Begründend wurde insbesondere ausgeführt, die
Beschwerdeführerin habe bereits in ihrem Einwand festgehalten, dass sie
als Gesunde 100 % erwerbstätig wäre. Ihre Angaben während der Haus-
haltsabklärung würden auf einem Missverständnis beruhen. Sie habe die
im Konjunktiv formulierte Frage „Würde heute ohne die Behinderung eine
Erwerbstätigkeit ausgeübt?“ aufgrund von sprachlichen Schwierigkeiten
nicht verstanden. Die Arbeitsbiografie der vergangenen Jahre seit der
letzten befristeten Rentenzusprache zeige, dass die Beschwerdeführerin
stets ein höheres Arbeitspensum im Umfang von 80 % bis 100 % ange-
strebt und dies auch ausgeübt habe. Sie habe jeweils mit einem Teilzeit-

- 5 -
pensum begonnen und dieses auf eine Vollzeitstelle erhöht. Die subjekti-
ven Beweggründe, weshalb das Arbeitspensum erhöht worden sei, seien
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht relevant und
würden soweit diese in ihren Akten festgehalten seien, bestritten. Beim
Arbeitsvertrag handle es sich um ein zweiseitiges Rechtsverhältnis, dem
die Beschwerdeführerin zustimmen müsse. Es könne deshalb davon aus-
gegangen werden, dass die Beschwerdeführerin unabhängig vom Verhal-
ten des Arbeitgebers mit der Steigerung des Pensums einverstanden ge-
wesen sei. Viel wichtiger sei in diesem Zusammenhang, dass eine Her-
absetzung des Arbeitspensums nie freiwillig erfolgt sei. Die Beschwerde-
führerin habe stets entweder aufgrund einer psychischen Dekompensati-
on oder wegen einer Kündigung durch den Arbeitgeber die Stelle aufge-
ben müssen. Für die Qualifikation als Vollerwerbstätige würden nebst
dem effektiv ausgeübten Arbeitspensum auch soziale und erwerbliche
Gründe sprechen. Diese seien rechtsprechungsgemäss bei der Beurtei-
lung der Qualifikation mit zu berücksichtigen. Die Beschwerdeführerin sei
Mutter von drei Kindern, wobei das jüngste Kind aktuell 10 Jahre alt sei.
D.h. es sei eingeschult und die Betreuung sei während den schulischen
Blockzeiten gewährt. Dies sei bei der ersten Beurteilung der Qualifikation
im Jahr 2007 noch nicht der Fall gewesen. Den Akten sei zudem zu ent-
nehmen, dass die Betreuung des Kindes während den Arbeitseinsätzen
der Mutter jeweils durch Nachbarn sichergestellt gewesen sei. Die beiden
älteren Kinder würden dieses Jahr noch 16 bzw. 18 Jahre alt und seien
bereits selbstständig. Die älteste Tochter besuche in der Zwischenzeit
das Gymnasium. Dies mache einen erhöhten Finanzbedarf der Familie
notwendig. Der Vater verdiene ca. Fr. 5000.-- im Monat. Es sei schwierig,
allein mit diesem Gehalt eine fünfköpfige Familie durchzubringen. Da
auch die Beschwerdeführerin ohne Ausbildung im Niedriglohnsegment
arbeite, sei ihre Vollerwerbstätigkeit fast unumgänglich.

- 6 -
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Ver-
nehmlassung vom 20. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde. Be-
gründend wurde insbesondere ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe
anlässlich der Haushaltsabklärung vom 10. Januar 2014 angegeben,
dass sie bei Gesundheit im Umfang von 50 % in einer abwechslungsrei-
chen Arbeit wie im F._____ (Verkauf, Bedienung im Café, Auffüllen und
Reinigungsarbeiten) erwerbstätig wäre. Diese Aussage habe sie gleichen-
tags schriftlich bestätigt. Da die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren
teilweise 80 % oder 100 %, d.h. über 50 % erwerbstätig gewesen sei und
sich mit Blick auf das Ausmass der hypothetischen Erwerbstätigkeit im
Gesundheitsfall von 50 % insofern eine gewisse Diskrepanz gezeigt habe,
habe die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin am 24. Januar
2014 um eine Erklärung dieses Widerspruchs gebeten. Darauf habe diese
erklärt, dass sie der Erhöhung des Arbeitsumfangs (von 40 % respektive
50 % auf 80 % respektive 100 %) aufgrund der Erwartungen respektive
des Drucks der Arbeitgeber und aus Angst vor dem Verlust der Arbeits-
stelle jeweils zugestimmt habe. Aufgrund dieser Angaben habe die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 30. April 2014
trotz des Einwands der Beschwerdeführerin vom 28. April 2014, wonach
sie immer 100 % gearbeitet habe, wenn es ihr möglich gewesen sei, die
Auffassung vertreten, dass Letztere ohne die gesundheitliche Einschrän-
kung zu 50 % erwerbstätig wäre. Die Behauptung der Beschwerdeführe-
rin, dass ihre Angaben während der Haushaltsabklärung auf einem
sprachlichen Missverständnis beruhen würden, sei nicht glaubhaft. Die
Beschwerdeführerin lebe seit 1993 in der deutschsprachigen Schweiz, sei
seit Dezember 1996 (mit Unterbrüchen) erwerbstätig und sei 2003 von
der Gemeinde eingebürgert worden. Weder aus den Arztberichten von Dr.
med. G._____ vom 26. Juli 2013 und vom 3. Oktober 2013, noch aus
dem Abklärungsbericht Haushalt vom 28. Januar 2014/4. Februar 2014
würden sich Hinweise ergeben, dass die Beschwerdeführerin Mühe habe,

- 7 -
in deutscher Sprache zu kommunizieren. Dem in der Beschwerde vorge-
brachten Argument, dass aufgrund der finanziellen Verhältnisse die Be-
schwerdeführerin im Gesundheitsfall 100 % erwerbstätig sein müsste,
könne ebenfalls nicht gefolgt werden. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern
das monatliche Einkommen des Ehemanns der Beschwerdeführerin
(Fr. 5‘000.--) mit dem hypothetischen Monatseinkommen der Beschwer-
deführerin von Fr. 2‘281.45 (Fr. 27‘3.77.40 : 12), basierend auf einem Ar-
beitspensum von 50 %, plus die der Familie zustehenden Familienzula-
gen für die Finanzierung der fünfköpfigen Familie nicht ausreichen sollten.
Zudem sei erstellt, dass sich die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann
auf eine traditionelle Rollenverteilung geeinigt hätten. So sei der Ehe-
mann der Beschwerdeführerin seit jeher voll erwerbstätig. Während die
Beschwerdeführerin grundsätzlich die alleinige Verantwortung für die Kin-
derbetreuung und die Führung des Haushalts trage. Auch unter diesem
Gesichtspunkt könne nicht angenommen werden, dass die Beschwerde-
führerin im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit im Umfang von über
50 % ausüben würde.
10.
Mit der Replik vom 14. Juli 2014 hielt die Rechtsvertreterin der Beschwer-
deführerin an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest. Mit Schrei-
ben vom 15. August 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine
Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in
der angefochtenen Verfügung sowie die im Recht liegenden Beweismittel
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

- 8 -
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 30. April 2014. Eine solche Anord-
nung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsge-
richt am Ort der IV-Stelle unterliegt (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgeset-
zes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]), kann beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden als kantonales Versicherungsge-
richt angefochten werden (Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die sachliche und
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache ist somit gegeben. Als for-
melle und materielle Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin
von der angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein
schutzwürdiges Interesse an deren gerichtlicher Überprüfung, womit sie
zur Beschwerdeführung legitimiert ist (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSG; SR 830.1]). Da die Beschwerde dem Verwaltungsgericht
überdies form- und fristgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und
Art. 61 lit. b ATSG) eingereicht wurde, ist darauf einzutreten.
b)
Streitig und vorliegend zu prüfen ist lediglich die Frage nach dem Er-
werbsstatus, d.h. ob für die Invaliditätsbemessung die allgemeine Metho-
de des Einkommensvergleichs oder die gemischte Methode anzuwenden
ist. Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie wäre ohne Gesundheitsscha-
den zu 100 % erwerbstätig, während dem die Beschwerdegegnerin von
einer hypothetischen Erwerbstätigkeit von 50 % (und einer Betätigung im
Haushalt von 50 %) ausgeht. Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführe-
rin in den letzten Jahren ihr Arbeitspensum mehrfach von 40 % bzw. 50 %
auf 80 % bzw. 100 % steigerte.

- 9 -
2.
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig
oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung,
was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht,
welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Ge-
sundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie
hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E.3.3). Bei im Haushalt
tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, so-
zialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs-
und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen
Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und
Begabungen zu berücksichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und
die Vorbringen der Versicherten nach Massgabe der allgemeinen Le-
benserfahrung zu würdigen Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss
nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsver-
fügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im
Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversiche-
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er-
forderlich ist. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts zur Anwendung der gemischten Methode wird
zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im
Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) bestimmt, wobei sich
die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheit-
liche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, mit Rücksicht auf die gesamten
Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen
Verhältnisse, beurteilt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch,
dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein
Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvali-
dität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichte-
ten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 E.3.3; vgl. zum Ganzen auch

- 10 -
das Urteil des Bundesgerichts 9C_567/2012 vom 10. Januar 2013 E.2.2.1
mit Hinweisen).
3. a)
Für den erwerblichen Bereich hat die Vorinstanz ausgehend von einem
50%igen Arbeitspensum und einer Einschränkung von 0 % den Teilinvali-
ditätsgrad auf 0 % festgelegt (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG). In
Bezug auf den Haushaltsbereich hat sie gestützt auf den Abklärungsbe-
richt Haushalt vom 28. Januar 2014/4. Februar 2014 festgestellt, es be-
stehe bei einer Tätigkeit von 50 % im Haushalt eine Einschränkung von
1 %, was einen Teilinvaliditätsgrad von 0.5 % ergebe (Art. 28a Abs. 2
IVG). Unter Anwendung der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG)
hat sie bei einem resultierenden Gesamtinvaliditätsgrad von 0.5 % den
Anspruch auf eine Invalidenrente verneint.
b)
Anlässlich der Haushaltsabklärung vom 10. Januar 2014 gab die Be-
schwerdeführerin zu Protokoll, dass sie als Gesunde 50 % erwerbstätig
wäre. Diese Aussage bestätigte sie gleichentags schriftlich mit ihrer Un-
terschrift (vgl. IV-act. 55). Dass die Beschwerdeführerin, wie dies ihre
Rechtsvertreterin vorbringt, die Frage nach der hypothetischen Erwerbs-
tätigkeit aufgrund von sprachlichen Schwierigkeiten missverstanden habe,
kann ausgeschlossen werden. Zumal sie bei einer telefonischen Nachfra-
ge am 24. Januar 2014 gegenüber der Abklärungsperson begründet hat,
warum sie zeitweise in einem Arbeitspensum von mehr als 50 % tätig
war. Sie habe der Erhöhung des Arbeitsumfangs jeweils aufgrund der Er-
wartungen und des Drucks der Arbeitgeber nachgegeben, da die Angst
vor dem Verlust der Arbeitsstelle jedes Mal grösser gewesen sei. Dies
zeigt, dass die Beschwerdeführerin die Frage nach dem Umfang der hy-
pothetischen Erwerbstätigkeit bei Gesundheit sehr wohl richtig verstanden
hat und die Antwort ihrem Willen entspricht. Zur Stützung ihrer Argumen-
tation, wonach sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre, bringt

- 11 -
die Beschwerdeführerin zunächst vor, dass ihr jüngstes Kind aktuell zehn
Jahre alt sei. Es sei eingeschult und die Betreuung sei während den schu-
lischen Blockzeiten gewährt. Dies sei bei der ersten Beurteilung der Qua-
lifikation im Jahr 2007 noch nicht der Fall gewesen. Zudem sei den Akten
zu entnehmen, dass die Betreuung des Kindes während ihren Arbeits-
einsätzen durch Nachbarn sichergestellt gewesen sei. Die beiden älteren
Kinder würden dieses Jahr (2014) noch 16 bzw. 18 Jahre alt und seien
bereits selbstständig. Hierzu gilt es festzuhalten, dass selbst wenn davon
ausgegangen wird, dass die beiden älteren Kinder heute weitgehend
selbstständig sind und die Betreuung des jüngsten Kindes aufgrund der
schulischen Blockzeiten und durch die Hilfe der Nachbarn sichergestellt
ist, dies an der ersten Aussage der Beschwerdeführerin, wonach sie bei
Gesundheit nur zu 50 % erwerbstätig wäre, nichts zu ändern vermag.
Aufgrund der konkreten Umstände kann auch nicht davon ausgegangen
werden, dass die Betreuung der Kinder einfach komplett weggefallen ist.
Des Weiteren herrscht bei der Familie erwiesenermassen eine traditionel-
le Rollenverteilung vor. So ist der Ehemann der Beschwerdeführerin voll
erwerbstätig, während Letztere grundsätzlich die alleinige Verantwortung
für die Kinderbetreuung und die Haushaltsführung trägt (vgl. IV-act. 52
S. 2; IV-act. 56 S. 1). Auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wo-
nach ihre Vollerwerbstätigkeit aus finanziellen Gründen nötig sei, ist un-
begründet. Wie sie selbst ausführt, verdient ihr Ehemann rund Fr. 5‘000.--
im Monat. Addiert man dazu ein – von der Beschwerdegegnerin basie-
rend auf einem Arbeitspensum von 50 % zu Recht auf Fr. 2‘281.45
(Fr. 27‘377.40 : 12) festgelegtes – hypothetisches Monatseinkommen so-
wie die der Familie zustehenden Familienzulagen, ist nicht ersichtlich, in-
wiefern die daraus resultierenden Gesamteinkünfte für die Finanzierung
der fünfköpfigen Familie nicht ausreichen sollten. Dies gilt auch unter
Berücksichtigung des berechtigten Vorbringens, wonach sich alle ihre

- 12 -
Kinder noch in Erstausbildung befänden, was einen erhöhten Finanzbe-
darf notwendig mache.
c)
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, zwischen den verschiedenen
Arbeitsstellen habe sie Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezo-
gen. Den Akten sei zu entnehmen, dass sie auch von der Arbeitslosen-
versicherung im Gesundheitsfall als Vollzeiterwerbstätige eingestuft wer-
de. So sei in einer Telefonnotiz in den Akten der Beschwerdegegnerin ei-
ne Auskunft des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (nachfolgend
RAV) ersichtlich, welche eine letztmalige Anmeldung der Beschwerdefüh-
rerin am 1. April 2012 erwähne. Damals habe die Beschwerdeführerin laut
Auskunft des RAV-Mitarbeiters eine 100%-Stelle gesucht. Die spätere
Leistungsausrichtung von 50 % durch die Arbeitslosenkasse sei nicht er-
folgt, weil die Beschwerdeführerin freiwillig ein Pensum in diesem Umfang
gesucht habe, sondern weil sie nur als zu 50 % vermittelbar gegolten ha-
be. In diesem Sinne sei auch die Aussage im Abklärungsbericht, wonach
die Beschwerdeführerin beim RAV für eine Tätigkeit im Umfang von 50 %
angemeldet sei, als falsch einzustufen. Hierzu gilt es festzuhalten, dass
allein aus der Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin beim RAV für
eine 100%-Stelle angemeldet hat, nicht ohne weiteres geschlossen wer-
den kann, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Ihre
Anmeldung ist – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten hat –
wohl eher aufgrund der damit verbundenen Höhe der Arbeitslosenent-
schädigung erfolgt. Dies ist letztlich jedoch nicht entscheidend, da die Be-
schwerdeführerin aus obgenannter Tatsache aufgrund der gesamten
Würdigung der Umstände ohnehin nichts zu ihren Gunsten ableiten kann.
d)
Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, die Beschwerdegegnerin stütze
ihren Entscheid hauptsächlich auf die Haushaltsabklärung vom 10. Janu-
ar 2014. Weitere Unterlagen oder Angaben der ehemaligen Arbeitgeber

- 13 -
habe die Beschwerdegegnerin nicht eingeholt, obwohl es in ihren Akten
klare Anhaltspunkte dafür gegeben habe, dass die Beschwerdeführerin
vor der erneuten Erkrankung in einem höheren Beschäftigungspensum
als 50 % angestellt gewesen sei. Damit habe die Beschwerdegegnerin
gegen die Abklärungspflicht nach Art. 43 Abs. 1 ATSG verstossen. Vor-
liegend werden die Anhaltspunkte, wonach die Beschwerdeführerin zeit-
weise in einem Pensum von mehr als 50 % tätig war, nicht bestritten. Al-
lerdings hat die Beschwerdeführerin bei ihren verschiedenen Arbeitsstel-
len jeweils zu Beginn der Arbeitstätigkeit nie in einem Pensum von 100 %
gearbeitet, sondern der Erhöhung des Arbeitspensums gemäss eigener
Aussage jeweils nur aufgrund der Erwartungen und des Drucks der Ar-
beitgeber und aus Angst vor einem Stellenverlust zugestimmt. Gemäss
Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt
die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforder-
lichen Auskünfte ein. Mündlich erteilte Auskünfte sind schriftlich festzuhal-
ten. Da die zum fraglichen Zeitpunkt bestehende Aktenlage nach dem
Gesagten eine genügende Beurteilung des Sachverhalts erlaubte, kann
der Beschwerdegegnerin keine Verletzung der ihr obliegenden Ab-
klärungspflicht vorgeworfen werden.
e)
Vorliegend äusserte sich die Beschwerdeführerin vor Erlass des Vorbe-
scheids vom 20. Februar 2014, mit welchem der Anspruch auf eine Inva-
lidenrente abgelehnt wurde, dahingehend, dass sie ohne Gesundheits-
schaden im Umfang von 50 % erwerbstätig wäre. Im Einwand vom
28. April 2014 und im Beschwerdeverfahren brachte sie dem wider-
sprechend vor, dass sie ohne Gesundheitsschaden im Umfang von
100 % erwerbstätig wäre. Stehen zwei Aussagen einer Person im Wider-
spruch zueinander, so erweist sich nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung diejenige als glaubhafter, welche die Person zuerst, d.h. in
Unkenntnis der versicherungsrechtlichen Konsequenzen, abgegeben hat.

- 14 -
In der Regel ist eine solche "Aussage der ersten Stunde" zuverlässiger
als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von versiche-
rungsrechtlichen Überlegungen beeinflusst sein können (vgl. BGE 121 V
47 E.2a, 115 V 143 E.8c; URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der
Invalidenversicherung, Bern 2010, Rz. 1597, je mit weiteren Hinweisen).
Für die Beurteilung des von der Beschwerdeführerin ausgeübten Er-
werbspensums ist damit auf deren Angaben anlässlich der Haushaltsab-
klärung vom 10. Januar 2014, die sie gleichentags gegenüber der Be-
schwerdegegnerin schriftlich bestätigte, abzustellen. Folglich würde die
Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden einer Erwerbstätigkeit mit
einem Pensum von 50 % nachgehen. Darauf hat die Beschwerdegegne-
rin in der angefochtenen Verfügung folglich zu Recht abgestellt. Die Be-
schwerde ist daher abzuweisen.
4.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG
– kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- fest-
gelegt. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 700.-- angemes-
sen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten im
Sinne von Art. 73 VRG zu Lasten der unterliegenden Beschwerdeführerin.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine aus-
sergerichtliche Entschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

- 15 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zu Lasten von A._____ und sind innert 30
Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]