gr_gerichte · SR2 2026 9 · 2026-07-14 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Verfügung vom 14. Juli 2026
mitgeteilt am Datum
Referenz
SR2 26 9
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Suter, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
B._____
Beschwerdegegner
Gegenstand
Körperverletzung / Tätlichkeiten
Anfechtungsobj.
Teil-Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom
19.01.2026, mitgeteilt am 21.01.2026 (Proz. Nr. VV.2025.845)

2 / 12
Sachverhalt
A.
Am 21. Oktober 2025 stellte A._____ gegen B._____ einen Strafantrag
wegen Körperverletzung und Tätlichkeit. Gleichzeitig stellte B._____ gegen
A._____ einen Strafantrag wegen Sachbeschädigung (StA-act. 4.3, 4.4 und 4.6).
B.
Die beiden Strafanträge erfolgten aufgrund eines Vorfalls, über dessen
Ablauf die Beteiligten unterschiedliche Angaben machten. Unstrittig ist, dass
B._____ am 21. Januar 2025 während dem Jahrestreffen des World Economic
Forums 2025 in Davos einen Kleinbus der Marke D._____ am Reginaweg mit Front
Richtung Talstrasse parkte, so dass der Wagen teilweise auf der Strasse und
teilweise auf dem linksseitigen Trottoir stand. Um etwa 11.15 Uhr ging A._____ zu
Fuss mit seinen beiden angeleinten Hunden auf dem erwähnten Trottoir in Richtung
Promenade (StA-act. 4.1). Hinsichtlich des weiteren Verlaufs der Geschehnisse
unterscheiden sich die Darstellungen der Beteiligten.
C.
Gemäss Aussagen von B._____ soll A._____ an das Fahrzeugfenster
geklopft und ihn gefragt haben: «können Sie das entsorgen?», womit er einen
Hundekotbeutel gemeint habe. Da er, B._____, nicht gut Deutsch spreche und die
Frage nicht richtig verstanden habe, habe er bejaht, jedoch nicht gesehen, worum
es sich handle. Darauf habe A._____ den Hundekotbeutel ins Fahrzeug, auf seine
Beine geworfen. Nachdem er dies realisiert habe, habe er den Beutel umgehend
aus dem Fahrzeugfenster geworfen, wo dieser auf dem Trottoir gelandet sei. Kurz
darauf habe er gehört, wie etwas gegen seinen Wagen geschlagen habe, weshalb
er aus dem Wagen gestiegen sei. Unterdessen sei ein anderer Chauffeur, C._____,
zu A._____ getreten und habe diesen angesprochen. In der Folge sei es zu einer
verbalen Auseinandersetzung zwischen ihm, C._____ und A._____ gekommen
(StA-act. 5.1). C._____ sagte später aus, A._____ habe mit seiner Faust gegen das
Fahrzeug von B._____ geschlagen, wodurch eine Beule entstanden sei. Anlässlich
der Konfronteinvernahme gab auch B._____ zu Protokoll, im Spiegel seines
Fahrzeugs gesehen zu haben, wie A._____ mit der Faust gegen sein Auto
geschlagen habe (StA-act. 5.1, 5.2 und 5.5).
D.
Nach Darstellung von A._____, habe er an die Scheibe des Fahrzeugs
geklopft und B._____ gebeten, das versperrte Trottoir freizugeben. Dieser habe
abgelehnt, weil er auf seine Gäste warten müsse. Daraufhin habe er B._____
gefragt, ob er wenigstens den mitgeführten Hundekotbeutel für ihn entsorgen
könne. Da dieser bejaht habe, habe er den Beutel durchs offene Fenster auf das
Armaturenbrett des Kleinbusses gelegt. Sodann sei er weitergegangen und habe
versucht, sich mit den zwei angeleinten Hunden durch den verbleibenden Spalt auf

3 / 12
dem zugeparkten Trottoir zu zwängen. Kurz darauf sei er überraschend an der
linken Schulter vom soeben deponierten Hundekotbeutel getroffen worden.
Dadurch sei er auf dem eisigen Bürgersteig ausgerutscht und habe sich leichte
Schürfungen am rechten Handballen und eine Prellung am rechten Knie
zugezogen. Er habe nicht bewusst gegen das Fahrzeug geschlagen, doch sei es
möglich, dass er dieses während seines Sturzes berührt habe. Im Nachgang sei es
zu einer Diskussion zwischen ihm, B._____ und dem herbeieilenden Chauffeur
C._____ gekommen (StA-act. 4.6, 5.3 und 5.5).
E.
Mit Verfügung vom 26. März 2025 eröffnete die Staatsanwaltschaft
Graubünden gegen B._____ und A._____ eine Strafuntersuchung wegen
Sachbeschädigung, Tätlichkeiten etc. (Proz. Nr. VV.2025.845; StA-act. 1.2).
F.
Nach Durchführung der Untersuchung, in deren Verlauf u.a. die
Tatbeteiligten und der Zeuge C._____ befragt wurden, teilte die Staatsanwaltschaft
den Parteien am 22. Oktober 2025 mit, dass die Untersuchung gegen B._____
wegen Tätlichkeiten etc. abgeschlossen sei, und stellte den Erlass einer Teil-
Einstellungsverfügung in Aussicht.
G.
Mit Schreiben vom 30. Oktober 2025 nahm A._____ zur Parteimitteilung
Stellung und beantragte eine Fortführung des Verfahrens samt Anklageerhebung.
Eventualiter sei ihm vor dem Entscheid über eine Verfahrenseinstellung
Akteneinsicht zu gewähren zwecks Ergänzung seiner Stellungnahme (StA-act.
1.14). Nach erfolgter Akteneinsicht ergänzte er seine Stellungnahme mit Eingabe
vom 17. November 2025 (StA-act. 4.9).
H.
Mit Verfügung vom 19. Januar 2026 stellte die Staatsanwaltschaft das
Strafverfahren gegen B._____ wegen Körperverletzung / Tätlichkeiten ein. Eine
Strafuntersuchung gegen B._____ wegen Verletzung von Verkehrsregeln sowie
jene gegen A._____ wegen Sachbeschädigung soll gemäss Verfügung fortgeführt
werden. Die Kosten des bisherigen Verfahrens wurden auf die Staatskasse
genommen. Entschädigungen wurden keine ausgerichtet (StA-act. 1.16).
I.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (fortan: Beschwerdeführer) mit
Eingabe vom 7. Februar 2026 (Datum Poststempel; act. A.1) Beschwerde beim
Obergericht des Kantons Graubünden. Er beantragt im Wesentlichen, die Teil-
Einstellungsverfügung sei aufzuheben und die Strafuntersuchung gegen B._____
(fortan: Beschuldigter) weiterzuführen.
J.
Die Akten der Staatsanwaltschaft wurden beigezogen. Auf die Einholung von
Stellungnahmen wurde verzichtet. Die Angelegenheit erweist sich als spruchreif.

4 / 12
Erwägungen
1.1.
Gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft kann gemäss
Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO i.V.m. Art. 22 des
Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzStPO; BR
350.100) beim Obergericht des Kantons Graubünden Beschwerde erhoben werden.
Die Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Zweiten strafrechtlichen Kammer (Art.
13 Abs. 1 der Verordnung über die Organisation und Geschäftsführung des
Obergerichts [OGV; BR 173.010]). Die Beschwerdefrist beträgt 10 Tage (Art. 322
Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO).
1.2.
Die angefochtene Teil-Einstellungsverfügung wurde am 19. Januar 2026
erlassen und am 21. Januar 2026 mitgeteilt (StA-act. 1.16). Sie ging dem
Beschwerdeführer am 29. Januar 2026 zu (act. E.2). Die Beschwerde datiert vom
7. Februar 2026 (Datum Poststempel) und erweist sich daher als rechtzeitig
(act. A.1).
2.1.
Die Beschwerde ist zu begründen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Anforderungen
an die Begründung richten sich nach Art. 385 Abs. 1 lit. a bis c StPO. Danach ist
genau anzugeben, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, welche
Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche Beweismittel angerufen
werden. Die Beschwerdebegründung hat sich zumindest in minimaler Form mit der
angefochtenen hoheitlichen Verfahrenshandlung auseinanderzusetzen (Verfügung
des Obergerichts des Kantons Graubünden SR2 25 79 vom 16. Dezember 2025
E. 2.1; GUIDON, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung,
2011, Rz. 392). Die Beschwerdemotive müssen auch in Laienbeschwerden so
konkret dargelegt werden, dass ersichtlich ist, welche Punkte des angefochtenen
Entscheids beanstandet werden und inwiefern dieser abgeändert werden soll (Urteil
des Bundesgerichts 6B_182/2020 vom 6. Januar 2021 E. 2.5; GUIDON, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 396 N. 9e). Bei Alternativ-, Eventual- oder
Mehrfachbegründungen ist hinsichtlich jeder einzelnen Begründung darzulegen,
weshalb sie unzutreffend ist (GUIDON, Basler Kommentar, a.a.O., Art. 396 N. 9c;
BÄHLER,
in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 385 N. 2 i.f.). Die
Rechtsmittelinstanz hat nicht dafür besorgt zu sein, dass der Rechtsmittelkläger die
optimale
Begründungsargumentation
vorlegt
(Urteil
des
Bundesgerichts
6B_339/2018 vom 21. August 2018 E. 2.3.2 m.w.H.).

5 / 12
2.2.
Die Staatsanwaltschaft hat die angefochtene Teil-Einstellung mit einer
gestuften Argumentation begründet:
2.2.1. Zunächst begründet sie die Einstellung des Verfahrens damit, dass die Frage
des Beschwerdeführers, ob der Beschuldigte den Hundekotbeutel für ihn entsorgen
könne, offensichtlich bloss rhetorischer Natur und nicht darauf ausgerichtet
gewesen
sei,
eine
einverständliche
Bejahung
einzuholen.
Indem
der
Beschwerdeführer den Kotbeutel ins Auto des Beschuldigten geworfen oder gelegt
habe, habe er unrechtmässig in dessen Besitzesrecht eingegriffen. Gestützt auf Art.
926
ZGB
sei
der
Beschuldigte
berechtigt
gewesen,
den
Beutel
zur
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes sogleich wieder aus dem
Fahrzeug zu befördern. Soweit der Beschwerdeführer dadurch vom Beutel getroffen
worden sei, sei das ‒ auch unter dem Gesichtspunkt der Retorsion ‒ sanktionslos
hinzunehmen.
2.2.2. Sodann weist die Staatsanwaltschaft darauf hin, es lasse sich nicht erstellen,
dass der Beschwerdeführer wegen dem Beutel gestürzt sei. Soweit stattdessen eine
Vereisung im Trottoirbereich sturzursächlich gewesen sein sollte – was sich
ebenfalls
nicht
belegen
lasse
‒
würde
es
an
der
Adäquanz
des
Kausalzusammenhangs zwischen fehlerhaftem Parken durch den Beschuldigten
und den geltend gemachten Schürfungen fehlen.
2.2.3. Schliesslich hält die Staatsanwaltschaft fest, dass die dokumentierten
Schürfungen den Schweregrad einer Körperverletzung nicht erreichen würden,
weshalb eine allfällige fahrlässige Tatbegehung straflos bliebe.
2.3.
Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde vom 7. Februar 2026, die
angefochtene Verfügung setze sich mit seinen Einwendungen vom 17. November
2025, mit welchen er sich gegen die angekündigte Teileinstellung ausgesprochen
habe, nicht in der gebotenen Tiefe auseinander, sondern übernehme zentrale
Sachverhaltsannahmen zugunsten des Beschuldigten, ohne deren Konsistenz
kritisch zu würdigen. In rechtlicher Hinsicht beanstandet er fünf Punkte. Er macht
geltend, (1) vorliegend handle es sich um eine gezielte physische Einwirkung auf
ihn, nicht um ein blosses Entfernen des Beutels; der Wurf eines Gegenstandes
gegen den Körper einer Person stelle eine Tätlichkeit im Sinne von Art. 126 StGB
dar; (2) bei der Würdigung des Kotbeutelwurfs sei eine Gesamtbetrachtung der
konkreten Gefährdungslage (eingeschränkte Gehwegpassage, eingeschränkte
Bewegungsfreiheit durch angeleinte Hunde, vereister Untergrund, steiler
Wegabschnitt) unterblieben; (3) der Wurf sei natürlich und adäquat kausal für den
Sturz und der Kausalzusammenhang werde auch durch weitere Faktoren,

6 / 12
namentlich den vereisten Untergrund nicht unterbrochen; (4) die Staatsanwaltschaft
habe unzulässigerweise bereits im Untersuchungsstadium eine abschliessende
Beweiswürdigung vorgenommen und so den Grundsatz in dubio pro duriore verletzt;
(5) es sei widersprüchlich, dem Beschuldigten verminderte Deutschkenntnisse zu
attestieren, zumal er anlässlich der Konfrontationseinvernahme erklärt habe, er sei
der deutschen Sprache mächtig und brauche keinen Dolmetscher (act. A.1. lit. F/I-
V «Rechtliche Würdigung»).
2.4.
Die Rügen des Beschwerdeführers verfehlen grösstenteils die zuvor
widergegebene staatsanwaltschaftliche Begründung (vgl. E. 2.2) und lassen diese
unwidersprochen stehen. In der Beschwerdeschrift unerwähnt bleiben namentlich
das Argument, der Beschuldigte sei infolge des unrechtmässigen Eingriffs in sein
Besitzesrecht berechtigt gewesen, gestützt auf Art. 926 ZGB zur Wiederherstellung
des rechtmässigen Zustandes den Beutel sogleich wieder aus dem Fahrzeug zu
befördern. Ebensowenig wird auf die Begründung eingegangen, wonach es auch
unter dem Aspekt der Retorsion sanktionslos hinzunehmen sei, soweit der
Beschwerdeführer dadurch vom Beutel getroffen worden sei. Die Erwägung,
wonach die durch den Sturz erlittenen Schürfungen nicht den Grad einer
Körperverletzung erreiche, weshalb eine allfällige fahrlässige Tatbegehung straflos
bliebe, wurde ebensowenig beanstandet. Vielmehr scheint der Beschwerdeführer
mittlerweile selbst davon auszugehen, dass lediglich eine Tätlichkeit in Frage
stehen könnte, zumal er kein einziges Wort zur Körperverletzung vorbringt (vgl. act.
A.1 Rz. 16 f.). Bezüglich des subjektiven Tatbestands begnügt er sich mit der
Behauptung, es habe sich um eine gezielte physische Einwirkung auf ihn gehandelt,
ohne dies jedoch weiter zu substantiieren. Was schliesslich die Rüge der einseitigen
Sachverhaltsfeststellung anbelangt, so legt der Beschwerdeführer nicht dar, welche
konkreten
Sachverhaltsannahmen
seiner
Meinung
nach
zugunsten
des
Beschuldigten übernommen worden seien. Er begnügt sich mit blossen
Behauptungen und einem Verweis auf seine Eingabe vom 17. November 2025.
Insgesamt setzt sich der Beschwerdeführer somit nicht in rechtsgenügender Weise
mit sämtlichen von der Staatsanwaltschaft angeführten Begründungen auseinander
und hinsichtlich der Rüge der einseitigen Sachverhaltsdarstellung gibt er nicht
konkret an, welche Punkte nicht korrekt festgehalten worden sein sollen. Blosse
Verweise auf frühere Eingaben reichen hierzu nicht aus. Damit, genügt die
Beschwerde den zuvor erläuterten Begründungsanforderungen von Art. 385 Abs. 1
lit. a bis c StPO nicht. Der Beschwerdeführer ist seiner Begründungsobliegenheit
offensichtlich nicht nachgekommen. Dies obwohl er in der Einstellungsverfügung
ausdrücklich
darauf
aufmerksam
gemacht
worden
war
(StA-act. 1.16

7 / 12
Rechtsmittelbelehrung). Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten (Art. 385
Abs. 2 StPO).
Von einer Nachfristansetzung i.S.v. Art. 385 Abs. 2 StPO ist abzusehen, da diese
nicht für die materielle Ergänzung einer mangelhaft begründeten Eingabe
anwendbar ist (Urteil des Bundesgerichts 1B_113/2017 vom 19. Juni 2017 E. 2.4.3;
LIEBER,
in:
Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers
[Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 385 N. 3; BÜHLER, in:
Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zur
Schweizerischen
Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, Art. 385 N. 6 ff.; GUIDON, Basler Kommentar,
a.a.O., Art. 396 N. 9e; vgl. auch HAFNER/GACHNANG, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 110 N. 22 f.). Eine solche Ergänzung wäre vorliegend aber notwendig,
um die Begründungsanforderungen zu erfüllen.
3.
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die Beschwerde
auch unter Berücksichtigung materieller Gesichtspunkte abzuweisen wäre.
3.1.1. Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ist ein Verfahren unter anderem dann
einzustellen, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Dies
ist dann der Fall, wenn nach der gesamten Aktenlage nicht genügend Anhaltspunkte
für das Vorliegen einer strafbaren Handlung gegeben sind und somit ein Freispruch
zu erwarten ist. Im Zweifelsfall ist in Beachtung des Grundsatzes in dubio pro
duriore von einer Einstellung abzusehen. Dieser Grundsatz bedeutet, dass eine
Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit
beziehungsweise bei offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet
werden darf. Hingegen ist – sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in
Frage kommt – Anklage zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher
erscheint als ein Freispruch. Halten sich die Wahrscheinlichkeit eines Freispruchs
und einer Verurteilung etwa die Waage, drängt sich dem genannten Grundsatz nach
in
der
Regel,
insbesondere
bei
schwereren
Delikten,
ebenfalls
eine
Anklageerhebung auf (BGE 137 IV 219 E. 7 S. 226 f.; Urteil des Bundesgerichts
1B_687/2011 vom 27. März 2012 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 1B_78/2012 vom
3. Juli 2012 E. 4). Erscheint dagegen die Möglichkeit einer Verurteilung bei
Würdigung
sämtlicher
Umstände
im
Sinne
der
Rechtsprechung
als
unwahrscheinlicher oder jedenfalls deutlich geringer als ein Freispruch, so ist das
Verfahren einzustellen.
3.1.2. Im Hinblick auf die Kritik des Beschwerdeführers, die Staatsanwaltschaft
habe eine unzulässige abschliessende Beweiswürdigung vorgenommen und trotz

8 / 12
widersprüchlicher Beweislage in Verletzung des Grundsatzes in dubio pro duriore
das Verfahren eingestellt (vgl. act. A.1. Rz. 25 f.), ist vorauszuschicken, dass nicht
jedes Mal, wenn nach dem durchgeführten Beweisverfahren Zweifel über den sich
abgespielten Sachverhalt offenbleiben, Anklage zu erheben ist. Vielmehr ist darüber
nach den soeben dargelegten Kriterien zu entscheiden. Hierfür hat die
Staatsanwaltschaft die Aussagekraft der vorhandenen Beweise zu bewerten und
gemäss der daraus gewonnenen Erkenntnis über das Schicksal des Verfahrens zu
entscheiden. Genau dies hat sie vorliegend gemacht, und sie ist u.a. zum Ergebnis
gekommen, es lasse sich aufgrund der vorhandenen Beweise nicht erstellen, dass
der Beschwerdeführer wegen des nach ihm geworfenen Beutels gestürzt sei. An
dieser Einschätzung durch die Staatsanwaltschaft gibt es nichts zu beanstanden.
Im vorliegenden Fall präsentiert sich die Beweislage als äusserst dünn und basiert
nebst einigen wenigen Aussagen des Zeugen C._____ grossmehrheitlich auf
Parteiaussagen. Weder ein Treffer mit dem Hundekotbeutel noch der
darauffolgende Sturz lassen sich zweifelsfrei erstellen, zumal sich die zu Protokoll
gegebenen
Aussagen
diametral
widersprechen.
Damit
ist
auch
kein
Zusammenhang zwischen allfälligem Wurf des Hundekotbeutels und allfälligem
Sturz nachweisbar. Daran vermögen die vom Privatkläger angeführten weiteren
Umstände (schmaler Durchgang, eisiges Trottoir, Hunde an der Leine) nichts zu
ändern. Weitere Beweismittel sind nicht ersichtlich und werden auch vom
Beschwerdeführer
nicht
vorgebracht.
Angesichts
dessen
erscheint
eine
Verurteilung
des
Beschuldigten
aufgrund
der
Schwierigkeit
der
Sachverhaltserstellung als äusserst unwahrscheinlich. Die Staatsanwaltschaft hat
somit das Verfahren bereits unter diesem Gesichtspunkt zu Recht eingestellt (vgl.
dazu auch Urteil des Bundesgerichts 1B_535/2012 vom 28. November 2012 E. 5.2).
3.2.1. In der weiteren Begründung für die Einstellung des Verfahrens führte die
Staatsanwaltschaft aus, dass die dokumentierten Schürfungen, welche der
Beschwerdeführer geltend mache, nicht den Grad einer Körperverletzung erreichen
würden.
Diese
Einschätzung
blieb
vom
Beschwerdeführer
zu
Recht
unwidersprochen (vgl. oben E. 2.4). Hingegen macht er sinngemäss geltend, der
Wurf des Hundekotbeutels sei absichtlich erfolgt («gezielte physische Einwirkung»),
weshalb der Tatbestand der Tätlichkeit i.S.v. Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllt sei
(act. A.1 Rz. 17).
3.2.2. Eine Tätlichkeit nach Art. 126 StGB ist anzunehmen bei einer das allgemein
übliche und gesellschaftlich geduldete Mass überschreitenden physischen
Einwirkung auf einen Menschen, die keine Schädigung des Körpers oder der
Gesundheit zur Folge hat (BGE 117 IV 14 E. 2a). Der Wurf mit einem Gegenstand

9 / 12
kann eine Tätlichkeit darstellen, wenn er vorsätzlich und gezielt auf die Person
erfolgte und deren körperliche Integrität beeinträchtigte (ROTH/KESHELAVA, in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, Art. 126
N. 3). Eine fahrlässige Tätlichkeit ist nicht strafbar (ROTH/KESHELAVA, a.a.O., Art.
126 N. 13; STRATENWERTH/JENNY/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer
Teil I, Straftaten gegen Individualinteressen, 8. Aufl. 2022, § 3 N. 56).
3.2.3. Vorliegend erscheint bereits fraglich, ob der behauptete Treffer mit dem
Hundekotbeutel im linken Schulterbereich des Beschwerdeführers eine objektiv
ausreichende Einwirkung auf dessen Körper darstellen würde, um als Tätlichkeit
qualifiziert zu werden. Selbst wenn aber ein allfälliger Treffer eine solche Intensität
erreicht hätte oder als ursächlich für den nachfolgenden Sturz erachtet würde,
könnte die Erfüllung des subjektiven Straftatbestands nicht nachgewiesen werden.
Verlangt ist Vorsatz, welcher sich auf die Tathandlung und den Erfolg beziehen
muss. Der Wurf des Kotbeutels müsste also mit der Absicht geschehen sein, den
Beschwerdeführer zu treffen, allenfalls diesen zu Fall zu bringen, was vorliegend
nicht nachweisbar ist. Der Beschuldigte wollte den zuvor vom Beschwerdeführer in
sein Fahrzeug geworfenen oder gelegten Hundekotbeutel einfach schnell wieder
loswerden, d.h. aus dem Auto entfernen. Dies als natürliche und naheliegende
Reaktion auf die Handlung des Beschwerdeführers. Aufgrund der äusseren
Gegebenheiten, der kurzen Reaktionszeit (der Beschwerdeführer ist nach dem
Ablegen des Hundekotbeutels weitergegangen, der Treffer erfolgte jedoch noch im
Bereich des hinteren Teils des Fahrzeuges), der Position des Beschuldigten auf
dem Fahrersitz und dem dadurch gezwungenermassen seitlich rückwärts erfolgten
Wurf durch das Autofenster in einen seitlich an das Fahrzeug grenzenden Korridor
von nur rund 30-50 cm Breite, war ein gezielter Wurf auf die Person des
Beschwerdeführers praktisch unmöglich. Jedenfalls ist unter diesen Gegebenheiten
keine Absicht nachweisbar. Demzufolge ist mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass auch unter diesem Gesichtspunkt ein
Freispruch erfolgen müsste und die Einstellung somit zu Recht erfolgte.
3.3.1. Die Staatsanwaltschaft führt sodann in der Teil-Einstellungsverfügung aus,
die Handlung des Beschuldigten sei als Reaktion auf den Wurf des Hundekotbeutels
ins Auto respektive dessen Deponierung im Auto, und somit als Reaktion auf einen
unrechtmässigen Eingriff in sein Besitzesrecht erfolgt. Die vom Beschwerdeführer
an den Beschuldigten gerichtete Frage nach dem Entsorgen des Hundekotbeutels
sei offenkundig rhetorischer Natur gewesen. Der Beschuldigte sei gestützt auf
Art. 926 ZGB zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes berechtigt
gewesen. Soweit der Beschwerdeführer dadurch vom Beutel getroffen worden sei,

10 / 12
sei dies auch unter dem Aspekt einer Retorsion sanktionslos hinzunehmen. Der
Beschwerdeführer hat diese Ausführungen nicht beanstandet (vgl. E. 2.4).
3.3.2. Gemäss Art. 177 Abs. 2 StGB kann das Gericht den Täter bei einer
Beschimpfung von Strafe befreien, wenn der Beschimpfte durch sein
ungebührliches Verhalten unmittelbar Anlass zu der Beschimpfung gegeben hat
(sog. Provokation). Ist die Beschimpfung unmittelbar mit einer Beschimpfung oder
Tätlichkeit erwidert worden, so kann das Gericht einen oder beide Täter von Strafe
befreien (Art. 177 Abs. 3; sog. Retorsion). Weil der Tätlichkeit oft auch ein
beschimpfendes Moment eigen ist, kann sie ebenfalls in Retorsion mit einer
Tätlichkeit quittiert werden (TRECHSEL/GETH, in: Trechsel/Pieth/Geth [Hrsg.],
Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 5. Aufl. 2025, Art. 126 N. 6
mit Verweis auf BGE 72 IV 21 und Urteil des Bundesgerichts 6B_324/2014 vom
25. September 2014).
3.3.3. Den staatsanwaltschaftlichen Ausführungen, wonach das Werfen oder
Legen des Beutels in das Auto eines Fremden einen unrechtmässigen Eingriff in
dessen Besitzesrecht darstelle, ist zuzustimmen. Damit hat die Staatsanwaltschaft
zu Recht darauf hingewiesen, dass der Beschuldigte berechtigt war, den Beutel
sogleich wieder aus dem Wagen zu befördern. Soweit der Beschwerdeführer dabei
vom Beutel getroffen wurde, wäre mit der Staatsanwaltschaft von einer Retorsion
im vorgenannten Sinne auszugehen, allenfalls von einer Provokation (falls der
Beutel, wie vom Beschwerdeführer behauptet, auf das Armaturenbrett des
Fahrzeugs gelegt und nicht hineingeworfen wurde). Beides würde zu einer
Strafbefreiung führen. Die Einstellung des Verfahrens ist auch unter diesem
Gesichtspunkt zu Recht erfolgt.
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass auf die Beschwerde mangels Einhaltung
der Begründungsobliegenheit nicht einzutreten ist. Im Übrigen erweist sie sich auch
als unbegründet.
5.
Die vorliegende Entscheidung ergeht gestützt auf Art. 388 Abs. 2 lit. b StPO
in einzelrichterlicher Kompetenz durch den Vorsitzenden.
6.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer
kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtskosten werden in Anwendung
von Art. 7 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR
350.210) auf CHF 1'000.00 festgesetzt und mit der vom Beschwerdeführer
geleisteten Sicherheitsleistung in selbiger Höhe verrechnet.

11 / 12
6.2.
Entschädigungen sind im vorliegenden Verfahren keine zu sprechen, zumal
keine Stellungnahmen eingeholt wurden.

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1’000.00 gehen zu Lasten
von A._____ und werden mit der von ihm erbrachten Sicherheitsleistung
gleicher Höhe verrechnet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]