gr_gerichte · SK2 2016 25 · 2016-08-04 · de

tödlicher Bergunfall | Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 04. August 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 16 25
01. September 2016
Verfügung
II. Strafkammer
Vorsitz
Pritzi
Aktuar ad hoc
Guetg
In der strafrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin, 
gegen
die Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 7. Juni 2016, mitgeteilt am 
8. Juni 2016, in Sachen der Beschwerdeführerin,
betreffend tödlicher Bergunfall vom _____2008 zum Nachteil von †A._____,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 10
I. Sachverhalt
A.
Am _____2008 ereignete sich am Gipfelkamm zwischen dem West- und 
Ostgipfel des Piz B._____, auf dem Gemeindegebiet O.1_____, ein Bergunfall, bei 
welchem A._____, der sich gemeinsam mit seiner Ehefrau, B._____ sowie 
C._____, D._____ und E._____ auf einer Bergtour befand, ums Leben kam. 
B.
In der Folge eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden mit Verfügung 
vom 10. September 2008 eine Strafuntersuchung zwecks Abklärung der Unfallur-
sache sowie eines allfälligen Verschuldens Dritter an diesem Ereignis. Zur Durch-
führung der entsprechenden Untersuchung beauftragte sie das Untersuchungs-
richteramt Samedan (vgl. StA act. 1). 
C.
Am 4. Dezember 2008 ersuchte die Tochter von A._____, X._____, über 
ihren Rechtsvertreter, Fürsprecher Dr. F._____, das Untersuchungsrichteramt 
Samedan um Zustellung der Verfahrensakten (Pr./Proc. VV.2008.2786/ED) (vgl. 
StA act. 2). 
D.
Mit Schreiben vom 20. Januar 2009 kam das Untersuchungsrichteramt Sa-
medan dem genannten Gesuch nach und übermittelte dem Rechtsvertreter von 
X._____ die ersuchten Akten (vgl. StA act. 3).
E.
Nach Abschluss des Untersuchungsverfahrens verfügte der zuständige Un-
tersuchungsrichter des Untersuchungsrichteramtes Samdan mit Genehmigung 
des zuständigen Staatsanwaltes am 9. Februar 2009, mitgeteilt am 11. Februar 
2009, was folgt:
"1.
Die 
Strafuntersuchung 
O.1_____: 
Tödlicher 
Berg-Unfall 
vom 
_____2008 zum Nachteil von †A._____ wird eingestellt.
 2.
Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen.
 3
(Rechtmittelbelehrung)
 4.
(Mitteilung)"
Zur Begründung wurde angeführt, dass die Untersuchung ergeben habe, dass 
A._____ infolge eines Misstrittes die Südflanke des an dieser Stelle relativ breiten 
Grades heruntergestürzt sei, jedoch bei keiner an der Bergtour beteiligten Perso-
nen ein strafrechtlich sanktionierbares Verhalten gefunden und vorgeworfen wer-
den können. 
F.
Die Einstellungsverfügung blieb unangefochten. 


Seite 3 — 10
G.
Am 18. Dezember 2015 gelangte X._____ an die Staatsanwaltschaft des 
Kantons Graubünden und ersuchte erneut um Zustellung sämtlicher Verfahrens-
akten (vgl. StA act. 7). Die Staatsanwaltschaft übermittelte die Akten in der Folge 
zur Einsichtnahme an die Oberstaatsanwaltschaft Aarau, wo X._____ am 30. März 
2016 Einsicht nahm (vgl. StA act. 11). 
H.
Mit Schreiben vom 25. Mai 2016 wandte sich X._____ mit diversen Fragen 
an die Staatsanwaltschaft Graubünden und ersuchte diese um Beantwortung der 
selbigen (vgl. StA act. 12). 
I.
In der Folge nahm die Staatsanwaltschaft Graubünden Stellung zu den von 
X._____ gestellten Fragen und wies X._____ gleichzeitig daraufhin, dass ihrem 
damaligen Rechtsvertreter sämtliche Akten zugestellt worden seien und er eben-
falls mit der Einstellungsverfügung vom 9. Februar 2009 bedient worden sei. Da 
die Staatsanwaltschaft das Schreiben vom 25. Mai 2016 als förmliches Ersuchen 
um Verfahrenswiederaufnahme im Sinne von Art. 323 StPO qualifizierte, verfügte 
sie deren Ablehnung unter gleichzeitiger Rechtsmittelbelehrung (vgl. StA act. 13). 
J.
Mit Beschwerde vom 17. Juni 2016 (Poststempel gleichentags), gelangte 
X._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) an das Kantonsgericht Graubünden. 
Darin beantragt sie, es sei auf ihre Beschwerde einzutreten und die in ihrem 
Schreiben vom 25. Mai 2016 an die Staatsanwaltschaft Graubünden gestellten 
Fragen zu erläutern. 
K.
Mit Verfügung vom 21. Juni 2016 ersuchte der Vorsitzende der II. Straf-
kammer des Kantonsgerichts die Staatsanwaltschaft Graubünden um Stellung-
nahme zur Beschwerde, welche mit Schreiben vom 22. Juni 2016 (Poststempel 
vom 23. Juni 2016) ihren Verzicht auf eine entsprechende Stellungnahme mitteilte.
II. Erwägungen
1.a)
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO kann gegen Verfügungen und Verfah-
renshandlungen der Polizei, der Staatsanwaltschaft und der Übertretungsstraf-
behörden Beschwerde geführt werden. Die Zuständigkeit der II. Strafkammer des 
Kantonsgerichts von Graubünden als Beschwerdeinstanz ergibt sich im vorliegen-
den Fall, da keine Ausnahme im Sinne von Art. 394 StPO vorliegt, gestützt auf Art. 
22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung (EGzSt-
PO; BR 350.100) und Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung (KGV; BR 
173.100). Gegen staatsanwaltschaftliche Verfahrenshandlungen steht das 


Seite 4 — 10
Rechtsmittel der Beschwerde offen (vgl. ferner Patrick Guidon, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächter [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Auflage, Basel 2014, N 10 zu Art. 393 StPO). Damit kann die Beschwer-
deführerin die vorliegende Abweisungsverfügung der Staatsanwaltschaft mit Be-
schwerde beim Kantonsgericht von Graubünden anfechten.
b)
Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist 
innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen 
(Art. 396 Abs. 1 StPO). Die schriftliche Beschwerde der Beschwerdeführerin ge-
gen die Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 7. Juni 2016, mitge-
teilt am 8. Juni 2016, erfolgte am 17. Juni 2016 (Poststempel). Zumindest sinn-
gemäss ist dieser die Begründung zu entnehmen, die Staatsanwaltschaft habe die 
Todesursache nicht vollständig geklärt und sich daher nochmalig mit diversen 
Fragen auseinanderzusetzen. Die Beschwerde erfolgte damit form- und fristge-
recht.
2.a)
Zur 
Beschwerde 
legitimiert 
sind 
entgegen 
dem 
Wortlaut 
von 
Art. 382 Abs. 1 StPO nicht nur die im Sinne von Art. 104 StPO verstandenen Par-
teien, sondern, in Erweiterung der Verfahrensrechte, auch die anderen Verfah-
rensbeteiligten nach Art. 105 StPO (vgl. Art. 105 Abs. 2 StPO), sofern sie ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Ent-
scheids haben, d.h. soweit sie durch die Verfügung beschwert sind (vgl. Art. 382 
Abs. 1 StPO). Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin gestützt auf 
ihre Parteistellung (vgl. E. 2.b) ff.) oder als andere Verfahrensbeteiligte (vgl. E. 
2.a) bzw. E. 2.c/aa) ff.) beschwerdelegitimiert ist. 
Zu den anderen Verfahrensbeteiligten im Sinne von Art. 105 Abs. 1 lit. a StPO 
zählt die geschädigte Person. Als geschädigte Person gilt eine Person, die durch 
die Straftat in ihren Rechten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). 
Unmittelbar verletzt sind die Rechtsgutsträger, wenn sie durch die fragliche Straf-
bestimmung geschützt werden (Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 27. 
August 2012 E. 2.3.2; BGE 128 I 218 E. 1.5). Stirbt eine Person, treten deren 
Rechtsnachfolger jedoch nicht automatisch in deren strafprozessualen Verfah-
rensrechte ein. Die gesetzlichen Voraussetzungen des Eintrittes eines Rechts-
nachfolgers in die Stellung des Privatklägers sind in Art. 121 StPO geregelt. 
Grundsätzlich sind die Rechtsnachfolger einer geschädigten natürlichen Person 
immer als mittelbar Geschädigte einzustufen, die sich vorbehältlich der Ausnah-
men von Art. 121 Abs. 1 und 2 StPO nicht als Privatkläger im Strafverfahren kon-
stituieren können (BGE 140 IV 162 E. 4.4). Die Erben einer unmittelbar verletzten 


Seite 5 — 10
Person sind daher ausserhalb des persönlichen Anwendungsbereichs von Art. 
115 Abs. 1 StPO anzusiedeln (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_827/2014 vom 1. 
Februar 2016 E. 2.3.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 27. August 
2012 E. 2.3.2; Goran Mazzucchelli/Mario Postizzi, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger 
[Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Ba-
sel 2014, N 26 zu Art. 115 StPO). Die Beschwerdeführerin kann sich somit als 
bloss mittelbar geschädigte Person zur Begründung ihrer Beschwerdelegitimation 
nicht auf Art. 105 Abs. 1 lit. a. StPO in Verbindung mit Art. 115 Abs. 1 StPO beru-
fen. 
b)
Fraglich ist, ob der Beschwerdeführerin eine Parteistellung im Sinne von 
Art. 104 StPO zukommt. Stirbt die geschädigte Person, ohne auf ihre Verfahrens-
rechte als Privatklägerschaft verzichtet zu haben, gehen ihre Rechte gemäss Art. 
121 Abs. 1 StPO auf die Angehörigen im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB in der 
Reihenfolge deren Erbberechtigung über. Dabei spielt es keine Rolle, ob die ge-
schädigte Person infolge der Straftat oder später, während oder allenfalls noch vor 
der Einleitung des Strafverfahrens - aus welchen Gründen auch immer - stirbt. Die 
strafprozessrechtliche Rechtsnachfolge der Angehörigen erfolgt in der Reihenfolge 
der in den Art. 457-462 ZGB geregelten Erbberechtigung. Der überlebende Ehe-
gatte tritt dabei gemeinsam mit den Nachkommen der ersten Parentel in die Nach-
folge ein (vgl. hierzu Goran Mazzucchelli/Mario Postizzi, a.a.O., N 7 ff. zu 
Art. 121 StPO). Die Angehörigen im Sinne von Art. 121 Abs. 1 StPO können dabei 
je selbständig als Privatkläger am Strafverfahren teilnehmen (BGE 142 IV 82 E. 
3.2 ff.). 
b/aa) Zu beachten bleibt, dass Angehörige keine Verfahrensrechte beanspruchen 
können, wenn der Geschädigte zu Lebzeiten im Sinne von Art. 120 StPO auf sei-
ne Rechte verzichtete. Liegt - wie im vorliegenden Fall - noch keine Verzichtser-
klärung im Sinne von Art. 118 f. StPO vor, können die Angehörigen die Erklärung 
nach Art. 118 f. StPO bis zum Abschluss des Vorverfahrens abgeben. Letzteres 
gilt ebenso, wenn sich der Geschädigte vor seinem Tod als Privatkläger konstitu-
ierte (Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. 
Auflage, Zürich 2013, N 1 zu Art. 121 StPO). Folglich hat sich auch ein Rechts-
nachfolger im vorgenannten Sinne als Privatkläger zu konstituieren, um Parteistel-
lung und die damit verbundenen Rechte zu erlangen. 
b/bb) Als Privatklägerschaft im Sinne von Art. 118 Abs. 1 StPO gilt die geschädig-
te Person (bzw. deren Rechtsnachfolger [vgl. E. 2.a)]), die ausdrücklich erklärt, 
sich am Strafverfahren als Straf- oder Zivilklägerin oder -kläger zu beteiligen. Die 


Seite 6 — 10
Erklärung hat sie dabei gegenüber einer Strafverfolgungsbehörde spätestens bis 
zum Abschluss des Vorverfahrens abzugeben (Art. 118 Abs. 3 StPO). Das bedeu-
tet, dass sie ausdrücklich erklären muss, dass sie sich im Verfahren beteiligen und 
ihre Rechte wahrnehmen will. Dies bedingt freilich die rechtzeitige Information der 
geschädigten Person bzw. deren Rechtsnachfolger durch die Staatsanwaltschaft 
(vgl. Art. 118 Abs. 4 StPO). 
b/cc) Aus den staatsanwaltschaftlichen Verfahrensakten VV.2008.2786 (vgl. act. 
E. 1) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin nicht auf ihre Konstituierungsmög-
lichkeit hingewiesen wurde und sie sich auch nicht als Privatklägerin konstituierte. 
Zumindest lässt sich eine Konstituierung nicht aus der Tatsache ableiten, dass die 
Beschwerdeführerin im erwähnten Verfahren über ihren ehemaligen Rechtvertre-
ter um Akteneinsicht ersucht hatte, fehlt dabei die ausdrückliche Teilnahmeer-
klärung im Sinne von Art. 118 StPO. Folglich ist festzustellen, dass der Beschwer-
deführerin zu keinem Zeitpunkt die Stellung einer Privatklägerin zukam. Die Be-
schwerdeführerin kann ihre Beschwerdelegitimation (Art. 382 StPO) somit nicht 
auf eine Parteistellung stützen. 
c/aa) Zu 
prüfen 
bleibt, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin 
gestützt 
auf 
Art. 105 Abs. 1 lit. f StPO als "die oder der durch Verfahrenshandlungen be-
schwerte Dritte" zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist. Darunter fallen im 
Sinne einer Generalklausel jede natürliche oder juristische Person, welche ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung einer hoheitli-
chen Verfahrenshandlung hat, indem sie selbst in ihren eigenen Rechten unmittel-
bar und direkt betroffen ist. Ein bloss faktisches Betroffensein genügt dabei nicht 
(Viktor Lieber, in: Andreas Donatsch/Thomas Hansjakob/Viktor Lieber [Hrsg.], 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, 
N 12 zu Art. 105 StPO; Patrick Guidon, die Beschwerde gemäss Schweizerischer 
Strafprozessordnung, Zürich 2011, 100 f. und 124). Auch Art. 105 Abs. 2 StPO 
verlangt ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des 
Entscheides. Dieses deckt sich inhaltlich mit der für die Beschwerde vorausge-
setzten Beschwer (vgl. hierzu Patrick Guidon, a.a.O., 105). Wer alles als Dritter zu 
gelten hat, ist dabei in einem relativ weiten Sinn zu verstehen. 
c/bb) Mit Schreiben vom 7. Juni 2016 lehnte die Staatsanwaltschaft ersuchte Ver-
fahrenswiederaufnahme ab. Damit ist die formelle Beschwer der Beschwerdefüh-
rerin zu bejahen. Fraglich ist aber, ob die Beschwerdeführerin ein rechtlich ge-
schütztes Interesse an der Änderung der staatsanwaltschaftlichen Verfahrens-
handlung (materielle Beschwer) hat. Die Beschwerdeführerin bringt vor, offene 


Seite 7 — 10
Fragen zu haben, welche es ihr verunmöglichen würden, mit dem Todesfall des 
Vaters abzuschliessen. Ihres Erachtens sei die Todesursache ihres Vaters nicht 
vollständig geklärt worden. Ob damit ein genügendes rechtliches Interesse im 
Sinne von Art. 105 Abs. 2 StPO begründet wird, welches die Beschwerdeführerin 
zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert, kann jedoch offen gelassen werden, 
da die Beschwerde, selbst wenn auf sie eingetreten werden könnte, letztlich oh-
nehin abzuweisen wäre (vgl. E. 3. ff. nachfolgend). 
3.
Einstellungsverfügungen, gegen welche erfolglos Beschwerde geführt wur-
de, haben, ähnlich wie ein Freispruch, den Abschluss des Strafverfahrens zur Fol-
ge. Sie werden nach Art. 437 StPO rechtskräftig und zeitigen damit Sperrwirkung 
im Sinne von Art. 11 StPO ("ne bis in idem"). Art. 323 Abs. 1 StPO sieht davon 
abweichend die Möglichkeit vor, dass die Staatsanwaltschaft die Wiederaufnahme 
eines durch Einstellungsverfügung rechtskräftig beendeten Verfahrens verfügt, 
wenn ihr neue Beweismittel oder Tatsachen bekannt werden, die (lit. a) für eine 
strafrechtliche Verantwortlichkeit der beschuldigten Person sprechen; und (lit. b) 
sich (kumulativ) nicht aus den früheren Akten ergeben. Diese Wiederaufnah-
memöglichkeit beschränkt die materielle Rechtskraft des Entscheides (Nathan 
Landshut/Thomas Bosshard, in: Andreas Donatsch/Thomas Hansjakob/Viktor Lie-
ber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, 
Zürich 2014, N 2 zu Art. 323 StPO; Rolf Grädel/Matthias Heiniger, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Auflage, Basel 2014, N 1 zu Art. 323 StPO). Die Wiederaufnahme eines 
eingestellten Verfahrens ist grundsätzlich an geringere Voraussetzungen geknüpft 
als die Revision eines rechtskräftigen Urteils gemäss Art. 410 ff. StPO (Urteil des 
Bundesgerichts 1B_662/2011 E. 3.1). Gleichwohl stimmt der Begriff der neuen 
Beweismittel oder Tatsachen von Art. 323 Abs. 1 StPO mit demjenigen von Art. 
410 Abs. 1 lit. a StPO überein. Unter Tatsachen sind Umstände zu verstehen, die 
im Rahmen des dem Urteil zu Grunde liegenden Sachverhalts von Bedeutung 
sind. Mit Beweismitteln wird der Nachweis von Tatsachen erbracht. Eine Meinung, 
eine persönliche Würdigung oder eine neue Rechtsauffassung vermag die Wie-
deraufnahme nicht zu rechtfertigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1085/2014 
vom 10. Februar 2015 E. 2.3). Die Beweislage muss sich geändert haben (Urteil 
des Bundesgerichts 6B_512/2012 vom 30. April 2013 E. 1.4.2). Die Neuheit der 
Beweise oder Tatsachen bezieht sich auf die Kenntnis der Staatsanwaltschaft. 
Dabei ist unerheblich, ob diese Beweise oder Tatsachen anderen Verfahrensbetei-
ligten bekannt waren. Kenntnis der Staatsanwaltschaft wird angenommen, wenn 
die betreffenden Beweismittel oder Tatsachen in den Akten enthalten waren, auch 


Seite 8 — 10
wenn der Staatsanwaltschaft diese Informationen entgangen sind oder von ihr 
falsch eingeschätzt wurden (Franz Riklin, Schweizerische Strafprozessordnung, 
Orell Füssli Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2014, N 2 zu Art. 323 StPO).
a)
Die früheren Untersuchungen und Befragungen der Staatsanwaltschaft 
Graubünden haben ergeben, dass keiner der Teilnehmer, der Verunfallte inklusi-
ve, über spezifische Kenntnisse/Erfahrungen/Ausbildungen verfügte, um eine Ga-
rantenstellung bei der Bergtour einzunehmen, und dass die Teilnehmer Bekannte 
und Verwandte waren, wobei das genaue Zustandekommen der Gruppe ohnehin 
nicht von Entscheidrelevanz war. In ihrem Wiederaufnahmegesuch an die Staats-
anwaltschaft vom 25. Mai 2016 (vgl. act. B.2) liefert und benennt die Beschwerde-
führerin keine neuen Tatsachen oder Beweismittel. Vielmehr verweist sie auf ver-
meintliche Ungereimtheiten bezüglich den Aussagen der Befragten, das Unterlas-
sen der Befragung der weiteren Bergtourenteilnehmerinnen, als auch auf das Ver-
hältnis der Eheleute Erni. Sie möchte wissen, wie der Abstieg zum Verunfallten 
möglich gewesen sein soll. Sie unterlässt es aufzuzeigen, warum diese vermeintli-
chen Unterlassungen der Staatsanwaltschaft zu neuen Erkenntnissen betreffend 
Absturz respektive Absturzursache führen sollen. 
b)
Soweit die Beschwerdeführerin ausführt, erst durch die Einsichtnahme in 
das entsprechende Verfahrensdossier am 30. März 2016 volle Kenntnis der Aus-
sagen der zwei Frauen, welche unter anderem den Verunglückten auf der Berg-
tour begleitet hatten, erhalten habe, ist sie nicht zu hören. Da sie in der eingestell-
ten Strafuntersuchung anwaltlich vertreten war und ihrem Rechtsvertreter am 20. 
Januar 2009 sämtliche Akten zur Einsichtnahme zugestellt worden waren (vgl. StA 
act. 3), stimmt diese Aussage nicht, zumal die Einvernahmen zum Zeitpunkt der 
Einsichtnahme vorlagen. Ohnehin ist dieses Vorbringen für den vorliegenden Fall 
unerheblich. Für die Beurteilung, ob ein Beweismittel bzw. eine Tatsache neu ist, 
ist einzig auf die Kenntnis der Staatsanwaltschaft abzustellen (vgl. E. 3. hiervor; 
Franz Riklin, a.a.O., N 3 zu Art. 323 StPO). Zum Zeitpunkt der Verfahrenseinstel-
lung lagen die beiden genannten Einvernahmeprotokolle der Staatsanwaltschaft 
vor und sind dieser somit bekannt (vgl. Dossier 2 der StA act. 4; 5).
c)
Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass offensichtlich keine neuen 
Erkenntnisse und Beweismittel vorliegen, und auch nicht von der Beschwerdefüh-
rerin genannt werden. Zudem ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwer-
deführerin erwähnten angeblichen Unterlassungen seitens der Staatsanwaltschaft 
und die beantragten erneuten Befragungen und Untersuchungen zu neuen, erheb-
lichen Tatschen und Beweismitteln führen sollen, welche eine Wiederaufnahme 


Seite 9 — 10
des Verfahrens rechtfertigen würden. Die Staatsanwaltschaft hat das Gesuch um 
Wiederaufnahme des eingestellten Verfahrens (VV.2008.2786/ED) somit zu Recht 
abgelehnt. Daher ist die Beschwerde offensichtlich unbegründet und folglich ab-
zuweisen. 
4.
Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, entscheidet 
der Vorsitzende der II. Strafkammer in einzelrichterlicher Kompetenz (vgl. Art. 18 
Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes des Kantons Graubünden (GOG; BR 
110.100) und Art. 11 Abs. 2 KGV. 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin nach 
Massgabe ihres Unterliegens kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemäss 
Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren im Strafverfahren (VGS; BR 
350.210) beträgt der Gebührenrahmen in Beschwerdeverfahren CHF 1'000.00 bis 
Fr. 5'000.00. Im vorliegenden Fall erscheint eine Gebühr von CHF 1'000.00 als 
angemessen.


Seite 10 — 10
III. Demnach wird verfügt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'000.00 gehen 
zu Lasten der Beschwerdeführerin.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.
4.
Mitteilung an: