gr_gerichte · A 2016 31 · 2017-03-22 · de

Einkommens- und Vermögenssteuern 2014 | Einkommenssteuer

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 16 31
4. Kammer
Einzelrichter Racioppi und Decurtins als Aktuar
URTEIL
vom 22. März 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin 1
Eidgenössische Steuerverwaltung,
Beschwerdegegnerin 2
und
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Bundes-, Kantons- und Gemeindesteuern


- 2 -
1.
Die Eheleute A._____ und B._____ haben Wohnsitz in X._____ (nachfol-
gend Gemeinde) und besitzen eine Liegenschaft in Y._____ in Z._____. 
Für diese Liegenschaft deklarierten sie für das Jahr 2014 einen Eigen-
mietwert 
von 
Fr. 5'151.-- 
sowie 
effektive 
Unterhaltskosten 
von 
Fr. 15'125.--, woraus ein Gewinnungskostenüberschuss von Fr. 9'974.-- 
resultierte. In der Veranlagungsverfügung betreffend die Bundes-, Kan-
tons- und Gemeindesteuern für das Jahr 2014 vom 7. März 2016 aner-
kannte die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (nachfolgend 
Steuerverwaltung) diesen Gewinnungskostenüberschuss beim satzbe-
stimmenden Einkommen, nicht jedoch beim steuerbaren Einkommen.
2.
Gegen diese Veranlagungsverfügung 2014 erhob A._____ am 30. März 
2016 Einsprache und beantragte, die effektiven Kosten für den Gebäude-
unterhalt der Liegenschaft in Z._____ seien beim steuerbaren Einkom-
men zum Abzug zuzulassen. Ausserdem habe der zuständige Steuer-
kommissär in den Ausstand zu treten.
3.
Mit Schreiben vom 8. April 2016 nahm der Vorsteher der Steuerverwal-
tung zu den organisatorischen Vorwürfen Stellung. Überdies wies er 
A._____ darauf hin, dass die vorliegende Streitfrage (Berücksichtigung 
eines Gewinnungskostenüberschusses aus ausländischen Liegenschaf-
ten) vor dem Verwaltungsgericht pendent sei, weshalb die Sistierung der 
Einsprache beantragt werden könne.
4.
Nachdem kein solcher Sistierungsantrag eingegangen war, wies die 
Steuerverwaltung die Einsprache mit Entscheid vom 3. Juni 2016 ab. Be-
gründend führte sie aus, dass ein Gewinnungskostenüberschuss infolge 
Unterhalts einer Liegenschaft im Ausland gestützt auf Art. 6 Abs. 3 Satz 3 
DBG, welcher analog auch für das kantonale Recht gelte, lediglich beim 
satzbestimmenden Einkommen und nicht beim steuerbaren Einkommen 
zu berücksichtigen sei. Die gleiche Frage sei bereits in der Vorjahres-
Steuerperiode abschlägig beurteilt worden.


- 3 -
5.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 4. Juli 
2016 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 
beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspra-
cheentscheids resp. eine Korrektur der zulässigen Abzüge für den Lie-
genschaftsaufwand. Begründend führte er unter Verweis auf das 
Schlechterstellungsverbot aus, dass Art. 6 Abs. 3 Satz 3 DBG vorliegend 
nicht anwendbar sei und bemängelte die diesbezügliche Praxisänderung 
der Steuerverwaltung. Des Weiteren monierte er Mängel in der Steuer-
verwaltung, ein Verstoss gegen die Gewaltentrennung sowie das Verhal-
ten des Vorstehers der Steuerverwaltung und des zuständigen Steuer-
kommissärs als inkompetent.
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 29. August 2016 beantragte die Steuerver-
waltung (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde. Nebst eingehenden Ausführungen zu den beschwerde-
führerischen Vorbringen vertiefte sie insbesondere ihre Argumentation 
hinsichtlich der lediglich satzbestimmenden Berücksichtigung eines Ge-
winnungskostenüberschusses aus der Liegenschaft in Z._____ bei der di-
rekten Bundessteuer sowie bei der Kantons- und Gemeindesteuer.
7.
In seiner Replik vom 26. September 2016 beantragte der Beschwerdefüh-
rer, die Steuerverwaltung sei anzuweisen, die Besteuerung seiner Zweit-
liegenschaft nach den in der Wegleitung zur Steuererklärung aufgeführten 
gesetzlichen Bestimmungen zu vollziehen. Des Weiteren vertiefte er sei-
ne bereits vertretenen Standpunkte und ergänzte seine grundsätzliche 
Kritik an der Organisation der Steuerverwaltung.
8.
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2016 hielt die Beschwerdegegnerin dupli-
cando an ihren Anträgen fest und äusserte sich zu einigen Vorbringen 
des Beschwerdeführers.


- 4 -
9.
Die Gemeinde und die Eidgenössische Steuerverwaltung, welche mit 
sämtlichen Rechtsschriften bedient worden waren, äusserten sich im vor-
liegenden Verfahren nicht.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid 
sowie in den Rechtsschriften der Parteien wird, soweit erforderlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Gericht in einzelrichterlicher 
Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine 
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren betrifft die Berücksichtigung des Gewinnungskostenüberschusses von 
Fr. 9'974.-- aus der Liegenschaft des Beschwerdeführers in Z._____ auch 
beim steuerbaren Einkommen. Wenn dieser Betrag – dem Antrag des 
Beschwerdeführers entsprechend – bei der Bemessungsgrundlage 
berücksichtigt würde, beliefe sich die direkte Bundessteuer 2014 auf 
Fr. 1'533.-- (gemäss Veranlagung: Fr. 1'697.55; Differenz: Fr. 164.55), die 
Kantonssteuer 2014 auf Fr. 5'179.-- (gemäss Veranlagung: Fr. 5'704.--; 
Differenz: Fr. 525.--) und die Gemeindesteuer 2014 auf Fr. 5'386.-- 
(gemäss Veranlagung: Fr. 5'932.--; Differenz: Fr. 546.--). Der Streitwert 
des vorliegenden Verfahrens entspricht demnach der Summe dieser Dif-
ferenzen zur Veranlagung, mithin Fr. 1'235.55 (vgl. Vernehmlassung 
S. 3). Da der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine Fünfer-
besetzung vorgeschrieben ist, fällt die Beurteilung der vorliegenden Strei-
tigkeit somit in die Zuständigkeit des Einzelrichters.
b)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet der Einspra-
cheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. Juni 2016 betreffend Bun-


- 5 -
des-, Kantons- und Gemeindesteuern 2014, mit welchem die Einsprache 
des heutigen Beschwerdeführers vom 30. März 2016 abgewiesen und 
damit die Nichtberücksichtigung des Gewinnungskostenüberschusses 
aus der Liegenschaft des Beschwerdeführers in Z._____ beim steuerba-
ren Einkommen bestätigt worden ist. Ein solcher Entscheid kann gemäss 
Art. 139 Abs. 1 des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden (StG; 
BR 720.00) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden angefochten werden, weshalb die Zuständigkeit des 
streitberufenen Gerichts gegeben ist. Als formeller und materieller Adres-
sat des angefochtenen Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer 
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf, 
weshalb er zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert ist 
(Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist demnach – vorbehältlich der sogleich folgenden Ausführun-
gen in Erwägung 1c – einzutreten.
c)
Soweit der Beschwerdeführer organisatorische Mängel in der Steuerver-
waltung rügt, die Integrität und die Qualität des Vorstehers und des zu-
ständigen Steuerkommissärs in Zweifel zieht und insgesamt einen Amts-
missbrauch der kantonalen Steuerverwaltung gegenüber der Legislative 
geltend macht, ist auf die vorliegende Beschwerde nicht einzutreten. Die 
Beurteilung solcher Fragen fällt vielmehr in die Kompetenz des Departe-
ments für Finanzen und Gemeinden als Aufsichts- (Art. 19 Abs. 2 des 
Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes [RVOG; BR 170.300] 
i.V.m. Art. 10 der Regierungs- und Verwaltungsorganisationsverordnung 
[RVOV; BR 170.310] inkl. Anhang 1 Ziff. 1.4.1 und 2.4) resp. des Grossen 
Rates als Oberaufsichtsorgan (Art. 33 Abs. 2 der Verfassung des Kantons 
Graubünden [KV; BR 110.100]) der kantonalen Steuerverwaltung, welche 
vom Beschwerdeführer – im Sinne einer Aufsichtsbeschwerde – offenbar 
ebenfalls mit dessen Beschwerdeschrift vom 4. Juli 2016 bedient worden 
sind. Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die umfassenden Rügen betref-
fend die Steuerdossierbearbeitung, welche allesamt rein appellatorischer 


- 6 -
Natur sind und keinen erkennbaren Bezug zur vorliegend zu beurteilen-
den Streitfrage aufweisen. An dieser Stelle sei lediglich festgehalten, dass 
die Ausgestaltung des Einspracheverfahrens mit identischer Veranla-
gungs- und Einsprachebehörde den gesetzlichen Vorgaben entspricht 
(Art. 137 Abs. 1 StG; Art. 132 Abs. 1 DBG) und dass ein Betroffener nach 
diesem "fortgesetzten Veranlagungsverfahren" – wie der Beschwerdefüh-
rer dies vorliegend auch getan hat – an eine unabhängige gerichtliche In-
stanz gelangen kann.
2. a)
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der im 
Jahre 2014 aus der Liegenschaft in Z._____ resultierende Gewinnungs-
kostenüberschuss von Fr. 9'974.-- bei der Veranlagung der Bundes-, Kan-
tons- und Gemeindesteuern 2014 nicht nur beim satzbestimmenden Ein-
kommen, sondern auch beim steuerbaren Einkommen zu berücksichtigen 
gewesen wäre.
b)
Ein Aufwandsüberschuss resp. ein Gewinnungskostenüberschuss einer 
Liegenschaft ergibt sich, wenn die Unterhaltskosten und die in der Be-
messungsperiode aufgelaufenen Schuldzinsen höher sind als die Erträge 
aus der Liegenschaft. Dass ein solcher Liegenschaftsaufwandsüber-
schuss im nationalen Verhältnis grundsätzlich von den steuerbaren Ein-
künften abgezogen werden kann (Art. 35 Abs. 1 lit. b StG), folgt aus der 
Natur der Einkommenssteuer als einer Steuer auf dem gesamten reinen 
Einkommen (sog. Grundsatz der Gesamtreineinkommenssteuer, vgl. 
REICH, Steuerrecht, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, § 10 N 29 ff.). Dem-
nach können Verluste aus einzelnen Einkommensquellen – wie etwa Ge-
schäftsverluste und Verluste aus dem Betrieb von Liegenschaften – mit 
Überschüssen aus anderen Quellen verrechnet werden. Vorliegend geht 
es jedoch um die steuerrechtliche Behandlung eines solchen Aufwands-
überschusses, der aus einer im Ausland, mithin in Z._____ gelegenen 
Liegenschaft resultiert. Wie sogleich aufzuzeigen sein wird, gilt der 
Grundsatz der Gesamtreineinkommensbesteuerung in internationalen 


- 7 -
Verhältnissen nicht absolut (vgl. hierzu nachfolgend Erwägung 4d). So 
weist das Abkommen vom 9. September 1966 zwischen der Schweiz und 
Z._____ zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der 
Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und zur Vermeidung von 
Steuerbetrug und Steuerflucht (DBA-Z._____) die Grundstücke und die 
daraus fliessenden Einkünfte dem Belegenheitsstaat zur ausschliessli-
chen Besteuerung zu (Art. 6 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 1 DBA-Z._____). 
Ausserdem statuiert Art. 25 lit. B Ziff. 1 DBA-Z._____ folgendes: Bezieht 
eine in der Schweiz ansässige Person Einkünfte oder hat sie Vermögen 
und können diese Einkünfte oder dieses Vermögen nach diesem Ab-
kommen in Z._____ besteuert werden, so nimmt die Schweiz diese Ein-
künfte (ausgenommen Dividenden, Zinsen und Lizenzgebühren) oder 
dieses Vermögen von der Besteuerung aus; sie kann aber bei der Fest-
setzung der Steuer für das übrige Einkommen oder das übrige Vermögen 
dieser Person den Steuersatz anwenden, der anzuwenden wäre, wenn 
die betreffenden Einkünfte oder das betreffende Vermögen nicht von der 
Besteuerung ausgenommen wären. Dabei handelt es sich um die soge-
nannte Freistellungsmethode mit Progressionsvorbehalt, welche von der 
Schweiz auf dem Gebiet der internationalen Doppelbesteuerung bevor-
zugt wird. Diese gilt unbedingt, d.h. unabhängig davon, ob der Partner-
staat seine Besteuerungsbefugnis effektiv ausschöpft (vgl. SIMONEK, in: 
ZWEIFEL/BEUSCH/MATTEOTTI [Hrsg.], Kommentar zum Internationalen 
Steuerrecht, Basel 2015, Art. 23 A, B N 24 ff. sowie LOCHER, Beiträge zur 
Methodik und zum System des schweizerischen Steuerrechts, Bern 2014, 
S. 94). Abgesehen von diesen Bestimmungen enthält das DBA-Z._____ 
indes keine Regelung zur Aufteilung von Einkünften und Gewinnungskos-
ten aus ausländischen Liegenschaften, weshalb diesbezüglich auf das in-
terne Recht, d.h. auf die Regeln des inländischen Rechts zurückzugreifen 
ist (vgl. LOCHER, Einführung in das internationale Steuerrecht der 
Schweiz, 3. Aufl., Bern 2005, S. 314 sowie BGE 140 II 157 [= Pra 103 
Nr. 84] E.2.4). Dabei wird zwischen der Rechtslage für die direkte Bun-


- 8 -
dessteuer (vgl. Erwägung 3) und für die Kantons- und Gemeindesteuer 
(vgl. Erwägung 4) zu differenzieren sein.
3.
Für die direkte Bundessteuer ist die Frage der Behandlung ausländischer 
Verluste gesetzlich explizit geregelt. Gemäss Art. 6 Abs. 3 Satz 2 und 
Art. 52 Abs. 3 Satz 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer 
(DBG; SR 642.11) sind Auslandsverluste von Geschäftsbetrieben, Be-
triebsstätten und Grundstücken nicht abzugsfähig, sondern ausschliess-
lich satzbestimmend zu berücksichtigen (vgl. hierzu SIMONEK, a.a.O., 
Art. 23 A, B N 87 m.w.H.). Dabei handelt es sich um eine bundesrechtli-
che Konkretisierung der vorerwähnten Freistellungsmethode mit Progres-
sionsvorbehalt (vgl. BGE 140 II 157 [= Pra 103 Nr. 84] E.2.3). Soweit der 
Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang geltend macht, Art. 6 Abs. 3 
Satz 3 DBG sei vorliegend insofern nicht anwendbar, als ein Gewin-
nungskostenüberschuss keinen Auslandsverlust darstelle und der Be-
schwerdegegnerin diesbezüglich "Wortakrobatik" unterstellt, ist ihm nicht 
zu folgen. So hat das Bundesgericht im erwähnten Bundesgerichtsent-
scheid explizit festgehalten, dass Auslandsverluste aus Liegenschaften 
unter "übrige Fälle" gemäss Art. 6 Abs. 3 Satz 3 DBG zu subsumieren 
sind (vgl. BGE 140 II 157 [= Pra 103 Nr. 84] E.3.1 und 3.2 sowie Ver-
nehmlassung S. 7). In Anbetracht dieser unmissverständlichen Regelung 
ist der Aufwandsüberschuss aus der Liegenschaft in Z._____ beim steu-
erbaren Einkommen des Beschwerdeführers im Bereich der direkten 
Bundessteuer zu Recht nicht berücksichtigt worden, weshalb die vorlie-
gende Beschwerde insofern als unbegründet abzuweisen ist.
4. a)
Im Gegensatz zu anderen Kantonen hat der Kanton Graubünden diese 
bundessteuerrechtliche Regelung von Art. 6 Abs. 3 DBG nicht in sein kan-
tonales Steuerrecht übernommen und kennt bezüglich der streitge-
genständlichen Berücksichtigung von Aufwandsüberschüssen aus aus-
ländischen Liegenschaften auch keine anderweitigen Bestimmungen. 
Aufgrund der vorerwähnten Freistellung resp. der Zuweisung von auslän-


- 9 -
dischen Grundstücken und den daraus fliessenden Einkünften zur aus-
schliesslichen Besteuerung an den Belegenheitsstaat (vgl. vorstehend 
Erwägung 2b) ist der Beschwerdeführer, welcher Eigentümer einer Lie-
genschaft in Z._____ ist, im Kanton Graubünden – trotz seines Wohnsit-
zes in X._____, welcher gemäss Art. 6 Abs. 1 StG grundsätzlich eine un-
beschränkte Steuerpflicht begründen würde – nur für einen Teil seines 
Vermögens steuerpflichtig. Mit anderen Worten wird seine unbeschränkte 
Steuerpflicht und damit der Grundsatz der Gesamtreineinkommensbe-
steuerung durch den anerkannten Grundsatz zur internationalen Aus-
scheidung von Liegenschaften durchbrochen. Als im Kanton nur für einen 
Teil seines Einkommens und Vermögens steuerpflichtige Person hat der 
Beschwerdeführer gemäss Art. 9 Abs. 1 StG die Steuern für die in der 
Schweiz steuerbaren Werte deshalb nach demjenigen Steuersatz zu ent-
richten, der seinem gesamten, weltweiten Einkommen und Vermögen 
entspricht. Damit ist jedoch noch nicht geklärt, ob die Freistellung auslän-
discher Einkunftsquellen auch die negativen Faktoren umfasst, mithin ob 
beispielsweise ausländische Liegenschaftsverluste auch bei der Berech-
nung des steuerbaren Einkommens zu berücksichtigen sind und demnach 
mit Überschüssen aus anderen Quellen verrechnet werden können. Im 
Folgenden gilt es deshalb zu klären, wie diese Frage im Kanton 
Graubünden für die Kantons- und Gemeindesteuer zu beantworten ist. 
Dabei gilt es insbesondere zu untersuchen, ob hinsichtlich der vorerwähn-
ten Nichtübernahme einer Art. 6 Abs. 3 DBG entsprechenden Regelung 
ins StG von einem qualifizierten Schweigen des Gesetzgebers, mithin von 
einer bewussten Abweichung von der bundesrechtlichen Regelung aus-
zugehen ist, oder ob die Abzugsfähigkeit von Auslandsverlusten im Kan-
ton Graubünden auch ohne explizite Bestimmung analog der bundes-
rechtlichen Regelung und der anerkannten Grundsätze der internationa-
len Steuerausscheidung zu beurteilen ist.
b)
Dabei ist zunächst die Entstehungsgeschichte des StG heranzuziehen. 
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass dem bündnerischen Gesetzgeber der 


- 10 -
Entwurf des DBG und die entsprechende Botschaft des Bundesrates be-
reits bekannt waren, als das per 1. Januar 1987 in Kraft getretene StG 
entworfen, beraten und beschlossen wurde. Der hier interessierende 
Art. 6 Abs. 3 Satz 3 DBG wurde zwar erst Ende 1988 im Rahmen der par-
lamentarischen Beratungen ins Gesetz aufgenommen und konnte dem 
bündnerischen Gesetzgeber demnach noch nicht bekannt sein. Es ist je-
doch auch zu bemerken, dass im Rahmen einer per 1. Januar 2013 er-
folgten StG-Revision eine DBG-Regelung hinsichtlich der Berücksichti-
gung ausländischer Betriebsverluste für juristische Personen, nicht jedoch 
Art. 6 Abs. 3 DBG für natürliche Personen analog ins kantonale Recht 
übernommen worden ist. Warum dies nicht geschehen ist – mithin ob im 
Bereich der natürlichen Personen mangels strittiger Anwendungsfälle kein 
Handlungsbedarf auszumachen war oder ob der kantonale Gesetzgeber 
hinsichtlich der Berücksichtigung von Aufwandsüberschüssen aus aus-
ländischen Liegenschaften explizit von der bundesrechtlichen Regelung 
abweichen wollte – ist aus den entsprechenden Materialien jedoch nicht 
ersichtlich. Damit lassen sich der Entstehungsgeschichte des StG hin-
sichtlich der streitgegenständlichen Anrechnung von Aufwandsüber-
schüssen aus ausländischen Liegenschaften weder für die eine noch für 
die andere Interpretation sachdienliche Anhaltspunkte entnehmen. In An-
betracht der nachfolgenden Ausführungen ist davon auszugehen, dass 
sich der kantonale Gesetzgeber dieser Problematik bei natürlichen Per-
sonen nicht bewusst gewesen war, andernfalls er diese Frage wohl auf-
gegriffen und sich zumindest in der Botschaft in die eine oder andere 
Richtung geäussert hätte. Insbesondere ist davon auszugehen, dass der 
Gesetzgeber es im Rahmen der Beratung der Vorlage resp. der Revision 
im Jahre 2013 hinreichend klar zum Ausdruck gebracht hätte, wenn er 
hinsichtlich der Übernahme von Auslandsverlusten eine unterschiedliche 
Rechtslage für juristische und natürliche Personen angestrebt hätte. Mit 
anderen Worten ist nicht von einem qualifizierten Schweigen des Gesetz-
gebers, sondern vielmehr von einer planwidrigen Unvollständigkeit des 
Gesetzes auszugehen.


- 11 -
Allenfalls ist der Gesetzgeber auch davon ausgegangen, dass ihm auf-
grund der anerkannten Grundsätze der internationalen Steuerausschei-
dung gar keine Regelungskompetenz zukomme. Auch diesfalls könnte 
nicht von einer Gesetzeslücke die Rede sein.
c)
Sodann ist zu untersuchen, ob der Kanton Graubünden aufgrund des ver-
fassungsrechtlichen Harmonisierungsauftrages (Art. 129 Abs. 2 der 
Schweizerischen Bundesverfassung [BV; SR 101]) gehalten wäre, die 
bundesrechtliche Regelung zu übernehmen. Dieser umfasst nämlich nicht 
nur den Auftrag zur horizontalen Harmonisierung, sondern auch die An-
gleichung der Steuerordnungen von Bund und Kantonen (sog. vertikale 
Harmonisierung). Es liegt nämlich im Interesse der Transparenz und der 
Vereinfachung des schweizerischen Steuerrechts, wenn sich die Kantone 
möglichst weitgehend den vom Bund getroffenen Lösungen anschliessen. 
So kann bei gleichlautenden oder ähnlichen Formulierungen im kantona-
len Steuergesetz von der Annahme ausgegangen werden, der Kanton 
habe seine Regelung dem Bundesrecht angleichen und keine kantonal-
rechtliche Differenzierung schaffen wollen. Bei der Gewichtung des As-
pekts der vertikalen Harmonisierung ist die im Verfassungsauftrag und in 
der Harmonisierungsmethode angelegte föderalistische Zurückhaltung je-
doch insofern zu berücksichtigen, als das Argument der vertikalen Har-
monisierung nicht zur Einengung kantonaler Gestaltungsspielräume her-
angezogen werden darf. Mit anderen Worten: Soweit einem Kanton in ei-
nem gewissen Bereich ein Gestaltungsspielraum zukommt, ist er in keiner 
Weise verpflichtet, die vom Bundesgesetzgeber getroffene Regelung zu 
übernehmen. Aus der Optik der Verfassung und des StHG stellt das DBG 
somit nicht die, sondern bloss eine mögliche Konkretisierung der rahmen-
haften Vorgaben des StHG dar (vgl. zum Ganzen REICH, a.a.O., § 9 N 29 
sowie REICH/BEUSCH, in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], Basler Kommentar zum 
StHG, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 1 N 41 ff.).


- 12 -
aa)
Diesbezüglich gilt es zunächst festzuhalten, dass das StG bezüglich der 
Berücksichtigung von Auslandsverlusten wie bereits erwähnt keine 
"gleichlautenden oder ähnlichen Formulierungen" wie das DBG enthält, 
weshalb die soeben erwähnte Auslegungshilfe, wonach kantonale Rege-
lungen diesfalls im Einklang mit den bundesrechtlichen Bestimmungen 
auszulegen sind, vorliegend nicht greift.
bb)
Zur Beurteilung der Frage, ob den Kantonen hinsichtlich der Abzugsfähig-
keit von im Ausland erwirtschafteten Verlusten vom steuerbaren Einkom-
men ein Gestaltungsspielraum zukommt, ist auf die einschlägige Recht-
sprechung des Bundesgerichts abzustellen. Dabei gilt es vorab zu be-
merken, dass sich die nachfolgend auszugsweise und mit hinzugefügten 
Hervorhebungen wiedergegebenen Urteile allesamt auf Kantone bezie-
hen, welche den Wortlaut von Art. 6 Abs. 3 DBG ins eigene Recht über-
nommen haben.
Urteil des Bundesgerichts 2C_18/2014 vom 15. Januar 2015:
E.2.2.3 Im Bereich der direkten Steuern fallen der Umfang der Steuerpflicht und die 
Steuerberechnung bei anteilmässiger oder teilweiser Steuerpflicht in die Kompetenz des 
Bundes (Art. 129 Abs. 2 BV). Dennoch fehlen im Steuerharmonisierungsgesetz Bestim-
mungen dazu. Das Bundesgericht hat sich in der jüngsten Vergangenheit verschiedent-
lich mit dem Fehlen solcher harmonisierungsrechtlicher Anordnungen befasst. Dies be-
traf zum einen das Steuerrecht des Kantons Genf (BGE 140 II 141 E. 8 S. 155 f. und 140 
II 157 E. 5.1 S. 159), zum andern jenes des Kantons Schaffhausen (Urteil 
2C_1011/2012 / 2C_1012/2012 vom 5. Mai 2014 E. 7.3, in: ASA 83 S. 54; StR 69/2014 
S. 523). In allen Konstellationen ging es um persönlich zugehörige natürliche Per-
sonen, die im Ausland über Grundeigentum verfügten. Dabei konnte das Bundes-
gericht die Frage nach der Rechtsnatur der kantonalen Kollisions- und Ausschei-
dungsregeln offen lassen, nachdem der kantonale Gesetzgeber jeweils den Wort-
laut von Art. 6 und 7 DBG weitgehend übernommen hatte. Hinzu kam, dass die Be-
schwerden ohnehin abzuweisen waren. Es war damit nicht zu entscheiden, ob von 
harmonisiertem kantonalem oder rein kantonalem Recht auszugehen ist, was wie-
derum Einfluss auf die vor Bundesgericht herrschende Kognition gehabt hätte (vorne E. 
1.3.3).
In einer spiegelbildlichen Konstellation – ausländische juristische Person mit wirtschaftli-
cher Zugehörigkeit (Betriebsstätte) – hat das Bundesgericht freilich erwogen, es liege im 


- 13 -
Interesse der Transparenz und der Vereinfachung des schweizerischen Steuer-
rechts, dass die Kantone sich weitgehend den Regelungen des Bundessteuerge-
setzes anschlössen (Urteil 2P.140/2005 vom 28. November 2005 E. 4.3 [Kanton ZH], 
in: StE 2006 A 31.2 Nr. 7, StR 61/2006 S. 433; Xavier Oberson, Précis de droit fiscal 
international, 4. Aufl. 2014, N. 481). Dies ist eine Folge der anzustrebenden vertikalen 
Harmonisierung zwischen Bund und Kantonen (dazu namentlich BGE 139 II 363 E. 3.2 
S. 371 [aufwärts, StHG/DBG], Urteil 2C_509/2013 / 2C_510/2013 und 2C_527/2013 / 
2C_528/2013 vom 8. Juni 2014 E. 3.2 [abwärts, DBG/StHG] und Urteil 2C_404/2013 
vom 2. Mai 2014 E. 3.3.3 [seitwärts, interkantonal]). Wie es sich damit verhält, bedarf 
aber hier keiner abschliessenden Klärung.
BGE 140 II 157 (= Pra 103 Nr. 84):
Regeste Anders als das Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer regelt das Steu-
erharmonisierungsgesetz die Frage nicht, ob im Ausland erwirtschaftete Verluste vom 
steuerbaren Einkommen in der Schweiz abgesetzt werden können. Daraus kann je-
doch noch nicht geschlossen werden, dass den Kantonen diesbezüglich eine Re-
gelungsautonomie zukommt. Diese Frage kann hier aber offenbleiben, zumal der Kan-
ton Genf eine Lösung statuiert hat, welche mit jener der direkten Bundessteuer identisch 
ist. Es verstösst weder gegen den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit noch gegen jenen der Gleichheit der Besteuerung, wenn der Auf-
wandsüberschuss betreffend eine im Ausland gelegene Immobilie bei der Bemessung 
der Genfer Staats- und Gemeindesteuern nicht zum Abzug vom steuerbaren Einkom-
men zugelassen wird. Die Veranlagungsverfügungen haben grundsätzlich nur für die be-
treffende Steuerperiode Gültigkeit und binden die Veranlagungsbehörde nicht im Hin-
blick auf nachfolgende Steuerperioden.
E.5.1 Das Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; Steuerharmonisierungsgesetz; SR 642.14) 
regelt in seinem Art. 3 die Steuerpflicht aufgrund der persönlichen Zugehörigkeit. Im Ge-
gensatz zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer enthält das Steuerharmoni-
sierungsgesetz keine Bestimmung zum Umfang dieser Steuerpflicht. Es regelt somit 
die Frage nicht, ob im Ausland erlittene Verluste in der Schweiz steuerlich abzugs-
fähig sind. Deswegen lässt sich aber noch nicht behaupten, dass die Kantone in 
dieser Frage über einen gesetzgeberischen Gestaltungsspielraum verfügen, und 
zwar umso weniger, als es sich um einen Bereich handelt, dessen Harmonisierung 
in der Bundesverfassung ausdrücklich vorgesehen ist (BGE 130 II 65 E. 4.1 S. 70 = 
Pra 2004 Nr. 37). Die Frage wurde im Übrigen bereits in [BGE 140 II 141 E. 8] offen ge-
lassen, denn der Kanton Genf übernahm wie die meisten Schweizer Kantone die Be-
stimmungen von Art. 6 DBG, [...].


- 14 -
Urteil des Bundesgerichts 2C_1011/2012 vom 5. Mai 2014:
E.7.1 Das StHG enthält keine Bestimmung zur Frage, wie die Kantone in Bezug auf Aus-
landsverluste zu legiferieren haben (vgl. auch Urteil 2C_585/2012 / 2C_586/2012 vom 
6. März 2014 E. 5, zur Publikation vorgesehen [BGE 140 II 157]). Der Kanton Schaff-
hausen hat jedoch in Art. 7 Abs. 4-6 StG/SH die bundesrechtliche Regelung im Wesent-
lichen übernommen […].
E.7.3 Wie in E. 7.1 erwähnt, gehört der gesetzgeberische Umgang mit Auslandsverlus-
ten nicht zum harmonisierten Bereich des Steuerrechts. Die entsprechenden kantonalen 
Normen sind daher nicht auf ihre Vereinbarkeit mit dem StHG zu überprüfen. Da die Ver-
letzung von kantonalem Gesetzes- und Verordnungsrecht keinen eigenständigen Rüge-
grund bildet, wird sie nur unter dem Gesichtswinkel der Willkür geprüft (BGE 134 II 207 
E. 2 S. 209 f.). Diesbezüglich gilt, wie generell bei der Verletzung von Grundrechten, ei-
ne qualifizierte Rüge- und Substanziierungspflicht (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 II 304 
E. 2.5 S. 314). […]
cc)
Wie bereits erwähnt, lassen sich den zitierten Bundesgerichtsurteilen in 
Bezug auf die streitgegenständliche Frage insofern keine direkten 
Schlüsse ableiten, als die Kantone Genf und Schaffhausen hinsichtlich 
der Abzugsfähigkeit von im Ausland erwirtschafteten Verlusten – im Ge-
gensatz zum Kanton Graubünden – die Regelung des DBG in ihr kanto-
nales Recht übernommen haben. Zur Frage, ob den Kantonen diesbezüg-
lich ein Gestaltungsspielraum zukommt, lassen sich den wiedergegebe-
nen Bundesgerichtsurteilen – obwohl diese Frage darin jeweils explizit of-
fengelassen wurde – in Bezug auf den vorliegenden Fall dennoch gewis-
se Aussagen ableiten. Wie sich bereits aus Art. 129 Abs. 2 BV ergibt und 
im vorerwähnten Bundesgerichtsurteil 2C_18/2014 festgehalten wurde, 
fallen bei den direkten Steuern der Umfang der Steuerpflicht und die 
Steuerberechnung bei anteilsmässiger oder teilweiser Steuerpflicht in die 
Kompetenz des Bundes. Des Weiteren führte das Bundesgericht aus, 
dass aus der fehlenden Regelung dieser Frage im StHG nicht geschlos-
sen werden könne, dass den Kantonen hinsichtlich der Beurteilung von 
Aufwandsüberschüssen im internationalen Verhältnis eine Regelungs-
kompetenz zukomme, zumal es sich um einen Bereich handle, für wel-
chen die BV ausdrücklich eine Harmonisierung vorsehe (vgl. BGE 140 II 


- 15 -
157 [= Pra 103 Nr. 84] E.5.1 mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 
2A.355/2003 vom 19. Dezember 2003 [= Pra 93 Nr. 37] E.4.1). Zu bemer-
ken ist, dass das Bundesgericht die Frage nach diesem gesetzgeberi-
schen Gestaltungsspielraum der Kantone in den vorzitierten Urteilen des-
halb offen gelassen hat, weil beide betroffenen Kantone (Genf und 
Schaffhausen) die bundesrechtliche Bestimmung von Art. 6 Abs. 3 DBG 
in ihre kantonalen Steuerordnungen übernommen hatten. Daraus ist ab-
zuleiten, dass die Kantone diese Frage nicht autonom, sondern nur in 
Analogie zum DBG regeln dürfen, denn: Wenn nämlich der Bund Aus-
landsverluste beim in der Schweiz steuerbaren Einkommen nicht berück-
sichtigt, ein Kanton (wie Genf oder Schaffhausen) dies ebenfalls tut und 
das Bundesgericht – welches dies als eine Harmonisierungsfrage be-
trachtet – offen lässt, ob diese Kantone Auslandsverluste beim steuerba-
ren Einkommen zu Recht nicht berücksichtigen, dann impliziert das Bun-
desgericht damit, dass im Sinne einer vertikalen Steuerharmonisierung 
und vor dem Hintergrund der Bundeskompetenz von Art. 129 Abs. 2 BV, 
den Kantonen auch ohne ausdrückliche Regelung im StHG der hier stritti-
gen Frage keinen eigenen Handlungsspielraum zukommt. Mit anderen 
Worten ist die Frage so zu behandeln, wie wenn das StHG diese Frage – 
sofern es denn eine solche Regelung enthielte – ebenfalls im Sinne des 
DBG regeln würde und die Kantone nicht davon abweichen dürfen.
dd)
Vor diesem Hintergrund könnte man argumentieren, dass den Kantonen 
in dieser Harmonisierungsfrage kein Gestaltungsspielraum zukomme und 
sie sich hinsichtlich der Berücksichtigung von Auslandsverlusten aus aus-
ländischen Liegenschaften an die Ausscheidungsregel des DBG zu halten 
haben. Einer derartigen Anwendung des Harmonisierungsgrundsatzes 
liesse sich zwar entgegenhalten, dass den Kantonen in Nachachtung des 
Subsidiaritätsprinzips auch innerhalb der auf den Bund übertragenen Ma-
terie ein gewisser Gestaltungsspielraum zukommen soll. So halten diver-
se Autoren dafür, dass die angestrebte Rechtsangleichung unter grösst-
möglicher Schonung der kantonalen Finanzautonomie bewerkstelligt wer-


- 16 -
den solle (vgl. REICH/BEUSCH, a.a.O., Vor Art. 1/2 N 35). In diesem Sinne 
ist auch BEHNISCH zu interpretieren, gemäss welchem ohne Regelung im 
StHG nicht das DBG analog Anwendung finden dürfe resp. das StHG 
nicht gestützt auf das DBG interpretiert werden dürfe, ansonsten die kan-
tonalen Steuergesetze zu einem "Bundeseinheitsgesetz" umgeformt wür-
den (vgl. BEHNISCH, in: EHRENZELLER/SCHINDLER/SCHWEIZER/VALLENDER, 
St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2014, Art. 129 N 23). Diese grundsätzlichen Vorbehalte 
resp. Befürchtungen sind vorliegend jedoch insofern zu relativieren, als 
das DBG mit der Ausscheidungsregel von Art. 6 Abs. 3 DBG einzig die 
Grundsätze des internationalen Steuerrechts kodifiziert, welche unbestrit-
ten sind und – obschon nicht ausdrücklich statuiert – auch für den Kanton 
Graubünden gelten (vgl. hierzu sogleich Erwägung 4d). Auch aus der 
Tatsache, dass gewisse Kantone wie beispielsweise Zürich oder Basel-
Stadt eine im Vergleich zum DBG günstigere Regelung getroffen haben 
(vgl. SIMONEK, a.a.O., Art. 23 A, B N 89), lässt sich nicht ableiten, dass 
dem kantonalen Gesetzgeber bei der Frage nach der Anrechenbarkeit 
von ausländischen Verlusten ein Gestaltungsspielraum zukommt. Da sich 
gegen solche harmonisierungswidrigen kantonalen Bestimmungen, wel-
che den Steuerpflichtigen begünstigen, niemand zur Wehr setzt resp. zur 
Wehr setzen kann (vgl. BEHNISCH, a.a.O., Art. 129 N 20, 24 und 27 sowie 
CAVELTI, Die Durchsetzung der Steuerharmonisierung – Grenzen und 
Möglichkeiten, in: IFF Forum für Steuerrecht 2004, S. 106 ff.), ist die 
Rechtmässigkeit solcher Bestimmungen wie beispielsweise im Kanton 
Zürich auch nie Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung. Obschon 
die Frage nach einem entsprechenden Gestaltungsspielraum der Kantone 
in der Literatur umstritten und vom Bundesgericht bewusst offen gelassen 
worden ist, halten auch OESTERHELT/SEILER dafür, dass sich die für die 
Staatssteuer (mithin die Kantons- und Gemeindesteuer) anwendbare 
Ausscheidungsmethode im internationalen Verhältnis an der Regelung 
von Art. 6 DBG zu orientieren habe (vgl. OESTERHELT/SEILER, in: ZWEI-


- 17 -
FEL/BEUSCH [Hrsg.], Basler Kommentar zum StHG, 3. Aufl., Basel 2017, 
Vor 1. Kapitel N 9).
ee)
Damit ist zum einen festzuhalten, dass es weder gegen den Grundsatz 
der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit noch gegen 
jenen der Gleichheit der Besteuerung verstösst, wenn der Aufwandsüber-
schuss betreffend eine im Ausland gelegene Immobilie bei der Bemes-
sung der Kantons- und Gemeindesteuern nicht zum Abzug vom steuerba-
ren Einkommen zugelassen wird (vgl. BGE 140 II 157 [= Pra 103 Nr. 84] 
Regeste). Zum anderen kann aus den vorstehenden Ausführungen – oh-
ne die umstrittene Frage nach einem entsprechenden Gestaltungsspiel-
raum der Kantone abschliessend klären zu müssen – geschlossen wer-
den, dass die im StG nicht geregelte Frage der Anrechnung von ausländi-
schen Liegenschaftsverlusten vor dem Hintergrund der anzustrebenden 
vertikalen Harmonisierung anhand der einschlägigen Bestimmungen des 
DBG zu beurteilen ist. Auch vor diesem Hintergrund ist aus der Nichtü-
bernahme der bundesrechtlichen Regelung ins kantonale Recht nicht 
zwingend der Umkehrschluss zu ziehen, dass Aufwandsüberschüsse von 
ausländischen Liegenschaften vom im Kanton Graubünden steuerbaren 
Einkommen abgezogen werden können. Damit vermag der Beschwerde-
führer auch aus seinem Vorbringen, wonach die Nichtberücksichtigung 
von Gewinnungskostenüberschüssen aus ausländischen Liegenschaften 
bei der Bemessungsgrundlage aus Gründen der Gleichbehandlung in al-
len Kantonen durchgesetzt werden müsse, nichts zu seinen Gunsten ab-
zuleiten.
d)
Festzuhalten bleibt sodann, dass die Verweigerung des Abzugs des Auf-
wandsüberschusses der Liegenschaft in Z._____ keine Verletzung des 
Grundsatzes der Gesamtreineinkommensbesteuerung darstellt. Dieser 
fundamentale Grundsatz der Einkommenssteuer gilt nämlich nicht abso-
lut, werden doch zahlreiche Einkommensbestandteile aus sozialen, wirt-
schaftspolitischen oder steuersystematischen Gründen nicht der allge-


- 18 -
meinen Einkommenssteuer unterworfen (REICH, a.a.O., § 10 N 29). Aus-
serdem wurde bereits vorstehend dargelegt, dass vom Grundsatz der 
Gesamtreineinkommensbesteuerung gerade auch bei internationalen 
Verhältnissen abgewichen werden darf (vgl. BGE 140 II 157 [= Pra 103 
Nr. 84] E.3.1 und 7.6.1). Es entspricht nämlich einem anerkannten und 
unbestrittenen Grundsatz, dass die Besteuerung von Grundeigentum im 
internationalen Verhältnis dem Staat der gelegenen Sache zusteht (sog. 
objektmässige Steuerausscheidung im internationalen Verhältnis, vgl. 
vorstehend Erwägung 2b sowie Art. 6 des OECD-Musterabkommens zur 
Vermeidung der Doppelbesteuerung von Einkommen und Vermögen und 
Art. 6 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 1 DBA-Z._____). Diesbezüglich hält die Be-
schwerdegegnerin zu Recht dafür, dass dieser Ausscheidungsgrundsatz 
auch in der Literatur und in der Rechtsprechung des Bundesgerichts seit 
Langem anerkannt sei und hinsichtlich der internationalen Steueraus-
scheidung implizit einen Bestandteil der Steuerordnung des Kantons 
Graubünden darstelle, ohne dass diesbezüglich eine ausdrückliche Er-
wähnung im Steuergesetz notwendig wäre (vgl. Vernehmlassung S. 8). 
Damit spricht der in internationalen Verhältnissen nur eingeschränkt gel-
tende Grundsatz der Gesamtreineinkommensbesteuerung nicht gegen 
die Nichtberücksichtigung eines ausländischen Aufwandsüberschusses.
e)
Ausserdem ist der Beschwerdegegnerin insofern zuzustimmen, als es – 
wenn anerkanntermassen feststeht, dass sich die Steuerpflicht auch bei 
persönlicher Zugehörigkeit im Kanton Graubünden nicht auf die (positi-
ven) Erträge von Grundstücken im Ausland erstreckt – nur konsequent 
und sachlich richtig ist, wenn auch die negativen Ergebnisse einer aus-
ländischen Liegenschaft, mithin entsprechende Aufwandsüberschüsse, 
bei der Ermittlung des steuerbaren Einkommens im Kanton Graubünden 
nicht in Abzug gebracht werden können (vgl. hierzu auch BGE 140 II 157 
[= Pra 103 Nr. 84] E.3.1, wenn auch im Zusammenhang mit Art. 6 Abs. 3 
DBG). Mit anderen Worten handelt es sich bei der von der Beschwerde-
gegnerin vorgenommenen Ausscheidung um ein Korrelat zur unbestritte-


- 19 -
nen Ausscheidungsregel, wonach Einkünfte aus ausländischen Liegen-
schaften im Kanton Graubünden nicht besteuert werden dürfen (vgl. Ver-
nehmlassung S. 8 f.). Es ist nicht einzusehen, wieso eine Abweichung 
vom Grundsatz der Gesamtreineinkommensbesteuerung zu Gunsten des 
Beschwerdeführers – in Z._____ erfolgt nämlich keine Besteuerung der 
Eigennutzung einer dort gelegenen Liegenschaft –, im Falle eines Aus-
landsverlustes jedoch nicht zu Ungunsten des Beschwerdeführers zuläs-
sig sein soll. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegt auch 
keine Verletzung des Legalitätsprinzips vor. Aufgrund der vorstehenden 
Ausführungen sowie insbesondere in Anbetracht der anerkannten 
Grundsätze der internationalen Steuerausscheidung und der erwähnten 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nämlich festzuhalten, dass es – 
im Gegenteil – einer gesetzlichen Grundlage bedürfte, welche eine 
Berücksichtigung von solchen Auslandsverlusten beim steuerbaren Ein-
kommen im Kanton Graubünden zulassen würde.
f)
Nicht zuletzt ist auch zu erwähnen, dass das Bundesgericht die auch in 
der internationalen Rechtsprechung und Lehre kontrovers diskutierte Fra-
ge, ob die Freistellung ausländischer Einkunftsquellen immer auch die 
negativen Faktoren umfasse, unter der Geltung des ehemaligen Bundes-
beschlusses über die direkte Bundessteuer (aBdBSt; abgelöst per 1. Ja-
nuar 1995 durch das heutig DBG) im Jahre 1982 entschieden hatte. Ob-
schon das damalige BdBSt – wie heute der Kanton Graubünden – keine 
Bestimmung zur Abzugsfähigkeit ausländischer Verluste kannte, kam das 
Bundesgericht zum Schluss, dass die (in Art. 19 aBdBSt statuierte) Be-
freiung ausländischer Geschäftsbetriebe, Betriebsstätten und Grundstü-
cke sowohl Gewinne als auch Verluste umfasse (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts vom 2. September 1982, in: ASA 52, S. 228). Ausserdem 
bestätigte das Bundesgericht diese Rechtsprechung später in einem Ur-
teil betreffend den Kanton Schaffhausen, dessen damaliges Steuergesetz 
ebenfalls keine Bestimmung zur Abzugsfähigkeit ausländischer Verluste 
enthielt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 7. Mai 1986, E.3, in: StE 1986 


- 20 -
B 23.9 Nr. 2). Daraus schliesst SIMONEK nun folgerichtig, dass die Über-
nahme eines ausländischen Verlustes im Falle einer objektmässigen 
Steuerausscheidung in Kantonen, in denen eine gesetzliche Regelung zur 
internationalen Steuerausscheidung fehlt, verweigert werden kann (vgl. 
SIMONEK, a.a.O., Art. 23 A, B N 90). Auch vor diesem Hintergrund kann es 
entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keine Verletzung des 
Legalitätsprinzips darstellen, wenn der Abzug von Auslandsverlusten vom 
in der Schweiz steuerbaren Einkommen ohne Vorliegen einer entspre-
chenden gesetzlichen Grundlage verweigert wird.
5. a)
Wie sogleich aufzuzeigen sein wird, erweisen sich auch die übrigen Vor-
bringen des Beschwerdeführers – sowie sie sich überhaupt auf die streit-
gegenständliche Frage beziehen – als unbehelflich. Soweit der Be-
schwerdeführer mit dem interkantonalen Steuerrecht resp. dem dort gel-
tenden Schlechterstellungsverbot argumentiert, ist ihm entgegenzuhalten, 
dass die für das interkantonale Steuerrecht entwickelten Normen bei in-
ternationalen Verhältnissen keine Anwendung finden. Dies wäre lediglich 
der Fall, wenn im Kanton Graubünden – wie dies etwa in den Kantonen 
Basel-Stadt und Zürich der Fall ist – bezüglich der Steuerausscheidung 
für ausländische Grundstücke auf das interkantonale Steuerrecht verwie-
sen würde (vgl. hierzu SIMONEK, a.a.O., Art. 23 A,B N 89). Die interkanto-
nalen Ausscheidungsgrundsätze sind auch nicht etwa per Analogie-
schluss heranzuziehen, zumal gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung ausreichend objektive Gründe bestehen, um in der Schweiz unbe-
schränkt steuerpflichtige Eigentümer von Zweitwohnungen in einem ande-
ren Kanton anders zu behandeln als solche von Zweitwohnungen im Aus-
land (vgl. etwa BGE 140 II 157 [= Pra 103 Nr. 84] E.7.6.1). Gleich verhält 
es sich mit den innerkantonalen steuerrechtlichen Regelungen, weshalb 
der Beschwerdeführer auch aus seinem Beispiel mit zwei bündnerischen 
Gemeinden (vgl. Replik S. 3) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten ver-
mag. Nicht von Relevanz sind sodann die beschwerdeführerischen Aus-
führungen zum französischen Steuersystem (vgl. Replik S. 2), zumal die 


- 21 -
unbestrittene Ausscheidungsregel, wonach Einkünfte aus ausländischen 
Liegenschaften im Kanton Graubünden nicht besteuert werden dürfen, 
unabhängig davon greift, ob die entsprechenden Werte im Ausland 
tatsächlich besteuert werden (vgl. vorstehend Erwägung 2b).
b)
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers vermögen auch staats-
politische Überlegungen oder der starke Schweizerfranken die Beurtei-
lung der streitgegenständlichen Frage nicht zu beeinflussen. Die Berück-
sichtigung von Aufwandsüberschüssen aus ausländischen Liegenschaf-
ten hat sich – wie vorstehend dargelegt – an der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung und den anerkannten Grundsätzen der internationalen 
Steuerausscheidung und nicht an wirtschaftlichen oder touristischen In-
teressen des Kantons zu orientieren. Insofern kann nicht von einer 
"standortdiskriminierenden Vorgehensweise" der Beschwerdegegnerin 
die Rede sein. Gar nicht einzugehen ist sodann auf die Ausführungen des 
Beschwerdeführers zu dessen fachlichen und beruflichen Qualifikationen, 
mit welchen sich dieser in teilweise gar anmassender Art und Weise über 
die Fachkompetenz der zuständigen Personen aufseiten der Beschwer-
degegnerin erhebt. In Anbetracht dieser deplatzierten Ausführungen mu-
tet es beinahe schon grotesk an, wenn der Beschwerdeführer den Um-
gangston der Steuerbehörden bemängelt und in seinen Rechtsschriften 
mehr Fairness und Respekt einfordert.
c)
Schliesslich kann die umstrittene Frage, ob die Beschwerdegegnerin hin-
sichtlich der Berücksichtigung von Gewinnungskostenüberschüssen aus 
ausländischen Liegenschaften eine Praxisänderung vorgenommen hat, 
vorliegend offen bleiben. Zum einen ist nämlich festzuhalten, dass die 
Beschwerdegegnerin entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
sehr wohl befugt ist, eine Praxis zu entwickeln resp. eine solche bei Vor-
liegen sachlicher Gründe – mithin wenn sich erweist, dass das Recht bis-
her unrichtig angewendet worden ist oder eine andere Rechtsanwendung 
dem Sinne des Gesetzes oder veränderten Verhältnissen besser ent-


- 22 -
spricht – wieder zu ändern (vgl. BGE 132 I 92 E.1.5.3 und 126 I 122 E.5). 
Zum anderen weist die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass 
der Beschwerdeführer aus einer früheren Veranlagung, bei welcher Ge-
winnungskostenüberschüsse aus seiner Liegenschaften in Z._____ fäl-
schlicherweise von der Bemessungsgrundlage in Abzug gebracht worden 
sind, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, zumal die in einer 
früheren Steuerperiode vorgenommene Veranlagung keine Rechtswir-
kungen für spätere Veranlagungen entfaltet (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2A.367/2005 vom 20. Dezember 2005 E.4.2.2).
6. a)
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass die streitgegenständli-
che Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach ein Aufwandsüber-
schuss aus einem im Ausland gelegenen Grundstück nicht vom steuerba-
ren Einkommen einer im Kanton Graubünden unbeschränkt steuerpflich-
tigen Person abgezogen werden kann, nicht zu beanstanden ist. Obschon 
das StG diesbezüglich keine explizite Bestimmung enthält und die Frage 
nach einem entsprechenden Gestaltungsspielraum der Kantone nicht ab-
schliessend geklärt ist, ergibt es sich aus der einschlägigen Rechtspre-
chung des Bundesgerichts und entspricht es anerkannten Grundsätzen 
der internationalen Steuerausscheidung, dass Aufwandsüberschüsse aus 
ausländischen Liegenschaften analog zu den bundesrechtlichen Bestim-
mungen zu beurteilen sind und damit bei der Ermittlung des steuerbaren 
Einkommens im Kanton Graubünden nicht in Abzug gebracht werden 
können. Die teilweise appellatorischen und deplatzierten Vorbringen des 
Beschwerdeführers vermögen an dieser Beurteilung nichts zu ändern, 
und auch aus der Entstehungsgeschichte des StG ergeben sich keinerlei 
Anhaltspunkte, wonach der Kanton Graubünden mit der Nichtübernahme 
von Art. 6 Abs. 3 DBG ins kantonale Recht eine abweichende Regelung 
habe einführen wollen resp. diesbezüglich von einem qualifizierten 
Schweigen des Gesetzgebers auszugehen wäre. Damit erweist sich der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Juni 2016 betreffend Bundes-, 


- 23 -
Kantons- und Gemeindesteuern 2014 als rechtmässig, weshalb die dage-
gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt 
auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers. 
Gemäss Art. 78 VRG wäre die unterliegende Partei in der Regel überdies 
zu verpflichten, der im Rechtsmittelverfahren obsiegenden Partei die 
durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Vorliegend hat die obsiegende Beschwerdegegnerin jedoch keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung, zumal sie lediglich in ihrem amtli-
chen Wirkungskreis obsiegt hat (Art. 78 Abs. 2 VRG). Aus dem gleichen 
Grunde ist auch der Gemeinde und der Eidgenössische Steuerverwal-
tung, welche sich am vorliegenden Verfahren ohnehin nicht beteiligt ha-
ben, keine aussergerichtliche Entschädigung geschuldet.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
544.--
zusammen
Fr.
3'544.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 24 -
4.
[Mitteilungen]
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 10. Mai 
2017 abgewiesen (2C_404/2017).