gr_gerichte · SV1 2024 47 · 2024-11-20 · de
Regionalgericht Moesa

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 47
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Parolini
RichterInnen
Pedretti und von Salis
Aktuarin ad hoc Jauch
URTEIL
vom 20. November 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Sandra Glavas Soller,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1972, verfügt über eine abgeschlossene KV-Ausbildung
mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ) und ist seit dem 1. März
2020 bei der B._____ AG in C._____ als Geschäftsführerin des
gleichnamigen Bergrestaurants in einem Vollzeitpensum angestellt.
2.
Am 27. September 2022 (Eingang am 4. Oktober 2022) meldete sich
A._____ wegen eines CRPS (komplexes regionales Schmerzsyndrom) an
der rechten Hand, das nach einer Operation am 17. Juni 2022 aufgetreten
war, bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle)
zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an.
3.
Mit Mitteilung vom 10. November 2022 teilte die IV-Stelle mit, dass sie die
Kosten
für
eine
Anpassung
des
Arbeitsplatzes
(Spracherkennungssoftware) übernehme.
4.
Mit Mitteilung vom 5. April 2023 informierte die IV-Stelle A._____ darüber,
dass die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen würden, da
aufgrund
des
Gesundheitszustandes
zurzeit
keine
Eingliederungsmassnahmen möglich seien.
5.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ interdisziplinär in den
Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und
Psychotherapie sowie Rheumatologie begutachten, wobei der Auftrag
dem ABI, Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, in Basel, zugeteilt
wurde (nachfolgend: ABI-Basel). In dem am 4. April 2024 erstatteten
interdisziplinären MEDAS-Gutachten (nachfolgend: MEDAS-Gutachten)
diagnostizierten
die
Gutachter
ein
komplexes
regionales
Schmerzsyndrom (CRPS) an der rechten Hand mit Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit. Während sie die Arbeitsfähigkeit in der angestammten

- 3 -
Tätigkeit bei 20 % sahen, wiesen sie in einer adaptierten Tätigkeit eine
solche von 80 % aus.
6.
Mit Vorbescheid vom 29. April 2024 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das
Leistungsbegehren abzuweisen. Dabei ging sie gestützt auf das MEDAS-
Gutachten davon aus, dass A._____ die angestammte Tätigkeit als
Geschäftsführerin nur noch an zwei Stunden pro Tag möglich sei (20 %-
Pensum). Hingegen bestehe für eine angepasste Tätigkeit eine leicht
reduzierte
Leistungsfähigkeit
bei
erhöhtem
Pausenbedarf.
Die
Gesamtleistungsfähigkeit bzw. die zumutbare Arbeitsfähigkeit betrage
80 % seit April 2023. Gegen den Vorbescheid erhob A._____ Einwand mit
der Begründung, sie könne nur noch zwei Stunden pro Tag arbeiten.
Wegen Überlastung der linken Hand müsse sie nun eine Operation des
Karpaltunnelsyndroms (CTS) links vornehmen lassen.
7.
Mit Verfügung vom 8. Mai 2024 verneinte die IV-Stelle einen
Rentenanspruch. Dabei bezifferte sie das Valideneinkommen auf
CHF 69'505.--
und
ermittelte
gestützt
auf
die
Tabellen
der
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik des Jahres 2020
(LSE 2020; Kompetenzniveau 2, praktische Tätigkeiten, weiblich) bei einer
Leistungsfähigkeit von 80 % – und unter Berücksichtigung des
Pauschalabzugs von 10 % – ein Invalideneinkommen von CHF 47'057.--.
Die Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergab
einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 32 %. Zur Begründung
brachte die IV-Stelle im Wesentlichen vor, in administrativen Tätigkeiten
sei
A._____
nur
wenig
eingeschränkt.
In
der
Tätigkeit
als
Geschäftsführerin sei der Anteil Büroarbeiten gering (20-30 %), weshalb
sich die Frage nach dem Sinn einer ganztägigen Präsenz im
Bergrestaurant
stelle.
Diesbezüglich
sei
auf
die
Schadenminderungspflicht zu verweisen, in deren Rahmen es ihr
zumutbar wäre, die Tätigkeit im Bergrestaurant aufzugeben und eine
angepasste und wirtschaftlich lukrative Tätigkeit auszuüben. In einer

- 4 -
adaptierten Tätigkeit könne A._____ ihre Arbeitsfähigkeit erwerblich
weitaus besser ausnützen als im Gastronomiebetrieb.
8.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 13. Juni
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
erheben. Sie beantragte die kosten- und entschädigungsfällige Aufhebung
der Verfügung vom 8. Mai 2024 und die Rückweisung der Angelegenheit
zu weiteren Abklärungen und zur Erstellung einer polydisziplinären
Begutachtung bei unabhängigen und versierten Fachmedizinern.
Eventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr mindestens eine halbe
Invalidenrente zu gewähren. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen
aus, es bestünden enorme Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit des Gutachtens vom 4. April 2024, weshalb dieses nicht
Grundlage einer Rentenablehnung bilden könne. Die Gutachter seien
bloss von einem Verdacht auf ein (damals bereits diagnostiziertes) CTS
ausgegangen (das mittlerweile operiert worden sei). Entsprechend sei
nicht der effektiv vorliegende, aktuelle Gesundheitszustand eruiert und
das Gutachten daher nicht lege artis erstellt worden. Hinzu komme, dass
der
medizinische
Zustand
noch
gar
nicht
definitiv
und
die
Rentenablehnung damit zu früh erfolgt sei. Im Weiteren habe die IV-Stelle
beim Valideneinkommen den Lohn als Geschäftsführerin von 80 %
berücksichtigt. Dieser Lohn hätte jedoch auf 100 % aufgerechnet werden
müssen, sodass mindestens eine halbe Invalidenrente resultiere. Die
Beschwerdeführerin sei gemäss den Gutachtern faktisch als einhändig zu
betrachten. Die Überbeanspruchung der linken Hand habe nun zu einem
CTS geführt, das habe operiert werden müssen. Die Gutachter hätten ihre
Einschätzung explizit unter Nichtberücksichtigung der nun klinisch
vermuteten CTS-Symptomatik links gemacht, seien bei den Diagnosen
aber nicht mehr von einem Verdacht ausgegangen, sondern hätten bei
den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein anamnestisch
leichtes CTS links aufgeführt. Diesbezüglich sei das Gutachten

- 5 -
widersprüchlich. Fakt sei, dass das CTS links habe operiert werden
müssen, was im Gutachten unberücksichtigt geblieben sei. Diesbezüglich
hätten weitere Abklärungen und die Operation abgewartet werden
müssen. Ferner führte die Beschwerdeführerin aus, der behandelnde
Psychiater,
Dr. med.
D._____,
attestiere
eine
mittelgradige
bis
schwergradige depressive Störung und erachte die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der Gutachter als unrealistisch. Die Beschwerdeführerin
sei zu 100 % arbeitsunfähig für jegliche Erwerbstätigkeit, zudem sei es seit
der Begutachtung zu einer erheblichen Verschlechterung gekommen,
gegenwärtig liege eine schwere Episode vor. Die Gutachter seien von
einem unauffälligen Befund ausgegangen und hätten ausgeführt, sie habe
niemals eine Depression erlitten. Da aber aktenkundig gewesen sei, dass
die Beschwerdeführerin einen Psychiater habe, hätten die Gutachter beim
Psychiater einen Arztbericht einholen müssen. Denn eine Depression
habe seit dem Jahr 2021 vorgelegen. Die Beschwerdeführerin nehme
auch Antidepressiva. Darüber hinaus sei auch die Migräne, obwohl
aktenkundig,
nicht
diagnostiziert
worden.
Die
Aufrechnung
des
Validenlohns auf 100 % ergebe für das Jahr 2021 ein Valideneinkommen
von CHF 85'260.50. Analog der Berechnung der IV-Stelle resultiere ein
Invaliditätsgrad von 48 %.
9.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer
Vernehmlassung vom 31. Juli 2024 auf kostenfällige Abweisung der
Beschwerde und verwies zur Begründung primär auf die angefochtene
Verfügung
vom
8. Mai
2024.
Ergänzend
führte
sie
an,
die
Beschwerdeführerin habe sowohl in der Anmeldung vom 4. Oktober 2022
als auch im Arbeitgeberfragebogen vom 18. Oktober 2022 angegeben, zu
100 % als Geschäftsführerin gearbeitet zu haben. Das ermittelte
Valideneinkommen sei damit rechtens. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in
adaptierter Tätigkeit habe sie auf das Gutachten abgestellt, das sie als
schlüssig,
nachvollziehbar
und
widerspruchsfrei
erachte.
Dem

- 6 -
neurologischen Gutachter sei das CTS links aus der anamnestischen
Schilderung bekannt gewesen. Nach den Untersuchungen habe er
ausgeführt, dass keine Paresen nachweisbar seien, sensibel könne
allenfalls der Verdacht auf ein leichtes CTS geäussert werden.
Entsprechend habe er bei den Diagnosen ohne Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit ein anamnestisches CTS aufgeführt. Auch im Bericht des
E._____ vom 5. März 2024 werde ein Missempfinden erwähnt. Soweit sich
dieses im Nachgang zu den Untersuchungen zum Gutachten sowie im
Nachgang zur Untersuchung im E._____ vom 5. März 2024 bzw.
anlässlich der offenbar im Juni stattgefundenen Operation verschlechtert
haben sollte, hätte diese Verschlechterung bei Erlass der angefochtenen
Verfügung noch keine drei Monate angedauert. Bezüglich der psychischen
Beschwerden führte die Beschwerdegegnerin aus, Dr. med. D._____
begründe die stärkere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich mit
stark belastenden psychosozialen Faktoren und einer reaktiven
Verschlechterung
auf
den
IV-Entscheid.
Diese
müssten
sozialversicherungsrechtlich ausgeklammert werden. Die Migräne sei
dem neurologischen Teilgutachter bekannt gewesen, insofern führe das
Nichtaufführen bei den Diagnosen nicht zu einem erheblichen Mangel des
Gutachtens. Zusammenfassend bestünden keine erheblichen Zweifel am
Gutachten. Sofern eine erhebliche und andauernde Verschlechterung des
Gesundheitszustands bestehen sollte, könne sich die Beschwerdeführerin
erneut bei der Beschwerdegegnerin anmelden.
10.
Die
Beschwerdeführerin
replizierte
am
26. August
2024
bei
unverändertem Rechtsbegehren und vertiefte ihren Standpunkt punktuell.
Dabei brachte sie namentlich vor, in der Anmeldung und im
Arbeitgeberformular sei fälschlicherweise ein Pensum von 100 %
hingeschrieben worden. Es stehe auch, dass ihr Lohn ein Soziallohn sei
und sie eigentlich CHF 6'750.-- hätte verdienen sollen. Auch wenn dies
nicht ganz richtig ausgefüllt worden sei, sollte es heissen, dass sie

- 7 -
eigentlich CHF 6'750.-- hätte verdienen sollen, sie aber aufgrund ihres
Handicaps nur CHF 5'200.-- verdient habe, was eben einem 80 %-
Pensum entspreche. Wäre es kein Familienbetrieb gewesen, wäre sie
längst ersetzt worden. Der angegebene Lohn von CHF 5'200.-- liege unter
dem Mindestlohn gemäss Gesamtarbeitsvertrag des Gastgewerbes, der
bei einem Betriebsleiter bei einem 100 %-Pensum CHF 6'750.-- betrage.
Gemäss LSE-Tabellen (TA1 2022) betrage der Durchschnittslohn bei
Frauen, Kompetenzniveau 4, CHF 6'177.--, was ebenfalls ein Indiz sei,
dass bei der Beschwerdeführerin CHF 5'200.-- für ein 80 %-Pensum und
nicht für ein Vollpensum bezahlt worden seien. Sodann leide die
Beschwerdeführerin unter einer mittel- bis schwergradigen depressiven
Störung, bei gegenwärtig schwerer Episode, was eine IV-relevante
psychiatrische Diagnose sei. Die Beschwerdegegnerin hätte einen Bericht
des behandelnden Psychiaters einholen und den Gutachtern zur
Verfügung stellen müssen. Ferner sei die Migräne bei der Beurteilung und
Diagnosestellung komplett vergessen gegangen. Es sei völlig offen, ob der
neurologische Gutachter diese als arbeitsfähigkeitseinschränkend oder
nicht beurteilt habe.
11.
Am 26. August 2024 reichte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin
ihrer Honorarnote ein.
12.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 30. Augst 2024
auf die Einreichung einer Duplik.
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 8 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle vom 8. Mai 2024. Eine solche Anordnung, die laut Bundesrecht der
Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-
Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden
als
dem
örtlich
und
sachlich
zuständigen
Versicherungsgericht
angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie
Art. 57
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse
an
deren
Aufhebung
oder
Änderung.
Sie
ist
somit
zur
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG).
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG).
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 8. Mai 2024 (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.]
75) den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu
Recht verneint hat. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung der
Beschwerdeführerin im Oktober 2022 (vgl. Bg-act. 2) gestützt auf Art. 29
Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. April 2023 (d.h. sechs Monate nach
Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das
Wartejahr erfüllt ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal ein
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 Abs. 1
lit. c IVG). Hinsichtlich des Wartejahres ist festzuhalten, dass dieses
unbestrittenermassen als per Juni 2023 erfüllt zu betrachten ist (vgl. Bg-
act. 2).

- 9 -
Uneinigkeit unter den Verfahrensbeteiligten besteht hinsichtlich der (Rest-
)Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit sowie des Einkommens
ohne Invalidität und der Frage der Schadenminderungspflicht bzw. des
Berufswechsels.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG)
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht –
vorbehältlich
besonderer
übergangsrechtlicher
Regelungen
–
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestandes Geltung haben (statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, 146 V
364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteile des Bundesgerichts
9C_603/2023 vom 14. März 2024 E.2.1; 8C_521/2021 vom 22. März 2022
E.2.2), die angefochtene Verfügung nach dem Inkrafttreten der
Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020 datiert und vorliegend die
Anmeldung zum Leistungsbezug im Oktober 2022 erfolgte (vgl. Bg-act. 2),
womit der Rentenanspruch frühestens ab April 2023 entstehen könnte
(vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG), sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden
Normen anwendbar (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung
vom 19. Juni 2020 und Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung
vom 3. November 2021; siehe ferner Kreisschreiben über Invalidität und
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022,
Rz. 9100).
4.1.
Im
Allgemeinen
setzt
der
Anspruch
auf
Leistungen
der
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen,

- 10 -
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten
auf
dem
in
Betracht
kommenden
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2
Satz 1 ATSG).
4.2.
Die Bemessung des Invaliditätsgrades wird in Art. 28a IVG geregelt. Diese
richtet sich bei erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG, wobei der
Bundesrat die zur Bemessung des Invaliditätsgrads massgebenden
Erwerbseinkommen
sowie
die
anwendbaren
Korrekturfaktoren
umschreibt. Mithin ist in diesem Fall ein Einkommensvergleich
vorzunehmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen bzw. Einkommen mit
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes
Valideneinkommen bzw. Einkommen ohne Invalidität). Gemäss Art. 25
Abs. 2 IVV sind die massgebenden Erwerbseinkommen nach Art. 16
ATSG in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen; diese richten sich
nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz. Soweit für die Bestimmung der
massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen
werden, sind die Zentralwerte der LSE des Bundesamtes für Statistik
massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden,
sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind
altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche

- 11 -
Arbeitszeit
nach
Wirtschaftsabteilungen
und
an
die
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.3.
Nach Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV bestimmt sich das Einkommen ohne
Invalidität anhand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten
Erwerbseinkommens. Hinsichtlich der Bestimmung des Einkommens mit
Invalidität sieht Art. 26bis Abs. 1 IVV was folgt vor: Erzielt die versicherte
Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr
dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern
sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine
ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet. Liegt kein
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt
(Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 %
oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 %
für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV mit Verweis auf Art. 49
Abs. 1bis IVV in der bis zum 31. Dezember 2023 gültig gewesenen
Fassung). Gemäss dem seit dem 1. Januar 2024 in Kraft getretenen
Abs. 3 von Art. 26bis IVV werden neben dem genannten Abzug für
Teilzeitarbeit vom statistisch bestimmten Wert pauschal 10 % abgezogen
(vgl. Satz 1).
4.4.
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach Art. 28b Abs. 1 IVG wird die
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen

- 12 -
Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 69 % entspricht
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die
folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 8. Mai 2024 einen Anspruch auf eine Invalidenrente, da
der Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit zu 80 %
zumutbar sei (vgl. Bg-act. 75). Dabei stützte sie sich insbesondere auf das
MEDAS-Gutachten vom 4. April 2024, in dem die Gutachter eine
Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepassten Tätigkeiten auswiesen (vgl. Bg-
act. 69 S. 9 f.).
5.2.1
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu

- 13 -
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist.
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 193
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2,
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März
2021 E.5.2.3).
5.2.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den
Sozialversicherungsprozess
gültigen
Grundsatz
der
freien
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und
pflichtgemäss
zu
würdigen.
Dies
bedeutet,
dass
das
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a).

- 14 -
Hinsichtlich
des
Beweiswerts
eines
Arztberichts
ist
demnach
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl.
BGE 134 V 231 E.5.1 und 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1,
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai
2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Den im
Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit
der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und
125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 9C_290/2022
vom 11. Januar 2023 E.3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1,
8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022
E.2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2). In Bezug auf
Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 und
125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von

- 15 -
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits
und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden
Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen
gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April
2023 E.5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2,
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021
E.3.2.1).
5.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf das MEDAS-Gutachten vom 4. April 2024 (Bg-act. 69) abgestellt hat
oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw.
dieses von der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen wird.
Während die Beschwerdegegnerin das MEDAS-Gutachten im Ergebnis
für schlüssig, nachvollziehbar und widerspruchsfrei erachtet (vgl.
Vernehmlassung vom 31. Juli 2024 S. 3), ist die Beschwerdeführerin der
Ansicht, dass dieses nicht lege artis erstellt worden ist und hierauf nicht
abgestellt werden kann (vgl. Beschwerde vom 13. Juni 2024 S. 2 ff.).
Dabei
gilt
es
vorab
festzuhalten,
dass
sich
der
gerichtliche
Überprüfungszeitraum grundsätzlich auf den Sachverhalt, wie er sich bis
zum Erlass der angefochtenen Verfügung – vorliegend also bis zum 8. Mai
2024 – verwirklicht hat, beschränkt. Spätere Berichte und Dokumente sind
jedoch in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf

- 16 -
die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene
Situation erlauben (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_37/2023 vom
12. Oktober 2023 E.4.2.2, 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1,
8C_503/2021 vom 18. November 2021 E.4.1 m.w.H.).
6.1.
Die Gutachter wiesen folgende Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. Bg-act. 69 S. 8):
-
Complex
regionales
Painsyndrom
(CRPS)
rechte
dominante
Hand,
Erstmanifestation 07/2022 (ICD-10 G90.5) bei Status nach Ringbandspaltung und
lokaler Synovektomie Dig. II, III und IV rechte Hand am 17.06.2022 (Handchirurgie
E._____, F._____)
-
Aktuell persistierende Asymmetrie der Hauttemperatur und der Sudation,
Hyperalgesie
mit
Hyperästhesie,
leichtes
persistierendes
Ödem
am
Handrücken, reduzierte funktionelle Beweglichkeit in Bezug auf die Flexions-
und Extensionsfähigkeit der Finger, Kraftabschwächung
-
Status nach Infiltration des Ganglions stellatum rechts am 01.03., 23.03. und
21.04.2023 mit konsekutiv deutlicher Abnahme der Schwellung der rechten
Hand ohne Effekt auf die beklagten Schmerzen, erfolglose therapeutische
Massnahmen mit Acetylcystein, Vitamin C, Steroidstoss, konventionelle
Analgetika sowie Miacalcic Nasenspray und Ketamin-Infusionen
Daneben diagnostizierten die Gutachter eine Kardiomyopathie unklarer
Ätiologie (ICD-10 I42.9), ein metabolisches Syndrom mit Adipositas, BMI
32 kg/m2 (ICD-10 E66.0), mit Dyslipidämie, behandelt (ICD-10 E78.2), und
mit arterieller Hypertonie, medikamentös behandelt (ICD-10 I10), einen
Status nach Mamma-Ca. 2012 gemäss Unterlagen, einen Verdacht auf
ein leichtes Sulcus ulnaris Syndrom links (ICD-10 G56.2) sowie ein
anamnestisch leichtes CTS links (ICD-10 G56.0) ohne Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit (vgl. Bg-act. 69 S. 8). Die Gutachter hielten in ihrer
gesamtmedizinischen Beurteilung fest, aus rheumatologischer Sicht
schränke das CRPS der dominanten rechten Hand die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin relevant ein. Aufgrund der genannten Diagnose

- 17 -
könne aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % in
der angestammten Tätigkeit und eine Arbeits- resp. Leistungsfähigkeit von
80 % in einer besser adaptierten Verweistätigkeit festgestellt werden bei
stark eingeschränkter Handfunktion rechts. Aus rein neurologischer Sicht
schränke das Schmerzsyndrom der rechten Hand die Arbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin um 20 % ein. Weder aus allgemeininternistischer
noch aus psychiatrischer Sicht könne eine weitere Diagnose mit Einfluss
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (vgl. Bg-act. 69 S. 7 f.).
6.2.
Die
Beschwerdeführerin
kritisiert
das
MEDAS-Gutachten
als
widersprüchlich: So werde nicht ausgeführt, weshalb die Gutachter von
einem Verdacht auf ein CTS ausgingen und ausdrücklich ausführten, dass
sie die Arbeitsfähigkeit unter Nichtberücksichtigung der nun klinisch
vermuteten CTS-Symptomatik links festgelegt hätten, bei den Diagnosen
aber offensichtlich nicht mehr nur von einem Verdacht ausgegangen
seien. Fakt sei, dass das CTS diagnostiziert und operiert worden sei; die
Gutachter hätten also den korrekten aktuellen medizinischen Zustand
nicht erfasst (vgl. Beschwerde vom 13. Juni 2024 S. 5).
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Vorliegend fand die
gutachterliche Exploration der Beschwerdeführerin am 7. Februar 2024
statt (vgl. Bg-act. 69 S. 5). Der letzte, sich bei den Akten befindliche
Arztbericht vor der Begutachtung ist derjenige von Dr. med. G._____,
Oberärztin Schmerztherapie am E._____, vom 15. November 2023 (Bg-
act. 47). In diesem werden keine Beschwerden in der linken Hand
erwähnt.
Mit
Beschwerde
vom
13. Juni
2024
reichte
die
Beschwerdeführerin alsdann einen Arztbericht des Leitenden Arztes
Neurologie des E._____, Dr. med. H._____, vom 5. März 2024 ein (vgl.
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3). Darin wurde die Diagnose eines
leichtgradigen CTS links mit/bei klinisch intermittierender Dysästhesie
Hand links, und ENG 03/24: leichtgradige Schädigung des Nervus
medianus
im
Karpaltunnel
gestellt.
Anamnestisch
habe
die

- 18 -
Beschwerdeführerin berichtet, dass sie schon seit einigen Monaten an
einem immer wieder auftretenden Missempfinden der linken Hand leide.
Dies würde vornehmlich nachts sowie aber auch tagsüber beim
Telefonieren oder beim Lenken eines Fahrzeugs auftreten (vgl. Bf-act. 3).
Dieser Arztbericht stand den Gutachtern offensichtlich nicht zur
Verfügung. So ist dieser bei den von den Gutachtern aufgelisteten
nachträglich eingegangenen Unterlagen nicht aufgeführt (vgl. Bg-
act. S. 15 und S. 52, auch S. 34 f., S. 40). Ungeachtet dessen war den
Gutachtern die Problematik der linken Hand bekannt bzw. wurde diese von
ihnen erfasst. So hielt der rheumatologische MEDAS-Teilgutachter Dr.
med. I._____, Facharzt Rheumatologie, fest, offensichtlich bestünden
klinisch an der linken Hand nun Hinweise für ein CTS, eine fachärztliche
neurologische Evaluation sei geplant. Konkrete Arthralgien an der linken
Hand würden nicht beklagt (vgl. Bg-act. 69 S. 34). Er berichtete von einem
normalen Status an der linken Hand (Bg-act. 69 S. 40). Auch der
neurologische MEDAS-Teilgutachter Dr. med. J._____, Facharzt für
Neurologie, erfasste die Problematik und führte aus, inzwischen sei im
Herbst 2023 auch an der linken Hand ein CTS festgestellt worden. Eine
Operation habe die Beschwerdeführerin hierfür in Anbetracht der
Vorgeschichte bisher nicht gewünscht. Eine neurologische Untersuchung
stehe an (Bg-act. 69 S. 45 und S. 47). Im Weiteren berichtete Dr. med.
J._____ im Zusammenhang mit der Untersuchung an der linken Hand von
einer
leichten
Hypästhesie
für
Berührungsreize
im
Ulnarisversorgungsgebiet
(Bg-act. 69
S. 47)
und
empfahl
neurographische
Kontrollen
des
vermuteten
peripheren
Engpasssyndromes sowohl rechts wie links (Bg-act. 69 S. 48). In der
Folge führten die Gutachter das CTS aufgrund der Anamnese und der
Untersuchungen bei den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
auf (Bg-act. 69 S. 8). Im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit
führten sie aus, zum Gutachtenszeitpunkt müsse die Beschwerdeführerin
derzeit noch als funktionell einhändig angesehen werden, das heisse, die

- 19 -
linke, nicht dominante Hand sei unter Nichtberücksichtigung der nun
klinisch vermuteten CTS-Symptomatik links aus rein rheumatologischer
Sicht uneingeschränkt voll einsetzbar für alle anfallenden manuellen
Tätigkeiten. Es bestünden keinerlei Einbussen in Bezug auf gehende,
stehende oder sitzende Tätigkeiten, so dass für linksseitige, monomanuell
durchzuführende
berufliche
Tätigkeiten
nur
noch
leichtgradige
Einschränkungen der Leistungsfähigkeit vorliegen würden (Bg-act. 69
S. 9).
Es ist zwar widersprüchlich, dass die Gutachter bei der Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit die Nichtberücksichtigung des CTS explizit erwähnen,
dieses dann aber bei den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
auflisten. Ungeachtet dessen erscheint die Schlussfolgerung der
Gutachter, wonach das leichte – damals anamnestisch festgehaltene –
CTS keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe, vor dem
Hintergrund, wonach in der neurologischen Untersuchung lediglich eine
Hypästhesie an der linken Hand auffiel und in der rheumatologischen
Beurteilung die linke Hand normal war, als schlüssig und nachvollziehbar.
So gab die Beschwerdeführerin in der Anamnese denn auch nur ein
Missempfinden an, nicht jedoch, dass sie die linke Hand nicht oder nur
eingeschränkt gebrauchen könne. Dies steht denn auch im Einklang mit
den Schilderungen im Arztbericht von Dr. med. H._____ vom 5. März
2024, in welchem ein Missempfinden vornehmlich nachts sowie tagsüber
beim Telefonieren oder beim Lenken eines Fahrzeuges festgehalten wird,
wobei eine Besserung durch Schütteln/Bewegen der Hand erzielt werde
(vgl. Bf-act. 3). Entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführerin
floss also das festgestellte CTS – und nicht nur ein Verdacht darauf – in
die Beurteilung der Gutachter ein.
Die Operation der linken Hand fand hingegen am 10. Juni 2024 (vgl. Bf-
act. 72) und damit nach dem Verfügungszeitpunkt am 8. Mai 2024 statt,
weshalb diese hier nicht mehr zu beachten ist (vgl. Erwägung 5.3.

- 20 -
vorstehend). Eine allfällige Verschlechterung nach der Begutachtung bzw.
nach der Untersuchung im E._____ am 5. März 2024 hätte im
Verfügungszeitpunkt am 8. Mai 2024 noch keine drei Monate angedauert,
weshalb eine Änderung des Rentenanspruchs bis dahin, wie die
Beschwerdegegnerin zu Recht vorbrachte, gestützt auf Art. 88a Abs. 2
IVV a priori nicht eintreten konnte.
Nach dem Ausgeführten ist festzuhalten, dass die Gutachter – entgegen
der Behauptung der Beschwerdeführerin – den korrekten medizinischen
Zustand erfasst haben. Von einer Operation der linken Hand war zum
Gutachtenszeitpunkt nicht die Rede. Sollte sich der Gesundheitszustand
der Beschwerdeführerin nach der Operation vom 10. Juni 2024
verschlechtert haben, könnte sich die Beschwerdeführerin erneut bei der
IV-Stelle anmelden.
6.3.
Im Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin das psychiatrische MEDAS-
Teilgutachten. Diesbezüglich bringt sie im Wesentlichen vor, die Gutachter
hätten beim behandelnden Psychiater Arztberichte und Auskünfte
einholen müssen. Zudem liege eine Depression seit dem Jahr 2021 vor
(vgl. Beschwerde vom 13. Juni 2024 S. 5 f.).
Vorliegend
berichtete
die
Beschwerdeführerin
gegenüber
dem
psychiatrischen Teilgutachter, Dr. med. K._____, Facharzt Psychiatrie und
Psychotherapie, sie sei zum Psychiater gegangen, da sie im Sommer
2022 plötzlich einzelne Panikattacken erlitten habe. Es sei passiert in
einem kleinen, dunklen Raum, dass sie heftiges Schwitzen erlitten,
Atemnot bekommen und an die Luft gemusst habe. Es sei auch einmal in
einem Lift passiert, so dass sie dann selbst den Kontakt zum L._____
gesucht habe. Sie sei bei Dr. M._____ (recte wohl: D._____) gewesen,
anfangs einmal pro Woche. Er habe ihr auch Antidepressiva empfohlen.
Sie habe mehrere derartige Substanzen ausprobiert, habe jedoch
entweder Übelkeit oder Störungen des Schlafes als unerwünschte

- 21 -
Wirkungen erlitten. Jetzt sei die Situation insgesamt gebessert. Die
Häufigkeit der Termine hätten auf einmal pro Monat ein Gespräch
abgenommen und sie habe begonnen mit Relaxation und Atemtherapie
zu arbeiten (vgl. Bg-act. 69 S. 26). Weiter gab die Beschwerdeführerin
gegenüber Dr. med. K._____ an, keine Symptome erlitten, sich keiner
ambulanten oder stationären Behandlungen unterzogen und auch niemals
in ihrem Leben zuvor Antidepressiva oder Schlafmittel eingenommen zu
haben (vgl. Bg-act. 69 S. 26). Aktuell finde eine fachärztlich psychiatrische
Unterstützung durch Gespräche statt, die die Beschwerdeführerin als sehr
positiv erlebe. Wichtig seien Methoden um anfallsartige Ängste frühzeitig
zu erkennen und zu vermeiden wie Relaxation und Atemtherapie. Eine
Psychopharmakotherapie bestehe aktuell nicht (Bg-act. 69 S. 28 f.). Der
psychiatrische Gutachter Dr. med. K._____ hielt zusammenfassend fest,
die Beschwerdeführerin erleide keine primär psychische Störung.
Insbesondere würden die Kriterien für eine chronische Schmerzstörung
mit somatischen und psychischen Faktoren im Hinblick auf den
psychischen Anteil als nicht erfüllt angesehen. Die Beschwerdeführerin
habe
keine
andauernden
psychosozialen
Belastungen,
Traumatisierungen oder Übergriffe in der Kindheit und Jugend oder aber
vor dem Auftreten der Schmerzen ab 2021/2022 angegeben, die zu
intrapsychischen Konflikten geführt hätten. Sie habe keine derartigen
Konflikte erlitten, die sie nicht anderweitig hätte äussern oder bearbeiten
können als durch das Benennen oder Aufrechterhalten von Schmerzen
und Beschwerden des Körpers. Tatsächlich lägen auch nur die
Einschränkungen an den beiden Händen und Armen vor und nicht in
unterschiedlichen Körperregionen. Es liege auch keine Komorbidität vor
und keine soziale Einschränkung, so dass eine psychosomatische oder
gar psychiatrische Störung ausgeschlossen werden könne. Weiter hielt Dr.
med. K._____ fest, die kurzfristig vereinzelt aufgetretenen paroxysmalen
Ängste, die womöglich die Kriterien einzelner Panikattacken erfüllten (was
jedoch nicht gleichbedeutend mit der Manifestation einer Panikstörung

- 22 -
sei), hätten die Beschwerdeführerin rasch in eine fachärztlich
psychiatrische Unterstützung geführt, die aktuell zu einer weitgehenden
Remission dieser Symptomatik geführt habe. Es werde deshalb keinerlei
Angststörung gemäss ICD-10 diagnostiziert und kodiert. Ebenso weise die
Beschwerdeführerin kein depressives Syndrom auf und habe auch
niemals im Leben eine Depression erlitten. Es werde also von einem
unauffälligen Befund und einer unauffälligen Vorgeschichte aus
psychiatrischer Sicht ausgegangen (vgl. Bg-act. 69 S. 30).
Demgegenüber
diagnostizierte
der
behandelnde
Psychiater
der
Beschwerdeführerin, Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, in seinem Bericht vom 7. Juni 2024 (vgl. Bf-act. 4) eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne
psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) und sonstige Reaktionen auf
schwere Belastung (ICD-10 F43.8) und attestierte eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter als auch angepasster
Tätigkeit. Er führte aus, obwohl bei der Beschwerdeführerin keine
Angaben über eine ungünstige Persönlichkeitsentwicklung bestünden,
verfüge diese über eine schwache Resilienz. Aufgrund andauernder
starker psychosozialer Faktoren sowie Schmerzsymptomatik infolge eines
CTS und eines komplizierten postoperativen Verlaufs habe die
Beschwerdeführerin eine mittelgradige bis schwere depressive Störung
entwickelt. Ein bereits chronifizierter Stress habe zu einem schwachen
Immunsystem geführt und eine persistierende Inflammation und starke
Schmerzen im Bereich eines komplizierten postoperativen Verlaufs
ermöglicht. Infolgedessen sei es zu einer starken Verschlechterung der
seit 2021 ausgeprägten depressiven Symptome gekommen.
Soweit Dr. med. D._____ von postoperativem Verlauf spricht, dürfte damit
wohl der Verlauf nach der Operation an der rechten Hand im Juni 2022
gemeint sein. Damals hatte die Beschwerdeführerin gemäss dem
psychiatrischen Gutachter Dr. med. K._____ tatsächlich einzelne

- 23 -
Panikattacken (vgl. Bg-act. 69 S. 26). Dr. med. D._____ führte nun aber
ohne weitere Begründung aus, seit Kenntnis des Gutachtens sei es zu
einer Verschlechterung des psychischen Zustands gekommen, und er
betonte dabei auch die stark belastete psychosoziale Situation. So führte
er aus, dass aufgrund der aktuellen schweren psychosozialen Belastung
(Situation ihres Mannes), der somatischen Erkrankung sowie des
aktuellen psychischen Zustandes sehr niedrige Ressourcen bestünden
bzw. dass seit 2021 ein stark belastender psychosozialer Faktor (Situation
ihres Mannes) bestehe, der zu einem chronischen Stress geführt und den
komplizierten operativen Verlauf und die Entwicklung einer schweren
Depression gefördert habe. Diese psychosozialen Faktoren hätten sich im
letzten Jahr stark verstärkt. Dr. med. D._____ kommt deshalb zum
Schluss, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im MEDAS-Gutachten
völlig unrealistisch und die Beschwerdeführerin aktuell zu 100 %
arbeitsunfähig sei.
Zunächst ist festzuhalten, dass sich dieser Bericht vom 7. Juni 2024 auf
den Zeitpunkt nach Verfügungserlass am 8. Mai 2024 bezieht. Ungeachtet
dessen vermag der Bericht von Dr. med. D._____ nicht zu überzeugen.
Soweit er seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen mit
den stak belastenden psychosozialen Faktoren sowie einer reaktiven
Verschlechterung auf den IV-Entscheid begründet, gilt diesbezüglich
festzuhalten, dass invaliditätsfremde Faktoren (z.B. psychosoziale
Belastungssituation) keine rechtserhebliche Bedeutung haben (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_790/2023 vom 3. April 2024 E.5.2). Sodann
spricht die Beschwerdeführerin selbst davon, sie sei zu 20 % arbeitsfähig
und betont, wie wichtig es ihr sei, im Betrieb arbeiten zu können. So führte
sie gegenüber dem psychiatrischen MEDAS-Gutachter Dr. med. K._____
aus, die wichtigste "Therapie für ihre Psyche" sei, dass sie arbeiten könne.
Positiv sei, dass sie Ablenkung habe. So habe sie, als die Chirurgen sie
hätten zu 100 % krankschreiben wollen, um eine geringe 20%ige

- 24 -
Arbeitsfähigkeit gebeten, um die Ablenkung zu haben (vgl. Bg-act. 69
S. 26). Hinzu kommt, dass die Symptome, die Dr. med. D._____ in seinem
Bericht vom 7. Juni 2024 nennt, wie wiederkehrendes angstbetontes
Gedankenkreisen, Grundstimmung stark gedrückt, Unruhezustände,
Angstsymptomatik,
Grübelneigung,
Einschlafstörungen,
starke
Antriebslosigkeit und Motivationslosigkeit (vgl. Bf-act. 4), im MEDAS-
Gutachten
nicht
festgestellt
werden
konnten
bzw.
von
der
Beschwerdeführerin nicht erwähnt wurden, auch nicht in der psychischen
Anamnese. Vielmehr berichtete die Beschwerdeführerin, es sei ihr in den
vergangenen Wochen besser gegangen. Im November 2023 habe sie
sämtliche Schmerzmittel-Opiate und Antidepressiva nach Rücksprache
mit ihren Ärzten abgesetzt. Die Situation sei insgesamt gebessert, die
Häufigkeit der Termine hätten auf einmal pro Monat abgenommen (vgl.
Bg-act. 69 S. 26).
Nach dem Ausgeführten ist festzuhalten, dass der Bericht von Dr. med.
D._____ vom 7. Juni 2024 (Bf-act. 4) das MEDAS-Gutachten und
insbesondere die darin vorgenommene Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht
in Zweifel zu ziehen vermag. Die Gutachter hatten angesichts der
Anamnese auch keinen Anlass, weitere Berichte des behandelnden
Psychiaters Dr. med. D._____ einzuholen.
6.4.
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass die Migräne zwar anamnestisch
erwähnt worden, aber bei der Beurteilung und Diagnosestellung völlig
vergessen worden sei (vgl. Beschwerde vom 13. Juni 2024 S. 6). Wie die
Beschwerdeführerin zu Recht erkennt, war die Migräne den Gutachtern
bekannt und von diesen in der Anamnese erwähnt worden. So berichtete
die Beschwerdeführerin gegenüber dem internistischen MEDAS-
Gutachter
(vgl.
Bg-act. 69
S. 20)
und
auch
gegenüber
dem
psychiatrischen MEDAS-Gutachter (Bg-act. 69 S. 26) im Zusammenhang
mit
den
aktuellen
Beschwerden
von
belastungsabhängigen
Kopfschmerzen und Migräne. Weder im MEDAS-Gutachten noch in den

- 25 -
sonstigen Akten finden sich jedoch Hinweise darauf, dass diese
Beschwerden die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin dauerhaft
einschränken und die Beschwerden nicht bloss vorübergehend an
einzelnen Tagen auftreten würden. Die Beschwerdeführerin bringt dies
auch in ihrer Beschwerdeschrift nicht vor. Vor diesem Hintergrund hatten
die Gutachter keinen Anlass, eine diesbezügliche Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit zu prüfen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass
die Migräne von den Gutachtern nicht in der Diagnosestellung aufgeführt
wurde.
6.5.
Insgesamt sind die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die von ihr
angeführten Berichte von Dr. med. H._____ vom 5. März 2024 (Bf-act. 3)
und Dr. med. D._____ vom 7. Juni 2024 (Bf-act. 4) somit nicht geeignet,
konkrete Zweifel am MEDAS-Gutachten vom 4. April 2024 (Bg-act. 69) zu
erwecken und dessen Beweiswert zu schmälern. Es ist daher nicht zu
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 8. Mai 2024 auf das MEDAS-Gutachten und zur
Berechnung des Invaliditätsgrades auf die darin ausgewiesene 80%ige
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte. Soweit die
Beschwerdeführerin weiterhin ihrer Tätigkeit als Geschäftsführerin im
Berggasthaus
nachgehen
möchte,
ist
sie
auf
ihre
Schadenminderungspflicht zu verweisen (vgl. Art. 7 IVG). In diesem
Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bereits in
einer Nebenerwerbstätigkeit einer Bürotätigkeit bei der N._____ AG
nachgeht (vgl. Bg-act. 20, Bg-act. 32/1, vgl. auch Verlaufsprotokoll
Eingliederung [Bg-act. 35]) und ihr folglich eine angepasste und
wirtschaftlich lukrative Tätigkeit ohne Weiteres zumutbar ist.
Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte Rückweisung der
Angelegenheit zur weiteren Abklärung und zur Erstellung einer
polydisziplinären
Begutachtung
verzichtet
werden,
zumal
das
streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise

- 26 -
seine Überzeugung gebildet hat und annehmen darf, dass diese
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl.
BGE 144 V 361 E.6.5; Urteile des Bundesgerichts 9C_548/2022 vom
23. Februar 2023 E.3.2, 9C_436/2022 vom 26. Januar 2023 E.3.3,
9C_59/2022 vom 31. März 2022 E.4.4).
7.1.
Zu
prüfen
bleibt
damit
der
Einkommensvergleich.
Die
Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 8. Mai
2024 von einem auf das Jahr 2024 indexierten Valideneinkommen als
Geschäftsführerin von CHF 69‘505.-- aus. Das Invalideneinkommen
bemass sie aufgrund des LSE-Tabellenlohnes 2020, Kompetenzniveau 2,
praktische Tätigkeiten, weiblich, und unter Berücksichtigung eines
Pauschalabzugs von 10 % sowie der Nominallohnentwicklung mit
CHF 47‘057.--
(Leistungsfähigkeit
80 %).
Ausgehend
von
einer
Erwerbsbusse von CHF 22‘448.-- und einem Invaliditätsgrad von 32 %
verneinte sie folglich einen Rentenanspruch (vgl. Bg-act. 75 i.V.m. 71).
7.2.
Die Beschwerdeführerin kritisiert das Valideneinkommen und bringt vor,
die Beschwerdegegnerin habe beim Valideneinkommen lediglich den
Lohn als Geschäftsführerin berücksichtigt, obwohl sie damals nur zu 80 %
als solche gearbeitet habe. Die Beschwerdegegnerin hätte den Lohn
allerdings auf 100 % hochrechnen müssen, mithin auf CHF 85'260.50 (für
2021). Der angegebene Betrag von CHF 5'200.-- sei ein Soziallohn.
Richtig wären CHF 6'750.-- gewesen, wie im Arbeitgeberfragebogen
angemerkt worden sei. Der Lohn von CHF 5'200.-- liege auch unter dem
Mindestlohn eines Betriebsleiters im Gastgewerbe, der gemäss
Gesamtarbeitsvertrag CHF 6'750.-- betrage. Aus den LSE-Tabellen (TA1
2022)
sei
ersichtlich,
dass
ein
Durchschnittslohn
für
Frauen,
Kompetenzniveau 4, CHF 6'177.-- betrage. Dies seien alles Indizien, dass
mit CHF 5'200.-- ein Lohn für ein 80%iges Pensum angegeben worden sei
(vgl. Replik vom 26. August 2024 S. 2 f.).

- 27 -
7.3.
Aus den Akten ergibt sich in Bezug auf das Pensum Folgendes: In der
Anmeldung vom 4. Oktober 2022 gab die Beschwerdeführerin einen Lohn
von CHF 5'200.-- als Geschäftsführerin zu 100 % seit dem 1. März 2020
an (Bg-act. 2 Ziff. 5.4). Dem Arbeitgeberfragebogen vom 18. Oktober 2022
lässt sich eine Arbeitszeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens von
43.5 Stunden pro Woche und nach Eintritt des Gesundheitsschadens von
8.7 Stunden pro Woche sowie ein Lohn von CHF 5‘200.-- entnehmen (vgl.
Bg-act. 22. Ziff. 2.3). Aus der Krankmeldung gegenüber der Swica vom
15. Juli 2022 ergibt sich ein vertraglicher Beschäftigungsgrad von 100 %
bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 43.5 Stunden pro Woche und
ein vertraglicher Grundlohn von CHF 5'200.-- zuzüglich 13. Monatslohn
von CHF 433.35 (vgl. Bg-act. 10 S. 1). Im Weiteren gab die
Beschwerdeführerin im Eingliederungsgespräch vom 28. Oktober 2022
einen Anstellungsgrad bei der B._____ AG als Geschäftsleiterin zu 100 %
sowie eine Nebenerwerbstätigkeit bei der N._____ AG im Umfang von
20 % Bürotätigkeiten an (vgl. Bg-act. 20, Bg-act. 32/1, vgl. auch
Verlaufsprotokoll Eingliederung [Bg-act. 35]). Aus all diesen Unterlagen
geht einheitlich hervor, dass die Beschwerdeführerin vor Eintritt des
Gesundheitsschadens zu 100 % bei der B._____ AG angestellt war.
Anhaltspunkte für ein Teilzeitpensum als Geschäftsführerin finden sich in
den Akten keine. Sodann gab die Beschwerdeführerin auch gegenüber
den Gutachtern an, sie habe im Gasthaus sehr viel gearbeitet (vgl. Bg-
act. 69 S. 27).
7.4.1.
Was die Lohnhöhe anbelangt, ist im Arbeitgeberfragebogen vom
18. Oktober 2022 (Bg-act. 22) CHF 5'200.-- als aktueller Lohn angegeben
(seit 1. April 2021). Bei der Frage nach der Arbeitsleistung wird ohne
weitere Begründung verneint, dass der angegebene Lohn der
Arbeitsleistung entspreche und angegeben, der effektiven Arbeitsleistung
würde ein Lohn von CHF 6'750.-- (seit 1. April 2021) entsprechen (vgl. Bg-
act. 22 Ziff. 5.2). Diese Frage im Arbeitgeberfragebogen zielt auf den

- 28 -
Anteil Leistungslohn und Anteil Soziallohn ab. Das heisst, der
Leistungslohn
allein
wäre
tiefer
bei
tieferer
Leistung;
die
Beschwerdeführerin hat hingegen einen höheren Lohn für die effektive
Arbeitsleistung mit Gesundheitsschaden angegeben. Gleichzeitig und im
Widerspruch dazu wird dann jedoch unter der nächsten Frage angegeben,
dass
die
Beschwerdeführerin
heute
ohne
Gesundheitsschaden
CHF 67'600.-- im Jahr verdienen würde (was dem Valideneinkommen
entsprechen würde). Dies wären dann wiederum monatlich CHF 5'200.--
(CHF 67‘600.-- : 13) (vgl. Bg-act. 22 Ziff. 5.2, S. 5 oben). Hinzu kommt,
dass der Lohnabrechnung vom Juni 2022 ein Lohn von CHF 5'200.--
zuzüglich 13. Monatslohn von CHF 433.35 zu entnehmen ist (vgl. Bg-
act. 10 S. 3). Übereinstimmend mit der Lohnabrechnung ergibt sich aus
den
Leistungsabrechnungen
der
Swica
vom
14. August
2022,
25. September 2022 und 27. September 2022 (vgl. Bg-act. 11 S. 4, S. 8
und S. 10) ein versicherter Verdienst von CHF 67'600.20 (monatlich
CHF 5'200.-- zuzüglich 13. Monatslohn von CHF 433.35). Gemäss IK-
Auszug ist die Beschwerdeführerin seit März 2020 bei der B._____ AG
angestellt (vgl. Bg-act. 8 S. 2, Bg-act. 46). Dem Auszug ist ein Lohn für
den Zeitraum von März 2020 bis Dezember 2020 von CHF 16'250.--
(monatlich CHF 1‘500.-- zuzüglich CHF 1‘250.-- als 13. Monatslohn; vgl.
Bg-act. 22 S. 5), für den Zeitraum von Januar 2021 bis Dezember 2021
ein solcher von CHF 55'575.-- (ab 1. April jeweils CHF 5'200.-- pro Monat
zuzüglich CHF 4‘275.-- als 13. Monatslohn; vgl. Bg-act. 22 S. 5) und für
den Zeitraum von Januar 2022 bis Dezember 2022 ein solcher von CHF
68'824.--
(monatlich
CHF 5'200.--
zuzüglich
CHF 4‘333
als
13.
Monatslohn; vgl. Bg-act. 22 S. 5) zu entnehmen.
Nach dem Ausgeführten bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der
Lohn
von
CHF 5'200.--
nicht
der
Arbeitsleistung
ohne
Gesundheitsschaden
entsprochen
bzw.
wegen
gesundheitlicher
Beschwerden
einem
reduzierten
Lohn
entsprochen
hätte
und

- 29 -
aufgerechnet werden müsste. Die Beschwerdeführerin bekam denselben
Lohn nämlich schon ab April 2021 (vgl. Ziff. 5.3 Arbeitgeberfragebogen
[Bg-act. 22]), als sie noch keine Beschwerden hatte (vgl. z.B. auch
Gutachten [Bg-act. 69 S. 27]) und auch noch im Zeitpunkt der Operation
im Juni 2022, die das CRPS erst auslöste. In der Replik gibt die
Beschwerdeführerin alsdann selbst zu, dass "dies nicht ganz richtig
ausgefüllt wurde" (gemeint sind die Angaben im Arbeitgeberfragebogen
vom 18. Oktober 2022 [Bg-act. 22]), und gibt an, es hätte heissen sollen,
dass sie eigentlich CHF 6'750.-- hätte verdienen sollen und aufgrund ihres
Handicaps nur CHF 5'200.-- verdient habe, was einem 80 %-Pensum
entspreche. Wäre es kein Familienbetrieb, wäre sie längst ersetzt worden
(vgl. Replik vom 26. August 2024 S. 2).
7.4.2.
Auch der Hinweis auf den Mindestlohn gemäss "Gesamtarbeitsvertrag im
Gastrogewerbe", – gemeint ist wohl der Landes-Gesamtarbeitsvertrag des
Gastgewerbes (L-GAV) –, überzeugt nicht. Zunächst sind Betriebsleiter
vom persönlichen Geltungsbereich des L-GAV ausgenommen (vgl. Art. 2
Abs. 2 L-GAV), womit es für diese keinen Mindestlohn gibt. Abgesehen
davon betrug der Lohn in der höchsten Kategorie IV (Mitarbeiter mit einer
Berufsprüfung) im Jahr 2024 CHF 5'225.--, womit unklar ist, wie die
Beschwerdeführerin auf einen Betrag von CHF 6'750.-- kommt. Ebenso
ergibt sich aus der LSE 2020 im Gastgewerbe im Kompetenzniveau 4 für
Frauen ein Lohn in der Höhe von CHF 5‘524.-- und nicht von CHF 6‘177.-
-, wie die Beschwerdeführerin ohne weitere Begründung ausführt.
7.5.
Zusammenfassend
ist
nicht
zu
beanstanden,
dass
die
Beschwerdegegnerin
für
das
Valideneinkommen
auf
den
Geschäftsführerinnenlohn aus dem Jahr 2022 von CHF 67‘600.-- abstellte
und
unter
Berücksichtigung
der
Nominallohnentwicklung
ein
Valideneinkommen von CHF 69‘505.-- errechnete. In Gegenüberstellung
zum betragsmässig unbestritten gebliebenen Invalideneinkommen von

- 30 -
CHF 47‘057.-- (vgl. Bg-act. 75) resultiert damit ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad von 32 %.
8.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
9.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der
Invalidenversicherung
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.--
festgelegt. Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten in
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.--
festzulegen, wobei die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig
wird (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Der obsiegenden Beschwerdegegnerin
steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (Art. 61 lit. g ATSG e
contrario).

- 31 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]