gr_gerichte · ZK1 2019 155 · 2019-11-14 · de
Arrestvollzug

Massnahmekosten | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 10
Entscheid vom 14. November 2019
Referenz
ZK1 19 155
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Mehli, Aktuarin ad hoc
Parteien
X._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Albert Rüttimann
Baarerstrasse 21, Postfach, 6302 Zug
Gegenstand
Massnahme- und Verfahrenskosten
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Mittelbün-
den/Moesa vom 15.08.2019, mitgeteilt am 20.08.2019
Mitteilung
26. November 2019

2 / 10
I. Sachverhalt
A.
Im Zusammenhang mit einer Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2
ZGB über A._____, den Sohn von X._____, genehmigte die Kindes- und Erwach-
senenschutzbehörde (nachfolgend: KESB) Mittelbünden/Moesa mit Entscheid der
Kollegialbehörde vom 15. August 2019, mitgeteilt am 20. August 2019, die peri-
odische Rechenschaftsablage des Beistandes B._____ für den Zeitraum vom 1.
August 2017 bis zum 31. Juli 2019 und überband X._____ sowohl die Massnah-
mekosten von CHF 10'750.40 (Dispositivziffer 5) als auch die Verfahrenskosten
von CHF 500.00 (Dispositivziffer 6).
B.
Gegen diesen Entscheid liess X._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin),
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Albert Rüttimann, am 19. September 2019
Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden einreichen mit den folgenden
Anträgen:
1.
Ziff. 5 und 6 des angefochtenen Entscheides seien aufzuheben, und
es sei neu zu verfügen:
5.a. Die Entschädigung und der Spesenersatz gemäss Ziff. 4 werden
auf die Staatskasse genommen.
6. Die Kosten werden auf die Staatskasse übernommen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
3.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen.
Begründend wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin
nicht für die Kosten für die Kindesschutzmassnahme und die Verfahrenskosten
der KESB aufkommen könne, ohne dass damit in ihr Existenzminimum eingegrif-
fen werde. Die KESB Mittelbünden/Moesa habe es im angefochtenen Entscheid
unterlassen, die Finanzkraft der Beschwerdeführerin zu prüfen. Da die Beschwer-
deführerin nicht in der Lage sei, Massnahmen- und Rechtskosten zu bestreiten
und ihre Sache nicht aussichtslos sei, habe sie Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege.
C.
Die KESB Mittelbünden/Moesa beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom
11. Oktober 2019 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, sofern darauf ein-
getreten werden könne. Auf eine Begründung wurde mit Verweis auf die Aus-
führungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die Akten (insbesondere KESB
act. 7) verzichtet.

3 / 10
D.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid, in der Be-
schwerde sowie in den Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gegen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde kann gestützt auf
Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben werden.
Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetz-
buch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden die einzige
kantonale Beschwerdeinstanz. Innerhalb des Kantonsgerichts ist die I. Zivilkam-
mer zuständig (vgl. Art. 6 der Verordnung über die Organisation des Kantonsge-
richts [KGV; BR 173.000]). Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2
Ziff. 1 ZGB die am Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die
von der Anordnung der KESB direkt betroffene Person (vgl. Lorenz Droese/Daniel
Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Erwachsenenschutz,
6. Aufl., Basel 2018, N 29 zu Art. 450 ZGB; Christoph Häfeli, Grundriss zum Kin-
des- und Erwachsenenschutz, 2. Aufl., Bern 2016, N 34.08). X._____ ist als Kos-
tentragende unmittelbar Betroffene des Entscheids und somit offensichtlich zu
dessen Anfechtung legitimiert.
1.2.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids der
KESB schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen
(vgl. Art. 450b Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB). Am 19. September 2019 liess
die Beschwerdeführerin gegen den ihr am 21. August 2019 zugestellten Entscheid
der KESB Mittelbünden/Moesa frist- und formgerecht Beschwerde einreichen.
1.3.
Die Beschwerde hat aufschiebende Wirkung, sofern die Erwachsenen-
schutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts anderes verfügt
(Art. 450c ZGB). Vorliegend hat das Rechtsmittel aufschiebende Wirkung, da die
aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels weder durch die KESB Mittelbün-
den/Moesa entzogen wurde noch für die Beschwerdeinstanz ein Grund besteht,
diese zu entziehen.
1.4.
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Urteil
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann
(vgl. Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachse-

4 / 10
nenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
S. 7001 ff., S. 7085; Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich
2010, N 1 zu Art. 450a ZGB). Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a
Abs. 1 ZGB, welches die gemäss Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und Offi-
zialmaxime insoweit einschränkt, als eine Überprüfung des erstinstanzlichen Ent-
scheids eine förmliche Beschwerde voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich
folglich primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert
(vgl. Lorenz Droese/Daniel Steck, a.a.O., N 4 f. zu Art. 450a ZGB; Daniel Steck,
in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 7 zu
Art. 446 ZGB).
2.
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, dass sie im Entscheid der Kollegial-
behörde der KESB Mittelbünden/Moesa vom 15. August 2019 zur Tragung der
Massnahmekosten in der Höhe von CHF 10'750.40 verpflichtet wurde, ohne dass
die KESB Mittelbünden/Moesa ihre Finanzkraft geprüft habe und obwohl sie finan-
ziell nicht in der Lage sei, die ihr überbundenen Kosten zu tragen.
2.1.
Gemäss Art. 276 Abs. 1 ZGB haben die Eltern für den Unterhalt des Kindes
aufzukommen, inbegriffen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindes-
schutzmassnahmen. In Kindesschutzverfahren und in Verfahren betreffend den
persönlichen Verkehr, die elterliche Sorge oder den Unterhalt werden die Kosten
in der Regel den Eltern je zur Hälfte auferlegt. Art. 63a Abs. 1 EGzZGB präzisiert
diesbezüglich, dass die Kosten für Massnahmen von der betroffenen Person oder
den Inhabern der elterlichen Sorge zu tragen sind, soweit nicht Dritte zahlungs-
pflichtig sind. Unter Dritten werden etwa Krankenkassen, Versicherungen etc. ver-
standen (PKG 2017 Nr. 13 E. 3.f; Botschaft der Regierung an den Grossen Rat
vom 20. September 2011 zur Teilrevision des EGzZGB [Umsetzung neues Kin-
des- und Erwachsenenschutzrecht] S. 1071). Bei Vorliegen besonderer Umstände
kann gemäss Art. 27 Abs. 2 der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz
(KESV; BR 215.010) eine andere Kostenaufteilung verfügt werden.
Art. 63a Abs. 2 EGzZGB sieht vor, dass die Kosten für Massnahmen subsidiär
vom Gemeinwesen zu tragen sind, welches für die öffentlich-rechtliche Unterstüt-
zung zuständig ist. Die entsprechenden Bestimmungen (das heisst insbesondere
das Gesetz über die Unterstützung Bedürftiger [Kantonales Unterstützungsgesetz;
BR 546.350]) sind anwendbar. Gemäss publizierter Rechtsprechung des Kan-
tonsgerichts von Graubünden enthält Art. 63a Abs. 2 EGzZGB nur die grundsätzli-
che Verpflichtung des Gemeinwesens, die Massnahmekosten im Sinne von Un-
terstützungsleistungen gemäss dem Kantonalen Unterstützungsgesetz zu über-
nehmen, wenn die Bedürftigkeit ausgewiesen ist. Die KESB wird durch Art. 63a

5 / 10
Abs. 2 EGzZGB nicht dafür zuständig erklärt, das Gemeinwesen zur Bezahlung
der Massnahmekosten zu verpflichten, wenn sich die primär leistungspflichtige
Person als bedürftig im Sinne des Kantonalen Unterstützungsgesetzes erweist.
Die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen verbleibt bei der zuständigen politi-
schen Gemeinde. Demzufolge ist die KESB verpflichtet, die Massnahmekosten
gestüzt auf Art. 29 ff. KESV festzulegen und sie – unabhängig von den finanziellen
Verhältnissen – vorerst gemäss Art. 276 Abs. 1 ZGB und Art. 63a Abs. 1 EGzZGB
dem Inhaber der elterlichen Sorge zu überbinden (PKG 2017 Nr. 13 E. 3.f, 3.g.).
2.2.
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die KESB Mittelbün-
den/Moesa die Beschwerdeführerin – ohne Berücksichtigung der finanziellen Leis-
tungskraft – zur Tragung der Massnahmekosten verpflichtet hat. Die Beschwerde-
führerin muss sich an die für Unterstützungsleistungen zuständige Gemeinde, in
der Regel die Wohnsitzgemeinde (vgl. Art. 5 des Kantonalen Unterstützungsge-
setzes), wenden. Demzufolge ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.
Anzumerken ist, dass im angefochtenen Entscheid der Hinweis sinnvoll gewesen
wäre, dass sich der Kostenpflichtige bei Bedürftigkeit an die für die Zusprechung
von Unterstützungsleistungen zuständige Wohnsitzgemeinde zu wenden hat, falls
sie von der Bezahlung dieser Kosten befreit werden möchte (vgl. PKG 2017 Nr. 13
E. 3.g.).
3.
Weiter rügt die Beschwerdeführerin die Auferlegung der Verfahrenskosten
von CHF 500.00. Dies ebenfalls mit der Begründung, dass die Beschwerdeführe-
rin finanziell nicht in der Lage sei, diese Kosten zu bezahlen und dass die KESB
Mittelbünden/Moesa es im angefochtenen Entscheid unterlassen habe, die Fi-
nanzkraft der Beschwerdeführerin zu prüfen.
3.1.
Gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB kann im Verfahren vor der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde bei Vorliegen besonderer Umstände auf die Erhe-
bung von Verfahrenskosten verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht mutwil-
lig oder trölerisch eingeleitet worden ist. Besondere Umstände, die den teilweisen
oder ganzen Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten rechtfertigen, kön-
nen nach Art. 28 Abs. 1 KESV insbesondere vorliegen bei Absehen von der An-
ordnung einer Massnahme (lit. a), bei Kindesschutzmassnahmen, sofern das Ein-
kommen der Eltern bzw. des sorgeberechtigten oder des unterhaltspflichtigen El-
ternteils nur knapp ausreicht, um Verpflichtungen nachzukommen und den Le-
bensunterhalt zu bestreiten, und sofern das Vermögen unter dem Freibetrag von
CHF 10'000.00 liegt (lit. b) und bei Personen, die nachweislich auf die Unterstüt-
zung der öffentlichen Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c).

6 / 10
Die KESB hat nach der Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden von Amtes
wegen und auch ohne entsprechenden Antrag zu prüfen, ob die Verzichtsvoraus-
setzungen gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB erfüllt sind, da dies von der Offizialma-
xime (vgl. Art. 446 ZGB) erfasst wird (PKG 2013 Nr. 9 E. 6).
3.2.
Folglich hätte die KESB Mittelbünden/Moesavor ihrem Entscheid vom
15. August 2019 abklären müssen, ob – insbesondere in finanzieller Hinsicht –
besondere Umstände gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB vorliegen und sie hätte von
der Beschwerdeführerin die entsprechenden Unterlagen einfordern müssen.
Auf eine Rückweisung kann dennoch verzichtet werden, da die Beschwerde ein
hauptsächlich reformatorisches Rechtsmittel ist (vgl. Lorenz Droese/Daniel Steck,
a.a.O., N 12 zu Art. 450 ZGB) und in der Zwischenzeit die nötigen Berechnungs-
unterlagen bei den Akten sind (vgl. KESB act. 170; KG act. B.4-B.7).
3.3.
In der Beschwerde wurde dargelegt, dass sich das Existenzminimum der
Beschwerdeführerin zurzeit auf CHF 3'160.55 beläuft und sich aus dem Grundbe-
trag für sich und ihren Sohn (CHF 1'350.00 und CHF 400.00), den Wohnkosten
(CHF 450.00 [bestehend aus Hypothekarzins und Nebenkosten]), den Autokosten
(CHF 250.00) sowie den Gesundheitskosten (CHF 710.55 [für Krankenkasse,
Arztrechnungen etc.]) zusammensetzt. Sie verfüge derzeit weder über eigenes
Erwerbseinkommen noch über namhaftes Vermögen (vgl. KG act. A.1).
Aus den eingereichten Unterlagen und der aufgezeigten daraus hergeleiteten Be-
rechnung wird ersichtlich, dass die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin zu beja-
hen ist. Dies obwohl die Autokosten nicht ausgewiesen sind und deshalb nicht
berücksichtigt werden können. Dafür wäre gemäss der Gerichtspraxis im Kanton
Graubünden für die Berechnung des prozessrechtlichen Existenzminimums ein
Zuschlag von 20% auf den Grundbetrag aufzurechnen (vgl. PKG 2003 Nr. 13 E. 4
f.). Die Eigentumswohnung der Beschwerdeführerin als Bestandteil ihres Vermö-
gens führt nicht zur Verneinung ihrer Bedürftigkeit, da einerseits die Wohnkosten
dadurch erheblich günstiger ausfallen als dies in einer Mietwohnung der Fall wäre
und andererseits aufgrund des ungedeckten Grundbedarfs keine Möglichkeit zur
Aufstockung der Hypothek besteht.
Nach dem Gesagten liegen offensichtlich besondere Umstände gemäss Art. 63
Abs. 3 EGzZGB vor, so dass auf die Erhebung von Verfahrenskosten für das Ver-
fahren vor der KESB zu verzichten ist. Demzufolge wird die Beschwerde in diesem
Punkt gutgeheissen und Dispositivziffer 6 des angefochtenen Entscheides wird
aufgehoben und in diesem Sinne neu gefasst.

7 / 10
4.
Die Verteilung der Prozesskosten des Beschwerdeverfahrens richtet sich
gemäss Art. 60 Abs. 2 EGzZGB in Verbindung mit Art. 106 ZPO grundsätzlich
nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens. Hat keine Partei vollständig ob-
siegt, so werden die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt
(Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 107 Abs. 2 ZPO). Aus den vorstehenden Er-
wägungen wird ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Antrag betref-
fend Auferlegung der Massnahmekosten unterlegen ist, mit dem Antrag betreffend
die Prozesskosten des Verfahrens vor der KESB jedoch durchgedrungen ist. Bei
dieser Ausgangslage rechtfertigt es sich, die Obsiegensquote auf 1/2 festzuset-
zen.
4.1.
Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden auf CHF 1'200.00
festgesetzt (vgl. Art. 10 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfah-
ren [VGZ; BR 320.210]). Im Beschwerdeverfahren wird aufgrund der Bedürftigkeit
der Beschwerdeführerin ebenfalls gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Über-
bindung der Kosten des Beschwerdeverfahrens verzichtet, zumal das Verfahren
nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist.
4.2.
Gemäss der Rechtsprechung des Kantonsgerichts von Graubünden kann
im Beschwerdeverfahren im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes nach
den üblichen Regeln eine Entschädigung zulasten des Staates zugesprochen
werden (Art. 63 Abs. 4 EGzZGB e contrario; vgl. PKG 2015 Nr. 23 E. 9). Da die
Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren teilweise obsiegt hat, ist ihr für ihren
Aufwand eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen. Mangels eingereich-
ter Honorarnote wird die Parteientschädigung nach richterlichem Ermessen be-
stimmt. Angesichts der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen sowie dem damit
verbundenen Aufwand für die Ausfertigung der Beschwerde erscheint eine Partei-
entschädigung von CHF 1'200.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) als angemessen.
Mangels einer Gegenpartei, welche von der Beschwerdeführerin zu entschädigen
wäre, steht ihr bei hälftigem Obsiegen eine Entschädigung von CHF 600.00 zu
(1/2 von CHF 1'200.00).
5.
Da sich die vorliegende Beschwerde in Bezug auf die Auferlegung der
Massnahmekosten als offensichtlich unbegründet und in Bezug auf die Auferle-
gung der Verfahrenskosten als offensichtlich begründet erweist, ergeht dieser Ent-
scheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes
(GOG; BR 173.000) und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2
lit. b des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZ-
PO; BR 320.100) in einzelrichterlicher Kompetenz.

8 / 10
6.1.
Soweit in der Beschwerde um die Gewährung von unentgeltlicher Rechts-
pflege ersucht wird, ist darauf hinzuweisen, dass das Kantonsgericht von
Graubünden anlässlich der Sitzung des Gesamtgerichts vom 15. November 2018
beschloss, dass ein separates Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege gestellt werden muss und dass ein Gesuch, welches als Teil des
Begehrens in Rechtsschrift gestellt wird, als mangelhaft im Sinne von Art. 132
Abs. 1 ZPO qualifiziert und unter Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung
zurückgewiesen wird.
Vorliegend wird ausnahmsweise auf die Aufforderung zur Einreichung eines sepa-
raten Gesuchs verzichtet, da neben dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
(vgl. Art. 9 Abs. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG; BR 173.000] i.V.m.
Art. 11 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung [KGV; BR 173.000]) auch das
Hauptverfahren gestützt auf Art. 18 Abs. 3 GOG und Art. 7 Abs. 2 lit. b EGzZPO
einzelrichterlich beurteilt wird (vgl. oben E. 5) und es darin um die Frage der Be-
dürftigkeit geht.
6.2.
Gemäss Praxis des Kantonsgerichts von Graubünden zu Verfahren im Kin-
des- und Erwachsenenschutz wird über die Befreiung von den Verfahrenskosten
gestützt auf Art. 63 Abs. 3 EGzZGB bereits im Hauptverfahren entschieden (vgl.
dazu statt vieler: PKG 2013 Nr. 9 E. 5 und 6), weshalb auf das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege nur in Bezug auf die unentgeltliche Rechtsverbeiständung
eingetreten werden kann.
6.3.
Angesichts der obigen Kostenregelung stellt sich nur noch die Frage, ob der
Aufwand des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin für den abgewiesenen Be-
schwerdepunkt mittels unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu entschädigen ist
(Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 117 ff. ZPO).
Dies ist zu verneinen, obwohl die finanziellen Verhältnisse gemäss Art. 117 lit. a
ZPO gegeben wären. Denn nach Art. 117 lit b ZPO darf das Rechtsbegehren zu-
dem nicht aussichtslos erscheinen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
sind als aussichtslos Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten be-
trächtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft
bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos,
wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die
über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess
entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung
und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie –

9 / 10
zumindest vorläufig – nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten
bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der
Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Ge-
suchs massgebend sind. Einer bedürftigen Person kann die unentgeltliche
Rechtspflege auch nur teilweise in Bezug auf die nicht aussichtslosen Rechtsbe-
gehren gewährt werden, wenn selbständige Rechtsbegehren gestellt werden, die
unabhängig voneinander beurteilt werden können (BGE 142 III 138 E. 5.1. und 5.4
m.w.H.).
Mit Blick auf die in PKG 2017 Nr. 13 publizierte Praxis war das entsprechende Be-
gehren offensichtlich aussichtlich. Das noch zu beurteilende Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege ist somit abzuweisen.
6.4.
Für das Gesuchsverfahren werden keine Kosten erhoben (vgl. Art. 119
Abs. 6 ZPO).

10 / 10
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, die Ziffer 6 des Dispositivs
des angefochtenen Entscheids aufgehoben und wie folgt neu gefasst:
6.
Die Kosten des vorliegenden Verfahrens von CHF 500.00 verbleiben
gestützt auf Art. 63 Abs. 3 EGzZGB bei der KESB Mittelbünden/Moesa.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'200.00 verbleiben ge-
stützt auf Art. 63 Abs. 3 EGzZGB beim Kanton Graubünden, der die Be-
schwerdeführerin aus der Gerichtskasse des Kantonsgerichts ausserge-
richtlich mit CHF 600.00 zu entschädigen hat.
3.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird im Sin-
ne der Erwägungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.
Dafür werden keine Kosten erhoben.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: