gr_gerichte · ZB 2004 39 · 2005-01-19 · de
ZGB Sachenrecht

sachliche Zuständigkeit | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 19. Januar 2005
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 04 39
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Riesen-Bienz und Hubert
Aktuar
Engler
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der Eheleute Z. und Y., Kläger und Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsan-
walt lic. iur. Andrea Wieser, c/o Anwaltsbüro Wieser & Wieser, Dimvih, 7524 Zuoz,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes M a l o j a vom 17. August 2004, mitgeteilt am 1.
September 2004, in Sachen der Kläger und Beschwerdeführer gegen die X., Be-
klagte und Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Josi Bat-
taglia, Crasta 6, 7503 Samedan,
betreffend sachliche Zuständigkeit
(Zulässigkeit des Rechtswegs),
hat sich ergeben:

2
A.
Die 1963 aus einer Meliorationsgenossenschaft hervorgegangene
X., eine Genossenschaft nach kantonalem Privatrecht im Sinne von Art. 59 Abs.
3 ZGB in Verbindung mit Art. 26 ff. EG zum ZGB, sorgt seit 1965 dafür, dass der
zur Gemeinde W. gehörende Weiler V. mit elektrischer Energie beliefert wird.
Zusammen mit einem weiteren Interessenten erwarben Z. und Y. im Jahre
1994 fünfzig Prozent Miteigentum an der in V. gelegenen Parzelle Nr. 2601 (Ge-
bäude Nr. 356). Entsprechend ihrer Quote berechnete ihnen die X. gestützt auf
Art. 14 und 15 ihres Reglements vom 20.04.1990 die Hälfte der Anschlussgebühr
von Fr. 250.00 (also Fr. 125.00) sowie einen Beitrag von 5 % auf dem Kaufprei-
santeil von Fr. 70'000.00 (also Fr. 3500.00). Der Gesamtbetrag von Fr. 3625.00
wurde offenbar bezahlt.
Am 30. September 1998 erwarben Z. und Y. in V. überdies zum Preis von
Fr. 260'000.00 die beiden Parzellen Nr. 2630 und Nr. 2615 (letztere mit dem Ge-
bäude Nr. 352). Gestützt auf Art. 15 ihres Reglements stellte ihnen die X. einen
Beitrag in der Höhe von Fr. 12'500.00 in Rechnung, das sind 5 % auf der um Fr.
10'000.00 reduzierten Kaufpreissumme. Die Käufer verweigerten die Bezahlung
mit dem Hinweis, dass sie der Genossenschaft längst beigetreten seien und dass
ihr Gebäude Nr. 352 bereits ans Stromnetz angeschlossen sei. Die X. beharrte
demgegenüber auf ihrer Forderung und drohte mit der Unterbrechung der Ener-
giezufuhr.
B.
Am 15. Mai 2003 machten Z. und Y. beim Kreispräsidenten Oberen-
gadin als Vermittler gegen die X. eine negative Feststellungsklage anhängig. Laut
dem Leitschein vom 20. November 2003 hatten die Kläger an der Sühneverhand-
lung vom 3. Juli 2003 beantragt, es sei gerichtlich festzustellen, dass die Kläger
der Beklagten den mit Schreiben vom 25.04.2003 geforderten Betrag von CHF
12'500.00 zuzüglich Zins von 5 % seit 31.10.2000 nicht schulden würden; überdies
sei die Beklagte zu verpflichten, die klägerische Parzelle Nr. 2615, Gebäude Nr.
352, in V. weiterhin mit elektrischem Strom zu beliefern; unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zuzüglich 7,6 % Mwst. zulasten der Beklagten.
Die X. hatte demgegenüber das Begehren gestellt, es sei die Klage abzu-
weisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7,6 % Mwst. zulasten
der Kläger.

3
Am 17. Juli 2003 erliess das Bezirksgerichtspräsidium Maloja im vorsorgli-
chen Massnahmeverfahren eine Verfügung, wonach der X. in Bestätigung einer
superprovisorischen Anordnung vom 19. Mai 2003 für die Dauer der laufenden
gerichtlichen Auseinandersetzung verboten werde, die Stromzufuhr zur genann-
ten Parzelle der Kläger zu unterbrechen.
C.
Mit Prozesseingabe vom 10. Dezember 2003 unterbreiteten Z. und
Y. die Streitsache dem Bezirksgericht Maloja, wobei sie an ihren Rechtsbegehren
gemäss Leitschein festhielten.
In ihrer Prozessantwort vom 9. Februar 2004 bestätigte auch die Beklagte
ihre ursprünglichen Anträge.
Ein zweiter Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
D.
Mit Urteil vom 17. August 2004, mitgeteilt am 1. September 2004,
erkannte das Bezirksgericht Maloja:
„1.
Auf die Klage Proz. Nr. 110-2003-38 wird zufolge sachlicher Unzu-
ständigkeit des angerufenen Gerichtes nicht eingetreten.
2.
Die Kosten dieses Gerichtsverfahrens, bestehend aus einer Gerichts-
gebühr von CHF 1500.00 und Schreibgebühren von CHF 500.00, so-
wie die vermittleramtlichen Kosten von CHF 220.00 werden den Klä-
gern auferlegt. Die Gebühr für das Massnahmeverfahren von CHF
800.00 geht zulasten der Beklagten.
3.
Die Kläger werden verpflichtet, die Beklagte ausseramtlich mit CHF
3500.00 zu entschädigen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
Mitteilung an: …“
E.
Hiergegen liessen Z. und Y. am 15. September 2004 beim Kantons-
gerichtsausschuss von Graubünden Beschwerde einreichen mit dem Begehren:
„1.
Die Ziffern 1, 2 und 3 des angefochtenen Entscheides seien aufzuhe-
ben und die Vorinstanz sei anzuweisen, die Angelegenheit materiell
zu behandeln bzw. in der Sache zu beurteilen.
2.
Unter voller gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich
7,6 % Mwst. für das Beschwerdeverfahren zulasten der Beklagten.
3.
Die Kosten des Verfahrens vor Bezirksgericht Maloja seien bei der
Prozedur zu belassen.“

4
F.
In ihrer Vernehmlassung vom 28. Oktober 2004 liess die X. beantra-
gen:
“1.
Das angefochtene Urteil sei aufzuheben und an die Vorinstanz zur
materiellen Behandlung zurückzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich 7,6 % MWSt, für
das Beschwerdeverfahren zulasten der Kläger bzw. der Vorinstanz.“
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung:
1.
Das Bezirksgericht Maloja gelangte im angefochtenen Urteil zum
Schluss, dass ihm mit der von Z. und Y. anhängig gemachten, gegen die X. ge-
richteten negativen Feststellungsklage eine Streitsache unterbreitet worden sei,
zu deren Beurteilung und Entscheidung es gar nicht zuständig sei, handle es sich
doch hierbei um eine öffentlichrechtliche und nicht eine zivilrechtliche Auseinan-
dersetzung. Die Vorinstanz vertrat also die Meinung, dass den Klägern der vor
ihnen gewählte Rechtsweg nicht offen stehe, und sie verneinte damit das Vorlie-
gen dieser Prozessvoraussetzung. Kann dem beigepflichtet werden, wäre nicht zu
beanstanden, dass das Bezirksgericht Maloja die Angelegenheit durch Prozessur-
teil erledigt hat und auf die Klage nicht eingetreten ist (vgl. BÜHLER/EDELMANN/KIL-
LER, Kommentar zur aargauischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Aarau/Frankfurt
am Main/Salzburg 1998, § 72 N. 13 a; LEUENBERGER/UFFER-TOBLER, Kommentar
zur Zivilprozessordnung des Kantons St. Gallen, Bern 1999, Art. 79 N. 1 a;
LEUCH/MARBACH/KELLERHALS/STERCHI, Die Zivilprozessordnung für den Kanton
Bern, Kommentar samt einem Anhang zugehöriger Erlasse, 5. Aufl., Bern 2000,
Art. 191 N. 3 a).
2.
Zu prüfen ist damit, wie die Beziehung zwischen der X. als Lieferan-
tin von elektrischer Energie sowie den Eheleuten Z. und Y. als Leistungsempfän-
gern rechtlich einzuordnen ist. Sie ist dann öffentlichrechtlicher Natur, wenn durch
sie ein besonderes Gewaltverhältnis begründet wird, kraft dessen die Versorgerin
den Abnehmern gegenüber hoheitlich auftritt. Ob dem so ist, muss anhand der
konkreten Ausgestaltung der jeweiligen Benützungsordnung entschieden werden.
Als massgebliche Gesichtspunkte gelten dabei insbesondere die unmittelbare
Verfolgung öffentlicher Zwecke, im Vergleich zu denen die Absicht, einen Gewinn

5
zu erzielen, von untergeordneter Bedeutung erscheint, sowie eine starre, im Ein-
zelfall nicht abänderbare Regelung der Leistungserbringung, der alle Betroffenen
unterworfen sind, im Gegensatz zur freien Bestimmbarkeit der wechselseitigen
Beziehungen der Beteiligten auf dem Boden der Gleichberechtigung. Bei einem
Elektrizitätswerk kommt es vor allem darauf an, wie zwischen ihm und den Bezü-
gern die Bedingungen für die Stromlieferungen festgelegt werden. Geschieht dies
einseitig durch die Anbieterin nach von vornherein feststehenden Bestimmungen
in der Weise, dass beim Vorliegen gleicher Umstände ohne weiteres auch die glei-
chen Bedingungen gelten, dann ist ein Verhältnis öffentlichrechtlicher Natur anzu-
nehmen. Wo es die Benützungsordnung aber gestattet, wesentliche Einzelheiten
des Bezugs, insbesondere das Entgelt, durch besondere Vereinbarungen zwi-
schen der Lieferantin und den Bezügern von Fall zu Fall verschieden zu gestalten,
wobei die Einigung durch Verhandlungen mit gegenseitigem Vor- und Nachgeben
herbeigeführt wird, hat man es mit Vertragsverhältnissen des Privatrechts zu tun
(vgl. BGE 105 II 236 f.; PKG 1984-9-39, IMBODEN/RHINOW, Schweizerische Ver-
waltungsrechtsprechung, Band II, 5. Aufl., Basel 1976, S. 1032; RHINOW/KRÄHEN-
MANN, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband, Basel
1990, S. 441 ff.). Dass es sich bei der X. nicht um eine selbständige oder un-
selbständige Anstalt des öffentlichen Rechts, sondern um eine Körperschaft nach
kantonalem Privatrecht handelt, ist bei alldem nicht von entscheidender Bedeu-
tung, können doch auch Private öffentliche Aufgaben erfüllen (vgl. PKG 1984-9-
39).
3.
In den Jahren 1963-1965 erstellte die X. von einer Trafostation des
Elektrizitätswerkes der Stadt U. aus auf Gebiet der Gemeinde W. ein Verteilnetz,
über welches sie seither den zu diesem Gemeinwesen gehörenden Weiler V. mit
elektrischer Energie versorgt. Sie erfüllt damit öffentliche Aufgaben, die an sich
der Gemeinde W. obliegen würden (vgl. Art. 4 lit. e des Gemeindegesetzes des
Kantons Graubünden [BR 175.050], Art. 19, Art 22 Ziff. 6 und Art. 32 f. des Raum-
planungsgesetzes für den Kanton Graubünden [BR 801.100], Art. 18 ff. der Raum-
planungsverordnung für den Kanton Graubünden [BR 801.110], Art. 65 ff. des Bau-
gesetzes der Gemeinde W.). Angesichts des Umstandes, dass die Beklagte die-
sen Teil kommunaler Tätigkeit seit rund vierzig Jahren unbehelligt und ohne Kon-
kurrenzierung durch andere Anbieter ausführt, darf angenommen werden, dass
sie die Aufgabe, den Weiler V. über ein von ihr errichtetes und von ihr unterhalte-
nes Netz mit elektrischem Strom zu bedienen, stillschweigend von der Gemeinde

6
übertragen erhalten hat; eine Schlussfolgerung, die um so gerechtfertigter er-
scheint, wenn zusätzlich berücksichtigt wird, dass die der X. gehörenden Betriebs-
einrichtungen Aufnahme in den kommunalen Erschliessungsplan gefunden ha-
ben. Dies bedeutet freilich noch nicht, dass die Beziehung zwischen der Energie-
lieferantin und ihren Abnehmern zwingend vom öffentlichen Recht beherrscht
wird. Zieht man aber zusätzlich die massgebliche Benützungsordnung heran, de-
ren konkreten Ausgestaltung nach dem oben Gesagten besonderes Gewicht zu-
kommt, können an der öffentlichrechtlichen Natur des Verhältnisses keine Zweifel
mehr bestehen. Das einschlägige Reglement der X., welches von der Genossen-
schaftsversammlung am 20. April 1990 angenommen wurde und so lange in Kraft
bleibt, bis es vom zuständigen Organ abgeändert oder aufgehoben wird, enthält
nicht nur in Bezug auf die hier im Vordergrund stehenden finanziellen Bedingun-
gen für die Lieferung elektrischer Energie, sondern ganz allgemein (hinsichtlich
der vom Vorstand überwachten Ausgestaltung der Hausinstallationen etwa) eine
abschliessende Ordnung, welche für alle Bezüger verbindlich ist, unbesehen des
Umstandes, ob sie ihr zugestimmt haben oder nicht. Das Reglement lässt keinerlei
Raum für individuelle Abmachungen, weder bei der Bemessung der Anschlussge-
bühren (Art. 14) noch bei der Festlegung der für den Stromverbrauch zu entrich-
tenden Taxen (Art. 17), und auch nicht in Bezug auf die bei Handänderungen fällig
werdenden Abgaben (Art. 15), die offenkundig zu Rückstellungszwecken erhoben
werden, weil die eben genannten Einnahmen angesichts des beschränkten Benüt-
zerkreises nicht ausreichen, um das im Eigentum der Genossenschaft stehende
Verteilnetz im Einklang mit den sich ändernden technischen Anforderungen in-
stand zu halten oder zu erneuern. Insgesamt betrachtet muss bei dieser Sachlage
das Verhältnis zwischen der X. und ihren Stromabnehmern als öffentlichrechtlich
eingestuft werden.
Nach dem Gesagten ist also nicht zu bemängeln, dass die Vorinstanz auf
die Klage von Z. und Y. wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung (keine pri-
vatrechtliche Streitigkeit) nicht eingetreten ist. Dies führt zur Abweisung der Be-
schwerde.
4.
Da Z. und Y. den falschen Rechtsweg eingeschlagen hatten, über-
band ihnen das Bezirksgericht Maloja als unterliegende Partei sowohl die vermitt-
leramtlichen Kosten (Fr. 220.00) wie jene des gerichtlichen Hauptverfahrens (Fr.
2000.00). Eine weitere Gebühr (Fr. 800.00) wurde schliesslich auf die Beklagte

7
abgewälzt, die im vorsorglichen Massnahmeverfahren gegen ihren Widerstand
hinnehmen musste, dass ihr gegenüber ein Verbot, die Stromzufuhr zu unterbre-
chen, ausgesprochen wurde. – Entsprechend stand der X. zulasten der Gegen-
partei für das Hauptverfahren eine angemessene aussergerichtliche Entschädi-
gung zu, während Z. und Y. gleiches für das vorsorgliche Massnahmeverfahren
fordern konnten. Das Bezirksgericht Maloja ermittelte unter diesem Titel Guthaben
in der Höhe von Fr. 4500.00 und Fr. 1000.00, was nach deren Verrechnung zur
Verpflichtung der Kläger führte, der Beklagten eine Umtriebsentschädigung von
Fr. 3500.00 zu bezahlen.
All dies blieb von Seiten der Parteien zu Recht unbeanstandet. Während
die X. das Urteil des Bezirksgerichtes Maloja von vornherein unangefochten liess,
machten Z. und Y. vor Kantonsgerichtsausschuss nicht einmal andeutungsweise
geltend, dass an der erstinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsregelung
selbst dann etwas zu ändern sei, wenn es im Hauptpunkt beim bezirksgerichtli-
chen Urteil sein Bewenden haben sollte.
Es bleibt also auch hier beim vorinstanzlichen Erkenntnis.
5.
Da Z. und Y. mit ihrem Rechtsmittel keinen Erfolg zu erzielen ver-
mochten, gehen die Kosten des Verfahrens vor Kantonsgerichtsausschuss, be-
stehend aus der auf Fr. 2500.00 anzusetzenden Gerichtsgebühr sowie der
Schreibgebühr von Fr. 135.00, total somit Fr. 2635.00, vollumfänglich und unter
solidarischer Haftung zulasten der beiden Beschwerdeführer.
Als unterliegende Partei besitzen Z. und Y. von vornherein keinen Anspruch
auf Abgeltung ihrer Auslagen, die ihnen durch das Beschwerdeverfahren erwach-
sen sind. Ebenso wenig steht der Beschwerdegegnerin eine Umtriebsentschädi-
gung zu, hat sie sich doch in ihrer Vernehmlassung dem in der Weiterzugser-
klärung enthaltenen und vom Kantonsgerichtsausschuss nunmehr verworfenen
Rückweisungsantrag angeschlossen.

8
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2635.00 (Gerichtsgebühr
Fr. 2500.00, Schreibgebühr Fr. 135.00) gehen unter solidarischer Haftung
zu Lasten von Z. und Y..
Die aussergerichtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
3.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden
Der Präsident
Der Aktuar