gr_gerichte · S 2019 4 · 2019-10-15 · it

prestazioni assicurativa LAMal | Krankenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 4
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
presidenza
Racioppi
giudici
von Salis, Audétat 
attuario
Paganini
SENTENZA
del 15 ottobre 2019
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali 
A._____,
rappresentato dall'avv. Bruno Notari,
ricorrente
contro 
B._____,
convenuta
concernente prestazioni assicurative LAMal


- 2 -
1.
Dal 4 aprile 2011 al 31 maggio 2018 A._____ era impiegato a tempo pieno 
presso la ditta C._____ in qualità di aiuto operario d'officina e con ciò era 
assicurato presso B._____ contro la perdita di guadagno per malattia. 
2.
Con notifica di malattia del 18 dicembre 2017 la C._____ comunicava a 
B._____ che A._____ era inabile al lavoro per malattia a causa di disturbi 
cervicali a partire dal 25 settembre 2017. A._____ comunicava l'inabilità 
lavorativa quale ricaduta dell'infortunio del 1° dicembre 2001 anche alla 
SUVA. 
3.
A causa dei problemi depressivi attestati dal medico di famiglia Dr. med. 
D._____ e dalla psichiatra curante Dr.ssa. med. E._____, B._____ 
convocava A._____ a una visita psichiatrica presso il Dr. med. F._____. 
Nella perizia psichiatrica del 23 aprile 2018 il Dr. med. F._____ attestava a 
A._____ una piena capacità lavorativa in attività molto semplici e ripetitive.
4.
Con decisione formale 15 giugno 2018 B._____ comunicava a A._____ che 
avrebbe corrisposto l'indennità nella misura assicurata per un periodo di 3 
mesi, e cioè fino al 14 settembre 2018, e che dal 15 settembre 2018 
cessava l'erogazione di qualsiasi prestazione assicurativa. B._____ 
informava A._____ che detto lasso di tempo di 3 mesi gli sarebbe dovuto 
servire per cercare un'attività lucrativa confacente alla sua attuale 
situazione fisica.
5.
Il 18 luglio 2018 A._____ si opponeva a detta decisione. Il 4 settembre 2018 
egli chiedeva a B._____ di rivedere la decisione impugnata, allegando a 
motivazione uno scritto del 13 luglio 2018 della Dr.ssa. med. E._____ e un 
ulteriore scritto del 30 agosto 2018 del Dr. med. D._____.
6.
Il 10 settembre 2018 il Dr. med. F._____ prendeva posizione in merito al 
rapporto della Dr.ssa. med. E._____ del 13 luglio 2018 e confermava la sua 
precedente valutazione.


- 3 -
7.
Su mandato di B._____, il 12 ottobre 2018 il reumatologo Dr. med. G._____ 
visitava A._____. Nella perizia del 15 ottobre 2018 il reumatologo 
concludeva che in un'attività adeguata A._____ sarebbe abile al lavoro al 
100 %.
8.
Con decisione su opposizione 21 novembre 2018 B._____ respingeva 
l'opposizione del 18 luglio 2018 e confermava la sua decisione 15 giugno 
2018.
9.
Avverso detta decisione, il 7 gennaio 2019 A._____ (qui di seguito: 
ricorrente) inoltrava ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei 
Grigioni postulando, in via principale, che in accoglimento del ricorso la 
decisione impugnata sia annullata e gli atti restituiti all'amministrazione, 
affinché proceda all'allestimento peritale multidisciplinare sullo stato 
psicofisico e sulla capacità lavorativa del ricorrente risp. sulla causa 
(infortunio o malattia) dell'eventualmente accertata limitazione della 
capacità lavorativa. In via subordinata egli chiedeva che in accoglimento 
del ricorso, previo esame peritale ordinato dal Tribunale, la capacità 
lavorativa del ricorrente sia fissata in ragione dello 0 %, in subordine in 
ragione delle risultanze peritali; di conseguenza B._____ sia condannata a 
versare al ricorrente le relative indennità giornaliere in conformità della 
normativa legale delle pattuizioni contrattuali stipulate con l'ex-datore di 
lavoro del ricorrente. 
10.
Nella risposta di causa del 23 gennaio 2019 B._____ (qui di seguito: 
convenuta) chiedeva il rigetto del ricorso.
11.
Nella replica del 5 febbraio 2019 e duplica del 18 febbraio 2019 le parti 
confermavano i propri petiti.


- 4 -
Considerando in diritto:
1.
Contestato è se il ricorrente ha diritto a indennità giornaliera dal 15 
settembre 2018 in poi alle condizioni legali e contrattuali. 
2.
In via formale, il ricorrente eccepisce che in fase di opposizione la 
convenuta avrebbe omesso (contrariamente al suggerimento dell'esperto) 
di sottoporre i contenuti della perizia del Dr. med. G._____ del 15 ottobre 
2018 al suo rappresentante risp. ai medici curanti, optando per l'immediata 
emanazione della decisione impugnata. Ciò avrebbe impedito la posa di 
quesiti complementari al perito e imposto la presente impugnazione. 
Questa censura è fondata. Il diritto di essere sentiti (art. 42 della legge 
federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali [LPGA; 
RS 830.1]) include la possibilità di prendere posizione su una perizia 
ordinata dall'assicuratore. L'inosservanza di tale diritto rappresenta un vizio 
grave, soprattutto se – come nel caso di specie – ci si è fondati 
essenzialmente sulla rispettiva perizia (cfr. KIESER, ATSG-Kommentar, art. 
49 n. 21). Il ricorrente ha tuttavia potuto sollevare le sue obiezioni in merito 
a detta perizia in questa sede di ricorso, in cui il Tribunale decide con piena 
cognizione (art. 61 lett. c LPGA), per cui il vizio (seppur grave) può essere 
sanato (cfr. DTF 137 I 195 consid. 2.3). Ciononostante, la lesione di questo 
diritto deve essere considerata nei costi e ripetibili.
3.1.
L'ex datore di lavoro del ricorrente ha stipulato un contratto collettivo con la 
convenuta (doc. 1 convenuta) assicurando anche il ricorrente in qualità di 
suo dipendente. Giusta l'art. 72 cpv. 2 della legge federale 
sull'assicurazione malattie (LAMal; RS 832.10) il diritto all'indennità 
giornaliera è dato qualora la capacità lavorativa ai sensi dell'art. 6 LPGA 
dell'assicurato sia ridotta di almeno la metà. Nelle condizioni generali 
d'assicurazione (CGA) qui applicabili è tuttavia stabilito che l'indennità 
giornaliera viene corrisposta già in caso d'incapacità al lavoro del 25 % (cfr. 
cifra 13.1 CGA). Giusta l'art. 6 LPGA è considerata incapacità al lavoro 


- 5 -
qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute 
fisica, mentale o psichica, di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile 
nella professione o nel campo d'attività abituale. In caso d'incapacità al 
lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le 
mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività.
3.2.
Sebbene il ricorrente sia stato licenziato per il 31 maggio 2018, per il caso 
in corso in linea di principio la convenuta deve continuare a erogare le 
prestazioni nell'ambito delle disposizioni contrattuali (cfr. cifra 10.3 e 10.4 
CGA). Il grado di incapacità lavorativa è fissato in base all'attività esercitata 
finora. Tuttavia, in adempimento dell'obbligo di ridurre il danno, in caso 
d'incapacità al lavoro di lunga durata nell'attività svolta precedentemente, 
dall'assicurato può essere preteso un cambio di professione (cfr. art. 6 
seconda frase LPGA; DTF 114 V 281 consid. 1d e 3a, 129 V 460 consid. 
4.2; STF 9C_74/2007 consid. 3.2). Il Tribunale federale ha affermato che 
un cambiamento di professione sarebbe compatibile con la natura 
dell'assicurazione dell'indennità giornaliera, poiché il riferimento all'attività 
svolta prima dell'insorgenza del danno alla salute non rappresenterebbe 
una caratteristica tipica del rischio assicurato. Le prestazioni di indennità 
giornaliera LAMal verrebbero erogate (dapprima) sotto la premessa di 
un'incapacità 
solamente 
temporanea 
di 
svolgere 
la 
professione 
precedente. Questa funzione di superamento specifica all'attività decade 
qualora è accertato che un ritorno all'attività lavorativa svolta finora non 
sarà più possibile (STF K 224/05 consid. 3.1.2; cfr. per tutto EUGSTER in: 
STAUFFER/CARDINAUX [ed.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
KVG, art. 72 n. 8 segg.). In tal caso l'assicuratore deve garantire le 
prestazioni per un periodo transitorio di almeno 3 mesi (cfr. STF 
9C_546/2007 consid. 3.4), come qui è stato fatto. Alla scadenza di questo 
periodo l'indennità giornaliera è calcolata in base alla differenza tra il reddito 
conseguibile senza malattia nell'attività attuale e quello percepito o 
ragionevolmente percepibile in una nuova attività (cfr. DTF 129 V 460 
consid. 4.2, 114 V 281 consid. 3c), come qui è stato fatto dalla convenuta 


- 6 -
che ha calcolato un reddito in attività adeguata pari a fr. 51'908.-- a fronte 
dello stipendio percepito nella precedente attività di fr. 54'754.--, giungendo 
così a un danno residuo del 5 % (e quindi inferiore al 25 % richiesto per le 
prestazioni di indennità). Qui di seguito occorre esaminare la capacità 
lavorativa del ricorrente in attività adeguata, e quindi la domanda se la 
convenuta ha potuto giustamente pretendere un cambio di professione dal 
ricorrente.
4.1.
Dal profilo psichiatrico, il Dr. med. F._____, FMH psichiatria e psicoterapia, 
ha diagnosticato una debilità mentale lieve (ICD-10 F71) e un episodio 
depressivo di grado medio-grave (ICD-10 F32.1) in risoluzione. Egli ha 
giudicato il ricorrente abile al 100 % in attività semplici e ripetitive, leggere 
con un mansionario in cui viene dato un solo compito alla volta e non ci 
sono scadenze rigide sul breve-medio periodo (cfr. p. 6 della perizia 
psichiatrica del 23 aprile 2018 [doc. 14 convenuta]). Questa perizia 
rispecchia i criteri di valenza probante di un rapporto medico; essa si basa 
infatti sull'intero incarto, sull'anamnesi, sugli esami medici e sui disturbi 
soggettivi del ricorrente (cfr. DTF 134 V 231 consid. 5.1, 125 V 351 consid. 
3a; STF 8C_313/2012 consid. 3.2, 8C_828/2007 consid. 7). Le conclusioni 
del Dr. med. F._____ sono comprensibili, convincenti e supportate dai 
riscontri dell'esplorazione. Va tuttavia ancora analizzato se vi sono degli 
indizi concreti militanti contro l'attendibilità della perizia (cfr. 125 V 351 
E.3b).
4.2.1.
Innanzitutto va detto che la durata della visita psichiatrica (70 minuti) 
appare leggermente inferiore alla norma, ma ad ogni modo, contrariamente 
a quanto sostenuto dal ricorrente, nel caso di specie non è un elemento 
che suscita dubbi sulla validità della valutazione data dal perito.
4.2.2.
Il ricorrente eccepisce inoltre che il quadro clinico tracciato dal perito 
divergerebbe da quello indicato dai medici curanti. 


- 7 -
In seguito alla perizia del 23 aprile 2018 del Dr. med. F._____, in fase di 
opposizione il 13 luglio 2018 la psichiatra curante Dr.ssa. med. E._____ ha 
notato in sintesi che, seppure migliorata, la sintomatologia (caratterizzata 
da umore depresso a sub-depresso, incubi ricorrenti, a tratti pensieri 
suicidali, isolamento sociale) sarebbe stata ancora presente (cfr. doc. 18 
allegato 1 convenuta). In risposta, il 10 settembre 2018 il Dr. med. F._____ 
sottolineava che la psichiatra curante avrebbe confermato di fatto la sua 
diagnosi di episodio depressivo di grado medio-grave in risoluzione oltre 
alla nota debilità mentale (cfr. doc. 20 convenuta). La prognosi del perito 
non viene tuttavia confermata dall'ultima valutazione agli atti della Dr.ssa. 
med. E._____ datata 4 febbraio 2019 (doc. 13R ricorrente), in cui ella 
evidenzia che la sintomatologia descritta sopra sarebbe attuale e trattata 
con terapia di sostegno e farmaci. Oltre al ritardo mentale lieve, la 
psichiatra curante in tale sede ha diagnosticato un episodio depressivo di 
media-grave gravità con sintomi biologici (ICD-10 F33.2). Ella ha attestato 
la capacità lavorativa a causa dei disturbi psichici (intolleranza allo stress, 
facile affaticabilità, deficit cognitivi, umore depresso, presenza di ideazione 
suicidale sotto stress) al 50 %. Ora, questo documento del 4 febbraio 2019, 
prodotto dopo l'emanazione della decisione impugnata del 21 novembre 
2018, smentisce sì il giudizio prognostico di miglioramento espresso dal Dr. 
med. F._____, non inficia tuttavia il diverso apprezzamento dello stesso 
basato sulla sintomatologia descritta. Il Dr. med. F._____ nella perizia del 
23 aprile 2018 ha infatti constatato l'episodio depressivo di grado medio-
grave, attestando, malgrado ciò, già da quel momento una capacità 
lavorativa del 100 % in attività adeguata. In una situazione in cui il parere 
di un perito è contraddetto da quello dei medici curanti si ricorda inoltre che, 
di principio, l'avviso dei medici curanti deve essere considerato con la 
necessaria prudenza (cfr. DTF 125 V 351 consid. 3b/cc). Infatti, secondo 
l'esperienza comune, in caso di dubbio il medico curante tende 
generalmente a pronunciarsi in favore del proprio paziente a causa del 
rapporto di fiducia che lo lega a quest'ultimo (cfr. STF 8C_698/2015 consid. 
2.2). Oltretutto, l'argomentazione del ricorrente secondo cui i medici curanti 


- 8 -
hanno seguito da più tempo e a più riprese il ricorrente, non è rilevante per 
il Tribunale, che si discosta dal parere di un perito esterno soltanto se vi si 
ostano imperiosi motivi (DTF 125 V 351 consid. 3b/aa; STF 9C_397/2015 
consid. 5.3). Come esposto qui sopra, non vi sono motivi per discostarsi 
dal parere del perito.
4.3.
In fase di opposizione, il 30 agosto 2018 il Dr. med. D._____, FMH medicina 
generale, ha – oltre al resto – segnalato (per la prima volta) dei disturbi 
dell'equilibrio del ricorrente, che avrebbero portato al ferimento della coscia 
destra con conseguente cura presso il pronto soccorso (cfr. doc. 19 
allegato 2 convenuta). A tal proposito va osservato che il perito Dr. med. 
F._____ ha incluso nella sua analisi la valutazione neuropsicologica del 
Servizio di Neurologia dell'Ospedale Regionale di Lugano, Civico, del 16 
marzo 2018 (doc. 13aR ricorrente), in cui fra l'altro si segnalava un 
rallentamento psico-motorio. Altre valutazioni neuropsicologiche in merito 
ai "disturbi dell'equilibrio" menzionati dal medico curante non sono 
riscontrabili agli atti, sebbene secondo lo scritto del 2 febbraio 2019 (doc. 
12R ricorrente) egli abbia ordinato un'ulteriore valutazione in tal senso 
presso l'ospedale sopra citato. Di conseguenza va ritenuto che tali disturbi 
non influiscono sulla capacità lavorativa in attività adeguata. Nel giudizio 
peritale sulla capacità lavorativa si è inoltre debitamente tenuto conto dei 
limiti cognitivi del ricorrente, i quali non gli permettono lo svolgimento di 
attività complesse. Anche in questo senso la perizia psichiatrica si rileva 
perciò completa.
In conclusione, poggiando sulla perizia del 23 aprile 2018, dal profilo 
psichiatrico, il ricorrente può essere ritenuto abile al 100 % in un'attività 
adeguata alle sue limitazioni.
5.1.
Dal punto di vista somatico, stando alla perizia reumatologica del Dr. med. 
G._____, FMH reumatologia, del 15 ottobre 2018 (doc. 24 convenuta), con 
conseguenze sulla capacità lavorativa sussistono una sindrome 
cervicovertebrale parzialmente cervicospondilogena cronica bilaterale, in 


- 9 -
note minime alterazioni degenerative della colonna cervicale; esiti da 
frattura di C2 tipo Hangman II il 2. dicembre 2001 (conseguenza 
dell'incidente automobilistico [n.d.T.]), trattata conservativamente con 
Halo-Vest/corsetto semirigido, con fusione ventrale C2-C3 spontanea; 
disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale alta con protrazione del 
capo, 
scoliosi 
sinistroconvessa 
dorsale) 
e 
una 
sindrome 
toracolombovertebrale cronica recidivante, in alterazioni degenerative 
plurisegmentali dorsolombari (discopatia D9/D10 con alterazioni tipo Modic 
II, discopatie L4/L5 ed L5/S1, senza compressione delle strutture nervose, 
con spondilartrosi, morbo di Baastrup, lieve lipomatosi epidurale con lieve 
riduzione di ampiezza del canale vertebrale tra L4 e S1); disturbi statici del 
rachide (ipercifosi della dorsale alta con protrazione del capo, iperlordosi 
lombare terminale, scoliosi sinistroconvessa dorsale, destroconvessa 
lombare) nonché degli esiti da lussazione anamnestica della spalla sinistra 
con conseguente intervento chirurgico alla spalla sinistra nel 1997. Il perito 
reumatologo giudicava il ricorrente in un lavoro adatto allo stato di salute, 
tenente conto dei limiti funzionali e di carico del ricorrente, abile al lavoro 
sull'arco di una giornata lavorativa normale di 8-9 ore con rendimento 
massimo del 100 % a decorrere dal 5 settembre 2017, allorché subentrava 
un'inabilità lavorativa totale per l'ultima attività espletata. Il perito 
reumatologo ha elencato le seguenti risorse risp. limitazioni fisiche:
"l'assicurato può molto spesso sollevare e portare pesi fino a 5 kg fino 
all'altezza dei fianchi, spesso tra 5-10 kg fino all'altezza dei fianchi, talvolta 
tra 10-15 kg fino all'altezza dei fianchi, di rado tra 15-20 kg fino all'altezza 
dei fianchi, mai pesi oltrepassanti 20 kg fino all'altezza dei fianchi; 
l'assicurato può talvolta sollevare pesi fino a 5 kg sopra l'altezza del petto, 
mai pesi oltrepassanti i 5 kg sopra l'altezza del petto. L'assicurato può molto 
spesso maneggiare attrezzi di precisione, molto spesso maneggiare 
attrezzi leggeri, molto spesso maneggiare attrezzi di media entità, di rado 
attrezzi pesanti, mai maneggiare attrezzi molto pesanti. La rotazione 
manuale è normale. L'assicurato può di rado effettuare lavori al di sopra 
della testa, talvolta effettuare la rotazione del tronco, spesso assumere la 


- 10 -
posizione seduta ed inclinata in avanti, talvolta la posizione in piedi ed 
inclinata in avanti, può spesso assumere la posizione inginocchiata, molto 
spesso effettuare la flessione delle ginocchia, talvolta assumere la 
posizione accovacciata. L'assicurato può assumere spesso la posizione 
seduta di lunga durata, spesso la posizione in piedi di lunga durata, 
dovendo tuttavia avere la possibilità di alternare le posizioni corporee 
almeno ogni 30 minuti. L'assicurato può molto spesso camminare fino a 50 
metri, molto spesso oltre 50 metri, molto spesso camminare per lunghi 
tragitti, come pure talvolta camminare su terreno accidentato, può molto 
spesso salire le scale, di rado salire su scale a pioli." Il perito ha poi fra 
l'altro aggiunto che sarebbe auspicabile un calo di peso dell'assicurato che 
da quando ha interrotto l'attività lavorativa è aumentato di ben 20 kg 
(attualmente: 138.1 kg rispetto a una statura di 182.5 cm). L'eccesso 
ponderale porterebbe ad un sovraccarico della colonna vertebrale risp. 
delle articolazioni agli arti inferiori, inoltre a una statica a riposo 
svantaggiosa per le spalle, in costante abduzione, flessione e rotazione 
interna. L'obesità ostacolerebbe poi il riallenamento della muscolatura 
auspicabile per una stabilizzazione della colonna vertebrale e per 
incrementare la resistenza agli sforzi fisici (cfr. perizia p. 11 seg.). 
Le conclusioni del perito reumatologo si fondano sui riscontri clinici oggettivi 
effettuati. Egli ha inoltre sottolineato che i disturbi accusati dal ricorrente, i 
deficit funzionali riferiti ma solo in parte riscontrati durante la visita peritale 
reumatologica, sarebbero soltanto parzialmente spiegabili con le 
alterazioni strutturali riscontrate nel suo campo di specialità. Vi sarebbe una 
netta discrepanza tra i dolori invalidanti accusati e l'assenza di una terapia 
farmacologica-analgesica e fisiatrica adeguata.
5.2.
La perizia reumatologica ha efficacia probatoria, rispondendo ai criteri 
elencati sopra al consid. 4.1. La perizia non viene invalidata da altri referti. 
In particolare, il perito ha considerato i rapporti del medico curante Dr. med. 
D._____ e la sindrome da lui descritta. Inoltre, egli ha integrato nella sua 
valutazione anche l'incidente del 2 dicembre 2001 in cui il ricorrente subì 


- 11 -
un trauma cranico con sanguinamento subdurale perimesencefalico. Nella 
perizia si riporta che alla dimissione dal servizio di neurochirurgia non si 
sarebbe evidenziato un deficit neurologico e radiologicamente si sarebbe 
osservato la conservazione della riduzione ottenuta con il trattamento 
incruento (cfr. perizia p. 2). La censura del ricorrente secondo cui da questo 
evento potrebbero essere scaturite tutte le problematiche attuali appare 
troppo generica e inconsistente, considerato che il reumatologo ha incluso 
nella sua diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa degli "esiti da 
frattura di C2 tipo Hangman II, il 2 dicembre 2001". 
5.3.
Il perito reumatologo ha segnalato che, in mancanza di informazioni, non 
gli sarebbe stato possibile formulare un giudizio in merito alla capacità 
lavorativa nell'ultima attività espletata dal ricorrente (aiuto operaio di 
officina). Egli ha tuttavia notato che il ricorrente avrebbe ricordato tale 
attività come pesante (cfr. perizia p. 12 in fondo; cfr. pure ricorso p. 6 in 
fondo). Evidentemente a causa del fatto che il ricorrente al momento della 
visita reumatologica del 12 ottobre 2018 risp. dell'allestimento della perizia 
del 15 ottobre 2018 era già stato licenziato (per il 31 maggio 2018), il perito 
ha poi aggiunto che come casalingo il ricorrente sarebbe abile al 100 % 
(cfr. perizia p. 12 seg.). Il ricorrente si sofferma su questa ultima 
considerazione, a suo dire non professionale, visto che l'attività di casalingo 
non sarebbe un'attività professionale, e pretende perciò un nuovo 
accertamento peritale. Determinante è, invece, che il perito si è espresso 
sulla possibilità di svolgere un lavoro confacente allo stato di salute del 
ricorrente (cfr. perizia p. 14 seg.) e ha solo precisato che non ci sono 
impedimenti nei lavori di casa. Inoltre, contrariamente alle allegazioni del 
ricorrente, il perito non deve nominare nel dettaglio le singole attività 
professionali ancora esigibili. L'assicuratore e il tribunale non devono 
comprovare dei posti di lavoro concreti, ma si fondano su di un mercato di 
lavoro equilibrato. È sufficiente che il mercato lavorativo offra dei posti di 
lavoro corrispondenti (cfr. STF 9C_837/2016 consid. 4.1). Nel caso di 
specie, va ritenuto che sul mercato sussistono dei posti di lavoro semplici 


- 12 -
e leggeri con le limitazioni sopra evocate. Nella decisione impugnata la 
convenuta ha peraltro specificato quali lavori entrano in considerazione, 
ossia guardia di sicurezza, custode, lavori di controllo nel settore industriale 
o operaio generico. Le rispettive censure del ricorrente vanno perciò 
respinte.
6.
In conclusione, si può affermare che i periti hanno considerato tutti gli 
aspetti fondamentali del caso, giungendo a delle convincenti conclusioni, 
per cui non appaiono necessari ulteriori accertamenti. La richiesta di 
effettuare un accertamento peritale multidisciplinare va quindi respinta. Il 
ricorrente va ritenuto abile a tempo pieno in un'attività semplice e leggera 
con le limitazioni sopra descritte a partire dal 5 settembre 2017 risp. dal 
punto di vista psichiatrico al più tardi dal 23 aprile 2018. La convenuta 
poteva (risp. può) pertanto pretendere che il ricorrente si inserisse (si 
inserisca) in un'attività confacente alla situazione attuale. Il danno residuo 
(5 %) risultante dal raffronto dei redditi senza malattia nel precedente 
lavoro e con malattia in attività adeguata è inferiore alla soglia del 25 % 
previsto per l'erogazione delle indennità giornaliere. La decisione 
impugnata della convenuta merita quindi conferma e il ricorso va respinto. 
7.1.
La procedura è gratuita ai sensi dell'art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA.
7.2.
Siccome la convenuta in fase di opposizione non ha sottoposto la perizia 
reumatologica al ricorrente risp. al suo rappresentante o ai suoi medici 
curanti, costringendo così il ricorrente a sollevare le relative obiezioni in 
questa sede, si giustifica un risarcimento a titolo di ripetibili in favore del 
ricorrente (cfr. STA U 14 67/76 consid. 7), che qui viene fissato all'importo 
forfettario di fr. 1'000.--. 


- 13 -
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 
2.
La procedura è gratuita.
3.
B._____ versa a A._____ fr. 1'000.-- a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]