gr_gerichte · R 2019 5 · 2019-12-03 · de

Verpachtung Landwirtschaftsland | Landwirtschaft

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 19 5
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat, Racioppi 
Aktuar
Rogantini
URTEIL
vom 3. Dezember 2019
in der Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde Vaz/Obervaz,
Beschwerdegegnerin
betreffend Verpachtung Landwirtschaftsland


- 2 -
Sachverhalt:
1.
A._____ ist Landwirt in der Gemeinde Vaz/Obervaz. Er ist seit dem 1. De-
zember 1998 unter anderem Pächter der im Gemeindeeigentum stehenden 
Parzelle N.1_____ im Gebiet Zorten (act. C.3 und C.4). Ebenso pachtet er 
die gemeindeeigene Parzelle N.2_____ im Gebiet Fusò.
2.
Der Gemeindevorstand Vaz/Obervaz erliess am 5. Juli 2018 ein neues Ver-
pachtungsreglement (nachfolgend: VR) und stützte sich dabei auf ein im 
Jahr 2015 neu erlassenes Flur-, Weide- und Alpgesetz der Gemeinde 
(nachfolgend: FWAG) ab. Das VR enthält unter anderem folgende 
Bestimmungen:
Art. 3
Aufteilung nach Fraktionen
Fraktionen Lain, Muldain, Zorten und Sporz
Bewirtschafter der Stammfraktionen und der Fraktion Sporz.
Fraktionen Tgantieni, Lenzerheide und Valbella
Bewirtschafter der Fraktionen Tgantieni, Lenzerheide und Valbella
Art. 4
Zuteilungskriterien
1. Landwirte, welche in der Gemeinde Vaz/Obervaz wohnen und deren Betrieb 
in der Fraktion liegt, in welcher Land verpachtet wird.
2. Landwirte, welche in der Gemeinde Vaz/Obervaz wohnen und deren Betrieb 
in der Gemeinde Vaz/Obervaz liegt.
3. Bewerber, welche die Kriterien gemäss Ziffer 1 oder Ziffer 2 erfüllen, aber 
noch keine Gemeindeparzellen in Pacht oder Gebrauchsleihe haben, ge-
niessen gegenüber den übrigen Bewerbern den Vorrang.
4. Haupterwerbsbetriebe haben gegenüber Nebenerwerbsbetriebe Vorrang.
5. Bisherige Pächter sind mit den übrigen Bewerbern gleichgestellt.
6. Sind mehrere Bewerber vorhanden, welche die Kriterien gleichwertig erfül-
len, entscheidet über die Zuteilung das Los.


- 3 -
3.
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 und 2 FWAG, wonach der Gemeindevorstand 
landwirtschaftlich nutzbare Flächen, die nicht von der Alpgenossenschaft 
gepachtet sind, in der Gemeinde wohnhaften Landwirten zur Nutzung über-
lässt und mit ihnen in der Regel einen Pachtvertrag mit einer festen Pacht-
dauer von zwölf Jahren abschliesst, schrieb der Gemeindevorstand 
Vaz/Obervaz am 13. Juli 2018 unter anderem die zwei oben erwähnten 
Parzellen zur Neuverpachtung im Amtsblatt Mittelbünden aus (act. C.5).
4.
Am 20. Juli 2018 bewarb sich A._____ um die Pacht der Parzellen 
N.1_____ und N.2_____ (act. C.6). Er führte aus, erstere Parzelle liege 
sehr nahe bei seinem Stall (Parzelle N.4_____) und angrenzend zu seiner 
Wiese (Parzelle N.5_____), letztere liege ebenfalls direkt neben einer von 
ihm bewirtschafteten Wiese (Parzelle N.6_____).
In der Folge bewarb sich am 31. Juli 2018 auch B._____ um die Pacht der 
Parzelle N.1_____, nebst einer weiteren hier nicht interessierenden Par-
zelle N.7_____ im Gebiet Casoja (act. C.7). Weitere Bewerbungen für die 
Parzelle N.1_____ gingen gemäss Akten nicht ein.
5.
Die Gemeinde Vaz/Obervaz erliess am 21. Dezember 2018 zwei separate 
Verfügungen. Mit der ersten, ausschliesslich an A._____ adressierten (act. 
C.9), hielt sie fest, dass sie ihm lediglich die Parzelle N.2_____ zur Pacht 
überlasse, und mit der zweiten, die ausschliesslich an B._____ ging (act. 
C.10), dass sie die Parzelle N.1_____ ihm verpachte. Beide Verfügungen 
enthielten den Hinweis, dass gegen sie jeweils innert 30 Tagen Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden geführt wer-
den könne.
6.
Gegen den ihm eröffneten, betreffend die Parzelle N.1_____ negativen 
Entscheid hat A._____ am 10. Januar 2019 (Poststempeldatum 11. Januar 
2019) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden er-
hoben (act. A.1; vgl. act. B.1). Seit dem 1. April 2016 gelte ein neues Alp- 


- 4 -
und Weidegesetz [das FWAG] und der Gemeindevorstand habe am 5. Juli 
2018 auch ein neues Verpachtungsreglement [das VR] erlassen. Aufgrund 
dieser neuen Gesetzesgrundlagen hätten auch die landwirtschaftlichen Be-
triebe der Bauern betreffend Fraktionszugehörigkeit überprüft werden sol-
len. Der Bauer werde der Fraktion zugeteilt, in welcher sein Betrieb stehe. 
Der Beschwerdeführer rügt nun, der Zuschlag zur Neuverpachtung von Pa-
rzelle N.1_____ sei an einen Bauern vergeben worden, dessen Betrieb in 
Lenzerheide stehe (Parzelle N.3_____). Dies widerspreche Art. 3 VR. Die 
Verpachtung der Parzelle N.1_____ solle dem Bewirtschafter der Stamm-
fraktionen zugeteilt und somit an ihn vergeben werden.
7.
Zur Stellungnahme eingeladen (act. D.1) hat die Gemeinde nach ersuchter 
(act. D.2) und gewährter Fristerstreckung (act. D.3) mit Schreiben vom 8. 
Februar 2019 (Poststempeldatum 11. Februar 2019) die Abweisung der 
Beschwerde unter Kosten- und Entschädigungsfolge beantragt (act. A.2).
Sie führt darin aus, laut Art. 3 VR würden die zur Verpachtung gelangenden 
landwirtschaftlichen Nutzflächen in zwei Fraktionen eingeteilt: einerseits 
"Lain, Muldain, Zorten und Sporz" für die Bewirtschafter der Stammfraktio-
nen (Lain, Muldain und Zorten) und der Fraktion Sporz, und andererseits 
"Tgantieni, Lenzerheide und Valbella" für die Bewirtschafter jener Fraktio-
nen. Die Zuteilungskriterien seien in Art. 4 VR geregelt. Das erste Kriterium 
sei, Landwirte, welche in der Gemeinde Vaz/Obervaz wohnten und deren 
Betrieb in der Fraktion liege, in welcher Land verpachtet werde.
Der durch B._____ bewirtschaftete Hauptbetrieb liege ausserhalb des 
Siedlungsgebiets zwischen den beiden Fraktionen im Gebiet Canius. Die-
ser Betrieb sei, was die Nutzung der Heimweiden anbelange, seit jeher tra-
ditionsgemäss der Fraktion "Lain, Muldain, Zorten und Sporz" bzw. den da-
zugehörigen Stammfraktionen (Lain, Muldain und Zorten) zugeteilt. Des-
halb sei der Betrieb auch beim Verfahren für die Neuverpachtung der aus-
geschriebenen Parzellen dieser Fraktion zugeteilt worden. Für die Neuver-


- 5 -
gabe der hier interessierenden Parzelle N.1_____ hätten sich sowohl der 
Beschwerdeführer wie auch B._____ beworben. Beide würden die Kriterien 
in Bezug auf diese Parzelle gleichwertig erfüllen, da die Betriebe beider 
Bewerber derselben Fraktion angehörten, in welcher auch die Parzelle 
N.1_____ liege. Gemäss Art. 4 Ziff. 3 VR genössen zugelassene Bewerber, 
welche noch keine Gemeindeparzelle in Pacht oder Gebrauchsleihe hät-
ten, gegenüber den übrigen Bewerbern Vorrang. Laut Art. 4 Ziff. 6 VR ent-
scheide das Los über die Zuteilung bei mehreren zugelassenen Bewer-
bern, welche die Kriterien gleichwertig erfüllten. Das sei hier der Fall gewe-
sen.
Um allen Kriterien des VR gerecht zu werden, sei aufgrund der sich prä-
sentierenden Ausgangslage folgendes Vorgehen gewählt worden: Der Be-
schwerdeführer und B._____ seien auf den 19. Dezember 2018 zur Auslo-
sung ins Gemeindehaus in Lenzerheide eingeladen worden. Der Be-
schwerdeführer habe sich durch seine Ehefrau vertreten lassen, B._____ 
sei persönlich anwesend gewesen. Die Gemeinde sei durch den Gemein-
devorstand und Departementsvorsteher Bau und Landwirtschaft, die Ge-
meindeschreiber-Stellvertreterin und den Gemeindeschreiber vertreten ge-
wesen. Den Anwesenden sei erläutert worden, dass zuerst mittels Los ent-
schieden werde, welche Parzelle zuerst zur Vergabe gelange. Falls dies 
die Parzelle N.2_____ sei, erfolge der Zuschlag für die Parzelle N.1_____ 
automatisch an B._____, weil in diesem Fall Art. 4 Ziff. 3 VR zur Anwen-
dung gelange. Andernfalls werde die Parzelle N.1_____ verlost und der 
Beschwerdeführer erhalte – unabhängig vom Ausgang – den Zuschlag für 
die Parzelle N.2_____, da sich ausser ihm niemand für letztere Parzelle 
beworben habe. Die Anwesenden hätten sich mit dem Prozedere einver-
standen erklärt. Bei der Auslosung der Reihenfolge habe der Losentscheid 
ergeben, dass zuerst der Zuschlag für die Parzelle N.2_____ erfolge. Die-
ser sei automatisch an den Beschwerdeführer gefallen, weil keine weiteren 
Bewerbungen für diese Parzelle vorgelegen hätten. Somit habe sich auch 


- 6 -
die Auslosung der Parzelle N.1_____ erübrigt, denn diese sei B._____ zu-
gefallen, welcher noch keine Gemeindeparzelle in Pacht oder Gebrauchs-
leihe gehabt habe. Der Vergabeentscheid sei beiden Bewerbern am 21. 
Dezember 2018 schriftlich mitgeteilt worden.
Die Vergabe der Parzelle N.1_____ durch die Gemeinde sei korrekt erfolgt. 
Das Vorgehen sei den Bewerbern klar kommuniziert worden und sowohl 
die als Vertreterin anwesende Ehefrau des Beschwerdeführers, als auch 
der Mitbewerber B._____ hätten sich mit dem Prozedere für die Verlosung 
einverstanden erklärt und an dieser teilgenommen. Dass in der Folge nun 
der Losentscheid durch den Beschwerdeführer nicht akzeptiert werde, wi-
derspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben. Die Ausgangslage, wo-
nach der Betrieb von B._____ seit jeher der Fraktion "Lain, Muldain, Zorten 
und Sporz" zugeschlagen worden sei, sei dem Beschwerdeführer bekannt 
gewesen. Eine Anfechtung des Umstandes, dass der Betrieb auch für die 
anstehende Neuverpachtung der landwirtschaftlichen Nutzflächen dieser 
Fraktion zugeteilt werde, hätte vor der Verlosung erfolgen müssen, indem 
sich der Beschwerdeführer schon gar nicht erst auf diese eingelassen 
hätte.
8.
In seiner Replik vom 20. Februar 2019 (act. A.3) führt der Beschwerdefüh-
rer aus, er habe vor dem Losentscheid nicht gewusst, wer sein Mitbewerber 
sei. Das Ökonomiegebäude von B._____ stehe ohne Zweifel in Lenzer-
heide (Replikbeilage 1, act. B.4), während hingegen das Ökonomiege-
bäude des Beschwerdeführers in Zorten stehe (Replikbeilage 2, act. B.5). 
Hätte sich der Beschwerdeführer um eine Parzelle in Lenzerheide bewor-
ben, hätte er keine Chance gehabt. Dies zeige, dass es gar nie zum Auf-
gebot für einen Losentscheid durch die Gemeinde hätte kommen dürfen 
(Fraktionszuteilung der Bewirtschafter, Art. 3 VR). Sein Betrieb liege in Zor-
ten in unmittelbarer Nähe der Parzelle N.1_____.


- 7 -
Bei der letzten Vergabe im Jahr 2002 sei nur auf den Bewirtschafter der 
Nachbarparzelle geachtet worden, um so eine umweltschonende Bewirt-
schaftung zu gewährleisten. Die Vergabe habe der damalige Departe-
mentsvorsteher Landwirtschaft der Gemeinde geführt. Die Bauern seien 
damit einverstanden gewesen. Die Landwirtschaft sei in steter Bewegung 
und verändere sich laufend; so auch die Gesetze. Alle alten Gewohnheiten 
seien spätestens mit der neuen Gesetzgebung (FWAG und VR) unterbun-
den worden, auch das alte Vergabeverfahren von 2002.
Er habe sich für die Parzellen N.1_____ und N.2_____ beworben, weil er 
momentaner Pächter beider Wiesen sei und beides Nachbarparzellen sei-
ner Wiesen seien. Die Parzelle N.1_____ sei für ihn sehr wichtig und seine 
absolut favorisierte Bewerbungsparzelle. Er bewirtschafte diese Wiese 
zwei bis viermal pro Jahr, jene der Parzelle N.2_____ hingegen nur einmal, 
jeweils etwa Mitte Juli, nachdem die Rehkitze fortgezogen seien, die im 
Frühjahr oft dort liegen würden. Die Wiese auf der Parzelle N.2_____ 
zeichne sich durch ihre steile Hanglage aus und werde durch Handarbeit 
bewirtschaftet. Jeder Bauer in der Fraktion habe bereits genügend steile 
Wiesen, so auch er, weshalb er vermutlich der einzige Bewerber für die 
Parzelle N.2_____ gewesen sei. Er solle nun diese Wiese (N.2_____) wei-
ter zur Pacht erhalten und die bedeutende, seinem Stall nahegelegene 
Wiese (N.1_____) mit einem mehrfachen Ertrag an B._____ aus Lenzer-
heide abgeben, der laut Art. 3 VR der Fraktion "Tgantieni, Lenzerheide und 
Valbella" angehöre. Er könne nicht verstehen, weshalb die Bewerbung von 
B._____ für seine Fraktion akzeptiert worden sei.
Laut Pachtvertrag der Parzelle N.1_____ dürfe er mindestens noch die 
Jahre 2019 und 2020 bewirtschaften. Darauf sei aber ebenso die Parzelle 
N.8_____ aufgeführt. Es stelle sich die Frage, weswegen diese nicht aus-
geschieden oder gekündigt worden sei. Die Parzelle N.1_____ in Zorten 
solle ihm, A._____ in Zorten, als rechtmässigen Bewerber der Fraktion 
"Lain, Muldain, Zorten und Sporz" zugewiesen werden. Sollte seinem 


- 8 -
Recht nicht entsprochen werden, trete er mit diesem Schreiben von der 
Bewerbung für die Parzelle N.2_____ zurück und schlage die Pacht aus.
9.
Mit Duplik vom 28. Februar 2019 (act. A.4) hat die Gemeinde Vaz/Obervaz 
an ihren Anträgen und Ausführungen festgehalten. Darüber hinaus macht 
sie im Wesentlichen geltend, der Mitbewerber sei aufgrund seiner Anwe-
senheit bei der Verlosung bekannt gewesen und gegen die vor der Durch-
führung der Verlosung dargelegten Regeln sei weder von der Vertreterin 
des Beschwerdeführers noch vom Mitbewerber interveniert worden. An-
sonsten hätte die Verlosung erst gar nicht durchgeführt werden können. 
Die Parzelle N.8_____ sei schliesslich nicht ausgeschrieben worden, weil 
ihre Fläche nur 17 Aren betrage und nur Parzellen ab einer Fläche von 25 
Aren ausgeschrieben würden.
10.
Der vom Instruktionsrichter am 17. Oktober 2019 (act. D.7) beigeladene 
B._____ hat sich nicht geäussert.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Zunächst ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer formell betrachtet 
lediglich die ihn betreffende Verfügung angefochten hat, nicht jedoch die-
jenige für den hier beigeladenen B._____. Indessen ist dies darauf zurück-
zuführen, dass er von der Gemeinde nur erstere erhalten hat, die zweite 
hingegen ausschliesslich an B._____ ging. Es liegt auf der Hand, dass es 
keinen Sinn macht, bei einer erfolgreichen Anfechtung der den Beschwer-
deführer betreffenden Verfügung nicht auch die den Beigeladenen betref-
fende Verfügung aufzuheben. Insofern sind im Rahmen dieses Beschwer-
deverfahrens beide Verfügungen gemeinsam durch das hier zuständige 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden zu beurteilen (siehe Art. 49 
Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 31. Au-
gust 2006 [VRG; BR 370.100]).


- 9 -
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
ohne Weiteres einzutreten.
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Gemeinde die Bewerbung des beigelade-
nen B._____ für die Verpachtung der gemeindeeigenen Parzelle N.1_____ 
im Gebiet Zorten zu Recht berücksichtigt hat und ob das Vergabeverfahren 
für die Verpachtung rechtlich korrekt durchgeführt wurde. Letztlich geht es 
vor allem um die Frage, zu welcher Fraktion der Betrieb von B._____ 
gehört.
3.
Die Fraktioneneinteilung der Gemeinde Vaz/Obervaz ist nicht klar und ein-
heitlich geregelt. Die Gemeindeverfassung enthält dazu keine Bestimmun-
gen. Als einschlägige Gemeindeerlasse kommen in erster Linie das durch 
Urnenabstimmung angenommene Flur-, Weide- und Alpgesetz vom 
29. November 2015 (nachfolgend: FWAG), das am 1. April 2016 in Kraft 
getreten ist (act. C.1; im Internet zugänglich auf der offiziellen Seite der 
Gemeinde Vaz/Obervaz , zuletzt besucht am 16. Juni 2020), und das gestützt darauf 
vom Gemeindevorstand erlassene Reglement über die Verpachtung und 
Gebrauchsleihe von landwirtschaftlich nutzbaren Flächen vom 5. Juli 2018 
(Verpachtungsreglement, nachfolgend: VR), das gleichentags in Kraft trat 
(act. C.2; im Internet zugänglich auf der offiziellen Seite der Gemeinde 
Vaz/Obervaz 
 , zuletzt be-
sucht am 16. Juni 2020) in Frage. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass 
das FWAG als Gesetz im formellen Sinn über den Vorschriften des VR 
steht, insbesondere auch in Bezug auf die Frage der Fraktioneneinteilung.
3.1.
Weder das FWAG noch das VR enthalten eine saubere, abschliessende 
Aufzählung oder Definition der Fraktionen. Art. 3 VR etwa nennt deren sie-
ben, namentlich Lain, Muldain, Zorten, Sporz, Tgantieni, Lenzerheide und 


- 10 -
Valbella, und scheint Stammfraktionen von anderen Fraktionen zu unter-
scheiden. Demgegenüber führt das FWAG – zusätzlich zu den sieben in 
Art. 3 VR erwähnten Fraktionen (siehe Art. 12 Abs. 1 Ziff. 1 ["Heimweiden"] 
lit. c ["Grossviehweiden"] FWAG mit Muldain, Zorten und Lain sowie Art. 12 
Abs. 1 Ziff. 2 ["Maiensässweiden"] lit. c ["Grossviehweiden"] FWAG mit 
Lenzerheide, Sporz, Tgantieni, Valbella) – auch Crapera (so ausdrücklich 
in Art. 12 Abs. 1 Ziff. 2 ["Maiensässweiden"] lit. c ["Grossviehweiden"] 
FWAG und in Art. 16 Abs. 7 ["c. Maiensässweiden"] FWAG) und Canius 
(Art. 16 Abs. 6 ["b. Heimweiden"] FWAG) als weitere Fraktionen auf; total 
also neun Fraktionen. Da, wie erwähnt, das FWAG als Gesetz im formellen 
Sinn dem VR vorgeht, ist hier von insgesamt neun Fraktionen auszugehen, 
einschliesslich Crapera und Canius als eigene Fraktionen.
3.2.
Klar und unbestritten ist, dass der auf der Parzelle N.4_____ liegende Be-
trieb von A._____ ebenso wie die hier in Pacht zu vergebende gemeinde-
eigene Parzelle N.1_____ in Zorten liegt. Streitig ist hingegen, ob der Be-
trieb von B._____, seinerseits auf der Parzelle N.3_____ gelegen, eben-
falls zur Fraktion Zorten gehört oder vielmehr der Fraktion Lenzerheide zu-
gerechnet werden muss, wie dies der Beschwerdeführer behauptet, oder 
etwa gar noch einer anderen Fraktion angehört.
3.3.
Die Gemeinde stellt sich auf den Standpunkt, dass seit jeher für die Aus-
wahl des Pächters analog die Bestimmungen über die Nutzung der Heim-
weiden angewendet würden. Diese sind in Art. 16 Abs. 6 ["b. Heimweiden"] 
FWAG enthalten, der wie folgt lautet:
Die Heimweiden sind den Fraktionen Muldain, Zorten, Canius und Lain 
zugeteilt. Jeder Landwirt darf, unter Vorbehalt der von allen Fraktionen 
gemeinsam zu nutzenden Heimweiden, nur die Heimweide benützen, die 
der Fraktion zugeteilt ist, in der sich sein Betrieb befindet.


- 11 -
3.4.
Wenn nun aber Canius eine eigene Fraktion bildet und die Regelung über 
die Nutzung der Heimweiden für die hier strittige Verpachtung analog an-
zuwenden ist, wie dies die Gemeinde will und was auch nicht willkürlich 
erscheint, liegt der Hof von B._____ (Parzelle N.3_____) gemäss Karte klar 
in der Fraktion Canius (vgl. etwa die Lage der Parzelle N.3_____ auf dem 
mit dem Suchbegriff "Canius" und der Auswahl "Flurname: Canius, 
Vaz/Obervaz" 
resultierenden 
Kartenausschnitt 
auf 
der 
Webseite 
 , 
zuletzt 
besucht am 16. Juni 2020) und damit nicht in derselben Fraktion wie die zu 
verpachtende, hier Streitgegenstand bildende Parzelle N.1_____. Somit 
hat die Gemeinde die in ihrem Eigentum stehende Parzelle N.1_____ zu 
Unrecht an B._____ als Landwirt zugeteilt, der zwar in der Gemeinde wohn-
haft ist, dessen Betrieb aber nicht in der Fraktion Zorten liegt. Mit diesem 
Vorgehen hat sie gegen Art. 4 Abs. 1 VR verstossen.
3.5.
Hat es von vornherein an den Voraussetzungen für eine Verlosung unter 
zwei Bewerbern gefehlt, welche in Bezug auf die Neuvergabe der Pacht an 
der Parzelle N.1_____ beide die Zuschlagskriterien gleichwertig erfüllt ha-
ben, muss nicht geprüft werden, ob die erst nach Durchführung der Verlo-
sung erfolgte Anfechtung des Zuschlags – wie von der Gemeinde behaup-
tet – rechtsmissbräuchlich oder treuwidrig ist.
4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als begründet und die 
zwei zusammenhängenden Verfügungen der Gemeinde Vaz/Obervaz vom 
21. Dezember 2018 sind in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
5.
Bei diesem Verfahrensausgang muss die Gemeinde als unterliegende Par-
tei die Kosten des Verfahrens tragen (Art. 73 Abs. 1 VRG), wobei hier die 
Staatsgebühr unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles und des 
entstandenen Aufwands auf Fr. 2'000.-- festgelegt wird (vgl. Art. 75 Abs. 2 
VRG). Auf eine teilweise Auferlegung der Kosten an den beigeladenen 


- 12 -
B._____ wird verzichtet, zumal er sich nicht am Verfahren beteiligt hat (vgl. 
Art. 40 Abs. 2 VRG e contrario). Es steht weder der Gemeinde noch dem 
Beigeladenen ein Anspruch auf Parteientschädigung zu. Dem obsiegenden 
Beschwerdeführer, der nicht anwaltlich vertreten war, wird ebenso wenig 
eine Parteientschädigung zugesprochen, zumal er nicht geltend macht und 
nicht ersichtlich ist, dass ihm durch den Rechtsstreit notwendige Kosten 
verursacht wurden (Art. 78 Abs. 1 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügungen der Gemeinde 
Vaz/Obervaz vom 21. Dezember 2018 werden aufgehoben.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
2'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
324.--
Zusammen
Fr.
2'324.--
gehen zulasten der Gemeinde Vaz/Obervaz und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]