gr_gerichte · S 2009 127 · 2010-02-02 · de
prestazioni complementari

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 09 127
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 2. Februar 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
Der heute 38-jährige … (geb. 1972) ist gelernter Verkäufer und als Mitarbeiter
(Abteilung Warenannahme) bei der … AG, …, beschäftigt. Zwischen 1994 und
2004 erlitt der bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA)
obligatorisch versicherte Arbeitnehmer vier versicherungsrelevante Unfälle:
Am 04.04.1994 einen Verkehrsunfall als Personenwagenlenker in Österreich;
am 10.09.2001 beim Fussballspielen vom Knie eines Mitspielers am Kopf
getroffen; am 25.02.2002 erneut als PW-Lenker sowie am 11.10.2004 als
Magaziner bei der …, als ihm eine Getränkepackung auf den Hinterkopf bzw.
Nacken fiel. Nach einer jeweils vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit war der
Versicherte zunächst immer wieder von Neuem voll (100%) arbeitsfähig. Im
Herbst 2005 verschlechterte sich sein Gesundheitszustand, weshalb er ab
28.11.2005 zu 100% und ab 04.12.2005 noch zu 50% arbeitsunfähig
geschrieben wurde.
b)
Vom 09.01. bis 03.02.2006 war der Versicherte erneut in der Klinik … zur
Abklärung, wobei ihm beim Austritt eine 70%-ige Arbeitsfähigkeit (AF)
attestiert wurde. Am 03.04.2006 anerkannte die SUVA einen Rückfall zum
ersten Unfall von 1994 und stellte gleichzeitig die Heilkostenleistungen für die
noch geklagten Beschwerden an der Halswirbelsäule (HWS) ein. Mit
Schreiben vom 04.12.2007 kündigte die SUVA sodann die Einstellung der
gesetzlichen Versicherungsleistungen per 31.12.2007 an.
c)
Mit Verfügung vom 20.06.2008 hielt die Vorinstanz (SUVA) an der mit
Schreiben vom 04.12.2007 angekündigten Leistungseinstellung mit der

Begründung fest, dass zwischen den noch geklagten Körperschädigungen
und
dem
Unfall
1994
kein
sicherer
oder
wahrscheinlicher
Kausalzusammenhang bestehe. Dagegen erhoben der Krankenversicherer
des Versicherten am 17.07.2008 - unter Verweis auf den Austrittsbericht der
Klinik … vom 20.02.2008 (Dr. …) – und der Versicherte selbst am 25.08.2008
Einsprache, wobei letzterer noch ein Privatgutachten von Dr. … vom
15.12.2008 nachreichte.
d)
Mit Einspracheentscheid vom 16.07.2009 wies die Vorinstanz die beiden
Einsprachen gegen die Verfügung vom Juni 2008 mangels Vorliegens eines
natürlichen Kausalzusammenhangs ab.
2.
Hiergegen liess der Versicherte am 03.09.2009 Beschwerde erheben, mit den
Begehren um Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom Juli 2009 und
Zusprechung einer Rente (wiederkehrende Leistung) auf der Basis eines
Invaliditätsgrads von mindestens 30% und einer Integritätsentschädigung
(einmalige Leistung für Einbusse Lebensqualität) von 45%; auch sei die
Vorinstanz zur Übernahme der Kosten für das Privatgutachten von Dr. … (Fr.
4'600.--) zu verpflichten; ferner sie ihm noch die unentgeltliche Rechtspflege
– vertreten durch die Procap Schweiz, Rechtsdienst Invalidenverband, als
Beistand – zu gewähren. Im Vordergrund stünden heute noch immer die
Beeinträchtigungen
des
Konzentrationsvermögens,
verbunden
mit
verminderter Belastbarkeit und Gedächtnisproblemen. Die Vorinstanz habe
das Bestehen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den
Unfallverletzungen 1994 und 2001 und heutigen Gesundheitsproblemen
offensichtlich selbst bis Ende 2007 anerkannt. Unklar sei, wieso sie danach
davon abgekommen sei. Sowohl Dr. … (Klinikbericht … vom 20.02.2008) als
auch Dr. … (Gutachten vom 15.12.2008) hätten die Unfallkausalität weiterhin
bejaht und sich mit der gegenteiligen Meinung von Dr. … (Berichte vom
11.01.2007 und 18.06.2007) ausführlich auseinandergesetzt und diese
glaubwürdig widerlegt. Beim 1. Unfall (1994) seien die Kriterien für eine leichte
traumatische Hirnverletzung (MTBI) überschritten worden, weshalb von einer
durchgemachten traumatischen Hirnverletzung auszugehen sei. Auch beim 2.
Unfall (2001) habe eine heftige Schädelprellung zu einer sicheren MTBI

geführt. In diesem Sinne habe schon der Kreisarzt Dr. … (1994/95/2002) eine
contusio cerebri und eine commotio (heute MTBI) diagnostiziert. Die Atteste
von
Dr.
…,
wonach
die
seither
leichten
bis
mittelschweren
neuropsychologischen Funktionsstörungen auf den Rhinitus (Schnupfen) und
die Blutarmut zurückzuführen seien, liessen sich medizinisch nicht erklären
und seien daher nicht haltbar. Laut Dr. … sei der Versicherte zu 50-60%
arbeitsfähig, weshalb er mit den bisher geleisteten 70% über die vom Arzt
empfohlene Leistungsgrenze hinausgehe. Die letzte Beurteilung von Dr. …
(Bericht vom 15.07.2009) sei ebenfalls fehlerhaft, da seine Behauptung, der
Versicherte habe Gedächtnislücken erst viel später geltend gemacht, weshalb
sie wenig glaubhaft seien, klar aktenwidrig sei. Gemäss Dr. … (Bestätigung
vom 20.03.2007) habe sich der Versicherte am Unfalltag (04.04.1994 in
Österreich) nicht an den Unfall erinnern können. Gesamthaft seien die
Beurteilungen von Dr. … – im Gegensatz zu jenen von Dr. … und Dr. … –
nicht
stichhaltig,
da
er
für
die
grossen
Konzentrations-
und
Gedächtnisprobleme seit den beiden Unfällen 1994/2001 keine glaubhaften
unfallfremden Ursachen nennen könne. Mit fachärztlicher Stellungnahme vom
30.08.2009 habe Dr. … nochmals auf die letzte Beurteilung von Dr. … reagiert
und seine gegenteilige Ansicht, wonach eine natürliche Kausalität über das
Einstelldatum per 31.12.2007 zu bejahen sei, untermauert. Aus demselben
Grund sei eine Integritätsentschädigung auf der Basis von 45% geschuldet;
zusammengesetzt aus der Entschädigung für die leichte bis mittelschwere
neuropsychologische Funktionsstörung (35%) und für die chronischen
Schmerzen
und
Bewegungsdefizite
an
den
Armen
(10%).
Die
Kostenübernahme des Privatgutachtens (Fr. 4'600.--) zulasten der Vorinstanz
sei gerechtfertigt, da dieses unerlässlich gewesen sei, um am Ende den
Einspracheentscheid vom Juli 2009 mit Erfolg vor Gericht anfechten und
stürzen zu können.
3.
In der Beschwerdeantwort vom 28.10.2009 beantragte die Vorinstanz die
Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des angefochtenen
Entscheids samt der diesem zugrunde liegenden Verfügung. Strittig sei nur
noch die Frage nach der Unfallkausalität der Konzentrations- und
Gedächtnisstörungen; die Leistungseinstellung bezüglich Nackenschmerzen

(HWS- Probleme) sei bereits mit früherem Schreiben vom 03.04.2006 erfolgt
und daher inzwischen faktisch in Rechtskraft gewachsen. Zum Beweiswert
der verschiedenen Arztberichte/Gutachten wurde angeführt, dass das
Privatgutachten von Dr. … (kein neutrales Fachgutachten) und die Atteste von
Dr. … (behandelnder Klinikarzt) gewiss nicht mit der Zuverlässigkeit und
Aussagekraft der Berichte von Dr. … (unabhängiger Spezialist im ordentlichen
Abklärungsverfahren) verglichen werden könnten, weshalb den Attesten von
Dr. … ein weit höheres Gewicht zukomme. Die Diagnose von Dr. …, wonach
eine traumatische Hirnverletzung vorliege, stütze sich nicht auf Fakten,
sondern beruhe nur auf Vermutungen und einer erst nachträglich
behaupteten, länger dauernden Amnesie. Weil er von einer Gedächtnislücke
über 24 Stunden ausgehe, stelle seine Diagnose eine über eine MTBI
hinausgehende Verletzung dar. Die Vorinstanz müsse keine alternative
Erklärung für die stets noch geklagten Beschwerden liefern. Vielmehr habe
sie den Beweis erbracht, dass die einzig noch zur Diskussion stehenden
Konzentrations-/Gedächtnisstörungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
gerade nicht auf den Unfall (1994) zurückzuführen seien. Nach Dr. … seien
keine unfallbedingten Schädigungen des zentralen oder peripheren
Nervensystems organischer oder struktureller Art wahrscheinlich. Das habe
auch Dr. … bestätigt, der zwar klinisch fassbare, nicht aber organisch
nachweisbare Befunde erhoben habe. Ohne feststellbare intrakranielle Läsion
oder anderweitig messbaren Defektzustand sei bei der Diagnose MTBI bzw.
Schädel-Hirntrauma somit – selbst bei allfälliger Bejahung des natürlichen
Kausalzusammenhangs – noch zusätzlich die Frage der Adäquanz zu prüfen.
Die entsprechenden Kriterien (besondere Eindrücklichkeit/Schwere des
Unfalls usw.) seien jedoch weder durch den mittelschweren Autounfall 1994,
den Fussballunfall 2001 oder Autounfall 2002, noch den Magazinerunfall 2004
erfüllt worden, womit es eben auch an der kritisierten Leistungseinstellung per
Ende 2007 nichts auszusetzen gebe. Mangels Kausalität sei überdies auch
keine Integritätsentschädigung geschuldet. Zudem treffe es nicht zu, dass die
Einholung des Privatgutachtens (Dr. …) für die Ermittlung des Sachverhalts
bzw. die Beurteilung des natürlichen Kausalzusammenhangs unerlässlich
gewesen sei, weshalb die dadurch (unnötig) entstandenen Gutachterkosten
von Fr. 4'600.-- sicher auch nicht von der Vorinstanz zu übernehmen seien.

4.
In der Replik vom 11.11.2009 hielt der Beschwerdeführer dem entgegen, dass
von einer nachträglichen Behauptung oder blossen Vermutungen für eine
traumatische Hirnverletzung keine Rede sein könne, zumal Dr. … am
20.03.2007 noch bestätigt habe, dass sich der Beschwerdeführer im
Aufnahmezeitpunkt (April 1994) nicht an den Autounfall habe erinnern
können. Dieselbe Angabe im Austrittsbericht der Klinik Bellikon vom
18.07.1994 (Dr. …) dürfe als Aussage der ersten Stunde betrachtet werden.
Beim Autounfall im April 1994 habe es sich um einen mittelschweren im
Grenzbereich zu einem schweren Unfall gehandelt. Er sei besonders
eindrücklich gewesen (Dunkelheit im Unfallzeitpunkt) und der Versicherte
habe schwere Verletzungen erlitten. Ferner sei das Kriterium der erhebliche
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen erfüllt. Damit sei auch
die Adäquanz zwischen Unfall und den heutigen Beschwerden zu bejahen.
5.
Mit Schreiben vom 16.11.2009 erklärte die Vorinstanz – unter Verweis auf ihre
Beschwerdeantwort und mit Antrag auf Abweisung der Beschwerde – ihren
Verzicht auf die Einreichung einer Duplik.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
In formeller Hinsicht gilt es vorweg klarzustellen, dass die Einstellung der
Leistungen (Behandlungskosten) betreffend HWS-Problematik vorliegend
nicht mehr Gegenstand der Beschwerde sein kann, da das entsprechende
Schreiben der Vorinstanz vom 03.04.2006 unangefochten geblieben ist und
deshalb faktisch längst in Rechtskraft erwachsen ist (vgl. dazu: Urteil des
Bundesgerichts vom 12.03.2007 [8C_23/2007] Erw. 3 mit Hinweis auf BGE
132 V 412 ff.). Die Vertreterin des Beschwerdeführers nahm am 26.02.2008
Stellung zur Sache - nachdem sie am 15.11.2006 bei der Vorinstanz sämtliche
Akten zur Einsicht verlangt hatte -, wobei sie sich aber ausdrücklich nur zum
späteren Schreiben der Vorinstanz vom 04.12.2007 mit der darin neu
angekündigten Leistungseinstellung aufgrund der Kopfverletzungen äusserte
und deren Einstellung per 31.12.2007 als falsch und unbegründet

bezeichnete. Die geklagten Nackenschmerzen (HWS) können mangels
Anfechtung des Schreibens vom April 2006 folglich nicht mehr angefochten
werden, weshalb einzig noch die Unfallkausalität der heute noch geklagten
Konzentrations- und Gedächtnisprobleme strittig ist und Thema (Streitobjekt)
der vorliegenden Beschwerde sein kann. Dies gilt hier umso mehr, als auch
im Zuge des zweiten Schriftenwechsels (vgl. Replik vom 11.11.2009) mit
keinem Wort auf die Nackenproblematik seitens des Beschwerdeführers
eingegangen wurde. Bei dieser Sach- und Rechtslage muss deshalb auch
nicht weiter geprüft werden, ob die Leistungseinstellung für die HWS-Leiden
im formlosen Verfahren (lediglich mit Schreiben vom 03.04.2006 statt mit
hoheitlicher Verfügung) korrekt war.
2. a)
In materieller Hinsicht gilt es primär auf die gesetzlichen Grundlagen für eine
allfällige Leistungspflicht der Vorinstanz hinzuweisen. Die Leistungspflicht
eines Unfallversicherers setzt nach den Bundesgesetzen über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) sowie der
Spezialgesetzung im Unfallversicherungsrecht (UVG) zunächst voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem geklagten Gesundheitsschaden ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne
des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle Umstände, ohne deren
Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden
kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines
Sachzusammenhanges
genügt
für
die
Begründung
eines
Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1, 123 V 138 E. 3a, 119
V 138 E. 1, 118 V 289 E. 1b; Pra 3/2004 Nr. 45 E. 2.2.2 S. 235; SVR-
Rechtsprechung [SVR] 8-9/2003 UV Nr. 11 E. 3.1 S. 32, Nr. 12 UV E. 3.1.1
S. 35; PVG 2000 Nr. 26, 1994 Nr. 65).
b)
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach

der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der
Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch
das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2, 125
V 461 E. 5a, 123 V 141 E. 3d, 122 V 416 E. 2a, 121 V 49 E. 3a; SVR 8-9/2003
UV Nr. 11 E. 3.2 S. 32). Der Voraussetzung des adäquaten
Kausalzusammenhanges kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu
(BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen. Die
Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage, sie ist nicht von medizinischen
Sachverständigen, sondern vom Richter zu beurteilen (SVR 8-9/2003 UV Nr.
12 E. 3.2.1 S. 36, 9/2002 UV Nr. 11 E. 2b S. 31). Zu ergänzen bleibt hier bloss
noch, dass für die Fortsetzung der beantragten Versicherungsleistungen über
das angefochtene Einstelldatum (per 31.12.2007) hinaus beide Erfordernisse
eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs kumulativ erfüllt
sein müssen. Scheitert der geltend gemachte Anspruch auch nur an einer
dieser zwei Voraussetzungen, entfällt die Leistungspflicht aus UVG schon
ohne die Prüfung des anderen Kriteriums.
c)
Im konkreten Fall ist nach Ansicht des Gerichts bereits die medizinische
Situation und damit die Frage nach der natürlichen Kausalität zwischen den
Unfällen
(1994/2001/2002/2004)
und
den
aktuell
noch
geklagten
Gesundheitsbeeinträchtigungen
(Konzentrations-/Gedächtnisdefizite)
bis
zuletzt unklar geblieben. Insbesondere hinsichtlich der hier interessierenden
und relevanten Kopfproblematik liegen sehr widersprüchliche Arztberichte –
speziell zwischen Dr. … einerseits und den Dres. … und … anderseits – und
deren Einschätzungen über die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers vor.
In den unfallzeitnahen Arztberichten wurde bezüglich des Unfalls 1994 eine
Contusio cerebri diagnostiziert und eine leichte bis mittelschwere
neuropsychologische Funktionsstörung festgestellt, und bezüglich des Unfalls
2001 eine Commotio cerebri (heute MTBI) bei retrograder Amnesie
diagnostiziert (vgl. dazu: Austrittsbericht der Rehabilitationsklinik Bellikon vom
18.07.1994; Berichte Kreisarzt Dr. … vom 31.10.1994, 10.01.1995 und
03.05.2002; Bericht Kreisarzt Dr. … vom 16.03.2006). Während der

versicherungsinterne Neurologe Dr. … in seinen Arztberichten vom
18.06.2007, vom 11.10.2007 und 20.05.2008 - unter Berücksichtigung eines
Kernspintomogramms
beim
Beschwerdeführer
vom
11.07.2007
im
Kantonsspital Chur – aber zum Schluss kam, dass keine unfallbedingten
Schädigungen des zentralen oder peripheren Nervensystems organischer
oder struktureller Art wahrscheinlich seien, ist Dr. … im Gutachten vom
15.12.2008 gerade zur gegenteiligen Ansicht gelangt. Nach seiner Meinung
sind
die
verminderte
Konzentrationsfähigkeit
sowie
die
erhöhte
Vergesslichkeit beim Beschwerdeführer mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit
auf
die
zwei
durchgemachten
traumatischen
Hirnverletzungen (1994/2001) zurückzuführen. Dr. … führte die beim
Patienten in den neuropsychologischen Abklärungen 1994 und 2006
gefundenen leichten Auffälligkeiten indes entweder auf unfallunabhängige
äussere Einflussfaktoren oder auf vor dem Unfall von 1994 existente,
anlagebedingte Faktoren – wie z.B. schon während der Schulzeit bestehende
Lernbeeinträchtigungen – zurück. Unfallbedingte neuropsychologische
Defizite erachtete Dr. … explizit als nicht wahrscheinlich. Er verneinte eine
dauernde oder erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität aufgrund der
Unfälle und er verneinte auch eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit
(wieder zu 100% einsatz- und arbeitsfähig). Demgegenüber ist laut dem
Neurologen Dr. … (Klinik …) die heute vorliegende Einschränkung (noch ca.
zu 20-30%) beim Beschwerdeführer unfallkausal und die eingeschränkte
Arbeitsfähigkeit im Kern wohl auf das 1994 erlittene Schädel-/Hirntrauma
zurückzuführen (Bericht vom 20.02.2008). Der Neurologe Dr. … gelangte
seinerseits klar zum Schluss, dass der Beschwerdeführer beim Autounfall von
1994 eine traumatische und beim Fussballunfall von 2001 eine leichte
traumatische Hirnverletzung erlitten habe und neurologisch aufgrund seiner
letzten detaillierten Untersuchung heute noch leichte Störungen nachweisbar
seien. Er kam daher ebenfalls zur Überzeugung, dass die Funktionsstörungen
und Beschwerden unfallkausal seien. Nach Dr. … ist die Arbeitsfähigkeit des
Patienten noch zu 50-60% vorhanden (Berichte vom 15.12.2008 und
30.08.2009). Die geschilderten Beurteilungen weisen nun aber unerklärbare
Divergenzen in der medizinisch-theoretischen Beurteilung auf, was bedeutet,
dass der Sachverhalt noch nicht zuverlässig genug abgeklärt wurde. Auf der

Basis dieser widersprüchlichen Aktenlage kann vielmehr weder die Ursache
der noch geklagten Beschwerden noch deren konkrete Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit schlüssig beurteilt werden. Zusätzliche medizinische
Abklärungen erscheinen dem Gericht hier deshalb unabdingbar, was zur
Konsequenz hat, dass die Streitsache an die Vorinstanz zur erneuten
Behandlung und nochmaligen Beurteilung zurückgewiesen wird.
d)
Zum Einwand der Vorinstanz, wonach die Beweiskraft von Parteigutachten
(Dres. … und …) weit weniger hoch zu gewichten sei als jene eines
unabhängigen Spezialisten im ordentlichen Verfahren (Dr. …), gilt es
festzuhalten, dass nach der Praxis des Bundesgerichts allein der Umstand,
dass eine ärztliche Stellungnahme von einer Partei eingeholt und in das
Verfahren eingebracht wurde, noch nicht Zweifel an ihrem Beweiswert
rechtfertigt (BGE 125 V 351 Erw. 3b/dd). Auch ein Parteigutachten enthält
Äusserungen eines Sachverständigen, welche zur Feststellung eines
medizinischen Sachverhalts beweisrechtlich beitragen können (Erw. 3c).
Dieser Einwand erweist sich deshalb auch hier als unbegründet.
e)
Zusammengefasst ergibt sich, dass sich aus der insgesamt widersprüchlichen
medizinischen Aktenlage sowohl die Unfallkausalität der geklagten
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen als auch die dadurch bedingte
allfällige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit ab 31.12.2007 (Datum der
Leistungseinstellung durch Vorinstanz) nicht hinreichend verlässlich und
somit eben auch nicht rechtsgenüglich beurteilen lassen. Das Gleiche muss
deshalb auch für eine allfällige Gewährung einer Integritätsentschädigung
gelten. Die Angelegenheit ist deshalb zur Einholung eines medizinischen
Obergutachtens im Verfahren nach Art. 44 ATSG (zwecks Klärung der
aufgezeigten Widersprüche) an die Vorinstanz zurückzuweisen.
f)
In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen, der angefochtene
Einspracheentscheid vom Juli 2009 samt der ihm zugrundeliegenden
Verfügung vom Juni 2008 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung
sowie zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

3. a)
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren gemäss Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht
zutreffender Ausnahmen – grundsätzlich kostenlos ist. Die Vorinstanz hat den
durch den Invaliden-Verband, Procap Schweiz, Rechtsanwältin …,
vertretenen Beschwerdeführer nach Art. 61 lit. g ATSG aber noch
aussergerichtlich zu entschädigen, wobei auf die dazu eingereichte
Honorarnote vom 17.11.2009 (reduziert auf einen Aufwandstundensatz von
Fr.
160.--
statt
Fr.
230.--)
abgestellt
werden
kann,
was
eine
Parteientschädigung
von
insgesamt
noch
Fr.
3'149.35
inklusive
Mehrwertsteuer (Aufwand 16.5 Std. x Fr. 160.-- = Fr. 2'640.-- plus Auslagen
Fr. 286.90 [= Fr. 2'926.90] und 7.6% MWST [auf Fr. 2'926.90 = Fr. 222.45];
zusammen Fr. 3'149.35) ergibt. Die gemäss Honorarnote der Procap Anwältin
ausgewiesenen Kosten (Fr. 4'392.10) werden damit der Vorinstanz nicht in
vollem Umfang zur Entschädigung auferlegt. Dies entspricht der Praxis des
Verwaltungsgerichts, wonach Anwälten, die innerhalb einer (Hilfs-)
Organisation tätig sind, nicht der volle Anwaltstarif entschädigt wird, weil ihre
Arbeitssituation von derjenigen der selbständigen Anwälte abweicht und
ihnen strukturbedingte Einsparungen möglich sind (VGU S 2007 118). Auch
das Bundesgericht hat festgehalten, dass von Bundesrechts wegen keine
generelle
entschädigungsrechtliche
Gleichstellung
zwischen
einer
gemeinnützigen Organisation und freiberuflich tätigen Anwälten verlangt sei.
So habe die gemeinnützige Organisation keine Gewinnabsicht und sie müsse
die Selbstkosten möglichst gering halten. Ferner müssten die Anwälte solcher
Organisationen nicht das volle unternehmerische Risiko tragen. Zur Höhe der
Entschädigung führte das Bundesgericht aus, dass der bundesrechtliche
Entschädigungsrahmen bei einer gemeinnützigen Organisation zwischen Fr.
130.-- und Fr. 180.-- pro Stunde anzusetzen sei. Dies schliesse eine
Gewinnerzielung der Organisation weitgehend aus und sichere die
Kostendeckung. In diesem Rahmen sei die Festsetzung des Honorars Sache
des Kantons (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_415/2009 vom 12.08.2009, E.5.4;
Bundesgerichtsurteil 9C_688/2009 vom 19.11.2009, E.5).
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist so gegenstandslos geworden.

b)
Die privaten Gutachterkosten (Dr. …) von Fr. 4'600.-- gehen zulasten der
Vorinstanz, weil jenes Gutachten für die Streitentscheidung durch das Gericht
angesichts der vorn unter Ziff. 2c) aufgeführten Widersprüche und der
Stellungnahme von Dr. … der Klinik … - wonach eine weitere Abklärung durch
einen neutralen und unabhängigen Neurologen im konkreten Fall angezeigt
und sachdienlich erscheine - unerlässlich und nötig war, um am
anderslautenden Gutachten von Dr. … tatsächlich berechtigte Zweifel
aufkommen zu lassen (vgl. BGE 115 V 62 Erw. 5d).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid aufgehoben
und die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung und zu neuem
Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt hat … aussergerichtlich mit Fr.
3'149.35 (inkl. MWST) zu entschädigen. Die Gutachterkosten (Dr. …) über Fr.
4'600.-- gehen zulasten der Vorinstanz.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist gegenstandslos geworden.