gr_gerichte · R 2009 96 · 2010-04-30 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 09 96
5. Kammer 
URTEIL
vom 30. April 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 6. Juli 2009 ging bei der Gemeinde … ein (nachträgliches) Baugesuch 
von … um Erstellung eines Materiallagers auf der dem Bauherrn gehörenden 
Parzelle 389 in der Äusseren Dorfzone ein. Das Baugesuch wurde am 9. oder 
10. Juli 2009 publiziert, wobei das Bauprojekt als „Unterstand für Material“ 
bezeichnet wurde. Dagegen erhob unter anderen … am 28. Juli 2009 
Einsprache und beantragte die Abweisung des Baugesuches. Mit Bau- und 
Einspracheentscheid vom 9. November 2009 (mitgeteilt am 13. November 
2009) bewilligte der Gemeindevorstand das Baugesuch im Sinne der 
Erwägungen unter Bedingungen und Auflagen und wies die Einsprachen ab, 
soweit darauf eingetreten wurde. Zudem wurde den fünf Einsprechern eine 
ausseramtliche Entschädigung von insgesamt Fr. 500.- auferlegt sowie die 
Einleitung eines Bussverfahrens gegen den Bauherrn vorbehalten. Der 
Gemeindevorstand erwog, es handle sich vorliegendenfalls um einen 
freistehenden Unterstand, in welchem Baumaterialien gelagert würden. 
Feuerpolizeiliche Vorschriften seien gemäss der Beurteilung durch den 
Feuerpolizeisachverständigen des Kantons Graubünden nicht verletzt. Mit 
dem Unterstand werde Ordnung geschaffen, indem die Baumaterialien nicht 
frei herumstünden, sondern geordnet in einem Unterstand gelagert würden, 
wie dies auch bei anderen Bauunternehmungen in der Gemeinde, welche sich 
ebenfalls in einer Wohnzone befänden, der Fall sei. Der Gesuchsteller habe 
den Unterstand und die Umgebung stets ordentlich zu halten, ansonsten die 
Baubehörde einschreiten müsse. Die auferlegten Entschädigungen hätten 
Art. 96 KRG als gesetzliche Grundlage.


2.
Am 27. November 2009 erhob … sinngemäss Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht (als „Einsprache“ bezeichnet) mit dem Antrag um Widerruf 
des Baubewilligungsentscheides. Die Bautätigkeit sei am 11. oder 12. Mai 
2009 ohne Baubewilligung aufgenommen worden. Das Bauamt habe erst 
nach mehrmaligem Monieren seitens des Beschwerdeführers am 15. Mai 
2009 ein Bauverbot verfügt, welches jedoch ignoriert worden sei. Die 
Unterlagen des Baugesuches seien ungenügend und zum Teil zu spät 
abgeliefert worden. Das Baugesuch sei für ein Materiallager gestellt worden. 
In der öffentlichen Ausschreibung sei die Baute aber als Materialunterstand 
bezeichnet worden. Es handle sich aber nicht um einen Unterstand, weil die 
Baute zu einem Drittel nicht offen und ein Boden fest eingebaut sei. Der 
Gemeindevorstand habe den Entscheid lange hinausgezögert. Die 
Bewilligung hätte jedenfalls nicht für eine permanente Baute erteilt werden 
dürfen. Der Feuerpolizeisachverständige sei möglicherweise vom Bauherrn 
beeinflusst gewesen. Es sei nicht bekannt, wieso der Sachverständige die 
Baute als feuersicher klassiert habe. Wegen der Nähe der Bäume sei die 
Baute auch blitzschlaggefährdet. Die auferlegte aussergerichtliche Abgeltung 
sei ungerechtfertigt, weil die Einsprache durch unbewilligtes Bauen und nicht 
durch Verschulden der Einsprecher veranlasst worden sei.
3.
In ihrer Vernehmlassung vom 23. Dezember 2009 beantragte die Gemeinde 
die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeindevorstand habe seine 
Geschäfte nicht schleppend geführt. Die Unterlagen seien genügend 
gewesen, um die Rechtmässigkeit der Baute zu beurteilen. Als unmittelbarer 
Nachbar habe der Beschwerdeführer volle Kenntnis von der baulichen 
Situation gehabt. Der Feuerpolizeisachverständige sei nicht beeinflusst 
gewesen. Es gebe keinen Anlass, von dessen fachmännischer Beurteilung 
abzuweichen. Die Bezeichnung des Bauvorhabens sei irrelevant. Die Baute 
sei zonenkonform im Sinne von Art. 78 BG. Für eine Befristung der 
Baubewilligung bestehe keine gesetzliche Grundlage. Auch könne die 
Baubewilligung nicht von einem entsprechenden Bedürfnis abhängig gemacht 
werden. Da die Baubewilligung erteilt habe werden können und sich sämtliche 
Einsprachen als unbegründet erwiesen hätten, habe es sich rechtfertigt, dem 
Gesuchsteller eine angemessene Entschädigung zuzusprechen.


4.
Am 29. Dezember 2009 beantragte der Beschwerdegegner die Abweisung 
der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei. Das Verwaltungsgericht sei 
für den Widerrufsantrag nicht zuständig. Im Übrigen wurde der Argumentation 
der Gemeinde gefolgt.
5.
In seiner Replik vom 3. Februar 2010 beantragte der Beschwerdeführer die 
Aufhebung des angefochtenen Bau- und Einspracheentscheides und die 
Verweigerung der Baubewilligung. Zudem sei der rechtmässige Zustand 
wiederherzustellen. Das beschwerdeweise formulierte Rechtsbegehren 
bleibe unverändert und sei lediglich in juristische Fachsprache umformuliert 
worden. Bei der Behandlung des Gesuches sei die in Art. 46 Abs. 3 KRVO 
festgesetzte Frist von drei Monaten überschritten worden. Der angefochtene 
Bau- und Einspracheentscheid genüge den Anforderungen an einen 
begründeten 
Entscheid 
nicht. 
Die 
Gemeinde 
sei 
nicht 
auf 
das 
Baubewilligungsverfahren eingegangen. Aus den Baugesuchsunterlagen 
gehe nicht hervor, welche Masse – bspw. Höhe, Länge, Fläche – die fragliche 
Baute habe. Die Masse müssten jedoch überprüft werden können. Aus den 
Baugesuchsunterlagen sei auch nicht ersichtlich, ob die Zonenvorschriften 
eingehalten seien. In der Umgebung der Baute stünden lediglich 
Wohnhäuser. Es handle sich um eine äusserst schöne Gegend. Bei der 
streitigen Kleinbaute handle es sich um eine heruntergekommene Holzhütte. 
Die Wände bestünden aus ungepflegten Lattenverschlägen und auch das 
Dach, welches aus Dachpappe bestehe, mache einen liederlichen Eindruck. 
Die Baute ordne sich nicht ein. Ohne Vorlage einer schriftlichen Beurteilung 
sei davon auszugehen, dass sie die feuerpolizeilichen Vorschriften verletze. 
6.
Die Gemeinde verwies am 15. Februar 2010 auf ihre Vernehmlassung und 
verzichtete im Übrigen auf eine Duplik. In seiner Duplik vom 8. März 2010 
brachte der Beschwerdegegner vor, die replicando geltend gemachte 
Ästhetikrüge erfolge verspätet. Es werde nicht geltend gemacht, weshalb der 
Beschwerdeführer mehr als jeder andere betroffen sei. Im Übrigen seien die 
entsprechenden Vorschriften nicht verletzt worden. Für die streitige Baute sei 
nicht die Feuerpolizei Graubünden direkt zuständig. Zuständig sei vielmehr 


die kommunale Baubehörde. Die Gemeinde habe Artur Robbi von der 
kantonalen Feuerpolizei beigezogen. An dessen Beurteilung, dass die 
feuerpolizeilichen Vorschriften eingehalten seien, sei nicht zu zweifeln. 
7.
Am 18. März 2010 führte der Beschwerdeführer aus, der Sachverständige der 
Feuerpolizei habe die Baute als Lagerplatz eingestuft, was den Eindruck einer 
reinen Gefälligkeitsbeurteilung erwecke. Zudem sei die Zeit für ein 
Provisorium abgelaufen, weshalb die Baute zu entfernen sei. Am 15. April 
2010 teilte der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht mit, der 
Beschwerdegegner habe Malarbeiten am Unterstand ausgeführt und die 
Dachpappe entfernt.
8.
Am 29. April 2010 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an Ort 
und Stelle durch, an welchem der Beschwerdeführer mit seinem Anwalt und 
dessen 
Substitutin, 
der 
Chef 
des 
kommunalen 
Bauamtes, 
der 
Beschwerdegegner mit seinem Anwalt sowie Artur Robbi von der Feuerpolizei 
erschienen. Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit erteilt, sich anhand 
der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den aufgeworfenen Fragen zu 
äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Formell verlangt der Beschwerdeführer in seiner als „Einsprache“ 
bezeichneten Eingabe vom 27. November 2009 den Widerruf des 
kommunalen Baubewilligungsentscheides. Es ist davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer als juristischer Laie hiermit sinngemäss Beschwerde 
erhebt und die Aufhebung des Bauentscheides vom 9. November 2009 
verlangt, wobei der Einspracheentscheid als mit angefochten zu gelten hat. 
Dem formalistischen Antrag des Beschwerdegegners auf Nichteintreten 


mangels Zuständigkeit ist nicht stattzugeben. Erst in seiner Replik vom 3. 
Februar 2010 verlangt der Beschwerdeführer jedoch die Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustandes. Nachdem dieses Rechtsbegehren weder im 
vorinstanzlichen Einspracheverfahren noch in der Beschwerde gestellt wurde, 
ist darauf nicht einzutreten (vgl. Art. 51 Abs. 2 des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). 
2. 
In formeller Hinsicht gilt es zunächst die Rüge betreffend zu langer Dauer des 
Verfahrens zu klären. Art. 46 Abs. 3 Satz 2 der Raumplanungsverordnung für 
den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) statuiert für die Eröffnung des 
Bauentscheides eine Frist von drei Monaten seit Ablauf der öffentlichen 
Auflage. Dabei geht es um das Baubewilligungsverfahren, in dessen 
Mittelpunkt der Baugesuchsteller steht, weshalb die zitierte Erledigungsfrist 
gemäss KRVO in erster Linie den Interessen des Bauherrn und nicht etwa der 
Nachbarschaft dient (VGU R 08 77 + R 08 110 E. 2a). Ob sich die 
Interessenlage vorliegendenfalls im Hinblick auf die bereits erstellte Baute 
anders gestaltet, kann offen gelassen werden, denn aus Art. 5 Abs. 2 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
ergibt sich klar, dass es sich bei den Erledigungsfristen des KRG und der 
KRVO um reine Ordnungsvorschriften handelt, deren Verletzung keine 
negativen Rechtsfolgen nach sich zieht. Die Rüge einer zu langen 
Gesuchsbehandlungszeit erweist sich damit als haltlos. 
3. a)
Der Beschwerdeführer verlangt die Aufhebung des angefochtenen 
Entscheides, weil dieser ungenügend begründet sei und damit sein Anspruch 
auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Der sowohl durch Art. 29 Abs. 2 der 
Bundesverfassung (BV; SR 101) als auch durch Art. 16 VRG gewährleistete 
Anspruch auf rechtliches Gehör dient der Sachaufklärung und garantiert dem 
von 
einem 
Entscheid 
Betroffenen 
ein 
persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht im Verfahren, soweit dies Einfluss auf seine Rechtsstellung 
haben kann. Die Gehörsgarantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes 
Individualrecht, hat also den Charakter eines selbständigen Grundrechtes 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. Zürich 2006, 
Rz. 1674). Der Betroffene soll sich vor Erlass des Entscheides zur Sache 


äussern, erhebliche Beweise beibringen, Einsicht in die Akten nehmen und 
an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum 
Beweisergebnis äussern können, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu 
beeinflussen (BGE 122 l 53 Erw. 4 a mit Hinweisen). Die Behörde hat die 
Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen 
tatsächlich zu hören, sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung zu berücksichtigen. Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht 
der Behörden, ihren Entscheid zu begründen. In diesem Sinne schreibt auch 
Art. 22 Abs. 1 VRG ausdrücklich vor, Entscheide zu begründen. Der Bürger 
soll wissen, warum die Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat. Die 
Begründung eines Entscheides muss deshalb so abgefasst sein, dass der 
Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur 
möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die 
Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 129 I 232 
E. 3.2; 126 I 97 E. 2b). Immerhin darf sich die Behörde auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Es ist nicht nötig, dass 
sich die Behörde mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem 
rechtlichen Einwand auseinandersetzt. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 I 97 E. 2b). 
Ob die Begründung dann auch rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist nicht 
eine Frage des formellen Anspruches auf rechtliches Gehör, sondern der 
materiellen Beurteilung der Streitfrage. Verfügungen oder Entscheide, die 
unter Missachtung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind nach der 
Praxis des Verwaltungsgerichtes in der Regel aufzuheben und zur 
Durchführung eines ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die 
Verwaltungsbehörden zurückzuweisen (statt vieler: PVG 1996 Nr. 107; 1987 
Nr. 85). Wenn es sich jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen 
geradezu aufdrängt, ist die Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung im 
Rechtsmittelverfahren zuzulassen (vgl. PVG 1996 Nr. 107).
b)
Im Lichte der umschriebenen Lehre und Rechtsprechung betrachtet, erweist 
sich der Einwand des Beschwerdeführers als unbegründet. Mit der Abweisung 


der Einsprache hat die Gemeinde unmissverständlich zu erkennen gegeben, 
dass sie die vorgebrachten Einwände allesamt als nicht zutreffend betrachtet. 
Auch wenn eine vertiefende Begründung mit den Einwänden – insbesondere 
den verfahrensrechtlichen Rügen - des heutigen Beschwerdeführers 
durchaus möglich gewesen wäre, so ist das rechtliche Gehör im Ergebnis 
doch hinreichend gewahrt worden. Dem Beschwerdeführer ist jedenfalls aus 
diesem Vorgehen kein rechtlich relevanter Nachteil entstanden, war sie doch 
- wie seine Eingabe zeigt - offenkundig in der Lage, den für ihn missliebigen 
Bau- und Einspracheentscheid sachgerecht anzufechten. Zudem konnte er 
im vorliegenden Beschwerdeverfahren im Rahmen eines doppelten 
Schriftenwechsels sowie eines Augenscheines umfassend zu allen sich 
stellenden tatsächlichen und rechtlichen Fragen ausführlich Stellung nehmen. 
Hinzu kommt, dass der angefochtene Entscheid im Falle einer blossen 
Rückweisung von der Vorinstanz nicht anders begründet würde, als sie dies 
im Schriftenwechsel vor Verwaltungsgericht und am Augenschein getan hat, 
weshalb eine Aufhebung ohne materielle Beurteilung im vorliegenden 
Verfahren einem prozessualen Leerlauf gleichkäme.
4. a)
Der Beschwerdeführer bringt in formeller Hinsicht weiter vor, die 
Baugesuchsunterlagen seien ungenügend. Weder aus den Angaben im 
Baugesuch noch aus der beigelegten Katasterkopie sei ersichtlich, welche 
Masse – bspw. Höhe, Länge, Fläche – die streitige Baute habe. Die 
Baubewilligungspflicht soll der Behörde die Möglichkeit verschaffen, das 
Bauprojekt vor seiner Ausführung auf die Übereinstimmung mit der 
raumplanerischen 
Nutzungsordnung 
und 
der 
übrigen 
einschlägigen 
Gesetzgebung 
zu 
überprüfen 
(BGE 
119 
Ib 
226 
E. 
3a). 
Das 
Baugesuchsverfahren 
bezweckt 
eine 
vorgängige 
Beurteilung 
des 
Bauvorhabens durch die Behörde und durch die Nachbarn und soll sie in die 
Lage versetzen, allfällige Einwände geltend zu machen (Peter Hänni, 
Planungs-, Bau- und besonderes Umweltrecht, 5. Aufl., Bern 2008, S. 332). 
Art. 141 Abs. 1 des Baugesetzes der Gemeinde … (BG) regelt die dem 
Baugesuch beizulegenden Unterlagen. Abs. 2 der Bestimmung sieht 
ausdrücklich vor, dass die Baubehörde bei allen Baugesuchen auf einzelne 
Planunterlagen verzichten oder weitere anfordern kann, sofern dies für die 


Beurteilung des Bauvorhabens notwendig ist. Somit liegt es im Ermessen der 
Baubehörde, auf einzelne Unterlagen zu verzichten, womit nach dem 
Grundsatz „in maiore minus“ auch gesagt ist, dass die Anforderungen an 
Detaillierungsgrad und Aussagekraft der eingereichten Pläne im Ermessen 
der beurteilenden Behörde liegen. 
b)
Vorliegendenfalls reichte der Beschwerdeführer ein Baugesuch mit einer 
aktuellen Katasterkopie 1:500 und Fotos der bereits erstellten Baute ein. Nach 
dem Ausgeführten durfte der Gemeindevorstand sich ohne weiteres mit 
diesen Unterlagen begnügen, erlaubten sie doch in Kombination mit der 
bereits erstellten Baute ohne weiteres die Überprüfung der Übereinstimmung 
der Baute mit dem kantonalen und kommunalen Planungs- und Baurecht. 
Auch dem Beschwerdeführer als Nachbar des Baugrundstücks musste mit 
blossem Blick auf die umstrittene Baute klar sein, dass diese offensichtlich die 
gesetzlichen Bestimmungen über die Gebäudemasse einhält. Genauer 
Bezifferungen 
der 
Gebäudehöhe,- 
länge 
und 
–fläche 
sowie 
der 
Grenzabstände im Baugesuch bzw. den Baugesuchsunterlagen bedurfte es 
hierzu nicht. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer gar nicht dar, dass er 
durch das als ungenügend bestimmt gerügte Baugesuch einen Nachteil 
erlitten hätte, zumal er ohne weiteres Einsprache erheben konnte, was er 
denn auch getan hat. Somit lag es im Ermessen des Gemeindevorstandes, 
gestützt auf das eingereichte Baugesuch und dessen Unterlagen den 
Bauentscheid zu fällen. Eine Ermessensüberschreitung, welche eine 
Rechtsverletzung darstellen würde und welche dann vorliegt, wenn die im 
Rechtssatz umschriebenen Voraussetzungen und Grenzen des Ermessens 
zwar beachtet worden sind, aber das Ermessen unter unmassgeblichen 
Gesichtspunkten – insbesondere willkürlich und rechtsungleich - betätigt wird 
(Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl., Zürich 
2006), ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. 
5.
Materiell rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Zonenvorschriften. 
Die Gemeinde entgegnet, gemäss Art. 78 BG sei die Äussere Dorfzone für 
Wohnbauten und Arbeitsstätten eingeschlossen gastgewerbliche Betriebe 
bestimmt. Vorliegend handle es sich nicht einmal um eine Arbeitsstätte im 


eigentlichen Sinn, sondern bloss um einen Materialunterstand, welcher zu 
einer 
andernorts 
gelegenen 
Arbeitsstätte 
gehöre. 
Gemäss 
dem 
Zonenschema (Art. 86 BG) sei in der Äusseren Dorfzone der Störungsgrad 2 
massgeblich, welcher mässig störende Betriebe mit Auswirkungen, die im 
Rahmen herkömmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe blieben und sich 
auf die üblichen Arbeitszeiten während des Tages beschränkten, erlaube. Die 
von der streitigen Baute ausgehenden Auswirkungen könnten als sehr gering 
bezeichnet werden. Das gelegentliche Verladen von Materialien falle im 
Vergleich zu einem in der Äusseren Dorfzone grundsätzlich gestatteten 
herkömmlichen Handwerks- und Gewerbebetrieb überhaupt nicht ins 
Gewicht. Im Übrigen beschränkten sich die Auswirkungen auf die üblichen 
Arbeitszeiten während des Tages. Diesen Ausführungen der Gemeinde ist 
nichts hinzuzufügen. Ihnen kann voll gefolgt werden. Eine Verletzung von 
Zonenvorschriften liegt daher nicht vor.
6. a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Ästhetikvorschriften seien mit dem 
Bau nicht eingehalten worden. In der Umgebung der Baute stünden lediglich 
Wohnhäuser. Es handle sich um eine äusserst schöne Gegend. Bei der 
streitigen Kleinbaute handle es sich um eine heruntergekommene Holzhütte. 
Die Wände bestünden aus ungepflegten Lattenverschlägen und auch das 
Dach, welches aus Dachpappe bestehe, mache einen liederlichen Eindruck. 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners kann die Ästhetikrüge 
ohne weiteres auch noch im vorliegenden Verfahren und in der Replik 
vorgebracht werden (vgl. Art. 51 Abs. 3 VRG), weshalb insoweit auf die 
Beschwerde einzutreten ist. 
b)
Wie das Bundesgericht in den letzten Jahren wiederholt entschieden hat, fällt 
das öffentliche Baurecht im Kanton Graubünden grundsätzlich in den 
Autonomiebereich der Gemeinden. In Bezug auf all jene Fragen, die im 
kantonalen Gesetz keine abschliessende Regelung gefunden haben und bei 
denen den Gemeinden eine relativ erhebliche Gestaltungsfreiheit zusteht, 
stellen die Vorschriften der kommunalen Bauordnungen autonomes 
Gemeinderecht dar (BGE 128 I 3 E. 2b S. 8). Die Gemeindeautonomie bezieht 
sich dabei nicht nur auf die Rechtsetzung, sondern auch auf die 


Rechtsanwendung und -auslegung, wenn die anwendbare Bestimmung dem 
selbständigen Gemeinderecht angehört oder wenn eine unmittelbar 
anwendbare Bestimmung des KRG den kommunalen Vorschriften vorgeht 
(VGU R 09 46, R 09 77). Art. 73 Abs. 1 KRG verlangt, Bauten und Anlagen 
so zu gestalten und einzuordnen, dass mit der Umgebung und der Landschaft 
eine gute Gesamtwirkung entsteht. Da es sich bei Art. 73 Abs. 1 KRG um eine 
unmittelbar anwendbare Bestimmung im Sinne von Art. 107 Abs. 1 KRG 
handelt und die allgemeine Ästhetikbestimmung von Art. 26 Abs. 1 BG, 
wonach Bauten, Anlagen und Aussenräume architektonisch gut zu gestalten 
sind und auf ihre Umgebung Bezug zu nehmen haben, keine strengeren 
Anforderungen als Art. 73 KRG stellt, kommt der kommunalen Bestimmung 
von Art. 26 Abs. 1 BG keine eigenständige Bedeutung zu. Anwendung findet 
jedoch Art. 27 Abs. 1 BG, wonach bei der Dachgestaltung auf die ortüblichen 
Formen, 
Farben 
und 
Materialien 
Bezug 
zu 
nehmen 
ist. 
Das 
Verwaltungsgericht hat sich bei der Anwendung und Auslegung dieser 
Normen Zurückhaltung aufzuerlegen, wenn ein Zweifelsfall vorliegt, die 
Auslegung schwierig ist oder in besonderem Masse örtliche Verhältnisse zu 
würdigen sind. Den Gemeinden steht in solchen Fällen ein geschützter 
Beurteilungs- 
und 
Ermessensspielraum 
zu, 
in 
welchen 
das 
Verwaltungsgericht nur eingreifen kann, sofern die Gemeinde diesen Bereich 
missbraucht oder überschritten hat. Die Kognition des Verwaltungsgerichtes 
beschränkt sich damit praktisch auf eine Willkürprüfung, d.h. das 
Verwaltungsgericht kann nur dann eingreifen, wenn sich der gestützt auf 
autonomes Gemeinderecht erlassene Entscheid als sachlich unvertretbar 
erweist oder gegen allgemeine Rechtsgrundsätze verstösst (VGU R 09 46, R 
09 77). Gerade wo die Natur der Streitfrage Schwierigkeiten bereiten kann, 
etwa ob sich ein Bauteil in die bauliche Umgebung einfüge, das Ortsbild nicht 
beeinträchtige und im besonderen Masse örtliche Verhältnisse zu würdigen 
sind, übt das Verwaltungsgericht denn auch Zurückhaltung. Die Gemeinden 
sind in der Regel besser in der Lage, die Bau- und Ortsbildgeschichte, ihre 
Absichten 
in 
der 
Ortsbildpflege 
und 
das 
kommunale 
Stil- 
und 
Geschmacksempfinden 
zu 
berücksichtigen. 
Dass 
jedoch 
nicht 
der 
Geschmack 
der 
Baubehörde 
dafür 
massgebend 
sein 
kann, 
was 
architektonisch gut gestaltet ist oder sich an die landschaftliche und bauliche 


Umgebung anpasst, liegt auf der Hand. Vielmehr lässt sich dies 
vernünftigerweise nur nach allgemeingültigen architektonischen und 
objektivierbaren Kriterien beurteilen (PVG 1994 Nr. 19). 
c)
Wie das Verwaltungsgericht am vor Ort durchgeführten Augenschein 
feststellen konnte, ist die Umgebung der streitigen Baute überwiegend mit 
Wohnhäusern überbaut, in denen sich wohl auch Ferienwohnungen befinden. 
Viele dieser umliegenden Wohnhäuser sind zum grossen Teil mit Holz 
eingeschalt, dessen dunkelbraune Farbe neben dem stellenweise weissen 
Mauerverputz die Gegend ganz allgemein prägt. Unmittelbar hinter der 
umstrittenen Baute steht bereits seit langer Zeit eine weitere Kleinbaute, 
welche 
sich 
erst 
nach 
genauerer 
Betrachtung 
durch 
ihre 
ältere 
Holzverschalung von der umstrittenen grösseren Baute unterscheidet. 
Ebenfalls ganz in der Nähe befindet sich – auf unüberbautem Boden bloss 
einige Meter entfernt – sodann eine weitere Kleinbaute, von deren 
dunkelbraunen Holzeinfassung sich die Farbe der streitigen Baute ebenfalls 
nur unwesentlich unterscheidet. Beim Augenschein war ersichtlich, dass der 
Bauherr ein flaches Holzdach erstellt hatte, welches sich gut unter den Ästen 
der aus der Baute hinausragenden Bäume zu verstecken vermag. Das 
Gericht bemerkte, dass die hölzerne Überdachung zur Tiefgarageneinfahrt in 
das sich ganz in der Nähe befindende Hotel … eine ähnliche Struktur, Form 
und Farbe aufweist. Angesichts dessen, dass die Baute wesentlich von den 
Bäumen, um welche sie gebaut wurde, verdeckt wird, kann gesagt werden, 
dass eine ausreichend gute Gesamtwirkung entsteht und auch bei der 
Dachgestaltung auf die ortsüblichen Formen, Farben und Materialen Bezug 
genommen wurde. Die Gemeinde handelte somit im Rahmen ihres 
Ermessens, als sie die umstrittene Baute bewilligte. 
7.
Der 
Beschwerdeführer 
befürchtet 
eine 
Verletzung 
feuerpolizeilicher 
Vorschriften. Der Feuerpolizeisachverständige sei möglicherweise vom 
Bauherrn beeinflusst gewesen. Es sei nicht bekannt, wieso der 
Sachverständige die Baute als feuersicher klassiert habe. Wegen der Nähe 
der Bäume sei die Baute auch blitzschlaggefährdet. Es werde beantragt, ein 
feuerpolizeiliches Gutachten einzuholen. Die Gemeinde hat Artur Robbi von 


der Feuerpolizei beigezogen, welcher die feuerpolizeilichen Vorschriften als 
eingehalten erachtete. Auf Nachfrage des Beschwerdeführers bestätigte Artur 
Robbi diese Ansicht per E-Mail und auch am Augenschein wich er nicht von 
seiner Beurteilung ab. Vorliegend besteht denn auch kein Grund, auf dessen 
Beurteilung nicht abzustellen. Die Rüge einer Gefälligkeitsbeurteilung konnte 
auch anlässlich des Augenscheins nicht konkretisiert werden, liegen doch 
keinerlei Anhaltspunkte vor, die Artur Robbi als befangen oder unseriös 
erscheinen lassen. Die Rüge einer Gefälligkeitsbeurteilung kann somit nicht 
gehört werden und ein feuerpolizeiliches Gutachten ist nicht einzuholen. 
8.
Entgegen 
der 
Ansicht 
des 
Beschwerdeführers 
kann 
die 
erteilte 
Baubewilligung weder befristet werden, noch von einem entsprechenden 
Bedürfnis abhängig gemacht werden. Hierzu würde eine gesetzliche 
Grundlage gänzlich fehlen.
9.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die auferlegte aussergerichtliche 
Abgeltung sei ungerechtfertigt, weil die Einsprache durch unbewilligtes Bauen 
und nicht durch Verschulden der Einsprecher veranlasst worden sei. Art. 96 
Abs. 2 KRG bestimmt, dass, wenn eine Einsprache abgewiesen oder darauf 
nicht eingetreten wird, der Einsprechende zur Leistung einer ausseramtlichen 
Entschädigung an den Gesuchstellenden verpflichtet werden kann. Gestützt 
auf diese Bestimmung wurde den fünf Einsprechern – darunter dem heutigen 
Beschwerdeführer - eine ausseramtliche Entschädigung von insgesamt Fr. 
500.- auferlegt. Die Baute wurde unbestritten ohne Einholung einer 
Baubewilligung 
errichtet, 
weshalb 
ein 
nachträgliches 
Baubewilligungsverfahren durchgeführt wurde, in welchem die erhobenen 
Einsprachen (zu Recht) abgewiesen wurden. Inwiefern durch die 
anteilmässige Auferlegung einer ausseramtlichen Entschädigung von Fr. 
100.- an den Beschwerdeführer Recht verletzt worden sein soll, ist 
unerfindlich. Die diesbezügliche Rüge kann daher nicht gehört werden. 
10.
Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. Die 
Gerichtskosten gehen bei diesem Ausgang des Verfahrens gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 VRG zulasten des Beschwerdeführers, welcher zudem den 


anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner nach Art. 78 Abs. 1 VRG 
angemessen zu entschädigen hat. Der mit den eingereichten Kostennoten 
vom 5. Januar und vom 29. April 2010 geltend gemachte Betrag von Fr. 
2'885.85 (inkl. MWST) erscheint als angemessen. Bund, Kanton und 
Gemeinden 
sowie 
mit 
öffentlich-rechtlichen 
Aufgaben 
betrauten 
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine 
Parteientschädigung 
zugesprochen, 
wenn 
sie 
in 
ihrem 
amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass. 
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr.
1'871.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
oder
3.
… entschädigt … ausseramtlich mit Fr. 2'885.85 (inkl. MWST).