gr_gerichte · R 2010 15 · 2011-04-05 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 10 15
5. Kammer 
URTEIL
vom 20. August 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1.
Am 29.06.2009 reichte … zwei Baugesuche für den Neubau der Häuser A mit 
Tiefgarage und B auf Parzellen 3775 und 4111 in … ein. Am 06.08.2009 
reichte derselbe ein Projektänderungsgesuch für beide Häuser ein. Dagegen 
liessen die heutigen Beschwerdeführer je Einsprache erheben und die 
Abweisung der Baugesuche beantragen. Mit Verfügung vom 01., mitgeteilt 
am 18.12.2009, hiess die Gemeinde … die Einsprachen im Sinne der 
Erwägungen teilweise gut, soweit auf sie eingetreten wurde. Gleichentags 
bewilligte sie die beiden Baugesuche unter Bedingungen und Auflagen. Unter 
anderem 
verfügte 
sie, 
dass 
zur 
Verschaffung 
von 
genügend 
Bruttogeschossfläche (BGF) der Parzelle 4111 zusätzlich 420 m2 Land von 
der Parzelle 3775 zugeteilt werden müsse. Vor Baubeginn müsse der 
entsprechende Vertrag vorgelegt und ins Grundbuch eingetragen werden 
(Ziffer b7). Die Unterschreitungen der Grenzabstände gegenüber den 
Parzellen 4112 und 4206 müssten bei der späteren Überbauung dieser 
Parzellen, was den Gebäudeabstand betreffe, ausgeglichen werden, was vor 
Baubeginn im Grundbuch anzumerken sei (Ziffern b8 und b9). Der Eingang 
auf der Westfassade habe einen Grenzabstand von 2.5 m und einen 
Gebäudeabstand von 7.5 m einzuhalten; die entsprechenden Pläne seien der 
Gemeinde vor Baubeginn zur Genehmigung einzureichen (Ziffer b10).
2.
Dagegen 
erhoben 
die 
heutigen 
Beschwerdeführer 
am 
01.02.2010 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den 
Begehren um kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Bau- und 
Einspracheentscheides des Gemeindevorstandes. Dem Bauherrn sei zu 


verbieten, die Baugesuche betreffend Neubau Einfamilienhaus und 
Mehrfamilienhaus auf Parzelle 4111 zu realisieren. Zur Begründung brachten 
sie vor, der Grenz- und Gebäudeabstand des (auf einer Länge von 17 m) 
oberirdischen Tunnels zur Tiefgarage sei gegenüber der Parzelle 4112 nicht 
eingehalten. Der Tunnel wäre als oberirdische Baute zu qualifizieren und zu 
profilieren gewesen. Dies sei unterblieben. Selbst wenn die Einfahrt zum 
Tunnel fragwürdigerweise als eingeschossige Nebenbaute qualifiziert würde, 
hätte sie den Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten. Effektiv halte sie nur einen 
Abstand von ca. 1.5 m ein. 
Auch der Gebäudeabstand zum südwestlich gelegenen Wohnhaus auf 
Parzelle 4112 von 7.5 m sei nicht eingehalten (nur ca. 6.8 m). Darüber hinaus 
wäre noch ein Mehrlängenzuschlag zu beachten. 
Die Nachbarn … sowie … seien unzulässigerweise ins vorliegende Verfahren 
einbezogen worden. Dies sei unter dem Aspekt von Art. 312 StGB fragwürdig. 
Gemäss Art. 18 des kommunalen Baugesetzes (BG) sei ein Grundstück 
baureif, wenn es tatsächlich und rechtlich erschlossen sei. Hier fehle ein 
Näherbaurecht und die Abparzellierung von Parzelle 3775. Diese Geschäfte 
seien aber von der Zustimmung Dritter abhängig. Deshalb hätte die 
Bewilligung hier nicht unter Auflagen erteilt werden dürfen (Auflagen b8 und 
b9). 
Zur Parzelle 4111 könne nicht zugefahren werden. Es fehle ein Fahrwegrecht. 
Die Mitunterzeichnung des Baugesuchs durch den Eigentümer von Parzelle 
3775 genüge nicht. Ebenso wenig bestehe eine Zufahrt über Strassenparzelle 
3982. 
Zudem 
dürften 
auch 
die 
Werkleitungen 
nicht 
durch 
die 
Miteigentümerparzelle 3982 geführt werden. Der Anschluss des Hauses A 
fehle gänzlich. Die Baubehörde habe hier Versäumnisse der Bauherrschaft 
nachgeholt und unterbreite sogar Lösungsvorschläge. Sie vertrete die 
Interessen der Bauherrschaft. Die Behörde erweckte den Anschein der 
Befangenheit (Verstoss gegen Art. 30 Abs. 1 BV). 
Das Baugesuch sei ungenügend, weshalb es nicht in die Kontingentsliste 
hätte aufgenommen werden dürfen (ebenfalls Verstoss gegen Art. 30 Abs. 1 
BV). Auf der Parzelle 3775 laste ein Arealrevers (Ausnützungseinheit). Zur 
Abparzellierung von der Parzelle 3775 wäre unter anderem die Zustimmung 


der übrigen, von der AZ-Einheit erfassten Grundeigentümer erforderlich, 
welche fehle. Das Baugesuch sei auch in diesem Punkt mangelhaft. 
In den Baubewilligungen sei eine abparzellierte Fläche von 420 m2 behauptet. 
In den Situationsplänen sei aber bloss eine Fläche von 257 m2 erwähnt, womit 
ein Widerspruch vorliege. 
Der Vorbau bei der Ostfassade von Haus A sei 15.98 m lang, der 
Mehrlängenzuschlag wäre 19 cm. Der Grenzabstand müsste 5.19 m 
betragen. Die Südfassade von Haus B sei 17.70 m lang. Der 
Mehrlängenzuschlag betrage 54 cm. Der südliche Grenzabstand wäre somit 
5.54 m und der Nebengebäudeabstand 3.04 m statt nur 2.50 m. Auch 
gegenüber der Parzelle 3775 werde der westliche Grenzabstand verletzt. Ein 
Näherbaurecht sei noch nicht eingeräumt. Auch die Grenzabstände zu den 
Nachbarparzellen 4206 und 4112 seien wegen des Mehrlängenzuschlags 
unterschritten. Der Gebäudeabstand zwischen Haus A und Haus B betrage 
bloss 7.20 m anstatt 7.50 m. 
Es fehlten verschiedene Unterlagen, welche mit dem Baugesuch hätten 
eingereicht werden müssen. 
In den Jahren 2003/2004 und 2006-2008 sei auf der Parzelle 4111 das 
Gelände ohne Bewilligung erheblich abgeflacht worden. Die Gebäudehöhe 
sei vom rechtlich massgebenden gewachsenen Terrain aus vor allenfalls 
unzulässig erfolgten Veränderungen einzuhalten. 
Die Tunnelzufahrt habe teilweise ein Gefälle von 18.8% und überschreite die 
zulässigen 15% nach Art. 101 Abs. 2 BG. Der Vorplatz vor der Einfahrt habe 
ein Niveaugefälle von 10%. Es sei zwischen der Strassengrenze und dem 
Beginn der Neigung kein ebener Vorplatz von mindestens 4 m vorhanden 
(Verstoss gegen Art. 101 Abs. 2 BG). Die Verkehrssicherheit sei hier 
gefährdet.
3.
Am 19.02.2010 beantragte der Bauherr (…) die vollumfängliche Abweisung 
der Beschwerde, soweit darauf überhaupt eingetreten werden könne. Formell 
machte er zunächst geltend, dass auf die Beschwerde gar nicht eingetreten 
werden könne, sofern die Vollmachten für den Rechtsvertreter nicht 
nachgereicht würden. Das gestellte Rechtsbegehren betreffend das Verbot 
zum Hausbau (Ziff. 2) sei unnötig. Aufgrund ihrer Begründung handle es sich 


bei der Beschwerde um eine Popularbeschwerde. Es würden nur angebliche 
Verfahrensfehler und Abstandsverletzungen zu nicht in ihrem Besitz 
stehenden Parzellen beklagt. 
Der Eigentümer von Parzelle 3775 sei sein Vater. Die Abparzellierung der 420 
m2 von der Parzelle 3775 an die Parzelle 4111 sei bereits vollzogen. 
Für den Tunnel seien von den Eigentümern … und … Näherbaurechte als 
Dienstbarkeiten eingeholt worden. Der Tunnel sei profiliert gewesen. Der 
Tunnel liege auf der ganzen Länge grösstenteils unter dem gewachsenen 
Terrain und überrage dieses nur teilweise um maximal 1.2 m. 
… sowie … hätten Dienstbarkeiten gewährt. Ihnen sei daher zu Recht die 
Baubewilligung ebenfalls zugestellt worden. 
Die Parzelle 4111 werde über die Parzelle 3982 nur für Fussgänger 
zugänglich 
sein 
(Fusswegrecht). 
Die 
Zufahrt 
erfolge 
laut 
Dienstbarkeitsvertrag vom 11.12.2009 über die Parzelle 3775. 
Die Baubehörde habe korrekt gehandelt. Sämtliche Pläne, revidiert am 
05.11.2009, seien der Behörde vor Erteilung der Bewilligung eingereicht und 
von dieser für vollständig und korrekt befunden worden. Die Gemeinde habe 
die eingereichten Unterlagen geprüft und für vollständig befunden. 
Das Zweitwohnungsgesetz sei noch nicht in Kraft. 
Eine Zustimmung der übrigen Grundeigentümer der AZ-Einheit zur 
Abparzellierung von 420 m2 Land von Parzelle 3775 zu Gunsten von Parzelle 
4111 sei nicht notwendig. Die Parzelle 3775 habe mit einer Fläche von 431 
m2 nicht in dieser AZ-Einheit gelegen; davon seien jetzt die 420 m2 
abparzelliert worden. 
Die Nebenbauten gemäss Art. 59 BG zwischen der Fassade und der Grenze 
verursachten keinen Mehrlängenzuschlag (Art. 63 Abs. 2 BG). 
Neu würden angebliche Terrainveränderungen auf Parzelle 4111 gerügt. 
Diese Rüge sei verspätet. Zudem hätten es die Beschwerdeführer selbst zu 
verantworten, dass beim Bau ihrer Liegenschaft Parzelle 4111 als 
Installationsplatz benutzt worden sei und sie den ursprünglichen Zustand nicht 
wiederhergestellt hätten. 
Verspätet sei auch die Rüge der mangelnden Verkehrssicherheit.


4.
Am 11.03.2010 beantragte die Gemeinde die Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf eingetreten werden könne. 
Zur Rüge des vom Tunnel angeblich unterschrittenen Grenzabstandes seien 
die Beschwerdeführer nicht legitimiert. Je weiter der Tunnel nach Westen zu 
liegen komme, desto weniger würden sie beeinträchtigt. Aber auch bei 
gegebener Legitimation wäre die Beschwerde abzuweisen. Der Tunnel sei 
eine Nebenbaute (Art. 59 BG) und müsse daher einen Abstand von 2.5 m zur 
Grenze einhalten; tatsächlich betrage der Abstand aber nur 1 m. Deshalb 
habe man der Bauherrschaft auferlegt, dass ein Näherbaurecht zulasten der 
Parzelle 4112 errichtet werden müsse (zuzüglich Anmerkung betreffend 
Gebäudeabstand einer späteren Baute auf Parzelle 4112), was Art. 77 Abs. 2 
des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG) entspreche. 
Als Nebenbaute verursache der Tunnel keinen Mehrlängenzuschlag (Art. 63 
Abs. 2 BG). 
Die Näherbaurechtsvereinbarungen mit den Eigentümern der Parzellen 4206 
und 4112 lägen bereits bei den Akten. Die „Dritten“ seien als 
Näherbaurechtsgeber sehr wohl zu Recht in das Verfahren einbezogen 
worden.
Die Baureife richte sich nach Art. 72 Abs. 2 KRG. Das kommunale Recht sei 
nicht mehr von Belang. Gemäss Art. 72 Abs. 2 KRG könne die Erschliessung 
bis zum Abschluss des Bauvorhabens ausgeführt werden. Die Auflagen in der 
Bewilligung für das Haus A (Ziffern b8 und b9) seien darum gesetzeskonform. 
Die Erschliessung für die Zufahrt via Tunnel zur Tiefgarage auf Parzelle 4111 
erfolge über die Parzelle 3775. Die entsprechenden Vereinbarungen seien 
getroffen und im Grundbuch vollzogen. Damit werde sowohl die 
Bruttogeschossfläche (BGF) für die Bauparzelle sichergestellt als auch die 
Zufahrt rechtlich gesichert. 
Nicht eingetreten werden könne auf die Rüge, es fehlten die Rechte für die 
Durchleitung von Werkleitungen. Davon seien die Beschwerdeführer nicht 
mehr als jeder Dritte betroffen. 
Die 
Baubehörde 
sei 
nicht 
befangen 
gewesen. 
Zur 
Rüge 
der 
Kontingentsverletzung seien die Beschwerdeführer nicht legitimiert, weil sie 
davon nicht mehr als jeder Dritte betroffen seien. 


Die Parzelle 4111 habe zur Zeit der Stellung des Baugesuchs eine Landfläche 
von 968 m2 ausgewiesen. Sie weise neu 1388 m2 auf, da 420 m2 von der 
Parzelle 3775 dazugekommen seien. Die Parzelle 3775 messe noch 836 m2. 
Die Parzelle 4111 befinde sich in der Bauzone A mit einer Ausnützungsziffer 
(AZ) von 0.35. Somit stehe eine BGF von 486 m2 zur Verfügung; beansprucht 
würden 447 m2. Für die Parzelle 3775 verblieben 292.6 m2. Die dort stehende 
Baute weise eine BGF von 266 m2 auf. Mit der erfolgten Abparzellierung ab 
der Parzelle 3775 zu Parzelle 4111 sei somit kein widerrechtlicher Zustand 
geschaffen 
worden. 
Alle 
an 
der 
früheren 
AZ-Einheit 
beteiligten 
Grundeigentümer hätten nach der Erhöhung der AZ von 0.3 auf 0.35 heute 
genügend BGF aufzuweisen, weswegen die früher bestehende AZ-Einheit 
ausserdem aufgehoben und im Grundbuch gelöscht worden sei. 
Die Ostfassade des Hauses A sei 15.9 m lang. Der Mehrlängenzuschlag 
betrage korrekterweise 18 Zentimeter. Der Grenzabstand messe 5.18 m und 
sei damit eingehalten. Beim Nebenbauteil werde gemäss letztem Satz von 
Art. 63 BG der Zuschlag nur zum Grenzabstand für Nebenbauten dazu 
gerechnet (2.5 m + 18 Zentimeter = 2.68 m), was eingehalten sei. Der 
Grenzabstand von Haus B zur Parzelle 3980 sei eingehalten. Der grösste Teil 
des von den Beschwerdeführern als Nebenbau qualifizierten Gebäudeteils sei 
ein Balkon, welcher nicht mehrlängenzuschlagspflichtig sei. Beim Vorbau an 
der Ostseite von Haus A handle es sich um einen Balkon, welcher bis zu 1 m 
in 
den 
Grenzabstand 
hineinragen 
dürfe. 
Zudem 
sei 
durch 
die 
Parzellenvergrösserung zulasten der Nachbarparzelle 3775 jetzt der 
Grenzabstand generell eingehalten. Auch der Gebäudeabstand zwischen den 
Häusern A und B sei eingehalten. Bei Haus B liege keine Nebenbaute, 
sondern ein Balkon vor. 
Alle Unterlagen zur Beurteilung des Baugesuchs seien vorhanden gewesen. 
Das gewachsene Terrain sei vom Geometer ermittelt und mit dem Zustand 
1998 verglichen worden. Das Terrain sei durch die Bauherrschaft der 
seinerzeitigen Überbauung des Grundstücks der Beschwerdeführer (Parzelle 
1589) verändert worden, zwecks temporärer Aushubablagerung. Die Koten 
seien aber bloss in zwei Punkten verändert worden. In einem Punkt dort, wo 
unterirdisch seitens der Beschwerdeführer auf ihrer Parzelle an der Grenze 
zur Parzelle 4111 gebaut worden sei und man mit der Aufschüttung von zirka 


70 cm offenbar die eigene unterirdische Baute überdeckt habe. Im Zuge 
dieser leichten Veränderung sei auch die Parzelle 4111 in diesem Bereich 
etwas erhöht worden und zwar im talseitigen Eckpunkt des Hauses B um etwa 
45 Zentimeter. Da die talseitige Höhe des Gebäudes gegenüber der 
bergseitigen um 3 Meter überschritten werden dürfe, hier aber diese 
Überschreitung nur 1.39 m betrage, spiele diese durch die Beschwerdeführer 
selbst herbeigeführte Terrainveränderung gegenüber dem früheren Zustand 
keine Rolle. 
Zur Rüge der Verkehrssicherheit seien die Beschwerdeführer nicht legitimiert. 
Die Zufahrt erfolge durch den Tunnel in die Tiefgarage ausserhalb der 
Zufahrtsstrasse zur Parzelle 1589 der Beschwerdeführer. Die Steigung spiele, 
da wettergeschützt, keine Rolle. Die Verkehrssicherheit sei nicht gefährdet.
5.
Am 22.04.2010 bestätigte die Gemeinde, es gebe keine Akten betreffend 
Terrainveränderungen auf der Parzelle 4111, die ediert werden könnten.
6.
Am 29.04.2010 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren Anträgen 
fest. Die Beschwerdeführer hätten gegen die am 14.08.2009 publizierte 
Projektänderung Einsprache erhoben (Pläne v. 16.06./31.07.2009). Nun 
datierten die bewilligten Pläne, die ihnen bisher nicht bekannt gewesen seien, 
vom 05.11.2009. Die Pläne seien offensichtlich ausgetauscht worden. 
Der Tunnel sei nicht profiliert gewesen. Die fotografierten Profilstangen 
beträfen nicht die Tunneleinfahrt. 
Die Gemeinde habe die Löschung der AZ-Einheit aus eigener Initiative 
veranlasst. Zudem lägen keine aktuellen Berechnungen vor, ob deren 
Grundstücke die heute geltenden BGF überhaupt noch einhalten könnten. 
Der Balkon sei länger als ein Drittel der Gebäudelänge. Eckpunkt 10 weise 
zur neuen Grenze nur 4 m Abstand auf, statt 5.19 m. 
Das Terrain auf Parzelle 4111 sei durch den Vater des heutigen Bauherrn 
massiv 
verändert 
worden. 
Die 
Gemeinde 
habe 
daraufhin 
ein 
Baupolizeiverfahren eröffnet. 
Gemäss Eckpunkt 1 des Hauses A betrage die Höhenkote des früher 
massgebenden tieferen Terrains 1141.73 m beziehungsweise des heute 
manipulierten höheren Terrains sogar 1143.09 m.ü.M. Damit liege unter 


Berücksichtigung der zulässigen Gebäudehöhe des Hauses A von 7 m eine 
Gebäudehöhenverletzung von mindestens 31 Zentimeter vor. Auch bei Punkt 
4 zu Haus A und bei Punkt 1 zu Haus B sei die Kotenbezifferung falsch oder 
widersprüchlich, auch bei anderen Punkten.
7.
Am 11.05.2010 schrieb der Bauherr … duplicando, dass die Pläne nicht 
widerrechtlich ausgetauscht worden seien. Man habe nur auf Aufforderung 
der Gemeinde vom 29.10.2009 die Pläne revidiert, damit sie deren Auflagen 
entsprächen. Der Tunnel sei profiliert gewesen, und zwar im oberen und 
unteren Teil. Er sei bloss dort als oberirdisch zu bezeichnen, wo im Rahmen 
der Bauarbeiten auf den Nachbarparzellen mit Zustimmung der Gemeinde in 
früheren Jahren Planierungsarbeiten vorgenommen worden seien. Seit 
Jahren befinde sich dort ein Garten. Der Geometer habe das Terrain mit 
demjenigen von 1998 verglichen. Allfällige Bewegungen im 2003 könnten 
somit gar keinen Einfluss gehabt haben.
8.
Am 25.05.2010 hielt die Gemeinde an ihren Anträgen fest. Die am 05.11. 2010 
revidierten Pläne seien auch aufgrund der Einsprachen überarbeitet worden. 
Die von der Bauherrschaft abgeänderten Pläne seien von der Baubehörde 
noch einmal überprüft und sämtliche abgeänderten Punkte zusätzlich als 
Auflagen in die Bewilligung übernommen worden. Dadurch sei den 
Beschwerdeführern kein Nachteil entstanden, zumal ihnen die Bewilligung 
auch zugestellt worden sei. 
Auch nach Löschung der AZ-Einheit hielten sämtliche Grundstücke die AZ-
Vorschriften ein. 
Das Baugesuch habe sich auf die Parzellen 4111 und 3775 bezogen und sei 
vom damaligen Eigentümer von Parzelle 3775 mitunterzeichnet gewesen. 
Damit sei der Verlauf der Grundstücksgrenze zwischen diesen Parzellen 
unerheblich und die Behörde habe nur zu prüfen gehabt, ob die 
Gebäudeabstände eingehalten würden, was der Fall sei. Bei der Bemessung 
des Grenzabstandes beim Haus A sei nicht vom Eckpunkt 10, sondern vom 
Eckpunkt 2 auszugehen. Dieser markiere die südöstliche Ecke des 
Hauptgebäudes. Punkt 10 stelle lediglich den Eckpunkt des Balkons dar. 
Messe man vom Punkt 2 zur vorgesehenen neuen Grenze, betrage der 


Abstand heute schon 5 m, was genüge. Der Gebäudeabstand betrage 11 m 
und sei somit ebenfalls eingehalten (zulässig wären zweimal 5 = 10 m). 
Der Abstand zwischen dem Haus A und dem Haus B sei 10 m (gemessen von 
Punkt 4 Haus A zur Fassade Haus B). Zum Eckpunkt des Nebengebäudes 
des Hauses B betrage der Gebäudeabstand 7.5 m. Vor der Südfassade des 
Hauses B befinde sich ein gedeckter Sitzplatz und nicht ein Nebengebäude. 
Man habe aufgrund einer erneuten Suche eine Aktennotiz vom 07.10.2003 
aufgefunden. Danach habe man für die durch Vater … 2003 vorgenommenen 
Planierungsarbeiten auf eine formelle Baueingabe verzichtet. Für die 
Beurteilung des vorliegenden Falles hätten diese Terrainkorrekturen auf der 
Parzelle 4111 nur insoweit eine Bedeutung, als sich frage, ab welchem Niveau 
die zulässige Gebäudehöhe bergseitig gemessen werde. Diese wäre aber 
auch dann eingehalten, wenn man die Koten von 1998 heranzöge, also vor 
den Terrainkorrekturen im Jahre 2003. Die Kote des früheren Terrains habe 
nicht 1141.73 m.ü.M. betragen, sondern eher 1141.90 m. Somit betrage die 
Differenz zur heutigen Kote lediglich 19 cm. Die Baubehörde habe sich auf 
die heutigen Aufnahmen verlassen und festgestellt, dass die Gebäudehöhe 
eingehalten sei. Das Vorgehen der Beschwerdeführer sei fragwürdig, da sie 
das Terrain des heutigen Bauherrn als Aushubdeponie benutzt hätten, aber 
die Wiederherstellung nicht so vornahmen, dass die genau gleiche 
Terrainkote wie früher eingehalten worden wäre. Dies müsste eigentlich den 
früheren Bauherrn der Wohngebäude der heutigen Beschwerdeführer 
angelastet werden. Ausserdem sei es schwierig, die genaue Höhenkote nach 
der Erstellung der Aushubdeponie festzustellen. Die Gemeinde sei daher zu 
Recht von der heute bestehenden Kote ausgegangen.
9.
Am 01.06.2010 schrieben die Beschwerdeführer, ihre Rechtsvorgänger 
hätten eine Deponie auf der Parzelle 3980 und nicht auf der Parzelle 4111 
erstellt. Die Angabe der Kotenhöhe von 1141.90 m sei vage. Falls dem Wert 
von 1143.73 m nicht gefolgt werde, sei eine Expertise einzuholen.
10.
Am 08.06.2010 antwortete der Bauherr, die Parzelle 4111 sei in Anspruch 
genommen worden. Die spätere Instandsetzung des Geländes sei zusammen 
mit der Renaturierung von Parzelle 3980 erfolgt. Die Einholung weiterer 


Expertisen würde nur zu Verzögerungen führen. Er sei bei der Projektierung 
von den ihm überlassenen Höhenkoten ausgegangen.
11.
Am 20.08.2010 führte das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (V. 
Kammer) einen Augenschein auf der Parzelle 4111 durch. Dabei waren vier 
Beschwerdeführer persönlich in Begleitung einer Übersetzerin und ihres 
gemeinsamen Rechtsvertreters (RA …) vor Ort anwesend. Seitens der 
Gemeinde waren der Chef des Bauamtes sowie ihr Rechtsvertreter (RA …) 
zugegen. Die Bauherrschaft war durch den Sohn sowie Vater … und deren 
Architekten vertreten. Allen Anwesenden wurde die Möglichkeit geboten, sich 
an drei verschiedenen Standorten (Oben am Hang Parzelle 4111; bergseitig 
rechts Profilierungsstangen; unten auf Strasse bei späterer Tunneleinfahrt) 
nochmals zu äussern.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit notwendig, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
In formeller Hinsicht gilt es zuerst festzuhalten, dass von den 
Beschwerdeführern … keine Anwaltsvollmacht bei den Akten liegt. Da aber 
von den übrigen Beschwerdeführern eine Vollmacht eingereicht wurde, kann 
die Frage letztlich offen gelassen werden, ob auch die Beschwerdeführer … 
den gemeinsamen Rechtsvertreter (RA Vogel) zur Beschwerdeerhebung 
ermächtigt haben, da auf die Beschwerde der übrigen Beschwerdeführer 
diesbezüglich auf jeden Fall einzutreten ist.
b)
Die Beschwerdeführer rügen als Erstes, dass die ursprünglichen 
Auflagepläne der Bauherrschaft durch diejenigen vom 05.11.2009 ersetzt 
worden seien, ohne dass sie (als Nachbarn) davon Kenntnis erhalten hätten 
und sie somit diese neuen Pläne (Projektabänderungen) hätten einsehen und 
studieren können. Diese Sachdarstellung trifft aktenkundig nicht zu, da sie 
zunächst die ursprünglichen Auflagepläne eingesehen haben. Nachdem 


ihnen dann die Baubewilligung – mit gewissen Auflagen versehen - zugestellt 
wurde, konnten sie die am 05.11.2009 revidierten Pläne ebenfalls noch 
einsehen sowie mit den ursprünglichen Auflageplänen vergleichen. Für das 
Gericht ist daher nicht nachvollziehbar, was an diesem Vorgehen der 
kommunalen Baubehörde nicht in Ordnung gewesen sein sollte.
c)
Was die eher undifferenziert gebliebenen Einwände bezüglich einer 
angeblichen 
Verletzung 
der 
Prinzipien 
der 
Unabhängigkeit 
und 
Unparteilichkeit nach Art. 30 Abs. 1 der eidgenössischen Bundesverfassung 
(BV) angeht, so verkennen die Beschwerdeführer offenkundig, dass die 
erwähnte Verfassungsbestimmung – im Gegensatz zu Art. 29 BV – 
ausschliesslich für gerichtliche Verfahren gilt (vgl. Giovanni Biaggini, 
Kommentar zur Bundesverfassung, Zürich 2007, S. 214 Rz 15/16 zu Art. 29 
BV sowie S. 224 Rz 3 zu Art. 30 BV). Der Gehalt von Art. 30 Abs. 1 BV darf 
laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung deshalb auch nicht unbesehen auf 
nichtrichterliche (Gemeinde-)Behörden übertragen werden (BGE 127 I 196 E. 
2b S. 198). Es gilt vielmehr, dem spezifischen Umfeld und dem 
Aufgabenbereich der betroffenen Behörde Rechnung zu tragen und die 
Anforderungen an die Unparteilichkeit unter Berücksichtigung ihrer gesetzlich 
vorgegebenen Funktion und Organisation zu ermitteln (vgl. BGE 125 I 119 E. 
3d S. 123, 209 E. 8a S. 218 mit Hinweisen). Ist die amtliche 
Mehrfachbefassung systembedingt und damit unvermeidlich, so liegt keine 
unzulässige Vorbefassung vor (so: Urteil Bundesgericht vom 11.06.2007 
[1P.48/2007], E. 4.3 am Ende). Nach Ansicht des Gerichts wäre im Übrigen 
auch kein Verstoss gegen Art. 29 BV erkennbar, wonach die Gemeinde den 
Baugesuchsteller in unzulässiger Weise unterstützt hätte. Es entspricht 
nämlich dem Prinzip der Verhältnismässigkeit, das Baugesuche nicht 
abzuweisen sind, wenn sie unter Auflagen bewilligt werden können. Im 
konkreten Fall, wo der Vater des Baugesuchstellers der Eigentümer der 
Erschliessungsparzelle 3775 ist, durfte die Baubehörde ohne weiteres davon 
ausgehen, dass die Parzellierung und die Verkehrserschliessung von der 
Bauherrschaft zu erlangen seien. Sofern die Auflage in der Baubewilligung 
tatsächlich nicht hätte erfüllt werden können, könnte mit dem Bau zudem nicht 
begonnen werden.


d)
Die Rügen betreffend die fehlende Baureife bzw. die angeblich fehlenden 
rechtlichen Grundlagen der Erschliessung sind im Weiteren gegenstandslos 
geworden, da schon ein Fahrwegrecht (Grunddienstbarkeit auf Parzelle 3775 
für Parzelle 4111) von Seiten des Vaters des Gesuchstellers eingeräumt 
wurde und die sonstige Erschliessung – mit Wasser, Elektrizität und 
Kanalisation – ebenfalls bereits vorhanden ist. Was die Rüge der angeblich 
fehlenden Berechtigung zur Verlegung unterirdischer Leitungen betrifft, so 
kann 
darauf 
zum 
vorneherein 
nicht 
eingetreten 
werden, 
da 
die 
Beschwerdeführer dadurch nicht mehr als jeder Dritte berührt wären und 
daher zu dieser Rüge gar nicht legitimiert sind (vgl. VGU R 09 107 E. 4b).
e)
Als ebenso abwegig sind die Einwände betreffend den Einbezug der 
servitutbelasteten 
Nachbarn 
ins 
laufende 
Baubewilligungsverfahren 
anzusehen. Für das Gericht stellt es nachgerade eine Selbstverständlichkeit 
dar, dass man auch denjenigen Nachbarn, welche Servitute (Dienstbarkeiten) 
zugunsten der Bauherrschaft eingeräumt haben, ebenfalls ein Exemplar der 
auch sie betreffenden Baubewilligung zustellt.
f)
Die Argumentation betreffend allfälliger fehlender Ausnützung ist sodann 
durch die Gemeinde überzeugend widerlegt worden. Die Hangparzelle 4111 
wies zur Zeit der Stellung des Baugesuchs eine Landfläche von 968 m2 auf. 
Sie weist heute aber 1'388 m2 auf, da ihr neu 420 m2 von der Parzelle 3775 
des Vaters des Gesuchstellers zugeteilt wurden. Die Boden abtretende 
Parzelle 3775 misst neu somit noch 836 m2. Die Empfängerparzelle 4111 
befindet sich in der Bauzone A, in der laut Art. 40 des kommunalen 
Baugesetzes (BG) eine Ausnützungsziffer (AZ) von 0.35 gilt. Folglich steht der 
Bauparzelle 4111 eine Bruttogeschossfläche (BGF) von 486 m2 (1’388 m2 x 
0.35) zur Verfügung (vgl. Erbvorempfangsvertrag mit Grunddienstbarkeit vom 
11.12.2009 samt Mutationsblatt Nr. 1578), wobei laut BGF-Berechnung für 
das Haus A total 284.80 m2 und für das Haus B total 162.20 m2, zusammen 
also (bloss) 447 m2 beansprucht werden (vgl. Plan Projektänderung AZ-
Berechnung 1:100; Urkunde/Beilage Nr. 4 der Gemeinde). Für die 
Spenderparzelle 3775 verbleibt somit noch eine BGF von 292.6 m2 (836 m2 x 


0.35). Die dort schon bestehende Baute weist laut Protokoll der letzten 
Überprüfung der Bauvorschriften vom 10.11.2009 (S. 5 unten) durch die 
Gemeinde eine BGF von 266 m2 auf, was von den Beschwerdeführern nur 
generell bestritten und nicht substantiell widerlegt wurde. Mit der 
Abparzellierung zu Lasten von Parzelle 3775 und zu Gunsten von Parzelle 
4111 ist demnach kein widerrechtlicher Zustand geschaffen worden. Alle an 
der früheren AZ-Einheit beteiligten Grundeigentümer haben nach der 
Erhöhung der Ausnützungsziffer von 0.3 auf neu 0.35 heute genügend 
Bruttogeschossfläche aufzuweisen, weshalb die früher bestehende AZ-
Einheit zudem aufgehoben und im Grundbuch gelöscht worden ist. Was daran 
nicht in Ordnung sein soll, ist für das Gericht nicht erkennbar oder 
nachvollziehbar. Im Übrigen wurden die AZ-Einheiten in der besagten 
Gemeinde schon in einem früheren Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden als gesetzeswidrig bezeichnet (so ausdrücklich in VGU 
R 05 59 E. 2b S. 6/7 und insbesondere E. 2d S. 8).
2. a)
Nach Art. 58 Abs. 1 BG gilt als Grenzabstand der kürzeste Abstand zwischen 
Fassade und Grundstücksgrenze. Vortreppen, eingeschossige Erker und 
Balkone bis zu einem Drittel der Fassadenlänge und höchstens 1.50 m Tiefe 
(Kernzone 1.20 m), sowie Dachgesimse von höchstens 1.50 m Ausladung, 
dürfen in den Grenzabstand hineinragen. Laut Abs. 2 entspricht der 
Gebäudeabstand der Summe der Grenzabstände. Bei Bauten auf dem 
gleichen Grundstück ist der Gebäudeabstand so zu bemessen, wie wenn eine 
Grenze dazwischen liegen würde. Freistehende Kleinbauten von maximal 
6.00 m2 Grundfläche und maximal 3.00 m Höhe müssen auf dem gleichen 
Grundstück zum Hauptgebäude lediglich einen Gebäudeabstand von 
mindestens 2.50 m einhalten. Nach Art. 58 Abs. 3 BG können unterirdische 
Bauten, die gegen aussen nicht in Erscheinung treten, an die Grenze gestellt 
werden. Laut Abs. 4 (Satz 1) muss der Grenzabstand mit Einschluss eines 
allfälligen Mehrlängenzuschlages grundsätzlich auch eingehalten werden, 
wenn Baulinien bestehen.
b)
Der Grenzabstand ab der Ostfassade von Haus A sollte für die Hauptbaute 
5.18 m, für die Anbaute (Terrasse) 2.68 m zur neuen gemeinsamen Grenze 


mit Parzelle 3775 betragen. Aus dem von der Gemeinde eingereichten 
Situationsplan im Massstab 1:500 Haus A (Urkunde/Beilage Nr. 1) kann der 
genaue Grenzabstand nicht präzise herausgemessen werden. Es besteht 
jedoch kein Grund zur Annahme, dass die Angaben der Gemeinde nicht 
stimmen würden. Die Südfassade von Haus B ist total 14 m lang. An ihr wird 
eine Anbaute (Balkon/Vorplatz) erstellt. Dieselbe ist laut Art. 63 Abs. 2 (Satz 
1) BG nicht mehrlängenzuschlagspflichtig. Auf der Südseite von Haus B gibt 
es also keinen Mehrlängenzuschlag. Die gesetzlichen Grenzabstände von 5 
m für die Hauptbaute (Art. 40 BG) und von 2.50 m für die Anbaute (Art. 58 
Abs. 2 BG) sind demzufolge eingehalten. Nach Westen gibt es vom Haus A 
keinen einzuhaltenden Grenzabstand, denn westlich liegt das Haus B. 
Zwischen diesen beiden Häusern beträgt der Gebäudeabstand 10 m (Art. 40 
BG: 2 x 5 m), zwischen Haupt- und Nebenbaute 7.50 m (Art. 40 i.V.m. Art. 58 
Abs. 2 BG: 5 m + 2.50 m) und ist hier folglich ebenfalls eingehalten. Die 
Gemeinde war im Besitze aller Unterlagen und Pläne, die sie für die 
umfassende Beurteilung des Baugesuchs benötigte (vgl. Art. 42 Abs. 1 der 
Raumplanungsverordnung für den Kantons Graubünden [KRVO]), weshalb 
auch keine Gehörsverletzung vorliegt. 
c)
Nach Art. 59 Abs. 1 BG gilt für eingeschossige Nebenbauten ohne Wohn- und 
Schlafräume [und Gewerbebauten von max. 3.50 m Höhe] ein Grenzabstand 
von 2.50 m. Für höhere eingeschossige Gewerbebauten muss der 
Grenzabstand um das Mass der Mehrhöhe vergrössert werden. Laut Abs. 2 
dürfen freistehende Kleinbauten von max. 6.00 m2 Gebäudegrundfläche und 
max. 3.00 m Höhe auf die Grenze gestellt werden. Vorbehalten bleibt die 
Zustimmung des Nachbarn. Wie den zu den Akten gegebenen Fotographien 
entnommen werden kann, wurde der geplante Tunnel (unterirdische 
Feinerschliessung der Häuser A + B) ordnungsgemäss profiliert, wobei es an 
der rechtlichen Qualifikation jener Tunnelbaute als eingeschossige 
Nebenbaute gestützt auf Art. 59 BG nichts auszusetzen gibt. Folglich müsste 
jene unterirdische Tunnelzufahrt einen Grenzabstand von 2.50 m zur Grenze 
der südlich situierten Nachbarparzellen 4206 und 4112 aufweisen. Dies ist 
hier nachweislich nicht der Fall. Stattdessen haben die Nachbarn und 
Grundeigentümer 
der 
erwähnten 
Südparzellen 
(4206/4112) 
aber 


entsprechende Näherbaurechte gemäss Art. 60 BG - wenn auch ohne 
Mehrlängenzuschlag laut Art. 63 Abs. 2 BG - erteilt. Nach Art. 60 BG können 
die Grenzabstände ungleich zur Grenze verteilt werden, sofern die Einhaltung 
des Gebäudeabstandes durch einen Dienstbarkeitsvertrag zwischen den 
Nachbarn und durch eine im Grundbuch angemerkte öffentlich-rechtliche 
Eigentumsbeschränkung gewährleistet ist. Mit Dienstbarkeitsvertrag vom 
02./03./04.11.2009 wurde die Zustimmung der Nachbarin und Eigentümerin 
der Parzelle 4112 (Urkunde/Beilage Nr. 15 der Gemeinde) und mit 
Dienstbarkeitsvertrag vom 02./03./06.11.2009 diejenige der Nachbarn und 
Eigentümer der Parzelle 4206 (Urkunde/Beilage Nr. 16 der Gemeinde) zur 
Unterschreitung des ordentlichen Grenzabstands gegenüber den Parzellen 
4111 und 3775 schriftlich erteilt.
3.
Was die Rüge der Verletzung von Kontingentierungsvorschriften (vgl. Art. 16 
Abs. 2 BG) angeht, so hat sich das Verwaltungsgericht bereits in VGU R 09 
40 ausführlich dazu wie folgt geäussert: „Zur Anfechtung einer Verfügung ist 
nach Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) befugt, 
wer durch sie berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung hat. Erforderlich ist dabei ein besonderes 
Interesse, das sich aus einer nahen und beachtenswerten Beziehung des 
Beschwerdeführers zum Streitgegenstand ergibt. Der Beschwerdeführer 
muss durch die unrichtige Rechtsanwendung somit in höherem Masse 
betroffen sein als jedermann. Eine Beeinträchtigung der subjektiven 
Rechtsstellung 
ist 
nicht 
vorausgesetzt. 
Jedes 
eigene, 
aktuelle 
Rechtsschutzinteresse vermag die Legitimation zu begründen. Das 
Rechtsschutzinteresse besteht danach im praktischen Nutzen, den die 
erfolgreiche Beschwerde dem Beschwerdeführer eintragen würde, oder, 
anders gesagt, in der Abwendung eines wirtschaftlichen, ideellen, materiellen 
oder anders gearteten Nachteils, den die angefochtene Anordnung für den 
Beschwerdeführer zur Folge hätte. Das Interesse des Beschwerdeführers 
kann also auch bloss tatsächlicher Natur sein, doch muss es auf jeden Fall 
schutzwürdig sein, d.h. im Beschwerdeverfahren berücksichtigt zu werden 
verdienen. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn die rechtliche oder 
tatsächliche Stellung des Beschwerdeführers durch den Ausgang des 


Beschwerdeverfahrens unmittelbar beeinflusst werden kann. Mit diesen 
Anforderungen soll die „Popularbeschwerde“ ausgeschlossen werden. Ihnen 
kommt 
dann 
eine 
besondere 
Bedeutung 
zu, 
wenn 
nicht 
der 
Verfügungsadressat, sondern eben Dritte den Entscheid anfechten. Ist auch 
in einem solchen Fall ein unmittelbares Berührtsein, eine spezifische 
Beziehungsnähe 
gegeben, 
so 
haben 
diese 
ein 
ausreichendes 
Rechtsschutzinteresse daran, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben 
oder geändert wird (vgl. dazu BGE 121 II 177f., 120 Ib 487, 119 Ib 183f., 118 
Ib 358, 113 Ib 228, PVG 1997 Nr. 56 sowie Hänni, Planungs-, Bau- und 
besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., S. 534). Massgebend ist demnach in 
Bausachen, ob vom Bauvorhaben Beeinträchtigungen ausgehen, die sich auf 
das Grundstück des Nachbarn spürbar in einer Weise negativ auswirken, 
dass er mehr als die Allgemeinheit betroffen ist. Ein schützenswertes 
Interesse setzt sodann voraus, dass die Auswirkungen des beanstandeten 
Bauvorhabens auf die Liegenschaft nach Art der Intensität so beschaffen sind, 
dass sie auch bei objektiver Betrachtungsweise als Nachteil empfunden 
werden (PVG 1997 Nr. 56). Trifft dies zu, so kann die opponierende Partei 
grundsätzlich auch alle Rügen anbringen, die für ihre Position Vorteile 
erwarten lassen und die den Streitgegenstand betreffen (PVG 2003 Nr. 34).“ 
Überdies 
wurde 
zur 
Kontingentierung 
noch 
festgehalten: 
„Der 
Beschwerdeführer beanstandet die Einreihung des Baugesuchs nach Art. 11 
GKZ. Wie das Verwaltungsgericht bereits in R 07 102 entschieden hat, sind 
Baueinsprecher zur Rüge betreffend Kontingentierung überhaupt nicht 
legitimiert, da sie davon nicht mehr als Dritte berührt (beschwert) sind. Anders 
wäre dies nur, falls sie selbst hinter der Bauherrschaft auf einer 
Kontingentsliste stünden. Die Einreihung eines Bauvorhabens in eine 
Kontingentsliste ist innerhalb eines Baubescheides ein selbständiger 
Streitgegenstand, der mit der bau- und planungsrechtlichen Rechtmässigkeit 
des Bauvorhabens als solcher nichts zu tun hat bzw. diese nicht berührt. 
Würde eine Rüge gegen die Kontingentseinteilung gutgeheissen, würde dies 
an der Baurechtskonformität eines Bauprojektes nichts ändern. Vielmehr 
führte dies nur zu einer Verzögerung in der Ausführung des Bauvorhabens. 
Die Verzögerung der Erstellung baurechtskonformer Bauten in einer Bauzone 
stellt aber kein schützenswertes eigenes Interesse des Nachbarn dar, 


weshalb 
auf 
entsprechende 
Rügen 
gegen 
die 
Verletzung 
von 
Kontingentierungsvorschriften nicht eingetreten werden kann. Der vom 
Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang angeführte VGU R 07 27 ist 
diesbezüglich nicht einschlägig, war doch in jenem Urteil die Frage der 
Beschwerdelegitimation ausdrücklich offen gelassen worden (E. 1).“ Die 
soeben einlässlich zitierte Begründung für die fehlende Anfechtungsbefugnis 
von Baubeschränkungsvorschriften bei selber nicht auf der Kontingentsliste 
nachrangig 
aufgeführten 
Beschwerdeführern 
gilt 
natürlich 
auch 
im 
vorliegenden Fall, weshalb das Gericht auf die Beschwerde insofern nicht 
eintritt.
4.
Zu klären bleibt damit noch der Zwist um die 2003 erfolgten Veränderungen 
des Hangterrains auf Parzelle 4111. Wie aus der Aktennotiz der Gemeinde 
vom 07.10.2003 hervorgeht (Urkunde/Beilage Nr. 29), wurde damals zur 
Ausebnung auf Parzelle 4111 vereinbart, dass das Terrain dort wieder 
humusiert und der ursprüngliche Zustand ohne Steinbrocken hergestellt 
werde. Die Schlussabnahme der Terrainkorrekturen müsse durch das Bauamt 
vorgenommen werden. Es ist somit davon auszugehen, dass im Jahr 2003 
der ursprüngliche Zustand wieder hergestellt wurde; so dass sich das 
Gelände also wieder wie 1998 präsentierte. Sollte dies aber nicht der Fall sein, 
so könnte dies nun sicherlich nicht der heutigen Bauherrschaft zum Nachteil 
gereichen, da ja nicht sie selbst, sondern vielmehr die Rechtsvorgänger der 
Beschwerdeführer die Terrainanpassungen auf Parzelle 4111 (Entfernung 
Felsklotz) veranlasst hatten. Im Übrigen kann dem Beschwerdeführer oder 
seinem Vater auch keine Umgehungsabsicht vorgeworfen werden. Wie das 
Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang schon in seiner früheren 
Rechtsprechung festgehalten hat (VGE 473/83), besteht der eigentliche 
Zweck 
des 
gewachsenen 
Terrains 
darin, 
die 
Umgehung 
von 
Bauhöhenbeschränkungen sowie von Grenz- und Gebäudeabständen durch 
Terrainveränderungen zu verhindern. Nach gefestigter Rechtsprechung ist 
danach im Grundsatz davon auszugehen, dass mehr als 10 Jahre 
zurückliegende Terrainveränderungen als gewachsener Boden zu betrachten 
seien, es sei denn, es könne nach so langer Zeit noch eine 
Umgehungsabsicht nachgewiesen werden (so bereits: PVG 1992 Nr. 23; VGE 


292/92 und VGU R 09 4). Anhand der konkreten Umstände kann daher auch 
im konkreten Fall vom bestehenden als gewachsenes Terrain ausgegangen 
werden, obwohl inzwischen erst sieben Jahre (2003-2010) verstrichen sind, 
zumal es sich – wenn überhaupt – nur um kleine Abweichungen handeln 
dürfte. Nichts Gegenteiliges hat der gerichtliche Augenschein vom 20.08.2010 
ergeben, wonach keine Terrainveränderungen in jüngster Vergangenheit 
erkennbar waren. Für das Gericht besteht daher auch kein Anlass, an den 
ermittelten Terrainhöhen auf Parzelle 4111 des von der Gemeinde 
beauftragten Ingenieur- und Vermessungsbüros (HMQ AG) irgendwie zu 
zweifeln (vgl. dazu: Urkunden/Beilagen Nr. 26: Koordinaten- und 
Höhenangaben vom 07.07.2009 mit Terrainkoten Haus A [10 Messpunkte] 
und B [9 Messpunkte]; Nr. 19 S. 2: Kontrolliert und bestätigt am 10.08.2009; 
Nr. 18 S. 2 [Gelände-Profil 1], S. 3 [Profil 2] sowie S. 4 Geländeskizze 
Höhenlinien vom 08.10.2009 im Vergleich zu früher, S. 5). Mangels 
gegenteiliger Indizien ging die Baubehörde somit aber auch zu Recht vom 
jetzt bestehenden Zustand als dem gewachsenen Terrain aus.
5.
Was 
schliesslich 
die 
weiter 
erhobene 
Rüge 
der 
mangelnden 
Verkehrssicherheit (ebener Vorplatz von mindestens 4 m bei Garagen- bzw. 
Tunneleinfahrt nicht vorhanden und erlaubte Steigung von 15% im Tunnel mit 
18.8% überschritten; beides Verstösse gegen Art. 101 Abs. 2 BG) betrifft, so 
kann sinngemäss auf das bereits vorn unter Erwägung 3 Gesagte verwiesen 
werden, wonach die Beschwerdeführer durch die genannten (offensichtlich 
rein erschliessungstechnisch bedingten) Zugeständnisse der Baubehörde 
nicht mehr als jeder Dritte betroffen bzw. „berührt/beschwert“ sind, weshalb 
es ihnen vorab schon an der erforderlichen Beschwerdelegitimation bzw. 
Anfechtungsbefugnis im Sinne von Art. 50 VRG fehlt. Auf diesen Rügepunkt 
tritt das Gericht daher ebenfalls nicht näher ein.
6. a)
Der angefochtene Bau- und Einspracheentscheid vom 01./18.12.2009 ist 
somit in jeder Beziehung rechtens, was zur seiner Bestätigung und im 
Ergebnis zur Abweisung der Beschwerde vom 01.02.2010 führt, soweit das 
Gericht darauf überhaupt eintreten kann.


b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung für 
die 
Gesamtsumme 
anteilsmässig 
auferlegt. 
Eine 
aussergerichtliche 
Entschädigung steht der nicht anwaltlich vertretenen Bauherrschaft nach Art. 
78 Abs. 1 VRG nicht zu. Eine solche Entschädigung entfällt laut Art. 78 Abs. 
2 VRG auch gegenüber der anwaltlich vertretenen Gemeinde, da diese 
lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
523.--
zusammen
Fr.
6'523.--
gehen unter solidarischer Haftung für die Gesamtsumme zulasten von … und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die 
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 23. März 2011 
gutgeheissen (1C_492/2010).