gr_gerichte · S 2006 151 · 2007-03-13 · de
Ergänzungsleistungen/EOG

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 06 151
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 13. März 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
… ist 1954 geboren, verwitwet und ist Mutter zweier Kinder, geboren 1974
und 1980. Sie ist kroatische Staatsangehörige und meldete sich am 5. Juli
2003 zum Bezug einer Invalidenrente sowie zur Berufsberatung an. Vom 1.
April 1978 bis zum 29. Januar 2003 war die Versicherte im … als
Servieceangestellte vollzeitbeschäftigt, wobei sie dort zwischen Fr. 58’877.--
und Fr. 46'022.-- verdiente. Am 21. Juli 2003 gab die Versicherte gegenüber
der IV an, sie sei am 29. Januar 2003 mit dem Velo auf dem Weg zur Arbeit
gestürzt.
2. a)
In seinem Bericht vom 19. August 2003 schrieb Dr. …, bei der Versicherten
bestünden multiple Probleme im Bereich des Bewegungsapparats,
momentan stünden Knie, Füsse, die rechte Schulter und der Rücken im
Vordergrund. Die Versicherte sei nach Wiederaufnahme der Arbeit am 1. Mai
2003 die Treppe heruntergestürzt. Er hielt die Patientin vom 30. Januar bis
zum 27. April 2003 zu 100%, vom 28. April bis zum 30. April 2003 zu 50% und
wieder zu 100% ab dem 1. Mai 2003 arbeitsunfähig.
Die Weiterentwicklung der Arbeitsfähigkeit hänge von der Möglichkeit weiterer
medizinischer Massnahmen ab. Hier müsse auf die Beurteilung durch Dr. …
gewartet werden, allenfalls auf das Resultat einer stationären Rehabilitation.
Auf Wunsch der Zürich Versicherung begründete Dr. … am 21. Mai 2003 die
100%-ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Mai 2003. Diese sei in Anbetracht des
erlittenen Treppensturzes und der Schmerzproblematik erfolgt.

b)
Am 19. März 2003 wurde die Versicherte am linken Knie operiert. Am 29. Juli
2003 erstattete Dr. … Bericht. Als Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit gab Dr. … ein Lumbovertebralsyndrom, beginnende
Gonarthrose beidseits mit Meniskusläsion links und Kreuzbandlockerung
rechts
an
sowie
eine
Supraspinatus-Tendinopathie
rechts.
Zur
Arbeitsfähigkeit äusserte er sich nicht, weil er sich dazu ausserstande sah.
Die Beantwortung falle in die Kompetenz der zuständigen orthopädischen und
rheumatologischen Fachärzte. Dr. … hielt eine ergänzende medizinische
Erklärung für angezeigt.
Am 29. Juli 2003 diagnostizierte der Facharzt Dr. … vom Kantonsspital Chur
einen
femoralseitigen
Meniskusvorderhorn-Riss
lateral,
eine
Knorpelaufrauung retropatellär Patellaspitze, eine Knorpelaufrauung mediale
Trochlea, vordere Kreuzbandinsuffizienz und mediale menisko-tibilae
Bandinsuffizienz.
c)
Am 30. September 2003 schrieb der Oberarzt der Chirurgie, Dr. … vom
Kreuzspital Chur, die Versicherte sei seit dem 29. Januar 2003 bis heute zu
100%
arbeitsunfähig.
Die
Patientin
leide
an
schmerzhafter
Bewegungseinschränkung im rechten Schultergelenk ohne fassbare
morphologische Diagnose seit Januar 2003, es bestünden ätiologisch unklare
ziehende Beschwerden vom linken Kniegelenk bis in die Lumbalregion.
Die von der Versicherten genannten, auf Fahrradstürze vom Juni 2002 und
Januar 2003 zurückgeführten Beschwerden seien nicht objektivierbar. Die
subjektiven Beschwerden seien deutlich aggraviert und entsprächen in keiner
Weise objektivierbaren Kriterien. Zwar bringe die festgestellte Degeneration
des linken Knies mässigen Grades eine Einschränkung der Gehfähigkeit und
der Belastung mit sich, sodass eine achtstündige Tätigkeit im Service mit
Laufbelastung aktuell nicht möglich sei. Eine Rehabilitation würde allenfalls
zu einer Besserung führen. Indessen sollte der Versicherten klar gemacht
werden, dass eine Berentung aufgrund ihrer nicht objektivierbaren
Beschwerden nicht möglich sei und sie eine berufliche Tätigkeit wieder
aufnehmen müsse. Ein Tätigkeitswechsel zu leichterer körperlicher Arbeit mit
geringerer Laufbelastung wäre wünschenswert. Hier sollten sämtliche
berufsfördernden Massnahmen evaluiert und ein Tätigkeitswechsel in Angriff

genommen werden. Wünschenswert wäre eine Tätigkeit ohne hohes
Laufpensum sowie ohne Heben und Tragen schwerer Lasten über 15 kg.
d)
Vom 28. April bis 18. Mai 2004 war die Versicherte, nachdem zuvor eine
stationäre Rehabilitation gescheitert war, in der Klinik ... Der Austrittsbericht
datiert vom 7. Juni 2004 attestierte der Versicherten eine 50%-ige
Arbeitsfähigkeit bei leichter, wechselbelastender, angepasster Tätigkeit mit
maximaler Hebebelastung von 10 kg. Aufgrund der komplexen Situation
empfahlen die Gutachter zur beruflichen Eingliederung eine Splittung der
Arbeit auf 2 Stunden am Morgen und 2 Stunden am Nachmittag oder Abend.
e)
Am 3. August 2004 erstattete Dr. …, Facharzt für Orthopädie an der Klinik …
in …, Bericht. Er stellte die bekannten Diagnosen. Es bestehe eine erhebliche
Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähigkeit. Zusätzlich erschwerend
wirke sich auch die psychische Komponente aus. Zu dieser und zu
Beeinträchtigungen im sozialen Bereich müsste aber ein Psychiater Stellung
nehmen.
Die
Versicherte
könne
ihre
angestammte
Tätigkeit
als
Servicefachangestellte nicht mehr ausüben. Sie könne leichte Arbeit in
vorwiegend sitzender Position erledigen, bei der der Arm nicht über die
Horizontale angehoben werden müsse. Die Leistungsfähigkeit sei aufgrund
der Probleme im rechten Schultergelenk und in beiden Knie- und
Sprunggelenken deutlich vermindert. Seit Juni 2002 bestehe eine medizinisch
begründete Arbeitsunfähigkeit von 50%. Nach dem erneuten Velounfall sei
die Versicherte seit dem 31. Januar 2003 zu 100% arbeitsunfähig. Eine
Rehabilitation nütze nichts. Eine adaptierte Tätigkeit wäre auf 4 Stunden pro
Tag, 2 am Morgen und 2 am Nachmittag, zu beschränken.
f)
Am 3. Januar 2005 nahm die IV-Stellenärztin Dr. … Kenntnis davon, dass nun
doch ein Aufenthalt in der Klinik … stattgefunden habe. Am 4. Januar 2005
schrieb Dr. …, es sei im Austrittsbericht der Klinik … erwähnt, dass die
Behandlung in Absprache mit dem psychosomatischen Dienst durchgeführt
worden sei. Dies und die Tatsache, dass sich in der Diagnoseliste keine
psychiatrische Diagnose finde, belege, dass keine psychische Störung
vorliege, welche die detailliert beschriebene Arbeitsunfähigkeit in adaptierter

Tätigkeit zusätzlich in relevantem Ausmass beeinträchtige. Damit könne auch
davon ausgegangen werden, dass die sich vom Gutachter angeführte
depressive
Stimmungslage
nicht
zusätzlich
einschränkend
auf
die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit auswirke. Eine weitere Abklärung
sei daher nicht erforderlich und es könne somit auf die Einschätzung des
Gutachters der Klinik …, welche im Übrigen mit derjenigen der Klinik …
vergleichbar sei, abgestützt werden.
g)
Gemäss dem Abschlussbericht der IV-Berufsberatung vom 6. Januar 2005
zeige die Versicherte, dass ihrer Ansicht nach keine Arbeitsfähigkeit mehr
bestehe. Aus Sicht der Arbeitsvermittlung bestehe keine Aussicht auf
erfolgreiche Eingliederung, da die Versicherte völlig auf ihre multiplen
Schmerzen fixiert sei. Somit wurde ihr Valideneinkommen aufgrund des
hochgerechneten
Jahresverdienstes
2003
von
Fr.
50'830.80
unter
Berücksichtigung der Teuerung berechnet und ergab den Betrag von Fr.
51'186.60.
Das
Invalideneinkommen
wurde
aufgrund
der
Lohnstrukturerhebung 2002 (LSE), Anforderungsniveau 4, Abzug 25%, mit Fr.
18'298.65 berechnet. Dies ergab einen IV-Grad von 64.25%.
Am 9. Februar 2005 wurde der Versicherten aufgrund eines IV-Grades von
64% ab dem 30. Januar 2003 eine Dreiviertelsrente zugesprochen. Sie sei
seit dem 30. Januar 2003 in der Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt und
zu 100% arbeitsunfähig.
2.
Am 10. Juni 2005 liess die Versicherte dagegen Einsprache erheben und
beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 13. Mai 2005 resp. vom 8. Juli
2005 und die Neuberechnung des IV-Grades unter Zusprechung einer ganzen
IV-Rente. Sie sei ab 1. Januar 2005 zu 100% arbeitsunfähig. Das von der IV-
Stelle errechnete zumutbare Teilzeiteinkommen sei nicht erzielbar. Zudem sei
gemäss telefonischer Mitteilung von Dr. … bei ihr auch der psychische Aspekt
zu prüfen. Er bezweifle, dass das Teilzeitpensum aus psychischer Sicht
möglich sei, diesbezügliche Abklärungen seien nachzuholen.
Der Einsprache wurde ein unspezifiziertes Arbeitsunfähigkeitszeugnis des Dr.
… vom 2. Mai 2005 beigelegt, wonach die Versicherte vom 1. Januar bis zum
30. September 2005 zu 100% arbeitsunfähig sei.

Dr. …, Facharzt der Klinik …, bestätigte in seinem Schreiben vom 10. März
2006 an Dr. … in etwa dessen Diagnosen, indem er angab, dass weitere
Therapien im körperlichen Bereich praktisch aussichtslos seien und aufgrund
des ausgeprägten psychischen Leidens eine diesbezügliche Behandlung zu
diskutieren wäre.
3.
Am 12. Oktober 2006 wies die IV-Stelle die Einsprache ab. Das
Valideneinkommen, welches korrigiert Fr. 51'288.28 betrage, sei nicht
bestritten. Bestritten sei das Invalideneinkommen. Dabei könne auf die
Arztberichte von Dr. … des Kreuzspitals Chur vom 30. September 2003, auf
den Austrittsbericht der Klinik … vom 7. Juni 2004 sowie auf den Bericht des
Orthopäden Dr. … der Klinik … vom 3. August 2004 abgestellt werden.
Dr. … sei dagegen seit dem 3. Januar 2003 der behandelnde Arzt der
Versicherten und liefere eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, die sich an
den tatsächlichen Gegebenheiten einschliesslich der Selbsteinschätzung der
Versicherten orientiere. Seine, den erwähnten Berichten widersprechende,
Einschätzung erstaune deshalb nicht. Als Facharzt habe Dr. … aus
spezialärztlicher und medizinisch-theoretischer Sicht die Kompetenz, sich
über die verbleibende Arbeitsfähigkeit zu äussern. Sein Bericht sei auch im
Hinblick auf den Bericht von Dr. … vom 30. September 2003 und den
Austrittsbericht der Klinik … vom 7. Juni 2004 widerspruchsfrei. Die Klinik …
habe im Übrigen in Zusammenarbeit mit dem psychosomatischen Dienst
festgestellt, dass die Versicherte unter Splittung der Arbeit auf 2 Stunden am
Morgen und 2 Stunden am Nachmittag lediglich zu 50% arbeitsfähig sei.
Sowohl der Bericht der Klinik … als auch jener der Klinik … käme zum selben
Resultat; die Versicherte sei in adaptierter Tätigkeit zu 50% arbeitsfähig. Dr.
… und die IV-Stellenärztin am 4. Januar 2005 seien zu Ungunsten der
Versicherten sogar der Meinung gewesen, sie könne Tätigkeiten mit
geringerem Laufpensum als im Service und ohne schwere körperliche
Belastung vollzeitlich ausüben. Es sei daraus ersichtlich, dass die Versicherte
auch auf eventuelle psychische Krankheiten untersucht worden sei und sich
weitere Abklärungen deshalb erübrigten.
Für die Berechnung des Invalideneinkommens stelle man auf die Tabelle TA1
der LSE 2004, Anforderungsniveau 4, Frauen, ab. Es ergebe sich ein leicht

tieferes Invalideneinkommen von Fr. 18'219.24 und ein IV-Grad von 64.48%,
welcher zu einer Dreiviertelsrente berechtige.
4.
Dagegen liess die Versicherte am 14. November 2006 Beschwerde erheben,
beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheides, die Neuberechnung
des IV-Grades nach ergänzenden Abklärungen im psychiatrischen Bereich
und die Ausrichtung einer ganzen IV-Rente.
Die Vorinstanz behaupte, es ergebe sich keine Diagnose im psychiatrischen
Bereich, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würde. Dabei berufe sie
sich auf einen Bericht vom 4. Januar 2005, obwohl sie am 19. Dezember 2005
von Dr. … unmissverständlich informiert worden sei, dass ihm die am 9. Juni
2005 vom Neurochirurgen Dr. … zur Abklärung und Behandlung allfälliger
Begleiterkrankungen bei generalisiertem chronischem Schmerzsyndrom des
gesamten Bewegungsapparates und Zervikozephalgie zugewiesen worden
sei. Dr. … habe die Beschwerdeführerin psychisch eingehend abgeklärt und
habe dabei neben einer schweren Somatisierungsstörung das Bild einer
Erschöpfungsdepression, verbunden mit zeitweise somatisierten Angst- und
Panikattacken festgestellt. Er habe der IV-Stelle am 19. Dezember 2005
geschrieben, dass die Versicherte zweifellos vollständig arbeitsunfähig sei
und sie gebeten, die entsprechenden Formulare „Arztbericht“ zuzustellen, um
die neuen Befunde in die Beurteilung zu integrieren, was unterlassen worden
sei. Indem die Beschwergegnerin nur auf die Stellungnahme des RAD-
Ostschweiz vom 4. Januar 2005 abstelle, bestätige diese, dass sie den
Bericht von Dr. … ausser Acht gelassen habe. Am 30. Oktober 2006 bestätige
Dr. … nochmals, dass sehr wohl psychiatrische Diagnosen vorlägen, die eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit erklären würden.
5.
Am 6. Dezember 2006 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der
Beschwerde, soweit sie nicht anerkannt werde. Für den Zeitraum bis zum 31.
Mai 2005 könne auf die Arztberichte von Dr. …, der Klinik … und von Dr. …
abgestellt werden, welche durch die Berichte von Dr. … vom 19. August 2003
und 2. Mai 2005 nicht erschüttert werden könnten, dies auch aufgrund der
Stellungnahme von Dr. … vom 4. Januar 2005. Aus dem Austrittsbericht der
Klinik … ergäben sich keine psychischen Diagnosen, die die Arbeitsfähigkeit

für den Zeitraum bis 31. Mai 2005 beeinträchtigten. Die Beschwerdeführerin
habe sich zudem frühestens ab dem 9. Juni 2005 in psychiatrischer
Behandlung befunden. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes
der Beschwerdeführerin könne für den Zeitraum bis zum 31. Mai 2005
medizinisch nicht objektiviert werden. Somit sei sie bis dahin zu 50%
arbeitsfähig gewesen.
Was den Zeitraum ab dem 1. Juni 2005 betreffe, werde die Beschwerde
anerkannt,
als
dass
aufgrund
des
nach
dem
Ergehen
des
Einspracheentscheides eingereichten Berichtes von Dr. … vom 19. Dezember
2005 über den Rentenanspruch ab 1. Juni 2005 eine neue Verfügung
erlassen werde. Da ihr der Bericht von Dr. … sowie derjenige der Klinik …
vom 10. März 2006 und von Dr. … vom 5. Oktober 2006 erst nach Erlass des
Einspracheentscheides zugestellt worden seien, sei der Beschwerdeführerin
keine Parteientschädigung zuzusprechen.
6.
Ein zweiter Schriftenwechsel erbrachte für das Gericht keine wesentlichen
neuen Erkenntnisse, ergänzten und vertieften die Parteien darin doch
nochmals ihre gegensätzlichen Standpunkte inwiefern und seit wann die
psychischen
Leiden
die
medizinische
Arbeitsfähigkeit
zusätzlich
beeinträchtigten.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Am 1. Januar 2007 ist das neue Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR
370.100)
in
Kraft
getreten,
welches
das
bisherige
Verwaltungsgerichtsgesetz
(VGG;
BR
370.100)
und
für
das
Versicherungsgericht (Art. 49 Abs. 2 VRG) die bisherige grossrätliche
Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VVS; BR
542.300) abgelöst hat. Übergangsrechtlich bestimmt Art. 85 Abs. 2 VRG, dass
sich die Weiterziehbarkeit und das Rechtsmittelverfahren nach neuem Recht

richten, wenn bei dessen In-Kraft-Treten die Rechtsmittelfrist noch nicht
abgelaufen ist. Umgekehrt gilt noch das bisherige Recht, wenn die
Rechtsmittelfrist vor dem 1. Januar 2007 bereits abgelaufen ist. Hier hat die
30-tägige Beschwerdefrist gemäss Art. 60 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) noch im
Jahre 2006 geendet, weshalb vorliegend bisheriges Recht zur Anwendung
kommt.
2.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet der Einspracheentscheid
der IV-Stelle vom 12. Oktober 2006 sowie die diesem zugrunde liegende
Verfügung vom 13. Mai 2005 resp. vom 8. Juli 2005. Streitig und zu
entscheiden ist, wie weit psychische Leiden die festgestellte medizinische
Arbeitsfähigkeit weiter beeinträchtigen und vor allem, ab welchem Zeitpunkt
diese besteht. Weiter ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin eine
aussergerichtlliche Entschädigung zuzusprechen ist.
3.
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG und Art. 4 des
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). Ist ein
Versicherter mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine
Viertelsrente; bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60%
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine Vollrente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
4. a)
Was den Zeitraum vom 30. Januar 2003 bis zum 31. Mai 2005 betrifft, hat die
IV-Stelle die Beschwerde abgewiesen. Sie begründet ihren Entscheid damit,
dass die Versicherte frühestens ab dem 9. Juni 2005 in psychiatrischer
Behandlung gestanden habe und dass sich aus dem Austrittsbericht der Klinik
… vom 7. Juni 2004 keine psychischen Diagnosen ableiten liessen, welche
die Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum bis zum 31. Mai 2005 beeinträchtigten.
b)
Für die Zeit ab dem 1. Juni 2005 wurde die Beschwerde im Rahmen des
ersten Schriftenwechsels, gestützt auf den nach dem Ergehen des
Einspracheentscheides eingereichten Berichtes von Dr. … bezüglich des

Rentenanspruchs, von der Beschwerdegegnerin anerkennen und der Erlass
einer neuen Verfügung in Aussicht gestellt. Von vornherein ist deshalb klar,
dass der Antrag der Beschwerdeführerin, ihr sei für die Zeit ab dem 1. Juni
2005 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, gegenstandslos geworden ist.
5. a)
Somit verbleibt die Prüfung des Zeitraums vom 1. Januar 2004 bis zum 31.
Mai 2005, für welchen die Beschwerdeführerin die Zusprechung einer ganzen
IV-Rente beantragt. Gemäss der dem angefochtenen Einspracheentscheid
zugrunde liegenden Verfügung vom 13. Mai 2005 sprach die IV-Stelle der
Beschwerdeführerin für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2004 aufgrund eines
IV-Grades von 64% eine Dreiviertelsrente zu.
b)
Für die Bemessung des IV-Grades wird nach Art. 16 ATSG das
Erwerbseinkommen, das die Beschwerdeführerin nach Eintritt der Invalidität
sowie nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbaren Tätigkeit bei
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Für die Bestimmung
des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation
auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Das tatsächlich
erzielte Einkommen darf jedoch nur dann dem Invalidenlohn gleichgesetzt
werden, wenn – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben
sind und anzunehmen ist, dass die Versicherte die ihr verbliebene
Erwerbsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen
aus der Arbeitsleistung als angemessen erscheint und nicht ein Soziallohn ist.
Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, so können
Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 129 V 475; 126 V 76).
c)
Wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat, ist für die Ermittlung des
Valideneinkommens entscheidend, was die Versicherte im Zeitpunkt des
frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der
Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen

Erwerbseinkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ist aufgrund der Umstände
des Einzelfalles anzunehmen, dass sie sich als Gesunde voraussichtlich
dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit zufrieden geben würde, so
ist darauf abzustellen, auch wenn sie an sich besser entlöhnte
Erwerbsmöglichkeiten hätte. Vorliegend hätte die Versicherte gemäss der
Arbeitgeberbescheinigung vom 13. Oktober 2003 in ihrer letzten Anstellung
als Servieceangestellte im Jahre 2003 Fr. 50'830.80 verdient. Unter
Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 0.9% im Jahre 2004 lässt
sich somit für das Jahr 2004 ein Jahreslohn von Fr. 51'288.28 ermitteln. Auch
in den Jahren zuvor hatte die Versicherte in etwa dasselbe Einkommen erzielt.
Somit kann davon ausgegangen werden, dass sie sich mit ihrem Einkommen
begnügt hat. Das Gericht kommt zum Schluss, dass die Berechnung des
Valideneinkommens nach den Regeln von Art. 16 ATSG korrekt erfolgt ist,
was von der Beschwerdeführerin denn auch nicht bestritten wurde.
d)
Zur Bemessung des hypothetischen Invalideneinkommens bzw. zur
Feststellung der Arbeiten, welche für die invalide Person in Frage kommen
und zur Beurteilung in welchem Ausmass sie ausgeübt werden können, sind
die Verwaltung und der Richter auf die Hilfe von Ärzten angewiesen. Nur sie
können
aufgrund
ihrer
Kenntnisse
das
funktionelle
und
zeitliche
Leistungsvermögen bewerten. Gestützt auf diese Erkenntnisse kann sodann
das hypothetische Invalideneinkommen berechnet werden (Peter Omlin, Die
Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Fribourg, S. 201; SVR
2002, IV Nr. 19). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist,
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung
der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des
Experten begründet sind (BGE 125 V 352; 122 V 160).
Die Rechtsprechung hat es mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer

Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen.
Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu,
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit besteht.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände,
welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als
begründet erscheinen lassen. In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und
soll der Richter der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte im
Hinblick auf ihre Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen (BGE 124 I 175 E. 4). Jedoch können Parteigutachten
auch
Äusserungen
eines
Sachverständigen
enthalten,
welche
zur
Feststellung eines medizinischen Sachverhaltes beweismässig beitragen
können. Der Richter ist verpflichtet, zu prüfen, ob diese Parteigutachten die
Aussagen
und
Schlussfolgerungen
des
vom
Gericht
oder
vom
Unfallversicherer förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag,
dass davon abzuweichen ist.
e)
Zur Festlegung des Invalideneinkommens greift die Praxis in aller Regel auf
Tabellenwerte
zurück,
wobei
die
vom
Bundesamt
für
Statistik
herausgegebene Schweizerische LSE 2004 besonderes Gewicht hat. Nach
Meinung des Gerichts hat die IV-Stelle zu Recht auf die Tabelle TA1,
Anforderungsniveau 4, abgestellt.
Die Beschwerdegegnerin ist der Ansicht, dass eine psychische Einwirkung
erst ab 1. Juni 2005 vorliegt und anerkennt die Beschwerde insoweit. Die
Beschwerdeführerin sei frühestens ab 9. Juni 2005 in psychiatrischer
Behandlung gestanden, denn es fänden sich aus dem Austrittsbericht der
Klinik … vom 7. Juni 2004 keine psychischen Diagnosen, welche die
Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum bis 31. Mai 2005 beeinträchtigten.
Der Zusammenfassung der Krankengeschichte und dem Austrittsbericht der
Klinik … vom 29. April 2004 resp. vom 7. Juni 2004 ist zu entnehmen, dass
die Beschwerdeführerin ein „verzweifelt bis depressives Zustandsbild“
vermittle und dass eine „Anpassungsstörung mit längerer depressiver

Reaktion“ vorliege. Diese Berichte flossen in die Gesamtbeurteilung durch die
IV-Stelle ein. Unter Berücksichtigung dieser Erkenntnisse wurde von der Klinik
… die Arbeitsfähigkeit auf 50% bei leichter wechselbelastender angepasster
Tätigkeit mit maximaler Hebebelastung von 10 kg und Splittung der Arbeit auf
zwei Stunden am Morgen und zwei Stunden am Nachmittag oder Abend
festgesetzt. Das Gericht ist der Überzeugung, dass die Klinik … die dazumal
schon bestehende psychische Situation der Versicherten für die Festlegung
der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit - die sie mit 50% in adaptierter
Tätigkeit beziffert - mitberücksichtigte. Somit war die diesbezügliche
Feststellung der IV-Stellenärztin Dr. … vom 4. Januar 2005, welche genau
dies konstatierte, eine weitere Abklärung deshalb nicht für erforderlich
erachtete und die gestützt darauf erfolgte Feststellung der IV-Stelle, dass bis
zur Aktenkundigkeit relevanter psychischer Beschwerden der Versicherten
(im Juni 2005, Untersuchung durch Dr. …) allein auf die Beurteilung durch die
Berichte von Dr. …, der Klinik … und der Klinik … abzustellen und somit bis
zum 31. Mai 2005 nur die somatischen Leiden der Beschwerdeführerin für die
Einschränkung ihrer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit verantwortlich
waren, vertretbar. Daran ändert auch das Schreiben der Klinik … vom 10.
März 2006 nichts, da auch Dr. …, der darin „ausgeprägte psychische Leiden“
der Versicherten konstatierte, sich nicht über einen früheren Beginn derselben
als Juni 2005 äussert.
6.
Abschliessend bleibt die Frage zu klären, ob der Beschwerdeführerin eine
aussergerichtliche Entschädigung auszurichten sei. Zunächst ist festzuhalten,
dass der Brief von Dr. … vom 19. Dezember 2005 an die IV-Stelle gerichtet
war. Die Beschwerdeführerin behauptet denn auch, das Schreiben sei dieser
vor Erlass des Einspracheentscheides vom 12. Oktober 2006 zugekommen.
Die Beschwerdegegnerin bestreitet dies. Die Beweislast für die Zustellung
liegt bei der Beschwerdeführerin. Den Beweis hat sie nicht geführt, womit von
der Darstellung der Beschwerdegegnerin auszugehen ist, dass sie das
Schreiben erst am 16. Oktober 2006, mithin nach Ergehen des
Einspracheentscheides, zugestellt erhalten hat. Dass das Schreiben nicht bei
der Fällung des Einspracheentscheides mitberücksichtigt werden konnte, ist
deshalb der Beschwerdeführerin anzulasten.

7.
Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die IV-Stelle für die
Rentenberechnung vom 1. Januar 2004 bis zum 31. Mai 2005 zu Recht auf
eine Arbeitsfähigkeit von 50% abgestellt hat. Unter Berücksichtigung eines
Abzugs von 25% für körperlich leichte Arbeit, resultiert damit für das Jahr 2004
ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 18'219.24, was im Vergleich
mit dem hier relevanten Valideneinkommen vom Fr. 51'288.28 einen IV-Grad
von 64.48% ergibt, welcher zu einer Dreiviertelsrente berechtigt.
Für die Zeit ab dem 1. Juni 2005 mangelt es an einem Anfechtungsobjekt,
weshalb der Antrag der Beschwerdeführerin, ihr sei für die Zeit ab dem 1. Juni
2005 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, gegenstandslos geworden ist.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
ist
der
Beschwerdeführerin
keine
aussergerichtliche Entschädigung zuzusprechen.
8.
Gerichtskosten
werden
nicht
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 VVS grundsätzlich
kostenlos ist (vgl. auch die Übergangsbestimmungen II zur Änderung des IVG
vom 16. Dezember 2005).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden
ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.