gr_gerichte · PVG 2014 25 · 2026-02-13 · it


10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2014
172
Fristenlauf Baubewilligung.
– Der Beginn und das Ende des Fristenlaufs bei einer Bau-
bewilligung stellt formelles Baurecht dar und richtet sich
daher grundsätzlich nach kantonalem und nicht nach
kommunalem Baurecht (E.3a).
– Kommunales Baurecht kommt nur noch dort zur An-
wendung, wo das KRG ausdrücklich ergänzende oder
abweichende Gemeindevorschriften zulässt oder die
Gemeinde strengere Bauvorschriften erlassen hat, was
vorliegend nicht der Fall ist (E.3b).
– Der Wortlaut von Art. 91 Abs. 2 KRG, wonach der Fris-
tenlauf innert Jahresfrist «seit zulässigem Baubeginn» zu
laufen beginnt, stellt für die Bauherrschaft eine Pri-
vilegierung im Vergleich zum früheren Wortlaut – ab
«Rechtskraft der Baubewilligung» – dar, da bereits di- rekt
nach Erhalt der schriftlichen Genehmigung gebaut werden
darf; diese Regelung gilt auch für den Fristen- lauf
bezüglich Beginn und Ende der schriftlichen Eröff- nung
bzw. Mitteilung der Baubewilligung an die Bau-
herrschaft (E.3c).
– Der Ausübung und Vollstreckbarkeit einer Baubewilli-
gung können aber noch rechtliche oder tatsächliche
Hindernisse im Wege stehen; der Baubeginn kann des-
halb bis zur Erfüllung der in der Baubewilligung ge-
nannten Auflagen oder Bedingungen hinausgeschoben
werden; der Beginn des Fristenlaufs setzt somit eine
«vorbehaltslose Baufreiheit» nach Erhalt der Baubewil-
ligung voraus (E.3d).
– Das Abstellen auf die Vollstreckbarkeit anstatt auf die
Rechtskraft der Baubewilligung kann zu einer Schlech-
terstellung der Bauherrschaft führen; um eine Benach-
teiligung zu verhindern, sollte die Bauherrschaft selber
beim Gericht Antrag auf Erteilung der aufschiebenden
Wirkung (der Beschwerde) stellen; in solchen Fällen
sind die Anwältinnen und Anwälte zu erhöhter Sorgfalt und
Aufmerksamkeit
verpflichtet,
um
den
Fristenlauf
gesetzeskonform zu verlängern; auch könnte direkt bei der
Baubewilligungsbehörde ein Gesuch auf Verlänge- rung
der Baufrist für die Dauer des hängigen Rechtsmit-
telverfahrens gestellt werden, um so die Gültigkeit der
Baubewilligung bis zum Abschluss des Verfahrens zu si-
chern (E.3e).
25

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2014
173
– Eine rechtsmissbräuchliche Verzögerungstaktik für die
Erfüllung der verlangten Bauauflagen (Energienachweis
und Feuerpolizeibewilligung) liegt hier nicht vor (E.3f).
Decorrenza dei termini per l’inizio dei lavori di costru-
zione.
– L’inizio e la scadenza dei termini di validità di una li-
cenza di costruzione costituiscono diritto edilizio forma- le
che si conforma pertanto di principio alle regole can- tonali
e non alla normativa edilizia comunale (cons. 3a).
– Il diritto comunale trova applicazione unicamente lad-
dove la LPTC ammette espressamente delle disposi-
zioni comunali completive o divergenti oppure se il co-
mune ha emanate disposizioni edilizie più restrittive,
cosa che nel caso in oggetto non è data (cons. 3b).
– La formulazione dell’art. 91 cpv. 2 LPTC giusta la quale il
termine di un anno inizia a decorrere dalla data «d’inizio
ammissibile dei lavori» rappresenta un privilegio per la
committenza in rapporto al precedente disposto – rife- rito
alla «crescita in giudicato della licenza edilizia» – poiché
è dato costruire immediatamente dopo l’intima- zione della
licenza scritta; questa regola vale anche per la decorrenza
del termine riguardo l’inizio e la scadenza dell’intimazione
scritta rispettivamente della comuni- cazione della licenza
di costruzione alla committenza (cons. 3c).
– All’esercizio e all’esecutorietà di una licenza edilizia
possono però opporsi anche problemi giuridici o di
fatto; l’inizio dei lavori può pertanto essere procrasti-
nato fino al soddisfacimento delle condizioni o dei vin- coli
posti nella licenza edilizia; la decorrenza del termine
presuppone pertanto una «incondizionata libertà di co-
struire» dopo la ricezione della licenza di costruzione
(cons. 3d).
– Il fatto di fondarsi sull’esecutorietà anziché sulla cre-
scita in giudicato di una licenza edilizia può però anche
portare ad un peggioramento della situazione della
committenza; per evitare tale svantaggio la commit-
tenza stessa dovrebbe richiedere al Tribunale la conces-
sione dell’effetto sospensivo al ricorso; avvocate e av-
vocati sono in questi casi tenuti a dar prova di una
accresciuta cura e attenzione, onde protrarre legal-

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2014
174
mente la scadenza del termine; un’altra possibilità è
quella di introdurre direttamente all’autorità edilizia una
richiesta di prolungamento del termine di co- struzione
per la durata della pendente procedura ricor- suale per
così garantire la validità della licenza di co- struzione
fino alla conclusione del procedimento (cons. 3e).
– Non è nell’evenienza ravvisabile un ritardo tattico abu-
sivo di diritto per l’adempimento delle richieste condi-
zioni edilizie (presentazione del calcolo energetico e
del permesso della polizia del fuoco) (cons. 3f).
Erwägungen:
3. a) Materiell gilt es den Beginn und das Ende des Fris-
tenlaufs bei einer Baubewilligung zu klären. Ausgangspunkt bildet
Art. 91 Abs. 1 KRG, wonach mit Bauvorhaben begonnen werden
darf, sobald die Baubewilligung schriftlich vorliegt. Vorbehalten
bleiben anderslautende Anordnungen in einem Rechtsmittelver-
fahren. Nach Art. 91 Abs. 2 KRG erlöschen Baubewilligungen,
wenn mit den Bauarbeiten nicht innert Jahresfrist seit zulässigem
Baubeginn begonnen worden ist. Bauvorhaben sind innert zwei
Jahren nach Baubeginn zu vollenden. Die für die Baubewilligung
zuständige Behörde kann diese Fristen auf begründetes Gesuch
hin angemessen verlängern. Diese Bauvorschrift gehört zum for-
mellen Baurecht im Sinne von Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 KRG letzter
Satz, worin bestimmt wird: Wo dieses Gesetz (KRG) ergänzende
oder abweichende kommunale Vorschriften zulässt, findet das be-
stehende kommunale Recht weiterhin Anwendung. Vorbehalten
bleiben ferner allgemein strengere Vorschriften der Gemeinden
(vgl. dazu Arbeitshilfe zum KRG, Departement für Volkswirtschaft
und Soziales Graubünden, ein Hilfsmittel für die Rechtsanwen-
dung vom 1. Dezember 2010, S. 93 in fine). Das KRG löste somit
nach seinem Inkrafttreten per 1. November 2005 das bestehende
diesbezügliche kommunale Baugesetz (BG) der Beschwerde-
gegnerin ab; im konkreten Fall war dies Art. 143 Abs. 1 BG, welcher
vorsieht, dass «eine Baubewilligung erlischt, wenn der Bau nicht
binnen eines Jahres nach ihrer Rechtskraft begonnen wird». So-
dann wird in Art. 137 Abs. 1 BG aufgelistet, welche Unterlagen und
Dokumente einem Baugesuch noch beizulegen sind; so u. a. ein
Energienachweis gemäss kantonaler und kommunaler Vorschrif-
ten (Art. 137 Abs. 1 lit. k BG) und die für die feuerpolizeilichen Be-
lange notwendigen Unterlagen (Art. 137 Abs. 1 lit. n BG).

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2014
175
b) Der Beschwerdegegner behauptet, es sei vorliegend
Art. 143 Abs. 1 BG anwendbar. Diese Rechtsauffassung ist aber
nicht richtig, da es sich dabei um eine für die Bauherrschaft we-
niger strenge Vorschrift als Art. 91 Abs. 2 KRG handelt. Bei Art. 143
Abs. 1 BG wird für den Beginn des Fristenlaufs nämlich gerade
nicht auf die Vollstreckbarkeit, sondern auf die – regelmässig spä-
ter eintretende – Rechtskraft abgestellt. Art. 91 Abs. 2 KRG dero-
giert und ersetzt deshalb im konkreten Fall Art. 143 Abs. 1 BG, wo-
mit letztere Bestimmung hier nicht zum Zuge kommt.
c) Umstritten ist vor allem die Bedeutung der Formulie-
rung in Art. 91 Abs. 2 KRG «innert Jahresfrist seit zulässigem Bau-
beginn». Die Beschwerdegegnerin hält dafür, dass der «zulässige
Baubeginn» mit der Rechtskraft der Baubewilligung gleichzuset-
zen sei und begründet dies mit derTatsache, dass mit Art. 91 Abs. 1
KRG die Bauherrschaft (hier der Beschwerdegegner) habe privile-
giert behandelt werden sollen und es nicht sein könne, dass
während eines noch laufenden gerichtlichen Verfahrens faktisch
quasi ein Bauzwang bestünde, wollte man bloss vermeiden, dass
eine erteilte Baubewilligung nicht wieder verfiele.
In Art. 5 Abs. 3 des alten Raumplanungsgesetzes für den
Kanton Graubünden vom 20. Mai 1973 (aKRG) war noch vorgese-
hen, dass Bauten und Anlagen, die eine Bewilligung erfordern, erst
begonnen werden dürfen, wenn die Baubewilligung rechtskräftig
ist, es sei denn, die Baubehörde gestatte den Baubeginn schon vor-
her. In Art. 10 Abs. 4 aKRG wurde weiter stipuliert: Eine Baubewil-
ligung erlischt, wenn der Gesuchsteller nicht innert eines Jahres
seit Eintritt der Rechtskraft den Bau beginnt und ohne erhebliche
Unterbrechungen weiterführt. – Anlässlich der Totalrevision des
kantonalen Raumplanungsgesetzes 2004/2005 schlug die Regie-
rung im Entwurf (E-) u. a. Art. 96 E-KRG vor. Besagte Vorschrift im
Entwurf ist identisch mit dem heutigen Art. 91 KRG. In ihrer Bot-
schaft schrieb die Regierung damals, dass Abs. 1 den Baubeginn
regle. Die bisherige Regelung werde zu Gunsten des Bauherrn in
dem Sinne gelockert, dass mit den Bauarbeiten grundsätzlich be-
reits im Zeitpunkt der schriftlichen Eröffnung der Baubewilligung
(statt erst im Zeitpunkt der Rechtskraft der Baubewilligung, d. h.
nach Ablauf der [damals] 20-tätigen Rekursfrist) begonnen werden
dürfe. Der Vorbehalt im zweiten Satz beziehe sich auf Fälle, in de-
nen beim Verwaltungsgericht Rekurs [heute Beschwerde] erhoben
worden sei; diesfalls sei denkbar, dass der Gerichtspräsident die
Bauarbeiten von Amtes wegen auf Antrag des Rekurrenten [heute
Beschwerdeführer] mit vorsorglicher Verfügung gemäss [damals

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2014
176
gültigem] Art. 31 VGG einstelle. Abs. 2 regle in Übereinstimmung
mit dem bisherigen Recht (vgl. Art. 10 Abs. 4 aKRG) das Erlöschen
der Baubewilligung (also ein Jahr ab Rechtskraft der schriftlich er-
teilten Baubewilligung; vgl. zum Ganzen: Botschaft der Regierung
zum neuen Raumplanungsgesetz, Heft Nr. 3/2004–2005 [E-] Art. 96,
S. 366). In der grossrätlichen Debatte (erste und zweite Lesung)
wurde diese Bestimmung sodann diskussionslos angenommen
(vgl. Auszug aus dem Grossratsprotokoll vom 25. August 2004, [E-
] Art. 96, S. 386). Zwar steht in der Botschaft, dass Abs. 2 in Über-
einstimmung mit dem bisherigen Recht (Art. 10 Abs. 4 aKRG) das
Erlöschen der Baubewilligung regle. Damit konnte aber sicherlich
nicht gemeint sein, dass weiterhin die Rechtskraft der Baubewilli-
gung den Fristenbeginn auslöst. Letztere Variante kann trotz der
(unglücklichen, weil missverständlichen) Formulierung in der Bot-
schaft nicht zutreffend sein, ansonsten es doch ein Leichtes gewe-
sen wäre, den bisherigen Wortlaut «innert eines Jahres seit Eintritt
der Rechtskraft» einfach ins KRG [2005] zu übernehmen. Stattdes-
sen wurde vielmehr bewusst neu die Formulierung «seit zulässi-
gem Baubeginn» gewählt. Nach Art. 91 Abs. 1 KRG ist der Baube-
ginn demnach zulässig (d. h. «Bauvorhaben dürfen begonnen
werden»), sobald die Baubewilligung schriftlich vorliegt. Die Be-
schwerdegegnerin führt dazu vorerst zu Recht aus, dass mit Art. 91
Abs. 1 KRG [2005] die Bauherrschaft (hier Beschwerdegegner) be-
vorzugt behandelt werden sollte, indem in der Regel ein früherer
Baubeginn als nach Art. 10 Abs. 4 aKRG [1973] möglich sein sollte.
Dies bedeutet jedoch noch nicht, dass man die Bauherrschaft auch
bezüglich des Beginns des Fristenlaufs gemäss Art. 91 Abs. 2 KRG
privilegieren wollte. Jedenfalls enthält die Botschaft der Regierung
zu Abs. 2 keinerlei Hinweise für eine Sonderbehandlung bzw. Pri-
vilegierung/Bevorzugung der Bauherrschaft. Vielmehr ist anzu-
nehmen, dass man mit der Abkehr vom Fristenlaufbeginn ab
Rechtskraft den Fristenlaufbeginn an die geänderte Vorschrift von
Art. 91 Abs. 1 KRG anpassen wollte, womit eben konsequenter-
weise der Fristenlauf (stets im Grundsatz) mit dem Vorliegen der
schriftlichen Baubewilligung beginnt. Andernfalls hätte – wie be-
reits erwähnt – die bisherige Formulierung (Beginn ab Rechtskraft
der Baubewilligung) unverändert beibehalten werden müssen.
Nach dem Gesagten ist als erstes Zwischenergebnis folglich davon
auszugehen, dass die Baufrist nach Art. 91 Abs. 2 KRG nicht erst
bei der Rechtskraft der Baubewilligung, sondern bereits früher bei
der schriftlichen Eröffnung bzw. Mitteilung der Baubewilligung an
die Bauherrschaft zu laufen beginnt.

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2014
177
d) Laut Art. 91 Abs. 1 KRG soll also neuerdings schon vor
der Rechtskraft der Baubewilligung mit dem Bau begonnen wer-
den dürfen. Voraussetzung dafür sollte nach dem Wortlaut des Ge-
setzestextes (nur) das Vorliegen einer schriftlichen Baubewilligung
sein. Nun ist aber nicht jede Baubewilligung, welche schriftlich
vorliegt, auch vollstreckbar. Vielmehr können einer sofortigen Aus-
übung bzw. Vollstreckbarkeit einer grundsätzlich erteilten Baube-
willigung noch gewisse (rechtliche oder tatsächliche) Hindernisse
im Wege stehen, wie z. B. Kontingentierungen (vgl. Urteile des Ver-
waltungsgerichtes des Kantons Graubünden R 12 82 vom 23. Ok-
tober 2012 E.4b und R 13 235 vom 20. Mai 2014 E.4b) oder eben –
wie im konkreten Fall – Bedingungen und Auflagen (vgl. im Sach-
verhalt Ziff. 1 Feuerpolizeibewilligung [Auflage Ziff. 4] sowie Ener-
gienachweis [Auflage Ziff. 5]), die den möglichen Baubeginn bis zu
deren Eintreten respektive deren Erfüllung hinausschieben. Ob
dies der Fall ist, muss jeweils im Einzelfall sorgfältig geprüft wer-
den. Dabei ist selbstverständlich, dass das Eintreten von Bedin-
gungen respektive die Erfüllung von Auflagen und/oder Bedin-
gungen nicht rechtsmissbräuchlich hinausgezögert werden darf.
Unter dem Begriff der Vollstreckbarkeit ist somit die «vorbehalts-
lose Baufreiheit» nach Erhalt der Baubewilligung und der Erfül-
lung der darin enthaltenen Zusatzbedingungen und Nebenaufla-
gen gemeint. Als zweites Zwischenergebnis kann infolgedessen
festgehalten werden, dass für den Fristbeginn nicht bloss die
schriftliche Baubewilligung, sondern auch noch deren effektive
Vollstreckbarkeit vorliegen muss (im Resultat gleich: Urteile des
Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden R 12 82 vom
23. Oktober 2012 E.4b und R 13 235 vom 20. Mai 2014 E.4b).
e) Wenn aber gemäss Art. 91 KRG [2005] letztlich auf die
Vollstreckbarkeit statt auf die Rechtskraft der Baubewilligung ab-
gestellt wird, ist dies für die Bauherrschaft (hier Beschwerdegeg-
ner) gegenüber dem früheren Art. 10 aKRG [1973] gar keine Pri-
vilegierung, sondern vielmehr eine Schlechterstellung und kann in
der Tat dazu führen, dass während eines laufenden gerichtlichen
Verfahrens die Baufrist abläuft, wenn die Bauherrschaft bzw. de-
ren Anwalt nichts dagegen unternimmt. Um dies zu verhindern,
sollte die Bauherrschaft, sofern sie während eines hängigen
Rechtsmittelverfahrens (noch) nicht bauen will oder darf, selber
und in eigener Regie beim zuständigen Gericht den Antrag auf Er-
teilung der aufschiebenden Wirkung gemäss Art. 53 Abs. 2 VRG
vor Verwaltungsgericht bzw. Art. 103 Abs. 3 BGG vor dem höchst-
instanzlichen Gericht der Schweiz stellen. In solchen Fällen sind

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2014
178
die Bauherrschaft und namentlich ihre Anwältinnen und Anwälte
demnach zu erhöhter Sorgfalt und Aufmerksamt verpflichtet. Wird
einem Gesuch der Bauherrschaft um aufschiebende Wirkung der
erteilten Baubewilligung entsprochen, was angesichts der Interes-
senlage normalerweise sicher der Fall sein dürfte, wird der Beginn
des Fristenlaufs aber bereits entsprechend hinausgeschoben. Die
andere Möglichkeit wäre, bei der sachlich und örtlich zuständigen
Baubewilligungsbehörde nach Art. 91 Abs. 2 (letzter Satz) KRG di-
rekt selbst ein Gesuch um Verlängerung der Baufrist für die Dauer
des Rechtsmittelverfahrens respektive für eine angemessene Zeit
über den Eintritt der Rechtskraft derselben hinaus zu stellen. Da-
mit werden die Ausführungen der Beschwerdegegnerin betref-
fend Eintreten eines Bauzwangs oder einer Bauverpflichtung rela-
tiviert. Der Beschwerdegegnerin ist jedoch darin Recht zu geben,
dass die Regelung des Fristbeginns in Art. 91 Abs. 2 KRG nicht
glücklich ist. Dies zu ändern ist aber nicht Sache des rechtsanwen-
den Gerichts, sondern alleine diejenige des Gesetzgebers.
f) Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht argumentiert,
fehlt es vorliegend der Baubewilligung bei deren Ergehen auf-
grund der Auflagen in Ziff. 4 (Feuerpolizeibewilligung) und Ziff. 5
(Energienachweis) an deren Vollstreckbarkeit. Nach Ziff. 4 musste
das Feuerpolizeigesuch nach Ablauf der Beschwerdefrist – das
heisst erst nach Eintritt der Rechtskraft – von der Beschwerdegeg-
nerin dem kantonalen Amt zur Prüfung übergeben werden. Vor
Baubeginn musste die betreffende FPA-Bewilligung vorliegen.
Nachdem die Rechtskraft der Baubewilligung erst nach dem 5. No-
vember 2013 (Datum der Mitteilung des bundesgerichtlichen Ur-
teils 1C_523/2012 vom 14. Oktober 2013) eintrat, fing die Baufrist
laut Art. 91 Abs. 2 KRG im konkreten Fall ebenfalls erst danach zu
laufen. In Ziff. 5 wurde von der Beschwerdegegnerin sodann glei-
chermassen zur Bedingung gemacht, dass der Energienachweis
vor Baubeginn genehmigt werden muss, und zwar nach dem neu-
esten Stand der Technik und nach den neuen Energievorschriften
des Kantons. Dies bedeutet, dass vor Baubeginn der Energienach-
weis noch überarbeitet werden und vor Baubeginn dessen Ge-
nehmigung vorliegen musste. Nach Auffassung des Gerichts kann
weder dem Beschwerdegegner (Bauherr) noch der Beschwerde-
gegnerin (Gemeinde) vorgeworfen werden, sie hätten die diesbe-
züglichen Verfahren verschleppt. Die Weiterleitung des Gesuchs
um feuerpolizeiliche Bewilligung hatte erst nach dem Eintritt der
Rechtskraft der Baubewilligung zu erfolgen. Der Beschwerdegeg-
ner hat im Übrigen sowohl das Gesuch nach Ziff. 4 als auch das

10/25 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2014
179
Gesuch nach Ziff. 5 zusammen bereits mit dem ursprünglichen
Baugesuch vom 15. November 2011 eingereicht. Die von der Be-
schwerdeführerin insinuierte Verzögerungstaktik hat also in keiner
Art und Weise stattgefunden. War also die Baubewilligung nach
dem Gesagten frühestens nach Vorliegen der feuerpolizeilichen
Bewilligung vom 16. Januar 2014 (Angabe der Beschwerdegegne-
rin) vollstreckbar, fing auch die Baufrist nach Art. 91 Abs. 2 KRG
erst danach zu laufen an. Folglich ist Ziff. 2 der angefochtenen Ver-
fügung vom 25. Februar 2014 zu Recht ergangen, worin die Be-
schwerdegegnerin das Gesuch der Beschwerdeführerin – den Ver-
fall der Baubewilligung vom 20. Dezember 2012 festzustellen –
abgewiesen und festgestellt hat, dass diese Baubewilligung noch
gültig sei.
R 14 40
Urteil vom 30. September 2014