gr_gerichte · S 2009 156 · 2010-02-09 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 09 156
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 9. Februar 2010
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
…, geboren am 25. September 1946, bezieht seit dem 1. Juni 2007 eine IV-
Rente. Seit dem 1. Juli 2008 bezieht sie eine ganze Rente (IV-Grad 82%). Die 
Versicherte leidet an chronischer venöser Insuffizienz mit Abzess und ulcus 
crusis 
rechts 
(offenes 
Bein). 
Aufgrund 
einer 
diagnostizierten 
Femurkopfnekrose wurde sie im Jahr 2007 operiert, wobei eine Hüft-
Teilprothese eingesetzt wurde. In demselben Jahr folgte wegen einer 
periprothetischen Femurfraktur eine zweite Operation zwecks Schaftwechsels 
der Hüft-Teilprothese. Diagnostiziert wurden ausserdem eine arterielle 
Hypertonie 
sowie 
Diabetes 
mellitus. 
Nach 
der 
erstmaligen 
Haushaltsabklärung vom 19. August 2008 betreffend IV-Rente meldete sich 
die Versicherte am 3. Januar 2009 für eine Hilflosenentschädigung an. Im 
Abklärungsbericht betreffend die Hilflosenentschädigung vom 13. Mai 2009 
hielt die Expertin des IV-Abklärungsdienstes fest, dass die Versicherte in der 
alltäglichen Lebensverrichtung Fortbewegung (in der Wohnung, im Freien, 
Pflege gesellschaftlicher Kontakte) in den Teilbereichen Fortbewegung im 
Freien und Pflege gesellschaftlicher Kontakte seit dem Januar 2009 auf 
erhebliche und regelmässige Dritthilfe angewiesen sei. In den anderen 
Bereichen sei keine erhebliche und regelmässige Hilfsbedürftigkeit 
ausgewiesen. Im Arztbericht vom 11. Juli 2009 hielt der Hausarzt Dr. med. … 
fest, dass die Angaben der Versicherten als auch diejenigen der Expertin mit 
seinen Befunden vereinbar seien. Die Versicherte benötige bei der 
Alltagsstrukturierung zeitweise Hilfe, es bestehe aber keine eigentliche 
Hilflosigkeit.


2.
Nachdem gegen den Vorbescheid vom 5. August 2009 keine Einwände 
erhoben worden waren, lehnte die Vorinstanz mit Verfügung vom 23. August 
(recte: 23. September) 2009 eine Hilflosenentschädigung ab. Gemäss den 
Abklärungen bedürfe die Versicherte in einer alltäglichen Lebensverrichtung 
(Fortbewegung) regelmässiger und erheblicher Dritthilfe, jedoch sei keine 
dauernde Pflege oder persönliche Überwachung notwendig. Beim An- und 
Auskleiden, beim Aufstehen/Absitzen/Abliegen, beim Essen, bei der 
Körperpflege und beim Verrichten der Notdurft sei noch keine regelmässige 
und erhebliche Dritthilfe notwendig, weshalb die Versicherte nicht hilflos sei. 
3. 
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 19. Oktober 2009 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der 
Verfügung sowie die Zusprechung einer Hilflosenentschädigung. Sie sei auch 
beim Ankleiden (Kleider bereit stellen, Schuhe anziehen) und vor allem beim 
Aufstehen, Absitzen und Abliegen dauernd auf Hilfe durch ihren 
Lebenspartner angewiesen. Sie könne nicht mehr selbständig duschen, 
baden, Haare waschen, und die Fusspflege vornehmen. Sie benötige 
regelmässiger und erheblicher Dritthilfe bei der Körperhygiene. Schliesslich 
sei sie nicht in der Lage, sich selbst zu versorgen (kochen, einkaufen, 
Reinigung der Wohnung etc.). Einzig zubereitete Nahrung könne sie ohne 
Hilfe zu sich nehmen. 
4.
In ihrer Vernehmlassung vom 3. November 2009 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde. Im Abklärungsbericht sei detailliert 
festgehalten, weshalb gewisse Hilfeleistungen des Ehemannes teils nicht 
erheblich oder nicht regelmässig seien. Die Abklärungsexpertin habe 
festgehalten, dass Hilfen beim Anziehen und bei der Körperpflege zwar immer 
wieder geleistet würden, aber nicht jedes Mal notwendig seien. Die 
Abklärungsergebnisse seien vom Hausarzt bestätigt worden. Sinngemäss 
mache die Beschwerdeführerin geltend, dass sie auf lebenspraktische 
Begleitung angewiesen sei. Dies sei bereits deshalb nicht gegeben, weil die 
Beschwerdeführerin nicht, wie bei der lebenspraktischen Begleitung gefordert 
werde, aus psychischen Gründen, wegen geistiger Behinderung oder einer 
hirnorganischen Verletzung oder anderen kognitiven Einschränkungen auf 


Dritthilfe angewiesen sei. Sodann wäre die vom Lebenspartner geleistete Hilfe 
nicht voll anrechenbar, da die Schadenminderungspflicht als allgemeiner 
Grundsatz des Sozialversicherungsrechts bei der Leistungsfestsetzung 
regelmässig und zwingend zu beachten sei. 
5.
In ihrer Replik vom 5. November 2009 brachte die Beschwerdeführerin vor, 
sie könne ohne Dritthilfe nicht selbständig wohnen und müsste in ein 
Pflegeheim eintreten. Vermutlich würde sie verwahrlosen. Sie sei eindeutig in 
mehr als zwei alltäglichen Lebensverrichtungen hilfsbedürftig. Wenn sie 
umfalle, käme sie nicht mehr alleine auf die Beine. Der Arztbericht ihres 
Hausarztes sei ohne Rücksprache mit ihr erstellt worden. Der Hausarzt sei 
nie in der Wohnung gewesen und kenne die Situation nicht aus eigener 
Anschauung. Der Arztbericht entspreche nicht den von ihr im Fragebogen 
gemachten Feststellungen. Vor allem bei der Haushaltsführung und beim 
Kochen sei sie voll auf die Hilfe ihres Lebenspartners angewiesen. Zudem 
müsse dieser sie ständig ermuntern und motivieren. Die Vorinstanz 
verzichtete auf die Einreichung einer Duplik. 
Auf weitere Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
im 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahren 
bildet 
die 
Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 23. August (recte: 23. 
September) 2009. Streitig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz einen Anspruch 
auf Hilflosenentschädigung zu Recht verneint hat.
2. a)
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, die 
hilflos sind, haben gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
(IVG; 
SR 
831.20) 
Anspruch 
auf 
eine 
Hilflosenentschädigung, wobei Art. 42bis IVG vorbehalten bleibt. Als hilflos gilt 
eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 


Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 9 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts, ATSG; SR 830.1). Dabei sind praxisgemäss 
die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 117 
V 146 E.2; 113 V 19 E.1a): An- und Auskleiden; Aufstehen, Absitzen, 
Abliegen; Essen; Körperpflege; Verrichtung der Notdurft; Fortbewegung (im 
oder ausser Haus, Kontaktaufnahme). Bei Lebensverrichtungen, welche 
mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nicht verlangt, dass der Versicherte bei 
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss 
erforderlich, dass er bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher 
Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 117 V 146 E.2 
m.w.H.). Art. 37 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201) sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Nach Abs. 3 dieser Bestimmung 
gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn der Versicherte trotz der Abgabe von 
Hilfsmitteln a) in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist oder b) 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf oder c) einer durch das 
Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf 
oder d) wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren 
körperlichen 
Gebrechens 
nur 
dank 
regelmässiger 
und 
erheblicher 
Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (zur 
lebenspraktischen Begleitung vgl. nachfolgend E. 3). 
b)
Die Vorinstanz lehnte eine Hilflosenentschädigung ab, da gemäss den 
Abklärungen die Versicherte lediglich in einer alltäglichen Lebensverrichtung 
(Fortbewegung) regelmässige und erhebliche Dritthilfe bedürfe, jedoch 
bedürfe sie nicht der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung. 
Die Vorinstanz stützte sich dabei auf den Bericht betreffend die Abklärung 
vom 13. Mai 2009 sowie auf den Arztbericht des Hausarztes vom 11. Juli 
2009. Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit 
ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und 
Verwaltung erforderlich. Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte 
Person in ihren körperlichen bzw. geistigen Funktionen durch das Leiden 
eingeschränkt ist, während der Versicherungsträger an Ort und Stelle weitere 


Abklärungen vornehmen kann. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
muss der Berichtstext plausibel, begründet und detailliert bezüglich der 
einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen 
Erfordernisse der dauernden persönlichen Überwachung und Pflege sein 
(BGE 133 V 450 E. 11.1.1). Zusätzlich hat der Regionale Ärztliche Dienst 
(RAD) die Angaben des Berichts über die Abklärung an Ort und Stelle 
handschriftlich zu visieren (BGE 133 V 450, E. 11.1.2 und 11. 3; BG-Urteil 
8C_374/2008 vom 30. Januar 2009, E. 6.1). Hinsichtlich des Arztberichts ist 
sodann entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
und nachvollziehbar sind (BGE 133 V 450 E. 11.1.3; 125 V 351 E. 3a).
c)
Der im vorliegenden Fall Grundlage der angefochtenen Verfügung bildende 
Bericht betreffend die Abklärung vom 13. Mai 2009 enthält detaillierte 
Aussagen betreffend die alltäglichen Lebensverrichtungen des An- und 
Auskleidens, der Körperpflege, der Verrichtung der Notdurft sowie der 
Fortbewegung. Soweit die IV-Expertin jedoch die Rubriken „Essen“ sowie 
„Aufstehen, Absitzen, Abliegen“ lediglich durch Ankreuzen verneinte, ist dies 
im Hinblick auf die Beurteilung des Anspruchs auf Hilflosenentschädigung 
nicht hinreichend. Dies umso mehr, als die Beschwerdeführerin gerade 
geltend macht, sie sei auch und vor allem beim Aufstehen, Absitzen und 
Abliegen dauernd in erheblicher Weise auf Dritthilfe angewiesen. Sodann gilt 
es festzuhalten, dass der Abklärungsbericht nicht vom RAD visiert worden ist. 
Ebenso wurde es vorliegendenfalls unterlassen, den Abklärungsbericht von 
der 
Beschwerdeführerin 
unterzeichnen 
zu 
lassen. 
Sowohl 
nach 
bundesgerichtlicher als auch nach kantonaler Rechtsprechung ist es aufgrund 
der erheblichen Bedeutung der Berichte für die Sachverhaltsabklärung und 
somit für die Anspruchsbeurteilung angezeigt, dass die an Ort und Stelle 
erfassten Angaben der versicherten Person zur Durchsicht und Bestätigung 
vorgelegt werden (BGE 128 V 93 E.4 m.w.H.; VGU S 09 67, S 09 60, S 00 
239). Der Hausarzt beschränkt sich in seinem Arztbericht vom 11. Juli 2007 


schliesslich auf die Aussage, er sei in Übereinstimmung mit der 
Abklärungsperson der Meinung, dass die Beschwerdeführerin bei der 
Strukturierung des Alltages zeitweise Hilfe benötige, dass aber keine 
eigentliche Hilflosigkeit bestehe. Von einem für die streitigen Belange 
umfassenden 
Bericht, 
dessen 
Schlussfolgerungen 
begründet 
und 
nachvollziehbar sind, kann angesichts dessen keine Rede sein. Nach dem 
Ausgeführten genügen die von der Vorinstanz durchgeführten Abklärungen 
nicht, um die Hilflosigkeit rechtsgenüglich zu beurteilen, weshalb die Sache 
an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.
3. a)
Gemäss Art. 42 Abs. 3 IVG gilt eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt 
und 
wegen 
der 
Beeinträchtigung 
der 
Gesundheit 
dauernd 
auf 
lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. In diesem Falle liegt immer eine 
leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42 Abs. 3 Satz 3 IVG i.V.m. Art. 37 Abs. 3 lit. e 
IVV). Gemäss Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer 
Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige 
versicherte 
Person 
ausserhalb 
eines 
Heimes 
lebt 
und 
infolge 
Beeinträchtigung der Gesundheit ohne Begleitung einer Drittperson nicht 
selbstständig wohnen kann (lit. a), für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb 
der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen (lit. b) oder 
ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (lit. c). 
Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische Begleitung, die 
regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten 
Situationen erforderlich ist (Art. 38 Abs. 3 IVV).
b)
Konkretisierende Bestimmungen enthält das Kreisschreiben über Invalidität 
und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung in der hier anwendbaren, ab 
dem 1. Januar 2008 gültigen Version (KSIH). Dieses Kreisschreiben ist wie 
alle Verwaltungsweisungen für das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich 
nicht verbindlich. Nach bundesgerichtlicher Praxis soll das Gericht jedoch 
Verwaltungsweisungen bei seiner Entscheidung mit berücksichtigen, sofern 
sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der 
anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Es weicht anderseits 
insoweit von Weisungen ab, als sie mit den anwendbaren gesetzlichen 


Bestimmungen nicht vereinbar sind (Urteil des Bundesgerichts I 43/01 vom 
14. Februar 2002; BGE 127 V 61 E.3a, 126 V 68 E.4b, 125 V 379 E.1c, je mit 
Hinweisen).
c)
In ihrer Vernehmlassung verneint die Vorinstanz einen Bedarf an 
lebenspraktischer Begleitung, weil die Beschwerdeführerin nicht, wie in RZ 
8047.2 KSIH gefordert werde, aus psychischen Gründen, wegen geistiger 
Behinderung oder einer hirnorganischen Verletzung oder anderen kognitiven 
Einschränkungen auf Dritthilfe angewiesen sei. Mit dieser Argumentation 
schliesst die Vorinstanz physisch Behinderte (mit Ausnahme der 
hirnorganisch Verletzten) generell von einem Anspruch auf lebenspraktische 
Begleitung aus. RZ 8047.2 KSIH steht jedoch in einem gewissen Widerspruch 
zu RZ 8042, wonach der Anspruch auf lebenspraktische Begleitung nicht auf 
Menschen 
mit 
Beeinträchtigungen 
der 
psychischen 
oder 
geistigen 
Gesundheit beschränkt ist, wobei insbesondere an hirnverletzte Menschen zu 
denken ist. Während gemäss der von der Vorinstanz angewendeten RZ 
8047.2 
KSIH 
physisch 
Behinderte 
generell 
vom 
Anspruch 
auf 
lebenspraktische Begleitung ausgeschlossen sind, können gemäss dem 
Wortlaut von RZ 8042 auch physisch Beeinträchtigte lebenspraktische 
Begleitung beanspruchen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist 
die Beschränkung der lebenspraktischen Begleitung auf Personen mit einer 
psychischen oder geistigen Beeinträchtigung geseteszwidrig, weshalb auch 
körperlich Behinderte grundsätzlich eine solche beanspruchen können (BG-
Urteil I 317/06 vom 23. Oktober 2007; 8C_374/2008 vom 30. Januar 2009 
m.w.H.). Der generelle Ausschluss physisch Beeinträchtigter vom Anspruch 
auf lebenspraktische Begleitung – wie ihn RZ 8047.2 KSIH vorschreibt – ist 
daher 
nicht 
zulässig. 
Bei 
der 
erneuten 
Prüfung 
der 
Anspruchsvoraussetzungen wird die Vorinstanz dies zu berücksichtigen 
haben. Sachlich gerechtfertigt und damit gesetzes- und verordnungskonform 
erscheint jedoch die von der Vorinstanz ebenfalls angewendete RZ 8048 
KSIH. Danach darf, sofern zusätzlich zur lebenspraktischen Begleitung auch 
die Hilfe bei der Teilfunktion einer alltäglichen Lebensverrichtung benötigt wird 
(z.B. Hilfe bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte), die gleiche Hilfeleistung 
nur einmal - d.h. entweder als Hilfe bei der Teilfunktion der alltäglichen 


Lebensverrichtung oder als lebenspraktische Begleitung – berücksichtigt 
werden. Ebenso ist die Vorinstanz unter Hinweis auf RZ 8053 KSIH zu Recht 
davon ausgegangen, dass die lebenspraktische Begleitung regelmässig ist, 
wenn sie über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt 
mindestens 2 Stunden pro Woche benötigt wird (vgl. BGE 130 V 450 E. 6.2; 
133 V 450 E. 6.2).
d)
In ihrer Vernehmlassung unterscheidet die Vorinstanz zwischen direkter und 
indirekter Dritthilfe. Während direkte Dritthilfe vorliege, wenn die Drittperson 
bei der Vornahme der Lebensverrichtung unmittelbar mitwirke, bestehe die 
indirekte Dritthilfe darin, dass die Drittperson die behinderte Person 
auffordere, eine Lebensverrichtung vorzunehmen, was sie wegen ihres 
psychischen Zustandes ohne besondere Aufforderung gar nicht tun würde. 
Inwiefern diese Unterscheidung einen konkreten Einfluss auf die 
angefochtene Verfügung hatte, erschliesst sich weder aus der Verfügung 
selbst noch aus den Ausführungen in der Vernehmlassung. Hierzu ist lediglich 
zu bemerken, dass es nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht 
gerechtfertigt ist, im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung zwischen 
indirekter und direkter Dritthilfe zu differenzieren und letztere nicht zu 
berücksichtigen (BGE 133 V 450 E. 4.3 und 10.2). Demnach kann die 
Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch selber 
ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt trotz 
Anleitung oder Überwachung/Kontrolle nicht in der Lage ist. Bei der 
Neubeurteilung des Anspruchs auf lebenspraktische Begleitung wird die 
Vorinstanz somit neben der indirekten auch die direkte Dritthilfe zu 
berücksichtigen haben. 
e)
Obwohl die Beschwerdeführerin – wie die Vorinstanz richtig erkannt hat – 
sinngemäss einen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung geltend macht, 
wurde dieser Anspruch nicht bzw. nur ungenügend geprüft. Die angefochtene 
Verfügung gibt im Zusammenhang mit der lebenspraktischen Begleitung 
einzig Art. 37 Abs. 3 IVV wieder, jedoch wird die lebenspraktische Begleitung 
und ihre Anspruchsvoraussetzungen darüber hinaus mit keinem Wort 
erwähnt. Vielmehr fand gar keine Abklärung statt, ob die Beschwerdeführerin 


Anspruch auf lebenspraktische Begleitung hat, was namentlich aus dem 
Bericht betreffend die Abklärung vom 13. Mai 2009 hervorgeht. Auch der 
Hausarzt der Beschwerdeführerin wurde nicht über den Bedarf an 
lebenspraktischer Begleitung befragt, wie aus seinem Arztbericht vom 11. 
Juni 2009 hervorgeht. In diesem wird lediglich knapp erwähnt, dass die 
Beschwerdeführerin bei der Strukturierung des Alltages zeitweise Hilfe 
benötige, womit der Hausarzt implizit die Anspruchsvoraussetzungen einer 
lebenspraktischen Begleitung als gegeben erachtet. RZ 8050 KSIH schreibt 
ausdrücklich vor, dass die lebenspraktische Begleitung notwendig ist, damit 
der Alltag selbständig bewältigt werden kann und vorliegt, wenn die betroffene 
Person der Hilfe bei der Tagesstrukturierung, der Unterstützung bei der 
Bewältigung von Alltagssituationen oder der Anleitung zur Erledigung des 
Haushalts sowie der Überwachung oder der Kontrolle bedarf (vgl. BGE 144 V 
450 E.8.2.3). Weder der Abklärungsbericht noch der Arztbericht vermögen 
den entsprechenden, vorgehend unter E. 2. b dargelegten Anforderungen zu 
genügen. 
Zusammengefasst 
kann 
festgehalten 
werden, 
dass 
die 
vorinstanzlichen 
Abklärungen 
auch 
bezüglich 
des 
Bedarfs 
der 
Beschwerdeführerin an lebenspraktischer Begleitung nicht rechtsgenügend 
sind, weshalb die Angelegenheit zur erneuten Prüfung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen ist. 
4.
Nach dem Gesagten genügen die von der Vorinstanz durchgeführten 
Abklärungen nicht, um die Hilflosigkeit und die Notwendigkeit einer 
lebenspraktischen Begleitung rechtsgenüglich zu beurteilen. Die Sache ist 
demnach an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie einen zusätzlichen 
Bericht 
des 
behandelnden 
Hausarztes 
sowie 
eine 
erneute 
Haushaltsabklärung vornehme und diese in inhaltlich umfassender, 
detaillierter sowie auch den formellen Anforderungen genügender Weise 
durchführe. Dabei wird die Vorinstanz sowohl abzuklären bzw. zu ergänzen 
haben, ob ein Anspruch auf Hilflosenentschädigung wegen Hilflosigkeit 
besteht, als auch, ob die Beschwerdeführerin lebenspraktischer Begleitung 
bedarf und aus diesem Grund einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung 
hat.


5.
In Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG ist gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG das 
Beschwerdeverfahren 
bei 
Streitigkeiten 
um 
die 
Bewilligung 
oder 
Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Diese Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.- bis Fr. 1'000.- festgelegt. 
Vorliegend setzt das Gericht die von der unterliegenden Beschwerdegegnerin 
zu tragenden Kosten auf Fr. 700.- fest. Der nicht anwaltlich vertretenen 
Beschwerdeführerin wird praxisgemäss keine Entschädigung zugesprochen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache zur erneuten Abklärung im 
Sinne der Erwägungen und zum Neuentscheid an die Vorinstanz 
zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle Graubünden und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.