gr_gerichte · U 2022 39 · 2023-03-14 · it
Arbeitslosenversicherung

autorizzazione al transito su strade comunali | Bussverfügung (Hunde, Kehricht, etc.)

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 22 39
1a Camera
Presidenza
Paganini
Giudici
Audétat e von Salis
Attuaria ad hoc
Neiger
SENTENZA
del 14 marzo 2023
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA,
patrocinata dall'avv. Fabrizio Keller,
ricorrente
contro
Comune di B._____,
patrocinato dall'avv. Andrea Toschini,
convenuto
concernente autorizzazione al transito su strade comunali (28 t)

- 2 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Nel mese di aprile 1991 il tonnellaggio massimo consentito per le strade
collettrici del Comune di B._____ è stato portato da 16 a 19 tonnellate (t).
Lo stesso tonnellaggio massimo di 19 t era valido, a cascata, anche per le
strade comunali di quartiere che si diramano dalle strade collettrici.
2.
A seguito della demolizione della O._____ che attraversava il centro del
paese (circonvallazione del paese di B._____ con O._____), e la
conseguente riorganizzazione di alcune strade comunali, nel 2020 il
Comune di B._____ ha pubblicato una nuova segnaletica, senza che
venisse però modificata la limitazione a 19 t per tutte le strade comunali
collocate lungo la sponda sinistra del fiume C._____.
3.
Il 12 aprile 2022 la A._____ SA ha inoltrato al Municipio di B._____ una
richiesta di permesso di circolazione con autobetoniera a tre assi e con
carico massimo di 28 t nel territorio del Comune di B._____ per una durata
di 6 mesi a partire dal 2 maggio 2022. Più precisamente, l'autorizzazione
è stata richiesta per il transito su strade comunali – dove è segnalata la
portata massima di 19 t – per raggiungere il fondo no. P._____ del
Registro fondiario del Comune di B._____ (RF di B._____), sul quale
andava realizzata una sopraedificazione. La A._____ SA prospettava che
la costruzione avrebbe richiesto una settantina di viaggi con il suddetto
automezzo.
4.
Con risoluzione del 25 aprile 2022, formalizzata il 29 aprile 2022, il
Municipio del Comune di B._____ ha deciso di non rilasciare
l'autorizzazione per il transito con autocarri del peso di 28 t, argomentando
che il carico era suddivisibile e che era quindi possibile rispettare la
limitazione a 19 t vigente per le strade comunali. La Polizia comunale ha

- 3 -
trasmesso la decisione alla A._____ SA per e-mail il 29 aprile 2022, dopo
essere stata sollecitata dalla stessa.
5.
Il 16 maggio 2022 la A._____ SA (di seguito: ricorrente) ha inoltrato ricorso
contro la suddetta decisione presso il Tribunale amministrativo del
Cantone dei Grigioni, chiedendo l'annullamento della decisione impugnata
e il rilascio del permesso di transitare su strade comunali per servire il
cantiere D._____, mappale no. P._____, con un veicolo di 28 t, così come
prevede l'Ordinanza municipale per il transito sulle strade comunali con
automezzi pesanti laddove vige un divieto (Otsc). In via subordinata ha
chiesto l'annullamento della decisione impugnata e l'accertamento da
parte del Tribunale che il segnale di portata massima 19 t per la tratta di
strada E._____ è collocato senza necessità e che è quindi materialmente
nullo. In entrambi i casi protestando spese e tasse a norma di legge.
6.
Con presa di posizione del 24 giugno 2022 il Comune di B._____ (di
seguito: convenuto) ha postulato in via principale l'irricevibilità del ricorso,
e in via subordinata il respingimento dello stesso, in entrambi i casi
protestando spese, tasse e ripetibili.
7.
Con replica del 29 agosto 2022 la ricorrente ha confermato il petito di
ricorso e ha inoltre presentato un gravame per denegata (ritardata)
giustizia a norma dell'art. 49 cpv. 3 LGA per una mancanza di decisione
alla richiesta formale della A._____ SA del 12 aprile 2022, chiedendo
inoltre che il Comune di B._____ venga ammonito e obbligato a emanare
una decisione entro data da stabilire da parte del Tribunale. Per il gravame
di denegata giustizia la ricorrente ha chiesto che spese e tasse vengano
accollate al Comune e ha protestato le ripetibili.
8.
Con duplica del 3 ottobre 2022 il Comune convenuto ha confermato il
petito della presa di posizione del 24 giugno 2022. In merito al gravame

- 4 -
per denegata giustizia ha invece postulato la sua irricevibilità e in via
eventuale il suo respingimento, in ogni caso protestando spese, tasse e
ripetibili.
9.
Il 12 ottobre 2022 la ricorrente ha inoltrato delle osservazioni spontanee in
cui precisa che il gravame per denegata giustizia presentato con replica
del 29 agosto 2022 è in realtà un'istanza separata e indipendente, ovvero
un ricorso sussidiario a quello proposto il 16 maggio 2022.
10.
Il 24 ottobre 2024 il Comune convenuto ha reagito alle osservazioni
spontanee della ricorrente, confermando integralmente lo scritto di duplica
a reiezione degli argomenti da lei proposti.
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti verranno ripresi nei
considerandi di seguito, qualora risultino giuridicamente determinanti per
l'esito della vertenza.
II. Considerando in diritto:
1.
Il convenuto contesta la ricevibilità in ordine del ricorso e in particolare
sostiene che la decisione del 29 aprile 2022 del Municipio del Comune di
B._____ concernente il rifiuto di autorizzazione al transito con veicoli di
28 tonnellate (t) su strade comunali non costituisca una decisione
impugnabile. Il convenuto mette inoltre in discussione la legittimazione a
ricorrere della ricorrente.
1.1.
Il Tribunale amministrativo giudica i ricorsi contro le decisioni dei comuni,
di altri enti e degli istituti indipendenti di diritto cantonale, che non siano
suscettibili di impugnazione presso un'altra istanza o non siano definitive
secondo il diritto cantonale o federale (art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge
sulla giustizia amministrativa [LGA; CSC 370.100]).

- 5 -
1.1.1.
Sono decisioni i provvedimenti delle autorità nel singolo caso, fondati sul
diritto pubblico e di carattere concreto e individuale, concernenti la
costituzione, la modificazione o l'annullamento di diritti o di obblighi, o
accertanti l'esistenza, l'inesistenza o l'estensione di diritti o di obblighi
(cfr. TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. ed.,
Berna 2022,
n. 653 segg.;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
Allgemeines
Verwaltungsrecht, 8. ed., Zurigo/San Gallo 2020, n. 849 segg.; GRIFFEL,
Allgemeines
Verwaltungsrecht
im
Spiegel
der
Rechtsprechung,
Zurigo/Basilea/Ginevra 2017, n. 30). Il concetto (materiale) di decisione,
dunque il contenuto o il tenore di una decisione, deve essere distinto dalla
forma in cui si presenta (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, op. cit., n. 655 e 734).
Una decisione può infatti presentarsi anche sotto forma di semplice lettera,
e non è altresì necessario che sia intitolata come tale (falsa demonstratio
non nocet, cfr. GRIFFEL, op. cit., n. 32; cfr. Decisione del Tribunale federale
[DTF] 139 II 384, consid. 1.3 pubblicata unicamente nella Sentenza del
Tribunale federale [STF] 2C_721/2012 del 27 maggio 2013). Tra requisiti
di forma si annoverano la denominazione quale decisione, l'indicazione
del destinatario, il dispositivo, la motivazione e luogo, data e firma
dell'autorità che decide (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, op. cit., n. 744;
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 871). La violazione dei requisiti
formali costituisce un cosiddetto difetto di notificazione (in tedesco
"Eröffnungsmangel"), che non tange la natura della decisione, ma la rende
unicamente impugnabile o, in taluni rari casi, nulla. La decisione affetta da
vizi formali resta pertanto una decisione (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit., n. 655 e 737).
I vizi formali sono trascurabili se la notificazione oggettivamente difettosa
adempie egualmente lo scopo e non cagiona alle parti interessate alcun
pregiudizio
(TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit.,
n. 754;
cfr. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,
op. cit.,
n. 1120;
cfr. Decisione
del

- 6 -
Tribunale amministrativo federale [DTAF] 2009/43, consid. 1.1.4. segg).
La presenza di vizi formali non preclude quindi, in linea generale, l'efficacia
giuridica di una decisione, eccezione fatta per quei vizi atti a provocarne
la nullità (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, op. cit., n. 832). Per impedire che la
decisione viziata formalmente diventi giuridicamente efficace, è
necessario impugnarla – in assenza di un ricorso o qualora il ricorso non
avesse successo, la decisione acquisisce forza di giudicato formale anche
in
presenza
di
vizi
(TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit.,
n. 832;
cfr. DTF 139 II 243, consid. 11.2).
La giurisprudenza federale insegna che l'assenza dell'indicazione circa i
rimedi giuridici così come l'assenza di una motivazione non rendono la
decisione nulla (DTF 104 V 162, consid. 3; cfr. TSCHANNEN/MÜLLER/KERN,
op. cit., n. 835; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 1080, 1123 e 1125).
Inoltre, anche l'assenza della firma dell'autorità che ha deciso non
determina
la
nullità
della
decisione,
ma
invita
eventualmente
all'impugnabilità (cfr. KNEUBÜHLER/PEDRETTI, in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER
(ed.), Kommentar zum VwVG, 2. ed., Zurigo/San Gallo 2019, art. 38 n. 28;
parere contrario cfr. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, op. cit., n. 1122).
Giusta l'art. 23 cpv. 1 LGA le decisioni devono essere comunicate per
iscritto alle parti e, per quanto prescritto dalla legge, a terzi. La
giurisprudenza cantonale ha precisato che in assenza di una base legale
sufficiente, una decisione comunicata per e-mail è nulla per vizio di forma
(cfr. PTA 2018 no. 29).
1.1.2.
Secondo il convenuto, l'assenza dell'indicazione circa i rimedi giuridici così
come la natura della comunicazione avvenuta unicamente per e-mail,
dovevano rendere chiaro alla ricorrente che – alla luce dell'art. 23 LGA –
il Comune non intendeva trasmetterle una decisione suscettibile di ricorso.
La ricorrente avrebbe dovuto richiedere al Comune il rilascio di una

- 7 -
decisione in senso formale, su base cartacea e con firma autentica, e con
istruzione sui rimedi legali. Il convenuto cita a suo sostegno la
giurisprudenza del Tribunale amministrativo (PTA 2018 no. 29, consid. 2)
e ritiene che la sua decisione sia nulla e non impugnabile, e il ricorso
irricevibile.
1.1.3.
La ricorrente sostiene che l'argomentazione del convenuto, che invoca la
nullità per il fatto che egli stesso non avrebbe rispettato le formali
prescrizioni di comunicazione, contravviene al principio della buona fede
ed è inconsistente. La ricorrente evidenzia che lo scritto impugnato, pur
essendo stato inviato in veste di allegato ad una e-mail, si presenta sotto
forma di copia fotostatica di una lettera che indica il giorno in cui il
Municipio ha preso la decisione (25 aprile 2022), contiene una
motivazione e presenta le firme della vicesindaca e del segretario
comunale così come il timbro ufficiale del Comune di B._____. La
ricorrente conclude che lo scritto presenta tutte le caratteristiche di una
decisione e fa notare, giustamente, che l'indicazione dei rimedi legali non
è necessaria e non è condizione di validità.
1.1.4.
In effetti, lo scritto impugnato presenta tutti gli elementi materiali necessari
a renderlo una decisione. Nella seduta del 25 aprile 2022 il Municipio del
Comune di B._____ – indiscutibilmente un'autorità – ha deciso di non
autorizzare il transito con autobetoniera di 28 t su strade comunali per
servire il cantiere D._____ sul fondo no. P._____ del RF B._____, ha
ovvero preso una decisione per un caso specifico e individuale, basandosi
sull'Ordinanza Municipale per il transito sulle strade comunali con
automezzi pesanti laddove vige un divieto, ordinanza che contiene
indiscutibilmente disposizioni di diritto pubblico. Tale delibera, formalizzata
nella decisione del 29 aprile 2022 qui oggetto della lite, è stata notificata
unicamente tramite e-mail e non per posta ordinaria. Considerato che
l'art. 23 LGA prescrive che le decisioni devono essere comunicate per

- 8 -
iscritto, e che ai sensi della giurisprudenza cantonale ciò significa intimarle
personalmente o per posta, nel caso in esame sussiste un difetto di forma
e meglio un difetto di notificazione ("Eröffnungsmangel").
Come appena esposto e considerato che i requisiti di forma mirano alla
protezione dei cittadini, i difetti di forma sono trascurabili se la notificazione
difettosa adempie nondimeno lo scopo e non cagiona alcun pregiudizio
alle parti (cfr. DTAF 2009/43, consid. 1.1.7.). Nel caso in esame, malgrado
il difetto di notificazione, la ricorrente ha potuto impugnare la decisione. Il
difetto non appare sufficientemente grave per giustificare la nullità della
decisione. Inoltre, il riferimento alla prassi di questo Tribunale
(PTA 2018 no. 29) secondo cui una decisione comunicata per e-mail è
nulla per vizio di forma non si impone nel caso in esame, in quanto le
fattispecie
non
sono
paragonabili.
Nel
caso
alla
base
della
PTA 2018 no. 29 il richiedente non era d'accordo che la decisione gli
venisse notificata per e-mail. Nel caso che ci occupa, invece, è il ricorrente
stesso a ritenere irrilevante il difetto di notificazione, e meglio, ad aver
accettato che la decisione gli sia stata intimata per posta elettronica. Per
questi motivi, la decisione impugnata non va considerata nulla e il difetto
di notificazione è trascurabile.
1.2.
Ai sensi dell'art. 50 cpv. 1 LGA è legittimato ad inoltrare ricorso chiunque
sia interessato dalla decisione impugnata e abbia un interesse tutelabile
all'abrogazione o alla modifica della decisione o chiunque vi sia autorizzato
in base ad una prescrizione speciale.
1.2.1.
Il convenuto sostiene che l'Ordinanza municipale per il transito sulle strade
comunali con automezzi pesanti laddove vige un divieto (Otsc) non
attribuisce alcun diritto al rilascio di un'autorizzazione e, in particolare, non
definisce concretamente i casi che danno effettivamente la possibilità di
ottenere un permesso di transito eccezionale, ma solo la procedura e il

- 9 -
costo. A titolo abbondanziale rileva che né la legislazione cantonale né la
legislazione comunale obbligano le autorità a rilasciare autorizzazioni
d'eccezione e che le disposizioni legali in materia non instaurano in alcun
modo
un
diritto
soggettivo
all'ottenimento
di
un'autorizzazione
d'eccezione.
Appellandosi
analogamente
alla
Sentenza
U 21 63
dell'8 febbraio 2022 di questo Tribunale, il convenuto conclude che il
destinatario di una decisione di reiezione della domanda d'autorizzazione
speciale non detiene alcuna legittimazione ricorsuale.
1.2.2.
La ricorrente contesta le allegazioni del convenuto e indica l'art. 2 cpv. 2
della suddetta ordinanza (Otsc) quale base materiale per il regime delle
autorizzazioni, e conclude di avere in ogni caso legittimazione ricorsuale
giusta l'art. 50 LGA.
1.2.3.
Questo Tribunale si limita ad osservare che in applicazione
dell'art. 50 LGA e a prescindere da quanto avanzato e sostenuto dal
convenuto, la ricorrente è legittimata a ricorrere in quanto è interessata
dalla decisione impugnata e ha evidentemente un interesse tutelabile
all'abrogazione della stessa, al fine di poter transitare con un autocarro di
28 t sulle strade comunali per procedere con i lavori di costruzione.
1.3.
Appurato che la decisione del 29 aprile 2022 del Municipio del Comune di
B._____ è una decisione impugnabile (art. 49 cpv. 1 lit. a LGA) e che la
ricorrente è legittimata a inoltrare ricorso (art. 50 cpv. 1 LGA), considerato
poi che il termine d'inoltro (art. 60 cpv. 1 o art. 22 cpv. 2 LGA) e che i
presupposti di forma (art. 38 LGA) risultano pacifici, il ricorso è ricevibile in
ordine e il Tribunale procede ad entrare nel merito.
1.4.
In considerazione di quanto appena esposto, e meglio, appurata la
ricevibilità del ricorso, il gravame per denegata giustizia presentato in

- 10 -
veste di ricorso sussidiario con replica del 29 agosto 2022 dalla ricorrente
risulta privo di oggetto.
2.
Controverso è in casu se il Comune convenuto ha giustamente negato alla
ricorrente l'autorizzazione di transito con autobetoniera di 28 t sulle strade
comunali di B._____. Controversa risulta inoltre la limitazione a 19 t sul
tratto di strada E._____ in territorio di B._____.
3.
Per disciplinare il rilascio di autorizzazioni speciali di transito con
automezzi pesanti sulle strade comunali laddove vige un divieto o una
limitazione, in applicazione dell'art. 18 del Regolamento di polizia locale e
degli art. 7 e 8 della Legge cantonale d'applicazione della Legge federale
sulla circolazione stradale (LALCStr; CSC 870.100), il Municipio del
Comune di B._____ si è dotato di un'ordinanza propria – la Otsc.
Ai sensi della Otsc il transito con autocarri o veicoli che superano il peso
prescritto dalla segnaletica sono soggetti a preventiva autorizzazione da
parte
del
Municipio
e
a
relativa
tassa
(art. 1 cpv. 2 Otsc).
L'art. 2 cpv. 1 Otsc prevede poi che la domanda per l'ottenimento
dell'autorizzazione di transito deve essere inoltrata in forma scritta al
Municipio, al più tardi due giorni prima del transito, e deve contenere
l'indicazione della/e strada/e comunale/i utilizzata/e, lo scopo, la durata, il
peso dell'automezzo e il numero di targa del veicolo. Ai sensi
dell'art. 2 cpv. 2 Otsc l'autorizzazione è concessa se compatibile con le
esigenze di interesse pubblico, sicurezza e viabilità. Infine, l'art. 3 Otsc
esplicita che l'autorizzazione determina la strada, la durata, lo scopo, il
veicolo utilizzato e la targa dello stesso, e che può essere ritenuta valida
per un massimo di 6 mesi dal momento del suo rilascio o di una data
specifica legala al primo transito speciale. Ai sensi dell'art. 7 Otsc sono
esonerati dall'autorizzazione i veicoli di primo intervento, veicoli di servizio

- 11 -
quali Polizia, veicoli comunali e medici nell'adempimento della loro
funzione.
Nelle sue memorie scritte, il convenuto evidenzia che il Municipio,
trovandosi in difficoltà a stabilire i motivi di rilascio di eventuali
autorizzazioni d'eccezione, nel corso del 2021 ha preso la decisione di
principio e sviluppato la conseguente prassi di autorizzare i trasporti con
carichi non divisibili e di rifiutare quelli con carichi divisibili, in particolare
per rapporto alle richieste che pervenivano in relazione a scavi,
costruzioni, edificazioni ed esbosco legname sulle strade forestali. Per
l'ambito della costruzione questo comporta il rilascio dell’autorizzazione
per il trasporto di macchinari di cantiere pensanti (come scavatori, gru e
processori per l'esbosco legname), per putrelle o travi non divisibili, ma
non per il trasporto di materiale di scavo e materiale di costruzione. A
dimostrazione della suddetta prassi, il convenuto produce agli atti sei
recenti decisioni comunali dalle quali risulta che l'autorizzazione è stata
concessa solo nei due casi in cui si trattava di trasportare dei mezzi di
cantiere pesanti, ed è stata invece rifiutata per il trasporto di materiale di
scavo e di costruzione (cfr. doc. 11-16 del convenuto).
4.
La ricorrente censura una violazione del principio dell'uguaglianza di
trattamento in quanto il Municipio del Comune di B._____, in passato,
avrebbe già rilasciato delle autorizzazioni al transito in deroga ai limiti
segnalati sulle strade comunali. Più precisamente, la ricorrente sostiene
che il Municipio del Comune di B._____ – a fronte di un’analoga richiesta
per la circolazione con un carico superiore al limite segnalato –
rilascerebbe l’autorizzazione laddove vi è un vantaggio economico per il
Comune stesso oppure in caso di transiti necessari per opere da lui
commissionate. Invece, laddove si tratta di aziende private che richiedono
un'autorizzazione ai sensi dell'ordinanza comunale, tale permesso viene
negato.

- 12 -
4.1.
A questo proposito la ricorrente cita innanzitutto l'autorizzazione del
22 luglio 2021 rilasciata alla F._____ Sagl – azienda incaricata dal
Consorzio per la raccolta dei rifiuti nel G._____ di cui fa parte anche il
Comune di B._____ – riguardante il permesso di transito speciale sulle
strade comunali per un automezzo di 36 t.
4.1.1.
La ricorrente sostiene che tale autorizzazione non solo è stata rilasciata
senza il prelievo di una tassa, ma è anche stata qualificata valida "a tempo
indeterminato". L'autorizzazione è inoltre stata concessa malgrado la
F._____ Sagl avesse a disposizione dei veicoli a due e tre assi, e potesse
quindi eseguire il servizio di raccolta rifiuti rispettando il limite segnalato,
per esempio utilizzando il veicolo a due assi o quello a tre assi con un
carico parziale. A mente della ricorrente, il Comune avrebbe rilasciato
l'autorizzazione per motivi economici - l'utilizzo di un veicolo più piccolo e
nel rispetto delle 19 t avrebbe infatti richiesto più viaggi e fatto aumentare
il costo della raccolta rifiuti. La ricorrente fa infine notare che il tratto
stradale interessato dal caso in esame, ovvero quello che serve anche il
fondo no. P._____ RFD B._____, e per cui vige la limitazione di 19 t a
partire dalla zona H._____, è lo stesso tratto utilizzato regolarmente dal
suddetto autocarro per la raccolta dei rifiuti.
4.1.2.
Il convenuto puntualizza che l'automezzo per la raccolta dei rifiuti utilizzato
ha un tonnellaggio massimo consentito di 32 t e dispone di cinque assi di
carico. Questo risulta necessario per eseguire la raccolta rifiuti, in quanto
nel Comune di B._____ vi sono anche dei container interrati, che per
essere svuotati devono essere sollevati con una gru. La F._____ Sagl
dispone di un solo camion dotato di gru, ovvero l’autogru a cinque assi con
portata fino a 32 t. Il Municipio non ha quindi rilasciato l'autorizzazione per
motivi economici, ma perché la vuotatura dei container comunali interrati
richiede l'utilizzo del suddetto automezzo. A questo proposito il convenuto
si appoggia alla prassi del Comune di B._____, per cui i trasporti di

- 13 -
materiale di scavo, materiale da costruzione e legname vanno distinti dai
trasporti di mezzi e altri carichi non divisibili. Per quanto riguarda
l'automezzo di 32 t per la raccolta dei rifiuti, il convenuto puntualizza inoltre
che essendo dotato di cinque assi finisce per suddividere su ogni asse
circa 6.4 t. Un automezzo di 28 t a tre assi come l'autobetoniera della
ricorrente trasporta invece un carico di 9.3 t per asse, e ha quindi un carico
per asse superiore. Infine, a mente del convenuto, il servizio di raccolta
dei rifiuti per il G._____ è da classificare come compito comunale per cui
vale l'esenzione dall'autorizzazione ai sensi dell'art. 7 Otsc.
4.1.3.
La ricorrente replica che la vuotatura dei container interrati è possibile
anche con un veicolo che rispetti il limite di 19 t. A questo proposito allega
la scheda tecnica di un veicolo del genere con carico totale di 18 t. La
ricorrente precisa, inoltre, che a B._____ sono presenti unicamente tre
container rifiuti interrati, di cui solo due in funzione: uno sito sulla strada di
I._____ (dove è permesso il transito con veicoli di 32 t) e l’altro sito su una
strada per J._____ con limite a 19 t. Siccome nella tratta di strada qui
oggetto di discussione non sono presenti container interrati, non risulta
necessario circolare con un veicolo munito di gru.
4.2.
La ricorrente cita quale secondo esempio l'autorizzazione rilasciata a una
ditta incaricata del taglio del bosco per il transito con un carico di 28 t sulla
strada che porta ai Monti di K._____, limitata a 16 t. La ditta autorizzata
avrebbe inoltre ricevuto il permesso di circolare con rimorchio, malgrado
la strada sia demarcata con un divieto in tal senso.
4.2.1.
A mente della ricorrente, anche in questo caso sarebbe stato possibile
dividere il carico – questo avrebbe però fatto aumentare i costi, che invece
sono rimasti limitati vista la possibilità non solo di transitare con un carico
maggiore ma anche di usare il rimorchio. La ricorrente sostiene che l'intero
taglio del bosco ha in realtà reso necessarie decine di viaggi con il

- 14 -
suddetto automezzo. In particolare, la ditta avrebbe eseguito tutto il
trasporto del legname con carichi di 28-36 t sui trattori e sarebbe circolata
per tutto il trasporto con un rimorchio con carico. Malgrado il fatto sia stato
segnalato alla Polizia comunale da un cittadino, la stessa non è
intervenuta ed ha pure riferito che i trasporti erano in realtà stati autorizzati.
Siccome l’intera direzione dei lavori è stata svolta dal forestale del Comune
di B._____, non è possibile che non siano stati rilevati gli importanti carichi,
trasportati addirittura con il rimorchio.
4.2.2.
Il convenuto osserva che la ricorrente si riferisce verosimilmente
all'autorizzazione rilasciata alla L._____ Sagl per un carico non divisibile,
ovvero per il trasporto di un macchinario forestale denominato
"processore" e destinato al taglio e alla lavorazione di legname di bosco.
A mente del convenuto si sarebbe inoltre trattato di un'autorizzazione
limitata a due viaggi, uno di andata e uno di ritorno per il trasporto del
suddetto macchinario. Il convenuto riconosce poi che se la L._____ Sagl
avesse effettivamente proceduto all'esbosco del legname con carichi
superiori alle 19 t, come sostenuto dalla ricorrente, si sarebbe trattato di
trasporti abusivi e in violazione della limitazione vigente.
4.3.
In sede di replica, la ricorrente cita inoltre diversi cantieri per cui il
Municipio del Comune di B._____ ha autorizzato il transito fino a 32 t. In
particolare la ricorrente si riferisce alla realizzazione della strada J._____,
all'aumento da 19 t a 32 t per la strada I._____ (in previsione dei lavori per
la strada di K._____) e infine alla costruzione dell'asilo comunale in zona
M._____.
Il convenuto ammette sia l'autorizzazione per il transito a 32 t sulla strada
J._____, concessa in conformità con l'art. 2 cpv. 2 Otsc e in assenza di
particolari pericoli, così come la decisione di aumentare a 32 t la portata
della Strada di I._____. Precisa tuttavia che l’accesso alla strada J._____

- 15 -
avviene tramite la strada cantonale e la nuova strada comunale collettrice,
ossia una strada nuova realizzata per le 32 t. Precisa inoltre che la strada
di I._____ è una strada collettrice (e non una strada di quartiere) che gode
dal 2021 di un nuovo collegamento alla strada cantonale. È quindi errato
tentare similitudini fra la strada di quartiere che porta in zona M._____ e la
strada collettrice di J._____. Per quanto riguarda la costruzione dell'asilo
il convenuto osserva che il cantiere è antecedente alla decisione di
principio del 2021 e che in ogni caso, allora la strada della M._____ non
serviva ancora per raggiungere l'asilo, motivo per cui la situazione di
pericolo era molto diversa.
4.4.
In considerazione della prassi del convenuto, la ricorrente sostiene
dunque che anche per i casi citati sarebbe stato possibile suddividere il
carico e rispettare la limitazione vigente. Il Municipio del Comune di
B._____ avrebbe quindi disatteso il principio dell'uguaglianza di
trattamento poiché ha negato l’autorizzazione per il trasporto di beton su
un cantiere e l’ha concessa per la raccolta dei rifiuti, malgrado il carico sia
in entrambi i casi suddivisibile. L’autorizzazione per il trasporto di beton,
richiesta per un peso massimo di 28 t, creerebbe un rischio minore per le
strade comunali rispetto all'autocarro per la raccolta dei rifiuti, per cui è
stato autorizzato un carico di 36 t. A mente della ricorrente,
un'applicazione rigorosa della Otsc avviene unicamente in caso di
richieste di autorizzazione per scopi privati. Al contrario, di fronte a
richieste di autorizzazione per scopi pubblici, il Municipio disattende alle
norme e alla sua prassi poiché un'applicazione rigorosa comporterebbe
per lui maggiori costi.
4.5.
Questo Tribunale rileva che il convenuto ha sostanziato come mai, sulla
base della sua prassi, per gli esempi citati dalla ricorrente il Municipio di
B._____ ha autorizzato il transito. In particolare, per quanto riguarda
l'autorizzazione concessa alla F._____ Sagl per la raccolta dei rifiuti, è

- 16 -
evidente che l'automezzo dotato di gru non possa essere diviso.
Striderebbe inoltre con il principio della proporzionalità pretendere che la
F._____ Sagl si doti di un automezzo con gru più leggero al fine di
rispettare la limitazione a 19 t vigente. Inoltre, come indica giustamente il
convenuto, il servizio di raccolta rifiuti può effettivamente essere
classificato come compito comunale ai sensi dell'art. 7 Otsc, per cui si
applica un esonero dall'autorizzazione. Per quanto riguarda invece
l'autorizzazione concessa per il taglio del bosco, anche in questo caso si
è trattato di autorizzare il trasporto speciale di un macchinario forestale
che non è divisibile. Inoltre, il convenuto stesso conferma che se il
molteplice trasporto di legname oltre il limite delle 19 t – asserito dalla
ricorrente – sia realmente avvenuto, questo sarebbe stato abusivo e
avrebbe violato la limitazione vigente. Infine, l'autorizzazione concessa per
la costruzione dell'asilo risulta irrilevante per la presente procedura, in
quanto risale al 2015, ovvero prima dell'introduzione della prassi circa la
divisibilità del carico nel 2021. Si rileva infine che il paragone proposto
dalla ricorrente con le strade di I._____ e di J._____, per cui è ammesso
rispettivamente è stato autorizzato il transito con 32 t, è inopportuno
poiché riguarda strade collettrici e non strade di quartiere come quella
interessata dal caso in esame.
Non si può quindi affermare che il Municipio del Comune di B._____,
confrontato con richieste analoghe, rilascia l'autorizzazione laddove ne
può trarre un vantaggio economico. I casi citati dalla ricorrente
evidenziano
in
realtà
la
prassi
del
convenuto,
secondo
cui
un'autorizzazione per transito con carico superiore al limite segnalato
viene rilasciata qualora il carico non sia divisibile. Il Tribunale conclude
quindi che il Municipio del Comune di B._____, rifiutando di concedere
l'autorizzazione alla ricorrente vista la divisibilità del carico, non ha violato
il principio della parità di trattamento.

- 17 -
5.
La ricorrente censura altresì che il rifiuto di autorizzazione sia avvenuto su
base arbitraria.
5.1.
La ricorrente sostiene che non vi sia nessuna indicazione nella Otsc
riguardo ai criteri per una deroga. Allo stesso tempo ritiene chiaro che,
qualora necessario, un'autorizzazione viene concessa per un unico
veicolo, un'unica tratta, un unico scopo e per un periodo massimo di sei
mesi (cfr. art. 3 cpv. 1 e cpv. 3 Otsc). La ricorrente sostiene che alla luce
del rifiuto di autorizzazione qui oggetto della lite, e dell'autorizzazione
concessa alla F._____ Sagl, il Comune di B._____ agisce in modo
totalmente arbitrario. Nel caso in esame il Municipio avrebbe utilizzato il
criterio della divisibilità del carico per respingere la richiesta di
autorizzazione, criterio che non è però stato applicato alla richiesta della
F._____ Sagl, a cui non solo è stata concessa l'autorizzazione per un
carico ben superiore (36 t) ma anche per un periodo indeterminato.
5.2.
Il convenuto sostiene che l'Otsc non attribuisce alcun diritto, e in
particolare, non definisce concretamente i casi che danno effettivamente
la possibilità di ottenere un permesso di transito eccezionale, ma solo la
procedura e la tassa da percepire (in linea con l'art. 8 cpv. 3 LALCStr). La
casistica e i motivi per i quali un’autorizzazione può essere rilasciata non
sono definiti né dal diritto cantonale né dal diritto comunale. A mente del
convenuto, considerato il vasto potere di apprezzamento di cui gode il
Municipio in relazione alla regolamentazione della circolazione sulle strade
comunali e alle relative autorizzazioni di transito speciale in deroga al
tonnellaggio massimo consentito, il criterio della divisibilità del carico da
lui sviluppato non è arbitrario e si fonda su delle considerazioni logiche,
motivo per cui le decisioni del Municipio sfuggono a qualsiasi critica in tal
senso.

- 18 -
A proposito dell'autorizzazione concessa alla F._____ Sagl va in ogni caso
considerato che si tratta di un'autorizzazione per un automezzo che
compie un servizio per conto di una Corporazione intercomunale e che
esegue un compito comunale, e che benché concessa per più di sei mesi,
non sconfina nell'arbitrio. Il convenuto sostiene poi che essendo la Otsc
un'ordinanza municipale, il Municipio avrebbe la possibilità di modificarla
in ogni momento.
5.3.
La ricorrente replica affermando che l'ordinanza municipale stabilisce in
realtà dei chiari criteri per il rilascio delle autorizzazioni. Ai sensi
dell'art. 2 cpv. 2 Otsc l'autorizzazione è infatti concessa se compatibile
con le esigenze di interesse pubblico, sicurezza e viabilità. A mente della
ricorrente non si tratterebbe di una disposizione potestativa bensì di una
imperativa, motivo per cui l'Otsc attribuirebbe in realtà un diritto alla
concessione dell'autorizzazione, se le condizioni all'art. 2 cpv. 2 Otsc sono
rispettate.
Il criterio della divisibilità sviluppato dal Municipio, malgrado possa
fondarsi su considerazioni logiche, non si conformerebbe e non
rispetterebbe i suddetti criteri e andrebbe pertanto considerato arbitrario.
A mente della ricorrente, la sicurezza, la viabilità e l'interesse pubblico non
hanno ricevuto alcuna considerazione da parte del Municipio, motivo per
cui il criterio sviluppato è in contrasto con l'art. 2 cpv. 2 Otsc.
La ricorrente procede infine con un'analisi delle premesse materiali di cui
all’art. 2 cpv. 2 Otsc, volta a confermare che nel caso in esame il rifiuto
dell'autorizzazione è arbitrario. La ricorrente sostiene che per la sua
richiesta di transito con un veicolo di 28 t su un tratto di strada senza ponti,
senza muri di sostegno, di recente realizzazione e con la pavimentazione
stradale nuova e in ottimo stato, non è rilevabile alcun rischio né per la

- 19 -
sicurezza, né per la viabilità e nemmeno si rilevano esigenze contrarie di
interesse pubblico.
Per quanto riguarda la sicurezza, la tratta sarebbe infatti ben segnalata,
con ottima visibilità e per parte a doppia corsia e con possibilità d'incrocio
senza particolari difficoltà. La ricorrente ripete che per la stessa tratta è già
stato concesso il permesso di transito con ogni veicolo (quindi fino a 40 t)
per la costruzione dell'asilo comunale, motivo per cui non è rilevabile alcun
rischio. La ricorrente ha richiesto di transitare sulla tratta che esclude il
centro del paese, per cui non creerebbe alcun inconveniente alla viabilità.
Infine, non vi sarebbero nemmeno esigenze contrarie di interesse
pubblico, in quanto la strada è nuova, ben pavimentata, sicura e viabile.
5.4.
In sede di duplica, il convenuto pone nuovamente l'attenzione sul fatto che
buona parte della tratta che la ricorrente vorrebbe percorrere con un
automezzo di 28 t è una semplice strada di quartiere che garantisce
l'accesso alla zona del campo sportivo e dell'asilo – una strada che il
Municipio ha giudicato non conforme per il traffico con portata di 28 t. Il
convenuto non intravvede nemmeno l'interesse pubblico preponderante
per cui la ricorrente dovrebbe avere il diritto di percorrere la suddetta
strada e quali sarebbero i criteri di sicurezza che poggiano tale richiesta.
5.5.
Il Tribunale sottolinea che ai sensi dell'art. 2 cpv. 2 Otsc l'autorizzazione è
concessa se compatibile con le esigenze di diritto pubblico, sicurezza e
viabilità. Il Comune di B._____ ha concretizzato questa disposizione,
formulando il criterio e la prassi per cui solo il transito con carico non
divisibile viene autorizzato. Il criterio della divisibilità del carico viene
generalmente utilizzato per la concessione di autorizzazioni d'eccezione e
concretizza in modo pratico e concreto l'ordinanza municipale. Nell'ambito
del presente procedimento il Comune ha comprovato e attestato la sua
prassi per mezzo di diversi esempi, che evidenziano per l'appunto la

- 20 -
concessione dell'autorizzazione in caso di carico non divisibile e il rifiuto
dell'autorizzazione in caso di carico divisibile. Il Comune evidenzia inoltre
come abbia già applicato questa prassi ad altre richieste di autorizzazione
della ricorrente, concesse unicamente quando si trattava di carico non
divisibile.
Nel caso in esame è evidente che il carico da trasportare con
un'autobetoniera è divisibile. Inoltre, la ricorrente non lamenta il fatto di
non possedere un'autobetoniera più piccola che permetterebbe di
rispettare la limitazione a 19 t e non fa nemmeno valere il fatto che
procurarsi o eseguire più viaggi con una tale autobetoniera le causerebbe
dei costi sproporzionati. Va infine considerato che la strada qui oggetto di
discussione è una strada di quartiere (N._____, M._____, D._____), di cui
in particolare l'ultimo tratto (D._____) è molto stretto. Il rifiuto
dell'autorizzazione non può essere considerato arbitrario, ragione per cui
la decisione rientra totalmente nel margine di apprezzamento del
Municipio del Comune di B._____, esercitato senza abuso o eccesso nel
caso in esame.
6.
La ricorrente censura, infine, la validità della limitazione a 19 t per la tratta
di strada E._____, e si interroga sull’oggettiva materiale giustificazione
della stessa.
6.1.
Secondo la ricorrente la strada di cui si discute aveva una portata massima
di 28 t sino all'anno 2021, e ricorda di aver circolato sulla suddetta strada
con dei veicoli di 28 t in relazione a dei lavori di scavo e preliminari per
l'edificazione sul fondo no. P._____ RFD B._____. Facendo riferimento
all’art. 1 dell’Ordinanza della legge d'applicazione della legge federale
sulla circolazione stradale (OLALCStr; CSC 870.110) la ricorrente
sostiene che una limitazione è giustificata solo se dal punto di vista della
circolazione e dal punto di vista edilizio vi è un motivo oggettivo. Il Comune

- 21 -
di B._____ non avrebbe portato nessun nuovo elemento volto a
giustificare la limitazione a 19 t per la strada interessata dal caso in esame.
In particolare, la ricorrente lamenta il fatto che il Comune non abbia fatto
allestire una perizia volta a dimostrare che la strada non era più in grado
di sostenere una circolazione con dei veicoli di 28 t o almeno volta ad
affermare la presenza di pericoli o rischi per la circolazione per cui la
portata massima andava ridotta. A dimostrazione dell'assenza di una
giustificazione oggettiva vi è l'autorizzazione rilasciata alla F._____ Sagl,
che permette un transito frequente e illimitato con un veicolo del peso
complessivo di 36 t.
La ricorrente conclude che la verifica materiale della fondatezza della
limitazione dimostra che il Municipio ha agito in modo arbitrario e non rileva
pericoli per l'infrastruttura edile o per la circolazione che giustifichino la
limitazione. La ricorrente lamenta anche la violazione del principio della
proporzionalità – non vi sarebbe infatti alcun interesse pubblico in grado di
giustificare l’attentato alla libertà dei cittadini e delle imprese, che si
vedono confrontati con difficoltà supplementari per l'approvvigionamento,
un numero di viaggi di autocarri superiore del 30% e dei costi di
costruzione e di trasporto più elevati perlomeno del 30%.
Facendo riferimento all'art. 106 dell'Ordinanza sulla segnaletica stradale
(OSStr; RS 741.21) la ricorrente ritiene infine che esiste la possibilità di
presentare opposizione contro segnali che sono stati collocati senza
necessità. Per questo motivo il segnale di limitazione a 19 t sarebbe
annullabile anche in via di eccezione poiché materialmente non valido.
6.2.
Il convenuto fa notare che in realtà precedentemente al 2021 le strade che
esistevano prima della circonvallazione e che si diramavano dal ponte di
valle erano già limitate a 19 t. Il convenuto ricorda inoltre che ai sensi
dell'art. 7 LALCStr la competenza per regolare la circolazione locale sulle

- 22 -
strade comunali spetta ai comuni, e che i provvedimenti alla circolazione
con segnali di prescrizione necessitano dell'autorizzazione preventiva
dell'autorità cantonale (cfr. art. 7 cpv. 2 LALCStr). Nel caso in esame, il
segnale di limitazione a 19 t è stato emanato in base all'art. 7 LALCStr,
previo coinvolgimento della Polizia cantonale, e in assenza di
contestazioni è cresciuto regolarmente in giudicato. In questo senso il
Comune ha un margine d'apprezzamento relativamente ampio. Dunque,
per quanto riguarda la necessità di eseguire una perizia, il convenuto
sottolinea che la scelta di limitare o meno la portata di una strada
comunale rientra totalmente nella responsabilità del Comune. Nell'ambito
della sua competenza decisionale il Municipio decide alla luce di tutte le
circostanze che ritiene rilevanti, come per esempio il calibro della strada,
la sua portata, la sua sicurezza, lo stato di vetustà della careggiata e delle
infrastrutture posate lungo la stessa, il tipo e la frequenza del traffico e la
sicurezza degli utenti. In considerazione di questi aspetti e nel rispetto del
margine discrezionale di cui il Municipio disponeva, e tenuto conto dello
stato precario e delle dimensioni delle strade comunali, della sicurezza e
dei rischi connessi ad un aumento del tonnellaggio massimo consentito,
nel 2020 il Municipio ha deciso d'intesa con la Polizia cantonale di non
aumentare la portata massima consentita, a prescindere dalla reale
portata delle singole tratte. A mente del convenuto, la decisione di
mantenere la limitazione a 19 t rientra in una legittima ponderazione di tutti
gli interessi in gioco e non può più essere censurata nell'ambito di un mero
controllo concreto.
Riguardo all'art. 106 OSStr, il convenuto sostiene che non trovi
applicazione nel caso in esame, in quanto l'apposizione del segnale di
limitazione è avvenuto nel rispetto delle norme e della procedura vigenti.
La decisione di posa dei segnali è legittima e non può più essere
contestata.

- 23 -
6.3.
La ricorrente prende atto che il Comune di B._____ ha proceduto ad una
limitazione rilevante del peso per la circolazione dei veicoli sulle strade
comunali senza aver proceduto ad alcun rilievo oggettivo della necessità.
Sostiene poi che il coinvolgimento della polizia cantonale non
riguarderebbe gli aspetti materiali (necessità e opportunità della
segnaletica) ma unicamente quelli formali, ovvero la determinazione e la
posa del segnale adeguato. I motivi presentati dal Comune sono generici
e non si riferiscono al tratto di strada qui oggetto di discussione. A mente
della ricorrente, un cartello stradale ha carattere di decisione e di legge e
la sua validità materiale può essere verificata nell'ambito di una decisione
di applicazione.
La ricorrente fa infine valere che parte della strada qui oggetto di
discussione è stata risanata dopo la demolizione dell'O._____. A mente
della ricorrente non ci sono motivi che giustificano una riduzione della
portata della strada. Per quanto riguarda il calibro, la strada è quasi per
tutta la tratta una doppia corsia di calibro pari alle strade cantonali negli
abitati, è stata risanata recentemente e per questo è in buono stato, non
presenta infrastrutture che potrebbero essere poste in pericolo, e – non
essendo al centro del paese – ha una frequenza minima. D’altronde il
Comune non avrebbe autorizzato la circolazione con ogni veicolo (sino a
40 t) per la costruzione dell’asilo comunale. La limitazione a 19 t sarebbe
quindi materialmente infondata e ingiustificata. La ricorrente cita infine
l'art. 101 cpv. 3 OSStr, il quale vieta l'apposizione di segnali laddove gli
stessi non sono necessari.
6.4.
Questo Tribunale evidenzia che, come ha giustamente ricordato il
convenuto, ai sensi dell'art. 7 cpv. 1 LALCStr è competenza del comune
regolare la circolazione locale sulle strade comunali, ad eccezione delle
limitazioni della velocità. Lo stesso articolo statuisce inoltre che i

- 24 -
provvedimenti alla circolazione adottati dal comune sottostanno
all’approvazione dell’autorità cantonale (art. 7 cpv. 1 LALCStr).
Nel caso in esame, nel 2020 il Municipio del Comune di B._____ ha deciso
di non aumentare la portata massima sulle strade comunali, e questo in
accordo con la Polizia cantonale, che funge da autorità cantonale
competente ai sensi dell’art. 7 cpv. 1 LALCStr. Giustamente il convenuto
ritiene che tale decisione rientri pienamente nella sua discrezionalità, e
non si può per altro concludere che la limitazione a 19 t per le strade
comunali costituisca un abuso o un eccesso del potere discrezionale.
7.
Alla luce delle considerazioni appena esposte, il ricorso va respinto nella
misura in cui è ricevibile.
8.
Visto l’esito del ricorso e richiamato l’art. 73 cpv. 1 LGA, la ricorrente quale
parte soccombente deve assumersi le spese procedurali, composte da
una
tassa
di
Stato
qui
fissata
a
CHF 2'500.00
sulla
base
dell’art. 75 cpv. 2 LGA, e da spese di cancelleria. Giusta la regola
all’art. 78 cpv. 2 LGA al Comune convenuto non vengono assegnate
ripetibili.
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
2'500.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
464.00
totale
CHF
2'964.00
Tali spese sono poste a carico della A._____ SA.

- 25 -
3.
Non vengono assegnate spese ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]