gr_gerichte · S 2015 156 · 2016-07-12 · de
Unfallversicherung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 156
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuar ad hoc
von Büren
URTEIL
vom 12. Juli 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. phil. et lic. iur. Karin Goy,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war bei der B._____ SA angestellt und dadurch obligatorisch bei
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Fol-
gen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 21. Juni 2012 zog
er sich beim Fussballspielen eine Kniedistorsion links zu und begab sich
wegen persistierender Schmerzen am 31. Juli 2012 erstmals bei Dr. med.
C._____ in ärztliche Behandlung. Das am 13. September 2012 im Spital
Oberengadin durchgeführte MRT ergab ein diskretes Knochenmarködem
am medialen Femurkondylus sowie einen diskreten Gelenkerguss im lin-
ken Kniegelenk. Hinweise auf einen Meniskusriss oder auf eine traumati-
sche Knorpelläsion wurden nicht festgestellt.
2.
Am 9. August 2013 meldete der Arbeitgeber von A._____ der SUVA ei-
nen Rückfall vom 29. Juli 2013. A._____ gab anlässlich einer ambulanten
Kontrolle vom 25. Juli 2013 im Spital Oberengadin an, seit der Kniedistor-
sion bei Belastung intermittierend starke Schmerzen im Bereich des dista-
len Patellapols zu haben. Das erneute MRT vom 29. Juli 2013 zeigte eine
Regredienz sowohl des Knochenödems als auch des Gelenkergusses. In
der Folge diagnostizierte Dr. med. D._____ im Arztbericht vom 30. Juli
2013 eine Ansatztendinitis der proximalen Patellasehne („Jumper’s
Knee“) links und nahm eine Infiltration vor.
3.
Mit ärztlicher Beurteilung vom 26. August 2013 verneinte der Kreisarzt Dr.
med. E._____ das Vorliegen einer Rückfallkausalität der Insertionstendi-
nopathie (im Rahmen einer Überbelastung) der linken Kniescheibe zum
Bagatelltrauma. Der behandelnde Arzt Dr. med. D._____ hielt dahingegen
in seinem Arztbericht einen Kausalzusammenhang für grundsätzlich mög-
lich.
4.
Mit Stellungnahme vom 13. September 2013 verneinte der Kreisarzt Dr.
med. E._____ erneut einen Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis
und den aufgetretenen Beschwerden, ein solcher sei zumindest nicht mit

- 3 -
der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit gegeben. Es handle
sich um eine eindeutige Diagnose mit Insertionstendinopathie der Patel-
larsehne am distalen Patellapol im Sinne eines „Jumper’s Knee“. Die Ur-
sache dafür sei eine Überbelastung.
5.
Mit Schreiben vom 17. September 2013 lehnte die SUVA die Ausrichtung
von Versicherungsleistungen für den Rückfall ab.
6.
Am 28. August 2014 meldete die Arbeitslosenkasse ein neues Scha-
denereignis, bei welchem A._____ am 17. Juli 2014 beim Fussballspielen
einen Schlag gegen das linke Knie erhalten habe. Im Arztzeugnis vom
26. September 2014 führte der behandelnde Arzt Dr. C._____ aus, dass
A._____ unter persistierenden Belastungsschmerzen am linken Knie lei-
de, weshalb er ihn an den Orthopäden Dr. med. F._____ an der Klinik Gut
überwies. Im Arztbericht vom 17. Juli 2014 berichtete Dr. med. F._____
u.a. über eine Operation vom 8. Januar 2014 (Kniearthroskopie und Revi-
sion des Ligamentum patella) sowie über eine weitere MRT-
Untersuchung vom 17. Juli 2014, die am linken Kniegelenk von A._____
eine massive Verdickung des Ligamentum patellae ergeben habe, was
Dr. med. F._____ auf die Operation vom 8. Januar 2014 zurückführte. Ei-
ne Zweitmeinung der Schulthess Klinik ergab mit Durchführung einer 3-
Phasen-Skelett-Szinthigrafie und einer Spect-CT-Fusion einen Verdacht
auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS), wobei keine In-
dikation für eine weitere Operation gesehen wurde.
7.
Anlässlich einer Besprechung vom 3. Dezember 2014 teilte A._____ ei-
nem Aussendienstmitarbeiter der SUVA mit, am 17. Juli 2014 nicht Fuss-
ball gespielt und keinen erneuten Unfall erlitten zu haben.
8.
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2014 stellte die SUVA fest, dass sich am
17. Juli 2014 kein neuer Unfall ereignet habe und forderte von A._____

- 4 -
die erbrachten Tagesgeldleistungen im Betrag von Fr. 14‘698.50 zurück.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ Einsprache und wendete insbe-
sondere ein, dass er gegenüber der Arbeitslosenkasse einen Rückfall gel-
tend gemacht habe, diese jedoch der SUVA fälschlicherweise ein neues
Unfallereignis gemeldet habe. Er habe somit keine falschen Angaben
gemacht, vielmehr sei von einem Rückfall auszugehen.
9.
Mit Arztbericht vom 16. April 2015 verneinte der Kreisarzt Dr. med.
G._____ die Rückfallkausalität der aktuellen Kniebeschwerden links. Er
legte dar, dass die Veränderungen im Bereich des linken Kniegelenks
nicht auf ein Unfallereignis zurückzuführen seien, sondern es sich viel-
mehr um eine chronische Problematik handle, wahrscheinlich im Zusam-
menhang mit einer lang anhaltenden Überlastung und schliesslich Ent-
wicklung eines CRPS.
10.
Mit Schreiben vom 17. April 2015 nahm die SUVA ihre Verfügung vom
9. Dezember 2014 zurück und gab bekannt, bald neu zu entscheiden.
11.
Mit Verfügung vom 23. April 2015 lehnte die SUVA ihre Leistungspflicht
mit der Begründung ab, dass zwischen dem Unfall vom 21. Juni 2012 und
den gemeldeten Kniebeschwerden links kein sicherer oder wahrscheinli-
cher Kausalzusammenhang bestehe. Im Weiteren forderte sie erneut die
bereits erbrachten Taggeldleistungen in der Höhe von Fr. 14‘698.50
zurück. Dagegen erhob A._____ Einsprache und reichte ein Schreiben
von Dr. med. F._____ vom 19. Juni 2015 ein, welcher die Beschwerden
auf den damaligen Unfall vom 21. Juni 2012 zurückzuführte.
12.
Im Rahmen des Einspracheverfahrens nahm der Kreisarzt Dr. med.
H._____ am 21. Juli 2015 dahingehend Stellung, dass die heute persistie-
rende Pathologie nicht auf den Unfall vom 21. Juni 2012 zurückzuführen
sei.

- 5 -
13.
Die SUVA hiess die Einsprache mit Entscheid vom 29. Oktober 2015 in
dem Sinn teilweise gut, als sie einen Rückforderungsanspruch gegenüber
A._____ im Gesamtbetrag von Fr. 14‘698.50 verneinte, die Ablehnung der
Leistungspflicht in Bezug auf die als Rückfall gemeldeten Kniebeschwer-
den links jedoch bestätigte.
14.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) am 1. Dezember 2015 Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden und beantragte, dass der Einspra-
cheentscheid insoweit aufzuheben sei, als dass er sich nicht auf die
Rückerstattung beziehe. Ausserdem seien die gesamten SUVA-Akten seit
dem 21. Juni 2012 beizuziehen. Eventualiter sei ein (neutrales) Gutachten
erstellen zu lassen. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen
Leistungen auszurichten. Zur Begründung brachte der Beschwerdeführer
vor, dass der Sachverhalt weitgehend demjenigen entspreche, welcher
vom Bundesgericht im Urteil U 528/06 vom 29. Oktober 2007 beurteilt
worden sei. Der Sachverhalt sei vorliegend unvollständig abgeklärt. Es
werde bestritten, dass im September 2012 kein Gelenkserguss vorgele-
gen sei. Ausserdem sei die endgültige Leistungsablehnung der Be-
schwerdegegnerin vom 17. September 2013 nicht unangefochten geblie-
ben und somit nicht in Rechtskraft erwachsen, da der Beschwerdeführer
sich am 28. August 2014 gemeldet und erneut einen Leistungsanspruch
gestellt habe. Es sei vorliegend auf den Arztbericht von Dr. med. F._____
vom 19. Juni 2015 abzustellen. Der Arztbericht von Dr. med. H._____
vom 21. Juli 2015 sei lückenhaft und äussere sich u.a. nicht zur Ver-
schlimmerung des Gesundheitszustandes. Die Stellungnahme vom
21. Juli 2015 sei untauglich für die abschliessende Beurteilung des vorlie-
genden Sachverhalts. Es werde zudem bestritten, dass die Ansatztendini-
tis bzw. Insertionstendinopathie eine eigenständige Erkrankung darstelle.
Der Beschwerdeführer habe am 21. Juni 2012 eine Kniekontusion mit

- 6 -
Knochenmarksödem und Gelenkserguss erlitten. Seither habe er trotz di-
verser Behandlungen gesundheitliche Einschränkungen. Im Verlauf der
Zeit habe sich zudem ein Morbus Sudeck entwickelt. Die heutigen ge-
sundheitlichen Einschränkungen seien mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit kausal zum Unfallereignis vom 21. Juni 2012, weshalb die Be-
schwerdegegnerin leistungspflichtig sei.
15.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2016 beantragte die SUVA
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Zur
Begründung brachte sie vor, dass der Sachverhalt, welcher durch das
Bundesgericht im Urteil U 528/06 vom 29. Oktober 2007 zu beurteilen
war, nicht mit dem vorliegenden verglichen werden könne. Im Zeitpunkt
der Rückfallmeldung am 9. August 2013 sei der ursprüngliche Unfall vom
21. Juni 2012 administrativ bereits stillschweigend abgeschlossen gewe-
sen. Hinsichtlich des Rückfalls hätten die Kreisärzte nicht mehr auf die
Frage einer richtungsgebenden Verschlimmerung einzugehen. Es gehe
nur um die Kausalität der mit dem Rückfall aufgetretenen Beschwerden
und dem ursprünglichen Unfallereignis. Der erste gemeldete Rückfall sei
mit Schreiben vom 17. September 2013 abgelehnt worden, wohingegen
der Beschwerdeführer keine Einwände erhoben habe. Auch wenn der
Beschwerdeführer sich vor Ablauf eines Jahres am 28. August 2014 wie-
der bei der Unfallversicherung gemeldet habe, so habe er dies nicht ge-
tan, um gegen den leistungsablehnenden Bescheid vom 17. September
2013 zu opponieren, sondern um eine neue Unfallmeldung einzureichen
bzw. einen Rückfall anzumelden. Erst im Beschwerdeverfahren sei etwas
gegen die damalige Leistungsablehnung vorgebracht worden. Betreffend
den natürlichen Kausalzusammenhang sei auf den Arztbericht von Dr.
med. H._____ vom 21. Juli 2015 abzustellen. In den Akten seien keine
Dokumente vorhanden, welche auch nur geringe Zweifel an der Zuverläs-
sigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Feststellungen aufkommen
lassen würden. Die Beurteilung von Dr. med. H._____ vom 21. Juli 2015

- 7 -
decke sich sodann mit der Beurteilung durch Dr. med. G._____ vom
16. April 2015. Auf die Beurteilung von Dr. med. F._____ vom 19. Juni
2015 könne nicht abgestellt werden, da diese sich einzig auf die beweis-
rechtlich unzulässige Argumentation „post hoc, ergo propter hoc“ abstüt-
ze. Ausserdem sei zu berücksichtigen, dass es sich bei Dr. med. F._____
um den behandelnden Arzt des Beschwerdeführers handle. Insgesamt sei
festzuhalten, dass es sich bei der diagnostizierten Insertionstendinopathie
(„Jumper’s Knee“) am linken Knie des Beschwerdeführers um ein ei-
genständiges krankhaftes Geschehen handle, weshalb ein natürlicher
Kausalzusammenhang zwischen den als Rückfall gemeldeten Kniebe-
schwerden links und dem Unfallereignis vom 21. Juni 2012 nicht mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei. Soweit auch ein fragli-
ches CRPS im Raum stehe, sei darauf hinzuweisen, dass es sich dabei
lediglich um eine Verdachtsdiagnose handle. Selbst bei Annahme eines
CRPS hätte sich dieses in der Folge eines krankhaften Geschehens ent-
wickelt, weshalb auch hierfür keine Leistungspflicht der Unfallversiche-
rung bestünde. Der medizinische Sachverhalt zeige sich somit als richtig
und vollständig abgeklärt, womit sich weitere Abklärungen erübrigen wür-
den.
16.
Mit Schreiben vom 22. Februar 2016 verzichtete der Beschwerdeführer
auf eine Replik und reichte die Honorarnote ein.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und
auf den angefochtenen Entscheid sowie auf die im Recht liegenden Be-
weismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.

- 8 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Gemäss Art. 56 Abs. 1 i.V.m. Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
i.V.m. Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) kann gegen Einspracheentscheide innerhalb von
30 Tagen (Art. 60 Abs. 1 ATSG) Beschwerde beim Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versicherte Person zur
Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Im konkreten Fall be-
findet sich der Wohnsitz des Beschwerdeführers in Graubünden, weshalb
die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubün-
den gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts er-
gibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über
die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Der Einspracheent-
scheid vom 29. Oktober 2015, mit welchem die Beschwerdegegnerin die
Einsprache des Beschwerdeführers hinsichtlich der Versicherungsleistun-
gen abgewiesen hat, stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für
ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht dar. Als Adressat des ange-
fochtenen Einspracheentscheides ist der Beschwerdeführer unmittelbar
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte
Beschwerde vom 1. Dezember 2015 ist deshalb einzutreten.
b)
Anfechtungsobjekt ist der Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2015, in
welchem die Beschwerdegegnerin einen natürlichen Kausalzusammen-
hang zwischen den am 28. August 2014 gemeldeten Kniebeschwerden
links und dem Unfallereignis vom 21. Juni 2012 verneinte und eine Leis-
tungspflicht aus diesem Grund ablehnte. Streitgegenstand bildet dabei die
Frage, ob die Beschwerdegegnerin die gesundheitlichen Folgen des Un-
falls vom 21. Juni 2012 hinreichend abgeklärt und auf dieser Grundlage

- 9 -
im angefochtenen Entscheid den rechtserheblichen Kausalzusammen-
hang zwischen den derzeitigen Beschwerden des Beschwerdeführers und
dem interessierenden Unfallereignis verneint hat.
2.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer, soweit das Gesetz
nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Als Unfall gilt
gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des
Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
der gesundheitlichen Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausal-
zusammenhang besteht (BGE 129 V 177 E.3). Dabei hat der Unfallversi-
cherer nicht nur Versicherungsleistungen für unmittelbar nach dem Unfall
aufgetretene Gesundheitsschäden zu erbringen, sondern ist auch für
Rückfälle und Spätfolgen leistungspflichtig (Art. 11 der Verordnung über
die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rückfall handelt es
sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so
dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar-
beitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische
Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild
führen können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an
ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leis-
tungspflicht des (damaligen) Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwi-
schen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit
beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher
und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E.2c). In
Bezug auf Rückfälle oder Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf
der Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grund-

- 10 -
fall und bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen
Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. In einem solchen Fall obliegt
es dem Versicherten, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammen-
hanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwer-
debild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leis-
tungspflicht des Unfallversicherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwi-
schen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlich-
keitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_947/2010 vom 18. März 2010 E.2.2).
3.
Vorliegend sind zwei verschiedene Rückfallmeldungen zu beurteilen: Ei-
nerseits ist zu prüfen, ob, wie von der Beschwerdegegnerin vorgebracht,
die formlose Leistungsablehnung vom 17. September 2013 betreffend
Rückfallmeldung vom 9. August 2013 (mit welcher bei der Beschwerde-
gegnerin ein Rückfall vom 29. Juli 2013 geltend gemacht wurde) in
Rechtskraft erwachsen ist (nachfolgend E.4 und 5). Andererseits ist zu
prüfen, ob die Beschwerdegegnerin einen natürlichen Kausalzusammen-
hang zwischen den am 28. August 2014 gemeldeten Kniebeschwerden
links und dem Unfallereignis vom 21. Juni 2012 und damit ihre Leistungs-
pflicht zu Recht verneint hat (nachfolgend E.6 bis 8).
4.
Wie die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der formlosen Leistungsableh-
nung vom 17. September 2013 zu Recht vorbringt, fand kein formeller
Abschluss des Grundfalls (Unfall vom 21. Juni 2012) statt. Unbestritten
ist, dass der Bagatellunfall vom 21. Juni 2012 keine Arbeitsunfähigkeit zur
Folge hatte und die Beschwerdegegnerin für dieses Ereignis lediglich
Heilbehandlungsleistungen für die einmalige Behandlung durch Dr. med.
C._____ vom 31. Juli 2012 (beschwerdegegnerische Akten Dossier II [Bg-
act.] II/17) sowie für die MRT-Untersuchung im Spital Oberengadin vom

- 11 -
13. September 2012 (Bg-act. II/15) zu erbringen hatte. Nach diesen Erst-
behandlungen standen keine weiteren Behandlungen zur Diskussion,
womit vorliegend von einem stillschweigend erfolgten Abschluss des
Grundfalles ausgegangen werden kann (vgl. dazu die Urteile des Bun-
desgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E.2.3 sowie 8C_433/2007
vom 26. August 2008 E.2.3 und 8C_102/2008 vom 26. September 2008
E.4.1).
5. a)
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die formlose Leistungsablehnung
vom 17. September 2013 (Bg-act. II/19 und 29) betreffend des Rückfalls
vom 9. August 2013 nicht in Rechtskraft erwachsen sei, da er sich am
28. August 2014 und somit 11 Monate später bei der Beschwerdegegnerin
gemeldet und erneut einen Leistungsanspruch gestellt habe, was als Ein-
sprache zu verstehen sei.
b)
Art. 51 Abs. 1 ATSG sieht die Behandlung eines Anspruchs im formlosen
Verfahren ausdrücklich vor in Bezug auf Leistungen, Forderungen und
Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen. Letztere Be-
stimmung schreibt für erhebliche Leistungen sowie bei Nichteinverständ-
nis der versicherten Person die Verfügungsform vor. Die Beschwerde-
gegnerin teilte mit Schreiben vom 27. August 2013 (Bg-act. II/19) dem
Beschwerdeführer mit, dass nach ihrer Ansicht die neuen Beschwerden
am Knie links des Beschwerdeführers weder sicher noch überwiegend
wahrscheinlich auf den Unfall vom 21. Juni 2012 zurückzuführen seien.
Bereits kurze Zeit nach diesem Schreiben signalisierte der Beschwerde-
führer bzw. dessen Arbeitgeber mit Schreiben vom 6. September 2013
(Bg-act. II/21) ein Nichteinverständnis, indem vorgebracht wurde, dass
der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 21. Juni 2012 wiederholt an
Kniebeschwerden leide und es sich bei den damals aktuellen Beschwer-
den gemäss Arztbericht des Spitals Samedan vom 5. September 2013
(Bg-act. II/22) um die Folgen eines Unfalls und nicht um eine Krankheit

- 12 -
handle. Aufgrund dieser Äusserungen des Beschwerdeführers bzw. des-
sen Arbeitsgebers, in welchen klar zum Ausdruck gebracht wurde, dass
keine Übereinstimmung mit der Einschätzung der Beschwerdegegnerin
bestand, hätte die Beschwerdegegnerin somit am 17. September 2013
anstatt einer formlosen Mitteilung eine Verfügung gemäss Art. 49 Abs. 1
ATSG erlassen müssen, da die Voraussetzungen von Art. 51 Abs. 1
ATSG nicht erfüllt waren.
c)
Hat ein Versicherer die (ganze oder teilweise) Verweigerung von Leistun-
gen zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern formlos mitgeteilt und
ist die betroffene Person damit nicht einverstanden, hat sie dies
grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu erklären (vgl. dazu BGE 134 V
145 E.5.3.2). Diesfalls hat der Versicherer eine Verfügung zu erlassen,
gegen welche Einsprache erhoben werden kann. Falls nicht innerhalb ei-
nes Jahres seit Zugang des Schreibens reagiert und ein Nichteinver-
ständnis bekundet wird, erlangt der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie
wenn er zulässigerweise im Rahmen von Art. 51 Abs. 1 ATSG ergangen
wäre (BGE 134 V 145 E.5.4).
d)
Es ist unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer vor Ablauf eines Jah-
res (formlose Leistungsablehnung am 17. September 2013, erneute Mel-
dung am 28. August 2014) wieder bei der Beschwerdegegnerin meldete
(Bg-act. I/1). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt, bestehen
jedoch keine Anzeichen dafür, dass der Beschwerdeführer mit dieser
Meldung vom 28. August 2014 beabsichtigte, gegen die formlose Leis-
tungsablehnung vom 17. September 2013 zu opponieren. Vielmehr mel-
dete der Beschwerdeführer ein neues Unfallereignis vom 17. Juli 2014,
welches sich jedoch später als Rückfallmeldung erwies (vgl. Bg-act. I/31).
Der Beschwerdeführer opponierte auch im weiteren Verlauf nicht gegen
die formlose Leistungsablehnung vom 17. September 2013, obwohl diese
mit dem Hinweis versehen war, dass der Beschwerdeführer bei Nichtein-

- 13 -
verständnis eine anfechtbare Verfügung verlangen könne (Bg-act. II/29).
Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt, lässt der nachfolgende
Verlauf mit Kniearthroskopie am 8. Januar 2014 (vgl. das Schreiben von
Dr. med. F._____, Chefarzt Orthopädische Chirurgie FMH, vom 19. Juni
2015, Bg-act. I/53) und Schadenmeldung erst am 28. August 2014 (Bg-
act. I/1) darauf schliessen, dass selbst der Beschwerdeführer zu diesem
Zeitpunkt keinen Zusammenhang zwischen seinen aktuellen Beschwer-
den und dem Unfall vom 21. Juni 2012 sah. Die formlose Leistungsableh-
nung vom 17. September 2013 ist somit in Rechtskraft erwachsen, da der
Beschwerdeführer innert Jahresfrist gegenüber der Beschwerdegegnerin
nicht erklärte, dass er mit der formlosen Leistungsablehnung nicht einver-
standen sei, und eine anfechtbare Verfügung verlange, obwohl er aus-
drücklich auf diese Möglichkeit hingewiesen wurde (vgl. BGE 134 V 145
E.5.4). Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass selbst wenn da-
von auszugehen wäre, die formlose Leistungsablehnung vom 17. Sep-
tember 2013 betreffend dem Rückfall vom 9. August 2013 sei nicht in
Rechtskraft erwachsen, es nach wie vor um die Beurteilung eines Rück-
falls zum Unfall vom 21. Juni 2012 (Grundfall) gehen und der Beschwer-
deführer beweisbelastet bleiben würde (vgl. vorne E.2). Die Beschwerde
ist somit in dieser Hinsicht abzuweisen.
6. a)
Wie bereits in E.3 erwähnt, ist weiter zu prüfen, ob die Beschwerdegegne-
rin einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den am 28. August
2014 gemeldeten Kniebeschwerden links (Rückfallmeldung) und dem Un-
fallereignis vom 21. Juni 2012 zu Recht verneint hat. Auch wenn das Er-
eignis vom 17. Juli 2014 anfänglich fälschlicherweise als erneuter Unfall
mit Knieverletzung gemeldet wurde (Bg-act. I/1), ist vorliegend unbestrit-
ten, dass der Beschwerdeführer am 17. Juli 2014 keinen weiteren Unfall
mit Knieverletzung erlitten hatte und das Ereignis als Rückfall zum Unfall
des 21. Juni 2012 zu beurteilen war (vgl. Bg-act. I/31 sowie Einsprache-
begründung vom 16. Februar 2015 [Bg-act. I/40] und Schreiben Be-

- 14 -
schwerdegegnerin vom 17. April 2015 [Bg-act. I/45]). Entgegen der Auf-
fassung des Beschwerdeführers ist der vorliegende Sachverhalt nicht mit
demjenigen, welcher das Bundesgericht im Urteil U 528/06 vom 29. Okto-
ber 2007 zu beurteilen hatte, ging es doch in jenem Fall um die Einstel-
lung von Versicherungsleistungen, während es im vorliegenden Fall um
die Beurteilung eines Rückfalls geht. Bei Rückfällen und Spätfolgen
gemäss Art. 11 UVV obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen ei-
nes natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwer-
debild und dem ursprünglichen Unfall (welcher sich vorliegend am 21. Ju-
ni 2012 ereignete) mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (vgl. vor-
ne E.2). Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, die Beurtei-
lung des Kreisarztes Dr. med. H._____ vom 21. Juli 2015 (Bg-act. I/56)
sei ungenügend und untauglich für eine abschliessende Beurteilung der
Rückfallkausalität. Gemäss Arztbericht von Dr. med. F._____ vom 19. Ju-
ni 2015 (Bg-act. I/53) seien die aktuellen Kniebeschwerden unfallkausal.
Somit ist zu prüfen, ob der Bericht bzw. die Stellungnahme des behan-
delnden Arztes Dr. med. F._____ bzw. die übrige Aktenlage geeignet ist,
die versicherungsinterne Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. H._____
vom 21. Juli 2015 zu erschüttern und deshalb weitere Abklärungen erfor-
derlich sind.
b)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die
Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas-
send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-
deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen

- 15 -
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-
sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben,
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab-
stellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend,
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a
m.w.H.). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge-
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut-
achten (vgl. BGE 141 III 433 E.2.3; 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c
m.w.H.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-
würdigung aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b sowie
112 V 30 E.1a m.w.H.). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
geholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund einge-
hender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die
Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssi-
gen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit
der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4 und 125 V 351
E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter
auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2,
4.4 und 4.5 sowie 125 V 351 E.3b/cc). Sodann kommt auch den Berichten

- 16 -
und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti-
vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger
Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b und 122 V
157 E.1c m.w.H.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun-
gen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 139 V 225
E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2012
vom 14. März 2013 E. 5.1).
c)
Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt gemäss BGE 135 V 465
das Recht der versicherten Person, mittels eigener Beweismittel die Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der versiche-
rungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen. Diese von der versi-
cherten Person eingereichten Beweismittel stammen regelmässig von
behandelnden Ärztinnen und Ärzten oder von anderen medizinischen
Fachpersonen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicher-
ten Person stehen. Da sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zudem
in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben, verfolgen de-
ren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über
die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Ge-
sundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforde-
rungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E.3a (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3). Aus diesen

- 17 -
Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Haus- und behan-
delnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE
125 V 351 E.3b/cc mit weiteren Hinweisen), wird im Streitfall eine direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 V
465 E.4.5). Die von der versicherten Person aufgelegten Berichte sind je-
doch daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärz-
tinnen und Ärzte wecken. Um solche Zweifel auszuräumen, wird das Ge-
richt entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den
Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E.4.6).
7. a)
Um abzuklären, ob die vom Beschwerdeführer am 28. August 2014 gel-
tend gemachten Kniebeschwerden links mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit auf den Unfall vom 21. Juni 2012 zurückzuführen sind, holte die
Beschwerdegegnerin unter anderem eine Beurteilung beim Kreisarzt Dr.
med. G._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates FMH, ein, welcher in seiner Beurteilung vom
16. April 2015 (Bg-act. I/44) die Rückfallkausalität der aktuellen Kniebe-
schwerden links verneinte. Er legte dar, dass die Veränderungen im Be-
reich des linken Kniegelenks nicht auf ein Unfallereignis zurückzuführen
seien, sondern es sich vielmehr um eine chronische Problematik handle,
wahrscheinlich im Zusammenhang mit einer lang anhaltenden Überlas-
tung und schliesslich Entwicklung eines CRPS. Nachdem die Beschwer-
degegnerin eine Leistungspflicht in der Verfügung vom 23. April 2015 (Bg-
act. I/48) mit Hinweis auf die Beurteilung von Dr. med. G._____ vom
16. April 2015 (Bg-act. I/44) verneinte, erhob der Beschwerdeführer Ein-
sprache und reichte ein Schreiben von Dr. med. F._____, Chefarzt or-
thopädische Chirurgie FMH, vom 19. Juni 2015 (Bg-act. I/53) ein, in wel-

- 18 -
chem dargelegt wurde, dass beim Versicherten ein Zustand nach einer
Kniedistorsion vom 21. Juni 2012 bestehe. In der MRI-Untersuchung vom
13. September 2012 sei ein Knochenmarködem am anteromedialen Rand
des medialen Femurkondylus sowie einen Gelenkerguss festgestellt wor-
den. Da der Versicherte vorher nie bezüglich des linken Kniegelenks in
Behandlung gewesen sei, seien diese Veränderungen eindeutig auf die
Kniedistorsion zurückzuführen. Die Kniearthroskopie und die offenen Re-
vision des Ligamentum patellae sowie die diversen Infiltrationen im Knie-
gelenk seien im Anschluss an die Beschwerdepersistenz bei Zustand
nach Kniedistorsion vom 21. Juni 2012 initiiert worden. Die momentanen
Beschwerden seien somit auf dieses Unfallereignis zurückzuführen.
b)
Zu dieser Kausalitätsbeurteilung nahm der Kreisarzt Dr. med. H._____,
Facharzt für Orthopädie und Traumatologie FMH, Stellung. In seiner ent-
sprechenden Beurteilung vom 21. Juli 2015 (Bg-act. I/56) stellte der
Kreisarzt fest, dass sich der Versicherte am 21. Juni 2012 eine banale
Kniedistorsion zugezogen habe. In der Folge sei die Diagnose eines
„Jumper’s Knee“ gestellt worden. Da der Versicherte in einer körperlich
belastenden Tätigkeit weitergearbeitet habe, sei es durchaus möglich,
dass diese seine Tendinopathie weiter unterhalten habe. Die im MRI
sichtbare Pathologie des Knochenmarködems habe sich im Verlauf der
Monate entsprechend zurückgebildet. Die hauptsächlich fassbare Patho-
logie, welche im MRI vom 17. Juli 2014 sichtbar sei, sei ein verdicktes Li-
gamentum patellae mit einer Insertionstendinopathie. Zusammenfassend
sei festzustellen, dass als einzig objektivierbare Konsequenz einer Kontu-
sion zunächst lediglich ein leichtes Ödem im Femur sichtbar gewesen sei,
welches sich im Verlauf von zehn Monaten deutlich zurückgebildet habe.
Die Mitte 2013 und im Jahr 2014 festgestellte Pathologie im Bereich des
Ligamentum patella scheine, wie Dr. med. F._____ selber schreibe, durch
die Arthroskopie mit offener Revision des Ligamentum patellae verursacht
oder verstärkt worden. Es sei festzuhalten, dass bereits im September

- 19 -
2013 ein „Jumper’s Knee“ diagnostiziert worden sei. Wie bereits Dr.
G._____ festgehalten habe, sei die heute persistierende Pathologie nicht
auf das Unfallereignis vom 21. Juni 2012 zurückzuführen.
8. a)
Die Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. H._____ vom 21. Juli 2015 (Bg-
act. I/56) ist vollständig und nachvollziehbar, insbesondere in Bezug auf
die im vorliegenden Verfahren strittige Frage, ob die am 28. August 2014
gemeldeten Kniebeschwerden links auf das Unfallereignis vom 21. Juni
2012 zurückzuführen sind. Er legt in seiner Beurteilung schlüssig und
nachvollziehbar dar, dass eine Rückfallkausalität zwischen den am
28. August 2014 gemeldeten Kniebeschwerden links und dem Unfaller-
eignis vom 21. Juni 2012 zu verneinen bzw. nicht überwiegend wahr-
scheinlich ist. Die Beurteilung von Dr. med. H._____ deckt sich diesbe-
züglich mit der von Dr. med. G._____ in der Beurteilung vom 16. April
2015 (Bg-act. I/44) geäusserten Einschätzung, wonach die Veränderun-
gen im Bereich des linken Kniegelenks nicht auf ein Unfallereignis
zurückzuführen seien, sondern es sich vielmehr um eine chronische Pro-
blematik handle, wahrscheinlich im Zusammenhang mit einer lang anhal-
tenden Überlastung. Dass es sich bei der Beurteilung von Dr. med.
H._____ um ein reines Aktengutachten handelt, ist nicht zu beanstanden,
da ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die
ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden Sachverhalts geht (vgl.
das Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011
E.3.2.2). Zudem ist die Beurteilung von Dr. med. H._____ in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtend und seine Schlussfolgerungen sind
ausführlich begründet.
aa)
In seiner Beurteilung setzt sich Dr. med. H._____ mit sämtlichen abwei-
chenden ärztlichen Meinungen und Stellungnahmen wie unter anderem
mit der Beurteilung von Dr. med. F._____ vom 19. Juni 2015 (Bg-

- 20 -
act. I/53) und vom 8. Juli 2014 (Bg-act. I/16) als auch mit den bildgeben-
den Untersuchungen (MRI vom 29. Juli 2013, MRT vom 17. Juli 2014)
sowie der von Dr. med. F._____ veranlassten second opinion der Schul-
thess-Klinik vom 8. Oktober 2014 und 19. November 2014 (Bg-act. I/25
und 27) auseinander und begründet ausführlich, wie er die vorhandenen
Befunde beurteilt. Dr. med. H._____ bespricht im Gegensatz zu Dr. med.
F._____ sämtliche relevanten Untersuchungen im Detail und lässt sie
sichtbar in seine Beurteilung einfliessen, während die Beurteilung von Dr.
med. F._____ vom 19. Juni 2015 keinerlei Untersuchungen nach dem
8. Januar 2014 erwähnt, und somit u.a. die Berichte der Schulthess Klinik
vom 8. Oktober und 19. November 2014 2014 (Bg-act. I/25 und 27) nicht
(bzw. zumindest nicht sichtbar) in seiner Beurteilung berücksichtigt. Zu-
dem ist nicht ersichtlich, weshalb Dr. med. F._____ in seiner Beurteilung
vom 19. Juni 2015 nur die Ergebnisse der MRT-Untersuchung vom
13. September 2012 bespricht, anstatt die Ergebnisse der aktuellen MRT-
Untersuchung vom 17. Juli 2014 (Bg-act. I/17) klar sichtbar in die Beurtei-
lung einfliessen zu lassen.
bb)
Dr. med. H._____ legt in Einbezug sämtlicher vorliegender Untersuchun-
gen überzeugend dar, dass es sich bei der erstmals am 30. Juli 2013 dia-
gnostizierten Insertionstendinopathie („Jumper’s Knee“) am linken Knie
(Bg-act. II/12) um ein eigenständiges krankhaftes Geschehen handle,
welches bei Hobbysportlern öfters vorkomme. Das „Jumper’s Knee“ sei
nicht auf den Unfall vom 21. Juni 2012 zurückzuführen, und entspreche
keiner traumatisch bedingten Verletzung. Zudem sieht Dr. med. H._____
es als möglich an, dass der Beschwerdeführer durch körperlich belasten-
de Tätigkeiten diese Tendinopathie weiter unterhalten habe.
cc)
Dr. med. H._____ hat zudem in seiner Beurteilung entgegen der Ansicht
des Beschwerdeführers zum möglicherweise vorhandenen Morbus Sud-
eck Syndrom Stellung genommen, und festgehalten, dass sich gezeigt

- 21 -
habe, dass der anfängliche Verdacht auf Morbus Sudeck (CRPS) (vgl.
den Bericht der Schulthess Klinik vom 9. November 2014, Bg-act. I/27)
sich nicht bewahrheitet habe, und als einzig objektivierbare Konsequenz
einer Kontusion zunächst lediglich ein leichtes Ödem im Femur sichtbar
gewesen sei, welches sich im Verlauf von zehn Monaten nach dem Unfall
vom 21. Juni 2012 zurückgebildet habe.
dd)
Der Beschwerdeführer kritisiert die kreisärztliche Beurteilung vom 21. Juli
2015 zwar zu Recht, dass im Sachverhalt fälschlicherweise davon ausge-
gangen werde, dass der Beschwerdeführer am 17. Juli 2014 nochmals
ein Knietrauma erlitten habe, obwohl die Beschwerdegegnerin bereits in
der Verfügung vom 23. April 2015 (Bg-act. I/53) klargestellt habe, dass es
sich diesbezüglich um ein Missverständnis handle und der Beschwerde-
führer am 17. Juli 2014 einen Rückfall habe melden wollen. Der Be-
schwerdeführer legt jedoch nicht dar, inwiefern dieses Versehen einen
Einfluss auf die Beurteilung der Rückfallkausalität gehabt haben soll, und
ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Die Bemerkung am Ende der
kreisärztlichen Beurteilung vom 21. Juli 2015, dass die Beschwerden vom
17. Juli 2014 nicht mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit
die Voraussetzungen für einen Unfall erfüllen, obwohl die Meldung vom
17. Juli 2014 als Rückfallmeldung gemeint war, ist zwar auf dieses Ver-
sehen zurückzuführen. Durch diesen Fehler wird der Beweiswert der
kreisärztlichen Beurteilung jedoch nicht in dem Masse geschmälert, dass
nicht mehr darauf abgestellt werden kann, insbesondere auch deshalb,
weil im Schreiben vom 21. Juli 2015 die Beurteilung im Vordergrund steht,
ob die am 28. August 2014 gemeldeten Kniebeschwerden links auf das
Unfallereignis vom 21. Juni 2012 zurückzuführen sind. Dies wird auch da-
durch untermauert, dass bereits Dr. med. G._____ in seiner Beurteilung
vom 16. April 2015 (Bg-act. I/44) die Rückfallkausalität der aktuellen
Kniebeschwerden links verneinte, und sich Dr. med. H._____ in seiner
Beurteilung vom 21. Juli 2015 darauf bezieht.

- 22 -
ee)
Der zudem geäusserte Einwand des Beschwerdeführers, dass Dr. med.
H._____ keine Stellung dazu genommen habe, ob es sich allenfalls vor-
liegend um einen richtungsändernde Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes des Beschwerdeführers handle, vermag ebenfalls nicht zu
überzeugen. Wie bereits erwähnt, ist vorliegend ausschliesslich zu prüfen,
ob die am 28. August 2014 gemeldeten Kniebeschwerden links auf das
Unfallereignis vom 21. Juni 2012 zurückzuführen sind (vgl. vorne E.2),
womit, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält, der Kreisarzt Dr.
med. H._____ sich auch nicht (mehr) zur Frage einer allfälligen richtungs-
gebenden Verschlimmerung zu äussern hatte.
ff)
Der Beschwerdeführer kritisiert die kreisärztliche Beurteilung vom 21. Juli
2015 ausserdem dahingehend, dass Dr. med. F._____ in seiner Beurtei-
lung vom 19. Juni 2015 (Bg-act. I/53) zum Schluss gekommen sei, dass
er die Veränderungen (Knochenmarködem am anteromedialen Rand des
medialen Femurcondyls sowie Gelenkerguss) eindeutig auf die Kniedis-
torsion zurückführe. Dieser Einwand überzeugt ebenfalls nicht. Vorgängig
ist zu beachten, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen (vgl.E.6b). In seiner Beurteilung vom 19. Juni 2015
setzt sich Dr. med. F._____ in keiner Weise mit möglichen Ursachen der
behaupteten Veränderungen (Knochenmarködem am anteromedialen
Rand des medialen Femurcondyls sowie Gelenkerguss) auseinander. Er-
gänzend ist zu beachten, dass Dr. med. F._____ in einem vorgängigen
Arztbericht vom 8. Juli 2014 (Bg-act. I/16) bei diagnostiziertem unklarem,
vorderen Knieschmerz links festgehalten hatte, dass es für ihn nicht klar
sei, wie er die Beschwerden des Patienten beurteilen könne. Im aktuellen
Arztbericht vom 19. Juni 2015 leitet er nun den Zusammenhang der be-
haupteten Veränderungen mit der Kniedistorsion vom 21. Juni 2012 ein-
zig daraus her, dass der Beschwerdeführer vor dem Vorfall vom 21. Juni

- 23 -
2012 noch nie bezüglich solcher Veränderungen (Knochenmarködem am
anteromedialen Rand des medialen Femurcondyls sowie Gelenkerguss)
in Behandlung gewesen sei. Wie von der Beschwerdegegnerin zu Recht
vorgebracht, handelt es sich dabei um die unzulässige Argumentation
„post hoc, ergo propter hoc“, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche
Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach
diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteil des Bundesge-
richts 8C_252/2013 vom 8. Juli 2013 E.3.2). Dr. med. H._____ legt dahin-
gegen in seiner Beurteilung überzeugend dar, dass als einzig objektivier-
bare Konsequenz einer Kontusion zunächst ein leichtes Ödem im Femur
sichtbar gewesen sei, welches sich im Verlaufe von zehn Monaten deut-
lich zurückgebildet habe, was durch die MRI Untersuchung vom 29. Juli
2013 bestätigt worden sei. Dr. med. F._____ und Dr. med. H._____ sind
sich einig, dass es im Verlauf Mitte 2013 und 2014 zu einer Feststellung
der Pathologie im Bereich des Ligamentum patellae gekommen ist, und
dass diese Problematik durch die Arthroskopie mit offener Revision des
Ligamentums patellae verursacht oder verstärkt worden sein könnte. Es
wird somit von beiden Ärzten für möglich gehalten, dass das momentane
Krankheitsbild erst durch die Kniearthroskopie am 8. Januar 2014 aus-
gelöst wurde.
gg)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder der Arztbericht des be-
handelnden Arztes Dr. med. F._____ vom 19. Juni 2015 noch die übrige
medizinische Aktenlage geeignet sind, überzeugend darzulegen, dass
das momentane Krankheitsbild überwiegend wahrscheinlich auf das Un-
fallereignis vom 21. Juni 2012 zurückzuführen ist. In der umfassenden
Beurteilung vom 21. Juli 2015 wird durch Dr. med. H._____ schlüssig und
nachvollziehbar dargelegt, dass es möglich sei, dass die momentanen
Beschwerden aufgrund einer chronischen Veränderung (i.S. eines „jum-
per‘s knee“) in Kombination mit einer körperlich belastenden Tätigkeit
entstanden bzw. verstärkt worden seien. Zudem sei es möglich, dass die-

- 24 -
se Beschwerden durch die am 8. Januar 2014 durchgeführte Kniearthro-
skopie zumindest verstärkt worden seien, wobei sogar die Möglichkeit be-
stehe, dass das Krankheitsbild in seiner momentanen Ausprägung der
Persistenz der Problematik sogar erst durch diese Kniearthroskopie ent-
standen sei.
b)
In den Akten sind somit keine medizinischen Beurteilungen vorhanden,
die auch nur geringste Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. H._____
vom 21. Juli 2015 (Bg-act. I/56) wecken könnten (vgl. vorne E.6b). Da die
Aktenlage ausreichend ist, um den medizinischen Sachverhalt beurteilen
zu können und der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. med. H._____ vom
21. Juli 2015 voller Beweiswert zukommt, sind weitere medizinische Ab-
klärungen nicht angezeigt, da hiervon keine weiteren Erkenntnisse zu er-
warten sind (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 127
V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d). Die Beschwerdegegnerin
hat zu Recht auf die Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. H._____ vom
21. Juli 2015 abgestellt. Damit ergibt sich, dass ein natürlicher Kausalzu-
sammenhang zwischen den als am 28. August 2014 als Rückfall gemel-
deten Kniebeschwerden links und dem Unfallereignis vom 21. Juni 2012
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben ist. Eine bloss mög-
liche Kausalität genügt nicht.
9. a)
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die formlose Leistungsab-
lehnung vom 17. September 2013 betreffend die mit Rückfallmeldung
vom 9. August 2013 geltend gemachten Kniebeschwerden links in
Rechtskraft erwachsen ist und eine Rückfallkausalität zwischen den am
28. August 2014 gemeldeten Kniebeschwerden links und dem Unfall vom
21. Juni 2012 nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit gegeben ist. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 29. Ok-
tober 2015 erweist sich somit als rechtens, was zur vollumfänglichen

- 25 -
Bestätigung desselben und zur Abweisung der dagegen erhobenen Be-
schwerde führt.
b)
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in
Sozialversicherungssachen − ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger
Prozessführung − für die Parteien kostenlos. Demnach werden für das
vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben. Der obsiegen-
den Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten
zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]