gr_gerichte · S 2015 33 · 2016-07-12 · de
Gebühr für Wasserzählermontage

Auszahlung Todesfallkapital | berufliche Vorsorge

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 15 25 und S 15 33
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Meisser, Racioppi
Aktuarin
Baumann-Maissen
URTEIL
vom 12. Juli 2016
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
und
B._____,
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Klägerinnen im Verfahren S 15 25
C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc Breitenmoser,
Klägerin im Verfahren S 15 33
gegen

- 2 -
D._____ AG,
Beklagte
und
A._____,
und
B._____,
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Beigeladene im Verfahren S 15 33
C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc Breitenmoser,
Beigeladene im Verfahren S 15 25
betreffend Auszahlung Todesfallkapital

- 3 -
1.
Der (…) geborene E._____ war zuletzt bei der F._____ AG angestellt und
bei der Vorsorgestiftung D._____ AG, berufsvorsorgerechtlich versichert.
Am (...) verstarb E._____. Nach seinem Tod erhoben zum einen dessen
Töchter, A._____ und B._____, zum anderen C._____ Anspruch auf die
berufsvorsorgerechtlichen Hinterlassenenleistungen von E._____. Mit
Schreiben vom 8. Januar 2015 teilte die D._____ AG den Ansprechenden
mit, sich aufgrund des bestehenden Doppelzahlungsrisikos ohne schriftli-
chen Vergleich oder gerichtliches Urteil ausser Stande zu sehen, das To-
desfallkapital des verstorbenen Vorsorgenehmers auszuzahlen.
2.
Am 19. Februar 2015 reichten A._____ und B._____ daraufhin beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden Klage gegen die D._____ AG
ein (S 15 25). Darin beantragten sie, die D._____ AG sei zu verpflichten,
ihnen das Vorsorgekapital von circa Fr. 230'000.-- auszuzahlen. Zur Be-
gründung führten sie primär aus, der Verstorbene sei im Todeszeitpunkt
geschieden gewesen und habe keine rentenberechtigten Kinder gehabt.
Ausserdem habe er vor seinem Tod keine eheähnliche Lebensgemein-
schaft geführt. Deshalb habe die D._____ AG ihnen beiden als Töchter
des verstorbenen Vorsorgenehmers dessen Todesfallkapital auszuzah-
len.
3.
Am 10. März 2015 erhob ausserdem C._____ beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden Klage gegen die D._____ AG (S 15 33) mit
dem Antrag, die D._____ AG sei zu verpflichten, ihr das Todesfallkapital
von E._____ selig nebst Zins zu 5 % ab Klageeinreichung auszuzahlen.
Zur Begründung brachte sie hauptsächlich vor, E._____ 2007 kennenge-
lernt und mit ihm fortan eine eheähnliche Lebensgemeinschaft gebildet zu
haben. Als dessen langjährige Lebensgefährtin stehe ihr sein Todesfall-
kapital zu, zumal E._____ weder eine Ehefrau noch rentenberechtigte
Kinder hinterlassen habe.

- 4 -
4.
Die D._____ AG (nachfolgend als beklagte Vorsorgeeinrichtung bezeich-
net) äusserte sich in den Klageantworten vom 11. März 2015 (S 15 25)
sowie 30. März 2015 (S 15 33) zu dieser Streitigkeit. In beiden Verfahren
beantragte sie, es sei ihr die Hinterlegung des sich aus dem Kollektivver-
sicherungsvertrag Nr. 56'882/00, Vorsorgewerk F._____ AG, ergebenden
Todesfallkapital, das per Todestag Fr. 239'125.50 betrage, mit schuldbe-
freiender Wirkung zu gestatten. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie im
Verfahren S 15 25, C._____ beizuladen; im Verfahren S 15 33 begehrte
sie die Zusammenlegung mit dem Verfahren S 15 25.
5.
Am 10. März 2015 beantragte C._____ im Verfahren S 15 33 die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Rechtsvertretung durch
Rechtsanwalt lic. iur. Marc Breitenmoser. Mit prozessleitenden Verfügung
vom 12. März 2015 lud die zuständige Instruktionsrichterin C._____ zur
Teilnahme am Klageverfahren S 15 25 bei. Am 31. März 2015 traf sie die-
selbe Anordnung im Klageverfahren S 15 33 hinsichtlich A._____ und
B._____.
6.
Als Beilgeladene begehrte C._____ im Verfahren S 15 25 mit Stellung-
nahme vom 15. April 2015 in der Folge die kostenfällige Abweisung der
Klage von A._____ und B._____. Zugleich ersuchte sie das Gericht, die
D._____ AG zu verpflichten, ihr das Todesfallkapital von E._____ selig in
der Höhe von Fr. 239'125.50 nebst Zins zu 5 % seit dem 10. März 2015
auszuzahlen. In prozessualer Hinsicht schloss sie auf Vereinigung der
Verfahren S 15 25 und S 15 33. A._____ und B._____ ersuchten als Bei-
geladene im Verfahren S 15 33 ihrerseits mit Stellungnahme vom 19. Mai
2015 um kostenfällige Abweisung der Klage von C._____ und stellten den
Antrag, die D._____ AG zu verpflichten, ihnen das Vorsorgekapital von
circa Fr. 239'125.50 nebst Zins zu 5 % auszuzahlen. Die beklagte Vorsor-
geeinrichtung äusserte sich dazu in den Dupliken vom 31. Juli 2015 (S 15
25 und S 15 33), während C._____ in den Eingaben vom 2. Juli 2015

- 5 -
(S 15 33) und 16. September 2015 (S 15 25) und A._____ sowie B._____
in den Eingaben vom 1. Juli 2015 (S 15 25), 10. September 2015 (S 15
33) und 21. September 2015 (S 15 25) zu den gemachten Ausführungen
Stellung nahmen und weitere Beweismittel einreichten, ohne ihre Anträge
abzuändern.
7.
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. Dezember 2015 ermächtigte die
zuständige Instruktionsrichterin die D._____ AG, das sich per 5. Mai 2014
aus dem Kollektivversicherungsvertrag Nr. 56'882/00, Vorsorgewerk
F._____ AG, ergebende Todesfallkapital im Betrag von Fr. 239'125.50 bei
der Finanzverwaltung des Kantons Graubünden zu hinterlegen. Am
26. Januar 2016 teilte die zuständige Instruktionsrichterin den Verfah-
rensparteien ferner mit, H._____, I._____, K._____, L._____ und
M._____ als Zeugen einzuvernehmen. Am 3. März 2016 wurden die frag-
lichen Zeugeneinvernahmen durchgeführt. Die Klägerin(nen) bzw. Beige-
ladene(n) nahm(en) am 15. April 2016 sowie 2. Mai 2016 (C._____) re-
spektive am 14. April 2016 und 25. April 2016 (A._____ und B._____) zu
den Zeugeneinvernahmeprotokollen Stellung. Die Honorarnoten reichten
deren Rechtsvertreter am 9. November 2015 bzw. 20. Januar 2016 sowie
am 11. Mai 2016 bzw. 1. Juni 2016 ein. Die D._____ AG äusserte sich
dazu mit Schreiben vom 24. November 2015 (S 15 33) und 26. Januar
2016 (S 15 25).
Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensparteien und die einge-
reichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.

- 6 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Den Klagen S 15 25 und S 15 33 liegt derselbe Sachverhalt zugrunde. In
diesen Verfahren stehen sich ausserdem – wenn auch in unterschiedli-
chen prozessualen Stellungen – dieselben Personen gegenüber, welche
die gleichen Sach- und Rechtsfragen aufwerfen. Unter diesen Umständen
erscheint es zweckmässig und aus prozessökonomischen Gründen an-
gezeigt, diese Klageverfahren in Anwendung von Art. 6 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zu vereinigen
und in einem einzigen Urteil zu erledigen (vgl. zum Ganzen BGE
128 V 192 E.1, 128 V 124 E.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_267/2008/
9C_318/2008 vom 10. Dezember 2008 E.1; TRAUB, in: STEIGER-
SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht der Sozialen Sicherheit, Basel 2014,
N. 5.67).
2. a)
Der verstorbene E._____ war zuletzt bei der F._____ AG beschäftigt und
bei der beklagten Vorsorgestiftung berufsvorsorgerechtlich versichert.
Streitig ist vorliegend, ob das von ihm als Arbeitnehmer bei der beklagten
Vorsorgestiftung geäufnete Todesfallkapital seinen Töchtern, A._____
und B._____, oder C._____ zusteht. Diese Streitigkeit ist berufsvorsorge-
rechtlicher Natur (vgl. dazu BGE 134 V 369 E.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_267/ 2008 und 9C_318/2008 vom 10. Dezember 2008 E.1; MEY-
ER/UTTINGER, in: SCHNEIDER/GEISER/GÄCHTER [Hrsg.], Handkommentar zum
BVG und FZG [nachfolgend: Handkommentar zum BVG und FZG], Bern 2010,
Art. 73 N. 25 und N. 29), weshalb darüber das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden als Berufsvorsorgegericht zu entscheiden hat
(Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-,
Hinterlassenen- und Invalidenversorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 63
Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR
370.100]), sofern es hierfür örtlich zuständig ist. Im Hinblick auf die
örtliche Zuständigkeit steht vorliegend in tatsächlicher Hinsicht fest, dass

- 7 -
der verstorbene Vorsorgenehmer zuletzt bei der F._____ AG im Kanton
Graubünden tätig war (beklagtische Beilagen S 15 25 act. 12). Gemäss
Art. 73 Abs. 3 BVG fällt die vorliegende Streitigkeit demnach in die örtli-
che Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden.
Das angerufene Gericht erweist sich für deren Beurteilung folglich
vorliegend als zuständig. Da auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen
erfüllt sind, ist auf die vereinigten Klagen S 15 25 und S 15 33 einzutre-
ten.
b)
C._____ hat im Verfahren S 15 25 als Beigeladene indes nicht nur die
kostenfällige Abweisung der Klage von A._____ und B._____ beantragt,
sondern darüber hinausgehend verlangt, die beklagte Vorsorgeeinrich-
tung sei zu verpflichten, ihr das Todesfallkapital von E._____ selig in der
Höhe von Fr. 239'125.50 nebst Zins zu 5 % seit dem 10. März 2015 aus-
zuzahlen. Mit diesem Antrag klagt die Beigeladene als streitberufene Ne-
benintervenientin gegen die beklagte Vorsorgeeinrichtung. Eine solche
Drittwiderklage kennt das Schweizer Recht, soweit ersichtlich, nicht (vgl.
DANIEL WILLISEGGER, in: SPÜHLER/TENCHIO/IN-FANGER [Hrsg.], Schweizeri-
sche Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, Art. 224 N. 9; NINA J.
FREY, a.a.O., Art. 81 N. 20 ff.). Bereits aus diesem Grund erscheint die
Zulässigkeit des fraglichen Leistungsbegehrens höchst fraglich. Hinzu
kommt, dass C._____ dasselbe Rechtsbegehren bereits vorgängig
(15. März 2015) in Form einer selbständigen Klage beim Gericht einge-
reicht hat. Unter diesen Umständen hat sie kein schutzwürdiges Interesse
an der gerichtlichen Beurteilung des im Verfahren S 15 25 gestellten Leis-
tungsbegehrens (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013,
N. 2340). Darauf kann daher nicht eingetreten werden. Gleich verhält es
sich aus denselben Überlegungen für die Drittwiderklage von A._____
und B._____ im Verfahren S 15 33 (vgl. dazu Sachverhalt Ziff. 5).

- 8 -
3. a)
Die beklagte Vorsorgeeinrichtung anerkennt, auf der Grundlage des Vor-
sorgevertrags Nr. 56'882/00, Vorsorgewerk F._____ AG, ein Todesfallka-
pital von Fr. 239'125.50 zu schulden. Streitig und nachfolgend zu prüfen
ist lediglich, wem der Klägerinnen diese berufsvorsorgerechtliche Hinter-
lassenenleistung zusteht und ob die obsiegende Partei zusätzlich Ver-
zugszinsen beanspruchen kann. Diese Frage ist aufgrund des Vorsorge-
reglements der beklagten Vorsorgestiftung in der seit dem 1. Januar 2014
geltenden Fassung (nachfolgend als Reglement bezeichnet; beklagtische
Beilage S 15 25 act. 4) zu beurteilen. Danach haben Anspruch auf die
Todesfallkapitalien, unabhängig vom Erbrecht, der überlebende Ehegatte
(Ziff. 4.5.7 lit. a), bei dessen Fehlen die rentenberechtigten Kinder
(Ziff. 4.5.7 lit. b), bei deren Fehlen übrige natürliche Personen, die vom
verstorbenen Versicherten in erheblichem Masse unterstützt worden sind,
oder die Person, die mit diesem in den letzten fünf Jahren bis zu seinem
Tod ununterbrochen eine eheähnliche Lebensgemeinschaft geführt hat
oder für den Unterhalt eines oder mehrerer gemeinsamer Kinder auf-
kommen muss (Ziff. 4.5.7 lit. c), bei deren Fehlen die übrigen Kinder
(Ziff. 4.5.7 lit. d), bei deren Fehlen die Eltern (Ziff. 4.5.7 lit. e), bei deren
Fehlen die Geschwister (Ziff. 4.5.7 lit. f), bei deren Fehlen die Enkel
(Ziff. 4.5.7 lit. g), bei deren Fehlen die Geschwisterkinder (Ziff. 4.5.7 lit. h),
bei deren Fehlen die übrigen gesetzlichen Erben (unter Ausschluss des
Gemeinwesens) auf die Hälfte des Todesfallkapitals, maximal jedoch
50 % des vorhandenen Altersguthabens (Ziff. 4.5.7 lit. i). In begründeten
Fällen und wenn es dem Vorsorgezweck entspricht, kann der Versicherte
die Rangfolge der anspruchsberechtigten Personen gemäss lit. d–e und
g–i ändern. Der Versicherte kann jedoch nicht anspruchsberechtigte Per-
sonen gemäss lit. g–i denjenigen gemäss lit. d–f voranstellen. Gemäss
Ziff. 4.5.7 Abs. 4 des Vorsorgereglements werden begünstigte Personen
gemäss lit. c nur dann in eine Verteilung mit einbezogen, wenn die Stif-
tung bis spätestens zum Zeitpunkt der Auszahlung des Todesfallkapitals
vom Vorhandensein einer anspruchsberechtigten Person gemäss lit. c in

- 9 -
Kenntnis gesetzt wurde. Ist dies nicht der Fall, besteht kein Anspruch auf
das Todesfallkapital.
b)
In Bezug auf diese Anspruchsvoraussetzungen ist aufgrund der Akten
erstellt und im Übrigen unbestritten, dass B._____ der beklagten Vorsor-
geeinrichtung anlässlich der Meldung des Todesfalles mitteilte, ihr Vater
habe seit ungefähr fünf Jahren eine Wochenendbeziehung geführt (be-
klagtische Beilagen S 15 25 act. 3). Fest steht sodann, dass E._____, als
er starb, weder verheiratet war (Ziff. 4.5.7 lit. a des Reglements) noch ren-
tenberechtigte Kinder hinterliess (Ziff. 4.5.7 lit. b des Reglements). Frag-
lich ist hingegen, ob C._____ zur dritten Kategorie der begünstigten Per-
sonen gemäss Ziff. 4.5.7 lit. c des Reglements zählt. Dabei behauptet sie
nicht, für den Unterhalt eines oder mehrerer gemeinsamer Kinder auf-
kommen zu müssen. Ebenso wenig macht sie geltend, der verstorbene
Vorsorgenehmer habe sich zu seinen Lebzeiten in erheblichem Umfang
an ihren Lebenshaltungskosten beteiligt (vgl. dazu BGE 140 V 50 E.3.3,
138 V 98 E.5 und 6, 131 V 51 E.5.1; HANS-ULRICH STAUFFER, Berufliche
Vorsorge, Zürich/Basel/Genf 2012, N. 838; ISABELLE VETTER-SCHREIBER,
BVG/FZG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2013, Art. 20a N. 9). Streitig ist
einzig, ob C._____ mit dem verstorbenen Vorsorgenehmer in den letzten
fünf Jahren vor dessen Tod ununterbrochen eine eheähnliche Lebensge-
meinschaft im Sinne von Ziff. 4.5.7 lit. c des Reglements führte.
c)
Die diesbezügliche Regelung in Ziff. 4.5.7 lit. c des Reglements stimmt
fast wörtlich mit Art. 20a Abs. 1 lit. a BVG überein. Bei deren Auslegung
kann daher auf die zu Art. 20a Abs. 1 lit. a BVG ergangene bundesge-
richtliche Rechtsprechung abgestellt werden. Danach ist unter dem Be-
griff der eheähnlichen Lebensgemeinschaft eine Verbindung von zwei
Personen gleichen oder verschiedenen Geschlechts zu verstehen, wel-
cher grundsätzlich sowohl in geistig-seelischer als auch in körperlicher
und wirtschaftlicher Hinsicht Ausschliesslichkeitscharakter zukommt. Die-

- 10 -
sen Kriterien ist allerdings nicht allen dieselbe Bedeutung beizumessen
und sie müssen nicht kumulativ gegeben sein. So bildet eine ständige un-
geteilte Lebensgemeinschaft für eine eheähnliche Lebensgemeinschaft
im Sinne von Art. 20 Abs. 1 lit. a BVG ebenso wenig ein begriffsnotwendi-
ges Merkmal wie eine finanzielle Unterstützung oder sogar Abhängigkeit
(BGE 137 V 379 E.6.3.2, 134 V 369 E.6). Fehlt die Geschlechtergemein-
schaft oder die wirtschaftliche Komponente, leben beide Partner aber
trotzdem in einer festen und ausschliesslichen Zweierbeziehung, halten
sich gegenseitig die Treue und leisten sich umfassend Beistand, so ist ei-
ne eheähnliche Gemeinschaft zu bejahen. Entscheidend ist, ob aufgrund
der Würdigung sämtlicher Umstände von einer Lebensgemeinschaft aus-
zugehen ist, aus der die Partner ähnliche Vorteile ziehen, wie wenn sie
miteinander verheiratet wären, so dass anzunehmen ist, sie leisten ein-
ander Beistand und Unterstützung, wie es Art. 159 Abs. 3 des Schweize-
rischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) für Ehegatten vorsieht
(BGE 137 V 383 E.4, 134 V 369 E.6.1.1 und E.7; vgl. auch STAUFFER,
a.a.O., N. 844).
d)
Ob die Beziehung zwischen C._____ und dem verstorbenen Vorsorge-
nehmer in den letzten fünf Jahren vor dessen Tod diese Qualität aufwies,
ist gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG von Amtes wegen abzuklären. Zu diesem
Zweck hat das Gericht sämtliche Beweismittel abzunehmen, die Rück-
schlüsse auf Bestand oder Nichtbestand einer derart umfassenden Le-
bensgemeinschaft im interessierenden Zeitraum zulassen. Der entspre-
chende von Ziff. 4.5.7 lit. c des Reglements geforderte Nachweis gilt als
erbracht, wenn eine Lebensgemeinschaft in der geforderten Art und Dau-
er mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist (BGE 117 V 264 E.3b, Entscheid
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 117/05 vom 19. Oktober
2006 E.1; MEYER/UTTINGER, a.a.O., Art. 73 N. 94; KIESER, ATSG-
Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 43 N. 59 ff.). Im

- 11 -
(nach)ehelichen Unterhaltsrecht hat das Bundesgericht für den Beweis
von eheähnlichen Lebensgemeinschaften eine Tatsachenvermutung in
dem Sinne entwickelt, dass bei einem qualifizierten Konkubinat, verstan-
den als umfassender Wohn-, Tisch- und Bettgemeinschaft, das mindes-
tens fünf Jahre gedauert hat, davon auszugehen ist, es handle sich um
eine eheähnliche Schicksalsgemeinschaft (BGE 138 III 97 E.3.4.2, 118 II
235 E.3a, 114 II 299 E.1). Auf diese natürliche Vermutung kann auch im
Bereich der beruflichen Vorsorge zurückgegriffen werden. Gelangt sie
nicht zur Anwendung, so hat das Gericht in freier Beweiswürdigung unter
Einbezug aller massgebenden Umstände zu entscheiden, ob im Einzelfall
eine Lebensgemeinschaft in der reglementarisch geforderten Art und
Dauer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist. Ist dies zu beja-
hen, so können die berufsvorsorgerechtlichen Hinterlassenenleistungen
von der sich auf Ziff. 4.5.7 des Reglements berufenden Lebenspartnerin
beansprucht werden. Andernfalls stehen ihr die entsprechenden Leistun-
gen mangels Nachweis der Anspruchsberechtigung nicht zu.
e)
Die Vorbringen der Parteien bezüglich der Beziehung von C._____ und
dem verstorbenen Vorsorgenehmer, E._____, stimmen insofern überein,
als die beiden danach während mehrerer Jahre ein Paar waren, jedoch
nie zusammengelebt haben. Um zu beweisen, dass diese Beziehung, oh-
ne den Charakter eines qualifizierten Konkubinats als umfassende Wohn-
, Tisch- und Bettgemeinschaft zu haben, dennoch eine eheähnliche
Schicksalsgemeinschaft war, hat C._____ mehrere Schreiben von Freun-
den und Bekannten eingereicht (vgl. klägerische Beilagen S 15 33 act. 2-
6) und die Einvernahme dieser sowie weiterer Personen als Zeugen so-
wie ihre Zulassung zur Beweissausage, eventuell formloser Parteibefra-
gung, beantragt. Das Gericht hat diesen Beweisanträgen teilweise ent-
sprochen und am 6. März 2016 K._____, L._____ und M._____ unter
Hinweis auf die strafrechtlichen Folgen einer Falschaussage gemäss
Art. 307 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) als

- 12 -
Zeugen befragt. Anlässlich dieser Zeugeneinvernahme gaben die Zeugen
K._____, L._____ und M._____ übereinstimmend an, E._____ und
C._____ seien bereits ein Paar gewesen, als E._____ im April 2009 an
die G._____-strasse in X._____ gezogen sei. Befragt nach der Art des
Zusammenlebens erklärten die Zeugen K._____ und L._____ sodann,
C._____ sei jeweils am Freitagabend gekommen und sonntags wieder
gegangen. Ausserdem habe sie ihre Ferien gemeinsam mit E._____ ver-
bracht. Demgegenüber gab der Zeuge M._____ an, C._____ und
E._____ hätten gemeinsam an der G._____-strasse in X._____ gewohnt
(vgl. Einvernahmeprotokoll M._____ vom 6. März 2016 S. 5 f.). Die ein-
vernommenen Zeugen bezeichneten C._____ alsdann auf entsprechende
Nachfrage hin alle als langjährige Lebenspartnerin von E._____. Diese
Aussage erläuterte der Zeuge L._____ dahingehend, als dass die beiden
für ihn wie ein Ehepaar gewesen seien. Sie hätten ihre gesamte Freizeit
miteinander verbracht. C._____ habe zudem die Wäsche für E._____
gemacht, das Treppenhaus geputzt und sich um den Garten gekümmert
(Einvernahmeprotokoll L._____ vom 6. März 2016 S. 4 f.). Die Zeugin
K._____ charakterisierte die Beziehung zwischen C._____ und E._____
derweil als sehr herzlich. Die beiden seien sich sehr nahe gewesen. Sie
hätten stets die Freizeit zusammenverbracht und, wie sie mehrfach gese-
hen habe, während der Woche miteinander telefoniert. C._____ habe
E._____ sehr geholfen. So habe sie etwa die Formulare für die Invaliden-
versicherung für ihn ausgefüllt. Sie nehme an, C._____ hätte E._____
auch bei Amtsgängen begleitet und sei mit ihm zum Arzt gegangen (Ein-
vernahmeprotokoll K._____ vom 6. März 2016 S. 5). In den letzten Mona-
ten vor dem Tod von E._____ habe sie für ihn den gesamten Haushalt
geführt, sich um den Garten sowie die Blumen gekümmert, gekocht,
Rechnungen bezahlt und sich um sämtliche administrativen Arbeiten
gekümmert. Ausserdem habe sie E._____ bei der Körperpflege unter-
stützt (Einvernahmeprotokoll K._____ vom 6. März 2016 S. 7). Der Zeuge
M._____ gab an, C._____ habe sich aufopfernd um E._____ gekümmert,

- 13 -
einfach alles für ihn getan (Einvernahmeprotokoll M._____ vom 6. März
2016 S. 6).
aa)
Diese vorangehend wiedergegebenen Depositionen des Zeugen M._____
und dessen übrigen Aussagen sind vage, wenig detailreich und erschei-
nen in ihrer Nachdrücklichkeit übertrieben. Im Vergleich dazu schilderten
die Zeugen K._____ und L._____ die Beziehung von C._____ und
E._____ anschaulich und charakterisierten diese in sich schlüssig als
eheähnliche Schicksalsgemeinschaft, in welcher die Partner ihre Freizeit
gemeinsam verbringen und sich gegenseitig unterstützen. Die Depositio-
nen der Zeugen K._____ und L._____ weisen damit etliche Merkmale auf,
die wahrheitsgetreue Aussagen auszeichnen. Das Gericht erachtet die
Aussagen der Zeugen K._____ und L._____ daher als glaubhaft. In Be-
zug auf die Glaubwürdigkeit der einvernommenen Zeugen gibt der
Rechtsvertreter der Töchter von E._____ zu Recht zu bedenken, dass
sich die Zeugen K._____ und L._____ bereits vor Klageeinreichung
schriftlich zu Art sowie Dauer der Beziehung von E._____ und C._____
geäussert haben (vgl. Schreiben von K._____ vom 22. August 2014 [klä-
gerische Beilagen S 15 33 act. 2]; Schreiben von L._____ vom 22. August
2014 [klägerische Beilagen S 15 33 act. 4]) und mit C._____ gut bekannt,
wenn nicht sogar befreundet sein dürften. Angesichts des in Frage ste-
henden Beweisthemas erscheint es jedoch nahezu unvermeidlich, dass
die einvernommenen Zeugen mit C._____ zumindest gut bekannt sind,
könnten sie doch ansonsten kaum Angaben zu Art und Dauer der interes-
sierenden Beziehung machen. Vor diesem Hintergrund kann ihnen die
Eignung als Zeugen solange nicht abgesprochen werden, als ihr Verhält-
nis zu C._____ nicht derart eng ist, um eine objektive Darstellung der Be-
ziehung zu E._____ schlechterdings auszuschliessen. In den Akten fin-
den sich keine entsprechenden Hinweise, zumal C._____ seit dem Tod
von E._____ zu keinem der einvernommenen Zeugen regelmässig Kon-
takt gehabt hat (vgl. Einvernahmeprotokoll K._____, L._____, M._____

- 14 -
vom 6. März 2016). Vorliegend besteht daher kein Anlass, an der Glaub-
würdigkeit der einvernommenen Zeugen zu zweifeln.
bb)
Im Übrigen stehen die Angaben der Zeugen K._____ und L._____ im
Einklang mit den restlichen Beweismitteln. So wird im Austrittsbericht der
Klinik unter der Sozial- und Arbeitsanamnese festgehalten, der Patient sei
geschieden und habe eine Partnerin (vgl. Zusammenfassung der Kran-
kengeschichte vom 11. Mai 2011 [klägerische Beilagen S 15 25 act. 8]).
Sodann haben die Töchter von E._____ C._____, wenn auch an letzter
Stelle und nach ihrer Mutter, der geschiedenen Ehefrau von E._____, in
der Todesanzeige aufgeführt (klägerische Beilagen S 15 25 act. 6). Zu-
dem gab B._____ gegenüber der beklagten Vorsorgeeinrichtung bei der
telefonischen Todesfallmeldung an, ihr Vater habe seit ungefähr fünf Jah-
ren eine Wochenendbeziehung geführt (beklagtische Beilage S 15 25 act.
3). Diese Aussage veranlasste die beklagte Vorsorgeeinrichtung erst,
C._____ als mögliche Anspruchsberechtigte in Betracht zu ziehen und ihr
die Möglichkeit zu bieten, Anspruch auf das berufsvorsorgerechtliche To-
desfallkapital des verstorbenen Vorsorgenehmers zu erheben (vgl. be-
klagtische Beilage S 15 25 act. 5). Als aufschlussreich erweist sich in die-
sem Zusammenhang ferner die Zeugenaussage von der Mutter (I._____)
von A._____ und B._____. Laut deren Angaben sei das Verhältnis zwi-
schen ihr und E._____ nach der Scheidung nie abgebrochen. Sie hätten
regelmässig miteinander telefoniert und ungefähr alle anderthalb Monate
habe sie E._____ die Haare geschnitten. Ab und zu sei sie ausserdem für
ihn Einkaufen gegangen. Auch über die Beziehung zu C._____ hätten sie
gesprochen. So habe er ihr erzählt, dass sie am Wochenende immer zu
ihm komme, damit er nicht so alleine sei (Einvernahmeprotokoll I._____
vom 6. März 2016 S. 6). Auch dass C._____ über der Brust Verbrennun-
gen aufweise, habe er ihr berichtet (Einvernahmeprotokoll I._____ vom
6. März 2016 S. 9). Diese Angaben zur Beziehung von C._____ und
E._____ sind besonders glaubhaft, da die Zeugin I._____ als Mutter von

- 15 -
A._____ und B._____ sicherlich nicht dazu tendiert, die fragliche Bezie-
hung inniger erscheinen zu lassen, als sie in Wirklichkeit war. Soweit der
Rechtsvertreter von A._____ und B._____ die Aussage der Zeugin
I._____ im Übrigen als Beleg für die fehlende Ausschliesslichkeit der Be-
ziehung von C._____ und E._____ ansieht, kann ihm nicht gefolgt wer-
den. Die Zeugin I._____ hat nämlich nicht behauptet, mit E._____ nach
der Scheidung ein sexuelles Verhältnis gehabt zu haben. Ebenso wenig
hat sie geltend gemacht, mit ihm nach der Scheidung eine über eine (lo-
se) Freundschaft hinausgehende Beziehung gepflegt zu haben. Das von
der Zeugin I._____ anlässlich der Zeugeneinvernahme geschilderte Ver-
hältnis zur ihrem geschiedenen Ehemann ist nicht geeignet, den eheähn-
lichen Charakter der Beziehung zwischen E._____ und C._____ in Frage
zu stellen.
cc)
Dem Rechtsvertreter von A._____ und B._____ ist allerdings dahinge-
hend zuzustimmen, als dass C._____ ihren Beitrag an der Pflege des
verstorbenen Vorsorgenehmers und die ihm gegenüber erbrachte Unter-
stützung in den Rechtsschriften und, wenn auch in geringerem Umfang,
im Schreiben vom 19. Februar 2015 (klägerische Beilagen S 15 33 act. 1)
übertrieben darstellt. So hielt Dr. med. N._____ im Arztbericht vom
22. Juni 2015 (klägerische Beilagen S 15 25 act. 8) fest, E._____ vom
4. Juni 2003 bis zum 7. Februar 2014 als Hausarzt betreut zu haben. In
diesem Zeitraum hätten insgesamt 74 Konsultationen in seiner Sprech-
stunde stattgefunden; Hausbesuche seien keine durchgeführt worden, da
E._____ stets in der Lage gewesen sei, in seine Hausarztpraxis zu kom-
men. Bis kurz vor Schluss sei er jeweils alleine gekommen; bei der letzten
Konsultation sei er in Begleitung seiner Tochter A._____ erschienen. An-
dere Begleitpersonen habe er nicht kennengerlernt. Im beobachteten Zeit-
intervall habe ausserdem keine Pflegebedürftigkeit bestanden und habe
der Patient angegeben, keine fremde Hilfe im Haushalt zu benötigen (klä-
gerische Beilagen S 15 25 act. 8). Für das Gericht besteht kein Anlass, an

- 16 -
der Richtigkeit dieser Angaben zu zweifeln. Fest steht ferner, dass
A._____ und nicht C._____ den verstorbenen Vorsorgenehmer am
11. Mai 2011 in die Klinik brachte und ihn dort am 8. Juni 2011 wieder
abholte (vgl. Ärztliche Bestätigung der Klinik vom 9. April 2015 [klägeri-
sche Beilagen S 15 25 10]). Schliesslich gab auch die Zeugin K._____ an,
E._____ in die Klinik gefahren zu haben, wenn die berufstätige C._____
hierzu nicht in der Lage gewesen sei. Ausserdem erklärte sie, in den letz-
ten Monaten vor dem Tod von E._____ während der Woche stets kurz bei
ihm vorbeigegangen zu sein, um sich zu vergewissern, dass er nichts
benötige (Einvernahmeprotokoll K._____ vom 6. März 2016 S. 7). Soweit
C._____ in den Rechtsschriften den Eindruck erweckt, sich im interessie-
renden Zeitraum alleine um E._____ gekümmert zu haben, trifft dies
demnach nicht zu. Dies ändert jedoch nichts daran, dass aufgrund der
Aussagen der Zeugen K._____ und L._____ mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt ist, dass C._____ den verstorbenen Vorsorgeneh-
mer unterstützte, soweit sie dazu bei getrennter Wohnsituation verbunden
mit einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit in der Lage war.
dd)
In Würdigung der Akten gelangt das Gericht aus den vorgenannten Über-
legungen zum Schluss, dass C._____ und der verstorbene Vorsorge-
nehmer sich jedenfalls seit dessen Zuzug an die G._____-strasse in
X._____ grundsätzlich jedes Wochenende von Freitagabend bis Sonn-
tagabend sahen sowie die Ferien zusammenverbrachten, während der
Woche miteinander telefonierten und sich im Bedarfsfall gegenseitig un-
terstützten. So führte C._____ zumindest in den letzten Monaten vor dem
Tod von E._____ dessen Haushalt, kaufte für den verstorbenen Vorsor-
genehmer ein, putzte das Treppenhaus und bestellte nach seinen Vorstel-
lungen den Garten. Insofern erscheint es überwiegend wahrscheinlich,
dass die beiden seit April 2009 bis zum Tode von E._____ eine über eine
blosse Freundschaft hinausgehende innige, seelisch-geistige Zweierbe-
ziehung mit Ausschliesslichkeitscharakter geführt haben. Die Einvernah-

- 17 -
me der von den Verfahrensparteien im Weiteren als Zeugen aufgerufenen
Personen lassen diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse erwarten. Dar-
auf ist daher in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten und der
Sachverhalt als hinreichend erstellt anzusehen (vgl. BGE 127 V 491
E.3.6, 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d). Damit erscheint es als überwie-
gend wahrscheinlich, dass C._____ und E._____ von 2009 bis zum Tode
in einer festen und ausschliesslichen Zweierbeziehung lebten, aus der sie
ähnliche Vorteile zogen, wie wenn sie miteinander verheiratet gewesen
wären. C._____ ist folglich als Lebenspartnerin von E._____ im Sinne von
Ziff. 4.5.7 lit. c des Reglements einzustufen und kann in dieser Eigen-
schaft dessen Todesfallkapital beanspruchen.
ee)
Daran ändert die Tatsache nichts, dass C._____ nach wie vor nacheheli-
chen Unterhalt erhält, und zwar selbst dann, wenn aufgrund der Aussage
des Zeugen H._____ ausgewiesen wäre, dass C._____ im 2014 eine Er-
höhung des nachehelichen Unterhalts gefordert und bei dieser Gelegen-
heit in Abrede gestellt hätte, mit E._____ eine eheähnliche Lebenspart-
nerschaft zu führen (vgl. Einvernahmeprotokoll H._____ vom 6. März
2016 S. 5 ff.). Ein solches Verhalten mag zwar stossend erscheinen,
genügt jedoch entgegen der Auffassung des Rechtsvertreters von
A._____ und B._____ nicht, um C._____ die Berufung auf Ziff. 7.5.7 lit. c
des Reglements infolge Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 der Bundesver-
fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) zu versa-
gen. In dieser Beziehung gilt es nämlich zu beachten, dass nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung nur eine neue Lebensgemeinschaft in
Form eines (qualifizierten) Konkubinats zur Sistierung bzw. zum Erlö-
schen des nachehelichen Unterhalts führen kann (BGE 138 III 157
E.2.3.3; Urteile des Bundesgerichts 5A_373/2015 vom 2. Juni 2016
E.4.3.3, 5A_81/2008 vom 11. Juni 2008 E.4.1 und 5; vgl. LIATO-
WITSCH/MORDASINI, in: SCHWENZER [Hrsg.], FamKommentar, Scheidung,
Band II, 2. Aufl., Bern 2011, Anh. K N. 219 f.). Der diesbezüglich massge-

- 18 -
bliche Begriff des (qualifizierten) Konkubinats ist dabei enger gefasst als
jener der hier interessierenden eheähnlichen Lebensgemeinschaft. Hier-
bei handelt es sich um eine auf längere Zeit, wenn nicht auf Dauer ange-
legte, umfassende Lebensgemeinschaft von zwei Personen unterschiedli-
chen Geschlechts mit Ausschliesslichkeitscharakter, die sowohl eine geis-
tig-seelische als auch eine körperliche und eine wirtschaftliche Kompo-
nente aufweist und auch etwa als Wohn-, Tisch- und Bettgemeinschaft
bezeichnet wird (BGE 118 II 235 E.3a, 109 II 16 E.1b, 108 II 205 E.2). Für
diese Form der Lebensgemeinschaft bildet eine ungeteilte Wohngemein-
schaft demnach ein begriffsnotwendiges Merkmal. Die Beziehung zwi-
schen C._____ und E._____ war deshalb nicht geeignet, den Anspruch
von C._____ auf nachehelichen Unterhalt erlöschen zu lassen oder auch
nur eine zeitweilige Sistierung desselben zu bewirken. Es ist folglich ohne
weiteres möglich, dass C._____ nachehelichen Unterhalt erhält, obgleich
sie berufsvorsorgerechtlich als langjährige Lebenspartnerin von E._____
gilt und in dieser Eigenschaft dessen Todesfallkapital beanspruchen
kann. Um in solchen Fällen eine Leistungskoordination zwischen dem
nachehelichen Unterhalt und den berufsvorsorgerechtlichen Hinterlasse-
nenleistungen sicherzustellen, sehen Vorsorgeeinrichtungen bisweilen die
Anrechnung fortdauernder nachehelicher Unterhaltszahlungen vor (vgl.
MOSER, Die Lebenspartnerschaft in der beruflichen Vorsorge, in: AJP
2004 S. 1507 ff., S. 1512; vgl. dazu auch Art. 20a Abs. 2 und BGE 135 V
50). Im zur Anwendung gelangenden Reglement existiert eine derartige
Regelung indessen nicht. Für die Ausrichtung des streitigen Todesfallka-
pitals ist es daher ohne Bedeutung, dass C._____ immer noch nacheheli-
chen Unterhalt bezieht. Als berufsvorsorgerechtliche Lebenspartnerin von
E._____ steht ihr dessen Todesfallkapital dennoch ungeschmälert zu.
f)
Die fragliche Hinterlassenenleistung hat die beklagte Vorsorgeeinrichtung
auf der Grundlage der erbrachten Beitragszahlungen per 5. Mai 2014 mit
Fr. 239'125.50 beziffert (vgl. beklagtische Beilagen S 15 25 act. 11 und

- 19 -
12). Diesen Betrag hat sie am 23. Dezember 2015 aufgrund der prozess-
leitenden Verfügung vom 10. Dezember 2015 mit schuldbefreiender Wir-
kung bei der Finanzverwaltung des Kantons Graubünden hinterlegt. Nach
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils wird die fragliche Summe
an C._____ überwiesen. In diesem Sinne ist die Klage S 15 33 gutzuheis-
sen. Dagegen erweist sich die Klage S 15 25 mangels Anspruchsberech-
tigung von A._____ und B._____ als unbegründet, weshalb sie abzuwei-
sen ist.
4.
In der Klage S 15 33 hat C._____ im Weiteren beantragt, die beklagte
Vorsorgeeinrichtung sei zu verpflichten, ihr seit dem Zeitpunkt der Klage-
einreichung (10. März 2015) Verzugszinsen von 5 % zu bezahlen. Im be-
rufsvorsorgerechtlichen Klageverfahren können Verzugszinsen im Rah-
men der Dispositionsmaxime gerichtlich zugesprochen werden, soweit sie
gefordert wurden (vgl. VETTER, a.a.O., Art. 73 N. 75). Die Höhe der ge-
schuldeten Verzugszinsen ergeben sich in erster Linie aus dem Regle-
ment der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung (BGE 119 V 133 E.4;
Vetter-Schreiber, a.a.O., Art. 37 BVG Rz. 11 f. S. 143 f.). Das hier anzu-
wendende Reglement sieht in Ziff. 4.2.4 einen Verzugszinsen in der im
Freizügigkeitsgesetz (FZG; SR 831.42) festgelegten Höhe vor. Der fragli-
che Zinssatz entsprach im 2015 gemäss Art. 2 Abs. 4 und Art. 26 Abs. 2
FZG i.V.m. Art. 7 der Freizügigkeitsverordnung (FZV; SR 831.425) dem
BVG-Mindestzinssatz plus einem Prozent, mithin einem Zinssatz von
2.75 %. Geschuldet ist dieser Verzugszins jedoch nur für den Zeitraum
der Klageeinreichung (10. März 2015) bis zum 22. Dezember 2015, als
die beklagte Vorsorgereinrichtung das Todesfallkapital mit befreiender
Wirkung hinterlegte und dadurch die Pflicht zur Leistung von Verzugszin-
sen beendete (BGE 136 V 49 E.5; STAUFER, BVG, Art. 21 S. 54). Demzu-
folge schuldet die beklagte Vorsorgeeinrichtung C._____ einen Verzugs-
zins im Betrag von Fr. 5'188.70 (239'125.50 x 2.75 % : 365 x 288). Inso-

- 20 -
weit ist die Klage S 15 33 bezüglich des geforderten Verzugszinses gut-
zuheissen.
5. a)
Für das vorliegende Verfahren, das weder mutwillig noch leichtsinnig ein-
geleitet wurde, werden keine Kosten erhoben (Art. 73 BVG). Den Verfah-
rensparteien sind durch den vorliegenden Rechtsstreit indessen erhebli-
che Kosten entstanden, die C._____ als obsiegender Partei von den un-
terliegenden Parteien gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG zu ersetzen sind. Sind
mehrere Parteien entschädigungspflichtig, so erfolgt grundsätzlich eine
anteilsmässige Aufteilung der Zahlung entsprechend dem Unterliegen der
Betroffenen. Ausnahmsweise werden Parteientschädigungen den unter-
liegenden Parteien indes nicht nach dem Unterliegerprinzip, sondern nach
dem Verursacherprinzip oder nach Gesichtspunkten der Billigkeit aufer-
legt (PLÜSS, in: GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspfle-
gegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, § 17
N. 25). In Bezug auf den vorliegenden Fall ist in dieser Beziehung zu
berücksichtigen, dass die beklagte Vorsorgeeinrichtung ihre Leistungs-
pflicht nie bestritten hat. Sie war jedoch aufgrund des bestehenden Dop-
pelzahlungsrisikos ohne schriftlichen Vergleich oder gerichtliches Urteil
nicht bereit, das Todesfallkapital des verstorbenen Vorsorgenehmers
auszuzahlen. Vor diesem Hintergrund erscheint es gerechtfertigt, von ei-
ner anteilsmässigen Aufteilung der Parteientschädigung abzusehen und
diese gesamthaft A._____ und B._____ als Klägerinnen (S 15 25) und
Beigeladene (S 15 33) zu überbinden.
b)
Der Rechtsvertreter von C._____ macht in seiner Honorarnote vom
10. Mai 2016 Kosten von Fr. 23'761.75, bestehend aus einem Honorar
von Fr. 15'562.50 (62.25 Stunden à Fr. 250.--), einem Interessenwertzu-
schlag von Fr. 6'000.--, Barauslagen von Fr. 466'90, und 8 % Mehrwert-
steuer, geltend. Dieser Aufwand kann insoweit nicht berücksichtigt wer-
den, als er sich auf vorprozessuale Arbeiten ohne direkten Bezug zu den

- 21 -
Klageverfahren S 15 25 und S 15 33 bezieht, die im Rahmen berufsvor-
sorgerechtlicher Klageverfahren nicht zu entschädigen sind (VETTER,
a.a.O., Art. 73 N. 51). Dies betrifft die vom Rechtsvertreter von C._____
im Zeitraum vom 26. August 2014 bis 9. Januar 2015 fakturierten Arbeiten
im Umfang von 8.95 Stunden. Der im Übrigen geltend gemachte Arbeits-
aufwand von 53.30 Stunden (62.25 Stunden – 8.95 Stunden) erscheint
dem Gericht mit Blick auf das aufwändige Beweisverfahren durchaus an-
gemessen. Was den geltend gemachten Streitwertzuschlag betrifft, so ist
ein solcher Zuschlag weder im Bundesgesetz über die berufliche Vorsor-
ge noch in Art. 78 Abs. 1 VRG vorgesehen. Hinzu kommt, dass die beruf-
liche Vorsorge vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht wird, was die
Arbeit eines Rechtsvertreters erheblich erleichtert. In berufsvorsorgerecht-
lichen Streitigkeiten erscheint es daher nicht angezeigt, bei der ausserge-
richtlichen Entschädigung einen Streitwert zu berücksichtigen (Urteile des
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 16 38 vom 5. April 2014
E.2d, 09 147A vom 16. August 2011 E.4d, vgl. auch BGE 114 V 83 E.4c).
Dies jedenfalls in Fällen, wie dem vorliegenden, in denen sich aus der
eingereichten Honorarvereinbarung kein Anspruch auf einen Streitwertzu-
schlag herleiten lässt (vgl. dazu Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 sowie im Besonderen
Art. 4 der Honorarverordnung [HV; BR 310.250]). Demzufolge sind
C._____ in den Klageverfahren S 15 25 und S 15 33 durch den Beizug ih-
res Rechtsvertreters insgesamt ersatzfähige Kosten im Betrag von
Fr. 14'822.75, inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer (Fr. 13'325.--
[53.30 Stunden x Fr. 250.--] + Barauslagen Fr. 399.75 [Fr. 13'325.-- x
0.03] + Mehrwertsteuer Fr. 1'098.-- [Fr. 13'724.75 x 0.08]), entstanden.
A._____ und B._____ sind folglich unter solidarischer Haftung zu ver-
pflichten, C._____ für die Klageverfahren S 15 25 und S 15 33 in diesem
Umfang aussergerichtlich zu entschädigen. Bei diesem Ergebnis ist der
Antrag von C._____ auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mit
Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc Breitenmoser gegen-
standslos geworden.

- 22 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Verfahren S 15 25 und S 15 33 werden vereinigt.
2.
Die Klage S 15 25 wird abgewiesen.
3.
Die Klage S 15 33 wird gutgeheissen. Die bei der Gerichtskasse hinter-
legte Streitsumme von Fr. 239'125.50 wird nach Eintritt der Rechtskraft
des vorliegenden Urteils an C._____ überwiesen. Die D._____ AG, wird
verpflichtet, C._____ Fr. 5'188.70 zu überweisen.
4.
Es werden keine Kosten erhoben.
5.
A._____ und B._____ haben C._____ mit Fr. 14'822.75, inkl. Barauslagen
und Mehrwertsteuer, aussergerichtlich zu entschädigen.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]