gr_gerichte · S 2010 158 · 2011-03-29 · de
Alters-/Hinterbliebenenvers.

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

S 10 158
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 29. März 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG
1. a)
…, geb. am … 1953, ist seit Mai 1969 in der Schweiz, wo er - ohne einen
Beruf erlernt zu haben - zunächst diversen handwerklichen Beschäftigungen
nachging, bevor er ein Gipsergeschäft gründete. Dieses wurde zunächst in
Form
einer
Kollektivgesellschaft
geführt,
im
Jahr
1989
in
eine
Aktiengesellschaft (… AG) umgewandelt und schliesslich am 22. April 2009
infolge Konkurses aufgelöst. Im Unfallzeitpunkt war er als Inhaber bzw.
Mitglied des Gipsergeschäfts … AG in … zu 60-70% als Gipser tätig und bei
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen
die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Zudem ging er im
Nebenerwerb einer Tätigkeit als Hauswart bei der STWEG … in … nach.
b)
Am 17. März 2008 verletzte sich der Versicherte, als er beim Langlaufen auf
der Loipe … auf die rechte Schulter fiel. Eine erste ärztliche Behandlung
infolge zunehmender Schmerzen fand am 17. April 2008 bei Dr. med. … in …
statt, der als Diagnose den Verdacht auf eine Supraspinatussehnenläsion
äusserte. Daraufhin wurde der Versicherte ins Kantonsspital Graubünden
(KSGR) überwiesen, wo er am 30. April 2008 ambulant untersucht wurde.
Diagnostisch festgehalten wurde nach Röntgenaufnahmen ein klinisch
hochgradiger
Verdacht
auf
eine
posttraumatische
Supraspinatussehnenruptur der rechten, dominanten Schulter nach Sturz
beim Langlaufen. Ebenfalls erwähnt wurde ein Status nach komplexer distaler
Radiusschaftfraktur links mit persistierender Funktionseinschränkung. Wie
den Vorakten zu entnehmen ist, zog sich der Versicherte diese Verletzung
indessen bereits am 15. April 1989 bei einem nicht SUVA-versicherten Sturz

zu, woraufhin er seit dem 1. November 1992 eine 50%-ige IV-Rente der
Invalidenversicherung bezog. Nachdem am 8. Mai 2008 eine MRI-
Untersuchung der rechten Schulter durchgeführt worden war, diagnostizierten
die verantwortlichen Ärzte des KSGR anlässlich einer weiteren ambulanten
Untersuchung vom 20. Mai 2008 eine wahrscheinlich nicht transmurale
Intervallläsion der rechten, dominanten Schulter nach Sturz beim Langlaufen
und eine Partialruptur mit medialer Subluxation der langen Bizepssehne
rechts. In der Folge fanden am 5. Juni 2008 und am 3. Oktober 2008 im KSGR
jeweils subacromiale Infiltrationen der rechten Schulter statt; zudem liess sich
der Versicherte regelmässig physiotherapeutisch behandeln. Da diese
Infiltrationen der rechten Schulter jeweils nur vorübergehend eine
Beschwerdelinderung bewirken konnten, folgten am 12. Januar 2009
(diagnostische
Arthroskopie
und
endoskopische
subacromiale
Dekompression Schulter rechts) und am 3. Juli 2009 (offene AC-
Gelenksresektion Schulter rechts) zwei operative Eingriffe im KSGR. Die
SUVA erbrachte dafür die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
c)
Am 16. Oktober 2009 erfolgte eine Untersuchung beim Kreisarzt Dr. med. ….
Im Rehabilitationsverlauf sei ein Stillstand eingetreten, der unter anderem
durch eine schwierige psychosoziale Situation mitverursacht worden sei. Um
eine zunehmende Syptomausweitung zu verhindern, empfehle er eine
stationäre, voraussichtlich drei Wochen dauernde Behandlung in der
Rehaklinik … zwecks Verbesserung der Leistungsfähigkeit der rechten
Schulter. Diese vom Kreisarzt indizierte stationäre Rehabilitation in der
Rehaklinik … absolvierte der Versicherte daraufhin vom 5. November bis am
26. November 2009. Diagnostiziert wurden gemäss Austrittsbericht vom 1.
Dezember
2009
eine
persistierende
Periarthropathie
des
rechten
Schultergelenks mit erheblicher Funktions- und Krafteinbusse, eine
depressive
Episode
mittelgradiger
Ausprägung
bei
erheblicher
psychosozialer Belastung mit Scheidung, finanziellen Querelen mit der
Ehefrau und Konkurs des eigenen Gipsergeschäfts (ICD-10: F32.1, Z.56,
Z.63), ein Status nach distaler Radiusfraktur links mit persistierender
Funktionseinschränkung
(50%-IV-Rente)
sowie
ein
bekanntes
lumbovertebrales Schmerzsyndrom. Zu empfehlen seien einerseits die

Fortführung einer Physiotherapie und einer medizinischen Trainingstherapie
(MTT) zur längerfristigen sukzessiven Steigerung der Belastbarkeit sowie
andererseits die Fortführung einer psychotherapeutischen Behandlung beim
Psychiater des Versicherten. Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit bestehe zusätzlich
eine leichte bis mittelschwere Leistungsminderung infolge einer psychischen
Störung mit Krankheitswert. Die bisherige Tätigkeit als selbständiger
Geschäftsführer einer Gipserfirma sei aktuell nicht zumutbar. Die
Anforderungen - Tragen von schweren bis sehr schweren Lasten,
wiederholtes Arbeiten mit langem Hebelarm und Arbeiten über Kopf - seien
zu hoch. Nach einer Phase intensiver Physiotherapie bis anfangs Januar sei
ihm eine mittelschwere Tätigkeit mit ganztägiger Arbeitszeit mit speziellen
Einschränkungen zumutbar: Traglast der dominanten rechten Schulter
maximal 40 kg, keine wiederholten Arbeiten über Schulterhöhe und mit
langem Hebelarm, keine Vibrationen und Schläge.
2. a)
Nach weiteren physiotherapeutischen Behandlungen fand schliesslich am 28.
April 2010 die kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt. In seinem Bericht
qualifizierte der Kreisarzt Dr. med. … die folgenden Diagnosen als
unfallfremd:
Posttraumatische
Radiocarpalarthrose,
lumbovertebrales
Schmerzsyndrom, depressive Episode mittelgradiger Ausprägung bei
erheblicher psychosozialer Belastung mit Scheidung, finanziellen Querelen
mit Ehefrau und Konkurs des eigenen Gipsergeschäfts sowie nicht näher
bezeichnete beidseitige degenerative Knieveränderungen. Hinsichtlich der
vom SUVA-versicherten Unfallereignis betroffenen Schulter - in deren
Zusammenhang sich keine operativen Massnahmen mehr anböten - sei die
frühere Tätigkeit als Gipser nicht mehr zumutbar. Zumutbar sei jedoch eine
leichte bis mittelschwere Arbeit ohne Lasten Heben und Tragen körpernah bis
Brusthöhe über 25 kg, ohne Traglasten oberhalb der Brusthöhe über 10-15
kg, ohne wiederholte Tätigkeiten über Schulterhöhe und ohne Vibrationen und
Schläge. Für eine solche Tätigkeit bestehe ab anfangs Mai eine halbtägige,
ab Mitte Juni eine ganztägige Einsetzbarkeit. Als Restfolgen lägen vor: Status
nach Schulterkontusion/Distorsionsverletzung 17. März 2008; gelenksseitige
Teilruptur
der
Supraspinatussehne;
Status
nach
subacromialer
Dekompression
und
AC-Gelenksresektion
rechts;
mässiggradige

Periarthropathie des rechten Schultergelenks; Kraftminderung Arm rechts im
Oberhandbereich. Die SUVA werde die Rentenfrage und die Frage der
Integritätsentschädigung prüfen. Als weitere Massnahmen seien angezeigt:
Physiotherapie/MTT während sechs Wochen zur Stabilisierung des
Zustandes und eine medikamentöse Behandlung nach Bedarf. Im Sinne einer
abschliessenden Beurteilung solle die bereits veranlasste konsiliarische
Untersuchung bei Dr. med. … (KSGR) durchgeführt werden.
b)
Mit Schreiben vom 25. Mai 2010 hielt Dr. med. … fest, die vom Patienten unter
Belastung noch angegebenen Schulterbeschwerden rechts seien unklar, am
ehesten jedoch weichteilbedingt im Sinne von rezidivierend auftretenden
muskulären Verspannungen. Die ambulante Physiotherapie werde vorläufig
noch fortgeführt. Der Patient werde am 22. Juni 2010 für eine abschliessende
Beurteilung in die Sprechstunde des Schulterspezialisten Dr. med. …
einbestellt. Bis zum 16. Mai 2010 habe eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit
bestanden, ab dem 17. Mai 2010 sei der Patient in adaptierter Tätigkeit zu
100% arbeitsfähig. Dr. med. … führte in der Folge mit Bericht vom 23. Juni
2010 aus, es lasse sich eher eine chronifizierte Schmerzproblematik über der
Schulter evaluieren. Es bestehe eine weitere Reizung im ehemaligen AC-
Gelenk und subacromial. Zur besseren Evaluation der Schmerzlokalisation
empfehle er eine Stufen-Infiltration der rechten Schulter. Die erforderlichen
ambulanten Behandlungen und Infiltrationen der Schulter fanden daraufhin
am 22. Juli 2010 und am 27. August 2010 im KSGR statt. Da jeweils nur
temporär eine Beschwerdelinderung erzielt werden konnte, hielt Dr. med. …
mit Schreiben vom 7. Oktober 2010 letztlich fest, dass von einer koordinativen
Dysbalance der zentrierenden Muskulatur ausgegangen werden müsse.
Weitere operative Massnahmen zur deutlichen Beschwerdeverbesserung
könne er nicht anbieten.
3.
Mit Verfügung vom 2. Juli 2010 sprach die SUVA dem Versicherten ab dem
1. Juli 2010 für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem versicherten
Unfallereignis eine IV-Rente von Fr. 1'317.60 pro Monat bei einer
Erwerbsunfähigkeit von 23% zu (versicherter Verdienst Fr. 85'930.--,
Valideneinkommen Fr. 88'787.--, Invalideneinkommen Fr. 68'358.--).

Zusätzlich habe er Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von Fr.
12'600.-- bei einer Integritätseinbusse von 10%. Gemäss den Angaben des
Kreisarztes vom 28. April 2010 sei ihm eine ganztägige Arbeit in adaptierter
Tätigkeit zumutbar. Zudem sei die Nebentätigkeit als Hauswart ohne
Einschränkung möglich. Nachdem der Versicherte hiergegen am 2.
September 2010 Einsprache erhoben hatte, bestätigte die SUVA ihre
Verfügung mit Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2010.
4.
Dagegen erhob der Versicherte am 22. November 2010 Beschwerde ans
Verwaltungsgericht Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung des
angefochtenen Einspracheentscheids vom 20. Oktober 2010 und der durch
diesen bestätigten Verfügung vom 2. Juli 2010. Die Beschwerdegegnerin sei
zu verpflichten, ihm ab dem 1. Juli 2010 eine volle IV-Rente auszurichten. Es
sei ein neues, umfassendes ärztliches Gutachten zur Frage seiner
Erwerbsunfähigkeit
bei
einem
unabhängigen,
neutralen
Gutachter
einzuholen:
•
Die
Hauswarttätigkeit,
die
kleinere
Reparaturen,
Rasenmähen,
Fensterputzen und im Winter Schneeschaufeln umfasse, sei ihm infolge
der
unfallbedingten
Einschränkungen
nicht
mehr
möglich
(vgl.
kreisärztlicher Abschlussbericht vom 28. April 2010). Dies zeige sich
anhand der Besprechungen zwischen der Beschwerdegegnerin und ihm,
wonach sein Sohn ihm bei schweren Arbeiten helfen müsse. Er sei in
Bezug auf die Hauswarttätigkeit voll arbeitsunfähig, weil er deren
Leistungsumfang nicht annähernd erfüllen könne. Soweit diesbezüglich
wider Erwarten dennoch eine Arbeitsfähigkeit anzunehmen sei, sei der
anzurechnende Verdienst korrekt zu berechnen. Nicht zu berücksichtigen
seien diejenigen Tätigkeiten, die sein Sohn für ihn ausführe bzw. worin
ihm sein Sohn helfe (Schneeschaufeln, Fensterputzen, Rasenmähen).
Daher sei der Hauswartlohn höchstens im Umfang von Fr. 203.55 pro
Monat (Fr. 2'442.60 pro Jahr) anzurechnen.
•
Im Zusammenhang mit der adaptierten Tätigkeit gelte es zu
berücksichtigen, dass er mit einem unterdurchschnittlichen Einkommen
rechnen müsse (Leidensabzug infolge Beschäftigungsgrad etc. gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung; BGE 124 V 321, 126 V 75; BG-Urteil
9C_833/2007). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung seien sodann
neben dem Alter auch die weiteren persönlichen und beruflichen
Gegebenheiten zu berücksichtigen, die dazu führen könnten, dass die
dem
Versicherten
verbliebene
Resterwerbsfähigkeit
auf
dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt
werde, und dass ihm deren Verwertung (namentlich bei notwendiger
Neuausrichtung der beruflichen Tätigkeit) auch gestützt auf die

Selbsteingliederungspflicht
nicht
mehr
zumutbar
sei
(BG-Urteil
9C_833/2007). Er sei 57 Jahre alt, habe keine Berufsausbildung,
mangelnde schriftliche Deutschkenntnisse, erhalte bereits eine 50%-ige
IV-Rente und ihm sei die angestammte Tätigkeit als Gipser gemäss
ärztlichen Berichten nicht mehr zumutbar. Dennoch befinde ihn die SUVA
für eine adaptierte Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig, was den Tatsachen
widerspreche. Er leide nach dem Unfall dauernd an Schmerzen, welche
medikamentös zu behandeln seien (1g Dafalgan 2x pro Tag). Hinzu
kämen starke Depressionen infolge der Schmerzen und den erfolglosen
Behandlungen. Dadurch werde zusätzlich eine erhebliche Reduktion der
Leistungsfähigkeit bewirkt. Eine Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit
sei daher auf dem schweizerischen Arbeitsmarkt nicht möglich.
Schmerzbedingt sei ihm jegliche Tätigkeit unmöglich, welche körperliche
Arbeit beinhalte. Arbeiten in anderen Wirtschaftszweigen seien ohne
Umschulung, die ihm die SUVA bis anhin nicht ermöglicht habe, nicht
möglich.
•
Unter Berücksichtigung aller Umstände (Alter, Dienstjahre, Nationalität,
Beschäftigungsgrad) bestehe für ihn kein ausgeglichener Arbeitsmarkt. Es
sei realitätsfremd, wenn man annehme, dass ein 57-jähriger Invalider mit
Vollinvalidität
betreffend
körperliche
Arbeit,
mangelnden
Deutschkenntnissen
und
einer
starken
Depression
seine
Restarbeitsfähigkeit auch nur ansatzweise ausschöpfen könne. Eine
Eingliederung in einen anderen als den bisherigen Berufszweig
(familieneigener Betrieb, flexibel einsetzbar, beste Integration) sei nicht
möglich. Daher sei ein IV-Grad von 100% anzunehmen.
•
Die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 28. April 2010 habe
gezeigt, dass er auch in alltäglichen Situationen stark eingeschränkt sei
(Lift-off-Test, Nackengriff, Gegenohrgriff, Schürzengriff) und bei einfachen
Bewegungen starke Schmerzen verspüre. Er sei auch in leichten bis
mittelschweren
Arbeiten
behindert,
da
solche
Tätigkeiten
ohne
Schmerzmittel nicht möglich seien. Das kreisärztliche Gutachten
berücksichtige
die
medizinischen
Zusammenhänge
ungenügend,
weswegen ein neues, umfassendes Gutachten zur Frage der
Arbeitsunfähigkeit bei einem unabhängigen, neutralen Gutachter
einzuholen sei.
Mit Schreiben vom 20. Januar 2011 reichte der Beschwerdeführer zudem
noch ein Arztzeugnis von Dr. med. … vom 13. Dezember 2010 sowie zwei
weitere Arztberichte nach, die im Auftrag des Amts für Industrie, Gewerbe und
Arbeit Graubünden (KIGA) erstellt wurden (Dr. med. …, Psychiatrische
Dienste Graubünden, Bericht vom 6. Dezember 2010; Dr. med. …, KSGR,
Bericht vom 10. Dezember 2010).
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 10. Februar 2011 beantragte die SUVA die
Abweisung der Beschwerde:

•
Der Beschwerdeführer begründe die behauptete Erwerbsunfähigkeit mit
den Unfallfolgen in Form von starken Schmerzen. Gegenüber Dr. med. …
vom Kantonsspital Graubünden habe er am 25. Mai 2010 angegeben, die
belastungsabhängigen rechtsseitigen Schulterschmerzen würden jeweils
durch Druck- und Zugbelastung ausgelöst. Der Facharzt habe diese
Beschwerden für unklar befunden und sie am ehesten als weichteilbedingt
i.S.v. rezidivierend auftretenden muskulären Verspannungen beurteilt. Dr.
med. … sei im Arztbericht vom 23. Juni 2010 von einer chronischen
Schmerzproblematik über der antero-lateralen Schulter ausgegangen, die
mit einer Stufeninfiltration vorübergehend zu 70-80% habe gelindert
werden können. Bestätigt habe sich dann eine koordinative Dysbalance
der zentrierenden Muskulatur. Er habe daher eine Fortsetzung des San
Antonio-Programms (spezifische progressive Widerstandsübungen und
Heimtrainingsaufgaben), nicht aber eine Medikation angeordnet. Der
Beschwerdeführer leide an multiplen unfallfremden Beschwerden
(Rücken, Kopf, Knie etc.). Unfallbedingt liessen sich keine Schmerzen und
Beschwerden erklären, die zu einer Einschränkung der Arbeits- bzw.
Erwerbsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit führten.
•
Hinsichtlich des Leidensabzugs ergebe sich unfallbedingt keine
Limitierung des Pensums auf eine Teilzeitarbeit, da der Beschwerdeführer
gemäss
übereinstimmenden
ärztlichen
Beurteilungen
in
seinem
Beschäftigungsgrad nicht eingeschränkt sei (Kreisarzt, Fachärzte
Rehaklinik …, Dr. med. … vom KSGR). Dr. med. … vom KSGR hingegen
habe bei seiner Beurteilung für die Arbeitslosenversicherung nicht
zwischen unfall- und krankheitsbedingten Beschwerden unterscheiden
müssen. Zudem beurteile sich die Arbeits- und Vermittlungsfähigkeit
gemäss AVIG nach anderen Kriterien als die Erwerbsfähigkeit bei
ausgeglichenem Arbeitsmarkt nach UVG. Insofern sei der von der SUVA
verfügte Leidensabzug von 10% grosszügig bemessen. Was den
ausgeglichenen Arbeitsmarkt betreffe, seien die Voraussetzungen für eine
Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV hier nicht gegeben. Für die
Invaliditätsbemessung sei nicht massgebend, ob er unter den konkreten
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden könne, sondern einzig, ob er
die ihm verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könne, wenn
die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen
würden (BG-Urteil 8C_1050/ 2009).
•
Gemäss eigenen Aussagen seien die Hauswarttätigkeiten nicht
besonders
anspruchsvoll.
Es
handle
sich
um
geringfügige
Hauswartarbeiten innen und aussen von zwei bis vier Stunden pro Woche.
Was die Schwere dieser Arbeiten betreffe, seien diese früher von seiner
Ehefrau gemacht worden und damit einer Frau körperlich zumutbar.
Überkopfarbeiten liessen sich mit den verfügbaren Hilfsmitteln selbst beim
Fensterputzen vermeiden. Zudem erachte Dr. med. … nur ein repetitives
Heben und Tragen von Lasten über 5 kg als nicht geeignet. Der
Beschwerdeführer sei daher nicht bei einem Grossteil der anfallenden
Arbeiten auf die Unterstützung seines Sohnes angewiesen. Müsste man
das Nebeneinkommen entsprechend reduzieren, so hätte dies aber noch
keine Erhöhung der IV-Rente zur Folge. Bei objektiver Betrachtung

müsste der Leidensabzug auf 5% gekürzt werden, was das
Invalideneinkommen um Fr. 3'178.50 erhöhen würde, was beinahe der
Hälfte
des
berücksichtigten
Nebeneinkommens
entspreche.
Die
psychischen Beschwerden seien nicht adäquat kausal auf das
Unfallereignis vom 17. März 2008 zurückzuführen. Weitere medizinische
Abklärungen seien nicht erforderlich.
6.
Mit Replik vom 22. Februar 2011 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Anträgen fest:
•
Er durchlaufe fast zwei Jahre nach dem Unfallereignis immer noch leichte
therapeutische Massnahmen, die gewöhnlich direkt nach einem
operativen Eingriff in die Schulter angeordnet würden. Schwere
physiotherapeutische Übungen könnten nicht durchgeführt werden, was
für eine dauernde erhebliche Schädigung des Bewegungsapparates
spreche.
Eine
vorübergehende
Linderung
der
unfallbedingten
Schulterbeschwerden sei nur mittels Infiltration möglich. Die Einnahme der
Schmermittel sei auf die Schulterbeschwerden zurückzuführen und könne
nicht mit multiplen unfallfremden Beschwerden begründet werden.
•
Gemäss ärztlicher Beurteilung durch Dr. med. … könne er keine Arbeiten
in fixierter Körperhaltung ausführen. Eine Arbeit müsse unter optimaler
Wechselbelastung sitzend, gehend und stehend verrichtet werden. Eine
solche
Restarbeitsfähigkeit
werde
auf
dem
Arbeitsmarkt
realistischerweise nicht nachgefragt. Eine Verwertung sei damit nicht
zumutbar und auch nicht möglich, weshalb er zu 100% arbeitsunfähig sei
und Anspruch auf eine volle Invalidenrente habe. Er mache keine
Altersgebrechlichkeit
geltend,
sein
Alter
sei
lediglich
ein
zu
berücksichtigender Faktor (neben den Dienstjahren, der Nationalität, dem
Beschäftigungsgrad und dem Invaliditätsgrad). Der volle IV-Grad sei bei
ihm nicht infolge seines Alters, sondern wegen der körperlichen
Beeinträchtigung durch das Unfallereignis vom 17. März 2008 gegeben.
Von einer Arbeitsgelegenheit könne dann nicht mehr gesprochen werden,
wenn eine zumutbare Tätigkeit nurmehr in so eingeschränkter Form
möglich sei, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht
kenne oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines
durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer
entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen
erscheine (BG-Urteil 8C_1050/2009). Die Annahme, er würde einen
Arbeitgeber finden, der ihn flexibler einsetzen und seiner Invalidität besser
Rechnung tragen könne als der familieneigene Betrieb, sei sachfremd. Für
ihn bestehe - insbesondere ohne Umschulung - keine ausgeglichener
Arbeitsmarkt, auf dem er seine Restarbeitsfähigkeit verwerten könne.
•
Selbst bei den einer Frau zumutbaren Hauswartarbeiten müsse er sich
von seinem erwachsenen Sohn helfen lassen. Es seien ihm nach Dr. med.
… keine Überkopfarbeiten zumutbar. Insgesamt rechtfertige sich sodann
ein Leidensabzug von 20%. Die unfallbedingten Einschränkungen und das
Zumutbarkeitsprofil seien nicht umfassend und objektiv begutachtet

worden, weswegen er Anspruch auf ein neues umfassendes Gutachten
habe.
7.
Mit Duplik vom 1. März 2011 hielt die SUVA fest, dass die finanziellen
Probleme des Beschwerdeführers nicht auf das Unfallereignis, sondern auf
die
ehelichen
Probleme
zurückzuführen
seien.
Da
er
gemäss
Zumutbarkeitsprofil in adaptierter Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, kenne auch
der Markt entsprechende Arbeitsmöglichkeiten. Ansonsten werde auf weitere
Ausführungen verzichtet.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Einspracheentscheid
der SUVA vom 20. Oktober 2010 resp. die diesem zugrunde liegende
Verfügung vom 2. Juli 2010. Streitig und zu prüfen ist die Frage, welcher IV-
Grad für die ab dem 1. Juli 2010 laufende Rente massgeblich ist.
Währenddem die Beschwerdegegnerin von einem IV-Grad von 23% ausgeht,
beruft sich der Beschwerdeführer auf einen IV-Grad von 100%. Umstritten ist
in diesem Zusammenhang ebenfalls, inwiefern das Einkommen aus
Nebenerwerbstätigkeit
(Hauswarttätigkeit)
bei
der
Ermittlung
des
Invalideneinkommens zu berücksichtigen ist.
2. a)
Nach Art. 18 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat der
Versicherte Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern er infolge eines Unfalls
mindestens zu 10% invalid geworden ist (Abs. 1). Als invalid gilt, wer
voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit
beeinträchtigt ist (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Für die Bestimmung des
Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das
der Versicherte nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität sowie nach
Durchführung
allfälliger
Eingliederungsmassnahmen
durch
eine
ihm

zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte
(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er
erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der Rechtsprechung
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
als Gesunde tatsächlich verdienen würde, und nicht, was sie bestenfalls
verdienen könnte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten
Verdienst angeknüpft, da erfahrungsgemäss die bisherige Tätigkeit ohne
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem
Erfahrungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein
(BGE 135 V 59 E. 3.1, 134 V 325 f. E. 4.1, 129 V 224 E. 4.3.1). Für die
Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär
von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die
versicherte
Person
konkret
steht.
Ist
kein
tatsächlich
erzieltes
Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der
Rechtsprechung entweder die LSE-Tabellenlöhne oder die sogenannten
DAP-Zahlen (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen seitens der SUVA)
herangezogen werden (BGE 135 V 301 E. 5.2, 129 V 475 E. 4.2.1; SVR 2005
UV Nr. 16 S. 52, U 192/03 E. 3.1; je mit Hinweisen). Praxisgemäss können
persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer
der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie
Beschäftigungsgrad einen auf höchstens 25% begrenzten Leidensabzug von
dem nach den LSE-Tabellenlöhnen zu ermittelnden Invalideneinkommen
rechtfertigen,
soweit
anzunehmen
ist,
dass
die
trotz
des
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder
mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (BGE 135 V 301
E. 5.2, 134 V 327 E. 5.2).

b)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es entsprechend primär auf die
wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit
und
nicht
auf
die
medizinische
Arbeitsunfähigkeit (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1).
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der prozentualen
Arbeitsfähigkeit
durch
die
Ärzte
(Zumutbarkeitsprofil
als
Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-
Grad) indes zum vorneherein gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V
160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). Das Bundesrecht schreibt dabei nicht vor, wie
die einzelnen Arztberichte als Beweismittel zu würdigen sind. Für das
gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der
allgemeine Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben
Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h.
ohne
Bindung
an
förmliche
Beweisregeln,
sowie
umfassend
und
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies,
dass das Versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen
Rechtsanspruches
gestatten.
Insbesondere
darf
es
bei
einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben,
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt
(BGE 125 V 352 E. 3a). Für den Beweiswert solcher Arztberichte ist
entscheidend, ob die Berichte für die streitigen Belange umfassend sind, auf
allseitigen
Untersuchungen
beruhen,
die
geklagten
Beschwerden
berücksichtigen, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden
sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der
medizinischen Situation einleuchten und ob die Schlussfolgerungen der
Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahmen
als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a).
3. a)
Im konkreten Fall ist der IV-Grad des Beschwerdeführers umstritten. Die
Beschwerdegegnerin attestiert dem Beschwerdeführer einen IV-Grad von

23%, wohingegen dieser selbst von einem IV-Grad von 100% ausgeht. Dabei
bestehen insbesondere in Bezug auf die Ermittlung des Invalideneinkommens
unterschiedliche Auffassungen (Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit,
Berücksichtigung des Nebenerwerbseinkommens als Hauswart). Da das von
der
Vorinstanz
dem
Einspracheentscheid
zugrunde
gelegte
Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 88'787.-- (Art. 22 Abs. 4 UVV: Fr.
79'200.-- Jahresverdienst Gipsergeschäft … AG in der Haupttätigkeit und Fr.
6'730.--
bei
STWEG
…
in
der
Nebentätigkeit
inklusive
Nominallohnerhöhungen für die Jahre 2009 und 2010) nicht zu beanstanden
ist und vom Beschwerdeführer auch grundsätzlich nicht bestritten wird,
beschränken sich die nachfolgenden Ausführungen auf die Ermittlung des
Invalideneinkommens.
b)
Nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes (Art. 18 UVG) sind im Rahmen der
Bemessung einer IV-Rente - und damit zugleich auch bei der Berechnung des
Invalideneinkommens - ausschliesslich unfallkausale Beschwerden zu
berücksichtigen. Keinen Einfluss auf die Ermittlung einer IV-Rente nach dem
UVG haben dagegen unfallfremde Einschränkungen psychischer oder
physischer Natur. Für die vorliegend zu beurteilende Konstellation bedeutet
dies, dass gemäss kreisärztlichem Abschlussbericht vom 28. April 2010 von
Dr. med. … ausschliesslich die Schulterproblematik bei der Ermittlung des
Invalideneinkommens zu berücksichtigen ist:
•
Unfallfremd sind die posttraumatische Radiocarpalarthrose links, das
lumbovertebrale Schmerzsyndrom, die depressive Episode mittelgradiger
Ausprägung bei erheblicher psychosozialer Belastung mit Scheidung,
finanziellen
Querelen
mit
Ehefrau
und
Konkurs
des
eigenen
Gipsergeschäfts sowie die nicht näher bezeichneten beidseitigen
degenerativen Knieveränderungen. Als Restfolgen liegen vor: Status nach
Schulterkontusion/Distorsionsverletzung 17. März 2008; gelenksseitige
Teilruptur
der
Supraspinatussehne;
Status
nach
subacromialer
Dekompression
und
AC-Gelenksresektion
rechts;
mässiggradige
Periarthropathie des rechten Schultergelenk; Kraftminderung Arm rechts
im Oberhandbereich.
Diese Einschätzungen decken sich mit den Akten und den weiteren ärztlichen
Berichten: Bereits den Vorakten ist zu entnehmen, dass die festgestellte
posttraumatische Radiocarpalarthrose links (Handgelenksarthrose) auf einen

nicht SUVA-versicherten Unfall aus dem Jahr 1989 zurückzuführen ist und
vorliegend ausser Acht bleiben muss. Dasselbe gilt im Ergebnis für die nicht
näher bezeichneten beidseitigen Knieveränderungen, die von Dr. med. … mit
Schreiben vom 16. April 2010 erwähnt und als degenerativ bezeichnet
werden. Das lumbovertebrale Schmerzsyndrom ist gemäss Austrittsbericht
der Rehaklinik … vom 1. Dezember 2009 bekannt und damit ebenfalls nicht
auf den hier relevanten Unfall vom 17. März 2008 zurückzuführen. Die
diagnostizierte depressive Episode mittelgradiger Ausprägung (ICD-10:
F.32.1, Z.56, Z.63) ist nach dem Austrittsbericht der Rehaklinik … auf die
erhebliche psychosoziale Belastung des Beschwerdeführers mit Scheidung,
finanziellen Querelen mit der Ehefrau und Konkurs des eigenen
Gipsergeschäfts und infolgedessen nicht natürlich kausal auf das
Unfallereignis vom 17. März 2008 zurückzuführen.
c)
Im Übrigen wäre aber ohnehin die Adäquanz zwischen den psychischen
Beschwerden und dem hier relevanten Unfallereignis mit der Vorinstanz zu
verneinen. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt bei
psychischen
Unfallfolgen
die
Bejahung
des
adäquaten
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für die
Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine massgebende
Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse
Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die
Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 138 ff. E. 6 an das
Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen
Geschehensablauf - eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Bei leichten
Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und
psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint, bei
schweren Unfällen bejaht werden (BGE 129 V 184 E. 4.1). Die Einordnung
des Unfalls in die verschiedenen Kategorien hat allein nach dem augenfälligen
Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu erfolgen,
nicht aber nach den Unfallfolgen oder Begleitumständen, die nicht Teil des
Geschehensablaufs sind. Vorliegend ist der Beschwerdeführer nach seinen
eigenen Angaben beim Langlaufen am 17. März 2008 zweimal auf die rechte

Schulter gestürzt, wobei in der folgenden Zeit keine wesentlichen
Beschwerden
aufgetreten
sind.
Aufgrund
des
augenfälligen
Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften (Aufprall auf
der Schulter bzw. dem rechten Arm, beschränkte Wegstrecke aus der
Vertikalen auf den Boden, Schnee als Unterlage) liegt ein relativ harmloser
Unfallmechanismus vor (vgl. BGE 115 V 139 E. 6a; BG-Urteil U 347/01 vom
9. Januar 2003 E. 5.1), so dass von einem leichten Unfall auszugehen ist.
Dafür spricht im Weiteren der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer erst
etwa einen Monat nach dem Unfallereignis erstmals in ärztliche Behandlung
begeben hat. Solche leichten Unfälle sind in der Regel nicht geeignet, einen
invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen, weshalb
eine Adäquanzprüfung von vornherein entfällt und eine Prüfung der einzelnen
Kriterien nicht vorzunehmen ist. Schliesslich liegen auch keine Hinweise für
einen Ausnahmefall in dem Sinne vor, dass die unmittelbaren körperlichen
Unfallfolgen die psychische Fehlentwicklung nicht mehr als offensichtlich
unfallunabhängig erscheinen lassen (BG-Urteil 8C_887/2009 vom 21. Januar
2010, E. 5.2 mit Hinweisen). Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass der
adäquate Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden
und dem Unfallereignis vom 27. März 2008 zu verneinen wäre, zumal dies
vom Beschwerdeführer auch nicht explizit beanstandet wird.
4. a)
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer infolge des Unfallereignisses
vom 17. März 2008 in seiner früheren Tätigkeit als Gipser bzw. selbständiger
Geschäftsführer eines Gipserunternehmens zu 100% arbeitsunfähig ist (vgl.
kreisärztlicher Abschlussbericht Dr. med. … vom 28. April 2010,
Austrittsbericht Rehaklinik … vom 1. Dezember 2009). Differenzen bestehen
hingegen
bezüglich
der
beschwerdeführerischen
Arbeitsfähigkeit
in
adaptierter Tätigkeit. Die Vorinstanz hat diesbezüglich aber zu Recht auf die
medizinische Beurteilung und das Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes Dr.
med. … abgestellt, wonach - unter Berücksichtigung der unfallkausalen
Schulterproblematik - eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Lasten
Heben und Tragen körpernah bis Brusthöhe über 25 kg, ohne Traglasten
oberhalb der Brusthöhe über 10 bis 15 kg, ohne wiederholte Tätigkeiten über
Schulterhöhe und ohne Vibrationen und Schläge zumutbar sei (ab anfangs

Mai 2010 zu 50%, ab Mitte Juni 2010 zu 100%). Der kreisärztliche
Abschlussbericht vom 28. April 2010 beruht auf eigenen Untersuchungen und
wurde in Kenntnis der Vorakten abgegeben. Zudem ist er umfassend,
einleuchtend und begründet. Im Weiteren deckt sich diese kreisärztliche
Einschätzung auch weitgehend mit dem Austrittsbericht der Rehaklinik … vom
1. Dezember 2009, welcher ab Januar 2010 eine ganztägige Arbeitsfähigkeit
für mittelschwere Tätigkeiten mit speziellen Einschränkungen hinsichtlich der
rechten Schulter (maximale Traglast 40 kg, keine wiederholten Arbeiten über
Schulterhöhe und mit langem Hebelarm, keine Vibrationen und Schläge)
statuiert hatte. Schliesslich besteht auch nach dem Bericht von Dr. med. …
(KSGR) vom 25. Mai 2010 eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter
Tätigkeit ab dem 17. Mai 2010. Sodann lässt sich den Akten keine andere
nachvollziehbare, vom kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil abweichende
medizinische
Beurteilung
entnehmen.
Die
vom
Beschwerdeführer
eingereichte und angeführte ärztliche Beurteilung von Dr. med. … vom 10.
Dezember 2010, die dieser auf Veranlassung des KIGA im Rahmen von
Abklärungen der Arbeitslosenversicherung erstellt hat, unterscheidet bei
seiner Einschätzung einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit nicht zwischen unfall-
und krankheitsbedingten Beschwerden. Infolgedessen vermag der Bericht
von Dr. med. … die kreisärztliche Beurteilung und die weiteren in den Akten
liegenden medizinischen Beurteilungen zur Arbeitsfähigkeit in adaptierter
Tätigkeit nicht in Zweifel zu ziehen. Der im Übrigen noch vorgebrachte
beschwerdeführerische
Einwand,
die
Vorinstanz
habe
bei
der
Zumutbarkeitsbeurteilung nicht berücksichtigt, dass er Schmerzmittel
(Dafalgan) einnehmen müsse, ist nicht stichhaltig. Sowohl Dr. med. …, auf
dessen Beurteilung sich die SUVA stützt, als auch Dr. med. … führen in ihren
Berichten zur zumutbaren beschwerdeführerischen Arbeitsfähigkeit in
adaptierter Tätigkeit die Einnahme dieses Schmerzmittels explizit auf.
Zusammenfassend ist entsprechend festzuhalten, dass die Vorinstanz zu
Recht auf die Zumutbarkeitsbeurteilung des Kreisarztes Dr. med. … abgestellt
hat.
b)
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Abnahme
weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt als

überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist, und wenn anzunehmen ist,
dass weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts
mehr ändern könnten (BGE 122 II 469 E. 4a). Vorliegend stimmen alle in den
Akten liegenden medizinischen Berichte insofern überein, als eine 100%-ige
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit für zumutbar erachtet wird. Davon
weicht einzig die Beurteilung von Dr. med. … vom 10. Dezember 2010 ab,
was sich jedoch insofern erklärt, als dieser keine Differenzierung zwischen
unfallkausalen und unfallfremden, krankhaften Beschwerden vorgenommen
hat. Daraus ergibt sich einerseits, dass das beschwerdeführerische
Vorbringen, das kreisärztliche Gutachten berücksichtige die medizinischen
Zusammenhänge ungenügend, unbegründet ist. Andererseits ergibt sich
daraus ebenso, dass von weiteren medizinischen Beurteilungen der
beschwerdeführerischen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit keine neuen
Ergebnisse zu erwarten sind. Unter diesen Umständen erübrigen sich weitere
medizinische Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und
insbesondere erübrigt sich auch die Veranlassung eines umfassenden
medizinischen
Gutachtens
gemäss
dem
Verfahrensantrag
des
Beschwerdeführers.
5. a)
Mit der Vorinstanz ist sodann auch davon auszugehen, dass der
ausgeglichene
Arbeitsmarkt
dem
Beschwerdeführer
trotz
seiner
leidensbedingten Einschränkungen noch zumutbare Einsatzmöglichkeiten
bietet, so dass seine Restarbeitsfähigkeit - 100%-ige Arbeitsfähigkeit in
adaptierter Tätigkeit - auf dem hypothetischen Arbeitsmarkt verwertbar ist.
Nach
der
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
ist
für
die
Invaliditätsbemessung nicht massgeblich, ob eine invalide Person unter den
konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig,
ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn
die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen
würden (BG-Urteil 8C_602/2010 vom 30. August 2010 E. 4.2.2). Zu
berücksichtigen ist zudem, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 16
ATSG) auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und
Arbeitsangebote,
bei
welchen
Behinderte
mit
einem
sozialen
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (BG-Urteil

9C_95/2007 vom 29. August 2007 E. 4.3 mit Hinweisen). Von einer
Arbeitsgelegenheit kann dann nicht mehr gesprochen werden, wenn die
zumutbare Tätigkeit nurmehr in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie
der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht
realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers
möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von
vornherein als ausgeschlossen erscheint (BG-Urteile 8C_602/2010 vom 30.
August 2010 E. 4.2.2, 8C_1050/2009 vom 28. April 2010 E. 3.3, 9C_82/2009
vom 9. Oktober 2009 E. 5.5 mit Hinweisen).
b)
Diese Voraussetzungen sind in der vorliegend zu beurteilenden Konstellation
nicht gegeben. Es ist weder aus den Akten ersichtlich noch vom
Beschwerdeführer dargetan, inwiefern für den Beschwerdeführer eine
Beschäftigung in einem anderen als dem bisherigen Beruf nicht möglich sein
soll. Entgegen seiner eigenen Auffassung ist dem Beschwerdeführer gemäss
den in den Akten liegenden medizinischen Beurteilungen nicht jegliche
Tätigkeit, welche körperliche Arbeit beinhaltet, infolge von Schmerzen
unzumutbar. Vielmehr ist er unter Berücksichtigung der unfallkausalen
Beschwerden - den unfallfremden, mitunter krankhaften Beschwerden
(Depression, Lumbovertebralsyndrom, Handgelenksarthrose) ist hier nicht
Rechnung zu tragen - in adaptierter Tätigkeit, worunter auch körperliche
Arbeit mit gewissen Einschränkungen gemäss dem kreisärztlichen
Abschlussbericht vom 28. April 2010 zu verstehen ist, zu 100% arbeitsfähig.
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer bis anhin im familieneigenen
Betrieb tätig gewesen ist, führt für sich jedenfalls sodann auch nicht dazu,
dass für ihn kein ausgeglichener Arbeitsmarkt mehr besteht.
c)
Die Vorinstanz hat demnach zur Ermittlung des Invalideneinkommens in der
Haupttätigkeit
zu
Recht
die
LSE-Tabellenlöhne
des
Jahres
2008
hinzugezogen. Nicht zu beanstanden ist dabei ebenso, dass auf den
Mittelwert der Anforderungsniveaus 3 und 4 der Tabelle TA1 (Fr. 5'297.50 pro
Monat) abgestellt wurde, begründet die Vorinstanz dieses Vorgehen doch
damit, dass der Beschwerdeführer vor Beginn der aktuellen medizinischen
Problematik Geschäftsführer und Chef des eigenen Gipsergeschäfts

gewesen sei (eigener Betrieb mit 7-15 Angestellten). Damit sei er nicht nur
zur Verrichtung einfacher und repetitiver Tätigkeiten fähig. Diese Berufs- und
Fachkenntnisse
seien
im
Hinblick
auf
das
nunmehr
relevante
Zumutbarkeitsprofil jedoch nicht tel quel umsetzbar, so dass es insgesamt als
sachgerecht erscheine, auf den Mittelwert der beiden Niveaus abzustellen
(vgl. Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2010, S. 8). Der von der
Vorinstanz vorgenommene Leidensabzug von 10% ist ebenfalls nicht in Frage
zu stellen. Schliesslich kann der Beschwerdeführer seine vollständige
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit auf dem Arbeitsmarkt verwerten, wenn
er auch wegen seinen leidensbedingten Einschränkungen (körperliche
Beschwerden) möglicherweise einen gewissen Lohnnachteil in Kauf nehmen
muss. Andere Gründe für einen Leidensabzug sind beim im Zeitpunkt des
Rentenbeginns 57-jährigen Beschwerdeführer, der seit dem Jahr 1969 in der
Schweiz weilt und italienisch-schweizerischer Doppelbürger ist, aber nicht
ersichtlich. Unter diesen Umständen erscheint ein Leidensabzug von 10%,
wie auch die Vorinstanz schon festgestellt hat, eher grosszügig. In diesen
beiden Punkten ist die vorinstanzliche Ermittlung des massgebenden
Invalideneinkommens in der Haupttätigkeit daher auch zu schützen.
6. a)
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein in die Bemessung des
Valideneinkommens einbezogenes Zusatzeinkommen aus Nebenerwerb bei
der Ermittlung des Invalideneinkommens insoweit zu berücksichtigen, als die
versicherte Person ein solches trotz ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung
zumutbarerweise weiterhin erzielen kann. Hiefür ist gleich wie beim
Haupterwerb massgebend, welche Arbeiten und Leistungen ihr aufgrund
ihres Gesundheitsschadens nach ärztlicher Beurteilung noch zugemutet
werden können (BG-Urteile 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 5.2,
9C_883/2007 vom 18. Februar 2008 E. 2.3).
b)
In Bezug auf die Nebenerwerbstätigkeit als Hauswart geht die Vorinstanz
aufgrund der beschwerdeführerischen Angaben (geringfügige Arbeiten innen
und aussen, geringfügiges Engagement von 2-4 Stunden pro Woche,
Verrichtung durch Ehefrau) davon aus, dass diese Nebentätigkeit gemäss
Zumutbarkeitsprofil uneingeschränkt zumutbar ist. Hingegen stellt sich der

Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die Hauswarttätigkeit - kleinere
Reparaturen, Rasenmähen, Fensterputzen und im Winter Schneeschaufeln -
sei ihm infolge der unfallbedingten Einschränkungen grösstenteils nicht mehr
zumutbar. Eventualiter seien zumindest jene Tätigkeiten unzumutbar, die sein
Sohn für ihn ausführe. Der Kreisarzt Dr. med. … erwähnt in seinem Bericht
vom 28. April 2010 als Grund für die Untersuchung unter anderem:
„Stellungnahme zur Zumutbarkeit für die Nebentätigkeit als Hauswart im
Rahmen von 2 Std. wöchentlich.“ In der nachfolgenden Beurteilung äussert er
sich aber nicht mehr explizit dazu, sondern hält lediglich insgesamt fest, dass
der Beschwerdeführer in leichter bis mittelschwerer adaptierter Tätigkeit ab
Mitte Juni zu 100% arbeitsfähig sei. Insofern ist die Beurteilung unpräzis. Auch
den weiteren medizinischen Berichten und Beurteilungen lassen sich keine
Aussagen zur Zumutbarkeit der Hauswarttätigkeit entnehmen. Was der
Beschwerdeführer selbst - als ehemaliger Gipser - unter geringfügigen
Hauswarttätigkeiten versteht ist ebenfalls nicht klar, da die Akten über die
konkreten Hauswartarbeiten keinen Aufschluss geben. Jedenfalls kann aber
der Vorinstanz nicht gefolgt werden, wenn sie argumentiert, Überkopfarbeiten
liessen sich mit den verfügbaren Hilfsmitteln selbst beim Fensterputzen
vermeiden. Es ist wohl eher im Gegenteil dazu anzunehmen, dass sich
wiederholte Tätigkeiten über Schulterhöhe - wie sie Dr. med. … für
unzumutbar erklärt hat - auch mit Hilfsmitteln nicht vermeiden lassen. Sodann
sind Rasenmähen und Schneeräumen - welche Tätigkeiten in der Regel auch
zur gewöhnlichen Hauswartstätigkeit zu zählen sind (aus den Akten ist nicht
ersichtlich, ob der Beschwerdeführer diese Arbeiten verrichten muss) -
teilweise auch mit Vibrationen und Schlägen verbunden, welche laut den
ärztlichen Einschätzungen jedoch zu vermeiden sind (Dr. med. … vom 28.
April 2010; Reha Klinik … vom 1. Dezember 2009). Im Widerspruch zur
Annahme
der
Vorinstanz,
die
Hauswarttätigkeit
entspreche
dem
Zumutbarkeitsprofil gemäss kreisärztlicher Beurteilung, steht im Weiteren
auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer bei bestimmten Tätigkeiten
auf die Hilfe seines Sohnes angewiesen ist.
c)
Ingesamt lässt sich die Frage, inwiefern dem Beschwerdeführer die
Hauswarttätigkeit
-
als
Nebentätigkeit
unter
Berücksichtigung
der

unfallkausalen
Beschwerden
gemäss
Zumutbarkeitsbeurteilung
des
Kreisarztes - noch zumutbar ist, nach Lage der Akten nicht verlässlich
feststellen. Die Vorinstanz hat diesbezüglich noch weitere Abklärungen
vorzunehmen (Welche Hauswarttätigkeiten verrichtet der Beschwerdeführer
konkret? Welche Einschränkungen ergeben sich dafür aus medizinischer
Sicht? Ist der Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht auf Hilfe für
Hauswartstätigkeiten angewiesen?) und anschliessend je nach Ergebnis
dieser Abklärungen gegebenenfalls das Invalideneinkommen in der
Nebentätigkeit
als
Hauswart
und
den
beschwerdeführerischen
Rentenanspruch neu zu berechnen (vgl. VGU S 09 16 E. 8 und 9).
7.
Aus diesem Grund und in diesem Umfang ist die Beschwerde gutzuheissen,
der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2010 aufzuheben
und die Sache zu ergänzenden Abklärungen und gegebenenfalls zu einer
Neuberechnung des Rentenanspruchs an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Gerichtskosten
werden
keine
erhoben,
da
das
kantonale
Beschwerdeverfahren nach Art. 61 lit. a ATSG grundsätzlich kostenlos ist. Bei
diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdegegnerin den obsiegenden
Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen (Art. 61 lit. g ATSG),
wobei eine Rückweisung zur Neubeurteilung praxisgemäss als volles
Obsiegen gilt (BGE 132 V 235 E. 6; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009,
Art. 61 N 117). Der Vertreter des Beschwerdeführers hat mit Schreiben vom
22. Februar 2011 eine detaillierte Honorarnote in der Höhe von Fr. 2'599.45
eingereicht (anwaltlicher Aufwand von 10.05 Stunden zu Fr. 240.--, zzgl.
MWST), die der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des
Prozesses entspricht, so dass darauf abzustellen ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Einspracheentscheid
vom 20. Oktober 2010 aufgehoben und die Sache zu ergänzenden
Abklärungen
und
gegebenenfalls
zu
einer
Neuberechnung
des

Rentenanspruchs
im
Sinne
der
Erwägungen
an
die
Vorinstanz
zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die
Schweizerische
Unfallversicherungsanstalt
(SUVA)
hat
…
aussergerichtlich mit Fr. 2’599.45 (inkl. MWST) zu entschädigen.