gr_gerichte · ZK1 2014 107 · 2016-06-28 · de
definitive Rechtsöffnung

Haftung des Beirats nach Art. 426 aZGB | Berufung ZGB übriges Familienrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 28. Juni 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 14 107
30. Juni 2016
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Hubert
Richter
Pritzi und Audétat
Aktuarin
Aebli
In der zivilrechtlichen Berufung
des lic. iur. X._____, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur.
B._____,
gegen
den Entscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 12. Juni 2014, mitgeteilt
am 8. Juli 2014, in Sachen des Y._____, Berufungsbeklagter, vertreten durch
Rechtsanwältin lic. iur. Rita Marugg, Dorfstrasse 42, 7220 Schiers, gegen den Be-
rufungskläger,
betreffend Haftung des Beirats nach Art. 426 aZGB,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 30
I. Sachverhalt
A.1.
Für Y._____, geboren am _____1965, besteht seit dem 19. November 2003
eine Beiratschaft zur Mitwirkung, Vertretung sowie zur Einkommens- und Vermö-
gensverwaltung im Sinne von Art. 395 Abs. 1 und 2 aZGB. Mit Beschluss der da-
maligen Vormundschaftsbehörde des Kreises O.1_____ vom 17. März 2009, mit-
geteilt am 1. Juli 2009, wurde A._____ aus seinem Amt als Beirat von Y._____
entlassen und Rechtsanwalt lic. iur. X._____ zum neuen Beirat desselben ernannt.
Er wurde mit der persönlichen Betreuung des Verbeirateten sowie der Regelung
der finanziellen Angelegenheiten einschliesslich der vollständigen Einkommens-
und Vermögensverwaltung betraut. Des Weiteren wurde der Beirat verpflichtet,
der Vormundschaftsbehörde gemäss Art. 423 aZGB alle zwei Jahre die Rechnung
samt Belegen zur Prüfung und Genehmigung vorzulegen.
2.
Die Vormundschaftsbehörde Prättigau-Davos teilte X._____ am 18. Sep-
tember 2009 mit, dass sich die Entschädigung des angenommenen Mandats
gemäss ordentlicher Praxis nach Art. 27 f. der kantonalen Verordnung über die
Geschäftsführung und Entschädigung vormundschaftlicher Organe (BR 215.100,
ausser Kraft gesetzt per 1. Januar 2013) richte, was dieser mit unterschriftlicher
Bestätigung zur Kenntnis nahm. Art. 28 Abs. 1 dieser Verordnung bestimmt, dass
Beiräte Anspruch auf eine von der Vormundschaftsbehörde anlässlich der Rech-
nungsprüfung oder der Berichtsgenehmigung festzusetzende Entschädigung von
CHF 200.-- bis CHF 1‘000.-- pro Jahr haben. Gemäss Abs. 2 kann dieser Betrag
bei besonderer Beanspruchung angemessen erhöht, jedoch höchstens verdoppelt
werden.
3.
In Zusammenhang mit der Suche nach einer neuen Unterbringung für
Y._____ machte X._____ gegenüber der Vormundschaftsbehörde mit Schreiben
vom 4. März 2010 geltend, dass ihm dadurch ein erheblicher Mehraufwand ent-
stehe und er hierfür mit CHF 100.-- pro Stunde entschädigt werden möchte. Mit
Beschluss vom 17. März 2010, mitgeteilt am 24. März 2010, lehnte die Vormund-
schaftsbehörde diesen Antrag ab, stellte X._____ jedoch in Aussicht, dass die Ar-
beitsintensität des Mandats bei der Festsetzung der Entschädigung gewürdigt
werde, indem bei ausgewiesenem hohen Aufwand die Maximalansätze gemäss
Verordnung angewendet würden.
B.
Am 29. März 2011 stellte X._____ Y._____ für die Führung der Beiratschaft
vom 1. Juli bis 31. Dezember 2009 einen Betrag von CHF 1'172.45 und für das
Jahr 2010 einen Betrag von CHF 2'344.90 in Rechnung. Diese Beträge wurden

Seite 3 — 30
dem Konto des Verbeirateten am 19. August 2011 belastet. Für seine Leistungen
im Jahr 2011 stellte X._____ am 27. Februar 2012 eine Rechnung über
CHF 3'580.20 aus, wobei er diese Summe am 29. Februar 2012 vom Konto des
Verbeirateten bezog. Während der Dauer seines Amtes als Beirat bezahlte er vom
Konto von Y._____ zudem vier Rechnungen zugunsten seines Rechtsanwalts Dr.
iur. B._____, welcher zusammen mit X._____ das Advokatur- und Notariatsbüro
C._____ führt. Die Rechnungen wurden in Zusammenhang mit der Finanzbuch-
haltung, den Steuererklärungen und der Abwicklung des Zahlungsverkehrs des
Verbeirateten gestellt. Es handelt sich insgesamt um eine Summe von
CHF 11'262.85 (Rechnung vom 29. März 2010 über CHF 2'050.30, beglichen am
18. Mai 2011 [Teilbetrag von CHF 1'751.10] bzw. am 22. März 2012 [Restbetrag
von CHF 299.20]; Rechnung vom 29. März 2011 über CHF 1'607.--, beglichen am
18. Mai 2011; Rechnung vom 29. März 2011 über CHF 3'795.60, beglichen am
18. Mai 2011, sowie Rechnung vom 21. März 2012 über CHF 3'809.95, beglichen
am 22. März 2012).
C.
X._____ liess der Vormundschaftsbehörde Prättigau-Davos am 30. März
2011 den Jahresbericht betreffend die Beiratschaft von Y._____ für den Zeitraum
vom 1. Juli 2009 bis 31. Dezember 2010 und am 21. März 2011 (recte 2012) jenen
für die Dauer vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2011 zukommen, wobei er
jeweils eine Entschädigung in Höhe des mit entsprechender Verordnung festge-
legten Maximalbetrags beantragte. In seinem Schreiben vom 21. März 2012 teilte
er der Vormundschaftsbehörde gleichzeitig mit, dass er die Beiratschaft nicht wei-
terführen könne und sein Amt niederlege.
D.
In der Folge verweigerte die Vormundschaftsbehörde mit Beschluss vom
18. Juli 2012, mitgeteilt am 29. August 2012, die Genehmigung der für die Periode
vom 1. August 2009 bis zum 29. Februar 2012 eingereichten Schlussrechnung, da
diese keine exakten Auskünfte über Vermögen und Vorschlag gebe. Des Weiteren
legte die Behörde die Entschädigung von X._____ auf CHF 5'177.-- exklusive
nachgewiesener
Auslagen
fest
und
verpflichtete
ihn
unter
anderem,
CHF 13'796.70 an zu viel bezogenen Entschädigungen zurückzuerstatten.
E.
Gegen den vorerwähnten Beschluss der Vormundschaftsbehörde erhob
X._____ am 9. September 2012 Beschwerde beim Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos, welche infolge eines intertemporalrechtlichen Zuständigkeitswechsels
an das Kantonsgericht von Graubünden überwiesen und von diesem behandelt
wurde. Mit Entscheid vom 29. April 2013 (ZK1 13 17) hiess das Kantonsgericht die
Beschwerde teilweise gut und stellte fest, dass der zu Unrecht aus dem Vermögen

Seite 4 — 30
des Verbeiständeten bezogene Betrag von CHF 13'183.40 vom neuen Beistand
mittels Verantwortlichkeitsklage geltend zu machen sei. Eine von X._____ gegen
diesen Entscheid erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde wies das Bundes-
gericht mit Urteil vom 14. August 2013 (_____) ab.
F.
Am 10. Juli 2013 leitete Y._____, handelnd durch seine Beirätin mit ent-
sprechender Prozessführungsermächtigung der KESB Prättigau/Davos, beim
Vermittleramt des Bezirks Prättigau/Davos das Schlichtungsverfahren gegen
X._____ betreffend Rückforderung der widerrechtlich bezogenen Entschädigung
für die Beiratstätigkeit ein. Die Schlichtungsverhandlung führte zu keiner Einigung,
so dass am 12. September 2013 die Klagebewilligung erteilt wurde. Mit Eingabe
vom 16. Dezember 2013 liess Y._____ beim Bezirksgericht Prättigau/Davos Klage
gegen X._____ auf Bezahlung von CHF 13'183.40 nebst 5% Zins seit dem
31. August 2012 sowie von CHF 1'010.-- nebst 5% Zins seit dem 10. Juli 2013
einreichen. In seiner Klageantwort vom 17. März 2014 beantragte X._____ die
kostenfällige Abweisung der Klage.
G.
Anlässlich der am 12. Juni 2014 durchgeführten mündlichen Hauptverhand-
lung vor dem Bezirksgericht Prättigau/Davos hielten die Parteien an ihren Anträ-
gen fest. Mit gleichentags gefälltem Entscheid, mitgeteilt am 8. Juli 2014, erkannte
das Bezirksgericht wie folgt:
„1. Die Klage wird teilweise gutgeheissen und X._____ wird verpflichtet,
Y._____ die folgenden Geldbeträge zu bezahlen:
a)
CHF 13'183.40 nebst 5% Zins seit dem 31. August 2012;
b)
CHF 1'010.00 nebst 5% Zins seit dem 5. August 2013.
2.
Die Kosten des Verfahrens in Höhe von CHF 2'000.00 gehen zulasten
von X._____. Sie werden vom Kostenvorschuss des Y._____ unter
Einräumung eines Regressrechts erhoben.
3.
X._____ hat Y._____ für das vorliegende Verfahren mit CHF 8'062.20
ausseramtlich zu entschädigen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung Hauptentscheid)
5.
(Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
6.
(Mitteilung).“
H.
Hiergegen erhob X._____ mit Eingabe vom 10. September 2014 Berufung
beim Kantonsgericht von Graubünden mit den folgenden Rechtsbegehren:
„1. Das Urteil vom 12. Juni 2014 des Bezirksgerichtes Prättigau/Davos,
mitgeteilt am 8. Juli 2014, sei aufzuheben und die Klage sei abzuwei-
sen.

Seite 5 — 30
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8% Mehrwertsteuer
für beide Instanzen.“
In formeller Hinsicht stellte der Berufungskläger den Antrag, die Kantonsrichter
Brunner, Michael Dürst, Pritzi, Huonder (recte Hubert) und Schnyder hätten in den
Ausstand zu treten. Zur Beurteilung dieses Ausstandsgesuchs wurden die Akten
an die Verwaltungsrichter in ihrer Funktion als stellvertretende Kantonsrichter
überwiesen, wobei die drei Kantonsrichter Brunner, Michael Dürst und Schnyder
erklärten, sie würden freiwillig in den Ausstand treten. Kantonsrichter Hubert und
Pritzi äusserten sich hingegen in ihrer Stellungnahme vom 29. bzw. 30. Oktober
2014 dahingehend, dass sie in der fraglichen Streitsache bislang noch nicht tätig
gewesen seien und es keine Gründe gebe, welche nach objektiven Gesichtspunk-
ten eine Befangenheit begründen könnten. Mit Entscheid vom 12. Dezember 2014
(ZK1 14 131) wurde das Ausstandsbegehren gegen die Kantonsrichter Hubert und
Pritzi abgewiesen, wobei dieser Entscheid unangefochten in Rechtskraft erwuchs.
I.
Mit Berufungsantwort vom 22. April 2015 liess Y._____ die Abweisung der
Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolge beantragen.
J.
Auf die weitergehenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie
in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägun-
gen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Entscheid über eine vermögensrechtliche Angelegenheit, welche den Streitwert
von CHF 10'000.-- übersteigt und damit mit Berufung angefochten werden kann
(vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a und Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Zuständigkeit des Kan-
tonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgeset-
zes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Gemäss
Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Entscheids innert
30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit der
nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet ein-
zureichen. Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom
12. Juni 2014 wurde den Parteien in begründeter Form am 8. Juli 2014 mitgeteilt.
Unter Berücksichtigung des vom 15. Juli bis 15. August dauernden Fristenstill-
standes (vgl. Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) erweist sich die seitens von X._____ er-
hobene Berufung vom 10. September 2014 als fristgerecht. Da sie überdies auch

Seite 6 — 30
den Formerfordernissen entspricht, ist darauf einzutreten. Im Hinblick auf Art. 112
Abs. 1 lit. d BGG, wonach die Rechtsmittelbelehrung die Angabe des Streitwerts
zu enthalten hat, bleibt anzumerken, dass die für die zivilrechtliche Beschwerde an
das Bundesgericht erforderliche Streitwertgrenze von CHF 30'000.-- (vgl. Art. 74
Abs. 1 lit. b BGG) vorliegend nicht erreicht wird.
b)
Mit Berufung kann gemäss Art. 310 ZPO die unrichtige Rechtsanwendung
(lit. a) sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b) geltend gemacht
werden. Die Kognition der Berufungsinstanz ist damit umfassend. Dies hat zur
Folge, dass die Rechtsmittelinstanz sämtliche gerügten Mängel frei und unbe-
schränkt prüfen kann und auch muss. Mit der Berufung als vollkommenes
Rechtsmittel können sodann nicht nur die in Art. 310 ZPO explizit genannten Beru-
fungsgründe der unrichtigen Rechtsanwendung und der unrichtigen Sachverhalts-
feststellung gerügt werden; vielmehr kann auch die Unangemessenheit des erstin-
stanzlichen Entscheids geltend gemacht werden (vgl. Peter Reetz/Stefanie Thei-
ler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 6 zu Art. 310 ZPO).
c)
Das vom Berufungskläger gestellte Ausstandsbegehren gegen sämtliche
Kantonsrichter ist wie dargelegt (vgl. vorstehend Sachverhalt lit. H) bereits im Ver-
fahren ZK1 14 131 behandelt worden, weshalb sich an dieser Stelle weitere Aus-
führungen hierzu erübrigen. Entsprechend diesem Entscheid wird die vorliegende
Streitsache in der gemäss Rubrum aufgeführten Besetzung beurteilt.
2.
Das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht ist auf den 1. Januar 2013
in Kraft gesetzt worden. Gemäss Art. 14 Abs. 1 der Schlusstitel zum ZGB gilt das
neue Recht, sobald es in Kraft getreten ist. Art. 454 Abs. 3 ZGB statuiert für wider-
rechtliche Handlungen im Rahmen der behördlichen Massnahmen des Erwachse-
nenschutzes eine reine Staatshaftung und schliesst einen direkten Ersatzanspruch
gegen die Person, welche den Schaden verursacht hat, aus (vgl. Rolando For-
ni/Giorgio Piatti, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 aZGB, 4. Aufl.,
Basel 2010, N 11 zu Art. 426-429 aZGB; Thomas Geiser, in: Büchler/Häfeli/Leu-
ba/Stettler [Hrsg.], FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 1 f. zu
Art. 454 ZGB). Wenn das schädigende Ereignis allerdings vor Inkrafttreten des
neuen Rechts eingetreten und abgeschlossen ist, richtet sich die Haftung nach
dem alten Recht, wobei es keine Rolle spielt, wann der Anspruch geltend gemacht
wird. Für die Verjährung ist dabei ebenfalls das bisherige Recht massgebend (vgl.
Entscheid der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 13 17
vom 29. April 2013 E. 5b mit Verweis auf Ruth E. Reusser, in: Geiser/Reusser

Seite 7 — 30
[Hrsg.], Basler Kommentar Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 38 zu Art. 14
SchlT ZGB). Da die vorliegend zu beurteilenden Handlungen des Beirats allesamt
vor dem 1. Januar 2013 vorgenommen worden sind und der vermeintliche Scha-
den ebenfalls vorher eingetreten ist, richtet sich die Haftung noch nach den Be-
stimmungen des alten Rechts. Primär einschlägig ist Art. 426 aZGB, wonach vor-
mundschaftliche Organe für absichtlich oder fahrlässig verursachten Schaden bei
der Ausübung ihres Amtes haften. Art. 49 des alten Einführungsgesetzes zum
Schweizerischen Zivilgesetzbuch (aEGzZGB, in Kraft bis 31. Dezember 2012; BR
210.100) bestimmt zudem, dass bei mangelnder Deckung des durch den Vormund
verursachten Schadens für den Ausfall in erster Linie der Kreis und in zweiter Linie
der Kanton haftet (vgl. auch Art. 427 Abs. 2 aZGB). Dies bedeutet, dass für wider-
rechtliche Handlungen des Vormunds bzw. Beirats grundsätzlich keine Kausalhaf-
tung des Kantons besteht, sondern der Mandatsträger nach altem Recht direkt
haftbar ist.
3.a)
Die Vorinstanz hält es aufgrund des Urteils des Kantonsgerichts von
Graubünden vom 29. April 2013 (ZK1 13 17), wogegen der Beklagte erfolglos mit
Beschwerde an das Bundesgericht gelangte, für rechtskräftig erstellt, dass
X._____ aus dem Vermögen von Y._____ widerrechtlich einen Betrag von
CHF 13'183.40 bezogen habe. An diese Feststellung (Widerrechtlichkeit der Geld-
bezüge und Betragshöhe) sei das Bezirksgericht zufolge der positiven Rechts-
kraftwirkung des kantonsgerichtlichen Entscheids gebunden. Daher seien die vor-
instanzlichen Erwägungen, welche mit der erwähnten Rechtskraftwirkung interfe-
rieren würden, eher als zusätzliche Erläuterungen denn als eigenständige Ent-
scheidbegründung zu verstehen. Der Berufungskläger rügt dies und macht gel-
tend, wenn dem so wäre, hätte das Bezirksgericht gar nicht erst auf die Klage ein-
treten dürfen, da insofern eine res iudicata vorliegen würde. Die Vorinstanz habe
sich zu Unrecht nicht eigenständig mit den Argumenten des Beklagten befasst.
Das Feststellungsurteil des Kantonsgerichts könne für eine Leistungsklage in der-
selben Sache keine Rechtskraftwirkung entfalten, ansonsten wäre die Erhebung
einer Verantwortlichkeitsklage nicht mehr erforderlich gewesen. Sodann äussert
sich der Berufungskläger zum Beschluss der damaligen Vormundschaftsbehörde
Prättigau/Davos vom 18. Juli 2012 betreffend die Nichtgenehmigung der Schluss-
rechnung, welcher unter Verletzung seines rechtlichen Gehörs ergangen sei, was
sowohl das Kantons- als auch das Bundesgericht verkannt hätten.
b/aa) Soweit der Berufungskläger in seiner Berufung den besagten Beschluss der
Vormundschaftsbehörde sowie die in der Folge ergangen Rechtsmittelentscheide
des Kantonsgericht (ZK1 13 17) und des Bundesgerichts (_____) kritisiert, ist er

Seite 8 — 30
nicht zu hören. Denn diese Angelegenheit wurde rechtskräftig erledigt, so dass
darauf nicht mehr zurückzukommen ist. Anders verhält es sich indessen mit sei-
nem Einwand, wonach sich die Vorinstanz nicht eigenständig mit seinen Argumen-
ten auseinandergesetzt und damit seinen Anspruch auf ein faires Verfahren ver-
letzt habe. Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob sich dieser Vorwurf als berechtigt er-
weist und inwiefern eine Bindung des Bezirksgerichts an das kantonsgerichtliche
Urteil besteht. In positiver Hinsicht bindet die materielle Rechtskraft das Gericht in
einem späteren Prozess an alles, was im Urteilsdispositiv des früheren Prozesses
festgestellt wurde (sog. Präjudizialitäts- oder Bindungswirkung; BGE 139 III 126
E. 3.1 mit Verweis auf BGE 121 III 474 E. 4a und 116 II 738 E. 3). In negativer
Hinsicht verbietet die materielle Rechtskraft jedem späteren Gericht, auf eine Kla-
ge einzutreten, deren Streitgegenstand mit einem bereits rechtskräftig abgeurteil-
ten identisch ist, d.h. wenn der Anspruch dem Richter aus demselben Rechts-
grund und gestützt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet
wird. Die Rechtskraftwirkung tritt nur soweit ein, als über den geltend gemachten
Anspruch entschieden worden ist. Inwieweit dies der Fall ist, ergibt die Auslegung
des Urteils, zu welcher dessen ganzer Inhalt heranzuziehen ist (BGE 141 III 257
E. 3.2; 139 III 126 E. 3.2.3; 121 III 474 E. 4a). Vorliegend ist das kantonsgerichtli-
che Urteil in Zusammenhang mit der verweigerten Genehmigung der Schluss-
rechnung durch die Vormundschaftsbehörde ergangen, womit nicht die Beurtei-
lung von Verantwortlichkeitsansprüchen den eigentlichen Verfahrensgegenstand
bildete. Indem die Vormundschaftsbehörde jedoch im Rahmen der Nichtgenehmi-
gung die Rückerstattung der ihrer Ansicht nach durch den Beirat unrechtmässig
bezogenen Gelder anordnete, beschäftigte sich auch das Kantonsgericht mit die-
ser Frage. Dabei wurde festgestellt, dass der zu Unrecht aus dem Vermögen des
Verbeirateten bezogene Betrag von CHF 13'183.40 vom neuen Beistand bzw. Bei-
rat mittels Verantwortlichkeitsklage geltend zu machen sei (vgl. Entscheid der
I. Zivilkammer ZK1 13 17 vom 29. April 2013 Dispositivziffer 2). Da die Verantwort-
lichkeitsansprüche gegenüber dem Beirat im vorliegenden Verfahren erstmals gel-
tend gemacht werden, handelt es sich nicht um eine abgeurteilte Sache. Aller-
dings fragt sich, ob die vorerwähnte Feststellung hinsichtlich der Ersatzansprüche
des Verbeirateten für den Richter im Verantwortlichkeitsverfahren bindend ist.
bb)
Es gilt das Verfahren betreffend die Genehmigung des Schlussberichts und
der Schlussrechnung vom Verfahren der Durchsetzung von Verantwortlichkeitsan-
sprüchen abzugrenzen. Der Schlussbericht und die Schlussrechnung dienen - un-
ter altem wie unter neuem Recht - der Information und nicht der Überprüfung der
Führung der Beistand- bzw. Beiratschaft. Dies bedeutet, dass sich die mit der Ge-

Seite 9 — 30
nehmigung befasste Behörde nicht über allfällige Verfehlungen des Mandatsträ-
gers zu äussern hat. Da sich die Prüfung der Schlussrechnung nicht auf formelle
Gesichtspunkte beschränkt, kommt ihrer Genehmigung zwar in dem Sinne erhöh-
te Beweiskraft zu, als dass sie im Unterschied zum Schlussbericht für sich die
Vermutung der Richtigkeit geniesst. Indessen wird dem Mandatsträger durch die
Genehmigung der Schlussrechnung weder eine vollständige Décharge erteilt noch
werden dadurch allfällige Rechtsansprüche des Schutzbefohlenen tangiert. Na-
mentlich die Verantwortlichkeitsklage nach Art. 426 ff. aZGB wird mit der Geneh-
migung der Schlussrechnung nicht ausgeschlossen (Urteile des Bundesgerichts
5A_714/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 4.3 und 5A_494/2013 vom 6. September
2013 E. 2.1 f.). Die (Nicht-)Genehmigung der Schlussrechnung durch die Vor-
mundschaftsbehörde berührt die Verantwortlichkeit des Amtsträgers damit nicht
und hat keine unmittelbare materiellrechtliche Wirkung. Vielmehr bleibt es aussch-
liesslich dem Zivilrichter im dafür vorgesehenen Verantwortlichkeitsverfahren vor-
behalten, über Haftungsansprüche zu entscheiden (vgl. Kurt Affolter, in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 aZGB,
4. Aufl., Basel 2010, N 60 zu Art. 451-453 aZGB; Kurt Affolter/Urs Vogel, in: Gei-
ser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 52 zu
Art. 425 ZGB; Thomas Geiser, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 aZGB, 4. Aufl., Basel 2010, N 6 und N 10 zu Art. 423
aZGB; Martin Good, Das Ende des Amtes des Vormundes, Diss. Freiburg 1992,
N 10 zu §°7 sowie N 64 und N 68 zu § 8; Stephanie Hrubesch-Millauer/Silvia
Pfannkuchen-Heeb, ZGB Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2011, N 6 zu Art. 423 aZGB
und N 2 zu Art. 452 aZGB). Daher können Verantwortlichkeitsansprüche auch
nicht Gegenstand eines vormundschaftlichen Beschwerdeverfahrens sein (Urteil
der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 09 10 vom 31. Au-
gust 2009 E. 2c mit Verweis auf Thomas Geiser, Basler Kommentar, a.a.O., N 15
zu Art. 420 aZGB). Es obliegt dem ordentlichen Zivilrichter und nicht der Vor-
mundschaftsbehörde oder deren Beschwerdeinstanz, sich mit allfälligen Verfeh-
lungen des Beirats während seiner Amtsführung zu befassen, dessen Haftbarkeit
festzustellen und entsprechende Schadenersatzforderungen zu beurteilen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 5A_494/2013 vom 6. September 2013 E. 2.1,
5A_587/2012 vom 23. November 2012 E. 3.2.1 und 5D_215/2011 vom 12. Sep-
tember 2012 E. 3.2). So wird auch in Art. 430 aZGB bestimmt, dass über die Ver-
antwortlichkeitsklage gegen den Vormund das Gericht entscheidet und dass die
Klage aus Verantwortlichkeit nicht von der vorgängigen Prüfung durch eine Ver-
waltungsbehörde abhängig gemacht werden darf. In der Literatur finden sich zwar
Stimmen, wonach die Vormundschaftsbehörde im Rahmen der Genehmigung des

Seite 10 — 30
Schlussberichts (vgl. Art. 452 aZGB) vertieft abzuklären habe, ob ein Verantwort-
lichkeitsfall vorliege, und sich zum allfälligen Bestehen solcher Ansprüche äussern
dürfe (Daniel Rosch, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKommentar Er-
wachsenenschutz, Bern 2013, N 20 zu Art. 425 ZGB; vgl. auch Martin Good,
a.a.O., N 64 zu § 8). Der Hauptzweck der Schlussrechnung bestehe nämlich dar-
in, Haftungsansprüche belegen zu können und sichtbar zu machen und damit die
Durchsetzung der Rechte des Bevormundeten zu erleichtern (Martin Good, a.a.O.,
N 4 f., N 41 und N 68 zu § 8). Doch gleichermassen halten die Autoren dafür, dass
die Vormundschaftsbehörde nicht befugt sei, über Verantwortlichkeitsansprüche
zu entscheiden (Daniel Rosch, a.a.O., N 20 zu Art. 425 ZGB; Martin Good, a.a.O.,
N 64 zu § 8). Folglich kann eine verbindliche Festlegung der Ersatzansprüche
nicht im Genehmigungsverfahren, sondern erst im entsprechenden Verantwort-
lichkeitsverfahren durch den Zivilrichter erfolgen. Verbindlich ist der Genehmi-
gungsentscheid hingegen in Bezug auf die darin festgesetzte Mandatsentschädi-
gung des Beirats, da dies in den klaren Zuständigkeitsbereich der Vormund-
schaftsbehörde fällt (vgl. Art. 417 Abs. 2 aZGB; vgl. auch August Egger, Zürcher
Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, 2. Aufl., Zürich 1948, N 15 und
N 17 zu Art. 416 aZGB; Thomas Geiser, Basler Kommentar, a.a.O., N 6 zu
Art. 416 aZGB). Dasselbe dürfte auch für die Bestimmung des Umfangs der Leis-
tungen, welche durch die festgelegte Entschädigung abgedeckt werden, gelten.
cc)
Nach dem Gesagten entbindet die Nichtgenehmigung der Schlussrechnung
bzw. ein diesbezüglich geführtes Verfahren den für die Verantwortlichkeitsklage
zuständigen Richter nicht von einer eigenständigen Beurteilung der Angelegen-
heit, weshalb bei der entsprechenden richterlichen Prüfung keine Zurückhaltung
zu üben ist. In Anbetracht dessen erweist sich die Aussage der Vorinstanz, ihre
Erwägungen seien eher als zusätzliche Erläuterungen denn als eigenständige
Entscheidbegründung zu verstehen, als verfehlt (vgl. angefochtener Entscheid
E. 4). Allerdings hat sie in ihren nachfolgenden Erwägungen (E. 5 - 8) doch noch
eine Beurteilung vorgenommen, die Haftungsvoraussetzungen dargelegt und sich
mit den einzelnen Schadensposten auseinandergesetzt, worauf auch der Beru-
fungsbeklagte zutreffend hinweist. Bezüglich der Widerrechtlichkeit und Höhe der
getätigten Geldbezüge sah sich die Vorinstanz jedoch an die getroffenen Feststel-
lungen des Kantonsgericht in seinem Entscheid ZK1 13 17 gebunden, womit frag-
lich bleibt, inwieweit ihre Beurteilung diesbezüglich auf eigenständigen Überlegun-
gen beruht. Daher erscheint die Rüge des Berufungsklägers nicht unbegründet. Er
leitet daraus indessen keinen spezifischen Anspruch ab und stellt insbesondere
keinen Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz im Sinne von

Seite 11 — 30
Art. 318 lit. c Ziff. 1 ZPO, sondern beschränkt sich darauf, die Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids und die Abweisung der Klage zu verlangen. Da die Ange-
legenheit spruchreif ist und die Berufungsinstanz über eine volle Kognition verfügt
(vgl. vorstehend E. 1b), drängt es sich vorliegend auch nicht auf, die Sache von
Amtes wegen an das Bezirksgericht zurückzuweisen.
c)
Bereits im vorinstanzlichen Verfahren stellte der Berufungskläger den An-
trag, dass D._____, ehemalige Sekretärin beim Anwaltsbüro C._____, und
A._____, vormaliger Beirat von Y._____, als Zeugen einzuvernehmen seien.
Durch die Einvernahme von D._____ solle bewiesen werden, dass er dem neuen
Beirat am 21. März 2012 sämtliche Buchhaltungsunterlagen übergeben habe und
es sich bei der Rechnung vom 29. März 2011 über CHF 1'607.-- um die Abwick-
lung des Zahlungsverkehrs und Buchhaltungsarbeiten für das Jahr 2009 handle,
welche im Auftrag des Beirats durch die beim Anwaltsbüro C._____ tätige Zeugin
ausgeführt worden seien. Ausserdem solle sie bezeugen, dass die ebenfalls vom
29. März 2011 datierende Rechnung in Höhe von CHF 3'795.60 durch den seiner-
zeitigen Beirat A._____ in Auftrag gegebene Steuererklärungen ab dem Jahr 2005
betreffe. A._____ solle als Zeuge ebenfalls Letzteres bestätigen. Die Vorinstanz
verzichtete auf die Einvernahme der beantragten Zeugen mit der Begründung, es
sei nicht ersichtlich, dass die Behauptungen, welche der Beklagte dadurch bewei-
sen möchte, entscheidrelevant sein könnten. Der Berufungskläger wiederholt die
entsprechenden Beweisanträge nun im Rechtsmittelverfahren zumindest sinn-
gemäss und moniert, dass diese von der Vorinstanz zu Unrecht abgelehnt worden
seien. Er macht geltend, dass die damit unter Beweis zu stellenden Behauptungen
entgegen der vorinstanzlichen Annahme durchaus entscheidrelevant seien, ohne
jedoch darzulegen, inwiefern sie wesentlich sein sollen, was einer appellatori-
schen Kritik und mangelnder Substantiierung gleichkommt. Bereits aus diesem
Grund sind die Anträge abzuweisen. Wie sich aus den nachfolgenden Erwägun-
gen ergibt (vgl. E. 5d/cc und dd), erweist sich eine Einvernahme der betreffenden
Zeugen zudem ohnehin als entbehrlich. Im Übrigen wird von der Gegenseite auch
gar nicht bestritten, dass dem neuen Beirat sämtliche Unterlagen übergeben wur-
den und dass die Rechnung über CHF 1'607.-- für Buchhaltungsarbeiten des An-
waltsbüros C._____ gestellt wurde.
4.
In materieller Hinsicht erwog die Vorinstanz, dass Art. 413 Abs. 1 aZGB den
Mandatsträger zu einer sorgfältigen Vermögensverwaltung verpflichte. Gemäss
Art. 426 aZGB habe der Vormund bei der Ausübung seines Amtes die entspre-
chenden Sorgfaltspflichten zu beachten und hafte für absichtlich oder fahrlässig
verursachten Schaden. Dies gelte auch für den Beirat. Die erhobene Klage richte

Seite 12 — 30
sich berechtigterweise direkt gegen den Beklagten als ehemaligen Beirat. Dieser
habe sich als Entschädigung für seine Amtsführung aus dem Vermögen des Klä-
gers CHF 7'097.55 ausbezahlt. Gemäss Art. 30 der damals gültigen Verordnung
über die Geschäftsführung und Entschädigung der vormundschaftlichen Organe
werde die Entschädigung indessen aus der Kasse der Vormundschaftsbehörde
geleistet, nachdem sie die Höhe der Entschädigung anlässlich der Rechnungsprü-
fung oder Berichtsgenehmigung gestützt auf Art. 28 der besagten Verordnung
festgesetzt habe. Durch den eigenmächtigen Bezug eines Honorars von
CHF 7'097.55 habe der Beklagte den Kläger im Umfang von CHF 1'920.55 ge-
schädigt, zumal die Vormundschaftsbehörde die Entschädigung für die Mandats-
führung des Beklagten lediglich auf CHF 5'177.-- beziffert habe. Darüber hinaus
habe der Beklagte verschiedene Rechnungen des Anwaltsbüros C._____ aus
dem Vermögen des Klägers beglichen. Die Rechnungsstellung sei erfolgt, weil der
Beklagte die Arbeiten in Zusammenhang mit der Buchhaltung und Steuererklärung
des Klägers nicht selbst vorgenommen, sondern an das vorgenannte Anwaltsbüro
delegiert habe. Es handle sich dabei gesamthaft um einen Betrag von
CHF 11'262.85. Der Beklagte mache geltend, dass sich eine solche Delegation als
zulässig erweise. Diesbezüglich führte die Vorinstanz an, dass für gewisse Tätig-
keiten abhängig von den konkreten Umständen wie der Komplexität des Mandats,
des daraus erwachsenden Aufwands und der Sachkompetenz des Beirats Dritt-
personen beigezogen werden dürften. Allerdings hätten beim Verbeirateten im
vorliegenden Fall keine allzu komplexen finanziellen Verhältnisse vorgelegen. Da
die Einkünfte des Klägers beinahe ausschliesslich aus den monatlichen Renten
der E._____ und der F._____ bestanden und sich die Ausgaben grösstenteils in
einem dem Kläger jeweils auszurichtenden Taschengeld erschöpft hätten, seien
zur Führung der Buchhaltung und Steuererklärung keine spezifischen Fachkennt-
nisse erforderlich gewesen. Zudem könne es als erstellt gelten, dass der Beklagte
durch seine Ausbildung und Tätigkeit als Anwalt das nötige Sachverständnis für
eine im üblichen Rahmen liegende Buchhaltung aufweise. Insbesondere unter
Berücksichtigung, dass er bei der Übernahme des vormundschaftlichen Mandats
ausdrücklich mit der vollständigen Einkommens- und Vermögensverwaltung des
Verbeirateten betraut sowie dazu verpflichtet worden sei, der Vormundschafts-
behörde die Rechnung mindestens alle zwei Jahre zur Prüfung vorzulegen, habe
er nicht davon ausgehen können, dass er zusätzlich zum Erhalt des maximalen
Entschädigungsansatzes auch noch eine kostenpflichtige Auslagerung der Buch-
haltungsarbeiten vornehmen dürfe. Aufgrund dessen kam die Vorinstanz zum
Schluss, dass der Beklagte dem Kläger im Umfang der bezahlten Rechnungen
von CHF 11'262.85 weiteren Schaden zugefügt habe. Bezüglich der erhobene

Seite 13 — 30
Verjährungseinrede seitens des Beklagten (recte Klägers) für den vom Beirat im
Mai 2011 bezahlten Betrag von CHF 1'625.-- hielt die Vorinstanz fest, dass nicht
ersichtlich sei, inwiefern dieses Datum für die Frage der Verjährung von Relevanz
sein solle. Vielmehr müsse hierfür auf den Zeitpunkt abgestellt werden, in wel-
chem die Schlussrechnung dem Verbeirateten bzw. dem neuen Beirat zugestellt
worden sei. Indem das Schlichtungsgesuch vor Ablauf der einjährigen Ver-
jährungsfrist eingereicht worden sei, sei die Verjährung unterbrochen worden. So-
dann erhebe der Kläger zusätzlich eine Forderung von CHF 1'010.-- nebst 5%
Zins seit dem 10. Juli 2013, bestehend aus den Verfahrenskosten für die Ausstel-
lung der Prozessführungsermächtigung gemäss Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB durch
die KESB Prättigau/Davos. Die Kosten der gerichtlichen Durchsetzung eines
Schadenersatzanspruches seien kausal durch die schädigende Handlung verur-
sacht worden und deshalb ebenfalls vom Beklagten zu tragen. Ein Verzugszins sei
indessen erst ab dem 5. August 2013 geschuldet, da der entsprechende Ent-
scheid der KESB dem Beirat am 3. Juli 2013 mitgeteilt worden sei und eine Zah-
lungsfrist von 30 Tagen bestanden habe. Die Klage werde damit teilweise gutge-
heissen.
5.
Im vorliegenden Fall lassen sich drei verschiedene Kategorien von Scha-
denspositionen unterscheiden, die es nachfolgend näher zu prüfen gilt. Dabei
handelt es sich zum einen um die persönliche Entschädigung des Berufungsklä-
gers für seine Tätigkeit als Beirat, welche er sich für die Jahre 2009 bis 2011 un-
bestrittenermassen selbst aus dem Vermögen des Verbeirateten ausbezahlt hat
und die den durch die Vormundschaftsbehörde festgesetzten Honoraranspruch
übersteigt. Zum anderen handelt es sich um bezahlte Rechnungen zugunsten des
Anwaltsbüros C._____ für durch den Berufungskläger in Auftrag gegebene Buch-
haltungs- und Steuererklärungsarbeiten sowie um Rechnungen des genannten
Anwaltsbüros für Arbeiten, die noch während der Amtszeit des alten Beirats
A._____ ausgeführt wurden.
a)
Die Haftung nach Art. 426 aZGB setzt das Vorliegen eines Schadens, der
Widerrechtlichkeit - welche in einer Pflichtverletzung bzw. in einem Verstoss ge-
gen die Regeln einer sorgfältigen Vermögensverwaltung liegt -, eines adäquaten
Kausalzusammenhangs zwischen der beanstandeten Handlung oder Unterlas-
sung und dem eingetretenen Schaden sowie das Vorliegen eines Verschuldens
voraus (BGE 135 III 198 E. 2.3; vgl. auch Rolando Forni/Giorgio Piatti, a.a.O.,
N 5 f. zu Art. 426-429 aZGB; Christoph Caviezel, Die Vermögensverwaltung durch
den Vormund, Diss. Freiburg, Stans 1988, S. 254). Da die Haftung des Beistands
bzw. Beirats nicht speziell geregelt wird, gelten für diesen dieselben Bestimmun-

Seite 14 — 30
gen wie für den Vormund (vgl. Art. 367 Abs. 3 aZGB; Hans Aepli, Die Verantwort-
lichkeit der vormundschaftlichen Organe, Diss. Freiburg 1979, S. 32; vgl. auch
BGE 136 III 113 E. 3 sowie Urteile des Bundesgerichts 5A_494/2013 vom 6. Sep-
tember 2013 E. 2.1 und 5C.211/2001 vom 15. November 2001 E. 4a). Gemäss
Art. 426 in Verbindung mit Art. 413 Abs. 1 aZGB ist der Beirat verpflichtet, bei der
Ausübung seines Amtes die Regeln einer sorgfältigen Vermögensverwaltung zu
beachten. Kommt er dieser Pflicht nicht oder nur ungenügend nach, handelt er
widerrechtlich und wird schadenersatzpflichtig (Hans Aepli, a.a.O., S. 39 f.; Rolan-
do Forni/Giorgio Piatti, a.a.O., N 1 zu Art. 426 aZGB). In Zusammenhang mit der
Vermögensverwaltung besteht das die Widerrechtlichkeit begründende Fehlver-
halten in jeder Sorgfaltspflichtverletzung. Es ist ein hoher Sorgfaltsmassstab an-
zuwenden, wobei eine professionelle Verwaltung nach anerkannten Grundsätzen
und unter Ausnutzung aller möglichen Informationsinstrumente erwartet wird
(Thomas Geiser, FamKommentar Erwachsenenschutz, a.a.O., N 12 zu Art. 454
ZGB).
b)
Zunächst ist auf die Entschädigung des Beirats für seine Mandatsführung
einzugehen, wobei wie erwähnt unbestritten ist, dass der Berufungskläger die be-
treffende Entschädigung direkt aus dem Vermögen des Berufungsbeklagten be-
zog. Der vormundschaftliche Mandatsträger hat gestützt auf Art. 416 bzw. Art. 417
Abs. 2 aZGB zweifelsohne einen Anspruch auf Entschädigung für seine Tätigkeit
(vgl. Thomas Geiser, Basler Kommentar, a.a.O., N 2 zu Art. 416 aZGB). Gemäss
ausdrücklichem Gesetzeswortlaut obliegt es der Vormundschaftsbehörde, diese
festzulegen. Demzufolge hat der Beirat seine Aufwendungen nicht dem Verbeira-
teten in Rechnung zu stellen, sondern bei der Behörde geltend zu machen, für
welche die beanspruchte Entschädigungsforderung lediglich einen unverbindli-
chen Antrag darstellt. Die Entschädigung wird im Einzelfall nach Mühe und Auf-
wand sowie unter Berücksichtigung allenfalls notwendiger Spezialkenntnisse fest-
gesetzt (Yvo Biderbost, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivil-
gesetzbuch I, Art. 1-456 aZGB, 4. Aufl., Basel 2010, N 38 f. zu Art. 417 aZGB).
Der Mandatsträger kann sich die Entschädigung also nicht selbst zusprechen,
sondern bedarf hierzu des Entscheids der Vormundschaftsbehörde (Kurt Affolter,
a.a.O., N 42 zu Art. 451-453 aZGB). Aufgrund dieser Ausführungen wird deutlich,
dass der Berufungskläger seine Leistungen nicht dem Verbeirateten hätte ver-
rechnen bzw. die Entschädigung nicht direkt von dessen Konto hätte beziehen
dürfen. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, hätte er vielmehr ein
entsprechendes Entschädigungsbegehren bei der Vormundschaftsbehörde stellen
müssen, welche anschliessend darüber befunden hätte. Indem er sein Honorar

Seite 15 — 30
eigenmächtig aus dem Vermögen des Verbeirateten bezog, hat er klarerweise
widerrechtlich und schuldhaft gehandelt. Der Berufungskläger hat sowohl im vor-
instanzlichen Verfahren als auch in seiner Berufungsschrift selbst eingestanden,
dass er sich für die Führung des Mandats für das Jahr 2009 CHF 1'172.45, für das
Jahr 2010 CHF 2'344.90 sowie für das Jahr 2011 einen Betrag von CHF 3'580.20,
gesamthaft damit CHF 7'097.55, ausbezahlt hat. Dem Berufungsbeklagten ist in-
soweit ein Schaden entstanden, als das bezogene Honorar die von der Vormund-
schaftsbehörde mit Beschluss vom 18. Juli 2012 festgelegte Entschädigung des
Beirats von CHF 5'177.-- übersteigt. Der Schadensposten beläuft sich damit auf
CHF 1'920.55. Wie dargelegt ist der Genehmigungsentscheid der Behörde in Be-
zug auf die festgesetzte Entschädigung für das Gericht verbindlich (vgl. vorste-
hend E. 3b/bb). Lediglich ergänzend sei angemerkt, dass sich die zugesprochene
Vergütung als sachgerecht erweist und den rechtlichen Grundlagen, namentlich
der Verordnung über die Geschäftsführung und Entschädigung vormundschaftli-
cher Organe (BR 215.100) entspricht. Entgegen der Auffassung des Berufungs-
klägers ist das alte während der Amtsführung geltende Recht und nicht die Ver-
ordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz (KESV; BR 215.010) massgebend.
Dem Berufungsbeklagten ist darin beizupflichten, dass der Berufungskläger durch
die damalige Vormundschaftsbehörde mehrfach auf die einschlägigen Rechts-
grundlagen und Entschädigungsansätze hingewiesen wurde und er diese sogar
unterschriftlich zur Kenntnis nahm, womit ihm bewusst gewesen sein musste,
dass sein ausbezahltes Honorar nicht den massgebenden Bestimmungen ent-
sprach.
c/aa) Strittig ist unter den Parteien sodann, ob und inwieweit der Beirat eine ent-
schädigungspflichtige Aufgabendelegation an Dritte vornehmen durfte. Der Beru-
fungskläger erachtet den Beizug von Hilfspersonen zur Ausführung bestimmter
Aufgaben als zulässig bzw. notwendig und argumentiert, dass die Buchhaltung
und Steuererklärung nicht zu den typischen Aufgaben der Vermögensverwaltung
zählen würden. Vielmehr würden sie lediglich Hilfsarbeiten darstellen, welche der
Beirat je nach Situation selber ausführen oder in Auftrag geben könne, wobei ins-
besondere die finanzielle Situation des Verbeirateten zu berücksichtigen sei. Die
Vorinstanz habe zudem den für die Führung der Beiratschaft anfallenden Zeitauf-
wand bei der Beurteilung, ob eine Delegation der Aufgaben zulässig sei, un-
berücksichtigt gelassen. Die Mandatstätigkeit werde im Wesentlichen als Rech-
nungs- und Zahlungsführung, aber nicht als Personensorge betrachtet. Eine rein
administrative Tätigkeit habe sich angesichts der Persönlichkeit des Verbeirateten
im vorliegenden Fall jedoch nicht als ausreichend erwiesen. Neben der aufwendi-

Seite 16 — 30
gen Personensorge habe dem Berufungskläger nicht noch zugemutet werden
können, sich um die Buchhaltung und Steuererklärung zu kümmern. Bei der
Rechnungsführung könne keineswegs von einer „Milchbüchleinrechnung“ gespro-
chen werden, sondern es handle sich um eine professionell geführte Buchhaltung
mit
einer
Bilanzsumme
von
CHF 497'319.42,
einem
Vermögen
von
CHF 489'016.77, einem Aufwand von CHF 57'218.80, einem Ertrag von
CHF 106'763.15 und einem Gewinn von CHF 49'544.35. Ausserdem hätten sich
auch Fragen der Vermögensanlage gestellt. Daher habe er diese Aufgaben be-
rechtigterweise an das Sekretariat des Anwaltsbüros C._____ delegiert, welches
die Arbeiten kostengünstig, aber sicherlich nicht unentgeltlich verrichtet habe.
Auch sein Vorgänger A._____ habe die Steuererklärungs- und Buchhaltungsarbei-
ten durch das Sekretariat des betreffenden Anwaltsbüros ausführen lassen und
zudem ein beträchtlich höheres Honorar als der Berufungskläger erhalten. Dies
stelle eine eklatante Ungleichbehandlung dar. Damit hätten sich die Instanzen bis-
lang nicht befasst und dadurch ihre Prüfungspflicht verletzt. Der Berufungsbeklag-
te seinerseits macht in erster Linie geltend, der Berufungskläger setze sich nicht
mit dem angefochtenen Entscheid auseinander, sondern nehme stattdessen Be-
zug auf das Urteil des Kantonsgerichts. Im Weiteren bringt der Berufungsbeklagte
vor, dass es irrelevant erscheine, ob die Buchhaltung und Steuererklärung als ty-
pische Arbeiten oder nur Hilfsarbeiten der Vermögensverwaltung zu qualifizieren
seien. Denn selbst wenn es sich um Hilfsarbeiten handeln würde, müssten diese
Arbeiten vom Beirat selbst oder einer nicht zusätzlich zu entschädigenden Hilfs-
person ausgeführt werden. Eine Delegation sei nur statthaft, wenn Spezialwissen
für die entsprechenden Tätigkeiten erforderlich wäre, über welches der Beirat nicht
verfüge. Vorliegend gehe es bei den übertragenen Aufgaben jedoch um einfache
Buchhaltungsarbeiten und das Ausfüllen einer gewöhnlichen Steuererklärung. Der
Berufungskläger behaupte zu Recht nicht, dass das damit betraute Sekretariat in
dieser Hinsicht Spezialwissen aufweise, welches ihm mit seiner juristischen Aus-
bildung und langjährigen Anwaltstätigkeit fehle. Unter diesen Umständen und in
Anbetracht, dass der Berufungskläger als Beirat bereits das maximal mögliche
Honorar erhalten habe, hätte das Sekretariat jedenfalls nicht zusätzlich entschä-
digt werden dürfen.
bb)
Was die Rüge des Berufungsbeklagten angeht, der Berufungskläger setze
sich nicht mit dem angefochtenen Entscheid, sondern mit dem Urteil des Kantons-
gerichts auseinander, so ist vorab festzuhalten, dass die Vorinstanz in ihrem Ent-
scheid Bezug auf dieses Urteil genommen und sich den darin enthaltenen Erwä-
gungen angeschlossen hat. Dies erklärt auch, weshalb sich der Berufungskläger

Seite 17 — 30
in seiner Berufung vornehmlich auf das kantonsgerichtliche Urteil bezieht, was ihm
aufgrund des Gesagten allerdings nicht vorgeworfen werden kann. Hinsichtlich der
Aufgabenerfüllung gilt der Grundsatz, dass der Mandatsträger zur persönlichen
Amtsführung verpflichtet ist. Diese Pflicht folgt aus dem auftragsrechtlichen Ver-
hältnis zwischen Mündel und Vormund bzw. Beirat und Verbeiratetem. Unter Um-
ständen darf oder muss der Beauftragte zur Vermögensverwaltung jedoch Hilfs-
personen beiziehen (vgl. Christoph Caviezel, a.a.O., S. 183 f.; August Egger,
a.a.O., N 6 und N 9 zu Art. 413 aZGB; Albert Guler, in: Honsell/Vogt/Geiser
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 aZGB, 4. Aufl., Basel
2010, N 5 zu Art. 413 aZGB; Christoph Häfeli, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler
[Hrsg.], FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 2 zu Art. 408 ZGB).
Dies ist der Fall, wenn er zur Übertragung gewisser Geschäfte ermächtigt ist,
durch die Umstände genötigt oder eine Vertretung übungsgemäss als zulässig
betrachtet wird (vgl. Art. 398 Abs. 3 OR). Demgemäss kann etwa zur Verwaltung
einer Liegenschaft und zum Ausfüllen einer Steuererklärung ein Treuhänder oder
zur Durchsetzung von Rechtsansprüchen ein Rechtsanwalt beigezogen werden
(Kurt Affolter, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar Erwachsenenschutz,
Basel 2012, N 14 zu Art. 408 ZGB; vgl. auch Urteil der I. Zivilkammer des Kan-
tonsgerichts von Graubünden ZK1 15 41 vom 2. Juni 2015 E. 3c). Dem Mandats-
träger obliegt aber die Pflicht zur sorgfältigen Auswahl, Instruktion und Überwa-
chung der Hilfsperson und bei ihm verbleibt auch die Verantwortlichkeit hierfür
(Albert Guler, a.a.O., N 4 zu Art. 413 aZGB). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend
ausgeführt hat, richtet sich die Befugnis zur Übertragung einzelner Aufgaben nach
der Komplexität des Mandats, dem zeitlichen und sachlichen Aufwand, der Sach-
kompetenz des Beirats, dessen zeitlicher Verfügbarkeit sowie den Regeln einer
effizienten Auftragserfüllung und den Finanzierungsmöglichkeiten (Kurt Affolter,
Basler Kommentar Erwachsenenschutz, a.a.O., N 14 zu Art. 408 ZGB). Der Beru-
fungskläger moniert, seinem Amtsvorgänger sei zusätzlich zu einer höheren Ent-
schädigung eine kostenpflichtige Delegation der Aufgaben zugestanden worden.
Auch wenn dem vormaligen Beirat A._____ ein höheres Honorar ausgerichtet
worden sein mag, so kann der Berufungskläger daraus nichts zu seinen Gunsten
ableiten. Wie erwähnt wurde er mehrfach auf den massgebenden Entschädi-
gungsrahmen hingewiesen (vgl. vorstehend E. 5b) und ihm wurde weder eine
Vergütung nach Zeitaufwand noch ein gewisser Stundenansatz zugesichert.
Ebenso kann er aus der behaupteten Aufgabendelegation, welche sein Vorgänger
vorgenommen haben soll, nicht darauf schliessen, dass eine solche ohne Weite-
res als zulässig gilt. Vielmehr ist deren Zulässigkeit stets im Einzelfall zu prüfen.
Für die Frage, ob der Berufungskläger in seiner Funktion als Beirat berechtigt war,

Seite 18 — 30
auf Kosten des Verbeirateten Dritte für die Erfüllung gewisser Tätigkeiten beizu-
ziehen, ist auf die Umschreibung seines Aufgabenbereichs sowie auf die Fach-
kenntnisse, über die er selbst verfügt, sowie auf jene, welche die Aufgabenerfül-
lung erfordert, abzustellen. Im Beschluss der Vormundschaftsbehörde vom
17. März 2009 sind die Aufgaben des Berufungsklägers in Nachachtung von
Art. 395 aZGB dahingehend ausgestaltet worden, dass im als Beirat die persönli-
che Betreuung sowie die Regelung der finanziellen Angelegenheiten des Verbeira-
teten einschliesslich der vollständigen Einkommens- und Vermögensverwaltung
auferlegt wurden. Dass darunter insbesondere auch die Erledigung des Zahlungs-
verkehrs, das Ausfüllen der Steuererklärung und die Führung der Buchhaltung
fallen, wird von keiner Partei in Abrede gestellt. Ob es sich hierbei um typische
Arbeiten der Vermögensverwaltung oder Hilfsarbeiten handelt, ist nicht entschei-
dend. Massgebend ist vielmehr, dass diese Tätigkeiten grundsätzlich im Aufga-
benbereich des Berufungsklägers als Beirat lagen und damit auch durch dessen
Mandatsentschädigung abgedeckt werden sollten. Das Führen der Buchhaltung,
d.h. die Auflistung aller Einnahmen und Ausgaben sowie Kapitalveränderungen
und die Ausweisung des Gewinns, entspricht der Rechnungsführung im Sinne von
Art. 413 Abs. 2 aZGB (vgl. Albert Guler, a.a.O., N 11 zu Art. 413 aZGB). Aufgrund
der im Bundesrecht statuierten Pflicht zur Rechnungsführung musste dem Beru-
fungskläger bewusst sein, dass dies zu seinen Aufgaben gehören würde und hier-
für kein zusätzliches Entgelt als die bereits durch die Vormundschaftsbehörde in
Aussicht gestellte jährliche Höchstentschädigung ausgerichtet würde. Angesichts
der nachfolgenden Ausführungen kann die Vermögensverwaltung des Berufungs-
klägers nicht als sorgfältig bezeichnet werden. Eine solide Verwaltung hat sich am
Grundsatz der Erhaltung des Vermögens zu orientieren (vgl. Art. 419 Abs. 1
aZGB). Gleichzeitig trifft den vermögensverwaltenden Beirat aber auch die Pflicht,
notwendige Ausgaben vorzunehmen. Darunter fallen die gewöhnlichen Lebenshal-
tungskosten des Verbeirateten sowie ausserordentliche, unabwendbare Kosten,
wie rechtlich geschuldete Ausgaben, die in Erfüllung einer Leistungspflicht erfol-
gen. Da die Ausgaben notwendigerweise begründet sind, besteht bei deren Täti-
gung keine Entscheidungsfreiheit des Mandatsträgers. Im Rahmen der sorgfälti-
gen Verwaltung hat der Beirat indessen darauf zu achten, dass sich die notwendi-
gen Ausgaben auf ein vertretbares Minimum beschränken. Neben den notwendi-
gen Kosten sind die nützlichen Ausgaben zu erwähnen. Zum nützlichen Verbrauch
zählen jene Ausgaben, die zwar nicht unbedingt notwendig, aber für den Verbeira-
teten vorteilhaft sind und in seinem Interesse liegen (vgl. zum Ganzen Christoph
Caviezel, a.a.O., S. 215 ff.). Der Berufungskläger weist in seiner Berufung zwar zu
Recht darauf hin, dass die finanzielle Situation des Verbeirateten bei der Vermö-

Seite 19 — 30
gensverwaltung zu berücksichtigen und die Verwaltung den entsprechenden Ver-
hältnissen anzupassen ist (Christoph Caviezel, a.a.O., S. 222). Dies bedeutet aber
nicht, dass er die ihm persönlich obliegenden Aufgaben der Vermögensverwaltung
wie die Erledigung des Zahlungsverkehrs, das Ausfüllen der Steuererklärung und
die Führung der Buchhaltung zu Lasten des Vermögens des Verbeirateten auf
Dritte übertragen kann. Es handelt sich dabei nicht um notwendige Ausgaben, da
sie vom Berufungskläger vorliegend selbst hätten vorgenommen werden können
und damit durch sein Honorar abgegolten worden wären. Des Weiteren sind die
Ausgaben auch nicht als nützlich zu qualifizieren, zumal die Aufgabenerfüllung
nicht im Interesse des Verbeirateten an eine Fachperson - die Angelegenheiten
wurden durch das Sekretariat erledigt - delegiert wurde und die Schwierigkeit der
betroffenen Aufgabenbereiche eine Delegation auch nicht erfordert hätte. In die-
sem Zusammenhang macht der Berufungskläger weder geltend, dass er selbst
nicht über die erforderlichen Kompetenzen zur Aufgabenerfüllung noch dass das
Sekretariat über mehr Fachwissen verfügt hätte. Der Mandatsträger hat seine ei-
genen Interessen hinter jene des Mündels bzw. des Verbeirateten zurückzustellen
und alle Handlungen zu unterlassen, welche sich für Letzteren als nachteilig er-
weisen könnten (Christoph Caviezel, a.a.O., S. 231). Im Rahmen der getreuen
Amtsführung wird mithin eine Geschäftsführung ohne Eigennützigkeit gefordert
(August Egger, a.a.O., N 7 und N 10 zu Art. 413 aZGB; Albert Guler, a.a.O., N 4
zu Art. 413 aZGB). Demnach geht die Argumentation des Berufungsklägers fehl,
dass es ihm nebst der aufwendigen Personensorge nicht noch zumutbar gewesen
sei, sich um den Zahlungsverkehr, die Buchhaltung und die Steuererklärung zu
kümmern. Er verkennt dabei, dass dies zu seinen Aufgaben gehört hätte und eine
Übertragung an Dritte nur zulässig gewesen wäre, wenn dies nicht mit zusätzli-
chen Kosten zu Lasten des Verbeirateten verbunden gewesen wäre oder sich die
Aufgabenübertragung aufgrund notwendiger Spezialkenntnisse aufgedrängt hätte.
Beides trifft vorliegend nicht zu, weshalb er dem Berufungsbeklagten die im Rah-
men der unsorgfältigen Vermögensverwaltung getätigten Ausgaben zu ersetzen
hat.
d/aa) In Bezug auf die einzelnen Rechnungen moniert der Berufungskläger, dass
insgesamt ein strittiger Betrag von CHF 11'133.10 und nicht - wie das Kantonsge-
richt festgestellt habe - von CHF 13'183.40 resultiere. Wie bereits dargelegt, ge-
steht der Berufungskläger ein (vgl. vorstehend E. 5b), drei Rechnungen in Höhe
von total CHF 7'097.55 zwecks Entgelt seiner Bemühungen als Beirat während
der Jahre 2009 bis 2011 beglichen zu haben, wobei er die Teuerung einberechnet
und auch ausserordentliche Bemühungen sowie eine pauschale Spesenvergütung

Seite 20 — 30
verrechnet habe. Weiter führt der Berufungskläger aus, die am 29. März 2011 in
Rechnung gestellten Bemühungen des Anwaltsbüros C._____ im Betrag von
CHF 3'795.60 seien ab dem Jahre 2005 in Zusammenhang mit den Steuerer-
klärungen des Verbeirateten angefallen und würden vor allem auf die Auftragser-
teilung durch den seinerzeitigen Beirat A._____ zurückgehen. Bei der ebenfalls
vom 29. März 2011 datierenden Rechnung des Anwaltsbüros über CHF 1'607.--
handle es sich um dem Sekretariat in Auftrag gegebene Buchhaltungsarbeiten für
das Jahr 2009 und um die Abwicklung des Zahlungsverkehrs. Auch die am
21. März 2012 gestellte Rechnung über einen Betrag von CHF 3'809.95 betreffe
die Organisation des Zahlungsverkehrs und die Führung der Buchhaltung des
Verbeirateten für das Jahr 2011. Sodann bringt der Berufungskläger vor, dass die
Behörde mit der eigenen Rechnungsstellung auch nicht zögerlich sei. Er bean-
standet in diesem Zusammenhang, dass ihm die Kosten für den Beschluss der
KESB Prättigau/Davos von CHF 1'010.-- betreffend die Prozessführungsermächti-
gung angelastet werden. Der Berufungsbeklagte hält dem entgegen, dass in der
Klageschrift die schädigenden Handlungen bzw. die entsprechend durch den Be-
klagten ausgeführten Zahlungen detailliert nachgewiesen worden seien. Nebst
dem ausbezahlten Honorar für die Beiratschaft in Höhe von insgesamt
CHF 7'097.55 und den vom Berufungskläger selbst erwähnten Rechnungen vom
29. März 2011 über CHF 3'795.60 und CHF 1'607.-- sowie vom 21. März 2012
über CHF 3'809.95 sei eine weitere Rechnung datierend vom 29. März 2010 über
einen Betrag von CHF 2'050.30 zugunsten des Anwaltsbüros C._____ beglichen
worden. Damit belaufe sich die Rückforderungssumme unter Abzug der Entschä-
digung von CHF 5'177.-- auf CHF 13'183.40. Der Berufungskläger habe nicht nur
Rechnungen stammend aus durch ihn persönlich erteilten Aufträgen bezahlt, son-
dern überdies auch solche, welche angebliche Leistungen zum Gegenstand ge-
habt hätten, die noch vom früheren Beirat A._____ in unzulässiger Weise an das
Anwaltsbüro C._____ übertragen worden seien. Was die Kosten der Prozess-
führungsermächtigung der KESB angehe, so seien diese vom Berufungskläger
aufgrund des Umstands, dass er dem Berufungsbeklagten sämtlichen aus der un-
sorgfältigen Mandatsführung entstandenen Schaden zu ersetzen habe, zu über-
nehmen.
bb)
Nachdem bereits dargetan worden ist, dass der entschädigungspflichtige
Beizug des Sekretariats des Anwaltsbüros C._____ für Tätigkeiten, die dem Beirat
oblegen hätten, als unzulässig gilt und sich die diesbezüglich vorgebrachten Ein-
wände des Berufungsklägers als unbehelflich erweisen (vgl. E. 5c/bb), bleibt die
Höhe des daraus erwachsenen Schadens festzustellen. Wie erwähnt war die Vor-

Seite 21 — 30
instanz in Bezug auf die Widerrechtlichkeit des Geldbezugs und die Höhe der un-
rechtmässig bezahlten Beträge nicht an die Feststellungen des Kantonsgerichts in
seinem Entscheid ZK1 13 17 gebunden (vgl. dazu vorstehend E. 3b). Trotz des
geäusserten Vorbehalts, ihre Ausführungen seien lediglich als Erläuterungen zu
verstehen, hat die Vorinstanz gerade zur Frage, ob die Aufgabenübertragung an
Dritte zulässig war, umfangreiche eigene Erwägungen angestellt (vgl. angefochte-
ner Entscheid E. 7.1 - 7.3), welche nicht zu beanstanden sind. Insgesamt wurde
vom Berufungskläger eine Summe von CHF 11'262.85 an das Anwaltsbüro
C._____ überwiesen (Rechnung vom 29. März 2010 über CHF 2'050.30, begli-
chen am 18. Mai 2011 [Teilbetrag von CHF 1'751.10] bzw. am 22. März 2012
[Restbetrag von CHF 299.20]; Rechnung vom 29. März 2011 über CHF 1'607.--,
beglichen am 18. Mai 2011; Rechnung vom 29. März 2011 über CHF 3'795.60,
beglichen am 18. Mai 2011, sowie Rechnung vom 21. März 2012 über
CHF 3'809.95, beglichen am 22. März 2012). Obschon der Berufungskläger die
Rechnung vom 29. März 2010 über einen Betrag von CHF 2'050.30 in seiner Be-
rufung nicht anführt, ergibt sich aus den Akten, dass er diese Zahlung in zwei
Tranchen zu Lasten des Kontos des Berufungsbeklagten getätigt hat (vgl. Akten
Vorinstanz KB 18, 19 und 23).
cc)
Näher zu prüfen sind in der Folge jene Rechnungsbeträge, unter deren Titel
auch allfällige Arbeiten enthalten sein könnten, welche noch durch den früheren
Beirat A._____ in Auftrag gegeben wurden. Dies betrifft die beiden vom 29. März
2011 datierenden Rechnungen über CHF 1'607.-- sowie über CHF 3'795.60. Bei
der Ersteren handelt es sich um dem Sekretariat in Auftrag gegebene Buchhal-
tungsarbeiten für das Jahr 2009 (Übernahme und Einrichtung der Buchhaltung per
1. Juli 2009, Zahlungsverkehr und Buchungen 2009, Buchhaltungsabschluss
2009; vgl. Akten Vorinstanz KB 20). Bei der Letzteren geht es um Buchhaltungsa-
rbeiten und das Ausfüllen der Steuererklärungen des Verbeirateten für die Jahre
2005 bis 2009 (vgl. Akten Vorinstanz KB 21). Der Berufungskläger trat sein Amt
als Beirat am 1. Juli 2009 an und auf diesen Zeitpunkt hin wurde A._____ als Bei-
rat entlassen (vgl. Beschluss der Vormundschaftsbehörde vom 17. März 2009,
Akten Vorinstanz KB 6). Was die Rechnung über CHF 1'607.-- angeht, so bringt
der Berufungskläger im Berufungsverfahren erstmals vor, dass das Sekretariat
des Anwaltsbüros C._____ die Buchhaltungsarbeiten für das Jahr 2009 im Auftrag
des ehemaligen Beirats ausgeführt habe. In seiner Klageantwort machte er ledig-
lich geltend, dass die Arbeiten im Auftrag des Beirats erledigt wurden. Damit
musste X._____ und nicht A._____ gemeint sein, da er in der Rechtsschrift an-
sonsten explizit vom seinerzeitigen Beistand oder vom Vorgänger sprach (vgl. Ak-

Seite 22 — 30
ten Vorinstanz Klageantwort vom 17. März 2014 S. 7 f.). In seinem Parteivortrag
anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung führte er sodann nur in allge-
meiner Weise aus, dass A._____ die Buchhaltung über Jahre hinweg durch das
Büro C._____ habe erledigen lassen, nahm aber keinen Bezug auf die vorerwähn-
te Rechnung (vgl. Akten Vorinstanz Protokoll HV vom 12. Juni 2014, act. I./8.
S. 3). Damit gilt die betreffende Tatsachenbehauptung, zumal die Voraussetzun-
gen von Art. 317 ZPO nicht erfüllt sind, als verspätet und kann keine Berücksichti-
gung mehr finden. Entsprechend ist davon auszugehen, dass die Arbeiten vom
Berufungskläger und nicht von A._____ in Auftrag gegeben wurden. Dafür spre-
chen überdies auch die in der Rechnung genannten Positionen, da an erster Stelle
die Übernahme (und nicht Übergabe) und Einrichtung der Buchhaltung per 1. Juli
2009 aufgeführt wird, was mit dem Amtsantritt des Berufungsklägers zusammen-
fällt. Mangels rechtsgenüglicher Behauptung bedarf es auch keiner Zeugeneinver-
nahme für den Nachweis einer Beauftragung durch den vormaligen Beirat. Der
Berufungskläger haftet somit für diesen Schadensbetrag (vgl. dazu vorstehend
E. 5c/bb).
dd)
Die Rechnung über einen Betrag von CHF 3'796.60 müsste zwar, soweit
sie die Erstellung der Steuererklärungen für die Jahre 2005 bis 2008 betrifft, aus
zeitlicher Hinsicht notwendigerweise Leistungen beinhalten, welche vom früheren
Beirat A._____ in Auftrag gegeben wurden. Doch der Berufungsbeklagte vertritt
den Standpunkt, dass die Auftragserteilung nicht klar nachgewiesen sei (vgl. Ak-
ten Vorinstanz Plädoyer RA Schnyder vom 12. Juni 2014, act. I./5. S. 5 [Rz. 5d/b]
und Berufungsantwort vom 22. April 2015 S. 5 [Rz. 8]). Für den Fall, dass ein sol-
cher Auftrag erteilt worden sein sollte, hält er fest, dass der Berufungskläger die
erst über sechs Jahre später in Rechnung gestellten Leistungen des Sekretariats
niemals hätte bezahlen dürfen. Vielmehr hätte dieser die Rechnung auf ihre
Rechtmässigkeit hin überprüfen und dabei bemerken müssen, dass der Auftrag
durch den damaligen Beirat zu Unrecht erteilt worden sei. Überdies sei die Forde-
rung für die Steuererklärung 2005 in Höhe von CHF 1'625.-- im Zeitpunkt der Be-
zahlung bereits verjährt gewesen. Diese Einrede hat der Kläger bereits im vor-
instanzlichen Verfahren anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung erhoben
(vgl. Akten Vorinstanz Plädoyer RA Schnyder vom 12. Juni 2014, act. I./5. S. 5
[Rz. 5d/b]). Sie ist in Erwägung 7.4 des angefochtenen Entscheids indessen falsch
dargestellt worden, was die Vorinstanz in ihrer nachträglich erstellten Aktennotiz
vom 15. Juli 2014 selbst festhält und gleichzeitig darauf hinweist, dass dies aller-
dings ohne Einfluss auf das Entscheidergebnis geblieben sei (vgl. Akten Vor-
instanz act. I./9.). Der Berufungskläger macht bezüglich der betreffenden Rech-

Seite 23 — 30
nung demgegenüber einzig geltend, die Annahme, er hätte diese Rechnung nicht
bezahlen dürfen, sei willkürlich. Die späte Rechnungsstellung schädige weder den
Berufungsbeklagten noch stelle sie den Bestand der Forderung in Frage. Vorab ist
auf die erhobene Verjährungseinrede in Bezug auf die Teilforderung von
CHF 1'625.-- in Zusammenhang mit der Buchhaltung und Steuererklärung 2005
einzugehen. Der Berufungskläger hat sich - soweit ersichtlich - weder anlässlich
der vorinstanzlichen Hauptverhandlung (vgl. Akten Vorinstanz Protokoll HV vom
12. Juni 2014, act. I./8., zumal er während des klägerischen Parteivortrags auf
eigenen Wunsch und damit auch auf eigene Gefahr die Verhandlung verliess)
noch in seiner Berufung zur Verjährung dieser Forderung geäussert und damit
deren Eintritt nicht bestritten. Im Zivilrecht darf der Richter die Verjährung gemäss
Art. 142 OR nicht von Amtes wegen berücksichtigen. Nur wenn die Einrede frist-
gerecht erhoben worden ist, greift der Grundsatz der Rechtsanwendung von Am-
tes wegen ein und ist sie unter allen rechtlichen Aspekten zu prüfen (Urteil des
Bundesgerichts 2C_137/2011 vom 30. April 2012 E. 2.2, nicht publiziert in BGE
138 II 169, mit Verweis auf das Urteil 4A_56/2008 vom 8. Oktober 2009 E. 9.1;
vgl. auch Robert K. Däppen, in: Honsell/Vogt/Wiegand [Hrsg.], Balser Kommentar
Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, 6. Aufl., Basel 2015, N 5 zu Art. 142 OR). Vor-
liegend hat der Kläger die Einrede im vorinstanzlichen Verfahren gemäss Art. 229
Abs. 2 ZPO rechtzeitig erhoben und zudem dargelegt, weshalb er diese Teilforde-
rung als bereits verjährt erachte. Die Widerlegung dieser Behauptung bzw. der
Beweis, dass die Verjährungsfrist unterbrochen wurde, obliegt demgegenüber
dem Gläubiger einer Forderung (Urteil der Zivilkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden ZF 08 13 vom 25. Juni 2008 E. 4; vgl. auch Robert K. Däppen,
a.a.O., N 23 zu Art. 135 OR sowie N 11 zu Art. 142 OR). Der Berufungskläger be-
streitet jedoch gar nicht, dass die die fünfjährige Verjährungsfrist nach Art. 128
Ziff. 3 OR bei der Bezahlung der Forderung am 18. Mai 2011 bereits abgelaufen
war. Zwar ist auf der Rechnung vom 29. März 2011 nicht ersichtlich, zu welchem
Zeitpunkt die betreffenden Arbeiten vom Sekretariat genau ausgeführt wurden,
doch ordentlicher Weise sollte die Steuererklärung für das Jahr 2005 bis spätes-
tens am 31. März 2006 eingereicht worden sein. Da der Berufungskläger nicht
geltend macht, dass die Arbeiten später vorgenommen worden seien, ist davon
auszugehen, dass die fünfjährige Frist zum Zeitpunkt der Begleichung der Forde-
rung bereits verstrichen war. Denn Tatsachen, welche von der gegnerischen Par-
tei im Prozess ausdrücklich oder stillschweigend zugestanden werden, d.h. wenn
eine Bestreitung der gegnerischen Behauptung unterbleibt, müssen nicht bewie-
sen werden (Myriam A. Gehri, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2013, N 13 zu Art. 55

Seite 24 — 30
ZPO mit weiteren Hinweisen; Thomas Sutter-Somm/Claude Schrank, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 27 und N 37 zu Art. 55 ZPO; vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts 4A_225/2011 vom 15. Juli 2011 E. 2.3). Aufgrund
des Verjährungseintritts hätte der Berufungskläger diesen Teilbetrag damit nicht
begleichen dürfen. Gegenständlich liegt sodann weder eine Vollmachtserteilung
durch A._____ an das Anwaltsbüro C._____ zur Ausführung der Steuerer-
klärungs- und Buchhaltungsarbeiten noch eine Vereinbarung über den Honora-
ransatz bei den Akten. Auch wenn in den Spesenrechnungen von Beirat A._____
diverse Besprechungen mit Dr. B._____ aufgeführt werden (vgl. Akten Vorinstanz
BB 7), erschliesst sich aufgrund der Akten nicht, ob eine Auftragserteilung stattge-
funden hat und bejahendenfalls zu welchen Konditionen die Erteilung erfolgt ist.
Daher hätte der übrige Rechnungsbetrag nicht vorbehaltlos, d.h. ohne Nachweis
eines Auftrags und Kenntnis des konkreten Auftragsinhalts, bezahlt werden dür-
fen. Insbesondere die späte Rechnungsstellung hätte zu Erkundigungen Anlass
geben müssen und auch der Stundenansatz von CHF 100.-- für Sekretariatsarbei-
ten erscheint ungewöhnlich hoch. Darin liegt grundsätzlich ein sorgfaltswidriges
haftungsbegründendes Verhalten. Um die Auftragserteilung nachzuweisen, bean-
tragt der Berufungsbeklagte, dass der vormalige Beirat A._____ als Zeuge einzu-
vernehmen sei, was von der Vorinstanz mangels Entscheidrelevanz abgewiesen
wurde. Obschon der Frage nach dem Bestehen eines Auftragsverhältnisses nicht
jegliche Relevanz abgesprochen werden darf, kann im Berufungsverfahren von
einer Zeugeneinvernahme abgesehen werden, da sich im Ergebnis an der Haf-
tung des Berufungsklägers nichts ändert, auch wenn ein Auftrag angenommen
wird (vgl. dazu nachfolgend E. 5d/ee).
ee)
Wird davon ausgegangen, dass eine Auftragserteilung seitens des Amts-
vorgängers nachgewiesen und die Aufträge in Vertretung des Verbeirateten erteilt
wurden, war das Anwaltsbüro C._____ berechtigt, für seine korrekt erbrachten
Leistungen Rechnung zu stellen. Die bereits vor Amtsantritt des Berufungsklägers
ausgeführten Dienstleistungen gelten demnach als rechtlich geschuldete Ausga-
ben. Deshalb könnte dem Berufungskläger nicht vorgeworfen werden, dass er die
betreffende Rechnung, soweit sie aus der Auftragserteilung des früheren Beirats
herrührt, bezahlt hat. Diese in Erfüllung einer Leistungspflicht zu tätigenden Aus-
gaben gehören zu den notwendigen Aufwendungen, bei dessen Vornahme kein
Entscheidungsspielraum des Mandatsträgers besteht (Christoph Caviezel, a.a.O.,
S. 218). Damit erscheint die Auffassung des Berufungsbeklagten, wonach eine
allfällige Auseinandersetzung über die Bezahlung dieser Rechnung zwischen dem

Seite 25 — 30
vormaligen Beirat und Dr. iur. B._____ hätte geführt werden müssen, unzutref-
fend. Es fragt sich allerdings, ob der Berufungskläger nicht hätte erkennen müs-
sen, dass sein Vorgänger die übertragenen Arbeiten selbst hätte vornehmen und
ob er demzufolge Haftungsansprüche gegen diesen hätte geltend machen müs-
sen. Im Rahmen der Vermögensverwaltung obliegt es dem Amtsträger, die Rechte
des Mündels bzw. Verbeirateten zu wahren und dessen Forderungen geltend zu
machen. Dies muss rechtzeitig unter Wahrung der Fristen erfolgen (August Egger,
a.a.O., N 16 zu Art. 413 aZGB). Der Mandatsträger haftet nicht nur für pflichtwidri-
ge Handlungen, sondern auch Unterlassungen (vgl. August Egger, a.a.O., N 20 zu
Art. 426 aZGB; Thomas Geiser, FamKommentar Erwachsenenschutz, a.a.O., N 7
zu Art. 454 ZGB), wobei es keine Rolle spielt, ob die Untätigkeit auf Passivität,
Überbeanspruchung, ungenügende Kenntnis der massgebenden Vorschriften
oder fehlende Qualifikation zurückzuführen ist (Rolando Forni/Giorgio Piatti,
a.a.O., N 1 zu Art. 426-429 aZGB). Wie vorstehend bereits einlässlich dargetan
worden ist, erweist sich eine kostenpflichtige Delegation von dem Beirat obliegen-
den Aufgaben, welche sich weder aufgrund der Komplexität des Mandats noch der
fehlenden Sachkompetenz des Mandatsträgers aufdrängt, als unzulässig (vgl.
E. 5c/bb). Dies muss auch für den alten Beirat gelten. Er war ebenfalls mit der
Vermögensverwaltung und Rechnungsführung betraut und als Beirat im Sinne von
Art. 395 Abs. 1 und 2 aZGB eingesetzt (vgl. Akten Vorinstanz KB 6). Damit fielen
ihm dieselben Pflichten wie dem Berufungskläger zu. Dass er als diplomierter So-
zialarbeiter nicht die Fähigkeiten aufgewiesen hätte, die Steuererklärungs- und
Buchhaltungsarbeiten selbst zu erledigen, ist nicht anzunehmen. Da ein hoher
Sorgfaltsmassstab gilt (vgl. E. 5a), ist die Erkennbarkeit der unrechtmässigen Auf-
tragserteilung für den Berufungskläger zu bejahen. Die Geltendmachung der Ver-
antwortlichkeit gegenüber dem früheren Beirat gehört zur Erhaltung des Vermö-
gens des Verbeirateten und damit zu den Aufgaben des (neuen) Verwaltungsbei-
rats (BGE 85 II 468 E. 2; Christoph Caviezel, a.a.O. S. 213; Martin Good, a.a.O.,
N 15 zu § 12; Bernhard Schnyder/Erwin Murer, Berner Kommentar zum Schweize-
rischen Privatrecht, Bd. II/3/1, Bern 1984, N 131 zu Art. 395 aZGB; vgl. auch Ent-
scheid der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 13 17 vom
29. April 2013 E. 5b). Die Vormundschaftsbehörde muss den Amtsnachfolger ge-
gebenenfalls dazu anhalten, gegen seinen Vorgänger vorzugehen (vgl. August
Egger, a.a.O., N 5 zu Art. 454 aZGB) und für die Einleitung eines Prozesses
benötigt er ausserdem die Zustimmung der Behörde (vgl. Art. 421 Ziff. 8 aZGB).
Daraus ergibt sich eine Mitteilungspflicht des Amtsträgers, wenn er auf Handlun-
gen seines Vorgängers stösst, welche eine unsorgfältige Vermögensverwaltung
begründen. Vorliegend hat der Berufungskläger durch die Rechnungsstellung vom

Seite 26 — 30
29. März 2011 von der (unzulässigen) Aufgabendelegation des vormaligen Beirats
A._____ erfahren. Die Forderung in Zusammenhang mit den Buchhaltungen und
Steuererklärungen der Jahre 2005 bis 2008 wurde durch das Anwaltsbüro
C._____ erst in Rechnung gestellt, nachdem die Vormundschaftsbehörde den
Schlussbericht und die Schlussrechnung von A._____ mit Beschluss vom 2. Sep-
tember 2009, mitgeteilt am 11. Januar 2010, genehmigt hatte (vgl. Akten Vor-
instanz BB 8), weshalb dieser Posten dementsprechend keinen Eingang in dessen
Schlussrechnung fand. Daher war die kostenfällige Aufgabenübertragung für die
Vormundschaftsbehörde zum Genehmigungszeitpunkt nicht erkennbar. Der Man-
datsträger ist verpflichtet, die Vormundschaftsbehörde über Informationen in
Kenntnis zu setzen, die diese zur Erfüllung ihrer Aufsichtspflichten und spezifi-
scher Fürsorgemassnahmen benötigt (Bernhard Schnyder/Erwin Murer, a.a.O.,
N 181 zu Art. 360 aZGB; Christoph Caviezel, a.a.O., S. 82). Falls nach dem Amts-
ende noch vermögensrelevante Handlungen vorgenommen werden, müsste darü-
ber eine zusätzliche Übergaberechnung abgelegt und der Vormundschaftsbehör-
de zur Kenntnis gebracht werden, sofern sie Handlungen betrifft, die vor der Ent-
lassung im Sinne von Art. 453 ZGB getätigt wurden (vgl. Kurt Affolter, Basler
Kommentar Zivilgesetzbuch I, a.a.O., N 37 zu Art. 451-453 aZGB), was für die
fragliche Auftragserteilung durch den alten Beirat zutrifft. Auch daraus lässt sich
ableiten, dass der Berufungskläger die Behörde über diese Rechnungsstellung
hätte informieren müssen, da sie vornehmlich Tätigkeiten seines Amtsvorgängers
beinhaltet. Indem der Berufungskläger bis zur Niederlegung seines Mandats per
Ende März 2012 untätig geblieben und die Vormundschaftsbehörde weder über
diese Rechnung unterrichtet noch hinsichtlich der Bezahlung mit der Behörde
Rücksprache genommen hat, hat er seine Informationspflichten verletzt. Die
Behörde hat davon erst durch die Prüfung des vom Berufungskläger am 21. März
2012 eingereichten periodischen Berichts samt Buchhaltung für die Zeitspanne
vom 1. Januar 2011 bis zum 31. Dezember 2011 (vgl. Akten Vorinstanz KB 15)
erfahren können, wobei nicht ganz klar ist, wann die Prüfung erfolgte bzw. ob die-
se im Rahmen des gefassten Beschlusses vom 18. Juli 2012 betreffend die (Nicht-
)Genehmigung der Schlussrechnung geschah (vgl. Akten Vorinstanz KB 24). Je-
denfalls war die einjährige Verjährungsfrist nach Art. 455 Abs. 1 ZGB für die Gel-
tendmachung der Verantwortlichkeitsansprüche gegen A._____ bei der Einrei-
chung dieses Berichts bereits nahezu abgelaufen, so dass der Behörde auch bei
sofortiger Prüfung keine ausreichende Reaktionszeit mehr blieb. Hinzu kommt,
dass der Berufungskläger auch bei Einreichung des Berichts keinen Hinweis auf
die unrechtmässige Auftragserteilung machte. Somit konnte er nicht damit rech-
nen, dass die Prüfung des Berichts samt Buchhaltung innert Wochenfrist erfolgte,

Seite 27 — 30
wozu ohne besonderen Hinweis auch keine Veranlassung bestand. Massgebend
für den Beginn der Verjährung ist gemäss Art. 455 Abs. 1 ZGB die Entdeckung
des Verantwortlichkeitsgrundes, sofern dieser Grund wie vorliegend erst nach Be-
ginn der ordentlichen Verjährungsfrist, d.h. nach der Zustellung der Schlussrech-
nung, entdeckt werden konnte (vgl. dazu August Egger, a.a.O., N 2 ff. zu Art. 455
aZGB; Martin Good, a.a.O., N 16 ff. zu § 12). Die Verjährungshemmung gemäss
Art. 134 Abs. 1 Ziff. 2 OR entfällt bei Amtsende des Mandatsträgers, auch wenn
die Massnahme weiterdauert (August Egger, a.a.O., N 5 zu Art. 454 aZGB; Martin
Good, a.a.O. N 15 zu § 12). Vorliegend hat der Berufungskläger mit Erhalt der
Rechnung vom 29. März 2011 von der unzulässigen Aufgabenübertragung von
A._____ und damit vom Haftungsgrund Kenntnis erhalten. Es wäre ihm als Vertre-
ter des Berufungsbeklagten oblegen, gegen seinen Amtsvorgänger fristgerecht
vorzugehen bzw. die Vormundschaftsbehörde zumindest frühzeitig genug darüber
zu informieren. Indem er dies unterliess und die Rechnung ohne Weiteres bezahl-
te, hat er seine Pflichten verletzt, was letztlich zu einer Schädigung des Beru-
fungsbeklagten in Höhe der durch die unzulässige Auftragsvergabe seines Amts-
vorgängers verursachten Kosten geführt hat. Es schadet dabei nicht, dass sich der
Berufungsbeklagte nicht auf eine Haftbarkeit durch Unterlassen beruft, zumal das
Gericht nicht an die rechtliche Begründung der Parteien gebunden ist (iura novit
curia, Art. 57 ZPO).
Zusammenfassend ist dem Berufungskläger in Bezug auf die Rechnung über
CHF 3'795.60 somit vorzuwerfen, dass er im Umfang von CHF 1'625.-- eine ver-
jährte Forderung beglichen und den Restbetrag ohne Nachweis und Erkundigung
bezüglich Erteilung und Inhalt des Auftrags bezahlt hat. Für den Fall, dass das
Bestehen eines Auftragsverhältnisses angenommen wird, wäre dem Berufungs-
kläger einerseits ebenfalls vorzuhalten, eine teilweise verjährte Forderung bezahlt
zu haben, sowie andererseits, dass er nicht gegen seinen Amtsvorgänger vorge-
gangen ist bzw. die Vormundschaftsbehörde nicht rechtzeitig über dessen un-
rechtmässige Amtstätigkeit informiert hat.
e)
Schliesslich bleibt noch auf die Kosten der Prozessführungsermächtigung
einzugehen. Die KESB Prättigau/Davos hat für den Entscheid der Kollegialbehör-
de vom 3. Juni 2013, mittels welchem dem neuen Beirat die Ermächtigung zur
Einleitung eines Verantwortlichkeitsverfahrens gegen den Berufungskläger und
zur Beauftragung eines Rechtsanwalts erteilt wurde, Verfahrenskosten von
CHF 1'010.-- zu Lasten des Berufungsbeklagten erhoben. Die Höhe der Ent-
scheidgebühr lässt sich entgegen der Ansicht des Berufungsklägers nicht bean-
standen. Vielmehr liegt sie am unteren Rand des in Art. 28 Abs. 2 lit. a KESV fest-

Seite 28 — 30
gelegten Kostenrahmens und erweist sich in Anbetracht des Aufwands, des Inter-
esses und der wirtschaftlichen Verhältnisse des Verbeirateten (vgl. Art. 28 Abs. 1
KESV) als angemessen. Sodann ist es auch nicht - wie der Berufungskläger meint
- neu, dass solche Kosten im Rahmen einer Schadenersatzklage dem Schädiger
auferlegt werden. Sämtlicher Schaden, welcher adäquat kausal verursacht wurde,
ist von diesem zu ersetzen. Die Kausalität kann auch auf der Nebenfolge einer
Handlung beruhen (Thomas Geiser, FamKommentar Erwachsenenschutz, a.a.O.,
N 13 zu Art. 454 ZGB). Vorliegend hat die unsorgfältige Amtsführung des Beru-
fungsklägers dazu geführt, dass die Einleitung eines Verantwortlichkeitsverfahrens
erforderlich geworden ist. Da es für die Prozessführung durch den Beistand ge-
stützt auf Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB zwingend der behördlichen Zustimmung be-
darf, sind die damit verbundenen Kosten als Nebenfolge der unsorgfältigen Ver-
mögensverwaltung anzusehen und daher durch den Berufungskläger zu ersetzen.
Im Ergebnis ist der angefochtene Entscheid, wonach der Berufungskläger dem
Berufungsbeklagten CHF 13'183.40 nebst 5% Zins seit dem 31. August 2012 so-
wie CHF 1'010.-- nebst 5% Zins seit dem 5. August 2013 zu bezahlen hat, mithin
zu bestätigen.
6.a)
Angesichts des vorliegenden Verfahrensausgangs besteht kein Anlass, die
vorinstanzliche Kostenverteilung anzupassen. Bezüglich der zugesprochenen Par-
teientschädigung von CHF 8'062.20 hält der Berufungskläger allerdings eine Kür-
zung für angezeigt. Er bezeichnet die geltend gemachte Honorarforderung der
Gegenpartei als unverschämt und wendet ein, dass der Beizug eines Anwalts
überdies gar nicht notwendig gewesen wäre, da die Behörde selbst über Juristen
verfüge. Der Berufungsbeklagte ist hingegen der Meinung, dass die von der Vor-
instanz zugesprochene ausseramtliche Entschädigung angemessen sei und kein
Grund zu einer Kürzung bestehe. Im Übrigen verkenne der Berufungskläger, dass
das Verantwortlichkeitsverfahren nicht durch die Vormundschafts- bzw. Erwach-
senenschutzbehörde hätte geführt werden können, sondern durch den Geschädig-
ten persönlich habe angestrengt werden müssen. Deshalb sei dieser im Gegen-
satz zum Berufungskläger, der selbst Anwalt sei, auch auf einen eigenen Anwalt
angewiesen gewesen. Wie der Berufungsbeklagte zutreffend ausführt, gilt der
Verbeiratete als klageberechtigt (Hans Aepli, a.a.O., S. 47; Rolando Forni/Giorgio
Piatti, a.a.O., N 3 zu Art. 426-429 aZGB). Die Verantwortlichkeitsklage muss wie
bereits erwähnt durch den neuen Beirat eingeleitet werden und kann nicht durch
Juristen der Vormundschafts- bzw. Erwachsenenschutzbehörde geführt werden.
Im vorliegenden Fall erweist sich der Beizug eines Rechtsanwalts aufgrund der
sich stellenden Sach- und Rechtsfragen durchaus als berechtigt und ist von der

Seite 29 — 30
KESB Prättigau/Davos bei der Erteilung der Prozessführungsermächtigung auch
ausdrücklich vorbehalten worden (vgl. Akten Vorinstanz KB 2). Was die Höhe der
Parteientschädigung betrifft, so bewegt sich der geltend gemachte Aufwand von
rund 30 Stunden, bestehend aus Aktenstudium, Besprechungen, Verfassen des
Schlichtungsgesuchs und der Klageschrift, Vorbereitung und Durchführung des
Vermittlungsverfahrens sowie der vorinstanzlichen Hauptverhandlung, im üblichen
und angemessenen Rahmen. Daher ist von einer Kürzung des zugesprochenen
Honorars von CHF 8'062.20 abzusehen.
b)
Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO gehen die Kosten des Berufungsverfahrens,
bestehend aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1
ZPO), zu Lasten des unterliegenden Berufungsklägers. Die Gerichtskosten wer-
den gestützt auf Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren
(VGZ; BR 320.210) auf CHF 4'000.-- festgesetzt. Überdies hat der Berufungsklä-
ger den Berufungsbeklagten aussergerichtlich zu entschädigen, wobei die Ent-
schädigung mangels Einreichung einer Honorarnote nach Ermessen festzulegen
ist. Unter Berücksichtigung des erforderlichen Aufwands und der Schwierigkeit der
Sache erscheint vorliegend eine Parteientschädigung in Höhe von CHF 3'000.--
(inkl. Spesen und MwSt.) als angemessen.

Seite 30 — 30
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.-- gehen zu Lasten
des Berufungsklägers und werden im Umfang von CHF 3'000.-- mit dem
von ihm geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Der Berufungskläger hat den Berufungsbeklagten für das Berufungsverfah-
ren mit CHF 3'000.-- (inkl. Spesen und MwSt.) aussergerichtlich zu ent-
schädigen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.-- betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: