gr_gerichte · A 2012 38 · 2012-12-04 · de

Kantonssteuer | Steuern der jur. Personen

A 12 38
4. Kammer
URTEIL
vom 4. Dezember 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Kantonssteuer
1.
Die … Switzerland AG mit Hauptsitz in … hatte ihren Sitz bis im Jahr 2008 in 
…, wo sie auch einen Produktionsstandort betreibt. Bereits im Jahr 2007 
verkaufte sie das sogenannte …areal in … mit einem Buchgewinn von 
Fr. 22‘496‘182.--, welcher sich aus wiedereingebrachten Abschreibungen im 
Umfang von Fr. 763‘542.-- und einem Wertzuwachsgewinn von Fr. 21‘732‘640.-
- zusammensetzte. Der Wertzuwachsgewinn wurde im Kanton … mit einer 
separaten Grundstückgewinnsteuer erfasst, wobei sich gemäss dem Beschluss 
des Grundsteuerausschusses der Stadt … vom 25., mitgeteilt am 28. Februar 
2011, aus dem Verkauf des …areals bei einem Anlagewert von Fr. 29‘793‘618.-
- (bestehend aus einem Verkehrswert vor 20 Jahren von Fr. 26‘375‘200.-- und 
Altlastenkosten 
von 
Fr. 3‘418‘418.--) 
und 
einem 
Verkaufserlös 
von 
Fr. 26‘000‘000.-- kein steuerpflichtiger Grundstückgewinn ergab.
2.
Für das Jahr 2007 wurde die … Switzerland AG seitens der Steuerverwaltung 
des Kantons Graubünden am 23. Mai 2011 aufgrund eines handelsrechtlichen 
Gewinns, resultierend aus dem Saldo eines Betriebsverlustes und eines 
Kapitalgewinns 
aus 
Liegenschaftsverkäufen 
veranlagt. 
Nachdem 
der 
ausgewiesene Gewinn des Geschäftsjahres 2007 aber geringer war als die 
anrechenbaren Verluste der Vorjahre, resultierte bei einem steuerbaren Gewinn 
von Fr. 0.-- auch keine Gewinnsteuer. Daneben ergaben sich bei einem 
steuerbaren Kapital von Fr. 39‘744‘000.-- und einem satzbestimmenden Kapital 
von Fr. 60‘597‘200.-- Kantonssteuern von Fr. 273‘368.-- (inkl. Zuschlagsteuer 


FAG, Kultussteuer, Sonderabgabe auf dem Kapital, Elementarschadenabgabe). 
Auf die von der Steuerpflichtigen dagegen erhobene Einsprache trat die 
Steuerverwaltung Graubünden mit Einspracheentscheid vom 16. August 2011 
mangels Beschwer nicht ein. Dieser Entscheid erwuchs nach unbenutztem 
Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtskraft. 
3.
Am 1. März 2012 veranlagte die kantonale Steuerverwaltung die … Switzerland 
AG für das Geschäftsjahr 2008 aufgrund eines steuerbaren Gewinns von 
Fr. 3‘812‘000.-- bzw. eines satzbestimmenden Gewinns von Fr. 8‘538‘400.-- bei 
einem Steuersatz von 7 % mit einer Gewinnsteuer von Fr. 266‘840.--. Daneben 
ergaben sich bei einem steuerbaren Kapital von Fr. 57‘658‘400.-- und einem 
satzbestimmenden 
Kapital 
von 
Fr. 71‘084‘700.-- 
Kapitalsteuern 
von 
Fr. 143‘238.-- sowie weitere Steuern von Fr. 457‘464.-- (Zuschlagsteuer FAG, 
Kultussteuer, Elementarschadenabgabe). Dies ergab eine gesamthafte 
Kantonssteuer von Fr. 867‘542.--. Die dagegen von der Steuerpflichtigen 
erhobene Einsprache wurde mit Einspracheentscheid vom 12. Juni 2012 
vorwiegend im Rahmen der Kapitalsteuer teilweise gutgeheissen und der zu 
entrichtende Gesamtsteuerbetrag auf Fr. 580‘813.--, davon Gewinnsteuer 
Fr. 251‘965.--, vermindert. 
4.
Dagegen erhob die … Switzerland AG am 12. Juli 2012 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:
„1.
Es sei die Einsprache vom 29. März 2012 betreffend die definitive 
Veranlagungsverfügung vom 1. März 2012 für die Kantonssteuer 2008 
nicht nur teilweise, sondern in allen Anträgen vollumfänglich gutzuheissen
2.
Es 
sei 
infolge 
einer 
vollumfänglichen 
Gutheissung 
die 
Veranlagungsverfügung vom 1. März 2012 aufzuheben und um die 
bereits teilweise Gutheissung sowie um nachfolgende Anträge zu 
korrigieren
3.
Der per 1. Dezember 2007 vortragbare steuerliche Verlustvortrag sei um 
CHF 21‘732‘640 zu erhöhen sowie die Kantonssteuer 2008 mit einem 
steuerbaren Gewinn infolge Verlustverrechnung neu mit CHF 0.00 zu 
veranlagen


4.
Eventualiter sei infolge des bestehenden Ausscheidungsverlustes für die 
interkantonale 
Steuerausscheidung 
von 
der 
Praxis 
der 
Gesamtverlustverrechnung des Kantons Graubünden abzuweichen und 
dem Kanton … mittels Teilverlustverrechnung ein Verlustvortrag von 
CHF 21‘732‘640 zuzuweisen
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen“
Gemäss dem im Kanton … angewandten Grundstückgewinnsteuersystem sei 
die Veranlagung der Wertzuwachsquote (Differenz zwischen dem Verkaufspreis 
und den Anschaffungskosten des Landes) zufolge des Verkaufs des …areals in 
… 
zur 
vollständigen 
Besteuerung 
mittels 
der 
separaten 
Grundstückgewinnsteuer der Gemeinde … zugewiesen worden. Diese habe 
eine Wertsteigerungsquote von Fr. 21‘732‘640.-- berechnet, welche infolge 
Anwendung eines um Fr. 4‘267‘360.-- höheren Verkehrswertes vor 20 Jahren 
als die Anlagekosten eine vom Gesetzgeber gewollte Besteuerungslücke und 
somit eine Veranlagung mit Fr. 0.-- ergeben habe. Der Kanton … wende bei 
innerkantonalen wie bei interkantonalen Unternehmen zur Erhebung der 
Gewinne 
aus 
Liegenschaftsveräusserungen 
das 
monistische 
Grundstückgewinnsteuersystem 
an, 
bei 
welchem 
Gewinne 
aus 
einer 
Liegenschaftsveräusserung 
der 
separaten 
Objektsteuer, 
d.h. 
der 
Grundstückgewinnsteuer, 
unterliegen 
würden, 
was 
auch 
für 
Grundstückgewinne 
im 
Bereich 
des 
Geschäftsvermögens 
gelte. 
Die 
wiedereingebrachten 
Abschreibungen 
von 
Fr. 4‘267‘360.-- 
(inkl. 
Abschreibungen von Fr. 763‘542.--) seien als Bestandteil der Erfolgsrechnung 
direkt der Gewinnsteuer zugewiesen worden, weswegen mit der separaten 
Grundstückgewinnsteuer bei einem Verkaufspreis der Liegenschaft in 
Winterthur von Fr. 26‘000‘000.-- noch ein Betrag von Fr. 21‘732‘640.-- 
(Fr. 26‘000‘000.-- abzüglich Fr. 4‘267‘360.--) erfasst worden sei. Infolge der 
bestehenden 
Nulltaxation 
und 
der 
sich 
aus 
dem 
zürcherischen 
Grundstückgewinnsteuersystem ergebenden Besteuerungslücke im Steuerjahr 
2007 sei eine vollumfängliche Verrechnung des Wertzuwachsgewinns mit 
Verlusten im Steuerjahr 2007 nicht möglich, weshalb der Betrag von 
Fr. 21‘732‘640.-- als Verlustvortrag in das Folgejahr vorzutragen sei und somit 


erst mit dem steuerbaren Gewinn 2008 verrechnet werden könne. Wenn der 
Kanton 
Graubünden 
vorbehaltlos 
seine 
konstante 
Praxis 
der 
Gesamtverlustverrechnung anwende, resultiere zu ihren Ungunsten eine 
Verletzung 
des 
Legalitätsprinzips 
sowie 
ihrer 
wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit. Sie unterliege infolge ihrer interkantonalen Situation und der 
kantonal divergierenden Praxen, im Vergleich zu einer jeweils innerkantonal 
…ischen oder graubündnerischen Steuerpflichtigen zumindest einer indirekten 
Schlechterstellung. Einerseits schöpfe nämlich der Kanton … infolge seiner 
gesetzlich 
gewollten 
Besteuerungslücke 
die 
vollumfängliche 
Besteuerungsbefugnis über den Wertzuwachsgewinn nicht aus. Wenn nun 
andererseits der Kanton Graubünden jedoch vorbehaltlos seine Praxis der 
Gesamtverrechnung anwende, vernichte er die gesetzliche Lücke des Kantons 
… und greife in unzulässiger Weise in das dortige Besteuerungssystem ein. Der 
Verweis 
der 
Steuerverwaltung 
Graubünden 
auf 
die 
frei 
gewählte 
Ausscheidungspraxis nach Kreisschreiben 27 der SSK scheine den vorliegend 
komplexen 
Sachverhalt 
nicht 
ausreichend 
zu 
würdigen; 
denn 
die 
Gesamtverlustverrechnung 
stelle 
eben 
nicht 
die 
sachgerechte 
Ausscheidungsmethode dar und verletze übergeordnetes Recht (Art. 25 Abs. 2 
StHG). 
5.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die kantonale Steuerverwaltung die 
Abweisung der Beschwerde soweit darauf eingetreten werden könne. Auf die 
Anträge 
1 
und 
2 
der 
Beschwerde 
sei 
nicht 
einzutreten, 
da 
der 
Einspracheentscheid 
in 
den 
umstrittenen 
Punkten 
durch 
den 
Beschwerdeentscheid 
ersetzt 
werde. 
Im 
Jahr 
2008 
habe 
die 
Beschwerdeführerin ihren Sitz in … in Graubünden gehabt. Steuerrechtlich 
habe sie bereits damals als interkantonales Unternehmen gegolten. Bezüglich 
Gewinnermittlung 
massgebend 
für 
vorliegend 
angefochtene 
Kantonssteuerveranlagung für das Jahr 2008 seien Art. 79 Abs. 1 StG (Saldo 
der Erfolgsrechnung als steuerbarer Gewinn) und Art. 86 Abs. 1 StG zur 
Verrechnung der verrechenbaren Verluste, wobei die Grundsätze des 
interkantonalen 
Steuerrechts 
zur 
Steuerausscheidung 
und 
zur 


Verlustverrechnung ebenfalls zu beachten seien. Es verstosse nicht gegen das 
Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung, wenn der Kanton Graubünden 
den Unternehmensgewinn beziehungsweise die verrechenbaren Verluste 
anders als der Kanton … ermittle. Nach … Recht habe sich im monistischen 
Grundstückgewinnsteuersystem vorliegend für das Jahr 2007 aufgrund der 
Berücksichtigung 
eines 
Ersatzwertes 
anstelle 
der 
historischen 
Anschaffungskosten ein steuerlicher Verlust aus den Grundstückverkäufen 
2007 in … ergeben. Dabei handle es sich aber bloss um einen virtuellen und 
nicht 
um 
einen 
effektiven 
Verlust. 
Nach 
den 
bündnerischen 
Gewinnermittlungsvorschriften habe sich aus den Grundstückverkäufen 2007 in 
… ein Wertzuwachsgewinn, wie er auch in der Erfolgsrechnung 2007 unter der 
Position Gewinn aus Verkauf aus betrieblichem Anlagevermögen verbucht 
worden sei, ergeben. Vor Verlustverrechnung habe die Beschwerdeführerin 
einen 
Reingewinn 
erzielt, 
der 
dann 
in 
teilweiser 
Verrechnung 
der 
Betriebsverluste der Vorjahre zu einer Veranlagung im Jahr 2007 mit einem 
steuerbaren Gewinn von Fr. 0.-- geführt habe. Im Jahr 2008 ergebe sich nach 
Verrechnung 
der 
verbliebenen 
Vorjahresverluste 
ein 
Gewinn 
gemäss 
Einspracheentscheid 
vom 
12. 
Juni 
2012. 
Massgebend 
bezüglich 
Verlustverrechnung 
sei 
Art. 
86 
Abs. 
2 
StG, 
der 
bei 
der 
Kantonssteuerveranlagung 2008 beachtet worden sei. Bei interkantonalen 
Unternehmen seien nach Art. 25 StHG zwei Varianten der Verlustverrechnung 
möglich, die Gesamtverlustverrechnung oder die Teilverlustverrechnung. Der 
Kanton 
Graubünden 
wende 
in 
konstanter 
Praxis 
die 
Methode 
der 
Gesamtverlustverrechnung an, wonach der verrechenbare Gesamtverlust aus 
früheren Perioden vom Gesamtgewinn in Abzug gebracht werde und erst der 
Restbetrag nach zuvor definierten Quoten den einzelnen Kantonen zur 
Besteuerung zugewiesen werde. Die vorgenommene Veranlagung entspreche 
auch den in den Ziffern 3.2.2 - 3.2.4 des Kreisschreibens 27 der SSK 
festgelegten Grundsätzen. Das Bundesgericht habe in BGE 131 I 249 
festgehalten, dass der Wertzuwachsgewinn aus der Veräusserung einer 
Betriebsliegenschaft vorerst zwar dem Liegenschaftskanton zuzuweisen sei, 
der Liegenschaftskanton einen im Sitz- oder in Betriebsstättenkantonen 


angefallenen 
Geschäftsverlust 
aber 
damit 
verrechnen 
müsse. 
Diese 
Praxisänderung aus dem Jahr 2004 gelte für alle interkantonalen Unternehmen 
unabhängig von der im Liegenschaftskanton angewandten Methode der 
Grundstückgewinnbesteuerung im dualistischen oder monistischen System. 
Vorliegend 
habe 
der 
Betriebsstättekanton 
einen 
allfälligen 
Ausscheidungsverlust 
zu 
vermeiden, 
indem 
er 
die 
erzielten 
Wertzuwachsgewinne aus der Veräusserung von Betriebsliegenschaften mit 
Betriebsverlusten verrechne. Faktisch sei dies auch geschehen; im Entscheid 
über die Grundstückgewinnsteuer vom 25. Februar 2011 sei die Höhe des 
Verlustes 
aufgrund 
des 
steuerbaren 
Grundstückgewinns 
von 
Fr. 0.-- 
ausdrücklich 
gar 
nicht 
geprüft 
worden. 
Eine 
Schlechterstellung 
der 
Beschwerdeführerin gegenüber ausschliesslich in Graubünden steuerpflichtigen 
Gesellschaften sei nicht auszumachen, da die Bestimmung der verrechenbaren 
Verluste von innerkantonalen und interkantonalen Unternehmungen exakt nach 
der gleichen Methode erfolge. Eine Verletzung des Grundsatzes der 
Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit könne auch nicht 
gegeben sein, nachdem die kantonale Steuerverwaltung 2008 von einem 
steuerbaren Reingewinn von Fr. 8‘538‘462.-- ausgehe und jener der direkten 
Bundessteuer 
Fr. 10‘309‘738.-- 
betrage. 
Nachdem 
die 
kantonale 
Steuerverwaltung die vom Bundesgericht im BGE 131 I 249 festgelegten 
Veranlagungsregeln 
voll 
beachtet 
habe, 
könne 
auch 
keine 
virtuelle 
Doppelbesteuerung 
vorliegen. 
Aus 
der 
Anwendung 
der 
Gesamtverlustverrechnung 
und 
der 
Grundsätze 
des 
interkantonalen 
Steuerrechts ergebe sich für den Kanton … eine Direktzuteilung des 
Wertzuwachsgewinns von Fr. 3‘798‘700.-- (wie in der Einsprache verlangt und 
im Einspracheentscheid vom 12. Juni 2012 gewährt) sowie eine quotenmässige 
Gewinnzuweisung von 14.863 % des Betriebsgewinnes nach Präcipuum 
(Fr. 281‘796.--). Wie der Kanton … diesen direkt zugewiesenen Gewinn und die 
zugewiesene Gewinnquote nach seinem Recht besteuere, sowie ob, und 
welche Verluste nach diesem Recht noch verrechenbar seien, könne nicht 
durch die Steuerausscheidung des Kantons Graubünden festgelegt werden. 


6.
In seiner Vernehmlassung beantragte das beigeladene kantonale Steueramt … 
die Abweisung der Beschwerde. Nach einer detaillierten Vorstellung des 
monistischen Systems der Grundstückgewinnbesteuerung im inner- und im 
interkantonalen Verhältnis im Kanton … verwies das kantonale Steueramt auf 
die neue Praxis des Bundesgerichts gemäss BGE 131 I 249 und 132 I 220 mit 
dem Ergebnis, dass nicht mit anderen Erträgen verrechenbare Verluste in den 
Liegenschaftskantonen zur Verrechnung gebracht werden sollten, zuerst 
zulasten der wieder eingebrachten Abschreibungen und dann zulasten des 
Wertzuwachsgewinns (KS 27 der SSK Ziff. 3.2.3). Auch im Schrifttum werde 
festgehalten, 
dass 
der 
dem 
Liegenschaftskanton 
zugewiesene 
Wertzuwachsgewinn Betriebsverluste und Verluste aus anderen Liegenschaften 
zu übernehmen habe. Damit sei auch gewährleistet, dass interkantonale 
Unternehmungen nicht in unzulässiger Weise von Besteuerungsvorteilen von 
zwei verschiedenen Systemen profitieren könnten.
7.
In ihrer Replik hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen und 
Begründungen fest. Wenn der Kanton Graubünden nicht gewillt sei, die 
verbotene Schlechterstellung gemäss Antrag 3 der Beschwerde zu beseitigen, 
so habe er den Gewinn aus dem Verkauf der Liegenschaft in seiner 
Ausscheidung zu berücksichtigen und dem Kanton … im Umfang von 
Fr. 21‘732‘640.-- gemäss ihrem Antrag 4 zuzuweisen. 
8.
In ihrer Duplik führte die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden ergänzend 
aus, ein „zusätzlich noch nicht berücksichtigter Verlustvortrag im Umfang von 
Fr. 21‘732‘640.--„ wie in der Replik der Beschwerdeführerin erwähnt, bestehe 
nicht, da bei der Gewinnermittlung für die Veranlagung 2008 sämtliche 
handelsrechtlich ausgewiesenen Verluste der Vorjahre berücksichtigt worden 
seien. 
Die 
Höhe 
des 
steuerbaren 
Gewinns 
beziehungsweise 
der 
verrechenbaren Verluste 2008 im Kanton … könne allein durch dessen 
Behörde festgelegt werden. 
9.
Das kantonale Steueramt … verzichtete auf eine Duplik.


Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie im 
angefochtenen 
Einspracheentscheid 
wird, 
soweit 
erforderlich, 
in 
den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt 
des 
vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens 
bildet 
der 
Einspracheentscheid vom 12. Juni 2012. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob 
der tatsächliche Wertzuwachsgewinn aus dem Verkauf des …areals in 
Winterthur im Geschäftsjahr 2007 von der Steuerverwaltung des Kantons 
Graubünden zu Recht mit Betriebsverlusten verrechnet wurde, oder ob dieser 
Gewinn in der interkantonalen Steuerausscheidung ohne Verlustverrechnung 
ausschliesslich dem Kanton … zur Besteuerung hätte zugeteilt werden müssen. 
2.
Vorweg 
sei 
an 
dieser 
Stelle 
was 
folgt 
festzuhalten: 
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin in ihren Anträgen 1 und 2 die vollumfängliche Gutheissung 
ihrer 
Einsprache 
vom 
29. 
März 
2012 
betreffend 
die 
definitive 
Veranlagungsverfügung vom 1. März 2012 für die Kantonssteuer 2008 (Ziff. 1) 
beziehungsweise die Aufhebung und Korrektur der Veranlagungsverfügung 
vom 1. März 2012 (Ziff. 2) verlangt, kann auf diese Anträge nicht eingetreten 
werden. Denn Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet 
einzig der Einspracheentscheid vom 12. Juni 2012, welcher - je nach Ausgang 
des Verfahrens - zu bestätigen, aufzuheben oder abzuändern ist. Eine allfällige 
Abänderung oder Aufhebung des Einspracheentscheides könnte sodann die 
Konsequenz 
haben, 
dass 
indirekt 
auch 
Änderungen 
an 
der 
dem 
Einspracheentscheid zugrunde liegenden Kantonssteuerveranlagung vom 1. 
März 2012 entstehen könnten oder aber eine neue Veranlagung erlassen 
werden muss. Eine Gutheissung der Einsprache vom 29. März 2012 
beziehungsweise eine Aufhebung und Korrektur der Veranlagungsverfügung 
vom 1. März 2012 in vorliegendem Beschwerdeverfahren ist jedoch 


ausgeschlossen. Nachteile aus dieser falschen Formulierung der Anträge 1 und 
2 können der Beschwerdeführerin aber aufgrund des zu beachtenden 
Grundsatzes des verbotenen überspitzten Formalismus nicht entstehen. Die 
Beschwerde ist daher materiell zu behandeln.
3. a)
Streitig und zu prüfen ist vorliegend die Frage der Gewinnermittlung und 
Verlustverrechnung. Für das bessere Verständnis dieser Thematik ist ein 
Rückblick über die diesbezügliche Rechtsprechung des Bundesgerichtes der 
letzten Jahre hilfreich.
b)
Nach 
den 
Grundsätzen 
zur 
Vermeidung 
der 
interkantonalen 
Doppelbesteuerung muss ein Steuerpflichtiger, der in mehreren Kantonen 
steuerpflichtig 
ist, 
nicht 
mehr 
als 
sein 
gesamtes 
Reineinkommen 
beziehungsweise seinen gesamten Reingewinn versteuern (BGE 107 Ia 41 E. 
1a; ASA 60 S. 269 E. 2a). Diese Regelung musste nach der bisherigen 
Rechtsprechung des Bundesgerichts jedoch zurücktreten gegenüber dem 
Grundsatz, wonach das Grundeigentum dem Kanton, in dem es gelegen ist, zur 
ausschliesslichen Besteuerung vorbehalten bleibt. Der Liegenschaftskanton 
musste 
daher 
Verluste 
am 
Hauptsitz 
oder 
in 
einem 
anderen 
Betriebsstättekanton nicht übernehmen. Das heisst, er war nicht verpflichtet, 
solche 
Verluste 
auf 
den 
Ertrag 
der 
Liegenschaft 
oder 
auf 
den 
Veräusserungsgewinn (Wertzuwachs und Buchgewinn) anzurechnen. Sich 
daraus am Hauptsitz ergebende, sog. Ausscheidungsverluste waren zulässig. 
Auch wenn diese Rechtsprechung in der Lehre auf Kritik stiess, hielt das 
Bundesgericht stets daran fest (BGE 116 Ia 127 E. 2b und 2c, 111 Ia 120 E. 2a; 
ASA 59 S. 564 E. 3d, S. 568 E. 4). 
c)
Diese bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Nichtberücksichtigung von 
Ausscheidungsverlusten 
bezog 
sich 
auf 
Kapitalanlageliegenschaften 
interkantonaler Unternehmungen, einschliesslich Versicherungsgesellschaften 
und 
Immobiliengesellschaften, 
ausserhalb 
des 
Sitzkantons 
sowie 
auf 
Liegenschaften des Privatvermögens natürlicher Personen. Sie kam weiter auf 


Liegenschaften von Liegenschaftenhändlern und Generalunternehmern im 
Belegenheitskanton zur Anwendung. In einem Urteil aus dem Jahre 1999 
wandte 
das 
Bundesgericht 
diese 
Rechtsprechung 
zudem 
auf 
die 
Betriebsliegenschaft einer interkantonalen Unternehmung (Handelsgesellschaft) 
an. Diese hatte ihre Betriebsliegenschaft im Kanton … (Betriebsstättekanton) 
veräussert. Dieser Kanton erfasste den Veräusserungsgewinn mit der 
Reinertragssteuer 
unter 
Berücksichtigung 
seines 
Anteils 
am 
Gesamtbetriebsverlust. Hingegen war er nicht verpflichtet, den im Sitzkanton 
ungedeckt gebliebenen Teil des Betriebsverlustes zu verrechnen. Der 
Ausscheidungsverlust war hinzunehmen, wie das Bundesgericht explizit 
erkannte (Bundesgerichtsurteil 2P.439/1997 vom 27. Oktober 1999, E. 3c und 
4, publ. in: StR 55/2000 S. 182). 
d)
In BGE 131 I 249 nahm das Bundesgericht sodann eine Verdeutlichung der 
Praxis und eine Praxisänderung vor. Die Verdeutlichung der Praxis betraf die 
Steuerausscheidung bei Betriebsliegenschaften von Liegenschaftenhändlern 
und 
Generalunternehmern. 
Das 
Bundesgericht 
legte 
fest, 
dass 
der 
Wertzuwachs 
aus 
der 
Veräusserung 
solcher 
Liegenschaften 
dem 
Belegenheitskanton zur ausschliesslichen Besteuerung zustehe (BGE 131 I 249 
E. 5.3). Diese Frage war in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bisher 
nicht oder nicht mit der gewünschten Deutlichkeit entschieden worden (vgl. 
auch den Vorbehalt in BGE 79 I 142 E. 2 S. 148 unten). Für 
Betriebsliegenschaften der übrigen interkantonalen Unternehmen hatte das 
Bundesgericht diesen Schritt bereits in BGE 83 I 257 E. 3 vollzogen und den 
Wertzuwachs dem Belegenheitskanton zur ausschliesslichen Besteuerung 
zugewiesen (siehe dazu auch BGE 131 I 249 E. 4.3 und 4.4). Andererseits 
änderte das Bundesgericht seine Praxis, wonach der Betriebsstättekanton bei 
der Besteuerung des Wertzuwachsgewinns aus der Veräusserung einer 
Betriebsliegenschaft auf einen allfälligen Ausscheidungsverlust im Sitzkanton 
keine 
Rücksicht 
zu 
nehmen 
brauche. 
Es 
verpflichtete 
den 
Betriebsstättenkanton, den Geschäftsverlust, den die Unternehmung im 
Sitzkanton und weiteren Kantonen mit Betriebsstätten aufwies, mit dem 


Grundstückgewinn zu verrechnen. Das gelte auch dann, wenn der Kanton den 
Wertzuwachs nicht mit der allgemeinen Einkommens- und Gewinnsteuer, 
sondern mit einer Grundstückgewinnsteuer erfasse. Massgebend war für das 
Bundesgericht die Überlegung, dass die Ausdehnung des Rechts des Kantons 
der gelegenen Sache zur ausschliesslichen Besteuerung des Wertzuwachses 
auf 
Betriebsliegenschaften 
von 
Liegenschaftenhändlern 
und 
Generalunternehmern nicht dazu führen dürfe, dass dieser Kanton auf die 
übrige Situation der Unternehmung überhaupt keine Rücksicht zu nehmen 
brauche und den Gewinn auch dann voll besteuern dürfe, wenn die 
Unternehmung mit einem Verlust abschliesse. Wenn schon der Wertzuwachs 
auf Betriebsliegenschaften dem Liegenschaftskanton zur ausschliesslichen 
Besteuerung zugewiesen werde, so sei andererseits dafür zu sorgen, dass sich 
nicht vermehrt solche Ausscheidungsverluste ergeben (BGE 131 I 249 E. 6.3). 
Diese Rechtsprechung wurde mit BGE 131 I 285 weitergeführt, wo ein 
Nebensteuerdomizil 
(Spezialsteuerdomizil 
des 
Liegenschaftsortes) 
den 
Gewinnungskostenüberschuss einer Privatliegenschaft am Hauptsteuerdomizil 
zu übernehmen hatte. Mit BGE 132 I 220 wurde sodann einem 
Nebensteuerdomizil (Spezialsteuerdomizil der Kapitalanlageliegenschaft) der 
Verlust am Hauptsteuerdomizil angelastet. Gemäss BGE 133 I 19 sind 
schliesslich die Schuldzinsen auch bei Liegenschaftshändlern proportional nach 
Lage der Aktiven und nicht mehr objektmässig zu verlegen. 
4. a)
Gestützt auf die soeben dargestellte, mit BGE 131 I 249 eingeleitete neue 
Rechtsprechung des Bundesgerichtes gab die Schweizerische Steuerkonferenz 
(SSK) am 15. März 2007 das Kreisschreiben Nr. 27 „Die Vermeidung von 
Ausscheidungsverlusten“ heraus. Dessen unter dem Titel „Juristische 
Personen“ stehenden Ziffern 3.2.1 - 3.2.4 lauten wie folgt:
3.2.1
Verluste und Gewinnungskostenüberschüsse sind in erster Linie mit im 
gleichen Kanton steuerbaren Gewinnen/Erträgen zu verrechnen. Nicht 
im 
gleichen 
Kanton 
verrechenbare 
Verluste 
und 
Gewinnungskostenüberschüsse schmälern das nach Quoten zu 
verteilende Betriebsergebnis.


3.2.2
Ein negatives Gesamtbetriebsergebnis haben die Kantone mit 
Kapitalanlageliegenschaften zu übernehmen, zuerst jene, in denen 
sich Betriebsstätten befinden, dann die reinen Liegenschaftskantone. 
Es wird im Verhältnis der in den betroffenen Kantonen steuerbaren 
Reingewinne verlegt.
3.2.3
In 
den 
Liegenschaftskantonen 
erfolgt 
die 
Verrechnung 
mit 
Grundstückgewinnen, 
ungeachtet 
ob 
diese 
Gewinne 
mit 
der 
Gewinnsteuer oder mit der Grundstückgewinnsteuer erfasst werden. 
Kantone mit dem monistischen System der Grundstückgewinnsteuer 
verrechnen 
übernommene 
Verluste 
zuerst 
mit 
den 
wiedereingebrachten 
Abschreibungen 
und 
einen 
allenfalls 
verbleibenden Rest mit dem Wertzuwachsgewinn.
3.2.4
Die Übernahme von Verlusten und Gewinnungskostenüberschüssen 
ist definitiv. Weder das Hauptsteuerdomizil noch die sekundären oder 
Spezialsteuerdomizile 
belasten 
Verluste 
und 
Gewinnungskostenüberschüsse, 
die 
sie 
von 
einem 
anderen 
Steuerdomizil übernommen haben, an dieses zurück.
b)
Das Bundesgericht hat sodann in einem Entscheid aus dem Jahre 2011 explizit 
ausgeführt, dass das sich auf seine Rechtsprechung stützende Kreisschreiben 
Nr. 27 der SSK die bundesgerichtliche Praxis korrekt wiedergebe und daraus 
sachgerechte Schlüsse ziehe (Bundesgerichtsentscheid 2C_689/2010 vom 4. 
April 2011 E. 4.3). 
5. a)
Vorliegend ist unbestritten, dass die … Switzerland AG ihren Sitz im Jahr 2008 
noch in … im Kanton Graubünden hatte, auch wenn sie schon damals als 
interkantonales 
Unternehmen 
galt. 
Dementsprechend 
befand 
sich 
ihr 
Hauptsteuerdomizil im Jahre 2008 in Graubünden. Dies hat zur Folge, dass 
grundsätzlich - unter Berücksichtigung und Beachtung der ausserkantonalen 
Liegenschaften und Produktionsstandorte - sämtliche Gewinne sowie 
sämtliches Kapital in Graubünden steuerbar war. 
b)
Wie vorstehend erläutert hat das Bundesgericht in BGE 131 I 249 festgehalten, 
dass der Wertzuwachsgewinn aus der Veräusserung einer Betriebsliegenschaft 
vorerst 
zwar 
dem 
Liegenschaftskanton 
zuzuweisen 
sei, 
der 
Liegenschaftskanton einen im Sitz- oder Betriebsstättenkanton angefallenen 


Geschäftsverlust aber damit verrechnen müsse (E. 6.5). Diese Praxisänderung 
gilt 
für 
alle 
interkantonalen 
Unternehmen 
unabhängig 
von 
der 
im 
Liegenschaftskanton 
angewandten 
Methode 
der 
Grundstückgewinnbesteuerung im dualistischen oder monistischen System, 
zumal es das Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) den Kantonen frei lässt, ob sie 
Kapitalgewinne auf Liegenschaften des Geschäftsvermögens nach dem 
dualistischen System mit der allgemeinen Einkommens- oder Gewinnsteuer 
erfassen wollen, oder ob sie die entsprechenden Kapitalgewinne nach dem 
monistischen System (Züricher System) wie private Grundstückgewinne der 
besonderen Grundstückgewinnsteuer unterwerfen (Bernhard Zwahlen in: 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1 Art. 12 StHG N 3).
c)
Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet dies, dass der aus dem Verkauf 
des …areals im Jahr 2007 erzielte unternehmerische Grundstückgewinn 
zunächst dem Liegenschaftskanton … zur Besteuerung zustand. Dieser hat 
einen allfälligen Ausscheidungsverlust zu vermeiden, indem er die erzielten 
Wertzuwachsgewinne aus der Veräusserung der Betriebsliegenschaften mit 
Betriebsverlusten 
verrechnet. 
Faktisch 
ist 
dies 
im 
vorliegenden 
Fall 
grundsätzlich auch geschehen. Denn der Wertzuwachsgewinn wurde im Kanton 
… mit einer separaten Grundstückgewinnsteuer erfasst (monistisches System), 
wobei sich gemäss dem Beschluss des Grundsteuerausschusses der Stadt … 
vom 25., mitgeteilt am 28. Februar 2011, aus dem Verkauf des …areals bei 
einem Anlagewert von Fr. 29‘793‘618.-- (bestehend aus einem Verkehrswert 
vor 20 Jahren von Fr. 26‘375‘200.-- und Altlastenkosten von Fr. 3‘418‘418.--) 
und 
einem 
Verkaufserlös 
von 
Fr. 26‘000‘000.-- 
kein 
steuerpflichtiger 
Grundstückgewinn ergab. Vielmehr ergab sich aus dem Verkauf des …areals 
aufgrund der Berücksichtigung des Verkehrswertes vor 20 Jahren von 
Fr. 26‘375‘200.-- anstelle der historischen Anschaffungskosten ein Verlust, 
wobei es sich dabei nicht um einen tatsächlichen, sondern bloss um einen 
virtuellen 
Verlust 
handelte. 
Im 
entsprechenden 
Beschluss 
des 
Grundsteuerausschusses der Stadt Winterthur vom 25. Februar 2011 wurde 


sodann explizit erwähnt, dass der Verlust aus der Liegenschaftsveräusserung 
anerkannt werde, dessen Höhe aber nicht geprüft worden sei. Die Tatsache, 
dass in der Grundstückgewinnsteuerveranlagung des Kantons … die Höhe der 
verrechenbaren Verluste nicht überprüft wurde zeigt, dass über die 
Verlustverrechnung noch nicht definitiv entschieden wurde. 
d)
Als Sitzkanton hatte der Kanton Graubünden anschliessend entsprechend der 
mit BGE 131 I 429 eingeleiteten Rechtsprechung bei seiner Besteuerung am 
Hauptsteuerdomizil die gesamte wirtschaftliche Situation des Unternehmens 
unter Beachtung der interkantonalen Besteuerungspraxis zu berücksichtigen. 
Entgegen dem zürcherischen Recht und der Besteuerung im monistischen 
Grundstückgewinnsteuersystem 
ergab 
sich 
nach 
den 
Gewinnermittlungsvorschriften des Steuergesetzes für den Kanton Graubünden 
(StG; BR 720.000) - insbesondere nach Art. 79 Abs. 1 StG (Saldo der 
Erfolgsrechnung als steuerbarer Gewinn) und Art. 86 Abs. 1 StG (Berechnung 
der verrechenbaren Verluste) - aus dem Verkauf des …areals durch die 
Beschwerdeführerin im Jahre 2007 ein Wertzuwachsgewinn, wie er im Übrigen 
auch in der Erfolgsrechnung 2007 unter der Position „Gewinn aus Verkauf von 
betrieblichem Anlagevermögen“ verbucht wurde. In der Steuerperiode 2007 
erzielte die Beschwerdeführerin vor Verlustverrechnung einen Gewinn in der 
Höhe von Fr 3‘602‘508.--. Nach Verrechnung durch anrechenbare Verluste der 
Vorjahre wurde das Geschäftsjahr 2007 mit einer Gewinnsteuer von Fr. 0.-- 
veranlagt. Im Geschäftsjahr 2008 ergab sich schliesslich nach Verrechnung der 
verbliebenen Vorjahresverluste ein steuerbarer Reingewinn von Fr. 8‘538‘462.--
, welcher in Anwendung der Gesamtverlustverrechnungsmethode sowie der 
Grundsätze des interkantonalen Steuerrechts direkt auf die verschiedenen 
Steuerdomizile zur Besteuerung aufgeteilt wurde. Dementsprechend hat aber 
der Kanton Graubünden bei der Besteuerung der Beschwerdeführerin in 
Beachtung der vorstehend dargestellten neueren bundesgerichtlichen Praxis 
sowie des entsprechenden Kreisschreibens Nr. 27 der SSK die gesamte 
wirtschaftliche 
Situation 
des 
Unternehmens 
berücksichtigt. 
Dass 
dies 


tatsächlich so geschehen ist, bestätigen denn auch sowohl das kantonale 
Steueramt … als auch die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden. 
6. a)
Durch ihre konkreten Anträge will nun die Beschwerdeführerin erreichen, dass 
neben der auf Grund der Zürcher Grundstückgewinnsteuerbestimmungen 
vorgenommenen Nullbesteuerung aufgrund einer angeblich bestehenden 
virtuellen 
Doppelbesteuerung 
beziehungsweise 
einer 
Schlechterstellung 
gegenüber innerkantonalen Unternehmen auch im Kanton Graubünden 
entweder der Gewinn anteilsmässig am Hauptsitz nicht berücksichtigt werde 
oder bei Berücksichtigung als Verlust im Kanton … für die Zukunft in Abzug 
gebracht werden könne. 
b)
Zu ersterem Antrag, der per 31. Dezember 2007 vortragbare steuerrechtliche 
Verlustvortrag sei um Fr. 21‘732‘640.-- zu erhöhen und mit dem steuerbaren 
Gewinn des Jahres 2008 zu verrechnen ist was folgt zu sagen: Das 
Bundesgericht begründete seine mit BGE 131 I 249 geänderte Praxis zur 
interkantonalen Verlustverrechnung primär mit dem Grundsatz der Besteuerung 
nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit, der in Art. 127 Abs. 2 der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) und 
in Art. 95 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Graubünden (KV; BR 110.100) 
explizit 
verankert 
ist. 
Dementsprechend 
verlangt 
es, 
dass 
der 
Liegenschaftskanton bei der Besteuerung auf die Gesamtsituation der 
Unternehmung Rücksicht zu nehmen hat. Dieser Forderung ist nun aber 
vollumfänglich genüge getan, wenn der Betriebsverlust mit dem tatsächlich 
erzielten Wertzuwachsgewinn verrechnet wird. Eine darüber hinausgehende 
Verrechnung mit den in Graubünden steuerbaren Gewinnen - wie dies die 
Beschwerdeführerin 
verlangt 
- 
stünde 
der 
Besteuerung 
nach 
der 
wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit diametral entgegen. Denn die von der 
Beschwerdeführerin 
beantragte 
Verrechnung 
mit 
den 
in 
Graubünden 
steuerbaren 
Gewinnen 
würde 
im 
Ergebnis 
dazu 
führen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin als Folge der im Kanton … abweichend vom tatsächlich 
erzielten Wertzuwachsgewinn erfolgten Bemessung des Grundstückgewinns 


nicht nur den tatsächlich erzielten Wertzuwachsgewinn nicht versteuern 
müsste, sondern zusätzlich den Betriebsverlust im nicht mit dem besteuerten 
Grundstückgewinn 
verrechneten 
Umfang 
abziehen 
könnte. 
Vor 
dem 
Hintergrund des Grundsatzes der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit sowie der 
mit BGE 131 I 249 eingeleiteten, neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
ist eine über die Verrechnung des Betriebsverlustes mit dem tatsächlich 
erzielten Wertzuwachsgewinn hinausgehende Verrechnung dementsprechend 
weder gerechtfertigt noch angebracht. 
c)
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin führt eine Verrechnung 
des Betriebsverlustes mit dem tatsächlich erzielten Wertzuwachsgewinn - wie 
von der kantonalen Steuerverwaltung vorgenommen - weder zu einer 
Schlechterstellung im Vergleich zu einer innerkantonalen graubündnerischen 
Steuerpflichtigen noch zu einer virtuellen Doppelbesteuerung. Denn einerseits 
versteuern in Graubünden sowohl innerkantonale wie auch interkantonale 
Unternehmen ihre Wertzuwachsgewinne nach der dualistischen Methode. 
Dementsprechend erfolgt aber die Bestimmung der verrechenbaren Verluste 
bei interkantonalen Unternehmen nach der genau gleichen Methode wie bei 
innerkantonalen 
Gesellschaften. 
Eine 
Schlechterstellung 
interkantonaler 
Unternehmen ist somit bereits aus diesem Grunde ausgeschlossen. 
Andererseits liegt gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichts bloss dann eine 
gegen Art. 127 Abs. 3 BV verstossende Doppelbesteuerung vor, wenn eine 
steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren Kantonen für das gleiche 
Steuerobjekt und für die gleiche Zeit zu Steuern herangezogen wird (aktuelle 
Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden 
Kollisionsnormen seine Steuerhoheit überschreitet und eine Steuer erhebt, zu 
deren 
Erhebung 
ein 
anderer 
Kanton 
zuständig 
wäre 
(virtuelle 
Doppelbesteuerung; statt vieler: BGE 131 I 249 E. 3.1). Vorliegend trifft es zwar 
zu, dass der Kanton Graubünden den Unternehmensgewinn bzw. die 
verrechenbaren Verluste nach seinem internen Recht anders ermittelt als der 
Kanton … Eine unterschiedliche zahlenmässige Ermittlung des im Kanton 
steuerbaren Gewinns stellt jedoch keine unzulässige Doppelbesteuerung dar, 


sofern beide Kantone dabei die Zuteilungsnormen und die Regeln für die 
Steuerausscheidung 
richtig 
anwenden 
(Peter 
Mäusli-Allenspach, 
in: 
Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Interkantonalen 
Steuerrecht, § 4 N 14). Wie vorstehend unter Erwägung 5 dargestellt, hat die 
kantonale Steuerverwaltung anlässlich der Steuerveranlagung 2008 bei der 
Gewinnermittlung und bei der Verlustverrechnung aber sowohl die mit BGE 131 
I 249 neu definierten Kollisionsnormen als auch die Zuteilungsnormen und 
Ausscheidungsregeln vollumfänglich beachtet und eingehalten. Dies wurde 
denn auch sowohl vom kantonalen Steueramt … als auch von der 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden übereinstimmend bestätigt. 
Dementsprechend ist aber eine virtuelle Doppelbesteuerung ausgeschlossen. 
d)
Was schliesslich den Antrag um Zuweisung des Verlustvortrages von 
Fr. 21‘732‘640.-- mittels Teilverlustverrechnung an den Kanton … betrifft ist 
festzuhalten, dass eine solche Zuweisung an den Kanton … dem Kanton 
Graubünden schon kompetenzmässig gar nicht zusteht. Vielmehr ist es Sache 
des Kantons … zu bestimmen, wie er den ihm unter Anwendung der 
Gesamtverlustverrechnungsmethode und der Grundsätze des interkantonalen 
Steuerrechts direkt zugeteilten Wertzuwachsgewinn und die zugewiesene 
Wertzuwachsquote nach seinem Recht besteuert und welche Verluste er nach 
seinem Recht zur Verrechnung zulässt. Darauf ist demnach nicht einzutreten.
7. a)
Zusammenfassend lässt sich demzufolge festhalten, dass die Veranlagung der 
Kantonssteuer der … Switzerland AG für die Steuerperiode 2008 unter 
korrekter Anwendung der bündnerischen Gewinnermittlungsvorschriften sowie 
unter Beachtung der Kollisionsregeln, wie sie das Bundesgericht in BGE 131 I 
249 und die SSK im Kreisschreiben Nr. 27 festgelegt haben, erfolgt ist. Weder 
der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit 
noch das Schlechterstellungsverbot wurden dabei verletzt. Auch liegt keine 
unzulässig interkantonale Doppelbesteuerung vor. Vor diesem Hintergrund 
erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist, 
soweit auf sie eingetreten werden kann. 


b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten gemäss Art. 
73 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) 
zulasten der Beschwerdeführerin. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit 
öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 
Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten werden kann.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
10‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
484.--
zusammen
Fr.
10‘484.--
gehen zulasten der … Switzerland AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 13. März 2014 
abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (2C_319/2013).