gr_gerichte · PVG 2005 22 · 2026-02-14 · de


83
Raumordnung und Umweltschutz
11
Pianificazione e protezione
dell’ambiente
Ortsplanungsrevision. Zuweisung einer bestehenden
Waldsiedlung in eine Spezial-Bauzone.
– Sachverhalt.
– Allgemeine Beurteilung der angefochtenen Planung (
E.4.1, 4.2 ).
– Qualifikation der Waldsiedlung als weitgehend überbau- tes
Gebiet i.S. von Art. 15 lit. a RPG bejaht ( E.4.3a, b).
– Eignung der Waldsiedlung als (Spezial-)Bauzone bejaht (
E.4.3c, d).
– Verletzung
des
planungsrechtlichen
Konzentrations-
grundsatzes verneint ( E.4.3d ).
– Richtplankonformität der Nutzungsplanung bejaht (
E.4.4a ).
– Bundesrechtskonformität
des
kantonalen
Richtplans
selbst bejaht ( E.4.4b ).
– Festlegung des zulässigen Nutzungsmasses, bauliche
Erweiterungsmöglichkeiten ( E.4.6 ).
– Zulässigkeit von Nutzungstransporten innerhalb des vom
Planungskonzept vorgesehenen engen Rahmens bejaht (
E.4.7 ).
– Voraussetzungen zur Rodung sowie zur punktuellen Un-
terschreitung des ordentlichen gesetzlichen Waldab-
standes gegeben ( E.4.8a, b).
– Zusammenfassung ( E.4.9 ).
Revisione della pianificazione locale. Assegnazione di un
insediamento nel bosco esistente a una speciale zona edi-
lizia.
– Fattispecie.
– Valutazione generale della pianificazione impugnata
(cons. 4.1, 4.2 ).
– Qualifica dell’insediamento nel bosco come terreno
edificato in larga misura giusta l’art. 15 lett. a LPT
(cons. 4.3a, b).
– Ammessa l’idoneità dell’insediamento nel bosco quale (
speciale) zona edilizia (cons. 4.3c, d).
22

84
11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
– Negata la violazione del principio della concentrazione in
materia di pianificazione (cons. 4.3d ).
– Ammessa la conformità del piano di utilizzazione al
piano direttore (cons. 4.4a ).
– Ammessa la conformità al diritto federale dello stesso
piano direttore cantonale (cons. 4.4b ).
– Fissazione dello sfruttamento ammissibile, possibilità di
ampliamento edilizio (cons. 4.6 ).
– Ammessa la legittimità di trasferimenti dello sfrutta-
mento entro i ristretti limiti previsti dal concetto svilup- pato
nel piano (cons. 4.7 ).
– Presupposti ammessi per il dissodamento come pure per
la puntuale riduzione della normale distanza legale dal
bosco (cons. 4.8a, b).
– Riassunto (cons. 4.9 ).
Sachverhalt
1. a) Auf Grund einer Vereinbarung mit der Bürgerge-
meinde hatte die Politische Gemeinde St. Moritz im Jahre 1950 im
Sinne einer Massnahme zur Wirtschaftsförderung nach dem zwei-
ten Weltkrieg beschlossen, im bewaldeten Gebiet « Somplaz/ Su-
vretta» eine Anzahl Parzellen zu Bauzwecken zu verkaufen. Damit
sollte dem örtlichen Baugewerbe Arbeit und Verdienst gesichert
werden. Die Grösse der zum Verkauf ausgeschriebenen Parzellen
betrug zwischen 1500 und 4000 m2, in einem Areal von knapp über
14 ha ( nachstehend « God Laret»). Mit dem damaligen Verkauf
konnten die eingegangenen Schulden der Gemeinde für den An-
kauf des beim Stazersee gelegenen Meierei-Gutes abgetragen
werden. Zusätzlich wurde damit ein Fonds geäufnet, welcher im
Interesse der Erhaltung des Landschaftsbildes den Kauf weiterer
Grundstücke ermöglichen sollte. Im Weiteren hoffte man, mit die-
ser Massnahme die Bautätigkeit im Ort generell fördern zu kön-
nen, was zu Beginn der Fünfzigerjahre für den Kurort von grösster
Bedeutung war. Die mit dem Statut verbundenen Auflagen waren
recht streng. So wurden nebst der Erschliessung mit Strasse, Was-
ser, Kanalisation, Strom undTelefon insbesondere auch die Bauart
und die weitgehende Beschränkung auf die Wohnnutzung gere-
gelt. Darüber hinaus wurden auch die Auflagen über die Erhaltung
und Erneuerung des Wald- und Baumbestandes gemacht. Dem
Quartier sollte der Charakter einer geschlossenen Waldsiedlung
gegeben werden, mit dem Ziel, die einzelnen Häuser in die beste-
henden Baumgruppen einzubetten. Für das Pflanzen neuer Bäume

85
11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005–
wurden einheimische Holzarten vorgeschrieben. Die Umsetzung
dieses Projektes setzte indessen Rodungsbewilligungen voraus,
welche das Bundesamt für Forstwesen sodann in Form einer Ge-
nerellen Rodungsbewilligung erteilte. Auf Grund einer speziellen
Abmachung zwischen dem damaligen Kantonsforstinspektorat
Graubünden und der Gemeinde waren allerdingsTeile des Gebiets
mit einem absoluten Bauverbot belegt worden.
Im Jahre 1981 bestätigte das Bundesamt für Forstwesen
die seinerzeitige Rodungsbewilligung aus dem Jahre 1952; es hielt
jedoch fest, dass das Baugebiet sowie die mit einem absoluten
Bauverbot belegten Flächen unverzüglich vermarkt werden müs-
sten. Im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens einigten sich die
Gemeinde und das Eidgenössische Departement des Innern im
Jahre 1984 schliesslich darauf, dass die Generelle Rodungsbewil-
ligung aus dem Jahre 1981 im Wesentlichen jene aus dem Jahre
1952 bestätigen sollte. Der Gemeinde verblieb dabei das Recht,
Bauvorschriften und die örtliche Planung unter Berücksichtigung
der mit der Generellen Rodungsbewilligung verbundenen forst-
rechtlichen Vorgaben zu erlassen.
Das God Laret-Statut mitsamt den dazugehörigen Rege-
lungen fand in der Folge auch Eingang in die verschiedenen Orts-
planungen der letzten Jahrzehnte. Bereits im ersten Zonenplan
aus dem Jahre 1965 ist das Gebiet God Laret als « Zone mit be-
sonderem Baustatut» gekennzeichnet. Das betreffende Gebiet
figurierte dann auch im Zonenplan 1971 als Bauzone, und zwar als
Villenzone mit besonderem Baustatut. In der 1984 beschlossenen
Baugesetzrevision blieb das Gebiet von God Laret in einer Bau-
zone; es wurde als Villenzone mit « bestockter Fläche in Bauzone»
ausgeschieden. Gemäss Art. 43 des damaligen Baugesetzes durfte
jedoch im Gebiet pro bestehende Parzelle nur ein Hauptgebäude
erstellt werden, welches sich in der Grösse nach den umliegenden
Bauten zu richten hatte. Zudem war vorgegeben, dass « pro Par-
zelle – in diesem Gebiet unter Berücksichtigung der gesamten Par-
zelle trotz Bewaldung – eine Ausnützung von 0.15 auf jeden Fall
nicht überschritten werden darf». Die Bündner Regierung geneh-
migte diese Ortsplanungsrevision mit Beschluss vom 16. Februar
1987 mit hier nicht näher interessierenden Vorbehalten.
Nachdem sich die Rechtslage mit Bezug auf die baulichen
Nutzungsmöglichkeiten im Gebiet God Laret mit dem im Jahre
1993 erlassenen Bundesgesetz über den Wald ( WaG ), gemäss den
früher erteilten Generellen Rodungsbewilligungen nach einer 2-
jährigen Übergangsfrist dahinfielen, geändert hatte, stellte sich in

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
86
mehreren Bündner Gemeinden die Frage, wie sich das Problem
raumplanerisch und forstrechtlich am besten lösen liesse.
Im Jahre 1995 hielt die Regierung des Kantons Graubün-
den die Gemeinde an, ihre Nutzungsordnung zu überprüfen, ins-
besondere hinsichtlich der Grösse des Baugebiets. Parallel zu die-
sen Arbeiten wurden in den Jahren 1996/97 im Gebiet God Laret
gestützt auf die einschlägigen waldrechtlichen Bestimmungen
( Art. 10 und 13 WaG ) Waldfeststellungen vorgenommen, welche
wiederum Grundlage für die nachfolgende Gesamtrevision der
Ortsplanung 1999/2000 bildeten. Seit Sommer 1998 begleitete das
kantonale Amt für Raumplanung (ARP) eine Arbeitsgruppe «Wald-
siedlungen», welche die Möglichkeiten der raumplanerischen Er-
fassung und Behandlung der Waldsiedlungen in der Richt- und
Nutzungsplanung unter Berücksichtigung der neuen Waldgesetz-
gebung prüfte, nach Lösungen suchte und die Ergebnisse in ei-
nem Schlussbericht ( datiert vom 29. April 1999 ) festhielt. Dieser
Bericht beeinflusste u.a. auch die Vorgaben, welche die Bündner
Regierung später im Kantonalen Richtplan vom 19. November
2002 ( RIP 2000 ) in Bezug auf Waldsiedlungen machte, massgeb-
lich. Der RIP 2000 ist am 15. August 2003 vom Bund genehmigt
worden, und zwar auch mit Bezug auf das Waldsiedlungsobjekt
« God Laret».
Nachdem von den vom Statut erfassten 29 Bauparzellen
bereits deren 26 überbaut waren ( die noch verbleibenden drei
Grundstücke werden nur in einem Fall vom Wald tangiert) und das
Gebiet bis dato immer als Bauzone behandelt worden war, er-
schien es als nahe liegend, das Problem wiederum über eine spe-
zielle Nutzungszone zu lösen und hiefür wiederum auf Rodungs-
bewilligungen zurückzugreifen, zumal die neue Waldgesetzge-
bung solches im Rahmen von Nutzungsplanungen grundsätzlich
erlaubt. Ursprünglich sollte die Umsetzung des Anliegens dabei
im Rahmen der pendenten Gesamtrevision der kommunalen Orts-
planung erfolgen. Wegen der Komplexität der nutzungsplaneri-
schen Erfassung der Waldsiedlung, aber auch um nicht die ganze
Revisionsvorlage unnötig zu verzögern, wurde die Planung über
dieses Teilgebiet zurückgestellt. Entsprechend wurde im Zonen-
plan « Bereich Siedlung» 1: 2500 im Gebiet der bestehenden Wald-
siedlung « God Laret» ein Perimeter bezeichnet, innerhalb dessen
die Ablösung der bisherigen Grundordnung ( von 1984/87 ) erst in
einer nächsten Phase erfolgen sollte.
Am 14. März 1999 erliessen die Stimmberechtigten daher
die mit dieser Einschränkung totalrevidierte neue Ortsplanung,

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
87
welche von der Regierung am 29. Februar 2000 genehmigt wurde.
Mit dieser neuen Ortsplanung wurde die bisherige Ortsplanung
vom 8. April 1984, von der Regierung genehmigt am 16. Februar
1987, ersetzt.
b) Nach entsprechenden Vorarbeiten legte die Gemeinde
den Stimmbürgern am 21. Januar 2001 die noch ausstehende Teil-
gebietsplanung « God Laret» erstmals vor. Die Vorlage sah eine
grössere zusammenhängende Bauzone vor, welche ihrerseits die
Rodung einer Waldfläche von rund 16 000 m2 bedingt hätte. Ge-
mäss dem damaligen Generellen Gestaltungsplan wurden den
einzelnen Parzellen eine bestimmte BGF zugeschieden, welche in
Anlehnung an die übrige Villenzone auf Grund einer AZ von 0.2 er-
mittelt worden war, berechnet über die gesamte Parzellenfläche,
also auch über jene Teile, welche bestockt waren. Ziel dieser Zu-
weisung war es, den Grundeigentümern einen angemessenen
Ausbau bzw. eine angemessene Erweiterung ihrer Liegenschaften
zu ermöglichen. Der Souverän lehnte die Vorlage jedoch mit gros-
sem Mehr ab, dies nachdem im Vorfeld dieses Urnenganges noch
eine Kontroverse über das Nutzungsmass – pro Parzelle hätten
max. 600 m2 BGF realisiert werden können – und vor allem über
die Grösse der Rodungsfläche stattgefunden hatte.
Vor der Ausarbeitung einer neuen Vorlage führten die Ge-
meindeverantwortlichen verschiedene Gespräche mit den von der
Planung tangierten Kreisen mit dem Zweck, deren Anliegen in Er-
fahrung bringen, um diese bei der Ausarbeitung der neuen Vor-
lage angemessen berücksichtigen zu können. Die Gespräche zeig-
ten, dass bauliche Erweiterungen von den Opponenten nicht
generell abgelehnt wurden, doch sollten solche nur noch in mini-
malem Umfange möglich sein. Es zeigte sich zudem, dass sowohl
das zulässige Nutzungsmass als auch die Rodungsfläche insge-
samt gegenüber der abgelehnten Vorlage wesentlich reduziert
werden mussten. Im Juni 2001 erfolgte eine Besprechung zwi-
schen den Gemeindevertretern und der Arbeitsgruppe «Waldsied-
lung». Dabei wurden die bei der Neubearbeitung der Teilge-
bietsplanung « God Laret» zu beachtenden, übergeordneten
rechtlichen und planerischen Randbedingungen diskutiert und die
Spielräume in der Auslegung des Waldsiedlungsberichtes ausge-
lotet. Die Gemeinde orientierte in der Folge die Grundeigentümer
über die Ergebnisse dieser Aussprache und über den weiteren
Verlauf der Planung. Seitens der Grundeigentümer wurde die
Gemeinde darauf aufmerksam gemacht, dass im Kanton Grau-
bünden während und nach der Erarbeitung des Waldsiedlungsbe-

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
88
richtes zwei Waldsiedlungen rechtskräftig genehmigt geworden
seien, für welche mit dem Segen von Bund und Kanton weit grös-
sere Waldflächen beansprucht und weit grössere Nutzungsmasse
zugestanden worden waren ( Rodungsbewilligungen des Bundes
vom 9. Oktober 1997 für S. B. bzw. vom 8. März 2000 für T. ).
In der Folge liess die Gemeinde einen neuen Entwurf zur
Teilgebietsplanung « God Laret» ausarbeiten, welcher im Novem-
ber 2001 vorlag. Danach hätten pro Parzelle max. noch 400 m2 BGF
realisiert werden können; die Rodungsfläche hätte diesfalls ledig-
lich noch 117 m2 betragen. Nach einer ersten positiv ausgegange-
nen Vorprüfung durch das ARP wurde der Entwurf sowohl den
Grundeigentümern als auch den Opponenten zur Stellungnahme
unterbreitet. Währenddem sich Letztere mit der vorgesehen Rege-
lung einverstanden erklärten – nicht zuletzt wegen der massiv re-
duzierten Rodungsfläche – wiesen die Grundeigentümer darauf
hin, dass die vorgesehene BGF-Beschränkung gar keine zeitge-
mässe Nutzung der Liegenschaften, insbesondere keine ange-
messenen Erweiterungen, mehr zulasse, was sie im Vergleich mit
den anderen Waldsiedlungen unverhältnismässig benachteilige
und in einer Bauzone auch nicht angehe.
Aufgrund des Vernehmlassungsergebnisses wurde der
Entwurf der Teilgebietsplanung teilweise angepasst. Die wesent-
lichsten Änderungen betrafen die Straffung des Planungskon-
zepts, die Zusammenlegung der Teilgebiete A/B sowie C/D, die
Erhöhung der maximal zulässigen BGF pro Gebäude von 400 auf
500 m2 bzw. die Anhebung der Erweiterungsmöglichkeiten, mit
dem Hinweis darauf, dass dies zu keiner wesentlichen Beeinträch-
tigung des Waldsiedlungscharakters führen würde, weil im Teilge-
biet A (neu) nur einige wenige Grundstücke davon profitieren
könnten, die Regelung der Besitzstandsgarantie in Anlehnung an
die Bestimmungen im Baugesetz und die Anpassung der Baube-
reiche. In der Zeit vom 27. Juni bis 26. Juli 2002 lag der Entwurf öf-
fentlich auf. Das neue Konzept hatte u.a. zur Folge, dass nun für die
Zonenausscheidung wesentlich weniger Waldfläche beansprucht
werden musste, nämlich lediglich noch 856,4 m2 gegenüber rund
16 000 m2 gemäss der abgelehnten ersten Vorlage. Entsprechend
lautete auch das Rodungsgesuch der Gemeinde, welches in der
Zeit vom 27. Juni bis 16. Juli 2002 und sodann wegen eines Form-
fehlers in der Zeit vom 25. Juli bis 23. August 2002 öffentlich
auflag. Dagegen erhoben nebst der Stiftung Landschaftsschutz
Schweiz auch der heutige Rekurrent Beschwerde an das Bau-,
Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden mit dem Antrag,

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
89
die auf der Parzelle Nr. 1888 vorgesehene Rodung zu verweigern.
Aufgrund der im Rahmen der öffentlichen Auflage eingereichten
Wünsche und Anträge überprüfte der Gemeindevorstand den Ent-
wurf erneut und passte ihn in der Folge teilweise an. Anschlies-
send wurden die überarbeiteten Planungsunterlagen am 18. No-
vember 2002 dem Kantonalen Amt für Raumplanung zur zweiten
Vorprüfung eingereicht, welches am 24. März 2003 seinen Bericht
erstattete. Dieser lautete im Wesentlichen positiv, was denn auch
der Grund dafür war, dass sich der Gemeindevorstand dazu ent-
schloss, den betreffenden Entwurf, versehen mit geringfügigen
Änderungen, erneut öffentlich aufzulegen, nicht zuletzt auch des-
halb, weil es im Einvernehmen mit den betroffenen Grundei-
gentümern gelungen war, die Rodungsfläche weiter zu reduzieren,
nämlich auf 700,9 m2. Die öffentliche Auflage des bereinigten Ent-
wurfs der Teilgebietsplanung « God Laret» fand in der Zeit vom
5. Juni bis 4. Juli 2003 statt. Von der in Art. 37 KRG vorgesehenen
Möglichkeit, Wünsche und Anträge einzubringen, machten zahlrei-
che Grundeigentümer und Opponenten Gebrauch, so unter ande-
rem auch ein Teil der heutigen Rekurrenten. Demgegenüber blieb
von Seiten der übrigen Bevölkerung eine Reaktion aus. Parallel
dazu erhob X.Y. im Juli 2003 gegen die öffentliche Auflage der
Revisionsvorlage Stimmrechtsbeschwerde, auf welche das Ver-
waltungsgericht in der Folge jedoch nicht eintrat ( VGU U 03 76 ).
c)Am 4. April 2004 beschlossen die Stimmberechtigten die
noch ausstehende, teilgebietsbezogene Nutzungsplanung « God
Laret», welche aus folgenden Planungsmitteln besteht:
– Ergänzung Baugesetz ( Art. 82a und 86 Abs. 4 )
– Zonenplan Bereich Siedlung ( Ergänzung) 1: 2500 « God
Laret»
– Genereller Gestaltungsplan ( GGP ) und Genereller Er-
schliessungsplan ( GEP ) 1:1000 « God Laret»
– Vorschriften zum GGP/GEP « God Laret».
Da die im Zonenplan « God Laret» ausgeschiedenen Bau-
zonen («Spezialzonen God Laret») stellenweise auf Flächen aus-
geschieden wurden, die gemäss der 1996/1997 im Vorfeld der To-
talrevision der Ortsplanung durchgeführten, rechtskräftigen Wald-
feststellung als Wald gelten, reichte die Gemeinde in Anwendung
von Art. 12 WaG dem Kanton parallel dazu ein Rodungsgesuch für
total 700,9 m2 Wald ein ( vgl. Rodungsplan « God Laret» 1: 1000
vom 4. April 2004 ).
Gegen die von den Stimmberechtigten beschlossene
Nutzungsplanung erhoben verschiedene Personen Planungsbe-

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
90
schwerde an die Regierung mit dem Begehren um Aufhebung re-
spektive Nichtgenehmigung. Die Regierung genehmigte die Nut-
zungsplanung mit Entscheid unter Abweisung der dagegen erho-
benen Beschwerden. Parallel dazu wurde mit separater Verfügung
die Rodungsbewilligung für 700,9 m2 Wald erteilt.
Erwägungen:
4.1 Die Rekurrenten beanstanden im Wesentlichen, dass
die streitige Teilgebietsplanung, mit welcher die im Gebiet « God
Laret» seit Jahren bestehenden Wohnbauten ( samt etwas Um-
schwung) einer speziellen Nutzungszone ( Bauzone) zugewiesen
wurden, in verschiedener Hinsicht übergeordnetem Recht ( RPG,
WaG, Verfassungsrecht) widerspreche. Sie stehe zudem im Wider-
spruch zu Vorgaben im Kantonalen Richtplan, wobei dieser selbst
dem übergeordneten Recht nicht in jeder Hinsicht entspreche. Ih-
nen kann, wie nachstehend noch darzulegen ist, nicht gefolgt wer-
den.
4.2 Die Regierung hat im angefochtenen Beschwerdeent-
scheid unter Würdigung der Entstehungsgeschichte der Wald-
siedung «God Laret» in einer umfassenden und sorgfältigen In-
teressenabwägung die für den konkreten Fall massgebenden
Gesichtspunkte ( so u.a. historische Entwicklung der Waldsied-
lung; planerische Ausgangslage, insbesondere aufgrund der Vor-
gaben der OP 1984/87; Änderungen im übergeordneten Wald- und
Planungsrecht; Wegfall der Generellen Rodungsbewilligungen;
Bedarf nach Revision der Planungsmittel mit dem Ziel der Ent-
flechtung der Nutzungskonflikte zwischen Wald und Raumpla-
nung; konkreten Überbauungs- und Erschliessungsstand unter
Einbezug der von den Grundeigentümern und dem Gemeinwesen
hiefür getätigten Investitionen; den ausgewiesenen Bedarf, Pla-
nung und Wirklichkeit in Übereinstimmung zu bringen; gewählte
nutzungsplanerische Lösung mit der Zuordnung der Waldsiedlung
in eine Spezialbauzone mit angemessenen Erweiterungsmöglich-
keiten; Vertrauensschutz; Rechtsgleichheitsgebot) gewichtet, die Vor-
lage als mit der übergeordneten Planungs- und Waldgesetz in Ein-
klang stehend qualifiziert und sie unter gleichzeitiger Abweisung
der dagegen erhobenen Planungsbeschwerde genehmigt. Auf die
entsprechenden Ausführungen und Schlüsse im angefochtenen
Beschwerdeentscheid ( RB Nr. 559, Ziff. 5, S. 12 ff. ) kann uneinge-
schränkt verwiesen werden. Die Rekurrenten bringen in ihrer weit-
schweifigen Rekurseingabe dagegen nichts vor, was sie nicht auch
schon im Planungsbeschwerdeverfahren vor der Regierung gel-
tend gemacht haben und worauf diese in zutreffender Weise im

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
91
angefochtenen Entscheid eingegangen ist. Es drängen sich dies-
bezüglich daher nur noch einige ergänzende Überlegungen auf.
4.3 Die Rekurrenten beanstanden die angefochtene Pla-
nung wiederum mit dem Einwand, dass das Gebiet « God Laret»
zu Unrecht als weitgehend überbautes Gebiet im Sinne von Art.15
lit. a RPG qualifiziert worden sei und dass ihm überdies auch die
Eignung als Bauland abzusprechen sei. Bereits der Umstand, dass
die Bauten mitten im Wald lägen und das Gebiet von diesem ge-
prägt würde, stünde der vorinstanzlichen Annahme als weitge-
hend überbautes Gebiet entgegen. Unerheblich sei dabei, dass die
grosse Streuung der Bauten auf das ursprüngliche Baustatut zu-
rückzuführen sei. Ihnen kann nicht gefolgt werden.
a) Wie sich aufgrund der bis in die 50er Jahre des letzten
Jahrhunderts zurückreichenden Entstehungsgeschichte der Wald-
siedlung « God Laret» leicht erkennen lässt, steht vorliegend keine
Neueinzonung « im Wald» zur Diskussion; eine solche wäre unbe-
strittenermassen gar nicht zulässig. Gegenstand bildet vielmehr
die nutzungsplanerische Behandlung einer seit Jahrzehnten be-
stehenden und gestützt auf bisherige Nutzungsordnungen locker
überbauter Waldsiedlung. In diesem Zusammenhang interessiert
vorweg deren rechtliche Qualifikation als ( bereits) weitgehend
überbautes Gebiet i.S. von Art. 15 lit. a RPG und die Zuweisung der
bereits überbauten (und gegenüber dem Wald mittels rechtskräfti-
gen Waldfeststellungen abgegrenzten) Teilflächen in die Spe-
zial(bau)zone « God Laret». Wie sich bereits dem Zonenplan ent-
nehmen lässt und der verwaltungsgerichtliche Augenschein
bestätigt hat, wird das Gebiet – zusammen mit den bestockten
Flächen – durch ca. 27 villenartige Gebäude mit etwas Um-
schwung sowie mit den erforderlichen Erschliessungsanlagen
( Sammel- und Erschliessungstrassen, Hauszufahrten, Wasser- und
Energieversorgung, Abwasserentsorgung) geprägt. Baulücken im
Rechtssinne fehlen, zumal die Lage « mitten im Wald» Ausdruck
der bereits mit dem Baustatut vom 12. September 1950 und den in
den folgenden Jahren gestützt darauf von der Gemeinde be-
schlossenen und genehmigten Nutzungsordnungen verfolgten
Ziele bzw. der darin vorgeschriebenen Bauweise ist. Die Lage und
aufgelockerte Bauweise spricht letztlich nicht gegen die vorin-
stanzliche Bejahung des Siedlungscharakters des Gebietes. Zum
selben Schluss ist auch die in den Akten mehrfach erwähnte Ar-
beitsgruppe Waldsiedlungen in ihrem Bericht vom 29. April 1999
( S. 2, Ziff. 3 ) gelangt, indem sie ausführte, dass die Waldsiedlung
als Ausgangspunkt für die Ausscheidung einer Grundnutzungs-

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
92
zone mit Bauzonencharakter betrachtet werden müsse. Diese Auf-
fassung liegt denn auch dem von der Regierung erlassenen und
vom Bundesrat genehmigten KRIP 2000 vom 19. November 2002
zugrunde. Die Qualifikation des Gebietes als weitgehend überbaut
erweist sich somit als zutreffend.
b) Auch soweit die Rekurrenten mit ihrem Einwand die Eig-
nung des Gebietes als Bauzone in Frage stellen wollen, kann ihnen
aufgrund der eben geschilderten faktischen und rechtlichen Gege-
benheiten nicht gefolgt werden. Dies umso weniger, als das Ge-
biet im KRIP 2000 als Waldsiedlung mit dem Koordinationsstand
« Festsetzung» aufgeführt ( vgl. Anhang 3, S. 5 ) und damit als zur
Besiedelung/ Überbauung geeignete Fläche bzw. zum Baugebiet
gehörend qualifiziert worden ist. Was die Rekurrenten dagegen
vorbringen, ist unbehelflich.
c) Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist festzuhalten,
dass die Vorinstanzen dem Gebiet zu Recht die Eignung als Bau-
land zugesprochen, es als weitgehend überbaut qualifiziert haben
und die unbestrittenermassen vorhandenen Nutzungskonflikte
Wald/Bauzone für die bereits überbauten Flächen und die Erwei-
terungsbereiche zu Recht mittels der Ausscheidung einer Spezial-
bauzone ( und nicht etwa über Ausnahmerecht i.S. von Art. 24 ff.
RPG) angegangen haben.
d) Die Rekurrenten stören sich unter Hinweis auf BGE 119
Ia 300 ff. an der Ausscheidung einer Bauzone, weil der Konzen-
trationsgrundsatz verlange, dass Bauzonen möglichst kompakt
ausgeschieden würden; die Schaffung von – wie vorliegend –
Punktbauzonen sei jedenfalls unzulässig und die Notwendigkeit,
Punktbauzonen auszuscheiden, zeige auf, dass kein weitgehend
überbautes Gebiet i.S. von Art. 15 RPG vorliegen könne. Auch aus
diesem Einwand können sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Wie
seitens der Rekursgegner zu Recht erkannt worden ist, gilt das
Punktbauzonenverbot bei der Ausscheidung von neuen Bauzonen,
nicht aber bei der planerischen Behandlung von Bauten in bereits
erschlossenen und im Rahmen der bisherigen Grundordnun-
gen überbauten Gebieten, in welchen aufgrund von geänderten
wald- und planungsrechtlichen Vorgaben eine den neuen, rechtli-
chen Rahmenbedingungen entsprechende adäquate planerische
Grundlage geschaffen werden muss. Hier macht es zweifellos
Sinn, die bereits überbauten Flächen sowie die für massvolle
Erweiterungen noch in Frage kommenden Flächen einer Bauzone
zuzuweisen, und zwar unabhängig davon, ob diese Flächen grös-
ser oder kleiner sind bzw. mehr oder weniger zusammenhängen.

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
93
Im Spannungsfeld zwischen Wald/ Raumplanung umso mehr
dann, wenn – wie vorliegend – mit nutzungsplanerischen Mass-
nahmen grossflächige Rodungen ( statt 16 000 m2, wie ursprüng-
lich mal vorgesehen, sind nur noch rund 701 m2 nötig) vermieden
und die angestrebten Planungsziele trotzdem erreicht werden kön-
nen.
4.4 Die Rekurrenten rügen, die angefochtene Planung ver-
stosse gegen den kantonalen Richtplan, und verlangen die akzes-
sorische Prüfung desselben im Rahmen des vorliegenden Verfah-
rens. Dass Letzteres grundsätzlich möglich ist, trifft zu ( vgl. ZBl
105/2004 S. 107 ff. ), doch können die Rekurrenten daraus nichts zu
ihren Gunsten ableiten.
a) Ihre Auslegung von Ziff. 5.4.2 KRIP 2000, wonach die
baulichen Erweiterungsmöglichkeiten durch den Rahmen der
BAB-Grundsätze beschränkt seien und zudem auch ein Verbot von
neuen Erschliessungsanlagen vorsehe, zielt, wie sich bereits aus
dem oben Dargelegten ( zu Art.15 RPG ) und dem nachstehend
noch Auszuführenden (u.a. Nutzungsmass, Problematik Nutzungs-
zone/ Wald, …) ohne weiteres ergibt, ins Leere. Dies umso mehr,
als mit der Planung im Wesentlichen lediglich eine ( altrechtliche)
Bauzone in einem teils bewaldeten Gebiet bestätigt wird und da-
mit nicht etwa Erweiterungsmöglichkeiten für Bauten im Wald (i.S.
von Ausnahmerecht) geschaffen werden. Entsprechend ist davon
auszugehen, dass die angefochtene Nutzungsplanung richtplan-
konform ist.
b) Soweit die Rekurrenten in ihrer Eingabe die Bundes-
rechtskonformität des KRIP 2000 selbst in Frage stellen (Orientie-
rung an BAB-Grundsätzen für Bauten im Waldgebiet sei unsach-
gemäss und zu weitgehend, weil damit solche Bauten mit Bauten
in einer gewöhnlichen Nichtbauzone gleichgestellt würden; Krite-
rium der Ortsüblichkeit), erweisen sich ihre Einwände ebenfalls
als unbegründet. Anstelle von Wiederholungen kann auf die zu-
treffenden Ausführungen der Gemeinde in ihrer Vernehmlassung
vor Verwaltungsgericht ( S. 20 f.) verwiesen werden. Ebenso ist mit
dieser festzuhalten, dass das Gebiet einer Spezialzone zugeschie-
den werden musste, weil es bereits im Rahmen der bisherigen
Nutzungsordnungen überbaut und erschlossen worden ist und
weil Planung und Wirklichkeit damit in Übereinstimmung gebracht
werden können.

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
94
4.6 Soweit die Rekurrenten der angefochtenen Planung ein
unzulässiges Nutzungsmass entgegenhalten, kann ihnen ebenfalls
nicht gefolgt werden.
a) Das von der Gemeinde in der Planung vorgesehene
Konzept ( absolute Nutzungsbegrenzung auf 500 m2 BGF, relative
Beschränkung auf das Doppelte der bestehenden BGF; begrenzte
Anbauten für Nebennutzungen) steht, wie die Vorinstanz im ange-
fochtenen Entscheid mit ihrer Einschätzung und die Gemeinde in
ihrer Vernehmlassung vor Verwaltungsgericht zutreffend darge-
legt haben, ebenfalls in Einklang mit den im KRIP 2000 festlegten
Grundsätzen. Bei der Neufestlegung des zulässigen Nutzungs-
masses ist an die bisherige Ordnung ( Villenzone gemäss OP 1984,
abgedeckt durch die damaligen Generellen Rodungsbewilligun-
gen, bestehender Überbauungs- und Erschliessungsstand) ange-
knüpft worden, und der neuen Festlegung liegt die Auffassung zu-
grunde, dass dieses auch nach neuem WaG im Rahmen einer
Interessenabwägung mit Rodungsbewilligungen möglich ist. Wie
die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid ( S. 15 ) nachvollziehbar
dargelegt hat, liegen die zugelassenen baulichen Erweiterungen
bezogen auf das gesamte bewaldete Gebiet « God Laret» in der
Summe bei ca. 17 – 20 % und damit noch unterhalb des Rahmens
der ( objektbezogenen) BAB-Vorschriften, mithin so oder anders
auch in dem vom KRIP 2000 vorgesehenen Nutzungsmass.
b) Dass bei einzelnen Gebäuden ausnahmsweise grössere
Erweiterungen realisiert werden können, kann bereits aus den im
angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegten Überlegungen,
denen die für eine Bauzone übliche gebietsbezogene Betrach-
tungsweise zugrunde liegt, akzeptiert werden. Angesichts der
Entstehungsgeschichte der Waldsiedlung sprechen aber auch
Überlegungen des Vertrauensschutzes, sowie – wenn auch in ein-
geschränkterem Masse – des Anspruchs auf rechtsgleiche Be-
handlung ( vgl. Waldsiedlungsbericht, S. 5, lit. C, Ziff. 1) für die ge-
troffene Regelung.
c) Aus dieser Sicht betrachtet, lässt es sich auch nicht be-
anstanden, wenn die baulichen Erweiterungsmöglichkeiten u.a.
von der gesamten Parzellengrösse abhängig gemacht worden
sind, obwohl die Parzellen abgesehen von der Gebäudegrund-
fläche und etwas Umschwung zum Waldareal gehören ( so bereits
vorgesehen in Art. 43 Abs. 2 aBG; bestätigt in VGE 135/88). Dem re-
kurrentischen Ansinnen, dass für die Festlegung des zulässigen
Nutzungsmasses lediglich von den nicht bestockten Flächen aus-
gegangen werden dürfe, kann bereits daher, wie auch angesichts

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
95
der mehrfach geschilderten Entstehungsgeschichte und den im
Waldsiedlungsbericht sowie im KRIP 2000 vorgesehenen Festle-
gungen/Rahmenbedingungen zur planerischen Ausgestaltung
des Nutzungsmasses, nicht gefolgt werden. Im konkreten Fall
umso weniger, als diesfalls selbst bei einer Erhöhung der AZ von
0,15 auf 0,2 ( AZ in einer «normalen» Villenzone) auf den einzelnen
Parzellen im Gebiet nur noch BGF in der Grössenordnung von
75 – 150 m2 zulässig wären, was wiederum der ortsüblichen Sied-
lungsstruktur und Bauweise in vergleichbaren ( Villen-)Zonen in
der Gemeinde krass widersprechen würde. Darüber hinaus wür-
den damit nicht nur bauliche Erweiterungen ausgeschlossen, son-
dern bestehende Bauten, die bereits heute weit grössere BGF kon-
sumiert haben, gar auf einen Schlag rechtswidrig. Im Lichte des
Gesagten erweist sich daher die Rüge der zu Unrecht einbezoge-
nen Waldflächen bei der Bemessung der zulässigen Erweiterungs-
möglichkeiten als unbehelflich.
d) Auch der rekurrentische Einwand, dass das Nutzungs-
mass der bestehenden Bauten nie erhoben worden sei und dass
z.B. bei der Bestimmung des Nutzungsmasses auf der Parzelle Nr.
1760 sogar weitere denselben Grundeigentümern gehörenden
Waldparzellen mit einbezogen worden seien, lässt die angefoch-
tene Planung nicht als rechtswidrig erscheinen. Anstelle von Wie-
derholungen kann vollumfänglich auf die zutreffenden Darlegun-
gen der Gemeinde in ihrer Vernehmlassung ( S. 26, Ziff. 89 – 98 )
verwiesen werden.
4.7 Als unbegründet erweist sich der Rekurs auch, soweit
damit die Zulässigkeit von Nutzungstransporten in Frage gestellt
wird. Die Rekurrenten scheinen übersehen zu haben, dass selbst
bei Nutzungstransporten zwischen zwei angrenzenden Parzellen
die mit der Planung vorgegebenen Höchstmasse nicht überschrit-
ten werden dürfen ( vgl. Art. 4 Abs. 2 der Vorschriften zum GEP und
GGP ). Zusammen mit den relativ eng begrenzten bebaubaren
Flächen und der maximal zulässigen Gebäudehöhe besteht Ge-
währ, dass diese Vorgaben eingehalten und die Planungsziele
nicht beeinträchtigt werden.
4.8 Nicht gefolgt werden kann den Rekurrenten auch inso-
fern, als sie die Voraussetzungen zur Rodung von rund 701 m2
Wald sowie zur punktuellen Unterschreitung des ordentlichen ge-
setzlichen Waldabstandes von 10 m ( gemäss Art. 26 ABzKWaG ) als
nicht gegeben erachten.
a) Auf die zutreffenden Ausführungen der Rekursgegner 3
( S. 31, Ziff. 102 ff. ) und 4 ( S. 26 ff. ) in ihren Vernehmlassungen

11/22 Raumordnung und Umweltschutz PVG 2005
96
kann verwiesen werden. Im Lichte ihrer Darlegungen zeigt sich
auch, dass der vorinstanzliche Schluss, wonach das von der
Gemeinde anvisierte Planungsziel ( Herbeiführung einer klaren,
verlässlichen Trennung zwischen Bauzone und Wald respektive
zwischen den Einflussbereichen der Waldgesetzgebung und der
raumplanerischen Erlasse; Ermöglichung einer bescheidenen bau-
lichen Weiterentwicklung der Siedlung angesichts der bereits er-
folgten Bebauungen und getätigten Erschliessungsinvestitionen)
gewichtig genug sei, um im Sinne von Art. 5 WaG die zur Debatte
stehende Rodung von rund 701 m2 zu rechtfertigen, richtig ist.
Entsprechend hat das Walderhaltungsinteresse hinsichtlich dieser
Fläche zurückzutreten; ebenso hinsichtlich jener Fläche, welche
infolge Reduzierung des Waldabstandes («kalte Rodung») dem
Wald indirekt noch zusätzlich entzogen wird. Hinsichtlich Letzterer
auch deshalb, weil die Reduktion des Waldabstandes gegenüber
einer möglichen Rodung die mildere Massnahme darstellt, zumal
unbestritten ist, dass die übrigen wald- und planungsrechtlichen
Vorgaben ( i.S. von Art. 27 ABzKWaG ) erfüllt sind.
b) Was die Rekurrenten sonst noch im Zusammenhang mit
den reduzierten Waldabständen gegen die angefochtene Planung
vorbringen ( u.a. Beeinträchtigung oder gar Zerstörung des Wal-
des; Rechtmässigkeit der für das Wohnhaus auf Parzelle Nr. 1888
geplanten neuen Erschliessung), ist ebenfalls nicht geeignet, die
angefochtene Planung als rechtswidrig erscheinen zu lassen.
4.9 Zusammenfassend ist festzustellen, dass das Gebiet
God Laret angesichts der faktischen und planerischen Besonder-
heiten zu Recht einer Spezial(-Bau)zone zugewiesen worden ist.
Die für die Zone vorgesehenen baulichen Möglichkeiten ( Nut-
zungsmass) liegen innerhalb des vom KRIP 2000 und vom Wald-
siedlungsbericht vorgesehenen Rahmens, sind angemessen und
von der Vorinstanz zu Recht genehmigt worden. Zur Erreichung
der mehrfach geschilderten Planungsziele wird zudem nicht mehr
Waldfläche beansprucht, als unbedingt nötig; die für Rodungen
beanspruchte Fläche ist zudem im Vergleich zu anderen, bereits
rechtskräftig bewilligten Waldsiedlungen im Kanton sehr gering.
Die angefochtenen Planungs- und Beschwerdeentscheide der
Vorinstanzen sind daher in jeder Hinsicht zu schützen, was zur Ab-
weisung des Rekurses führt, soweit auf ihn einzutreten ist.
R 05 72
Urteil vom 29. September 2005
Dagegen an das Bundesgericht erhobene staatsrechtliche und Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde noch hängig.