gr_gerichte · R 2023 23 · 2024-03-19 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 23
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterIn
Audétat und Pedretti
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 19. März 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dominik Infanger,
Beschwerdeführerin
gegen
Gemeinde B._____,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw Caterina Ventrici,
Beschwerdegegnerin 1
und


- 2 -
C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally,
Beschwerdegegner 2
betreffend Baueinsprache


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
C._____ reichten am 22. März 2022 ein Gesuch für den Neubau eines 
Mehrfamilienhauses und eines Einfamilienhauses auf der Parzelle 147 in 
der Gemeinde B._____ ein. Das Baugesuch wurde am 25. März 2022 
amtlich publiziert und bis zum 14. April 2022 öffentlich aufgelegt. Am 
31. März 2022 erteilte die Gebäudeversicherung Graubünden (GVG) die 
feuerpolizeilichen Bewilligungen unter Bedingungen und Auflagen 
(koordinierte Zusatzbewilligung).
2.
Innert Auflagefrist erhob A._____, Eigentümerin der Parzelle 143 in der 
Gemeinde B._____, am 12. April 2022 dagegen Einsprache und 
beantragte die Abweisung des Baugesuchs, soweit darauf eingetreten 
werden könne.
3.
Mit Einspracheentscheid vom 12. September 2022 und separater 
Baubewilligung 
vom 
12. September 
2022, 
beide 
mitgeteilt 
am 
20. September 2022, wies die Baukommission der Gemeinde B._____ die 
Einsprache ab und erteilte die Baubewilligung unter Auflagen und 
Bedingungen.
4.
Gegen den Einspracheentscheid erhob A._____ am 10. Oktober 2022 
beim Gemeindevorstand B._____ Einsprache. Sie beantragte die 
Aufhebung des Einspracheentscheids vom 12. September 2022 und die 
Abweisung des Baugesuchs, soweit darauf eingetreten werden könne. 
Zudem habe das Gemeindevorstandsmitglied D._____ in den Ausstand 
zu treten.
5.
Mit Vernehmlassung vom 1. November 2022 beantragten C._____ die 
wiedererwägungsweise Aufhebung der feuerpolizeilichen Bewilligungen 
vom 31. März 2022 und die teilweise Gutheissung der Einsprache 


- 4 -
betreffend Brandschutzbewilligung; im Übrigen sei die Einsprache 
abzuweisen.
6.
Dem Antrag von C._____ vom 1. November 2022 folgend, beantragte der 
Gemeindevorstand B._____ der GVG am 4. November 2022 die wieder-
erwägungsweise Aufhebung der am 31. März 2022 ausgestellten 
Brandschutzbewilligungen 
und 
die 
materielle 
Behandlung 
der 
Einsprachen vom 10. Oktober 2022 und 12. April 2022 gegen die Gesuche 
für eine feuerpolizeiliche Bewilligung. Das Schreiben an die GVG samt 
Beilagen wurde A._____ zur Kenntnisnahme zugestellt. Am 9. Dezember 
2022 erteilte die GVG in Aufhebung der Bewilligungen vom 31. März 2022 
die feuerpolizeilichen Bewilligungen unter Auflagen und wies die 
Einsprache vom 12. April 2022 ab.
7.
Mit Einspracheentscheid vom 20. Februar 2023, mitgeteilt am 22. Februar 
2023, hiess der Gemeindevorstand B._____ (in Ausstand von D._____) 
die Einsprache gegen den Einspracheentscheid und den Bauentscheid 
der Baukommission vom 12. September 2022 teilweise gut, hob Ziff. 3 
al. 1 und al. 2 der Baubewilligung vom 12. September 2022 (betreffend 
Brandschutzbewilligungen vom 31. März 2022) auf und erklärte die neue 
Brandschutzbewilligung vom 9. Dezember 2022 zum integrierenden 
Bestandteil der Baubewilligung. Im Übrigen wies sie die Einsprache in 
Bestätigung der Baubewilligung und des Einspracheentscheids vom 
12. September 2022 kostenpflichtig ab.
8.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 27. März 
2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
und beantragte, es sei der Einspracheentscheid des Gemeindevorstands 
der Gemeinde B._____ vom 20. Februar 2023 betreffend Baugesuch 
Nr. 2022-0017 
und 
mit 
diesem 
der 
Einspracheentscheid 
der 
Baukommission B._____ vom 12. September 2022 sowie der Bauent-


- 5 -
scheid der Baukommission vom 12. September 2022 aufzuheben und das 
Baugesuch 
abzuweisen; 
alles 
unter 
gesetzlichen 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolgen zulasten der Bauherrschaft. Begründend führte die 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen an, dass das Bauprojekt und der 
Einspracheentscheid wegen Missachtung des formellen und materiellen 
Baurechts fehlerhaft seien. Im Wesentlichen wurden eine Verletzung der 
Fassadenhöhe (materielles Baurecht) sowie die Verletzung der Verkehrs-
normen (formelles und materielles Baurecht) gerügt.
9.
Mit Vernehmlassung vom 22. Mai 2023 beantragte die Gemeinde B._____ 
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin 1) die kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne.
10.
C._____, Bauherrschaft, liessen sich innert Frist nicht vernehmen.
11.
In ihrer Replik vom 20. Juni 2023 hielt die Beschwerdeführerin unverän-
dert an den bisherigen Rechtsbegehren fest und vertiefte ihre Argumente.
12.
In ihrer Duplik vom 3. Juli 2023 hielt die Beschwerdegegnerin 1 unverän-
dert an ihren Anträgen fest und äusserte sich ergänzend zur Replik.
13.
Mit Duplik vom 8. August 2023 beantragten C._____ (nachfolgend: 
Beschwerdegegner 2) die Abweisung der Beschwerde.
Auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die weiteren 
Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit 
entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen 


- 6 -
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten werden können oder nach kantonalem oder eidgenös-
sischem Recht endgültig sind. Angefochten ist der Einspracheentscheid 
des Gemeindevorstands B._____ vom 20. Februar 2023, mitgeteilt am 
22. Februar 2023 (vgl. Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 1 f.; Akten 
der Beschwerdegegnerin 1 [Bg1-act.] 23 f.), mit welchem die Einsprachen 
der heutigen Beschwerdeführerin vom 10. Oktober 2022 gegen den 
Bauentscheid (Baubewilligung) und den Einspracheentscheid der 
Baukommission B._____ betreffend das Baugesuch Nr. 2022-0017, beide 
vom 12. September 2022, mitgeteilt am 20. September 2022 (Bgin1-act. 
20/1 und 20/2), teilweise gutgeheissen und im Übrigen abgewiesen 
wurden. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. Februar 2023 ist 
weder endgültig, noch kann er bei einer anderen Instanz angefochten 
werden. Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde fällt demzufolge in die 
Zuständigkeit des angerufenen Gerichts.
1.2.
Gemäss Art. 50 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde 
legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein 
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder 
durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist. Die Beschwerdeführerin 
hat als Eigentümerin der Parzelle 143 in der Gemeinde B._____, welche 
getrennt durch den E._____ direkt an die streitbetroffene Parzelle 147 
grenzt, unbestrittenermassen eine hinreichende Beziehungsnähe zur 
vorliegenden, strittigen Angelegenheit. Somit kann von einem schutz-
würdigen Interesse an der Aufhebung oder Abänderung des angefoch-
tenen Entscheides durch die Beschwerdeführerin ausgegangen werden, 
zumal sie im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht 
durchgedrungen ist. Auf die im Übrigen form‑ und fristgerecht (vgl. Art. 38 


- 7 -
und Art. 52 Abs. 1 VRG) erhobene Beschwerde vom 27. März 2023 ist 
somit grundsätzlich einzutreten.
1.3.
Soweit die Beschwerdeführerin die Aufhebung der Baubewilligung (Bg1-
act. 20/2) und des Einspracheentscheids der Baukommission B._____ 
vom 12. September 2022 (Bg1-act. 20/1) beantragt, kann darauf nicht 
eingetreten werden. Die Entscheide der Baukommission B._____, die als 
Baubehörde der Gemeinde erstinstanzlich entscheidet (Art. 4 f. und 44 ff. 
Baugesetz der Gemeinde B._____ [BG]), sind vielmehr durch den 
Einspracheentscheid des Gemeindevorstands B._____ vom 20. Februar 
2023 ersetzt worden und gelten als inhaltlich mitangefochten (Devolutiv-
effekt des Rechtsmittels; vgl. Urteil des Bundesgerichts mit Hinweisen auf 
BGE 146 II 335 E.1.1.2 und 134 II 142 E.1.4).
1.4.
Hinsichtlich der Kognition des Verwaltungsgerichts ist auf Art. 33 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) hinzuweisen, 
wonach die Kantone gegen Verfügungen und Nutzungspläne, die sich auf 
das RPG sowie die kantonalen und eidgenössischen Ausführungs-
bestimmungen stützen, mindestens ein Rechtsmittel zur Verfügung stellen 
müssen, wobei gemäss Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG die volle Überprüfung 
durch wenigstens eine Beschwerdebehörde zu gewährleisten ist. 
Aufgrund dieser bundesrechtlichen Vorgaben zur zumindest einmaligen 
vollen Überprüfung von raumplanungsrechtlichen Anwendungsakten 
verfügt das Verwaltungsgericht in der vorliegenden Angelegenheit grund-
sätzlich über eine umfassende Kognition, die nicht auf die Rechts- und 
Sachverhaltskontrolle nach Art. 51 Abs. 1 VRG beschränkt ist, sondern 
eine Angemessenheitskontrolle mitumfasst. Insofern würde eine Willkür-
prüfung in jedem Fall nicht ausreichen (vgl. BGE 146 II 367 E.3.2.1, 145 I 
52 E.3.6, 109 Ib 121 E.5). Im Rahmen dieser vollen Überprüfungsbefugnis 
auferlegt sich das Gericht aber regelmässig eine gewisse Zurückhaltung, 
wenn es um lokale Angelegenheiten und die Anwendung von kommun-


- 8 -
alem Recht geht. Diesbezüglich hat auch das Bundesgericht festgehalten, 
dass eine richterliche Zurückhaltung bei der Überprüfung unbestimmter 
Rechtsbegriffe mit der Rechtsweggarantie vereinbar ist, was den 
Gerichten erlaubt, den entsprechenden Handlungsspielraum der unteren 
Instanzen und insbesondere der Gemeinden zu wahren (Urteil des 
Bundesgerichts 1C_266/2020 vom 4. Januar 2021 E.3.3.1 mit Hinweis auf 
BGE 145 I 52 E.3.6).
2.
Vorliegend gilt es zu prüfen, ob das Baugesuch der Beschwerdegegner 2 
betreffend den Neubau eines Mehrfamilienhauses und eines Einfamilien-
hauses auf dem Grundstück 147 in der Gemeinde B._____ zu Recht 
bewilligt worden ist, wobei im Einzelnen die Rügen betreffend Nicht-
eröffung des angepassten Bauentscheids der Baukommission (Erwägung 
3), Überschreitung der Fassadenhöhe (Erwägung 4), Verletzung des 
rechtlichen Gehörs (Erwägung 5) und fehlende Verkehrssicherheit 
(Erwägung 6) durch das streitberufene Gericht zu beurteilen sind.
3.1.
Die Beschwerdeführerin bringt in formeller Hinsicht vor, obschon mit dem 
Einspracheentscheid der Bauentscheid der Baukommission vom 
12. September 2022 hinsichtlich des Brandschutzes angepasst worden 
sei, sei ihr dieser nicht eröffnet worden. Mitgeteilt worden sei ihr lediglich 
der Einspracheentscheid vom 20. Februar 2023.
3.2.
Aus den Akten ergibt sich dazu, dass Ziff. 3 al. 1 und 2 der Baubewilligung 
vom 12. September 2022 mit Einspracheentscheid des Gemeinde-
vorstands B._____ vom 20. Februar 2023 in Dispositiv-Ziff. 1 wie folgt 
angepasst wurden: "Die Einsprache von A._____ wird teilweise 
gutgeheissen, 
Ziff. 3 
Al. 1 
und 
Al. 2 
der 
Baubewilligung 
vom 
12. September 2022 (betreffend Brandschutzbewilligungen vom 31. März 
2022) werden aufgehoben und die neue Brandschutzbewilligung vom 
9. Dezember 2022 wird zum integrierenden Bestandteil der Bau-


- 9 -
bewilligung erklärt; die darin erklärten Empfehlungen und Auflagen sind 
umzusetzen bzw. einzuhalten." Im Übrigen wurde die Einsprache in 
Bestätigung der Baubewilligung und des Einspracheentscheids vom 
12. September 2022 vollumfänglich abgewiesen. Der Einsprache-
entscheid des Gemeindevorstandes vom 20. Februar 2023, welcher den 
Einspracheentscheid der Baukommission vom 12. September 2022 
bezüglich Ziffer 1 des Dispositivs ersetzte und die gleichentags erlassene 
Baubewilligung der Baukommission in Ziffer 3 al. 1 und 2 korrigierte (vgl. 
dazu die Ausführungen in Erwägung 1.3), wurde der Beschwerdeführerin 
mitsamt der neuen feuerpolizeilichen Bewilligung vom 9. Dezember 2022 
am 22. Februar 2023 mitgeteilt (Bf-act. 1 und 2; Bg1-act. 23 f.). Die 
Baubewilligung vom 22. September 2022 musste nicht erneut zugestellt 
werden. Überdies ist aus Dispositiv-Ziff. 2 des Einspracheentscheids der 
Baukommission ("Die Baubewilligung wird mit Auflagen und Bedingungen 
gemäss beiliegender Baubewilligung erteilt.") ersichtlich, dass die Bau-
bewilligung 
der 
Baukommission 
integrierender 
Bestandteil 
des 
Einspracheentscheids der Baukommission bzw. nun auch des Gemeinde-
vorstandes ist resp. von diesen umfasst wird (vgl. Bg1-act. 20/1). Damit 
erweist sich diese Rüge als unbegründet.
4.1.
In materieller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin weiter eine Verletzung 
der Fassadenhöhe. Das kommunale Baugesetz (BG) gehe stillschwei-
gend von einer talseitigen Ausrichtung des Giebels aus (vgl. Anhang I zum 
BG S. 8). Da die Giebel aber vorliegend hangparallel Richtung Süd/West 
geplant seien, könne das Baugesuch nicht genehmigt werden. Da sich 
zudem die Traufseite hangparallel ausrichte, könne auch kein Zuschlag z 
gewährt werden; ein solcher komme nur in Frage, wenn bei der Traufseite 
unterschiedliche Fassadenhöhen vorlägen. Die Fassadenhöhen variierten 
vorliegend aber nur geringfügig (11.63 m und 11.05 m bzw. 11.705 m und 
11.39 m), weshalb von einem ebenen Gelände auszugehen sei, da gar 


- 10 -
keine berg- und talseitige Situation gegeben sei. Damit sei strikt die 
Fassadenhöhe von 11 m einzuhalten, so dass diese mit 11.63 m resp. 
11.705 m überschritten werde, was zur Gutheissung der Beschwerde 
führe. Aber auch für den Fall, dass ein Zuschlag z gewährt werden sollte, 
wäre die Beschwerde gutzuheissen und die Baubewilligung abzuweisen, 
da die Höhendifferenz bei der vorderen Fassade 58 cm (569.87 m.ü.M. 
und 570.45 m.ü.M.) und z entsprechend 29 cm betrage, womit die 
Fassadenhöhe um 34 cm (11.63 m minus 11.29 m) überschritten würde. 
Bei der zurückversetzten Fassade resultiere bei einer Höhendifferenz von 
31.5 cm (571.51 m.ü.M. und 571.195 m.ü.M.) ein Zuschlag von 16 cm und 
eine Überschreitung von 23 cm resp. 54.5 cm (11.39 m bzw. 11.705 m 
minus 11.16 m). So habe die Vorinstanz die Höhendifferenz der 
westlichen Giebelseite (anstatt der Traufseite) verwendet, um zu einem z 
von 1.83 m zu gelangen, dann aber unzulässigerweise das z gemäss 
Giebelseite auf der Traufseite zur Anwendung gebracht. Auch bei der 
Auffassung der Vorinstanz, dass die giebelseitige Fassade eine maximale 
Höhe von 11 m + z einzuhalten habe, wäre diese westliche Giebel-
fassadenhöhe nicht gesetzeskonform, betrage deren Fassadenhöhe bei 
Anwendung der IVHB 13.975 m; das von der Vorinstanz errechnete 
Höchstmass jedoch 12.83 m, womit die westliche Fassadenhöhe um 
1.145 m überschritten werde. Dasselbe gelte für die zurückversetzte 
Fassade, wo die für das ebene Gelände vorgegebene Fassadenhöhe von 
11 m mit 11.705 m deutlich überschritten werde. In ihrer Replik liess die 
Beschwerdeführerin weiter ausführen, dass sich aus den Plänen Traufen 
mit einer Höhe von 12.78 m bzw. 11.38 m sowie Dachfirste von 13.50 m 
bzw. 12.10 m ergäben. Damit sei zweifelsfrei erstellt, dass es sich bei der 
Südwest- bzw. der Nordost-Fassade um die Giebelseiten handle. Die 
Traufseite (Regenrinne resp. Traufe) sei klarerweise nicht auf der SW-
Fassade.


- 11 -
4.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 bringt dazu vor, der Zuschlag z betrage an der 
Südwestfassade 1.83 m ([573.52 m.ü.M. – 569.87 m.ü.M.] / 2), woraus 
eine traufseitige Fassadenhöhe von 12.83 m (11.00 m + 1.83 m) 
resultiere. Die OK Brüstung gemessene Fassadenhöhe betrage 11.53 m, 
womit die Fassadenhöhe an der Südwest-Fassade bei Weitem 
eingehalten werde. Der Zuschlag z an der "zurückversetzten" Fassade 
betrage 1.79 m ([575.09 m.ü.M. – 571.51 m.ü.M.] / 2), womit eine 
traufseitige Fassadenhöhen von 12.79 m (11.00 m + 1.79 m) resultiere. 
Da die OK Brüstung gemessene Fassadenhöhe an dieser Stelle 11.29 m 
betrage, sei auch diese bei Weitem eingehalten. Die Ausführungen der 
Beschwerdeführerin betreffend Giebel seien, da beim angefochtenen 
Projekt kein Giebel existiere, nicht zu hören. Als unzutreffend erweise sich 
weiter die Behauptung, dass der Zuschlag z nur zur Anwendung gelange, 
wenn die Traufseite talseitig ausgerichtet sei, derartiges ergebe sich nicht 
aus dem Baugesetz. Überdies unzutreffend und lediglich eine 
Interpretation sei die Behauptung, dass der Zuschlag z nicht massgebend 
sei, da das Gelände angeblich nur geringfügig variiere. Aus den 
Ausführungen der Beschwerdeführerin in Rz. 10 der Beschwerde gehe 
klar hervor, dass diese von einem offensichtlich falschen Zuschlag z von 
29 cm ausgehe. Die OK Brüstung gemessene Fassadenhöhe betrage 
11.53 m und nicht 11.63 m und sei bei zulässigen 12.83 m bei Weitem 
eingehalten. Ebenso gehe die Beschwerdeführerin in Rz. 11 von einem 
falschen Zuschlag z von 16 cm aus. Die OK Brüstung gemessene 
Fassadenhöhe betrage an dieser Stelle 11.29 m und sei bei zulässigen 
12.79 m eingehalten.
4.3.
Die Beschwerdegegner 2 führen dazu im Wesentlichen aus, dass ein 
Pultdach per Definition über eine untere Kante (Traufe) verfüge, welche 
im Baugesetz B._____ durch die "traufseitige Fassadenhöhe" begrenzt 
werde, und eine obere Kante (First), welche gemäss Baugesetz B._____ 


- 12 -
die Gesamthöhe einhalten müsse. Die massgebliche maximal zulässige 
"traufseitige Fassadenhöhe" an der Nordwest-Fassade gemessen, werde 
bei Weitem eingehalten. Die Gesamthöhe resp. die Höhe der oberen 
Pultdach-Kante (First) lotrecht gemessen auf das gewachsene Terrain 
könne vorliegend nicht direkt an der Südost-Fassade abgelesen werden, 
da an der besagten Fassade ein über diese Fassade "hinausragender" 
Gebäudeteil vorgesehen sei. Abgelesen könne diese massgebliche 
Gesamthöhe an der Südwest- und an der Nordwest-Fassade. Die an der 
Südwest-Fassade dokumentierte Gesamthöhe betrage 13.975 m und 
halte demnach die zulässige Gesamthöhe von 14.50 m plus z bei Weitem 
ein, ebenso die an der Nordost-Fassade dokumentierte Gesamthöhe von 
13.575 m. Die Beschwerdegegner 2 halten weiter fest, dass prima vista 
nicht ganz klar sei, welche Höhenbeschränkungen betreffend die Balkone 
an der Südost-Fassade gälten. Die teilweise auskragenden Balkone 
würden in der Breite das maximale Mass gemäss Art. 19 Ziff. 4 BG für 
vorspringende Gebäudeteile überschreiten und seien deshalb gemäss 
Ziff. 3.4 IVHB als "Teil des Gebäudes" zu qualifizieren. Für sie gelte 
gemäss BG entweder keine Höhenbeschränkung oder die Gesamthöhe; 
in beiden Fällen erweise sich das vorliegende Baugesuch als 
gesetzeskonform. Mit Eventualbegründung führen die Beschwerde-
gegner 2 weiter aus, dass die Höhe der teilweise auskragenden Balkone 
gemäss Skizze zu Ziff. 5.2 IVHB nach den Regeln der "Fassadenhöhe" 
von Flachdachbauten bestimmt werden könne. Das BG gebe diesbezüg-
lich keine Höhenbeschränkung vor. Selbst wenn aber von einer Gesetzes-
lücke ausgegangen würde, und in analoger Anwendung davon 
ausgegangen würde, dass die auskragenden Balkone ("Teil des 
Gebäudes") das im Baugesetz definierte Mass der "traufseitigen 
Fassadenhöhe" einhalten müssten, sei auch dieses Mass sicherheits-
halber eingehalten worden.


- 13 -
4.4.1.
Die Interkantonale Vereinbarung über die Harmonisierung der Baubegriffe 
(IVHB) vom 22. September 2005 entfaltet ihre Wirkung, sobald die 
Gemeinden ihre Baugesetze innert der Frist von Art. 107 Abs. 1 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
angepasst haben (PVG 2012 Nr. 28). Die Beschwerdegegnerin 1 hat ihr 
BG in der Gemeindeversammlung vom 15. Dezember 2010 resp. 
16. Dezember 2015 (Revision) beschlossen und es wurde von der 
Regierung genehmigt. Nach Art. 11 Abs. 1 BG sind die Begriffsdefinitionen 
und Messwesen der IVHB mit den zugehörigen Erläuterungen im Anhang I 
des BG zu entnehmen (Anhang I "Definitionen und Begriffe mit Skizzen 
und 
Erläuterungen 
[nachfolgend: 
Anhang 
I], 
abrufbar 
unter: 
https://www.B._____.ch/_docn/1309934/Anhang_I.pdfb). Somit finden die 
Begriffe und Messweisen gemäss IVHB in casu Anwendung. Das 
Bauvorhaben auf der Parzelle 147 befindet sich in der Wohnzone III 
(Art. 21 BG). Die zulässige Gesamthöhe beträgt in der Wohnzone III 
14.50 m + z; sie ergibt sich im geneigten Gelände aus der festgelegten 
Gesamthöhe und einem Zuschlag z, welcher der halben Höhendifferenz 
des massgebenden Terrains gemessen bei den berg- und talseitigen, 
giebelseitigen Fassadenhöhe entspricht; der maximale Zuschlag z beträgt 
3.00 m (Art. 13 und Art. 16 Abs. 2 BG). Die maximal zulässige 
Fassadenhöhe traufseitig beträgt in dieser Zone 11.00 m + z m (Art. 13 
BG). Die zulässige Fassadenhöhe ergibt sich im geneigten Gelände aus 
der festgelegten Fassadenhöhe und einem Zuschlag z, welcher der 
halben Höhendifferenz des massgebenden Terrains gemessen bei den 
berg- und talseitigen, traufseitigen Fassaden entspricht; der maximale 
Zuschlag beträgt 3.00 m (Art. 13 und Art. 16 Abs. 3 BG). Art. 16 Abs. 3 BG 
gibt damit vor, wo die Höhendifferenz der massgebenden Terrainhöhen 
zur Berechnung des Zuschlages z zu ermitteln sind.


- 14 -
4.4.2.
Die Fassadenhöhe wird definiert als der grösste Höhenunterschied 
zwischen der Schnittlinie der Fassadenflucht mit der Oberkante der 
Dachkonstruktion und der dazugehörigen Fassadenlinie (Anhang 1 
Ziff. 5.2). Das zulässige Mass der Fassadenhöhe kann für traufseitige- und 
giebelseitige Fassaden sowie für berg- und talseitige Fassaden 
unterschiedlich festgelegt werden. Wenn die talseitige Fassade bezüglich 
der Höhe, mit der sie in Erscheinung tritt begrenzt werden soll, erfordert 
dies eine zusätzliche Regelung (Anhang I Ziff. 5.2; vgl. dazu auch Institut 
für Raumentwicklung an der Hochschule für Technik in Rapperswil [IRAP] 
– IVHB Interkantonale Vereinbarung über die Harmonisierung der 
Baubegriffe – Erläuterungen, Fragen, Interpretationen [nachfolgend: 
IRAP-Erläuterungen 
IVHB] 
Mai 
2011 
S. 26; 
abrufbar 
unter: 
http://ivhb.ch/wp-content/uploads/2022/05/Irap-Erl%C3%A4uterungen.-
pdf). Die Fassadenhöhe dient der Begrenzung des Masses, in dem 
Fassaden ohne Abgrabungen in Erscheinung treten dürfen und hat vor 
allem in stark geneigtem Gelände ihre Bedeutung. Bei Flachdachbauten 
wird die Fassadenhöhe bis zur Oberkante der Brüstung gemessen, es sei 
denn, die Brüstung ist um ein festgelegtes Mass gegenüber der Fassaden-
flucht zurückversetzt. Als Brüstungen gelten auch durchbrochene 
Abschlüsse, wie Geländerkonstruktionen. Die Fassadenflucht ist die 
Mantelfläche, gebildet aus den lotrechten Geraden durch die äussersten 
Punkte des Baukörpers über dem massgebenden Terrain: vorspringende 
und unbedeutend rückspringende Gebäudeteile werden nicht berück-
sichtigt (IVHB – Anhang 1 Ziff. 3.1). Die Fassadenlinie ist die Schnittlinie 
von Fassadenflucht und massgebendem Terrain (IVHB – Anhang 1 
Ziff. 3.2). Als massgebendes Terrain gilt der natürlich gewachsene 
Geländeverlauf (IVHB – Anhang 1 Ziff. 1.1). Diese Messweise der 
Fassadenhöhe ist auf Gebäude mit klassischen Schrägdächern sowie mit 
Flachdächern zugeschnitten. Bei anderen Dachformen muss jeweils im 
Einzelfall eine dem Sinn und Zweck der Bestimmung über die Gebäude-


- 15 -
höhe 
gerecht 
werdende 
Messweise 
ermittelt 
werden 
(vgl. 
FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 
6. Aufl., Wädenswil 2019, S. 1175).
4.4.3.
Das projektierte Mehrfamilienhaus verfügt über ein Pultdach mit einer 
Neigung von 3 Grad, dieses ist gemäss Art. 50 Abs. 2 BG in der 
Wohnzone III zulässig. Durch die explizite Zulassung von anderen 
Dachformen als Giebeldächern im kommunalen Baugesetz ist zu 
schliessen, dass der Gesetzgeber die entsprechenden Bestimmungen des 
Zonenschemas (Art. 13 BG i.V.m. Art. 16 BG) seinem Sinn und Zweck 
entsprechend auch auf andere Dachformen, i.c. Pultdächer, angewendet 
haben wollte. Ein Pultdach verfügt per Definition über eine untere Kante 
(Traufe) und eine obere Kante (First; vgl. https://www.baunetzwissen.-
de/geneigtes-dach/fachwissen/dachformen/-pultdach-158367; https://de.-
wikipedia.org/wiki/Pultdach; https://www.hanse-haus.ch/de/fuer-sie/baul-
exikon/pultdach/). Das BG enthält im Zonenschema (Art. 13 BG) eine 
Begrenzung der Fassadenhöhe traufseitig und der Gesamthöhe. Wird die 
zulässige Höhe eines Gebäudes zusätzlich oder allein durch die trauf-
seitige Fassadenhöhe definiert, entspricht die Fassadenhöhe auf der Seite 
des Pultdachfirsts in der Regel der giebelseitigen Fassadenhöhe, die in 
der Regel mit der Gesamthöhe identisch ist. Abweichende Sonder-
lösungen für die Höhe des Pultdachfirsts sind auf jeden Fall explizit, z.B. 
im Baugesetz, aufzuführen (vgl. Ortsbauliche und gestalterische Aspekte 
bei der Integration der IVHB in die kommunale BNO, Departement Bau, 
Verkehr und Umwelt Kanton Aargau, 2021, Ziff. 5.1.3, S. 28, abrufbar 
unter: 
https://www.ag.ch/media/kanton-aargau/bvu/raumentwicklung/-
arbeitshilfen-empfehlungen/merkblaetter-empfehlungen/ivhb-ortsbau-
lichegestalterischeaspekte-arbeitshilfe.pdf).
4.4.4.
Per Definition existiert beim vorliegenden Pultdach kein Giebel, weshalb 
die Ausführungen der Beschwerdeführerin dazu nicht zu hören sind. Als 


- 16 -
irrelevant wie auch unzutreffend erweist sich daher auch die Aussage der 
Beschwerdeführerin, dass das kommunale Baugesetz von einer 
talseitigen Ausrichtung des Giebels ausgehe.
4.4.5.
Die untere Kante resp. Traufe des Pultdaches verläuft vorliegend entlang 
der Nordwest-Fassade. Die maximal zulässige traufseitige Fassadenhöhe 
von 11.00 m plus Zuschlag z kann, wie die Beschwerdegegner 2 zu Recht 
festhalten, zum einen an der Nordwest-Fassade abgelesen werden, wo 
sie, ab dem massgeblich gewachsenen Terrain entlang der gesamten 
Fassade gemessen 9.685 m, 10.13 m, 9.61 m sowie 9.73 m beträgt. Zum 
anderen kann sie an der Südwest-Fassade und der Nordost-Fassade 
abgelesen werden, wo sie mit 9.73 m resp. 9.685 m ebenfalls eingehalten 
wird.
4.4.6.
Nach Ziff. 5.1 des Anhang 1 wird die Gesamthöhe definiert als der grösste 
Höhenunterschied zwischen dem höchsten Punkt der Dachkonstruktion 
und den lotrecht darunter liegenden Punkten auf dem massgebenden 
Terrain. Der höchste Punkt der Dachkonstruktion ist beim vorliegenden 
Pultdach gemäss Definition die obere Kante resp. der First. Den 
Beschwerdegegnern 2 kann auch gefolgt werden, als dass vorliegend die 
Gesamthöhe nicht direkt an der Südost-Fassade abgelesen werden kann, 
da dort ein über diese Fassade hinausragender Gebäudeteil vorgesehen 
ist. Indessen kann die massgebende Gesamthöhe an der Südwest- und 
der Nordwest-Fassade bestimmt werden. An der Südwest-Fassade 
beträgt die Gesamthöhe 13.975 m (Höhe des Dachfirsts [584.10 m.ü.M.] 
abzüglich massgebendes Terrain [570.125 m.ü.M]). Die Nordost-Fassade 
weist 
eine 
Gesamthöhe 
von 
13.575 m 
(Höhe 
des 
Dachfirsts 
[585.50 m.ü.M.] abzüglich gewachsenes Terrain [571.925 m.ü.M.]) auf. 
Die zulässige Gesamthöhe von 14.50 m plus Zuschlag z wird somit auch 
hier eingehalten, womit sich diese Rügen als unbegründet erweisen.


- 17 -
4.5.
Im Weiteren ist auf die Ausführungen der Beschwerdegegner 2 
einzugehen, wonach nicht klar sei, welche Höhenbeschränkungen 
betreffend die Balkone an der Südost-Fassade gelten würden.
4.5.1.
Die Balkone an der Südost-Fassade springen teils wie eine Loggia ein und 
kragen andererseits wie Balkone aus. Die teilweise auskragenden 
Balkone weisen eine Breite von 12.50 m und 12.25 m auf (vgl. Plan 
Nr. 3.4, Grundrisse 1. OG / Attika, 1:100 vom 11.03.2022 [Bg1-act. 5]). 
Das kommunale Baurecht definiert den Begriff der vorspringenden 
Gebäudeteile nicht bzw. erläutert nicht, wie solche Gebäudeteile im 
Zusammenhang 
mit 
der 
Gebäudehöhe 
zu 
handhaben 
sind. 
Vorspringende Gebäudeteile ragen höchstens bis zum zulässigen Mass 
(für die Tiefe) über die Fassadenflucht hinaus und dürfen – mit Ausnahme 
der Dachvorsprünge – das zulässige Mass (für die Breite), bzw. den zuläs-
sigen Anteil bezüglich des zugehörigen Fassadenabschnitts, nicht über-
schreiten (Anhang I Ziff. 3.4). Bei der Fassadenflucht werden vorspringen-
de Gebäudeteile wie etwa Balkone und Erker nicht berücksichtigt. Ihre 
Dimensionen sind durch das kantonale Recht zu begrenzen (vgl. Ziff. 3.1 
der Erläuterungen zur IVHB vom 3. September 2013 [nachfolgend IVHB – 
Erläuterungen], 
abrufbar 
unter: 
https://www.bpuk.ch/fileadmin/-
Dokumente/bpuk/public/fr/konkordate/ivhb/AIHC_Commentaire_du_-
03.09.2013.pdf). Für vorspringende Gebäudeteile (Art. 19 Abs. 1 Ziff. 4 
BG) gilt in casu eine maximal zulässige Breite von 5.00 m und eine Tiefe 
von 2.00 m. Die vorliegend teilweise auskragenden Balkone überschreiten 
dieses Mass mit einer Breite von 12.50 m und 12.25 m klar. Dem Schluss 
der Beschwerdegegner 2, dass die teils auskragenden Balkone somit als 
"Teil des Gebäudes" zu qualifizieren seien, kann deshalb gefolgt werden 
(vgl. dazu auch IRAP-Erläuterungen IVHB, S. 14 und 17).
4.5.2.
Die Beschwerdegegner 2 stellen die Frage in den Raum, ob und falls ja, 
welche Höhenbeschränkungen für die auskragenden Balkone zu gelten 


- 18 -
hätten. Das BG äussert sich nicht dazu, es enthält lediglich Beschrän-
kungen zur (traufseitigen) Fassadenhöhe und der Gesamthöhe. Wenn die 
talseitige Fassade bezüglich der Höhe, mit der sie in Erscheinung tritt, 
begrenzt werden soll, erfordert dies eine zusätzliche Regelung (vgl. IRAP-
Erläuterungen S. 26). Wie bereits ausgeführt (vgl. Erwägung 4.4.5), liegt 
die Traufe der projektierten Bauten auf der Nordwestseite, der First auf der 
Südostseite. Damit findet das Mass der traufseitigen Fassadenhöhe keine 
Anwendung auf die Balkone auf der Südostseite. Würde als höchster 
Punkt der Dachkonstruktion gemäss Ziff. 5.1 des Anhang 1 der Boden des 
obersten auskragenden Balkons qualifiziert, wäre die Gesamthöhe von 
14.50 m plus z bei Weitem eingehalten.
4.5.3.
Auch wenn der Begründung der Beschwerdegegnerin 1, wonach die Höhe 
der teilweise auskragenden Balkone (analog) nach den Regeln der 
Fassadenhöhe von Flachdachbauten zu bestimmen sei, gefolgt würde, 
wäre die traufseitige Fassadenhöhe gemäss Art. 13 resp. Art. 16 BG 
eingehalten. Selbst wenn in der WZ III Flachdächer nicht zulässig sind, 
könnten analog die Regeln der Fassadenhöhe von Flachdachbauten 
herangezogen werden. Das BG gibt keine Fassadenhöhe für Flachdach-
bauten vor, wie dies zum Beispiel die Gemeinden F._____ (Art. 18 Abs. 5 
BG: "Bei Flachdachbauten wird die Fassadenhöhe bis zur Oberkante 
Brüstung gemessen, es sei denn, die Brüstung ist um mindestens 3.00 m 
zurückversetzt", abrufbar unter: https://www.G._____.pdf) oder die 
Gemeinde H._____ (Art. 11 Abs. 3 BG "Bei Flachdachbauten ohne 
Attikageschoss entspricht die zulässige Gesamthöhe der traufseitigen 
Fassadenhöhe 
gemäss 
Zonenschema"; 
abrufbar 
unter: 
https://I._____.pdf) tun. Nach IVHB ergibt sich die Gesamthöhe bei 
Flachdachbauten aus dem höchsten Punkt der Dachkonstruktion und dem 
lotrecht darunterliegenden tiefsten Punkt auf dem massgebenden Terrain 
(IVHB – Erläuterungen Ziff. 5.1). Die Fassadenhöhe wird bis zur Ober-


- 19 -
kante (OK) der Brüstung gemessen, es sei denn die Brüstung ist um ein 
festgelegtes Mass gegenüber der Fassadenflucht zurückversetzt. Als 
Brüstungen gelten auch durchbrochene Abschlüsse, wie Geländer-
konstruktionen (Anhang I Ziff. 5.2). Aus den an der Südwest-Fassade 
abgelesenen Terrainhöhen von 573.52 m.ü.M. und 569.87 m.ü.M. ergibt 
sich ein Zuschlag z von 1.83 m und damit eine Fassadenhöhe von 12.83 m 
(11.00 m + 1.83 m). Mit einer Fassadenhöhe von 11.53 m ab OK Brüstung 
wird dieser Wert klar unterschritten. An der Nordost-Fassade ergibt sich 
wiederum ein Zuschlag z von 1.79 m ([575.09 m.ü.M. – 571.51 m.ü.M] / 2) 
resp. eine zulässige Fassadenhöhe von 12.79 m (11.00 m + 1.79 m). 
Sollten die Balkone diese Höhe einhalten müssen, wäre der Wert ab OK 
Brüstung mit 11.29 m klar eingehalten. Dieser Schluss kann auch mit 
Verweis auf die Erläuterungen zur IVHB bezüglich Bemessung der 
Fassadenhöhe bei Attikageschossen gezogen werden, wonach die 
Fassadenflucht nur dort inklusive der Fassadenhöhe des Attika-
geschosses gemessen wird, wo die Fassade des Attikageschosses in der 
Fassadenflucht des darunterliegenden Geschosses liegt. Bei zurück-
versetzten Fassadenteilen des Attikageschosses wird die Fassadenhöhe 
lediglich bis zur Brüstungsoberkante über der Attikaterrasse, d.h. bis zur 
Brüstungsoberkante 
über 
der 
Fassade 
des 
darunterliegenden 
Geschosses gemessen (IRAP-Erläuterungen S. 26 f.). Nach dem 
Gesagten erweist sich die Rüge der Verletzung der Fassadenhöhe als 
unbegründet.
5.1.
Die Beschwerdeführerin moniert im Zusammenhang mit der Rüge der 
Verletzung der Sichtbermen zum einen eine Gehörsverletzung. Sie stellt 
sich auf den Standpunkt, dass die Vorinstanz ihre Bedenken betreffend 
Verletzung der Sichtbermen bei der Garageneinfahrt nicht behandelt 
habe. Die Vorinstanz sei auch in diesem Zusammenhang nicht auf die 
Argumente der (heutigen) Beschwerdeführerin eingegangen, sondern 


- 20 -
habe lediglich auf das Gutachten vom Februar 2022 von J._____ 
verwiesen, welches nicht unterzeichnet sei und von einer Firma stamme, 
die im Februar 2020 aus dem Handelsregister gelöscht worden sei. Auf 
die von unbekanntem Autor verfasste Expertise könne unzweifelhaft nicht 
abgestellt und noch weniger dessen Inhalt übernommen werden. Damit 
erweise sich auch die Begründung der Vorinstanz als inexistent.
5.2.
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) und auf kantonaler Ebene insbesondere Art. 16 und 
Art. 22 Abs. 1 VRG gewährleisten den Anspruch auf rechtliches Gehör. 
Dieser dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert andererseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren 
(vgl. BGE 144 I 11 E.5.3 mit Hinweisen; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich 2020, Rz. 1001 ff.). Er 
umfasst namentlich das Recht einer Partei, in einem vor einer 
Verwaltungs‑ oder Justizbehörde geführten Verfahren mit ihrem Begehren 
angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den für die 
Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu können 
(HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1002). Ausserdem ergibt sich für 
die entscheidende Behörde aus Art. 29 Abs. 2 BV auch eine Begrün-
dungspflicht (vgl. BGE 146 II 335 E.5.1). Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 
VRG hält denn auch für Gemeindebehörden ausdrücklich fest, dass 
Entscheide zu begründen sind (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts [VGU] 
R 19 73, R 19 74, R 19 75 und R 19 76 vom 28. September 2021 E.8.5.6). 
Sinn und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger 
wissen soll, warum eine Behörde entgegen seinem Antrag entschieden 
hat. Die Begründung eines Entscheides muss deshalb so abgefasst sein, 
dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies 
ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über 
die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne 


- 21 -
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 143 
III 65 E.5.2 mit weiteren Hinweisen). Es ist insbesondere nicht nötig, dass 
sie sich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem rechtlichen 
Einwand auseinandersetzt, sondern sie kann sich vielmehr auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt vieler 
BGE 146 II 335 E.5.1; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1038). Ob 
die Begründung dann auch rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist nicht 
eine Frage des formellen Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern der 
materiellen Beurteilung der Streitfrage (siehe zum Ganzen auch VGU R 19 
52 vom 13. Oktober 2021 E.2.2 und R 18 6 vom 2. Oktober 2018 E.3.1).
5.3.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur, mithin führt eine 
Verletzung des Gehörsanspruchs, ungeachtet der Erfolgsaussichten der 
Beschwerde in der Sache selbst, grundsätzlich zur Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids (vgl. BGE 147 I 433 E.5.1; Urteil des 
Bundesgerichts 1C_373/2019 vom 6. März 2020 E.3.1; HÄFELIN/MÜLLER/-
UHLMANN, a.a.O., Rz. 1174). Dies aber unter dem Vorbehalt, dass der 
Mangel nicht im Beschwerdeverfahren geheilt werden kann (vgl. BGE 147 
IV 340 E.4.11.3 mit Hinweisen). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts 
kann von einer Aufhebung eines angefochtenen Entscheids und einer 
Rückweisung an die untere Instanz wegen Verletzung des rechtlichen 
Gehörs indes dann abgesehen werden, wenn diese nicht besonders 
schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Parteien, deren Gehör 
verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern können, die über eine 
umfassende Prüfungsbefugnis der Rechts- und Sachlage verfügt, mithin 
die Kognition für die zu beurteilende Frage nicht eingeschränkt ist (vgl. 
BGE 142 II 218 E.2.8.1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 
2C_922/2020 vom 8. März 2021 E.4.2 und 1C_158/2019 vom 30. März 
2020 E.2.6; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1175 ff.). Gestützt auf 


- 22 -
Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG verfügt das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden im Bereich des Raumplanungsrechts grundsätzlich über eine 
volle Kognition, welche eine Heilung eines allfälligen formellen Mangels 
ermöglicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_158/2019 vom 30. März 
2020 E.2.6). Hinsichtlich einer eigentlichen Ermessenskontrolle hat es sich 
aber trotzdem seiner Funktion als Rechtsmittelinstanz bewusst zu sein 
(vgl. BGE 145 I 52 E.3.1 ff. mit Hinweisen; VGU R 20 99 und R 20 100 
vom 30. Juni 2022 E.3.2). Denn im Kanton Graubünden verfügen die 
Gemeinden im Bereich des kommunalen Bau- und Raumplanungsrechts 
grundsätzlich über eine relativ weitgehende Entscheidungsfreiheit bzw. 
Autonomie (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2020 vom 24. März 
2021 E.3.3 mit Hinweis auf BGE 128 I 3 E.2b). Von einer Rückweisung an 
die Vorinstanz ist zudem – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör – abzusehen, wenn und soweit die 
Rückweisung – im Sinne einer Heilung des Mangels – zu einem formalis-
tischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die 
mit dem Interesse der Partei an einer beförderlichen Beurteilung der 
Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 147 IV 340 E.4.11.3 mit weiteren 
Hinweisen).
5.4.1.
Die damalige Einsprecherin und heutige Beschwerdeführerin machte in 
ihren Einsprachen vom 12. April 2022 (Bg1-act. 16) und 10. Oktober 2022 
(Bg1-act. 21) im Wesentlichen geltend, dass das Gutachten aufgrund 
wesentlicher Mängel unbeachtlich sei. Sogar wenn das Gutachten 
herangezogen werden sollte, sei erstellt, dass die Sicherheit aufgrund der 
zu geringen Sichtweiten gefährdet sei. Wobei der Gutachter einfach von 
tieferen Geschwindigkeiten als der gesetzlich zulässigen Geschwindigkeit 
ausgegangen sei, um die Zustimmung erteilen zu können. Zudem werde 
einfach davon ausgegangen, dass die Hecke, welche die Sicht nach 


- 23 -
abwärts verdecke, zurückgeschnitten werde. Auch die per Auflage 
verfügten Spiegel würden an der Gefährdung nichts ändern.
5.4.2.
Die Beschwerdegegnerin 1 stützte sich beim vorliegend angefochtenen 
Einspracheentscheid vom 20. Februar 2023, wie bereits beim Einsprache-
entscheid vom 12. September 2022, auf das von den Beschwerde-
gegnern 2 resp. deren Architekten in Auftrag gegebene Verkehrs-
gutachten vom Februar 2022 (Bg1-act. 14). Die Beschwerdegegnerin 1 
hielt dabei folgendes fest: Die Einsprecherin führe mit Verweis auf die 
VSS-Norm SN 640 273a aus, dass in Tempo 30-Zonen eine Knoten-
sichtweite von mindestens 20 bis 35 m einzuhalten sei. Aufgrund der 
Hecke auf dem Grundstück Nr. 162 sei die Sicht auf den E._____ nicht 
gegeben; entsprechend könnten die Knotensichtweiten nicht eingehalten 
werden. Aus Ziffer 10 der VSS-Norm gehe hervor, dass das Sichtfeld von 
Hindernissen freizuhalten sei, die ein Motorfahrzeug oder ein leichtes 
Zweirad verdecken könnten. Ohne jede Sicht auf die Strasse sei die 
vorgesehene Zufahrt viel zu gefährlich. Die Beschwerdegegnerin 1 stellte 
dazu fest, dass die VSS-Normen nicht direkt anwendbar seien, aber 
hilfsweise im Sinne von Richtlinien beigezogen würden, unter Wahrung 
des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit und unter Berücksichtigung der 
konkreten Verhältnisse, wobei ihr ein Ermessens- und Beurteilungs-
spielraum zustehe. Aus ihrer Sicht habe sich der Gutachter ausführlich mit 
der Situation vor Ort unter Berücksichtigung des Verkehrsaufkommens 
und Geschwindigkeitsverhaltens auseinandergesetzt; die Annahmen zum 
Verkehrsaufkommen auf dem E._____ seien korrekt. Die Ausführungen 
seien zudem vollständig und nachvollziehbar. Eine strikte Anwendung der 
VSS-Normen sei vorliegend nicht richtig. Die Beschwerdegegnerin 1 
erachtete die Anforderungen in Bezug auf die notwendigen Sichtweiten – 
unter Berücksichtigung des sehr kleinen Verkehrsaufkommens im 
E._____, der tatsächlich sehr tiefen (gefahrenen) Geschwindigkeit im 


- 24 -
E._____ und der konkreten Ausgestaltung der Erschliessung der 
Tiefgarage auf dem Baugrundstück mit hinreichenden Sichtweiten in 
beiden Richtungen – als eingehalten. Die Beschwerdegegnerin 1 äusserte 
sich zudem zur Auflage betreffend Montage eines Verkehrsspiegels, um 
die Verkehrssicherheit optimal sicherzustellen. Überdies verwies sie auf 
die Möglichkeit einer Vereinbarung betreffend Schnitt der Hecke auf der 
benachbarten Parzelle (Bg1-act. 20/1 Rz. 24-28; Bg1-act. 23 Rz. 44-48).
5.4.3.
Auch wenn die Beschwerdegegnerin 1 im angefochtenen Einsprache-
entscheid vom 20. Februar 2023 nicht ausführlich auf alle Punkte 
eingegangen ist, so war die Beschwerdeführerin dennoch ohne Weiteres 
in der Lage, den Einspracheentscheid sachgerecht anzufechten. Die 
Beschwerdegegnerin 1 setzte sich im angefochtenen Einsprache-
entscheid mit den Ausführungen der Beschwerdeführerin betreffend das 
vorliegende Gutachten und dessen Aussagen auseinander, wenn auch 
nur auf einer knappen Seite (Bg1-act. 23 S. 8). Die Überlegungen, von 
denen sich die Beschwerdegegnerin 1 leiten liess, können nachvollzogen 
werden, so begründete sie, weshalb vorliegend die VSS-Norm 40 273a (in 
Kraft seit 2019; vormals SN 640 273a) nicht strikte anzuwenden sei und 
äusserte sich zu den durch die (damalige) Einsprecherin vorgebrachten 
Punkten. Die Beschwerdegegnerin 1 hat demnach die Überlegungen 
genannt, von denen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid 
stützte. Damit ist vorliegend keine Verletzung der Begründungspflicht 
ersichtlich. Selbst wenn aber diesbezüglich eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs angenommen würde, wäre diese, da es sich dabei 
nicht um eine besonders schwere Verletzung handelte, im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren mit doppeltem Schriftenwechsel aufgrund der 
Kognition des Verwaltungsgerichts und im Sinne der Verfahrensökonomie 
als geheilt zu betrachten. Die Rüge der Gehörsverletzung erweist sich 
demnach als unbegründet


- 25 -
5.5.
Die Beschwerdeführerin rügt zum anderen, dass der Verweis auf das 
unverwertbare Gutachten wirkungslos sei. Die fehlende Unterschrift stelle 
einen schweren formellen Mangel dar, weshalb dem Gutachten keine 
Beweiskraft zukomme (Urteil des Bundesgerichts 9C_525/2020). Die 
Beschwerdegegnerin 1 hält dagegen fest, dass das in den Akten liegende 
Gutachten von Verkehrsingenieur K._____ sehr wohl verwertbar sei. Die 
Beschwerdegegner 2 reichten diesbezüglich das Gutachten aus dem Jahr 
2022 in Kopie mit nachträglicher unterschriftlicher Bestätigung von 
K._____ vom 6. August 2023 zu den Akten (Akten der Beschwerde-
gegner 2 [Bg2-act.] 2).
5.6.1.
Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren gilt der Grund-
satz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 21 VRG). Danach haben die 
Verwaltungsbehörden und das Gericht die Beweise frei, d.h. ohne Bindung 
an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu 
würdigen. Nach ständiger Rechtsprechung darf das Gericht in Fachfragen, 
die es mangels eigener Fachkenntnisse nicht beantworten kann, nicht 
ohne triftige Gründe von eingeholten Sachverständigengutachten 
abweichen (BGE 141 IV 369 E.6.1). Spezielles Fachwissen kann erforder-
lich sein, wenn zur Beantwortung von Fragen auf nicht mehr allgemein 
verständliche wirtschaftliche und technische Erfahrungssätze, insbeson-
dere wissenschaftliche Erfahrungssätze abgestellt werden muss. Dies 
betrifft zum Beispiel die sicherheitstechnischen Auswirkungen einer 
Verkehrsmassnahme. Fachwissen kann auch in Bezug auf die Beurteilung 
der Frage der Verkehrssicherheit erforderlich sein (vgl. zum Ganzen: 
Urteile des Bundesgerichts 1C_319/2021, 1C_320/2021 vom 8. April 2022 
E.3.3 mit weiteren Hinweisen). Expertisen, die von einer Partei eingeholt 
und in das Verfahren als Beweismittel eingebracht werden (Partei- oder 
Privatgutachten), darf der Beweiswert nicht schon deshalb abgesprochen 
werden, weil sie von einer Partei stammen (vgl. BGE 137 II 266 E.3.2 mit 


- 26 -
Hinweis). Vielmehr sind solche ebenfalls in die Beweiswürdigung 
einzubeziehen, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit sprechen (VGU R 20 21 vom 20. Juli 2021 E.4.2.1 mit 
Hinweis 
auf 
WALDMANN, 
in: 
WALDMANN/WEISSENBERGER 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl., Zürich 2016, 
Art. 19 Rz. 15 f.).
5.6.2.
Unbestritten blieb vorliegend, dass es sich bei der Beurteilung über die 
Verkehrssicherheit um Fachfragen handelt und hierbei spezielles Fach-
wissen erforderlich ist. Die Beschwerdeführerin bringt zu Recht vor, dass 
die auf dem Privatgutachten (Bg1-act. 14) ersichtliche Firma J._____, 
Inhaber K._____, Verkehrsingenieur, L._____, bereits am 13. Februar 
2020 zufolge Geschäftsaufgabe im Schweizerischen Handelsamtsblatt 
(SHAB) 
gelöscht 
worden 
sei 
(ersichtlich 
unter: 
https://www.shab.ch/P._____) und das dem angefochtenen Einsprache-
entscheid zugrundeliegende Gutachten (Bg1-act. 14) zudem weder ein 
konkretes Datum der Verfassung noch eine Unterschrift des Verfassers 
aufweise. Die Beschwerdegegner 2 liessen dem Gericht mit Duplik vom 
8. August 2023 eine Kopie des Gutachtens mit der nachträglichen 
unterschriftlichen Bestätigung von K._____ vom 6. August 2023 zugehen, 
dass es sich bei ihm um den Verfasser des Gutachtens handelte (Bg2-act. 
2).
5.6.3.
Ist das erstattete Gutachten in formeller oder inhaltlicher Hinsicht 
qualifiziert falsch, ist es beweismässig nicht verwertbar. Damit stellt sich 
vorliegend die Frage nach der Beweiskraft der Expertise in formeller 
Hinsicht. Ein formeller Mangel betrifft die fehlende Unterschrift des 
Gutachters, K._____. Mit der Unterschrift identifiziert sich der 
Sachverständige und gibt sein Einverständnis mit dem Inhalt des 
Gutachtens. Bei einem Gutachten handelt es sich um eine besondere 


- 27 -
Form des Personalbeweises, nämlich einer schriftlichen Niederlegung 
eines sachverständigen Zeugnisses (vgl. Art. 182 ff. StPO). Als Haupt-
gutachter hätte er die Expertise unterzeichnen müssen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_525/2020 vom 29. April 2021 E.5.1). Mit Bestätigung 
vom 6. August 2023 ist der Verfasser des Gutachtens vom Februar 2022 
dem Gericht indessen nachträglich bekannt geworden (vgl. zur Zulässig-
keit 
der 
nachträglichen 
Bestätigung: 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_252/2014 vom 5. August 2014 E.3.3). Nach dieser bundesgericht-
lichen Rechtsprechung stellt die fehlende Unterschrift auf dem Original-
gutachten keinen erheblichen Mangel am Gutachten dar. Weiter ist das 
Gutachten mit Februar 2022 datiert. Da der Verfasser nun mit der 
nachträglich eingereichten Bestätigung bekannt ist, dürfte auch obsolet 
sein, dass die Firma J._____ vor Verfassung des Gutachtens im Handels-
register gelöscht worden war. Nach dem Gesagten konnte das Gutachten 
durch die Vorinstanz in beweisrechtlicher Hinsicht herangezogen werden, 
womit auch dieses Vorbringen unbegründet ist.
6.1.
Die Beschwerdeführerin rügt schliesslich eine Verletzung der Sichtbermen 
bei der Garageneinfahrt und daraus resultierend eine fehlende Verkehrs-
sicherheit. Sie führt dazu aus, dass die Einfahrt des geplanten Bauprojekts 
die Verkehrssicherheit gefährde, da die Sichtweiten zu gering seien. Die 
im Gutachten angeführten und bestrittenen Sichtweiten würden abwärts 
lediglich 14 m und aufwärts 27 m betragen, effektiv seien sie noch 
geringer. Auch durch den Gutachter werde vorgebracht, dass die Sicht-
weiten abwärts 20 m und aufwärts 50 m betragen sollten. Um die Sicht-
weiten trotzdem einhalten zu können, gehe der Gutachter einfach von 
tiefer gefahrenen Geschwindigkeiten von 20 bis 25 km/h anstatt der 
gesetzlich Erlaubten von 30 km/h aus. Zudem werde einfachheitshalber 
davon ausgegangen, dass die auf der Nachbarsparzelle 162 entlang des 
M._____ befindliche Hecke, die bis zum streitbetroffenen Grundstück 


- 28 -
reiche und die Sicht nach abwärts verdecke, deshalb geschnitten werden 
müsste. Schliesslich habe die Vorinstanz, der es dabei doch etwas unwohl 
gewesen sei, zusätzlich per Auflage die Montage von zwei Spiegeln 
verfügt, was aber auch nicht weiterhelfe.
6.2.
Zur Rüge der angeblich fehlenden Verkehrssicherheit (Sichtbermen) hält 
die Beschwerdegegnerin 1 vor Verwaltungsgericht fest, dass die 
Beschwerdeführerin sowohl die rechtliche als auch die tatsächliche Lage 
vor Ort verkenne. Die VSS-Normen seien stets unter Wahrung des Grund-
satzes der Verhältnismässigkeit und unter Berücksichtigung der konkreten 
Verhältnisse beizuziehen; dabei stehe der Gemeinde ein Ermessens- und 
Beurteilungsspielraum zu. Die Fachperson habe im Gutachten vom 
Februar 2022 aufgezeigt, weshalb die Verkehrssicherheit konkret als 
gewährleistet betrachtet werde, indem sie in tatsächlicher Hinsicht die 
Gegebenheiten 
betreffend 
Verkehrsaufkommen, 
Geschwindigkeits-
verhalten und Sichtverhältnisse eingehend berücksichtige. Diese 
Ausführungen seien vollständig, korrekt und nachvollziehbar. Daran 
würden auch die angeblich bestehenden formellen Unstimmigkeiten nichts 
ändern. Die Beschwerdegegner 2 führen dazu aus, dass auf die 
überzeugenden Ausführungen des Gutachters, eines ausgewiesenen 
Verkehrsexperten, und diejenigen der Gemeinde, die damit ihren 
Beurteilungsspielraum nicht überschritten habe, abgestellt werden könne.
6.3.1.
Die Beschwerdegegnerin 1 bestätigte im angefochtenen Entscheid die 
Beurteilung der Vorinstanz, die gestützt auf das Verkehrsgutachten von 
K._____ vom Februar 2022 zum Schluss kam, dass die Anforderungen in 
Bezug auf die notwendigen Sichtweiten unter Berücksichtigung des sehr 
kleinen Verkehrsaufkommens im E._____, der tatsächlich sehr tiefen 
(gefahrenen) 
Geschwindigkeit 
im 
E._____ 
und 
der 
konkreten 
Ausgestaltung der Erschliessung der Tiefgarage auf dem Baugrundstück 
mit hinreichenden Sichtweiten in beiden Richtungen, als eingehalten zu 


- 29 -
qualifizieren seien (Bg1-act. 20/1 und 23). Um die Situation vor Ort zu 
optimieren, stellte die Beschwerdegegnerin 1 mittels Auflage in der 
Baubewilligung sicher, dass gegenüber der Ausfahrt auf der Parzelle 144 
(Eigentum der Beschwerdegegnerin 1) ein in und aus beiden Richtungen 
wirkender Spiegel montiert würde. Zudem überliess sie es den 
Beschwerdegegnern 2, mit dem Nachbarn auf Parzelle 162 eine 
Vereinbarung zu schliessen, wonach die bestehenden Hecken auf den 
obersten 10 m auf eine Höhe von 60 cm zurückzuschneiden und nicht 
höher als max. 60 cm gehalten werden dürften (vgl. Einspracheentscheid 
der Baukommission B._____ vom 12. September 2022 [Bg1-act. 20/1]; 
Baubewilligung vom 12. September 2022 [Bg1-act. 20/2 Ziff. 42]).
6.3.2.
Vorliegend ist zu prüfen, ob durch die Zufahrt des streitbetroffenen Bau-
projekts die erforderliche Verkehrssicherheit gewährt werden kann. 
Aufgrund des der Baubehörde zukommenden Ermessensspielraums bei 
der Beurteilung der hinreichenden Strassenerschliessung (vgl. dazu 
Erwägung 1.4) prüft das Verwaltungsgericht lediglich, ob der angefoch-
tene Entscheid auf einer richtigen und vollständigen Feststellung der 
massgeblichen 
Sachumstände 
beruht 
und 
ob 
die 
bewilligte 
Erschliessungslösung u.a. als verkehrssicher erscheint. Die zuständige 
kommunale Behörde hat ihren Entscheid nachvollziehbar zu begründen 
(vgl. FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, a.a.O., S. 722).
6.3.3.
Das Strassengesetz des Kantons Graubünden (StrG; BR 807.100), das 
primär Bezug auf Kantonsstrassen sowie die Zuständigkeiten und 
Aufgaben in Bezug auf den Langsamverkehr nimmt, findet vorliegend, da 
es sich beim E._____ – wie nachfolgend erläutert wird – nicht um eine 
Kantonsstrasse handelt, keine Anwendung. Das kommunale Baugesetz 
sieht betreffend Verkehrssicherheit vor, dass bauliche Anlagen wie 
Einmündungen, Ausfahrten und Ausgänge auf Strassen, Wege und Plätze 
die Benützer der Verkehrsanlagen nicht gefährden dürfen (vgl. Art. 55 


- 30 -
Abs. 1 BG; vgl. dazu auch Art. 24 Abs. 2 Ziff. 6 KRG). Bei privaten 
Ausfahrten ist beidseitig auf einer Länge von mindestens 5 m eine 
Sichtzone ab einer Höhe von 0.6 m freizuhalten. Die Baubehörde kann die 
Anpassung oder Beseitigung gefährlicher Anlagen auf Kosten des Eigen-
tümers der Anlage verfügen und in der Dorfkernzone Ausnahmen 
zulassen (Art. 55 Abs. 1 BG).
6.3.4.
Soweit die Beschwerdegegnerin 1 vorbringt, die VSS-Normen seien 
vorliegend nicht direkt anwendbar, ist ihr beizupflichten, dass die als "VSS-
Normen" bezeichneten Richtlinien des Schweizerischen Verbands der 
Strassen- und Verkehrsfachleute [VSS] nicht per se verbindlich sind, 
sondern nur kraft Verweisung des kantonalen Rechts. Dabei sind die VSS-
Normen – sofern das kantonale Recht nichts anderes vorsieht – nicht 
schematisch und starr, sondern verhältnismässig, unter Berücksichtigung 
der örtlichen Verhältnisse anzuwenden, die sachlich vertretbare 
Abweichungen rechtfertigen, wobei den zuständigen Behörden ein erheb-
licher Spielraum zusteht. Soweit das Gesetz somit – wie hier – nicht 
ausdrücklich auf VSS-Normen verweist, sind diese im Sinne einer 
Orientierungshilfe zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_373/2022 vom 23. Februar 2023 E.2.7 mit weiteren Hinweisen).
6.3.5.
Vorliegend erweist sich die VSS-Norm 40 273a, "Knoten, Sichtverhältnisse 
in Knoten in einer Ebene", als einschlägig. Daraus geht hervor, dass die 
erforderliche Sichtweite bei einer Zufahrtsgeschwindigkeit von 30 km/h 
zwischen 20 m und 35 m liegt, wobei die Beobachtungsdistanz, d.h. der 
Abstand zwischen dem Beobachtungspunkt und dem nächstgelegenen 
Rand des vortrittsberechtigten Fahrstreifens, innerorts in der Regel 3 m, 
zumindest aber 2.5 m, beträgt (vgl. Abschnitt B Ziff. 5 und Abschnitt D 
Ziff. 11 f., wobei sich die Beobachtungsdistanz aus dem Umstand ergibt, 
dass sich der Fahrzeuglenker im Durchschnitt 2.35 m hinter dem vorderen 
Teil des Fahrzeugs befindet, es aber Fahrzeugtypen gibt, bei denen diese 


- 31 -
Distanz zwischen 2.5 m und 3 m liegt; vgl. ferner Fachbroschüre "Sicht an 
Verzweigungen und Grundstückszufahrten" der Beratungsstelle für Unfall-
verhütung bfu [nachfolgend bfu-Fachbroschüre], S. 4; abgerufen unter 
https://www.bfu.ch/de/suche?q=Sicht+an+Verzweigungen). Dieses Sicht-
feld ist von allen Hindernissen frei zu halten, die ein Motorfahrzeug oder 
ein leichtes Zweirad verdecken könnten. In der Regel genügt es, wenn das 
Sichtfeld in einem Höhenbereich zwischen 0.6 m und 3.0 m über der 
Fahrbahn hindernisfrei ist (vgl. Abschnitt B Ziff. 10 der VSS-Norm 40 273a; 
ferner bfu-Fachbroschüre "Sicht an Verzweigungen und Grundstücks-
zufahrten", S. 3).
6.3.6.
Die Beschwerdeführerin rügt, die vorgesehene Ein-/Ausfahrt der 
Tiefgarage des streitbetroffenen Grundstücks verletze die Verkehrs-
sicherheit im Sinne der VSS-Norm 40 273a. Die Sichtweiten nach links 
und nach rechts müssen in Abhängigkeit der jeweiligen Zufahrts-
geschwindigkeit auf der übergeordneten Strasse grösser oder gleich gross 
sein, wie die vorgegebenen minimalen Knotensichtweiten, hier 20 m bei 
einer zulässigen Geschwindigkeit von 30 km/h (vgl. bfu-Fachbroschüre 
S. 4). Der untere Wert von 20 m gilt für horizontal verlaufende, unter-
geordnete Strassentypen (wie Erschliessungsstrassen, Sammelstrassen 
und Verbindungsstrassen). Für übergeordnete Strassentypen (wie 
Hauptverkehrsstrassen 
und 
wichtige 
Verbindungsstrassen) 
sind 
grundsätzlich Sichtweiten zwischen dem unteren und dem oberen Wert 
von 35 m einzuhalten; bestehen zusätzlich ungünstige Verhältnisse im 
Knotenbereich, gilt der obere Wert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_275/2017 vom 18. Januar 2018 E.2.2.2). Sind die Sichtbedingungen 
nicht erfüllt, ist zuerst zu prüfen, ob die direkte Sicht z.B. durch Zurück-
schneiden 
der 
Vegetation 
ermöglicht 
werden 
kann 
(vgl. 
bfu-
Fachbroschüre S. 4). Da der Baubehörde – wie bereits gesagt – bei der 
Beurteilung der Strassenerschliessung ein von der Beschwerdeinstanz zu 


- 32 -
beachtender Ermessensspielraum zusteht, hat die Baubehörde die 
Möglichkeit, von den technischen Anforderungen abzuweichen. Mögliche 
Abweichungsgründe sind zum Beispiel ein besonders geringes Verkehrs-
aufkommen, die Funktion der übergeordneten Strasse als ausschlies-
sliche Parkplatzzufahrt ohne Durchgangsverkehr, bauliche Ausgestaltung 
oder Zweckbestimmung der übergeordneten Strasse, die eine langsame 
Fahrweise nach sich ziehen (vgl. FRITZSCHE/BÖSCH/-WIPF/KUNZ, a.a.O., 
S. 884 f.).
6.3.7.
Das streitbetroffene Bauprojekt sieht 16 Abstellplätze für Personenwagen, 
in zwei Tiefgaragen angeordnet, vor, die direkt ab dem E._____ 
erschlossen werden sollen. Die Zu- und Wegfahrt der Parzelle 147 ist auf 
der Innenseite des Kurvenbereichs des M._____ gegenüber der dortigen 
Trafo-Station vorgesehen (vgl. Plan Nr. 3.2, Grundrisse TG/EG, 1:100 
vom 11.03.2022 [Bg1-act. 3] und Gutachten J._____, S. 1 [Bg1-act. 14]).
Durch die Parteien unbestritten blieb, dass sich auf der Nachbarparzelle 
162 entlang des M._____ eine Hecke befindet, die bis zur streitberufenen 
Parzelle 147 reicht und diese direkt anschliessend an diese Hecke 
erschlossen werden soll. Der Verkehrsfachmann K._____ beurteilte die 
Verkehrssicherheit im E._____ anhand des Verkehrsaufkommens, der 
gefahrenen Geschwindigkeit und der Sichtverhältnisse. Er legte im 
Gutachten vom Februar 2022 (Bgin1-act. 14) dar, dass pro Tag weniger 
als 50 Autofahrten resp. weniger als 100 Fahrten aller Verkehrsmittel 
resultierten und demnach das Verkehrsaufkommen sehr klein sei und 
damit weit unter der gemäss VSS-Norm SN 640 045 (recte: VSS-Norm 40 
045) zulässigen Belastbarkeit der tiefsten Kategorie kommunaler 
Erschliessungsstrassen (Typ Zufahrtsweg) liege. Er wies darauf hin, dass 
der E._____ selten für den Veloverkehr genutzt werde; für Bike-Touren sei 
vielmehr die Route nach/von N._____ über die Wegverbindung oberhalb 
des M._____ signalisiert. Zum Geschwindigkeitsverhalten hielt der 


- 33 -
Gutachter fest, in der vorliegenden Tempo-30-Zone könne auch ohne 
Geschwindigkeitsmessung davon ausgegangen werden, dass das effek-
tive Geschwindigkeitsniveau, insbesondere im schmalen, kurvigen und 
unübersichtlichen Strassenabschnitt auf Höhe der Parzelle 147 noch 
deutlich tiefer liege. Diese Einschätzung entspreche den geometrischen 
Gegebenheiten und Normwerten, wonach bei einer 4 m breiten Fahrbahn 
ein Kreuzen zweier Personenwagen lediglich eine Geschwindigkeit von 
20 km/h erlaube. Betreffend die Sichtverhältnisse auf der Höhe der 
Parzelle 147 verwies er auf die Anforderungen gemäss VSS-Norm 40 
273a, wonach bei buchstabengetreuer Anwendung ab der Ausfahrt der 
geplanten Tiefgarage auf Parzelle 147 ab einer Beobachtungsdistanz von 
3 m hinter dem Fahrbahnrand die freie Sichtweite in Richtung abwärts 
mindestens 20 m und in Richtung aufwärts ca. 50 m betragen müsse. Der 
Gutachter hielt fest, dass die strikte Einhaltung der VSS-Norm 40 273a im 
vorliegenden Fall aber unangebracht wäre. Begründend führte er dazu 
aus, "[…]. Zielführender ist es, dafür zu sorgen, dass die Anforderungen 
der Norm SN 640 273 in Bezug auf die notwendigen Sichtweiten bei 
Berücksichtigung der tatsächlichen Geschwindigkeiten im E._____ 
eingehalten werden. Und dies ist mit der vorgesehenen Erschliessung mit 
Sichtweiten in Richtung abwärts (ohne das Tangieren der Nachbars-
parzelle 612 [recte: 162]) von ca. 14 m und in Richtung aufwärts von 
ca. 27 m, in Berücksichtigung eines tatsächlichen Geschwindigkeits-
niveaus auf Höhe Parzelle 147 von 20-25 km/h, wohl deutlich der Fall." In 
Berücksichtigung der bundesgerichtlich vertretenen Relativierung einer 
strikten Auslegung der VSS-Normen in besonderen örtlichen Situationen 
erachtete der Gutachter allenfalls die Ergreifung von Massnahmen 
gemäss VSS-Norm 40 273a, wie beispielsweise die Beschränkung der 
Hecke auf der Nachbarsparzelle 162 auf den obersten ca. 10 m auf eine 
Höhe von 0.6 m, eine markierte vorgezogene Haltelinie vor der Ausfahrt 


- 34 -
der Parzelle 147 und/oder ein gegenüber der Ausfahrt montierter in und 
aus beiden Richtungen wirkender Spiegel, als angebracht.
6.3.8.
Die kommunalen Behörden, welche die örtlichen Verhältnisse kennen und 
diese eingehend gewürdigt haben, haben das ihnen zukommende 
Ermessen nicht verletzt, wenn sie gestützt auf das Gutachten von K._____ 
vom Februar 2022 zum Schluss kamen, dass mit der projektierten 
Tiefgarageneinfahrt die Verkehrssicherheit gewährleistet sei. Dabei trugen 
sie dem geringen Verkehrsaufkommen wie auch der tatsächlich tiefen 
gefahrenen Geschwindigkeit Rechnung und berücksichtigten insofern die 
einschlägige VSS-Norm in Nachachtung der vorgenannten bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung korrekterweise im Sinne einer Richtschnur. 
Sie liessen aufgrund der konkret vorliegenden örtlichen Verhältnisse unter 
dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit eine Abweichung zu. So ist 
eine Abweichung von den Richtwerten der VSS-Norm im konkreten 
Einzelfall aufgrund der örtlichen Gegebenheiten (sehr tiefes Verkehrs-
aufkommen und sehr tiefes tatsächlich gefahrene Geschwindigkeit) 
gerechtfertigt. Beim mit Tempo-30 signalisierten E._____ handelt es sich 
um eine ca. 4 m breite Sackgasse mit Strassenende in der Kleinsiedlung 
O._____ resp. um eine Erschliessungsstrasse des Typs Zufahrtsweg und 
damit um eine kommunale Strasse von untergeordneter Bedeutung. 
Nachvollziehbar sind die Ausführungen des Gutachters, wonach ein 
Kreuzen auf dieser schmalen Strasse nur mit einer tiefen Geschwindigkeit 
von ca. 20 km/h möglich ist. Überdies kann mit dem Verkehrsspiegel auf 
dem gegenüberliegenden Grundstück als flankierende Massnahme eine 
deutliche Verbesserung erzielt werden. Es ist überdies festzuhalten, dass 
von den motorisierten Verkehrsteilnehmern, insbesondere von den 
Anwohnern, die mit den örtlichen Verhältnissen vertraut sind, auf dem 
geschwindigkeitsreduzierten und mit einer Kurve versehenen E._____ 
eine vorsichtige Fahrweise erwartet werden darf. Ferner ist aufgrund der 


- 35 -
vorgesehenen Anzahl Parkplätze in der Tiefgarage nur mit einem 
geringfügig höheren Verkehrsaufkommen auf dem E._____ zu rechnen. 
Damit geht auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass der 
Eigentümer des Nachbargrundstücks nicht gewillt sei, die Hecke zurück-
zuschneiden, ins Leere, erachtete der Gutachter die Verkehrssicherheit 
doch als gegeben. Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass es auch der 
Beschwerdegegnerin 1 überlassen bleibt, diesbezüglich den Eigentümer 
der Nachbarparzelle 162 in die Pflicht zu nehmen (vgl. Art. 52 Abs. 3 BG).
6.3.9.
Die Beschwerdegegnerin 1 hat ausserdem, um die Verkehrssicherheit zu 
erhöhen, per Auflage verfügt (Ziff. 42 Baubewilligung [Bg1-act. 20/2]), 
dass gegenüber der streitbetroffenen Parzelle Spiegel zu montieren seien. 
Damit kam sie der Empfehlung des Gutachters nach. Art. 90 Abs. 1 KRG 
erlaubt die Verknüpfung von Baubewilligungen mit Auflagen. Die 
kantonalen Vorgaben werden im kommunalen Baugesetz weiter präzisiert: 
gemäss Art. 59 Abs. 1 BG sorgt die Baubehörde dafür, dass die 
gemeindeeigenen Verkehrsanlagen, insbesondere die Anlagen für den 
Langsamverkehr, gefahrenlos benützt werden können. Bauliche Anlagen 
wie Einmündungen, Ausfahrten und Ausgänge auf Strassen, Wege und 
Plätze dürfen die Benützer der Verkehrsanlagen nicht gefährden (Art. 55 
Abs. 1 BG). In dieser nicht abschliessenden Aufzählung ist grundsätzlich 
eine genügende gesetzliche Grundlage für die im Sinne einer Auflage 
verfügte Montage eines Spiegels auf der Parzelle 144 zu erkennen. Die 
Verkehrsspiegel als flankierende Massnahme erhöhen denn auch die 
Knotensichtweite in beide Richtungen. Diese ergänzende Massnahme zur 
Erhöhung der bereits sichergestellten Verkehrssicherheit, erweist sich 
demnach, insbesondere da sie auch durch die Beschwerdegegner 2 nicht 
bestritten wurde, als rechtens.
6.3.10.
Es ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass es sich beim Gutachten von 
K._____ um ein sorgfältig ausgearbeitetes und nachvollziehbar 


- 36 -
begründetes Sachverständigengutachten im Sinne von Art. 12 Abs. 1 lit. f 
VRG handelt, auf das die Beschwerdegegnerin 1 bei Erlass ihres 
Entscheids abstellen durfte. Damit besteht auch für das Gericht kein 
Grund, nicht auf das besagte Gutachten abzustellen, womit sich die Rüge 
der Verletzung der Sichtbermen als unbegründet erweist.
6.4.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 20. Februar 2023 als rechtens, womit die Beschwerde vollumfänglich 
abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann.
7.1.
Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Gerichtskosten zulasten der 
unterliegenden Partei (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Staatsgebühr wird auf 
CHF 4'000.00 festgesetzt und ist der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
7.2.
Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Ausgang verpflichtet, die 
Beschwerdegegner 2 für ihren Aufwand gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG 
aussergerichtlich zu entschädigen. Für deren Bemessung kann auf den 
vom Rechtsvertreter geltend gemachten Aufwand von insgesamt 13.7 
Stunden resp. den Betrag von CHF 4'103.50 gemäss Kostennote vom 
11. August 2023 abgestellt werden (vgl. Gerichtsakte I1). Eine Honorar-
vereinbarung liegt vor, der Aufwand erscheint angemessen. Damit hat die 
Beschwerdeführerin den Beschwerdegegnern 2 für das vorliegende 
Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 4'103.50 (inkl. MWST und 
Spesen) zu bezahlen.
7.3.
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen 
(Art. 78 Abs. 2 VRG). Von dieser Regel abzuweichen, besteht hier kein 
Anlass.


- 37 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
4'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
751.00
zusammen
CHF
4'751.00
gehen zulasten von A._____.
3.
A._____ hat C._____ mit insgesamt CHF 4'103.50 (inkl. MWST und 
Spesen) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]