gr_gerichte · ZK1 2016 102 · 2017-03-02 · de
Übrige Fälle und Geschäfte

Ermahnung/Kostenfolge | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 2. März 2017
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 16 102
03. März 2017
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Pedrotti und Pritzi
Aktuarin ad hoc Janka
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius
Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
gegen
den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Engadin/Südtäler
vom 23. Mai 2016, mitgeteilt am 26. Mai 2016 sowie den Entscheid vom 15. Au-
gust 2016, mitgeteilt am gleichen Tag, in Sachen der Y._____, Beschwerdegegne-
rin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, Gäuggelistrasse 16,
7002 Chur,
betreffend Ermahnung/Kostenfolge,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 20
I. Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _____ 2010, ist Tochter der unverheirateten Eltern
Y._____ und X._____. Der Vater anerkannte A._____ am 9. Dezember 2010 vor
dem Zivilstandsamt B._____ als seine Tochter.
B.
Die getrennt lebenden Kindseltern konnten sich nicht über das Besuchs-
und Ferienrecht einigen, weshalb diesbezüglich am 12. September 2011 ein Be-
schluss der damaligen Vormundschaftsbehörde der Kreise C._____ erging. Nach-
dem sowohl X._____ als auch Y._____ gegen diesen Beschluss Beschwerde
beim
Bezirksgericht
Maloja
(seit
1. Januar
2017
Regionalgericht Maloja) erhoben – wobei letztere ihre Beschwerde indes wieder
zurückzog – , änderte das Bezirksgericht mit Entscheid vom 14. März 2012 das
Besuchsrecht dahingehend ab, dass der Kindsvater A._____ jeweils am ersten
und dritten Samstag eines jeden Monats von 9.00 Uhr bis 17.00 Uhr sowie jeden
Donnerstagnachmittag während mindestens drei Stunden besuchen sowie je eine
Woche im Sommer, im Herbst und im Frühling zu sich in die Ferien nehmen darf.
Die von der Vormundschaftsbehörde der Kreise C._____ ab dem sechsten Alters-
jahr von A._____ erlassene Regelung wurde bestätigt. Im Weiteren wies das Be-
zirksgericht Maloja die damalige Vormundschaftsbehörde an, zur Sicherstellung
der korrekten Ausübung des Besuchsrechts eine Besuchsrechtsbeistandschaft
nach Art. 308 ZGB zu errichten und hielt ferner fest, dass auf die Einholung eines
Gutachtens verzichtet werde. Gegen diesen Entscheid führte Y._____ am 7. Mai
2012 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden. Mit Urteil vom 9. Oktober
2012 wies das Kantonsgericht diese ab, da es die getroffene Besuchsrechtsrege-
lung im konkreten Fall als angemessen erachtete und auch die Anordnung einer
Besuchsrechtsbeistandschaft als indiziert ansah (vgl. Urteil der I. Zivilkammer ZK1
12 27 vom 9. Oktober 2012 E. 3 und 4). Dieses Urteil erwuchs in der Folge unan-
gefochten in Rechtskraft.
C.
Am 9. Dezember 2013 reichte Y._____ bei der KESB Engadin/Südtäler
(nachfolgend KESB) ein Präzisierungs-Gesuch betreffend die Abänderung der
Regelung des persönlichen Verkehrs ein. Darin beantragte sie, ein kinderpsychia-
trisches Gutachten in Auftrag zu geben, welches Auskunft über das zumutbare
Besuchsrecht zwischen A._____ und dem Kindsvater gebe. Diesen Antrag lehnte
die KESB jedoch ab (Dispositiv-Ziff. 6) und erkannte im Weiteren, dass der per-
sönliche Verkehr zwischen X._____ und A._____ mit einer neuen, ab Eintritt der
Vollstreckbarkeit dieses Entscheids gültigen Besuchsrechtsvereinbarung geregelt
werde (Dispositiv-Ziff. 1). Überdies wurde ab Eintritt der Vollstreckbarkeit dieses

Seite 3 — 20
Entscheids eine minimale Besuchsrechtsregelung festgelegt, wonach der Vater
das Recht erhielt, einerseits seine Tochter jedes erste und dritte Wochenende im
Monat an einem Tag während 8 Stunden oder verteilt auf zwei Tage während 4
Stunden zu besuchen oder zu sich auf Besuch zu nehmen. Dem Kindsvater wurde
sodann das Recht eingeräumt, seine Tochter während drei Wochen im Jahr (Feri-
en) täglich während mindestens 4 Stunden zu besuchen oder zu sich auf Besuch
zu nehmen, wobei Übernachtungen von A._____ explizit ausgeschlossen wurden.
Die Eltern hätten gemeinsam mindestens vier Wochen im Voraus die konkreten
Besuchszeiten zu vereinbaren, wobei sie in erster Linie das Wohl der Tochter und
die gegenseitigen zeitlichen Ressourcen zu berücksichtigen hätten. Sodann sei
die Beiständin über die festgelegten Besuchszeiten im Voraus zu informieren (al-
les Dispositiv-Ziff. 2). Mit Entscheid vom 18. November 2014 hiess das Kantons-
gericht die Beschwerde von X._____ teilweise gut, während die Beschwerde von
Y._____ mit gleichem Entscheid abgewiesen wurde (vgl. ZK1 14 82/84). Das Kan-
tonsgericht sah keinen Anlass, die mit Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom
14. März 2012 getroffene bzw. durch das Kantonsgericht am 9. Oktober 2012
bestätigte Besuchs- und Ferienrechtsregelung anzupassen. Es hielt fest, dass die
Mutter sich wenig kooperativ verhalte und bei der Planung der Besuchskontakte
Widerstand leiste. Vielmehr habe sie sich in der Vergangenheit dauerhaft über die
gerichtlich festgelegte Besuchs- und Ferienrechtsregelung hinweggesetzt und ver-
sucht, die Kontakte zwischen dem Vater und seiner Tochter einzuschränken resp.
auf ein Mindestmass zu reduzieren. Ferner würde sie ihrer Tochter verbieten, ih-
ren Vater "Papa" zu nennen; stattdessen habe sie ihn stets mit dem Vornamen
anzusprechen. Insofern verstosse sie mit ihrem Verhalten klar gegen die Aufgabe
als Mutter und ihre gesetzliche Pflicht, alles zu unterlassen, was das Verhältnis
des Kindes zum anderen Elternteil beeinträchtigen könnte. Vielmehr hätte sie die
Beziehung zwischen A._____ und ihrem Vater zu fördern, statt wegen ihrer per-
sönlichen Differenzen zum Kindsvater den Aufbau einer engeren Vater-Tochter
Beziehung im Wege zu stehen. Die Rechtsmittelinstanz gelangte zum Schluss,
dass sich mangels einer massgeblichen Veränderung der Umstände sich keine
neue Regelung – insbesondere keine Abschaffung des Donnerstagsbesuchs-
rechts sowie kein Ausschluss von Übernachtungen – aufdränge. Gegen diesen
Entscheid wurde von den Parteien kein Rechtsmittel ergriffen, womit dieser
rechtskräftig wurde (vgl. Urteil der I. Zivilkammer ZK1 14 82/84 vom 18. November
2014 E. 4).
D/1.
Zwischenzeitlich stellte X._____ am 29. Juli 2014 bei der KESB den Antrag
auf Erteilung der gemeinsamen elterlichen Sorge. Anlass hierfür bildete nach An-

Seite 4 — 20
gaben von X._____ der Umstand, dass ihm die Einsicht in die Patientenakten sei-
ner Tochter mit der Begründung, nicht Inhaber der elterlichen Sorge zu sein,
mehrfach verwehrt worden sein soll. Mit Entscheid vom 17. Dezember 2014 stellte
die KESB A._____ unter die gemeinsame elterliche Sorge (vgl. ZK1 15 11). Die
hiergegen erhobene Beschwerde von Y._____ wies das Kantonsgericht von
Graubünden mit Entscheid vom 2. November 2015 ab. Auch die in dieser Angele-
genheit erhobene Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht wies die
höchstrichterliche Instanz mit Entscheid vom 2. Mai 2016 ab, soweit darauf einzu-
treten sei. Begründend führte sie aus, dass die Prozessführung der Mutter und die
Art und Weise, wie sie eine konsequente Ausweitung des Konflikts behaupte, die
Befürchtung aufkommen lasse, dass es ihr tatsächlich mehr an Obstruktion denn
am Kindeswohl gelegen sei. Der Vater habe zwar einigermassen regelmässig,
jedoch aufgrund des mütterlichen Verhaltens auch unter schwierigen Umständen
mit dem Kind Kontakt, wobei er jedoch mangels anderer Angaben stets über die
Kindesbelange auf dem Laufenden sei. Die Eltern seien sodann verpflichtet, alle
zumutbaren Anstrengungen bei der gegenseitigen Kommunikation zu unterneh-
men und das Kind aus dem elterlichen Konflikt herauszuhalten (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 5A_81/2016 vom 2. Mai 2016 E. 5).
D/2.
Unter dem Titel "Festlegung des persönlichen Verkehrs" stellte die KESB
den Kindeseltern bereits am 29. Januar 2015 ein Schreiben mit Anhang zu, in
welchem sie sich auf das Urteil des Kantonsgerichts vom 18. November 2014 be-
zog (vgl. vorstehend C) und einen Zeitplan für die Besuchskontakte für die Dauer
vom 1. Februar bis zum 31. August 2015 festlegte. Ab dem 1. September 2015
seien die Termine sodann von der Beistandsperson jeweils halbjährlich festzule-
gen. Die hiergegen von Y._____ am 9. Februar 2015 erhobene Beschwerde ans
Kantonsgericht von Graubünden (vgl. ZK1 15 19, Festlegung des persönlichen
Verkehrs, vereinigt mit dem Verfahren ZK1 15 11 [vgl. vorstehend D/1]) hiess es
im Entscheid vom 2. November 2015 gut und wies diesbezüglich die Sache im
Sinne der Erwägungen zur Neuentscheidung der Angelegenheit an die KESB
zurück. Begründend führte die Rechtsmittelinstanz diesbezüglich aus, dass aus
der angefochtenen Verfügung nicht ersichtlich sei, ob die KESB die entsprechen-
den Vollstreckungsmassnahmen als Kollegialbehörde erlassen hätte (vgl. ZK1 15
11/19 vom 2. November 2015 E. 5 b/dd).
E/1.
Noch während der Rechtshängigkeit des Verfahrens betreffend elterliche
Sorge (vgl. vorstehend D/1) stellte Y._____ am 11. März 2016 ein Gesuch um
Einschränkung des Informations- und Auskunftsrechts von X._____. Die Gesuch-
stellerin beantragte folgendes:

Seite 5 — 20
"1.
Das Informations- und Auskunftsrecht des Gesuchsgegners im Sinne
von Art. 275a Abs. 2 ZGB sei insoweit einzuschränken, als diesem
verboten wird, sein Recht auf Auskunft und Information direkt bei
A._____ behandelnden ÄrztInnen und TherapeutInnen auszuüben und
mit diesen direkte oder indirekte Kontakte über Telefon, Mail etc. be-
treffend bei A._____ gestellten Diagnosen, durchgeführten medizini-
schen Behandlungen und Therapien etc. zu halten.
2.
Es sei behördenseitig anzuordnen, dass der Gesuchsgegner sein
Recht auf Auskunft und Information im Sinne von Art. 275a Abs. 2
ZGB in Zusammenhang mit medizinischen Behandlungen, Diagnose-
stellungen, Therapien etc. betreffend A._____ nur noch über den ein-
gesetzten Beistand bzw. allenfalls die KESB ausüben kann und darf.
3.
Die vorstehenden Anordnungen seien unter Hinweis auf die Straffol-
gen von Art. 292 StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von
einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter
Hinweis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfü-
gungen nicht Folge leistet, zu erlassen.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich 8%
Mehrwertsteuer, zulasten des Gesuchsgegners."
Als Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, dass X._____ korrekt offen-
barte ärztliche Diagnosestellungen und Beurteilungen grundsätzlich nicht akzep-
tiere, wenn sie seinen eigenen Interessen zuwiderlaufen würden. Seine Vorge-
hensweise gegenüber den behandelnden Ärzten (bis hin zur Drohung mit Strafan-
zeige wegen falscher Zeugnisausstellung) verdeutliche, dass es ihm letztlich nicht
ums Kindeswohl gehe, sondern um die gleichermassen rücksichts- und bedin-
gungslose Durchsetzung seines Anspruchs auf persönlichen Verkehr. Mangels
fehlender Einsicht und Beharrlichkeit sei die Beschränkung des Auskunftsrechts
zudem mit der Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB zu verbinden. Denn
es liege auf der Hand, dass Mutter und Tochter zum behandelnden Arzt oder The-
rapeuten ein entsprechendes Vertrauensverhältnis aufbauen können müssten,
welches nicht durch Interventionen des Kindsvaters immer wieder belastet resp.
zerstört werden sollte.
E/2.
Mit Entscheid vom 23. Mai 2016, mitgeteilt am 26. Mai 2016, erkannte die
KESB folgendes:
"1.
Das Gesuch von Y._____ um Einschränkung des Informations- und
Auskunftsrechts von X._____ wird abgewiesen.
2.
X._____ wird ermahnt, sich künftig respektvoll und angemessen ge-
genüber Drittpersonen, welche in die Betreuung von A._____ involviert
sind, sowie Amtspersonen, zu verhalten.
3.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a. Die Kosten für dieses Verfahren werden auf Fr. 700.-- festgesetzt.

Seite 6 — 20
b. Diese Kosten werden den Eltern von A._____ je zur Hälfte aufer-
legt.
c. Die Kosten bleiben beim Verfahren.
4.
(Rechtsmittelbelehrung)
5.
(Mitteilung)."
Die KESB begründete ihren Entscheid hauptsächlich dahingehend, dass X._____
in Stresssituationen mit seinem unangemessenen Verhalten bereits mehrfach die
an der Betreuung von A._____ beteiligten Drittpersonen bedrängt und beleidigt
habe, was letztlich zu einem vermehrten Wechsel dieser Personen führe. Die Kos-
ten für dieses Verfahren seien je hälftig von den Eltern zu tragen und würden beim
Verfahren bleiben. Die KESB beabsichtige, zu einem späteren Zeitpunkt in einem
separaten Entscheid über die Kostenauferlegung der inzwischen angefallenen
Kosten zu befinden.
F.
Hiergegen erhob X._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 20. Juni
2016 Beschwerde ans Kantonsgericht von Graubünden mit folgenden Anträgen:
"1.
Ziff. 2 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids sei aufzuheben.
2.
In Abänderung von Ziff. 3 des Entscheides seien die Kosten des Ver-
fahrens Y._____ aufzuerlegen, welche zudem zu verpflichten sei,
X._____ ausseramtlich mit CHF 1'000.00, allenfalls einem Betrag nach
richterlichem Ermessen, zu entschädigen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
In der Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass die KESB mit Schreiben
vom 15. Juni 2016 erst die Akten betreffend die früheren Auseinandersetzungen
der Eltern von A._____ zugestellt habe, womit der Beschwerdeführer auch in die-
sem Zeitpunkt erstmals vom Schreiben der Gegenpartei vom 10. Mai 2016 Kennt-
nis erhalten habe. Somit sei die Weisung der KESB an den Kindsvater ergangen,
ohne ihn angehört zu haben. Sodann habe die KESB für die Verwarnung gegenü-
ber ihm lediglich auf Parteibehauptungen abgestellt. Habe er nun nach jahrelan-
gem Kampf um das Besuchsrecht seiner Tochter das eine oder andere Mal etwas
überreagiert – und ohne dass dies dem Kindeswohl geschadet habe – so sei dies
wohl nachvollziehbar. Dies stelle jedoch noch lange keinen Grund dar, ihm eine
Verwarnung auszusprechen. Schliesslich sei kein Grund ersichtlich, welcher dafür
sprechen würde, der Kindesmutter nicht sämtliche Kosten zu überbinden, zumal
ihr Gesuch einmal mehr vollumfänglich abgewiesen werde. Im Weiteren habe der
Kindsvater Anspruch auf eine angemessene aussergerichtliche Entschädigung,
welche von der KESB oder von Y._____ zu bezahlen sei.

Seite 7 — 20
G.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2016 reichte Y._____ (nachfolgend
Beschwerdegegnerin) folgendes Rechtsbegehren ein:
"1.
Die Beschwerdegegnerin sieht davon ab, konkrete Anträge zu Ziff. 1
des Rechtsbegehrens des Beschwerdeführers zu stellen.
2.
Ziff. 2 des Rechtsbegehrens des Beschwerdeführers sei abzuweisen.
3.
Ziff. 3 des Rechtsbegehrens des Beschwerdeführers sei abzuweisen,
soweit darauf eingetreten werden kann.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich 8%
Mehrwertsteuer, zulasten des Beschwerdeführers, eventualiter zulas-
ten der KESB Engadin/Südtäler / Kanton Graubünden für das Be-
schwerdeverfahren vor Kantonsgericht."
Sie begründete ihre Anträge damit, dass die KESB das rechtliche Gehör hinsicht-
lich des Schreibens vom 10. Mai 2016 nicht verletzt habe, da abgesehen von der
Beschränkung des Informations- und Auskunftsrechts konkrete Anträge auf Kin-
desschutzmassnahmen seitens der Beschwerdegegnerin in jenem Zeitpunkt nicht
gestellt worden seien. Auch im Zusammenhang mit dem eigentlichen Gesuch vom
11. März 2016 habe sich der Beschwerdeführer äussern können und selbst wenn
der KESB diesbezüglich eine Gehörsverletzung vorzuwerfen wäre, sei diese nicht
von der Beschwerdegegnerin zu verantworten. Der beschwerdeführerische Antrag
in Ziff. 2 (Verfahrenskosten und Parteientschädigung) seiner Beschwerde sei da-
her nicht gerechtfertigt. Soweit Parteientschädigungen im Rahmen des Verfahrens
vor der KESB gesprochen werden könnten, seien die Kosten der KESB resp. dem
Kanton Graubünden zu überbinden. Die Höhe der geltend gemachten Entschädi-
gung (Fr. 1'000.--) sei unangemessen und durch keine Honorarnote belegt. Unklar
sei in diesem Zusammenhang auch, ob der Entschädigungsantrag sich auf das
Vorverfahren oder auf das Beschwerdeverfahren beziehe. Im Vorverfahren habe
der Beschwerdeführer lediglich eine zweiseitige Stellungnahme verfasst, wofür die
geforderte Parteientschädigung schlicht unangemessen sei. Überdies habe die
Beschwerdegegnerin zum Themenbereich der Beschränkung des Informations-
und Auskunftsrechts entsprechende Beweisanträge gestellt, welchen die KESB
ohne Begründung nicht entsprochen zu haben scheine. Indem die KESB die ent-
sprechende Ermahnung auf Ereignisse aus früheren Verfahren abgestellt habe
(vgl. E. 2 der angefochtenen Verfügung), mache sie eigendynamisch von der Offi-
zialmaxime Gebrauch. Die Abmahnung sei aber letztlich sachlich nachvollziehbar.
H.
Mit Verfügung vom 21. Juni 2016 forderte der Vorsitzende der I. Zivilkam-
mer des Kantonsgerichts von Graubünden die KESB zur Beschwerdeantwort und
Aktenzustellung auf. Überdies wies er die Vorinstanz darauf hin, dass anstelle der
Einreichung einer Vernehmlassung der Entscheid in Wiedererwägung gezogen

Seite 8 — 20
werden könne (act. D.2). In der Folge zog die KESB ihren Entscheid vom 23. Mai
2016 in Wiedererwägung. In Bezug auf die Dispositiv-Ziffer 2 dieses Entscheids
(Ermahnung) äusserte sich X._____ im Rahmen der Beschwerdeschrift vom
15. Juli 2016 zu den ihm zugestellten Fragekatalog, Y._____ hingegen wurde von
den Mitgliedern der KESB in diesem Zusammenhang am 13. Juli 2016 persönlich
angehört. Ferner bat die KESB den Hausarzt von A._____ mit Schreiben vom
25. Juli 2016 Fragen zur Behandlung vom 2. März 2016 zu beantworten, auf wel-
che er am 3. August 2016 schriftlich antwortete. Diese Anhörung resp. Stellung-
nahme sowie die Beantwortung des Fragebogens durch den Hausarzt führten je-
doch nicht zu neuen Erkenntnissen, weshalb die Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des
angefochtenen Entscheids im Wiedererwägungsentscheid der KESB vom 15. Au-
gust 2016 bestätigt wurden.
I.
Die Parteien reichten am 23. August 2016 und am 28. Oktober 2016 (Be-
schwerdeführer) bzw. am 9. September 2016 und am 13. Dezember 2016 (Be-
schwerdegegnerin) weitere Prozesseingaben ein. Nach Zustellung des Wiederer-
wägungsentscheids vom 15. August 2016 stellte die Beschwerdegegnerin sich auf
den Standpunkt, das Verfahren sei wegen Gegenstandslosigkeit abzuschreiben,
während der Beschwerdeführer am 9. September 2016 an seinen ursprünglichen
Anträgen festhielt. In den weiteren Stellungnahmen der Parteien hielten sie an
ihren Standpunkten unverändert fest.
J.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid
sowie in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Er-
wägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Gemäss Art. 314 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB;
SR 210) sind die Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutz-
behörde im Kindesschutzverfahren sinngemäss anwendbar. Gegen Entscheide
der Kindesschutzbehörde kann somit gestützt auf Art. 450 Abs. 1 ZGB in Verbin-
dung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben
werden. Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivil-
gesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden die
einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Die Beschwerdefrist beträgt gemäss
Art. 450b Abs. 1 ZGB dreissig Tage seit Mitteilung des Entscheids der KESB. Die
Beschwerde ist beim Gericht schriftlich und begründet einzureichen (Art. 450

Seite 9 — 20
Abs. 3 ZGB). Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die
am Verfahren beteiligten Personen. Am Verfahren beteiligt sind neben den von
der Anordnung der KESB direkt betroffenen Personen auch alle weiteren Perso-
nen, die sich im erstinstanzlichen Verfahren vor der KESB tatsächlich beteiligt ha-
ben oder denen mindestens der Entscheid zugestellt wurde. Im Bereich des Kin-
desschutzes können nebst den Kindern auch deren Eltern betroffene Personen
sein (Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich/St. Gallen 2010,
N 20 f. zu Art. 450 ZGB; Daniel Steck, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kom-
mentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 29 f. zu Art. 450 ZGB). Vorlie-
gend tritt der Vater von A._____ als Beschwerdeführer auf. Der Beschwerdeführer
ist durch den angefochtenen Entscheid betroffen und daher als Verfahrensbeteilig-
ter im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB ohne weiteres beschwerdelegitimiert
(vgl. zur Legitimation betreffend den vorinstanzlichen Kostenspruch E. 4b). Zudem
erweist sich das eingereichte Rechtsmittel als frist- und formgerecht, weshalb dar-
auf einzutreten ist.
b)
Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhaltes (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden.
Gegen Entscheide der KESB stellt die Beschwerde ein vollkommenes Rechtsmit-
tel dar, womit das erstinstanzliche Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht
umfassend überprüft werden kann (vgl. Botschaft zur Änderung des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht]
vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001, S. 7085; Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a
ZGB).
2. a)
Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs
geltend. Dieser Anspruch ist formeller Natur, was grundsätzlich bedeutet, dass die
Verletzung dieses Rechts ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in
der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt. Nach bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus-
sern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann.
Von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist selbst bei einer schwer-
wiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit
die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Ver-
zögerungen führen würde, die mit dem – der Anhörung gleichgestellten – Interes-
se der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu

Seite 10 — 20
vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 und 133 I 201 E. 2.2 je mit weiteren
Hinweisen). Vorliegend verfügt das Kantonsgericht als Beschwerdeinstanz wie
dargelegt (vgl. vorstehend E. 1b) über eine umfassende Kognition, was grundsätz-
lich die Möglichkeit der Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung eröffnet.
b/aa) Die Beschwerdeschrift wurde neben der Kindesmutter auch der KESB En-
gadin/Südtäler zur Vernehmlassung zugestellt. Gleichzeitig wurde die KESB dar-
auf hingewiesen, dass sie auch die Möglichkeit habe, anstelle der Einreichung
einer Vernehmlassung den Entscheid in Wiedererwägung zu ziehen (Art. 450d
Abs. 2 ZGB). Davon machte die KESB Gebrauch, ersuchte am 19. Juli 2016 um
eine Fristerstreckung von 20 Tagen, was ihr am 20. Juli 2016 gewährt wurde, und
lud die Parteien zu einer persönlichen Anhörung betreffend die angefochtenen
Dispositivpunkte ein. Während der Kindsvater auf die Teilnahme an der Anhörung
verzichtete (act. 21 KESB), wurde die Anhörung mit Y._____ durchgeführt (act. 22
KESB). Statt einer schriftlichen Stellungnahme verwies X._____ auf die Aus-
führungen in der Beschwerde ans Kantonsgericht (act. 23 und 24 KESB). Zudem
gelangte die KESB am 25. Juli 2016 an Dr. med D._____ und stellte ihm schriftlich
einige Fragen über das Verhalten von X._____ im Zusammenhang mit der Einho-
lung von Auskünften über den Gesundheitszustand seiner Tochter, welche am 3.
August 2016 beantwortet wurden (act. 27 und 28 KESB). Zu den Akten genom-
men wurde auch ein Bericht des Leiters der Berufsbeistandschaft C._____
(BBOB) vom 9. Januar 2015, welcher sich über die Belastung der Beiständin mit
der Beistandschaft für A._____ äusserte. Am 15. August 2016 erliess die KESB
Engadin/Südtäler ihren Wiedererwägungsentscheid. Dabei kam sie zu den glei-
chen Schlüssen wie schon in ihrem Entscheid vom 23. Mai 2016. Dieser Wieder-
erwägungsentscheid wurde dem Kantonsgericht gleichentags mitgeteilt, welches
diesen den Parteien zur Stellungnahme zustellte. Die Beschwerdegegnerin stellte
sich am 23. August 2016 auf den Standpunkt das Verfahren sei wegen Gegen-
standslosigkeit abzuschreiben, während der Beschwerdeführer am 9. September
2016 an seinen ursprünglichen Anträgen festhielt. In den weiteren Stellungnah-
men ist keine Änderung der Haltung der Parteien feststellbar.
b/bb) Von Gesetzes wegen hat die KESB gemäss Art. 450d Abs. 2 ZGB im Be-
schwerdeverfahren die Möglichkeit, statt eine Vernehmlassung einzureichen, den
Entscheid in Wiedererwägung zu ziehen. Macht die KESB von dieser Möglichkeit
Gebrauch und erlässt einen abgeänderten neuen Entscheid, so wird die einge-
reichte Beschwerde gegen den ursprünglichen Entscheid gegenstandslos, soweit
der angefochtene Teil des Entscheids durch Wiedererwägung der KESB abge-
wandelt wurde. Der betreffende Teil der Beschwerde ist dann als gegenstandslos

Seite 11 — 20
geworden abzuschreiben, da in diesem Umfang das eingereichte Anfechtungsob-
jekt unterging durch einen neuen Entscheid bzw. Teilentscheid ersetzt wurde. Al-
lenfalls wäre gegen den Wiedererwägungsentscheid eine neue Beschwerde ein-
zureichen (vgl. Ruth E. Reusser, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar
zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 29 zu Art. 450d ZGB).
b/cc) Anders verhält es sich, wenn die KESB ihren angefochtenen Entscheid in
Wiedererwägung zieht, diesen indessen im Wiedererwägungsentscheid bloss
bestätigt. Eine neue Rechtsmittelfrist beginnt in diesem Fall nicht zu laufen. Viel-
mehr muss die gerichtliche Instanz den am Beschwerdeverfahren beteiligten Per-
sonen Gelegenheit zur Stellungnahme geben und das bereits hängige Beschwer-
deverfahren von Amtes wegen fortführen (Reusser, a.a.O., N 27 zu Art. 450d
ZGB). Ein derartiger Fall ist vorliegend gegeben, indem die KESB nach weiteren
Abklärungen im Rahmen der Wiedererwägung schlussendlich bei ihrer schon im
angefochtenen Entscheid zum Ausdruck gebrachten Auffassung blieb. Das hängi-
ge Beschwerdeverfahren ist somit unter Berücksichtigung der mit dem Wiederer-
wägungsentscheid und den anschliessend von den Parteien eingeholten Stellung-
nahmen eingebrachten neuen Tatsachen weiterzuführen.
c)
Bereits in seiner ersten Beschwerdeschrift vom 20. Juni 2016 rügte der Be-
schwerdeführer eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör durch die
KESB, indem diese es unterlassen habe, ihm das Schreiben des Rechtsvertreters
von Y._____, worin Weisungen der KESB an den Kindsvater gemäss Art. 307
Abs. 3 ZGB angeregt worden seien, zur Stellungnahme zuzustellen. Die Weisung
(recte Ermahnung) sei somit ergangen, ohne dass der Kindsvater vorher dazu an-
gehört worden sei. Aufgrund des weiteren Verlaufs des Beschwerdeverfahrens
drängt sich der Schluss auf, dass die KESB diese Rüge anerkannt hat und daher
im durchgeführten Wiedererwägungsverfahren die Parteien zu einer Anhörung zu
den mit Beschwerde angefochtenen Punkten einlud. Dies diente offensichtlich der
Wahrung des rechtlichen Gehörs der Parteien im fraglichen Zusammenhang.
Auch wenn der Beschwerdeführer auf eine Teilnahme an der Anhörung vom
15. Juli 2016 verzichtete, wäre mit der Einräumung der Möglichkeit zur mündlichen
Stellungnahme der Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs behoben ge-
wesen.
d/aa) Nun hat aber die KESB nach dem Anhörungstermin weitere Abklärungen
getroffen bzw. Beweise erhoben. Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV resp. Art. 6 Abs. 1
EMRK, für das Verfahren vor der KESB konkretisiert in Art. 53 ZPO in Verbindung
mit Art. 56 Abs. 1 EGzZGB, besteht ein Anspruch auf rechtliches Gehör. Das

Seite 12 — 20
rechtliche Gehör dient einerseits als Mittel der Sachverhaltsaufklärung und damit
der Wahrheitsfindung im Prozess. Andererseits stellt es für die Parteien ein per-
sönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar. Der
Betroffene hat nach dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs das Recht, sich vor
Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids gebührend zur Sa-
che zu äussern, Einsicht in die Akten zu nehmen, erhebliche Beweise beizubrin-
gen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung we-
sentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergeb-
nis zu äussern, wenn es geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 133 I
270 E. 3.1; BGE 127 I 54 E. 2b; BGE 124 V 372 E. 3b; Myriam A. Gehri, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 2. Auflage, Basel 2013, N 3 u. N 6 zu Art. 53 ZPO; Thomas Sutter-
Somm/Marco Chevalier in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kom-
mentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung
[ZPO],
3. Auflage,
Zürich/Basel/Genf 2016, N 5 f. und 10 zu Art. 53 ZPO). Insbesondere haben die
Parteien bei der schriftlichen Auskunft Anspruch auf Einsicht und dürfen sich zu
dieser äussern. Ebenso haben sie das Recht, Ergänzungsfragen zu stellen (Tho-
mas Weibel/Claudia Walz, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],
Kommentar
zur
Schweizerischen
Zivilprozessordnung
[ZPO],
3. Auflage,
Zürich/Basel/Genf 2016, N 11 zu Art. 190 ZPO).
d/bb) Ohne dass die Parteien dabei hätten mitwirken können oder ihnen das Be-
weisergebnis eröffnet und sie dann angehört worden wären, wurde anschliessend
der Wiedererwägungsentscheid erlassen. Dies wird vom Beschwerdeführer zu
Recht als weitere Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör beanstandet.
Die KESB hätte somit zwingend die schriftliche Auskunft von Dr. med. Campell
vom 3. August 2016 den Parteien zur Stellungnahme zustellen und ihnen (zumin-
dest nachträglich) die Möglichkeit zu Ergänzungsfragen einräumen müssen.
Grundsätzlich das Gleiche gilt für das zu den Akten genommene Schreiben der
Berufsbeistandschaft C._____ vom 9. Juni 2015 (act. 29 KESB). Indem die KESB
also das rechtliche Gehör verletzt hat, wäre der Entscheid hinsichtlich der Ermah-
nung des Kindsvaters somit bereits aus diesem Grunde aufzuheben. Ob der Man-
gel im Beschwerdeverfahren geheilt werden könnte, kann offen gelassen werden,
da der angefochtene Entscheid aus anderen Gründen aufzuheben ist.
3. a)
Der Beschwerdeführer wehrt sich mit seiner Beschwerde insbesondere ge-
gen die von der KESB ausgesprochene Ermahnung, sich künftig respektvoll und
angemessen gegenüber Drittpersonen, welche in die Betreuung von A._____ in-
volviert sind, sowie Amtspersonen zu verhalten. Er bestreitet, sich in diesem Zu-

Seite 13 — 20
sammenhang unangemessen benommen zu haben. Aufgrund des Verhaltens der
Mutter sei er seit Jahren gezwungen, um die Durchsetzung des ihm gerichtlich
zugesprochenen Besuchsrechts zu kämpfen, während sich die Mutter auch höch-
strichterlichen Entscheiden nach wie vor widersetze. Unter diesen Umständen sei
es nachvollziehbar, wenn er das eine oder andere Mal überreagiert habe, ohne
dass dies dem Kindeswohl geschadet habe. Die Kindesmutter äusserte sich zur
ausgesprochenen Ermahnung grundsätzlich nicht.
b)
Im Entscheid vom 23. Mai 2016 begründete die KESB die Ermahnung an
X._____ damit, er habe schon mehrfach in Stresssituationen mit seinem unange-
messenen Verhalten Drittpersonen, die an der Betreuung von A._____ beteiligt
seien, sowie Beistandspersonen und Behördenmitglieder bedrängt und beleidigt.
Diese Handlungsweisen führten zu einer Belastung und zu einem Verschleiss der
betroffenen Personen und damit zu einem vermehrten Wechsel. Die fehlende
Konstanz bei den Betreuungspersonen könne sich nachteilig auf das Wohl von
A._____ auswirken. Er werde daher ermahnt, sich künftig respektvoll gegenüber
Drittpersonen, welche in die Betreuung von A._____ involviert seien, zu verhalten
(vgl. act. 11 KESB S. 4). Mit dieser Begründung nimmt die KESB auf keinen einzi-
gen konkreten Fall Bezug, in dem sich X._____ unangemessen verhalten hätte.
Es handelt sich vielmehr um allgemein gehaltene, pauschale Vorwürfe, ohne dass
diese
durch
Nachweise
konkreter
Vorfälle
untermauert würden. Dies genügt von vornherein nicht, um eine derartige Mass-
nahme auszusprechen. Überdies stellt dies eine Verletzung der Begründungs-
pflicht und damit eine weitere Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
dar. Ohne die Nennung von effektiv zugetragenen unangemessenen Reaktionen
X._____ ist es dem Ermahnten verwehrt, den (unausgesprochenen) konkreten
Vorwürfen in einem Rechtsmittelverfahren entgegenzutreten.
c)
Erst im Wiedererwägungsentscheid vom 15. August 2016 geht die KESB
auf Einzelereignisse ein und leitet daraus entsprechende Vorwürfe an X._____ ab,
die dann zur Ermahnung führten. "Ausschlaggebend" für die Ermahnung seien die
jüngsten Ereignisse vom 3. März 2016 gewesen. X._____ habe mit intensivem E-
Mail-Verkehr innerhalb weniger Stunden im Zusammenhang mit seinem Aus-
kunftsrecht über den Gesundheitszustand von A._____ insbesondere den Haus-
arzt Dr. med. D._____ unter Druck gesetzt, aber auch KESB-Mitarbeiter und ande-
re Personen belastet. Liest man diese erwähnten E-Mail-Schreiben (Auszug act. 1
KESB) so kann wohl festgestellt werden, dass innerhalb kurzer Zeit, d.h. um die
Mittagszeit des Donnerstags, 3. März 2016, zahlreiche Anfragen, Begehren um
sofortiges Tätigwerden etc. von X._____ ausgingen. Hintergrund dieser Interventi-

Seite 14 — 20
on war der Umstand, dass am darauffolgenden Wochenende ein Besuch von
A._____ beim Vater stattfinden sollte, diese aber an Grippe erkrankt war, so dass
noch in der Schwebe war, ob der Gesundheitszustand einen Besuch überhaupt
zuliess. Zu diesem Zweck gelangte X._____ an den behandelnden Hausarzt Dr.
med. D._____ und ersuchte um rasche Auskunft über die Erkrankung. Der Arzt,
dem die Auseinandersetzungen zwischen den Eltern von A._____ über das Be-
suchsrecht offensichtlich bekannt sind, war gemäss seinen Ausführungen über
das Auskunftsrecht des Vaters unsicher und aufgrund der Arbeitsbelastung nicht
in der Lage, sofort zu antworten. Letzteres wurde X._____ aber nicht unmittelbar
mitgeteilt, so dass er von einer Auskunftsverweigerung ausging und mit Hilfe der
KESB versuchte, den Arzt über sein Informationsrecht aufzuklären und zur Aus-
kunft zu bewegen. Für die Betroffenen mag dieses Drängen und die Beharrlichkeit
von X._____ wohl als aufsässig, gar lästig oder als Ausübung von Druck empfun-
den worden sein. Bei genauer Betrachtung des Ablaufs kann X._____ aber kein
Vorwurf gemacht werden, der eine Ermahnung gemäss Art. 307 Abs. 1 ZGB recht-
fertigen würde. Zu berücksichtigen ist nämlich die besondere Situation, in der sich
X._____ befindet. Es ist gerichtsnotorisch, dass der Vater von A._____ seit Jahren
um die Anordnung des ihm gerichtlich eingeräumten Besuchsrechts kämpfen und
zu diesem Zweck die KESB und die Beiständin intensiv bemühen muss. Der nicht
nachvollziehbare Widerstand gegen die Besuche von A._____ beim Vater geht
von der Mutter aus, die unbesehen ihrer Pflichten den Kontakten zwischen
X._____ und seiner Tochter immer wieder Steine in den Weg legt. Auch dies
mussten das Kantonsgericht und das Bundesgericht mehrfach feststellen. Dass
der Beschwerdeführer auch diesmal hinter der drohenden Absage des Besuchs-
termins eine bloss vorgeschobene Begründung vermutete, ist ihm unter den ge-
gebenen Umständen nicht zu verargen und es ist verständlich, dass er beim be-
handelnden Arzt die entsprechenden Auskünfte einholen wollte. Dass diese Aus-
künfte rasch vorliegen mussten, lag auf der Hand, da X._____ für den zwei Tage
später geplanten Besuch eine Reise von Luxenburg ins Engadin antreten musste.
Dass die an sich einfache Einholung einer Information beim Hausarzt derartige
Weiterungen annahm, ist sodann auch nicht dem Kindsvater anzulasten. Nebst
zeitlichen Gründen war der Arzt offenbar durch die ihm bekannten Schwierigkeiten
unter den Eltern von A._____ verunsichert, ob er X._____ überhaupt die ge-
wünschte Auskunft geben durfte. Dies führte dann zwecks Rechtsaufklärung zur
Bemühung der KESB. Festzuhalten ist sodann, dass die Schreiben des Be-
schwerdeführers sachlich formuliert sind und weder unanständig noch vorwurfsvoll
gehalten sind. Wie die Telefonnotiz der KESB (act. 1 Anhang 1 KESB) belegt,
zeigte sich X._____ nach Erhalt der Antworten über den Gesundheitszustand von

Seite 15 — 20
A._____ ohne weiteres einsichtig, dass der Besuchstermin abgesagt werden müs-
se. Eine Ermahnung des Vaters zu angemessenem und respektvollem Verhalten
ist unter diesen Umständen nicht angebracht.
d)
Dasselbe gilt bezüglich der weiteren von der KESB aufgeführten Gründe für
die Ermahnung. Wie die KESB selbst festhält, lässt sich "kaum" nachweisen, dass
der Wechsel von zwei Hausärzten mit dem Verhalten von X._____ zu tun habe.
Nicht zu erkennen ist auch eine vorwerfbare Druckausübung auf Dr. med.
E._____, die im Übrigen bald drei Jahre zurückliegt (act. 2 Anhang 1 ff. KESB).
X._____ liess es sich nicht gefallen, dass der erwähnte Arzt lediglich aufgrund von
Berichten von Y._____ ihn als überfordert und sein Verhalten als kontraproduktiv
bezeichnete und deshalb die Empfehlung eines vorübergehenden Besuchsstopps
abgab, ohne mit dem Vater auch nur gesprochen zu haben. Dabei hat sich
X._____ auch beim Ombudsmann der Bündner Ärzte nach der Vorgehensweise
erkundigt. Da Dr. med. E._____ in seinem Schreiben vom 8. Februar 2013 selbst
einräumt, dass er zu seiner Empfehlung "aufgrund der mir zur Verfügung stehen-
den Berichte von Frau Y._____ sowie der schriftlichen Unterlagen" kam, ist es
nachvollziehbar, dass sich X._____ gegen die für ihn folgenschwere Schlussfolge-
rung des Arztes zur Wehr setzen wollte. Weitere konkrete Vorkommnisse führt die
KESB in ihrer Begründung nicht an und werden durch die Akten auch nicht aus-
gewiesen. Einer Ermahnung immanent ist stets ein Vorwurf eines ungebührlichen
Verhaltens, von welchem der Ermahnte in Zukunft Abstand nehmen soll. Ein vor-
werfbares Verhalten von X._____, welches zudem dem Kindeswohl entgegenste-
hen würde, ist nach dem Gesagten indessen nicht festzustellen. Insbesondere
zählt eine beharrliche, aber im Ausdruck korrekte Verfolgung seiner legitimen In-
teressen nicht dazu. Die Ermahnung an X._____ war unter diesen Umständen
ungerechtfertigt und würde zudem – insbesondere an die gegen Besuche beim
Vater eingestellte Mutter – ein falsches Signal aussenden. Sie darf nämlich nicht
bewusst oder unbewusst dazu führen, dass der Vater seine Bemühungen um die
Umsetzung des ihm zuerkannte Besuchsrechts einschränkt. Andererseits ist der
Verzicht auf eine Ermahnung nicht einer Aufforderung an den Beschwerdeführer
gleichzusetzen, in Zukunft noch hartnäckiger und forscher mit Personen und
Behörden umzugehen, um sein Besuchsrecht endlich adäquat ausüben zu kön-
nen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt somit gutzuheissen und Ziffer 2 des Dis-
positivs des angefochtenen Entscheids wird aufgehoben.
4. a)
Angefochten wurde sodann auch der Kostenpunkt des Entscheids der
KESB vom 23. Mai 2016, wonach die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- je zur Hälfte
den Eltern von A._____ auferlegt wurden. X._____ beantragt, die Verfahrenskos-

Seite 16 — 20
ten seien vollumfänglich Y._____ zu überbinden und diese sei zu verpflichten, ihn
aussergerichtlich mit Fr. 1'000.-- zu entschädigen. Demgegenüber beantragt
Y._____ die Abweisung dieses Beschwerdebegehrens. Im Wiedererwägungsent-
scheid der KESB vom 15. August 2016 blieb auch dieser Punkt unverändert.
b)
Vorab ist festzuhalten, dass der Kostenentscheid der KESB unklar ist. Ei-
nerseits werden die Verfahrenskosten je zur Hälfte den Eltern auferlegt, um unmit-
telbar danach zu bestimmen, dass die Kosten beim Verfahren bleiben. Dies ist
widersprüchlich und der Widerspruch wird auch durch die Begründung nicht auf-
gehoben. Im Gegenteil führt die KESB darin aus, die Verfahrenskosten seien bei-
den Eltern je zur Hälfte aufzuerlegen und blieben beim Verfahren. Die KESB be-
absichtige, zu einem späteren Zeitpunkt in einem separaten Entscheid über die
Auferlegung der inzwischen angefallenen Kosten zu befinden. Dem Entscheid ist
somit nicht unmissverständlich zu entnehmen, ob über die Verteilung der Verfah-
renskosten definitiv befunden oder ob dieser für einen späteren Zeitpunkt vorbe-
halten wird. Da Ziff. 3 lit. b des Dispositivs aber zweifelsfrei dahin lautet, dass die
Verfahrenskosten den Eltern je zur Hälfte auferlegt werden, ist der Beschwerde-
führer dadurch beschwert und ihm ist ein schutzwürdiges Interesse an der Anfech-
tung des Kostenspruchs ohne weiteres zuzugestehen.
c)
Während die KESB im Entscheid vom 23. Mai 2016 die Verteilung der Ver-
fahrenskosten mit dem Hinweis auf Art. 27 Abs. 2 KESV begründete, wonach die-
se Kosten u.a. im Kindesschutzverfahren in der Regel den Eltern je zur Hälfte auf-
erlegt werden, wies die Vorinstanz im Wiedererwägungsentscheid vom 15. August
2016 zusätzlich darauf hin, das Gesuch von Y._____ um Einschränkung des In-
formations- und Auskunftsrechts des Vaters sei wohl abgewiesen worden, der
Grund hierfür (d.h. für das Gesuch) sei jedoch im Verhalten von X._____ gelegen.
Diese letztere Begründung entfällt aufgrund der voranstehenden Erwägungen in
Bezug auf die Ermahnung des Kindeswohls von vornherein. Die KESB hatte näm-
lich im gleichen Entscheid, in welchem sie X._____ ermahnte, ein Gesuch von
Y._____ um Beschränkung des Informations- und Auskunftsrechts des Vaters zu
beurteilen. Diesem Gesuch lagen die gleichen Vorkommnisse zugrunde, welche
der KESB anschliessend dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Er-
mahnung zum Vorwurf machte. Das Kantonsgericht hat bereits festgestellt, dass
die Ermahnung des Beschwerdeführers ungerechtfertigt war (vgl. vorstehend E.
3d). Zu prüfen bleibt, ob der Hinweis auf Art. 27 Abs. 2 KESV genügt, um die
Überbindung der Hälfte der Verfahrenskosten auf den Vater zu begründen.

Seite 17 — 20
d)
Art. 63 Abs. 2 EGzZGB sieht vor, dass in Kindesschutzverfahren und in
Verfahren betreffend den persönlichen Verkehr, die elterliche Sorge oder den Un-
terhalt die Verfahrenskosten von den Eltern, dem sorgeberechtigten oder dem un-
terhaltspflichtigen Elternteil zu tragen sind. In Art. 27 Abs. 2 KESV wird sodann
festgelegt, dass in diesen Fällen die Kosten in der Regel den Eltern je zur Hälfte
auferlegt werden. Bei Vorliegen besonderer Umstände könne eine andere Kos-
tenaufteilung verfügt werden. Gesetz und Verordnung lassen somit durchaus Aus-
nahmen von der besagten Regel zu. Gemäss Praxis des Kantonsgerichts ist eine
Abweichung von dieser Kostenregel dann angebracht, wenn das betreffende Ver-
fahren nur von einem Elternteil zu verantworten ist. Liegen die Gründe für das an-
gestrengte Verfahren klarerweise bei einem Elternteil und hat der andere dieses in
keiner oder nur in untergeordneter Weise zu verantworten, so ist ein derartiger
besonderer Umstand gegeben, der eine hälftige Kostenaufteilung nicht mehr als
sachgerecht erscheinen lässt (Entscheid der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
vom 19. März 2014, ZK1 13 129, E. 4a). Dies ist vorliegend der Fall. Das schluss-
endlich erfolglose Gesuch um Beschränkung des Auskunfts- und Informations-
rechts des Beschwerdeführers hat die Beschwerdegegnerin instanziert und damit
das Verfahren vor der KESB ausgelöst. Die entstandenen Verfahrenskosten hat
somit sie zu verantworten, so dass es angebracht ist, diese der Gesuchstellerin zu
überbinden. Darauf zu verzichten ist, einen Teil der Verfahrenskosten bei der
KESB zu belassen mit der Begründung, sie habe den Kindsvater ohne entspre-
chenden Antrag der Mutter ermahnt. Die Ermahnung verursachte nämlich offen-
sichtlich nur einen untergeordneten Aufwand und stand im Zusammenhang mit
den gleichen Vorkommnissen, welche die Gesuchstellerin zur Begründung ihres
Gesuchs um Informationsbeschränkung vorbrachte.
e)
Der Beschwerdeführer begehrt schliesslich für seinen Aufwand im Verfah-
ren vor der KESB eine aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 1'000.--. Gemäss
Art. 63 Abs. 4 EGzZGB wird in der Regel in Verfahren vor der KESB keine Partei-
entschädigung zugesprochen. Diese Regel gestattet aber – wie bei der Verteilung
von Verfahrenskosten – Ausnahmen. Wird jemand gegen seinen Willen durch eine
Drittperson in ein Verfahren vor der KESB hineingezogen und obsiegt mit seinen
Anträgen, so wäre es stossend, wenn er unter diesen Umständen insbesondere
für die Kosten des Beizugs eines Rechtsvertreters selber aufkommen müsste. In
solchen Fällen gelten bezüglich der Parteientschädigung die gleichen Regeln wie
in einem gewöhnlichen Zweiparteienverfahren (Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO, vgl. auch Entscheid der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
vom 2. April 2013; ZK1 13 16 E. 5b, PKG 2015 Nr. 23). Unbestritten ist, dass es

Seite 18 — 20
im vorliegenden Fall schon aus Gründen der Waffengleichheit gerechtfertigt war,
dass der Gesuchgegner sich anwaltlich vertreten liess. Er hat somit Anspruch auf
die Zusprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung. Eine Honorarnote liegt
nicht bei den Akten, so dass der Aufwand des Rechtsvertreters zu schätzen ist
(Art. 2 Abs. 1 HV). Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, dass die geltend
gemachte Entschädigung von Fr. 1'000.-- überhöht sei, da sich der Rechtsvertre-
ter des Gesuchgegners in seiner Vernehmlassung zum Gesuch auf die Feststel-
lung beschränkt habe, sie hätten weder Zeit noch Musse, auf dieses [das Gesuch]
im Einzelnen einzugehen. Vorauszuschicken ist, dass nur der Aufwand der
Rechtsvertretung bis zum Erlass des Entscheids vom 23. Mai 2015 zu prüfen ist.
Der weitere Aufwand im Zusammenhang mit dem Wiedererwägungsentscheid der
KESB gehört zum Aufwand der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens entstan-
den ist. Zuzugeben ist, dass die Vernehmlassung des Gesuchgegners vom
14. April 2016 kurz ausgefallen ist und darauf verzichtet wurde, auf einzelne im
Gesuch beschriebene Vorkommnisse einzugehen. Der Aufwand beschränkte sich
aber deswegen selbstverständlich nicht auf die Formulierung des von der Be-
schwerdegegnerin zitierten Satzes. Vielmehr war das 11-seitige Gesuch mit zahl-
reichen Belegen zu prüfen. Am 4. April 2016 wurde ein Fristerstreckungsbegehren
gestellt und am 14. April 2016 die zweiseitige Vernehmlassung verfasst. Sodann
war die weitere Stellungnahme des Gegenanwalts vom 21. April 2016 zu prüfen
und ein E-Mail betreffend die Verfahrenssistierung der KESB zuzustellen.
Schliesslich gehören zum üblichen Vorgehen und Aufwand eines Rechtsvertreters
in einem Verfahren die Besprechung des Vorgehens mit dem Mandanten und die
Prüfung des zugestellten Entscheids. Geht man vom mittleren Stundenansatz
gemäss Art. 3 Abs. 1 HV von Fr. 240.-- aus, so deckt ein Betrag von Fr. 1'000.--
einen Aufwand von etwa 3 ½ Stunden einschliesslich Barauslagen und MWST ab.
Von einem derartigen Aufwand kann im vorliegenden Fall ohne weiteres ausge-
gangen werden, so dass dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor der KESB
die von ihm beantragte aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 1'000.-- (inkl.
MWST und Barauslagen) zuzusprechen ist.
5.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden in Nachachtung von Art. 60
Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO und Art. 10 Abs. 1 der Verordnung
über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) vorliegend auf
CHF 1'500.-- festgesetzt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens (Art. 106
Abs. 1 ZPO) werden diese Kosten der Beschwerdegegnerin auferlegt. Ausserdem
hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer für die im Beschwerdeverfah-
ren entstandenen Auslagen und die Kosten der Rechtsvertretung eine ausserge-

Seite 19 — 20
richtliche Entschädigung auszurichten (Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 95
ZPO). Da der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers keine Kostennote einge-
reicht hat, ist die Parteientschädigung nach Ermessen festzusetzen (Art. 105
Abs. 2 ZPO). Für das vorliegende Verfahren erscheint eine Entschädigung von
insgesamt CHF 2'500.-- aufgrund der Anzahl verfassten Rechtsschriften und des
Aufwands für den Wiedererwägungsentscheid als angemessen. Entgegen dem
Antrag der Beschwerdegegnerin rechtfertigt es sich nicht, zumindest einen Teil der
Kosten des Beschwerdeverfahrens einschliesslich aussergerichtlicher Entschädi-
gung der KESB zu überbinden. Die Beschwerdegegnerin hat zwar in ihrer Be-
schwerdeantwort vom 14. Juli 2016 davon abgesehen zum angefochtenen Be-
schwerdepunkt betreffend die Ermahnung konkrete Anträge zu stellen. In ihren
Rechtsschriften, insbesondere in ihrer Stellungnahme vom 28. Oktober 2016, un-
terstützt sie aber in klaren Worten das Vorgehen und die Einschätzungen der
KESB. Implizit ist dies als Antrag auf Abweisung des entsprechenden Beschwer-
debegehrens zu werten, mit welchem die Beschwerdegegnerin, wie im Kosten-
punkt, unterliegt.

Seite 20 — 20
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und Ziffer 2 und 3 des angefochtenen
Entscheids werden aufgehoben.
2.
Die Kosten des Verfahrens vor der KESB Engadin/Südtäler von Fr. 700.--
gehen zulasten von Y._____, welche X._____ für dieses Verfahren mit
Fr. 1'000.-- (inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen hat.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1'500.-- gehen zulasten der
Beschwerdegegnerin, welche den Beschwerdeführer aussergerichtlich mit
Fr. 2'500.-- (inkl. MWST) zu entschädigen hat.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: