gr_gerichte · A 2012 34 · 2012-08-28 · de

Steuerpflicht | Steuern übriges

A 12 34
4. Kammer 
URTEIL
vom 28. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Steuerpflicht
1.
…, geb. am 25. Mai 1970, ledig, ist in … geboren, aufgewachsen und zur 
Schule gegangen. Seit dem Jahr 1995 - d.h. mittlerweile 17 Jahre - ist er als 
Techniker bei derselben Arbeitgeberin, der … AG in …, arbeitstätig. Während 
der Arbeitswoche hielt sich … seit dem 1. Dezember 1996 ununterbrochen in … 
auf, wo er zusammen mit seinem Bruder … (vgl. Verfahren A 12 35) in einer 
bescheiden möblierten 3½-Zimmerwohnung im Mehrfamilienhaus …wohnt, 
deren Mietzins von anfänglich monatlich Fr. 1‘720.-- sie sich hälftig teilen. 
Seinen zivilrechtlichen Wohnsitz hatte er über die ganzen Jahre immer in …, 
weshalb er in … seit dem Jahr 1996 als Wochenaufenthalter angemeldet ist. 
Nach einer Abklärung des Steuerdomizils stellte die Steuerverwaltung der Stadt 
… mit Entscheid vom 24. Februar 2011 fest, dass die Voraussetzungen für die 
Anerkennung des Wochenaufenthaltes ab dem 1. Januar 2010 nicht mehr 
erfüllt seien (Aufenthaltsdauer in … 13 Jahre, über 40 Jahre alt, Arbeitsort …, 
selbstmöblierte Mietwohnung in …). Aufgrund persönlicher Zugehörigkeit sei … 
daher ab dem 1. Januar 2010 in … steuerpflichtig. Eine hiergegen erhobene, 
summarisch begründete Einsprache vom 8. März 2011 wies der Vorsteher der 
städtischen Steuerverwaltung sinngemäss und ohne Gegenbericht innert 30 
Tagen mit Abschreibungsverfügung vom 29. April 2011 ab. Auf Antrag seines 
Rechtsvertreters 
gewährte 
die 
städtische 
Steuerverwaltung 
dem 
Beschwerdeführer die Möglichkeit, die knapp begründete Einsprache zu 
ergänzen, wobei sie noch um eine Kopie des Mietvertrags, die Spezifizierung 
der Wohnverhältnisse in … (Zimmer bei den Eltern, Grösse) sowie 
Bestätigungen für alle Vereinstätigkeiten in … und … ersuchte. Mit detaillierter 


Begründung 
und 
den 
ersuchten 
Beweisunterlagen 
ergänzte 
der 
Beschwerdeführer daraufhin die Einsprache mit Zuschrift vom 20. Juni 2011. 
Mit Entscheid vom 14. Mai 2012 wies der Vorsteher der städtischen 
Steuerverwaltung die ergänzte Einsprache schliesslich ab.
2.
Dagegen erhob … am 14. Juni 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht 
Graubünden mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids:
•
Er sei in … geboren, aufgewachsen, zur Schule gegangen und habe seit 
seiner Geburt, somit seit 42 Jahren ununterbrochen Wohnsitz in … . Es sei 
unbestritten, dass er seit 17 Jahren bei der … AG in … als Techniker 
arbeite und seit dem 1. Dezember 1996 in … mit seinem Bruder eine 
bescheiden möblierte 3 ½- Zimmerwohnung bewohne. Seine persönlichen 
Verhältnisse seien so, dass er praktisch jedes Wochenende von 
Freitagabend bis Sonntagabend bzw. Montagmorgen sowie auch seine 
Freizeit und Ferienzeit mit seinem Bruder … jeweils bei den Eltern, … 
(Jahrgang 1936) und … (Jahrgang 1945), in … verbringe. Dort bewohne er 
mit seinem Bruder die 5-Zimmer-Hochparterre-Wohnung des elterlichen 
Wohnhauses, wobei er wie sein Bruder ein eigenes Zimmer mit Bett, 
Kleiderschrank und Schreibtisch mit Internetzugang eingerichtet habe.
•
Zudem bestünden noch weitere Beziehungen zu …, welche jeweils seine 
Anwesenheit vor Ort erforderten:
▪
Er engagiere sich seit rund 16 Jahren bei der Theatergruppe …, wobei 
er nicht nur Aktivmitglied sei, sondern auch Einsitz im Vorstand nehme. 
Die regelmässigen Proben und Auftritte sowie die Sitzungen des 
Vorstands erforderten seine regelmässige Präsenz in … (ca. 4x pro 
Monat im Jahresdurchschnitt, teilweise auch unter der Woche). Zudem 
nehme er auch das ganze Jahr hindurch regelmässig an weiteren 
kulturellen Anlässen wie z.B. an Konzerten in … teil.
▪
Er sei begeisterter Skifahrer und suche im Winter regelmässig das 
Skigebiet von … auf und löse daher alljährlich das entsprechende 
Saisonabonnement, wofür er in der Saison 2010/2011 Fr. 485.-- bezahlt 
habe. Zur schneefreien Zeit sei er oft als Wanderer und Berggänger 
unterwegs, wobei er gerne Wildbeobachtungen mache.
Es sei deshalb so, dass sich seine persönlichen und sozialen Beziehungen 
allesamt in … abspielten. Sämtliche Familienangehörigen, Freunde und 
Bekannten seien in … und er verbringe wirklich kein einziges Wochenende 
in der Mietwohnung in … sei für ihn einzig und allein Schlafstätte für in der 
Regel 4 bis 5 Nächte pro Woche sowie Arbeitsort. Diese Beziehung habe 
sich seit dem Jahr 1995, Aufnahme der Arbeitstätigkeit bei der … AG, nicht 


verändert. Er kenne in … kaum jemanden und pflege ausserhalb des 
Arbeitsbereichs auch keine persönlichen Beziehungen zu irgendjemandem 
in der Stadt …
•
Allgemein sei in rechtlicher Hinsicht auf den ähnlich gelagerten Entscheid A 
11 29 des Verwaltungsgerichts Graubünden vom 22. November 2011 zu 
verweisen, welcher ebenfalls die konkurrierenden Orte … und … betreffe, 
und auf welchen auch die Beschwerdegegnerin wiederholt verweise. Selbst 
wenn man mit dieser von der natürlichen Vermutung ausgehe, dass sich 
sein Lebensmittelpunkt ab der streitigen Steuerperiode 2010 in … befunden 
habe (Arbeits- und Aufenthaltsdauer, Mietwohnung, Alter), begründeten die 
persönlichen, familiären und die gesellschaftlichen Beziehungen zu … ein 
derartiges Übergewicht, dass diese Vermutung entkräftet würde:
▪
Er verbringe praktisch jedes Wochenende von Freitagabend bis 
Sonntagabend bzw. Montagmorgen sowie auch die Frei- und Ferienzeit 
in …, wo sich seine Familie (Eltern) befinde und wo er weitere 
persönliche und gesellschaftliche Beziehungen pflege. Er erfülle somit 
die Voraussetzung der regelmässigen Rückkehr an den Wochenenden 
nach …, wie dies die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlange. In 
diesem 
Zusammenhang 
sei 
darauf 
hinzuweisen, 
dass 
das 
Bundesgericht praxisgemäss keine lückenlose Rückkehr zur Familie an 
den Wochenenden und in den Ferien verlange. Er befinde sich aber 
gemäss den schriftlichen Bestätigungen seiner Eltern, seines Bruders, 
seiner Nachbarn und der Gemeinde … praktisch jedes Wochenende 
und während der Frei- und Ferienzeit in … Zudem erfordere auch seine 
Tätigkeit bei der Theatergruppe … eine regelmässige Präsenz bzw. 
Rückkehr nach … 
▪
Unbestritten sei es so, dass er in … an seinem Arbeitsort zusammen mit 
seinem Bruder eine selbst möblierte Wohnung miete. Diese sei aber 
nicht als Wohngemeinschaft mit verstärkter Beziehung zur Stadt … zu 
qualifizieren. Denn die Miete der Wohnung zusammen mit seinem 
Bruder habe sich aus Kostengründen aufgedrängt und sage nichts über 
den Lebensmittelpunkt aus. Die Wohnung sei lediglich gemietet worden, 
um den Arbeitspflichten nachgehen zu können. Schliesslich kehrten 
auch beide Brüder jedes Wochenende an den Familienort … zurück. In 
… bewohne er zusammen mit seinem Bruder eine 5-Zimmer-
Hochparterre-Wohnung des elterlichen Wohnhauses, wobei er ein 
eigenes Zimmer eingerichtet habe. Angesichts der kleineren und 
bescheiden möblierten 3½-Zimmerwohnung in der Stadt … spreche 
somit auch die Wohnsituation für den Lebensmittelpunkt in … 
▪
Eine grosse Verbundenheit zu … lasse sich im Weiteren auch aus dem 
langjährigen Engagement bei der Theatergruppe …, den weiteren 
Teilnahmen an kulturellen Anlässen, seinen Bergwanderungen, den 
Wildbeoachtungen und den Wintersportaktivitäten in … herleiten. 


Zusammenfassend sei somit festzuhalten, dass die von ihm vorgebrachten 
persönlichen, familiären und gesellschaftlichen Verhältnisse zu … die 
natürliche Vermutung des steuerrechtlichen Wohnsitzes in der Stadt … 
umstosse. Die Ortsbeziehungen zu … hätten ein bedeutendes Übergewicht 
gegenüber jenen zur Stadt … Er sei besonders stark eingebunden in seinen 
Heimatort …, wo er seit Geburt wohne. Aus diesem Grund sei die 
Beschwerde gutzuheissen.
3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Stadt … die Abweisung der 
Beschwerde:
•
Nach 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
sei 
der 
steuerrechtliche 
Wohnsitz (Hauptsteuerdomizil) einer unselbständig erwerbstätigen Person 
derjenige Ort, wo sich die betreffende Person mit der Absicht dauernden 
Verbleibens aufhalte bzw. wo sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen 
befinde. Zu berücksichtigen sei dabei jeweils die Gesamtheit der Umstände 
des Einzelfalls. Der Umstand, dass ein unverheirateter Steuerpflichtiger vom 
Ort aus, wo er sich während der Woche aufhalte, einer unselbständigen 
Erwerbstätigkeit nachgehe, begründe nach der Rechtsprechung die 
natürliche 
Vermutung, 
dass 
der 
Steuerpflichtige 
dort 
sein 
Hauptsteuerdomizil habe. Diese Vermutung lasse sich nur entkräften, wenn 
der Steuerpflichtige regelmässig, mindestens einmal pro Woche an den Ort 
zurückkehre, wo seine Familie lebe, mit welcher er aus bestimmten 
Gründen eng verbunden sei, und wo er andere persönliche und 
gesellschaftliche Beziehungen pflege. Nur wenn der steuerpflichtigen 
Person der Nachweis solcher Beziehungen gelinge, obliege es dem Kanton 
des Wochenaufenthalts- oder Arbeitsorts nachzuweisen, dass die Person 
gewichtige wirtschaftliche und allenfalls persönliche Beziehungen zu diesem 
Ort unterhält.
•
Angewendet auf den zu beurteilenden Fall ergebe sich die natürliche 
Vermutung eines beschwerdeführerischen Hauptsteuerdomizils in …. Diese 
Vermutung könne der Beschwerdeführer aus verschiedenen Gründen nicht 
entkräften, da er gemäss eigenen Angaben nicht jedes, sondern nur 
praktisch 
jedes 
Wochenende 
nach 
… 
zurückkehre. 
Beim 
Bestätigungsschreiben 
des 
Vermieters 
handle 
es 
sich 
um 
eine 
Gefälligkeitsbestätigung, wohne dieser doch nicht an derselben Adresse. Es 
sei 
zu 
bezweifeln, 
dass 
der 
Vermieter 
wissen 
könne, 
ob 
der 
Beschwerdeführer jedes Wochenende nicht in der Mietwohnung in … sei. 
Im Weiteren gelte es zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer in … 
seit 
jeher 
mit 
seinem 
Bruder 
über 
eine 
eigene 
möblierte 
3½-
Zimmerwohnung mit Festnetzanschluss verfüge, währenddem ihm in … 
lediglich ein Zimmer in der elterlichen 5-Zimmer-Wohnung zur Verfügung 
stehe. Auch dieser Umstand spreche für einen Lebensmittelpunkt in … 


•
Zudem 
könne 
der 
Beschwerdeführer 
auch 
keine 
sonstigen 
aussergewöhnlich 
intensiven 
persönlichen 
und 
gesellschaftlichen 
Beziehungen zu … nachweisen: Zwar werde in der Beschwerde 
verschiedentlich auf die Mitgliedschaft in der Theatergruppe … und auf die 
kulturellen 
sowie 
die 
sportlichen 
Tätigkeiten 
(Skifahren, 
Wandern, 
Bergsteigen) hingewiesen, doch werde keine besondere Verantwortung der 
Familie 
gegenüber 
geltend 
gemacht, 
welche 
eine 
regelmässige 
Anwesenheit erforderlich machte. Somit sei keine besonders enge 
Verbundenheit zur Familie nachgewiesen. Hingegen scheine eine enge 
familiäre Beziehung zum Bruder zu bestehen, da die beiden Brüder seit 
nunmehr über 15 Jahren in der gleichen Wohnung in … wohnten. Der 
Beschwerdeführer pflege gewisse persönliche und gesellschaftliche 
Beziehungen in …, indem er angeblich seit 1996 aktives Mitglied der 
Theatergruppe … und Vorstandsmitglied sei. Deren Präsident bestätige 
dies, halte aber auch fest, dass die aktive Vereinstätigkeit auf wenige 
Monate des Jahres beschränkt sei. Hingegen sei der Beschwerdeführer 
eine Antwort auf die Frage schuldig geblieben, ob er auch in … in Vereinen 
tätig sei. Insgesamt könne der Beschwerdeführer zwar eine gewisse 
Verbundenheit in familiärer und gesellschaftlicher Hinsicht mit … darlegen, 
doch sei diese nicht derart aussergewöhnlich, dass sie die natürliche 
Vermutung des Hauptsteuerdomizils in der Stadt … umstossen könnte.
4.
Die ebenfalls zu einer Vernehmlassung aufgeforderte Gemeinde … verwies auf 
ihre Bestätigung vom 27. Mai 2011 und verzichtete auf eine Stellungnahme.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, 
in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Einspracheentscheid der 
Steuerverwaltung der Stadt … vom 14. Mai 2012 betreffend Feststellung des 
Hauptsteuerdomizils. Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Stadt … den 
Wochenaufenthalterstatus des Beschwerdeführers zu Recht nicht anerkannt 
hat, indem sie ihn ab dem 1. Januar 2010 in … für steuerpflichtig erklärt hat.
2. a)
Nach 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
im 
interkantonalen 
und 
verwaltungsgerichtlicher Praxis im interkommunalen Verhältnis (vgl. zuletzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts A 11 29 vom 22. November 2011) ist der 
steuerrechtliche 
Wohnsitz 
(Hauptsteuerdomizil) 
einer 
unselbständig 
erwerbenden Person derjenige Ort, wo sich die betreffende Person mit der 
Absicht dauernden Verbleibens aufhält bzw. wo sich faktisch der Mittelpunkt 
ihrer Lebensinteressen befindet. Dieser Mittelpunkt der Lebensinteressen 
bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände, aus 
denen sich diese Interessen erkennen lassen, nicht nach den bloss erklärten 
Wünschen der steuerpflichtigen Person. Auf die gefühlsmässige Bevorzugung 
eines Ortes kommt es nicht an; der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht 
frei wählbar. Dem polizeilichen Domizil, wo die Schriften hinterlegt sind oder wo 
die politischen Rechte ausgeübt werden, kommt dagegen keine entscheidende 
Bedeutung zu; das sind bloss äussere Merkmale, die ein Indiz für den 
steuerrechtlichen Wohnsitz bilden können, wenn auch das übrige Verhalten der 
Person dafür spricht. Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten 
aufhält, ist für die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes darauf 
abzustellen, zu welchem Ort sie die stärkeren Beziehungen unterhält. Bei 
unselbständig erwerbenden Steuerpflichtigen ist das gewöhnlich der Ort, wo sie 
für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der 
täglichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts 
dauernder Natur. Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige 
Person die stärkeren Beziehungen unterhält, ist jeweils aufgrund der 
Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen (Urteile des 
Bundesgerichts 2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 2.2, 2C_178/2011 
vom 2. November 2011 E. 2.2, 2C_518 vom 1. Februar 2012 E. 2.1, 2C_26 
vom 8. Mai 2012 E. 3.1; PVG 2004 Nr. 14 E. 1a).
b)
Bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden die 
persönlichen und familiären Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie aufhält, als 
stärker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender 
Stellung unselbständig erwerbstätig sind und täglich oder an den Wochenenden 
regelmässig an den Familienort zurückkehren. Demnach unterstehen 
verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter grundsätzlich ausschliesslich der 


Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem sich ihre Familie aufhält. Diese Praxis 
findet auch auf ledige Personen Anwendung, zählt die Rechtsprechung doch 
Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings 
werden die Kriterien, nach denen das Bundesgericht entscheidet, wann anstelle 
des Arbeitsorts der Aufenthaltsort der Familie als Hauptsteuerdomizil anerkannt 
werden kann, besonders streng gehandhabt; dies folgt aus der Erfahrung, dass 
die Bindung zur elterlichen Familie regelmässig lockerer ist als diejenige unter 
Ehegatten. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist vermehrt noch als bei verheirateten 
Personen zu berücksichtigen, ob weitere als nur familiäre Beziehungen zum 
einen oder anderen Ort ein Übergewicht begründen. Dadurch erhält der 
Grundsatz, wonach das Hauptsteuerdomizil von Unselbständigerwerbenden am 
Arbeitsort liegt, grösseres Gewicht: Selbst wenn ledige Steuerpflichtige 
allwöchentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurückkehren, können die 
Beziehungen zum Arbeitsort überwiegen. Dies kann namentlich dann zutreffen, 
wenn sie sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben oder über einen 
besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfügen. Besonderes Gewicht 
haben in diesem Zusammenhang auch die Dauer des Arbeitsverhältnisses und 
das Alter des Steuerpflichtigen. Die bundesgerichtliche Praxis geht dabei davon 
aus, dass die Beziehungen des Steuerpflichtigen zur elterlichen Familie 
regelmässig nicht mehr so stark sind, wenn der Steuerpflichtige das 30. 
Altersjahr überschritten hat, oder aber sich seit mehr als fünf Jahren 
ununterbrochen am selben Arbeitsort aufhält (Urteile des Bundesgerichts 
2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 2.2, 2C_178/2011 vom 2. November 
2011 E. 2.2, 2C_518 vom 1. Februar 2012 E. 2.1, 2C_26 vom 8. Mai 2012 E. 
3.2; PVG 2004 Nr. 14 E. 1b; vgl. auch P. Locher, Einführung in das 
interkantonale 
Steuerrecht, 
3. 
Aufl. 
2009, 
S. 
28 
ff.; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, Art. 3 
N 24 ff.; Leuch/Kästli, Praxiskommentar zum Berner Steuergesetz, Art. 4 N 8 
ff.).
c)
In Bezug auf die Beweisführung sind nach höchstrichterlicher Rechtsprechung 
folgende Grundsätze massgebend: Der Umstand, dass ein unverheirateter 


Steuerpflichtiger vom Ort aus, wo er sich während der Woche aufhält, einer 
unselbständigen 
Erwerbstätigkeit 
nachgeht, 
begründet 
nach 
der 
Rechtsprechung 
eine 
natürliche 
Vermutung, 
dass 
er 
dort 
seinen 
Lebensmittelpunkt und - als rechtliche Folge davon - sein Hauptsteuerdomizil 
hat. Diese Vermutung lässt sich nur entkräften, wenn er regelmässig, 
mindestens einmal pro Woche, an den Ort zurückkehrt, wo seine Familie lebt, 
mit welcher er aus bestimmten Gründen besonders eng verbunden ist, und wo 
er andere persönliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Wenn der 
steuerpflichtigen Person der Nachweis solcher familiärer und gesellschaftlicher 
Beziehungen am Ort, wo die Familie wohnt, gelingt, obliegt es dem Kanton des 
Wochenaufenthalts- 
oder 
Arbeitsorts 
nachzuweisen, 
dass 
die 
Person 
gewichtige wirtschaftliche und allenfalls persönliche Beziehungen zu diesem Ort 
unterhält. Die steuerpflichtige Person ist allerdings verpflichtet, im Rahmen ihrer 
Mitwirkungspflicht die für einen Nachweis nötigen Informationen und 
Aufschlüsse zu erteilen (Urteile des Bundesgerichts 2C_397/2010 vom 6. 
Dezember 2010 E. 2.3, 2C_178/2011 vom 2. November 2011 E. 2.3, 2C_518 
vom 1. Februar 2012 E. 2.2).
3. a)
Aus den Grundsätzen der zitierten Rechtsprechung zum Steuerdomizil ergibt 
sich vorliegend zunächst eine natürliche Vermutung, dass sich der 
Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers zumindest ab der hier umstrittenen 
Steuerperiode 2010 in der Stadt … befunden hat bzw. immer noch befindet: Der 
zu dieser Zeit etwa 40-jährige Beschwerdeführer ist seit dem Jahr 1995 als 
Techniker bei der … AG in … arbeitstätig. Während der Arbeitswoche hat sich 
der Beschwerdeführer ab dem 1. Dezember 1996 ununterbrochen in … 
aufgehalten, wo er zusammen mit seinem Bruder in einer gemieteten 
möblierten 3½-Zimmerwohnung im Mehrfamilienhaus … gelebt hat und noch 
lebt. Angesichts dieser unbestritten gebliebenen Sachlage mit einem damals 
etwa 13-jährigen, ununterbrochenen Aufenthalt in der Stadt … muss der 
Beschwerdeführer praxisgemäss nachweisen, dass er regelmässig nach … 
zurückkehrt, dass er dort familiär eng verbunden ist und auch persönliche und 


gesellschaftliche Beziehungen pflegt, welche indizieren, dass er seinen 
Lebensmittelpunkt in … beibehalten hat.
b)
Die bundesgerichtliche Praxis verlangt für eine Entkräftung der angeführten 
natürlichen Vermutung (Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers in der Stadt 
…) zunächst eine „regelmässige Rückkehr, mindestens einmal pro Woche“ 
nach …, wo sich die Familie des Beschwerdeführers befindet, und wo er andere 
persönliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Vom Erfordernis der 
wöchentlichen Rückkehr an den Familienort scheint das Bundesgericht lediglich 
in Fällen abzuweichen, in denen aus Gründen des für den Transfer vom 
Arbeits- an den Familienort erforderlichen Zeitaufwands oder der dafür 
aufzuwendenden Kosten eine wöchentliche Rückkehr unverhältnismässig 
erschiene (BGE 111 Ia 43 E. 3 für die Strecke Genf - Brig; Urteil des 
Bundesgerichts 2P.214/2004 vom 27. Januar 2005 E. 3.1 für die Strecke 
Lausanne - Weinfelden). Die in der vorliegend zu beurteilenden Konstellation 
massgebende Strecke … ist mit den letztgenannten Ausnahmen indessen nicht 
zu vergleichen, da sie um ein Mehrfaches kürzer ist (Distanz etwa 50 km im 
Vergleich zu etwa 200 km der Strecke Genf - Brig bzw. etwa 300 km der 
Strecke Lausanne - Weinfelden) und entsprechend auch die Fahrzeit deutlich 
weniger beträgt (Personenwagen: Fahrzeit von etwa 1 Stunde im Vergleich zu 
Fahrzeiten von 2.5 bzw. 3 Stunden). Dasselbe gilt mutatis mutandis für die für 
den Transfer an den Familienort aufzuwendenden Kosten. Infolgedessen liegt 
hier keine mit den zitierten bundesgerichtlichen Urteilen vergleichbare Sachlage 
vor, 
weshalb 
auch 
unter 
der 
Berücksichtigung 
des 
Verhältnismässigkeitsprinzips 
keine 
Ausnahme 
vom 
Erfordernis 
der 
wöchentlichen Rückkehr an den Familienort zu machen ist.
c)
Entsprechend gilt es zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer der Nachweis einer 
regelmässigen, wöchentlichen Rückkehr an den Familienort … gelungen ist:
•
In diesem Zusammenhang ist zunächst auf die vom Beschwerdeführer in 
der Beschwerde geäusserten Behauptungen einzugehen. Er behauptet 
zunächst, „praktisch jedes Wochenende“ sowie auch die Frei- und 


Ferienzeit mit seinem Bruder bei seinen Eltern in … zu verbringen 
(Beschwerde S. 4 und 7). Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer 
Vernehmlassung demzufolge zu Recht aus, der Beschwerdeführer 
behaupte in seiner Beschwerdeschrift nicht unmissverständlich, jedes 
Wochenende 
nach 
… 
zurückzukehren. 
Gleichzeitig 
führt 
der 
Beschwerdeführer in der Beschwerde aber auch aus, „wirklich keine 
einziges Wochenende in der Mietwohnung in …“ zu verbringen 
(Beschwerde, S. 5 und 8). Somit erscheinen die beschwerdeführerischen 
Äusserungen 
etwas 
widersprüchlich; 
auch 
wenn 
die 
betreffenden 
Formulierungen insgesamt eine wöchentliche Rückkehr nach … nahelegen.
•
Berücksichtigt man im Weiteren die vom Beschwerdeführer im Rahmen des 
vorliegenden Verfahrens ins Recht gelegten Bestätigungen (eigene 
Bestätigungen, Bestätigungen der Eltern, des Vermieters sowie der 
Gemeinde …), spricht dies ebenfalls tendenziell für eine wöchentliche 
Rückkehr nach … Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die 
Bestätigungen, 
welche 
allem 
Anschein 
nach 
im 
Rahmen 
des 
Einspracheverfahrens veranlasst worden sind, mit der Beschwerdegegnerin 
als 
Gefälligkeitsschreiben 
zu 
qualifizieren 
sind, 
so 
dass 
ihnen 
beweisrechtlich eine beschränkte Bedeutung zuzumessen ist. Im Übrigen 
stellt sich auch die Frage, was unter einer regelmässigen Rückkehr bzw. 
einem regelmässigen Aufenthalt gemäss den vom Beschwerdeführer ins 
Recht gelegten Bestätigungsschreiben zu verstehen ist, nachdem darin 
keine 
unmissverständliche 
Quantifizierung 
(„praktisch 
ausnahmslos“, 
„regelmässig“, „praktisch jedes Wochenende“) zu finden ist.
•
Für eine wöchentliche Rückkehr nach … spricht auf den ersten Blick auch 
das mehrfach angesprochene Engagement bei der Theatergruppe … 
(aktives Mitglied, Mitglied des Vorstands). Diese Tätigkeit ist jedoch gemäss 
Bestätigung des Präsidenten der Theatergruppe auf den Zeitraum von 
Anfang November bis Anfang März und damit auf etwa einen Drittel des 
Jahres beschränkt. Insofern lässt sich daraus ebenfalls keine zwingende 
wöchentliche Rückkehr nach … ableiten.
Insgesamt 
deuten 
die 
im 
Recht 
liegenden 
Akten 
und 
die 
beschwerdeführerischen Vorbringen eine regelmässige, wöchentliche Rückkehr 
an den Familien- und Heimatort … an; wenn diesbezüglich betreffend Inhalt und 
Beweiswert der Bestätigungsschreiben auch gewisse Fragezeichen zu setzen 
sind. Einen plausiblen, überzeugenden Beweis für seine wöchentliche Rückkehr 
nach … - soweit dies der Natur der Sache nach überhaupt möglich ist 
(Beweisschwierigkeiten infolge der zu beweisenden Regelmässigkeit) - hat der 
Beschwerdeführer 
insgesamt 
aber 
nicht 
erbringen 
können. 
Die 
Beschwerdegegnerin hat sich auf eine mehr oder minder pauschale Bestreitung 


der wöchentlichen Rückkehr beschränkt, indem sie auf den Wortlaut der 
beschwerdeführerischen Ausführungen gemäss Beschwerde verwiesen hat. 
Dieses Vorgehen ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, da der Stadt … eine 
effektive Überprüfung der beschwerdeführerischen Behauptungen über die 
wöchentliche Rückkehr nach … (z.B. durch Überprüfung des Gas-, Elektrizität- 
oder Wasserverbrauchs bzw. durch sonstiges detektivisches Vorgehen) und 
somit der Beweis des Gegenteils nicht zumutbar ist.
d)
Es stellt sich daher die Frage, ob der Beschwerdeführer unter diesen 
Umständen (unklar gebliebene Verhältnisse) ausreichende Belege für den 
Nachweis einer regelmässigen, wöchentlichen Rückkehr an den Heimatort … 
hat beibringen können. Angesichts der vorstehend zitierten Rechtsprechung 
dürfte die Frage - weil sie unmittelbar mit der natürlichen Vermutung des 
Hauptsteuerdomizils am Arbeitsort zusammenhängt und der die Vermutung 
entkräftende 
Gegenbeweis 
dem 
Beschwerdeführer 
obliegt 
- 
aus 
Praktikabilitätsüberlegungen 
zu 
Ungunsten 
des 
Beschwerdeführers 
zu 
verneinen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_397/2010 vom 6. Dezember 
2010 E. 2.4.2). In der hier zu beurteilenden Konstellation kann die Frage 
letztlich aber offen bleiben, da die Beschwerde so oder so abzuweisen ist. 
4. a)
Wenn man zugunsten des Beschwerdeführers von einer wöchentlichen 
Rückkehr nach … im Sinne der bundesgerichtlichen Praxis ausgehen wollte, 
bestünden nach Lage der Akten keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine 
besonders enge Verbundenheit mit der in … lebenden Familie und sonstige 
besonders intensive persönliche und gesellschaftliche Beziehungen, welche 
ausnahmsweise die natürliche Vermutung des Lebensmittelpunktes und des 
Hauptsteuerdomizils am Arbeitsort in der Stadt … entkräften bzw. widerlegen 
könnten:
•
Die 
Stadt 
… 
ist 
der 
Wohn-, 
Arbeits- 
und 
Aufenthaltsort 
des 
Beschwerdeführers, der im Zeitpunkt der umstrittenen Feststellung des 
Hauptsteuerdomizils auf den 1. Januar 2010 etwa 40- jährig gewesen ist. 
Seit dem 1. Dezember 1996 lebt der Beschwerdeführer dort mit seinem 
Bruder in einer gemieteten, selbstmöblierten 3½-Zimmerwohnung im 


Mehrfamilienhaus … (ununterbrochener Aufenthalt von damals etwa 13 
Jahren). Damit verfügt der Beschwerdeführer im Gegensatz zu einer 
anderen Konstellation, mit der sich das Verwaltungsgericht befasst hat, am 
Arbeitsort … über eine angemessene und genügend geräumige Unterkunft 
für seinen Aufenthalt; und nicht bloss über eine bescheidene 1-
Zimmerwohnung 
(vgl. 
PVG 
2004 
Nr. 
14). 
In 
… 
bewohnt 
der 
Beschwerdeführer dagegen mit seinen Eltern und seinem Bruder 
zusammen eine 5-Zimmerwohnung im Hochparterre des elterlichen 
Wohnhauses, wobei er dort - wie auch sein Bruder - ein eigenes Zimmer mit 
Bett, Kleiderschrank und Schreibtisch mit Internetzugang eingerichtet hat. 
•
Da der Beschwerdeführer somit das 30. Altersjahr längst überschritten hat, 
sich während etwa 13 Jahren ununterbrochen am Arbeitsort … aufgehalten 
hat, 
eine 
angemessene, 
selbstmöblierte 
3½-Zimmerwohnung 
(Bruttomietzins Fr. 1’720.--, Nettomietzins Fr. 1‘530.--, Nebenkosten und 
Garage Fr. 190.--) bewohnt und ihm in … lediglich ein Mitbenutzungsrecht 
am elterlichen Wohnhaus mit einem eigenen Zimmer zukommt (vgl. explizit 
die beschwerdeführerischen Beilagen Nr. 9 und Nr. 11), spricht die Lebens- 
und 
Wohnsituation 
des 
Beschwerdeführers, 
wie 
die 
städtische 
Steuerverwaltung 
zu 
Recht 
festgehalten 
hat, 
nicht 
für 
einen 
Lebensmittelpunkt in …, sondern für einen solchen in …. Schliesslich geht 
auch die bundesgerichtliche Praxis davon aus, dass die Beziehungen von 
Steuerpflichtigen zur elterlichen Familie regelmässig nicht mehr so stark 
sind, wenn Steuerpflichtige das 30. Altersjahr überschritten haben, oder 
aber sich seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen am selben Arbeitsort 
aufhalten (Urteile des Bundesgerichts 2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010 
E. 2.2, 2C_178/2011 vom 2. November 2011 E. 2.2, 2C_518 vom 1. 
Februar 2012 E. 2.1, 2C_26 vom 8. Mai 2012 E. 3.2). Daran vermag auch 
der Umstand, dass der Beschwerdeführer an der erwähnten 5-
Zimmerwohnung im Hochparterre sachenrechtlich berechtigt zu sein scheint 
(gemeinschaftliches Eigentum von Vater und Söhnen) nichts zu ändern, 
zumal der Besitz von Grundeigentum am Familienort per se noch nicht als 
aussergewöhnlich zu qualifizieren ist.
•
Wie die Beschwerdegegnerin sodann zu Recht festhält, begründet der 
Beschwerdeführer seine Anwesenheit in … vornehmlich mit kulturellen und 
sportlichen Aktivitäten. Hingegen scheint - mangels beschwerdeführerischer 
Behauptung und mangels Hinweise in den Akten - keine besondere 
Verantwortung gegenüber der Familie zu bestehen und keine besonders 
enge Verbundenheit nachgewiesen; auch wenn zweifellos eine gewisse 
familiäre Verbundenheit anzunehmen sein dürfte. In der hier zu 
beurteilenden Konstellation ist es vielmehr so, dass der Beschwerdeführer 
seit mittlerweile etwa 16 Jahren die ganze Arbeitswoche mit seinem Bruder 
in … in einer gemeinsamen 3½-Zimmerwohnung lebt. Zudem scheint er 
auch die Wochenenden zusammen mit seinem Bruder in … zu verbringen. 
Entsprechend lebt ein Teil der beschwerdeführerischen Familie (Bruder) 
zusammen mit dem Beschwerdeführer am Arbeitsort …, weshalb die 


familiären Verhältnisse und Beziehungen (Eltern …, Bruder …) vorliegend 
klar weder für noch gegen einen Lebensmittelpunkt in … bzw. … sprechen.
•
Eine grosse persönliche und gesellschaftliche Verbundenheit kann der 
Beschwerdeführer 
sodann 
auch 
aus 
den 
weiteren 
vorgebrachten 
Argumenten und Belegen nicht ableiten:
▪
Das mehrfach angesprochene Engagement bei der Theatergruppe … 
(aktives Mitglied, Mitglied des Vorstands) beschränkt sich gemäss 
Bestätigung des Präsidenten der Theatergruppe auf den Zeitraum von 
Anfang November bis Anfang März und damit auf etwa einen Drittel des 
Jahres. Entsprechend lässt sich alleine aus der Tätigkeit bei der 
Theatergruppe keine aussergewöhnliche oder enge soziale, persönliche 
oder gesellschaftliche Verbundenheit zu … ableiten.
▪
Der Besuch von weiteren kulturellen Anlässen wird zwar behauptet, 
aber nicht belegt. Selbst wenn man aber davon ausgehen wollte, dann 
läge darin nichts Besonderes, welches eine speziell intensive 
persönliche oder gesellschaftliche Verbundenheit zum Heimatort … 
belegen könnte.
▪
Ebenfalls nicht aussergewöhnlich ist, dass der Beschwerdeführer in der 
Wintersaison ins Skigebiet … zum Skifahren fährt und im Sommer 
Bergwanderungen mit Wildbeobachtungen macht. 
Der Beschwerdeführer vermag schliesslich zwar gewisse Beziehungen zu … 
aufzuzeigen, die etwas weiter gehen und enger sind als die üblichen Kontakte 
zum regelmässig besuchten Wochenendort; diese sind jedoch nicht dermassen 
aussergewöhnlich, dass sie die natürliche Vermutung des Hauptsteuerdomizils 
… umstossen könnten. 
b)
Demnach ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachten 
familiären, persönlichen, sozialen und gesellschaftlichen Verhältnisse die 
natürliche Vermutung des steuerrechtlichen Wohnsitzes in der Stadt … auch 
dann nicht zu entkräften bzw. umzustossen vermöchten, wenn der 
Beschwerdeführer 
tatsächlich 
regelmässig 
an 
seinen 
Familienort 
… 
zurückkehrte. Die beschwerdeführerischen Vorbringen stellen zwar Indizien für 
eine Beziehung und eine gewisse Verbundenheit zum Familienort … dar, sind 
aber nicht ausreichend, um die Beziehungen zu … gewichtiger als jene zum 
Arbeits-, Aufenthalts- und Wohnort … erscheinen zu lassen; zumal zum 
Familienort … keine eindeutig überwiegenden familiären und sozialen 
Beziehungen bestehen (z.B. Partnerin bzw. Ehefrau und Kinder; regelmässige 


Pflege der unselbständigen Eltern und ihres landwirtschaftlichen Betriebes, 
wobei eine häufigere Rückkehr im Notfall auch unter der Woche erforderlich ist 
[PVG 2004 Nr. 14]). 
5. 
Nach dem Grundsatz der antizipierten Beweiswürdigung ist auf die Abnahme 
weiterer Beweise zu verzichten, wenn ein bestimmter Sachverhalt als 
überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist, und wenn anzunehmen ist, dass 
weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr 
ändern könnten (BGE 122 II 464 E. 4a S. 469): 
•
Vorliegend hat der Beschwerdeführer ein eigenes Bestätigungsschreiben 
und solche seiner Eltern, der Gemeinde … und seiner Nachbarn in … ins 
Recht gelegt. Alle diese Bestätigungsschreiben stützen die Argumentation 
des Beschwerdeführers über die regelmässige Rückkehr nach … Eine 
Befragung der genannten Personen und des Kanzlisten der Gemeinde … 
brächte daher mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine neuen 
oder weiteren Erkenntnisse, weshalb darauf zu verzichten ist. Dasselbe gilt 
mutatis 
mutandis 
auch 
für 
eine 
persönliche 
Befragung 
des 
Beschwerdeführers, da sich dieser bereits schriftlich hinreichend äussern 
und seinen verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 
BV) wahrnehmen konnte. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass das Gericht 
die Frage der wöchentlichen Rückkehr explizit offen gelassen hat, da die 
Beschwerde gemäss vorstehenden Erwägungen mangels überwiegender 
Beziehungen zur Gemeinde … ohnehin abzuweisen ist. Eine Befragung der 
genannten Personen und des Kanzlisten der Gemeinde … wäre daher auch 
nicht geeignet, entscheidrelevante Tatsachen in Erfahrung zu bringen. Auch 
insofern ist auf die beantragten Beweismassnahmen zu verzichten.
•
Auf die beantragte Edition der Verfahrensakten betreffend steuerrechtlichen 
Wohnsitz sowie auf die Edition der Akten des Beschwerdeverfahrens A 12 
35 ist zu verzichten, da keine für das vorliegende Verfahren wesentlichen 
Erkenntnisse zu erwarten sind.
Im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung ist somit auf die weiteren vom 
Beschwerdeführer verlangten Beweismassnahmen (Editionen, Befragungen) zu 
verzichten.
6. 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang gehen die 
Verfahrenskosten zulasten des Beschwerdeführers. Bund, Kanton und 
Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen 


wird gemäss Art. 78 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG) in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in 
ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht 
vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
390.--
zusammen
Fr. 1‘390.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, …, zu bezahlen.