gr_gerichte · S 2017 156 · 2018-02-13 · it
Versicherungsleistungen nach IVG

indennità per intemperie | Arbeitslosenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 156
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presidenza
Racioppi
giudici
Moser, Meisser
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 13 febbraio 2018
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali
A._____ SA,
rappresentata dall'avvocato lic. iur. Andrea Toschini,
ricorrente
contro
Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni,
convenuto
concernente indennità per intemperie

- 2 -
1.
Il 28 febbraio 2017, la A._____ SA di X._____, ditta attiva tra l'altro anche
nell'ambito di lavori stradali e pavimentazioni, trasmetteva all'Ufficio per
l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni (UCIAML) due annunci per
perdita di lavoro dovuta a intemperie per il mese di febbraio 2017.
Relativamente al cantiere "B._____" (primo cantiere) il formulario indicava
quale numero di giorni lavorativi 52 e quale numero di lavoratori 15,
mentre per il secondo cantiere venivano indicati 60 giorni e 15 lavoratori.
Il 29 marzo 2017 la richiesta era accettata e la ditta inoltrava alla
competente cassa di disoccupazione OCST-Bellinzona il conteggio delle
ore effettivamente perse sui due distinti cantieri ed i nominativi degli
operari rimasti a casa. Per il primo cantiere veniva indicata una perdita di
1088 ore per 7 operai e per il secondo cantiere una perdita di 1'484.5 ore
per 10 operai. Il 25 aprile 2017 alla ditta veniva versata una indennità per
intemperie (IPI) di fr. 74'314.85 sulla base di una perdita complessiva di
2'572.5 ore.
2.
Il 27 marzo 2017, la A._____ SA faceva nuovamente domanda per IPI per
il primo cantiere, indicando come in precedenza quale numero di giorni
lavorativi 52 e quale numero di lavoratori 15. Il 12 maggio 2017 l'UCIAML
riteneva che la perdita non fosse plausibile, non essendo stata causata
esclusivamente da condizioni meteorologiche ed essendo la perdita di 43
giorni per i mesi di febbraio e marzo 2017 per 15 operai, con un volume
del mandato di fr. 416'857.--, non verosimile. Nello scritto del 23 maggio
2017 la ditta comunicava all'UCIAML che il volume di lavoro già eseguito
nel 2016 era di soli fr. 250'000.-- e insisteva sulle sfavorevoli condizioni
meteo vigenti il mese di marzo 2017 per la posa di una pavimentazione
stradale conforme alle condizioni poste dal bando di concorso per la tratta
in oggetto.
3.
Con decisione 1. giugno 2017, l'UCIAML si opponeva alla richiesta di IPI,
ritenendola
solo
indirettamente
riconducibile
alle
condizioni

- 3 -
meteorologiche. Per il restante volume di lavori ancora da eseguire sul
primo cantiere nel 2017 e corrispondenti a fr. 167'000.--, l'indennità
versata per il mese di febbraio 2017 sulla base di restanti 52 giorni
lavorativi per 15 lavoratori basterebbe per compensare la perdita. La
tempestiva opposizione del 29 giugno 2017 veniva parzialmente accolta.
Tenendo in considerazione una residua mole di lavoro per il primo
cantiere nel 2017 di fr. 250'000.-- ed essendo alla ditta già state
corrisposte IPI per una predita corrispondente ad una mole di lavoro
teorico di fr. 240'000.-- (20 giorni per il mese di febbraio 2017 per 15
dipendenti a 8 ore al giorno a fr./h 100.--), il diritto all'IPI ancora
indennizzabile si ridurrebbe a fr. 10'000.-- e corrisponderebbe all'assenza
di un solo lavoratore per 12.5 giornate (12.5 giornate a 8 ore lavorative a
fr./h 100.--).
4.
Nel tempestivo ricorso interposto al Tribunale amministrativo in data 20
novembre 2017, la A._____ SA chiedeva il riconoscimento dell'IPI per il
mese di marzo 2017 per 7.5 lavoratori e 23 giorni. Come risulterebbe in
dettaglio dal conteggio eseguito dall'OCST, all'istante sarebbe stata
versata un'indennità per intemperie per il mese di febbraio 2017 solo per
7 operai e non per 15 come indicato sull'annuncio e come ritenuto
dall'UCIAML. Le difficoltà nella redazione del relativo formulario sarebbero
notorie e la compilazione fatta dall'istante non sarebbe errata. Ma anche
se lo fosse, costituirebbe un formalismo eccessivo penalizzarla per tale
svista e negarle il diritto a prestazioni alle quali avrebbe materialmente
indubbiamente diritto.
5.
Nella risposta di causa dell'11 dicembre 2017, l'UCIAML chiedeva la
reiezione del ricorso. L'annuncio in oggetto sarebbe stato fatto
retrospettivamente, per cui la pretesa non corretta indicazione dei
lavoratori occupati sul cantiere in oggetto non potrebbe essere udita e il

- 4 -
calcolo del diritto andrebbe fatto in base alle indicazioni fornite sulla
domanda.

6.
Il 22 dicembre 2017, la ricorrente rinunciava a replicare.
Considerando in diritto:
1. a)
Secondo l’art. 42 cpv. 1 della legge federale sull'assicurazione
obbligatoria contro la disoccupazione e l'indennità per insolvenza (LADI;
RS 370.1) i lavoratori occupati in rami in cui sono usuali perdite di lavoro
dovute ad intemperie hanno diritto all'IPI unicamente se sono soggetti
all’obbligo di contribuzione all’assicurazione contro la disoccupazione o
non hanno ancora raggiunto l’età minima per l’obbligo di contribuzione
nell’AVS e subiscono una perdita di lavoro computabile ai sensi dell’art.
43 LADI. Sulla base della delega di cui all'art. 42 cpv. 2 LADI, all'art. 65
cpv. 1 lett. a dell'ordinanza sull'assicurazione obbligatoria contro la
disoccupazione e l'indennità per insolvenza (OADI; RS 837.02), il
Consiglio federale ha enumerato tra i rami d'attività che hanno diritto
all'indennità anche l'edilizia e il genio civile. L'art. 43 cpv. 1 LADI stabilisce
che la perdita di lavoro è computabile se è causata esclusivamente da
condizioni meteorologiche (a), la continuazione dei lavori, pur con misure
protettive sufficienti, è tecnicamente impossibile o economicamente
insostenibile o non si può ragionevolmente esigerla dai lavoratori (b) e è
annunciata regolarmente dal datore di lavoro (c). Per contro la perdita non
è computabile giusta l'art. 43a lett. a LADI se è riconducibile soltanto
indirettamente alle condizioni meteorologiche (perdita di clienti, ritardo nei
termini).
b)
Giusta la "prassi LADI IPI" il servizio cantonale procede agli adeguati
chiarimenti in conformità all’art. 45 cpv. 4 LADI, se ha dubbi sulla
computabilità della perdita di lavoro. Se il numero di giorni lavorativi o il
numero di lavoratori annunciati dal datore di lavoro appaiono esagerati

- 5 -
rispetto al cantiere e al carico di lavoro, verrà computata soltanto la
perdita di lavoro verosimile. Se in base alla documentazione il cantiere e il
volume di lavoro o la durata indicata per portare a termine l’incarico non
risultano plausibili con il numero di lavoratori annunciati, il servizio
cantonale
è
tenuto
a
richiedere,
per
lettera
raccomandata,
documentazione aggiuntiva. Se l’azienda che rivendica le prestazioni
rifiuta in modo ingiustificato di ottemperare al suo dovere di informare e
collaborare, il servizio cantonale può decidere in base agli atti, oppure
chiudere l’inchiesta e non entrare nel merito. Prima di farlo, dovrà
sollecitare l’azienda per iscritto, segnalare eventuali conseguenze
giuridiche e concedere un adeguato periodo di riflessione in applicazione
ai combinati disposti di cui agli artt. 28, 40 e 43 cpv. 3 della legge federale
sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS
832.20). I dubbi sulla computabilità riguardano in particolare i seguenti
casi: la documentazione che rende verosimile l’esistenza del cantiere non
esiste o è insufficiente; il volume della commessa è completamente
diverso dal totale di giorni lavorativi e di lavoratori di cui alla domanda 5
del modulo "Annuncio della perdita di lavoro dovuta ad intemperie"; vi è
motivo di credere, ad esempio, che i cantieri annunciati siano già stati
terminati oppure progettati per un’altra data oppure che un’altra impresa
sia stata incaricata di svolgere gli stessi lavori (vedi prassi LADI IPI
marginale G9).
2. a)
A questo stadio del procedimento, contrariamente al preavviso del 12
maggio 2017, non è più posto in discussione che l'istante adempia le
condizioni per aver diritto all'IPI per quanto riguarda il settore di attività
svolta e le condizioni atmosferiche che vigevano nel marzo 2017, non
essendole stato possibile procedere alla posa della pavimentazione
stradale con delle temperature sempre inferiori a 15°C. Malgrado le
diverse
allegazioni
sostenute
in
precedenza
dall'UCIAML,
pure
incontestato in questa sede è il fatto che la ditta nel 2017 avesse ancora

- 6 -
una mole di lavoro da eseguire sul cantiere qui in discussione per un
importo di fr. 250'000.--. Per il servizio cantonale tale mole di lavoro
sarebbe stata già indennizzata in ragione di fr. 240'000.-- tramite l'IPI
corrisposta per il mese di febbraio 2017 in base a 15 lavoratori che non
avrebbero potuto essere occupati sul cantiere per tutto il mese, come
indicato sul rispettivo annuncio della perdita di lavoro dovuta ad
intemperie e sull'approvazione della richiesta del 29 marzo 2017.
b)
Per l'ufficio cantonale la domanda riguardo al mese di febbraio e marzo
2017 sarebbe stata presentata al termine del mese per il quale sarebbe
stata richiesta la prestazione, per cui l'indicazione dei lavoratori avrebbe
necessariamente dovuto conformarsi alla reale situazione del cantiere.
Dai dati forniti dalla ditta per febbraio 2017 (15 lavoratori per 52 giorni) è
indubbio che la maggior parte del volume di lavoro sarebbe stato già
indennizzato (20 giornate per il mese di febbraio per 15 lavoratori a 8 ore
al giorno per fr./h 100.-- = fr. 240'000.--).
c)
Per la ricorrente, l'errore nella redazione dell'annuncio sarebbe in primo
luogo da ascrivere alla poca chiarezza del formulario, che avrebbe del
resto già dato adito a problemi, come dimostrerebbero le misure
intraprese a questo riguardo dalla Sezione del lavoro del Cantone Ticino,
che redigeva un promemoria per la compilazione del punto 5 del
formulario "Annuncio della perdita di lavoro per intemperie" nel quale
spiegava ai richiedenti quali dati andassero indicati nelle due caselle "no.
di giorni lavorativi" e "no. di lavoratori". L'indicazione dei lavoratori
dovrebbe poi riguardare tutti quelli occupati e non solo quelli che
avrebbero subito la perdita computabile, come pretenderebbe l'ufficio
cantonale. Nel vicino Ticino, il formulario redatto in modo errato verrebbe
semplicemente ritornato alla ditta per le necessarie correzioni a comprova
di una applicazione molto meno rigorosa della stessa legge federale. Ma
anche se la ditta fosse effettivamente incorsa in un errore di compilazione

- 7 -
del formulario, il suo interesse ad una decisione materialmente corretta
dovrebbe prevalere su quello dell'amministrazione a dover decidere in
base ai dati forniti. Una simile applicazione nel caso concreto
rappresenterebbe un formalismo eccessivo, non giustificabile.
d)
In effetti, nella compilazione del formulario per la richiesta dell'IPI è
necessario indicare il numero di giorni e di operai che ancora sono
necessari per completare l'opera, indipendentemente dalla questione di
sapere quanti dei lavoratori indicati abbiano anche effettivamente e
concretamente diritto all'IPI. Questa informazione ha lo scopo di
permettere al preposto ufficio cantonale di verificare se il volume della
commessa giustifica la richiesta in virtù dei lavori ancora da svolgere e/o
di quelli che sono già stati indennizzati o lavorati. Contrariamente a
quanto preteso dall'istante non è quindi il numero di operai impiegati sul
cantiere e che hanno diritto all'IPI che necessitava o pretendeva
l'UCIAML, bensì l'indicazione del numero di operai previsto per detto
cantiere nel 2017 ed i giorni che un simile numero di operai avrebbe
impiegato per completare l'opera. Dalle indicazioni fornite dalla ditta per il
cantiere in oggetto erano ancora necessari al completamento dei lavori
del primo cantiere 15 operai per 52 giornate. Eseguendo un calcolo del
volume della commessa ancora da eseguire in base a tali dati (52
giornate per 15 operai a 8 ore al giorno alla tariffa di fr./h 100.--) la mole di
lavoro ancora da eseguire nel 2017 doveva aggirarsi sui fr. 624'000.--,
indicazione che come tale risulta essere indubbiamente errata. Non
possono allora esservi dubbi sul fatto che il formulario fosse stato
compilato in modo erroneo. Da parte sua l'ufficio cantonale accoglieva la
richiesta per il mese di febbraio 2017 per 15 operai per cui evidentemente
partiva dal presupposto che per una mole di lavoro corrispondente a
fr. 240'000.-- fosse stata versata la relativa indennità.

- 8 -
3. a)
Resta in queste condizioni da stabilire se l'errore nella dichiarazione
possa aver come conseguenza la perdita del diritto alla prestazione.
L'assicuratore esamina le domande, intraprende d'ufficio i necessari
accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno (art. 43 cpv. 1
LPGA). Con questo disposto il legislatore ha inteso assegnare agli organi
esecutivi il compito di stabilire i fatti giuridicamente determinanti secondo
il principio inquisitorio, intraprendendo d'ufficio i necessari accertamenti e
raccogliendo le informazioni di cui abbisognano, in modo tale da
consentire l'emissione di una decisione sulla prestazione richiesta. L'art.
28 LPGA prevede, dal canto suo, che gli assicurati e il loro datore di
lavoro
collaborino
gratuitamente
all'esecuzione
delle
varie
leggi
d'assicurazione sociale (cpv. 1). Se l'assicurato o altre persone che
pretendono prestazioni, nonostante un'ingiunzione, rifiutano in modo
ingiustificato di compiere il loro dovere d'informare o di collaborare,
l'assicuratore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze
giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione,
decidere in base agli atti o chiudere l'inchiesta e decidere di non entrare in
materia (art. 43 cpv. 3 LPGA).
b)
Nella comunicazione 12 maggio 2017, l'UCIAML ventilava all'istante il
rifiuto delle prestazioni richieste non essendo la perdita plausibile e per
non essere stata causata esclusivamente da condizioni meteorologiche.
Nella motivazione veniva prima di tutto messo in forse il diritto all'IPI a
causa delle buone condizioni atmosferiche del marzo 2017 e poi precisato
che una perdita di lavoro per febbraio e marzo 2017 per complessivi 43
giorni per 15 operai non sarebbe stata plausibile né in considerazione del
mandato di complessivi fr. 416'000.-- né tenuto conto dell'inizio dei lavori
già nel novembre 2016. La ditta prendeva posizione su tali censure
adducendo di aver svolto nel 2016 un volume di lavori di circa
fr. 250'000.-- e insistendo sul persistere di condizioni atmosferiche
sfavorevoli alla concreta esecuzione dei lavori. La qui determinante

- 9 -
questione che il formulario indicasse 15 operai anziché solo i 7 che erano
previsti sul cantiere e che ottenevano anche l'IPI non veniva tematizzata a
livello di diritto di audizione, ma solo in sede di opposizione.
c)
Nell'ambito dell'opposizione 29 giugno 2017, l'istante comprovava in
modo inequivocabile che l'IPI corrispostale per il mese di febbraio 2017
era stata calcolata sulla base di 7 operai e non di 15. Per l'ufficio
cantonale l'errore non sarebbe correggibile in quanto non scusabile dopo
che tale indicazione sarebbe stata apposta dalla richiedente alla fine del
mese per il quale chiedeva l'indennità e quindi allorquando essa doveva
essere in chiaro riguardo al numero di operai che il cantiere avrebbe
occupato. La tesi sostenuta dall'ufficio cantonale è difendibile solo in
parte. Giustamente, va generalmente ammesso che colei che richiede
prestazioni sia tenuta a fornire le indicazioni corrette per la trattazione
della propria pratica. D'altro canto la procedura su opposizione prevista
dalla LPGA vuole propriamente permettere un riesame della situazione
giuridica del caso in modo rapido, gratuito e poco burocratico. La
decisione su opposizione giusta l'art. 52 LPGA, trattata nel merito,
subentra alla decisione impugnata e ed è la decisione su opposizione che
chiude la procedura amministrativa. Per questo nell'ambito della
procedura su opposizione occorre tenere in considerazione l'evoluzione
dello stato di fatto fino all'emanazione della decisione su opposizione (U.
KIESER, ATSG-Kommentar, Zurigo, Basilea, Ginevra 215, nota 60 all'art.
52 LPGA; DTF 132 V 368 cons. 6.1). Scopo della procedura su
opposizione è quello di ovviare in modo informale e gratuito a degli
insufficienti accertamenti, a errori di valutazione o a delle incomprensioni
di cui potrebbe essere affetta la decisione impugnata, senza che sia
necessario adire l'istanza cantonale di ricorso (DTF 132 V 368 cons. 6.1 e
131 V 412 cons. 2.1.2.1 e riferimenti). In quest'ottica, la tesi sostenuta
dall'UCIAML appare troppo formalistica anche se indubbiamente dettata
da motivi di praticabilità. È indubbio che una verifica del diritto a

- 10 -
prestazioni a titolo di IPI – per quanto riguarda la plausibilità della
domanda - dipenda in primo luogo dai dati forniti dalla richiedente e che
l'ufficio debba necessariamente fondarsi su tali dati per prendere la
propria decisione.
d)
Nel caso concreto è però indubbio che il formulario in oggetto non sia del
tutto chiaro e che la compilazione dello stesso abbia già dato adito a
incomprensioni, come dimostrano anche le misure adottate nel vicino
Cantone Ticino per ovviare a tale carenza. Né dalle indicazioni contenute
sul formulario stesso, né consultando l'opuscolo "Informazione per i datori
di lavoro Indennità per intemperie", edito dal Segretariato di Stato
dell'economia (SECO), è dato sapere cosa vada esattamente inteso alla
domanda no. 5 come "numero di lavoratori". In tali condizioni, l'errore nel
quale la ditta è incorsa non può essere ritenuto tale da compromettere il
suo diritto a prestazioni, dal momento in cui l'istante ha saputo
incontestabilmente dimostrare per quali precise perdite era già stata
indennizzata il mese di febbraio 2017. Questo Giudice considera che
l'interesse a che il diritto materiale trovi la sua applicazione prevalga
sull'interesse dell'amministrazione ad una corretta compilazione del
formulario. Ne consegue che il rifiuto dell'IPI sulla base delle motivazioni
fornite dall'UCIAML in sede di opposizione non può in questa sede essere
protetto.
4. a)
In esito a quanto esposto in precedenza, il ricorso è accolto e la decisione
impugnata viene parzialmente annullata. Nel provvedimento del 18
ottobre 2017 era stato riconosciuto un diritto parziale all'IPI pari ad un
lavoratore per 12.5 giorni. Gli atti sono allora rinviati all'ufficio cantonale
affinché verifichi nuovamente il diritto all'IPI dell'istante per il mese di
marzo 2017 sulla base di una IPI corrisposta durante il mese di febbraio
2017 per soli 7 lavoratori che sarebbero stati impiegati sul primo cantiere
e non per 15. La procedura è gratuita giusta quanto previsto all'art. 61 lett.

- 11 -
a LPGA, mentre il ricorrente che vince la causa ha diritto al rimborso delle
ripetibili secondo quanto stabilito dal tribunale delle assicurazioni (art. 61
lett. g LPGA).
b)
Giusta la nota d'onorario presentata il 3 gennaio 2018, il legale dell'istante
fattura 10 ore a fr. 250.--, senza però accludere alcun accordo
sull'onorario. In considerazione di quanto deciso in questa sede (vedi le
decisioni del Tribunale amministrativo U 16 92 e R 17 16), la tariffa oraria
va ridotta applicando un tasso orario medio giusta l'art. 3 cpv. 1
dell'ordinanza sulla determinazione dell'onorario degli avvocati (OOA;
CSC 310.250) pari a fr. 240.--. Oltre a ciò, la somma delle spese fatturate
- comprendente i costi di cancelleria e gli esborsi postali e telefonici - non
può essere presa in considerazione nell'entità richiesta e viene ridotta
all'importo massimo riconosciuto secondo la prassi di questo Tribunale e
pari al 3 % dell'onorario. La ditta non ha diritto all'IVA sulle ripetibili,
perché sottostà all'imposta sul valore aggiunto giusta quanto stabilito agli
artt. 10 ss. della legge federale concernente l'imposta sul valore aggiunto
(legge sull'IVA, LIVA; RS 61.20). La parte al procedimento - tenuta già di
per sé a corrispondere l’imposta sul valore aggiunto – può di regola
dedurre dal proprio rendiconto d’imposta, quale imposta precedente,
l’imposta sul valore aggiunto corrisposta in base all’onorario fatturato
dall’avvocato. Pertanto essa non può pretendere che le vanga assegnata
anche l’imposta sul valore aggiunto sull’importo riconosciutole a titolo di
ripetibili.
L'indennità
a
titolo
di
ripetibili
ammonta
pertanto
complessivamente a fr. 2'472.-- (fr. 2'400.-- + fr. 72.--) e va posta a carico
della parte resistente in ricorso.
Il Tribunale decide:

- 12 -
1.
Il ricorso è accolto e la decisione del 18 ottobre 2017 è parzialmente
annullata. Gli atti vengono rinviati all'UCIAML per la presa di una nuova
decisione nel senso dei considerandi.
2.
La procedura è gratuita.
3.
Ufficio per l'industria, arti e mestieri e lavoro dei Grigioni versa alla
A._____ SA l'importo di fr. 2'472.-- a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]