gr_gerichte · U 2017 53 · 2017-08-31 · de
Invalidenversicherung

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 17 53
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, Stecher
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 31. August 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas von Büren,
Beschwerdeführerin
gegen
Bau-, Verkehrs- und Forstdepartement Graubünden,
Beschwerdegegner
und
B._____,
Beigeladene
betreffend Submission

- 2 -
1.
Am 10. Februar 2017 schrieb das Hochbauamt Graubünden (HBA) im
Zusammenhang mit dem Ergänzungsneubau für Mensa, Mediathek und
Kulturgüterschutzräume der Bündner Kantonsschule in Chur die Arbeiten
für die Deckenbekleidungen aus Mineralfasern (BKP 283.4) im Kantona-
len Amtsblatt und der Vergabeplattform aus. Die Ausschreibung erfolgte
im offenen Verfahren. Als Zuschlagskriterien wurden der Preis mit einer
Gewichtung von 70 % festgelegt und die Qualität mit 30 %. Innert der an-
gegebenen Eingabefrist reichten neun Anbieter ihre Offerten ein. Anläss-
lich der Offertöffnung vom 13. März 2017 ergab sich folgendes Bild:
- B._____,
Fr. 148'576.40
- C._____, (Variante A-Perf)
Fr. 187'464.95
- A._____,
Fr. 196'428.85
- C._____, (Variante Rockfan)
Fr. 218'962.50
- D._____, (Variante Knauf)
Fr. 223'342.80
- B._____,
Fr. 225'910.75
- … (6 weitere Offerten)…
- E._____,
Fr. 324'980.35
2.
Mit Entscheid vom 18. Mai 2017 vergab das Bau-, Verkehrs- und Forst-
departement Graubünden (BVFD) aufgrund der intern vorgenommenen
Offertbeurteilung den Auftrag für die ausgeschriebenen Arbeiten an die
Beleuchtungs- und Deckenfirma B._____ (Zuschlagsempfängerin) zum
Preis von Fr. 148'576.40. Die Offerte der Zuschlagsempfängerin erwies
sich unter Berücksichtigung der in den Ausschreibungsunterlagen be-
kanntgegebenen Zuschlagskriterien mit einem alternativ angebotenen
Deckensegel der Firma 'F._____' als das wirtschaftlich günstigste. Aus-
geschlossen wurde das preislich zweitgünstigste Angebot der Deckenbe-
kleidungsfirma C._____ infolge ungenügender Brandkennzeichnung.
3.
Gegen diesen vom HBA an alle Anbieter am 23. Mai 2017 eröffneten Ent-
scheid liess die A._____ (Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 6. Juni
2017 Beschwerde erheben. Sie beantragte kostenfällig die Aufhebung der
angefochtenen Verfügung und Erteilung des Zuschlags an sich selber, ev.
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Verfah-
renswiederholung an die Vorinstanz zurückzuweisen; der Beschwerde sei
im Weiteren die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Für den Fall, dass

- 3 -
der Vertrag über den Ausschreibungsgegenstand bereits abgeschlossen
wäre, beantragt die Beschwerdeführerin schliesslich die Feststellung der
Rechtswidrigkeit der Auftragsvergabe. Ihre Beschwerde begründet die
Beschwerdeführerin im Wesentlichen damit, dass das Angebot der Zu-
schlagsempfängerin mit dem dort vorgesehenen Deckensegel 'F._____'
aus dem Vergabeverfahren hätte ausgeschlossen werden müssen, weil
dieses Produkt im Gegensatz zu den von ihr angebotenen 'G._____'-
Elementen nicht die Schallabsorptionsklasse A erreichten. Weiter ist die
Beschwerdeführerin der Ansicht, dass das Produkt der Marke 'F._____'
eine grobkörnigere Oberfläche aufweise, was zu einem höheren Reini-
gungsaufwand führen würde. Im Zusammenhang mit dem Raumklima
macht die Beschwerdeführerin zudem geltend, dass die Deckensegel der
Marke 'F._____' nicht zertifiziert seien, während die 'G._____'-Modelle
über verschiedene Umweltlabels verfügen würden. Schliesslich rügt die
Beschwerdeführerin, dass die von der Zuschlagsempfängerin auf Verlan-
gen der Bauleitung zusätzlich eingereichten Referenzen nicht von ihr
stammen würden.
4.
Die Vergabebehörde (Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Vernehm-
lassung vom 19. Juni 2017 kostenfällig die Abweisung der Beschwerde.
Hinsichtlich der Rüge der mangelnden Schallabsorptionsklasse A des von
der Zuschlagsempfängerin offerierten Produktes der Marke 'F._____' er-
klärte die Vergabebehörde, dass nach Einschätzung des Fachplaners das
strittige Produkt der Marke 'F._____' aufgrund der ähnlichen Werte hin-
sichtlich Schallabsorption gleichwertig zu dem in der Ausschreibung aus-
gesetzten Produkt der Marke 'G._____' sei. Hinsichtlich Oberflächenbe-
schaffenheit weist die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass diesbezüg-
lich in der Ausschreibung keinerlei Vorgaben gemacht worden seien.
Auch in Bezug auf die Zertifizierungen der beiden Konkurrenzprodukte
seien die Fachplaner davon ausgegangen, dass mit beiden Produkten die
Minergie-ECO-Anforderungen erreicht werden könnten. Schliesslich hät-
ten die nachträglich eingeholten Referenzen durch den Bauleiter lediglich

- 4 -
zur Überprüfung der technischen Vergleichbarkeit des von der Zuschlags-
empfängerin alternativ offerierten Produktes gedient; die Zuschlagsemp-
fängerin habe dabei darauf hingewiesen, dass die Referenzangaben di-
rekt von der Herstellerfirma stammen würden.
5.
Gleichentags reichte die Zuschlagsempfängerin (Beigeladene) ihre Ver-
nehmlassung ein, in welcher sie ebenfalls die Abweisung der Beschwerde
beantragte. Sie betont, dass in der Ausschreibung Varianten zugelassen
waren. Die von ihr offerierten Deckensegel der Marke 'F._____' erfüllten
sämtliche geforderten Spezifikationen des Leistungsbeschriebes. Beide
Produkte seien hinsichtlich der Qualität in jeder Hinsicht gleichwertig,
zeigten doch die Absorptionstabellen bei einer Abhängehöhe von 400 mm
praktisch dieselben Werte.
6.
In ihrer Replik vom 28. Juni 2017 und den Dupliken vom 4. und 6. Juli
2017 vertieften die Parteien ihre gegensätzlichen Standpunkte nochmals,
wobei insbesondere die Prüf- und Zertifizierungsverfahren vertieft wurden.
7.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte am 11. Juli 2017 sei-
ne Honorarnote ein.
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Entscheid vom 18. Mai, mitgeteilt am
23. Mai 2017, worin der Beschwerdegegner die Lieferung- und Montage-
arbeiten für die Deckenbekleidungen an der Bündner Kantonsschule an
die erstplatzierte Zuschlagsempfängerin zum Preis von Fr. 148'576.40 er-
teilte. Die zweitplatzierte Firma wurde ausgeschlossen. Die ehemals dritt-

- 5 -
platzierte und neu zweitplatzierte Beschwerdeführerin hatte zum Aus-
führungspreis von Fr. 196'428.85 offeriert. Sie war mit der Auftragsverga-
be an die Zuschlagsempfängerin nicht einverstanden, weshalb sie sich
am 6. Juni 2017 dagegen mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden zur Wehr setzte und die Aufhebung des angefoch-
tenen Entscheids, die Erteilung des Zuschlags direkt an sie oder eventua-
liter die Rückweisung der Sache an den Beschwerdegegner zur Verfah-
renswiederholung beantragte. Beschwerdethemen sind der Nichtaus-
schluss der Zuschlagsempfängerin und damit die Rechtmässigkeit der
Auftragsvergabe infolge bester Erfüllung sämtlicher Zuschlagskriterien
gemäss Devis.
2.
Auf den konkreten Fall finden allseits unbestritten das kantonale Submis-
sionsgesetz (SubG; BR 803.300) mit zugehöriger Submissionsverordnung
(SubV; BR 803.310) Anwendung. Nach Art. 25 Abs. 1 SubG kann gegen
Verfügungen (und Entscheide) des Auftraggebers Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht erhoben werden. Als durch selbständig anfechtbare Ver-
fügungen gelten dabei auch der Zuschlag und der Ausschluss von einem
Submissionsverfahren (Art. 25 Abs. 2 lit. c SubG). In Art. 50 des Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) wird die Legitimati-
on zur Erhebung einer Beschwerde vor Verwaltungsgericht wie folgt um-
schrieben: Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch den angefochtenen
Entscheid (inkl. Verfügungen) berührt ist und ein schutzwürdiges Interes-
se an seiner Aufhebung oder Änderung hat […]. Vorliegend ist die Be-
schwerdeführerin als unterlegene Zweitplatzierte ohne Zweifel zur Be-
schwerdeerhebung berechtigt, da sie durch die Nichtberücksichtigung ih-
res Angebots und den Nichtausschluss der Zuschlagsempfängerin einen
finanziellen Nachteil erleidet und somit auch ein schutzwürdiges Interesse
an der gerichtlichen Überprüfung und allfälligen Aufhebung des angefoch-
tenen Zuschlagsentscheids hat. Die Beschwerdeschrift ist überdies form-
und fristgerecht (Art. 38 Abs. 1 VRG und Art. 26 Abs. 1 SubG) beim dafür

- 6 -
zuständigen Verwaltungsgericht eingereicht worden, weshalb auf die Be-
schwerde einzutreten ist.
3. a)
In materieller Hinsicht schreibt Art. 21 SubG vor, dass das 'wirtschaftlich
günstigste Angebot' den Zuschlag erhält (Abs. 1). Es können dazu insbe-
sondere Kriterien wie Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit, Termi-
ne, technischer Wert, Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kreativität,
Kundendienst, Infrastruktur […] berücksichtigt werden (Abs. 2). Der Auf-
traggeber gibt in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterla-
gen die zur Anwendung gelangenden Zuschlagskriterien mit ihrer Gewich-
tung oder der Reihenfolge ihrer Bedeutung bekannt (Abs. 3).
b)
Zum Ausschluss wird in Art. 22 lit. c SubG bestimmt, dass ein Angebot
insbesondere dann von der Berücksichtigung ausgeschlossen wird, wenn
der Anbieter ein Angebot einreicht, das unvollständig ist oder den Anfor-
derungen der Ausschreibung nicht entspricht (PETER GALLI/ANDRÉ MOSER/
ELISABETH LANG/MARC STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungs-
rechts, 3. Aufl., Zürich 2013, N. 444 S. 200 und N. 466 S. 207/8). Nach
gefestigter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wird ein strenger
Massstab an das Erfordernis der Übereinstimmung zwischen den Grund-
lagen der Ausschreibung und den tatsächlich dargebotenen Offerten ge-
legt. Erwähnte Bestimmung will namentlich sicherstellen, dass nur
vollständige und den Ausschreibungsunterlagen genügende Angebote
berücksichtigt werden (PVG 2005 Nr. 33, 1999 Nr. 61 und 1997 Nr. 60).
Den Anbietern soll damit gewährleistet werden, dass keiner der Wettbe-
werbsteilnehmer bevorteilt wird bzw. alle mit gleich langen Spiessen
kämpfen, während für die Vergabebehörde anderseits damit eine klare,
übersichtliche und zu keinen Diskussionen Anlass gebende Ausgangsla-
ge geschaffen wird (PVG 1998 Nr. 55, 1997 Nr. 60, 1991 Nr. 9). Diese
streng gehandhabte Praxis gilt aber nicht mehr unbesehen. So kann sich
aus dem Verbot des überspitzten Formalismus eine Pflicht der Behörde
ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Verfahrensfehler hinzuwei-

- 7 -
sen, welche er begangen hat oder die er im Begriff ist zu begehen. Diese
Pflicht setzt voraus, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und rechtzeitig
behoben werden kann (BGE 125 I 166 E.3a mit Hinweisen; Zwischenent-
scheid des Bundesverwaltungsgericht B-1774/2006 vom 13. März 2007
E.3.2 mit Hinweisen). Grundsätzlich besteht ein gewisser Ermessens-
spielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollständiges Angebot von der
Vergabe überhaupt ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und
Unterlagen nachträglich noch einholen bzw. vorhandene Unklarheiten
durch entsprechende Rückfragen beseitigen will. Die Vergabebehörde
muss aber vermeiden, dass mit der nachträglichen Behebung des Man-
gels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbieter ent-
steht. Die Tendenz in Lehre und Rechtsprechung geht denn auch dahin,
in Beachtung des Gleichbehandlungsgebots in solchen Fällen eine stren-
ge Haltung einzunehmen und auch in nur geringem Masse unvollständige
oder veränderte Angebote konsequent von der Vergabe auszuschliessen.
Von einem überspitzten Formalismus ist eher dann auszugehen, wenn
der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen oder ein of-
fensichtliches Versehen des Anbieters zurückzuführen ist, als wenn er
von diesem bewusst in Kauf genommen wurde (vgl. Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Zürich VB.2011.00581 vom 7. März 2012
E.4.1 mit Hinweisen). Seitens der Vergabebehörden ist namentlich auch
dort eine gewisse Zurückhaltung geboten, wo die fehlenden Angaben oh-
ne grossen Aufwand durch diese selbst ergänzt werden können oder die
Bewertung der Wirtschaftlichkeit eines Angebots nicht im Entferntesten
von diesen Angaben abhing (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] U 01 113 vom 13. November 2001 E.1 mit weiteren
Hinweisen). Diese Zurückhaltung drängt sich auch nach Massgabe des
Verhältnismässigkeitsgrundsatzes auf (PVG 2000 Nr. 71, 1999 Nr. 59).
Gerade mit Blick auf die Ziele des neuen öffentlichen Beschaffungsrech-
tes, nämlich die Förderung des wirksamen Wettbewerbes unter den An-
bietern, die Gewährleistung der Gleichbehandlung aller Anbieter und die
Sicherstellung der Transparenz der Vergabeverfahren sowie die wirt-

- 8 -
schaftliche Verwendung öffentlicher Mittel, wäre es unverhältnismässig,
Angebote infolge untergeordneter Mängel im soeben umschriebenen Sin-
ne vom Wettbewerb auszuschliessen. Dadurch würde Anbietern mit an
sich tauglichen Angeboten der Marktzugang verweigert, also die ein-
schneidendste Sanktion des Beschaffungsrechtes ergriffen, was nicht nur
eine ungeeignete, nicht notwendige und über die erwähnten Ziele hinaus-
gehende Massnahme wäre, sondern diesen Zielen geradezu zuwiderliefe.
Denn durch den Ausschluss an sich wirtschaftlich günstiger, aber mit klei-
neren Mängeln behafteter Angebote würde der Wettbewerb verzerrt und
wäre die wirtschaftliche Verwendung öffentlicher Mittel nicht mehr ge-
währleistet. Dies würde darüber hinaus – wie erwähnt – gegen die Ver-
fassungsgrundsätze der Verhältnismässigkeit und des Verbotes des über-
spitzten Formalismus verstossen. Das gilt auch und gerade im Bereich
von Formvorschriften. Die Formvorschriften des Submissionsrechtes sind
nicht Selbstzweck (GALLI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O. N. 446 S. 201). Sie
stehen vielmehr im Dienste der Verwirklichung des materiellen Vergabe-
rechtes und sollen insbesondere zur Umsetzung der Ziele und Grundsät-
ze des öffentlichen Beschaffungsrechtes beitragen. Die Frage, ob ein mit
Mängeln behaftetes Angebot vom Wettbewerb auszuschliessen ist oder
nicht, kann dabei nicht in generell-abstrakter Weise beantwortet werden,
sondern ist anhand der konkreten Umstände des Einzelfalles nach Mass-
gabe der übergeordneten Grundsätze zu prüfen (PVG 2001 Nr. 41; VGU
U 17 7 vom 22. März 2017 E. 3b, U 10 85 vom 14. September 2010 E.1b).
c)
Im Lichte dieser Vorgaben gilt es im konkreten Fall insbesondere zu den
Einwänden und Rügen der Beschwerdeführerin betreffend ungenügende
Akustikeigenschaften/Schallabsorption (vgl. E.4, nachfolgend), vermehrter
Reinigungsaufwand (E.5), fehlende Zertifizierung (E.6) und keine Refe-
renzen (E.7) für das von der Zuschlagsempfängerin alternativ offerierte
Deckensegel der Marke 'F._____' Stellung zu nehmen und unter Einzug
der Argumente der Parteien vom streitberufenen Gericht zu entscheiden.

- 9 -
4. a)
Die Beschwerdeführerin kritisiert zum einen, dass die Ausschreibungsun-
terlagen hinsichtlich der Möglichkeit, gleichwertige andere Produkte offe-
rieren zu dürfen, fehlerhaft sei, weil auf diese Möglichkeit nicht unter der
spezifischen Offertposition (NPK 652 Position 531.001) hingewiesen wur-
de, sondern nur allgemein unter der NPK 102 Position R 250.930 und der
Projektleiter der Beschwerdeführerin auf Nachfrage abgeraten habe, ein
Alternativprodukt zu offerieren; zum anderen sei das von der Zuschlags-
empfängerin alternativ offerierte Produkt der Marke 'F._____' nicht
annähernd gleichwertig zu den in der Ausschreibung aufgeführten
'G._____'-Elementen, was den Ausschluss des Alternativ-Angebots der
Zuschlagsempfängerin zur Folge haben müsse; insbesondere würden die
'F._____'-Platten die Schallabsorptionsklasse A nicht erreichen, die im
Devis erwähnten 'G._____'-Elemente hingegen schon. In den Ausschrei-
bungsunterlagen sei unmissverständlich gefordert worden, dass das ein-
gesetzte Produkt die Akustikeigenschaften der Schallabsorptionsklasse A
nach EN ISO 11645 zu erfüllen habe.
Der Beschwerdegegner bestreitet zunächst den Vorwurf, der Bauleiter
hätte untersagt, alternative Produkte zu offerieren. Weiter weist er darauf
hin, dass die beiden Produkte gemäss deren technischen Datenblättern
ähnliche Werte hinsichtlich Schallabsorption (nach DIN EN ISO 354) auf-
weisen würden. Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführerin wür-
den aber in den Datenblättern weder beim einen noch beim anderen die-
ser runden Deckensegeltypen eine geprüfte Schallabsorptionsklasse an-
gegeben. Der Fachplaner sei jedoch davon ausgegangen, dass beide die
in den Ausschreibungsunterlagen verlangte Schallabsorptionsklasse A er-
reichten, weil die typengleichen rechteckigen Deckenmodelle beider Mar-
ken jeweils über ein Prüfzeugnis gemäss EN ISO 11654 verfügten, worin
jeweils die geforderte Schallabsorptionsklasse A attestiert würde. Zudem
ergäben sich bei einem Vergleich der Berechnung der Nachhallzeiten der
massgebenden Räume für beide Produkte ähnliche Nachhallzeiten und
auch die Mindestanforderungen an den Schallschutz im Hochbau gemäss
SIA-Norm 181 seien laut dem beauftragten Akustikexperten eingehalten.

- 10 -
Die Zuschlagsempfängerin weist darauf hin, dass die Deckensegel
'G._____' von der EMPA nie einzeln geprüft worden seien, sondern nur
als System in einer bestimmten Anordnung, und auch dort nur rechtecki-
ge Elemente und nicht runde wie offeriert. Hingegen seien beide Produkte
nach der Methode EN ISO 354/2003 getestet und hätten fast identische
Resultate erzielt, was Gleichwertigkeit der Produkte bedeute.
b)
In Würdigung der gegenteiligen Vorbringen und Argumente der Parteien
ist das Gericht hier zur Auffassung gelangt, dass zuerst eine Klarstellung
bezüglich der massgebenden Ausschreibungsunterlagen erfolgen muss.
Richtig ist dazu, dass in den Ausschreibungsunterlagen zwar das spezifi-
sche Produkt 'G._____' ausgeschrieben war (NPK 652 Position 531.001),
es den Anbietern aber ausdrücklich offen stand, anstelle der namentlich
aufgeführten Produkte auch noch andere, gleichwertige Konkurrenzpro-
dukte zu offerieren, unter Angabe von deren genauer Bezeichnung. Der
Nachweis der Gleichwertigkeit solcher Produkte liegt beim Unternehmer
und muss vor der Ausführung durch die Bauleitung genehmigt werden
(NPK 102 Position R 250.930). Die Zuschlagsempfängerin hat sodann
das vom Beschwerdegegner ausgesetzte runde Deckensegel 'G._____'
gemäss Amtsvorschlag offeriert und zusätzlich auf einem Beiblatt ein we-
sentlich günstigeres Konkurrenzprodukt 'F._____ Optima L. Canop rund'
als Alternative angeboten. Der weiter vorgebrachte Einwand der Be-
schwerdeführerin, der Bauleiter habe ihr vom Offerieren eines Alternativ-
produktes abgeraten, erweist sich aus Sicht des Gerichts aufgrund der
klaren Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen als nicht stichhaltig
und irrelevant. Was der Beschwerdegegner sodann hinsichtlich der Prü-
fungszeugnisse vorbringt, stimmt mit den eingelegten Dokumenten (Da-
tenblättern, Berechnungen) überein. Offensichtlich gibt es bezüglich der
Bewertung der Schallabsorption verschiedene Prüf- und Zertifizierungs-
verfahren. Wichtig erscheint dem Gericht diesbezüglich der Hinweis der
Zuschlagsempfängerin, dass es auch für das von der Beschwerdeführerin
offerierte Produkt keinen (Einzel-)Nachweis für die Schallabsorptionsklas-

- 11 -
se A gibt, sondern bloss einen Test der EMPA für ein System von vier
Stück G._____-Deckensegel Rectangle (rechteckig) mit Formaten 2400 x
1200 mm in einem Abstand von 100 mm. Der Vorwurf der Beschwerde-
führerin, für die von der Zuschlagsempfängerin offerierten 'F._____' läge
keine Zertifizierung vor, trifft somit genau gleich auf ihr eigenes Produkt
zu. Der Beschwerdegegner konnte aufgrund der Datenblätter der beiden
Produkte, welche beide eine Schallabsorption gemäss DIN EN ISO 354
mit einer äquivalenten/gleichwertigen Absorptionsklasse pro Objekt auf-
weisen, dennoch aufgrund von Berechnungen eine Aussage über die
Schallabsorption machen. Es kann bezüglich der ausgewiesenen und be-
rechneten Akustikeigenschaften deswegen davon ausgegangen werden,
dass beide Produkte die in der Ausschreibung verlangte Schallabsorpti-
onsklasse A erfüllen und somit das Produkt 'F._____' als gleichwertig zum
Produkt 'G._____' angesehen werden darf. Ein Blick auf das Prüfsystem,
die Situation in den Datenblättern und die detaillierten Berechnungen des
Beschwerdegegners zeigt, dass durchaus von der Gleichwertigkeit der of-
ferierten Deckenbekleidungsmodelle ausgegangen werden darf (vgl. dazu
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 7 S. 9 und Bg-act. 8 S. 9). Wie
der Bewertungstabelle des Beschwerdegegners leicht nachvollziehbar zu
entnehmen ist, wurde die Beschwerdeführerin unter dem Zuschlagskrite-
rium 2 (Qualität mit Gewichtung 30 %) mit 9 Punkten (3.00 x 30 %) zudem
gar noch höher bewertet als die Zuschlagsempfängerin, welche lediglich
mit 4.98 Punkten (1.66 x 30 %) bewertet wurde. Der Preisunterschied von
Fr. 47'852.45 (+ 32.21 % teureres Angebot der Beschwerdeführerin) liess
die Bewertung beim Hauptkriterium 1 (Preis mit Gewichtung 70 %) jedoch
eindeutig zu Gunsten der Zuschlagsempfängerin ausfallen, weil diese dort
mit 21 Punkten (3.00 x 70 %) bewertet wurde, während die Beschwerde-
führerin gemäss Bewertungsskala mit 0.00 Punkten bewertet wurde, was
letztlich ausschlaggebend für das bessere Schlussresultat der Zuschlags-
empfängerin mit 25.98 Punkten (4.98 + 21) im Vergleich zur Beschwerde-
führerin mit total 9.00 Punkten (9.00 + 0.00) war (vgl. im Detail: Bg-act. 4).

- 12 -
5. a)
In Bezug auf den angeblich erhöhten Reinigungsaufwand des von der
Zuschlagsempfängerin alternativ offerierten 'Zwischendeckenmodells' rügt
die Beschwerdeführerin, dass dieses Produkt der Marke 'F._____' eine
grobkörnige Oberfläche aufweise, was häufigere Reinigungsarbeiten nach
sich ziehe. Das von ihr offerierte Produkt 'G._____' verfüge dagegen über
eine homogene, allseitige Oberfläche, was rückseitige Verstaubungen mi-
nimiere. Aufgrund dieser vorteilhaften Eigenschaften sei es möglich, das
Deckensegelmodell 'G._____' bei Bedarf wöchentlich feucht zu reinigen.
Der Beschwerdegegner hält dem entgegen, dass die Ausschreibungsun-
terlagen bezüglich Oberflächenstruktur keinerlei Vorgaben enthielten. Die
Verstaubung dürfte bei beiden Produkten in etwa gleichermassen anfal-
len, wobei diese an der unteren und somit sichtbaren Seite der Decken-
segel ohnehin minimal ausfalle. Auch bezüglich Reinigungsaufwand gäbe
es keine Vorgaben; ausserdem entspreche eine wöchentliche Reinigung
der Deckenplatten in der Praxis keinem ausgewiesenen Bedürfnis.
b)
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts mag es zutreffend sein,
dass das von der Beschwerdeführerin offerierte Produkt hinsichtlich der
Staubablagerungen oder Reinigungsmöglichkeiten über die besseren Ei-
genschaften verfügt als das Konkurrenzprodukt. Da diesbezüglich seitens
des Beschwerdegegners aber keine Vorgaben gemacht worden sind und
eine erleichterte Deckenreinigung auch keinem praktischen Bedürfnis
entspricht, hat diese Mehreignung keinerlei Auswirkungen, welche für die
umstrittene Auftragsvergabe punktemässig von Bedeutung wären. Mit der
Rüge eines erhöhten Pflege- und Verwaltungsaufwands des alternativ of-
ferierten Deckenmodells dringt die Beschwerdeführerin somit nicht durch.
6. a)
In Bezug auf das Raumklima bringt die Beschwerdeführerin vor, dass die
'F._____'-Platten in dieser Hinsicht nicht zertifiziert seien. Demgegenüber
hätten die 'G._____'-Platten die finnische Emissionsklassifizierung M1,
das französische VOC-Label A1, das Label des schwedischen Asthma-
und Allergieverbands, das dänische Raumklimazertifikat DIM sowie das

- 13 -
Label der California Emission Regulation CDPH erhalten. Insbesondere
dem VOC-Label A+ lägen Konzentrationsgrenzen für Formaldehyd und
10 weitere Einzelsubstanzen zugrunde. Gerade die Formaldehydkonzen-
tration sei von grosser Wichtigkeit, da sich im fraglichen Montagebereich
(Bibliothek/Mediathek) mit Kindern und Jugendlichen auf Umwelteinflüsse
besonders anfällige Personen aufhalten würden.
Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass im Leistungsverzeichnis
auf den Umstand hingewiesen worden sei, dass der Neubau mit dem
Nachhaltigkeitslabel Minergie-P-ECO zertifiziert werden solle, weshalb
dieses Label zur Submissionsgrundlage erklärt wurde (NPK 652 Position
0312.130). Die das Raumklima betreffenden Kriterien müssten mit Raum-
luftmessungen nach Abschluss der Bauarbeiten nachgewiesen werden.
Die verschiedenen umwelt- und gesundheitsrelevanten Zertifikate der
Akustikplatten-Hersteller könnten deshalb nicht als Nachweis beigezogen
werden, weil die Prüfungskriterien nicht identisch zu den Minergie-ECO-
Grenzwerten seien. Immerhin könnten aber die Labels als Richtwerte für
einen Vergleich dienen, wobei das von der Beschwerdeführerin aufge-
führte VOC-Label auf Herstellerangaben basiere, also durch kein unab-
hängiges Institut erstellt oder geprüft worden sei. Vorliegend machten
beide Hersteller Angaben zu verschiedenen Labels, u.a. beide zum
französischen VOC-Label, wobei hier das 'G._____'-Produkt die Emissi-
onsklasse A+ einhalte, das 'F._____'-Produkt dagegen die Emissions-
klasse A. Aus dem Umstand, dass das 'F._____'-Produkt nur die zweit-
beste Emissionsklasse erreiche, könne aber nicht gefolgert werden, dass
damit insgesamt die Minergie-ECO-Anforderungen im Neubau nicht er-
reicht werden könnten.
b)
Das streitberufene Gericht ist der Meinung, dass es auch hier nicht darum
geht, dass Submissionsvorgaben verletzt worden wären. Der Beschwer-
degegner weist in diesem Sachzusammenhang zu Recht darauf hin, dass
er bezüglich der Zertifizierung klar einen nicht produktebezogenen Ansatz
gewählt hat, sondern einen resultatbezogenen. Dies gibt ihm einen erheb-

- 14 -
lichen Spielraum hinsichtlich der Auswahl der einzusetzenden Produkte,
so auch in Bezug auf die Akustikplatten. Es trifft zudem nicht zu, dass das
'F._____'-Produkt über keine Zertifizierung verfügt. In dem von beiden
Herstellern ausgewiesenen französischen VOC-Label erreicht das von
der Beschwerdeführerin eingesetzte Produkt die höchste Emissionsklasse
A+, dasjenige der Zuschlagsempfängerin immerhin die zweithöchste Klas-
se A. Gleich wie der Beschwerdegegner ist auch das Gericht der Ansicht,
dass aufgrund dieser eher geringfügigen Differenzen und gestützt auf die
Angaben in den Produkteblättern deshalb zulässigerweise davon ausge-
gangen werden durfte, auch mit dem 'F._____'-Produkt letztendlich die
angestrebte Minergie-ECO-Zertifizierung erreichen zu können. Eine Mehr-
eignung des von der Beschwerdeführerin eingesetzten Produktes scheint
dem Gericht zwar ausgewiesen, doch hat diese auch hier keine entschei-
denden Auswirkungen auf die vorliegend strittige Auftragsvergabe.
7. a)
Weiter rügt die Beschwerdeführerin den Umstand, dass die Zuschlags-
empfängerin auch keine eigenen Referenzen für das Alternativprodukt der
Marke 'F._____' vorweisen könne, sondern lediglich Angaben des Liefe-
ranten aufgeführt habe. Dieser Mangel hätte ebenfalls zum Ausschluss
der Offerte führen müssen.
Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass in den Ausschreibungsun-
terlagen nicht gefordert gewesen sei, dass die Anbieter mit jedem von ih-
nen offerierten Produkten bereits selbst einmal gearbeitet haben mussten.
Vielmehr seien allgemein Referenzen zur Installation von Produkten in
ähnlichen Objekten in den letzten fünf Jahren nachgefragt worden. Dabei
habe die Zuschlagsempfängerin zwei Referenzen angegeben, wofür sie
einen Punkteabzug beim Zuschlagskriterium 'Qualität' gegenüber der Be-
schwerdeführerin erhielt, die drei gültige Referenzen angeben konnte.
b)
Aus rechtlicher Perspektive gilt es hierzu festzuhalten, dass der Nachweis
von Referenzen hier nicht als Eignungskriterium ausgestaltet ist, sondern
als Zuschlagskriterium (Referenzen als Teil des Zuschlagskriteriums 2

- 15 -
'Qualität'). Somit steht von Beginn weg nicht ein Ausschluss zur Debatte,
sondern die Benotung. Das Gericht geht mit dem Beschwerdegegner ei-
nig, dass vorliegend mit den Referenzen die Erfahrung der Anbieter in der
Installation von Akustikplatten in vergleichbaren Bauten bewertet werden
sollte, und nicht etwa die Erfahrung mit einem bestimmten Produkt. Wür-
den alle Submittenten eine produktespezifische Erfahrung verlangen, so
könnten im Ergebnis gar keine neuen Produkte mehr angeboten werden.
Auch diese Rüge der Beschwerdeführerin ist infolgedessen unbegründet.
8.
Das Gericht resümiert somit (als Fazit) des bisher Gesagten, dass wegen
des enormen Punktevorsprungs der Zuschlagsempfängerin im Preiskrite-
rium mit 21 Punkten – wobei alle anderen Anbieter laut Bewertungstabelle
0 Punkte bei insgesamt 30 möglichen Punkten (21 + 9 Punkte) erhielten –
die zweitplatzierte Beschwerdeführerin notgedrungen auf den Ausschluss
der Zuschlagsempfängerin abzielen musste, da ihr eine bloss tiefere Be-
wertung im Schlussergebnis nichts gebracht hätte (s. Tabelle; Bg-act. 4).
Da sie gleichzeitig im Zuschlagskriterium 'Qualität' als einzige die Höchst-
note 3 und damit nach Berücksichtigung der Gewichtung insgesamt 9
Punkte erhielt (3.00 x 30 %) – während die Zuschlagsempfängerin hier
lediglich 4.98 Punkte (1.66 x 30 %) erzielte – konnte sie anderweitig auch
nicht eine höhere Bewertung ihres Produktes anstreben. Die Behandlung
der Rügen zeigt jedoch, dass es keinerlei Ausschlussgründe gegen die
Zuschlagsempfängerin bzw. das von ihr offerierte Alternativ-Produkt gibt,
sondern höchstens gewisse Nachteile gegenüber dem Angebot der Be-
schwerdeführerin. Diese Nachteile sind aber in sachlich begründeter und
nachvollziehbarer Weise in die Bewertung des Zuschlagskriteriums 'Qua-
lität' eingeflossen. Zu vertiefter Diskussion Anlass gegeben haben die
Prüf- und Zertifizierungsmethoden für die Schallabsorption. Streng ge-
nommen haben diesbezüglich weder das eine noch das andere Produkt
die Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen erfüllt, wobei allerdings
fraglich ist, ob der Beschwerdegegner eine sinnvolle Vorgabe gemacht
hat. Auf jeden Fall hat der Beschwerdegegner danach aber mittels Be-

- 16 -
rechnungen und Einschätzungen eine Aussage zu der in der Ausschrei-
bung vorgegebenen Schallabsorptionsklasse A machen können und so-
mit die Gleichwertigkeit der offerierten Produkte ausweisen und glaubhaft
darlegen können.
9. a)
Der angefochtene Vergabeentscheid vom 18./23. Mai 2017 ist somit rech-
tens und schützenswert, was zu seiner Bestätigung und folgerichtig zur
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde vom 6. Juni 2017 führt.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Angesichts des
nicht sehr hohen Auftragswertes sowie der mittleren Komplexität des Fal-
les erachtet das Gericht ermessensweise eine Staatsgebühr in der Höhe
von Fr. 3'000.-- für angemessen und gerechtfertigt. Eine Parteientschädi-
gung steht dem Beschwerdegegner nach Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da
er lediglich in seinem Wirkungskreis obsiegte. Die Zuschlagsempfängerin
erhält praxisgemäss ebenfalls keine aussergerichtliche Entschädigung, da
sie ihre Rechte im eigenen Interessen ohne Anwalt wahrnahm und ihr
somit keine Mehrkosten entstanden sind (Art. 78 Abs. 1 VRG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr.
3'371.--

- 17 -
gehen zulasten der A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]