gr_gerichte · R 2012 138 · 2014-04-29 · it

opposizione edilizia | Baurecht

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 12 138
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente Meisser e dalla 
giudice Moser, attuario ad hoc Plozza
SENTENZA
dell’11 luglio 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Fabrizio Keller, 
ricorrente
contro 
Comune di B._____,
convenuto 1
e
C._____, 
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Mirco Rosa,
convenuto 2
concernente opposizione edilizia


- 2 -
1.
C._____ è proprietario della particella no. 28, sita in località M._____ sul 
territorio del Comune di B._____ e ubicata in zona edilizia, zona nucleo 
vecchio (NV), dove sorge fra l’altro un ripostiglio no. ass. 300-B. In data 
11 ottobre 2011 C._____ ha presentato alla competente autorità del 
Comune di B._____ una domanda di costruzione avente per oggetto la 
sostituzione del tetto a falde, il rialzamento della porta d’entrata alta solo 
1.5 m, l’ampliamento della gronda fino a 80 cm sul lato della casa verso il 
fondo della stessa e la demolizione di una parete interna del ripostiglio. In 
seguito alla pubblicazione della domanda e ad opposizione presentata da 
A._____, proprietario della particella confinante no. 1929, C._____ ha 
ritirato detta domanda di costruzione presentando, in data 17 novembre 
2011, una nuova richiesta di rilascio di licenza edilizia uguale alla prima 
con in più la realizzazione di un camino. Pure nell’ambito della nuova 
procedura di esposizione dei piani A._____ ha sollevato opposizione. 
Tramite lettera del 30 marzo 2012 il Municipio di B._____ ha comunicato 
all’opponente che la domanda di costruzione in oggetto era stata ritirata il 
16 marzo 2012 e che quindi la pratica d’opposizione era divenuta priva di 
oggetto. Nel frattempo C._____, in data 17 marzo 2012, adottando la 
procedura di notifica, aveva comunicato al Comune di B._____ la sua 
intenzione di sostituire il tetto, di alzare la porta da m 1.50 a m 1.90, di 
allontanare una parete interna e di restaurare le facciate del ripostiglio no. 
ass. 300-B, nonché di demolire il muro di cinta su un metro di lunghezza. 
Con decisione del 21 marzo 2012, comunicata il 2 aprile seguente, il 
Municipio di B._____ ha autorizzato gli interventi previsti dal richiedente a 
definite condizioni considerando come non sarebbero stati lesi interessi 
pubblici o privati preponderanti e concedendo una deroga sulle distanze 
per quanto concerne la sporgenza della gronda nei confronti della via 
pedonale pubblica e un’ulteriore deroga in relazione alle prescrizioni che 
reggono l’evacuazione delle acque meteoriche. 


- 3 -
2.
In data 24 settembre 2012 A._____ ha formulato alla Presidenza del 
Tribunale del Distretto N._____ una richiesta di assunzione di prova a 
titolo cautelare, ai sensi dell’art. 158 CPC, avente per oggetto il rilievo del 
deposito no. ass. 300-B di C._____. Durante l’udienza davanti al 
Presidente del Tribunale distrettuale, tenuta il 18 ottobre 2012, il 
patrocinatore di C._____ ha informato il collega patrocinatore di A._____ 
che il Comune aveva rilasciato al suo mandante il permesso di 
ristrutturazione del vecchio ripostiglio. Dietro esplicita richiesta del legale 
di A._____ l’ufficio comunale competente, in data 18 ottobre 2012, ha 
consegnato a quest’ultimo copia della decisione edilizia notificata 
all’istante dal comune il 2 aprile 2012.
3.
Tramite ricorso al Tribunale amministrativo del 22 ottobre 2012 A._____ 
ha contestato la decisione rilasciata dal Municipio il 21 marzo 2012 
tramite la quale, applicando la procedura di notifica, senza coinvolgere o 
avvisare terze persone eventualmente legittimate all’opposizione, il 
comune aveva concesso a C._____ il permesso di ristrutturare il vecchio 
ripostiglio. In sostanza, il ricorrente chiede che detta decisione sia 
annullata e che gli atti vengano rinviati al municipio al fine di 
pubblicazione della domanda di costruzione nel contesto di una 
procedura di licenza edilizia ordinaria. 
Lamentando il fatto che, malgrado le due precedenti opposizioni, il 
comune non lo avesse informato sul rilascio del permesso concesso 
nell’ambito della procedura di notifica, il ricorrente ritiene che per i lavori 
approvati, consistenti nella sostituzione della carpenteria e copertura in 
tegole dello stabile, nella modifica dell’apertura della porta esistente con 
aumento delle dimensioni, nella demolizione del muro interno in pietra 
naturale, negli interventi sulle facciate e nella demolizione del muro di 
cinta, a maggior ragione viste la deroga sulla distanza a favore della 
gronda e quella concernente l’evacuazione delle acque meteoriche, non 


- 4 -
fosse stata ammissibile l’applicazione della procedura di notifica. Alla luce 
degli interventi approvati e delle deroghe concesse l’autorità edilizia 
comunale sarebbe stata tenuta ad applicare la procedura edilizia ordinaria 
e a rilasciare la rispettiva autorizzazione tramite licenza edilizia formale. 
Infatti, gli interventi approvati costituirebbero un’attività edilizia soggetta 
alle disposizioni dell’art. 86 cpv. 1 LPTC che impongono espressamente 
la procedura ordinaria nei casi dove non è applicabile la procedura di 
notifica espressamente regolata dall’art. 40 OPTC.
Secondo il ricorrente la cronologia dei fatti paleserebbe la totale malafede 
dell’autorità edilizia che, a suo parere, avrebbe perseguito l’intenzione di 
porlo davanti al fatto compiuto senza permettergli di esercitare il proprio 
diritto di ricorso. I lavori concessi tramite l’autorizzazione comunale 
sarebbero volti alla creazione di uno spazio nuovo e diverso all’interno 
dell’edificio e lascerebbero in realtà presupporre un cambiamento di 
destinazione dello stesso. Gli interventi permetterebbero di utilizzare il 
locale rinnovato, sempre usato quale ripostiglio, quale vano coperto 
adiacente al giardino sul confine con la particella del ricorrente. Con il 
proprio agire l’autorità edilizia avrebbe reso possibile il cambiamento di 
destinazione del fabbricato senza tenere conto delle contestazioni al 
riguardo sollevate dal ricorrente in occasione delle precedenti pratiche. 
Il ricorrente ha infine chiesto di riconoscere, in via superprovvisionale, al 
proprio gravame l’effetto sospensivo. Il giudice istruente del Tribunale 
amministrativo ha accolto detta richiesta interdicendo provvisoriamente 
ogni attività edilizia tramite decreto procedurale rimasto in vigore fino 
all’emanazione della sentenza.
4.
In data 23 novembre 2012 il Comune di B._____ ha presentato la propria 
presa di posizione tramite la quale propone di respingere il ricorso. 
Secondo il comune convenuto, contrariamente a quanto richiesto tramite 
le due domande di licenza edilizia in seguito ritirate, il proprietario del 


- 5 -
deposito, nell’ambito della procedura di notifica in giudizio, si sarebbe 
limitato a chiedere il consenso per dei meri interventi di manutenzione e 
cioè per la sostituzione del tetto esistente, per dei rappezzi agli intonaci 
delle facciate, per la demolizione di un muro interno, per il rialzamento 
della porta d’entrata e per la demolizione di parte di un muro di cinta. 
La sostituzione della copertura del tetto sarebbe un intervento 
ammissibile in applicazione dell’art. 40 cpv. 1 cifra 4 OPTC in unione 
all’art. 50 cpv. 2 OPTC. Il rialzamento della porta d’entrata a m 1.90 
sarebbe chiaramente un intervento per il quale non ci si attendono delle 
opposizioni, quindi autorizzabile ai sensi dell’art. 50 cpv. 1 OPTC. I 
rappezzi all’intonaco delle facciate sarebbero soggetti all’applicazione 
dell’art. 50 cpv. 1 OPTC in unione all’art. 40 cpv. 1 cifra 1 OPTC. La 
demolizione del muro interno del ripostiglio costituirebbe una modifica 
insignificante all’interno dell’edificio, non in connessione con alcun tipo di 
trasformazione dello scopo e quindi autorizzabile in base all’art. 40 cpv. 1 
cifra 2 OPTC in unione all’art. 50 OPTC. La concessione delle due 
deroghe sarebbe ininfluente ai fini dell’accertamento della procedura 
adottabile. Infatti, la gronda verrebbe modificata limitatamente alla 
facciata verso l’edificio principale del mappale armonizzando le 
dimensioni della stessa su tutta la sua lunghezza con un incremento 
variabile da 1 a 21 centimetri, chiaramente classificabile quale semplice 
intervento di conservazione. Le deroghe in oggetto riguarderebbero 
meramente aspetti di dettaglio nei rapporti fra il comune e l’amministrato 
senza influenza alcuna sulla situazione dei vicini, in particolare su quella 
del ricorrente.
Alla luce di quanto esposto il comune respinge ogni accusa di aver agito 
in malafede e ribadisce di essersi limitato ad applicare la legge edilizia. 
Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente i lavori previsti 
riguarderebbero unicamente la manutenzione dello stabile e non 


- 6 -
sarebbero di portata tale da consentire la trasformazione d’uso da 
ripostiglio a rustico.
5.
Tramite scritto del 30 ottobre 2012 C._____ ha notificato la propria 
rinuncia ad inoltrare osservazioni e si è rimesso interamente al giudizio 
del tribunale chiedendo che, in ogni caso, non gli venissero addebitate 
spese, tasse di giustizia e ripetibili.
6.
Facendo uso spontaneamente del diritto di inoltrare osservazioni, in data 
17 dicembre 2012, il ricorrente ha presentato una replica contestando 
anzitutto la richiesta del convenuto C._____ di essere esonerato 
dall’addebito di spese, tasse di giustizia e ripetibili. La licenza edilizia 
contestata sarebbe infatti stata rilasciata in seguito a esplicita richiesta di 
quest’ultimo tramite procedura di notifica. Il convenuto non potrebbe 
quindi sottrarsi alle conseguenze derivanti dalla presentazione di 
un’istanza improponibile e sarebbe da considerare parte in causa alla 
stessa stregua del Comune. 
Il ricorrente ribadisce inoltre gli argomenti esposti nel proprio gravame 
concludendo come gli interventi approvati, in particolare l’ampliamento 
della porta e la demolizione della parete interna, implicherebbero di fatto il 
cambiamento d’uso del fabbricato e, nell’ottica del diritto edilizio, 
sarebbero pure da considerare quali interventi di sostanziale modifica e 
ampliamento della costruzione che escluderebbero la possibilità di 
applicazione della procedura di notifica. Il progetto approvato paleserebbe 
caratteristiche assolutamente simili a quelle dei due progetti precedenti 
che il Municipio avrebbe riconosciuto quali non autorizzabili e che 
sarebbero stati sottoposti alla procedura di licenza edilizia ordinaria. 
7.
Nella propria duplica del 23 gennaio 2013 il comune convenuto sottolinea 
che la natura del fabbricato in oggetto non verrebbe affatto modificata, 


- 7 -
come peraltro confermato dai piani. Il comune avrebbe autorizzato 
unicamente determinati interventi escludendo però ogni cambiamento di 
destinazione. Tramite la domanda di costruzione, applicando la procedura 
di notifica, il proprietario interessato avrebbe rinunciato a chiedere il 
permesso per la realizzazione di un camino, per il cambiamento d’uso e 
per la realizzazione di un’ampia gronda sul lato ovest del ripostiglio, 
sporgente 
80 
cm, 
oggetto 
delle 
precedenti 
pratiche 
stralciate. 
Relativamente alla gronda verso l’edificio principale non corrispon-
derebbero le affermazioni del ricorrente in relazione a un ampliamento di 
45 cm. La gronda esistente su tale lato avrebbe una larghezza 
decrescente da 44 cm a 24 cm. Tramite il progetto approvato il profilo 
della gronda verrebbe allineato in virtù di una larghezza uniforme di 45 
cm. L’ampliamento sarebbe quindi quantificabile in misura da 1 a 21 cm.
Considerando in diritto:
1. a)
Come emerge dalla fattispecie il proprietario convenuto, nell’ottobre 2011, 
ha presentato una domanda di costruzione nell’ambito della procedura di 
licenza edilizia ordinaria avente per oggetto interventi all’interno e 
all’esterno del suo vecchio ripostiglio. In seguito all’opposizione 
presentata dall’attuale ricorrente il convenuto ha ritirato la domanda di 
costruzione e, nel novembre 2011, ha presentato una nuova richiesta di 
rilascio di licenza edilizia, sempre avvalendosi della procedura ordinaria, 
avente per oggetto la sostituzione del tetto a falde, l’ampliamento della 
gronda, la demolizione di una parete interna e la realizzazione di un 
camino. In seguito ad una ulteriore opposizione presentata dall’attuale 
ricorrente, il convenuto, tramite lettera del 16 marzo 2012, ha ritirato pure 
la seconda domanda di licenza edilizia. Il 17 marzo 2012 il convenuto, 
adottando la procedura di notifica per progetti di costruzione non 


- 8 -
sottoposti all’obbligo della licenza edilizia secondo l’art. 40 OPTC, ha 
comunicato alla competente autorità comunale la propria intenzione di 
procedere a meri interventi di manutenzione del fabbricato in oggetto 
tramite la sostituzione del tetto, il rialzamento della porta da m 1.50 a m 
1.90, l’allontanamento di una parete interna, il restauro delle facciate e la 
demolizione di un piccolo tratto del muro di cinta.
Già in data 2 aprile 2012 il municipio del comune convenuto ha 
comunicato al proprietario richiedente che, nella seduta del 21 marzo 
precedente, preso atto che non sarebbero stati lesi interessi pubblici e 
privati preponderanti, aveva approvato gli interventi notificati, concedendo 
altresì una deroga all’art. 28 della legge edilizia comunale (LE) in 
relazione alla distanza dalla strada per quanto concerne la sporgenza 
della gronda oggetto di ampliamento. Al richiedente è stata inoltre pure 
concessa 
una 
deroga 
all’art. 
36 
LE 
in 
relazione 
al 
sistema 
dell’evacuazione delle acque meteoriche. Il municipio ha notificato la 
decisione d’approvazione degli interventi oggetto della procedura di 
notifica unicamente all’istante senza informare l’attuale ricorrente che in 
precedenza si era opposto per ben due volte a interventi edilizi analoghi 
oggetto della procedura ordinaria.
Il ricorrente è venuto a conoscenza dell’approvazione degli interventi 
notificati al comune da parte del convenuto in occasione dell’udienza 
tenuta il 18 ottobre 2012 nell’ambito della procedura di assunzione di 
prova a titolo cautelare in sede civile. 
b)
Ai sensi dell’art. 86 cpv. 2 e 3 LPTC progetti di costruzione limitati nel 
tempo nonché quelli che non toccano né interessi pubblici né interessi 
privati non sono sottoposti all’obbligo di licenza edilizia. Il Governo 
stabilisce tramite ordinanza quali progetti di costruzione non necessitano 
di una licenza edilizia. I comuni hanno la facoltà di sottoporre, tramite la 


- 9 -
propria legge edilizia, all’obbligo di notifica progetti di costruzione non 
sottoposti all’obbligo di licenza edilizia.
Tenor l’art. 50 OPTC la procedura di notifica è una procedura semplificata 
per il rilascio della licenza edilizia. Essa viene applicata a progetti di 
costruzione subordinati per i quali non si attendono opposizioni, 
segnatamente in caso di modifiche minori di progetti di costruzione già 
autorizzati o di misure edilizie non visibili dall’esterno che sono conformi 
alla zona e che non determinano cambiamenti riguardo al volume di 
traffico o all’utilizzazione. La procedura di notifica si applica inoltre a 
progetti di costruzione che secondo l’art. 40 OPTC sono esentati 
dall’obbligo della licenza edilizia ma che secondo la legge edilizia 
comunale sono sottoposti alla procedura di notifica. In applicazione 
dell’art. 40 OPTC non sono sottoposti all’obbligo di licenza edilizia, fra 
l’altro, i lavori di riparazione e di manutenzione ad edifici e impianti 
utilizzabili in conformità alla destinazione, purché servano soltanto alla 
conservazione del valore e l’edificio e l’impianto non subiscano una 
modifica o un cambiamento dello scopo, come pure le modifiche 
insignificanti all’interno di edifici e impianti ad eccezione di modifiche della 
superficie o del numero di locali. Il comune convenuto ha ripreso nel 
proprio ordinamento le citate disposizioni del diritto cantonale. 
c)
Alla luce della fattispecie che ha visto il proprietario presentare e quindi 
ritirare, in seguito alle opposizioni del vicino, ben due richieste di licenza 
edilizia ordinaria per poi presentare una richiesta per interventi pressoché 
identici, con l’eccezione del camino e dell’entità d’ampliamento della 
gronda, tramite la procedura di notifica è stato presentato un progetto 
ridotto in pratica a meri interventi di manutenzione, riattazione e 
adattamento. Nel caso in giudizio il comune sarebbe stato tenuto a 
trasmettere al vicino, copia della notifica di intervento corredata dai relativi 
atti per informazione, in quanto egli in precedenza per ben due volte 


- 10 -
aveva presentato opposizione contro i precedenti progetti di costruzione 
pubblicamente esposti. Omettendo questa informazione, fatto che lede il 
principio della buona fede ancorato all’art. 9 della Costituzione Federale 
(Cost.), il ricorrente è venuto a conoscenza del rilascio della licenza 
edilizia solo in data 18 ottobre 2012, non potendo così impugnarla subito, 
per cui da questo fatto non gli può derivare uno svantaggio processuale. 
Alla luce delle conclusioni esposte il ricorrente sarebbe però al massimo 
stato legittimato a presentare a partire da quel momento al comune 
opposizione 
contro 
il 
progetto 
edilizio 
in 
oggetto 
pretendendo 
l’espletamento della procedura di licenza ordinaria che avrebbe quindi 
condotto ad una decisione comunale impugnabile poi in sede di Tribunale 
amministrativo (STA R 12 137, cons. 3). L’impugnazione diretta davanti al 
Tribunale amministrativo cantonale della licenza edilizia comunale del 2 
aprile 2012, senza espletare la procedura di prima istanza con 
conseguente decisione su opposizione, lede palesemente il principio della 
via gerarchica e implica quindi l’inammissibilità del ricorso in giudizio (STA 
U 10 12 e R 12 181). Va quindi in primo luogo preso atto 
dell’inammissibilità formale del gravame. Dal punto di vista materiale sia 
comunque rilevato che l’edificio da riattare si trova in una zona edilizia, 
zona nucleo vecchio (NV), nella quale a mente dell’art. 47 della legge 
edilizia comunale (LE) gli edifici esistenti possono in ogni caso essere 
mantenuti con i dovuti piccoli adattamenti. 
2.
In applicazione dell’art. 73 cpv. 1 e 2 LGA nella procedura di ricorso e 
nella procedura d’azione la parte soccombente deve di regola assumersi 
le spese. Più parti si assumono le spese in parti uguali se l’autorità non 
decide diversamente. Il destinatario della licenza edilizia chiamato in 
causa quale convenuto, in virtù del proprio ruolo di istante del rilascio 
della licenza contestata, non può dichiararsi estraneo alla procedura di 
ricorso e resta quindi parte attiva della stessa anche se rinuncia ad 


- 11 -
esprimersi. Visto però che il ricorso è risultato irricevibile, nei suoi riguardi 
non sussiste il quesito dell’addebito di costi procedurali o ripetibili. In 
seguito alla mancanza di una partecipazione effettiva alla procedura da 
parte sua non gli possono altresì essere riconosciute ripetibili. I costi 
procedurali, in applicazione dell’art. 73 cpv. 1 LGA, vengono quindi 
interamente addebitati al ricorrente mentre, in applicazione dell’art. 78 
cpv. 2 LGA, il comune convenuto non gode del diritto all’assegnazione di 
ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è irricevibile.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
800.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
276.--
totale
fr.
1'076.--
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]
Con sentenza del 21 marzo 2014, l’interposto ricorso sussidiario in materia 
costituzionale è stato dichiarato inammissibile mentre il ricorso in materia di diritto 


- 12 -
pubblico è stato dal Tribunale federale accolto e la decisione del Tribunale 
amministrativo annullata (1C_792/2013).