gr_gerichte · S 2021 127 · 2023-10-31 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 127
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Pedretti und Righetti
Aktuarin ad hoc Jauch
URTEIL
vom 31. Oktober 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just, 
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1966, gelernter Automechaniker, arbeitete von 1988 bis 
Ende August 1995 als Hilfskoch. Am 31. Oktober 1995 meldete er sich 
erstmals bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-
Stelle) aufgrund unklarer Bewegungs- und Sensibilitätsstörung sowie 
Konversionsreaktion und Leiden an einem Panvertebralsyndrom zum 
Bezug von Leistungen an. 
2.
Mit Verfügung vom 4. Februar 1998 sprach die IV-Stelle dem 
Beschwerdeführer aufgrund einer Anpassungsstörung mit längerer 
depressiver Reaktion und Verdacht auf dissoziative Störung der 
Bewegung und der Sinnesempfindung eine ganze Rente (IV-Grad: 100 %) 
mit Wirkung ab 1. August 1996 zu. In den Jahren 2000, 2006 und 2010 
erfolgten Rentenrevisionen, bei welchen keine Veränderungen des 
Gesundheitszustandes festgestellt werden konnten. 
3.
Mit Verfügung vom 15. April 1997 sprach die IV-Stelle dem 
Beschwerdeführer 
ab 
dem 
15. 
April 
1997 
eine 
mittlere 
Hilflosenentschädigung im Umfang von rund CHF 500.-- pro Monat zu. In 
den 
Jahren 
2000, 
2005 
und 
2008 
wurden 
Hilflosenentschädigungsrevisionen durchgeführt, welche ebenfalls zu 
keinen Veränderungen führten.
4.
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2013 sprach die IV-Stelle dem 
Beschwerdeführer Ergänzungsleistungen im Umfang von CHF 321.-- pro 
Monat zu. Des Weiteren erhielt der Beschwerdeführer zwischen 2008 und 
2013 Kostengutsprachen für einen Rollstuhl, ein Elektrobett, eine 
Unterschenkel-Orthese, einen Treppenlift, eine Rampe und den Umbau 
des Badezimmers.


- 3 -
5.
Bei Verdacht auf Versicherungsmissbrauch wurden im Jahr 2014 
Observationen durchgeführt. Mit Zwischenverfügung vom 27. Mai 2015 
wurde die ganze IV-Rente vorsorglich eingestellt. In der Folge hob die IV-
Stelle mit Verfügung vom 17. Februar 2016 die Ausrichtung der Rente 
rückwirkend per 1. Oktober 2014 auf, da dem Beschwerdeführer neu eine 
leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zugemutet werden könne. Zudem 
hob die IV-Stelle am 11. Juni / 9. Juli 2015 die Hilflosenentschädigung per 
Ende Juni 2015 auf. Auf eine Rückforderung der für die Zeit vom 
1. Oktober 2014 bis 31. Juli 2015 zu Unrecht bezogenen Leistungen 
wurde verzichtet.
6.
Am 26. Oktober 2017 reichte der Beschwerdeführer ein erneutes Gesuch 
für 
eine 
IV-Rente 
aufgrund 
einer 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes seit 2014 ein, auf welches mit Verfügung vom 
28. März 2018 mangels wesentlicher Veränderung der beruflichen oder 
medizinischen Situation nicht eingetreten wurde.
7.
Sodann reichte der Beschwerdeführer am 1. November 2019 wiederum 
eine erneute Anmeldung für eine IV-Rente ein. Im Nachgang zur 
Anmeldung reichte er einen Arztbericht seines Hausarztes Dr. med. 
B._____ vom 18. November 2019 sowie ein ärztliches Attest seines 
behandelnden Psychiaters Dr. med. C._____ vom 4. Dezember 2019 ein. 
Der Hausarzt Dr. med. B._____ diagnostizierte u.a. schwere degenerative 
LWS-Veränderungen 
mit 
multisegmentalen 
Diskopathien 
und 
ausgedehnter spinaler epiduraler Lipomatose mit kritischer Stenose des 
Duralsackes auf Höhe L3/L4 betont, eine schwere dissoziative 
Bewegungsstörung, chronisch seit 1995, sowie eine depressive Störung 
und hielt eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der 
letzten Beobachtung im Jahr 2015 fest. Sowohl der Hausarzt als auch der 
behandelnde Psychiater gingen von einer 100 %igen Arbeitsunfähigkeit 
aus. 


- 4 -
8.
Mit Vorbescheid vom 10. Februar 2020 teilte die IV-Stelle mit, dass auf 
das Leistungsbegehren voraussichtlich nicht eingetreten werde, da sich 
die berufliche oder medizinische Situation nicht wesentlich verändert 
habe. Nachdem der Beschwerdeführer dagegen Einwand erhoben hatte, 
trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren ein und gab am 1. Mai 2020 
ein polydisziplinäres Gutachten bei der medaffairs AG (nachfolgend: 
medaffairs-Gutachten) in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (nachfolgend: EFL) in 
Auftrag. In dem am 20. Januar 2021 erstatteten Gutachten stellten die 
Gutachter folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Chronische Lumbalgie bei/mit (ICD-10 M54.87) LWS mit ventralen 
Osteophythen, deutlich ausgeprägt in Dornfortsätzen, foraminaler Enge, 
intervertebral 
L4/L5 
L5/S1, 
Osteochondrose, 
Spondylarthrose, 
intradiscalen und epiduralen Veränderungen mit Lipomatose. In der 
Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus, aus polydisziplinärer Sicht 
bestehe für die angestammte Tätigkeit als Hilfskoch, ebenso wie für alle 
dauerhaft mittelschweren und schweren beruflichen Tätigkeiten eine 
vollständige und anhaltende Arbeitsunfähigkeit. Für eine adaptierte 
berufliche Verweistätigkeit, die gewissen qualitativen Richtlinien aus dem 
orthopädischen Formenkreis entspreche, bestehe hingegen eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit. Die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten 
körperlichen 
Einschränkungen 
im 
neurologischen, 
neuropsychologischen und psychiatrischen Fachgebiet könnten aus 
polydisziplinärer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es bestehe der 
hochgradige Verdacht auf Aggravation/Simulation/aktives Vortäuschen 
von 
Symptomen. 
Adaptierte 
berufliche 
Tätigkeiten 
sollten 
dem 
Beschwerdeführer daher vollumfänglich möglich sein. 


- 5 -
9.
In der Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(nachfolgend: RAD) vom 1. Februar 2021 stellte der RAD-Arzt 
vollumfänglich auf das medaffairs-Gutachten ab und führte aus, die 
Gutachtenstruktur 
folge 
den 
Weisungen 
des 
Bundesamtes 
für 
Sozialversicherungen (BSV) bzw. den spezifischen Leitlinien zur 
versicherungsmedizinischen Begutachtung der Fachgesellschaften. Die 
medizinischen 
Angaben 
und 
Ausführungen 
zu 
den 
Themen 
Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 seien fallbezogen geprüft 
und als ausreichend befunden worden. Im Übrigen stellte der RAD-Arzt 
bezüglich der orthopädischen Diagnosen fest, dass diese von den 
Gutachtern als «neu» seit 2018 anerkannt worden seien. Diese 
Veränderungen hätten jedoch keinen Einfluss auf die adaptierte 
Arbeitsfähigkeit.
10.
Mit Vorbescheid vom 4. Februar 2021 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Dabei stellte sie auf 
eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ab. Sie ging von 
einem 
Valideneinkommen 
von 
CHF 58'688.95 
und 
einem 
Invalideneinkommen von CHF 68'446.-- und demzufolge von einem 
Invaliditätsgrad von 0 % aus. Dagegen liess A._____ am 10. März 2021 
einen begründeten Einwand erheben. Mit Verfügung vom 8. November 
2021 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte in 
Abweisung des Leistungsbegehrens einen Rentenanspruch.
11.
Hiergegen 
liess 
A._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdeführer) 
am 
13. Dezember 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden erheben. Darin beantragte er die Aufhebung der Verfügung 
und Zusprechung einer vollen Rente. Eventualiter wurde die Rückweisung 
an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung beantragt. Ebenfalls ersuchte der 
Beschwerdeführer mit separatem Gesuch gleichentags um Bewilligung 
der unentgeltlichen Rechtspflege. Zur Begründung seiner Beschwerde 


- 6 -
führte er im Wesentlichen aus, sein Gesundheitszustand hätte sich seit 
2015 massiv verschlechtert. Einerseits hätten sich die bisherigen 
Beschwerden, insbesondere die Schmerzen im Rückenbereich und an 
beiden 
Schultern 
sowie 
die 
depressive 
Störung, 
objektivierbar 
verschlechtert, und andererseits seien weitere Beschwerden (Urge-
Urininkontinenz, 
Status 
nach 
Leistenbruchoperation 
bei 
grosser 
Leistenhernie 
linksseitig 
im 
August 
2019, 
obstruktives 
Schlafapnoesyndrom sowie rezidivierende Bewusstseinsstörungen mit 
Synkopen) hinzugetreten. Verschiedene Arztbericht aus den Jahren 2018 
und 2019 würden ihm erhebliche gesundheitliche Probleme bescheinigen. 
Im Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, das polydisziplinäre 
Gutachten sei mit dem Vorwurf der Simulation in Auftrag gegeben worden, 
womit eine unvoreingenommene Begutachtung ausgeschlossen sei und 
nicht von einer Unabhängigkeit und Objektivität der Gutachter 
ausgegangen werden könne. In keinem der Fachgutachten sei eine 
Simulation bestätigt worden, jedoch sei in der Gesamtbegutachtung 
ausdrücklich 
festgehalten, 
dass 
der 
hochgradige 
Verdacht 
auf 
Aggravation/Simulation/aktives Vortäuschen von Symptomen bestehe, 
weshalb ihm eine adaptierte berufliche Tätigkeit vollumfänglich möglich 
sein sollte. Sämtliche Beschwerden, welche nicht unmittelbar durch 
bildgebende Verfahren hätten festgestellt werden können, seien für die 
Arbeitsunfähigkeit als irrelevant bezeichnet worden, mit der Begründung, 
dass der Verdacht der Simulation/Aggravation bestehe. Es sei jedoch 
nicht abgeklärt worden, ob eine verselbstständigte, krankheitswertige 
psychische Störung statt einer Aggravation vorliegen könnte. Mit wenigen 
Ausnahmen seien sodann keine Diskrepanzen zwischen Schmerzen und 
Verhalten aufgezeigt worden. Es sei einzig im Fachgutachten der 
Neuropsychologie ein Beschwerdevalidierungstest durchgeführt worden, 
wobei dieser unauffällig ausgefallen sei. Ferner sei die EFL, welche 
festhalte, dass ihm aufgrund seiner Beschwerden keine Arbeitsfähigkeit 


- 7 -
zugemutet werden könne, bei der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nicht 
berücksichtigt worden. Dies wiederum mit der Begründung, es bestehe der 
hochgradige Verdacht auf aggravatorisches, simulierendes Verhalten. Im 
Weiteren sei das Gutachten nicht als vollständig anzusehen, da sich die 
Gutachter nicht mit sämtlichen Beschwerden auseinandergesetzt hätten. 
Einerseits seien gewisse Untersuchungen nicht gemacht worden bzw. 
hätten aufgrund seines Gesundheitszustands nicht durchgeführt werden 
können. Andererseits würden Äusserungen über die Beschwerden 
Urininkontinenz, Angstattacken, Kribbelparästhesien in beiden Armen 
sowie Bewusstseinsstörungen fehlen. Sodann seien die Diagnosen zwar 
nach ICD-10 klassifiziert, jedoch lediglich bei der leichten depressiven 
Episode genauere Ausführungen zum Schweregrad und der Herleitung 
gemacht worden. Demgegenüber enthalte das Gutachten keine 
diesbezüglichen Ausführungen zur gemischten dissoziativen Störung. Die 
Auswertung des Mini-ICF-APP und die Schlussfolgerungen des 
psychiatrischen Gutachtens erschienen als äusserst fragwürdig. Auch die 
übrigen Teilgutachten würden die Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar zu 
begründen vermögen. Das Gutachten stehe sodann im Widerspruch zu 
den Arztberichten der behandelnden Ärzte. Als Zwischenfazit sei somit 
festzuhalten, 
dass 
das 
polydisziplinäre 
Gutachten 
weder 
als 
unvoreingenommen bzw. unabhängig noch objektiv, vollständig oder 
nachvollziehbar angesehen werden könne und teilweise gar offensichtlich 
aktenkundigen Tatsachen widerspreche oder diese zumindest ausser 
Acht lasse. Somit könne nicht auf dieses abgestellt werden. Sämtliche 
übrigen Arztberichte würden eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit auch in 
einer leidensangepassten Tätigkeit bescheinigen, womit ihm eine volle IV-
Rente zuzusprechen sei. Für den Fall, dass das Gericht zum Schluss 
komme, dass die bei den Akten liegenden Arztberichte zur Festlegung des 
Anspruchs nicht ausreichten, beantragte der Beschwerdeführer ein 
Obergutachten. Im Weiteren führte der Beschwerdeführer aus, selbst 


- 8 -
wenn von einer gewissen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit ausgegangen würde, sei eine solche auf dem Arbeitsmarkt nicht 
verwertbar. 
Aktenwidrig 
sei 
im 
Übrigen, 
dass 
sich 
sein 
Gesundheitszustand seit der letzten Überprüfung im 2016 nicht verändert 
habe. Im Gutachten sowie im Abschlussbericht des RAD werde 
ausdrücklich festgehalten, dass die orthopädischen Diagnosen neu seien, 
womit eine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten sei. 
Die Arbeitsfähigkeit im Jahr 2016 sei nur deshalb bejaht worden, da von 
einer Simulation der Beschwerden ausgegangen worden sei. Ein 
Vergleich zwischen den beiden Gutachten sei damit nicht möglich. 
Hinsichtlich des hypothetischen Invalideneinkommens gehe die IV-Stelle 
überdies von einer Wochenarbeitszeit von 41.7 Wochenstunden aus, 
obwohl 
im 
Abschlussbericht 
des 
RAD 
ausdrücklich 
von 
einer 
40 Stundenwoche die Rede sei. 
12.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 20. Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde. 
Für die Begründung verwies sie auf die Verfügung vom 8. November 2021, 
an 
welcher 
festgehalten 
werde. 
Im 
Weiteren 
brachte 
die 
Beschwerdegegnerin vor, die Verfügung vom 17. Februar 2016 bzw. die 
Renteneinstellung sei erfolgt, weil der Beschwerdeführer in einer 
behinderungsgeeigneten (=körperlich leichte, vorwiegend im Sitzen 
auszuübende) Tätigkeit seit dem Frühjahr 2014 100 % arbeitsfähig 
gewesen sei und nicht wegen Simulation. Die Gutachter hätten beim 
Beschwerdeführer weder eine Aggravation noch eine Simulation noch ein 
Vortäuschen von Symptomen diagnostiziert (S. 18). Dies spreche für die 
Unabhängigkeit und Objektivität der Gutachter. Das Gutachten habe die 
Urininkontinenz, die Angstattacken, die Kribbelparästhesien und die 
Bewusstseinsstörungen berücksichtigt, jedoch (zu Recht) nicht als 
eigenständige Diagnosen aufgeführt, da diese Beschwerden Symptome 


- 9 -
anderer gestellten Diagnosen darstellen würden. Entgegen den 
Ausführungen 
des 
Beschwerdeführers 
habe 
der 
psychiatrische 
Teilgutachter Ausführungen zur Ausprägung der dissoziativen Störung 
und zur Diagnoseherleitung gemacht und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit rechtsprechungsgemäss die Konsistenz und Plausibilität 
der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden beurteilt und die 
Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen gewürdigt. Demnach könne auf 
diese Teilgutachten abgestellt werden. Insbesondere die ärztlichen Atteste 
von Dr. med. C._____ vom 4. Dezember 2019 und 28. Juni 2021 würden 
daran nichts zu ändern vermögen, da zum Psychostatus, zur gemischten 
dissoziativen Störung oder zur Einschätzung des Gutachters keine 
Ausführungen gemachten würden. Sowohl der Allgemeinmediziner, der 
Orthopäde, der Neurologe wie auch der Neuropsychologe würden in ihren 
Teilgutachten einleuchtend darlegen, weshalb die von ihnen erhobenen 
Befunde und gestellten Diagnosen in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Auch äussere sich 
der neuropsychologische Teilgutachter zur Arbeitsfähigkeit. Überdies 
stehe das Gutachten nicht im Widerspruch zu den Arztberichten. 
Sämtliche Ärzte fänden für die Bewegungsstörung keine somatischen 
Ursachen. Somit sei es korrekt, dass diese unter der psychiatrischen 
Diagnose der gemischten dissoziativen Störung subsumiert worden sei. 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers würden somit die Beweiskraft des 
Gutachtens nicht zu erschüttern vermögen. Demzufolge sei der 
Beschwerdeführer ab dem 1. Mai 2020 in einer behinderungsgeeigneten 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, weshalb er keinen Rentenanspruch habe. 
13.
Mit Replik vom 4. März 2022 bestritt der Beschwerdeführer die Vorbringen 
der Beschwerdegegnerin und vertiefte seinen Standpunkt. 
14.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 18. März 2022 auf die 
Einreichung einer Duplik. 


- 10 -
15.
Mit Eingabe vom 23. März 2022 wiederholte der Beschwerdeführer seinen 
Antrag ein unabhängiges Obergutachten einzuholen. Sodann reichte er 
am 27. Juni 2022 das schriftliche Urteil des Kantonsgerichts Graubünden 
vom 1. Juli 2021 betreffend das Strafverfahren ein und führte aus, das 
Kantonsgericht Graubünden komme zum Schluss, dass die Observation 
ohne genügende gesetzliche Grundlage durchgeführt worden sei und das 
Ergebnis im Strafverfahren nicht verwertbar sei. Aus den weiteren 
Beweismitteln und Akten könne nicht von einer wesentlichen Besserung 
der Verhältnisse ausgegangen werden, welche Voraussetzung für eine 
Meldepflichtverletzung gewesen wäre. Die Gutachter hätten insbesondere 
unter Hinweis auf die Observation auf eine Simulation geschlossen. Da 
die Observation und auch die darauf erhobenen Beweise nicht verwertbar 
seien, würde sich für das vorliegende Verfahren ergeben, dass eine 
wesentliche 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustands 
und 
damit 
veränderte Verhältnisse nicht erwiesen seien. Damit sei ein neues 
Gutachten in Auftrag zu geben, sofern das Verwaltungsgericht nicht zum 
Schluss kommen sollte, dass die Voraussetzungen für die Zusprechung 
einer IV-Rente gegeben seien. 
16.
Mit 
Stellungnahme 
vom 
30. Juni 
2022 
äusserte 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin zum eingereichten Urteil des Kantonsgerichts 
Graubünden und hielt dazu fest, die Feststellungen im Strafurteil 
bedeuteten nicht, dass die Observationsergebnisse IV-rechtlich nicht 
verwertbar seien. Die sich auf die im Jahr 2014 durchgeführten 
Observationen stützenden Verfügungen vom 27. Mai 2015, 9. Juli 2015 
und 17. Februar 2016 seien unangefochten in Rechtskraft erwachsen, 
bevor der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (nachfolgend: 
EGMR) den Entscheid in Sachen Vukota-Bojic gegen die Schweizerische 
Eidgenossenschaft am 18. Oktober 2016 gefällt habe. Deshalb seien die 
im Jahr 2014 durchgeführten Observationen IV-rechtlich rechtens und 


- 11 -
verwertbar (gewesen), wofür auch die frühere, bis zum EGMR-Entscheid 
geltende Rechtsprechung des Bundesgerichts über die Durchführung von 
Observationen spreche.
17.
Mit Stellungnahme vom 7. Juli 2022 führte der Beschwerdeführer aus, im 
Zeitpunkt als die Observation durchgeführt worden sei, habe keine 
gesetzliche Grundlage dafür bestanden. Damit seien entsprechende 
Observationen nicht zulässig gewesen und gemäss dem Entscheid des 
EGMR vom Jahr 2016 als unzulässig erklärt worden. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in 
der angefochtenen Verfügung sowie auf die im Recht liegenden 
Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 8. November 2021 (Beilage 
Beschwerdegegnerin [IV-act.] 312), worin das Leistungsbegehren des 
Beschwerdeführers 
abgewiesen 
wurde 
(kein 
Anspruch 
auf 
IV-
Leistungen). Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen 
IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle 
anfechtbar. 
Als 
kantonales 
Versicherungsgericht 
ist 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden für die Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde sowohl örtlich als auch sachlich zuständig (Art. 
1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] und Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). 


- 12 -
Der Beschwerdeführer ist Adressat der angefochtenen Verfügung, 
weshalb er durch die angefochtene Verfügung unmittelbar betroffen ist 
und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. 
Er ist demnach zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten.
2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Der vorliegende Rechtsstreit 
gründet auf einer Neuanmeldung im November 2019, bei welcher sich die 
Frage stellt, ob der Beschwerdeführer ab 1. Mai 2020 Anspruch auf eine 
(ganze) IV-Rente hat oder nicht. Die Beschwerdegegnerin hat in der 
angefochtenen Verfügung vom 8. November 2021 einen Rentenanspruch 
verneint (IV-act. 321). Der hier massgebliche Anspruch kommt somit noch 
vor dem 1. Januar 2022 zu liegen. Daher finden die Bestimmungen des 
IVG und der IVV in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung Anwendung (vgl. statt vieler Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Graubünden [VGU] S 22 28 vom 7. Juni 2022 E.3, Kreisschreiben 
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand: 
1. Januar 2022, Rz. 9102). Dies ergibt sich auch aus den allgemeinen 
Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden 
Sachverhalts (statt vieler: BGE 148 V 174 E.4.1, BGE 144 V 210 E.4.3.1 
und BGE 139 V 354 E.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2).
3.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin in Anbetracht der im 
November 
2019 
erfolgten 
Neuanmeldung 
(IV-act. 269) 
den 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. Bestritten 


- 13 -
sind vorliegend die Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit und das 
Invalideneinkommen des Beschwerdeführers. Demgegenüber sind die 
volle Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in seiner angestammten 
Tätigkeit als Hilfskoch sowie das für das Jahr 2020 ermittelte 
Valideneinkommen von CHF 58'688.95.-- unbestritten.
4.1.
Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende 
oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. 
Gemäss Art. 4 Abs. 1 IVG kann Invalidität die Folge von 
Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Erwerbsunfähigkeit ist der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und 
Eingliederung 
verbleibende 
ganze 
oder 
teilweise 
Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer 
Erwerbsunfähigkeit 
sind 
ausschliesslich 
die 
Folgen 
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
zu 
berücksichtigen. 
Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
4.2.
Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, 
die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, 
nicht 
durch 
zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können, während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres 
zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Die Rente wird nach Art. 
28 Abs. 2 aIVG nach dem Grad der Invalidität wie folgt abgestuft: bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch 
auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % 


- 14 -
Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 
70 % 
Anspruch 
auf 
eine 
ganze 
Rente 
der 
Invalidenversicherung. Der Rentenanspruch entsteht im Übrigen gemäss 
Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach 
Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
5.1.
Vorliegend ist zunächst zu prüfen, ob eine wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Wurde 
gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV eine Rente verweigert, so wird eine neue 
Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 erfüllt 
sind. Dieser Absatz sieht vor, dass, wenn ein Gesuch um Revision 
eingereicht wird, darin glaubhaft zu machen ist, dass sich der Grad der 
Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 
Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der 
versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne 
weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu 
vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte 
Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie 
hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 
Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E.3a; vgl. auch BGE 133 V 108 
E.5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die 
festgestellte 
Veränderung 
genügt, 
um 
nunmehr 
eine 
anspruchsbegründende 
Invalidität 
zu 
bejahen, 
und 
hernach 
zu 
beschliessen. 
Im 
Beschwerdefall 
obliegt 
die 
gleiche 
materielle 
Prüfungspflicht 
auch 
dem 
Gericht 
(Urteil 
des 
Bundesgerichts 
9C_351/2020 vom 21. September 2020 E.3.1 mit Hinweisen).


- 15 -
5.2.
Die zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Änderung im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV bildet bei der Neuanmeldung 
wie auch bei der Rentenrevision die letzte (der versicherten Person 
eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung 
des 
geltend 
gemachten 
Rentenanspruchs 
mit 
rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines 
Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den 
erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht.
5.3.
Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 
1. November 2019 (IV-act. 269) eingetreten und hat in der Folge weitere 
Abklärungen getätigt, indem sie u.a. das polydisziplinäre medaffairs-
Gutachten eingeholt hat. Im entsprechenden Gutachtensauftrag hielt die 
Beschwerdegegnerin fest, dass ihr letzter materieller Entscheid vom 28. 
März 2018 datiere. Zur Beurteilung der Frage, ob ein Revisionsgrund 
vorliege, sei es erforderlich, den damaligen Gesundheitszustand mit dem 
heutigen Gesundheitszustand zu vergleichen und eine allfällige 
Veränderung 
herauszuarbeiten 
(IV-act. 
291). 
Soweit 
die 
Beschwerdegegnerin für den letzten materiellen Entscheid von der 
Verfügung vom 28. März 2018 ausgeht (IV-act. 291), ist dies jedoch nicht 
zutreffend, da im Zusammenhang mit der Verfügung vom 28. März 2018 
keine materiellen Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung stattgefunden hat, sondern auf 
das damalige Leistungsbegehren nicht eingetreten wurde (vgl. IV-act. 
251). Massgebend ist vorliegend vielmehr der Zeitraum vom 17. Februar 
2016 (Datum der letzten rechtskräftigen Verfügung mit materieller Prüfung 
des Rentenanspruchs) bis zum 8. November 2021 (Datum der 
angefochtenen Verfügung). Demnach liegt dem Gutachtensauftrag eine 
falsche Information zugrunde und die Gutachter wurden u.a. damit 
beauftragt, den am 28. März 2018 vorliegenden Gesundheitszustand mit 


- 16 -
dem heutigen Gesundheitszustand zu vergleichen und eine allfällige 
Veränderung herauszuarbeiten (IV-act. 291 S. 3). Die Frage, inwiefern 
bzw. ob aufgrund dieser dem Gutachtensauftrag zugrundeliegender 
falscher Vergleichsbasis doch auf das medaffairs-Gutachten abgestellt 
werden kann, kann offen bleiben, da dem medaiffairs-Gutachten aus 
weiteren 
nachfolgend 
aufzuzeigenden 
Gründen 
die 
Beweiskraft 
abzusprechen ist. 
6.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (siehe BGE 145 V 361 E.3.2.1 f., 140 V 
193 E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 
vom 2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 


- 17 -
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4, 9C_47/2021 vom 18. März 2021 
E.5.2.3).
6.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 
E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 


- 18 -
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). 
6.3.
Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung mit dem 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf 
bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für 
die 
Beweiswürdigung 
aufzustellen 
(vgl. 
die 
ausführliche 
Zusammenstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 351 E.3b mit 
zahlreichen Hinweisen). So kommt den Berichten und Gutachten 
versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig 
erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind 
und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache 
allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum 
Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 
und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). 
Bestehen auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit 
der 
versicherungsinternen 
Feststellungen, 
so 
sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 
58 E.5.1, 135 V 465 E.4.3.2 und E.4.4; Urteile des Bundesgerichts 
9C_168/2020 vom 17. März 2021 E.3.2, 8C_245/2011 vom 25. August 
2011 E.5.3).
7.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 


- 19 -
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. 
Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder 
Richtigkeit der getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter 
zu ermitteln, soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue 
wesentliche 
Erkenntnisse 
zu 
erwarten 
sind 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_398/2018 
vom 
5. 
Dezember 
2018 
E.3.1, 
8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 ff. 
und 29 f.).
8.
Im Zusammenhang mit der vorliegenden Neuanmeldung holte die 
Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten bei der medaffairs 
AG (IV-act. 314) ein, welches am 20. Januar 2021 erstattet wurde. 
9.1.
Die beteiligten Fachpersonen diagnostizierten aus polydisziplinärer Sicht 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Lumbalgie 
bei/mit (ICD-10 M54.87) LWS mit ventralen Osteophythen, deutlich 
ausgeprägt in Dornfortsätzen, foraminaler Enge, intervertebral L4/L5 
L5/S1, Osteochondrose, Spondylarthrose, intradiscalen und epiduralen 
Veränderungen mit Lipomatose. Zur Herleitung der Diagnosen äusserten 


- 20 -
sich 
die 
Gutachter 
im 
Rahmen 
ihrer 
Konsensbeurteilung 
zusammenfassend wie folgt: Aus orthopädischer Sicht klage der 
Beschwerdeführer über Schmerzen im Bereich der LWS, die im Sitzen 
weniger auffällig, aber im Stehen und Gehen nicht zu tolerieren seien. 
Zudem würde die Spastik im Bereich der unteren Extremitäten zu einer 
deutlichen Inversions-/Supinationsstellung führen. Auch habe der 
Beschwerdeführer das Gefühl, weniger Kraft im Stehen und Gehen zu 
haben. Radiologisch hätten sich eine ventrale, spitzzipfelige Ausziehung 
an der Tibia, ein Status nach Metacarpale IV-Fraktur, ein Akromion Typ II 
mit Enthesiopathie, eine leichte Dorsalverschiebung des Humeruskopfes 
sowie eine multipel veränderte LWS gezeigt. Aufgrund der gesamten zur 
Darstellung 
gebrachten 
Situation 
bestehe 
klinisch 
eine 
sehr 
eingeschränkte orthopädische Untersuchbarkeit. Die orthopädisch und 
radiologisch sichtbaren Befunde erschienen in der Gesamtschau 
untergeordneter Natur und für die Gesamtbeschwerdesituation nicht 
ursächlich. Die klinischen und radiologischen orthopädischen Befunde 
könnten die angegebenen Beschwerden nicht erklären (IV-act. 314 S. 19). 
9.2.
Aus neurologisch-somatischer Sicht sei die vom Beschwerdeführer 
präsentierte 
Bewegungsstörung 
nicht 
mit 
einer 
klassischen 
neurologischen, 
zerebellären, 
extrapyramidalen 
oder 
sonstigen 
Bewegungsstörungen in Einklang zu bringen. Es bestehe ein buntes Bild 
aus unterschiedlichen Bewegungsstörungen mit Tremor, dystonieartigen 
Bewegungen und ballistischen Bewegungen, die zum Teil ablenkbar 
seien, zum Teil auch bei bestimmten Bewegungen komplett zum Sistieren 
kämen. Darüber hinaus bestünden für die meiste Zeit der Exploration 
verkrampfte Hände mit Faustung, wobei dann bei dem Lösen der Bremse 
des Rollstuhls die Hände für eine kurze Zeit harmonisch bewegt werden 
könnten. 
Indirekte 
Hinweise 
für 
eine 
zervikoradikuläre 
oder 
lumboradikuläre Symptomatik ergäben sich dahingehend nicht, zumal 


- 21 -
bedingt durch die präsentierte Bewegungsstörung Bewegungen, wie man 
sie auch bei gezielten Provokationsmanövern bei radikulären Syndromen 
durchführe, spontan gezeigt und durchgeführt würden, ohne dass dadurch 
radikuläre Schmerzen oder Missempfindungen ausgelöst würden. 
Zusätzliche Argumente gegen ein somatisches Beschwerdebild fänden 
sich in den Akten mir durchgeführten MRT des Schädels und der HWS 
ohne die Symptomatik erklärende Veränderungen sowie durch die 
durchgeführte EMG-Untersuchung mit Ausschluss von Veränderungen in 
den Myotomen L3-L5 beidseits. Ein enzephalitisches Geschehen oder ein 
Geschehen, das GAD-assoziiert sei, sei ebenfalls nicht identifiziert 
worden. In der Zusammenschau der Befunde könne nicht mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
von 
einem 
neurologischen-
somatischen Leiden ausgegangen werden (IV-act. 314 S. 19 f.). 
9.3.
Im Rahmen der EFL sei eine umfassende Testung nach den 
vorgegebenen 
EFL-Kriterien 
nicht 
möglich 
gewesen. 
Der 
Beschwerdeführer habe erhöhte Blutdruck- und Pulswerte am Endes des 
ersten Tages und zu Beginn des zweiten Tages gezeigt. Die Testung sei 
nach Messung der Vitalparameter am zweiten Tag vorzeitig beendet 
worden. Der Beschwerdeführer habe sich stark eingeschränkt präsentiert 
aufgrund einschiessender Krämpfe in Armen, Beinen und Rumpf (IV-act. 
314 S. 20). 
9.4.
Im Rahmen der neuropsychologischen Testung hätten sich eindrückliche 
Verhaltensauffälligkeiten und Auffälligkeiten körperlicher Art, welche nicht 
primär neuropsychologischer Natur seien, ergeben. Klinisch hätten sich 
leichte 
Schwankungen 
der 
Aufmerksamkeit, 
gelegentliche 
Unachtsamkeiten, impulsiv geleitete Reaktionen, eine etwas verminderte 
Daueraufmerksamkeit und leicht erhöhte Ermüdbarkeit gezeigt. Diese 
Auffälligkeiten liessen sich nicht auf irgendeine hirnorganische Ursache 
zurückführen, solche seien nicht bekannt. Die Minderleistungen seien am 


- 22 -
ehesten mit einer erhöhten Schmerzwahrnehmung im Rahmen der 
dissoziativen Störung zu vereinbaren, differenzialdiagnostisch mit einer 
psychosozial belastenden Lebenssituation ohne jedwede berufliche 
Perspektive (IV-act. 314 S. 20). 
9.5.
Aus psychiatrischer Sicht könne die in den Akten aufgeführte Diagnose 
einer dissoziativen Störung bestätigt werden. Beim Beschwerdeführer 
zeige sich die Störung vor allem mit Schmerzen im Bewegungsapparat 
und wechselndem Zittern, was vor allem, wenn er körperlich gefordert sei, 
ausgeprägt sei, wie sich dies im Untersuchungsgespräch gezeigt habe. 
Differenzialdiagnostisch sei eine Simulation eng in Betracht zu ziehen, 
auch bei dem vorliegenden Observationsmaterial. Der Beschwerdeführer 
mache aber seither eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes 
geltend, eine Simulation könne letztlich nur mit einer Observation 
bewiesen oder ausgeschlossen werden. Der Beschwerdeführer zeige im 
Untersuchungsgespräch ein aggravatorisches Verhalten, was aber nicht 
ausschliesse, dass ein unbewusster Anteil bestehe. Zudem bestehe 
diagnostisch eine leichte depressive Episode. Diese sei gekennzeichnet 
durch depressive Verstimmungen mit vor allem untergründig etwas 
verminderter Freude, aber auch erhöhter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, 
leichten Konzentrationsstörungen und negativen Zukunftsperspektiven 
bezüglich der gesundheitlichen und beruflichen Situation. Das vorliegende 
Beschwerdebild lasse sich auch durch die Ergebnisse der Hamilton 
Depression Scale-Testung als leichte depressive Episode bestätigen. Aus 
psychiatrischer Sicht würden weder die dissoziative Störung noch die 
leichte depressive Episode die aktuelle Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen 
(IV-act. 314 S. 20 f.). 
9.6.
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus 
polydisziplinärer Sicht führten einzig die orthopädischen Diagnosen zu 
einer funktionellen Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 


- 23 -
Neurologisch, internistisch, neuropsychologisch und psychiatrisch hätten 
keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt 
werden können. Die EFL könne nur einschränkt zur Beurteilung 
herangezogen werden, da die Tests aufgrund der vom Beschwerdeführer 
präsentierten 
Beschwerdesymptomatik 
nicht 
konklusiv 
hätten 
durchgeführt werden können. Dass diese Beschwerdesymptomatik nicht 
auf 
eine 
organisch-neurologische, 
neuropsychologische 
oder 
psychiatrische Diagnose zurückgeführt werden könne, zeige sich in den 
Fachgutachten (IV-act. 314 S. 21). Aus polydisziplinärer Sicht bestehe für 
die angestammte Tätigkeit als Hilfskoch aufgrund der orthopädischen 
Diagnosen eine vollständige und anhaltende Arbeitsunfähigkeit, soweit in 
dieser Tätigkeit häufig Gewichte über 5-10 kg und vereinzelt von 15-20 kg 
gehoben, vermehrt oder dauerhaft mit vorgehaltenen Armen, in 
vorgeneigter oder reklinierter Körperhaltung gearbeitet werden müsse 
oder Rotationsbewegungen des Rumpfes oder Zwangshaltungen der 
Lendenwirbelsäule notwendig seien (IV-act. 314 S. 23). Für eine 
adaptierte berufliche Verweistätigkeit bestehe hingegen eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit. Es müsse sich dabei um eine dauerhaft leichte berufliche 
Tätigkeit, wechselbelastend, mit repetitiven Routinetätigkeiten und der 
Möglichkeit für regelmässige Pausen bei Bedarf, unter Berücksichtigung 
gewisser orthopädischer qualitativer Einschränkungen handeln. Die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten körperlichen Einschränkungen im 
neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Fachgebiet 
könnten aus polydisziplinäre Sicht nicht nachvollzogen werden. Es 
bestehe der hochgradige Verdacht auf Aggravation/Simulation/aktives 
Vortäuschen von Symptomen. Adaptierte berufliche Tätigkeiten sollten 
dem Beschwerdeführer daher vollumfänglich möglich sein (IV-act. 314 S. 
24). 


- 24 -
10.
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 8. November 2021 bei der Beurteilung des medizinischen 
Sachverhalts und der Arbeitsfähigkeit vollumfänglich auf das vorstehend 
zitierte medaffairs-Gutachten. Gestützt auf die gutachterlichen Ergebnisse 
ging sie davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine leidensadaptierte 
Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei.
11.1.
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise sprechen. 
11.2.
Rechtsprechungsgemäss 
liegt 
regelmässig 
kein 
versicherter 
Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf 
Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft 
namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den 
geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten 
Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben 
werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische 
Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ 
vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken 
oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das 
psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf 
Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 
281 E.2.2.1, BGE 131 V 49 E.1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_728/2017 vom 31. August 2018 E.2.2 mit Hinweisen). 


- 25 -
11.3.
Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende 
Leistungseinschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden 
nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit 
darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die 
Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation 
eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden 
Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das aggravatorische 
Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische 
Störung zurückzuführen wäre (BGE 143 V 418 E.8.2 mit Hinweis; Urteil 
des Bundesgerichts 8C_418/2021 vom 16. September 2021 E.6.2). Steht 
fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche 
Konstellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die 
Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 
(vgl. BGE 141 V 281 E.2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 
29. Juni 2015 E.4.4). 
12.1.
Der Beschwerdeführer bemängelt in formeller Hinsicht die Unabhängigkeit 
und Objektivität der Gutachter, da das Gutachten seitens der 
Beschwerdegegnerin mit dem Vorwurf der Simulation in Auftrag gegeben 
worden sei (Beschwerdeschrift S. 6). Diesbezüglich gilt festzuhalten, dass 
im 
medaffairs-Gutachten 
bezüglich 
Anlass 
und 
Umstände 
der 
Begutachtung 
festgehalten 
wurde 
was 
folgt: 
"In 
der 
aktuellen 
Begutachtung 
geht 
es 
somit 
um 
eine 
Neubeurteilung 
des 
Gesundheitszustandes und der Leistungsfähigkeit verglichen mit dem 
zuvor festgestellten Gesundheitszustand unter der Berücksichtigung, dass 
der Explorand – selbst nachdem die IV-Stelle Graubünden eindeutig mit 
Videomaterial die Simulation nachweisen konnte – das vortäuschende 
Verhalten nicht aufgegeben hat." (IV-act. 314 S. 17). Damit ist die 
Beschwerdegegnerin 
trotz 
glaubhafter 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustands des Beschwerdeführers gewissermassen in eine 


- 26 -
Vorverurteilung verfallen, welche sie – so muss angenommen bzw. kann 
nicht ausgeschlossen werden – auf die beauftragten Gutachter übertragen 
hat. 
Dieser 
Umstand 
hatte 
massgebenden 
Einfluss 
auf 
die 
Konsensbildung im medaffairs-Gutachten, erachteten die Gutachter doch 
vor allem die Stellungnahme zur Plausibilität/Nachvollziehbarkeit als 
wichtig (IV-act. 314 S. 17). Wertungen sind in einem Gutachtensauftrag 
rechtsprechungsgemäss fehl am Platz (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Graubünden [VGU] S 23 55 vom 19. September 2023 E.5.2.2 
m.w.H.). Ob die Formulierungen im Gutachtensauftrag auch objektiv 
geeignet waren, die Gutachter in unzulässiger Weise zu beeinflussen, so 
dass die Begutachtung nicht mehr ergebnisoffen erschien, kann letztlich 
offenbleiben. Denn wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist dem medaffairs-
Gutachten vom 20. Januar 2021 ohnehin der Beweiswert abzusprechen:
12.2.1.
Die Gutachter kommen in ihrer Konsensbeurteilung zum Schluss, dass für 
eine adaptierte berufliche Verweistätigkeit, die gewissen qualitativen 
Richtlinien aus dem orthopädischen Formenkreis entspricht, eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit besteht. Zur Begründung halten die 
Gutachter fest, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
körperlichen Einschränkungen im neurologischen, neuropsychologischen 
und psychiatrischen Fachgebiet aus polydisziplinäre Sicht nicht 
nachvollzogen werden könnten. Es bestehe der hochgradige Verdacht auf 
Aggravation/Simulation/aktives Vortäuschen von Symptomen. Adaptierte 
berufliche Tätigkeiten sollten dem Beschwerdeführer daher vollumfänglich 
möglich sein (IV-act. 314 S. 24). Der hochgradige Verdacht auf 
aggravatorisches, simulierendes Verhalten ist auch – nebst der nicht EFL-
konformen Durchführung der Testung – der Grund, weshalb die Gutachter 
in ihrer Konsensbeurteilung nicht auf die EFL-Beurteilung abstellen (IV-
act. 314 S. 20, 24), gemäss welcher eine Arbeitstätigkeit in jeglicher 
Tätigkeit aktuell nicht zumutbar sei, da der Beschwerdeführer im 


- 27 -
Allgemeinen stark eingeschränkt sei aufgrund einschiessender Krämpfe in 
Armen, Beinen und Rumpf (IV-act. 314 S. 122). 
12.2.2.
Alle Gutachter berichten von einer Bewegungsstörung mit Zittern und 
Ausschlagen 
verschiedener 
Extremitäten, 
was 
eine 
reguläre 
Untersuchung in allen Fachrichtungen praktisch unmöglich machte. Die 
Gutachter können die Bewegungsstörung, in dem vom Beschwerdeführer 
dargelegten Ausmass, keiner somatischen Diagnose zuordnen, da diese 
mit den klinischen Untersuchungen und/oder den bildgebenden Befunden 
nicht im Einklang stehen. Die Teilgutachter verweisen jeweils auf die 
Fachgutachten der anderen Disziplinen, insbesondere das psychiatrische 
Teilgutachten und ziehen eine psychische Störung in Erwägung. So hält 
der internistische Teilgutachter fest, im Rahmen der aktuellen 
allgemeinmedizinischen Begutachtung liessen sich keine eindeutigen 
internistischen 
Diagnosen 
mit 
Einfluss 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
nachweisen, 
und 
verweist 
im 
Wesentlichen 
auf 
die 
anderen 
Fachgutachten (IV-act. 314 S. 38 und S. 40). Anamnestisch sehe sich der 
Beschwerdeführer 
aufgrund 
internistischer 
Erkrankungen 
nicht 
höhergradig 
eingeschränkt, 
sein 
Hauptproblem 
liege 
im 
muskuloskelettalen Bereich sowie im neurologischen Bereich mit seiner 
unklaren Bewegungsstörung (IV-act. 314 S. 40). Bei der Beurteilung von 
Konsistenz und Plausibilität hält er fest, bezüglich der präsentierten 
Bewegungsstörung sei auf die entsprechenden Fachgutachten zu 
verweisen (IV-act. 314 S. 42). Auch der neurologische Teilgutachter 
konnte keine Diagnose mit sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
stellen (IV-act. 314 S. 80). Die vom Beschwerdeführer präsentierte 
Bewegungsstörung sei nicht mit einer klassischen neurologischen, 
zerebellären, extrapyramidalen oder sonstigen Bewegungsstörung in 
Einklang zu bringen. Zusätzliche Argumente gegen ein somatisches 
Beschwerdebild fänden sich in den Akten mit durchgeführtem MRT des 


- 28 -
Schädels und HWS ohne die Symptomatik erklärende Veränderungen 
sowie zusätzlich durch die durchgeführte EMG-Untersuchung mit 
Ausschluss von Veränderungen in den Myotomen L3 bis L5 beidseits (IV-
act. 314 S. 80 f.). Bei der Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität 
verwies er auf das psychiatrische Teilgutachten, indem er festhält, 
inwieweit die Bewegungsstörung, die nicht somatischen Ursprungs ist, auf 
einer psychiatrischen Erkrankung basiere und ob diese bewusstseinsfern 
oder –nah zu werten sei, sei durch das psychiatrische Teilgutachten zu 
bewerten (IV-act. 314 S. 83). Der orthopädische Teilgutachter 
diagnostiziert zwar eine chronische Lumbalgie bei/mit (ICD-10 M54.87) 
LWS mit ventralen Osteophythen, deutlich ausgeprägt in Dornfortsätzen, 
foraminaler 
Enge, 
intervertebral 
L4/L5 
L5/S1, 
Osteochondrose, 
Spondylarthrose, intradiscalen und epiduralen Veränderungen mit 
Lipomatose, mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 314 S. 62). 
Er hält gleichzeitig aber auch fest, die orthopädisch und radiologisch 
sichtbaren Befunde erschienen in der Gesamtschau untergeordneter 
Natur und für die Gesamtbeschwerdesituation nicht ursächlich. Die 
klinischen und radiologischen orthopädischen Befunde könnten die 
angegebenen Beschwerden nicht erklären (IV-act. 314 S. 63). Der 
neuropsychologische 
Teilgutachter 
diagnostiziert 
sodann 
eine 
verminderte kognitive Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit im Rahmen 
einer psychischen Störung. Auch er hält fest, in der aktuellen 
neuropsychologischen 
Untersuchung 
hätten 
sich 
eindrückliche 
Verhaltensauffälligkeiten und Auffälligkeiten körperlicher Art ergeben, 
welche nicht primär neuropsychologischer Natur seien, und im 
Gesamtgutachten gewürdigt würden (IV-act. 314 S. 96). Hinweise auf eine 
übermässige Verdeutlichung oder gar Aggravation von kognitiven 
Leistungseinschränkungen 
hätten 
sich 
nicht 
ergeben. 
Der 
Beschwerdeführer 
habe 
schwerpunktmässig 
körperliche 
Einschränkungen 
angegeben. 
Zusätzlich 
berichte 
er 
von 
einer 


- 29 -
verminderten Konzentrationsfähigkeit, Vergesslichkeit und reduzierte 
Belastbarkeit. Diese Angaben liessen sich angesichts der komplexen 
gesundheitlichen 
Beschwerden 
bis 
zu 
einem 
gewissen 
Grad 
nachvollziehen. Das von ihm berichtete Ausmass, nämlich eine völlige 
Unfähigkeit, sich etwa beim Lesen konzentrieren zu können oder oft 
Informationen zu vergessen bzw. nicht erinnern zu können, erscheine 
angesichts der Befunde, des klinischen Eindrucks und des doch 
vergleichsweise guten erhaltenen Aktivitätenniveaus im Alltag doch etwas 
hoch. 
Es 
sei 
wohl 
als 
Zeichen 
einer 
Somatisierungs- 
oder 
Konversionsstörung zu werten. Ob und inwieweit bewusstseinsnahe 
Anteile für das gezeigte auffällige Verhalten vorhanden seien, könne vom 
neuropsychologischen Gutachten nicht beantwortet werden (IV-act. 314 
S. 97 f.). Sowohl der internistische (IV-act. 314 S. 37), orthopädische (IV-
act. 314 S. 60) als auch der neurologische (IV-act. 314 S. 77) Teilgutachter 
halten sodann keine Inkonsistenzen fest. 
Der 
psychiatrische 
Teilgutachter 
diagnostiziert 
eine 
gemischte 
dissoziative Störung (ICD-10 F44.7) und zudem eine leichte depressive 
Episode (ICD-10 F32.00). Betreffend Inkonsistenzen führt er aus, der 
Beschwerdeführer zeige ein sehr auffälliges Beschwerdegebaren. Im 
Untersuchungsgespräch sei er zwar zum Teil ruhig, aber mit 
ausgestreckten Beinen gesessen und habe anfänglich und dann auch 
zwischendurch immer wieder ein Zittern am rechten Bein gezeigt. Als er 
hineingekommen und am Schluss wieder hinausgegangen sei, wobei er 
sich dann auf den Rollstuhl gesetzt habe, habe er ein grosses Spektakel 
gemacht, indem er am ganzen Körper massiv gezittert habe, bevor er sich 
dann 
sehr 
umständlich 
gesetzt 
habe. 
Es 
habe 
ein 
aufmerksamkeitssuchendes, aggravatorisches Verhalten bestanden (IV-
act. 314 S. 96). Dieses aggravatorische Verhalten relativiert er dann aber, 
indem er zudem ausführt, es sei nicht auszuschliessen, dass ein 


- 30 -
unbewusster 
Anteil 
bestehe. 
Emotionale 
und 
psychosoziale 
Belastungsfaktoren könnten eine Rolle spielen, als solche seien hier die 
emotionale Belastung infolge des langjährigen Krankheitsverlaufs mit 
bereits 
vor 
Jahren 
krankheitsbedingtem 
Ausscheiden 
aus 
dem 
Erwerbsleben mit inzwischen Dekonditionierung und die angepasste 
finanzielle Situation mit Abhängigkeit vom Sozialamt zu nennen (IV-act. 
314 S. 116). 
12.2.3.
Damit erscheint der in der Konsensbeurteilung erwähnte hochgradige 
Verdacht auf Aggravation/Simulation/vortäuschendes Verhalten als nicht 
nachvollziehbar und schlüssig begründet, zumal auch das internistische 
(IV-act. 314 S. 37), orthopädische (IV-act. 314 S. 60) als auch das 
neurologische (IV-act. 314 S. 77) Teilgutachten keine Inkonsistenzen 
festhalten, ebensowenig wie das neuropsychologische (IV-act. 314 S. 97). 
Hinzu kommt, dass gemäss EFL-Beurteilung, welche aus medizinischen 
Gründen nur limitiert durchgeführt werden konnte und demzufolge in 
Bezug auf die Empfehlung bezüglich Arbeit mit Vorsicht zu geniessen ist, 
keine Symptomausweitung festgestellt werden konnte (IV-act. 314 S. 
122). Folglich besteht im vorliegenden Fall keine Klarheit darüber, dass 
nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine eindeutig 
als solche ausgewiesene Aggravation klar überwiegen und die Grenzen 
eines bloss verdeutlichenden Verhaltens überschritten sind. Die Frage, ob 
ein Verhalten (nur) verdeutlichend ist oder die Grenze zur Aggravation und 
vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschreitet, bedarf 
einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung auf möglichst breiter 
Beobachtungsbasis (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2020 vom 
23. November 2020 E.4.2 m.w.H.). Denn selbst wenn sich vorliegend klare 
Anzeichen ergeben hätten, hätten die Auswirkungen der gutachterlich 
ausgewiesenen 
verselbständigten, 
krankheitswertigen 
psychischen 
Störung (i.c. dissoziative Störung) im Umfang der Aggravation bereinigt 


- 31 -
werden müssen (BGE 141 V 281 E.2.2.2). Mit anderen Worten hätte der 
psychiatrische Teilgutachter klar zwischen dem psychiatrischen Leiden 
von Krankheitswert, bestehend in der gemischten dissoziativen Störung 
(ICD-10 F44.7) und einer leichten depressiven Episode (ICD-10 F32.00 
[recte wohl F32.0]), und dem aggravierenden Verhalten unterscheiden und 
darlegen müssen, wie sich die Aggravation auf den Schweregrad der 
Erkrankung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2022 vom 4. Juli 2022 E.6.3 m.w.H.). 
Solche Ausführungen betreffend den Anteil der Aggravation bei der 
Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit fehlen 
ebenso. Diese Prüfungen hat die Beschwerdegegnerin nicht lege artis 
vorgenommen und wird dies nachzuholen haben.
12.3.1.
Im Weiteren überzeugt das Gutachten auch aus folgenden Gründen nicht: 
Der psychiatrische Teilgutachter listet zur Herleitung seiner Diagnosen die 
Kriterien gemäss ICD-10 für eine dissoziative Störung auf und führt aus, 
beim Beschwerdeführer zeige sich die Störung vor allem mit Schmerzen 
im Bewegungsapparat und wechselndem Zittern, was vor allem, wenn er 
körperlich 
gefordert 
sei, 
ausgeprägt 
sei, 
wie 
sich 
dies 
im 
Untersuchungsgespräch gezeigt habe. Differenzialdiagnostisch sei eine 
Simulation eng in Betracht zu ziehen, auch bei dem vorliegenden 
Observationsmaterial. Der psychiatrische Teilgutachter kommt zum 
Schluss, dass weder die dissoziative Störung noch die leichte depressive 
Episode den Beschwerdeführer in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen (IV-
act. 314 S. 117). Begründend hält er diesbezüglich fest, die erhaltenen 
psychischen Fähigkeiten und täglichen Aktivitäten (gut erhaltene 
Kontaktfähigkeit 
mit 
regelmässigen 
Kontakten, 
regelmässige 
Wahrnehmung von Therapien, Beschäftigung mit den Nachbarskatzen, 
prinzipiell auch erhaltene Verkehrsfähigkeit, auch mit Busreisen in die 
Heimat Serbien oder mit Autoreisen zur Mutter nach Deutschland, gutes 


- 32 -
Zurechtkommen mit seinem Rollstuhl), die dem Beschwerdeführer 
möglich seien, liessen sich nicht mit der geltend gemachten vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit vereinbaren. Insgesamt könne nicht nachvollzogen 
werden, warum ihm eine somatisch angepasste Tätigkeit nicht zumutbar 
sein soll (IV-act. 314. S. 118). 
Der psychiatrische Teilgutachter setzt sich nun aber mit keiner 
anderweitigen ärztlichen Beurteilung auseinander. Insbesondere auch 
nicht mit dem Attest des behandelnden Psychiaters Dr. C._____ vom 4. 
Dezember 2019 (IV-act. 275 S. 3), welcher festhielt, aufgrund der 
schwierigen psychosozialen Situation und den zunehmenden körperlichen 
Beschwerden habe sich die depressive Symptomatik (Anpassungsstörung 
mit längerer depressiver Reaktion ICD-10: F43.21) seither tendenziell 
verschlechtert 
und 
dem 
Beschwerdeführer 
eine 
100 %ige 
Arbeitsunfähigkeit attestierte. Dies erstaunt, zumal der behandelnde 
Psychiater Dr. C._____ eine andere Diagnose aus dem depressiven 
Spektrum stellt. Hinzu kommt, dass die Schlussfolgerung, weshalb die 
beiden vom psychiatrischen Teilgutachter gestellten Diagnosen ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sein sollten, von diesem äusserst 
knapp begründet ist. Zwar zeigt er einige wenige Diskrepanzen zwischen 
den Einschränkungen und dem Verhalten auf, dies reicht aber – 
zusammen 
mit 
der 
vorstehend 
erwähnten 
Relativierung 
des 
aggravatorischen Verhaltens – für eine plausible ärztliche Beurteilung 
nicht aus. Dies umso mehr, da sowohl der behandelnde Psychiater 
Dr. C._____, als auch die Ärzte des D._____ (Austrittsbericht vom 25. 
Januar 2018; IV-act. 248 S. 4) sowie der Hausarzt Dr. B._____ (Bericht 
vom 18. November 2019; IV-act. 275) eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit 
attestierten bzw. keine verwertbare Arbeitsfähigkeit gesehen haben und 
dies entsprechend begründeten. 


- 33 -
12.3.2.
Hinzu kommt, dass die Gutachter insbesondere auch auf die vom 
Hausarzt Dr. B._____ in seinem Bericht vom 18. November 2019 
erwähnten 
neu 
aufgetretenen 
noch 
unklaren 
rezidivierenden 
Bewusstseinsstörungen mit Synkopen (IV-act. 275) nicht einlässlich 
eingegangen sind. 
12.4.
Die Beschwerdegegnerin hat es bislang unterlassen, eine Prüfung lege 
artis 
mittels 
schlüssigem 
externem 
psychiatrischem 
Gutachten 
vorzunehmen, welche die gemischte dissoziative Störung (ICD-10 F44.7), 
unter 
der 
der 
Beschwerdeführer 
unbestrittenermassen 
leidet, 
überzeugend definiert und sie um ein allenfalls aggravatorisches 
Verhalten bereinigt. In diesem Zusammenhang wird auch die depressive 
Symptomatik zu überprüfen sein, beschreibt doch sowohl der Hausarzt Dr. 
B._____ am 18. November 2019, dass sich die depressive Symptomatik 
deutlich verschlechtert habe (IV-act. 275 S. 2), und auch der Psychiater 
Dr. C._____ spricht in seinem Attest vom 4. Dezember 2019 von einer 
tendenziellen Verschlechterung der depressiven Symptomatik (IV-
act. 275 S. 3). Ferner wurden gewisse Beschwerdebilder im medaffairs-
Gutachten zwar erwähnt, aber nicht gutachterlich gewürdigt (z.B. 
Urininkontinenz 
bei 
Urge-Urininkontinenz, 
Angstattacken, 
Kribbelparästhesien in beiden Armen, Bewusstseinsstörungen mit 
Synkopen) bzw. sie fanden gar nicht erst Eingang ins medaffairs-
Gutachten (z.B. Schlafapnoe). 
12.5.
Nach dem Ausgeführten kann das medaffairs-Gutachten nicht als 
zuverlässige Grundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus 
rechtlicher Sicht dienen und kann auf dieses nicht abgestellt werden. 
13.
Auch auf die anderen bei den Akten liegenden medizinischen Unterlagen 
kann bezüglich Bestimmung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt 
werden. So handelt es sich bei den Beurteilungen des Hausarztes 


- 34 -
Dr. B._____ (IV-act. 275; Beilage Beschwerdeführer [Bf-act.] 4), des 
behandelnden Psychiaters Dr. C._____ (IV-act. 275 S. 3; Bf-act. 3) sowie 
der Ärzte des D._____ (IV-act. 248 S. 3 f.) um monodisziplinäre 
Beurteilungen. Zudem gehen wohl alle Ärzte und Beteiligten damit einig, 
dass die Bewegungsstörung unter eine psychiatrische Diagnose zu 
subsumieren ist. Soweit somit der Hausarzt als auch die Ärzte des 
D._____ als nicht psychiatrische Fachpersonen eine Arbeitsunfähigkeit 
wegen der dissoziativen Bewegungsstörung attestieren, kann darauf nicht 
abgestellt werden. Vom behandelnden Psychiater Dr. C._____ liegen 
alsdann nur ärztliche Atteste (IV-act. 275 S. 3; Bf-act. 3) bei den Akten und 
keine detaillierte ärztliche Beurteilung mit differenzierten Ausführungen zur 
Arbeitsfähigkeit.
14.
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht – wie hier – eine 
Sache in medizinischer Hinsicht als ungenügend abgeklärt und somit auch 
die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als 
unvollständig, verbleibt ihm auch nach der neuen bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung, die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen 
Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten 
zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Eine Rückweisung 
an den Versicherungsträger steht dem Versicherungsgericht weiterhin in 
den Fällen offen, wenn sie in der Erhebung einer bisher vollständig 
ungeklärten Frage begründet ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, 
Präzisierung 
oder 
Ergänzung 
von 
gutachterlichen 
Ausführungen 
erforderlich ist (siehe BGE 139 V 496 E.4.4, 137 V 210 E.4.4.1.4; KIESER, 
a.a.O., Art. 44 Rz. 71; FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem 
Weg zum Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, in: SZS 1/2019 
S. 4 f.). Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin in verschiedener Hinsicht 
ihrer Abklärungspflicht nicht nachgekommen, indem sie auf das 
medaffairs-Gutachten vom 20. Januar 2021 (IV-act. 314) abgestellt hat, 


- 35 -
obwohl 
dieses 
keine 
schlüssige 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge enthält und gewisse gesundheitliche Einschränkungen 
unerwähnt bzw. ungewürdigt geblieben sind. Die noch offenen Fragen 
bedürfen (ergänzender) fachärztlicher Klärung. 
15.
Im Einklang mit BGE 137 V 210 ist die Sache daher unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung vom 8. November 2021 (IV-act. 312) zu 
ergänzenden Abklärungen hinsichtlich der Krankheitsentwicklung und 
deren 
funktionellen 
Auswirkungen 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
des 
Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die 
Beschwerdegegnerin wird erneut eine sachverständige Abklärung durch 
zumindest eine psychiatrische Fachperson zu veranlassen haben. Da 
aufgrund der aufgezeigten Mängel am medaffairs-Gutachten vom 
20. Januar 2021 (IV-act. 314) erhebliche Zweifel daran bestehen, dass 
sich die Experten noch als genügend ergebnisoffen präsentieren, um den 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und dessen funktionelle 
Auswirkungen – auch in retrospektiver Hinsicht – mit der gebührenden 
Sorgfalt zu beurteilen, drängt sich eine neue Begutachtung auf. Dabei wird 
der Gutachtensauftrag neutral und ohne Wertungen zu formulieren sein. 
Sollte es bei einer monodisziplinären psychiatrischen Begutachtung 
bleiben, 
ist 
hinsichtlich 
der 
sachverständigen 
Person 
ein 
Einigungsverfahren durchzuführen (vgl. Art. 44 ATSG und Art. 7j der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSV; SR 830.11]); bei bi- oder polydisziplinären medizinischen 
Gutachten erfolgt die Vergabe nach dem Zufallsprinzip (vgl. Art. 72bis Abs. 
2 
IVV). 
Anschliessend 
wird 
die 
Beschwerdegegnerin 
die 
Leistungsansprüche des Beschwerdeführers neu zu prüfen haben. Ferner 
ist 
abzuklären, 
welche 
funktionellen 
Auswirkungen 
die 
Gesundheitseinschränkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Verweistätigkeit, 


- 36 -
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit/Leidensabzug, gegebenenfalls 
fehlende Selbsteingliederung) haben.
16.
Zur Klärung der noch offenen Fragen ist die Beschwerde gutzuheissen, 
die angefochtene Verfügung vom 8. November 2021 (IV-act. 312) 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin im Sinne der 
Erwägungen und neuem Entscheid zurückzuweisen.
17.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden setzt das Gericht die Kosten 
in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-
- fest. Die Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als 
vollständiges Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der 
Verteilung 
der 
Gerichtskosten 
und 
der 
Zusprache 
einer 
Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1, 132 V 
215 E.6.2). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten von CHF 700.-- 
demnach der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 
VRG).
17.2.
Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG zudem 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
Als Bemessungskriterien für dessen Höhe nennt Art. 61 lit. g ATSG die 
Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses. Im 
Übrigen wird die Bemessung dem kantonalen Recht überlassen (siehe 
Urteile des Bundesgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E.5.2, 
9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.2, 8C_98/2017 vom 27. Oktober 
2017 E.4.1 f. und 8C_136/2016 vom 11. August 2016 E.2.1 f.). Art. 78 


- 37 -
Abs. 1 VRG bestimmt, dass im Rechtsmittel- und Klageverfahren die 
unterliegende Partei in der Regel verpflichtet wird, der obsiegenden Partei 
die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Nach Art. 16a des kantonalen Anwaltsgesetzes (Anwaltsgesetz; 
BR 310.100) bemisst sich die Parteientschädigung für die Kosten der 
anwaltlichen Vertretung in Verfahren vor Gerichts- und kantonalen 
Verwaltungsbehörden nach dem für eine sachgerechte Prozessführung 
notwendigen Zeitaufwand sowie der Schwierigkeit und der Bedeutung der 
Sache. Gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des 
Honorars 
der 
Rechtsanwältinnen 
und 
Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) setzt die urteilende Instanz die 
Parteientschädigung der obsiegenden Partei nach Ermessen fest. 
Ausgangspunkt ist dabei grundsätzlich der Betrag, welcher der 
entschädigungsberechtigten Partei für die (anwaltliche) Vertretung in 
Rechnung gestellt wird (siehe Art. 2 Abs. 2 HV). Der Rechtsvertreter des 
Beschwerdeführers hat trotz Aufforderung seitens des Gerichts am 24. 
Januar 2022 (Gerichtsakte D2) keine Honorarnote eingereicht. Das 
Gericht hält daher angesichts des mehrfachen Schriftenwechsels und der 
umfangreichen Akten einerseits und des jahrelangen Betraut- und 
Vertrautseins mit der Angelegenheit des Beschwerdeführers andererseits 
einen pauschalen Parteikostenersatz von CHF 6'000.-- (inkl. Spesen und 
MWST) für angemessen. 
17.3.
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung ist 
ausgangsgemäss gegenstandslos geworden und es erübrigen sich 
Weiterungen, da der Beschwerdeführer obsiegt und ihm demzufolge keine 
Gerichtskosten aufzuerlegen sind und ihm ein Parteikostenersatz 
zuzusprechen ist. 


- 38 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
8. November 2021 wird aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle des 
Kantons Graubünden zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen 
und zu neuem Entscheid zurückgewiesen. 
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden leistet A._____ einen pauschalen 
Parteikostenersatz von CHF 6'000.-- (inkl. Spesen und MWST)
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]