gr_gerichte · ZK2 2014 44 · 2020-11-09 · de
1. Instanz einzige kantonale Instanz nach 5 Abs. 1 ZPO

Forderung, Herausgabe von Akten, Herausgabe der Baudokumentation | Berufung OR Werkvertrag/Verlagsvertrag

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 09. November 2020
(Mit Urteil 4A_35/2021 vom 15. November 2022 hat das Bundesgericht eine ge-
gen dieses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen.)
Referenz
ZK2 14 44 / ZK2 15 23
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Brunner und Pedrotti
Riesen, Aktuarin ad hoc
Parteien
X._____
Klägerin, Widerbeklagte und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Georg Naegeli
und/oder Fürsprecher Dr. iur. Roger Zuber, Homburger AG,
Prime Tower, Hardstrasse 201, Postfach 314, 8037 Zürich
gegen
Y._____
Beklagte, Widerklägerin und Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Roland Hürlimann
und/oder Rechtsanwältin lic. iur. Seraina Bazzani-Test, Baur Hür-
limann AG, Bahnhofstrasse 9, Postfach 1175, 8021 Zürich 1
mit Streitverkündung an
Z._____ AG
Streitberufene berufungsbeklagtenseits
vertreten durch lic. iur. Z._____, c/o Z._____ AG

2 / 290
Gegenstand
Forderung, Herausgabe von Akten, Herausgabe der Baudoku-
mentation
Anfechtungsobj.
Urteil Bezirksgericht Maloja (Proz. Nr. Z.1._____) vom
20.08.2008/4. Juni 2013, mitgeteilt am 15.10.2014 (ZK2 14 44)
sowie Berichtigungsentscheid Bezirksgericht Maloja vom
17.03.2015, mitgeteilt am 18.03.2015 (ZK2 15 23)
Mitteilung
02. Dezember 2020

3 / 290
I. Sachverhalt
A.
X._____ ist Milliardärin mit Wohnsitz in O.1._____, L1._____. Unter ande-
rem besitzt sie eine wertvolle Kunstsammlung und ist sie über verschiedene ihr
gehörende Gesellschaften Eigentümerin mehrerer luxuriöser Liegenschaften in
Europa und anderen Teilen der Welt.
Die Y._____ hat ihren Sitz in O.2._____. Ihr statutarischer Zweck besteht in „An-
und Verkauf sowie Verwaltung von Liegenschaften sowie Organisation von Anläs-
sen aller Art“. Verwaltungsratspräsident der Y._____ ist der schweizerische Finan-
cier P.1._____, ihr Geschäftsführer im vorliegend interessierenden Zeitraum war
P.2._____.
B.
Im Jahre 1995 kaufte X._____ über die Firma P.3._____ Ltd., deren wirt-
schaftlich Berechtigte sie ist, die denkmalgeschützten Liegenschaften 32
S.1._____ und 25/27 S.2._____ in O.3._____, L.3._____. Die Liegenschaften
wurden anschliessend totalsaniert. Weitere Umbauten erfolgten im Jahre 2001. Im
Rahmen der Umbauten wurde auch ein neues Alarmsystem installiert, das jedoch
so viele Fehlalarme verursachte, dass die Polizei schlussendlich nicht mehr aus-
rückte. Da sich in den Liegenschaften diverse wertvolle Kunstgegenstände befan-
den, stellten die Fehlalarme für X._____ ein ernstzunehmendes Problem dar.
C.
P.1._____ war mit dem inzwischen verstorbenen damaligen Lebenspartner
von X._____, P.4._____, befreundet. Bei Besuchen von X._____ in der Villa von
P.1._____ in O.2._____ und in der P.1._____ gehörenden „A._____“ in Schottland
zeigte sich X._____ über den Ausbaustandard beeindruckt.
Unter den Parteien kamen auch die Probleme der O.3._____ Liegenschaften von
X._____ zur Sprache. P.1._____ sagte zu, dass sich die Y._____, die sonst aus-
schliesslich für seine eigenen Projekte beziehungsweise die Projekte seiner Fir-
men tätig war, die beiden O.3._____ Liegenschaften anschauen könnte. Am 14.
August 2002 fand daher eine Besichtigung der Liegenschaften statt, an der
P.2._____ als Vertreter der Y._____, P.5._____ als Leiterin des Sekretariats von
X._____ und ein externer Sicherheitsberater teilnahmen. P.2._____ stellte dabei
diverse bauliche Defizite fest. Am 29. August 2002 machte er in einer Bespre-
chung in O.1._____ gemäss von der Y._____ verfasstem Gesprächsrapport auf
die ungenügenden technischen Anlagen aufmerksam. Weiter stellte er fest, dass
die Decke des Schwimmbads saniert werden müsste und dass das Problem mit
den Fehlalarmen in den Griff zu kriegen sei. Der Gesprächsrapport hielt zudem
fest, die Y._____ sehe es als sehr wichtig an, „an solchen Objekten eine optimale

4 / 290
Bauherrenberatung (eine der Hauptaufgaben der Y._____) an der Seite zu haben
die mit fachlichen Grundkenntnissen der Baukunst vertraut ist, was derzeit nur
zum Teil vorhanden ist“. Im weiteren Verlauf der Verhandlungen einigten sich die
Parteien, dass die Y._____ die technische und bauliche Betreuung sämtlicher Lie-
genschaften von X._____ übernehme, was die Y._____ ab Herbst 2002 zumindest
punktuell dann auch tat. Der Auftrag selbst wurde jedoch erst mit Vereinbarung
vom 4. März 2004 schriftlich festgehalten, wobei die Liegenschaften in O.3._____
bis zu ihrer Fertigstellung explizit ausgenommen wurden. Bereits im Juli 2004
kündigte die Y._____ den Vertrag auf Ende September 2004.
D.
Im Nachgang zu der Besichtigung der O.3._____ Liegenschaften am 14.
August 2002 und der Besprechung vom 29. August 2002 beauftragte X._____ die
Y._____, den Ist-Zustand ihrer Liegenschaften am S.1._____ in O.3._____ zu er-
fassen und Möglichkeiten für eine fachgerechte und der Zeit entsprechende In-
standstellung aufzuzeigen. In der Folge präsentierten P.1._____ und P.2._____
X._____, P.4._____ und P.5._____ am 11. November 2002 unter dem Titel „Quo
Vadis?“ die Feststellungen dieser Bestandesaufnahme und zeigten das bauliche
Verbesserungspotential in den Themenkreisen Schäden, Gesundheitsrisiken, Si-
cherheit und Behaglichkeit auf. Das Projekt „Quo Vadis?“ stellte für die Instand-
stellung eine „Minimalvariante“ zu geschätzten knapp CHF 3.5 Mio. und eine
„Komplettsanierung“ zu CHF 10 – 14 Mio. vor. Mit Fax vom 19. November 2002 an
X._____ gab P.2._____ seiner Überzeugung Ausdruck, dass sich der höhere zeit-
liche und finanzielle Aufwand für die „Komplettsanierung“ lohne, wenn X._____
plane, die O.3._____ Liegenschaften auch für längere Aufenthalte zu nutzen.
X._____ entschied sich für die „Komplettsanierung“.
E.
Am 3. Januar 2003 unterzeichneten X._____ für sich selbst und P.2._____
für die Y._____ einen Totalunternehmervertrag (TUV). In diesem Zeitpunkt lagen
Bauprojektpläne und ein Kostenvoranschlag noch nicht vor. Gemäss Ziff. 1.1 TUV
war Gegenstand des Vertrages die „Komplettsanierung 32 S.1._____ (Main Hou-
se) und 25/27 S.2._____ (Guest/Staff House)“. Weiter hielt Ziff. 1.2 TUV fest, dass
im Vertragsumfang sämtliche Leistungen gemäss dem – Vertragsbestandteil bil-
denden (Art. 2.1.1 TUV) – Leistungsverzeichnis inbegriffen seien. Ziff. 2.2.1 TUV
erklärte die SIA-Norm 118 als anwendbar. In Ziff. 4.1 TUV wurden die Kosten für
die Komplettsanierung gemäss Zustandsanalyse „Quo Vadis?“ auf netto exkl. VAT
resp. MWST CHF 10.0 – 14.0 Mio. geschätzt. Ziff. 4.2 TUV bestimmte, dass nach
Vorliegen des Bauprojektes mit Kostenvoranschlag zwischen den Parteien "auf
dieser Basis" ein Globalpreis festgelegt werde. In Ziff. 4.3 TUV vereinbarten die
Parteien sodann für die Aufnahme, Planung und Projektierung bis zum Vorliegen

5 / 290
des Bauprojektes sowie des Kostenvoranschlages und für die Sondierungen vor
Ort auf der Basis der genehmigten Komplettsanierung einen Globalpreis von CHF
2.2 Mio. (netto, exkl. VAT respektive MwSt.), der in dem in Ziff. 4.1 TUV genann-
ten Betrag enthalten war. Ziff. 4.6 TUV bestimmte, dass bei Bestellungsänderung
seitens der Bauherrschaft vom Totalunternehmer eine verbindliche Offerte zu er-
stellen sei und die Änderung nur ausgeführt werde, wenn eine schriftliche Bestäti-
gung vorliege. In Ziff. 6 TUV wurden als Bauherr das Sekretariat X._____ (Ziff. 6.1
TUV) und als Beauftragte (des Bauherrn) P.5._____ (Ziff. 6.1.1 TUV) genannt. Mit
Ziff. 9.2 TUV vereinbarten die Parteien schliesslich O.2._____ als Gerichtsstand.
Ziffer 10 des Totalunternehmervertrages enthielt von X._____ und P.2._____
ebenfalls am 3. Januar 2003 unterzeichnete Allgemeine Vertragsbedingungen, in
denen unter lit. A.1 das schweizerische Recht als anwendbar erklärt wurde. Lit.
B.4 umschrieb die Stellung der Beauftragten des Bauherrn näher und in lit. E.18
fanden sich Bestimmungen bezüglich des Vorgehens bei Änderungswünschen
des Bauherrn.
F.a.
Im Verlaufe der Ausführung des Bauvorhabens informierte P.2._____
X._____ sowie weitere Personen (zumeist P.5._____ und P.4._____) in zumindest
sieben Präsentationen über den jeweiligen Stand des Projektes. Nach Angaben
der Y._____ brachten X._____ beziehungsweise in Vertretung von X._____
P.4._____, P.5._____ und weitere Personen laufend Änderungs- und Zusatzwün-
sche gegenüber der jeweiligen früheren Projektpräsentation an, so dass die Pro-
jektierung immer wieder angepasst werden musste. Ein definitives, von X._____
genehmigtes Bauprojekt kam deshalb nach Ansicht der Y._____ nicht zustande,
so dass auch kein abschliessender Kostenvoranschlag habe erstellt werden kön-
nen. Es habe daher auch kein Globalpreis vereinbart werden können.
F.b.
In der ersten Projektpräsentation vom 27. April 2003 legte P.2._____
X._____, P.4._____, P.5._____ und P.6._____, Innenarchitekt von X._____, den
neuesten Projektstand mit Verbesserungsvorschlägen vor. Im Verlauf der Präsen-
tation verlangte X._____, dass die Kosten des Umbaus unter Berücksichtigung der
gewünschten Änderungen errechnet und ihr bekannt gegeben würden. Am 11. Juli
2003 legte die Y._____ in der zweiten Projektpräsentation einen Kostenvoran-
schlag in Höhe von CHF 24‘574‘000.00 (+/- 10%) vor, der sämtliche von X._____
genehmigten Vorschläge/Änderungen berücksichtigte. X._____ gibt an, den letzt-
genannten Betrag habe sie als zu hoch abgelehnt, weshalb Einsparungen vorge-
nommen worden seien. Sie habe nur einen Globalpreis von CHF 19 Mio. akzep-
tiert. Die Y._____ bestreitet, dass ein Globalpreis vereinbart worden sei. Sie macht

6 / 290
geltend, es sei vielmehr auf der Basis der effektiven Kosten und Aufwendungen
abzurechnen.
F.c.
X._____ anerkannte im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens einen
Werklohnanspruch von CHF 19 Mio. aus Globalpreis und CHF 475'157.00 für klei-
nere Zusatzaufträge, insgesamt somit CHF 19‘475'157.00. Es ist unbestritten,
dass X._____ diese Summe unter mehreren Malen der Y._____ überwiesen hat.
G.a.
Die Y._____ zog für die Bauarbeiten diverse – auch schweizerische, liech-
tensteinische und deutsche – Subunternehmer bei. Die Abnahme der Liegen-
schaften fand gemäss Y._____ in der Woche vom 11. – 15. Oktober 2004 zwi-
schen P.7._____, für die Y._____ Bauleiter im Projekt S.1._____, und P.8._____,
von X._____ eingestellter „Head Housekeeper“ ihrer S.1._____ Liegenschaften,
statt. Das Bauvorhaben gelte per Stichtag 18. Oktober 2004 als abgenommen.
Anschliessend habe sie sich mit einigen wenigen Pendenzen, mit Mängeln und
vor allem mit Zusatzwünschen von X._____ und weiteren Personen beschäftigt.
X._____ stellt sich auf den Standpunkt, die Abnahme der Liegenschaften sei erst
am 15. Februar 2005 erfolgt. Die Y._____ hält dem entgegen, dass es am 15. Fe-
bruar 2005 nicht mehr um die Abnahme, sondern nur noch um offene Punkte ge-
gangen sei.
G.b.
Am 23. Oktober 2004 bezog P.4._____ die Liegenschaft 32 S.1._____, um
die Ankunft von X._____ vorzubereiten. Er blieb bis am 4. November 2004. Am 9.
November 2004 kündigte P.4._____ gegenüber P.2._____ den Einzug von
X._____ für den 10. November 2004 an. X._____ und P.4._____ sowie ihr Perso-
nal wohnten anschliessend mehrere Wochen in den Liegenschaften.
H.
Im November 2004 schaltete X._____ ihren Rechtsberater Dr. P.9._____
ein, weil sie nach dessen Aussage mit der Ausführung des Werkes nicht zufrieden
gewesen sei. In der Folge kam auf Seiten Bauherrschaft erste Kritik auf, die Kos-
ten seien zu hoch. Im Rahmen einer Besprechung vom Nachmittag des 25. No-
vember 2004, an welcher Dr. P.9._____, P.5._____, P.2._____ und P.7._____
teilnahmen, verlangte Dr. P.9._____ eine Zusammenstellung der tatsächlich ange-
fallenen Kosten. Anlässlich einer Besprechung vom 9. Dezember 2004 zeigte die
Y._____ die finanziellen Auswirkungen der Zusatzbestellungen zum Projektstand
seit Sommer 2003 auf und unterbreitete dafür zwei Akontorechnungen von insge-
samt Fr. 10.5 Mio.. Nach Angaben der Y._____ wünschte Dr. P.9._____, dass die
Rechnungen zusammengefasst und als „Schlussrechnung“ bezeichnet werden
sollten. X._____ bestreitet dies. Bei einer weiteren Besprechung, welche am 13.
Dezember 2004 stattfand und an welcher Dr. P.9._____, P.4._____, P.5._____,

7 / 290
P.1._____ und P.2._____ teilnahmen, übergab P.2._____ die gewünschten
„Schlussrechnungen“. Gemäss X._____ waren es zwei Versionen mit unterschied-
lichen Schlussbeträgen, nämlich CHF 16‘543‘598.30 und CHF 16‘123‘008.40. Die
Y._____ macht geltend, sie habe nur eine Zusammenstellung abgegeben. Dr.
P.9._____ habe diese Zusammenstellung kontrolliert und in einigen Punkten Kor-
rekturen verlangt. Diese Korrekturen seien vorgenommen und die neue Zusam-
menstellung sei X._____ zugestellt worden. X._____ überwies am 23. Dezember
2004 zusätzlich zu den bereits erwähnten Zahlungen CHF 9 Mio. an die Y._____.
Nach Auffassung von X._____ sind diese CHF 9 Mio. „unter Vorbehalt der Prüfung
des Sachverhaltes und Genehmigung der Schlussabrechnung“ erfolgt. Sie habe
bezahlt, um die Fertigstellung nicht zu gefährden. Die Y._____ macht geltend,
gemäss mündlicher Vereinbarung vom 13. Dezember 2004 habe es sich um eine
– entgegen der Vereinbarung um CHF 3 Mio. zu tiefe – Akontozahlung gehandelt.
Nach dem 23. Dezember 2004 leistete X._____ nur noch geringe Zahlungen im
Rahmen von neuen Zusatzwünschen.
Unter Berücksichtigung der mehrheitlich bereits zuvor im Verlauf des Bauvorha-
bens S.1._____ an die Y._____ bezahlten CHF 19‘475‘157.00 hat X._____ der
Y._____ im Zusammenhang mit den Arbeiten an den Liegenschaften in O.3._____
folglich insgesamt CHF 28‘475‘157.00 überwiesen.
I.
X._____ beauftragte Magister P.10._____, ihren Leiter Rechnungswesen,
die „Schlussrechnungen“ der Y._____ vom 13. Dezember 2004 auf Plausibilität zu
überprüfen. Am 7. und 8. Februar 2005 befand sich Magister P.10._____ daher
zwecks „Bucheinschau“ am Sitz der Y._____. Er stellte verschiedene Unregel-
mässigkeiten fest, die er in einem Bericht festhielt. Die Y._____ macht geltend,
Magister P.10._____ habe nicht berücksichtigt, dass die „Schlussrechnungen“
vom 13. Dezember 2004 keine tatsächlichen Schlussabrechnungen gewesen sei-
en und teilweise auf Kostenschätzungen beruht hätten, weil noch nicht alle Subun-
ternehmerrechnungen vorgelegen hätten. Zudem habe sie Magister P.10._____
Einblick in die gesamte auf das Projekt bezogene Geschäftsbuchhaltung gewährt.
Magister P.10._____ habe der Tatsache nicht Rechnung getragen, dass nicht alle
Kosten, die in der Geschäftsbuchhaltung erfasst worden seien, X._____ weiterver-
rechnet worden seien. X._____ reichte aufgrund des negativen Berichts von Ma-
gister P.10._____ am 15. April 2005 Strafanzeige gegen P.2._____ und Unbe-
kannt wegen Betrugs etc. ein. Die Strafuntersuchung wurde am 15. August 2006
eingestellt. Auf Beschwerde von X._____ entschied die Beschwerdekammer des
Kantonsgerichts Graubünden am 22. November 2006, die Einstellung der Strafun-
tersuchung sei soweit aufzuheben, als das Strafverfahren auch im Zusammen-

8 / 290
hang mit Skonti und Rabatten eingestellt worden sei. Am 21. April 2008 stellte die
Staatsanwaltschaft Graubünden das Verfahren gegen P.2._____ betreffend Ver-
untreuung erneut ein, wogegen X._____ wiederum Beschwerde an das Kantons-
gericht Graubünden erhob. Die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts
Graubünden wies die Beschwerde am 9. Juli 2008 ab.
J.
Am 26. April 2005 liess die Y._____ X._____ die Schlussabrechnung im
Gesamtbetrag von CHF 39‘545‘466.55 zukommen. Nach Abzug der von X._____
geleisteten Zahlungen in Höhe von CHF 28'475'157.00 verblieb somit ein offener
Betrag von CHF 11‘070‘309.55. Mit Schreiben vom 3. Mai 2005 und auch später
verlangte X._____ die Möglichkeit, Belege und Unterlagen prüfen zu können, und
sie wies drauf hin, dass ein Globalpreis vereinbart worden sei. Die Y._____ lehnte
es in der Folge ab, X._____ ausserhalb des Zivilverfahrens, welches X._____ in
der Zwischenzeit instanziert hatte (siehe nachstehend lit. K), weitere Akten zur
Verfügung zu stellen.
K.a.
Bereits am 18. April 2005 hatte X._____ eine Forderungsklage gegen die
Y._____ beim Vermittler des Kreises M._____ angemeldet. Anlässlich der Vermitt-
lungstagfahrt vom 16. Juni 2005 konnte keine Einigung zwischen den Parteien
erzielt werden, weshalb der Vermittler am gleichen Tag den Leitschein mit folgen-
den Rechtsbegehren ausstellte:
Klägerisches Rechtsbegehren
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 9 Mio. zuzüglich
Zins zu 5 % ab Zustellung dieses Sühnebegehrens zu bezahlen.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Kosten der Mängel-
behebung an den Liegenschaften 32 S.1._____ und 25/27 S.2._____
in O.3._____ sowie Schadenersatz in einem später festzulegenden
Betrag, zusammen mindesten CHF 5 Mio. plus 5 % Zins seit Zustel-
lung dieses Sühnebegehrens zu bezahlen.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
Beklagtisches Rechtsbegehren
1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen soweit überhaupt darauf ein-
zutreten ist.
2.
Widerklage:
Die Klägerin und Widerbeklagte sei zu verpflichten die Forderung von
CHF 11‘070‘309.55 nebst Zins zu 5 % auf CHF 7‘209‘796.60 seit 10.
März 2005 und auf CHF 3‘860‘512.95 seit 28.05.2005 zu anerkennen
und zu bezahlen.
3.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zu Lasten der Klä-
gerin und Widerbeklagten.

9 / 290
Mit Eingabe vom 11. Juli 2005 prosequierte X._____ die Klage frist- und formge-
recht an das Bezirksgericht Maloja. Dabei reduzierte sie das Rechtsbegehren auf
die Bezahlung von CHF 9 Mio. zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 20. April 2005. Ziffer
2 des vermittleramtlichen Rechtsbegehrens liess sie fallen. Die Y._____ stellte in
der Klageantwort und Widerklage vom 18. Oktober 2005 das gleiche Rechtsbe-
gehren wie vor Vermittleramt. In der Replik und Widerklageantwort vom 31. Janu-
ar 2006 hielt X._____ an ihrem Rechtsbegehren fest und beantragte im Weiteren
die Abweisung der Widerklage. Die Duplik und Widerklagereplik datiert vom 8. Mai
2006, die Widerklageduplik vom 15. August 2006. In beiden Rechtsschriften be-
kräftigten die Parteien ihre jeweiligen Rechtsbegehren.
K.b.
Mit Beweisverfügung vom 2. Oktober 2006 erklärte der Bezirksgerichtsprä-
sident Maloja die mit den Rechtsschriften eingereichten Urkunden sowie 19 Zeu-
gen als relevant. Bezüglich X._____ hielt er fest, dass sie als Partei nicht Zeugnis
ablegen könne und dass über ihre Zulassung zur Beweisaussage vom Gericht zu
entscheiden sei. P.39._____, die auch als Zeugin benannt war, führte er auch be-
züglich einer schriftlichen Auskunft auf. Die von den Parteien verlangten Editionen
liess er nur teilweise zu. Die gestellten Expertisenanträge lehnte er unter Vorbe-
halt der späteren Anordnung eventueller Expertisen ab. Er stellte fest, dass das
Gericht einen Augenschein in den Liegenschaften in O.3._____ nehmen werde.
Schliesslich hielt er fest, die Parteien hätten die verlangten Gerichtskostenvor-
schüsse von je CHF 80‘000.00 bezahlt.
K.c.
Am 12. März 2007 erliess der Bezirksgerichtspräsident Maloja eine ergän-
zende Beweisverfügung betreffend Zeugeneinvernahmen. Sie bezog sich auf alle
drei damals beim Bezirksgericht Maloja in Sachen X._____ gegen die Y._____
hängigen Verfahren (siehe nachfolgend lit. L und M). Der Bezirksgerichtspräsident
Maloja führte insgesamt 41 Zeugen auf, die zumindest in einem der drei Verfahren
benannt worden waren. Er wies vier der Zeugen ab; für 12 Zeugen verlangte er
L.3._____ Fragethemen und für sechs die Adressen, ansonsten die Zeugen nicht
einvernommen würden beziehungsweise davon ausgegangen werde, dass auf sie
verzichtet werde.
K.d.
Mit Zusatzverfügung vom 29. April 2008, die ebenso alle drei Verfahren be-
traf, hielt der Bezirksgerichtspräsident Maloja fest, die bei der Zeugeneinvernahme
eingereichten Modelle und Installationen würden dem Gericht vorgelegt. Erneut
führte er die 41 aufgerufenen Zeugen auf und stellte fest, dass drei rechtskräftig
abgewiesen worden seien; zudem sei der aufgerufene Zeuge P.4._____ verstor-
ben. Weiter erklärte er, dass bezüglich der Editionsanträge in der Beweisverfü-
gung vom 2. Oktober 2006 bereits rechtskräftig verfügt worden sei und weiteren

10 / 290
Editionsbegehren nicht stattgegeben werde. Er wies darauf hin, dass dipl. Arch.
ETH/SIA, Betriebswissenschafter ETH/NDS P.42._____ und Prof. dipl. Arch. SIA
P.41._____ als Gerichtsexperten eingesetzt werden würden; sie würden vom Ge-
richt befragt und Expertenfragen der Parteien lägen bereits vor. Das Gericht könne
allenfalls weitere Expertisen anordnen, wenn es eine Wertung der Zeugen und
des Prozessstoffes vorgenommen habe. Weiter erwähnte er die Bewilligung zum
Augenschein in L.3._____ sowie das Protokoll des Augenscheins vom 22. Januar
2007. Schliesslich stellte er fest, dass die Parteien die Kostenvorschüsse geleistet
hätten und dass eine Nachforderung vorbehalten werde, sollten die Kostenvor-
schüsse die Expertisenkosten nicht decken können.
L.
Noch vor Einleitung des Verfahrens bezüglich Forderung hatte X._____ am
6. April 2005 beim Vermittler des Kreises M._____ eine Klage auf Herausgabe
von Plänen angemeldet. X._____ stellte sich auf den Standpunkt, die Umbauplä-
ne gehörten zu den für die Erstellung des Bauwerks notwendigen Leistungen.
Gemäss Ziff. 5.1.8 TUV umfasse der Werkpreis auch die Baudokumentation und
dazu würden die revidierten Ausführungspläne gehören. Sie sei zur Mängelbehe-
bung und Ersatzvornahme auf die Bau- und Ausführungspläne angewiesen. Trotz
mehrfacher Aufforderung habe die Y._____ die Pläne nicht herausgegeben. An-
lässlich der Vermittlungstagfahrt vom 16. Juni 2005 konnten sich die Parteien nicht
einigen. Am 11. Juli 2005 stellte der Vermittler daher den Leitschein aus mit fol-
genden Rechtsbegehren:
Klägerisches Rechtsbegehren
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Vertragspläne (Bau-
projektpläne) gemäss Ziffer 2.1.5 des Totalunternehmervertrages vom
2. Januar 2003 herauszugeben.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin sämtliche Ausführungs-
pläne für die Liegenschaften 32 S.1._____ und 25/27 S.2._____,
O.3._____, L.3._____, herauszugeben.
3.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
Beklagtisches Rechtsbegehren
1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit überhaupt darauf
einzutreten ist.
2.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWSt zu Lasten der Klä-
gerin/Widerbeklagten.
X._____ prosequierte die Klage frist- und formgerecht mit Eingabe vom 3. August
2005 an das Bezirksgericht Maloja. Dabei liess sie die Rechtsbegehren unverän-
dert. Die Prozessantwort datiert vom 18. Oktober 2005 und enthält neben dem
bereits bekannten Rechtsbegehren neu einen prozessualen Antrag auf Vereini-

11 / 290
gung der beiden im damaligen Zeitpunkt beim Bezirksgericht Maloja anhängigen
Prozesse. Am 31. Januar 2006 erfolgte die Replik, am 8. Mai 2006 die Duplik.
Beide Parteien hielten in den Rechtsschriften an ihren Rechtsbegehren und
Standpunkten fest.
M.a.
Schliesslich meldete X._____ am 9. August 2005 eine dritte Klage gegen
die Y._____ an. Dabei ging es um die Herausgabe der Baudokumentation.
X._____ machte geltend, die Bauabnahme sei am 15. Februar 2005 erfolgt. Be-
reits am 16. Februar 2005 habe sie die Herausgabe der Ausführungspläne gefor-
dert. Diese Forderung habe sie in späteren Dokumenten wiederholt. Die Y._____
habe die verlangten Unterlagen aber nicht herausgegeben. Die Y._____ sei
gemäss Ziff. 26.1 AVB zum TUV verpflichtet, die übliche Baudokumentation her-
auszugeben. Die Betriebs- und Bedienungsanleitungen sowie das Unternehmer-
verzeichnis hätten bereits bei der Bauabnahme übergeben werden müssen und
die übrigen Baudokumente spätestens sechs Monate danach. X._____ bemängel-
te zudem, praktisch alle Betriebsunterlagen seien in deutscher Sprache verfasst,
obwohl die Anlagen von L.3._____sprechenden Personen bedient würden. An-
lässlich der Vermittlungstagfahrt vom 20. Oktober 2005 konnten sich die Parteien
nicht einigen, weshalb der Leitschein am 5. April 2006 mit folgenden Rechtsbe-
gehren ausgestellt wurde:
Klägerisches Rechtsbegehren
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die gesamte Baudoku-
mentation, insbesondere jene gemäss Art. 26.1 und 26.2 der AVB des
Totalunternehmer-Vertrages vom 3. Januar 2003 bezüglich der Lie-
genschaften 32 S.1._____ und 25/27 S.2._____, O.3._____ (ausge-
nommen die bereits mit Klage vom 3. August 2005, Pr. Nr. Z.2._____,
eingeklagten Ausführungspläne), herauszugeben, insbesondere:
-
„Certificate of Completion” des I._____ City Council unter den an-
wendbaren „Building Regulations“.
-
Zustimmung des H._____ Estates, dass das Werk als abgeschlos-
sen akzeptiert wird bzw. Liste allfälliger noch offener Fragen.
-
Alle Betriebs- und Unterhaltsbücher sowie Installationsschemata für
sämtliche technischen Einrichtungen, einschliesslich Arbeitspläne/-
zeichnungen mit allfälligen Codes und Bedienungsanleitungen.
-
Health & Safety File unter CDM Regulations.
-
Party Wall Awards gemäss The Party Wall Act 1996, ausgenommen
die zwei Awards vom 19. Januar 2004 und 20. Juni 2004.
-
Alle Testzertifikate für alle Services gemäss L.3._____ Standard.
-
Alle ‚as installed‘ Zeichnungen, Konstruktionsdetails und Service In-
stallationen für alle technischen Einrichtungen.

12 / 290
-
Alle Anweisungen betr. Nichtübereinstimmung mit den Standardan-
forderungen von sämtlichen Herstellern und Installateuren für alle
technischen Installationen.
Das Unternehmerverzeichnis.
2.
Die Klägerin behält sich vor, nach abgeschlossenem Beweisverfahren
die Rechtsbegehren in Ziff. 1 zu präzisieren.
3.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die System- und Admi-
nistrationspasswörter für die von der Beklagten in die Liegenschaften
der Klägerin eingebauten Sicherheitsanlagen (Zutrittskontrolle, Ein-
bruchmeldeanlage, Videoanlage, Brandschutzanlage) bekanntzuge-
ben und der Klägerin einen Ausdruck aus dem Arbeitsspeicher dieser
Sicherheitsanlagen herauszugeben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.
Beklagtisches Rechtsbegehren
1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit überhaupt darauf
einzutreten ist.
2.
Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher
Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWSt zu Lasten der Be-
klagten.
X._____ prosequierte die Klage mit Eingabe vom 11. Mai 2006 frist- und formge-
recht an das Bezirksgericht Maloja. Gemäss Rechtsbegehren in ihrer Eingabe
liess sie das Begehren, es seien „Alle Anweisungen betr. Nichtübereinstimmung
mit den Standardanforderungen von sämtlichen Herstellern und Installateuren für
alle technischen Installationen“ herauszugeben (Ziff. 1, letzter Spiegelstrich des
Rechtsbegehrens), fallen.
M.b.
Die Y._____ liess ihr Rechtsbegehren in ihrer Prozessantwort vom 6. Juli
2006 unverändert. Die Replik datiert vom 2. Oktober 2006, die Duplik vom 19. Ja-
nuar 2007. Beide Parteien hielten an ihren Rechtsbegehren fest.
M.c.
Am 9. Januar 2007 reichte die Z._____ AG (heute: Z._____ AG) als Streit-
berufene (siehe nachfolgend lit. N) eine Duplik ein mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
Die Klage sei abzuweisen, soweit sie die Streitberufenen betrifft und
soweit überhaupt darauf einzutreten ist.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zu
Lasten der Klägerin, eventualiter zu Lasten der Beklagten / Streitver-
künderin.
M.d.
Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Maloja vom 4.
Juni 2013 änderte X._____ ihr Rechtsbegehren wie folgt:
1.
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Beklage die Rechtsbegeh-
ren Ziffer 1 der Klage soweit nachfolgend anerkannte:

13 / 290
-
bezüglich der Betriebs- und Unterhaltsbücher für Sanitäranlagen,
Ventilations-, Heizungs- und Kühlsystem in L.3._____ Sprache, so-
weit am 24. Mai 2006 herausgegeben; und
-
bezüglich des Health & Safety File unter CDM-Regulations, soweit
am 4. Juli 2006 herausgegeben.
2.
Eventualiter: Das Verfahren sei bezüglich den vorgenannten Unterla-
gen als gegenstandslos zu erklären.
3.
Das Verfahren sei bezüglich der nachfolgenden Rechtsbegehren als
gegenstandslos zu erklären:
-
Herausgabe der Zustimmung des H._____ Estates, dass das Werk
als abgeschlossen akzeptiert wird bzw. Liste allfälliger noch offener
Fragen (Teil des Rechtsbegehrens 1);
-
Herausgabe von Codes/Benutzungswörtern sowie Handbüchern für
die Steuerung der Beleuchtung und des Sonnensegels (Teil des
Rechtsbegehrens Ziffer 1);
-
Herausgabe der System- und Administrationspasswörter für die von
der Beklagten in den Liegenschaften der Klägerin eingebaute Si-
cherheitsanlage (Zutrittskontrolle, Einbruchmeldeanlage, Videoan-
lage, Brandschutzanlage) und Herausgabe eines Ausdrucks aus
dem Arbeitsspeicher dieser Sicherheitsanlage (Rechtsbegehren Zif-
fer 3) sowie der Handbücher für die Sicherheitsanlage (Teil des
Rechtsbegehrens Ziffer 1).
4.
Die Beklage sei zu verpflichten, der Klägerin die gesamte Baudoku-
mentation gemäss Art. 26.1 und 26.2 der AVB des Totalunternehmer-
Vertrages vom 3. Januar 2003 bezüglich der Liegenschaften 32
S.1._____ und 25/27 S.2._____, O.3._____ (ausgenommen die be-
reits mit Klage vom 3. August 2005, Pr. Nr. Z.2._____, eingeklagten
Ausführungspläne), herauszugeben, insbesondere:
-
„Certificate of Completion” des I._____ City Council unter den an-
wendbaren „Building Regulations”.
-
Alle Betriebs- und Unterhaltsbücher für sämtliche technischen In-
stallationen, einschliesslich Arbeitspläne/-zeichnungen mit allfälligen
Codes, Betriebsanweisungen etc. in L.3._____ Sprache.
-
Health & Safety File unter CDM Regulations.
-
Party Wall Awards gemäss The Party Wall Act 1996, ausgenommen
die zwei Awards vom 19. Januar 2004 und 20. Juni 2004.
-
Alle Test Zertifikate für alle Services gemäss L.3._____ Standard.
-
Alle ‚as installed‘ Zeichnungen, Konstruktionsdetails, Service Instal-
lationen für alle technischen Einrichtungen, inklusive revidierte Aus-
führungspläne.
-
Das Unternehmerverzeichnis.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagen.
N.a.
Die Y._____ verkündete am 7. März 2006 sowohl im Forderungsprozess
als auch im Prozess auf Herausgabe von Akten der P.9._____ Rechtsanwaltsge-
sellschaft mbH, O.16._____, Dr. P.9._____ und P.4._____ im Sinne von Art. 30

14 / 290
ZPO-GR den Streit. Alle drei erklärten am 10. April 2006 schriftlich, sie würden
nicht an den Prozessen teilnehmen.
N.b.
Am 28. Juni 2006 wurde von der Y._____ der Z._____ AG, O.6._____,
(heute: Z._____ AG) im Prozess um Herausgabe der Baudokumentation gemäss
Art. 30 ZPO-GR der Streit verkündet. Die Streitberufene teilte am 31. Juli 2006
dem Bezirksgericht Maloja schriftlich mit, sie trete vorsorglich dem Prozess bei.
O.
Einige Zeit nach Abnahme der Liegenschaften stellte die Y._____ fest, dass
in den Liegenschaften 32 S.1._____ und 25/27 S.2._____ offenbar erneute Baua-
rbeiten im Gange waren. Sie brachte ihr Wissen dem Bezirksgericht Maloja zur
Kenntnis und stellte sich auf den Standpunkt, gemäss Art. 51 Abs. 3 ZPO-GR dür-
fe der Prozessgegenstand nach Eintritt der Rechtshängigkeit ohne Bewilligung
des Gerichtspräsidenten nicht verändert werden. Daraufhin ersuchte X._____ am
17. Mai 2006 den Bezirksgerichtspräsidenten Maloja um die Erlaubnis, verschie-
dene Bautätigkeiten an den Liegenschaften in O.3._____ weiterführen zu können.
Der Bezirksgerichtspräsident trat auf das Gesuch nicht ein mit der Begründung,
dass der Prozessgegenstand vorliegend aus den eingeklagten Forderungen be-
stehe und daher durch die Bautätigkeit nicht verändert werden könne. Dagegen
erhob X._____ beim Bezirksgerichtsausschuss Maloja Beschwerde und stellte
zudem mit einem Privatgutachten ein Wiedererwägungsgesuch. Beide Eingaben
wurden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.
P.
Am 22. Januar 2007 nahm eine Delegation des Bezirksgerichts Maloja im
Beisein der Rechtsvertreter der Parteien sowie von P.1._____ und P.2._____ ei-
nen Augenschein in den beiden Liegenschaften in O.3._____. Die erneuten Baua-
rbeiten in beiden Häusern waren in diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen.
Die Häuser waren von einer Crew bewacht und es befanden sich teure Kunstge-
genstände in den Liegenschaften. Drei Räume im Untergeschoss, die nach Anga-
ben der Rechtsvertreter der Y._____ das „Herzstück der Arbeitsleistungen 'Haus-
technik und Haussicherheit'“ enthielten, blieben auf ausdrückliche Anordnung von
X._____ der Gerichtsdelegation verschlossen. Ebenso wurde der Gerichtsdelega-
tion auf Anweisung von X._____ der Zugang zum Raum für Videoüberwachung
verwehrt.
Q.
Nachdem X._____ den Firmen U.89._____ AG, P.7._____ AG und Elektro
U.67._____ AG vorwarf, ihre Arbeiten seien nicht fachmännisch ausgeführt wor-
den und würden Leib und Leben sowie ihr Eigentum gefährden, liessen die ge-
nannten Subunternehmer in O.1._____ eine Feststellungsklage instanzieren. An-
lässlich der Verhandlung vor dem Landesgericht O.1._____ anerkannt X._____

15 / 290
das Klagebegehren, worauf das Landesgericht O.1._____ mit Anerkenntnisurteil
vom 25. Oktober 2007 feststellte, dass X._____ keinerlei Ansprüche gegen die
drei Unternehmungen hat und dass die drei Unternehmungen betreffend die Lie-
genschaft 32 S.1._____ keinerlei Haftung gegenüber X._____ trifft (vgl. Akten der
Vorinstanz, act. VI/K 78).
R.
Die Y._____ legte dem Bezirksgericht Maloja am 11. Februar 2008 ein Pri-
vatgutachten vom 24. April 2006/30. Juni 2006 mit Ergänzung vom 30. November
2006 vor, das von P.40._____, F._____ AG, O.7._____, erstellt worden war.
S.
Am 11. August 2008 entschied das Bezirksgericht Maloja, dass eine formel-
le Parteibefragung von X._____ für die Hauptverhandlung vorgesehen sei und
über den Antrag auf Beweisaussage dannzumal entschieden werde. Am 15. Au-
gust 2008 schrieb der Rechtsvertreter von X._____, sie könne zum Gerichtstermin
nicht anwesend sein, womit eine persönliche Befragung und der Antrag auf Be-
weisaussage hinfällig werde. In der Folge konnte X._____ nicht befragt werden.
T.
Am 19., 20. und 21. August 2008 fand die Hauptverhandlung vor dem Be-
zirksgericht Maloja statt, an welcher die Rechtsvertreter der Parteien sowie teil-
weise P.2._____ als Vertreter der Y._____ teilnahmen. Am 21. August 2008 be-
ziehungsweise 1. Oktober 2008 ordnete das Bezirksgericht Maloja im Sinne von
Art. 188 ff. ZPO-GR die Einholung einer Expertise an. Als Experten wurden Prof.
dipl. Arch. SIA P.41._____, O.6._____, und dipl. Arch. ETH/SIA, Betriebswissen-
schafter ETH/NDS P.42._____, O.6._____, eingesetzt.
U.
Am 5. Februar 2009 fand in O.6._____ durch eine Delegation des Bezirks-
gerichts Maloja im Sinne von Art. 189 ZPO-GR eine Experteninstruktion mit den
beiden Experten statt. Es wurden die Expertenfragen bereinigt. Am 21. Mai 2009
teilten die Experten dem Bezirksgerichtspräsidenten Maloja mit, dass es unerläss-
lich sei, für die Kostenfrage einen Kostenplaner beizuziehen. Am 5. Juni 2009 be-
antragten sie den Beizug von P.43._____, Chartered Quantity Surveyor MRICS,
K._____ AG, O.8._____, als Sachverständigen in Kostenfragen. Nachdem die
Parteien keine Einwendungen vorgebracht hatten, liess der Bezirksgerichtspräsi-
dent Maloja den Beizug von P.43._____ als Experten mit Schreiben vom 23. Juni
2009 zu. Am 13. November 2009 stellten die Experten dem Bezirksgericht Maloja
einen provisorischen Bericht über drei bis dahin untersuchte Hauptarbeitsgattun-
gen vor, nämlich BKP 221 Fenster aus Holz, BKP 211 Baumeisterarbeiten und
BKP 230 Elektroanlagen. Im Anschluss an die Berichterstattung ersuchte das Be-
zirksgericht Maloja die Experten, als weitere grössere Arbeitsgattung BKP 273
Schreinerarbeiten zu begutachten und entsprechend den anderen Gattungen dar-

16 / 290
zustellen. Die Expertise datiert vom 16. Februar 2010; sie nimmt über weite Stre-
cken Bezug auf die vier genannten Arbeitsgattungen. Anlässlich der Sitzung einer
Delegation des Bezirksgerichts Maloja mit den Experten am 25. März 2010 legten
die Experten ihren provisorischen Bericht über die vierte Arbeitsgattung vor. An
derselben Sitzung beauftragte der Bezirksgerichtspräsident Maloja die Experten,
zusätzlich die Kosten zu ermitteln, die angefallen sind, weil der Bauauftrag in
O.3._____ von der Schweiz aus ausgeführt worden ist, die Produktion von Werk-
teilen in der Schweiz erfolgt ist, Transporte von Handwerkern und Material nach
O.3._____ notwendig waren und der Einbau in O.3._____ erfolgte. Die Experten
beantworteten diese Fragen in der Expertise Zusatzfragen 01 vom 25. Juni 2010.
Am 1. Juli 2010 wurden den Parteien beide Expertisen zur Stellungnahme zuge-
stellt. Der Bezirksgerichtspräsident Maloja führte dabei aus, dass eine Fristanset-
zung gemäss Art. 195 ZPO-GR in diesem Verfahrensstadium noch nicht vorgese-
hen sei, da zum einen das Gutachten nicht alle Arbeitsgattungen abdecke und
zum andern eine Gutachtenspräsentation durch die Gutachter vorgesehen sei,
anlässlich welcher Ergänzungs- und/oder Klärungsfragen sowie allfällige Unge-
reimtheiten bereinigt werden könnten. Es sei weiter vorgesehen, anschliessend
eine Referentenaudienz durchzuführen. Die Präsentation der Expertise mit ansch-
liessender Referentenaudienz sowie Vergleichsgesprächen fand am 17. Januar
2011 statt. Nach einer Bedenkzeit lehnte X._____ den vom Bezirksgerichtspräsi-
denten Maloja vorgeschlagenen Vergleich ab, während die Y._____ ihn akzeptie-
ren wollte. Mit Verfügung vom 4. Februar 2011 stellte der Bezirksgerichtspräsident
Maloja das Scheitern der Referentenaudienz fest. Gleichzeitig setzte er den Par-
teien Frist an, um Anträge gemäss Art. 195 ZPO-GR zu stellen. Von dieser Mög-
lichkeit machten beide Parteien Gebrauch. Mit Verfügung vom 29. August 2011
wies der Bezirksgerichtspräsident Maloja die von den Parteien gestellten Anträge
weitgehend ab, zwei Erläuterungsfragen liess er teilweise zu, wobei er die zuge-
lassenen Teile der Fragen neu formulierte. Gegen die Verfügung erhob die Beru-
fungsbeklagte am 3. Oktober 2011 Beschwerde, welche das Bezirksgericht Maloja
am 23. November 2011 abwies. Am 16. April 2012 verfügte der Bezirksgerichts-
präsident Maloja, dass die in der Verfügung vom 29. August 2011 vorgesehenen
Ergänzungsfragen den Experten zur Beantwortung vorgelegt würden. Die Antwor-
ten der Experten finden sich in der Expertise Zusatzfragen 02 vom 24. September
2012. Mit Verfügung vom 2. Oktober 2012 setzte der Bezirksgerichtspräsident Ma-
loja den Parteien Frist, um zur Expertise Zusatzfragen 02 allfällige Anträge
gemäss Art. 195 ZPO-GR zu stellen. Von dieser Möglichkeit machten die Parteien
keinen Gebrauch.

17 / 290
V.
Am 4. Juni 2013 fand unter teilweise neuer Besetzung des Bezirksgerichts
Maloja eine Fortsetzung der Hauptverhandlung statt, wobei den Parteivertretern
nochmals Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Expertisen gegeben wurde. Mit
Urteil vom 20. August 2008 und 4. Juni 2013, schriftlich mitgeteilt am 15. Oktober
2014, entschied das Bezirksgericht Maloja wie folgt, wobei es die drei erwähnten,
durch X._____ gegen die Y._____ angestrengten Verfahren vereinigte:
1.
Die Forderungsklage der Klägerin (Proz. Nr. Z.1._____) wird abgewie-
sen, die Widerklage der Beklagten wird teilweise gutgeheissen und die
Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten den Betrag von CHF
6‘327‘139.60, zuzüglich 5 % Zins seit dem 16. Juni 2005, zu bezahlen.
2.
Die Verfahrenskosten (Proz. Nr. Z.1._____), bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von CHF 30‘000.-, einem Streitwertzuschlag von CHF
50‘000.-, Barauslagen von CHF 30‘000.-, Schreibgebühren von CHF
3‘000.- und Expertisenkosten von CHF 359‘592.55, total von CHF
472‘592.55 werden zu ¾ der Klägerin und zu ¼ der Beklagten aufer-
legt.
3.
Die Klägerin wird verpflichtet, die Beklagte in Höhe der Hälfte ihrer
Honorarnote mit CHF 485‘100.-, zuzüglich Mehrwertsteuer, sowie mit
CHF 54‘382.10 ausseramtlich zu entschädigen (Proz. Nr. Z.1._____).
4.
Die Klage auf Herausgabe von Akten (Proz. Nr. Z.2._____) wird im
Sinne der Erwägungen abgewiesen.
5.
Die Verfahrenskosten (Proz. Nr. Z.2._____), bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von CHF 30‘000.-, einem Streitwertzuschlag von CHF
50‘000.-, den Barauslagen von CHF 10‘000.- und den Schreibge-
bühren von CHF 3‘000.-, total von CHF 84‘000.-, werden der Klägerin
auferlegt.
6.
Die Klägerin wird verpflichtet, die Beklagte mit CHF 71‘550.-, zuzüglich
Mehrwertsteuer, sowie mit CHF 108‘764.15 ausseramtlich zu entschä-
digen (Proz. Nr. Z.2._____).
7.
Die Klage auf Herausgabe der Baudokumentation (Proz. Nr.
Z.3._____) wird im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
8.
Die Verfahrenskosten (Proz. Nr. Z.3._____), bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von CHF 30‘000.-, einem Streitwertzuschlag von CHF
50‘000.-, den Barauslagen von CHF 10‘000.- und den Schreibge-
bühren von CHF 3‘000.-, total von CHF 84‘000.-, werden der Klägerin
auferlegt.
9.
Die Klägerin wird verpflichtet, die Beklagte mit CHF 71‘550.-, zuzüglich
Mehrwertsteuer, sowie mit CHF 108‘764.15 ausseramtlich zu entschä-
digen (Proz. Nr. Z.3._____).
10. (Rechtmittelbelehrung.)
11. (Mitteilung.)
W.a.
Gegen dieses Urteil führt X._____ mit Eingabe vom 17. November 2014
Berufung beim Kantonsgericht von Graubünden (Verfahren ZK2 14 44). Sie bean-
tragt:

18 / 290
1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 20. August 2008 und 4. Ju-
ni 2013 sei aufzuheben.
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 9 Mio. zuzüglich
Zins zu 5% ab Zustellung des Sühnebegehrens (20. April 2005) zu be-
zahlen (Proz. Nr. Z.1._____).
3.
Die Widerklage sei abzuweisen (Proz. Nr. Z.1._____).
4.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die Vertragspläne (Bau-
projektpläne) gemäss Ziffer 2.1.5 des Totalunternehmervertrages vom
2. Januar 2003 [recte: 3. Januar 2003] herauszugeben (Proz. Nr.
Z.2._____).
5.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin sämtliche Ausführungs-
pläne für die Liegenschaften 32 S.1._____ und 25/27 S.2._____,
O.3._____, GB, herauszugeben (Proz. Nr. Z.2._____).
6
a) Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Beklagte das Rechts-
begehren Ziffer 1 der Klage betr. Herausgabe der Baudokumentati-
on (Proz. Nr. Z.3._____) soweit nachfolgend anerkannte:
-
bezüglich der Betriebs- und Unterhaltsbücher für Sanitäranlagen,
Ventilations-, Heizungs- und Kühlsystem in L.3._____ Sprache,
soweit am 24. Mai 2006 herausgegeben; und
-
bezüglich des Health & Safety File unter CDM-Regulations, so-
weit am 4. Juli 2006 herausgegeben.
b) Eventualiter: Das Verfahren (Proz. Nr. Z.3._____) sei bezüglich den
vorgenannten Unterlagen als gegenstandslos zu erklären.
7.
Das Verfahren Proz. Nr. Z.3._____ sei bezüglich der nachfolgenden
Rechtsbegehren als gegenstandslos zu erklären:
-
Herausgabe der Zustimmung des H._____ Estates, dass das Werk
als abgeschlossen akzeptiert wird bzw. Liste allfälliger noch offener
Fragen (Teil des Rechtsbegehrens Ziffer 1 der Klage betr. Heraus-
gabe der Baudokumentation (Proz. Nr. Z.3._____));
-
Herausgabe von Codes/Benutzerpasswörter sowie Handbücher für
die Steuerung der Beleuchtung und des Sonnensegels (Teil des
Rechtsbegehrens Ziffer 1 der Klage betr. Herausgabe der Baudo-
kumentation (Proz. Nr. Z.3._____));
-
Herausgabe der System- und Administrationspasswörter für die von
der Beklagten in den Liegenschaften der Klägerin eingebaute Si-
cherheitsanlage (Zutrittskontrolle, Einbruchmeldeanlage, Videoan-
lage, Brandschutzanlage) und Herausgabe eines Ausdrucks aus
dem Arbeitsspeicher der Sicherheitsanlage (Teil des Rechtsbegeh-
rens Ziffer 1 der Klage betr. Herausgabe der Baudokumentation
(Proz. Nr. Z.3._____)) sowie der Handbücher für die Sicherheitsan-
lage (Teil des Rechtsbegehrens Ziffer 1 der Klage betr. Herausgabe
der Baudokumentation (Proz. Nr. Z.3._____)).
8.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die gesamte Baudoku-
mentation (Proz. Nr. Z.3._____) gemäss Art. 26.1 und 26.2 der AVB
des Totalunternehmer-Vertrages vom 3. Januar 2003 bezüglich der
Liegenschaften 32 S.1._____ und 25/27 S.2._____, O.3._____ (aus-
genommen die bereits mit Klage vom 3. August 2005, Proz. Nr.

19 / 290
Z.2._____, eingeklagten Ausführungspläne), herauszugeben, insbe-
sondere:
-
„Certificate of Completion“ des I._____ City Council unter den an-
wendbaren „Building Regulations“;
-
Alle Betriebs- und Unterhaltsbücher für sämtliche technischen In-
stallationen, einschliesslich Arbeitspläne/-zeichnungen mit allfälligen
Codes, Betriebsanweisungen etc. in L.3._____ Sprache;
-
Health & Safety File unter CDM Regulations;
-
Party Wall Awards gemäss The Party Wall Act 1996, ausgenommen
die zwei Awards vom 19. Januar 2004 und 20. Juni 2004;
-
Alle Test Zertifikate für alle Services gemäss L.3._____ Standard;
-
Alle ‚as installed‘ Zeichnungen, Konstruktionsdetails, Service Instal-
lationen für alle technischen Einrichtungen, inklusive revidierte Aus-
führungspläne;
-
Das Unternehmerverzeichnis.
9.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge (zuzüglich MwSt.) für das bezirks- und kan-
tonsgerichtliche Verfahren zu Lasten der Beklagten und Widerklägerin.
W.b.
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2014 verzichtete die Streitberufene
Z._____ AG auf die Einreichung einer Berufungsantwort.
W.c.
Die Y._____ reichte ihre Berufungsantwort am 15. Januar 2015 ein. Sie
stellt folgendes Rechtsbegehren:
1.
Die Rechtsbegehren Nr. 1 – Nr. 9 gemäss Eingabe der Berufungsklä-
gerin vom 17. November 2014 seien vollumfänglich abzuweisen, so-
weit überhaupt darauf einzutreten ist.
2.
Das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 20. August 2008 / 4. Juni
2013 sei vollumfänglich zu bestätigen.
3.
Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten-
und Entschädigungsfolge (zuzüglich Mwst.) für das Verfahren vor Be-
zirksgericht und vor Kantonsgericht zu Lasten der Berufungsklägerin.
X.a.
Am 13. Januar 2015 unterbreitete die Y._____ dem Bezirksgericht Maloja
ein Gesuch auf Berichtigung im Sinne von Art. 334 ZPO-CH mit dem Antrag, in
Ziffer 1 des Dispositivs des Urteils vom 20. August 2008/4. Juni 2013 den zuge-
sprochenen Betrag auf CHF 6‘389‘139.60 zu berichtigen. Begründet wurde der
Antrag damit, dass dem Bezirksgericht Maloja bei der Position Nr. 2 „Türen“ ein
offensichtlicher Schreibfehler unterlaufen sei, indem es gemäss Erwägung zwar
den geltend gemachten Betrag in Höhe von CHF 62‘317.76 habe zusprechen wol-
len, in die Berechnung des Gesamtbetrages jedoch nur CHF 317.76 aufgenom-
men habe. X._____ beantragte die Abweisung des Gesuchs. Mit Berichtigungs-

20 / 290
entscheid vom 17. März 2015, mitgeteilt am 18. März 2015, entschied das Be-
zirksgericht Maloja:
1.
Das Gesuch um Berichtigung wird gutgeheissen und Ziffer 1 des Dis-
positivs des Urteils vom 20. August 2008/4. Juni 2013 wird wie folgt
neu gefasst:
Die Forderungsklage der Klägerin (Proz. Nr. Z.1._____) wird abgewie-
sen, die Widerklage der Beklagten wird teilweise gutgeheissen und die
Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten den Betrag von CHF
6‘389‘139.60, zuzüglich 5 % Zins seit dem 16. Juni 2005, zu bezahlen.
2.
Die Kosten des Berichtigungsentscheids von CHF 600.- werden auf
die Gerichtskasse genommen.
3.
Die Gesuchsbeklagte wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für das vor-
liegende Verfahren mit CHF 500.- (inkl. Spesen und MwSt.) ausser-
amtlich zu entschädigen.
4.
(Rechtsmittelbelehrung).
5.
(Mitteilung).
In den Erwägungen stellte das Bezirksgericht bezüglich Rechtsmittel fest, gegen
den Berichtigungsentscheid stehe die Berufung offen, jedoch einzig mit Bezug auf
die erläuterten beziehungsweise berichtigten Punkte. Bezüglich der übrigen Be-
standteile des ursprünglichen Urteils werde keine neue Rechtsmittelfrist in Gang
gesetzt.
X.b.
X._____ erhob mit Eingabe vom 24. April 2015 Berufung gegen den Berich-
tigungsentscheid des Bezirksgerichts Maloja vom 17. März 2015 (Verfahren ZK2
15 23). Sie wiederholte das bereits in der Berufung gegen das ursprüngliche Urteil
des Bezirksgerichts Maloja vom 20. August 2008/4. Juni 2013 gestellte Rechtsbe-
gehren mit zwei Änderungen: In Ziffer 1 des Rechtsbegehrens beantragte sie die
Aufhebung des Urteils vom 20. August 2008/4. Juni 2013 und ebenso die Aufhe-
bung des Berichtigungsentscheids vom 17. März 2015. Weiter stellte sie den An-
trag, das Berufungsverfahren bezüglich des Berichtigungsentscheides vom 17.
März 2015 mit dem Berufungsverfahren bezüglich des Urteils vom 20. August
2008/4. Juni 2013 zu vereinen.
X.c.
Am 8. Juni 2015 verzichtete die Streitberufene Z._____ AG darauf, eine
Berufungsantwort einzureichen.
X.d.
Die Y._____ reichte am 16. Juni 2015 ihre Berufungsantwort zur Berufung
gegen den Berichtigungsentscheid ein. Sie wiederholte ihr in der Berufungsant-
wort zur Berufung von X._____ vom 24. April 2014 gegen das Urteil des Bezirks-
gerichts Maloja vom 20. August 2008/4. Juni 2013 gestelltes Rechtsbegehren mit
einer Ergänzung: Gemäss Ziffer 2 des Rechtsbegehrens verlangte sie nun nicht

21 / 290
nur die vollumfängliche Bestätigung des Urteils des Bezirksgerichts Maloja vom
20. August 2008/4. Juni 2013, sondern auch die vollumfängliche Bestätigung des
Berichtigungsentscheids des Bezirksgerichts Maloja vom 17. März 2015.
Y.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts
vom 7. Juli 2016 wurden die Verfahren ZK2 14 44 und ZK2 15 23 auf Antrag bei-
der Parteien vereinigt.
Z.
Auf die Erwägungen in den angefochtenen Entscheiden und die Ausführun-
gen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, im Folgenden eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Die Berufungsklägerin hat ihren Wohnsitz in O.1._____, L1._____, während
die Berufungsbeklagte ihren Sitz in O.2._____ hat. Die Bauarbeiten wurden an
Liegenschaften in O.3._____, L.3._____, ausgeführt. Der vorliegend zu entschei-
dende Fall hat offensichtlich Auslandberührung. Es stellt sich damit die Frage
nach der Zuständigkeit der schweizerischen Gerichte. Die Vorinstanz hat festge-
stellt, dass die Parteien in Ziff. 9.2 TUV eine gültige Gerichtsstandsvereinbarung
getroffen und O.2._____ als örtlich zuständig erklärt haben. Sie hat weiter ausge-
führt, es bleibe auch bei der örtlichen Zuständigkeit, wenn man sich auf Art. 3 lit. b,
6 und 10 GestG und Art. 2 aLugÜ stütze und schliesslich hätten sich die Parteien
auch vorbehaltlos auf den Streit vor dem Bezirksgerichts Maloja eingelassen. Das
Bezirksgericht Maloja (seit dem 1. Januar 2017: Regionalgericht Maloja) hat auf-
grund dieser Überlegungen seine Zuständigkeit bejaht. Dies zu Recht. Die Partei-
en erheben in ihren Rechtsschriften im Berufungsverfahren denn auch keine Rü-
gen betreffend die Zuständigkeit der Vorinstanz. Insbesondere machen sie nicht
geltend, es habe ein unzuständiges Gericht entschieden. Die Zuständigkeit der
schweizerischen Gerichte ist denn auch ohne Weiteres zu bestätigen. Anwendbar
ist zudem schweizerisches Recht, wie es die Parteien in lit. A.1 AVB zum TUV
vereinbart haben.
2.
Bei der Überprüfung des angefochtenen (Haupt-)Entscheids ist zu beach-
ten, dass die drei im angefochtenen Entscheid vereinten Verfahren zwischen der
Berufungsklägerin und der Berufungsbeklagten am 6. April 2005, am 18. April
2005 und am 9. August 2005 zur Vermittlung angemeldet wurden und die Leit-
scheine am 11. Juli 2005, am 3. August 2005 und am 11. Mai 2006 an das Be-
zirksgericht Maloja prosequiert worden sind, alles also noch vor Inkrafttreten der
Schweizerischen Zivilprozessordnung am 1. Januar 2011. Damit war das vorin-

22 / 290
stanzliche Verfahren insgesamt nach den Regeln der bündnerischen Zivilprozess-
ordnung (ZPO-GR) zu führen, auch wenn der zweite Teil der Hauptverhandlung
am 4. Juni 2013 und somit nach Inkrafttreten der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung (ZPO) durchgeführt worden ist (vgl. Art. 404 Abs. 1 ZPO). Für das Beru-
fungsverfahren gelangt jedoch die Schweizerische Zivilprozessordnung zur An-
wendung (Art. 405 Abs. 1 ZPO).
3.1.
Beim angefochtenen (Haupt-)Entscheid, welcher offensichtlich eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit mit einem Streitwert von mehr als Fr. 10‘000.-- zum
Gegenstand hat, handelt es sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid, wel-
cher mit Berufung angefochten werden kann (vgl. Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die
Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1
des Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100).
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen Ent-
scheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungs-
weise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und
begründet einzureichen. Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichts Maloja
vom 20. August 2008/4. Juni 2013 wurde den Parteien am 15. Oktober 2014 be-
gründet mitgeteilt und ging dem Rechtsvertreter der Berufungsklägerin am 17. Ok-
tober 2014 zu (Akten der Vorinstanz, act. I/31). Die Berufung der Berufungskläge-
rin erfolgte mit Eingabe vom 17. November 2014 unter Berücksichtigung des Fris-
tenlaufs an Sonntagen (Art. 142 Abs. 3 ZPO) demnach fristgerecht. Da die
Rechtsschrift zudem den übrigen Formerfordernissen entspricht, ist auf die Beru-
fung gegen den (Haupt-)Entscheid einzutreten.
3.2.
Im Berichtigungsentscheid hat die Vorinstanz richtig festgestellt, dass durch
diesen bezüglich der berichtigten Ziffer 1 des Dispositivs eine neue Rechtmittelfrist
ausgelöst worden ist. Der Berichtigungsentscheid unterliegt dem Rechtsmittel, das
gegen den ursprünglichen Entscheid gegeben war (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_510/2016 vom 31. August 2017 E. 6.3; Urteil der I. Zivilkammer des Kantons-
gerichts Graubünden ZK1 14 100 vom 24. Oktober 2014 E. 1b/bb). Mit diesem
Rechtsmittel kann eine Partei jedoch nur jene Punkte anfechten, die Gegenstand
der Berichtigung bilden, nicht aber diejenigen Teile des ursprünglichen Urteils, die
von der Berichtigung nicht betroffen sind, falls die Frist zur Anfechtung jenes Ur-
teils bereits abgelaufen ist (Urteil des Bundesgerichts 5A_510/2016 vom 31. Au-
gust 2017 E. 6.3). Gegen den Berichtigungsentscheid ist vorliegend mithin die Be-
rufung gegeben. Diese war innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Be-
richtigungsentscheids schriftlich und begründet einzureichen. Der angefochtene
Berichtigungsentscheid des Bezirksgerichts Maloja vom 17. März 2015 wurde den

23 / 290
Parteien am 18. März 2015 begründet mitgeteilt und ging dem Rechtsvertreter der
Berufungsklägerin am 19. März 2015 zu (ZK2 15 23, act. B.1). Die Berufung der
Berufungsklägerin gegen den Berichtigungsentscheid erfolgte mit Eingabe vom
24. April 2015 unter Berücksichtigung des Fristenstillstands an Ostern (Art. 145
Abs. 1 lit. a ZPO) demnach fristgerecht. Da die Rechtsschrift zudem den übrigen
Formerfordernissen entspricht, ist auf die Berufung gegen den Berichtigungsent-
scheid einzutreten.
4.
Sowohl die Berufungsklägerin als auch die Berufungsbeklagte verweisen in
ihren Rechtsschriften an mehreren Stellen zur Begründung ihrer Anträge auf ihre
Ausführungen vor der ersten Instanz beziehungsweise weisen darauf hin, dass sie
an den Ausführungen in ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften festhalten, ohne
diese Ausführungen jedoch zu wiederholen.
Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung schriftlich und begründet einzurei-
chen. Das Bundesgericht hat in konstanter Rechtsprechung erklärt, begründen im
Sinne von Art. 311 Abs. 1 ZPO bedeute aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene
Entscheid als fehlerhaft erachtet werde. Dieser Anforderung genüge der Beru-
fungskläger nicht, wenn er lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vor-
bringen verweise, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufrieden
gebe oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiere. Die An-
forderungen an die Berufungsbegründung gälten sinngemäss auch für den Inhalt
der Berufungsantwort (vgl. zum Ganzen statt vieler die Urteile des Bundesgerichts
5A_801/2018 vom 30. April 2019 E. 4.4 und 5A_466/2016 vom 12. April 2017 E.
2.3 sowie BGE 141 III 569 E. 2.3.3 und 138 III 374 E. 4.3.1; vgl. zu den Anforde-
rungen an den Inhalt der Berufungsantwort auch die Urteile des Bundesgerichts
5A_660/2014 vom 17. Juni 2015 E. 4.2 und 5A_438/2012 vom 27. August 2012 E.
2.4). Damit steht fest, dass es nicht genügt, wenn in einer Rechtsschrift im Beru-
fungsverfahren auf im erstinstanzlichen Verfahren vorgetragene Vorbringen ver-
wiesen wird, ohne diese Vorbringen in der Rechtsschrift selbst zu wiederholen. Es
ist der Rechtsmittelinstanz nicht zuzumuten, die Argumentationen der jeweiligen
Partei im Sinne eines Puzzles in verschiedenen anderen Schriftstücken zusam-
menzusuchen und an deren Stelle zusammenzutragen beziehungsweise dasjeni-
ge davon, das für die Argumentation an den entsprechenden Orten gerade als
passend erscheinen könnte. Das ist Sache der Parteien. Die Parteien haben folg-
lich im Berufungsverfahren in ihren Rechtsschriften aufzuzeigen, aus welchen
Gründen dem angefochtenen Urteil beziehungsweise den Argumenten der Ge-
genpartei nicht gefolgt werden kann; die Argumentationsketten müssen sich dabei
aus den Rechtsschriften selbst ergeben. Soweit die Berufungsklägerin und die

24 / 290
Berufungsbeklagte Vorbringen, die sie vor der ersten Instanz vorgetragen haben,
in ihre Rechtsschriften im Berufungsverfahren aufnehmen wollen, ohne sie jedoch
zu wiederholen, genügen ihre Rechtsschriften somit den Begründungsanforderun-
gen im Berufungsverfahren nicht. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich
nur mit Ausführungen, Argumenten und Rügen zu befassen, die sich in den
Rechtsschriften des Berufungsverfahrens selbst finden.
5.
Die Berufungsklägerin moniert, auf dem Rubrum des angefochtenen Ent-
scheids sei zu lesen, dass das Urteil vom 20. August 2008 und vom 4. Juni 2013
datiere. Es sei für sie nicht nachvollziehbar, was die Vorinstanz am 20. August
2008 für ein Urteil gefällt haben sollte. – Wie sich aus dem Sachverhalt ergibt, hat
vom 19. – 21. August 2008 ein erster Teil der Hauptverhandlung stattgefunden.
Am 21. August 2008 hat die Vorinstanz entschieden, die Verhandlung zu unter-
brechen und eine Expertise einzuholen (Protokoll der Verhandlung, Akten der Vor-
instanz, act. I/25). Das auf dem angefochtenen Entscheid aufgeführte Datum „20.
August 2008“ weist offensichtlich, wenn auch nur unvollständig, auf diesen ersten
Teil der Hauptverhandlung hin. Dass das Bezirksgericht Maloja an diesem 20. Au-
gust 2008 einen Entscheid gefällt hätte, der den Parteien nicht sofort eröffnet wor-
den wäre, wie die Berufungsklägerin mutmasst, kann aus dem Datum allein nicht
abgeleitet werden. Wie die Berufungsklägerin in der Berufung weiter richtigerweise
festhält, lässt sich dem angefochtenen Entscheid nicht entnehmen, dass die Vor-
instanz am 20. August 2008 etwas entschieden oder verfügt hätte. Auch die übri-
gen Akten enthalten keinen Hinweis auf einen gerichtlichen Entscheid am 20. Au-
gust 2008. Offensichtlich handelt es sich daher bei der Nennung des 20. August
2008 lediglich um eine Ungenauigkeit. Jedenfalls ist die Berufungsklägerin durch
die Nennung des 20. August 2008 im Rubrum des angefochtenen Entscheids
nicht beschwert. Zudem stellt die Berufungsklägerin in ihrer Berufung bezüglich
des Datums im Rubrum des angefochtenen Entscheids keinen Antrag. Die II. Zi-
vilkammer des Kantonsgerichts hat sich daher nicht weiter damit zu befassen.
6.
Die Berufungsklägerin bemängelt in der Berufung, dass die Vorinstanz oh-
ne Antrag und ohne Wissen der Parteien das Zusatzgutachten 01 angeordnet ha-
be. Die Parteien hätten sich weder zu der Anordnung des Zusatzgutachtens 01
noch zu den Gutachterfragen äussern können. Der Inhalt der mündlichen Instruk-
tion der Gutachter durch die Vorinstanz sei den Parteien nicht im Einzelnen be-
kannt (Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, N 181). Das Zusatzgutachten 01 sei ohne
Antrag oder Einbezug der Parteien und damit formell fehlerhaft erstellt worden
(Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, N 184). Gemäss bündnerischer Zivilprozessord-
nung, die für das vorinstanzliche Verfahren massgebend war, konnte ein Gutach-

25 / 290
ten von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eingeholt werden (vgl. Art. 188
ZPO-GR). Die Instruktion der Gutachter erfolgte durch den Gerichtspräsidenten,
nach Anhörung der Parteien (vgl. Art. 189 ZPO-GR). Dass die Parteien keinen
Antrag auf Einholung der Expertise Zusatzfragen 01 gestellt hatten, war offensicht-
lich kein Hinderungsgrund, diese in Auftrag zu geben, nachdem das Gericht ein
Gutachten auch von Amtes wegen einholen konnte. Des Weiteren war die Instruk-
tion durch den Bezirksgerichtspräsidenten vorzunehmen; dass die Parteien dabei
anwesend sein oder über den Inhalt der Instruktion im Einzelnen informiert werden
mussten, ist dem Gesetz nicht zu entnehmen. Sodann hatten die Parteien vor der
formellen Einsetzung der Experten die Möglichkeit, Expertenfragen zu formulieren.
Davon haben sie Gebrauch gemacht. Die Berufungsbeklagte hat unter anderem
beantragt, es sei die Frage zu stellen, mit welchem Preis in der Innenstadt von
O.3._____ bei Umbauten der obersten Luxusklasse pro Kubikmeter erfahrungs-
gemäss zu rechnen sei. Gemäss ihren Ausführungen hat sie diese Frage vorge-
schlagen, weil die Berufungsklägerin verschiedentlich geltend gemacht habe, dass
sie zu viele Unternehmer aus der Schweiz beigezogen habe, was das Projekt ver-
teuert habe (Schreiben der Berufungsbeklagten an das Bezirksgericht Maloja vom
11. Februar 2008, Akten der Vorinstanz, act. V/7, S. 5 Ziff. 5). Die Berufungskläge-
rin hat mit Schreiben vom 12. September 2008 zu der vorgeschlagenen Frage und
deren Begründung Stellung genommen; sie hat beantragt, die Frage zu streichen,
eventualiter zu präzisieren und mit ergänzenden Fragen weiter auszuführen, an-
schliessend hat sie ihre Anträge detailliert begründet (Akten der Vorinstanz, act.
V/24, S. 9 f. Ziff. 12). Damit haben die Parteien offensichtlich sehr wohl Gelegen-
heit gehabt, sich dazu zu äussern, ob und wie die Frage der Mehrkosten bei Ar-
beitsausführung durch Schweizer Unternehmen den Experten vorzulegen sei. Der
Bezirksgerichtspräsident Maloja konnte unter diesen Umständen ein Zusatzgut-
achten zu eben dieser Frage in Auftrag geben, ohne die Parteien erneut an-
zuhören. Entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin ist die Expertise Zu-
satzfragen 01 keineswegs formell fehlerhaft eingeholt worden. Weiter bemängelt
die Berufungsklägerin, die Berufungsbeklagte habe nicht geltend gemacht, dass
sich der Werklohn wegen der Ausführung durch Schweizer Unternehmen erhöht
habe. Vielmehr habe P.2._____ ausgesagt, dass keine Kostendifferenz bestehe,
das hätten Offerten von lokalen Unternehmen gezeigt. Trotz fehlenden entspre-
chenden Parteibehauptungen und den klaren Aussagen des Geschäftsführers der
Berufungsbeklagten von Amtes wegen eine Expertise zu der Frage der Mehrkos-
ten bei Ausführung durch Schweizer Unternehmen einzuholen, verletze die Ver-
handlungsmaxime (Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, N 184). Auch dieser Argumen-
tation der Berufungsklägerin kann nicht gefolgt werden. Die Parteien haben sich in
den vorinstanzlichen Rechtsschriften durchaus zu der Frage der Mehrkosten bei

26 / 290
Ausführung durch Schweizer Unternehmen geäussert und Behauptungen aufge-
stellt. So hat die Berufungsbeklagte in der Duplik und Widerklagereplik ausgeführt,
angesichts des sehr hohen O.3._____ Preisniveaus würden die angefallenen Kos-
ten (inklusive Flüge, Übernachtungen, Logistik) ungefähr jenen Kosten entspre-
chen, welche für ein entsprechendes Projekt aufgrund der L.3._____ Erfahrungs-
zahlen hätten erwartet werden müssen (Akten der Vorinstanz, Proz. Nr.
Z.1._____, act. I/8, S. 159 N 7 in fine). Damit behauptet die Berufungsbeklagte
offensichtlich, durch den Beizug schweizerischer Subunternehmer seien keine
Mehrkosten angefallen. Die Berufungsklägerin wiederum hat in der Widerklagedu-
plik mit Bezug auf diese N 7 der Widerklagereplik vorsorglich bestritten, dass die
angeblich angefallenen Baukosten im Rahmen des Üblichen liegen würden (Akten
der Vorinstanz, Proz. Nr. Z.1._____, act. I/9, S. 38 N 80). An anderer Stelle in der
Widerklageduplik hat sie zudem festgehalten, die meisten Leistungen seien durch
schweizerische Subunternehmer erbracht worden. Die Handwerker dieser
Schweizer Firmen seien (teilweise mit Privatflugzeug) nach O.3._____ geflogen
und von der Berufungsbeklagten in luxuriösen Hotels einquartiert worden. Auch
habe die Berufungsbeklagte viel Material von der Schweiz nach L.3._____ trans-
portieren lassen. Es sei für Schweizer Gesellschaften selbstverständlich am ein-
fachsten gewesen, ihr Material in der Schweiz zu kaufen und nach L.3._____ zu
transportieren. Dadurch seien aber massiv unnötige Kosten verursacht worden
(Akten der Vorinstanz, Proz. Nr. Z.1._____, act. I/9, S. 32 N 62, siehe auch S. 121
N 341, S. 122 N 344, S. 123 N 347, S. 124 N 351 und 354, S. 126 N 362, S. 128 N
376). Auch die Berufungsklägerin hat sich im vorinstanzlichen Verfahren augen-
scheinlich dazu geäussert, inwieweit durch den Beizug schweizerischer Subunter-
nehmer Mehrkosten entstanden sind, beziehungsweise sie hat entsprechende
Behauptungen aufgestellt oder Bestreitungen vorgenommen. Wenn der Bezirks-
gerichtspräsident Maloja in dieser Situation von Amtes wegen ein Gutachten zur
Frage einholt, ob durch den Beizug schweizerischer Unternehmer Mehrkosten
entstanden sind beziehungsweise in welcher Höhe Mehrkosten entstanden sind,
so hat er die Verhandlungsmaxime nicht verletzt.
Lediglich der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die Berufungs-
klägerin im Berufungsverfahren verschiedentlich selbst auf die Expertise Zusatz-
fragen 01 abstellt (vgl. zum Beispiel Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, S. 18 f. N 36
ff.).
7.
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid drei Verfahren zwischen
den Parteien, die bei ihr hängig waren, vereinigt. Sie hat anschliessend in ihrem
Entscheid jede der drei Klagen separat geprüft. Dieses Vorgehen erweist sich als

27 / 290
sachgerecht. Im Folgenden wird daher zunächst die Forderungsklage behandelt.
Anschliessend befasst sich die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts mit der Klage
auf Herausgabe von Akten (Plänen) und schliesslich mit der Klage auf Herausga-
be der Baudokumentation.
Forderungsklage
Vorneweg sei folgender Hinweis angebracht: Die im Rahmen der Prüfung der For-
derungsklage gemachten Verweise auf vorinstanzliche Rechtsschriften der Partei-
en und Akten der Berufungsklägerin betreffen stets das Verfahren Nr. Z.1._____.
Es wird daher darauf verzichtet, bei den Verweisen einen entsprechenden Hinweis
anzubringen. Wo Bezug genommen wird auf Rechtsschriften der beiden Parteien
oder Akten der Berufungsklägerin aus einem der beiden anderen Verfahren, wird
das betreffende Verfahren jeweils explizit genannt. Da es bei den weiteren Akten
(durch die Berufungsbeklagte eingelegte Dokumente, Zeugeneinvernahmen, Ex-
pertise etc.) aufgrund der verwendeten Nummerierung zu keinen Verwechslungen
der einzelnen Dokumente kommen kann, wird diesbezüglich ebenso auf die Nen-
nung des Verfahrens verzichtet.
8.
Unter den Parteien ist die Höhe des Werkpreises strittig. Die Berufungsklä-
gerin macht geltend, es sei ein Globalpreis von CHF 19 Mio. vereinbart worden.
Für den Fall, dass das Gericht einen Globalpreis als nicht nachgewiesen erachtet,
behauptet sie die Vereinbarung eines Circa-Preises von CHF 10 – 14 Mio. oder
eines ungefähren Kostenansatzes in gleicher Höhe. Die Berufungsbeklagte dahin-
gegen stellt sich auf den Standpunkt, die Parteien hätten sich auf eine offene Ab-
rechnung geeinigt. Es ist somit nachfolgend zu prüfen, welche Vereinbarung zum
Werkpreis die Parteien gemäss Aktenlage getroffen haben.
9.
Bezüglich ihrer Behauptung, es sei ein Globalpreis in Höhe von CHF 19
Mio. vereinbart worden, führt die Berufungsklägerin aus, dass die Parteien im To-
talunternehmervertrag vom 3. Januar 2003 bezüglich des Werklohnes einerseits
einen Globalpreis für Aufnahmen, Planung und Projektierung sowie Sondierungen
vor Ort von CHF 2.2 Mio. und andererseits die Gesamtkosten für die Komplettsa-
nierung „Quo Vadis“ (inklusive des vorgenannten Globalpreises für Planung etc.)
auf CHF 10 – 14 Mio. festgelegt hätten. Es sei nie bestritten worden, dass die Be-
rufungsklägerin anlässlich der Sitzung vom 3. Januar 2003 gewisse Zusatzwün-
sche geäussert habe und dass auch bei der Projektpräsentation 1 im April 2003
Projekterweiterungen erfolgt seien. Anlässlich der Projektpräsentation 2 vom 11.
Juli 2003 habe P.2._____ bestätigt, dass die Kosten für die Komplettsanierung
gemäss „Quo Vadis“ CHF 14 Mio. betrügen, mithin das Maximum des am 3. Ja-

28 / 290
nuar 2003 vereinbarten Preisrahmens. Weiter habe er mündlich erläutert, dass die
Baukosten und Baunebenkosten mit allen Projekterweiterungen bei rund CHF 25
Mio. liegen würden. Die Berufungsklägerin sei indessen nicht bereit gewesen, die-
sen hohen Betrag für eine Sanierung aufzuwenden. Nachdem verschiedene Ab-
striche am Projekt vorgenommen worden seien, habe P.2._____ die Kosten mit
CHF 21 Mio. veranschlagt. Als die Berufungsklägerin auch diesen Betrag als zu
hoch zurückgewiesen habe, habe P.2._____ die Kosten der Komplettsanierung
„Quo Vadis“ und der besprochenen Erweiterungen mit CHF 19 Mio. beziffert. Da-
mit sei die Berufungsklägerin einverstanden gewesen und die Parteien hätten ei-
nen Globalpreis in dieser Höhe vereinbart. Da es die Berufungsbeklagte vertrags-
widrig unterlassen habe, ein vollständiges Protokoll der Projektpräsentation 2 zu
führen, sei die mündlich getroffene Globalpreisabrede nicht schriftlich festgehalten
worden. Sie sei jedoch durch verschiedene Indizien belegt.
9.1.
Bezüglich der Protokollführung ist der Berufungsklägerin zwar darin zuzu-
stimmen, dass die Parteien in den Allgemeinen Vertragsbedingungen des Totalun-
ternehmervertrags vereinbart hatten, dass der Projektleiter des Totalunternehmers
die Koordinationssitzungen vorbereitet und das Protokoll führt (Akten der Vorin-
stanz, act. II/8, S. 17, Ziff. 8.5 AVB zum TUV). Projektleiter des Totalunternehmers
war gemäss Ziff. 6.2.1 TUV P.2._____ (Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 9). Damit
wäre es grundsätzlich Aufgabe von P.2._____ gewesen, für das Protokoll besorgt
zu sein. P.2._____ hat in seiner Einvernahme ausgesagt, es sei mündlich be-
schlossen worden, dass P.5._____ die Protokolle schreibe. Das sei auch so ge-
wesen, damit die Berufungsbeklagte nicht habe etwas einfliessen lassen können,
was nicht im Sinne der Berufungsklägerin gewesen sei (Einvernahme P.2._____,
Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 21 oben und S. 40 zu Frage 239). Auch
P.5._____ hat sich zur Frage der Protokollführung geäussert. Sie erklärte in ihrer
Einvernahme, sie habe die Protokolle geführt, das hätten P.2._____ und sie so
vereinbart; es sei für die Berufungsklägerin gar nicht das Thema gewesen, dass
da Protokolle geführt würden; sie – P.5._____ – habe dann der Berufungsklägerin
erklärt, dass sie protokolliere, und die Berufungsklägerin habe die Protokolle ak-
zeptiert (Akten der Vorinstanz, act. IV/34,S: 14 f. zu Frage 66). Aus der Aussage
von P.5._____ geht deutlich hervor, dass die Berufungsklägerin damit einverstan-
den war, dass nicht P.2._____ oder eine andere bei der Berufungsbeklagten ar-
beitende Person die Protokolle erstellte, sondern P.5._____. Ebenso hat
P.5._____ klar festgehalten, dass die Berufungsklägerin eigentlich gar keine Pro-
tokollierung wollte. Bei der Sachlage, wie sie sich aus den Aussagen von
P.5._____ und P.2._____ klar ergibt, kann die Berufungsklägerin der Berufungs-
beklagten nicht vorhalten, dass zum einen nicht die Berufungsbeklagte die Proto-

29 / 290
kolle geführt hat und dass zum andern die Protokolle nicht vollständig gewesen
seien. Daran ändert nichts, dass die Parteien in den Allgemeinen Vertragsbedin-
gungen zum Totalunternehmervertrag vereinbart haben, dass Änderungen des
Werkvertrages sowie ergänzende Vereinbarungen der schriftlichen Form bedürfen
(Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 27, Ziff. 33.3). Die Allgemeinen Vertragsbedin-
gungen, die die Protokollführung regeln, sind Teil des Werkvertrages (Akten der
Vorinstanz, act. II/8, S. 4 Ziff. 2.1) und hätten daher grundsätzlich nur mit schriftli-
cher Vereinbarung geändert werden können. Ein Vorbehalt der Schriftlichkeit kann
jedoch jederzeit formfrei aufgehoben werden (Urteil des Bundesgerichts
4A_41/2009 vom 1. April 2009 E. 4.1). Dem steht Art. 16 Abs. 1 OR nicht entge-
gen. Denn Art. 16 Abs. 1 OR enthält eine Vermutung, die durch den Nachweis
widerlegt werden kann, dass die Parteien ihren übereinstimmenden Abschlusswil-
len zwar nicht in der vereinbarten Form, in Wirklichkeit aber doch erklärt und damit
konkludent auf die vorbehaltene Form verzichtet haben (vgl. zum Ganzen statt
vieler die Urteile des Bundesgerichts 4A_409/2017 vom 17. Januar 2018 E. 5.3,
4A_619/2016 vom 15. März 2017 E. 7.3.1.2, 4C.79/2005 vom 19. August 2005 E.
2, jeweils mit Hinweisen). Vorliegend ist dieser Nachweis durch die Aussagen von
P.2._____ und P.5._____ erbracht und die in Art. 16 Abs. 1 OR aufgestellte Ver-
mutung widerlegt. Es ist daher vorliegend davon auszugehen, dass sich die Par-
teien darüber geeinigt haben, die Protokolle nicht durch P.2._____ oder eine an-
dere bei der Berufungsbeklagten arbeitende Person erstellen zu lassen, sondern
durch P.5._____. Was nun die Vollständigkeit der Protokolle betrifft, so wider-
spricht P.5._____ in ihrer Aussage dem Argument der Berufungsklägerin, dass die
Protokolle nicht vollständig seien. P.5._____ hat nämlich ausdrücklich festgestellt,
dass immer alle Punkte festgehalten worden seien, darauf hätten sie streng ge-
achtet (Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 6 zu Frage 27 und S. 8 zu Frage 35).
Bezeichnenderweise hat die Berufungsklägerin gemäss Aktenlage denn auch bis
zum Prozess nie geltend gemacht, die Protokolle würden unvollständig wiederge-
ben, was anlässlich der Präsentationen bestimmt oder vereinbart worden sei. Ins-
gesamt gesehen kann die Berufungsklägerin aus der Protokollführung nichts zu
ihren Gunsten ableiten.
9.2.
Mit Bezug auf die Indizien, die für die Vereinbarung eines Globalpreises in
Höhe von CHF 19 Mio. sprechen sollen, nennt die Berufungsklägerin als erstes,
dass P.2._____ gegenüber Dr. P.9._____ anlässlich der Besprechung vom 25.
November 2004 von „Kostenüberschreitungen“ gesprochen habe. Damit habe er
implizit bestätigt, dass zuvor ein fester Gesamtpreis vereinbart gewesen sei, denn
nur wenn etwas fest sei, könne es überschritten werden. Als Beleg verweist die
Berufungsklägerin auf einen Aktenvermerk, den Dr. P.9._____ über das Gespräch

30 / 290
vom 25. November 2004 erstellt hat. In diesem Aktenvermerk hat Dr. P.9._____
festgehalten, P.2._____ habe „vorsichtig angedeutet, dass die tatsächlichen Kos-
ten weit über den geplanten Kosten liegen“ würden (Akten der Vorinstanz, act.
II/15). Dies spricht entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin nicht für die
Vereinbarung eines Globalpreises, denn geplante Kosten sind nicht zwingend fixe
Kosten. Kommt hinzu, dass der Aktenvermerk aus der Sicht von Dr. P.9._____
verfasst ist. Zweifellos enthält er daher eine Schilderung der Aussagen von
P.2._____, wie sie Dr. P.9._____ verstanden und interpretiert hat. Es handelt sich
zudem nicht um eine wörtliche, sondern um eine stark zusammenfassende Wie-
dergabe des Gesprächs. Was P.2._____ genau gesagt hat, ergibt sich aus dem
Aktenvermerk daher nicht. Insgesamt gesehen lässt sich aus dem Aktenvermerk
nicht auf die Vereinbarung eines Globalpreises zwischen den Parteien schliessen.
Was im Aktenvermerk im Übrigen vollständig fehlen würde, wäre eine Angabe
über die Höhe eines angeblichen Globalpreises.
Weiter macht die Berufungsklägerin geltend, Dr. P.9._____ habe in seiner Zeuge-
neinvernahme ausgesagt, dass P.2._____ ihm an der Sitzung vom 25. November
2004 auf Nachfrage hin die Vereinbarung eines Globalpreises bestätigt habe. An
den von der Berufungsklägerin genannten Stellen in der Zeugeneinvernahme von
Dr. P.9._____ hat dieser zunächst ausgeführt, gemäss Schilderung von P.2._____
sei an der ersten Präsentation ein Betrag von CHF 10 – 14 Mio. veranschlagt wor-
den. Anlässlich der Präsentation vom 27. April 2003 seien Verbesserungsvor-
schläge gekommen. Die Kosten seien nunmehr auf CHF 25 Mio. veranschlagt
worden. Die Berufungsklägerin habe erklärt, das sei ihr zu viel. P.2._____ habe
den Auftrag erhalten, die Kosten zu reduzieren und „einen neuen Kostenvoran-
schlag zu erstellen“. An der Präsentation vom 11. Juli 2003 habe der revidierte
Kostenvoranschlag auf CHF 21 Mio. gelautet. Das sei der Berufungsklägerin im-
mer noch zu viel gewesen. Es seien daher weitere Reduktionen vorgenommen
worden. Wörtlich hat Dr. P.9._____ dann ausgesagt: „Der Kostenvoranschlagbe-
trag wurde um weitere CHF 2 Mio. reduziert und lautete schliesslich auf CHF 19
Mio. Diesem Betrag hat die Klägerin ausdrücklich zugestimmt“ (Einvernahme Dr.
P.9._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/8, S. 4 f.). Auch wenn der zeitliche Ab-
lauf, wie ihn Dr. P.9._____ geschildert hat, nicht stimmen kann, da der Kostenvor-
anschlag über beinahe CHF 25 Mio. vom 20. Juni 2003 datiert (Akten der Vorin-
stanz, act. II/12) und damit nicht bereits am 27. April 2003 besprochen worden
sein kann, so geht aus der Aussage von Dr. P.9._____ doch deutlich hervor, dass
die Parteien über einen Kostenvoranschlag diskutiert haben. Ein Kostenvoran-
schlag ist in der Regel bezüglich der Kosten mit einer gewissen Unsicherheit be-
haftet. Der Kostenvoranschlag der Berufungsbeklagten enthält denn auch den

31 / 290
eindeutigen Hinweis, dass er einer Ungenauigkeit von ± 10 % unterliegt. Daran hat
sich offensichtlich durch die vorgenommenen Reduktionen nichts geändert, wur-
den diese nach Aussage von P.2._____ doch dadurch erreicht, dass bestimmte
Bauarbeiten gestrichen und Reserven aufgelöst wurden (vgl. Einvernahme
P.2._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 23 oben). Das Auflösen von Re-
serven hatte zudem den Effekt, dass die Kalkulation erheblich enger wurde und
dass den Unsicherheiten, die vor der tatsächlichen Ausführung der Arbeiten na-
turgemäss gegeben waren, weniger bis gar nicht Rechnung getragen werden
konnte. Dies ist auch für einen Baulaien offensichtlich. In dieser Situation aber
konnte nicht leichthin angenommen werden, die Berufungsbeklagte würde einem
Globalpreis in Höhe des eng kalkulierten und die Ungewissheiten weniger bis gar
nicht berücksichtigenden Betrages des reduzierten Kostenvoranschlages zustim-
men, ohne dass konkret darüber gesprochen und bewusst eine solche Vereinba-
rung getroffen worden war beziehungsweise ohne dass eindeutige und klare Hin-
weise bestanden, dass die Berufungsbeklagte einen Globalpreis in dieser Höhe
vereinbaren wollte. Dass die Parteien am 11. Juli 2003 konkret über die Vereinba-
rung eines Globalpreises in Höhe des reduzierten Kostenvoranschlages gespro-
chen hätten oder dass konkrete, eindeutige Hinweise bestanden hätten, dass die
Berufungsbeklagte einen Globalpreis in dieser Höhe vereinbaren wollte, ergibt
sich aus den Aussagen von Dr. P.9._____ nicht. Die von Dr. P.9._____ geschil-
derten Ausführungen von P.2._____ sind daher unter Berücksichtigung der ge-
samten Umstände kein Beleg oder Indiz für die Vereinbarung eines Globalpreises
in Höhe von CHF 19 Mio.. Insbesondere lässt sich allein aus dem Umstand, dass
die Berufungsklägerin der schlussendlichen Summe des Kostenvoranschlages
zugestimmt haben soll, nicht ableiten, dass die Parteien damit einen Globalpreis
vereinbart hätten. Im Übrigen mag es durchaus sein, dass die Berufungsklägerin
es vorzieht, bei Bauprojekten mit Globalpreisen zu arbeiten, und dass sie dies
auch in vorliegendem Fall angestrebt hat. Dass sie sich am 11. Juli 2003 in ent-
sprechender Weise gegenüber der Berufungsbeklagten geäussert hätte bezie-
hungsweise dass die Berufungsbeklagte das Verhalten der Berufungsklägerin in
diesem Sinne interpretiert hätte beziehungsweise hätte interpretieren müssen und
dass die beiden Parteien daraufhin tatsächlich einen Globalpreis vereinbart hätten,
ergibt sich aus den von Dr. P.9._____ geschilderten Äusserungen von P.2._____
nicht. Selbst wenn die Berufungsklägerin am 11. Juli 2003 persönlich davon aus-
gegangen sein sollte, sie habe mit ihrer Zustimmung zum reduzierten Kostenvor-
anschlag mit der Berufungsbeklagten einen Globalpreis in dieser Höhe vereinbart,
so musste die Berufungsbeklagte ohne weitere Indizien die Zustimmung zum
schliesslichen Kostenvoranschlag objektiv betrachtet doch nicht so verstehen. Und
solche weiteren Indizien ergeben sich aus den Aussagen von Dr. P.9._____ nicht.

32 / 290
In diesem Zusammenhang sei noch explizit auf Ziff. 4.2 TUV hingewiesen, in wel-
chem die Parteien vereinbart haben, dass sie nach Vorliegen des Bauprojekts mit
Kostenvoranschlag einen Globalpreis vereinbaren würden (Akten der Vorinstanz,
act. II/8, S. 5). Ziff. 4.2 TUV ist im ganzen Kontext des Totalunternehmervertrages
auszulegen, also auch zusammen mit Ziff. 1.2 TUV. Diese hält fest, dass im Ver-
tragsumfang alle Leistungen gemäss dem – Vertragsbestandteil bildenden (Ziff.
2.1.1 TUV, Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 4) – Leistungsbeschrieb enthalten
seien (Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 3). Der Leistungsbeschrieb wiederum ba-
siert alleine auf der Komplettsanierung, wie sie in der Zustandsanalyse „Quo Va-
dis“ vorgeschlagen worden war. Gegenstand des Totalunternehmervertrages ist
damit einzig die in der Zustandsanalyse „Quo Vadis“ vorgesehene Komplettsanie-
rung. Die in Ziff. 4.2 TUV angesprochene angestrebte Vereinbarung eines Global-
preises bezieht sich zweifellos auf den Gegenstand des Totalunternehmervertra-
ges. Es ist nun aber unbestritten, dass der Kostenvoranschlag, über den die Par-
teien am 11. Juli 2003 diskutiert haben, nicht nur Bauarbeiten umfasste, die be-
reits in der Zustandsanalyse „Quo Vadis“ vorgesehen waren, sondern dass weite-
re Wünsche der Berufungsklägerin berücksichtigt waren. Unter diesen Umständen
aber konnte Ziff. 4.2 TUV keine Grundlage für eine allfällige Annahme der Beru-
fungsklägerin bilden, auch ohne konkrete Gespräche über einen Globalpreis wer-
de am 11. Juli 2003 ein solcher vereinbart.
An anderer Stelle in seiner Einvernahme hat Dr. P.9._____ ausgesagt, er habe
P.2._____ gefragt, welcher Betrag von der Berufungsklägerin genehmigt worden
sei. Wörtlich führt Dr. P.9._____ weiter aus: „Er [P.2._____] hat gemeint: ‚CHF 10
– 14 Mio. auf Grund des Generalunternehmervertrages und CHF 19 Mio. auf
Grund der Sitzung.‘ Auf Grund seiner Darstellung war für mich klar, dass der Be-
trag von SFR 19 Mio. der vereinbarte Gesamtpreis ist“ (Einvernahme Dr.
P.9._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/8, S. 6). Die von Dr. P.9._____ geschil-
derte Äusserung von P.2._____ ist erneut kein Indiz für die Vereinbarung eines
Globalpreises. Wie bereits ausgeführt, durfte in der am 11. Juli 2003 gegebenen
Situation die Berufungsklägerin nicht leichthin annehmen, die Berufungsbeklagte
vereinbare einen Globalpreis, wenn nicht darüber gesprochen worden war oder
zumindest eindeutige Hinweise dafür vorlagen. Dass dem so gewesen wäre, lässt
sich auch aus dieser geschilderten Äusserung von P.2._____ nicht schliessen.
Der Umstand allein, dass die Berufungsklägerin CHF 19 Mio. genehmigt haben
soll, belegt zweifellos keinen Globalpreis. Dr. P.9._____ hält dann weiter offen-
sichtlich seine eigene Interpretation der Schilderungen von P.2._____ fest. Dass
sich seine Interpretation auf weitere Umstände stützen würde und auf welche,

33 / 290
lässt sich den Aussagen von Dr. P.9._____ nicht entnehmen. Seine Aussagen
vermögen daher die Vereinbarung eines Globalpreises nicht zu belegen.
An den weiteren Stellen seiner Einvernahme, auf die die Berufungsklägerin in der
Berufung verweist, hat Dr. P.9._____ zum einen festgestellt, P.4._____ habe
P.1._____ vorgeworfen, „wie er dazu käme, weitere Kosten verrechnen zu wollen,
wo doch ein Fixpreis vereinbart worden“ sei, zum andern hat Dr. P.9._____ erneut
betont, dass nach Darstellung von P.2._____ der vertraglich vereinbarte Preis
CHF 19 Mio. betragen habe, und schliesslich hat er bekräftigt, dass die von ihm
geschilderten Äusserungen von P.2._____ gemacht worden seien (Einvernahme
Dr. P.9._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/8, S. 7, S. 14 und S. 19). Auch diese
Aussagen vermögen jedoch die Vereinbarung eines Globalpreises nicht zu bele-
gen. Wie gesagt, durfte die Berufungsklägerin aufgrund der nachgewiesenen Um-
stände nicht davon ausgehen, dass sie mit der Zustimmung zum Kostenvoran-
schlag am 11. Juli 2003 auch einen Globalpreis vereinbart hatte. Daran ändert
nichts, dass ihr damaliger Lebenspartner in einem späteren Zeitpunkt P.1._____
gegenüber von einem vereinbarten Fixpreis gesprochen haben soll. Selbst wenn
die Berufungsklägerin und ihr damaliger Lebenspartner persönlich von der Verein-
barung eines Globalpreises ausgegangen sein sollten, so sprechen die belegten
Umstände objektiv betrachtet und auch für einen Baulaien doch klar dagegen.
Insbesondere ist nicht nachgewiesen, dass auch die Berufungsbeklagte von der
Vereinbarung eines Globalpreises am 11. Juli 2003 ausgegangen ist. Ein überein-
stimmender Wille der Parteien ist mithin nicht dargetan, nachdem die Berufungs-
beklagte die Vereinbarung eines Globalpreises sowohl vor der Vorinstanz als auch
im Berufungsverfahren vehement bestreitet. Da einzig die Annahme eines Kos-
tenvoranschlages in bestimmter Höhe nachgewiesen ist und dies allein in der da-
mals vorliegenden Situation nach Vertrauensprinzip nicht als gleichzeitige Verein-
barung eines Globalpreises angesehen werden kann, ist ein Globalpreis nicht be-
legt.
Als weiteres Indiz für die Vereinbarung eines Globalpreises weist die Berufungs-
klägerin in der Berufung auf den Umstand hin, dass P.2._____ in seiner Zeugen-
einvernahme bestätigt habe, dass an der Sitzung vom 11. Juli 2003 Kostenreduk-
tionen vereinbart worden seien. Als Beleg zitiert sie wörtlich die folgende Aussage
von P.2._____: „Von den 25 hat man runterdividiert und kam auf eine andere Zahl“
(Einvernahme P.2._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 52). Aus dieser
Aussage geht jedoch in keiner Weise hervor, dass Kostenreduktionen vereinbart
worden wären. Die Aussagen von P.2._____ an anderer Stelle in seiner Einver-
nahme sprechen denn auch dafür, dass die Berufungsklägerin bestimmt hat, was

34 / 290
im Kostenvoranschlag verbleibt, was herausgenommen wird und wo Reserven
aufgelöst werden (Einvernahme P.2._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 23
oben). Dies wird von P.11._____ von der U.67._____ AG, die im Projekt
S.1._____ für alles „Elektrische“ zuständig war, bestätigt. An der Stelle seiner Ein-
vernahme, auf die die Berufungsklägerin in ihrer Berufung in diesem Zusammen-
hang verweist, hat P.11._____ erklärt, die Offerte vom 8. September 2003 basiere
auf den Angaben, was die Berufungsklägerin habe ausführen lassen wollen. Es
sei von Seiten der Berufungsbeklagten gesagt worden, was die Berufungsklägerin
haben wolle. So sei die Offerte neu zusammengestellt worden. Die Bauherrschaft
habe entschieden, was sie ausführen lassen wolle und was nicht (Einvernahme
P.11._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/15, S. 45 und S. 47). Auch nach Aussa-
ge von P.11._____ hat mithin die Berufungsklägerin bestimmt, was im Kostenvor-
anschlag verblieb und was herausgenommen wurde. Von einer Vereinbarung über
Kostenreduktionen lässt sich seiner Aussage nichts entnehmen. Entgegen der
Auffassung der Berufungsklägerin hat sich P.11._____ auch nicht in dem Sinne
geäussert, dass die Preise von der Berufungsbeklagten „gedrückt“ worden seien
(auch P.2._____ hat dieser Auffassung der Berufungsklägerin im Übrigen in seiner
Einvernahme widersprochen, Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 52 oben). Viel-
mehr geht aus P.11._____ Aussage hervor, dass die Berufungsklägerin auf ge-
wisse Bauarbeiten verzichtet hat und deswegen die neue Offerte günstiger wurde.
Dies spricht keineswegs für die Vereinbarung eines Globalpreises.
Was nun die Offerte der U.30._____ AG vom 2. Januar 2004 betrifft, so hat
P.7._____ in seiner Einvernahme erklärt, weshalb dabei von einer Bausumme von
CHF 10‘200‘000.00 ausgegangen worden ist. Er hat ausgeführt, dass die Bau-
summe im Januar 2004 nicht eruierbar gewesen sei und dass er deshalb die Kon-
ditionen und Zahlen von Architekt U.1._____, der [zu Beginn] die Erhebungen und
Pläne gemacht habe, übernommen habe, auch um einen Vergleich und keine
Doppelspurigkeiten zu haben. Die CHF 10‘200‘000.00 seien als Vergleich gedacht
gewesen, es sei aber klar gewesen, dass die Bausumme höher sein werde (Ein-
vernahme P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 80 unten, S. 81 oben
und S. 99 zu Frage 3). Gemäss Aussagen von P.7._____ lässt sich aus der Offer-
te der U.30._____ AG vom 2. Januar 2004 folglich nichts bezüglich der tatsächli-
chen Bausumme ableiten. Die Tatsache, dass in der Offerte von einer Bausumme
von CHF 10‘200‘000.00 ausgegangen wird, hilft der Berufungsklägerin mithin
nicht. Zudem entspricht die in der Offerte erwähnte Bausumme auch nicht der
Höhe des von der Berufungsklägerin behaupteten Globalpreises von CHF 19 Mio..
Die Offerte der U.30._____ AG vom 2. Januar 2004 spricht in der Gesamtbetrach-
tung im Übrigen entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin gegen die Ver-

35 / 290
einbarung eines Globalpreises zwischen den Parteien. Wenn nämlich tatsächlich
am 11. Juli 2003 ein Globalpreis in Höhe von CHF 19 Mio. vereinbart worden wä-
re, so wäre zweifellos zu erwarten gewesen, dass einerseits P.7._____, der seit
August 2003 als Bauleiter die Bauarbeiten begleitete (Einvernahme P.7._____,
Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 2 Mitte und S. 4 oben), über die Vereinbarung
eines Globalpreises in Höhe von CHF 19 Mio. im Bilde gewesen wäre und dass er
andererseits diesen Betrag als Grundlage für seine Offerte vom 2. Januar 2004
verwendet hätte.
Weiter macht die Berufungsklägerin geltend, P.11._____ von der U.67._____ AG
habe in seiner Einvernahme ausgesagt, er habe in einer Zeit, als schon Unstim-
migkeiten zwischen den Parteien bestanden hätten, von der Berufungsbeklagten
erfahren, dass die Parteien sich (angeblich) auf eine andere, offene Abrechnung
geeinigt hätten. Auch wenn es nicht zutreffe, dass es zu dieser Vertragsänderung
gekommen sei, so zeige die Aussage doch deutlich, dass auch die Berufungsbe-
klagte davon ausgegangen sei, es sei ursprünglich keine offene Abrechnung ver-
einbart gewesen. Es trifft zu, dass P.11._____ bestätigt hat, dass ihnen von der
Berufungsbeklagten mitgeteilt worden sei, dass neu eine offene Abrechnung ver-
einbart worden sei (vgl. Einvernahme P.11._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/15, S. 51). Dies muss jedoch nicht zwingend heissen, dass davor ein Global-
preis vereinbart gewesen ist. Es wäre einzig ein Hinweis, dass zuvor eine andere
Abrechnungsart – zumindest für einen Teil der Arbeiten – vorgesehen gewesen
sein könnte. Dies wäre zum Beispiel auch der Fall, wenn dem Argument der Beru-
fungsklägerin gefolgt werden müsste, dass die Parteien im Totalunternehmerver-
trag für die in der Zustandsanalyse „Quo Vadis“ vorgesehenen Arbeiten einen Cir-
ca-Preis in Höhe von CHF 10 – 14 Mio. vereinbart hätten. Die Aussage von
P.11._____ kann daher einzig als möglicher Hinweis dafür gewertet werden, dass
die Parteien zu Beginn – für zumindest einen Teil der Arbeiten – eine andere Ab-
rechnungsart vorgesehen gehabt haben könnten. Welche Abrechnungsart dies
gewesen sein könnte und welchen Teil der Arbeiten sie betroffen hätte, lässt sich
seiner Aussage jedoch nicht entnehmen. Die Aussage hilft der Berufungsklägerin
daher nicht weiter.
Auch das weitere Argument der Berufungsklägerin, dass die Berufungsbeklagte
zwischen „Grundauftrag“ und „Zusatzaufträgen“ unterschieden habe, was zeige,
dass sie sich bewusst gewesen sei, dass ein Globalpreis vereinbart worden sei,
vermag nicht zu überzeugen. Die Parteien haben sich im Totalunternehmervertrag
auf eine Komplettsanierung im Sinne der Zustandsanalyse „Quo Vadis“ geeinigt.
Es ist unbestritten, dass die Berufungsklägerin später weitere Wünsche äusserte,

36 / 290
die nicht in der Zustandsanalyse „Quo Vadis“ vorgesehen waren, die aber trotz-
dem ausgeführt worden sind. Völlig zwanglos lässt sich damit der „Grundauftrag“
mit der Komplettsanierung gemäss Zustandsanalyse „Quo Vadis“ vereinbaren und
die „Zusatzaufträge“ mit den zusätzlich geäusserten Wünschen der Berufungsklä-
gerin. Davon geht die Berufungsklägerin im Übrigen im Rahmen ihrer Argumenta-
tion zur Vereinbarung eines Circa-Preises (vgl. Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, S.
34 f. N 90) und zur Vereinbarung eines ungefähren Kostenansatzes (vgl. Beru-
fung, ZK2 14 44, act. A.1; S. 45 f. N 131) selbst aus. Ein Hinweis, dass die Beru-
fungsbeklagte selbst von einem Globalpreis ausgegangen wäre, lässt sich in der
Aufteilung in „Grundauftrag“ und „Zusatzaufträge“ jedenfalls nicht finden.
Als weiteres Indiz für die Vereinbarung eines Globalpreises nennt die Berufungs-
klägerin den Umstand, dass die Berufungsbeklagte weder uneingeschränkte Ein-
sicht in die Akten gewährt, noch über die Kostenentwicklung laufend informiert
habe. Es trifft zu, dass in der Expertise festgestellt wird, es würden weder Kosten-
rapporte noch weitere übliche Unterlagen zur Kostenkontrolle vorliegen (Expertise,
act. V/52, S. 17 Ziff. 3.21 und S. 41 Ziff. 3.55.4). Dies heisst jedoch nicht zwin-
gend, dass keine Kosteninformationen erfolgt sind, können dafür doch auch ande-
re Mittel gewählt worden sein. Es ist in diesem Zusammenhang insbesondere
festzuhalten, dass die Parteien die SIA-Norm 102, welche detaillierte Anweisun-
gen zu der Information über die Kostenentwicklung enthält, nicht übernommen
haben, weshalb die SIA-Norm 102 zwischen den Parteien nicht gilt und gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch nicht als Standard oder Übung heran-
gezogen werden kann (vgl. BGE 118 II 295). Eine Information über die Kosten
kann daher ohne Weiteres in einer Form erfolgt sein, die in der SIA-Norm 102 kei-
ne Erwähnung findet. Dem steht auch die Expertise nicht entgegen. Sie lässt viel-
mehr Raum für eine mündliche Information über die Kosten. P.5._____ hat in ihrer
Einvernahme denn auch klar ausgesagt, dass die Kosten an den Präsentationen
immer ein Thema gewesen seien (Einvernahme P.5._____, Akten der Vorinstanz,
act. IV/34, S. 15 zu Frage 68). P.6._____, der an verschiedenen Präsentationen
dabei war, hat ebenso erklärt, dass im Rahmen der Präsentationen über die Kos-
ten gesprochen worden sei (Einvernahme P.6._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/19, S. 3 zu Ziffer 3 Satz 2 und S. 4 zu Ziffer 2 Satz 3). P.2._____ hat in seiner
Einvernahme ausgesagt, dass die Kosten immer ein Thema gewesen seien; man
sehe es an allen Projektpräsentationen, dass die Kosten immer kommuniziert
worden seien (Einvernahme P.2._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 42 zu
Frage 245). P.4._____, der jeweils auch an den Projektpräsentationen anwesend
war, konnte nicht einvernommen werden, weil er verstarb. Und eine vom Gericht
vorgesehene Befragung der Berufungsklägerin fiel dahin, weil die Berufungskläge-

37 / 290
rin schlussendlich nicht an der Hauptverhandlung vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat. Damit haben alle Personen, die an den Projektpräsentationen dabei wa-
ren und einvernommen werden konnten, klar ausgesagt, dass im Rahmen der
Präsentationen die Kosten besprochen worden sind. Daneben ist der bereits
mehrfach erwähnte Kostenvoranschlag vom 20. Juni 2003 zu nennen, den die
Parteien anlässlich der Projektpräsentation vom 11. Juli 2003 offenkundig im De-
tail besprochen haben und der über die zu erwartenden Kosten ebenso Auskunft
gab. Weiter hat P.5._____ klar ausgesagt, dass es für jeden Zusatz einen Kosten-
voranschlag gegeben habe (Einvernahme P.5._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/34, S. 4 f. zu Frage 17 und S. 17 zu Frage 74). Die Berufungsbeklagte hat der
Berufungsklägerin gegenüber somit durchaus Einblick in die Kostenentwicklung
gegeben. Dass sie dies allenfalls nicht in der üblichen Form getan hat, ändert dar-
an nichts. Kommt hinzu, dass die Berufungsbeklagte – ausser bei ihren Arbeiten
für die Berufungsklägerin – offenbar immer nur für ihren wirtschaftlichen Eigentü-
mer P.1._____ tätig war (Einvernahme P.1._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/31, S. 6 Mitte, siehe auch Einvernahme P.2._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/27, S. 2 Mitte). Über die Art und Weise, wie die Berufungsbeklagte für
P.1._____ baut, hat dieser in seiner Einvernahme ausgesagt: „Wenn man aber
einfach in den Tag hinein baut, ist es immer nach Aufwand. [...] So baue ich. Ob
ich B._____, C._____ oder in L.3._____ baue, wird einfach gebaut. Sonst wird
man nie fertig“ (Einvernahme P.1._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/31, S. 8
oben). „Es wurde überhaupt nichts protokolliert. Man darf nicht vergessen, dass
P.2._____ seit 20 Jahren für mich baut. Wir machen nichts schriftlich. Wir bauen
einfach. Er und ich haben sehr wahrscheinlich angenommen, dass sie auch eine
ehrenvolle Dame ist, die zu ihrem Wort steht. Wenn sie sagt, macht doch das,
machen wir das. Das muss man nicht schriftlich und unterschrieben festhalten“
(Einvernahme P.1._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/31, S. 14 unten und S. 15
oben). Zieht man diese Aussagen von P.1._____ in die Beurteilung mit ein, so
zeigt sich, dass fehlende Kostenrapporte und andere Unterlagen für die Kosten-
kontrolle nicht zwingend ein Hinweis dafür sein müssen, dass die Berufungsbe-
klagte selbst nicht von einer offenen Abrechnung ausging. Es kann vielmehr auch
ein Zeichen dafür sein, dass sich die Berufungsbeklagte gegenüber der Beru-
fungsklägerin so verhalten hat, wie sie es sich offenbar aus den Projekten für
P.1._____ gewohnt war. Dass Unterlagen zur Kostenkontrolle in den Akten nicht
zu finden sind, spricht unter Berücksichtigung der gesamten Umstände und der
Aktenlage somit weder gegen eine genügende Kosteninformation noch zwingend
gegen eine offene Abrechnung. Im Übrigen kann die Tatsache, dass anlässlich
der Projektpräsentationen über die Kosten gesprochen worden ist, als Indiz ge-
wertet werden, dass die Berufungsbeklagte von einer offenen Abrechnung ausge-

38 / 290
gangen ist. Denn wenn sie von einem Globalpreis ausgegangen wäre, der alle
erbrachten Leistungen umfasst hätte, wie es die Berufungsklägerin behauptet,
hätte die Berufungsbeklagte die Entwicklung der Kosten beziehungsweise die
Kosten der einzelnen Arbeiten gegenüber der Berufungsklägerin gar nicht aufzei-
gen müssen, da die Kosten grundsätzlich keinen Einfluss auf das Entgelt gehabt
hätten. Bezüglich des Einblicks in die Unterlagen ist zu sagen, dass gemäss Ak-
tennotiz von Dr. P.9._____ in der Besprechung vom 13. Dezember 2004 auch von
der Berufungsbeklagten klar festgestellt worden ist, dass das Sekretariat der Beru-
fungsklägerin jederzeit die Möglichkeit habe, einzelne Belege zu überprüfen (Ak-
ten der Vorinstanz, act. II/24, S. 2 unten). Die Berufungsbeklagte ist damit noch im
Dezember 2004 der Meinung gewesen, dass die Berufungsklägerin die Unterla-
gen vollumfänglich einsehen könne. Die Berufungsbeklagte hat denn auch am 7.
und 8. Februar 2005 Magister P.10._____ Einblick in die Belege und Unterlagen
gewährt, als dieser im Auftrag der Berufungsklägerin eine „Bucheinschau“ am Sitz
der Berufungsbeklagten durchführte (Akten der Vorinstanz, act. II/30). Wann die
Berufungsbeklagte die Einsicht in Belege verweigert haben soll, führt die Beru-
fungsklägerin im Zusammenhang mit der Frage der Vereinbarung eines Global-
preises nicht weiter aus. Sie belässt es vielmehr bei der pauschalen Behauptung,
dass die Berufungsbeklagte ihr die Einsicht verweigert habe. Damit aber fehlt es
an substantiierten Rügen. Dass die Berufungsklägerin später und in anderem Zu-
sammenhang (Zinsbeginn) geltend macht, die Berufungsbeklagte habe ihr die
Prüfung der Schlussrechnung trotz mehrfacher Anfrage verweigert, genügt nicht.
Es ist nicht am Gericht, die möglichen Argumente für den Standpunkt einer Partei
aus deren Rechtsschrift(en) zusammen zu suchen. Aus den Ausführungen der
Berufungsklägerin zum Zinsbeginn ergibt sich im Übrigen nicht, dass die Beru-
fungsbeklagte schon vor Erlass der Schlussrechnung nicht bereit gewesen wäre,
der Berufungsklägerin Einsicht in die Unterlagen zu gewähren. Selbst wenn das
Argument der Berufungsklägerin, die Berufungsbeklagte habe ihr die Prüfung der
Schlussrechnung verweigert, im Zusammenhang mit der Vereinbarung einer offe-
nen Abrechnung zu prüfen wäre, so würde es nicht überzeugen. Denn es wäre
entscheidend, dass die Schlussrechnung der Berufungsbeklagten am 25. April
2005 ausgestellt wurde (Akten der Vorinstanz, act. II/23 und III/A 17), mithin nach
Einreichung der Forderungsklage durch die Berufungsklägerin am 18. April 2005.
Die Weigerung der Berufungsbeklagten, Einsicht in die Unterlagen zu gewähren,
spräche in dieser Situation zweifellos weniger gegen die Vereinbarung einer offe-
nen Abrechnung, als vielmehr für eine Prozessstrategie der Berufungsbeklagten.

39 / 290
Aus dem Gesagten erhellt, dass die von der Berufungsklägerin angeführten Indizi-
en nicht zu überzeugen vermögen; insbesondere belegen sie die Vereinbarung
eines Globalpreises nicht.
9.3.
Gegen die Vereinbarung eines Globalpreises spricht im Weiteren, dass die
Personen, die an der Projektpräsentation 2 vom 11. Juli 2003 anwesend waren
und als Zeugen einvernommen werden konnten, die Vereinbarung eines Global-
preises nicht bestätigt haben. So hat P.5._____ in ihrer Einvernahme ausgesagt,
an eine Gesamtkostenschätzung könne sie sich nicht erinnern; sie erinnere sich,
dass die Berufungsklägerin weniger habe ausgeben wollen, und ob es dann fix bei
einem bestimmten Betrag geblieben sei, könne sie nicht sagen (Einvernahme
P.5._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 17 zu Frage 74). An anderer Stelle
in der Einvernahme hat sich P.5._____ zu der Sitzung vom 13. Dezember 2004
geäussert. Dabei hat sie erklärt, ob gesagt worden sei, dass die Berufungsklägerin
von CHF 19 Mio. ausgehe oder dass ein Pauschalpreis vereinbart worden sei,
könne sie nicht sagen; inwieweit ein Globalpreis vereinbart worden sei, könne sie
nicht sagen (Einvernahme P.5._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 25 zu
Frage 96). In den Aussagen von P.6._____ findet sich kein Hinweis auf eine Glo-
balpreisvereinbarung (Einvernahme P.6._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/19).
P.2._____ wiederum hat ausgesagt, dass kein Globalpreis vereinbart worden sei
(Einvernahme P.2._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 8). Die Zeugenaus-
sagen der Personen, die an der Projektpräsentation 2 vom 11. Juli 2003 anwe-
send waren und einvernommen werden konnten, bestätigen die Vereinbarung ei-
nes Globalpreises mithin nicht, was deutlich gegen eine solche Vereinbarung
spricht, würde es sich dabei doch um einen zentralen Punkt handeln. Neben den
Aussagen der Zeugen spricht auch der Umstand gegen die Vereinbarung eines
Globalpreises, dass eine solche im Protokoll der Projektpräsentation 2 vom 11.
Juli 2003 keine Erwähnung findet (Akten der Vorinstanz, act. II/14). Nachdem
gemäss Aussage von P.5._____, die die Protokollführung übernommen hatte, im-
mer streng darauf geachtet worden ist, dass alle Punkte festgehalten worden sind
(Einvernahme P.5._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 6 zu Frage 27 und
S. 8 zu Frage 35), ist das Fehlen eines Hinweises auf eine mögliche Vereinbarung
eines Globalpreises im Protokoll der Projektpräsentation 2 ein starkes Indiz gegen
eine solche Vereinbarung. Im Weiteren fehlen auch in den Aufzeichnungen von
Architekt P.6._____ zu den Treffen, bei welchen er dabei war, Hinweise, dass ein
Globalpreis vereinbart worden sein könnte (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II/11).
Auch in den weiteren von den Parteien eingelegten Dokumenten, die die Zeit der
Vertragsschliessung und der Bauarbeiten betreffen, findet sich kein Hinweis auf
einen tatsächlich vereinbarten Globalpreis – erst in den Schreiben der Anwälte

40 / 290
wird dies zwischen den Parteien zum Thema (vgl. zum Beispiel das Schreiben von
Rechtsanwalt Dr. iur. Thomas Müller vom 23. März 2005, Akten der Vorinstanz,
act. III/A 275). Auch im Fehlen von Hinweisen auf die Vereinbarung eines Global-
preises in den eigelegten Dokumenten ist ein Indiz gegen eine entsprechende
Vereinbarung zu sehen. Schliesslich ist noch die „Bucheinschau“ vom 7. und 8.
Februar 2005 zu erwähnen, die Magister P.10._____ im Auftrag der Berufungs-
klägerin am Sitz der Berufungsbeklagten durchgeführt hat (vgl. „Bericht Y._____
AG, O.2._____ – Bucheinschau 7. und 8. Februar 2005“, Akten der Vorinstanz,
act. II/30). Ziel und Zweck dieser „Bucheinschau“ war es offenbar, die Plausibilität
der von der Berufungsbeklagten im Dezember 2004 gestellten „Schlussrechnun-
gen“ beziehungsweise die Kosten zu überprüfen (vgl. auch die E-Mail von Dr.
P.9._____ vom 1. Februar 2005 sowie Seite 3 des Aktenvermerks vom 5. März
2005, Akten der Vorinstanz, act. A 216). Eine Plausibilisierung der „Schlussrech-
nungen“ beziehungsweise eine Überprüfung der Kosten durch die Berufungsklä-
gerin würden jedoch keinen Sinn machen, wenn ein Globalpreis vereinbart worden
wäre, der sämtliche erbrachten Leistungen erfasste, wie es die Berufungsklägerin
geltend macht. Denn bei einem solchen Globalpreis hätten die tatsächlichen Kos-
ten keinen Einfluss auf den Betrag, den die Berufungsklägerin zu bezahlen hätte.
Dass die Berufungsklägerin überhaupt eine Überprüfung der Kosten verlangte, ist
ein starkes Indiz dafür, dass sie selbst im Februar 2005 nicht von einem Global-
preis ausging. Aus dem Gesagten erhellt, dass die Akten gegen die Vereinbarung
eines Globalpreises sprechen.
9.4.
Insgesamt ergibt sich, dass einerseits unbestrittenermassen keine schriftli-
che Vereinbarung eines Globalpreises beigebracht werden konnte, dass anderer-
seits die von der Berufungsklägerin geltend gemachten Indizien nicht bestehen
beziehungsweise nicht für die Vereinbarung eines Globalpreises sprechen, dass
drittens weder das Protokoll der Projektpräsentation 2 noch andere von den Par-
teien eingereichte Dokumente, die die Zeit vor März 2005 betreffen, einen Hinweis
auf einen tatsächlich vereinbarten Globalpreis enthalten und dass viertens die
Zeugenaussagen keinen Hinweis auf einen Globalpreis enthalten beziehungswei-
se diesen verneinen, weshalb die Vereinbarung eines Globalpreises zwischen den
Parteien nicht nachgewiesen ist. Wie die Berufungsbeklagte zu Recht festhält,
wäre es an der Berufungsklägerin, die den Globalpreis behauptet und daraus
Rechte ableiten will, gewesen, die Vereinbarung des behaupteten Globalpreises
zu beweisen. Die von der Berufungsklägerin erwähnte Auffassung verschiedener
Autoren, dass der Unternehmer die Beweislast dafür trage, dass nicht der schrift-
lich zugestandene Globalpreis, sondern eine anderweitige Art der Vergütung ver-
einbart worden sei, ist für den vorliegenden Fall nicht einschlägig, betrifft sie doch

41 / 290
offensichtlich die Situation, dass ein Globalpreis schriftlich vereinbart worden ist.
Vorliegend ist jedoch einzig schriftlich vereinbart worden, dass ein Globalpreis
vereinbart werden soll (vgl. Ziff. 4.2 TUV, Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 5). Die
tatsächliche schriftliche Vereinbarung eines Globalpreises ist nicht erfolgt. Dies ist
denn auch der Grund, weshalb die Berufungsklägerin mit Indizien argumentiert.
Nachdem die Berufungsklägerin die Vereinbarung eines Globalpreises hätte be-
weisen müssen, hat sie die Folgen des fehlenden Beweises zu tragen. Es ist vor-
liegend davon auszugehen, dass die Parteien keinen Globalpreis vereinbart ha-
ben.
9.5.
Präzisierend ist Folgendes festzuhalten: In den eben angestellten Erwä-
gungen ist unter dem Globalpreis ein fest vereinbarter Gesamtpreis zu verstehen,
der – bis auf ein paar wenige, von der Berufungsklägerin zugestandene Zusatz-
aufträge im Umfang von CHF 475‘157.00 – sämtliche Leistungen erfasst, die die
Berufungsbeklagte und ihre Subunternehmer für die Liegenschaften 32 S.1._____
und 25/27 S.2._____ in O.3._____ erbracht haben. Einen solchen Globalpreis ha-
ben die Parteien – wie gesehen – nicht vereinbart. Was sie jedoch im Totalunter-
nehmervertrag vereinbart haben, ist ein Globalpreis in Höhe von CHF 2.2 Mio.
(netto, exkl. VAT respektive MwSt.) für die Aufnahme, Planung und Projektierung
bis zum Vorliegen des Bauprojektes sowie des Kostenvoranschlages und für die
Sondierungen vor Ort auf der Basis der genehmigten Komplettsanierung (vgl. Ziff.
4.3 TUV, Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 5). Dies hat im Übrigen entgegen der
Auffassung der Berufungsbeklagten bereits die Vorinstanz festgestellt (angefoch-
tenes Urteil, ZK2 14 44, act. B.1, S. 45 Mitte). Der Berufungsbeklagten ist jedoch
insofern zuzustimmen, als die Vorinstanz in der Beurteilung der konkret geltend
gemachten Forderungspositionen der Widerklage die Vereinbarung dieses Glo-
balpreises für Aufnahme, Planung etc. nicht berücksichtigt hat, sondern von den
von der Berufungsbeklagten geltend gemachten Aufwänden ausgegangen ist (vgl.
angefochtenes Urteil, ZK2 14 44, act. B.1, S. 72 ff.). Dies wird vorliegend bei der
Prüfung der einzelnen Forderungspositionen zu berücksichtigen sein. Ebenso wird
zu berücksichtigen sein, dass dieser Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. nur
für Leistungen im Zusammenhang mit der Komplettsanierung gemäss Zustands-
analyse „Quo Vadis“ vereinbart worden ist, denn nur damit beschäftigt sich der
Totalunternehmervertrag.
10.
Für den Fall, dass das Gericht den Nachweis der Vereinbarung eines Glo-
balpreises für sämtliche von der Berufungsbeklagten und ihren Subunternehmern
erbrachten Leistungen nicht als erbracht erachtet, macht die Berufungsklägerin

42 / 290
geltend, die Parteien hätten im Totalunternehmervertrag für die Komplettsanierung
gemäss „Quo Vadis“ einen Circa-Preis von CHF 10 – 14 Mio. vereinbart.
10.1. Vereinbaren die Parteien einen Circa-Preis, so einigen sie sich auf eine
Höchst- sowie eine davon verschiedene Mindestgrenze, die das Maximum und
das Minimum der zu leistenden Vergütung bestimmen. Durch diesen Preisrahmen,
der für die Parteien verbindlich ist, wird der Preis nicht exakt, jedoch ungefähr be-
stimmt (vgl. Art. 374 OR). Im Unterschied zum Pauschal- oder Globalpreis lässt
der Circa-Preis einen durch die Höchst- und Mindestgrenze definierten Bereich
offen, worin sich die Vergütung, soweit es an einer anderen Abrede fehlt, „nach
Massgabe des Wertes der Arbeit und der Aufwendungen des Unternehmers“ –
somit nach Art. 374 OR – bemisst. Der Besteller schuldet jedoch nicht mehr und
nicht weniger als eine Vergütung innerhalb der vereinbarten Grenzen, selbst wenn
der Wert der Arbeit und Aufwendungen des Unternehmers grösser oder geringer
ist. Darin unterscheidet sich der Circa-Preis vom ungefähren Kostenansatz (Art.
375 OR), der lediglich Auskunft über den mutmasslichen Preis gibt, also keine
bindenden Preislimiten setzt (vgl. zum Ganzen Peter Gauch, Der Werkvertrag, 5.
Auflage, Zürich 2011, N 941; Gaudenz G. Zindel/Urs Pulver/Bertrand G. Schott,
Basler Kommentar, Obligationenrecht I, N 5 und N 10 f. zu Art. 374 OR).
10.2. Die Parteien haben im Totalunternehmervertrag folgendes vereinbart:
„Gemäss Zusammenstellung in der Zustandsanalyse Quo Vadis betragen die Kos-
ten für die Komplettsanierung geschätzt. Netto exkl. VAT resp. MWST SFr. 10 –
14 Mio. (in Worten: zehn bis vierzehn Millionen Schweizer Franken)“ (Akten der
Vorinstanz, act. II/8, S. 5 Ziff. 4.1). Es trifft zu, dass von geschätzten Kosten die
Rede ist, was grundsätzlich darauf hindeuten könnte, dass es sich um einen unge-
fähren Kostenansatz und damit um eine unverbindliche Preisschätzung handelt.
Eine Auslegung der Bestimmungen des Totalunternehmervertrages führt jedoch
zum Ergebnis, dass die Parteien einen Circa-Preis vereinbart haben. Wichtig ist in
diesem Zusammenhang die gerade an die zitierte Vereinbarung des Preises an-
schliessende Ziff. 4.2 TUV, die folgende Regelung enthält: „Nach Vorliegen des
Bauprojektes mit Kostenvoranschlag wird zwischen den Parteien auf dieser Basis
ein Globalpreis festgelegt“ (Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 5). Der Ausdruck
„auf dieser Basis“ bezieht sich auf die in der vorhergehenden Ziff. 4.1 TUV er-
wähnten CHF 10 – 14 Mio.. Dieser Schluss folgt aus der Überlegung, dass die
Angabe eines Preisrahmens von CHF 10 – 14 Mio. keinen Sinn machen würde,
wenn die Vergütung schliesslich völlig unabhängig davon vereinbart werden könn-
te. Die Erwähnung eines Bauprojektes mit Kostenvoranschlag definiert daher ein-
zig, auf welcher Grundlage die Höhe des noch zu vereinbarenden Globalpreises,

43 / 290
die innerhalb von CHF 10 – 14 Mio. liegen muss, festgesetzt werden soll. Aus dem
Gesagten folgt, dass es sich beim Preisrahmen von CHF 10 – 14 Mio. um mehr
als eine unverbindliche Preisschätzung handelt. Es ist vielmehr ein klar definierter
Bereich, in dem der definitive Preis der Bauarbeiten, nämlich der noch zu verein-
barende Globalpreis, liegen soll. Damit haben die Parteien zum Ausdruck ge-
bracht, dass die Berufungsklägerin für die im Rahmen der Komplettsanierung
gemäss Zustandsanalyse „Quo Vadis“ vorgesehenen Arbeiten nicht mehr als CHF
14 Mio. bezahlen wollte, während die Berufungsbeklagte zumindest eine Ver-
gütung von CHF 10 Mio. haben wollte. Wichtig ist in diesem Zusammenhang,
nochmals darauf hinzuweisen, dass die Ziffern 4.1 und 4.2 des Totalunternehmer-
vertrages den Gegenstand des Totalunternehmervertrages und damit einzig die
Komplettsanierung gemäss Zustandsanalyse „Quo Vadis“ betreffen, was in Ziff.
4.1 TUV ausdrücklich festgehalten ist. Ziff. 4.2 TUV beschlägt daher nicht den Fall,
dass ein über die in der Zustandsanalyse „Quo Vadis“ definierte Komplettsanie-
rung hinausgehendes Bauprojekt mit Kostenvoranschlag als Grundlage für die
Berechnung der Vergütung dienen sollte. Damit aber haben die Parteien einen
klaren Preisrahmen definiert, in dem sich der schliessliche Endpreis für die Kom-
plettsanierung gemäss Zustandsanalyse „Quo Vadis“ bewegen sollte. Solange der
von den Parteien für die im Leistungsverzeichnis des Totalunternehmervertrages
aufgeführten Leistungen grundsätzlich angestrebte Globalpreis nicht vereinbart
worden war, hatte mithin dieser Preisrahmen Gültigkeit. Insgesamt ergibt sich da-
her aus dem Totalunternehmervertrag, dass die Parteien in Ziff. 4.1 TUV einen
Circa-Preis vereinbart haben. Dieser Circa-Preis umfasste die Komplettsanierung
gemäss „Quo Vadis“ beziehungsweise sämtliche Leistungen gemäss dem Teil des
Totalunternehmervertrages bildenden Leistungsbeschrieb (vgl. Ziff. 1.2 TUV, Ak-
ten der Vorinstanz, act. II/8, S. 3) sowie einen Globalpreis in Höhe von CHF 2.2
Mio. für die Aufnahme, Planung und Projektierung bis zum Vorliegen des Baupro-
jektes sowie des Kostenvoranschlages und für die Sondierungen vor Ort (Ziff. 4.3
TUV, Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 5). Mit dem Leistungsbeschrieb und dem
Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. ist im Übrigen dem Argument der Beru-
fungsbeklagten, es könne kein Circa-Preis vereinbart worden sein, weil aufgrund
der ständigen Änderungen und Erweiterungen der Leistungsumfang nie festge-
standen habe, der Boden entzogen. Denn der Leistungsumfang des Totalunter-
nehmervertrages war durch das Leistungsverzeichnis und den Globalpreis für
Aufnahme, Planung etc. klar umschrieben und damit festgelegt. Daran ändert sich
nichts, wenn es nach Abschluss des Totalunternehmervertrages Änderungen und
Erweiterungen der darin vereinbarten Leistungen sowie gänzlich neue Zusatzwün-
sche gegeben haben sollte, wie die Berufungsbeklagte es geltend macht. Allen-
falls nachträglich erfolgte Änderungen, Erweiterungen und Zusatzwünsche stehen

44 / 290
der Vereinbarung eines Circa-Preises im Totalunternehmervertrag für die in dem-
selben Vertrag definierten Leistungen nicht entgegen. Allfällige Änderungen, Er-
weiterungen und Zusatzwünsche wären jedoch bei der Festsetzung der Vergütung
zu berücksichtigen. Vorliegend ist damit davon auszugehen, dass die Parteien für
die Komplettsanierung gemäss Zustandsanalyse „Quo Vadis“ einen Circa-Preis in
Höhe von CHF 10 – 14 Mio. vereinbart haben, wobei dieser Circa-Preis auch ei-
nen Globalpreis von CHF 2.2 Mio. für Aufnahmen, Planung und Projektierung bis
zum Vorliegen des Bauprojekts sowie des Kostenvoranschlags und die Sondie-
rungen vor Ort umfasst (Totalunternehmervertrag, Akten der Vorinstanz, act. II/8,
S. 5 Ziff. 4.3).
10.3. Bei diesem Beweisergebnis erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit dem
von der Berufungsklägerin für den Fall, dass weder ein Globalpreis noch ein Circa-
Preis als nachgewiesen erachtet wird, vorgebrachten weiteren Argument, die Par-
teien hätten im Totalunternehmervertrag einen ungefähren Kostenansatz verein-
bart.
10.4. Schliesslich ist noch auf das Argument der Berufungsbeklagten einzuge-
hen, die Parteien hätten anlässlich einer Sitzung am 13. Dezember 2004 verein-
bart, dass sämtliche Kosten des ganzen Projektes offen abgerechnet werden wür-
den. Damit bestreitet die Berufungsbeklagte nicht nur das Vorliegen eines Global-
preises, sondern auch jenes eines Circa-Preises.
Über die Sitzung vom 13. Dezember 2004 hat Dr. P.9._____ eine Aktennotiz er-
stellt, die sich bei den Akten befindet. In dieser Aktennotiz wird zunächst beschrie-
ben, dass P.4._____ gegenüber P.1._____ und P.2._____, die an der Sitzung für
die Berufungsbeklagte teilnahmen, Vorhaltungen gemacht habe, die offenbar zu
einer längeren Diskussion geführt haben, aufgrund welcher P.1._____ und
P.2._____ zugestanden haben, dass Vorwürfe betreffend TV- und Telefonbereich
sowie Kommunikation und Betreuung zu Recht erhoben worden seien. P.1._____
habe dann festgestellt, dass ein derartiges Projekt in der Kürze der zur Verfügung
stehenden Zeit nur nach den tatsächlich angefallenen Kosten abgerechnet werden
könne; auf Basis eines Fixpreises und nach Vorliegen von Kostenvoranschlägen
bei Zusatzaufträgen hätte sich die Abwicklungsdauer ungefähr verdoppelt. Zudem
habe es mehrere Projektpräsentationen gegeben, an denen die Preisschätzungen
unwidersprochen geblieben seien. P.1._____ habe darauf hingewiesen, dass die
Kosten sicher über den vorgesehenen Kosten liegen würden wegen zusätzlichen
Aufträgen und notwendigen Arbeiten, die vertraglich nicht vorgesehen gewesen
seien. Dann finden sich folgende Passagen:

45 / 290
„Eine genaue Kostenaufstellung wird nun erarbeitet und hat das Sekretariat
von Frau X._____ jederzeit die Möglichkeit die einzelnen Belege, insbe-
sondere für Drittkosten, zu überprüfen.
Von Y._____ verrechnet werden die tatsächlich angefallenen Kosten der
einzelnen Lieferanten und Subunternehmer plus ein unter 10% liegender
Zuschlag von Y._____ als Honorar für die Gesamtabwicklung“ (Akten der
Vorinstanz, act. II/24, S. 2 unten).
Diese Aussagen bestätigen, dass über die Kosten gesprochen worden ist. Es lässt
sich aus ihnen aber nicht ableiten, dass eine Abrechnung nach Aufwand über
sämtliche Kosten vereinbart worden ist. Es kann auch lediglich ein Vorschlag fest-
gehalten worden sein, den die Vertreter der Berufungsbeklagten eingebracht ha-
ben. In seiner Einvernahme hat Dr. P.9._____ denn auch erklärt, P.1._____ habe
einen Vorschlag gemacht, dass die Berufungsbeklagte den tatsächlichen Aufwand
verrechne, dieser geprüft werde und die Berufungsbeklagte bis zu 10 % als GU-
Zuschlag verrechnen dürfe (Akten der Vorinstanz, act. IV/8, S. 7). P.2._____ hat in
seiner Einvernahme wörtlich ausgesagt: „Die Parteien haben das Protokoll be-
kommen. Abrechnungsmethode und Honorarzuschläge standen zur Diskussion,
weil da so viele Zusätze gelaufen sind. Man sagte, dass man die offene Abrech-
nung über alles machen werde und von unserer Seite wurde vorgeschlagen, wie
der 10 % Zuschlag für den Y._____-Honorar für die ganze Abwicklung ist, entge-
gen des Vertrags“ (Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 33 f. zu Frage 66). Seine
Aussagen sind insofern nicht klar, als nicht deutlich erkennbar ist, wer „man“ ist
beziehungsweise ob die Parteien sich über eine offene Abrechnung geeinigt ha-
ben oder ob es sich lediglich um einen Vorschlag gehandelt hat. Selbst wenn man
seine Aussage aber als Bestätigung einer Vereinbarung nimmt, steht ihr die klare
Aussage von Dr. P.9._____ entgegen, dass nur ein Vorschlag erfolgt ist. Es steht
damit Aussage gegen Aussage. P.1._____ wiederum hat sich nicht konkret dazu
geäussert, ob am 13. Dezember 2004 eine offene Abrechnung vereinbart worden
ist, er hat vielmehr zum Wegfall der Risikoentschädigung und zur Reduktion des
Totalunternehmerhonorars ausgesagt (Akten der Vorinstanz, act. IV/31, S. 17,
Zusatzfrage Rechtsanwalt Hürlimann). Bezüglich der Aktennotiz von Dr.
P.9._____ hat er erklärt, er wisse nicht, ob diese den Tatsachen entspreche (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/31, S. 7 unten). Daraus kann eigentlich nur geschlos-
sen werden, dass er sich an die Sitzung vom 13. Dezember 2004 nicht mehr (zu-
mindest aber nicht mehr sicher) erinnerte. P.5._____ schliesslich konnte sich nicht
mehr erinnern, was an der Sitzung vom 13. Dezember 2004 entschieden worden
war (Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 25 f. zu Frage 96). Die Aussagen der
Personen, die an der Sitzung vom 13. Dezember 2004 teilgenommen haben und
einvernommen werden konnten, sind folglich nicht eindeutig. Was nun aber ent-
scheidend ist, ist, dass P.1._____ sich am 15. Dezember 2004 gegenüber

46 / 290
P.5._____ geäussert hat, nachdem diese ihm die bereits zitierte, von Dr.
P.9._____ verfasste Aktennotiz zugemailt hatte. P.1._____ hat an P.5._____
zurückgemailt: „finde ich gut. kann sicher so verkauft werden. Heisst das das wir
noch einige rechnungen vor Xmas bezahlt kriegen?“ (Akten der Vorinstanz, act.
II/57). Die Feststellung „kann sicher so verkauft werden“ hat offensichtlich den
Sinn, dass dies der Berufungsklägerin so erklärt und damit ihr Einverständnis ein-
geholt werden konnte. P.1._____ ging folglich am 15. Dezember 2004 davon aus,
dass die Berufungsklägerin noch zustimmen musste. An dieser Interpretation än-
dern auch die Aussagen von P.1._____ anlässlich seiner Einvernahme nichts.
Zum einen erscheinen seine Aussagen bezüglich der Aktennotiz als sehr unsicher,
kann er sich einmal doch nicht mehr daran erinnern, dass er eine Kopie erhalten
hat und was der Inhalt der Sitzung war (wie gesehen, hat er erklärt, er könne nicht
sagen, ob die Aktennotiz den Tatsachen entspreche [Akten der Vorinstanz, act.
IV/31, S. 7 unten], was klarerweise nur sein kann, wenn er sich an den Inhalt der
Sitzung nicht mehr erinnert), um dann aber etliche Fragen zu anderen Themen
später und nach Vorlage der bereits erwähnten E-Mails von P.5._____ und von
ihm selbst vom 15. Dezember 2004 darüber zu referieren, was für eine Art, die
Rechnung zu schreiben, Dr. P.9._____ anlässlich der Sitzung vom 13. Dezember
2004 verlangt habe (Akten der Vorinstanz, act. IV/31, S. 14 oben). Zum andern
findet sich in der Aktennotiz von Dr. P.9._____ kein Hinweis auf eine bestimmte
Art, die Rechnung zu schreiben, weshalb sich die in der E-Mail von P.1._____
vom 15. Dezember 2004 enthaltene Meinungsäusserung „finde ich gut. kann si-
cher so verkauft werden“, die sich offensichtlich direkt auf die Aktennotiz bezieht,
entgegen der Aussage von P.1._____ in seiner Einvernahme nicht auf die Art, wie
die Rechnung aufgestellt beziehungsweise geschrieben werden sollte, beziehen
kann. Die Aussagen von P.1._____ bezüglich der Aktennotiz von Dr. P.9._____
zur Sitzung vom 13. Dezember 2004 überzeugen daher nicht. Seine E-Mail vom
15. Dezember 2004 an P.5._____ zeigt vielmehr deutlich auf, dass er in jenem
Zeitpunkt davon ausging, dass die Berufungsklägerin den an der Sitzung vom 13.
Dezember 2004 besprochenen Vorschlägen noch zustimmen musste. Eine Eini-
gung am 13. Dezember 2004 war damit nicht gegeben. Dass die Berufungskläge-
rin ihr Einverständnis später erklärt hätte, wird von keiner Partei behauptet. Aus
dem Umstand, dass die Berufungsbeklagte in ihrer Schlussrechnung vom 26. April
2005 offen abgerechnet hat, kann jedenfalls keine Zustimmung der Berufungsklä-
gerin abgeleitet werden, nachdem die Berufungsklägerin die Schlussrechnung
vom 26. April 2005 immer bestritten und schon im März 2005 behauptet hat, es sei
ein Globalpreis vereinbart worden (Akten der Vorinstanz, act. III/A 275). Schliess-
lich wäre die Vereinbarung einer offenen Abrechnung auch nicht leichthin anzu-
nehmen, nachdem die Parteien im Totalunternehmervertrag einen Circa-Preis

47 / 290
vereinbart haben, der der Berufungsklägerin in finanzieller Hinsicht eine gewisse
Sicherheit brachte, und nachdem die Berufungsbeklagte ab November 2004 klar
kommunizierte, dass die Kosten erheblich höher liegen würden, als zunächst er-
wartet. Dass die Berufungsklägerin in dieser Situation einfach auf die Sicherheit
des Circa-Preises verzichtet hätte, ohne dass sie genauere Kenntnis über die
tatsächlich angefallenen Kosten hatte, ist nicht sehr wahrscheinlich und darf daher
nicht ohne klare Indizien angenommen werden, selbst wenn in Betracht gezogen
wird, dass die Berufungsbeklagte im Gegenzug auf den Risikozuschlag von 10 %
verzichten wollte (der für die Leistungen des Totalunternehmervertrages im Übri-
gen im Circa-Preis schon enthalten sein musste). Insgesamt ergibt sich, dass die
Vereinbarung einer offenen Abrechnung über die gesamten Kosten des Projektes
nicht nachgewiesen ist.
11.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vereinbarung eines Globalpreises
für sämtliche von der Berufungsbeklagten und ihren Subunternehmern erbrachte
Leistungen nicht nachgewiesen ist, weshalb vorliegend nicht von einem solchen
Globalpreis ausgegangen werden kann. Ebenso wenig aber ist die Vereinbarung
einer offenen Abrechnung über sämtliche Leistungen erstellt. Für die im Totalun-
ternehmervertrag (zu dem auch der Leistungsbeschrieb gehört) vorgesehenen
Leistungen haben die Parteien jedoch einen Circa-Preis von CHF 10 – 14 Mio.
vereinbart. In diesem Circa-Preis ist zudem ein Globalpreis von CHF 2.2 Mio. für
Aufnahmen, Planung und Projektierung bis zum Vorliegen des Bauprojekts sowie
des Kostenvoranschlags und die Sondierungen vor Ort – alles bezogen auf die im
Leistungsbeschrieb des Totalunternehmervertrags vorgesehenen Leistungen –
enthalten.
12.
Um prüfen zu können, ob der Berufungsklägerin gegenüber der Berufungs-
beklagten eine Rückforderung in Höhe von CHF 9 Mio. zusteht, muss zuerst be-
stimmt werden, welchen Werklohn die Berufungsbeklagte einfordern darf. Bevor
die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts sich aber mit dem von der Berufungsbe-
klagten verlangten Werkpreis beschäftigen kann, sind noch ein paar Fragen zu
klären:
12.1. Die Berufungsklägerin spricht in der Berufung davon, dass mit dem Totalun-
ternehmervertrag eine Komplettsanierung vereinbart worden sei. Sie versteht dar-
unter offensichtlich die komplette Sanierung der Liegenschaften (vgl. zum Beispiel
Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, S. 12 N 24). Das trifft nicht zu. Es stimmt zwar,
dass im Totalunternehmervertrag an einer Stelle ohne weitere Erklärung von einer
Komplettsanierung die Rede ist (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 3 Ziff. 1.1).
Diese Ziffer ist jedoch nicht isoliert zu betrachten. Aus den weiteren Bestimmun-

48 / 290
gen des Totalunternehmervertrages (vgl. insbesondere Akten der Vorinstanz, act.
II/8, S. 5 Ziff. 4.1) ergibt sich klar, dass der Terminus „Komplettsanierung“ im To-
talunternehmervertrag eine Komplettsanierung im Sinne der Zustandsanalyse
„Quo Vadis“ meint. Die Komplettsanierung gemäss Zustandsanalyse „Quo Vadis“
wiederum umfasst klar abgegrenzte Themen und nicht eine Gesamtsanierung be-
ziehungsweise einen Gesamtumbau der beiden S.1._____ Liegenschaften der
Berufungsklägerin (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II/6, vor allem letzte Seite). Als
Komplettsanierung wird die teurere Sanierungsvariante in der Zustandsanalyse
„Quo Vadis“ offensichtlich deshalb bezeichnet, weil sie das Heiz- und Lüftungssys-
tem mitumfasst und bei dessen Sanierung Böden, Wände und Decken in Mitlei-
denschaft gezogen würden. Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin ha-
ben die Parteien vorliegend mithin im Totalunternehmervertrag keine Gesamtsa-
nierung, keinen Gesamtumbau der Liegenschaften der Berufungsklägerin am
S.1._____ vereinbart.
12.2. Die Berufungsklägerin macht in der Berufung geltend, im Totalunterneh-
mervertrag und dessen AVB sei das Vorgehen bei Bestellungsänderungen klar
festgelegt worden. Demnach seien Zusatzaufträge nur gültig gewesen, wenn sie
schriftlich erteilt worden seien; es sei eine „verbindliche Offerte“ der Berufungsbe-
klagten sowie eine „schriftliche Bestätigung“ der Berufungsklägerin notwendig ge-
wesen (vgl. Totalunternehmervertrag, Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. Ziff. 4.6
und AVB zum TUV, Ziff. 18). Nach dem klaren Wortlaut von Ziff. 4.6 TUV handle
es sich beim Schriftformvorbehalt nicht um eine blosse Beweisform, sondern um
eine Abschlussform. Bei einem solch klaren, vertraglich vereinbarten Prozedere
für Bestellungsänderungen seien für die Annahme einer konsensualen Aufhebung
desselben besondere konkrete Umstände nötig, die blosse Tatsache einer Aus-
führung von Arbeiten auf Geheiss des Bestellers genüge dafür nicht. Entspre-
chende qualifizierte Umstände habe die Berufungsbeklagte nicht vorgebracht.
Hinzu komme, dass Ziff. 33.3 der AGB der Berufungsbeklagten [gemeint sind wohl
die AVB zum TUV] Änderungen des Werkvertrages einzig in schriftlicher Form für
gültig erkläre, womit eine stillschweigende Aufhebung des Formvorbehaltes für
Bestellungsänderungen ohnehin ausscheide. Diese Ausführungen der Berufungs-
klägerin überzeugen nicht. Wie bereits im Zusammenhang mit der Protokoll-
führung festgestellt worden ist, kann ein Vorbehalt der Schriftlichkeit jederzeit
formfrei aufgehoben werden (Urteil des Bundesgerichts 4A_41/2009 vom 1. April
2009 E. 4.1). Dass der Werkvertrag einen Schriftformvorbehalt für seine Änderung
enthält, hindert daher nicht, dass die Parteien diesen Vorbehalt formfrei und damit
auch konkludent aufheben konnten. Dasselbe gilt mit Bezug auf das für Bestel-
lungsänderungen vorgesehene Prozedere. Auch dieses konnten die Parteien je-

49 / 290
derzeit und formfrei abändern. Dies gilt selbst dann, wenn die Parteien bei Unter-
zeichnung des Totalunternehmervertrages übereingekommen sein sollten, dass
sie vor Erfüllung der vereinbarten Form nicht verpflichtet sein wollten, mithin eine
Abschlussform vereinbarten. Soweit das anschliessende Verhalten der Parteien
dem vereinbarten Formvorbehalt deutlich widersprach, das heisst, wenn aus ihrem
Verhalten deutlich ein übereinstimmender Abschlusswille hervorging, so ist klare-
rweise davon auszugehen, dass sie ihren Abschlusswillen zwar nicht in der ver-
einbarten Form, in Wirklichkeit aber doch erklärt und damit konkludent auf die vor-
behaltene Form verzichtet haben (vgl. zum Ganzen statt vieler die Urteile des
Bundesgerichts 4A_409/2017 vom 17. Januar 2018 E. 5.3, 4A_619/2016 vom 15.
März 2017 E. 7.3.1.2, 4C.79/2005 vom 19. August 2005 E. 2, jeweils mit Hinwei-
sen). Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin müssen auch bei einer Ab-
schlussform nicht besondere Umstände vorliegen, damit ein konkludenter Verzicht
auf den Schriftformvorbehalt angenommen werden kann. Es genügt vielmehr,
wenn beide Parteien in Kenntnis des Schriftformvorbehalts vorbehaltlos und un-
missverständlich einen übereinstimmenden, unzweifelhaften Abschlusswillen äus-
sern. Dabei besteht eine Möglichkeit, einen solchen Willen zu äussern und kon-
kludent auf die Schriftform zu verzichten, darin, dass die Parteien die vertragliche
Leistung trotz Nichterfüllung der Form vorbehaltlos erbracht und entgegenge-
nommen haben (vgl. etwa das Urteil des Bundesgerichts 4A_616/2017 vom 8. Mai
2018 E. 3.3). Vorliegend ergeben sich aus den Akten keine Hinweise, dass die
Berufungsklägerin mit den von der Berufungsbeklagten und deren Subunterneh-
mern erbrachten Leistungen nicht einverstanden gewesen wäre, dass sie in ir-
gendeiner Form gegen die Arbeiten oder einzelne der Arbeiten protestiert oder
deren Einstellung beziehungsweise die Wiederherstellung des vorherigen Zustan-
des gefordert hätte. Die Berufungsklägerin macht denn auch im Berufungsverfah-
ren nichts Dergleichen geltend und sie hat Entsprechendes auch im vorinstanzli-
chen Verfahren nicht behauptet. Ihre weitere Argumentation, sie sei jeweils nicht
von Bestellungsänderungen, sondern von Konkretisierungen der vereinbarten
Leistungen ausgegangen und habe auch davon ausgehen dürfen, vermag nicht zu
überzeugen (vgl. Erwägung 12.3). Aus den Akten ergibt sich daher, dass die Beru-
fungsklägerin die Ausführung der Arbeiten beziehungsweise die fertiggestellten
Arbeiten vorbehaltslos angenommen hat. Gemäss Aktenlage hat auch die Beru-
fungsbeklagte bezüglich der Leistungen, die sie in ihrer Schlussrechnung geltend
macht, keine Vorbehalte angebracht. Beiden Parteien war der Schriftformvorbehalt
bekannt. Die Parteien haben damit die Leistungen vorbehaltlos erbracht und ent-
gegengenommen, womit sie konkludent auf die im Totalunternehmervertrag vor-
gesehene Schriftform verzichtet haben. Müsste nicht von einer konkludenten Auf-
hebung des Schriftformvorbehalts ausgegangen werden, dann müsste es im Übri-

50 / 290
gen als rechtsmissbräuchlich beurteilt werden, wenn die Berufungsklägerin trotz
Kenntnis des Formvorbehalts und im Wissen, dass dieser nicht erfüllt ist, Leistun-
gen der Berufungsbeklagten beziehungsweise deren Subunternehmer vorbehalt-
los angenommen hat und nun die Zahlung mit Hinweis auf die fehlende Form ver-
weigern will.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Parteien konkludent auf den im Totalunter-
nehmervertrag vorgesehenen Schriftformvorbehalt für Bestellungsänderungen
verzichtet haben.
Lediglich der Vollständigkeit halber sei noch darauf hingewiesen, dass gemäss
Ziff. 8.5 AVB zum TUV die im Protokoll [der Koordinationssitzungen] aufgeführten
Entscheide als schriftliche Vereinbarungen gelten, wenn sie nicht innerhalb von
zehn Tagen nach Zustellung des Protokolls beim Totalunternehmer beanstandet
werden (Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 15 Ziff. 8.5). Nachdem sich aus den
Zeugeneinvernahmen deutlich ergibt, dass die Kosten bei den Projektpräsentatio-
nen jeweils ein Thema waren und besprochen worden sind (vgl. Erwägung 9.2, S.
36 f.), und nachdem die Protokolle der Sitzungen, an denen die Projektpräsentati-
onen vorgestellt und besprochen worden sind, die an den Sitzungen getroffenen
Entscheide festhalten und nachdem die Berufungsklägerin nie die Feststellungen
in den Protokollen beanstandet hat, spricht einiges dafür, dass die Voraussetzun-
gen der „verbindlichen Offerte“ und der „schriftlichen Bestätigung“ für diejenigen
Bestellungsänderungen, die an den Projektpräsentationen besprochen und be-
stellt worden sind, erfüllt worden sind. Wie es sich damit genau verhält, kann vor-
liegend jedoch offen gelassen werden, da die Parteien konkludent auf den Schrift-
formvorbehalt für Bestellungsänderungen verzichtet haben.
12.3. Die Berufungsklägerin hat zugestanden, dass sie nach Abschluss des To-
talunternehmervertrages bis zur zweiten Projektpräsentation vom 11. Juli 2003
gewisse Zusatzwünsche geäussert hat, die von der Berufungsbeklagten in die
Planung aufgenommen und dann ausgeführt worden sind. Die Berufungsklägerin
macht nun geltend, was von der Berufungsbeklagten darüber hinaus als Bestel-
lungsänderung behandelt worden sei, seien keine Bestellungsänderungen, son-
dern nachträgliche Konkretisierungen der vereinbarten Leistungen durch den
Bauherrn gewesen. Jedenfalls sei sie davon ausgegangen und habe sie auch da-
von ausgehen dürfen.
Wird der vertragliche Leistungsinhalt des Werkvertrages durch Rechtsgeschäft
geändert, so bezeichnet man dies als Bestellungsänderung (vgl. Peter Gauch,
a.a.O., N 768). Die nachträgliche Konkretisierung der vom Unternehmer geschul-

51 / 290
deten Leistung bestimmt dahingegen die Herstellungspflicht des Unternehmers
näher, ohne diese zu verändern (vgl. Peter Gauch, a.a.O., N 810b). Im prakti-
schen Einzelfall kann die Unterscheidung zwischen Bestellungsänderung und
nachträglicher Konkretisierung schwierig sein. Von der Bestellungsänderung
ebenfalls zu unterscheiden ist die Vereinbarung eines Anschlussvertrages, der
von den Parteien in sachlichem Zusammenhang mit dem bestehenden Werkver-
trag abgeschlossen wird, aber als separater Werkvertrag zu diesem hinzutritt. Im
Unterschied zur Bestellungsänderung, die lediglich den Inhalt des bereits beste-
henden Werkvertrages verändert, begründet der Anschlussvertrag ein vom beste-
henden Werkvertrag verschiedenes Vertragsverhältnis. Dementsprechend liegen
zwei getrennte Verträge vor, die je gesondert zu beurteilen sind (Peter Gauch,
a.a.O., N 810e).
Die Frage, ob eine Bestellungsänderung oder eine nachträgliche Konkretisierung
der Leistung durch den Bauherrn vorliegt, ist bezüglich dessen, was der Unter-
nehmer in Rechnung stellen darf, einzig relevant, wenn ein Festpreis vereinbart
worden ist. Ist die Erstellung eines Werkes nach Aufwand abzurechnen, hat die
Unterscheidung keine Bedeutung, da so oder anders die tatsächlich angefallenen,
angemessenen Kosten verrechnet werden dürfen. Vorliegend nun hat sich ge-
zeigt, dass die Parteien einen Globalpreis von CHF 2.2 Mio. für Aufnahme, Pla-
nung und Projektierung bis zum Vorliegen des Bauprojektes sowie des Kosten-
voranschlages und für die Sondierungen vor Ort auf der Basis der genehmigten
Komplettsanierung sowie einen – den Globalpreis mitumfassenden – Circa-Preis
von CHF 10 – 14 Mio. für die im Totalunternehmervertrag umschriebene Kom-
plettsanierung vereinbart haben. Eine weitergehende Festpreisabrede ist nicht
nachgewiesen. Daraus folgt, dass alles, was nicht mit den Leistungen, die zur
Komplettsanierung gemäss Totalunternehmervertrag gehörten, in Zusammenhang
gebracht werden kann, von vornherein nach Aufwand abzurechnen war. Eine Un-
terscheidung in Bestellungsänderungen und nachträgliche Konkretisierungen
macht für diese Leistungen keinen Sinn und die Argumentation der Berufungsklä-
gerin zielt insoweit ins Leere. Was nun den Circa-Preis betrifft, so wird die Höhe
der geschuldeten Vergütung innerhalb des definierten Preisrahmens von CHF 10
– 14 Mio. zwar nach Massgabe des Wertes der Arbeit und der Aufwendungen des
Unternehmers und damit nach Art. 374 OR bestimmt, da die Parteien mit Bezug
auf die Berechnung dieser Vergütung keine andere Vereinbarung getroffen haben.
Auch die Höhe der Vergütung für die Leistungen, die im Totalunternehmervertrag
vereinbart worden sind, wird folglich grundsätzlich nach Aufwand berechnet, unter
Berücksichtigung der Schranken der Höchst- und Mindestgrenze. Trotzdem ist
bezüglich des Circa-Preises die Unterscheidung zwischen Bestellungsänderungen

52 / 290
und nachträglichen Konkretisierungen wesentlich, da durch Bestellungsänderun-
gen verursachte Mehrkosten neben dem Circa-Preis geschuldet sind, diese Mehr-
kosten daher von der Höchstgrenze des Circa-Preises nicht beschränkt werden.
Dasselbe ist mit Bezug auf den Globalpreis von CHF 2.2. Mio. zu sagen, denn
auch dort sind Mehrkosten, die durch Bestellungsänderungen verursacht worden
sind, neben dem Globalpreis geschuldet. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass
dieser Globalpreis nur bezüglich Leistungen gilt, die mit der im Totalunternehmer-
vertrag vorgesehenen Komplettsanierung in Zusammenhang stehen. Alle Planun-
gen, Projektierungen etc., die darüberhinaus erbracht worden sind, sind vom Glo-
balpreis nicht erfasst.
Damit steht fest, dass die Unterscheidung zwischen Bestellungsänderung und
Konkretisierung der Leistung durch den Besteller einzig bezüglich der Leistungen
wichtig sein kann, die zum Totalunternehmervertrag gehören. Für Leistungen, die
nicht vom Totalunternehmervertrag erfasst sind, geht die Argumentation der Beru-
fungsklägerin ins Leere und muss daher nicht weiter geprüft werden. Mit Bezug
auf die Leistungen des Totalunternehmervertrages ist nun aber zentral, dass die
Berufungsklägerin anerkannt hat, dass nach Abschluss des Totalunternehmerver-
trages Zusatzbestellungen erfolgt sind (Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, N 137). Un-
ter Zusatzbestellungen versteht die Berufungsklägerin Bestellungsänderungen
(Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, N 136). Damit hat die Berufungsklägerin aner-
kannt, dass bezüglich Leistungen des Totalunternehmervertrages Bestellungsän-
derungen erfolgt sind. Sie unterlässt es jedoch, in der Berufung konkret darzule-
gen, welche Bestellungsänderungen sie mit Bezug auf welche Leistungen des To-
talunternehmervertrages anerkennt. Es geht damit aus der Berufung nicht hervor,
welche von der Berufungsbeklagten geltend gemachten Bestellungsänderungen
im Zusammenhang mit den Leistungen des Totalunternehmervertrages die Beru-
fungsklägerin bestreitet. Es ist schlicht nicht klar, für welche der von der Beru-
fungsbeklagten im Zusammenhang mit den Leistungen des Totalunternehmerver-
trages geltend gemachten Bestellungsänderungen die Berufungsklägerin eine
blosse Konkretisierung der Leistungen durch die Bauherrin moniert. Da die Beru-
fungsklägerin argumentiert, es seien nach dem 11. Juli 2003, als nach ihrer (nicht
zutreffenden) Auffassung ein Globalpreis vereinbart worden sein soll, keine Zu-
satzbestellungen oder eben Bestellungsänderungen mehr getätigt worden, ist
nicht einmal klar, ob die Berufungsklägerin überhaupt von der Berufungsbeklagten
behauptete Bestellungsänderungen bezüglich der Leistungen des Totalunterneh-
mervertrages bestreitet. Die Behauptung der Berufungsklägerin, neben den von
ihr anerkannten Bestellungsänderungen seien nur noch Konkretisierungen der
Leistungen durch die Bauherrin erfolgt, erweist sich damit als zu unsubstantiiert.

53 / 290
Dem Argument der Berufungsklägerin kann unter diesen Umständen nicht gefolgt
werden. Für das vorliegende Verfahren gilt daher: Die Vorinstanz ist zu Recht da-
von ausgegangen, die von der Berufungsbeklagten bezüglich der Leistungen des
Totalunternehmervertrages geltend gemachten Bestellungsänderungen seien sol-
che gewesen und keine Konkretisierungen der Leistungen durch den Bauherrn.
Für über den Totalunternehmervertrag hinausgehende Leistungen ist die Unter-
scheidung zwischen Bestellungsänderung und Konkretisierung der Leistung durch
den Bauherrn irrelevant.
12.4. Die Berufungsklägerin macht weiter geltend, die Berufungsbeklagte sei
nicht nur Totalunternehmerin, sondern auch Bauherrenvertreterin gewesen. Die
Berufungsbeklagte bestreitet dies. Die Akten zeigen klar auf, dass die Berufungs-
beklagte bezüglich der O.3._____ Liegenschaften der Berufungsklägerin nicht
Bauherrenvertreterin oder -beraterin gewesen ist.
Zunächst ist im Totalunternehmervertrag P.5._____ als Bauherrenvertreterin auf-
geführt (Akten der Vorinstanz, act. II/8, S. 3, vgl. auch S. 9 Ziff. 6.1.1). Die Beru-
fungsklägerin macht dazu geltend, der Totalunternehmervertrag sei unbestritte-
nermassen von der Berufungsbeklagten erstellt worden; die Nennung von
P.5._____ sei nicht auf Wunsch der Berufungsklägerin erfolgt, vielmehr habe die
Berufungsbeklagte einfach P.5._____ aufgeführt. Dem ist entgegen zu halten,
dass die Berufungsklägerin den Totalunternehmervertrag so unterschrieben hat,
wie ihn die Berufungsbeklagte aufgestellt hat. Selbst wenn die Nennung von
P.5._____ als Vertreterin des Bauherrn nicht auf Wunsch der Berufungsklägerin
erfolgt sein sollte, so hat die Berufungsklägerin mit ihrer Unterschrift unter den
Vertrag doch die Stellung von P.5._____ anerkannt und darauf ist sie zu behaften.
Die in diesem Zusammenhang vorgebrachte Argumentation der Berufungskläge-
rin, dass sie nämlich den Vertrag vor der Unterzeichnung nicht überprüft habe,
womit sie offensichtlich bestreiten will, dass sie die Stellung von P.5._____ als
Bauherrenvertreterin akzeptiert habe, überzeugt nicht. Schon die Terminologie auf
dem Deckblatt („Stand: 2. Januar 2003“) weist darauf hin, dass der Totalunter-
nehmervertrag verschiedene Änderungen erfahren hat, bis er von den Parteien
unterzeichnet worden ist. Wenn die Berufungsbeklagte nur ihre eigenen Vorstel-
lungen in den Totalunternehmervertrag eingebracht hätte, hätte es kaum ver-
schiedene Versionen desselben Vertrages gegeben und ein Hinweis auf den
Stand wäre nicht notwendig gewesen. Dies lässt darauf schliessen, dass die Beru-
fungsklägerin durchaus ihre Anliegen eingebracht hat. Darauf deutet auch der
Umstand hin, dass die Parteien in Ziff. 4.2 TUV vereinbart haben, nach Vorliegen
des Bauprojekts mit Kostenvoranschlag einen Globalpreis zu vereinbaren. Dr.

54 / 290
P.9._____, der gemäss Aktenlage seit langem die Interessen der Berufungskläge-
rin vertritt, hat in seiner Einvernahme erklärt, dass die Berufungsklägerin für Bau-
vorhaben in der Regel Fixpreise vereinbare (Akten der Vorinstanz, act. IV/8, S. 13
f). P.1._____ als wirtschaftlich Berechtigter der Berufungsbeklagten hat an der
Sitzung vom 13. Dezember 2004 gemäss Aktennotiz von Dr. P.9._____ ausge-
führt, ein Projekt wie das vorliegende könne man nicht mit Festpreisen abrechnen,
das gehe nur nach Aufwand (Akten der Vorinstanz, act. II/24). So baut die Beru-
fungsbeklagte für P.1._____ gemäss dessen Aussage denn auch (Akten der Vor-
instanz, act. IV/31, S. 8 oben). Die Ziff. 4.2 TUV trägt unter diesen Umständen kla-
rerweise die Handschrift der Berufungsklägerin. Schliesslich ist auf eine weitere
Aussage von Dr. P.9._____ hinzuweisen, der ausgeführt hat, die Berufungskläge-
rin genehmige jeden kleinen Auftrag; Aufträge über mehr als € 5‘000.00 seien
stets zuerst von der Berufungsklägerin genehmigt worden (Akten der Vorinstanz,
act. IV/8, S. 5 Mitte und S. 19 f.; vgl. auch die Aussage von P.5._____, dass die
Berufungsklägerin alle Zahlungen bestätigt habe und ohne diese Bestätigung kei-
ne Zahlung einer Rechnung hinausgegangen sei, Akten der Vorinstanz, act. IV/34,
S. 20 unten; vor der Vorinstanz hat die Berufungsklägerin zugestanden, dass kei-
ne Zahlungen erfolgen konnten, ohne dass sie diese abgezeichnet hatte, Akten
der Vorinstanz, act. I/5, N 98). Wenn die Berufungsklägerin bereits bezüglich klei-
nen Aufträgen genau Bescheid wissen wollte, so erscheint es schlicht nicht über-
zeugend, dass sie den Totalunternehmervertrag, bei dem es um ein Volumen von
CHF 10 – 14 Mio. ging, unterzeichnet haben soll, ohne seinen Inhalt zu überprü-
fen. So unvorsichtig hätte die Berufungsklägerin, die gemäss Aktenlage überall
grössten Wert auf Sicherheit legt, kaum gehandelt, auch wenn zu P.1._____ ein
freundschaftliches Verhältnis bestanden hat. Dass die Berufungsklägerin trotz
Freundschaft gemäss der bereits erwähnten Aussage von P.5._____ ein genaues
Auge auf die Ausgaben gehalten hat, indem alle Zahlungen von ihr selbst bestätigt
werden mussten, zeigt deutlich, dass sie sich von dieser Freundschaft nicht beein-
flussen liess in ihren Prioritäten und in ihrem Bedürfnis nach Sicherheit und Über-
wachung. Die Behauptung der Berufungsklägerin, sie habe den Totalunterneh-
mervertrag unterzeichnet, ohne ihn zu prüfen, überzeugt bei dieser Sachlage nicht
und muss als Schutzbehauptung qualifiziert werden. Im Übrigen wäre nicht ein-
sichtig, warum die Berufungsbeklagte die Leiterin des Sekretariats der Berufungs-
klägerin als Vertreterin derselben eintragen sollte, wenn die Parteien dies nicht so
besprochen hätten. Jedenfalls aber hat die Berufungsklägerin die Stellung von
P.5._____ als ihre Vertreterin mit ihrer Unterschrift unter den Vertrag akzeptiert.
Die Berufungsklägerin moniert weiter, dass P.5._____ gar nicht über das notwen-
dige Know-how verfügt habe, um als Bauherrenvertreterin fungieren zu können.
Dazu ist zu sagen, dass es dem Bauherrn selbstverständlich freisteht, wen auch

55 / 290
immer als Bauherrenvertreter einzusetzen. Es ist keine zwingende Voraussetzung,
dass ein Bauherrenvertreter in Bausachen versiert ist, auch wenn ein entspre-
chendes Wissen zweifellos von Vorteil ist. Dass P.5._____ in Bausachen unerfah-
ren gewesen sein soll, steht einer Funktion als Bauherrenvertreterin daher nicht
entgegen. Im Weiteren hat P.5._____ in ihrer Einvernahme selbst erklärt, dass sie
bezüglich des Umbaus der O.3._____ Liegenschaften als Projektführerin einge-
bunden gewesen sei (Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 27 unten). Ziff. 3.2 der
AVB zum TUV hält fest, dass der Bauherr „einen internen oder externen Projektlei-
ter [bestellt], der ihn im Rahmen des Bauvorhabens rechtsgültig vertritt“, soweit
der Bauherr seine vertraglichen Aufgaben nicht selbst wahrnimmt (Akten der Vor-
instanz, act. II/8, S. 13). Auch die von P.5._____ verwendete Terminologie spricht
dafür, dass sie Bauherrenvertreterin war. P.5._____ hat sich denn auch wie eine
Bauherrenvertreterin verhalten und Entscheidungen getroffen (vgl. zum Beispiel E-
Mail vom 20. Dezember 2004, 10:00 Uhr, an P.2._____, Akten der Vorinstanz, act.
III/A 150: „P.12._____ wartet auf Termin mit dir !! wie wärs am 27.12. in O.1._____
???? Möchte dann auch P.13._____ dazunehmen. Bitte dringend antworten !!“;
act. III/A 68, S. 2: „Computerinstallation P.5._____ möchte, dass dieses Projekt in
Angriff genommen wird“). Sie war gemäss den Aussagen von P.2._____,
P.7._____ und auch P.6._____ alleinige Ansprechperson bei der Berufungskläge-
rin (Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 8 oben, act. IV/19, S. 6 zu Ziff. 3, act.
IV/27, S. 9 zu Frage 10 und S. 10 oben und unten; vgl. auch act. III/A 14).
P.7._____ hat denn bei Unklarheiten auch bei P.5._____ Rücksprache genommen
und nicht bei der Berufungsbeklagten (zum Beispiel bezüglich der Gartengestal-
tung durch P.15._____, vgl. Akten der Vorinstanz, act. III/A 13, act. IV/13, S. 14 f.).
P.5._____ wiederum hat die Wünsche der Berufungsklägerin und von P.4._____
der Berufungsbeklagten mitgeteilt und darauf geachtet, dass diese Wünsche auch
berücksichtigt worden sind. Sie hat augenscheinlich die Aufgaben einer Bauher-
renvertreterin wahrgenommen (vgl. auch die Aussagen von P.12._____, Akten der
Vorinstanz, act. IV/20, S. 5 oben). Weiter wurden in der Vereinbarung vom 4. März
2004 die O.3._____ Liegenschaften bis zur Fertigstellung von der Betreuung
durch die Berufungsbeklagte ausdrücklich ausgenommen (Akten der Vorinstanz,
act. II/5, S. 1 Ziff. 2.1). Weshalb dies im Zusammenhang mit der Frage der Bau-
herrenvertretung „selbstverständlich irrelevant“ sein soll, wie die Berufungsklägerin
in ihrer Berufung ausführt, ist nicht nachvollziehbar. Die Parteien konnten ohne
Weiteres eine Beratung der Berufungsklägerin durch die Berufungsbeklagte be-
züglich der Liegenschaften der Berufungsklägerin vereinbaren und dabei die
O.3._____ Liegenschaften bis zu deren Fertigstellung davon ausnehmen. Die Be-
rufungsklägerin argumentiert, dass es unhaltbar wäre, einen Verstoss gegen die
auftragsrechtliche Treuepflicht [und damit ein Handeln als Bauherrenvertreterin]

56 / 290
mit dem Argument zu verneinen, dass die O.3._____ Liegenschaften in der Ver-
einbarung vom 4. März 2004 bis zur Fertigstellung ausgenommen worden seien,
denn dies würde dazu führen, dass die Berufungsbeklagte im Rahmen des Total-
unternehmervertrages völlig ohne Berücksichtigung der Interessen der Berufungs-
klägerin agieren und diese sogar übervorteilen dürfe, während sie gleichzeitig von
der Berufungsklägerin für die Beratung in anderer Sache ein Honorar erhalten
würde. Diese Argumentation ist nicht verständlich. Was die Parteien im Totalun-
ternehmervertrag vereinbart haben, hat nichts mit der Vereinbarung vom 4. März
2004 zu tun. Dies sind zwei voneinander unabhängige Vertragsverhältnisse und
jedes ist für sich zu beurteilen. Im Übrigen hat die Berufungsbeklagte auch als To-
talunternehmerin im Rahmen der Erfüllung des Vertrages Art. 2 ZGB zu beachten
und nach Treu und Glauben zu handeln, weshalb sie die Berufungsklägerin nicht
übervorteilen darf. Die Argumentation der Berufungsklägerin überzeugt nicht.
Schliesslich ist noch auf die Aussage von P.2._____ hinzuweisen, die auch von
der Berufungsklägerin in der Berufung zitiert wird. P.2._____ hat mit Bezug auf die
Frage der Bauherrenvertretung folgendes ausgesagt: „Die Y._____ hatte ganz klar
den Auftrag, Totalunternehmerin zu sein. Das andere Thema war die Funktion als
Bauherrenvertreterin, unser Kernbusiness. Wobei erst viel später ein Vertrag zu-
stande gekommen ist, in welchem klar ausgewiesen ist, Bauherrenvertretung ja,
ausgenommen S.1._____. Da haben wir eine ganz klare Vereinbarung“ (Akten der
Vorinstanz, act. IV/27, S. 12 zu Frage 16). Aus der Aussage von P.2._____ geht
deutlich hervor, dass die Berufungsbeklagte für die O.3._____ Liegenschaften der
Berufungsklägerin während der Bauarbeiten keine Bauherrenvertretung über-
nommen hat. Alle aufgeführten Gesichtspunkte sprechen klar dafür, dass
P.5._____ und nicht die Berufungsbeklagte Bauherrenvertreterin gewesen ist.
Was die Berufungsklägerin in der Berufung zusätzlich dagegen vorbringt, vermag
diese Überzeugung nicht zu erschüttern. Die Protokollnotiz der Besprechung vom
29. August 2002 (Akten der Vorinstanz, act. II/4) hilft der Berufungsklägerin nicht
weiter, denn im Zeitpunkt der Besprechung war alles noch gänzlich offen: ob
überhaupt ein Bauprojekt zustande kommen würde, ob die Berufungsbeklagte in-
volviert sein würde, wenn es ein Bauprojekt geben sollte, was für Aufgaben die
Berufungsbeklagte im Allgemeinen und bezüglich eines möglichen Bauprojektes
übernehmen würde und so weiter. Selbst wenn die Berufungsbeklagte sich am
Gespräch vom 29. August 2002 als Bauherrenvertreterin anerboten haben sollte,
so liesse sich daraus bei dieser offenen Situation nicht ableiten, dass sie bezüglich
des Umbaus der S.1._____ Liegenschaften der Berufungsklägerin auch tatsäch-
lich Bauherrenvertreterin geworden ist. Dies insbesondere auch unter Berücksich-
tigung, dass die Parteien am 3. Januar 2003 mit Bezug auf die O.3._____ Liegen-
schaften keinen Beratungs-, sondern einen Totalunternehmervertrag abgeschlos-

57 / 290
sen haben. Die von der Berufungsklägerin in der Berufung zitierte Stelle aus dem
Gesprächsrapport ist nicht spezifisch auf die S.1._____ Liegenschaften zu bezie-
hen, nachdem gemäss Protokoll an der Besprechung vom 29. August 2002 noch
andere Liegenschaften der Berufungsklägerin thematisiert worden sind und die
zitierte Stelle unter der Überschrift „6) Resumée“ steht. Im Weiteren trifft es zu,
dass die Berufungsbeklagte in verschiedenen Dokumenten als Bauherrenvertrete-
rin bezeichnet worden ist (Projektpräsentation 1 vom 27. April 2003, Akten der
Vorinstanz, act. III/A 7 und A 7a, Ziff. 11.2; Kostenvoranschlag vom 20. Juni 2003,
Akten der Vorinstanz, act. III/A 16, Deckblatt und S. 2 „Honorare“; Rechnungen
vom 20. Dezember 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/A 156, Anhang zu Rech-
nung 59-930-04/Position 12, Pos. 1). Die Berufungsbeklagte hat in der Berufungs-
antwort erklärt, aus dem Kostenvoranschlag ergebe sich deutlich, dass der Aus-
druck „Bauherrenvertreterin“ nicht den Sinn habe, den die Berufungsklägerin un-
terstelle. Vielmehr handle es sich um den Totalunternehmerzuschlag, also die Ab-
geltung für Aufwand und Risiko des Totalunternehmers. Sieht man den Kosten-
voranschlag durch, so stellt man leicht fest, dass kein anderes Honorar der Beru-
fungsbeklagten erwähnt ist ausser die „Bauherrenvertretung“. Da unbestritten ist,
dass die Berufungsbeklagte bezüglich der Bauarbeiten an den O.3._____ Liegen-
schaften der Berufungsklägerin Totalunternehmerin war, ihr dafür ein Honorar zu-
stand und sie auf dieses kaum verzichtet hätte, ist die Begründung der Berufungs-
beklagten einleuchtend und überzeugend und es ist davon auszugehen, dass die
Bezeichnung „Bauherrenvertreterin“ im Kostenvoranschlag nicht in ihrem techni-
schen Sinn zu verstehen ist. Dasselbe ist mit Bezug auf die Rechnungen vom 20.
Dezember 2004 zu sagen. Auch diese enthalten kein anderes Honorar für die Be-
rufungsbeklagte als dasjenige, das unter dem Stichwort „Bauherrenvertretung“
aufgeführt ist. Es ist klarerweise davon auszugehen, dass damit das Honorar als
Totalunternehmerin gemeint und der Begriff „Bauherrenvertretung“ nicht wörtlich
zu nehmen ist. Was nun die Projektpräsentation 1 betrifft, so zeigen die obigen
Ausführungen deutlich, dass die Berufungsbeklagte den Ausdruck „Bauherrenver-
tretung“ offensichtlich nicht in seinem eigentlichen, fachspezifischen Sinn verwen-
det hat. Dass in der Projektpräsentation 1 die Berufungsbeklagte als Bauherren-
vertreterin bezeichnet wird, vermag daher keinen Beleg dafür abzugeben, dass sie
auch die Aufgaben einer Bauherrenvertretung wahrgenommen hat. Die Beru-
fungsbeklagte weist in ihrer Berufungsantwort noch darauf hin, dass nach Aussa-
ge von P.2._____ der Kostenvoranschlag von einem beauftragten Planer und
nicht von der Berufungsbeklagten selbst erstellt worden sei und dass aus der Op-
tik des Planers die Berufungsbeklagte die Berufungsklägerin „vertreten“ habe.
Dies steht den eben gemachten Ausführungen nicht entgegen. Die vorherigen
Ausführungen erklären vielmehr, weshalb die Berufungsbeklagte die Bezeichnung

58 / 290
„Bauherrenvertreterin“ im Kostenvoranschlag nicht hat ändern lassen. Die in ver-
schiedenen Dokumenten der Berufungsbeklagten verwendete Bezeichnung „Bau-
herrenvertretung“/“Bauherrenvertreterin“ stützt die Auffassung der Berufungsklä-
gerin daher nicht. Weiter sind in die Überlegungen auch die Schlussrechnungen
vom 26. April 2005 miteinzubeziehen, in denen die Berufungsbeklagte kein Hono-
rar für eine Bauherrenvertretung, sondern ihr Totalunternehmerhonorar verrechnet
hat (Akten der Vorinstanz, act. III/A 17). Die Berufungsklägerin hält dafür, dass die
Berufungsbeklagte das Honorar für die Bauherrenvertretung und die Bezeichnung
als „Bauherrenvertreterin“ in den Schlussrechnungen vom 26. April 2005 auf Anra-
ten ihres Rechtsvertreters weggelassen habe. Dafür gibt es keine Anzeichen.
Dass die Bezeichnung „Bauherrenvertreterin“ nicht erscheint, weist nach dem Ge-
sagten vielmehr darauf hin, dass die Berufungsbeklagte sich der früheren falschen
Verwendung dieses Ausdrucks bewusst geworden ist. Sollte diese Erkenntnis auf
einem Hinweis des Rechtsvertreters der Berufungsbeklagten beruht haben, so
könnte die Berufungsklägerin nichts für sich daraus ableiten. Schliesslich macht
die Berufungsklägerin noch geltend, auch die Experten seien nach dem Studium
der Akten davon ausgegangen, dass die Berufungsbeklagte die Bauherrenvertre-
tung wahrgenommen habe. Diese Behauptung trifft nicht zu. Die Experten haben
sich in Ziff. 3.55.1 der Expertise (Akten der Vorinstanz, act. V/5, S. 41), auf die die
Berufungsklägerin im Zusammenhang mit ihrer Argumentation verweist, zwar mit
der im Totalunternehmervertrag vorgesehenen Projektorganisation auseinander-
gesetzt; aus den von ihnen gewählten Formulierungen wird jedoch ganz klar, dass
sie sich nicht sicher waren, wer die Projektleitung seitens der Berufungsklägerin
tatsächlich übernommen hat. Folglich lässt sich ihren Ausführungen die von der
Berufungsklägerin behauptete Aussage, dass die Berufungsbeklagte Bauherren-
vertreterin gewesen sei, nicht entnehmen. Im Übrigen handelt es sich bei der Fra-
ge der Bauherrenvertretung um eine Rechtsfrage, die vom Gericht zu beantworten
ist und nicht von den Experten. Die angestellten Erwägungen haben deutlich er-
geben, dass die Berufungsbeklagte nicht die Bauherrenvertreterin der Berufungs-
klägerin war. Vielmehr hat P.5._____ diese Funktion bekleidet. Insgesamt ist da-
her vorliegend davon auszugehen, dass die Berufungsbeklagte nicht die Bauher-
renvertreterin der Berufungsklägerin war.
12.5. Die Berufungsklägerin weist in ihrer Berufung mehrfach darauf hin, dass sie
den Kostenvoranschlag vom 20. Juni 2003 erst am 1. Dezember 2004 ausgehän-
digt erhalten habe. Die Berufungsbeklagte bestreitet dies. Die Akten sprechen ge-
gen die Behauptung der Berufungsklägerin. Es trifft zwar zu, dass auf dem Exem-
plar des Kostenvoranschlages, das die Berufungsklägerin eingereicht hat, eine
Notiz von P.2._____ zu finden ist, in der er P.5._____ ein Treffen am 9. Dezember

59 / 290
2004 vorschlägt. Auch findet sich auf den Seiten des Kostenvoranschlags jeweils
ein Datumsvermerk eines Faxgerätes, welcher den 1. Dezember 2004 angibt (Ak-
ten der Vorinstanz, act. II/12). Allein aus dem Umstand, dass die Berufungskläge-
rin offenbar im Dezember 2004 den Kostenvoranschlag zugefaxt erhalten hat,
lässt sich jedoch nicht ohne Weiteres schliessen, die Berufungsbeklagte habe am
11. Juli 2003 kein Exemplar abgegeben. P.2._____ hat in seiner Einvernahme
erklärt, der Kostenvoranschlag sei bei ihnen mit dem ganzen Planungsteam er-
stellt worden, weil eine Präsentation hätte stattfinden sollen; diese sei nachher
verschoben worden, er glaube auf Juli. Dort sei das besprochen und abgegeben
worden (Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 22 zu Frage 26). P.7._____ hat in
seiner Einvernahme bezüglich des im Dezember 2004 gefaxten Kostenvoran-
schlages ausgeführt, P.5._____ habe ihn im Dezember [2004] angerufen und ge-
sagt, sie hätte den KV von Sommer 2003 gerne. Sie finde ihn nicht mehr. Er habe
ihr gesagt, dass er solche Sachen am rechten Ort platzieren müsse, und er habe
es P.2._____ gesagt. Dieser habe ihr das von O.6._____ gefaxt. P.5._____ habe
gesagt, dass sie ihn zwar habe, aber nicht mehr finde (Akten der Vorinstanz, act.
IV/13, S. 94 oben). An derselben Stelle seiner Einvernahme hat P.7._____ auch
darauf hingewiesen, dass P.5._____ den Leistungsbeschrieb nicht mehr in den
Unterlagen gefunden habe. Diesen habe sie über P.2._____ angefragt. Er,
P.7._____, habe ihn ihr geschickt. P.5._____ habe ab und zu Unterlagen nicht
mehr gefunden, vor allem im November, Dezember [2004] und Januar [2005].
Auch die Bildermeldeliste sei von Frau P.14._____ ausgefüllt zurückgekommen
mit gegen 100 und P.5._____ habe gefragt, wo eine Liste zum Ausfüllen sei (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 94 oben). Bezüglich des Leistungsbeschriebs
findet sich eine Mail in den Akten, die den Sachverhalt bestätigt (Akten der Vorin-
stanz, act. III/C 55). P.5._____ wurde in der rogatorischen Einvernahme nicht
nach dem zugefaxten Kostenvoranschlag gefragt, obwohl entsprechende Fragen
von den Parteien formuliert worden waren (vgl. Zeugenfragen an P.5._____, Akten
der Vorinstanz, act. IV/34, Zweites Zeugenfragethema der Berufungsklägerin,
Frage 10, erstes Zeugenfragethema der Berufungsbeklagten, Frage 6). In einem
Dokument, das von P.5._____ stammen soll und das Dr. P.9._____ anlässlich
seiner Einvernahme eingelegt hat, wird ausgeführt: „Ich hatte P.2._____ verschie-
dentlich gebeten, mir Kopien der Präsentationsunterlagen zuzustellen, damit ich
einerseits das Protokoll besser erstellen konnte und wir die Unterlagen bei uns
haben. Leider haben wir die Unterlagen NIE erhalten!“ (Akten der Vorinstanz, act.
IV/8, Beilage ./VI, S. 2 oben). Diese Behauptung trifft nicht zu. Gemäss Aussage
von P.6._____ hat P.2._____ anlässlich der Projektpräsentationen die Unterlagen
abgegeben und hat P.6._____ von der Berufungsbeklagten später einzelne Kopi-
en aus den überlassen Unterlagen erhalten (Akten der Vorinstanz, act. IV/19, S. 4

60 / 290
unten und S. 5 zu Ziffer 7). Auch P.2._____ hat in seiner Einvernahme darauf hin-
gewiesen, dass er die Unterlagen an den Projektpräsentationen jeweils abgege-
ben hat (Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 14 zu Frage 18). Wenn die Unterla-
gen im Sekretariat der Berufungsklägerin nicht gefunden werden konnten, worauf
die Behauptung von P.5._____ in ihrer Darstellung schliessen lässt, dann mussten
die Unterlagen im Sekretariat entweder vernichtet oder verlegt worden sein. Das
wiederum bestätigt die Aussage von P.7._____, dass P.5._____ im Dezember
2004 den Kostenvoranschlag nachverlangt habe, weil sie ihn nicht mehr habe fin-
den können. Nachdem die Berufungsklägerin nicht geltend macht, sie hätte auch
Unterlagen im Zusammenhang mit der Zustandsanalyse „Quo Vadis“ nicht erhal-
ten, weist der auf dem von der Berufungsklägerin eingereichten Exemplar des
Kostenvoranschlages weiter festgehaltene Hinweis von P.2._____ („Vertrag An-
hang Quo Vadis schickt dir P.7._____, bin sicher dass du den noch hast“) ebenso
darauf hin, dass das Sekretariat der Berufungsklägerin Mühe hatte, die relevanten
Dokumente aufzubewahren beziehungsweise aufzufinden. In dieselbe Richtung
weist die Tatsache, dass die Berufungsklägerin im Verfahren bezüglich Herausga-
be der Baudokumentation mit dem Argument, sie habe diese nicht, Unterlagen
herausverlangt, die Arbeiten aus früheren Umbauten betreffen (Personenlifte, Wa-
renlift, Telefon-/Telecom-System, Safes, elektrische Betten, Raum zur Pelzaufbe-
wahrung, Gas-Cheminées, vgl. Erwägung 17.8, S. 269 f.). Insgesamt zeigen die
Akten und die Zeugeneinvernahmen deutlich, dass das Sekretariat der Berufungs-
klägerin mit der korrekten Ablage von Dokumenten grösste Mühe hatte. Es scheint
eine erhebliche Unordnung geherrscht zu haben. Bei dieser Sachlage kann aus
der Tatsache, dass die Berufungsklägerin im Dezember 2004 den Kostenvoran-
schlag zugefaxt erhalten hat, nicht abgeleitet werden, sie habe vorher kein Exem-
plar besessen. Es ist daher nicht dargetan, dass die Berufungsklägerin den Kos-
tenvoranschlag erst im Dezember 2004 ausgehändigt erhalten hätte. Vielmehr
spricht die gesamte Aktenlage dafür, dass P.2._____ der Berufungsklägerin den
Kostenvoranschlag am 11. Juli 2003 abgegeben hat. Der Kostenvoranschlag ist –
entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin – daher zweifellos bezüglich der
Kosteninformation relevant.
12.6. Die Berufungsklägerin moniert im Weiteren, die Vorinstanz sei zu Unrecht
davon ausgegangen, dass die Parteien Schweizer Qualität und den Einsatz von
Schweizer Unternehmungen vereinbart hätten. Die Berufungsbeklagte macht gel-
tend, die Berufungsklägerin habe eine Ausführung gewollt „wie bei Herrn
P.1._____“ und damit habe sie sowohl Schweizer Qualität als auch Schweizer Un-
ternehmungen verlangt.

61 / 290
Im vorinstanzlichen Verfahren hat die Berufungsklägerin in der Widerklageantwort
im Forderungsprozess ausgeführt: „Die Klägerin wünschte höchsten Baustandard.
Ob dieser durch Schweizer Handwerker erbracht würde, war für sie irrelevant.
Dies war nicht verlangt. Wie bei einem TU-Vertrag üblich, war die Klägerin auch
gar nicht informiert, welche Subunternehmer die Beklagte beigezogen hatte. Um
die Spesen hat sie sich nie gekümmert da diese gemäss Ziff. 5.1.4 im Werkpreis
(Globalpreis) inbegriffen waren“ (Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 384). In der Wi-
derklageduplik im Forderungsprozess im vorinstanzlichen Verfahren hat sie fest-
gehalten: „Die Beklagte macht geltend, die Klägerin habe eine Ausführung wie bei
Herrn P.1._____ gewünscht und das impliziere den Beizug von Schweizer Unter-
nehmer. Die Klägerin hat einen gleich hohen Ausbaustandard gewünscht. Für die
Klägerin war nicht die Nationalität der Subunternehmer, sondern einzig die Qua-
lität der Arbeit relevant. Da die Beklagte gemäss TU-Vertrag für die Spesen selber
aufkommen musste, hat sich die Klägerin nicht für Spesenkosten interessiert“ (Ak-
ten der Vorinstanz, I/9, N 348). Die Berufungsklägerin hat damit zugestanden,
dass sie höchste Qualität erwartet hat. In dieser Hinsicht war sie offenbar zu kei-
nen Kompromissen bereit. Dies lässt sich schon allein daraus ableiten, dass sie,
als anlässlich der Projektpräsentation 2 vom 11. Juli 2003 der Kostenvoranschlag
vom 20. Juni 2003 besprochen wurde, keine Abstriche an der Qualität vorgenom-
men, sondern jeweils die ganzen Leistungen eines Punktes gestrichen hat. Sie
war daher offensichtlich eher dazu bereit, auf gewisse Luxusprojekte zu verzich-
ten, als in der Qualität nachzugeben. Qualität war ein sehr zentrales Thema des
Umbaus und der Berufungsklägerin ausserordentlich wichtig. Weiter war der Beru-
fungsklägerin entgegen ihrer Behauptung in der Berufung von vielen der Subun-
ternehmungen bekannt, dass die Berufungsbeklagte diese beizog. Bereits in der
Projektpräsentation 1 vom 27. April 2003 findet sich eine Unternehmerliste (Akten
der Vorinstanz, act. III/A 7 und A 7a, Ziff. 11.2). Die Berufungsklägerin wusste da-
her praktisch von Anfang an, dass kaum L.3._____ Unternehmungen an den Bau-
arbeiten beteiligt sein würden. Es finden sich keine Hinweise in den Akten, dass
sie dagegen opponiert hätte. Die Berufungsklägerin verweist in diesem Zusam-
menhang zwar auf den folgenden Satz am Ende des Protokolls der Projektpräsen-
tation 1: “Herr P.4._____ betont, dass lokale Firmen zugezogen werden sollen, die
Maintenance und Reparaturen übernehmen können. Vorschlag folgt im Herbst
2003“ (Akten der Vorinstanz, act. III/A 26). Dem ist aber entgegen zu halten, dass
die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren zugestanden hat, dass es ihr
nicht auf die Nationalität der ausführenden Handwerker angekommen ist, wie sich
aus den bereits aufgeführten Zitaten aus ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften
deutlich ergibt. Daran ändert dieser im Protokoll der ersten Projektpräsentation
enthaltene Hinweis auf eine Äusserung von P.4._____ nichts. Zudem hat

62 / 290
P.4._____ im weiteren Verlauf des Umbaus für gewisse Bauarbeiten L.3._____
Unternehmer beigezogen, die gleichzeitig Freunde von ihm waren (P.15._____,
P.16._____). Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass es ihm bei seiner Äus-
serung an der Projektpräsentation 1 nicht so sehr um den Beizug L.3._____ Un-
ternehmungen ging, als vielmehr um die Möglichkeit, Personen, mit denen er be-
freundet war, einen Auftrag zu verschaffen. Jedenfalls vermag diese Stelle im Pro-
tokoll der Projektpräsentation 1 das klare Zugeständnis der Berufungsklägerin in
den vorinstanzlichen Rechtsschriften, das sie in Kenntnis des protokollierten Hin-
weises auf die Meinung von P.4._____ gemacht hat, nicht abzuschwächen oder
umzustossen. Hinzu kommt, dass im Kostenvoranschlag vom 20. Juni 2003, der
anlässlich der zweiten Projektpräsentation am 11. Juli 2003 intensiv besprochen
worden ist, die Subunternehmer ebenfalls genannt worden sind (Akten der Vorin-
stanz, act. II/12). Die Berufungsklägerin wusste daher, dass die Berufungsbeklag-
te weiterhin den Beizug von überwiegend nicht L.3._____ Unternehmungen plan-
te. Weder ergibt sich aus den Akten, dass sich die Berufungsklägerin an der Pro-
jektpräsentation 2 oder auch später dagegen ausgesprochen hätte, noch macht
sie Entsprechendes geltend. Unter diesen Umständen durfte die Berufungsbeklag-
te klarerweise davon ausgehen, dass P.4._____ an der Projektpräsentation 1 sei-
ne eigene Meinung geäussert hatte, die mit jener der Berufungsklägerin offen-
sichtlich nicht übereinstimmte, dass die Berufungsklägerin die besten Unterneh-
mungen auf dem Bau haben wollte, um die von ihr verlangte Topqualität zu errei-
chen, und dass dabei die Frage, woher die Unternehmen kamen, kein Entschei-
dungskriterium war. Schliesslich ist noch festzuhalten, dass die Berufungsklägerin
– wie gesehen – auch als Baulaie nicht von einem Globalpreis ausgehen durfte
und dass der vereinbarte Circa-Preis nur diejenigen Leistungen erfasste, die im
Totalunternehmervertrag vereinbart waren. Zudem ist innerhalb der Bandbreite
des Circa-Preises mangels anderer Vereinbarung nach Aufwand (Art. 374 OR)
abzurechnen. Die Frage der Höhe der Spesen stellte sich für die Berufungskläge-
rin daher sehr wohl. Daran ändert auch die von der Berufungsklägerin in ihren vor-
instanzlichen Rechtsschriften genannte Ziff. 5.1.4 TUV nichts. Ziff. 5.1.4 TUV sagt
nur aus, dass die Spesen des Totalunternehmers und seiner Subunternehmer im
Werkpreis enthalten seien (Akten der Vorinstanz, act. II/8). Ohne die Vereinbarung
eines Globalpreises bedeutet dies schlicht, dass die Spesen nicht neben dem
Werkpreis in Rechnung zu stellen waren, sondern in den Werkpreis eingerechnet
werden sollten, und dass sie als Werkpreis vom Besteller zu bezahlen waren. Für
den Circa-Preis hiess dies, dass die Spesen, soweit nicht von Bestellungsände-
rungen verursacht, im Circa-Preis enthalten waren. Da jedoch der Circa-Preis in
der vereinbarten Bandbreite nach Aufwand zu bestimmen war, hatten die Spesen
sehr wohl Einfluss auf die Höhe des schliesslich zu bezahlenden Preises. Dass

63 / 290
sich die Berufungsklägerin weder zu der Tatsache, dass die meisten Subunter-
nehmer nicht aus L.3._____ kamen, noch zu den deshalb zu erwartenden Spesen
geäussert hat, lässt nur den Schluss zu, dass für sie nicht die Spesen, sondern die
Qualität wichtig waren. In dieselbe Richtung weist auch der Umstand, dass, soweit
aus den Akten ersichtlich, im Herbst 2003 kein Vorschlag bezüglich L.3._____ Un-
ternehmungen erfolgte und die Berufungsklägerin dies einfach akzeptierte. Sollte
sich die Berufungsklägerin tatsächlich nicht um die Spesen gekümmert haben,
weil sie von einem Globalpreis ausging, müsste sie sich dies vorwerfen lassen und
würde es ihr daher nicht weiterhelfen. Zusammengefasst ergibt sich, dass die Be-
rufungsklägerin anerkanntermassen den höchsten Baustandard erwartete und
dieser ihr wichtiger war als die Nationalität der Subunternehmer. Da sie nicht von
einem Globalpreis ausgehen durfte, nahm sie mit ihrer Einstellung die Spesen in
Kauf. Insgesamt mag die Berufungsklägerin vielleicht nicht explizit Schweizer
Qualität und Schweizer Unternehmungen verlangt haben; jedoch erlaubte ihr
Wunsch nach höchstem Baustandard und ihre Indifferenz gegenüber Spesen oh-
ne Weiteres den Beizug von Schweizer Unternehmungen.
12.7. Mit der vorherigen Erwägung in Zusammenhang steht die Behauptung der
Berufungsklägerin, dass durch den Beizug von Schweizer statt O.3._____ Unter-
nehmungen Mehrkosten entstanden seien. Neben den Spesen lägen die Mehrkos-
ten vor allem in den höheren Stundenansätzen, die von den Schweizer Handwer-
kern im Vergleich zu O.3._____ Ansätzen verrechnet worden seien. Mit diesen
Mehrkosten habe sie nicht rechnen müssen, nachdem die Berufungsbeklagte
selbst nicht von Mehrkosten ausgegangen sei, was sich klar aus der Aussage von
P.2._____ anlässlich seiner Einvernahme ergebe, dass nämlich die Erstellung des
Werkes mit Schweizer Unternehmungen nicht teurer sei als mit O.3._____ Unter-
nehmungen beziehungsweise „Lokalen“. Diese Argumentation verfängt nicht. Es
lässt sich aus der von P.2._____ in seiner Einvernahme gemachten Feststellung,
dass die Bauarbeiten durch den Beizug von Schweizer Unternehmungen nicht
teurer geworden seien, als wenn mit lokalen Unternehmungen gebaut worden wä-
re, nicht ableiten, dass die Berufungsbeklagte sich der Berufungsklägerin gegenü-
ber in diesem Sinne geäussert hätte. Die Berufungsklägerin hat dies in den vorin-
stanzlichen Rechtsschriften, die naturgemäss vor den Zeugeneinvernahmen er-
folgt sind, auch nicht behauptet. Im Berufungsverfahren weist sie nun auf diese
Aussage von P.2._____ hin und macht geltend, dass eine (bestrittene) Zustim-
mung des Bestellers zum Beizug auswärtiger Subunternehmungen dann keinen
Einfluss auf den Werklohn haben könne, wenn der Besteller zustimme, nachdem
der Unternehmer darauf hingewiesen habe, dass die Kosten (trotz höherer Spe-
sen) nicht höher liegen würden als diese von lokalen Subunternehmern (Berufung,

64 / 290
act. A.1, S. 60 f. N 189). Aus ihren Ausführungen wird nicht eindeutig klar, ob es
sich schlicht um allgemeine Feststellungen handelt oder ob die Berufungsklägerin
geltend machen will, dass die Berufungsbeklagte sich ihr gegenüber in dieser
Weise geäussert habe. Was die Berufungsklägerin gemeint hat, muss jedoch nicht
entschieden werden, denn selbst wenn die Berufungsbeklagte gegenüber der Be-
rufungsklägerin erklärt haben sollte, dass durch den Beizug von Schweizer Unter-
nehmungen keine Mehrkosten entstehen würden, so würde dies der Berufungs-
klägerin nicht helfen. Die Berufungsklägerin liess ihre O.3._____ Liegenschaften
bereits nach dem Kauf im Jahre 1995 und auch im Jahre 2001 sanieren und um-
bauen. Dabei wurden (auch) L.3._____ Unternehmungen berücksichtigt (zum Bei-
spiel U.8._____ Ltd., denen aus diesen Arbeiten L._____ 647‘500.00 zustanden,
oder U.5._____ Associates Architects Ltd., vgl. Widerklagereplik, Akten der Vorin-
stanz, act. I/8, S. 206 N 110 mit Nachweisen; vgl. auch den Kontoauszug der Be-
rufungsklägerin betreffend die Umbauten im Jahr 2001, Akten der Vorinstanz, act.
III/C 99). Gerade aufgrund dieser umfangreichen Sanierungsarbeiten und Umbau-
ten musste die Berufungsklägerin recht klar wissen, was Bauarbeiten in O.3._____
in etwa kosten, autorisierte sie doch gemäss Aussage ihres Rechtsberaters Dr.
P.9._____ jede Ausgabe, die über € 5‘000.00 lag, selbst. Zweifellos wollte sie mit
dieser Massnahme Kenntnis von ihren und Kontrolle über ihre Ausgaben haben.
Wären die Preise, die die Berufungsbeklagte ab dem Herbst 2002 kommunizierte,
nun also erheblich über dem gelegen, was die Berufungsklägerin bei den früheren
Bauarbeiten bezahlt hatte, hätte sie dies fraglos festgestellt. Wie gesehen hat die
Berufungsklägerin nie versucht, die Preise zu drücken, und sie hat sich auch nie
gegen die Höhe der kommunizierten Preise ausgesprochen. Vielmehr hat sie zum
Beispiel an der Projektpräsentation vom 11. Juli 2003 ganze Arbeiten gestrichen,
um den Werkpreis herabzusetzen. Dem (so gekürzten) Kostenvoranschlag hat sie
gemäss ihren eigenen Aussagen explizit zugestimmt. Immer hat sie sehr bewusst
Kosten zugestimmt oder die ganzen Arbeiten abgelehnt (vgl. dazu auch die Aus-
sage von P.5._____, Akten der Vorinstanz. act. IV/34, S. 3 zu Frage 15). Damit
aber hat sie die kommunizierten Preise in Kenntnis des O.3._____ Preisniveaus
akzeptiert. Selbst wenn die Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin gegenüber
erklärt haben sollte, dass die Bauarbeiten mit Schweizer Unternehmungen nicht
teurer zu stehen kämen als mit O.3._____ Unternehmungen, würde dies der Beru-
fungsklägerin daher nicht helfen, denn es würde nichts daran ändern, dass die
Berufungsklägerin das O.3._____ Preisniveau aus eigener Erfahrung kannte und
mit diesem Wissen den von der Berufungsbeklagten kommunizierten Preisen zu-
stimmte. Bezüglich der Spesen ist noch zu sagen, dass diese im Kostenvoran-
schlag vom 20. Juni 2003 enthalten waren. So hat zum Beispiel P.11._____ von
der U.67._____ AG in seiner Einvernahme ausgeführt, dass ihre Offerte bezie-

65 / 290
hungsweise der darauf basierende Teil des Kostenvoranschlags vom 20. Juni
2003 ihre Spesen enthalte (Akten der Vorinstanz, act. IV/15, S. 47). P.12._____
von der (damaligen) Z._____ AG hat zwar erklärt, dass ihre Spesen in den jeweili-
gen Offerten nicht enthalten gewesen seien (Akten der Vorinstanz, act. IV/20, S.
15 Mitte). Jedoch hat die Berufungsbeklagte einen um beinahe CHF 80‘000.00
höheren Betrag für die Leistungen der (damaligen) Z._____ AG in den Kostenvor-
anschlag aufgenommen, als die Offerte ausgewiesen hat (vgl. Akten der Vorin-
stanz, act. II/12, S. 2, und act. III/B 33). Zudem finden sich im Kostenvoranschlag
die Positionen Reisespesen sowie Wohnung/Baubüro, die mit CHF 550‘000.00
und CHF 143‘000.00 geschätzt wurden (Akten der Vorinstanz, act. II/12, S. 3).
Unbestritten diente die Wohnung, die als Baubüro gemietet wurde, auch als Un-
terkunft. Ein nicht geringer Teil der Miete war daher als Spesen zu betrachten. Für
die Berufungsklägerin war damit klar ersichtlich, dass der geplante Beizug von
nicht L.3._____ Unternehmungen erhebliche Spesen verursachen würde. Dies
musste ihr auch als Baulaie bewusst sein, ergab sich doch aus dem Kostenvoran-
schlag, wo die Unternehmungen ihren Sitz hatten, und war zudem offensichtlich,
dass die Mitarbeiter der Unternehmungen nach O.3._____ reisen, dort wohnen
und leben mussten, um die Arbeiten ausführen zu können. Dass die explizit er-
wähnten Reisekosten und Kosten für Wohnung/Baubüro zudem als geschätzt an-
gegeben wurden, liess die Möglichkeit offen, dass sie höher ausfallen würden. Die
Berufungsklägerin macht nicht geltend, sie habe am 11. Juli 2003 die im Kosten-
voranschlag enthaltenen Spesen als zu hoch moniert. Vielmehr hat sie auf gewis-
se Luxusprojekte ganz verzichtet, um den Werkpreis zu reduzieren. Und selbst
wenn sie die Positionen Reisespesen und Wohnung/Baubüro im Sinne einer Auf-
lösung von Reserven gekürzt haben sollte, so waren die Spesen immer noch in
den Positionen, die die Arbeiten der einzelnen Unternehmungen betrafen, enthal-
ten. Die Berufungsklägerin war offensichtlich bereit, nicht unerhebliche Spesen in
Kauf zu nehmen, denn zweifellos wollte sie nach zwei gescheiterten Versuchen,
ihre O.3._____ Liegenschaften auf den von ihr erwarteten Sicherheits- und Kom-
fortstandard zu bringen, endlich ihre Erwartungen erfüllt sehen. Wie bereits ge-
sagt, spielte die Qualität beziehungsweise der höchste Baustandard eine ent-
scheidende Rolle für die Berufungsklägerin. Dafür war sie klarerweise bereit, die
von der Berufungsbeklagten kommunizierten Preise zu bezahlen – sie hat den um
gewisse Luxusprojekte gekürzten Kostenvoranschlag deswegen auch akzeptiert.
Schliesslich ist noch auf die Aussage von P.5._____ hinzuweisen, dass die Kosten
für die Berufungsklägerin kein Thema gewesen seien ausser an den Projektprä-
sentationen, da seien diese dann ja sehr wohl Thema gewesen; von wem dies
dann ausgegangen sei, könne sie nicht sagen (Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S.
15 zu Frage 68). Augenscheinlich waren die Kosten für die Berufungsklägerin ab-

66 / 290
solut zweitrangig, wichtig war der Baustandard, also Qualität und Luxus. Insge-
samt ergibt sich, dass die Berufungsklägerin die Mehrkosten, die durch den Bei-
zug von nicht L.3._____ Unternehmungen angefallen sein mögen, akzeptiert hat.
Es stellt sich daher die Frage nach der Höhe dieser Mehrkosten und in diesem
Zusammenhang diejenige nach dem Preis- und Lohnniveau in O.3._____ und wer
dieses zu beweisen hätte, nicht. Ebenso wenig aber ist auf Art. 49 Abs. 2 SIA-
Norm 118 abzustellen, nachdem die Berufungsklägerin die Kosten beziehungs-
weise die von den Subunternehmern verrechneten Preise akzeptiert hat. Die Ar-
gumentation der Berufungsklägerin geht daher ins Leere.
12.8. Die Berufungsklägerin bestreitet, dass neben ihr selbst noch weitere Perso-
nen Bestellungen hätten tätigen dürfen. Die Berufungsbeklagte dahingegen be-
hauptet, dass schlussendlich zumindest zehn weitere Personen autorisiert gewe-
sen seien, Bestellungen aufzugeben.
Wie bereits gesehen, war P.5._____ Bauherrenvertreterin. In dieser Funktion war
es ihr zweifellos erlaubt, Bestellungen zu tätigen. P.4._____ durfte offensichtlich
ebenso Entscheidungen treffen beziehungsweise Bestellungen aufgeben. Für bei-
des finden sich in den Akten unzählige Hinweise, erwähnt seien nur die Innenka-
meras, der Beizug von P.15._____ und P.16._____, das Vergolden der Decke im
Study Mr. P.4._____, die Installation von VHS-Geräten, die Programmierung wei-
terer TV-Sender, die Sicherung von weiteren Türen durch Badges, der Kronleuch-
ter in der Eingangshalle und so weiter (Hinweise finden sich zum Beispiel in den
Akten der Vorinstanz, act. III/A 12, A 57, A 60, A 61, A 62, A 68 S. 3, A 85, A 96, A
119, A 125, A 126, A 133, A 142, A 189, A 190 etc.; Aussagen von P.5._____,
Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 8 zu Frage 37, S. 11 zu Frage 51, S. 20 zu
Frage 80). P.5._____ hat ausgesagt, dass die Berufungsklägerin über das Verhal-
ten von P.4._____ der Berufungsbeklagten gegenüber informiert war und dass sie
entweder interveniert oder eben nicht interveniert hat (Akten der Vorinstanz, act.
IV/34, S. 16 zu Frage 70). Die Berufungsbeklagte durfte mithin davon ausgehen,
dass P.4._____ berechtigt war, Bestellungen aufzugeben und Weisungen zu ertei-
len, soweit die Berufungsklägerin nicht eingriff. P.15._____ wiederum ist offen-
sichtlich von der Berufungsklägerin selbst bevollmächtigt worden, Bestellungen zu
tätigen (vgl. Akten der Vorinstanz, act. III/A 13). P.6._____ hat im Rahmen der von
ihm zu übernehmenden Aufgaben auch gegenüber der Berufungsbeklagten Be-
stellungen formuliert (vgl. Akten der Vorinstanz, act. III/A 15). P.17._____ als Re-
sidence Manager hat Aufträge an die Berufungsbeklagte herausgegeben und
Schulungen bestellt (Akten der Vorinstanz, act. III/A 98 und A 118). P.18._____
als neuer Housekeeper hat offensichtlich das Anbringen weiterer Steckdosen ver-

67 / 290
langt (Akten der Vorinstanz, act. III/A 109). Beide haben in etwa im Rahmen ihrer
Aufgaben gehandelt, weshalb die Berufungsbeklagte von einer Bevollmächtigung
ausgehen durfte. Dipl. Ing. P.19._____, der Sicherheitsexperte der Versicherung,
die die unter anderem in den O.3._____ Liegenschaften befindlichen wertvollen
Kunstgegenstände der Berufungsklägerin versicherte, war offensichtlich berech-
tigt, Änderungen und Erweiterungen der Sicherheitsanlagen zu verlangen, wie
sich aus seinem Bericht über die Sitzung mit der Berufungsbeklagten und deren
mit der Sicherheit beschäftigten Subunternehmern am 1. Juli 2004 ergibt (Akten
der Vorinstanz, act. II/63). Dr. P.9._____ wiederum hat augenscheinlich Zahlun-
gen unterbunden beziehungsweise entschieden, was wieweit bezahlt wird, und
eine bestimmte Art der Abrechnung verlangt (vgl. die Aussagen von P.5._____,
Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 23 zu Frage 91 und S. 26 zu Frage 98, von
P.2._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 33 zu Frage 65, und von
P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 21 f. zu Frage 20, S. 24 f. zu Frage
23 und S. 86 Mitte und unten). Dr. P.9._____ hat sich der Berufungsbeklagten ge-
genüber offenbar in dem Sinne geäussert, dass er jetzt die Berufungsklägerin ver-
trete (Aussage P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 22 oben; Aussage
P.2._____, act. IV/27, S. 33 zu Frage 65). Die Berufungsbeklagte, die wusste,
dass Dr. P.9._____ der Rechtsberater der Berufungsklägerin war, durfte damit
zweifellos davon ausgehen, dass Dr. P.9._____ befugt war, in Vertretung der Be-
rufungsklägerin Bestellungen zu tätigen. Daran vermag die Aussage von Dr.
P.9._____, er sei in diesem Bauprojekt nicht berechtigt gewesen, im Namen der
Berufungsklägerin Verträge abzuschliessen (Akten der Vorinstanz, act. IV/8, S. 14
unten), offensichtlich nichts zu ändern. Zudem ist nicht belegt, dass die Beru-
fungsbeklagte von einer solchen Einschränkung wusste. Zusammengefasst ergibt
sich aus den Akten sehr deutlich, dass neben der Berufungsklägerin eine grössere
Anzahl Personen berechtigt war, Bestellungen zu tätigen und damit (Mehr-)Kosten
auszulösen.
12.9. Die Berufungsbeklagte hat in der Widerklagereplik im vorinstanzlichen Ver-
fahren geltend gemacht, sie habe gemäss Totalunternehmervertrag Anspruch
darauf, in Schweizer Franken bezahlt zu werden (Akten der Vorinstanz, act. I/8, S.
164 oben). Sie hat denn auch die Leistungen, die ihr in L._____ (L._____) in
Rechnung gestellt worden sind, in ihren Rechnungen an die Berufungsklägerin in
Schweizer Franken umgerechnet. Im Forderungsprozess hat sie konsequenter-
weise den gesamten Betrag in Schweizer Franken eingeklagt. Die Berufungsklä-
gerin beanstandet nun den Wechselkurs von 2.2856 CHF/L._____, der gemäss
Vorinstanz für die Umrechnung von L._____ in Schweizer Franken zu verwenden
war. Die Berufungsklägerin macht geltend, entgegen den vorinstanzlichen Aus-

68 / 290
führungen dürfe nicht von einem durchschnittlichen Wechselkurs ausgegangen
werden, es sei vielmehr der effektiv angewandte Wechselkurs massgebend. Stelle
man den von der Berufungsbeklagten behaupteten Betrag in Schweizer Franken
dem Betrag in L._____ gegenüber, den die Berufungsbeklagte nach eigenen An-
gaben für den Betrag in Schweizer Franken erhalten habe, so ergebe sich ein
Wechselkurs von 2.2757 CHF/L._____. So viel habe die Berufungsbeklagte
gemäss eigenen Behauptungen effektiv bezahlt. Jede Mehrforderung sei unbe-
gründet.
Der Unterschied zwischen dem durchschnittlichen Wechselkurs, den die Vor-
instanz als anwendbar erklärt hat, und demjenigen, den die Berufungsklägerin
moniert, liegt in der Art der Berechnung. Die Vorinstanz hat, den Ausführungen
der Berufungsbeklagten in ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften folgend, die von
der Berufungsbeklagten nachgewiesenen Wechselkurse für die einzelnen Über-
weisungen zusammengezählt, diese Summe durch die Anzahl Überweisungen
geteilt und so den Durchschnittswert der Wechselkurse errechnet. Dies führt zu
einem Wechselkurs von 2.2856 CHF/L._____. Die Berufungsklägerin dahingegen
hat – wie bereits ausgeführt – den Betrag in Schweizer Franken, den die Beru-
fungsbeklagte gemäss ihren Aussagen insgesamt für die Überweisungen aufge-
wendet hat, durch den Betrag geteilt, den die Berufungsbeklagte nach eigenen
Angaben dafür in L._____ erhalten hat. Dies ergibt den von der Berufungsklägerin
geltend gemachten Wechselkurs von 2.2757 CHF/L._____. Die beiden Wechsel-
kurse divergieren mithin nur um 0.0099 CHF/L._____, also um knapp einen Rap-
pen pro L._____. Trotzdem kommt der Grundsatz „minima non curat praetor“ nicht
zum Zuge, denn weil schlussendlich gemäss den Unterlagen der Berufungsbe-
klagten mehrere Millionen in L._____ bezahlt worden sein sollen (vgl. die Kosten-
zusammenstellung in der vorinstanzlichen Prozessantwort, Akten der Vorinstanz,
act. I/8, S. 308 ff., jeweils oben rechts Total in rot), macht der Unterschied im
Wechselkurs ein paar Zehntausend Schweizer Franken aus. Mit ihrer Behauptung,
es sei ein Wechselkurs von 2.2757 CHF/L._____ anzuwenden, geht die Beru-
fungsklägerin im Übrigen entgegen ihren Ausführungen in der Berufung selbst da-
von aus, dass ein Durchschnittswert zu verwenden ist. Es ist daher unter den Par-
teien unbestritten, dass mit einem durchschnittlichen Wechselkurs gerechnet wer-
den darf. Die Frage ist jedoch, wie dieser durchschnittliche Wechselkurs berech-
net werden muss. Würde man der Methode folgen, die die Vorinstanz in Anleh-
nung an die Behauptungen der Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen Verfahren
angewandt hat, so entspräche der errechnete Wert nicht dem, was durchschnitt-
lich tatsächlich für die L._____ bezahlt werden musste. Dies darum, weil nicht bei
jeder Überweisung der gleiche Betrag überwiesen worden ist beziehungsweise

69 / 290
weil nicht jeder Überweisung, die zu einem unter dem so errechneten Durchschnitt
der Wechselkurse liegenden Wert erfolgt ist, eine entsprechend gleich grosse
Überweisung zu einem im selben Verhältnis höheren Wechselkurs gegenüber-
steht. Je nachdem, ob insgesamt mehr Geld zu Wechselkursen überwiesen wor-
den wäre, die unter dem Durschnitt der Wechselkurse lagen, oder aber zu sol-
chen, die darüber lagen, würde sich der Durchschnitt der Wechselkurse zu Guns-
ten der Berufungsbeklagten oder aber zu Gunsten der Berufungsklägerin auswir-
ken. Auf die von der Vorinstanz angewandte Methode kann daher nicht abgestellt
werden. Es ist vielmehr der Berechnungsmethode der Berufungsklägerin zu fol-
gen, denn wenn man den Betrag in Schweizer Franken, den die Berufungsbeklag-
te nach eigener Aussage insgesamt für die Überweisungen aufgewendet hat,
demjenigen Betrag gegenüberstellt, den die Berufungsbeklagte dafür in L._____
erhalten hat, so erhält man den durchschnittlich tatsächlich bezahlten Wechsel-
kurs. Die Berufungsbeklagte hat gemäss ihren Behauptungen in den vorinstanzli-
chen Rechtsschriften insgesamt CHF 8‘994‘321.75 bezahlt und dafür L._____
3‘952‘300.25 erhalten (vgl. das Total der Tabelle in der Widerklagereplik, Akten
der Vorinstanz, act. I/8, S. 161 f. N 11). Der daraus resultierende durchschnittliche
Wechselkurs beträgt gerundet 2.2757 CHF/L._____. Dieser ist für die Umrech-
nung der L._____ in Schweizer Franken zu verwenden und zwar auch bei jenen
Forderungspositionen, die die Berufungsbeklagte vor der Vorinstanz zugestanden
hat (siehe Erwägung 13.2). Die Vorinstanz hat bei der Umrechnung der L._____ in
Schweizer Franken einen Wechselkurs von 2.2856 CHF/L._____ angewandt. Die
von der Vorinstanz vorgenommenen Umrechnungen sind mithin nicht korrekt. Das
angefochtene Urteil ist somit mit Bezug auf diese Umrechnungen aufzuheben und
es sind vorliegend bei der Berechnung der Forderung, die der Berufungsbeklagten
zusteht, die Beträge in L._____ mittels eines Wechselkurses von 2.2757
CHF/L._____ in Schweizer Franken umzurechnen. Darauf wird im Folgenden nicht
mehr explizit bei jeder Position, die dies betrifft, hingewiesen, jedoch wird dieser
Wechselkurs bei der Zusammenstellung der Gesamtforderung bei Positionen, die
in L._____ bezahlt worden sind, angewandt (siehe Erwägung 14).
Die Berufungsbeklagte hat neben Rechnungen in L._____ auch solche in Euro
bezahlt und den Wert anschliessend für die Rechnungsstellung an die Berufungs-
klägerin in Schweizer Franken umgerechnet. Den dabei verwendeten Wechsel-
kurs hat die Berufungsklägerin weder im vorinstanzlichen Verfahren noch im Beru-
fungsverfahren angezweifelt. Trotzdem hat die Vorinstanz bei der Umrechnung
der in Euro bezahlten Rechnungen in Schweizer Franken nicht den von der Beru-
fungsbeklagten verwendeten (und mittels Bankbelegen nachgewiesenen), son-
dern einen eigenen Wechselkurs angewandt. Da dies weder von der Berufungs-

70 / 290
klägerin noch von der Berufungsbeklagten im Berufungsverfahren thematisiert und
vor allem substantiiert gerügt wird, bleibt es aber bei den von der Vorinstanz er-
rechneten Werten in Schweizer Franken. Es erübrigen sich damit weitere Überle-
gungen zum Wechselkurs von Euro in Schweizer Franken.
12.10. Die Berufungsklägerin bemängelt, dass die Vorinstanz der Berufungsbe-
klagten die Skonti zugesprochen hat, die von den Subunternehmern gewährt wor-
den sind. Sie stellt sich auf den Standpunkt, die Begründung der Vorinstanz, dass
die Berufungsklägerin die Skontofrist verpasst habe, sei falsch. Zwar treffe die Er-
wägung der Vorinstanz, dass während der Skontofrist bezahlt werden müsse,
durchaus zu. Im vorliegenden Fall hätten die Subunternehmer der Berufungsbe-
klagten Skonti gewährt, was deutlich belege, dass die Skontofrist eingehalten
worden sei. Auch die Berufungsklägerin habe nie eine Skontofrist verpasst. Die
Berufungsbeklagte könne die effektiven Selbstkosten geltend machen und der
Berufungsklägerin verrechnen. Die Berufungsbeklagte habe jedoch die Skonti
„aufgerechnet“ und sich dadurch ohne Rechtsgrund eine zusätzliche Marge zu
verschaffen versucht. Sie verstosse damit auch gegen die Ziff. 1.3.1 SIA-Norm
102, die die Annahme (und Einbehaltung) von persönlichen Vergünstigungen aus-
drücklich untersage. Zudem habe die Berufungsklägerin ihre Zahlungen gemäss
Zahlungsplan schon ab dem Jahr 2003 regelmässig geleistet. Auch zusätzlich in
Rechnung gestellte Beträge habe sie fristgerecht beglichen. Bis im November
2004 habe sie der Berufungsbeklagten so über CHF 19 Mio. überwiesen. Mehr-
forderungen habe die Berufungsbeklagte nie in Rechnung gestellt. Erst am 13.
Dezember 2004 habe die Berufungsbeklagte um zusätzliche Zahlungen ersucht,
worauf die Berufungsklägerin dann unter Druck und bedingt im Dezember 2004
unpräjudiziell weitere CHF 9 Mio. bezahlt habe. Die Rechnungen der Subunter-
nehmer mit Skonti seien während der gesamten Bauzeit ausgestellt worden. Die
Berufungsbeklagte habe daher die Rechnungen der Subunternehmer weitgehend
mit den laufenden Zahlungen der Berufungsklägerin begleichen können. Es könne
keine Rede davon sein, dass die Berufungsbeklagte die gesamte Komplettsanie-
rung „vorfinanziert“ habe.
Zuerst ist erneut darauf hinzuweisen, dass die Parteien die SIA-Norm 102 nicht
übernommen haben, weshalb sie vorliegend nicht herangezogen werden kann.
Des Weiteren ist unbestritten, dass die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten
unter mehreren Malen insgesamt CHF 19‘475‘157.00 und im Dezember 2004 zu-
sätzlich CHF 9 Mio. überwiesen hat. Ebenso ist nicht streitig, dass die Berufungs-
klägerin die Zahlungen gemäss Zahlungsplan (Beilage 3 zum Totalunternehmer-
vertrag, Akten der Vorinstanz, act. II/8) rechtzeitig geleistet hat. Weiter hat sie an-

71 / 290
erkanntermassen Rechnungen, die die Berufungsbeklagte im Juli 2004 gestellt
hat, rechtzeitig bezahlt. Insgesamt hat die Berufungsklägerin unstreitig CHF
28‘475‘157.00 bezahlt. Aus den nachfolgenden Erwägungen 13 und 14 ergibt sich
jedoch, dass die Berufungsbeklagte Anspruch auf einen Werklohn in Höhe von
CHF 6‘362‘352.32 hat. Die Subunternehmer, die von der Kantonspolizei Graubün-
den im Rahmen des gegen P.2._____ geführten Strafverfahrens angefragt worden
sind, haben alle erklärt, dass die Berufungsbeklagte sämtliche Rechnungen be-
zahlt habe (vgl. Akten der Vorinstanz, act. III/B 620 – B 629). Damit aber hat die
Berufungsbeklagte augenscheinlich und entgegen den Ausführungen der Beru-
fungsklägerin einen Teil der Bauarbeiten vorfinanziert. Dies insbesondere auch
unter Berücksichtigung, dass die Berufungsbeklagte ab November 2004 erklärt
hat, die Bauarbeiten seien teurer ausgefallen, und dass sie ab Dezember 2004
konkrete zusätzliche Zahlungen verlangt hat, die von der Berufungsklägerin im
Umfang von CHF 9 Mio. und damit nur teilweise geleistet worden sind. Soweit
Werklohn noch offen ist, hat die Berufungsklägerin nicht innerhalb der Skontofrist
der Subunternehmer bezahlt und es ist der rechtzeitigen Vorfinanzierung der Be-
rufungsbeklagten zu verdanken, dass die Skonti trotzdem angefallen sind. Im Wei-
teren hat die Berufungsbeklagte die Vorleistung zum einen wohl erbracht, weil sie
die Arbeitsbeziehung zu den Subunternehmern ungetrübt erhalten wollte, damit
sie auch in anderen Projekten auf diese Subunternehmer zurückgreifen kann, und
weil sie zum andern von den Subunternehmern nicht ins Recht gefasst werden
wollte. Gemäss Aussage von P.1._____ haben sie die Handwerker bezahlt, damit
diese nicht Konkurs gehen (Akten der Vorinstanz, act. IV/31, S. 14 oben). Der Be-
rufungsklägerin die Skonti zu erhalten, dürfte kein oder zumindest nur ein unter-
geordnetes Motiv gewesen sein. Trotzdem hat die Berufungsbeklagte diese Skonti
an die Berufungsklägerin weiterzugeben. Wie die Berufungsklägerin richtig aus-
führt, ist bei der Abrechnung nach Art. 374 OR nur der tatsächlich angefallene
Aufwand zu vergüten. Und tatsächlich angefallen sind die Zahlungen nur im um
die Skonti reduzierten Umfang, tatsächlich bezahlt hat die Berufungsbeklagte nur
die Forderungen minus die Skonti. Dass die Berufungsbeklagte die Skonti zumin-
dest teilweise mittels Vorfinanzierung gesichert hat, ändert daran nichts. Ihre Vor-
finanzierung erhält sie zudem vorliegend zugesprochen, soweit diese Kosten be-
trifft, die von der Berufungsklägerin zu tragen sind. Mit dem ebenfalls zugespro-
chenen Zins wird die Berufungsbeklagte dafür entschädigt, dass die durch die Vor-
finanzierung gebundenen Gelder ihr nicht zur Verfügung standen und sie mit ihnen
auch nicht arbeiten konnte. Eine über den Zins hinausgehende Entschädigung für
die Vorfinanzierung hätten die Parteien entweder vereinbaren müssen. Dies ha-
ben sie jedoch nicht getan. Oder aber die Berufungsbeklagte hätte nachweisen
müssen, dass ihr ein höherer Schaden entstanden ist, als der Zins abdeckt (vgl.

72 / 290
auch Art. 106 OR). Das hat sie nicht getan. Insgesamt wird die Berufungsbeklagte
mit dem Zins dafür, dass sie in Vorlage getreten ist, angemessen und genügend
entschädigt. Unter diesem Gesichtspunkt steht ihr nicht mehr zu, eben auch nicht
die Skonti. Und schliesslich ist auch der von der Berufungsbeklagten angerufene
BGE 118 II 63 nicht einschlägig. In jenem Entscheid hat sich das Bundesgericht
mit der Frage beschäftigt, ob die zwischen dem Unternehmer und dem Besteller
vereinbarten Skonti dem Besteller zustehen, auch wenn dieser nicht die gesamte
Rechnung innerhalb der Skontofrist bezahlt, weil er sie teilweise bestreitet. Die
Skonti waren damit zwischen dem Besteller und dem Unternehmer vereinbart.
Vorliegend waren die Skonti, um die es geht, nicht zwischen Besteller und Total-
unternehmer (Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte) vereinbart, sondern zwi-
schen Totalunternehmer und Subunternehmer (Berufungsbeklagte und ihre Sub-
unternehmer). BGE 118 II 63 wäre damit auf die Beziehung zwischen der Beru-
fungsbeklagten und ihren Subunternehmern anwendbar, jedoch nicht auf die Be-
ziehung zwischen Berufungsklägerin und Berufungsbeklagte. BGE 118 II 63 ist
daher nicht einschlägig. In der vorliegenden Konstellation ist die Antwort auf die
Frage, ob die Berufungsklägerin die realisierten Skonti erhalten muss, klarerweise
im Vertragsverhältnis zu suchen, das zwischen der Berufungsklägerin und der Be-
rufungsbeklagten besteht, denn zwischen den die Skonti gewährenden Subunter-
nehmungen und der Berufungsklägerin besteht keine vertragliche Beziehung. Hin-
sichtlich des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien hat sich ergeben, dass
die Berufungsbeklagte nach Aufwand abzurechnen hat – und dies auch bezüglich
des Circa-Preises, soweit die Kosten innerhalb der vereinbarten Bandbreite liegen.
Abrechnen nach Aufwand heisst aber, dass nur in Rechnung gestellt werden darf,
was auch tatsächlich angefallen ist. Die Berufungsbeklagte kann daher die von
den Subunternehmungen gewährten Skonti nicht der Berufungsklägerin als Auf-
wand in Rechnung stellen. Vielmehr hat sie diese Skonti an die Berufungsklägerin
weiterzugeben. Die Situation ist im Übrigen mit derjenigen vergleichbar, in der der
Totalunternehmer durch geschicktes Verhandeln mit seinen Subunternehmern
oder durch freundschaftliche Beziehungen oder aus anderen Gründen, die in sei-
ner Person liegen, günstigere Einheitspreise oder Stundenansätze vereinbaren
kann als erwartet und üblich. Er kann dem Besteller gegenüber bei einer offenen
Abrechnung offensichtlich trotzdem nur das in Rechnung stellen, was die Subun-
ternehmer tatsächlich fordern, und damit nur die günstigeren Einheitspreise oder
Stundenansätze. Er kann dagegen gegenüber dem Besteller nicht geltend ma-
chen, ohne seinen Einsatz und sein Verhandlungsgeschick beziehungsweise sei-
ne Freundschaft mit den Subunternehmern wären die Einheitspreise oder Stun-
denansätze höher ausgefallen und ihm stünden daher die üblicherweise zu erwar-
tenden höheren Einheitspreise oder Stundenansätze zu. Dies ist für jedermann

73 / 290
leicht nachvollziehbar. Auch in vorliegender Konstellation, wo der Totalunterneh-
mer durch rechtzeitiges Bezahlen Skonti gesichert hat, kann er dem Besteller ge-
genüber nicht geltend machen, ohne seine Vorfinanzierung (für die er mit dem
Zins entschädigt wird) wären die Skonti nicht angefallen, weshalb diese ihm
gehörten. Er kann vielmehr nur den Aufwand fordern, der tatsächlich angefallen
ist, weshalb er die Skonti dem Besteller weiterzugeben hat. Dass die Berufungs-
klägerin offensichtlich einen Teil des Werklohnes nicht innerhalb der Skontofristen
bezahlt hat beziehungsweise bezahlen wird, ändert daran nichts, denn die Skonto-
fristen betreffen nicht das Verhältnis zwischen der Berufungsklägerin und der Be-
rufungsbeklagten, sondern jenes zwischen der Berufungsbeklagten und ihren
Subunternehmern. Insofern kann der Berufungsklägerin nicht entgegengehalten
werden, sie habe gewisse Skontofristen verpasst. Die Berufungsbeklagte hat die
von ihr realisierten Skonti an die Berufungsklägerin weiterzugeben. Nachdem die
Vorinstanz die gewährten Skonti der Berufungsbeklagten zugesprochen hat, ist
die Berufung in diesem Punkt berechtigt. Das vorinstanzliche Urteil ist mit Bezug
auf die von den Subunternehmern gewährten Skonti aufzuheben und diese sind
der Berufungsklägerin zuzusprechen. Im Folgenden wird bei den Punkten, die dies
betrifft, darauf hingewiesen.
12.11. Die Berufungsklägerin macht geltend, obwohl die Berufungsbeklagte zuge-
sagt gehabt habe und auch durch Art. 159 SIA-Norm 118 verpflichtet gewesen sei,
der Berufungsklägerin die Überprüfung der Schlussrechnung zu ermöglichen, ha-
be die Berufungsbeklagte eine Überprüfung verhindert. Die Berufungsbeklagte
habe zwar im vorliegenden Zivilprozess viel geschrieben und ordnerweise Doku-
mente eingereicht. Aber sie habe die Dokumente und vor allem Pläne, die für die
Prüfung der Forderung notwendig gewesen wären, nicht ins Recht gelegt oder
sogar bewusst zurückbehalten. Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz seien
auch die Experten bei der Erstellung des Gutachtens weitgehend im Dunkeln ge-
tappt. Aufgrund des Fehlens von schlüssigen Rechnungen im Sinne der SIA-Norm
118 sei der in Rechnung gestellte Werklohn nicht fällig. Die Vorinstanz sei daher
zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Berufungsklägerin seit dem 16. Juni
2005 im Verzug sei.
Aus den Akten ergibt sich, dass die Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin
mehrfach zugesagt hat, dass diese Einsicht in die Belege der Schlussrechnung
nehmen könne (vgl. zum Beispiel Akten der Vorinstanz, act. II/41). Dann hat die
Berufungsklägerin die Forderungsklage instanziert, bevor die Berufungsbeklagte
die Schlussrechnung überhaupt fertig erstellt hatte. Danach hat die Berufungsbe-
klagte die verschiedenen Anfragen der Berufungsklägerin betreffend Einsicht in

74 / 290
die Belege mit einem Hinweis auf das laufende Zivilverfahren sowie die darin zu
produzierenden Akten kategorisch abgelehnt (vgl. Akten der Vorinstanz, act. II/45
und 46). Es überrascht nicht, dass die Berufungsbeklagte in dieser Situation – aus
verständlichen, prozesstaktischen Gründen – nicht mehr bereit war, der Beru-
fungsklägerin Einsicht zu gewähren. Dies hat die Berufungsklägerin ihrem eigenen
übereilten Vorgehen zuzuschreiben. Es könnte sich sogar die Frage stellen, ob die
Berufungsklägerin mit dem Instanzieren der Klage in einem Zeitpunkt, als die Be-
rufungsbeklagte die Schlussrechnung noch nicht erstellt hatte, auf ihr Recht, Ein-
sicht in die Belege zu nehmen und die Schlussrechnung zu prüfen, verzichtet hat.
Dies unter dem Aspekt, dass sie mit ihrer Klage deutlich zum Ausdruck gebracht
hat, dass sie eine Schlussrechnung, die höhere Kosten als CHF 19‘475‘157.00
geltend macht, nicht akzeptieren wird. Diese Frage muss vorliegend jedoch nicht
entschieden werden. Denn was zählt, ist, dass die Berufungsbeklagte in vorlie-
gendem Zivilprozess die Rechnungen der Subunternehmer und weitere Unterla-
gen eingereicht hat. Damit ist eine Prüfung der Schlussrechnung möglich, wie das
angefochtene Urteil sowie die nachfolgende Erwägung 13 zeigen. Die Berufungs-
klägerin hätte die Schlussrechnung folglich entgegen ihren Ausführungen prüfen
können, womit ihrer Argumentation der Boden entzogen ist; der Werklohn ist fällig.
Bezüglich des Datums, an welchem die Vorinstanz den Verzugszins beginnen
lässt, bringt die Berufungsklägerin in der Berufung keine substantiierten Rügen
vor, weshalb sich die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts nicht weiter damit aus-
einandersetzen muss. Es bleibt folglich beim von der Vorinstanz festgesetzten
Zinsbeginn am 16. Juni 2005.
13.
Im Folgenden geht es nun darum, die Schlussrechnung vom 26. April 2005
aufgrund der von der Berufungsklägerin in der Berufung erhobenen Rügen zu prü-
fen.
13.1. Die Berufungsklägerin macht mehrfach geltend, Leistungen der beigezoge-
nen Architekten, Ingenieure und Planer habe die Berufungsbeklagte aus ihrem
Totalunternehmerhonorar zu bezahlen. Sie verweist als Begründung auf Ziff. 6.1
AVB zum TUV. Diese Ziffer enthält folgende Regelung: „Als Beauftragte des To-
talunternehmers gelten alle in seinem Auftrag und auf seine Kosten im Rahmen
des Bauvorhabens tätigen Dritten, mit Ausnahme der Subunternehmer und Liefe-
ranten. Es handelt sich insbesondere um die vom Totalunternehmer direkt beauf-
tragten Architekten, Ingenieure und Spezialisten“ (Akten der Vorinstanz, act. II/8).
Dem ist entgegen zu halten, dass die Parteien in Ziffer 4.3 des Totalunternehmer-
vertrages einen Globalpreis für Aufnahme, Planung und Projektierung bis zum
Vorliegen des Bauprojektes sowie des Kostenvoranschlages und für die Sondie-

75 / 290
rungen vor Ort vereinbart haben (Akten der Vorinstanz, act. II/8). Aufnahme, Pla-
nung und Projektierung sind Aufgaben, die von Architekten, Ingenieuren und Pla-
nern ausgeführt werden. Ziff. 4.3 TUV spricht damit gegen die Argumentation der
Berufungsklägerin. Dasselbe ist zu Ziff. 4.6 TUV zu sagen, die für Offerten, welche
aufgrund von Bestellungsänderungen erstellt werden, ausdrücklich festhält, dass
diese die Honorare des Totalunternehmers sowie der beigezogenen Planer und
die Risikoentschädigung des Totalunternehmers mitumfassen müssten (Akten der
Vorinstanz, act. II/8; vgl. auch Ziff. 18.3 Abs. 2 AVB zum TUV). Beide Ziffern des
Totalunternehmervertrages sind deutliche Hinweise dafür, dass nach dem Willen
der Parteien das Totalunternehmerhonorar der Berufungsbeklagten unbelastet
und in seiner Gänze zukommen sollte. Zweifellos geht der Totalunternehmerver-
trag seinen AVB vor. Die Berufungsbeklagte hat daher neben dem Totalunter-
nehmerhonorar Anspruch auf Ersatz der Kosten der von ihr beigezogenen Archi-
tekten, Ingenieure und Planer. In die gleiche Richtung weist der Umstand, dass
die Berufungsbeklagte anlässlich des Gesprächs vom 13. Dezember 2004 nach
ihrer eigenen Darstellung auf die (im Totalunternehmervertrag vereinbarte separa-
te) Risikoentschädigung von 10 % verzichtet hat (sie führt in der Schlussrechnung
vom 26. April 2005 denn auch keinen Risikozuschlag auf, Akten der Vorinstanz,
act. II/23), so dass vorliegend mit dem Totalunternehmerhonorar auch das Risiko
entschädigt wird, das die Berufungsbeklagte getragen hat. Bei dieser Sachlage
aber erscheint es entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin nicht abwegig,
dass die Berufungsbeklagte neben einem Totalunternehmerhonorar in Höhe von
9.9 % der honorarberechtigten Bausumme auch die Honorare der involvierten Ar-
chitekten, Ingenieure und weiteren Planer in Rechnung stellen kann. Der Beru-
fungsklägerin ist des Weiteren zu widersprechen, soweit sie implizit geltend
macht, die Berufungsbeklagte habe ihre ganzen Aufgaben an Dritte delegiert und
für ihr Totalunternehmerhonorar letztendlich praktisch keine Leistung erbracht.
Das Bauvorhaben hat von den ersten Anfängen im August 2002 bis zur Ausstel-
lung der Schlussrechnung im April 2005 etwa zweidreiviertel Jahre gedauert, in
denen P.2._____ gemäss Aktenlage immer wieder und besonders im Jahr 2004
und zu Beginn des Jahres 2005 stark durch das Projekt beansprucht worden ist.
Ebenso war das Sekretariat der Berufungsbeklagten in nicht vernachlässigbarer
Weise involviert. Als Beispiel für den ausserordentlich intensiven Kontakt sei dar-
auf hingewiesen, dass im Zusammenhang mit dem Projekt nach Feststellung von
P.1._____ gegenüber dem Rechtsvertreter der Berufungsklägerin mehrere tau-
send E-Mails zwischen den Parteien hin- und hergeschickt worden sind (Akten der
Vorinstanz, act. II/42). Auch P.5._____ hat bestätigt, dass der Kontakt sehr inten-
siv gewesen sei (Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 5 zu Frage 19). Die Beru-
fungsbeklagte war ständige Ansprechpartnerin für die Berufungsklägerin und de-

76 / 290
ren Vertreter, die davon regen Gebrauch gemacht haben, sie hat die Subunter-
nehmer mit ins Boot geholt, hat die Finanzierung des Bauvorhabens geregelt, den
Fortschritt des Bauvorhabens überwacht, Kontakte hergestellt, Lösungen ausge-
arbeitet und präsentiert, Abklärungen für die Berufungsklägerin und deren Vertre-
ter getroffen, Möglichkeiten ausgelotet und so weiter. Die Berufungsbeklagte war
durchaus nicht untätig. Mehrere der Abklärungen, mit denen die Berufungsbeklag-
te beauftragt worden ist, haben im Übrigen schlussendlich keine bauliche Umset-
zung gefunden, sei es, weil das Gewünschte schlicht nicht erlaubt war (wie ein
Holzfeuer in den Cheminées, wobei die Berufungsklägerin beziehungsweise
P.4._____ wussten, dass dies in dem Gebiet von O.3._____, in dem die Liegen-
schaften sich befinden, nicht erlaubt ist [smokeless zone]; trotzdem beauftragte
P.4._____ die Berufungsbeklagte, die Möglichkeit abzuklären, mit dem Hinweis,
dass die Berufungsklägerin sich richtiges Feuer in den Cheminées wünsche, Ak-
ten der Vorinstanz, act. III/A 112; Einvernahme P.2._____, Akten der Vorinstanz,
act. IV/27, S. 30 zu Frage 57), oder sei es, weil sich die Berufungsklägerin bezie-
hungsweise ihre Vertreter schon wieder anders entschieden hatten. Als illustrati-
ves Beispiel dafür sei auf das ständige Hin und Her bezüglich des Weinkellers
verwiesen, der mehrfach präsentiert werden musste, schlussendlich aber doch
nicht realisiert worden ist. Weil diese – teilweise aufwändigen – Bemühungen zu
keinen baulichen Umsetzungen geführt haben, haben sie in der honorarberechtig-
ten Bausumme, aus der das Totalunternehmerhonorar errechnet wird, keinen Nie-
derschlag gefunden. Trotzdem hat die Berufungsbeklagte Anspruch darauf, für
diese Aufwendungen entschädigt zu werden. Auch sie müssen daher mit dem To-
talunternehmerhonorar gedeckt werden. Das Argument der Berufungsklägerin, die
Berufungsbeklagte habe für das Totalunternehmerhonorar kaum Leistungen er-
bracht, weshalb sie die von ihr beigezogenen Architekten, Ingenieure und Planer
aus dem Totalunternehmerhonorar bezahlen müsse, vermag in dieser Situation
nicht zu überzeugen. Aus dem Gesagten erhellt, dass die Berufungsbeklagte ne-
ben dem Totalunternehmerhonorar auch die Honorare der von ihr beigezogenen
Architekten, Ingenieure, Planer etc. in Rechnung stellen kann. Darauf wird in den
nachfolgenden Erwägungen nicht mehr separat verwiesen.
13.2. Die Berufungsklägerin führt in der Berufung im Zusammenhang mit einzel-
nen Rechnungspositionen aus, sie habe diese im vorinstanzlichen Verfahren be-
züglich Bestand und Umfang bestritten. Liest man die vorinstanzlichen Rechts-
schriften der Berufungsklägerin jedoch durch, so ist leicht erkennbar, dass die Be-
rufungsklägerin oft einzig geltend gemacht hat, die Kosten seien im Kostenvoran-
schlag der Komplettsanierung in der Höhe von CHF 14 Mio. und somit auch im
Globalpreis von CHF 19 Mio. beziehungsweise die Kosten seien im Globalpreis

77 / 290
von CHF 19 Mio. enthalten. Mit dieser Argumentation aber akzeptiert die Beru-
fungsklägerin, dass diese Forderungen grundsätzlich bestehen, denn wenn sie
nach Meinung der Berufungsklägerin nicht bestehen würden, könnten sie nicht im
Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten sein. Entgegen ihrer Auffassung hat die
Berufungsklägerin mit dieser Behauptung den Bestand der Forderungen nicht be-
stritten. Weiter bestätigt die Berufungsklägerin mit der von ihr gewählten Formulie-
rung auch, dass diese Leistungen zu ihren Lasten gehen, denn unbestritten hätte
sie den (von ihr behaupteten) Globalpreis zu bezahlen. Schliesslich akzeptiert sie
auch die Höhe der Kosten, indem sie lediglich geltend macht, diese seien im Glo-
balpreis von CHF 19 Mio. enthalten, und nicht, diese gingen über den Globalpreis
von CHF 19 Mio. hinaus. Sollte sie aber geltend machen wollen, die Kosten gin-
gen nur soweit zu ihren Lasten, als sie vom Globalpreis abgedeckt seien, so wür-
de es an Ausführungen dazu fehlen, welcher Teil der Kosten denn nicht vom Glo-
balpreis erfasst sei. Es würde damit an der notwendigen Substantiierung der Be-
streitung fehlen. Es trifft zwar zu, dass an die Substantiierung einer Bestreitung
nicht dieselben Anforderungen gestellt werden dürfen wie an die Substantiierung
einer Behauptung. Ebenso trifft zu, dass die an die Substantiierung einer Bestrei-
tung zu stellenden Anforderungen nicht zur Umkehrung der Beweislast führen dür-
fen. Jedoch hat die beklagte Partei anzugeben, welche Tatsachenbehauptungen
der klagenden Partei sie bestreitet (Art. 222 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Bestreitet sie ei-
ne Tatsachenbehauptung nicht zur Gänze, hat sie anzugeben, inwieweit die Be-
streitung gehen soll. Das hatte auch unter der für das vorinstanzliche Verfahren zu
beachtenden Bündnerischen Zivilprozessordnung Geltung. Es trifft zwar zu, dass
gemäss Art. 156 Abs. 1 ZPO-GR alles als bestritten galt, was nicht zugestanden
wurde. Mit ihrer Argumentation aber anerkannte die Berufungsklägerin die Forde-
rungen soweit, als sie vom behaupteten Globalpreis erfasst wären. Die Beru-
fungsklägerin hätte daher auch unter Art. 156 Abs. 1 ZPO-GR ausführen müssen,
wie weit ihre Anerkennung reicht. Dies auch unter dem Gesichtspunkt, dass so-
wohl die Gegenpartei als auch das Gericht erkennen können müssen, was aner-
kannt und was bestritten wird. Die Bestreitung, die die Berufungsklägerin mit ihrer
Argumentation allenfalls anbringen wollte, war daher nicht detailliert genug und
damit zu wenig substantiiert. Dies gilt noch viel mehr, nachdem sich ergeben hat,
dass ein Globalpreis von CHF 19 Mio. nicht nachgewiesen ist. Die Berufungsklä-
gerin hat es unterlassen, für den Fall, dass das Gericht nicht von einem Global-
preis von CHF 19 Mio. ausgeht, weitere Behauptungen aufzustellen. Damit aber
bleibt es auch für diesen Fall dabei, dass die Berufungsklägerin mit ihren Aus-
führungen anerkannt hat, dass die Forderungen grundsätzlich bestehen und dass
diese (zumindest bis zu einer gewissen Höhe) auch zu ihren Lasten gehen. Bis zu
welcher Höhe der Forderungen dieses Anerkenntnis reicht, ergibt sich aber – wie

78 / 290
gesehen – aus ihrer Bestreitung nicht. Ihrer Bestreitung fehlte es folglich auch bei
nicht nachgewiesenem Globalpreis an der notwendigen Substantiierung. Die un-
genügende Substantiierung einer Bestreitung aber führt dazu, dass das Gericht
die nicht genügend bestrittene Tatsache als unbestritten annehmen darf, was zur
Folge hat, dass diese Tatsache als wahr zugrunde zu legen und darüber nicht
Beweis zu erheben ist (vgl. Daniel Glasl, in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/
Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Auflage, St.
Gallen 2016, N 20 zu Art. 55 ZPO). Soweit also die Berufungsklägerin im vorin-
stanzlichen Verfahren betreffend einzelner Kosten nur geltend gemacht hat, diese
seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung in der Höhe von CHF 14 Mio.
und somit auch im Globalpreis von CHF 19 Mio. beziehungsweise die Kosten sei-
en im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten, hat sie die entsprechenden Behaup-
tungen der Berufungsbeklagten nicht genügend substantiiert bestritten, so dass
die Vorinstanz die Tatsachenbehauptungen der Berufungsbeklagten in diesen
Punkten als wahr annehmen und ihrer Entscheidung zugrunde legen durfte.
Nachdem die Berufungsbeklagte bei jeder Einzelforderung deren Höhe behauptet
hat und auch, die Einzelforderung gehe zu Lasten der Berufungsklägerin (vgl. Ak-
ten der Vorinstanz, act. I/2, S. 175 ff., act. I/8, S. 168 ff.), und nachdem die Vorin-
stanz von der Wahrheit dieser Behauptungen ausgehen durfte, soweit die Beru-
fungsklägerin die Einzelforderungen nur mit dem Hinweis auf den behaupteten
Globalpreis von CHF 19 Mio. bestritten hat, durfte die Vorinstanz somit ohne Wei-
teres diese ungenügend bestrittenen Einzelforderungen der Berufungsbeklagten
zusprechen. Die ungenügende Bestreitung kam diesbezüglich einer Anerkennung
oder eben einem Zugeständnis der jeweiligen Einzelforderung im Sinne von Art.
156 Abs. 1 ZPO-GR gleich. Dieses Zugeständnis ist auch im Berufungsverfahren
beachtlich. Daran vermögen die Ausführungen der Berufungsklägerin in der Beru-
fungsschrift zu den jeweiligen Einzelforderungen nichts zu ändern. Insbesondere
kann die Berufungsklägerin die im vorinstanzlichen Verfahren nicht vorgebrachte
Substantiierung der Bestreitung nicht im Berufungsverfahren nachholen. Soweit
die Berufungsklägerin von der Berufungsbeklagten geltend gemachte Kosten vor
der Vorinstanz nur mit dem Argument bestritten hat, die Kosten seien im Kosten-
voranschlag der Komplettsanierung in der Höhe von CHF 14 Mio. und somit auch
im Globalpreis von CHF 19 Mio. beziehungsweise die Kosten seien im Globalpreis
von CHF 19 Mio. enthalten, gelten die Kosten im Berufungsverfahren als vor der
Vorinstanz zugestanden und die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich nicht
weiter damit zu befassen. Darauf wird nachfolgend an den entsprechenden Stellen
hingewiesen.

79 / 290
Der Vollständigkeit halber sei noch darauf hingewiesen, dass die Berufungskläge-
rin sich bezüglich der Kosten, die sie nur mit dem Argument des Globalpreises von
CHF 19 Mio. bestritten hat, nicht zur Frage geäussert hat, inwieweit diese Kosten
vom vereinbarten Circa-Preis erfasst wären. Selbst wenn man aber in der Argu-
mentation der Berufungsklägerin auch ein Bestreiten annehmen wollte, dass diese
Kosten gänzlich vom Circa-Preis gedeckt seien, würde dies der Berufungsklägerin
nicht weiterhelfen. Denn in diesem Fall wären die zum behaupteten Globalpreis
von CHF 19 Mio. angestellten Überlegungen ebenso sachgerecht. Die Argumenta-
tion der Berufungsklägerin wäre auf den Circa-Preis analog anzuwenden, was
heisst, dass die Berufungsklägerin anerkannt hätte, dass die Forderungen
grundsätzlich bestehen und dass diese zumindest bis zu einer gewissen Höhe,
nämlich soweit vom Circa-Preis abgedeckt, auch zu ihren Lasten gehen. Sie hätte
es aber auch hier unterlassen, diese Höhe genau zu bestimmen beziehungsweise
zu beziffern. Wie weit die Kosten anerkannt beziehungsweise bestritten wären,
wäre damit nicht klar. Insoweit würde es auch in diesem Fall an einer genügend
detaillierten und damit genügend substantiierten Bestreitung im vorinstanzlichen
Verfahren fehlen, weshalb die entsprechenden Einzelforderungen als zugestan-
den anzusehen wären.
Schliesslich drängen sich noch ein paar Bemerkungen zu den im vorinstanzlichen
Verfahren zugestandenen Positionen auf, die in L._____ bezahlt worden sind und
daher umgerechnet werden müssen. Die Berufungsklägerin hat bezüglich des
Wechselkurses im vorinstanzlichen Verfahren geltend gemacht, es sei zwischen
den Parteien keine Vereinbarung über den Wechselkurs getroffen worden und es
sei für die Umrechnungen der effektiv bezahlte Wechselkurs relevant (Akten der
Vorinstanz, act. I/5, N 307, und act. I/9, N 86 f.). Mit dieser Argumentation hat die
Berufungsklägerin einzig den Wechselkurs bestritten, jedoch nicht die Forderun-
gen an und für sich und auch nicht die Höhe dieser Forderungen in L._____. In
den Fällen von in L._____ entstandenen Forderungen, in denen die Berufungsklä-
gerin die Forderungen nur mit dem Argument des von ihr behaupteten Globalprei-
ses von CHF 19 Mio. bestritten hat, enthält die Erklärung, für die Umrechnung sei
der effektiv bezahlte Wechselkurs massgebend, keine Bestreitung der Forderung
an und für sich und deren Höhe in L._____. Die Ausführungen zum zu verwen-
denden Wechselkurs ändern folglich nichts daran, dass die Bestreitung im vorin-
stanzlichen Verfahren nicht genügend detailliert und damit nicht substantiiert war.
Insoweit hat die Berufungsklägerin diese Forderungen im vorinstanzlichen Verfah-
ren trotz des Hinweises auf den Wechselkurs zugestanden. Für die Umrechnung
ist jedoch der vorliegend zu verwendende durchschnittliche Wechselkurs anzu-

80 / 290
wenden, errechnet aus den aufgewendeten Schweizer Franken und den dafür er-
haltenen L._____.
13.3. Die Berufungsklägerin macht an vielen Stellen in der Berufungsschrift Aus-
sagen/Feststellungen, ohne jedoch Schlüsse daraus zu ziehen und konkrete Rü-
gen zu formulieren. Sie überlässt es dabei dem Gericht, darüber zu mutmassen,
was sie genau geltend machen will. Das genügt weder als Bestreitung noch als
Begründung. Es ist vor allem nicht am Gericht, selbst mögliche Argumente und
Schlussfolgerungen, die passen könnten beziehungsweise die die Berufungsklä-
gerin möglicherweise geltend machen möchte, zu suchen und diese zu prüfen.
Das Vorbringen des Argumentariums ist Sache der Parteien. Es genügt im Übri-
gen ebenso wenig, Ausführungen an irgendeiner Stelle einer Rechtsschrift zu ma-
chen und dann zu hoffen oder gar vorauszusetzen, das Gericht werde diese an
der dafür passenden Stelle berücksichtigen. Argumente, Behauptungen und Be-
weisofferten sind vielmehr direkt bei den Punkten anzubringen, die sie betreffen.
Sollen Argumente, Behauptungen und Beweisofferten für mehrere Punkte gelten,
so sind sie an den entsprechenden Stellen zu wiederholen oder es ist auf andere
Weise unmissverständlich kenntlich zu machen, zu welchen Punkten sie gemacht
beziehungsweise angeboten werden. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die Ar-
gumente, Behauptungen und Beweisofferten für jeden einzelnen Punkt in den
Rechtsschriften zusammenzusuchen beziehungsweise zu entscheiden, welches
Argument, welche Behauptung und welche Beweisofferte, die sich irgendwo in
den Rechtsschriften finden, bei welchem Punkt passen könnte. Es liegt an den
Parteien, die Argumente, Behauptungen und Beweisofferten klar zuzuordnen. Wo
die Berufung diesen Anforderungen nicht entspricht, fehlt es an substantiierten
Rügen und die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich mit den entsprechen-
den Ausführungen der Berufungsklägerin nicht weiter auseinanderzusetzen. Im
Folgenden wird jeweils darauf hingewiesen.
13.4. Verschiedene Unternehmen haben der Berufungsbeklagten Rabatte
und/oder Skonti gewährt. Die Vorinstanz hat richtigerweise entschieden, dass die
Rabatte an die Berufungsklägerin weiterzugeben sind (angefochtenes Urteil, ZK2
14 44, act. B.1, S. 71 Ziff. 18.5). Sie hat den Rabatt anschliessend jeweils so er-
rechnet, dass sie die Aufrechnung (Summe aus Rabatt und Skonto einer Unter-
nehmung), die die Berufungsbeklagte bei den Unternehmen, die Rabatte oder
Skonti gewährt haben, gemacht hat, zwischen Rabatt und Skonto aufgeteilt hat
und zwar im Verhältnis 98 % (Rabatt) zu 2 % (Skonto). Als Begründung hat sie
ausgeführt, der Skonto betrage in der Regel 2 %, so dass die geltend gemachten
Beträge für Rabatte und Skonti in diesem Verhältnis aufzuteilen seien. Diese

81 / 290
Überlegung und die Art der Berechnung, die die Vorinstanz gestützt darauf ange-
wandt hat, überzeugen nicht. Wenn schon von einer Regel gesprochen werden
soll, so würde diese dahingehend lauten, dass ein Skonto in der Regel 2 % der
Rechnungssumme beträgt und nicht 2 % der Summe aus Rabatt und Skonto. Ins-
gesamt hat die Vorinstanz damit die Skonti jeweils zu tief veranschlagt und es ist
nicht ersichtlich, warum die Vorinstanz auf diese unsachgemässe Berechnung von
Rabatt und Skonto zurückgegriffen hat, nachdem sich in den Akten sowohl die
Rechnungen der Subunternehmer befinden, aus denen sich Rabatte und Skonti in
ihrer jeweiligen Höhe ergeben, als auch die Zusammenstellung der Aufrechnun-
gen, die P.7._____ erstellt hat, aus denen sich ebenso die jeweiligen Rabatte und
Skonti ergeben. Die Parteien haben die Aufteilung zwischen Rabatt und Skonto,
wie sie die Vorinstanz vorgenommen hat, jedoch nicht angefochten. Zudem hat
sich vorliegend gezeigt, dass nicht nur die Rabatte der Berufungsklägerin weiter-
gegeben werden müssen, wie es die Vorinstanz schon getan hat, sondern dass
die Berufungsklägerin auch Anspruch auf die Skonti hat. Die unzutreffende Be-
rechnungsart der Vorinstanz hat mithin keine Auswirkung auf die Höhe der der
Berufungsbeklagten zustehenden Forderungen, ausser in jenen (wenigen) Punk-
ten, in denen die Vorinstanz den Rabatt entgegen ihrer Erwägung nicht der Beru-
fungsklägerin zugesprochen hat und die Berufungsklägerin dies im vorliegenden
Verfahren nicht rügt (vgl. Erwägung 13.5). Da es sich um wenige Punkte handelt
und um geringe Beträge und da die Parteien die Berechnungsart der Vorinstanz
nicht beanstanden, können diese geringen Beträge vernachlässigt werden („mini-
ma non curat praetor“). Insoweit wird auf die unsachgemässe Berechnung der
Rabatte durch die Vorinstanz im Folgenden nicht mehr hingewiesen.
13.5. Nachfolgend werden – in der Aufzählung der Berufung folgend, die offenbar
die Gliederung im angefochtenen Urteil übernommen hat – die einzelnen verrech-
neten Leistungen aufgrund der in der Berufung vorgebrachten Rügen und unter
Berücksichtigung eines im vorinstanzlichen Verfahren allenfalls erfolgten Zuge-
ständnisses geprüft.
13.5.1. Bestandesaufnahme und Unterhalt beim Glas (ZK2 14 44: angefochtenes
Urteil, act. B.1, S. 72 ff., Ziff. 19.3; Berufung, act. A.1, N 234 ff.): Für die Forderun-
gen aus Arbeiten der U.1._____ AG, der Architekturbüro U.2._____ AG, der
U.3._____ Ltd., von U.4._____ und der U.5._____ Associates Ltd. hat die Beru-
fungsklägerin in den vorinstanzlichen Rechtsschriften lediglich geltend gemacht,
diese Kosten seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14
Mio. und deshalb im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (vgl. Wiederklagedu-
plik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 149, 166, 167, 169, 243). Damit hat sie diese

82 / 290
Kosten im vorinstanzlichen Verfahren zugestanden und die II. Zivilkammer des
Kantonsgerichts muss sich nicht weiter damit beschäftigen. Bezüglich der Archi-
tekturbüro U.2._____ AG ist noch festzuhalten, dass die Berufungsklägerin vor der
Vorinstanz bemängelt hat, die Berufungsbeklagte habe Rabatte, die ihr von der
Architekturbüro U.2._____ AG gewährt worden seien, für sich behalten (Widerkla-
geantwort, act. I/5, N 326). Damit aber hat sie die Forderung an und für sich nicht
bestritten, ebenso wenig, dass sie diese Forderung grundsätzlich zu bezahlen hat.
Sie bestreitet lediglich die fehlende Weitergabe der Rabatte (die ihr in der Folge
von der Vorinstanz teilweise zugesprochen worden sind; die Vorinstanz hat dabei
einen Abzug für Skonti gemacht, obwohl die Architekturbüro U.2._____ AG
gemäss Aktenlage keine Skonti gewährt hat [Akten der Vorinstanz, act. III/B 280].
Zu Recht rügt die Berufungsklägerin in der Berufung dieses Vorgehen der Vorin-
stanz. Wie die Vorinstanz richtig entschieden hat, sind der Berufungsklägerin die
Rabatte [vollständig] weiterzugeben. Im Übrigen hat sich vorliegend gezeigt, dass
der Berufungsklägerin auch die Skonti zustehen. Unter beiden Gesichtspunkten
hat die Berufungsklägerin mithin Anspruch auf den ganzen Rabatt, den die Archi-
tekturbüro U.2._____ AG gewährt hat. Von der Forderung aus Leistungen der Ar-
chitekturbüro U.2._____ AG, die die Berufungsbeklagte geltend macht, ist somit
der ganze gewährte Rabatt abzuziehen). Die Bestreitung der Weitergabe der Ra-
batte steht einer Anerkennung der Forderung – reduziert um die Rabatte – in der
Widerklageduplik nicht entgegen.
Mit Bezug auf Forderungen aus Arbeiten der U.6._____ sowie von U.7._____ feh-
len in der Berufung konkrete Ausführungen, weshalb die Berufungsklägerin bezüg-
lich dieser verrechneten Leistungen offensichtlich keine substantiierten Rügen er-
hebt. Ihr allgemeiner Hinweis, dass für Bestandesaufnahme, Planungskosten,
Kostenvoranschlag usw. gemäss Vorinstanz ein Globalpreis vereinbart worden
sei, betrifft weder die U.6._____, die offenbar einen Teil einer Lichtkuppel ersetzt
hat (Widerklage, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 259 f.), noch die U.7._____, be-
züglich der die Berufungsbeklagte lediglich ein Honorar für ihre eigene Koordinati-
on der Arbeiten geltend macht (Widerklage, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 303).
Was nun die Rechnung der U.8._____ Ltd. betrifft, so ergibt sich aus den Akten
deutlich, dass diese nicht mit den vorliegend zu beurteilenden Bauarbeiten zu-
sammenhängt, sondern aus der Zeit der Umbauten im Jahr 2001 stammt (Akten
der Vorinstanz, act. III/B 260, „Final Certificate“: „Contract dated: March 2001“).
Der von den Parteien für die Leistungen des Totalunternehmervertrags vom 3.
Januar 2003 vereinbarte Globalpreis für Aufnahme, Planung etc., auf den die Be-
rufungsklägerin in ihrer Berufung in allgemeiner Form verweist, kann damit von
vornherein die Leistungen der U.8._____ Ltd. nicht umfassen. In konkreter Form

83 / 290
moniert die Berufungsklägerin bezüglich der U.8._____ Ltd. einzig, sie habe schon
im Schriftenwechsel vor der Vorinstanz bestritten, dass es sich dabei um eine Vor-
finanzierung gehandelt habe; gänzlich unklar sei, was für ein angeblicher Steuer-
vorteil sich daraus hätte ergeben sollen. Im vorinstanzlichen Verfahren hat die Be-
rufungsklägerin anerkannt, dass die Forderung der U.8._____ Ltd. im Zusammen-
hang mit ihren O.3._____ Liegenschaften steht (Widerklageduplik, Akten der Vor-
instanz, act. I/9, N 270). Ihr Hinweis in der Berufung, sie habe vor der Vorinstanz
bestritten, dass es sich um eine Vorfinanzierung gehandelt habe, ändert daran
nichts. Mit diesem Hinweis bestreitet sie im Übrigen weder den Bestand noch den
Umfang der Forderung. Insbesondere macht sie nicht geltend, dass die verrechne-
ten Leistungen nicht erbracht worden sind, dass die Forderung zu hoch ist oder
dass die Berufungsbeklagte die Rechnung der U.8._____ Ltd. nicht bezahlt hat.
Ebenso wenig aber ergibt sich aus diesem Hinweis die Bestreitung, dass die
Rechnung nicht zu Lasten der Berufungsklägerin geht. Unbehelflich ist des Weite-
ren das Argument, es sei nicht ersichtlich, was für ein Steuervorteil sich hätte er-
geben sollen, denn die Berufungsklägerin hat – wie bereits ausgeführt – in ihrer
Widerklageduplik vor der Vorinstanz anerkannt, dass die Leistungen der
U.8._____ Ltd. mit ihren S.1._____ Liegenschaften zusammenhängen und dass
die Berufungsbeklagte diese Rechnung bezahlt hat. Ob die Bezahlung durch die
Berufungsbeklagte tatsächlich einen Steuervorteil bedeutet hat, wie die Beru-
fungsbeklagte im vorinstanzlichen Verfahren behauptet hat, ist in dieser Situation
nicht wesentlich. Insgesamt anerkennt die Berufungsklägerin folglich sowohl Be-
stand als auch Umfang der verrechneten Leistung. Ebenso wenig aber bestreitet
sie, dass sie grundsätzlich für diese Leistung aufzukommen hat. Diese Kosten
gehen folglich zu ihren Lasten, was schon die Vorinstanz so entschieden hat. Mit
Bezug auf die von der Berufungsbeklagten geltend gemachten Kosten von
U.136._____ wird aus der Berufung nicht gänzlich klar, was die Berufungsklägerin
geltend machen will. Es trifft zu, dass die Vorinstanz diese Kosten zugesprochen
hat, ohne ausgedehnte Erwägungen dazu anzustellen. Die Berufungsklägerin un-
terlässt es jedoch, in der Berufung aufzuzeigen, welches ihrer im vorinstanzlichen
Verfahren vorgebrachten Argumente die Vorinstanz nicht geprüft hätte. Die Beru-
fungsklägerin hat bezüglich U.136._____ lediglich in der Widerklageduplik Aus-
führungen gemacht und zwar hat sie erklärt, die Rechnung betreffe nicht den Er-
werb des „freehold“, sondern die Sanierungsarbeiten am S.1._____; die Kosten
seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und somit
auch im vereinbarten Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Akten der Vorin-
stanz, act. I/9, N 245). Damit hat sie einerseits anerkannt, dass die Rechnung im
Zusammenhang mit ihren S.1._____ Liegenschaften steht, und andererseits hat
sie weder Bestand noch Umfang der verrechneten Leistung bestritten. Mit dem

84 / 290
Hinweis, die Kosten seien im Globalpreis von 19 Mio. enthalten, hat sie zudem
implizit zugestanden, dass sie für diese Kosten grundsätzlich aufzukommen hat,
da ein Globalpreis von ihr unstreitig zu bezahlen wäre. Es ist nicht ersichtlich, was
die Vorinstanz hätte prüfen müssen. Insbesondere aber konnte die Vorinstanz un-
ter diesen Umständen darauf verzichten, den Hintergrund der Rechnung bis ins
Detail abzuklären, denn aufgrund der Ausführungen der Berufungsklägerin stand
fest, dass die Rechnung im Zusammenhang mir ihren O.3._____ Liegenschaften
stand, und waren Bestand und Umfang nicht bestritten. Die Argumentation der
Berufungsklägerin in der Berufung überzeugt nicht.
Insgesamt ergibt sich damit, dass die Berufung gutzuheissen ist bezüglich des von
der Vorinstanz bei den Kosten der Architekturbüro U.2._____ AG gemachten Ab-
zugs vom Rabatt; der Rabatt muss gänzlich an die Berufungsklägerin weitergege-
ben werden. Insoweit ist das vorinstanzliche Urteil zu korrigieren. Darüber hinaus
jedoch ist die Berufung abzuweisen.
13.5.2. U.12._____, U.14._____, H._____ und U.13._____ (ZK2 14 44: angefoch-
tenes Urteil, act. B.1, S. 74 f., Ziff. 19.4; Berufung, act. A.1, N 242 ff.): Für die For-
derungen der Arbeiten von U.12._____, U.13._____, und der U.14._____ hat die
Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren einzig geltend gemacht, diese
seien im Globalpreis von CHF 19 Mio. beziehungsweise im Kostenvoranschlag
der Komplettsanierung in der Höhe von CHF 14 Mio. und somit auch im Global-
preis von CHF 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9,
N 157 f., 239, 244, 279). Insoweit hat sie diese Kosten im vorinstanzlichen Verfah-
ren zugestanden. Sie sind folglich im Berufungsverfahren nicht mehr strittig, wes-
halb sich die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts nicht weiter damit befassen
muss. Es sei einzig erwähnt, dass zwei Zahlungen, die an U.13._____ gegangen
sind, unter „U.15._____“ verbucht worden sind (Akten der Vorinstanz, act. III/B 80
und B 391, S. 24 und 25). Bezüglich U.16._____ (Gerichtsgebühr) und H._____
Estate macht die Berufungsklägerin wie schon vor der Vorinstanz geltend, diese
Kosten seien aufgrund der eingereichten Unterlagen nicht nachvollziehbar. Dem
kann nicht zugestimmt werden. Die Berufungsbeklagte hat bezüglich der Ge-
richtsgebühr den entsprechenden Gerichtsentscheid sowie die Schreiben von
U.16._____, die die Gerichtsgebühr für den Kläger jenes Gerichtsverfahrens, den
H._____ Estate, eingefordert haben, samt Beilagen eingereicht. Aus dem Urteil
lässt sich leicht erkennen, dass die P.3._____ Ltd. Beklagte war und dass es um
Forderungen des H._____ Estate gegen die P.3._____ Ltd. ging; die Forderungen
waren offensichtlich verspätet bezahlt worden, die Gerichtsgebühr war noch offen
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 197). Die Forderung ist ohne Weiteres nachvoll-

85 / 290
ziehbar. Entgegen der Behauptung der Berufungsklägerin in der Berufung handelt
es sich bei dieser Gerichtsgebühr offensichtlich auch nicht um ein Unternehmerri-
siko, nachdem das Gerichtsverfahren die P.3._____ Ltd. betraf, deren wirtschaft-
lich Berechtigte die Berufungsklägerin ist, und nicht die Berufungsbeklagte. Be-
züglich der Forderung des H._____ Estate hat die Berufungsbeklagte die Rech-
nungen eingereicht. Es handelt sich augenscheinlich um Gebühren und um eine
Art Baurechtszinse, die der H._____ Estate als Landlord von J._____ für die bei-
den Liegenschaften der Berufungsklägerin einziehen durfte (Akten der Vorinstanz,
act. III/B 219). Die Rechnungen sind an die P.3._____ Limited unter der Adresse
der Berufungsbeklagten gerichtet. Warum dies so gehandhabt wurde, ist nicht er-
sichtlich. Trotzdem sind die Rechnungen ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Ar-
gumentation der Berufungsklägerin überzeugt daher nicht. Es fragt sich höchs-
tens, warum die Berufungsbeklagte diese Rechnungen bezahlt hat, obwohl diese
nichts mit den Bauarbeiten zu tun hatten. Dass sie von der Berufungsbeklagten
bezahlt worden sind, geht aus den Vermerken auf den jeweiligen Rechnungen
hervor und hat die Berufungsklägerin im Berufungsverfahren auch nicht bestritten.
Die Argumentation der Berufungsklägerin überzeugt nicht. Mit Bezug auf die
Rechnung von U.17._____ & Co. schliesslich bestreitet die Berufungsklägerin wie
vor der Vorinstanz, dass es sich bei U.17._____ & Co. um Steuerberater handle
und dass sie der Berufungsbeklagten den Auftrag gegeben habe, steuerrechtliche
Fragen abzuklären. Aus der Rechnung (Akten der Vorinstanz, act. III/B 223) ist
ersichtlich, dass es sich bei U.17._____ & Co. um „Chartered Certified Accoun-
tants & Registered Auditors“ handelt, was in etwa mit zugelassene Wirtschaftsprü-
fer und eingetragene Revisoren übersetzt werden kann. Offensichtlich waren sie
nicht Steuerberater, auch wenn sie zweifellos bezüglich Körperschaftssteuern be-
wandert sein mussten. Gemäss Rechnung haben sie sich für die Y._____ AG
L.3._____ Ltd. mit den gesetzlichen Abschlüssen bis zum 31. März 2004 sowie mit
der Körperschaftssteuer beschäftigt; sie haben offenbar zudem für die Y._____
AG L.3._____ Ltd. die Körperschaftssteuererklärung ausgefüllt und eingereicht.
Das Argument der Berufungsklägerin, es sei nicht ersichtlich, weshalb die Beru-
fungsklägerin für steuerrechtliche Abklärungen der Berufungsbeklagten aufzu-
kommen habe, geht daher ins Leere, da es sich nicht um steuerrechtliche Ab-
klärungen gehandelt hat. Es geht vielmehr um Kosten im Zusammenhang mit der
Y._____ AG L.3._____ Ltd.. Die Berufungsklägerin hat in der Widerklageduplik im
vorinstanzlichen Verfahren geltend gemacht, wenn die Berufungsbeklagte der Auf-
fassung gewesen sei, die Y._____ AG L.3._____ Ltd. werde für die Abwicklung
der Komplettsanierung benötigt, so müssten die entsprechenden Kosten im Kos-
tenvoranschlag Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und somit auch im Global-
preis von CHF 19 Mio. enthalten sein (Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 244). Da-

86 / 290
mit aber hat sie – wie gesehen – diese Kosten zugestanden, was auch im Beru-
fungsverfahren zu berücksichtigen ist. Die Vorinstanz hat folglich diese Kosten zu
Recht der Berufungsbeklagten zugesprochen. Insgesamt ist die Berufung in allen
diesen Punkten abzuweisen.
13.5.3. Vorbereitungsarbeiten für Projektpräsentationen (ZK2 14 44: angefochte-
nes Urteil, act. B.1, S. 75 f., Ziff. 19.5; Berufung, act. A.1, N 249 ff.): Bezüglich den
Kosten aus Arbeiten der U.18._____ AG (Fenstermodell) und aus dem Kauf von
Büro-/Verbrauchsmaterial bei der U.20._____ AG und bei U.19._____ hat die Be-
rufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren lediglich geltend gemacht, diese
seien in den Kosten der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und damit auch im
Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz,
act. I/9, N 154, 159, 219). Damit hat sie diese Kosten vor der Vorinstanz zuge-
standen und dieses Zugeständnis gilt auch im Berufungsverfahren. Die II. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts hat sich mit den zugestandenen Kosten nicht weiter
zu beschäftigen. Im Zusammenhang mit den Kosten für Parkettmuster
(U.18._____ AG) hat die Berufungsklägerin vor der Vorinstanz neben der Behaup-
tung, diese Kosten seien in den Kosten der Komplettsanierung von CHF 14 Mio.
und damit auch im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten, auch geltend gemacht,
sie habe an der Präsentation vom 4. März 2004 gewünscht, dass die Böden mit
Parkett statt mit Teppich wiederhergestellt würden. Die Berufungsbeklagte habe
nicht nachgewiesen, dass dies zu Mehrkosten geführt habe, weshalb Mehrkosten
bestritten seien (Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 153). Ihre Bestreitung hilft ihr
nicht. Mit Datum vom 8. Juli 2004 stellte die Berufungsbeklagte mehrere Rech-
nungen für Zusätze. Darunter befand sich eine Rechnung in Höhe von CHF
300‘000.00 für „verschiedene Änderungen Parkettböden gemäss Gespräch vom
12.5.04“ (Akten der Vorinstanz, act. III/A 71). Am 12. Mai 2004 hatte die Projekt-
präsentation 5 (Akten der Vorinstanz, act. III/21 und 21a) stattgefunden, an wel-
cher die Berufungsklägerin das Parkett für die verschiedenen Räume und Stock-
werke ausgesucht hat (vgl. Protokoll, Akten der Vorinstanz, act. III/A 30), nachdem
sie an der Projektpräsentation 4 vom 4. März 2004 anerkanntermassen einen Än-
derungswunsch angebracht und gewünscht hatte, dass die Böden nicht mit Tep-
pich, sondern mit Parkett wiederhergestellt werden sollten. Die Berufungsklägerin
hat zugestanden, dass sie diese Rechnung vom 8. Juli 2004 für Parkett vorbe-
haltslos bezahlt hat (Replik, Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 47 ff.). Wie die Beru-
fungsklägerin weiter in ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften zu Recht festgestellt
hat, war die Instandstellung für durch die gemäss Totalunternehmervertrag ver-
einbarten Leistungen in Mitleidenschaft gezogene Böden im Circa-Preis von CHF
10 – 14 Mio. enthalten (Totalunternehmervertrag, Akten der Vorinstanz, act. II/8,

87 / 290
Beilage „Leistungsbeschrieb mit Kostenangabe Komplettsanierung“, S. 2 „Allge-
mein“). Weiter war dem Totalunternehmervertrag als Beilage ein Zahlungsplan
angeheftet, der den Höchstbetrag des Circa-Preises, also CHF 14 Mio., in monat-
lich durch die Berufungsklägerin zu bezahlende Raten aufteilte und den entspre-
chenden Monaten zuwies (Akten der Vorinstanz, act, II/8, Beilage „Zahlungsplan
Komplettsanierung“). Es ist unter den Parteien nicht strittig, dass die Berufungsbe-
klagte die entsprechenden Raten in Rechnung gestellt und die Berufungsklägerin
diese Raten jeweils bezahlt hat. Indem nun die Berufungsklägerin sowohl die Ra-
ten für den Höchstbetrag des Circa-Preises von CHF 14 Mio., der auch die In-
standstellung der Böden gemäss Totalunternehmervertrag enthielt, als auch die
zusätzlich in Rechnung gestellten CHF 300‘000.00 für Parkettböden vorbehaltslos
bezahlte, anerkannte sie ohne Zweifel, dass ihr Änderungswunsch bezüglich der
Böden gegenüber der im Totalunternehmervertrag vereinbarten Instandstellung
Mehrkosten von zumindest CHF 300‘000.00 verursachte. Daran vermag auch das
Argument in der Replik im vorinstanzlichen Verfahren, P.5._____ habe die Rech-
nung ohne weitere Prüfung bezahlt, weil sie in offensichtlichem Zusammenhang
mit den Sanierungsarbeiten gestanden habe, nichts zu ändern. Wie bereits ein-
lässlich ausgeführt, durfte die Berufungsklägerin nicht davon ausgehen, dass ein
Globalpreis vereinbart worden war. P.5._____ selbst ging nicht von einem Global-
preis aus, wie ihren Aussagen anlässlich ihrer Einvernahme, dass sie sich nämlich
an die Vereinbarung eines solchen nicht erinnern könne, unschwer entnommen
werden kann. Wenn daher neben den Raten gemäss Zahlungsplan Rechnungen
gestellt wurden, so war klar, dass diese Kosten über den Höchstbetrag des Circa-
Preises von CHF 14 Mio. hinausgingen. Es ist schlicht nicht überzeugend, dass
P.5._____ bei dieser Sachlage die Rechnung nicht kontrolliert haben soll. Dane-
ben war auch – wie bereits mehrfach erwähnt – die Freigabe durch die Berufungs-
klägerin nötig, bevor die Rechnung bezahlt werden konnte. Auch diesbezüglich
muss davon ausgegangen werden, dass die Berufungsklägerin nicht einfach eine
Rechnung über CHF 300‘000.00 freigegeben hätte, ohne zu wissen, worum es
sich handelte. Dass sie Kontrolle über die Kosten und auch Informationen über die
Zahlungen und deren Zwecke hatte, war ja offensichtlich gerade der Hintergrund
für die Anordnung, dass alle Zahlungen über € 5‘000.00 von der Berufungskläge-
rin freigegeben werden mussten. Im Übrigen ist die Wiederherstellung der Böden
mit Parkett statt mit Teppich eine anerkannte Bestellungsänderung. Selbst wenn
die Parteien einen Globalpreis vereinbart hätten, hätte die Berufungsklägerin die
Mehrkosten, die durch diese Bestellungsänderung verursacht wurden, bezahlen
müssen. Auch unter diesem Aspekt ist schlicht nicht überzeugend, dass weder
P.5._____ noch die Berufungsklägerin diese Rechnung für Zusatzkosten beim
Parkett geprüft haben sollen. Die Rechnung vom 8. Juli 2004 für Parkettböden

88 / 290
wurde bei der Berufungsklägerin und ihrem Sekretariat zweifellos geprüft, und
dass sie ohne Vorbehalte bezahlt wurde, zeigt deutlich, dass die Berufungskläge-
rin Mehrkosten anerkannt hat. Darauf ist sie zu behaften. Es gilt damit auch für
das Berufungsverfahren, dass sie die Mehrkosten für Parkett – und damit auch für
Parkettmuster – im Umfang von mindestens CHF 300‘000.00 anerkannt hat. Dar-
an ändern die in der Berufung vorgebrachten Argumente nichts. Ob diese Kosten
für Parkettmuster unter den Globalpreis für Aufnahme, Planung und Projektierung
bis zum Vorliegen des Bauprojektes sowie des Kostenvoranschlages und für die
Sondierungen vor Ort subsumiert werden könnten, wie die Berufungsklägerin an-
zunehmen scheint, muss nicht entschieden werden, denn unbestritten handelte es
sich beim Auftrag, die Böden mit Parkett wiederherzustellen, um eine Bestellungs-
änderung. Damit durften die Kosten über einen Festpreis (sowohl Globalpreis als
auch Circa-Preis) hinausgehen. Insgesamt ergibt sich somit, dass die Berufungs-
klägerin Mehrkosten in Höhe von zumindest CHF 300‘000.00 für Parkett aner-
kannt hat. Nachdem zudem zu den Leistungen des Totalunternehmervertrages die
Wiederherstellung der Böden gehörte, war ein Teil der Kosten des Parketts (näm-
lich das, was die Wiederherstellung der Böden mit Teppich gekostet hätte) auch
im Circa-Preis enthalten. Die Berufungsklägerin hätte daher darlegen müssen,
dass die Kosten für Parkettmuster zusammen mit den Kosten für das Parkett die
anerkannten Mehrkosten von CHF 300‘000.00 und den Teil, der vom Circa-Preis
für das Parkett vorgesehen war, überstiegen. Nur dann hätte eine Reduktion allen-
falls Thema werden können. Da die Berufungsklägerin nicht aufzeigt, dass die
Kosten für die Parkettmuster über den anerkannten und den im Circa-Preis enthal-
tenen Parkettkosten liegen, ist ihre Rüge als zu wenig substantiiert zu beurteilen.
Es bleibt folglich beim vorinstanzlichen Urteil; die Kosten der U.18._____ AG für
Parkettmuster gehen zu Lasten der Berufungsklägerin. Bezüglich der Kosten aus
dem Bezug von Büro- und Verbrauchsmaterial beim U.21._____ Shop und bei der
U.22._____ AG macht die Berufungsklägerin in der Widerklageduplik im vorin-
stanzlichen Verfahren neben dem Hinweis, dass diese im Kostenvoranschlag
Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und daher auch im Globalpreis von CHF 19
Mio. enthalten seien, noch geltend, Mehraufwendungen durch Zusatzwünsche
seien nicht substantiiert (Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 282 und 283). Inwieweit
die Berufungsklägerin damit die Forderungen überhaupt bestritten hat, kann of-
fenbleiben. Denn die in der Berufungsschrift zu diesen zwei Punkten erhobenen
Rügen verfangen nicht. So macht die Berufungsklägerin zum einen geltend, die
Kosten würden unter den Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. fallen. Der ver-
einbarte Globalpreis von CHF 2.2 Mio. für Aufnahme, Planung und Projektierung
bis zum Vorliegen des Bauprojektes sowie des Kostenvoranschlages und für Son-
dierungen vor Ort (Totalunternehmervertrag, Akten der Vorinstanz, act. II/8, Ziff.

89 / 290
4.3) umfasst aber nur planerischen Leistungen, die im Zusammenhang mit den
Leistungen stehen, die im Totalunternehmervertrag vereinbart worden sind. Es ist
unbestritten, dass die Berufungsklägerin nach Abschluss des Totalunternehmer-
vertrages weitere Leistungen bestellt hat. Wie weit die Kosten der für die Projekt-
präsentationen verbrauchten Büromaterialien für die weitergehenden Leistungen
angefallen sind, hat die Berufungsklägerin in der Berufung nicht ausgeführt. Eine
klare Aufteilung wäre aber notwendig gewesen, nachdem erhebliche Leistungen
ausserhalb des Totalunternehmervertrags erbracht worden sind und sich die Pro-
jektpräsentationen über weite Strecken mit diesen Leistungen befassen (Akten der
Vorinstanz, act. III/A 7 und A 7a, A 18 – A 25). Es ist in dieser Situation offensicht-
lich, dass nicht sämtliche Kosten der Projektpräsentationen unter den Globalpreis
für Aufnahme, Planung etc. fallen können. Kosten, die aus Leistungen resultieren,
die ausserhalb des Totalunternehmervertrages erbracht worden sind, sind vorlie-
gend nach Aufwand abzurechnen, weil die Parteien für diese Kosten keine andere
Abrechnungsart vereinbart haben. Nachdem die Berufungsklägerin keine Behaup-
tungen im Zusammenhang mit den planerischen Kosten aufstellt, die nicht vom
Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. erfasst werden, fehlt es diesbezüglich of-
fensichtlich an substantiierten Rügen. Insoweit hat sich die II. Zivilkammer des
Kantonsgerichts folglich nicht weiter mit diesen Kosten zu beschäftigen. Bezüglich
der planerischen Kosten aber, die vom Globalpreis für Aufnahme, Planung etc.
erfasst werden, macht die Berufungsklägerin nur genau dies geltend: dass diese
Kosten vom Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. erfasst seien. Sie macht nicht
geltend, dass diese Kosten den Globalpreis überschreiten würden, ohne auf einer
Bestellungsänderung zu beruhen. Genau das aber wäre nötig gewesen, denn nur
dann hätte eine Reduktion der Kosten überhaupt Thema werden können. Zudem
hätte die Berufungsklägerin darlegen müssen, welcher Teil der Kosten nach ihrer
Auffassung über dem Globalpreis liegt. Die Rüge der Berufungsklägerin ist damit
zu unsubstantiiert, weshalb sich die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts nicht
näher damit auseinandersetzen muss. Zum andern ist der Berufungsklägerin zwar
zuzustimmen, dass Büro- und Verbrauchsmaterial grundsätzlich aus dem Totalun-
ternehmerhonorar zu bezahlen waren – aber nur soweit, als die Berufungsbeklag-
te diese für sich selbst beziehungsweise für den Betrieb ihres Sekretariats etc.
verwendet hat. Büro- und Verbrauchsmaterial, das die Berufungsbeklagte explizit
für die Berufungsklägerin verwendet hat, wie zum Beispiel die beim U.21._____
Shop erworbene Präsentationsmappe A2 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 284)
oder die bei der U.22._____ AG gekauften Tischflipcharts A3, Präsentationshüllen
A3 und Kopierpapier A3 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 286), durfte sie sehr wohl
der Berufungsklägerin in Rechnung stellen. Die Argumentation der Berufungsklä-
gerin in der Berufung überzeugt daher nicht und es kann ihr nicht gefolgt werden.

90 / 290
Es bleibt folglich bezüglich der Kosten des U.21._____ Shop und der U.22._____
AG beim vorinstanzlichen Urteil. Mit Bezug auf die Kosten für die Modelle
(U.23._____ Modellbau, P.32._____) und den Modellkoffer (U.25._____) schliess-
lich hat die Berufungsklägerin vor der Vorinstanz erklärt, sie habe keinen Auftrag
dazu gegeben, die Berufungsbeklagte habe nicht darauf hingewiesen, dass die
Modelle neben dem Globalpreis verrechnet würden, und sie habe den Modellkof-
fer nicht bestellt (Widerklageduplik, act. I/9, N 155, 156, 280). Mit dem Hinweis, sie
habe die Modelle und den Modellkoffer nicht bestellt, hat die Berufungsklägerin
bestritten, dass sie die Kosten zu tragen hat. Damit aber hat sie diese Kosten nicht
zugestanden, so dass sie im Berufungsverfahren noch strittig sein können. Im Be-
rufungsverfahren äussert sich die Berufungsklägerin nicht konkret zu den Kosten
für die Modelle und den Modellkoffer. Es bleiben daher nur ihre allgemeinen Hin-
weise, dass die geltend gemachten Kosten in die Kategorie Bestandesaufnahme,
Planungskosten, Kostenvoranschlag usw. fallen würden und daher im vereinbar-
ten Globalpreis von CHF 2.2 Mio. enthalten seien und dass derartige Leistungen
ohnehin im Totalunternehmerhonorar enthalten seien. Zum Globalpreis von CHF
2.2 Mio. ist ein weiteres Mal festzustellen, dass dieser nur Leistungen betreffen
kann, die vom Totalunternehmervertrag erfasst sind. Das Modell des ganzen Hau-
ses „bietet Einsicht in die verschiedenen Stockwerke. Durch weglassen einer
Brandmauer ist es möglich, einem Schnitt ähnlich das ganze Gebäudeinnere zu
betrachten. Das Hauptgebäude ist abhebbar und gibt die Sicht auf den detailliert
ausgestalteten lower Ground frei. Auch das Nebengebäude ist abhebbar und bie-
tet Einsicht in den lower Ground“ (Rechnung U.23._____ Modellbau, Akten der
Vorinstanz, act. III/B 76; vgl. auch die Fotos des Modells, Akten der Vorinstanz,
act. III/A 288, sowie das Modell selbst, Akten der Vorinstanz, act. III/3 weitere be-
klagtische Beweismittel, Nr. 1). Es ist offensichtlich, dass es bei diesem Modell
darum ging, das erste Untergeschoss mit der Küche und dem Wellnessbereich zu
veranschaulichen, denn nur diese Bereiche waren detailliert ausgestaltet und von
jeder Seite her einsehbar. Sowohl Küche als auch Wellnessbereich waren in den
Leistungen des Totalunternehmervertrages nicht enthalten. Das Modell des Study
Madame wiederum beruhte augenscheinlich auf dem nachträglich erteilten Auf-
trag, dieses Zimmer den Wünschen der Berufungsklägerin anzupassen. Dabei ist
insbesondere festzuhalten, dass gemäss Aussage von P.11._____ von der
U.67._____ AG die neue Lichtsteuerung erst nachträglich bestellt wurde (Akten
der Vorinstanz, act. IV/15, S. 25 Mitte). Mit dem Modell des Study Madame sollte
der Berufungsklägerin insbesondere ermöglicht werden, sich die geplante Licht-
steuerung vorstellen zu können und, falls notwendig, Änderungswünsche anzu-
bringen (vgl. Aussagen P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 43;
P.11._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/15, S. 19 f.; P.2._____, Akten der Vorin-

91 / 290
stanz, act. IV/27, S. 38 Frage 109). Beide Modelle stehen damit im Zusammen-
hang mit Wünschen, die von der Berufungsklägerin zusätzlich zum Totalunter-
nehmervertrag angebracht worden sind. Die Kosten der Modelle und des Modell-
koffers für das Modell des Hauses können folglich von vornherein nicht unter den
Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. fallen. Die Argumentation der Berufungs-
klägerin geht damit ins Leere. Was nun die Behauptung betrifft, „derartige Leistun-
gen“ seien im Totalunternehmerhonorar enthalten, so bezieht sich diese offen-
sichtlich auf Büro- und Verbrauchsmaterial, wie dem der Feststellung nachfolgen-
den Satz entnommen werden kann (Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, N 252). Bei
den Modellen und dem Modellkoffer handelt es sich aber weder um Büro- noch
um Verbrauchsmaterial. Es ist denn auch nicht einzusehen, weshalb die Modelle
und der Modellkoffer im Totalunternehmerhonorar enthalten sein sollten, und die
Berufungsklägerin bringt auch keine substantiierten Behauptungen dazu vor. Ins-
gesamt überzeugen die Argumente der Berufungsklägerin nicht. Bezüglich des
Modellkoffers ist jedoch festzustellen, dass die Berufungsbeklagte offenbar ein
Skonto gesichert hat (Akten der Vorinstanz, act. III/B 280 und B 391). Dieses
muss an die Berufungsklägerin weitergegeben werden. Insoweit ist das vorin-
stanzliche Urteil, das der Berufungsklägerin die Skonti vorenthält, zu korrigieren.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Berufungsklägerin mit ihren Argumenten
puncto Vorbereitungsarbeiten für Projektpräsentationen überwiegend nicht durch-
dringt. Einzig bezüglich des Skontos für den Modellkoffer ist das vorinstanzliche
Urteil aufzuheben und dieser ist der Berufungsklägerin zuzusprechen.
13.5.4. Leistungen von P.7._____ als Bauleiter (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil,
act. B.1, S. 76 ff., Ziff. 19.6; Berufung, act. A.1, N 254 ff.): Bezüglich des Mietzin-
ses für das Baubüro (U.26._____ & Co./U.27._____ Ltd.), der Steuern für das
Baubüro und Bewilligungsgebühren (City of I._____), der Telefonkosten für das
Baubüro und das Lager (U.28._____) sowie der Kosten für Strom und Gas für das
Baubüro (U.29._____) hat die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren
lediglich geltend gemacht, diese seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanie-
rung von CHF 14 Mio. und deshalb im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten
(Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 161, 284, 285, 367). Damit hat
sie diese Kosten zugestanden, was auch im Berufungsverfahren zu berücksichti-
gen ist. Über diese Kosten hat die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts mithin nicht
mehr zu befinden. Mit Bezug auf die Kosten der U.30._____ AG hat die Beru-
fungsklägerin in der Widerklageduplik erklärt, eine örtliche Bauleitung sei zur Erfül-
lung des Totalunternehmervertrages notwendig gewesen, weshalb deren Kosten
im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und folglich im
Globalpreis von CHF 19. Mio. enthalten gewesen seien (Akten der Vorinstanz, act.

92 / 290
I/9, N 203). Dass sie damit die Forderung zugestanden hat, ist bereits einlässlich
diskutiert worden. Daran ändern auch die weiteren Ausführungen in der Widerkla-
geduplik nichts, die sich mit der Bausumme des ganzen Baus befassen (Akten der
Vorinstanz, act. I/9, N 204 f.). Jedoch ist zu berücksichtigen, dass die Berufungs-
klägerin die fehlende Weitergabe des von der U.30._____ AG gewährten Rabatts
moniert (Akten der Vorinstanz, act. I/9, N. 206). Dies hat sie schon in der Wider-
klageantwort getan (Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 337). Insgesamt hat die Be-
rufungsklägerin damit im vorinstanzlichen Verfahren die Kosten der U.30._____
AG zugestanden, abgesehen vom gewährten Rabatt (der von der Vorinstanz im
angefochtenen Urteil gänzlich der Berufungsklägerin zugesprochen worden ist. Zu
den Spesen, die separat abgerechnet worden sind, vgl. weiter unten). Dabei über-
sieht die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts nicht, dass die Berufungsklägerin in
der Widerklageantwort auch ausgeführt hat, dass P.7._____ „massgeblich an der
Erstellung der Schlussrechnung vom 26. April 2005 beteiligt war und die hand-
schriftlichen Aufrechnungsübersichten in den Beklagtenbeilagen von ihm verfasst
wurden (...). Auch hier wird sich das Gericht zweifellos die notwendigen Schluss-
forderungen [gemeint wohl Schlussfolgerungen] ziehen“ (Akten der Vorinstanz,
act. I/5, N 337). Diese Ausführungen stehen einem Zugeständnis in der Widerkla-
geduplik nicht entgegen. Denn zum ersten könnte die Berufungsklägerin sehr wohl
in der früheren Rechtsschrift die Forderung bestreiten und in der späteren Rechts-
schrift dieselbe Forderung zugestehen. Zum zweiten enthalten die Ausführungen
in der Widerklageantwort keine Bestreitung. Die Berufungsklägerin macht lediglich
(zutreffende) Feststellungen, ohne jedoch eine Schlussfolgerung daraus zu zie-
hen. Im Gegenteil hält sie selbst fest, dass sie die notwendigen Schlussfolgerun-
gen der Vorinstanz überlässt. Das genügt nicht. Und zum Dritten ergibt sich be-
züglich der Kosten für die Erstellung der Schlussrechnung und die damit zusam-
menhängende jeweilige Zusammenstellung der Aufrechnungen aus den Akten,
dass diese nicht Teil der Schlussrechnung der U.30._____ AG sind. Die Rech-
nung der U.30._____ AG datiert vom 2. April 2005 (Akten der Vorinstanz, act. III/B
162). Die von der U.30._____ AG für die Erstellung der Schlussrechnung der Be-
rufungsbeklagten abgerechneten Kosten umfassen aber den Zeitraum vom 16.
Februar 2005 bis zum 26. April 2005 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 612) und ge-
hen damit weit über die Rechnung der U.30._____ AG vom 2. April 2005 hinaus.
Entscheidend jedoch ist, dass die Kosten für das Erstellen der Schlussrechnung
von der Berufungsbeklagten im Zusammenhang mit ihrem Honorar geltend ge-
macht worden sind (vgl. Widerklagereplik, Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 224 N
144 unten). Da die Rechnung der U.30._____ AG vom 2. April 2005 keinen Anteil
für die Erstellung der Schlussrechnung und die Zusammenstellung der Aufrech-
nungen enthält, ging die Argumentation der Berufungsklägerin im vorinstanzlichen

93 / 290
Verfahren ins Leere. Sie steht einem Zugeständnis in der Widerklageduplik offen-
sichtlich nicht entgegen. Der Vollständigkeit halber sei noch darauf hingewiesen,
dass die Vorinstanz die von der Berufungsbeklagten geltend gemachten Kosten
für die Erstellung der Schlussrechnung der Berufungsbeklagten nicht zugespro-
chen hat (angefochtenes Urteil, ZK2 14 44, act. B.1, S. 128 f.). Die Berufungsklä-
gerin wäre daher bezüglich dieser Kosten nicht beschwert und zur Erhebung der
Berufung in diesem Punkt nicht legitimiert. Insgesamt ergibt sich, dass die Beru-
fungsklägerin die Kosten, die die Berufungsbeklagte aufgrund der Rechnung der
U.30._____ AG vom 2. April 2005 geltend macht, reduziert um den Rabatt im vor-
instanzlichen Verfahren zugestanden hat. Dies ist auch im Berufungsverfahren
beachtlich. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich nicht weiter mit diesen
Kosten zu beschäftigen. Insbesondere müssen die von der Berufungsklägerin in
der Berufung vorgebrachten Rügen nicht geprüft werden.
Es bleiben noch die Spesen, welche die U.30._____ AG separat abgerechnet hat
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 163). Die Berufungsklägerin hat in der Widerkla-
geantwort im vorinstanzlichen Verfahren mit Bezug auf die Spesenabrechnung der
U.30._____ AG geltend gemacht, dass zu der Spesenabrechnung keine Belege
vorliegen würden, weshalb sie vorsorglich bestreite, dass die Spesen im Zusam-
menhang mit den S.1._____ Liegenschaften stünden und begründet seien. Liest
man nun das angefochtene Urteil durch, so stellt man fest, dass die Vorinstanz die
Spesen nicht erwähnt hat. Es scheint, dass sie nicht bemerkt hat, dass die Beru-
fungsbeklagte eine Forderung geltend macht, die neben dem Spezialrabatt auch
die Spesen enthält (das ergibt sich aus der Widerklage in Verbindung mit den vor-
handenen Akten, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 226 Ziff. 54 c; act. III/B 162, B
163 und B 391). Die Vorinstanz berechnet die Forderung, die sie für ausgewiesen
erachtet, nämlich so, dass sie das Honorar der U.30._____ AG nimmt und davon
den Spezialrabatt und die Drittleistungen der Architekturbüro U.2._____ AG sub-
trahiert. Damit folgt sie der Zusammenstellung der U.30._____ AG vom 12. Okto-
ber 2005 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 163) – obwohl sie als Beleg nur auf die
Honorarrechnung vom 2. April 2005 verweist (Akten der Vorinstanz, act. III/B 162)
– ohne jedoch zu berücksichtigen, dass in dieser Zusammenstellung, anschlies-
send an die Berechnung des Honorars und der Auflistung der bereits durch die
Berufungsbeklagte vorgenommenen Zahlungen, separat auch die Spesen ausge-
wiesen werden. Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass der Vorinstanz offensicht-
lich ein Versehen passiert ist, indem sie als Ausgangspunkt ihrer Berechnung
nicht das von der U.30._____ AG errechnete Honorar genommen hat, sondern die
von der Berufungsbeklagten geltend gemachte Forderung, die erheblich tiefer ist,
weil dort die Drittleistungen der Architekturbüro U.2._____ AG bereits abgezogen

94 / 290
sind. Dass es sich um ein Versehen der Vorinstanz handelt, ist aus den Tatsachen
zu schliessen, dass bei der von der Berufungsbeklagten geltend gemachten For-
derung die Drittleistungen der Architekturbüro U.2._____ AG bereits abgezogen
sind, so dass es keinen Sinn machen würde, diese nochmals abzuziehen, und
dass die Berechnung ansonsten – sogar im Ergebnis – der Zusammenstellung der
U.30._____ AG vom 12. Oktober 2005 entspricht. Die Vorinstanz hat die Forde-
rung, die sie der Berufungsbeklagten für die Leistungen der U.30._____ AG zuge-
sprochen hat, daher ohne deren Spesen errechnet. Daraus muss gefolgt werden,
dass sie die Spesen entweder übersehen hat oder aber nicht zusprechen wollte.
Welche der beiden Möglichkeiten zutrifft, muss nicht entschieden werden, nach-
dem die Berufungsbeklagte weder Berufung erhoben noch eine Anschlussberu-
fung gemacht hat, so dass es insoweit beim angefochtenen Urteil bleibt. Insge-
samt ergibt sich, dass die Vorinstanz die Spesen – wenn auch ohne Begründung –
nicht zugesprochen hat. Auf die Rügen der Berufungsklägerin bezüglich der Spe-
sen der U.30._____ AG muss daher nicht weiter eingegangen werden. Insgesamt
dringt die Berufungsklägerin mit ihren Rügen im Punkt Leistungen von P.7._____
als Bauleiter nicht durch.
13.5.5. Ingenieurarbeiten (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 78 f., Ziff.
19.7; Berufung, act. A.1, N 258 ff.): Bezüglich der Leistungen der U.31._____ AG,
der U.32._____ Partnership, der U.33._____ AG sowie von P.44._____ hat es die
Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren dabei belassen zu behaupten,
dass diese im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und
damit auch im Globalpreis von CHF 19 Mio. beziehungsweise im Globalpreis von
19 Mio. enthalten seien (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, S 148,
150, 152, 168). Wie bereits mehrfach ausgeführt, hat sie die Leistungen damit zu-
gestanden. Darauf ist sie im Berufungsverfahren zu behaften. Die Berufung ist in
diesen Punkten abzuweisen. Trotzdem drängt sich eine Änderung des vorinstanz-
lichen Urteils auf. Die Vorinstanz hat bezüglich der U.31._____ AG Kosten in
Höhe von CHF 2‘983.30 aufgeführt und zugesprochen, obwohl die Berufungsbe-
klagte nur solche in Höhe von CHF 2‘928.30 verlangt (Widerklage, Akten der Vor-
instanz, act. I/2, S. 197 Ziff. 24 c) und auch die Belege nur CHF 2‘928.30 auswei-
sen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 60). Woher die Vorinstanz ihren Betrag hat, ist
nicht ersichtlich. Hier ist der Vorinstanz offensichtlich ein Verschrieb passiert, der
von Amtes wegen zu korrigieren ist.
13.5.6. Sicherheitsprüfung und Bauversicherung (ZK2 14 44: angefochtenes Ur-
teil, act. B.1, S. 79, Ziff. 19.8; Berufung, act. A.1, N 261 ff.): Bezüglich der Kosten
aus Bauversicherung (U.34._____/U.35._____/U.36._____) sowie der Sicher-

95 / 290
heitsprüfung (U.37._____ Ltd.) hat die Berufungsklägerin in den vorinstanzlichen
Rechtsschriften einzig geltend gemacht, diese seien im Kostenvoranschlag der
Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und somit auch im Globalpreis von CHF 19
Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 160, 249). Die
Berufungsklägerin hat folglich die Leistungen vorinstanzlich zugestanden, worauf
sie im Berufungsverfahren zu behaften ist. Die Berufung ist in diesen Punkten ab-
zuweisen.
Lediglich nebenbei sei noch bemerkt, dass die in der Berufung erhobene Rüge der
Berufungsklägerin nicht zutrifft. Weder weist Ziff. 5.1.7 TUV die Versicherungs-
prämien, noch Ziff. 5.1.6 TUV die Kosten der Baukontrollen als vom Totalunter-
nehmerhonorar zu bezahlen aus. Vielmehr wird einzig festgehalten, dass diese
Kosten im Werkpreis inbegriffen seien (siehe Ziff. 5.1 TUV). Daraus aber kann nur
abgeleitet werden, dass diese Kosten nicht ausserhalb des Werkpreises stehen
und verlangt werden können. Dass diese Kosten vom Totalunternehmer aus sei-
nem Honorar zu begleichen wären, ergibt sich daraus nicht.
13.5.7. Baumeisterarbeiten (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 79 ff.,
Ziff. 19.9; Berufung, act. A.1, N 264 ff.): Bezüglich der Kosten für die Arbeiten der
U.38._____ AG hat die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren nur aus-
geführt, diese Kosten seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von
CHF 14 Mio. und damit auch im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Akten der
Vor-instanz, act. I/9, N 199 ff., 202, 217, 218). Damit hat sie diese Kosten zug-
standen und es ist im Berufungsverfahren nicht mehr darüber zu entscheiden. Die
Kosten der U.39._____ Ltd. und der U.40._____ L.3._____ Ltd. hat die Vorinstanz
der Berufungsbeklagten ohne Begründung nicht zugesprochen. Nachdem die Be-
rufungsbeklagte dies im Berufungsverfahren nicht gerügt hat, sie auch keine Beru-
fung oder Anschlussberufung erhoben hat und die Berufungsklägerin durch den
Entscheid der Vorinstanz diesbezüglich nicht belastet ist, hat sich die II. Zivilkam-
mer des Kantonsgerichts nicht weiter damit zu befassen. Es bleibt daher bezüglich
der Kosten der U.39._____ Ltd. und der U.40._____ L.3._____ Ltd. beim vorin-
stanzlichen Urteil. Im Berufungsverfahren zu untersuchen sind mithin die Kosten
der Firma U.41._____, der U.42._____ AG, der U.10._____ Builders Ltd. und der
U.11._____ Company Ltd..
Mit Bezug auf die Kosten der Firma U.41._____ ist Folgendes festzuhalten: Die
Berufungsklägerin stützt ihre Argumentation in der Berufung grundsätzlich auf die
Expertise, in welcher Ausführungen zu den Baumeisterarbeiten gemacht worden
sind. Die Expertise bezieht sich bezüglich der Kosten der Baumeisterarbeiten ex-
plizit auf die KZS [Kostenzusammenstellung] 211 Baumeisterarbeiten (Expertise,

96 / 290
Akten der Vorinstanz, act. V/52, S. 45 ff., Anhang A2.1). Die Experten haben da-
her nur die Kosten untersucht, die in der KZS 211 Baumeisterarbeiten aufgeführt
waren. In dieser Kostenzusammenstellung sind die Firma U.41._____ und ihre
Kosten nicht verzeichnet. Die Ausführungen der Experten betreffen daher die Kos-
ten, die auf den Rechnungen der Firma U.41._____ basieren, nicht. Nachdem die
Berufungsklägerin bezüglich der Baumeisterarbeiten für ihre Argumentation
grundsätzlich auf die Expertise beziehungsweise die Einschätzungen und Aus-
führungen der Experten verweist und diese wiederholt und sie nur im Zusammen-
hang mit den Kosten der U.10._____ Builders Ltd. und der U.11._____ Company
Ltd. weitere Ausführungen macht, erhebt sie damit keine Rügen betreffend die
verrechneten Kosten der Firma U.41._____, weshalb die II. Zivilkammer des Kan-
tonsgerichts sich nicht damit befassen muss. Davon ausgenommen ist einzig der
Skonto, den die Firma U.41._____ der Berufungsbeklagten gewährt hat, den diese
für sich behalten und den die Vorinstanz der Berufungsklägerin verweigert hat.
Wie gesehen muss dieser Skonto der Berufungsklägerin weitergegeben werden.
Insoweit ist die Berufung damit gutzuheissen und das vorinstanzliche Urteil ist mit
Bezug auf den Skonto der Firma Palomob aufzuheben; dieser ist der Berufungs-
klägerin zu gewähren.
Gleich wie mit den Kosten der Firma U.41._____ verhält es sich im Übrigen mit
den Kosten der U.42._____ AG, die die Vorinstanz zu den Baumeisterarbeiten
gezählt und dort beurteilt hat, die jedoch in der der Expertise zugrunde liegenden
KZS 211 Baumeisterarbeiten keine Erwähnung finden (Expertise, Akten der Vorin-
stanz, act. V/52, S. 45 ff., Anhang A2.1). Auch zu den Kosten der U.42._____ AG
äussern sich die Experten daher nicht. Da die Berufungsklägerin allgemein mit der
Expertise argumentiert, jedoch keine selbständigen Ausführungen zu den Kosten
der U.42._____ AG macht, erhebt sie in der Berufung diesbezüglich keine Rügen
und die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich nicht weiter damit zu be-
schäftigen. Auch die U.42._____ AG hat der Berufungsbeklagten Skonti gewährt,
die von der Vorinstanz der Berufungsbeklagten zugesprochen worden sind. Nach-
dem sich gezeigt hat, dass die Skonti an die Berufungsklägerin weiterzugeben
sind, ist das vorinstanzliche Urteil mit Bezug auf die Skonti der U.42._____ AG
aufzuheben; diese sind der Berufungsklägerin zuzusprechen.
Was nun die Kosten betrifft, die auf Leistungen der U.10._____ Builders Ltd. und
der U.11._____ Company Ltd. beruhen, so verweist die Berufungsklägerin in der
Berufung zunächst auf die Expertise, in der festgestellt worden sei, der objektive
Wert der (gesamten) Baumeisterarbeiten könne aufgrund fehlender Unterlagen
nicht errechnet werden, weshalb ein hypothetischer Wert ermittelt worden sei;

97 / 290
zwischen den verrechneten Leistungen und dem hypothetischen Wert bestehe
eine unerklärliche Diskrepanz von 43 %. Nach Auffassung der Berufungsklägerin
ist die Werklohnforderung aus Baumeisterarbeiten (zumindest) insoweit nicht aus-
gewiesen. Die Berufungsklägerin fährt fort, die Vorinstanz habe ausgeführt, der
Grund für die Diskrepanz könne offen bleiben, nachdem die Leistung nachweislich
erbracht und von der Berufungsbeklagten bezahlt worden sei. Selbstverständlich
genüge es für die rechtliche Beurteilung eines Werklohnanspruches aber nicht,
dass der Unternehmer eine Subunternehmerrechnung und deren Bezahlung be-
haupte und beweise. Es trifft zu, dass ein Werklohnanspruch in der Regel nicht
allein dadurch ausgewiesen ist, dass eine entsprechende Subunternehmerrech-
nung und deren Bezahlung belegt sind. Es stellt sich nämlich unter anderem zu-
sätzlich die Frage der Angemessenheit und nur, weil etwas in Rechnung gestellt
und bezahlt worden ist, ist es nicht automatisch auch angemessen. In der Experti-
se beurteilen die Gutachter die Angemessenheit der Kosten der Baumeisterarbei-
ten, indem sie die in Rechnung gestellten Kosten mit einem „objektiven Wert“ ver-
gleichen. Bezüglich diesen Ausführungen im Gutachten ist jedoch darauf hinzu-
weisen, dass die Angemessenheit eines Werklohnes nicht von einem objektiven
Wert abhängt, denn der Unternehmer hat Anspruch auf den Ersatz seiner ange-
messenen effektiven Kosten und nicht eines objektiven Wertes (Peter Gauch,
a.a.O., N 946 f.; Gaudenz G. Zindel/Urs Pulver, Basler Kommentar, N 11 zu Art.
74 OR). Die Experten stützen sich auf den objektiven – beziehungsweise einen
hypothetischen – Wert, weil die Vorinstanz in den Expertenfragen und der Exper-
teninstruktion die Bezugnahme zu einem objektiven Wert verlangt hat (vgl. Exper-
tise, Akten der Vorinstanz, act. V/52, S. 30, Ziff. 3.32). Weil der Werklohn aber
eben nicht anhand eines objektiven Wertes des Werkes zu errechnen ist, sind die
diesbezüglichen Feststellungen der Experten nicht wirklich aussagekräftig. Kommt
hinzu, dass der hypothetische Wert, mit dem die Experten die verrechneten Kos-
ten vergleichen, weitgehend auf Annahmen der Experten beruht. Es trifft zwar zu,
dass die Experten ihre Annahmen so weit als möglich auf den Kostenvoranschlag
vom 20. Juni 2003 stützen; die so erhaltenen Kosten haben sie um geschätzte
Werte für Änderungen gegenüber dem Projektstand Juli 2003 ergänzt (Akten der
Vorinstanz, act. V/52, S. 31 Ziff. 3.34.1 und S. 49 Anhang A2.1). Dabei gilt es aber
zu berücksichtigen, dass im Kostenvoranschlag vom 20. Juni 2003 mehrere der
Punkte, die unter die Baumeisterarbeiten gezählt werden, als Schätzungen ge-
kennzeichnet sind (Akten der Vorinstanz, act. II/12). Das überrascht nicht, nach-
dem der Baumeister in diesem Zeitpunkt noch nicht feststand beziehungsweise
diese Baumeisterarbeiten noch nicht vergeben waren. Der hypothetische Wert, mit
dem die Experten die verrechneten Kosten vergleichen, ist damit eine reine
Schätzung, was schon darauf hinweist, dass er mit Unsicherheiten behaftet ist,

98 / 290
was wiederum die Aussagekraft eines Vergleichs deutlich beschränkt. Des Weite-
ren wird im Kostenvoranschlag vom 20. Juni 2003 explizit darauf hingewiesen,
dass dieser einer Ungenauigkeit von +/- 10 % unterliegt. Die Experten hätten da-
her schon aus diesem Grund den Werten, die sie dem Kostenvoranschlag ent-
nommen haben, 10 % hinzurechnen müssen, was sie nicht getan haben. Zudem
stellt sich die Frage, wie die Experten ihre Schätzungen vorgenommen haben,
wenn die Baumeisterarbeiten so schlecht dokumentiert sind, wie sie geltend ma-
chen (vgl. zum Beispiel Expertise, Akten der Vorinstanz, act. V/52, S. 31, Ziff.
3.34.3). Weiter lässt sich nicht erkennen, welche zusätzlichen Arbeiten, die erst
nach dem 20. Juni 2003 hinzugekommen sind, die Experten in ihre Schätzungen
miteinbezogen haben. Dies wäre aber ein wichtiger Punkt, nachdem die Experten
in Absprache mit der Vorinstanz auf eine Sichtung sämtlicher Akten verzichtet ha-
ben (Expertise, Akten der Vorinstanz, act. V/52, S. 5 Ziff. 3.1.3). Es lässt sich unter
diesen Umständen schlicht nicht prüfen, ob sie alle zusätzlichen Arbeiten berück-
sichtigt haben. Und schliesslich führen die Experten in keiner Weise aus, auf wel-
chen Gesichtspunkten und Grundlagen ihre Schätzungen beruhen, so dass diese
Werte weder für das Gericht, noch für die Parteien auch nur annähernd nachvoll-
ziehbar und schon gar nicht überprüfbar sind. Das aber hat zur Folge, dass das
Gericht aufgrund fehlender Informationen nicht entscheiden kann, inwieweit die
Schätzungen zu überzeugen vermögen. Alle diese Überlegungen zeigen deutlich
auf, dass der hypothetische Wert, von dem die Experten ausgehen, mit grössten
Unsicherheiten behaftet ist, so dass er sich für einen aussagekräftigen Vergleich
mit den verrechneten Kosten nicht eignet. Damit aber verliert die von den Exper-
ten festgestellte Differenz zwischen den verrechneten Leistungen und dem von
den Experten angenommenen hypothetischen Wert ihre mögliche Relevanz und
das entsprechende Argument der Berufungsklägerin sticht ins Leere.
Im Zusammenhang mit der U.10._____ Builders Ltd. macht die Berufungsklägerin
weiter geltend, die Berufungsbeklagte habe den Auftrag vergeben, ohne einen
Leistungsbeschrieb zu erstellen und Konkurrenzofferten bei L.3._____ Unterneh-
mungen einzuholen. Dadurch sei es zu massiven Mehrkosten gekommen. Die
Vorinstanz habe festgestellt, in L.3._____ würden sich die Art und Weise der Aus-
schreibung und Offertstellung ganz erheblich von den Gepflogenheiten in der
Schweiz unterscheiden. Diese Auffassung sei aktenwidrig, hätten doch die Exper-
ten in ihrer Expertise festgestellt, dass die Beschreibungen der Baumeisterarbei-
ten rudimentär und ungenügend für die Einholung von marktgerechten Konkur-
renzpreisen seien. Als beigezogener Experte für Kostenfragen habe ein in
L.3._____ ausgebildeter Sachverständiger geamtet. Und der Zeuge P.21._____
habe zu Protokoll gegeben, dass Leistungsbeschriebe und das Offertwesen in

99 / 290
L.3._____ im Grossen und Ganzen ähnlich funktionierten wie in der Schweiz. Die
Vorinstanz habe sich einfach über das Gutachten und die Zeugenaussage hin-
weggesetzt. Es trifft zu, dass die Vorinstanz von einem stark differierenden Offert-
wesen in L.3._____ ausgegangen ist. Da die Frage nach dem Offertwesen in
L.3._____ jedoch nicht entscheidend ist, wie die nachfolgenden Überlegungen
zeigen, kann die Feststellung der Vorinstanz unkommentiert bleiben. Zunächst
findet sich in den Akten eine Offerte (quotation) der U.10._____ Builders Ltd. vom
17. Juli 2003 bezüglich Gerüstung (scaffolding) (Akten der Vorinstanz, act. III/B
396). Es stimmt, dass diese Offerte nicht so detailliert ist, wie die Offerte, welche
die U.1._____ AG im Auftrag der Berufungsbeklagten bei der U.43._____ AG ein-
geholt hat (Akten der Vorinstanz, act. III/B 400). Jedoch ist in diesem Punkt der
Aussage des Zeugen P.21._____ zuzustimmen, nämlich dass nicht jede Arbeits-
gattung, die am Bau anfällt, eine bis ins letzte Detail ausformulierte Offerte
benötigt (vgl. Zeugeneinvernahme P.21._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/16,
S. 35 Zeile 6 ff.; in diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass der Zeu-
ge P.21._____ die Aussage, auf die sich die Berufungsklägerin wohl bezieht, näm-
lich dass es sich bei den in den Akten befindlichen Dokumenten um Zusammen-
fassungen von Offerten handle und normalerweise mehr Informationen vorhan-
den/zu erwarten seien, bezüglich der Offerten der U.10._____ Builders Ltd. für
Baumeisterarbeiten gemacht hat, Akten der Vorinstanz, act. IV/16, S. 32 ff. Zeile
12 ff.; sie gelten nicht zwangsläufig auch für die Offerte der U.10._____ Builders
Ltd. für Gerüstung). Die Offerte der U.10._____ Builders Ltd. kann ohne Weiteres
als für die Gerüstung genügend angesehen werden. Dabei ist in die Überlegungen
miteinzubeziehen, dass die U.10._____ Builders Ltd. und die Berufungsbeklagte
gemäss Begleitbrief zur Offerte vom 17. Juli 2003 „recent discussions“ geführt hat-
ten und die schriftliche Offerte ein „further“ dazu war (Akten der Vorinstanz, act.
III/B 396), so dass klarerweise davon auszugehen ist, dass wichtige Informationen
auch mündlich erfolgt sind. Die Offerte der U.10._____ Builders Ltd. vom 17. Juli
2003 bezüglich Gerüstung genügt jedenfalls den Anforderungen an die Offertstel-
lung. Wie bereits erwähnt, hat die U.1._____ AG im Auftrag der Berufungsbeklag-
ten eine Offerte bei der U.43._____ AG eingeholt, wobei diese Offerte vom 27.
März 2003 datiert und damit einige Monate vor der Offerte der U.10._____ Buil-
ders Ltd. erfolgt ist, so dass es sich bei der Offerte der U.10._____ Builders Ltd.
um eine Konkurrenzofferte handelt. Vergleicht man die Gesamtkosten, die in den
beiden Offerten jeweils aufgeführt sind, so zeigt sich, dass die Arbeiten zu Kosten
in ähnlicher Höhe offeriert worden sind (Offerte der U.10._____ Builders Ltd., Ak-
ten der Vorinstanz, act. III/B 396: L._____ 164‘300.00 [exkl. VAT], was CHF
373‘897.50 entspricht [L._____ 164‘300.00 x 2.2757 CHF/L._____]; Offerte der
U.43._____ AG, Akten der Vorinstanz, act. III/B 400: CHF 365‘238.00 [ohne

100 / 290
MWST und ohne Nebenkosten wie Reise, Unterkunft, Verpflegung]). Nachdem zu
der Offerte der U.43._____ AG noch die Nebenkosten hinzuzurechnen waren, ist
der Entscheid der Berufungsbeklagten, der U.10._____ Builders Ltd. den Zuschlag
für die Gerüstung zu geben, nachvollziehbar. Die Berufungsklägerin bemängelt in
der Berufung, dass die Berufungsbeklagte zu der Offerte der U.10._____ Builders
Ltd. für Gerüstung keine Konkurrenzofferten von anderen L.3._____ Unterneh-
mungen eingeholt hat. Sie will daraus ableiten, dass die Kosten der U.10._____
Builders Ltd. nicht angemessen gewesen seien. Dem ist entgegen zu halten, dass
es für die Beurteilung der Angemessenheit nicht allein auf den Preis ankommen
kann. Vielmehr spielen auch noch andere Überlegungen mit hinein. So kann der
Zuschlag an eine Unternehmung, die nicht die günstigste Offerte abgegeben hat,
trotzdem gerechtfertigt sein, wenn andere gute Gründe wie zum Beispiel die Qua-
lität der Arbeit, die Verfügbarkeit, die Erfahrung und so weiter für diese Unterneh-
mung sprechen. Bezüglich der U.10._____ Builders Ltd. war neben dem Preis
auch in Betracht zu ziehen, dass sie offenbar in der Lage war, einen so grossen
Auftrag auszuführen, dass sie auch als Baumeister mitarbeiten konnte, so dass
nicht zwei verschiedene Unternehmungen gesucht werden mussten und Synergi-
en genutzt werden konnten, dass sie auch als Baumeister über genügend Res-
sourcen verfügte, um einen Grossauftrag anzunehmen (dass diese Ressourcen
von einem Unterakkordanten stammten, zeigte sich erst viel später), und dass sie
noch für weitere Arbeiten eingesetzt werden konnte, wie zum Beispiel für das Ver-
setzen, Verpacken und den Transport zum Lager von grossen antiken Steinurnen,
für das Räumen der Garage und die Entsorgung des Materials, das Entfernen von
zwei grossen Kühlschränken aus der Küche im Main House, die Vermietung und
den Verkauf von Infrarot-Heizelementen für Main House, Mews und Lager etc.
(Akten der Vor-instanz, act. III/B 396, Rechnung 491/5 vom 25. Februar 2004, Ziff.
5, 11, 16, 29, 30). Es gab daher gut Gründe, die U.10._____ Builders Ltd. zu
wählen. Im Weiteren kann der Berufungsklägerin nicht zugestimmt werden, wenn
sie behauptet, dass das Preisniveau für Bauarbeiten in O.3._____ erheblich tiefer
sei als in der Schweiz. Die Akten zeigen ein ganz anderes Bild. Wie bereits aufge-
zeigt, hat die U.43._____ AG bezüglich der Gerüstung Arbeit und Material, inklusi-
ve Vorhalten des Materials, tiefer angeboten als die U.10._____ Builders Ltd. In
den Akten finden sich des Weiteren mehrere Offerten für die Baumeisterarbeiten.
Die U.44._____ AG hat diese Arbeiten für CHF 1‘027‘169.00 [ohne MWST und
Nebenkosten für Transport, Übernachtung, Verpflegung] offeriert (Offerte der
U.44._____ AG, Akten der Vorinstanz, act. III/B 398), während die U.11._____
Company Ltd. in ihrer Offerte einen Betrag von L._____ 576’250.00 [ohne VAT],
was CHF 1’311’372.25 entspricht [L._____ 576’250.00 x 2.2757 CHF/L._____],
genannt hat (Offerte der U.11._____ Company Ltd., Akten der Vorinstanz, act.

101 / 290
III/B 399). Für die Baumeisterarbeiten finden sich noch weitere Offerten der
U.10._____ Builders Ltd., die sich wiederum auf Offerten eines Unterakkordanten
stützen. Dieser Unterakkordant hat die Arbeiten am 5. November 2003 für L._____
875‘000.00 [ohne VAT] angeboten, was bei einem Umrechnungskurs von 2.2757
CHF/L._____ CHF 1‘991‘237.50 entspricht; für den Fall, dass die Arbeitszeiten
aufgrund des Lärms, den die Arbeiten verursachten, beschränkt werden würden,
erhöhte sich die Offertsumme auf L._____ 1‘006’00.00 [ohne VAT], was umge-
rechnet CHF 2‘289‘354.20 ergibt. Am 26. November 2003 offerierte der Unterak-
kordant die Arbeiten, inklusive weiterer Leistungen und teilweise beschränkter Ar-
beitszeiten, für L._____ 1‘019‘100.00 [ohne VAT] und damit umgerechnet für CHF
2‘319‘165.90. Am 31. März 2004 schliesslich erfolgte die letzte Offerte des Unter-
akkordanten an die U.10._____ Builders Ltd., in welcher die Arbeiten zu L._____
855‘000.00 [ohne VAT] oder umgerechnet CHF 1‘945‘723.50 angeboten wurden
(für alle die Offerten siehe Akten der Vorinstanz, act. III/B 399). Die U.10._____
Builders Ltd. reichte gestützt auf die Offerten ihres Unterakkordanten eigene Offer-
ten ein, die erheblich höher ausfielen als diejenigen des Unterakkordanten (Akten
der Vorinstanz, act. III/B 399). Dass die Berufungsbeklagte die Offerten der
U.10._____ Builders Ltd. als massiv überteuert zurückwies, ist daher zweifellos
richtig gewesen. Aus den verschiedenen Offerten ergibt sich deutlich, dass zwei
voneinander unabhängige Baumeister – U.11._____ Company Ltd. und der Un-
terakkordant – die Baumeisterarbeiten teurer angeboten haben als die U.44._____
AG. Insgesamt sprechen die Akten dafür, dass das Preisniveau für Bauarbeiten in
O.3._____ signifikant höher war als in der Schweiz, wie es die Berufungsbeklagte
geltend macht, sicherlich jedenfalls aber nicht tiefer. Da somit das Preisniveau in
O.3._____ mindestens jenem in der Schweiz entsprach, konnten die Offerten der
schweizerischen Unternehmungen durchaus als Konkurrenzofferten betrachtet
werden. Nachdem die Berufungsbeklagte diese Offerten eingereicht hatte, die kla-
rerweise für ein zumindest vergleichbares Preisniveau sprechen, wäre es im Übri-
gen an der Berufungsklägerin gewesen, Belege für ihre Behauptung, dass das
Preisniveau für Bauarbeiten in O.3._____ erheblich tiefer sei als in der Schweiz,
beizubringen. Dies hätte ihr, wenn es denn so wäre, ein Leichtes sein müssen, da
sie gemäss eigenen Ausführungen nach Abschluss der vorliegend zu beurteilen-
den Arbeiten weitere Arbeiten vornehmen liess und zwar vornehmlich mit
L.3._____ Unternehmungen. Weiter sprechen die in der Expertise Zusatzfragen
01 errechneten Mehrkosten bei Ausführung durch Schweizer Unternehmungen
nicht zwingend gegen ein zumindest vergleichbares Preisniveau für Baukosten in
der Schweiz und in O.3._____, da die Experten für ihre Vergleiche auch die Ne-
benkosten für Schweizer Unternehmungen (Transportkosten Personen und Mate-
rial, Übernachtungen, Verpflegung etc.) miteingerechnet haben, so dass nicht zwei

102 / 290
Preisniveaus verglichen werden; zudem beruhen die Nebenkosten für Schweizer
Unternehmungen und auch die Vergleichswerte für O.3._____ auf reinen Annah-
men – die überdies weder nachvollzogen noch überprüft werden können, da jed-
welche Hinweise auf deren Grundlagen fehlen (Expertise Zusatzfragen 01, Akten
der Vorinstanz, act. V/52, S. 4). Die Expertise Zusatzfragen 01 steht daher einem
zumindest vergleichbaren Preisniveau für Bauarbeiten in der Schweiz und in
O.3._____ nicht entgegen. Schliesslich ist noch darauf hinzuweisen, dass sich in
den Akten die Stundenansätze der U.10._____ Builders Ltd. finden (Schreiben der
U.10._____ Builders Ltd. vom 8. September 2003, Akten der Vorinstanz, act. III/B
396, Schreiben vom 8. September 2003). Diese entsprechen in etwa denjenigen
der U.11._____ Company Ltd. (Akten der Vorinstanz, act. III/B 405). [Und ebenso
in etwa dem angenommenen durchschnittlichen Stundenansatz, den die Experten
verwendet haben (Expertise Zusatzfragen 01, Akten der Vorinstanz, act. V/52, S.
4), der jedoch aufgrund der fehlenden Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit
nicht wirklich aussagekräftig ist.] Insgesamt ergibt sich, dass die U.10._____ Buil-
ders Ltd. für die Gerüstung durchaus so offeriert hat, wie man das für O.3._____
erwarten konnte. Der Zuschlag an die U.10._____ Builders Ltd. für die Gerüstung
war daher auch ohne den Vergleich mit Konkurrenzofferten von anderen
L.3._____ Unternehmungen vertretbar und angemessen. In diese Wertung fliesst
auch mit ein, dass die Berufungsklägerin keine Weisung erteilt hat, dass immer
das günstigste Angebot gewählt werden müsse; es ging der Berufungsklägerin,
wie bereits einlässlich begründet, nicht so sehr um den Preis als um die Qualität
der Arbeit. Die Berufungsbeklagte war daher nicht verpflichtet, weitere Angebote
einzuholen, um einen weiteren Vergleich zu haben, beziehungsweise nach dem
günstigsten Anbieter zu suchen. Zudem bewertet sich ein Angebot nicht nur nach
dem Preis, worauf bereits hingewiesen worden ist, und für die U.10._____ Buil-
ders Ltd. sprachen zumindest die bereits aufgeführten guten Gründe. Aus dem
Gesagten erhellt, dass die Argumentation der Berufungsklägerin nicht überzeugt.
Bezüglich der weiteren Arbeiten, die durch die U.10._____ Builders Ltd. erbracht
und verrechnet worden sind, ist zu sagen, dass sich für einzelne Arbeiten Offerten
in den Akten finden, wobei diese Offerten lediglich aus der Bezeichnung der Arbeit
und einem Preis bestehen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 396, Offerten vom 17.
September 2003, 6. November 2003, 10. November 2003 und 8. Dezember 2003).
Die Berufungsbeklagte hat bezüglich der neben der Gerüstung erbrachten Arbei-
ten keine Konkurrenzofferten eingeholt, zumindest finden sich keine solchen in
den Akten. Das schadet jedoch nicht, da es sich um eine Vielzahl kleiner und klei-
nerer Aufträge handelt, bei denen die Einholung von Konkurrenzofferten zu einer
erheblichen Verzögerung geführt hätte, die schliesslich wieder in Mehrkosten re-
sultiert hätte, zum Beispiel weil mit anderen Arbeiten hätte zugewartet werden

103 / 290
müssen. Kommt hinzu, dass die Berufungsklägerin keine Weisung erteilt hatte,
dass immer der günstigste Anbieter gefunden werden müsse. Es machte denn
auch durchaus Sinn, die U.10._____ Builders Ltd., wenn sie schon auf der Bau-
stelle war, mit weiteren kleineren Aufträgen, die zum Teil auch sofort ausgeführt
werden mussten, zu betrauen. Aus dem Gesagten erhellt, dass die Kosten, die
aufgrund von Leistungen der U.10._____ Builders Ltd. entstanden sind, als ange-
messen erachtet werden können. Die U.10._____ Builders Ltd. hat – wie schon
erwähnt – auch für die Baumeisterarbeiten Offerten abgegeben, die jedoch
schlussendlich von der Berufungsbeklagten nicht berücksichtigt worden sind, weil
sie massiv überteuert waren. Daraufhin hat die U.10._____ Builders Ltd. ein
Schiedsverfahren angestrengt. Offenbar hat der angerufene Schiedsrichter zu-
mindest teilweise zu Gunsten der U.10._____ Builders Ltd. entschieden und die
Berufungsbeklagte zur Zahlung von L._____ 90‘187.22 verurteilt (E-Mail von
U.132._____ vom 7. Dezember 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/B 120). Die
Berufungsbeklagte hat diese Zahlung der Berufungsklägerin mit der Schlussrech-
nung in Rechnung gestellt. Die Berufungsklägerin äussert sich dazu im Zusam-
menhang mit den Leistungen der U.10._____ Builders Ltd. nicht, weshalb sich
auch die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts an dieser Stelle nicht weiter damit
beschäftigen muss.
Die Berufungsbeklagte hat die Baumeisterarbeiten schlussendlich an die
U.11._____ Company Ltd. vergeben. Die Berufungsklägerin rügt in der Berufung,
die Experten hätten bezüglich der Rechnung der U.11._____ Company Ltd. fest-
gestellt, dass diese keine Beschreibung und keine Mengen enthalte. Ebenso sei
die Liste mit Zusatzarbeiten unklar. Im Gutachten habe aufgrund der eingereichten
Bankbelege, Rechnungen und Quittungen nur ein erheblich tieferer Betrag nach-
vollzogen werden können, als die Berufungsbeklagte abgerechnet habe. Der Diffe-
renzbetrag sei von den Gutachtern nicht weiterverfolgt worden, denn wiederum
hätten Informationen gefehlt, um den Wert zu ermitteln. Die Vorinstanz sei von
diesen Feststellungen im Gutachten abgewichen, ohne eine fehlende Schlüssig-
keit des Gutachtens zu begründen. Weiter habe die Vorinstanz ausgeführt, in den
Akten sei keine Weisung der Berufungsklägerin zu finden, dass immer die güns-
tigsten Offerten zu berücksichtigen seien, weshalb die Berufungsbeklagte frei ge-
wesen sei, auch teurere Unternehmungen zu wählen. Wenn aber eine (bestritte-
ne) offene Abrechnung vereinbart gewesen wäre, dann hätte die Berufungsbe-
klagte die einzelnen Offerten der Berufungsklägerin unterbreiten müssen, allen-
falls mit Empfehlungen versehen, oder aber sie hätte mindestens eine generelle
Weisung einholen müssen, welche Offerten zu wählen seien. Es sei davon auszu-
gehen, dass die Berufungsbeklagte einzig geeignete und ausgewiesene Unter-

104 / 290
nehmungen zur Offertstellung eingeladen habe, weshalb die Auswahl vorab nach
der Höhe der Offerte hätte erfolgen müssen. Mehrkosten durch die Wahl eines
Unternehmens mit höheren Kosten seien nicht notwendig gewesen. Diesen Argu-
menten der Berufungsklägerin ist zunächst entgegen zu halten, dass die Beru-
fungsbeklagte für die Baumeisterarbeiten Konkurrenzofferten eingeholt hat, wie
bereits ausführlich dargestellt worden ist. Schliesslich hat sie die U.11._____
Company Ltd. gewählt, die – unter Berücksichtigung, dass zu der Offerte der
U.44._____ AG noch die Nebenkosten für Reise, Unterkunft und Verpflegung hin-
zuzurechnen waren – die günstigste Offerte abgegeben hat. Dieses Vorgehen
entspricht genau dem, was die Berufungsklägerin propagiert. Es ist zudem zu
berücksichtigen, dass der Auftrag mit einigen Unwägbarkeiten versehen war (zum
Beispiel Grundwasser, Unterfangen der Gebäude) und dass es sich nicht um ei-
nen kleinen, einfachen Auftrag gehandelt hat, was allein schon durch die Höhe der
offerierten Kosten belegt ist, so dass nicht einfach jede Unternehmung in der Lage
gewesen wäre, diesen auszuführen, im Gegenteil dürften aufgrund der Grösse
und der Komplexität des Auftrags nicht sehr viele Unternehmungen zur Auswahl
gestanden haben, insbesondere auch, wenn berücksichtigt wird, dass die Zeit
drängte, sollte der Umbau doch bis Ende August 2004 beendet sein. Im Übrigen
behauptet die Berufungsklägerin nicht, dass noch weitere Offerten hätten einge-
holt werden müssen. Sie macht lediglich geltend, dass Konkurrenzofferten einge-
holt werden mussten, und da weiter davon auszugehen sei, dass die Berufungs-
beklagte nur geeignete und ausgewiesene Unternehmungen zur Offertstellung
eingeladen habe, sei aufgrund der Höhe des offerierten Preises zu entscheiden.
Genau das hat die Berufungsbeklagte getan. Die Vergabe an die U.11._____
Company Ltd. ist zweifellos korrekt erfolgt. Was nun die Kosten betrifft, die von der
Berufungsbeklagten im Zusammenhang mit den Leistungen der U.11._____ Com-
pany Ltd. verrechnet worden sind, so macht die Berufungsklägerin einzig geltend,
die Experten hätten nicht die gesamten Kosten nachvollziehen können, da Infor-
mationen gefehlt hätten. Trotzdem habe die Vorinstanz in Abweichung von der
Expertise die gesamten Kosten zugesprochen, ohne jedoch eine fehlende Schlüs-
sigkeit des Gutachtens zu begründen. Dazu ist zu sagen, dass die Frage, ob die
verrechneten Leistungen auch nachgewiesen sind, eine Rechtsfrage ist, die nicht
von den Experten beantwortet werden konnte, sondern allein vom Gericht beant-
wortet werden musste. Das Gericht konnte daher ohne weitere Erklärung von den
Feststellungen in der Expertise abweichen. Weiter haben die Experten in der Ex-
pertise ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie in Absprache mit dem Gericht
auf eine Sichtung sämtlicher Akten verzichten haben (Expertise, Akten der Vorin-
stanz, act. V/52, S. 5 Ziff. 3.1.3). Inwieweit sie alle in den Akten vorhandenen Of-
ferten, Rechnungen, Quittungen, Bankbelege etc., die die Kosten der U.11._____

105 / 290
Company Ltd. betreffen, berücksichtigt haben, ist damit nicht klar. Da sie in der
Expertise nicht weiter ausführen, welche Dokumente sie konkret für ihre Berech-
nung hinzugezogen haben, kann das Gericht auch nicht prüfen, ob sie alle Belege
berücksichtigt haben. Ihre Berechnung ist daher mit grösster Zurückhaltung zu
würdigen und nicht wirklich aussagekräftig. Diese Schlussfolgerung wird durch
den Umstand gestützt, dass die Zahlungen an die U.11._____ Company Ltd., wie
sie der Schlussrechnung vom 26. April 2005 zugrunde liegen, durch Zahlungsbe-
lege der Banken und Quittungen für Zahlungen in Cash ausgewiesen sind (Akten
der Vorinstanz, act. III/67: Belege der U.127._____ Bank, insgesamt L._____
1‘453‘786.60; act. III/B 107: Quittungen für Cash, insgesamt L._____ 100‘000.00;
act. III/B 632: Belege UBS, CHF 61‘575’85 [L._____ 26‘750.00]; Zusammenstel-
lung Zahlungen per 08.05.2006, Widerklagereplik, Akten der Vorinstanz, act. I/8,
S. 233; Kostenzusammenstellung, Akten der Vorinstanz, act. III/391, S. 1 f., wobei
diese Beträge ohne VAT zu verstehen sind, was die Differenz zu der Zusammen-
stellung in der Widerklagereplik erklärt). Die von der Berufungsklägerin angeführte
Berechnung der Experten überzeugt damit nicht; die Zahlungen sind nachgewie-
sen. Es ist in diesem Zusammenhang der Berufungsbeklagten zudem grundsätz-
lich zuzustimmen, dass sie kaum mehr bezahlt hätte, als von der U.11._____
Company Ltd. in Rechnung gestellt worden ist. Als Beleg für die Kosten findet sich
in den Akten neben der Offerte der U.11._____ Company Ltd. vom 13. April 2004
weiter auch ein Schreiben derselben vom 28. Juli 2004, in welchem sie die Kosten
für zusätzliche Arbeiten veranschlagt (Akten der Vorinstanz, act. III/B 107). Die
Berufungsklägerin moniert, dass diese Liste der Zusatzarbeiten unklar sei. Die
Berufungsbeklagte hat jedoch in den vorinstanzlichen Rechtsschriften detailliert
ausgeführt, welche Arbeiten von dieser Liste umfasst sind (Duplik, Akten der Vor-
instanz, act. I/8, S. 53 f. N 99). Erklärungen ergeben sich in verkürzter Form auch
aus den handschriftlichen Bemerkungen auf dem „Simple Contract Agreement“ in
Verbindung mit der Aufstellung der U.11._____ Company Ltd. und dem beigeleg-
ten Plan (Akten der Vorinstanz, act. III/B 403). Dass diese Arbeiten nicht nötig ge-
wesen wären oder nicht ausgeführt worden sind, macht die Berufungsklägerin
nicht geltend. Schliesslich findet sich in den Akten noch eine Offerte der
U.11._____ Company Ltd. vom 27. Juli 2004 für Arbeiten bezüglich des Gartens
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 406). Auch hier behauptet die Berufungsklägerin
nicht, dass diese Arbeiten nicht notwendig gewesen wären oder nicht ausgeführt
worden sind. Im Übrigen wird in der Expertise ausdrücklich festgestellt, dass die
Baumeisterarbeiten gemäss Leistungsbeschrieb, Kostenvoranschlägen und
Schlussrechnung auch erbracht worden seien (Akten der Vorinstanz, act. V/52, S.
6 Ziff. 3.4.1). Zählt man die Kosten, die in der Zusammenstellung für die Zusatz-
aufträge – welche an erster Position auch die bis dahin schon aufgelaufenen be-

106 / 290
ziehungsweise zu erwartenden Kosten enthält – aufgeführt sind, und diejenigen,
die in der Offerte für den Garten offeriert werden, zusammen, so ergibt sich beina-
he der schliesslich in Rechnung gestellte Betrag. So, wie der Bau vorliegend
gemäss Aktenlage gelaufen ist, ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass kurz-
fristig auch Arbeiten ausgeführt werden mussten, die in der Zusammenstellung der
Zusatzaufträge und in den Offerten nicht enthalten waren und zusätzliche Kosten
verursachten. Mit den Offerten, der Zusammenstellung der Zusatzaufträge und
den nachgewiesenen Zahlungen aber kann davon ausgegangen werden, dass
auch die Kosten der U.11._____ Company Ltd., die vorliegend allenfalls nicht
durch Rechnungen nachvollzogen werden können, tatsächlich in Rechnung ge-
stellt worden sind. Bezüglich der Angemessenheit der Kosten ist klar festzustellen,
dass die U.11._____ Company Ltd. für die mit der Offerte vom 13. April 2004 ab-
gedeckten Arbeiten das günstigste Angebot abgegeben hat. Ebenso sind ihre
Stundenansätze, die wie gesehen in etwa denjenigen der U.10._____ Builders
Ltd. entsprechen, als üblich und daher angemessen zu beurteilen. Des Weiteren
wäre die Suche nach einem anderen Baumeister für die zusätzlich angefallenen
Arbeiten finanziell nicht sinnvoll gewesen, da zum einen diese zusätzlichen Arbei-
ten mit dem Bau des Tunnels zusammen hingen, für den die U.11._____ Compa-
ny Ltd. ja bereits den Zuschlag erhalten hatte, da es zum andern ökonomisch
durchaus Sinn machte, die U.11._____ Company Ltd., die sich schon auf Platz
befand, mit den weiteren Arbeiten zu betrauen, und da zum Dritten eine zeitliche
Dringlichkeit bestand und die Suche nach einem anderen Baumeister oder auch
nur die Einholung von Konkurrenzofferten zu einer erheblichen Verzögerung ge-
führt hätten, die wiederum Kosten verursacht hätte. Berücksichtigt man weiter,
was für Arbeiten die U.11._____ Company Ltd. ausgeführt hat (breiter, begehbarer
Tunnel zwischen Haupthaus und Mews, der vor Grundwasser zu schützen war
und für den die beiden Gebäude unterfangen werden mussten, Entfernung von
zusätzlich verstärktem Fundament, Abbruch- und Maurerarbeiten im Haupthaus
und im Mews, Garten, um nur die Hauptarbeiten zu nennen, und alles unter erheb-
lichem Zeitdruck), so erscheinen die entstandenen Kosten durchaus als angemes-
sen. Damit aber ergibt sich, dass die Vorinstanz die unter den Baumeisterarbeiten
abgehandelten Kosten zu Recht der Berufungsbeklagten zugesprochen hat; die
Berufung ist in diesen Punkten unbegründet und abzuweisen.
13.5.8. Dacharbeiten (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 84 ff., Ziff.
19.10; Berufung, act. A.1, N 274 ff.): Mit Bezug auf die Kosten der U.9._____ AG
äussert sich die Berufungsklägerin in den vorinstanzlichen Rechtsschriften allein
bezüglich der Blumenkisten und des Sonnensegels. Die übrigen Arbeiten moniert
sie einzig als im Globalpreis von CHF 19 Mio. inbegriffen, die Sanierungsarbeiten

107 / 290
seien im Rahmen der Komplettsanierung geschuldet gewesen (Widerklageant-
wort, Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 318 f.; Widerklageduplik, Akten der Vorin-
stanz, act. I/9, N 106 ff., insbesondere N 112). Damit aber hat sie die Kosten der
übrigen Arbeiten der U.9._____ AG zugestanden, so dass darüber im Berufungs-
verfahren nicht mehr entschieden werden muss. In der Berufung macht die Beru-
fungsklägerin bezüglich der unter den Dacharbeiten abgerechneten Kosten gel-
tend, sie bestreite die Zusatzaufträge. Weder sie noch ihre Vertreter hätten präzi-
se Kenntnisse davon gehabt, welche Arbeiten wie und wann verrichtet worden
seien. Sie habe nur über die an den Projektbesprechungen präsentierten Informa-
tionen verfügt. P.4._____ und P.5._____ seien darüber hinaus nur einige Male auf
der Baustelle gewesen und hätten als Nichtfachleute nicht beurteilen können, was
dort wirklich abgelaufen sei. Dem kann nicht zugestimmt werden. P.7._____ hat
anlässlich seiner Einvernahme erklärt, P.4._____ sei jeden Monat mindestens
einmal auf dem Bau gewesen und habe nachgeschaut, sei über den ganzen Bau
gelaufen; er habe sich den Bau anfangs von P.2._____ zeigen lassen, dann aber
laufend auch von ihm, P.7._____, wie der Stand sei (Akten der Vorinstanz, act.
IV/13, S. 5 unten). P.2._____ hat in seiner Einvernahme bestätigt, dass P.4._____
mehrfach auf dem Bau gewesen sei und dass er, P.2._____, mit ihm durch die
Baustelle gegangen sei, damit er ihn habe informieren können (Akten der Vorin-
stanz, act. IV/27, S. 10 zu Frage 11; siehe auch S. 31 oben). Weiter hat er ausge-
führt, P.4._____ habe die Baustelle regelmässig von A-Z besucht; wenn er,
P.2._____, es habe einrichten können, sei er auch anwesend gewesen, um ihn
persönlich orientieren zu können (Akten der Vorinstanz, act. IV/27, S. 38 oben).
P.8._____, zu jener Zeit Housekeeper in den O.3._____ Liegenschaften der Beru-
fungsklägerin, hat in seiner Einvernahme erklärt, P.4._____ sei normalerweise
mindestens einmal im Monat auf der Baustelle gewesen. Gewöhnlich habe er,
P.8._____, ihm eine Tour vom vierten Stock bis ins erste Untergeschoss gegeben.
Auf die Frage, wie genau P.4._____ das Gebäude inspiziert habe, antwortete
P.8._____, dass P.4._____ damit eineinhalb bis zwei Stunden verbracht habe (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/1. S. 16 Zeile 6 ff.). P.5._____ hat in ihrer Einvernahme
erklärt, sie sei mehrere Male auf der Baustelle gewesen. P.4._____ sei sehr oft
dort gewesen. Sie habe über ihre Besuche mündlich der Berufungsklägerin ge-
genüber berichtet und meist sei P.4._____ auch dabei gewesen. Inwieweit
P.4._____ der Berufungsklägerin von seinen Besuchen auf der Baustelle berichtet
habe, das wisse sie nicht. Die Berufungsklägerin habe ihr gegenüber nie geäus-
sert, sie sei zu wenig informiert über die Baustelle in O.3._____ (Akten der Vorin-
stanz, act. IV/34, S. 16 f. zu Frage 71). Aus den Aussagen wird deutlich, dass
P.4._____ genauestens über das, was auf der Baustelle gelaufen ist, informiert
war, da er die Baustelle mindestens einmal im Monat besucht, das Gebäude von

108 / 290
oben bis unten angeschaut und sich dabei über alles hat informieren lassen. Aus
dem Umstand, dass P.4._____ bei den Rapporten von P.5._____ anwesend war,
dass er an allen Projektpräsentationen teilnahm und sich dabei auch einbrachte,
dass er in Mails Entscheidungen der Berufungsklägerin mitteilte (vgl. zum Beispiel
Akten der Vorinstanz, act. III/A 84, A 85, A 128; vgl. auch Akten der Vorinstanz,
act. III/A 83), kann abgeleitet werden, dass die Berufungsklägerin und ihr damali-
ger Lebenspartner die O.3._____ Baustelle besprachen. Offensichtlich war der
Umbau der O.3._____ Liegenschaften ein gemeinsames Projekt der Berufungs-
klägerin und ihres damaligen Lebenspartners. Es ist klarerweise davon auszuge-
hen, dass die Berufungsklägerin von P.4._____ über die Baustelle, den Bauforts-
chritt und was auf der Baustelle lief, informiert wurde. Wie aus ihrer Aussage er-
sichtlich, hat auch P.5._____ die Berufungsklägerin über die Baustelle informiert.
Daneben lässt sich aus den Akten schliessen, dass P.2._____ und P.5._____ im-
mer wieder gemeinsame Sitzungen hatten, an denen der Bau besprochen wurde
(vgl. zum Beispiel Akten der Vorinstanz, act. III/A 56, A 68, A 101 oder A 110, be-
züglich telefonischer Besprechungen siehe zum Beispiel act. III/A 82 und A 83;
vgl. auch Einvernahme P.5._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 8 zu Frage
36). Nachdem P.5._____ Bauherrenvertreterin war, ist ihr Wissen der Berufungs-
klägerin anzurechnen. Zudem hat P.5._____ anlässlich ihrer Einvernahme darauf
hingewiesen, dass sie grundsätzlich nichts habe bewilligen oder ablehnen können
(Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 9 zu Frage 41), woraus folgt, dass sie ihre
Zustimmung oder Ablehnung, die sie der Berufungsbeklagten gegenüber geäus-
sert hat, vorher oder nachher mit der Berufungsklägerin besprochen hat, was wie-
derum heisst, dass die Berufungsklägerin genauestens informiert war. Dass
P.5._____ nach ihrer Aussage nichts bewilligen oder ablehnen konnte, spricht im
Übrigen nicht gegen eine Stellung als Bauherrenvertreterin, da diese Beschrän-
kung augenscheinlich das Innenverhältnis der Vertretung betraf; dies lässt sich
aus der Weiterführung ihrer Aussage („ich habe nur für Frau X._____ vorab ge-
sagt, ob ja oder nein“), aus ihrem Verhalten sowie aus den Aussagen von
P.2._____, P.7._____ und P.6._____ schliessen (vgl. Erwägung 12.4). Die Beru-
fungsklägerin war daher entgegen ihrer Äusserung sehr wohl genau darüber in-
formiert, was auf der Baustelle am S.1._____ gemacht wurde. Sie hatte zweifellos
Kenntnisse darüber, welche Arbeiten wie und wann verrichtet wurden, in jedem
Fall soweit es um grössere Arbeiten ging.
Bezüglich der Blumenkisten führt die Berufungsklägerin in der Berufung aus, sie
hätte niemals in so überteuerte Arbeiten eingewilligt; es habe zu keinem Zeitpunkt
ein entsprechender Auftrag von P.5._____ bestanden. Das Argument, die Beru-
fungsklägerin hätte nie in diese Arbeiten eingewilligt, überzeugt nicht. Wie gese-

109 / 290
hen hat die Berufungsklägerin grössten Wert auf höchsten Baustandard und beste
Qualität gelegt. Die Blumenkisten waren aus Holz, die Erde wurde direkt in die
Holzkisten gegeben und es war ein einfaches Bewässerungssystem implementiert
(vgl. Akten der Vorinstanz, act. III/B 586). Da die Holzkisten auf diese Weise stän-
diger Nässe ausgesetzt waren, war es nur eine Frage der Zeit, bis sie morsch
wurden und verrotteten. Dem war nur mit neuen Blumenkisten aus einem ande-
ren, wasserbeständigen Material oder eben mit Metalleinsätzen zu begegnen.
Wichtiger aber noch war, dass die Holzblumenkisten an der Unterseite jeweils
zwei Löcher aufwiesen, so dass Wasser austreten konnte, was es auch tat. Dabei
hinterliess es auf den Aussenwänden gut sichtbare Wassernasen (vgl. Akten der
Vorinstanz, act. III/B 587). Die Berufungsklägerin hatte im Rahmen der vorliegend
zu beurteilenden Bauarbeiten auch die Fassaden der Liegenschaften neu strei-
chen lassen. Es machte daher durchaus Sinn und entsprach ganz klar ihrem An-
spruch auf höchste Qualität, wenn Massnahmen ergriffen wurden, um die Blu-
menkisten und die Fassade zu schützen. Dass die Metalleinsätze für die Blumen-
kisten überteuert gewesen seien, kann dabei nicht gesagt werden. Da die Blu-
menkisten höchst unterschiedliche Masse aufwiesen (vgl. Akten der Vorinstanz,
act. III/B 561), konnten keine Standardeinsätze und bei der Herstellung auch keine
Vorlagen verwendet werden. Jede Blumenkiste musste vielmehr vermessen und
ein entsprechender Metalleinsatz hergestellt werden. Zudem wurde ein qualitativ
hochwertiges Material verwendet. Weiter sind in der Rechnung der U.9._____ AG
bezüglich der Blumenkisten nicht nur die Kosten für die Herstellung der Metal-
leinsätze (konstruieren, herstellen, auslasern, schweissen, nachbehandeln) abge-
rechnet; es finden sich darin auch Kosten für weitere Arbeiten (zusammenstellen,
reinigen und ausmessen der Blumenkisten, verpacken und transportieren der Me-
talleinsätze, verteilen, einpassen und montieren der 63 Metalleinsätze, fehlende
Tragebügel messen, herstellen und montieren, Beihilfe bei der Montage der Be-
wässerungsanlage, teilweise Überwachung der Bepflanzung durch den Gärtner;
vgl. Rechnung 04221 der U.9._____ AG vom 6. Dezember 2004, Akten der Vorin-
stanz, act. III/B 16). Dass so insgesamt Kosten von rund CHF 670.00 pro Blumen-
kiste/Metalleinsatz entstanden sind, überrascht nicht. Die Kosten können klarer-
weise nicht als überteuert qualifiziert werden. Nachdem der Berufungsklägerin
Qualität sehr viel wichtiger war als Kosten und die Metalleinsätze für die Blumen-
kisten durchaus Sinn machten, überzeugt das Argument der Berufungsklägerin,
sie hätte diesen Arbeiten nie zugestimmt, nicht. Es ist im Zusammenhang mit den
Blumenkisten noch darauf hinzuweisen, dass die Metalleinsätze offenbar ebenfalls
mit zwei Löchern im Boden versehen waren, dass diese Löcher jedoch mit Zapfen
verschlossen waren, als die Metalleinsätze geliefert wurden (Einvernahme
P.20._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/22, S. 8 Mitte). Die Berufungsklägerin

110 / 290
hat in der Schlussphase P.15._____ mit der Gestaltung des Gartens beauftragt.
Offensichtlich war er auch für die Bepflanzung der Blumenkisten zuständig (Akten
der Vorinstanz, act. III/A 95) und dabei hat er beziehungsweise die von ihm mit
den Aufgaben betraute U.7._____ den Verschluss der Löcher entfernt, so dass
weiterhin Wasser aus den Blumenkisten austreten und dann der Fassade entlang-
fliessen konnte (Akten der Vorinstanz, act. III/A 102 und III/B 587). Dies kann der
Berufungsbeklagten jedoch nicht angelastet werden, da P.15._____ ihr nicht un-
terstellt war. Die Berufungsbeklagte hat dies zudem gegenüber der Berufungsklä-
gerin abgemahnt (vgl. Schreiben vom 15. April 2005 mit Hinweis auf die Abmah-
nung am 21. September 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/A 268, S. 1 f. Ziff. 2).
Bezüglich der Auftragserteilung für die Metalleinsätze ist zu sagen, dass
P.7._____ in seiner Einvernahme bestätigt hat, dass dieser Auftrag Ende Ju-
li/anfangs August 2004 von P.5._____ per Telefon erteilt worden ist (Akten der
Vorinstanz, act. IV/13, S. 39 f. zu Frage 42; aus der Aussage „Wenn, dann ma-
chen wir es recht, sonst muss man es alle Jahre wieder neu machen. Dann sagte
sie, dass wir es sofort machen sollten“ geht unzweifelhaft hervor, dass nicht von
einer Restauration der Blumenkisten die Rede war, die eben wegen dem Wasser
alle paar Jahre wieder hätte gemacht werden müssen, sondern von den Metal-
leinsätzen). Weiter hat er ausgeführt, mit Datum vom 23.09.2004 habe er eine
Handnotiz erstellt in Anwesenheit von P.4._____ und P.15._____, gemäss der
zusätzliche Steuerungen im Haus gemacht werden sollten und die Gitter im Gar-
ten zu den Nachbarn im Erdgeschoss und zusätzlich sollten die Blumenkisten vom
Mews saniert werden (Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 40 oben; Handnotiz
vom 23. September 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/A 103). An anderer Stelle
seiner Einvernahme hat er bekräftigt, dass er den Auftrag schlussendlich von
P.5._____ per Telefon erhalten habe. Im August oder September 2004 habe
P.4._____ noch zusätzliche Kisten gewollt (Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 77
oben; die Aussage „Irgendwann haben wir nachgefragt, ob man die Blumenkisten
so lassen soll wie sie waren. Sie waren langsam am verrotten. Sie waren nicht
geschützt und so ging das Holz kaputt. Den Auftrag habe ich schlussendlich per
Telefon von P.5._____ erhalten“ zeigt deutlich, dass der Auftrag die Metalleinsätze
betraf). P.2._____ hat in seiner Einvernahme bestätigt, dass vor Ort während dem
Bau ein Auftrag für die Metalleinsätze erfolgt ist (Akten der Vorinstanz, act. IV/27,
S. 48 zu Frage 306). Auch P.5._____ wurde bezüglich der Blumenkisten befragt.
Sie führte aus, dass die Blumenkisten ein Thema gewesen seien, dass etwas
bemängelt worden sei und etwas gemacht werden sollte, aber genau erinnern
könne sie sich nicht mehr (Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 23 zu Frage 89).
Auch wenn sich P.5._____ nicht mehr genau erinnerte, so geht aus ihrer Aussage
doch hervor, dass bezüglich der Blumenkisten Gespräche geführt worden sind,

111 / 290
dass ein Mangel bestand und diesem abgeholfen werden sollte. Jedenfalls aber
hat sie nicht verneint, dass ein Auftrag zur Herstellung von Metalleinsätzen erfolgt
ist. Ihre Aussage steht damit den Aussagen von P.7._____ und der bestätigenden
Aussage von P.2._____ nicht entgegen. Aus den Zeugeneinvernahmen ergibt sich
damit, dass P.5._____ im Sommer 2004 den Auftrag gegeben hat, für die Blu-
menkisten Metalleinsätze herzustellen, während P.4._____ einen entsprechenden
Auftrag für das Mews im September 2004 erteilt hat (vgl. auch die Zusammenfas-
sung von P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. III/B 552). Damit ist entgegen der
Auffassung der Berufungsklägerin nicht im Dunkeln geblieben, von wem und wann
diese Zusatzaufträge erteilt worden sind. Die Berufungsklägerin macht in der Be-
rufung weiter nur geltend, es habe zu keinem Zeitpunkt ein entsprechender Auf-
trag von P.5._____ bestanden. Damit aber bestreitet sie nicht, dass P.4._____
Metalleinsätze für die Blumenkisten des Mews bestellt hat. Wenn aber für das
Mews, das der Berufungsklägerin offensichtlich viel weniger am Herzen lag als
das Haupthaus (vorgeschlagene Bauarbeiten am Mews wurden von der Beru-
fungsklägerin zuerst verworfen, dann zumindest zum Teil doch bestellt, jedoch
sehr viel weniger umfangreich und luxuriös als im Haupthaus), zum Schutz der
Blumenkisten und der Fassade Metalleinsätze bestellt werden konnten, so wäre
schlicht nicht einsichtig, weshalb die Blumenkisten und die Fassade des Haupt-
hauses, das der Berufungsklägerin offensichtlich ungleich wichtiger war als das
Mews, nicht ebenso hätten geschützt werden sollen. Die Argumentation der Beru-
fungsklägerin, dass kein Auftrag von P.5._____ bestanden habe, erscheint unter
diesem Aspekt und in Berücksichtigung der Zeugenaussagen als reine Schutzbe-
hauptung. Im Weiteren ist ihr Hinweis auf ihre Ausführungen in der Widerklagedu-
plik unbeachtlich, da die Begründung der Berufung in der Rechtsschrift selber ent-
halten sein muss (siehe Erwägung 4). Es ist davon auszugehen, dass die Metal-
leinsätze für die Blumenkisten bestellt worden sind. Weitere Rügen bezüglich der
Blumenkisten erhebt die Berufungsklägerin nicht. Die Vorinstanz hat die entspre-
chenden Kosten daher zu Recht der Berufungsbeklagten zugesprochen.
Was nun die Kosten für das Sonnensegel betrifft, so macht die Berufungsklägerin
geltend, die U.9._____ AG habe Kostenschätzungen für das Sonnensegel und für
die Montage desselben abgegeben, schlussendlich aber massiv teurer abgerech-
net. Dieser Kostenanstieg sei nicht nachvollziehbar; sie sei nie über die Kosten
informiert worden. Entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin ist der Kostenan-
stieg aus den Zeugenaussagen der involvierten Personen durchaus nachvollzieh-
bar. So hat P.20._____, Inhaber der U.9._____ AG, ausgesagt, die Aussenbe-
schattung sei, sowohl was die Planung und Konstruktion als auch die Ausführung
betreffe, eine Einzelanfertigung, ein Unikat. Die Beschattung, die schlussendlich

112 / 290
installiert worden sei, entspreche nicht dem, was ursprünglich geplant gewesen
sei und wofür sie den Auftrag erhalten hätten. Sie hätten das erste Projekt, wenn
er sich richtig erinnere, Ende 2003, anfangs 2004 ausgearbeitet. Dafür hätten sie
den Auftrag erhalten. Sie hätten begonnen, das Material zu bestellen und gewisse
Vorarbeiten zu tätigen. Namentlich hätten sie erhebliche Entwicklungsarbeiten
gehabt, um zu prüfen, ob das Ganze auch funktioniere. Ebenfalls hätten sie Mus-
ter anzufertigen gehabt, um zu kontrollieren, dass alles funktioniere. Weil alles der
Witterung ausgesetzt sei, hätten sie Prototypen herstellen müssen, um sicherzu-
stellen, dass alles funktioniere. Nach gut einem halben Jahr habe die Berufungs-
beklagte eine Projektänderung mitgeteilt. Der Grund dafür sei gewesen, dass die
ganze Mechanik nicht mehr habe einsehbar sein dürfen. Die Projektänderung sei
also aus ästhetischen Gründen erfolgt, es habe keinen technischen Grund für die-
se Änderung gegeben. Das schliesslich installierte System sei in technischer Hin-
sicht etwas völlig anderes als was sie ursprünglich offeriert hätten. Sie hätten ver-
sucht, das bestehende Material in das neue Projekt zu integrieren, soweit brauch-
bar. Wenn beim ersten Projekt der Systemantrieb mit einer Kette ausgeführt ge-
wesen sei, habe beim zweiten System das Ganze mittels Seiltechnik umgesetzt
werden müssen (Akten der Vorinstanz, act. IV/22, S. 2 ff.). P.22._____, Inhaber
der gleichnamigen Einzelfirma (im Jahr 2006 offenbar in die U.135._____ AG um-
gewandelt), die das Sonnensegel entworfen, konstruiert und montiert hat, hat in
seiner Einvernahme bestätigt, dass eine Projektänderung erfolgt ist, als ein Teil
des ursprünglichen Projekts schon umgesetzt war, dass es bei der Projektände-
rung darum ging, dass die Mechanik nicht mehr sichtbar sein sollte, dass ein
Wechsel von Kettenantrieb auf Seilantrieb erfolgte und dass die Umsetzung sehr
aufwändig war. Er hat ausgeführt, dass das neue Projekt konstruktiv ganz etwas
anderes sei und von der Mechanik und der Steuerung her eine viel anspruchsvol-
lere Ausführung (Akten der Vorinstanz, act. IV/18, S. 11 ff.). P.23._____, Mitarbei-
ter der Einzelfirma P.22._____, der in die Konstruktion und Montage des Sonnen-
segels involviert war, hat in seiner Einvernahme erklärt, es habe Änderungen ge-
geben, es habe ganz anders werden sollen, es sei eine ganz andere Konstruktion
notwendig gewesen. Die erste Konstruktion sei für das horizontale Verschieben
mit Ketten gewesen. Das sei einfacher. Aufgrund des Höhenunterschieds hätten
sie es auf Drahtseile ändern müssen, mit Ketten gehe das nicht. Auf die Frage, ob
die geänderten Anforderungen mit dem ursprünglich gewählten System technisch
nicht umsetzbar gewesen seien, antwortete er mit ja (Akten der Vorinstanz, act.
IV/5, S. 3 oben und S. 6). In den Akten findet sich weiter eine Zusammenfassung
der Entwicklung des Sonnensegels, verfasst von P.7._____ (Akten der Vorinstanz,
act. III/B 429; siehe auch Einvernahme P.7._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/13, S. 76 unten). Aus den Einvernahmen und der Zusammenfassung geht deut-

113 / 290
lich hervor, dass zunächst ein einfacheres Projekt vorgesehen war, mit dessen
Umsetzung bereits begonnen worden war, als die Information kam, dass die Me-
chanik beziehungsweise das ganze Sonnensegel im eingezogenen Zustand nicht
sichtbar sein dürfe. Diese Vorgabe erforderte offensichtlich ein erheblich kompli-
zierteres und aufwändigeres System. Auch wenn die Materialien, die für das erste
Projekt verwendet worden waren, so weit als brauchbar ins zweite Projekt inte-
griert worden sind, so waren es gewissermassen doch beinahe zwei Projekte, die
auf die Beine gestellt werden mussten, wobei das erste Projekt offenbar das ein-
fachere war. Daran vermögen die Kostenschätzungen der U.9._____ AG nichts zu
ändern. Diese Schätzungen datieren offensichtlich aus einer Zeit, als noch nicht
klar war, dass das zweite Projekt nicht mit Ketten, sondern mit Seilen konstruiert
werden musste und dadurch viel komplizierter und aufwändiger war (vgl. die Aus-
sage von P.20._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/22, S. 4 f., insbesondere S. 5
Mitte). Der Kostenanstieg lässt sich damit ohne Weiteres und entgegen der Auf-
fassung der Berufungsklägerin erklären. Anders als vor der Vorinstanz bestreitet
die Berufungsklägerin in der Berufung nicht mehr, dass die genannte Änderung
des Sonnensegels erfolgt ist. Sie behauptet auch nicht, die Aussagen der Zeugen
träfen nicht zu. Sie macht stattdessen geltend, die Kosten seien weder notwendig
noch angemessen gewesen und sie seien ihr auch nie mitgeteilt worden. Wenn
nun aber davon auszugehen ist, dass eine Änderung erfolgte, als bereits mehrere
Monate am ersten Projekt gearbeitet wurde, dass durch die Änderung ein voll-
kommen anderes System notwendig wurde, dass sowohl das erste als auch das
zweite Projekt Einzelanfertigungen beziehungsweise Unikate gewesen sind, dass
nicht auf bestehende Vorlagen oder Teillösungen zurückgegriffen werden konnte,
dass beinahe zwei ganze Projekte auf die Beine gestellt wurden, dass das zweite
Projekt hoch komplex war (vgl. Aussage von P.23._____, Akten der Vorinstanz,
act. IV/5, S. 6 unten), dass die ganze Anlage aufgebaut, geprüft, abgebaut, ver-
packt, verschickt und in O.3._____ von Hand auf die Dachterrasse getragen wer-
den musste (Einvernahme P.20._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/22, S. 4 un-
ten und S. 5 oben; vgl. auch die Zusammenfassung „Entwicklung des Sonnense-
gels“, Akten der Vorinstanz, act. III/B 429, S. 2, Ziff. 6 in fine, aus der hervorgeht,
dass in der Kürze der Zeit keine Bewilligung für einen Kran mehr organisiert wer-
den konnte), dass der Aufbau auf der Terrasse komplex war und mehrere Tage in
Anspruch nahm, so ist nicht ersichtlich, inwieweit die Aufwendungen nicht not-
wendig und auch nicht angemessen gewesen sein sollten. Nachdem die Beru-
fungsbeklagte vor der Vorinstanz die Entwicklung des Sonnensegels dargestellt
hatte und die Zeugen diese bestätigt hatten, nachdem sie zum Sonnensegel die
detaillierten Rechnungen und weitere Berechnungen der U.9._____ AG einge-
reicht hatte, wäre es an der Berufungsklägerin gewesen, in der Berufung näher

114 / 290
auszuführen, worin sie die Unangemessenheit sowie die fehlende Notwendigkeit
der Aufwendungen sieht. Mit all den Ausführungen und Belegen, die die Beru-
fungsbeklagte im vorinstanzlichen Verfahren eingebracht hatte, sowie mit den
Zeugenaussagen, die die Ausführungen der Berufungsbeklagten bestätigten,
genügt es im Berufungsverfahren nicht mehr, wenn die Berufungsklägerin ganz
unsubstantiiert einfach eine Unangemessenheit und fehlende Notwendigkeit be-
hauptet. Ihren Ausführungen kann daher nicht gefolgt werden. Mit Bezug auf ihr
Argument, sie sei über die Kosten nicht informiert worden, ist festzustellen, dass
die Berufungsklägerin keine weiteren Schlüsse daraus zieht. Es ist damit schlicht
nicht klar, was sie konkret geltend machen will. Sie überlässt es dem Gericht zu
mutmassen, was für eine Rüge sie wohl erheben möchte. Das genügt nicht. Die
Rüge ist zu unsubstantiiert. Kommt hinzu, dass die Kosten gemäss Aussage von
P.5._____ an den Projektpräsentationen jeweils Thema waren, dass die Beru-
fungsklägerin sich ansonsten aber nicht für die Kosten interessiert habe (vgl. Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 15 zu Frage 68). Ebenso ist in die Überlegungen
miteinzubeziehen, dass die Berufungsklägerin zwar bei der Besprechung des Kos-
tenvoranschlags vom 20. Juni 2003 gewisse Arbeiten gestrichen hat, dass einige
dieser Arbeiten später jedoch wieder bestellt worden sind (vgl. die Aussage von
P.11._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/15, S. 21, S. 47 und S. 50). Obwohl die
Berufungsklägerin bei der Besprechung des Kostenvoranschlags nach ihrer Dar-
stellung nicht bereit gewesen sein soll, so viel Geld auszugeben, weshalb sie ge-
wisse Luxusprojekte strich, zeigte ihr weiteres Verhalten, dass sie nämlich gestri-
chene Leistungen später doch wieder bestellte – wobei ihr bewusst sein musste,
dass diese Kosten von dem von ihr behaupteten Globalpreis nicht erfasst sein
konnten, nachdem sie diese aus dem Grundlage des behaupteten Globalpreises
bildenden Kostenvoranschlag herausgestrichen hatte –, dass ihr Luxus bezie-
hungsweise der höchste Baustandard und die beste Qualität klar wichtiger waren
als die Kosten. Wer sich aber bezüglich der Kosten überwiegend desinteressiert
zeigt, obwohl kein Globalpreis vereinbart worden ist und die Leistung klar ausser-
halb des Totalunternehmervertrages und damit des Circa-Preises liegt (vgl. den
Leistungsbeschrieb, Akten der Vorinstanz, act. II/8, Anhang 1), und wer durch sein
Verhalten gleichzeitig zu verstehen gibt, dass Qualität und Luxus oberste Priorität
haben, kann nichts zu seinen Gunsten ableiten, wenn nicht die ganze Kostenent-
wicklung rapportiert worden sein sollte. Die Berufungsbeklagte durfte aus dem
Verhalten der Berufungsklägerin schliessen, dass diese ihre Wünsche umgesetzt
sehen wollte und Kosten, wenn der Entscheid zur Ausführung der Arbeiten gefal-
len war, zweitrangig waren. Insgesamt ergibt sich damit, dass die Argumente der
Berufungsklägerin in der Berufung bezüglich des Sonnensegels nicht gegen den
Bestand und auch nicht gegen die Höhe der Kosten sprechen und auch nicht da-

115 / 290
gegen, dass die Berufungsklägerin diese Kosten zu tragen hat. Die Kosten für das
Sonnensegel sind von der Vorinstanz zu Recht der Berufungsbeklagten zugespro-
chen worden.
Hinsichtlich der Kosten für die Sauna (U.45._____ Saunabau) macht die Beru-
fungsklägerin in der Berufung geltend, sie sei nie über Mehrkosten informiert wor-
den, weshalb sie davon habe ausgehen dürfen, dass die Kosten im Globalpreis
enthalten seien. Wie bereits einlässlich dargelegt, haben die Parteien keinen Glo-
balpreis vereinbart und durfte die Berufungsklägerin auch nicht von einem Global-
preis ausgehen. Ihre Argumentation sticht damit ins Leere. Weiter ist festzustellen,
dass Arbeiten an der Sauna nicht zu den Leistungen des Totalunternehmervertra-
ges gehörten (Leistungsbeschrieb, Totalunternehmervertrag, Akten der Vorin-
stanz, act. II/8, Anhang 1), weshalb sie nicht vom Circa-Preis erfasst sein konnten.
Sie verursachten daher auch nicht Mehrkosten zum Circa-Preis, die rapportiert
hätten werden müssen. Nachdem die Arbeiten an der Sauna nicht vom Leistungs-
beschrieb des Totalunternehmervertrages erfasst waren, handelte es sich um ei-
nen Zusatzauftrag, der nach Aufwand abzurechnen war (Totalunternehmervertrag,
Akten der Vorinstanz, act. II/8, Ziff. 4.5). Genau das hat die Berufungsbeklagte
gemacht. Weiter behauptet die Berufungsklägerin in der Berufung nicht, die mit
Bezug auf die Sauna verrechneten Kosten seien nicht entstanden oder sie seien
zu hoch. Sie macht einzig geltend, die Berufungsbeklagte habe bis heute nicht
ausgeführt, welches die angeblichen Zusatzwünsche der Berufungsklägerin ge-
wesen seien und welche Kostenfolgen diese gehabt hätten. Offensichtlich geht sie
dabei von der falschen Annahme aus, es sei ein Globalpreis vereinbart worden
beziehungsweise die Leistungen seien vom Leistungsbeschrieb des Totalunter-
nehmervertrages erfasst. Dass beides nicht zutrifft, darauf ist bereits hingewiesen
worden. Die Neugestaltung des Wellnessbereichs, zu dem auch die Sauna gehör-
te, war klarerweise Thema in den Projektpräsentationen 2, 4 und 5 (Akten der Vor-
instanz, act. III/A 18 und A 18a je Punkt 2.7, A 20 und A 20a je Punkt 2.1 sowie A
21 und A 21a je Punkt 2.1), an denen der Auftrag und dessen Kosten auch be-
sprochen worden sind. Die Zusatzwünsche der Berufungsklägerin und deren Kos-
tenfolgen waren folglich für die Berufungsklägerin von Anfang an klar ersichtlich.
Mit ihren Ausführungen in den Rechtsschriften des vorinstanzlichen Verfahrens
(Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 188 f. Ziff. 15), mit dem Leistungsbeschrieb des
Totalunternehmervertrages (Akten der Vorinstanz, act. II/8, Anhang 1), mit den
Projektpräsentationen und den Rechnungen der U.45._____ Saunabau hat die
Berufungsbeklagte die Zusatzwünsche und deren Kostenfolgen schliesslich auch
im Zivilverfahren dargelegt. Die Argumentation der Berufungsklägerin überzeugt
daher nicht.

116 / 290
Schliesslich äussert sich die Berufungsklägerin unter dem Punkt Dacharbeiten
auch zu den Kosten der U.46._____ AG. Sie führt dabei aus, die Berufungsbe-
klagte mache geltend, sie habe eine Offerte bei der U.46._____ AG eingeholt, und
damit wolle sie wohl ihre Sorgfalt demonstrieren. Jedoch habe die Offerte auf CHF
257‘767.45, die Schlussrechnung aber auf über CHF 600‘000.00 gelautet. Das sei
eine Kostenüberschreitung von 132 %, die die Berufungsbeklagte offenbar diskus-
sionslos hingenommen habe. In diesem Zusammenhang führt die Berufungsbe-
klagte in der Berufungsantwort aus, sie habe nicht nur eine Offerte eingeholt, son-
dern vier im Gesamtbetrag von über CHF 450‘000.00. Die Berufungsklägerin er-
wähne nur eine dieser vier Offerten. Es trifft zu, dass sich in den Akten vier Offer-
ten der U.46._____ AG finden (Akten der Vorinstanz, act. III/B 431, B 432, B 433
und B 434) und dass die Berufungsklägerin sich in der Berufung nur auf die erste
dieser Offerten bezieht. Insoweit ist der Berufungsbeklagten zuzustimmen. Schaut
man die vier Offerten jedoch genauer an, so stellt man fest, dass die Offerte vom
28. Oktober 2003 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 433) und die Offerte vom 10.
November 2003 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 434) dieselben Arbeiten betreffen,
die in der Offerte vom 6. Februar 2004 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 431) offe-
riert werden. Die Offerte vom 6. Februar 2004 ist lediglich detaillierter und genau-
er/teurer, weil offenbar am 6. und 7. Januar 2004 eine Begehung stattgefunden
hat und Sondierungen gemacht worden sind, weshalb mehr und genauere Infor-
mationen über den Zustand der Liegenschaft und die auszuführenden Arbeiten
vorlagen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 431, B 432 und B 435). Aber die Arbeiten
sind grundsätzlich dieselben. Nachdem aber die zwei Offerten aus dem Jahre
2003 die gleichen Arbeiten betreffen wie die Offerte vom 6. Februar 2004, können
die Endbeträge der Offerten nicht zusammengezählt werden. Es ist für die Höhe
der offerierten Kosten einzig von der Offerte vom 6. Februar 2004 sowie von jener
vom 23. Februar 2004 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 432) auszugehen. Zusam-
men liegen damit Offerten für CHF 282‘157.00 bei den Akten. In der Schlussrech-
nung verrechnet wurden aber CHF 604‘373.70 (Widerklage, Akten der Vorinstanz,
act. I/2, S. 182 Ziff. 7.c). In den Akten finden sich mehrere Rechnungen der
U.46._____ AG (Akten der Vorinstanz, act. III/B 18). Blättert man diese durch, so
stösst man auf die Rechnung Nr. 2004-21 vom 15. März 2004. Diese Rechnung
betrifft offensichtlich die Arbeiten, für die die Offerte vom 6. Februar 2004 erstellt
worden ist. Es zeigt sich, dass die Arbeiten durchwegs günstiger abgerechnet
worden sind als offeriert. Die weiteren Rechnungen betreffen Arbeiten, die nach
der Offerte vom 6. Februar 2004 dazugekommen sind. Gemäss Beschrieb auf der
Schlussrechnung Nr. 2004-5021 vom 1. Dezember 2004 haben diese Arbeiten
den Zeitraum vom 25. März 2004 bis zum 28. September 2004 abgedeckt –
während die Rechnung Nr. 2004-21 vom 15. März 2004 den Zeitraum vom 25.

117 / 290
Januar 2004 bis zum 4. März 2004 betraf – und es hat sich dabei um Nassrau-
mabdichtungen 1./2.OG (es ist nicht ersichtlich, wie weit dies der Offerte vom 23.
Februar 2004 entspricht, in der Abdichtungen für die Nassräume 2./3. OG offeriert
worden sind), Abdichtung Hauptdach, Abdichtung Mauerkronen/Kamine, Maurera-
rbeiten Wellness/Küche/div. Räume UG, spezielle Dichtungen und Dämmungen
Küche/Wellness/Korridor/Katakomben sowie Abdichtungen im Gästehaus gehan-
delt. Die U.46._____ AG hat damit offensichtlich erheblich umfangreichere Leis-
tungen erbracht, als die Offerte vom 6. Februar 2004, auf die die Berufungskläge-
rin sich bezieht, erfasst hat. Die Berufungsklägerin macht nicht geltend, diese um-
fangreicheren Leistungen seien nicht notwendig gewesen, und sie behauptet auch
nicht, die U.46._____ AG habe diese Arbeiten nicht ausgeführt. Sie macht – wie
bereits festgehalten – lediglich geltend, die Berufungsbeklagte habe diskussions-
los eine erhebliche Kostenüberschreitung hingenommen. Da die in der Schluss-
rechnung enthaltenen Kosten, die auf Arbeiten der U.46._____ AG zurückgehen,
viel mehr umfassen, als was am 6. Februar 2004 offeriert worden ist, kann allein
gestützt auf diese Offerte und die in der Schlussrechnung abgerechneten Kosten
der U.46._____ AG keine Kostenüberschreitung belegt werden. Nachdem sich
zudem gezeigt hat, dass die U.46._____ AG die Arbeiten, für die sie mit der Offer-
te vom 6. Februar 2004 ein Angebot abgegeben hat, sogar günstiger abgerechnet
hat als offeriert, kann auch mit Blick auf die offerierten Arbeiten nicht von einer
Kostenüberschreitung gesprochen werden. Andere Belege oder Argumente für
eine Kostenüberschreitung bringt die Berufungsklägerin aber nicht vor. Insbeson-
dere bringt ihr Hinweis auf die Argumentation in ihrer Widerklageduplik im vorin-
stanzlichen Verfahren nichts, da die Argumentationsketten, auf die sich die Beru-
fungsklägerin im Berufungsverfahren stützen will, in der Berufungsschrift enthalten
sein müssen (siehe Erwägung 4). Die Argumentation der Berufungsklägerin über-
zeugt nicht. Vor allem vermag sie das angefochtene Urteil in diesem Punkt nicht
zu erschüttern. Was bezüglich der Kosten der U.46._____ AG jedoch zu beachten
ist, ist, dass diese der Berufungsbeklagten Skonti gewährt hat, die die Berufungs-
beklagte für sich behalten hat, was die Vorinstanz geschützt hat. Dass diese
Skonti der Berufungsklägerin weitergegeben werden müssen, ist bereits einläss-
lich erörtert worden. Das angefochtene Urteil ist mithin bezüglich der von der
U.46._____ AG gewährten Skonti aufzuheben und es ist der Berufungsklägerin
nur zu überbinden, was die Berufungsbeklagte auch wirklich bezahlt hat.
Insgesamt ergibt sich damit, dass die Berufungsklägerin die Kosten, die unter dem
Stichwort Dacharbeiten beurteilt worden sind, nicht erfolgreich bestreitet. Es hat
damit in diesen Punkten mit dem vorinstanzlichen Urteil sein Bewenden. Ausge-
nommen sind die Skonti, die die U.46._____ AG gewährt hat; diese sind der Beru-

118 / 290
fungsklägerin weiterzugeben, weshalb das vorinstanzliche Urteil insoweit zu korri-
gieren ist.
13.5.9. Lagermietkosten (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 86 ff., Ziff.
19.11; Berufung, act. A.1, N 280 ff.): Mit Bezug auf die Kosten von U.47._____ hat
die Berufungsklägerin vor der Vorinstanz lediglich geltend gemacht, diese Kosten
seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und damit
auch im Globalpreis von 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten der Vor-
instanz, act. I/9, N 269). Damit aber hat sie diese Kosten vor der Vorinstanz zuge-
standen, weshalb sich die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts nicht weiter damit
beschäftigen muss. Bezüglich der weiteren Kosten, die unter dem Punkt Lager-
mietkosten abgerechnet worden sind, macht die Berufungsklägerin in der Beru-
fung geltend, sie habe diese Kosten vor der Vorinstanz bestritten. Insbesondere
habe sie ausgeführt, es sei in keiner Weise nachvollziehbar, wie viele Liegen-
schaften die Berufungsbeklagte zu welchem Zweck gemietet habe. Dann verweist
sie auf die entsprechende Stelle in der Widerklageduplik im vorinstanzlichen Ver-
fahren. Strenggenommen führt die Berufungsklägerin damit nur aus, was sie vor
der Vorinstanz geltend gemacht hat, ohne jedoch das Argument in der Berufungs-
schrift zu übernehmen. Aus dem in der Berufung gerade anschliessenden Hin-
weis, dies betreffe insbesondere die Liegenschaften 10 L.3._____, 13 L.3._____
und 18 L.4._____, kann mit viel gutem Willen zu Gunsten der Berufungsklägerin
gerade noch geschlossen werden, sie mache auch im Berufungsverfahren gel-
tend, es sei nicht klar, wie viele Liegenschaften die Berufungsbeklagte zu welchen
Zwecken gemietet habe. Das Argument hilft der Berufungsklägerin aber nicht wei-
ter, da es nicht zu überzeugen vermag. In den Akten finden sich die Mietverträge
für 18 L.4._____ (Akten der Vorinstanz, act. III/B 514 und B 515) und 10 L.3._____
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 513 und B 503). Die Berufungsbeklagte hat im
vorinstanzlichen Verfahren ausgeführt, bei 18 L.4._____ habe es sich um eine
Wohnung gehandelt, die als Baubüro und als Übernachtungsmöglichkeit genutzt
worden sei (Akten der Vorinstanz, act. I/8, S, 202 N 94 und S. 205 N 107). Es
überzeugt ohne Weiteres, dass bei einem Bauvorhaben der vorliegenden Grös-
senordnung ein Baubüro benötigt worden ist. Dass im Weiteren eine Wohnung
gemietet worden ist und nicht nur ein Büro, ist nachvollziehbar, stellte sich durch
den Beizug einer schweizerischen Totalunternehmerin und die Vergabe verschie-
dener Arbeiten an nicht L.3._____ Unternehmungen doch die Frage der Unter-
kunft für die Mitarbeiter aller dieser Unternehmungen. Die Wohnung 18 L.4._____
wurde denn auch immer wieder als Übernachtungsmöglichkeit genutzt (vgl. Akten
der Vorinstanz, act. III/B 519). Was nun die Liegenschaft 10 L.3._____ betrifft, so
hat es sich dabei nach Aussage der Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen Ver-

119 / 290
fahren um ein Lager gehandelt (Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 202 f. N 96 ff.).
Nachdem sich die Bauarbeiten zu einem Totalumbau entwickelten, der schliess-
lich auch das Mews und den gesamten Garten umfasste, war offensichtlich, dass
die Teile des Hauses und des Gartens, die für die Arbeiten entfernt werden muss-
ten, aber nach zu Beginn herrschender Meinung später wieder verwendet werden
sollten, wie zum Beispiel die Steinurnen, die Küchen, die Wandoberflächen/das
Täfer oder die Bodenbeläge/das Parkett, anderswo gelagert werden mussten. Es
war daher unumgänglich, ein Lager anzumieten. Die einzige Irritation in dieser
Hinsicht ist, dass das Lager sich gemäss Mietvertrag (licence to occupy) an der 10
L.3._____ befand (Akten der Vorinstanz, act. III/B 513 und B 503), die Berufungs-
beklagte aber Rechnungen des D._____ (Behörde des Landkreises D._____, Ab-
gaben) für 13 L.3._____ eingelegt hat (Akten der Vorinstanz, act. III/B 248). Aus
den Ausführungen der Berufungsbeklagten in den Rechtsschriften vor der Vorin-
stanz ergibt sich mit jeder nur wünschbaren Deutlichkeit, dass lediglich ein Lager
gemietet worden ist und zwar an der 10 L.3._____ (Widerklage, Akten der Vorin-
stanz, act. I/2, S. 251 Ziff. 86 und S. 253 ff, Ziff. 89 ff.; Widerklagereplik, Akten der
Vorinstanz, act. I/8, S. 202 ff. N 94 ff.), und auch in der Berufungsantwort finden
sich keine Ausführungen, die etwas anderes implizieren würden. Nachdem die
Berufungsbeklagte gemäss ihrer Darstellung nur dieses eine Lager gemietet hatte
– und sich in den Akten auch kein Mietvertrag für eine weitere Lagermöglichkeit
findet und in der Schlussrechnung vom 26. April 2005 auch keine Mietkosten für
ein weiteres Lager abgerechnet worden sind – und nachdem die Berufungsbeklag-
te beziehungsweise die Liegenschaft zweifellos die Voraussetzungen für die Er-
hebung der „business rate“ (Abgabe) erfüllte (vgl. den Internet-Ausdruck bezüglich
„business rate“ in den Akten der Vorinstanz, act. III/B 248; ebenso das Schreiben
von P.24._____, E._____, vom 23. Mai 2003, Akten der Vorinstanz, act. III/B 254,
in welchem die Abgabe für 10 L.3._____ im Übrigen höher angegeben worden ist,
als sie schlussendlich vom D._____ in Rechnung gestellt worden ist), ist davon
auszugehen, dass auf den Rechnungen des D._____ versehentlich und unbe-
merkt eine falsche Hausnummer angegeben worden ist. Entgegen der Behaup-
tung der Berufungsklägerin ergibt sich aus den Akten und den Ausführungen der
Berufungsbeklagten damit eindeutig, dass ein Baubüro/eine Wohnung am 18
L.4._____ und ein Lager an der 10 L.3._____ gemietet worden sind. Ebenso aber
ist offensichtlich, dass die Miete dieser Liegenschaften mit den Bauarbeiten am
S.1._____ in Zusammenhang stand. Die Berufungsbeklagte hat neben den Miet-
kosten (U.48._____ und U.49._____ [Solicitors] für 10 L.3._____ sowie
U.26._____ & Co. und U.27._____ Ltd. für 18 L.4._____ [die Kosten für 18
L.4._____ sind schon unter dem Punkt Leistungen von P.7._____ als Bauleiter
beurteilt worden]) und den Abgaben an den D._____ weitere Kosten betreffend die

120 / 290
beiden Liegenschaften geltend gemacht, nämlich Kosten von U.50._____ (Solici-
tors), von U.49._____ (Solicitors), von U.51._____ und von U.52._____. Alle diese
Aufwendungen stehen nach Angabe der Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen
Verfahren mit der Miete der beiden Liegenschaften in Zusammenhang. Sieht man
die entsprechenden Belege (Akten der Vorinstanz, act. III/B 240, B 246 ff. und B
499 ff.) durch, so ist leicht festzustellen, dass dies zutrifft. Die Berufungsklägerin
bestreitet in der Berufung nicht, dass beim Abschluss der Mietverträge Unterstüt-
zung durch Rechtsanwälte und Makler notwendig war und dass die Berufungsbe-
klagte neben dem Mietzins jeweils auch die Kosten für eine Versicherung des Mie-
tobjekts übernehmen musste. Damit aber steht fest, dass die Rechnungen, die mit
den Mietobjekten an der 10 L.3._____ und am 18 L.4._____ in Zusammenhang
standen, offensichtlich das Projekt S.1._____ betrafen. Entgegen den Ausführun-
gen der Berufungsklägerin ist daher ohne Weiteres ersichtlich, dass diese Rech-
nungen zu ihrem Bauprojekt gehörten. Und es trifft auch nicht zu, dass die Miete
des Lagers an der 10 L.3._____ schon aufgegleist worden ist, als für die Beru-
fungsbeklagte noch gar nicht absehbar war, was alles ausgelagert werden würde.
Die Miete an der 10 L.3._____ begann am 28. Mai 2003 (Schreiben von
P.24._____, E._____, vom 24. Juni 2003, Akten der Vorinstanz, act. III/B 505).
Bereits am 28. April 2003 hatte die Projektpräsentation 1 stattgefunden, an wel-
cher sich ganz klar abzeichnete, dass die Berufungsklägerin eine erheblich um-
fangreichere Sanierung ihrer Liegenschaften wünschte als in der Zustandsanalyse
„Quo Vadis“ und dem darauf beruhenden Totalunternehmervertrag vorgesehen
(Akten der Vorinstanz, act. III/A 7 und A 7a). Es war daher schon früh klar, dass
der allenfalls vorhandene Stauraum am S.1._____ nicht genügen würde und die
Miete eines Lagers notwendig war. Die Behauptung der Berufungsklägerin, es sei
schleierhaft, zu welchem Zweck die Räumlichkeiten angemietet worden seien,
überzeugt in keiner Weise. Schliesslich bemängelt die Berufungsklägerin noch, die
Vorinstanz habe ihr vorgehalten, sie habe ihre Behauptungen nicht bewiesen. Die
Behauptungs- und Beweislast für die Notwendigkeit des Aufwandes liege aber bei
der Berufungsbeklagten. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Urteil ausgeführt,
die Berufungsklägerin habe behauptet, die Rechnungen der Widerklage würden
eine „licence to occupy“ für 10 L.3._____ betreffen, die Rechnungen des D._____
jedoch eine Adresse 13 L.3._____. Daneben seien Mietkosten von 18 L.4._____
belastet worden. Die Rechnungen von U.49._____ hätten keinen Bezug zum Er-
werb des freehold für 32 S.1._____. Es sei auch unklar, weshalb in einem Möbel-
lager Wasser gebraucht werde. Alle diese Behauptungen der Berufungsklägerin
seien unbewiesen geblieben. Was die Vorinstanz mit diesen Ausführungen ge-
meint hat, ist nicht ganz klar. Zum einen stellt sie die Bestreitungen der Beru-
fungsklägerin so verkürzt dar, dass sie überwiegend nicht mehr als solche er-

121 / 290
kennbar sind (nur bezüglich des Wasseranschlusses im Lager ist eine Bestreitung
aus den Ausführungen der Vorinstanz ersichtlich), so dass nicht klar ist, welche
Bestreitungen die Vorinstanz meint, zum andern hat sich gezeigt, dass die Miet-
zinsen für ein Lager eine Liegenschaft an der 10 L.3._____ betreffen, dass der
D._____ auf seinen Rechnungen aber als Grundstück 13 L.3._____ nennt, und
dass Mietzinsen für eine Wohnung am 18 L.4._____ bezahlt und verrechnet wor-
den sind. Klar ist auch, dass die Leistungen der U.49._____, die die Berufungsbe-
klagte unter der Prämisse Mietkosten geltend gemacht hat, nichts mit dem Erwerb
des freehold zu tun haben, sondern eben mit der Miete des Lagers. Diese Fakten
ergeben sich deutlich aus den Akten und teilweise auch aus den Behauptungen
der Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen Verfahren, so dass nicht klar ist, was
die Berufungsklägerin noch hätte beweisen müssen. Nachdem sich vorliegend
ergeben hat, dass die Zahlungen für Mietzinsen, Abgaben, Versicherungen,
Rechtsanwälte, Makler und Liegenschaftsverwalter zu Recht verrechnet worden
sind, kann die Frage, ob die Vorinstanz der Berufungsklägerin hier überhaupt eine
Beweislast auferlegt hat, aber offen bleiben. Denn selbst wenn die Vorinstanz der
Berufungsklägerin eine Beweislast auferlegt hat und dies allenfalls zu Unrecht, so
hat dies keinen für die Berufungsklägerin nachteiligen Einfluss auf den Entscheid
der Vorinstanz gehabt, die die Mietzinsen und Abgaben, die Kosten der Versiche-
rungen, Rechtsanwälte, Makler und Liegenschaftsverwalter richtigerweise der Be-
rufungsbeklagten zugesprochen hat. Bezüglich der Kosten von U.49._____ ist
noch zu sagen, dass die Vorinstanz diejenigen Kosten, die in Schweizer Franken
bezahlt worden sind, zwar bei der Aufzählung der unter dem Punkt Lagermietkos-
ten behandelten Kosten erwähnt, bei der Zusammenstellung der von der Beru-
fungsklägerin zu übernehmenden Kosten aber weglässt. In ihren Erwägungen hat
die Vorinstanz ausdrücklich festgehalten, die Rechnungen – auch von U.49._____
– gingen zu Lasten der Berufungsklägerin. Es ist damit klar, dass die Vorinstanz
diese in Schweizer Franken bezahlten Kosten der Berufungsbeklagten zuspre-
chen wollte. Dass diese Kosten nicht in der Tabelle der von der Berufungsklägerin
zu übernehmenden Kosten erscheinen, ist folglich offensichtlich ein Versehen be-
ziehungsweise eine Unachtsamkeit der Vorinstanz beim Übertrag der verschiede-
nen Kosten von Tabelle zu Tabelle. Diese Unachtsamkeit ist von Amtes wegen zu
korrigieren.
Was nun die Frage des Wasseranschlusses im Lager betrifft, so macht die Beru-
fungsklägerin in der Berufung geltend, es sei entgegen dem angefochtenen Urteil
nicht an ihr, die fehlende Notwendigkeit dieses Wasseranschlusses zu beweisen,
vielmehr habe nach ihrer Bestreitung die Berufungsbeklagte die Notwendigkeit zu
beweisen gehabt. Dazu ist zu sagen, dass es nicht so sehr um den Beweis der

122 / 290
Notwendigkeit des Wasseranschlusses geht, sondern vielmehr darum, zu bele-
gen, dass der Wasserverbrauch und damit die dadurch verursachten Kosten not-
wendig und angemessen waren. Es trifft zu, dass dieser Nachweis der Berufungs-
beklagten oblag. Insofern kann der Berufungsbeklagten nicht zugestimmt werden,
die diesen Nachweis dem Besteller auferlegen will. Sieht man die Akten durch, so
bleibt nur die Feststellung, dass die Berufungsbeklagte diesen Nachweis nicht er-
bracht hat. Zum einen hat die Berufungsbeklagte weder vor der Vorinstanz noch
im Berufungsverfahren näher ausgeführt, warum in einem Lager, in dem Möbel,
Wandtäfer, Parkett und Ähnliches eingestellt werden sollte, ein Wasseranschluss
notwendig war. Zum andern geht aus den Wasserrechnungen, die sich in den Ak-
ten befinden, hervor, dass vom 28. Mai 2003 bis zum 20. November 2003, also in
einem knappen halben Jahr, 53 m3 Wasser verbraucht worden sind; dabei gilt: 1
m3 = 1‘000 Liter (Akten der Vorinstanz, act. III/B 256). Insgesamt wurden in den
knapp sechs Monaten also 53‘000 l Wasser verbraucht, was beinahe 300 l pro
Tag entspricht (53‘000 l : 177 Tage). Es ist schlicht nicht ersichtlich, wozu in einem
Lager so viel Wasser benötigt werden sollte; ohne weitere Erklärung erschliesst
sich dies nicht. Eine Erklärung ist die Berufungsbeklagte aber schuldig geblieben.
Es kann folglich nicht überprüft werden, ob der Wasserverbrauch mit dem Baupro-
jekt der Berufungsklägerin zusammenhing; ebenso wenig aber ist ersichtlich, ob
der Wasserverbrauch und somit die damit zusammenhängenden Kosten notwen-
dig und angemessen waren. Nachdem es an der Berufungsbeklagten war, die An-
gemessenheit der Kosten nachzuweisen, was die Berufungsklägerin zu Recht gel-
tend macht und der Vorinstanz entgegenhält, führt der fehlende Nachweis dazu,
dass diese Kosten der Berufungsbeklagten nicht zugesprochen werden können.
Insgesamt ergibt sich damit, dass die Kosten, die mit der Miete der Liegenschaften
10 L.3._____ und 18 L.4._____ zusammenhängen, von der Berufungsklägerin zu
tragen sind, ausgenommen die Kosten für den Wasserverbrauch im Lager an der
10 L.3._____. Die Berufung ist daher bezüglich der Kosten für den Wasserver-
brauch an der 10 L.3._____ gutzuheissen; mit Bezug auf die übrigen Kosten, die
mit der Miete der zwei Liegenschaften zusammenhängen, ist die Berufung aber
unbegründet und daher abzuweisen.
13.5.10. Sicherheitstechnik (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 88 ff.,
Ziff. 19.12; Berufung, act. A.1, N 284 ff.): Unter Ziffer 19.12 hat die Vorinstanz im
angefochtenen Urteil unter anderem auch die verrechneten Kosten der
U.53._____ Systemtechnik AG beurteilt. Dabei hat sie festgestellt, diese Rech-
nung sei für das Gericht nicht nachvollziehbar, und sie hat in der Folge diese Kos-
ten der Berufungsbeklagten nicht zugesprochen. Nachdem die Berufungsbeklagte
das vorinstanzliche Urteil nicht angefochten hat und sie sich auch in der Beru-

123 / 290
fungsantwort nicht mit den Kosten der U.53._____ Systemtechnik AG auseinan-
dersetzt, hat es mit dieser Abweisung der Widerklage sein Bewenden und die II.
Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich mit diesen Kosten nicht weiter zu be-
schäftigen. Bezüglich der Kosten der U.54._____ Building Technologies AG sowie
der U.55._____ Ltd. hat die Berufungsklägerin vor der Vorinstanz nur geltend ge-
macht, diese Kosten seien vom Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von
CHF 14 Mio. und damit auch vom Globalpreis von CHF 19 Mio. erfasst (Widerkla-
geduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 215 und 250). Damit aber hat sie – wie
schon einlässlich ausgeführt – diese Kosten im vorinstanzlichen Verfahren aner-
kannt. Mit Bezug auf die U.55._____ Ltd. ist noch auf die von der Berufungskläge-
rin in ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften zitierte Äusserung der Berufungsbe-
klagten in ihrer Widerklage hinzuweisen, dass diese Kosten für die Dauer der
Bauzeit durch den Kostenvoranschlag vom 20. Juni 2003 gedeckt seien (Akten
der Vorinstanz, act. I/2, S. 249 Ziff. 84 b). Da der Kostenvoranschlag vom 20. Juni
2003 auch Leistungen umfasst, die ausserhalb des Totalunternehmervertrages
erbracht worden sind, kann aus den Ausführungen der Berufungsbeklagten in der
Widerklage nicht einfach geschlossen werden, sie anerkenne, dass die Bewa-
chungskosten, die die U.55._____ Ltd. in Rechnung gestellt hat, vom Totalunter-
nehmervertrag – und damit vom Circa-Preis – erfasst seien. Noch weniger aber
lässt sich daraus eine Anerkennung ableiten, dass die Kosten von einem Global-
preis gedeckt seien, nachdem die Parteien keinen Globalpreis vereinbart haben.
Unter dem Stichwort „Sicherheitstechnik“ hat die Vorinstanz auch die Kosten ge-
prüft, die durch Leistungen der (ehemaligen) Z._____ AG entstanden sind. Sie hat
diese Kosten – abgesehen von den gewährten Rabatten – vollumfänglich der Be-
rufungsbeklagten zugesprochen. Die Berufungsklägerin macht in der Berufung
geltend, die Z._____ AG habe ihre Leistungen ursprünglich für CHF 499‘239.70
offeriert, es sei dann in der Schlussrechnung aber mit CHF 829‘317.00 abgerech-
net worden. Umso stossender sei es, dass gravierende Sicherheitsmängel vorge-
legen hätten. Ein Grund für die Abweichung zwischen Offerte und Rechnung sei
weder schlüssig behauptet noch im Beweisverfahren festgestellt worden. Die Vor-
instanz habe einfach auf die Rechnungen und den Augenschein abgestellt. Ein
Augenschein im Raum mit den Sicherheitsanlagen hätte jedoch bezüglich der Ar-
beiten der Z._____ AG keine Erkenntnisse gebracht, da die mangelhaften Anlagen
hätten ersetzt werden müssen. Es sei nicht ersichtlich, wie eine Gerichtsdelegati-
on durch einen kurzen Augenschein den Wert der Sicherheitsanlagen hätte fest-
stellen können. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Berufungsklägerin die
Mängelklage, die sie ursprünglich zusammen mit der Forderungsklage erhoben
hat, nach der Vermittlung nicht prosequiert hat, so dass es vorliegend nicht um die

124 / 290
Frage der Mängel geht. Ob die Sicherheitsanlagen, die die Z._____ AG installiert
hat, mangelhaft waren, müsste vorliegend folglich nur diskutiert werden, wenn die
Antwort Einfluss auf die Frage der Übernahme der Kosten durch die Berufungs-
klägerin hätte (vgl. Art. 368 Abs. 2 OR). Die Berufungsklägerin behauptet in der
Berufung nun aber nicht, weil die Anlagen mangelhaft gewesen seien, habe sie
nicht den gesamten Preis zu bezahlen. Vielmehr argumentiert sie, die verrechne-
ten Kosten seien nicht erklärbar. Damit ist die Antwort auf die Frage der Mangel-
haftigkeit vorliegend irrelevant und nicht weiter zu verfolgen; ob die Anlagen über-
haupt mangelhaft gewesen sind, bleibt daher offen. Mit Bezug auf die Behauptung
der Berufungsklägerin, dass ein Grund für die Erhöhung zwischen den Offerten
und der Schlussrechnung der Z._____ AG nicht schlüssig behauptet und bewie-
sen worden sei, ist mehreres festzustellen. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass
der Betrag von CHF 829‘317.35, den die Berufungsbeklagte gemäss ihrer Wider-
klage im vorinstanzlichen Verfahren für die Arbeiten der Z._____ AG verrechnet
hat (Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 185 Ziff. 11) und auf den sich die Berufungs-
klägerin bezieht, Aufrechnungen (von der Z._____ AG gewährte Rabatte und
Skonti, die die Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin in Rechnung gestellt hat)
in der Höhe von CHF 95‘792.50 enthält (Akten der Vorinstanz, act. III/B 28). Bei
den Offerten und Auftragsbestätigungen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 452, B
453, B 456 – B 460) hat die Berufungsklägerin die Rabatte (Skonti, die von der
rechtzeitigen Bezahlung einer Rechnung abhängen, wurden in den Offerten und
Auftragsbestätigungen verständlicherweise nicht erwähnt) abgezogen, bevor sie
die offerierten und bestätigten Kosten zusammengerechnet hat (die Berufungsklä-
gerin hat die Summe der offerierten und bestätigten Kosten ihrer Widerklageduplik
im vorinstanzlichen Verfahren entnommen, wo sie den Betrag ohne Rabatte er-
rechnet hat, was sich aus einem Vergleich der Beträge in der Widerklageduplik
[Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 125] und in den Offerten und Auftragsbestätigun-
gen [Akten der Vorinstanz, act. III/B 452, B 453, B 456 – B 460] ergibt). Der Ver-
gleich der Berufungsklägerin von Offerten und Auftragsbestätigungen (ohne Ra-
batte, natürlich auch ohne Skonti) und Rechnung (Rabatte und Skonti aufgerech-
net) hinkt daher. Wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat, stehen die Rabatte der
Berufungsklägerin zu. Dasselbe ist mit Bezug auf die Skonti zu sagen. Entspre-
chend reduziert sich der Betrag, der vorliegend bezüglich der Kosten der Z._____
AG zur Diskussion steht, von vornherein auf CHF 733‘524.85 (CHF 829‘317.35 –
CHF 95‘792.50). Weiter ist festzustellen, dass die Berufungsbeklagte in den vorin-
stanzlichen Rechtsschriften sehr wohl ausgeführt hat, woher diese Erhöhung zwi-
schen Offerten und Auftragsbestätigungen einerseits und verrechneten Leistungen
andererseits stammt. Die Berufungsbeklagte hat darauf hingewiesen, dass es zum
einen zu diversen Zusatzbestellungen gekommen sei und dass zum anderen die

125 / 290
Offerten keine Spesen enthalten hätten (Widerklage, Akten der Vorinstanz, act.
I/2, S. 185 N 11; Widerklagereplik, Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 174 N 33).
Sieht man die Offerten und auch die Auftragsbestätigungen durch (Akten der Vor-
instanz, act. III/B 33 und B 450 – B 460), so ist leicht erkennbar, dass die Spesen
nicht enthalten sind. Wie sich auch bei den anderen Unternehmungen gezeigt hat,
machen die Spesen jeweils einen substantiellen Teil der Rechnungen aus. Das ist
bei der Z._____ AG nicht anders. Aus der Zusammenstellung der Rechnungsda-
ten, die der Schlussrechnung der Z._____ AG offenbar beigelegt war (Schreiben
vom 20. Dezember 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/B 29), ergibt sich, dass in
der Schlussrechnung CHF 33‘000.00 Reisespesen, CHF 15‘600.00 Tagesspesen
und CHF 10‘073.50 für Flüge enthalten waren (Zusammenstellung Abrechnungs-
daten, Akten der Vorinstanz, act. III/B 29; die Zusammenstellung zeigt, dass auf
den Spesen keine Rabatte gewährt wurden). Insgesamt machen die Spesen damit
CHF 58‘673.50 aus. Vergleicht man weiter die Zusammenstellung der Abrech-
nungsdaten, auf welchen die Schlussrechnung der Z._____ AG vom 20. Dezem-
ber 2004 beruht, mit den Offerten, die sich in den Akten befinden (Akten der Vor-
instanz, act. III/B 453, B 454, B 456 – B 460), so stellt sich heraus, dass folgende
Kostenpunkte zusätzlich zu den vorhandenen Offerten aufgeführt sind: 17.06.04:
Nachtrag Einbruch Mews CHF 7‘849.00, Nachtrag Brand Mews CHF 8‘060.00;
21.07.04: Nachtrag Bewegungsmelder Main CHF 16‘051.00, Nachtrag Touchpa-
nel Mews CHF 12‘140.00; 10.06.04: Kameratest O.4._____/O.1._____/O.3._____
CHF 2‘800.00, Demokameras etc. StM/O.1._____/O.3._____ CHF 15‘000.00, Vi-
deokabel CHF 4‘260.00; Regierapporte Zutritt CHF 16‘750.00, Regierapporte Ein-
bruch/Video CHF 20‘250.00, Regierapporte Brand CHF 6‘100.00; zusätzliche Ar-
beitstage Zutritt CHF 5‘310.00, zusätzliche Arbeitstage Einbruch/Video CHF
21‘580.00, zusätzliche Arbeitstage Brand CHF 5‘310.00; Anpassungen gem.
P.25._____ 48 Std. CHF 6‘000.00; Fernsupport alle Gewerke ab 29.10.04 CHF
3‘750.00; Planung Optionen CHF 22‘500.00. Das ergibt Kosten von insgesamt
CHF 173‘710.00. Zieht man davon die Rabatte ab, wie sie auf der Zusammenstel-
lung der Abrechnungsdaten aufgeführt sind (wobei diese Rabatte nur bei den Re-
gierapporten 12 % betragen, sonst liegen sie höher), so bleiben Kosten von CHF
159‘877.00. Diese Kosten beruhen gemäss Bezeichnung in der Zusammenstel-
lung Abrechnungsdaten offensichtlich auf Nachträgen, zusätzlichen Leistungen
und Regiearbeiten. Rechnet man diese Kosten sowie die Spesen zu den Offerten
hinzu, so liegt der Wert offensichtlich bereits über CHF 700‘000.00, dem Betrag,
den die Z._____ AG in ihrer Schlussrechnung vom 20. Dezember 2004 als Preis
für alle Gewerke verrechnet hat (Akten der Vorinstanz, act. III/B 29). Die von der
Berufungsbeklagten schliesslich verrechneten Kosten enthalten noch CHF
33‘524.85, welche die Z._____ AG am 25. Februar 2005 für ihre Leistungen im

126 / 290
Januar und Februar 2005 in Rechnung gestellt hat (Akten der Vorinstanz, act. III/B
29, Rechnungen vom 25. Februar 2005); diese Leistungen waren offensichtlich
von der Schlussrechnung der Z._____ AG vom 20. Dezember 2004 noch nicht
erfasst. Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin lässt sich daher anhand
der Behauptungen der Berufungsbeklagten und der Akten sehr wohl erklären,
weshalb die von der Z._____ AG in Rechnung gestellten Kosten höher liegen als
die Offerten und Auftragsbestätigungen. Die Berufungsklägerin bestreitet in der
Berufung für den Fall, dass das Gericht zum Ergebnis gelangt, dass die Erhöhung
durchaus erklärbar ist, nicht, dass die zusätzlich verrechneten Arbeiten bestellt
und geleistet worden sind. Es ist denn auch aus den Akten ersichtlich, dass der
Einbezug des Mews in das Sicherheitskonzept erst spät beschlossen worden ist,
dass immer wieder neue Ideen und Wünsche angebracht worden sind (zum Bei-
spiel Innenkameras [Akten der Vorinstanz, act. III/A 60], Bildersicherung [Akten
der Vorinstanz, act. IV/13, S. 87 Mitte]) und dass schliesslich ein enormer Zeit-
druck herrschte, so dass die Abrechnung nach Regie ohne Weiteres verständlich
ist. Nachdem die Berufungsklägerin auch nicht geltend macht, dass die Leistun-
gen, für die Offerten und Auftragsbestätigungen vorhanden sind, zu teuer seien,
kann davon ausgegangen werden, dass die Kosten, die die Z._____ AG offeriert
und bestätigt hat, von der Berufungsklägerin als angemessen erachtet worden
sind. Wie der Schlussrechnung der Z._____ AG entnommen werden kann, hat sie
die offerierten Leistungen bis auf unbedeutende Abweichungen in vier Punkten zu
den Preisen abgerechnet, die sie offeriert hat. Diese Kosten sind damit als ange-
messen zu bewerten. Es kann unter diesen Umständen davon ausgegangen wer-
den, dass sie auch die nicht offerierten Kosten zu angemessenen Preisen ver-
rechnet hat. Bezüglich der Leistungen in vier Punkten, die sie leicht höher als offe-
riert abgerechnet hat, ist zu sagen, dass die Z._____ AG in der Schlussrechnung
einen Spezialrabatt („Pauschalrabatt“) gewährt hat, um zu einem Preis von CHF
700‘000.00 für alle Gewerke zu gelangen (vgl. Schlussrechnung der Z._____ AG
vom 20. Dezember 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/B 29). Hätte sie die vier
Punkte so abgerechnet, wie sie sie offeriert hat, wäre dieser Spezialrabatt, den die
Z._____ AG in ihrer Schlussrechnung nicht in Prozenten, sondern in einem Betrag
angibt, einfach geringer ausgefallen, es hätte aber auf die schliessliche Höhe der
Rechnung keinen Einfluss gehabt. Insgesamt ergibt sich daher, dass die Argu-
mentation der Berufungsklägerin nicht überzeugt; entgegen ihrer Auffassung sind
die Rechnung und die höheren Kosten durchaus nachvollziehbar. Einzig die Skon-
ti, die die Z._____ AG der Berufungsbeklagten gewährt hat und die die Vorinstanz
der Berufungsbeklagten belassen hat, sind der Berufungsklägerin weiterzugeben.

127 / 290
Schliesslich sind noch die Bewachungskosten der U.56._____ Security Services
Ltd. zu beurteilen. Die Berufungsklägerin führt in der Berufung aus, es sei ihr nicht
bekannt gewesen, dass die Bewachung durch die private Bewachungsfirma ihres
Hausmeisters P.8._____ erfolgt sei. Auch habe sie die horrenden Stundenansätze
der U.56._____ Security Services Ltd. nicht gekannt. Es sei weiter kein sachlicher
Grund für die sukzessive Erhöhung des Stundenansatzes ersichtlich. Noch viel
weniger nachvollziehbar sei, weshalb der Stundenansatz am 11. November 2004
rückwirkend erhöht worden sei. Es sei nicht nachvollziehbar, wie P.4._____ und
P.5._____ hätten erkennen können, dass die U.56._____ Security Services Ltd.
wirtschaftlich P.8._____ gehöre. Ein solches Wissen wäre zudem nicht der Beru-
fungsklägerin zuzurechnen. Ganz sicher aber seien für niemanden die übersetzten
Stundenansätze erkennbar gewesen. Soweit die Vorinstanz ausführe, die ersicht-
lichen Sicherheitsvorkehren anlässlich des Augenscheins (in einem Zeitpunkt, als
sich wertvolle Gemälde in der Liegenschaft befunden hätten) liessen auf die Si-
cherheitsvorkehren während dem Bau (als keine wertvollen Gemälde in der Lie-
genschaft gewesen seien) schliessen, so sei dieser Standpunkt nicht nachvoll-
ziehbar. Die Vorinstanz gehe auf die Bestreitung des geltend gemachten Aufwan-
des und insbesondere der Stundenansätze nicht ein. Wie die Vorinstanz bereits zu
Recht festgestellt hat, kommt es nicht darauf an, ob der Berufungsklägerin be-
kannt war, dass die U.56._____ Security Services Ltd. wirtschaftlich ihrem House-
keeper P.8._____ gehörte. Die Berufungsklägerin zieht denn in der Berufung auch
keine weiteren Schlüsse aus ihrer Behauptung, weshalb nicht klar ist, was sie da-
mit überhaupt bezweckt. Aus der Behauptung, die Berufungsklägerin sei in Un-
kenntnis der Verbindung von P.8._____ zur U.56._____ Security Services Ltd.
gewesen, kann jedenfalls nicht der Schluss gezogen werden, die Kosten der
U.56._____ Security Services Ltd. seien nicht angemessen gewesen. Insofern ist
es auch unerheblich, ob P.4._____ und P.5._____ wussten, dass die U.56._____
Security Services Ltd. P.8._____ gehörte. Was nun die Stundenansätze betrifft, so
ist zunächst festzustellen, dass die U.55._____ Ltd., die vor der U.56._____ Secu-
rity Services Ltd. den Bewachungsdienst versehen hat, L._____ 17.00 pro Stunde
verrechnet hat (Akten der Vorinstanz, act. III/B 232 und B 233), während die
U.56._____ Security Services Ltd. mit L._____ 15.00 pro Stunde abgerechnet hat
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 235). An den Feiertagen haben sowohl die
U.55._____ Ltd. als auch die U.56._____ Security Services Ltd. jeweils den dop-
pelten Stundenansatz verrechnet (Abrechnung U.55._____ Ltd. für die Zeit vom
21. Dezember 2003 bis 4. Januar 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/B 233 [die
U.55._____ Ltd. hat wahlweise für Feiertage anstatt den doppelten Stundenansatz
die doppelte Stundenzahl verrechnet, was bezüglich der Kosten zum selben Er-
gebnis führt, vgl. Abrechnungen für die Zeit vom 23. April – 20. Mai 2004, vom 21.

128 / 290
Mai – 20. Juni, vom 21. August – 4. September 2003, Akten der Vorinstanz, act.
III/B 232]; Abrechnung der U.56._____ Security Services Ltd. für die Zeit vom 1. –
14. April 2004, vom 29. April – 12. Mai 2004, vom 27. Mai – 9. Juni 2004 und vom
19. August – 1. September 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/B 235). Der Stun-
denansatz der U.56._____ Security Services Ltd. war damit tiefer, weshalb der
Wechsel von der U.55._____ Ltd. zu der U.56._____ Security Services Ltd. sich
durchaus zu Gunsten der Berufungsklägerin auswirkte. Sieht man die Rechnun-
gen der U.56._____ Security Services Ltd. durch, so stellt man leicht fest, dass für
die Bewachung des Lagers bis zum Schluss ein Stundenansatz von L._____
15.00 verrechnet worden ist. Die Berufungsklägerin hat hier folglich bis zum
Schluss vom tieferen Stundenansatz der U.56._____ Security Services Ltd. profi-
tiert. Bezüglich der Guards, die für die Liegenschaften am S.1._____ eingesetzt
worden sind, ist eine Erhöhung des Stundenansatzes ab 1. September 2004 aus-
gewiesen und zwar vom 1. September bis zum 15. Oktober 2004 auf L._____
30.00 pro Stunde und vom 16. Oktober bis 10. Dezember 2004 auf L._____ 25.00
pro Stunde (Akten der Vorinstanz, act. III/B 235). Die der Berufungsklägerin von
der Berufungsbeklagten verrechneten Kosten der U.56._____ Security Services
Ltd. beruhen auf diesen Abrechnungen. Die in der Berufung vorgebrachte Be-
hauptung der Berufungsklägerin, die Berufungsbeklagte habe für den Zeitraum bis
August 2004 L._____ 20.00 pro Stunde verrechnet, von August bis Oktober 2004
L._____ 25.00 pro Stunde und ab Oktober 2004 L._____ 30.00 pro Stunde, trifft
damit nicht zu. Die Berufungsklägerin hat diese Behauptung unbesehen aus ihrer
Widerklageduplik im vorinstanzlichen Verfahren übernommen, wo sie sich explizit
auf die Zahlen aus den „Schlussrechnungen“ der Berufungsbeklagten vom 13.
Dezember 2004 bezogen hat (Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 253). Diese
„Schlussrechnungen“ vom 13. Dezember 2004 sind aber weder in die Schluss-
rechnung vom 26. April 2005, die vorliegend zu überprüfen ist, eingeflossen noch
haben sie deren Grundlage gebildet. Sie sind daher vorliegend nicht relevant. Ent-
gegen den Ausführungen der Berufungsklägerin ist zudem durchaus nachvollzieh-
bar, warum ab September 2004 höhere Stundenansätze verrechnet worden sind.
Bei den Akten findet sich eine Abrechnung der U.56._____ Security Services Ltd.
für die Begleitung der Rückführung von Kunstwerken aus deren Lager (bei
U.57._____) zum S.1._____ durch zwei Guards am 6. September 2004 (Akten der
Vorinstanz, act. III/B 236). Ab Anfang September 2004 wurden folglich die Kunst-
werke und das Mobiliar in die Residenz 32 S.1._____ zurückgeführt. Gleichzeitig
waren aber noch Arbeiten in den Liegenschaften im Gange, zum Beispiel an den
Sicherheitsanlagen, dem Garten, dem Study Madame, dem Sonnensegel. Mit im-
mer mehr wertvollen Gegenständen in den Liegenschaften änderten sich in dieser
Situation klarerweise auch die Anforderungen an die Guards. P.8._____ hat in

129 / 290
seiner Einvernahme denn auch ausgeführt, dass sie mit der Rückführung der
Kunstgegenstände und dem Einrichten der Liegenschaften von „using a static
guard to more of a bodyguard“ gewechselt hätten (Akten der Vorinstanz, act. IV/1,
S. 24 unten). Neben der Tatsache, dass nun mehr Guards notwendig waren, da-
mit nicht nur der Eingang, sondern die einzelnen Stockwerke überwacht werden
konnten, mussten die Guards offensichtlich auch besser ausgebildet sein. Ob je-
mand gewissermassen als Portier am Eingang sitzt und überwacht, wer das Haus
betritt und verlässt, oder ob jemand durch die Liegenschaft patrouilliert und aus-
serordentlich teure Kunstgegenstände sichert (vgl. die Aussage von P.8._____,
Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 25 oben) – die Kunstsammlung hatte gemäss
Aussage von Dr. P.39._____ einen Wert von schätzungsweise EUR 60 – 80 Mio.
(Akten der Vorinstanz, act. IV/10, S. 2) –, ist klarerweise ein Unterschied und es
stellen sich augenscheinlich andere Anforderungen. Darauf hat die Berufungsbe-
klagte bereits in ihrer Widerklagereplik im vorinstanzlichen Verfahren hingewiesen
(Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 201 N 92). Guards, die diese höheren Anforde-
rungen erfüllen, sind teurer, das sagt schon die Lebenserfahrung. Es ist daher oh-
ne Weiteres davon auszugehen, dass auch eine andere Bewachungsfirma besser
ausgebildete Guards hätte einsetzen müssen und daher ihren Stundenansatz er-
höht hätte, sobald die teuren Möbel und Kunstgegenstände wieder in die Liegen-
schaften zurückgeführt worden sind (vgl. zu der Frage der Erhöhung der Stunden-
ansätze auch die Aussagen von P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 49
f zu Frage 122 und S. 84 zu Frage 17, und von P.2._____, Akten der Vorinstanz,
act. IV/27, S. 49 zu Frage 315). Dass der Stundenansatz nur leicht zurückging und
daher erhöht blieb, als die Handwerker sich zurückzogen und P.4._____ zunächst
für kurze Zeit allein und später P.4._____ und die Berufungsklägerin samt ihrem
Personal in die Liegenschaften einzogen, liegt zweifellos daran, dass weiterhin
eine ausserordentlich teure Kunstsammlung zu bewachen war und die Guards
auch Dienst als Bodyguard für die Berufungsklägerin versahen (Aussage
P.8._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 31). Es wurden folglich weiterhin
besser ausgebildete Guards eingesetzt. Entgegen den Ausführungen der Beru-
fungsklägerin war daher eine Erhöhung des Stundenansatzes ab September 2004
durchaus gerechtfertigt und sachlich begründet. Bezüglich des erhöhten Stunden-
ansatzes spricht die Berufungsklägerin in der Berufung im weiteren von „horren-
den Stundenansätzen“, die zeitweise fast doppelt so hoch gewesen seien wie jene
der U.55._____ Ltd.. Mit dieser Aussage bestreitet die Berufungsklägerin die An-
gemessenheit der Stundenansätze. Die Berufungsklägerin stützt ihre Einschät-
zung, dass die Stundenansätze „horrend“ (an anderer Stelle der Berufung spricht
sie von „übersetzt“) gewesen seien, gemäss ihren Ausführungen in der Berufung
auf einen Vergleich der Stundenansätze der U.55._____ Ltd. und der U.56._____

130 / 290
Security Services Ltd.. Dabei vergleicht sie aber offensichtlich die Stundenansätze
der U.55._____ Ltd., die jene verrechnet hat, als noch keine Wertgegenstände in
den Liegenschaften waren, mit jenen der U.56._____ Security Services Ltd. für
den Zeitraum, als die Kunstsammlung der Berufungsklägerin sich wieder in den
Liegenschaften befand. Dass ein solcher Vergleich nicht aussagekräftig ist, da die
Anforderungen an die Guards in diesen Zeiträumen völlig anders waren und des-
halb Gleiches mit Ungleichem verglichen wird, ist offensichtlich. Vergleicht man
die Stundenansätze für die Guards mit jenen, die die Baumeister für ihre Arbeiter
verrechnet haben, so erweist sich, dass L._____ 15.00 etwa einem einfachen Ar-
beiter und L._____ 30.00 einem Facharbeiter entspricht (Akten der Vorinstanz,
act. III/B 396, Rechnung vom 8. September 2003, und B 405). Es erscheint unter
diesem Aspekt nicht übersetzt, für einen gut ausgebildeten Guard, der auch als
Bodyguard eingesetzt werden kann, L._____ 25.00 beziehungsweise L._____
30.00 pro Stunden zu verlangen. Schliesslich bemängelt die Berufungsklägerin
noch, dass die Erhöhung des Stundenansatzes rückwirkend geltend gemacht
worden sei. Dazu hat P.8._____ in seiner Einvernahme erklärt, die Originalrech-
nungen seien ohne die erhöhten Stundenansätze verschickt worden, weshalb eine
andere Rechnung gestellt worden sei, um die Stundenansätze auf die richtige
Höhe zu bringen; er habe die Erhöhung mit P.7._____ und P.2._____ besprochen,
die wiederum mit P.5._____ darüber gesprochen hätten (Akten der Vorinstanz,
act. IV/1 S. 31). Gemäss dieser Aussage hat es sich nicht um eine rückwirkende
Erhöhung der Stundenansätze gehandelt, sondern um die Korrektur eines Fehlers
in der Rechnungsstellung. Die Aussage erscheint glaubwürdig, ist doch kein
Grund ersichtlich, weshalb P.8._____ eine rückwirkende Erhöhung hätte ver-
schweigen sollen, nachdem die Erhöhung mit der Totalunternehmerin ja abge-
sprochen worden war.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Berufung unter dem Punkt „Sicherheitstech-
nik“ einzig bezüglich der von der Z._____ AG gewährten und von der Vorinstanz
der Berufungsklägerin nicht zugesprochenen Skonti berechtigt war, in allen ande-
ren Punkten ist sie abzuweisen. Bezüglich der Skonti der Z._____ AG ist das an-
gefochtene Urteil jedoch aufzuheben und es sind der Berufungsklägerin die Kos-
ten der Z._____ AG in der Höhe zu überbinden, wie sie die Berufungsklägerin be-
zahlt hat.
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die von der Berufungsklägerin anstelle
einer Begründung gemachten Verweise auf ihre Ausführungen in ihren Rechts-
schriften vor der Vorinstanz keine Beachtung finden können, da die Argumentati-
onsketten in der Berufungsschrift selbst enthalten sein müssen (vgl. Erwägung 4).

131 / 290
13.5.11. Fensterarbeiten (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 90 f., Ziff.
19.13; Berufung, act. A.1, N 291 ff.): Bezüglich der Kosten, die die Berufungsbe-
klagte aufgrund der Arbeiten der U.58._____ Fenster AG und der Fenstertechnik
U.59._____ verrechnet hat, hat die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfah-
ren einzig geltend gemacht, diese seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanie-
rung von CHF 14 Mio. und damit auch im Globalpreis von CHF 19. Mio. enthalten
(Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 100 und 272). Wie bereits aus-
führlich dargelegt, hat die Berufungsklägerin diese Kosten damit zugestanden,
worauf sie im Berufungsverfahren zu behaften ist. Die II. Zivilkammer des Kan-
tonsgerichts hat sich mit diesen Kosten daher nicht weiter auseinanderzusetzen.
Mit Bezug auf die durch die Leistungen der U.60._____ Projekt GmbH verursach-
ten Kosten hat die Berufungsklägerin in der Widerklageduplik vor der Vorinstanz
ebenso nur ausgeführt, dass diese im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung
von CHF 14 Mio. und damit auch im Globalpreis von CHF 19. Mio. enthalten seien
(Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 221). In der Widerklageantwort
hat sie zu den Kosten der U.60._____ Projekt GmbH geltend gemacht, diese habe
einen Rabatt gewährt, welcher der Berufungsklägerin in Rechnung gestellt worden
sei, was unzulässig sei (Widerklageantwort, Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 350).
Mit ihrer Argumentation in der Widerklageantwort stellt die Berufungsklägerin die
Kosten an sich offensichtlich nicht in Frage, sondern nur die fehlende Weitergabe
des Rabatts. Ebenso wenig bestreitet sie, dass sie die Kosten, reduziert um den
Rabatt, zu tragen habe. Die Feststellung der Berufungsklägerin in der Widerkla-
geantwort im vorinstanzlichen Verfahren steht daher einem Zugeständnis der um
den Rabatt reduzierten Kosten in der Widerklageduplik nicht entgegen. Nachdem
die Vorinstanz der Berufungsklägerin den Rabatt zugesprochen hat und die Beru-
fungsbeklagte dies nicht angefochten hat, hat die Berufungsklägerin mithin den
vorliegend noch strittigen Teil der Kosten der U.60._____ Projekt GmbH im vorin-
stanzlichen Verfahren in der Widerklageduplik zugestanden. Die II. Zivilkammer
des Kantonsgerichts hat sich damit auch mit diesen Kosten nicht weiter zu be-
schäftigen. Erwähnt werden muss jedoch noch, dass die U.60._____ Projekt
GmbH der Berufungsbeklagten einen Rabatt gewährt hat, jedoch kein Skonto (vgl.
Schlussrechnung vom 8. Dezember 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/B 192,
Position „Nachlass in Höhe von 2.5 % gemäss Bestätigung vom 07.07.04“). Die
Vorinstanz hat den Nachlass jedoch wie eine Summe aus Rabatt und Skonto be-
handelt und sie hat der Berufungsklägerin darum lediglich 98 % des Nachlasses
zugesprochen (angefochtenes Urteil, ZK2 14 44, act. B.1, S. 91 Mitte; siehe auch
Erwägung 13.4 zu der unsachgemässen Art der Vorinstanz, den Rabatt zu be-
rechnen). Die Berufungsklägerin beanstandet dies in ihrer Berufung unter dem
Punkt Fensterarbeiten nicht. Jedoch muss aus ihrer klaren, allgemein erhobenen

132 / 290
Rüge, dass ihr die Vorinstanz die Skonti zu Unrecht nicht zugesprochen habe,
geschlossen werden, dass sie auch bestreitet, dass die Vorinstanz ihr zu Recht 2
% des Nachlasses vorenthalten hat. Dem ist zuzustimmen. Wie die Vorinstanz
richtigerweise festgestellt hat, hat die Berufungsklägerin Anspruch darauf, dass ihr
die Rabatte weitergegeben werden. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb dies
bezüglich des Nachlasses der U.60._____ Projekt GmbH anders sein sollte. Dass
die Vorinstanz nur 98 % des Nachlasses an die Berufungsklägerin weitergegeben
hat, scheint denn auch ein Versehen gewesen zu sein. Die anderen Unterneh-
mungen, die Rabatte gewährt haben, haben – bis auf die Architekturbüro
U.2._____ AG und die U.30._____ – auch Skonti gegeben, was wohl dazu geführt
hat, dass die Vorinstanz bei der U.60._____ Projekt GmbH unbesehen ebenso
von einem Rabatt und einem Skonto ausgegangen ist. Dieses offensichtliche Ver-
sehen der Vorinstanz ist zu korrigieren und der Berufungsklägerin ist der gesamte
Nachlass, den die U.60._____ Projekte GmbH gewährt hat, weiterzugeben. An-
sonsten bleibt es bezüglich der mit den Fensterarbeiten zusammenhängenden
Kosten beim angefochtenen Urteil.
13.5.12. Malerarbeiten (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 91 ff., Ziff.
19.14; Berufung, act. A.1, N 295 ff.): Unter dem Thema Malerarbeiten behandelt
die Vorinstanz die Kosten im Zusammenhang mit der U.61._____ AG, der
U.62._____ Limited und U.63._____. In der Berufung bestreitet die Berufungsklä-
gerin allein die Kosten, die im Zusammenhang mit den Arbeiten der U.61._____
AG verrechnet worden sind, und sie äussert sich nur dazu. Weder zu der
U.62._____ Limited noch zu U.63._____ finden sich in der Berufungsschrift kon-
krete Ausführungen; diese beiden Kostenpunkte werden von der Berufungsbe-
gründung offensichtlich nicht erfasst. Die Berufungsklägerin erhebt im Zusam-
menhang mit diesen beiden Kostenpunkten damit keine substantiierten Rügen und
es fehlt ihrer Berufungsschrift in dieser Hinsicht folglich an der notwendigen Be-
gründung. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat die Kosten, die im Zusam-
menhang mit der U.62._____ Limited und mit den Arbeiten von U.63._____ ste-
hen, daher nicht zu überprüfen. Im Übrigen hätte die Berufungsklägerin die Kosten
mit Bezug auf die U.62._____ Limited im vorinstanzlichen Verfahren auch zuge-
standen, nachdem sie dort einzig geltend gemacht hat, diese seien im Kostenvor-
anschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und damit auch im Globalpreis
von CHF 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9 N
271).
Bezüglich der Kosten, die aufgrund der Arbeiten der U.61._____ AG verrechnet
worden sind, fasst die Berufungsklägerin in der Berufung zunächst ihre Argumen-

133 / 290
tation vor der Vorinstanz zusammen und hält dann fest, die Vorinstanz habe ent-
schieden, dass gewährte Rabatte grundsätzlich der Berufungsklägerin zustünden.
Die Vorinstanz habe aber auch geurteilt, die Berufungsbeklagte habe nachgewie-
sen, dass die U.61._____ AG die günstigste Offerte gestellt habe und dass die
Leistungen zu Recht im umstrittenen Umfang der Berufungsklägerin belastet wor-
den seien. Dann erklärt die Berufungsklägerin, dass diese beiden letzten Punkte
unzutreffend seien, wie in der Widerklageduplik dargelegt worden sei; sie verweist
dabei auf die entsprechende Stelle der Widerklageduplik. Entgegen der Auffas-
sung der Berufungsklägerin hat die Vorinstanz die Frage, ob die U.61._____ AG
die günstigste Offerte abgegeben hat, explizit offen gelassen. Die Vorinstanz hat
zunächst den Standpunkt der Berufungsklägerin zusammengefasst. Dann hat sie
wörtlich ausgeführt: „Die Beklagte wies nach, dass Vergleichsofferten vorlagen
und U.61._____ AG die günstigste Offertstellung hatte“ (angefochtenes Urteil, ZK2
14 44, act. B.1, S. 92 Mitte). Diese Feststellung darf jedoch nicht isoliert betrachtet
werden. Gerade anschliessend hat die Vorinstanz nämlich weiter erklärt, sie stelle
fest, dass es keine Weisung der Berufungsklägerin gegeben habe, jeweils die
günstigste Offerte zu berücksichtigen, sondern die Berufungsklägerin habe im Ge-
genteil höchste Qualitätsansprüche gestellt, „wobei offen bleiben kann, ob die
U.61._____ AG der günstigste Offerent war oder nicht, zumal zu den beiden an-
dern Konkurrenzofferten der (schweizerischen) Firmen keine ausserordentlichen
Abweichungen zu erkennen sind“ (angefochtenes Urteil, ZK2 14 44, act. B.1, S. 92
Mitte). Aus dem Aufbau der Erwägung kann kein anderer Schluss gezogen wer-
den, als dass die Vorinstanz zunächst die Argumentation der Berufungsklägerin
und anschliessend jene der Berufungsbeklagten zusammengefasst und dann ihre
eigene Entscheidung festgehalten hat. Der Hinweis, die Berufungsbeklagte habe
nachgewiesen, dass Vergleichsofferten eingeholt worden seien und die
U.61._____ AG die günstigste Offertstellung gehabt habe, ist daher nicht als Mei-
nungsäusserung der Vorinstanz aufzufassen, sondern klarerweise als Zusammen-
fassung des im vorinstanzlichen Verfahren eingenommenen Standpunktes der
Berufungsbeklagten. Die verwendete Formulierung der Vorinstanz mag unglück-
lich gewählt sein, der Standpunkt der Vorinstanz geht aus den anschliessenden
Ausführungen jedoch zweifelsfrei hervor. Die Vorinstanz hat folglich die Offerte der
U.61._____ AG entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin nicht als die
günstigste erachtet, sie hat diese Frage vielmehr offen gelassen. Im Übrigen wür-
de es in der Berufung auch an substantiierten Rügen bezüglich der Frage der
günstigsten Offerte fehlen, denn die Berufungsklägerin begnügt sich diesbezüglich
mit dem Verweis auf ihre Behauptungen in der Widerklageduplik; weitere Aus-
führungen zum Thema günstigste Offerte finden sich in der Berufungsschrift nicht.
Der blosse Verweis auf die Widerklageduplik des vorinstanzlichen Verfahrens

134 / 290
genügt nun aber nicht, um Argumente aus derselben in die Berufungsschrift auf-
zunehmen, vielmehr müssen die Argumentationsketten in der Berufung selbst zu
finden sein (vgl. Erwägung 4). Das Fehlen von substantiierten Rügen hat zur Fol-
ge, dass die Berufung in diesem Punkt den Begründungsanforderungen nicht
genügt und die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts diesen Punkt somit nicht wei-
ter zu prüfen hat. Das betrifft auch die Frage, ob die Vorinstanz die Frage der
günstigsten Offerte zu Unrecht offen gelassen hat; auch in dieser Hinsicht äussert
sich die Berufungsklägerin in der Berufung nicht und sie erhebt keine substantiier-
ten Rügen. Selbst wenn die Offerte der U.61._____ AG nicht die günstigste gewe-
sen sein sollte, so würde dies die Vergabe der Arbeiten an die U.61._____ AG im
Übrigen nicht zwingend als unangemessen erscheinen lassen, denn wie bereits
dargelegt ist für den Entscheid, wer Arbeiten ausführen darf, nicht allein die Höhe
der Offerte ausschlaggebend. Die Berufungsbeklagte hat denn auch in der Duplik
im vorinstanzlichen Verfahren mehrere überzeugende weitere Gründe genannt,
die dazu geführt haben, dass die U.61._____ AG den Auftrag erhalten hat (Akten
der Vorinstanz, act. I/8, S. 56 N 104).
Die Berufungsklägerin führt in der Berufung in einem nächsten Punkt aus, unzu-
treffend sei auch die Behauptung, die U.61._____ AG sei eines der wenigen Ma-
lerunternehmen in der Schweiz mit mehr als zehn Mitarbeitern, wobei eben diese
Grösse für einen solchen Auftrag notwendig sei. Die U.61._____ AG beschäftige
gemäss Homepage nur neun ausgebildete Maler und habe gemäss Aussage von
P.26._____ im Rahmen des Auftrags zehn Unterakkordanten beiziehen müssen.
Dem ist entgegen zu halten, dass die Vorinstanz im angefochtenen Urteil klar
festgestellt hat, es sei hinsichtlich der Ausführung der Arbeiten von untergeordne-
ter Bedeutung, ob neun oder zehn ausgebildete Maler und zudem Lehrlinge be-
schäftigt würden oder nicht (angefochtenes Urteil, ZK2 14 44, act. B.1, S. 93 Mit-
te). Die Frage der Anzahl Mitarbeiter der U.61._____ AG erachtete die Vorinstanz
damit nicht als entscheidrelevant. Dem ist zuzustimmen. Wie die Berufungskläge-
rin zu Recht ausführt, war die U.61._____ AG in der Lage, zehn spezialisierte
Fachkräfte als Unterakkordanten zu gewinnen. Dies hatte zweifellos Auswirkun-
gen auf die Ausführung der Arbeiten, die Qualität der Arbeiten sowie die für die
Arbeiten benötigte Zeit. Das erscheint viel massgebender als die Frage, wie viele
Mitarbeiter die U.61._____ AG angestellt hatte. Offensichtlich verfügte die
U.61._____ AG über ein ausgezeichnetes Beziehungsnetz, mit dem sie allenfalls
fehlende eigene Ressourcen kompensieren konnte. Das Beziehungsnetz war
gemäss Ausführungen der Berufungsbeklagten in der Duplik im vorinstanzlichen
Verfahren denn auch einer der Gründe, weshalb die U.61._____ AG den Zuschlag
erhielt (Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 56 f. N 104). Die Erwägung der Vor-

135 / 290
instanz, dass von untergeordneter Bedeutung sei, wie viele Mitarbeiter die
U.61._____ AG beschäftigt habe, ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen ist im Zu-
sammenhang mit der Anzahl Mitarbeiter auf die Aussage von P.26._____ anläss-
lich seiner Einvernahme hinzuweisen, dass das Internet [gemeint ist die Homepa-
ge der U.61._____ AG] nicht relevant sei, weil das nicht laufend nachgeführt wer-
de (Akten der Vorinstanz, act. IV/11, S. 6 oben). Mit einem Hinweis auf den Aus-
zug aus der Homepage der U.61._____ AG (Akten der Vorinstanz, act. II/80) kann
damit von vornherein nicht erfolgreich geltend gemacht werden, diese habe im
Zeitpunkt der Vergabe der Arbeiten nicht mehr als zehn gelernte Maler beschäf-
tigt. Und schliesslich ist auch auf die Offerte der U.61._____ AG vom 21. Novem-
ber 2003 hinzuweisen, in welcher auch Auskunft über die Anzahl der Mitarbeiter
zu geben war. Die U.61._____ AG gab dabei an, zwei Vorarbeiter mit Fachaus-
weis, sechs Facharbeiter mit Fachausweis, einen angelernten Facharbeiter und
drei Hilfsarbeiter zu beschäftigen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 421, Allgemeine
Bedingungen, S. 4, Ziff. 11 „Leistungsnachweis“). Hinzu kam offensichtlich noch
P.26._____ als eidg. dipl. Malermeister (Einvernahme P.26._____, Akten der Vor-
instanz, act. IV/11, S. 1 unten). Auf diese Angaben durfte sich die Berufungsbe-
klagte verlassen und diese durfte sie ihrer Entscheidung zugrunde legen. Daran
ändert nichts, dass P.26._____ in seiner Einvernahme diese Zahlen ohne Einsicht
in die Unterlagen seiner Firma nicht bestätigen konnte (Akten der Vorinstanz, act.
IV/11, S. 6 oben). Die Argumentation der Berufungsklägerin, mit der sie den – von
der Vorinstanz stillschweigend bestätigten – Zuschlag an die U.61._____ AG an-
greift, da die Anzahl Mitarbeiter (nicht nur gelernte Maler!) gemäss Ausführungen
der Berufungsbeklagten in der Duplik im vorinstanzlichen Verfahren ein Entschei-
dungskriterium war (Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 56 N 104), überzeugt daher
nicht. Ob die U.61._____ AG neun, zehn oder mehr gelernte Maler angestellt hat-
te, ist irrelevant, weil sie augenscheinlich aufgrund ihres Beziehungsnetzes in der
Lage war, allenfalls benötigte qualifizierte Fachkräfte rechtzeitig und für die not-
wendige Dauer von externen Quellen beizuziehen. Nachdem die U.61._____ AG
nach Aussage von P.26._____ schon vorher mehrfach für die Berufungsbeklagte
tätig gewesen war (Akten der Vorinstanz, act. IV/11, S. 2), war der Berufungsbe-
klagten dieser Umstand zweifellos bekannt. Selbst wenn die U.61._____ AG
tatsächlich nicht zehn oder mehr gelernte Maler angestellt gehabt haben sollte,
hätte dies damit nicht gegen die Vergabe der Arbeiten an sie gesprochen.
In ihrem Hauptpunkt macht die Berufungsklägerin geltend, die Berufungsbeklagte
habe die U.61._____ AG nicht auf der Offerte vom 21. November 2003 behaftet,
vielmehr habe sie aus unerklärlichen Gründen den späteren Vorschlag der
U.61._____ AG angenommen, eine Abrechnung nach Aufwand mit Regieansätzen

136 / 290
vorzunehmen. Es liege auf der Hand, dass dies – sofern tatsächlich eine reine
Aufwandabrechnung anzuwenden sei – nicht zum Nachteil der Berufungsklägerin
gereichen dürfe. Arbeiten in Regie seien für Grossprojekte absolut unüblich und
erfahrungsgemäss mit einer beträchtlichen Kostenzunahme und dem Verlust der
Kostenkontrolle verbunden, wie der vorliegende Fall zeige. Die Berufungsklägerin
weist dann auf die Kostenschätzung vom 12. März 2004 hin, auf die die Beru-
fungsbeklagte die U.61._____ AG ebenso wenig behaftet habe. Vielmehr habe sie
acht Monate später eine Rechnung über dieselben Leistungen mit einer Kosten-
überschreitung von 122 % akzeptiert. Bei den Akten lägen keine Nachtragsoffer-
ten. Es sei kaum vorstellbar, wie in den wenigen Monaten nach der Auftrags-
bestätigung zusätzliche Malerarbeiten für über CHF 1 Mio. hätten vergeben wer-
den können. Die Berufungsklägerin habe jedenfalls keine entsprechenden Zusatz-
aufträge erteilt, was aufgrund des Totalunternehmervertrages ohnehin hätte
schriftlich erfolgen müssen. Die Berufungsbeklagte könne somit nicht ansatzweise
substantiieren, welche Zusatzaufträge für Malerarbeiten in der Höhe von über
CHF 1 Mio. die Berufungsklägerin nach der Auftragsbestätigung erteilt haben sol-
le. Der Berufungsklägerin ist entgegen zu halten, dass die Parteien – wie bereits
einlässlich diskutiert worden ist – auf den Schriftformvorbehalt bezüglich Bestel-
lungsänderungen und Zusatzaufträgen konkludent verzichtet haben. Dass keine
schriftlichen Zusatzbestellungen vorhanden sein sollen, wie die Berufungsklägerin
geltend macht, hindert daher nicht, dass Zusatzbestellungen und Bestellungsän-
derungen erfolgt sein können und tatsächlich auch erfolgt sind. Als anschauliches
Beispiel kann das Mews dienen. Diesbezüglich ergibt sich deutlich, dass dieses
gemäss Totalunternehmervertrag eigentlich von den Sanierungen weitgehend
ausgenommen sein sollte (Totalunternehmervertrag, Akten der Vorinstanz, act.
II/12, Anhang 1: Leistungsbeschrieb). Nach und nach änderte sich dies: das Mews
wurde in das Sicherheitskonzept einbezogen, dann wurden neue Teppiche be-
stellt, was wiederum dazu führte, dass auch die Wände einen neuen Anstrich be-
ziehungsweise neue Tapeten erhielten (Malerarbeiten), damit sie gegenüber dem
Boden nicht abfielen, und das wiederum führte dazu, dass die Fenster ausgebes-
sert werden sollten (was auch zu Malerarbeiten führte), damit keine Nässe hinein-
gelangen könnte und dabei die neuen Wände und Böden beschädigt würden (vgl.
Einvernahme von P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 69 unten und S.
70 oben; E-Mail vom 10 August 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/A 89). Auch
bezüglich des Study Madame ist in den Akten belegt, dass erst ganz nah auf dem
im Totalunternehmervertrag vereinbarten Endtermin der Entscheid der Berufungs-
klägerin fiel, dieses zu verändern. Die Berufungsbeklagte musste sogar abmah-
nen, dass das Study Madame nicht mit den anderen Arbeiten fertig werden würde
(Akten der Vorinstanz, act. III/A 82). Sowohl P.7._____ als auch P.2._____ haben

137 / 290
erklärt, dass im Study Madame zu jenem Zeitpunkt alle Arbeiten bereits abge-
schlossen gewesen seien (Boden, Wände, Decke erneuert beziehungsweise wie-
derhergestellt; vgl. Einvernahme P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S.
29 zu Frage 27 und S. 71 oben; Einvernahme P.2._____, Akten der Vorinstanz,
act. IV/27, S. 29 zu Frage 53). Aufgrund des Entscheids der Berufungsklägerin
musste das Study Madame gewissermassen wieder in den Rohbau zurückversetzt
werden (ausser dem Boden, der wurde gemäss Aussage von P.7._____ ge-
schützt, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 71 oben). Anschliessend fielen natür-
lich wieder Malerarbeiten an. Dies sind zwei Beispiele von Zusatzbestellungen, die
Auswirkungen auf die Malerarbeiten hatten. Daneben geht aus den Regierappor-
ten der U.61._____ AG zum Beispiel auch hervor, dass der Umbau im Unterge-
schoss, der begehbare Tunnel sowie die Blumenkisten (zusätzliche) Malerarbeiten
ausgelöst haben (vgl. zum Beispiel Akten der Vorinstanz, act. III/B 115.5, Rapport
42, 28.5.; B 115.8, Rapport 85, 25.7.; Rapport 86, 29.7.; Rapport 88, 31.7.;
Rapport 89, 2.8.; Rapporte 90 und 91, 3.8.; Rapport 95, 6.8.; Rapport 97, 7.8.;
Rapport 98, 9.8.; Rapport 104, 16.8.; Rapport 105, 18.8.; Rapport 109, 19.8.; B
115.9, Rapport Deco 18, 7.9.; B 115.10, Rapport 180, 14.10). Dasselbe gilt auch
für die Umbauten im Wellnessbereich (vgl. zum Beispiel Akten der Vorinstanz, act.
III/B 115.9, Rapport Deco 22, 21.9; Rapport Deco 23, 23.9.; Rapport Deco 26,
5.10; Rapport Deco 27, 8.10; B 115.10, Rapport 175, 11.10; Rapport 177 und 178,
12.10). Die Akten zeigen daher entgegen den Ausführungen der Berufungskläge-
rin deutlich, dass Bestellungsänderungen und Zusatzbestellungen erfolgt sind, die
weitreichende Auswirkungen auf die Arbeiten der U.61._____ AG hatten. Im Übri-
gen beträgt die Differenz zwischen der vorliegend noch in Frage stehenden Forde-
rung der Berufungsbeklagten aus den Arbeiten der U.61._____ AG und der Auf-
tragsbestätigung der U.61._____ AG vom 12. März 2004 nicht mehr als CHF 1
Mio., wie die Berufungsklägerin geltend macht. Die Berufungsbeklagte hat nämlich
auch bezüglich der U.61._____ AG Rabatte und Skonti erhalten, welche sie der
Berufungsklägerin nicht weitergegeben hat. Die Vorinstanz hat bereits festgestellt,
dass die Rabatte der Berufungsklägerin zustehen. Wie sich vorliegend gezeigt hat,
müssen auch die Skonti weitergegeben werden. Die Berufungsbeklagte hat für
Rabatte und Skonti insgesamt CHF 94‘015.20 aufgerechnet (Akten der Vorin-
stanz, act. III/B 112: Aufrechnung [CHF 92‘728.15] plus den in der Aufrechnung
noch nicht berücksichtigten Skonto für die letzte Rechnung [CHF 1‘287.05]). Die-
ser Betrag ist von der Forderung, die die Berufungsbeklagte aufgrund der Arbeiten
der U.61._____ AG geltend macht, abzuziehen. Da die Auftragsbestätigung vom
12. März 2004, auf welche die Berufungsklägerin sich bezieht, auch keine Rabatte
und Skonti enthält (Akten der Vorinstanz, act. III/B 413), ist sie selbstverständlich
mit dieser bereinigten Forderung zu vergleichen. Es bleibt damit eine Differenz

138 / 290
von ungefähr CHF 900‘000.00. In der bereinigten Forderung sind auch die Spesen
enthalten, die gemäss Abrechnungen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 114) um
knapp CHF 160‘000.00 höher ausgefallen sind als in der Auftragsbestätigung an-
genommen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 413). Damit aber enthält die noch strit-
tige Forderung aus den Arbeiten der U.61._____ AG im Vergleich zur Auftrags-
bestätigung der U.61._____ AG vom 12. März 2004 Mehrkosten für Arbeiten in
Höhe von ungefähr CHF 750'000.00. Darin enthalten sind die bereits erwähnten
zusätzlichen Malerarbeiten im Mews und im Untergeschoss (für diese beiden
Punkte sind in der Offerte vom 8. Januar 2004, auf die sich die Auftragsbestäti-
gung bezüglich „Innere Malarbeiten“ stützt, zwar gewisse Beträge eingesetzt wor-
den [gemäss P.26._____ sind es Grobkostenschätzungen, Akten der Vorinstanz,
act. III/B 415], welche jedoch kaum genügt haben, vgl. bezüglich des Mews zum
Beispiel die interne Kostenschätzung der Berufungsbeklagten, Akten der Vorin-
stanz, act. III/B 416, sowie die Abrechnungen der U.61._____ AG, Akten der Vor-
instanz, act. B 113), im Tunnel, im Wellnessbereich und im Study Madame. Weiter
ergibt sich aus der Offerte vom 8. Januar 2004, die der Auftragsbestätigung vom
12. März 2004 bezüglich der inneren Malerarbeiten zugrunde liegt, dass diese
keine Kosten für Spezialitäten, die die U.61._____ AG ausgeführt hat, wie zum
Beispiel Vergolden oder Marmorieren, enthält. Die Regierapporte Deco, die sich in
den Akten finden (Akten der Vorinstanz, act. III/B 115.7 – B 115.14), zeigen deut-
lich auf, dass diese speziellen Techniken erheblichen zeitlichen Aufwand und da-
mit nicht zu vernachlässigende Kosten verursacht haben (vgl. für die Abrechnung
Akten der Vorinstanz, act. III/B 113.7; B 113.8, S. 14 ff.; B 113.9, S. 6 f.; B 113.10,
S. 6; B 113.11, S. 6 f.; B 113.12, S. 6; B 113.14, S. 3). Diese Kosten sind offen-
sichtlich auch in den Mehrkosten zu finden. Des Weiteren sind die Kosten, die in
der Offerte vom 8. Januar 2004, auf die sich die Auftragsbestätigung vom 12.
März 2004 für die inneren Malerarbeiten stützt, genannt werden, gemäss dem Ti-
tel „Approx Ausmass und Preise“ und gemäss dem Begleitschreiben von
P.26._____ „approximative Daten“ (Akten der Vorinstanz, act. III/B 415). Approxi-
mativ bedeutet annähernd. Die Preise sind folglich mit einer gewissen Unsicher-
heit behaftet, weshalb von vornherein mit Abweichungen zu rechnen war, auch mit
Abweichungen nach oben. Und schliesslich ist noch in die Betrachtungen mitein-
zubeziehen, dass jedes Versetzen einer Steckdose (zum Beispiel Akten der Vor-
instanz, act. III/109), jede Scharte an Wänden oder Decken, verursacht durch un-
vorsichtiges Hantieren oder unvorsichtigen Transport von zum Beispiel Pflanzen
(Einvernahme P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 58; E-Mail vom 21.
September 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/A 102), Malerarbeiten nach sich
zog. Insgesamt lassen sich die im Vergleich mit der Auftragsbestätigung vom 12.
März 2004 höheren Kosten der Forderung der Berufungsbeklagten aus Arbeiten

139 / 290
der U.61._____ AG durchaus erklären. Was nun den von der Berufungsklägerin
beanstandeten Umstand betrifft, dass die U.61._____ AG schlussendlich alles
nach Aufwand abgerechnet hat, so macht die Berufungsbeklagte diesbezüglich in
der Berufungsantwort geltend, die Einheitspreise (wie sie in der Offerte vom 21.
November 2003 [Akten der Vorinstanz, act. III/B 421] und auch in der Offerte vom
8. Januar 2004 [Akten der Vorinstanz, act. III/B 415] enthalten sind) seien auf-
grund der zahlreichen Änderungen und anderen Leistungen (beispielsweise ver-
änderter Ablauf aufgrund der diversen Zusatzbestellungen) nicht zur Anwendung
gelangt (veränderte Ausführungsvoraussetzungen), weshalb die U.61._____ AG
gezwungen gewesen sei, nach Aufwand abzurechnen. Sie verweist dabei auf die
Zeugenaussagen von P.26._____ und P.7._____. P.26._____ hat in seiner Zeu-
geneinvernahme erklärt, sie hätten das Devis der U.1._____ AG ausgefüllt und
eingereicht und dann lange nichts mehr gehört, bis sich die Berufungsbeklagte
direkt gemeldet habe. Dann hätten sie nach der Besichtigung einen Leistungsum-
fang ermittelt, welcher dann auch vertraglich vereinbart worden sei. Danach hätten
im Projekt laufend Änderungen stattgefunden. In der Endphase sei dies praktisch
unmöglich gewesen, weil sich die Ereignisse überschlagen hätten. Es seien so
viele Sachen geändert worden und hätten das Ganze für sie enorm verkompliziert.
Die Offerte vom 21. November 2003 habe auf dem Devis der U.1._____ AG be-
ruht und sie hätten diese erstellt, ohne den Leistungsumfang vor Ort ermittelt zu
haben. Dieses sei dann nachträglich gemacht worden und bei der Ermittlung habe
sich ergeben, dass der Teil der auszuführenden Arbeiten pauschal sehr klein ge-
wesen sei; da die zusätzlichen Arbeiten nach Aufwand in Regie hätten ausgeführt
werden müssen, habe man beschlossen, dass es eine transparente Abrechnung
ergebe, die ganzen Arbeiten im Aufwand auszuführen. Über die Offerte vom 21.
November 2003 sei nie gesprochen worden, weil sie irrelevant gewesen sei. Es
sei massiv mehr ausgeführt worden, es habe mit dem Devis nichts zu tun (Akten
der Vorinstanz, act. IV/11, S. 2 Ziff. 3, S. 3 Ziff. 5 und S. 4 Ziff. 7). P.26._____ hat
damit bestätigt, dass sehr viele Änderungen erfolgt sind. Gemäss seinen Aus-
führungen ist eine Abrechnung in Regie vereinbart worden, weil es massiv mehr
Arbeiten gegeben hat, die von der Offerte nicht erfasst wurden, als solche, die die
Offerte abdeckte. P.7._____ hat in seiner Einvernahme ausgesagt, dass es keinen
Sinn gemacht habe zu mischen; das wäre ein zu kleiner Teil über Akkord gewe-
sen. Das habe für eine seriöse Kostenkontrolle keinen Sinn gemacht (Akten der
Vorinstanz, act, IV/13, S. 67 f.; vgl. auch S. 83 zu B 413 und 421). Er bestätigt
damit, dass sehr viele Arbeiten neben der Offerte ausgeführt werden mussten, so
dass zur besseren Kontrolle alles in Regie abgerechnet worden sei. Bezüglich Be-
stellungsänderungen und Zusatzbestellungen sind auch die Aussagen von
P.5._____ interessant. Sie hat ausgeführt, dass es ein ständiges Hin und Her in

140 / 290
den Details gegeben habe. Es sei das Bauprojekt nie abgeschlossen gewesen, es
habe das ursprüngliche Projekt gegeben, das sei definiert gewesen, daraus seien
ständig neue Punkte gewachsen und das Projekt sei immer mehr geworden (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 3 f. zu Frage 16 und S. 17 zu Frage 73).
P.5._____, die den Bau sehr eng begleitet hat und in ständigem Kontakt mit
P.2._____ gewesen ist, hat damit bestätigt, dass es andauernd Änderungen und
Zusätze gegeben hat. Dies wiederum bekräftigt die Aussagen von P.26._____,
dass laufend Änderungen gemacht worden seien. Davon ist folglich aufgrund der
Aussagen auszugehen. Wie gesehen zeigen die Akten dasselbe Bild, es sei nur
an das Mews, das Study Madame, das Untergeschoss, die Wellnesserweiterung,
den Tunnel erinnert. Aussagen und Akten sprechen klar dafür, dass die Beru-
fungsklägerin oft ihre Meinung änderte, Entscheidungen umstiess und neue Wün-
sche äusserte, und dies unbesehen dem Ausführungsstand, in welchem die Baua-
rbeiten sich befanden. Es ist auch für einen Laien leicht nachvollziehbar, dass es
in dieser Situation, wo ständig Änderungen erfolgten und Zusätze bestellt wurden,
und unter Berücksichtigung, dass es zeitlich immer enger wurde, nicht mehr mög-
lich war, für Änderungen und Zusatzwünsche Offerten erstellen zu lassen. In die-
ser Situation hätte das Beharren auf Offerten und der damit verbundene Zeitauf-
wand den Bauablauf empfindlich gestört und erkennbar verteuert. Dass die
U.61._____ AG schlussendlich nach Aufwand abrechnete, ist verständlich und
nicht zu beanstanden, denn etwas anderes wäre gar nicht praktikabel gewesen.
Diese Situation kann nicht der Berufungsbeklagten angelastet werden, waren es
doch die häufigen Meinungsänderungen, Umentscheidungen und neuen Wünsche
der Berufungsklägerin, die dazu führten. Schliesslich ist noch ein Wort zu der Of-
ferte vom 21. November 2003 zu verlieren. Die Berufungsklägerin rügt in der Beru-
fung, dass die Berufungsbeklagte die U.61._____ AG nicht auf diese Offerte be-
haftet habe. Sie will damit geltend machen, es sei teurer abgerechnet worden als
offeriert. Dass dem aber tatsächlich so wäre, zeigt die Berufungsklägerin nicht auf,
obwohl in den Akten die Regierapporte sowie die verrechneten Stundenansätze
zu finden sind. Aufgrund der Änderungen und Zusatzbestellungen, die natur-
gemäss von der Offerte vom 21. November 2003 nicht erfasst sein konnten, kann
von den tatsächlich bezahlten Kosten nicht einfach auf eine überhöhte Rech-
nungsstellung geschlossen werden. Hier wäre es Aufgabe der Berufungsklägerin
gewesen, ihre Rüge näher zu substantiieren. Daneben sind die mit der Offerte
vom 21. November 2003 offerierten Kosten in die Auftragsbestätigung vom 12.
März 2004 eingeflossen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 421 und B 413). Dass die
Berufungsklägerin die Offerte vom 21. November 2003 vorher akzeptiert hätte,
dafür finden sich in den Akten keine Hinweise. Vielmehr sprechen die Aussagen
von P.26._____, dass sie nach Einreichung der Offerte lange nichts gehört hätten,

141 / 290
dass die Berufungsbeklagte sich dann direkt gemeldet habe, dass man dann nach
einer Besichtigung den Leistungsumfang ermittelt und diesen vertraglich verein-
bart habe (Akten der Vorinstanz, act. IV/11, S. 2 Ziff. 3), dafür, dass nicht die Of-
ferte vom 21. November 2003 angenommen worden ist, sondern die Auftrags-
bestätigung vom 12. März 2004. In dieser Auftragsbestätigung aber schlägt die
U.61._____ AG eine Abrechnung nach Aufwand vor, was die Berufungsbeklagte
mit ihrer Unterschrift unter die Auftragsbestätigung akzeptiert hat, wovon auch die
Berufungsklägerin ausgeht. Mit dieser Vereinbarung wären im Übrigen die Ein-
heitspreise der Offerte vom 21. November 2003 hinfällig geworden, selbst wenn
diese Offerte vorher trotz allem akzeptiert worden sein sollte. Wie die Berufungs-
beklagte in dieser Situation die U.61._____ AG auf die Offerte vom 21. November
2003 hätte behaften sollen, ist nicht ersichtlich und führt die Berufungsklägerin
auch nicht weiter aus. Ihre Argumentation überzeugt daher nicht.
Aus dem Gesagten ergibt sich insgesamt, dass die Berufung unter dem Stichwort
„Malerarbeiten“ einzig mit Bezug auf die von der U.61._____ AG gewährten und
von der Berufungsbeklagten nicht an die Berufungsklägerin weitergegebenen
Skonti begründet ist. Insoweit ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die von
der U.61._____ AG zugestandenen Skonti sind von der Forderung der Berufungs-
beklagten aus den Malerarbeiten der U.61._____ AG abzuziehen. In den übrigen
Punkten aber ist die Berufung abzuweisen.
13.5.13. Elektroanlagen (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 94 ff., Ziff.
19.15; Berufung, act. A.1, N 302 ff.): Bezüglich der Kosten, die aufgrund der Arbei-
ten der Firma U.64._____ und der U.65._____ ERS verrechnet worden sind, fehlt
es in der Berufung an substantiierten Rügen. Die Berufungsklägerin setzt sich in
der Berufungsbegründung nur mit den Kosten der U.66._____ Limited und der
U.67._____ AG auseinander, Ausführungen zu den Kosten der U.65._____ ERS
und der Firma U.64._____ fehlen gänzlich. Damit aber genügt die Berufungsschrift
in diesen Punkten den Begründungsanforderungen nicht, weshalb die II. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts die Kosten der Firma U.64._____ und der
U.65._____ ERS nicht überprüfen muss. Von diesen Überlegungen ausgenom-
men sind die Skonti, die die Firma U.64._____ der Berufungsbeklagten gewährt,
die diese aber nicht weitergegeben hat. Die Berufungsklägerin hat dies vor der
Vorinstanz beanstandet (Widerklageantwort, Akten der Vorinstanz, act. I/5, N
321), die Vorinstanz hat ihr die Skonti jedoch nicht zugesprochen. Im Berufungs-
verfahren hat sich die Berufungsklägerin, wie bereits gesehen, dagegen gewandt,
dass die Vorinstanz ihr sämtliche Skonti verweigert hat. Nachdem sich erwiesen
hat, dass die Skonti der Berufungsklägerin weitergegeben werden müssen, sind

142 / 290
die Skonti der Firma U.64._____ von der Forderung in Abzug zu bringen, die die
Berufungsbeklagte in diesem Zusammenhang geltend macht. Obwohl die Beru-
fungsklägerin in der Widerklageantwort im vorinstanzlichen Verfahren auch die
fehlende Weitergabe der Rabatte, die die Firma U.64._____ der Berufungsbeklag-
ten gewährt hat, moniert hat, hat die Vorinstanz ihr diese nicht zugesprochen. Da
die Berufungsklägerin sich zu den Rabatten in der Berufung aber nicht äussert,
insbesondere diesbezüglich keine Rügen erhebt, bleibt es diesbezüglich beim an-
gefochtenen Entscheid.
Mit Bezug auf die Kosten der U.66._____ Limited bemängelt die Berufungskläge-
rin, die Berufungsbeklagte habe von einem 35-seitigen Dokument der U.66._____
Limited nur die erste Seite eingereicht. Gewisse Leistungen seien deshalb nicht
nachvollziehbar. Die Vorinstanz habe dazu festgehalten, dass es an einer sub-
stantiierten Bemängelung der Rechnung fehle, die Berufungsklägerin sei mithin
ihrer Bestreitungslast nicht nachgekommen. Wenn aber die Berufungsbeklagte ein
Dokument vorenthalte, so werde der Berufungsklägerin die Möglichkeit genom-
men, detailliert zu bestreiten. Werde dies trotzdem von ihr verlangt, so führe dies
zu einer unzulässigen Umkehr der Beweislast. Dazu ist zu sagen, dass die Beru-
fungsbeklagte das ganze Dokument eingereicht hat (Akten der Vorinstanz, act.
III/B 590). Dies war der Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren übrigens
durchaus bewusst, weshalb sie in der Widerklageduplik auch nicht mehr geltend
machte, es fehle der grösste Teil des Dokuments, sondern im Gegenteil auf das
gesamte Dokument verwies (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N
226). Dass aufgrund fehlender Seiten eines Dokuments gewisse Leistungen nicht
nachvollziehbar wären und dass das Fehlen dieser Seiten des Dokuments ein
substantiiertes Bestreiten der Forderung verhindert hätte, wie die Berufungskläge-
rin nun im Berufungsverfahren geltend macht, trifft daher nicht zu. Dass sie auf-
grund anderer Umstände, die nicht von ihr zu verantworten wären, gewisse Leis-
tungen nicht nachvollziehen und auch die Forderung nicht bestreiten konnte,
macht die Berufungsklägerin nicht geltend. In den Akten finden sich neben dem
„Electrical Installation Certificate“ (dem 35-seitigen Dokument) denn auch die
Rechnungen der U.66._____ Limited (Akten der Vorinstanz, act. III/B 203) und
ihre Offerte, auf der ihre Arbeiten beruhten (Akten der Vorinstanz, act. III/B 531).
Aus diesen Dokumenten geht mit hinlänglicher Deutlichkeit hervor, welche Arbei-
ten die U.66._____ Limited zu welchen Preisen verrichtet und in Rechnung gestellt
hat. Ein substantiiertes Bestreiten war damit durchaus möglich. Die Vorinstanz hat
von der Berufungsklägerin folglich zu Recht ein substantiiertes Bestreiten verlangt.
Die von der Berufungsklägerin in der Widerklageduplik erhobene Rüge, es sei
nicht ersichtlich, welche Leistungen die U.66._____ Limited erbracht habe, genügt

143 / 290
dabei für ein substantiiertes, das heisst detailliertes Bestreiten bei den vorhande-
nen Beweismitteln und den Behauptungen der Berufungsbeklagten im vorinstanz-
lichen Verfahren nicht. Ebenso wenig genügt die Argumentation, die Leistungen
der U.66._____ Limited seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von
CHF 14 Mio. und damit im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten, bestreitet die
Berufungsklägerin damit doch weder Höhe noch Bestand der Forderung und auch
nicht, dass diese grundsätzlich zu ihren Lasten geht. Der Argumentation der Beru-
fungsklägerin ist der Boden entzogen. Im Übrigen wäre die in der Berufungsschrift
enthaltene Rüge, dass „gewisse Leistungen“ nicht nachvollziehbar seien, nicht
konkret genug. Es wäre an der Berufungsklägerin gewesen, genau aufzuzeigen,
welche Leistungen aus welchen Gründen nicht nachvollziehbar sein sollen. Allein
ein Hinweis auf „gewisse Leistungen“ genügt der Begründungsanforderung nicht.
Bezüglich der Forderung aufgrund der Leistungen der U.66._____ Limited dringt
die Berufungsklägerin mit ihrer Berufung mithin nicht durch.
Mit Bezug auf die Kosten, welche auf Leistungen der U.67._____ AG zurückge-
hen, ist zunächst auf Folgendes hinzuweisen: In der Expertise sind einzig die Kos-
ten der U.67._____ AG für den Grundauftrag (KZS 230.0) berücksichtigt worden
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 138, B 139 und B 140; act. V/52, S. 54 f.). Dane-
ben hat die U.67._____ AG jedoch noch Kosten für Abbruch (KZS 113.0) und ihr
Honorar als Fachplanerin (KZS 293.0 und 524.0) in Rechnung gestellt (Akten der
Vorinstanz, act. III/B 391, B 136 und B 141). Damit befasst sich die Expertise
nicht. Die Berufungsklägerin wiederum nimmt in der Berufung nur Bezug auf die
Offerte beziehungsweise die Kosten für den Grundauftrag sowie auf den Global-
preis für Aufnahme, Planung etc. von CHF 2.2 Mio.. Ihre Begründung umfasst da-
her die Kosten der U.67._____ AG für Abbrucharbeiten nicht. Diesbezüglich fehlt
es folglich an substantiierten Rügen, so dass sich die II. Zivilkammer des Kan-
tonsgerichts nicht weiter damit beschäftigen muss.
Die Berufungsklägerin macht in einem ersten Punkt geltend, die Vorinstanz habe
festgestellt, dass bezüglich Bestandesaufnahme, Planungskosten, Kostenvoran-
schlag usw. ein Globalpreis vereinbart worden sei. Die geltend gemachten Kosten
der U.67._____ AG würden mindestens teilweise unter diese Kategorie fallen, eine
Abrechnung nach Aufwand scheide folglich aus. Die Berufungsklägerin unterlässt
es aber gänzlich aufzuzeigen, welche Leistungen ihrer Ansicht nach unter den
Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. von CHF 2.2 Mio. fallen sollen. Allein der
Hinweis, die Leistungen der U.67._____ AG würden teilweise darunterfallen,
genügt klarerweise nicht. Das trifft auch zu, wenn in die Betrachtungen miteinbe-
zogen wird, dass die U.67._____ AG auch als Elektroplanerin beigezogen worden

144 / 290
ist und sie ihre diesbezüglichen Leistungen separat abgerechnet hat (Akten der
Vorinstanz, act. III/B 141). Denn für diesen Fall gilt es zu berücksichtigen, dass der
Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. nur planerische Leistungen umfasst, die
im Zusammenhang mit den Leistungen des Totalunternehmervertrages stehen.
Weiter war dieser Globalpreis nur für jene planerischen Leistungen vereinbart, die
notwendig waren, um die für einen definitiven Entscheid über das Projekt erforder-
lichen Grundlagen zu erarbeiten (vgl. Ziff 4.3 TUV: „Der für Aufnahme, Planung
und Projektierung bis zum Vorliegen des Bauprojektes sowie des Kostenvoran-
schlages und die Sondierungen vor Ort auf der Basis der vereinbarten Komplett-
sanierung vereinbarte Globalpreis beträgt: Netto exkl. VAT resp. MWST SFr. 2.2
Mio.“, Akten der Vorinstanz, act. II/8 [Unterstreichung hinzugefügt]; vgl. auch die
Feststellung der Berufungsklägerin in der Berufung, der Globalpreis für Aufnahme,
Planung etc. sei vereinbart worden, weil sie „nicht bereit gewesen [sei], mehrere
Millionen Planungskosten auflaufen zu lassen, wenn sich anschliessend heraus-
stellen sollte, dass sich das Sanierungsprojekt nicht mit einem vernünftigen Kos-
tenaufwand umsetzen [lasse] bzw. ohne dass eine obere Grenze für den Werk-
lohn definiert [sei]“ [Berufung, ZK2 14 44, act. A.1, N 82]. Nachdem eine obere
Grenze für den Werklohn mit dem im Totalunternehmervertrag definierten Circa-
Preis und damit gleichzeitig mit dem Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. fest-
gelegt worden war, kann diese Aussage nur so verstanden werden, dass die Beru-
fungsklägerin mit dem Globalpreis erreichen wollte, dass vor dem Entscheid, ob
das Projekt überhaupt beziehungsweise mit vernünftigen Kosten durchgeführt
werden konnte, keine übermässigen, von ihr zu tragenden Planungskosten ent-
standen, die bei einem negativen Entscheid nutzlos würden. Der Globalpreis sollte
also diejenigen planerischen Kosten umfassen und beschränken, die bis zum Ent-
scheid über die Durchführbarkeit des Projekts entstehen würden). Dass die
U.67._____ AG auch Leistungen ausserhalb des Totalunternehmervertrages ge-
plant und erbracht hat, ist offensichtlich, es sei nur an die Raumklärung im Unter-
geschoss und den Tunnel erinnert, die ohne Zweifel Auswirkungen auf die elektri-
schen Installationen hatten. Weiter hat die U.67._____ AG auch die elektrischen
Installationen für andere Unternehmungen geplant und ausgeführt. Wenn es dort
Änderungen und Zusätze gab, betraf das offensichtlich auch die U.67._____ AG.
Es stellt sich zudem die Frage, inwieweit die planerischen Leistungen der
U.67._____ AG, die sie im Rahmen der Leistungen des Totalunternehmervertra-
ges erbracht hat, für den definitiven Entscheid über das Projekt notwendig waren.
Hier wäre es an der Berufungsklägerin gewesen, ihre Rüge genauer auszuführen.
Nachdem die Berufungsklägerin zugestanden hat, dass sie ausserhalb des Total-
unternehmervertrages Wünsche angebracht hat, die von der Berufungsbeklagten
umgesetzt worden sind, war auch für die Berufungsklägerin leicht ersichtlich, dass

145 / 290
nicht alle Planungsleistungen der U.67._____ AG vom Globalpreis für Aufnahme,
Planung etc. erfasst waren. Die Berufungsklägerin hätte daher konkret darlegen
müssen, welche Teile der Planungsleistung der U.67._____ AG nach ihrer Auffas-
sung im Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. enthalten sind. Das hat sie nicht
getan. Sie hat es vielmehr bei einer völlig unsubstantiierten Rüge belassen. Das
genügt nicht, um das angefochtene Urteil erfolgreich zu bestreiten. Kommt hinzu,
dass die Berufungsklägerin einzig geltend macht, die Leistungen der U.67._____
AG würden mindestens teilweise unter diese Kategorie fallen; eine Abrechnung
nach Aufwand scheide aus. Was die Berufungsklägerin damit konkret geltend ma-
chen will, ist nicht wirklich klar. Gemäss Wortlaut rügt sie einzig, dass die Beru-
fungsbeklagte nach Aufwand abgerechnet habe. Grundsätzlich ist die Berufungs-
klägerin durch eine Abrechnung nach Aufwand aber nur negativ betroffen, wenn
die so berechneten und von der Vorinstanz der Berufungsbeklagten zugesproche-
nen Planungskosten den Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. überschreiten.
Dass und wie weit eine Überschreitung vorliegt, zeigt die Berufungsklägerin aber
nicht auf. Nur bei einer Überschreitung des Globalpreises aber könnte eine Re-
duktion der Kosten überhaupt ein Thema sein. Es wäre daher Aufgabe der Beru-
fungsklägerin gewesen, zu behaupten und zu belegen, dass die von der Beru-
fungsbeklagten verrechneten Kosten, die unter den Globalpreis für Aufnahme,
Planung etc. fallen und von der Vorinstanz zugesprochen worden sind, insgesamt
mehr als die vereinbarten CHF 2.2 Mio. ausmachen. Weiter hätte sie behaupten
und darlegen müssen, dass der Teil, der nach ihrer Auffassung den Globalpreis
überschreitet, nicht auf mit Bestellungsänderungen verbundene Mehrkosten
zurückzuführen ist. Nur dann hätte eine Reduktion der Forderung der Berufungs-
beklagten um den Teil, der die vereinbarten CHF 2.2 Mio. nach Meinung der Beru-
fungsklägerin übersteigt, in Betracht gezogen werden können. So aber belässt es
die Berufungsklägerin bei einer unsubstantiierten Rüge. Das genügt nicht. Es ist in
diesem Zusammenhang daran zu erinnern, dass es die Berufungsklägerin ist, die
das vorinstanzliche Urteil anficht. Es ist daher an ihr darzulegen, in welchen Punk-
ten das Urteil der Vorinstanz aus welchen Gründen wie zu ändern wäre. Anders
als im vorinstanzlichen Verfahren, in dem die Berufungsklägerin als Beklagte der
Widerklage sich damit begnügen konnte, die Behauptungen der Berufungsbeklag-
ten zu bestreiten, hat sie als Klägerin des Berufungsverfahrens genau und konkret
auszuführen, in welchen Punkten dem vorinstanzlichen Urteil aus welchen Grün-
den nicht gefolgt werden kann. Ein einfaches Bestreiten der Richtigkeit des Urteils
der Vorinstanz genügt keinesfalls. Vielmehr hat die Berufungsklägerin das ange-
fochtene Urteil substantiiert zu rügen, andernfalls ihrer Berufung von vornherein
kein Erfolg beschieden sein kann. Ihre Rüge, die Leistungen der U.67._____ AG
würden teilweise unter den Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. fallen, genügt

146 / 290
den Begründungsanforderungen nicht. Schliesslich ist noch darauf hinzuweisen,
dass die Berufungsklägerin die Kosten der U.1._____ AG, der Architekturbüro
U.2._____ AG, der U.3._____ Ltd., der U.5._____ Associates Architects Ltd., der
U.31._____ AG, der U.32._____ Partnership, der U.33._____ AG, von U.4._____
sowie von P.44._____ im vorinstanzlichen Verfahren zugestanden hat. Zusammen
haben diese Unternehmungen und Personen den weitaus grössten Teil der Pla-
nungsarbeit erbracht, die insgesamt im vorliegend zu beurteilenden Bauvorhaben
überhaupt angefallen ist. Zugestandene Kosten können auch über einen verein-
barten Globalpreis hinausgehen. Dass diejenigen Planungskosten für die Leistun-
gen des Totalunternehmervertrages, die – wie die Planungskosten der U.67._____
AG – nicht zugestanden sind und die für den Entscheid über das Projekt notwen-
dig waren, über den vereinbarten Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. hinaus-
gehen, kann schlicht ausgeschlossen werden. Zählt man im Übrigen die im vorin-
stanzlichen Verfahren zugestandenen Planungskosten zusammen, ohne einen
Abzug für Kosten zu machen, die nicht im Zusammenhang mit den Leistungen des
Totalunternehmervertrages stehen, so ergibt sich eine Summe, die noch erheblich
unter den CHF 2.2 Mio. liegt. Macht man einen Abzug für Planungsleistungen
ausserhalb des Totalunternehmervertrages und berücksichtigt man weiter, dass
nicht alle Planungskosten, die für Leistungen des Totalunternehmervertrages er-
bracht worden sind, vom Globalpreis für Aufnahme, Planung etc. erfasst sind,
zeigt sich mit aller Deutlichkeit, dass dieser Globalpreis nicht überschritten wird,
auch wenn daneben noch Kosten anfallen, die nicht zugestanden sind. Insgesamt
ergibt sich, dass die Rüge der Berufungsklägerin auch nicht überzeugt.
Weiter macht die Berufungsklägerin geltend, es gebe unerklärliche Nachträge von
über CHF 500‘000.00. Zudem sei die Offerte der U.67._____ AG nicht die güns-
tigste gewesen und es fehle jede Begründung, weshalb die Arbeiten nicht an die
Unternehmung mit der tiefsten Offerte vergeben worden seien. Die Experten hät-
ten die Arbeiten erheblich tiefer bewertet als die Berufungsbeklagte verrechnet
habe. Entgegen der Expertise stehe für die Vorinstanz aufgrund des Augen-
scheins aber fest, dass die Rechnung so in Ordnung sei. Diese Begründung für
ein Abweichen von der Expertise sei nicht nachvollziehbar, denn ein nicht sach-
verständiges Gericht könne gestützt auf einen Augenschein nicht feststellen, ob
Elektroanlagen im Wert von CHF 2‘233‘000.00 oder von CHF 1‘360‘000.00 ver-
baut worden seien, zumal die Anlagen und Kabel nur teilweise sichtbar seien. Die
Erklärung für die hohen Kosten liege denn auch im angewandten Tarif. Die
U.67._____ AG habe Kosten verrechnet, die auf einem Faktor 1.25 des VSEI-
Tarifs beruhten. Üblich sei gemäss Experten ein Faktor von höchstens 0.8. Damit
habe die U.67._____ AG 56.25 % höhere Kosten abgerechnet als üblich. Bereits

147 / 290
aufgrund des überhöhten Tarifs sei für die Leistungen mehr als 50 % zu viel in
Rechnung gestellt worden. Die Experten hätten eine noch höhere Abweichung von
64 % zwischen objektivem Wert und verrechneter Leistung festgestellt. Darüber
setze sich das Gericht ein weiteres Mal ohne schlüssige Begründung weg. Es trifft
zu, dass die Offerte der U.71._____ AG tiefer war als jene der U.67._____ AG. Es
ist jedoch schon mehrfach darauf hingewiesen worden, dass der offerierte Preis
nur eines von mehreren Kriterien ist, die die Vergabe von Arbeiten bestimmen. Zu
Recht weist die Berufungsbeklagte in der Berufungsantwort darauf in, dass die
U.67._____ AG in den Regieansätzen günstiger gewesen ist als die U.71._____
AG. Zudem hat die U.67._____ AG auch Rabatte auf Regiepositionen gewährt,
und zwar auf Material und Löhne, im Gegensatz zu der U.71._____ AG. Gerade in
einer Situation wie der vorliegenden, wo immer wieder Änderungen und vor allem
Zusatzwünsche entstanden sind, haben die Regieansätze eine wichtige Rolle ge-
spielt. Aus den objektspezifischen Bedingungen der Offerte geht weiter hervor,
dass der Preis bei der Vergabe der Arbeiten nicht der wichtigste Punkt war, viel-
mehr wurde der Qualitätsnachweis am stärksten gewichtet, gefolgt von der Ter-
mineinhaltung und erst dann vom Preisangebot (Akten der Vorinstanz, act. III/B
422, Objektspezifische Bedingungen, S. 5 Ziff. 13). Dies erstaunt nicht, waren
Qualität und der höchste Baustandard für die Berufungsklägerin doch ausseror-
dentlich wichtige Themen. Nachdem die U.67._____ AG schon mehrfach für die
Berufungsbeklagte gearbeitet hatte (vgl. die Aussage von P.11._____, Akten der
Vorinstanz, act. IV/15, S. 2 Mitte), wusste die Berufungsbeklagte, was die
U.67._____ AG leisten konnte, und sie durfte dieses Wissen bei den Vorgaben der
Berufungsklägerin bezüglich Qualität zweifellos stark gewichten. Dass die
U.67._____ AG nicht die günstigste Offerte abgegeben hat, führt bei der geschil-
derten Ausgangslage nicht einfach zu der Schlussfolgerung, dass die Vergabe an
die U.67._____ AG nicht korrekt gewesen wäre oder dass die Kosten der
U.67._____ AG nicht angemessen gewesen sind. Was nun die Expertise betrifft,
so geht aus dieser zum einen nicht hervor, wie die Experten zu ihren Vergleichs-
werten O.3._____ gekommen sind (Akten der Vorinstanz, act. V/52, S. 59). Es
werden einzig Zahlen genannt, die aus Luxusumbauten stammen sollen, einmal
ein Luxusumbau mit Unterkellerung aber ohne Aufzug und einmal ein Mittelwert
von Luxusumbauten ohne Unterkellerung aber mit Aufzug. Schon allein aus dem
Umstand, dass der Mittelwert meist erheblich höher liegt als der Wert des Luxu-
sumbaus mit Unterkellerung (einzig beim Erd- und Rohbauanteil ist er tiefer, was
nur logisch erscheint, da keine Unterkellerung erfolgt ist), zeigt deutlich auf, dass
es ganz erheblich darauf ankommt, was für Vergleichsobjekte herangezogen wer-
den, denn auch bei Luxusumbauten können bezüglich der Kosten offensichtlich
exorbitante Unterschiede bestehen. Über die Vergleichsobjekte schweigt sich die

148 / 290
Expertise jedoch aus. Damit ist für das Gericht nicht nachvollziehbar und auch
nicht nachprüfbar, ob die von den Experten als Vergleich herangezogenen Um-
bauten tatsächlich mit dem vorliegend zu beurteilenden Umbau vergleichbar sind,
ob die Experten also Vergleichbares Vergleichbarem gegenübergestellt haben.
Die Vergleichswerte O.3._____ sind unter diesen Umständen unsicher und über-
zeugen nicht und ein Vergleich mit den vorliegend verrechneten Kosten vermag
keine verlässliche Aussage zu erbringen. Zum anderen lässt die Expertise auch
keine Rückschlüsse darauf zu, wie die Experten zum von ihnen zur Errechnung
des objektiven Wertes verwendeten Preis pro Quadratmeter Gebäudefläche (m2
GF) gekommen sind. Weder die Expertise noch die Expertise Zusatzfragen 02
geben Auskunft darüber, wie dieser von den Experten ihrer Berechnung zu Grun-
de gelegte Kennwert entstanden ist (Akten der Vorinstanz, act. V/52 S. 33 und 54
f.; Akten der Vorinstanz, act. V/78, S. 9 ff.). Zu Recht weist die Berufungsbeklagte
in der Berufungsantwort daher darauf hin, dass die Experten weder in der Experti-
se noch in der Expertise Zusatzfragen 02 eine nachvollziehbare und überprüfbare
Begründung gegeben haben, warum sie von einem Quadratmeterpreis von CHF
440.00 für die Elektroanlagen ausgegangen sind, obwohl gemäss der Expertise
Zusatzgutachten 02 für die Arbeitsgattungen BKP 23 Elektroanlagen, BKP 24 Hei-
zungs-, Lüftungs-, Klimaanlagen und BKP 25 Sanitäranlagen insgesamt CHF
2‘870.00/m2 GF zur Verfügung stehen sollen (Akten der Vorinstanz, act. V/78, S.
9). Die Experten haben in der Expertise Zusatzfragen 02 zwar erklärt, die Kenn-
werte beruhten auf Erfahrungswerten. Woher diese Erfahrungswerte stammen,
wie sie berechnet worden sind, welche Kosten sie abdecken und so weiter ergibt
sich aus den Ausführungen der Experten jedoch nicht. Damit sind die Werte für
das Gericht weder nachvollziehbar noch überprüfbar. Auch wenn die Experten
zweifellos über Expertenwissen und Erfahrung verfügen, so müssen ihre Aus-
führungen trotzdem für die Parteien und das Gericht nachvollziehbar und über-
prüfbar sein. Das sind sie nicht, wenn aus ihnen nicht hervor geht, wie die Exper-
ten zu ihren Annahmen und Schlussfolgerungen gelangt sind. Konkret genügt es
nicht, einfach mit zu erwartenden Kennwerten zu rechnen, ohne darzulegen, wie
diese Kennwerte entstanden sind, worauf sie gründen, was sie abdecken. Der
Auftrag eines Experten ist es, dem Gericht das Fachwissen zugänglich zu ma-
chen, über das das Gericht nicht verfügt. Zugänglich machen bedeutet aber mehr,
als Annahmen und Schlussfolgerungen ohne Hintergrundinformationen zu präsen-
tieren. Schlussendlich muss das Gericht entscheiden können, ob die vom Exper-
ten gezogene Schlussfolgerung überzeugt. Das kann es nur, wenn es über mehr
Informationen als nur gerade die Annahmen und die Schlussfolgerung verfügt,
wenn es nachvollziehen kann, wie der Experte zu den Annahmen und der
Schlussfolgerung gelangt ist. Trifft der Experte Annahmen oder macht er Schät-

149 / 290
zungen, so muss er darlegen, worauf diese basieren. Diesen Anforderungen
genügen die Ausführungen der Experten vorliegend nicht, weshalb das Gericht
nicht auf die Expertise abstellen kann. Zur Vervollständigung ist noch darauf hin-
zuweisen, dass die Experten den mittels Preis pro Quadratmeter Gebäudefläche
errechneten Kosten noch weitere Kosten hinzurechnen, die der Quadratmeterpreis
nicht abdeckt. Dabei nehmen sie offensichtlich Schätzungen vor (Akten der Vorin-
stanz, act. V/52, S. 55; act. V/78, S. 11). Sie unterlassen es jedoch auch hier, klar
darzulegen, wie sie zu diesen Schätzungen gelangt sind. Es ist dem Gericht damit
verwehrt nachzuprüfen, ob die Experten alle Arbeiten und alle zu beachtenden
Gesichtspunkte berücksichtigt haben. Eine Überprüfung wäre jedoch umso not-
wendiger, als die Experten mit der Vorinstanz vereinbart haben, dass sie nicht
sämtliche Akten sichten (Akten der Vorinstanz, act. V/52, S. 5 Ziff. 3.1.3). Wie zu-
verlässig die Schätzungen sind, steht damit nicht fest. Im Übrigen kann aus der
Formulierung in der Expertise Zusatzfragen 02 abgeleitet werden, dass auch der
Quadratmeterpreis einer Schätzung entspricht (Akten der Vorinstanz, act. V/78, S.
11). Folglich ist auch der objektive Wert, den die Experten verwenden, eine Schät-
zung. Diese kann aufgrund der fehlenden Informationen nicht nachvollzogen und
auch nicht überprüft werden. Schätzungen sind zudem begriffsnotwendig mit Un-
sicherheiten behaftet. Weil keine weiteren Informationen vorliegen, kann aber
nicht festgestellt werden, wie hoch diese Unsicherheit vorliegend ist, was wieder-
um dazu führt, dass die Angaben der Experten als nicht aussagekräftig eingestuft
werden müssen. Insgesamt ergibt sich, dass ein Vergleich der von der Berufungs-
beklagten aufgrund der Arbeiten der U.67._____ AG verrechneten Kosten mit dem
von den Experten genannten objektiven Wert der Arbeiten keine verlässliche Aus-
sage ergeben kann. Die Differenz zwischen dem von den Experten behaupteten
objektiven Wert und den von der Berufungsbeklagten verrechneten Leistungen
verliert damit ihre Relevanz. Dass sich die Vorinstanz über diese Differenz zwi-
schen behauptetem objektivem Wert und in Rechnung gestellten Leistungen ohne
Begründung hinweggesetzt hat, ist bei dieser Sachlage ohne Belang.
Auch das weitere Argument der Berufungsklägerin, die überhöhten Kosten seien
darauf zurückzuführen, dass die U.67._____ AG einen Faktor 1.25 zum VSEI-Tarif
verwendet habe, obwohl gemäss Experten ein Faktor von höchstens 0.8 üblich
sei, hilft ihr nicht weiter. Zum einen begründen die Experten in der Expertise auch
hier nicht, worauf sie ihre Aussage bezüglich des Faktors von höchstens 0.8 stüt-
zen (vgl. Akten der Vorinstanz, act. V/52, S. 33 Ziff. 3.63.3). Es ist nicht klar, ob
die Aussage auf eigenen Erfahrungen der Experten beruht oder auf repräsentati-
ven Erhebungen oder statistischen Daten. Und wenn die eigenen Erfahrungen der
Experten Grundlage sind, ist unklar, ob diese Erfahrungen so umfassend sind,

150 / 290
dass die Experten für eine ganze Branche sprechen können, was sie nämlich tun.
Die Akten stützen jedenfalls die Aussage der Experten nicht. So haben von drei
Offerenten für die Elektroanlagen zumindest deren zwei höher als der VSEI-Tarif
offeriert. Zwei der Offerenten sind bekannte, Schweiz weit agierende Unterneh-
mungen (U.71._____ AG und U.72._____ AG). Eine dieser Unternehmungen hat
wohl unter dem VSEI-Tarif offeriert (Akten der Vorinstanz, act. III/B 425), die ande-
re darüber (Akten der Vorinstanz, act. III/424). Es ist nun aber nur schwer vorstell-
bar, dass eine Schweiz weit aktive, grosse Unternehmung florieren und bestehen
bleiben kann, wenn sie sich so deutlich nicht an die (behaupteten) Gepflogenhei-
ten der Branche hält. Der von den Experten genannte Faktor von höchstens 0.8 ist
bei dieser Ausgangslage mit einem Fragezeichen zu versehen. Zum andern hat
die U.67._____ AG in der Offerte nicht einen Faktor 1.25 zum VSEI-Tarif verwen-
det, jedenfalls soweit dies überprüft werden kann. In den Akten findet sich ein
Auszug aus dem VSEI-Tarif (Akten der Vorinstanz, act. III/B 426). Vergleicht man
die Tarifpositionen, die daraus ersichtlich sind, mit den Offertpreisen der
U.67._____ AG für die gleichen Positionen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 422,
zum Beispiel S. 101), so zeigt sich, dass ein Faktor 1.08 verwendet worden ist.
Und zum Dritten ist ganz deutlich festzuhalten, dass beim Umbau der S.1._____
Liegenschaften der Berufungsklägerin auch bezüglich der Elektroinstallationen
hochkomplexe, aufwändige Probleme zu lösen waren. In einem solchen Fall ist die
Anwendung eines erhöhten Tarifes zweifellos gerechtfertigt. Dies würde auch gel-
ten, wenn von einem üblichen Faktor von höchstens 0.8 auszugehen wäre. Insge-
samt überzeugt das Argument der Berufungsklägerin, der von der U.67._____ AG
verwendete Faktor zum VSEI-Tarif habe zu überhöhten Preisen geführt, nicht. Zur
Vervollständigung sei noch darauf hingewiesen, dass sich dieses Argument der
Berufungsklägerin, obwohl sie dabei in der Berufung nicht spezifisch Bezug auf
den Grundauftrag nimmt, trotzdem nicht auf die Kosten der Abbrucharbeiten und
das Honorar der U.67._____ AG als Fachplanerin beziehen kann, da diese Leis-
tungen nicht nach VSEI-Tarif abgerechnet worden sind (Akten der Vorinstanz, act.
III/B 136, B 141 und B 423).
Schliesslich ist noch auf die Behauptung der Berufungsklägerin einzugehen, es sei
zu unerklärlichen Nachträgen von über CHF 500‘000.00 gekommen. Die
U.67._____ AG hat jeden der 30 Nachträge einzeln abgerechnet (Akten der Vorin-
stanz, act. III/B 139). Auf jeder Abrechnung findet sich eine Bezeichnung, was ab-
gerechnet wird. Der Nachtrag 1 zum Beispiel betrifft die Fenstersteuerung, der
Nachtrag 2 Küche und Butler, der Nachtrag 3 Swimming Pool und Wellness und
so weiter. Sieht man diese Bezeichnungen sowie die Abrechnungen durch, so
wird schnell deutlich, dass es sich um Arbeiten handelt, die von der Offerte nicht

151 / 290
erfasst worden sind, sondern Zusatzaufträge betreffen. Es handelt sich damit nicht
um unerklärliche Nachträge, sondern um die Umsetzung von Zusatzwünschen, die
die Berufungsklägerin geäussert hat. Wobei erklärend festzuhalten ist, dass die
Zusatzwünsche der Berufungsklägerin und daraus resultierende Zusatzaufträge
oft nicht explizit auf Elektroinstallationen gerichtet waren, sondern dass Zusatzauf-
träge – wie zum Beispiel die Wellnesserweiterung, das Sonnensegel, die Innen-
kameras, die Einbindung des Mews ins Sicherheitsdispositiv – auch Auswirkungen
auf die Elektroinstallation hatten. Die Berufungsklägerin bezeichnet in der Beru-
fung diese Zusatzaufträge in einer Klammer als bestritten. Es fehlen jedoch jed-
welche substantiierte Rügen. Dies genügt, wie gesehen, nicht. Die II. Zivilkammer
des Kantonsgerichts muss sich daher nicht weiter damit auseinandersetzen.
Abschliessend ist festzuhalten, dass auch die U.67._____ AG der Berufungskläge-
rin Rabatte und Skonti gewährt hat. Die Rabatte wurden der Berufungsklägerin
bereits von der Vorinstanz zugesprochen. Wie schon eingehend diskutiert, stehen
ihr auch die Skonti zu. Da die Berufungsbeklagte diese nicht an die Berufungsklä-
gerin weitergegeben und auch die Vorinstanz die Skonti der Berufungsklägerin
verweigert hat, sind die Skonti der Berufungsklägerin in vorliegendem Urteil zuzu-
sprechen.
Aus dem Dargestellten ergibt sich, dass die Vorinstanz die unter dem Thema
„Elektroanlagen“ behandelten Forderungen zu Recht der Berufungsbeklagten zu-
gesprochen hat, ausser bezüglich der Skonti, die die Firma U.64._____ und die
U.67._____ AG der Berufungsbeklagten gewährt haben. Bezüglich dieser Skonti
ist das angefochtene Urteil aufzuheben und die Skonti sind der Berufungsklägerin
zuzusprechen, das heisst, die Skonti sind von der Forderung, die die Vorinstanz
der Berufungsbeklagten zugesprochen hat, abzuziehen.
13.5.14. TV- und HiFi-Anlagen (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 96
f., Ziff. 19.16; Berufung, act. A.1, N 312 ff.): Bezüglich der Kosten der U.68._____
AG und der U.69._____ hat die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren
einzig geltend gemacht, diese seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung
von CHF 14 Mio. und im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Akten der Vorin-
stanz, act. I/5, N 131 und N 276). Damit aber hat sie diese Kosten – wie gesehen
– zugestanden und darauf ist sie auch im Berufungsverfahren zu behaften. Die II.
Zivilkammer des Kantonsgerichts hat diese Kosten nicht zu prüfen.
In der Berufung macht die Berufungsklägerin geltend, der Totalunternehmerver-
trag habe für die TV- und HiFi-Anlagen einen Fixpreis (Globalpreis) von CHF
745‘000.00 vorgesehen. Diese Option beziehungsweise diese Kosten seien von

152 / 290
der Berufungsklägerin genehmigt worden. Sie seien im Globalpreis von CHF 19
Mio. inbegriffen. Am 17. Dezember 2003 habe P.2._____ ein Konzept zu dieser
Option präsentiert und dabei in keiner Weise angedeutet, dass Mehrkosten anfal-
len könnten. Bestellungsänderungen und deren Kosten seien weder substantiiert
behauptet noch von der Vorinstanz festgestellt worden. Entsprechend bleibe für
diesen Bereich eine Globale von CHF 745‘000.00. Dem ist entgegen zu halten,
dass die Berufungsklägerin in der Replik im vorinstanzlichen Verfahren zwar an
einer Stelle im Zusammenhang mit den CHF 745‘000.00 von einer Pauschale
spricht (Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 146). An anderer Stellen in der vor-
instanzlichen Replik spricht sie jedoch von einer Offerte über CHF 745‘000.00 (Ak-
ten der Vorinstanz, act. I/5, N 158). In der Widerklageantwort ging sie von einem
Budget in Höhe von CHF 745‘000.00 aus, das im Globalpreis von CHF 19 Mio.
enthalten sei (Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 322). Auch in der Widerklageduplik
spricht die von einem Budget und sie führt ebenso aus, dass die Berufungsbeklag-
te die TV/HiFi-Anlagen für CHF 745‘000.00 offeriert habe und diese Kosten im
Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten seien (Widerklageduplik, Akten der Vor-
instanz, act. I/9, N 118, N 144 und N 276). Vor der Vorinstanz war die Berufungs-
klägerin damit in ihrer Beurteilung, wie die CHF 745‘000.00 zu qualifizieren seien,
durchaus schwankend. Dies spricht sehr deutlich gegen die Vereinbarung eines
Globalpreises für die TV/HiFi-Anlagen. Im Übrigen müsste die Berufungsklägerin,
die einen Globalpreis behauptet, den Globalpreis beweisen, da die Berufungsbe-
klagte diesen bestreitet. Dies tut die Berufungsklägerin aber nicht. Wie gesehen
hat die Berufungsklägerin in ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften die Option für
TV/HiFi-Anlagen unterschiedlich qualifiziert. In der Berufungsschrift nun stellt sie
lediglich die Behauptung auf, dass ein Globalpreis vereinbart worden sei. Nach-
dem die Vorinstanz die von der Berufungsbeklagten geltend gemachten Kosten für
TV- und HiFi-Anlagen vollumfänglich zugesprochen und damit offensichtlich ent-
schieden hat, dass kein Globalpreis vorliegt, genügt diese einfache Behauptung
nicht. Auch der Hinweis auf den Totalunternehmervertrag genügt nicht, denn aus
dem Totalunternehmervertrag allein ergibt sich nicht zwingend, dass für die TV-
und HiFi-Anlagen ein Globalpreis vereinbart worden ist. Der Totalunternehmerver-
trag selbst enthält keine Ausführungen betreffend TV- und HiFi-Anlagen, erst am
Ende des Leistungsbeschriebs wird festgestellt, dass eine Option für TV- und HiFi-
Anlagen besteht, und es wird für diese Option ein Preis von CHF 745‘000.00 exkl.
VAT respektive MwSt. genannt (Akten der Vorinstanz, act. II/8, Anhang 1: Leis-
tungsbeschrieb). Weitergehende Erläuterungen finden sich nicht. Dass ein Glo-
balpreis vereinbart worden wäre, kann nun aber allein aus dem Umstand, dass in
einem Anhang zu einem Vertrag für eine Option ein Betrag genannt worden ist,
nicht abgeleitet werden. Darauf weist auch die wechselnde Qualifikation des Prei-

153 / 290
ses als Pauschale, Offerte oder Budget hin, die die Berufungsklägerin im vorin-
stanzlichen Verfahren verwendet hat. In die Überlegungen miteinbezogen werden
kann des Weiteren, dass P.7._____ in seiner Aktennotiz zur Entwicklung der TV-
und HiFi-Anlagen den Preis von CHF 745‘000.00 als geschätzt bezeichnet hat
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 436), was gegen einen Globalpreis spricht. Die
Vereinbarung eines Globalpreises ist bei dieser Aktenlage schlicht nicht nachge-
wiesen. Es kann daher vorliegend nicht von einem Globalpreis für TV- und HiFi-
Anlagen ausgegangen werden.
Weiter hat P.27._____, Inhaber der Firma U.70._____ ag, die die TV- und HiFi-
Anlagen installiert hat, erklärt, dass es ständig Änderungen gegeben habe; alles,
was fertig gewesen sei, habe wieder neu gemacht werden müssen (Akten der Vor-
instanz, act. IV/24, S. 5 oben und S. 6; vgl. auch Aussage P.7._____, act. IV/13,
S. 23 f. zu Frage 22). Auf ständige Änderungen weisen auch die Senderlisten für
TV und Radio hin, die sich in den Akten finden; die ersichtlichen Änderungen ha-
ben jeweils neue Programmierungen notwendig gemacht. (Akten der Vorinstanz,
act. III/A 59, A 161, A 164, C 89; Aussage P.7._____, act. IV/13, S. 23 f. zu Frage
22; vgl. auch E-Mails vom 2. Dezember 2004 und vom 21. Dezember 2004, Akten
der Vorinstanz, act. III/A 129 und A 133). P.7._____ hat geschildert, dass
P.4._____, nachdem er im Oktober 2004 eingezogen war, die Fernsehgeräte in
der Reception 1 und 2 ausgetauscht haben wollte, weil sie zu klein seien und die
Berufungsklägerin grössere wünsche (Akten der Vorinstanz, act. IV/ 13, S. 19 Mit-
te, S. 59 Mitte; vgl. auch Aussage von P.11._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/15, S. 13). Dies obwohl die Geräte gemäss Konzept eingebaut worden waren.
Dieser Vorgang findet sich auch in der Aussage von P.27._____ (Akten der Vorin-
stanz, act. IV/24, S. 5 oben). Obschon im Konzept offenbar keine Videorekorder
vorgesehen waren, verlangte P.4._____ nach seinem Einzug im Oktober 2004,
dass diese nachgerüstet werden (Aussage P.27._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/24, S. 4 unten und S. 5 Mitte; vgl. auch die E-Mail von P.27._____ vom 1. No-
vember 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/C 90). An der Besprechung vom 11.
Januar 2005 verlangte P.4._____ weiter, dass das Fernsehgerät aus seinem Stu-
dy entfernt werde, um Platz für eine Bar zu schaffen (Akten der Vorinstanz, act.
III/A 162, S. 2, Ziff. 1.7). Die TV-Anlage wurde ausgebaut (Aussage P.7._____,
Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 25 zu Frage 24). Schon am 14.Januar 2005
meldete sich P.5._____ via E-Mail mit der Mitteilung, dass P.4._____ in seinem
Study nun doch gerne eine komplette TV-Einrichtung hätte (Akten der Vorinstanz,
act. III/A 165). Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Bauherrschaft bezie-
hungsweise ihre Vertreter sich verhalten haben. Weiter ist auch in diesem Zu-
sammenhang auf die Aussage von P.5._____ zu verweisen, dass es ein ständiges

154 / 290
Hin und Her in den Details gegeben habe. Es sei das Bauprojekt nie abgeschlos-
sen gewesen, es habe das ursprüngliche Projekt gegeben, das sei definiert gewe-
sen, daraus seien ständig neue Punkte gewachsen und das Projekt sei immer
mehr geworden (Akten der Vorinstanz, act. IV/34, S. 3 f. zu Frage 16 und S. 17 zu
Frage 73). Dass es ständig Anpassungen und Änderungen gegeben habe, ist bei
dieser Aktenlage glaubhaft. Bei ständigen Anpassungen und Änderungen aber
kann weder auf ein Budget noch auf eine Offerte abgestellt werden. Ein Global-
preis, so er denn vereinbart worden wäre, hätte mit den Mehrkosten der Anpas-
sungen und Änderungen überschritten werden dürfen. Der Hinweis der Beru-
fungsklägerin auf die Option für TV- und HiFi-Anlagen von CHF 745‘000.00 hilft ihr
daher nicht weiter.
Bezüglich der Höhe der Kosten macht die Berufungsklägerin geltend, es seien
keine Konkurrenzofferten eingeholt worden, was zeige, dass sich die Berufungs-
beklagte in keiner Weise um die Wirtschaftlichkeit der Angebote gekümmert und
auf Kosten der Berufungsklägerin beliebige Unternehmungen ausgewählt habe.
Dem kann nicht zugestimmt werden. Es liegen sehr wohl Konkurrenzofferten vor
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 437, B 437.1 und B 437.2), die zwar nicht von der
Berufungsbeklagten eingeholt worden sind, aber genau dasselbe betreffen, wofür
die U.70._____ ag offeriert hat. Die Berufungsklägerin macht in der Berufung gel-
tend, es sei notorisch, dass heute angebotene TV-Geräte in zwei Jahren nicht
einmal mehr zum Aktionspreis erhältlich seien. Sofern die Berufungsbeklagte und
mit ihr die Vorinstanz sich auf zwei Jahre alte Offerten stützten, so sei dies nicht
haltbar. Hier scheint die Berufungsklägerin einem Überlegungsfehler zu unterlie-
gen. Auch wenn zutrifft, dass die Konkurrenzofferten im Zeitpunkt, als die
U.70._____ ag offeriert hat, etwa zwei Jahre alt waren, so hat die U.70._____ ag
selbstverständlich nicht zwei Jahre alte Geräte beziehungsweise Geräte mit einer
zwei Jahre alten Technologie offeriert. Nur unter der Voraussetzung aber, dass die
U.70._____ ag zwei Jahre alte Geräte oder Geräte mit einer zwei Jahre alten
Technologie angeboten hätte, würde der von der Berufungsklägerin angesproche-
ne Preiszerfall eine Rolle spielen. So wie bei den Konkurrenzofferten von Geräten
der damals neusten Generation ausgegangen werden darf, so darf davon ohne
Zweifel auch bei der Offerte der U.70._____ ag ausgegangen werden. Auch wenn
die Konkurrenzofferten im Zeitpunkt der Offerte der U.70._____ ag in etwa zwei
Jahre alt waren, so waren die Preise für Plasmabildschirme der jeweils neusten
Generation in dieser Zeitspanne doch kaum dermassen frappant gefallen, dass
ein Vergleich in Beachtung des Zeitablaufs nicht mehr möglich gewesen wäre.
Dies unter Berücksichtigung der durchaus richtigen Feststellung der Vorinstanz,
dass in diesen zwei Jahren keine gänzlich neue Technologie auf den Markt ge-

155 / 290
kommen ist. Sieht man die Offerten der U.70._____ ag und der U.73._____ GmbH
durch, so ist zudem klar ersichtlich, dass die Offerte der U.70._____ ag erheblich
detaillierter, aber vor allem auch viel umfassender ist. Wenn unter diesem Aspekt
die offerierten Kosten der U.70._____ ag erheblich tiefer ausfallen als jene der
U.73._____ GmbH (die Offerte der U.73._____ GmbH ist in Euro, so dass für ei-
nen Vergleich eine Umrechnung notwendig ist, wobei ein Faktor 1.55 EUR/CHF
verwendet werden kann, nachdem die Berufungsbeklagte für die Forderungsklage
die Kosten in Euro mit diesem Faktor in Schweizer Franken umgerechnet [vgl. Ak-
ten der Vorinstanz, act. I/2, S. 206 Ziff. 34 c und S. 259 Ziff. 98 c] und die Beru-
fungsklägerin dies nicht beanstandet hat), so eignet sich die Offerte der
U.73._____ GmbH trotz ihres Alters und trotz Berücksichtigung möglicher Preis-
nachlässe bei den Plasmabildschirmen dazu, eine Aussage über die Angemes-
senheit der Offerte der design + ton ag zu machen. Für den Vergleich ist zudem
zu berücksichtigen, dass beide Offerten die Satellitenanlage nicht enthalten, dass
aber die Offerte der U.73._____ GmbH im Gegensatz zu derjenigen der
U.70._____ ag Videorekorder und Hublifte enthält. Diese Kosten sind für den Ver-
gleich selbstverständlich von der Offerte der U.73._____ GmbH abzuziehen.
Trotzdem ist diese immer noch erheblich höher als diejenige der U.70._____ ag.
Damit erweist sich die Rüge der Berufungsklägerin, die Berufungsbeklagte habe
ohne Rücksicht auf die Wirtschaftlichkeit und zu Lasten der Berufungsklägerin ein-
fach irgendwelche Unternehmungen beauftragt, als haltlos. Dies insbesondere
auch unter dem Aspekt, dass die Berufungsklägerin selbst die Offerte bei der
U.73._____ GmbH in Auftrag gegeben und damit klar signalisiert hat, dass sie
diese Unternehmung – trotz der Preise – als valable Lösung erachtete. Der Beru-
fungsbeklagten sind bei ihrem Entscheid für die U.70._____ ag sehr wohl Konkur-
renzofferten vorgelegen und sie hat bei der Wahl der Unternehmung auf die Wirt-
schaftlichkeit geachtet. Weitere Rügen bezüglich der Höhe der aufgrund der Arbei-
ten der U.70._____ ag verrechneten Kosten erhebt die Berufungsklägerin in der
Berufung nicht. Damit aber ist festzustellen, dass die Vorinstanz die Kosten aus
den Arbeiten der U.70._____ ag zu Recht der Berufungsbeklagten zugesprochen
hat.
Auch bezüglich der Kosten aus Arbeiten der U.74._____ AG macht die Beru-
fungsklägerin geltend, es seien keine Konkurrenzofferten eingeholt worden und
die Berufungsbeklagte habe ohne Rücksicht auf die Wirtschaftlichkeit und zu Las-
ten der Berufungsklägerin einfach eine beliebige Unternehmung beauftragt. So-
weit ersichtlich liegen für diese Arbeiten keine Konkurrenzofferten bei den Akten.
Die Berufungsbeklagte macht auch nicht geltend, dass sie Konkurrenzofferten
eingeholt habe. Es ist für das vorliegende Verfahren daher davon auszugehen,

156 / 290
dass die Berufungsbeklagte für die Vergoldung der Leisten keine Konkurrenzoffer-
ten eingeholt hat. Allein aus dem Umstand, dass keine Konkurrenzofferten vorla-
gen, kann jedoch nicht ohne Weiteres auf eine Unangemessenheit der verrechne-
ten Leistungen geschlossen werden. In den Rechnungen der U.74._____ AG ist
der Stundenansatz für die in Regie eingesetzte Vergolderin ersichtlich; er beträgt
CHF 75.00 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 53, Rechnung Nr. 940874 vom 15.
September 2004). Vergleicht man diesen Stundenansatz mit jenem, den die
U.61._____ AG für die von ihr eingesetzten Vergolderinnen verrechnet hat (zum
Beispiel Akten der Vorinstanz, act. III/B 113.7), so zeigt sich, dass der Stundenan-
satz der U.74._____ AG keineswegs hoch ist. Aus den übrigen Rechnungen geht
weiter hervor, wie viele Meter Holzleisten vergoldet (zum Teil teilweise vergoldet)
worden sind, nämlich insgesamt mehrere hundert Meter (Akten der Vorinstanz,
act. III/B 53, Rechnungen Nr. 939875 vom 12. August 2004 und Nr. 939984 vom
16. August 2004). Aus diesen Rechnungen ergibt sich auch, dass pro Meter ver-
goldeter/teilvergoldeter Leisten für die Arbeit ein Preis von CHF 36.00 verrechnet
worden ist. Eine weitere Rechnung zeigt einen Meterpreis von CHF 22.00 für Spe-
zialleisten (Akten der Vorinstanz, act. III/53, Rechnung Nr. 940905 vom 16. Sep-
tember 2004). Das Gold wurde separat verrechnet und zwar für CHF 0.90 pro
Blatt Orange Doppelgold 22 Karat 90 x 90 mm (Akten der Vorinstanz, act. III/B 53,
Rechnung Nr. 939877 vom 12. August 2004). Unter Berücksichtigung dieser Prei-
se und in Anbetracht der Arbeit, die das Vergolden verursacht hat (gemäss Rech-
nung „Leisten grundiert und von Hand geschliffen, 22 Karat Orangegold auf
rot/schwarzem Poliment, poliert, durchgerieben und nach Muster leicht pati“ [wohl
patiniert], Akten der Vorinstanz, act. III/B 53, Rechnung Nr. 939875 vom 12. Au-
gust 2004), kann kaum von unangemessen hohen Kosten gesprochen werden.
Insgesamt ist somit festzustellen, dass die Berufungsbeklagte zwar keine Konkur-
renzofferten für das Vergolden der Leisten eingeholt hat, dass dies aber nicht zu
unangemessen hohen Kosten geführt hat. Entgegen der Argumentation der Beru-
fungsklägerin kann der Berufungsbeklagten daher nicht vorgeworfen werden, sie
habe die Wirtschaftlichkeit nicht beachtet und zu Lasten der Berufungsklägerin
einfach eine beliebige Unternehmung verpflichtet und diese beliebige Rechnungen
stellen lassen. Andere Rügen bringt die Berufungsklägerin bezüglich der Kosten
der U.74._____ AG nicht vor. Die Vorinstanz hat folglich zu Recht die Forderung
aus den Arbeiten der U.74._____ AG der Berufungsbeklagten zugesprochen.
Die Kosten der U.75._____ AG schliesslich betreffen nicht die TV- und HiFi-
Anlagen und wären daher von vornherein nicht in dem von der Berufungsklägerin
behaupteten Globalpreis enthalten gewesen. Vielmehr geht es bei diesen Kosten
um die EDV-Erschliessung der ganzen Liegenschaft, um die Gebäudesteuerung

157 / 290
und die Kontrolle derselben von O.1._____ aus. Bezüglich der Kosten der
U.75._____ AG macht die Berufungsklägerin geltend, es seien keine Konkur-
renzofferten eingeholt worden, zudem datiere die erste Rechnung der U.75._____
AG vom 28. Februar 2004 und damit noch vor der Offerte vom 12. April 2004, was
zeige, dass die Berufungsbeklagte die Wirtschaftlichkeit nicht beachtet und zu
Lasten der Berufungsklägerin einfach eine beliebige Unternehmung verpflichtet
habe und diese beliebige Rechnungen habe stellen lassen. Es trifft zu, dass sich
in den Akten keine Konkurrenzofferten bezüglich der Gebäudesteuerung finden,
und die Berufungsbeklagte macht nicht geltend, sie habe Konkurrenzofferten ein-
geholt. Es ist daher davon auszugehen, dass keine Konkurrenzofferten bestehen.
Wie schon mehrfach betont, lässt sich allein aus diesem Umstand aber nicht ablei-
ten, die Kosten für die EDV-Erschliessung der Liegenschaft und die Gebäude-
steuerung seien zu hoch ausgefallen. Es trifft im Weiteren ebenso zu, dass die
ersten zwei Rechnungen am 28. Februar 2004 und am 9. April 2004 und damit vor
der Offerte vom 12. April 2004 ausgestellt worden sind (Akten der Vorinstanz, act.
III/B 37 und B 538). Die Berufungsklägerin sieht darin ein Beispiel, dass die Beru-
fungsbeklagte sich nicht um die Wirtschaftlichkeit der Angebote gekümmert und
zum Nachteil der Berufungsklägerin beliebige Unternehmungen beauftragt habe
und diese beliebige Rechnungen habe stellen lassen. Dem kann nicht zugestimmt
werden. Aus den Rechnungen der U.75._____ AG geht nämlich hervor, dass sie
noch andere Projekte für die Berufungsbeklagte betreute (Akten der Vorinstanz,
act. III/B 37). Die Berufungsbeklagte kannte damit sowohl die Arbeit der
U.75._____ AG als auch deren Preisstruktur. Es ist daher entgegen der Auffas-
sung der Berufungsklägerin nicht so, dass die Berufungsbeklagte einfach ein x-
beliebiges Unternehmen mit den Arbeiten betraut hat. Dass sie die U.75._____
AG mit eigenen Projekten beauftragte, zeigt vielmehr deutlich auf, dass sie sie als
fähig und ihre Preise als angemessen erachtete. Es würde nämlich jeder Lebens-
erfahrung widersprechen, dass jemand mehrere Projekte an dieselbe Unterneh-
mung vergibt und auch Wartungsverträge mit dieser abschliesst, ohne dass die
Arbeit und die Preise stimmen. Ihre Erfahrungen mit der und ihr Wissen über die
U.75._____ AG durfte die Berufungsbeklagte ohne Weiteres beim Entscheid über
die Vergabe der Arbeiten miteinbeziehen. Ihr Verhalten zeigt auf, dass sie die
Wirtschaftlichkeit nicht ausser Acht liess. Ebenso weist die Tatsache, dass die Be-
rufungsbeklagte bei der U.75._____ AG eine Offerte einholte, darauf hin, dass sie
sich der Frage der Wirtschaftlichkeit durchaus bewusst war und dieser Gewicht
beimass. Es ist in diesem Zusammenhang zudem erneut darauf hinzuweisen,
dass die Berufungsklägerin nicht so sehr den Kosten als vielmehr der Qualität und
dem höchsten Baustandard grösstes Gewicht beimass. Das war der Berufungsbe-
klagten natürlich bekannt. Und sie durfte dieses Wissen auch bei der Wahl der

158 / 290
Unternehmungen einfliessen lassen, das heisst, sie musste nicht nach der güns-
tigsten Unternehmung suchen, sondern sie durfte Qualität und Können sehr stark
gewichten. Insgesamt überzeugt die Argumentation der Berufungsklägerin, dass
die Berufungsbeklagte die Wirtschaftlichkeit ausser Acht gelassen und einfach
eine beliebige Unternehmung beauftragt habe, nicht. Ebenso wenig aber trifft das
Argument zu, die Berufungsbeklagte habe die U.75._____ AG einfach irgendwel-
che Rechnungen stellen lassen. Sieht man die Rechnung vom 28. Februar 2004
durch, so ist offensichtlich, dass sie im Zusammenhang mit den Arbeiten an den
S.1._____ Liegenschaften der Berufungsklägerin stand und dass sie Abklärungen
beziehungsweise die Koordination von Arbeiten mit anderen Unternehmungen
betraf (Akten der Vorinstanz, act. III/B 37). Auch die Rechnung vom 9. April 2004
fällt zweifellos in diese Kategorie. Was daran beliebig sein soll, ist nicht nachvoll-
ziehbar. Der Argumentation der Berufungsklägerin kann nicht gefolgt werden. Er-
wähnt werden muss noch, dass der Vorinstanz offensichtlich ein Verschrieb pas-
siert ist. Im angefochtenen Urteil hat sie die Kosten der U.75._____ AG nämlich
mit CHF 83‘380.95 angegeben und zugesprochen, obwohl die Berufungsbeklagte
CHF 85‘380.95 verlangt hat (Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 187 Ziff. 13 c) und
die Rechnungen Kosten von CHF 85‘380.95 ausweisen (Akten der Vorinstanz,
act. III/B 37). Dem vorinstanzlichen Urteil ist in keiner Hinsicht zu entnehmen, dass
die Vorinstanz einen um CHF 2‘000.00 tieferen Betrag zusprechen wollte, als die
Berufungsbeklagte verlangt. Es wäre denn auch kein Grund für eine solche Re-
duktion ersichtlich. Es handelt sich daher um einen offensichtlichen Verschrieb der
Vorinstanz, der von Amtes wegen korrigiert werden kann.
Schliesslich ist noch ein weiteres Mal darauf hinzuweisen, dass der – anstatt einer
Begründung – angebrachte Hinweis der Berufungsklägerin auf ihre Ausführungen
in der Widerklageduplik im vorinstanzlichen Verfahren unbeachtlich ist, da die Ar-
gumentationsketten in der Berufungsschrift selbst enthalten sein müssen (vgl. Er-
wägung 4).
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Vorinstanz die Kosten im Zusammenhang mit
den TV- und HiFi-Anlagen sowie mit der Gebäudesteuerung zu Recht der Beru-
fungsbeklagten zugesprochen hat.
13.5.15. Küchenarbeiten (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 98 f., Ziff.
19.17; Berufung, act. A.1, N 317 ff.): Mit Bezug auf die Kosten der U.76._____
GmbH, der Firma U.77._____ Transporte und der U.78._____ hat die Berufungs-
klägerin im vorinstanzlichen Verfahren einzig geltend gemacht, diese seien im
Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten beziehungsweise sie seien bereits im Kos-
tenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und damit auch im Glo-

159 / 290
balpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act.
I/9, N 134, 141 und 220). Damit aber hat sie diese Kosten im Verfahren vor der
Vorinstanz anerkannt und sie ist im Berufungsverfahren darauf zu behaften. Es
bleiben folglich noch die Kosten der U.79._____ AG, die zu beurteilen sind. Gera-
de zu Beginn ihrer Ausführungen zu den Küchenarbeiten verweist die Berufungs-
klägerin – anstatt einer Begründung – auf ihre Widerklageduplik im vor-
instanzlichen Verfahren. Darauf ist nicht einzugehen, weil die Argumentationsket-
ten in der Berufungsschrift selbst enthalten sein müssen (siehe Erwägung 4). Im
Weiteren spricht die Berufungsklägerin davon, dass die Berufungsbeklagte für den
Innenausbau der Küche CHF 1‘077‘122.25 verrechnet habe. Das trifft nicht zu.
Sieht man die Abrechnung der U.79._____ AG vom 30. November 2004 durch, so
ist leicht ersichtlich, dass der Innenausbau der Küche Koch und der Küche Butler
mit CHF 407‘388.00 zu Buche schlägt (Positionen A, B und L der Abrechnung vom
30. November 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/B 472). Hinzuzurechnen sind
Anteile der Position O (Decken und Stuckaturen in Küche Koch, Butler, Korridor,
Office und Entrance) sowie der Position U (Montage, Spesen und Tagespauscha-
len). Selbst wenn man die Positionen O und U gänzlich hinzurechnet, was nicht
korrekt ist, da diese nicht nur Arbeiten und Material für die Küche enthalten, ergibt
sich ein Wert, der weit unter demjenigen liegt, von dem die Berufungsklägerin
spricht. Die insgesamt von der U.79._____ AG in Rechnung gestellten Kosten von
rund CHF 1.13 Mio. gehen nicht allein auf den Umbau der Küche im Unterge-
schoss des Main House zurück, sondern sie decken daneben auch erhebliche
Leistungen ab, die die U.79._____ AG ausserhalb der Neugestaltung der Küche
erbracht hat (vgl. die Abrechnung vom 30. November 2004, Akten der Vorinstanz,
act. III/B 472). Weiter moniert die Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe die un-
verhältnismässigen Ausgaben auf die Berufungsklägerin geschoben, die sich nach
Meinung der Vorinstanz um die Kosten foutiert habe. Die Vorinstanz habe weiter
ausgeführt, die hohen Kosten hätten für die Berufungsklägerin augenscheinlich
sein müssen. Das sei nicht nachvollziehbar. Wie die Berufungsklägerin, die weder
bausachverständig sei, noch jemals auf der Baustelle gewesen sei, hätte erken-
nen können, dass die Küche über CHF 1 Mio. koste, werde nicht begründet. Diese
Begründung der Vorinstanz entbehre jeder Grundlage. Dem ist entgegen zu hal-
ten, dass die Küche nicht über CHF 1 Mio. gekostet hat sondern erheblich weni-
ger. Gemäss Ausführungen der Vorinstanz ist am Augenschein zudem deutlich
geworden, dass es sich nicht um eine mittlere oder grössere Privatküche handelt,
sondern um eine Grossküche wie für einen Restaurationsbetrieb. Dies ist im Übri-
gen auch aus den Plänen ersichtlich, die sich bei den Akten befinden (vgl. zum
Beispiel Akten der Vorinstanz, act. III/B 464; Projektpräsentationen 4 und 5, act.
III/A 20 und A 20a Ziff. 2.2, A 21 und A 21a Ziff. 2.2), sowie aus der Abrechnung

160 / 290
der U.79._____ AG (Akten der Vor-instanz, act. III/B 472, Positionen A und B).
Dass bei einer so grossen Küche, die gänzlich neu gemacht wird und in der zu-
dem viele Elektrogeräte installiert sind (Abrechnung vom 30. November 2004, Ak-
ten der Vorinstanz, act. III/B 472, Position A und B), die Kosten schnell ein paar
Hunderttausend Schweizer Franken ausmachen können, ist leicht nachvollzieh-
bar. Ausserdem ist der Berufungsklägerin zu widersprechen, wenn sie geltend
macht, sie habe nicht erkennen können, wie teuer die Küche werde. Zum einen ist
in den Projektpräsentationen die Entwicklung des Umbaus der Küche detailliert
aufgeführt (Akten der Vorinstanz, act. III/A 18 und A 18a Ziff. 2.5, A 19 und A 19a
Ziff. 2.2, A 20 und A 20a Ziff. 2.2). Es wurden dabei auch Zahlen genannt, nämlich
Kosten von insgesamt CHF 1.1 Mio. (Akten der Vorinstanz, act. III/A 18 und A 18a
Ziff. 2.5). Zum andern haben sowohl P.5._____ als vor allem auch P.4._____ die
Baustelle besucht, wobei P.4._____ monatlich dort war und sich alles erklären
liess, und sie haben offensichtlich der Berufungsklägerin berichtet. Wie bereits
einlässlich diskutiert, war die Berufungsklägerin jederzeit darüber informiert, wie
es auf der Baustelle in O.3._____ aussah und was für Arbeiten ausgeführt wur-
den. Kommt hinzu, dass die Berufungsklägerin, wie sowohl P.5._____ als auch Dr.
P.9._____ in ihren Einvernahmen erklärt haben, jede Ausgabe beziehungsweise
jede Ausgabe über EUR 5‘000.00 selbst freigegeben hat (Akten der Vorinstanz,
act. IV/8, S. 5 Mitte und S. 19 f.; act. IV/34, S. 20 unten; vgl. auch Replik, Akten
der Vorinstanz, act. I/5, N 98). Sie hat daher zweifellos auch die Rechnung der
Berufungsbeklagten vom 8. Juli 2004 über CHF 950‘000.00 für „Zusatz Küchen –
Main House“ (Akten der Vorinstanz, act. III/A 73) freigegeben, weshalb ihre jetzige
Behauptung, sie habe nicht erkennen können, wie teuer die Küche werde, als rei-
ne Schutzbehauptung qualifiziert werden muss. In einem weiteren Punkt hält die
Berufungsklägerin dafür, bei dem Auftragsvolumen, dass sich schon in der ersten
Offerte der U.79._____ AG abgezeichnet habe, hätte ein sorgfältiger Unternehmer
mit Konkurrenzofferten oder Preisverhandlungen eine massive Preisreduktion er-
zielt. Die geltend gemachten Kosten hätten sich daher teilweise vermeiden lassen.
Dies ist schlicht eine unbewiesene Behauptung der Berufungsklägerin. Die Beru-
fungsklägerin verlangte höchste Qualität, es handelte sich zweifellos um einen
Grossauftrag und es war eine aufwändige Ausführung geplant. Die zur Auswahl
stehenden Unternehmungen waren daher von vornherein sehr begrenzt (vgl. dazu
auch die Aussage von P.7._____, dass man seines Wissens nicht noch zehn an-
dere gefragt habe, dass es auch nicht zehn andere Unternehmungen gebe, die
einen solchen Auftrag ausführen könnten, weshalb die U.79._____ AG auch in
ganz Europa arbeite, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 78, Themenbereich
U.79._____ AG). In einer solchen Situation kann entgegen der Auffassung der
Berufungsklägerin kaum eine Preisreduktion, geschweige denn eine massive, er-

161 / 290
reicht werden. Weiter trifft es zwar zu, dass sich in den Akten nur eine Konkur-
renzofferte bezüglich der Dampfbadkuppel findet (Akten der Vorinstanz, act. III/B
468). Andere Konkurrenzofferten finden sich nicht und die Berufungsklägerin
macht auch nicht geltend, dass sie solche eingeholt habe. Es ist für das vorliegen-
de Verfahren daher davon auszugehen, dass keine weiteren Konkurrenzofferten
eingeholt worden sind. Allein aus fehlenden Konkurrenzofferten lässt sich aber
nicht schliessen, dass die Kosten für den Umbau der Küche wie auch für die übri-
gen von der U.79._____ AG erbrachten Leistungen überhöht wären. Dies schon
allein aus der bekannten Tatsache, dass neben dem Preis weitere Gesichtspunkte
in den Entscheid über den Zuschlag einfliessen. Vorliegend waren der Berufungs-
klägerin die Qualität und der höchste Baustandard ausserordentlich wichtig. Aus
den Offerten der U.79._____ AG und der U.133._____ AG zu der Dampfbadkup-
pel ergibt sich deutlich, dass bezüglich Material und Verfahrensweise vollkommen
Unterschiedliches offeriert worden ist (Akten der Vorinstanz, act. III/468 und 467),
was fraglos Einfluss auf die Qualität hatte. P.33._____ hat in seiner Einvernahme
denn auch erklärt, dass ihre Offerte teurer gewesen sei, dass aber Material und
Verfahrensweise auch ganz anders gewesen seien. Die zwei Offerten könnten
nicht miteinander verglichen werden. Sie seien wegen dem besseren Material als
Firma gewählt worden und weil man gewusst habe, dass sie termingerecht aus-
führen würden (Akten der Vorinstanz, act. IV/39, Ziff. 8). Dass die U.79._____ AG
für die Kuppel den Zuschlag erhielt, obwohl ihre Offerte höher war, hatte daher
einen durchaus überzeugenden Grund, gerade auch unter dem erwähnten Aspekt,
dass der Berufungsklägerin Qualität und Baustandard äusserst wichtig waren.
Kommt hinzu, dass die U.79._____ AG schon auf der Baustelle war, so dass Kos-
ten für die Reise und für die dabei aufgewendete Zeit eingespart werden konnten.
Dieses Beispiel zeigt in optima forma auf, dass für den Zuschlag nicht allein der
offerierte Preis entscheidend ist. Aus dem Umstand, dass die Berufungsbeklagte
für die der U.79._____ AG anvertrauten Arbeiten kaum Konkurrenzofferten einge-
holt hat, kann folglich nicht einfach auf einen überhöhten Preis für die Arbeiten
geschlossen werden. Dies gerade auch unter Berücksichtigung, dass es offenbar
nicht viele Unternehmungen gab, die den Auftrag in der geforderten Qualität er-
bringen konnten, und dass die U.79._____ AG bereits auf der Baustelle war, was
für jeden weiteren Auftrag zu Kosteneinsparungen bei den Spesen führte. Aus den
fehlenden Konkurrenzofferten kann die Berufungsklägerin daher nichts zu ihren
Gunsten ableiten. Weiter hat es – entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin
– offenbar Preisverhandlungen gegeben. So hat die U.79._____ AG in ihrer Zu-
sammenfassung einer Besprechung mit P.7._____ vom 4. Mai 2004 am 22. Mai
2004 festgehalten, interne Nachkalkulationen hätten ergeben, dass sie diese Aus-
führung [Schränke, Sitzbänke etc. im Eingangsbereich] ohne Vereinfachung nicht

162 / 290
günstiger herstellen könnten (Akten der Vorinstanz, act. III/B 469). Auch wenn sich
aus den Akten keine weiteren Preisverhandlungen belegen lassen sollten, so
spricht doch die Tatsache, dass die Berufungsbeklagte in diesem Punkt einen tie-
feren Preis angefragt hat, dafür, dass Preisverhandlungen auch in anderen Berei-
chen geführt worden sind. Dass mittels Preisverhandlungen eine Preisreduktion
hätte erreicht werden könne, ist bei dieser Aktenlage nicht wahrscheinlich. Der
Argumentation der Berufungsklägerin, dass mit Konkurrenzofferten und Preisver-
handlungen eine massive Preisreduktion hätte erreicht werden können, kann nicht
gefolgt werden. In einem weiteren Punkt führt die Berufungsklägerin aus, die erste
Offerte der U.79._____ AG [gemeint ist wohl die „Approximative Kostenzusam-
menstellung und Apparatevorschlag“ vom 1. Juli 2003, Akten der Vorinstanz, act.
III/B 473], in der bereits eine komplette Erneuerung der Küche samt allen Geräten
offeriert worden sei, belege, dass die Parteien schon vor der Präsentation des
Kostenvoranschlages am 11. Juli 2003 die vollständige Erneuerung der Küche
beschlossen hätten. Es werde von der Berufungsbeklagten nicht dargelegt, wel-
che wann von wem angeblich vorgenommenen Bestellungsänderungen zu wel-
chen Kosten geführt hätten. Diese Ausführungen gründen offensichtlich auf dem
Argument der Berufungsklägerin, dass am 11. Juli 2003 ein Globalpreis über CHF
19 Mio. vereinbart worden sei. Da dies nicht zutrifft, sticht ihre Argumentation ins
Leere. Unbestreitbar waren die Erneuerung der Küche, aber auch des Fitness-
und Wellnessbereichs und des Mews, wo die U.79._____ AG auch Leistungen
erbracht hat, nicht Teil der Arbeiten, die im Totalunternehmervertrag vereinbart
worden sind (Akten der Vorinstanz, act. II/8, Anhang 1: Leistungsbeschrieb). Da-
mit aber fallen sie auch nicht unter den Circa-Preis, weshalb die Frage der Bestel-
lungsänderungen keine Relevanz hat. Bezüglich des Zeitdrucks, der geherrscht
haben soll, hält die Berufungsklägerin dafür, dass die Berufungsbeklagte sich die-
sen selbst zuzuschreiben habe. Die Erneuerung der Küche sei bereits am 28. April
2003 beschlossen worden. Wenn die Montage im Sommer 2004 in nur vier Wo-
chen habe erfolgen müssen, so habe dies offensichtlich an Planungs- oder Baulei-
tungsmängeln bei der Berufungsbeklagten gelegen. Gleiches gelte, wenn Arbeiten
nicht zu Festpreisen, sondern in Regie abgerechnet worden seien. Aus den Akten
ergibt sich, dass für den Umbau des Untergeschosses eine Baubewilligung und
die Bewilligung der „L.3._____ Heritage“ notwendig waren, letzteres weil das Ge-
bäude unter Denkmalschutz steht. Offenbar war zunächst geplant, eine Wand im
Untergeschoss abzubrechen, um mehr Platz für die Küche zu haben. Nachdem
das Gesuch um Baubewilligung und Bewilligung des Denkmalschutzes eingereicht
worden war, kam die Rückmeldung der zuständigen Behörden, dass der Abbruch
der Wand wohl nicht bewilligt werden könnte. Damit war davon auszugehen, dass
das Gesuch insgesamt abgewiesen worden wäre. Nach einer Abweisung erneut

163 / 290
ein Gesuch zu stellen, war nach Auskunft L.3._____ Baufachleute ungleich
schwerer, als das Gesuch zurückzuziehen und ein angepasstes Gesuch einzurei-
chen. Das hat die Berufungsbeklagte dann auch getan, woraufhin der Umbau be-
willigt wurde (vgl. zum Ganzen die Aussage von P.21._____, Akten der Vorin-
stanz, act. IV/16, S. 7 ff. und S. 17 ff.). Dadurch, dass das Gesuch zweimal gestellt
werden musste, ging viel Zeit verloren: Obwohl die Berufungsbeklagte das erste
Gesuch am 14. Oktober 2003 eingereicht hatte (Akten der Vorinstanz, act. III/B
599 und B 600), wurden die Baubewilligung und die Bewilligung des Denkmal-
schutzes erst am 30. April 2004 erteilt (Akten der Vorinstanz, act. III/A 263 und A
264). Gemäss Aussage von P.21._____ musste man nicht von Anfang an damit
rechnen, dass das erste Gesuch nicht bewilligt werden würde (Akten der Vorin-
stanz, act. IV/16, S. 20 f.). Damit aber war der Zeitdruck, unter dem die
U.79._____ AG arbeiten musste, nicht der Berufungsbeklagten zuzuschreiben. Im
Übrigen ist der Entscheid für den Umbau der Küche zwar aus der Projektpräsenta-
tion 1 vom 28. April 2003 samt zugehörigem Protokoll ersichtlich, jedoch handelt
es sich dabei offensichtlich nur um einen generellen Vorschlag und nicht um ein
ausgearbeitetes Konzept (Akten der Vor-instanz, act. III/A 7 und A 7a, Ziff. 3.2;
act. III/A 26). Ein solches findet sich erst in der Projektpräsentation 2 vom 11. Juli
2003 (Akten der Vorinstanz, act. III/A 18 und A 18a, Ziff. 2.5). Erst nachdem die
Berufungsklägerin dieses Konzept akzeptiert hatte (vgl. Protokoll der Projektprä-
sentation 2, Akten der Vorinstanz, act. III/A 27), konnte sich die Berufungsbeklagte
daran machen, die Unterlagen für ihre Gesuche für die beiden notwendigen Bewil-
ligungen (Baubewilligung und Denkmalschutz) zu erarbeiten und zusammenzu-
stellen. Da alles den gesetzlichen Anforderungen in L.3._____ entsprechend erar-
beitet und ins L.3._____ übersetzt werden musste, scheint ein Zeitraum von in
etwa drei Monaten zwischen der Genehmigung des Konzepts durch die Beru-
fungsklägerin und dem Einreichen der Gesuche bei der zuständigen Behörde als
nicht übermässig lang. Im Übrigen war wohl nicht allein die Küche für den Zeit-
druck verantwortlich. Die U.79._____ AG hat vielmehr auch Leistungen im Zu-
sammenhang mit der Erneuerung des Fitness- und Wellnessbereichs erbracht und
vor allem hat sie den Multiraum im Mews ausgebaut. Sowohl bezüglich Wellness
als auch Multiraum fielen die Entscheidungen der Berufungsklägerin erst im Jahr
2004, konkret für den Wellnessbereich an der Projektpräsentation 5 vom 12. Mai
2004 (Protokoll, Akten der Vorinstanz, act. III/A 30) und für den Multiraum an der
Projektpräsentation 7 vom 29. Juli 2004 (Protokoll, Akten der Vorinstanz, act. III/A
31). Dass diese späten Entscheide der Berufungsklägerin zu erheblichem Zeit-
druck führten, nachdem eigentlich ein Abschluss der Bauarbeiten bis Ende August
2004 angestrebt war, ist offensichtlich. Bezüglich im Totalunternehmervertrag ver-
einbartem Bauende (August 2004) sei an dieser Stelle festgestellt, dass dieses

164 / 290
zum einen an eine Voraussetzung geknüpft war, nämlich dass sämtliche Bewilli-
gungen bis Mitte Mai 2003 vorlägen (Totalunternehmervertrag, Akten der Vorin-
stanz, act. II/8, Ziff. 3.1.6 und 3.1.7), und dass zum andern diese Vereinbarung nur
die Arbeiten erfassen konnte, die unter den Totalunternehmervertrag fielen. Dass
daneben noch erhebliche weitere Leistungen erbracht wurden (Umbau des ersten
Untergeschosses, begehbarer Verbindungstunnel anstatt Verbindungskanal, Er-
neuerung des Wellnessbereiches, Study Madame, Umbau des Mews etc.), ist be-
reits festgestellt worden. Der im Totalunternehmervertrag vereinbarte Endtermin
war bei dieser Sachlage obsolet. Trotzdem setzte die Berufungsbeklagte alles
daran, möglichst bald fertig zu werden, weshalb P.4._____ Ende Oktober 2004
auch einziehen und das Haupthaus bewohnen konnte und die Berufungsklägerin,
P.4._____ sowie das Personal der Berufungsklägerin Anfangs November 2004
einziehen und für mehrere Wochen die Liegenschaften bewohnen konnten. Insge-
samt ergibt sich, dass der Zeitdruck, der auf der Baustelle herrschte, nicht so sehr
Planungs- und/oder Bauleitungsmängeln der Berufungsbeklagten anzulasten ist,
als vielmehr unvorhergesehenen Verzögerungen bei den Bewilligungen und dem
Verhalten der Berufungsklägerin. Dass bei diesem herrschenden Zeitdruck
schlussendlich einiges in Regie ausgeführt worden ist, überrascht nicht, denn es
blieb schlicht keine Zeit, Offerten einzuholen. Schliesslich macht die Berufungs-
klägerin noch geltend, die eingereichten Regierapporte wiesen 720 Stunden aus.
Bei Montagekosten von CHF 264‘844.00 ergebe dies einen weit über dem in der
Branche Üblichen liegenden Stundenansatz von über CHF 370.00. Dem ist entge-
gen zu halten, dass die Montagekosten sämtliche Arbeiten umfassen, die die
U.79._____ AG erbracht hat (vgl. die Abrechnung vom 30. November 2004, Akten
der Vorinstanz, act. III/B 472), während die in den Akten vorhandenen Regierap-
porte keinesfalls alle Leistungen betreffen. Dies zeigen die in den Regierapporten
erwähnten Arbeiten, die nur einen Teil der Leistungen der U.79._____ AG abde-
cken. Auch der Umstand, dass die Regierapporte die Zeiträume vom 17. – 29. Mai
2004, vom 2. – 7. Juni 2004 und vom 5. – 17. Juli 2004 umfassen (Akten der Vor-
instanz, act. III/B 471), die Offerte für den Multiraum und die Duschbadkuppel aber
erst vom 27. Juli 2004 datiert (Akten der Vorinstanz, act. III/B 467), zeigt auf, dass
die in den Akten befindlichen Regierapporte nicht sämtliche Arbeiten der
U.79._____ AG abdecken. Damit aber ist der von der Berufungsklägerin monierte
Stundenansatz von CHF 370.00 nicht zutreffend und ihr Argument zielt ins Leere.
Im Übrigen findet sich in der Auftragsbestätigung vom 2. April 2004 der Hinweis,
dass die Montage nach Aufwand zu CHF 105.00 pro Stunde und Person berech-
net werde (Akten der Vorinstanz, act. III/B 466, S. 9 unten). Ein Stundenansatz
von CHF 105.00 scheint nun aber nicht unangemessen, vor allem wenn berück-
sichtigt wird, dass es qualifizierte Fachkräfte brauchte, um die durch die offensicht-

165 / 290
lich aufwändige Ausführung gestellten Anforderungen zu erfüllen. Die in den Akten
vorhandenen Regierapporte zeigen zudem, dass immer wieder auch an Samsta-
gen und Sonntagen gearbeitet wurde (Akten der Vorinstanz, act. III/B 471), eben-
so abends und sogar bis Mitternacht (vgl. dazu und zum Ganzen auch die Prä-
senzlisten für das Jahr 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/B 558). Dafür konnten
Zuschläge verrechnet werden. Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin ist
damit nachgewiesen, dass die in Rechnung gestellten Kosten notwendig waren.
Insgesamt überzeugt die Argumentation der Berufungsklägerin nicht. Die Vor-
instanz hat die Kosten der U.79._____ AG zu Recht der Berufungsbeklagten zu-
gesprochen.
13.5.16. Leistungen für Türen und Safes (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act.
B.1, S. 99 f., Ziff. 19.18; Berufung, act. A.1, N 325 ff.): Bezüglich der Kosten der
U.80._____ Ltd., der U.81._____, der U.82._____ Ltd. und der U.83._____ hat die
Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren nur geltend gemacht, diese Kos-
ten seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und da-
mit auch im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Replik, Akten der Vorinstanz,
act. I/5, N 151 d + e; Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 101, 105,
274 und 277). Damit hat sie diese Kosten zugestanden und darauf ist sie auch im
Berufungsverfahren zu behaften. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich
mit diesen Kosten nicht weiter zu beschäftigen. Es sind damit vorliegend noch die
Kosten der U.84._____ (L.3._____) Ltd. für die Schliessanlage (Türschlösser) und
die Kosten der U.84._____ AG für einen Safe zu beurteilen. In der Berufung macht
die Berufungsklägerin zunächst Ausführungen bezüglich im Totalunternehmerver-
trag vereinbartem Bestellungsablauf. Es ist nun aber schon einlässlich erörtert
worden, dass die Parteien konkludent auf die Schriftlichkeit (schriftliche Offerte der
Berufungsbeklagten und schriftliches Akzept der Berufungsklägerin) verzichtet
haben. Darauf kann verwiesen werden (siehe Erwägung 12.2). Die gleichen Über-
legungen gelten im Übrigen auch für Zusatzaufträge. Weiter macht die Berufungs-
klägerin geltend, es sei nicht ersichtlich, wann wer zusätzliche Leistungen bestellt
habe. Dem ist nicht zuzustimmen. Die Schliessanlage mit normalen Zylindern
(Türschlösser) war für jene Türen notwendig, die mittels Badge gesichert waren,
damit diese Türen auch bei Stromausfall oder Problemen mit dem Badge-System
geöffnet werden konnten (vgl. Widerklage, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 177,
Ziff. 3). Soweit die Badges bestellt wurden, wurden damit zwingend auch entspre-
chende Türschlösser bestellt. Dass die Badges nicht bestellt worden wären, macht
die Berufungsklägerin nicht geltend. Es finden sich denn auch in den Akten genü-
gend Hinweise auf solche Bestellungen (vgl. zum Beispiel Protokoll Projektpräsen-
tation 1, Akten der Vorinstanz, act. III/A 26, „Allgemein“; Akten der Vorinstanz, act.

166 / 290
III/A 126, act. III/B 10). Ein Safe für den Oval Room (später in Study Madame un-
benannt) wiederum wurde tatsächlich mit E-Mail/Aktennotiz von P.5._____ vom
23. Januar 2003 bestellt (Akten der Vorinstanz, act. II/9), dann aber an der Sitzung
im Hotel U.85._____ am 8. Juli 2004 wieder abbestellt (Protokoll der Sitzung, Ak-
ten der Vorinstanz, act. III/A 68, S. 1 „Safe: Der bestehende wird im Oval room
neu platziert“), anschliessend mit E-Mail von P.5._____ am 14. Dezember 2004
wieder bestellt (Akten der Vorinstanz, act. III/B 12) und von der Berufungsklägerin
selbst am 17. Januar 2005 unterschriftlich bestätigt (Akten der Vorinstanz, act.
III/A 168). Damit ist für die vorliegend noch zu prüfenden Kosten durchaus nach-
vollziehbar, wann und von wem sie bestellt worden sind beziehungsweise wer Be-
stellungsänderungen veranlasst hat. Bezüglich der Schliessanlagen macht die
Berufungsklägerin einzig geltend, es sei keine eigentliche Konkurrenzofferte ein-
geholt worden. Für die weitere Begründung dieser Behauptung verweist sie auf
ihre Ausführungen in der Widerklageduplik im vorinstanzlichen Verfahren. Wie
schon mehrfach festgestellt, genügt ein solcher Verweis nicht. Im Übrigen würden
die Offerten der U.86._____ Ltd., auf die die Berufungsklägerin sich im vorinstanz-
lichen Verfahren bezogen hat, nicht die Schliessanlagen betreffen, sondern auto-
matische Türen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 534 – B 537). Soweit aus den Ak-
ten ersichtlich, hat die Berufungsbeklagte für die Schliessanlagen tatsächliche kei-
ne Konkurrenzofferten eingeholt. Es kann aber auch in diesem Zusammenhang
auf die bekannte Tatsache verwiesen werden, dass ein offerierter Preis nur eines
der Kriterien ist, die über den Zuschlag für eine Arbeit entscheiden. Fehlende
Konkurrenzofferten lassen einen Preis nicht einfach überhöht erscheinen. Weitere
Rügen bringt die Berufungsklägerin im Zusammenhang mit den Schliessanlagen
nicht vor. Im Übrigen finden sich entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin
keine Hinweise, dass die Berufungsbeklagte sich einfach darauf verlassen hat, die
Berufungsklägerin werde den Preis bezahlen. Die Berufungsklägerin hat in ihrer
O.3._____ Residenz eine ausserordentlich teure Kunstsammlung untergebracht.
Unter dem Aspekt der Sicherheit konnten damit nicht einfach irgendwelche
Schliessanlagen eingebaut werden. Zudem verlangte die Berufungsklägerin
höchste Qualität. Die U.84._____-Gruppe ist zweifellos bekannt für die Qualität
ihrer Schliesssysteme. Die Situation spricht somit vielmehr für das Bestreben der
Berufungsbeklagten, dem Sicherheitsbedürfnis und den Qualitätsansprüchen der
Berufungsklägerin gerecht zu werden. Die Argumentation der Berufungsklägerin
überzeugt nicht. Mit Bezug auf den Safe für das Study Madame ist der Berufungs-
klägerin zuzustimmen, dass ein solcher im Januar 2003 bestellt worden ist (Akten
der Vorinstanz, act. II/9). Die Berufungsklägerin lässt anschliessend aber geflis-
sentlich ausser Acht, dass dieser Safe an der Sitzung vom 8. Juli 2004 wieder ab-
bestellt worden ist (Akten der Vorinstanz, act. III/A 68). Die Berufungsbeklagte war

167 / 290
in der Folge nicht gehalten, für den Einbau eines neuen Safes im Study Madame
besorgt zu sein. Offenbar war ein neuer Safe dann aber doch wieder Thema zwi-
schen den Parteien, so dass P.2._____ der Berufungsklägerin am 10. Dezember
2004 ein Angebot für einen Safe samt Lieferung, Montage, Anpassungen Schrei-
ner und Maler sowie Entsorgung des vorhandenen Safes übermittelte (Akten der
Vorinstanz, act. III/B 12). Ausdrücklich hielt P.2._____ in diesem Angebot fest,
dass er bis um 12 Uhr desselben Tages Bescheid haben müsse, ob der Safe ge-
wünscht werde, weil bis dahin im Falle der Ablehnung ein Stornieren des Auftrags
noch ohne Kostenfolge möglich sei. Die Berufungsklägerin bestellte den Safe,
aber erst am 14. Dezember 2004 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 12). Ihr musste
in diesem Falle bewusst sein, dass ein späterer Rücktritt mit Kosten verbunden
sein würde. Die Berufungsbeklagte unterbreitete der Berufungsklägerin am 5. Ja-
nuar 2005 die Zusatzofferte Nr. 3 für den Safe samt Lieferung, Montage, Anpas-
sungen Schreiner und Maler, Entsorgung des vorhandenen Safes sowie Neben-
kosten (Akten der Vorinstanz, act. III/A 174: „Study Madame – Einbau eines neuen
Safes [...] und Ausbau und Entsorgung des alten Safes [...] Fertig montiert, inkl.
Nebenkosten“). Der Auftrag wurde von der Berufungsklägerin am 17. Januar 2005
schriftlich bestätigt (Akten der Vorinstanz, act. III/A 168). Die entsprechenden
Akonto-Rechnungen (Akten der Vorinstanz, act. III/A 201 und A 202) wurden aber
nicht bezahlt. In der Offerte vom 5. Januar 2005 war ausdrücklich festgehalten,
dass für diesen Zusatzauftrag die volle Summe im Voraus zu bezahlen sei (Akten
der Vorinstanz, act. III/A 174). Nachdem die Berufungsklägerin nicht bezahlte, war
klar, dass nicht geliefert werden würde. Den fehlenden Einbau des Safes hat die
Berufungsklägerin mithin ihrem eigenen Verhalten zuzuschreiben. Im Übrigen ging
die Berufungsklägerin in jenem Zeitpunkt durchaus nicht davon aus, dass sie be-
reits zu hohe Akonto-Zahlungen geleistet hatte und daher der Safe schon bezahlt
war, wie sie es in der Berufung nun geltend macht. Vielmehr wusste sie, dass der
Safe noch zu bezahlen war, was aus den E-Mails von P.5._____ vom 3. Februar
2005 und vom 8. Februar 2005 deutlich hervor geht (Akten der Vorinstanz, act.
III/A 220 und A 225). Dieses damalige Verständnis der Berufungsklägerin ist kor-
rekt, denn wie sich vorliegend gezeigt hat, war kein Globalpreis vereinbart, und
der Safe war zweifellos nicht in den Leistungen des Totalunternehmervertrages
enthalten (Totalunternehmervertrag, Akten der Vorinstanz, act. II/8, Anhang 1:
Leistungsbeschrieb), so dass er auch nicht vom vereinbarten Circa-Preis erfasst
war. Die Berufungsklägerin moniert in der Berufung, dass ihr neben den Kosten
für den Safe auch die Transport- und Montagekosten in Rechnung gestellt worden
sind, obwohl unbestritten keine Lieferung und keine Montage des Safes erfolgte.
Aus der Auftragsbestätigung in Verbindung mit der Rechnung der U.84._____ AG
geht hervor, dass der bestellte Safe über ein „elektronisches Hochsicherheits-

168 / 290
Schlosssystem“ verfügte (Akten der Vorinstanz, act. III/B 11 und B 13). Damit die-
ses richtig funktionierte und somit auch die gewünschte Sicherheitsstufe erreichte,
war zweifellos eine fachgerechte Montage des Safes vonnöten. Um diese sicher
zu stellen – und allenfalls auch, um nicht Anleitungen zu ihren beziehungsweise
Spezifikationen ihrer Safes in irgendwelche Hände gelangen zu lassen –, ist leicht
vorstellbar, dass die U.84._____ AG auf dieser Sicherheitsstufe den Safe samt
Transport und Montage nur im Package anbot. Wichtiger aber ist, dass im Ange-
bot der U.84._____ AG an die Berufungsbeklagte der Safe samt Transport und
Montage enthalten war (vgl. Auftragsbestätigung, Akten der Vorinstanz, act. III/B
13). Mit Annahme dieses Angebots kaufte die Berufungsbeklagte nicht nur den
Safe ein, sondern auch dessen Transport und Montage. Wenn in der Folge der
Safe nicht abgerufen wurde, weil die Berufungsklägerin keine Zahlung an die Be-
rufungsbeklagte leistete, konnte die Berufungsbeklagte der U.84._____ AG nicht
einfach nichts oder nur den Safe bezahlen, denn sie war an den geschlossenen
Vertrag gebunden (pacta sunt servanda). Die Berufungsbeklagte hat denn auch in
den vorinstanzlichen Rechtsschriften festgestellt, dass der Safe bei der
U.84._____ AG bereit sei und von der Berufungsklägerin abgerufen werden könne
(Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 178 Ziff. 4a). Wenn die Berufungsklägerin dies
nicht getan hat, kann sie ihre Entscheidung heute nicht der Berufungsbeklagten
anlasten. Im Übrigen hat die Berufungsbeklagte den Safe der Berufungsklägerin
gegenüber auch genau so offeriert: mit Transport und Montage (vgl. Akten der
Vorinstanz, act. III/B 12 und A 174: „Fertig montiert“). Und dem hat die Berufungs-
klägerin schriftlich zugestimmt (Akten der Vorinstanz, act. III/A 168). Nach der Be-
stellung durch die Berufungsklägerin durfte die Berufungsbeklagte ohne Weiteres
davon ausgehen, dass die Berufungsklägerin den Safe samt Transport und Mon-
tage auch bezahlen werde, weshalb ihr nicht vorgeworfen werden kann, sie habe
vorschnell die Zahlung an die U.84._____ AG veranlasst. Dass kein neuer Safe im
Study Madame eingebaut worden, die Kosten des Safes samt Transport und Mon-
tage aber trotzdem angefallen sind, hat die Berufungsklägerin damit allein ihrem
Verhalten zuzuschreiben. Es ist weiter anzumerken, dass die Berufungsbeklagte
durch die prompte Zahlung offenbar Skonti gesichert hat, was sich aus den hand-
schriftlichen Notizen auf den Rechnungen der U.84._____ AG (Akten der Vorin-
stanz, act. III/B 11) sowie aus der in der Kostenzusammenstellung aufgeführten
Aufrechnung ergibt (Akten der Vorinstanz, act. III/B 391, S. 15 unten). Diese Skon-
ti stehen der Berufungsklägerin zu, wie bereits einlässlich erörtert worden ist, und
sie sind, da sie von der Berufungsbeklagten nicht weitergegeben und von der Vor-
instanz der Berufungsklägerin nicht zugesprochen worden sind, vorliegend von
der Forderung in Abzug zu bringen, die die Berufungsbeklagte im Zusammenhang
mit dem Safe der U.84._____ AG geltend macht. Damit ergibt sich, dass die Vor-

169 / 290
instanz die Kosten für Türen und Safes zu Recht der Berufungsbeklagten zuge-
sprochen hat ausgenommen die von der U.84._____ AG gewährten Skonti; diese
sind an die Berufungsklägerin weiterzugeben und daher von der Forderung der
Berufungsbeklagten für den Safe in Abzug zu bringen.
Wie im Sachverhalt ausgeführt, hat die Berufungsbeklagte bei der Vorinstanz ein
Berichtigungsgesuch bezüglich der Kosten für „Türen“ eingereicht. Konkret ging es
um die Position U.80._____ Ltd., bei der der Vorinstanz beim Übertrag des als
nachgewiesen beurteilten Betrages von einer Tabelle in die Endzusammenstel-
lung der gesamten gutgeheissenen Forderung ein Fehler unterlaufen war. Konkret
hatte die Vorinstanz in den Erwägungen erkannt, dass der gesamte Betrag von
CHF 62‘317.76, den die Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin bezüglich der
Arbeiten der U.80._____ Ltd. in Rechnung gestellt hatte, nachgewiesen sei. In die
Endzusammenstellung, mit welcher die Vorinstanz die Forderung berechnete, die
die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten insgesamt schuldet, übernahm die
Vorinstanz jedoch nur den Betrag von CHF 317.76. In ihrem Berichtigungsurteil
hat die Vorinstanz erkannt, dass der Berufungsbeklagten im Dispositiv ihres Ur-
teils vom 20. August 2008/4. Juni 2013 eine um CHF 62‘000.00 zu tiefe Forderung
zugesprochen worden ist, und sie hat dieses Dispositiv mit Berichtigungsentscheid
vom 17. März 2015 entsprechend berichtigt. Die Berufungsklägerin hat den Be-
richtigungsentscheid der Vorinstanz angefochten und beantragt, dieser sei aufzu-
heben (Verfahren ZK2 15 23). In der Begründung der Berufung zum Berichti-
gungsurteil macht die Berufungsklägerin einzig geltend, sie habe schon in der Be-
rufung im Verfahren ZK2 14 44 ausgeführt, dass die unter Ziffer 19.18 („Türen“)
des Urteils der Vorinstanz vom 20. August 2008/4. Juni 2013 zugesprochenen
Kosten nicht nachvollziehbar seien und der Aufwand nicht ausgewiesen sei. Es sei
im Verfahren ZK2 14 44 auch die Abweisung der Widerklage beantragt worden.
Soweit überhaupt die Erhebung einer (neuen) Berufung gegen den Berichtigungs-
entscheid erforderlich sei, könne diese mit gleicher Begründung erhoben werden.
Diese Ausführungen der Berufungsklägerin ändern nichts daran, dass sie die Kos-
ten der U.80._____ Ltd. im vorinstanzlichen Verfahren zugestanden hat, worauf
sie in beiden Berufungsverfahren zu behaften ist. Dass die Vorinstanz die Berich-
tigung nicht hätte vornehmen dürfen, wenn die Kosten zugestanden sind, macht
die Berufungsklägerin in der Berufung im Verfahren ZK2 15 23 nicht geltend. Es
ist denn auch kein Grund ersichtlich, der gegen die Berichtigung sprechen würde.
Die Vorinstanz hat in der Erwägung 19.18 des angefochtenen Entscheids klar
festgestellt, dass die Kosten der U.80._____ Ltd. in Höhe von CHF 62‘317.76
ausgewiesen seien. Dass sie diesen Betrag nicht vollständig in die Zusammenstel-
lung zur Berechnung der Gesamtforderung übernommen hat, beruht offensichtlich

170 / 290
auf einem Versehen. Die Berichtigung durfte ohne Weiteres vorgenommen wer-
den. Die Berufung ZK2 15 23 ist allerdings insoweit teilweise gutzuheissen als Ziff.
1 Abs. 1, zweiter Halbsatz und Ziff. 1 Abs. 2 des Berichtigungsentscheids auf-
grund der teilweisen Gutheissung der Berufung ZK2 14 44 angepasst werden
müssen.
13.5.17. Kosten für Energie/Heizung/Klima (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act.
B.1, S. 100 ff., Ziff. 19.19; Berufung, act. A.1, N 332 ff.): Bezüglich der Kosten, die
auf Leistungen der Firma U.87._____ und der U.88._____ Ltd. beruhen, hat die
Berufungsklägerin vor der Vorinstanz lediglich geltend gemacht, diese seien schon
im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und damit auch im
Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz,
act. I/9, N 207 f.). Damit hat sie diese Kosten zugestanden, worauf sie im Beru-
fungsverfahren zu behaften ist. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat sich
nicht weiter mit diesen Kosten zu beschäftigen. Es bleiben somit die Kosten der
U.89._____ AG, die überprüft werden müssen. Die Berufungsklägerin macht
zunächst geltend, sie habe vor der Vorinstanz ausgeführt, die hohen Kosten seien
nicht nachvollziehbar. Die Schlussrechnung liege erheblich höher als der verein-
barte Preis. Offenbar habe die Berufungsbeklagte eine Rechnung in Höhe von 136
% des ursprünglich vereinbarten Preises ohne Diskussion akzeptiert. Es ist nicht
ganz klar, ob die Berufungsklägerin nur eine Zusammenfassung ihrer Argumenta-
tion vor der Vorinstanz wiedergibt oder ob sie damit diese Argumente in die Beru-
fung aufnehmen will. Sollten diese Argumente auch für die Berufung gelten, so ist
der Berufungsklägerin entgegen zu halten, dass zum einen die Kosten aus den
Akten durchaus nachvollzogen werden können (Akten der Vorinstanz, act. B 124 –
B 131 in Verbindung mit dem Werkvertrag, act B 132, daneben act B 133 und B
479) und dass zum andern die Berufungsklägerin ein weiteres Mal ausser Acht
lässt, dass auch bezüglich H/L/K/K/S (Heizung, Lüftung, Klima, Kälte, Sanitär)
Leistungen erbracht worden sind, die vom Werkvertrag zwischen der Berufungs-
beklagten und der U.89._____ AG nicht erfasst waren (Akten der Vorinstanz, act.
III/B 133 und B 479). Allein aus dem Umstand, dass die Schlussrechnung über
alle Gewerke der U.89._____ AG höher ausgefallen ist als der im genannten
Werkvertrag aufgeführte Preis, kann daher nicht auf einen überhöhten Preis ge-
schlossen werden. Weiter moniert die Berufungsklägerin, die Vorinstanz habe
festgestellt, dass zwischen der Berufungsbeklagten und der U.89._____ AG kein
Fixpreis vereinbart worden sei; diese Feststellung widerspreche jedoch dem
Werkvertrag. Es trifft zu, dass sich im Werkvertrag zwei Hinweise auf Pauschal-
preise finden (Akten der Vorinstanz, act. III/B 132, Allgemeine Bedingungen Fach-
ingenieur, Werkvertrag SIA, 2 „Vergütung“, und Ausschreibungsgrundlagen usic,

171 / 290
Ziff. 2.1). Es trifft aber ebenso zu, dass im offenbar als Leistungsverzeichnis die-
nenden Kostenvoranschlag Regiepositionen enthalten sind (Akten der Vorinstanz,
act. III/B 132, Werkvertrag U.89._____ AG, S. 2: alle Positionen mit Rückbau).
Daneben wird im Werkvertrag SIA festgehalten, dass Reisespesen, Deplacement
und Transportkosten offen abgerechnet werden und zwar mit einem Belastungs-
faktor 1.1 für die Bürounkosten (Akten der Vorinstanz, act. III/B 132, Allgemeine
Bedingungen Fachingenieur, Werkvertrag SIA, 7 „Besondere Vereinbarungen“).
Die Hinweise auf Pauschalpreise sind mithin nicht so zu verstehen, dass damit
alle Leistungen des Werkvertrages abgedeckt wären. Kommt hinzu, dass bei ei-
nem Pauschalpreis Mehr- und Minderkosten durch Bestellungsänderungen zu
berücksichtigen wären. Solche Mehr- und Minderkosten sind offensichtlich ent-
standen, wie einem von der U.89._____ AG erstellten Dokument zu entnehmen
ist, wobei die Mehrkosten überwiegen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 131). Zu-
dem hat die U.89._____ AG – wie bereits festgestellt – auch Leistungen erbracht,
die nicht von diesem Werkvertrag erfasst waren. Auch wenn im Werkvertrag die
Rede von Pauschalpreisen ist, konnte die U.89._____ AG unter diesen Umstän-
den für alle von ihr ausgeführten Leistungen zusammen nicht nur den im Werkver-
trag genannten Preis einfordern. Wäre der im Werkvertrag vorgesehene Preis von
CHF 2‘886‘075.00 als Pauschalpreis für alle vom Werkvertrag erfassten Leistun-
gen zu verstehen, so würde im Übrigen die Summe aus einem solchen „Pau-
schalpreis“ und den für die Zusatzaufträge offerierten Kosten (Akten der Vor-
instanz, act. III/B 133 und B 479) die der Berufungsbeklagten von der U.89._____
AG tatsächlich in Rechnung gestellten Kosten von CHF 3‘302‘012.10 (Akten der
Vorinstanz, act. III/B 122) übersteigen. Die Tatsache, dass im Werkvertrag Hin-
weise auf Pauschalpreise zu finden sind, lässt bei dieser Sachlage den schluss-
endlich von der U.89._____ AG der Berufungsbeklagten in Rechnung gestellten
Betrag nicht als überhöht erscheinen. In einem weiteren Punkt wendet sich die
Berufungsklägerin gegen die Feststellung der Vorinstanz, die Berufungsklägerin
habe die Reisespesen nach Aufwand zu tragen, da sie dem Beizug der
U.89._____ AG zugestimmt habe. Die Berufungsklägerin wendet dagegen ein, im
von der Vorinstanz angeführten Protokoll heisse es, Vertragspartner sei die
U.89._____ AG aus der Schweiz mit Vertretung in O.3._____. Verfüge eine Firma
über eine lokale Vertretung, so sei davon auszugehen, dass diese die Arbeiten
übernehme. Mit Reisespesen sei daher nicht zu rechnen gewesen. Gemäss Aus-
sage von P.28._____, Projektleiter bei der U.89._____ AG und involviert in den
Umbau der O.3._____ Liegenschaften der Berufungsklägerin, verfügte die
U.89._____ AG über keine Vertretung in O.3._____. Sie plante vielmehr, einen
Wartungsvertrag mit der Berufungsklägerin abzuschliessen und für die Wartung
allenfalls eine lokale Firma beizuziehen (Akten der Vorinstanz, act. IV/32, S. 8,

172 / 290
Ziff. 11). Die im Protokoll der Projektpräsentation 2 gemachte Feststellung bezüg-
lich der U.89._____ AG traf folglich nicht zu. Wie sie in das Protokoll gelangt ist, ist
nicht klar. Es ist jedoch nur schwer vorstellbar, dass P.2._____ anlässlich der Pro-
jektpräsentation 2 von einer Vertretung der U.89._____ AG in O.3._____ gespro-
chen hat, nachdem keine solche bestand. Viel eher ist davon auszugehen, dass er
die Berufungsklägerin über die Möglichkeit informiert hat, dass die U.89._____ AG
für die spätere Wartung allenfalls eine lokale Firma beiziehen würde. Dafür spricht
auch der sofort anschliessende Satz im Protokoll der Projektpräsentation 2 („Main-
tenance Vertrag lokal möglich“, Akten der Vorinstanz, act. III/A 27, Ziff. 4). Auf-
grund der sich aus den Akten ergebenden Faktenlage scheint es, dass es sich
beim Hinweis auf eine Vertretung in O.3._____ um eine so starke Verkürzung des
tatsächlich Gesagten handelt, dass eine missverständliche Formulierung entstan-
den ist. Oder es hat sich in das Protokoll in dem Sinne ein Fehler eingeschlichen,
als es eigentlich hätte „ohne Vertretung in O.3._____“ heissen sollen anstatt „mit
Vertretung in O.3._____“. Wie dem auch sei, es kann der Berufungsklägerin je-
denfalls nicht zugestimmt werden, sie habe davon ausgehen können, die Arbeiten
würden von einer lokalen Vertretung übernommen. Dies aus folgenden Gründen:
Zum einen handelte es sich unbestritten um einen Grossauftrag, wie das Auf-
tragsvolumen schon deutlich belegt. Die U.89._____ AG hatte denn auch bis zu
acht Mitarbeiter gleichzeitig auf der Baustelle (Akten der Vorinstanz, act. III/B 128).
Ohne genauere Angaben über die Grösse einer Vertretung könnte bei einem sol-
chen Auftrag nicht einfach davon ausgegangen werden, die Vertretung sei in der
Lage, diesen zu erfüllen. Und zum andern würde der Hinweis, lokal einen Vertrag
über die Maintenance abschliessen zu können, keinen Sinn machen, wenn davon
auszugehen wäre, dass schon der Grossauftrag durch eine lokale Vertretung aus-
zuführen wäre, denn in diesem Falle wäre umso mehr davon auszugehen, dass
eine mögliche Wartung durch die lokale Vertretung vorgenommen würde. Der ex-
plizite Hinweis auf die Möglichkeit, einen Wartungsvertrag lokal abschliessen zu
können, spricht daher deutlich dafür, dass nicht eine lokale Vertretung den Gros-
sauftrag übernehmen sollte. Selbst wenn die U.89._____ AG über eine Vertretung
in O.3._____ verfügt hätte, hätte die Berufungsklägerin nicht einfach davon aus-
gehen dürfen, diese Vertretung sei in der Lage, den Grossauftrag auszuführen,
und sie werde diesen auch übernehmen. Ohne konkrete Zusage der Berufungs-
beklagten, dass die U.89._____ AG über eine Vertretung in O.3._____ verfüge
und dass diese den Grossauftrag ausführen werde, konnte die Berufungsklägerin
nicht davon ausgehen, es würden keine Spesen für Reise, Übernachtung und
Verpflegung anfallen. Dass eine solche Zusage erfolgt ist, ergibt sich aus dem
Protokoll der Projektpräsentation 2 nicht und es ist auch nicht vorstellbar, dass sie
erfolgt ist, nachdem die U.89._____ AG über keine Vertretung in O.3._____ ver-

173 / 290
fügte. Die Berufungsklägerin wusste, dass es sich bei der U.89._____ AG um eine
schweizerische Unternehmung handelte, weshalb sie mit Spesen rechnen musste.
Schliesslich macht die Berufungsklägerin noch geltend, der Werkvertrag zwischen
der Berufungsbeklagten und der U.89._____ AG sei im August/September 2003
geschlossen worden, nach diesem Datum habe es keine Zusatzbestellungen mehr
gegeben. Dass dem nicht zugestimmt werden kann, ist offensichtlich. Aus den
Auftragsbestätigungen ergibt sich deutlich, dass die U.89._____ AG Arbeiten im
Bereich Wellness, Kühlung Pelzschrank, Erneuerung Badezimmer, Study Ma-
dame, Raumklärung im ersten Untergeschoss, Küche und Bewässerung im Gar-
ten erbracht hat (Akten der Vorinstanz, act. III/B 113, B 478 und B 479). Alle diese
Bereiche wurden erst im Verlauf des Jahres 2004 definitiv entschieden, was sich
für mehrere dieser Arbeiten schon aus den Projektpräsentationen ergibt (Akten
der Vorinstanz, act. III/A 20 – A 25). Die Behauptung der Berufungsklägerin, nach
August/September 2003 seien keine Zusatzbestellungen mehr erfolgt, ist damit
widerlegt. Insgesamt überzeugen die Ausführungen der Berufungsklägerin nicht.
Die Vorinstanz hat der Berufungsbeklagten die durch die Leistungen der
U.89._____ AG entstandenen Kosten zu Recht zugesprochen. Ausgenommen
sind die Skonti, die die U.89._____ AG der Berufungsbeklagten gewährt hat und
die diese der Berufungsklägerin nicht weitergegeben hat und die von der Vorin-
stanz auch nicht der Berufungsklägerin zugesprochen worden sind. Wie bereits
einlässlich erörtert, kann die Berufungsbeklagte der Berufungsklägerin nur das in
Rechnung stellen, was sie selbst auch bezahlt hat. Die Skonti sind daher von der
Forderung, wie sie die Vorinstanz zugesprochen hat, abzuziehen. Insoweit ist die
Berufung begründet und das angefochtene Urteil ist bezüglich der Skonti der
U.89._____ AG aufzuheben. Diese sind der Berufungsklägerin zuzusprechen.
Darüber hinaus ist die Berufung jedoch abzuweisen.
13.5.18. Schreinerarbeiten (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 10 ff.,
Ziff. 19.20; Berufung, act. A.1, N 337 ff.): Unter dem Stichwort Schreinerarbeiten
hat die Vorinstanz die Kosten der U.90._____ AG, der Firma U.91._____ und der
U.92._____ GmbH geprüft. Sie hat die von der Berufungsbeklagten geltend ge-
machten Kosten dieser zugesprochen mit Ausnahme der von der U.90._____ AG
und der U.92._____ GmbH gewährten Rabatte. Bezüglich der U.90._____ AG hat
sie zudem eine Reduktion um 12.66 % vorgenommen. Die Berufungsklägerin
wendet sich in der Berufung zunächst gegen die Kosten, die auf Leistungen der
U.90._____ AG beruhen. Sie stützt sich in ihrer Argumentation dabei weitgehend
auf die Expertise und die darin enthaltenen Ausführungen der Experten ab. Sieht
man die Expertise bezüglich der Schreinerarbeiten durch (Akten der Vorinstanz,
act. V/52, S. 34 f. Ziff. 3.37 und S. 56 f. Ziff. A2.4), so ist ein weiteres Mal festzu-

174 / 290
stellen, dass die Experten mit einer Schätzung arbeiten, ohne diese Schätzung
nachvollziehbar und überprüfbar zu machen. Sie lassen vollkommen im Dunkeln,
woher die Kennwerte stammen, gemäss denen sie nach eigener Aussage die
Schätzung vorgenommen haben. Die Kennwerte werden nicht einmal konkret ge-
nannt, es wird lediglich darauf verwiesen, dass diese „sowohl aus Sicht
‚O.3._____‘ wie der ‚Schweiz‘“ sehr hoch seien. Es fehlen jedoch jedwelche
Nachweise, die diese Aussage für das Gericht auch nur annähernd nachvollzieh-
bar und überprüfbar machen würden. Weiter verschweigen die Experten die Na-
men der „renommierten Firma für F._____“ und des „führende[n] Unternehmer[s]
für Luxusausführungen und Möbelherstellung“, beide in O.3._____, mit Hilfe derer
sie ihre Schätzung nach ihren Ausführungen plausibilisiert haben. Es ist für das
Gericht in dieser Situation nicht möglich, die Überzeugungskraft dieser Plausibili-
sierung einzuschätzen. Wie bereits ausgeführt, ist es Aufgabe eines Experten,
Fachwissen dem Gericht zugänglich zu machen. Das tut der Experte nicht, wenn
er einfach nur Annahmen trifft und Schlussfolgerungen nennt, ohne die für ein
Nachvollziehen und Überprüfen notwenigen Hintergrundinformationen mitzulie-
fern. Schlussendlich muss das Gericht entscheiden können, ob die in der Experti-
se gemachten Annahmen und Schlussfolgerungen zu überzeugen vermögen.
Dafür aber braucht es erheblich mehr Informationen als nur gerade die Annahmen
und Schlussfolgerungen selbst. Nachdem die Expertise diese Hintergrundinforma-
tionen nicht liefert, kann das Gericht die Verlässlichkeit der Schätzung, auf der die
Bewertung der Experten beruht, nicht beurteilen. Die Würdigung, wie sie die Ex-
perten vorgenommen haben, erscheint damit unsicher und ein Vergleich zwischen
dem von den Experten angenommenen Schätzwert und den Kosten, die die
U.90._____ AG verrechnet hat, ist nicht aussagekräftig. Damit aber verliert die
Differenz zwischen dem Schätzwert der Experten und den verrechneten Kosten
der U.90._____ AG ihre Relevanz. Soweit die Berufungsklägerin für die Begrün-
dung in der Berufung allein Bezug nimmt auf die Schätzung der Experten sowie
die Differenz zwischen dieser Schätzung und den von der U.90._____ AG ver-
rechneten Kosten, ist ihre Argumentation damit nicht überzeugend. Die Expertise
würde im Übrigen noch aus anderen Gründen nicht weiterhelfen. Die Rechnung
der U.90._____ AG, mit welcher die Experten ihre Schätzung vergleichen, enthält
zum einen Angaben über die Materiallieferungen, Anfertigungen und anderen Lie-
ferungen der U.90._____ AG. Diese Angaben haben die Experten für ihre Schät-
zung verwendet (Expertise, Akten der Vorinstanz, act. V/52, S. 34 f. Ziff. 3.37.1, 5.
Spiegelstrich). Die Rechnung der U.90._____ AG enthält zum andern aber noch
Montagekosten und Kosten für Reise, Verpflegung und Unterkunft (Akten der Vor-
instanz, act. III/B 144, Rechnung Nr. 2256). Gerade mit Bezug auf die Montage-
kosten zeigt ein Vergleich zwischen der Rechnung und der entsprechenden Zeit-

175 / 290
erfassung, dass unter Montagekosten sämtliche Zeit erfasst worden ist, die Mitar-
beiter der U.90._____ AG in O.3._____ gearbeitet haben (Akten der Vorinstanz,
act. III/B 144, Rechnung Nr. 2256; act. III/B 146 und B 147). Es ist bei der Zeiter-
fassung daher nicht nur die reine Montagezeit enthalten, sondern auch Zeit für
Besprechungen, Rückbau, Wiederaufbau und Ähnliches, die viel Zeit in Anspruch
genommen haben müssen (vgl. auch die Regierapporte, Akten der Vorinstanz,
act. III/B 148), ohne dass in der Zeiterfassung jedoch eine Unterscheidung vorge-
nommen worden wäre. Damit umfassen die in der Rechnung ausgewiesenen
„Montagekosten“ nicht nur die reinen Kosten der Montage dessen, was in der
Rechnung an Material, Anfertigungen und so weiter aufgeführt wird. Weiter enthält
die Rechnung offenbar auch Planungskosten (Akten der Vorinstanz, act. III/B 144,
Rechnung Nr. 2256, S. 20 und 28). Beides lassen die Experten in ihrem Vergleich
vollkommen ausser Acht. Sie stellen damit Ungleiches Ungleichem gegenüber.
Auch dies zeigt, dass der von den Experten gezogene Schluss nicht überzeugt.
Auf die Expertise kann folglich nicht abgestellt werden und soweit die Berufungs-
klägerin mit der Expertise und den Ausführungen der Experten argumentiert, kann
ihren Ausführungen nicht gefolgt werden. Die Berufungsklägerin moniert des Wei-
teren, es würden bezüglich der Schreinerarbeiten Offerten und weitere Unterlagen
fehlen. Zu Recht weist die Berufungsbeklagte in diesem Zusammenhang darauf
hin, dass sich in den Akten sehr wohl Offerten, Auftragsbestätigungen, Rechnun-
gen und weitere Unterlagen finden, sowohl für Arbeiten der U.90._____ AG (Akten
der Vorinstanz, act. III/A 33 – A 35, B 142 – B 150, B 485 und B 486, C 119 und C
120), als auch für jene der Firma U.91._____ (Akten der Vorinstanz, act. III/B 25 –
B 27, B 543) sowie der U.92._____ GmbH (Akten der Vorinstanz, act. III/B 346 – B
350, B 520 – B 523). Das Argument der Berufungsklägerin geht daher ins Leere.
Dass die Experten den objektiven Wert anhand einzelner Positionen geschätzt
haben, heisst nicht, dass ihnen nicht genügend Unterlagen zur Verfügung gestan-
den hätten. Gerade die Rechnung Nr. 2256 (Akten der Vorinstanz, act. III/B 144)
in Verbindung mit den in den Akten vorhandenen Zeichnungen (Akten der Vorin-
stanz, act. III/B 146) halten die Materiallieferungen, Lieferungen und Anfertigungen
der U.90._____ AG sehr konkret fest. Die Experten haben denn auch diese Rech-
nung und die Zeichnungen als Grundlage ihrer Schätzung genommen (Expertise,
Akten der Vorinstanz, act. V/52, S. 34 Ziff. 3.37.1, 5. Spiegelstrich) und sie haben
nicht festgestellt, dass diese Unterlagen nicht genügt hätten. Was die Berufungs-
klägerin weiter mit den aus der Expertise übernommenen Ausführungen zu den
Spesen im Verhältnis zu den Herstellungskosten sagen will, ist nicht klar. Es ist
keine Überraschung, dass der Beizug von ausländischen Unternehmungen zu
Spesen für Reise, Verpflegung und Unterkunft führte. Diese Spesen lassen aber
die Kosten der U.90._____ AG nicht ohne Weiteres als unangemessen erschei-

176 / 290
nen. Wie bereits einlässlich diskutiert, waren der Berufungsklägerin die Qualität
und der höchste Baustandard weitaus wichtiger als der Preis. Sie hat Spesen für
Reise, Verpflegung und Unterkunft in Kauf genommen, nachdem sie wusste, dass
vornehmlich nicht L.3._____ Unternehmungen beigezogen werden würden, und
sie dagegen nicht opponiert hat (siehe Erwägungen 12.6 und 12.7). Aus dem Ver-
hältnis zwischen Herstellungskosten und Spesen kann die Berufungsklägerin da-
her nichts für sich ableiten. Bezüglich des von der U.90._____ AG verrechneten
Stundenansatzes hat die Vorinstanz ausgeführt, die Berufungsbeklagte habe an-
gegeben, dass dieser leicht über dem Grundtarif einiger Verbände liege (ange-
fochtenes Urteil, ZK2 14 44, act. B.1, S. 103). Diese Erhöhung um 12.66 % ge-
genüber dem Verbandstarif erachtete die Vorinstanz jedoch als nicht gerechtfer-
tigt. In der Folge hat sie die gesamten von der U.90._____ AG in Rechnung ge-
stellten Kosten um 12.66 % gekürzt, mithin nicht nur den Montageaufwand, wo der
Stundenansatz zum Tragen kam, sondern auch die Materiallieferungen, Anferti-
gungen, Spesen und so weiter. Damit werde auch der von den Experten festge-
stellten Abweichung zwischen Schätzung der Experten und verrechneten Leistun-
gen der U.90._____ AG Rechnung getragen, hielt die Vorinstanz fest (angefoch-
tenes Urteil, ZK2 14 44, act. B.1, S. 104). Die Berufungsbeklagte hat das Urteil der
Vorinstanz und damit diese Reduktion akzeptiert (Berufungsantwort, ZK2 14 44,
act. A.3, S. 10 Ziff. 14). Die Berufungsklägerin macht in der Berufung geltend, es
sei nicht nachvollziehbar, wie mit dieser Reduktion um 12.66 % der Abweichung
von + 211 % zwischen verrechneten Kosten und Expertenschätzung Rechnung
getragen werden könne. Dem ist entgegen zu halten, dass die Experten nicht die
gesamten Kosten der U.90._____ AG überprüft haben, so dass keineswegs fest-
steht, dass sie eine ähnliche Abweichung auch bei den nicht berücksichtigen Kos-
ten festgestellt hätten. Trotzdem hat die Vorinstanz die Reduktion auf sämtlichen
Kosten der U.90._____ AG vorgenommen. Weiter spricht die Höhe der Reduktion
dafür, dass die Vorinstanz von der von den Experten errechneten Abweichung
nicht überzeugt war. Dass sie durchaus Grund hatte, der Abweichung zu miss-
trauen, ist bereits ausführlich dargestellt worden. Trotzdem hat die Vorinstanz of-
fenbar eine überhöhte Rechnungsstellung angenommen und sie hat dieser Über-
zeugung durch die Reduktion sämtlicher Kosten der U.90._____ AG um 12.66 %
Rechnung getragen. Aus der Argumentation der Berufungsklägerin in der Beru-
fung kann nur entnommen werden, dass sie diese Reduktion als nicht genügend
erachtet, weil die Experten eine Abweichung von + 211 % zwischen den von ihnen
berücksichtigen Kosten der U.90._____ AG und ihrer Schätzung festgestellt ha-
ben. Nachdem auf diese Abweichung jedoch nicht abgestellt werden kann, ist sie
kein Beleg dafür, dass die Vorinstanz eine ungenügende Reduktion vorgenommen
hätte. Die Argumentation der Berufungsklägerin hilft ihr daher nicht weiter. Andere

177 / 290
Argumente gegen die Höhe der Reduktion bringt die Berufungsklägerin nicht vor.
Es bleibt daher bei der von der Vorinstanz vorgenommenen Herabsetzung. Im
Zusammenhang mit der Anzahl der verrechneten Stunden übernimmt die Beru-
fungsklägerin die Ausführungen der Experten beinahe wortwörtlich. Sie führt aus,
würden die verrechneten Stunden für die reine Montage in O.3._____ auf die Ar-
beitszeit eines Mannes umgelegt, so ergäben sich bei 1‘800 Arbeitsstunden/Jahr,
abzüglich Reisezeiten, über 5 ‚Mannjahre‘. Es wurde bereits darauf hingewiesen,
dass die Montagekosten, die in der Rechnung Nr. 2256 der U.90._____ AG auf-
scheinen, nicht nur die reine Montagezeit umfassen. Die Experten haben jedoch
ihre Berechnung der ‚Mannjahre‘ auf diese Montagekosten abgestützt bezie-
hungsweise sie haben die für diese Montagekosten in der Rechnung Nr. 2256
ausgewiesene Arbeitszeit unbesehen übernommen, ohne Abzüge für Bespre-
chungen, Rückbau etc. zu machen. Es handelt sich somit entgegen der Aussage
der Berufungsklägerin nicht um die reine Montagezeit. Weiter ist zu sagen, dass
nur die Aussenhülle sowie das Fundament der O.3._____ Residenz der Beru-
fungsklägerin gemauert sind, alles andere ist eine Holzkonstruktion. Das heisst,
der gesamte Innenausbau (Wände, Böden, Decken) ist aus Holz und allenfalls
Gips gefertigt. Nachdem die Residenz weitgehend in den Rohbau zurückversetzt
wurde (vgl. Zeugeneinvernahme von P.33._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/39,
S. 3 f., Ziff. 6, Zeugeneinvernahme von P.8._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/1,
S. 8 Zeile 16 ff.), hatte die U.90._____ AG einige Arbeiten zu übernehmen, die
sonst eigentlich vom Baumeister ausgeführt würden. Zweifellos sind dabei erhebli-
che Rückbau- und dann wieder Aufbauarbeiten angefallen. Zu Recht hat die Vor-
instanz auch darauf hingewiesen, dass die U.90._____ AG für Kabel, die (allen-
falls aufgrund der Zusatzwünsche und Bestellungsänderungen der Berufungsklä-
gerin auch nachträglich) gezogen werden mussten, Raum in den Wänden und
Böden schaffen musste. Dasselbe gilt für die Steigzonen vom Keller bis ins Dach-
geschoss. Die U.90._____ AG hat daher nicht nur Möbel, das Innenleben von
Schränken, Leisten, Verkleidungen und Türen geliefert und montiert; es sind viel-
mehr zusätzlich weitreichende Arbeiten im Innenausbau angefallen. Es überrascht
nicht, dass bei diesen Arbeiten insgesamt erhebliche Kosten entstanden sind. Die
U.90._____ AG hatte denn auch zeitweise bis zu zehn Mitarbeiter gleichzeitig auf
dem Bau; in der Regel arbeiteten ihre Mitarbeiter zehn Stunden und mehr pro Tag
und gearbeitet wurde oft an sechs, vereinzelt sogar sieben Tagen pro Woche. Von
Mitte März bis Mitte Oktober 2004 waren jede Woche mindestens vier, oftmals
sechs und mehr Mitarbeiter in O.3._____, damit die ungeheure Arbeitslast bei dem
bereits bekannten Zeitdruck bewältigt werden konnte (vgl. zum Ganzen die Ar-
beitszeitzusammenstellungen, Akten der Vorinstanz, act. III/B 146 und B 147; vgl.
bezüglich Zeitdruck die Aussagen von P.31._____, Akten der Vorinstanz, act.

178 / 290
IV/25, S. 13 ergänzend zu Frage 8 und S. 14 Absatz 3). Insgesamt erscheinen bei
dieser Sachlage die verrechneten Stunden nicht als übermässig. Vor allem aber
wäre ein Vergleich mit ‚Mannjahren‘ nur aussagekräftig beziehungsweise statthaft,
wenn auch die bewältigten immensen Arbeiten miteinbezogen würden. Der Ver-
gleich mit ‚Mannjahren‘ hilft der Berufungsklägerin damit nicht. Weitere Argumente
gegen die Kosten, die aufgrund der Leistungen der U.90._____ AG geltend ge-
macht werden, bringt die Berufungsklägerin nicht vor. Insgesamt bleibt es damit
bei den von der Vorinstanz zugesprochenen Kosten. Davon ausgenommen sind
die Skonti, die die U.90._____ AG gewährt hat, die von der Berufungsbeklagten
aber einbehalten und von der Vorinstanz nicht der Berufungsklägerin zugespro-
chen worden sind. Diese Skonti müssen an die Berufungsklägerin weitergegeben
werden, weshalb sie von der Forderung, die die Vorinstanz der Berufungsbeklag-
ten zugesprochen hat, abgezogen werden müssen.
Mit Bezug auf die Kosten der Firma U.91._____ und der U.92._____ GmbH macht
die Berufungsklägerin in der Berufung einzig geltend, die Angemessenheit dieser
Kosten sei nicht nachgewiesen worden. Da keine Konkurrenzofferten eingeholt
worden seien, sei ein Nachweis auch nicht möglich, denn es könne kein Vergleich
mit anderen Unternehmungen angestellt werden. Die Berufungsbeklagte habe die
Folgen der Beweislosigkeit zu tragen, so dass die Kosten nicht zugesprochen
werden könnten. Diesbezüglich ist festzustellen, dass P.17._____ als Vertreter der
Berufungsklägerin den Neubezug von Sofas direkt bei der U.92._____ GmbH be-
stellt hat (Akten der Vorinstanz, act. III/A 98). Dass diese Direktbestellung unter
die Arbeiten der Berufungsbeklagten gezählt und daher über den Totalunterneh-
mervertrag abgerechnet werden würde, damit durfte er offensichtlich nicht rech-
nen. Es muss somit davon ausgegangen werden, dass P.17._____ die Ansätze
der U.92._____ GmbH als angemessen erachtet hat. Dieses Verhalten ist der Be-
rufungsklägerin zuzurechnen. Wenn also die Berufungsklägerin für ihre eigenen
Bestellungen die U.92._____ GmbH wählt, womit sie klar zu erkennen gibt, dass
sie deren Ansätze und Kosten als angemessen beurteilt, so ist nicht einzusehen,
weshalb dies nicht auch für die Kosten gelten sollte, die die U.92._____ GmbH für
durch die Berufungsbeklagte vergebene Arbeiten in der Residenz der Berufungs-
klägerin verrechnet hat. Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin ist daher
bezüglich der U.92._____ GmbH von angemessenen Kosten auszugehen. Jedoch
hat die Vorinstanz der Berufungsklägerin ein Skonto der U.92._____ GmbH vor-
enthalten, das der Berufungsbeklagten zugute gekommen ist. Dies ist nicht kor-
rekt, wie bereits mehrfach festgestellt worden ist. Das von der Vorinstanz errech-
nete Skonto ist vielmehr der Berufungsklägerin weiterzugeben und deshalb an der

179 / 290
von der Vorinstanz der Berufungsbeklagten zugesprochenen Forderung in Abzug
zu bringen.
Was nun die Kosten der Firma U.91._____ betrifft, so ist der Berufungsklägerin
zuzustimmen, dass sich in den Akten keine Konkurrenzofferten finden. Wie bereits
mehrfach festgestellt, ist jedoch nicht allein der Preis für den Zuschlag an einen
Unternehmer entscheidend. Gerade in einem Fall wie dem vorliegenden, wo beste
Qualität und der höchste Baustandard zentrale Themen waren, entscheidet sich
die Angemessenheit von Kosten nicht allein an deren Höhe. Dass für die Leistun-
gen, die die Firma U.91._____ erbracht hat, keine Konkurrenzofferten vorhanden
sind, lässt daher die verrechneten Kosten nicht ohne Weiteres als unangemessen
erscheinen. Die Firma U.91._____ hat gemäss Auftragsbestätigungen insgesamt
387 m2 Parkett verlegt und zwar 197 m2 im 2. und 3. Obergeschoss und 190 m2 im
1. und 4. Obergeschoss (Akten der Vorinstanz, act. III/B 27). Wie die Parkettmus-
ter, die sich bei den Akten befinden, zeigen, war es nicht ein einfaches Parkett,
das verlegt wurde, sondern es waren Muster zu beachten (vgl. Projektpräsentation
5, Akten der Vorinstanz, act. III/A 21 und A 21a Ziff. 2.2; weitere beklagtische Be-
weismittel, Akten der Vorinstanz, act. III/3, Parkettmuster 1 – 5). Aus der Auftrags-
bestätigung 6701 geht weiter hervor, dass das Decor-Parkett für das 2. Oberge-
schoss – immerhin 90 m2 – von der Firma U.91._____ „eingeteilt und nach Plan
hergestellt“ wurde (Akten der Vorinstanz, act. III/B 27). Das gesamte Parkett er-
wies sich bei diesen Vorgaben zweifellos als aufwändig. Dass so schlussendlich
ein Quadratmeter über das gesamte Parkett gesehen (inklusive sämtlichem Mate-
rial, Vorbereitungsarbeiten, Vorbereitung des Untergrunds, Verlegen, Wandfriese,
Zwischenfriese, Behandlung Parkettriemen, Versiegelung, Polish und Erstpflege,
Abdecken und so weiter, ohne Spesen) auf etwa CHF 1‘000.00 zu stehen kam,
überrascht nicht. Insgesamt sind die Kosten der Firma U.91._____ nicht als unan-
gemessen zu beurteilen. Die Vorinstanz hat sie mithin zu Recht der Berufungsbe-
klagten zugesprochen.
Es ergibt sich folglich, dass die Kosten, die die Vorinstanz unter dem Punkt
„Schreinerarbeiten“ beurteilt hat, der Berufungsbeklagten zustehen ausgenommen
die Skonti, die von der U.90._____ AG und der U.92._____ GmbH gewährt wor-
den sind. Diese Skonti sind an die Berufungsklägerin weiterzugeben. Im Umfang
der Skonti ist die Berufung mithin gutzuheissen, darüber hinaus jedoch ist sie ab-
zuweisen.
13.5.19. Warentransport (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 105 ff.,
Ziff. 19.21; Berufung, act. A.1, N 342 ff.): Bezüglich der Kosten, die durch Leistun-
gen der U.93._____ GmbH, der U.94._____, der U.95._____, der U.96._____, der

180 / 290
U.57._____, der U.97._____, der U.98._____ L.3._____ und der U.99._____ AG
verursacht worden sind, hat die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren
lediglich geltend gemacht, diese seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanie-
rung von CHF 14 Mio. und damit im Globalpreis von CHF 19 Mio. beziehungswei-
se diese seien im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (vgl. Widerklageduplik,
Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 143, 182, 198, 216, 257, 281, 296, 298). Damit
aber hat sie die Kosten zugestanden, wie bereits einlässlich erörtert worden ist.
Sie ist auf dieses Zugeständnis im Berufungsverfahren zu behaften, weshalb die
II. Zivilkammer des Kantonsgerichts sich mit diesen Kosten nicht weiter auseinan-
dersetzen muss. Es bleiben damit die Kosten der U.100._____ AG, der
U.101._____ AG und der U.102._____ AG, die zu beurteilen sind. In der Berufung
setzt sich die Berufungsklägerin zunächst mit den Kosten der U.93._____ GmbH
auseinander. Diese Rügen sind nicht zu hören, nachdem die Berufungsklägerin
diese Kosten vor der Vorinstanz zugestanden hat. Weiter moniert die Berufungs-
klägerin, die Vorinstanz habe ausgeführt, die Kritik der Berufungsklägerin zu den
Positionen sei nicht zu hören, weil die Berufungsklägerin von vornherein in Kauf
genommen habe, dass Transportkosten entstehen würden. Dies sei falsch und
könne selbst bei einer (bestrittenen) offenen Abrechnung nicht dazu führen, dass
die Berufungsbeklagte in Rechnung stellen dürfe, was ihr beliebe. Dann verweist
die Berufungsklägerin für die Begründung auf ihre Ausführungen in der Widerkla-
geduplik im vorinstanzlichen Verfahren. Wie bereits mehrfach ausgeführt genügt
ein solcher Verweis auf Rechtsschriften im vorinstanzlichen Verfahren zur Be-
gründung im Berufungsverfahren nicht. Die Argumentationen, die im Berufungs-
verfahren vorgebracht werden sollen, müssen in der Berufungsschrift selbst ent-
halten sein (vgl. Erwägung 4). Der Verweis auf die Ausführungen im vorinstanzli-
chen Verfahren ist damit unbeachtlich und die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts
hat sich mit den Argumenten, die die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Ver-
fahren vorgebracht hat, nicht weiter zu beschäftigen. Im Berufungsverfahren ar-
gumentiert die Berufungsklägerin einzig, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon aus-
gegangen, dass sie die Transportkosten in Kauf genommen habe. Sie führt jedoch
nicht weiter aus, weshalb diese Annahme der Vorinstanz nicht zutreffend sein
könnte. Es genügt grundsätzlich nicht, das vorinstanzliche Urteil einfach als falsch
zu bezeichnen. Vielmehr hätte die Berufungsklägerin ausführen müssen, warum
die Annahme der Vorinstanz ihrer Auffassung nach nicht überzeugt. Das hat sie
nicht getan. Ihre Rüge erweist sich damit als unsubstantiiert und sie genügt den
Anforderungen an die Begründung im Berufungsverfahren nicht. Daneben ist der
Auffassung der Vorinstanz aber auch zuzustimmen. Die Berufungsklägerin wuss-
te, dass mehrheitlich nicht L.3._____ Unternehmungen auf dem Bau arbeiten wür-
den, und sie hat nicht dagegen opponiert (siehe Erwägung 12.6). Sie musste unter

181 / 290
diesen Umständen zweifellos damit rechnen, dass Material aus dem Ausland nach
O.3._____ transportiert werden würde. Gerade weil Qualität ein wichtiger Punkt
war und die Schweiz für ihre Qualität bekannt ist, musste sie davon ausgehen,
dass die Unternehmungen viele Materialien aus der Schweiz mitbringen würden.
Dies auch, weil diese Unternehmungen ihre Bezugsquellen und Beziehungen
zweifellos vornehmlich in der Schweiz hatten und mit ihren gewohnten Produkten
arbeiten wollen würden, um die geforderte Qualität sicherstellen und garantieren
zu können. Indem die Berufungsklägerin akzeptierte, dass mehrheitlich ausländi-
sche Unternehmungen beigezogen wurden, akzeptierte sie auch die Transport-
kosten. Die Auffassung der Vorinstanz, dass die Berufungsklägerin Transportkos-
ten in Kauf genommen hat, ist daher durchaus richtig. Damit aber ist auch das Ar-
gument der Berufungsklägerin, die Berufungsbeklagte hätte selbst bei einer (be-
strittenen) offenen Abrechnung nicht einfach in Rechnung stellen können, was ihr
beliebe, entkräftet, denn das hat die Berufungsbeklagte offensichtlich nicht getan,
nachdem die Berufungsklägerin die Transportkosten in Kauf genommen hat. Ins-
gesamt erweist sich somit das vorinstanzliche Urteil in diesem Punkt als korrekt.
Die Berufung ist insoweit abzuweisen.
13.5.20. Gemischte Waren- und Personentransporte (ZK2 14 44: angefochtenes
Urteil, act. B.1, S. 107, Ziff. 19.22; Berufung, act. A.1, N 347 ff.): Bezüglich der
Kosten, die auf Leistungen der U.103._____ Ltd. und der U.104._____ beruhen,
hat die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren einzig geltend gemacht,
diese seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und
daher auch im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten
der Vorinstanz, act. I/9, N 163 f.). Damit hat sie diese Kosten zugestanden, was
auch im Berufungsverfahren zu berücksichtigen ist. Im Übrigen würde es bezüg-
lich dieser Kosten in der Berufungsschrift auch an Rügen fehlen, nachdem sich die
Berufungsklägerin darin mit diesen Kosten nicht auseinandersetzt. Die II. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts hat sich nicht weiter mit diesen Kosten zu beschäfti-
gen. Zur Beurteilung im Berufungsverfahren bleiben damit noch die Kosten der
U.105._____ GmbH (U.105._____ GmbH). Die Berufungsklägerin macht in der
Berufung geltend, entgegen den Ausführungen der Berufungsbeklagten und der
Annahme der Vorinstanz handle es sich bei der U.105._____ GmbH nicht um ein
normales Taxi-Unternehmen, sondern um einen gehobenen Limousinen-Service.
Aus den Rechnungen der U.105._____ GmbH geht mit genügender Klarheit her-
vor, dass ein Limousinen-Service in Anspruch genommen worden ist (Akten der
Vorinstanz, act. III/B 294, „Chauffeur Driven Limousine Service“). Ob die
U.105._____ GmbH daneben auch einen Taxibetrieb führt, wie die Vorinstanz of-
fenbar annimmt, ist bei dieser Sachlage nicht entscheidend und kann daher offen

182 / 290
gelassen werden. Jedoch zieht die Berufungsklägerin aus dem Umstand, dass ein
Limousinen-Service benutzt worden ist, keine weiteren Schlüsse. Insbesondere
zeigt die Berufungsklägerin nicht auf, dass die Vorinstanz fälschlicherweise davon
ausgegangen ist, die verrechneten Fahrten seien in einem Taxi absolviert worden,
und dass diese falsche Annahme sich zu Ungunsten der Berufungsklägerin auf
das Urteil der Vorinstanz ausgewirkt hat. Die Vorinstanz hat denn auch lediglich
festgestellt, dass es sich bei der U.105._____ GmbH gemäss „Interneteintrag [...]
sowohl um einen Limousinen- wie um einen Taxibetrieb“ handle, „weshalb der
Einwand der Klägerin hierzu nicht gehört werden“ könne. Die Vorinstanz hat damit
nicht erklärt, dass die von der Berufungsbeklagten geltend gemachten Kosten aus
der Benutzung eines Taxis herrühren würden. Sie hat lediglich festgestellt, dass
der Einwand der Berufungsklägerin, es handle sich bei der U.105._____ GmbH
entgegen der Behauptung der Berufungsbeklagten nicht um ein Taxi-
Unternehmen, nicht stichhaltig sei, weil die U.105._____ GmbH auch einen Taxi-
betrieb führe. Schlussendlich hat die Vorinstanz die Kosten der U.105._____
GmbH der Berufungsbeklagten zugesprochen, was zeigt, dass sie diese Fahrten
als gerechtfertigt und die Kosten als angemessen erachtet hat. Sollte sie dabei
(fälschlicherweise) von Fahrten in einem Taxi ausgegangen sein, so ist klarerwei-
se anzunehmen, dass sie die Kosten ohne Weiteres auch als angemessen beur-
teilt hätte, wenn sie (richtigerweise) von Fahrten mit einem Limousinen-Service
ausgegangen wäre. Dies folgt aus der Überlegung, dass die Vorinstanz die Höhe
der Kosten beurteilt hat und nicht die Angemessenheit des Fahrzeugs und des
Services. Ist die Vorinstanz aber (richtigerweise) von Fahrten mit einem Limousi-
nen-Service ausgegangen, so hat sie diese offensichtlich als gerechtfertigt und die
Kosten als angemessen erachtet. Eine falsche Annahme der Vorinstanz bezüglich
der Fahrten hätte sich daher nicht auf das angefochtene Urteil ausgewirkt. In die-
ser Situation aber hilft es der Berufungsklägerin nicht, wenn sie argumentiert, die
U.105._____ GmbH sei ein Limousinen-Service und nicht ein Taxi-Unternehmen.
Vielmehr hätte sie aufzeigen müssen, dass die Vorinstanz zu Unrecht von der An-
gemessenheit der Kosten ausgegangen ist. Allein der Umstand, dass ein Limousi-
nen-Service benutzt worden ist, spricht aber noch nicht gegen die Angemessen-
heit der Kosten. Vorliegend ist nämlich zu berücksichtigen, dass die Fahrten vor-
wiegend von P.2._____ und vereinzelt von P.7._____ unternommen worden sind,
welche in der Organisationsstruktur des Bauprojektes eine tragende Rolle gespielt
haben und zweifellos auf Stufe oberes und mittleres Kader anzusiedeln gewesen
wären (vgl. das Organigramm in der Prozessantwort im vorinstanzlichen Verfah-
ren, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 17), ebenso dass das Bauvolumen im zwei-
stelligen Millionenbereich lag und das Projekt im obersten Luxussegment ange-
siedelt war. Weiter durften die Kadermitarbeiter der Berufungsklägerin für ihre

183 / 290
Übernachtungen auch Luxushotels wählen (vgl. Erwägung 13.5.21). Bei dieser
Sachlage hätte die Berufungsklägerin klar aufzeigen müssen, weshalb kein Li-
mousinen-Service hätte in Anspruch genommen werden dürfen. Insgesamt genügt
es zur Bestreitung des angefochtenen Urteils jedenfalls nicht, einfach geltend zu
machen, die U.105._____ GmbH sei ein Limousinen-Service und kein Taxi-
Unternehmen. Die Berufungsklägerin führt weiter aus, die Berufungsbeklagte habe
in ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften für diese Fahrten Kostengründe vorge-
schoben, was jedoch nicht zutreffe. Dann erläutert sie, weshalb dieses Argument
der Berufungsbeklagten ihrer Auffassung nach nicht zutrifft. Dazu ist zu sagen,
dass es im Berufungsverfahren nicht darum geht, die vorinstanzliche Argumentati-
on der Berufungsbeklagten zu beurteilen, sondern es geht allein darum, das ange-
fochtene Urteil zu überprüfen. Anfechtungsobjekt ist nur das vorinstanzliche Urteil.
Nachdem sich dieses Argument der Berufungsbeklagten in den Erwägungen der
Vorinstanz nicht findet, ist die Berufungsklägerin mit ihrer Kritik an der Argumenta-
tion der Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen Verfahren nicht zu hören. Bezüg-
lich der Rechnung für eine Fahrt von P.8._____ und P.29._____ von O.2._____ an
den Flughafen in Kloten (Akten der Vorinstanz, act. III/B 294, zweite Seite) hat
sich die Vorinstanz dahingehend geäussert, dass beweislos geblieben sei, dass
die Angestellten der Berufungsklägerin nicht nach O.2._____ gefahren seien be-
ziehungsweise dass die Berufungsbeklagte diese Rechnung nicht habe bezahlen
müssen. Insbesondere sei nicht ersichtlich, dass die Berufungsklägerin nichts von
dieser Reise ihrer Angestellten gewusst habe. Die Berufungsklägerin macht dies-
bezüglich in der Berufung nun geltend, es sei unklar, was das Ehepaar P.8._____
an diesem Datum mit Bezug auf das Bauprojekt in O.2._____ zu tun gehabt haben
sollte. Ihr sei eine solche Reise nicht bekannt. Ein Zusammenhang mit dem Pro-
jekt sei nicht nachgewiesen worden. Die Berufungsklägerin bestreitet damit nicht,
dass das Ehepaar P.8._____ diese Fahrt unternommen und die Berufungsbeklag-
te die Kosten getragen hat. Sie hat dies auch vor der Vorinstanz nicht bestritten
(Widerklageantwort, Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 360, und Widerklageduplik,
Akten der Vorinstanz, act. I/9, N 286 f.). Sie macht jedoch – wie im vorinstanzli-
chen Verfahren – geltend, die gesamte Reise und folglich auch die Fahrt seien
nicht im Zusammenhang mit dem Bauprojekt gestanden. Dem kann nicht zuge-
stimmt werden. P.8._____ hat anlässlich seiner Einvernahme ausdrücklich
bestätigt, dass diese Reise mit dem Bauprojekt zusammenhing (Akten der Vorin-
stanz, act. IV/1, S. 29). Er hat zudem erklärt, er habe von P.5._____ die Instruktion
erhalten, sich immer über alles informiert zu halten, so dass er habe davon aus-
gehen können, dass das Sekretariat der Berufungsklägerin über seine Reisen in
Kenntnis sei (Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 13 f.). Aus diesen Aussagen geht
unzweifelhaft hervor, dass die Reise und folglich auch die Fahrt von P.8._____

184 / 290
von O.2._____ nach Zürich-Flughafen mit dem Bauprojekt in Zusammenhang
standen – dass auch seine Ehefrau mitfuhr, ändert daran nichts (bezüglich dem
Aufenthalt von P.29._____ in O.2._____, vgl. die Erwägung auf Seite 211 f. zu den
Flügen). Es sind keine Hinweise ersichtlich, die eine unrichtige Aussage des Zeu-
gen nahelegen würden, und die Berufungsklägerin macht im Berufungsverfahren
auch nicht geltend, die Aussagen des Zeugen seien nicht verlässlich. Zudem weist
auch der Umstand, dass die Berufungsbeklagte die Fahrt bezahlt hat, darauf hin,
dass diese mit dem Bauprojekt zusammenhing. Insgesamt ist daher ein Zusam-
menhang mit dem Bauprojekt nachgewiesen. Dass die Berufungsklägerin dabei
konkret von der Reise wusste, ist nicht nötig. Gemäss Aussage von P.7._____
musste P.8._____ über alles informiert gehalten werden – er war gewissermassen
das verlängerte Auge der Berufungsklägerin – und er musste in allem geschult
werden (Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 6 Mitte; vgl. auch die Aussagen von
P.8._____, dass er auf dem Bau die Berufungsklägerin repräsentiert habe, Akten
der Vorinstanz, act. IV/1, S. 16 Zeile 21 ff., und dass er gemäss der vom Sekreta-
riat der Berufungsklägerin gegebenen Instruktion über alles habe informiert wer-
den müssen, Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 12 Zeile 21 ff.). Dass P.8._____
dabei auch in die Schweiz reisen würde, um Subunternehmer vor deren Einsatz in
O.3._____ kennen zu lernen und auch um in Neuerungen geschult zu werden,
erscheint plausibel und die Berufungsklägerin hat mit ihrem Auftrag, dass
P.8._____ über alles Bescheid wissen müsse, Reisen in Kauf genommen. Dass
das Ehepaar P.8._____ nicht mit einem Limousinen-Service hätte fahren dürfen,
macht die Berufungsklägerin nicht geltend. Aus dem Gesagten erhellt, dass die
Vorinstanz die Kosten der U.105._____ GmbH zu Recht der Berufungsbeklagten
zugesprochen hat. Die U.105._____ GmbH hat der Berufungsbeklagten im Übri-
gen Rabatt gewährt (Akten der Vorinstanz, act. III/B 294 und B 391), den die Vor-
instanz jedoch trotz ihres Entscheids, dass Rabatte der Berufungsklägerin weiter-
gegeben werden müssen, nicht der Berufungsklägerin zugesprochen hat. Die Be-
rufungsklägerin erhebt dazu in der Berufung jedoch keine substantiierten Rügen,
weshalb sich die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts nicht damit auseinanderset-
zen muss.
13.5.21. Hotelübernachtungen und Verpflegung (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil,
act. B.1, S. 108 ff., Ziff. 19.23; Berufung, act. A.1, N 351 ff.): Bezüglich der Kosten,
die durch Übernachtungen und Konsumationen im H.1._____ Hotel, im Restaurant
R.1._____, im R.2._____ und im H.2._____ Hotel entstanden sind, hat die Beru-
fungsklägerin vor der Vorinstanz einzig geltend gemacht, diese Kosten seien im
Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und damit im Global-
preis von 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N

185 / 290
214, 319, N 320 und N 334). Damit hat sie diese Kosten zugestanden, worauf sie
im Berufungsverfahren zu behaften ist. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts
hat sich mit diesen Kosten nicht weiter zu beschäftigen. Im Weiteren hat die Vor-
instanz die Kosten der U.106._____ AG der Berufungsbeklagten nicht zugespro-
chen. Nachdem die Berufungsbeklagte das vorinstanzliche Urteil nicht angefoch-
ten hat und sich auch in der Berufungsantwort nicht zu diesen Kosten äussert,
bleibt es diesbezüglich folglich bei der vorinstanzlichen Entscheidung. Auch die-
sen Punkt hat die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts nicht weiter zu verfolgen.
In der Berufung macht die Berufungsklägerin zunächst geltend, entgegen der Er-
wägung der Vorinstanz habe sie keine „Schweizer Unternehmen“ gewünscht be-
ziehungsweise verbindlich vereinbart. Die Ausgaben für Hotels in O.3._____ seien
dementsprechend vermeidbar gewesen. Es ist bereits einlässlich diskutiert wor-
den, dass die Berufungsklägerin wusste, dass vornehmlich nicht L.3._____ Unter-
nehmungen beigezogen würden, dass sie dagegen aber nicht opponierte, weil ihr
beste Qualität und der höchste Baustandard wichtiger waren, und dass sie die
Tatsache, dass mit dem Beizug von nicht L.3._____ Unternehmungen Spesen
entstehen würden, akzeptiert hat (siehe Erwägungen 12.6 und 12.7). Damit aber
ist ihrer Rüge, die Kosten für Hotels in O.3._____ wären mit L.3._____ Unterneh-
mungen vermeidbar gewesen, der Boden entzogen und sie ist nicht zu hören.
Weiter führt die Berufungsklägerin in der Berufung aus, mit den Übernachtungen
von P.2._____ im Hotel H.3._____ seien unnötige Kosten entstanden, da es sich
einerseits um ein Luxushotel gehandelt habe und andererseits in der gemieteten
Wohnung, die auch als Baubüro gedient habe, eine Übernachtungsmöglichkeit
vorhanden gewesen sei. Dazu ist zu sagen, dass der Mietvertrag für die Wohnung
am 18 L.4._____, die als Baubüro und Übernachtungsmöglichkeit gedient hat, am
20. Februar 2003 unterzeichnet wurde, wobei der Mietbeginn mit demselben Da-
tum angegeben wurde (Akten der Vorinstanz, act. III/B 514). Die Übernachtungen
im Hotel H.3._____ fanden vom 2. bis 4. Februar 2003 und wohl um den 20. Fe-
bruar 2003 statt (Akten der Vorinstanz, act. III/B 331: Die Kreditkartenabrechnun-
gen zeigen als Datum den 14. März 2003 sowie den 30. März 2003, jedoch dürfte
es sich dabei um ein Abrechnungs-/Belastungsdatum handeln, denn auf den Be-
legen des Hotels H.3._____ ist als Aufenthalt der 2. – 4. Februar 2003 angegeben.
Für den letzten Aufenthalt, der auf der Kreditkartenabrechnung mit dem 30. März
2004 aufgeführt ist, findet sich in den Akten zwar kein Hotelbeleg. Jedoch kann
wohl davon ausgegangen werden, dass auch dieser Aufenthalt wie die übrigen
viel früher stattgefunden hat als auf der Kreditkarte belastet. Nimmt man in etwa
dieselbe Zeitspanne an, die bei den ersten Übernachtungen bis zur Belastung auf

186 / 290
der Kreditkarte verstrichen ist, so resultiert ungefähr der 20. Februar 2003). Wann
der Mietvertrag vom Vermieter unterzeichnet werden würde und damit die Miete
beginnen würde, konnte vorher kaum mit Sicherheit gesagt werden. Ein Hotel-
zimmer musste aber im Voraus gebucht werden. Es zeigt sich damit, dass im
Zeitpunkt der Hotelaufenthalte die Wohnung am 18 L.4._____ noch nicht bezie-
hungsweise erst gerade gemietet worden war. Das Argument, dass eine andere
Übernachtungsmöglichkeit im Baubüro bestand, fällt damit weg. Kommt hinzu,
dass die Berufungsklägerin in der Widerklageantwort im vorinstanzlichen Verfah-
ren anerkannt hat, dass Dr. P.9._____ einer derjenigen war, die am 2. Februar
2003 im Hotel H.3._____ übernachtet haben, und dass die Berufungsbeklagte die
Kosten des Hotelaufenthalts getragen hat (Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 371).
Es wäre schlicht nicht einzusehen, weshalb die Berufungsbeklagte die Kosten für
den Aufenthalt von Dr. P.9._____, der der Rechtsberater der Berufungsklägerin
war, definitiv tragen sollte. Es mag sein, dass das Hotel von der Berufungsbeklag-
ten ausgewählt wurde und sie auch die Buchung vornahm. Jedoch hat die Beru-
fungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren nicht geltend gemacht, Dr. P.9._____
habe sich gegen das Hotel ausgesprochen oder ein anderes Hotel verlangt. Sie
macht auch nichts dergleichen im Berufungsverfahren geltend. Dr. P.9._____ war
sich zweifellos bewusst, dass die Kosten für seinen Aufenthalt im Hotel H.3._____
schlussendlich der Berufungsklägerin belastet werden würden, da es schlicht kei-
nen Grund gab, warum die Berufungsbeklagte diesen Aufenthalt bezahlen sollte.
Dass er sich nicht gegen das Hotel ausgesprochen und auch kein anderes Hotel
verlangt hat, zeigt deutlich, dass er mit der Unterbringung einverstanden war. Die-
se Kosten hat die Berufungsklägerin klarerweise zu tragen. Weiter war Dr.
P.9._____ zweifellos als Vertreter der Berufungsklägerin und wegen dem Projekt
„32 S.1._____“ in O.3._____. Es gibt schlicht keinen anderen einleuchtenden
Grund, weshalb die Berufungsbeklagte die Übernachtungskosten von Dr.
P.9._____ sonst (vorläufig) übernommen haben sollte. Ebenso waren aber augen-
scheinlich auch P.2._____ und P.30._____, Mitarbeiter der Berufungsbeklagten,
die zusammen mit Dr. P.9._____ im Februar 2003 im Hotel H.3._____ übernach-
teten (die Behauptung, Dr. P.9._____ kenne P.30._____ nicht, die die Berufungs-
klägerin noch im vorinstanzlichen Verfahren aufgestellt hat, hat sie in der Beru-
fungsschrift nicht wiederholt), wegen dem Projekt „32 S.1._____“ in O.3._____. Es
war daher klar, dass ihre Übernachtungskosten schlussendlich auch zu Lasten der
Berufungsklägerin gehen würden. Die Berufungsklägerin hat weder im vorinstanz-
lichen Verfahren noch in ihrer Berufungsschrift geltend gemacht, Dr. P.9._____
habe gegen die Übernachtung der Mitarbeiter der Berufungsbeklagten im Hotel
H.3._____ protestiert oder sich zumindest kritisch dazu geäussert. Da die Mitar-
beiter für das Projekt „32 S.1._____“ in O.3._____ waren, was Dr. P.9._____ zu-

187 / 290
mindest bezüglich P.2._____ zweifellos gewusst hat, war sein Verhalten ein klares
Zeichen dafür, wie Kadermitarbeiter in diesem Bauprojekt untergebracht werden
durften; dies insbesondere auch unter Berücksichtigung, dass Dr. P.9._____ der
Rechtsvertreter der Berufungsklägerin war, was die Mitarbeiter der Berufungsbe-
klagten wussten, und er in Vertretung der Berufungsklägerin in O.3._____ war.
Weiter ist von Interesse, dass im Zeitpunkt der Übernachtungen selbst nach Auf-
fassung der Berufungsklägerin zwischen den Parteien noch kein Globalpreis ver-
einbart war, der mögliche Abschluss eines solchen also noch in der Zukunft lag
und damit nicht sicher war, so dass Dr. P.9._____ nicht davon ausgehen konnte,
die Übernachtungskosten seien von einem Globalpreis erfasst. Sein Verhalten als
Vertreter der Berufungsklägerin lässt nur den Schluss zu, dass die Unterbringung
der Kadermitarbeiter der Berufungsbeklagten im H.3._____ angemessen war. Die
Berufungsbeklagte beziehungsweise ihre Kadermitarbeiter konnten daher davon
ausgehen, dass sie eine gehobene Unterbringung – auch eine solche in einem
Luxushotel – in Anspruch nehmen durften. Insgesamt ergibt sich, dass die Beru-
fungsbeklagte ihre Kadermitarbeiter im Hotel H.3._____ übernachten lassen durfte
und die Berufungsklägerin diese Kosten, die unbestritten im Zusammenhang mit
dem Projekt „32 S.1._____“ stehen, zu tragen hat. Die weiteren Ausführungen der
Berufungsklägerin in der Berufungsschrift im Zusammenhang mit den Übernach-
tungen im Hotel H.3._____ ändern daran nichts. Wenn die Berufungsklägerin gel-
tend macht, eine „Stichprobe“ habe Preise ab L._____ 263 pro Person und Nacht
ergeben, so ist festzuhalten, dass die Berufungsbeklagte L._____ 223.25 (L._____
190.00 + L._____ 33.25 VAT) pro Nacht für ein Einzelzimmer bezahlt hat (Akten
der Vorinstanz, act. III/B 331). Die Kadermitarbeiter der Berufungsbeklagten ha-
ben damit der Forderung der Berufungsklägerin nachgelebt, jeweils eine günstige
Zimmerkategorie zu wählen. Der von der Vorinstanz genannte Internetpreis von
CHF 260.00 pro Nacht ist nicht relevant, nachdem zum einen nicht klar ist, woher
dieser Preis stammt (die alleinige Angabe „im Internet“ genügt klarerweise nicht,
es wären vielmehr die URL der Seite, auf der der Preis genannt wurde, sowie das
Datum, wann der Preis gefunden worden ist, notwendig gewesen) und zum an-
dern den Parteien vor dem Entscheid der Vorinstanz keine Gelegenheit zur Stel-
lungnahme zu dieser Beweiserhebung gegeben worden ist. Entgegen den Aus-
führungen der Berufungsklägerin findet sich im Weiteren auf den Hotelbelegen
kein Abendessen für CHF 200.00 pro Person. Vielmehr ist ein Abendessen für
insgesamt L._____ 101.48 (entspricht bei dem vorliegend anwendbaren Umwand-
lungskurs von 2.2757 CHF/L._____ gerundet CHF 231.00) abgerechnet worden
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 331, „LIBRARY DINNER“). Für wie viele Personen
dieses Abendessen war, ergibt sich aus dem Beleg nicht, jedoch ist die Vermu-
tung hoch, dass es für mindestens zwei Personen war (auf der Hotelrechnung er-

188 / 290
scheint am nächsten Tag das Frühstück zwei Mal; es scheint, dass P.2._____ mit
seiner Kreditkarte der Berufungsbeklagten für Dr. P.9._____ bezahlt hat
[P.30._____ hat auf seiner Hotelrechnung jedenfalls selbst ein Frühstück aufge-
führt]; sehr deutlich dafür spricht der Umstand, dass die Berufungsbeklagte aner-
kanntermassen das Hotelzimmer für Dr. P.9._____ gebucht und bezahlt hat. Es ist
davon auszugehen, dass sie die gesamten Kosten des Hotelaufenthalts von Dr.
P.9._____ [vorläufig] übernommen hat. Nachdem auf P.30._____ Hotelbeleg kein
Abendessen aufgeführt ist, ist sehr wahrscheinlich, dass das Abendessen für drei
Personen war). Es ist klar, dass die Berufungsklägerin nicht nur für Unterkunft,
sondern auch für Verpflegung aufkommen musste. Wenn die Unterkunft in einem
gehobenen Hotel erlaubt war, so war zweifellos auch ein Restaurantbesuch in die-
sem Hotel in Ordnung. Weiter trifft zu, dass Getränke auf der Hotelrechnung er-
scheinen und ebenso der Punkt „Pay Movies“. Die Berufungsklägerin belässt es
an dieser Stelle der Berufung jedoch bei dem Hinweis, dass diese Punkte ihr be-
lastet werden sollen. Warum diese Konsumationen nicht zu ihren Lasten gehen
sollten, führt sie nicht aus. Allein der Hinweis, dass gewisse Leistungen der Beru-
fungsklägerin verrechnet werden sollen, genügt nicht, um das vorinstanzliche Ur-
teil erfolgreich anzufechten. Die Rüge der Berufungsklägerin ist zu wenig substan-
tiiert. Es ist nicht am Gericht, Gründe dafür zu suchen, weshalb diese Kosten nicht
zu Lasten der Berufungsklägerin gehen könnten. Das wäre Aufgabe der Beru-
fungsklägerin gewesen. Am Ende ihrer Argumentation zum Punkt „Hotelübernach-
tungen und Verpflegung“ führt die Berufungsklägerin dann doch noch aus, es sei
letztlich nicht nachgewiesen, dass die geltend gemachten Kosten wie Pay TV usw.
für die Sanierung der Liegenschaft notwendig gewesen seien. Welche Kosten die
Berufungsklägerin hier neben Pay TV ansprechen will, ist nicht klar, so dass von
vornherein nur die Kosten für Pay TV betroffen sein können. Dazu ist zu sagen,
dass diese Kosten gemäss handschriftlicher Notiz auf der Hotelrechnung zu den
Ausgaben von Dr. P.9._____ gehören (Akten der Vorinstanz, act. III/B 331). Es
trifft zu, dass diese Kosten für die Sanierung der Liegenschaft nicht notwendig
gewesen sind. Trotzdem gehen sie zu Lasten der Berufungsklägerin, die für die
von ihrem Rechtsvertreter verursachten Kosten klarerweise aufzukommen hat.
Zutreffend ist schliesslich, dass bezüglich des Betrags von CHF 844.20 sämtliche
Belege der Hotelrechnung fehlen, es findet sich diesbezüglich nur die Kreditkar-
tenabrechnung. Damit aber ist der Betrag nicht überprüfbar. Insbesondere ist nicht
ersichtlich, ob sämtliche der auf der Kreditkartenabrechnung aufgeführten Kosten
auch wirklich zu Lasten der Berufungsklägerin gehen. Diese Kosten können der
Berufungsbeklagten, die nicht nur die Höhe der Kosten, sondern auch die Über-
nahmepflicht der Berufungsklägerin beweisen musste, daher nicht zugesprochen
werden.

189 / 290
Mit Bezug auf die Kosten, die Übernachtungen von P.2._____ in den Hotels
H.4._____ und H.5._____ verursacht haben, macht die Berufungsklägerin in der
Berufung einzig geltend, P.2._____ habe offenbar Übernachtungen in Luxushotels
bevorzugt, obwohl die Berufungsbeklagte eine Corporate Rate mit dem Vierstern-
hotel „H.6._____“ ausgehandelt gehabt habe. Durch das Verhalten von P.2._____
seien vermeidbare Kosten entstanden, die sie unter keinen Titeln zu tragen habe.
Wie bereits festgestellt, durften die Kadermitarbeiter der Berufungsbeklagten im
Rahmen des Projektes „32 S.1._____“ in einem Luxushotel übernachten. Zweifel-
los handelte es sich bei P.2._____ um einen Kadermitarbeiter der Berufungsbe-
klagten. Der Argumentation der Berufungsklägerin kann nicht gefolgt werden. Wei-
tere Argumente gegen die Übernahme dieser Kosten bringt die Berufungsklägerin
in der Berufung nicht vor. Sie hat die Kosten der Übernachtungen von P.2._____
in den Hotels H.4._____ und H.5._____ zu tragen.
Die Berufungsklägerin äussert sich auch bezüglich der Kosten, die für die Besich-
tigung der U.60._____ Projekt GmbH in O.5._____/D in Rechnung gestellt wer-
den. Es ist jedoch ein weiteres Mal nicht in jedem Punkt ganz klar, was sie geltend
machen will. Sie macht zunächst die Feststellung, dass die Berufungsbeklagte für
diese Besichtigung CHF 2‘005.15 für Flug- und CHF 306.70 für Hotelkosten gel-
tend mache und dass für die Besichtigung offenbar sieben Personen notwendig
gewesen seien. Nach der Zahl sieben hat sie in Klammern ein Ausrufezeichen
gesetzt, was wohl bedeuten soll, dass sie die Anzahl der Teilnehmer als unnötig
hoch erachtet. Sieht man die Belege für diesen Besuch bei der U.60._____ Projekt
GmbH durch, so lässt sich leicht feststellen, dass Kosten für drei Flugpassagiere
(P.8._____, P.29._____ und P.7._____) sowie für zwei Hotelzimmer in Rechnung
gestellt werden (Akten der Vorinstanz, act. III/B 311). Entgegen dem Anschein,
den die Berufungsklägerin erweckt, sind damit keine Kosten für sieben Personen
abgerechnet worden. Die Berufungsklägerin macht in der Berufung nicht mehr
geltend, die Besichtigung der U.60._____ Projekt GmbH sei unnötig gewesen.
Ebenso wenig aber behauptet sie, dass P.8._____ und/oder P.7._____ nicht an
der Besichtigung hätten teilnehmen müssen. Schliesslich findet sich in der Beru-
fung auch keine Behauptung, dass die Besichtigung der U.60._____ Projekt
GmbH nicht mit dem Projekt „32 S.1._____“ in Zusammenhang gestanden hätte.
Bezüglich der Kosten, die für den Aufenthalt von P.8._____ und P.7._____ geltend
gemacht worden sind, finden sich in der Berufung damit keine substantiierten Rü-
gen, so dass es insoweit beim Entscheid der Vorinstanz bleibt. Mit Bezug auf
P.29._____ macht die Berufungsklägerin geltend, diese habe ausgesagt, dass ihre
Reise nach O.5._____/D einzig und allein dazu gedient habe, P.2._____ zu tref-
fen, da sie etwas zu besprechen gehabt hätten; P.2._____ habe gewünscht, dass

190 / 290
sie nach O.5._____/D fliege. Die Berufungsklägerin führt dazu aus, P.2._____ sei
während der Komplettsanierung gelegentlich in O.3._____ gewesen. Es sei nicht
ersichtlich, welche dringenden Angelegenheiten ein persönliches Treffen über das
Wochenende in O.5._____/D notwendig gemacht hätten. Fragen über die Rech-
nungsabwicklung liessen sich ohne Weiteres über Telefon und Fax oder während
des nächsten Aufenthaltes in O.3._____ besprechen. Der Berufungsklägerin ist
darin zuzustimmen. P.29._____ hat als Buchhalterin für die Y._____ AG
L.3._____ Ltd. gearbeitet (Akten der Vorinstanz, act. IV/2, S. 10 Zeile 21 f.). An-
lässlich ihrer Einvernahme konnte sie sich nicht mehr erinnern, wegen welcher
dringenden Angelegenheit P.2._____ sie nach O.5._____/D bestellt hatte, sie hat
lediglich erklärt, es sei einfacher gewesen, dass alle sich dort getroffen hätten (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/2, S. 16 f. Zeile 13 ff.). Sie hat weiter ausgeführt, dass
es in der Regel um Fragen der Freigabe von Zahlungen gegangen sei, dass sie
Rechnungen, bei denen sie nicht sicher gewesen sei, P.2._____ vorgelegt und
seine Freigabe eingeholt habe (Akten der Vorinstanz, act. IV/2, S. 17 Zeile 8 ff.).
Die Freigabe von Zahlungen konnte jedoch, wie die Berufungsklägerin zu Recht
festhält, auch über Fax erfolgen, allenfalls sogar über E-Mail oder Telefon. Auch
andere Fragen konnten per Telefon oder E-Mail geklärt werden. P.2._____ war
zudem regelmässig in O.3._____. Eine so dringende Angelegenheit, dass ein per-
sönliches Treffen in O.5._____/D notwendig war, ist nicht ersichtlich und auch nur
sehr schwer vorstellbar. Insbesondere aber finden sich in den Akten keine Belege
dafür. Die Flugkosten von P.29._____ können damit nicht der Berufungsklägerin
überbunden werden. Das vorinstanzliche Urteil ist insoweit zu korrigieren. Bezüg-
lich der Hotelkosten ist zu sagen, dass P.8._____ und P.7._____ in O.5._____/D
waren und ihre Kosten zu Lasten der Berufungsklägerin gehen. Die Miete zweier
Hotelzimmer war damit gerechtfertigt.
Schliesslich moniert die Berufungsklägerin, die Ausführungen der Vorinstanz zu
der Behauptungs- und Beweisführungslast betreffend Mineralwasser im Betrag
von CHF 12‘470.00 seien unzutreffend. Selbstverständlich sei es nicht an ihr ge-
wesen, zu behaupten und zu beweisen, dass diese Rechnungen nicht bezahlt
worden seien und kein Zusammenhang zum Bauprojekt bestehe. Ihre diesbezüg-
lichen Bestreitungen im vorinstanzlichen Verfahren seien – wie auch ihre Einwän-
de betreffend Hotelwahl von P.2._____ – selbstverständlich hinreichend gewesen.
Der Beweis sei der Berufungsbeklagten oblegen und sie habe die Folgen der Be-
weislosigkeit zu tragen. Es trifft natürlich zu, dass die Berufungsbeklagte die Be-
hauptungs- und Beweisführungslast für die von ihr geltend gemachte Forderung
trifft und dass sie die Folgen einer Beweislosigkeit diesbezüglich zu tragen hat.
Darum geht es in der Erwägung der Vorinstanz jedoch nicht. Die von der Beru-

191 / 290
fungsklägerin beanstandete Passage im angefochtenen Urteil lautet nämlich wie
folgt: „Das ‚R.3._____‘ sei trotz der Angabe der Beklagten kein Lebensmittelladen.
Die Rechnungen für Mineralwasser von CHF 12‘472.00 würden einen Zeitraum
von nur einem halben Jahr betreffen. Der Einwand geht fehl. Klägerische Beweise,
dass diese Rechnungen nicht bezahlt wurden und in einem direkten Zusammen-
hang mit Bauprojekt stehen, auf dem ausserordentlich viele Personen inkl. Bewa-
chungspersonen tätig waren, fehlen“ (angefochtenes Urteil, ZK2 14 44. act. B.1, S.
109 Mitte; es ist zu beachten, dass der Vorinstanz ein Flüchtigkeitsfehler unterlau-
fen ist, indem sie von „in einem direkten Zusammenhang“ spricht, obwohl es vom
klar erkennbaren Sinn her „in keinem direkten Zusammenhang“ heissen müsste).
Offenkundig wiederholt die Vorinstanz zunächst Behauptungen aus den vorin-
stanzlichen Rechtsschriften der Berufungsklägerin. Diese Behauptungen lehnt die
Vorinstanz ab. Zu Recht, denn die Berufungsklägerin hat diese Behauptungen in
den vorinstanzlichen Rechtsschriften gemacht, ohne Schlussfolgerungen daraus
zu ziehen (vgl. Widerklageantwort, Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 369), so dass
in keiner Weise klar war, was sie damit überhaupt geltend machen wollte. Die
Einwände der Berufungsklägerin abgewiesen, bleiben nur die Behauptungen und
Beweise der Berufungsbeklagten. Darauf bezieht sich der neue Gesichtspunkt,
den die Vorinstanz anschliessend einbringt. Sie stellt fest, dass die Berufungsklä-
gerin keine Beweise beigebracht hat, und zwar keine Beweise, die die Behaup-
tungen und Belege der Berufungsbeklagten zu erschüttern vermöchten. Nachdem
es um die Beurteilung einer Forderung gegangen ist, die von der Berufungsbe-
klagten geltend gemacht worden war, kann die zitierte Erwägung der Vorinstanz
nur so verstanden werden, dass sie die von der Berufungsbeklagten aufgestellten
Behauptungen und beigebrachten Belege als überzeugend erachtet und der Beru-
fungsklägerin entgegen gehalten hat, dass sie keine Beweise vorgelegt habe, die
diese Überzeugung erschüttert hätten. Entgegen der Auffassung der Berufungs-
klägerin hat die Vorinstanz die Behauptungs- und Beweisführungslast durchaus
richtig verteilt. Zweifellos hatte die Berufungsklägerin nämlich ihre eigenen Be-
hauptungen zu substantiieren und zu belegen. Die weitere Behauptung der Beru-
fungsklägerin in der Berufung, ihre Bestreitungen vor der Vorinstanz seien genü-
gend gewesen, hilft ihr nicht weiter. Auch bei einer genügenden Bestreitung kann
das Gericht die bestrittene Behauptung aufgrund der vorhandenen Beweise als
nachgewiesen beurteilen. Genau das hat die Vorinstanz bezüglich der Mineral-
wasserkosten getan: Sie hat die Forderung der Berufungsbeklagten in diesem
Punkt nicht gutgeheissen, weil die Bestreitung der Berufungsklägerin nicht genügt
hätte, sondern weil sie die Kosten trotz der Bestreitung als nachgewiesen und pro-
jektbezogen beurteilt hat. Dasselbe ist mit Bezug auf die Kosten der Übernachtun-
gen von P.2._____ in Luxushotels zu sagen. Mit ihrer Behauptung, ihre Bestrei-

192 / 290
tung vor der Vorinstanz sei genügend gewesen, kann die Berufungsklägerin folg-
lich das Urteil der Vorinstanz nicht erfolgreich anfechten. Insbesondere aber ist
darin keine substantiierte Rüge bezüglich der Entscheidung der Vorinstanz, die
Kosten für Mineralwasser und ebenso die Kosten der Hotelübernachtungen von
P.2._____ der Berufungsklägerin aufzuerlegen, zu erblicken. Vielmehr bezieht
sich die Behauptung der Berufungsklägerin, ihre Bestreitung sei genügend gewe-
sen, klarerweise auf die Frage der Erfüllung der Anforderungen an eine Bestrei-
tung. Nachdem die Berufungsklägerin in der Berufung zudem nicht ausführt, war-
um die Vorinstanz die Kosten für Mineralwasser zu Unrecht der Berufungsbeklag-
ten zugesprochen haben soll, fehlt es in diesem Punkt an substantiierten Rügen.
Die Berufungsklägerin dringt daher mit der Berufung nicht durch.
Weitere Rügen finden sich in der Berufungsschrift nicht. Insbesondere setzt sich
die Berufungsklägerin nicht konkret mit den Kosten aus Übernachtungen und/oder
Konsumationen im Hotel H.7._____, im H.8._____ Hotel, im Restaurant
R.4._____, im R.5._____, im Restaurant R.6._____, im H.9._____ Hotel, im Hotel
H.10._____ und im Hotel H.6._____ auseinander. Es fehlt damit an substantiierten
Rügen, weshalb es mit Bezug auf diese Hotelaufenthalte/Konsumationen bei den
von der Vorinstanz zugesprochenen Kosten bleibt. Erwähnt sei der Vollständigkeit
halber, dass die Kosten im Restaurant R.6._____ gemäss der eingereichten Kre-
ditkartenabrechnung L._____ 554.68 betrugen und von der Kreditkartenfirma mit
CHF 1‘230.00 der Berufungsbeklagten belastet worden sind (Akten der Vorin-
stanz, act. III/B 327; vgl. auch act. III/B 391, S. 21). Die Berufungsbeklagte hat in
ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften die Kosten der Konsumation im R.6._____
jedoch mit L._____ 1‘230.00 angegeben. Gestützt darauf hat die Vorinstanz der
Berufungsbeklagten L._____ 1‘230.00 beziehungsweise den entsprechenden Be-
trag in Schweizer Franken zugesprochen. Nachdem sich die Berufungsklägerin in
der Berufung zu den Kosten der Konsumation im Restaurant R.6._____ nicht äus-
sert und somit keine substantiierten Rügen erhebt, bleibt es trotzdem beim vorin-
stanzlichen Entscheid.
Damit ergibt sich insgesamt, dass das vorinstanzliche Urteil bezüglich folgender
Punkte korrigiert werden muss: Rechnung Hotel H.3._____ über CHF 884.20 und
Flug P.29._____ nach O.17._____. Ansonsten aber ist das angefochtene Urteil im
Punkt „Hotelübernachtungen und Verpflegung“ zu bestätigen.
13.5.22. Kosten Hotel H.12._____ O.6._____ (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil,
act. B.1, S. 111, Ziff. 19.24; Berufung, act. A.1, N 361 ff.): Die Berufungsbeklagte
hat der Berufungsklägerin unter dem Titel „H.12._____“ Übernachtungskosten von
P.5._____ sowie die Miete eines Sitzungszimmers in Rechnung gestellt. Als Bele-

193 / 290
ge dafür hat sie im vorinstanzlichen Verfahren zwei Hotelrechnungen eingelegt
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 306), die sie in ihren Rechtsschriften als „Rech-
nungen H.11._____“ bezeichnet hat (Widerklage, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S.
273 Ziff. 118). Sieht man diese zwei Rechnungen durch, so ist leicht festzustellen,
dass sie von zwei verschiedenen Hotels stammen und zwei verschiedene Sach-
verhalte betreffen. Die erste Rechnung deckt einen Aufenthalt von P.5._____ vom
07. – 09. November 2003 ab und stammt vom H.11._____. Die zweite Rechnung
betrifft die Sitzungskosten vom 25. und 26. November 2004 sowie die Übernach-
tung von P.5._____ und stammt vom Hotel U.85._____ O.6._____. Beide Hotels
befinden sich zwar an derselben Strasse in O.6._____, jedoch an ganz unter-
schiedlichen Hausnummern, beide haben gemäss Rechnungen einen eigenen
Internetauftritt und ein eigenes Logo, zudem sehen die Rechnungen vollkommen
anders aus. Es handelt sich um zwei verschiedene Hotels, die zwar derselben
Gesellschaft gehören (Hotel H.12._____ AG), die jedoch je selbständig geführt
werden. Die Rechnungen betreffen zudem zwei verschiedene Aufenthalte von
P.5._____ in O.6._____. Obwohl die Berufungsbeklagte beide Rechnungen als
Beweis eingelegt hat und obwohl die Kosten, die sie unter dem Titel „H.12._____“
einverlangt, beide Hotelrechnungen umfassen, spricht sie in ihren vorinstanzlichen
Rechtsschriften klarerweise nur vom Aufenthalt von P.5._____ im Hotel
U.85._____ O.6._____ (Widerklage, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 273 Ziff.
118; Widerklagereplik, Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 209 Ziff. 116). Damit aber
fehlt es bezüglich der Kosten des H.11._____ an Behauptungen in den vorinstanz-
lichen Rechtsschriften der Berufungsbeklagten. Dass sich die Kosten aus der
Rechnung des H.11._____ ergeben, ändert daran nichts, Beweise können fehlen-
de Behauptungen nicht ersetzen. Hat die Berufungsbeklagte aber keine Behaup-
tungen aufgestellt, so können ihr die Kosten des H.11._____ für den Aufenthalt
von P.5._____ vom 07. – 09. November 2003 auch nicht zugesprochen werden.
Insoweit ist das vorinstanzliche Urteil, das diese Kosten der Berufungsbeklagten
zugesprochen hat, zu korrigieren. Im Folgenden geht es somit nur um die Kosten
der Übernachtung von P.5._____ im Hotel U.85._____ O.6._____ sowie um die
Benutzung eines Sitzungszimmers dort.
Die Berufungsklägerin macht im Berufungsverfahren geltend, P.1._____ als wirt-
schaftlicher Eigentümer des Hotels „H.12._____ O.6._____“ habe P.5._____ als
seine ehemalige persönliche Assistentin eingeladen. Die Kosten der Übernach-
tung von P.5._____ im Hotel „H.12._____ O.6._____“ seien daher zu Unrecht der
Berufungsklägerin belastet worden. Soweit die Vorinstanz der Berufungsklägerin
die Beweislast für die Projektbezogenheit der Kosten überbinde, verletzte sie zu-
dem Bundesrecht. Die Berufungsbeklagte hat im vorinstanzlichen Verfahren er-

194 / 290
klärt, der Aufenthalt von P.5._____ habe einer projektbezogenen Besprechung
gedient, weshalb nicht einzusehen sei, warum die Kosten nicht der Berufungsklä-
gerin weiterverrechnet werden dürften (Widerklagereplik, Akten der Vorinstanz,
act. I/8, S. 209 Ziff. 116). Die in derselben Passage angebrachten Hinweise auf
die zwei Aktennotizen von Dr. P.9._____ zeigen deutlich, dass sich die Beru-
fungsbeklagte bei ihrer Bemerkung auf den Aufenthalt von P.5._____ im Novem-
ber 2004 bezogen hat. Sie hat mit ihren Ausführungen damit implizit bestritten,
dass es sich um eine persönliche Einladung gehandelt hat. Als Beweis für ihre
Bestreitung hat sie unter anderem P.5._____ als Zeugin angeboten. P.5._____ hat
anlässlich ihrer Einvernahme dazu ausgesagt, es sei eine Besprechung in
O.6._____ gewesen, den Grund für die Besprechung könne sie nicht mehr genau
nennen, sie habe es aber sehr wohl als gerechtfertigt erachtet, dass ihre Über-
nachtungskosten der Berufungsklägerin in Rechnung gestellt worden seien (vgl.
Akten der Vorinstanz, act. IV/32, S. 24 f., Zu Frage 92). Aus den weiteren Aus-
führungen – Dr. P.9._____ sei auch dabei gewesen und P.2._____ habe eine
ganze Liste von Rechnungen an die Besprechung mitgebracht – wird klar, dass
sich P.5._____ auf die Besprechungen in O.6._____ am 25. und 26. November
2004 bezieht. Ihre Aussagen betreffen somit ihren Aufenthalt im Hotel U.85._____
O.6._____. Wenn nun aber P.5._____ davon spricht, dass ihrer Auffassung nach
ihre Übernachtungskosten zu Recht der Berufungsklägerin in Rechnung gestellt
worden seien, so lässt sich daraus nur der Schluss ziehen, dass keine private Ein-
ladung von P.1._____ erfolgt ist. Nachdem unbestritten ist, dass am 25. und 26.
November 2004 im Rahmen des Projektes „32 S.1._____“ Sitzungen in O.6._____
abgehalten worden sind, an denen P.5._____ teilgenommen hat, ist die Projektbe-
zogenheit der Übernachtungskosten von P.5._____ damit nachgewiesen. Entge-
gen der Auffassung der Berufungsklägerin hat ihr im Weiteren die Vorinstanz kei-
ne Beweislast für die Projektbezogenheit auferlegt. Wie gesehen hatte die Beru-
fungsbeklagte die Projektbezogenheit nachgewiesen. Die Feststellung der Vorin-
stanz, die Ausführungen der Berufungsklägerin seien unbewiesen geblieben, kann
bei dieser Rechtslage nur bedeuten, dass die Berufungsklägerin eben keine Be-
weise offeriert hat, die die schlüssigen Behauptungen und Beweise der Beru-
fungsbeklagten zu erschüttern vermöchten.
Mit den Kosten für das Sitzungszimmer hat sich die Berufungsklägerin im Beru-
fungsverfahren nicht mehr auseinandergesetzt, so dass es an den notwendigen
Rügen fehlt. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat diesen Punkt mithin nicht
zu prüfen.

195 / 290
Insgesamt ergibt sich, dass bezüglich der Kosten des H.11._____ in den vorin-
stanzlichen Rechtsschriften der Berufungsbeklagten keine Behauptungen zu fin-
den sind, weshalb diese Kosten der Berufungsbeklagten nicht zugesprochen wer-
den können. Das vorinstanzliche Urteil ist diesbezüglich zu korrigieren. Mit Bezug
auf die Kosten des Hotel U.85._____ O.6._____ hingegen überzeugen die Be-
hauptungen der Berufungsklägerin nicht. Die Vorinstanz hat die Kosten des Hotel
U.85._____ O.6._____ für die Übernachtung von P.5._____ sowie für ein Sit-
zungszimmer zu Recht der Berufungsbeklagten zugesprochen. Das vorinstanzli-
che Urteil ist in diesem Punkt zu bestätigen.
13.5.23. Schulungskosten (Zk2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 112, Ziff.
19.25; Berufung, act. A.1, N 364 ff.): Mit Hinweis auf die Widerklage fasst die Be-
rufungsklägerin zunächst die Behauptung der Berufungsbeklagten im vorinstanzli-
chen Verfahren zusammen, dass P.8._____ in die Schweiz habe reisen müssen,
um in der in O.3._____ eingebauten Haustechnik geschult zu werden respektive
für die Besichtigung des Parketts und der Fenster. Diesen Behauptungen der Be-
rufungsbeklagten hält sie entgegen, es sei unerklärlich, weshalb solche Schulun-
gen nicht am Objekt vor Ort in O.3._____ mit den dort anwesenden Fachpersonen
hätten gemacht werden können. Dem ist grundsätzlich entgegen zu halten, dass
es im Berufungsverfahren nicht darum geht, die Argumentation der Berufungsbe-
klagten im vorinstanzlichen Verfahren zu überprüfen. Es geht allein um das ange-
fochtene Urteil. Im Übrigen hätte die Berufungsbeklagte in ihren vorinstanzlichen
Rechtsschriften nachvollziehbar erklärt, weshalb P.8._____ in die Schweiz geholt
worden ist. Es ging dabei nicht so sehr um Schulungen als vielmehr darum, dass
P.8._____, der schon lange als Housekeeper der Berufungsklägerin in O.3._____
arbeitete und daher deren Wünsche, Bedürfnisse und Gewohnheiten in Bezug auf
die Residenz „32 S.1._____“ bestens kannte, in den Entscheidungsprozess be-
züglich Vorschlägen für Parkett, Fenster, diverse Materialien, Elektroinstallationen
und Wellness einbezogen werden sollte, um die Vorschläge, die der Berufungs-
klägerin unterbreitet werden sollten, bestmöglich auf die Bedürfnisse und Wün-
sche der Berufungsklägerin abzustimmen. Die Berufungsbeklagte führte aus, es
sei ökonomischer gewesen, P.8._____ in die Schweiz zu fliegen, als zehn Perso-
nen zu ihm nach O.3._____ zu bringen (vgl. Widerklagereplik, Akten der Vorin-
stanz, act. I/8, S. 212, Ziff. 120). Bezüglich eines Aufenthalts im Januar 2003 hat
die Berufungsbeklagte erklärt, es sei darum gegangen, dass P.8._____ als Vertre-
ter der Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte habe kennen lernen sollen (vgl.
Widerklagereplik, Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 213, Ziff. 122). Diese Aus-
führungen zeigen, dass es nicht um Schulungen an den Geräten der Haustechnik
gegangen ist, die auch in O.3._____ hätten durchgeführt werden können. Die Rü-

196 / 290
ge der Berufungsklägerin ginge daher ins Leere und würde nicht überzeugen,
selbst wenn die Argumentation der Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen Ver-
fahren zu überprüfen wäre. Vorliegend geht es jedoch – wie bereits festgestellt –
nicht darum, die vor der Vorinstanz gemachten Ausführungen der Berufungsbe-
klagten zu prüfen. Anfechtungsobjekt ist vielmehr allein das vorinstanzliche Urteil.
Es kommt folglich einzig darauf an, was die Vorinstanz entschieden und wie sie
ihre Entscheidung motiviert hat.
Die Vorinstanz hat festgestellt, die Berufungsklägerin habe geltend gemacht, der
Housekeeper sei ohne ihr Wissen für die Schulung und Bedienung der neuen
Haustechnik in die Schweiz gereist und habe dort übernachtet. Da die Berufungs-
klägerin nicht bereit gewesen sei, vor Gericht zu erscheinen und auszusagen, so
dass ein entsprechender Beweis hätte angetreten werden können, sei ihre Be-
hauptung unbewiesen geblieben, nachdem die entsprechenden Belege für die
Reisespesen vorlägen. Das gelte auch für die weiteren Auslandflüge des House-
keepers, die von der Berufungsklägerin angezweifelt würden. Selbst wenn die
Einwände aber zutreffen würden, so sei der Housekeeper ein Angestellter der Be-
rufungsklägerin gewesen und habe mit deren Genehmigung gehandelt. Mit den
Ausführungen der Vorinstanz setzt sich die Berufungsklägerin nicht auseinander.
Sie macht vielmehr geltend, sie habe bestritten und bestreite, dass die Kosten mit
dem Bauprojekt S.1._____ zusammenhängen würden. Es seien scheinbar viel-
mehr vom Bauprojekt losgelöste private Einladungen der Berufungsbeklagten ge-
wesen, die die Berufungsklägerin klar nicht zu übernehmen habe. Soweit die Vor-
instanz den Beweis für die Projektbezogenheit der Kosten der Berufungsklägerin
überbinde, verletze sie Bundesrecht. Die Vorinstanz hat den Beweis für die Pro-
jektbezogenheit der Kosten nicht der Berufungsklägerin überbunden. Was die Vor-
instanz vielmehr festgestellt hat, ist, dass die Berufungsklägerin (im Übrigen trotz
Vorladung zur Hauptverhandlung vor der Vorinstanz) nicht bereit gewesen sei, vor
der Vorinstanz zu erscheinen und Aussagen zu machen, so dass ihre Behaup-
tung, sie habe nichts von den Reisen ihres Housekeepers gewusst, beweislos ge-
blieben sei. Die Frage, ob die Berufungsklägerin von den Reisen von P.8._____
wusste oder nicht, betrifft jedoch nicht die Projektbezogenheit der Kosten, denn
zweifellos konnten die Reisen mit dem Bauprojekt zusammenhängen, auch wenn
die Berufungsklägerin tatsächlich nichts von ihnen gewusst haben sollte. Das Ar-
gument der Berufungsklägerin, sie habe nichts von den Reisen gewusst, zielte
denn wohl auch eher darauf ab, eine fehlende Genehmigung geltend zu machen
als die Projektbezogenheit der Kosten zu bestreiten. Jedenfalls aber hat die Vor-
instanz den Beweis für die Projektbezogenheit nicht der Berufungsklägerin aufer-
legt. Vielmehr hat die Vorinstanz – zu Recht – festgestellt, dass die Berufungsklä-

197 / 290
gerin für ihre Behauptung, sie habe nichts von den Reisen gewusst, den Beweis
nicht erbracht hat. Dass es sich bei den Aufenthalten von P.8._____ um private
Einladungen der Berufungsbeklagten gehandelt hätte, dafür lassen sich in den
Akten keine Hinweise finden und die Berufungsklägerin bringt denn auch nichts
vor, was ihre Theorie stützen würde. Vor allem aber hat P.8._____ in seiner Ein-
vernahme zu jeder Reise – ausser dem Flug nach O.19._____, den die Beru-
fungsklägerin auch nicht zu tragen hat [vgl. Erwägung 13.5.24, S. 209] – erklärt,
dass sie mit dem Projekt in Zusammenhang gestanden hätten (vgl. Akten der Vor-
instanz, act. IV/1, S. 13 f. Zeile 5 ff., S. 27 ff. Zeile 11 ff.). In dieser Situation hätte
die Berufungsklägerin im Berufungsverfahren eine substantiierte Rüge vorbringen
müssen; die einfache Behauptung, die Reisen beruhten auf privaten Einladungen
der Berufungsbeklagten, genügt nicht, um die klaren Aussagen von P.8._____ zu
erschüttern. Weitere Rügen bringt die Berufungsklägerin im Berufungsverfahren
nicht vor. Insbesondere äussert sie sich nicht zu den Kosten von Flügen und Auf-
enthalten von weiteren Personen, die die Berufungsbeklagte geltend macht (zum
Beispiel P.29._____, Rechtsanwalt Tomaschett etc.) und die die Vorinstanz unter
diesem Punkt behandelt und der Berufungsbeklagten zugesprochen hat. Bezüg-
lich dieser Kosten für weitere Personen fehlt es in der Berufungsschrift somit an
Rügen, weshalb die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts diese Kosten nicht über-
prüfen muss. Aus dem Gesagten ergibt sich damit, dass die Vorinstanz die Kosten
unter dem Punkt „Schulungskosten“ zu Recht der Berufungsbeklagten zugespro-
chen hat. Die Berufung ist in diesem Punkt unbegründet.
13.5.24. Flüge (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 113 ff., Ziff. 19.26;
Berufung, act. A.1, N 361 ff.): In den vorinstanzlichen Rechtsschriften hat die Be-
rufungsklägerin bezüglich der Kosten der U.107._____ einzig geltend gemacht,
diese seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und
damit auch im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten
der Vorinstanz, act. I/9, N 357). Diese Kosten hat sie damit vor der Vorinstanz zu-
gestanden, was auch im Berufungsverfahren zu berücksichtigen ist. Die II. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts hat sich nicht weiter mit diesen Kosten zu beschäfti-
gen. Zu den Kosten der U.124._____ ist zu sagen, dass sich die Berufungskläge-
rin dazu unter dem Punkt „Hotelübernachtungen und Verpflegung“ geäussert hat,
geht es bei diesen Flugkosten doch um die Besichtigung der U.60._____ Projekt
GmbH in O.5._____/D. Wie sich gezeigt hat, können die Flugkosten von
P.29._____ nicht der Berufungsklägerin überbunden werden. Die Flugkosten von
P.7._____ und P.8._____ jedoch hat die Berufungsklägerin zu übernehmen,
nachdem sie nicht mehr bestreitet, dass die Besichtigung der U.60._____ Projekt
GmbH notwendig gewesen ist und dass P.7._____ und P.8._____ daran teilneh-

198 / 290
men durften. Bezüglich der übrigen Kosten für Flüge moniert die Berufungskläge-
rin, sie habe – entgegen der Feststellung der Vorinstanz – nie Schweizer Subun-
ternehmer gewünscht, im Gegenteil. Es ist bereits einlässlich dargelegt worden,
dass die Berufungsklägerin wusste, dass mehrheitlich nicht L.3._____ Unterneh-
mungen auf dem Bau arbeiten würden und auch arbeiteten, dass sie dagegen
nicht opponierte, dass sie wissen musste, dass durch die nicht L.3._____ Subun-
ternehmer Spesen entstehen würden, dass sie nicht davon ausgehen durfte, es
sei ein Globalpreis vereinbart (der auch die Spesen umfasst hätte) und dass sie
diese Spesen akzeptiert hatte (siehe Erwägungen 12.6 und 12.7). Die Frage, ob
die Berufungsklägerin explizit Schweizer Subunternehmer gewünscht hatte, kann
daher offen gelassen werden. Die Berufungsklägerin macht weiter geltend, ein
Privatflugzeug sei kein übliches, für den Besteller voraussehbares Transportmittel.
In der Widerklage hat die Berufungsbeklagte ausdrücklich geltend gemacht, der
Berufungsklägerin sei bekannt gewesen, dass die Flüge mit einem Privatflugzeug
abgewickelt werden würden (Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 297, Ziff. 146 b).
Die Berufungsklägerin hat daraufhin in der Widerklageantwort wörtlich festgestellt:
„Die Klägerin war nicht orientiert, in welchem Ausmass die Berufungsbeklagte mit
Privatflugzeugen herumflog“ (Akten der Vorinstanz, act. I/5, N 381). Aus dieser
Feststellung der Berufungsklägerin muss geschlossen werden, dass sie durchaus
darüber informiert war, dass Flüge mit Privatflugzeugen durchgeführt wurden (im
Übrigen rügt die Berufungsklägerin in der Berufung die Feststellung der Vorin-
stanz, dass P.5._____ und P.8._____ diese Flüge auch benutzt hätten, nicht.
Wenn aber ihre Bauherrenvertreterin die Flüge auch nutzte, wusste und billigte
diese, dass Privatflugzeuge zum Einsatz kamen, und dieses Wissen sowie diese
Billigung sind der Berufungsklägerin anzurechnen; vgl. im Übrigen auch die Aus-
sage von P.7._____, dass die Bauherrschaft über die Flüge informiert war und
diese nicht beanstandete, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 55 f.). Ihr Argument,
ein Privatflugzeug sei nicht als vom Besteller voraussehbares Transportmittel zu
bezeichnen, trifft folglich gerade auf den vorliegenden Fall, wo die Bestellerin über
die Benutzung von Privatflugzeugen informiert war, nicht zu. Die Berufungskläge-
rin führt weiter aus, die Handwerker der U.61._____ AG seien mit dem günstigsten
Flug, lange vorausgebucht, gereist. Der Transport des Baumaterials sei durch die
U.102._____ AG organisiert worden und das habe offenbar einwandfrei funktio-
niert. Die Berufungsbeklagte könne keine besonderen Gründe geltend machen,
weshalb dies nicht auch bei den übrigen Handwerkern möglich gewesen wäre.
Dem ist entgegen zu halten, dass die Berufungsklägerin wusste, dass Privatflug-
zeuge zum Einsatz kamen, und dass sie dagegen gemäss Aktenlage nicht oppo-
niert hat. Ebenso wenig aber geht aus den Akten hervor, dass die Berufungskläge-
rin die Nutzung von Privatjets beschränkt hätte, sei es auf Kaderleute, sei es die

199 / 290
Anzahl der Flüge. Nachdem die Berufungsklägerin über die Verwendung von Pri-
vatflugzeugen in Kenntnis war und nicht dagegen einschritt, durfte die Berufungs-
beklagte davon ausgehen, dass Flüge mit Privatflugzeugen in Ordnung waren. Im
Übrigen sind gemäss den Aussagen verschiedener Zeugen die meisten Handwer-
ker entgegen dem Bild, das die Berufungsklägerin zeichnen will, mit Linienflügen
geflogen (vgl. die Aussagen von P.26._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/11, S.
3; P.11._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/15, S. 14 f. und 31; P.12._____, Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/20, S. 8 und 16; P.31._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/25, S. 8 und auch act. III/B 144, Rechnung 2256, S. 24 f.; P.28._____, Akten
der Vorinstanz, act. IV/32, S. 7 Frage 8; vgl. auch Akten der Vorinstanz, act. III/B
379 und die Aussage von P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 55). Das
ergibt sich auch aus folgenden Überlegungen: Sieht man die Belege für die Flug-
kosten durch, so ist leicht erkennbar, dass die Abrechnungen der U.109._____ AG
die Linienflüge betreffen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 379). Diese Abrechnun-
gen enthalten kaum Linienflüge für P.2._____ und P.7._____. P.7._____ ist als
Bauleiter sehr oft in O.3._____ gewesen (vgl. zum Beispiel seine Übernachtungen
im Baubüro, Akten der Vorinstanz, act. III/B 519, und auch die Aussage von
P.11._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/15, S. 46, dass P.7._____ mehrheitlich
in O.3._____ gewesen sei, sowie die Aussage von P.7._____, Akten der Vorin-
stanz, act. IV/13, S. 55) und auch P.2._____ hat die Baustelle häufig besucht (vgl.
seine Übernachtungen im Baubüro, Akten der Vorinstanz, act. III/B 519, oder die
Aussage von P.29._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/2, S. 16 Zeile 18 ff.). Es
lässt sich daraus der Schluss ziehen, dass die meisten Privatflüge im Zusammen-
hang mit den Reisen von P.2._____ und P.7._____ nach O.3._____ und zurück
gestanden haben (vgl. auch die Aussage von P.7._____, Akten der Vorinstanz,
act. IV/13, S. 55). P.2._____ und P.7._____ sind zweifellos nicht als Handwerker,
sondern als Kadermitglieder einzustufen. Die Berufungsklägerin bezieht ihre Kritik
in der Berufungsschrift, dass die Berufungsbeklagte keine besonderen Gründe für
die Flüge im Privatflugzeug benennen könne, aber ausschliesslich auf Handwer-
ker. Offensichtlich anerkennt sie, dass es für Kadermitarbeiter gute Gründe gab,
im Privatflugzeug zu reisen. Nachdem die Mitarbeiter der Berufungsklägerin auch
mit dem Privatflugzeug mitflogen und nachdem die Unterbringung der Kadermitar-
beiter der Berufungsbeklagten in Luxushotels in Ordnung war, scheint es denn
auch nur logisch, dass die Berufungsbeklagte ihre Kadermitarbeiter zumeist mit
Privatflugzeugen geschickt hat. Wie bereits festgestellt, durfte sie zudem davon
ausgehen, dass der Einsatz von Privatflugzeugen von der Berufungsklägerin ak-
zeptiert war. Dass Kadermitarbeiter der Subunternehmer der Berufungsbeklagten
und zum Teil allenfalls auch Handwerker bei diesen Privatflügen mitgereist sind,
hat sich nicht negativ ausgewirkt, nachdem das Privatflugzeug schon gechartert

200 / 290
war und zusätzliche Passagiere den Preis nicht erhöhten. Im Gegenteil machte es
Sinn, ein gechartertes Privatflugzeug voll auszulasten und damit Kosten für Linien-
flüge und für die Reise vom und zum Flughafen O.6._____ (Reisezeit und –kos-
ten) einzusparen. Die Zeitersparnis bedeutete gerade für die Unternehmen aus
dem M._____ eine nicht zu vernachlässigende Grösse (vgl. die Aussage von
P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 55), aber auch die Unternehmen in
der Ostschweiz und im Fürstentum Liechtenstein, deren Kadermitarbeiter und
Handwerker bei Zwischenlandungen in O.12._____ zusteigen konnten, sparten
erheblich Reisezeit, in der nicht für das Projekt gearbeitet werden konnte, die aber
trotzdem von der Berufungsklägerin vergütet werden musste. Weiter bedeutete
das Privatflugzeug die Möglichkeit, die Flugzeit produktiv zu verbringen und zum
Beispiel Sitzungen abzuhalten, zu planen, Entscheide abzusprechen und so weiter
(vgl. zum Beispiel die Aussagen von P.11._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/15,
S. 46, und von P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 55). Schliesslich
konnte Material mitgenommen werden, das dringend nach O.3._____ geschafft
werden musste. Es sprechen daher sehr wohl gute Gründe für den Einsatz von
Privatflugzeugen und auch für die Mitnahme von Handwerkern auf diesen Flügen
und die Berufungsbeklagte hat solche Gründe vor der Vorinstanz auch geltend
gemacht (Widerklage, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 297, Ziff. 146 b; Widerkla-
geantwort, Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 218, N 131). Es ist damit festzuhalten,
dass die Privatflüge überwiegend für P.2._____ und P.7._____ organisiert wurden,
vereinzelt auch für Kadermitarbeiter der Subunternehmen (vgl. die Namen auf den
Rechnungen der Privatflugzeuganbieter, Akten der Vorinstanz, act. III/B 367, B
369, B 371 und B 373). Die Handwerker sind gemäss Zeugenaussagen mit Linien-
flügen unterwegs gewesen. Entgegen dem Anschein, den die Berufungsklägerin
erweckt, war das Privatflugzeug nicht das übliche Transportmittel für die Hand-
werker. Nachdem die Privatflüge für Kadermitarbeiter der Berufungsbeklagten und
ihrer Subunternehmen gechartert wurden, ist nicht erheblich, welche Handwerker
allenfalls auch mitgeflogen sind. Sollten im Übrigen doch vereinzelt Privatflüge für
Handwerker organisiert worden sein, so ist zu berücksichtigen, dass die Beru-
fungsklägerin oft ihre Meinung änderte, was in der Regel Auswirkungen auf mehr
als nur eine Arbeitsgattung hatte. Damit ohne Unterbruch weiter gearbeitet werden
konnte, mussten die Handwerker der betroffenen Unternehmungen möglichst
schnell vor Ort sein. Kommt hinzu, dass offenbar ein erheblicher Zeitdruck
herrschte, auch oder gerade wegen Entscheidungen der Berufungsklägerin, die
erst sehr spät fielen, oder weil die Berufungsklägerin Entscheidungen abänderte.
Zeit war damit ein wichtiger Faktor und ein Privatflug sparte offensichtlich Zeit.
Insgesamt wären vereinzelte Privatflüge für Handwerker daher durchaus begrün-
det. Die Argumentation der Berufungsklägerin verfängt somit nicht.

201 / 290
Die Berufungsklägerin bemängelt weiter zwei konkrete Flüge. Bezüglich des Flu-
ges O.13._____-O.9._____-O.10._____-O.13._____ vom 1. Oktober 2004 bestrei-
tet sie, dass dieser in Zusammenhang mit den Arbeiten stehe, und sie macht gel-
tend, es sei schleierhaft, weshalb ein Zwischenstopp in O.18._____ eingelegt und
warum O.10._____ angeflogen worden sei und nicht O.11._____. Dazu ist zu sa-
gen, dass gemäss Rechnungszusammenstellung der Berufungsbeklagten zu den
Flügen der U.108._____ AG in den Monaten August und September 2004 prak-
tisch immer O.10._____ angeflogen worden ist und nicht O.11._____ (Akten der
Vorinstanz, act. III/B 366). Die anderen Male, an denen O.10._____ angeflogen
oder an denen von O.10._____ aus gestartet worden ist, bemängelt die Beru-
fungsklägerin nicht. Wenn es aber bei den anderen Flügen für die Berufungskläge-
rin keinen Unterschied gemacht hat, ob O.10._____ oder O.11._____ angeflogen
worden ist, so ist nicht ersichtlich, weshalb dies für den Flug vom 1. Oktober 2004
ein Problem darstellen und ein Hinweis sein sollte, dass dieser Flug nicht mit dem
Projekt „32 S.1._____“ zusammenhängen könnte. Was nun die Zwischenlandung
in O.18._____ betrifft, so ist zu sagen, dass es einen gleichen Flug O.13._____-
O.9._____-O.10._____ auch am 27. September 2004 gegeben hat (Akten der Vor-
instanz, act. III/B 366). Diesen beanstandet die Berufungsklägerin im Berufungs-
verfahren nicht, was bedeutet, dass sie die Zwischenlandung in O.18._____ bei
diesem Flug akzeptiert. Nachdem die Berufungsklägerin keine Gründe vorbringt,
weshalb die Zwischenlandung in O.18._____ am 1. Oktober 2004 anders zu beur-
teilen wäre als jene am 27. September 2004, überzeugt ihre Beanstandung bezüg-
lich der Zwischenlandung in O.18._____ am 1. Oktober 2004 nicht. Insbesondere
aber spricht die Zwischenlandung nicht dagegen, dass der Flug im Rahmen des
Projekts „32 S.1._____“ erfolgt ist. Der gesamte Flug ist mithin von der Berufungs-
klägerin zu vergüten.
Der zweite Flug, den die Berufungsklägerin konkret bemängelt, betraf am 30. Juli
2004 die Strecke O.11._____-O.10._____-O.12._____-O.13._____. Die Beru-
fungsklägerin führt aus, zwischen O.11._____ und O.10._____ lägen 24 Automi-
nuten. Es ist nicht klar, was die Berufungsklägerin damit sagen will. Insbesondere
kann in dieser Feststellung keine substantiierte Rüge erkannt werden. Anstatt
deutlich auszuführen, warum dieser Flug von O.11._____ nach O.10._____ von
ihr nicht zu übernehmen wäre, überlässt sie es dem Gericht, Vermutungen darü-
ber anzustellen, was für eine Rüge die Berufungsklägerin möglicherweise erheben
wollte. Das genügt als Begründung nicht. Andere Ausführungen zu der Strecke
O.11._____-O.10._____ macht die Berufungsklägerin nicht. Es fehlt mithin an
substantiierten Rügen, weshalb sich die II. Zivilkammer nicht weiter mit diesem
Flugabschnitt zu befassen hat. Bezüglich der Teilstrecke O.12._____-O.13._____

202 / 290
führt die Berufungsklägerin aus, diese häufig geflogene Strecke werfe Fragen auf.
Sie belässt es aber bei dieser Feststellung, ohne die Fragen konkret zu nennen.
Auch das genügt als Begründung nicht. Es ist nicht am Gericht, sich Fragen zu
überlegen, die sich stellen könnten, und diese anschliessend zu beurteilen. Es
wäre vielmehr Aufgabe der Berufungsklägerin gewesen, ihre Beanstandungen und
Rügen detailliert, klar und nachvollziehbar vorzubringen. Das hat sie nicht getan.
Im Übrigen lassen sich die Zwischenstopps in O.12._____ ohne Weiteres damit
erklären, dass Kadermitarbeiter und allenfalls auch Handwerker der involvierten
Unternehmungen aus der Ostschweiz und dem Fürstentum Liechtenstein zu- oder
ausgestiegen sind. Wie bereits ausgeführt, machte es aus ökonomischer Sicht
durchaus Sinn, möglichst viele Passagiere mit demselben Privatflugzeug zu schi-
cken. Insgesamt überzeugt das, was die Berufungsklägerin gegen den Flug am
30. Juli 2004 von O.11._____ nach O.13._____ vorbringt, nicht.
Die Berufungsklägerin stellt weiter fest, gleiches wie für die Strecke O.12._____-
O.13._____ gelte auch für Ziele wie O.15._____. Weitere Ausführungen fehlen.
Ein Verweis auf eine ungenügende Begründung vermag aber nicht eine genügen-
de Begründung zu erbringen. Kommt hinzu, dass die Berufungsklägerin nicht aus-
führt, von welchen Flugzielen neben O.15._____ sie spricht. Es fehlt darum auch
hier an substantiierten Rügen und die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts muss
sich grundsätzlich nicht weiter damit beschäftigen. Lediglich der Vollständigkeit
halber sei aber doch darauf hingewiesen, dass die Flugstrecke gemäss Stunden-
abrechnung der U.108._____ AG O.14._____-O.6._____-O.15._____-O.13._____
umfasste (Akten der Vorinstanz, act. III/B 367, 22. Juni 2004), dass gemäss
Rechnungszusammenstellung der Berufungsbeklagten zu den Flügen der
U.108._____ AG aber nur die Strecke O.14._____-O.6._____ der Berufungskläge-
rin in Rechnung gestellt worden ist (Akten der Vorinstanz, act. III/B 366, 22. Juni
2004). Der Argumentation der Berufungsklägerin wäre bezüglich O.15._____ so-
mit der Boden entzogen.
Weiter macht die Berufungsklägerin geltend, es würden zahlreiche Ferry-Flüge
verrechnet, obwohl diese auch nach Feststellung der Vorinstanz unter anderem
der Wartung, aber kaum einem Bauprojekt dienten. Die Berufungsklägerin gibt die
Feststellung der Vorinstanz so verkürzt wieder, dass sie nicht mehr dem ent-
spricht, was die Vorinstanz erwogen hat. Diese hat mitnichten festgestellt, die Fer-
ry-Flüge würden kaum einem Bauprojekt dienen. Vielmehr hat sie die Kosten für
die Ferry-Flüge der Berufungsbeklagten zugesprochen. Das konnte sie nur, weil
sie die Ferry-Flüge als mit dem Projekt zusammenhängend erachtete. Dem ist
denn auch zuzustimmen. Die Berufungsklägerin hat in der Widerklageantwort vor

203 / 290
der Vorinstanz selbst ausgeführt, Ferry-Flüge seien Flüge, die zur Retournierung
eines Flugzeugs zum Luftstützpunkt nach einem Transport, zur Überbringung des
Flugzeugs von einem Standort zu einem anderen oder als Flug von und zum War-
tungsstützpunkt dienten (Widerklageantwort, Akten der Vorinstanz, act. I/5, N
382). Als Beleg hat sie einen Auszug aus dem Pilot/Controller Glossary der Fe-
deral Aviation Administration eingereicht (Akten der Vorinstanz, act. II/74). Das
Glossary der FAA hält wörtlich fest: „FERRY FLIGHT – A flight for the purpose of:
a. Returning an aircraft to base. b. Delivering an aircraft from one location to
another. c. Moving an aircraft to and from a maintenance base.” Auf ihre Aus-
führungen und ihren Beweis ist die Berufungsklägerin zu behaften. Ferry-Flüge
dienen daher bei weitem nicht nur als Flug vom und zum Wartungsstützpunkt. Im
Gegenteil dürfte der im Glossary erwähnte Punkt c. bei Privatflugzeugen eher eine
untergeordnete Rolle spielen. Viel wichtiger sind Ferry-Flüge, die gemäss den
Punkten a. und b. dazu dienen, ein Flugzeug von einem Ort an einen anderen zu
verschieben. Damit sind offensichtlich Leerflüge – Flüge ohne zahlenden Passa-
gier oder ohne bezahlte Fracht – gemeint. Diese können notwendig werden, um
ein Flugzeug nach einem Transport an den Heimatflughafen zurückzubringen,
wenn der Rückflug nicht verkauft werden kann (lit. a des Glossary). Oder sie wer-
den notwendig, wenn ein gecharterter Flug nicht an dem Flughafen, an dem sich
das Flugzeug gerade befindet, sei es der Heimatflughafen oder ein anderer, be-
ginnen soll. Dann muss nämlich das Flugzeug von einem Flughafen zum andern
verschoben werden (lit. b des Glossary), ohne dass ein zahlender Passagier oder
bezahlte Fracht an Bord ist. Es ist offensichtlich, dass diese Leerflüge Kosten ver-
ursachen, die die Privatfluggesellschaft zweifellos nicht selbst tragen will. Augen-
scheinlich stellt die U.108._____ AG, wie andere Privatfluggesellschaften auch,
diese Kosten denn auch denjenigen in Rechnung, die sie verursacht haben. Aus
der Rechnungszusammenstellung der Berufungsbeklagten zu den Flügen der
U.108._____ AG geht hervor, dass Ferry-Flüge zu einem reduzierten Minutentarif
verrechnet worden sind (Minutentarif zunächst CHF 14.80, dann CHF 20.00, Ak-
ten der Vorinstanz, act. III/B 366; siehe auch die Abrechnung der Ferry-Flüge, Ak-
ten der Vorinstanz, act. III/B 368). Sieht man diese Ferry-Flüge durch, so handelt
es sich durchwegs um Rückflüge nach O.13._____ nach einem Transport oder um
Verschiebungen des Flugzeugs zum Startflughafen. Daraus folgt, dass die ver-
rechneten Ferry-Flüge sehr wohl etwas mit dem Projekt „32 S.1._____“ zu tun ha-
ben, wurden sie doch durch Privatflüge im Rahmen des Projektes verursacht. Sie
haben, um den Ausdruck der Berufungsklägerin zu verwenden, dem Bauprojekt
gedient. Die Argumentation der Berufungsklägerin geht daher fehlt. Das Argu-
ment, dass zu viele Ferry-Flüge verrechnet worden seien, das die Berufungskläge-
rin noch vor der Vorinstanz vorgebracht hat, hat sie im Berufungsverfahren offen-

204 / 290
sichtlich fallen gelassen, jedenfalls lässt es sich den Ausführungen in der Beru-
fungsschrift nicht entnehmen. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat über die
Anzahl der verrechneten Ferry-Flüge folglich nicht zu befinden.
Die Rüge bezüglich der zwei U.137._____-Flüge vom 16. Oktober 2002 nach
O.19._____, dass diese nichts mit dem Projekt „32 S.1._____“ zu tun hätten, ist
berechtigt. Gemäss Kartenabrechnung wurden am 16. Oktober 2002 zwar zwei
Flüge nach O.19._____ bezahlt (Akten der Vorinstanz, act. III/B 352, S. 2). Hand-
schriftlich ist zu diesen zwei Buchungen auch hinzugefügt „Flüge Hr. + Fr.
P.8._____ ‚X._____‘“. P.8._____ hat anlässlich seiner Einvernahme jedoch aus-
gesagt, dass er noch nie in O.19._____ gewesen sei (Akten der Vorinstanz, act.
IV/1, S. 28 Zeile 21). Dasselbe hat P.29._____ an ihrer Einvernahme erklärt (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/2, S. 8 f. Zeile 22 ff.). Die zwei Flüge am 16. Oktober
2002 sind folglich nicht von P.8._____ und P.29._____ benutzt worden. Wer ge-
flogen ist, ist nicht ersichtlich. Ob die Flüge mit dem Projekt „32 S.1._____“ in Zu-
sammenhang stehen, ist damit nicht klar. Sie können unter diesen Umständen der
Berufungsklägerin nicht in Rechnung gestellt werden.
Die Berufungsklägerin bestreitet, dass „es sich bei allen auf BB-B 379 [Belege der
U.109._____ AG] eingereichten Flügen um solche handelt, die mit dem Projekt
S.1._____ zu tun hatten“. Die Formulierung dieser Behauptung lässt erkennen,
dass die Berufungsklägerin durchaus der Meinung ist, dass ein Teil der von der
U.109._____ AG organisierten Flüge mit dem Bauprojekt zusammenhängen. Wel-
che Flüge sie konkret beanstandet, führt die Berufungsklägerin aber nicht näher
aus, sie verweist nur beispielhaft auf die Flüge von P.34._____ P.35._____
P.36._____ und P.33._____ am 6. Juni 2004 sowie von P.8._____ und
P.29._____ am 14. Mai 2004. Diese Rüge ist damit zu undifferenziert, zu wenig
genau. Es ist nicht am Gericht, sämtliche Flüge auf ihre Zugehörigkeit zum Bau-
projekt hin zu überprüfen, ohne dass die Berufungsklägerin konkrete, substantiiert
Rügen erhebt. Solche Rügen finden sich einzig bezüglich der bereits genannten
Flüge von P.34._____ P.35._____ P.36._____ und P.33._____ am 6. Juni 2004
sowie den Flügen von P.8._____ und P.29._____ am 14. Mai 2004 nach
O.6._____. Diese Flüge hat die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts denn auch zu
prüfen, bezüglich der anderen bleibt es mangels substantiierter Rügen beim vorin-
stanzlichen Entscheid. Im Zusammenhang mit den Flügen von P.34._____
P.35._____ P.36._____ und P.33._____ am 6. Juni 2004 macht die Berufungsklä-
gerin geltend, Einträge in den Präsenzlisten würden nicht bedeuten, dass diese
Personen auch gearbeitet hätten. Auf den Abrechnungen der U.79._____ AG
würden nur P.32._____ und P.33._____ erscheinen, geflogen seien jedoch

205 / 290
P.34._____ P.35._____ P.36._____ und P.33._____. Es sei wenig wahrscheinlich,
dass ein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen vier Personen arbeiten lasse und
nur zwei verrechne. Eine Besichtigung der Baustelle durch die Familie P.33._____
bezahle die Berufungsklägerin nicht. Offensichtlich interpretiert die Berufungsklä-
gerin die Abrechnungen der U.79._____ AG falsch. Sieht man die Abrechnung
und die Akonto-Rechnungen nämlich durch, so ist leicht erkennbar, dass nicht
aufgeführt wird, welche Mitarbeiter an welchen Tagen in O.3._____ gearbeitet ha-
ben. Es trifft zwar zu, dass in der 5. und in der 7. Akontorechnung die Namen
P.32._____ und P.33._____ genannt werden; der Grund dafür liegt aber darin,
dass für sie Tagespauschalen abgerechnet und separat ausgewiesen worden sind
(Akten der Vorinstanz, act. III/B 45, Akonto-Rechnungen vom 11. August 2004
[Rechnung Nr. 01324] und vom 13. Oktober 2004 [Rechnung Nr. 01376]). Daraus
kann nun aber mitnichten geschlossen werden, dass nur P.32._____ und
P.33._____ auf der Baustelle in O.3._____ gearbeitet hätten (vgl. auch die Ab-
rechnung vom 30. November 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/B 472, Position
U). P.33._____ hat denn in seiner Einvernahme auch bestätigt, dass P.34._____,
P.35._____ und P.36._____ am 6. Juni 2004 zusammen mit ihm in O.3._____
gewesen seien; in jener Phase sei die Hauptmontage der Küche begonnen wor-
den (Akten der Vorinstanz, act. IV/36, 6 oben; vgl. auch die Aussage von
P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 57). Die Argumentation der Beru-
fungsklägerin verfängt daher nicht. Nebenbei sei noch bemerkt, dass es offen-
sichtlich nicht leicht war, Zugang zu der O.3._____ Residenz der Berufungskläge-
rin zu erhalten (vgl. die Aussage von P.21._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/16,
S. 28). Es wäre daher nur sehr schwer vorstellbar, dass Personen gewissermas-
sen als Touristen den Bauplatz, der ja bewacht war, wobei der Bewachungsauf-
trag auch die Kontrolle der Ein- und Ausgänge umfasste, hätten besichtigen kön-
nen. Dass die Präsenzlisten etwas anderes als Arbeitszeit ausweisen, ist daher
nicht sehr wahrscheinlich. Kommt hinzu, dass P.34._____, P.35._____ und
P.36._____ gemäss Zeugenaussagen von P.33._____ und auch P.7._____ auf
der Baustelle mitarbeiteten. Es hätte für sie somit keinen Sinn ergeben, nach
O.3._____ zu fliegen und eine Baustelle zu besichtigen, auf der sie arbeiteten. Der
Flug von P.34._____ P.35._____ P.36._____ und P.33._____ am 6. Juni 2004
hängt mit dem Projekt „S.1._____“ zusammen und die Kosten sind von der Vorin-
stanz zu Recht der Berufungsklägerin überbunden worden.
Die Flüge von P.8._____ und P.29._____ am Wochenende vom 14. – 17. Mai
2004 begründete die Berufungsbeklagte im vorinstanzlichen Verfahren damit,
dass P.8._____ zur Besprechung des aktuellen Standes der Planung in Sachen
Elektronik etc. nach O.2._____ gekommen sei, P.29._____ Besuch habe im Zei-

206 / 290
chen ihrer Tätigkeit als Buchhalterin der Y._____ AG L.3._____ Ltd. gestanden
(Widerklagereplik, Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 221 N 138). Es ist der Beru-
fungsklägerin zuzustimmen, dass nur schwer vorstellbar ist, dass es buchhalteri-
sche Themen gegeben haben sollte, die eine Reise von P.29._____ nach
O.2._____ notwendig gemacht haben könnten. Wie bezüglich der Reise von
P.29._____ nach O.5._____/D bereits ausgeführt worden ist, konnten Anweisun-
gen telefonisch oder per Mail erfolgen und die Freigabe von Zahlungen war per
Telefon, per Fax oder ebenso per Mail möglich. Zudem hielt sich P.2._____ immer
wieder in O.3._____ auf. Ein überzeugender Grund, weshalb P.29._____ nach
O.2._____ hätte fliegen müssen, ist nicht ersichtlich. Die Kosten für den Flug von
P.29._____ können daher nicht der Berufungsklägerin auferlegt werden. Was nun
den Aufenthalt von P.8._____ betrifft, so ist bereits im Zusammenhang mit der
Fahrt des Ehepaars P.8._____ von O.2._____ zum Flughafen O.6._____ am 17.
Mai 2004 festgestellt worden, dass nach Aussage von P.8._____ sein Aufenthalt
mit dem Bauprojekt zusammen hing, dass keine Hinweise für eine unzutreffende
Aussage vorliegen und dass die Berufungsklägerin nicht behauptet, die Aussagen
von P.8._____ seien falsch. Es ist folglich davon auszugehen, dass P.8._____ für
das Bauprojekt nach O.2._____ gereist ist. Die Behauptung der Berufungsbeklag-
ten, der Grund für den Aufenthalt von P.8._____ sei dessen Einbezug in die Pla-
nung gewesen, ist zudem überzeugend, denn es war offensichtlich günstiger,
P.8._____ in die Schweiz zu holen, als mehrere andere Personen für diese Be-
sprechungen nach O.3._____ zu fliegen. Der Einbezug von P.8._____ in die Pla-
nung machte zudem Sinn, nachdem er schon viele Jahre die O.3._____ Residenz
der Berufungsklägerin betreut hatte und daher die Wünsche und Bedürfnisse der
Berufungsklägerin bezüglich der Residenz genau kannte. Die Flüge von
P.8._____ am Wochenende vom 14. – 17. Mai 2004 gehen damit zu Lasten der
Berufungsklägerin.
Abschliessend macht die Berufungsklägerin geltend, die Abrechnungen der Beru-
fungsbeklagten über Transportkosten und Flüge seien äusserst undurchsichtig,
unübersichtlich, unvollständig und unwahr. Die Berufungsklägerin bestreite, „dass
sämtliche der Aufwendungen aus den eingereichten Belegen im Zusammenhang
mit ihrem Bauprojekt stehen, und dass diese notwendig waren“. Der Berufungs-
klägerin kann in der Beurteilung der Abrechnungen, welche die Berufungsbeklagte
für die Flüge eingereicht hat, nicht zugestimmt werden. Die Berufungsklägerin
stützt ihre Einschätzung auf die von ihr geltend gemachten Argumente gegen die
Flüge. Wie sich aber gezeigt hat, sind diese Argumente mehrheitlich nicht über-
zeugend. Zudem hat die Berufungsklägerin nur einen kleinen Teil der tatsächlich
ausgeführten Flüge detailliert beanstandet. Aus diesen wenigen (und überwiegend

207 / 290
nicht zutreffenden) Beanstandungen den Schluss ziehen zu wollen, dass die Un-
terlagen insgesamt nicht genügten, ist schlicht nicht statthaft. Im Übrigen genügten
die Unterlagen bezüglich der beanstandeten Flüge durchaus, um die Argumente
der Berufungsklägerin zu prüfen. Kann die Einschätzung, wie sie die Berufungs-
klägerin bezüglich der Abrechnungen der Flüge vorgenommen hat, aber nicht ge-
teilt werden, so bleibt nur eine einfache Bestreitung der Berufungsklägerin, dass
die Flüge mit dem Bauprojekt in Zusammenhang gestanden hätten und notwendig
gewesen seien. Eine einfache Bestreitung genügt jedoch nicht, um das vorinstanz-
liche Urteil erfolgreich anzufechten. Die Berufungsklägerin müsste vielmehr sub-
stantiiert darlegen, weshalb die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen ist, die
Flüge seien im Zusammenhang mit dem Bauprojekt „S.1._____“ erfolgt und not-
wendig gewesen. Denn davon ist die Vorinstanz offensichtlich ausgegangen, an-
sonsten sie die Kosten dieser Flüge nicht der Berufungsbeklagten hätte zuspre-
chen können. Mit einer Bestreitung zeigt die Berufungsklägerin lediglich an, dass
sie die Auffassung der Vorinstanz nicht teilt. Sie müsste jedoch ausführen, wes-
halb die Auffassung der Vorinstanz nicht zutrifft. Das hat die Berufungsklägerin
nicht getan. Ihre Bestreitung hilft ihr daher nicht weiter.
Zusammenfassend ergibt sich damit, dass die von der Berufungsbeklagten in
Rechnung gestellten Flüge von der Berufungsklägerin zu tragen sind. Ausgenom-
men sind die Flüge vom 16. Oktober 2002 nach O.19._____ sowie die Flüge von
P.29._____ am Wochenende des 14. – 17. Mai 2004 und nach O.5._____/D, die-
se gehen nicht zu Lasten der Berufungsklägerin. Da die Vorinstanz die Kosten
aller Flüge der Berufungsbeklagten zugesprochen hat, ist das vorinstanzliche Ur-
teil insoweit zu korrigieren.
13.5.25. Mietautos (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 115 f., Ziff.
19.27; Berufung, act. A.1, N 379): In den vorinstanzlichen Rechtsschriften hat die
Berufungsklägerin bezüglich der Kosten, die auf Leistungen von U.110._____,
U.111._____, U.112._____ Reisen und der U.113._____ AG beruhen, nur geltend
gemacht, diese seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14
Mio. und damit auch im Globalpreis von 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Ak-
ten der Vorinstanz, act. I/9, N 165, 258, 328 und 339). Sie hat diese Kosten folg-
lich im vorinstanzlichen Verfahren zugestanden, was auch im Berufungsverfahren
beachtlich ist. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts muss sich mit diesen Kos-
ten daher nicht weiter befassen. Was nun die Kosten im Zusammenhang mit dem
Kauf eines Range Rovers bei der U.114._____ Ltd. und dem Weiterverkauf dieses
Fahrzeugs am Ende der Bauzeit an P.29._____ betrifft, so hat die Vorinstanz, die-
se Kosten der Berufungsklägerin nicht überbunden. Nachdem die Berufungsbe-

208 / 290
klagte weder das vorinstanzliche Urteil angefochten hat, noch sich in der Beru-
fungsantwort mit dem Kauf und Verkauf des Range Rovers auseinandersetzt, ist
das vorinstanzliche Urteil insoweit nicht angefochten und die II. Zivilkammer des
Kantonsgerichts hat die Kosten im Zusammenhang mit dem Range Rover nicht zu
prüfen. Es bleibt daher bezüglich der Kosten, die die Vorinstanz unter dem Punkt
Mietautos beurteilt hat, beim vorinstanzlichen Urteil.
13.5.26. Nachbarrechtliche Ausgaben (ZK1 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1,
S. 116 f., Ziff. 19.28; Berufung, act. A.1, N 380): Die Berufungsbeklagte hat in den
vorinstanzlichen Rechtsschriften bezüglich U.115._____, U.116._____ Associates
sowie U.117._____ & Partners nur geltend gemacht, diese seien im Kostenvoran-
schlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und damit auch im Globalpreis
von CHF 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Akten der Vorinstanz, act. I/9, N
199, 224 und 238). Damit hat sie diese Kosten zugestanden, was auch im Beru-
fungsverfahren zu berücksichtigen ist. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat
diese Kosten mithin nicht zu prüfen. Bezüglich der Kosten der G._____ Associati-
on werden zu Gunsten der Berufungsklägerin ihre Behauptungen vor der Vor-
instanz so ausgelegt, dass sie auch bestritten hat, dass sie diese Kosten zu über-
nehmen hat. In der Berufung macht die Berufungsklägerin nun wörtlich geltend:
„Bezüglich der Risssanierung hat die Klägerin für Schäden aufzukommen, die
durch die Bauarbeiten am angrenzenden Gebäude entstanden sind. Die Klägerin
verweist hierzu auf ihre Widerklageduplik (Rz. 104)“ (ZK2 14 44, act. A.1, N 380).
Weitere Ausführungen finden sich in der Berufung nicht. Wie schon mehrfach
ausgeführt, genügt ein Verweis auf die Argumentation in den vorinstanzlichen
Rechtsschriften den Begründungsanforderungen der Berufung nicht. Was die Be-
rufungsklägerin vor der Vorinstanz ausgeführt hat, ist nicht Teil ihrer Argumentati-
on im Berufungsverfahren geworden. Nimmt man die Ausführungen der Beru-
fungsklägerin in der Berufungsschrift wörtlich, so gesteht sie zu, dass die Kosten
der Risssanierung zu ihren Lasten gehen. Da sie aber offensichtlich das vor-
instanzliche Urteil anfechten will, ist davon auszugehen, dass ihr ein Verschrieb
passiert ist und sie eigentlich geltend machen wollte, dass die Berufungsbeklagte
die Kosten der Risssanierung zu tragen habe. Warum die Berufungsbeklagte dafür
einzustehen haben soll und nicht die Berufungsklägerin, führt die Berufungskläge-
rin aber nicht aus. Die Rüge ist damit zu wenig substantiiert. Die Berufungskläge-
rin setzt sich zudem nicht mit dem angefochtenen Urteil auseinander. Schliesslich
ist noch auf Ziff. 5.2 in Verbindung mit Ziff. 5.2.6 TUV hinzuweisen, wo unter ande-
rem festgehalten wird, Entschädigungen an Nachbarn seien nicht im Werkpreis
inbegriffen und vom Bauherrn separat zu vergüten (Totalunternehmervertrag, Ak-
ten der Vorinstanz, act. II/8). Es ergibt sich damit, dass die Vorinstanz die Kosten

209 / 290
der Risssanierung zu Recht der Berufungsklägerin überbunden hat. Weitere Rü-
gen bringt die Berufungsklägerin nicht vor, weshalb es beim vorinstanzlichen Urteil
sein Bewenden hat.
13.5.27. Aufrichtfest (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 117, Ziff.
19.29; Berufung, act. A.1, N 381): Im Zusammenhang mit dem Aufrichtfest macht
die Berufungsklägerin wie schon vor der Vorinstanz geltend, die Berufungsbeklag-
te habe in der Widerklage selbst geschrieben, dass das Aufrichtfest üblich und
damit mittelbar im Totalunternehmervertrag und im Kostenvoranschlag vom 20.
Juni 2003 enthalten sei. Darauf sei sie zu behaften. Es ist nicht klar, was die Beru-
fungsklägerin damit geltend machen will. Sollte sie behaupten wollen, die Beru-
fungsbeklagte habe dadurch anerkannt, dass das Aufrichtfest im Globalpreis ent-
halten gewesen sei, so ist dem entgegen zu halten, dass kein Globalpreis verein-
bart worden ist. Wenn sie geltend machen will, das Aufrichtfest sei im Circa-Preis
des Totalunternehmervertrags enthalten, so ist dazu zu sagen, dass sie den Circa-
Preis zu bezahlen hat, weshalb auch das Aufrichtfest zu ihren Lasten geht, sollte
es vom Circa-Preis erfasst sein. Dies insbesondere auch unter dem Aspekt, dass
die Berufungsklägerin mit ihrer Argumentation nicht geltend macht, die Kosten des
Aufrichtfestes würden den Circa-Preis übersteigen und seien daher nicht von ihr,
sondern von der Berufungsbeklagten zu tragen. Das aber hätte sie geltend ma-
chen müssen, wenn sie bei einem Circa-Preis erfolgreich bestreiten wollte, dass
die Kosten zu ihren Lasten gehen. Insgesamt sind die Kosten des Aufrichtfestes
ausgewiesen und von der Berufungsklägerin zu übernehmen. Festzustellen ist
jedoch, dass der Vorinstanz ein Fehler unterlaufen ist. Bezüglich der U.118._____
L.3._____ Ltd. hat die Berufungsbeklagte in der Widerklage Kosten von L._____
532.40 geltend gemacht, was nach ihrer Umrechnung CHF 1‘224.50 ergibt (Akten
der Vorinstanz, act. I/2, S. 278 Ziff. 124 c). Die Vorinstanz ist nun im angefochte-
nen Urteil von Kosten in Höhe von L._____ 1‘224.50 ausgegangen. Es ist aus der
Erwägung der Vorinstanz ohne Weiteres ersichtlich, dass sie einfach nur die Kos-
ten des Aufrichtfestes zusprechen wollte, nicht mehr. Auch hier handelt es sich
damit um eine Unaufmerksamkeit der Vorinstanz, die von der II. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Amtes wegen korrigiert werden kann. Auszugehen ist folglich
von Kosten der U.118._____ L.3._____ Ltd. in Höhe von L._____ 532.40. Ansons-
ten ist das angefochtene Urteil bezüglich der Kosten des Aufrichtfestes zu bestäti-
gen.
13.5.28. Baureinigung (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 117 f., Ziff.
19.30; Berufung, act. A.1, N 382 ff.): Die Berufungsklägerin hat im vorinstanzlichen
Verfahren bezüglich der Kosten für Reinigungsmaterial (U.125._____) nur geltend

210 / 290
gemacht, diese seien im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14
Mio. und damit im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten (Widerklageduplik, Ak-
ten der Vorinstanz, act. I/9, N 275). Dieses Zugeständnis ist auch für das Beru-
fungsverfahren verbindlich und die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts hat diese
Kosten nicht zu prüfen.
In der Berufung bestreitet die Berufungsklägerin die Kosten der U.126._____ Ltd..
Sie macht geltend, aufgrund der vorliegenden Unterlagen und der Behauptungen
der Berufungsklägerin seien weder Art noch Umfang der angeblich erbrachten
Leistungen nachvollziehbar. Ein Aufwand von täglich 29 bis 45 Arbeitsstunden im
Jahr 2004 für Reinigungsarbeiten sei schlicht nicht angemessen. Auch lasse sich
der Stundenansatz von L._____ 13.00 beziehungsweise L._____ 14.00 nicht be-
gründen, zumal im Jahr 2003 ein Stundenansatz von L._____ 9.00 verrechnet
worden sei. Sieht man die Unterlagen zu den Kosten der U.126._____ Ltd., wel-
che die Berufungsbeklagte ins Recht gelegt hat, durch, so zeigt sich, dass die
Stundenansätze belegt sind (Akten der Vorinstanz, act. III/B 58, Rechnung vom
18. Juni 2003, und B 476). Weiter ist aus den Rechnungen ersichtlich, dass der
Stundenansatz von L._____ 9.00 der P.3._____ Ltd. gegenüber galt (Akten der
Vorinstanz, act. III/B 58, Rechnung vom 18. Juni 2003: „Account No. P.3._____“).
Die weiteren Rechnungen führen dann die Y._____ AG L.3._____ Ltd. als Auf-
traggeberin auf (Akten der Vorinstanz, act. III/B 58). Unterschiedliche Auftraggeber
können aber durchaus unterschiedliche Preise bezahlen. In die Beurteilung mit-
einzubeziehen ist, dass die U.126._____ Ltd. entgegen der Bemerkung der Beru-
fungsklägerin offenbar nicht nur die Reinigung übernommen hat, sondern auch für
weitere Arbeiten hinzugezogen worden ist, was die Berufungsbeklagte vor der
Vorinstanz auch geltend gemacht hat (vgl. Widerklagereplik, Akten der Vorinstanz,
act. I/8, S. 179 N 47). Bestätigt wird dies durch P.7._____, der in seiner Einver-
nahme ausgesagt hat, dass die Mitarbeiter der U.126._____ Ltd. generell die übli-
che Baureinigung durchgeführt hätten. Daneben hätten sie aber auch andere Ar-
beiten übernommen. Sie hätten den Abfall, der auf den Etagen entstanden sei, in
die Baumulden gebracht, hätten Handlangerarbeiten für die Unternehmungen er-
bracht wie zum Beispiel das Abladen der Lastwagen und das Hinauftragen des
Materials, das Verteilen des Materials und so weiter, sie hätten bei der Möblierung
geholfen und die Fein-Reinigung gemacht (Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S.
41). An anderer Stelle seiner Einvernahme hat P.7._____ erklärt, wenn er die An-
sätze von L._____ 13.00 oder L._____ 14.00 sehe, stelle er fest, dass nicht je-
dermann dafür den ganzen Tag Zementsäcke vier Etagen hoch und runter trage
und arbeite. Die Mitarbeiter der U.126._____ Ltd. hätten die Grobreinigung ge-
macht, die die Unternehmungen nicht machen würden. Er habe sie aus verschie-

211 / 290
denen Gründen genommen. Es seien Arbeiten gewesen, die keine speziellen
Qualifikationen vorausgesetzt hätten. Die Mitarbeiter der U.126._____ Ltd. hätten
Kraft und Ausdauer gehabt. Er hätte auch andere Unternehmen bezahlen müssen.
An Stelle des Monteurs könne einer solche Dinge herumtragen, der einen Viertel
koste. Am Schluss hätten sie noch geholfen zu möblieren und sie hätten sogar
noch bei der Feinreinigung geholfen (Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 79). Die
Aussagen von P.7._____ sind nachvollziehbar und logisch und es sind keine Hin-
weise ersichtlich, dass er unwahr ausgesagt haben könnte. Seinen Aussagen ste-
hen auch die Aussagen von P.28._____ und P.31._____ nicht entgegen (Akten
der Vorinstanz, act. IV/32, S. 17 f. Frage 12, und act. IV/25, S. 12 Frage 16 und S.
13 unten). Es wird aus den Aussagen dieser beiden Zeugen deutlich, dass sie da-
von ausgegangen sind, es werde gefragt, ob sie in ihren Fachbereichen Mitarbei-
ter der U.126._____ Ltd. als Handlanger eingesetzt hätten (vgl. insbesondere die
Aussage von P.28._____). Dass sie dies verneint haben, erstaunt nicht. Die Hand-
langerdienste, die die Berufungsbeklagte geltend macht, betrafen aber keine
Fachgebiete, sondern eben gerade allgemeine Arbeiten, die, wie P.7._____ sich
ausgedrückt hat, keine spezielle Qualifikation verlangten. Dazu haben sich
P.28._____ und P.31._____ nicht geäussert, weshalb ihre Aussagen der Aussage
von P.7._____ nicht widersprechen. Weiter ist viel Material mit Lastwagen nach
O.3._____ geschickt worden und diese Lastwagen mussten selbstredend entladen
werden. In der Residenz gibt es zwar auch Lifte, aber deren Antrieb wurde in den
Tunnel versetzt (vgl. die Widerklage, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 192 N 19 b),
insbesondere aber wurden sie ausser Betrieb gesetzt, ausgebaut, eingelagert und
erst später wieder gebracht (vgl. Aussage P.7._____, Akten der Vorinstanz, act.
IV/13, S. 91 zu Frage 19; Rechnung von U.65._____ ERS, Akten der Vorinstanz,
act. III/B 49), so dass sie nicht zur Verfügung standen. Das hiess, dass das Mate-
rial in die vier Etagen getragen werden musste. Da praktisch jeder Raum der Re-
sidenz vom Umbau betroffen war, musste das Material zudem oft umgelagert wer-
den (vgl. Widerklage, Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 195 N 23 a; vgl. auch die
Aussage von P.11._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/15, S. 45). Gerade weil
der Platz sehr begrenzt war, war die speditive Entsorgung von Abfall, Bauschutt
und Ähnlichem wichtig. Insgesamt gab es mithin sehr viele Arbeiten, die getan
werden mussten, aber keine qualifizierten Fachleute erforderten. Die Aussage von
P.7._____, dass diese Arbeiten vornehmlich von der U.126._____ Ltd. ausgeführt
worden sind und dass damit Kosten gespart werden konnten, überzeugt bei die-
sem Hintergrund. Indem die Berufungsbeklagte diese Arbeiten von der
U.126._____ Ltd. erledigen liess anstatt von erheblich teureren Monteuren, hat sie
offensichtlich wirtschaftlich gehandelt, was wiederum der Berufungsklägerin zu
Gute kam. Die mannigfaltigen, auch körperlich anstrengenden zusätzlichen Arbei-

212 / 290
ten erklären zudem die höheren Stundenansätze der U.126._____ Ltd. ohne Wei-
teres. Weiter trifft nicht zu, dass im Jahr 2004 ein Aufwand von 29 bis 45 Stunden
pro Tag verrechnet worden ist. Die Rechnungen der U.126._____ Ltd. enthalten
neben der Arbeit auch das Material. Für das Jahr 2004 betragen die Kosten nur
für die Arbeitszeit insgesamt L._____ 145‘310.00 (ohne VAT). Da 2004 ein Schalt-
jahr war, sind die Kosten durch 366 zu teilen, was zu täglichen Kosten (inklusive
Wochenenden und Feiertage) von L._____ 397.02 führt. Bei einem Stundenansatz
von L._____ 13.00 entspricht dies 30.54 Stunden, bei einem Stundenansatz von
L._____ 14.00 sind es 28.36 Stunden und ein Stundenansatz von L._____ 9.00
ergibt 44.11 Stunden, wobei gemäss Belegen im Jahr 2004 aber kein Stundenan-
satz von L._____ 9.00 zur Anwendung kam (vgl. die in den Rechnungen angege-
bene Anzahl „shifts“, aus denen sich in Verbindung mit den verrechneten Kosten
der Tagesansatz und bei Annahme einer Arbeitszeit von acht Stunden pro Tag ein
[wegen der Annahme nur] ungefährer Stundenansatz errechnen lässt, Akten der
Vorinstanz, act. III/B 58, siehe auch die mit Schreiben vom Februar 2004 kommu-
nizierten Stundenansätze, Akten der Vorinstanz, act. III/B 476), so dass die ent-
sprechende Anzahl Stunden als nicht relevant beurteilt werden muss. Der von der
Berufungsklägerin reklamierte tägliche Aufwand im Jahr 2004 von bis zu 45 Stun-
den ist somit weit überhöht. Aus den Rechnungen ergibt sich weiter, dass die
U.126._____ Ltd. oft sechs, acht oder gar zehn Personen auf der Baustelle hatte
und dass mehrfach an Samstagen, teilweise auch an Sonntagen gearbeitet wor-
den ist. Die Gesamtarbeitszeit pro Tag ist zusammen mit diesen Informationen zu
interpretieren und erscheint unter diesen Umständen nicht als übermässig hoch.
Geht man im Übrigen nur von Arbeitstagen aus (52 Wochen x 5 Arbeitstage = 260
Arbeitstage/Jahr), so ergibt sich für das Jahr 2004 ein Tagesansatz von L._____
558.88, was bei einem Stundenansatz von L._____ 13.00 rund 43 Stunden und
bei einem Stundenansatz von L._____ 14.00 rund 40 Stunden ergibt. Unter
Berücksichtigung, dass bis zu zehn Mitarbeiter auf dem Bau waren und dass teil-
weise auch an Samstagen und Sonntagen gearbeitet worden ist, erscheinen auch
diese Stundenzahlen als vertretbar. Schliesslich sind aufgrund der Aussagen von
P.7._____ auch die von der U.126._____ Ltd. erbrachten Leistungen nachvoll-
ziehbar. Deren Umfang wiederum ergibt sich aus den Rechnungen. Die Präsenz-
listen geben im Weiteren einen guten Einblick, wie viele Mitarbeiter der
U.126._____ Ltd. wann vor Ort waren und wie lange (Akten der Vorinstanz, act.
III/B 557 – B 559). Die Berufungsklägerin moniert, es würden Präsenzlisten für die
Monate November und Dezember 2004 fehlen. Die U.126._____ Ltd. hat für No-
vember und Dezember 2004 keine Rechnungen gestellt, weshalb das Fehlen von
Präsenzlisten für diese beiden Monate irrelevant ist. Weiter hat die Berufungsklä-
gerin bemängelt, in den Listen des Jahres 2005 fände sich kein einziger Eintrag

213 / 290
eines Mitarbeiters der U.126._____ Ltd., auch nicht an den Daten, die in den
Rechnungen angegeben seien. Sieht man die Präsenzlisten für das Jahr 2005
durch, so ist leicht festzustellen, dass diese nur vom 11. bis zum 20. Januar 2005
reichen. Ob anschliessend überhaupt noch Präsenzlisten geführt worden sind,
steht nicht fest. Klar ist jedoch, dass davor und danach immer noch in den Liegen-
schaften gearbeitet wurde. Die Rechnungen der U.126._____ Ltd. halten für das
Jahr 2005 als Arbeitstage den 15., 17. und 22. Januar sowie mehrere Tage im
Februar fest (Akten der Vorinstanz, act. III/B 58). Der 22. Januar 2005 und die Ta-
ge im Februar 2005 fallen in die Zeit, für die nicht klar ist, ob überhaupt Präsenzlis-
ten geführt worden sind. Nachdem die Berufungsklägerin die Bewachung ab Ja-
nuar 2005 selbst organisieren wollte (Akten der Vorinstanz, act. III/B 238; Aussage
von P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 76 oben), kann das Fehlen
von Präsenzlisten im Januar und Februar 2005 nicht der Berufungsbeklagten an-
gelastet werden. Die fehlenden Präsenzlisten sprechen jedenfalls nicht dagegen,
dass die U.126._____ Ltd. am 22. Januar 2005 und an den von ihr geltend ge-
machten Tagen im Februar 2005 gearbeitet hat. Weiter wurde am 15. Januar 2005
einerseits die Wohnung am 18 L.4._____ von der U.126._____ Ltd. gereinigt (Ak-
ten der Vorinstanz, act. III/B 58, Rechnung vom 23. Februar 2005). Dafür gibt es
selbstverständlich keine Eintragung in der Präsenzliste der Residenz. Gemäss
den Akten wurden von der U.126._____ Ltd. andererseits am 15. Januar 2005
aber auch Arbeiten am S.1._____ erledigt, ebenso am 17. Januar 2005 (Akten der
Vorinstanz, act. III/B 58, Rechnung vom 2. März 2005). An beiden Tagen finden
sich, wie die Berufungsklägerin zu Recht feststellt, in den Präsenzlisten keine Mit-
arbeiter der U.126._____ Ltd. verzeichnet (Akten der Vorinstanz, act. III/B 559).
Jedoch ist zu sagen, dass auch die U.79._____ AG vom 10. – 12. Januar 2005 in
O.3._____ gearbeitet hat (Akten der Vorinstanz, act. B 45, Rechnung Nr. 01463
vom 24. Januar 2005), ohne dass ihre Mitarbeiter auf den in den Akten enthalte-
nen Präsenzlisten erscheinen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 559; für den 11. Ja-
nuar 2005 fehlt offensichtlich ein Teil der Präsenzliste, so dass die Mitarbeiter der
U.79._____ AG auf dem fehlenden Teil verzeichnet sein könnten. Die Präsenzliste
für den 12. Januar 2005 ist jedoch vollständig; ein Mitarbeiter der U.79._____ AG
ist aber nicht zu finden). Die Präsenzlisten für das Jahr 2005 sind damit offensicht-
lich nicht nur bezüglich der Arbeitstage nicht vollständig, sondern es sind auch die
Personen, die in den Liegenschaften gearbeitet haben, nicht lückenlos verzeichnet
worden. Dass die Mitarbeiter der U.126._____ Ltd. nicht auf den in den Akten vor-
handenen Präsenzlisten für das Jahr 2005 erscheinen, spricht damit nicht dage-
gen, dass sie trotzdem dort waren und gearbeitet haben. Entgegen der Auffas-
sung der Berufungsklägerin widersprechen die Präsenzlisten damit nicht den gel-
tend gemachten Kosten der U.126._____ Ltd. für das Jahr 2005. Schliesslich

214 / 290
macht die Berufungsklägerin noch geltend, aufgrund der Behauptungen der Beru-
fungsbeklagten und der eingelegten Unterlagen sei nicht nachvollziehbar, welche
Leistungen zu welchem Preis verrechnet worden seien. Dem ist zu widersprechen.
Aus den Rechnungen geht hervor, wie viele Tageseinsätze („shifts“ = Schichten)
geleistet worden sind. Die Präsenzlisten weisen die Anwesenheit der Mitarbeiter
der U.126._____ Ltd. denn auch aus. Es ist im Weiteren schlicht nicht überzeu-
gend, dass diese Mitarbeiter auf dem Bau gewesen sein sollen, aber nicht gear-
beitet hätten. Ohne Zweifel wären sie in einem solchen Fall von P.7._____, der
sehr oft in O.3._____ war, nach Hause geschickt worden (vgl. auch die Aussage
von P.7._____, dass er kontrolliert habe, ob diejenigen, die gemäss Präsenzliste
im Gebäude gewesen seien, auch gearbeitet hätten, Akten der Vorinstanz, act.
IV/13, S. 100 zu Frage 6). Die Angaben von P.7._____ zeigen im Weiteren klar
auf, welche Aufgaben die Mitarbeiter der U.126._____ Ltd. übernommen haben.
Bei einem so grossen Bauvorhaben mit so vielen beteiligten Unternehmungen –
gemäss Präsenzlisten waren mehr als dreissig Personen auf dem Bau die Regel –
entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung, dass es viel zu reinigen gab, dass
aber auch die von P.7._____ geschilderten Handlangerdienste der U.126._____
Ltd. höchst notwendig waren. Bezüglich der Preise ist aufgrund der Aktenlage
ebenso klar, dass Stundentarife abgerechnet worden sind, die sich in den Akten
denn auch finden. Damit erweisen sich die Aufwendungen als nachvollziehbar und
angemessen. Insgesamt ergibt sich folglich, dass die Kosten, die aufgrund der
Leistungen der U.126._____ Ltd. geltend gemacht werden, als ausgewiesen an-
gesehen werden müssen. Die Vorinstanz hat diese Kosten daher zu Recht der
Berufungsbeklagten zugesprochen. Es sind jedoch noch ein paar Bemerkungen
angebracht. Die Vorinstanz hat bei der Zusammenstellung der unter dem Punkt
Baureinigung behandelten Kosten die Kosten der U.126._____ Ltd. in L._____
angegeben und in Schweizer Franken umgerechnet. In der Zusammenstellung der
Kosten, die von der Berufungsklägerin übernommen werden müssen, erscheint
dann nur noch ein Betrag in Schweizer Franken, der jedoch mit der Umrechnung
der L._____ nicht übereinstimmt. Aus der Erwägung der Vorinstanz geht nicht
hervor, dass sie nicht sämtliche Kosten hätte zusprechen wollen. Insofern ist da-
von auszugehen, dass es sich um einen weiteren Verschrieb der Vorinstanz han-
delt, der von Amtes wegen zu korrigieren ist. Nachdem vorliegend mit einem an-
deren Umrechnungskurs gerechnet werden muss, als ihn die Vorinstanz verwen-
det hat, ergibt sich die Korrektur automatisch.
13.5.29. Expressüberweisungen (ZK2 14 44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S.
118 ff., Ziff. 19.31; Berufung, act. A.1, N 389 f.): Die Vorinstanz hat im angefochte-
nen Urteil Kosten für die Gründung und die Buchhaltung der Y._____ AG

215 / 290
L.3._____ Ltd. als nicht zu den eigentlichen Bauleistungen gehörig erachtet und
sie hat diese Kosten der Berufungsbeklagten nicht zugesprochen. Nachdem die
Berufungsbeklagte weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben hat, bleibt
es diesbezüglich beim vorinstanzlichen Urteil. Im Berufungsverfahren streitig sind
folglich unter diesem Punkt nur noch die Kosten der U.127._____ Bank für Ex-
pressüberweisungen. Die Berufungsklägerin macht geltend, die Behauptung der
Berufungsbeklagten, dass für gewisse Unternehmungen Expressüberweisungen
hätten vorgenommen werden müssen, sei lebensfremd. Es scheine vielmehr, dass
die Berufungsbeklagte es ab und an verpasst habe, gewisse Rechnungen recht-
zeitig zu bezahlen, und nun wolle sie die Berufungsklägerin für die Konsequenzen
aufkommen lassen. Es sei folglich nicht ersichtlich und auch nicht nachgewiesen,
weshalb so viele Expresszahlungen notwendig gewesen seien. Im Übrigen seien
diese Kosten auch im Totalunternehmerhonorar inbegriffen. Die Berufungsklägerin
befasst sich damit nur mit den Gebühren für Expressüberweisungen. Die „com-
mission charges“, die die U.127._____ Bank verrechnet hat, umfassen nun aber
nicht nur Expressgebühren, worauf die Berufungsbeklagte schon in der Widerkla-
gereplik im vorinstanzlichen Verfahren hingewiesen hat (Akten der Vorinstanz, act.
I/8, S. 180 N 49). Soweit die „commission charges“ nicht Gebühren für Expressü-
berweisungen betreffen, bestreitet die Berufungsklägerin mithin nicht, dass diese
von der Vorinstanz zu Recht ihr überbunden worden sind. Insoweit ist das vorin-
stanzliche Urteil daher zu bestätigen. Was nun die Gebühren für Expressüberwei-
sungen betrifft, so ergibt sich aus den Kontoauszügen der U.127._____ Bank,
dass der überwiegende Teil der Expressüberweisungen für die folgenden vier Un-
ternehmungen erfolgt ist: U.55._____ Ltd., U.56._____ Security Services Ltd.,
U.10._____ Builders Ltd. und U.11._____ Company Ltd.. Die handschriftlichen
Anmerkungen bezüglich der Zahlungen, die auf den Rechnungen dieser Unter-
nehmungen angebracht sind, zeigen, dass oft mehrere Wochen zwischen Rech-
nungsstellung und Zahlung vergangen sind (Akten der Vorinstanz, act. III/B 110, B
111, B 119, B 120, B 232, B 233). Bezüglich U.10._____ Builders Ltd. ergibt sich
aus den handschriftlichen Notizen des Weiteren, dass auch mit Cheque bezahlt
worden ist (Akten der Vorinstanz, act. III/B 119, Rechnungen vom 29. November
2003 und vom 14. Januar 2003), bei U.11._____ Company Ltd. wurden Gelder
offensichtlich auch bar übergeben (Akten der Vorinstanz, act. III/B 107). Für
U.55._____ Ltd. wurden die Zahlungen zunächst von der Schweiz aus vorge-
nommen (Akten der Vorinstanz, act. III/B 232 und act. III/B 630), wobei es keine
Expresszahlungen waren. Expressüberweisungen für diese Unternehmungen er-
scheinen bei dieser Sachlage als kaum gerechtfertigt, zumal die Berufungsbeklag-
te keine ausserordentlichen Umstände geltend macht beziehungsweise belegt.
Dass zwischen den Rechnungsstellungen und den Expresszahlungen mehrere

216 / 290
Wochen liegen konnten, ist denn auch ein Hinweis, dass die L.3._____ Unterneh-
mungen entgegen den Ausführungen der Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen
Verfahren durchaus Zahlungsfristen einräumten beziehungsweise geduldig waren
und die Arbeiten nicht sofort einstellten. Zudem wäre bei den offensichtlich ge-
währten langen Zahlungsfristen eine verspätete Zahlung und bei der von den Un-
ternehmen an den Tag gelegten Geduld die Einstellung der Arbeiten der Beru-
fungsbeklagten anzulasten. Insgesamt ergibt sich aufgrund der Aktenlage mehr
der Eindruck, dass die dafür Verantwortlichen bei der Y._____ AG L.3._____ Ltd.
Mühe hatten, die Zahlungen rechtzeitig auszulösen (was bei der Y._____ offenbar
kein Problem gewesen war, wie die Zahlungen an die U.55._____ Ltd. belegen).
Schwierigkeiten in der rechtzeitigen Bearbeitung von Rechnungen bei der Y._____
AG L.3._____ Ltd. können aber nicht dazu führen, dass die Berufungsklägerin die
dadurch verursachten zusätzlichen Kosten zu tragen hätte. Die Rechnungen der
U.56._____ Security Services Ltd. schliesslich scheinen gemäss handschriftlichen
Notizen auf den Rechnungen in aller Regel am Tag der Rechnungsstellung be-
zahlt worden zu sein. Wie weit dies aber daran lag, dass die U.56._____ Security
Services Ltd. eine sofortige Zahlung verlangte, ist nicht klar. Es könnte auch ein-
fach daran gelegen haben, dass die Y._____ AG L.3._____ Ltd. und die
U.56._____ Security Services Ltd. beide an der Wohnadresse von P.8._____ und
P.29._____ ihren Sitz hatten und dass P.8._____ der Direktor der U.56._____ Se-
curity Services Ltd. war (Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 24 Zeile 4 ff.) und
P.29._____ die Buchhaltung der Y._____ AG L.3._____ Ltd. führte und deren
Zahlungen auslöste. Aus dem Gesagten erhellt, dass die Berufungsbeklagte nicht
nachgewiesen hat, dass die Expresszahlungen unvermeidbar und somit notwen-
dig waren. Damit aber können sie nicht der Berufungsklägerin überbunden wer-
den. Die Zusammenstellung der Berufungsbeklagten weist 63 Expresszuschläge
zu je L._____ 20.00 aus (Akten der Vorinstanz, act. III/B 66), was L._____
1‘260.00 ergibt, so dass von den geltend gemachten L._____ 1‘802.50 nur
L._____ 542.50 der Berufungsklägerin überbunden werden können. Das vorin-
stanzliche Urteil, das die Kosten für die Expressüberweisungen der Berufungsklä-
gerin angelastet hat, ist insoweit zu korrigieren.
13.5.30. Honorar- und Nebenkostenforderungen der Berufungsbeklagten (ZK2 14
44: angefochtenes Urteil, act. B.1, S. 124 ff., Ziff. 19.34; Berufung, act. A.1, N 391
ff.): Die Berufungsklägerin hält in der Berufung fest, die Vorinstanz habe entschie-
den, dass die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten den von dieser behaup-
teten und von jener bestrittenen Prozentsatz von 9.9 % der tatsächlichen Leistun-
gen als Honorar schulde, wobei die von der Berufungsbeklagten verlangten Ne-
benkosten nicht honorarberechtigt seien. Die Berufungsklägerin führt dazu aus,

217 / 290
sie habe bestritten und bestreite, dass am 13. Dezember 2004 eine Vereinbarung
über das Honorar getroffen worden sei. Es folgt ein Verweis auf ihre Replik im vor-
instanzlichen Verfahren. Dann fährt sie weiter, der von der Berufungsbeklagten
zitierte Satz beziehe sich lediglich auf Leistungen, die ausserhalb des Totalunter-
nehmervertrages erbracht worden seien. Ohnehin habe es sich einzig um einen
Vorschlag der Berufungsbeklagten gehandelt, der noch der Klägerin hätte unter-
breitet werden müssen. Zunächst ist dazu ein weiteres Mal festzuhalten, dass ein
Verweis auf vorinstanzliche Rechtsschriften als Begründung im Berufungsverfah-
ren nicht genügt. Was die Berufungsklägerin in ihrer vorinstanzlichen Replik aus-
geführt hat, ist daher nur Bestandteil ihrer Argumentation im Berufungsverfahren
geworden, soweit sie die Behauptungen in der Berufungsschrift wiederholt hat.
Weiter ist der Hinweis der Berufungsklägerin auf einen von der Berufungsbeklag-
ten zitierten Satz eigentlich nur verständlich, wenn die vorinstanzlichen Rechts-
schriften der Berufungsbeklagten hinzugezogen werden. Aus diesen wird klar,
dass sich die Berufungsbeklagte auf Ziff. 4.5 TUV bezogen hat (Akten der Vor-
instanz, act. I/2, S. 90 ff. N 135). Es geht vorliegend jedoch – wie bereits festge-
stellt – nicht darum, die Argumentation der Berufungsbeklagten im vorinstanzli-
chen Verfahren zu beurteilen. Im Übrigen kann der Interpretation der Berufungs-
klägerin von Ziff. 4.5 TUV, dass diese nur die ausserhalb des Totalunternehmer-
vertrages erbrachten Leistungen abdecke, aber auch nicht zugestimmt werden.
Ziff. 4.5 TUV enthält folgende Regelung: „Für allfällige Arbeiten, die der Totalun-
ternehmer mit dem schriftlichen Einverständnis der Bauherrschaft ausserhalb des
Globalpreises auf Abrechnung oder als Nachtrag zum Totalunternehmer-
Werkvertrag ausführt, hat der Totalunternehmer zu Bedingungen des Totalunter-
nehmer-Basisvertrages Anspruch auf die Honoraranteile gemäss Leistungstabelle
sowie eine Risikoentschädigung. Die Honorare betragen 10 % der nach SIA hono-
rarberechtigten Bausumme und die Risikoentschädigung beträgt 10 % der Ab-
rechnungssumme“ (Totalunternehmervertrag, Akten der Vorinstanz, act. II/8). Der
Totalunternehmervertrag samt seinen AVB enthält keine Bestimmungen darüber,
wie das Honorar des Totalunternehmers für Leistungen des Totalunternehmerver-
trages zu berechnen ist. Insbesondere findet sich nichts Entsprechendes im Leis-
tungsbeschrieb, obwohl Ziff. 4.5 TUV darauf verweist. Nachdem die Parteien in
Ziff. 4.2 TUV vereinbart haben, dass nach Vorliegen des Bauprojekts mit Kosten-
voranschlag ein Globalpreis vereinbart werde, erstaunt dieses Fehlen nicht. Nun
haben die Parteien aber keinen Globalpreis vereinbart, es liegt vielmehr eine Eini-
gung über einen Circa-Preis für alle Leistungen des Totalunternehmervertrages
vor und mangels anderer Abrede sind die nicht im Totalunternehmervertrag ent-
haltenen Leistungen nach Aufwand abzurechnen. Auch bezüglich der Höhe des
Circa-Preises spielt der Aufwand eine Rolle, da der definitive Preis über den Auf-

218 / 290
wand ermittelt wird, soweit dieser in der Bandbreite zwischen vereinbartem Maxi-
mal- und Minimalpreis liegt. Das bedeutet, dass Regeln gefunden werden müssen,
wie das Honorar und die Risikoentschädigung zu berechnen sind, denn dass dem
Totalunternehmer ein Honorar und eine Risikoentschädigung zustehen, ergibt sich
deutlich aus der zitierten Ziffer 4.5 des Totalunternehmervertrages und es dürfte
auch unbestritten sein. Für die Regelbildung ist der Totalunternehmervertrag her-
anzuziehen und zu prüfen, ob sich darin Bestimmungen finden, die erkennen las-
sen, wie die Parteien sich entschieden hätten, wenn sie daran gedacht hätten, die
Berechnung des Totalunternehmerhonorars und der Risikoentschädigung für die
Leistungen des Totalunternehmervertrages zu regeln. Hier ist ganz klar Ziff. 4.5
TUV einschlägig. Es bietet sich an, die in Ziff. 4.5 TUV getroffene Entscheidung für
die Berechnung des gesamten Honorars des Totalunternehmers und der Risi-
koentschädigung heranzuziehen, also auch für jene Leistungen, die ausserhalb
des Totalunternehmervertrages erbracht wurden. Dies vor allem auch darum, weil
keine Gründe ersichtlich sind, die eine unterschiedliche Berechnung des Totalun-
ternehmerhonorars und der Risikoentschädigung für Leistungen des Totalunter-
nehmervertrages und für Leistungen ausserhalb des Totalunternehmervertrags
rechtfertigen oder gar gebieten würden. Eine Auslegung des Totalunternehmerver-
trages und der gesamten Umstände ergibt folglich, dass dem Totalunternehmer
für seine sämtlichen Leistungen ein Honorar von 10 % der nach SIA honorarbe-
rechtigten gesamten Bausumme und eine Risikoentschädigung von 10 % der Ab-
rechnungssumme zustehen. Davon kann der Totalunternehmer selbstverständlich
nach unten abweichen, wozu er die Zustimmung des Bauherrn, der dadurch nicht
belastet wird, sondern im Gegenteil nur profitiert, nicht benötigt. Dies hat die Beru-
fungsbeklagte offensichtlich getan, hat sie doch gemäss Schlussrechnung vom 26.
April 2005 auf die Risikoentschädigung verzichtet und das Honorar mit 9.9 % an-
statt den ihr zustehenden 10 % der Bausumme berechnet. Das Argument der Be-
rufungsklägerin, dass die Berufungsbeklagte anlässlich der Sitzung vom 13. De-
zember 2004 lediglich vorgeschlagen habe, auf die Risikoentschädigung zu ver-
zichten und ihr Honorar mit 9.9 % zu berechnen, mag zutreffen oder auch nicht.
Darauf kommt es nicht an, nachdem sich die Berufungsbeklagte bei ihrer Schluss-
rechnung daran gehalten hat. Nicht zutreffend ist jedoch die Meinung der Beru-
fungsklägerin, sie hätte diesem Vorschlag zustimmen müssen, damit er verbind-
lich geworden wäre. Die Berufungsbeklagte konnte ohne Weiteres auf einen Teil
ihres Honorars und auf die Risikoentschädigung verzichten. Da dies sich zu Guns-
ten der Berufungsklägerin auswirkte, war deren Zustimmung nicht notwendig.
Damit aber geht die Argumentation der Berufungsklägerin in der Berufung, sie be-
streite, dass am 13. Dezember 2004 eine Einigung über das Honorar getroffen
worden sei, ins Leere. Das weitere Argument der Berufungsklägerin, dass die Be-

219 / 290
rufungsbeklagte die Kosten der von ihr beauftragten Architekten, Ingenieure und
Spezialisten von ihrem Totalunternehmerhonorar zu bezahlen und daher zu Un-
recht der Berufungsklägerin in Rechnung gestellt habe, ist bereits einlässlich dis-
kutiert und entkräftet worden. Darauf kann verwiesen werden (siehe Erwägung
13.1). Weitere Argumente gegen das von der Vorinstanz der Berufungsbeklagten
zugesprochene Honorar bringt die Berufungsklägerin nicht vor. Trotzdem ergeben
sich bezüglich des Honorars der Totalunternehmerin Änderungen im Vergleich
zum vorinstanzlichen Urteil. Diese Änderungen beruhen zum einen auf dem ande-
ren Umrechnungssatz für Zahlungen, die in L._____ erfolgt sind, der vorliegend
zur Anwendung gelangt, sowie auf den Skonti, die der Berufungsklägerin weiter-
gegeben werden müssen und daher die Forderung der Berufungsbeklagten redu-
zieren. Zum anderen haben auch die von Amtes wegen korrigierten Verschriebe
der Vorinstanz Einfluss auf die honorarberechtigte Bausumme. Des Weiteren feh-
len bei der von der Vorinstanz errechneten Zwischensumme der honorarberechtig-
ten Forderungen unter Punkt 19.13 die Kosten der U.58._____ Fenster AG, es
sind der Vorinstanz beim Addieren aller Zwischensummen der honorarberechtig-
ten Forderungen offensichtlich Rechenfehler unterlaufen. Dies alles führt dazu,
dass sich bezüglich des Honorars vorliegend Änderungen im Vergleich zur Vorin-
stanz ergeben, obwohl die Berufungsklägerin mit ihren Argumenten im Punkt Ho-
norar nicht durchdringt. Zu berücksichtigen ist schliesslich auch das Berichti-
gungsurteil der Vorinstanz. Im Weiteren ist die Beurteilung der Vorinstanz, welche
Forderungen honorarberechtigt sind und welche nicht, nicht bestritten worden –
insbesondere ist nicht beanstandet worden, dass die Vorinstanz die Spesen, die
bei verschiedenen Unternehmen nicht separat abgerechnet, sondern in den ein-
zelnen Rechnungen enthalten [wenn auch ausgewiesen] sind, nicht ausgeschie-
den hat, obwohl sie festgestellt hat, dass Spesen nicht honorarberechtigt seien –,
so dass es vorliegend bei der vorinstanzlich vorgenommenen Zuweisung der For-
derungen (honorarberechtigt/nicht honorarberechtigt) bleibt (vgl. nachstehende
Tabelle unter Erwägung 14). Zählt man die honorarberechtigten Forderungen zu-
sammen, resultiert ein Betrag von CHF 24‘382‘486.85. Das Honorar beträgt 9.9 %
dieses Betrages, somit CHF 2‘413‘866.20. Davon sind gemäss Widerklage die
Beträge von CHF 4‘233.10 und CHF 8‘932.40 abzuziehen, die „das Honorar der
Y._____ bereits beinhalten“ (Akten der Vorinstanz, act. I/2, S. 305 Ziff. 159 c). Es
verbleibt damit ein Honoraranspruch der Berufungsbeklagten von CHF
2‘400‘700.70.
14.
Nachdem die einzelnen Punkte beurteilt worden sind, geht es um das Zu-
sammenstellen des Gesamttotals. Es wird dabei der Aufstellung und der Reihen-
folge im angefochtenen Urteil gefolgt. Abweichungen zum angefochtenen Urteil

220 / 290
werden fett herausgestrichen. Die Beträge verstehen sich in Schweizer Franken.
Wo in der Spalte „Unternehmer“ ein Betrag in L._____ angegeben ist, in der Spal-
te „Forderung“ aber zwei Beträge erscheinen, wurden Leistungen in Schweizer
Franken (erster Betrag) und in L._____ (zweiter Betrag, umgerechnet in Schwei-
zer Franken) bezahlt. Wo keine Umrechnung nach dem vorliegend anwendbaren
Kurs von 2.2757 CHF/L._____ erfolgt, weil aus den Akten die effektiv bezahlten
Beträge in Schweizer Franken ersichtlich sind, ist ein Stern angebracht. Die Un-
terscheidung in honorarberechtigt/nicht honorarberechtigt wird – wie schon ausge-
führt – vom angefochtenen Urteil übernommen, da sie nicht bestritten worden ist.
Verschriebe der Vorinstanz werden von Amtes wegen korrigiert.
Nr.
Unternehmer
Forderung
Rabatt und
Skonto zu
Gunsten Beru-
fungsklägerin
Nicht verre-
chenbare
Leistungen
Total zu Guns-
ten Beru-
fungsbeklagte
honorarbe-
rechtigt
ja/nein
41
U.1._____
1‘305‘844.90
1‘305‘844.90
nein
25
Architekturbüro
U.2._____ AG
400‘087.20
- 36‘507.00
363‘580.20
nein
40
U.3._____ Ltd.
1‘934.35
1‘934.35
nein
43
U.4._____
37‘547.15
37‘547.15
nein
99
U.6._____
(L._____
1‘020.00)
2’321.21
2’321.21
ja
96
U.8._____ Ltd.
(L._____
13’750.00)
31’290.88
31’290.88
nein
79
U.5._____
Associates
Architects Ltd.
(L._____
4’185.00)
257.65
9’523.80
257.65
9’523.80
nein
nein
81
U.136._____
(L._____
1‘900.00)
4‘323.83
4‘323.83
nein
156
U.7._____
nicht verrech-
net
0.00
75
U.12._____
2’955.55
2’955.55
nein
32
U.13._____
(L._____
28’946.78)
31’439.05
65’874.19
31’439.05
65’874.19
nein
nein

221 / 290
105
U.14._____
214.65
214.65
nein
78
H._____ Estate
(L._____
8’160.00)
18’569.71
18’569.71
nein
66
U.16._____
(L._____ 222.00)
505.21
505.21
nein
80
U.17._____ & Co.
(L._____ 881.25)
2’005.46
2’005.46
nein
30
U.23._____ Mo-
dellbau
14‘829.70
14‘829.70
ja
106
U.25._____
683.30
- 12.70
670.60
ja
29
U.18._____ AG
1’474.00
1’474.00
ja
31
U.24._____
7’785.00
7’785.00
ja
33
U.20._____ AG
2’396.00
2’396.00
nein
109
U.22._____ AG
914.50
914.50
nein
108
U.21._____ Shop
418.40
418.40
nein
63
U.19._____
(L._____ 511.76)
1‘164.61
1‘164.61
nein
54
U.30._____ AG
1‘321‘113.45
- 411‘590.00
- 29‘523.45
880‘000.00
nein
35
U.26._____ & Co.
und U.27._____
Ltd.
(L._____
68’890.50)
156’774.11
156’774.11
nein
111
U.29._____
(L._____ 695.21)
1’582.09
1’582.09
nein
110
City of I._____
(L._____
1’770.74)
4’029.67
4’029.67
nein
157
U.28._____
(L._____ 817.92)
1’861.34
1’861.34
nein
26
U.32._____
Partnership
(L._____
20’384.35)
46’388.67
46’388.67
nein
24
U.31._____ AG
2’928.30
2’928.30
nein

222 / 290
42
P.44._____
123’453.70
123’453.70
nein
28
U.33._____
2’340.00
2’340.00
nein
83
U.37._____ Ltd.
(L._____ 475.00)
1’080.96
1’080.96
nein
34
U.34._____/U.35.
_____/U.36._____
(EUR 14‘315.00)
21‘472.50
21‘472.50
nein
47
U.10._____ Buil-
ders Ltd.
(L._____
216‘850.59)
541‘542.95
493‘486.89
541‘542.95
493‘486.89
ja
ja
44
U.11._____
Company Ltd.
(L._____
1’473’771.18)
61’575.85
3’353’861.07
61’575.85
3’353’861.07
ja
ja
57
U.42._____ AG
1‘302‘481.70
- 12‘869.40
1‘289‘612.30
ja
52
U.41._____
1‘060‘885.25
- 25‘530.00
1‘035‘355.25
ja
53
U.38._____ AG
34‘450.00
34‘450.00
ja
61
U.39._____ Ltd.
(L._____
22’175.00)
50’463.65
- 50’463.65
0.00
62
U.40._____
L.3._____ Ltd.
(L._____
6’260.00)
14’245.88
- 14’245.88
0.00
7
U.46._____ AG
604’373.70
- 33’154.85
571’218.85
ja
6
U.9._____ AG
764‘068.35
764‘068.35
ja
15
U.45._____ Sau-
nabau AG
60‘760.70
60‘760.70
ja
92
U.48._____
(L._____
17‘537.01)
39‘908.97
39‘908.97
nein
90
D._____
(L._____
14‘205.58)
32‘327.64
32‘327.64
nein
93
U.52._____
(L._____
3‘178.54)
7‘233.40
7‘233.40
nein

223 / 290
86
U.50._____
(L._____ 200.00)
455.14
455.14
nein
91
U.51._____
(300.00)
682.71
682.71
nein
94
U.138._____
(L._____ 146.20)
332.71
- 332.71
0.00
95
U.47._____
(L._____
1’400.00)
3’185.98
3’185.98
nein
89
U.49._____
(L._____
36‘702.39)
4‘704.70
83‘523.63
4‘704.70
83‘523.63
nein
nein
59
U.54._____ Buil-
ding Technologies
AG
64‘456.50
64‘456.50
ja
12
U.53._____ Sys-
temtechnik
38‘000.00
- 38‘000.00
0.00
11
Z._____ AG
829‘317.35
- 95‘792.50
733‘524.85
ja
85
U.56._____
Security Services
Ltd.
(L._____
328‘378.00)
23’806.45
747’289.81
23’806.45
747’289.81
nein
nein
84
U.55._____ Ltd.
(L._____
203‘184.00)
465‘184.05*
462‘385.83
465‘184.05*
462‘385.83
nein
nein
1
U.58._____ Fens-
ter AG
16‘655.40
16‘655.40
ja
65
U.60._____ Pro-
jekt GmbH
1‘829‘757.95
- 27‘014.70
1‘802‘743.25
ja
98
Fenstertechnik
U.59._____
(EUR 26‘664.54)
39‘996.80
39‘996.80
ja
45
U.61._____ AG
1‘873‘191.45
- 92‘728.15
1‘780‘463.30
ja
97
U.62._____ Co.
(L._____ 416.96)
948.88
948.88
ja
22
U.63._____
(L._____
5‘575.00)
12‘687.03
12‘687.03
ja
49
U.67._____ AG
2‘003‘782.65
- 37‘700.00
1‘966‘082.65
ja

224 / 290
(Spesen)
579‘609.85
579‘609.85
nein
8
U.64._____
77‘550.00
- 1‘473.50
76‘076.50
ja
69
U.66._____ Limi-
ted
(L._____
5‘056.73)
11‘702.45 *
11‘702.45 *
ja
19
U.65._____ ESR
(L._____
9‘222.18)
20‘986.92
20‘986.92
ja
9
U.70._____ ag
994‘596.80
994‘596.80
ja
13
U.75._____ AG
85‘380.95
85‘380.95
ja
14
U.68._____ AG
2‘975.00
2‘975.00
ja
21
U.74._____ AG
42‘333.00
42‘333.00
ja
102
U.69._____
(L._____ 850.00)
1‘934.35
1‘934.35
ja
17
U.79._____ AG
1‘148‘812.25
1‘148‘812.25
ja
16
U.76._____
GmbH
5‘500.00
5‘500.00
ja
18
U.77._____
8‘598.00
8‘598.00
ja
64
U.78._____
(L._____ 96.00)
218.47
218.47
ja
2
U.80._____
(L._____
27‘265.38)
62‘047.83
62‘047.83
ja
3
U.84._____
(L.3._____) Ltd.
(L._____
2‘353.31)
5‘355.43
5‘355.43
ja
5
U.81._____
(L._____ 980.00)
2‘230.19
2‘230.19
ja
103
U.83._____
(L._____ 262.82)
598.10
598.10
ja
100
U.82._____ Ltd.
(L._____
1’428.81)
3’251.54
3’251.54
ja
4
U.84._____ AG
18’946.80
- 407.10
18’539.70
ja

225 / 290
48
U.89._____ AG
3‘494‘815.25
- 192‘803.15
3‘302‘012.10
ja
56
U.88._____ Ltd.
(L._____ 6'950.13
und L._____
267.00)
15‘498.50 *
607.61
15‘498.50 *
607.61
ja
ja
55
U.87._____
10'051.15
10'051.15
ja
50
U.90._____ AG
2'745'068.80
- 23'753.70
- 347'525.70
2'373'789.40
ja
10
U.91._____
416'468.50
416'468.50
ja
139
U.92._____
GmbH
805‘356.85
- 53‘489.90
751‘866.95
ja
60
U.96._____
(L._____
3'072.30)
6'991.63
6'991.63
nein
46
U.94._____
(L._____ 610.00)
1‘388.18
1‘388.18
nein
117
U.98._____
L.3._____
(L._____ 143.16)
325.79
325.79
nein
126
U.100._____ AG
4'757.30
4'757.30
nein
51
U.95._____
(L._____ 373.40)
849.75
849.75
nein
107
U.97._____
(L._____ 57.20)
130.17
130.17
nein
119
U.99._____ AG
786.10
786.10
nein
137
U.101._____ AG
1‘650.25
1‘650.25
nein
20
U.93._____
GmbH
13‘810.85
13‘810.85
nein
153
U.102._____ AG
290‘209.10
290‘209.10
nein
87
U.57._____
(16‘313.44)
37‘124.50
37‘124.50
nein
37
U.103._____
(L._____
4‘075.50)
9‘274.62
9‘274.62
nein
38
U.104._____
(L._____
11‘125.55)
25‘318.41
25‘318.41
nein

226 / 290
112
U.105._____ Taxi
4‘366.05
4‘366.05
nein
125
Restaurant
R.4._____
(L._____ 112.25)
255.55 *
255.55 *
nein
142
H.9._____ Hotel
(L._____ 833.80)
1‘809.75 *
1‘809.75 *
nein
115
H.4._____
(L._____ 228.34)
4‘623.10*
519.63
4‘623.10
519.63
nein
nein
116
H.5._____ Hotel
(L._____ 796.00)
4‘875.95*
1‘811.46
4‘875.95
1‘811.46
nein
nein
114
H.7._____ Hotel
(EUR 1‘454.60)
2‘210.90
2‘210.90 *
nein
113
U.106._____ AG
2‘230.50
- 2‘230.50
0.00
120
H.8._____ Hotel
(L._____ 186.31)
1‘861.10*
423.99
1‘861.10
423.99
nein
nein
141
H.2._____ Hotel
(L._____
2‘452.79)
5‘581.81
5‘581.81
nein
58
H.1._____ Hotel
(L._____ 238.28)
542.25
542.25
nein
122
H.15._____
(EUR 227.00)
306.70
306.70
nein
132
Restaurant
R.1._____
456.40*
456.40
nein
133
R.2._____
579.30*
579.30
nein
131
H.3._____
3’660.85*
- 844.20
2‘816.65
nein
144
H.10._____
(L._____
311’663.83)
709’253.38
709’253.38
nein
145
H.6._____
(L._____
116’537.34)
265’204.02
265’204.02
nein
128
R.5._____
(L._____ 96.00)
218.47
218.47
nein
129
Restaurant
R.6._____
2’799.11
2’799.11
nein

227 / 290
(L._____
1’230.00)
127
R.3._____
(L.3._____
5’422.80)
12’340.67
12’340.67
nein
118
H.12._____
1’514.75
- 521.25
993.50
nein
130
H.13._____
95.00
95.00
nein
134
Hotel H.14._____
1‘014.45
1‘014.45
nein
135
U.119._____
Airlines
(L._____ 722)
1‘643.06
1‘643.06
nein
151
U.120._____
Airways
(L._____
2‘962.40)
6‘741.53
6‘741.53
nein
146
U.108._____ AG
750‘221.10
750‘221.10
nein
147
U.121._____
48‘936.75
48‘936.75
nein
148
U.122._____
64‘396.10
64‘396.10
nein
149
U.123._____ AG
51‘510.00
51‘510.00
nein
150
U.107._____
14‘900.00
14‘900.00
nein
152
U.109._____ AG
68‘558.50
- 560.50
67‘998.00
nein
140
U.137._____
Flüge
7‘378.55
- 796.00
6‘582.55
nein
121
U.124._____
(L._____ 871.80)
1‘983.96
- 661.32
1‘322.64
nein
154
U.114._____ Ltd.
(L._____
45‘000.00 [inkl.
VAT] – L._____
20‘000.00)
56‘892.50
- 56‘892.50
0.00
143
U.113._____ AG
302.65
302.65
nein
138
U.112._____
Reisen
861.00
861.00
nein
39
U.110._____
(L._____
2‘553.19)
5‘810.29
5‘810.29
nein

228 / 290
88
U.111._____
(L._____ 363.51)
827.24
827.24
nein
67
U.115._____
(L._____
2‘845.62)
6‘475.78
6‘475.78
nein
68
U.116._____
Associates
(L._____
5‘576.63)
12‘690.74
12‘690.74
nein
36
G._____ Associa-
tion
(L._____
8‘573.98)
19‘301.75 *
19‘301.75 *
nein
74
U.117._____ &
Partners
(L._____ 1’938.75
und L._____
6’605.00)
4’481.60 *
15’031.00
4’481.60 *
15’031.00
ja
ja
104
U.139._____
(L._____ 580.00)
1‘319.91
1‘319.91
ja
123
U.140._____
(L._____ 313.00)
712.29
712.29
nein
124
U.118._____
L.3._____ Ltd.
(L._____ 532.40)
1‘211.58
1‘211.58
nein
23
U.126._____ Ltd.
(L._____
149‘766.87)
8‘826.80
340‘824.47
8‘826.80
340‘824.47
ja
ja
101
U.125._____
(L._____ 42.50)
96.72
96.72
nein
72
U.56._____
Accountancy
Services und
P.29._____
(L._____ 3’800.85
und L._____
299.99)
8’142.75
8’649.59
682.69
- 8’142.75
- 8’649.59
- 682.69
0.00
0.00
0.00
27
U.127._____
Bank
(L._____
1’802.50)
4’101.95
- 2‘867.38
1‘234.57
nein
70
Mehrwertsteuer
Y._____ AG
L.3._____ Ltd.
(L._____
512‘089.97)
1‘165‘363.14
- 1‘165‘363.14
0.00

229 / 290
71
Mehrwertsteuer
Y._____
41‘239.25
- 41‘239.25
0.00
136
U.128._____
(L._____ 229.60)
522.50
- 522.50
0.00
158
U.129._____ Ltd.
(L._____
2‘667.38)
6‘070.16
- 6‘070.16
0.00
73
U.130._____
Limited
(L._____ 549.99)
1‘251.61
- 1‘251.61
0.00
76
U.131._____
(L._____
9‘862.50)
22‘444.09
- 22‘444.09
0.00
77
U.132._____
(L._____
43‘301.91)
98‘542.16
- 98‘542.15
0.00
82
P.45._____
49‘670.00
- 49‘670.00
0.00
155
U.134._____
GmbH
833.90
- 833.90
0.00
159
Y._____ – Hono-
rar und Spesen
4‘058‘279.45
2‘400‘700.70
Total Werklohn
34‘837‘509.32
15.
Nachdem die einzelnen Forderungen, die der Berufungsbeklagten zuste-
hen, errechnet worden sind, stellt sich die Frage, ob die vom Totalunternehmer-
vertrag erfassten Leistungen innerhalb des Circa-Preises zuzüglich allfälliger
Mehrkosten für Bestellungsänderungen abgerechnet worden sind. Die Berufungs-
klägerin äussert sich dazu in der Berufung nicht. Sie macht einzig im Rahmen der
Berechnung ihres (wie sich gezeigt hat, nicht bestehenden) Rückforderungsan-
spruches geltend, für die Komplettsanierung „Quo Vadis“ sei am 3. Januar 2003
ein Circa-Preis von CHF 10 – 14 Mio. vereinbart worden. Weiter würden nach dem
3. Januar 2003 erteilte Zusatzaufträge in der Höhe von CHF 5‘475‘157.00 und
damit ein Werklohn von total CHF 19‘475‘157.00 anerkannt. Weitere Zusatzauf-
träge lägen nicht vor (ZK2 14 44, Berufung, act. A.1, N 396). Dem kann nicht zu-
gestimmt werden. Es ist offensichtlich, dass Zusatzbestellungen und Bestellungs-
änderungen von mehr als rund CHF 5.5 Mio. erfolgt sind. Nimmt man das Leis-
tungsverzeichnis des Totalunternehmervertrages zur Hand (Akten der Vorinstanz,
act. II/8, Anhang 1), so zeigt sich, dass die Leistungen des Totalunternehmerver-
trages Folgendes umfassten: Sicherheitsfenster, Ersetzen Aussentüren und Gara-

230 / 290
gentore, Instandstellung Farbanstrich aussen, Sanierung Flachdächer Main Hou-
se, Ersetzen Heizanlage, Einbau Lüftungsanlage und Klimaanlage in den Haup-
träumen des Main House, Brandabschottungen Main House, elektronischer Feu-
eralarm, mechanischer und elektronischer Einbruchschutz an Fenstern, Türen und
Toren, Aussenüberwachung Videokameras, Raumüberwachung mittels Sensoren,
Bildersicherung Main House, Einbau Zutrittskontrolle bei allen Haupteingangstüren
und Garagentoren, Instandstellung Decken, Wände und Böden, soweit durch die
Leistungen des Totalunternehmervertrages in Mitleidenschaft gezogen, Plasma-
bildschirme/Radioinstallationen als Option. Als Beispiele, die darüber hinausge-
gangen sind und zusammen erheblich mehr als rund CHF 5.5 Mio. ausmachen,
seien erwähnt: die Raumklärung im ersten Untergeschoss mit der Küche und dem
ganzen Wellnessbereich, der Verbindungstunnel, das Study Madame und ebenso
das Study Mr. P.4._____, die Nassräume im 2. und 3. OG, das Sonnensegel, die
Gebäudesteuerung, die Security, die Bodenheizung im EG und im 1. UG, der Gar-
ten (zum Beispiel das Verlegen von Leitungen für Bewässerung und Beleuchtung),
die Erneuerung der Stromleitungen und die Beleuchtung samt Steuerung, die Mo-
delle, alle Schiebetüren, Badges im Hausinneren, Innenkameras, die Erneuerung
der Inneneinrichtung, zusätzliche Fernsehgeräte, Fernsehgeräte, die in Möbeln
versenkbar und von der Decke herabsenkbar waren, sowie Fernsehgeräte hinter
Spiegeln, der Multiraum, die Renovationen im Mews, motorisierte Fenster, Vergol-
dungen, Parkett statt Teppich, Wartungen und Reparaturen (zum Beispiel Umluft-
kühler im Pelzaufbewahrungsraum, Lifte, Cheminée), Bezahlung von Kosten, die
mit dem Umbau nichts zu tun hatten (zum Beispiel U.8._____, U.16._____,
H._____ Estate), und so weiter. Wären diese zusätzlichen Arbeiten nicht bestellt
worden, hätte es zudem erheblich weniger Planungsleistungen benötigt und es
wären auch weniger Spesen angefallen, da die Bauzeit kürzer gewesen wäre und
einzelne Firmen gar nicht oder mit weniger Mitarbeitern involviert gewesen wären.
Ebenso wären weniger Transportkosten angefallen (zum Beispiel wäre das ge-
samte Material für die Küche, den Wellnessbereich, das Sonnensegel nicht nötig
gewesen). Die Reinigungsfirma, die auch Handlangerdienste verrichtet hat, wäre
ohne zusätzliche Arbeiten weniger lange und weniger intensiv beansprucht wor-
den. Und schliesslich wäre ohne die neue Küche im Untergeschoss die Zeitverzö-
gerung nicht eingetreten, die durch das zweimalige Einreichen des Bewilligungs-
gesuches entstanden ist. Diese Überlegungen zeigen, dass die Argumentation der
Berufungsklägerin nicht überzeugt. Augenscheinlich sind von der Berufungskläge-
rin Bestellungen getätigt worden, die erheblich höhere Kosten als rund CHF 19.5
Mio. verursacht haben. Dies trifft im Übrigen auch zu, wenn man – ohne abzu-
klären, zu wessen Lasten die entsprechenden Umstände veranschlagt werden
müssen – einen Abzug machen wollte, weil die Brandabschottungen im Main

231 / 290
House zugestandenermassen nicht gemacht worden sind und die Fenster nach
Auffassung der Berufungsklägerin nicht den versprochenen Widerstandswert auf-
weisen. Die Bestellungen der Berufungsklägerin haben klarerweise Kosten von
erheblich mehr als CHF 19‘475‘157.00 verursacht. Weitere Rügen bringt die Beru-
fungsklägerin nicht vor. Sie hält zwar bei verschiedenen Einzelforderungen fest,
dass diese im Kostenvoranschlag der Komplettsanierung von CHF 14 Mio. und
damit im Globalpreis von CHF 19 Mio. enthalten seien. Wie aber bereits einläss-
lich dargelegt, hat sie damit diese Forderungen nicht bestritten, sondern zuge-
standen. Zugestandene Forderungen können einen Circa-Preis ohne Weiteres
übertreffen. Insgesamt ergibt sich, dass unter Berücksichtigung der Bestellungs-
änderungen mit Mehrkosten sowie der zugestandenen Forderungen die Leistun-
gen des Totalunternehmervertrages offensichtlich nicht in Verletzung des verein-
barten Circa-Preises abgerechnet worden sind.
16.
Damit ergibt sich im Forderungsprozess folgendes Bild: Der Werklohn be-
trägt CHF 34‘837‘509.32. Die Berufungsklägerin hat unbestritten bis anhin CHF
28‘475‘157.00 bezahlt. Es bleibt damit eine Restwerklohnforderung in Höhe von
CHF 6‘362‘352.32. Unter diesen Umständen hat die Berufungsklägerin keinen An-
spruch auf Rückerstattung von CHF 9 Mio.; die Klage war daher abzuweisen und
das vorinstanzliche Urteil ist insoweit zu bestätigen. Der Berufungsbeklagten da-
hingegen steht die Restwerklohnforderung zu. Ihre Widerklage ist daher im Um-
fang von CHF 6‘362‘352.32 gutzuheissen, darüber hinaus ist sie jedoch abzuwei-
sen. Nachdem die Vorinstanz die Widerklage im Umfang von CHF 6‘389‘139.60
geschützt hat (Berichtigungsentscheid, ZK1 15 23, act. B.1), ist das vorinstanzli-
che Urteil mit Bezug auf die Widerklage aufzuheben und die Berufungsklägerin ist
zu verpflichten, der Berufungsbeklagten CHF 6‘362‘352.32 zuzüglich Zins zu 5 %
seit dem 16. Juni 2005 zu bezahlen.
Klage auf Herausgabe von Akten
Vorneweg sei folgender Hinweis angebracht: Die im Rahmen der Prüfung der Kla-
ge auf Herausgabe von Akten gemachten Verweise auf vorinstanzliche Rechts-
schriften der Parteien und Akten der Berufungsklägerin betreffen stets das Verfah-
ren Nr. Z.2._____. Es wird daher darauf verzichtet, bei den Verweisen einen ent-
sprechenden Hinweis anzubringen. Wo Bezug genommen wird auf Rechtsschrif-
ten der beiden Parteien oder Akten der Berufungsklägerin aus einem der beiden
anderen Verfahren, wird das betreffende Verfahren jeweils explizit genannt. Da es
bei den weiteren Akten (durch die Berufungsbeklagte eingelegte Dokumente,
Zeugeneinvernahmen, Expertise etc.) aufgrund der verwendeten Nummerierung

232 / 290
zu keinen Verwechslungen der einzelnen Dokumente kommen kann, wird diesbe-
züglich ebenso auf die Nennung des Verfahrens verzichtet.
16.
Im Rahmen ihrer Klage auf Herausgabe von Plänen (Proz. Nr. Z.2._____)
hat die Berufungsklägerin die Herausgabe zweier Plansätze verlangt. Die Vor-
instanz hat die Klage abgewiesen, weil die Berufungsklägerin schon im Besitz der
Bauprojektpläne sein müsse und das Rechtsbegehren bezüglich der Aus-
führungspläne zu unbestimmt sei. Weiter hat die Vorinstanz ausgeführt, es seien
Teile dieser Rechtsbegehren schon erfüllt oder in einer separaten Klage einge-
klagt worden. Schliesslich hat die Vorinstanz festgestellt, dass die Berufungsbe-
klagte die Herausgabe der Pläne gemäss Art. 82 OR so lange verweigern könne,
bis die Berufungsklägerin den gesamten Werklohn bezahlt habe.
Die Berufungsklägerin bestreitet, dass Art. 82 OR vorliegend Anwendung finden
kann. Sie macht geltend, es stünden in der Regel nur Hauptleistungspflichten in
einem Austauschverhältnis. Bezüglich der Herausgabe der Pläne handle es sich
um eine Nebenpflicht, bei der es an einem Austauschverhältnis zur Hauptleistung
fehle. Die Hauptpflichten des Totalunternehmervertrages seien die Errichtung ei-
nes Bauwerkes und die Bezahlung des Werklohnes. Auch wenn der Totalunter-
nehmer noch andere Leistungen zu erbringen habe, bleibe seine Hauptleistung
einzig und allein die Erstellung des Bauwerkes, vorliegend die Komplettsanierung
der S.1._____ Liegenschaften der Berufungsklägerin. Eine Berufung auf Art. 82
OR sei daher unzulässig. Zudem habe die Vorinstanz verkannt, dass im Falle der
Anwendung von Art. 82 OR nicht einfach eine Klageabweisung erfolgen dürfe,
vielmehr hätte eine Verurteilung Zug um Zug erfolgen müssen. Es trifft zu, dass
ein Austauschverhältnis, wie es in Art. 82 OR vorausgesetzt wird, in der Regel nur
zwischen Hauptleistungspflichten besteht. Nun haben die Parteien im Totalunter-
nehmervertrag jedoch explizit festgehalten, dass die Baudokumentation im Werk-
preis inbegriffen sei (Ziff. 5.1.8 TUV, Akten der Vorinstanz, act. II/4). Damit aber
haben sie das Erstellen und die Herausgabe der Baudokumentation mit dem
Werkpreis in ein Austauschverhältnis gebracht. Dies stand den Parteien selbstver-
ständlich frei. Es handelt sich beim Erstellen und Herausgeben der Baudokumen-
tation vorliegend damit nicht mehr um eine Nebenpflicht. Solange die Berufungs-
klägerin den Werkpreis nicht bezahlt hat, kann die Berufungsbeklagte daher die
Baudokumentation zurückhalten. Zur Baudokumentation gehören gemäss Ziff.
26.1 AVB zum TUV auch die „revidierten Ausführungspläne“, welche die Beru-
fungsklägerin mit Ziff. 5 des Rechtsbegehrens der Berufung herausverlangt (vgl.
Erwägung 16.2). Nachdem sich im Forderungsprozess ergeben hat, dass die Be-
rufungsklägerin der Berufungsbeklagten eine Werklohnrestanz von CHF

233 / 290
6‘362‘352.32 schuldet, kann die Berufungsbeklagte somit die Herausgabe der
Baudokumentation zurzeit verweigern. Die Berufungsklägerin hat für diesen Fall
geltend gemacht, es sei nicht die Klage abzuweisen, sondern die Berufungsbe-
klagte sei zu verpflichten, die Pläne Zug um Zug herauszugeben. Mit Hinweis auf
die Erwägungen der Vorinstanz, die die Klage (auch) aus weiteren Gründen abge-
lehnt hat, bestreitet die Berufungsbeklagte, dass vorliegend eine Verurteilung Zug
um Zug möglich ist. Das ist zutreffend. Auch wenn bei Vorliegen der Vorausset-
zungen von Art. 82 OR eine Verurteilung zur Leistung Zug um Zug angezeigt ist,
kommt dies vorliegend doch nicht in Frage, da sowohl Ziffer 4 als auch Ziffer 5 des
Rechtsbegehrens der Berufung aus anderen Gründen abzuweisen sind, wie die
nachfolgenden Erwägungen zeigen.
Die Berufungsklägerin macht ferner bezüglich beider Plansätze geltend, die Beru-
fungsbeklagte sei auch Bauherrenvertreterin gewesen und sei daher gemäss Art.
400 OR zur jederzeitigen Rechenschaftsablegung verpflichtet. Unter anderem ha-
be der Beauftragte jederzeit Dokumente, die im Rahmen der Auftragsausführung
erworben oder geschaffen worden seien, herauszugeben. Nachdem sich im For-
derungsprozess gezeigt hat, dass die Berufungsbeklagte nicht Bauherrenvertrete-
rin gewesen ist, worauf vorliegend verwiesen werden kann (vgl. Erwägung 12.4),
ist dieser Argumentation der Berufungsklägerin der Boden entzogen.
Schliesslich ist noch auf Folgendes hinzuweisen: Aus den Akten ergibt sich und es
ist auch unter den Parteien unbestritten, dass die Berufungsklägerin nach Ab-
schluss des vorliegend zu beurteilenden Umbaus weitere Bauarbeiten in ihren
Liegenschaften am S.1._____ in O.3._____ hat ausführen lassen (vgl. auch die
Aussage von P.18._____, dass er in den drei Jahren nach dem von der Beru-
fungsbeklagten betreuten Umbau durch einen weiteren Umbau [„through an other
re-build“] gegangen sei, Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 2 Zeile 5 f.). Es stellt
sich damit offensichtlich die Frage, inwieweit die Pläne, welche die Berufungsklä-
gerin mit den Ziffern 4 und 5 des Rechtsbegehrens der Berufung herausverlangt,
der Berufungsklägerin überhaupt noch dienlich sein können. Anders ausgedrückt
stellt sich die Frage des Rechtsschutzinteresses der Berufungsklägerin, die von
Amtes wegen zu prüfen ist. Die Berufungsklägerin äussert sich in der Berufung zu
dieser Frage nicht. Es wäre aber ihre Aufgabe gewesen aufzuzeigen, dass sie
bezüglich der herausverlangten Pläne trotz der erneuten Umbauarbeiten und trotz
des Zeitablaufs ein aktuelles Rechtsschutzinteresse hat. Nachdem sich aus den
Akten nur zu einem kleinen Teil ergibt, welche Bauteile und Installationen von den
erneuten Umbauarbeiten betroffen waren, muss das Rechtsschutzinteresse der
Berufungsklägerin bezüglich sämtlicher herausverlangter Plansätze als fraglich

234 / 290
beurteilt werden. Die II. Zivilkammer des Kantonsgerichts verzichtet jedoch darauf,
diese Frage weiter zu prüfen, da die Klage auf Herausgabe von Akten offensicht-
lich nicht begründet ist, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen.
16.1.1.
Die Berufungsklägerin verlangt zunächst die Herausgabe der Vertrags-
pläne (Bauprojektpläne) gemäss Ziff. 2.1.5 des Totalunternehmervertrages (Ziff. 4
des Rechtsbegehrens der Berufung). Gemäss Ziff. 2.1.5 TUV sind die Vertrags-
pläne (Bauprojektpläne) Bestandteil des Totalunternehmervertrages (Akten der
Vorinstanz, act. II/4, S. 4). In einer „Bemerkung zu Punkt 2.1.5 + 2.1.6“ (diese
Punkte betreffen die Vertragspläne [Ziff. 2.1.5] und den Kostenvoranschlag [Ziff.
2.1.6]) wird im Totalunternehmervertrag ausdrücklich festgehalten: „Zum Zeitpunkt
des Vertragsschlusses fehlen diese Dokumente. Diese werden erst in den weite-
ren Bearbeitungsphasen erstellt. Nach Genehmigung des Bauprojektes und dem
Kostenvoranschlag durch die Bauherrschaft werden diese zu weiteren Vertrags-
bestandteilen“ (Akten der Vorinstanz, act. II/4, S. 4). Diese „Bemerkung zu Punkt
2.1.5 + 2.1.6“ definiert den Zeitpunkt, an welchem Vertragspläne zu Bestandteilen
des Totalunternehmervertrages werden. Was unter Vertragsplänen zu verstehen
ist beziehungsweise wie Pläne zu Vertragsplänen werden, ergibt sich aus dieser
„Bemerkung zu Punkt 2.1.5 + 2.1.6“ jedoch nicht. Dies ist von den Parteien viel-
mehr in Ziff. 10.1 AVB zum TUV geregelt worden. In Ziff. 10.1 AVB zum TUV wird
festgestellt: „Als Vertragspläne werden die im Totalunternehmer-Werkvertrag auf-
geführten Projekt- und Ausführungspläne bezeichnet, die zum Zeitpunkt des Ver-
tragsschlusses vorliegen und von den beiden Parteien genehmigt sind“ (Akten der
Vorinstanz, act. II/4, S. 16). Aus Ziff. 2.1.5 TUV in Verbindung mit Ziff. 10.1. AVB
zum TUV ergibt sich, dass zum einen die Parteien die Vertragspläne, welche Be-
standteil des Totalunternehmervertrages werden sollten, auf die Bauprojektpläne
beschränkt haben. Ausführungspläne konnten damit von vornherein nicht Be-
standteil des Totalunternehmervertrages sein. Zum andern haben die Parteien
den Zeitpunkt, wann Pläne zu Vertragsplänen werden, offensichtlich vom Ab-
schluss des Totalunternehmervertrages hinausgeschoben, da in jenem Zeitpunkt
noch gar keine Pläne vorlagen. Ziff. 2.1.5 TUV in Verbindung mit Ziff. 10.1. AVB
zum TUV spricht sehr klar dafür, dass der Zeitpunkt für die Entstehung von Ver-
tragsplänen von den Parteien auf die Genehmigung des Bauprojektes und des
Kostenvoranschlags durch die Bauherrschaft gelegt worden ist. Was die Parteien
jedoch nicht geändert haben, ist, dass Vertragspläne von beiden Parteien geneh-
migt sein müssen, damit sie überhaupt Vertragspläne sein können. Die Voraus-
setzung der Genehmigung durch beide Parteien ist fraglos eine wichtige Kompo-
nente und leicht verständlich, will sich doch zweifellos keine der Parteien etwas
entgegenhalten lassen, was sie nicht geprüft und für gut befunden hat. Gerade bei

235 / 290
der Berufungsklägerin zeigen die Akten sehr deutlich ihr grosses Bedürfnis nach
Sicherheit und danach, die Entscheidungen in den eigenen Händen zu halten be-
ziehungsweise Kontrolle zu haben. Darauf weist zum Beispiel ihr Verhalten bezüg-
lich der Frage der Protokollierung hin, bei der die Berufungsklägerin nicht wollte,
dass P.2._____ oder jemand, der bei der Berufungsbeklagten arbeitete, das Pro-
tokoll führte, damit nicht Dinge hineingelangen könnten, die die Berufungsklägerin
nicht guthiess (vgl. Erwägung 9.1). Gleiches zeigt sich im Umstand, dass jede
Ausgabe von EUR 5‘000.00 und mehr zuerst von der Berufungsklägerin geneh-
migt werden musste, bevor sie ausgelöst werden konnte. Kontrolle und eigene
Entscheidungen waren der Berufungsklägerin offensichtlich ausserordentlich wich-
tig. Die Voraussetzung der Genehmigung der Vertragspläne entsprach folglich
zweifellos dem Willen der Parteien. Pläne konnten damit nur Vertragspläne wer-
den, wenn beide Parteien sie genehmigt hatten. In der Berufung führt die Beru-
fungsklägerin aus: „Dass der Klägerin gar nie Bauprojektpläne zur Genehmigung
vorgelegt worden waren, hatte die Beklagte geflissentlich verschwiegen“ (Beru-
fung, SK1 14 44, N 419 in fine). Die Berufungsklägerin anerkennt damit, dass sie
keine Bauprojektpläne genehmigt hat. Eine Genehmigung wäre aber Vorausset-
zung dafür gewesen, dass Bauprojektpläne zu Vertragsplänen geworden wären.
Vertragspläne (Bauprojektpläne) gemäss Ziff. 2.1.5 TUV bestehen folglich nicht.
Entgegen den Ausführungen der Berufungsklägerin in der Berufung handelt es
sich bei dieser Überlegung nicht um Wortklauberei. Zum einen geht die Voraus-
setzung der Genehmigung durch beide Parteien aus dem Totalunternehmerver-
trag und seinen AVB klar hervor. Zum andern ist die Genehmigung fraglos als
Schutz für beide Parteien gedacht und entsprach zweifellos dem Willen der Par-
teien. Es ist leicht nachvollziehbar, dass nicht irgendwelche Pläne zu Vertragsplä-
nen werden sollten, die zu Bestandteilen des Totalunternehmervertrages werden
und damit eine gewisse Überzeugungskraft erlangen konnten, sondern eben nur
solche Pläne, die von beiden Parteien genehmigt worden waren. Die Genehmi-
gung war auch als Schutz für die Berufungsbeklagte gedacht, denn nur, weil sie
die Pläne vorlegte, hiess das nicht automatisch, dass sie diese auch genehmigte.
Gerade im vorliegend zu beurteilenden Bauprojekt, in dem viele Änderungen und
Anpassungen vorgenommen und Zusatzwünsche aufgenommen worden sind (vgl.
zur Projektentwicklung: Akten der Vorinstanz, act. III/A 284 – A 287), war ein Plan
ohne anderweitige Aussage der Berufungsbeklagten beziehungsweise klare Indi-
zien dagegen als Vorschlag der Berufungsbeklagten zu interpretieren. Diesen
Schutz der Berufungsbeklagten davor, dass ihr etwas entgegen gehalten werden
könnte, dem sie nicht zugestimmt hatte, kann die Berufungsklägerin nicht einseitig
aufheben oder anpassen. Für Vertragspläne (Bauprojektpläne) gemäss Ziff. 2.1.5
TUV auf die Voraussetzung der Genehmigung durch beide Parteien zu beharren,

236 / 290
ist damit keine Wortklauberei. Ebenso wenig aber ist es unter Berücksichtigung
des mit der Genehmigung bezweckten Schutzes als Wortklauberei anzusehen, die
Berufungsklägerin darauf zu behaften, dass sie gemäss Rechtsbegehren in der
Berufung die Vertragspläne (Bauprojektpläne) gemäss Ziff. 2.1.5 TUV herausver-
langt und nicht andere Bauprojektpläne. Der Miteinbezug der Berufungsbegrün-
dung (vgl. BGE 123 IV 125) führt zu keinem anderen Ergebnis. Im Übrigen hat die
Berufungsbeklagte entgegen der Behauptung, die die Berufungsklägerin in der
Berufung vorbringt, nicht anerkannt, dass Vertragspläne (Bauprojektpläne) beste-
hen. Im Schreiben vom 22. Juni 2005 hat die Berufungsbeklagte die Herausgabe
von Bauprojektplänen angeboten (Akten der Vorinstanz, act. III/B 387). Am 18. Juli
2005 dann hat die Berufungsbeklagte in einem Schreiben erklärt, eine genaue
Analyse habe ergeben, dass keine Bauprojektpläne gemäss Ziff. 2.1.5 TUV exis-
tierten (Akten der Vorinstanz, act. III/A 246). Schliesslich hat die Berufungsbeklag-
te am 12. August 2005 in einem Schreiben zwar anerkannt, dass Projektpläne be-
stehen; sie hat aber gleichzeitig geltend gemacht, dass es sich dabei nicht um die
Vertragspläne (Bauprojektpläne) gemäss Ziff. 2.1.5 TUV handle (Akten der Vor-
instanz, act. III/A 249, S. 1 Ziff. 1). Insgesamt hat die Berufungsbeklagte damit
zugestanden, dass Bauprojektpläne bestehen. Sie hat aber stets bestritten, dass
diese Bauprojektpläne zu Vertragsplänen gemäss Ziff. 2.1.5 TUV geworden sind
(vgl. auch das Schreiben vom 12. September 2005, Akten der Vorinstanz, act. III/A
251, S. 2).
Aus dem Gesagten erhellt, dass es keine Vertragspläne (Bauprojektpläne)
gemäss Ziff. 2.1.5 TUV gibt. Was es nicht gibt, kann die Berufungsklägerin nicht
herausverlangen. Dabei ist zur Verdeutlichung noch auf Folgendes hinzuweisen:
Der Antrag, die Vertragspläne (Bauprojektpläne) gemäss Ziff. 2.1.5 TUV heraus-
zugeben, enthält keinen Antrag, dass die Berufungsbeklagte zu verpflichten sei,
diese Bauprojektpläne zu erstellen, sollten sie noch nicht vorhanden sein, und
ebenso wenig ist darin ein Antrag enthalten, dass diese Bauprojektpläne der Beru-
fungsklägerin zur Genehmigung vorzulegen seien. Daher bleibt es dabei, dass die
Pläne, die die Berufungsklägerin gemäss ihrem Rechtsbegehren herausverlangt,
nicht bestehen und daher auch nicht herausverlangt werden können.
16.1.2.
Die Berufungsklägerin hat in der Berufung weiter festgestellt, die Beru-
fungsbeklagte habe Unterlagen zu erstellen und herauszugeben gehabt. Vor die-
sem Hintergrund sei entgegen dem Vorwurf der Vorinstanz nicht ersichtlich, wie
die Berufungsklägerin ihre Anträge anders beziehungsweise spezifischer hätte
formulieren können, zumal im Vertrag nicht genau definiert gewesen sei, welche
Pläne etc. die Berufungsbeklagte zu erstellen und zu liefern gehabt habe. Damit

237 / 290
habe die Berufungsbeklagte die für einen Bau der zur Diskussion stehenden Art
erforderlichen Unterlagen erstellen und herausgeben müssen. Die Berufungsklä-
gerin gesteht damit zu, dass sich aus dem Totalunternehmervertrag nicht ergibt,
welche Pläne die Berufungsbeklagte zu erstellen und herauszugeben gehabt ha-
ben soll. Unter diesen Umständen aber kann es nicht genügen, wenn die Beru-
fungsklägerin einfach die Pläne gemäss Totalunternehmervertrag herausverlangt.
Es ist damit nämlich nicht klar, was die Berufungsbeklagte zu leisten hat. Es wäre
in dieser Situation vielmehr an der Berufungsklägerin gewesen, genau auszu-
führen, welche Pläne sie herausverlangt. Dabei hätte sie die Pläne möglichst kon-
kret benennen müssen, damit für die Berufungsbeklagte klar gewesen wäre, wel-
che Pläne die Berufungsklägerin überhaupt haben will. Der Hinweis der Beru-
fungsklägerin, dass in einem solchen Fall, wo sich aus dem Totalunternehmerver-
trag nicht ergibt, welche Pläne als Vertragspläne anzusehen sind, die für einen
Bau der vorliegenden Art erforderlichen Unterlagen hätten erstellt und herausge-
geben werden müssen, hilft ihr nicht weiter. Denn es ist keineswegs dargetan, was
für Pläne als erforderlich zu qualifizieren wären, handelt es sich bei dem Ausdruck
„erforderlich“ doch klarerweise um einen unbestimmten Begriff. Ebenso wenig
aber enthält die Argumentation der Berufungsklägerin die Behauptung, es bestehe
eine anerkannte Übung bezüglich der bei Bauvorhaben der vorliegenden Art not-
wendigen Pläne, auf die man sich stützen könne. Eine solche Übung wäre zudem
nicht belegt. Was sie zu liefern hätte, wäre daher für die Berufungsbeklagte auch
nicht klar, wenn man der Argumentation der Berufungsklägerin folgen wollte. Das
Rechtsbegehren der Berufungsklägerin erweist sich folglich als zu unbestimmt.
Daran ändert im Übrigen auch nichts, dass die Berufungsklägerin nach ihrer eige-
nen Aussage bauunerfahren sein soll. Wie die Akten und auch der vorliegende
Prozess deutlich zeigen, war die Berufungsklägerin durchaus in der Lage, bau-
kundige Unterstützung beizuziehen, wenn sie dies wollte. So hat sie gemäss ihren
Aussagen gegenüber der Berufungsbeklagten Bausachverständige beigezogen,
die ihre Residenz in O.3._____ nach Abschluss der von der Berufungsbeklagten
durchgeführten Umbauarbeiten begutachtet haben (vgl. zum Beispiel Akten der
Vorinstanz, act. III/C 31 und A 267; Proz. Nr. Z.3._____, act. II/16, act. II/31, S. 3
unten, act. II/33, S. 3 f. Ziff. 2 und act. II/44; vgl. auch das Schreiben von Dr.
P.9._____ an die U.1._____ AG, Akten der Vorinstanz, act. VII/A III.4 und A III.15).
Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Berufungsklägerin nicht auch baukundi-
ge Unterstützung für die bestimmte Formulierung des Rechtsbegehrens und des-
sen substantiierte Begründung hätte beiziehen können.
16.1.3.
Insgesamt ergibt sich damit, dass der Antrag der Berufungsklägerin, es
sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin die Vertragsplä-

238 / 290
ne (Bauprojektpläne) gemäss Ziff. 2.1.5 TUV herauszugeben (Ziff. 4 des Rechts-
begehrens der Berufung), abgelehnt werden muss. Das vorinstanzliche Urteil ist
insoweit zu bestätigen.
16.2. Neben den Vertragsplänen (Bauprojektplänen) verlangt die Berufungsklä-
gerin von der Berufungsbeklagten die Herausgabe sämtlicher Ausführungspläne
(Ziff. 5 des Rechtsbegehrens der Berufung). Sie macht geltend, entgegen den Er-
wägungen der Vorinstanz sei dieses Rechtsbegehren nicht zu unbestimmt. Ent-
scheidend sei, ob die Berufungsbeklagte als Verpflichtete wisse, was sie heraus-
zugeben habe. Als Bauherrenvertreterin verstehe die Berufungsbeklagte, was
Ausführungspläne seien, und wisse um die entsprechende Herausgabepflicht
gemäss Totalunternehmervertrag. Die Parteien hätten gar über die freiwillige Her-
ausgabe der Pläne korrespondiert. Der Berufungsbeklagten sei somit klar gewe-
sen, um welche Dokumente es gehe. Dazu ist zum einen zu sagen, dass die Beru-
fungsbeklagte nicht Bauherrenvertreterin war. Was sie in vorliegend zu beurteilen-
dem Bauvorhaben als Bauherrenvertreterin hätte erkennen und wissen müssen,
ist damit nicht relevant. Zum andern muss ein Antrag nicht nur klar und bestimmt
sein, damit die beklagte Partei weiss, wogegen sie sich wehren muss, sondern es
geht auch darum, dass das Gericht weiss, worum es geht, was verlangt wird, kurz
gesagt, dass das Gericht in die Lage versetzt wird, überhaupt urteilen zu können.
Schlussendlich muss das Gericht nämlich entscheiden können, ob der Antrag der
Berufungsklägerin gutzuheissen oder abzulehnen ist. Dafür aber muss das Gericht
genau wissen, was verlangt wird. Weiter ist ein Antrag auch so bestimmt zu formu-
lieren, dass er ohne Veränderung zum Urteil erhoben werden kann, wenn ihm
stattgegeben wird (vgl. statt vieler BGE 137 III 617 E. 4.2.2; Urteil des Bundesge-
richts 4A_129/2019 vom 27. Mai 2019 E. 1.2.2). Der Antrag muss folglich so klar
sein, dass er – zum Urteil erhoben – auch durchgesetzt werden könnte. Allein
dass die Berufungsbeklagte möglicherweise wissen könnte, was die Berufungs-
klägerin haben möchte, genügt daher nicht, um den Antrag als genügend be-
stimmt erscheinen zu lassen. Im Weiteren trifft es zwar zu, dass die Parteien über
die Herausgabe von „Ausführungsplänen“ verhandelt haben (vgl. zum Beispiel
Akten der Vorinstanz, act. III/A 246, A 249, B 387). Aus der Korrespondenz ergibt
sich aber auch, dass die Berufungsbeklagte nicht bereit war, eine Vollständig-
keitserklärung abzugeben „angesichts der Dehnbarkeit des Begriffs ‚Ausführungs-
pläne‘“ (Akten der Vorinstanz, act. III/A 246, S. 2). Der Vorschlag, den die Beru-
fungsbeklagte ausserprozessual für eine Vereinbarung über die Herausgabe von
Plänen gemacht hat, enthielt denn auch eine Definition, was in dieser Vereinba-
rung unter Ausführungsplänen zu verstehen sei (Vereinbarungsentwurf, Akten der
Vorinstanz, act. III/B 387, Beilage zum Schreiben vom 22. Juni 2005, Ziff. 2). Die

239 / 290
Parteien waren sich offenbar doch nicht so einig darüber, was Ausführungspläne
sind, wie die Berufungsklägerin nun geltend machen will. In der Berufungsantwort
hat die Berufungsbeklagte jedoch zugestanden, dass die Berufungsklägerin in ih-
ren Rechtsschriften im vorinstanzlichen Verfahren dargelegt hat, dass sie mit dem
Ausdruck „Ausführungspläne“ die in Ziff. 26.1 AVB zum TUV erwähnten „revidier-
ten Ausführungspläne“ meint, also jene Pläne, die den ausgeführten Zustand dar-
stellen (Berufungsantwort, ZK1 14 44, act. A.3, S. 96 N 206). Dem ist zuzustim-
men. Aus der Klage im Verfahren um Herausgabe von Akten geht mit hinreichen-
der Deutlichkeit hervor, dass die Berufungsklägerin die „revidierten Ausführungs-
pläne“ herausverlangt (vgl. insbesondere Klage, Akten der Vorinstanz, act. I/1, N
15, N 21 und N 25). Insoweit muss das Rechtsbegehren, das unter Berücksichti-
gung der Begründung auszulegen ist (BGE 123 IV 125; Urteil des Bundesgerichts
8C_62/2018 vom 19. September 2018 E. 1.2.2), als genügend bestimmt beurteilt
werden. Auf dieser einschränkenden Auslegung, dass die Berufungsklägerin mit
dem Ausdruck „Ausführungspläne“ in ihrem Rechtsbegehren nur revidierte Aus-
führungspläne meint, ist die Berufungsklägerin jedoch auch zu behaften. Die Beru-
fungsklägerin hätte es im Übrigen im Berufungsverfahren auch unterlassen darzu-
legen, aufgrund welcher vertraglichen oder gesetzlichen Grundlage sie Anspruch
auf die Aushändigung anderer Ausführungspläne als der revidierten Ausführungs-
pläne hätte. Nachdem eine vertragliche oder gesetzliche Grundlage für die Her-
ausgabe anderer Ausführungspläne von der Berufungsbeklagten bestritten wird
(Berufungsantwort, ZK2 14 44, act. A.3, S. 90 N 205), könnte der Berufung auch
unter diesem Gesichtspunkt nicht stattgegeben werden.
Die Berufungsbeklagte macht in der Berufungsantwort nun aber geltend, die Beru-
fungsklägerin habe die Klage auf Herausgabe der revidierten Ausführungspläne
zu einem Zeitpunkt anhängig gemacht, als die Berufungsbeklagte gestützt auf Ziff.
26 AVB zum TUV noch nicht verpflichtet gewesen sei, diese herauszugeben. Dies
trifft zu. Gemäss Ziff. 26.2 AVB zum TUV hat die Berufungsbeklagte die übrigen
Baudokumente, zu denen auch die Baudokumentation gehört, die gemäss Ziff.
26.1 AVB zum TUV ausdrücklich auch die revidierten Ausführungspläne umfasst,
„spätestens sechs Monate nach Bauabnahme“ zu übergeben. Damit haben die
Parteien einen bestimmten Verfalltag vereinbart. Das wiederum bedeutet, dass die
Forderung zwar vor Ablauf der sechs Monate erfüllt werden konnte – sie war er-
füllbar –, dass sie aber erst am letzten Tag der sechs Monate erfüllt werden muss-
te – sie war erst dann fällig. Unter den Parteien ist strittig, wann die Bauabnahme
stattgefunden hat. Während die Berufungsbeklagte von einer Bauabnahme am 18.
Oktober 2004 ausgeht, macht die Berufungsklägerin eine Bauabnahme am 15.
Februar 2005 geltend. Unbesehen, ob die Bauabnahme am einen oder am ande-

240 / 290
ren Datum stattgefunden hat, waren am 6. April 2005, als die Berufungsklägerin
die Klage auf Herausgabe von Plänen anhängig machte, die sechs Monate noch
nicht abgelaufen. Die Forderung war damit im Zeitpunkt der Klageanhebung noch
nicht fällig. Im Zeitpunkt der Urteilsfällung der Vorinstanz war die Fälligkeit jedoch
offensichtlich längst eingetreten. Im Zeitpunkt der vorinstanzlichen Urteilsfällung
war die Klage damit klagbar und das genügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_130/2015 E. 6.2 in fine). Die Argumentation der Berufungsbeklagten hilft ihr
deshalb nicht weiter. Entscheidend ist vorliegend vielmehr, dass die Berufungsbe-
klagte der Berufungsklägerin am 4. Juli 2006 das „Health and Safety File“ hat zu-
kommen lassen (Akten der Vorinstanz, act. III/C 22 und C 23). Dieses umfangrei-
che Dokument enthielt auch Pläne (Akten der Vorinstanz, act. III/C 98, letzte Sei-
te). Die Berufungsbeklagte hat im vorinstanzlichen Verfahren auf Herausgabe der
Baudokumentation (Proz. Nr. Z.3._____) unter anderem Pläne eingereicht und
ausgeführt, dies seien Revisions- oder eben revidierte Ausführungspläne, welche
zum „Health and Safety File“ gehört hätten (Akten der Vorinstanz, Proz. Nr.
Z.3._____, act. I/2, S. 35 N 47; act. III/C 46). Die Berufungsbeklagte hat zwar be-
stritten, dass im „Health and Safety File“ Pläne enthalten gewesen seien (Akten
der Vorinstanz, Proz. Nr. Z.3._____, act. I/6, N 80 Spiegelstrich 6 und N 95). Die
von der Berufungsbeklagten eingelegten ersten Seiten des „Health and Safety
File“ in Verbindung mit der vorbehaltlosen Entgegennahme des Files durch die
L.3._____ Rechtsvertreter der Berufungsklägerin belegen jedoch das Gegenteil
(Akten der Vorinstanz, act. III/C 98 in Verbindung mit act. III/C 23). Weiter sind die
Pläne, welche die Berufungsklägerin als Beilagen zum „Health and Safety File“
bezeichnet und eingelegt hat (Akten der Vorinstanz, act. III/C 46), in Englisch ver-
fasst. Dies wiederum weist darauf hin, dass diese Pläne nicht für die Handwerker,
die überwiegend deutschsprachig waren, erstellt worden sind. Es spricht daher
alles dafür, dass diese Pläne tatsächlich für das „Health and Safety File“ erstellt
und diesem beigegeben worden sind. Kommt hinzu, dass P.7._____ in seiner Ein-
vernahme bestätigt hat, dass das „Health and Safety File“ Revisionspläne enthal-
ten hat (Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 91 zu Frage 20). Eine Würdigung der
vorhandenen Akten führt somit zum Schluss, dass die Berufungsklägerin spätes-
tens am 4. Juli 2006 in den Besitz der revidierten Ausführungspläne gelangt ist.
Wenn die Berufungsklägerin der Auffassung gewesen sein sollte, dass nicht alle
revidierten Ausführungspläne dem „Health and Safety File“ beigelegt gewesen
sind oder dass die beigelegten Pläne nicht genau genug Auskunft geben, so hätte
sie ihr Rechtsbegehren dementsprechend formulieren müssen. Insbesondere hät-
te sie konkret angegeben müssen, welche Pläne ihrer Meinung nach noch fehlten
beziehungsweise welchen Detaillierungsgrad oder welchen Massstab die Pläne
aufweisen müssten. Das hat sie nicht getan. Vor allem genügt die Formulierung,

241 / 290
es seien „sämtliche“ Ausführungspläne herauszugeben, nicht, um das Fehlen be-
stimmter Pläne zu rügen, denn die Formulierung ist zu unbestimmt. Für die Rüge,
es seien fehlende Pläne herauszugeben, hätte die Berufungsklägerin vielmehr
konkret feststellen müssen, dass und welche Pläne ihrer Auffassung nach fehlten.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Berufungsklägerin gemäss Aktenlage bereits
im Besitz der revidierten Ausführungspläne sein muss. Über die Herausgabe der
revidierten Ausführungspläne hinausgehende Anträge lassen sich aus dem ent-
sprechenden Rechtsbegehren, auch wenn es im Lichte der Begründung ausgelegt
wird, nicht entnehmen. Ist die Berufungsklägerin aber schon im Besitz der revidier-
ten Ausführungspläne, fehlt es ihr am notwendigen Rechtsschutzinteresse, diese
Pläne herausverlangen zu können. Damit aber ist auf das Begehren der Beru-
fungsklägerin, die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, ihr sämtliche Aus-
führungspläne herauszugeben (Ziff. 5 des Rechtsbegehrens der Berufung), nicht
einzutreten. Es bleibt damit beim vorinstanzlichen Urteil.
16.3. Zusammenfassend ergibt sich, dass das Begehren um Herausgabe der
Vertragspläne (Bauprojektpläne) gemäss Ziff. 2.1.5 TUV abgewiesen werden
muss, während auf das Begehren um Herausgabe sämtlicher Ausführungspläne
nicht eingetreten werden kann. Die Berufungsklägerin dringt mit ihrer Berufung
nicht durch. Nachdem die Sachlage bezüglich der Herausgabe der revidierten
Ausführungspläne schon vor der Vorinstanz dieselbe war, die Vorinstanz die Kla-
ge auf Herausgabe von Plänen insoweit aber abgewiesen hat, ist das vorinstanzli-
che Urteil in diesem Punkt von Amtes wegen aufzuheben. Soweit die Berufungs-
klägerin die Herausgabe der revidierten Ausführungspläne verlangt, wird auf die
Klage auf Herausgabe von Plänen nicht eingetreten.
Klage auf Herausgabe der Baudokumentation
Vorneweg sei folgender Hinweis angebracht: Die im Rahmen der Prüfung der Kla-
ge auf Herausgabe der Baudokumentation gemachten Verweise auf vorinstanzli-
che Rechtsschriften der Parteien und Akten der Berufungsklägerin betreffen stets
das Verfahren Nr. Z.3._____. Es wird daher darauf verzichtet, bei den Verweisen
einen entsprechenden Hinweis anzubringen. Wo Bezug genommen wird auf
Rechtsschriften der beiden Parteien oder Akten der Berufungsklägerin aus einem
der beiden anderen Verfahren, wird das betreffende Verfahren jeweils explizit ge-
nannt. Da es bei den weiteren Akten (durch die Berufungsbeklagte eingelegte Do-
kumente, Zeugeneinvernahmen, Expertise etc.) aufgrund der verwendeten Num-

242 / 290
merierung zu keinen Verwechslungen der einzelnen Dokumente kommen kann,
wird diesbezüglich ebenso auf die Nennung des Verfahrens verzichtet.
17.
In einer weiteren Klage (Proz. Nr. Z.3._____) hat die Berufungsklägerin die
Herausgabe der Baudokumentation verlangt. Dabei hat sie die Dokumente, die sie
herausverlangt, einzeln bezeichnet. Im Folgenden ist zu prüfen, welche der von
der Berufungsklägerin herausverlangten Dokumente die Berufungsbeklagte her-
ausgeben muss. Dass die Berufungsbeklagte die Baudokumentation übergeben
muss, ist unter den Parteien nicht strittig.
17.1. Die Berufungsklägerin macht auch bezüglich der Herausgabe der Baudo-
kumentation geltend, die Berufungsklägerin habe gemäss Art. 400 OR einen An-
spruch auf Herausgabe aller Dokumente, welche die Berufungsbeklagte als Bau-
herrenvertreterin erworben oder geschaffen habe. Wie im Rahmen der Forde-
rungsklage festgestellt worden ist, war die Berufungsbeklagte im vorliegenden
Bauprojekt entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin nicht Bauherrenvertre-
terin. Darauf kann vorliegend verwiesen werden (Erwägung 12.4). Die Argumenta-
tion der Berufungsklägerin geht damit ins Leere.
17.2. Die Berufungsklägerin erwähnt in der Berufung unter anderem, dass die
Vorinstanz festgehalten habe, die Berufungsbeklagte könne gestützt auf Art. 82
OR die Herausgabe der Baudokumentation verweigern, solange die Berufungs-
klägerin nicht den vollen Werklohn bezahlt habe. Die Berufungsklägerin zieht dar-
aus aber keine Schlussfolgerungen, insbesondere rügt sie diese Feststellung der
Vorinstanz nicht als unzutreffend. Es hat sich denn auch bereits im Zusammen-
hang mit der Klage auf Herausgabe von Akten gezeigt, dass die Baudokumentati-
on zum Werklohn in einem Austauschverhältnis steht und daher die Berufungsbe-
klagte die Herausgabe der Baudokumentation bis zur vollständigen Bezahlung des
Werklohnes zurückhalten kann (vgl. Art. 82 OR). Insoweit ist das vorinstanzliche
Urteil zu bestätigen. Grundsätzlich wäre in einem solchen Fall eine Verurteilung
zur Leistung Zug um Zug angebracht. Da die Klage auf Herausgabe der Baudo-
kumentation aber aus anderen Gründen abgelehnt werden muss, wie die nachfol-
genden Erwägungen zeigen, kommt eine Verurteilung zur Leistung Zug um Zug
nicht in Frage.
Im Zusammenhang mit der gemäss Art. 82 OR gerechtfertigten Zurückhaltung der
Baudokumentation ist noch auf Folgendes hinzuweisen: Die Berufungsklägerin
macht mit Ziff. 7 des Rechtsbegehrens geltend, das Verfahren sei bezüglich der
Herausgabe folgender Dokumente und Codes als gegenstandslos zu erklären:
Erklärung des H._____ Estate, Codes und Handbücher zu der Steuerung der Be-

243 / 290
leuchtung und des Sonnensegels sowie System- und Administrationspasswörter
der Sicherheitsanlage, Ausdruck aus dem Arbeitsspeicher dieser Sicherheitsanla-
ge sowie Handbücher für die Sicherheitsanlage. Gleichzeitig macht sie in diesen
Punkten in der Berufungsbegründung geltend, die Berufungsbeklagte habe die
Gegenstandslosigkeit zu vertreten, da sie die Codes und Dokumente zu Unrecht
nicht herausgegeben habe, was sich auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen
auswirken müsse. Da sich nun aber gezeigt hat, dass die Berufungsbeklagte ent-
gegen der Auffassung der Berufungsklägerin die Baudokumentation aufgrund von
Art. 82 OR zurückhalten durfte, kann der Berufungsbeklagten die Gegenstandslo-
sigkeit der genannten Punkte nicht angelastet werden. Die Gerichtskosten, die
diese Punkte verursacht haben, gehen daher vielmehr zu Lasten der Berufungs-
klägerin, die mit ihren Werklohnzahlungen ganz erheblich im Rückstand ist. Im
Folgenden wird unter diesen Punkten aber auch aufgezeigt, dass kein Anspruch
auf Herausgabe der verlangten Codes und Handbücher besteht, weshalb die Ge-
genstandslosigkeit auch unter diesem Gesichtspunkt nicht zu Lasten der Beru-
fungsbeklagten geht und die Gerichtskosten folglich von der Berufungsklägerin zu
tragen sind.
17.3. Unter dem Titel „Anerkannter Herausgabeanspruch“ führt die Berufungsklä-
gerin aus, die Berufungsbeklagte habe am 24. Mai 2006 Betriebs- und Unterhalts-
bücher für Sanitäranlagen, Ventilations-, Heizungs- und Kühlsysteme in L.3._____
Sprache mehrheitlich herausgegeben. Ferner habe sie am 4. Juli 2006 das „He-
alth and Safety File“ unter CDM-Regulations grösstenteils herausgegeben. Die
Vorinstanz halte dazu fest, dass das Rechtsbegehren bezüglich aller Betriebs- und
Unterhaltsbücher durch die Herausgabe der Dokumente oder durch Fallenlassen
des Rechtsbegehrens erledigt und gegenstandslos geworden sei. Dem sei nicht
so. Mit der Herausgabe der entsprechenden Unterlagen habe die Berufungsbe-
klagte dem klägerischen Rechtsbegehren mehrheitlich entsprochen und damit den
klägerischen Anspruch anerkannt. Da die Unterhaltsbücher und das „Health and
Safety File“ noch nicht vollständig ediert worden seien, seien die Rechtsbegehren
bezüglich der fehlenden Dokumente auch nicht fallen gelassen worden; vielmehr
werde deren Herausgabe nach wie vor verlangt. Sollte das Kantonsgericht die An-
erkennung verneinen, so sei das Verfahren bezüglich der herausgegebenen Un-
terlagen als gegenstandslos zu erklären. Dass die Berufungsbeklagte durch die
verzögerte Herausgabe die Gegenstandslosigkeit verursacht habe, sei bei der
Kostenverteilung zu berücksichtigen.
Es trifft zwar zu, dass die Berufungsbeklagte die von der Berufungsklägerin ge-
nannten Dokumente an den genannten Daten herausgegeben hat (Akten der Vor-

244 / 290
instanz, act. III/C 4, C 22 und C 23). Die Berufungsbeklagte hat im Begleitschrei-
ben zu den Betriebs- und Unterhaltsbüchern jedoch ausdrücklich festgehalten,
dass sie diese bereits einmal übergeben habe, dass keine vertragliche Grundlage
für die Aufforderung zur (erneuten) Herausgabe bestehe, dass sie diese Doku-
mente trotzdem nochmals herausgebe, allerdings „ohne Anerkennung einer
Rechtspflicht“ (Akten der Vorinstanz, act. III/C 4). Es ist schlicht nicht nachvoll-
ziehbar, wie die Berufungsklägerin bei dieser klaren Sachlage behaupten kann,
die Berufungsbeklagte habe das Rechtsbegehren anerkannt. Bezüglich der Be-
triebs- und Unterhaltsbücher hat die Berufungsbeklagte das Rechtsbegehren kla-
rerweise nicht anerkannt. Das „Health and Safety File“ unter CDM-Regulations ist
von den L.3._____ Rechtsvertretern der Berufungsbeklagten am 4. Juli 2006 den
L.3._____ Rechtsvertretern der Berufungsklägerin ausgehändigt worden. Im Be-
gleitschreiben (Akten der Vorinstanz, act. III/C 22) finden sich folgende Passagen:
„In these circumstances, only Regulations 7 and 13 apply to these works
and there is, therefore, no obligation on Y._____ AG to compile or deliver to
Mrs X._____ a health and safety file.
However, it is clear that Mrs X._____ wishes to have the information that
would normally be contained in a health and safety file. Y._____ AG wishes
to be as helpful as it can, in the circumstances and we are therefore
instructed to deliver to you the enclosed documents which would, if there
were an obligation on Y._____ AG to provide a health and safety file,
constitute the health and safety file.
We are instructed that as Y._____ AG has no obligation to provide this
information to Mrs X._____, it wishes to reserve the right to recover the
cost as it has incurred in collating, reproducing and delivering this
information, if so advised, at a later date.”
Das Begleitschreiben betont unmissverständlich, dass nach Ansicht der Beru-
fungsbeklagten keine Verpflichtung ihrerseits bestand, ein „Health and Safety File“
zu erstellen und der Berufungsklägerin zu übergeben. Das Begleitschreiben kann
nicht anders verstanden werden, als dass die Berufungsbeklagte das „Health and
Safety File“ ohne Anerkennung einer Rechtspflicht herausgegeben hat. Die Auf-
fassung der Berufungsklägerin, die Berufungsbeklagte habe die Rechtsbegehren
bezüglich der Betriebs- und Unterhaltsbücher und des „Health and Safety File“ im
Umfang der Herausgabe anerkannt, trifft folglich nicht zu und ist abzulehnen.
Durch die Herausgabe der Dokumente ist das Verfahren in diesen Punkten viel-
mehr gegenstandslos geworden.
Die Berufungsklägerin führt für den Fall, dass das Verfahren gegenstandslos er-
klärt werden sollte, aus, es sei bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen, dass
die Berufungsbeklagte durch die verspätete Herausgabe die Gegenstandslosigkeit
verursacht habe. Dem kann nicht zugestimmt werden. Wie sich den nachfolgen-

245 / 290
den Erwägungen entnehmen lässt, hat die Berufungsklägerin keinen vertraglichen
Anspruch auf Betriebs- und Unterhaltsbücher in L.3._____ Sprache (Erwägung
17.8); weiter fehlt es am Nachweis, dass die Berufungsbeklagte überhaupt ein
„Health and Safety File“ hätte erstellen müssen (Erwägung 17.9). Dass die Beru-
fungsbeklagte die Dokumente trotzdem herausgegeben hat, ist als reines Entge-
genkommen der Berufungsbeklagten zu werten. Die Klage auf Herausgabe der
Baudokumentation wäre klarerweise in beiden Punkten abzuweisen gewesen.
Dass es trotz fehlendem Anspruch auf Herausgabe der Betriebs- und Unterhalts-
bücher in L.3._____ Sprache zu einem Verfahren gekommen ist und dass eine
Verpflichtung zur Erstellung des „Health and Safety File“ nicht nachgewiesen ist,
hat die Berufungsklägerin zu vertreten. Sie hat daher auch die Kosten zu tragen,
die durch diese zwei Punkte der Klage entstanden sind.
17.4. Bezüglich des Antrags auf Herausgabe der Zustimmung des H._____
Estate, dass das Werk als abgeschlossen akzeptiert wird, beziehungsweise der
Herausgabe einer Liste diesbezüglich noch offener Fragen hält die Berufungsklä-
gerin in der Berufung fest, sie habe sich intensiv darum bemüht und habe so zwi-
schenzeitlich die Zustimmung des H._____ Estate erhalten. In diesem Punkt sei
das Verfahren somit gegenstandslos geworden. Entgegen den vorinstanzlichen
Erwägungen sei die Klage insoweit nicht zurückgezogen worden. Nachdem sich
die Berufungsbeklagte geweigert gehabt habe, die Zustimmung herauszugeben,
habe die Berufungsklägerin selbst handeln müssen. Weil sie sich zu helfen ge-
wusst habe, sei das Verfahren nun gegenstandslos geworden. Dass die Beru-
fungsbeklagte die Unterlagen zu Unrecht nicht herausgegeben habe, habe die
Klage notwendig gemacht und nun die Gegenstandslosigkeit verursacht. Das sei
bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen. Damit geht es in diesem Punkt im
Berufungsverfahren nur noch um die Kosten. Die Berufungsklägerin geht in der
Berufungsbegründung stillschweigend davon aus, dass die Berufungsbeklagte
verpflichtet gewesen wäre, die Zustimmung des H._____ Estate einzuholen und
herauszugeben. Die Berufungsbeklagte hat das Vorliegen einer solchen Verpflich-
tung schon im vorinstanzlichen Verfahren bestritten (Akten der Vorinstanz, act. I/2,
S. 21 ff.; act. I/8, S. 19 f.) und sie bestreitet es auch im Berufungsverfahren. Damit
aber kann es im Berufungsverfahren nicht genügen, wenn die Berufungsklägerin
eine entsprechende Verpflichtung ohne nähere Ausführungen einfach stillschwei-
gend voraussetzt. Vielmehr wäre es an ihr gelegen, konkret auszuführen, worauf
sie den von ihr geltend gemachten Anspruch auf Herausgabe stützt und aufgrund
welcher rechtlicher Gegebenheiten die Berufungsbeklagte verpflichtet gewesen
wäre, die Zustimmung des H._____ Estate einzuholen. In diesem Zusammenhang
ist insbesondere zu erwähnen, dass gemäss Ziff. 26.1 AVB zum TUV die Baudo-

246 / 290
kumentation nur „behördliche Akten und Bewilligungen“ umfasste (Akten der Vor-
instanz, act. II/5, S. 23). Inwieweit es sich beim H._____ Estate, der offenbar eine
Erbmasse des letzten Duke of I._____ ist (vgl. Akten der Vorinstanz, act. III/A 253;
weiter act. II/20, S. 2 lit. c), um eine Behörde handeln könnte, ist weder ersichtlich,
noch macht die Berufungsklägerin entsprechende Ausführungen. Selbst wenn der
H._____ Estate aber eine Behörde sein sollte, so hätte er wohl doch nicht als
Behörde gehandelt (vgl. die Stellungnahme von U.141._____, dass es sich bei
dieser Genehmigung um eine mietvertragliche Angelegenheit und keine gesetzli-
che Bedingung handle, Akten der Vorinstanz, II/39, Ziff. 11), was wiederum die
Frage aufwerfen würde, ob die Zustimmung trotzdem unter Ziff. 26.1 AVB zum
TUV fallen könnte. Auch dazu fehlt es an Ausführungen in der Berufung. Insge-
samt äussert sich die Berufungsklägerin in der Berufung gar nicht zu der Frage
einer möglichen Verpflichtung der Berufungsbeklagten, eine Zustimmung des
H._____ Estate einzuholen, weshalb es ihrer impliziten Behauptung, die Beru-
fungsbeklagte sei dazu verpflichtet, an der notwendigen Substantiierung fehlt. Es
ist dabei ein weiteres Mal darauf hinzuweisen, dass die Argumente, die die Beru-
fungsklägerin im Berufungsverfahren vorbringen will, in der Berufungsschrift ent-
halten sein müssen. Dass die Berufungsklägerin vor der Vorinstanz allenfalls Aus-
führungen betreffend die mögliche Grundlage ihres behaupteten Anspruchs und
bezüglich der behaupteten Verpflichtung der Berufungsbeklagten zur Einholung
der Zustimmung des H._____ Estate gemacht hat, genügt nicht. Da es an Sub-
stantiierung fehlt und die Verpflichtung zur Einholung der Zustimmung bestritten
ist, kann im Berufungsverfahren nicht davon ausgegangen werden, dass eine sol-
che Verpflichtung für die Berufungsbeklagte bestanden hat. Wenn aber nicht da-
von auszugehen ist, dass eine Verpflichtung bestand, die Zustimmung einzuholen,
und nachdem weiter unbestritten ist, dass die Berufungsbeklagte diese Zustim-
mung nicht eingeholt hat, kann die Berufungsbeklagte nicht verpflichtet werden,
die Zustimmung herauszugeben. Dass sie eine entsprechende Zustimmung nicht
eingeholt und auch nicht herausgegeben hat, kann der Berufungsbeklagten damit
nicht vorgeworfen werden. Aus diesem Grund hat die Berufungsbeklagte die Ge-
genstandslosigkeit auch nicht zu vertreten. Es wäre stossend, der Berufungsbe-
klagten in dieser Situation die Kosten des Verfahrens in diesem Punkt aufzuerle-
gen. Diese Kosten hat vielmehr die Berufungsklägerin zu tragen.
Ergänzend sei noch auf Folgendes hingewiesen: Gemäss Auskunft der Anwalts-
kanzlei U.142._____ vom 8. Dezember 2007 gibt der H._____ Estate normaler-
weise keine Zustimmung, dass das Werk abgeschlossen und akzeptiert sei, ab.
Vielmehr kontrolliert der H._____ Estate in einer Besichtigung die ausgeführten
Arbeiten. Nur, wenn diese nicht den Plänen und Spezifikationen entsprechen, de-

247 / 290
nen zugestimmt worden ist, leitet der H._____ Estate weitere Schritte ein. Solange
die Arbeiten die gebilligten Plänen und Spezifikationen einhalten, wird dazu nichts
weiter festgestellt (Akten der Vorinstanz, act. III/C 38. Das Schreiben von
U.141._____ vom 28. Juni 2006 wiederspricht diesen Feststellungen nicht, befasst
sie sich doch nicht mit der Zustimmung des H._____ Estate, sondern mit der Fra-
ge, ob ein Bauunternehmer sich an die Auflagen des H._____ Estate zu halten
habe, Akten der Vorinstanz, act. II/40, S. 2 Ziff. 11-13). Eine Zustimmung einzuho-
len, die normalerweise nicht erteilt wird, war die Berufungsbeklagte nicht verpflich-
tet. Die Aktennotiz von U.13._____ vom 4. September 2003 (Akten der Vorinstanz,
act. II/24) sowie das (von der Berufungsklägerin behauptete) Gesuch von
P.21._____ vom 7. Oktober 2003 an den H._____ Estate betrafen denn offensicht-
lich auch nicht eine Zustimmung, dass das Werk als abgeschlossen akzeptiert
werde, denn im Herbst 2003 waren viele der schliesslich ausgeführten Bauarbei-
ten noch in der Planungsphase, andere waren noch nicht einmal thematisiert wor-
den. Ein Gesuch um Zustimmung, dass das Werk als abgeschlossen akzeptiert
werde, hätte daher im Herbst 2003 absolut keinen Sinn gemacht. Es ging in jenem
Zeitpunkt viel mehr darum, die Zustimmung des H._____ Estate zu den Umbauten
zu erhalten. Deswegen wird in der Aktennotiz von U.13._____ auch davon ge-
sprochen, dass U.13._____ editierbare Pläne benötige (also solche, die sie verän-
dern und den L.3._____ Anforderungen anpassen konnten), bevor das Gesuch
weiter vorbereitet werden könne. Die Zustimmung des H._____ Estate zu den
Umbauarbeiten erfolgte mit Schreiben vom 4. Mai 2004 (Akten der Vorinstanz, act.
III/C 6).
Lediglich nebenbei sei noch darauf hingewiesen, dass die Berufungsklägerin die
Liegenschaft 32 S.1._____ bereits in den Jahren 1995 und 2001 umgebaut und
renoviert hatte. Es musste ihr daher bekannt sein, dass eine Zustimmung des
H._____ Estate, dass die Arbeiten als abgeschlossen akzeptiert würden, weder
notwendig war noch erteilt wurde. Dass sie eine solche von der Berufungsbeklag-
ten forderte, befremdet daher sehr. Auch unter diesem Gesichtspunkt rechtfertigt
es sich, die Verfahrenskosten, die dieser Punkt verursacht hat, der Berufungsklä-
gerin aufzuerlegen. Das vorinstanzliche Urteil ist damit im Ergebnis zu bestätigen.
17.5. Mit Bezug auf die beantragte Herausgabe von Codes/Benutzungswörtern
sowie Handbücher für die Steuerung der Beleuchtung und des Sonnensegels hält
die Berufungsklägerin in der Berufung fest, weil die Angaben und die Dokumenta-
tion gefehlt hätten, sei sie zum Handeln gezwungen worden. Sie habe die Installa-
tion ersetzen beziehungsweise neu programmieren lassen müssen, um die not-
wendigen Reparaturen und Anpassungen vornehmen zu können. Die Klage sei

248 / 290
somit entgegen der Vorinstanz nicht zurückgezogen worden, sondern gegen-
standslos geworden. Die Ursache für die Gegenstandslosigkeit sei der Berufungs-
beklagten zuzuschreiben, was sich auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen
auswirke. Auch bezüglich der Herausgabe von Codes und Handbüchern zur Steu-
erung der Beleuchtung und des Sonnensegels geht es im Berufungsverfahren
mithin nur noch um die Frage der Kostenverteilung.
17.5.1.
Es trifft zu, dass gemäss Aktenlage und entgegen der Auffassung der
Vorinstanz nicht davon ausgegangen werden kann, die Berufungsklägerin habe
ihre Klage im Punkt Sonnensegel fallengelassen. Insoweit ist der Berufungskläge-
rin zuzustimmen. Die Klage ist in diesem Punkt gegenstandslos geworden, so
dass es nur noch um die Kosten gehen kann. Es wäre nun Aufgabe der Beru-
fungsklägerin gewesen, substantiiert darzulegen, aus welchen Gründen die Beru-
fungsbeklagte die Kosten der Klage im Punkt Sonnensegel zu übernehmen hätte.
Die Berufungsklägerin macht aber in der Berufung einzig geltend, weil die Doku-
mentation und die Angaben zum Sonnensegel gefehlt hätten, sei sie zum Handeln
gezwungen gewesen, sie habe die Installation ersetzen beziehungsweise komplett
neu programmieren lassen müssen, um die notwendigen Reparaturen und Anpas-
sungen vorzunehmen. Diese Ausführungen können augenscheinlich nicht genü-
gen. Die Berufungsklägerin setzt nämlich ohne weitere Begründung einfach vor-
aus, dass zum einen die von ihr vorgenommenen Arbeiten notwendig gewesen
sind und auch keinen Aufschub geduldet haben und dass zum anderen eine Do-
kumentation der Steuerung des Sonnensegels bestanden hat und die Steuerung
passwortgeschützt war. Worauf sie diese Behauptungen gründet, bleibt völlig im
Dunkeln. Ihre Behauptungen erweisen sich folglich als unsubstantiiert. Die Akten
sprechen denn auch deutlich gegen diese Annahmen der Berufungsklägerin:
P.23._____, im Projekt eingebundener Mitarbeiter der Einzelfirma P.22._____, hat
ausgesagt, dass er P.18._____ die Dokumentation für das Sonnensegel abgege-
ben habe, das sei der ganze Beschrieb der Steuerung inklusive Panel gewesen.
Auf Vorhalt der Duplikbeilage C 48 (Unterlagen zur Programmierung und Elektro-
schema zur Sonnenstore) sagte er aus, er kenne diese Dokumente. Auf Nachfra-
ge bestätigte er, dass er diese P.18._____ übergeben habe. Auf die Frage, ob die
Steuerungssoftware des Sonnensegels passwortgeschützt sei, antwortete er mit
nein, das sei gar nicht möglich (Akten der Vorinstanz, act. IV/5, S. 5). P.22._____,
Inhaber der Einzelfirma P.22._____ (heute P.22._____ AG), die das Sonnensegel
entwickelt, gebaut und installiert hat, hat im Rahmen seiner Einvernahme erklärt,
sie hätten eine Dokumentation abgegeben, es habe sich um einen Ordner mit Do-
kumenten gehandelt; die Tasten der Funksteuerung seien visuell bezeichnet ge-

249 / 290
wesen, es habe sich um eine handelsübliche Steuerung gehandelt, nicht um et-
was Selbstgebasteltes. Auf die Frage, ob bei den abgegebenen Dokumenten auch
ein Betriebshandbuch dabei gewesen sei, antwortete er mit nein, die Fernbedie-
nung habe sich selbst erklärt; für den Fall von Störungen habe es eine Dokumen-
tation technischer Art gegeben. Die Fragen, ob es für die Bedienung der Steue-
rung ein Passwort gegeben habe, das der Benutzer habe kennen müssen, und ob
es für die Steuerungsprogrammierung einen Sicherungscode gegeben habe, be-
antwortete er beide mit nein. Weiter führte er aus, sie hätten mehrere Seiten Elek-
tropläne in Englisch in einem Ordner abgegeben. Auf Vorhalt der Beilage C 48
bestätigte er, dass es sich dabei um die Unterlagen zur Programmierung und um
die Elektroschemas zur Sonnenstore auf der Dachterrasse handle und dass dies
abgegeben worden sei. Er erklärte, dass der Ordner P.18._____ übergeben wor-
den sei (Akten der Vorinstanz, act. IV/18, S. 5 ff.). Aus den Aussagen von
P.23._____ und P.22._____ geht klar hervor, dass es für die Bedienung des Son-
nensegels und die Programmierung der Steuerungssoftware kein Benutzerpass-
wort oder einen anderen Code brauchte. Ihre Aussagen überzeugen, denn es ist
schlicht nicht ersichtlich, weshalb sie die Notwendigkeit eines Passwortes abstrei-
ten sollten. Es trifft zwar zu, dass P.18._____, der P.8._____ nachfolgende Hou-
sekeeper der Berufungsklägerin für ihre O.3._____ Residenz, in seiner Einver-
nahme erklärt hat, es hätte drei bis vier Monate gebraucht, bis sie in das System
des Sonnensegels hineingekommen seien (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S.
15). Dazu ist aber zu sagen, dass nicht erklärbar wäre, warum soviel Zeit hätte
benötigt werden sollen beziehungsweise warum kein Zugang hätte möglich sein
sollen, nachdem P.18._____ die Handynummer von P.23._____ erhalten hatte,
auf die er bei Problemen hätte anrufen können, was er aber nie getan hat (Aussa-
ge von P.22._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/18, S. 5; Aussage von
P.23._____, Akten der Vor-instanz, act. IV/5, S. 3). Nachdem P.18._____ nach
eigener Aussage sowohl bezüglich des Sicherheitssystems als auch mit Bezug auf
Heizung und Kühlung oft Hilfe übers Telefon holte (Akten der Vorinstanz, act.
IV/17, S. 7 und S. 15), wäre kein Grund ersichtlich, weshalb er dies bezüglich des
Sonnensegels nicht auch getan hätte. Seine Aussage, es hätte drei bis vier Mona-
te gedauert, bis sie in das System des Sonnensegels hineingekommen seien,
überzeugt daher nicht. Wie sich nachfolgend zeigt, sind die Aussagen von
P.18._____ zum Sonnensegel auch in anderen Punkten nicht überzeugend,
schlicht falsch oder im Widerspruch zu den anderen Zeugen. Seine Aussagen be-
treffend das Sonnensegel müssen als nicht verlässlich beurteilt werden. Gegen
ein Benutzerpasswort oder einen Sicherheitscode spricht weiter, dass diese im
Zusammenhang mit dem Sonnensegel keinen Sinn gemacht hätten. Nach Aussa-
ge von P.23._____ war die Implementierung eines Codes gar nicht möglich (Akten

250 / 290
der Vorinstanz, act. IV/5, S. 7 Absatz 8). Diese Aussage von P.23._____ steht im
Übrigen auch klar der Aussage von P.37._____ entgegen, dass sie einen Fehler
auf dem System des Sonnensegels nicht hätten beheben können, weil sie wegen
fehlendem Passwort keinen Zugang zur Software erhalten hätten (Akten der Vor-
instanz, act. IV/9, S. 6 Zeile 4 ff.). Es steht damit Aussage gegen Aussage. Nach-
dem die Firma P.22._____ für die Programmierung der Steuerungssoftware extra
eine darauf spezialisierte Firma beigezogen hat (Aussage von P.22._____, Akten
der Vorinstanz, act. IV/18, S. 7, Frage 5 Teilfrage c), drängt sich zudem deutlich
die Frage auf, ob Grund der von P.37._____ angesprochenen Probleme weniger
ein fehlendes Passwort als vielmehr nicht kompatible beziehungsweise unbekann-
te Software oder auch fehlendes Fachwissen waren (vgl. auch die Aussage von
P.23._____, dass man die Steuerung mit einem Laptop bedienen könne, es sei
eine handelsübliche Steuerung, man müsse es können, Akten der Vorinstanz, act.
IV/5, S. 5). Insgesamt jedenfalls ist nicht nachgewiesen, dass für das Sonnensegel
ein Benutzerpasswort oder ein Sicherheitscode erforderlich waren. Für dieses Ver-
fahren kann folglich nicht davon ausgegangen werden, dass für die Bedienung
und die Programmierung des Sonnensegels Codes notwendig waren. Nicht vor-
handene Codes kann die Berufungsbeklagte nicht herausgeben.
Was nun die Dokumentation betrifft, so haben – wie gesehen – sowohl
P.23._____ als auch P.22._____ erklärt, dass sie Dokumente an P.18._____ ab-
gegeben hätten. Diese Dokumente umfassten Elektroschemata und Unterlagen
zur Programmierung der Steuerung. Ein Bedienerhandbuch war offenbar nicht
dabei, da die Fernbedienung nach Aussage von P.22._____ sich selbst erklärt hat,
sie habe Bilder auf den Tasten gehabt und sei visuell verständlich und bediener-
freundlich gewesen (Akten der Vorinstanz, act. IV/18, S. 6). Beim Sonnensegel hat
es sich um eine Einzelanfertigung gehandelt. Dass dazu ein Benutzerhandbuch
erstellt worden wäre, ergibt sich aus den Akten nicht. Die Berufungsklägerin ver-
langte einzig die Herausgabe eines Handbuches. In diesem Antrag war nicht ent-
halten, dass die Berufungsbeklagte ein solches Handbuch zu erstellen hätte. Was
nicht existiert, kann die Berufungsbeklagte nicht herausgeben. Was aber vorhan-
den war, nämlich die Elektroschemata und die Unterlagen zur Programmierung
der Steuerung, das wurde P.18._____ übergeben (es stellt sich die Frage, ob ne-
ben diesen Unterlagen und der selbsterklärenden Funk-Fernbedienung überhaupt
noch ein Anspruch auf weitere Dokumente bestand, denn die Wartung und Bedie-
nung der Anlage war damit zweifellos gewährleistet). P.18._____ hat zwar ausge-
sagt, er habe für das Sonnensegel keine Dokumentation erhalten (Akten der Vor-
instanz, act. IV/17, S. 7). Aus seinen Aussagen geht jedoch auch hervor, dass er
offensichtlich von einem Bedienerhandbuch („manual“) spricht, und ein solches ist

251 / 290
tatsächlich nicht übergeben worden. Die Elektroschemata und die Unterlagen zur
Programmierung der Steuerung waren für P.18._____ zudem zweifellos nicht auf-
schlussreich, so dass sie ihm nicht zwingend im Gedächtnis haben bleiben müs-
sen. Da sie für die Arbeit von P.18._____ ohne Bedeutung waren, wäre nicht ein-
mal sicher, dass er sich diese Unterlagen überhaupt angeschaut hat, weshalb er
sich auch nicht daran erinnern könnte. Zudem haben P.23._____ und P.22._____
ausgesagt, dass sie die Unterlagen in einem Ordner abgegeben hätten.
P.18._____ hat bestätigt, dass es Ordner gab (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S.
14 Zeile 3). Weitere Punkte bestärken die Zweifel an den Aussagen von
P.18._____ zum Sonnensegel: P.18._____ hat erklärt, die Instruktion sei ganz
kurz gewesen, sie habe zwischen einer halben und einer Dreiviertelstunde gedau-
ert und nicht länger (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 14). P.7._____, der auch
an der Instruktion teilnahm, hat erklärt, dass sie etwa drei Stunden gedauert habe
(Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 86). Gemäss P.18._____ hat die Fernbedie-
nung an der Instruktion nicht funktioniert, P.23._____ habe sie mitgenommen, um
es nochmals zu machen (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 6 f. und S. 14). So-
wohl P.23._____ als auch P.22._____ haben ausgesagt, dass das Sonnensegel
bei der Instruktion funktioniert habe (Akten der Vorinstanz, act. IV/5, S. 4 oben,
und act. IV/18, S. 5 Mitte [Frage 4 Teilfrage f]). P.7._____ hat anlässlich der In-
struktion Filmaufnahmen gemacht, die zeigen, dass das Sonnensegel funktioniert
hat (Akten der Vorinstanz, act. III/B 606). P.18._____ Aussage trifft damit nicht zu.
P.18._____ hat erklärt, der Instruierende habe nicht gut englisch gesprochen,
weshalb die Instruktion kurz ausgefallen sei (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S.
6). P.7._____, der auch nach Aussage von P.18._____ an der Instruktion teilge-
nommen hat, spricht unbestrittenermassen sehr gut Englisch und hätte daher oh-
ne Weiteres als Übersetzer einspringen können. Dass fehlende Englischkenntnis-
se die Instruktion verkürzt hätten, überzeugt daher nicht. P.18._____ hat weiter
ausgesagt, die Instruktion sei auch kurz ausgefallen, weil der Instruierende ein
Flugzeug habe erreichen wollen (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 6 und S. 14).
P.22._____ hat bestritten, dass anlässlich der Instruktion jemand aufs Flugzeug
habe eilen müssen (Akten der Vorinstanz, act. IV/18, S. 5 oben [Frage 4 Teilfrage
d]). Diese Aussage von P.18._____ passt zudem nicht mit der Aussage von
P.7._____ zusammen, dass die Instruktion etwa drei Stunden gedauert habe (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 86). P.23._____ hat in seiner Einvernahme er-
klärt, es habe anlässlich der Instruktion alles funktioniert, sie wären sonst nicht
gegangen (Akten der Vorinstanz, act. IV/5, S. 4 oben). Diese Aussage überzeugt,
sie entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung. Insgesamt zeigt sich, dass die
Aussagen von P.18._____ in wesentlichen Punkten von den Aussagen der ande-
ren drei Zeugen abweichen und dass andere Punkte seiner Aussage nicht zutref-

252 / 290
fen oder schlicht nicht überzeugen. So hätte es absolut keinen Sinn gemacht, die
Funktionen des Sonnensegels instruieren zu wollen, wenn die Fernbedienung
nicht funktionierte. Wenn dem so gewesen wäre, dann hätte ohne Zweifel nach
Behebung der Schwierigkeiten eine erneute Instruktion stattgefunden. Sowohl
P.23._____ als auch P.22._____ haben detailliert ausgeführt, welche Funktionen
geprüft, gezeigt und instruiert worden sind (Akten der Vorinstanz, act. IV/5, S. 4
oben, und act. IV/18, S. 5 Mitte [Frage 4 Teilfrage f]). Dies ging nur mit einer funk-
tionierenden Fernbedienung. Auch die Aussage von P.7._____, dass die Instrukti-
on drei Stunden gedauert habe, zeigt deutlich, dass die Fernbedienung funktio-
niert hat. Die Aussagen von P.18._____ betreffend das Sonnensegel überzeugen
nicht. Sie sprechen nicht dagegen, dass die Elektroschemata und die Unterlagen
zur Programmierung der Steuerung übergeben worden sind. Was nach der
Übergabe mit diesen Dokumenten geschehen ist und ob sie für die Handwerker,
die sich nach Abschluss des vorliegend zu beurteilenden Umbaus um die Anlagen
gekümmert haben, verfügbar waren, ist für das vorliegende Verfahren vollkommen
irrelevant; die Berufungsbeklagte hat ihre Verpflichtung erfüllt, als die Dokumente
übergeben worden sind. Aussagen von zum Beispiel P.37._____ oder
P.38._____, dass sie keine Unterlagen erhalten oder gesehen hätten, helfen der
Berufungsklägerin daher nicht. Es ergibt sich somit, dass bezüglich des Sonnen-
segels ein Bedienerhandbuch nicht bestand und daher von der Berufungsbeklag-
ten nicht herausgegeben werden konnte. Die Elektroschemata und Unterlagen zur
Programmierung der Steuerung aber waren abgegeben worden.
Insgesamt folgt aus dem Gesagten, dass weder für die Bedienung des Sonnense-
gels noch für die Programmierung der Steuerung Codes notwendig waren, dass
kein Benutzerhandbuch bestand und dass die Elektroschemata und die Unterla-
gen zur Programmierung der Steuerung abgegeben worden waren. Was nicht be-
stand und was bereits übergeben worden war, musste die Berufungsbeklagte
nicht (erneut) herausgeben. Damit aber kann der Berufungsbeklagten nicht ange-
lastet werden, dass die Klage im Punkt Sonnensegel gegenstandslos geworden
ist, denn die Entfernung beziehungsweise Neuprogrammierung des Sonnensegels
ist nicht darauf zurückzuführen, dass die Berufungsbeklagte die verlangten Codes
und Unterlagen zu Unrecht nicht herausgegeben hätte. Die Berufungsklägerin hat
diesen Punkt vielmehr selbst zu vertreten. Die Kosten gehen deshalb zu ihren
Lasten.
17.5.2.
Auch bezüglich der Steuerung der Beleuchtung ist festzustellen, dass
entgegen der Auffassung der Vorinstanz die Berufungsklägerin die Klage gemäss
Aktenlage nicht fallengelassen hat. Die Klage ist in diesem Punkt vielmehr gegen-

253 / 290
standslos geworden. Es kann daher vorliegend nur noch um die Frage der Kosten-
tragung gehen. Wie bereits zum Sonnensegel ausgeführt, wäre es in dieser Situa-
tion Aufgabe der Berufungsklägerin gewesen, substantiiert darzulegen, aus wel-
chen Gründen die Berufungsbeklagte die Kosten zu tragen habe. Eine Überbin-
dung der Kosten an die Berufungsbeklagte wäre gerechtfertigt, wenn sie zum ei-
nen die Gegenstandslosigkeit zu vertreten hätte und wenn zum andern die Klage,
wäre sie nicht gegenstandslos geworden, hätte gutgeheissen werden müssen. Die
Berufungsklägerin hätte daher für diese beiden Punkte substantiierte Behauptun-
gen vorbringen müssen. Sie belässt es in der Berufung jedoch bei denselben Be-
hauptungen, die sie auch für das Sonnensegel vorbringt: Weil die Dokumentation
und die Angaben zu der Beleuchtungssteuerung gefehlt hätten, sei sie zum Han-
deln gezwungen gewesen, sie habe die Installation ersetzen beziehungsweise
komplett neu programmieren lassen müssen, um die notwendigen Reparaturen
und Anpassungen vorzunehmen. Auch bezüglich der Beleuchtungssteuerung
genügen diese Ausführungen augenscheinlich nicht, um die Gegenstandslosigkeit
der Klage in diesem Punkt der Berufungsbeklagten anzulasten. Ebenso wenig ist
damit dargetan, dass die Klage, wäre sie nicht gegenstandslos geworden, hätte
gutgeheissen werden müssen. Denn die Berufungsklägerin geht auch hier ohne
jede weitere Begründung und ohne jeden Beleg einfach davon aus, dass Repara-
turen und Anpassungen notwendig gewesen seien und auch keinen Aufschub ge-
duldet hätten. Das genügt klarerweise nicht. Weiter ist auch schlicht nicht nach-
vollziehbar, dass sich die Berufungsklägerin für Änderungen, die sie wünschte,
und auch Reparaturen, sofern solche überhaupt nötig gewesen sein sollten, was
die Berufungsbeklagte schon im vorinstanzlichen Verfahren bestritten hat und was
nicht nachgewiesen ist, nicht an die U.67._____ AG gewandt hat, die die Beleuch-
tung installiert und programmiert hat. P.11._____ von der U.67._____ AG hat in
seiner Einvernahme bestätigt, dass die Berufungsklägerin bei der U.67._____ AG
nach Fertigstellung der Anlage nie Änderungen verlangt hat (Akten der Vorinstanz,
act. IV/15, S. 37 oben). Die Berufungsklägerin macht in der Berufung keine Aus-
führungen dazu, weshalb es gerechtfertigt gewesen sein könnte, eine Drittfirma
mit nach Aussagen der Berufungsklägerin kostspieligen Arbeiten zu beauftragen,
anstatt sich an die U.67._____ AG zu wenden. Insgesamt fehlt es damit im Beru-
fungsverfahren an substantiierten Behauptungen bezüglich der Notwendigkeit der
vorgenommenen Arbeiten und des Beizugs einer Drittfirma. Die Klage, wenn sie
nicht gegenstandslos geworden wäre, wäre abzuweisen. Damit aber können die
Kosten der Gegenstandslosigkeit nicht zu Lasten der Berufungsbeklagten gehen.
17.6. Auch der Antrag auf Herausgabe der System- und Administrationspasswör-
ter der Sicherheitsanlage, der Handbücher der Sicherheitsanlage und eines Aus-

254 / 290
drucks aus dem Arbeitsspeicher der Sicherheitsanlage ist gemäss Ausführungen
der Berufungsklägerin in der Berufung gegenstandslos geworden. Die Berufungs-
klägerin macht geltend, diese Gegenstandslosigkeit habe die Berufungsbeklagte
zu vertreten, denn aufgrund der Weigerung der Berufungsbeklagten, die verlang-
ten Passwörter und Dokumente herauszugeben, habe die Berufungsklägerin han-
deln müssen. Im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht zugunsten der Beru-
fungsbeklagten habe sie die Sicherheitsanlage entfernen lassen müssen. Die Be-
rufungsklägerin zieht keine weiteren Schlüsse aus ihren Behauptungen. Es ist
aber wohl davon auszugehen, dass sie auch mit Bezug auf die beantragte Her-
ausgabe von Passwörtern und Dokumenten zur Sicherheitsanlage geltend ma-
chen will, dass die Berufungsbeklagte die Verfahrenskosten zu übernehmen habe.
Die Berufungsklägerin begründet jedoch in keiner Weise, weshalb die Gegen-
standslosigkeit zu Lasten der Berufungsbeklagten gehen müsste. So führt sie
nicht aus, warum die nicht herausgegebenen Passwörter und Dokumente die Ent-
fernung der Sicherheitsanlage gerechtfertigt haben könnten. In diesem Zusam-
menhang ist ein weiteres Mal darauf hinzuweisen, dass die Argumente, die die
Berufungsklägerin im Berufungsverfahren vorbringen will, in der Berufung enthal-
ten sein müssen und es nicht genügt, wenn die Berufungsklägerin zwar im vorin-
stanzlichen Verfahren Ausführungen dazu gemacht haben sollte, diese aber in der
Berufung nicht wieder aufnimmt. Ebenso wenig aber genügt es, einfach Aus-
führungen zu machen und zu hoffen oder gar zu erwarten, dass das Gericht selbst
nach möglichen Rügen sucht. Das ist nicht Aufgabe des Gerichts. Warum die
Zurückhaltung der Passwörter und Dokumente die Entfernung der Sicherheitsan-
lage rechtfertigen sollte, ist damit im Berufungsverfahren völlig unklar. Dies insbe-
sondere auch unter Berücksichtigung, dass Handbücher zur Sicherheitsanlage
(vgl. Aussage P.18._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 14 oben) und aner-
kanntermassen auch die Benutzerpasswörter der Anlage (Klage, Akten der Vor-
instanz, act. I/1, N 49) übergeben worden sind. Dass die Gegenstandslosigkeit
des Verfahrens zu Lasten der Berufungsbeklagten gehen müsste, ist damit nicht
belegt. Weiter fehlen in der Berufungsschrift jedwelche Ausführungen dazu, auf
welche Grundlage die Berufungsklägerin ihren Herausgabeanspruch für die von
ihr verlangten Passwörter und Dokumente stützt. Lediglich der Umstand, dass sie
die Herausgabe der System- und Administratorenpasswörter, der Handbücher und
des Ausdrucks aus dem Speicher der Sicherheitsanlage im Rahmen ihrer Klage
auf Herausgabe der Baudokumentation fordert, lässt vermuten, dass sie die ver-
langten Passwörter und Dokumente als Teil der Baudokumentation sieht. Bezüg-
lich der System- und Administrationspasswörter sowie dem Ausdruck aus dem
Speicher der Sicherheitsanlage kann dem nicht zugestimmt werden. Die Baudo-
kumentation umfasst gemäss Ziff. 26.1 AVB zum TUV „behördliche Akten und

255 / 290
Bewilligungen, revidierte Ausführungspläne, Installationsschemas, Betriebs- und
Bedienungsanleitungen, Unternehmerverzeichnis“ (Akten der Vorinstanz, Proz. Nr.
Z.3._____, act. II/5). Diese Aufzählung ist entgegen der von der Berufungsklägerin
im vorinstanzlichen Verfahren vertretenen Auffassung abschliessend. Es stimmt
zwar, dass Ziff. 26.1 AVB zum TUV davon spricht, dass der Totalunternehmer
dem Bauherrn die „übliche Baudokumentation“ zu übergeben habe. Auf diese
Feststellung folgen ein Doppelpunkt und dann die bereits zitierte Aufzählung. Die
Formulierung enthält keinen Hinweis, dass die Aufzählung nur beispielhaft wäre.
Aus der Formulierung von Ziff. 26.1 AVB zum TUV kann nur geschlossen werden,
dass die Parteien mit der Aufzählung abschliessend festgehalten haben, was für
sie zur üblichen Baudokumentation gehört. Sie haben mit der Aufzählung also den
unbestimmten Begriff „üblich“ bezüglich der Baudokumentation dieses Bauvorha-
bens definiert. Die Aufzählung ist abschliessend. Benutzerpasswörter lassen sich
ohne Weiteres unter die Betriebs- und Bedienungsanleitungen subsumieren, denn
sie sind zum Betrieb und zum Bedienen der Anlagen nötig. System- und Adminis-
trationspasswörter sind jedoch weder zum Betrieb einer Anlage noch zu deren
Bedienung notwendig. Erst wenn es darum geht, tiefgreifende Änderungen am
System vorzunehmen, spielen sie eine Rolle. Die Berufungsklägerin hat weder
behauptet noch belegt, dass dies vorliegend anders gewesen wäre. System- und
Administrationspasswörter gehörten daher weder zu den Betriebs- noch zu den
Bedienungsanleitungen und waren von der Baudokumentation nicht erfasst.
Kommt hinzu, dass offenbar vorgesehen war, dass die Berufungsklägerin mit der
Z._____ AG einen Wartungsvertrag abschliesst (Aussage P.12._____, Akten der
Vorinstanz, act. IV/20, S. 19 Mitte). Diese Aussage überzeugt, hat die Z._____ AG
doch offenbar auch in anderen Residenzen der Berufungsklägerin das Sicher-
heitssystem modernisiert (Aussage P.12._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/20,
S. 21). Zudem wurde noch im Januar 2005 zusammen mit P.12._____ über die
Weiterentwicklung des Sicherheitssystems in der O.3._____ Residenz gesprochen
(Akten der Vorinstanz, act. IV/20, S. 5 f., 12. und 13. Frage). Wenn aber der Ab-
schluss eines Wartungsvertrages mit der Erstellerin der Anlage vorgesehen war,
so brauchte die Berufungsklägerin keine Kenntnis der System- und Administrati-
onspasswörter. Das spricht dafür, dass deren Übergabe nicht vorgesehen war und
die Berufungsklägerin keinen Anspruch auf deren Herausgabe hatte. Auch ein
Anspruch auf Herausgabe eines Ausdrucks aus dem Speicher der Sicherheitsan-
lage lässt sich nicht unter Betriebs- oder Bedienungshandbücher subsumieren,
ebenso wenig handelt es sich dabei um behördliche Akten oder einen revidierten
Ausführungsplan. Dieser verlangte Ausdruck gehörte nicht zur Baudokumentation.
Ein Anspruch auf dessen Herausgabe ist nicht nachgewiesen. Bezüglich der
Handbücher schliesslich hat P.18._____ in seiner Einvernahme erklärt, dass es

256 / 290
ein paar Handbücher für das Sicherheitssystem gehabt habe (Akten der Vorin-
stanz, act. IV/17, S. 14 oben). Die Berufungsklägerin führt in der Berufung nicht
aus und hat auch vor der Vorinstanz nicht ausgeführt, dass sie neben den vorhan-
denen Handbüchern noch Anspruch auf weitere Handbücher gehabt hätte bezie-
hungsweise inwieweit diese vorhandenen Handbücher nicht vollständig gewesen
wären. Das wäre aber zwingend nötig gewesen. Ein Anspruch auf (weitere) Hand-
bücher ist damit nicht dargetan. Insgesamt ergibt sich, dass die Berufungsklägerin
keinen Herausgabeanspruch bezüglich der verlangten Passwörter und Dokumente
betreffend die Sicherheitsanlage nachgewiesen hat. Bei dieser Ausgangslage wä-
re die Klage abzuweisen gewesen. Die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens be-
züglich der verlangten Herausgabe der System- und Administrationspasswörter,
der Handbücher und des Ausdrucks aus dem Speicher der Sicherheitsanlage
kann unter diesen Umständen nicht der Berufungsbeklagten zur Last gelegt wer-
den. Vielmehr hat die Berufungsklägerin sie zu vertreten. Sie hat daher auch die
Verfahrenskosten dieses Punktes des Rechtsbegehrens zu tragen.
17.7. „Certificate of Completion“ des I._____ City Council unter den anwendbaren
„Building Regulations“: Die Berufungsklägerin moniert, die Vorinstanz nehme an,
dass das „Certificate of Completion“ nicht existiere, weshalb dieses Rechtsbegeh-
ren „auf Vorrat“ gestellt worden sei. Es sei jedoch nicht relevant, ob die Beru-
fungsbeklagte über das Dokument verfüge oder nicht. Massgebend sei einzig,
dass die Berufungsbeklagte vertraglich verpflichtet sei, ein derartiges Dokument
zu beschaffen und herauszugeben. Diese Pflicht bestehe unabhängig davon, ob
das Dokument bestehe oder nicht. Nach der „Baukontrolle“ werde in L.3._____,
sofern nichts zu beanstanden sei, ein „Certificate of Completion“ ausgestellt. Die
Berufungsbeklagte habe nie bestritten, dass dieses zur Baudokumentation im Sin-
ne von Ziff. 26.1 AVB zum TUV gehöre. Jeder Eigentümer habe ein Interesse,
über ein derartiges Dokument zu verfügen, ansonsten bei einem Verkauf erhebli-
che Mehrkosten anfallen würden. Die Berufungsklägerin habe für die nach dem
vorliegend zu beurteilenden Bauprojekt erfolgten Bauarbeiten am 28. Februar
2007 ein „Certificate of Completion“ erhalten, dieses beschränke sich aber auf die
später ausgeführten Arbeiten und nicht auf jene der Berufungsbeklagten. Im Win-
ter 2007 habe der zuständige Beamte beim I._____ City Council den Vertretern
der Berufungsklägerin mündlich mitgeteilt, dass sich U.13._____ im Auftrag der
Berufungsbeklagten um ein „Certificate of Completion“ bemühe. Das „Certificate of
Completion“ werde seit 2007 existieren, spätestens jedoch im Urteilszeitpunkt der
Vorinstanz existiert haben, so dass eine Herausgabe möglich und die Klage
zulässig sei. Dazu ist festzustellen, dass die Berufungsklägerin allein die Heraus-
gabe eingeklagt hat, nicht jedoch die Beschaffung des Dokuments. Wenn das Do-

257 / 290
kument nicht existiert, kann die Berufungsbeklagte unter diesen Umständen im
vorliegenden Verfahren nicht verpflichtet werden, es herauszugeben. Es ist daher
sehr wohl relevant, ob das „Certificate of Completion“ existiert beziehungsweise im
Zeitpunkt der Urteilsfällung durch die Vorinstanz existierte. Da die Berufungskläge-
rin die Herausgabe des Dokuments verlangte, war es an ihr, dessen Existenz
nachzuweisen, nachdem die Berufungsbeklagte diese bestritten hatte. Dies hat sie
nicht getan. Sie hat selbst in ihren vorinstanzlichen Rechtsschriften ausgeführt,
dass sie die Herausgabe für den Fall verlange, dass die Berufungsbeklagte das
Dokument erhalte (Akten der Vorinstanz, Proz. Nr. Z.3._____, act. I/1, N 28 f. und
act. I/6, N 53). Der Berufungsklägerin war damit klar, dass das „Certificate of
Completion“ noch nicht vorlag. Dass es der Berufungsbeklagten bis zum vorin-
stanzlichen Urteil zugegangen wäre, hat die Berufungsklägerin gemäss Aktenlage
im vorinstanzlichen Verfahren nie geltend gemacht. Die Vorinstanz musste bei
dieser Sachlage davon ausgehen, das „Certificate of Completion“ existiere im Ur-
teilszeitpunkt (noch) nicht. Auch im Berufungsverfahren bringt die Berufungskläge-
rin keinen Beweis bei, dass das „Certificate of Completion“ vor dem vorinstanzli-
chen Urteil vorgelegen hat. Sie stellt lediglich die Vermutung an, dass dieses Do-
kument aufgrund des Zeitablaufs im Zeitpunkt des Urteils der Vorinstanz vorgele-
gen haben müsse, nachdem ihre Rechtsvertreter im Winter 2007 die mündliche
Information erhalten hätten, die Berufungsbeklagte bemühe sich um ein „Certifi-
cate of Completion“. Ob diese Bemühungen aktuell waren oder ob sich der Hin-
weis auf die Kontakte zwischen P.21._____ und P.46._____, zuständiger Beamter
beim I._____ City Council, im Jahr 2005 bezogen, ist nicht klar. Allein aus dem
Umstand, dass sich die Berufungsbeklagte um ein „Certificate of Completion“
bemüht haben soll, kann zudem noch nicht geschlossen werden, dass dieses
„Certificate of Completion“ auch ausgestellt worden ist. Wie aus den Schreiben
von P.21._____ an P.46._____ vom 14. und 28. Juni 2005 sowie aus dem „Pas-
sing of Plans“ vom 4. November 2005 ersichtlich, waren vor einer möglichen Aus-
stellung eines „Certificate of Completion“ noch gewisse Arbeiten auszuführen und
deren Ausführung durch den I._____ City Council zu überprüfen und gutzuheissen
(Akten der Vorinstanz, act. III/C 5.9 bis C 5.11). Dass diese Arbeiten tatsächlich
ausgeführt worden sind, behauptet die Berufungsklägerin nicht einmal. Da die Be-
rufungsklägerin den Zutritt zu ihrer Residenz in O.3._____ stark beschränkt und
minutiös überwacht, müsste sie dies aber zweifellos wissen beziehungsweise wä-
re es für sie ein Leichtes gewesen, dies in Erfahrung zu bringen. Die Berufungs-
beklagte hat im vorinstanzlichen Verfahren bestritten, dass sie überhaupt die Mög-
lichkeit erhalten habe, diese Arbeiten auszuführen (Akten der Vorinstanz, act. I/8,
S. 19, „zu 54“). Dass sie der Berufungsbeklagten in der Zwischenzeit diese Mög-
lichkeit eingeräumt habe, behauptet die Berufungsklägerin nicht. Weiter wäre es

258 / 290
für die Berufungsklägerin als wirtschaftlich Berechtigte der P.3._____ Ltd., die Ei-
gentümerin der Liegenschaft „32 S.1._____“ ist, ohne Zweifel ebenso ein Leichtes
gewesen, beim I._____ City Council zu erfahren, ob der Berufungsbeklagten in
der Zwischenzeit ein „Certificate of Completion“ ausgestellt worden ist und wenn ja
wann. Offensichtlich hat sie dies nicht getan, vielmehr leitet sie ihre Behauptung,
ein „Certificate of Completion“ sei für die Arbeiten der Berufungsbeklagten erteilt
worden, einzig aus dem Zeitablauf ab. Das genügt bei dieser Sachlage nicht. Ob
ein „Certificate of Completion“ für die Arbeiten, die die Berufungsbeklagte veran-
lasst hat, besteht beziehungsweise im Zeitpunkt der Urteilsfällung durch die Vorin-
stanz bestanden hat, ist damit nach wie vor offen. Nachdem die Berufungsklägerin
den Nachweis hätte erbringen müssen, dass das „Certificate of Completion“ im
Urteilszeitpunkt der Vorinstanz bestand, geht der fehlende Nachweis zu ihren Las-
ten. Es kann daher im Berufungsverfahren nicht davon ausgegangen werden, das
„Certificate of Completion“ habe im Zeitpunkt der Urteilsfällung durch die Vorin-
stanz bestanden. Ob es nach dem Urteil der Vorinstanz ausgestellt worden ist, ist
offen. Die Berufungsklägerin hat damit ihr Rechtsbegehren bezüglich des „Certifi-
cate of Completion“ gewissermassen „auf Vorrat“ gestellt. Das ist nicht zulässig.
Das vorinstanzliche Urteil ist daher mit Bezug auf das „Certificate of Completion“
zu bestätigen, die Berufung ist insoweit abzuweisen.
17.8. Alle Betriebs- und Unterhaltsbücher für sämtliche technischen Installationen
einschliesslich Arbeitspläne/-zeichnungen mit allfälligen Codes, Betriebsanwei-
sungen etc.: Die Berufungsklägerin moniert, die Vorinstanz habe zu Unrecht fest-
gestellt, dieses Rechtsbegehren sei durch Herausgabe der Dokumente oder Fal-
lenlassen des Rechtsbegehrens erledigt worden. Fehlen würden nach wie vor die
Betriebs- und Unterhaltsbücher für sämtliche technischen Installationen, einsch-
liesslich Arbeitspläne/-zeichnungen mit allfälligen Codes, Betriebsanweisungen
etc. in L.3._____ Sprache. Dazu ist zu sagen, dass gemäss Leitschein im vermit-
telten Rechtsbegehren ein Hinweis auf die Sprache der verlangten Unterlagen
fehlt (Leitschein, Akten der Vorinstanz, act. II/1, S. 2, Ziff. 1, 3. Spiegelstrich).
Nachdem Ziffer 1 des im Leitschein festgehaltenen Rechtsbegehrens – und vor
allem auch deren 3. Spiegelstrich – noch andere Änderungen im Vergleich zum
offenbar eingereichten Vermittlungsbegehren aufweist (Akten der Vorinstanz, act.
II/38), muss davon ausgegangen werden, dass die Berufungsklägerin im Rahmen
der Vermittlung ihr Rechtsbegehren geändert hat, indem sie gewisse Begehren
fallen liess (wie zum Beispiel die Spiegelstriche 2 und 3 von Ziff. 1 des Rechtsbe-
gehrens gemäss Vermittlungsbegehren) und andere hinzufügte (zum Beispiel „In-
stallationsschemata“ im Spiegelstrich 3 von Ziff. 1 des Rechtsbegehrens gemäss
Leitschein). Der Hinweis auf die Sprache der Unterlagen, der im zur Vermittlung

259 / 290
angemeldeten Rechtsbegehren zu finden war, ist im vermittelten Rechtsbegehren
nicht mehr enthalten. Unter Berücksichtigung, dass mehrere Änderungen am
Rechtsbegehren erfolgt sind, ist davon auszugehen, dass die Berufungsklägerin
diesen Zusatz hat fallen lassen. Die Berufungsklägerin hat sich denn, soweit aus
den Akten ersichtlich, auch nie mit einer Bitte um Korrektur an den Vermittler ge-
wandt. Die Akten sprechen daher dafür, dass die Berufungsklägerin diesen Teil
des Rechtsbegehrens im Rahmen der Vermittlung hat fallen lassen, weshalb sie
ihn nicht im Verfahren vor den Gerichten wieder aufnehmen kann. Entgegen der
Auffassung der Berufungsklägerin hat die Berufungsbeklagte mit der Übergabe
einiger Unterlagen in L.3._____ Sprache zudem keine diesbezügliche Verpflich-
tung anerkannt, was bereits unter dem Titel „Anerkannter Herausgabeanspruch“
(Erwägung 17.3.) ausgeführt worden ist, worauf an dieser Stelle verwiesen werden
kann. Eine Herausgabe der verlangten Unterlagen in L.3._____ ist damit nicht
eingeklagt und eine entsprechende Verpflichtung der Berufungsbeklagten ist nicht
anerkannt. Weiter ist zu sagen, dass die Berufungsbeklagte Unterlagen in
L.3._____ abgegeben hat – wenn auch ohne Anerkennung einer Rechtspflicht
(vgl. Akten der Vorinstanz, act. III/C 4). Offensichtlich haben schon die Subunter-
nehmer der Berufungsbeklagten gewisse Unterlagen in L.3._____ abgegeben (vgl.
zum Beispiel die Aussagen von P.18._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 1
Zeile 21 f., S. 2 Zeile 10, S. 3 Zeile 15, S. 4 Zeile 9, S. 5 Zeile 8; die Aussagen von
P.22._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/18, S. 5, Antwort zu Frage 4 Teilfrage e,
und S. 7, Antwort zu Frage 5 Teilfrage e; sowie die Aussagen von P.28._____,
Akten der Vorinstanz, act. IV/32, S. 11 ff.). Nachdem die Berufungsklägerin die
Herausgabe der Betriebs- und Bedienungsanleitungen in L.3._____ für sämtliche
Installationen fordert, also auch für jene, für die bereits Betriebs- und Bedienungs-
anleitungen in L.3._____ abgegeben worden sind, geht ihr Rechtsbegehren offen-
sichtlich weiter, als ihr Herausgabeanspruch von vornherein überhaupt gehen
könnte, unbesehen der Frage, ob ihr überhaupt ein Anspruch auf Herausgabe von
Dokumenten in L.3._____ Sprache zusteht oder nicht. In der vorliegenden Situati-
on, wo gewisse Dokumente schon in L.3._____ abgegeben worden sind, wäre es
Aufgabe der Berufungsklägerin gewesen, klar zu bezeichnen, welche Dokumente
in L.3._____ sie noch herausverlangt. Eine allgemeine Formulierung, dass die Do-
kumentation für sämtliche Installationen in L.3._____ herausverlangt würde,
genügt nicht. Es ist nicht am Gericht, in den ausserordentlich umfangreichen Ak-
ten nach Hinweisen zu suchen, welche Unterlagen bereits in L.3._____ abgege-
ben worden sind. Ebenso wenig aber ist es am Gericht, in den Akten nachzufor-
schen, ob diese Unterlagen vollständig abgegeben worden sind, und wenn nicht,
was noch fehlt. Hier wäre es an der Berufungsklägerin gewesen, klare Rechtsbe-
gehren zu formulieren, substantiierte Behauptungen aufzustellen und die Doku-

260 / 290
mente, die sie in L.3._____ herausverlangt, genau zu benennen. Das hat sie nicht
getan. Ihr Begehren erweist sich folglich als zu unbestimmt, weshalb ihm nicht
stattgegeben werden kann, auch wenn die Berufungsklägerin Anspruch auf Unter-
lagen in L.3._____ Sprache haben sollte. Schliesslich wäre das Rechtsbegehren
auf Herausgabe der Dokumentation sämtlicher Installationen in L.3._____ Spra-
che noch unter einem weiteren Gesichtspunkt abzuweisen. Die Berufungsklägerin
gesteht in der Berufungsbegründung zu, dass die Parteien im Totalunternehmer-
vertrag die Sprache der herauszugebenden Dokumentation nicht geregelt haben.
Sie macht dann aber geltend, dass ihr die „übliche“ Baudokumentation zustehe.
Die Liegenschaft befinde sich in O.3._____ und lokale Mitarbeiter der Berufungs-
klägerin würden die Einrichtungen bedienen und warten. Die Berufungsbeklagte
habe lange vor dem Abschluss des Totalunternehmervertrages gewusst, dass
ausschliesslich lokales Personal die Liegenschaft betreibe und warte. Es seien
daher einzig Unterlagen in L.3._____ Sprache „üblich“. Es trifft offensichtlich nicht
zu, dass ausschliesslich lokale Mitarbeiter die Einrichtungen bedienen. Die Beru-
fungsklägerin verfügt über mehrere Residenzen, die sie jeweils unterschiedlich oft
und lange bewohnt. Dass in dieser Situation jede Stelle in jeder Residenz ständig
besetzt ist, ist schlicht auszuschliessen. Zum einen würde dies nämlich ökono-
misch absolut keinen Sinn machen, nachdem die Berufungsklägerin manche Re-
sidenzen jeweils nur kurz oder nur selten besucht, was allein schon aus der An-
zahl der Residenzen geschlossen werden kann. Zum anderen müssten sehr viele
Personen mit den Wünschen und Bedürfnissen der Berufungsklägerin vertraut
gemacht werden, was ihr kaum zusagen dürfte, wie das vorliegend in den Akten
immer wieder aufscheinende enorme Verlangen der Berufungsklägerin nach Ver-
traulichkeit, Verschwiegenheit und Geheimhaltung eindrücklich illustriert (vgl. zum
Beispiel Akten der Vorinstanz, act. III/A 39 – A 43). Und zum Dritten wäre es aus
dem Blickwinkel der Sicherheit, die der Berufungsklägerin ausserordentlich wichtig
ist, nicht empfehlenswert, für jeden Aufenthalt der Berufungsklägerin wieder örtli-
ches Personal einzustellen. Es ist offensichtlich davon auszugehen, dass die Be-
rufungsklägerin ihr Personal von einer Residenz in die andere mitnimmt (siehe
auch Protokoll der Sitzung vom 8. Juli 2004, Akten der Vorinstanz, act. III/A 68, S.
2 „Mr. P.17._____“). Das hat denn die Berufungsbeklagte im vorinstanzlichen Ver-
fahren auch geltend gemacht, indem sie ausgeführt hat, der Butler, die Hausange-
stellten, der Koch und der Bodyguard/Hundebetreuer würden mit der Berufungs-
klägerin mitreisen. Dieses Argument überzeugt. Weiter hat die Berufungsbeklagte
im vorinstanzlichen Verfahren erklärt, das Personal der Berufungsklägerin, das mit
ihr mitreise, sei deutschsprachig. Nachdem die Berufungsklägerin deutscher Mut-
tersprache ist, überzeugt auch dieses Argument. Es muss nicht weiter ausgeführt
werden, dass auch das Personal der Berufungsklägerin die Installationen in der

261 / 290
O.3._____ Residenz bedienen können muss. Unbestritten wird der Koch die Ap-
parate in der Küche bedienen müssen, der Butler jene in der Butlerküche, das
Haushaltspersonal die Apparate in der Waschküche, der Bodyguard wird das Si-
cherheitssystem überwachen wollen und so weiter. Der Bodyguard ist denn auch
in das Sicherheitssystem eingeführt und darin geschult worden (Akten der Vorin-
stanz, act. III/C 47; Aussage P.7._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 30 zu
Frage 28), was nicht nötig gewesen wäre, wenn er dieses nicht überwachen kön-
nen müsste. Auch mussten die Berufungsklägerin oder ihr Personal die TV-/HiFi-
Anlagen, die Sauna, die Dampfdusche und so weiter bedienen können. Damit
aber war für den überwiegenden Teil der Installationen eine Dokumentation in
Deutsch nötig. Dass die Berufungsbeklagte verpflichtet gewesen wäre, eine Do-
kumentation in Deutsch und in L.3._____ abzugeben, macht die Berufungskläge-
rin nicht geltend und kann auch aus dem Totalunternehmervertrag nicht geschlos-
sen werden. Es kann unter diesen Umständen der Argumentation der Berufungs-
klägerin, dass nur eine Dokumentation in L.3._____ als „üblich“ betrachtet werden
könne, nicht gefolgt werden. Auch der Umstand, dass gewisse Installationen von
lokalen Mitarbeitern bedient und gewartet werden, kann daher nicht dazu führen,
dass sämtliche Dokumentationen in L.3._____ abgegeben werden müssten. Wel-
che Installationen aber tatsächlich nur von L.3._____sprachigen Mitarbeitern be-
dient werden, hat die Berufungsklägerin nicht ausgeführt, so dass es an diesbe-
züglichen Behauptungen fehlt. Das Rechtsbegehren erweist sich mithin auch unter
diesem Gesichtspunkt als zu ungenau, zu unbestimmt. Insgesamt ergibt sich aus
dem Gesagten, dass der Antrag auf Herausgabe der Betriebs- und Unterhalts-
bücher für sämtliche technischen Installationen, einschliesslich Arbeitspläne/-
zeichnungen mit allfälligen Codes, Betriebsanweisungen etc. in L.3._____ Spra-
che abgewiesen werden muss. Lediglich der Vollständigkeit halber sei noch darauf
hingewiesen, dass Bedienungsanleitungen und weitere Unterlagen meist auch auf
dem Internet verfügbar sind und zwar in verschiedenen Sprachen. P.18._____ hat
denn auch ausgesagt, dass er Informationen aus dem Internet ausgedruckt habe
(Akten der Vor-instanz, act. IV/17, S. 3 Zeile 25 und S. 4 Zeile 1). Auch wenn sich
diese Aussage offenbar auf Einrichtungen bezieht, die nach dem von der Beru-
fungsbeklagten betreuten Umbauten installiert worden sind, so hätten die Beru-
fungsklägerin beziehungsweise ihre Vertreter und Hilfspersonen ohne Weiteres
auch für die von der Berufungsbeklagten veranlassten Installationen im Internet
Unterlagen finden und beziehen können. Ebenso wäre es der Berufungsklägerin,
ihren Vertretern und Hilfspersonen offen gestanden, die notwendigen Betriebs-
und Unterhaltsbücher und Bedienungsanleitungen bei den jeweiligen Herstellern
nachzufragen. Dass sie stattdessen gemäss ihren eigenen Behauptungen in den
vorliegenden Zivilverfahren grösste Probleme im Bedienen und Warten der Anla-

262 / 290
gen und damit verbunden hohe Kosten in Kauf genommen haben will – was die
Berufungsbeklagte allerdings bestreitet – und weiter ein Verfahren auf Herausga-
be dieser Unterlagen gegen die Berufungsbeklagte angestrengt hat, ist nur schwer
verständlich.
Die Berufungsklägerin macht unter dem Punkt Herausgabe der Dokumentation für
sämtliche Installationen in L.3._____ auch geltend, sie habe zu bestimmten Instal-
lationen gar keine Dokumentation erhalten. P.37._____ habe das Fehlen der Un-
terlagen detailliert und schlüssig bestätigt. Nach seiner Aussage hat P.18._____
P.37._____ alle Handbücher und Unterlagen übergeben, damit dieser ein „O&M
manual“ (operation and maintenace manual: Betriebs- und Unterhaltsbuch) erstel-
le (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 3 Zeile 3 ff.). Die Berufungsbeklagte hat
dazu in der Berufungsantwort ausgeführt, es komme nicht darauf an, was die von
der Berufungsklägerin später eingesetzten Baufachleute behaupten würden; es
zähle einzig, was die Berufungsbeklagte beziehungsweise ihre Subunternehmer
übergeben hätten, nicht jedoch, was die Baufachleute später noch vorgefunden
hätten. Dem ist ohne Weiteres zuzustimmen. Allein dass P.37._____ ausgesagt
hat, es hätten Unterlagen gefehlt, ist kein Beweis dafür, dass die Berufungskläge-
rin ursprünglich nicht sämtliche notwendigen Unterlagen erhalten hat. Der Hinweis
auf P.37._____ Aussage hilft der Berufungsklägerin daher nicht weiter. Weiter
verweist die Berufungsklägerin auf die Aussage von P.18._____, der bestätigt ha-
ben soll, es sei zu keinem Gerät eine vollständige Dokumentation vorhanden ge-
wesen. Liest man die Aussagen von P.18._____ durch, so zeigt sich, dass er
mehrfach erklärt hat, er könne nicht sagen, was die übergebenen Dokumentatio-
nen genau enthalten hätten (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 2 Zeile 4 f., S. 3
Zeile 5 f., S. 4, Zeile 4 ff., S. 8 Zeile 13 ff.). Damit aber konnte P.18._____ auch
gar nicht wissen, ob die Dokumentationen vollständig waren oder nicht. Zudem ist
er nicht zu allen Installationen befragt worden. Auch der Hinweis auf seine Aussa-
gen hilft der Berufungsklägerin mithin nicht weiter. Ebenso aber ist die weitere Be-
hauptung, P.18._____ habe darauf vertraut, dass ihm im Anschluss an die Schu-
lungen die Handbücher zum gründlichen Studium ausgehändigt werden würden,
was jedoch nicht der Fall gewesen sei, nicht überzeugend. P.18._____ hat näm-
lich zum einen erklärt, es sei ein ganzer Stapel Handbücher vorhanden gewesen
(Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 3 Zeile 4 und S. 8 Zeile 13). Zum andern hat
er zum Beispiel bezüglich der Haustechnik (Heizung, Lüftung, Kühlung etc.) er-
klärt, er habe gewusst, wie es gehe, es sei ihm gezeigt worden, er habe das
Handbuch erhalten, er sei aber nie geschult worden und es sei für ihn nichts klei-
nes gewesen, mit dem vielen Equipment umzugehen, weshalb es besser gewesen
sei, die U.89._____ AG das machen zu lassen (Akten der Vorinstanz, act. IV/17,

263 / 290
S. 17 Zeile 12 ff.). Dass P.18._____ die Haustechnik offenbar oft nicht selbst be-
dient, sondern stattdessen telefonisch Hilfe bei der U.89._____ AG geholt hat, hat
folglich nichts damit zu tun, dass die notwendigen Unterlagen nicht vorhanden
gewesen wären. Insbesondere hat P.18._____ selbst gesagt, dass er ein Hand-
buch gehabt habe. Dieses hätte er gründlich studieren können, was er aber offen-
bar nicht getan hat. Es kann ohne Weiteres auch bezüglich anderer Installationen
so gewesen sein. P.18._____ Unvermögen, die Anlagen zu bedienen, spricht da-
her nicht zwingend dafür, dass Unterlagen gefehlt hätten. Die Argumentation der
Berufungsklägerin überzeugt nicht.
Die Berufungsklägerin zählt in der Folge in der Berufung Installationen auf, zu de-
nen ihr gar keine Unterlagen übergeben worden sein sollen. Dazu ist folgendes zu
sagen: Die beiden Personenlifte, der Warenlift, das Telefon-/Telecom-System, die
Safes, der Raum zur Pelzaufbewahrung im dritten Stock, die elektrischen Betten
sowie die Gas-Cheminees samt den entsprechenden Kaminen waren vorbeste-
hend (vgl. die Aussagen von P.8._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 3 ff.).
Die Safes wurden unverändert wieder eingebaut, die elektrischen Betten wurden
ins Lager gebracht und wieder ins Haus zurückgeführt (Aussage P.8._____, Akten
der Vorinstanz, act. IV/1, S. 3 Zeile 4 f.). Offensichtlich generierten diese Handlun-
gen keine neuen Unterlagen. Die Telefonzentrale war gemäss Ausführungen der
Berufungsbeklagten im vorinstanzlichen Verfahren vorbestehend und ist im Rah-
men der Umbauarbeiten nicht ersetzt worden (Akten der Vorinstanz, act. I/8, S. 23
f., „TV-Telekom-System“; E-Mail vom 25. Oktober 2004, Akten der Vorinstanz, act.
III/A 124). Die Berufungsbeklagte macht denn in ihrer Widerklage im Forderungs-
prozess auch keine Kosten für ein Telefon-/Telecom-System geltend. In den Akten
finden sich im Weiteren eine Rechnung der U.143._____ Telecom Ltd. vom 12.
Oktober 2004 (Akten der Vorinstanz, act. III/C 39) sowie eine Rechnung der
U.144._____ Limited vom 9. Juni 2003 (Akten der Vorinstanz, act. III/C 114). Bei-
de Rechnungen sind an die P.3._____ Ltd. adressiert und nicht an die Berufungs-
beklagte. Dies alles bestätigt, dass die Berufungsbeklagte keine Arbeiten an der
Telefonanlage hat ausführen lassen. Neue Unterlagen sind daher nicht entstan-
den. Bezüglich der drei Lifte erfolgte lediglich die notwendige Wartung (Akten der
Vorinstanz, act. IV/13, S. 31 zu Frage 19; act. IV/15, S. 41), was jedoch zweifellos
auch nicht zu neuen Betriebs- und Bedienungsanleitungen führte oder Arbeitsplä-
ne/-zeichnungen oder Codes nötig machte. Im Raum zur Pelzaufbewahrung wur-
de ein Umluftkühler ersetzt, für den jedoch die notwendigen Unterlagen gemäss
Aussage von P.47._____, U.89._____ AG, abgegeben wurden (Akten der Vorin-
stanz, act. IV/37, S. 3 Ziff. 7). Wie gesehen, hat P.18._____ bestätigt, dass es eine
grosse Menge Dokumentationen gab, bei denen er nicht wusste, was sie enthiel-

264 / 290
ten (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 2 Zeile 4 f., S. 3 Zeile 5 f., S. 4, Zeile 4 ff.,
S. 8 Zeile 13 ff.). Ohne Weiteres konnten diese Dokumentationen auch die von
P.47._____ erwähnten Unterlagen für den Umluftkühler enthalten. Es ist daher
nicht nachgewiesen, dass die Berufungsklägerin die Unterlagen für den Umluft-
kühler nicht erhalten hat. Weitere Arbeiten wurden in diesem Raum nicht vorge-
nommen (Aussage P.8._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 3 f. Zeile 11 ff.).
Für die Gas-Cheminees wurde ebenfalls die Wartung organisiert. Daneben wur-
den noch die Zuluftbohrungen gemacht. Weitere Arbeiten erfolgten nicht (Aussa-
gen von P.7._____, act. IV/13, S. 90 zu Frage 15, sowie von P.28._____, Akten
der Vorinstanz, act. IV/32, S. 18). Insgesamt ergibt sich bezüglich der vorbeste-
henden Einrichtungen, dass diese nicht von der Berufungsbeklagten installiert
worden sind, sondern eben schon bestanden, als die von der Berufungsbeklagten
organisierten Bauarbeiten begannen, weshalb die Berufungsbeklagte von vorn-
herein nicht verpflichtet war, diesbezüglich Betriebs- und Unterhaltsbücher, Ar-
beitspläne/-zeichnungen, Codes und Bedienungsanleitungen zu übergeben. Dass
Unterlagen zu den veranlassten Wartungen fehlen, macht die Berufungsklägerin
nicht geltend. Die Berufungsklägerin muss schon vor den vorliegend zu beurtei-
lenden Bauarbeiten im Besitz der nun von der Berufungsbeklagten herausverlang-
ten Unterlagen gewesen sein. Wenn sie diese nicht mehr hat oder nicht mehr auf-
finden kann, so ist dies nicht der Berufungsbeklagten anzulasten. Bezüglich des
TV-Systems hat P.8._____ bestätigt, dass die Dokumentation vorhanden war und
zwar in P.18._____ Büro (Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 1 f. Zeile 11 ff.). Auch
P.27._____, Mitarbeiter der U.70._____ ag, hat bekräftigt, dass sie die Unterlagen
hinterlegt haben, nämlich „Prinzipienschemas, Zeichnungen, Dokumente, Aus-
führungsplanungen und mindestens eine Bedienungsanleitung pro Gerätetyp“ (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/24, S. 3). Dasselbe hat P.48._____, ebenfalls Mitarbei-
ter der U.70._____ ag, bestätigt und er hat auch ausgeführt, wo sie die Unterlagen
abgelegt haben (Akten der Vorinstanz, act. IV/30, S. 5). Auch P.18._____ hat
bestätigt, dass Unterlagen für das TV-System da waren (Akten der Vorinstanz,
act. IV/17, S. 14 Zeile 4 f.). Insgesamt sind die Aussagen klar und überzeugend.
Die Behauptung der Berufungsklägerin, es seien keine Unterlagen für das TV-
System übergeben worden, trifft somit nicht zu. Dass nur bestimmte Unterlagen
gefehlt hätten, macht die Berufungsklägerin nicht geltend und insbesondere würde
sie keine fehlenden Unterlagen bezeichnen, so dass ihr Rechtsbegehren zu unbe-
stimmt wäre. Die Berufungsbeklagte ist damit nicht verpflichtet, Unterlagen zum
TV-System herauszugeben. Die Berufungsklägerin führt auch die Computerinstal-
lationen unter den Installationen auf, für die sie keine Unterlagen erhalten haben
will. Die Computerinstallationen, um die es vorliegend geht, sind im Jahr 2004 er-
folgt. Das Computer-Business ist ausserordentlich schnelllebig, sowohl Geräte wie

265 / 290
Programme sind schnell veraltet. Heute, nach mehr als 15 Jahren, sind mit Si-
cherheit alle damals installierten Hard- und Softwarekomponenten ersetzt worden.
Die Berufungsklägerin hat daher keine Verwendung mehr für Betriebs- und Unter-
haltsbücher, Arbeitspläne/-zeichnungen, Codes und Bedienungsanleitungen der
damaligen Computerinstallationen. Es fehlt ihr offensichtlich das Rechtsschutzin-
teresse, unbesehen der Frage, ob sie gegenüber der Berufungsbeklagten über-
haupt einen Anspruch auf Herausgabe hätte. Die Berufungsbeklagte kann nicht
verpflichtet werden, Unterlagen zu den damaligen Computerinstallationen heraus-
zugeben. Was nun die Dokumentation zu den elektrischen Schiebetüren betrifft,
so hat P.8._____ erklärt, dass entsprechende Dokumente im Büro von P.18._____
hinterlegt worden sind (Akten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 8 Zeile 4 ff.). Dies hat
P.7._____ bestätigt, der zudem weiter ausgeführt hat, dass es sich um ein Instruk-
tionsblatt gehandelt habe, das von der Firma U.84._____ abgegeben werde (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/13, S. 89 und S. 93). P.11._____ von der U.67._____
AG hat in seiner Einvernahme ausgesagt, dass für die elektrischen Schiebetüren
keine Bedienungsanleitung notwendig sei, da diese Türen über Bewegungssenso-
ren gesteuert würden (Akten der Vorinstanz, act. IV/15, S. 42). Aus den Aussagen
ergibt sich, dass Dokumente abgegeben worden sind. Entgegen ihrer Behauptung
hat die Berufungsklägerin für die elektrischen Schiebetüren also durchaus Unter-
lagen erhalten. Inwieweit Dokumente noch fehlen könnten, führt die Berufungsklä-
gerin nicht aus, so dass ihr Rechtsbegehren zu unbestimmt wäre. Insgesamt muss
die Berufungsbeklagte keine weiteren Dokumente für die elektrischen Schie-
betüren herausgeben. Mit Bezug auf die elektrischen Fenster hat P.7._____ er-
klärt, es gebe nur zwei Knöpfe „auf und zu“ und man habe P.18._____ erklärt, wie
er die Fenster, wenn nötig, sonst aufmachen könne (Akten der Vorinstanz, act.
IV/13, S. 89). P.11._____ hat in seiner Einvernahme ausgeführt, dass die elektri-
schen Fenster über normale Lichtschalter gesteuert seien, man müsse auf den
Knopf drücken, dann gingen sie auf (Akten der Vorinstanz, act. IV/15, S. 42 un-
ten). Aus den Aussagen folgt, dass eine Bedienungsanleitung für die elektrischen
Fenster nicht notwendig war und wohl auch nicht bestand. Weiter hat die Beru-
fungsbeklagte im vorinstanzlichen Verfahren ausgeführt, es sei ein Produktebe-
schrieb abgegeben worden. P.18._____ wurde bezüglich der elektrischen Fenster
nicht befragt, jedoch hat er klar ausgesagt, dass es einen ganzen Stapel Unterla-
gen gehabt hat, von denen er jedoch nicht genau wusste, was sie enthielten (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 3 Zeile 3 ff. und S. 8 Zeile 13 ff.). Es kann damit
nicht ausgeschlossen werden, dass ein Produktebeschrieb zu den elektrischen
Fenstern abgegeben wurde. Insgesamt hat die Berufungsklägerin nicht nachge-
wiesen, dass Dokumente zu den elektrischen Fenstern fehlten. Die Berufungsbe-
klagte kann nicht verurteilt werden, weitere Dokumente zu den elektrischen Fens-

266 / 290
tern herauszugeben. Es wird zudem festgestellt, dass die nach dem von der Beru-
fungsbeklagten organisierten Umbau vorgenommenen Arbeiten gemäss vorlie-
gender Aktenlage auch die Fenster betroffen haben können (vgl. Aussage von
P.21._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/16, S. 40 Zeile 3 ff.; auch wenn der An-
trag, die Fenster ersetzen zu dürfen, gemäss Aussage von P.21._____ abgelehnt
worden ist, zeigt dies doch, dass die Fenster beim erneuten Umbau ein Thema
waren. Die Aussage von P.21._____ steht im Weiteren einer weniger weitgehen-
den Anpassung der Fenster, wie sie zum Beispiel die Berufungsbeklagte veran-
lasst hat, nicht entgegen). Es ist damit nicht klar, ob die von der Subunternehmerin
der Berufungsbeklagten installierten elektrischen Fenster überhaupt noch beste-
hen. Das Rechtsschutzinteresse der Berufungsklägerin ist daher mehr als fraglich.
Bezüglich der Dampfdusche hat P.8._____ anlässlich seiner Einvernahme erklärt,
die Dokumentation sei in einem Schrank im Flur im Untergeschoss gewesen (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 7 Zeile 22 ff. und S. 8 Zeile 1ff.). Dass keine Un-
terlagen übergeben worden wären, trifft folglich nicht zu beziehungsweise ist nicht
nachgewiesen. Ebenso wenig aber geht aus den Akten hervor, dass Dokumente
gefehlt hätten und allenfalls welche. Die Berufungsbeklagte kann damit nicht ver-
pflichtet werden, weitere Dokumente herauszugeben. Was nun die Küchengeräte
betrifft, so hat P.33._____ in seiner Einvernahme ausgesagt, dass sie die Doku-
mentation im Kühlschrank in der Hauptküche hinterlegt hätten (Akten der Vorin-
stanz, act. IV/39, S. 3 Zeile 1 ff.). P.8._____ hat als Zeuge bestätigt, dass die Un-
terlagen für die Küchengeräte vorhanden waren und zwar in einer Schublade (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/1, S. 7 Zeile 15 ff.). Auch für die Küchengeräte sind
somit entgegen der Argumentation der Berufungsklägerin Dokumente abgegeben
worden. Die Berufungsklägerin führt nicht aus, welche Dokumente ihrer Meinung
nach fehlen würden, weshalb ihr Rechtsbegehren diesbezüglich zu unbestimmt
wäre. Die Berufungsbeklagte kann nicht verpflichtet werden, weitere Dokumente
zu den Küchengeräten herauszugeben. Die elektrischen Storen zu den Dachluken
sind von der Einzelfirma P.22._____ installiert worden. P.23._____ hat in seiner
Einvernahmen ausgesagt, dass Dokumente in einem Ordner abgegeben worden
sind (Akten der Vorinstanz, act. IV/5, S. 5 oben). P.18._____ hat bestätigt, dass es
Ordner gehabt hat (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 14 Zeile 3). Er hat auch
ausgesagt, dass er in der Handhabung der Storen instruiert worden ist (Akten der
Vorinstanz, act. IV/17, S. 9 Zeile 16 ff.). Entgegen der Behauptung der Berufungs-
klägerin muss bei dieser Aktenlage davon ausgegangen werden, dass Unterlagen
zu den elektrischen Storen der Dachluken abgegeben worden sind. Jedenfalls ist
nicht nachgewiesen, dass die Berufungsklägerin keine Unterlagen erhalten hätte.
Dass diese Unterlagen nicht vollständig gewesen wären und was für Dokumente
allenfalls gefehlt haben sollen, führt die Berufungsklägerin nicht aus. Die Beru-

267 / 290
fungsbeklagte kann damit nicht zur Herausgabe weiterer Dokumente verpflichtet
werden. Mit Bezug auf die Apparate in der Waschküche hat P.18._____ anlässlich
seiner Einvernahme ausgeführt, er habe in der Zwischenzeit die Installationen in
der Waschküche entfernen und durch neue ersetzen lassen (Akten der Vorin-
stanz, act. IV/17, S. 11 Zeile 17 ff.). Die Berufungsklägerin hat damit keine Ver-
wendung mehr für Dokumente betreffend die von der Berufungsbeklagten instal-
lierten Apparate in der Waschküche. Ihr fehlt offensichtlich ein aktuelles Rechts-
schutzinteresse. Die Berufungsbeklagte hat im Zusammenhang mit den Installati-
onen in der Waschküche keine weiteren Dokumente herauszugeben. Sollte sich
P.18._____ Aussage nicht auf sämtliche Apparate in der Waschküche beziehen,
so wäre festzustellen, dass seit dem Umbau mehr als 15 Jahre vergangen sind;
aufgrund des Zeitablaufs muss zweifellos davon ausgegangen werden, dass die
Apparate in der Waschküche in der Zwischenzeit weitgehend ersetzt worden sind.
Es wäre daher an der Berufungsklägerin gewesen, substantiiert darzulegen, dass
und welche Apparate in der Waschküche noch in Betrieb sind, die vom von der
Berufungsbeklagten organisierten Umbau stammen, und dass sie trotz offensicht-
lich 15-jährigem Betrieb und Unterhalt dieser Apparate noch immer auf eine Do-
kumentation angewiesen ist. Das hat sie nicht getan. Ein Rechtsschutzinteresse
der Berufungsklägerin an der Herausgabe von Dokumenten für die Apparate in
der Waschküche ist nicht ersichtlich, weshalb die Berufungsbeklagte nicht dazu
verurteilt werden kann, weitere Unterlagen zu den Apparaten der Waschküche
herauszugeben. Bezüglich des Drainagesystems unterhalb des Tunnel-Niveaus
sind die Unterlagen für die Pumpen der Berufungsklägerin abgegeben worden
(Aussage P.28._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/32, S. 15 Ziff. 4). Sie sind
auch im vorliegenden Zivilverfahren eingelegt worden (Akten der Vorinstanz, act.
III/C 9). Das Drainagesystem ist gemäss Ausführungen der Berufungsbeklagten
im vorinstanzlichen Verfahren zudem auf den Plänen, die mit dem „Health and
Safety File“ abgegeben worden sind, ersichtlich (Akten der Vorinstanz, act. I/8, S.
27 unten). Gemäss Aktenlage sind somit entgegen den Ausführungen der Beru-
fungsklägerin Unterlagen abgegeben worden. Inwieweit noch Unterlagen fehlen
könnten, führt die Berufungsklägerin nicht und schon gar nicht substantiiert aus.
Auch bezüglich des Drainagesystems unter dem Tunnel ist die Berufungsbeklagte
nicht verpflichtet, weitere Dokumente herauszugeben. Zuletzt führt die Berufungs-
klägerin „verschiedene Technikräume“ auf, für die sie keine Unterlagen erhalten
habe. Da die Berufungsklägerin keine weiteren Ausführungen dazu macht, ist
nicht klar, was sie damit meint. Die Berufungsbeklagte interpretiert dies als die
Geräte im Technik-Tunnel und macht dazu geltend, P.18._____ habe bestätigt,
dass er Dokumentationen zu den Geräten im Technik-Tunnel gehabt habe. Dem
ist zuzustimmen (Einvernahme P.18._____, Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 1

268 / 290
Zeile 19 ff. und S. 14 Zeile 4). Der Berufungsklägerin sind damit Unterlagen zu
den Geräten im Technik-Tunnel übergeben worden. Dass gewisse gefehlt hätten,
führt die Berufungsklägerin nicht aus. Insbesondere aber bezeichnet sie keine Do-
kumente konkret, die noch übergeben werden müssten. Ihr Begehren wäre daher
zu unbestimmt. Aus dem Gesagten erhellt, dass entgegen den Ausführungen der
Berufungsklägerin die Dokumentationen zu den einzelnen Installationen überge-
ben worden sind beziehungsweise dass die Berufungsbeklagte es versäumt hat,
konkret auszuführen, welche Dokumente allenfalls noch fehlten.
Weiter macht die Berufungsklägerin geltend, zu zahlreichen weiteren Einrichtun-
gen lägen nur bruchstückhafte Dokumentationen vor. Sie nennt dann aber nur das
Audio-System, für das nur eine Anleitung für einen kleinen Teil der Anlage vor-
handen sei, nämlich für den Multiroom-Server, und das Schwimmbad samt Ver-
gnügungsbereich, für die einzig beschränkte Informationen über die Wasseraufbe-
reitung da seien. Für welche weiteren Einrichtungen gemäss Auffassung der Beru-
fungsklägerin nur bruchstückhafte Dokumentationen vorhanden sein sollen, lässt
die Berufungsklägerin im Dunkeln. Das kann nicht genügen. Es ist nicht Aufgabe
des Gerichts, in den Akten nach Hinweisen zu suchen, wo möglicherweise Unter-
lagen fehlen könnten. Es wäre vielmehr an der Berufungsklägerin gewesen, kon-
kret und substantiiert zu behaupten, zu welchen Einrichtungen welche Dokumente
noch herausgegeben werden müssten. Erneut will die Berufungsklägerin die Erfül-
lung ihrer Aufgabe dem Gericht überlassen. Das geht nicht. Im Folgenden sind
daher einzig die Behauptungen der Berufungsklägerin zum Audio-System und
zum Schwimmbad samt Vergnügungsbereich zu prüfen. Bezüglich der TV/HiFi-
Anlagen hat P.48._____, Mitarbeiter der U.70._____ ag, ausgeführt, sie hätten
eine Betriebsdokumentation beziehungsweise die Dokumentation der einzelnen
Geräte hinterlegt. P.27._____ habe zudem eine technische Dokumentation über
das Gesamtsystem erstellt und abgegeben (Akten der Vorinstanz, act. IV/30, S. 5
f.). P.27._____ hat bestätigt, dass Gesamtdokumente abgegeben worden sind
(Akten der Vorinstanz, act. IV/24, S. 3, Frage 6). Zwar wurde in der Frage nach
Dokumenten betreffend die TV-Systeme gefragt. Es hätte aber absolut keinen
Sinn gemacht, für die TV-Systeme die notwendigen Dokumente abzugeben, das
Audio-System aber nicht zu dokumentieren. Zudem machte die U.70._____ ag
audiovisuelle Gesamtinstallationen (Akten der Vorinstanz, act. IV/24, S. 3 Frage
2). Zweifellos wurden die Dokumentationen für das gesamte Projekt zusammen-
gestellt. P.18._____ hat denn auch bestätigt, dass ein paar Ordner zum TV/HiFi-
System vorhanden gewesen sind (Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 14 Zeile 4
f.). Gemäss Aussagen waren folglich nicht nur die Unterlagen zum Multiroom-
Server abgegeben worden. Wenn die Berufungsklägerin nicht mehr alle abgege-

269 / 290
benen Dokumente auffinden kann, so ist dies nicht der Berufungsbeklagten anzu-
lasten. Zudem hätte die Berufungsklägerin, nachdem klarerweise Dokumentatio-
nen abgegeben worden sind, konkret bezeichnen müssen, welche Dokumente
ihrer Meinung nach noch fehlten. Das hat sie nicht getan, so dass ihr Rechtsbe-
gehren als zu unbestimmt zu qualifizieren wäre. Zum Schwimmbad samt Vergnü-
gungsbereich ist zu sagen, dass die Berufungsklägerin es unterlässt, näher auszu-
führen, welche Installationen sie dazu zählt. Wie bereits erwogen, muss auch für
das Gericht ersichtlich sein, was die Berufungsklägerin verlangt. Aus den Aussa-
gen von P.38._____ ergibt sich, dass die Unterlagen für die Sauna und die
Dampfdusche vollständig waren (Akten der Vorinstanz, act. IV/38, S. 6 Zeile 17 f.).
Das Schwimmbad selbst war vorbestehend und es ging diesbezüglich gemäss
Totalunternehmervertrag allein um die Wasseraufbereitung und die Sanierung der
Decke. Dass Unterlagen zur Wasseraufbereitung vorhanden sind, gesteht die Be-
rufungsklägerin zu. Inwieweit diese aber nicht vollständig sein sollten, führt die
Berufungsklägerin nicht aus. Ihr Rechtsbegehren ist diesbezüglich zu unbestimmt.
Nachdem die Berufungsklägerin nicht feststellt, welche Installationen sie zum
Schwimmbad samt Vergnügungsbereich zählt, fehlt es an Behauptungen, dass
diesbezüglich noch weitere Einrichtungen zu berücksichtigen und damit zu doku-
mentieren wären. Die Berufungsbeklagte geht denn in der Berufungsantwort of-
fensichtlich auch davon aus, dass mit der Wasseraufbereitung, der Dampfdusche
und der Sauna die Installationen im Schwimmbad und Vergnügungsbereich abge-
deckt sind. Insgesamt ist damit nicht dargetan, dass Unterlagen zum Schwimmbad
samt Vergnügungsbereich fehlen.
Die Ausführungen der Berufungsklägerin, dass oftmals neben Betriebsanweisun-
gen und Unterhaltsbüchern noch umfangreiche zusätzliche Unterlagen erforderlich
seien, erweisen sich als zu allgemein. Die Berufungsklägerin hätte klar definieren
müssen, welche zusätzlichen Unterlagen sie zu welchen Installationen verlangt.
Ein weiteres Mal ist festzustellen, dass es nicht genügt, allgemeine Ausführungen
zu machen und es dann dem Gericht zu überlassen, konkrete Schlussfolgerungen
daraus zu ziehen beziehungsweise die Akten zu durchforsten, inwieweit diese all-
gemeinen Behauptungen auf konkrete Gegebenheiten zutreffen könnten. Die Be-
rufungsklägerin versucht damit ein weiteres Mal, ihre Aufgabe dem Gericht zuzu-
schieben. Das geht nicht. Die Ausführungen der Berufungsklägerin sind zu allge-
mein gehalten und damit nicht bestimmt genug. Es fehlt jedwelche Substantiie-
rung, weshalb sie vom Gericht nicht geprüft werden müssen. Im Übrigen würde
sich auch die Frage stellen, ob ein Antrag auf Herausgabe weiterer Unterlagen
neben den Betriebs- und Unterhaltsbüchern samt Arbeitsplänen/-zeichnungen mit
allfälligen Codes, Bedienungsanleitungen überhaupt vermittelt worden wäre. Wie

270 / 290
die Berufungsbeklagte im vorinstanzlichen Verfahren zu recht darauf hingewiesen
hat, findet sich im Rechtsbegehren gemäss Leitschein kein „etc.“ nach dem Aus-
druck Bedienungsanleitungen (Akten der Vorinstanz, act. II/1). Das Rechtsbegeh-
ren gemäss Leitschein enthält damit eine abschliessende Aufzählung. Es mag
sein, dass im zur Vermittlung angemeldeten Rechtsbegehren ein „etc.“ enthalten
gewesen ist (Akten der Vorinstanz, act. II/38). Dieses ist aber offensichtlich nicht in
den Leitschein übernommen worden. Wie sich bereits gezeigt hat, muss davon
ausgegangen werden, dass die Berufungsklägerin im Verlauf des Vermittlungsver-
fahrens ihr Rechtsbegehren angepasst hat (vgl. Erwägung 17.8). Es ist daher auf
das Rechtsbegehren gemäss Leitschein abzustellen. Ein Antrag auf Herausgabe
weitergehender Unterlagen als im Rechtsbegehren gemäss Leitschein aufgeführt,
wäre damit nicht vermittelt worden und könnte daher auch nicht Grundlage des
Verfahrens vor Gericht bilden.
Zu unsubstantiiert ist im Übrigen auch die Feststellung der Berufungsklägerin,
dass Faltblätter nicht genügen würden. Die Berufungsklägerin führt mit keinem
Wort aus, zu welchen Installationen die Berufungsbeklagte nur Faltblätter abgege-
ben haben soll. Es sind gemäss Aussagen verschiedenen Zeugen zwar teilweise
Faltblätter abgegeben worden. Jedoch unterlässt es die Berufungsklägerin, klar
aufzuzeigen, bei welchen Installationen nur Faltblätter und keine weiteren Unterla-
gen abgeben worden sein sollen. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, die ausseror-
dentlich umfangreichen Akten nach Hinweisen und Belegen zu durchsuchen, dass
neben Faltblättern keine weiteren Dokumente abgegeben worden sein könnten.
Das wäre die Aufgabe der Berufungsklägerin gewesen. Zudem hätte die Beru-
fungsklägerin, so es denn tatsächlich Installationen gegeben haben sollte, für die
nur Faltblätter abgegeben worden sind, aufzeigen müssen, warum diese Faltblät-
ter nicht genügt hätten. Gerade bei einfachen Installationen wie zum Beispiel dem
Schalter für die Storen der Dachluken könnte ein Faltblatt durchaus genügend
sein. Ihre Ausführungen sind nicht substantiiert und helfen ihr daher nicht.
Aus dem Gesagten erhellt, dass die Berufungsbeklagte nicht verpflichtet werden
kann, der Berufungsklägerin weitere Betriebs- und Unterhaltsbücher für sämtliche
technischen Installationen einschliesslich Arbeitsplänen/-zeichnungen mit allfälli-
gen Codes, Bedienungsanleitungen herauszugeben, sei es in L.3._____ oder in
Deutsch. Die Berufung ist in diesem Punkt mithin abzuweisen.
Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass gemäss Rechtsbegehren des
Leitscheins „Bedienungsanleitungen“ herausverlangt werden, die Berufungskläge-
rin im vorinstanzlichen Verfahren und auch in der Berufung aber von Betriebsan-
weisungen gesprochen hat beziehungsweise spricht. Dies war von der Berufungs-

271 / 290
beklagten im vorinstanzlichen Verfahren thematisiert worden. Das vorinstanzliche
Verfahren war noch nach der bündnerischen Zivilprozessordnung zu führen. Diese
sah keine Klageänderung vor. Die Berufungsklägerin konnte damit nur Betriebs-
anweisungen herausverlangen, soweit dieser Ausdruck dasselbe meint wie Be-
dienungsanleitungen. Im vorliegenden Urteil ist daher stets der Ausdruck „Bedie-
nungsanleitungen“ verwendet worden.
17.9. „Health and Safety File“ gemäss CDM Regulations: Die Berufungsklägerin
moniert, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Berufungs-
klägerin das Rechtsbegehren anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. Juni 2013
habe fallen lassen. Die Berufungsbeklagte habe am 4. Juli 2006 ein unvollständi-
ges „Health and Safety File“ übergeben, weshalb die Berufungsbeklagte verpflich-
tet sei, die noch fehlenden Dokumente herauszugeben. Dazu ist zu sagen, dass
die Berufungsklägerin nicht nachgewiesen hat, dass im Fall ihrer Residenz in
O.3._____ ein „Health and Safety File“ vom Gesetz verlangt wird. Die L.3._____
Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten haben nämlich ausgeführt, dass ein „He-
alth and Safety File“ vom Gesetz nicht vorgeschrieben werde, da es sich bei der
Berufungsklägerin und ihrer P.3._____ Ltd., die Eigentümerin der Liegenschaft
sei, um eine Privatperson beziehungsweise eine Gesellschaft ohne wirtschaftli-
chen Zweck handle (Akten der Vorinstanz, act. III/C 51). P.49._____, ein Spezia-
list bezüglich des „Health and Safety File“, der das „Health and Safety File“ im Auf-
trag der Berufungsbeklagten zusammengestellt hat, hat in seiner Einvernahme
erklärt, seiner Meinung nach seien die Regulations vorliegend nur in zwei kleinen
Abschnitten anwendbar, weshalb kein „Health and Safety File“ geschuldet sei (Ak-
ten der Vorinstanz, act. IV/36, S. 2 f. Zeile 24 ff. und S. 4 Zeile 1 ff.). P.38._____,
den die Berufungsklägerin für die Umbauarbeiten beigezogen hat, die sie nach
dem vorliegend zu beurteilenden Bauprojekt veranlasst hat, hat ausgeführt, dass
seiner Meinung nach die Regulations anwendbar seien und somit ein „Health and
Safety File“ notwendig sei (Akten der Vorinstanz, act. IV/38, S. 10 f. Zeile 21 ff.).
Damit aber stehen sich zwei sich widersprechende Rechtsmeinungen gegenüber.
In dieser Situation hat die Berufungsklägerin nicht nachgewiesen, dass ein „Health
and Safety File“ notwendig ist und ihr daher zusteht. Dass die Berufungsbeklagte
trotzdem ein „Health and Safety File“ hat zusammenstellen lassen, ist als reines
Entgegenkommen zu qualifizieren, denn wie bereits ausgeführt, geht aus dem Be-
gleitschreiben der L.3._____ Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten zum „Health
and Safety File“ deutlich hervor, dass die Übergabe des „Health and Safety File“
ohne Anerkennung einer Rechtspflicht erfolgt ist. Nachdem die Berufungsbeklagte
eine Herausgabepflicht ihrerseits für ein „Health and Safety File“ bestreitet und die
Berufungsklägerin eine Pflicht, ein „Health and Safety File“ zu erstellen, nicht

272 / 290
nachgewiesen hat, kann die Berufungsbeklagte schlicht nicht verpflichtet werden,
neben den bereits übergebenen Unterlagen noch weitere Unterlagen zusammen-
zustellen und herauszugeben. Die Berufung ist in diesem Punkt abzuweisen.
Zur Vervollständigung sei noch darauf hingewiesen, dass die Berufungsklägerin
es auch bezüglich des „Health and Safety File“ unterlässt auszuführen, welche
Unterlagen noch fehlen sollen. Sie behauptet einfach, das übergebene „Health
and Safety File“ sei nicht vollständig. Wie bereits gesehen genügt dies nicht. Die
Berufungsklägerin hätte vielmehr ausführen müssen, welche Dokumente sie kon-
kret herausverlangt. Das Begehren wäre damit zu unbestimmt. Auch unter diesem
Gesichtspunkt wäre die Berufung in diesem Punkt abzuweisen.
17.10. Party Wall Awards gemäss The Party Wall Act 1996, ausgenommen die
zwei Awards vom 19. Januar 2004 und 20. Juni 2004: Die Berufungsklägerin wen-
det sich dagegen, dass die Vorinstanz ihren Antrag als gegen die Dispositionsma-
xime verstossend abgewiesen hat, weil sie nicht detailliert genug angegeben ha-
be, welche Awards von der Berufungsbeklagten herauszugeben wären. Die Beru-
fungsklägerin als nicht sachkundige Bauherrin könne aber nicht abschätzen, ob
neben den beiden übergebenen Awards vom 19. Januar 2004 und vom 30. Juni
2004 noch weitere solche nachbarrechtlichen Zustimmungen notwendig seien.
Dem ist entgegen zu halten, dass die Berufungsklägerin ihre O.3._____ Residenz
bereits nach dem Erwerb 1995 und im Jahr 2001 umgebaut und renoviert hat.
Weiter geht aus den Akten hervor, dass die Berufungsklägerin sich in L.3._____
durch ortsansässige Rechtsanwälte, Architekten, Ingenieure und so weiter beraten
lässt. Es wäre für sie daher ein Leichtes gewesen, Informationen darüber zu erhal-
ten, wie viele Party Wall Awards für die von der Berufungsbeklagten vorgenom-
menen Umbauten notwendig gewesen sind. Die Berufungsklägerin hat nach Ab-
schluss des vorliegend zu beurteilenden Bauprojekts weitere umfangreiche Baua-
rbeiten in ihrer O.3._____ Residenz veranlasst. Auch dies hat zweifellos dazu ge-
führt, dass ihr beziehungsweise ihren Vertretern, deren Wissen sie sich anrechnen
lassen muss, bekannt war, wie viele Party Wall Awards für entsprechende Umbau-
ten nötig sind. Die Behauptung der Berufungsklägerin, als nicht sachkundige Bau-
herrin könne sie nicht wissen, wie viele Party Wall Awards notwendig gewesen
seien, ist daher nicht überzeugend und grenzt ans Trölerische. Da die Berufungs-
klägerin nicht näher substantiiert hat, welche Party Wall Awards die Berufungsbe-
klagte neben den bereits übergebenen noch herauszugeben hätte, hat die Vorin-
stanz zu Recht festgestellt, der Antrag sei nicht detailliert genug. Der Antrag ist zu
unbestimmt und nicht substantiiert. Er war daher abzulehnen. Die Berufung ist in
diesem Punkt abzuweisen.

273 / 290
17.11. Alle Test Zertifikate für alle Services gemäss L.3._____ Standard: Die Beru-
fungsklägerin macht geltend, die Testzertifikate für Installationen seien nicht
vollständig; P.37._____ und P.38._____ hätten bestätigt, dass weitere Testzertifi-
kate vorliegen müssten. Ein weiteres Mal aber unterlässt es die Berufungskläge-
rin, konkret anzugeben, welche Dokumente noch fehlen sollen, welche Dokumen-
te sie tatsächlich herausverlangt. Es genügt nicht, einfach zu behaupten, es wür-
den Testzertifikate fehlen, ohne genau zu benennen, welche Testzertifikate nach
Auffassung der Berufungsklägerin noch vorhanden sein müssten. Es genügt
ebenso wenig, auf einen „L.3._____ Standard“ zu verweisen, ohne diesen nach-
zuweisen. Der Antrag der Berufungsklägerin ist zu unbestimmt und war daher ab-
zulehnen. Kommt hinzu, dass allein aus dem Umstand, dass P.37._____ und
P.38._____ nach ihren Aussagen offenbar nicht alle Testzertifikate aufgefunden
haben sollen, nicht geschlossen werden kann, die Berufungsbeklagte habe die
notwendigen Zertifikate nicht übergeben. Sowohl P.37._____ als auch P.38._____
waren bei der Übergabe des Umbaus samt den Installationen und bei den Schu-
lungen des Housekeepers und anderer Angestellter der Berufungsklägerin nicht
dabei. Was tatsächlich übergeben worden ist, konnten die beiden daher nicht wis-
sen. Allein mit den Aussagen der beiden Zeugen, dass noch Testzertifikate fehlen
würden, kann jedenfalls nicht belegt werden, dass die Berufungsbeklagte die not-
wendigen Testzertifikate nicht übergeben hätte. Dieser fehlende Nachweis steht
einer Verpflichtung der Berufungsbeklagten, weitere Testzertifikate herauszuge-
ben, entgegen. Die Berufung ist auch bezüglich der verlangten Herausgabe von
Testzertifikaten abzuweisen.
Lediglich nebenbei sei festgestellt, dass die Berufungsklägerin in der Berufung
selbst ausführt, es gehe bei diesem Punkt nicht darum, ob die Behörden die über-
gebenen Zertifikate beanstandet hätten oder nicht, es gehe einzig um ihren Her-
ausgabeanspruch. Die Frage, ob die zwei übergebenen Zertifikate (Elektrizität und
Gas) den L.3._____ Vorschriften genügen, stellt sich damit unter diesem Punkt
auch nach Auffassung der Berufungsklägerin nicht.
17.12. Alle „as installed“ Zeichnungen, Konstruktionsdetails, Service Installationen
für alle technischen Einrichtungen: Die Berufungsklägerin führt aus, die Vorinstanz
gehe davon aus, dass P.7._____ im Sommer 2004 dem Liegenschaftsverwalter
der Berufungsklägerin die revidierten Ausführungspläne übergeben habe. Die Vor-
instanz habe weiter erklärt, die Berufungsklägerin hätte detailliert angeben müs-
sen, welche weiteren Zeichnungen, Konstruktionsdetails und so weiter sie noch
begehre. Weil die Berufungsklägerin aber als nicht sachverständige Bauherrin
nicht wissen könne, welche Dokumente und in welchem Umfang diese vorliegen

274 / 290
müssten, könne es ihr nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass die verlangten
Dokumente nicht im Einzelnen angegeben worden seien. Es liege vielmehr an der
Berufungsbeklagten zu beweisen, dass sie ihrer vertraglichen Pflicht nachgekom-
men sei und die Dokumente vollständig übergeben habe. Dem kann nicht zuge-
stimmt werden. Wie bereits ausgeführt, lässt sich die Berufungsklägerin von
L.3._____ Anwälten, Architekten, Ingenieuren und so weiter beraten. Dass sie
selbst nicht sachverständig sei, hilft ihr daher nicht, sie hätte die notwendigen In-
formationen ohne Weiteres bei ihren Beratern einholen können. Zum andern un-
terlässt es die Berufungsklägerin, im Berufungsverfahren auszuführen, was sie
unter den verlangten „as installed“ Zeichnungen, Konstruktionsdetails, Service
Installationen versteht beziehungsweise was sie darunter subsumiert. Damit aber
bleibt unklar, was die Berufungsklägerin überhaupt herausverlangt. Weiter zeigt
die Berufungsklägerin auch nicht auf, dass die von ihr verlangten Dokumente zur
Baudokumentation gemäss Ziff. 26.1 AVB zum TUV gehören. Wie bereits festge-
stellt, wird der Inhalt der Baudokumentation in Ziff. 26.1 AVB zum TUV abschlies-
send aufgezählt. Die Berufungsklägerin hätte daher näher ausführen müssen, was
für konkrete Dokumente sie verlangt und warum diese zu den in Ziff. 26.1 AVB
zum TUV genannten Unterlagen gehören. Das hat sie jedoch nicht getan. Ihr Be-
gehren ist zu unbestimmt. Soweit die Berufungsklägerin unter „as installed“ Zeich-
nungen, Konstruktionsdetails, Service Installationen die revidierten Ausführungs-
pläne verstehen sollte, stünde dem Begehren zudem eine Litispendenz entgegen,
hat die Berufungsklägerin die Herausgabe der revidierten Ausführungspläne doch
schon zum Inhalt ihrer (zeitlich früheren) Klage auf Herausgabe von Akten ge-
macht. Insgesamt ergibt sich, dass das Rechtsbegehren auf Herausgabe aller „as
installed“ Zeichnungen, Konstruktionsdetails, Service Installationen für alle techni-
schen Einrichtungen als zu unbestimmt qualifiziert werden muss. Es ist schlicht
nicht klar, was die Berufungsklägerin will. Dem Begehren kann damit nicht statt-
gegeben werden, die Berufung ist insoweit abzuweisen.
17.13. Unternehmerverzeichnis: Schliesslich moniert die Berufungsklägerin, die
Vorinstanz habe ohne jeden Beweis festgestellt, dass die Berufungsbeklagte
P.8._____ im Sommer 2004 ein Unternehmerverzeichnis abgegeben habe. Die
Berufungsklägerin habe einen vertraglichen Anspruch auf ein Unternehmerver-
zeichnis und sie müsse die Angaben nicht aus den Akten im Forderungsprozess
heraussuchen. Dazu stellt sich die Frage nach dem Rechtsschutzinteresse. Be-
züglich der Sicherheitsanlage und der Apparate in der Waschküche ergibt sich
schon aus den vorliegenden Akten, dass diese entfernt worden sind. Ein schüt-
zenswertes Interesse an den Adressen der Unternehmer, die diese Einrichtungen
installiert hatten, ist klarerweise nicht mehr gegeben. Nachdem die Berufungsklä-

275 / 290
gerin im Anschluss an das von der Berufungsbeklagten betreute Bauprojekt neue
Umbauarbeiten veranlasst hat, die offenbar recht umfassend waren (vgl. die Aus-
sage von P.18._____, dass diese erneuten Umbauarbeiten etwa drei Jahre in An-
spruch genommen haben, Akten der Vorinstanz, act. IV/17, S. 2 Zeile 5 f.), stellt
sich zudem die Frage, ob noch weitere Installationen und, wenn ja, welche im
Rahmen dieses erneuten Umbaus entfernt worden sind. Weiter sind die von der
Berufungsbeklagten veranlassten Umbauarbeiten seit in etwa 15 Jahren abge-
schlossen. Die Berufungsklägerin macht nicht geltend, dass noch Garantiefristen
laufen würden. Die Wartung hat die Berufungsklägerin ohne Zweifel in der Zwi-
schenzeit anderweitig organisiert. Dass sie gegen die einzelnen Subunternehmer
Forderungen durchsetzen wolle, macht die Berufungsklägerin ebenso wenig gel-
tend. Schon diese Überlegungen zeigen, dass das Rechtsschutzinteresse der Be-
rufungsklägerin nicht als gegeben erscheint. Die Berufungsklägerin unterlässt es,
konkret aufzuzeigen, dass sie ein aktuelles und schützenswertes Interesse daran
hat, die Kontaktdaten der Unternehmen zu erhalten, die beim Umbau vor 15 Jah-
ren in irgendeiner Weise mitgewirkt haben. Entscheidend aber ist, dass das Un-
ternehmerverzeichnis nicht Selbstzweck ist. Es geht darum, der Berufungsklägerin
die Kontaktdetails der involvierten Unternehmen bekannt zu machen. Wenn die
Berufungsklägerin aber schon auf anderem Wege in den Besitz dieser Daten ge-
langt ist, fehlt ihr ein zu schützendes Interesse an einem Unternehmerverzeichnis.
Die Adressen und Kontaktdetails sind mit Hilfe der vorinstanzlichen Rechtsschrif-
ten der Berufungsbeklagten, die der Berufungsklägerin zugegangen sind und in
denen sich die Berufungsbeklagte zu den involvierten Unternehmungen und deren
Beitrag zum Umbau einzeln und mit Hinweis auf die jeweiligen Belege in den Ak-
ten äussert, in den Akten einfach aufzufinden. Die Berufungsklägerin behauptet
nicht, es seien in den Akten nicht sämtliche Kontaktdaten der involvierten Unter-
nehmungen vorhanden. Dass die Berufungsklägerin über die Akten Zugang zu
den Kontaktdaten der Subunternehmer und weiteren Firmen erhalten hat, muss
genügen. Ein Rechtsschutzinteresse, diese Daten noch in einer separaten Liste zu
erhalten, ist nicht gegeben. Auf die Berufung kann in diesem Punkt folglich nicht
eingetreten werden.
17.14. Aus dem Gesagten erhellt, dass die Berufungsklägerin mit ihrer Berufung in
der Klage auf Herausgabe der Baudokumentation nicht durchdringt. Das vor-
instanzliche Urteil ist im Ergebnis vielmehr zu bestätigen und die Berufung ist ab-
zuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
18.
Prozesskosten

276 / 290
Die Berufungsklägerin unterscheidet bezüglich der Prozesskosten in der Berufung
nicht zwischen den drei vereinigten Verfahren. Sie bringt lediglich ihre Argumente
vor, ohne dabei jedoch auf eines der drei Verfahren Bezug zu nehmen. Es ist wohl
davon auszugehen, dass ihre Argumente für jedes der drei Verfahren gelten sol-
len. Im Folgenden wird zunächst auf die Argumente der Berufungsklägerin einge-
gangen. Diese Erwägungen gelten ebenso für alle drei Verfahren.
18.1. Die Berufungsklägerin verlangt in der Berufung, dass die Kosten des Ver-
fahrens, soweit dieses gegenstandslos geworden ist, der Berufungsbeklagten auf-
zuerlegen seien, da die Berufungsbeklagte die Gegenstandslosigkeit zu verant-
worten habe. Zudem wäre die Berufungsklägerin mit ihren Begehren durchge-
drungen, wenn nicht Gegenstandslosigkeit eingetreten wäre. Auch deshalb habe
die Berufungsklägerin keine Verfahrenskosten zu tragen. Wie bereits bei den ein-
zelnen gegenstandslos gewordenen Punkten erwogen, trifft es nicht zu, dass die
Gegenstandslosigkeit zu Lasten der Berufungsbeklagten geht. Ebenso wenig aber
ist davon auszugehen, dass die Berufungsklägerin mit ihren Klagen in den gegen-
standslos gewordenen Punkten durchgedrungen wäre. Auch dies ist bei den ein-
zelnen Punkten bereits festgestellt und begründet worden. Es sind keine weiteren
Umstände ersichtlich und die Berufungsklägerin macht auch keine solchen gel-
tend, die es trotzdem rechtfertigen oder gar gebieten würden, die Kosten der Beru-
fungsbeklagten aufzuerlegen. Damit steht fest, dass die Kosten der Verfahren,
soweit sie gegenstandslos geworden sind, von der Berufungsklägerin zu tragen
sind. Dies trifft sowohl für die Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädi-
gung) im vorinstanzlichen Verfahren, als auch für jene im Berufungsverfahren zu,
die durch die gegenstandslos gewordenen Begehren verursacht worden sind.
18.2. Weiter bemängelt die Berufungsklägerin, dass die Vorinstanz neben den
Anwaltskosten, die die Baur Hürlimann AG der Berufungsbeklagten in Rechnung
gestellt hat, der Berufungsbeklagten noch weitere Kosten zugesprochen hat, näm-
lich Anwaltskosten von lic. iur. Diego F. Schwarzenbach und von U.142._____,
Kosten für das Privatgutachten des F._____ und Kosten der Berufungsbeklagten
selbst. Dazu ist folgendes zu sagen. Das vorinstanzliche Verfahren war nach der
bündnerischen Zivilprozessordnung zu führen. Das gilt auch für die Verteilung der
Prozesskosten (Gerichtskosten und Parteientschädigung). Als Parteientschädi-
gung waren gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR alle durch den Rechtsstreit verur-
sachten, notwendigen Aufwendungen der obsiegenden Partei zu ersetzen. Als
notwendig waren praxisgemäss Parteikosten dann und insoweit zu betrachten, als
sie zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung
als unerlässlich erscheinen (vgl. Urteil der Zivilkammer des Kantonsgerichts ZF 02

277 / 290
76 vom 10. Februar 2003 E. 7.c). Mit Bezug auf persönliche Kosten, die die Beru-
fungsbeklagte geltend macht, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Beru-
fungsbeklagte auch im vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich vertreten war und
dass ihr dieser Aufwand im Rahmen der Prozessentschädigung zu ersetzen ist,
soweit er als notwendig beurteilt werden kann. Grundsätzlich ist damit im Normal-
fall der Aufwand, den der Prozess einer Partei verursacht hat, abgegolten. Dass
neben den Aufwendungen für die anwaltliche Vertretung noch persönliche Kosten
der Partei ersetzt werden, kann nur in Ausnahmefällen, wenn besondere Verhält-
nisse vorliegen, gerechtfertigt sein. Weiter waren nur Kosten zu ersetzen, die un-
mittelbar durch das Gerichtsverfahren verursacht wurden. Aufwendungen, welche
die Parteien indirekt durch den Prozess betrieben – wie etwa die Einholung von
Privatgutachten –, standen grundsätzlich in ihrem eigenen Ermessen (vgl. Urteil
der Zivilkammer des Kantonsgerichts ZF 03 45 vom 24. Januar 2005 E. 15a).
Der vorliegende Prozess ist in mancher Hinsicht ausserordentlich. Nicht nur, dass
das Aktenmaterial sehr umfangreich ist, es waren in der Widerklage auch insge-
samt 159 Einzelforderungen zu prüfen. Weiter waren schwierige und komplexe
Fragen zu beantworten. Nachdem die Liegenschaft in O.3._____ steht, stellten
sich zudem Fragen bezüglich L.3._____ Gesetze. Allein aufgrund des Umfanges,
der Dimension und der Schwierigkeit des Falles rechtfertigte sich der Beizug meh-
rerer Anwälte. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auch die
Anwaltskosten von lic. iur. Diego F. Schwarzenbach als ersatzfähig erachtet hat.
Dass weiter eine L.3._____ Anwaltskanzlei beigezogen worden ist, war zweifellos
notwendig, um die rechtlichen Gegebenheiten in O.3._____ abzuklären. Auch die-
se Kosten sind ohne Weiteres ersatzfähig. Anders sieht es bezüglich des Privat-
gutachtens und der persönlichen Kosten der Berufungsbeklagten aus. Die Beru-
fungsbeklagte hat das Privatgutachten eingeholt, um die Angemessenheit der von
ihr behaupteten Aufwendungen zu belegen. Dazu ist zu sagen, dass zum einen
das Gutachten des F._____ (Akten der Vorinstanz, act. V/8 und 9) nur eine Plau-
sibilisierung vornimmt und damit nicht wirklich aussagekräftig ist. Es bleibt zudem
insgesamt sehr vage. Als Grundlage dienen von der Berufungsbeklagten handver-
lesene Dokumente, eine Sitzung mit P.7._____ und den Rechtsvertretern der Be-
rufungsbeklagten sowie Auskünfte über Vergleichsobjekte in der Schweiz, wobei
völlig im Dunkeln bleibt, inwieweit diese Vergleichsobjekte tatsächlich vergleichbar
sind. Offensichtlich kann mit diesem Privatgutachten die Angemessenheit der von
der Berufungsbeklagten in Rechnung gestellten Leistungen nicht belegt werden.
Im vorliegenden Urteil wird denn auch in keinem Punkt auf dieses Privatgutachten
Bezug genommen. Zum andern standen der Berufungsbeklagten andere Wege
offen, die Angemessenheit der von ihr verlangten Kosten zu behaupten und nach-

278 / 290
zuweisen. Das hat sie denn auch mittels der eingelegten Akten sowie mittels Zeu-
geneinvernahmen getan. Das Privatgutachten erweist sich damit als unnötig, sei-
ne Kosten können der Berufungsklägerin nicht überbunden werden. Mit Bezug auf
die persönlichen Kosten, die die Berufungsbeklagte geltend macht (Akten der Vor-
instanz, act. VI/K 75), ist nochmals darauf hinzuweisen, dass besondere Verhält-
nisse vorliegen müssen, damit überhaupt neben den Anwaltskosten noch persön-
liche Kosten der Berufungsbeklagten ersetzt werden können. Was im Rahmen
dessen liegt, was die Berufungsbeklagte beziehungsweise ihre Organe zumutba-
rerweise neben der Besorgung der eigenen Angelegenheiten auf sich nehmen
konnten, ist von vornherein nicht zu entschädigen (vgl. Urteil der Zivilkammer des
Kantonsgerichts ZF 02 76 vom 10. Februar 2003 E. 7.c). Ebenso wenig aber wer-
den Aufwendungen entschädigt, die nicht notwendig waren für eine gehörige In-
teressenwahrung. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ergibt sich bezüglich
der von der Berufungsbeklagten geltend gemachten persönlichen Kosten folgen-
des: Wie bereits festgestellt, handelt es sich vorliegend um einen in mancher Hin-
sicht ausserordentlichen Prozess. Um sich gegen die Klage der Berufungsklägerin
zu wehren und vor allem um die eigenen, in der Widerklage geltend gemachten
159 Einzelforderungen zu belegen, hat die Berufungsbeklagte Akten im Umfang
von 31 Bundesordnern eingelegt. Auch wenn ein paar der Akten doppelt enthalten
sind, so ist doch offensichtlich, dass das Sichten und Zusammenstellen der für
den Fall wesentlichen Korrespondenz zwischen der Berufungsbeklagten und der
Berufungsklägerin samt Vertretern und Hilfspersonen, Korrespondenz zwischen
der Berufungsbeklagten und ihren Subunternehmern, verschiedenen Vertragsun-
terlagen, Rechnungen, Quittungen, Zusammenstellungen und weiteren Belegen
und so weiter sehr aufwändig war. Dafür spricht auch die Äusserung von
P.1._____ gegenüber dem Rechtsvertreter der Berufungsklägerin, dass mehrere
tausend E-Mails zwischen den Parteien hin- und hergeschickt worden seien (Ak-
ten der Vorinstanz, Proz. Nr. Z.1._____, act. II/42); diese mussten für den Prozess
gesichtet und bewertet werden. Aufgrund der überaus vielen Einzelforderungen,
die die Berufungsbeklagte in ihrer Widerklage geltend gemacht hat, war zudem
zweifellos eine zeitintensive Instruktion der Rechtsvertreter notwendig. Insgesamt
kann gesagt werden, dass vorliegend besondere Verhältnisse bestanden, die für
die Berufungsbeklagte einen Aufwand notwendig machten, der über dem liegt,
was die Berufungsbeklagte und ihre Organe zumutbarerweise auf sich nehmen
mussten. Was über dem Zumutbaren liegt, kann grundsätzlich zu einer Umtriebs-
entschädigung nach den Grundsätzen der Billigkeit berechtigen. Es ist dabei aber
zu betonen, dass es nicht darum gehen kann, der Berufungsbeklagten einen Ge-
winn zu ermöglichen. Es geht lediglich darum, die Umtriebe, die über dem Zumut-
baren liegen, gemäss Billigkeit zu entschädigen. Insofern kann für die Berechnung

279 / 290
des geldwerten Ausgleichs nicht von Ansätzen ausgegangen werden, wie sie bei
einem tatsächlichen Auftrag zur Anwendung kämen (vgl. für die ähnliche Situation
beim in eigener Sache prozessierenden Anwalt: PKG 2005 Nr. 11). Die Beru-
fungsbeklagte hat, um ihre persönlichen Kosten zu belegen, eine Zusammenstel-
lung eingereicht (Akten der Vorinstanz, act. VI/K 75). Dazu ist folgendes zu sagen:
Da die Berufungsbeklagte für sich selbst tätig gewesen ist, ist offensichtlich keine
Mehrwertsteuer geschuldet und der entsprechende Betrag kann von vornherein
nicht zugesprochen werden. Die Berufungsbeklagte macht weiter auch Kosten für
Instruktionsbesprechungen mit Sachverständigen, Planern, Projektleitern, Unter-
nehmern, Drittbeteiligten geltend. Was sie damit meint, ist nicht wirklich klar.
Selbstverständlich hatte sie Planer, Projektleiter, Unternehmer und Drittbeteiligte
nicht zu instruieren. Sollte sie gemeint haben, dass sie den Sachverhalt mit diesen
abgeklärt hat, so hat sie daneben auch die Aufbereitung des Sachverhalts und
verschiedener technischer Fragen in ihren Kosten aufgeführt, so dass zwei Mal
dasselbe abgerechnet würde. Das geht nicht. Bezüglich Instruktionsbesprechun-
gen mit Sachverständigen hat sich ergeben, dass zum einen die Berufungsbeklag-
te beziehungsweise ihre Organe nicht an der Instruktion der Gerichtsexperten teil-
genommen haben und zum andern das Privatgutachten nicht notwendig war,
weshalb auch Instruktionskosten nicht der Berufungsklägerin überbunden werden
können. Dasselbe ist bezüglich dem Kostenpunkt „Vorbereitung und Begleitung
der sachverständigen Berichte“ zu sagen, dafür kann die Berufungsbeklagte keine
Kosten geltend machen. Weiter dürften unter dem Punkt „Vorbereitung und Teil-
nahme an den Zeugenbefragungsverhandlungen“ kaum Aufwendungen angefallen
sein, da die Berufungsklägerin beziehungsweise ihre Organe nur an Zeugenein-
vernahmen teilgenommen haben, soweit sie selbst als Zeugen befragt worden
sind (Akten der Vorinstanz, act. IV). Die Einvernahme von P.1._____ dauerte 1.5
Stunden (Akten der Vor-instanz, act. IV/31, S. 1), P.2._____ wurde während eines
halben Morgens und den ganzen Nachmittag einvernommen (Akten der Vorin-
stanz, act. IV27, S. 1). Nachdem sowohl P.1._____ als auch P.2._____ zweifellos
die Rechtsschriften kannten, wohl auch an der Instruktion der Rechtsvertreter der
Berufungsbeklagten beteiligt waren, war ihnen der Prozessstoff zudem im ganzen
Umfang bekannt, so dass keine ins Gewicht fallende Vorbereitung auf ihre Einver-
nahme angefallen sein kann. Damit aber sind bezüglich der Zeugeneinvernahmen
nicht mehr Umtriebe entstanden, als die Berufungsbeklagte und ihre Organe zu-
mutbarerweise auf sich nehmen mussten. Aus diesen Überlegungen erhellt, dass
die von der Berufungsbeklagten behaupteten persönlichen Kosten von vornherein
erheblich zu reduzieren sind, denn die erwähnten Punkte sind zu streichen. Es
bleiben mithin noch die Kosten, die die Berufungsbeklagte für die Instruktion ihrer
Rechtsvertreter, für die Zusammenstellung der Akten, Briefe, Vertragsdokumente,

280 / 290
Bau- und Leistungsbeschriebe, Pläne etc., für die Aufbereitung des Sachverhalts
und verschiedener technischer Fragen, für die Überprüfung der diversen Rechts-
schriften und weiteren Eingaben sowie für die Vorbereitung und Teilnahme an der
Hauptverhandlung geltend macht. Mit Bezug auf die Teilnahme an der Hauptver-
handlung geht aus dem angefochtenen Urteil hervor, dass P.2._____ an der ers-
ten Hauptverhandlung dabei war (act. B.1, S. 10 lit. M), während an der zweiten
Hauptverhandlung offenbar nur die Parteivertreter anwesend waren (act. B.1, S.
17 lit. R). Die Teilnahme an der Hauptverhandlung war für die Berufungsbeklagte
und ihre Organe nicht zwingend. Insbesondere war die Berufungsbeklagte an der
Hauptverhandlung anwaltlich vertreten. Damit aber konnte sie ihre Rechte zweifel-
los auch in der Hauptverhandlung in genügendem Masse wahrnehmen. Die Ent-
scheidung, durch eines ihrer Organe an der Hauptverhandlung anwesend zu sein,
stand der Berufungsbeklagten selbstverständlich frei, sie muss aber ohne Zweifel
dahingehend interpretiert werden, dass der Berufungsbeklagten eine Teilnahme
als zumutbare Aufwendung erschien. Neben den Kosten für die anwaltliche Ver-
tretung hat die Berufungsbeklagte mithin keinen Anspruch auf eine Entschädigung
für ihre Teilnahme an der Hauptverhandlung. Für die Instruktion ihrer Rechtsver-
treter, die Zusammenstellung der einzureichenden Dokumente sowie die Durch-
sicht der Rechtschriften und anderen Eingaben aber ist der Berufungsbeklagten
zweifellos ein Aufwand angefallen, der über dem liegt, was ihr neben der Besor-
gung ihrer Angelegenheiten zugemutet werden kann. Dafür steht ihr eine Ent-
schädigung zu, die nach Billigkeit zu bemessen ist. Die Berufungsbeklagte hat in
ihrer Zusammenstellung keine Angaben gemacht, wie viel Zeit sie für diese Ver-
richtungen aufgewendet hat. In Anbetracht des Umfangs der eingereichten Akten,
der Anzahl der Einzelforderungen und der dafür notwendigen Instruktion der
Rechtsvertreter sowie des Umfangs der Rechtsschriften erscheinen 100 Stunden
als angebracht. Das ergibt bei einer 42- Stunden-Woche ungefähr zwei Wochen
und zwei Tage. Das ist angemessen. Der Stundenansatz wiederum ist so zu
wählen, dass die Berufungsbeklagte zwar ihre Aufwendungen ersetzt erhält, je-
doch keinen Gewinn erzielt. Unter Berücksichtigung der Ansätze, die die Beru-
fungsbeklagte im Jahr 2005 der Berufungsklägerin gegenüber für eigene Arbeiten
genannt hat (Akten der Vorinstanz, act. III/A 189), erscheint ein (reduzierter) Stun-
denansatz von CHF 100.00 als gerechtfertigt. Damit sind die persönlichen Kosten
der Berufungsbeklagten mit CHF 10‘000.00 zu veranschlagen.
18.3. Nach Beurteilung der Argumente der Berufungsklägerin ist nun die Verle-
gung der Prozesskosten für das vorinstanzliche Verfahren vorzunehmen. Dabei ist
vorneweg folgendes festzustellen: Die Berufungsklägerin setzt sich in der Beru-
fung nicht mit der Zusammensetzung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten (Ge-

281 / 290
richtsgebühr, Streitwertzuschlag, Barauslagen, Schreibgebühr, Expertisenkosten)
noch mit der Höhe der einzelnen Bestandteile und des Ganzen auseinander. Sie
erhebt diesbezüglich gar keine Rügen. Ebenso wenig aber hat sie sich zur von der
Vorinstanz im angefochtenen Urteil vorgenommenen Berechnung der Anwaltskos-
ten der beiden Parteien (Honorare der Rechtsanwälte Dr. iur. Thomas Müller und
Dr. iur. Roger Zuber für die Berufungsklägerin sowie der Rechtsanwälte Dr. iur.
Roland Hürlimann und Dr. iur. Thomas Siegenthaler für die Berufungsbeklagte)
geäussert. Namentlich hat sie sich weder mit der von der Vorinstanz zugestande-
nen Anzahl Stunden (2‘500 für jede Partei) noch deren Aufteilung auf die drei Pro-
zesse (pro Partei 2000 Stunden für den Forderungsprozess und je 250 Stunden
für die beiden Herausgabeprozesse) noch mit dem verwendeten Stundenansatz
(CHF 270.00), dem zugestandenen Interessenwertzuschlag (2 % des Streitwertes)
und den Barauslagen (3 % des Stundenaufwands) auseinandergesetzt. Damit hat
sie bezüglich der von der Vorinstanz errechneten Anwaltskosten und deren Vertei-
lung auf die drei Prozesse keine Rügen erhoben. Das hat zur Folge, dass sich die
II. Zivilkammer des Kantonsgerichts nicht weiter mit der Höhe der vorinstanzlichen
Verfahrenskosten und der Anwaltskosten und mit deren Verteilung auf die drei
Prozesse beschäftigen muss. Es geht folglich einzig noch darum, wer die vor-
instanzlichen Verfahrenskosten und Anwaltskosten zu tragen hat.
18.3.1. Gemäss Art. 122 Abs. 1 ZPO-GR wurde in der Regel der unterliegende
Teil zur Übernahme sämtlicher Kosten des Verfahrens verpflichtet. Hatte keine
Partei vollständig obsiegt, konnten die Kosten verhältnismässig verteilt werden.
Art. 122 Abs. 2 ZPO-GR hielt fest, dass in der Regel die unterliegende Partei ver-
pflichtet sei, der obsiegenden alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, not-
wendigen Kosten zu ersetzen. Falls das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten
einer Partei ausfiel, konnten die aussergerichtlichen Kosten nach den gleichen
Grundsätzen wie die gerichtlichen verteilt werden.
Nach der damaligen Praxis des Kantonsgerichts galt, dass bei der Verteilung der
(gerichtlichen und aussergerichtlichen) Kosten auf das formelle Obsiegen und Un-
terliegen abzustellen war und dass von dieser Regelnorm nur mit äusserster
Zurückhaltung abgewichen werden durfte und nur wenige Anwendungsfälle gege-
ben waren, welche ein Abweichen von Art. 122 ZPO-GR zuliessen (vgl. PKG 1997
Nr. 14 E. 7b/c; 2002 Nr. 22 E. 2a). Diese Praxis entsprach den allgemeinen Re-
geln der Verlegung der Gerichts- und Parteikosten im Zivilprozess. Massgebend
war das Erfolgsprinzip, auf der Vermutung beruhend, dass die unterliegende Par-
tei die Kosten verursacht habe (BGE 119 Ia 1 E 6b). Dies entspricht den Vertei-
lungsgrundsätzen der ZPO-CH (vgl. Art. 106 ff. ZPO-CH).

282 / 290
18.3.2. Forderungsklage:
Gemäss Rechtsbegehren in der Forderungsklage hat die Berufungsklägerin vor
der Vorinstanz von der Berufungsbeklagten die Bezahlung von CHF 9 Mio., zu-
züglich Zins zu 5 % ab Zustellung des Sühnebegehrens, verlangt. Es hat sich ge-
zeigt, dass die Berufungsklägerin keinen Anspruch auf diese CHF 9 Mio. hat,
weshalb die Klage gänzliche abzuweisen war. Die Berufungsklägerin unterliegt
mithin bezüglich ihrer Klage vollständig.
Die Berufungsbeklagte wiederum hat mit ihrer Widerklage von der Berufungsklä-
gerin die Bezahlung von CHF 11‘070‘309.55 nebst Zins zu 5 % auf CHF
7‘209‘796.60 seit 10. März 2005 und auf CHF 3‘860‘512.95 seit 28. Mai 2005 ver-
langt.
Zugesprochen
werden
der
Berufungsbeklagten
vorliegend
CHF
6'362'352.32 samt Zins zu 5 % seit dem 16. Juni 2005. Die Berufungsbeklagte ist
damit mit ihrer Widerklage teilweise durchgedrungen, nämlich in etwa zu 58 %.
Das heisst, die Berufungsklägerin ist mit ihrem Antrag auf Abweisung der Wider-
klage zu 42 % durchgedrungen.
Damit ergibt sich: Insgesamt lagen CHF 20‘070‘309.55 (CHF 9 Mio. + CHF
11‘070‘309.55) samt Zins zu 5 % auf verschiedene Teilbeträge ab verschiedenen
Zeitpunkten im Streite. Die Berufungsklägerin obsiegt lediglich mit Bezug auf CHF
4'707'957.23 und damit in etwa zu ¼. Sie hat damit die Prozesskosten des Forde-
rungsprozesses, die vor der Vorinstanz entstanden sind, zu ¾ zu tragen, während
sie zu ¼ zu Lasten der Berufungsbeklagten gehen. Dieselbe Verteilung hat schon
die Vorinstanz im angefochtenen Urteil vorgenommen. Bezüglich der ausseramtli-
chen Entschädigung hat die Vorinstanz zudem eine Bruchteilsverrechnung ge-
macht, so dass der Berufungsklägerin schlussendlich ½ (¾ – ¼) der von der Vor-
instanz errechneten ausseramtlichen Entschädigung der Berufungsbeklagten zu
überbinden war. Nachdem die Berufungsklägerin keine Rügen zu der Höhe der
vorinstanzlichen Verfahrenskosten und der Anwaltskosten im Forderungsprozess
erhebt, bleibt es damit insoweit bei der Kostenverteilung, wie sie die Vorinstanz
vorgenommen hat. Es ergibt sich somit, dass die Berufungsklägerin von den vor-
instanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 472‘592.55 (Gerichtsgebühr
CHF 30‘000.00, Streitwertzuschlag CHF 50‘000.00, Barauslagen CHF 30‘000.00,
Schreibgebühren CHF 3‘000.00, Expertisenkosten CHF 359‘592.55) ¾ oder CHF
354‘444.40 zu tragen hat, während ¼ oder CHF 118‘148.15 zu Lasten der Beru-
fungsbeklagten gehen. Von den anwaltlichen Kosten der Berufungsbeklagten,
welche sich gemäss der Berechnung der Vorinstanz auf CHF 970‘200.00 (Honorar
CHF 540‘000.00 [2‘000 Stunden x CHF 270.00], Streitwertzuschlag CHF
414‘000.00 [2 % von CHF 20.7 Mio.], Barauslagen CHF 16‘200.00 [3 % von CHF

283 / 290
540’00.00]) zuzüglich Mehrwertsteuer belaufen, hat die Berufungsklägerin die
Hälfte zu übernehmen, mithin CHF 485‘100.00 zuzüglich Mehrwertsteuer.
Bezüglich der von der Berufungsbeklagten geltend gemachten zusätzlichen Kos-
ten ergibt sich nun aber eine Änderung gegenüber dem angefochtenen Urteil,
nachdem sich gezeigt hat, dass die Kosten des Privatgutachtens des F._____ so-
wie der grössere Teil der geltend gemachten persönlichen Kosten der Berufungs-
beklagten entgegen der Erwägung der Vorinstanz nicht zu Lasten der Berufungs-
klägerin gehen. Die zusätzlichen Kosten setzten sich damit wie folgt zusammen:
Anwaltskosten lic. iur. Diego F. Schwarzenbach CHF 171‘783.40, Anwaltskosten
U.142._____ CHF 49‘819.65, persönliche Kosten Berufungsbeklagte CHF
10‘000.00, insgesamt somit CHF 231'603.05. Die zusätzlichen Kosten hat die Vor-
instanz zu gleichen Teilen auf die drei Prozesse aufgeteilt. Nachdem die Beru-
fungsklägerin dies nicht beanstandet hat, kann auch vorliegend davon ausgegan-
gen werden. Damit bleiben für den Forderungsprozess CHF 77‘201.00. Davon hat
die Berufungsklägerin die Hälfte, also CHF 38‘600.50, zu übernehmen. Da die
Vorinstanz unter diesem Titel der Berufungsklägerin CHF 54‘382.10 auferlegt hat,
ist das vorinstanzliche Urteil mithin in diesem Punkt zu korrigieren.
Aus dem Gesagten ergibt sich folgende Kostenfolge für den Forderungsprozess
vor der Vorinstanz: Die Verfahrenskosten von CHF 472‘592.55 gehen im Umfang
von CHF 354‘444.40 zu Lasten der Berufungsklägerin und im Umfang von CHF
118‘148.15 zu Lasten der Berufungsbeklagten. Die ausseramtliche Entschädi-
gung, die die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten zu bezahlen hat, setzt
sich aus CHF 485‘100.00 zuzüglich Mehrwertsteuer für die anwaltliche Vertretung
durch die beiden Rechtsanwälte Dr. iur. Roland Hürlimann und Dr. iur. Thomas
Siegenthaler sowie aus CHF 38‘600.50 für zusätzliche Kosten zusammen.
18.3.3. Prozess auf Herausgabe von Akten
Im Prozess auf Herausgabe von Akten hat sich vorliegend gezeigt, dass die Beru-
fung vollständig abgewiesen werden muss. Das vorinstanzliche Urteil ist damit
insoweit zu bestätigen; die Vorinstanz hat die Klage zu Recht abgewiesen. Dies
bedeutet, dass die vorinstanzlichen Prozesskosten gänzlich zu Lasten der Beru-
fungsklägerin gehen. Das hat schon die Vorinstanz so entschieden. Die Beru-
fungsklägerin hat damit die Verfahrenskosten von CHF 84‘000.00 (Gerichtsgebühr
CHF 30‘000.00, Streitwertzuschlag CHF 50‘000.00, Barauslagen CHF 1‘000.00 [in
Ziff. 5 des Dispositivs des angefochtenen Urteils steht für die Barauslagen der Be-
trag von CHF 10‘000.00; dabei handelt es sich aber offensichtlich um einen Ver-

284 / 290
schrieb, was sich klar aus der im Dispositiv festgehaltenen Gesamtsumme der
Verfahrenskosten ergibt], Schreibgebühren CHF 3‘000.00) vollständig zu tragen.
Mit Bezug auf die ausseramtliche Entschädigung ergibt sich Folgendes: Die Vor-
instanz hat für den notwendigen anwaltlichen Aufwand 250 Stunden eingesetzt,
was von der Berufungsklägerin im Berufungsverfahren – wie gesehen – nicht be-
stritten wird. Bei einem Stundenansatz von CHF 270.00 entspricht dies CHF
67‘500.00. Den Streitwert der Klage auf Herausgabe von Akten hat die Vorinstanz
mit CHF 1‘000‘000.00 beziffert. Auch das hat die Berufungsklägerin im Berufungs-
verfahren nicht bestritten, so dass davon ausgegangen werden kann. Der Streit-
wertzuschlag beläuft sich mithin auf CHF 20‘000.00 (2 % von CHF 1‘000‘000.00).
Schliesslich ergeben die Barauslagen CHF 2‘025.00 (3 % von CHF 67‘500.00).
Insgesamt betragen die der Berufungsbeklagten zu vergütenden Anwaltskosten
mithin CHF 89‘525.00 zuzüglich Mehrwertsteuer. Die Vorinstanz hat davon der
Berufungsklägerin jedoch lediglich CHF 71‘550.00 zuzüglich Mehrwertsteuer auf-
erlegt, obwohl die Berufungsklägerin gänzlich unterlegen ist. Da die Berufungsbe-
klagte weder Berufung noch Anschlussberufung erhoben hat und sich auch nicht
in der Berufungsantwort zu den Anwaltskosten im Prozess auf Herausgabe von
Akten äussert, insbesondere diesbezüglich keine Rügen erhebt, bleibt es beim
vorinstanzlichen Urteil. Die Berufungsklägerin hat folglich der Berufungsbeklagten
CHF 71‘550.00 zuzüglich Mehrwertsteuer für die im Prozess auf Herausgabe von
Akten angefallenen Anwaltskosten ihrer Rechtsvertreter, Rechtsanwälte Dr. iur.
Roland Hürlimann und Dr. iur. Thomas Siegenthaler, zu bezahlen.
Mit Bezug auf die zusätzlichen Kosten ergibt sich auch im Prozess um Herausga-
be von Akten eine Änderung gegenüber dem angefochtenen Urteil, da ein Teil der
von der Berufungsbeklagten geltend gemachten zusätzlichen Kosten nicht zu Las-
ten der Berufungsklägerin gehen kann. Bezüglich der Berechnung der zu erset-
zenden zusätzlichen Kosten kann auf die Ausführungen zum Forderungsprozess
(Erwägung 18.3.2.) verwiesen werden. Nachdem die Berufungsklägerin vollstän-
dig unterlegen ist, hat sie das gesamte Drittel der zusätzlichen Kosten zu tragen,
das dem Prozess auf Herausgabe von Akten zugeordnet wird. Die Berufungsklä-
gerin hat folglich der Berufungsbeklagten CHF 77‘201.00 an zusätzlichen Kosten
zu bezahlen. Nachdem die Vorinstanz der Berufungsklägerin unter dem Titel „zu-
sätzliche Kosten“ CHF 108‘764.15 auferlegt hat, ist das vorinstanzliche Urteil
dementsprechend in diesem Punkt zu korrigieren.
Die vorinstanzlichen Kostenfolgen für den Prozess auf Herausgabe von Akten
stellen sich mithin wie folgt dar: Die Verfahrenskosten von CHF 84‘000.00 gehen
vollständig zu Lasten der Berufungsklägerin. Die von der Berufungsklägerin an die

285 / 290
Berufungsbeklagte zu entrichtende ausseramtliche Entschädigung setzt sich aus
CHF 71‘550.00 zuzüglich Mehrwertsteuer für Anwaltskosten sowie aus CHF
77‘201.00 für zusätzliche Kosten zusammen.
18.3.4. Prozess auf Herausgabe der Baudokumentation
Bezüglich des Prozesses auf Herausgabe der Baudokumentation hat sich erge-
ben, dass die Berufung vollständig abzuweisen ist. Damit ist das vorinstanzliche
Urteil, das die Klage abweist, zu bestätigen. Die Berufungsklägerin ist folglich un-
terliegende Partei, was dazu führt, dass sie die Gerichtskosten von CHF 84‘000.00
(Gerichtsgebühr CHF 30‘000.00, Streitwertzuschlag CHF 50‘000.00, Barauslagen
CHF 1‘000.00 [in Ziff. 8 des Dispositivs des angefochtenen Urteils steht für die
Barauslagen der Betrag von CHF 10‘000.00; dabei handelt es sich aber offensicht-
lich wie in Ziff. 5 um einen Verschrieb, was sich klar aus der im Dispositiv festge-
haltenen Gesamtsumme der Verfahrenskosten ergibt], Schreibgebühren CHF
3‘000.00) vollständig zu tragen hat.
Was nun die ausseramtliche Entschädigung betrifft, so hat die Vorinstanz auch im
Verfahren auf Herausgabe der Baudokumentation den notwendigen anwaltlichen
Aufwand mit 250 Stunden veranschlagt. Da die Berufungsklägerin dies im Beru-
fungsverfahren nicht rügt, ist auch vorliegend davon auszugehen. Bei einem Stun-
denansatz von CHF 270.00 ergibt dies CHF 67‘500.00. Auch bei der Klage auf
Herausgabe der Baudokumentation hat die Vorinstanz den Streitwert auf CHF
1‘000‘000.000 festgelegt, was die Berufungsklägerin in der Berufung nicht bestrit-
ten hat. Der Streitwertzuschlag macht folglich CHF 20‘000.00 aus (2 % von CHF
1‘000‘000.00). Die Barauslagen wiederum belaufen sich auf CHF 2‘025.00 (3 %
von CHF 67‘500.00). Die der Berufungsbeklagten zu vergütenden Anwaltskosten
betragen mithin insgesamt CHF 89‘525.00 zuzüglich Mehrwertsteuer. Nun hat die
Vorinstanz jedoch der Berufungsklägerin als der Berufungsbeklagten zu vergüten-
de Anwaltskosten lediglich CHF 71‘550.00 zuzüglich Mehrwertsteuer auferlegt und
dies, obwohl die Berufungsklägerin gänzlich unterlegen ist. Jedoch hat es die Be-
rufungsbeklagte unterlassen, diese Tatsache in ihrer Berufungsantwort zu rügen.
Nachdem die Berufungsbeklagte auch weder Berufung noch Anschlussberufung
erhoben hat, hat es mit dem vorinstanzlichen Urteil insoweit sein Bewenden. Die
Berufungsklägerin hat daher die Berufungsbeklagte für den Aufwand ihrer Rechts-
vertreter, Rechtsanwälte Dr. iur. Roland Hürlimann und Dr. iur. Thomas Sie-
genthaler, mit CHF 71‘550.00 zuzüglich Mehrwertsteuer zu entschädigen.
Schliesslich bleiben noch die zusätzlichen Kosten. Auch im Prozess um Heraus-
gabe der Baudokumentation ergibt sich diesbezüglich eine Änderung im Vergleich

286 / 290
zum vorinstanzlichen Urteil, weil nicht alle geltend gemachten zusätzlichen Kosten
von der Berufungsklägerin zu tragen sind. Bezüglich der Berechnung der zu erset-
zenden zusätzlichen Kosten kann auf die Ausführungen zum Forderungsprozess
(Erwägung 18.3.2.) verwiesen werden. Auch im Prozess auf Herausgabe der
Baudokumentation ist die Berufungsklägerin vollständig unterlegen, so dass sie
das Drittel der zusätzlichen Kosten, das auf den Prozess auf Herausgabe der
Baudokumentation entfällt, gänzlich zu tragen hat. Die Berufungsklägerin hat der
Berufungsbeklagten für die zusätzlich geltend gemachten Kosten damit CHF
77‘201.00 zu bezahlen. Die Vorinstanz hat unter dem Titel „zusätzliche Kosten“
der Berufungsklägerin CHF 108‘764.15 überbunden. Folglich ist das vorinstanzli-
che Urteil in diesem Punkt zu korrigieren.
Damit ergibt sich für den Prozess auf Herausgabe der Baudokumentation die fol-
gende vorinstanzliche Kostenfolge: Die Verfahrenskosten von CHF 84‘000.00 ge-
hen vollständig zu Lasten der Berufungsklägerin. Als ausseramtliche Entschädi-
gung hat die Berufungsklägerin der Berufungsbeklagten CHF 71‘550.00 zuzüglich
Mehrwertsteuer für Anwaltskosten sowie CHF 77‘201.00 für zusätzliche Kosten zu
bezahlen.
Der Vollständigkeit halber sei noch auf Folgendes hingewiesen: Die Vorinstanz hat
der streitberufenen (damaligen) Z._____ AG keine ausseramtliche Entschädigung
zugesprochen, obwohl die Berufungsbeklagte als Streitverkünderin bezüglich der
Klage auf Herausgabe der Baudokumentation vollständig obsiegt hat. Die Streitbe-
rufene hat dies nicht angefochten. Es bleibt damit beim vorinstanzlichen Ent-
scheid. Im Übrigen aber würde sich der vorinstanzliche Entscheid in diesem Punkt
auch als rechtens erweisen, denn die unselbständig agierende Nebenpartei –
worum es sich bei einer Streitberufenen handelte – hatte gemäss Praxis des Kan-
tonsgerichts von Graubünden zu Art. 34 ZPO-GR keinen Entschädigungsanspruch
gegenüber dem Prozessgegner, jedenfalls solange sie nicht zufolge Abstand der
Hauptpartei vom Prozess das Verfahren selbständig weiterführte (vgl. PKG 1998
Nr. 9, 1989 Nr. 13, 1975 Nr. 15; Urteil des Kantonsgerichtspräsidiums von
Graubünden PZ 07 99 vom 19. August 2007 E. 12d).
19.
Abschliessend bleibt über die Kostenverteilung des Berufungsverfahrens zu
entscheiden, die sich nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung richtet.
19.1. Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass die Verfahren ZK2 15 23 und ZK2 14
44 vereinigt wurden. Das Verfahren ZK2 15 23 hatte den Berichtigungsentscheid
des Bezirksgerichts Maloja zum Gegenstand, der aufgrund eines offensichtlichen
Übertragungsfehlers erforderlich wurde. Für das Berufungsverfahren hat die An-

287 / 290
fechtung dieses Entscheids kaum zusätzlichen Aufwand verursacht. Es kann da-
her darauf verzichtet werden, die Kosten des Verfahrens ZK2 15 23 gesondert zu
verlegen. Vielmehr sind sie als in den Kosten der vereinigten Verfahrens ZK2 15
23 und ZK2 14 44 gemeinsam zu verlegen.
19.2. Wie sich gezeigt hat, sind die Berufungen teilweise gutzuheissen, soweit
auf sie eingetreten werden kann. Es hat folglich keine der Parteien vollständig ob-
siegt. Die Prozesskosten sind damit nach dem Ausgang des Verfahrens zu vertei-
len (Art. 106 Abs. 2 ZPO).
Die Berufungsklägerin hat mit der Berufung die Zusprechung von CHF 9 Mio. zu-
züglich Zins zu 5 % ab Zustellung des Sühnebegehrens (20. April 2005) sowie die
Abweisung der Widerklage verlangt. Soweit die Widerklage bereits von der Vor-
instanz abgewiesen worden ist, ist die Berufungsklägerin nicht beschwert. Aus der
Begründung der Berufung geht denn auch mit hinlänglicher Deutlichkeit hervor,
dass die Berufungsklägerin mit Bezug auf die Widerklage nur das anfechten will,
was die Vorinstanz der Berufungsbeklagten zugesprochen hat. Die Berufungsbe-
klagte wiederum hat die vollständige Abweisung der Berufung beantragt. Damit
aber lagen vorliegend insgesamt CHF 15‘389‘139.60 (CHF 9‘000‘000.00 + CHF
6‘389‘139.60) im Streite. Vorliegend hat sich gezeigt, dass die Berufungsklägerin
keinen Anspruch auf die von ihr verlangten CHF 9 Mio. hat. Mit Bezug auf die Wi-
derklage sind leichte Korrekturen im Vergleich zum vorinstanzlichen Urteil erfolgt.
Insgesamt jedoch halten sich diese in bescheidenem Rahmen; die Berufungsbe-
klagte erhält bezüglich ihrer Widerklage lediglich CHF 26‘787.28 weniger zuge-
sprochen. In diesem Umfang hat die Berufungsklägerin obsiegt. Weiter hat sich
gezeigt, dass die persönlichen Kosten, die die Berufungsbeklagte im vorinstanzli-
chen Verfahren geltend gemacht hat, zu einem nicht unerheblichen Teil und die
Kosten für das Gutachten des F._____ im Ganzen nicht der Berufungsklägerin
überbunden werden können. Insoweit ist die Berufungsklägerin ebenso als obsie-
gende Partei anzusehen. Insgesamt hat die Berufungsklägerin für das vorinstanz-
liche Verfahren CHF 94‘689.40 weniger ausseramtliche Kosten zu übernehmen.
Diese Beträge zeigen im Verhältnis zum Streitwert und den Prozesskosten des
vorinstanzlichen Verfahrens deutlich, dass das Obsiegen der Berufungsklägerin
insgesamt unter 1 % liegt. Das ist vernachlässigbar. Es rechtfertigt sich unter die-
sen Umständen, der Berufungsklägerin die gesamten Prozesskosten des Beru-
fungsverfahrens aufzuerlegen. Das vorliegende Verfahren hat sich als ausseror-
dentlich aufwändig erwiesen. Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Gerichts-
gebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 320.210) darf in diesem Fall eine Entscheid-
gebühr bis CHF 100’00.00 erhoben werden. Die II. Zivilkammer des Kantonsge-

288 / 290
richts setzt die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren gestützt darauf auf
CHF 100'000.00 fest. Die Gerichtskosten werden mit dem von der Berufungsklä-
gerin geleisteten Kostenvorschuss von CHF 100‘000.00 verrechnet.
Bezüglich der Parteientschädigung für das Berufungsverfahren ist festzustellen,
dass die Berufungsbeklagte keine Honorarnote eingereicht hat. Die II. Zivilkammer
des Kantonsgerichts hat die ausseramtliche Entschädigung somit nach pflicht-
gemässem Ermessen festzusetzen. Angesichts der sich stellenden Sach- und
Rechtsfragen sowie unter Berücksichtigung der eingereichten Rechtsschriften er-
scheint der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts für die Berufungsbeklagte ein
Aufwand von pauschal CHF 150'000.00 (inklusive Spesen und Mehrwertsteuer)
angemessen. Auch diese Kosten hat die Berufungsklägerin aufgrund ihres Unter-
liegens vollständig zu übernehmen. Die Berufungsklägerin wird daher verpflichtet,
die Berufungsbeklagte für das Berufungsverfahren mit CHF 150'000.00 ausser-
amtlich zu entschädigen.
Der Vollständigkeit halber sei noch darauf hingewiesen, dass die Z._____ AG
auch im Berufungsverfahren keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädi-
gung hat, obwohl die Berufungsbeklagte als Streitverkünderin bezüglich der Beru-
fung im Prozess auf Herausgabe der Baudokumentation vollständig obsiegt. Zum
einen ist der Z._____ AG kein nennesswerter Aufwand entstanden, da sie auf die
Einreichung einer Berufungsantwort verzichtet hat (ZK2 14 44, act. A.2). Zum an-
dern besteht zwischen der Z._____ AG als Streitberufene und der Berufungsklä-
gerin kein Prozessrechtsverhältnis, weshalb es sich unter diesem Gesichtspunkt
nicht rechtfertigen würde, der Z._____ AG zu Lasten der unterliegenden Beru-
fungsklägerin eine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen.

289 / 290
III. Demnach wird erkannt:
1.
a)
Die Berufungen Verfahren ZK2 14 44 und ZK2 15 23 werden teilweise
gutgeheissen, soweit auf sie einzutreten ist.
b)
Das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 20. August 2008/4. Juni 2013
sowie Ziff. 1 Abs. 1, zweiter Halbsatz und Ziff. 1 Abs. 2 des Berichtigungs-
entscheids des Bezirksgerichts Maloja vom 17. März 2015 werden aufgeho-
ben.
Forderungsprozess (Proz. Nr. Z.1._____):
2.
a)
Die Forderungsklage von X._____ wird abgewiesen.
b)
Die Widerklage der Y._____ wird teilweise gutgeheissen und X._____
wird verpflichtet, der Y._____ den Betrag von CHF 6‘362‘352.32, zuzüglich
Zins zu 5 % seit dem 16. Juni 2005, zu bezahlen.
3.
Die Verfahrenskosten der Vorinstanz, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von CHF 30‘000.00, einem Streitwertzuschlag von CHF 50‘000.00, Baraus-
lagen von CHF 30‘000.00, Schreibgebühren von CHF 3‘000.00 und Experti-
senkosten von CHF 359‘592.55, total somit von CHF 472‘592.55, gehen im
Umfang von CHF 354‘444.40 zu Lasten von X._____ und im Umfang von
CHF 118‘148.15 zu Lasten der Y._____.
4.
X._____ wird verpflichtet, die Y._____ für das vorinstanzliche Verfahren mit
CHF 485‘100.00, zuzüglich Mehrwertsteuer, sowie mit CHF 38‘600.50 aus-
sergerichtlich zu entschädigen.
Prozess auf Herausgabe von Akten (Proz. Nr. Z.2._____):
5.
Die Klage auf Herausgabe von Akten wird abgewiesen.
6.
Die Verfahrenskosten der Vorinstanz, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von CHF 30‘000.00, einem Streitwertzuschlag von CHF 50‘000.00, Baraus-
lagen von CHF 1‘000.00 und den Schreibgebühren von CHF 3‘000.00, total
somit von CHF 84‘000.00, werden X._____ auferlegt.
7.
X._____ wird verpflichtet, die Y._____ für das vorinstanzliche Verfahren mit
CHF 71‘550.00, zuzüglich Mehrwertsteuer, und CHF 77‘201.00 ausseramt-
lich zu entschädigen.

290 / 290
Prozess auf Herausgabe der Baudokumentation (Proz. Nr. Z.3._____):
8.
Die Klage auf Herausgabe der Baudokumentation wird abgewiesen.
9.
Die Verfahrenskosten der Vorinstanz, bestehend aus einer Gerichtsgebühr
von CHF 30‘000.00, einem Streitwertzuschlag von CHF 50‘000.00, Baraus-
lagen von CHF 1‘000.00 und den Schreibgebühren von CHF 3‘000.00, total
somit von CHF 84‘000.00, werden X._____ auferlegt.
10.
X._____ wird verpflichtet, die Y._____ für das vorinstanzliche Verfahren mit
CHF 71‘550.00, zuzüglich Mehrwertsteuer, und CHF 77‘201.00 ausseramt-
lich zu entschädigen.
Prozesskosten des Berufungsverfahrens:
11.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 100'000.00 gehen zu
Lasten von X._____. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss in
Höhe von CHF 100‘000.00 verrechnet.
12.
X._____ hat die Y._____ für das Berufungsverfahren mit CHF 150'000.00
(inklusive Spesen und Mehrwertsteuer) ausseramtlich zu entschädigen.
13.
Gegen diese, einen Streitwert von mindesten 30‘000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
14.
Mitteilung an: