gr_gerichte · SK1 2013 40 · 2014-05-13 · de
Beschwerde gegen StA, Übrige Fälle

Raub etc. | StGB 137-172 Vermögen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 13. Mai 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 13 40
[nicht mündlich eröffnet]
20. Juni 2014
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Aktuar
Nydegger
In der strafrechtlichen Berufung
des X._____, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo
Cavegn, Bahnhofstrasse 7, 7001 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Landquart vom 31. Juli 2013, mitgeteilt am 24. Ok-
tober 2013, in Sachen der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhof-
strasse 17, 7001 Chur, Berufungsbeklagte, und der Y._____, Adhäsionsklägerin
und Berufungsbeklagte, sowie der Z . _ _ _ _ _ S A , Adhäsionsklägerin und Beru-
fungsbeklagte, gegen den Berufungskläger,
betreffend Raub etc.,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 30
I. Sachverhalt
A.
X._____ wurde am _____1983 in O.1_____ geboren und wuchs zusammen
mit einem älteren Bruder in O.2_____ bei seinen Eltern auf. Dort besuchte er die
Primarschule und anschliessend in O.1_____ die Sekundarschule. Im Anschluss
daran absolvierte er in O.1_____ eine Automechanikerlehre, welche er im Jahr
2004 erfolgreich abschloss. Nachdem er fast ein Jahr Militärdienst geleistet hatte
und sich zum Wachtmeister ausbilden liess, arbeitete er als Automechaniker. Im
Jahr 2005 wanderte er für vier Jahre nach L.1_____ aus. Mitte 2010 kehrte er de-
finitiv zurück in die Schweiz. Seitdem arbeitet er wieder auf seinem erlernten Be-
ruf. Sein monatliches Einkommen beläuft sich auf ca. Fr. 4'800.-- netto (inkl. 13.
Monatslohn).
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X._____ bis anhin nicht verzeichnet.
B.
Am 1. Mai 2013 erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden Anklage gegen
X._____ (nachfolgend: Beschuldigter). Der Anklageschrift liegt folgender Sachver-
halt zugrunde (vgl. VV.2011.351, act. 1.27):
"1.1 Raub gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB, versuchter betrügerischer
Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie Hausfriedensbruch
gemäss Art. 186 StGB
In einer finanziellen Notlage entschloss sich der Beschuldigte am 30. De-
zember 2009, einen Raubüberfall zu begehen. Zu diesem Zweck nahm er
am Abend dieses Tages in einem Parkhaus beim O.1_____ Bahnhof eine
dort herumliegende, ca. 30 cm lange Eisenstange mit einem Durchmesser
von ca. 20 mm an sich. Die folgende Nacht verbrachte er in der untersten
Etage dieses Parkhauses. Am Morgen danach fuhr er gegen 08.00 Uhr mit
dem Zug nach O.2_____, wo er sich auf direktem Weg zum Ortsteil
"A._____" begab, wo er aufgewachsen war und sich gut auskannte. Bereits
zu diesem Zeitpunkt plante er, den Raub zum Nachteil der damals rund 88-
jährigen B._____ durchzuführen. Zwischen 09.45 Uhr und 10.00 Uhr läute-
te er an deren Haustüre, worauf B._____ die Tür öffnete. Sofort drückte der
Beschuldigte das Opfer in den Korridor zurück, betrat ohne Recht densel-
ben und versetzte B._____ mit der mitgebrachten Eisenstange unvermittelt
zwei bis drei Schläge von oben gegen den Kopf der sich mit den Händen
wehrenden Frau, bis diese auf den Boden zusammensackte. Nachdem der
Beschuldigte sich vergewissert hatte, dass sich keine andere Person im
Haus aufhielt, brachte er von B._____ in Erfahrung, wo sich ihr Portemon-
naie im Schlafzimmer befand. Dort behändigte er dasselbe und entnahm
diesem Noten- und Münzgeld im Umfang von CHF 170.-- sowie eine Post-
kundenkarte im Wert von CHF 50.--. Inzwischen erkundigte sich vor der
Haustüre der Postbote nach dem Zustand von B._____. Der Beschuldigte
gab diesem zu verstehen, dass alles in Ordnung sei. Anschliessend fragte
er B._____ wiederholt nach dem PIN-Code für die Postkarte. B._____ gab
ihm aber lediglich eine falsche Zahlenkombination an. Schliesslich verliess

Seite 3 — 30
der Beschuldigte das Haus durch das Kellergeschoss und begab sich über
einen Quartierweg und die _____strasse bis zum Bahnhof. Auf diesem
Weg entsorgte er die beim Raubüberfall verwendete Eisenstange in einem
Rebberg. Vom Bahnhof O.2_____ aus nahm er den Zug nach O.3_____,
wo er an einem Geldautomaten zweimal erfolglos versuchte, mit der Post-
karte von B._____ Bargeld zu beziehen. Anschliessend warf er die Postkar-
te in einen Abfalleimer beim Bahnhof.
B._____ zog sich bei diesem Raubüberfall eine Quetschwunde auf der
rechten Seite der Stirn, eine Quetschrisswunde oberhalb der linken Schlä-
fe, eine bogenförmige Oberhautabschürfung der rechten Augenbraue, eine
Senkungsblutung in die Weichteile des rechten Oberlides sowie eine ca. 7
mm breite, bandförmige Hauteinblutung und kleinste Hautabschürfungen
am rechten daumenseitigen Handgelenk zu.
Am 4. Januar 2010 stellte B._____ Strafantrag gegen unbekannt wegen
Körperverletzung und Hausfriedensbruchs.
B._____ verstarb am 30. Dezember 2010 an ihrem Wohnort in O.2_____.
Akten: […]
1.2 Betrügerischer Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage gemäss
Art. 147 Abs. 1 StGB
Am 27. August 2010 war der Beschuldigte als Angestellter der Garage
C._____ in O.4_____ mit der Innenreinigung des Personenwagens von
D._____ beschäftigt. Dabei fand er im Handschuhfach dessen Portemon-
naie und entnahm daraus die Kreditkarte Mastercard mit der Nr. _____,
lautend auf D._____. Sogleich notierte er sich Kreditkartennummer, Ab-
laufdatum, Sicherheitsnummer, Name des Kreditkarteninhabers sowie des-
sen Adresse. Anschliessend legte er das Portemonnaie mit der Kreditkarte
wieder ins Handschuhfach zurück.
Am 10. September 2010 bestellte der Beschuldigte mit diesen Daten auf
Rechnung von D._____ von zu Hause in O.2_____, _____, aus über sei-
nen Laptop fünf Geschenkgutscheine der E._____AG zu je CHF 100.--, to-
tal CHF 500.--, sowie eine Armbanduhr im Wert von CHF 237.90. Auf diese
Weise verschaffte er sich einen ihm unrechtmässigen Vermögensvorteil,
während die Z._____SA als Eigentümerin der missbräuchlich verwendeten
Kreditkarte in diesem Umfang geschädigt wurde.
Akten: […]
1.3. Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. d
WG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
Zu einem nicht näher bekannten Zeitpunkt während seiner Ausbildung zum
Sicherheitsfachmann bei der F._____GmbH in O.5_____ (ca. 2005) kaufte
er von einem Mitschüler einen Teleskopschlagstock für CHF 100.-- und be-
hielt diesen in der Folge bei sich, obwohl der Erwerb und Besitz derartiger
Waffen verboten ist.
Akten: […]"

Seite 4 — 30
C.
Gegen den Beschuldigten wurden gemäss Anklageschrift vom 1. Mai 2013
folgende Zwangsmassnahmen im Sinne von Art. 326 Abs. 1 lit. b StPO angeord-
net (vgl. VV.2011.351, act. 1.27):
"Der Beschuldigte wurde am 16. März 2011 festgenommen und tags darauf
wieder entlassen (VV.2010.8, act. 5.1)."
Gestützt auf Art. 326 Abs. 1 lit. c StPO wurden folgende Gegenstände und Ver-
mögenswerte beschlagnahmt:
"1 Soft-Air Gun Walther CP 99 mit Schalldämpfer, 1 Teleskopschlagstock,
1 Pfefferspray, 1 Sturmhaube, 4 CO2-Kartuschen für Luftpistole
(VV.2010.8, act. 6.12)."
D.
Mit Schreiben vom 7. Oktober 2010 bezifferte die Z._____AG den entstan-
denen Schaden auf Fr. 847.55 (VV.2011.351, act. 3.2). Am 3. Februar 2011 reich-
te sie, vertreten durch G._____, eine Zivilklage ein, mit welcher sie eine Entschä-
digung von Fr. 346.25 forderte (VV.2011.351, act. 1.7).
E.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Landquart fand am 31. Juli
2013 statt. Die Schlussanträge der Parteien lauteten wie folgt:
Anträge Staatsanwaltschaft Graubünden:
"1.
Der Beschuldigte sei schuldig zu sprechen
-
des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB,
-
des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage
gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB,
-
des versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-
tungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art.
22 Abs. 1 StGB,
-
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 4 Abs. 1
lit. d WG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a WG sowie
-
des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB.
2.
Dafür sei er mit 27 Monaten Freiheitsstrafe zu bestrafen, davon seien
20 Monate bedingt auszusprechen, unter Ansetzung einer Probezeit
von drei Jahren. Zudem sei er mit einer Busse von CHF 500.--, er-
satzweise zu einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen zu bestrafen. Die er-
standene Polizeihaft sei anzurechnen.
3.
Es sei zudem eine ambulante Massnahme gemäss Art. 63 StGB im
Sinne des Gutachtens anzuordnen.
4.
Der polizeilich sichergestellte Teleskopschlagstock (vgl. VV.2010.8,
act. 6.12) ist gerichtlich einzuziehen.
5.
Die Verfahrenskosten seien dem Beschuldigten zu überbinden."
Anträge Privatklägerin:

Seite 5 — 30
(siehe vorstehende Lit. D.)
Anträge der beschuldigten Person:
"1.
Der Angeklagte sei des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB [recte:
Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB], des versuchten betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage, gemäss Art. 147 Abs. 1
StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art.
186 StGB sowie der Widerhandlung gegen Art. 4 Abs. 1 lit. d WG in
Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er milde zu bestrafen, mit einer Freiheitsstrafe von deutlich
unter zwei Jahren, unter Anrechnung der erstandenen Polizeihaft.
3.
Im Sinne von Art. 42 StGB sei der Vollzug der Freiheitsstrafe unter
Ansetzung einer angemessenen Probezeit aufzuschieben.
4.
Ambulante Massnahme gemäss Gutachten.
5.
Die Adhäsionsklage von CHF 346.25 wird anerkannt.
6.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge."
F.
Gegen das am 31. Juli 2013 gefällte, gleichentags im Dispositiv mitgeteilte
Urteil des Bezirksgerichts Landquart meldete X._____ mit Eingaben vom 10. Au-
gust 2013 Berufung an, woraufhin das Bezirksgericht Landquart den Parteien am
24. Oktober 2013 das schriftlich begründete Urteil mitteilte. Darin erkannte es wie
folgt:
"1.
X._____ ist schuldig des Raubs gemäss Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB,
des versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-
tungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, des be-
trügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss
Art. 147 Abs. 1 StGB sowie der Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. d WG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit.
a WG.
2.
Dafür wird X._____ zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten verurteilt,
wovon 20 Monate bedingt, bei einer Probezeit von 3 Jahren, ausge-
sprochen werden. Die ausgestandene Polizeihaft von 2 Tagen wird
angerechnet. Ausserdem wird er zu einer Busse von CHF 500.00, er-
satzweise zu einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen verurteilt.
3.
Es wird eine ambulante Massnahme angeordnet (Art. 63 StGB).
4.
Der polizeilich sichergestellte Teleskopschlagstock (vgl. VV.2010.8,
act. 6.12) wird gerichtlich eingezogen.
5.
In Gutheissung der Adhäsionsklage wird X._____ verpflichtet, der
Z._____SA den Betrag von CHF 346.25 zu bezahlen.
6.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus:
- der Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft Graubünden
CHF 3'950.00
- den Auslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden
CHF 5'502.50
- den Haftkosten
CHF 70.00

Seite 6 — 30
- der Gerichtsgebühr des Bezirksgerichts Landquart
CHF 4'000.00
total somit
CHF13'522.50
werden vollumfänglich dem Verurteilten auferlegt, welchem keine Pro-
zessentschädigung ausgerichtet wird.
Die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird in einem
separaten Beschluss festgelegt. Sie geht - unter dem Vorbehalt der
Rückerstattungspflicht der beschuldigten Person gemäss Art. 135 Abs.
4 StPO - zu Lasten des Kantons Graubünden und wird aus der Ge-
richtskasse bezahlt.
7.
[Rechtsmittel]
8.
[Mitteilung]"
G.
Mit Schreiben vom 24. Oktober 2013 übermittelte das Bezirksgericht Land-
quart dem Kantonsgericht von Graubünden die Berufungsanmeldung und die Ak-
ten in Sachen X._____.
H.
Am 13. November 2013 reichte X._____ (nachfolgend: Berufungskläger)
die Berufungserklärung beim Kantonsgericht von Graubünden mit den folgenden
Anträgen ein:
"I.
Rechtsbegehren
1.
Die Ziffern 1 und 2 des Urteils des Kollegialgerichts des Bezirksge-
richts Landquart vom 31. Juli 2013, mitgeteilt am 24. Oktober 2013,
seien aufzuheben.
2.
Der Berufungskläger sei des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB, des versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverar-
beitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB sowie der Wi-
derhandlung gegen Art. 4 Abs. 1 lit. d WG in Verbindung mit Art. 33
Abs. 1 lit. a WG schuldig zu sprechen.
3.
Dafür sei er mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten zu bestrafen. Die
ausgestandene Polizeihaft von 2 Tagen sei anzurechnen.
4.
Im Sinne von Art. 42 StGB sei der Vollzug der Freiheitsstrafe unter
Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren aufzuschieben.
5.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge für beide In-
stanzen zu Lasten der Klägerin und Berufungsbeklagten.
II. Amtliche Verteidigung
1.
Es sei X._____ für das strafrechtliche Berufungsverfahren vor dem
Kantonsgericht von Graubünden in der Person des Unterzeichneten
ein amtlicher Verteidiger im Sinne von Art. 132 StPO zu bestellen.
2.
Christoph Bucher sei zudem im Sinne von Art. 132 StPO die unentgelt-
liche Rechtspflege zu gewähren und ihn von der Bezahlung der Ge-
richts- und Anwaltskosten im Berufungsverfahren zu befreien."

Seite 7 — 30
I.
Am 14. November 2013 bestätigte der Vorsitzende der I. Strafkammer
Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn gestützt auf Art. 133 StPO in Verbindung mit
Art. 130 StPO und Art. 132 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO, dass er als amtlicher
Verteidiger des Berufungsklägers bestellt werde.
J.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Schreiben vom 18. No-
vember 2013 auf die Einreichung einer Stellungnahme gemäss Art. 400 Abs. 3
StPO.
K.
Mit Schreiben vom 21. November 2013 verzichtete das Bezirksgericht Lan-
dquart ebenfalls auf die Einreichung einer Stellungnahme unter Hinweis auf die
Erwägungen im angefochtenen Urteil.
L.
Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts
von Graubünden vom 26. März 2014 wurden der Berufungskläger und sein Ver-
teidiger gestützt auf Art. 405 Abs. 1 und 2 StPO in Verbindung mit Art. 336 Abs. 1
und 2 StPO sowie der Vertreter der Staatsanwaltschaft gestützt auf Art. 405 Abs.
3 lit. a StPO in Verbindung mit Art. 337 Abs. 4 StPO zur mündlichen Berufungs-
verhandlung auf den 13. Mai 2014 vor Kantonsgericht (I. Strafkammer) vorgela-
den. Die Adhäsionsklägerin Z._____SA wurde von einer Teilnahme dispensiert.
M.
Am 13. Mai 2014 fand die mündliche Berufungsverhandlung vor der I.
Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt. Anwesend waren der
Berufungskläger in Begleitung seines amtlichen Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur.
Remo Cavegn, Staatsanwalt lic. iur. Claudio Riedi sowie die Presse. Einleitend
verlas der Vorsitzende die Anträge der Berufung. Einwände gegen die Zuständig-
keit und die Zusammensetzung des Gerichts wurden nicht erhoben, woraufhin der
Vorsitzende das Gericht für legitimiert erklärte. Im Anschluss an die persönliche
Befragung des Berufungsklägers durch den Vorsitzenden hinsichtlich seiner per-
sönlichen Verhältnisse und in Bezug auf die Umstände der ihm zur Last gelegten
Taten verzichteten die Parteien auf das Verlesen von Aktenstücken sowie auf wei-
tere Beweisanträge, worauf das Beweisverfahren geschlossen wurde. In der Folge
nahmen der Verteidiger und der Staatsanwalt in ihren Plädoyers zu der Berufung
Stellung. Der Verteidiger stellte folgende Anträge:
"1.
Die Ziffern 1 und 2 des Urteils des Kollegialgerichts des Bezirksge-
richts Landquart vom 31. Juli 2013, mitgeteilt am 24. Oktober 2013,
seien aufzuheben.
2.
Der Berufungskläger sei des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB, des versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverar-
beitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1
StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB sowie der Wi-

Seite 8 — 30
derhandlung gegen Art. 4 Abs. 1 lit. d WG in Verbindung mit Art. 33
Abs. 1 lit. a WG schuldig zu sprechen.
3.
Dafür sei er mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten zu bestrafen. Die
ausgestandene Polizeihaft von 2 Tagen sei anzurechnen.
4.
Im Sinne von Art. 42 StGB sei der Vollzug der Freiheitsstrafe unter
Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren aufzuschieben.
5.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge."
Staatsanwalt lic. iur. Claudio Riedi beantragte die kostenfällige Abweisung der Be-
rufung. Im Rahmen seiner Replik führte der Verteidiger aus, die von der Staats-
anwaltschaft in ihrem Plädoyer zitierten BGE (BGE 109 IV 161 und BGE 117 IV
135) seien mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar. In BGE 117 IV 135 sei ein
Messer verwendet worden. Massgeblich seien die gesamten Umstände; auch die
Schilderungen des Opfers seien zu berücksichtigen. Das Verhalten gegenüber
dem Postboten zeuge nicht von besonderer Gefährlichkeit. Im Übrigen werde
nochmals betont, dass eine ambulante Massnahme nicht abgelehnt werde. Der
Staatsanwalt verzichtete im Anschluss daran auf eine Duplik. Nachdem dem An-
geklagten (Berufungskläger) das letzte Wort erteilt worden war, wurde die mündli-
che Berufungsverhandlung geschlossen. Die Parteien verzichteten auf eine münd-
liche Urteilsverkündung, weshalb das Urteilsdispositiv ihnen innert 5 Tagen zuge-
sandt wurde (Art. 69 Abs. 2 StPO, Art. 84 Abs. 2 StPO).
N.
Auf das Ergebnis der persönlichen Befragung des Berufungsklägers durch
den Vorsitzenden der I. Strafkammer, auf die weitere Begründung der Anträge
anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung sowie auf die Ausführungen im
angefochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1. a)
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (Art. 398 Abs. 1
der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312]). Die Berufung bezieht
sich somit auf Entscheide, in denen über Straf- und Zivilfragen materiell befunden
wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO), in erster Linie Urteile, die auf Verurteilung
oder Freispruch lauten und der Fall vor der ersten Instanz damit abgeschlossen
wird (Luzius Eugster, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur
Schweizerischen Strafprozessordnung, Basel 2011, N 2 zu Art. 398 StPO).
Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht in-

Seite 9 — 30
nert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll an-
zumelden, worauf das erstinstanzliche Gericht die Anmeldung nach Ausfertigung
des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Kantonsgericht als Beru-
fungsgericht übermittelt (Art. 399 Abs. 2 StPO; Art. 22 des Einführungsgesetzes
zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO; BR 350.100]). Nach Art.
399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, die Berufung angemeldet hat, dem Kantonsge-
richt innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche
Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben hat, ob sie das Urteil vollumfänglich
oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche Abänderungen des erstinstanzlichen Ur-
teils sie verlangt (lit. b) und welche Beweisanträge sie stellt (lit. c).
b)
Gegen das am 31. Juli 2013 ohne schriftliche Begründung mitgeteilte Urteil
des Bezirksgerichts Landquart meldete der Berufungskläger am 10. August 2013
die Berufung an (act. A.1). Nach Mitteilung des begründeten Urteils am 24. Okto-
ber 2013 reichte der Berufungskläger alsdann fristgerecht am 13. November 2013
seine Berufungserklärung ein (act. A.2). Der Berufungskläger ist als beschuldigte
Person im Sinne von Art. 104 Abs. 1 lit. a StPO Partei und durch den vorinstanzli-
chen Schuldspruch offensichtlich beschwert, weswegen er zur Berufungserhebung
legitimiert ist. Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben zu keiner weiteren Be-
merkung Anlass, weshalb auf die frist- und formgerecht eingereichte Berufung
einzutreten ist.
2. a)
Als Berufungsgericht kann das Kantonsgericht das erstinstanzliche Urteil in
allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Die
Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit welchem erstinstanzliche
Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher Hinsicht mit freier Kognition
überprüft werden (vgl. Niklaus Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Pra-
xiskommentar, 2. Auflage, Zürich 2013, N 1 zu Art. 398 StPO; Markus Hug, in:
Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, Zürich 2010, N 14 zu Art. 398 StPO). Tritt das Berufungsgericht auf
die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil
ersetzt (Art. 408 StPO). Weist das erstinstanzliche Verfahren aber wesentliche
Mängel auf, die im Berufungsverfahren nicht geheilt werden können, so hebt das
Berufungsgericht das angefochtene Urteil auf und weist die Sache zur Durch-
führung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an
das erstinstanzliche Gericht zurück (Art. 409 Abs. 1 StPO). Im vorliegenden Fall
kann das Berufungsgericht - wie sich nachstehend ergibt - selber ein Urteil fällen.

Seite 10 — 30
b)
Aus Art. 398 Abs. 2 StPO ergibt sich, dass die Berufung auf einzelne Punk-
te beschränkbar ist. Eine derartige Beschränkung in der Berufungserklärung im
Sinne einer bloss teilweisen Anfechtung des erstinstanzlichen Urteils ist verbind-
lich (Art. 399 Abs. 4 StPO). Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche
Urteil alsdann grundsätzlich nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1
StPO).
Die Vorinstanz hat den Berufungskläger wegen Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 3
Abs. 3 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311), versuchten be-
trügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1
StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB, betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art.
147 Abs. 1 StGB sowie wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz (WG; SR
514.54) gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. d WG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a WG
verurteilt. Hinsichtlich dieser Straftatbestände ficht der Berufungskläger mittels
Berufung lediglich die Verurteilung wegen (qualifizierten) Raubes gemäss Art. 140
Ziff. 3 Abs. 3 StGB an. Er macht geltend, er sei zu Unrecht nach Art. 140 Ziff. 3
Abs. 3 StGB verurteilt worden (Berufungserklärung [act. A.2], S. 3 Ziff. 4). Richti-
gerweise sei sein Verhalten unter den Grundtatbestand des Raubes (Art. 140 Ziff.
1 StGB [recte: Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB]) zu subsumieren (vgl. Berufungser-
klärung [act. A.2], S. 6 ff.). Insofern sei auch die Bemessung der Strafe (27 Mona-
te Freiheitsstrafe, davon 20 Monate bedingt bei einer Probezeit von drei Jahren)
unangemessen zu hoch ausgefallen. Sie hätte nach Ansicht des Berufungsklägers
(maximal) 12 Monate Freiheitsstrafe betragen dürfen (vgl. Berufungserklärung
[act. A.2], S. 3 Ziff. 4). Explizit unangefochten bleibt die Verurteilung wegen ver-
suchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art.
147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, wegen Hausfriedens-
bruchs gemäss Art. 186 StGB sowie wegen Widerhandlung gegen das Waffenge-
setz gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. d WG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a WG (vgl.
Berufungserklärung [act. A.2], S. 3 Ziff. 5). Unerwähnt bleibt die Verurteilung we-
gen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147
Abs. 1 StGB, weshalb auch diese als unangefochten zu betrachten ist. Schliess-
lich ficht der Berufungskläger ebenso wenig die von der Vorinstanz angeordnete
ambulante Massnahme, die polizeiliche Sicherstellung (recte: gerichtliche Einzie-
hung) des Teleskopschlagstockes sowie die Adhäsionsklage an (vgl. Berufungs-
erklärung [act. A.2], S. 3 f. Ziff. 5). Was die Kostenfolge des vorinstanzlichen Ent-
scheides betrifft, so lautet zwar das entsprechende Rechtsbegehren in der Beru-
fungserklärung, (auch) die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien der Klä-

Seite 11 — 30
gerin und Berufungsbeklagten (womit die Staatsanwaltschaft Graubünden gemeint
sein dürfte) aufzuerlegen (vgl. Berufungserklärung [act. A.2], S. 2). In den nachfol-
genden Ausführungen der Berufungserklärung führt der Berufungskläger jedoch
aus, dass die Kostenfolge des erstinstanzlichen Entscheides nicht angefochten
werde (vgl. Berufungserklärung [act. A.2], S. 3 f. Ziff. 5). Dementsprechend finden
sich auch keine Ausführungen darüber, weshalb die Kostenfolge im angefochte-
nen Urteil zu korrigieren wäre. Die im erstinstanzlichen Entscheid getroffene Kos-
tenfolge gilt folglich ebenfalls als unangefochten.
c)
Zusammenfassend ist vorliegend lediglich zu prüfen, ob der erwähnte, vom
Berufungskläger begangene Raub unter Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Grundtatbe-
stand) oder unter Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB (Qualifikation) zu subsumieren ist.
Im Anschluss wird die Strafe entsprechend zu bemessen sein. Die übrigen Delikte,
wegen derer der Berufungskläger von der Vorinstanz verurteilt worden ist, bedür-
fen dagegen - ausser im Rahmen der Strafzumessung (vgl. Erwägung 6) - keiner
weiteren Erwähnung.
3.
Der Berufungskläger ist, was den in der Anklageschrift dargestellten Sach-
verhalt anbelangt, im Wesentlichen geständig (vgl. auch Berufungserklärung [act.
A.2], S. 5 Ziff. 5). Eine Wiederholung desselben erübrigt sich somit in Bezug auf
die unbestrittenen Umstände. Der Berufungskläger macht indes geltend, das Op-
fer sei, nachdem er zwei- bis dreimal mit der Eisenstange auf jenes eingeschlagen
habe, entgegen den Ausführungen der Vorinstanz nicht auf den Boden zusam-
mengesackt, sondern sei von ihm sanft zu Boden gedrückt worden (vgl. Beru-
fungserklärung [act. A.2], S. 5 Ziff. 6). Anlässlich der Einvernahme vom 16. März
2011 führte der Berufungskläger aus, das Opfer sei nach seinen Schlägen zu-
sammengesackt (VV.2010.8, act. 7.2, Antwort auf Frage 13). Am 5. Juli 2011 gab
er zu Protokoll, er habe zwei- bis dreimal von oben auf den Kopf seines Opfers
geschlagen. Dieses sei relativ nahe bei ihm gestanden, habe sich mit den Händen
gewehrt und geschrien. Nachdem er das erste Mal zugeschlagen habe, habe das
Opfer nicht Ruhe gegeben. Dann habe er noch ein- bis zweimal geschlagen, wor-
auf er es auf den Boden setzte (VV.2011.351, act. 1.14, Antwort auf Frage 18).
Das Opfer selbst gab in der Einvernahme vom 4. Januar 2010 an, der Beschuldig-
te habe ihm mit der Eisenstange dreimal auf den Kopf geschlagen. Nachdem es
nicht sofort zu Boden gegangen sei, habe er es sanft zu Boden gedrückt
(VV.2010.8, act. 3.11, Antwort auf Frage 2). Die Vorinstanz gelangte zwar zum
Schluss, dass die Frage, ob der Beschuldigte sein Opfer sanft zu Boden gedrückt
habe oder dieses aufgrund der Schläge auf den Kopf zusammengesackt sei, nicht
entscheidend sei (vgl. angefochtenes Urteil, E.2), ging dann aber offenbar gleich-

Seite 12 — 30
wohl von der Annahme aus, das Opfer sei zusammengesackt (vgl. angefochtenes
Urteil, E.3a S. 9). Die Vorinstanz verhält sich hier zunächst widersprüchlich, wenn
sie mit dem Hinweis auf die fehlende Entscheidrelevanz der Frage auf eine Be-
weiswürdigung verzichtet, sich letztlich aber doch für eine Version - nämlich die für
den Beschuldigten ungünstigere - entscheidet. Bei diesem Vorgehen ist denn
auch nicht nachzuvollziehen, aus welchen Gründen die Vorinstanz nicht auf die
übereinstimmenden Aussagen des Opfers sowie des Beschuldigten gemäss sei-
ner zweiten Version, sondern auf dessen erste Version abstellt, die er selbst revi-
diert bzw. präzisiert hat. Anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vor dem
Kantonsgericht von Graubünden führte der Berufungskläger aus, er habe das Op-
fer gehalten und auf den Boden gedrückt bzw. das Opfer sei auf den Boden ge-
gangen und er habe es gehalten (vgl. Protokoll Einvernahme der beschuldigten
Person, Antwort auf die Fragen 12 und 13). Aufgrund der vorliegenden Aussagen
sowohl des Opfers als auch des Beschuldigten dürfte damit immerhin erstellt sein,
dass das Opfer nicht unmittelbar nach den Schlägen und unkontrolliert zu Boden
fiel bzw. sackte. Die Unterschiede in der Ausdrucksweise dürften lediglich die Art
und Weise des Zu-Boden-Gehens des Opfers betreffen, was für die rechtliche
Qualifizierung des Raubes jedoch nicht von Bedeutung ist.
4. a)
Des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer
mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für
Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig ge-
macht hat, einen Diebstahl begeht. Angedroht ist hierauf eine Freiheitsstrafe von
bis zu zehn Jahren oder eine Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen. Nach Art.
140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB wird der Räuber mit einer Freiheitsstrafe nicht unter zwei
Jahren bestraft, wenn er sonst wie durch die Art, wie er den Raub begeht, seine
besondere Gefährlichkeit offenbart. Dass er einen Raub begangen hat, bestreitet
der Berufungskläger zu Recht nicht; insofern beschränkt sich die vorliegende Prü-
fung auf die Frage, ob der Berufungskläger durch die Vorgehensweise, wie er den
(als erstellt zu betrachtenden) Raub begangen hat, seine besondere Gefährlichkeit
offenbart hat.
b)
Mit der Qualifikation nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB hat der Gesetzgeber
eine Art Auffangtatbestand geschaffen, mit dem einer besonderen Gefährlichkeit
der Tat Rechnung getragen werden soll, die sich nicht in einen der übrigen Quali-
fikationsgründe einreihen lässt. Zu beachten ist indes, dass dem Raub - verstan-
den als der unter Anwendung von Gewalt oder Drohung bzw. durch Herbeiführung
von Widerstandsunfähigkeit begangene Diebstahl - eine gewisse Gefährlichkeit
bereits nach der Grundvariante inhärent ist (vgl. dazu auch BGE 117 IV 135, 137

Seite 13 — 30
E.1a; Marcel Alexander Niggli/Christof Riedo, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Strafrecht II, 3. Auflage, Basel 2013, N 76 zu Art. 140 StGB
m.w.H.). Das macht die Abgrenzung nicht einfacher. Die hohe Strafdrohung - ins-
besondere die Höhe des Strafminimums von zwei Jahren Freiheitsstrafe - macht
jedoch deutlich, dass der Qualifikationsgrund restriktiv auszulegen bzw. die ver-
langte Gefährlichkeit "nur mit Zurückhaltung" (Urteil des Bundesgerichts
6B_55/2013 vom 11. April 2013, E.1.2) anzunehmen ist. Bei der Auslegung des
Begriffes der besonderen Gefährlichkeit ist alsdann der Stellung dieses Qualifika-
tionsgrundes zwischen jenen gemäss Ziff. 2 und Ziff. 4 Rechnung zu tragen (BGE
116 IV 312, 315 E.2d). Eine Bestrafung nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB kommt
demnach nur in Frage, wenn die Tat nach ihrem Unrechts- und Schuldgehalt be-
sonders schwer wiegt (BGE 117 IV 135, 137 E.1a; 116 IV 312, 317 E.3e; Nigg-
li/Riedo, a.a.O., N 77 zu Art. 140 StGB; Stefan Trechsel/Dean Crameri, in: Trech-
sel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Auflage,
Zürich 2013, N 15 zu Art. 140 StGB). Die Gefährlichkeit des Täters soll dabei mit
den Tatumständen, etwa der besonders kühnen, verwegenen, heimtückischen
oder skrupellosen Art, wie er die Tat begeht, begründet werden (BGE 116 IV 312,
317 E.3e; 117 IV 135, 137 E.1a; Andreas Donatsch, Strafrecht III, 10. Auflage,
Zürich 2013, S. 177). Umstände der Persönlichkeit des Täters fallen dabei ausser
Betracht (BGE 116 IV 312, 317 E.3e; 109 IV 162 E.2; vgl. auch Günter Straten-
werth/Guido Jenny/Felix Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I:
Straftaten gegen Individualinteressen, 7. Auflage, Bern 2010, § 13 N 131). Als
massgebliche Kriterien für die besondere Gefährlichkeit nach Art. 140 Ziff. 3 Abs.
3 StGB nennt das Bundesgericht die Höhe der erhofften Beute, den planerischen
und technischen Aufwand sowie das Überwinden moralischer und technischer
Hindernisse. Zur Annahme der Qualifikation sollen im Weiteren auch die professi-
onelle Vorbereitung der Tat sowie hartnäckiges und hinterlistiges Vorgehen führen
können, während Brutalität nicht als unerlässliche Voraussetzung gilt (BGE 116 IV
312, 317 E.3e). Schliesslich kann als Indiz für die besondere Gefährlichkeit auch
der zur Tatbegehung gehörende Umstand des Zusammenwirkens mehrerer in
Betracht fallen (BGE 109 IV 161, 164 E.4b). Als besonders gefährlich qualifizierte
das Bundesgericht etwa das brutale Niederschlagen und Fesseln älterer Leute, zu
deren Wohnung sich die Täter unter Ausnützung ihrer Hilfsbereitschaft mit einem
Trick Zugang verschafft hatten (BGE 109 IV 163), das Verabreichen gesundheits-
gefährdender Betäubungsmittel (BGE 116 IV 312) oder den bewaffneten Überfall
auf ein Postamt, wobei zwei Kunden mit der Pistole in Schach gehalten wurden
(BGE 110 IV 77; für weitere Kasuistik s. Niggli/Riedo, a.a.O., N 79 ff. zu Art. 140
StGB). Im Hinblick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung bilden Niggli/Riedo

Seite 14 — 30
(a.a.O., N 107 ff. zu Art. 140 StGB) folgende vier Fallgruppen: Die Qualifikation sei
anzunehmen, wenn der Täter anlässlich des Raubes das Opfer oder einen Dritten
mit einer geladenen, aber gesicherten oder nicht durchgeladenen Schusswaffe
bedrohe, das Opfer oder einen Dritten mit einer ungesicherten und durchgelade-
nen Schusswaffe bedrohe, ohne die Gefahr nötigenfalls verwirklichen zu wollen,
das Opfer oder einen Dritten erheblich verletze, so dass die Schwelle für das Vor-
liegen einer schweren Körperverletzung knapp nicht erreicht werde, oder dem Op-
fer oder einem Dritten erhebliche Schmerzen zufüge, ohne dass eine grausame
Behandlung vorliege.
c)
Zunächst ist festzuhalten, dass das Vorgehen des Beschuldigten unter kei-
ne der von Niggli/Riedo im Hinblick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung
gebildeten Fallgruppen fällt. Der Beschuldigte führte keine Schusswaffe mit sich,
sondern eine ca. 30 cm lange Eisenstange, wodurch die ersten beiden Fallgrup-
pen zum Vornherein entfallen. Das Opfer zog sich beim Raubüberfall eine
Quetschwunde auf der rechten Seite der Stirn, eine Quetschrisswunde oberhalb
der linken Schläfe, eine bogenförmige Oberhautabschürfung der rechten Augen-
braue, eine Senkungsblutung in die Weichteile des rechten Oberlides sowie eine
ca. 7 mm breite, bandförmige Hauteinblutung und kleinste Hautabschürfungen am
rechten daumenseitigen Handgelenk zu. Hier kann nicht von einer erheblichen
Verletzung gesprochen werden, zumal die Wunden gemäss Kurzgutachten von
Dr. med. I._____ vom Kantonsspital Graubünden innert einiger Tage abheilen soll-
ten und nicht mit Folgeschäden zu rechnen war (vgl. VV.2010.8, act. 2.3). Jeden-
falls aber sind die physischen Beeinträchtigungen nicht in der Nähe einer schwe-
ren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB anzusiedeln. Schliesslich kann
mangels entsprechender Hinweise in den Akten auch nicht die Rede davon sein,
dass der Beschuldigte dem Opfer erhebliche Schmerzen zugefügt hätte.
d)
Die Vorinstanz erwog, der vorliegende Fall habe "grosse Ähnlichkeiten" mit
demjenigen in BGE 109 IV 161 (vgl. angefochtenes Urteil, E.3a S. 8). Auch die
Staatsanwaltschaft vertritt diese Auffassung (vgl. etwa Plädoyer StA, S. 2 f.). Dem
kann nicht zugestimmt werden. Zwar besteht eine Gemeinsamkeit darin, dass in
beiden Fällen ältere Leute als Opfer ausgesucht wurden, die sich kaum zur Wehr
setzen konnten. Während sich die Täter in BGE 109 IV 161 mittels eines raffinier-
ten, zuvor geplanten und vorbereiteten Tricks (Vorzeigen einer fiktiven Adresse)
Zugang zur Wohnung der Opfer verschafften, tat dies der Beschuldigte im vorlie-
genden Fall durch Gewalt mittels einer Eisenstange, die er tags zuvor gefunden
hatte und ihn auf die Idee brachte, einen Überfall zu begehen. Bereits der planeri-
sche Aufwand bzw. das Ausmass der Vorbereitung erscheinen im ersten Fall er-

Seite 15 — 30
heblich grösser. Daneben bestehen einige weitere, für die Frage der Qualifikation
entscheidende Unterschiede zwischen den beiden Fällen. So fand im Fall von
BGE 109 IV 161 etwa eine Fesselung der Opfer statt. Sodann handelte der Be-
schuldigte vorliegend alleine, währenddem die Täterschaft in BGE 109 IV 161 aus
mindestens drei Personen bestand (wobei die Rolle einer vierten Person nicht
vollständig geklärt werden konnte). Ein weiteres Indiz für die besondere Gefähr-
lichkeit kann die Höhe der erhofften Beute liefern. Geht man von den Angaben
gemäss Ziff. 1.1 der Anklageschrift (VV.2011.351, act. 1.27) aus, so betrug der
Wert der vom Beschuldigten mitgenommenen Gegenstände höchstens Fr. 220.--
(Münzgeld in der Höhe von Fr. 170.-- sowie eine Postkundenkarte im Wert von Fr.
50.--). Die effektiv erlangte Beute ist damit um einiges tiefer als diejenige im Fall
von BGE 109 IV 116, wo nebst einer Herrenuhr und einem Goldvreneli Bargeld in
Höhe von Fr. 13'401.85 entwendet wurde. Schliesslich erweist sich im vorliegen-
den Fall auch das Verletzungsbild beim Opfer (etwas) leichter als bei den Opfern
in BGE 109 IV 161 (dort: Unterblutungen und Schwellungen in der Mundhöhle, an
der Oberlippe, an einem Nasenflügel, am Hals, über dem Kehlknorpel, dem gan-
zen Schädelbereich sowie im Bereich eines Schulterblatts beim einen Opfer, zahl-
reiche Beulen und Schürfungen am Kopf, in der Mundhöhle, am Kiefergelenk und
am linken Handgelenk beim anderen Opfer). Das Bundesgericht hielt in BGE 109
IV 161 bezüglich der Verletzungen fest, aus dem Befund des beigezogenen Arztes
ergebe sich, dass die Täter ihre Opfer in brutaler Weise geschlagen und überwäl-
tigt hätten (BGE 109 IV 161, 163 E.4). Von einer vergleichbaren Brutalität ist im
vorliegenden Fall indes nicht auszugehen (vgl. dazu sogleich unten Erwägung 4f).
Aus BGE 109 IV 161 lassen sich damit keine abschliessenden Hinweise entneh-
men, wie der vorliegende Fall zu entscheiden ist.
e)
Auch die vom Bundesgericht definierten Indikatoren für die besondere Ge-
fährlichkeit (s. oben Erwägung 4b) führen vorliegend kaum weiter. So kann etwa
von einer professionellen Vorbereitung der Tat bzw. von einem planerischen
und/oder technischen Aufwand für die Tat kaum die Rede sein. Der Beschuldigte
hatte am Vorabend der Tatbegehung die Idee zur Tat, als er die Eisenstange ent-
deckt hatte. Den definitiven Entschluss fasste er erst, als er vor dem Haus des
Opfers stand (vgl. VV.2011.351, act. 1.14, Antwort auf Frage 13). Sein Vorgehen,
wozu er sich aus einer finanziellen Notlage heraus entschlossen hatte, wirkt eher
unüberlegt und kaum vorbereitet, hatte er doch nicht einmal für eine Tarnung bzw.
Maskierung gesorgt (vgl. VV.2011.351, act. 1.14, Antwort auf Frage 19). Dies, ob-
wohl er die Tat sozusagen "auf vertrautem Boden" - nämlich im Dorf, wo er auf-
gewachsen war - beging. Offensichtlich zeigte der Beschuldigte - als Folge seines

Seite 16 — 30
wenig ausgereiften Tatvorhabens - eine starke Überforderung bei der Tat, die sich
nicht zuletzt in grosser Nervosität ausdrückte (vgl. Protokoll Einvernahme der be-
schuldigten Person, Antwort auf Frage 8). Sein planloses und wenig dezidiertes
Vorgehen fiel denn auch selbst dem Opfer auf. So gab dieses an, es sei ihm ko-
misch vorgekommen, dass der Täter nie etwas gesagt habe und was er von ihm
wollte. Es habe dem Täter alles vorsagen müssen. Es denke nicht, dass der Täter
dies schon mehrmals gemacht habe (vgl. VV.2010.8, act. 3.11, Antwort auf Frage
9). Dass sich der Beschuldigte gewisse Vorstellungen über den Tatort, das Opfer
sowie die Vorgehensweise machte und entsprechende Vorbereitungen (Mitneh-
men der Eisenstange) traf, genügt für eine professionelle Vorbereitung der Tat
indes nicht. Denn ein gewisses Mindestmass an gedanklicher Zurechtlegung des
Tatablaufs stellt, wenn auch nicht ein strikt notwendiges Element, so doch immer-
hin eine übliche Begleiterscheinung einer Vorsatztat dar. Es kann sich dabei folg-
lich auch nicht um ein qualifizierendes Unrechtselement handeln, sondern gilt als
von der Strafandrohung des Grundtatbestandes abgedeckt.
Was die Beweggründe des Beschuldigten zur Tat angeht, so ist festzuhalten, dass
dieser - wovon auch die Staatsanwaltschaft in Ziff. 1.1 ihrer Anklageschrift
(VV.2011.351, act. 1.27) ausgegangen ist - aufgrund einer finanziellen Notlage die
Tat begangen hat. Diese Umstände vermögen die Tat zwar weder zu rechtfertigen
noch zu entschuldigen, zu berücksichtigen sind sie im Hinblick auf die besondere
Gefährlichkeit nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB indes gleichwohl. Insofern bedarf
auch der Erwähnung, dass der Beschuldigte die Nacht vor der Tat im Parkhaus
verbrachte sowie, dass er sich mit dem dem Opfer entnommenen Geld zuerst et-
was zu essen (Pommes Chips) kaufte, nachdem er seit zwei Tagen nichts mehr
gegessen hatte (vgl. VV.2011.351, act. 1.14, Antwort auf Frage 26). In Anbetracht
dieser Umstände kann mithin nicht gesagt werden, der Beschuldigte habe skrupel-
los oder aus reiner Gewinnsucht gehandelt. Jedenfalls lassen allein die Motive des
Beschuldigten nicht auf eine besondere Gefährlichkeit schliessen.
Was schliesslich die Höhe der erhofften Beute angeht, so stand für den Beschul-
digten offenbar nie im Vordergrund, eine möglichst hohe Beute erzielen zu kön-
nen. Er wählte das Opfer denn auch nicht danach aus, ob bei ihm Vermögenswer-
te in grossem Umfang vorzufinden sind; er entschied sich für das Opfer gemäss
seinen eigenen Angaben vielmehr deshalb, weil er wusste, dass es sich dabei um
eine ältere Frau handelt, die sich seinem Vorhaben nicht widersetzen würde (vgl.
VV.2011.351, act. 1.14, Antwort auf Frage 14). Wie bereits erwähnt, fiel die erziel-
te Deliktsbeute sodann verhältnismässig gering aus.

Seite 17 — 30
f)
In Berücksichtigung der Systematik der Qualifikationsgründe des Raubes
bezeichnen Niggli/Riedo (a.a.O., N 100 zu Art. 140 StGB) das Mass der besonde-
ren Gefährlichkeit nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB als "mittlere Gefährdungsstu-
fe". Vorausgesetzt sei mehr als eine abstrakte Gefährdung, aber weniger als eine
stark erhöhte Gefährdung des Lebens, im Ergebnis demnach eine konkrete Ge-
fährdung von Leib und Leben des Opfers oder eines Dritten. Dabei müsse es
genügen, dass der Täter die entsprechende Gefährdung wissentlich und willentlich
herbeiführe; der zusätzliche Wille, die entsprechende Gefahr auch tatsächlich zu
realisieren, sei jedoch nicht erforderlich. Insofern übereinstimmend hat das Bun-
desgericht die besondere Gefährlichkeit in einem Fall bejaht, wo der Täter dem
Opfer ein Messer mit der scharfen Seite der Klinge an die Kehle gehalten und da-
mit Schnittbewegungen ausgeführt hatte, wobei sich das Opfer zu entwinden ver-
suchte, Täter und Opfer unkontrolliert rückwärts gegangen sind und der Täter da-
durch keine Kontrolle über das Geschehen hatte (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_55/2013 vom 11. April 2013, E.1.2; das Bundesgericht stützte in diesem Ent-
scheid die Annahme der Vorinstanz, wonach der Täter eine konkrete Gefahr für
das Opfer geschaffen habe).
Die Vorinstanz begründet die besondere Gefährlichkeit der zu beurteilenden Tat
mit dem Argument, dass der Beschuldigte durch das Zuschlagen mit der Eisen-
stange in Kauf genommen habe, das Opfer ernsthaft zu verletzen. Er sei sich die-
ser Gefahr bewusst gewesen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 9). Anlässlich der
mündlichen Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht bestätigte der Beschuldig-
te seine diesbezügliche Aussage (vgl. Protokoll Einvernahme der beschuldigten
Person, Antwort auf Frage 14). In der Einvernahme vom 5. Juli 2011 gab der Be-
schuldigte aber auch an, nicht mit voller Wucht zugeschlagen zu haben. Ansons-
ten wäre seiner Ansicht nach wohl mehr passiert (vgl. VV.2011.351, act. 1.14,
Antwort auf Frage 18). Anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vor dem Kan-
tonsgericht bestätigte der Beschuldigte, dass er nicht fest zugeschlagen habe. Er
habe die Hand unten gehabt und habe nicht fest ausgeholt. Es sei aus dem Reflex
gekommen. Er habe die Stange nicht oben gehabt (vgl. Protokoll Einvernahme der
beschuldigten Person, Antworten auf Frage 8 und 10). Das Kurzgutachten von Dr.
med. I._____ vom Kantonsspital Graubünden (vgl. VV.2010.8, act. 2.3) hielt hierzu
fest, dass sich das Opfer nicht in Lebensgefahr befunden habe, die Wunden innert
einiger Tage abheilen würden und mit Folgeschäden nicht zu rechnen sei. Davon
ausgehend kann zum einen nicht auf eine Brutalität geschlossen werden, wie sie
im Fall von BGE 109 IV 161 vorgelegen haben musste. Zum anderen erscheint
fraglich, ob bei den nicht mit voller Wucht erfolgten Schlägen mit einer eher klei-

Seite 18 — 30
nen Eisenstange (ca. 30 cm Länge) tatsächlich eine konkrete Gefährdung von
Leib und Leben des Opfers im zuvor beschriebenen Sinne bestanden hatte. Un-
zulässig erscheint es jedenfalls, wenn allein von der Vorstellung des Beschuldig-
ten, ihm sei bewusst gewesen, dass er das Opfer ernsthaft hätte verletzen kön-
nen, auf eine tatsächliche Gefährdung geschlossen wird. Eine solche Vorstellung
kann selbstredend auch falsch sein; im Übrigen muss die laienhafte Ausdrucks-
weise, eine ernsthafte bzw. schwere Verletzung sei einem bewusst gewesen, nicht
ohne Weiteres deckungsgleich sein mit der juristischen Begrifflichkeit. Es bedarf
deshalb auch objektiver Anhaltspunkte hinsichtlich einer solchen Gefährdung, die
vorliegend nicht ersichtlich sind. Das Verletzungsbild des Opfers erscheint insge-
samt nicht sehr gravierend, was mit der Aussage des Beschuldigten, er habe nicht
mit voller Wucht zugeschlagen, in Einklang steht. Ebenso ungenügend und einsei-
tig erscheint es, wenn lediglich auf Aussagen des Opfers abgestellt wird, wonach
dieses Angst gehabt habe, dass der Beschuldigte ihm nach dem Leben trachten
könnte (vgl. dazu das angefochtene Urteil, S. 9). Die besondere Gefährlichkeit ist
nicht aus der Opferperspektive, sondern anhand der objektiven Umstände der Tat
zu ermitteln.
g)
Das Verhalten des Beschuldigten anlässlich seiner Tat ist nicht zu verharm-
losen. Er schlug einer hochbetagten, 88-jährigen Frau mit einer Eisenstange ge-
gen den Kopf. Zwar nahm er die Eisenstange ursprünglich als eine Art Schutzmit-
tel mit für den Fall, dass sich noch andere Personen im Haus des Opfers befinden
würden. Beim Opfer ging er davon aus, nicht auf grossen Widerstand zu treffen,
sodass er die Eisenstange nicht hätte einsetzen müssen (vgl. VV.2010.8, act. 7.4,
Antwort auf Frage 21; Protokoll Einvernahme der beschuldigten Person, Antwor-
ten auf die Fragen 3 bis 5). Zu einem Einsatz der Eisenstange gegen die alte Frau
ist es in der Folge aber dennoch gekommen. Offensichtlich überrumpelt von der
Situation - namentlich von der Gegenwehr und der Schreie des Opfers - schlug
der Beschuldigte "im Reflex" auf das Opfer ein. Ein solches Vorgehen ist nicht zu
bagatellisieren. Daran vermag auch nur bedingt etwas zu ändern, dass sich der
Beschuldigte nach den verabreichten Schlägen um das Opfer "kümmerte". So
brachte er ihm zwar WC-Papier zur Blutstillung der Wunde am Kopf. Als das am
Boden sitzende Opfer über Rückenschmerzen klagte, wollte er ihm vom Boden
aufhelfen und es ins Bett bringen. Als das Opfer dies ablehnte, brachte er ihm
stattdessen ein Kissen zur Entlastung des Rückens (vgl. VV.2010.8, act. 3.11,
Antwort auf Frage 2). In diesem Zeitpunkt waren die Schläge jedoch bereits erfolgt
und die Einwirkung auf das Opfer, deren Gefährlichkeit es zu ermitteln galt (vgl.
oben Erwägung 4f), somit grösstenteils abgeschlossen. Indessen zeichnen diese

Seite 19 — 30
Umstände insofern ein Bild vom Beschuldigten, als sein gesamtes Vorgehen nicht
als besonders brutal, skrupellos oder heimtückisch angesehen werden kann. Auch
sein gegenüber dem Postboten gezeigtes Verhalten kann nicht als besondere
Kühnheit oder dergleichen ausgelegt werden. Zwar ist unbestritten, dass dieser an
der Haustür klingelte und fragte, ob alles in Ordnung sei, nachdem er durch das
Milchglas der Haustür gesehen hatte, dass jemand hinter der Türe war. Der Be-
schuldigte wimmelte den Postboten sodann ab mit dem Hinweis, das Opfer sei
umgefallen, es sei jedoch alles in Ordnung (vgl. Protokoll Einvernahme der be-
schuldigten Person, Antworten auf die Fragen 38 und fortfolgende). Der Beschul-
digte sah in dieser Situation offenbar keine Handlungsalternative, zumal es noch
nicht zu einer Wegnahme irgendwelcher Vermögenswerte gekommen war. Gegen
ein kühnes bzw. kaltschnäuziges Verhalten gegenüber dem Postboten spricht
auch, dass dem Beschuldigten seine Nervosität offenbar anzumerken war. So sei
der Postbote trotz der Beteuerungen des Beschuldigten, es sei alles in Ordnung,
nicht sofort gegangen und habe angeblich bemerkt, dass etwas nicht in Ordnung
sei (vgl. Protokoll Einvernahme der beschuldigten Person, Antwort auf Frage 47).
Auf derlei Zwischenfälle war der Beschuldigte offenbar nicht im Geringsten vorbe-
reitet; er überlegte sich wohl nicht einmal, dass zu dieser Tageszeit die Post aus-
getragen werden könnte. Im Weiteren machte er sich wohl auch keine Gedanken
darüber, in der Umgebung des Tatortes erkannt werden zu können, obwohl er dort
aufgewachsen war. Auch dadurch wird ersichtlich, wie unprofessionell und wenig
abgeklärt der Beschuldigte beim Überfall vorgegangen ist.
h)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass in der Vorgehensweise des
Beschuldigten zwar gewisse erschwerende Elemente zu erblicken sind. In
Berücksichtigung der gesamten Umstände, wie sie zuvor dargelegt wurden, genü-
gen diese indes nicht für eine markante Erhöhung des Unrechts- und Schuldge-
haltes der Tat, welche für die Qualifikation nach Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB erfor-
derlich wäre (sie sind stattdessen im Rahmen der Strafzumessung zu berücksich-
tigen; vgl. unten Erwägung 6). Der Qualifikationsgrund der besonderen Gefähr-
lichkeit im Sinne von Art. 140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB ist damit nicht gegeben. Infolge
Nichtbestreitung des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erübrigt sich
dementsprechend eine Prüfung der übrigen Tatbestandsmerkmale. Festzuhalten
ist somit, dass sich der Berufungskläger des Raubes nach Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1
StGB schuldig gemacht hat. Das angefochtene Urteil ist insofern in (teilweiser)
Gutheissung der Berufung aufzuheben. Bezüglich der übrigen Delikte ist das Urteil
der Vorinstanz mangels Anfechtung und in Anwendung von Art. 404 Abs. 1 und 2
StPO zu bestätigen.

Seite 20 — 30
5.
Unter Berücksichtigung der unangefochten gebliebenen vorinstanzlichen
Schuldsprüche ist der Berufungskläger somit schuldig des Raubes gemäss Art.
140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Daten-
verarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs.
1 StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, des betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB sowie
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. d WG in
Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a WG.
6. a)
Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Ver-
schulden des Täters zu und berücksichtigt dabei das Vorleben und die persönli-
chen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das
Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betrof-
fenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und
Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit der Täter nach den inneren
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu
vermeiden (Art. 47 Abs. 2 StGB). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die von ihm
übertretene Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen
sie und damit seine Schuld (vgl. BGE 127 IV 101, 103 E.2a; Stefan Trechsel/Heidi
Affolter-Eijsten, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Pra-
xiskommentar, 2. Auflage, Zürich 2013, N 21 zu Art. 47 StGB; Hans Wiprächti-
ger/Stefan Keller, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I,
3. Auflage, Basel 2013, N 117 zu Art. 47 StGB). Daraus geht hervor, dass sich die
Strafe grundsätzlich auf die Schuld bezieht. Wie nach altem soll auch nach gel-
tendem Recht das Verschulden die Strafe begründen und nach oben begrenzen,
wobei Verschulden im Sinne dieser Bestimmung das Mass der Vorwerfbarkeit des
Rechtsbruchs ist (vgl. Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 14 zu Art. 47 StGB). Folglich
ist die Strafzumessung innerhalb des zulässigen Strafrahmens und unter Berück-
sichtigung allfälliger Strafminderungs- und Strafmilderungsgründe sowie Strafer-
höhungs- und Strafschärfungsründe im Wesentlichen eine Frage des Ermessens,
bei dessen Überprüfung sich die Rechtsmittelinstanz Zurückhaltung aufzuerlegen
hat und nicht ohne Not in das Ermessen der Vorinstanz eingreift.
Für die Bestimmung der Höhe der Strafe hat das Gericht das Vorliegen von Straf-
milderungs-, Strafschärfungs-, Strafminderungs- und Straferhöhungsgründen zu
prüfen. Strafmilderungsgründe im Sinne von Art. 48a StGB (wie die verminderte
Schuldfähigkeit nach Art. 19 Abs. 2 StGB) und der Strafschärfungsgrund der Kon-
kurrenz gemäss Art. 49 StGB können zu einer Erweiterung des Strafrahmens
nach unten oder oben führen. Strafminderungs- und Straferhöhungsgründe sind

Seite 21 — 30
hingegen Kriterien, die innerhalb des ordentlichen Strafrahmens im Rahmen der
Strafzumessung nach Art. 47 StGB zu berücksichtigen sind (vgl. Christian
Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. Auflage, Zürich
2007, S. 58).
b)
Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen
für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe
der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen (sog. Asperationsprinzip). Es
darf jedoch das Höchstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte
erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art.
49 Abs. 1 StGB). Schwerste Tat ist diejenige, welche unter den mit der höchsten
Strafe bedrohten Tatbestand fällt (BGE 116 IV 300, 304 E.2c/bb). Methodisch ist
bei der Bildung der Gesamtstrafe gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu
bestimmen und alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb dieses
Strafrahmens festzusetzen. Schliesslich ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der
anderen Straftaten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu er-
höhen. Das Gericht hat mithin in einem ersten Schritt, unter Einbezug aller strafer-
höhenden und strafmindernden Umstände, gedanklich die Einsatzstrafe für das
schwerste Delikt festzulegen. In einem zweiten Schritt hat es diese Einsatzstrafe
unter Einbezug der anderen Straftaten zu einer Gesamtstrafe zu erhöhen, wobei
es ebenfalls den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen hat (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_405/2011 vom 24. Januar 2012, E.5.4, und 6B_460/2010 vom 4.
Februar 2011, E. 3.4.4; vgl. ferner auch Jürg-Beat Ackermann, in: Nigg-
li/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013,
N 113 zu Art. 49 StGB).
Grundlage für die Strafzumessung bildet im vorliegenden Fall der in Art. 140 Ziff. 1
Abs. 1 StGB vorgesehene Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren
oder Geldstrafe nicht unter 180 Tagessätzen. Der Gesetzgeber hat mit dieser
Strafdrohung zu erkennen gegeben, dass Gewaltdelikten wie dem vorliegenden
Raub mit Schärfe zu begegnen ist. Hinzu kommen der versuchte betrügerische
Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB in Ver-
bindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB,
der betrügerische Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147
Abs. 1 StGB sowie die Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 4
Abs. 1 lit. d WG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a WG. Zwischen diesen Delik-
ten besteht echte Konkurrenz. Da bei ihnen jeweils gleichartige Strafen angedroht
sind, ist zunächst die Einsatzstrafe für den Raub nach Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB

Seite 22 — 30
zu bestimmen. Unter Einbezug der übrigen Delikte ist die Einsatzstrafe alsdann zu
schärfen. In Anwendung von Art. 49 Abs. 1 StGB ergibt sich damit für die Ge-
samtstrafe ein mögliches Höchstmass von 15 Jahren Freiheitsstrafe.
c)
Gemäss Gutachten von Dr. med. H._____, Facharzt für Psychia-
trie/Psychotherapie bei den Psychiatrischen Diensten Graubünden, vom 18. Fe-
bruar 2013 (VV.2011.351, act. 2.17, S. 36 f. und 39) bestand beim Beschuldigten
im Zeitraum der angeschuldigten Tathandlungen durchgehend keine relevante
Verminderung der Schuldfähigkeit, weshalb eine Strafmilderung nach Art. 19 Abs.
2 StGB von vornherein nicht zur Anwendung gelangen kann. Strafmildernd ist le-
diglich der Umstand, dass der betrügerische Missbrauch einer Datenverarbei-
tungsanlage zum Nachteil von B._____ im Versuchsstadium geblieben ist (vgl. Art.
22 Abs. 1 StGB). Andere Strafmilderungsgründe sind nicht ersichtlich.
d)
Das Verschulden des Beschuldigten ist gravierend, was den Raubüberfall
betrifft. Bei dieser Tat legte er eine beträchtliche kriminelle Energie an den Tag,
indem er sich bewusst eine hochbetagte 88-jährige Frau als Opfer aussuchte und
diese zu Hause überfiel. Wenngleich das Mitführen der Eisenstange ursprünglich
nicht als Angriffsmittel gegen das Opfer, sondern als Schutzmittel zur Sicherheit
bzw. als Abwehrmittel gegen sich im Haus des Opfers befindende Drittpersonen
gedacht war, setze er diese im Reflex und damit in beträchtlichem Masse unkon-
trolliert gegen das Opfer ein, indem er diesem zwei bis drei Mal auf den Kopf
schlug. Eine solche Vorgehensweise, namentlich der konkrete Einsatz an Gewalt
mittels Zuschlagen mit einer Eisenstange, stand in keinem Verhältnis zur Wider-
standsfähigkeit des Opfers. Der Beschuldigte hätte die hochbetagte, ihm physisch
völlig unterlegene Frau auch in anderer und weit weniger eingriffsintensiver Art
und Weise zum Widerstand unfähig machen können. Zwar resultierten aus dem
Angriff des Beschuldigten nicht allzu gravierende Verletzungsfolgen beim Opfer,
gleichwohl wäre ein anderer Handlungsverlauf mit schwerwiegenderen Auswir-
kungen infolge der unüberlegten bzw. unkontrollierten Vorgehensweise des Be-
schuldigten leicht denkbar gewesen. Im Übrigen zeigt sich im Verhalten gegenü-
ber dem Postboten eine gewisse Hartnäckigkeit, mit der der Beschuldigte sein
Vorhaben verfolgte. Diese Umstände sind, zumal sie die Vorgehensweise des Be-
schuldigten immerhin in eine gewisse Nähe des qualifizierten Raubes gemäss Art.
140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB rücken lassen, straferhöhend zu berücksichtigen (vgl. dazu
auch Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 17 zu Art. 47 StGB). Verschuldensmin-
dernd wirkt sich demgegenüber der durch den Raub erzielte, verhältnismässig
geringe Deliktsbetrag aus (vgl. dazu auch Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 18 zu
Art. 47 StGB; Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 91 zu Art. 47 StGB).

Seite 23 — 30
e)
In seinem Gutachten diagnostizierte Dr. med. H._____ beim Beschuldigten
eine ausgeprägte Akzentuierung seiner Persönlichkeit (ICD-10: Z73.1) mit unrei-
fen, sensitiv-paranoiden, agressionsgehemmt-abhängigen sowie schizoiden Aus-
prägungen, welche auch während der angeschuldigten Tathandlungen bestanden
hätten. Ihre Störungswertigkeit - und damit das (funktionelle) Ausmass der
Störung - habe beim Beschuldigten im Zusammenhang mit den sozio-familiären
wie auch der persönlich und beziehungsbezogen konflikthaften Entwicklungen
drastisch zugenommen (VV.2011.351, act. 2.17, S. 38). Der Gutachter führte unter
anderem aus, der Beschuldigte trage dissoziale, selbstunsichere und abhängige
Züge. Er habe als Jugendlicher eine Aussenseiterposition innegehabt, sei verbal
wie auch handgreiflich fertig gemacht, sozial ausgegrenzt und persönlich schika-
niert worden (VV.2011.351, act. 2.17, S. 32). Er habe ein "Verlier-Image", Aggres-
sionsgehemmtheit und ein subjektives Gefühl der Ohnmacht gehabt. Vor diesem
Hintergrund habe er "kriminelle Gedanken entwickelt", wobei Gewalt keine Rolle
gespielt habe. Gleichwohl hätten die fantasierten kriminellen Handlungen schluss-
endlich zu einer Situation ausgleichender Gerechtigkeit geführt, bei der vorher ge-
hendes Unrecht qua weiteres Unrecht neutralisiert und gesühnt worden sei. Im
Nebeneffekt habe sich der Beschuldigte handlungsführend, -kompetent und erfolg-
reich vorgestellt und zumindest in der Phantasie für eine Prise stärkender narziss-
tischer Selbstaufwertung und Selbststabilisierung gesorgt (VV.2011.351, act. 2.17,
S. 35). Angesichts der in L.1_____ abgelaufenen Entwicklung habe sich der Be-
schuldigte mit einem als sehr ausgeprägt anzunehmenden Scham- und Versa-
gensempfinden sowie mit der Option des subjektiv als existentiell bedrohlich erleb-
ten psychosozialen Verlusts seiner L.1_____ "Familie" wie insbesondere auch
seiner damaligen Freundin konfrontiert gesehen. Diese persönliche sozio-
psychische Ausnahmesituation, in der sich der Beschuldigte während eines aus-
reichend langen Zeitraumes befunden habe, sei schliesslich offenbar ausreichend
erlebens-, bewertungs- und handlungsrelevant gewesen, dass es ihm schliesslich
möglich geworden sei, sich über die bei ihm durchaus umfänglich vorhandenen
normativen und gewissensbasierten Verhaltensregularien hinwegzusetzen und
vorübergehend einen kriminellen Weg einzuschlagen (VV.2011.351, act. 2.17,
S. 36). Das belastende Vorleben, verbunden mit den beschriebenen Neutralisie-
rungsstrategien und der Angst, als Versager dazustehen, falls er seine Probleme
offenlegen würde, mündeten beim Beschuldigten offenbar in einen nicht unerheb-
lichen Druck, die beschriebenen Taten zu begehen. Daraus resultierte eine gewis-
se Einengung der Entscheidungsfreiheit beim Beschuldigten, welche im entspre-
chenden Umfang strafmindernd berücksichtigt werden kann.

Seite 24 — 30
Keine Strafminderung resultiert allerdings aus der Vorstrafenlosigkeit des Be-
schuldigten; sie stellt den Regelfall dar und ist insofern grundsätzlich neutral zu
behandeln (BGE 136 IV 1, 3 E.2.6.4). Als positiv kann demgegenüber der ansons-
ten gute Leumund angesehen werden.
Entlastend wirkt alsdann die Umsorgung des Opfers nach den verabreichten
Schlägen in der Form, dass der Beschuldigte diesem WC-Papier für die Blutstil-
lung der Wunde am Kopf brachte, dem Opfer aufhelfen und es ins Bett bringen
wollte und ihm schliesslich zur Entlastung des Rückens ein Kissen brachte. Dieses
Verhalten bringt immerhin zum Ausdruck, dass der Beschuldigte zu Mitgefühl fähig
ist und darum besorgt war, dass sich die Beeinträchtigungen bzw. Schmerzen des
Opfers nach den erfolgten Schlägen nicht noch weiter vergrösserten (Entgegen-
wirken einer "Schadensvertiefung", vgl. dazu auch Wiprächtiger/Keller, a.a.O.,
N 173 zu Art. 47 StGB).
Von Bedeutung ist im Weiteren auch das Verhalten nach der Tat (vgl. Trech-
sel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 22 zu Art. 47 StGB mit Hinweisen auf die bundesge-
richtliche Praxis). Was die Geständnisse des Beschuldigten anbelangt, so ist zu
bemerken, dass ein Geständnis bei der Analyse des Nachtatverhaltens zugunsten
des Täters einbezogen werden kann, wenn es auf Einsicht in das begangene Un-
recht oder auf Reue schliessen lässt (vgl. BGE 121 IV 202, 205 f. E. 2d/cc). Mass-
gebend für den Grad der Minderung sind somit zum einen die Beweggründe, die
zum Geständnis geführt haben (vgl. auch Andreas Brunner, Das Geständnis -
"Gesteh, sie schweigt", in: Marianne Heer et al. [Hrsg.], "Toujours agité - jamais
abattu", Festschrift für Hans Wiprächtiger, Basel 2011, S. 57 ff., S. 66). Zum ande-
ren fusst die Praxis des Bundesgerichts zur strafmindernden Berücksichtigung des
Geständnisses auf der Überlegung, dass Geständnisse zur Vereinfachung und
Verkürzung des Verfahrens und zur Wahrheitsfindung beitragen können (Urteil
des Bundesgerichts 6S.531/2006 vom 24. Januar 2007, E.3.6.3). Ein Verzicht auf
Strafminderung kann sich demgegenüber aufdrängen, wenn das Geständnis die
Strafverfolgung nicht erleichtert hat, namentlich weil der Täter nur auf Grund einer
erdrückenden Beweislage oder gar erst nach Ausfällung des erstinstanzlichen Ur-
teils geständig geworden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6S.186/2003 vom 22.
Januar 2004, E.5.7.3, und 6S.253/1998 vom 23. November 1999, E.2e; ferner
auch Trechsel/Affolter-Eijsten, a.a.O., N 24 zu Art. 47 StGB; Wiprächtiger/Keller,
a.a.O., N 171 zu Art. 47 StGB). Festzuhalten ist insofern, dass der Beschuldigte
den Kreditkartenmissbrauch zum Nachteil von D._____ nach anfänglichem Be-
streiten anlässlich der Einvernahme vom 8. Oktober 2010 (vgl. VV.2010.351, act.
3.11) bzw. vom 8. Februar 2011 (vgl. VV.2010.351, act. 7.1) erst in der Einver-

Seite 25 — 30
nahme vom 5. Juli 2011 zugestanden hatte (vgl. VV.2010.351, act. 7.4). Am 15.
Januar 2011 stimmte der Beschuldigte der Abnahme eines Wangenschleim-
hautabstriches und der Erstellung eines DNA-Profils zu (vgl. VV.2011.351, act.
2.5). Der Auswertbericht vom 2. Februar 2011 ergab eine eindeutige Überein-
stimmung der am Tatort des Raubes gesicherten Spuren mit dem DNA-Profil des
Beschuldigten (VV.2010.351, act. 6.4). Daraufhin wurde der Beschuldigte am 16.
März 2011 erstmals zum Vorwurf des Raubes polizeilich befragt, wobei er die Tat
"ohne grosses Umschweifen" (vgl. VV.2010.351, act. 6.1, S. 4) zugab. Daraus er-
hellt, dass der Beschuldigte den Raub auf den ersten Vorhalt hin eingestanden
und das Verfahren somit, soweit möglich, vereinfacht und verkürzt hat (wobei zu
erwähnen ist, dass die Erstellung eines DNA-Profils offenbar in einem anderen
Zusammenhang erfolgte). Er tat dies insofern freiwillig, als er nicht mit dem DNA-
Hit konfrontiert wurde. Insofern ist auch fraglich, ob sich der Beschuldigte der er-
drückenden Beweislage hinsichtlich des begangenen Raubes zu diesem Zeitpunkt
bewusst war. Die Akten äussern sich hierzu nicht; auch die Zustimmung zur Vor-
nahme eines Wangenschleimhautabstriches lässt diesbezüglich keinen eindeuti-
gen Schluss zu, erfolgte jene doch im Rahmen eines anderen Verfahrens. Zu-
gunsten des Beschuldigten ist deshalb anzunehmen, dass sein Geständnis freiwil-
lig erfolgte, was entsprechend strafmindernd zu berücksichtigen ist.
Anerkanntermassen strafmindernd wirken Bekundungen von Reue und Bedauern
(vgl. Wiprächtiger/Keller, a.a.O., N 169 zu Art. 47 StGB mit Hinweisen auf die
bundesgerichtliche Praxis). Zugute zu halten ist dem Beschuldigten demgemäss
seine während des Strafverfahrens gezeigte Reue und die Einsicht, einen grossen
Fehler gemacht zu haben. In diesem Kontext ist im Übrigen auch das Geständnis
zu würdigen. Positiv zu werten ist ebenso die Auseinandersetzung des Beschul-
digten mit sich und der Tat, die sich nicht zuletzt darin manifestiert hat, dass der
Beschuldigte - wie er auch anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vor dem
Kantonsgericht ausgeführt hat - gewillt ist, eine ambulante Massnahme anzutreten
(und die Anordnung einer solchen Massnahme durch die Vorinstanz denn auch
nicht angefochten hat). Im Übrigen zeigte der Beschuldigte im Untersuchungsver-
fahren wie auch im Rahmen beider Gerichtsverfahren stets ein kooperatives Ver-
halten (vgl. auch angefochtenes Urteil, S. 13 [in fine]).
f)
Unter Berücksichtigung und Würdigung der vorgenannten Strafzumes-
sungsgründe erscheint dem Gericht für den vom Berufungskläger begangenen
Raub nach Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB eine Einsatzstrafe von 20 Monaten Frei-
heitsstrafe tat- und schuldangemessen. Diese Einsatzstrafe ist aufgrund der mit-
verwirklichten Straftatbestände des versuchten betrügerischen Missbrauchs einer

Seite 26 — 30
Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22
Abs. 1 StGB, des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, des betrügerischen
Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB sowie
der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. d WG in
Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a WG um vier Monate angemessen auf 24 Mona-
te zu erhöhen (Art. 49 Abs. 1 StGB). Die ausgestandene Polizeihaft von 2 Tagen
wird angerechnet (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB).
g)
Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs
Monaten und höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Stra-
fe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbre-
chen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Die Vorinstanz hat in Be-
zug auf den bedingt aufgeschobenen Teil der von ihr teilbedingt ausgesprochenen
Freiheitsstrafe von 27 Monaten festgehalten, es seien keine Gründe ersichtlich,
die den bedingten Vollzug vorliegend ausschliessen würden. Die Legalprognose
für den Beschuldigten falle günstig aus (vgl. angefochtenes Urteil, S. 13 f.). Dem
ist - auch im Hinblick auf eine vollständig bedingt auszusprechende Freiheitsstrafe
- im Wesentlichen zuzustimmen, sodass sich mit Verweis auf die vorinstanzlichen
Erwägungen weitere Ausführungen grundsätzlich erübrigen (Art. 82 Abs. 4 StPO).
Anzufügen ist lediglich, dass Dr. med. H._____ in seinem Gutachten festhielt, er
erachte das Rückfallrisiko des Beschuldigten für erneute schwere Eigentumsde-
linquenz in einer mittel- bis langfristigen zeitlichen Perspektive als "gering bis mo-
derat" (vgl. VV.2011.351, act. 2.17, S. 38). Eine solche Gefahr bestehe aufgrund
auffälliger Persönlichkeitsmerkmale und des Zusammentreffens jener mit spezifi-
schen Lebensumständen (vgl. VV.2011.351, act. 2.17, S. 39). Seit der Begutach-
tung durch Dr. med. H._____ (bzw. der ihm vorgelegenen Aktenlage) haben sich
die Lebensumstände des Beschuldigten weiter stabilisiert. Er arbeitet heute als
stellvertretender Kundendienstberater in einer Autogarage, absolviert eine Ausbil-
dung zum technischen Kaufmann, lebt in einer Beziehung, hat ein gutes Verhältnis
zu seiner Familie sowie einen Freundeskreis (vgl. Protokoll Einvernahme der be-
schuldigten Person, Befragung zur Person, Antworten auf die Fragen 2, 3, 5, 8
und 24). Von einer ungünstigen Legalprognose ist deshalb vorliegend nicht aus-
zugehen, weshalb der bedingte Vollzug der dem Beschuldigten auferlegten Frei-
heitsstrafe zu gewähren ist. Die Probezeit wird auf drei Jahre festgelegt (Art. 44
Abs. 1 StGB). Bewährt sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, so wird
die aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Begeht der Verur-
teilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu

Seite 27 — 30
erwarten, dass er weitere Straftaten verüben wird, so kann das Gericht die beding-
te Strafe widerrufen. Das Vorgehen richtet sich nach Art. 46 StGB.
Unabhängig davon sei an dieser Stelle mit Nachdruck betont, dass es das Gericht
als sinnvoll und unabdingbar erachtet, wenn die von der Vorinstanz angeordnete,
mittels Berufung unangefochten gebliebene ambulante Massnahme durchgeführt
wird.
h)
In Anwendung von Art. 42 Abs. 4 StGB wird der Beschuldigte ausserdem
zu einer Busse von Fr. 500.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen,
verurteilt. Der bedingte Vollzug einer Busse ist ausgeschlossen, sodass diese in
jedem Fall zu bezahlen ist.
7. a)
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Vorliegend
ist der Berufungskläger mit seinen Anträgen nur teilweise durchgedrungen: Gut-
zuheissen ist sein Begehren, er sei statt des qualifizierten Raubes gemäss Art.
140 Ziff. 3 Abs. 3 StGB des "normalen" Raubes (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB)
schuldig zu sprechen. Nicht gefolgt werden kann demgegenüber seinem Antrag,
er sei mit einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten zu bestrafen. Infolgedessen gehen
die Kosten des Berufungsverfahrens je hälftig zu Lasten des Berufungsklägers
und des Kantons Graubünden. Für Entscheide im Berufungsverfahren wird eine
Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.-- bis Fr. 20'000.-- erhoben (vgl. Art. 7 der Verord-
nung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren [VGS; BR 350.210]). Die Kosten
des vorliegenden Berufungsverfahrens werden auf Fr. 4'000.-- festgelegt, womit
Fr. 2'000.-- zu Lasten des Berufungsklägers und Fr. 2'000.-- zu Lasten des Kan-
tons Graubünden gehen.
b)
Die Höhe der Entschädigung für die amtliche Verteidigung ist nicht mehr in
einem separaten Entscheid, sondern im jeweiligen verfahrenserledigenden Ent-
scheid und somit im vorliegenden Urteil festzulegen (BGE 139 IV 199). Der amtli-
che Verteidiger reichte anlässlich der Hauptverhandlung eine Honorarnote ein, mit
welcher er einen Aufwand von 22.10 Stunden geltend macht. Angesichts der sich
stellenden Sach- und Rechtsfragen erscheint dieser Aufwand angemessen und ist
demzufolge nicht zu beanstanden. Für den berechtigten Aufwand der unentgeltli-
chen Vertretung und der amtlichen Verteidigung wird dem amtlichen Verteidiger
ein Honorar von 200 Franken pro Stunde zuzüglich notwendige Barauslagen und
Mehrwertsteuer ausgerichtet. Zuschläge werden keine gewährt (vgl. Art. 5 Abs. 1
der Verordnung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und

Seite 28 — 30
Rechtsanwälte [HV; BR 310.250]). Der der Honorarnote zugrunde gelegte Stun-
denansatz von Fr. 200.-- gibt dem Ausgeführten zufolge zu keinen weiteren Be-
merkungen Anlass, weshalb die Entschädigung antragsgemäss auf Fr. 4'773.60
(inkl. 8% MwSt.) festzulegen ist.
c)
Entsprechend des Verfahrensausgangs hat der Berufungskläger die Hälfte
der Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren zu tragen. Ausge-
hend von einem Teilungsverhältnis je zur Hälfte gehen somit Fr. 2'386.80 zu Las-
ten des Berufungsklägers und Fr. 2'386.80 zu Lasten des Kantons Graubünden.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden vorerst insgesamt aus der Ge-
richtskasse bezahlt. Da der Berufungskläger zur teilweisen Tragung der Verfah-
renskosten verpflichtet wird, hat er, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse
gestatten, die ihm auferlegten Kosten der amtlichen Verteidigung in Höhe von Fr.
2'386.80 dem Kanton zurückzuzahlen (vgl. Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO). Überdies
wird der Berufungskläger, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben,
verpflichtet, dem amtlichen Verteidiger Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn die
Differenz zwischen der amtlichen Entschädigung und dem vollen Honorar im ihm
auferlegten Umfang von einer Hälfte, mithin Fr. 477.35, zu erstatten (vgl. Art. 135
Abs. 4 lit. b StPO).

Seite 29 — 30
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird dahingehend entschieden, als die Ziffern 1. und 2. des
Dispositivs des angefochtenen Urteils des Bezirksgerichts Landquart vom
31. Juli 2013 aufgehoben werden.
2.
X._____ ist schuldig des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, des
versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Daten-verarbeitungsanlage
gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, des
Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB, des betrügerischen Miss-
brauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 StGB so-
wie der Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. d
WG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 1 lit. a WG.
3.
Dafür wird X._____ zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, bedingt voll-
ziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren, verurteilt. Die ausgestandene Po-
lizeihaft von 2 Tagen wird angerechnet. Ausserdem wird er zu einer Busse
von Fr. 500.--, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen, verurteilt.
4.
Im Übrigen bleibt das angefochtene Urteil unverändert.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von Fr. 4'000.-- gehen zur
Hälfte (= Fr. 2'000.--) zu Lasten des Kantons Graubünden, die andere Hälf-
te (= Fr. 2'000.--) wird X._____ auferlegt.
6. a)
Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung von X._____ im Berufungs-
verfahren wird auf Fr. 4'773.60 (inkl. Barauslagen und MwSt.) festgesetzt
und geht im Betrage von Fr. 2'386.80 zu Lasten des Kantons Graubünden
und im Betrage von Fr. 2'386.80 zu Lasten von X._____.
b)
Die Kosten der amtlichen Verteidigung in der Höhe von Fr. 4'773.60 werden
vorerst insgesamt aus der Gerichtskasse bezahlt. Sobald es die wirtschaft-
lichen Verhältnisse von X._____ erlauben, bleibt die Rückforderung der ihm
hierfür auferlegten Kosten in der Höhe von Fr. 2'386.80 gemäss Art. 135
Abs. 4 lit. a StPO vorbehalten. Dieser Anspruch verjährt in 10 Jahren nach
Rechtskraft des Entscheides (Art. 135 Abs. 5 StPO).
c)
X._____ wird, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben, ver-
pflichtet, dem Verteidiger die Differenz zwischen der amtlichen Entschädi-

Seite 30 — 30
gung und dem vollen Honorar im ihm auferlegten Umfang von einer Hälfte,
mithin Fr. 477.35, zu erstatten.
7. a)
Gegen dieses Urteil kann gemäss Art. 78 ff. des Bundesgesetzes vom 17.
Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR
173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden.
Die Beschwerde ist dem Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne
14, schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung
der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise
einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren
Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff.,
78 ff. und 90 ff. BGG.
b)
Gegen den Entschädigungsentscheid gemäss Ziffer 6 kann der amtliche
Verteidiger gemäss Art. 135 Abs. 3 lit. b StPO und Art. 37 Abs. 1 des Straf-
behördenorganisationsgesetzes (StBOG; SR 173.71) Beschwerde an das
Bundesstrafgericht, 6501 Bellinzona, erheben. Diese ist dem Bundesstraf-
gericht schriftlich innert zehn Tagen seit der Zustellung des Urteils in der
gemäss Art. 385 StPO in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 StBOG vor-
geschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerde-
gründe, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 393 ff. StPO.
8.
Mitteilung an: