gr_gerichte · S 2012 35 · 2013-06-12 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 12 35
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. Juni 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
Am 9. März 2007 meldete sich … bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
zum Bezug von Leistungen an. In ihrem Gesuch gab sie an, sie sei bis Ende 
Juli 2005 in einem 100% Pensum als Verkäuferin bei einer … Tankstelle tätig 
gewesen, seither sei sie arbeitslos. Sie sei am 17. Februar 2005 auf eisglattem 
Boden ausgerutscht und gestürzt und leide seither an Nacken- und 
Rückenschmerzen. Sie reichte unter anderem einen Bericht der Rehaklinik … 
über einen stationären Aufenthalt im Februar/März 2006 und einen 
Operationsbericht des Kantonsspitals Chur vom September 2006 über eine 
ventrale Diskektonomie C5/6 und eine Käfigspondylodese C5/6 ein.
2.
Im Auftrag der IV-Stelle wurde sie am 14. Mai 2008 im Ärztlichen 
Begutachtungsinstitut 
Basel 
(ABI) 
internistisch, 
allgemeinmedizinisch, 
psychiatrisch und rheumatologisch untersucht. Mit Gutachten vom 10. Juni 
2008 wurden folgende Diagnosen gestellt: Chronisches lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom bilateral rechtsbetont, chronisches zervikospondylogenes 
Schmerzsyndrom bilateral, anhaltende somatoforme Schmerzstörung. Aus 
psychiatrischer Sicht könne der Explorandin zugemutet werden, trotz der 
geklagten 
Beschwerden 
die 
notwendige 
Willensanstrengung 
für 
eine 
ganztägige berufliche Tätigkeit aufzubringen. Aus rheumatologischer Sicht 
müsse festgestellt werden, dass das Ausmass der geklagten Schmerzen, die 
Schmerzchronifizierung sowie die tendenzielle Schmerzausweitung aufgrund 
der 
somatisch 
objektivierbaren 
Befunde 
am 
Bewegungsapparat 
nicht 


ausreichend erklärt werden könnten. Der Explorandin könne jegliche leichte bis 
intermittierend mittelschwere und wechselbelastende berufliche Tätigkeit zu 
80% ganztags verwertbar zugemutet werden, wobei bereits eine Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit um 20% aufgrund der allgemeinen muskulären 
Dekonditionierung berücksichtigt worden sei. Für die Zeit vom Unfall bis zur 
Abfassung dieses Gutachtens könnte die Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit gemittelt auf 50% festgelegt werden.
3.
Mit Verfügung vom 22. April 2009 sprach die IV-Stelle … gestützt auf das ABI-
Gutachten für den Zeitraum vom 1. März 2006 bis zum 31. Juli 2008 eine halbe 
IV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50% zu. Diese Verfügung erwuchs 
unangefochten in Rechtskraft.
4.
Vom 20. April bis zum 8. Mai 2009 war … in der psychiatrischen Klinik … 
hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 5. Juni 2009 diagnostizierte die Co-
Chefärztin Dr. med. … eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.5) 
und eine leichte depressive Episode (F32.0). 
5.
Mit Bericht vom 22. Juni 2010 gab Dr. med. …, Oberärztin der psychiatrischen 
Klinik … an, … sei seit dem 12. April 2010 bei ihr in ambulanter Behandlung. 
Dr. med. … stellte ebenfalls die Hauptdiagnose einer somatoformen 
Schmerzstörung. Als Nebendiagnosen nannte sie den Verdacht auf eine 
andauernde Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom 
(F62.80) und eine depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige 
depressive 
Episode 
(F32.1). 
Aus 
heutiger 
Sicht 
sei 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gegeben. Nach fünfjährigem 
chronifizierendem und invalidisierendem Verlauf sei festzustellen, dass die 
Patientin, 
vermutlich 
aufgrund 
einer 
vorbestehenden 
akzentuierten 
Persönlichkeit mit paranoiden und narzisstischen Zügen, nicht über die 
Möglichkeit verfüge, die Krankheit adäquat zu bewältigen. Mit Bericht vom 8. 
November 2010 ergänzte Dr. med. …, nach siebenmonatiger Behandlung 
könne sie die Diagnose einer anhaltenden Persönlichkeitsänderung bei 


chronischem Schmerzsyndrom stellen. Es sei dies eine psychische Krankheit 
von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer, die die Schmerzbewältigung 
durch die Patientin intensiv und konstant behindere, so dass der Wiedereinstieg 
in den Arbeitsprozess vermutlich in den nächsten Jahren unzumutbar sein 
werde.
6.
Am 1. April 2011 meldete sich … erneut zum Bezug von IV-Leistungen an. Sie 
machte geltend, ihr Zustand habe sich verschlechtert. Die IV-Stelle beauftragte 
daraufhin das ABI, ein Verlaufsgutachten zu erstellen. Am 17. Oktober 2011 
wurde … im ABI interdisziplinär untersucht. Mit Gutachten vom 10. November 
2011 wurden ein chronisches zervikospondylogenes bis zervikobrachiales 
Schmerzsyndrom 
linksbetont, 
ein 
chronisches 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom rechtsbetont, ein Verdacht auf ein intermittierendes 
Schulterimpingementsyndrom rechts, eine leichte depressive Episode und eine 
anhaltende 
somatoforme 
Schmerzstörung 
diagnostiziert. 
Aus 
rheumatologischer Sicht sei die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
im Vergleich zum Gutachten von Mai 2008 identisch. Die psychiatrischen 
Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus polydisziplinärer 
Sicht 
bestehe 
für 
jegliche 
leichte 
bis 
intermittierend 
mittelschwere, 
wechselbelastende berufliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft unter gewissen 
qualitativen Einschränkungen eine 80%ige, ganztägig verwertbare Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit mit erhöhtem Pausenbedarf bis zehn Minuten pro Stunde.
7.
Mit Vorbescheid vom 9. Januar 2012 teilte die IV-Stelle … mit, sie beabsichtige, 
das Leistungsbegehren abzuweisen. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80% 
gemäss 
ABI-Gutachten 
ergebe 
sich 
ein 
nicht 
rentenbegründender 
Invaliditätsgrad von 19.5%. Mit Schreiben vom 17. Januar 2012 beschrieb … 
ihre aktuelle gesundheitliche Situation und mit Einwand vom 28. Januar 2012 
machte sie, vertreten von ihrem Hausarzt Dr. med. …, geltend, es sei auf die 
Beurteilung von Dr. med. … abzustellen. dieser habe sie über Jahre betreut; sie 
sei bezüglich diagnostischer Sicherheit sicher glaubwürdiger als der Psychiater 
des ABI, welcher nur eine kurze Untersuchung gemacht habe. Mit Verfügung 


vom 10. Februar 2012 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid und wies das 
Leistungsbegehren ab.
8.
Gegen diese Verfügung erhob … am 2. März 2012 Beschwerde ans 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Sie beantragte sinngemäss, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine IV-Rente 
zuzusprechen. Es sei auf die Beurteilung von Dr. med. … abzustellen. Der 
psychiatrische ABI-Gutachter habe nur während etwa 20 Minuten mit ihr 
gesprochen, sein Gutachten beruhe nicht auf eingehenden Beobachtungen und 
Untersuchungen. Hinzu komme, dass Dr. med. … eine unabhängige 
Psychiaterin sei, während der ABI-Psychiater im Auftrag und unter Bezahlung 
der IV gearbeitet habe.
9.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 20. März 2012 die 
Abweisung der Beschwerde. Sie habe zu Recht auf das ABI-Gutachten 
abgestellt. Nach der Rechtsprechung komme es für den Aussagegehalt eines 
medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung 
an. Vorliegend sei zu berücksichtigen, dass es sich um ein Verlaufsgutachten 
zum 2008 erstellten Gutachten handle. Das psychiatrische Teilgutachten sei 
schlüssig und nehme detailliert zur abweichenden Diagnosestellung von Dr. 
med. … Stellung. Es sondere, im Gegensatz zum Bericht von Dr. med. … die 
psychosozialen 
und 
damit 
IV-fremden 
Belastungsfaktoren 
aus 
und 
berücksichtige die schlechte Medikamentencompliance.
10.
In ihrer Replik vom 10. April 2012 machte die Beschwerdeführerin geltend, der 
ABI-Gutachter habe sich blenden lassen von der früheren Schmerzstörung und 
kategorisiere sie als Schmerzpatientin. Es liege aber eine eigenständige 
psychische 
Krankheit 
vor. 
Der 
Vorwurf 
der 
schlechten 
Medikamentencompliance sei nicht berechtigt, sie nehme die Medikamente 
regelmässig ein.


11.
Mit Schreiben vom 23. April 2012 verzichtete die IV-Stelle auf die Einreichung 
einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung und in den 
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 10. Februar 2012, mit 
welcher das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen wurde. 
Streitig und zu prüfen ist, ob die IV-Stelle den Invaliditätsgrad korrekt bemessen 
hat, beziehungsweise ob sie für die Festlegung der Arbeitsfähigkeit zu Recht 
abgestellt hat auf das Gutachten des Ärztlichen Begutachtungsinstitut Basel 
(ABI) vom 10. November 2011 (Beilagen der Beschwerdegegnerin Nr. 82 
[Bg/82]).
2.
Als Invalidität gilt gemäss Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; 
SR 
830.1) 
und 
Art. 
4 
des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) die durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden 
verursachte, 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit andauernde Erwerbsunfähigkeit. 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG hat eine Versicherte Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn sie zu mindestens 70% invalid ist, auf eine Dreiviertelsrente wenn 
sie zu mindestens 60% invalid ist, auf eine halbe Rente, wenn sie zu 
mindestens 50% invalid ist und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 
40% invalid ist. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 
28a Abs. 1 IVG und Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die Versicherte 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen 
Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 


(Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).
3.
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens, das heisst des trotz 
Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens, ist 
nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation 
auszugehen, in welcher die Versicherte konkret steht (BGE 126 V 75 E.3b/aa). 
Ist 
wie 
im 
vorliegenden 
Fall 
kein 
solches 
tatsächlich 
erzieltes 
Erwerbseinkommen gegeben, so ist ein hypothetisches Invalideneinkommen 
festzulegen. Dabei ist die Frage entscheidend, welche Arbeitsleistungen der 
Versicherten 
in 
welchem 
Umfang 
noch 
zugemutet 
werden 
können, 
beziehungsweise wie gross die Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten 
Tätigkeit ist. Diese Frage kann nur gestützt auf medizinische Experten 
beantwortet werden, welche zu beurteilen haben, inwiefern eine Versicherte in 
ihren wesentlichen körperlichen und geistigen Funktionen durch ihr Leiden 
eingeschränkt ist (BGE 132 V 93 E.4). 
4.
Im vorliegenden Fall stehen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus 
somatischen und psychischen Gründen in Frage. Die Arbeitsfähigkeit aus 
somatischer Sicht wurde von der IV-Stelle gestützt auf das rheumatologische 
ABI-Teilgutachten (Bg/82-29) auf 80% in einer adaptierten Tätigkeit festgelegt. 
Dies wird von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet. 
5. a)
Streitig ist die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht. Die IV-Stelle geht 
gestützt auf das psychiatrische ABI-Teilgutachten vom 10. November 2011 von 
Dr. med. …, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit aus (Bg/82-25). Die Beschwerdeführerin ist 
demgegenüber der Ansicht, gestützt auf die Einschätzung ihrer behandelnden 
Ärztin, Dr. med. …, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. 
November 2010 sei von einer Arbeitsfähigkeit von 0% auszugehen (Bg/67-9). 
Im Folgenden werden diese sich auch in Bezug auf die Diagnosen 


widersprechenden fachärztlichen Beurteilungen auf ihren Beweiswert hin 
untersucht.
b)
In einem sozialversicherungsrechtlichen Verfahren unterliegen sämtliche 
Beweismittel, somit auch medizinische Berichte und Gutachten, der freien 
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist somit entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Nach der 
Rechtsprechung kann bei der Beweiswürdigung allerdings auf gewisse 
Richtlinien 
abgestellt 
werden. 
So 
ist 
den 
im 
Rahmen 
des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, 
welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E.1.3.4; 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von 
behandelnden Ärzten darf und soll der Richter der Erfahrungstatsache 
Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. 
Der Bericht eines behandelnden Arztes hat somit nicht den gleichen Rang wie 
ein von der IV-Stelle nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes 
Gutachten. Er verpflichtet indessen - wie jede substanziiert vorgetragene 
Einwendung gegen ein solches Gutachten - den Richter zu prüfen, ob der 
Bericht des behandelnden Arztes die Auffassungen und Schlussfolgerungen 
des förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon 
abzuweichen ist (BGE 125 V 361 E.3c).


6.
Vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung kann weder dem psychiatrischen 
ABI-Teilgutachten von Dr. med. …, noch den Berichten von Dr. med. … volle 
Beweiskraft beigemessen werden. Dies aus den nachstehend dargelegten 
Gründen.
a)
Im ABI-Gutachten fehlt die Angabe darüber, wie lange die Untersuchung der 
Beschwerdeführerin durch Dr. med. … gedauert hat (Bg/82-25). Dies stellt 
einen Mangel dar. Wie dargelegt kann einem Gutachten nach der 
Rechtsprechung nur dann eine volle Beweiskraft zuerkannt werden, wenn es 
auf einer eingehenden Untersuchung beruht. Für die Beweiswürdigung ist es 
deshalb notwendig, dass die Dauer der Untersuchung und die angewendeten 
Untersuchungsmethoden bekannt sind. Die Beschwerdeführerin macht geltend, 
Dr. med. … habe nur während rund 20 Minuten mit ihr gesprochen. Allein 
aufgrund dieser kurzen Untersuchungsdauer ist Dr. med. … Gutachten 
allerdings nicht als absolut beweisuntauglich zu qualifizieren. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesgerichtes zeigt selbst eine lediglich 20 Minuten 
dauernde 
psychiatrische 
Exploration 
nicht 
von 
vornherein 
eine 
Sorgfaltswidrigkeit des Gutachters an. Für den Aussagegehalt eines 
Arztberichtes kommt es nicht auf die Dauer der Untersuchung an. Massgebend 
ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. 
Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand ist 
von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie abhängig, 
und ein genereller Zeitrahmen für eine Untersuchung lässt sich nicht 
allgemeingültig definieren. Ein Explorationsgespräch von 20 Minuten ist 
offensichtlich nicht ausreichend, wenn die unerlässlichen Kernkomponenten 
einer umfassenden psychiatrischen Begutachtung zu erheben sind; da die 
psychiatrische Untersuchung hauptsächlich mittels eingehender Befragung, 
Verhaltensbeobachtung und allenfalls Tests erfolgt, ist hierfür in der Regel ein 
wesentlich höherer Zeitaufwand zu veranschlagen. Ein geringerer Zeitaufwand 
ist 
umso 
mehr 
anzunehmen, 
wenn 
bereits 
verschiedenste 
ärztliche 
Untersuchungen durchgeführt worden sind, deren Ergebnisse vom Gutachter 
zusätzlich zu den eigenen Abklärungen in der Expertise verarbeitet werden 


können (Urteil des Bundesgerichts 9C_55/2009 vom 1. April 2009 E.3.3). Im 
vorliegenden Fall standen Dr. med. … das psychiatrische ABI-Teilgutachten 
vom Juni 2008 von Dr. med. … (Bg/35-16), der Austrittsbericht der Klinik … von 
Dr. med. ... vom 5. Juni 2009 (Bg/67) und die beiden Berichte von Dr. med. … 
vom 22. Juni und vom 8. November 2010 (Bg/67-5; 67-9) zur Verfügung. Auf 
die Erkenntnisse des ABI-Gutachters Dr. med. … konnte Dr. med. … dabei 
entgegen der Ansicht der IV-Stelle nur in geringem Mass abstellen, hatte sich 
doch die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin im Zeitraum 
zwischen 
der 
ersten 
ABI-Begutachtung 
im 
Juni 
2008 
und 
der 
Verlaufsbegutachtung durch Dr. med. … im Oktober 2011 wesentlich verändert. 
Während 2008 noch eindeutig die somatischen Probleme im Vordergrund 
standen, waren 2011 die psychischen Probleme in den Vordergrund gerückt, 
nachdem die Beschwerdeführerin im April/Mai 2009 in der psychiatrischen 
Klinik … hatte hospitalisiert werden müssen und sich seither in ambulanter 
psychiatrischer Behandlung befand. Auch aus dem Bericht von Dr. med. … 
liess sich für die Begutachtung von Dr. med. … nicht viel ableiten. Dieser 
Bericht war aus der Perspektive der behandelnden Klinikärztin verfasst worden 
und enthielt keine Angabe zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Vor 
diesem Hintergrund erscheint die Untersuchungsdauer von 20 Minuten 
ungenügend.
b)
Dr. med. … diagnostizierte eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach 
chronischem Schmerzsyndrom und erklärte dazu, diese komme in Bezug auf 
die Schwere und Auswirkung einer Persönlichkeitsstörung gleich. Es sei dies 
eine psychische Krankheit von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer, 
die die Schmerzbewältigung durch die Patientin intensiv und konstant 
behindere, so dass der Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess vermutlich in den 
nächsten Jahren unzumutbar sein werde (Bg/67-11). Der ABI-Gutachter Dr. 
med. … verneinte das Vorliegen einer andauernden Persönlichkeitsänderung 
nach chronischem Schmerzsyndrom (Bg/82-28). Er führte aus, für diese 
Diagnose fordere die von der Weltgesundheitsorganisation herausgegebene 
Internationale Klassifikation der Krankheiten ICD-10 das Vorliegen einer 


deutlich schwereren Krankheit; es müssten nachvollziehbare Schmerzen 
vorhanden sein, zum Beispiel Schmerzen bei einem Tumorleiden. Dem kann 
nicht gefolgt werden. Vorausgesetzt ist nach dem Wortlaut von ICD-10 F62.80 
ein 
„chronisches 
Schmerzsyndrom“. 
Ein 
solches 
liegt 
bei 
der 
Beschwerdeführerin 
angesichts 
ihrer 
rheumatologischen 
Diagnosen 
unzweifelhaft vor. Dr. med. … machte sodann geltend, es fehle auch die für 
diese Diagnose notwendige Entfremdung; es bestehe zwar ein sozialer 
Rückzug, die Explorandin falle aber nicht aus dem sozialen Rahmen heraus, sie 
sei innerhalb der Familie gut integriert und es bestehe eine gute 
Beziehungssituation. Auch in diesem Punkt kann Dr. med. … nicht gefolgt 
werden. 
In 
der 
ICD-10 
sind 
zu 
der 
Diagnose 
der 
andauernden 
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (F62.80) keine 
Kriterien aufgeführt. Es sind deshalb die Kriterien heranzuziehen, die für 
andauernde Persönlichkeitsänderungen allgemein gelten (F62.-), sowie die 
Kriterien, die bei den Diagnosen F62.0 (andauernde Persönlichkeitsänderung 
nach Extrembelastung) und F62.1 (andauernde Persönlichkeitsänderung nach 
psychischer Krankheit) aufgeführt sind: 
Kernsymptome
-
eindeutige und andauernde Veränderung in der Wahrnehmung sowie im Verhalten und 
Denken bezüglich der Umwelt und der eigenen Person
-
deutlich ausgeprägte Persönlichkeitsänderung
-
unflexibles und fehlangepasstes Verhalten, das vor der pathogenen Erfahrung nicht 
bestanden hat
Andere häufige Symptome
-
feindliche oder misstrauische Haltung gegenüber der Welt
-
sozialer Rückzug
-
Gefühle der Leere oder Hoffnungslosigkeit
-
chronisches Gefühl der Anspannung wie bei ständigem Bedrohtsein
-
Entfremdungsgefühl
-
hochgradige Abhängigkeit sowie Anspruchs- und Erwartungshaltung gegenüber anderen
-
Überzeugung, durch die Krankheit verändert oder stigmatisiert worden zu sein
-
Unfähigkeit, enge und vertrauensvolle persönliche Beziehungen aufzunehmen und 
beizubehalten
-
soziale Isolation 
-
Passivität


-
verminderte Interessen
-
Vernachlässigung von Freizeitbeschäftigungen
-
ständige Beschwerden über das Kranksein, oft verbunden mit hypochondrischen Klagen und 
kränkelndem Verhalten
-
dysphorische oder labile Stimmung, die nicht auf dem Vorliegen einer gegenwärtigen 
psychischen Störung oder einer vorausgegangenen psychischen Störung mit affektiven 
Residualsymptomen beruht
-
Probleme in der sozialen und beruflichen Funktionsfähigkeit
Aus 
diesem 
Kriterienkatalog 
ist 
ersichtlich, 
dass 
„Entfremdung“ 
kein 
Kernsymptom, sondern nur eines von vielen anderen häufigen Symptomen ist. 
Entgegen 
der 
Ansicht 
von 
Dr. 
med. 
… 
kann 
eine 
andauernde 
Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom somit auch dann 
gegeben sein, wenn zwar keine Entfremdung vorliegt, aber genügend andere 
Kriterien erfüllt sind. Dr. med. … vermochte somit nicht überzeugend darzutun, 
weshalb Dr. med. … mit ihrer Diagnose falsch liegen sollte. Umgekehrt ist Dr. 
med. … Bericht nicht beweiskräftig genug, um davon auszugehen, dass 
tatsächlich eine anhaltende Persönlichkeitsänderung nach chronischem 
Schmerzsyndrom vorliegt. Dies weil Dr. med. … keine nachvollziehbare 
Begründung für ihre Diagnose lieferte. Sie verwies bloss auf den „Verlauf“ und 
die „vorliegende Symptomatik“, ging aber nicht näher auf die Kriterien ein, 
welche nach der ICD-10 bei dieser psychischen Störung vorhanden sein 
müssen. Dr. med. …‘ Bericht weckt somit Zweifel an der Richtigkeit der 
Diagnose des ABI-Gutachters Dr. med. ... Diese Zweifel vermochte Dr. med. … 
mit seiner Stellungnahme nicht zu beseitigen. Dies führt dazu, dass sich anhand 
der vorliegenden ärztlichen Unterlagen nicht zuverlässig beurteilen lässt, ob die 
Beschwerdeführerin unter einer anhaltenden Persönlichkeitsänderung bei 
chronischem Schmerzsyndrom leidet und inwieweit die Arbeitsfähigkeit davon 
beeinträchtigt ist.
c)
Dr. med. … diagnostizierte in ihrem Bericht vom 22. Juni 2010 eine leichte bis 
mittelgradige depressive Episode (F32.1). In ihrem Bericht vom 8. November 
2010 gab sie an, es liege eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte bis mittelgradige Episode (F33.1) vor. Dabei bezog sich ihre ICD-10 


Codierung auf den Schweregrad „mittelgradig“. Dr. med. … diagnostizierte 
demgegenüber eine leichte depressive Episode (F32.0). Diese unterschiedliche 
Einschätzung ist von Bedeutung im Hinblick auf die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit. Gemäss ICD-10 ist nämlich der von einer leichten depressiven 
Episode betroffene Patient im Allgemeinen von den Symptomen beeinträchtigt 
aber oft in der Lage, die meisten Aktivitäten fortzusetzen. Bei einer 
mittelgradigen depressiven Episode hingegen hat der betroffene Patient meist 
grosse Schwierigkeiten, alltägliche Aktivitäten fortzusetzen. Sowohl bei Dr. med. 
… als auch beim ABI-Gutachter Dr. med. … fehlt es an einer nachvollziehbaren 
Begründung für den angegebenen Schweregrad der depressiven Störung. Nach 
der ICD-10 und den dazugehörigen Leitlinien (DILLING/MOMBOUR/ SCHMIDT, 
Internationale Klassifikation psychischer Störungen - Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 7. Auflage, 2010) bemisst sich der Schweregrad der Depression nach 
der Anzahl und der Ausprägung der drei Kernsymptome und der sieben anderen 
häufigen 
Symptome 
(Gedrückte 
Stimmung, 
Interessenverlust 
und 
Freudlosigkeit, Verminderung des Antriebs und erhöhte Ermüdbarkeit, 
verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit, vermindertes Selbstwertgefühl 
und Selbstvertrauen, Schuldgefühle und Gefühle der Wertlosigkeit, negative und 
pessimistische 
Zukunftsperspektiven, 
Suizidgedanken, 
Schlafstörungen, 
verminderter Appetit). In den Berichten der Dres. med. … und Widmer finden 
sich keine kohärenten und nachvollziehbaren Ausführungen zu diesen 
Symptomen. Dr. med. … nimmt in seinem Gutachten zwar Stellung zu der 
abweichenden Diagnose von Dr. med. …, allerdings nur im Hinblick auf die 
Frage, ob eine rezidivierende Störung vorliege, und nicht im Hinblick auf den 
Schweregrad. Aus diesem Grund vermag die Einschätzung der behandelnden 
Ärztin Dr. med. … auch im Bezug auf die Depression Zweifel an der Beurteilung 
durch den ABI-Gutachter zu wecken, so dass sich der Schweregrad der 
Depression und die Auswirkungen der Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit 
gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht zuverlässig beurteilen lässt. Hinzu 
kommt der Umstand, dass das ABI-Gutachten ein nach altem Standard in 
Auftrag gegebenes Gutachten darstellt, was bei der Beweiswürdigung zu 
berücksichtigen ist. Es genügen ähnlich wie bei versicherungsinternen 


medizinischen Entscheidungsgrundlagen schon geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, um eine neue 
Begutachtung anzuordnen (Urteil des Bundesgerichtes 9C_495/2012 vom 4. 
Oktober 2012 Erw. 2.3, BGE 137 V 210).
d)
Die IV-Stelle ist der Ansicht, die unterschiedliche Beurteilung durch die Dres. … 
und … sei unter anderem darauf zurückzuführen, dass Dr. med. … anders als 
Dr. med. … die psychosozialen und damit IV-fremden Belastungsfaktoren nicht 
ausgesondert habe. Dem kann nicht gefolgt werden. Wie bereits dargelegt fehlt 
es den Berichten von Dr. med. … an einer klaren Herleitung der Diagnosen. Aus 
ihren Berichten lässt sich deshalb nicht mit Sicherheit darauf schliessen, welche 
Symptome und Belastungsfaktoren sie bei der Beschwerdeführerin festgestellt 
und in ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit miteinbezogen hat. Dennoch 
kommt ihrer Einschätzung ein gewisser Beweiswert zu. Sie verfügt als 
Fachärztin und als Oberärztin der Klinik … über die nötige Fachkompetenz und 
Erfahrung, und sie kannte die Beschwerdeführerin und ihre Problematik 
aufgrund der mehrmonatigen Behandlung gut.
e)
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass sich zwei Einschätzungen 
von Fachärzten gegenüberstehen, welche sich bezüglich Diagnose und 
Arbeitsfähigkeit widersprechen. Da keiner dieser Einschätzungen ein voller 
Beweiswert beigemessen werden kann, ist es für das Gericht nicht möglich, den 
Widerspruch zu beseitigen. Gestützt auf die vorliegenden psychiatrischen 
Berichte lässt sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer 
adaptierten Tätigkeit nicht zuverlässig beurteilen.
7.
Somit ergibt sich, dass die IV-Stelle zu Unrecht auf das psychiatrische ABI-
Teilgutachten von Dr. med. … abgestellt hat. Die angefochtene Verfügung 
erweist sich als rechtswidrig, und die Beschwerde ist in dem Sinne 
gutzuheissen, dass die Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung an 
die IV-Stelle zurückzuweisen ist. Dabei wird die IV-Stelle nach neuem Standard 
bei der Beauftragung von Gutachten vorgehen müssen (BGE 137 V 210). 


8.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- 
bis Fr. 1000.-- festgelegt. Vorliegend werden die Kosten auf Fr. 700.-- 
festgesetzt. Diese Kosten hat die unterliegende IV-Stelle zu übernehmen (Art. 
73 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege; VRG; 
BR 370.100).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen und die 
Angelegenheit wird an die IV-Stelle zur weiteren medizinischen Abklärung 
zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.