gr_gerichte · SK1 2015 10 · 2016-08-08 · de
Strafprozessordnung

mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB | StGB 180-186 Freiheit

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 08. August 2016
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 15 10
10. August 2016
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schnyder
Richter
Brunner und Michael Dürst
Aktuarin ad hoc Züger
In der strafrechtlichen Berufung
des X._____, Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Stefan Thal-
hammer, Schmiedgasse 28, 9004 St. Gallen,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 30. September 2014, mitgeteilt am 17.
März 2015, in Sachen der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Sennhof-
strasse 17, 7001 Chur, Berufungsbeklagte, gegen den Berufungskläger,
betreffend mehrfacher Hausfriedensbruch gemäss Art. 186 StGB,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 14
I. Sachverhalt
A.
X._____ wurde am _____1976 in L.1_____ geboren. Er ist verheiratet und
Lehrer von Beruf. Gemäss seinen Angaben anlässlich der polizeilichen Einver-
nahme vom 23. Februar 2012 verdient er CHF 4'000.-- netto pro Monat (vgl. StA
act. 2/3). Im Rahmen der richterlichen Befragung anlässlich der Hauptverhandlung
vor dem Bezirksgericht Maloja vom 30. September 2014 gab er an, bei seiner letz-
ten Stelle im A._____ habe er einen Bruttolohn von CHF 5'270.-- erhalten (vgl.
Vorinstanz act. 10). Er ist im Schweizerischen Strafregister nicht verzeichnet (vgl.
StA act. 2/1).
B.
B._____ stellte am 21. Februar 2012 im Namen der "C._____AG"
(O.1_____) Strafantrag gegen X._____ wegen Hausfriedensbruchs (vgl. StA
act. 4/3).
C.
Mit Strafbefehl vom 09. Oktober 2013, mitgeteilt am 11. Oktober 2013, wur-
de X._____ des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB schuldig
gesprochen und mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 130.-- sowie
einer Busse von CHF 400.-- bestraft. Der Vollzug der Geldstrafe wurde bedingt
aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren und die Ersatzfreiheitsstrafe für
die schuldhafte Nichtbezahlung der Busse wurde auf 3 Tage festgelegt. Folgender
Sachverhalt war dem Strafbefehl zugrunde gelegt worden (vgl. StA act. 1/10):
"Vom Sonntag, 19., bis Mittwoch, 22. Februar 2012, betrat X._____ täglich
die Hotelliegenschaft C._____ in O.1_____, wissend, dass gegen ihn ein
Hausverbot, schriftlich mitgeteilt am 20. September 2010, auf unbestimmte
Dauer bestand. Am 21. Februar 2012 stellte der Direktor des obengenann-
ten Hotels, B._____, Strafantrag gegen den Beschuldigten wegen Haus-
friedensbuchs."
D.
Dagegen erhob X._____ mit Schreiben vom 18. Oktober 2013 Einsprache
(vgl. StA act. 1/11).
E.
Mit Verfügung vom 30. April 2014, mitgeteilt am 05. Mai 2014, überwies die
Staatsanwaltschaft Graubünden den Strafbefehl gestützt auf Art. 355 Abs. 3 lit. a
und Art. 356 Abs. 1 StPO an das Bezirksgericht Maloja zur Durchführung der
Hauptverhandlung. Sie hielt am Strafbefehl fest, der damit als Anklageschrift gilt
(StA act. 1/33).
F.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Maloja, zu der mit Verfügung
vom 24. Juni 2014 vorgeladen wurde, fand am 30. September 2014 statt. Die Par-
teien stellten folgende Schlussanträge:

Seite 3 — 14
Anträge Staatsanwaltschaft:
"1.
Der Beschuldigte sei des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss
Art. 186 StGB schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei er mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je CHF 130.--,
bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, zu bestrafen.
3.
Der Beschuldigte sei zudem mit einer Busse von CHF 400.-- zu be-
strafen. Bei schuldhafter Nichtbezahlung habe an Stelle der Busse ei-
ne Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen zu treten.
4.
Die Kosten des Verfahrens seien dem Beschuldigten aufzuerlegen."
Anträge Verteidigung:
"1.
Der Angeklagte sei vom Vorwurf des mehrfachen Hausfriedensbru-
ches freizusprechen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Die Privatklägerschaft schloss sich den Ausführungen der Staatsanwaltschaft an
und stellte keine Anträge.
G.
Gegen das am 30. September 2014 gefällte, gleichentags mündlich eröffne-
te und am 02. Oktober 2014 ohne schriftliche Begründung mitgeteilte Urteil des
Bezirksgerichts Maloja meldete X._____ mit Eingabe vom 07. Oktober 2014 Beru-
fung an (vgl. act. A.1), woraufhin das Bezirksgericht Maloja den Parteien am
17. März 2015 das schriftlich begründete Urteil mitteilte (vgl. act. E.1). Darin er-
kannte es wie folgt:
"1.
X._____ ist schuldig des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss
Art. 186 StGB.
2.
Dafür wird X._____ mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je
CHF 80.--, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren,
bestraft.
3.
Zudem wird X._____ zu einer Busse von CHF 200.-- verurteilt.
Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 2 Tage. Sie tritt an die
Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
4.
Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
–
Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft
CHF
900.00
–
Barauslagen der Staatsanwaltschaft
CHF
110.00
–
Gerichtsgebühr
CHF 2'000.00
Total
CHF 3'010.00
werden X._____ auferlegt. Zuzüglich der Busse von CHF 200.-- schul-
det er dem Bezirksgericht Maloja CHF 3'210.00.
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilung)"

Seite 4 — 14
H.
Mit Berufungserklärung vom 20. März 2015 stellte X._____ (nachfolgend
Berufungskläger) folgende Rechtsbegehren:
"1.
Das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 17. März 2015 (Proz. Nr.
515-2014-5) sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Der Angeklagte sei vom Vorwurf des mehrfachen Hausfriedensbru-
ches vollumfänglich freizusprechen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."
Ferner verzichtete der Berufungskläger ausdrücklich auf die Stellung neuer Be-
weisanträge (vgl. act. A.2).
I.
Mit Schreiben vom 05. Mai 2015 fragte der Vorsitzende der I. Strafkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden die Parteien an, ob sie mit der Anordnung
des schriftlichen Verfahrens im Sinne von Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO einverstan-
den seien, und räumte ihnen eine Frist für die Stellungnahme zur Verfahrensart
bis zum 26. Mai 2015 ein (vgl. act. D.2 ).
J.
Sowohl die Staatsanwaltschaft Graubünden wie auch der Berufungskläger
erklärten sich mit Schreiben vom 11. Mai 2015 resp. 19. Mai 2015 mit der Anord-
nung des schriftlichen Verfahrens nach Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO einverstanden
(vgl. act. A.3 und A.4).
K.
Auf Anfrage des Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von
Graubünden (vgl. act. D.3) erklärte der Rechtsvertreter der Aktiengesellschaft
C._____ am 12. Juni 2015, dass sich seine Mandantin im Berufungsverfahren
nicht als Partei beteilige (vgl. act. A.5).
L.
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2015 ordnete der Vorsitzende der
I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden das schriftliche Verfahren an
und forderte den Berufungskläger gleichzeitig auf, bis am 23. November 2015 eine
schriftliche Berufungsbegründung einzureichen (vgl. act. D.4).
M.
Der Berufungskläger reichte am 10. November 2015 seine Berufungsbe-
gründung ein (vgl. act. A.6). Dabei hielt er unverändert an den Rechtsbegehren
der Berufungserklärung fest. Im Wesentlichen wurde dazu festgehalten, der Beru-
fungskläger habe nicht vorsätzlich gehandelt, da er der Ansicht gewesen sei, das
Hausverbot sei nicht (mehr) gültig. Hinsichtlich der Gültigkeit des Hausverbots und
des Strafantrags wurde argumentiert, die von D._____ am 06. Dezember 1999 an
B._____ erteilte Generalvollmacht beziehe sich nur auf zivilrechtliche Sachverhal-
te und sei ausserdem zu spät eingereicht worden. Zwar ergebe es Sinn, wenn ein

Seite 5 — 14
Hoteldirektor die betreffenden Handlungen bei zeitlicher Dringlichkeit vornehmen
könne, dies sei aber vorliegend nicht der Fall gewesen.
N.
Der Vorsitzende der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
stellte die Berufungserklärung am 17. November 2015 der Staatsanwaltschaft
Graubünden zu und setzte ihr eine Frist bis am 08. Dezember 2015 eine Stellung-
nahme einzureichen (vgl. act. D.5).
O.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden trug mit Eingabe vom 25. November
2015 unter Hinweis auf die Akten sowie das angefochtene Urteil auf die kostenfäl-
lige Abweisung der Berufung an (vgl. act. A.7).
P.
Weil die Anordnung des schriftlichen Verfahrens – im Gegensatz zur Anfra-
ge an die Parteien im Hinblick auf ihr Einverständnis – unrichtigerweise auf Art.
406 Abs. 1 lit. a StPO Bezug genommen hatte, wurde mit Verfügung vom 10. Juni
2016 richtiggestellt, dass das schriftliche Verfahren sich auf Art. 406 Abs. 2 lit. a
StPO abstützte. Dem Berufungskläger wurde bis zum 4. Juli 2016 Frist zur Einrei-
chung einer allfälligen Ergänzung seiner Rechtschrift angesetzt. Weder er noch
die Staatsanwaltschaft reichten in der Folge eine Vernehmlassung ein.
Q.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, im angefochtenen
Entscheid sowie in den Akten wird – soweit erforderlich – in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (vgl. Art. 398
Abs. 1 StPO). Somit bezieht sich die Berufung auf Entscheide, in denen über
Straf- und Zivilfragen materiell befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht in-
nert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll an-
zumelden, worauf das erstinstanzliche Gericht die Anmeldung nach Ausfertigung
des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Kantonsgericht von
Graubünden als Berufungsgericht übermittelt (Art. 399 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 22
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO;
BR 350.100]). Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, welche Berufung an-
gemeldet hat, dem Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des be-
gründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben

Seite 6 — 14
hat, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Be-
weisanträge sie stellt (lit. c).
b)
Gegen das am 30. September 2014 gefällte, gleichentags mündlich eröffne-
te und am 02. Oktober 2014 ohne schriftliche Begründung mitgeteilte Urteil des
Bezirksgerichts Maloja liess der Berufungskläger am 07. Oktober 2014 rechtzeitig
Berufung anmelden (vgl. act. A.1). Nach der am 17. März 2015 erfolgten Mitteilung
des begründeten Urteils liess der Berufungskläger dem Kantonsgericht von
Graubünden alsdann am 20. März 2015 fristgemäss seine Berufungserklärung
einreichen, wobei er die vollumfängliche Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils
sowie einen Freispruch forderte und auf Beweisanträge explizit verzichtete (vgl.
act. A.2).
c)
Der Berufungskläger ist als beschuldigte Person im Sinne von Art. 104 Abs.
1 lit. a StPO Partei und durch den vorinstanzlichen Schuldspruch offensichtlich
beschwert. Auf die überdies frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist somit
einzutreten.
2.a)
Gemäss Art. 186 StGB wird auf Antrag bestraft, wer gegen den Willen des
Berechtigten in ein Haus, in eine Wohnung, in einen abgeschlossenen Raum ei-
nes Hauses oder in einen unmittelbar zu einem Hause gehörenden umfriedeten
Platz, Hof oder Garten oder in einen Werkplatz unrechtmässig eindringt oder, trotz
der Aufforderung eines Berechtigten, sich zu entfernen, darin verweilt. Der Tatbe-
stand des Hausfriedensbruchs ist ein Antragsdelikt. Der Strafantrag stellt keine
Strafbarkeitsbedingung, sondern nach geltender Praxis und Lehre eine Prozess-
voraussetzung dar (vgl. Art. 303 StPO; BGE 129 IV 305 E. 4.2.3 S. 311; Christof
Riedo, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.] Basler Kommentar Strafrecht I, 3. Aufl., Basel
2013, N 22 zu Vor Art. 30 StGB mit Hinweisen; Stefan Trechsel/Marc Jean-
Richard-dit-Bressel, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch
Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich 2013, N 4 zu Vor Art. 30 StGB). Somit ist in ei-
nem ersten Schritt zu überprüfen, ob B._____ im Namen der Aktiengesellschaft
C._____, der Inhaberin der Liegenschaft C._____, einen gültigen Strafantrag stel-
len konnte.
b)
Ist eine Tat nur auf Antrag strafbar, so kann gemäss Art. 30 Abs. 1 StPO
jede Person, die durch sie verletzt worden ist, die Bestrafung des Täters beantra-
gen. Grundsätzlich ist somit nur die Person, deren Rechtsgüter verletzt wurden,
zur Antragsstellung berechtigt. Neben dem Rechtsgutsträger im engeren Sinne ist

Seite 7 — 14
aber auch antragsberechtigt, wer an der Erhaltung des Rechtsgutes ein gleicharti-
ges rechtlich geschütztes Interesse hat (vgl. Christof Riedo, in: Niggli/Wiprächtiger
[Hrsg.] Basler Kommentar Strafrecht I, 3. Aufl., Basel 2013, N 12 zu Art. 30 StGB).
Beim Hausfriedensbruch erfolgt die Strafverfolgung auf Antrag des Inhabers des
Hausrechts (vgl. Vera Delnon/Bernhard Rüdy, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.] Bas-
ler Kommentar Strafrecht II, 3. Aufl., Basel 2013, N 41 zu Art. 186 StGB). Handelt
es sich dabei um eine juristische Person, richtet sich die Zuständigkeit zur An-
tragsstellung nach deren Organisation. Folglich ist bei einer Aktiengesellschaft
primär der Verwaltungsrat antragsberechtigt. Ebenfalls zulässig ist die Antragstel-
lung durch eine Person, welche ausdrücklich oder stillschweigend damit beauftragt
ist, die konkret betroffenen Interessen der juristischen Person zu wahren (vgl.
Christof Riedo, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.] Basler Kommentar Strafrecht I,
3. Aufl., Basel 2013, N 81 zu Art. 30 StGB). Werden durch das fragliche Delikt ma-
terielle Rechtsgüter verletzt, mit deren Wahrung oder Verwaltung der Vertreter
allgemein betraut ist, wird die Ermächtigung des Vertreters zur Antragstellung in
der Regel angenommen (BGE 122 IV 207 S. 209 E. 3.c, m.w.H.). Ausserdem
kann sich das Recht zur Stellung eines Strafantrages durch einen Vertreter bei der
Verletzung materieller Rechtsgüter – wie beim Hausfriedensbruch – auch auf eine
generelle, vor der Tat erteilte Vollmacht abstützen (BGE 122 IV 207 E. 3.c; Chri-
stof Riedo, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.] Basler Kommentar Strafrecht I, 3. Aufl.,
Basel 2013, N 87 zu Art. 30 StGB).
c)
Der Strafantrag vom 21. Februar 2012 wurde von B._____, dem Delegier-
ten des Verwaltungsrates und Direktor der Aktiengesellschaft C._____, unter-
zeichnet. Im Berufungsverfahren wird – im Gegensatz zum Verfahren vor Bezirks-
gericht Maloja – nicht mehr explizit geltend gemacht, der Strafantrag sei ungültig
gewesen sei, weil er nur von B._____ als bloss kollektivzeichnungsberechtigter
Verwaltungsrat unterschrieben worden sei. Aus dem Handelsregisterauszug der
Aktiengesellschaft C._____ geht hervor, dass D._____ und B._____ seit 1993 re-
sp. 1995 im Verwaltungsrat als kollektivzeichnungsberechtigte Mitglieder fungie-
ren. Die Generalvollmacht vom 06. Dezember 1999, auf welche sich die Vertre-
tungsmacht von B._____ stützt, wurde vom ebenfalls kollektivzeichnungsberechti-
gen Verwaltungsratsmitglied D._____ unterschrieben. B._____ wurde durch diese
Generalvollmacht ermächtigt, sämtliche Rechtsgeschäfte im Zusammenhang mit
der Hotel- und Betriebsführung des "C._____" vorzunehmen. Die Vorinstanz hielt
dazu richtigerweise fest, dass es ausreicht, wenn ein kollektivzeichnungsberech-
tigtes Verwaltungsratsmitglied einem anderen kollektivzeichnungsberechtigten
Verwaltungsratsmitglied eine Generalvollmacht erteilt, wenn diejenige Person das

Seite 8 — 14
Rechtsgeschäft vornimmt, die bevollmächtigt wurde. In diesem Fall wird der Wille
der juristischen Person gültig durch zwei kollektivzeichnungsberechtigte Personen,
nämlich a) das vollmachterteilende Verwaltungsratsmitglied und b) das als dessen
Vertreter und für sich selbst handelnde aktive Verwaltungsratsmitglied übermittelt.
d)
Der Berufungskläger ist indessen der Auffassung, dass die Vollmacht vom
06. Dezember 1999 – deren formelle Gültigkeit nicht mehr in Frage gestellt wurde
– inhaltlich weder die Stellung eines Strafantrages, noch den Erlass eines Haus-
verbotes abdecke.
Richtig ist, dass der Text der Vollmacht keine ausdrückliche Ermächtigung zur
Vornahme strafrechtlich relevanter Handlungen enthält. Dies ist indessen auch
nicht notwendig. Der Titel "Generalvollmacht" und die Ermächtigung, "die Aktien-
gesellschaft C._____ vor allen Behörden der streitigen und nichtstreitigen Ge-
richtsbarkeit sowie auch Privatpersonen gegenüber rechtsgültig zu vertreten" und
dazu "alle Arten von Rechtsgeschäften und Rechtshandlungen" vornehmen zu
können, zeigt, dass eine umfassende Interessenwahrung im Zusammenhang "mit
der Hotel- und Betriebsführung der Aktiengesellschaft C._____" beabsichtigt war.
Dass auch der Erlass eines Hausverbotes und die bei dessen Missachtung ange-
zeigte Stellung eines Strafantrages vom Willen der Vollmachtgeberin gedeckt
werden, geht aus dem Sinn und Wortlaut der Vollmacht, die jede im Interesse der
Gesellschaft gebotene Rechts- und Sachhandlung abdeckt, unzweifelhaft hervor.
Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass die fragliche Generalvollmacht den Be-
vollmächtigten auch zur Stellung eines Strafantrages wegen Hausfriedensbruchs
berechtigt, ist demnach zutreffend (vgl. Urteil, E. 3.b/bb).
e)
Auch das Argument des Berufungsklägers, die Vollmacht sei zu spät – am
24. Februar 2014 (act. 1/25) – eingereicht worden, ist nicht stichhaltig. Die Voll-
macht lag relativ spät, aber immerhin noch im Untersuchungsverfahren, vor. Da
nach Art. 331 Abs. 2 StPO die Parteien auch noch vor dem erstinstanzlichen Ge-
richt zur Einreichung weiterer Beweise aufgefordert werden können und Art. 343
StPO vorsieht, dass noch vor Schranken Beweise erhoben werden, ist die Einrei-
chung eines Dokuments im Untersuchungsverfahren stets zulässig, auch wenn
dies zu einem späten Zeitpunkt erfolgt. Dies gilt auch für die in Frage stehende
Vollmacht.
f)
Der Berufungskläger räumt ein, es mache zwar Sinn, dass ein Hoteldirektor
zum Erlass eines Hausverbots und zur Stellung eines Strafantrags befugt sei, al-
lerdings nur in Fällen zeitlicher Dringlichkeit (vgl. act. A.6, Ziff. 11). Nachdem – wie

Seite 9 — 14
bereits dargelegt – B._____ zur umfassenden Vertretung der geschädigten Ge-
sellschaft zuständig war, würde es sich grundsätzlich erübrigen, auch noch zur
Frage Stellung zu beziehen, ob er auch aufgrund seiner Funktion als Hoteldirektor
zur Vornahme der entsprechenden Handlungen berechtigt war. Im Interesse der
Vollständigkeit der Urteilsbegründung scheinen dennoch die folgenden Aus-
führungen angebracht. Wie in Ziffer 2.b bereits erwähnt, ist der Vertreter, der mit
der Wahrung oder Verwaltung der materiellen Rechtsgüter betraut ist, welche
durch das betreffende Delikt verletzt wurden, zur Stellung eines Strafantrages er-
mächtigt. B._____ wurde als Hoteldirektor mit der Wahrung des Hausrechts be-
traut und ist somit bei Verletzung des Hausrechts auch ohne (schriftliche) Voll-
macht zur Stellung des entsprechenden Strafantrags berechtigt. Weshalb sich
seine Kompetenz auf Fälle zeitlicher Dringlichkeit beschränken soll, legt der Beru-
fungskläger nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Auch unter diesem Gesichts-
punkt ist der Strafantrag gültig.
g)
Richtigerweise hielt die Vorinstanz indessen fest, dass das Betreten des
Hotels am 22. Februar 2012 nicht bestraft werden könne, weil der Strafantrag be-
reits am 21. Februar 2012 gestellt worden sei und deshalb die am nächsten Tag
erfolgte Tat nicht mehr umfassen könne.
3.a)
Während der Berufungskläger nie bestritt, die fragliche Örtlichkeit am 19.,
20. und 21. Februar 2012 betreten zu haben und somit die Erfüllung des objekti-
ven Tatbestands des Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186 StGB anerkannte, ver-
tritt er aber die Auffassung, er habe nicht vorsätzlich gehandelt. Das subjektive
Tatbestandselement des Hausfriedensbruchs erfordert Vorsatz bzw. Eventualvor-
satz (vgl. Art. 12 Abs. 1 StGB). Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB handelt vorsätzlich,
wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (direkter Vorsatz), sowie wer die Ver-
wirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Eventualvorsatz). Beim
Hausfriedensbruch muss der Täter folglich den Willen haben, das Hausrecht des
Geschädigten zu verletzen, d.h. er muss sich bewusst sein, dass sein Verhalten
diese Wirkung hervorruft und dies zumindest in Kauf nehmen. Ausserdem muss er
um die Unrechtmässigkeit seines Eindringens bzw. Verbleibens wissen und dies
auch wollen oder zumindest in Kauf nehmen (vgl. Vera Delnon/Bernhard Rüdy, in:
Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 3. Aufl., Basel 2013,
N 39 zu Art. 186 StGB).
b)
Der Berufungskläger behauptet, es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass
ein Hausverbot bestehe und er habe somit nicht vorsätzlich gehandelt. Zwar treffe
es zu, dass das Hausverbot für die Hotelliegenschaft "C._____" deutlich aus dem

Seite 10 — 14
Schreiben vom 20. September 2010 hervorgehe und er davon auch Kenntnis ge-
habt habe. Die Umstände seien aber so chaotisch gewesen, dass er davon aus-
gegangen sei und davon habe ausgehen dürfen, dass kein Hausverbot im Hotel
"C._____" mehr bestehe. Im Zusammenhang mit der Aussprechung und einer all-
fälligen Aufhebung des Hausverbots sei zu berücksichtigen, dass mehrere Partei-
en involviert gewesen seien, davon zumindest zwei Aktiengesellschaften mit Ho-
telbetrieb, welche jeweils nicht unter einheitlichem Namen aufgetreten seien. Es
habe drei Schreiben betreffend Hausverbote gegeben, am 20. und 21. September
2010 seien diverse Hausverbote gegenüber dem Berufungskläger ausgesprochen
worden, am 15. Dezember 2010 sei ein Rückzug der Hausverbote mitgeteilt wor-
den, um dann gleich wieder neue Hausverbote auszusprechen. Ausserdem seien
die beiden Schreiben vom September 2010, in denen die Hausverbote ausge-
sprochen worden seien, optisch fast nicht zu unterscheiden gewesen. Die Situati-
on habe sich – im Gegensatz zum Eindruck, den die Vorinstanz vermittelt habe –
für den Berufungskläger keineswegs klar dargestellt. Die Aktiengesellschaft
C._____ habe nicht bloss ein Hausverbot erlassen, das mangels erneuter Äusse-
rung einfach fortbestanden habe. Mitte Dezember 2010 seien zwei der drei Haus-
verbote erneuert worden, jenes der Aktiengesellschaft C._____ nicht. Die Schluss-
folgerung des Berufungsklägers, das betreffende Hausverbot gelte nicht mehr, sei
daher nicht aus der Luft gegriffen gewesen. Die entsprechende Annahme sei auf-
grund der Umstände berechtigt gewesen, zumal ein Hausverbot nicht nur konklu-
dent ausgesprochen, sondern auch konkludent wieder aufgehoben werden könne.
Zumindest habe aber aufgrund des grossen Durcheinanders, welches der Verein,
die Skischule und die beiden Hotels veranstaltet hätten, vom Berufungskläger
nicht erwartet werden können, dass er beim Betreten der Hotelliegenschaft vom
Hausverbot gewusst habe. Weiter sei nicht ausschlaggebend, ob tatsächlich ein
Hausverbot bestanden habe, sondern ob der Berufungskläger im Zeitpunkt des
Betretens der Liegenschaft davon ausgegangen sei, dass ein Hausverbot bestehe
oder nicht. Aus strafrechtlicher Sicht sei einzig von Bedeutung, dass die Schnee-
sportschule und die beiden Hotels durch ihr gemeinsames Auftreten ein grosses
Chaos veranstaltet hätten. Leidtragender dieser Wirren dürfe nicht der Berufungs-
kläger sein.
c)
Mit Schreiben vom 20. September 2010 (vgl. StA act. 4/4) wurde namens
und im Auftrag des Vereins E._____ und der Aktiengesellschaft C._____ gegenü-
ber dem Berufungskläger ein Hausverbot für sämtliche von der E._____ gemiete-
ten Räume und Flächen sowie für sämtliche im Eigentum der Aktiengesellschaft
C._____ stehenden Räume und Flächen ausgesprochen. Der Verein E._____

Seite 11 — 14
wurde durch G._____ vertreten und die Aktiengesellschaft C._____ durch
B._____. Am 15. Dezember 2010 (vgl. StA act. 1/30) teilte Rechtsanwalt Schwar-
zenbach dem Rechtsvertreter des Berufungsklägers mit, dass der Verein E._____
von seinen beiden im September 2010 ausgesprochenen Hausverboten für die
beiden Hotelliegenschaften "C._____" und Hotel F._____ Abstand nehme. Gleich-
zeitig teilte er ihm mit, dass die E._____AG gegenüber dem Berufungskläger ein
Hausverbot für die von ihr (E._____AG) gemieteten Räume im "C._____" sowie
auch im Hotel F._____ ein Hausverbot ausspreche. Im Schreiben vom 15. De-
zember 2010 wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die von den zuständi-
gen Hotelbetreibern ausgesprochenen Hausverbote von der Abstandserklärung
nicht betroffen sind. Ausserdem geht aus dem Schreiben hervor, dass der Rück-
zug des Hausverbots des Vereins (E._____) und die Aussprache des neuen
Hausverbots der AG (E._____AG) aufgrund einer Umstrukturierung erfolgte.
d)
Das Hausverbot vom 20. September 2010 war – wie der Berufungskläger
selbst einräumt – klar abgefasst. Die vorerwähnte Korrespondenz ändert daran
nichts. Weder inhaltlich noch formal ergibt sich aus dem Briefwechsel irgendein
Gesichtspunkt, der den Schluss zulassen könnte, dass der Berufungskläger davon
ausgehen durfte, das von der Aktiengesellschaft C._____ für ihre Liegenschaft
ausgesprochene Hausverbot sei aufgehoben worden. Dabei kann davon ausge-
gangen werden, dass der Berufungskläger als Lehrer einen einfachen Text, der für
ihn von massgeblicher Bedeutung ist, zur Kenntnis nimmt und auch versteht. An-
dererseits kann den späteren Schreiben, die nicht im Namen der Aktiengesell-
schaft C._____ verfasst wurden, nichts entnommen werden, was den unbefange-
nen Leser zum Schluss führen könnte, das von der entsprechenden Gesellschaft
ausgesprochene Hausverbot sei aufgehoben worden. Wusste der Beschuldigte
aber um das Hausverbot, und hatte er keine begründete Veranlassung, von des-
sen Aufhebung auszugehen, so steht ausser Frage, dass das Betreten der fragli-
chen Örtlichkeiten am 19., 20. und 21. Februar 2012 mit Wissen und Willen, und
auch in Kenntnis der Widerrechtlichkeit erfolgte. Damit handelte der Berufungsklä-
ger vorsätzlich, und es liegt auch kein Irrtum über die massgebliche Rechtslage
vor. Zusammengefasst sind somit der objektive und der subjektive Tatbestand des
Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) erfüllt. Weil das Betreten der Räumlichkeiten
an drei verschiedenen Tagen stattfand und damit einen jeweils neuen Tatent-
schluss voraussetzt, liegt mehrfache Begehung vor.
4.a)
Obschon der Beschuldigte im Berufungsverfahren keinerlei Ausführungen
zur Strafzumessung gemacht hat, muss sich das Kantonsgericht von Amtes we-

Seite 12 — 14
gen im Rahmen der umfassenden Neubeurteilung (Art. 408 StPO) mit der Frage
der Strafzumessung befassen.
b) Der Berufungskläger hat sich des mehrfachen Hausfriedensbruchs im Sinne
von Art. 186 StGB schuldig gemacht. Gemäss Art. 49 Abs. 1 StGB verurteilt das
Gericht einen Täter, der durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzun-
gen für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, zu der Strafe der schwersten Straftat
und erhöht diese angemessen. Es darf jedoch das Höchstmass der angedrohten
Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es an das gesetzliche
Höchstmass der Strafart gebunden. Diese Bestimmung gilt auch, wenn mehrere
Handlungen eines Täters mehrmals denselben Tatbestand erfüllen (sog. gleichar-
tige Realkonkurrenz; Stefan Trechsel/Heidi Affolter-Eijsten, in: Trechsel/Pieth
[Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich 2013,
N 1 zu Art. 49 StGB). Hausfriedensbruch wird, auf Antrag, mit Freiheitsstrafe bis
zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 186 Abs. 1 StGB).
b)
Die Vorinstanz führte aus, das Verschulden des Berufungsklägers könne
nicht bagatellisiert werden und erachtete eine Geldstrafe von 15 Tagessätzen als
angemessen (vgl. Urteil, E. 7.c), während die Staatsanwaltschaft noch 30 Tages-
sätze als richtig erachtete. Die Vorinstanz geht davon aus, dass keine Strafschär-
fungs-, Straferhöhungs-, Strafminderungs- oder Strafmilderungsgründe vorliegen.
Dabei übersieht sie aber, dass sich die mehrfache Tatbegehung – nämlich am 19.,
20. und 21. Februar 2012 – strafschärfend auswirkt (vgl. Art. 49 Abs. 1 StGB). Der
Berufungskläger hat die Hotelliegenschaft "C._____" trotz gültigem Hausverbot an
drei aufeinanderfolgenden Tagen betreten. Dementsprechend ist für die Bildung
einer Gesamtstrafe zuerst die Einsatzstrafe für die schwerste Straftat zu bestim-
men und diese unter Einbezug der anderen Straftaten zu einer Gesamtstrafe zu
erhöhen, wobei jeweils den Umständen Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 E 2.2). Da jedoch vorliegend
nicht eine deutlich schwerere Tat zusammen mit leichter wiegenden Nebentaten
zu beurteilen ist, sondern dreimal innert kürzester Zeit derselbe Straftatbestand
erfüllt wurde, ist es angezeigt, die Taten und die kriminelle Energie in einem Ge-
samtzusammenhang zu betrachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_499/2013
vom 22. Oktober 2013 E. 1.8). Der Beschuldigte hat sich dreimal über ein beste-
hendes Hausverbot hinweggesetzt und damit – immer im Rahmen des objektiven
Unrechtsgehaltes des Tatbestands des Hausfriedensbruchs – eine Hartnäckigkeit
an den Tag gelegt. Weitere Verschuldenserhöhungs- oder -verminderungsgründe
sind nicht erkennbar und werden auch nicht geltend gemacht. Seine kriminelle
Energie und sein Verschulden sind bei einer Gesamtwertung als leicht bis mittel

Seite 13 — 14
einzuschätzen. Täterbezogene Straferhöhungsgründe liegen nicht vor, ebensowe-
nig Strafminderungsgründe. Als Einsatzstrafe für alle drei Tatbegehungen ge-
samthaft würden dem Kantonsgericht in diesem Sinne grundsätzlich 20 statt der
angeordneten 15 Tagessätze als angemessen erscheinen. Da die Berufung aber
nur vom Verurteilten erhoben wurde, ist eine Änderung des Entscheides zum
Nachteil des Berufungsklägers ausgeschlossen (vgl. Art. 391 Abs. 2 StPO). Damit
hat es mit den von der Vorinstanz ausgesprochenen 15 Tagessätzen sein Bewen-
den.
c)
Bezüglich der Tagessatzhöhe führte die Vorinstanz aus, dass bei einem
Nettoeinkommen von rund CHF 4'700.-- pro Monat und unter Annahme eines
13. Monatslohns abzüglich des Betrags für zwei unterstützungsberechtigte Kinder
sowie des Pauschalabzugs von einem Tagessatz von CHF 80.-- auszugehen sei
(vgl. Urteil E. 7.c). Zudem erachtete sie eine Busse von CHF 200.-- unter ersatz-
weiser Freiheitsstrafe von 2 Tagen als angemessen. Diesen Ausführungen kann
ohne weiteres gefolgt werden, zumal sie der Berufungskläger in seiner Berufungs-
schrift mit keinem Wort beanstandet. Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat,
spricht vorliegend nichts gegen die Gewährung des bedingten Strafvollzugs. An-
stelle blosser Wiederholung kann an dieser Stelle im Sinne von Art. 82 Abs. 4
StPO vollumfänglich auf die zutreffenden und vom Berufungskläger nicht bean-
standeten Ausführungen im vorinstanzlichen Urteil, auch zur ausgesprochenen
Verbindungsbusse von Fr. 200.00, verwiesen werden (vgl. Urteil, E. 7.c, 7.d und
8). Die Berufung ist somit abzuweisen.
5.
Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien die Kosten des Rechts-
mittelverfahrens nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Vorliegend
ist der Berufungskläger mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen und die Beru-
fung wurde vollumfänglich abgewiesen. Demnach gehen die Kosten des Beru-
fungsverfahrens zu Lasten des Berufungsklägers. Für Entscheide im Berufungs-
verfahren wird eine Gerichtsgebühr von Fr. 1'500.-- bis Fr. 20'000.-- erhoben (vgl.
Art. 7 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren [VGS;
BR 350.210]). Die Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens werden auf
CHF 3'000.-- festgelegt und sind vom Berufungskläger zu tragen.

Seite 14 — 14
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
X._____ ist schuldig des mehrfachen Hausfriedensbruchs gemäss Art. 186
StGB.
3.
Dafür wird X._____ mit einer Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu je CHF 80.-
-, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren, bestraft.
4.
Zudem wird X._____ zu einer Busse von CHF 200.-- verurteilt.
Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 2 Tage. Sie tritt an die Stelle
der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
5.
Die Kosten der Untersuchung und des Verfahrens vor dem Bezirksgericht
Maloja, bestehend aus:
Untersuchungsgebühr der Staatsanwaltschaft
CHF
900.00
Barauslagen der Staatsanwaltschaft
CHF
110.00
Gerichtsgebühr
CHF
2'000.00
Total
CHF
3'010.00
werden X._____ auferlegt. Unter Mitberücksichtigung der Busse von CHF
200.-- schuldet er dem Bezirksgericht Maloja CHF 3210.--.
6.
Die Kosten des Berufungsverfahrens vor dem Kantonsgericht von
Graubünden von CHF 3'000.00 gehen zu Lasten von X._____.
7.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
8.
Mitteilung an: