gr_gerichte · U 2023 25 · 2023-12-21 · it
Versicherungsleistungen nach UVG

appalto - PVG 2024 Nr. 14 | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 23 25
1a Camera
Presidenza
Righetti
Giudici
Audétat, von Salis, Brun, Zanolari Hasse
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 21 dicembre 2023
nella vertenza di diritto amministrativo
Consorzio
A._____,
composto
dalle
imprese
B._____ SA e C._____ SA,
patrocinato dall'avv. Roberto A. Keller
ricorrenti
contro
Governo del Cantone dei Grigioni,
patrocinato dal Dipartimento infrastrutture, energia e mobilità dei Grigioni,
convenuto
e
D._____ SA,
patrocinata dall'avv. lic. iur. Riccardo Schumacher,
convocata

- 2 -
concernente appalto

- 3 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il 15 dicembre 2022 l'Ufficio tecnico (UT) ha pubblicato un avviso di gara
per le opere da capomastro "Correzione stradale F._____" in procedura
aperta nel settore del mercato interno.
I criteri di aggiudicazione con la relativa ponderazione fissati nel bando di
concorso erano i seguenti:
-
Criterio di aggiudicazione: qualità dell'offerente (ponderazione 20 %)
criteri minori:
10 % referenze dell'impresa
10 % esperienze dell'UT con l'offerente
-
Criterio di aggiudicazione: qualità dell'offerta (ponderazione 20 %) criteri minori:
10 % plausibilità dell'offerta
10 % termini, metodi di costruzione, installazioni
-
Criterio di aggiudicazione: sostenibilità (ponderazione 10 %) criteri minori: concetto
di sostenibilità relativo al progetto
-
Criterio di aggiudicazione: prezzo (ponderazione 50 %)
scala ridotta lineare, margine dei prezzi 30 % (le offerte ≥ 130 % ricevono 0 punti)
2.
Il 31 gennaio 2023 l'UT ha proceduto all'apertura delle offerte. Dopo il
controllo è risultato il seguente quadro:
D._____ SA, N._____
CHF 2'326'505.05 100.00 %
Consorzio A._____ (B._____/C._____), E._____
CHF 2'389'326.25 102.70 %
Consorzio G._____ (H._____/I._____), E._____
CHF 2'922'368.30 125.61 %
J._____ SA, K._____
CHF 3'100'225.45 133.26 %
L._____ SA, M._____
CHF 3'573'128.50 153.58 %

- 4 -
3.
L'UT dava la seguente valutazione alle offerte (tabella di valutazione del
20 febbraio 2023):
Il 7 marzo 2023 il Governo ha assegnato l'incarico alla D._____ SA,
sostenendo che questa avesse inoltrato l'offerta più vantaggiosa, la quale
presenterebbe dei vantaggi in particolare per quanto riguarda il criterio
"prezzo". La decisione d'aggiudicazione è stata notificata agli offerenti con
comunicazione del 9 marzo 2023.
4.
Su richiesta del Consorzio A._____, il 17 marzo 2023 ha avuto luogo un
debriefing presso il O._____ dell'UT a M._____. Stando all'UT, durante il
debriefing è stata affrontata nel dettaglio la valutazione dell'offerta del
Consorzio A._____. Il Consorzio A._____ avrebbe criticato lo svolgimento

- 5 -
del debriefing secondo il nuovo diritto nonché la centinatura del ponte a
telaio nella forma offerta dall'aggiudicataria.
5.
Nella lettera del 22 marzo 2023 l'UT ha invitato il Consorzio A._____ a
spiegare come abbia ottenuto le informazioni contenute nell'offerta
dell'aggiudicataria.
6.
Con scritto del 28 marzo 2023 il Consorzio A._____ ha negato uno
scambio di informazioni con le concorrenti (perlomeno fino alla scadenza
del termine per l'inoltro delle offerte).
7.
Il 30 marzo 2023 il Consorzio A._____ risp. le imprese B._____ SA e
C._____ SA, da cui è composto (in seguito ricorrente o ricorrenti), hanno
presentato ricorso al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni
contro la comunicazione d'aggiudicazione del 9 marzo 2023, chiedendo in
via principale l'annullamento della delibera e, di conseguenza,
l'aggiudicazione della commessa al ricorrente per l'importo offerto, in via
eventuale, l'annullamento della delibera e il rinvio degli atti all'UT affinché
si proceda a una nuova aggiudicazione. Sotto il profilo formale il Consorzio
ricorrente postulava il conferimento in via supercautelare e cautelare
dell'effetto sospensivo. Il ricorrente censurava in sintesi la gestione del
debriefing,
ritenendo
anticostituzionale
la
relativa
disposizione,
l'apprezzamento dei criteri di aggiudicazione effettuati dall'UT, ritenendo
errata la valutazione della sua offerta, nonché la conformità dell'offerta
dell'aggiudicataria al bando di concorso, che andrebbe dunque esclusa.
8.
Con decisione del 31 marzo 2023 il giudice istruttore ha ordinato che non
può essere presa alcuna misura d'esecuzione (in particolare la
conclusione del contratto).

- 6 -
9.
Nella presa di posizione del 5 giugno 2023 il Governo del Cantone dei
Grigioni (in seguito convenuto) ha chiesto il rigetto del ricorso.
10.
Con risposta del 24 aprile 2023 l'aggiudicataria (in seguito convocata) ha
chiesto la reiezione del ricorso nella misura in cui è ammissibile.
11.
Nel secondo scambio di scritti le parti mantenevano immutate le proprie
richieste.
12.
L'8 settembre 2023 il ricorrente ha presentato una triplica, mentre con
scritto del 21 settembre 2023 l'aggiudicataria ha rinunciato all'inoltro di una
quadruplica.
13.
Con decreto del 2 novembre 2023 il giudice istruttore ha assegnato alle
parti un termine per esprimersi in merito all'eventuale possibilità di una
sospensione del presente procedimento fino a una decisione di merito nel
caso pendente dinanzi al Tribunale federale 2C_94/2023, avente ad
oggetto la prassi del DIEM sulla valutazione della riallocazione di prezzi e
il quesito se in tali casi si giustifichi un'esclusione dell'offerta.
14.
Il 6 novembre 2023 il ricorrente ha comunicato che l'attesa delle risultanze
nella procedura n. 2C_94/2023 prima di evadere il presente procedimento
sarebbe stata giustificata.
15.
Con scritto del 13 novembre 2023 l'aggiudicataria ha comunicato di
disapprovare una sospensione del procedimento.
16.
Nello scritto del 4 dicembre 2023 anche il convenuto non riteneva
necessaria una sospensione del procedimento.

- 7 -
17.
Nelle prese di posizione del 15 dicembre 2023 il ricorrente ribadiva la
necessità di attendere l'esito della relativa procedura pendente dinanzi al
Tribunale federale.
II. Considerando in diritto:
1.1.
Oggetto impugnato è la decisione, comunicata in data 9 marzo 2023, di
aggiudicare l'appalto "Pont G._____" alla convocata.
1.2.
Al caso di specie è applicabile la nuova legislazione in materia di appalti
pubblici (Concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 15 novembre
2019 [CIAP; CSC 803.710] nonché la relativa Legge d'applicazione
[LAdCIAP; CSC 803.600] con rispettiva Ordinanza [OLAdCIAP; CSC
803.610]).
1.3.
La competenza del Tribunale amministrativo per giudicare il presente
ricorso è pacifica (art. 52 cpv. 1 e 53 cpv. 1 lett. e CIAP).
1.4.
La legittimazione del ricorrente è data, in quanto come secondo
classificato ha una reale possibilità di aggiudicarsi l'appalto se il suo
ricorso viene accolto o se l'accoglimento del ricorso porta a una ripetizione
della procedura di gara (cfr. STA U 23 54 consid. 1.3 con riferimento a
DTF 141 II 14 consid. 4.1 segg.).
1.5.
Il ricorso è inoltre tempestivo (art. 56 cpv. 1 CIAP) e rispetta i requisiti
formali (art. 55 CIAP i.c.d. con l'art. 33 della Legge sulla giustizia
amministrativa [CSC 370.100]) per cui si entra nel merito dello stesso.
1.6.
Il Tribunale amministrativo esamina le violazioni del diritto, compreso
l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, nonché l'accertamento
inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti. L'adeguatezza di una
decisione non può essere esaminata nel quadro di una procedura di

- 8 -
ricorso (cfr. art. 56 cpv. 3 seg. CIAP). Il Tribunale amministrativo deve
pertanto accettare soluzioni dell'autorità aggiudicatrice che sono
oggettivamente giustificabili, anche se un'altra soluzione sembra essere
più appropriata. L'autorità aggiudicatrice ha un ampio margine di
discrezionalità. In particolare nelle questioni relative alla valutazione delle
singole offerte sulla base dei criteri di aggiudicazione selezionati, e anche
nelle questioni di natura tecnica, tecnologica, fisica (strutturale) e
metodologica o nelle valutazioni di idoneità e delle offerte, la cognizione
del Tribunale è praticamente limitata all'arbitrarietà. Il Tribunale può
intervenire solo se una valutazione è palesemente errata e di fatto
insostenibile (cfr. DTF 125 II 86 consid. 6; U 22 15 consid. 1.7, 4.5 con
riferimenti; v. anche STA U 23 54 consid. 1.4 con rinvii).
2.
Sotto il profilo formale il ricorrente censura una lesione del diritto di essere
sentiti.
2.1.
Il diritto di essere sentiti (ancorato nell'art. 29 cpv. 2 della Costituzione
federale della Confederazione Svizzera [Cost.; RS 101]) ha natura
formale, e la sua violazione implica, di principio, l'annullamento della
decisione impugnata. Per giurisprudenza, una lesione del diritto di essere
sentiti può essere tuttavia sanata qualora l'autorità di ricorso disponga
dello stesso potere d'esame dell'istanza inferiore e l'interessato non
subisca pregiudizio dalla concessione successiva del diritto negatogli
(DTF 138 II 77 consid. 4, 137 I 195 consid. 2.2 seg., 135 I 279 consid.
2.6.1). Una riparazione deve rimanere l'eccezione ed è fondamentalmente
ammessa solo se la violazione dei diritti procedurali della parte lesa non è
particolarmente grave. Tuttavia, una riparazione della violazione del diritto
di essere sentiti può comunque giustificarsi anche in presenza di un vizio
grave, qualora un rinvio costituirebbe una vana formalità e provocherebbe
soltanto un prolungamento inutile della procedura, cosa che sarebbe

- 9 -
incompatibile con l'interesse della parte toccata affinché la sua causa sia
decisa entro un termine ragionevole (cfr. DTF 142 II 218 consid. 2.8.1).
2.2.
Il ricorrente lamenta la mancata concessione di visionare gli atti dinanzi al
convenuto risp. il fatto che, in base all'art. 57 cpv. 1 CIAP, nella procedura
decisionale non sussisterebbe il diritto di esaminare gli atti. Questa
disposizione sarebbe dunque anticostituzionale, poiché si sarebbe
costretti a ricorrere per conoscere il destino della propria offerta
paragonata a quelle dei concorrenti. Ciò varrebbe a maggior ragione nel
caso di specie, poiché la motivazione addotta dal convenuto per
l'aggiudicazione sarebbe del tutto standardizzata e insufficiente per
comprenderne le vere ragioni. Tanto più che al ricorrente sarebbe stata
anche preclusa la visione delle valutazioni attribuite dall'UT alla convocata.
Tantomeno il ricorrente avrebbe avuto la possibilità di verificare la tabella
di ponderazione/valutazione, il che sarebbe incomprensibile, poiché con
tale circostanza non si violerebbe nessun segreto commerciale, prezzo
offerto o altro dato sensibile delle concorrenti. Il Tribunale dovrebbe perciò
definire con chiarezza termini e contenuto dell'art. 57 cpv. 1 CIAP. Visto i
severi disposti di questo articolo, il convenuto avrebbe dovuto perlomeno
rendere una motivazione più curata e circoscritta, invece, quanto addotto
rifletterebbe esattamente la vecchia prassi dell'UT. Nell'ambito della
vecchia prassi, tuttavia, la lacuna nella motivazione a mente del ricorrente
veniva sanata grazie al fatto che si avrebbe avuto praticamente libero
accesso a tutta la documentazione di gara dei concorrenti prima di
inoltrare il ricorso. Il debriefing del marzo 2023 non avrebbe portato a
nessun miglioramento in tal senso.
2.3.1.
Giusta l'art. 57 CIAP, nella procedura decisionale non sussiste il diritto di
esaminare gli atti (cpv. 1; si noti che anche la legislazione federale in
materia di appalti pubblici prevede che prima della notificazione della
decisione gli offerenti non hanno il diritto di essere sentiti [cfr. art. 51 cpv.

- 10 -
1 della Legge federale sugli appalti pubblici {LAPub; RS 172.056.1}]).
Nella procedura di ricorso il ricorrente può, su richiesta, esaminare la
valutazione della sua offerta e altri atti procedurali rilevanti ai fini della
decisione, sempre che non vi si oppongano interessi pubblici o privati
preponderanti (cpv. 2).
In base all'art. 14 OLAdCIAP, su richiesta, il committente organizza
riunioni a conclusione della procedura con gli offerenti che non hanno
ottenuto l'aggiudicazione (cpv. 1). Nelle riunioni a conclusione della
procedura
sono
comunicati
in
particolare
i
motivi
essenziali
dell'eliminazione dell'offerta. Le regole di confidenzialità secondo l'art. 51
cpv. 4 CIAP devono essere rispettate (cpv. 2).
2.3.2.
Come segnalato dal convenuto, fino all'entrata in vigore del nuovo diritto
in materia di appalti pubblici il 1° ottobre 2022, in seno all'UT era
consuetudine concedere all'offerente, su richiesta, la presa in visione di
tutti gli atti di aggiudicazione, incluse le offerte della concorrenza (ad
eccezione dei segreti aziendali, delle basi di calcolo. delle analisi dei prezzi
o simili). Con il nuovo diritto il Cantone dei Grigioni ha limitato la sua prassi
in questo senso. Il convenuto ha spiegato che dall'introduzione del nuovo
diritto, onde garantire una procedura uniforme, nell'ambito della riunione
(o debriefing) agli offerenti viene sempre presentata la propria valutazione
e il punteggio totale della valutazione delle altre offerte. Le determinazioni
delle note dei singoli criteri e sottocriteri non vengono invece mostrate.
L'obiettivo del debriefing consisterebbe in particolare nel permettere
all'offerente di comprendere meglio la decisione di aggiudicazione e di
valutare più concretamente le proprie possibilità di un ricorso. Verrebbero
pure illustrate quali prestazioni supplementari sarebbero state necessarie
per l'ottenimento dell'aggiudicazione, rispettivamente cosa mancava
nell'offerta, con l'obiettivo di permettere all'offerente di capire come
aumentare le proprie possibilità di ottenere un'aggiudicazione in futuro.

- 11 -
2.3.3.
Il Tribunale amministrativo federale ha precisato che, a causa delle
peculiarità della procedura di aggiudicazione e, in particolare, per
proteggere i segreti commerciali degli offerenti, non esiste il diritto di
essere sentiti prima della decisione. Così, salvo l'obbligo di motivare la
decisione, il diritto di essere sentiti compreso il diritto di visionare gli atti è
rimandato a eventuali procedure di debriefing o di ricorso. Inoltre, il diritto
di essere ascoltati è tutelato dalle interazioni con gli offerenti durante la
procedura di aggiudicazione, come ad esempio i round di domande
durante il periodo di presentazione delle offerte e di rettifica durante la
valutazione delle offerte (cfr. DTAF B-5897/2022 consid. 4.2).
Le ragioni per cui l'offerta non è stata presa in considerazione sono di solito
spiegate verbalmente in un debriefing individuale e talvolta supportate da
alcuni documenti o estratti dei fascicoli di aggiudicazione. Le autorità
cantonali tendono a concedere all'offerente non preso in considerazione
l'accesso alle parti del rapporto di valutazione relative alla sua offerta e
alla matrice di valutazione anonima relativa agli altri offerenti. Nelle
procedure di aggiudicazione della Confederazione in base alla LAPub,
invece, gli estratti del rapporto di valutazione dell'offerente non selezionato
vengono regolarmente messi a disposizione solo nell'ambito della
procedura di ricorso (BÜHLER, in: Trüeb [ed.], Handkommentar zum
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, art. 57 n. 9).
Per quanto concerne il diritto di prendere in visione gli atti nello specifico,
questo, in linea di principio, sussiste soltanto nella procedura di ricorso
(cfr.
GALLI/MOSER/LANG/STEINER,
Praxis
des
öffentlichen
Beschaffungsrechts, 2013, marg. 1185, 1363, 1374; cfr. anche per la
procedura d'appalto della Confederazione DTAF B-5213/2014 consid. 3.3;
apparentemente d'altro parere è BÜHLER, dove sostiene che al fine di
soddisfare l'imperativo di celerità l'ente appaltante dovrebbe, su richiesta,
mettere a disposizione dell'offerente non aggiudicatario durante il

- 12 -
debriefing le informazioni e i do-cumenti - nella misura in cui sono
compatibili con l'art. 51 cpv. 4 LAPub/CIAP - necessari per presentare una
richiesta motivata di effetto sospensivo con il ricorso [cfr. BÜHLER, op. cit.,
art. 57 n. 9 seg]).

2.3.4.
Poggiando sulla succitata legislazione cantonale e federale nonché sulla
giurisprudenza relativa alle commesse pubbliche della Confederazione e
sulla dottrina non è ravvisabile, in una procedura retta dal CIAP, un obbligo
di concedere il diritto di esaminare gli atti già durante il debriefing. Può
dunque essere accolta la prassi del convenuto inerente al debriefing di
presentare agli offerenti (unicamente) la propria valutazione e il punteggio
totale della valutazione delle altre offerte, ma non le determinazioni delle
loro note nei singoli criteri e sottocriteri. In conclusione, si constata che
non vi è stata una lesione del diritto di consultare l'incarto.
2.4.
Va inoltre giudicata l'asserita lesione dell'obbligo di motivazione.
2.4.1.
Secondo l'art. 51 CIAP le decisioni impugnabili devono essere motivate
sommariamente e indicare i rimedi giuridici (cpv. 2). La motivazione
sommaria di un'aggiudicazione comprende: a) il tipo di procedura e il nome
dell'offerente scelto; b) il prezzo complessivo dell'offerta scelta; c) le
caratteristiche e i vantaggi fondamentali dell'offerta scelta; d) se del caso,
un'esposizione dei motivi che giustificano la scelta di un'aggiudicazione
per incarico diretto.
Con il nuovo diritto è stato dunque ampliato l'obbligo di motivare
(sommariamente) l'aggiudicazione nel senso che vanno pure citati i
vantaggi e le caratteristiche fondamentali dell'offerta scelta.
2.4.2.
Come motivazione dell'aggiudicazione il convenuto ha addotto che
l'aggiudicataria avrebbe inoltrato l'offerta più vantaggiosa e che questa

- 13 -
presenterebbe dei vantaggi, in particolare, per quanto riguarda il criterio
"prezzo". Ciò rispecchia le prescrizioni di cui sopra relative all'obbligo di
motivazione. Non è dunque intravedibile una violazione dell'obbligo di
motivazione. Si noti inoltre che, stando alle incontestate dichiarazioni del
convenuto, durante il debriefing è stata discussa la valutazione di ogni
sottocriterio per l'offerta del ricorrente (cfr. DTAF B-5897/2022 consid.
4.1).
2.5.
Non è pertanto riscontrabile una lesione del diritto di essere sentiti da parte
del convenuto. Ma anche ammettendo che vi sia stata una simile lesione,
sia per quanto riguarda la visione degli atti sia per la motivazione della
decisione di aggiudicazione, questa va ritenuta sanata in seguito alle
prese di posizione del convenuto e alle motivazioni ivi addotte nonché alla
produzione degli atti (non segretati) in questa procedura ricorsuale (cfr.
DTAF B-1929/2022 consid. 11).
3.
Riguardo alle richieste probatorie, in applicazione dell'istituto di diritto
dell'apprezzamento
anticipato
delle
prove,
il
Tribunale
rinuncia
all'assunzione di ulteriori prove, in special modo della perizia giudiziaria
sollecita dal ricorrente (v. consid. successivi), poiché non le reputa in grado
di modificare l'esito del giudizio (cfr. DTF 140 I 285 consid. 6.3.1).
4.
Dal punto di vista materiale nel seguito si analizzerà innanzitutto la
questione della riallocazione dei prezzi sollevata dal convenuto in questa
procedura di ricorso.
4.1.
Nella presa di posizione il convenuto afferma che, nel quadro della
preparazione della stessa, il DIEM e il responsabile degli appalti dell'UT
avrebbero constatato che l'offerta dell'aggiudicataria (convocata)
conterrebbe una quantità particolarmente elevata di prezzi nell'ordine di
centesimi (ossia prezzi inferiori a CHF 0.50). Questa constatazione

- 14 -
sarebbe stata documentata nel rapporto dello studio di ingegneria del 17
febbraio 2023 (doc. 4 convenuto), ma non sarebbe confluita nella
valutazione delle offerte da parte del O._____ dell'UT.
4.2.
Come rilevato dal convenuto, l'offerta della convocata contiene 110
posizioni nell'ordine di centesimi. Per contro, la convocata ha offerto per
la posizione forfettaria "CPN 113 - Installazioni di cantiere" un importo circa
doppio rispetto al Consorzio ricorrente e al "Consorzio G._____". Il prezzo
stimato per le installazioni di cantiere ammonta a CHF 288'100.00, che
corrisponde quindi a circa il 12.38 % dell'importo totale dell'offerta della
convocata.
4.3.
Stando al convenuto, vi sarebbe il sospetto che la convocata abbia
eseguito delle riallocazioni di prezzi unitari in una posizione forfettaria a
scopi speculativi. Rispetto al tipo e alla complessità dell'incarico, il valore
offerto dalla convocata per la posizione "Installazioni di cantiere" sarebbe
da collocare al limite superiore. Andrebbe tuttavia menzionato che le
imprese da fuori regione avrebbero offerto prezzi più elevati rispetto a
quelle locali per le installazioni di cantiere. Secondo il convenuto, le offerte
più basse delle ditte locali e quelle più elevate giunte dalle imprese fuori
regione [tra cui la convocata con sede a N._____ TI] per le installazioni di
cantiere possono essere spiegate, almeno in parte, anche con la distanza
dal cantiere. Tuttavia, sarebbe stato opportuno tenere conto di questo fatto
nella
valutazione
dell'offerta
della
convocata
nel
sottocriterio
d'aggiudicazione "Plausibilità dell'offerta" con una penalizzazione, vale a
dire con la nota 1 invece della nota 3. La valutazione complessiva
dell'offerta della convocata corrisponderebbe così alla nota 3.8. Ma anche
con questa correzione l'offerta della convocata sarebbe ancora la più
vantaggiosa. Nemmeno questa correzione di 2 punti permetterebbe quindi
al ricorrente di ottenere l'aggiudicazione. Per completezza, il convenuto
osserva che anche nell'offerta del ricorrente sarebbero state riscontrate

- 15 -
posizioni nell'ordine di centesimi (75). Siccome anch'esso non si sarebbe
dunque attenuto alle regole prescritte sulla formazione dei prezzi e,
secondo il rapporto dello studio di ingegneria, avrebbe eseguito
riallocazioni di prezzi, per questioni di parità di trattamento, questo fatto
avrebbe dovuto essere considerato anche nella valutazione dell'offerta del
ricorrente. Visto però che il numero di posizioni nell'ordine di centesimi
risulterebbe inferiore rispetto all'offerta della convocata, sarebbe stato
opportuno togliere all'offerta del ricorrente solo 1 punto e quindi assegnarle
la nota 2. Ciò porterebbe a una valutazione complessiva dell'offerta del
ricorrente pari a 3.67.
Secondo il convenuto, un'esclusione dell'offerta della convocata sarebbe
stata sproporzionata, in quanto le riallocazioni in posizioni forfettarie
costituirebbero un rischio di aggiudicazione per l'appaltante solo se le
posizioni unitarie offerte a un prezzo troppo basso venissero attuate in
misura nettamente inferiore rispetto a quanto esposto nel capitolato (a tal
proposito il convenuto rinvia alla sentenza di questo Tribunale U 22 22 del
1° novembre 2022). Infatti, con un'offerta di questo tipo il committente non
beneficerebbe di un risparmio sui costi in caso di eventuali riduzioni delle
quantità, siccome la posizione forfettaria o a prezzo globale verrebbe
retribuita in ogni caso. A seguito del calcolo della misurazione preliminare,
nella presente procedura di appalto non vi sarebbe una probabilità elevata
che le quantità pubblicate risultino necessarie in misura nettamente
inferiore rispetto a quanto previsto nel capitolato.
4.4.
Riguardo a questo nuovo punto addotto dal convenuto il ricorrente
sostiene che, viste le 110 posizioni nell'ordine di pochi centesimi
nell'offerta della convocata, nonché che la posizione installazione di
cantiere nella relativa offerta ammonterebbe a ben il doppio rispetto a
quanto offerto dagli altri concorrenti [recte: da altri due concorrenti], il
convenuto avrebbe dovuto escludere la convocata dalla gara. Questa

- 16 -
conclusione si sarebbe imposta sia per una stessa direttiva dell'UT, sia per
il fatto che tale conseguenza sarebbe pure stata prevista nel capitolato
d'offerta. Il ricorrente sottolinea che per l'installazione di cantiere, esso
(come gli altri concorrenti del resto [recte: come un altro concorrente])
avrebbe offerto la metà di quanto esposto dalla convocata. Ciò
significherebbe che non vi sarebbe alcun sospetto di riallocazione di prezzi
unitari in una posizione forfettaria. Sarebbe quindi inconcepibile come il
convenuto possa trattare allo stesso modo due situazioni completamente
diverse, ossia tenendo conto per entrambi che si sarebbe dovuto
procedere a una penalizzazione, quando invece, a causa del sospetto di
riallocazione, l'offerta della convocata avrebbe dovuto essere esclusa
dalla gara.
Il ricorrente eccepisce l'argomentazione del convenuto secondo cui,
un'esclusione della convocata sarebbe stata sproporzionata, poiché il
rischio per il committente si concretizzerebbe solamente se le posizioni
incriminate venissero attuate in misura nettamente inferiore rispetto a
quanto esposto nel capitolato. Una simile congettura ex post, a mente del
ricorrente, sarebbe incompatibile con il dovere di rispettare i principi di
trasparenza e veridicità del prezzo, che dovrebbe sussistere già al
momento dell'inoltro dell'offerta. L'attitudine del convenuto sarebbe
preoccupante, poiché, pur di difendere una posizione che va addirittura
contro la sua stessa direttiva, speculerebbe arditamente sul fatto che
determinate posizioni del suo capitolato non si avverino.
Nel fare le sue verifiche il convenuto si sarebbe poi unicamente fondato
sul
calcolo
della
"misurazione
preliminare".
Si
tratterebbe
di
un'argomentazione di comodo senza riscontro documentale agli atti. Per
di più, la misurazione preliminare non sarebbe assolutamente lo strumento
più adatto per giungere alla conclusione del convenuto. Nel caso della
sentenza U 22 22, invocata dal convenuto, la stazione appaltante avrebbe

- 17 -
eseguito ben tre verifiche prima di confermare la sua posizione, facendo
allestire delle approfondite analisi dei prezzi, verifiche dei processi di
costruzione ecc. Nel presente caso nulla di tutto ciò sarebbe intervenuto.
L'accertamento del DIEM si sarebbe limitato a una valutazione di
probabilità. Non ci sarebbe quindi una prova con un grado di sicurezza
accettabile. Il convenuto risp. il DIEM avrebbe dovuto procedere a una
specifica analisi della posizione "installazione di cantiere". Infine, non
potrebbe essere condivisa la prassi sviluppata da questo Tribunale, che
ammetterebbe l'aggiudicazione nonostante sia stato violato crassamente
il divieto di riallocazione, fidandosi dell'affermazione del committente
allorquando sostiene che non vi sarebbe una probabilità elevata che le
quantità pubblicate risultino necessarie in misura nettamente inferiore
rispetto a quanto previsto nel capitolato. Questo modo di vedere le cose
ostacolerebbe in modo rilevante il confronto delle offerte, la libera e
veritiera formazione del prezzo verrebbe falsata e con essa l'esito della
gara e, in ogni caso, chi si produce in modo così sfacciato in riallocazioni
violerebbe crassamente la regola sul prezzo vincolante e lederebbe in
modo grave i principi della trasparenza e della parità di trattamento. Di
fronte alla violazione palese di regole cardine in questa procedura, queste
non potrebbero venir sanate invocando il principio della proporzionalità.
Se sussiste un sospetto di trasferimento di prezzi, ciò andrebbe
sanzionato senza meno, perché le offerte non sarebbero paragonabili. In
questo caso, visto che l'offerta [risp. la posizione forfettaria "Installazioni di
cantiere"], come sostenuto dal DIEM, sarebbe spiegabile solo in parte [con
la distanza dal cantiere], vi sarebbe una parte non spiegata per la quale,
come direbbe il DIEM, si potrebbero fare solamente delle supposizioni. Ciò
vorrebbe dire che l'offerta non è plausibile e attendibile e, di conseguenza,
non verificabile, per cui, in difetto di un (serio) raffronto con le restanti
offerte, andrebbe esclusa. A sostegno dell'agire a suo dire arbitrario del
DIEM, il ricorrente osserva inoltre che il DIEM non avrebbe spiegato la

- 18 -
soglia, ovvero il plafone massimo ancora tollerabile per il costo forfettario
delle installazioni di cantiere, e la base giuridica per fissarla al doppio
rispetto alle altre offerte. Il DIEM, poi, non avrebbe esposto la sua
valutazione; nulla di concreto, posizione per posizione, sarebbe stato
indicato.
4.5.
Nel capitolato è stato fissato quanto segue:
" R 293
Riallocazione dei prezzi.
R
.100
Formazione dei prezzi.
R
.110 Le offerte devono essere calcolate e inoltrate in modo tale che i costi
corrispondano alle posizioni di prestazione che li riguardano.
Riallocazione di voci di costi dei prezzi unitari, in particolare tra le
singole posizioni di prestazione e l'impianto di cantiere non sono
ammessi.
Le offerte con componenti di costo non ammissibili possono essere
escluse dalla procedura di aggiudicazione."
4.6.1.
Giusta l'art. 44 cpv. 1 lett. b CIAP il committente può escludere un offerente
dalla procedura di aggiudicazione, radiarlo da un elenco o revocare
l'aggiudicazione se constata che le offerte o le domande di partecipazione
presentano vizi formali rilevanti o divergenze sostanziali rispetto ai requisiti
vincolanti definiti nel bando.
4.6.2.
Secondo la giurisprudenza, le variazioni di prezzo possono costituire una
violazione dei requisiti di trasparenza e verità dei costi nonché del divieto
di distorsione della concorrenza. Il principio degli accordi sui prezzi basati
sui prezzi unitari presuppone che le variazioni di quantità si riflettano in
corrispondenti variazioni di prezzo. Secondo la giurisprudenza, un'offerta
in cui alcuni prezzi unitari sono deliberatamente mantenuti bassi e i costi
dei materiali e/o della manodopera attribuibili a tali voci sono trasferiti ad
altri prezzi unitari o a una voce di prezzo fissa contraddice il principio di un
accordo di prezzo basato sui prezzi unitari. Lo spostamento di componenti

- 19 -
di costo da alcuni prezzi unitari ad altre voci non deve ovviamente avere
l'unico scopo di sfruttare eventuali errori nella distinta base a scapito del
cliente. Infatti, in un'offerta così strutturata il cliente non beneficia dei
risparmi sui costi in caso di riduzione delle quantità. Inoltre, tale
spostamento rende impossibile una corretta analisi dei prezzi offerti e
rende più difficile o addirittura impossibile il confronto diretto con le altre
offerte presentate, il che costituisce una violazione del principio di
trasparenza e parità di trattamento (cfr. STA U 13 8 consid. 7b con
riferimenti; STF 2D_39/2014 consid. 4.3.4; v. anche DTAF B-7216/2014
consid. 8.2.2; STA U 10 40 consid. 2, U 05 47 consid. 1a).
4.6.3.
Nell'avviso di gara e nella documentazione di gara l'autorità aggiudicatrice
comunica i requisiti per la presentazione dell'offerta. Trasferimenti di prezzi
ai quali procede l'offerente possono di conseguenza costituire una
violazione delle prescrizioni relative alla formazione dei prezzi stabilite
nell'avviso di gara e nella documentazione di gara. L'inosservanza di una
regola relativa a quale onere effettivo dell'offerente in qualità di fornitore di
prestazioni debba essere conteggiato tramite quale posizione dell'offerta
concreta (vale a dire: tramite quale prezzo e quale modalità di indennizzo)
è in fin dei conti un'inosservanza consueta delle regole relative alla
configurazione dell'offerta. L'offerta corrispondente può essere esclusa a
condizione che, con riguardo alle regole in questione, alla misura della loro
violazione e alla gravità delle corrispondenti conseguenze, non si tratti
semplicemente di problemi di minima entità o altamente improbabili, ciò
che renderebbe un'esclusione eccessivamente formalistica. Se l'offerta
che viola una prescrizione relativa alla formazione dei prezzi avrà
addirittura con elevata probabilità conseguenze negative molto importanti
- inconsuete e sproporzionate per il committente - con riferimento allo
sviluppo dell'indennizzo, di modo che in seguito il risultato dell'appalto
risulterebbe falsato e il rischio di aggiudicazione si concretizzerebbe

- 20 -
proprio per questo, essa addirittura deve essere esclusa (cfr. BEYELER, Der
Geltungsanspruch des Vergaberechts, 2012, marg. 2338).
4.6.4.
Questo Tribunale ha inoltre già approvato la prassi del convenuto risp.
dell'UT, peraltro comunicata agli offerenti di prestazioni edili con circolare
del 22 febbraio 2022 (doc. 8 ricorrente/17 convenuto), secondo cui delle
riallocazioni di prezzi possono portare o all'esclusione della relativa offerta
o a seconda del caso risp. dell'importanza dei trasferimenti di posizioni o
delle combinazioni di sovrapprezzi e riduzioni di posizioni riscontrati, a una
penalizzazione nella valutazione nel criterio d'aggiudicazione "plausibilità
dell'offerta" (cfr. STA U 22 34 consid. 4.4.3; v. anche STA U 22 22 consid.
2.2.3.5.).
4.7.
Stando alla prassi descritta dal convenuto, in sede di valutazione di
trasferimenti accertati, l'ente appaltante tiene conto di diversi parametri,
ovvero: tipo del trasferimento e forma di speculazione (se si tratta di
trasferimenti di prezzi unitari in una posizione forfettaria oppure di
sovrapprezzi e riduzioni mirati di diverse posizioni di prezzi unitari);
numero dei prezzi nell'ordine di centesimi accertati rispetto all'offerta
globale (confronto basato su calcoli mediante schema); entità del rischio
di costi supplementari in caso di modifica dell'entità delle prestazioni.
4.8.
Nel caso di specie da parte del convenuto vi è il sospetto che la convocata
abbia eseguito dei trasferimenti di prezzi unitari in una posizione forfettaria
a scopi speculativi (cfr. anche rapporto dello studio di ingegneria del 17
febbraio 2023, punto 8 "Esame dei prezzi offerti" e 9 "Possibili speculazioni
degli offerenti" [doc. 4 convenuto]). Questo perché la convocata ha offerto
110 posizioni nell'ordine di centesimi e un importo circa doppio rispetto al
Consorzio ricorrente e al Consorzio G._____ nella posizione forfettaria
"Installazioni di cantiere". Inoltre, il prezzo stimato per le installazioni di

- 21 -
cantiere ammonta a CHF 288'100.00, corrispondente a circa il 12.38 %
dell'importo totale dell'offerta della convocata, che il convenuto ha ritenuto
"al limite superiore". Il convenuto ha tuttavia fatto notare che la posizione
forfettaria "Installazioni di cantiere" offerta dalla convocata può essere in
parte spiegata con la distanza del suo stabilimento dal cantiere. Inoltre, il
convenuto ha giudicato basso il rischio legato ai costi, ritenendo che non
sussiste una probabilità considerevole che le quantità pubblicate
risulteranno sensibilmente inferiori a quanto preventivato nel capitolato;
vale a dire che non sussiste uno svantaggio legato al fatto che, in caso di
un'eventuale riduzione delle quantità da realizzare, il convenuto non possa
anche beneficiare di una riduzione del prezzo. Infine, il convenuto ha
giudicato le offerte inoltrate come paragonabili.
4.9
L'argomentazione del convenuto, basata su una rispettiva prassi, appare
sostenibile. Infatti, il convenuto ha individuato delle ambiguità nei prezzi
sia della convocata sia del ricorrente. Tuttavia, il prezzo per la posizione
forfettaria "Installazioni di cantiere" da parte della convocata si può
spiegare, almeno in parte, con la distanza dal cantiere. Il convenuto è poi
stato in grado di valutare in modo affidabile un possibile rischio di costo
aggiuntivo sulla base del calcolo specifico (cfr. per il calcolo la presa di
posizione del convenuto del 4 dicembre 2023, pag. 2). Al contempo, il
convenuto è stato in grado di stabilire che la convocata non ha tentato di
sfruttare in malafede una carenza dei documenti di gara a suo favore. Con
un'offerta di prezzo di CHF 2'326'505.05 da parte della convocata rispetto
a quella del ricorrente di CHF 2'389'326.25, la differenza di prezzo è di
CHF 62'821.25. Considerando che l'UT ha elaborato il capitolato in modo
dettagliato nell'ambito della gara d'appalto e quindi non offre quasi alcuna
incertezza, il convenuto si è convinto di un rischio di costi aggiuntivi solo
minore. Questo punto di vista resiste anche al controllo giudiziario,
soprattutto perché non vi è alcuna indicazione che il convenuto non sia

- 22 -
stato in grado di stimare bene i servizi da fornire per l'aggiudicazione
contestata, cosicché il margine di speculazione deve essere valutato come
trascurabile grazie all'elevato grado di precisione del capitolato. In questo
contesto, va ricordato che i dipendenti dell'UT sono specializzati in tali
valutazioni. Si può quindi affermare che le modifiche contestate non
dovevano necessariamente comportare l'esclusione dalla procedura di
aggiudicazione. Questo perché non è molto probabile che l'offerta, che in
linea di principio viola una prescrizione sulla formazione dei prezzi, abbia
conseguenze negative molto gravi risp. insolite e sproporzionate per il
convenuto per quanto riguarda lo sviluppo della remunerazione, in modo
tale che il risultato della gara d'appalto risulterebbe falsato e il rischio di
aggiudicazione si concretizzerebbe proprio per questo motivo (cfr.
BEYELER, op. cit., marg. 2351 segg. con rinvii).
Per completezza, va aggiunto che la parte ricorrente ha diritto
all'esecuzione giudiziaria dell'esclusione dell'aggiudicatario solo se si può
prevedere che i costi aggiuntivi da sostenere a causa delle modifiche
quantitative sarebbero così elevati se venisse accettata l'offerta più bassa,
che il prezzo totale sarebbe stato alla fine più alto di quello del secondo
offerente più economico, o, in altre parole, che le riduzioni previste nelle
quantità per le voci unitarie avrebbero portato l'offerta del ricorrente a
essere più favorevole di quella dell'aggiudicatario nella liquidazione
effettiva (cfr. BEYELER, op. cit., marg. 2358). Ciò che qui non è il caso.
In rispetto del margine discrezionale del convenuto va dunque concluso
che quest'ultimo poteva ritenere che l'offerta della convocata non andava
esclusa, bensì (solo) penalizzata, assegnando la nota 1 invece di 3 al
sottocriterio d'aggiudicazione "plausibilità dell'offerta". Si constata che in
seguito a questa correzione la nota complessiva della convocata
corrisponderebbe a 3.8. Tuttavia, per i plausibili motivi illustrati dal

- 23 -
convenuto (v. consid. 4.3 sopra), anche l'offerta del ricorrente andrebbe
penalizzata (sebbene solo con 1 punto in meno per questo sottocriterio
[nota 2 invece di 3]), giungendo così a una valutazione complessiva pari a
3.67.
4.10.
Il ricorrente ha fatto pure valere che con la prassi introdotta il convenuto
risp. il DIEM e/o l'UT tenderebbero a riservarsi un eccessivo margine di
movimento, sottoponendo volontariamente agli offerenti dei capitolati
d'offerta imprecisi e manchevoli. Così facendo, potrebbero poi decidere e
intraprendere o meno le loro verifiche e stabilire, a piacimento e senza
regole scritte e veritiere, se un'offerta deve o meno essere esclusa oppure
se va penalizzata nel punteggio e, se sì, di quanto.
Questa censura è infondata. Da un confronto con altri casi simili, non è
ravvisabile che il convenuto applichi in modo arbitrario la summenzionata
prassi utilizzata in caso di sospetto di riallocazioni di prezzi a scopo
speculativo. Nel caso U 22 34 (pendente dinanzi al Tribunale federale
[procedura n. 2C_94/2023]) si sono riscontrati aumenti e riduzioni mirati di
prezzi unitari, mentre in questo caso vi è solo un sospetto, non dimostrato
con il dovuto grado di certezza (al riguardo v. TRIAS, cap. 6.3), di
trasferimenti speculativi di prezzi unitari nella posizione forfettaria
"Installazioni di cantiere". Inoltre, stando all'analisi dell'ente appaltante, in
relazione al caso U 22 34 sussisterebbe un rischio elevato di costi
supplementari a seguito di variazioni della quantità. Il fatto che si
verifichino variazioni della quantità viene anche considerato probabile. Per
contro, sempre stando all'ente appaltante, in relazione al progetto oggetto
di questo procedimento non vi sono da attendersi cambiamenti nell'entità
della prestazione da fornire, per cui il rischio di costi supplementari non
sussiste risp. è solo scarso. Il fatto che l'UT non abbia considerato la
riallocazione di prezzi accertata dallo studio di ingegneria, non significa

- 24 -
che la decisione impugnata vada annullata a causa di questa svista. Infine,
va notato che, sebbene al debriefing non sia stata tematizzata la suddetta
problematica, in questa sede si è potuto applicare la correzione dovuta al
rilevante numero di prezzi unitari in centesimi e al relativo sospetto di
trasferimenti nella posizione forfettaria e determinare così la nuova nota
complessiva dell'offerta della convocata.
Nella misura in cui la censura sollevata sia improntata a far valere una
violazione del principio di eguaglianza, va dunque rilevato che siamo in
presenza di due fattispecie differenti, per cui detta censura va respinta.
Pertanto anche il quesito in merito alla sospensione del presente
procedimento fino a un giudizio nella procedura n. 2C_94/2023 pendente
dinanzi al Tribunale federale trova una risposta negativa.
4.11.
In conclusione, il convenuto poteva non escludere l'offerta della convocata
dalla gara nonostante le supposte riallocazioni di prezzi.
5.
Il ricorrente sostiene che la centinatura del ponte a telaio prevista
dall'aggiudicataria (convocata) non corrisponde ai requisiti del bando di
gara. Di conseguenza l'offerta andrebbe esclusa.
5.1.
Giusta l'art. 30 CIAP, il committente indica nel bando o nella relativa
documentazione le specifiche tecniche necessarie. Queste stabiliscono le
caratteristiche dell'oggetto dell'appalto pubblico, quali la funzione, la
prestazione, la qualità, la sicurezza e le dimensioni o il processo di
produzione e ne disciplinano i requisiti di marcatura e di imballaggio (cpv.
1). Per la definizione delle specifiche tecniche il committente si fonda, per
quanto possibile e adeguato, sulle norme internazionali o, in assenza di
queste ultime, sulle prescrizioni tecniche in uso in Svizzera, su norme
nazionali riconosciute o sulle raccomandazioni del settore (cpv. 2).

- 25 -
5.2.
Le specifiche tecniche consentono di definire che cosa i prodotti e le
prestazioni oggetto dell’appalto devono obbligatoriamente soddisfare. È
necessario garantire un riferimento materiale con l’oggetto dell’appalto. Il
mancato adempimento di una specifica tecnica comporta l’esclusione
dall’offerta (cfr. Guida comune agli appalti pubblici TRIAS, Conferenza
svizzera dei direttori delle pubbliche costruzioni, della pianificazione del
territorio e dell’ambiente [DCPA; ed.], cap. 5.3).
5.3.
In base all'art. 44 cpv. 1 lett. b CIAP, il committente può escludere un
offerente dalla procedura di aggiudicazione se le offerte o le domande di
partecipazione presentano vizi formali rilevanti o divergenze sostanziali
rispetto ai requisiti vincolanti definiti nel bando.
5.4.
In merito alla centinatura, alla posizione 247.300.R910 del CPN 102 del
capitolato, il convenuto ha richiesto segnatamente i seguenti parametri:
"Limiti d'impiego della centina:
- filo inferiore: max. m.s.m. 1'210.00
- larghezza minima luce: m 10,00

- senza pilastro centrale."
Inoltre, la posizione 247.351.001 prevede quanto segue (omissioni […] da
parte del Tribunale):
"Centinatura per impalcato ponte.
Controfreccia secondo DP2 appendice 10 capitolo 2.3.
Completo per le tutte le fasi di esecuzione con tutti i lavori per l'esecuzione dell'opera
come:
[…]
- esecuzione fondazioni con eventuali lavori di scavo,
[…]
Secondo il piano 13.4335.301
[…]

- 26 -
L'impresa deve allegare all'offerta il concetto della centina con un piano che dimostra il
rispetto delle quote e dimensioni minime richieste."
5.5.
Il ricorrente osserva che il committente avrebbe chiaramente indicato il
profilo libero per la centinatura da offrire e progettare in sede di appalto.
Quindi tutta la centinatura (in tutte le sue componenti) dovrebbe essere al
di fuori del profilo libero concesso. Con il termine centinatura si
intenderebbe la centina completa, che comprenderebbe fondazioni,
appoggi quali montanti e/o lame, travi di ogni genere per sorreggere la
futura costruzione durante la realizzazione. Tutte le componenti
dovrebbero rispettare tutti i criteri di vincoli statici legati alla resistenza e
all'efficienza funzionale, alla stabilità locale e globale, alla definizione delle
fondazioni, nonché al profilo libero per tutte le componenti della
centinatura stessa, fondazioni incluse. Le fondazioni dovrebbero essere
poste a una quota adeguata, dovrebbero essere stabili e sicure. Le
fondazioni indirette dovrebbero essere poste a una quota portante e pure
i pericoli naturali quali dilavamenti, erosioni, deflussi ecc. non potrebbero
mettere in pericolo le fondazioni stesse (il ricorrente fa riferimento per tutto
questo a Projektierungsgrundlagen Kunstbauten 2018). A mente del
ricorrente, la centinatura DOKA dell'aggiudicataria non sarebbe
tecnicamente eseguibile come a progetto presentato, in quanto la stessa
entrerebbe in conflitto sia con la parete chiodata "Spalla 2 a Nord", sia con
la trave portante longitudinale che con le travi trasversali. Inoltre, dalla
sezione A della DOKA non risulterebbero indicate le fondazioni della
centina stessa e, se fossero state indicate, visto che i montanti sarebbero
posizionati a ridosso del limite del profilo libero posto dal committente in
fase di appalto, le stesse non rispetterebbero il profilo libero stesso e
quindi la centina non sarebbe comunque idonea e andrebbe scartata.
Tenuto conto della complessità della materia, su questo aspetto il
ricorrente chiede l'esperimento di una perizia giudiziaria.

- 27 -
5.6.
Il 19 dicembre 2022 Roberto B._____, delegato della ditta del consorzio
ricorrente B._____ SA, ha chiesto all'UT per e-mail (doc. 13 convenuto) il
piano del ponte in formato dwg per poter disegnare la centina. Inoltre, ha
reso attenti al fatto che il limite del profilo a 1210 m s.l.m. offrirebbe poco
spazio per la realizzazione della casseratura. Ha dunque chiesto di ridurre
questo limite del profilo di un metro a un'altitudine di 1209 m s.l.m., nonché
di definire in modo univoco i limiti laterali degli appoggi della centina, i quali
non sarebbero indicati nel piano. Il 20 dicembre 2022 l'UT ha messo a
disposizione di tutti gli offerenti tramite Simap il piano richiesto in formato
dwg e, in aggiunta, il piano n. 13.4335.301 A con le indicazioni della nuova
sezione idraulica. Il limite superiore del profilo è stato ridotto di 0.70 m a
1209.30 m s.l.m. Inoltre, è stata richiesta una larghezza luce di 12 m nella
vista (non nella sezione; v. doc. 14 convenuto).
5.7.
La convocata sostiene che la centinatura del ponte a telaio da lei prevista
è conforme al relativo piano no. 13.4335.301 A del 20 dicembre 2022, il
quale definisce tra l'altro il limite del profilo che deve essere rispettato sotto
il ponte. Il convenuto ha confermato che il piano realizzato dalla ditta
DOKA (specializzata in centinature) e inoltrato dalla convocata
corrisponde ai requisiti del bando di concorso, siccome la quota superiore
di 1209.30 m s.l.m. verrebbe rispettata e nella vista del ponte sarebbe
indicata
una
larghezza
luce
di
12
m.
Nella
sezione,
ossia
perpendicolarmente rispetto all'asse del fiume, ciò secondo il convenuto
corrisponderebbe a una larghezza netta di 8.80 m. Il convenuto ha inoltre
evidenziato la differenza tra la centinatura dell'aggiudicataria e quella del
ricorrente per mezzo di un'illustrazione grafica (v. presa di posizione, pag.
10; duplica, pag. 4 seg.). Qui sotto si riportano le pertinenti affermazioni
del convenuto in risposta alle obiezioni sollevate dal ricorrente:
" L'aggiudicataria utilizza una rappresentazione in cui la centinatura è riprodotta
perpendicolarmente rispetto all'asse del fiume […]. Per contro le ricorrenti rappresentano

- 28 -
la centinatura sull'asse longitudinale […]. […] lo spazio libero di 8,80 m perpendicolare
all'asse del fiume (sezione A-A) corrisponde a una campata libera di 12 m nella proiezione
nella vista (asse longitudinale F-F)."
"La Sezione manufatti dell'UT, che ha verificato a sua volta le offerte inoltrate, ha valutato
il piano inoltrato dall'aggiudicataria e quelli delle ricorrenti come sufficientemente
elaborati. Entrambi i progetti di centinatura presentano ancora punti aperti [puntellatura,
fondazioni, forze {n.d.T.}]. Tali dettagli possono essere risolti senza problemi nel quadro
della preparazione dei lavori e non sono determinanti per la valutazione della fattibilità
del concetto per centinature di questo ordine di grandezza."
"[…] i "fissaggi" della casseratura nella centinatura prevista dall'aggiudicataria non
collidono né con le travi longitudinali, né con quelle trasversali. La sovrapposizione con
la parete chiodata può senz'altro essere risolta con un piccolo adeguamento dello scavo
rispettivamente dell'armatura dello scavo di fondazione a spese dell'Impresario. A questo
proposito occorre anche osservare che piccoli adeguamenti a procedure di costruzione
e scavi di fondazione a seguito della centinatura sono usuali, altrimenti il committente
dovrebbe pianificare e calcolare completamente la centinatura e in seguito richiedere le
offerte agli impresari conformemente a queste direttive.
A seguito dei numerosi appoggi nella strategia di centinatura dell'aggiudicataria, le forze
risultanti per appoggio sono talmente ridotte che possono senz'altro essere condotte nel
sottosuolo con aste di fondazione. Con tali aste di fondazione il profilo libero richiesto può
essere rispettato senza problemi."
"[…] sia la centinatura dell'aggiudicataria, sia quella delle ricorrenti corrispondono ai
requisiti posti dall'UT. In caso di campate così piccole, condizioni geologiche e
topografiche così favorevoli e la complessità contenuta risultante, sarebbe un formalismo
sproporzionato escludere offerenti (sia l'aggiudicataria sia le ricorrenti) a seguito di
problemi risolvibili come la mancanza di un fissaggio ribaltabile o longitudinale oppure di
una fondazione non completamente risolta. Date queste premesse non vi è ragione di
chiedere una perizia giudiziaria."
Data la tecnicità della materia, il Tribunale può poggiare su queste
affermazione, che non vengono scalfite dalle argomentazioni del ricorrente
(v. sopra consid. 1.6). La soluzione presentata dalla convocata appare

- 29 -
conforme alle regole di gara, considerato pure che, come indicato dalla
convocata, il capitolato prevede che la relazione tecnica per la centinatura
debba contenere "solo" un "avanprogetto generale e calcolo statico
preliminare (DP2 2023 / Appendice 10)" (CPN 102 pos. 252.R190).
L'appendice 10, Prescrizioni per la realizzazione di manufatti dell'UT 2023,
prevede che la progettazione e l’esecuzione di casserature come pure dei
ponteggi/centinature è di competenza dell’impresario. La responsabilità
per la capacità portante e dell’esattezza della posa rimane completamente
dall’impresario. Nella fase d’appalto l’impresario deve consegnare un
progetto di massima della centinatura. L’obiettivo di questo progetto di
massima è quello di dimostrare il concetto portante della centina mediante
il calcolo statico preliminare per le sezioni principali di riferimento (punto
7.3). Dal momento che era dunque richiesto un progetto di massima della
centinatura, è comprensibile che il convenuto sia dell'opinione che
entrambi gli (avan)progetti presentano dettagli che possono essere risolti
senza problemi nel quadro della preparazione dei lavori e non sono
determinanti per la valutazione della fattibilità del concetto per centinature
di questo ordine di grandezza. Rinunciando al richiesto esperimento di una
perizia giudiziaria, il Tribunale ritiene quindi comprensibile la conclusione
del convenuto secondo cui il piano delle centinature inoltrato
dall'aggiudicataria corrisponde alle disposizioni del rispettivo piano e
soddisfa quindi i requisiti del bando di concorso. Può quindi essere
confermato l'avviso del convenuto che un'esclusione della convocata
(come pure del ricorrente) non era opportuna. Sempre in base a quanto
plausibilmente riferito qui sopra dal convenuto, non può nemmeno entrare
in considerazione una migliore valutazione del ricorrente nei criteri di
qualità. In ogni caso, fatta astrazione di qualsivoglia altra considerazione,
un'esclusione non sarebbe giustificata (cfr. STF 2C_268/2019 consid.
5.3).

- 30 -
6.
Il ricorrente critica la valutazione dei criteri d'aggiudicazione "qualità
dell'offerente", "sostenibilità" e "qualità dell'offerta".
6.1.
Il ricorrente lamenta che la nota 3 ottenuta nel criterio d'aggiudicazione
"sostenibilità" sarebbe insufficiente.
6.1.1.
Il ricorrente nel ricorso fa sostanzialmente valere di aver allestito un proprio
concetto di smaltimento del materiale e che utilizzerebbe del materiale di
base riciclato. Il convenuto non avrebbe valutato correttamente questo
processo di riutilizzo, così come non avrebbe valutato adeguatamente il
fatto che il deposito intermedio del ricorrente si trova a meno di 150 m dal
cantiere, ove verranno depositate ben 7'213 m3 di materiale. La stessa
cosa non si potrebbe dire dei concorrenti, per cui il convenuto, assegnando
al Consorzio ricorrente una modesta nota pari a 3, sarebbe incorso in un
chiaro arbitrio. Il ricorrente avrebbe meritato almeno un punteggio di 5.
6.1.2.
Il convenuto rimprovera al ricorrente che il suo concetto per la sostenibilità
conterrebbe diverse lacune, ovvero: secondo il ricorrente il trattamento del
materiale solido di scavo dovrebbe avvenire nel bacino di ritenuta
"G._____". Lo scopo di questo bacino di ritenuta consisterebbe tuttavia
nella protezione degli edifici abitativi sottostanti, motivo per cui esso non
potrebbe essere ridotto o pregiudicato dal trattamento e dal deposito
intermedio di 7'213 m3 di materiale; all'UT non sarebbe nota alcuna
autorizzazione dell'Ufficio foreste e pericoli naturali (UFP) o dell'Ufficio
federale delle strade (USTRA, proprietario del bacino di ritenuta); per il
riutilizzo del materiale di scavo sarebbe necessaria un'autorizzazione del
committente. Il tempo necessario all'approvazione dell'impianto e per
riutilizzare il materiale sarebbe troppo scarso.

- 31 -
6.1.3.
Nella replica il ricorrente ribatte di non aver mai affermato che il
trattamento del materiale scavato dovrebbe avvenire nel bacino di ritenuta.
La relazione tecnica prodotta ne sarebbe la prova. Il materiale verrà
lavorato nelle adiacenze, ma non nel bacino. Ergo, non sarebbe
necessaria nessuna autorizzazione da parte del committente e/o di
USTRA. Inoltre, nemmeno sarebbe vero che il committente dovrebbe
rilasciare un'autorizzazione per l'impianto e per il riutilizzo del materiale di
scavo, che per altro sarebbe classificato di pulito. Vero sarebbe che l'UNA
(e non l'UT) deve autorizzare - dopo l'appalto dei lavori - la piazza ove
interviene la lavorazione. E per far ciò, in base al programma lavori, ci
sarebbe sufficiente tempo. L'impresa dovrebbe unicamente certificare che
il materiale che mette in opera è conforme e nulla più. Ciò posto, sarebbe
inquietante che sia proprio l'ente pubblico a penalizzare un offerente che
farebbe di tutto per contenere il carico di emissioni, presentando un
concetto di lavorazione e riutilizzo del materiale di scavo pulito sul posto
altamente rispettoso dell'ambiente. In concreto, si tratterebbe di ben 7'900
m3 di materiale che, tenor capitolato, dovrebbe finire in discarica.
Discarica, per altro, che in P._____ non ci sarebbe per questo volume.
Anche in questo caso, il ricorrente chiede l'esperimento di una perizia atta
a mettere in evidenza fattibilità e vantaggi della sua offerta su questo
aspetto.
6.1.4.
In sede di duplica il convenuto osserva che la superficie proposta dal
ricorrente non potrebbe essere utilizzata per la gestione di 7'900 m3 di
materiale. Esso ribadisce che un trattamento del materiale e/o un deposito
nel bacino di contenimento "G._____" non sarebbero possibili per motivi
di sicurezza. Questa conclusione del convenuto può essere condivisa. Dal
piano nella relazione tecnica allegata all'offerta del ricorrente (doc. 8b,
pag. 18) si evince che il deposito previsto si trova appena sopra il bacino
di contenimento. Oltre a ciò, come fatto notare dal convenuto, dal piano

- 32 -
nella relazione tecnica allegata all'offerta del ricorrente emerge che la
superficie indicata dal ricorrente per il deposito del materiale di scavo (sulla
particella 2689) si trova in area boschiva, per la quale servirebbe dunque
un permesso di dissodamento. Di conseguenza, seguendo il plausibile
ragionamento del convenuto, nel caso fosse necessario dissodare
superfici supplementari (oltre ai dissodamenti già stabiliti nel progetto
d'esposizione
approvato),
ciò
porterebbe
a
un
rimboschimento
compensativo, che a sua volta comporterebbe costi supplementari per il
committente.
6.1.5.
Per quanto il ricorrente eccepisca che il bando di concorso per i
calcestruzzi del CPN 151, del 237 e del 241 prevede l'uso di materiali
naturali, condizione che risulterebbe in contraddizione con le direttive
dell'ANU, va osservato che il convenuto ha riconosciuto di essere incorso
in una svista riguardo ai CPN 151 e 237. Il convenuto ha tuttavia
specificato che l'errore non sarebbe grave nella misura in cui rispetto alla
cubatura di calcestruzzo complessiva si tratterebbe solo di pochi metri
cubi. Ad ogni modo, questo errore andava se del caso contestato
impugnando il bando di gara, che è impugnabile in modo indipendente (cfr.
art. 53 cpv. 1 lett. a CIAP). Questa censura è perciò tardiva e non può
essere ammessa.
6.1.6.
Per i suddetti motivi appare sostenibile che il convenuto non abbia ritenuto
opportuno attribuire una valutazione migliore al ricorrente nel criterio
d'aggiudicazione "sostenibilità".
6.2.
Il ricorrente contesta inoltre la nota 3 ricevuta nel criterio d'aggiudicazione
"qualità dell'offerta". Questo criterio ravvisa due sottocriteri: plausibilità
dell'offerta nonché termini/metodi di costruzione/installazioni.

- 33 -
6.2.1.
A mente del ricorrente, il suo programma lavori non solo rispetterebbe le
condizioni del bando, ma andrebbe ben oltre: il termine del committente
per la fine dei lavori inerente alla strada cantonale e il ponte è stato fissato
al 27 ottobre 2023, mentre il termine del ricorrente è previsto per il 10
ottobre 2023. Ciò favorirebbe di molto i lavori di pavimentazione, perché
la temperatura sarebbe meno rigida. Inoltre, il termine del committente per
i lavori del canale è stato fissato al 31 maggio 2024. Il termine del
ricorrente è dell'11 dicembre 2023. Ciò andrebbe a vantaggio dell'opera,
perché si eviterebbero le forti piogge primaverili e quelle del disgelo che
potrebbero danneggiarla. Il ricorrente ricorda poi che il programma lavori
terrebbe in considerazione anche il concetto di movimentazione in cantiere
del materiale e il concetto di smaltimento del materiale. Questo sarebbe
un aspetto importante, poiché il committente, in barba ai propri
regolamenti, non metterebbe a disposizione nessuna piazza o deposito
intermedio, delegando quest'onere all'impresa. Alla luce di questi fatti e
considerando pure la circostanza che il ricorrente avrebbe predisposto una
lavorazione sul posto del materiale di scavo, si riterrebbe massimamente
inadeguata la nota 3, per altro assegnata anche alle concorrenti, senza
che la qualità del loro concetto sia lontanamente paragonabile a quella del
ricorrente. Per la qualità dell'offerta il ricorrente meriterebbe dunque
almeno la nota 5.
6.2.2.
Per quanto riguarda i lavori al ponte, che secondo il convenuto da parte
sua verrebbero conclusi 17 giorni prima rispetto a quanto richiesto, il
convenuto osserva che il ricorrente nel suo programma dei lavori non ha
previsto riserve in caso di cattivo tempo. Se queste venissero considerate,
il termine per la conclusione dei lavori non cadrebbe così presto come
indicato dal ricorrente. Il convenuto sottolinea inoltre che nemmeno per i
lavori di completamento del letto del torrente il ricorrente ha calcolato una
riserva in caso di cattivo tempo. In più, la conclusione anticipata dei lavori

- 34 -
non comporterebbe dei vantaggi importanti per il committente tali da
giustificare una valutazione più alta. Questi lavori nel letto del fiume, per i
quali si utilizza calcestruzzo, non dovrebbero essere eseguiti in caso di
temperature basse (a 1'200 m s.l.m. già a dicembre), non
pregiudicherebbero la strada cantonale e potrebbero quindi senz'altro
avvenire
l'anno
successivo.
Il
convenuto
segnala
oltretutto
un'incongruenza tra la data di fine lavori dell'11 dicembre 2023 indicata nel
programma dei lavori e quella confermata nella documentazione di gara
del 31 maggio 2024.
6.2.3.
Il ricorrente ribatte che la critica secondo cui il programma lavori non tiene
conto di una riserva di cattivo tempo sarebbe pretestuosa. Il CPN 102,
innanzitutto, non prescriverebbe che il programma lavori debba indicare
specificatamente delle riserve per brutto tempo. Il programma lavori esibito
terrebbe poi già in considerazione una quota parte di tempo sacrificato per
il brutto tempo, essendo conglobato nel prezzo unitario. Nel calcolare la
resa del cantiere l'impresa terrebbe quindi conto che può subentrare del
cattivo tempo. Per questa ragione, calcolerebbe una resa inferiore a quella
che effettivamente può dare il cantiere. Conseguentemente, i tempi
d'esecuzione si allungherebbero per considerare questa variabile. Non
sarebbe quindi necessario esporre separatamente una finestra temporale
di riserva per il cattivo tempo. Per quel che riguarda il completamento del
letto del torrente, il convenuto avrebbe inventato di sana pianta una
limitazione dell'uso di calcestruzzo nel mese di dicembre. L'attuale
tecnologia permetterebbe l'uso del calcestruzzo anche nelle situazioni più
estreme. Infine, il convenuto darebbe l'ennesima prova di essere
prevenuto nei confronti del ricorrente dove intravede una scorrettezza
nella conclusione dei lavori. Il ricorrente specifica di aver previsto il termine
dei lavori dei manufatti al 13 dicembre 2023, mentre la fine dei lavori, che
concernerebbe unicamente la gestione del materiale, sarebbe prevista al

- 35 -
31 maggio 2024. Non si tratterebbe di una scorrettezza, bensì
dell'incapacità del convenuto di leggere attentamente la documentazione
inoltrata.
6.2.4.
Il convenuto obietta, in primo luogo, che il ricorrente disconoscerebbe il
fatto che includere il cattivo tempo nei prezzi unitari non libererebbe dal
considerarlo in modo corrispondente anche nel programma lavori. Questa
opinione del convenuto può essere condivisa. Inoltre, benché il CPN 102
pos. 252.R190 non prescriva delle riserve per il maltempo, ciò non significa
che il convenuto non poteva tener conto nel proprio apprezzamento se
questo aspetto fosse stato considerato o meno nel programma lavori.
D'accordo con la convocata si può infatti partire dal presupposto che
l'integrazione di questa eventualità nel programma corrisponda allo stato
dell'arte. In secondo luogo, può essere parimenti sostenuto l'avviso del
convenuto secondo cui il fatto che il ricorrente prevede di completare il
ponte già il 18 ottobre 2023 (cfr. programma lavori [doc. 21 ricorrente]) e
dunque circa una settimana prima del termine previsto per il 27 ottobre
2023 non è sufficiente per poter conferire un punto supplementare
all'offerta del ricorrente. Per quanto concerne l'impiego di calcestruzzo a
dicembre, il convenuto riconosce che ricorrendo a sostanze antigelo è
possibile svolgere i lavori anche in caso di temperature rigide. Tuttavia, il
convenuto non ritiene necessario eseguire questi lavori anche a dicembre
e non intravede alcun vantaggio giustificante una valutazione migliore in
una conclusione anticipata dei lavori. In questa conclusione del convenuto
il Tribunale non ravvisa un comportamento arbitrario. Le relative censure
del ricorrente vanno perciò respinte.
6.3.
Riguardo al criterio "qualità dell'offerente" va anzitutto osservato che
questo criterio è composto da due sottocriteri: referenze dell'impresa e
esperienze dell'UT con l'offerente.

- 36 -
6.3.1.
Stando al convenuto, le referenze del ricorrente corrisponderebbero ai
requisiti del bando di concorso, sia per la costruzione del ponte in sé sia
per i lavori nel settore del torrente. Di conseguenza le sarebbe stata
assegnata la nota 3 (corrispondente a "soddisfacente" sulla scala di
valutazione da 0 a 5). Il convenuto ha poi spiegato che nella valutazione
del sottocriterio "esperienze con l'offerente" devono essere giudicate in
particolare le esperienze positivi o negative negli ultimi due anni. Se non
ve ne sono, verrebbero assegnati 3 punti. Sia per le ditte ricorrenti sia per
la convocata negli ultimi due anni l'UT non avrebbe documentato
esperienze positive o negative, motivo per cui ambedue avrebbero
ricevuto la nota 3. Le ricorrenti avrebbero sì eseguito in passato diverse
commesse dell'UT con soddisfazione di quest'ultimo, ma si sarebbe
trattato di esecuzioni che ci si potrebbe usualmente attendere. Non vi
sarebbero state esperienze particolarmente positive giustificanti una
valutazione superiore.
6.3.2.
Il ricorrente controbatte che le loro referenze sarebbero buone e
corrisponderebbero ai requisiti del bando di concorso, mentre per la
convocata non vi sarebbero esperienze positive o negative documentate.
Al ricorrente andrebbe pertanto attribuita almeno la nota 4. Come avrebbe
ammesso il convenuto stesso, inoltre, esso utilizzerebbe un criterio che
non potrebbe essere applicato in alcun modo, siccome negli ultimi due
anni non avrebbe documentato nulla per le ditte in concorso. Questo limite
temporale di due anni, la cui applicazione sarebbe impraticabile, non
sarebbe oltretutto stato pubblicato, per cui sarebbe già dubbia la legalità
di questo criterio. Ma a parte questo, sarebbe inammissibile, arbitrario e
discriminatorio attribuire a tutte le offerenti la nota 3. Siccome le ricorrenti
avrebbero eseguito in passato lavori con piena soddisfazione del
convenuto, meriterebbero una nota superiore al 3. A tal proposito, il

- 37 -
ricorrente chiede come prova dall'UT la lista delle commesse eseguite per
suo conto dalle imprese dal Consorzio ricorrente negli ultimi tre anni.
6.3.3.
Si rileva che il convenuto non ha fatto alcuna esperienza con la convocata
e che questa ha comunque ricevuto il voto 3. A questo punto, ci si potrebbe
chiedere se l'approccio del convenuto, secondo cui si può assegnare un
voto standard di 3 agli offerenti con cui non si è maturata alcuna
esperienza, sia in linea con il principio della parità di trattamento degli
offerenti. D'altra parte, non sarebbe nemmeno giusto se gli offerenti con
cui non si è mai lavorato ricevessero sempre un voto negativo (v. BEYELER,
Vergaberechtliche Entscheide 2020/2021, marg. 281 con riferimenti).
Anche la mancata considerazione delle esperienze positive di un offerente
con il convenuto più vecchie di due anni può essere discutibile. Tuttavia,
questi Giudici non intravedono un abuso nel considerare solo le
esperienze con l'UT degli ultimi due anni. Va rammentato che l'autorità
aggiudicatrice dispone di un ampio margine di discrezionalità nel decidere
quali opere selezionate come referenze considera comparabili al servizio
offerto. Il Tribunale amministrativo, che non ha il diritto di controllare
l'adeguatezza della decisione, non interferisce con tale discrezionalità; in
particolare, la valutazione se una referenza sia sufficiente a dimostrare
che un'impresa è in grado di eseguire l'appalto è a discrezione dell'autorità
aggiudicatrice (BEYELER, op. cit., marg. 266 con riferimenti). Nonostante le
numerose (e pertinenti) referenze indicate, il ricorrente non ha
documentato alcuna esperienza del tipo richiesto. La più recente referenza
con l'UT risale al 2016. Parimenti, le referenze indicate dalla convocata
non soddisfano questo (sotto)criterio. Anche se un punteggio di 3 per
entrambi gli offerenti potrebbe essere inadeguato, il Tribunale non vi
intravede una violazione del diritto risp. un abuso del potere di
apprezzamento. Si osserva infine che, anche tenendo conto di esperienze
con l'UT risalenti a più di due anni fa e volendo dare una nota in più (da 3

- 38 -
a 4) al ricorrente per questo sottocriterio, il ricorrente non si sarebbe
aggiudicato l'appalto. La rispettiva censura del ricorrente è pertanto
respinta. Di conseguenza, in applicazione dell'istituto di diritto
dell'apprezzamento anticipato delle prove, non vi è motivo di dar seguito
alla richiesta del ricorrente di allestire un elenco di tutti gli incarichi eseguiti
dalle ricorrenti negli ultimi tre anni per l'UT.
6.4.
Ne discende che la valutazione del convenuto dei suddetti criteri
d'aggiudicazione censurati dal ricorrente rientra nel suo potere
discrezionale e può essere confermata.
7.
Riassumendo, il ricorso va respinto per quanto esso sia ricevibile.
8.
Visto l'esito del ricorso, le spese della presente procedura vengono
addebitate in solido alle ricorrenti (art. 73 cpv. 1 LGA). In considerazione
dell'importo dell'offerta superiore a CHF 2 Mio, tenuto conto della prassi di
questo Tribunale (v. ad es. U 15 29, U 12 107, U 20 32), la tassa di stato
viene fissata a CHF 8'000.00. Al convenuto non spettano ripetibili, poiché
vincente nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA).
La convocata ha invece diritto al rimborso delle ripetibili. In assenza di un
accordo sull'onorario, in base alla prassi di questo Tribunale l'importo
complessivo di CHF 6'506.70 secondo la nota d'onorario del patrocinatore
della convocata va adeguato a una tariffa oraria pari a CHF 240.00. Ne
consegue che il ricorrente deve indennizzare la convocata a titolo di
ripetibili per l'importo di CHF 4'568.25 (18.48 h à CHF 240.00 oltre a un
forfait per le spese del 3 %). Su questo importo non deve essere
corrisposta l'IVA, siccome la convocata può dedurre l'imposta precedente.
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
Il ricorso è respinto per quanto ricevibile.

- 39 -
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
8'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
770.00
totale
CHF
8770.00
Tali spese sono poste, in solido, a carico della B._____ SA e della C._____
SA.
3.
La B._____ SA e la C._____ SA versano alla D._____ SA
complessivamente CHF 4'568.25 a titolo di ripetibili.
4.
[vie i diritto]
5.
[Comunicazioni]