gr_gerichte · KSK 2016 23 · 2016-06-15 · it
Nebenfolgen der Ehescheidung

rigetto definitivo dell'opposizione | Beschwerde Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 15 giugno 2016
Comunicata per scritto il:
KSK 16 23
23 agosto 2016
Decisione
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Presidenza
Michael Dürst
Attuario
Rogantini
Nel reclamo in materia d'esecuzione e fallimento
di X._____, reclamante,
contro
la decisione del giudice unico del Tribunale distrettuale Moesa del 22 aprile 2016,
comunicata lo stesso giorno, in re del C o m u n e p o l i t i c o d i Y . _ _ _ _ _ ,
resistente, contro il reclamante,
concernente rigetto definitivo dell'opposizione,

pagina 2 — 8
in constatazione e in considerazione,
–
che in data 12 agosto 2015 il Comune politico di Y._____ [fino al 31 dicembre
2014 Comune di Z._____] inoltrò una domanda di esecuzione all'allora Ufficio
esecuzioni Roveredo [dal 1° gennaio 2016 Ufficio esecuzioni e fallimenti
Moesa] nei confronti di X._____ per l'importo di CHF 2'255.45 oltre a interessi
del 4% dal 27 settembre 2014 e per CHF 30.00 di spese di diffida (act.
TDM.1.13), indicando nella domanda come coniuge del debitore "Aa._____,
O.1_____",
–
che quale titolo di credito l'escutente indicò prestazioni di un consulente
architettonico di CHF 576.05 e spese di consulenza legale di CHF 1'679.40 in
una pratica di "edificio pericolante" (fabbricato n. _____ sulla particella n.
_____ a O.2_____),
–
che il rispettivo precetto esecutivo n. _____ fu notificato il 17 agosto 2015 e
che l'escusso X._____ interpose opposizione lo stesso giorno (act. TDM.1.14),
–
che su predetto precetto esecutivo figura quale debitore "X._____ solidale
con: Aa._____", entrambi con il medesimo indirizzo a O.1_____,
–
che con domanda del 24 febbraio 2016 promossa dinanzi al giudice unico del
Tribunale distrettuale Moesa (act. TDM.1, inc. n. 335.16.38), l'escutente
chiese il rigetto definitivo dell'opposizione per l'importo di CHF 2'255.45 oltre a
interessi al 4% dal 27 settembre 2014 nell'esecuzione n. 20157692,
protestando spese processuali e ripetibili a carico della controparte,
–
che il 13 aprile 2016 si svolse un dibattimento orale dinanzi al giudice unico
del Tribunale distrettuale Moesa, in occasione del quale l'escusso convenuto
fece valere che il precetto esecutivo sarebbe da ritenersi nullo, in quanto
indicherebbe quale debitrice solidale Aa._____, persona a lui sconosciuta,
precisando inoltre di aver fatto opposizione sulla validità del precetto e non sul
suo contenuto,
–
che con decisione del 22 aprile 2016 (act. E.1) il giudice unico del Tribunale
distrettuale Moesa accolse integralmente la domanda e concesse il rigetto
definitivo dell'opposizione come da domanda del 24 febbraio 2016, ponendo le
spese processuali di CHF 210.00, anticipate dall'attore, a carico del
convenuto, con l'obbligo di rifondere all'attore escutente un'indennità di CHF
200.00 a titolo di ripetibili,

pagina 3 — 8
–
che il 4 maggio 2016 il convenuto escusso ha interposto reclamo al Tribunale
cantonale (act. A.1), facendo valere essenzialmente gli stessi motivi come già
dinanzi al primo giudice,
–
che con decreto del 19 maggio 2016 (act. D.2) la presidente della Camera
delle esecuzioni e dei fallimenti, competente in materia, ha rinunciato per il
momento a uno scambio di scritti e ha chiesto al reclamante di prestare un
anticipo delle spese di CHF 300.00,
–
che il reclamante ha comunicato con scritto del 28 maggio 2016 (act. D.3) che
prima di pagare un simile anticipo desidererebbe sapere quale sia il nome
legale del suo nucleo famigliare,
–
che con scritto del 2 giugno 2016 (act. D.4) la presidente gli ha spiegato la
natura giuridica dell'anticipazione delle spese ai sensi di legge, in particolare la
circostanza che si tratterebbe di un presupposto processuale ai sensi dell'art.
59 cpv. 2 lett. f CPC,
–
che in un decreto allegato di stessa data (act. D.5) gli ha inoltre fissato un
termine suppletorio per versare tale anticipo e l'ha avvertito che senza il
pagamento entro il termine, la Camera delle esecuzioni e dei fallimenti non
potrebbe entrare nel merito ed esaminare il suo reclamo,
–
che gli ha segnalato infine che il giudice unico del Tribunale distrettuale Moesa
avrebbe già costatato il nome corretto della moglie del reclamante, ossia
Ab._____, e che il Tribunale cantonale non statuirebbe più in merito a questo,
bensì dovrà decidere se il primo giudice abbia costatato a ragione la validità
del precetto esecutivo,
–
che con scritto dell'11 giugno 2016 (act. A.1 nell'inc. n. KSK 16 36) il
reclamante ha inoltrato una richiesta di gratuito patrocinio motivata, ritenendo
fra l'altro che – anche dopo che il primo giudice avrebbe costatato che il nome
esatto di sua moglie sarebbe Ab._____ – l'atto ufficiale [inteso: il precetto
esecutivo] dell'Ufficio esecuzioni Roveredo sarebbe e resterebbe errato e non
valido e che lui si chiederebbe per quale motivo non ne sarebbe stato allestito
un altro corretto, trattandosi di un atto ufficiale,
–
che il primo giudice ha spiegato dettagliatamente che il tribunale chiamato a
decidere su una domanda di rigetto dell'opposizione deciderebbe d'ufficio
incidentalmente
sulla
validità
del
precetto
esecutivo
perché
quella
costituirebbe un presupposto processuale,

pagina 4 — 8
–
che di principio l'indicazione errata di una parte nel precetto esecutivo
porterebbe alla sua nullità,
–
che l'autorità precedente ha esposto però anche che secondo la
giurisprudenza del Tribunale federale un'indicazione carente della parte
comporterebbe la nullità del precetto esecutivo solo nel caso in cui tale
indicazione era atta a trarre in inganno le parti e queste sono state
effettivamente tratte in inganno,
–
che, difatti, nel caso in cui le parti in buona fede non potevano avere dubbio
alcuno in merito all'identità del debitore o del creditore e non sono state lese
nei loro interessi, mancherebbe un interesse degno di protezione per
annullare il precetto esecutivo,
–
che
andrebbero
valutate
tutte
le
circostanze
del
caso
concreto,
un'applicazione formalista del diritto dovendo essere evitata,
–
che inoltre la carenza dovuta a un'irrita indicazione della parte sul precetto
esecutivo verrebbe pure sanata allorquando l'errore, nella procedura di rigetto
dell'opposizione, viene eliminato, ossia ogni incertezza in merito alle parti è
stata eliminata e il debitore con l'interposizione dell'opposizione ha potuto far
valere tutte le eccezioni; in queste circostanze il precetto esecutivo, nella sua
funzione di titolo per il proseguimento dell'esecuzione, verrebbe sostituito dalla
decisione di rigetto (vedi per il tutto i riferimenti nella decisione impugnata),
–
che nel caso concreto il primo giudice ha espressamente costatato l'errata
indicazione delle generalità della debitrice solidale del qui reclamante, ha però
ritenuto che, perlomeno nella procedura di rigetto definitivo dell'opposizione,
debitore sarebbe esclusivamente il convenuto qui reclamante, cosicché
l'errore non intaccherebbe la validità dell'atto esecutivo,
–
che ha rilevato inoltre per abbondanza che si tratterebbe comunque di
un'evidente svista; difatti nel precetto esecutivo sarebbe indicata quale
debitrice solidale del convenuto una signora Aa._____ di O.1_____, mentre il
debitore sarebbe invece spostato con Ab._____, di O.1_____, così come
risulterebbe dal libretto di famiglia da lui prodotto,
–
che a ciò si aggiungerebbe che quale titolo di credito sarebbe indicata una
pratica di "edificio pericolante", fabbricato n. _____, mappale n. _____ a
O.2_____, che la descrizione e importi corrisponderebbero a quelli di cui alla
fattura del 26 agosto 2014 emessa dall'attore escutente nei confronti del
convenuto e che l'intenzione dell'attore sarebbe evidentemente stata di far

pagina 5 — 8
spiccare un precetto esecutivo nei confronti del convenuto e, quale debitrice
solidale, nei confronti della signora Ab._____ in quanto moglie del convenuto
e destinatario della predetta fattura,
–
che di conseguenza il convenuto escusso non avrebbe potuto, in buona fede,
avere dubbi sul fatto che era lui il destinatario del precetto esecutivo e che sua
moglie era sua debitrice solidale,
–
che il ragionamento giuridico esposto dell'autorità precedente è perfettamente
corretto e convince il Tribunale cantonale,
–
che è vero che il cognome Aa._____ è conosciuto sia in Ticino sia in altri
cantoni e che non è evidentemente ammesso usare un altro cognome di
quello che figura ad esempio sulla carta d'identità, specie in atti ufficiali che
devono essere sempre esatti,
–
che va evidenziato però anche che il cognome da nubile di una persona
sposata che ha assunto il nome del coniuge con cui si è sposata costituisce
un cosiddetto cognome d'affinità, il quale non è considerato un cognome
ufficiale ai sensi del Codice Civile, che lo si può tuttavia aggiungere al nome di
famiglia con un trattino, senza che ciò abbia un significato dal punto di vista
giuridico,
–
che in altre parole sarebbe bastato scrivere "A._____" oppure "A._____",
senza aggiungere il cognome d'affinità,
–
che ne segue che l'errore – che peraltro non concerne per nulla il qui
reclamante che è il solo e unico convenuto nella procedura di rigetto definitivo
dell'opposizione qui in questione – è irrilevante,
–
che a prescindere da questo, è chiaro che il convenuto non poteva avere i
minimi dubbi sul fatto che era lui il destinatario della fattura e così anche del
precetto esecutivo che si riferivano del resto entrambi espressamente a una
pratica concernente uno stabile incontestatamente di sua proprietà a
O.2_____,
–
che il reclamante non ha del resto nemmeno mai sostenuto di avere tali dubbi
o che non gli sarebbe stato perfettamente chiaro di essere lui il destinatario
del precetto esecutivo e di che credito si tratti, anzi, non facendo opposizione
"sul contenuto" del precetto esecutivo, si duole esclusivamente dell'errore nel
cognome d'affinità della moglie,

pagina 6 — 8
–
che dunque secondo la giurisprudenza del Tribunale federale (vedi ad
esempio DTF 120 III 11, confermata di recente con sentenza del Tribunale
federale 5A_34/2016 del 30 maggio 2016 in consid. 3.3.1) nel caso qui in
giudizio e nelle circostanze qui costatate, l'indicazione errata sul precetto
esecutivo non ne comporta la nullità, poiché l'errore qui in questione non era
atto a trarre in inganno e il debitore non è stato effettivamente tratto in
inganno,
–
che secondo la stessa giurisprudenza basterebbe ordinare, in caso sia
necessario, che l'atto di esecuzione sia rettificato, come lo pretende
esplicitamente il reclamante,
–
che ciò non si impone nell'occorrenza, poiché, sempre seguendo la
giurisprudenza del Tribunale federale (vedi per dei riferimenti concreti e più
dettagli KARL WÜTHRICH/PETER SCHOCH, in Basler Kommentar zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2a ed., Basilea 2010, n.
32 ad art. 69 LEF), come già spiegato dal primo giudice, l'errore è sanato se
può essere eliminato definitivamente nella procedura di rigetto definitivo
dell'opposizione, il che è avvenuto nella fattispecie,
–
che in tal caso il precetto esecutivo, nella sua funzione di titolo per il
proseguimento dell'esecuzione, è sostituito dalla decisione sul rigetto,
–
che inoltre il primo giudice ha esaminato gli altri presupposti per il rigetto
definitivo dell'opposizione ed ha considerato che nulla osterebbe ad accogliere
l'istanza di rigetto,
–
che questo giudizio è rimasto incontestato dal reclamante che, nel suo
reclamo, ha rinunciato espressamente a discutere il contenuto del precetto
esecutivo o la posizione del creditore,
–
che in conclusione quindi la decisione di rigettare definitivamente l'opposizione
si rivela corretta e il reclamo manifestamente infondato,
–
che, visto l'esito della procedura di reclamo, le spese processuali di CHF
200.00, calcolate secondo gli artt. 48 e 61 cpv. 1 dell'Ordinanza sulle tasse
riscosse in applicazione della Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento
del 23 settembre 1996 (OTLEF; RS 281.35), vanno a carico del reclamante
soccombente, tanto più che la sua richiesta di gratuito patrocinio è stata
respinta con decisione odierna (KSK 16 36),
–
che, poiché il reclamo non è stato intimato a controparte per osservazioni, non
vanno riconosciute spese ripetibili a suo favore,

pagina 7 — 8
–
che giusta l'art. 18 cpv. 3 della legge sull'organizzazione giudiziaria del 16
giugno 2010 (LOG; CSC 173.000) e l'art. 7 cpv. 2 della legge d'applicazione
del Codice di diritto processuale civile svizzero del 16 giugno 2010 (LACPC;
CSC 320.100) questa decisione compete al presidente della camera
competente in qualità di giudice unico,

pagina 8 — 8
decide:
1.
Il reclamo è respinto.
2.
Le spese della procedura di reclamo di CHF 200.00 vanno a carico del
reclamante.
3.
Non sono riconosciute ripetibili.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.00
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e 74
cpv. 2 lett. a LTF, se la controversia concerne una questione di diritto di
importanza fondamentale. Altrimenti è dato il ricorso sussidiario in materia
costituzionale ai sensi degli artt. 113 segg. LTF. In entrambi i casi, il rimedio
legale è da inoltrare al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per scritto
entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il testo integrale nel
modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli
ulteriori presupposti e la procedura di ricorso fanno stato gli artt. 29 segg.,
72 segg., 90 segg. e 113 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: