gr_gerichte · S 2017 50 · 2017-11-07 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 17 50
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Moser
Richter
Audétat, Meisser 
Aktuarin
Parolini
URTEIL
vom 7. November 2017
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ erlernte zwischen 1999 und 2003 den Beruf des Anlage- und 
Apparatebauers. Am 8. Februar 2004 erlitt er einen Spontanpneumotho-
rax links, worauf er im Kantonsspital Graubünden operiert wurde und dort 
bis zum 5. März 2004 hospitalisiert war. In der Folge war A._____ ar-
beitsunfähig bzw. arbeitslos. Am 8. März 2004 meldete er sich bei der IV-
Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von 
IV-Leistungen an. Die IV-Stelle übernahm die Kosten für eine Umschu-
lung zum Tontechniker. Der Abschluss der beruflichen Massnahme er-
folgte mit Mitteilung der IV-Stelle vom 10. Februar 2010.
2.
Mit Verfügung vom 21. Mai 2010 verneinte die IV-Stelle den Anspruch 
von A._____ auf eine Invalidenrente. Sie begründete diesen Entscheid 
mit dem Ergebnis der Abklärungen, wonach A._____ sowohl vor Beginn 
wie auch nach Abschluss der beruflichen Massnahme in einer adaptierten 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Auf der Basis eines Valideneinkom-
mens von Fr. 72'502.-- (LSE 2010 [recte: 2008], Wirtschaftszweig 27, 28 
"Metallbe- und Verarbeitung", Anforderungsniveau 3, Männer) und eines 
Invalideneinkommens von Fr. 73'699.-- (LSE 2010, Zentralwert aller Wirt-
schaftszweige, Anforderungsniveau 3, Männer, 100%) resultierte ein IV-
Grad von -1.65 %, weshalb der Rentenanspruch verneint wurde. 
3.
Am 9. Juli 2014 meldete sich A._____ wegen iatrogenen (durch ei-
nen/eine Arzt/Ärztin verursachten), pneumologisch bedingten physischen 
und psychischen Folgeschäden des therapierefraktären Spontanpneumo-
thorax und dessen Behandlung sowie zunehmenden physischen und 
psychischen Beeinträchtigungen seit dem 8. Februar 2004 erneut bei der 
IV-Stelle zum Bezug von IV-Leistungen an. 
4.
Die IV-Stelle holte bei Prim. Univ.-Prof. Dr. med. B._____ ein monodiszi-
plinäres psychiatrisches Gutachten ein, das am 10. Februar 2016 erstattet 
wurde. Der Gutachter, der A._____ am 10. August 2015 untersuchte, 


- 3 -
stellte folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: rezi-
divierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit 
somatischem Syndrom, kombinierte Persönlichkeitsstörung und Konver-
sionsstörung, sowie folgende Diagnose ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit: Zustand nach schädlichem Gebrauch von Cannabis. 
Gemäss Einschätzung des Gutachters bestand bei A._____ seit Septem-
ber 2014 eine um 50 % reduzierte Leistungsfähigkeit bei ganztätiger Prä-
senz sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätig-
keit. Die verminderte Leistungsfähigkeit war gemäss Gutachter bei ganz-
tägiger Präsenz der erhöhten Ermüdbarkeit, der verminderten Konzentra-
tionsfähigkeit und dem verlangsamten Arbeitstempo geschuldet.
5.
Nach der Begutachtung durch Prim. Univ.-Prof. Dr. med. B._____ wurden 
weitere Arztberichte erstattet, so namentlich: 
-
Arztbericht von Dr. med. C._____ vom 19. Februar 2016 (Untersuch 
am 2. Februar 2016): Diagnose rezidivierender Spontanpneumotho-
rax beidseits, Status nach Nikotin- und Cannabisabusus. Der Arzt 
hielt fest, dass die körperliche Leistungsfähigkeit nicht pulmonal limi-
tiert sei. 
-
Austrittsbericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden, vom 25. 
April 2016: Stationärer Aufenthalt vom 30. Dezember 2015 bis zum 
15. Januar 2016. Diagnose einer rezidivierenden depressiven 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, Verdacht auf kombinier-
te 
Persönlichkeitsstörung 
(anankastisch 
und 
paranoid-
querulatorisch). 
-
Aktennotiz RAD-Arzt Dr. med. D._____ vom 10. Juni 2016: Bericht 
über ein von A._____ gewünschtes und mit ihm geführtes Gespräch. 
-
Ergänzung von Prim. Univ.-Prof. Dr. med. B._____ vom 24. Juni 
2016: Der Bericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden, vom 25. 
April 2016 ändere an der gutachterlichen Beurteilung nichts. 


- 4 -
6.
Nach durchgeführtem Vorbescheid-Verfahren sprach die IV-Stelle 
A._____ mit Verfügung vom 27. Februar 2017 gestützt auf einen IV-Grad 
von 
56 % 
(Valideneinkommen 
Fr. 76'435.--, 
Invalideneinkommen 
Fr. 33'894.--, IV-Grad 55.65 %) eine halbe IV-Rente ab dem 1. September 
2015 zu. 
7.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 27. März 
2017 Beschwerde mit dem Begehren um kosten- und entschädigungsfäl-
lige Aufhebung der angefochtenen Verfügung und um Verpflichtung der 
IV-Stelle, ihm ab dem 1. Januar 2015 eine volle IV-Rente auszurichten. 
Die von ihm als Beilage zur Beschwerde ins Recht gelegte CD/DVD wur-
de ihm zurückgeschickt mit der Aufforderung, die Beweismittel in Papier-
form und mit einem Aktenverzeichnis einzureichen. Am 7. April 2017 
überbrachte A._____ dem Gericht Aktenstücke in Papierform (gelbes 
Mäppchen "medizinische Behandlung / Rechtsfall 1./IV", blaues Mäpp-
chen "Rechtsfälle 2., 3.") und eine DVD.
8.
Mit Vernehmlassung vom 19. Mai 2017 beantragte die IV-Stelle (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der Beschwer-
de. 
9.
In der (freigestellten) Replik vom 23. Juni 2017 bestätigte der Beschwer-
deführer seine Rechtsbegehren und hielt an seinem in der Beschwerde 
vom 27. März 2017 dargelegten Standpunkt fest.
10.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 28. Juni 2017 auf 
die Einreichung einer Duplik und bestätigte die Ausführungen in ihrer 
Vernehmlassung vom 19. Mai 2017.
11.
Mit Schreiben vom 12. Dezember 2017 reichte der Beschwerdeführer den 
provisorischen Austrittsbericht des Kantonsspitals Graubünden vom 19. 


- 5 -
November 2017 ins Recht. Die Instruktionsrichterin teilte ihm hierauf mit, 
dass das Gericht am 7. November 2017 das Urteil gefällt habe und dass 
der eingereichte ärztliche Bericht deshalb nicht mehr berücksichtigt wer-
den könne.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie 
auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung wird, soweit ent-
scheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 27. Februar 2017 stellt 
folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständig-
keit ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der Beschwerde-
führer berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und 
formgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 ATSG) einge-
reichte Beschwerde ist somit einzutreten. 
2.
Strittig und zu prüfen ist vorliegend einerseits, ob der Beschwerdeführer 
Anspruch auf eine halbe oder eine ganze Rente hat, wobei die Arbeits-
(un-)fähigkeit, die Vergleichseinkommen (Validen- und Invalideneinkom-
men) und der Abzug von den Tabellenlöhnen zu beurteilen sind, und an-


- 6 -
dererseits ab welchem Zeitpunkt dem Beschwerdeführer die entspre-
chende Rente zusteht, ob ab dem 1. Januar 2015, wie er selbst geltend 
macht, oder erst ab dem 1. September 2015, wie die Beschwerdegegne-
rin verfügt hat. Bei all dem ist der Sachverhalt, wie er sich bis zum Verfü-
gungszeitpunkt am 27. Februar 2017 ergeben hat, zu berücksichtigen 
(KIESER, ATSG-Kommentar, Zürich 2015, 3. Aufl., Art. 61 Rz. 99; BGE 
143 V 295 E.4.1.3). 
3. a)
Für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache massgebend ist die 
Schweizerische Gesetzgebung, insbesondere das bereits erwähnte IVG, 
und nicht die Deutsche Gesetzgebung, wie der Beschwerdeführer in sei-
ner der Beschwerde beiliegenden Stellungnahme an die E._____ AG, 
Rechtsschutzversicherung, (20. Mai 2011 bis 22. September 2014, im 
gelben Mäppchen "medizinische Behandlung / Rechtsfall 1./IV") fälschli-
cherweise anzunehmen scheint. Dort führte er nämlich unter dem Titel 
"rechtliche Grundlagen und gutachterliche Bewertung" Zitate aus dem 
Deutschen Sozialgesetzbuch (SGB VI) zur Rentenversicherung, zur ver-
minderten Erwerbsfähigkeit, zum sozialen Entschädigungsrecht, zum 
Schwerbehindertenrecht und den entsprechenden Leistungen sowie Ta-
bellen aus dem ärztlichen Dienst der Bundesanstalt für Arbeit, Nürnberg, 
zum Leistungsvermögen an. Diese Bestimmungen kommen vorliegend 
nicht zur Anwendung, weshalb nicht weiter darauf eingegangen wird.
b)
Gemäss Art. 6 und Art. 28 IVG hat, wer im Sinne des Gesetzes invalid ist, 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, u.a. auch auf eine 
Invalidenrente. Nach Art. 8 Abs. 1 ATSG gilt als Invalidität die voraus-
sichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er-
werbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit wird gemäss Art. 7 Abs. 1 ATSG 
verstanden als der durch die Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung oder Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 


- 7 -
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus-
geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid ge-
worden wäre (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 16 ATSG).
Ein rentenbegründender Invaliditätsgrad liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
vor, wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zu-
mutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder ver-
bessern kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentli-
chen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % im bisherigen Beruf 
oder Aufgabenbereich eingeschränkt gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist (lit. c). Sind diese Voraus-
setzungen erfüllt, so steht der versicherten Person bei einem Invaliditäts-
grad von mindestens 40 % eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 60 % eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 70 % eine ganze Rente zu (Art. 28 Abs. 2 IVG). 
c)
In der angefochtenen Verfügung vom 27. Februar 2017 legte die Be-
schwerdegegnerin fest, dass dem Beschwerdeführer auf der Basis einer 
Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit von 50 % und eines aus einem Validen-
einkommen von Fr. 76'435.-- (LSE 2010 [recte: 2008], aufindexiert auf 
das Jahr 2016) und einem Invalideneinkommen von Fr. 33'894.-- (LSE 
2014, Zentralwert aller Wirtschaftszweige, Kompetenzniveau 1, einfache 
Tätigkeiten körperlicher und handwerklicher Art, Männer) resultierenden 
IV-Grades von 55.65 % eine halbe IV-Rente zustehe. Sie errechnete ei-


- 8 -
nen ab dem 1. September 2015 geltenden Anspruch auf eine monatliche 
Rente von Fr. 710.--.
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde vom 27. März 2017 
und in der Replik vom 23. Juni 2017 geltend, die von ihm geklagten Be-
schwerden, insbesondere der Einfluss der Lungenprobleme auf seine 
Leistungsfähigkeit und der Zusammenhang mit den psychischen Proble-
men, seien nicht zuverlässig abgeklärt worden, weshalb er die Einholung 
eines medizinischen Gutachtens verlange. Zudem sei vom Invalidenein-
kommen ein Leidensabzug von mindestens 5-15 % für das langsamere 
Arbeitstempo und die vermehrten Pausen sowie von zusätzlichen 20 % 
für die geringere Entlöhnung bei Teilzeitarbeit von Männern zu gewähren. 
Da er gemäss dem Arztbericht von Dr. med. F._____ bereits seit dem 1. 
Februar 2012 zu 50 % arbeitsunfähig sei, habe das Wartejahr am 1. Fe-
bruar 2013 geendet, am 9. Juli 2014 habe er sich bei der IV angemeldet, 
ihm stehe daher ein Rentenanspruch bereits ab dem 1. Januar 2015 zu 
und als massgebliches Vergleichsjahr müsse das Jahr 2015 herangezo-
gen werden. Die Beschwerdegegnerin habe das Valideneinkommen ein-
fach aus der Verfügung vom 21. Mai 2010 übernommen, seither seien 
sieben Jahre vergangen, weshalb dieses neu bestimmt werden müsse. 
Darüber hinaus macht der Beschwerdeführer auf den ärztlichen Bericht 
von Dr. med. G._____ vom 13. August 2014 aufmerksam, gemäss dem er 
sicher bereits ab Januar 2011 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Sinngemäss 
weist er damit daraufhin, dass es nicht sein könne, dass er sich damals 
aus verschiedenen legitimen Gründen nicht bei der Beschwerdegegnerin 
angemeldet habe, nun jedoch für diese Jahre keine Ansprüche geltend 
machen könne. Schliesslich führt er aus, die beigelegte DVD mit allen 
Beweismitteln diene dazu, dass sich das Gericht ein vollumfängliches Bild 
über seine Argumentation und ähnlich gelagerte Rechtsfälle machen kön-
ne. 


- 9 -
Die Beschwerdegegnerin hält in ihrer Vernehmlassung vom 19. Mai 2017 
an der Begründung gemäss angefochtener Verfügung vom 27. Februar 
2017 fest. Zur Arbeitsfähigkeit führt sie aus, gestützt auf die Arztberichte 
von Dr. med. C._____ vom 29. Dezember 2014 (inkl. CT Thorax vom 16. 
Dezember 2014) und vom 19. Februar 2016, des Hausarztes Dr. med. 
G._____ vom 10. Februar 2015 und auf den vom Beschwerdeführer ein-
gereichten Austrittsbericht des Kantonsspitals Graubünden vom 29. März 
2015 ergebe sich ein genügend klares Bild des somatischen, d.h. des or-
ganischen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers. Die Lungen-
probleme seien vorhanden, diese müssten nicht weiter abgeklärt werden. 
Die körperliche Leistungsfähigkeit sei nicht pulmonal limitiert und der Zu-
sammenhang mit den psychischen Problemen sei gutachterlich abgeklärt 
worden. Die auf 50 % festgelegte Arbeitsfähigkeit sei nicht zu beanstan-
den. Das Valideneinkommen sei gestützt auf die LSE und die Nominal-
lohnentwicklung korrekt ermittelt worden, das Invalideneinkommen eben-
falls. Insbesondere sei angesichts der persönlichen Umstände des Be-
schwerdeführers richtigerweise kein Leidensabzug vorgenommen wor-
den. 
4. a)
Im Sozialversicherungsrecht gilt generell das Untersuchungsprinzip. 
Demnach hat die Behörde den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes 
wegen abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu 
sein (Art. 43 Abs. 1 ATSG; vgl. auch KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 13 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (KIESER, a.a.O. Art. 43 
Rz. 28).
b)
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten einem Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet 
werden kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene 
Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls an-


- 10 -
dere Fachleute zur Verfügung stellen (BGE 132 V 93 E.4). Dabei können 
sich die IV-Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf 
die Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD; Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf 
die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe me-
dizinische Sachverständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Das Bundes-
recht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind, 
vielmehr gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (BGE 143 
V 124 E.2.2.2; vgl. auch Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Versiche-
rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne 
Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss 
zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Ge-
richt alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objek-
tiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterla-
gen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestat-
ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt (vgl. zum Ganzen BGE 143 V 
124 E.2.2.2 und BGE 125 V 351 E.3a). 
c)
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-
perten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, BGE 125 V 351 E.3a). 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten 


- 11 -
(BGE 143 V 124 E.2.2.2, BGE 125 V 351 E.3a mit Hinweisen). Dennoch 
hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizini-
scher Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-
stellen (BGE 125 V 351 E.3b). Den im Rahmen des Verwaltungsverfah-
rens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund 
eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüs-
sigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweis-
kraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, BGE 125 V 351 
E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter 
auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, 
BGE 125 V 351 E.3a und 3b). Sodann kommt auch den Berichten und 
Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 
(vgl. BGE 125 V 351 E.3b/ee, BGE 122 V 157 E.1c, BGE 135 V 465 
E.4.4; Urteil des Bundesgerichtes 8C_245/2011 vom 25. August 2011 
E.5.3).
d)
Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei ihrem Entscheid auf das mon-
odisziplinäre psychiatrische Gutachten von Prim. Univ-Prof. Dr. med. 
B._____, Facharzt für Psychiatrie und Neurologie, Psychotherapeut, vom 
10. Februar 2016 (Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 118) ab. 
Demnach ist die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers bei vollschich-
tiger Präsenz mit erhöhter Ermüdbarkeit, verminderter Konzentrations-
fähigkeit und verlangsamtem Arbeitstempo um 50 % reduziert (vgl. Bg-
act. 118, S. 28 f.). Gegen diese Einschätzung der Leistungs- bzw. Arbeits-


- 12 -
fähigkeit bringt der Beschwerdeführer weder in seiner Beschwerde vom 
27. März 2017 noch in seiner Replik vom 23. Juni 2017 etwas vor. Die 
Ausführungen von Prim. Univ.-Prof. Dr. med. B._____ erweisen sich denn 
auch als umfassend, schlüssig und widerspruchsfrei und damit nachvoll-
ziehbar. Das Gutachten wurde unter Berücksichtigung sämtlicher Vorak-
ten und nach persönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers am 10. 
August 2015 erstattet, diesem kommt damit voller Beweiswert zu (vgl. 
BGE 137 V 210 E.1.3.4, BGE 125 V 351 E.3b/bb). Weder in den Akten 
noch aus den Ausführungen des Beschwerdeführers sind konkrete Hin-
weise ersichtlich, die Zweifel an den Schlussfolgerungen von Prim. Univ.-
Prof. Dr. med. B._____ aufkommen lassen könnten. Vielmehr stellte auch 
Dr. med. D._____ in seinem Abschlussbericht vom 3. November 2016 
(Bg-act. 162, S. 13) für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vollumfänglich 
auf dieses Gutachten ab. Zudem stimmt die Schlussfolgerung des Gut-
achters auch mit der eigenen Einschätzung des Beschwerdeführers, die 
er gegenüber dem Gutachter abgab und gemäss der er sich als noch 
höchstens zu 50 % belastbar erachtete (Bg-act. 118, S. 11), überein. Auf 
das psychiatrische Gutachten von Prim. Univ-Prof. Dr. med. B._____ vom 
10. Februar 2016 (Bg-act. 118) kann also vollumfänglich abgestellt wer-
den.
e)
Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde vom 27. März 2017 
und in der Replik vom 23. Juni 2017 allerdings geltend, es sei nicht unter-
sucht worden, ob die Probleme an der Lunge Einfluss auf seine Gesund-
heit und seine Leistungsfähigkeit hätten, und ob die Lungenbeschwerden 
nicht im Zusammenhang mit den psychischen Problemen stehen würden. 
In seiner Replik (S. 3) rügt er, dass sein Gemüts- und Gesundheitszu-
stand von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht in Zusammenhang 
mit der seltenen lebensbedrohlichen Krankheit mit hoher Letalitätsrate, 
den beinahe täglich variierenden Schmerzen, den vermehrten Hautinfek-
ten, den muskulären Dystrophien und Verspannungen oder den Folgen 


- 13 -
einer höchstwahrscheinlich unnötigen schweren Lungenoperation mit 
Keilresektion und der komplikationsvollen Behandlung und deren Folgen 
gesehen würden. Die mit seiner gesundheitlichen Problematik in Zusam-
menhang stehenden Erlebnisse beschrieb er auch näher in seinen ver-
schiedenen Schreiben, die sich in den Akten des Beschwerdeführers (Bf-
act. gelbes Mäppchen "medizinische Behandlung / Rechtsfall 1./IV") fin-
den. 
aa)
Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass der Zusammenhang zwi-
schen den physischen und psychischen Beschwerden nicht abgeklärt 
worden wäre, ist unzutreffend. Der Gutachter Prim. Univ.-Prof. Dr. med. 
B._____ zeigte nämlich auf, dass die gesundheitlichen Probleme 2004 mit 
einem Spontanpneumothorax begannen, dass der Beschwerdeführer 
deswegen und auch aufgrund anderer Belastungsfaktoren in einen de-
pressiven Erschöpfungszustand geraten sei und dass dieser Verlauf 
schliesslich zu einer rezidivierenden depressiven Störung geführt habe 
(vgl. Bg-act. 118, S. 26). Die psychiatrische Behandlung sei nicht sehr 
konsequent durchgeführt worden, was Ende 2015, als Reaktion auf mas-
sive Partnerschaftsprobleme, zu einem Zusammenbruch und zum Eintritt 
in die psychiatrische Klinik geführt habe. Der Gutachter erläuterte auch, 
dass die erhobenen psychischen Symptome und die funktionellen Folgen 
der beschriebenen Störungsgruppen (rezidivierende depressive Störung, 
Persönlichkeitsstörung, konversionsneurotische Tendenzen) zu einem 
chronischen depressiven Syndrom mit paranoider Ausgestaltung und so 
zu einer Verminderung des Leistungsvermögens um 50 % geführt hätten. 
Mit diesen Ausführungen ist – entgegen den Ausführungen des Be-
schwerdeführers – gesagt und auch eindrücklich dargetan, dass die we-
gen der Lungenproblematik durchgemachten und vom Beschwerdeführer 
teilweise – und nachvollziehbarerweise – auch als lebensbedrohlich erleb-
ten Vorfälle und die damit einhergehenden physischen Beeinträchtigun-
gen zusammen mit anderen belastenden Faktoren zur beschriebenen 


- 14 -
psychischen Erkrankung geführt haben. Ein Zusammenhang zwischen 
physischer und psychischer Beeinträchtigung ist offensichtlich gegeben. 
Die Konsequenz daraus ist, dass der Beschwerdeführer in seiner Leis-
tungsfähigkeit zu 50 % eingeschränkt ist.
bb)
Auch Dr. med. C._____, Facharzt FMH Pneumologie und Innere Medizin, 
bestätigte im Ergebnis einen Zusammenhang zwischen physischen und 
psychischen Beschwerden. Gestützt auf die durchgeführte Ergospirome-
trie bzw. Lungenfunktionsprüfung führte er nämlich bereits in seinem Be-
richt vom 29. Dezember 2014 (Bg-act. 90, S. 5) und dann wieder im Be-
richt vom 19. Februar 2016 (Bg-act. 124) aus, die körperliche Leistungs-
fähigkeit des Beschwerdeführers sei bedenklich schlecht. Dies sei jedoch 
weder auf die Lungenprobleme noch auf kardiale Einschränkungen 
zurückzuführen (Bg-act. 90 und 124). Vielmehr sei es die psychiatrische 
Erkrankung, die im Vordergrund stehe, ein Teufelskreis von Atemnot, 
Schonhaltung und ausgeprägter Dekonditionierung (Bg-act. 90 und 124). 
cc)
In seiner Replik vom 23. Juni 2017 (S. 2) verweist der Beschwerdeführer 
auf den Bericht von Dr. med. G._____ vom 10. Februar 2015 (Bg-act. 93). 
Der Hausarzt Dr. med. G._____, Allgemeine Medizin FMH, behandelte 
den Beschwerdeführer seit dem Jahr 2009 (vgl. Bericht vom 13. August 
2014, Bg-act. 82) bzw. seit dem Jahr 1997 intermittierend und seit 2011 
regelmässig (vgl. Bericht vom 10. Februar 2015, Bg-act. 93). Bereits im 
Bericht vom 13. August 2014 (Bg-act. 82) schilderte Dr. med. G._____, 
dass der Beschwerdeführer seit dem im Jahr 2004 aufgetretenen und mit 
Komplikationen einhergegangenen Spontanpneumothorax an massiven 
thorakalen Schmerzattacken leide. Zudem sei im Jahr 2011 auf der rech-
ten Seite ein kleiner Spontanpneumothorax aufgetreten, der den Be-
schwerdeführer sehr stark verunsichert habe (Bg-act. 82). Die Lungen-
probleme hätten, zusammen mit weiteren unglücklichen sozialen Um-
ständen, über die Jahre zu einer Langzeit-Arbeitslosigkeit und zu einer 


- 15 -
grossen Not des Beschwerdeführers geführt, dieser sei je länger je mehr 
psychisch überfordert, leide an Panikattacken und starken depressiven 
Störungen mit teils auch akuten Wutanfällen. Eine psychiatrisch/psycho-
therapeutische Behandlung sei eingeleitet worden, weil der Beschwerde-
führer die Situation allein nicht mehr habe tragen können und dringend 
Hilfe brauche. Seiner Ansicht nach sei der Beschwerdeführer aktuell nicht 
mehr arbeitsfähig und bei keiner Arbeit einsetzbar (Bg-act. 82). Im Bericht 
vom 10. Februar 2015 (Bg-act. 93) bestätigte Dr. med. G._____, dass die 
seit 2004 bestehenden Lungenprobleme (rezidivierende Schmerzen im 
Bereich des linken Thorax, rezidivierende Pneumothoraces rechts) beim 
Beschwerdeführer eine grosse Beunruhigung und eine grosse Angst vor 
Rezidiven hervorgerufen hätten, die schliesslich mitverantwortlich für die 
Entwicklung des chronisch depressiven Zustandes seien (Bg-act. 93).
dd)
Aus den Berichten von Dr. med. H._____ und Dr. med. I._____ von den 
Psychiatrischen Diensten Graubünden, Klinik Beverin, vom 16. Februar 
2015 (Bg-act. 99), von Dr. med. K._____, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, vom 17. März 2015 (Bg-act. 95) sowie von Dr. med. 
F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 15. April 
2015 (Bg-act. 98), der den Beschwerdeführer seit November 2014 be-
handelte (vgl. Bg-act. 89), geht ebenfalls nichts Gegenteiliges hervor. 
Daran ändert nichts, dass der Beschwerdeführer den Bericht von 
Dr. med. F._____ in verschiedenen Mails an diesen selbst (13. April 
2015), an die Vertreterin der E._____ AG, Rechtsschutzversicherung, 
sowie seinen damaligen Rechtsvertreter (17. April 2015) und an die Be-
schwerdegegnerin (17. April 2015 bzw. 15. Mai 2015) kritisierte und des-
sen Unbefangenheit und Kompetenz in Frage stellte (vgl. Bf-act. gelbes 
Mäppchen "medizinische Behandlung / Rechtsfall 1./IV" sowie auch Bg-
act. 100). Ungeachtet der Kritik führte er im Mail an die Vertreterin der 
E._____ AG, Rechtsschutzversicherung, und seinen damaligen Rechts-
vertreter (17. April 2015) aus, dass die Diagnose der paranoiden Persön-


- 16 -
lichkeitsstörung seines Erachtens nur maximal – aber immerhin – zur 
Hälfte zutreffe. Damit ging aber auch der Beschwerdeführer selbst – so-
gar unter Hinweis auf den Katalog der Persönlichkeitsstörungen nach 
ICD-10 – von einer solchen und von diversen anderen, gemäss eigenen 
Aussagen 
viel 
ausgeprägteren 
Persönlichkeitsstörungen 
aus 
und 
bestätigte so das Vorhandensein einer weiteren psychischen Problematik, 
die zusammen mit der Lungenproblematik zu der bzw. dem sowohl vom 
Gutachter Prim. Univ.-Prof. Dr. med. B._____ als auch vom Hausarzt 
Dr. med. G._____ und vom behandelnden Psychiater Dr. med. F._____ 
festgestellten rezidivierenden depressiven Störung bzw. zum chronischen 
depressiven Syndrom geführt hat.
ee)
Im Austrittsbericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 26. Ja-
nuar 2016, der an den Beschwerdeführer adressiert ist (vgl. Bf-act. gelbes 
Mäppchen "medizinische Behandlung / Rechtsfall 1./IV"), bzw. aus der 
Zusammenfassung der Krankengeschichte, datiert vom 25. April 2016 
und adressiert an Dr. med. G._____ (Bg-act. 127) wird vom stationären 
Aufenthalt des Beschwerdeführers berichtet, der vom 30. Dezember 2015 
bis zum 15. Januar 2016 dauerte. Auch hier wird die Diagnose einer rezi-
divierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, 
sowie der Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (anan-
kastisch und paranoid-querulatorisch) gestellt. In der schriftlichen Korrek-
tur mit Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 23. Mai 2016 (vgl. Bf-
act. gelbes Mäppchen "medizinische Behandlung / Rechtsfall 1./IV", Bg-
act. 131) nahm der Beschwerdeführer zu den einzelnen Angaben in die-
sem Bericht ausführlich Stellung und stellte zum Schluss klar, dass er die 
Nebendiagnose "paranoid-querulatorische" Persönlichkeitsstörung nicht 
akzeptieren könne. Doch auch wenn der Beschwerdeführer diese Dia-
gnose als ungerechtfertigte schwerwiegende Beschuldigung bezeichnete, 
so vermag dies weder die Angaben der Psychiatrischen Dienste 
Graubünden im Bericht vom 26. Januar 2016 (Bg-act. 127) noch die gut-


- 17 -
achterliche Feststellung von Prim. Univ.-Prof. Dr. med. B._____ zu ent-
kräften, wonach beim Beschwerdeführer eine kombinierte Persönlich-
keitsstörung mit u.a. auch paranoiden Anteilen vorliege. Zu beachten ist in 
diesem Zusammenhang zudem auch die Erklärung von Prim. Univ.-Prof. 
Dr. med. B._____ in seinem Mail vom 24. Juni 2016, dass der Bericht der 
Psychiatrischen Dienste Graubünden vom 26. Januar 2016 nichts an sei-
ner gutachterlichen Beurteilung ändere (Bg-act. 134, 135). 
ff)
Unter den gegebenen Umständen ist nicht nachvollziehbar, dass der Be-
schwerdeführer nun behauptet, es sei nicht untersucht worden, ob die ge-
sundheitlichen Probleme an der Lunge Einfluss auf seine Gesundheit und 
seine Leistungsfähigkeit hätten bzw. ob die Lungenbeschwerden nicht im 
Zusammenhang mit den psychischen Problemen stehen würden (Be-
schwerde S. 3). Ein Zusammenhang zwischen physischen und psychi-
schen Beeinträchtigungen besteht vorliegend, wie erwähnt, offensichtlich, 
weshalb dazu keine weiteren Untersuchungen notwendig sind. Auch ist 
für das vorliegende Verfahren – entgegen den Ausführungen des Be-
schwerdeführers (Beschwerde S. 3, Replik S. 2 mit Hinweis auf Bg-
act. 90, S. 5 recte: S. 6 oben) – nicht entscheidend, die effektive Ursache 
der Lungenparenchymveränderung bzw. -schädigung mit Ausbildung ei-
nes Emphysems zu kennen (Lungenparenchym = Gewebe der Lunge; 
Emphysem = Überblähung der Lunge) (vgl. Bg-act. 90, S. 6). Zudem ist 
im vorliegenden Fall auch nicht zu beurteilen, ob die ursprüngliche Be-
handlung durch das Kantonsspital Graubünden anlässlich der ersten 
Hospitalisation im Zusammenhang mit dem im Februar 2004 erlittenen 
Spannungs-Pneumothorax angebracht war oder nicht, eine Kritik, die der 
Beschwerdeführer in zahlreichen seiner Schreiben immer wieder anbringt 
(vgl. Bf-act. gelbes Mäppchen "medizinische Behandlung / Rechtsfall 
1./IV"), letztmals in der Stellungnahme und Korrektur vom 23. Mai 2016 
zum Bericht der Psychiatrischen Klinik vom 26. Januar 2016 und 28. April 
2016, S. 2 (vgl. auch Bg-act. 131). Vorliegend ist entscheidend, dass der 


- 18 -
Umfang der Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit verlässlich eingeschätzt 
werden kann, was angesichts all der erwähnten ärztlichen Berichte ohne 
weiteres möglich ist. Diese geben ein genügend klares Bild des gesund-
heitlichen, mithin physischen und psychischen Zustands des Beschwer-
deführers ab, insbesondere bestätigen sie, dass die psychischen Beein-
trächtigungen im Vordergrund stehen, während nach Einschätzung von 
Dr. med. C._____ die Lungenproblematik allein die Leistungsfähigkeit of-
fensichtlich nicht einschränkt. Dabei spielt es keine Rolle, dass Dr. med. 
C._____ sich in seinem Bericht vom 19. Februar 2016 nicht zur Arbeits-
fähigkeit äusserte, wie der Beschwerdeführer rügt (Replik S. 2). Diese 
Einschätzung wurde seitens des Gutachters, Prim. Univ.-Prof. Dr. med. 
B._____, wie bereits erwähnt, in schlüssiger und überzeugender Art und 
Weise – und sogar in Übereinstimmung mit der eigenen Einschätzung 
des Beschwerdeführers – vorgenommen. Es war nicht die Aufgabe von 
Dr. med. C._____, sich diesbezüglich ebenfalls zu äussern.
f)
Das Gericht kommt nach all dem Gesagten zum Schluss, dass eine Ver-
letzung des Untersuchungsgrundsatzes gemäss Art. 43 ATSG, wie dies 
der Beschwerdeführer geltend macht, nicht vorliegt, und – in antizipierter 
Beweiswürdigung – dass eine weitere Begutachtung nicht erforderlich ist. 
Die Beschwerdegegnerin ging damit bei der Festlegung der Erwerbsmög-
lichkeiten des Beschwerdeführers zu Recht von einer ganztägigen Ar-
beitsfähigkeit mit um 50 % reduzierter Leistungsfähigkeit sowohl in der 
angestammten wie auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit aus. 
5. a)
Gemäss Art. 16 ATSG gilt als Valideneinkommen das Erwerbseinkom-
men, das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre. Massgebend ist also das ohne invalidisierenden Ge-
sundheitsschaden, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erzielbare Er-
werbseinkommen (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum IVG, Zürich, 2014, 3. Aufl., Art. 28a Rz. 47). Bei der Ermittlung 


- 19 -
des Valideneinkommens ist so konkret wie möglich vorzugehen (MEY-
ER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 47), wobei von dem vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst auszugehen ist 
(MEYER/REICHTMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 49). Ist dies nicht möglich, dann 
ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte zurückzugreifen, so insbeson-
dere auf die LSE-Tabellen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 55). 
b)
In der angefochtenen Verfügung vom 27. Februar 2017 verwies die Be-
schwerdegegnerin auf ihre frühere Verfügung vom 21. Mai 2010, in der 
sie das jährliche Einkommen ohne gesundheitliche Einschränkung auf 
Fr. 72'502.-- festgesetzt hatte. Aufindexiert auf das Jahr 2016 errechnete 
sie daraus ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 76'435.--. 
Der Beschwerdeführer rügt in seiner Beschwerde vom 27. März 2017 un-
ter Verweis auf Bg-act. 141 (Invaliditätsbemessung), die Beschwerdegeg-
nerin habe einfach das Einkommen aus dem Jahr 2010 übernommen. 
Seither seien jedoch sieben Jahre vergangen, weshalb das jährliche Ein-
kommen bestimmt werden müsse, das der Beschwerdeführer heute ohne 
gesundheitliche Einschränkungen erzielen könnte.
c)
In zeitlicher Hinsicht ist bezüglich der Festlegung des Vergleichseinkom-
mens auf die Verhältnisse beim Beginn des (allfälligen) Rentenanspruchs 
abzustellen; zudem müssen eventuelle Änderungen der Vergleichsein-
kommen bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung bzw. des Ein-
spracheentscheids berücksichtigt werden (KIESER, a.a.O., Art. 16 Rz. 12 
mit Hinweis auf BGE 129 V 222 E.4.1). 
Ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer sich am 1./9. Juli 2014 (Da-
tum der Anmeldung; Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 10. Juli 
2014, Bg-act. 71, S. 6, Bg-act. 77) bei der Beschwerdegegnerin zum Be-


- 20 -
zug von IV-Leistungen angemeldet hat. Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG ent-
steht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten 
nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 
ATSG. Vorliegend bedeutet dies, dass der Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers frühestens ein halbes Jahr nach der Anmeldung, also 
frühestens ab Januar 2015 entstehen konnte (vgl. zum Ganzen auch un-
ten Erwägung 8c). Folglich ist beim Einkommensvergleich auf die Ver-
hältnisse des Jahres 2015 abzustellen, jedoch sind gemäss Praxis des 
Bundesgerichts (BGE 129 V 222 E.4.1) auch die Verhältnisse bis zum Er-
lass der angefochtenen Verfügung zu berücksichtigen, hier also jene im 
Jahr 2016, wurde doch die Verfügung am 27. Februar 2017 erlassen. 
d)
Aus der Verfügung vom 21. Mai 2010 (Bg-act. 64, S. 2) geht hervor, dass 
sich die Ermittlung des Valideneinkommens relativ schwierig gestaltete, 
weil die in den Jahren davor vom Beschwerdeführer erzielten Einkommen 
einerseits wegen teilweiser Arbeitslosigkeit, andererseits wegen der Aus-
richtung von IV-Taggeldern während der Umschulung keine verlässliche 
Grundlage lieferten. Deshalb hatte die Beschwerdegegnerin damals auf 
die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen des 
Bundesamtes für Statistik (LSE) abgestellt. Die Beschwerdegegnerin hat-
te in jener Verfügung zwar angegeben, sie stelle auf die LSE 2010 ab, 
tatsächlich hatte sie jedoch die LSE 2008 verwendet (vgl. Bg-act. 63, 
S. 2). Gestützt auf die Tabelle TA 1 im privaten Sektor Wirtschaftszweige 
27, 28 "Metallbe- und Verarbeitung" (der in der LSE-Tabelle 2010 so nicht 
mehr aufgeführt ist) hatte sie bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 
Stunden für das Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vor-
ausgesetzt) bei Männern und einem monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) 
von Fr. 5'695.-- ein auf das Jahr 2010 aufindexiertes Jahreseinkommen 
ohne Gesundheitsschaden von Fr. 72'502.18 errechnet. In der angefoch-
tenen Verfügung vom 27. Februar 2017 ging sie von dieser Zahl aus und 
indexierte diese auf das Jahr 2016 auf, was ein jährliches Validenein-


- 21 -
kommen von Fr. 76'435.43 ergab. Demgegenüber ermittelte die Be-
schwerdegegnerin das Invalideneinkommen auf der Basis der LSE 2014. 
Den Umstand, dass das eine Mal die LSE 2008 und das andere Mal die 
LSE 2014 zur Anwendung gelangte, erachtet das Gericht nicht als kor-
rekt, zumal einerseits Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidenti-
scher Grundlage erhoben werden sollen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., 
Art. 28a Rz. 31) und andererseits beim Abstellen auf Tabellenlöhne 
grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden 
sind (BGE 143 V 295 E.2.3, BGE 142 V 178 E.2.5.8.1). 
Infolgedessen ist vorliegend auch bei der Berechnung des Validenein-
kommens auf die LSE 2014 abzustellen. Dabei kann von der Tabelle TA 1 
Wirtschaftszweige 24-25 "Metallerzeugung" (Herstellung von Metaller-
zeugnissen) ausgegangen werden, was dem vormaligen und in der LSE 
2014 nicht mehr aufgeführten Wirtschaftszweig 27, 28 ("Metallbe- und 
Verarbeitung") am nächsten kommt. Was das Kompetenz- bzw. Anforde-
rungsniveau angeht, so waren in der LSE Tabelle 2008 noch die Anforde-
rungsniveaus 1-4 massgebend, wobei das von der Beschwerdegegnerin 
damals berücksichtigte Anforderungsniveau 3 Berufs- und Fachkenntnis-
se voraussetzte. In der LSE Tabelle 2014 ist nicht mehr von Anforde-
rungsniveaus die Rede, sondern von Kompetenzniveaus. Dabei werden 
im Kompetenzniveau 3 komplexe praktische Tätigkeiten mit grossem 
Wissen in einem Spezialgebiet vorausgesetzt, während das Kompetenz-
niveau 2 praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung 
und Administration, Bedienen von Maschinen und elektronischen 
Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst umfasst. Dem vormaligen Anforde-
rungsniveau 3 entspricht somit heute das Kompetenzniveau 2 (vgl. dazu 
KALTSUNIS-APELTSOTOU, Invalidität - Parallelität der Vergleichseinkommen, 
in: KIESER (Hrsg.), Sozialversicherungsrechtstagung 2015, S. 155), wes-
halb vorliegend auf dieses Kompetenzniveau 2 bei Männern abzustellen 
ist. Dies ergibt bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden und 


- 22 -
einem monatlichen Bruttolohn (Zentralwert) von Fr. 5'717.-- ein auf das 
Jahr 2016 aufindexiertes Jahreseinkommen ohne Gesundheitsschaden 
(Valideneinkommen) von Fr. 72'957.-- (Fr. 5'717.-- : 40 h x 41.7 h x 12 
Monate x 1.01 x 1.01). Dieser Betrag liegt tiefer als das von der Be-
schwerdegegnerin errechnete Valideneinkommen von Fr. 76'435.43, was 
letztlich aber, wie nachfolgend aufgezeigt, keinen Einfluss auf die Be-
rechnung des Invaliditätsgrades hat.
6. a)
Als Invalideneinkommen gilt nach Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte. Beim Invalideneinkommen handelt es sich 
deshalb nicht um ein tatsächliches, sondern um ein normatives Einkom-
men, das dazu dient, den invalidenrechtlich kompensationsfähigen Nach-
teil für den jeweiligen Einzelfall zu konkretisieren. Sofern die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls kei-
ne neue ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so kann auf 
lohnstatistische Annahmen abgestellt werden (SIKI, in: Zürcher Studien 
zum öffentlichen Recht, Invalidität und Sozialversicherung, Zürich 2012, 
S. 166 f).
b)
Für die Berechnung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerde-
gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 27. Februar 2017 auf die 
LSE 2014, Zentralwert aller Wirtschaftszweige, Kompetenzniveau 1, ein-
fache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art, Männer, und da-
mit auf ein Bruttoeinkommen von Fr. 5'312.-- ab und errechnete ein jährli-
ches 
Invalideneinkommen 
bei 
50%iger 
Leistungsfähigkeit 
von 
Fr. 33'225.55 bzw. ein auf das Jahr 2016 aufindexiertes jährliches Invali-
deneinkommen von Fr. 33'894.40 (Bg-act. 141). Diese Berechnung bean-
standete der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 27. März 2017 


- 23 -
und in der Replik vom 23. Juni 2017 nicht. Folglich und weil das Invali-
deneinkommen korrekt ermittelt und berechnet wurde (Fr. 5'312.-- : 40 h x 
41.7 h x 12 Monate x 1.01 x 1.01 x 50 % = Fr. 33'894.40), ist bei der Be-
rechnung des Invaliditätsgrades von diesem Betrag auszugehen. Der Be-
schwerdeführer rügt diesbezüglich allerdings, dass kein Leidensabzug 
vorgenommen wurde. Da ein allfälliger Abzug Einfluss auf die Höhe des 
Invaliditätsgrades haben könnte, ist dieser Frage im Nachfolgenden 
nachzugehen.
7. a)
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist, zwar nicht automatisch, aber in aller Re-
gel, bei eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und/oder behinderungsbedingten 
zusätzlichen Limitierungen vorzunehmen (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., 
Art. 28a Rz. 100), mithin aber nur dann, wenn im Einzelfall genügend An-
haltspunkte dafür bestehen, dass der Versicherte wegen eines oder meh-
rerer der genannten Merkmale seine gesundheitlich bedingte (Rest-)
Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit unter-
durchschnittlichem Erwerbserfolg verwerten kann (BGE 129 V 472 
E.4.2.3, BGE 126 V 75 E.5b/aa). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
die Tabellenlöhne für die Ermittlung des Invalideneinkommens herabzu-
setzen sind, hängt von allen persönlichen und beruflichen Umständen des 
konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienst-
jahre, Nationalität, Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), die 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind (BGE 126 
V 75 E.5b/aa und 5b/bb; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Graubünden S 15 02 vom 7. Januar 2016). Der Abzug vom Tabellenlohn 
darf 25 % nicht überschreiten (MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a 
Rz. 104, vgl. auch Rz. 100; BGE 129 V 472 E.4.2.3, BGE 126 V 75 
E.5b/cc). 
b)
Der Beschwerdeführer verlangt in seiner Beschwerde vom 27. März 2017 
und in der Replik vom 23. Juni 2017 einen Leidensabzug von mindestens 


- 24 -
5-15 % für das langsamere Arbeitstempo und die vermehrten Pausen so-
wie von zusätzlichen 20 % für die geringere Entlöhnung bei Teilzeitarbeit 
von Männern.
Die Beschwerdegegnerin nahm in der angefochtenen Verfügung vom 27. 
Februar 2017 keinen Leidensabzug vor. In ihrer Vernehmlassung vom 19. 
Mai 2017 führt sie dazu aus, dass die gesundheitlichen Einschränkungen 
(verlangsamtes Arbeitstempo, zusätzlicher Pausenbedarf) bereits bei der 
Festlegung der noch zumutbaren Leistungsfähigkeit berücksichtigt wor-
den seien. Was die behaupteten Lohnnachteile bei Teilzeitarbeit von 
Männern betreffe, habe das Bundesgericht solche Nachteile verneint. Im 
Übrigen erfahre der Beschwerdeführer hinsichtlich der sonstigen persönli-
chen Verhältnisse (Ausbildung, Berufserfahrung, Nationalität und Alter) im 
Kompetenzniveau 1 keine Nachteile. Vielmehr wäre dem Beschwerdefüh-
rer durchaus auch die Ausübung von Tätigkeiten im Kompetenzniveau 2 
möglich.
c)
Das Gericht kann vorliegend den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 
folgen.
aa)
Zutreffend und nicht zu beanstanden ist, dass dem Beschwerdeführer 
kein Abzug wegen gesundheitlicher Einschränkungen bei der Arbeit wie 
langsameres Arbeitstempo und Bedarf an vermehrten Pausen gewährt 
wurde. Diese Einschränkungen, die unbestrittenermassen vorhanden 
sind, sind bereits insofern berücksichtigt, als dem Beschwerdeführer beim 
Invalideneinkommen eine lediglich 50%ige Leistungsfähigkeit bei ganz-
tätiger Tätigkeit (ganztätige Präsenzzeit mit verminderter Leistung) ange-
rechnet, somit von einem Invalideneinkommen von Fr. 33'894.-- anstatt 
von Fr. 67'788.-- ausgegangen wird. Zusätzliche, behinderungsbedingte 
Limitierungen, die berücksichtigt werden müssten, sind vorliegend nicht 
ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer (über das langsamere Ar-


- 25 -
beitstempo und den Bedarf an vermehrten Pausen hinaus) auch nicht be-
hauptet (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2012 vom 21. 
September 2012 E.3.1 mit Hinweisen und BGE 142 V 178 E.2.5.9)
bb)
Was die Frage des Beschäftigungsgrads betrifft, so anerkennt das Bun-
desgericht bei Männern, die aus gesundheitlichen Gründen nur noch teil-
zeitlich erwerbstätig sein können, einen Abzug vom Tabellenlohn (MEY-
ER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 107; Urteil des Bundesgerichts 
8C_419/2012 vom 21. September 2012 E.3.1; BGE 126 V 75 E.7b). Da-
gegen rechtfertigt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Um-
stand, dass eine grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige Person behinde-
rungsbedingt lediglich reduziert leistungsfähig ist, keinen über die Berück-
sichtigung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit hinausgehenden Ab-
zug (Urteile des Bundesgerichts 9C_126/2011 vom 8. Juli 2011 E.5.2, 
9C_582/2011 vom 3. November 2011 E.3 und 8C_20/2012 vom 4. April 
2012 E.3.2, vgl. auch MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 112). Dem 
entspricht auch die Praxis des Verwaltungsgerichts (vgl. Urteile des Ver-
waltungsgerichts S 15 04 vom 1. September 2015 E.7d und S 15 162 
vom 19. Mai 2016 E.4b mit Hinweisen).
Vorliegend erlaubt es der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
diesem grundsätzlich, ganztägig arbeitstätig zu sein, jedoch ist seine Leis-
tungsfähigkeit eingeschränkt. Damit ist es gerade nicht so, dass der Be-
schwerdeführer wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen nur 
noch teilzeitlich erwerbstätig sein könnte, wovon er bei seiner Argumenta-
tion auszugehen scheint (vgl. Beschwerde vom 27. März 2017, S. 4: Hin-
weis auf ein Pensum von 44.35 %). Ein Abzug wegen reduziertem Be-
schäftigungsgrad ist damit gestützt auf die erwähnte bundes- und verwal-
tungsgerichtliche Rechtsprechung gerade nicht zu gewähren. 


- 26 -
cc)
Der Einschätzung der Beschwerdegegnerin ist auch insofern beizupflich-
ten, als dass dem Beschwerdeführer auch aufgrund seiner sonstigen per-
sönlichen Verhältnisse wie Ausbildung, Berufserfahrung, Nationalität und 
Alter im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art) keine Nachteile erwachsen, und wonach ihm durch-
aus auch Tätigkeiten im Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkeiten wie 
Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Ma-
schinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst) mög-
lich wären. Gesamthaft gesehen ist nach all dem Gesagten nicht zu be-
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Abzug von den Tabel-
lenlöhnen gewährt hat.
d)
Ist kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen, kann von dem von der 
Beschwerdegegnerin festgelegten und vom Beschwerdeführer nicht be-
anstandeten Invalidenlohn von Fr. 33'894.-- ausgegangen werden. Bei ei-
nem Validenlohn von Fr. 72'957.-- resultiert ein IV-Grad von 53.54 %. 
Diese Zahl ist rechnerisch auf die nächste ganze Prozentzahl auf- oder 
abzurunden (KIESER, a.a.O., Art. 16 Rz. 11), vorliegend somit auf 54 %. 
Ein Ermessensspielraum, den IV-Grad um mehrere ganze Prozentpunkte 
auf die nächste Fünfer- oder Zehnerzahl bzw. gar auf die nächste Ren-
tenstufe (Dreiviertel-Rente bei 60 %) aufzurunden, besteht nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung nicht (BGE 130 V 121 E.3.2, BGE 127 
V 129 E.4c und f). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG steht der versicherten Per-
son bei einem Invaliditätsgrad zwischen 50 % und 59 % eine halbe Rente 
zu. Der Beschwerdeführer hat demnach weder Anspruch auf eine ganze 
IV-Rente, wie er in seiner Beschwerde vom 27. März 2017 geltend macht, 
noch auf eine Dreiviertelsrente, die ab einem IV-Grad von mindestens 
60 % zuzusprechen wäre.
8. a)
Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG hat eine versicherte Person An-
spruch auf eine Rente, wenn sie während eines Jahres ohne wesentli-


- 27 -
chen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig im Sin-
ne von Art. 6 ATSG gewesen und nach Ablauf dieses Jahres zu mindes-
tens 40 % invalid im Sinne von Art. 8 ATSG ist. Die durchschnittliche Be-
einträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach 
Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen kumulativ 
und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erforderlichen Min-
desthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang 
zugesprochen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_243/2011 vom 
8. Juni 2011 E.6.1 mit Hinweisen). 
b)
In der angefochtenen Verfügung vom 27. März 2017 ging die Beschwer-
degegnerin von einem Rentenbeginn ab 1. September 2015 aus. Sie führ-
te dazu aus, es sei nicht entscheidend, ob der Beschwerdeführer wegen 
fehlender Information bzw. Missverständnissen mit dem Hausarzt die IV-
Anmeldung erst im Juli 2014 eingereicht habe, sondern vielmehr, ob der 
anspruchsbegründende Sachverhalt objektiv feststellbar sei oder nicht. 
Das Wartejahr sei aufgrund des psychiatrischen Gutachtens im Septem-
ber 2014 zu eröffnen, weshalb der früheste Rentenbeginn auf September 
2015 festzulegen sei.
Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde vom 27. März 
2017 und in der Replik vom 23. Juni 2017 die Ausrichtung der IV-Rente 
ab dem 1. Januar 2015 anstatt wie verfügt ab dem 1. September 2015. In 
seiner Replik vom 23. Juni 2017 ist in der Begründung sogar einmal von 
einem Rentenbeginn ab Januar 2013 die Rede (vgl. Replik, S. 4), ohne 
dass der Beschwerdeführer jedoch sein Rechtsbegehren entsprechend 
angepasst hätte. Der Beschwerdeführer stellt zur Begründung auf seine 
Anmeldung vom 1./9. Juli 2014 ab, auf den Arztbericht von Dr. med. 
F._____ vom 1. Januar 2014 (recte: 15. April 2015) (Bg-act. 98), gemäss 
dem er bereits seit dem 1. Februar 2012 zu 50 % arbeitsunfähig sei, so-
wie auf den Arztbericht von Dr. med. G._____ vom 13. August 2014 (Bg-


- 28 -
act. 82), gemäss dem er sicher ab Januar 2011 zu 100 % arbeitsunfähig 
sei. Sinngemäss macht der Beschwerdeführer geltend, der Umstand, 
dass er sich aus verschiedenen gesundheitlichen Gründen und rechtli-
chen Annahmen verspätet angemeldet habe, könne ihm nicht angelastet 
werden.
Die Beschwerdegegnerin äussert sich in ihrer Vernehmlassung vom 19. 
Mai 2017 nicht mehr zu diesem Punkt. Den Ausführungen im Case Re-
port (Bg-act. 162, S. 15) kann entnommen werden, dass die Beschwer-
degegnerin entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht 
von einer verspäteten Anmeldung ausging und dass sie sich bei der Be-
rechnung der Wartezeit auf das Gutachten von Prim. Univ-Prof. Dr. med. 
B._____ vom 10. Februar 2016 und auf die Angaben des RAD-Arztes 
(vgl. Bericht vom 3. November 2016, Bg-act. 162, S. 13) abstützte (vgl. 
Bg-act. 162, S. 14). 
c)
Der Beschwerdeführer meldete sich am 1. Juli 2014 (Poststempel 9. Juli 
2014) bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von IV-Leistungen an 
(Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 10. Juli 2014, vgl. Bg-act. 71). 
Gestützt auf den seit 2008 geltenden Art. 29 Abs. 1 IVG, der eine sechs-
monatige Karenzzeit seit Geltendmachung des Leistungsanspruchs vor-
schreibt, ist damit der frühestmögliche Beginn des Rentenanspruchs des 
Beschwerdeführers der Januar 2015. Die Beschwerdegegnerin erwähnte 
in der angefochtenen Verfügung vom 27. Februar 2017 im Zusammen-
hang mit der Frage der angeblich verspäteten Anmeldung den Art. 48 
IVG, wonach Leistungen in Abweichung von Art. 24 Abs. 1 ATSG lediglich 
für die zwölf der Anmeldung vorangehenden Monate ausgerichtet würden 
(Abs. 1) und weitergehende Nachzahlungen innerhalb der fünfjährigen 
Verwirkungsfrist erbracht würden (Abs. 2), wenn die versicherte Person 
den anspruchsbegründenden Sachverhalt nicht kennen konnte (lit. a) und 
sie den Anspruch spätestens zwölf Monate, nachdem sie davon Kenntnis 
erhalten hat, geltend macht (lit. b). Auf diese Gesetzesbestimmung kann 


- 29 -
vorliegend allerdings nicht mehr abgestellt werden, weil sie im Rahmen 
der 5. IV-Revision im Jahr 2008 aufgehoben und später im Rahmen der 
IV-Revision 6a (2012) lediglich für die Bereiche Hilflosenentschädigung 
sowie medizinische Massnahmen und Hilfsmittel wieder eingeführt wurde 
(vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 48 Rz. 2, vgl. auch Botschaft zur Än-
derung des IVG, 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket vom 24. Fe-
bruar 2010, S. 1907). Daran ändert auch die bundesgerichtliche Recht-
sprechung zur Übergangsregelung, wonach die Anmeldefrist anspruchs-
wahrend maximal bis Ende Juni 2008 erstreckt werden könne, nichts (vgl. 
dazu z.B. BGE 138 V 475 E.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_233/2010 
vom 7. Januar 2011 E.4.2 und 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E.2.1; 
Urteil des Versicherungsgerichts St. Gallen IV 2009/375 vom 6. Oktober 
2011 E.3), zumal vorliegend der Versicherungsfall nach dem 1. Januar 
2008 eingetreten ist (Inkrafttreten der 5. IV-Revision) und die Anmeldung 
nach dem 30. Juni 2008 (vgl. BGE 138 V 475 E.3) erfolgte. Im Rahmen 
der 5. IV-Revision war gleichzeitig mit der Aufhebung von Art. 48 IVG der 
Art. 29 Abs. 1 IVG eingeführt worden. Nunmehr ist dieser allein für den 
vorliegenden Streitfall massgebend, weshalb es angesichts der IV-
Anmeldung im Juli 2014 beim frühestmöglichen Rentenanspruch nach 
Ablauf der sechsmonatigen Wartezeit gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG und 
somit frühestens per 1. Januar 2015 bleibt. Zu prüfen ist lediglich, ob in 
jenem Zeitpunkt die einjährige Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b und c 
IVG bereits abgelaufen war oder nicht.
d/aa)
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, er sei bereits vor Sep-
tember 2014 erwerbs- bzw. arbeitsunfähig gewesen. Er verweist dabei 
auf den Bericht von Dr. med. F._____ vom 1. Januar 2014 (recte: 15. 
April 2014, Bg-act. 98), gemäss dem er seit Februar 2012 arbeitsunfähig 
sei. Richtig ist, dass Dr. med. F._____ eine paranoide Persönlichkeitss-
törung seit ca. 2004 sowie eine rezidivierende depressive Störung seit ca. 
2005 diagnostizierte und dem Beschwerdeführer wegen dessen Persön-


- 30 -
lichkeitsstörung eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. Februar 
20012 (recte: 2012) attestierte. Allerdings erfolgte diese medizinische 
Einschätzung ohne weitere Begründung und ohne Angabe, worauf der 
Arzt dabei abstellte. Da der Beschwerdeführer erst seit Ende November 
2014 bei Dr. med. F._____ in Behandlung ist (vgl. Bg-act. 98, S. 1), muss 
davon ausgegangen werden, dass die ärztliche Einschätzung zum Beginn 
der angegebenen Arbeitsunfähigkeit allein aufgrund der Angaben des Be-
schwerdeführers erfolgte. Dieser gab nämlich gegenüber Dr. med. 
F._____ an, es gehe ihm schon seit Jahren schlecht (vgl. Bg-act. 98, S. 3, 
persönlich Anamnese). Unter Berücksichtigung des Umstands, dass 
Hausärzte – hier ist es der behandelnde Psychiater – mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 
351 E.3a und 3b), ist die medizinische Beurteilung durch Dr. med. 
F._____ (Bg-act. 98), soweit sie sich rückwirkend auf die Zeit vor Behand-
lungsbeginn (November 2014) bezieht, kein taugliches Beweismittel für 
die Frage, wann die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG begonnen 
hat. Diesbezüglich kann daher nicht auf dessen Angaben abgestellt wer-
den.
bb)
Der Hausarzt Dr. med. G._____ führte in seinem Bericht vom 13. August 
2014 (Bg-act. 82) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit dem Jahr 
2009 bzw. gemäss Bericht vom 10. Februar 2015 (Bg-act. 93) seit dem 
Jahr 1997 intermittierend und seit 2011 regelmässig. Dr. med. G._____ 
beschrieb im Bericht vom 13. August 2014 (Bg-act. 82) u.a., dass im Jahr 
2011 auf der rechten Seite ein kleiner Spontanpneumothorax aufgetreten 
sei. Seiner Ansicht nach sei der Beschwerdeführer bei keiner Arbeit mehr 
einsetzbar und dies sicher seit Januar 2011. Im Bericht vom 10. Februar 
2015 (Bg-act. 93, S.2) schrieb Dr. med. G._____ von einer seit 2010 be-
stehenden Arbeitslosigkeit, erwähnte die Arbeitsunfähigkeit jedoch nicht. 
Auch diese medizinischen Berichte (Bg-act. 82, 93) eignen sich nicht, um 


- 31 -
am Beginn der einjährigen Wartezeit per September 2014 zu rütteln. 
Dr. med. G._____ schilderte nachvollziehbar, dass es dem Beschwerde-
führer ab dem Zeitpunkt des Berichts (August 2014, Bg-act. 82) schlecht 
ging. Die Aussage jedoch, dies sei sicher ab Januar 2011 der Fall, be-
gründete der Hausarzt mit keinem Wort und belegte sie auch nicht. Ins-
besondere legte er auch nicht dar, wie häufig er den Beschwerdeführer im 
Zeitraum davor (zwischen 2011 und August 2014) tatsächlich gesehen 
bzw. untersucht hat. Seine Behauptung ist folglich wenig zuverlässig, was 
auch die Formulierung "sicher" bestätigt. Zudem ist auch bei Dr. med. 
G._____ der Tatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte, wie bereits 
erwähnt, in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 135 V 465 E.4.5, BGE 125 V 351 E.3a und 3b). Folglich kann be-
züglich der Frage des Beginns der Wartezeit auch auf die Aussagen von 
Dr. med. G._____, sofern sie sich auf die Zeit vor August 2014 beziehen, 
nicht abgestellt werden. 
 
cc)
Ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer am 11. September 2014 
erneut einen Spontanpneumothorax erlitt und deshalb für einen Tag stati-
onär im Kantonsspital Graubünden hospitalisiert wurde (vgl. Bg-act. 84, 
S. 3, Bg-act. 162, Case Report, S. 5). Dr. med. I._____ und Dr. med. 
H._____ von den Psychiatrischen Diensten Graubünden berichteten am 
16. Februar 2015 (Bg-act. 99), dass der Beschwerdeführer dringend Hilfe 
bei ihnen gesucht habe, wobei er erklärt habe, dass er im September 
2014 einen gesundheitlichen Rückfall erlitten habe und mit seiner Le-
benssituation nicht mehr klar komme. Der Beschwerdeführer habe sich 
dann im Zeitraum vom 23. September 2014 bis zum 23. Oktober 2014 zu 
ihnen in die ambulante Behandlung begeben. Im November 2014 suchte 
der Beschwerdeführer Dr. med. F._____ auf (Bf-act. gelbes Mäppchen 
"medizinische Behandlung / Rechtsfall 1./IV", Bg-act. 89, 98), der ihm von 
da an die von Dr. med. G._____ dringend empfohlene psychia-
trisch/psychotherapeutische Behandlung zukommen liess, nachdem er 


- 32 -
eine solche bei Dr. med. K._____ bereits im August 2014 begonnen, je-
doch wieder abgebrochen hatte (Bf-act. gelbes Mäppchen "medizinische 
Behandlung / Rechtsfall 1./IV", Bg-act. 95). 
dd)
Gemäss dem Gutachter Prim. Univ-Prof. Dr. med. B._____, der bei seiner 
Beurteilung auch auf die Vorakten abstellen konnte, bestehen die ge-
sundheitlichen Einschränkungen in dem von ihm angegebenen invalidisie-
renden Mass seit September 2014 (Bg-act. 118, S. 26 und 31). Zwar be-
gründete auch er diese Einschätzung nicht weiter, jedoch ist aufgrund der 
übrigen Akten ausgewiesen, dass sich die gesundheitlichen – physischen 
und psychischen – Beschwerden des Beschwerdeführers im September 
2014 zuspitzten (Bg-act. 84, S. 3, Bg-act. 99, Bg-act. 162, Case Report, 
S. 5) und dieser deshalb in jenem Zeitraum die Hilfe entsprechender 
Fachpersonen suchte. Der Einwand des Beschwerdeführers, man habe 
seit 2004 gewusst, dass er nicht mehr voll arbeitsfähig sein würde, ist 
nicht zutreffend. So führten der damalige Hausarzt Dr. med. L._____, All-
gemeine Medizin FMH, und Dr. med. M._____, FMH für Innere Medizin, 
spezialisiert auf Lungenkrankheiten, aus, die Arbeitsfähigkeit sei gegeben 
(Bg-act. 13, S. 3, und Bg-act. 21, S. 6), und auch die Beschwerdegegne-
rin ging von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ab 
16. Juli 2004 (bereits vor der Umschulung) bzw. auch nach Abschluss der 
Umschulung aus (Bg-act. 61, 64). Selbst der Beschwerdeführer hatte im 
Jahr 2004 gegenüber der Arbeitslosenkasse Graubünden angegeben, zu 
100 % vermittelbar zu sein (Bg-act. 17, S. 1). 
ee)
Auch der weitere Einwand des Beschwerdeführers, wonach er sich ohne 
die Rechtsfälle, die immer wiederkehrenden Nervenzusammenbrüche 
und die Erschöpfungszustände bereits im Januar 2011 angemeldet hätte, 
vermögen an der vorliegenden Beurteilung nichts zu ändern. Einerseits 
musste ihm schon aufgrund seiner Erfahrungen mit der Beschwerdegeg-
nerin im Rahmen der Umschulung (Anmeldung im März 2004, Bg-act. 2, 


- 33 -
Kostengutsprache für die Umschulung, Phase 1, im Juli 2005, Bg-act. 27) 
klar sein, dass die medizinischen Abklärungen längere Zeit in Anspruch 
nehmen würden, und dass ihm Leistungen nur zukommen würden, wenn 
er sich auch anmeldete. Immerhin war er zum damaligen Zeitpunkt bei 
der Arbeitslosenkasse gemeldet und zwischen Januar und Juni 2011 im 
Einsatzprogramm Pro Vision tätig (Bf-act. gelbes Mäppchen "medizini-
sche Behandlung / Rechtsfall 1./IV", Stellungnahme und Korrektur vom 
23. Mai 2016 zum Bericht der Psychiatrischen Klinik vom 26. Januar 2016 
und 28. April 2016, S. 4, Bg-act. 131). Später, auch in den Jahren 2013 
und 2014, führte er Korrespondenzen mit der Rechtsschutzversicherung 
und seinem Anwalt (vgl. Bf-act. gelbes Mäppchen "medizinische Behand-
lung / Rechtsfall 1./IV" sowie blaues Mäppchen "Rechtsfälle 2., 3."). Unter 
diesen Umständen ist nicht einzusehen, weshalb er nicht in der Lage ge-
wesen sein sollte, das Anmeldeformular selbst auszufüllen oder sich 
diesbezüglich entsprechende Hilfe zu holen. Dass er zwar Rechtsanwalt 
Dr. iur. Cantieni bereits am 13. August 2013 mit der Interessewahrung in 
Sachen "Versicherungsleistungen/Arbeitsrecht" betraut hat, wie der Be-
schwerdeführer ausführt, ergibt sich aus der im Recht liegenden Anwalts-
vollmacht (Bg-act. 86), jedoch geht aus der Korrespondenz in Sachen 
Rechtsfälle 2 und 3 (Bf-act. blaues Mäppchen, "Rechtsfälle 2., 3.") hervor, 
dass der Beschwerdeführer dem Rechtsvertreter sehr genaue Anweisun-
gen bezüglich der Streitsache mit der N._____ AG und in Sachen Ar-
beitszeugnis der Pro Vision (Einsatzprogramm RAV) gab, jedoch die Er-
langung von Leistungen der IV keine Erwähnung fand. Selbst wenn je-
doch ein solcher Auftrag an den Rechtsvertreter ergangen wäre, so wäre 
eine allfällige nicht erfolgte IV-Anmeldung allenfalls eine auftrags- bzw. 
haftpflichtrechtliche Frage zwischen Mandant und Rechtsanwalt/Rechts-
anwältin, die jedoch nicht das Verwaltungsgericht zu klären hätte. 
e)
Nach all dem Gesagten, ist der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 
den Beginn der einjährigen Wartezeit auf September 2014 festlegte, nicht 


- 34 -
zu beanstanden (Bg-act. 162, S. 15). Die einjährige Wartezeit gemäss 
Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG endete somit im August 2015 und der An-
spruch auf Rentenzahlung begann am 1. September 2015 (Bg-act. 162, 
S. 15). Die angefochtene Verfügung vom 27. Februar 2017 ist somit auch 
in diesem Punkt zu schützen.
9.
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass der medizinisch rele-
vante Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist, und dass das Invalidenein-
kommen von der Beschwerdegegnerin korrekt ermittelt wurde. Nach Be-
reinigung des Valideneinkommens ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
54 %. Da dieser unter 60 % liegt, hat der Beschwerdeführer Anspruch auf 
eine halbe und nicht auf eine Dreiviertels- oder eine volle IV-Rente. Der 
Rentenbeginn wurde richtigerweise auf den Zeitpunkt nach Ablauf der 
einjährigen Wartezeit auf den 1. September 2015 festgesetzt. Folglich ist 
die Verfügung vom 27. Februar 2017 zu bestätigen und die dagegen er-
hobene Beschwerde abzuweisen. 
10. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abwei-
chung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kanto-
nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des Verfahrens 
(vgl. Art. 73 VRG) rechtfertigt es sich im konkreten Fall, dem unterliegen-
den Beschwerdeführer die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 700.-- zu 
überbinden.
b)
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine aus-
sergerichtliche Entschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).


- 35 -
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]
Dagegen Weiterzug an Bundesgericht noch hängig.