gr_gerichte · ZK1 2011 10 · 2012-09-26 · de
Sozialhilfe

Nebenfolgen Ehescheidung | Berufung ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 26. September 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 11 10
17. April 2013
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Brunner und Schlenker
Aktuarin
Thöny
In der zivilrechtlichen Berufung
der X., Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte, vertreten durch
Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Zinsli, Werkstrasse 2, 7000 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 9. Dezember 2010, mitgeteilt am 24.
Januar 2011, in Sachen des Y., Berufungsbeklagter und Anschlussberufungsklä-
ger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Quaderstrasse 8,
7000 Chur, gegen die Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte,
betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 35
I. Sachverhalt
A.
Y., geboren am 10. Oktober 1973, und X., geboren am 3. März 1966, heira-
teten am 10. Oktober 1997 vor dem Zivilstandsamt in A.. Aus dieser Ehe ging die
Tochter B., geboren am 11. Oktober 1999, hervor. Seit mindestens Ende 2004, als
Y. nach einem einjährigen, beruflich bedingten Aufenthalt in China nach Chur
zurückkehrte und eine eigene Wohnung bezog, leben die Parteien getrennt. Y.
arbeitet als Controller bei der Firma C. (vormals D.) und wohnt mit seiner Lebens-
partnerin in Chur. X., gelernte Dentalassistentin, ist mit einem Pensum von 60%
als Flugbegleiterin bei der E. tätig und wohnt zusammen mit der Tochter B. in
Chur. Während der Trennung bezahlte Y. monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr.
2‘200.-- an die Ehefrau und Fr. 1‘000.-- für die Tochter.
B.
Am 9. Februar 2010 instanzierte Y. beim Kreispräsidenten Chur als Vermitt-
ler die Ehescheidungsklage. In der Folge erklärte sich X. mit der Ehescheidung
einverstanden, weshalb die Angelegenheit am 1. März 2010 dem Bezirksgerichts-
präsidenten Plessur zur weiteren Bearbeitung überwiesen wurde. Anlässlich der
Anhörung vom 16. April 2010 bestätigten beide Ehegatten ihren Scheidungswillen.
Des Weiteren einigten sie sich darüber, dass die gemeinsame Tochter B. unter die
elterliche Sorge und Obhut der Mutter gestellt werde, dem Vater jedoch ein übli-
ches Besuchs- und Ferienrecht gewährt werden solle. Die Ehegatten kamen über-
dies überein, dass die während der Ehe erwirtschafteten Pensionskassengelder
hälftig zu teilen seien. Hinsichtlich der Höhe und Dauer allfälliger Unterhaltsbeiträ-
ge sowie betreffend die güterrechtliche Auseinandersetzung konnte demgegenü-
ber noch keine Einigung erzielt werden. Den Parteien wurde jedoch Frist bis zum
1. Juni 2010 zur Einreichung einer Ehescheidungskonvention eingeräumt.
C.
Da sich die Parteien auch in der Folge nicht auf eine Ehescheidungskon-
vention einigen konnten, setzte das Bezirksgericht Plessur X. eine Frist bis zum
28. August 2010, um ihre Anträge betreffend die Nebenfolgen der Scheidung zu
stellen und zu begründen. Mit Eingabe vom 31. August 2010 kam X. dieser Auf-
forderung fristgerecht nach und liess durch ihren Rechtsvertreter das folgende
Rechtsbegehren stellen:
„1.
Der Ehemann sei zu verpflichten, an die Ehefrau monatlich im Voraus
jeweils auf den ersten jeden Monats den folgenden indexgebundenen
Unterhaltsbeitrag zu bezahlen:
a)
CHF 2‘300.-- bis 31. Oktober 2015,
b)
CHF 1‘000.-- vom 1. November 2015 bis 31. März 2030.

Seite 3 — 35
2.
a)
Die aus der Ehe hervorgegangene Tochter B. sei unter die allei-
nige elterliche Sorge und Obhut der Mutter zu stellen.
b)
Dem Ehemann sei das Recht einzuräumen, die Tochter an je-
dem 2. Wochenende von Freitag, 18.00 Uhr bis Sonntag, 18.00
Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen, 3 Wochen Ferien mit ihr zu
verbringen, jeweils Weihnachten vom 25. bis 28. Dezember mit
ihr zu verbringen und die übrigen Feiertage abwechselnd mit ihr
zu verbringen.
c)
Der Ehemann sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Tochter
monatlich im Voraus jeweils auf den ersten jeden Monats CHF
1‘500.00 zu bezahlen.
d)
Der Ehemann sei zu verpflichten, die Hälfte allfälliger ausseror-
dentlicher Aufwendungen betreffend die Tochter zu bezahlen,
soweit diese nicht durch Versicherungen übernommen werden.
3.
Es sei die hälftige Teilung der Austrittsleistung der beruflichen Vorsor-
ge gemäss Art. 122 ZGB anzuordnen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Ehemannes.“
D.
Mit Eingabe vom 20. September 2010 liess Y. ebenfalls frist- und formge-
recht die folgenden Anträge stellen:
„1.
Die Scheidung der Parteien.
2.
Die Tochter B. sei unter die alleinige elterliche Sorge und Obhut der
Mutter zu stellen.
3.
Dem Vater sei das übliche Besuchs- und Ferienrecht einzuräumen.
Für den Fall, dass sich die Parteien nicht einigen können, sei dem Va-
ter das Recht einzuräumen, die Tochter an jedem 2. Wochenende von
Freitag, 18.00 Uhr bis Sonntag, 21.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu
nehmen, 4 Wochen Ferien, jeweilen Weihnachten vom 25. bis 28. De-
zember und die übrigen Feiertage abwechselnd mit ihr zu verbringen.
4.
Es sei Vormerk zu nehmen, dass sich der Vater bereit erklärt, an den
Unterhalt der Tochter einen monatlichen, monatlich im Voraus zahlba-
ren Unterhaltsbeitrag in Höhe von CHF 1‘000.00 zzgl. vertraglicher
und/oder gesetzlicher Kinderzulagen zu bezahlen.
5.
Es sei Vormerk zu nehmen, dass der Ehemann bereit ist, der Ehefrau
persönlich monatliche Unterhaltsbeiträge in Höhe von CHF 1‘500.00
zu bezahlen, und zwar bis zum 16. Geburtstag der Tochter B., somit
bis 11. Oktober 2015.
6.
Die während der Ehe erworbenen Austrittsleistungen seien hälftig auf-
zuteilen.
7.
Die Ehefrau sei zu verpflichten, dem Ehemanne die Stehlampe her-
auszugeben. Im Übrigen sei festzustellen, dass sich die Parteien
güterrechtlich für auseinandergesetzt erklären.
8.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Ehefrau.“
E.
Mit Urteil vom 9. Dezember 2010, mitgeteilt am 24. Januar 2011, erkannte
das Bezirksgericht Plessur wie folgt:

Seite 4 — 35
„1.
Die Ehe der Parteien wird geschieden.
2.
Die aus der Ehe hervorgegangene Tochter B., geboren am 11. Okto-
ber 1999, wird unter die elterliche Sorge und Obhut der Ehefrau ge-
stellt.
3.
Der Ehemann hat das Recht, seine Tochter an jedem zweiten Wo-
chenende eines jeden Monats von Freitagabend, 18.00 Uhr, bis Sonn-
tagabend, 20.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen. Zudem wird ihm
das Recht eingeräumt, jährlich drei Wochen Ferien pro Jahr sowie je-
weils Weihnachten vom 25. bis 28. Dezember und die übrigen Feierta-
ge abwechselnd mit der Tochter zu verbringen.
4.
Der Ehemann wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Tochter B. ei-
nen im Voraus zahlbaren monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF
1‘300.00 zu bezahlen zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertragli-
cher Kinderzulagen. Diese Unterhaltspflicht dauert bis zu ihrer wirt-
schaftlichen Selbständigkeit, längstens jedoch bis zu ihrer Mündigkeit.
Art. 277 Abs. 2 ZGB bleibt vorbehalten.
5.
Der Ehemann wird verpflichtet, ab Rechtskraft des Scheidungsurteils
an den Unterhalt der Ehefrau einen im Voraus zahlbaren monatlichen
nachehelichen Unterhaltsbeitrag im Betrag von CHF 2‘200.00 bis
31. Oktober 2015 zu bezahlen. Danach entfällt seine Unterhaltspflicht.
6.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 5 und 6 basieren auf dem Lan-
desindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik per
Ende November 2010 von 104.2 Punkten (Basis Dezember 2005 =
100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den
1. Januar 2012, nach Massgabe des Indexstandes per November des
Vorjahres anzupassen, es sei denn, der Ehemann beweise, dass sein
Einkommen nicht im gleichen Verhältnis angestiegen ist. Die Anpas-
sung der Unterhaltsbeiträge erfolgt nach folgender Formel:
neuer UB = alter UB x neuer Index
104.2
Bei einer geringeren Lohnerhöhung werden die Unterhaltsbeiträge in
entsprechend tieferem Masse angepasst, während bei unverändertem
Lohn eine Anpassung entfällt.
7.
Die Parteien sind güterrechtlich auseinandergesetzt.
8.
Die F.-Versicherung, wird angewiesen, zu Lasten des Ehemannes
CHF 18‘491.95 auf das Vorsorgekonto der Ehefrau (Personal-Nr.
14478; Iban-Nr. Vorsorgestiftung CH9500230230207822482) bei der
E.-Vorsorgestiftung zu überweisen.
9.
Die Kosten des Bezirksgerichtes Plessur von CHF 5‘882.00 (Gerichts-
gebühren CHF 4‘950.-, Schreibgebühren CHF 635.00, Bargebühren
CHF 297.00) gehen zu einem Drittel (CHF 1‘960.65) zu Lasten des
Ehemannes und zu zwei Dritteln (CHF 3‘921.35) zu Lasten der Ehe-
frau. Der Anteil des Ehemannes wird nach Abzug des geleisteten Kos-
tenvorschusses verrechnet. Derjenige der Ehefrau wird nach Abzug
des geleisteten Kostenvorschusses von CHF 750.00 nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils vorläufig der Gemeinde I. in Rechnung gestellt.
Aussergerichtlich hat die Ehefrau den Ehemann mit CHF 2‘000.00 (in-
kl. Barauslagen und MwSt.) zu entschädigen.

Seite 5 — 35
10. Dem beklagtischen Rechtsvertreter wird eine Frist von 10 Tagen ab
Mitteilung des vorliegenden Urteils gesetzt, um eine detaillierte Hono-
rarnote betreffend Anwaltsaufwand (samt Einzahlungsschein) einzu-
reichen und die diesbezüglichen Ansprüche zu beziffern. Bei Nichtein-
haltung dieser Frist wird der Bezirksgerichtsvizepräsident den Aufwand
nach pflichtgemässem Ermessen festsetzen.
11. (Rechtsmittelbelehrung).
12. (Mitteilung).“
F.
Gegen dieses Urteil liess X. mit Eingabe vom 24. Februar 2011 Berufung
an das Kantonsgericht von Graubünden einlegen, wobei sie das folgende Rechts-
begehren stellte:
„1.
Die Ziffern 4, 5 und 9 des Urteils des Bezirksgerichts Plessur vom
9. Dezember 2010, Proz.Nr. 110-2010-56, seien aufzuheben.
2.
Der Ehemann sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Tochter B. ei-
nen im Voraus zahlbaren monatlichen Unterhaltsbeitrag von CHF
1‘500 zu bezahlen zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher
Kinderzulagen.
3.
Der Ehemann sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Ehefrau den
folgenden im Voraus zahlbaren monatlichen nachehelichen Unter-
haltsbeitrag zu bezahlen:
a) CHF 2‘300 bis 31. Oktober 2015,
b) CHF 1‘000 vom 1. November 2015 bis 31. März 2030.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für beide Instanzen zu Las-
ten des Ehemannes.“
X. liess zudem ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege stel-
len, welches mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 8. März 2011
(ERZ 11 67) abgewiesen wurde.
G.
Am 11. April 2011 liess Y. Anschlussberufung gegen das Urteil des Be-
zirksgerichts Plessur vom 9. Dezember 2010 erklären mit folgenden Rechtsbegeh-
ren:
„1.
Die Berufung sei abzuweisen.
2.
In Abänderung von Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils
sei der vom Vater an den Unterhalt seiner Tochter B. zu bezahlende
Unterhaltsbeitrag auf CHF 1‘000.00 pro Monat, zuzüglich allfälliger ge-
setzlicher und vertraglicher Kinderzulagen, festzulegen.
3.
In Abänderung von Ziff. 5 des Dispositivs des angefochtenen Urteils
sei der nacheheliche Unterhaltsbeitrag auf CHF 1‘500.00 festzulegen
und bis 31. Oktober 2015 zu befristen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungsverfahren
zulasten der Ehefrau.“

Seite 6 — 35
H.
Am 2. Mai 2011 liess X. unter Hinweis auf ihre zwischenzeitlich verschlech-
terte Vermögenssituation erneut ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Berufungsverfahren gegen das Ehescheidungsurteil des Be-
zirksgerichts Plessur vom 9. Dezember 2010 einreichen, welches mit Verfügung
der Vorsitzenden vom 31. Januar 2012 (ERZ 11 285) gutgeheissen wurde.
I.
In ihrer Anschlussberufungsantwort vom 12. Mai 2011 liess X. die Abwei-
sung der Anschlussberufung beantragen.
J.
Mit Schreiben vom 23. Januar 2012 liess X. dem Kantonsgericht von
Graubünden unter Beilage neuer Urkunden mitteilen, dass sie seit September
2011 nicht mehr beim Bodenpersonal der E., sondern wieder als Flugbegleiterin
arbeite, weshalb sie auf ein Privatauto angewiesen sei.
K.
Mit Verfügung vom 1. Februar 2012 lud die Vorsitzende der I. Zivilkammer
des Kantonsgerichts die Parteien auf den 19. März 2012 zu einer Instruktionsver-
handlung gemäss Art. 226 ZPO vor. Anlässlich der Instruktionsverhandlung waren
beide Parteien mit ihren Rechtsvertretern anwesend, wobei dem Berufungsbeklag-
ten zunächst die Möglichkeit eingeräumt wurde, zur letzten Eingabe der Gegen-
partei vom 23. Januar 2012 Stellung zu nehmen. Des Weiteren wurden die Partei-
en im Sinne von Art. 56 ZPO richterlich befragt. Schliesslich stand im Rahmen des
letzten Teils der Versuch einer Einigung zwischen den Parteien im Zentrum. Eine
solche kam jedoch nicht zustande. Die Berufungsklägerin beantragte daraufhin die
Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung, während sich der Berufungs-
beklagte damit einverstanden erklärte, dass der Entscheid in der Sache ohne zu-
sätzliche Hauptverhandlung aufgrund der Akten gefällt werde. Die Vorsitzende
erklärte sodann, dass der Entscheid über diesen Punkt den Parteien zusammen
mit dem Protokoll der Instruktionsverhandlung zugestellt werden würde.
L.
Mit Schreiben vom 4. April 2012 teilte die Vorsitzende den Parteien mit,
dass sich im konkreten Fall die Durchführung einer mündlichen Berufungsver-
handlung nicht als notwendig erweise, weshalb der Entscheid in der Sache auf-
grund der Akten gefällt und das begründete Urteil den Parteien in der Folge
schriftlich zugestellt werde. Gleichzeitig stellte sie den Parteien das Protokoll der
Instruktionsverhandlung vom 19. März 2012 zu. Ein von der Berufungsklägerin
eingereichtes Begehren um Berichtigung beziehungsweise Ergänzung des Ver-
handlungsprotokolls wies die Vorsitzende in der Folge ab.
M.
Am 31. Mai 2012 reichte X. ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnah-
men ein, mit welchem sie beantragte, es sei Y. zu verpflichten, für die Tochter B.

Seite 7 — 35
mit Wirkung ab Mai 2011 einen vorsorglichen im Voraus zahlbaren monatlichen
Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘500.-- zu bezahlen. Mit Verfügung vom 27. September
2012 hiess die Vorsitzende der I. Zivilkammer das Gesuch teilweise gut und ver-
pflichtete Y., an den Unterhalt der Tochter B. mit Wirkung ab 1. Juni 2012 für die
weitere Dauer des Scheidungsverfahrens einen monatlich im Voraus auf den Ers-
ten fälligen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘400.-- zu bezahlen. Die Kosten dieses Ver-
fahrens von Fr. 1‘000.-- wurden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Auf die Zu-
sprechung von Parteientschädigungen wurde verzichtet. Mit Eingabe vom 2. No-
vember 2012 liess X. gegen diese Verfügung Verfassungsbeschwerde beim Bun-
desgericht einreichen. Auf Ersuchen der Beschwerdeführerin hin wurde dieses
bundesgerichtliche Verfahren am 13. Februar 2013 bis zur Ausfertigung des be-
gründeten Urteils des Kantonsgerichts in der Hauptsache, längstens bis zum
31. Mai 2013, sistiert.
N.
Mit Schreiben vom 5. Juni 2012 liess X. mit Hinweis auf die für Kinderbe-
lange geltende Offizialmaxime beantragen, es seien die Kinderunterhaltsbeiträge
rückwirkend auf ein Jahr vor Klageerhebung, eventualiter ab Klageerhebung, fest-
zulegen.
O.
Auf die Begründung der Anträge in den Rechtsschriften sowie auf die Er-
wägungen im angefochtenen Urteil wird, soweit erforderlich, im Folgenden einge-
gangen.
II. Erwägungen
1.
Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Plessur vom 9. Dezember
2010 wurde den Parteien am 24. Januar 2011 und somit nach Inkrafttreten der
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) am 1. Januar 2011 mitge-
teilt. Auf das vorliegende Verfahren findet demnach die Schweizerische Zivilpro-
zessordnung Anwendung (Art. 405 Abs. 1 ZPO).
a)
Beim angefochtenen Urteil, welches eine vermögensrechtliche Angelegen-
heit mit einem Streitwert über Fr. 10‘000.-- zum Gegenstand hat, handelt es sich
um einen erstinstanzlichen Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten wer-
den kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Zuständigkeit des Kantonsgerichts von
Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung (EGzZPO; BR 320.100). Innerhalb des Kantonsge-
richts liegt die Zuständigkeit für zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet

Seite 8 — 35
des Zivilgesetzbuches bei der I. Zivilkammer (Art. 6 der Verordnung über die Or-
ganisation des Kantonsgerichts [KGV; BR 173.100]).
b)
Gemäss Art. 311 ZPO ist die Berufung unter Beilage des angefochtenen
Entscheids innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids bezie-
hungsweise seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schrift-
lich und begründet bei der Rechtsmittelinstanz einzureichen. Die Berufungskläge-
rin X. reichte ihre Berufung gegen das am 24. Januar 2011 mitgeteilte Urteil des
Bezirksgerichts Plessur am 24. Februar 2011 ein. Die Eingabe erfolgte damit frist-
gerecht. Überdies entspricht die Berufung den Formerfordernissen, so dass darauf
eingetreten werden kann.
c)
Die Rechtsmittelinstanz stellt die Berufung der Gegenpartei zur Berufungs-
antwort zu (Art. 312 Abs. 1 ZPO). Gemäss 313 Abs. 1 ZPO kann die Gegenpartei
in der Berufungsantwort Anschlussberufung erheben. Die peremptorische Frist für
die Berufungsantwort und die Anschlussberufung beträgt 30 Tage (Art. 312 ZPO
in Verbindung mit 313 Abs. 1 ZPO). Die Aufforderung des Kantonsgerichts von
Graubünden zur Berufungsantwort wurde dem Berufungsbeklagten am 10. März
2011 zugestellt. Mit Eingabe der Berufungsantwort und Anschlussberufung am
11. April 2011 wurde mithin die 30-tägige Frist gemäss Art. 312 ZPO in Verbin-
dung mit Art. 313 ZPO gewahrt, weshalb auf die im Übrigen formgerechte An-
schlussberufung der Ehefrau ebenfalls einzutreten ist.
d)
Sowohl die Berufung von X. als auch die Anschlussberufung von Y. richten
sich gegen die vorinstanzliche Regelung des Unterhalts für die gemeinsame Toch-
ter und die geschiedene Ehefrau (Ziff. 4 und 5 des Urteilsdispositivs). Mit der Be-
rufung wird zudem eine Änderung der vorinstanzlichen Kostenregelung beantragt
(Ziff. 9 des Urteilsdispositivs). Unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft
erwachsen ist das vorinstanzliche Urteil dagegen im Scheidungspunkt (Ziff. 1 des
Dispositivs), bezüglich der Zuteilung der elterlichen Sorge über die Tochter B. und
der Regelung des Besuchs-und Ferienrechts (Ziff. 2 und 3 des Dispositivs), der
Indexierung der zu leistenden Unterhaltsbeiträge (Ziff. 6 des Dispositivs), der
güterrechtlichen Auseinandersetzung (Ziff. 7 des Dispositivs) sowie der hälftigen
Aufteilung der während der Ehe erwirtschafteten Pensionskassenguthaben (Ziff. 8
des Dispositivs). Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bilden somit
die oben dargelegten Streitpunkte (Kindesunterhalt, nachehelicher Unterhalt, Kos-
tenregelung), welche nachfolgend im Einzelnen zu prüfen sein werden.

Seite 9 — 35
2.
Die Berufungsklägerin reichte zusammen mit der Berufungsschrift und im
weiteren Verlauf des Verfahrens verschiedene neue Akten ein. Es handelt sich
dabei zunächst um den Lohnausweis aus dem Jahr 2010 (act. 01/3) sowie um
Bankbelege zu einem seit September 2005 bestehenden Dauerauftrag für eine
monatliche Überweisung von Fr. 500.-- auf ein Sparkonto der Mutter der Beru-
fungsklägerin (act. 01/4-5), mit welchen die von der Vorinstanz nicht berücksichtig-
ten Kinderbetreuungskosten nachgewiesen werden sollen. Mit der Anschlussberu-
fung eingelegt wurde sodann eine Leistungsabrechnung der Krankenkasse vom
24. Februar 2011 (act. 14/1) als Beleg für gesundheitliche Probleme, welche den
geplanten Wechsel vom Bodenpersonal zum angestammten Dienst als Flugbe-
gleiterin verzögert hätten. Mit Schreiben vom 23. Januar 2012 übersandte sie dem
Kantonsgericht zudem die Flugpläne der Monate September 2011 bis Januar
2012 mit einer dazugehörigen Anleitung und einem Bestätigungsschreiben der E.
vom 5. Januar 2012 sowie Fahrplanauszüge der SBB; mit diesen Urkunden wird
belegt, dass die Berufungsklägerin ihre Tätigkeit als Flugbegleiterin wieder aufge-
nommen hat und aufgrund der Dienstzeiten für den Arbeitsweg auf die Benützung
ihres Privatwagens angewiesen ist (act. 16/1-9). Weiter erklärte sie, zum Nach-
weis der höheren Krankenkassenprämien eine Zusammenstellung für das Jahr
2012 einzureichen, wobei effektiv - wohl aus Versehen - eine Übersicht für das
Jahr 2011 eingelegt wurde (act. 16/10). Im Nachgang zur Instruktionsverhandlung
liess X. mit Schreiben vom 5. Juni 2012 unter Hinweis auf die Offizialmaxime des
Weiteren beantragen, es seien die höheren Kinderunterhaltsbeiträge rückwirkend
auf ein Jahr vor Klageerhebung eventualiter ab Klageerhebung, festzulegen. Es ist
im Folgenden zu prüfen, ob die nachträglich eingereichten Beweismittel sowie der
nachträglich gestellte Antrag im vorliegenden Berufungsverfahren noch zu berück-
sichtigen sind.
a)
Die Tatsache, dass im vorliegenden Verfahren sowohl Kindes- als auch
Ehegattenunterhalt angefochten sind, hat Auswirkungen auf die anwendbaren
Verfahrensmaximen. Zwar handelt es sich dabei grundsätzlich um selbständige
Ansprüche mit je eigenem rechtlichem Schicksal (vgl. dazu das Urteil des Bun-
desgerichts 5A_169/2012 vom 18. Juli 2012, E. 3.3, sowie BGE 129 III 417 E.
2.1), das heisst, der Kindesunterhalt unterliegt der Offizial- und Untersuchungs-
maxime (Art. 296 ZPO), während der Ehegattenunterhalt der Dispositions- und
Verhandlungsmaxime unterstellt ist (Art. 58 Abs. 1 und Art. 277 Abs. 1 ZPO). Da
die Unterhaltsbeiträge für Ehegatten und Kinder unter dem Aspekt der Leistungs-
fähigkeit des Pflichtigen indessen eine Einheit bilden und die einzelnen Ansprüche
nicht vollständig unabhängig voneinander festgesetzt werden können, wirkt sich

Seite 10 — 35
die im Bereiche des Kindesunterhalts geltende Untersuchungsmaxime unweiger-
lich auch auf den Ehegattenunterhalt aus: so können Tatsachen, die in Befolgung
der Untersuchungsmaxime für den Kindesunterhalt festgestellt werden müssen,
unter Beachtung der diesbezüglich geltenden Dispositionsmaxime (das heisst im
Rahmen der Parteianträge) auch für die Bestimmung des Ehegattenunterhalts
verwendet werden (vgl. BGE 128 III 411, E. 3.2.2, und präzisierend Urteil des
Bundesgerichts 5A_361/2011 vom 7. Dezember 2011, E. 5.3, sowie Beatrice van
de Graaf in: Paul Oberhammer [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, Basel 2010, N. 2 zu
Art. 277). Dies wiederum hat Folgen für das Novenrecht im Berufungsverfahren:
Sind nebst dem Ehegattenunterhalt auch die Kindesunterhaltsbeiträge angefoch-
ten und damit die finanziellen Verhältnisse der Parteien von Amtes wegen abzu-
klären, kommt das Novenverbot gemäss Art. 317 ZPO nicht zum Tragen (vgl. Ur-
teil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts Graubünden ZK1 11 35 vom 4. Juli
2012, E. 2 mit weiteren Hinweisen; Urteil der II. Zivilkammer des Obergerichts
Zürich NQ110056 vom 6. Dezember 2011, E. 1.3). Entgegen der in der Berufungs-
antwort vertretenen Auffassung (S. 11) sind daher die mit der Berufung einge-
reichten Urkunden, die zwar allesamt die finanziellen Verhältnisse der Ehefrau
betreffen, zumindest mittelbar aber auch für den Kindesunterhalt relevant sind,
ohne Prüfung der Voraussetzungen von Art. 317 ZPO zuzulassen. Bei den übri-
gen neuen Einlagen (act. 14/1 und act. 16/1-10) handelt es sich - mit Ausnahme
der Prämienübersicht 2011 - ohnehin um echte Noven, deren Zulässigkeit an der
Instruktionsverhandlung unbestritten geblieben ist. Auf die Entscheidrelevanz der
neuen Beweismittel wird soweit erforderlich im Sachzusammenhang einzugehen
sein.
b)
Aufgrund der für die Kinderbelange geltenden Offizialmaxime erweist sich
sodann auch der im Nachgang zur Instruktionsverhandlung gestellte neue Antrag
auf rückwirkende Zusprechung höherer Kinderunterhaltsbeiträge unter dem As-
pekt des Novenrechts als grundsätzlich zulässig. Gemäss Art. 296 Abs. 3 ZPO
entscheidet das Gericht ohne Bindung an die Parteianträge. Es kann den Kindes-
unterhalt abweichend von den Parteianträgen festsetzen und dessen Modalitäten
selbst ohne entsprechende Anträge regeln. Den Parteianträgen kommt insofern
nur die Bedeutung eines Urteilsvorschlages zu, was wiederum zur Folge hat, dass
neue Anträge jederzeit und uneingeschränkt gestellt werden können. Diese aus
der Offizialmaxime fliessenden Grundsätze gelten - unter der Voraussetzung einer
frist- und formgerechten Einleitung des Berufungsverfahrens - auch für die Beru-
fungsinstanz (BGE 137 III 617 E. 4.5). Letztere wird durch eine parteiseitige Modi-
fikation der Rechtsmittelanträge zwar nicht gebunden, kann eine solche bei ihrer

Seite 11 — 35
Entscheidfindung aber durchaus berücksichtigen. In diesem Sinne ist die Abände-
rung der erhobenen Berufungsanträge nach Ablauf der dafür vorgesehen Frist
ohne weiteres möglich (vgl. Peter Reetz/Sarah Hilber in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger, Kommentar zu Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich
2010, N. 76 zu Art. 317). Ob der vorliegend gestellte Antrag auf rückwirkende
Festsetzung des Kindesunterhalts auch materiell begründet ist beziehungsweise
ihm allenfalls andere prozessuale Gründe entgegenstehen, wird ebenfalls im
Sachzusammenhang zu erläutern sein.
3.
Zunächst ist auf den Kindesunterhalt für die Tochter B. einzugehen.
Während das Bezirksgericht Plessur einen monatlichen Kindesunterhalt von
Fr. 1‘300.-- zugesprochen hat, ersucht X. um Erhöhung dieses Betrags auf Fr.
1‘500.--. Demgegenüber beantragt Y. dessen Reduktion auf Fr. 1‘000.-- pro Mo-
nat.
a)
Die Eltern haben für den Unterhalt eines Kindes aufzukommen, darin ein-
geschlossen die Kosten von Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnah-
men (Art. 276 Abs. 1 ZGB). Der Unterhalt wird durch Pflege und Erziehung oder,
wenn das Kind nicht unter der Obhut eines Elternteils steht, durch Geldzahlung
geleistet (Art. 276 Abs. 2 ZGB). Der Unterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des
Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen
und ausserdem Vermögen und Einkünfte des Kindes sowie den Beitrag des nicht
obhutsberechtigten Elternteils an der Betreuung des Kindes berücksichtigen
(Art. 285 Abs. 1 ZGB). In Anbetracht der Vielfalt der Fälle konnte der Gesetzgeber
den Umfang der Unterhaltspflicht nicht anders als mit der Aufzählung der ver-
schiedenen massgeblichen Kriterien umschreiben. Dabei ist zu beachten, dass
sich diese zum Teil gegenseitig beeinflussen. Insbesondere lässt sich nur im Zu-
sammenhang mit den andern drei genannten Elementen bestimmen, was unter
die Bedürfnisse des Kindes fällt (BGE 116 II 110 E. 3a S. 112 ff.). Grundsätzlich
hat der Unterhaltsbeitrag jedoch in einem vernünftigen Verhältnis zur Lebensstel-
lung und zur Leistungsfähigkeit des Beitragspflichtigen zu stehen (BGE 120 II 285
E. 3b/bb S. 290 f.). Die Festsetzung des Unterhaltsbeitrages ist ein Ermessensen-
tscheid, bei dem die gesamten Umstände zu würdigen sind. Dabei hat das Gericht
als Folge der schon unter dem bisherigen Recht (Art. 280 Abs. 2 aZGB) und nun-
mehr auch unter der Herrschaft der Schweizerischen Zivilprozessordnung (Art.
296 Abs. 1 ZPO) geltenden Untersuchungsmaxime von sich aus alle Elemente in
Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und - soweit dies für eine Ent-
scheidung im Kindeswohl erforderlich ist - unabhängig von den Anträgen und Vor-
bringen der Parteien Beweise zu erheben. Dies entbindet die Parteien allerdings

Seite 12 — 35
nicht davon, am Verfahren aktiv mitzuwirken und ihre eigenen Standpunkte zu
vertreten; an ihnen ist es, den Richter über den Sachverhalt zu unterrichten und
ihn auf die greifbaren Beweismittel hinzuweisen (BGE 128 III 441 E. 3.2.1).
b)
Die Vorinstanz legte den monatlichen Unterhaltsbeitrag für die Tochter B.
auf Fr. 1‘300.-- fest. Dabei stützte sie sich auf die sog. Zürcher Richtlinien (Ansät-
ze für ein 7-12jähriges Einzelkind), welche sie jedoch unter Hinweis auf die niedri-
geren Lebenskosten im Kanton Graubünden pauschal um ca. 15% kürzte. Den so
ermittelten Barbedarf von Fr. 1‘300.-- (ohne Pflege und Erziehung) erhob sie zum
Unterhaltsbeitrag und stellte zugleich fest, dass die im Barbedarf noch nicht ent-
haltenen Aufwendungen für die Schul- und Berufsausbildung mit den von der Ehe-
frau bezogenen Kinderzulagen in Höhe von Fr. 200.-- gedeckt werden könnten
(vgl. Urteil S. 8f.). Die Berufungsklägerin ersucht nun um Verpflichtung von Y. zur
Bezahlung eines monatlichen Kindesunterhaltsbeitrags von Fr. 1‘500.--. Dabei
wird der von der Vorinstanz ermittelte Unterhaltsbedarf von Fr. 1‘300.-- zuzüglich
Schul- und Ausbildungskosten grundsätzlich anerkannt. Unter Hinweis auf das
hohe Einkommen des Vaters (seit Januar 2010 erziele er ein Bruttoeinkommen
von Fr. 9‘600.-- zuzüglich Repräsentationsspesen von Fr. 300.-- und 13. Monats-
lohn) wird jedoch der Standpunkt vertreten, dass das Kind Anspruch auf Teilhabe
an der hohen Lebenshaltung habe und der anhand der Züricher Richtlinien be-
rechnete und für Einkommen im unteren Viertel der Einkommensskala geltende
Unterhaltsbedarf daher angemessen zu erhöhen sei. Demgegenüber fordert Y. mit
der Anschlussberufung die Reduktion des Beitrags auf monatlich Fr. 1‘000.--, und
damit eine Angleichung an den Betrag, wie er auch während der Dauer der Tren-
nung aufgrund einer (mündlichen oder zumindest konkludenten) aussergerichtli-
chen Vereinbarung bezahlt wurde. Begründet wird dies zum einen rein rechne-
risch, indem bei der Bemessung anhand der Zürcher Richtlinien vom (gekürzten)
Gesamtbedarf nebst der von der Mutter geleisteten Pflege und Erziehung auch die
Kinderzulage in Abzug zu bringen sei, womit ein ungedeckter Barbedarf von Fr.
1‘060.-- verbleibe. Ungefähr zum gleichen Ergebnis führe eine Berechnung an-
hand des betreibungsrechtlichen Grundbedarfs, bei welcher der Grundbetrag mit
Fr. 600.--, der Anteil Mietkosten mit Fr. 350.-- und die Krankenkassenprämien mit
Fr. 80.-- zu veranschlagen sei. Andererseits wird bestritten, dass dem Kriterium
der Lebensstellung des Vaters bei den gegebenen Einkommensverhältnissen ei-
genständige Bedeutung zukomme. Der Leistungsfähigkeit des Vaters werde viel-
mehr bereits dadurch Rechnung getragen, dass er allein für den Barbedarf des
Kindes aufzukommen habe.

Seite 13 — 35
b)
Der Unterhaltsbedarf des Kindes ist eine vom Einkommen der Eltern ab-
hängige Grösse. Das Kind hat auf eine den Verhältnissen seiner Eltern entspre-
chende Erziehung und Lebensstellung Anspruch. Leben die Eltern - wie im vorlie-
genden Fall - getrennt, so hat das Kind grundsätzlich gegenüber jedem Elternteil
einen Anspruch darauf, an dessen Lebensstellung teilzuhaben. Von daher recht-
fertigt es sich, für die von Vater und Mutter zu erbringenden Unterhaltsbeiträge auf
ihre jeweils unterschiedliche Lebensstellung abzustellen (vgl. BGE 116 II 110 E.
3b S. 113 f.). Bei günstigen finanziellen Verhältnissen - wie sie auch vorliegend
gegeben sind - kann daher entgegen der Auffassung von Y. nicht auf das blosse
Existenzminimum abgestellt werden. Die Lebensstellung und Leistungsfähigkeit
der Eltern ist sodann massgeblich für die Verteilung der Beitragspflicht unter den
Eltern. Im Verhältnis unter den Eltern, die gemeinsam für den Unterhalt des Kin-
des aufzukommen haben, sind die Anteile proportional zu ihrer finanziellen Leis-
tungsfähigkeit zu verlegen. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass der obhuts-
berechtigte Elternteil seinen Beitrag an den Unterhalt des Kindes primär durch die
Leistung von Pflege und Erziehung in natura erbringt. In Fällen, in denen die Leis-
tungsfähigkeit des andern Elternteils diejenige des obhutsberechtigten Elternteils
deutlich übertrifft, ist es in der Regel gerechtfertigt, dass der wirtschaftlich leis-
tungsfähigere Elternteil den gesamten Barbedarf des Kindes zu tragen hat (vgl.
BGE 120 II 285 E. 3a/cc S. 290 mit weiteren Hinweisen sowie Breitschmid, Basler
Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch l, Art. 1-456 ZGB, 4. Auflage, Basel
2010, N. 8 und 16 zu Art. 285, und Wullschleger, FamKomm Scheidung, 2. Aufla-
ge, Bern 2011, N. 59 ff. zu Art. 285). Die Leistungsfähigkeit ergibt sich aus der
Gegenüberstellung von Bedarf und Nettoeinkommen des unterhaltspflichtigen El-
ternteils (Breitschmid, a.a.O., N. 12 zu Art. 285 ZGB). Dabei werden an die Leis-
tungspflicht des Unterhaltspflichtigen hohe Anforderungen gestellt, was persönli-
chen Einsatz und die Ausschöpfung aller finanziellen, intellektuellen sowie körper-
lichen Ressourcen verlangt (Breitschmid, a.a.O., N. 25 zu Art. 276 ZGB).
c)
Art. 285 Abs. 1 ZGB bezweckt, dem Kind langfristig die situationsbezogene
Deckung seiner effektiven Bedürfnisse zu ermöglichen (Breitschmid, a.a.O., N. 4
zu Art. 285 ZGB). Die Anwendung von Art. 285 Abs. 1 ZGB schliesst ein erhebli-
ches Ermessen ein, welches zwar objektiv und pflichtgemäss ausgeübt werden
muss, jedoch nicht bis ins Letzte begründbar ist (Hegnauer, Berner Kommentar
zum schweizerischen Privatrecht, Band II, Das Familienrecht, Bern 1997, N. 13 zu
Art. 285 ZGB). Eine gewisse Pauschalisierung aufgrund von Vergleichs- und Er-
fahrungswerten ist deshalb unumgänglich (Breitschmid, a.a.O., N. 4 zu Art. 285).
In der schweizerischen Praxis werden dafür häufig die vom Jugendamt des Kan-

Seite 14 — 35
tons Zürich herausgegebenen Empfehlungen zur Bemessung von Unterhaltsbei-
trägen für Kinder („Zürcher Richtlinien“) als objektivierte Anhaltspunkte herange-
zogen. Ein solches Vorgehen ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung
ohne weiteres zulässig, soweit die erforderlichen Anpassungen vorgenommen
werden und namentlich allfälligen besonderen Bedürfnissen des Kindes wie auch
der Lebenshaltung und der Leistungsfähigkeit der Eltern Rechnung getragen wird.
Auch nach der Rechtsprechung des Kantonsgerichts von Graubünden stellt die
Bemessung des Unterhaltsbeitrages anhand der Zürcher Tabellen eine von meh-
reren möglichen Methoden der Unterhaltsfestsetzung dar, wobei indessen der
blosse Richtwertcharakter der darin aufgeführten Bedarfswerte betont und eine
Überprüfung derselben auf ihre Angemessenheit im Einzelfall verlangt wird (vgl.
Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 09 37/38 vom
22. Juni 2010, E. 4c). Als möglicher Grund für eine Kürzung der Tabellenwerte
wurde in der Vergangenheit das regionale Lebenskostenniveau angesehen, wes-
halb in manchen Kantonen (so etwa im Wallis, in Luzern und in Freiburg) generell
um einen bestimmten Prozentsatz reduzierte Ansätze zur Anwendung gelangten
(vgl. in diesem Sinne auch Breitschmid, a.a.O., N. 6 f. zu Art. 285 ZGB mit zahlrei-
chen Hinweisen). In einem neueren, den Kanton Wallis betreffenden Entscheid hat
sich das Bundesgericht indessen gegen derartige pauschale Kürzungen ausge-
sprochen. So hat es zwar nicht a priori ausgeschlossen, dass die Lebenshaltungs-
kosten im Wallis tiefer sind als im gesamtschweizerischen Durchschnitt. Um von
den Zürcher Tabellen abzuweichen, könne ein Hinweis auf die statistisch ausge-
wiesenen tieferen Wohnungsmietkosten aber nicht genügen, da aus einem Unter-
schied in den Wohnkosten nicht auf einen gleichen Unterschied in den generellen
Lebenshaltungskosten geschlossen werden könne und auch nicht einsichtig sei,
weshalb die Kosten für Ernährung und Bekleidung in Sitten im gleichen Verhältnis
tiefer sein sollen wie die Mieten. Ausserdem würden die Zürcher Tabellen nicht
etwa auf den statistischen Werten der Agglomeration Zürich, sondern auf ge-
samtschweizerischen Durchschnittswerten, die - nach Angaben des Herausgebers
- zudem nach unten korrigiert worden seien, beruhen (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_690/2010 vom 21. April 2011, E. 2.3). Im Lichte dieses Entscheides er-
weist sich das Vorgehen der Vorinstanz, welche die Ansätze der Zürcher Tabellen
je nach Ausgabenposition um 5,4 % (Wohnkosten) bis 21.2 % (Bekleidung) redu-
ziert hat, ohne für den Umfang der Reduktion eine nachvollziehbare Erklärung zu
liefern, als unhaltbar. Obwohl in der Berufung die Kürzung der Tabellenwerte als
solche nicht beanstandet wird und die geforderte Erhöhung des Unterhaltsbeitra-
ges in erster Linie mit der Lebenshaltung und Leistungsfähigkeit des Vaters be-
gründet wird, ist daher nach Auffassung des Kantonsgerichts von einer generellen

Seite 15 — 35
Kürzung der Zürcher Tabellen abzusehen, solange dazu keine gesicherten statis-
tischen Erkenntnisse vorliegen. Werden wie im vorliegenden Fall die Zürcher
Richtlinien für die Unterhaltsbemessung herangezogen, ist stattdessen in einem
ersten Schritt von den ungekürzten Tabellenwerten auszugehen und in einem
zweiten Schritt zu prüfen, ob der so ermittelte Bedarf des Kindes den finanziellen
Verhältnissen der Eltern angemessen erscheint.
d)
Hinsichtlich der Anwendung der Zürcher Richtlinien durch die Vorinstanz
fällt des Weiteren auf, dass sie ihrer Berechnung die Ansätze für ein 7-12jähriges
Einzelkind zugrunde gelegt hat. Diese Ansätze trafen für das am 11. Oktober 1999
geborene Mädchen im Zeitpunkt der Urteilsfällung zwar noch zu. Wenige Monate
später ist B. indessen 12-jährig geworden, weshalb sich bereits im vorinstanzli-
chen Verfahren die Berücksichtigung der Ansätze für ein Einzelkind im 13.-18.
Altersjahr aufgedrängt hätte. Mit den nach dem Alter des Kindes abgestuften An-
sätzen tragen die Richtlinien der Erfahrungstatsache Rechnung, dass der Bedarf
eines Kindes mit zunehmendem Alter ansteigt. Wieso diese Zunahme im Falle von
B. ausser Betracht und ihr Bedarf für die restliche Dauer der Unterhaltspflicht auf
demjenigen eines 7-12jährigen Kindes beschränkt bleiben soll, ist nicht ersichtlich.
Abzustellen ist demnach auf die Ansätze der obersten Alterskategorie, welche in
der ab dem 1. Januar 2012 geltenden Fassung einen durchschnittlichen Unter-
haltsbedarf (ohne Pflege und Erziehung) von Fr. 1‘785.--, bestehend aus Fr. 425.--
für Ernährung, Fr. 145.-- für Bekleidung, Fr. 340.-- für Unterkunft und Fr. 875.-- für
weitere Kosten, ergeben. Darin enthalten sind nebst den Kosten für das normale
Mass nicht übersteigende Sportausrüstungen auch die Aufwendungen für den Be-
such der Volksschule (vgl. Richtlinien S. 13 e contrario). Wie die Berufungskläge-
rin anlässlich ihrer formlosen richterlichen Befragung an der Instruktionsverhand-
lung ausgeführt hat, hat B. die Aufnahmeprüfung an die Kantonsschule nicht be-
standen und beginnt im Schuljahr 2012/13 daher mit der Sekundarschule. Ob ihr
nach der 2. Sekundarklasse der Übertritt ins Gymnasium oder eine andere weiter-
führende Schule gelingen wird, ist zurzeit noch ungewiss, weshalb vorderhand von
einem Zuschlag für Schul- bzw. Ausbildungskosten abzusehen ist. Weitere Auf-
wendungen, welche eine Anpassung des Richtbedarfs rechtfertigen würden, wur-
den mit der Berufung nicht geltend gemacht. Denkbar wäre eine Anpassung des
Richtbedarfs somit höchstens hinsichtlich der Wohnkosten, zumal in den Richtlini-
en diesbezüglich die Anrechnung eines Drittels des aktuellen, vom Inhaber der
elterlichen Obhut effektiv bezahlten Mietzinses empfohlen wird (vgl. Richtlinien S.
12 f.). Letzterer beläuft sich unter Einschluss der Nebenkosten, aber ohne Park-
platz auf durchschnittlich Fr. 1‘660.-- pro Monat (vgl. dazu vorinstanzliche act. II./6-

Seite 16 — 35
9). Allerdings wird die Anpassung der Wohnkosten in den Zürcher Richtlinien da-
von abhängig gemacht, dass die Wohnungsgrösse angemessen ist, was bei einer
4½-Zimmerwohnung für einen Zweipersonenhaushalt nicht der Fall ist. Dazu
kommt, dass die Vorinstanz einen Wohnkostenanteil von Fr. 1‘363.-- im persönli-
chen Bedarf der Berufungsklägerin berücksichtigt hat und in der Berufung zwar die
Höhe dieses Betrages, nicht aber die ihm zugrundeliegende Aufteilung der Wohn-
kosten auf Mutter und Kind beanstandet wird. Unter diesen Umständen erscheint
eine Anpassung des Richtwertes für die Kosten der Unterkunft nicht für angezeigt.
Es bleibt damit bei einem massgeblichen Bedarf von Fr. 1‘785.-- pro Monat, der im
Umfang von Fr. 200.-- durch die von der Mutter bezogene Kinderzulage gedeckt
wird. Dass die Kinderzulagen als ausschliesslich für den Unterhalt des Kindes be-
stimmte Leistung bei der Ermittlung des durch den Unterhaltsbeitrag zu decken-
den Bedarf vorweg in Abzug zu bringen sind, hat das Bundesgericht in seiner jün-
geren Rechtsprechung wiederholt klargestellt (vgl. BGE 137 III 59, E. 4.2.3, sowie
zuletzt Urteil des Bundesgerichtes 5A_775/2011 vom 8. März 2012, E. 3.1). Zu
Recht wird das Vorgehen der Vorinstanz, welche die Kinderzulagen für im Bedarf
nicht enthaltene Aufwendungen für die Schul- und Berufsausbildung reservieren
wollte, vom Berufungsbeklagten daher als unzulässig kritisiert. Der von den Eltern
zu deckende Bedarf beläuft sich demnach auf Fr. 1‘585.-- pro Monat.
e)
Was die Verteilung der Unterhaltslast unter den Eltern anbelangt, ist die
Vorinstanz im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass der Barbedarf der
Tochter bei den gegebenen finanziellen Verhältnissen grundsätzlich vom Vater zu
decken ist. Wie nachfolgend noch aufzuzeigen sein wird (vgl. unten E. 4cb), erzielt
die Berufungsklägerin in ihrer aktuellen Teilzeit-Anstellung als Flugbegleiterin bei
der E. einen Nettolohn von lediglich ca. Fr. 2‘100.-- pro Monat und ist zur Deckung
ihres gebührenden Unterhaltes in einer ersten Phase selber auf Unterhaltsbeiträge
des Berufungsbeklagten angewiesen. Auch mit einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit
ab erfülltem 16. Altersjahr der Tochter wird ihre Leistungsfähigkeit erheblich gerin-
ger sein als jene des Berufungsbeklagten, der im Jahre 2009 einen Nettolohn (oh-
ne Pauschalspesen) von Fr. 99‘502.-- (Fr. 8‘291.-- pro Monat) bezogen hat (vgl.
vorinstanzliches act. III./3) und seit einer im April 2010 rückwirkend auf den Jah-
resbeginn gewährten Lohnerhöhung mindestens Fr. 9‘000.-- netto pro Monat (oh-
ne Wegentschädigungen und Pauschalspesen, aber einschliesslich Anteil 13. Mo-
natslohn) verdient (vgl. vorinstanzliches act. III./4). In Anbetracht dieses Einkom-
mensgefälles erscheint es angezeigt, den Berufungsbeklagten grundsätzlich den
gesamten ungedeckten Barbedarf der Tochter tragen zu lassen, zumal die Auftei-
lung des Barbedarfs des Kindes auf die Eltern dort ihre Grenze findet, wo ein El-

Seite 17 — 35
ternteil nicht in der Lage ist, seinen eigenen Bedarf aus seinem eigenen Einkom-
men zu decken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_690/2010 vom 21. April 2011,
E. 2.4). Zu berücksichtigen ist immerhin, dass der Berufungsbeklagte mit der re-
gelmässigen Ausübung seines Besuchs- und Ferienrechts (jedes zweite Wochen-
ende, Feiertage alternierend, drei Wochen Ferien) gewisse Leistungen in natura
erbringt. Konkret kommt er für die Verpflegung an rund 75 Tagen pro Jahr auf und
begleicht die in dieser Zeit anfallenden Kosten für Freizeitaktivitäten und Ferien.
Der Wert dieser direkt erbrachten Leistungen kann ermessensweise auf Fr. 150.--
bis Fr. 200.-- pro Monat veranschlagt werden. In diesem Umfang verringert sich
der in Form einer Geldzahlung an die Mutter zu deckende Bedarf, womit sich ein
monatlicher Unterhaltsbeitrag von rund Fr. 1‘400.-- ergibt.
e)
Zu prüfen bleibt, ob der anhand der Zürcher Tabellen ermittelte Unterhalts-
beitrag den finanziellen Verhältnissen der Beteiligten angemessen ist oder sich mit
Rücksicht auf die Leistungsfähigkeit und Lebenshaltung des Berufungsbeklagten
eine Anpassung gebietet. In diesem Zusammenhang gilt es vorab festzuhalten,
dass der Berufungsbeklagte mit einem Nettolohn von Fr. 9‘000.-- zwar ein gutes,
nicht aber ein klar als überdurchschnittlich zu bezeichnendes Einkommen erzielt,
welches von vorneherein eine Erhöhung des Richtbedarfs nahelegen würde. Ge-
gen eine solche Erhöhung spricht vorliegend auch der Umstand, dass der Barbe-
darf gemäss Zürcher Richtlinien mit Fr. 1‘785.-- den betreibungsrechtlichen
Grundbedarf des Kindes von Fr. 1‘050.--, bestehend aus dem Grundbetrag von Fr.
600.--, einem Wohnkostenanteil von Fr. 340.--, Krankenkassenprämien von ca. Fr.
80.-- und sonstigen Gesundheitskosten (Selbstbehalte etc.) von Fr. 30.--, bereits
um mehr als Fr. 700.-- übersteigt. Dem Berufungsbeklagten verbleibt dagegen
ausgehend von einem persönlichen Bedarf gemäss Berechnung der Vorinstanz in
Höhe von Fr. 4‘178.-- (welcher in der Berufung einzig hinsichtlich der Wohnkosten
kritisiert wird) und nach Abzug der Unterhaltsleistungen für Ehefrau und Tochter,
welche sich unter Einbezug der mit dem Besuchsrecht verbundenen Kosten auf
gesamthaft mindestens Fr. 3‘850.-- belaufen, ein Überschuss von nicht einmal Fr.
1‘000.--, was im Vergleich zu dem der Tochter zugestandenen Freibetrag eher tief
erscheint. Allerdings sind im vorgenannten Bedarf relativ hohe Berufsauslagen
(namentlich Fahrkosten von monatlich Fr. 1‘052.--) enthalten, die teilweise durch
die zusätzlich ausbezahlten Wegentschädigungen (durchschnittlich ca. Fr. 150.--)
gedeckt werden. Ausserdem beinhalten die Fahrkosten, welche dem von den
Steuerbehörden anerkannten, auf Basis einer Kilometerpauschale ermittelten Be-
trag entsprechen (vgl. vorinstanzliches act. III./6), auch Kosten für Parkplatz- bzw.
Garagenmiete, welche bei den für den Berufungsbeklagten eingesetzten Wohn-

Seite 18 — 35
kosten ein weiteres Mal angerechnet wurden (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 13 mit
Verweis auf act. III./8-10). Zu hoch veranschlagt wurden sodann die selbstgetra-
genen Gesundheitskosten, zumal mit der Steuererklärung 2009 (vorinstanzliches
act. III./5) lediglich ungedeckte Krankheitskosten von Fr. 1‘376.-- geltend gemacht
wurden. Bei strenger Berechnung wäre der betreibungsrechtliche Grundbedarf
von Y. daher um mindestens Fr. 350.-- tiefer anzusetzen, womit sich sein Freibe-
trag auf gut Fr. 1‘300.-- erhöht. Im Ergebnis verfügt der Berufungsbeklagte damit
über einen Freibetrag, der in einem angemessenen Verhältnis zu demjenigen der
Tochter steht. Für eine weitere Erhöhung des der Tochter angerechneten Bedar-
fes besteht dagegen kein Anlass. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der
Berufungsbeklagte nach dem Wegfall der Unterhaltsbeiträge an die Ehefrau über
weitere freie Mittel wird verfügen können, zumal ihm dannzumal auch eine gewis-
se Sparquote zuzugestehen ist. Solange die berechtigten Bedürfnisse des Kindes
gedeckt sind, was mit dem vorstehend ermittelten Unterhaltsbeitrag der Fall ist,
kann eine Verbesserung der finanziellen Leistungskraft des Unterhaltspflichtigen
nicht mehr zu einer linearen Erhöhung des geschuldeten Unterhalts führen. Viel-
mehr entspricht es gefestigter Lehre und Rechtsprechung, dass bei besonders
günstigen Verhältnissen nicht die ganze wirtschaftliche Leistungskraft der Eltern
für die Bemessung des Kindesunterhalts heranzuziehen ist (so bereits BGE 116 II
110 E. 3b).
f)
Was die mit Schreiben vom 5. Juni 2012 neu beantragte rückwirkende Zu-
sprechung der Kindesunterhaltsbeiträge anbelangt, stellt sich vorweg die Frage,
inwieweit der seitens der Berufungsklägerin angeführte Art. 279 ZGB, welcher die
selbständige Unterhaltsklage des Kindes betrifft, für die Festsetzung des Kindes-
unterhalts im Rahmen eines Scheidungsverfahrens Geltung beanspruchen kann.
Grundsätzlich gilt, dass ein Urteil über die Nebenfolgen der Ehescheidung und
mithin auch über die nachehelichen Unterhaltspflichten erst ab seiner Rechtskraft
wirkt. Der während des Getrenntlebens respektive während des Scheidungsver-
fahrens zu leistende Unterhalt (einschliesslich desjenigen für die Kinder) wird da-
gegen im Streitfall abschliessend durch den Eheschutzrichter (Art. 176 ZGB)
und/oder im Rahmen von vorsorglichen Massnahmen (Art. 137 aZGB bzw. Art.
276 ZPO) festgelegt und kann mit dem Entscheid im Hauptverfahren nicht mehr
nachträglich abgeändert werden (vgl. hierzu Pra 2002 Nr. 7 E. 3b/bb sowie zur
Selbständigkeit des Massnahmeverfahrens auch Pra 2007 Nr. 137 E. 1.2.3 und
Pra 2009 Nr. 6 E. 2.2). Soweit bereits für die Dauer des Scheidungsverfahrens ein
höherer als der bisher (vereinbarungsgemäss) bezahlte Kindesunterhaltsbeitrag
beansprucht wird, ist dies daher mittels eines Gesuchs um Erlass vorsorglicher

Seite 19 — 35
Massnahmen durchzusetzen und kann nicht nachträglich im Hauptverfahren bean-
tragt werden. Anders ist dies einzig im Rechtsmittelverfahren, wo das Bestehen
vorsorglicher Massnahmen es nicht ausschliesst, dass dem Pflichtigen im
Berufungsurteil rückwirkend auf den Zeitpunkt des Eintritts der Rechtskraft des
Scheidungspunktes eine (über die vorsorgliche Massnahmen hinausgehende)
nacheheliche Unterhaltspflicht auferlegt wird (BGE 128 III 121). Entsprechend
kann der im Rechtsmittelverfahren beantragte höhere Unterhalt mit Wirkung ab
Teilrechtskraft des Scheidungsurteils zugesprochen werden, auch wenn vorgängig
keine entsprechende vorsorgliche Massnahme beantragt wurde. Eine solche
begrenzte Rückwirkung kann sich namentlich aufgrund der Dauer des
Rechtsmittelverfahrens aufdrängen. Eine darüber hinausgehende Rückwirkung
bereits für die Dauer des erstinstanzlichen Verfahrens scheint dagegen
ausgeschlossen. Zu beachten ist ferner, dass eine rückwirkende Zusprechung von
Unterhaltsbeiträgen, wie sie in Art. 137 Abs. 2 Satz 4 aZGB explizit vorgesehen
war und trotz der unterbliebenen Überführung der genannten Bestimmung in den
neuen Art. 276 ZPO weiterhin auch beim Erlass vorsorglicher Massnahmen im
Scheidungsverfahren zulässig ist (vgl. Felix Kobel, in Sutter-Somm/Hasenböh-
ler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zürich
2010, N. 32 zu Art. 276 mit weiteren Hinweisen), in der Regel ausscheidet, wenn
sich die Parteien aussergerichtlich über den Trennungsunterhalt geeinigt haben
und eine rückwirkende Änderung dem Grundsatz von Treu und Glauben
widersprechen
würde.
Sofern
die
private
Trennungsvereinbarung
nicht
offensichtlich unangemessen ist, wird daher praxisgemäss nicht rückwirkend in
eine solche eingegriffen (vgl. dazu Annette Dolge, DIKE-Kommentar ZPO,
Zürich/St. Gallen 2011, N. 16 zu Art. 276 sowie die Urteile der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts Graubünden ZK1 11 18 vom 12. August 2011, E. 4d, und ZK1 11
20 vom 13. Juli 2011, E. 3b). Auch unter diesem Aspekt ist die beantragte rückwir-
kende Erhöhung des Kindesunterhaltes, der gemäss eigener Darstellung der Be-
rufungsklägerin in ihrer Prozesseingabe (S. 3) in gegenseitigem Einverständnis
bezahlt wurde, jedenfalls für die Dauer des erstinstanzlichen Verfahrens abzuleh-
nen. Hinzu kommt vorliegend, dass bis zum vollendeten 12. Altersjahr der Tochter,
somit bis Oktober 2011, ohnehin die der mittleren Alterskategorie entsprechenden
Ansätze der Zürcher Richtlinien heranzuziehen wären. Bei einem Richtbedarf von
Fr. 1‘475.-- (wiederum ohne Pflege und Erziehung) und im Übrigen gleichbleiben-
den Überlegungen ergäbe sich damit ein um mindestens Fr. 300.-- tieferer Unter-
haltsbeitrag, als er auf der Basis des Richtbedarfs eines 13-18jährigen Kindes er-
mittelt wurde. In Anbetracht der relativ geringfügigen Differenz zum einvernehm-
lich bezahlten Betrag von Fr. 1‘000.-- pro Monat kann daher von einer rückwirken-

Seite 20 — 35
den Festsetzung des Kindesunterhaltes für die Zeit vor dem 12. Geburtstag der
Tochter abgesehen werden. Mit Wirkung ab 1. November 2011 rechtfertigt sich
dagegen die Zusprechung des dem höheren Bedarf entsprechenden Unterhalts-
beitrages von monatlich Fr. 1‘400.--.
g)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ziff. 4 des Dispositivs des an-
gefochtenen Urteils aufgehoben wird und Y. zu verpflichten ist, ab dem 1. Novem-
ber 2011 an den Unterhalt seiner Tochter B. einen im Voraus zahlbaren monatli-
chen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘400.-- zu bezahlen, dies zuzüglich allfälliger ge-
setzlicher und vertraglicher Kinderzulagen, sofern letztere zukünftig nicht mehr
von der Mutter bezogen werden sollten. Bisher erfolgte Zahlungen sind anzurech-
nen. Diese Unterhaltspflicht dauert bis zu ihrer wirtschaftlichen Selbständigkeit,
längstens jedoch bis zu ihrer Mündigkeit. Art. 277 Abs. 2 ZGB bleibt vorbehalten.
4.
Strittig ist im vorliegenden Berufungsverfahren sodann der nacheheliche
Unterhalt (Ziff. 5 des Dispositivs des angefochtenen Urteils). Während das Be-
zirksgericht Plessur X. ab Eintritt der Rechtskraft des Scheidungsurteils einen mo-
natlichen Unterhaltsbeitrag in Höhe von Fr. 2'200.00 bis zum 31. Oktober 2015
zugesprochen hat, fordert die Berufungsklägerin eine Erhöhung des Unterhaltsbei-
trags auf Fr. 2‘300.-- bis zum 31. Oktober 2015 und zusätzlich die Leistung von
monatlich Fr. 1‘000.-- ab 1. November 2015 bis zum 31. März 2030. Demgegenü-
ber ersucht Y. mit der Anschlussberufung um eine Reduktion der monatlichen Un-
terhaltszahlungen bis 31. Oktober 2015 auf Fr. 1‘500.--.
a)
Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den gebührenden Unterhalt, in-
klusive eines angemessenen Vorsorgeunterhalts, selbst aufzukommen, so hat ihm
der andere Teil gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB angemessenen nachehelichen Un-
terhalt zu leisten, soweit er seinerseits hierzu in der Lage ist. Diese Bestimmung
verdeutlicht zwei Grundsätze, nämlich einerseits denjenigen der wirtschaftlichen
Unabhängigkeit der Ehegatten nach der Scheidung, wonach, sofern möglich, jeder
Ehegatte nunmehr für seine eigenen Lebensunterhaltskosten aufzukommen hat,
und andererseits denjenigen der nachehelichen Solidarität, wonach die Ehegatten
gemeinsam nicht nur die Konsequenzen der während der Ehe gelebten Aufgaben-
teilung zu tragen haben (Art. 163 Abs. 2 ZGB), sondern auch die Nachteile, wel-
che bei einem der Ehegatten ehebedingt angefallen sind und ihn daran hindern,
für den ihm gebührenden Unterhalt selber aufzukommen. Dem Grundsatz sowie
der Höhe und der Dauer nach ist die Leistungspflicht unter Berücksichtigung der in
Art. 125 Abs. 2 ZGB nicht abschliessend aufgeführten Kriterien festzulegen (vgl.

Seite 21 — 35
BGE 137 III 102 [Pra 2012 Nr. 27] E. 4.1.1 mit Hinweis auf BGE 132 III 598 [Pra
2007 Nr. 55] E. 9.1).
b)
Aufgrund der Dauer der Ehe (rund sieben Jahre) und der daraus hervorge-
gangenen Tochter ist die Vorinstanz von einer lebensprägenden Ehe ausgegan-
gen und hat den Unterhaltsanspruch der Ehefrau nach der Methode des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums mit (hälftiger) Überschussteilung bestimmt.
Demgegenüber stellt sich Y. in seiner Anschlussberufung gegen eine Anwendung
dieser Bemessungsmethode und hält dafür, dass aufgrund der langjährigen Tren-
nung der nacheheliche Unterhalt anhand des Lebensstandards in der Trennungs-
zeit zu bemessen sei. Seine Lohnerhöhung, die er nach der Trennung erhalten
habe, sei bei einer Unterhaltsbemessung anhand des Trennungsstandards folglich
ohne Relevanz.
ba)
In BGE 137 III 102 (Pra 2012 Nr. 27) hat das Bundesgericht die Vorge-
hensweise bei lebensprägender Ehe, welche im konkreten Fall unbestrittenermas-
sen vorgelegen hat, im Grundsatz festgelegt. Demnach ist in einem ersten Schritt
der gebührende Unterhalt zu ermitteln und der während der Ehe gelebte Standard
zu bestimmen. In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, inwiefern jeder der Ehegat-
ten den ihm gebührenden Unterhalt je selber finanzieren kann und in einem dritten
Schritt ist die Leistungsfähigkeit des Pflichtigen zu ermitteln und ein angemesse-
ner Unterhaltsbeitrag festzulegen. Bei einer lebensprägenden Ehe gilt es zu
berücksichtigen, dass grundsätzlich beide Parteien Anspruch auf Fortführung des
im gegenseitigen Einverständnis gewählten Lebensstandards haben, sofern
genügend Mittel vorhanden sind. Diese bilden die Obergrenze des gebührenden
Unterhalts. Ist angesichts der scheidungsbedingten Mehrkosten die Fortführung
des in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebten Standards nicht möglich, so hat der
Unterhaltsberechtigte Anspruch auf denselben Lebensstandard wie der Unter-
haltspflichtige. Kommt es erst nach einer langdauernden, ungefähr 10-jährigen
Trennungszeit zur Scheidung, ist grundsätzlich darauf abzustellen, wie der Unter-
haltsberechtigte während der Trennungszeit gelebt hat. Daraus geht e contrario
hervor, dass eine - wie vorliegend - rund siebenjährige Trennungszeit bis zur
Scheidung nicht genügt, um den während der Trennungszeit gelebten Standard
massgeblich werden zu lassen. Dies hat das Bundesgericht bereits in BGE 129 III
7 E. 3.1.1 wie auch in BGE 132 III 598 E. 9.3 festgehalten.
bb)
Das Bundesgericht führt zudem weiter aus, dass von einer konkreten Un-
terhaltsberechnung unter Berücksichtigung des zuletzt gemeinsam gelebten eheli-
chen Standards abgewichen werden darf, wenn die Ehegatten während der Ehe

Seite 22 — 35
keinerlei Ersparnisse gebildet haben oder das Einkommen infolge der schei-
dungsbedingten Mehrkosten und allfälliger weiterer neuer Lasten von den tatsäch-
lichen Lebenshaltungskosten aufgebraucht wird. Diesfalls erlaubt die Methode des
erweiterten Existenzminimums mit Verteilung des Überschusses unter den Ehe-
gatten eine angemessene Berücksichtigung des zuletzt gemeinsam gelebten ehe-
lichen Standards und der Einschränkungen, welche dem geschiedenen Unter-
haltsberechtigten und den Kindern nach dem Gleichheitsprinzip auferlegt werden
können (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_352/2010 vom 29. Oktober 2010
E. 6.2.1 [Pra 2011 Nr. 104] sowie BGE 137 III 59 E. 4.2). Daraus ergibt sich, dass
die von der Vorinstanz gewählte Methode der Existenzminimumberechnung mit
Überschussteilung bei den vorliegend gegebenen Verhältnissen (nur leicht über-
durchschnittliches Einkommen, keine ehelichen Ersparnisse) durchaus Anwen-
dung finden kann. Tatsächlich wird mit dem genannten Entscheid der durch BGE
134 III 145 beschränkte Anwendungsbereich der fraglichen Bemessungsmethode
wieder erheblich ausgeweitet. Klargestellt wurde namentlich, dass die Wahl der
Bemessungsmethode nicht allein von der Höhe des Einkommens abhängen kann,
sondern vielmehr dessen Verwendung während des gemeinsamen Haushaltes
wie auch dessen Notwendigkeit zur Deckung der scheidungsbedingten Mehrkos-
ten ausschlaggebend ist. So führt die besagte Methode nicht bloss in Fällen, in
denen die frühere Sparquote durch die scheidungsbedingten Mehrkosten aufge-
zehrt wird, zu einem angemessenen Ergebnis, sondern auch dann, wenn das ge-
meinsame Einkommen der Ehegatten seit der Trennung zwar zugenommen hat,
die Zunahme die scheidungsbedingten Mehrkosten aber nicht übersteigt und die
Berücksichtigung des zusätzlichen Einkommens folglich noch nicht zu einem
höheren als dem ehelichen Lebensstandard führt. Die Kritik von Y. an der von der
Vorinstanz gewählten Berechnungsmethode erweist sich damit als unbegründet.
c)
Zu prüfen bleibt, ob die Unterhaltsberechnung der Vorinstanz auch hinsicht-
lich der massgeblichen Berechnungselemente (Einkommen und Bedarf der Ehe-
gatten) den im Berufungsverfahren vorgebrachten Einwänden der Parteien stand-
zuhalten vermag.
ca)
Das Bezirksgericht Plessur klammerte bei seiner Berechnung den Bedarf
der Tochter bei der Ehefrau aus und rechnete stattdessen im Bedarf des Ehe-
mannes den auf Fr. 1‘300.-- festgesetzten Kindesunterhaltsbeitrag an. Hinsichtlich
des Einkommens beider Ehegatten stellte es auf den jeweiligen Lohnausweis
2009 ab, was für den Ehemann ein anrechenbares Einkommen von Fr. 8‘591.--
und für die Ehefrau ein solches von Fr. 2‘143.-- (ohne die geringfügigen Einkünfte
aus ihrer gelegentlichen Aushilfstätigkeit bei einem Partyservice) ergab. Beim Be-

Seite 23 — 35
darf des Ehemannes hat die Vorinstanz mit Ausnahme einer kleinen Differenz bei
den Wohnkosten die seitens des Rechtsvertreters der Ehefrau eingesetzten Be-
träge (vgl. Anhang Plädoyer RA Zinsli) übernommen, was unter Einschluss des
Kindesunterhaltsbeitrages einen Grundbedarf von Fr. 5‘478.-- ergab. Den für die
Ehefrau geltend gemachten Bedarf hat die Vorinstanz in den Positionen Wohnkos-
ten, Arbeitsweg, auswärtige Verpflegung, Vorsorgeaufbau und Kinderbetreuung
korrigiert und einen Grundbedarf von Fr. 3‘497.-- angerechnet. Mit hälftiger Betei-
ligung am Einkommensüberschuss von Fr. 1‘759.-- ermittelte die Vorinstanz einen
Unterhaltsanspruch von Fr. 2‘233.50, welchen sie mit Rücksicht auf die Nebenein-
künfte der Ehefrau von rund Fr. 300.-- pro Jahr auf Fr. 2‘200.-- abrundete. Mit ihrer
Berufung beanstandet X. nebst der Bezifferung ihres eigenen Einkommens, wel-
ches gemäss neu eingereichtem Lohnausweis 2010 ohne Kinderzulagen nicht
Fr. 2‘143.-- sondern lediglich Fr. 2‘073.-- betrage, in erster Linie, dass beim Ein-
kommen des Ehemannes die rückwirkende Erhöhung des Bruttolohns um
Fr. 1‘000.-- pro Monat ausser Acht gelassen worden sei. Ausserdem stellt die Ehe-
frau die Kürzung ihrer Wohnkosten in Frage und besteht im Gegenzug auf einer
Anrechnung tieferer Wohnkosten (Fr. 1‘200.--) für den Ehemann. Des Weiteren
wehrt sie sich gegen die Nichtberücksichtigung der Kosten für den Arbeitsweg,
welche sie im Wesentlichen mit der Unumgänglichkeit für ihre Tätigkeit als Flug-
begleiterin, der Unzumutbarkeit eines Stellenwechsels und der Unmöglichkeit ei-
ner Rückkehr zum erlernten Beruf aufgrund fehlender Berufserfahrung begründet.
Bezüglich der Mehrkosten für die auswärtige Verpflegung macht sie geltend, diese
seien vollumfänglich anzurechnen, da sie durch den Arbeitgeber lediglich eine
Vergünstigung, nicht jedoch eine vollständige Bezahlung erhalte. Schliesslich for-
dert sie eine Anrechnung der Kinderbetreuungskosten, welche durch die bereits
im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Steuerakten sowie durch neu einge-
legte Bankbelege bewiesen würden. Daraus ergebe sich ein Unterhaltsanspruch
von Fr. 3‘249.--, womit der beantragte Betrag von Fr. 2‘300.-- selbst bei teilweiser
Nichtberücksichtigung der geltend gemachten Änderungen ausgewiesen sei.
Demgegenüber macht Y. in seiner Anschlussberufung geltend, mit den Einkünften
aus Erwerbstätigkeit und Unterhaltsbeiträgen von insgesamt Fr. 4‘343.-- und Be-
rufsauslagen in der geltend gemachten Höhe von Fr. 1‘520.-- hätten der Ehefrau
monatlich Fr. 2‘850.-- zur Verfügung gestanden. Auf diesen Betrag käme die Ehe-
frau mit dem von ihm offerierten Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘500.-- bereits bei ei-
nem monatlichen Einkommen von Fr. 1‘350.--. Effektiv könne sie an einer Büro-
stelle in Chur, wo die Berufsauslagen vollständig entfallen würden, mit einem 50-
60% Pensum mindestens Fr. 2‘500.-- netto pro Monat verdienen. Ein Stellen-
wechsel sei ihr zumutbar, nachdem sie bei der E. zuletzt ebenfalls über zwei Jahre

Seite 24 — 35
im Innendienst tätig gewesen sei und sie zudem früher bei G. als Marketingarbei-
terin und bei der H.-Versicherung als Verkaufsagentin gearbeitet habe.
cb)
Was die vom Berufungsbeklagten propagierte Bemessung des nacheheli-
chen Unterhalts anhand des Trennungsstandards anbelangt, kann auf das zuvor
Dargelegte verwiesen werden. Ist aber der nacheheliche Unterhalt anhand der
Methode der Existenzminimumberechnung mit Überschussteilung zu bestimmen,
ist der Berufungsklägerin darin beizustimmen, dass in der Berechnung das aktuel-
le Einkommen des Ehemannes einzusetzen ist. Gemäss den von Y. anlässlich der
Instruktionsverhandlung gemachten Angaben hat sein Einkommen zum Zeitpunkt
der Trennung rund Fr. 7‘000.-- betragen. Mit dem für das Jahr 2010 ausgewiese-
nen Einkommen von mindestens Fr. 9‘000.-- netto ohne Pauschalspesen und We-
gentschädigungen (vgl. dazu bereits oben E. 3e) verdient er somit rund Fr. 2'000.--
mehr als bei der Trennung. Diese Zunahme liegt zweifelsohne noch im Rahmen
der scheidungsbedingten Mehrkosten, zumal zum einen der Grundbetrag der
Ehegatten angestiegen ist (Fr. 1‘350.-- und Fr. 850.-- statt des bis zur Trennung
massgeblichen Grundbetrages für ein Ehepaar von Fr. 1‘500.--) und zum anderen
zusätzliche Wohnungskosten (Fr. 1‘363.--) wie auch die Aufwendungen für die
Altersvorsorge der Ehefrau (Fr. 350.--) dazukommen sind. Dass die Ehefrau bei
der Trennung ihrerseits weniger verdient hätte, wurde nie behauptet und ist auch
unwahrscheinlich, ansonsten dies zweifellos als Grund für einen gegenüber der
Trennungszeit herabgesetzten Unterhaltsbeitrag angeführt worden wäre. Wird nun
in der Unterhaltsberechnung der Vorinstanz das höhere Einkommen des Ehe-
mannes eingesetzt, verlieren die übrigen Beanstandungen der Ehefrau von vorn-
herein an Bedeutung, da auch ohne Berücksichtigung von Berufsauslagen und
Kinderbetreuungskosten (und trotz des höheren Kindesunterhaltsbeitrags) ein den
eingeklagten Betrag von Fr. 2‘300.-- übersteigender Unterhaltsanspruch resultiert
(vgl. nachstehend E. 4cd). Ein geringerer Unterhaltsbeitrag ergäbe sich erst, wenn
von der Ehefrau - wie mit der Anschlussberufung geltend gemacht - ein Stellen-
wechsel verlangt werden könnte und ihr statt des tatsächlichen Einkommens als
Flight Attendant von monatlich ca. Fr. 2‘100.-- ein hypothetisches Einkommen von
mindestens Fr. 2‘400.-- anzurechnen wäre. Damit vom tatsächlichen Leistungs-
vermögen des Unterhaltsberechtigten abgewichen und stattdessen ein hypotheti-
sches Einkommen angerechnet werden kann, müssen indessen zwei Vorausset-
zungen kumulativ erfüllt sein: einerseits müssen der betroffenen Partei weitere
Anstrengungen zugemutet werden können und anderseits muss es auch möglich
sein, aufgrund dieser Anstrengungen ein höheres Einkommen zu erzielen (vgl.
zuletzt BGE 137 III 118 E. 2.1). Vorliegend ist unbestritten, dass der Berufungs-

Seite 25 — 35
klägerin eine Rückkehr auf den erlernten Beruf als Dentalassistentin, den sie seit
1995 nicht mehr ausgeübt hat, verwehrt ist. Wenig realistisch erscheint sodann
eine Tätigkeit im Bürobereich, zumal der Berufungsklägerin darin beizustimmen
ist, dass sie mit ihren bloss kurzzeitigen und ebenfalls lange zurückliegenden
Einsätzen bei G. und der H.-Versicherung sowie der vorübergehenden, gesund-
heitlich bedingten Tätigkeit im Innendienst der E. noch nicht über eine ausreichen-
de Berufserfahrung für eine Anstellung im kaufmännischen Bereich oder im Versi-
cherungsgewerbe verfügt. Damit verbliebe einzig der Wechsel zu einer Tätigkeit
im Gastgewerbe oder im Detailhandel, welche bei gleichbleibendem Pensum von
maximal 60 % kaum zu einer nennenswerten Einkommenssteigerung führen wür-
de. Entscheidend ist indessen, dass der Berufungsbeklagten bei den gegebenen
Verhältnissen ein derartiger Stellenwechsel nicht zugemutet werden kann. Von
Bedeutung ist dabei insbesondere der Umstand, dass die Berufungsklägerin ihre
Ausbildung zur Flight Attendant noch während des ehelichen Zusammenlebens
absolvierte und auch bereits in dieser Zeitspanne die Tätigkeit bei der E. aufnahm.
Diese bildete somit Bestandteil der ehelichen Aufgabenteilung, von der abzuwei-
chen bei ausreichenden finanziellen Verhältnissen kein Anlass besteht. Dies gilt
umso mehr, als die Berufungsklägerin ihre Berufstätigkeit auch nach der Trennung
nebst der ihr nunmehr alleine obliegenden Betreuung der Tochter B. weitergeführt
hat, wovon in den vergangenen Jahren auch der Ehemann profitieren konnte. Ge-
gen die Zumutbarkeit eines Stellen- und damit verbunden auch eines Berufswech-
sels spricht schliesslich auch die relativ kurze Dauer, während der der nacheheli-
che Unterhalt noch zu leisten ist (vgl. dazu nachfolgend E. 4d). Nach dem Gesag-
ten ist somit von der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens abzusehen
und in der Unterhaltsberechnung für die Ehefrau das tatsächlich erzielte Einkom-
men einzusetzen. Ob letzteres auf Fr. 2‘143.-- (Lohnausweis 2009) oder auf Fr.
2‘073.-- (Lohnausweis 2010) beziffert wird, spielt für den Ausgang des Verfahrens
keine Rolle, da der Berufungsklägerin auch im Falle einer Berücksichtigung des
leicht geringeren Einkommens kein höherer Unterhalt als von ihr beantragt zuge-
sprochen werden kann.
cc)
Ist bei der Ehefrau von der Weiterführung der bisherigen beruflichen Tätig-
keit auszugehen, wären an sich auch die mit der Anstellung bei der E. verbunde-
nen Berufsauslagen zu berücksichtigen. Da aus der angepassten Unterhaltsbe-
rechnung jedoch auch ohne Einbezug der Berufsauslagen ein den eingeklagten
Betrag von Fr. 2‘300.-- übersteigender Unterhaltsanspruch resultiert, können diese
wie auch die Kinderbetreuungskosten vorliegend ausgeklammert bleiben. Der
Vollständigkeit halber ist immerhin darauf hinzuweisen, dass es hinsichtlich der

Seite 26 — 35
Berufsauslagen am Nachweis der effektiven Kosten fehlt. So erscheint fraglich, ob
die in der Steuerveranlagung 2009 berücksichtigten Pauschalansätze bei den im
Berufungsverfahren dokumentierten Arbeitszeiten (vgl. act. 16/1-5: durchschnitt-
lich 6.7 Flugtage pro Monat, wovon 2-3 mit Übernachtungen) den tatsächlich an-
fallenden Kosten entsprechen. Namentlich die auf der Basis einer beruflich be-
dingten Fahrleistung von 16‘100 km pro Jahr ermittelten Fahrzeugkosten dürften
effektiv geringer ausfallen, zumal die tatsächlichen Kosten je nach Fahrzeugtyp
und Alter des Fahrzeugs auch erheblich vom steuerlich relevanten Kilometeran-
satz abweichen können. Für die auswärtige Verpflegung hat entgegen der An-
nahme der Vorinstanz, die aus der im Lohnausweis vermerkten Kantinenverpfle-
gung zu Unrecht auf einen vollständigen Spesenersatz durch den Arbeitgeber ge-
schlossen hat, zwar grundsätzlich die Berufungsklägerin aufzukommen, welche
bei ihrer richterlichen Befragung an der Instruktionsverhandlung aber immerhin
eingeräumt hat, dass bei Übernachtungen das Frühstück vom Arbeitgeber bezahlt
wird und sie auch die in die Flugzeiten fallenden Mahlzeiten unentgeltlich erhält.
Was den ihren Eltern für die Betreuung der Tochter B. bezahlten Betrag von mo-
natlich Fr. 500.-- anbelangt, ist der Berufungsklägerin schliesslich darin bei-
zupflichten, dass diese Auslagen bereits mit der Steuerveranlagung 2009 rechts-
genüglich nachgewiesen wurden, zumal Kinderbetreuungskosten von den Steuer-
behörden erfahrungsgemäss nur gegen Vorlage der entsprechenden Belege an-
erkannt werden. Allerdings wird mit dem den Eltern überwiesenen Betrag offen-
sichtlich nicht bloss die (vor der Trennung zugestandenermassen unentgeltlich
geleistete) Betreuungsarbeit abgegolten, sondern auch die in dieser Zeit anfallen-
de Verpflegung der Tochter, weshalb zumindest ein Teil dieser Kosten durch den
Kinderunterhaltsbeitrag gedeckt würde. In welchem Umfang dies zu erfolgen hät-
te, kann jedoch aus den vorgenannten Gründen offen bleiben.
cd)
Nach dem Gesagten ergibt sich für die Zeitspanne bis zum 31. Oktober
2015 folgende Unterhaltsberechnung, wobei wie vorstehend ausgeführt, die Be-
rufsauslagen sowie die Kinderbetreuungskosten unberücksichtigt bleiben:
Grundbedarf
Ehefrau
Ehemann
betreibungsrechtl. Grundbetrag
1‘350.00
850.00
Wohnungsmiete inkl. Nebenkosten
1‘363.00
1'363.00
Krankenkasse
333.00
205.00
Franchise
25.00
208.00
Arbeitsweg
0.00
1‘052.00
Auswärtige Verpflegung
0.00
133.00
Versicherungen
31.00
38.00
Steuern
45.00
329.00
Kinderbetreuungskosten
0.00
0.00
Unterhalt Tochter
0.00
1‘400.00

Seite 27 — 35
Vorsorgeaufbau
350.00
0.00
Total Grundbedarf
3'497.00
5‘578.00
Total Einkommen
2143.00
9000.00
Überschussberechnung
Gemeinsames Einkommen
11‘143.00
Bedarf Ehefrau
3‘497.00
Bedarf Ehemann
5‘578.00
Überschuss
2‘068.00
Überschussverteilung
Bedarf
3‘497.00
5‘578.00
Anteil Überschuss (hälftig)
1‘034.00
1‘034.00
Anspruch
4‘531.00
6‘612.00
abzgl. eigenes Einkommen
-2‘143.00
-9‘000.00
Unterhaltsanspruch
2‘388.00
-2‘388.00
ce)
Was den Beginn der nachehelichen Unterhaltspflicht angelangt, hat sich die
Ehefrau in ihrer Berufungsschrift nicht geäussert. Praxisgemäss wäre dieser daher
auf die Rechtskraft des Berufungsurteils festzulegen. Allerdings musste die Ehe-
frau nicht unbedingt mit einer derart langen Dauer des Berufungsverfahrens rech-
nen. Mit Rücksicht darauf, dass die Gründe für den höheren nachehelichen Unter-
halt (Einbezug der Altersvorsorge und höheres Einkommen des Ehemannes) be-
reits bei Rechtskraft des Scheidungspunktes bestanden und Art. 126 ZGB dem
Gericht diesbezüglich einen breiten Ermessensspielraum einräumt (BGE 128 III
121), erscheint es daher gerechtfertigt, die nacheheliche Unterhaltspflicht bereits
in jenem Zeitpunkt beginnen zu lassen, wobei die bereits geleisteten Zahlungen
des Ehemannes selbstverständlich angerechnet werden können. Die Dispositi-
onsmaxime steht einer derartigen rückwirkenden Zusprechung des nachehelichen
Unterhalts nicht entgegen, zumal im Begehren um Verpflichtung des Ehemannes
zur Bezahlung eines höheren nachehelichen Unterhaltsbeitrags, als ihn die Vor-
instanz festgesetzt hat, die Möglichkeit zur Festsetzung der Beitragspflicht auf den
Zeitpunkt der Teilrechtskraft mitenthalten ist.
cf)
Nach dem Gesagten ist die Berufung in diesem Punkt somit gutzuheissen
und es ist Y. zu verpflichten, an den nachehelichen Unterhalt von X. ab Teilrechts-
kraft des Scheidungspunktes bis zum 31. Oktober 2015 einen monatlichen Betrag
von Fr. 2‘300.-- zu bezahlen. Die Anschlussberufung von Y. ist, was diese Frage
betrifft, hingegen abzuweisen.

Seite 28 — 35
d)
Schliesslich bleibt zu prüfen, ob seitens von Y. auch über den 31. Oktober
2015 hinaus eine Unterhaltspflicht gegenüber X. besteht, was diese in ihrer Beru-
fung geltend macht.
da)
Ab Vollendung des 16. Altersjahres der Tochter bejaht die Vorinstanz die
Möglichkeit und Zumutbarkeit einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit der Ehefrau, wo-
mit sie in der Lage sei, den zuletzt in der Ehe gelebten Lebensunterhalt selber zu
decken (vgl. Urteil E. 6d/dd am Ende). Den ehelichen Lebensstandard hat sie -
allerdings einzig in Zusammenhang mit der Berechnung des Vorsorgeaufbaus, wo
sie in Widerspruch zu ihrer späteren Erwägung auch ausgeführt hat, der Ehefrau
sei nach dem 16. Altersjahr von B. keine volle Erwerbstätigkeit zumutbar (Urteil, E.
6d/bb/eee) - unter Einschluss einer Freiquote von ca. Fr. 900.--, aber ohne Be-
rufsauslagen auf monatlich Fr. 4‘047.-- beziffert. Zur Höhe des mit einem Vollpen-
sum erzielbaren Einkommens hat sich die Vorinstanz nicht geäussert. X. will die
Vorinstanz auf dem erwähnten Widerspruch in den Erwägungen behaften und be-
streitet unter Hinweis auf ihr dannzumaliges Alter von 49 Jahren eine Verpflich-
tung zur Erhöhung ihres Arbeitspensums auf mehr als 70-80%. Mit einem solchen
Pensum könne sie auf ihrem Beruf als Flight Attendant netto rund Fr. 2‘500.--, als
Quereinsteigerin ohne einschlägige Berufserfahrung im Gastgewerbe oder im De-
tailhandel Fr. 2‘951.-- beziehungsweise Fr. 3‘112.-- verdienen, so dass der mit Fr.
4‘047.-- eher zu tief bezifferte eheliche Lebensstandard nicht gedeckt werden
könne. Im Umfang der beantragten Fr. 1‘000.-- sei sie daher weiterhin auf Unter-
haltsleistungen des Ehemannes angewiesen. Demgegenüber geht der Ehemann
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz von der Zumutbarkeit eines Vollpensums
ab dem 16. Altersjahr der Tochter B. mit einem möglichen Einkommen beispiels-
weise im Versicherungsgewerbe von durchschnittlich Fr. 5‘360.-- aus. In Anbe-
tracht der kurzen Ehedauer bestehe kein Anspruch auf unbeschränkte Fortführung
des ehelichen Lebensstils, weshalb der nacheheliche Unterhalt zu Recht bis Ok-
tober 2015 befristet worden sei.
db)
Die Zumutbarkeit einer Ausdehnung der Erwerbstätigkeit auf ein Vollpen-
sum ab dem 16. Altersjahr der Tochter hat die Vorinstanz mit Blick auf die höch-
strichterliche Praxis zu Recht bejaht. Wie das Bundesgericht in BGE 137 III 102 (=
Pra 2012 Nr. 27) E. 4.2.2.2 erneut bestätigt hat, wird bei langdauernden Ehen
nach wie vor davon ausgegangen, dass einem Ehegatten die Wiederaufnahme
der Arbeitstätigkeit nicht mehr zugemutet werden kann, wenn er während der Ehe
nicht erwerbstätig war und im Zeitpunkt der Trennung 45 Jahre alt ist. Diese Al-
tersgrenze stellt jedoch keine starre Regel dar (so bereits BGE 115 II 6 E. 5a). Die
Vermutung kann durch andere Elemente widerlegt werden, welche zu Gunsten

Seite 29 — 35
der Wiederaufnahme oder der Erhöhung der Erwerbstätigkeit sprechen. Allgemein
besteht eine Tendenz, die Altersgrenze auf 50 Jahre zu erhöhen. Von Bedeutung
ist sodann, ob es sich um den beruflichen (Wieder-)Einstieg nach jahrelangem
Erwerbsunterbruch oder bloss um die Ausdehnung einer bereits bestehenden Er-
werbstätigkeit handelt. So kann letzteres je nach den konkreten Umständen auch
einer älteren Person zumutbar sein (vgl. z.B. Urteil 5A_206/2010 vom 21. Juni
2010 E. 5 betreffend eine 54-jährige Frau, die während der gesamten Ehedauer
berufstätig war und sich zudem auf ihrem Beruf weiterbildete). Der beruflichen
Wiedereingliederung können auf der anderen Seite Kinderbetreuungspflichten
entgegenstehen. Als Richtlinie gilt immer noch, dass dem betreuenden Elternteil
die (Wieder)-Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 50%, sobald das
jüngste Kind 10-jährig, und zu 100%, sobald das jüngste Kind 16-jährig ist, zuge-
mutet werden kann (vgl. hierzu ebenfalls schon BGE 115 II 6 E. 3c S. 10). Auch
diese Altersgrenzen stellen jedoch keine starren Regeln dar. Ihre Anwendung ist
von den konkreten Umständen des Einzelfalls abhängig, wobei namentlich die
Betreuung mehrerer Kinder oder aber eines behinderten Kindes eine länger dau-
ernde Unzumutbarkeit der Erwerbsaufnahme begründen können. Nebst dem Alter
und der Kinderbetreuung können schliesslich auch die Gesundheit des betreffen-
den Ehegatten sowie die berufliche Ausbildung, die Erwerbsaussichten sowie der
mutmassliche Auswand für die berufliche Eingliederung gegen die Zumutbarkeit
einer Aufnahme oder Ausdehnung der Erwerbsarbeit sprechen. Mit anderen Wor-
ten sind auch für die Beurteilung der Zumutbarkeit einer Erwerbsaufnahme die in
Art. 125 Abs. 2 Ziff. 1-8 ZGB aufgezählten Kriterien massgebend (BGE 130 III 537
E. 3.4). Vorliegend werden seitens der Berufungsklägerin weder gesundheitliche
Einschränkungen noch ein besonderer Betreuungsbedarf ihrer Tochter geltend
gemacht, welche der Aufnahme einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit entgegenste-
hen oder zumindest eine längere Übergangszeit nahelegen würden. Ihre Auffas-
sung, dass ihr ab dem 16. Altersjahr der Tochter keine volle Erwerbstätigkeit zu-
zumuten sei, begründet sie einzig mit ihrem dannzumal nahe bei 50 Jahren lie-
genden Alter. Dabei übersieht sie indessen, dass dieser Altersgrenze in Anbe-
tracht dessen, dass sie bereits während der Ehe erwerbstätig war und auch heute
schon ein Arbeitspensum von 60% absolviert, keine entscheidende Bedeutung
mehr beigemessen werden kann. Aus dem in der Berufung zitierten Urteil des
Bundesgerichtes 5C.139/2005 vom 28. Juli 2005 lässt sich nichts Gegenteiliges
ableiten. Entgegen der Auffassung der Berufungsklägerin unterscheidet sich der
dort beurteilte Fall nämlich in wesentlichen Punkten von ihrer eigenen Situation.
Dass der Ehefrau in jenem Fall bloss eine 70%-ige Erwerbstätigkeit zugemutet
wurde, wurde nämlich einerseits damit begründet, dass die beiden jüngeren (von

Seite 30 — 35
insgesamt drei) Kindern wegen ihrer Sprachstörungen über das 16. Altersjahr hin-
aus einen vermehrten betreuerischen Einsatz benötigen würden. Anderseits spiel-
te das Kriterium des Vertrauensschutzes in die während der Ehe gelebte Rollen-
teilung eine massgebliche Rolle, wobei neben der langen Ehedauer (bis zur Tren-
nung immerhin 14 Jahre) auch der Tatsache, dass die Ehefrau während der Ehe
nur in einem Umfang von 20-30% erwerbstätig war, erhebliches Gewicht zukam.
Nur schon aufgrund der Unterschiede hinsichtlich der Ehedauer und des Ausmas-
ses der Erwerbstätigkeit während der Ehe kann von einer vergleichbaren Situation
keine Rede sein.
dc)
Dass eine Ausdehnung ihres Pensums bei der E. auch real möglich ist, wird
in der Berufung nicht bestritten. Fraglich ist höchstens, ob dabei ein den ehelichen
Lebensstandard abdeckendes Einkommen erzielt werden kann. Ausgehend vom
aktuellen Einkommen mit einem 60%-Pensum ergäbe sich für ein Vollpensum ein
monatliches Nettoeinkommen von Fr. 3‘500.--, was X. anlässlich der Instruktions-
verhandlung auch bestätigte. Allerdings bestehen bei der E. durchaus Möglichkei-
ten, durch Weiterbildung, beispielsweise durch Erlangung des eidgenössischen
Fachausweises) oder durch Übernahme zusätzlicher Aufgaben (Instruktorin, First-
Class-Service, Kabinenchef) ein höheres Einkommen zu erreichen. Ausserdem
gilt es zu berücksichtigen, dass X. noch ausreichend Zeit verbleibt, sich auf ein
Vollpensum einzustellen. Die Annahme der Vorinstanz, dass die Ehefrau mit ei-
nem Vollpensum in der Lage sein werde, den zuletzt in der Ehe gelebten Lebens-
unterhalt zu decken, ist daher vertretbar.
dd)
Entscheidend ist in diesem Zusammenhang jedoch, dass in Anbetracht der
bloss mittleren Ehedauer bis zur Trennung und der während der (langen) Tren-
nung erbrachten Unterhaltsleistungen selbst im Falle einer bleibenden Einkom-
menslücke kein bis zur eigenen Pensionierung anhaltender Anspruch auf nach-
ehelichen Unterhalt bestehen kann. So hat das Bundesgericht in seiner neuesten
Rechtsprechung wiederholt zum Ausdruck gebracht, dass dem Kriterium der Ehe-
dauer auch bei wegen der Geburt gemeinsamer Kinder als lebensprägend zu qua-
lifizierenden Ehen eine anspruchsbegrenzende Funktion zukommt (vgl. BGE 137
III 102 [Pra 2012 Nr. 27] E. 4.1.2 und 4.3.2 sowie auch das Urteil des Bundesge-
richts 5A_767/2001 vom 01. Juni 2012, E. 7.3). In der Lehre wird die Befristung
des sogenannten Aufstockungsunterhalts, der weniger aus der ehelich gelebten
Aufgabenteilung denn aus den - unabhängig von der Ehe bestehenden - Unter-
schieden in der beruflichen Ausbildung der Ehegatten resultiert und einzig auf
nachehelicher Solidarität beruht, ebenfalls mehrheitlich befürwortet (vgl. nament-
lich Heinz Hausheer in: ZBJV 2011 690 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Vorliegend

Seite 31 — 35
fällt ins Gewicht, dass die Ehefrau schon während des ehelichen Zusammenle-
bens ihre Berufstätigkeit - und zwar nach ihren eigenen Aussagen in ihrem
Traumberuf - wieder aufnehmen konnte und sie insofern keinen ehebedingten
Karriereverlust, sondern höchstens eine auf die Betreuungsaufgabe zurückzu-
führende Karriereverzögerung erleidet. Dass sie bei vollzeitiger Tätigkeit mögli-
cherweise kein dem ehelichen Standard entsprechendes Einkommen erreicht, ist
primär eine Folge der durch die Ehe eben gerade nicht beeinträchtigten Berufs-
wahl. Ein über das 16. Altersjahr der Tochter hinausgehender Unterhaltsanspruch
kann daher nicht zugestanden werden. Die Berufung ist in diesem Punkt abzuwei-
sen.
e)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Ziff. 5 des Dispositivs angefochte-
nen Urteils aufzuheben und Y. zu verpflichten ist, an den nachehelichen Unterhalt
von X. ab Teilrechtskraft des Scheidungspunktes bis zum 31. Oktober 2015 einen
monatlichen Betrag von Fr. 2‘300.-- zu bezahlen. Eine darüber hinausgehende
Unterhaltspflicht wird verneint. Die Berufung von X. ist bezüglich nachehelicher
Unterhalt somit teilweise gutzuheissen, die Anschlussberufung von Y. ist demge-
genüber abzuweisen. Die von der Vorinstanz angeordnete Indexierung (Ziff. 6 des
Dispositivs) ist unangefochten geblieben und somit sinngemäss auf die im Beru-
fungsverfahren festgesetzten Unterhaltsbeiträge anwendbar. Aufgrund der langen
Dauer des Berufungsverfahrens erscheint es als angezeigt, die Indexklausel in
Bezug auf den massgeblichen Indexstand und den Zeitpunkt der ersten Anpas-
sung von Amtes wegen neu zu fassen.
5.
Gemäss Art. 318 Abs. 3 ZPO entscheidet die Berufungsinstanz im Falle
eines neuen Entscheids in der Sache auch über die Prozesskosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens, dies jedoch unter dem Vorbehalt der Teilrechtskraft des
von keiner Partei angefochtenen Kostenpunktes (vgl. Reetz/Hilber, a.a.O., N. 17
zu Art. 315 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend hat der Ehemann den Kosten-
spruch der Vorinstanz für den Fall der Gutheissung der Anschlussberufung aus-
drücklich anerkannt. Angefochten wird er dagegen mit der Berufung der Ehefrau,
wobei aber Ausführungen zum Kostenpunkt in der Berufungsbegründung fehlen.
Die beantragte Änderung kann sich daher von vornherein nur auf den Fall der
Gutheissung der Berufung beziehen.
a)
Die Vorinstanz hat die Kosten des Verfahrens von insgesamt Fr. 5‘882.-- zu
einem Drittel dem Ehemann und zu zwei Dritteln der Ehefrau auferlegt. Zudem
wurde die Ehefrau verpflichtet, den Ehemann mit Fr. 2‘000.-- inkl. Barauslagen
und Mehrwertsteuer aussergerichtlich für das Berufungsverfahren zu entschädi-

Seite 32 — 35
gen. Nach dem Ausgang des Berufungsverfahrens dringt X. betreffend Kindesun-
terhalt lediglich teilweise und hinsichtlich Ehegattenunterhalts nur für die Zeit bis
zum 31. Oktober 2015 durch, was einem mehrheitlichen Unterliegen entspricht.
Demzufolge rechtfertigt es sich, es bei der vorinstanzlichen Kostenregelung zu
belassen.
b)
Im Berufungsverfahren hat die Ehefrau mit ihrem Begehren betreffend Kin-
desunterhalt lediglich teilweise obsiegt und ist, was den nachehelichen Unterhalt
anbelangt, mit ihrem Begehren nur für die Zeit bis zum 31. Oktober 2015 durchge-
drungen. Mit ihrem Antrag auf eine darüber hinausgehende Unterhaltspflicht ist sie
demgegenüber vollumfänglich unterlegen. Der Ehemann ist mit seiner Anschluss-
berufung gänzlich unterlegen. Rein rechnerisch unter Berücksichtigung der kon-
kreten Anträge entspricht dies einem mehrheitlichen Unterliegen der Ehefrau, wo-
bei die effektiv errechneten Anteile betragsmässig annähernd denjenigen im vor-
instanzlichen Verfahren entsprechen. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des
Berufungsverfahrens von Fr. 5‘000.-- analog zur vorinstanzlichen Kostenregelung
zu zwei Dritteln X. und zu einem Drittel Y. aufzuerlegen. Schliesslich hat X. dem
Berufungsbeklagten für das Rechtsmittelverfahren auch eine entsprechend dem
Verfahrensausgang reduzierte aussergerichtliche Entschädigung zu bezahlen. Der
Rechtsvertreter von Y. legte keine Honorarnote ins Recht, weshalb die Höhe des
Honoraranspruchs nach richterlichem Ermessen festzulegen ist. Unter Berücksich-
tigung des zeitlichen Aufwands des Rechtsvertreters von X. bis zur Instruktions-
verhandlung im Umfang von rund 15 Stunden und unter Anrechnung des ordentli-
chen Stundenansatzes sowie nach Verrechnung der gegenseitigen Ansprüche im
Verhältnis ihres Obsiegens bzw. Unterliegens ist die aussergerichtliche Entschä-
digung für Y. für das vorliegende Verfahren mit Fr. 1‘200.-- zu beziffern. X. wird
somit verpflichtet, Y. für das Berufungsverfahren reduziert aussergerichtlich mit Fr.
1‘200.-- (inkl. MWSt und Spesen) zu entschädigen.
c)
X. wurde mit Verfügung der Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 31. Janu-
ar 2012 (ERZ 11 285) für das vorliegende Berufungsverfahren die Bewilligung der
unentgeltlichen Rechtspflege mit Wirkung ab 2. Mai 2011 erteilt und Rechtsanwalt
lic. iur. Reto Zinsli zum Rechtsvertreter ernannt. Dementsprechend gehen die ihr
auferlegten Gerichtskosten und die Kosten ihrer Rechtsvertretung nach Massgabe
von Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden und sind aus der Gerichts-
kasse zu bezahlen. Vorbehalten bleibt die Rückforderung durch den Kostenträger
im Sinne von Art. 123 ZPO. Mit Honorarnote vom 19. März 2012 (act. 18) macht
der Rechtsvertreter von X. bis zur Instruktionsverhandlung einen Aufwand von
15.0 Stunden geltend. Unter Berücksichtigung des darin nicht enthaltenen Auf-

Seite 33 — 35
wands für das (zweite) Gesuch betreffend die unentgeltliche Rechtspflege und den
im Nachgang zur Instruktionsverhandlung entstandenen Aufwand, exklusive des
(unnötigen) Aufwand für das Protokollberichtigungsverfahren, rechtfertigt sich eine
Erhöhung um drei Stunden, was bei einem Stundenansatz von Fr. 200.-- ein Ho-
norar nach Zeitaufwand von Fr. 3‘600.-- ergibt. Hinzu kommen die geltend ge-
machten Barauslagen für Fotokopien, Porti und Telefonate von insgesamt Fr.
215.--, sowie die Mehrwertsteuer von Fr. 305.20 (8% auf Fr. 3‘815.--), woraus ein
Honoraranspruch von Fr. 4‘120.20 (inkl. MWSt und Spesen) resultiert. Dieser er-
scheint unter Berücksichtigung des notwendigen Aufwands und der Schwierigkeit
der Sache als angemessen.

Seite 34 — 35
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung von X. wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 4, 5 und 6
des Dispositivs des angefochtenen Urteils werden aufgehoben.
2.
Die Anschlussberufung von Y. wird abgewiesen.
3.a)
Y. wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Tochter B. ab 1. November
2011 einen im Voraus zahlbaren monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr.
1‘400.-- zu bezahlen, zuzüglich allfälliger gesetzlicher und vertraglicher Kin-
derzulagen. Diese Unterhaltspflicht dauert bis zu ihrer wirtschaftlichen
Selbständigkeit, längstens jedoch bis zu ihrer Mündigkeit. Art. 277 Abs. 2
ZGB bleibt vorbehalten.
b)
Die für die Zeit ab 1. November 2011 tatsächlich erbrachten Unterhaltszah-
lungen können angerechnet werden.
4.a)
Y. wird verpflichtet, X. ab Eintritt der Teilrechtskraft des Scheidungspunktes
bis zum 31. Oktober 2015 einen monatlich im Voraus zahlbaren nacheheli-
chen Unterhaltsbeitrag in Höhe von Fr. 2‘300.-- zu bezahlen. Danach ent-
fällt seine Unterhaltspflicht.
b)
Die für die Zeit ab Eintritt der Teilrechtskraft des Scheidungspunktes
tatsächlich erbrachten vorsorglichen Unterhaltszahlungen können an den
nachehelichen Unterhalt angerechnet werden.
5.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss vorstehender Ziff. 3 und 4 basieren auf dem
Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik per
August 2012 von 99.0 Punkten (Basis Dezember 2010 = 100 Punkte). Sie
sind jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2014, nach
Massgabe des Indexstandes per November des Vorjahres anzupassen, es
sei denn, der Ehemann beweise, dass sein Einkommen nicht im gleichen
Verhältnis angestiegen ist. Die Anpassung der Unterhaltsbeiträge erfolgt
nach folgender Formel:
neuer UB = alter UB x neuer Index
99.0

Seite 35 — 35
Bei einer geringeren Lohnerhöhung werden die Unterhaltsbeiträge in ent-
sprechend tieferem Masse angepasst, während bei unverändertem Lohn
eine Anpassung entfällt.
6.a)
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 5‘000.-- gehen zu einem Drit-
tel zu Lasten von Y. und zu zwei Dritteln zu Lasten von X., welche Y. für
das Berufungsverfahren zudem aussergerichtlich reduziert mit Fr. 1‘200.--
zu entschädigen hat.
b)
Die X. auferlegten Gerichtskosten und die Kosten ihrer Rechtsvertretung in
Höhe von Fr. 4‘120.20 (inkl. MWSt und Spesen) werden unter Vorbehalt der
Rückforderung gemäss Art. 123 Abs. 1 ZPO gestützt auf die entsprechende
Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 31. Januar 2012 (ERZ
11 285) dem Kanton Graubünden in Rechnung gestellt und aus der Ge-
richtskasse bezahlt.
7.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: