gr_gerichte · S 2021 76 · 2021-10-26 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 21 76
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Audétat
Aktuarin ad hoc Guhl
URTEIL
vom 26. Oktober 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
IV-Stelle, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Die 1963 geborene und als selbstständige Schreinerin und Landwirtin 
tätige A._____ erlitt am 5. April 2018 einen Arbeitsunfall, bei welchem sie 
sich mit einer Kippsäge eine subtotale Amputation der adominanten linken 
Hand auf Höhe des Midkarpalgelenks zuzog. Daraufhin erfolgte eine 
notfallmässige operative Replantation der Hand im Universitätsspital 
Zürich mit unter anderem midkarpaler Arthrodese. In der Folge stellte sich 
bei einer intensiven handtherapeutischen Behandlung ein erfreuliches 
Ergebnis mit Blick auf die Knochenheilung und Schmerzarmut ein; die 
(aktive) Beweglichkeit der linken Hand und Finger blieb aber sehr 
eingeschränkt und neben einer Kälteüberempfindlichkeit zeigte sich eine 
(im Verlauf regrediente) Sensibilitätsstörung im Medianusgebiet.
2.
Unter Hinweis auf diese Verletzung meldete sich A._____ am 7. Juni 2018 
bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden zum Leistungsbezug an. Diese 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. 
3.
Aufgrund der eingeschränkten Fingerfunktion unterzog sich A._____ am 
6. Mai 2019 einer Tenolyse der FDP-Beugesehnen, woraufhin sich die 
Beweglichkeit der Langfinger verbesserte und die Faustbildung möglich 
wurde; eine aktive Opposition bzw. Abduktion des linken Daumens aber 
fehlte.
4.
Um den Einsatz der linken Hand im Alltag zu üben und die beruflichen 
Möglichkeiten 
zu 
erproben, 
begann 
A._____ 
zunächst 
im 
Einsatzprogramm B._____ in der Holzwerkstatt, wofür die IV-Stelle eine 
Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining ab dem 9. September 
2019 
erteilte. 
Am 
9. Dezember 
2019 
wechselte 
sie 
in 
das 
Einsatzprogramm 
H.________, 
wo 
sie 
im 
Rahmen 
einer 
Vorbereitungsmassnahme (mit dem Ziel einer Anstellung zu 50 %) als 


- 3 -
Mitarbeiterin die Leitung der Schreinerei übernahm. Aufgrund der 
fehlenden Aussichten auf eine Anstellung infolge der Übernahme des 
Einsatzprogramms H.________ durch Ökojob und den anstehenden (aber 
Covid-bedingt 
zunächst 
nicht 
durchgeführten) 
medizinischen 
Massnahmen wurde die berufliche Massnahme per 18. März 2020 
aufgehoben.
5.
Vom 25. August 2020 bis zum 6. September 2020 absolvierte A._____ 
einen Arbeitsversuch im Altersheim C._____ in D._____ in einem 50 %-
Pensum im Bereich der Pflege und Betreuung. Dabei kamen die 
involvierten Personen überein, dass die Feinmotorik der linken Hand zu 
eingeschränkt sei für eine Tätigkeit in der Hilfspflege. In der Folge fand ab 
dem 26. Oktober 2020 ein weiterer, von der IV-Stelle unterstützter 
Arbeitsversuch bei der Gemeindeverwaltung D._____ statt, wo A._____ 
beim Mittagstisch der Volksschule mithelfen sollte.
6.
Aufgrund 
der 
fehlenden 
Daumenabduktion 
erfolgte 
zu 
deren 
Wiederherstellung am 25. November 2020 ein Sehnentransfer Extensor 
digiti quinti auf Abductor pollicis brevis. Dadurch konnte A._____ eine gute 
Daumenabspreizung erreichen und die Handfunktion verbessern, indem 
sie besser greifen und auch kleine Gegenstände mittels Pinch-Griff 
zwischen Daumen und Zeigfinger fassen konnte.
7.
Vom 8. März 2021 bis zum 30. April 2021 absolvierte A._____ eine 
Vorbereitungsmassnahme bei der Gemeindeverwaltung D._____, wo sie 
den Mittagstisch in der Schule organisierte und betreute. In der Folge 
verzichtete A._____ auf eine Anstellung bei der Gemeinde.
8.
Mit Vorbescheid vom 10. Mai 2021 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente vom 1. April 2019 bis zum 
30. September 2019 sowie vom 1. November 2020 bis zum 31. März 2021 


- 4 -
in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis hielt sie fest, nach Ablauf des 
Wartejahres im April 2019 sei A._____ keine Tätigkeit zumutbar gewesen. 
Im Laufe des Jahres 2019 habe sich der Gesundheitszustand verbessert. 
Ab dem 9. September 2019 sei ein Belastbarkeitstraining beim 
Einsatzprogramm E._____ begonnen worden, wofür ein Taggeld 
ausgerichtet worden sei, weshalb ein Anspruch auf eine Invalidenrente 
entfalle. Aus medizinischer Sicht sei A._____ ab November 2019 eine 
angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar gewesen. Aufgrund der im 
November 2020 durchgeführten Operation habe bis Ende Februar 2021 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab März 2021 sei eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % für adaptierte Arbeiten gegeben. Für die ab 
dem 8. März 2021 aufgenommenen Eingliederungsmassnahmen sei 
wiederum ein Taggeld ausbezahlt worden. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 
50 % ergebe der Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 22 %. 
Dagegen erhob A._____ am 21. Juni 2021 Einwand. Mit Verfügungen vom 
12. Juli 2021 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und sprach 
A._____ eine vom 1. April 2019 bis zum 30. September 2019 sowie vom 
1. November 2020 bis zum 31. März 2021 befristete ganze Invalidenrente 
zu.
9.
Mit dagegen als Einsprache bezeichneter Eingabe vom 12. August 2021 
erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss 
neben der Aufhebung der angefochtenen Verfügungen, ihr sei (weiterhin) 
eine Invalidenrente zuzusprechen. Dazu führte sie im Wesentlichen aus, 
aufgrund der massiven Funktionseinschränkung der linken Hand und 
deren Anschwellen während der Arbeit müsse sie oft Pausen einlegen, 
weshalb auch in einer adaptierten Tätigkeit keine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
bestehe; vielmehr betrage diese 50 %. Aufgrund des dauernden 


- 5 -
Anschwellens der linken Hand sei ihr zusätzlich ein Leidensabzug von 
25 % zu gewähren.
10.
Mit Vernehmlassung vom 8. September 2021 schloss die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und 
führte zusammenfassend aus, dass selbst bei Annahme einer 
Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit und einem 
grosszügigen Leidensabzug von 20 % ein Rentenanspruch entfalle. Ein 
Leidensabzug von 25 % sei nicht gerechtfertigt, da die gesundheitlichen 
Einschränkungen bei einer auf 50 % reduzierten Arbeitsfähigkeit bereits 
grosszügig berücksichtigt würden.
11.
Die Beschwerdeführerin reichte trotz der ihr eingeräumten Frist für eine 
freigestellte Stellungnahme keine Replik ein.
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie auf die weite-
ren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird, soweit ent-
scheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gungen der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 12. Juli 2021 (Akten 
der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2 und 3, Akten der Beschwerdegegnerin 
[Bg-act.] 157 und 167 f.) stellen solche anfechtbaren Verfügungen der In-
validenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die 
sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-


- 6 -
rechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-
zes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressatin 
der strittigen Verfügungen ist die Beschwerdeführerin berührt, und sie 
weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Die Beschwerde hat eine gedrängte Darstellung des Sachverhalts, ein 
Rechtsbegehren und eine kurze Begründung zu enthalten (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. b ATSG). Was das Rechtsbegehren betrifft, lässt sich 
aus der Beschwerde sinngemäss der Antrag auf Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügungen und die Zusprechung einer Invalidenrente ableiten, 
womit sie formgerecht eingereicht wurde. Da im Übrigen auch die Frist 
eingehalten wurde (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 ATSG), ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
2.
Streitgegenstand 
bildet 
die 
Frage 
des 
Rentenanspruchs 
der 
Beschwerdeführerin. 
Dabei 
ist 
zu 
berücksichtigen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin während den Eingliederungsmassnahmen vom 
9. September 2019 bis zum 18. März 2020, vom 25. August 2020 bis zum 
6. September 2020, vom 26. Oktober 2020 bis zum 22. November 2020 
und vom 8. März 2021 bis zum 30. April 2021, anlässlich derer sie ein 
Taggeld bezog (vgl. Bg-act. 47, 70, 90, 110, 121, 129, 134), keinen 
Anspruch auf eine Invalidenrente hat (Art. 43 Abs. 2 IVG). Unbestritten ist 
sodann die ihr vom 1. April 2019 bis zum 30. September 2019 sowie vom 
1. November 2020 bis zum 31. März 2021 zugesprochene, befristete 
ganze Invalidenrente. Da sich die Beschwerdeführerin in adaptierter 
Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig erachtet, was mit der ab November 2019 
medizinisch ausgewiesenen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit 
übereinstimmt (vgl. angefochtene Verfügungen vom 12. Juli 2021 [Bg-
act. 157, 169, 175]), ist daher primär zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin 
ab dem 1. Mai 2021 weiterhin Anspruch auf eine Invalidenrente hat.


- 7 -
3.
Unstreitig 
ist 
dabei 
das 
gestützt 
auf 
die 
Tätigkeiten 
der 
Beschwerdeführerin als selbstständige Schreinerin und Landwirtin 
ermittelte Valideneinkommen von CHF 36'029.-- für das Jahr 2021 (Bg-
act. 152 
und 
159 
S. 14 f.). 
Da 
die 
Beschwerdeführerin 
diese 
selbstständigen Erwerbstätigkeiten seit 1987 ausübte (Bg-act. 3 S. 5, Bg-
act. 5 S. 2, Bg-act. 65 S. 2) und sich mithin über viele Jahre hinweg – auch 
als sie noch nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt war – mit einem 
solchen bescheidenen Einkommen begnügt hat (vgl. hierzu auch IK-
Auszug 
vom 
13. Juni 
2018 
[Bg-act. 10 
S. 2 f.], 
Fragebogen 
Selbstständigerwerbende vom 25. Juni 2018 [Bg-act. 11 S. 3] und diverse 
Steuerveranlagungen [Bg-act. 12]), ist dieses rechtsprechungsgemäss für 
die Festlegung des Valideneinkommens massgebend. Das Bundesgericht 
hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbstständig 
Erwerbenden in der Regel abgelehnt (vgl. BGE 135 V 58 E.3.4.6; Urteile 
des Bundesgerichts 9C_564/2020 vom 9. Dezember 2020 E.4.2.1 und 
9C_148/2016 vom 2. November 2016 E.2.1).
4.
Uneinig sind sich die Parteien im Wesentlichen hinsichtlich der (Rest-
)Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit: Kritisiert wird dabei die 
von 
der 
Beschwerdegegnerin 
ab 
März 
2021 
angenommene 
Arbeitsfähigkeit 
von 
100 % 
in 
adaptierter 
Tätigkeit. 
Die 
Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, sie sei aufgrund der 
Funktionseinschränkungen ihrer linken Hand und deren Anschwellung nur 
zu 50 % arbeitsfähig. Zudem kritisiert sie die Bemessung des 
Invalideneinkommens und dabei insbesondere die fehlende Vornahme 
eines Leidensabzugs. 
5.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob 


- 8 -
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Ex-
pertin oder des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 
125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). 
Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizi-
nischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf-
zustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit 
Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingehol-
ten Gutachten von externen Spezialärztinnen bzw. Spezialärzten, welche 
auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde 
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Be-
weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 
E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen bzw. Hausärzten darf 
und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärztinnen bzw. Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht-
liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin-
nen oder Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V 351 E.3b/cc). 
Sodann kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 
Ärztinnen bzw. Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine 


- 9 -
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 135 V 465 E.4.4, 125 
V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c).
5.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die RAD-
Abschlussbeurteilung vom 3. Mai 2021 abgestellt hat oder ob konkrete In-
dizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von den übrigen 
medizinischen Akten derart in Zweifel gezogen wird, dass von der 
100%igen Arbeitsfähigkeiteinschätzung in adaptierter Tätigkeit ab März 
2021 abzuweichen wäre.
5.2.1.
In seinem Abschlussbericht vom 3. Mai 2021 führte RAD-Arzt 
Dr. med. F._____ namentlich aus, dass obwohl das Resultat der 
durchgeführten rekonstruktiven Massnahmen an der linken Hand als gut 
bezeichnet 
werden 
könne, 
bestehe 
weiterhin 
eine 
massive 
Funktionseinschränkung. Die Feinmotorik fehle und die Kraft beim Greifen 
sei massiv eingeschränkt. Auch sei weiterhin mit einer deutlichen 
Reduktion der Pinch-Kraft zu rechnen. Daneben bestehe eine Asensibilität 
im Medianusgebiet, was den Einsatz der Hand zusätzlich erschwere. 
Durch die fehlende Schweisssezernation sei bei extrem trockenen 
Fingerkuppen das Greifen noch schwieriger. Die linke Hand bleibe im 
Alltag weiterhin nur als Hilfshand einsetzbar. Es fehle sowohl die 
Feinmotorik 
als 
auch 
die 
Kraft 
und 
Sensibilität. 
Aus 
versicherungsmedizinischer Sicht könne die angestammte Tätigkeit als 
selbstständige Schreinerin und Landwirtin nicht mehr ausgeübt werden. In 
einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin ab März 2021 
zeitlich uneingeschränkt einsetzbar (Bg-act. 159 S. 11 f.). Als solche 
leidensangepasste Tätigkeit führte Dr. med. F._____ eine sitzende, 
laufende, stehende und – mit technischen Hilfsmittel unterstützt – auch 
fahrende Tätigkeit, adaptierte PC-Arbeiten oder eine Ausbildungstätigkeit 
an (Bg-act. 159 S. 10).


- 10 -
5.2.2.
Mit dieser Beurteilung stellte Dr. med. F._____ auf den Bericht der 
behandelnden Handchirurgin des Kantonsspitals Graubünden (KSGR), 
Dr. med. G._____, vom 13. Januar 2021 ab, welche die genau gleiche 
medizinische Situation beschrieb und identische Schlussfolgerungen zur 
Arbeitsfähigkeit zog (Bg-act. 126). Zu den Funktionseinschränkungen 
führte sie aus, die linke Hand könne nur als Hilfshand eingesetzt werden. 
Es bestehe eine Einschränkung der Feinmotorik, eine Kraftverminderung 
sowie eine fehlende Sensibilität. Tätigkeiten mit Anforderungen an die 
Feinmotorik seien für die Beschwerdeführerin nicht möglich. Dies habe 
sich vor allem anlässlich des Arbeitseinsatzes in der Pflege gezeigt, wo 
die Beschwerdeführerin z.B. keine Reissverschlüsse habe schliessen 
können (Bg-act. 126 S. 4). Daraus folgerte Dr. med. G._____, dass die 
bisherige Tätigkeit als Schreinerin nicht mehr zumutbar sei. In einer 
angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin indes zeitlich 
uneingeschränkt einsetzbar (Bg-act. 126 S. 5).
5.2.3.
Für diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung in adaptierter Tätigkeit spricht 
denn auch der weitere Verlauf, welcher sich sehr erfreulich zeigte. So 
berichtete die Beschwerdeführerin anlässlich der handchirurgischen 
Sprechstunde am 19. Januar 2021 bei Dr. med. G._____, sie habe eine 
sehr gute, willkürlich ansteuerbare Daumenabduktion erreicht. Die 
Funktion der linken Hand habe sich durch den Sehnentransfer stark 
verbessert. Sie könne nun sehr viel besser greifen und auch kleine 
Gegenstände mittels Pinch-Griff zwischen Daumen und Zeigfinger fassen 
(Bg-act. 140 S. 1). Damit übereinstimmend hielt Dr. med. G._____ in ihrer 
Befunderhebung fest, die aktive Daumenabduktion gelinge problemlos. 
Der Pinch-Griff zwischen Daumen- und Zeigefingerkuppe sei gut möglich. 
Es bestehe ein guter Bewegungsumfang der Langfinger mit leichtem 
Einkralldefizit des Dig. II sowie ein diskretes Extensionsdefizit des Dig. V 
im MCP-Gelenk. Insgesamt hielt Dr. med. G._____ fest, es zeige sich acht 


- 11 -
Wochen nach der Rekonstruktion der Daumenfunktion links ein sehr 
erfreuliches Resultat (Bericht vom 21. Januar 2021 [Bg-act. 140]). 
Gleichermassen berichtete Dr. med. G._____ am 29. März 2021 rund vier 
Monate nach der Rekonstruktionsoperation, die Funktionsfähigkeit der 
linken Hand habe sich gut verbessert, auch wenn diese nur als Hilfshand 
eingesetzt werden könne (Bg-act. 142).
5.3.
Soweit die Beschwerdeführerin die von ihr geltend gemachte 
Arbeitsfähigkeit von 50 % in adaptierter Tätigkeit mit einer weiterhin 
bestehenden massiven Funktionseinschränkung der linken Hand 
begründet, übersieht sie, dass diese – wie hiervor ausgeführt – auch vom 
RAD-Arzt Dr. med. F._____ ausdrücklich thematisiert und im Rahmen 
seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit miteinbezogen hat. Dabei kam er 
in 
Übereinstimmung 
mit 
der 
behandelnden 
Handchirurgin 
Dr. med. G._____ zum Schluss, dass die bisherige Tätigkeit als 
selbstständige Schreinerin und Landwirtin nicht mehr zumutbar ist, 
während in einer leidensangepassten Tätigkeit eine uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit besteht (Bg-act. 159 S. 11 f.). Letzteres wird denn auch – 
wie aufgezeigt – durch den positiven postoperativen Verlauf mit einer 
verbesserten Funktions-, Greif- und Bewegungsfähigkeit der linken Hand 
bestätigt. Wenn Dr. med. G._____ in dem von der Beschwerdeführerin 
beigebrachten Bericht vom 4. August 2021 ausführt, es bestehe bei der 
replantierten Hand eine massiv eingeschränkte Belastbarkeit mit Auftreten 
von belastungsabhängigen Schmerzen sowie einer Schwellung bereits 
nach einigen Stunden Arbeit (Bf-act. 1 S. 1), ist der sich darauf 
abstützenden 
Beschwerdeführerin 
entgegenzuhalten, 
dass 
Dr. med. G._____ diese Ausführungen auf die – nach einhelliger 
medizinischer Auffassung nicht mehr zumutbare – angestammte Tätigkeit 
als Schreinerin und Landwirtin bezog. So hielt sie fest, die 
Beschwerdeführerin könne aufgrund eines erheblichen Verletzungsrisikos 


- 12 -
ihrer ursprünglichen Tätigkeit als Schreinerin unmöglich uneingeschränkt 
nachgehen und auch bei der Arbeit als Landwirtin sei sie massiv 
eingeschränkt. Aus handchirurgischer Sicht könne die linke Hand lediglich 
als Hilfshand eingestuft werden und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als 
Schreinerin und Landwirtin sei unrealistisch und nicht zu verantworten (Bf-
act. 1 S. 2). Soweit die Beschwerdeführerin gestützt darauf die von ihr 
angeführte, auch für Verweistätigkeiten geltende Arbeitsfähigkeit von 
50 % zu plausibilisieren versucht, weil die linke Hand dauernd während 
der Arbeit anschwelle, kann ihr daher nicht gefolgt werden. Vielmehr legt 
der Bericht von Dr. med. G._____ nahe, dass solche Beschwerden bei 
einer nicht leidensadaptierten, handwerklich fordernden Belastung der 
linken Hand auftreten. Auch finden sich entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin in den Akten keine Hinweise dafür, dass es bei 
Arbeitseinsätzen in leidensadaptierten Tätigkeiten im Rahmen von 
Eingliederungsmassnahmen zu einer Anschwellung der linken Hand 
gekommen wäre. So wurde denn auch beispielsweise ihre Tätigkeit als 
EP-Mitarbeiterin in der Leitung der Schreinerei, welche ihr gut gefallen hat 
(Bg-act. 126 S. 4) und bei welcher sie die Programmteilnehmenden 
anleitete 
und 
betreute 
(Bg-act. 57 
S. 92), 
von 
den 
Eingliederungsfachpersonen 
trotz 
der 
gesundheitsbedingten 
Einschränkungen der linken Hand für grundsätzlich möglich erachtet (Bg-
act. 88), wobei bereits damals von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in 
dieser leidensadaptierten Tätigkeit ausgegangen wurde (Bg-act. 79, 159 
S. 9).
5.4.
Insgesamt ergibt sich daher, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
nicht geeignet sind, den Beweiswert der RAD-Beurteilung vom 3. Mai 
2021 zu schmälern. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die 
Beschwerdegegnerin 
auf 
die 
darin 
ausgewiesene 
100%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab dem 1. März 2021 


- 13 -
abstellte. 
Dabei 
wird 
mit 
der 
davor 
attestierten 
vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit denn auch eine angemessene Rekonvaleszenzzeit seit 
der letzten Rekonstruktionsoperation Ende November 2020 berücksichtigt 
(Bg-act. 159 S. 12). Letztlich würde aber auch – wie nachfolgend 
aufgezeigt wird – selbst bei Annahme der von der Beschwerdeführerin 
angeführten Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer Verweistätigkeit kein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad resultieren.
6.1.
Insofern ist auf die Bemessung des Invalideneinkommens einzugehen. 
Die Beschwerdeführerin erachtet insbesondere einen Leidensabzug von 
25 % als angemessen und begründet diesen damit, dass ihre linke Hand 
bei der Arbeit dauernd anschwelle, so dass oft Pausen eingelegt werden 
müssten.
6.2.
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche und 
berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und Ausmass der 
Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität 
oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung 
Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben, weshalb ein auf höchstens 25 % 
begrenzter Leidensabzug gestützt auf die Tabellenlöhne der vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
periodisch 
herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu ermittelnden Invalideneinkommen 
vorgenommen werden kann, soweit anzunehmen ist, dass die trotz des 
Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit infolge eines oder 
mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt (vgl. dazu 
BGE 134 V 64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen 
verwertet werden kann (BGE 146 V 16 E.4.1, BGE 135 V 297 E.5.2; 
Urteile des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E.5.1 und 
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der 
Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallender Merkmale auf 
das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall 


- 14 -
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, 
wie erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen 
(BGE 135 V 297 E.5.2, BGE 134 V 322 E.5.2, BGE 126 V 75 E.5b/bb-cc; 
Urteile des Bundesgerichts 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1, 
9C_787/2018 und 9C_795/2018 vom 19. Juli 2019 E.6.2). Die 
Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem 
Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen 
einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E.5a/bb; Urteil des Bundesgerichts 
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1). Zu beachten ist jedoch, dass 
allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit 
enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die 
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer 
doppelten 
Anrechnung 
desselben 
Gesichtspunkts 
führen 
dürfen 
(BGE 146 V 16 E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1).
6.3.
Soweit die Beschwerdeführerin einen Abzug mit dem Verweis auf die Be-
schwerden bzw. Einschränkungen der linken Hand geltend macht, ist ihr 
entgegenzuhalten, dass die sich aus medizinischer Sicht auf die Arbeits-
fähigkeit auswirkenden Limitierungen, welche bereits in qualitativer Hin-
sicht bei der Festlegung des Belastungsprofils berücksichtigt worden sind, 
nicht nochmals – als abzugsrelevant – herangezogen werden dürfen. Dies 
käme einer unzulässigen doppelten Anrechnung derselben Gesichts-
punkte gleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 
2021 E.4.3.4 und 8C_705/2018 vom 16. Mai 2019 E.4.3 m.H.). Wie bereits 
ausgeführt, liegt aufgrund der (medizinischen) Aktenlage nahe, dass die 
von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Anschwellung der linken 
Hand bei einer handwerklich fordernden Belastung derselben auftreten, 
indes nicht bei einer leidensadaptierten Tätigkeit. Den ausgewiesenen 


- 15 -
Funktionseinschränkungen der linken Hand wurde dadurch Rechnung ge-
tragen, als insbesondere nur noch körperlich leichte Tätigkeiten ohne hohe 
Anforderungen an die Feinmotorik, Beidhändigkeit, Sensibilität und 
Greifkraft als zumutbar erachtet werden (dies folgt aus dem Bericht vom 
13. Januar 2021 von Dr. med. G._____ [Bg-act. 126 S. 4] und der RAD-
Beurteilung vom 24. Januar 2020 [Bg-act. 159 S. 10]). Bei der 
Beschwerdeführerin ist die linke adominante Hand eingeschränkt. Da sie 
sie aber als Hilfshand einsetzen, mit ihr beispielsweise auch Holz- bzw. 
Küchenarbeiten 
ausführen 
kann 
(vgl. 
Protokolle 
zu 
den 
Standortgesprächen im EP B._____ vom 18. November 2019 [Bg-act. 56 
S. 1] 
und 
15. Oktober 
2019 
[Bg-act. 51 
S. 1], 
Verlaufsprotokoll 
Eingliederung, Einträge vom 18. Februar 2021 und 30. März 2021 [Bg-
act. 147 S. 5 f.], Statusbericht Bewerbungscoaching vom 20. November 
2020 [Bg-act. 146 S. 6]) und sich die Handfunktion nach der letzten 
rekonstruktiven Daumenoperation wesentlich verbessert hat, indem sie 
nun besser greifen und auch kleine Gegenstände mittels Pinch-Griff 
zwischen Daumen und Zeigfinger fassen kann (Bg-act. 140, 142), ist nicht 
von faktischer Einhändigkeit auszugehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E.6.2). In solchen Konstellationen 
verbleibt rechtsprechungsgemäss kein Raum für einen Leidensabzug (vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 9C_124/2019 vom 28. Mai 2019 E.3.2). Auch 
kann angesichts des vorerwähnten Belastungsprofils nicht gesagt werden, 
dass die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, 
dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kenne (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_426/2020 vom 29. April 2021 E.5.2, 8C_95/2020 
vom 14. Mai 2020 E.5.2.2, 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E.4.2 und 
9C_304/2018 vom 5. November 2018 E.5.1.1). Vielmehr umfasst das hier 
anwendbare Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl von 
zumutbaren Tätigkeiten. Die Beschwerdegegnerin brachte dazu in der an-
gefochtenen Verfügung namentlich vor, dass bspw. leichte Maschinenbe-


- 16 -
dienungen, Kontrollfunktionen oder leichte Prüfarbeiten in Frage kämen. 
Auch ist der ausgeglichene Arbeitsmarkt ein theoretischer und abstrakter 
Begriff, weshalb für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, 
ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen 
vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene 
Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren 
Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (Urteile 
des Bundesgerichts 8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E.11.2 und 
8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E.5.3.1; AHI-Praxis 6/1998 S. 291). 
Zudem kann auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit einem sozialen 
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers gerechnet werden (Urteile 
des Bundesgerichts 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.4.1.3 und 
8C_710/2018 vom 30. Januar 2019 E.7.1 m.H.). Insofern stehen der 
Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend 
Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
6.4.
Die Beschwerdeführerin weist in einer Verweistätigkeit mit einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit 
eine 
höhere 
Leistungsfähigkeit 
auf 
als 
in 
der 
angestammten Tätigkeit als selbstständige Schreinerin und Landwirtin, 
welche ihr nicht mehr zumutbar ist (Bg-act. 159 S. 11 f., Bg-act. 126). 
Dabei ist zu beachten, dass der im Rahmen Ersterer erzielbare Verdienst 
in nicht unerheblichem Masse höher ist als in Letzterer (vgl. hierzu der 
Einkommensvergleich hernach mit einem aufindexierten Einkommen als 
selbstständige Schreinerin und Landwirtin von CHF 36'029.-- und einem 
gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne ermittelten Invalideneinkommen von 
CHF 56'288.85). Für den Wechsel der Beschwerdeführerin in eine 
unselbstständige Tätigkeit bzw. die Zumutbarkeit der Selbsteingliederung 
sprechen des Weiteren deren persönlichen Verhältnisse und Fähigkeiten. 
Ihre bisher gewonnenen Berufserfahrungen und breiten Kenntnisse 
(insbesondere als Schreinerin mit Erfahrungen im Bereich von Umbauten 


- 17 -
bzw. Innenausbau und der Verlegung von Bodenbelägen, als 
Möbelrestauratorin, als Landwirtin und in der Führung ihrer Betriebe mit 
den entsprechenden administrativen Aufgaben [vgl. Bg-act. 5 S. 2 f., Bg-
act. 11, 65]) würden in einer Verweistätigkeit die Vermittelbarkeit 
erleichtern. Auch hat die Beschwerdeführerin bisher vornehmlich 
praktische Tätigkeiten ausgeübt, weshalb sich der Umstellungs- und 
Einarbeitungsaufwand in eine Verweistätigkeit in Grenzen halten dürfte. 
Schliesslich spricht neben ihrer Persönlichkeitsstruktur als motivierte und 
leistungswillige Person (vgl. Arbeitszeugnis des EP H.________ vom 
6. März 2020 [Bg-act. 92], Protokoll zum Standortgespräch im EP 
H.________ vom 21. Januar 2020 [Bg-act. 79], Schlussbericht vom 
6. Dezember 2019 zum Einsatz im EP B._____ [Bg-act. 71] mit 
Detailbericht vom 5. Dezember 2019 [Bg-act. 73], Protokoll zu den 
Standortgesprächen im EP B._____ vom 15. Oktober 2019 [Bg-act. 51 
S. 1] und vom 18. November 2019 [Bg-act. 56 S. 1], Sitzungsprotokoll vom 
18. November 2019 [Bg-act. 57]) auch das Alter der Beschwerdeführerin 
(57 Jahre im Zeitpunkt des Verfügungserlasses) und damit verbunden die 
noch 
verbleibende 
Aktivitätsdauer 
für 
die 
Aufnahme 
einer 
unselbstständigen 
Erwerbstätigkeit. 
In 
einer 
solchen 
hat 
die 
Beschwerdeführerin denn bereits als EP-Mitarbeiterin in der Leitung der 
Schreinerei, welche ihr gut gefallen hat (Bg-act. 126 S. 4), Erfahrungen 
sammeln können. Insofern und aufgrund der anderen durchgeführten 
Eingliederungsmassnahmen 
ist 
auch 
nicht 
ersichtlich, 
was 
mit 
zusätzlichen beruflichen Massnahmen zu gewinnen wäre.
7.1.
Bei 
einem 
unbestritten 
gebliebenen 
und 
korrekt 
bemessenen 
Valideneinkommen von CHF 36'029.-- für das Jahr 2021 (Bg-act. 152 und 
159 S. 14 f.) und einem gestützt auf die LSE-Tabelle bemessenen 
Invalideneinkommen 
von 
CHF 
56'288.85 
(LSE 
2018, 
TA 1, 
Kompetenzniveau 1, 
weiblich, 
Totalwert, 
umgerechnet 
auf 
die 


- 18 -
durchschnittliche 
wöchentliche 
Arbeitszeit 
von 
41.7 Stunden, 
Arbeitsfähigkeit 100 %, aufindexiert, ohne Leidensabzug = CHF 4'371.-- x 
12 : 40 x 41.7 x 1.009117 x 1.01 x 1.01) resultiert ein negativer 
Invaliditätsgrad. Damit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Selbst wenn aber ein Abzug vom Tabellenlohn gewährt würde, würde ein 
solcher 10 % jedenfalls nicht übersteigen, so dass immer noch ein Invali-
ditätsgrad resultierte, der keinen Anspruch auf eine Invalidenrente zu be-
gründen vermöchte ([Valideneinkommen von CHF 36'029.-- - Invaliden-
einkommen von CHF 50'660.--] x 100 : CHF 36'029.-- = Invaliditätsgrad 
von - 40.6 %).
7.2.
Würde ausserdem auf die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte 
Arbeitsfähigkeit von 50 % in leidensadaptierter Tätigkeit abgestellt wer-
den, wäre der verminderten Belastbarkeit der linken Hand, einschliesslich 
des sich daraus ergebenden erhöhten Pausenbedarfs, bereits in 
quantitativer Hinsicht genügend Rechnung getragen. Ein Leidensabzug 
rechtfertigte sich nicht. Bei einem Valideneinkommen von CHF 36'029.-- 
für das Jahr 2021 und einem Invalideneinkommen von CHF 28'144.-- (= 
CHF 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.009117 x 1.01 x 1.01 x 0.5) ergäbe sich 
ein Invaliditätsgrad von gerundet 22 %. Auch diesfalls bestünde kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente.
8.
Zu beachten ist dabei des Weiteren, dass rechtsprechungsgemäss bei 
einer (erstmaligen) rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften 
und/oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden 
Art. 17 
Abs. 1 
ATSG 
und 
Art. 88a 
der 
Verordnung 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) über die Änderung des 
Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung oder Verschlechterung der 
Erwerbsfähigkeit analog anzuwenden sind (BGE 133 V 263 E.6.1, BGE 
131 V 164 E.2.2, BGE 125 V 413 E.2d; Urteil des Bundesgerichts 
8C_542/2019 vom 4. Dezember 2019 E.3.2). Dementsprechend richtet 


- 19 -
sich der Wechsel bei gleichzeitiger Verfügung über eine ganze 
Invalidenrente und ein sie ablösender fehlender Rentenanspruch nach 
Art. 88a Abs. 1 IVV. Damit ist vorliegend Erstere in Anwendung der 
dreimonatigen Frist ab der ab März 2021 angenommenen Verbesserung 
der Erwerbsfähigkeit noch bis zum 31. Mai 2021 auszurichten (und nicht 
– wie von der Beschwerdegegnerin verfügt – nur bis zum 31. März 2021). 
Ab dem 1. Juni 2021 besteht gestützt auf die obigen Ausführungen bei 
einem negativen bzw. nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente mehr. Für die jeweiligen Zeiträume als 
die Beschwerdeführerin sich in den Eingliederungsmassnahmen befand, 
verfügte die Beschwerdegegnerin – wie bereits dargelegt – Taggelder, 
welche gemäss Art. 43 Abs. 2 IVG einem Rentenanspruch vorgehen 
(Urteile des Bundesgerichts 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E.3.1 
ff. und 9C_450/2019 vom 14. November 2019 E.3.3.1 f.).
9.
Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde folglich 
teilweise gutzuheissen und die angefochtenen Verfügungen vom 12. Juli 
2021 insoweit aufzuheben, als dass der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine ganze Invalidenrente bis zum 31. März 2021 befristet wurde. Der 
Beschwerdeführerin ist die ab dem 1. November 2020 zugesprochene 
ganze Invalidenrente bis zum 31. Mai 2021 auszurichten, soweit keine 
Taggelder zugesprochen worden sind. Im Übrigen ist die Beschwerde 
abzuweisen.
10.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 


- 20 -
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. 
Bei 
diesem 
Prozessausgang 
mit 
einer 
Korrektur 
des 
Rentenanspruchs nur in zeitlicher Hinsicht mit Blick auf die Befristung 
rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu einem Drittel und somit im 
Betrag von CHF 233.-- der Beschwerdegegnerin und zu zwei Dritteln und 
damit im Restbetrag von CHF 467.-- der Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
(vgl. so schon Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 
[VGU] S 19 22 vom 7. April 2020 E.6 und VGU S 19 9 vom 15. April 2020 
E.10). Letztere hat im Umfang ihres Obsiegens praxisgemäss keinen 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten, da sie nicht anwaltlich vertreten ist.
Der Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten 
zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtenen Ver-
fügungen vom 12. Juli 2021 werden insoweit aufgehoben, als der An-
spruch von A._____ auf eine ganze Invalidenrente bis zum 31. März 2021 
befristet wurde. A._____ steht die ab dem 1. November 2020 zugespro-
chene ganze Invalidenrente bis zum 31. Mai 2021 zu, soweit keine Tag-
gelder zugesprochen worden sind. Im Übrigen wird die Beschwerde abge-
wiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen im Betrag von CHF 233.-- zulasten der 
IV-Stelle des Kantons Graubünden und im Umfang von CHF 467.-- zu 
Lasten von A._____. 
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]


- 21 -