gr_gerichte · SK2 2009 9 · 2009-03-26 · de
Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos

Nötigung etc. | Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
____________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 26. März 2009
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 09 9
Entscheid
II. Strafkammer
Besetzung
Vorsitz
Bochsler
RichterInnen
Hubert und Schlenker
Redaktion
Aktuarin Thöny
__________________________________________
In der strafrechtlichen Beschwerde
der X., Beschwerdeführerin,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 21. Januar
2009, mitgeteilt am 22. Januar 2009 in Sachen gegen Y., Schloss C., Beschwerde-
gegner, A., Beschwerdegegner und B., Beschwerdegegnerin, alle vertreten durch
Rechtsanwalt Dr. iur. Marc E. Wieser, Dimvih, 7524 Zuoz,
betreffend Nötigung etc.,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 13
A.
Am 05. Februar 2008 liess X. bei der Staatsanwaltschaft durch ihren Rechts-
vertreter Strafanzeige gegen ihren geschiedenen Ehegatten Y. sowie dessen Eltern
A. und B. wegen Sachbeschädigung, Sachentziehung, Drohung, Nötigung und Kör-
perverletzung stellen. Zur Begründung dieser Strafanzeige brachte die Anzeigeer-
statterin im Wesentlichen vor, die Angeschuldigten hätten sie mit Schreiben vom
03. Oktober 2007, erhalten am 22. Oktober 2007, genötigt, per 30. Oktober 2007
aus dem Schloss C. ihre persönlichen Sachen aus sämtlichen Räumen bzw. rund
30 Zimmern zu räumen, wobei diese Frist in der Folge bis Ende November 2007
erstreckt bzw. verlängert worden sei. Sachentziehung und Sachbeschädigung er-
blickte die Anzeigeerstatterin darin, dass sie vom 05.-08. November 2007 keinen
Zutritt zu ihrem Hab und Gut im Schloss C. gehabt habe. Noch heute seien ihre
Wintersachen, insbesondere Skischuhe, Schlittschuhe und Winterkleider dort ein-
geschlossen. Auch hätten sich in den am Morgen des 08. November 2007 vor dem
Schloss C. deponierten rund 40 Abfallsäcken ein Teil ihres Hab und Gutes (Büro-
material mit AHV-Unterlagen, Geschirr, abgelaufene Lebensmittel, antike Büchsen-
sammlung etc.) befunden und diese Sachen seien zufolge Regens völlig durchnässt
worden. Ferner seien diverse wertvolle und fragile Gegenstände (insbesondere die-
jenigen aus Chromstahl) beim Umzug nach D. zerkratzt bzw. beschädigt worden,
da ihre Sachen in offenen Mulden mit dem Lastwagen transportiert worden seien.
Die Anzeigeerstatterin beschuldigte Y. zudem der Körperverletzung, da dieser sie
am 20. oder 22. Dezember 2002 spitalreif geschlagen habe, wodurch sie Knie- und
Handverletzungen erlitten habe.
B.
Das Untersuchungsrichteramt Thusis kam nach durchgeführter Untersu-
chung zum Schluss, es hätten keine klar ausgewiesenen Straftatbestände nachge-
wiesen werden können. Mit vom Staatsanwalt genehmigter Verfügung vom 21. Ja-
nuar 2009 stellte es daher die Strafuntersuchung gegen Y., A. und B. wegen Nöti-
gung etc. im Sinne der Erwägungen ein.
C.
Gegen diese Einstellungsverfügung erhob X. am 12. Februar 2009 Be-
schwerde an das Kantonsgericht von Graubünden. Darin beantragt die Beschwer-
deführerin, sie möchte erstens nochmals als Zeugin befragt werden, wenn möglich
durch einen anderen Untersuchungsrichter, und zweitens, dass Anklage erhoben
werde wegen Sachbeschädigung, Drohung und Nötigung. Wegen Körperverletzung
und Sachentziehung könne die Anklage unterbleiben.
D.
Die II. Strafkammer hat nach Beizug der Strafakten aus Händen der Staats-
anwaltschaft Graubünden auf ein Vernehmlassungsverfahren verzichtet.

Seite 3 — 13
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Einstellungsverfügung und die Begrün-
dung in der Beschwerde wird, soweit erforderlich, nachfolgend eingegangen.
Die II. Strafkammer zieht in Erwägung :
1.a)
Gemäss Art. 138 StPO kann gegen die vom Staatsanwalt genehmigten
Amtshandlungen von Untersuchungsorganen beim Kantonsgericht Beschwerde ge-
führt werden. Zur Beschwerdeführung ist legitimiert, wer durch den angefochtenen
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder
Änderung geltend macht. Insbesondere kann sich der Geschädigte gegen Einstel-
lungsverfügungen beschwerden (Art. 139 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde ist innert
20 Tagen seit der Betroffene vom angefochtenen Entscheid Kenntnis erhalten hat,
schriftlich einzureichen (Art. 139 Abs. 2 StPO). Die Beschwerdeführerin macht gel-
tend, sie sei von Y. sowie dessen Eltern A. und B. genötigt und bedroht worden und
es seien von ihnen diverse Gegenstände beschädigt worden. Damit ist sie als mög-
liche Direktgeschädigte zur Beschwerdeführung legitimiert. Auf die im Übrigen frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten.
b)
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit beantragt wird, es sei wegen
Sachbeschädigung, Drohung und Nötigung Anklage zu erheben. Der II. Strafkam-
mer ist es nämlich bei Gutheissung der Beschwerde nicht möglich, die Staatsan-
waltschaft zur Anklage anzuweisen. Diese hat bei Aufhebung der angefochtenen
Einstellungsverfügung und nach allenfalls ergänzter Untersuchung in eigener Kom-
petenz zu entscheiden, ob anzuklagen oder erneut einzustellen ist (Padrutt, Kom-
mentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden [StPO], 2. Aufl. Chur
1996, Ziff. 2.1 S. 347).
2.
Die Beschwerdeführerin begründet ihren Antrag auf nochmalige Zeugenbe-
fragung damit, dass sie von Anfang an das Gefühl gehabt habe, von Untersu-
chungsrichter E. nicht ernst genommen zu werden. Er habe viele Fragen gestellt,
sie jedoch nicht zu allem richtig ausreden lassen. Dadurch habe er sie ganz durch-
einander gebracht, weshalb sie letztlich nur einen Teil der wichtigen Informationen
habe abgeben können. Der Untersuchungsrichter habe ihr auch nicht die nötige Zeit
zum Durchlesen des Protokolls gegeben, sondern sie zur raschen Unterschrift ge-
drängt. Sie habe ihm daher nach der Einvernahme alles geschrieben, was sie nicht
habe sagen können. Für sie sehe diese Einstellungsverfügung so aus, dass nur ihre
mündlichen Aussagen berücksichtigt worden seien und nicht noch der dazu-
gehörende Brief.

Seite 4 — 13
a)
Die Beschwerdeführerin hatte sich bereits mit Schreiben vom 18. Oktober
2008 über die untersuchungsrichterliche Befragung beschwert (act. 4.25). Auf die
daraufhin erfolgte Anfrage des Staatsanwalts, ob sie mit ihrem Schreiben auch Be-
schwerde gegen Untersuchungsrichter lic. iur. E. erheben wolle (act. 1.11), antwor-
tete X. „Nein, das möchte ich nicht“ (act. 1.13). Gegen Amtshandlungen der im Un-
tersuchungsverfahren tätigen Organe kann gemäss Art. 137 StPO wegen Rechts-
widrigkeit oder Unangemessenheit beim Staatsanwalt – und nicht beim Kantonsge-
richt – Beschwerde - geführt werden (Art. 137 StPO). Nachdem X. auf eine Behand-
lung ihres Schreibens vom 18. Oktober 2008 als Beschwerde durch den Staatsan-
walt ausdrücklich verzichtet hat und das Kantonsgericht zu deren Behandlung nicht
zuständig ist, kann auf ihre erneuten Vorhalte in der vorliegenden Beschwerde ge-
genüber dem Untersuchungsrichter nicht eingetreten werden.
b)
Soweit die Beschwerdeführerin ihre nochmalige Befragung als Zeugin anbe-
gehrt, handelt es sich um einen Beweisergänzungsantrag, dessen Zulässigkeit sich
nach Art. 129 StPO richtet. Danach haben sich solche Anträge des Geschädigten
auf die Zivilforderung zu beschränken (vgl. Padrutt, a.a.O., Ziff. 4.2 S. 256, Ziff. 5 S.
326). Die nochmalige Befragung der Anzeigeerstatterin als mögliche Geschädigte
fällt somit offenkundig nicht darunter. Der diesbezügliche Antrag ist daher abzuwei-
sen. Fällt eine nochmalige Befragung der Anzeigeerstatterin und Geschädigten aus-
ser Betracht, wird implizite auch der Antrag auf Einsetzung eines anderen Untersu-
chungsrichters gegenstandslos.
c)
Die Beschwerdeführerin ist offenbar der Auffassung, dass sich eine Einstel-
lungsverfügung mit sämtlichen Vorbringen eines Anzeigeerstatters auseinanderzu-
setzen hat. Auch wenn diese Auffassung nachvollziehbar ist, so lässt sie ausser
Acht, dass sich eine Einstellungsverfügung auf jene Tatsachen- und Parteiaus-
führungen zu beschränken hat, die für die Entscheidfindung massgebend sind. Sie
hat sich also nicht unbesehen mit allen Tatsachen und Argumentationen auseinan-
derzusetzen. Dabei kommt der Untersuchungsbehörde bei der Frage, welche Um-
stände für den Entscheid zu berücksichtigen sind, ein gewisser Ermessensspiel-
raum zu (vgl. PKG 1994 Nr. 44 E. a). Nur wenn dieser verletzt und damit keine
hinreichende Begründung vorliegt, kann die II. Strafkammer dagegen einschreiten.
Eine solche Verletzung liegt hier jedoch nicht vor.
3.
Die II. Strafkammer kann auf Beschwerde hin eine angefochtene Einstel-
lungsverfügung auf Rechtswidrigkeit und Unangemessenheit überprüfen (Art. 138
StPO). Angemessen ist eine Einstellungsverfügung, wenn aufgrund des Untersu-
chungsergebnisses nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- und

Seite 5 — 13
verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit bei gerichtlicher Beurteilung ein
Freispruch erwartet werden müsste, und wenn keine neuen Beweismittel ersichtlich
sind, die das Beweisergebnis massgeblich beeinflussen könnten. Aufzuheben ist
eine Einstellungsverfügung hingegen, wenn in objektiver und subjektiver Hinsicht
genügend Anhaltspunkte vorliegen, die einen Schuldspruch als wahrscheinlich er-
scheinen lassen (Padrutt, a.a.O., Ziff. 2.1 S. 347).
a)
Der Untersuchungsrichter setzte sich in der Einstellungsverfügung zunächst
mit dem Tatbestand der Nötigung auseinander und erwog, dass die von A. und B.
als Verwaltungsratspräsident bzw. Verwaltungsratsmitglied der Schloss C. AG ge-
währte Frist bzw. Nachfrist zur Räumung sämtlicher Räume, wobei die Küche und
die Zimmer im ersten Stock bis zum 04. November 2007 komplett zu räumen waren,
nicht als gewaltähnlich qualifiziert werden könne, selbst wenn der Räumungsauf-
wand für die Küche und die Zimmer im ersten Stock rund 75 % des Räumungsauf-
wands für das ganze Schloss ausgemacht habe und vom 05. bis 18. November
2007 X. untersagt gewesen sei, das Schloss zu betreten. Eine geradezu zwangs-
hafte Verunmöglichung der Räumung lasse sich daraus nicht ableiten, zumal X. seit
15. Oktober 2007 zumindest mündlich (Telefon von Y.) Kenntnis von der Räu-
mungsfrist gehabt habe und ihr zugestandenermassen zur Räumung im Oktober
vier und die ersten vier Tage im November verblieben seien. Den Tagesrapporten
der Bauunternehmung F.-AG, welche die Zügelarbeiten für X. ausführte, sei zu ent-
nehmen, dass die Zügelmänner allein im November 2007 an 18 Tagen, mitunter
vom 05. November bis 18. November 2007 an acht Tagen, Umzugsarbeiten für X.
verrichtet hätten. Schliesslich seien die Zügelmänner während des Monats Dezem-
ber 2007 X. an weiteren acht Tagen zur Verfügung gestanden.
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, für sie sei es eine extreme Gewaltein-
wirkung gewesen, dass man sie einfach auf die Strasse gesetzt und wie eine
Schwerverbrecherin behandelt habe. Sie habe den Boden unter den Füssen verlo-
ren und leide seither unter schwersten Depressionen. Es sei zwar korrekt, dass Y.
sie am Abend des 15. Oktobers 2007 angerufen habe. Er habe ihr aber lediglich
mitgeteilt, dass seine Eltern den Auszug wünschten, nicht aber, dass es definitiv am
30. Oktober zu sein hätte. Sie habe am 23., 30. und 31. Oktober Zeit gehabt, um
einzupacken. Am 29. Oktober sei ein Transport zum Lagerraum nach D. gemacht
worden. Dank ihrem Rechtsanwalt seien die zusätzlichen Tage vom 2., 3. und 4.
November 2007 gewährt worden. Danach sei ihr der Zugang zum Schloss C. ver-
wehrt worden, obwohl ihr eigentlich schriftlich ab dem 19. November bis zum 30.
November der Zutritt zugestanden worden sei.

Seite 6 — 13
b)
Bevor auf den Nötigungstatbestand einzugehen ist, ist der Sachverhalt näher
zu prüfen. Mit Urteil des Bezirksgerichtspräsidiums Hinterrhein vom 21. September
2007 wurde die Ehe zwischen Y. und X. einvernehmlich geschieden. Gemäss der
im Scheidungserkenntnis integrierten Ehescheidungskonvention wurde unter Ziffer
6 vereinbart, dass die Ehefrau das Recht erhält, nach rechtskräftiger Scheidung in
der Dependance zu wohnen und dort sowie im kleinen Stall Mobiliar/Inventar einzu-
lagern. Der Mietzins hierfür wurde auf monatlich CHF 250.-- zuzüglich Nebenkosten
festgelegt (act. 4.2). Am 03. Oktober 2007 richtete die Schloss C. AG ein mit A. und
B. unterzeichnetes Schreiben an X., in dem sie von ihr den Entscheid bis spätestens
29. Oktober 2007 erwartete, ob sie die Dependance ab dem 1. Oktober 2007 zum
vereinbarten Preis miete. Falls sie kein Interesse habe, seien sämtliche ihr gehören-
den Gegenstände bis 29. Oktober 2007 aus diesem Haus zu zügeln. X. will dieses
Schreiben erst am 22. Oktober 2007 empfangen haben. Unbestritten ist, dass sie
jedoch bereits am 15. Oktober von Y. auf das Zügeln aufmerksam gemacht worden
ist. Von einem definitiven Termin bis 30. Oktober 2007 war damals gemäss Aussage
von X. jedoch nicht die Rede. Wie dem Schreiben des Rechtsvertreters der Ange-
schuldigten vom 30. Oktober 2007 zu entnehmen ist (act. 4.4), wurde X. jedoch eine
letzte Nachfrist gewährt. Danach hatte sie bis zum 04. November 2007 die Küche
und die Zimmer im ersten Stock komplett zu räumen und zwischen dem 19. bis 30.
November 2007 konnte weiter gezügelt werden. Am 30. November musste der Um-
zug abgeschlossen sein. Des Weiteren wurde in diesem Schreiben festgehalten,
dass vom 05. bis 18. November 2007 eine Räumung nicht möglich sei, somit ihre
Anwesenheit nicht erwünscht sei.
X. wurden somit für das Betreten des Schlosses Schloss C. zu Zügelzwecken zu-
sätzlich zu den von ihr im Monat Oktober 2007 hierfür in Anspruch genommenen
vier Tagen im Monat November 2007 weitere 16 Tage zugestanden. Allerdings ist
den Tagesrapporten der Baufirma F.-AG zu entnehmen, dass diese auch in der Zeit
vom 05. bis 18 November 2007, während der X. der Zugang ins Schloss verwehrt
war, Zügelarbeiten vorgenommen hatte. Gemäss diesen Rapporten war die ge-
nannte Baufirma im Monat November 2007 nach den zutreffenden Feststellungen
der Vorinstanz an 18 Tagen mit Zügelarbeiten für X. beschäftigt (vgl. act. 4.32).
Weiter ist den Tagesrapporten zu entnehmen, dass die Baufirma F.-AG für sie auch
noch im Monat Dezember 2007 während insgesamt sieben Tagen – und nicht acht,
wie von der Vorinstanz angeführt – Zügelarbeiten verrichtete. X. stellt diese Tätig-
keiten an den besagten Tagen durch die Baufirma F.-AG in ihrer Beschwerde nicht
in Abrede und es liegen auch keine Anhaltspunkte vor, daran zu zweifeln. Soweit
die Beschwerdeführerin vorträgt, es sei ihr der Zutritt zum Schloss trotz schriftlicher

Seite 7 — 13
Abmachung ab dem 19. bis 30. November 2007 nicht zugestanden worden, so kann
offen bleiben, ob dies tatsächlich zutrifft. Fest steht jedenfalls, dass gemäss den
Tagesrapporten die Baufirma F.-AG auch während dieser Zeit an sieben Tagen Zü-
gelarbeiten für die Beschwerdeführerin verrichtet hat (vgl. act. 4.32). Dabei ist es
selbstverständlich, dass die Tage, welche von der Baufirma für das Zügeln benötigt
wurden, als „Zügeltage“ der Beschwerdeführerin zu betrachten sind.
Nach dem Gesagten steht somit fest, dass für das Zügeln insgesamt 29 Tage zur
Verfügung standen, nämlich vier Tage im Monat Oktober 2007, 18 Tage im Monat
November 2007 und sieben Tage im Monat Dezember 2007.
c)
In der Einstellungsverfügung werden die Tatbestandsvoraussetzungen der
Nötigung gemäss Art. 181 StGB unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Recht-
sprechung zutreffend dargelegt, so dass darauf verwiesen werden kann (vgl. Ein-
stellungsverfügung E. 1 Abs. 2). Dass die Beschwerdeführerin nach rechtskräftigem
Scheidungsurteil - ausgenommen von Ziffer 6 der Scheidungskonvention betreffend
Dependance - keinen Anspruch mehr hatte, im Schloss C. zu wohnen, ist zu Recht
unbestritten geblieben. Die Zwangslage zum Zügeln lag somit in der Scheidung be-
gründet und stellt keine Rechtswidrigkeit dar. Zur Diskussion unter dem Gesichts-
punkt der Nötigung kann somit einzig stehen, ob die zeitliche Frist zur Räumung
derart kurz bemessen war, dass dadurch die Willensbildung der Beschwerdeführe-
rin in der Intensität ähnlich wie bei einer Gewalteinwirkung beeinträchtigt wurde.
Zieht man in Betracht, dass während insgesamt 29 Tage Zügelarbeiten vorgenom-
men werden konnten, so ist eine solche Intensität selbst unter Berücksichtigung,
dass insgesamt 30 Zimmer geräumt werden mussten, nicht gegeben. Daran vermag
sich auch nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin gemäss den Erwägungen
der Vorinstanz (E. 1 Abs. 3) zur fraglichen Zeit im G. zu 100 % arbeitete. Erst recht
fällt die für eine Nötigung erforderliche Intensität einer Zwangslage ausser Betracht,
wenn auf die Ausführungen in der Beschwerde (S. 3 Abs. 4) abgestellt wird, wonach
die Beschwerdeführerin entgegen der Feststellung in der Einstellungsverfügung ab
November 2007 arbeitslos war. Jedenfalls war es ihr möglich, den Angestellten der
Baufirma F.-AG Anweisungen zu erteilen, wohin ihre Ware zu transportieren war,
und beim Verladen ihrer Sachen teilweise selbst anwesend zu sein (vgl. Zeugen-
aussagen F., act. 4.28). Auch die Umstände, dass die Beschwerdeführerin innert
kurzer Frist Lagerräume organisieren musste und sie sich dadurch zusätzlich ver-
schuldete, stellt keine Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB dar. Wohl ist nicht zu
verkennen, dass sie dadurch in eine Zwangslage geriet und sie sich davon gemäss
ihren Worten bis heute nicht erholt hat. Indessen gilt es zu beachten, dass jede
Kündigung und insbesondere eine zwangsweise angeordnete Räumung den Be-

Seite 8 — 13
troffenen stets in seiner Handlungsfreiheit einschränkt. Allein darin liegt nun aber
noch keineswegs eine Gesetzesverletzung, geschweige denn eine Nötigung. Denn
solche Zwangsmittel überschreiten das zu duldende Mass an Einwirkung auf die
Handlungsfreiheit nicht. Dazu bedürften diese vielmehr einer der Gewalt ähnlichen
Intensität (Trechsel/Fingerhut, StGB PK Art. 181 N. 7). An dieser Voraussetzung
mangelt es vorliegend jedoch aus den dargelegten Gründen. In Anbetracht der ge-
gebenen Sach- und Rechtslage müsste daher bei einer Anklage wegen Nötigung
mit einem Freispruch gerechnet werden. Die Vorinstanz hat demzufolge das Straf-
verfahren wegen Nötigung zu Recht eingestellt.
4.
Zu prüfen ist des Weiteren, ob sich Y. der Drohung im Sinne von Art. 180
StGB schuldig gemacht hat. Voraussetzung dazu ist, dass es sich um eine schwere
Drohung handelt, d.h. der Täter muss einen schweren Nachteil in Aussicht stellen.
Ob eine solche Drohung vorliegt, bestimmt sich nicht nach dem subjektiven Emp-
finden der betroffenen Person, sondern nach einem objektiven Massstab. Der Erfolg
der Drohung liegt darin, dass das Opfer in Schrecken und Angst versetzt wird
(Trechsel/Fingerhut, a.a.O., Art. 180 N. 2 f.).
a)
Die Beschwerdeführerin macht geltend, entgegen der Auffassung der Vorin-
stanz sei sie eindeutig schwer bedroht worden. Die Gewaltbereitschaft von Y. sei
bekannt. Sie habe genau gewusst, was es heisse, wenn Y. sagte, er zeige ihr, „wo
Gott hockt“. Sie hätte mit Schlägen oder Schlimmerem rechnen müssen, wie damals
im Jahre 2002, als er sie spitalreif geschlagen habe. Y. sei zu allem fähig, und in
seinem Wahn wäre er auch fähig, sie zu töten. Die (schwere) Drohung habe sie
daher in Angst und Schrecken versetzt. Auch als Y. gesagt habe, sein Vater würde
sie fertig machen, hätte sie aus Erfahrung gewusst, dass er sie finanziell in den
Bankrott treiben würde.
Y. bestätigte in der untersuchungsrichterlichen Einvernahme, dass er gegenüber X.
gesagt hatte, er zeige ihr, „wo Gott hockt“. Dabei will er diese Äusserung im Sinne
einer Redewendung und nicht einer Drohung gemacht haben. Die Frage, ob er da-
mit seiner Ex-Gattin konkludent Schläge in Aussicht gestellt habe, verneinte er und
fügte an, er habe seine Ex-Frau nie geschlagen. Ebenso bestritt Y. die Aussage, sie
(X.) würde sehen, was für eine Macht sein Vater habe, um sie fertig zu machen (act.
4.10 S. 3).
b)
Art. 180 StGB setzt kumulativ eine schwere Drohung und ein Versetzen in
Schrecken oder Angst voraus. Liegt keine schwere Drohung vor, so ist demnach
der Tatbestand von Art. 180 StGB selbst dann nicht erfüllt, wenn die Bedrohte da-

Seite 9 — 13
durch in Schrecken oder Angst versetzt wird. Als erstes ist daher zu prüfen, ob die
Drohung von Y., er zeige „wo Gott hockt“, als schwer im Sinne dieser Gesetzesbe-
stimmung zu werten ist. Der Untersuchungsrichter kam zum Schluss, der verbale
Ausdruck sei sehr vage gehalten gewesen und es werde nicht geltend gemacht,
dieser sei von zusätzlichen Gesten oder Mimiken begleitet gewesen. Insbesondere
sei offen, ob damit eine Köperverletzung gemeint gewesen sei. Werde zudem das
seit Jahren angespannte Familienverhältnis zwischen der Anzeigerstatterin und der
Familie X., A., B. vergegenwärtigt, müsse eingeräumt werden, dass in dem damals
zu Tage gelegten Verhalten von Y. aber auch keine konkludent zum Ausdruck ge-
brachte Drohung gegeben sei.
Die Äusserung von Y., er zeige, „wo Gott hockt“, stellte zweifellos eine Drohung dar,
wird eine solche Wendung im allgemeinen Sprachgebrauch doch dazu verwendet,
um jemandem einen Nachteil in Aussicht zu stellen. Hingegen impliziert eine solche
Äusserung nicht zwangsläufig, dass es sich damit um eine schwere Drohung im
Sinne von Art. 180 StGB handelt. Entscheidend hierfür ist vielmehr, in welchem
Kontext eine solche Aussage gemacht wird. In erster Linie sind hierbei die am Tag
der fraglichen Äusserung geherrschten Umstände massgebend. Weiter zurück lie-
gende Verhaltensweisen gewalttätiger oder unterdrückender Natur mögen wohl ein
gewisses Indiz dafür abgeben, wie eine später geäusserte Drohung zu verstehen
war. Hingegen reichen sie für sich allein betrachtet nicht aus, um daraus den rechts-
genüglichen Schluss zu ziehen, dass infolge dessen auch eine später erfolgte Dro-
hung zwangsläufig als schwer zu qualifizieren ist.
Die Beschwerdeführerin behauptet, für sie sei mit der Äusserung von Y., er zeige
ihr „wo Gott hockt“, klar gewesen, dass er sie schlagen werde, wenn sie nicht pa-
riere. Entgegen der Vorinstanz sei das Ganze auch an seiner Mimik und seinen
Gesten sehr wohl ersichtlich gewesen. Rechtsgenügliche Anhaltspunkte hiefür lie-
gen indes nicht vor. Dasselbe ist auch der Fall, soweit die Beschwerdeführerin die
von ihr befürchteten schweren Nachteile (Schläge) damit begründet, dass ihr Y.
schon früher körperliche Schäden zugefügt habe. Wie erwähnt, stellte dies der An-
geschuldigte in der untersuchungsrichterlichen Befragung vehement in Abrede.
Wohl liegen Beweise vor, welche die von X. erlittenen Körperverletzungen belegen.
Hingegen sind nach den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (vgl. E. 4 S. 6
ff.), auf die hier verwiesen werden kann, keine rechtsgenüglichen Beweise vorhan-
den, aus denen sich schliessen lässt, dass diese vom Angeschuldigten zugefügt
worden sind. Des Weiteren liegen auch keine Beweise für die von der Anzeigeer-
statterin behauptete und vom Angeschuldigten bestrittene Äusserung vor, wonach
dieser gesagt habe, sein Vater habe die Macht, sie fertig zu machen. Was schliess-

Seite 10 — 13
lich die von der Anzeigeerstatterin mit der Beschwerde eingelegten Urkunden be-
trifft, so vermögen diese wohl ein gewisses Bild über den Angeschuldigten zu ver-
mitteln, hingegen sind sie ungeeignet als Beweis für die Frage, ob die hier zu beur-
teilenden Drohung als schwer zu gelten hat oder nicht.
Stellt die Äusserung von Y., er zeige „wo Gott hockt“, für sich allein betrachtet keine
schwere Drohung im Sinne von Art. 180 StGB dar und liegen keine rechtsgenügli-
chen Beweise über das in diesem Zusammenhang gezeigte Verhalten (Gesten, Mi-
mik) des Angeschuldigten vor, so muss bereits aus diesem Grund bei gerichtlicher
Beurteilung mit einem Freispruch gerechnet werden. Wie dargelegt, vermöchte sich
daran selbst dann nichts zu ändern, wenn aufgrund früherer Vorkommnisse auf eine
gewisse Gewaltbereitschaft zu schliessen wäre. Denn allein dies ist als Beweis für
ein späteres Verhalten gegenüber einer Person nicht ausreichend. Die Vorinstanz
hat die Strafuntersuchung somit auch in diesem Punkt zu Recht eingestellt.
5.
Die Beschwerdeführerin ist schliesslich der Auffassung, dass auch das Straf-
verfahren wegen Sachbeschädigung zu Unrecht eingestellt worden ist.
a/1)
Der Untersuchungsrichter erwog, X. habe im Zusammenhang mit den von ihr
mit dem Umzug geltend gemachten Sachbeschädigungen ausdrücklich vorbehal-
ten, dass sich der diesbezüglich gestellte Strafantrag nicht gegen die Zügelleute,
sondern nur gegen Y. und dessen Eltern richte. Da es sich bei der Sachbeschädi-
gung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB um ein Antragsdelikt handle und ein auf
einzelne von mehreren Tatbeteiligten beschränkter Strafantrag ungültig sei, wenn
der Geschädigte die anderen vor der Verfolgung schonen wolle, falle somit auch
dieser Tatbestand ausser Betracht.
Die Beschwerdeführerin hält diesen Ausführungen entgegen, es habe zum Zeit-
punkt der Strafanzeige keinen Sinn gemacht, diese zu belangen, denn diese hätten
ja gar nicht gewusst, wem was gehöre. Die Mitarbeiter der Baufirma hätten auch
nicht genau gewusst, was in den Säcken gewesen sei. Es sei ihr nicht darum ge-
gangen, diese zu schonen. Ohne Vorsatz, etwas Böses zu tun, hielt und halte sie
diese Mitarbeiter nicht für Straftäter.
a/2)
Stellt ein Antragsberechtigter gegen einen an der Tat Beteiligten Strafantrag,
so sind alle Beteiligten zu verfolgen. Ein bewusst auf einzelne von mehreren Tatbe-
teiligten beschränkter Strafantrag kann angesichts des Grundsatzes der Unteilbar-
keit und der Folgen von dessen Missachtung einen Widerspruch in sich selbst dar-
stellen. In einem solchen Fall muss daher die Behörde den Antragsteller darüber
belehren, dass nach dem Gesetz entweder alle Tatbeteiligten zu verfolgen sind oder

Seite 11 — 13
aber kein Tatbeteiligter verfolgt werden kann, und muss sie abklären, was er will.
Erst wenn klar ist, dass er die im Antrag nicht genannten Tatbeteiligten dennoch vor
der Strafverfolgung verschonen will, darf der Strafantrag als ungültig angesehen
werden (BGE 121 IV 150).
Dass die Angestellten der Baufirma die Zügelarbeiten nicht aus eigenem Antrieb,
sondern auf Anweisung hin vornahmen, ist offensichtlich. Insbesondere war es nicht
ihnen überlassen zu entscheiden, welche Gegenstände zu beseitigen und mit wel-
chem Transportmittel das Zügelgut zu transportieren war. Sie fielen demnach im
vorneherein sowohl als unmittelbare als auch als mittelbare Täter ausser Betracht.
In Frage kommen konnte einzig eine sog. Tatmittlerschaft, bei der das Fehlen des
Vorsatzes typisch ist (Trechsel/Jean Richard, StGB PK, Art. 24 N 4). Da es sich
beim Tatbestand der Sachbeschädigung um ein Vorsatzdelikt handelt, konnte dem-
nach ein strafbares Verhalten der Angestellten kaum zur Diskussion stehen. Wie es
sich damit letztlich verhält, kann jedoch offen bleiben. Selbst wenn der Auffassung
der Untersuchungsrichters gefolgt wird, dass vorliegend der Grundsatz der Unteil-
barkeit des Strafantrags verletzt wurde, vermöchte dies noch nicht die Ungültigkeit
des Strafantrags zu bewirken, hat es der Untersuchungsrichter doch unterlassen, in
Nachachtung der vorerwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Antrags-
tellerin entsprechend zu belehren und hierbei ihren tatsächlichen Willen abzuklären.
Insoweit ist die Einstellungsverfügung somit fehlerhaft. Allerdings führt dies nicht zu
einer Rückweisung, da der Beschwerde hinsichtlich der geltend gemachten Sach-
beschädigungen, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, selbst bei gültigem Straf-
antrag kein Erfolg beschieden wäre.
b)
In der untersuchungsrichterlichen Einvernahme äusserte sich die Anzeigeer-
statterin auf die Frage, ob sie substantiiert aufzeigen könne, inwiefern ihre Sachen
mit Räumen bzw. mit dem Transport durch die Zügelmänner beschädigt worden
seien, es mache gar keinen Sinn, diesbezüglich eine Anzeige zu machen, da sie in
Beweisnotstand geraten würde. Es verhält sich denn auch in der Tat so, dass es
diesbezüglich an rechtsgenüglichen Beweisen mangelt. So müsste Y. nachgewie-
sen werden können, dass er wissentlich und willentlich ein für das Zügeln nicht ge-
eignetes Transportmittel bestellte mit dem Zweck, dass dadurch das Zügelgut zer-
kratzt bzw. beschädigt wird. Hierfür bestehen nun aber keinerlei Anhaltspunkte.
Ebenso liegen keine Beweise vor, die den Schluss zulassen, dass Y. die Anweisung
gab, bestimmte Gegenstände in Müllsäcke zu verpacken und sie zur Kehrichtbesei-
tigung bereitzustellen. Nicht ausgewiesen ist sodann, dass die derart deponierten
Gegenstände auch tatsächlich beschädigt worden sind. Allein aus den eingelegten
Fotos lassen sich diesbezüglich keine zuverlässigen Feststellungen machen. So-

Seite 12 — 13
dann werden von der Beschwerdeführerin keine zusätzlichen Beweismittel genannt
und solche sind denn auch nicht ersichtlich, gestützt darauf nach so geraumer Zeit
noch konkrete Sachbeschädigungen nachgewiesen werden könnten, die durch die
Zügelarbeiten verursacht und die zudem von Y. vorsätzlich begangen oder veran-
lasst worden sind.
6.
Zusammenfassend ergibt sich somit, dass gemäss den vorstehenden
Darlegungen bezüglich aller drei Angeschuldigten bei einer Anklage sowohl bezüg-
lich Nötigung, Drohung und Sachbeschädigung mit einem Freispruch zu rechnen
ist. Die Staatsanwaltschaft hat daher das gegen diese geführte Strafverfahren zu
Recht eingestellt.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zu Lasten der Beschwerdeführe-
rin (Art. 160 Abs. 1 StPO). Eine ausseramtliche Entschädigung an die anwaltlich
vertretenen Beschwerdegegner entfällt, da auf ein Vernehmlassungsverfahren ver-
zichtet wurde und ihnen daher durch das Beschwerdeverfahren kein nennenswerter
Aufwand entstanden ist.

Seite 13 — 13
Demnach erkennt die II. Strafkammer :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.00 gehen zu Lasten der
Beschwerdeführerin.
3.
Eine ausseramtliche Entschädigung wird nicht zugesprochen.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundes-
gericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die
Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an:
__________________________________________
Kantonsgericht von Graubünden
II. Strafkammer
Der Vorsitzende
Die Aktuarin