gr_gerichte · VR1 2025 56 · 2026-03-06 · it
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 6 marzo 2026
comunicata il 20 marzo 2026
N. d'incarto
VR1 25 56
Istanza
Prima Camera di diritto costituzionale e amministrativo
Composizione
Audétat, presidente
Pedretti e von Salis, giudici
Paganini, attuario
Parti
A._____
ricorrente
contro
Dipartimento dell'educazione, cultura e protezione
dell'ambiente dei Grigioni
convenuto
Oggetto
borsa di studio

2 / 12
Ritenuto in fatto:
A.
Il _____ A._____ (classe 1991, coniugato, con un figlio) ha presentato al
Servizio borse di studio, Finanze e Controlling, del Dipartimento dell’educazione,
cultura e protezione dell’ambiente dei Grigioni (DECA) (in seguito: Servizio borse di
studio) una domanda (di rinnovo) di borsa di studio per il secondo (e conclusivo)
anno di formazione 2025 quale forestale SSS (formazione presso una scuola
specializzata superiore) presso il B._____.
B.
Con decisione del _____ il Servizio borse di studio ha rifiutato un diritto a
borsa di studio per l’anno di formazione 2025, motivando che le spese computabili
verrebbero coperte dalla entrate da considerare e non risulterebbe quindi un
disavanzo sussidiabile.
C.
Il _____ il Servizio borse di studio ha inoltrato a A._____ i corrispondenti fogli
di calcolo, come da sua richiesta.
D.
Con decisione del _____, il DECA ha respinto il ricorso amministrativo di
A._____ contro la decisione del Servizio borse di studio del _____.
E.
Avverso questa decisione, il 25 agosto 2025 A._____ (in seguito: ricorrente)
ha inoltrato ricorso giudiziario al Tribunale d’appello del Cantone dei Grigioni,
chiedendone il rigetto e, secondo il senso, di accogliere la sua domanda di borsa di
studio per l’anno 2025.
F.
Nella presa di posizione del 19 settembre 2025 il DECA (in seguito:
convenuto) ha concluso al rigetto del ricorso.
G.
In sede di replica, il 2 ottobre 2025 il ricorrente ha approfondito le sue
argomentazioni, mantenendo invariati i suoi petiti.
H.
Con scritto del 16 ottobre 2025 il convenuto ha comunicato di rinunciare a
una duplica.

3 / 12
Considerando in diritto:
1.
La decisione impugnata è deferibile a questo Tribunale (cfr. art. 49 cpv. 1
lett. c LGA [CSC 370.100]). Il ricorso è tempestivo e rispetta i requisiti formali (cfr.
art. 38 e 52 cpv. 1 LGA). La legittimazione a ricorrere del ricorrente, destinatario
della decisione impugnata, è pacifica (cfr. art. 50 LGA).
2.
Contestata è la decisione del convenuto di rifiutare al ricorrente la borsa di
studio per l’anno di formazione 2025. Rispetto al calcolo per l’anno di formazione
2024 e alla relativa decisione positiva, il motivo all’origine della contestata decisione
negativa è un maggiore contributo esigibile dai genitori nonché un reddito più alto
della moglie (che tuttavia non viene direttamente eccepito dal ricorrente).
3.
Innanzitutto, il ricorrente lamenta una violazione del principio della buona
fede.
3.1.
Egli fa notare che per il 2024 (primo anno di formazione) gli era stata
concessa una borsa di studio. In buona fede si sarebbe aspettato altrettanto anche
per il 2025.
3.2.1. Le borse di studio vengono calcolate per ogni anno di formazione (cfr. art. 25
cpv. 1 dell’ Ordinanza relativa alla legge sui contributi di formazione [Ordinanza sulle
borse di studio, OCBor; CSC 450.250]). Affinché sia possibile tenere conto dei
cambiamenti della situazione finanziaria che si presentano negli anni successivi
all’inizio della formazione, nel modulo della domanda di borsa di studio è indicato
che la domanda va ripresentata per ogni anno di formazione; condizione altresì
contenuta in ogni decisione di borsa di studio.
3.2.2. Derivante dall'art. 9 Cost. e valido per l'insieme dell'attività statale, il principio
della buona fede tutela il cittadino nell'affidamento legittimo che ripone nelle
assicurazioni ricevute da un'autorità o in un determinato comportamento suscettibile
di fondare precise aspettative. Affinché in virtù di tale principio il cittadino possa
pretendere di ottenere un vantaggio contrario alla regolamentazione di per sé
applicabile, occorre tra l'altro che l'attitudine dell'autorità si riferisca ad una
situazione concreta che lo concerne direttamente e che egli non abbia potuto
rendersi immediatamente conto dell'inesattezza dell'informazione ricevuta o
dell'irregolarità del comportamento a cui si appella (cfr. fra le tante sentenza del
Tribunale federale 2C_266/2007 del 21 gennaio 2008 consid. 6.1 con riferimenti).
3.3.
Il ricorrente non può appellarsi al legittimo affidamento risp. al principio della
buona fede (art. 9 Cost.), giacché, considerate le indicazioni contenute nel modulo

4 / 12
della prima domanda di borsa di studio e quelle nella relativa decisione per l’anno
di formazione 2024, doveva o avrebbe dovuto sapere che la borsa di studio viene
ricalcolata per ogni anno di formazione (cfr. la domanda di borsa di studio e la
rispettiva decisione per l’anno di formazione 2024 [doc. C.8]). La relativa censura è
dunque infondata.
4.
Sotto il profilo materiale, nel calcolo per la borsa di studio il ricorrente
eccepisce principalmente il contributo dei genitori di CHF 17'500.00 considerato dal
convenuto.
4.1.
Il ricorrente fa valere che i suoi genitori non avrebbero mai chiesto sussidi
statali, né per la sua formazione né per quella dei suoi quattro fratelli. Ora che egli,
ormai 34enne, vivrebbe con la sua famiglia in modo del tutto indipendente da quasi
tre anni, non si potrebbe pretendere che i suoi genitori debbano ancora provvedere
al sostentamento della sua formazione superiore di forestale. Ciò sarebbe in
contrasto con il diritto superiore, segnatamente l’art. 277 cpv. 2 CC, violando così il
primato del diritto federale su quello cantonale (art. 49 cpv. 1 Cost.). Pretendendo
un dovere vita natural durante dei genitori a contribuire la mantenimento del figlio
anche durante la sua formazione superiore, indipendentemente da quanto si debba
ragionevolmente pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze (art. 277 cpv.
2 CC), equivarrebbe a trattare in modo uguale casi dissimili. Infatti, nel considerare
il suo caso specifico alla stregua di quello del giovane adulto celibe e senza prole in
fase di prima formazione e ancora finanziariamente dipendete dai genitori, si
concretizzerebbe sia l’arbitrio sia la violazione della parità di trattamento.
4.2.
Giusta l’art. 2 cpv. 3 della Legge sui contributi di formazione (Legge sulle
borse di studio [LCBor; CSC 450.200]), ai richiedenti che stanno seguendo una
seconda formazione o un perfezionamento possono di regola essere concessi solo
prestiti di studio.
Per formazioni supplementari di regola vengono concesse borse di studio soltanto
se la nuova formazione supplementare conduce a un diploma superiore non
equivalente (cfr. art. 6 cpv. 1 OCBor).
Secondo l’art. 10 LCBor, il Cantone concede borse di studio a persone che
comprovano che la loro capacità finanziaria e quella dei genitori o di altre persone
obbligate a fornire prestazioni di mantenimento non sono sufficienti per coprire le
spese di formazione e di sostentamento (cpv. 1). Di principio, il Cantone concede
borse di studio sussidiariamente alle prestazioni di terzi. Devono essere considerate

5 / 12
le clausole di sussidiarietà di terzi che non sono obbligati per legge a fornire
prestazioni (cpv. 2).
Giusta l’art. 11 cpv. 3 LCBor, la prestazione esigibile dai genitori si riduce se il
richiedente: a) ha concluso una prima formazione che lo abilita all'esercizio di una
professione e se ha almeno 25 anni oppure prima dell'inizio della nuova formazione
è stato finanziariamente indipendente per almeno due anni in seguito a una propria
attività lucrativa; b) è coniugato o vive in unione registrata; c) ha figli.
4.3.
Nel caso di specie, il ricorrente intende assolvere una post-formazione per
ottenere il diploma di forestale presso una scuola specializzata superiore (SSS).
Siccome il ricorrente ha concluso dapprima il liceo, in seguito la formazione di
selvicoltore AFC e ora intende assolvere la formazione di forestale SSS, non è
chiaro se il convenuto consideri l’assolvimento della formazione di forestale SSS
come parte finale di una formazione iniziale (alla stregua dei percorsi formativi che
si concludono con un titolo universitario, i quali ai sensi della legislazione sui
contributi di formazione contano come formazione iniziale; cfr. messaggio del
Governo quaderno nr. 13/2006-2007, pag. 1522). Ma al quesito non deve essere
data una risposta definitiva, dacché anche qualificando la formazione di forestale
SSS in discussione come formazione di perfezionamento, parimenti alle seconde
formazioni entra comunque in considerazione una borsa di studio (cfr. art. 2 cpv. 3
LCBor e art. 6 cpv. 1 OCBor). Di conseguenza, non può essere messo in
discussione che il convenuto abbia considerato la concessione di una borsa di
studio (e non solo di un prestito). Inoltre, il ricorrente è sposato, ha un figlio, ha più
di 25 anni, e dopo la maturità ha conseguito una formazione professionale di base
quale selvicoltore AFC tra giugno 2017 e giugno 2019 (cfr. doc. C.1a), la quale lo
abilita all'esercizio di una professione. Infatti, prima dell’inizio della formazione in
discussione ha lavorato per più di due anni. Egli adempie pertanto ampiamente le
condizioni alternative di cui all’art. 11 cpv. 3 LCBor (che comportano una riduzione
della prestazione esigibile dai genitori).
4.4.
Nell’ambito di un controllo accessorio (v. tal proposito ad es. sentenza del
Tribunale federale 2C_875/2016 del 10 ottobre 2016 cons. 1.2.5), va anzitutto
esaminata la conformità al diritto superiore – concretamente all’art. 277 CC – delle
disposizioni cantonali in materia di contributi di formazione concernenti l’esigibilità
di una prestazione (contributo) dei genitori.
4.4.1. Il diritto federale prevale su quello cantonale contrario (art. 49 cpv. 1 Cost.)

6 / 12
Giusta l’art. 277 CC, l’obbligo di mantenimento [da parte dei genitori] dura fino alla
maggiore età del figlio (cpv. 1). Se, raggiunta la maggiore età, il figlio non ha ancora
una formazione appropriata, i genitori, per quanto si possa ragionevolmente
pretendere da loro dato l’insieme delle circostanze, devono continuare a provvedere
al suo mantenimento fino al momento in cui una simile formazione possa
normalmente concludersi (cpv. 2). Una formazione è appropriata quando l'obiettivo
formativo previsto (e realistico) è stato raggiunto. Se ciò includa formazioni
secondarie e supplementari dipende dalle circostanze, in particolare dagli accordi
presi e dalla ragionevolezza (FOUNTOULAKIS in: Geiser/Fountoulakis, BSK-ZGB I, 7a
ed. 2022, art. 277 n. 12 con riferimenti). La seconda formazione e la formazione di
perfezionamento non rientrano in linea di principio in tale categoria (cfr. DTF 127 I
202 consid. 3e).
4.4.2. Preliminarmente va osservato che, se l’art. 11 cpv. 3 lett. a LCBor prevede
una riduzione della prestazione esigibile dai genitori, tra gli altri, nel caso in cui il
richiedente ha concluso una prima formazione e ha almeno 25 anni, significa che a
monte di questa riduzione della prestazione dei genitori si presuppone un obbligo
dei medesimi a contribuire alla formazione del figlio che va oltre quello previsto
dall’art. 277 CC; in particolare, dunque, un obbligo di assistenza anche per una
nuova formazione (di perfezionamento o secondaria). Il concetto di “genitori o di
altre persone obbligate a fornire prestazioni di mantenimento” contemplato dalla
legislazione cantonale sui contributi di formazione è dunque un concetto a sé stante
distinto da quello di diritto civile. Dai materiali legislativi (cfr. messaggio del Governo
quaderno nr. 13/2006-2007, pag. 1505 segg.; protocollo del Gran Consiglio del 5
dicembre 2006, pag. 640 segg.), dalla sistematica e dalla ratio legis della relativa
normativa (riguardo ai metodi interpretativi cfr. ad es. DTF 143 I 272 consid. 2.2.3
con rinvii) non emerge ovviamente una conclusione diversa, nel senso che il
principio di sussidiarietà del Cantone rispetto ai genitori risp. il loro contributo
esigibile nel calcolo di una borsa di studio andrebbe inteso nei termini dell’obbligo
di mantenimento ai sensi dell’art. 277 CC.
4.4.3. Nel caso concreto, se il ricorrente perseguiva fin dall’inizio l’obiettivo di
diventare forestale, l’apprendistato da selvicoltore, dapprima, e la formazione da
forestale, in seguito, potrebbero essere considerati come parti di un unico percorso
formativo (formazione appropriata), per cui in tal caso non sarebbe escluso un
obbligo di mantenimento da parte dei genitori ai sensi dell’art. 277 CC e la censura
del ricorrente risulterebbe infondata. Tuttavia, va rilevato che la formazione di
selvicoltore AFC è una formazione professionale di base e completa, che consente
un accesso al mercato del lavoro e quindi indipendenza economica, com’è stato il

7 / 12
caso per il ricorrente che ha lavorato nei quattro anni successivi alla conclusione
della formazione nel giugno 2019 fino alla fine del 2023 (cfr. doc. C.1a). Da un punto
di vista del diritto civile, si deve dunque partire dal presupposto che la formazione
di forestale SSS sia un perfezionamento successivo, per il quale da parte dei
genitori non sussiste un obbligo di diritto civile di finanziamento, e che il loro obbligo
di mantenimento si sia quindi estinto con la conclusione della formazione di
selvicoltore. Ne consegue che, se i genitori del ricorrente non fossero disposti a
prestare il contributo esigibile come da calcolo per la borsa di studio, il ricorrente
molto probabilmente non avrebbe un diritto perseguibile in giudizio contro di essi. In
discussione è dunque la questione se, in tali circostanze, a livello di calcolo di una
borsa di studio possa essere computato un contributo dei genitori – benché ridotto
–, malgrado non sussista un obbligo di assistenza o di mantenimento dei genitori ai
sensi del diritto civile. Come già giustamente ritenuto nella decisione impugnata, al
proposito si constata che l’art. 277 cpv. 2 CC disciplina i rapporti tra genitori e figlio,
mentre per la borsa di studio fa stato la relativa legislazione cantonale in materia di
contributi di diritto pubblico che regola il rapporto fra Stato e cittadino. Con la
legislazione sui contributi di formazione il Cantone non ha creato una normativa che
ecceda o contraddica il diritto federale, ma tiene conto della capacità contributiva
dei genitori solo come fattore di calcolo per la borsa di studio (contributo ragionevole
dei genitori). Non può dunque esservi una violazione della preminenza del diritto
federale.
4.5.
Resta da verificare si vi sia una lesione del principio di parità di trattamento
e/o del divieto d’arbitrio.
4.5.1. Il principio della parità di trattamento di cui all'art. 8 Cost. è strettamente
legato alla protezione dall'arbitrio oggetto dell'art. 9 Cost. Una decisione è arbitraria
quando non si fonda su motivi seri e oggettivi o appare priva di senso
rispettivamente di scopo (DTF 147 I 16 consid. 4.2.1, 143 I 1 consid. 3.3, 138 I 321
consid. 3.2, 136 II 120 consid. 3.3.2, 134 II 124 consid. 4.1). Essa disattende invece
il principio della parità di trattamento quando, tra casi simili, fa delle distinzioni che
nessun fatto importante giustifichi oppure sottoponga ad un regime identico
situazioni che presentino tra loro delle differenze rilevanti e di natura tale da rendere
necessario un trattamento diverso (DTF 147 I 16 consid. 4.2.1, 143 I 1 consid. 3.3,
136 II 120 consid. 3.3.2, 133 I 249 consid. 3.3). Positivamente, l'ossequio del
principio della parità di trattamento impone che fattispecie giuridicamente uguali
siano trattate in modo uguale e che fattispecie giuridicamente diverse vengano
giudicate in modo diverso (DTF 134 I 23 consid. 9, 131 I 103 consid. 3.4, 129 I 357
consid. 6 e 121 I 100 consid. 3a).

8 / 12
4.5.2. Il Tribunale federale ha lasciato aperta la questione se la computazione di un
contributo dei genitori, malgrado non sussista un obbligo di assistenza o di
mantenimento, violi il principio di uguaglianza o il divieto dell’arbitrio (v. sentenza
2C_1000/2014 del 7 luglio 2015 consid. 5.3). Questo Tribunale ritiene sostenibile
che la legislazione cantonale in materia di contributi di formazione includa nel
calcolo un contributo dei genitori, anche se non vi è un obbligo di mantenimento
degli stessi ai sensi del diritto civile. A tal proposito, vanno innanzitutto rammentati
gli obiettivi della legislazione sui contributi di formazione: con essi si desidera offrire
una formazione alle persone provenienti da contesti economicamente svantaggiati,
compensando così una disparità di opportunità determinata da fattori economici. A
tal fine si applicano i principi della responsabilità individuale e della sussidiarietà dei
contributi statali alla formazione. Il finanziamento della formazione compete in primo
luogo alle persone interessate e ai loro genitori. Il Cantone concede borse di studio
a persone che comprovano che la loro capacità finanziaria e quella dei genitori o di
altre persone obbligate a fornire prestazioni di mantenimento non sono sufficienti
per coprire le spese di formazione e di sostentamento (cfr. art. 1, 3 e 10 cpv. 1
LCBor; messaggio del Governo quaderno n. 13/2006-2007, pag. 1521 seg.;
protocollo del Gran Consiglio del 5 dicembre 2006, pag. 641). Il Tribunale non ritiene
di dover negare l'applicabilità dei censurati disposti giuridici per seguire
l'argomentazione del ricorrente, che per la computazione di un contributo dei
genitori intende sostanzialmente operare una distinzione tra i richiedenti in base alla
loro età, alla loro indipendenza economica e alla loro situazione familiare. La
normativa in questione prevede già delle eccezioni per fattispecie che meritano un
trattamento differenziato, ossia in determinati casi in cui si ignora il reddito di uno o
entrambi i genitori e, di conseguenza, non si esige un contributo degli stessi (a
causa di assenza di contatto, minaccia di violenza ecc.; cfr. art. 20 cpv. 4 OCBor),
o in casi – nei quali rientra il caso in esame (genitore, coniugato, di almeno 25 anni
e prima formazione abilitante all’esercizio di una professione già conclusa,
indipendenza finanziaria di almeno due anni in seguito a una propria attività lucrativa
prima dell’inizio della nuova formazione) – in cui è prevista una riduzione della
prestazione esigibile dai genitori (cfr. art. 11 cpv. 3 LCBor, art. 23 cpv. 2 OCBor).
Per contro, le differenze tra i casi menzionati dal ricorrente (giovane celibe rispetto
a un padre di famiglia con prima formazione completata) non richiedono un
trattamento differenziato oltre alla suddetta riduzione, vale a dire l’esclusione di un
contributo dei genitori. Secondo il Tribunale, in conformità alla volontà del
legislatore, se è possibile pretendere un contributo dai genitori di un richiedente nel
calcolo delle entrate e dal confronto con le spese non risulta un disavanzo, lo Stato
non deve finanziare una nuova formazione al loro posto, anche se questi si
rifiutassero di prestare il contributo loro computato nel calcolo della borsa di studio

9 / 12
e il richiedente per questo contributo non avesse un diritto perseguibile in giudizio
contro di loro. In tale evenienza, nella presente fattispecie – determinante per il
controllo incidentale delle norme contestate – vi sarebbe comunque la possibilità di
richiedere un prestito (cfr. art. 31 segg. OCBor; riguardo a seconde formazioni AR
GVP [Sammlung der Ausserrhodischen Gerichts- und Verwaltungspraxis] 1991, n.
1211, RRB 23.4.1991; riguardo a un’ordinanza in contrasto con la legge e la volontà
del legislatore cantonale per seconde formazioni a livello secondario II sentenza del
Tribunale amministrativo zurighese VB.2014.00185 del 18 luglio 2014; cfr. anche
sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Turgovia del 17 marzo 2004
consid. 2d, TVE 2004 n. 19).
4.5.3. Stante quanto sopra, riguardo alla fattispecie in esame non sono riscontrabili
discriminazioni nella legislazione cantonale in materia di contributi di formazione
risp. essa non viola il principio di uguaglianza o il divieto d’arbitrio.
4.6.
La considerazione di un contributo dei genitori nel calcolo della borsa di
studio in oggetto non può dunque essere negata.
5.
Oltretutto, il ricorrente censura la determinazione dell’importo del contributo
dei genitori.
5.1.
A mente del ricorrente, nella decisione impugnata non si sarebbe specificato
né se l’importo considerato di CHF 17'500.00 sia ridotto né perché si giunga a tale
importo. Soggiunge che, dall’ultima tassazione a quella attuale dei genitori, non vi
sarebbe stato alcun aumento, ma soltanto una differenza di spesa deducibile.
5.2.
Contrariamente alle asserzioni del ricorrente, al calcolo effettuato dal
convenuto in base all’art. 23 OCBor non vi è nulla da eccepire. Esso si basa sulla
decisione di tassazione dei genitori del 2023, che è quella più recente. Il reddito
imponibile secondo la tassazione pari a CHF 161’300.00 (cfr. doc. C.9) è il reddito
determinante per il calcolo del contributo, che in questo caso costituisce
direttamente l’importo di base, siccome non vi è sostanza determinante eccedente
la franchigia di CHF 210'000.00 da aggiungere al reddito determinante (art. 20 cpv.
1 e 22 cpv. 1 e 2 OCBor). Viste le particolari circostanze tematizzate sopra, questo
importo di base di CHF 161'300.00 è stato ridotto di CHF 65'000.00 giusta l’art. 11
cpv. 3 LCBor e l’art. 23 cpv. 2 OCBor, giungendo così a un importo di
CHF 96'300.00. Da qui, in applicazione della tabella di calcolo di cui all’art. 23 cpv.
1 OCBor risulta infine il contributo esigibile di CHF 17'500.00 (cfr. anche foglio di
calcolo 2025 [doc. C.9]).

10 / 12
5.3.
Per quanto concerne il reddito dei genitori considerato nel calcolo in esame
rispetto al reddito degli stessi considerato nell’anno precedente, il ricorrente trascura
che la spesa deducibile dalle imposte per la sostituzione dell’impianto di
riscaldamento nell’anno fiscale 2022 pari a CHF 45'000.00 [in complesso, alla
rispettiva voce per spese per immobili sono stati dedotti CHF 55'751.00], su cui si
basava il calcolo per il contributo dei genitori per l’anno di formazione precedente
2024, è stata realmente sostenuta dai genitori. Di conseguenza, non avendo avuto
una spesa simile nell’anno fiscale 2023 (base di calcolo per il contributo dei genitori
per l’anno di formazione 2025), il loro reddito ai fini del calcolo di un contributo per
l’anno di formazione 2025 risulta evidentemente più alto (cfr. doc. C.8 e C.9). Ad
ogni modo, va osservato che il punto di partenza per il calcolo del contributo dei
genitori è il reddito imponibile (cfr. art. 20 cpv. 1 OCBor). La censura si rivela perciò
infondata.
6.
Il ricorrente aggiunge che sua moglie nel 2024 avrebbe aumentato la
percentuale d’impiego con leggero aumento dei proventi proprio per sopperire alla
mancanza di entrare da parte sua a causa della formazione. Sarebbe inaccettabile
che questa responsabile scelta famigliare risulti penalizzante per la borsa di studio.
Con questa argomentazione il ricorrente misconosce i principi della responsabilità
individuale e della sussidiarietà già menzionati sopra. Va poi notato che,
conformemente all’art. 19 OCBor, contestualmente è stato tenuto conto solo
dell’importo eccedente le franchigie del coniuge (CHF 55'000.00) e del figlio (CHF
5'000.00) pari a CHF 7'404.00 (cfr. foglio di calcolo 2025 [doc. C.9]). Questa
obiezione va pertanto respinta.
7.
Infine, il ricorrente sostiene che il rifiuto della borsa di studio, oltre a
compromettere la conclusione della sua formazione, pregiudicherebbe la necessità
di avere a disposizione del personale forestale qualificato in una zona periferica
come quella del C._____. Per quando questo Tribunale possa dare un giudizio su
questa critica di natura politico-legislativa, si osserva che, secondo il corretto calcolo
di cui sopra, il ricorrente è in grado di sostenere i costi legati all’ultimo anno di
formazione da forestale per mezzo di un contributo dei genitori. In caso di rifiuto di
quest’ultimi e in assenza d’esigibilità in giudizio del contributo, nel caso di specie vi
è pur sempre la possibilità di richiedere un prestito al Cantone, come già accennato
sopra, cosicché la conclusione della formazione non verrebbe pregiudicata. Anche
questa eccezione va dunque respinta.
8.
Per questi motivi il ricorso va respinto e la decisione impugnata confermata.

11 / 12
9.
Al ricorrente, soccombente in causa, sono accollate le spese procedurali
fissate a CHF 500.00 (art. 73 cpv. 1 LGA). Al convenuto non sono assegnate
ripetibili (art. 78 cpv. 2 LGA).

12 / 12
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
500.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
256.00
totale
CHF
756.00
Tali spese sono poste a carico di A._____.
3.
[Rimedi giuridici]
4.
[Comunicazione]