gr_gerichte · ZB 2004 31 · 2004-08-23 · de

unentgeltliche Rechtspflege | Prozessrecht 232 Ziff. 1-8 ZPO

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 23. August 2004
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZB 04 31
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Jegen und Riesen-Bienz 
Aktuarin ad hoc
Bühler
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
des X., Gesuchsteller und Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecherin lic. iur. 
Beatrice Müller-Wirth, Signalstrasse 6, 5000 Aarau,
gegen
die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Surselva vom 24. Juni 2004, mitge-
teilt am 24. Juni 2004,
betreffend unentgeltliche Rechtspflege,
hat sich ergeben:


2
A.
X. liess am 8. Juni 2004 ein Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung sowie Rechtsverbeiständung durch Fürsprecherin Beatrice 
Müller-Wirth für das Ehescheidungsverfahren stellen. Die Stadt Ilanz als Kostenträ-
gerin, beantragte mit Schreiben vom 23. Juni 2004 die Abweisung des Gesuches.
B.
Mit Entscheid vom 24. Juni 2004, gleichentags mitgeteilt, erkannte der 
Bezirksgerichtspräsident Surselva:
„1. Das Gesuch wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens von Fr. 300.-- gehen zu Lasten des Ge-
suchstellers und sind mit beiliegendem Einzahlungsschein innert 30 Ta-
gen dem Bezirksgericht Surselva zu überweisen.
3.
(Rechtsmittelbelehrung)
4.
(Mitteilung)"
Zur Begründung der Abweisung wurde auf die Verfügung des Kantonsge-
richtspräsidiums Graubünden vom 21. Mai 2001 betreffend Eheschutz hingewiesen, 
wo von einem Einkommen des Gesuchstellers von netto Fr. 11'530.-- (ohne Kinder-
zulagen Fr. 11‘080.--) ausgegangen wurde. Er habe schon in seinem Gesuch vom 
4. Juli 2001 betreffend Abänderung der in der genannten Verfügung erlassenen 
Eheschutzmassnahmen ein erheblich geringeres Einkommen von Fr. 7350.-- gel-
tend gemacht, sei damit jedoch nicht durchgedrungen; jenes Gesuch sei mit Verfü-
gung des Bezirksgerichtspräsidiums vom 19. November 2001 und der dagegen ein-
gereichte Rekurs vom Kantonsgerichtspräsidium mit Verfügung vom 4. Januar 2002 
sowie die erhobene staatsrechtliche Beschwerde mit Urteil des Bundesgerichtes 
vom 7. Mai 2002 abgewiesen worden. In den Erwägungen der Vorinstanz wurde 
des Weiteren festgehalten, dass mit der Verfügung des Bezirksgerichtspräsidiums 
Surselva vom 24. April 2003 ein weiteres Gesuch um Herabsetzung der Unterhalts-
beiträge abgewiesen wurde. Im Ergebnis sei weiterhin von dem in der Verfügung 
des Kantonsgerichtspräsidiums Graubünden vom 21. Mai 2001 genannten Einkom-
men auszugehen, da erhebliche Zweifel an der Richtigkeit des vom Beschwerde-
führer behaupteten Einkommens nicht ausgeräumt werden könnten.
C.
Gegen diesen Entscheid liess X. am 14. Juli 2004 Beschwerde beim 
Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden erheben mit dem Begehren, die Ver-
fügung sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechts-
pflege, mit Fürsprecherin Beatrice Müller-Wirth als Rechtsvertreterin, zu gewähren.
Zur Begründung wurde vorgebracht, die Vorinstanz habe auf der Grundlage 
von früheren Prozessen argumentiert, ohne sich mit der aktuellen Einkommenssi-


3
tuation des Beschwerdeführers auseinandergesetzt zu haben, was einem willkürli-
chen Vorgehen gleichkomme.
D.
Mit Schreiben vom 11. August 2004 verzichtete die Vorinstanz auf die 
Einreichung einer Vernehmlassung.
Auf die Begründung der Anträge sowie die vorinstanzlichen Erwägungen 
wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen eingegan-
gen. 
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gemäss Art. 47a ZPO in Verbindung mit Art. 232 Ziff. 8 ZPO, können 
Entscheide über die unentgeltliche Rechtspflege mit zivilrechtlicher Beschwerde an 
den Kantonsgerichtsausschuss angefochten werden. Die Beschwerde ist schriftlich 
innert der peremptorischen Frist von 20 Tagen seit der Mitteilung des angefochte-
nen Entscheides beim Kantonsgerichtspräsidenten einzureichen, wobei in der Be-
schwerde mit kurzer Begründung anzugeben ist, welche Punkte des Entscheides 
angefochten und welche Abänderungen beantragt werden (Art. 233 ZPO). Mit dem 
Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Surselva vom 24. Juni 2004, welcher 
dem Beschwerdeführer die Erteilung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung wegen mangelnder Bedürftigkeit verweigert, liegt ein gülti-
ges Anfechtungsobjekt vor. Auf die zudem frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten. 
2.
Der Kantonsgerichtsausschuss prüft nur im Rahmen der Beschwerde-
anträge, ob der angefochtene Entscheid oder das diesem vorangegangene Verfah-
ren Gesetzesbestimmungen verletzt, welche für die Beurteilung der Streitfrage we-
sentlich sind (Art. 235 Abs. 1 ZPO). Bei Ermessensentscheiden gelten dabei nur 
Ermessensmissbrauch und Ermessensüberschreitung als Rechtsverletzungen. Da-
neben umfasst die Kognition des Kantonsgerichtsausschusses – wie bei allen zivil-
rechtlichen Beschwerden gemäss Art. 232 ZPO – einzig willkürliche Tatsachenfest-
stellungen (Art. 235 Abs. 2 ZPO). Die Beschwerde ist unter dieser beschränkten 
Kognition zu überprüfen.
3.
Unentgeltliche Rechtspflege können Rechtssuchende unter den ku-
mulativen Voraussetzungen beanspruchen, dass Prozessarmut vorliegt und sich 
das angestrebte Verfahren nicht als offensichtlich mutwillig oder aussichtslos er-


4
weist (Art. 42 ZPO). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren steht einzig die Prozes-
sarmut in Frage. X. macht in seiner Beschwerde zum wiederholten Male geltend, 
die Vorinstanz sei in ihrem Entscheid vom 24. Juni 2004 von einem unzutreffenden, 
stark übersetzten Einkommen ausgegangen, indem sie dieses bei Fr. 11'530.-- an-
gesetzt habe, wobei er jedoch einen monatlichen Lohn von lediglich Fr. 7200.-- er-
ziele. Während sich die Kritik des Beschwerdeführers vorwiegend auf die dargelegte 
Einkommensdiskrepanz bezieht, wird auf die Existenzminimumsberechnung der 
Vorinstanz nur hingewiesen, ohne dass eine konkrete Rüge oder Begründung vor-
gebracht würde. Trotz des Fehlens einer diesbezüglichen Beanstandung erscheint 
es angezeigt, an dieser Stelle die detaillierte Bedarfsrechnung des Kantonsgerichts 
darzulegen, welche übrigens im Ergebnis nur geringfügig von der Berechnung des 
Beschwerdeführers abweicht: Zum Grundbetrag von Fr. 1100.-- hinzu kommt ein 
Zuschlag von 20% (Fr. 220.--). Die Gewährung dieses Freibetrages entspricht der 
ständigen kantonsgerichtlichen Praxis und fliesst aus dem Gedanken, dass bei der 
Bestimmung der Prozessarmut nicht die gleiche Strenge angewendet werden soll, 
wie bei der Berechnung des zwangsvollstreckungsrechtlichen Notbedarfs (Zeitung 
für Gesetzgebung und Rechtsprechung in Graubünden, ZGRG 4/03, S. 170). Hin-
sichtlich der Mietkosten wird von dem im Mietvertrag genannten Betrag von Fr. 
1600.-- ausgegangen, wozu aber zweierlei zu bemerken ist. Einerseits ist dieser 
Betrag als Mietzins für eine Einzelperson überhöht. In der Regel wird gemäss Ge-
richtspraxis in vergleichbaren Verhältnissen lediglich ein solcher von Fr. 800.-- bis 
Fr. 1000.-- angerechnet, woraus folgt, dass ein Wohnungswechsel angezeigt wäre. 
Andererseits geht aus den Akten nicht hervor, ob der Mietzins tatsächlich bezahlt 
worden ist (Effektivitätsgrundsatz, ZGRG, a. a. O., S. 170). In Abweichung zur Vor-
instanz sind nur die obligatorischen Krankenkassenbeiträge gemäss Krankenversi-
cherungsgesetz (KVG) anzurechnen (in casu: Fr. 223.--). Kein Raum bleibt dagegen 
für die Anrechnung des nicht obligatorischen Teils, wozu im konkreten Fall der all-
gemeine Zusatz zu zählen ist. Dieser Betrag ist aus dem Zuschlag zum Grundbetrag 
zu bestreiten (ZGRG, a. a. O., S. 170). Ebenfalls keine Berücksichtigung finden die 
Abzahlungsverpflichtungen, da es sich laut eigener Aussage des Beschwerdefüh-
rers bei den Schulden nicht um solche handelt, die zur Anschaffung von Kompe-
tenzstücken eingegangen wurden (ZGRG, a. a. O., S. 172). Schliesslich sind in die 
Notbedarfsrechnung von X. Fr. 225.-- für auswärtige Verpflegung, Fr. 50.-- für die 
Benutzung des öffentlichen Verkehrs sowie Fr. 6636.-- Unterhaltsbeiträge aufzu-
nehmen. Bei Vernachlässigung der Steuern (steuerbares Einkommen von Fr. 0.-- 
gemäss Steuererklärung 2003) resultiert daraus ein Existenzminimum in Höhe von 
Fr. 10'054.--. 


5
4.
Das Bezirksgerichtspräsidium Surselva stützte seinen Entscheid vom 
24. Juni 2004 auf die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 4. Januar 
2002 (PZ 01 165), wo das Begehren um Abänderung der Eheschutzmassnahmen 
– wie bereits zuvor durch den Bezirksgerichtspräsidenten – abgewiesen wurde. In 
der besagten Verfügung wurden die Vorbringen des Rekurrenten, wonach er auf-
grund eines neuen Arbeitsvertrages lediglich noch ein Einkommen von Fr. 7350.-- 
erziele, als nicht glaubhaft verworfen und festgehalten, dass auch weiterhin von ei-
nem monatlichen Einkommen von Fr. 11'530.-- (ohne Kinderzulagen Fr. 11‘080.--) 
auszugehen sei. Dies wurde vom Bundesgericht im Rahmen der von X. erhobenen 
staatsrechtlichen Beschwerde bestätigt. Da von der beschwerdeführenden Partei 
auch im vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht wird, inwieweit die Lohnan-
gaben in der Zwischenzeit einsichtig geworden wären, ist dem Entscheid der Vorin-
stanz vorbehaltlos beizupflichten, denn mangels einer entsprechenden Begrün-
dung, können die in der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 4. Januar 
2002 manifestierten – und durchaus berechtigten – Zweifel nicht überwunden wer-
den. Ein weiteres Indiz gegen die Glaubwürdigkeit der Angaben des Beschwerde-
führers kann in seinem Zugeständnis in der Beschwerdeschrift erblickt werden, wo-
nach mit einem Teil des über Fr. 150'000.-- aufgenommenen Darlehens – welches 
laut anderenorts gemachter Aussage seinerseits zur finanziellen Überbrückung im 
Zusammenhang mit seinen Unterhaltspflichten gewährt worden sein soll – die 3. 
Säule finanziert wurde. 
5.
Da es sich bei der vorgängig beurteilten Frage der Einkommensver-
hältnisse um die Abklärung von tatsächlichen Verhältnissen im Sinne des Art. 235 
Abs. 2 ZPO handelt, ist die Beschwerde – wie unter Ziffer 2 ausgeführt – abzuwei-
sen, wenn die Feststellungen der Vorinstanz nicht als willkürlich zu qualifizieren 
sind. Im konkreten Fall kann der Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Surselva 
aus den unter Ziffer 4 dargelegten Gründen keinesfalls als willkürlich bezeichnet 
werden. Im Ergebnis wird festgestellt, dass dem Beschwerdeführer monatlich ca. 
Fr. 1000.-- für Gerichts- und Anwaltskosten zur Verfügung stehen. Dazu kommen 
ca. Fr. 500.-- nach dem Bezug einer, seinen Verhältnissen angepassten, günstige-
ren Wohnung. Trotz des offenbar aufwändigen Verfahrens ist nicht anzunehmen, 
dass insgesamt Kosten von über Fr. 30'000.-- verursacht werden. Daraus folgt, dass 
es dem Beschwerdeführer bei gleichbleibenden Verhältnissen möglich sein sollte, 
den Prozess innert 2 Jahren finanziert zu haben, was die Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege ausschliesst (vgl. ZGRG, a. a. O., S. 163). Die Beschwerde wird 
aus den genannten Gründen abgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens 
werden bei Fr. 300.-- festgelegt und gehen zu Lasten von X. (Art. 122 ZPO).


6
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten dieses Verfahrens in Höhe von Fr. 300.-- gehen zu Lasten des 
Beschwerdeführers.
3.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Präsident:
Die Aktuarin ad hoc: