gr_gerichte · S 2010 162 · 2011-03-22 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 10 162
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 22. März 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1. a)
Der heute 46-jährige … (geb. 1965) ist kurdischer Abstammung und reiste im 
Jahre 2001 als Flüchtling in die Schweiz ein. Im Rahmen des 
Familiennachzugs kamen im Jahre 2002 auch seine Ehefrau und sieben 
Kinder in die Schweiz. In der Folge nahm er an Beschäftigungsprogrammen 
teil und bezog Sozialhilfe. Am 27. Februar 2009 meldete der Regionale 
Sozialdienst … … bei der Invalidenversicherung (IV) für berufliche 
Massnahmen und Rentenleistungen an. Weitere Abklärungen ergaben, dass 
er bis zur Einreise in die Schweiz im Heimatland (Türkei) als selbständiger 
Lastwagenchauffeur gearbeitet hatte. Gemäss ärztlicher Berichte wurde er 
seit August 2008 zu 100% arbeitsunfähig geschrieben. 
b)
Laut interdisziplinärem Gutachten des Ärztlichen Begutachtungsinstituts (ABI) 
Basel vom 2. Juni 2010 wurden beim Versicherten … folgende Diagnosen 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: 
1. Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2) 
2. Nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0)
3. Probleme bei sonstigen psychosozialen Umständen (ICD-10 Z65)
4. Rezidivierende gastritische Beschwerden (ICD-10 K29.7)
Aus psychiatrischer Sicht wurde die Arbeitsfähigkeit auf 100% festgelegt. 
Derzeit bestünde keine floride affektive Störung erheblichen Ausmasses. Eine 
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) oder Persönlichkeitsstörung 
nach Extrembelastung könne sowohl aufgrund der Befunderhebung als auch 
der Entstehungsgeschichte nicht bestätigt werden. Es seien besonders 
psychosoziale Probleme vorhanden. Es seien aber keine typischen 


Depressionsmerkmale mehr feststellbar. Die vorgetragenen psychischen 
Symptome seien schematisch und spiegelten nicht den objektiven Befund 
wieder. Zusammenfassend wurde festgehalten (Ziff. 6.8): Beim Exploranden 
kann weder aus somatischer noch psychiatrischer Sicht eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten aus medizinisch-theoretischer 
Sicht festgestellt werden. Es sind weder medizinische noch berufliche 
Massnahmen vorzuschlagen. 
c)
Im Case Report des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) Ostschweiz [mit 
Druck vom 2. November 2010] hielt Dr. med. … fest: Anamnestisch sei (im 
ABI-Gutachten) überzeugend dargestellt worden, dass der Versicherte nach 
den dramatischen und traumatisierenden Ereignissen von 1993/94 keine 
psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit entwickelt habe. 
Er sei bis zur Ausreise aus der Türkei in die Schweiz in der Lage gewesen als 
selbständiger LKW-Chauffeur zu arbeiten, so dass bei der Einreise in die 
Schweiz keine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Im Rahmen von 
Beschäftigungsprogrammen sei er wenigstens eine Zeitlang – bis August 
2008 – uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen. Die affektiv-depressiv-
dysphorische Symptomatik mit Stimmungsschwankungen, Gereiztheit und 
Schlafstörungen seien offensichtlich überwiegend im Zusammenhang mit 
familiären Problemen (Ehe und Tochter) und Integrationsschwierigkeiten 
gestanden, 
letztere 
verstärkt 
durch 
fehlenden 
Spracherwerb 
und 
Analphabetismus. Diese Störung sei von den Gutachtern als „Angst und 
depressive Störung gemischt“ (Anpassungsstörung) eingestuft worden, was 
plausibel und nachvollziehbar respektive nicht vereinbar mit einer 
psychiatrischen Störung mit längerer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei. 
Als 
Fazit 
hielt 
Dr. 
med. 
… 
fest, 
dass 
kein 
invalidisierender 
Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. 
d)
Mit Vorbescheid vom 23. Juni 2010 wies die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden (Vorinstanz) das Begehren auf IV-Leistungen vom 27. Februar 
2009 ab, wogegen sich der Versicherte mit Einwandschreiben vom 27. August 
2010 zur Wehr setzte.


e)
Mit Verfügung vom 2. November 2010 bestätigte die Vorinstanz den 
angefochtenen Vorbescheid und wies das gestellte IV-Leistungsbegehren 
vom Februar 2009 erneut ab. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen 
vor, dass die behandelnden Ärzte den Beschwerdeführer seit August 2008 zu 
100% arbeitsunfähig geschrieben hätten. Laut ABI-Gutachten (Juni 2010) und 
RAD Case Report (Herbst 2010) liege indes kein invalidisierender 
Gesundheitsschaden mehr vor. Im ABI-Gutachten werde keine Diagnose mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Die festgestellte Problematik 
(Anpassungsstörung) sei überwiegend auf Familien- (Tochter/Ehe) und 
Integrationsprobleme (Sprache/Analphabetismus) zurückzuführen. Diese 
Störung werde von den Gutachtern als „Angst- und depressive Störung 
gemischt“ bezeichnet. Diese Beurteilung sei nachvollziehbar und auch nicht 
vereinbar mit einer psychischen Störung mit längerer Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit. Eine anderslautende Einschätzung des Psychiaters Dr. med. 
… vom 17. August 2010 vermöge diese Befunde und Erkenntnisse nicht zu 
erschüttern.
2.
Dagegen erhob der Versicherte (vertreten durch den Regionalen Sozialdienst 
Chur) am 23. November 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden mit den Begehren um Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung vom 2. November 2010 (Ziff. 1), Verpflichtung der Vorinstanz die 
Gesundheitssituation nochmals von einer unabhängigen Stelle ganzheitlich 
und umfassend abklären zu lassen (Ziff. 2) und Verpflichtung derselben den 
Anspruch auf IV-Leistungen erneut zu prüfen (Ziff. 3). Zur Begründung wurde 
im Wesentlichen geltend gemacht, dass sich die Vorinstanz einzig auf das 
ABI-Gutachten abgestützt habe, obwohl dieses in krassem Widerspruch zum 
Bericht von Dr. med. … stünde. Dessen Beurteilung sei viel zuwenig 
berücksichtigt und gewichtet worden. Zum Zeitpunkt der ABI-Begutachtung 
seien zufälligerweise die familiären Probleme stärker im Vordergrund 
gestanden. Mit dem therapierenden Arzt (Dr. med. …) habe der 
Beschwerdeführer eindeutig intensiveren und längeren Kontakt gehabt als mit 
den ABI-Gutachtern, mit denen nur ein kurzes Gespräch stattgefunden habe. 
Aus diesem Grund habe Dr. med. … auch eine ganz andere Diagnose als die 
ABI-Gutachter gestellt.


3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde, wobei sie (unter Verweis auf die Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung vom 2. November 2010) auf eine weitere 
Begründung ausdrücklich verzichtete.
4.
Am 
25. 
November 
2010 
reichte 
der 
Beschwerdeführer 
beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden noch ein mit Einkommens- und 
Vermögensangaben 
ausgefülltes 
Formular 
betreffend 
Gesuch 
um 
unentgeltliche Prozessführung samt Unterlagen (Bestätigung der Sozialen 
Dienste Chur betreffend Sozialhilfebezug vom 26. November 2010; 
Leistungsentscheid wirtschaftliche Sozialhilfe ab 1. April 2009 der Stadt Chur) 
ein. 
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art. 
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei 
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel 
nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28a Abs. 
1 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch 
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, 
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist 
ein Versicherter danach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine 
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% 
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die 
wirtschaftliche 
Erwerbsunfähigkeit 
und 
nicht 
auf 
die 
medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). 
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 


Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus nicht möglich 
(BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c).
2. a)
Folgende ärztliche Befunde und sachdienliche Berichte sind vorliegend 
aktenkundig und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
•
Im Abklärungsbericht vom 29. März 2009 hielt Dr. med. …, Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, fest (S. 3), dass sich beim Versicherten eine 
mittelgradige depressive Störung im Rahmen einer andauernden 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (politische Verfolgung, 
Inhaftierung/Folter) diagnostizieren lasse. Sowohl die subjektiven 
Angaben des Patienten als auch die objektiven Feststellungen bei der 
letzten Konsultation liessen offen, ob die depressive Symptomatik am 
Abklingen sei, wobei der weitere Verlauf offen bleibe. Aufgrund dieser 
psychischen 
Störungen 
(v.a. 
der 
Persönlichkeitsstörung 
nach 
Extrembelastung) und der zusätzlichen familiären und sozialen Probleme, 
sei die Belastbarkeit des Patienten deutlich reduziert, eigentlich minimal. 
Seine Arbeitsfähigkeit sei dementsprechend praktisch auf Null zu 
reduzieren. Zur Diagnose wurde aufgeführt: F 32.2 schwere depressive 
Episode ohne psychotische Symptome, am Abklingen; F 62.0 andauernde 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung). 
•
Im Untersuchungsbericht vom 26. Mai 2009 des Dr. med. …, Facharzt für 
Allgemeine Medizin FMH, wurden dem Versicherten folgende Diagnosen 
(Krankheiten ab 4. Mai 2009) gestellt: Mittelgradige, depressive Episode F 
32.1; andauernde Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung F 62.0; 
grosser atoner Magen mit Helicobacter-Gastritis und Ulcus präpylorisch; 
kombinierte Hörstörung links bei chronischer Tubenventilationsstörung, 
Septumdeviation und chronischer Trommelfellperforation links. In Bezug 
auf die Arbeitsfähigkeit sei angesichts der Befunde von einer ungünstigen 
Entwicklung auszugehen. Konkret wurde dem Versicherten aktuell sodann 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit vom 10. September 2008 bis andauernd 
attestiert. Überdies wurde erwähnt, dass beim Versicherten von einer 
verminderten Belastbarkeit und einer minimalen Anpassungsfähigkeit 
aufgrund der beschriebenen psychischen Störungen auszugehen sei, die 
jegliche berufliche Tätigkeit unmöglich mache. Er schliesse sich der 
Beurteilung des Psychiaters Dr. … bezüglich zumutbarer Arbeitsfähigkeit 
an und beurteile diese pauschal wie folgt: Aufgrund der somatischen 
Erkrankung sei der Versicherte bei leichten bis allenfalls mittelschweren 
Arbeiten normal arbeitsfähig. Die Einschränkungen ergäben sich alle 
aufgrund der psychischen Erkrankung.
•
Aus dem Abklärungsbericht des Kinder- und Jugendpsychiatrischen 
Dienstes Graubünden (KJPD; Ausdruck vom 26. Oktober 2009; S. 13) 
geht hervor, dass der Versicherte vom 17. April 2008 bis 29. Oktober 2008 
bei Özlem Koçer in Therapie war. Die Einweisung sei nach einer 
Hospitalisation im Kinderspital zur ambulanten Weiterbetreuung der Eltern 


erfolgt. Als psychischer Befund wurde festgehalten, dass der Versicherte 
eine geknickte Körperhaltung zeige und müde sowie ausgelaugt wirke. 
Gleichzeitig sei der Versicherte sehr bemüht und besorgt um die Zukunft 
seiner Familie. Es wurde die Diagnose nach MAS (ICD-10) einer 
posttraumatischen Belastungsstörung (F 43.0) gestellt.
•
Laut ABI-Gutachten vom 2. Juni 2010 (mit Begutachtung am 10. Mai 2010) 
war aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit erkennbar (Ziff. 4.1.3 lit.a, S. 8). Ohne Einfluss (lit. b) auf 
die Arbeitsfähigkeit wurden vier Befunde vermerkt: 1. Angst und 
depressive Störung gemischt [ICD-10 F 41.2]; 2. Nichtorganische 
Insomnie [ICD-10 F 51.0]; 3. Probleme bei sonstigen psychosozialen 
Gründen [ICD-10 Z 65]. Ferner wurden (Ziff. 5.2; S. 10) 4. Rezidivierende 
gastritische Beschwerden [ICD-10 K 29.7; mit Dauereinnahme von PPl] 
diagnostiziert. Zur Arbeitsfähigkeit (Ziff. 6.2, S. 11) wurde festgehalten: 
Eine posttraumatische Belastungsstörung oder Persönlichkeitsstörung 
nach Extrembelastung könne sowohl aufgrund der Befunderhebung wie 
auch aufgrund der Entstehungsgeschichte nicht bestätigt werden. Es 
bestünden vor allem Probleme mit psychosozialen Umständen. Die 
Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei nicht eingeschränkt. 
Zusammenfassend resultiere aus interdisziplinärer Sicht, dass weder 
somatisch noch psychiatrisch Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
bestätigt werden könnten. In ihrer Gesamtbeurteilung (Ziff. 6.8, S. 12) 
hielten 
die 
verantwortlichen 
Gutachter 
(Dr. 
med. 
… 
[Internistische/allgemeine Fallführung]; Dr. med. … [Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie] und Dr. med. … [Ärztliche Leitung]) fest: 
Beim Exploranden könne weder aus somatischer noch psychiatrischer 
Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für jegliche Tätigkeiten aus 
medizinisch-theoretischer Sicht festgestellt werden. Es seien weder 
medizinische noch berufliche Massnahmen vorzuschlagen.
•
Mit Stellungnahme vom 17. August 2010 bestätigte Dr. med. …, dass er 
die Meinung des Mitarbeiters des Regionalen Sozialdienstes Chur absolut 
teile, wonach beim Patienten eine psychiatrische Störung vorliege, die IV-
Leistungen rechtfertigen würde. Wie den beigelegten IV-Berichten 
entnommen werden könne, habe er beim Patienten neben einer 
mittelgradigen depressiven Störung (seit Oktober 2008) bereits (seit 
Jahren) eine andauernde Persönlichkeitsstörung diagnostiziert, d.h. eine 
so ausgeprägte und chronisch verlaufende PTSD, welche eben die 
Persönlichkeit des Patienten im Laufe der Zeit massiv verändert bzw. 
eingeschränkt habe.
•
Aus dem Case Report vom 2. November 2010 des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) Ostschweiz geht hervor (S. 11), dass der RAD in seiner 
Stellungnahme auf das „qualitativ einwandfreie, in Darstellung von 
Anamnese und Krankheitsentwicklung sowie in der Herleitung der 
Diagnosen 
überzeugende 
Gutachten“ 
des 
ABI 
abgestellt 
hat. 
Anamnestisch sei darin überzeugend dargestellt worden, dass der 
Versicherte nach den dramatischen und traumatisierenden Ereignissen 
von 1993/94 keine psychische Störung mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit entwickelt habe; dass er in der Lage gewesen sei, bis zu 


seiner Ausreise aus der Türkei in die Schweiz als selbständiger LKW-
Chauffeur zu arbeiten und dass also bei Einreise in die Schweiz keine 
Arbeitsunfähigkeit 
bestanden 
habe. 
Ebenso 
sei 
anamnestisch 
ausgewiesen, dass er im Rahmen von Beschäftigungsprogrammen 
wenigstens eine Zeitlang – bis August 2008 - uneingeschränkt arbeitsfähig 
gewesen sei. Die affektiv-depressiv-dysphorische Symptomatik mit 
Stimmungsschwankungen, Gereiztheit und Schlafstörungen, die zur 
Behandlung im Rahmen des KJPD sowie dann bei Dr. … geführt habe, sei 
offensichtlich überwiegend im Zusammenhang stehend mit den familiären 
Problemen (Tochter/Ehe) und den Integrationsproblemen, letztere 
verstärkt durch fehlenden Spracherwerb und Analphabetismus. Diese 
Störung werde von den Gutachtern als „Angst und depressive Störung 
gemischt“, also im Rahmen einer Anpassungsstörung eingeschätzt, was 
plausibel 
und 
nachvollziehbar 
und 
nicht 
vereinbar 
mit 
einer 
psychiatrischen Störung mit längerer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
sei. Fazit: Kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen.
b)
In Würdigung der soeben erwähnten medizinischen Gutachten, Hausarzt- und 
Facharztberichte ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass die 
psychische Problematik des Beschwerdeführers bisher nicht bzw. noch zu 
wenig durch die Vorinstanz in der Entscheidfindung berücksichtigt wurde. 
Diese Auffassung drängt sich namentlich durch die eindeutige Beurteilung im 
Arztbericht des Psychiaters Dr. med. … vom 29. März 2009 (noch bestätigt 
mit Zusatzbericht vom 17. August 2010) auf, worin derselbe dem 
Beschwerdeführer – wegen anhaltender psychischer Störungen - eine 
Arbeitsfähigkeit von praktisch 0% bzw. umgekehrt eine fast 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit attestierte. Zur selben Beurteilung ist sodann auch der 
Hausarzt Dr. med. … im Untersuchungsbericht vom 26. Mai 2009 gelangt, 
worin dieser dem Beschwerdeführer ebenfalls (bereits ab Herbst 2008 bis auf 
Weiteres) eine Arbeitsunfähigkeit von 100% attestierte. Diese Beurteilungen 
des Psychiaters Dr. med. … und des Hausarztes Dr. med. … stehen im 
Widerspruch zum anderslautenden ABI-Gutachten vom 2. Juni 2010 und dem 
darauf basierenden RAD-Bericht vom 2. November 2010, worin hauptsächlich 
auf depressive Reaktionen aufgrund schwieriger psychosozialer Verhältnisse 
ohne invaliditätsrelevante Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit erkannt 
wurde. Sie vermögen das ABI-Gutachten (inkl. RAD-Bericht) zu erschüttern, 
weshalb allein gestützt auf dieses noch nicht schlüssig und zuverlässig auf 
die verbliebene Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers geschlossen werden 
könnte. Die eklatanten Widersprüche zwischen den jeweils medizinischen 
Befunden sowie den prozentualen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit (als 


Folgewirkung der psychischen Störungen seit Herbst 2008) durch die 
involvierten Ärzte und Gutachter können nun aber nicht durch das Gericht 
aufgelöst und beseitigt werden, da es diesem dafür am notwenigen 
Fachwissen (für eine psychiatrische Abklärung) fehlt. Im Gegensatz zum ABI-
Gutachten 
und 
zum 
RAD 
(vor 
allem 
psychosoziale 
Gründe 
für 
Arbeitsunfähigkeit) argumentierten die den Beschwerdeführer viel länger 
therapierenden und auch persönlich untersuchenden Dres. … gerade 
umgekehrt; nämlich dass die ehelichen und familiären Probleme erst aufgrund 
der psychischen Erkrankungen eingetreten seien. Diese Auffassung wird 
auch im Abklärungsbericht des KJPD vom 26. Oktober 2009 vertreten, worin 
festgehalten wurde, dass der Beschwerdeführer bereits ab April 2008 in 
psychiatrischer Behandlung und damals in grosser Sorge um die Familie 
gewesen sei. Aus diesem Grund wurde auch die entsprechende Diagnose 
einer posttraumatischen Belastungsstörung (F 43.0) gestellt. Zudem wurde im 
ABI-Gutachten gar nicht auf eine „Anpassungsstörung“ erkannt. Soweit im 
RAD-Bericht plötzlich eine derartige Schlussfolgerung gezogen wurde, 
handelt es sich dabei offenkundig um eine persönliche (lediglich anhand der 
Akten gefällte) Einschätzung bzw. Interpretation von Dr. med. … (RAD 
Ostschweiz), ohne dazu aber die genauen Ursachen einer solchen 
vermeintlichen Anpassungsstörung zu nennen. In Anbetracht der teils 
schwierigen teils sogar unmöglichen Anamnese (Krankengeschichte) des 
Beschwerdeführers - bezogen auf die vom ihm geschilderten Kriegs- und 
Foltererlebnisse - erscheint dem Gericht jedenfalls nicht nachvollziehbar, 
weshalb die ABI-Gutachter eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) 
aufgrund der „Entstehungsgeschichte“ ausgeschlossen haben. Im Übrigen 
haben die ABI-Gutachter zwar Depressionen diagnostiziert; aber die Existenz 
von typischen Depressionsmerkmalen verneint. Hinzu kommt, dass das Ziel 
der vorgenommenen Behandlungen bis zum Schluss unklar geblieben ist; 
dieses kann bestimmt nicht in der Abgabe vom Medikamenten, sondern einzig 
in der Wiederherstellung und Steigerung der Arbeitsfähigkeit und somit in 
einer möglichst raschen Wiedereingliederung des Versicherten in die 
Arbeitswelt bestanden haben. Entgegen der Darstellung der Vorinstanz 
werden das ABI-Gutachten sowie der RAD-Bericht durch die übrigen 
medizinischen Akten, die Anamnese und die Lebensvorgeschichte des 


Beschwerdeführers in der Türkei genügend erschüttert, um plausible Zweifel 
an deren Aussagekraft und Beurteilung aufkommen zu lassen. Aus diesen 
Gründen erachtet es das Gericht als geboten und sachlich gerechtfertigt, die 
erwähnten Widersprüche durch eine erneute psychiatrische Abklärung 
auszuräumen und somit die festgestellten Diskrepanzen zwischen den 
effektiv attestierten Diagnosen und den anhand derselben geschätzten 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit noch zu klären. 
c)
Zusammengefasst ergibt sich, dass eine fachärztliche Untersuchung aus 
psychiatrischer Sicht samt Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit für die Zeit ab 
Oktober 2008 indiziert erscheint, was nach zusätzlichen medizinischen 
Abklärungen 
verlangt. 
Weitere 
Erörterungen 
zum 
Validen- 
und 
Invalideneinkommen erübrigen sich damit von selbst, da die Festlegung des 
Invaliditätsgrads (IV-Grad nach Art. 28 Abs. 2 IVG) eine zuverlässige 
Grundlage der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit voraussetzt, woran 
es vorliegend (vgl. dazu oben Ziff. 2b) indessen gerade fehlt.
3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 2. November 2010 ist demzufolge nicht 
rechtmässig, was zu ihrer Aufhebung und damit zur Gutheissung der 
Beschwerde vom 23. November 2010 sowie zur Rückweisung der Streitsache 
an die Vorinstanz im Sinne der Erwägungen (Einholung eines neuen 
psychiatrischen Gutachtens für Beurteilung [Rest-] Arbeitsfähigkeit) führt.
b) 
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von 
Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung 
von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. 
Jene Kosten werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund 
des Ausgangs dieses Verfahrens sind die Kosten von Fr. 700.-- der 
Beschwerdegegnerin (Vorinstanz) aufzuerlegen. Eine aussergerichtliche 
Entschädigung steht dem Beschwerdeführer, der durch den Regionalen 
Sozialdienst Graubünden (Institution des öffentlichen Rechts) vertreten wird, 
nicht zu. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit hinfällig 
geworden.


Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache zur erneuten 
psychiatrischen 
Abklärung 
und 
zu 
neuem 
Entscheid 
an 
die 
Sozialversicherungsanstalt 
des 
Kantons 
Graubünden 
(IV-Stelle) 
zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle und sind innert 30 Tagen 
seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.