gr_gerichte · R 2020 25 · 2021-10-13 · de

Baukontrolle / Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes - PVG 2021 Nr. 18 | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 25
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat und Racioppi
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 13. Oktober 2021 
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, und
Stockwerkeigentümergemeinschaft Grundstück Nr. B._____,
v.d. A._____, 
beide vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Ronny Pers,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde C._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Peder Cathomen,
Beschwerdegegnerin
und


- 2 -
D._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Christian Fey,
Beschwerdegegner
betreffend Baukontrolle / Wiederherstellung des gesetzmässigen 
Zustandes


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ 
ist 
Miteigentümer 
(STW-Einheit 
Nr. E._____) 
der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft (STWEG) Parzelle B._____ in der 
Gemeinde C._____, Fraktion F._____. Das Grundstück ist mit einem 
mehrstöckigen Wohngebäude mit Hausanbau gegen Osten überbaut. 
Weiter östlich davon befinden sich die Parzellen G._____ (heutiger 
Eigentümer H._____, ehemals I._____) sowie die Parzellen J._____ und 
K._____ (beide im Eigentum von D._____). Die drei genannten Parzellen 
(K._____–G._____) 
sind 
mit 
einem 
zusammenhängenden 
Gebäudekomplex und einer Anbaute (K._____ B) überbaut. Die Balkone 
an den Hausteilen auf den Parzellen J._____ und K._____ sind gegen 
Süden ausgerichtet und befinden sich rund 11 m vom Hausdach der 
Parzelle B._____ von A._____ bzw. der STWEG Parzelle B._____ 
entfernt.
2.
Am 21. Januar 2012 stellten A._____ (mit Zustimmung der STWEG 
Parzelle B._____) ein Baugesuch um Erstellung einer Photovoltaikanlage 
auf dem nordöstlichen Teil des bestehenden Hausdaches des 
Mehrfamilienhauses Parzelle B._____ bzw. dem Dach des angebauten 
Holzschopfes. Nachdem dagegen keine Einsprachen erhoben wurden, 
bewilligte die Gemeinde C._____ das Gesuch am 21. Februar 2012. 
Daraufhin wurde die Anlage (18 Solarpanels mit einer Gesamtdachfläche 
von 35 m2) erstellt, wobei gegenüber den bewilligten Plänen eine 
Verschiebung von ca. 75 cm in Richtung bergseitigem Dachabschluss 
erfolgte.
3.
Am 
6. Dezember 
2013 
teilten 
die 
damaligen 
Eigentümer 
der 
Parzelle G._____, I._____, der Gemeinde mit, dass sie die blendenden 
und 
erhitzenden 
Lichtreflexionen, 
welche 
von 
der 
erwähnten 
Photovoltaikanlage 
auf 
dem 
benachbarten 
Hausdach 
auf 
Parzelle B._____ ausgingen, nicht akzeptieren könnten. Sie hätten ein 


- 4 -
Reflexionsgutachten erstellen lassen, welches zum Schluss komme, dass 
auf ihrer Terrasse, welche sich zur Photovoltaikanlage in einer Distanz von 
2.7 resp. maximal 4.6 m befinde, von März bis Oktober zwischen 15.00 
und 18.00 Uhr während 10–120 Minuten eine Reflexionswirkung bestehe. 
Die Gemeinde habe den Sachverhalt abzuklären und zu diesem Zweck im 
Frühjahr einen Augenschein durchzuführen.
4.
Am 17. März 2014 reichten die Eigentümer der Nachbarparzellen 
K._____–J._____, D._____, gegen A._____ sowie die STWEG der 
Parzelle B._____ beim Gemeindevorstand eine baupolizeiliche Anzeige 
mit folgenden Anträgen ein:
1.
Es sei gegen die Baugesuchsteller und die Grundeigentümer in Bezug auf die in 
Abweichung zur Baubewilligung der Gemeinde C._____ vom 21. Februar 2012 
erstellte Solaranlage auf dem Dach des Wohnhauses auf Parzelle B._____ ein 
Verfahren auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands einzuleiten.
2.
Die Baugesuchsteller und die Grundeigentümer seien zu verpflichten, ein 
nachträgliches Baugesuch für die in Abweichung zur Baubewilligung der 
Gemeinde C._____ vom 21. Februar 2012 erstellte Solaranlage auf dem Dach 
des Wohnhauses auf Parzelle B._____ einzureichen und dieses sei im 
ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu publizieren.
3.
Unter solidarischer Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Baugesuchsteller und Grundeigentümer.
5.
Mit Entscheid vom 27. März 2014 wies die Gemeinde das Gesuch von 
I._____ vom 6. Dezember 2013 ab, wogegen dieselben am 28. Mai 2014 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhoben.
6.
Mit Verwaltungsgerichtsurteil vom 12. März 2015 (VGU R 14 53) wurde 
der Entscheid der Gemeinde C._____ vom 27. März 2014 aufgehoben 
und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung des Sachverhalts im Sinne 
der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Gemeinde 
zurückgewiesen. Das Gericht erwog im Wesentlichen, dass die 
Baubehörde in einem ersten Schritt hätte prüfen müssen, ob die 
umstrittene Anlage den umweltrechtlichen Bestimmungen widerspreche. 
Gegebenenfalls hätten die Behörden in einem zweiten Schritt zu prüfen 


- 5 -
gehabt, ob die nachträgliche Anordnung von Massnahmen zur 
Immissionsbegrenzung verhältnismässig sei. Die Vorinstanz habe mit dem 
Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins auf dem Balkon der 
Beschwerdeführer, der für die Ermittlung des Sachverhalts bzw. um sich 
einen Eindruck über die umstrittene Blendwirkung zu machen, unerlässlich 
sei, gegen Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 3 KUSV verstossen. Die Baubehörde 
habe deshalb zwischen April und Mai 2015 bei schönem Wetter zwischen 
ca. 15.30 und 17.00 Uhr auf dem Balkon der Beschwerdeführer einen 
Augenschein durchzuführen. Bei dieser Gelegenheit sei darüber zu 
befinden, ob zur weiteren Ermittlung des Sachverhalts bzw. zur 
Beurteilung der Möglichkeit, die Photovoltaikanlage auf die Westseite des 
Daches zu verlegen, ein Gutachten einzuholen sei.
7.
Mit Eingabe vom 30. Juni 2016 ergänzten D._____ ihre baupolizeiliche 
Anzeige vom 17. März 2014 um folgende Rechtsbegehren:
3.1 Die Eigentümer der Photovoltaikanlage auf dem Grundstück Nr. B._____ in 
F._____, C._____, seien anzuweisen, die Emissionen der Photovoltaikanlage im 
Sinne von Art. 11 Abs. 2 und 3 USG auf das zulässige Mass zu begrenzen.
3.2. Eventualiter sei festzustellen, dass die Immissionen auf dem Grundstück der 
Anzeiger Nr. K._____ in F._____, C._____, ausgehend vom Grundstück 
Nr. B._____ in F._____, C._____, gegen die Umweltschutzgesetzgebung 
verstossen.
8.
An der Sitzung vom 8. Juni 2017 beschloss der Gemeindevorstand 
C._____ zur Abklärung des Sachverhaltes und zur Beantwortung der 
entsprechenden Fragen ein Fachgutachten in Auftrag zu geben. Mit 
Gutachten vom 19. Dezember 2018 erachteten die Lichtgestaltende 
Ingenieure L._____, Winterthur, die Dauer der Reflexion an der Voa 
M._____ in F._____ mehrere Wochen über die Massen zu hoch, dass die 
Anlage nicht reflexionsarm ausgeführt sei und eine unvertretbar hohe 
Blendung bei der Nutzung des Balkons während der Reflexionsdauer 
auftrete. Mit Schreiben vom 12. Februar 2019 nahm A._____ Stellung zum 
Gutachten, wobei er monierte, dass das Gutachten weder in formeller 
Hinsicht noch von den wissenschaftlichen Grundlagen und Auswertungen 


- 6 -
her, 
den 
Anforderungen 
eines 
Gutachtens, 
welches 
für 
Behördenentscheide benötigt werde, entspreche. Die Beschwerdegegner 
hingegen erachteten in ihrer Eingabe vom 29. Mai 2019 das Gutachten als 
vollständig und schlüssig. Mit Schreiben vom 23. September 2019 wurden 
die sich aufgrund der Stellungnahme von A._____ zum Gutachten 
ergebenden ergänzenden Fragen der Gemeinde C._____ durch den 
Gutachter der Lichtgestaltende Ingenieure L._____ beantwortet.
9.
Mit Entscheid vom 20. Februar 2020 erkannte der Gemeindevorstand 
C._____ was folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass die Photovoltaikanlage auf Grundstück Nr. B._____, 
F._____, Art. 11 Abs. 2 USG verletzt. Dieser Zustand ist von A._____ und der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft Grundstück Nr. B._____, F._____, zu 
beheben.
2.
A._____ und die Stockwerkeigentümergemeinschaft Grundstück Nr. B._____, 
F._____, werden verpflichtet, innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieser Verfügung, 
ein Baugesuch für eine Aufständerung der bestehenden Anlage zur Publikation 
einzureichen. Das Baugesuch hat die erforderlichen Pläne sowie einen Bericht 
über die Reflexionswirkung der Anlage und die beleuchteten Areale zu enthalten. 
Im Falle der Entfernung der Anlage innert dieser Frist ist dem Bauamt Meldung 
zu erstatten.
3.
Wird das Baugesuch nicht vollständig innert der angegebenen Frist eingereicht, 
geht die Baubehörde davon aus, die Betroffenen verzichten auf eine Behebung 
des Mangels, und wird nach Androhung die Entfernung der Anlage auf Kosten 
von 
A._____ 
und 
der 
Stockwerkeigentümergemeinschaft 
Grundstück 
Nr. B._____, F._____, durch Dritte anordnen.
4.
Die Verfahrenskosten im Betrag von CHF 15'223.40, bestehend aus den 
Staatsgebühren von CHF 2'360.00, den Kosten des Gutachtens von 
CHF 12'863.40, gehen zu Lasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit der 
Mitteilung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung C._____ zu überweisen.
5.
Aussergerichtlich werden keine Entschädigungen gesprochen.
6.
(Rechtsmittelbelehrung).
7.
(Mitteilungen).
10.
Dagegen erhoben A._____ (Bauherr/Miteigentümer) sowie die STWEG 
der Parzelle B._____ (Grundeigentümerin) gemeinsam (nachfolgend 
Beschwerdeführer) 
am 
20. März 
2020 
Beschwerde 
beim 


- 7 -
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Graubünden 
mit 
folgenden 
Rechtsbegehren:
1.
Der 
angefochtene 
Entscheid 
des 
Gemeindevorstandes 
C._____ 
vom 
20. Februar 2020, mitgeteilt gleichentags, sei vollumfänglich aufzuheben.
2.
Eventualiter sei der angefochtene Entscheid des Gemeindevorstandes C._____ 
vom 20. Februar 2020, mitgeteilt gleichentags, aufzuheben und die 
Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Dabei habe die Beschwerdegegnerin:
a. die angeordnete Massnahme eingehend auf ihre technische und betriebliche 
Machbarkeit sowie die Verhältnismässigkeit hin zu prüfen,
b. die Kosten des Gutachtens in Höhe von CHF 12'863.40 selbst zu tragen, 
eventualiter unter solidarischer Haftbarkeit den Anzeigern und 
Beschwerdegegnern aufzuerlegen.
3.
Subeventualiter seien in Abänderung von Ziff. 4 des angefochtenen Entscheids des 
Gemeindevorstandes C._____ vom 20. Februar 2020, mitgeteilt gleichentags, die 
Kosten des Gutachtens in Höhe von CHF 12'863.40 der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen, eventualiter unter solidarischer Haftbarkeit den Anzeigern und 
Beschwerdegegnern.
4.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. Mehrwertsteuer zulasten 
der Beschwerdegegner.
Zur Begründung ihrer Anträge brachten die Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, 
eingehend und einzelfallspezifisch zu prüfen, ob die angeordnete 
Aufständerung der bestehenden Anlage technisch und betrieblich 
machbar sowie verhältnismässig sei, und damit gegen Art. 11 Abs. 2 USG 
und Art. 5 Abs. 2 BV verstossen. Zudem habe die Beschwerdegegnerin 
die Kosten des Gutachtens in der Höhe von CHF 12'863.40 zu Unrecht 
dem 
Beschwerdeführer 
(A._____) 
auferlegt 
und 
damit 
das 
Verursacherprinzip verletzt.
11.
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Mai 2021 beantragten D._____ 
(nachfolgend Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde 
(Ziff. 1); eventualiter seien bei allfälliger Gutheissung der Beschwerde 
sämtliche 
Kosten 
des 
erstinstanzlichen 
Verfahrens 
sowie 
des 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens der Gemeinde C._____ 
aufzuerlegen (Ziff. 2); unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten 


- 8 -
der Beschwerdeführer, eventualiter zulasten der Gemeinde C._____, 
zuzüglich 7.7 % MWST (Ziff. 3).
12.
Mit Vernehmlassung vom 2. Juni 2020 beantragte die Gemeinde C._____ 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde. Mit Nachdruck wies sie dabei darauf hin, dass die 
Solaranlage nicht gemäss Baubewilligung erstellt, sondern rund 75 cm 
gegen den bergseitigen Dachrand bzw. gegen die Liegenschaft der 
Eheleute D._____ verschoben worden sei. Da die Intensität der 
Lichtreflexionen in Frage stehe, werde die Durchführung eines 
Augenscheins per Ende April/Mai oder Mitte/Ende Juli/August beantragt. 
Inhaltlich hielt sie an den bereits im angefochtenen Entscheid gemachten 
Erwägungen fest.
13.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels bekräftigten und vertieften 
die Beschwerdeführer (mit Replik vom 26. Juni 2020) und die 
Beschwerdegegnerin (mit Duplik vom 31. August 2020) nochmals ihre 
gegensätzlichen Standpunkte. Die Beschwerdegegner reichten keine 
(freiwillige) Duplik ein.
14.1.
Am 29. Juli 2021 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) einen 
Augenschein vor Ort durch, an welchem der Beschwerdeführer A._____, 
die Beschwerdegegnerin vertreten durch den Leiter Bau und ihren 
Rechtsvertreter sowie die Beschwerdegegner mitsamt Sohn, N._____, 
und dem stellvertretenden Rechtsvertreter anwesend waren. Anlässlich 
des Augenscheins wurde den Anwesenden Gelegenheit geboten, sich an 
Ort und Stelle zur Sache bzw. den eingenommenen Standorten zu 
äussern. Seitens des Gerichts wurden Fotoaufnahmen gemacht und dem 
Augenscheinprotokoll angefügt. Dieses wurde den Parteien am 3. August 
2021 mitsamt den durch die Beschwerdegegner zusätzlich eingereichten 
Unterlagen vom 30. Juli 2021 zur (freiwilligen) Stellungnahme zugestellt.


- 9 -
14.2.
Mit Stellungnahme vom 23. August 2021 merkten die Beschwerdeführer 
an, dass beim Betreten des Balkons der Beschwerdegegner um ca. 16.15 
Uhr lediglich im westlichen Bereich des Balkons eine Reflexion sichtbar 
gewesen sei, in der Mitte des Balkons sei dies noch nicht der Fall 
gewesen. Der Beschwerdeführer A._____ stellte weiter klar, dass er mit 
einer Aufständerung einverstanden gewesen wäre, die Gegenseite 
ihrerseits jedoch nicht zur Erfüllung gewisser Bedingungen bereit gewesen 
sei. Entgegen der protokollierten Aussage von N._____ habe während der 
gesamten Dauer des Augenscheins in keinem der besuchten Innenräume 
des Hauses eine Blendung festgestellt werden können, was bis anhin 
auch nicht moniert worden sei. Im Weiteren sei die Aussage von 
Rechtsanwalt Cathomen, wonach am Augenschein vom 27. Mai 2015 
aufgrund der Bewölkung keine Blendung habe festgestellt werden können, 
nachweislich unzutreffend. Vielmehr hätten die Rechtsvertreter Annen und 
Fey den Zeitpunkt des Augenscheins als ungeeignet befunden, die 
Wetterverhältnisse seien gut gewesen. Zur Aussage von N._____ 
brachten die Beschwerdeführer zudem vor, dass die beanstandete 
Reflexion auf dem Balkon der Beschwerdegegner zu den üblichen Zeiten, 
an welchen das Mittag- und das Abendessen eingenommen würden, nie 
sichtbar sei, was sich aus den durchgeführten Augenscheinen ergebe. 
Zudem 
erachteten 
die 
Beschwerdeführer 
die 
eingereichten 
Fotoaufnahmen der Beschwerdegegner aufgrund der mangelhaften 
Qualität als nicht aussagekräftig, diese könnten einen unmittelbaren 
Eindruck vor Ort nicht ersetzen. Sie sprachen den Aufnahmen auch einen 
Beweiswert ab, da sie nicht überprüfbar seien. Ebenso unberücksichtigt 
zu bleiben habe die eingereichte handschriftliche Zusammenstellung, eine 
reine Parteibehauptung. Abschliessend hielten die Beschwerdeführer fest, 
dass die beanstandete Reflexion entgegen den Ausführungen in den 
Rechtsschriften und im Gutachten nur über einen sehr kurzen Zeitraum, 
nur innerhalb einer sehr kurzen Zeitdauer und naturgemäss nur bei 


- 10 -
Sonnenschein überhaupt feststellbar sei, so dass sich die angeordnete 
Massnahme als unverhältnismässig erweise. Die Beschwerdegegner 
hatten am 24. August 2021, ausser dem Hinweis auf eine falsche 
Benennung von Frau D._____ (S. 6 ganz unten), keine Anmerkungen zum 
Protokoll und verzichteten am 7. September 2021 auf eine Stellungnahme 
zu derjenigen der Beschwerdeführer vom 23. August 2021.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den 
angefochtenen Entscheid und die weiteren Akten, wird, soweit 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten 
werden 
können 
oder 
nach 
kantonalem 
oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Entscheid der 
Beschwerdegegnerin vom 20. Februar 2020, mit welchem sie feststellte, 
dass die Photovoltaikanlage auf der Parzelle B._____, F._____, Art. 11 
Abs. 2 USG verletze, und dieser Zustand von den Beschwerdeführern zu 
beheben sowie durch diese ein Baugesuch für eine Aufständerung der 
bestehenden Anlage einzureichen sei, ist weder endgültig noch kann er 
bei einer anderen Instanz angefochten werden. Folglich stellt er ein 
taugliches 
Anfechtungsobjekt 
für 
ein 
Verfahren 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. Die Beschwerdeführer 
sind als Adressaten vom fraglichen Entscheid betroffen und haben 
demnach ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung, weshalb 
sie zur Beschwerdeerhebung legitimiert sind (Art. 50 Abs. 1 VRG). Die 
weiteren 
Prozessvoraussetzungen 
geben 
keinen 
Anlass 
zu 
Bemerkungen, weshalb auf die form- und fristgerecht erhobene 
Beschwerde einzutreten ist (vgl. Art. 38 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VRG).


- 11 -
2.
Vorliegend strittig ist, ob die angeordnete Massnahme (Aufständerung der 
Solarpanels) im Rahmen der Vorsorge nach Art. 11 Abs. 2 USG technisch 
und betrieblich machbar sowie verhältnismässig ist, und ob die Kosten des 
Gutachtens in Beachtung des Verursacherprinzips korrekt verlegt wurden.
3.1.
Das Umweltschutzgesetz (USG; SR 814.01) bezweckt unter anderem den 
Schutz von Menschen, Tieren und Pflanzen, ihrer Lebensgemeinschaften 
und Lebensräume vor schädlichen und lästigen Einwirkungen (Art. 1 
Abs. 1 USG). Als Einwirkungen gelten nach Art. 7 USG unter anderem 
Strahlen, die durch den Bau und Betrieb von Anlagen erzeugt werden. 
Dazu gehört auch das Sonnenlicht, das von einer Solaranlage reflektiert 
wird (vgl. GRIFFEL/RAUSCH, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2011, Art. 7 Rz. 11). Einwirkungen im Sinne von Art. 7 
Abs. 1 USG werden beim Austritt aus Anlagen als Emissionen und am Ort 
des Einwirkens als Immissionen bezeichnet (Art. 7 Abs. 2 USG). 
Emissionen werden durch Massnahmen an der Quelle begrenzt (Art. 11 
Abs. 1 USG). Dabei sind Emissionen, unabhängig von der bestehenden 
Umweltbelastung, im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies 
technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 
Abs. 2 USG; Vorsorgeprinzip). Doch lässt sich aus Art. 11 Abs. 2 USG 
nicht ableiten, von einer Anlage Betroffene hätten überhaupt keine 
Belastungen 
hinzunehmen. 
Die 
Vorsorge 
hat 
hinsichtlich 
der 
Einwirkungen nicht zwingend eliminierenden Charakter, sondern dient vor 
allem 
deren 
weiteren 
Begrenzung 
in 
Fällen, 
in 
denen 
die 
Immissionsgrenzwerte eingehalten sind (vgl. BGE 126 II 399 E.4c, 124 II 
517 E.4a). Die Grenze zwischen dem Bagatellbereich und dem reinen 
Vorsorgebereich ist rechtssatzmässig nicht bestimmt und hängt stark von 
den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Dabei ist im Zweifelsfall der 
'Vorsorge-Schwellenwert' eher tief anzusetzen (vgl. GRIFFEL, Die 
Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, Zürich 2001, S. 72 


- 12 -
Rz. 87). Überdies sind die Emissionsbegrenzungen zu verschärfen, wenn 
feststeht 
oder 
zu 
erwarten 
ist, 
dass 
die 
Einwirkungen 
unter 
Berücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig 
werden (Art. 11 Abs. 3 USG). Für die Beurteilung der schädlichen oder 
lästigen 
Einwirkungen 
legt 
der 
Bundesrat 
nach 
Art. 13 
USG 
Immissionsgrenzwerte fest. Diese sind bei Luftverunreinigungen gemäss 
Art. 14 USG so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder 
der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte Menschen, Tiere und 
Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Lebensräume nicht gefährden 
(lit. a) und die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören 
(lit. b). Die Anforderungen von Art. 14 USG geben allgemeine Regeln 
wieder, so dass sie auch auf die Einwirkung von Strahlen anzuwenden 
sind, wie sie vorliegend zu beurteilen sind (vgl. BGE 124 II 219 E.7a; 
Urteile des Bundesgerichts 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021 E.3.2.1, 
1C_579/2017 vom 18. Juli 2018 E.5.5, 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 
E.5.2).
3.2.
Für den Schutz vor sichtbarem Licht bestehen keine bundesrechtlich 
verbindlichen 
Regelungen. 
Aufgrund 
dessen 
haben 
die 
rechtsanwendenden Behörden in Beachtung von Art. 12 Abs. 2 USG 
unmittelbar Art. 11–14 und Art. 16–18 USG anzuwenden (vgl. BGE 140 II 
214 E.3.3, 140 II 33 E.4.2, 124 II 219 E.7a; Urteile des Bundesgerichts 
1C_602/2012 vom 2. April 2014 E.3.3, 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 
E.5.2, 1C_105/2009 vom 13. Oktober 2009 E.3.1). Eine Beschränkung auf 
die Anwendung der Regeln über die Immissionsgrenzwerte ist nur 
möglich, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur 
bedeutungslose 
Immissionen 
verursacht, 
mithin 
ein 
umweltschutzrechtlicher 
Bagatellfall 
vorliegt, 
bei 
dem 
nach 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung kein Anlass zu weitergehenden 
Anordnungen im Sinne der Vorsorge besteht (vgl. BGE 117 Ib 28 E.6; 
Urteil des Bundesgerichts 1C_216/2010 vom 28. September 2010 E.5). 


- 13 -
So sind Emissionsbegrenzungen nach Art. 12 Abs. 2 USG nicht nur zum 
Schutz gegen schädliche oder lästige Emissionen geboten, sondern – 
gestützt auf das Vorsorgeprinzip – auch zur Vermeidung unnötiger 
Emissionen, d.h. auch wenn die Schädlichkeits- oder Lästigkeitsgrenze 
noch nicht erreicht ist (vgl. BGE 140 II 33 E.4.1, 133 II 169 E.3.1, 126 II 
366 E.2b; Urteile des Bundesgerichts 1C_250/2013 vom 12. Dezember 
2013 E.4.1, 1C_297/2009 vom 18. Januar 2010 E.2.1). So sollen Produkte 
mit möglichst niedriger Blendwirkung verwendet und dabei der 
technologische Fortschritt berücksichtigt werden (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 E.6.5). Begrenzt 
werden 
die 
Emissionsbegrenzungen 
insbesondere 
durch 
das 
Verhältnismässigkeitsprinzip, auch können (namentlich bei bewilligten 
Anlagen) Gründe des Vertrauensschutzes der (sofortigen) Herstellung des 
rechtmässigen Zustandes entgegenstehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_250/2013 vom 12. Dezember 2013 E.4.1; GRIFFEL/RAUSCH, a.a.O., 
Art. 16 Rz. 10).
3.3.
Bei der Beurteilung von Lichtimmissionen einer Solaranlage geht es um 
die Frage, ob die Bevölkerung bzw. die betroffenen Nachbarn in ihrem 
Wohlbefinden erheblich gestört werden. Massgebend ist hierfür eine 
Prüfung im Einzelfall, wobei der tatsächliche Zeitraum, die Dauer und die 
Intensität der Einwirkungen sowie die technischen Möglichkeiten der 
Baukonstruktion in besonderem Masse berücksichtigt werden (vgl. 
HETTICH/PENG, Erleichterte Bewilligung von Solaranlagen in der 
Rechtspraxis, in: AJP 10/2015 S. 9). Dabei ist zwischen den 
physikalischen (Intensität und Reflexion aufgrund Materialeigenschaften) 
resp. physiologischen (messbare Herabsetzung der Sehleistung oder des 
Sehvermögens) und den psychologischen (subjektive Empfindung) 
Aspekten zu unterscheiden. Ebenso eine Rolle spielt die Zone und 
Nutzung des geblendeten Beobachtungspunktes (vgl. Leitfaden zum 
Melde- und Bewilligungsverfahren für Solaranlagen, EnergieSchweiz, 


- 14 -
Bundesamt für Energie BFE 2021, Anhang 1 [nachfolgend Leitfaden BFE; 
abrufbar 
unter: 
https://www.swissolar.ch/fileadmin/user_upload/Fachleute/Photovoltaik_L
eitfaeden/10403-Leitfaden_Solaranlagen.pdf; zuletzt besucht am 13. 
Oktober 2021]).
3.4.
Aus Art. 3 der kantonalen Umweltschutzverordnung (KUSV; BR 820.110) 
ergibt sich für die Gemeinden zufolge der Kenntnis von Verhaltensweisen 
oder 
Zuständen, 
welche 
möglicherweise 
gegen 
die 
Umweltschutzgesetzgebung 
verstossen, 
eine 
Abklärungs- 
und 
Handlungspflicht. Der Gemeindevorstand der Beschwerdegegnerin ist 
zuständig für die Prüfung, ob vorschriftswidrige Zustände vorliegen und für 
die Anordnung von allfälligen Massnahmen zur Beseitigung eines 
rechtswidrigen Zustandes (Art. 94 Abs. 2 i.V.m. Art. 85 Abs. 2 des 
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden [KRG; BR 801.100] 
und Art. 79 KRG i.V.m. Art. 8 kantonales Einführungsgesetz zum 
Bundesgesetz über den Umweltschutz [Kantonales Umweltschutzgesetz, 
KUSG; BR 820.100]). Die Vollzugsbehörde kann sich für die Beurteilung 
der Lichtimmissionen im Einzelfall auf Begehungen vor Ort und Angaben 
von Experten und Fachstellen stützen, wobei die Immissionen nur an 
Orten, an denen sich Personen während längerer Zeit aufhalten, wie in 
Wohnräumen, auf Balkonen oder Gartensitzplätzen, zu berücksichtigen 
sind (vgl. dazu Vollzugshilfe Lichtemissionen des Bundesamts für Umwelt 
[BAFU], 
Konsultationsentwurf 
Stand 
12. 
April 
2017, 
S. 86 
[Konsultationsentwurf BAFU]; LAI 2012 S. 4). Herangezogen werden 
können auch die weiterhin gültigen Empfehlungen des Bundesamts für 
Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL, heute BAFU) zur Vermeidung von 
Lichtemissionen aus dem Jahre 2005, die in erster Linie das 
Vorsorgeprinzip konkretisieren und auch für private Emittenten gelten (vgl. 
auch Urteil des Bundesgerichts 1C_250/2013 vom 12. Dezember 2013 
E.4.3). Die sich weiterhin im Entwurfsstadium befindliche Vollzugshilfe 


- 15 -
Lichtemissionen vom 12. April 2017 (Konsultationsentwurf BAFU) hat den 
Stellenwert als Instrument zur Konkretisierung von unbestimmten 
Rechtsbegriffen zur Förderung eines einheitlichen Gesetzesvollzugs. Als 
Entscheidungshilfen dienen ferner auch fachlich genügend abgestützte 
ausländische Richtlinien, sofern die Kriterien, auf welchen diese 
Unterlagen beruhen, vereinbar mit dem schweizerischen Umweltrecht sind 
(vgl. BGE 133 II 292 E.3.3). Dazu gehören insbesondere die 'Hinweise zur 
Messung, Beurteilung und Minderung von Lichtimmissionen' der 
deutschen Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft vom 13. September 2012 
(nachfolgend LAI 2012; vgl. BGE 140 II 33 E.4.2 f.; Urteile des 
Bundesgerichts 
1C_250/2013 
vom 
12. Dezember 
2013 
E.4.3, 
1C_216/2010 vom 28. September 2010 E.3.2). Daraus ergibt sich der an 
sich unbestrittene Grundsatz, dass unnötige Lichtemissionen im 
Aussenraum zu vermeiden sind. Unnötig sind sie in Bezug auf eine 
Beleuchtung etwa dann, wenn sie keinem (legitimen) Beleuchtungszweck 
dienen oder anders gesagt, es soll nur beleuchtet werden, was beleuchtet 
werden muss und dies ist mit der geringstmöglichen Gesamtlichtmenge 
abzudecken (vgl. BGE 140 II 214 E.4.1 m.H.). Diese Grundsätze finden 
sich auch im Konsultationsentwurf des BAFU und stellen somit weiterhin 
anerkannte Leitlinien hinsichtlich der Emissionsbegrenzung an der Quelle 
dar.
3.5.
Unbestritten ist vorliegend, dass die Vorschriften über die Sanierung 
(Art. 16 ff. USG) mangels nachträglicher Fehlerhaftigkeit der Anlage nicht 
zur Anwendung gelangen (vgl. VGU R 14 53 vom 12. März 2015 E.4c). 
Dies schliesst indes nicht aus, dass ein allenfalls vorschriftswidriger 
Zustand nachträglich zu korrigieren wäre. Ebenso unbestritten unter den 
Parteien ist, dass die Prüfung der nachträglichen Anordnung von 
Massnahmen zur Emissionsbegrenzung gerade in jenen Fällen als 
angezeigt erscheint, wo – wie im vorliegenden Fall – die Immissionen bei 
Erteilung der Bewilligung nicht oder nicht vollständig vorausgesehen 


- 16 -
werden konnten oder wo eine zuverlässige Prognose schwierig war. Die 
Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes setzt in diesen Fällen 
eine umfassende Interessenabwägung voraus, wobei dem Interesse an 
der Wahrung der Rechtssicherheit bzw. am Vertrauensschutz nicht 
dasselbe Gewicht zukommt, wie beim vollständigen Widerruf einer 
Verfügung, zumal der Eingriff in die Rechtsposition des Betroffenen 
weniger stark ausfällt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_177/2011 vom 9. 
Februar 2012 E.4.2 m.w.H.). Somit steht die Rechtskraft der Bewilligung 
der 
Beschwerdegegnerin 
vom 
21. Februar 
2012 
bezüglich 
der 
Photovoltaikanlage 
auf 
der 
Parzelle B._____ 
der 
nachträglichen 
Beurteilung und Anpassung von Lichtimmissionen und damit auch von 
Reflexionsstrahlung nicht entgegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 E.4.2; VGU R 14 53 vom 12. März 
2015 E.4c).
3.6.
Nach Art. 18a Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes (RPG; SR 700) 
bedürfen genügend angepasste Solaranlagen keiner Baubewilligung, sie 
sind lediglich der zuständigen Behörde zu melden. Eine Solaranlage gilt 
unter anderem dann als genügend angepasst, wenn sie nach dem Stand 
der Technik reflexionsarm ausgeführt wird (Art. 32a Abs. 1 lit. c der 
Raumplanungsverordnung [RPV; SR 700.1]). Demgemäss werden keine 
blendfreien Solarmodule verlangt (vgl. Entscheid des Departements Bau, 
Verkehr und Umwelt Kanton Aargau, EBVU 19.215 vom 14. Februar 2020; 
und Leitfaden BFE 2021 S. 29; Art. 32a Abs. 1 lit. c RPV in Verbindung mit 
Art. 18a RPG).
4.1.
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
vorliegend 
– 
wie 
durch 
das 
Verwaltungsgericht in seinem Urteil R 14 53 wegleitend dargetan – in 
einem ersten Schritt geprüft, ob die umstrittene Anlage den 
umweltschutzrechtlichen Bestimmungen widerspricht bzw. ob das von der 
Photovoltaikanlage reflektierte Sonnenlicht – welches eine Einwirkung im 


- 17 -
Sinne von Art. 7 USG darstellt – als schädliche oder lästige Einwirkung im 
Sinne von Art. 1 Abs. 1 USG zu qualifizieren ist. Die Beschwerdegegnerin 
begründete ihren Entscheid, wonach keine Verletzung von Art. 14 lit. b 
USG vorliege bzw. die Immissionen das Wohlbefinden der Bevölkerung 
bzw. der Beschwerdegegner nicht erheblich stören, im Wesentlichen 
damit, dass die Gemeindevertreter anlässlich des Augenscheins auf dem 
Balkon der Liegenschaft D._____ vom 21. Juli 2015 (ab 16.17 Uhr) „einen 
hell leuchtenden, stechenden Punkt, der die Sonne wiederspiegelt, 
festgestelltˮ hätten. Die Lichtreflexion sei stechend und lästig gewesen. 
Weder ein Blick auf den Reflexionspunkt, noch in die Sonne von bis zu 15 
Sekunden hätten die Gemeindevertreter ihren Augen zugetraut. Sie hätten 
den Blick abgewendet, sei es in den Raum zwischen Reflexionsflächen 
und Sonne, sei es auf eine reflexionsärmere Fläche der Anlage. Die 
Reflexion der Sonne auf der Photovoltaikanlage, gemessen ab dem 
Balkon der Liegenschaft D._____, 1.2 m ab Boden, durch den Gutachter 
Lichtgestaltende Ingenieure habe etwa eine Stunde gedauert und Werte 
zwischen 31'000 und 230'000 cd/m2 (mit Filter) aufgewiesen. In der 
Fragebeantwortung sei der Gutachter von einer Blenddauer von über 
50 Minuten über mehrere Wochen pro Jahr ausgegangen, wobei bei 
231'000 cd/m2 bzw. ab 100'000 cd/m2 eine Absolutblendung vorliegen 
würde. Die Leuchtdichte der Sonne werde (mit Filter) mit 1'228'969 cd/m2 
(recte: 1'228'969'697) angegeben (Messprotokoll). Aufgrund dieser 
Erkenntnisse sei der Gemeindevorstand zur Ansicht gelangt, dass die 
Reflexionswirkung auf der Photovoltaikanlage auf einer – gemessen an 
der gesamten Anlagefläche – kleinen Fläche (ca. 80 cm x 80 cm) in einem 
das Wohlbefinden störenden Mass im Sinne von Art. 14 lit. b USG 
stattfinde. In diesem Bereich falle die Blendwirkung intensiv aus, sei aber 
doch um einiges schwächer als jene der Sonne. Es entwickle sich in 
diesem Bereich eine Leuchtdichte, an welche sich das Auge kaum 
anpassen könne. Das menschliche Auge werde sich reflexartig auf 
benachbarte, weniger reflektierende Flächen seitlich des bezeichneten 


- 18 -
Punktes oder oberhalb, d.h. zwischen Sonne und Dachfirst bewegen. 
Entgegen der Ausführungen des Gutachters bestünden jedoch selbst auf 
der 
Anlage 
genügend 
grosse 
„Ausweichflächenˮ 
(vgl. 
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 1). Auch wenn die nach Auffassung 
der Behörde kleinflächige Reflexion über eine längere Dauer pro Jahr 
wirke, so sei daran festzuhalten, dass sie sich auf eine kurze Dauer pro 
Tag beschränke. Diese Folgerung blieb von den Beschwerdeführern 
unbestritten.
4.2.
Hingegen erachtete die Vorinstanz Art. 11 Abs. 2 USG als verletzt, 
weshalb sie die Beschwerdeführer mit dem (angefochtenen) Entscheid 
vom 20. Februar 2020 dazu verpflichtete, ein Baugesuch für eine 
aufgeständerte Photovoltaikanlage einzureichen.
4.3.
Die Vorinstanz stützte sich bei ihrem (angefochtenen) Entscheid auf die 
durchgeführten Augenscheine vom 27. Mai 2015 (16.35 und 17.04 Uhr) 
sowie vom 21. Juli 2015 (ab 16.17 Uhr) unter Beizug einer Fachperson 
(O._____) und das 'Gutachten Sonnenreflexion, Voa M._____, F._____' 
der Lichtgestaltende Ingenieure L._____, Winterthur, vom 19. Dezember 
2018, ab. Durch den Gutachter wurden am 26. Juli 2018 von 15.56 bis 
16.58 
Uhr 
die 
folgenden 
Messgrössen 
auf 
dem 
Balkon 
der 
Beschwerdegegner 
vorgenommen: 
Zeitdauer 
der 
Reflexion, 
Leuchtdichten (auftretende Helligkeit [Candela/m²]) der Reflexion, sowie 
der 
Umgebung, 
Wärmemessung 
mittels 
Thermografie 
und 
Oberflächentemperaturmessung 
mittels 
Vergleichsplatte. 
Gemäss 
Gutachten dauerte die Reflexion der Sonne auf der betroffenen 
Photovoltaikanlage, gemessen ab dem Balkon der Liegenschaft D._____ 
(1.2 Meter ab Boden), ca. eine Stunde wobei Werte zwischen 31'000 und 
230'000 cd/m² (mit Filter) gemessen wurden. Daraus resultierte eine 
Bandbreite des Kontrasts von 1:3 bis 1:115, wobei ab einem Verhältnis 
von 1:20 von psychologischer Blendung (sog. subjektive Empfindung, die 


- 19 -
zu Unwohlsein führen kann; vgl. Blendung – Theoretischer Hintergrund, 
IFA DGUV) ausgegangen werden kann und ab etwa 100'000 cd/m² eine 
Absolutblendung vorliegt, d.h. eine Anpassung des Auges an die 
Lichtverhältnisse nicht mehr möglich ist (s. auch Leuchtdichtekamera Bild 
Nr. 4; vgl. LAI 2012, Anhang 2, Kap. 2.1). Der Gutachter setzte dabei die 
gemessenen Daten in Bezug zum Konsultationsentwurf BAFU und der LAI 
2012 (ausdrücklich erwähnt in der BAFU Vollzugshilfe). Gemäss der LAI 
2012, Anhang 2, Kap. 4, kann in Anlehnung an die Hinweise zur Ermittlung 
und Beurteilung der optischen Immissionen von Windenergieanlagen 
(WEA-Schattenwurf-Hinweise) eine erhebliche Belästigung im Sinne des 
BlmSchG 
(Deutsches 
Bundes-Immissionsschutzgesetz) 
durch 
die 
maximal mögliche astronomische Blenddauer unter Berücksichtigung aller 
umliegenden Photovoltaikanlagen vorliegen, wenn diese mindestens 
30 Minuten am Tag oder 30 Stunden pro Kalenderjahr beträgt. Der 
Gutachter kam angesichts der bisher ergangenen Gerichtsentscheide und 
der LAI 2012 zum Schluss, dass ausgehend von einer gemessenen 
Lichtreflexionshelligkeit von weit über 100'000 cd/m² über 50 Minuten pro 
Tag über mehrere Wochen im Jahr von einer erheblichen und nicht mehr 
als zulässig erachteten Belästigung durch Lichtreflexionen auszugehen 
sei, da die Dauer der Reflexion mehrere Wochen über das doppelte, der 
als gerade vertretbar angesehenen knapp 30 Minuten über die Massen 
hoch sei und eine unvertretbar hohe Blendung bei der Nutzung des 
Balkons während der Reflexionsdauer auftrete, wohingegen der 
Temperaturanstieg 
mit 
1.7°C 
Materialerwärmung 
innerhalb 
von 
45 Minuten und 3.3°C Hauterwärmung innerhalb des gleichen Zeitraumes 
vernachlässigbar sei (vgl. Bf-act. 30). Der Gutachter erachtete deshalb die 
vorliegende Anlage gemäss Begutachtung vor Ort als nicht reflexionsarm 
im Sinne von Art. 32a Abs. 1 lit. c RPV ausgeführt. Betreffend 
Blendungsvermeidung führte der Gutachter in seiner Antwort vom 
23. September 2019 auf die ergänzenden Fragen aus, dass es vom 
Balkon aus lediglich drei Blickwinkelbereiche gäbe: geradeaus in die 


- 20 -
Landschaft, nach links auf die Kirchenfront und nach rechts auf resp. über 
die Sonnenkollektoren hinweg (direkt in die Störung). Beim Blick 
geradeaus in die Landschaft ergebe sich eine seitliche (sog. Periphere) 
Einstrahlung ins Auge, wobei das Auge in diesem Bereich wesentlich 
empfindlicher auf Blendungen reagiere, was bedeute, dass die 
Betroffenen vorliegend beim Blick geradeaus Gletscherbrillen tragen 
müssten. Damit verbliebe nur noch die Möglichkeit, dem Emissionsort den 
Rücken zuzuwenden (vgl. Bf-act. 33). Der Gutachter empfahl 
abschliessend, entweder die Photovoltaik-Lamellen schräg (gegen die 
Sonne) aufzurichten, was neben der Reflexionsverhinderung deren 
Effizienz erhöhen sollte oder die Anlage abzubauen. Er riet von der 
nachträglichen 
Auflage 
von 
reflexionsarmer 
Verglasung 
oder 
entsprechenden Folien ab, da sie den Reflexionspunkt im vorliegenden 
Fall lediglich verbreitern, jedoch keine wesentliche Verminderung zur 
Folge hätten.
4.4.
Das Verwaltungsgericht nahm am 29. Juli 2021 einen Augenschein 
betreffend 
die 
Blendungswirkung 
der 
Photovoltaikanlage 
der 
Parzelle B._____ auf dem Balkon der Beschwerdegegner vor, wobei es 
die Lichtstärke aufgrund der eigenen Wahrnehmung erfasste. Gestützt 
darauf erachtet das Gericht die durch die Photovoltaikanlage verursachten 
Sonnenlichtreflexionen auf dem Balkon der Beschwerdegegner zumindest 
als äusserst störend und unangenehm, ein Blicken in die Blendungen war 
unmöglich bzw. der Blick musste abgewendet werden, was die 
entsprechenden Fotoaufnahmen untermalen. Der Schluss, wonach die 
Blendungen als störend zu betrachten sind, kann nicht nur aufgrund der 
Bildaufnahmen des Gerichts und den von den Beschwerdegegnern am 
30. Juli 2021 eingebrachten Fotoaufnahmen gezogen werden, womit 
geltend gemacht wurde, dass die Reflexionen von Mitte April bis Anfang 
August auf dem Grundstück der Beschwerdegegner wahrnehmbar seien 
(vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 6), sondern ergibt sich auch 


- 21 -
aus den Leuchtdichteaufnahmen im Gutachten vom 19. Dezember 2018 
(vgl. Bilder Leuchtdichtekamera, Bf-act. 30). Die anlässlich des 
Augenscheins vom 29. Juli 2021 gemachten Erkenntnisse entsprechen 
zudem grundsätzlich den Ausführungen des Gutachters. Die Vorinstanz 
durfte demnach ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass die 
streitigen Blendwirkungen keinen Bagatellfall darstellen, auf welchen die 
vorsorglichen Emissionsbegrenzungen von Art. 11 Abs. 2 USG von 
vornherein keine Anwendung finden. Zu Recht argumentierte zudem die 
Vorinstanz, 
dass 
die 
vorsorglichen 
Massnahmen 
von 
den 
Beschwerdeführenden als Verursachern zu treffen sind, und es nicht 
Sache der betroffenen Nachbarn ist, den Reflexionen auszuweichen (vgl. 
Art. 2 und 11 USG; Urteil des Verwaltungsgerichts Kanton Zürich 
VB.2007.00307 vom 7. November 2007 E.7.2).
5.1.
Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob sich die angeordneten 
Massnahmen zur Emissionsbegrenzung auf das Vorsorgeprinzip stützen 
können und verhältnismässig sind (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 
1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 E.4.2).
5.2.
Die Beschwerdeführer rügen, die Beschwerdegegnerin habe gegen 
Art. 11 Abs. 2 USG verstossen, indem sie es unterlassen habe, eingehend 
und einzelfallspezifisch zu prüfen, ob die angeordnete Aufständerung der 
bestehenden Anlage technisch und betrieblich machbar sei. Die 
Beschwerdegegnerin habe diese Voraussetzungen zu Unrecht bejaht. So 
habe sie sich mit keinem Wort zu möglichen Auswirkungen einer 
Aufständerung in Bezug auf die vorherrschenden Windkräfte und die damit 
einhergehenden Folgen für die Anlage selbst sowie die 38-jährige 
Dachkonstruktion geäussert. Eine Verstärkung des bestehenden Daches 
wäre wohl unausweichlich. Eine Aufständerung wäre somit mit 
wesentlichen baulichen Veränderungen verbunden, was bereits der 
Umstand zeige, dass eine aufgeständerte Solaranlage im Gegensatz zu 


- 22 -
einer auf das Dach aufgesetzten Anlage einer Baubewilligung bedürfe. Die 
angeordnete Aufständerung sei weder notwendig noch geeignet, um eine 
Reduktion der Blendwirkung zu erzielen, überdies stünde sie auch 
keineswegs in einem vernünftigen Verhältnis zu den Belastungen, die dem 
Beschwerdeführer auferlegt würden. Die Aufständerung brächte auch 
keine Erhöhung der Energieeffizienz, sondern nur höhere Kosten. Es wäre 
mit unnötigen Mehrkosten in der Grössenordnung von CHF 20'000.00 bis 
CHF 30'000.00 zu rechnen. Die Erstellungskosten hätten sich im Jahr 
2012 
auf 
insgesamt 
CH 25'685.40 
belaufen, 
abzüglich 
des 
Förderbeitrages von CHF 14'580.00 hätten die Eigeninvestitionen somit 
CHF 11'105.40 betragen. Die angeordnete Massnahme hätte also eine 
Verdoppelung bis Verdreifachung der gesamten Investitionskosten zur 
Folge und bei einer Bestätigung des angefochtenen Entscheids fiele einzig 
die Deinstallation der Solaranlage in Betracht, was sich beides mit Blick 
auf die geringfügige Reflexionswirkung unter keinem Gesichtspunkt 
rechtfertige. Eine solche Massnahme stünde auch in direktem 
Widerspruch mit den Zielen der Regierung, die u.a. mittels Förderung von 
Photovoltaikanlagen den CO2-Ausstoss im Gebäudebereich senken und 
die Energieeffizienz von Gebäuden steigern möchte. Die involvierten 
Liegenschaften lägen zudem alle in der Dorfzone, wo die einzelnen 
Gebäude wesentlich näher beieinanderlägen und die Anwohner demnach 
auch mehr Immissionen zu tolerieren hätten. Mit Art. 73 KRG (Schutz des 
Orts- und Landschaftsbildes) setze sich die Vorinstanz auch mit keinem 
Wort auseinander. Im Übrigen werde bestritten, dass durch die bergseitige 
Verschiebung der Solarpanels um ca. 75 cm das Störungspotential erhöht 
worden sei. Vielmehr habe daraus bloss eine geringfügige zeitliche 
Verschiebung der Sonnenlichtreflexion resultiert. An der Intensität und 
Dauer der Reflexion hätte dies indessen nichts geändert. Entscheidender 
als die effektive Reflexionsdauer sei aber, dass sogar auf der Anlage 
selbst genügend grosse 'Ausweichflächen' bestünden, auf die sich das 
menschliche Auge bewegen könne. Der drohende Abbruch der 


- 23 -
Solaranlage und der damit verbundene Nachteil für den Beschwerdeführer 
stünden daher in einem offensichtlichen Missverhältnis mit dem Nutzen. 
Die Nachbarn seien weder vor 17.00 Uhr noch nach 18.00 Uhr einer 
starken 
Sonnenlichtreflexion 
ausgesetzt. 
Dazwischen 
seien 
die 
Reflexionen nur kleinflächig und damit geringfügig, so dass es für die 
Nachbarn in dieser kurzen Zeitspanne ohne weiteres zumutbar wäre, der 
für sie subjektiv störenden Reflexion mit dem Aufstellen eines 
Sonnenschirms oder dem Aufsetzen einer Sonnenbrille entgegenzutreten. 
Wegen der direkten Sonnenlichteinstrahlung würde sich das eine oder 
andere regelmässig ohnehin aufdrängen. Die angeordnete Massnahme 
verletze damit auch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit und sei auch 
deshalb aufzuheben.
5.3.
Die Beschwerdegegner bringen dazu vor, dass zuerst mit Massnahmen 
bei der Solaranlage angesetzt werden müsse und nicht etwa auf Seiten 
der von den Immissionen betroffenen Beschwerdegegnern. Die Absurdität 
des 
Vorschlages 
der 
Beschwerdeführer, 
wonach 
sich 
die 
Beschwerdegegner ganz einfach durch das Tragen von Sonnenbrillen 
gegen diese Blendungen schützen könnten, zeige sich auch darin, dass 
die Reflexionsblendungen von einem im Vergleich zum natürlichen 
Sonnenstand völlig ungewöhnlichen und unnatürlichen Winkel kämen. 
Durch die Aufständerung könne der Blendwinkel so verändert werden, 
dass die Sonneneinstrahlung nicht mehr zulasten der Beschwerdegegner 
reflektiert werde. Die angeordnete Aufständerung sei auch wirtschaftlich 
tragbar und technisch möglich. Sämtlichen Parteien sei das Angebot einer 
neutralen Drittfirma aus dem Jahre 2015 betreffend die Kosten von rund 
CHF 10'000.00 für den Umbau der Solaranlage bekannt. Nicht belegt 
seien hingegen die von den Beschwerdeführern behaupteten Kosten in 
der Höhe von CHF 20'000.00 bis CHF 30'000.00, welche den ihnen seit 
2015 bekannten Angaben widersprächen. Der Beschwerdeführer habe es 
in der Hand gehabt, unter Kostenbeteiligung der Nachbarn seine 


- 24 -
Solaranlage anzupassen, habe er doch anlässlich der (zweiten) 
Einigungsverhandlung vom 14. Juni 2016 völlig überraschend die ihm im 
Oktober 
2015 
gemachten 
Angebote 
(Anpassungskosten 
von 
CHF 10'000.00 zu je ⅓ pro Partei zu übernehmen) abgelehnt und eine 
Entschädigung von CHF 75'000.00 für die Entfernung der Anlage 
gefordert.
5.4.
In einem zweiten Schritt prüfte die Vorinstanz, ob die nachträgliche 
Anordnung von Massnahmen zur Emissionsbegrenzung verhältnismässig 
sei. Sie begründete die angeordnete Massnahme damit, dass aufgrund 
der Ausführungen des beigezogenen Experten an den Augenscheinen 
vom 27. Mai und 21. Juli 2015 die Aufständerung der Solarpanels als 
geeignete Massnahme erachtet würde, um das Immissionsmass an den 
sensiblen Stellen zu reduzieren. Diese Massnahme sei der Verlegung auf 
eine andere Dachseite oder der Montage eines anderen Panelprodukts 
vorzuziehen. Wohl sei dabei auf technische Probleme, wie das Ändern der 
Aufhängung, 
hingewiesen 
worden. 
Indes 
sei 
die 
Machbarkeit, 
insbesondere auch unter dem Blickwinkel der Dachkonstruktion oder der 
Elektroanschlüsse von keiner Seite – auch nicht vom in diesen 
Angelegenheiten versierten Beschwerdeführer (A._____) – in Frage 
gestellt worden. Unter den verschiedenen besprochenen Möglichkeiten, 
die Reflexionen anders zu steuern, erscheine die Aufständerung sodann 
als die geeignetste Massnahme. Die Beschwerdegegnerin sei deshalb 
davon ausgegangen, dass die Aufständerung technisch und betrieblich 
möglich sei. Klarzustellen sei, dass störende Einflüsse grundsätzlich an 
der Quelle beim Verursacher zu beseitigen bzw. auf ein zulässiges Mass 
einzudämmen seien. Die Betrachtungsweise des Beschwerdeführers 
führte zu einer Umkehr dieses Prinzips, womit sich eine Massnahme 
letztlich nicht gegen den Störer, sondern gegen den Gestörten richten 
würde. Die Massnahme der Aufständerung sei zudem auch wirtschaftlich 
tragbar. 
Wäre 
die 
Anlage 
im 
Jahre 
2012 
(Erstellungskosten 


- 25 -
CHF 25'685.00 abzüglich EWZ-Beitrag CHF 14'580.00) in Beachtung der 
berechtigten Interessen der Nachbarschaft in der heute zur Debatte 
stehenden Form erstellt worden, wäre sie wohl teurer ausgefallen. Ein Teil 
der durch die Aufständerung verursachten Kosten (CHF 20'000.00 bis 
CHF 30'000.00) stellten damit 'Ohnehin-Kosten' dar. Weiter sei zu 
beachten, dass dem Beschwerdeführer auch gewisse Kosten anfallen 
würden, um die Anlage dem bewilligten Zustand zuzuführen. Die Anlage 
sei – mit der Verschiebung von ca. 75 cm gegen den bergseitigen 
Dachrand – abweichend von der Baubewilligung erstellt und damit das 
Störungspotential für die Liegenschaft D._____ erhöht worden: Der 
Reflexpunkt wandere auf der reflektierenden Fläche weiter als im Zustand, 
wo der Dachrandabstand eingehalten wäre. Die effektiven Kosten für die 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands beliefen sich somit auf 
rund CHF 10'000.00 bis CHF 15'000.00. In Anbetracht einer Restlaufzeit 
von rund 22 Jahren und einem jährlichen Ertrag von CHF 672.50 bzw. 
CHF 14'797.00 in 22 Jahren, stünden die Wiederherstellungskosten 
durchaus in einem vernünftigen Verhältnis. Ausserdem sei der 
Beschwerdeführer seit 2012 in vollem Umfang und ungeschmälert in den 
Genuss des gesamten Ertrags gekommen, wiewohl dies zum Teil zu 
Lasten des Wohlbefindens der Anwohner erfolgt sei. Gerade unter dem 
Blickwinkel der Verhältnismässigkeit sei festzuhalten, dass dem 
Beschwerdeführer die Beibehaltung und der Betrieb der Anlage nicht 
untersagt bzw. die ursprünglich erteilte Baubewilligung nicht entzogen 
werde. Im Rahmen des ursprünglichen Baubewilligungsverfahrens sei 
eine Prognose der Blendwirkung kaum möglich gewesen, da die damals 
eingereichten Unterlagen das Ausmass der Reflexionen nicht hätten 
vermuten lassen. Der Beschwerdeführer könne heute nicht verlangen, 
dass die Baubehörde damals mehr hinsichtlich der Lichtreflexionen hätte 
erkennen müssen, als er den Nachbarn damals zugesichert habe. Die 
Aufforderung, Pläne zur Aufständerung einzureichen, erscheine deshalb 
unter 
dem 
Blickwinkel 
von 
Art. 11 
Abs. 2 
USG 
bzw. 
dem 


- 26 -
Verhältnismässigkeitsprinzip 
und 
dem 
Vertrauensschutz 
durchaus 
rechtens.
5.5.
Unabhängig von einer bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im 
Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und 
betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Die 
Vorinstanz hatte somit im Einzelfall zu prüfen, ob die nachträgliche 
Anordnung von Massnahmen zur Emissionsbegrenzung verhältnismässig 
ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 
E.4.2). Dabei sind die öffentlichen und privaten Interessen an der 
Vermeidung von (unnötigen) Immissionen bzw. das Schutzbedürfnis der 
Anwohnerschaft mit den privaten Interessen der Beschwerdeführer 
abzuwägen. Die Beschwerdeführer bringen unter anderem das öffentliche 
Interesse an der Förderung von Photovoltaikanlagen vor, was einem 
Abbruch der Anlage entgegenstünde. Der Förderung erneuerbarer 
Energien kommt unbestrittenermassen ein hoher öffentlicher Stellenwert 
zu. 
Diese 
Interessen 
gehen 
jedoch 
den 
Regeln 
des 
Umweltschutzgesetzes über die Immissionsbegrenzungen nicht vor, so 
dass die Beschwerdeführer mit ihrem Einwand nichts zu ihren Gunsten 
ableiten können (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Zürich, VB.2007.00307 vom 7. November 2007 E.6).
5.5.1.
Vorliegend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht die Aufständerung 
der Solarpanels angeordnet hat bzw. ob einerseits die Aufständerung der 
Solarpanels gemäss Art. 11 Abs. 2 USG technisch möglich ist. Dass die 
Reflexion und die mögliche Blendwirkung stark mit dem Einfallswinkel des 
Sonnenlichts korrelieren, ist bekannt (vgl. auch Leitfaden Solaranlagen 
gemäss 
Art. 18a 
des 
RPG, 
Schweizerischer 
Fachverband 
für 
Sonnenenergie, 
Swissolar, 
S. 32; 
[abrufbar 
unter 
https://www.swissolar.ch/fileadmin/user_upload/160415_Leitfaden_RPG
_gelayoutet.pdf; zuletzt besucht am 13. Oktober 2021]). Bei störenden 
Blendungen ist deshalb die Neigung und Ausrichtung so zu wählen, dass 


- 27 -
Blendwirkungen minimiert werden können. Aus den Akten ergibt sich, 
dass im Rahmen der Augenscheine und Verhandlungen folgende 
Massnahmen zur Eindämmung der Reflexionen in Betracht gezogen 
worden waren: Die Verlegung der Anlage auf die Westseite des 
Gebäudes, eine Änderung der Neigung der Panels (Aufständerung) am 
bisherigen Ort oder die Verwendung anderer Panel-Modelle. Der 
Fachmann O._____ beurteilte eine Änderung der Panelmarke als nicht 
zweckgerichtet, da die Blendwirkung nicht nachhaltig vorteilhafter ausfalle, 
vielmehr das Licht mehr gestreut würde. Er war der Ansicht, dass unter 
Berücksichtigung der örtlichen Verhältnisse (Dachschnee, Rutschgefahr, 
Dachaufbauten auf der Westseite) noch die Aufständerung der Panels 
verbleibe, eventuell sei eine andere Aufhängung nötig und je nach 
Neigung auch die Verteilung auf dem Dach zu ändern (vgl. Protokolle der 
Augenscheine vom 27. Mai und 21. Juli 2015, Bf-act. 22 und 24). Auch im 
Gutachten vom 19. Dezember 2018 wird empfohlen, entweder die 
Photovoltaik-Lamellen schräg (gegen die Sonne) aufzurichten, was neben 
der Reflexionsverhinderung deren Effizienz erhöhen sollte, oder die 
Anlage abzubauen. Der Gutachter riet dagegen ebenso von der 
nachträglichen 
Auflage 
einer 
reflexionsarmen 
Verglasung 
oder 
entsprechenden Folien ab, da sie den Reflexionspunkt im vorliegenden 
Fall lediglich verbreitern, jedoch keine wesentliche Verminderung zur 
Folge hätten. Auch aus dem Schreiben der Rechtsanwälte Mengiardi und 
Fey vom 9. Juli 2013 an den Beschwerdeführer A._____ geht hervor, dass 
das neue Material der P._____ AG keine Verbesserung der Blendung 
bewirke, statt der direkt spiegelnden Reflexion der Sonne verteile sich das 
Sonnenlicht vielmehr über die gesamte Panelenfläche und führe zu einer 
gleissenden weissen weiterhin unerträglich stark blendenden Fläche. Als 
andere technische Lösung zur Vermeidung der Blendungen wurde 
deshalb die Abwinkelung der Solarpanels vorgeschlagen (vgl. Bf-act. 11). 
Weder die (unter anderem an den Augenscheinen anwesenden) 
Fachpersonen noch der Beschwerdeführer brachten fundiert Gründe dazu 


- 28 -
vor, dass der Aufständerung (nebst Mehrkosten) technisch etwas 
entgegenstünde. Damit ist nach Ansicht des Gerichts nichts ersichtlich, 
das technisch gesehen einer Aufständerung der beanstandeten 
Solarpanels entgegenstünde, allenfalls sind noch die baurechtlichen 
Vorgaben zu beachten (vgl. Bf-act. 30). Diesbezüglich ist indes 
festzuhalten, dass es gegen Treu und Glauben verstossen würde, wenn 
die 
Baubewilligungsbehörde 
die 
beantragte 
aufgeständerte 
Photovoltaikanlage mit Blick auf Art. 73 KRG (Schutz des Orts- und 
Landschaftsbildes) nicht gutheissen würde, nachdem die Vorinstanz die 
Beschwerdeführer zu deren Erstellung aufgefordert hatte. Art. 18a Abs. 4 
RPG statuiert zudem, dass die Interessen an der Nutzung der 
Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den ästhetischen 
Anliegen grundsätzlich vorgehen, so dass die Beschwerdeführer 
diesbezüglich nichts zu ihren Gunsten ableiten können.
5.5.2.
Sodann ist die betriebliche Möglichkeit der Aufständerung zu prüfen bzw. 
wie sich eine Aufständerung zur Effektivität der Panels verhält. Gemäss 
dem Amt für Raumentwicklung des Kantons Graubünden (ARE) kann die 
Befürchtung, dass der Verlauf des Daches und die Ausrichtung der 
Solaranlage massgebend für den Ertrag der Anlage sind, stark relativiert 
werden. Einen hundertprozentigen Ertrag liefern thermische Anlagen und 
Photovoltaik-Anlagen (PV-Anlagen), die gegen Süden ausgerichtet sind 
und eine Horizontalneigung von 30 bis 45 Grad aufweisen. Aber auch mit 
Anlagen, die von dieser Idealausrichtung deutlich abweichen, werden 
immer noch hohe Erträge erzielt. Eine nach Osten orientierte Anlage mit 
25 Grad Neigung beispielsweise kann einen Ertrag von knapp 85 Prozent 
liefern (vgl. Leitfaden für Solaranlagen des Amtes für Raumentwicklung 
des 
Kantons 
Graubünden, 
Chur 
2014, 
S. 7 
[abrufbar 
unter
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/diem/aev/dokumentation 
/StromversorgungDokumente/Merkblatt%20Solaranlagen.pdf, 
zuletzt 
besucht am 13. Oktober 2021]). Gemäss Offerte der P._____ AG vom 10. 


- 29 -
September 
2015 
würde 
die 
(beanstandete) 
aufgeständerte 
Photovoltaikanlage bei einer Solarzellenleistung von 4.24 kWp einen 
geschätzten Jahresertrag von 4'700 kWh/Jahr erbringen. Die Simulation 
ergab einen Jahresertrag von 1'170 kWh pro kWp installierter Leistung 
(reduziert 
um 
5 % 
aufgrund 
teilweiser 
Schneebedeckung; 
vgl. 
beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 2). Aus der Aufstellung des 
Beschwerdeführers ergeben sich betreffend die Stromproduktion der 
bestehenden Anlage, bei einer mittleren Jahresproduktion von 4'541 
kWh/Jahr und einem Eigenverbrauch von 2'126 kWh/Jahr à CHF 0.18 
(CHF 382.85), davon Rückspeisung 2'415 kWh/Jahr à CHF 0.12 
(CHF 289.75), ein jährlicher Gesamtertrag von CHF 672.60 (vgl. Bf-act 
35). Aus der Gegenüberstellung des geschätzten Jahresertrags einer 
aufgeständerten Anlage von 4'700 kWh/Jahr und der bestehenden Anlage 
von 4'541 kWh/Jahr ist ersichtlich, dass mit der Aufständerung allenfalls 
sogar eine höhere Leistung erzielt werden kann, so dass auch die 
betriebliche Möglichkeit der angeordneten Massnahme zu bejahen ist.
5.5.3.
Schliesslich gilt es noch die wirtschaftliche Tragbarkeit der angeordneten 
Massnahme zu prüfen. Dabei ist entscheidend, wie es sich mit der 
wirtschaftlichen Tragbarkeit der (Mehr-)Kosten für eine Aufständerung 
verhält. Im Rahmen von Art. 11 Abs. 2 USG zu berücksichtigen ist, mit 
welchem Aufwand eine Begrenzung der Emissionen herbeigeführt werden 
kann. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist hingegen nicht 
massgebend, welche ursprünglichen Investitionen in den Bau einer 
Anlage getätigt wurden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_177/2011 vom 
9. Februar 2012 E.6.4). Die wirtschaftliche Tragbarkeit gilt als 
Konkretisierung der Zumutbarkeit (Verhältnismässigkeit im engeren 
Sinne), welche dann zu bejahen ist, wenn ein angemessenes Verhältnis 
zwischen dem Nutzen der Massnahme und der Schwere der damit 
verbundenen 
Nachteile besteht (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 
1C_418/2019 vom 16. Juli 2020 E.3.2). Die wirtschaftliche Tragbarkeit 


- 30 -
spielt bei privaten Anliegen eine untergeordnete Rolle, ist dieses Kriterium 
doch auf gewinnorientierte Unternehmen ausgerichtet. Gehen jedoch die 
zu bekämpfenden Immissionen von einer anderen Quelle als 
marktwirtschaftlich geführten Unternehmungen aus, so fällt das Kriterium 
der wirtschaftlichen Tragbarkeit dahin. Es ist dann im Rahmen der 
allgemeinen Verhältnismässigkeitsprüfung zu beachten (vgl. BGE 127 II 
306 E.8 m.H.).
Die Vorinstanz führte dazu aus, dass die Kosten der Aufständerung nicht 
genau beziffert worden seien, diese aber CHF 20'000.00 – 30'000.00 nicht 
übersteigen dürften. Sie war der Ansicht, dass ein Teil dieser Kosten auch 
entstanden wäre, wenn die Aufständerung der Panels von Anfang an 
geplant und ausgeführt worden wäre. Aus der Offerte der P._____ AG vom 
10. September 2015 betreffend 'Umbau PVA Aufständerung' ergeben sich 
hingegen für die Aufständerung von 16 Modulen und die Demontage der 
18 bestehenden Module Kosten von insgesamt Netto CHF 10'148.20 
(Brutto CHF 10'526.05) bzw. für 18 Module ein Nettopreis von insgesamt 
CHF 11'139.30 (inkl. Materialaufwand, Dienstleistungen und Gerüst; vgl. 
Bg-act. 2). Der Beschwerdeführer macht geltend, die Erstellungskosten 
der bestehenden Anlage hätten insgesamt CHF 25'685.40 betragen, 
abzüglich des Förderbeitrags des EWZ von CHF 14'580.-- ergäbe sich ein 
Investitionsbetrag von CHF 11'105.40 (vgl. Bf-act. 35). Diesem Betrag 
steht der Nettopreis für eine Aufständerung von rund CHF 11'000.00 
gegenüber. Auch unter Berücksichtigung, dass die Voraussetzung der 
wirtschaftlichen Tragbarkeit vorliegend ausser Acht fällt, kann somit die 
Verhältnismässigkeit bzw. die Zumutbarkeit der getroffenen Massnahme 
bejaht werden.
5.5.4.
Zieht man in Betracht, dass bei einer Aufständerung der Solarpanels die 
Anschlüsse auf derselben Dachseite verblieben, die Grösse der Anlage 
durch die Aufständerung kaum verändert würde (vgl. Offerte P._____ AG 
vom 10. September 2015, Bg-act. 2), die vorhandene Anlage im Weiteren 


- 31 -
nicht den Vorgaben gemäss Baubewilligung entspricht, und die Kosten – 
soweit sie überhaupt in die Güterabwägung einzubeziehen sind – in der 
Grössenordnung gemäss der genannten Offerte im Gegensatz zu den 
durch die Beschwerdegegnerin nicht belegten Kosten von CHF 20'000.00 
bis 
CHF 30'000.00, 
bzw. 
den 
durch 
die 
Vorinstanz 
für 
die 
Wiederherstellung 
des 
rechtmässigen 
Zustandes 
vorgesehenen 
tatsächlichen Kosten von ca. CHF 10'000.00 bis CHF 15'000.00, als 
tragbar erachtet werden, erscheint die durch die Vorinstanz getroffene 
Massnahme als verhältnismässig. Gestützt auf die Ausführungen der 
Fachperson und das Gutachten ist die getroffene Massnahme zudem – 
bei einer bestehenden Notwendigkeit – auch als geeignet anzusehen. Die 
Beschwerdegegnerin hat mit den durchgeführten Augenscheinen, dem 
Beizug einer Fachperson, dem Erstellenlassen des Gutachtens und dem 
verhältnismässig erforderlichen Entscheid dem umweltschutzrechtlichen 
Vorsorgeprinzip im Sinne von Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 USG 
Rechnung getragen. Mit der angeordneten Aufständerung hat die 
Beschwerdegegnerin zudem auch das mildest mögliche Mittel zur 
Abwendung der störenden Blendimmissionen gewählt, indem sie die 
technische Anpassung und nicht den Abbruch der Anlage verfügt hat. In 
diesem 
Zusammenhang 
ist 
schliesslich 
auch 
auf 
das 
der 
Beschwerdegegnerin beim Entscheid in baurechtlichen Belangen 
zustehende Ermessen im konkreten Anwendungsfall hinzuweisen. 
Schliesslich wird durch den Umbau der Anlage auch dem Verstoss gegen 
die Baubewilligung durch die Verschiebung von ca. 75 cm in Richtung 
bergseitigem 
Dachabschluss 
gegenüber 
den 
bewilligten 
Plänen 
Rechnung getragen. Die Massnahmen erweisen sich schliesslich auch in 
Bezug auf den Schluss des Gutachters, wonach von einer erheblichen und 
nicht mehr als zulässig erachteten Belästigung durch Lichtreflexionen 
auszugehen sei, als vertretbar.


- 32 -
5.5.5.
Auch hinsichtlich der spärlich vorhandenen Rechtsprechung zu diesem 
Thema erweist sich die angeordnete Massnahme der Vorinstanz im 
Rahmen der Vorsorge als gerechtfertigt. Im Entscheid VB.2007.00307 
erachtete das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich Blendwirkungen 
aufgrund von Reflexionen des Sonnenlichts auf einer Photovoltaikanlage, 
welche während 4.5 Monaten (April bis August) zwischen 15.30 und 16.30 
Uhr bis zu maximal 50 Minuten mit einer Lichtintensität von bis gegen 30 % 
des 
Sonnenlichtes 
auftraten, 
nicht 
als 
umweltschutzrechtlichen 
Bagatellfall, sondern als übermässig im Sinne des Umweltschutzgesetzes, 
weshalb Massnahmen zur vorsorglichen Emissionsbegrenzung als 
zumutbar beurteilt wurden (Urteil der Baurekurskommission des Kantons 
ZH, BRKE II Nr. 0119/2007 vom 5. Juni 2007, bestätigt durch das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, VB.2007.00307 vom 7. 
November 2007, BEZ 2008 Nr. 05).
Im Urteil 1C_177/2011 vom 9. Februar 2012 hingegen erachtete das 
Bundesgericht hinsichtlich einer Solaranlage mit einer Fläche von 15 m², 
einer Distanz der Anlage zum Nachbargrundstück zwischen 10 und 20 m 
und einer Blendwirkung von ca. 1½ Stunden an wandernden Punkten auf 
dem Nachbargrundstück, wobei die Blendungsdauer auf dem Sitzplatz 
maximal 30 Minuten betrug, die Umweltschutzbestimmungen als nicht 
verletzt. Es wies dabei auf die im Vergleich mit Sonnenlicht geringere 
Leuchtdichte und die natürlichen Abwehrreflexe des Menschen hin. 
Zudem stützte es den Entscheid der Vorinstanz, welche das Bestehen 
verhältnismässiger Massnahmen zur Reduktion der Blendwirkung 
aufgrund der damit verbundenen erheblichen Kosten verneinte.
Das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen stützte sich am 28. Juli 
2015 auf dieses Bundesgerichtsurteil, als es eine Blenddauer über die 
Breite eines Wohnhauses von rund 45 Minuten bzw. an einem 
feststehenden Beobachtungspunkt von max. 20 Minuten, nicht als 


- 33 -
erhebliche Störung des Wohlbefindens taxierte (Verw-GE B 2014/48 vom 
28. Juli 2015 E.5.5).
Der Fall gemäss Bundesgerichtsentscheid 1C_177/2011 lässt sich jedoch 
nicht mit dem vorliegenden vergleichen, umfasst die vorliegende 
Photovoltaikanlage doch vielmehr eine Fläche von 35 m², beträgt die 
Distanz zum Grundstück der Nachbarn lediglich ca. 11 m und weist die 
Blendwirkung gemäss Gutachten während mehrerer Wochen im Jahr eine 
tägliche Dauer über 50 Minuten und weit über 30 Stunden pro 
Kalenderjahr auf. Die Immissionen sind im vorliegenden Fall somit um 
einiges stärker. Auch unter diesem Aspekt erweist sich die angeordnete 
Massnahme der Vorinstanz somit im Rahmen der Vorsorge als 
gerechtfertigt.
5.5.6.
Erfüllt eine Solaranlage die Voraussetzungen gemäss Art. 18a Abs. 1 
RPG nicht, entfällt die Baubewilligungsfreiheit und es kann ein 
(nachträgliches) Baubewilligungsverfahren durchgeführt werden. Da sich 
die angeordnete Massnahme als rechtens erweist, und für eine 
aufgeständerte Photovoltaikanlage eine Baubewilligung benötigt wird, hat 
die Beschwerdegegnerin zu Recht die Einreichung eines nachträglichen 
Baubewilligungsgesuchs mit ordentlicher Publikation angeordnet. Dieser 
Schluss ist auch aus dem Fazit des Gutachters zu ziehen, wonach die 
Solarpanels als nicht reflexionsarm im Sinne von Art. 32a Abs. 1 lit. c RPV 
ausgeführt zu erachten sind und damit den Anforderungen gemäss 
Art. 18a Abs. 1 RPG nicht genügen, womit die beanstandete Anlage nicht 
mehr bewilligungsfrei ist.
6.1.
Schliesslich gilt es noch zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die 
vorgenommene Kostenüberwälzung betreffend Gutachten gegeben 
waren. Die Vorinstanz erlegte gestützt auf Art. 48 Abs. 2 USG (Kontroll-, 
Abklärungs- und Bearbeitungsgebühren) und Art. 2 USG die Gebühren für 


- 34 -
das Verfahren dem Beschwerdeführer A._____ auf. Diese Kosten setzen 
sich zusammen aus den Untersuchungshandlungen der Behörde, deren 
Sitzungsgeldern 
im 
Umfang 
von 
CHF 2'360.00 
sowie 
den 
Gutachterkosten von CHF 12'863.40. Die Vorinstanz begründete dies im 
Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer als Betreiber (evtl. 
Eigentümer) der Photovoltaikanlage, von der die Lichtemissionen 
ausgingen, als Störer bzw. Verursacher zu qualifizieren sei. Die 
Abklärungen, ob eine zulässige Lichteinwirkung vorliege, übersteige den 
Rahmen 
und 
den 
Aufwand 
eines 
üblichen, 
gebührenbefreiten 
Kontrollganges. In Zweifelsfällen wo zu prüfen sei, ob eine Verletzung 
nach Art. 14 USG vorliege, oder ob überhaupt Massnahmen unter dem 
Titel der Vorsorge ergriffen werden müssten, erweise sich ein Gutachten 
als notwendig. Dies ergebe sich auch aus VGU R 14 52 (recte: 53) vom 
12. März 2015, wonach die Vorinstanz nur nach einem Augenschein 
beurteilen könne, ob „allenfalls die Einholung eines behördlichen 
Gutachtens angezeigt wäreˮ. Genau diesen Schluss habe die 
Beschwerdegegnerin nach der Durchführung der Augenscheine gezogen, 
zumal die tatsächlichen Leuchtwerte und deren rechtliche Zuordnung 
unklar gewesen seien. Mit der Anordnung eines Gutachtens habe eine 
objektive Entscheidungsgrundlage geschaffen werden können.
6.2.
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Vorinstanz zu Unrecht davon 
ausgegangen sei, dass er diese Kosten verursacht habe, da er die 
Einholung eines Gutachtens weder veranlasst noch als notwendig 
erachtet hätte. Eine Expertise sei von Beginn weg nutzlos gewesen, da 
überhaupt keine Immissionsgrenzwerte existierten, anhand welcher sich 
eine 
Verletzung 
umweltschutzrechtlicher 
Bestimmungen 
durch 
reflektierendes Sonnenlicht ermitteln liesse. Ferner seien diese Kosten viel 
höher ausgefallen, als anlässlich des Augenscheins vom 21. Juli 2015 mit 
maximal CHF 6'500.00 bis CHF 7'000.00 in Aussicht gestellt.


- 35 -
6.3.
Nach Art. 2 USG trägt die Kosten, wer Massnahmen nach diesem Gesetz 
verursacht (Verursacherprinzip). Die Kantone und Gemeinden erheben 
Gebühren für Verfügungen, Kontrollen und besondere Dienstleistungen 
nach dem KUSG und dem Bundesgesetz (vgl. Art. 11 Abs. 1 KUSG, 
Art. 48 Abs. 1 USG). Individuell zurechenbarer staatlicher Aufwand beim 
Vollzug des USG kann ausser im Rahmen einer Bewilligung oder einer 
Kontrolle auch als 'besondere Dienstleistung' überwälzt werden. Als 
besondere Dienstleistungen nach Art. 48 USG gelten namentlich 
„Emissions- und Immissionsmessungen bei Anlagen, die Beurteilung der 
Umweltverträglichkeit von Projekten mittels Gutachten [….], die Erstellung 
von Immissionsprognosen und Expertisen durch die Fachstellen sowie die 
Durchführung von Erhebungenˮ (vgl. STEINER, Die Umsetzung des 
Verursacherprinzips durch das Umweltschutzrecht, Diss. Zürich 1999, 
S. 244, m.w.H.; BBl 1979 III 821). Auf Gemeindeebene konkretisiert heisst 
das, dass die Gemeinden für ihren Aufwand im Baubewilligungsverfahren 
und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Gebühren erheben. Auslagen 
für 
Leistungen 
Dritter 
wie 
Fachgutachten, 
Beratungen 
sowie 
Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten (Art. 96 Abs. 
1 KRG). Kostenpflichtig ist, wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder 
durch sein Verhalten verursacht hat (Art. 96 Abs. 2 KRG).
6.4.
Da die Behörden das Umweltschutzgesetz von Amtes wegen zu 
vollziehen haben, spielt es keine Rolle, ob die Kontrolle aufgrund einer 
Anzeige eines Dritten erfolgte oder nicht. Daraus folgt, dass die Kosten 
behördlicher Kontrollen grundsätzlich immer dem Anlageninhaber zu 
überbinden und nicht allenfalls als besondere Dienstleistung einem 
Dritten, der eine Kontrolle verlangte, zu überwälzen sind (vgl. STEINER, 
a.a.O., 
S. 243). 
Im 
vorliegend 
zu 
beurteilenden 
Fall 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin auf die anfallenden Kosten hingewiesen (vgl. 
Schreiben vom 23. Juni 2017; Bg-act. 28) und die Abklärungen gegen den 
Willen des Beschwerdeführers, der Bauherr und Eigentümer der 


- 36 -
streitbetroffenen Photovoltaikanlage ist (vgl. Baugesuch vom 21. Januar 
2012, Bf-act. 2, und Vertrag betreffend Förderbeitrag aus dem 
Stromsparfonds mit dem EWZ, Bf-act. 40; VGU R 14 53 vom 12. März 
2015 E.6, Bf-act. 1), vorgenommen. Daraus und aus dem Urteil des 
Verwaltungsgericht VGU R 14 53 lässt sich ohne Weiteres schliessen, 
dass die Beschwerdegegnerin selbst Grund zur Annahme hatte, dass die 
Immissionen fachlich abzuklären waren und damit ein hinreichender 
Grund für die Vornahme der betreffenden Abklärungen bestand. Nach 
dem Gesagten durfte die Beschwerdegegnerin die Kosten somit dem 
Beschwerdeführer auferlegen. Die Beschwerde ist infolgedessen auch in 
diesem Punkt abzuweisen.
6.5.
Aufgrund des Gesagten erweist sich somit die angeordnete Massnahme 
sowie die Auferlegung der Gutachtenkosten als rechtens, was zur 
Abweisung der Beschwerde und zur Bestätigung des angefochtenen 
Entscheids vom 20. Februar 2020 führt.
7.1.
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten 
gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG den unterliegenden Beschwerdeführern 
aufzuerlegen. Aufgrund des Umfangs und der Schwierigkeit der Sache ist 
die Staatsgebühr vorliegend auf CHF 3'000.00 festzusetzen (Art. 75 
Abs. 2 VRG). Diese ist zusammen mit den Kanzleiauslagen den 
Beschwerdeführern aufzuerlegen.
7.2.
Den anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnern ist gestützt auf Art. 78 
Abs. 1 VRG eine Parteientschädigung zuzusprechen. Ausgangspunkt 
dafür ist die eingereichte Honorarnote des Rechtsvertreters. Gemäss 
Kostennote vom 9. September 2020 und ergänzender Kostennote vom 
24. August 2021 macht der Anwalt der Beschwerdegegner eine 
Parteientschädigung von insgesamt CHF 4'243.15 (bestehend aus: 
Honorar gemäss Zeitaufwand von 15.30 h à CHF 250.00 [CHF 3'825.00], 
zzgl. einer Kleinspesenpauschale von 3 % [CHF 114.75] und 7.7% MWST 


- 37 -
[CHF 303.40] geltend. Der geltend gemachte Stundenansatz ist durch 
eine Honorarvereinbarung belegt, und der Aufwand erscheint dem Gericht 
in der vorliegenden Angelegenheit als angemessen, womit von diesem 
auszugehen ist. Somit haben die unterlegenen Beschwerdeführer die 
Beschwerdegegner im Betrag von CHF 4'243.15 zu entschädigen.
Bund, Kanton und Gemeinde sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird in der Regel keine Parteientschädigung 
zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen 
(Art. 78 Abs. 2 VRG). Davon abzuweichen besteht hier kein Anlass.


- 38 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
878.--
zusammen
CHF
3'878.--
gehen je hälftig und unter solidarischer Haftbarkeit zulasten von A._____ 
und der STWEG Grundstück Nr. B._____.
3.
A._____ und die STWEG Grundstück Nr. B._____ haben D._____ je 
hälftig und unter solidarischer Haftbarkeit mit insgesamt CHF 4'243.15 
(inkl. MWST) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Mit Urteil 1C_686/2021 vom 9. Januar 2023 hat das Bundesgericht die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit es darauf eingetreten 
ist.