gr_gerichte · S 2023 55 · 2023-09-19 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 55
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Paganini
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 19. September 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Marco Bivetti,
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1975 in B._____, reiste im März 2010 in die Schweiz ein
und war sodann als Raumpflegerin tätig. Nach drei Aufenthalten in der
psychiatrischen Klinik C._____ seit Anfang des Jahres 2020 trat sie am
20. November 2020 für eine rund zweimonatige stationäre Behandlung in
die Klinik D._____ der E._____ ein. Mit Austrittsbericht vom 26. Februar
2021 diagnostizierten Oberärztin F._____ und Psychologin G._____ eine
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode,
eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ, eine
posttraumatische
Belastungsstörung
sowie
einen
körperlichen
Missbrauch.
2.
Ende Februar 2021 meldete sich A._____ während einer weiteren
stationären Behandlung in der Klinik C._____ bei der IV-Stelle des
Kantons Graubünden (nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an.
Diese tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen.
3.
Am 20. Mai 2021 ernannte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde
(KESB) H._____ I._____ von den J._____ zur Beiständin für A._____.
4.
Mit Beurteilung vom 26. Mai 2021 schloss die Ärztin des Regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD) Dr. med. K._____ einen IV-relevanten
Gesundheitsschaden aus.
5.
Nach durchgeführtem Einwandverfahren liess die IV-Stelle A._____
monodisziplinär im Fachgebiet Psychiatrie und Psychotherapie durch
med. pract. L._____ begutachten, welche ihre Expertise am 16. März 2022
erstattete. Darin wies sie eine Anpassungsstörung, Angst und depressive
Reaktion
gemischt,
sowie
akzentuierte
Persönlichkeitszüge
mit
abhängigen Anteilen aus. Sie erachtete A._____ sowohl in der

- 3 -
angestammten Tätigkeit als auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu
100 % arbeitsfähig.
6.
Mit Vorbescheid vom 9. November 2022 stellte die IV-Stelle A._____ die
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Zum Abklärungsergebnis
hielt sie fest, aus gutachterlich-psychiatrischer Sicht habe in der
angestammten Tätigkeit als Reinigungsfachfrau eine andauernde oder
länger dauernde Arbeitsunfähigkeit noch nie vorgelegen. In einer
angepassten Tätigkeit bestehe somit ebenfalls eine uneingeschränkte
Arbeitsfähigkeit. Dagegen liess A._____ am 12. Dezember 2022 bzw.
27. Januar 2023 Einwand erheben. Mit Verfügung vom 9. März 2023
entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte in Abweisung des
Leistungsbegehrens einen Anspruch von A._____ auf Leistungen der
Invalidenversicherung.
7.
Am 27. April 2023 liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben
und in Aufhebung der Verfügung vom 9. März 2023 beantragen, ihr sei
eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit
zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. In
prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege und -verbeiständung. In ihrer Begründung übte die
Beschwerdeführerin Kritik am Gutachten von med. pract. L._____ vom
16. März 2022. Abgesehen davon, dass ihre körperlichen Beschwerden
nicht
näher
exploriert
worden
seien,
sei
auch
ihr
Sozialisierungshintergrund vollkommen ausser Acht gelassen worden. Sie
sei ungarische Roma und habe nur eine rudimentäre Schulbildung
genossen. Auch ihre Ehe sei von grossen Schwierigkeiten, unter anderem
auch von Gewalt, geprägt gewesen. Gerade die kulturellen Eigenheiten
seien bei der Begutachtung unberücksichtigt geblieben, ebenso die
Intelligenzminderung. Ihre Minderintelligenz schliesse eine raffinierte

- 4 -
Manipulation im gutachterlich festgehaltenen Ausmass aus. Die
Gutachterin habe sich hinsichtlich des bisherigen Verlaufs, vor allem auch
zu den Berichten anderer Fachärzte lediglich pauschalisierend und wenig
nachvollziehbar geäussert. Zahlreiche weitere Diskrepanzen bestätigten
das Bild einer unzulässigen Vorbefassung. Hinzu komme, dass sich ihr
Gesundheitszustand in den letzten Monaten nochmals verschlechtert
habe und neben der chronischen, aktuell mittelschweren Depression eine
ergänzend abzuklärende Traumafolgestörung vorliegen könnte.
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 11. Mai 2023 schloss die IV-Stelle
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde und
nahm in ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin
Stellung. Diese vermöchten das eingeholte externe fachärztliche
Gutachten nicht zu erschüttern. So habe die Gutachterin eine ausführliche
soziale Anamnese erhoben, weshalb ihr der Sozialisierungshintergrund
genauso wie die grossen Schwierigkeiten in der Ehe sehr wohl bekannt
gewesen
seien.
Die
in
einem
Nebensatz
geltend
gemachte
Intelligenzminderung sei soweit ersichtlich in keinem Arztbericht
beschrieben. Auch habe sich die Gutachterin detailliert und schlüssig mit
den vorliegenden Berichten der anderen Fachärzte auseinandergesetzt.
Zudem sei davon auszugehen, dass sich die geltend gemachte (allfällige)
Verschlechterung erst um den Verfügungszeitpunkt gezeigt habe, mithin
bei Verfügungserlass noch keine drei Monate angedauert habe.
9.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 18. August 2023 bei unveränderten
Rechtsbegehren und vertiefte ihren Standpunkt.
10.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 28. August 2023 und nahm in
ablehnender Weise zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin Stellung.

- 5 -
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 9. März 2023. Eine solche
Anordnung,
die
laut
Bundesrecht
der
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl.
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG;
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die
Invalidenversicherung
[IVG;
SR 831.20]
sowie
Art. 57
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse
an
deren
Aufhebung
oder
Änderung.
Sie
ist
somit
zur
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG).
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b
ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand
bildet
angesichts
des
beschwerdeführerischen
Rechtsbegehrens vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente
verneint hat. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im Februar 2021
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. August 2021 (d.h.
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis

- 6 -
dahin das Wartejahr erfüllt gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und
dannzumal ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl.
Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
2.2.
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten insbesondere hinsichtlich des
Vorliegens eines invalidisierenden Gesundheitsschadens und der (Rest-)
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in ihrer angestammten als
auch in einer dem Leiden adaptierten Tätigkeit.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG)
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier umstrittene
Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 1. Januar 2022
finden könnte, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen
Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur
Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben über Invalidität und Rente in
der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz.
9101). Dies ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen des
intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts
(statt vieler: BGE 146 V 364 E.7.1, 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1
m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts 8C_521/2021 vom 22. März 2022
E.2.2).
4.
Zudem ist darauf hinzuweisen, dass das Sozialversicherungsgericht nach
ständiger Rechtsprechung die Gesetzmässigkeit der angefochtenen
Verfügung in der Regel nach dem Sachverhalt beurteilt, der zur Zeit des
Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die
erst danach eintreten und jenen Sachverhalt verändern, sollen im
Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (vgl. BGE
144 V 224 E.6.1.1, 131 V 242 E.2.1 und 121 V 362 E.1b; Urteil des

- 7 -
Bundesgerichts 9C_442/2020 vom 23. Juni 2021 E.2.2). Nach Abschluss
des Verwaltungsverfahrens erstellte Arztberichte sind aber insoweit in die
Beurteilung miteinzubeziehen, als sie Rückschlüsse auf die in diesem
Zeitpunkt gegebene Situation erlauben (vgl. BGE 121 V 362 E.1b in fine;
Urteile des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E.3.3 und
8C_414/2019 vom 25. September 2019 E.2.2.2). Gemäss dem von der
Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde beigebrachten Bericht ihres
behandelnden Psychiaters Dr. med. M._____ vom 26. April 2023 habe
sich ihr Zustand "in den letzten Monaten" deutlich verschlechtert. Sie leide
immer wieder an ausgeprägten Ängsten, Antriebslosigkeit, Erschöpfung
und Müdigkeit. Dr. med. M._____ habe sie daher wieder in der Tagesklinik
angemeldet. Sie sei nicht in der Lage, eine leichte angepasste Tätigkeit
aufzunehmen, sondern sei aktuell zu 100 % arbeitsunfähig (vgl.
beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 3). Angesichts des Datums des
Berichts von Dr. med. M._____ (26. April 2023) und der darin gemachten
zeitlichen Angabe einer Zustandsverschlechterung "in den letzten
Monaten" lässt sich nicht genau eruieren, ob diese zum Zeitpunkt des
Verfügungserlasses am 9. März 2023 bereits drei Monate angedauert hat
und somit gegebenenfalls auch rentenrelevant wäre (vgl. Art. 88a Abs. 2
IVV). Hierfür trägt die Beschwerdeführerin die materielle Beweislast bzw.
die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. BGE 143 V 409 E.4.5.2 und 141 V 281
E.6). Angesichts des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens erübrigen
sich allerdings Weiterungen dazu.
5.1.
Zunächst ist auf die formelle Kritik der Beschwerdeführerin am
psychiatrischen Gutachten von med. pract. L._____ vom 16. März 2022
näher einzugehen:
5.2.1.
Soweit die Beschwerdeführerin der psychiatrischen Gutachterin med.
pract. L._____ aufgrund von Diskrepanzen in ihrer Expertise in der
Beschwerde eine unzulässige Vorbefassung vorwirft und ausführt, die

- 8 -
Haltung der Gutachterin sei von Anfang an darauf ausgelegt gewesen,
eine abschlägige Beurteilung zu erstellen, kann ihr nicht gefolgt werden.
Im Allgemeinen gilt dabei, dass Personen, die Entscheidungen über
Rechte und Pflichten zu treffen oder vorzubereiten haben, darunter auch
Sachverständige, im Verwaltungsverfahren in den Ausstand treten
müssen, wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus
anderen Gründen befangen sein könnten (Art. 29 Abs. 1 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101];
Art.
36
Abs.
1
ATSG;
vgl.
auch
Art.
10
Abs.
1
des
Verwaltungsverfahrensgesetzes [VwVG; SR 172.021] und Art. 34 des
Bundesgerichtsgesetzes [BGG; SR 173.110] i.V.m. Art. 19 VwVG und Art.
58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Bundeszivilprozess [BZP; SR
273]; BGE 137 V 210 E.2.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019 vom
9.
August
2019
E.5.1).
Für
Sachverständige
gelten
rechtsprechungsgemäss somit grundsätzlich die gleichen Ausstands- und
Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind.
Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die
geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der
Beurteilung des Befangenheitsanscheins und der Gewichtung solcher
Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei
abgestellt werden, sondern das Misstrauen muss in objektiver Weise als
begründet erscheinen. Angesichts der erheblichen Bedeutung, die den
medizinischen Gutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die
Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (zum
Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 8C_488/2022 vom 2. Mai 2023
E.4.3.1 f. und 8C_296/2021 vom 22. Juni 2021 E.3 m.H.). So kann das
Expertenverhalten während der Exploration objektiv den Anschein von
Befangenheit erwecken. Zu denken ist etwa an Äusserungen, welche die
Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden oder der Explorandin zum
Gesundheitszustand und zur Selbsteinschätzung der Arbeitsfähigkeit von

- 9 -
vornherein mehr oder weniger offen verneinen, abschätzige Bemerkungen
persönlicher Natur oder unter Umständen die Art und Weise, wie die
Untersuchung durchgeführt wird und in diesem Zusammenhang auch die
Dauer der Massnahme. Die Objektivität der Beurteilung steht auch in
Frage, wenn die begutachtende Person von weitgehend sachfremden
Kriterien auf Aspekte des Gesundheitszustandes schliesst, welche für die
zumutbare Arbeitsfähigkeit von Bedeutung sind. Schliesslich kann die
Abfassung einer medizinischen Expertise in beleidigendem Ton oder
sonst auf unsachliche Art und Weise objektiv Zweifel an der
Unvoreingenommenheit der sachverständigen Person wecken (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E.5.1,
8C_665/2015 vom 21. Januar 2016 E.4.1 und 9C_893/2009 vom 22.
Dezember 2009 E.1.2.2).
Vorliegend lässt es die Beschwerdeführerin bei ihrem pauschalen Vorwurf
bewenden, wonach aufgrund der Haltung der Gutachterin bzw. von
Diskrepanzen in der Expertise eine unzulässige Vorbefassung bestehen
soll, ohne konkret darzutun, welche Umstände genau den Anschein der
Befangenheit erwecken sollen. Dass das psychiatrische Gutachten von
med. pract. L._____ vom 16. März 2022 in unsachlichem Duktus verfasst
worden wäre, wird weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich.
Ebenso wenig wird ein Ablehnungsgrund benannt, der seinen Ursprung
im Verhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der Gutachterin hat
und sich aus den konkreten Verhältnissen des Einzelfalls ergibt (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_445/2018 vom 6. November 2018 E.3.2
und 8C_896/2017 vom 27. April 2018 E.4.3), welcher zur Frage beitrüge,
ob
im
vorliegenden
Fall
med.
pract.
L._____
bei
objektiver
Betrachtungsweise als befangen zu gelten hat. Andere spezifische
personenbezogene Umstände, welche den Anschein der Befangenheit zu

- 10 -
begründen vermöchten, sind weder ersichtlich noch werden solche von
der Beschwerdeführerin behauptet.
5.2.2.
Letztere kritisiert in ihrer Replik ferner die Formulierung des
Gutachtensauftrags an med. pract. L._____ und bringt vor, die
Beschwerdegegnerin habe im Dokument mit dem Titel "Anlass und
Umstände der Begutachtung" ausgeführt, dass bei ihr nur eine
vorübergehende Erkrankung, d.h. kein IV-relevanter Gesundheitsschaden
bestanden habe, weshalb Leistungen abgelehnt worden seien. Die
Beschwerdegegnerin habe sodann auf die auf einem unvollständigen
Aktenstudium beruhende Beurteilung des RAD hingewiesen, wonach im
Krankheitsbild psychosoziale Belastungsfaktoren überwiegen würden.
Ebenso habe die Beschwerdegegnerin ausgeführt, dass in keinem der
eingereichten Berichte über die psychiatrischen Aufenthalte eine PTBS-
typische
Symptomatik
geschildert
worden
sei
und
sämtliche
Hospitalisationen ausnahmslos in Form von Selbstzuweisung erfolgt
seien. Die Beschwerdegegnerin habe mit dieser Formulierung des
Auftrags nicht nur offenkundig unzulässigerweise festgehalten, welcher
Schluss von der Gutachterin erwartet werde, sondern die erwarteten
Schlüsse zusätzlich mit aktenwidrigen Behauptungen unterlegt (vgl. Replik
vom 18. August 2023 Rz. 11 ff.; siehe ferner zu dem med. pract. L._____
zugestellten Dokument "Anlass und Umstände der Begutachtung" vom
1. Dezember 2021 [beschwerdegegnerische Akten {Bg-act.} 63] sowie zur
entsprechenden Wiedergabe im psychiatrischen Gutachten von med.
pract. L._____ vom 16. März 2022 [Bg-act. 80 S. 2 f.]). Diese Kritik der
Beschwerdeführerin ist angesichts der im Gutachtensauftrag gewählten
Formulierung durchaus insoweit berechtigt, als darin Wertungen
vorgenommen
wurden:
Solche
Ausführungen
sind
in
einem
Gutachtensauftrag rechtsprechungsgemäss fehl am Platz (vgl. so schon
Urteil des Bundesgerichts I 70/01 vom 19. Juli 2001 E.2b; siehe ferner

- 11 -
Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 494/00 vom
4. Dezember 2001 E.4a; vgl. ferner zur Aktenwidrigkeit der behaupteten
ausnahmslosen
Selbstzuweisung
zur
stationären
Behandlung:
Austrittsbericht der Klinik C._____ vom 12. August 2020 mit Zuweisung
durch Dr. med. M._____ [Bg-act. 21 S. 11], Austrittsbericht der E._____
vom 26. Februar 2021 mit Zuweisung durch die ambulante Behandlerin
bei akuter Suizidalität [Bg-act. 56 S. 7] und Bericht von Dr. med. M._____
vom 18. Oktober 2021 mit Zuweisung per fürsorgerische Unterbringung
[Bg-act.
54];
siehe
ferner
zur
aktenkundigen
Diagnose
einer
posttraumatischen Belastungsstörung und zu den psychosozialen
Belastungsfaktoren nachfolgende E.7.7 und E.7.11.1). Ob aber die
Formulierungen im Gutachtensauftrag auch objektiv geeignet waren, die
Gutachterin in unzulässiger Weise zu beeinflussen bzw. med. pract.
L._____
aufgrund
dessen
voreingenommen
war,
so
dass
die
Begutachtung nicht mehr ergebnisoffen erschien, kann letztlich
offenbleiben.
Denn
wie
nachfolgend
aufgezeigt
wird,
ist
dem
psychiatrischen Gutachten von med. pract. L._____ vom 16. März 2022
ohnehin der Beweiswert abzusprechen.
6.1.
Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt unter
anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise
Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung
verbleibende
ganze
oder
teilweise
Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (siehe Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der

- 12 -
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
zu
berücksichtigen.
Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (siehe Art. 7 Abs. 2 ATSG).
6.2.
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach diesen Bestimmungen ist die
medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit
kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer
Gesundheitsbeeinträchtigung
ist,
die
fachärztlich
einwandfrei
diagnostiziert worden ist (siehe BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 418 E.6 und
E.8.1, 143 V 409 E.4.5.2 sowie 141 V 281 E.2.1). Die Diagnose muss lege
artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems
abgestützt sein (siehe BGE 140 IV 49 E.2.4.1 mit Hinweis auf ICD
[internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter
Gesundheitsprobleme; von der Weltgesundheitsorganisation [WHO]
herausgegeben und weltweit anerkannt] oder DSM [diagnostisches und
statistisches Handbuch psychischer Störungen; Klassifikationssystem der
Amerikanischen Psychiatrischen Vereinigung]; ferner BGE 136 V 279
E.3.2.1, 131 V 49 E.1.2 sowie 130 V 396 E.6.6.2 und E.6.3; Urteile des
Bundesgerichts
9C_813/2018
vom
13.
Februar
2019
E.4.3.1,
8C_909/2017 vom 26. Juni 2018 E.8 und 9C_393/2017 vom 20.
September 2017 E.5.3.1). Die Annahme einer Invalidität bedingt
rechtsprechungsgemäss in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das
(fach)ärztlicherseits
schlüssig
festgestellt
wird
und
nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich
beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren im
Einzelfall
in
den
Vordergrund
treten
und
das
Beschwerdebild
mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte
psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet,
dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen,
welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren,

- 13 -
bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde
zu
umfassen
hat,
zum
Beispiel
eine
von
depressiven
Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im
fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen
Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu
unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische
Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind
unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann.
Wo der Gutachter dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche
in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende
Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender
psychischer Gesundheitsschaden gegeben (siehe BGE 145 V 215 E.6.3,
139 V 547 E.5.2, 136 V 279 E.3.2.1 und 127 V 294 E.5a m.H.; Urteile des
Bundesgerichts 9C_468/2021 vom 13. Dezember 2021 E.2.2.2,
8C_415/2021 vom 13. Oktober 2021 E.4.1 und 9C_311/2021 vom 23.
September 2021 E.4.2; vgl. zum Ganzen KIESER, ATSG-Kommentar,
4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 7 Rz. 22 ff.).
6.3.
Im
Sozialversicherungsrecht
gilt
grundsätzlich
der
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts‑ und Mitwirkungspflicht der
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl.
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 13 ff. und Rz. 96
ff.). Die Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie
auch grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c
ATSG). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die
Beurteilung
des
streitigen
Anspruchs
erforderlichen
Tatsachen
hinreichende Klarheit besteht. Wenn der Versicherungsträger oder das
kantonale Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden,

- 14 -
sorgfältigen, objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur
Überzeugung gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend
wahrscheinlich sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht
entgegen bzw. liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 144 V 361
E.6.5, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3 und 124 V 90 E.4b). Bleiben jedoch
erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind. Dies ist etwa der Fall, wenn der
festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder eine
entscheidwesentliche
Tatfrage
bislang
auf
einer
unvollständigen
Beweisgrundlage beantwortet wurde (vgl. BGE 146 V 240 E.8.1; Urteile
des Bundesgerichts 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E.4.1 f.,
9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 E.4.2, 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022
E.4.1.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.3.1.1 f., 9C_377/2021 vom
22. Oktober 2021 E.5.3.1, 8C_641/2019 vom 8. April 2020 E.3.3.1, nicht
publ. in: BGE 146 V 121, 8C_398/2018 vom 5. Dezember 2018 E.3.1 und
8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f.
und Rz. 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer Abklärungspflicht nicht oder
nicht genügend nach, kann die Sache aus diesem Grund an die
Verwaltung zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 V 368 E.5). Der
Untersuchungsgrundsatz
schliesst
die
Beweislast
im
Sinn
der
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache der verfügenden
Verwaltungsstelle
(Art.
43
Abs.
1
ATSG)
oder
des
Sozialversicherungsgerichts
(Art.
61
lit.
c
ATSG)
ist,
für
die
Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Die Parteien
tragen in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese

- 15 -
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144
V 427 E.3.2 und 138 V 218 E.6).
6.4.
Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt,
in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der
Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1 und
125 V 351 E.3a; anstatt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_488/2022
vom 13. März 2023 E.4.1, 9C_40/2022 vom 4. August 2022 E.4.1,
9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E.4.1 und 9C_528/2021 vom 11. Februar
2022 E.4.1). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44
ATSG) eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche
aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde
zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135
V 465 E.4.4 und 125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des
Bundesgerichts 9C_290/2022 vom 11. Januar 2023 E.3, 8C_166/2022
vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1, 8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3,
8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 E.2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August
2021 E.2.2.2). In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und
soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche

- 16 -
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten
aussagen (BGE 135 V 465 4.5 und 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch
tätigen (Fach-)Person einerseits und von Begutachtungsauftrag des
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170
E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets
in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen,
wenn
die
behandelnden
Arztpersonen
oder
Therapiekräfte
zu
anderslautenden
Einschätzungen
gelangen.
Vorbehalten
bleiben
immerhin die Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutachten
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation
entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt
oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des
Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 E.5.1, 8C_80/2022 vom
4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021
vom 22. März 2022 E.5.2, 8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und
8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E.3.2.1).
7.1.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung vom 9. März 2023 einen Leistungsanspruch namentlich mit der
Begründung, bei der Beschwerdeführerin habe in der angestammten
Tätigkeit als Reinigungsfachfrau noch nie eine andauernde oder länger
dauernde Arbeitsunfähigkeit vorgelegen; auch sei eine angepasste
Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Dabei stützte sich die Beschwerdegegnerin
neben den RAD-Beurteilungen vom 26. Mai 2021 und 28. Oktober 2022
(vgl. Bg-act. 110 S. 10 ff.) insbesondere auf das psychiatrische Gutachten
von med. pract. L._____ vom 16. März 2022 ab (vgl. Bg-act. 111).

- 17 -
7.1.2.
Zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das
psychiatrische Gutachten von med. pract. L._____ vom 16. März 2022
abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit
sprechen bzw. dieses von den übrigen medizinischen Akten derart in
Zweifel gezogen wird, dass von den gutachterlichen Einschätzungen
abzuweichen wäre.
7.2.
Die Feststellung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung
erfolgt bei somatoformen Schmerzstörungen (BGE 141 V 281) wie auch
bei sämtlichen psychischen Störungen (BGE 143 V 409 und 418) nach
Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten
Beweisverfahrens anhand der sogenannten Standardindikatoren. Darin ist
der Nachweis des funktionellen Schweregrades und der Konsistenz der
Gesundheitsschädigung unter Verwendung sogenannter Indikatoren zu
erbringen (vgl. Kreisschreiben über die Invalidität und Hilflosigkeit in der
Invalidenversicherung [KSIH], Stand 1. Januar 2021, Rz. 1006). Die
Kategorie
"funktioneller
Schweregrad"
umfasst
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(mit
den
Indikatoren
"Ausprägung
der
diagnoserelevanten Befunde", "Behandlungserfolg oder -resistenz",
"Eingliederungserfolg oder -resistenz" und "Komorbiditäten"), den
Komplex
"Persönlichkeit"
(Persönlichkeitsdiagnostik,
persönliche
Ressourcen) und den Komplex "Sozialer Kontext". Die Kategorie
"Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens) umfasst die Komplexe
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus
in
allen
vergleichbaren
Lebensbereichen"
und
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck" (BGE 141 V
281 E.4.1.3; KSIH, Rz. 1006). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann
dort von einem strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es
nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist (BGE 145 V 215 E.7 und 143
V 418 E.7.1; vgl. dazu auch Urteile des Bundesgerichts 9C_38/2022 vom

- 18 -
24. Mai 2022 E.4.6, 9C_587/2021 vom 31. Januar 2022 E.4.1 und
9C_197/2018 vom 5. Juni 2018 E.7). Die Frage der Notwendigkeit in
diesem Sinne beurteilt sich nach dem konkreten Beweisbedarf. Ein
strukturiertes Beweisverfahren bleibt etwa dann entbehrlich, wenn für eine
– länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) – Arbeitsunfähigkeit nach
bestehender Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im
Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar
begründeter
Weise
verneint
wird
und
allfälligen
gegenteiligen
Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen
Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 145 V 215 E.7
und 143 V 409 E.4.5.3).
7.3.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 E.5.1,
125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c m.H., vgl. auch E.6.4 hiervor; vgl.
auch
BGE
144
V
50
E.4.3
betreffend
die
ärztliche
Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren gemäss
BGE 141 V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen einer
psychischen Erkrankung) ist festzustellen, dass das psychiatrische
Gutachten von med. pract. L._____ vom 16. März 2022 in Kenntnis der
Vorakten – auch jenen zu den stationären Behandlungen – ergangen ist
(vgl. Bg-act. 80 S. 4 ff.). Auch flossen die von der Beschwerdeführerin
gemachten Angaben zur Krankheitsentwicklung und zum jetzigen Leiden
in die Gesamtbeurteilung zum Gesundheitszustand mit ein (vgl. Bg-act. 80
S. 18 ff. und S. 44 ff.). Dabei erhob med. pract. L._____ eine ausführliche
soziale Anamnese (vgl. Bg-act. 80 S. 25 ff.), wodurch ihr sowohl der
Sozialisierungshintergrund
der
Beschwerdeführerin
mit
ihrer
Zugehörigkeit zu einer ethnischen Minderheit in B._____ als auch die
Konflikte und Gewalterfahrungen in früheren Paarbeziehungen bestätigt
wurden, welche auch in ihrer Beurteilung Berücksichtigung fanden (vgl.
Bg-act. 80 S. 44 ff.). Dass die Beschwerdeführerin – wie sie vorbringt –

- 19 -
nur eine rudimentäre Schulbildung genossen haben soll, ist insoweit zu
relativieren, als sie gemäss ihren eigenen Angaben anlässlich der
gutachterlichen
Exploration
eine
achtjährige
obligatorische
Schulausbildung und ab dem Jahr 1993 eine dreijährige Ausbildung zur
Krankenschwester absolviert haben soll, womit sie als Einzige ihrer (13)
Geschwister einen Beruf erlernt habe (vgl. Bg-act. 80 S. 25, S. 29 und
S. 44; siehe auch Bericht der Klinik C._____ von Oberärztin N._____ und
Assistenzärztin O._____ vom 26. März 2021 [Bg-act. 20 S. 3]). Ferner hat
med. pract. L._____ ihre Schlussfolgerungen gestützt auf ihre eigenen
klinischen sowie fremdanamnestischen Untersuchungen getroffen (vgl.
Bg-act. 80 S. 35 ff.). Zwar setzte sie sich entgegen der Auffassung der
Beschwerdeführerin durchaus mit den vorbefundlichen Diagnosen und
Berichten der behandelnden (Fach-)Ärztinnen und Ärzte auseinander (vgl.
Bg-act. 80 S. 41 ff.). Allerdings ist der Beschwerdeführerin im Ergebnis
darin beizupflichten, dass die schwierige biographische und persönliche
Anamnese der Beschwerdeführerin mit emotionaler Vernachlässigung in
der Kindheit, sexuellem Missbrauch, dysfunktionalen Paarbeziehungen,
häuslicher Gewalt, Depressivität, Ängsten und Suizidalität darin nur
ungenügend aufgegriffen worden ist. Des Weiteren vermögen die
gutachterlichen Ausführungen zur Beurteilung der medizinischen Situation
und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand – wie
noch aufzuzeigen sein wird – nicht zu überzeugen.
7.4.
Die psychiatrische Gutachterin med. pract. L._____ wies in ihrer Expertise
vom 16. März 2022 folgende Diagnosen aus:
-
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22)
DD: leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0) als Teilremission einer
mittelgradigen depressiven Episode und DD: andere gemischte Angststörungen
(ICD-10: F41.3)
-
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit abhängigen Anteilen (ICD-10: Z73.1)

- 20 -
DD: abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.7)
Dazu führte med. pract. L._____ namentlich aus, die gutachterliche
Untersuchung sei deutlich erschwert gewesen, weil die Angaben der
Beschwerdeführerin zu ihren Beschwerden und deren Verlauf bzw. ihre
anamnestischen Angaben vielfach unklar, ungenau und auch inkonsistent
gewesen
seien.
Im
psychopathologischen
Befund
habe
die
Beschwerdeführerin vor allem mit einer labilen, teilweise oberflächlichen
Emotionalität und einer Fokussierung des Denkens auf Belastungen der
letzten Ehe imponiert. Zu Beginn der Untersuchung habe sie etwas
psychomotorisch angespannt gewirkt. Sie habe sich rat- und hilflos
präsentiert. An aktuellen Beschwerden habe die Beschwerdeführerin eine
Angstproblematik samt innerer Unruhe und zeitweiliger Angstzunahme mit
vegetativen Angstkorrelaten, massive Schlafstörungen, Vergesslichkeit
sowie
anhaltende
Schmerzen
im
Bereich
des
gesamten
Bewegungsapparats geltend gemacht. Ergänzend sei auch das
Nachdenken über die schlechte Behandlung in der zweiten Ehe, das
Gefühl der Einsamkeit und auch herabgesetzte Stimmung mit häufigem
Weinen vorgebracht worden. Diese Beschwerden hätten nur zum Teil dem
klinischen
Eindruck
entsprochen:
Die
ängstlich-depressiven
Verstimmungen hätten sich bei der Beschwerdeführerin nachvollziehen
lassen und seien zeitweilig auch in der gutachterlichen Untersuchung
beobachtet worden. Bei der Beschwerdeführerin lasse sich seit Januar
2020 eine psychische bzw. psychosoziale Problematik eruieren, welche
auf die Zuspitzung der partnerschaftlichen Konflikte zurückzuführen sei.
Bei dem offensichtlichen zeitlichen und kausalen Zusammenhang kämen
in diagnostischer Hinsicht vor allem Störungen aus dem Bereich F43 der
ICD-10 in Betracht, d.h. "Reaktionen auf schwere Belastungen und
Anpassungsstörungen".
Die
entsprechende
Beschreibung
einer
Anpassungsstörung
treffe
auf
die
von
der
Beschwerdeführerin
angegebene
Belastung
bzw.
ihre
Beschwerden
zu.
Unter

- 21 -
Berücksichtigung der anamnestischen Angaben sei am ehesten von einer
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10:
F43.22), auszugehen. Bei dieser Störung seien sowohl Angst als auch
depressive Symptome vorhanden, jedoch nicht in grösserem Ausmass als
bei Angst und depressiver Störung gemischt oder einer anderen
gemischten Angststörung. Differenzialdiagnostisch kämen bei der
Beschwerdeführerin eine depressive Episode (ICD-10: F32) und eine
Angststörung (ICD-10: F41) in Betracht, falls das Ausmass der
depressiven Symptome und der Angstsymptome grösser sein sollte als
bei einer Anpassungsstörung. Retrospektiv sei die Frage nach dem
tatsächlichen
Ausmass
der
depressiven
Symptome
und
der
Angstsymptome anhand der Aktenlage schwierig zu beurteilen. Gegen
das Vorliegen einer depressiven Episode spreche die jeweils rasche
Symptomrückbildung
während
der
bisherigen
psychiatrischen
Klinikaufenthalte. Falls bei der Beschwerdeführerin im Januar 2020 eine
mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe, habe sie im weiteren
Verlauf Schwankungen unterlegen. Sie habe unter einer antidepressiven
Behandlung zumindest teilweise remittieren können, so dass bei der
Beschwerdeführerin aktuell allenfalls eine leichte depressive Episode
(ICD-10: F32.0) differenzialdiagnostisch zu erwägen wäre. Für das
Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33)
liessen sich bei der Beschwerdeführerin anhand der Aktenlage und der
anamnestischen Angaben keine hinreichenden Anhaltspunkte finden.
Neben der depressiven Problematik sei bei der Beschwerdeführerin auch
eine gewisse Angstproblematik festzustellen. Am ehesten sei diese auf die
gravierenden
Veränderungen
der
Lebenssituation
bei
einer
persönlichkeitsstrukturellen
Vulnerabilität
zurückzuführen,
d.h.
im
Rahmen
der
Anpassungsstörung
zu
verstehen.
Falls
die
Angstbeschwerden und Symptome tatsächlich ausgeprägter gewesen
seien als bei einer Anpassungsstörung, kämen differenzialdiagnostisch

- 22 -
"andere gemischte Angststörungen" (ICD-10: F41.3) in Betracht. Die
diagnostischen Schwierigkeiten ergäben sich zum einen aufgrund der
vielfach unklaren und ungenauen Angaben der Beschwerdeführerin und
zum anderen aufgrund der persönlichkeitsstrukturellen Besonderheiten
und Defizite der Beschwerdeführerin, unter anderem mit einer
mangelnden Selbstwahrnehmung (vgl. Bg-act. 80 S. 38 ff.).
7.5.
Diesen gutachterlichen Ausführungen ist entgegenzuhalten, dass die
Diagnoseherleitung von med. pract. L._____ nicht derart nachvollziehbar
ausgefallen ist, so dass sie den Rechtsanwendenden erlauben würde zu
beurteilen, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten
worden sind (vgl. dazu BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V 418 E.8.1, 143 V 124
E.2.2.2, 142 V 106 E.3.3, 141 V 281 E.2.1 ff., 130 V 396 E.5.2 ff.; Urteile
des Bundesgerichts 9C_80/2020 vom 15. September 2020 E.3.2,
8C_41/2019 vom 9. Mai 2019 E.7.2 und 8C_376/2018 vom 9. Oktober
2018 E.3.2). Obgleich die Diagnosestellung aufgrund der anamnestischen
Angaben und von in der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin liegenden
Gründen erschwert gewesen sein mag, scheint med. pract. L._____
letztlich hinsichtlich der Ausprägung bzw. des Ausmasses der depressiven
und Angstsymptomatik weder anhand der Aktenlage noch der Anamnese
eine klare Einordnung möglich gewesen zu sein, was zu komplizierten
differenzialdiagnostischen Erwägungen führte. Nicht einzuleuchten
vermag dabei die Beurteilung von med. pract. L._____, wonach eine
jeweils rasche Symptomrückbildung während der Klinikaufenthalte gegen
das Vorliegen einer depressiven Episode spreche (vgl. Bg-act. 80 S. 39).
Dies steht in einem Spannungsverhältnis zu der von ihr sogleich selbst
gemachten Aussage, dass die im Januar 2020 festgestellte mittelgradige
depressive Episode – falls sie tatsächlich in dem Ausmass vorgelegen
habe – im weiteren Verlauf Schwankungen unterlegen habe (vgl. ebenda),
was gerade für das Vorliegen einer (rezidivierenden) depressiven Störung

- 23 -
spricht. Ebenso scheint med. pract. L._____ nur unzulänglich zu würdigen,
dass sich die Beschwerdeführerin zwischen Januar 2020 und November
2021 infolge ausgewiesener depressiver Symptomatik mit teilweiser
akuter Suizidalität insgesamt sechs stationären Behandlungen in
psychiatrischen Kliniken unterzog, welche grösstenteils mehrere Wochen
bzw. sogar Monate dauerten und während welchen depressive Episoden
schwereren Ausmasses diagnostiziert wurden (vgl. Berichte der Klinik
C._____ vom 16. März 2020 [Bg-act. 21 S. 7 ff.], vom 12. August 2020
[Bg-act. 21 S. 11 ff.], vom 2. Dezember 2020 [Bg-act. 21 S. 19 ff.], vom
26. März 2021 [Bg-act. 20] und vom 8. Dezember 2021 [Bg-act. 79] sowie
Bericht der E._____ vom 26. Februar 2021 [Bg-act. 56 S. 7 ff.]). Auch wenn
med. pract. L._____ in ihrer retrospektiven Einschätzung hinsichtlich des
Schweregrads der depressiven Symptomatik von den echtzeitlichen
Beurteilungen abweicht und beispielsweise hinsichtlich des ersten
Klinikaufenthalts vom 23. Januar 2020 bis zum 18. Februar 2020 aufgrund
des psychopathologischen Befunds nicht von einer schweren, sondern
einer mässig ausgeprägten Depressivität ausgeht (vgl. Bg-act. 80 S. 41 ff.;
siehe dazu auch Austrittsbericht vom 16. März 2020 [Bg-act. 21 S. 7 ff.]),
handelt es sich dabei trotzdem um eine depressive Episode. Insbesondere
scheint sie jedoch in aktenwidriger Weise verkennt zu haben, dass sich
anlässlich der vierten stationären Behandlung in der Klinik D._____ der
E._____ vom 20. November 2020 bis zum 22. Januar 2021 keine
Symptomrückbildung bzw. -remission eingestellt hat. Oberärztin F._____
und Psychologin G._____ diagnostizierten in ihrem Austrittsbericht
namentlich
eine
rezidivierende
depressive
Störung,
gegenwärtig
mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1). Dazu hielten sie fest, dass sich die
mittelgradige depressive Episode im Zusammenhang mit einer emotional
instabilen
Persönlichkeitsstruktur
mit
starken
abhängigen
und
vermeidenden Anteilen, verstärkt aufgetretenen Symptomen einer
posttraumatischen
Belastungsstörung
und
bei
bestehender

- 24 -
Depressionsneigung entwickelt haben könne. Bei Austritt habe immer
noch eine mittelgradige depressive Episode bestanden, bei stark
rückläufiger Suizidalität (vgl. Bg-act. 56 S. 10). Weshalb sich die
diagnostizierte mittelgradige depressive Episode nicht aus dem damaligen
psychopathologischen Befund ableiten lassen soll, wie von med. pract.
L._____ in ihrem Gutachten vom 16. März 2022 kritisiert (vgl. Bg-act. 80
S.
42),
vermag
nicht
einzuleuchten.
Denn
danach
war
die
Beschwerdeführerin auch bei Klinikaustritt noch aufgewühlt und nicht
kontaktfähig.
Die
Konzentration
sei
eingeschränkt
gewesen.
Formalgedanklich
sei
ein
Grübeln
berichtet
worden.
Die
Beschwerdeführerin sei stark eingeengt gewesen auf ein für sie scheinbar
unlösbares Problem. Im Affekt sei sie dysphorisch, gereizt und insgesamt
stark affektlabil gewesen und es hätten Insuffizienzgefühle bestanden. Der
Antrieb sei reduziert und es seien chronifizierte suizidale Gedanken
vorhanden
gewesen
(vgl.
Bg-act.
56
S.
8).
Aus
diesem
psychopathologischen Befund lassen sich durchaus typische Symptome
für eine Depression entnehmen (so z.B. gedrückte Stimmung,
Verminderung des Antriebs und der Affektivität sowie Insuffizienzgefühle;
vgl. hierzu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation
psychischer Störungen, ICD-10 Kapital V [F], Klinisch-diagnostische
Leitlinien, 9. Aufl., 2014, S. 169 f.). Zwar berichteten Dr. med. P._____ und
Assistenzärztin Q._____ in ihrem Bericht vom 17. März 2021 zu der am
8. Februar 2021 stattgehabten Konsultation, dass die Beschwerdeführerin
von einer gebesserten Stimmung ohne lebensmüde bzw. Suizidgedanken
berichtet habe (vgl. Bg-act. 25 S. 3). Soweit damit überhaupt eine
Zustandsbesserung beschrieben wird, ist dies jedoch insoweit zu
relativieren, als die letzte Konsultation lediglich wenige Tage nach Austritt
aus der Klinik D._____ am 22. Januar 2021 bei weiterhin bestehender
mittelgradiger depressiver Episode stattgefunden hat (vgl. Austrittsbericht
vom 26. Februar 2021 [Bg-act. 56 S. 7 ff.]), und die Beschwerdeführerin

- 25 -
tags darauf am 9. Februar 2021 wegen einer akuten Verschlechterung der
psychischen Verfassung wiederum in die Klinik C._____ zur stationären
Behandlung eingetreten war (vgl. Bericht von Dr. med. N._____ und
Assistenzärztin O._____ vom 26. März 2021 [Bg-act. 20]). Da nur schon
diese beiden Klinikaufenthalte, während welchen die Beschwerdeführerin
zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben war, mit nur einem kurzen
Unterbruch zusammen insgesamt von Ende November 2020 bis Ende
März 2021 dauerten (vgl. Bericht von Dr. med. N._____ und
Assistenzärztin O._____ vom 26. März 2021 [Bg-act. 20] sowie
Austrittsbericht von Oberärztin F._____ und Psychologin G._____ vom
26. Februar 2021 [Bg-act. 56 S. 7 ff.]; siehe ferner Aktennotiz vom
25. März 2021 [Bg-act. 18]), vermag nicht zu verfangen, wenn die
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 9. März 2023
gestützt auf das psychiatrische Gutachten von med. pract. L._____
ausführte, bei der Beschwerdeführerin habe in der angestammten
Tätigkeit als Reinigungsfachfrau (genauso wie in einer adaptierten
Tätigkeit)
noch
nie
eine
andauernde
oder
länger
dauernde
Arbeitsunfähigkeit vorgelegen (vgl. Bg-act. 111 S. 2 und 80 S. 51).
Genauso wenig kann angesichts des soeben Ausgeführten die
Beurteilung von med. pract. L._____ in ihrem Gutachten vom 16. März
2022 nachvollzogen werden, wonach sich für das Vorliegen einer
rezidivierenden depressiven Störung keine hinreichenden Anhaltspunkte
in der Aktenlage und den anamnestischen Angaben finden liessen (vgl.
Bg-act. 80 S. 40).
7.6.
Des Weiteren leitete med. pract. L._____ die von ihr (hauptsächlich)
ausgewiesene Anpassungsstörung nicht konkret her und sie gab auch
nicht an, aus welchen (vorbefundlichen) Untersuchungsergebnissen bzw.
(anamnestischen) Angaben sie diese ableitete. Vermutungsweise ist
davon auszugehen, dass sie bei der Beschwerdeführerin aufgrund der

- 26 -
erlebten häuslichen Gewalt während der (zweiten) Ehe auf eine
Anpassungsstörung schloss (vgl. Bg-act. 80 S. 27). Dabei erscheint
allerdings erklärungsbedürftig, weshalb die ausweislich der Akten in
Zusammenhang
mit
der
Beziehungsproblematik
aufgetretene
(rezidivierende) depressive Symptomatik schwereren Ausmasses mit
teilweiser akuter Suizidalität nicht im Sinne einer verselbstständigten
Erkrankung interpretiert werden kann (vgl. dazu Bericht von Dr. med.
M._____ vom 26. April 2023 [Bf-act. 3]), sondern auf einen leichteren
affektiven Zustand im Sinne einer Anpassungsstörung, Angst und
depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22), zu schliessen ist. Dies
erscheint auch insoweit fragwürdig, als die Beschwerdeführerin bereits im
Januar 2020 wegen der während der (zweiten) Ehe erlebten emotionalen
und physischen Gewalt erstmals stationär behandelt (vgl. Austrittsbericht
vom 16. März 2020 [Bg-act. 21 S. 7 ff.]) und bereits im Austrittsbericht vom
12. August 2020 zum im gleichen Monat stattgehabten Klinikaufenthalt
eine Anpassungsstörung diagnostiziert worden ist (vgl. Bg-act. 21 S. 11
ff.). Inwiefern nun rund anderthalb Jahre später bei inzwischen
geschiedener Ehe und vier weiteren stationären Behandlungen immer
noch von einer Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion
gemischt,
ausgegangen
werden
kann,
wenn
nach
deren
Klassifikationskriterien der (leichte) depressive Zustand als Reaktion auf
eine Belastungssituation meist nicht länger als sechs Monate dauern kann
(vgl. hierzu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 209), leuchtet nicht von
vornherein ein. Dies umso weniger, als in den Berichten zu den weiteren
stationären Behandlungen mitunter neben einer posttraumatischen
Belastungsstörung und einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung
namentlich
eine
rezidivierende
depressive
Störung,
gegenwärtig
mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1), diagnostiziert wurde
(vgl. Austrittsbericht von Oberärztin F._____ und Psychologin G._____
vom 26. Februar 2021 [Bg-act. 56 S. 7 ff.], Berichte von Oberärztin

- 27 -
N._____ und Assistenzärztin O._____ vom 26. März 2021 [Bg-act. 20] und
vom 2. Dezember 2020 [Bg-act. 21 S. 19 ff.] sowie Austrittsbericht von
dipl. Arzt R._____ und Unterassistentin S._____ vom 8. Dezember 2021
[Bg-act. 79]). Nach dem Gesagten mangelt es der Beurteilung von med.
pract. L._____ in ihrem Gutachten vom 16. März 2022 also bereits an lege
artis gestellten bzw. hergeleiteten Diagnosen, derer es bedarf, um
invalidenversicherungsrechtlich relevante funktionelle Auswirkungen der
ausgewiesenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen feststellen
bzw. solche ausschliessen zu können (vgl. BGE 145 V 215 E.5.1, 143 V
418 E.8.1, 143 V 409 E.4.5.2, 141 V 281 E.2.1 und 130 V 396 E.6.2 ff.;
Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2022 vom 25. Mai 2023 E.5.2,
8C_285/2021 vom 25. August 2021 E.5.2.3.2, 8C_407/2020 vom 3. März
2021 E.4.2, 8C_175/2018 vom 27. September 2018 E.4 und 9C_262/2018
vom 22. August 2018 E.4.2.1).
7.7.
Ebenso wenig erscheint von vornherein evident, dass die in den Akten
aufgrund
der
Gewalterfahrungen
in
der
Ehe
diagnostizierte
posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) gemäss der Beurteilung von
med. pract. L._____ ausgeschlossen werden können soll. Zwar trifft
durchaus zu, dass diese Diagnose während den ersten drei Aufenthalten
in der Klinik C._____ nicht gestellt worden war (vgl. psychiatrisches
Gutachten vom 16. März 2022 [Bg-act. 80 S. 42]; siehe ferner
Austrittsberichte vom 2. Dezember 2020 [Bg-act. 21 S. 19 ff.], vom
12. August 2020 [Bg-act. 21 S. 11 ff.] und vom 16. März 2020 [Bg-act. 21
S. 7 ff.]). Auch ist a priori nicht erklärlich, weshalb die Beschwerdeführerin
auch nach der Scheidung ihren Ex-Ehemann weiterhin kontaktierte, so
dass sie von ihrer Beiständin gebeten wurde, dies zu unterlassen (vgl.
psychiatrisches Gutachten vom 16. März 2022 [Bg-act. 80 S. 27 und
S. 40]), wobei allerdings relativierend anzuführen ist, dass der Grund für
diese Kontaktaufnahme nicht aktenkundig ist (vgl. hierzu auch die Angabe

- 28 -
der Beiständin, wonach die Beschwerdeführerin mit ihrem Ex-Ehemann
Schulden gemacht habe und betrieben werde [Bg-act. 80 S. 45]; ferner
Austrittsbericht von Oberärztin N._____ und Assistenzärztin O._____ vom
2. Dezember 2020 zum zuvor stattgehabten Klinikaufenthalt vom
10. September 2020 bis zum 12. Oktober 2020, wonach damals
Diskussionen wegen Geld, der Führung der Reinigungsfirma sowie
Schwierigkeiten im Zusammenleben sehr oft zu Streitereien geführt
hätten, auch mit körperlicher Gewalt [Bg-act. 21 S. 20]). Nicht gefolgt
werden kann med. pract. L._____ indes, soweit sie ausführte, die
behandelnden Ärzte hätten bisher noch nie Flashbacks beschrieben (vgl.
Bg-act. 80 S. 40). Dabei scheint sie übersehen zu haben, dass der
therapeutische Fokus während des vierten stationären Aufenthalts vom
20. November 2020 bis zum 22. Januar 2021, während welchem
namentlich eine PTBS diagnostiziert worden war, insbesondere auf dem
Umgang mit der Angst und den Flashbacks lag (vgl. Austrittsbericht von
Oberärztin F._____ und Psychologin G._____ vom 26. Februar 2021 [Bg-
act. 56 S. 9]). Im Übrigen merkte selbst med. pract. L._____ in ihren
Untersuchungsbefunden an, die Beschwerdeführerin habe (stereotyp) auf
die erlittenen Belastungen während der Ehe aufmerksam gemacht (vgl.
Bg-act. 80 S. 35), was insoweit mit der Aktenlage übereinstimmt, als sie
darin mitunter als auf die Beziehungsproblematik bzw. die damit
einhergehende Belastungssituation eingeengt beschrieben worden war
(vgl. Austrittsberichte vom 16. März 2020 [Bg-act. 21 S. 8] und vom
12. August 2020 [Bg-act. 21 S. 12]). Ferner berichtete Dr. med. M._____
in seinem Schreiben vom 26. April 2023 im Zusammenhang mit der
erlebten häuslichen Gewalt von immer wieder auftretenden Ängsten,
Vermeidungsverhalten und auch einer flashbackartigen Symptomatik (vgl.
Bf-act. 3). Zwar mag zutreffen, dass med. pract. L._____ während ihrer
gutachterlichen Exploration am 28. Februar 2022 keine auf Flashbacks
hindeutende Anzeichen feststellen konnte (vgl. psychiatrisches Gutachten

- 29 -
vom 16. März 2022 [Bg-act. 80 S. 36 und S. 40]). Allerdings ist hierzu
relativierend anzuführen, dass sie das Vorliegen solcher während der
Anamneseerhebung auch nicht ausdrücklich bei der Beschwerdeführerin
erfragt hatte (vgl. Bg-act. 80 S. 18 ff., insbesondere S. 20, S. 22 und S. 25
ff.).
Soweit
med.
pract.
L._____
ferner
ausführte,
bei
der
Beschwerdeführerin lasse sich kein Vermeiden von Umständen, welche
der Belastung ähnelten oder mit ihr in Zusammenhang stünden,
feststellen, kann dies in dieser Absolutheit nicht nachvollzogen werden.
Denn so geht in anamnestischer Hinsicht aus dem psychiatrischen
Gutachten vom 16. März 2022 hervor, dass die Beschwerdeführerin
insbesondere von einer Angst vor (alkoholisierten) Männern berichtete
und sie den Kontakt zu solchen Personen, insbesondere als sie noch in
einem Hotel wohnte, vermied (vgl. Bg-act. 80 S. 21). Wohl liess sich die
Beschwerdeführerin nach Beendigung ihrer (zweiten) Ehe wieder auf eine
Partnerschaft ein (vgl. hierzu psychiatrisches Gutachten vom 16. März
2022 [Bg-act. 80 S. 40]). Dabei ist allerdings zu beachten, dass selbst
med. pract. L._____ differenzialdiagnostisch das Vorliegen einer
abhängigen Persönlichkeitsstörung erwog und dies mit einer sehr
auffälligen Beziehungsgestaltung der Beschwerdeführerin begründete.
Med.
pract.
L._____
führte
dazu
namentlich
aus,
bei
der
Beschwerdeführerin lasse sich ein unbehagliches Gefühl oder der
Hilflosigkeit feststellen, wenn sie alleine sei, aus übertriebener Angst, nicht
für sich alleine sorgen zu können (vgl. Bg-act. 80 S. 41). Indem die
Gutachterin eine PTBS zudem mit der Begründung verwarf, es liege keine
erhöhte psychische Sensitivität und Erregung vor, scheint sie dem
Umstand, dass die Beschwerdeführerin von massiven Schlafstörungen
berichtete (vgl. psychiatrisches Gutachten vom 16. März 2022 [Bg-act. 80
S. 18]) und Konzentrationsstörungen aktenanamnestisch bekannt sind
(vgl. Austrittsberichte vom 26. März 2021 [Bg-act. 20 S. 2] und vom 26.
Februar 2021 [Bg-act. 56 S. 8]), nur unzureichend Rechnung getragen zu

- 30 -
haben (vgl. Bg-act. 80 S. 40). Zudem gestand med. pract. L._____ der
Beschwerdeführerin eine persönlichkeitsstrukturelle Vulnerabilität zu (vgl.
Bg-act. 80 S. 43). Insofern bedarf die Frage, ob die diagnostischen
Kriterien einer PTBS bzw. einer Traumafolgestörung erfüllt sind oder nicht,
einer vertieften Abklärung.
7.8.
Dasselbe gilt auch mit Blick auf die Persönlichkeitsdiagnostik. Die
Gutachterin med. pract. L._____ stellte in ihrer Expertise vom 16. März
2022
bei
der
Beschwerdeführerin
persönlichkeitsstrukturelle
Besonderheiten fest. Dazu führte sie aus, im Längsschnitt liessen sich
eine
eingeschränkte
Selbst-
und
Objektwahrnehmung,
eine
eingeschränkte
Kommunikation
(von
Affekten)
sowie
auch
Einschränkungen
in
der
Bindungsfähigkeit
feststellen.
Unter
Berücksichtigung der gesamten persönlichen, privaten und beruflichen
Anamnese im Längsschnitt, d.h. seit der Jugend bzw. dem frühen
Erwachsenenalter ergebe sich zumindest der Eindruck von akzentuierten
Persönlichkeitszügen mit abhängigen Anteilen. Differenzialdiagnostisch
sei das Vorliegen einer abhängigen Persönlichkeitsstörung zu erwägen,
wobei die Grenzen zwischen einer Persönlichkeitsakzentuierung und einer
Persönlichkeitsstörung fliessend seien. Die Beziehungsgestaltung der
Beschwerdeführerin sei sehr auffällig: Bei ihr lasse sich die Ermunterung
oder Erlaubnis an Andere, die meisten wichtigen Entscheidungen für das
eigene Leben zu treffen, feststellen. Auch bestehe eine Unterordnung der
eigenen Bedürfnisse unter die von anderen Personen, zu denen eine
Abhängigkeit bestehe. Zudem lasse sich ein unbehagliches Gefühl oder
Hilflosigkeit eruieren, wenn die Beschwerdeführerin alleine sei, aus
übertriebener Angst, nicht für sich alleine sorgen zu können (vgl. Bg-act.
80
S. 41).
Insgesamt
schloss
die
Gutachterin
eine
schwere
Persönlichkeitsstörung
aus
und
nannte
als
Hauptbefund
eine
persönlichkeitsstrukturelle Vulnerabilität, wobei die Beschwerdeführerin

- 31 -
mit
deutlichen
abhängigen
Persönlichkeitszügen
imponiere
(vgl.
psychiatrisches Gutachten vom 16. März 2022 [Bg-act. 80 S. 43]).
Weshalb med. pract. L._____ somit hauptsächlich auf eine Z-Kodierung
(akzentuierte Persönlichkeitszüge = ICD-10: Z73.1) und damit nicht auf
eine Erkrankung im Sinne des Klassifikationssystems bzw. einen
invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsschaden schloss
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E.4.1.3,
9C_542/2019 vom 12. November 2019 E.3.2 und 8C_699/2018 vom
28. August 2019 E.4.2.2), erscheint angesichts der eindrücklichen
familiären
und
persönlichen
Vita
der
Beschwerdeführerin
erklärungsbedürftig. So anerkannte auch med. pract. L._____, dass die
Beschwerdeführerin einer ethnischen Minderheit angehört und aufgrund
der Verhältnisse in der 16-köpfigen Familie mit Alkoholsucht (des Vaters)
von einer emotionalen Vernachlässigung in der Kindheit auszugehen sei.
Zur weiteren Lebensgeschichte merkte med. pract. L._____ an, nach
Angaben der Beschwerdeführerin sei sie im Alter von 15 Jahren von
einem Schwager vergewaltigt worden. Trotzdem sei sie kurze Zeit später
eine Paarbeziehung mit einem ehemaligen Schulkollegen eingegangen.
Aus dieser Beziehung sei das einzige Kind der Beschwerdeführerin, eine
1992
geborene
Tochter,
hervorgegangen.
Nach
Angaben
der
Beschwerdeführerin sei sie etwa zehn oder auch 12 Jahre mit dem Vater
der Tochter verheiratet gewesen. Die Ehe sei nur zu Beginn gut gewesen.
Später sei die Beschwerdeführerin nach ihren Angaben von ihrem
alkoholkranken Ehemann schlecht behandelt, mitunter geschlagen
worden. Zum Zeitraum zwischen dem Jahr 2000 und 2010 sei nichts
bekannt. Nach den Angaben der Beschwerdeführerin habe sie im Jahr
2010 einen 13 Jahre älteren Mann aus der Schweiz, einen IV-Rentner,
geheiratet. Sie sei von ihrem Ehemann zur Erwerbstätigkeit angehalten
und schlecht behandelt worden, in den letzten fünf bis sechs Jahren auch
geschlagen worden. Die Angaben darüber, dass ihr Ehemann sie

- 32 -
eingesperrt
habe,
seien
hinsichtlich
der
effektiven
Dauer
des
Eingesperrtseins wiederholt inkonsistent gewesen. Gemäss Aktenlage sei
die Scheidung seit Juli 2021 rechtskräftig. Noch vor der Scheidung bzw.
nach der Trennung von ihrem Ex-Ehemann sei die Beschwerdeführerin
eine weitere Partnerschaft eingegangen, wobei sie von ihrem Partner nicht
gut behandelt worden sei. Diese Beziehung sei nur von kurzer Dauer
gewesen. Seit etwa März oder Mai 2021 habe die Beschwerdeführerin in
einem Hotel gelebt. Sie sei mit ihrer Wohnsituation unzufrieden gewesen,
zumal ihre Nachbaren wohl arbeitslose, alkoholtrinkende Männer
gewesen seien (vgl. Bg-act. 80 S. 44 f.). Dass vor diesem Hintergrund das
Vorliegen einer abhängigen Persönlichkeitsstörung in Betracht gezogen
wird, erscheint nachvollziehbar. Soweit die Gutachterin die aktenkundige
Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeit als willkürlich abtut
(vgl. psychiatrisches Gutachten vom 16. März 2022 [Bg-act. 80 S. 42]), ist
ihr zumindest entgegenzuhalten, dass sich solche emotional instabilen
Anteile entgegen ihrer Ausführungen während der stationären Behandlung
vom 20. November 2020 bis zum 22. Januar 2021 gemäss der
behandelnden
Oberärztin
F._____
und
Psychologin
G._____
herauskristallisiert hätten (vgl. Austrittsbericht vom 26. Februar 2021 [Bg-
act. 56 S. 9]). Zudem war bereits aus früheren Klinikaufenthalten bekannt,
dass
die
Beschwerdeführerin
eher
spontane,
unreflektierte
Entscheidungen
treffe
bzw.
unüberlegt
wirkende,
impulshafte
Handlungsweisen an den Tag lege, was im Behandlungsverlauf schon
mehrfach beobachtet worden sei (vgl. Austrittsberichte vom 26. März 2021
[Bg-act. 20 S. 2] und vom 2. Dezember 2020 [Bg-act. 21 S. 21]). Insgesamt
drängt sich somit eine vertiefte Persönlichkeitsdiagnostik auf, was
nachzuholen ist.
7.9.
Zu den funktionellen Auswirkungen der ausgewiesenen Diagnosen hielt
med. pract. L._____ im psychiatrischen Gutachten vom 16. März 2022

- 33 -
fest, dass sich bei der Beschwerdeführerin gesamthaft leichte qualitative
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit feststellen liessen. Bei einer nicht
optimal
angepassten
Tätigkeit
könnten
durchaus
geringgradige
quantitative Einschränkungen resultieren. In der angestammten Tätigkeit
als Reinigungsangestellte könne die Beschwerdeführerin acht Stunden
täglich im Rahmen einer fünf-Tage-Woche anwesend sein. Allenfalls
könnte aufgrund der schon länger bestehenden körperlichen und
psychischen Dekonditionierung ein gestufter beruflicher Wiedereinstieg
mit einem zu Beginn etwas geringeren Arbeitspensum zur Eingewöhnung
über einen kurzen Zeitraum hilfreich sein. Als Reinigungsangestellte sei
die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig.
Eine andauernde oder eine länger dauernde Arbeitsunfähigkeit habe noch
nie vorgelegen (vgl. Bg-act. 80 S. 50 f.). Zur Arbeitsfähigkeit in
angepasster Tätigkeit hielt med. pract. L._____ fest, Tätigkeiten mit
deutlich erhöhten Anforderungen an die Stresstoleranz, an die emotionale
Belastbarkeit sowie an die sozialen Kompetenzen seien aus gutachterlich-
psychiatrischer
Sicht
nicht
angepasst.
Tätigkeiten
mit
hohen
Anforderungen
an
die
Fähigkeit
zur
Selbststrukturierung
(Selbstständigkeit) seien nicht zu empfehlen. Die Tätigkeit als
Reinigungsangestellte sei als optimal angepasst einzustufen. Eine Arbeit
in der freien Wirtschaft sei möglich. In einer adaptierten Tätigkeit bestehe
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (vgl. Bg-act. 80 S. 51).
7.10.
Diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeitseinschätzung vermag in
Berücksichtigung
von
bei
der
Beschwerdeführerin
vorliegenden
leistungshindernder Belastungsfaktoren und Kompensationspotenzialen
indes nicht vollends zu überzeugen. Abgesehen von der bereits
festgestellten Aktenwidrigkeit hinsichtlich der Arbeits(un-)fähigkeit der
Beschwerdeführerin während der beiden stationären Behandlungen von
insgesamt Ende November 2020 bis Ende März 2021 mit einem nur

- 34 -
kurzen, dazwischenliegenden Unterbruch (vgl. E.7.5 hiervor) kommt der
Arztperson bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen
für
die
Arbeitsfähigkeit
denn
auch
keine
abschliessende Beurteilungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E.3.1).
Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie
gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie
möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige
Grundlage
für
die
juristische
Beurteilung
der
Frage,
welche
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (so die mit
BGE 105 V 156 E.1 in fine begründete und in zahllosen Urteilen bestätigte
Rechtsprechung, z.B. BGE 132 V 93 E.4). Dabei sind – wie dargelegt –
die
funktionellen
Auswirkungen
der
medizinisch
festgestellten
gesundheitlichen
Anspruchsgrundlage
im
Einzelfall
anhand
von
Standardindikatoren zu prüfen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_331/2022 vom 6. September 2022 E.4, 9C_568/2020 vom 25. März
2021 E.2.1, 8C_71/2016 vom 1. Juli 2016 E.4.2 und 9C_539/2015 vom
21. März 2016 E.2.2.1). Daran hat sich med. pract. L._____ – wie
nachfolgend aufzuzeigen sein wird – im Gutachten vom 16. März 2022 nur
unvollständig gehalten.
7.11.1.
So hielt sie zum Indikator "Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde"
des Komplexes "Gesundheitsschädigung" in der ersten Kategorie
"Funktioneller Schweregrad" fest, aus aktuell gutachterlich-psychiatrischer
Sicht
liege
der
Hauptbefund
in
der
persönlichkeitsstrukturellen
Vulnerabilität der Beschwerdeführerin. Diese imponiere mit deutlichen
abhängigen Persönlichkeitszügen. Eine schwere Persönlichkeitsstörung
liege bei ihr sicher nicht vor. Bei der Anpassungsstörung handle es sich
aus psychiatrischer Sicht um eine leichte psychische Störung. Bei der
differenzialdiagnostisch erwogenen leichten depressiven Episode und den
anderen gemischten Störungen handle es sich ebenfalls um leichte

- 35 -
psychische Problematiken (vgl. Bg-act. 80 S. 43). Wie bereits dargelegt,
mangelt es diesen Ausführungen indes bereits an lege artis gestellten
bzw. hergeleiteten Diagnosen bzw. an einer nachvollziehbaren
Auseinandersetzung mit den vorbefundlichen bzw. aktenkundigen
Diagnosen. Einer solchen Beurteilung bedürfte es jedoch, um überhaupt
invalidenversicherungsrechtlich relevante funktionelle Auswirkungen der
vorliegenden psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen feststellen
bzw. gegebenenfalls solche ausschliessen zu können. Soweit sich für die
gutachterlich als leicht eingestufte Ausprägung der diagnoserelevanten
Befunde ferner die von med. pract. L._____ als im Vordergrund stehend
eingestuften psychosozialen Belastungsfaktoren verantwortlich zeichnen
sollten (vgl. hierzu psychiatrisches Gutachten vom 16. März 2022 [Bg-act.
80 S. 46 f.]), kann ihrer Aussage, wonach solche IV-fremden
Gegebenheiten nicht in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt
werden könnten (vgl. Bg-act. 80 S. 49), in dieser Absolutheit nicht gefolgt
werden. Zwar gilt auch im Rahmen von BGE 141 V 281 der Grundsatz,
wonach das Invalidenversicherungsrecht soziale Faktoren so weit
ausklammert, als es darum geht, die für die Einschätzung der
Arbeitsunfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die
funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen
auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren
abgeschätzt,
welche
den
Wirkungsgrad
der
Folgen
einer
Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E.3.4.2.1 m.H.).
Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen,
bleiben sie nach wie vor ausgeklammert (BGE 141 V 281 E.4.3.3 m.H. auf
BGE 127 V 294 E.5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E.4.5.2). Psychosoziale
Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen,
wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der
psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine
Einschränkung
der
Arbeitsfähigkeit
bewirkt,
wenn
sie
einen

- 36 -
verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den
Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden
Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern (vgl. Urteile des
Bundesgerichts
9C_311/2021
vom
23.
September
2021
E.4.2,
9C_10/2021 vom 15. Juni 2021 E.3.3.1 und 8C_559/2019 vom 20. Januar
2020 E.3.2). Wenn med. pract. L._____ vorliegend in ihrem Gutachten
vom 16. März 2022 ausführte, es sei anzunehmen, dass die vielen
psychosozialen Belastungsfaktoren das Störungsbild – d.h. die
psychischen und psychosomatischen Beschwerden (vgl. Bg-act. 80 S. 47)
– ausgelöst oder zumindest mitbedingt und auch lange aufrechterhalten
haben (vgl. Bg-act. 80 S. 43), ist dies angesichts der vorerwähnten
Rechtsprechung invalidenversicherungsrechtlich beachtlich.
7.11.2.
Zum Indikator "Behandlungserfolg oder -resistenz" merkte med. pract.
L._____ zwar namentlich an, dass die Beschwerdeführerin seit mehreren
Monaten ambulant psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt werde
und an zwei Vormittagen pro Woche die psychiatrische Tagesklinik
besuche, wobei sie eine Vereinfachung der psychopharmakologischen
Medikation dringend empfahl (vgl. psychiatrisches Gutachten vom
16. März 2022 [Bg-act. 80 S. 47]). Die in der Vergangenheit jedoch in
weniger als zwei Jahren von der Beschwerdeführerin durchgeführten,
sechs stationären Behandlungen mit Rückfällen trotz der psychiatrischen
Therapie bleiben dabei jedoch ungewürdigt (vgl. Bericht von Dr. med.
M._____ vom 18. Oktober 2021 [Bg-act. 54]). Auch mit Blick auf den
Indikator
"Eingliederungserfolg
oder
-resistenz"
lässt
sich
dem
psychiatrischen Gutachten vom 16. März 2022 entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin trotz ihrer Beschwerden in der Lage gewesen sei, bei
einer vorhandenen Arbeitsstelle in einem Vollzeitpensum zu arbeiten (vgl.
Bg-act. 80 S. 46). Unerwähnt blieb dabei jedoch, dass die
Beschwerdeführerin in dieser Zeit zahlreiche Ausfälle infolge stationärer

- 37 -
Klinikaufenthalte zu gewärtigen hatte, während welchen sie jeweils zu
100 % arbeitsunfähig geschrieben worden war (vgl. Arztbericht vom 26.
März 2021 [Bg-act. 20 S. 1] sowie Austrittsberichte vom 16. März 2020
[Bg-act. 21 S. 10], vom 12. August 2020 [Bg-act. 21 S. 13], vom
2. Dezember 2020 [Bg-act. 21 S. 22], vom 26. Februar 2021 [Bg-act. 56
S. 10] und vom 8. Dezember 2021 [Bg-act. 79]). Ferner äusserte sich med.
pract. L._____ in ihrem Gutachten vom 16. März 2022 zum ebenfalls zum
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
gehörenden
Indikator
"Komorbiditäten" gar nicht, obwohl sie selbst verschiedene (Differenzial-
)Diagnosen stellte und den aktenkundigen bzw. vorbefundlichen
(psychischen und somatischen) Diagnosen nicht von vornherein jede
ressourcenhemmende Wirkung abgesprochen werden kann (vgl. BGE
143 V 418 E.8.1).
7.11.3.
Hinsichtlich des Komplexes "Persönlichkeit" kann auf die bereits hiervor
festgestellte vertiefte Abklärungsbedürftigkeit hingewiesen werden (vgl.
E.7.8). Mit Blick auf den Komplex "Sozialer Kontext" lässt sich dem
psychiatrischen Gutachten vom 16. März 2022 entnehmen, dass die
Beschwerdeführerin leicht eingeschränkte soziale Kompetenzen und
hierbei vor allem eine eingeschränkte Abgrenzungsfähigkeit aufweise (vgl.
Bg-act. 80 S. 49). Zudem berichtete die Beschwerdeführerin anlässlich der
gutachterlichen Exploration von einer Vereinsamung, belastenden
Gedanken bezüglich der vormaligen Ehe und Traurigkeit (vgl.
psychiatrisches Gutachten vom 16. März 2022 [Bg-act. 80 S. 34 und S. 30
f.]), was hier ebenfalls zu berücksichtigen wäre. Zum Indikator
"Gleichmässige
Einschränkung
des
Aktivitätenniveaus
in
allen
vergleichbaren Lebensbereichen" der Kategorie "Konsistenz" merkte med.
pract. L._____ in ihrer gutachterlichen Beurteilung einzig an, eine solche
liesse sich nicht sicher eruieren (vgl. Bg-act. 80 S. 48), ohne sich jedoch
mit
den
entsprechenden
anamnestischen
Angaben
der

- 38 -
Beschwerdeführerin näher auseinanderzusetzen. Ebenso wenig äusserte
sich
med.
pract.
L._____
zum
Indikator
"Behandlungs-
und
eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck", obwohl die
insgesamt sechs aktenkundigen stationären Behandlungen sowie die
Nachbehandlung
in
der
psychiatrischen
Tagesklinik
neben
der
ambulanten psychiatrischen Therapie samt psychopharmakologischer
Behandlung auf einen solchen hindeuten.
7.12.
Insgesamt vermag das psychiatrische Gutachten von med. pract. L._____
vom 16. März 2022 somit keine beweiswertig genügende, insbesondere
umfassende und betreffend die medizinischen Zusammenhänge und
deren funktionelle Auswirkungen nachvollziehbare Expertise zu bilden. Da
sich
das
tatsächlich
erreichbare
Leistungsvermögen
der
Beschwerdeführerin
mangels
genügender
Abklärung
des
rechtserheblichen Sachverhalts auch nicht gestützt auf die übrige
Aktenlage zuverlässig und umfassend einschätzen lässt, erweist sich ein
reformatorischer Entscheid im Sinne einer Zusprache von Leistungen der
Invalidenversicherung, insbesondere einer Invalidenrente, wie dies von
der Beschwerdeführerin im Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als
verfrüht. Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht eine Sache
in medizinischer Hinsicht noch nicht hinreichend abgeklärt und somit auch
die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als
unvollständig, verbleibt ihm auch nach der neueren bundesgerichtlichen
Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen
Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten
zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Eine Rückweisung
an
den
Versicherungsträger
steht
dem
Versicherungsgericht
insbesondere in den Fällen offen, wenn sie in der Erhebung einer bisher
ungeklärten Frage begründet ist (vgl. BGE 139 V 99 E.1.1 und 137 V 210
E.4.4.1.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September

- 39 -
2020 E.2.1 und 8C_503/2019 vom 19. Dezember 2019 E.2.1). Dieser
Schluss drängt sich auch aus dem Umstand auf, als dass der behandelnde
Psychiater Dr. med. M._____ in seinem Bericht vom 26. April 2023 auf
bedeutende kognitive Einschränkungen bei der Beschwerdeführerin im
mnestischen Bereich sowie hinsichtlich der Auffassung, der Konzentration
sowie der Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen und ihre Zukunft zu
planen, hinwies. Dazu merkte er an, dass diese Umstände bei der
Begutachtung sehr wenig berücksichtigt worden seien (vgl. Bf-act. 3 S. 1).
Dem ist insoweit beizupflichten, als sich auch aus dem psychiatrischen
Gutachten von med. pract. L._____ vom 16. März 2022 bei – gemäss
klinischem Eindruck – intellektuellen Fähigkeiten im unteren Normbereich
Hinweise auf wesentliche neuropsychologische Defizite ergaben.
Insbesondere wies med. pract. L._____ in befundlicher Hinsicht darauf
hin, das Auffallendste bei der Anamneseerhebung sei gewesen, dass die
Beschwerdeführerin scheinbar nicht in der Lage sei, Fragen zum Zeitraum
zwischen dem Jahr 2000 und dem Jahr 2010 zu beantworten, weder
hinsichtlich der beruflichen noch der privaten Vita (vgl. Bg-act. 80 S. 34).
Angesichts der unklaren bzw. ungenauen und teilweise inkonsistenten
Angaben der Beschwerdeführerin – so med. pract. L._____ weiter – habe
nicht geklärt werden können, ob tatsächlich früher dissoziative Amnesien
vorgelegen hätten (vgl. Bg-act. 80 S. 36). Insgesamt konstatierte med.
pract. L._____ aber, dass sich bei der Beschwerdeführerin eine
Erinnerungslücke für den Zeitraum zwischen den Jahren 2000 bis 2010
feststellen lasse (vgl. Bg-act. 80 S. 26, S. 34 f., S. 38 f. und S. 44 f.). Ferner
wies med. pract. L._____ in Übereinstimmung mit Dr. med. M._____ auf
eine mangelnde Fähigkeit zur Selbststrukturierung hin (vgl. Bg-act. 80
S. 46 f.); ebenso konnte sie die geltend gemachte Vergesslichkeit
teilweise verifizieren (vgl. Bg-act. 80 S. 39 f.). Gleichermassen konnten
auch die stationär behandelnden Ärztinnen und Ärzte deutliche
Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen sowie eine reduzierte

- 40 -
Auffassung und Konzentration feststellen (vgl. Bericht der Klinik C._____
von Oberärztin N._____ und Assistenzärztin O._____ vom 26. März 2021
[Bg-act. 20 S. 2] und Bericht von Dr. med. P._____ und Assistenzärztin
Q._____ vom 17. März 2021 [Bg-act. 25 S. 4]). Angesichts dieser
beachtlichen kognitiven Defizite wäre eine fachspezifische Begutachtung
angezeigt gewesen. Eine solche findet sich aber genauso wenig in den
Akten wie eine entsprechende RAD-Beurteilung. Demnach ist eine
entsprechende neuropsychologische Abklärung nachzuholen.
7.13.
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, ihre körperlichen
Beschwerden hätten abgeklärt werden sollen. Zwar kann med. pract.
L._____ diesbezüglich nicht zum Vorwurf gereichen, die somatischen
Einschränkungen der Beschwerdeführerin nicht näher exploriert zu haben,
bestand hierfür – weil für ein psychiatrisches Gutachten fachfremd – denn
auch keine Notwendigkeit. Allerdings prüfte med. pract. L._____ in ihrer
Expertise vom 16. März 2022 die Kriterien einer anhaltenden
somatoformen Schmerzstörung und verwarf eine solche Diagnose letztlich
aufgrund der gutachterlichen Untersuchungsergebnisse (vgl. Bg-act. 80
S. 40 f.). Auffällig ist dabei, dass – wie auch von med. pract. L._____
selber festgehalten (vgl. Bg-act. 80 S. 40) – sich Schmerzstörungen und
vergleichbare Leiden gerade dadurch charakterisieren bzw. deren Wesen
ist, dass für die geklagten Beschwerden kein ausreichendes organisches
Korrelat gefunden werden kann (vgl. BGE 139 V 547 E.7.1.3; Urteil des
Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E.4.2.1; siehe ferner
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 224 ff.). Von dieser Ausgangslage
ging med. pract. L._____ nun kurzerhand aus, ohne sich aber zu
vergewissern, ob die Schmerzbekundungen der Beschwerdeführerin nicht
auch einem physiologischen Prozess oder einer körperlichen Schädigung
zugeschrieben werden könnten. Ebenso wenig wurde dies vom RAD
fachärztlich beurteilt bzw. eine entsprechende sachverständige Expertise

- 41 -
veranlasst. Vielmehr liess es RAD-Ärztin Dr. med. K._____ in ihrer
Abschlussbeurteilung vom 28. Oktober 2022 bei der Würdigung des
Gutachtens von med. pract. L._____ bewenden, ohne weiteren
Abklärungsbedarf zu orten (vgl. Bg-act. 110 S. 13 f.). Hierfür ergeben sich
allerdings konkrete Anhaltspunkte aus den Akten: So stellten bereits die
Dres. med. T._____ und U._____ zum am 27. Oktober 2020
durchgeführten MRI der Lendenwirbelsäule und des Beckens bzw. ISG
eine Bandscheibenprotrusion L5/S1 median bis linksforaminal mit
Verlagerung der Nervenwurzel S1 rezessal fest (vgl. Bericht vom
28. Oktober 2020 [Bg-act. 21 S. 18]). Im Austrittsbericht vom 2. Dezember
2020 zur stationären Behandlung der Beschwerdeführerin vom
10. September 2020 bis zum 12. Oktober 2020 wurden namentlich
Rückenschmerzen im Zervikal- und Lumbalbereich, Schmerzen in der
Beckenregion sowie Schmerzen in den unteren Extremitäten (Ober- und
Unterschenkel, Knöchel und Fuss) diagnostiziert (vgl. Bg-act. 21 S. 19 ff.).
Mit Bericht vom 24. März 2021 wies Dr. med. V._____, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin, neben Schmerzen im ISG links mehr als
rechts zudem eine Hyp- und Anästhesie über dem Kniebereich sowie eine
Gefühlsstörung im Hand- und Fussbereich links aus (vgl. Bg-act. 21 S. 2).
Hausarzt Dr. med. W._____ stellte in seinem Bericht vom 27. Oktober
2021 namentlich ein LWS-Syndrom und ein Asthma bronchiale fest und
erachtete die Beschwerdeführerin zusammen mit ihren psychischen
Leiden zu 100 % arbeitsunfähig, auch für leichte Tätigkeiten (vgl. Bg-act.
56 S. 3 f.). Am 4. November 2021 erfolgte eine notfallmässige Zuweisung
mit der Rettung in das Spital infolge Dyspnoe, wobei eine Asthma-
Exazerbation diagnostiziert wurde (vgl. Bg-act. 77). Auch fortan berichtete
die Beschwerdeführerin insbesondere von chronisch rezidivierenden
Rückenschmerzen
und
Asthma
bronchiale
(vgl.
psychiatrisches
Gutachten von med. pract. L._____ vom 16. März 2022 [Bg-act. 80 S. 18
ff., S. 31, S. 34 und S. 38], Bericht der Klinik C._____ von Oberärztin

- 42 -
N._____ und Assistenzärztin O._____ vom 26. März 2021 [Bg-act. 20 S. 2
f.]). Da diesen Beschwerdebildern entgegen der Auffassung der
Beschwerdegegnerin mitunter durchaus funktionelle Auswirkungen
zugeschrieben worden sind (vgl. Bericht von Dr. med. V._____ vom 24.
März 2021 [Bg-act. 21 S. 3] mit Schmerzen in der Beckenregion als
Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, Bericht der Klinik
C._____ von Oberärztin N._____ und Assistenzärztin O._____ vom
26. März 2021 [Bg-act. 20 S. 3], wonach die Arbeitsfähigkeit gegenwärtig
vor allem aufgrund der Rückenschmerzen eingeschränkt sei, und Bericht
von Dr. med. W._____ vom 27. Oktober 2021 [Bg-act. 56 S. 4], wonach
die Beschwerdeführerin insgesamt zu 100 % arbeitsunfähig sei, auch für
leichte Tätigkeiten), präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt
auch insoweit als unvollständig abgeklärt.
8.
Nach
dem
Gesagten
ergibt
sich,
dass
die
Beschwerde
im
Eventualbegehren gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom
9. März 2023 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzender
sachverständiger bzw. fachärztlicher Abklärung des medizinischen
Sachverhalts
zumindest
in
psychiatrischer,
neuropsychologischer,
neurologischer, orthopädischer und pneumologischer Hinsicht (und unter
Gewährung des rechtlichen Gehörs) gestützt auf die dannzumal
vollständigen medizinischen Unterlagen über den Leistungsanspruch der
Beschwerdeführerin neu entscheide.
9.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der
Invalidenversicherung
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.--

- 43 -
festgelegt. Im konkreten Fall werden die Kosten angesichts der
Komplexität der Angelegenheit auf CHF 1'000.-- festgelegt. Die
Rückweisung zu weiteren Abklärungen gilt praxisgemäss als vollständiges
Obsiegen der beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung der
Gerichtskosten und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE
141 V 281 E.11.1, 137 V 210 E.7.1 und 132 V 215 E.6.2). Infolge des
Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von
CHF 1'000.-- demnach der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art.
73 Abs. 1 VRG).
9.2.1.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig
von der Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 [in BGE 144 V 381 nicht
publizierte] E.9.2, 9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.6.1 und
9C_688/2009 vom 19. November 2009 E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG
i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR
310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen des Gerichts
festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote geltend
gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie
(üblichen) Stundenansatz ausgeht.
9.2.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner Kostennote
vom 4. September 2023 ein Honorar von total CHF 2'441.75 (10.9 Stunden
à CHF 200.-- [CHF 2'180.--] zzgl. 4 % Auslagenpauschale [CHF 87.20]

- 44 -
und 7.7 % MWST [CHF 174.55]) geltend. Dieses ist insoweit zu
korrigieren, als rechtsprechungsgemäss eine Spesenpauschale von 3 %
des Honorars anerkannt wird (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden S 22 106 vom 1. November 2022 E.4, S 20 52 vom
24. März 2022 E.11.3, S 21 117 vom 25. Januar 2022 E.9 und S 2020 67
vom 8. Dezember 2020 E.7). Insgesamt erweist sich somit eine
Entschädigung von CHF 2'418.30 (10.9 Stunden à CHF 200.--
[CHF 2'180.--] zzgl. 3 % Barauslagen [CHF 65.40] und 7.7 % MWST
[CHF 172.90])
als
angemessen.
In
diesem
Umfang
hat
die
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin aussergerichtlich zu
entschädigen.
9.3.
Bei diesem Verfahrensausgang wird das beschwerdeführerische Gesuch
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeiständung
gegenstandslos.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
9. März 2023 aufgehoben und die Angelegenheit im Sinne der
Erwägungen zu weiteren Abklärungen sowie zu neuem Entscheid an die
IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 1'000.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit
insgesamt CHF 2'418.30 (inkl. Spesen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]