gr_gerichte · ZK2 2023 13 · 2023-12-13 · de
gewerbsmässiger Diebstahl gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB

Forderung | Berufung OR Kauf/Tausch/Schenkung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 13. Dezember 2023
(Mit Urteil 4D_18/2024 hat das Bundesgericht die gegen dieses Urteil erhobene
Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.)
Referenz
ZK2 23 13
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Hubert, Vorsitzender
Nydegger und Bergamin
Michael-Walker, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad
c/o Conrad Mengiardi Clavadetscher, Hartbertstrasse 1
Postfach 148, 7001 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Vincent Augustin
Quaderstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Forderung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Landquart vom 30.11.2022, mitgeteilt
am 15.02.2023 (Proz. Nr. 115-2020-18)
Mitteilung
14. Dezember 2023

2 / 23
Sachverhalt
A.
Am 3. April 2019 schlossen B._____ (Verkäufer) und A._____ (Käufer) ei-
nen Kaufvertrag über das Grundstück Nr. C._____, Plan __, Grundbuch der Stadt
D._____. Die Parteien einigten sich auf einen Kaufpreis von CHF 70'000.00, wel-
cher vom Käufer am Tag der Eintragung des Vertrages ins Grundbuch an den
Verkäufer "gemäss dessen Anweisungen" zu bezahlen war. Der Kaufvertrag wur-
de gleichentags vom zuständigen Grundbuchverwalter in E._____ öffentlich beur-
kundet.
B.
Mit Schlichtungsgesuch vom 7. April 2020 gelangte B._____ an das Ver-
mittleramt
E._____
und
beantragte,
A._____
sei
zu
verpflichten,
ihm
CHF 70'000.00 plus 5% Zins seit dem 3. April 2019 zu bezahlen. Er machte gel-
tend, A._____ habe den Kaufpreis für das Grundstück bislang nicht bezahlt. Die
Parteien konnten sich anlässlich der Schlichtungsverhandlung nicht einigen, wor-
auf B._____ am 11. Mai 2020 die Klagebewilligung ausgestellt wurde.
C.
Mit vereinfachter Klage vom 11. August 2020 verlangte B._____, A._____
sei zu verpflichten, ihm CHF 28'000.00 plus 5% Zins seit dem 3. April 2019 zu be-
zahlen. Er beantragte, davon Vormerk zu nehmen, dass es sich bei seiner Klage
um eine Teilklage handle und er sich das Recht auf Nachklage ausdrücklich vor-
behalte.
D.
Die Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Landquart fand am
23. September 2020 statt. Der Kläger hielt an seinem Rechtsbegehren fest.
A._____ reichte anlässlich der Verhandlung seine schriftliche Klageantwort und
Widerklage ein. Er beantragte die Abweisung der Klage. Die Widerklage bezog
sich auf die Räumung von diversen Fahrnisgegenständen auf dem Grundstück Nr.
C._____, Plan __, Grundbuch der Stadt D._____. Sie wurde von B._____ anläss-
lich der Hauptverhandlung ausdrücklich anerkannt.
E.
Nach der Hauptverhandlung vom 23. September 2020 folgten weitere
Schriftenwechsel. Dabei ging es insbesondere um die Edition von Originalquittun-
gen und die Überprüfung der Echtheit der sich darauf befindlichen Unterschriften.
F.
Am 30. November 2022 fand eine zweite Hauptverhandlung statt. Das Re-
gionalgericht Landquart erkannte gleichentags was folgt:
1.
Die Teilklage von B._____ wird gutgeheissen.
2.
A._____ wird verpflichtet, B._____ CHF 28'000.00 zuzüglich Zins zu
5% seit dem 3. April 2019 zu bezahlen.

3 / 23
3.
Es wird davon Vormerk genommen, dass es sich bei der vorliegenden
Klage von B._____ um eine Teilklage handelt und B._____ sich aus-
drücklich das Recht der Nachklage vorbehält.
4.
Die Widerklage von A._____ wird infolge Anerkennung abgeschrieben.
5.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 4'600.00 gehen im Umfang von
CHF 460.00 zu Lasten von B._____ und im Umfang von CHF 4'140.00
zu Lasten von A._____ und werden mit den geleisteten Vorschüssen
von
CHF 4'600.00
(davon
CHF 3'000.00
durch
B._____
und
CHF 1'600.00 durch A._____) verrechnet.
6.
A._____ hat B._____ mit CHF 4'000.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
aussergerichtlich zu entschädigen und ihm den geleisteten Vorschuss
in Höhe von CHF 2'540.00 zu ersetzen.
7.
a)
(Rechtsmittelbelehrung Entscheid)
b)
Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
8.
(Mitteilungen)
G.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend Berufungskläger) am
20. März 2023 Berufung an das Kantonsgericht von Graubünden. Er beantragt die
Aufhebung der Dispositivziffern 1, 2, 3, 5 und 6 des angefochtenen Entscheids
sowie die Abweisung der Klage von B._____, unter Kosten- und Entschädigungs-
folge zzgl. 7.7% MwSt. zu Lasten von B._____.
H.
Mit Berufungsantwort vom 13. April 2023 beantragte B._____ (nachfolgend
Berufungsbeklagter) die Abweisung der Berufung, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten des Berufungsklägers.
Erwägungen
1.
Eintretensvoraussetzungen
1.1.
Angefochten ist ein erstinstanzlicher Endentscheid mit einem Streitwert von
mehr als CHF 10'000.00 (vgl. act. E.1; RG act. I.2), der nach Art. 308 ZPO mit Be-
rufung anfechtbar ist. Die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts von
Graubünden ergibt sich aus Art. 4 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 7 Abs. 1 EGzZPO (BR
320.00).
1.2.
Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung bei der Rechtsmittelinstanz in-
nert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Entscheids beziehungsweise seit
der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung schriftlich und begründet
einzureichen. Der angefochtene Entscheid des Regionalgerichts Landquart vom
30. November 2022 wurde den Parteien am 15. Februar 2023 begründet mitge-
teilt. Die am 20. März 2023 dagegen erhobene Berufung erfolgte frist- und formge-
recht.

4 / 23
1.3.1. Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO muss die Berufung eine Begründung enthal-
ten. Wer den erstinstanzlichen Entscheid mit Berufung anficht, hat anhand der
erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen
Schlüsse aufzuzeigen, inwiefern die Überlegungen der ersten Instanz fehlerhaft
erscheinen und sich nicht aufrechterhalten lassen. Dies setzt voraus, dass der
Berufungskläger im Einzelnen die beanstandeten vorinstanzlichen Erwägungen
bezeichnet, sich mit diesen argumentativ auseinandersetzt und die Aktenstücke
nennt, auf denen seine Kritik beruht (BGE 138 III 374 E. 4.3; BGer 5A_350/2019
v. 26.10.2020 E. 4.1). Gemäss Art. 310 ZPO können mit Berufung die unrichtige
Rechtsanwendung (lit. a) und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts (lit. b)
geltend gemacht werden. Die Berufungsinstanz verfügt mithin über eine vollstän-
dige Überprüfungsbefugnis der Streitsache ("plein pouvoir d'examen de la cause")
und kann das erstinstanzliche Urteil sowohl auf rechtliche wie tatsächliche Mängel
hin überprüfen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4; 138 III 374 E. 4.3.1). Das bedeutet aber
nicht, dass die Berufungsinstanz gehalten ist, den erstinstanzlichen Entscheid los-
gelöst von konkreten Anhaltspunkten in der Berufungsbegründung von sich aus in
jede Richtung hin auf mögliche Mängel zu untersuchen, die eine Gutheissung des
Rechtsmittels ermöglichen könnten. Abgesehen von offensichtlichen Mängeln darf
sie sich trotz voller Kognition darauf beschränken, die Beanstandungen zu beurtei-
len, welche die Parteien in ihren schriftlichen Begründungen (Art. 311 Abs. 1 und
Art. 312 Abs. 1 ZPO) gegen das erstinstanzliche Urteil erheben (BGE 147 III 176
E. 4.2.1; 142 III 413 E. 2.2.4). Inhaltlich ist die Rechtsmittelinstanz dabei weder an
die Argumente, welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vor-
bringen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das
Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition in Tat-
fragen, weshalb sie die Berufung auch mit einer anderen Argumentation gutheis-
sen oder diese auch mit einer von der Argumentation der ersten Instanz abwei-
chenden Begründung abweisen kann. Die vorgebrachten Beanstandungen geben
zwar das Prüfprogramm vor, binden die Rechtsmittelinstanz aber nicht an die Ar-
gumente, mit denen diese begründet werden (BGE 147 III 176 E. 4.2.1; BGer
4A_186/2022 v. 22.8.2022 E. 4.4.1; 4A_56/2021 v. 30.4.2021 E. 5.2; 5A_350/2019
v. 26.10.2020 E. 4.1).
1.3.2. Der Berufungskläger rügt im Wesentlichen, die Vorinstanz verkenne die von
Literatur und Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zum Beweismass. Sie ha-
be einerseits ein falsches Beweismass angewandt, indem sie vom strengen Re-
gelbeweismass ausgegangen sei. Andererseits habe sie dieses Beweismass
falsch angewendet und Fehler in der Beweiswürdigung begangen. Damit macht
der Berufungskläger eine unrichtige Rechtsanwendung sowie eine unrichtige

5 / 23
Feststellung des Sachverhalts geltend. Diese Vorbringen sind nachfolgend zu be-
urteilen. Vorweg ist kurz auf die Beweislastverteilung einzugehen.
2.
Beweislastverteilung
2.1.
Zwischen den Parteien ist strittig, ob der Berufungskläger den Kaufpreis
von CHF 70'000.00 bezahlt bzw. ob der Berufungsbeklagte diesen erhalten hat.
Zunächst ist zu klären, wer hierfür die Beweislast trägt.
2.2.
Art. 8 ZGB regelt die Beweislastverteilung und bestimmt, wer die Folgen der
Beweislosigkeit zu tragen hat, wenn der Sachverhalt unaufklärbar ist ("non liquet";
Hans Peter Walter, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Einleitung
und Personenrecht, Einleitung [Art. 1-9 ZGB], Bern 2012, N 165 zu Art. 8 ZGB).
Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das
Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ab-
leitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechts-
begründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsauf-
hebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der
Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung
oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende ge-
setzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkre-
tisieren (BGE 130 III 321 E. 3.1; 128 III 271 E. 2a/aa m.H.; BGer 4A_117/2021
v. 31.8.2021 E. 3.3.1). Beim Kaufvertrag trägt nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung grundsätzlich der Käufer die Beweislast für die Bezahlung des
Kaufpreises (vgl. BGer 4D_6/2015 v. 22.5.2015 E. 4.2; Alfred Koller, in: Widmer
Lüchinger/Oser [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR,
7. Aufl., Basel 2020, N 81 zu Art. 184 OR). Mithin hat der Käufer die Erfüllung
(Zahlung) zu beweisen und es trägt nicht der Verkäufer die Beweislast dafür, dass
er den Kaufpreis nicht erhalten hat. Dies gilt sogar beim Handkauf, und zwar un-
geachtet dessen, dass bei Geschäften, die regelmässig nur gegen sofortige Be-
zahlung abgeschlossen werden, eine natürliche Vermutung für die Bezahlung be-
steht, was sich allerdings nur auf der Ebene der Beweiswürdigung, nicht aber der
Beweislastverteilung auswirkt (vgl. Koller, a.a.O., N 81 zu Art. 184 ZGB m.w.H.).

6 / 23
2.3.
Nach dem Ausgeführten trägt in casu – was zwischen den Parteien an sich
unbestritten ist – der Berufungskläger als Käufer die Beweislast für die Bezahlung
des Kaufpreises an den Berufungsbeklagten. Nachfolgend ist zu prüfen, ob ihm
dieser Beweis gelungen ist, wobei − anhand der im Berufungsverfahren vorge-
brachten Rügen − zunächst das anwendbare Beweismass zu bestimmen und an-
schliessend eine entsprechende Beweiswürdigung vorzunehmen ist.
3.
Beweismass
3.1.
Der Berufungskläger macht geltend, die Vorinstanz habe bei der Beurtei-
lung der Frage, ob ihm der Nachweis für die Kaufpreiszahlung gelungen sei, ver-
kannt, dass eine Beweisnot vorliege. Das Regionalgericht sei daher zu Unrecht
von der Anwendbarkeit des Regelbeweismasses ausgegangen (act. A.1, Rz. 23
ff.). Nachfolgend stellt sich somit die Frage, welches Beweismass für die Behaup-
tung des Berufungsklägers, wonach er den Kaufpreis für das Grundstück bezahlt
habe, anwendbar ist. Dabei ist namentlich zu prüfen, ob in casu eine Beweisnot
gegeben ist, die ein Abweichen vom Regelbeweismass rechtfertigt.
3.2.1. Das Beweisverfahren ist auf die Feststellung von streitigen Tatsachen
durch gerichtlichen Entscheid ausgerichtet (vgl. Art. 150 ZPO). Entschieden wird
aufgrund der jeweiligen richterlichen Überzeugung. Das Ergebnis der Überzeu-
gungsbildung hängt vom Beweismass, von der Beweiskraft der Beweismittel und
vom Verhalten von Parteien und Dritten ab. Das Beweismass bestimmt sich nach
dem materiellen Recht, sei dies aufgrund von Art. 8 ZGB oder einer anderen ma-
teriellen Norm (Peter Guyan, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Basel 2017, N 1 zu
Art. 157 ZPO; Flavio Lardelli/Meinrad Vetter, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 7. Aufl., Basel 2022, N 16 zu
Art. 8 ZGB). Es bestimmt, ob für das Vorhandensein einer bestimmten Tatsache
ein strikter Beweis verlangt wird oder ein minderer Grad an Sicherheit genügt.
Grundsätzlich gelangen in der Praxis drei Beweismasse zur Anwendung: Der
strenge (oder volle) Beweis der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit, der
Beweis der hohen (oder überwiegenden) Wahrscheinlichkeit und der Beweis der
einfachen Wahrscheinlichkeit, auch als Glaubhaftmachung bezeichnet (vgl. Guy-
an, a.a.O., N 7 zu Art. 157 ZPO).
3.2.2. Nach dem bundesrechtlichen Regelbeweismass gilt ein Beweis als er-
bracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit
einer Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht ver-
langt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsa-

7 / 23
che keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als
leicht erscheinen (BGE 148 III 134 E. 3.4.1; 135 V 39 E. 6.2; 130 III 321 E. 3.2).
Ausnahmen von diesem Regelbeweismass, in denen eine überwiegende Wahr-
scheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einerseits aus dem
Gesetz selbst und sind andererseits durch Rechtsprechung und Lehre herausge-
arbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die
Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischer-
weise bei bestimmten Sachverhalten auftreten. Die Beweiserleichterung setzt
demnach eine "Beweisnot" voraus. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strik-
ter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbe-
sondere, wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur
mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Eine Beweisnot liegt aber nicht
schon darin begründet, dass eine Tatsache, die ihrer Natur nach ohne weiteres
dem unmittelbaren Beweis zugänglich wäre, nicht bewiesen werden kann, weil der
beweisbelasteten Partei die Beweismittel fehlen. Blosse Beweisschwierigkeiten im
konkreten Einzelfall (die etwa durch die unterlassene Schaffung oder Aufbewah-
rung von Urkunden entstehen können [vgl. dazu BGE 130 III 321; BGer
4A_357/2011 v. 18.10.2011]), können nicht zu einer Beweiserleichterung führen
(BGE 148 III 134 E. 3.4.1; 148 III 105 E. 3.3.1; 144 III 264 E. 5.3; 141 III 569
E. 2.2.1). Das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist wiederum
von der Glaubhaftmachung abzugrenzen. Glaubhaft ist eine Behauptung, wenn
der Richter von der Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für
wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind (BGE 120 II 393 E. 4c).
3.3.
Der Berufungskläger moniert, die Vorinstanz habe die Voraussetzungen für
die Annahme einer Beweisnot zu Unrecht verneint. Er sei durch das "komische
bzw. verworrene" respektive durch das "unorthodoxe und absolut unübliche" Ver-
halten des Berufungsbeklagten bezüglich des Nachweises der Kaufpreiszahlung
unvorhergesehen in einen Beweisnotstand geraten (act. A.1, Rz. 23, 26 und 29).
Im Einzelnen lässt er ausführen, dass er als über 80-jähriger Berufungskläger
durch den telefonischen "Befehl" des Berufungsbeklagten, wonach er sich nach
dessen erfolglosem Besuch der F._____-Filiale in D._____ nun darum (zu) küm-
mern habe, "dass er die CHF 70'000.00 in bar erhalte", massiv unter Druck gera-
ten sei. Daher habe er einfach raschmöglichst die Kaufpreisschuld begleichen wol-
len, wobei der Druck des Berufungsbeklagten auf den "gewissenhaften Beru-
fungskläger" es diesem verunmöglicht habe, eine ordentliche Quittung vorzuberei-
ten. Es spreche gegen die Natur der Sache, dass der Berufungsbeklagte den
Kaufpreis unbedingt in bar habe erhalten wollen. Eine Barzahlung sei während
den Vertragsverhandlungen nie Thema gewesen. Die Ausstellung eines "Ordine di

8 / 23
pagamento" hätte nach Ansicht des Berufungsklägers auch keinen Sinn ergeben,
hätte der Berufungsbeklagte von Anfang an auf eine Barzahlung bestanden. Der
Berufungskläger sei nach der Unterzeichnung des Grundstückkaufvertrags beim
Grundbuchamt E._____ und der damit einhergehenden Übergabe des "Ordine di
pagamento" davon überzeugt gewesen, die Zahlung auf diese Weise und somit
der Natur der Sache nach abzuwickeln. Die Kaufpreiszahlung sei aber aufgrund
des grossen Druckes des Berufungsbeklagten auf den Berufungskläger und des-
sen ungewöhnlichen Verhaltens in bar erfolgt, womit von der Natur der Sache,
wonach ein Grundstückkaufvertrag grundsätzlich gegen dokumentierte Überwei-
sung erfolge, abgewichen worden sei. Damit sei es dem unter Druck stehenden
Berufungskläger nicht zumutbar gewesen, einen strikten Beweis zu erlangen (vgl.
act. A.1, Rz. 31 ff.).
3.4.
Wie oben abgebildet, gilt im Zivilprozess grundsätzlich das Regelbeweis-
mass, gemäss welchem der volle oder strenge Beweis zu erbringen ist bzw. das
Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit der Sachbehauptung
− in casu die Bezahlung des Kaufpreises durch den Käufer − (voll) überzeugt sein
muss. Davon abweichende Ausnahmen sind vorliegend nicht ersichtlich. Weder
das Gesetz noch die Rechtsprechung sehen hinsichtlich des Nachweises der
Kaufpreiszahlung Beweismasserleichterungen vor. Vielmehr liegt es in der Natur
des Kaufvertrags, dass der Nachweis über die Bezahlung des Kaufpreises dem
unmittelbaren Beweis, in der Regel durch Urkunden gemäss Art. 168 Abs. 1 lit. b
ZPO (z.B. Banküberweisungsbeleg, handschriftlich unterzeichnete Zahlungsquit-
tung), zugänglich ist. Mithin ist ein strikter Beweis der Kaufpreiszahlung der Natur
der Sache nach möglich und dem Käufer als beweisbelasteter Partei auch ohne
weiteres zumutbar. Ebenso kann die Bezahlung des Kaufpreises auch nicht re-
gelmässig nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden und stellt der vom Käufer
zu erbringende Beweis der Kaufpreistilgung darüber hinaus auch keinen Anwen-
dungsfall für eine typische Beweisschwierigkeit dar, wie sie beispielsweise beim
Eintritt eines Versicherungsfalles gegeben sein kann (vgl. dazu z.B. BGE 130 III
321 E. 3.2; BGer 4A_117/2021 v. 31.8.2021 E. 3.3.1).
3.5.
Was der Berufungskläger vorbringt, verfängt nach dem Gesagten nicht. Es
wäre ihm ohne weiteres zumutbar gewesen, im Hinblick auf die von ihm geschil-
derte Übergabe des Kaufpreises eine entsprechende Quittung vorzubereiten. Dies
gilt umso mehr, als er gemäss eigener Darstellung das Bargeld in Höhe von
CHF 70'000.00 nicht selber dem Berufungsbeklagten übergab, sondern ihm die-
ses über zwei Mittelsmänner zukommen liess. Die Behauptung des Berufungsklä-
gers, er sei durch das Verhalten des Berufungsbeklagten massiv unter Druck ge-

9 / 23
raten und er habe raschmöglichst den Kaufpreis begleichen wollen und es aus
diesem Grund unterlassen, eine Zahlungsquittung auszustellen, überzeugt nicht.
Die Ausstellung einer Quittung bedarf keines relevanten Zeitaufwands. Ebenso
unbehelflich ist das Vorbringen, die vom Berufungsbeklagten geforderte Barzah-
lung spreche gegen die Natur der Sache, wonach ein Grundstückkaufvertrag
grundsätzlich gegen dokumentierte Überweisung erfolge (gemeint wohl: die Be-
zahlung des Preises beim Grundstückkauf), weshalb er in Beweisnot geraten sei.
Laut Vertrag war der Kaufpreis vom Käufer am Tag der Eintragung des Vertrages
ins Grundbuch an den Verkäufer, "gemäss dessen Anweisungen" zu bezahlen
(RG act. II.4). Nach der vorinstanzlich unbestritten gebliebenen Darstellung des
Berufungsklägers wollte der Berufungsbeklagte den Kaufpreis unbedingt in bar
bezahlt bekommen (RG act. I.3, Rz. 8. f.). Dies gab auch die als Zeugin befragte
Bankangestellte G._____ zu Protokoll (vgl. RG act. V.7, Frage 2). Der Berufungs-
beklagte führte hierzu lediglich aus, zwischen den Parteien sei nicht strittig, "dass
die vorerst zwischen ihnen definierten Anweisungen bzw. Vereinbarungen betref-
fend Kaufpreistilgung via Bankzahlungsauftrag erfolglos" gewesen seien und es
irrelevant sei, weshalb diese Überweisung nicht funktioniert habe (RG act. VII.
[ohne Akturierung; Plädoyer RA Augustin; ohne Datum, S. 2]). Demnach ist als
erstellt zu erachten, dass der Berufungsbeklagte auf Barzahlung des Kaufpreises
bestanden hatte (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO; BGE 141 III 433 E. 2.6 m.w.H.) und
somit von der üblichen Zahlungsmethode bei Grundstückkaufverträgen abgewi-
chen worden sein mag. Indes waren beide Parteien damit einverstanden und än-
dert dies auch nichts daran, dass der Berufungskläger die Bezahlung des Kauf-
preises (statt mittels Banküberweisungsbeleg) mittels Zahlungsbeleg für die Bar-
zahlung hätte dokumentieren können, was ihm ohne weiteres zumutbar gewesen
wäre. Dass er es unterliess, einen solchen Zahlungsbeleg vorzubereiten, den der
Berufungsbeklagte bei der händischen Übergabe des Kaufpreises hätte unter-
zeichnen müssen, ist nicht dem Berufungsbeklagten anzulasten. Der Beweis der
Barzahlung wäre der Natur der Sache nach ohne weiteres möglich und zumutbar
gewesen, womit die Voraussetzungen für die Annahme einer Beweisnot nicht er-
füllt sind. Wie bereits ausgeführt (vgl. E. 3.2.2), führen blosse Beweisschwierigkei-
ten (die der Berufungskläger durch die unterlassene Quittierung der Zahlung sel-
ber zu vertreten hat) nicht zu einer Beweiserleichterung.
3.6.
Nach dem Ausgeführten gelangt vorliegend – wie die Vorinstanz korrekt
festgehalten hat (vgl. act. B.2, E. 3.1) – das Regelbeweismass der vollen Über-
zeugung zur Anwendung.

10 / 23
4.
Beweiswürdigung
Der Berufungskläger kann den Beweis der Kaufpreiszahlung vorliegend lediglich
mittelbar (durch verschiedene Indizien) erbringen, da ein unmittelbarer Beweis für
die Kaufpreiszahlung (mangels unterzeichneter Quittung über den Erhalt des Be-
trages von CHF 70'000.00 seitens des Verkäufers) fehlt. Zu würdigen sind dabei
neben den im Recht liegenden Urkunden und den Parteiaussagen auch vier Zeu-
genaussagen (vgl. dazu E. 4.6). Der Vollständigkeit halber ist in diesem Zusam-
menhang festzuhalten, dass die Würdigung der Zeugenaussagen auf deren
Glaubhaftigkeit hin nicht mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens zu ver-
wechseln ist. Im Zentrum der Würdigung von Aussagen steht deren Glaubhaftig-
keit, wobei sich bei der Abklärung des Wahrheitsgehaltes von Aussagen in der
Praxis die sogenannte Aussageanalyse durchgesetzt hat (vgl. BGE 133 I 33
E. 4.3; 129 I 49 E. 5; 128 I 81 E. 2). Das Gericht hat zu prüfen, ob es die Aussage
eines Zeugen als glaubhaft und wahr erachtet. Damit wird festgelegt, welcher Wert
ein konkreter Beweis (z.B. eine Zeugenaussage) im Hinblick auf den Beweiserfolg
hat (vgl. Pascal Grolimund, in: Staehelin/Staehelin/Grolimund [Hrsg.], Zivilprozess-
recht, Unter Einbezug des Anwaltrechts und des internationalen Zivilprozess-
rechts, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2019, § 18 Rz. 29). Demgegenüber betrifft das
Beweismass des Glaubhaftmachens den Grad bzw. die Intensität der Überzeu-
gungsbildung seitens des Gerichts (vgl. dazu BGE 140 III 610 E. 4.1; 132 III 715
E. 3.1; 130 III 321 E. 3.3). Wie bereits dargelegt, gilt vorliegend das Regelbeweis-
mass, wonach das Gericht von der Richtigkeit der Tatsachenbehauptung (in casu:
Kaufpreiszahlung seitens des Berufungsklägers) überzeugt sein muss, damit ihm
dieser Beweis gelingt (vgl. E. 3.2.2). Dies vorausgeschickt, sind die vorhandenen
Beweismittel nachfolgend zu würdigen.
4.1.
Der Berufungskläger moniert, die Vorinstanz verkenne, dass gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung selbst beim Regelbeweismass der vollen Über-
zeugung keine absolute Gewissheit verlangt werden könne. Es genüge, wenn das
Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsachen keine ernsthaften Zweifel mehr
habe oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen würden. Entgegen
der Auffassung der Vorinstanz seien die noch bestehenden Zweifel über die
tatsächliche Höhe des Geldbetrags im übergebenen Couvert als leicht zu beurtei-
len, weshalb der Beweis gelungen sei (act. A.1, Rz. 9 ff.).
4.2.
Nach Art. 157 ZPO bildet sich das Gericht seine Überzeugung nach freier
Würdigung der Beweise. Die Mitglieder des Gerichts sollen und müssen die Be-
weismittel und die Tatsachen nach ihrer eigenen Überzeugung bewerten, ohne
dabei förmliche Regeln für die Überzeugungskraft der einzelnen Beweismittel be-

11 / 23
achten zu müssen. Insofern bildet die eigene, persönliche Überzeugung der Rich-
terin oder des Richters die Grundlage des Entscheides (Franz Hasenböhler, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zu Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, N 5 f. zu Art. 157
ZPO m.w.H.). Freie Beweiswürdigung bedeutet aber nicht, dass das Gericht die
Beweise nach Belieben gewichten dürfte. Vielmehr ist es verpflichtet, die Bewer-
tung gewissenhaft so vorzunehmen, dass sie mit den Denk- und Naturgesetzen,
den allgemein anerkannten Erfahrungssätzen und der Lebenserfahrung vereinbar
ist (vgl. Samuel Baumgartner, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], Kurzkommen-
tar ZPO, 3. Aufl., Basel 2021, N 8 zu Art. 157 ZPO; Guyan, a.a.O., N 3 zu Art. 157
ZPO; Hasenböhler, a.a.O., N 7 zu Art. 157 ZPO). Um beurteilen zu können, ob der
Beweis für eine entscheidrelevante Tatsachenbehauptung erbracht ist, muss das
Gericht die erhobenen Beweismittel bewerten. Dabei hat es die vorliegenden Be-
weise in ihrer Gesamtheit zu würdigen. Massgeblich ist, welchen Beweiswert die
einzelnen Beweise im Verhältnis zueinander haben (vgl. Christian Leu, in: Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kom-
mentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N 49 zu Art. 157 ZPO). Verglichen mit
naturwissenschaftlicher Tatsachenfeststellung ist der Beweis im Zivilprozess im-
mer ein Wahrscheinlichkeitsbeweis (Leu, a.a.O., N 47 zu Art. 157 ZPO). Nach
dem vorliegend massgebenden Regelbeweismass ist der Beweis in der Regel er-
bracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit
einer Tatsachenbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit wird nicht ver-
langt. Es reicht aus, dass das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache
keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht
erscheinen (vgl. E. 3.2.2 mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).
Demnach hat die Verwirklichung der streitigen Tatsache derart nahe zu liegen,
dass sie als annähernd sicher erscheint. Verbleibende Zweifel sind zulässig, wenn
sie gesamthaft betrachtet nicht ins Gewicht fallen und keinen erst zu nehmenden
Vorbehalt betreffend die Beweisentscheidung begründen. Als Orientierungsgrösse
kann eine numerische Wahrscheinlichkeit von 90 % herangezogen werden (vgl.
Leu, a.a.O., N 60 ff. zu Art. 157 ZPO; Guyan, a.a.O., N 8 f. zu Art. 157 ZPO).
4.3.
Die Vorinstanz hielt fest, der Berufungskläger habe belegen können, dass
er am 5. April 2019, just an jenem Tag, an welchem der Berufungsbeklagte den
"Ordine di pagamento" habe einlösen wollen und dies nicht geklappt habe, genau
den Betrag des Kaufpreises, also CHF 70'000.00 in bar abgehoben habe. Dies sei
ein starkes Indiz dafür, dass dieser Geldbetrag für den Kaufpreis bestimmt gewe-
sen sei. Ebenfalls glaubhaft und mittels Beweismitteln untermauert sei, dass der
Berufungskläger am 8. April 2019 H._____ ein verschlossenes Kartoncouvert mit-

12 / 23
gegeben und dieser jenes an I._____ übergeben habe. Die Übergabe des Karton-
couverts an den Berufungsbeklagten sei sowohl von I._____ als auch von J._____
bestätigt worden, wobei ihre Aussagen keine offensichtlichen Unstimmigkeiten,
Ungereimtheiten oder Widersprüche aufweisen würden. Die von I._____ verfasste
Quittung sei zwar eher unglücklich formuliert, aber er habe ausgesagt, dass er
diese selbst verfasst habe. Es sei allerdings darauf hinzuweisen, dass es sich bei
I._____ und J._____ um Angestellte des Betriebes des Sohnes des Berufungsklä-
gers handle. Die Vorinstanz wertete es als eher ungewöhnlich, dass beide ausge-
sagt haben, der Berufungsbeklagte habe anlässlich der Übergabe das Couvert
nicht geöffnet, was erstaune. Die Aussage des Berufungsbeklagten in Bezug auf
die Übergabe des Kartoncouverts sei schwierig zu würdigen, zumal er abstreite,
überhaupt bei I._____ gewesen zu sein. Er habe somit weder ein Couvert erhalten
noch die entsprechende Quittung unterzeichnet. Als eher ungewöhnlich bezeich-
nete die Vorinstanz auch die vom Berufungsbeklagten eingereichte SMS- und E-
Mailkorrespondenz zwischen ihm und dem Berufungskläger, bei welchen es um
die "Aufräumung des Grundstücks" gegangen sei. Bei keiner dieser Korrespon-
denzen, bei welchen der Berufungskläger den Berufungsbeklagten aufgefordert
habe, das Grundstück zu räumen, habe der Berufungsbeklagte erwähnt, dass der
Kaufpreis noch nicht bezahlt worden sei. Der Berufungsbeklagte habe ausgesagt,
die fehlende Bezahlung des Kaufpreises direkt beim Rechtsvertreter des Beru-
fungsklägers gerügt zu haben, was allerdings nicht durch Urkunden belegt sei.
Das Regionalgericht wertete das Verhalten des Berufungsbeklagten zusammen-
fassend "doch auch als eher untypisch", da man bei einer offenen Schuld von
CHF 70'0000 erwarten würde, dass sich der Verkäufer direkt und mehrfach und
insbesondere auch schriftlich zur Wehr setzen würde und nicht noch Forderungen
in Bezug auf die Räumung des Grundstücks gegen sich gelten lasse. Die Vorin-
stanz kam zum Ergebnis, dass der Berufungskläger die Kaufpreiszahlung nicht
mittels dem "üblichen Zahlungsbeleg" belegen könne. Sie führte aus, selbst wenn
von der Darstellung des (Berufungsklägers) auszugehen wäre, sei lediglich nach-
gewiesen, dass ein Kartoncouvert übergeben worden sei. Dass Geld darin gewe-
sen sei, könne lediglich der Berufungskläger aus eigener Wahrnehmung bestäti-
gen. Ausserdem sei auch dann nicht der Beweis erbracht, dass CHF 70'000.00 im
Couvert gewesen seien, womit der Berufungskläger den Beweis für die Kaufpreis-
zahlung nicht habe erbringen können (vgl. act. B.2, E. 3.2 und E. 3.3).
4.4.
Der Berufungskläger macht geltend, dass die noch verbleibenden Zweifel,
konkret die tatsächliche Höhe des Geldbetrages im Kartoncouvert und das fehlen-
de Wissen von Drittpersonen um die Höhe des Geldbetrages, entgegen der Vor-
instanz nur als leichte Zweifel zu werten seien, womit die Bezahlung des Kaufprei-

13 / 23
ses durch den Berufungskläger an den Berufungsbeklagten mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sei. Eine andere Subsumtion des Sach-
verhaltes sei falsch (act. A.1, Rz. 22, 28). Die Höhe des Geldbetrages sei dadurch
bewiesen, dass er den exakten Betrag am 5. April 2019 nacheinander auf der
K._____ in L._____ (CHF 30'000.00) und danach in M._____ (CHF 40'000.00)
abgehoben habe, dies insbesondere unter Berücksichtigung der Umstände, wel-
che zur Geldübergabe bzw. Kaufpreiszahlung in N._____ geführt hätten. Der Be-
rufungsbeklagte habe ihm unmittelbar nach dessen Besuch bei der F._____ in
D._____ mitgeteilt, dass die Bank ihm den Betrag von CHF 70'000.00 nicht in bar
ausbezahlt bzw. auf sein Konto überwiesen habe. Der Berufungsbeklagte habe
ihm "befohlen", er, der Berufungskläger, solle sich nun darum kümmern, dass er
die CHF 70'000.00 in bar erhalte. Unmittelbar nach dem Telefongespräch habe
der Berufungskläger um 14.59 Uhr auf der K._____, Agenzia L._____,
CHF 30'000.00 in bar abgehoben. Die Filiale habe nicht über genügend Bargeld-
reserven verfügt, um den gesamten Betrag von CHF 70'000.00 auszubezahlen.
Aus diesem Grund habe er den restlichen Betrag in der Filiale in M._____ erhält-
lich machen müssen, wo er um 15.19 Uhr die restlichen CHF 40'000.00 abgeho-
ben habe. Aufgrund der geografischen Trennung sei es ihm nicht möglich gewe-
sen, das Geld dem Berufungsbeklagten rasch möglichst und persönlich zu über-
geben, weshalb er die Mittelsmänner H._____ und I._____ damit beauftragt habe.
Am Sonntag, den 7. April 2019, habe er die CHF 70'000.00 in ein Kartoncouvert
gesteckt und seinen Betriebsleiter I._____ per E-Mail über die geplante Geldü-
bergabe informiert. Am 8. April 2019 habe er das mit CHF 70'000.00 gefüllte Kar-
toncouvert dem Lastwagenchauffeur H._____ übergeben. Dieser sei Angestellter
der O._____ SA. H._____ habe das Kartoncouvert gleichentags an den Betriebs-
leiter I._____ in N._____ übergeben. I._____ habe den Berufungsbeklagten tele-
fonisch aufgefordert, das Kartoncouvert bei ihm abzuholen. Dieser sei um ca.
15.00 Uhr bei I._____ bei der P._____ auf dem Gemeindegebiet N._____ erschie-
nen. Im Auftrag des Berufungsklägers habe I._____ das Kartoncouvert mit den
CHF 70'000.00 im Beisein seiner Frau J._____ um 15.10 Uhr an den Berufungs-
beklagten übergeben. Dieser habe ihm den Empfang des Kartoncouverts quittiert.
I._____ habe dem Berufungskläger per E-Mail umgehend um 15.34 Uhr die erfolg-
te Übergabe des Kartoncouverts an den Berufungsbeklagten gemeldet und ihm
auch die von diesem unterzeichnete Quittung elektronisch als Beilage zugesandt.
Der Berufungsbeklagte habe sich überdies nach der Übergabe des Couverts
"wirklich ungewöhnlich" verhalten. Er habe den Berufungskläger trotz zwischen-
zeitlicher mehrmaliger E-Mail- und SMS-Korrespondenz betreffend die Grunds-
tückräumung erst vier Monate später zur "wiederholten" Zahlung aufgefordert. In
all den vorgenannten Korrespondenzen habe er ihn nie zur Kaufpreiszahlung auf-

14 / 23
gefordert, was ein weiteres starkes Indiz dafür sei, dass er den Kaufpreis bereits
am 8. April 2019 in N._____ erhalten habe. Die Beweis- und Indizienkette sei na-
hezu geschlossen und die allfällig verbleibenden Zweifel erschienen mehr als nur
leicht (gemeint wohl: weniger als nur leicht), weshalb ihm der strikte Beweis für die
Kaufpreiszahlung gelungen sei (vgl. act. A.1, Rz. 16 ff.).
4.5.
Der Berufungsbeklagte wendet ein, es könne der Vorinstanz "auf Grundlage
des Regelbeweismasses" kein Vorwurf gemacht werden, "wenn sie am Vorliegen
der behaupteten Tatsache – Kaufpreiszahlung über CHF 70'000.00 – ernsthafte
Zweifel" gehabt und folglich die Klage gutgeheissen habe. Die Vorinstanz habe
insgesamt zu Recht gefolgert, dass der Berufungskläger "keinen schlüssigen Be-
weis für die Übergabe von CHF 70'000.00 in bar" an den Berufungsbeklagten ha-
be erbringen können; der Berufungsbeklagte verweist dafür auf die Erwägung 3.3
des vorinstanzlichen Entscheids, welche er auszugsweise im Wortlaut zitiert
(act. A.2, Rz. II.4 und III.3.5 sowie III.5).
4.6.1. Aufgrund der Zeugenaussage der Bankangestellten G._____ ist erstellt,
dass der Berufungsbeklagte am 5. April 2019 den Kaufpreis von CHF 70'000.00 in
bar beziehen wollte, was ihm von der Bankmitarbeiterin verweigert wurde (vgl.
E. 3.5). Die Zeugin, welche den Berufungsbeklagten in der F._____-Filiale in
D._____ am Schalter bediente, sagte aus, dass der vom Berufungsbeklagten ge-
wünschte Barbezug des Geldes nicht möglich gewesen sei, da es sich um einen
Zahlungsauftrag bzw. ein Überweisungsformular gehandelt habe (wobei die Kon-
tonummer gefehlt habe) und ein solch hoher Betrag aufgrund der GwG-
Bestimmungen sowieso nicht ausbezahlt werden dürfe. Der Berufungsbeklagte
habe sich geärgert, den Zahlungsauftrag wieder mitgenommen und sei gegangen
(vgl. RG act. V.7, Frage 2). Der Berufungsbeklagte gab anlässlich seiner Parteibe-
fragung (in Übereinstimmung mit der gleichlautenden Aussage des Berufungsklä-
gers) an, dass er den Berufungskläger nach dem Bankbesuch angerufen habe,
allerdings habe er ihn nicht erreicht (RG act. VII.4, Frage 3). Überdies bestreitet
er, am 8. April 2019 in N._____ auf dem Firmengelände der P._____ bei I._____
gewesen zu sein und ein Kartoncouvert mit den CHF 70'000.00 von diesem erhal-
ten zu haben (vgl. RG act. VII.4, Fragen 1, 5 f.).
4.6.2. Der Berufungskläger sagte demgegenüber aus, vom Berufungsbeklagten
nach dessen erfolglosem Bankbesuch vom 5. April 2019 telefonisch angewiesen
worden zu sein, ihm den Kaufpreis von CHF 70'000.00 in bar zu bezahlen. Die von
ihm erwähnte Wendung, wonach der Berufungsbeklagte ihm am Telefon gesagt
habe, "dieser Zahlungsauftrag sei nicht einmal das Papier wert" kann grundsätz-
lich bereits an sich als Realitätskriterium gewertet werden (RG act. VII.5, Frage 2),

15 / 23
da ein solcher Ausdruck bei einer erfundenen Geschichte kaum zu erwarten wäre.
In Zusammenschau mit den beiden Bankbelegen, die bestätigen, dass der Beru-
fungskläger am selben Tag, dem 5. April 2019, kurz nacheinander zuerst
CHF 30'000.00 auf der Bankfiliale K._____ in L._____ und anschliessend
CHF 40'000.00 auf der Bankfiliale K._____ in M._____ abhob (RG act. III.5, 6),
wie auch vor dem Hintergrund der Tatsache, dass der Berufungsbeklagte das
Geld am 5. April 2019 in bar beziehen wollte, ist die Aussage des Berufungsklä-
gers, wonach ihn der Berufungsbeklagte danach telefonisch angewiesen habe,
ihm das Geld in bar zu besorgen, glaubhaft. Ebenso ist auch seine Schilderung
glaubhaft, dass er den Lastwagenchauffeur H._____ angewiesen habe, das Kar-
toncouvert mit dem Geld am übernächsten Tag mitzunehmen und an den Be-
triebsleiter I._____ in N._____ zu übergeben (vgl. RG act. VII.5, Fragen 6, 7). Dies
wurde vom Zeugen H._____ bestätigt, wobei keinerlei Anhaltspunkte für eine
Falschaussage ersichtlich sind. H._____ sagte (in freier Rede) aus, dass er das
Couvert vom Berufungskläger erhalten und dieses am nächsten Tag nach
N._____ habe bringen müssen. In N._____ sei er aus seinem LKW ausgestiegen
und habe das Couvert I._____ übergeben. Dieses sei verschlossen gewesen (vgl.
RG act. V.10, S. 2 und Fragen 2, 3). Auch I._____ gab zu Protokoll, dass er den
LKW habe kommen sehen, hinausgegangen sei, das Couvert (von H._____) in
Empfang genommen und überprüft habe, ob dieses noch verschlossen gewesen
sei, was es gewesen sei (RG act. V.8, Frage 4). Damit erachtet es das Kantonsge-
richt als erwiesen, dass der Lastwagenfahrer H._____ das vom Berufungskläger
zur Übermittlung erhaltene Couvert an I._____ in N._____ übergeben hat.
4.6.3. Ebenso sind auch die Aussagen der beiden Zeugen I._____ und J._____
konsistent, nachvollziehbar und glaubhaft, und zwar ungeachtet dessen, dass sie
– wie auch H._____ – Angestellte der AG des Sohnes des Berufungsklägers sind.
Beide sagten aus, dass der Berufungsbeklagte am Nachmittag des 8. April 2019
um ca. 14.30 Uhr persönlich auf dem Firmengelände der P._____ in N._____ vor-
beigekommen sei. I._____ schilderte zusätzlich zum eigentlichen Hauptgeschehen
verschiedene Nebensächlichkeiten und Details: so sei der Berufungsbeklagte mit
einem kleinen roten Toyota gekommen; er, der Berufungsbeklagte, sei nach der
Begrüssung zielstrebig auf die Bilder in einem Büro hingegangen, welche Luftauf-
nahmen der Parzellen zeigten, und habe zu ihm gesagt, als er (I._____) mit dem
Couvert und der Quittung hinausgegangen sei, dass er nicht gewusst habe, wie
gross das "Gut" sei (RG act. V.8, Frage 4). Diese Schilderung von unbedeutenden
Nebensächlichkeiten ist als Realitätskriterium zu werten und wäre bei einer erfun-
denen Geschichte nicht zu erwarten, was grundsätzlich für den Erlebnisbezug der
Aussage spricht. Auch der vom Zeugen I._____ geschilderte Grund, weshalb er

16 / 23
die Quittung angefertigt hatte, ist nachvollziehbar. Er sagte aus, dass der Beru-
fungskläger ihn angerufen und ihm mitgeteilt habe, dass der Fahrer abgefahren
sei und um 14.30 Uhr bei ihm sein werde. Der Berufungskläger habe ihm gesagt,
dass Geld im Couvert wäre, "da mit der Bank etwas nicht funktioniert" habe. Der
Berufungskläger habe verneint, dass eine Quittung dabei sein werde, "weil durch
den Kaufvertrag alles ok" sei. Er, I._____, habe zum Berufungskläger gesagt, dass
er eine Quittung haben wolle, da er Geld übergebe; deshalb habe er, I._____, die
Quittung so geschrieben (RG act. V.8, Frage 4). I._____ gab zudem zu Protokoll,
dass er in seinem Leben "schon einiges erlebt" habe, und deshalb gewollt habe,
dass ein Zeuge anwesend sei, weil Geld im Couvert gewesen sei. So habe er sei-
ne Frau, die draussen am Bäume Schneiden gewesen sei, für die Übergabe herzu
gebeten (RG act. V.8, Frage 4). Nach der Übergabe des Kartoncouverts an den
Berufungsbeklagten habe er dem Berufungskläger eine Meldung gemacht und
auch die Quittung eingescannt. Beide Aussagen sind mittels Beweisen belegt; ei-
nerseits durch die mit der Unterschrift des Berufungsbeklagten versehene Quit-
tung mit dem Wortlaut "Couvert erhalten, von A._____ am 8.04.2019 durch
I._____, Betriebsleiter, P._____, für Q._____, D._____, Dankend erhalten (Unter-
schrift B._____)" (RG act. III.9); andererseits durch das Mail von I._____ an den
Berufungskläger vom 8. April 2019, das die Übergabe des Couverts an B._____
mit Uhrzeit (15.10 Uhr) zum Inhalt hat (RG act. III.10). J._____ bestätigte die er-
folgte Übergabe des Couverts durch I._____ an den Berufungsbeklagten, eben-
falls gab sie – in Übereinstimmung mit der gleichlautenden Aussage von I._____ –
an, dass sie draussen am Bäume Schneiden gewesen sei, als ihr Mann sie in den
Aufenthaltsraum hineingebeten habe, wo sie beide auf den Berufungsbeklagten
gewartet hätten. Als der Berufungsbeklagte hereingekommen sei, hätten sie sich
kurz begrüsst, I._____ habe ihm das Couvert übergeben und der Berufungsbe-
klagte habe den Empfang quittiert. Sie habe dabei die Funktion einer "stillen Be-
obachterin" gehabt (vgl. RG act. V.9, S. 2 und Ergänzungsfrage 2).
Nur nebenbei bemerkt sei, dass die sowohl von J._____ als auch von I._____ zu
Protokoll gegebene Aussage, wonach der Berufungsbeklagte das Kartoncouvert
anlässlich der Übergabe nicht geöffnet habe, entgegen dem Dafürhalten der Vor-
instanz nicht als "eher ungewöhnlich" erscheint. Der Berufungsbeklagte bestätigte
mit seiner (von ihm bestrittenen Unterschrift) lediglich den Erhalt des "Couverts"
"von A._____ am 8.4.2019 durch I._____, Betriebsleiter, P._____, für Q._____,
D._____" und nicht etwa den Erhalt von CHF 70'000.00. Vor diesem Hintergrund
erstaunt es nicht, dass er das Couvert gemäss den Aussagen der Zeugen J._____
und I._____ nicht geöffnet hat, um das Geld nachzuzählen, dessen Erhalt er mit
seiner Unterschrift bestätigt hätte. Seine (von ihm bestrittene), auf der Quittung

17 / 23
befindliche Unterschrift bestätigt gerade nicht, den Betrag von CHF 70'000.00 er-
halten zu haben.
Zusammenfassend sind weder bei J._____ noch bei I._____ Anhaltspunkte für
eine Falschaussage ersichtlich, auch sind ihre Aussagen in sich und im Vergleich
zu- und miteinander stimmig und durch die genannten Urkunden zusätzlich belegt.
4.6.4. Der Berufungsbeklagte selber gab anlässlich seiner erstinstanzlichen Be-
fragung ausweichende Antworten auf die Frage des Vorsitzenden, ob er tatsäch-
lich vor Ort bei I._____ in N._____ gewesen sei. Statt die Frage, ob I._____ ihm
am 8. April 2019 ein Couvert übergeben habe, zu beantworten, führte er aus, was
er am 8. April 2019 alles getan habe (er habe um 11.30 Uhr in R._____ sein müs-
sen, um bei einem Pop Up Restaurant Wein zurückzuholen, gleichzeitig habe er
den Wein von einem Weinbau in S._____ "auch gerade mitnehmen" müssen; er
habe den Wein um 16.30 Uhr in S._____ abgeladen; vgl. RG act. V.4, Frage 5).
Auch die anschliessende nochmalige Frage des Vorsitzenden, ob er an diesem
Tag bei I._____ gewesen sei oder irgendwann anfangs April ein Couvert erhalten
habe, beantwortete er mit "Nein. Ich habe kein Couvert von I._____ erhalten. Mal
nicht mit Geld drin. Nein, ich habe kein Couvert erhalten" (RG act. V.4, Frage 6).
Auf die spätere nochmalige Nachfrage des Vorsitzenden, ob er am 8. April 2019
keinen Kontakt mit I._____ gehabt habe, antwortete er: "Ich glaube nicht. Ich
musste an diesem Tag nach R._____ und Wein nach S._____ bringen." (RG
act. V.4, Frage 9). Hinzu kommt, wie auch die Vorinstanz vermerkte, das unge-
wöhnliche Verhalten des Berufungsbeklagten nach der von ihm bestrittenen
Übergabe des Kaufpreises. Statt den angeblich nie erhaltenen Kaufpreis vom Be-
rufungskläger einzufordern, erwähnte er in den mehrfachen (zeitlich nachfolgen-
den) schriftlichen Korrespondenzen zwischen ihm und dem Berufungskläger nie,
dass er den Kaufpreis nicht erhalten habe. Dies wäre aber umso mehr zu erwarten
gewesen, als der Berufungskläger ihn gar mehrfach aufgefordert hatte, das erwor-
bene Grundstück von Fahrnisgegenständen zu räumen, und ihm dafür Fristen an-
gesetzt hatte (vgl. RG act. III.12, 13, 15; vgl. auch die zutreffende Erwägung der
Vorinstanz, act. B.2, E. 3.3). Diese unterlassene Aufforderung zur Kaufpreiszah-
lung ist ein starkes Indiz dafür, dass er den Kaufpreis erhalten hatte, wäre doch
ansonsten mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen, dass er den
fehlenden Erhalt der Kaufpreiszahlung in der vorliegenden Konstellation mehrfach
und insbesondere auch schriftlich gegenüber dem Berufungskläger gerügt hätte.
Seine Aussage, er habe dies telefonisch gegenüber dem Rechtsvertreter des Be-
rufungsklägers getan (vgl. RG act. VII.4, Frage 7), ist wenig überzeugend. Auch
sein ausweichendes Aussageverhalten zur Frage, ob er für die Übergabe des

18 / 23
Geldes tatsächlich vor Ort in N._____ gewesen sei, insbesondere aber die dieser
Aussage gegenüberstehenden Aussagen der Zeugen I._____ und J._____, spre-
chen dafür, dass er das Kartoncouvert entgegen seiner Aussage persönlich von
I._____ am 8. April 2019 in N._____ erhalten hat. Schliesslich bestritt der Beru-
fungsbeklagte nicht, dass es sich bei der Unterschrift auf der Quittung um seine
Unterschrift handelt, er bestritt nur, dass er diese angebracht habe (RG act. V.II,
Frage 4), mithin bestritt er die Echtheit der Unterschrift. Die im vorinstanzlichen
Verfahren edierten Strafrechtsakten betreffend das vom Berufungsbeklagten ein-
geleitete Strafverfahren wegen Urkundenfälschung enthalten indes unter anderem
ein Gutachten des Forensischen Instituts (FOR) Zürich vom 25. Mai 2022. Die dort
festgestellten Untersuchungsbefunde sprechen laut Gutachter dabei sehr stark
dafür, dass die fragliche Unterschrift von B._____ geschrieben worden und somit
echt sei (vgl. StA act. 2.23, S. 7).
4.7.1. Die ganze Kette des durch den Berufungskläger behaupteten Geschehens,
wie es zur Übergabe des Kaufpreises von CHF 70'000.00 kam, ist – angefangen
bei den Umständen, die zur Abhebung der CHF 30'000.00 und CHF 40'000.00 am
7. April 2019 führten, über die Übergabe des Couverts an und von H._____ an
I._____, bis und mit der Übergabe desselben von I._____ an den Berufungsbe-
klagten – schlüssig und in sich stimmig. Rein theoretisch wäre es zwar denkbar,
dass der Berufungskläger die ganze Geschichte mit den Angestellten der AG sei-
nes Sohnes fingiert haben könnte, wobei dies aufgrund der Anzahl der involvierten
Personen, der vielen Details und der Stimmigkeit in und zwischen den Zeugen-
aussagen und den Aussagen des Berufungsklägers und nicht zuletzt auch jenen
des Berufungsbeklagten selbst, als sehr unwahrscheinlich scheint.
4.7.2. Des Weiteren sagten alle Zeugen aus, dass sie gewusst hätten, dass Geld
im Kartoncouvert gewesen sei, nicht aber, wie viel (vgl. RG act. V.8, Fragen 4 und
Ergänzungsfrage 3; RG act. V.9, Frage 2; RG act. V.10, Frage 1). Auch dies ist
glaubhaft, nicht zuletzt im Lichte der Aussage des Berufungsklägers, wonach er
nicht gewollt habe, dass I._____ bzw. "unsere Leute" von der Höhe des Kaufprei-
ses erfahren (vgl. RG act. VII.5, Frage 6). Bei einer fingierten Geschichte seitens
des Berufungsklägers wäre im Übrigen wohl zu erwarten gewesen, dass allfällige
von ihm instruierte Zeugen die Höhe des Geldbetrages, der sich im Couvert be-
funden haben sollte, benennen könnten.
4.7.3. Der Berufungskläger führte anlässlich seiner erstinstanzlichen Befragung
auch den Grund aus, warum er keine Quittung ausstellte bzw. das Geld dem Beru-
fungsbeklagten nicht selber in bar übergab: Er habe tausende Verträge, von Eur-
opa bis Neuseeland, mündlich abgeschlossen, alles telefonisch, wobei das Wort

19 / 23
bzw. Treu und Glauben genügt hätten. Er habe dem Berufungsbeklagten vertraut
und diesen als ehrlichen Geschäftspartner und Mann eingeschätzt. Im Nachhinein,
"heute", würde er ihm das Geld persönlich übergeben (vgl. RG act. VII.5, Frage 8
und Ergänzungsfrage 9). Die bereits zitierte Aussage von I._____, wonach der
Berufungskläger verneint habe, dass eine Quittung dabei sein werde, "weil durch
den Kaufvertrag alles ok" sei, steht mit dieser Einstellung des Berufungsklägers in
Einklang. Damit stimmig ist auch dessen Aussage, wonach er I._____ nicht dazu
beauftragt habe, die Quittung auszustellen; er habe ihm lediglich gesagt, er solle
das Couvert übergeben. I._____ sei aber "noch so intelligent" gewesen, eine Quit-
tung auszustellen (RG act. VII.5, Frage 5). Aus Sicht des Berufungsklägers ist es
auch nachvollziehbar, dass er das Geld nach dem erfolglosen Bargeldbezugsver-
such des Berufungsbeklagten und dessen Anweisung, der Berufungskläger solle
ihm nun den Kaufpreis in bar besorgen (dazu E. 3.4.2 und E. 4.6.2); tatsächlich
auch in bar besorgte, nachdem der Kaufpreis gemäss Kaufvertrag nach den An-
weisungen des Verkäufers zu leisten war (vgl. RG act. II.4).
4.7.4. Schliesslich ist durch die beiden Bankbelege erstellt, dass der Berufungs-
kläger am Nachmittag des 5. April 2019 kurz hintereinander zuerst CHF 30'000.00
auf der Bankfiliale K._____ in L._____ und anschliessend CHF 40'000.00 auf der
Bankfiliale K._____ in M._____ direkt nach dem von ihm glaubhaft geschilderten
Telefonat mit dem Berufungsbeklagten (dazu oben, E. 3.4.2), mithin exakt die
Höhe des Kaufpreises von CHF 70'000.00, abhob. Das von ihm anschliessend an
I._____ verfasste E-Mail mit den entsprechenden Anweisungen betreffend Entge-
gennahme des Kartoncouverts vom LKW-Fahrer und Übergabe desselben an den
Berufungsbeklagten (RG act. III.8) bildet ein weiteres (stimmiges) Glied in der Ket-
te der Darstellung des Berufungsklägers zu den Modalitäten der Übergabe des
Kartoncouverts an den Berufungsbeklagten, welche durch die Aussagen der drei
Zeugen H._____, I._____ und J._____ bestätigt wurden. Wiederum wäre es
denkbar, dass der Berufungskläger die Abhebung der exakten Kaufpreissumme
bewusst vorgenommen haben könnte, um zu fingieren, dass sich die
CHF 70'000.00 im Kartoncouvert befunden haben, während er das abgehobene
Geld anderswo aufbewahrt haben und das Kartoncouvert beispielsweise mit Pa-
pier oder ähnlichem gefüllt haben könnte. Allerdings hätte er in einem solchen Fall
damit rechnen müssen, dass der Berufungsbeklagte das fehlende Geld spätes-
tens beim Öffnen des Kartoncouverts bei sich zuhause bemerkt hätte und den feh-
lenden Erhalt des Kaufpreises rügen und nachfordern würde. Er konnte nicht er-
warten, dass der Berufungsbeklagte dies – wie in casu geschehen – nicht machen
bzw. trotz mehrfacher schriftlicher Korrespondenz zwischen ihnen dies erst vier
Monate später machen würde.

20 / 23
4.7.5. Aufgrund der Stimmigkeit aller vor- und nachgelagerten Begebenheiten –
-
Abhebung von exakt dem Kaufpreis entsprechenden CHF 30'000.00 sowie
CHF 40'000.00, mithin CHF 70'000.00 in bar durch den Berufungskläger ab
dessen Bankkonto auf den beiden Bankfilialen K._____ in L._____ und
K._____ in M._____ am Freitag, 5. April 2019;
-
E-Mail des Berufungsklägers an I._____ vom Sonntag, 7. April 2019, wo-
nach einer der Fahrer ein Kartoncouvert zu ihm bringen werde, das er an
den Berufungsbeklagten übergeben solle, wobei I._____ ausgesagt hatte,
der Berufungskläger habe ihm telefonisch mitgeteilt, dass sich Geld im Kar-
toncouvert befinden würde;
-
vom Zeugen und Lastwagenfahrer H._____ geschilderte Übergabe des
Kartoncouverts durch den Berufungskläger an ihn;
-
von I._____ und H._____ geschilderte, zweite Übergabe des Kartoncou-
verts durch H._____ an I._____ am Montag, 8. April 2019;
-
von I._____ und J._____ geschilderte bzw. bezeugte Übergabe des Kar-
toncouverts an den Berufungsbeklagten am Montag, 8. April 2019;
-
mit der Unterschrift des Berufungsbeklagten versehene Quittung, welche
den Erhalt des Kartoncouverts von I._____ bestätigte (wobei der Beru-
fungsbeklagte bestritt, dass er diese Unterschrift geleistet habe – das edier-
te Gutachten indes zum Schluss gelangt, die Unterschrift spreche sehr
stark dafür, dass sie vom Berufungsbeklagten geschrieben worden sei);
-
kein Hinweis seitens des Berufungsbeklagten betreffend Nichterhalt des
Kaufpreises in den nachfolgenden Korrespondenzen mit dem Berufungs-
kläger
– verbleiben dem Berufungsgericht keine ernsthaften Zweifel daran, dass sich im
Kartoncouvert tatsächlich der Kaufpreis von CHF 70'000.00 in bar befunden hat
und dass der Berufungsbeklagte diesen tatsächlich persönlich von I._____ erhal-
ten hat. In Würdigung aller Aussagen und den von den Parteien vorgebrachten
Beweismitteln ist die Berufungsinstanz mithin überzeugt, dass der Berufungsbe-
klagte den Kaufpreis von CHF 70'000.00 wie vom Berufungskläger geschildert
erhalten hat. Wie oben abgebildet (vgl. E. 3.2.2), ist absolute Gewissheit nicht er-
forderlich, womit eine kleine Wahrscheinlichkeit verbleibt, dass kein Geld oder
dass weniger Geld im Kartoncouvert war und/oder dass das Kartoncouvert dem

21 / 23
Berufungsbeklagten von I._____ nicht übergeben worden war. Die allenfalls ver-
bleibenden Zweifel, dass der Berufungskläger die gesamte Geschichte samt den
bzw. ohne die als Zeugen aussagenden H._____, I._____ und J._____ erfunden
haben könnte, erscheinen aufgrund der dargelegten, nahezu geschlossenen Be-
weis- und Indizienkette, als sehr leicht. Gleiches gilt für allfällig verbleibende Zwei-
fel daran, dass sich im Kartoncouvert tatsächlich kein oder weniger Geld als
CHF 70'000.00 in bar befunden haben könnte.
4.7.6. Nach dem Ausgeführten ist das Kantonsgericht von der Richtigkeit der
Sachbehauptung des Berufungsklägers, wonach er dem Berufungsbeklagten den
Kaufpreis von CHF 70'000.00 am 8. April 2019 über die beiden Mittelsmänner
H._____ und I._____ in einem verschlossenen Kartoncouvert, enthaltend
CHF 70'000.00 in bar, übergeben und bezahlt hat, überzeugt.
4.8.
Zusammenfassend gelingt dem Berufungskläger der Beweis der Kaufpreis-
zahlung an den Berufungsbeklagten nach dem eingangs dargelegten Regelbe-
weismass. Die Berufung ist antragsgemäss gutzuheissen, der vorinstanzliche Ent-
scheid in Bezug auf die Ziffern 1, 2, 3, 5 und 6 aufzuheben und die Teilklage von
B._____ wie beantragt abzuweisen.
5.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
5.1.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist über die Prozesskosten des vor-
instanzlichen Verfahrens zu entscheiden (vgl. Art. 104 ff. ZPO i.V.m. Art. 318
Abs. 3 ZPO). Da der Berufungsbeklagte mit seiner Teilklage vollständig unterliegt
und vor Erstinstanz überdies die Widerklage des Berufungsklägers betreffend die
Räumung des Grundstückes vollumfänglich anerkannt hatte (vgl. act. B.2, E. 4.1;
RG act. VII.3), hat er die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu tra-
gen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Damit sind ihm die von der Vorinstanz festgelegten
und überdies unbestritten gebliebenen Gerichtskosten in Höhe von CHF 4'600.00
aufzuerlegen. Auch hat er dem obsiegenden Berufungskläger für das erstinstanz-
liche Verfahren eine Parteientschädigung zu bezahlen (vgl. Art. 95 Abs. 1 lit. b
ZPO i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Rechtsvertreter des Berufungsklägers
machte für das erstinstanzliche Verfahren einen Aufwand von 83.8 Stunden à
CHF 250.00, zuzüglich 3% Spesen und 7.7% MwSt., total CHF 23'240.05, geltend
(RG act. VIII.4). Bei der Kostennote des Rechtsvertreters des Berufungsklägers
fällt auf, dass dieser 19.5 Stunden alleine für Besprechungen, Korrespondenzen
und Telefonaten mit seinem Klienten verrechnete. Dies erscheint als zu hoch. Zum
Vergleich dazu hat der Rechtsvertreter des Berufungsbeklagten für das gesamte
Verfahren insgesamt lediglich 18 Stunden in Rechnung gestellt (RG act. VIII.3).

22 / 23
Zwar kann dieser Aufwand lediglich als grober Anhaltspunkt für eine Plausibilitäts-
kontrolle dienen, zumal er für das immerhin mehr als drei Jahre dauernde erstin-
stanzliche Verfahren mit zwei Hauptverhandlungen, diversen Einvernahmen und
Editionsanträgen als sehr niedrig erscheint. Nichtsdestotrotz ist der von Rechts-
anwalt Luca Conrad für Korrespondenzen, Besprechungen, und Telefonaten mit
dem Klienten geltend gemachte Aufwand von 19.5 Stunden für die Prozess-
führung nicht erforderlich. Es rechtfertigt sich, diesen um pauschal 10 Stunden auf
9.5 Stunden zu kürzen. Die weiteren Aufwandpositionen geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass. Demnach hat der Berufungsbeklagte dem Berufungskläger für das
erstinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von CHF 20'466.75 (73.8 Std.
x CHF 250.00, zzgl. 3% Spesen, zzgl. 7.7% MwSt.), zu bezahlen.
5.2.
In Verfahren der zivilrechtlichen Berufung beträgt die Entscheidgebühr
gemäss Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ;
BR 320.210) CHF 1'000.00 bis CHF 30'000.00. Vorliegend wird angesichts der
Sach- und Rechtsfragen, die zu beurteilen waren, eine Gebühr von CHF 6'000.00
erhoben. Die Parteientschädigung zugunsten des Berufungsklägers wird ermes-
sensweise auf pauschal CHF 3'500.00 (inkl. Spesen und MwSt.) festgesetzt, was
beim vereinbarten Stundenansatz von CHF 250.00 in etwa einem Aufwand von
rund 12 Stunden entspricht. Nachdem sich gegenüber dem vorinstanzlichen Ver-
fahren keine neuen Fragen stellten, erscheint dieser Aufwand als angemessen.
Entsprechend ist der Berufungsbeklagte zu verpflichten, dem Berufungskläger
eine Parteientschädigung von CHF 3'500.00 (inklusive Spesen und MwSt.) zu be-
zahlen.

23 / 23
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ wird gutgeheissen und die Ziffern 1, 2, 3, 5 und
6 des angefochtenen Urteils werden aufgehoben.
2.
Die Teilklage von B._____ wird abgewiesen.
3.
Die erstinstanzlichen Gerichtskosten von CHF 4'600.00 werden B._____
auferlegt und mit den geleisteten Kostenvorschüssen in Höhe von
CHF 4'600.00 (davon CHF 3'000.00 durch B._____ und CHF 1'600.00
durch A._____) verrechnet. B._____ wird verpflichtet, A._____ den Betrag
von CHF 1'600.00 direkt zu ersetzen.
4.
B._____ wird verpflichtet, A._____ für das erstinstanzliche Verfahren eine
Parteientschädigung von CHF 20'466.75 (inklusive Spesen und Mehrwert-
steuer) zu bezahlen.
5.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens von CHF 6'000.00 werden
B._____ auferlegt und mit dem von A._____ erbrachten Kostenvorschuss
gleicher Höhe verrechnet. B._____ wird verpflichtet, A._____ den von die-
sem geleisteten Kostenvorschuss direkt zu ersetzen.
6.
B._____ wird verpflichtet, A._____ für das Berufungsverfahren eine Partei-
entschädigung von CHF 3'500.00 (inklusive Spesen und Mehrwertsteuer)
zu bezahlen.
7.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung, kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher
Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde
gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde
gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
8.
Mitteilung an: