gr_gerichte · U 2013 13 · 2014-02-25 · de
Justizverwaltung: Nachtragskredit für die Auszahlung von Überstunden bzw. nicht bezogenen Urlaubstagen (Konto 3010 und 3050)

Niederlassungsbewilligung | Fremdenpolizei

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
U 13 13
1. Kammer
bestehend aus
Verwaltungsrichter Audétat als Vorsitzender, Vizepräsident Priuli
und Verwaltungsrichter Stecher, Aktuar Gross
URTEIL
vom 25. Februar 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Thomas Häusermann,
Beschwerdeführer
gegen
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Niederlassungsbewilligung/Aufenthaltsbewilligung

- 2 -
1.
A._____, geboren am 1. Juni 1984 (Staatsangehöriger eines westafrika-
nischen Landes), war in den Jahren 2004 – 2006 im Besitz von im Kanton
X._____ ausgestellten Kurzaufenthaltsbewilligungen. Der Grund der
Kurzaufenthalte war seine Mitgliedschaft in einer afrikanischen Trommel-
gruppe. Am 31. Juli 2006 heiratete die Schweizerin B._____, geboren am
3. November 1985, A._____ in der Schweiz. Am 3. August 2006 reichte
sie beim damaligen Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht ein Gesuch um
Familiennachzug für ihren Ehemann ein. Gestützt auf Art. 42 AuG erhielt
der Ehemann eine Jahresaufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis
zum 30. Juli 2012 gültig war. Die Ehefrau ist Tochter der Besitzer des Zir-
kus C._____ und soweit ersichtlich – abgesehen von ihren Ausbildungen
– im Betrieb der Eltern tätig.
2.
Am 7. April 2011 reichte A._____ ein Gesuch um Erteilung einer Nieder-
lassungsbewilligung ein, welches als verfrüht zurückgewiesen wurde. Am
11. August 2011 reichte er beim Amt für Migration und Zivilrecht (AMZ)
ein ergänztes Gesuch ein. Am 16. Juni (act. I/106) und 24. August 2011
(act. I/112) bestätigte das Ehepaar, in einer intakten ehelichen Gemein-
schaft zu leben. Diese Angaben standen aber im Widerspruch zu einer
aktenkundigen Erkundigung der Ehefrau beim zuständigen Amt im De-
zember 2010, ob A._____ auch eine Niederlassungsbewilligung erteilt
werden könnte, obschon sie von ihm getrennt lebe (act. I/88). Das AMZ
hegte den Verdacht, dass sich A._____ bei seinem Gesuch um Erteilung
einer Niederlassungsbewilligung auf eine inhaltsleere Ehe berufe.
Am 16. März 2012 wurde die Ehefrau durch das AMZ befragt (act. I/131);
sie hielt sich demnach von Ende August 2011 bis Januar 2012 in den
USA für eine Tanzausbildung auf; A._____ sei schon vor ihrer Abreise in
die USA aus der ehelichen Wohnung ausgezogen; bereits seit anfangs
2008 hätten sie mit erheblichen ehelichen Schwierigkeiten zu kämpfen;
ihre Weiterbildung und Auslandaufenthalte liessen ein normales Familien-

- 3 -
leben gar nicht zu; auch A._____ sei häufig jeweils für mehrere Wochen
in den Y._____ gereist; er wohne mittlerweile bei seinem Bruder in
Z._____ oder einem anderen Bruder in V._____; sie müsse kein 'norma-
les' Eheleben haben, ihr genüge, dass ihr Ehemann für sie da sei, wenn
sie ihn brauche. Sie sei auch mehrmals schon in Y._____ bei der Familie
von A._____ gewesen; er habe einen Sohn, geboren 2001, welcher mit
der Kindsmutter bei der Mutter von A._____ wohne.
Am 20. März 2012 erkundigte sich die Ehefrau telefonisch beim AMZ über
die ausländerrechtlichen Konsequenzen einer Scheidung für ihren Ehe-
mann; sie wolle die Scheidung nur dann, wenn diese für ihn keine negati-
ven Folgen hätte (act. I/132).
Am 4. Juni 2012 wurde A._____ durch das AMZ befragt (act. I/136); er sei
immer noch am Wohnsitz seiner Ehefrau in W._____ angemeldet. Sie
beide seien viel unterwegs; wenn er zurückkomme, habe er keine Lust
mehr, nach W._____ zu fahren, sondern bleibe bei seinem Bruder in
Z._____, einem anderen Bruder in V._____ bzw. U._____; er habe aber
regelmässig Kontakt mit seiner Ehefrau per Telefon und sie sähen sich
auch in der Mittagspause, wenn seine Frau in Z._____ sei. Sie beide woll-
ten keine Scheidung. Sie sei im Vorjahr für sechs Monate in die USA ge-
reist und kam im Januar 2012 zurück, im Jahr 2010 sei sie für ein paar
Monate in den USA und in Paris gewesen. Er selber sei von September
bis Oktober 2010 in Y._____ gewesen, so wie auch von Dezember 2010
bis Februar 2011 und September bis Oktober 2011 sowie Ende Dezem-
ber 2011 bis anfangs März 2012. Er erhalte keine Arbeitslosengelder
mehr, Sozialhilfe wolle er keine. Er würde gerne arbeiten, sei aber immer
noch arbeitslos. Seine Frau helfe ihm manchmal finanziell, ansonsten un-
terstützten ihn sein Onkel und sein Bruder.
3.
Am 24. August 2012 verweigerte das damalige Amt für Polizeiwesen und
Zivilrecht die Verlängerung der Jahresaufenthaltsbewilligung für A._____

- 4 -
und lehnte gleichzeitig das Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbe-
willigung vom 11. August 2011 ab. A._____ wurde aus der Schweiz weg-
gewiesen, wobei ihm Frist angesetzt wurde, das Land bis zum 30. Sep-
tember 2012 zu verlassen. Der Entscheid wurde mit dem Fehlen eines
ehelichen Zusammenlebens in einem gemeinsamen Haushalt seit ge-
raumer Zeit, nämlich bereits vor Dezember 2010, begründet, wobei wich-
tige Gründe für getrennte Wohnorte gemäss Art. 49 AuG nicht ersichtlich
seien. Der Gesuchsteller könne sich auch nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a
AuG berufen, da die Ehe bereits seit 2008 nicht mehr bestehe und somit
keine drei Jahre gedauert habe; zwar bestehe eine Freundschaft zwi-
schen den Ehegatten, die angeblich gelebte Ehe würde hingegen nur
vorgetäuscht und bestehe seit Jahren nicht mehr. Die Ehefrau zögere mit
der formellen Auflösung der Ehe nur deshalb, weil sonst A._____ seine
Aufenthaltsbewilligung verliere. Gestützt auf einen nur vorgetäuschten
Ehewillen könne aber kein Anspruch auf eine Bewilligungsverlängerung
abgeleitet werden. Zudem sei er finanziell nicht unabhängig und stelle
deshalb ein Fürsorgerisiko dar. Die Ausreise in den Y._____ sei ihm zu-
mutbar.
4.
Der Rechtsvertreter von A._____ erhob gegen diesen Entscheid mit Ein-
gabe vom 1. Oktober 2012 Beschwerde und verlangte die Aufhebung der
angefochtenen Verfügung und die Ausstellung einer Niederlassungsbewil-
ligung, eventualiter die Verlängerung der Jahresaufenthaltsbewilligung
und subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur
Neubeurteilung. Mit Blick auf das Verfahren verlangte A._____ die erneu-
te Befragung der Ehefrau, die Durchführung eines zweiten Schriften-
wechsels, die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege unter Einsetzung des die Beschwerde
einreichenden Rechtsanwalts als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Be-
gründet wird die Beschwerde im Wesentlichen damit, dass die Ehegatten

- 5 -
bis im August 2011 ohne Unterbruch zusammen in W._____ gewohnt hät-
ten; da die Ehegatten beruflich oft unterwegs seien, könne nicht von einer
Ehe im klassischen Sinn ausgegangen werden. Willkürlich sei die Fest-
stellung der Vorinstanz, wonach die Eheleute bereits seit dem Jahr 2008
nicht mehr gelebt werde.
5.
Während des Beschwerdeverfahrens leitete das Departement für Justiz
und Gesundheit (DJSG) dem Rechtsvertreter von A._____ eine E-Mail
seiner Ehefrau vom 12. Oktober 2012 weiter, in welcher diese der Vor-
instanz ihre Scheidungsabsichten mitteilte (act. I/168). Dazu nahm er am
19. November 2012 Stellung (act. II/8). Am 13. Dezember 2012 entschied
die Einzelrichterin am Bezirksgericht Plessur im Rahmen eines Ehe-
schutzverfahrens, dass die Eheleute berechtigt seien, ab dem 1. März
2012 getrennt zu leben (act. I/170). In ihrem Eheschutzgesuch vom 5.
November 2012 und auch bereits in ihrem früheren Eheschutzgesuch
vom 6. April 2011 beantragte die Ehefrau die Feststellung der Berechti-
gung zum Getrenntleben seit dem 9. März 2011, u.a. mit der Begründung,
wonach sie seit dem Jahr 2008 nicht mehr zusammen gewesen seien.
Von der mündlichen Verhandlung am 13. Dezember 2012 vor dem Be-
zirksgericht Plessur wurde die Ehefrau infolge Auslandaufenthaltes dis-
pensiert. Der Ehemann bezeichnete die Angaben der Ehefrau bezüglich
einer faktischen Trennung als nicht korrekt. Die Einzelrichterin erachtete
es als glaubhaft, dass die Eheleute in der Zeit vom 5. November 2011
(Einverständnis der Ehefrau, das Eheschutzgesuch vom 6. April 2011
zurückzuziehen) bis 5. November 2012 (erneutes Eheschutzgesuch der
Ehefrau) wieder zusammengelebt hätten und entsprach deshalb dem Er-
suchen der Ehefrau, den Trennungszeitpunkt auf 9. März 2011 festzule-
gen, nicht, sondern legte diesen auf den 1. März 2012 fest. Mit Schreiben
vom 13. Dezember 2012 reichte der Rechtsvertreter von A._____ ein
Schreiben der Schwiegermutter seines Klienten vom April 2011 ein, in

- 6 -
welchem diese bestätigt, dass das Ehepaar gratis in ihrem Haus in
W._____ wohnen könne (act. II/9). Schliesslich rief die Ehefrau die Vor-
instanz am 17. Dezember 2012 an, um mitzuteilen, dass sie und ihr Ehe-
mann getrennt seien, sie aber alles daran setzen werde, damit er nicht
ausreisen müsse (act. I/165). Der Rechtsvertreter von A._____ reichte
dem Departement mit Schreiben vom 21. Dezember 2012 den Eheschut-
zentscheid vom 13./19. Dezember 2012 ein, kommentierte diesen und
legte eine E-Mail der Ehefrau von A._____ vom 20. Dezember 2012 bei,
in welcher sie darlegt, dass sie nicht korrekt bzw. falsch verstanden wor-
den sei, nämlich dass sie und ihr Ehemann seit Sommer 2008 keine bür-
gerliche Ehe hätten, wie man sie sich vorstelle, sie aber dennoch bis En-
de 2011 zusammen bei ihrer Mutter in W._____ gewohnt hätten; auch
wenn es Hochs und Tiefs gegeben habe, hätten sie bis dahin eine enge
Beziehung gehabt und seien sich bis heute noch sehr wichtig; A._____
sei überdies bei ihrer Familie zu Hause immer willkommen (act. II/10).
6.
Mit Verfügung vom 31. Januar 2013 wies das Departement die Be-
schwerde - ebenso wie das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen
Prozessführung - ab. Das Departement schloss sich der Einschätzung der
Vorinstanz an und differenzierte in der Folge zwischen Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung und Erteilung der Niederlassungsbewilligung: Ers-
teres verweigerte es mit der Begründung, dass die Ehegatten per 1. März
2012 offiziell getrennt seien und die Ehefrau unmissverständlich klarge-
macht habe, dass sie mit A._____ keine Ehe mehr führen wolle; es seien
deshalb die Voraussetzungen für die Verlängerung der Jahresaufent-
haltsbewilligung gemäss Art. 42 Abs. 1 AuG nicht mehr gegeben. Was die
Niederlassungsbewilligung betreffe, so könne er sich von Beginn weg
nicht auf Art. 42 Abs. 3 AuG berufen, da er seit dem 1. März 2012 offiziell
nicht mehr mit der Ehefrau zusammenwohne. Aber selbst wenn eine ehe-
liche Gemeinschaft noch bestehen würde, könne für die Vorjahre nicht

- 7 -
von einem ununterbrochenen Aufenthalt in der Schweiz gesprochen wer-
den, zumal keine Ausnahmen vom Erfordernis des Zusammenlebens
gemäss Art. 49 AuG ersichtlich seien. Das Departement verneinte
schliesslich auch einen eigenen Anspruch von A._____ auf Verlängerung
seiner Jahresaufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG.
Es kam zum Schluss, dass A._____ nicht integriert sei, weshalb das zu-
sätzliche Erfordernis einer während drei Jahren bestehenden Ehege-
meinschaft gar nicht mehr geprüft werde. Gestützt darauf stellte das De-
partement fest, dass kein Anspruch von A._____ auf eine Bewilligungs-
verlängerung bestehe und prüfte deshalb den Wegweisungsentscheid auf
dessen Verhältnismässigkeit. Unter Würdigung der persönlichen Verhält-
nisse und den Grad der Integration des Ausländers, der Zumutbarkeit ei-
ner Rückkehr in seinen Herkunftsstaat kam das Departement zum
Schluss, dass das öffentliche Interesse an einer Wegweisung das private
Interesse an einem Verbleib überwiege und die Wegweisung deshalb
rechtens sei. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wurde so-
dann infolge Aussichtslosigkeit abgewiesen.
7.
Gegen diese Verfügung liess A._____ (Beschwerdeführer) mit Eingabe
vom 4. März 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben mit
praktisch deckungsgleichen Rechtsbegehren wie im Beschwerdeverfah-
ren bei der Vorinstanz: Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die
Ausstellung einer Niederlassungsbewilligung, eventualiter die Verlänge-
rung der Jahresaufenthaltsbewilligung und subeventualiter die Rückwei-
sung der Sache an die Vorinstanz bzw. das zuständige Amt zur Neubeur-
teilung. Auf seine Forderung für eine erneute Befragung der Ehefrau ver-
zichtete der Beschwerdeführer, verlangte aber die Durchführung eines
zweiten Schriftenwechsels, die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Einsetzung von
Rechtsanwalt Walder als unentgeltlichen Rechtsbeistand. In der Begrün-

- 8 -
dung beklagt der Beschwerdeführer ein voreingenommenes und unfaires
Verfahren vor den Verwaltungsbehörden. Gerügt wird die Verletzung
bundesrechtlicher Vorschriften (Art. 42 Abs. 3 AuG), indem die Vorinstanz
ihren Entscheid darauf abgestellt habe, dass sich der Beschwerdeführer
nicht fünf Jahre ununterbrochen in der Schweiz aufgehalten habe und das
Erfordernis des Zusammenlebens nicht gegeben sei. Weiter habe die
Vorinstanz willkürlich und unter Verletzung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG
die berufliche Integration des Beschwerdeführers verneint. Ebenfalls will-
kürlich und unter Verletzung von Art. 29 Abs. 3 BV habe die Vorinstanz
das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege abgelehnt. Bei
der Beurteilung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung habe die
Vorinstanz ausserdem ihr Ermessen falsch ausgeübt bzw. missbraucht
und schliesslich habe die Vorinstanz in Bezug auf die Dauer der eheli-
chen Gemeinschaft ihre Begründungspflicht und damit Art. 29 Abs. 2 BV
verletzt.
8.
Am 13. März 2013 verlangte das Departement in seiner Vernehmlassung
die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um unentgeltliche
Rechtspflege. Gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung hatte das
Departement nichts einzuwenden. Diese wurde denn auch mit Verfügung
vom 18. März 2013 erteilt.
9.
Am 28. März 2013 reichte der Beschwerdeführer zusätzliche Unterlagen
ein, welche dessen Arbeitsbemühungen dokumentieren. Am 15. April
2013 nahm der Beschwerdegegner noch Stellung zur Vernehmlassung
des Departementes und reichte am 17. April 2013 weitere Unterlagen be-
treffend Arbeitsbemühungen nach. Am 10. Mai 2013 vermeldete der Be-
schwerdeführer, dass er bei der D._____ AG eine Vollzeitarbeitsstelle für
die Dauer vom 21. Mai 2013 bis 20. Februar 2014 erhalten habe und er
legte den entsprechenden Arbeitsvertrag ein.

- 9 -
10.
Auf die erste Beratung des Gerichts am 17. Dezember 2013 hin übermit-
telte der Vertreter des Beschwerdeführers auf Ersuchen des Instruktions-
richters die jüngsten Lohnabrechnungen seines Mandanten für die Mona-
te September, Oktober und November 2013. Daraus ergibt sich, dass der
Beschwerdeführer einen Monatslohn von Fr. 4‘200.-- plus Spesenpau-
schale Fr. 225.--, zusammen also brutto Fr. 4‘425.-- bzw. netto Fr. 3‘555.-
- pro Monat erzielte. Aufgrund der Situation, dass der Beschwerdeführer
während des Beschwerdeverfahrens einen regelmässigen Verdienst er-
zielen konnte, wurde die Vorinstanz zur Stellungnahme aufgefordert.
11.
Mit Stellungnahme vom 9. Januar 2014 teilte das zuständige Departe-
ment (Beschwerdegegner) dem Gericht mit, dass die nachgereichten
Lohnbestätigungen nichts an seiner früheren Einschätzung der (fehlen-
den) Integration des Beschwerdeführers ändere und es daher an seinen
ursprünglichen Anträgen festhalte bzw. dafür auf den angefochtenen Ent-
scheid verweise. Ferner wies der Beschwerdegegner darauf hin, dass
sich der Beschwerdeführer seit dem 20. Dezember 2013 bis zum 7. Fe-
bruar 2014 in Y._____ aufhalte und zur Dokumentation legte es ein Rück-
reisevisum des Beschwerdeführers ein.
12.
Mit Eingabe vom 23. Januar 2014 äusserte sich auch noch der Rechts-
vertreter des Beschwerdeführers zur Angelegenheit, wobei er sich er-
staunt zeigte, dass die Lohnabrechnungen dem Departement noch zur
Stellungnahme zugestellt wurden. Es sei ja bereits seit Mai 2013 bekannt
gewesen, dass der Beschwerdeführer eine Stelle angetreten habe, wes-
halb fraglich sei, dass diesbezügliche Äusserungen der Vorinstanz über-
haupt noch berücksichtigt werden könnten. In der Sache selbst sieht der
Beschwerdeführer in der Aufnahme der Erwerbstätigkeit ein stark zu sei-
nen Gunsten zu wertendes Integrationselement. Aus der Tatsache, dass

- 10 -
sich der Beschwerdeführer bis im Februar 2014 wieder in Y._____ befin-
de, lasse sich hingegen nichts ableiten.
13.
Am 24. Januar 2014 ging noch die ergänzte Honorarnote des Rechtsver-
treters des Beschwerdeführers beim Gericht ein.
14.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den
nachfolgenden Erwägungen noch näher eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung vom 31. Januar 2013,
worin das Departement (Beschwerdegegner) im Rahmen des Familien-
nachzugs sowohl die Verlängerung der Jahresaufenthaltsbewilligung als
auch die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zugunsten des - seit
2006 mit einer Schweizerin verheirateten - Beschwerdeführers ablehnte
und damit den vorinstanzlichen Entscheid des Amtes für Polizeiwesen
und Zivilrecht vom 24. August 2012 bestätigte. Strittig und zu klären ist,
ob diese Bewilligungsverweigerungen zu Recht erfolgt sind oder ein An-
spruch auf die Erteilung zumindest einer der beiden Aufenthaltsbewilli-
gungen gestützt auf Art. 42 ff. des Bundesgesetzes über die Ausländer/-
Innen (Ausländergesetz [AuG]; SR 142.20) bestanden hätte. Im Übrigen
ist noch über die Gewährung bzw. Verweigerung der unentgeltlichen
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren (U 13 13) vor Verwaltungsge-
richt zu entscheiden.
2. a)
Laut Art. 42 Abs. 3 AuG haben die Ehegatten - nach einem ordnungs-
gemässen und ununterbrochenen Aufenthalt von fünf Jahren - Anspruch

- 11 -
auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 2C_328/2013 vom 14. Oktober 2013 E.2.1 mit weiteren Hinweisen).
b)
Vorliegend rügt der Beschwerdeführer in Bezug auf seine Auslandaufent-
halte vorweg eine aktenwidrige Feststellung des Sachverhalts durch den
Beschwerdegegner. So sei er bisher erst viermal nach Y._____ gereist,
um mit seiner Musikband zu spielen und entsprechend seinen Beruf aus-
zuüben; der Zeitraum hierfür habe nicht jeweils mehrere Monate betra-
gen, sondern zweimal rund eine Woche und zweimal rund sechs Wochen.
Nach Art. 61 Abs. 2 AuG würden Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilli-
gungen bei Auslandaufenthalten ohne Abmeldung erst nach 6-monatigem
Auslandaufenthalt erlöschen. Diese Frist gelte sinngemäss auch bei der
Prüfung des ununterbrochenen Aufenthaltes gemäss Art. 42 Abs. 3 AuG.
Diese Zeitlimiten habe der Beschwerdeführer noch längst nicht überschrit-
ten und zudem seien die Auslandaufenthalte beruflich motiviert gewesen.
Der Beschwerdegegner erachtet demgegenüber den ununterbrochenen
Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz im relevanten Zeitraum
(2006-2012) nicht als gegeben, reiste der Beschwerdeführer doch gleich
mehrmals für mehrere Monate in den Y._____; zumal insbesondere auch
keine Ausnahmen vom gesetzlichen Erfordernis des Zusammenwohnens
für den Familiennachzug im Sinne von Art. 49 AuG ersichtlich seien.
c)
Für das Gericht ist dazu aktenkundig erstellt, dass die Schweizer Ehefrau
bereits im Dezember 2010 beim zuständigen Amt nachfragte, ob dem Be-
schwerdeführer auch eine Niederlassungsbewilligung erteilt werden könn-
te, obschon sie von ihm getrennt lebe (act. I/88). Anlässlich der Befragung
durch das Amt im März 2012 gab die Ehefrau zu Protokoll (act. I/131),
dass sie schon vor ihrer Abreise in die USA aus der ehelichen Wohnung
ausgezogen sei; bereits seit anfangs 2008 hätten sie mit erheblichen ehe-
lichen Schwierigkeiten zu kämpfen; ihre Weiterbildung und Auslandauf-

- 12 -
enthalte liessen ein normales Familienleben gar nicht zu; auch ihr Ehe-
mann (Beschwerdeführer) sei häufig jeweils für mehrere Wochen in den
Y._____ gereist. Der Beschwerdeführer seinerseits sagte in der Befra-
gung durch das Amt im Juni 2012 (act. I/136), dass er immer noch am
Wohnsitz seiner Ehefrau in W._____ angemeldet sei; sie beide seien viel
unterwegs; wenn er zurückkomme, habe er keine Lust mehr, nach
W._____ zur Ehefrau zu fahren, sondern bleibe bei seinem Bruder in
Z._____ oder bei einem der anderen Brüder in V._____ bzw. U._____; er
habe regelmässig Kontakt mit seiner Ehefrau per Telefon und sie sähen
sich auch in der Mittagspause, wenn seine Frau in Z._____ sei; sie beide
wollten keine Scheidung; sie sei im Vorjahr für sechs Monate in die USA
gereist und sei im Januar 2012 zurückgekommen, im Jahr 2010 sei sie für
ein paar Monate in den USA und in Paris gewesen. Er selber (Beschwer-
deführer) sei von September bis Oktober 2010 in Y._____ gewesen, so
wie auch von Dezember 2010 bis Februar 2011 und September bis Okto-
ber 2011 sowie Ende Dezember 2011 bis anfangs März 2012. Festzustel-
len gilt es dabei, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers – er sei
zweimal für rund eine Woche und zweimal für rund sechs Wochen in den
Y._____ gereist – in Bezug auf die exakte Dauer der Aufenthalte nirgends
belegt sind. Der Beschwerdegegner hat demgegenüber auf die eigenen
Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Befragung vom 4. Juni
2012 durch das AMZ abgestellt. Umgekehrt gilt es ebenfalls klarzustellen,
dass sich die Vorinstanz bei der Berufung auf die 5-Jahresfrist nach Art.
42 Abs. 3 AuG effektiv um ein Jahr verrechnet hat. Sie brachte dazu näm-
lich vor, dass die betreffenden Eheleute spätestens seit dem 1. März
2012 getrennt lebten und daher keine eheliche Gemeinschaft mehr be-
stehe, was die Anwendbarkeit von Art. 42 Abs. 3 AuG zum vorneherein
verunmöglicht hätte. Diese Feststellung ist nicht richtig. Nachdem die Ehe
am 31. Juli 2006 geschlossen wurde, erreichte der Beschwerdeführer die
5-Jahresfrist laut Art. 42 Abs. 3 AuG bereits am 1. August 2011. Mit dem

- 13 -
Beschwerdeführer ist zudem grundsätzlich davon auszugehen, dass das
Kriterium des Zusammenwohnens für die Dauer von fünf Jahren im Zeit-
punkt des Ablaufs der 5-Jahresfrist bzw. spätestens im Zeitpunkt der Ge-
suchstellung in der Schweiz erfüllt sein muss. Anders als die Vorinstanz
ist das Gericht deshalb der Ansicht, dass die zivilrechtliche Eheschutzver-
fügung des Bezirksgerichts Plessur vom 13. Dezember 2012 der frem-
denpolizeilich motivierten Niederlassungsbewilligung nicht per se entge-
genstünde. Die Vorinstanz hält aber wiederum zu Recht fest, dass einem
Gesuchsteller die Niederlassungsbewilligung nur dann erteilt werden soll,
wenn er nicht nur fünf Jahre in der Schweiz, sondern in diesem Zeitraum
zusätzlich auch noch mit seiner Ehefrau zusammengewohnt hat. An die-
ser gefestigten Gesetzesinterpretation im Rahmen des Familiennachzugs
gibt es nichts auszusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_413/2013
vom 28. Juni 2013 E.2.1 und 2C_899/2011 vom 20. April 2012 E.2.1).
d)
Die Ausnahmen vom Zusatzkriterium des ehelichen Zusammenwohnens
sind in Art. 49 AuG geregelt. Danach besteht dieses Erfordernis gemäss
den Vorgaben in Art. 42-44 AuG dann nicht, wenn für getrennte Wohnorte
wichtige Gründe geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft
weiter besteht. Zu entscheiden gilt es vorliegend demnach, ob für die ein-
zelnen Abwesenheiten der Ehegatten vom gemeinsamen Ehedomizil
tatsächlich wichtige Gründe im Sinne von Art. 49 AuG geltend gemacht
werden können. Der Bundesrat hat in seiner Botschaft zu dieser Bestim-
mung festgehalten, dass es sich um berufliche und familiäre Gründe han-
deln müsse, welche wichtig und nachvollziehbar seien (vgl. BBl 2002 S.
3753 und S. 3795). In der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und
Erwerbstätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) sind die ver-
schiedenen wichtigen Gründe in Art. 76 umschrieben. Demnach sind die
beruflichen Verpflichtungen dann ausschlaggebend, wenn für einen be-
stimmten Arbeitgeber eine besondere Tätigkeit an einem weit entfernt ge-

- 14 -
legenen Ort ausgeführt werden muss und ein Umzug der Familie an die-
sen Ort nicht zumutbar ist.
Im konkreten Fall geht es dabei um den relevanten Zeitraum von August
2006 bis August 2011. Für das Gericht sind die Abwesenheiten der Ehe-
frau im Jahr 2010 für mehrere Monate in den USA und in Paris von Art.
76 VZAE nicht gedeckt, fehlt doch jeglicher Hinweis, was diese Ausbil-
dungen wichtig genug erscheinen lässt, dass sie besucht werden müssen
und andererseits, dass diese nur gerade in Paris oder in den USA erhält-
lich sind; diesbezüglich wird seitens des Beschwerdeführers nichts Sub-
stantielles vorgebracht. Ebenso vermag das Gericht keine berufliche Not-
wendigkeit für die jeweils längeren Aufenthalte des Beschwerdeführers im
Y._____ erkennen; bei einer beruflichen Notwendigkeit müsste man doch
einen Vertrag oder eine Entschädigung erwarten können, andernfalls die-
se Ausflüge eher Freizeitcharakter annehmen, wobei sich der Beschwer-
deführer auch in diesem Punkt ausschweigt. Weiter gehen der Beschwer-
deführer und seine Ehefrau mit keinem Wort darauf ein, weshalb sie sich
jeweils alleine im Ausland aufgehalten haben. Es werden weder irgend-
welche gegenseitigen Besuche dokumentiert – der angebliche Besuch
der Ehefrau in Y._____ Ende 2011 ereignete sich ausserhalb des rele-
vanten Zeitraums (08/2006-08/2011) – noch sonst in irgendeiner Weise
Kontakte während der Auslandaufenthalte dargetan, weshalb davon aus-
gegangen werden darf, dass solche unterblieben sind. Der Beschwerde-
führer kommt so gesamthaft seiner Substantiierungspflicht nicht genü-
gend nach, was sich nun zu seinem Nachteil auswirkt. Die wiederholt ge-
machten Schilderungen der Ehefrau – sie und der Beschwerdeführer hät-
ten seit 2008 erhebliche eheliche Schwierigkeiten bzw. ihre Nachfrage im
Dezember 2010, ob der Beschwerdeführer eine Niederlassungsbewilli-
gung erhalten könne, obschon sie sich von ihm getrennt habe – gibt an
sich ein überzeugendes Gesamtbild: Die Ehe schlitterte im Jahr 2008 in
eine Krise; wenn ein eheliches Zusammenleben danach noch überhaupt

- 15 -
stattfand, so endete dieses spätestens im Laufe des Jahres 2010, als ei-
nerseits die Ehefrau für mehrere Monate in Paris und in den USA weilte,
andererseits der Beschwerdeführer für längere Zeit in Y._____ verweilte;
im Dezember 2010 gab die Ehefrau dem zuständigen Amt ferner noch
selbst an, von ihrem Ehemann getrennt zu sein (act. I/88). Die Eheleute
leben seither aber in freundschaftlichem Verhältnis zueinander weiter,
doch jeder geht seine eigenen Wege. Die lange Abwesenheit der Ehefrau
exakt nach Ablauf der 5-Jahresfrist (zur Tanzausbildung in den USA von
August 2011 bis Januar 2012) respektive das von ihr im April 2011 bean-
tragte Gesuch um Erlass von Eheschutzmassnahmen vor Ablauf der 5-
jährigen Wartefrist beim Bezirksgericht Plessur, welches sie zurückzog,
nur um es dann wieder im November 2012 erneut einzureichen, festigen
noch das gewonnene Bild. Sie zeigen letztlich, dass die Ehegemeinschaft
nicht tatsächlich gelebt wurde, sondern das Scheinbild einer gelebten Ehe
nur nach aussen über die Zeit gebracht werden sollte (vgl. zur Scheinehe:
BGE 128 II 145 E.2.1, 127 II 49 E. 4a und 5a; Urteile des Bundesgerichts
2C_883/2008 vom 18. Mai 2009 E.3.1 und 2C_574/2012 vom 19. Februar
2013 E.2.3 und 4.2; PVG 2007 Nr. 5 E.1c, 2008 Nr. 4 E.3b).
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sich die Eheleute nicht auf wichtige
Gründe für getrennte Wohnorte berufen können, so dass vom Erfordernis
bzw. Zusatzkriterium des Zusammenlebens nach Art. 42 Abs. 3 AuG nicht
abgesehen werden kann. Entgegen der Darstellung des Beschwerdefüh-
rers kommt es hier daher auch nicht auf die Zeitdauer der Abwesenheiten
an, weil die Abwesenheit selbst bereits nicht von Art. 49 AuG gedeckt ist.
Als Zwischenergebnis lässt sich damit festhalten, dass die Bedingung des
Zusammenlebens für den Erhalt einer Niederlassungsbewilligung gemäss
Art. 42 Abs. 3 AuG schon seit 2008, spätestens aber seit Ende 2010 nicht
mehr gegeben ist und ein Anspruch auf dieses gefestigte Aufenthaltsrecht
in der Schweiz für den Beschwerdeführer zu Recht verneint wurde.

- 16 -
3.
Laut Art. 42 Abs. 1 AuG (sog. abgeleiteter Anspruch) haben ausländische
Ehegatten […] von Schweizerinnen […] Anspruch auf Erteilung und Ver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammen-
wohnen. Vorliegend fällt eine solche Bewilligung schon deshalb ausser
Betracht, weil die betreffenden Eheleute nachweislich seit geraumer Zeit
nicht mehr zusammenwohnen. Aufgrund der gerichtlichen Trennung der
Ehegatten – welche mit Einzelrichterentscheid betreffend Eheschutz (Art.
271 ff. ZPO) vom 13. Dezember 2012 (Bezirksgericht Plessur) auf den 1.
März 2012 amtlich belegt ist – kann der Beschwerdeführer keinen An-
spruch (mehr) auf eine Aufenthaltsbewilligung infolge Heirats mit einer
Schweizerin im Rahmen des Familiennachzugs laut Art. 42 Abs. 1 AuG
ableiten, da es ihm dafür bereits am gesetzlichen Erfordernis des eheli-
chen Zusammenwohnens in der Schweiz fehlt (vgl. BGE 136 II 113 E.3.3;
PVG 2010 Nr. 5 E.1). Unter diesem Aspekt erübrigt sich somit die Prüfung
einer Anspruchsberechtigung auf eine Verlängerung der Jahresaufent-
haltsbewilligung.
4. a)
Nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG (sog. eigener Anspruch) hat ein Ehegatte
nach Auflösung der Ehe Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung im Sinne von Art. 42 und 43 AuG, wenn die Ehe-
gemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche
Integration besteht. Die beiden Voraussetzungen (3-Jahresregel und er-
folgreiche Integration) müssen dabei kumulativ erfüllt sein, um einen ei-
genständigen Aufenthaltsanspruch zu begründen (vgl. BGE 136 II 113
E.3.3.3; Urteile des Bundesgerichts 2C_329/2013 vom 27. November
2013 E.2.1 und 2C_1179/2013 vom 30. Dezember 2013 E.3.1.2; THOMAS
HUGI YAR, Von Trennungen, Härtefällen und Delikten – Ausländerrechtli-
ches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in: ALBERTO ACHER-
MANN et al. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2012/2013, S. 69 ff.).

- 17 -
b)
Der Beschwerdeführer argumentiert damit, dass die Vorinstanz auf den
vom Bezirksgericht Plessur festgesetzten Trennungszeitpunkt per 1. März
2012 abstellte, weshalb die Ehedauer nachweislich nicht nur drei sondern
mehr als fünf Jahre gedauert habe. Massgebend für die Berechnung der
Zeitdauer gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG sei das Datum der definitiven
Auflösung der Ehegemeinschaft, mithin vom Zeitpunkt, ab welchem die
Ehegatten definitiv getrennt leben und keine ernsthafte Aussicht auf eine
Wiedervereinigung mehr bestehe. Laut Rechtsprechung des Bundesge-
richts bedürfe es für das definitive Scheitern einer Ehe klarer und konkre-
ter Hinweise (BGE 128 II 145 E.2.2); ein eingeleitetes Eheschutz- oder
Scheidungsverfahren für sich allein genüge hierfür noch nicht. Vorliegend
sei dieser Zeitpunkt noch nicht einmal am 1. März 2012 eingetreten, also
mit Bestimmtheit mehr als fünf Jahre nach der Eheschliessung. Auch die
Tatsache, dass der Beschwerdeführer erst vor der Abreise der Ehefrau in
die USA aus der gemeinsamen Wohnung teilweise ausgezogen sei, zeige
klar, dass die Eheleute mehr als fünf Jahre ununterbrochen zusammen-
gelebt hätten. Auch der Besuch der Ehefrau im Y._____ Ende 2011 do-
kumentierte den Willen zur Ehe der Ehegatten. Entscheidend seien nicht
beruflich bedingte Abwesenheiten oder andere eheliche Schwierigkeiten,
sondern eben das definitive Scheitern der Ehe; auch Ehen, die in räumli-
cher Distanz gelebt würden, seien Ehen, das habe die Vorinstanz ver-
kannt. Es gebe gar keine Indizien eines Rechtsmissbrauchs. Was die In-
tegration betrifft, so ortet der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz Will-
kür: Zwar habe die Vorinstanz korrekterweise den guten Leumund des
Beschwerdeführers festgestellt, doch habe sie sich zum Kriterium des Er-
lernens der am Wohnort gesprochenen Sprache nicht geäussert; der Be-
schwerdeführer könne sich problemlos in Deutsch verständigen, auch mit
Behörden, Arbeitgebern etc.. Die Vorinstanz habe ferner auch den Willen
des Beschwerdeführers zur Teilnahme am Wirtschaftsleben falsch beur-
teilt; so hätten es beide Vorinstanzen unterlassen, die persönlichen Ver-

- 18 -
hältnisse und vor allem die beruflichen Aktivitäten des Beschwerdeführers
im Zeitraum 2004/2005 und ab 2006 abzuklären; abgestellt worden sei
nur auf die Umstände in den Jahren 2010/11. Massgebend für die Prü-
fung sei aber der gesamte Zeitraum. Willkürlich sei auch die Feststellung,
dass dem Gesuchsteller der Wille zur Teilnahme am Wirtschaftsleben
fehle, wenn er – beruflich bedingt – einige Male nach Y._____ gereist sei.
Der Beschwerdeführer legt deshalb einen Lebenslauf (Beilage 15) sowie
einige Arbeitsbestätigungen vor (Zirkus C._____, E._____, ProWiv) und
weist auf weitere Engagements hin. Weiter habe sich der Beschwerdefüh-
rer etliche Male für andere Jobs beworben, keine Mühen gescheut, sei in
den schweizerischen Arbeitsmarkt integriert und habe so seinen Willen
zur Teilnahme am Wirtschaftsleben bekundet. Seit dem Entzug der Auf-
enthaltsbewilligung gestalte sich die Arbeitssuche für ihn natürlich unver-
schuldetermassen sehr schwierig. Insgesamt bestehe aber eine erfolgrei-
che Integration des Beschwerdeführers.
c)
Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass aus der Festlegung des Trennungs-
zeitpunkts per 1. März 2012 im Entscheid des Bezirksgerichts Plessur
keine Rückschlüsse auf das frühere Eheleben gezogen werden können.
Eine Prüfung der 3-Jahresfrist erübrige sich, da das kumulative Element
der Integration zu verneinen sei. Die vom Beschwerdeführer eingereich-
ten Unterlagen stammten alle aus den Jahren 2007-2009; die letzten bei-
den Jahre seien nicht dokumentiert. Die eingereichten Bewerbungs-
schreiben und die Antworten darauf seien grösstenteils erst nach Mittei-
lung des angefochtenen Entscheides datiert und deshalb nicht relevant.
Der Beschwerdeführer sei bis Ende Juli 2012 im Besitz einer Aufenthalts-
bewilligung gewesen, weshalb auch nicht ersichtlich sei, warum er bis da-
hin keine feste Anstellung hätte finden können.

- 19 -
d)
In Würdigung der gegensätzlichen Standpunkte ist das Gericht vorliegend
zur Auffassung gelangt, dass die Vorinstanz in ihrem Entscheid - entge-
gen der Darstellung des Beschwerdeführers – nie auf den Trennungszeit-
punkt per 1. März 2012 abgestellt bzw. diesen anerkannt hat. Ganz abge-
sehen davon ist der familienrechtliche Entscheid für das Verwaltungsge-
richt in keiner Weise bindend. Dies gilt hier umso mehr, als an besagter
Eheschutzverhandlung die Ehefrau infolge Dispensation weder anwesend
noch vertreten war, weshalb die Entscheidbasis ohnehin unvollständig
war. Zu entscheiden ist vorliegend, ob die Ehegemeinschaft während
mindestens dreier Jahre bestanden hat (im Zeitraum August 2006 bis Au-
gust 2009) und ob zusätzlich der Beschwerdeführer in der Schweiz erfolg-
reich integriert ist (Zeitraum 2006 bis heute). Das Gericht hat seine erheb-
lichen Zweifel bereits bezüglich der Erfüllung des ersten Kriteriums, näm-
lich der Dauer der Ehegemeinschaft. Die ursprüngliche Schilderung der
Ehefrau erscheint dem Gericht dazu authentisch und glaubwürdig; dem-
nach hatten die betreffenden Eheleute bereits im Jahre 2008 eine grosse
Krise und waren anschliessend nicht mehr so richtig zusammen (act.
I/131, S. 2 oben); die nachträgliche Korrektur dieser Aussage erfolgte
dann erst in Kenntnis der ausländerrechtlichen Konsequenzen. Das Ge-
richt erachtet es vorliegend dennoch als zu unsicher, daraus schon abzu-
leiten, dass die Ehegemeinschaft wirklich nur bis maximal 2008 bestan-
den hat. Die exakte Dauer des anrechenbaren Zusammenlebens (seit
2006 bis 2008, 2009, 2010 oder 1. März 2012; vgl. dazu vorn E.4b) kann
hier letztlich aber offengelassen werden, weil kumulativ das Kriterium der
erfolgreichen Integration zum Zeitpunkt der Verfügung vom 24. August
2012 (Amt für Polizeiwesen und Zivilrecht) bzw. spätestens zum Zeitpunkt
der hier angefochtenen Verfügung vom 31. Januar 2013 des Beschwer-
degegners (DJSG) ebenfalls noch erfüllt sein müsste, um effektiv An-
spruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG er-
heben zu können.

- 20 -
e)
Zu klären und zu entscheiden bleibt damit noch, ob beim Beschwerdefüh-
rer tatsächlich von einer "erfolgreichen Integration" die Rede sein kann.
Zum Prüfungsprogramm für einen solchen Anspruch äusserte sich das
Bundesgericht bereits mehrfach wie folgt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
2C_276/2012 vom 4. Dezember 2012 E.2.2.1 und [auf französisch]
2C_749/2011 vom 20. Januar 2012 E.3.2): Die Integration soll längerfris-
tig und rechtmässig anwesenden Ausländerinnen und Ausländern ermög-
lichen, am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Gesell-
schaft teilzuhaben (Art. 4 Abs. 2 AuG; BGE 134 II 1 E.4.1, S. 4 f.). Nach
Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über die Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) liegt eine erfolgrei-
che Integration nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG vor, wenn die Ausländerin
oder der Ausländer namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Wer-
te der Bundesverfassung respektiert (lit. a) sowie den Willen zur Teilnah-
me am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen
Landessprache bekundet (lit. b). Nach Art. 4 der Verordnung vom 24. Ok-
tober 2007 über die Integration von Ausländerinnen und Ausländern (Vin-
tA; SR 142.205) zeigt sich der Beitrag der Ausländerinnen und Ausländer
zu ihrer Integration namentlich in der Respektierung der rechtsstaatlichen
Ordnung und der Werte der Bundesverfassung (lit. a), im Erlernen der am
Wohnort gesprochenen Landessprache (lit. b), in der Auseinandersetzung
mit den Lebensbedingungen in der Schweiz (lit. c) und im Willen zur Teil-
nahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (lit. d). Sowohl
Art. 77 Abs. 4 VZAE als auch Art. 4 VintA nennt die Kriterien nicht absch-
liessend. Bei der Prüfung der Integrationskriterien verfügen die zuständi-
gen Behörden über einen grossen Ermessensspielraum, in den das Bun-
desgericht nur zurückhaltend eingreift (a.a.O. BGer 2C_329/2013 E.2).
Auf den vorliegenden Fall angewandt sprechen folgende Elemente für
eine erfolgreiche Integration: Respektierung der rechtsstaatlichen Ord-
nung, Erlernen der am Wohnort gesprochenen Landessprache sowie

- 21 -
Auseinandersetzung mit den Lebensbedingungen in der Schweiz. Um-
stritten ist hier aber der Wille zur Teilnahme am Wirtschaftsleben. Mass-
geblich ist, dass der Lebensunterhalt grundsätzlich selbst bestritten wer-
den kann ohne Sozialhilfe zu beantragen bzw. sich zu verschulden (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 2C_830/2010 vom 10. Juli 2011 E.2.2.2). We-
der vorübergehende Arbeitslosigkeit noch selbstverschuldete Stellenver-
luste erlauben den Schluss auf eine fehlende Integration (MARC SPESCHA/
HANS-PETER THÜR/ ANDREAS ZÜND/PETER BOLZLI, Migrationsrecht, 3. Aufl.,
Zürich 2012, Rz. 5 zu Art. 50 AuG, mit zahlreichen Hinweisen auf die
Rechtsprechung des Bundesgerichts). Der Beschwerdeführer legt für das
Jahr 2007 eine Arbeitsbestätigung des Zirkus C._____ (Beilage 16; Un-
ternehmen der Schwiegereltern des Beschwerdeführers) sowie ein Ar-
beitszeugnis von E._____ für den Zeitraum von April bis September 2009
(Beilage 17) vor. Im Zeitraum Juli/August 2010 wurde der Beschwerde-
führer für einige wenige Einzeltage von einem Personalverleihbüro an
zwei andere Firmen zur Arbeitsleistung vermittelt. Seit Dezember 2010 ist
der Beschwerdeführer arbeitslos gemeldet und inzwischen ausgesteuert.
Von Mai bis August 2011 wurde der Beschwerdeführer zudem im Rah-
men des Einsatzprogramms ProWiv beschäftigt (Beilage 18). Während
seiner Arbeitslosigkeit erhielt der Beschwerdeführer 37.5 Einstelltage, weil
er an ein Vorstellungsgespräch zu spät erschien (vgl. act. I/130). Die zahl-
reichen eingelegten Arbeitsbemühungen datieren sodann mehrheitlich
nach Eröffnung der angefochtenen Verfügung vom 31. Januar 2013. Vor
diesem Hintergrund vermag sich das streitberufene Gericht der Schluss-
folgerung der Vorinstanzen, dass eine wirtschaftliche Integration des Be-
schwerdeführers nicht gegeben sei und es damit auch an den Vorausset-
zungen für eine Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG
fehle, anzuschliessen. Von einer Ermessensüberschreitung oder willkürli-
chen Anwendung des in solchen Fällen grundsätzlich weiten Ermessens
der Vorinstanzen kann jedenfalls nicht gesprochen werden (vgl. Urteil des

- 22 -
Bundesgerichts 2C_668/2011 vom 23. Juli 2012 E.3.2.1 in fine). Im Wei-
teren kann das Gericht auch das Argument des Beschwerdeführers nicht
gelten lassen, wonach es für ihn nachteilig sei, ohne gesicherten Aufent-
haltsstatus eine Stelle zu finden. Dem ist entgegenzuhalten, dass er bis
Juli 2012 einen gesicherten Aufenthaltsstatus innehatte und dennoch kei-
ne Festanstellung finden konnte.
f)
Noch nachzutragen gilt es – nachdem das Gerichtsverfahren am 17. De-
zember 2013 vorläufig ausgesetzt und die Akten für weitere Abklärungen
und Ergänzungen an die Vorinstanzen zurückgewiesen worden waren -,
dass der Beschwerdeführer nunmehr seit dem 21. Mai 2013 in einem be-
fristeten Arbeitsverhältnis bei der D._____ AG angestellt war. Er verdiente
dort brutto Fr. 4'200.-- zuzüglich Spesenpauschale Fr. 225.-- im Monat.
Netto resultierte ein Monatseinkommen von Fr. 3'555.--. Dieses Arbeits-
verhältnis endete am 20. Februar 2014. In der Zeitspanne dieses befriste-
ten Arbeitsverhältnisses bezog der Beschwerdeführer "Winterferien", wel-
che ihm vom Arbeitgeber bestätigt wurden. Diese ferienbedingte Arbeits-
platzabsenz dauerte vom 20. Dezember 2013 bis zum 7. Februar 2014,
d.h. sieben Wochen und wurde vom Beschwerdeführer für einen Aufent-
halt in Y._____ eingesetzt. Die nachgereichten Belege für das fragliche
Anstellungsverhältnis inklusive Lohnabrechnungen für drei Monate (Sep-
tember/Oktober/November 2013) bei der erwähnten Arbeitgeberin vermö-
gen nach Ansicht des Gerichts letztlich nichts an der mangelhaften Ge-
samtintegration des Beschwerdeführers im Gastland Schweiz zu ändern.
Dieser Eindruck wird im Gegenteil gerade noch durch die selbstgewählte
Verbringung der gesamten "Winterferien" im Ursprungsland des Be-
schwerdeführers bestärkt, wo auch seine Grossmutter und die Mutter sei-
nes Sohnes leben. Damit ist für das Gericht hinreichend belegt, dass sich
der Beschwerdeführer mit seinem Herkunftsland Y._____ enger und viel
näher verbunden fühlt als mit der Schweiz als reines Aufenthaltsland.

- 23 -
5. a)
Zu entscheiden bleibt noch die Frage, ob auch die Verhältnismässigkeit
der Wegweisung infolge Nichtverlängerung der Jahresaufenthaltsbewilli-
gung gegeben ist. Die Vorinstanz sieht in der Ausweisung des Beschwer-
deführers keine Unverhältnismässigkeit, da er über keine finanziellen Mit-
tel verfüge, welche ihm ein existenzsicherndes Auskommen ermöglichen
würden und deswegen im Falle einer Bewilligungsverlängerung ein erheb-
liches Fürsorgerisiko für die Allgemeinheit entstehen würde. Das öffentli-
che Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers überwiege da-
her gegenüber dessen privaten Interessen an einem weiteren Verbleib in
der Schweiz. Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK; SR
0.101; hier Art. 8 Ziff. 1 EMRK: Garantiert völkerrechtlich den Schutz und
die Achtung des Privat- und Familienlebens) komme seit der gerichtlichen
Ehetrennung im März 2012 nicht mehr zum Zuge (PVG 2009 Nr. 5 E.4a).
Der Beschwerdeführer seinerseits macht ein gewichtiges Interesse an
einem weiteren Verbleib in der Schweiz geltend. Sein Lebensmittelpunkt
sei hier, wo seine Ehefrau und alle seine Brüder, zu denen er eine enge
Beziehung habe, lebten. Auch befinde sich sein berufliches Umfeld seit
acht Jahren in der Schweiz. Ein Fürsorgerisiko bestehe nicht, habe er
bisher doch noch nie einen Rappen Sozialhilfe bezogen. Sobald er im
Besitz einer Niederlassungs- oder zumindest einer längerfristigen Aufent-
haltsbewilligung sei, werde er rasch eine Arbeitsstelle finden.
b)
An der vorgenommenen Interessenabwägung der Vorinstanz – so wie sie
in der angefochtenen Verfügung vom 31. Januar 2013 (E. 7a-b, S. 14-16)
ausführlich dargelegt wurde – gibt es nach Auffassung des Verwaltungs-
gerichts nichts auszusetzen. Vielmehr lässt sich die Güterabwägung der
hier konkret auf dem Spiele stehenden Interessen noch dahingehend er-
gänzen, dass der Beschwerdeführer unbestrittenermassen an seinem
Herkunftsort noch einen Sohn aus einer früheren Beziehung hat, welcher

- 24 -
bei seiner Grossmutter (Mutter des Beschwerdeführers) lebt, wie übrigens
auch die Kindsmutter (vgl. act. I/131). Sein engstes und wohl auch emoti-
onal intensivstes Lebensumfeld (Mutter/Nachkommen) befindet sich im
Heimatland Y._____ und nicht im Aufenthaltsland Schweiz. Die Wegwei-
sung des Beschwerdeführers erscheint daher zumutbar (vgl. a.a.O. BGer
2C_1179/2013 E.3.2.1 in fine).
c)
Zusammengefasst ergibt sich, dass der Beschwerdeführer weder einen
Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung gemäss Art. 42 Abs. 3 AuG
noch auf die Verlängerung der Jahresaufenthaltsbewilligung gestützt auf
Art. 42 Abs. 1 AuG (abgeleiteter Anspruch) oder Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG
(eigener Anspruch) hat. Das öffentliche Interesse an seiner Wegweisung
überwiegt sein privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Die
angefochtene Verfügung vom 31. Januar 2013 des Beschwerdegegners
(DJSG) erweist sich damit – ausser der vorinstanzlichen Verrechnung um
ein Jahr, weil die Ehe am 1. März 2012 bereits mehr als 5 Jahre gedauert
hatte (Heirat 2006), was im konkreten Fall jedoch ohne Konsequenzen für
das Schlussergebnis bleibt – als rechtens und verhältnismässig, was zur
Abweisung der Beschwerde vom 4. März 2013 führt.
6. a)
Nach Art. 76 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100) kann die Behörde (Gericht) mit dem Entscheid in der Hauptsa-
che einer Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag
die unentgeltliche Rechtspflege bewilligen, wenn ihr Rechtsstreit nicht of-
fensichtlich mutwillig oder aussichtslos ist (vgl. PVG 2008 Nr. 4 E.3a).
b)
Die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozess-
führung und Rechtsverbeiständung sind in der Regel erfüllt, wenn der
Prozess nicht aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die Verbei-
ständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin notwendig oder doch

- 25 -
geboten ist (BGE 125 V 201 E.4a mit Hinweisen). Als aussichtslos gelten
Verfahren, bei denen die Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als
die Verlustgefahr und deswegen kaum mehr als ernsthaft bezeichnet
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahr ungefähr die Waage halten
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Par-
tei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu
einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den
sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht allein des-
halb anstrengen können, weil er nichts kostet (BGE 139 I 138 E.4.2, 122 I
267 E.2b; PVG 1998 Nr. 27). Im konkreten Fall hing der Ausgang des Be-
schwerdeverfahrens stark von persönlichen Wertungen und der Glaub-
würdigkeit der durchgeführten Befragungen ab. Aus dem Blickwinkel des
Beschwerdeführers kann hier daher nicht von einer vorhersehbaren oder
leicht erkennbaren Aussichtslosigkeit die Rede sein. Dem ist umso mehr
beizupflichten, wenn man die hohe Bedeutung der angefochtenen Verfü-
gung für den Beschwerdeführer berücksichtigt, welche im Resultat die
Wegweisung aus der Schweiz bedeutet. Im Übrigen kann auch das Krite-
rium der Bedürftigkeit für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspfle-
ge als erfüllt angesehen werden, da die Arbeitsanstellung bei der D._____
AG nur bis zum 20. Februar 2014 befristet war und der Beschwerdeführer
ab diesem Zeitpunkt wieder ohne geregeltes Einkommen ist und für den
eigenen Lebensunterhalt somit seither auch nicht mehr selbständig auf-
kommen kann. Kein anderes Bild ergibt sich, wenn auf die eingereichten
Dokumente und Belege des Anwalts des Beschwerdeführers mit Eingabe
vom 9. April 2013 abgestellt wird (gemäss Antragsformular vom 7. März
2013 kein Einkommen oder Vermögen; aber monatliche Ausgaben von
Fr. 698.25; unbezahlte Krankenkassenprämien Fr. 579.75; Bahnreisekos-
ten Fr. 325.--; sowie laut definitiver Veranlagungsverfügung für die Kan-
tons- und Gemeindesteuer 2011 kein steuerbares Einkommen oder Ver-

- 26 -
mögen). Für die Beurteilung der Bedürftigkeit sind grundsätzlich die finan-
ziellen Verhältnisse im Zeitpunkt des materiellen Entscheids durch die
Behörden massgebend, wobei neuere Entwicklungen während eines lau-
fenden Verfahrens mitberücksichtigt werden dürfen. Der Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungs-
gericht steht somit nichts im Wege. Dasselbe gilt für das verwaltungsin-
terne Verfahren, weshalb die Sache insofern an die Vorinstanz (DJSG)
zurückgewiesen wird, damit sie erneut über die Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege befinde.
c)
Für die Bemessung und Höhe der zu gewährenden Rechtspflege ist hier
einerseits die vom Anwalt des Beschwerdeführers zuletzt eingereichte
Kostennote vom 24. Januar 2014 (Rechnung Nr. 14/004 Verwaltungsge-
richt) und andererseits die Verordnung über die Bemessung des Honorars
der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (Honorarverordnung [HV]; BR
310.250) heranzuziehen. Gemäss Art. 5 HV gilt bei der unentgeltlichen
Rechtspflege ein (leicht reduzierter) Stundenansatz von Fr. 200.-- für die
anwaltliche Rechtsvertretung (BGE 132 I 201). Dementsprechend ist die
erwähnte Kostennote vom Januar 2014 noch angemessen zu kürzen, weil
dort von einem Stundenansatz von Fr. 250.-- ausgegangen wurde. Bei ei-
nem anrechenbaren Arbeitsaufwand von 26.20 Std. resultiert eine Ent-
schädigung von Fr. 5'266.-- (200.-- x 26.20), zuzüglich Barauslagen von
3% (=Fr. 158.--) und 8% Mehrwertsteuer (=Fr. 433.90), insgesamt Fr.
5'857.90, zu Gunsten des Beschwerdeführers bzw. zu Lasten der Ge-
richtskasse. Die entstandenen Gerichtskosten für die Beurteilung der vor-
liegenden Streitsache werden vom Gericht ermessenweise auf Fr. 1500.--
festgelegt, wobei auch diese Kosten – als direkte Folge der Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege – nicht vom Beschwerdeführer bezahlt
werden müssen, sondern von der Gerichtskasse übernommen werden.
Diese staatliche Rechtswohltat steht aber unter dem Vorbehalt von Art. 77

- 27 -
VRG, wonach der Beschwerdeführer sowohl die erlassenen Gerichtskost-
en (Fr. 1'500.--) als auch die gewährte Parteientschädigung (Fr. 5'857.90)
zurückzuerstatten hat, sollten sich seine Einkommens- oder Vermögens-
verhältnisse dereinst (namhaft) verbessern und er hierzu in der Lage sein.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden
die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- zulasten von A._____ von der Ge-
richtskasse übernommen.
b)
A._____ wird in der Person von Rechtsanwalt MLaw Thomas Häuser-
mann ein Rechtsvertreter auf Kosten des Staates bestellt. Dieser wird für
das vorliegende Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht durch die
Gerichtskasse mit Fr. 5'857.90 (inkl. MWST) entschädigt.
c)
Zur Festlegung der unentgeltlichen Rechtspflege für das verwaltungsinter-
ne Verfahren wird die Sache an die Vorinstanz (DJSG) zurückgewiesen.
d)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG)
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]

- 28 -
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 4. Dezem-
ber 2014 abgewiesen, soweit darauf einzutreten war (2C_405/2014).