gr_gerichte · SK2 2012 20 · 2012-07-16 · de
Anfechtung von Stockwerkeigentümerversammlungs-Beschlüssen

Sachbeschädigung etc. | Beschwerde gegen StA, Nichtanhandnahmeverfügung StPO 310 (früher Ablehnungsverfügung)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
__________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, den 16. Juli 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 12 20
18. Juli 2012
Entscheid
II. Strafkammer
Vorsitz
Pritzi
Aktuar ad hoc
Trümpler
In der strafrechtlichen Beschwerde
der X., Beschwerdeführerin,
gegen
die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 6. Juni
2012, mitgeteilt am 7. Juni 2012, in Sachen der Beschwerdeführerin,
betreffend Sachbeschädigung etc. zum Nachteil von X.,

Seite 2 — 4
hat der Vorsitzende der II. Strafkammer nach Kenntnisnahme der Beschwerde
vom 26. Juni 2012 (Poststempel: 26. Juni 2012), nach Einsicht in die Verfahrens-
akten sowie aufgrund der Feststellungen und Erwägungen,
–
dass X. am 2. April 2012 bei der Staatsanwaltschaft Graubünden eine Straf-
anzeige gegen Unbekannt einreichte, einerseits wegen Sachbeschädigung
durch das Anfahren ihres am 8. Februar 2012 entlaufenen Hundes, anderer-
seits wegen Tierquälerei durch das Töten ihres angefahrenen Hundes mittels
eines mutmasslich schmerzhaften Kopfschusses,
–
dass Kantonspolizist Y. in seiner Stellungnahme vom 30. April 2012 zur be-
sagten Strafanzeige von X. aussagte, dass er als pikettleistender Polizist nach
Eintreffen am Unfallort versucht habe, den angefahrenen, schwer verletzt am
Strassenrand liegenden, aus Nase und Ohren blutenden Hund von der Stras-
se weg zu bringen, dieser aber beim Versuch sich selber aufzurichten auf die
Hauptstrasse zurück taumelte und er sich alsdann dazu entschloss, das an
Kopf- und Laufverletzungen leidende Tier durch einen Schuss aus seiner
Dienstwaffe zu erlösen,
–
dass die Staatsanwaltschaft Graubünden in der Folge, d.h. am 7. Juni 2012,
eine Nichtanhandnahmeverfügung gemäss Art. 310 der Schweizerischen
Strafprozessordung (StPO; SR 312.0) erliess,
–
dass die Nichtanhandnahmeverfügung am 11. Juni 2011 von X. empfangen
wurde (vgl. Track & Trace der Schweizerischen Post, act. 1) und folglich an
diesem Datum rechtsgenüglich eröffnet wurde,
–
dass die Beschwerdefrist nach Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 90 Abs. 1 StPO zehn
Tage beträgt und vorliegend am 21. Juni 2012 endete,
–
dass die Frist gemäss Art. 91 Abs. 2 StPO als eingehalten gilt, wenn die Ein-
gabe spätestens am letzten Tag der Frist der Schweizerischen Post überge-
ben wird,
–
dass die Beschwerde vom 26. Juni 2012 (Poststempel: 26. Juni 2012) offen-
sichtlich verspätet erhoben wurde,
–
dass X. in einem Telefonat mit der Kanzlei des Kantonsgerichts Graubünden
am 22. Juni 2012 eine Fristerstreckung erbeten hat, welche ihr angeblich von
der Kanzlistin unter der Bedingung der Einreichung eines Arztzeugnisses ge-
währt wurde,

Seite 3 — 4
–
dass aufgrund von Art. 89 Abs. 1 StPO gesetzliche Fristen gar nicht erstreckt
werden können,
–
dass dort, wo Fristerstreckungen gewährt werden können, dies nur durch den
entsprechenden vorsitzenden Richter in schriftlicher Form erfolgt,
–
dass vorliegend auch kein Gesuch um Wiederherstellung der versäumten Frist
eingereicht wurde, welches unter den Voraussetzungen von Art. 94 StPO zu
einer Wiederherstellung der verpassten Frist hätte führen können,
–
dass wegen Fristversäumnis deshalb nicht auf die vorliegende Beschwerde
eingetreten werden kann,
–
dass infolge der offensichtlichen Unzulässigkeit der vorliegenden Beschwerde
der Vorsitzende der II. Strafkammer in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 des Ge-
richtsorganisationsgesetzes (GOG; BR 173.000) in einzelrichterlicher Kompe-
tenz entscheidet,
–
dass bei diesem Ausgang die Kosten des Beschwerdeverfahrens X. aufzuer-
legen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO),
–
dass gemäss Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfah-
ren (VGS; BR 350.210) für Entscheide im Beschwerdeverfahren eine Ge-
richtsgebühr von Fr. 1‘000.-- bis Fr. 5‘000.-- zu erheben ist,
–
dass bei Erledigung des Rechtsmittels im Verfahren nach Art. 18 Abs. 3 GOG
die Gerichtsgebühr gestützt auf Art. 10 VGS nach Ermessen des Gerichts
herabgesetzt werden kann,
–
dass angesichts des Umstands, dass dem Gericht kein grosser Aufwand ent-
standen ist, eine Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- als angemessen erscheint,

Seite 4 — 4
erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 500.-- gehen zulasten von
X..
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizeri-
sche Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde
ist dem Schweizerischen Bundesgericht schriftlich innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: