gr_gerichte · KSK 2013 73 · 2014-01-16 · it
Zivilprozessordnung

pignoramento | Aufsicht Beschwerde (17 Abs. 1 SchKG)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Rif.:
Coira, 16 gennaio 2014
Comunicata per scritto il:
KSK 13 73
27 gennaio 2014
Decisione
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
quale Autorità di vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento
Presidenza
Brunner
Attuario
Rogantini
Nel ricorso in materia d'esecuzione e fallimento
della X . _ _ _ _ _ S A , c/o A.A_____, ricorrente, rappresentata da B._____,
O.1_____,
contro
l'avviso di pignoramento del Ufficio di esecuzione del Circolo di Mesocco dell'11
dicembre 2013, comunicato lo stesso giorno, in re del C a n t o n e d e i
G r i g i o n i , 7001 Coira, resistente, rappresentato dall'Amministrazione imposte
del Cantone dei Grigioni, Steinbruchstrasse 18, 7001 Coira, contro la ricorrente,
concernente pignoramento,

pagina 2 — 7
presa conoscenza del ricorso del 13 settembre 2013 (recte: 13 dicembre 2013) e
dei documenti inoltrati, presa visione delle osservazioni dell'Ufficio di esecuzione
del Circolo di Mesocco del 23 dicembre 2013 e degli atti di procedura, in
constatazione e in considerazione,
–
che
il
22
maggio
2013
il
Cantone
dei
Grigioni,
rappresentato
dall'Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni, ha presentato una
domanda di esecuzione all'Ufficio di esecuzione del Circolo di Mesocco (nel
seguito: Ufficio esecuzione Mesocco) nei confronti della X._____SA con sede
a O.2_____ per un credito di complessivi CHF 101.70,
–
che tale importo si componeva di CHF 13.– di scoperto d'imposta sugli utili e
sul capitale del 2011, di CHF 8.70 di interessi di mora, di CHF 30.– di tasse di
diffida e di CHF 50.– di tasse di esecuzione,
–
che A.A_____, figurante tutt'oggi nel registro di commercio quale persona di
recapito, aveva segnalato in precedenza all'Ufficio esecuzione Mesocco che
preferiva generalmente non ritirare procedure esecutive,
–
che per questo motivo il 27 maggio 2013 l'Ufficio esecuzione Mesocco ha
tentato di contattare A.A_____ ed è stato informato da A.B_____, il marito di
A.A_____, che il precetto esecutivo andrebbe spedito al seguente indirizzo:
Studio Commerciale C._____, O.3_____,
–
che lo stesso giorno l'Ufficio esecuzione Mesocco ha chiesto in via rogatoria in
base all'art. 4 cpv. 1 LEF all'Ufficio di esecuzione e fallimenti del Distretto di
Mendrisio (nel seguito: Ufficio esecuzione Mendrisio) di notificare il precetto
esecutivo della stessa data all'indirizzo indicato a O.3_____,
–
che sul precetto esecutivo del 27 maggio 2013 figura il credito di CHF 101.70
incrementato di CHF 33.– di spese del precetto esecutivo per complessivi
CHF 134.70,
–
che dopo diversi richiami l'Ufficio esecuzione Mendrisio ha comunicato il 16
settembre 2013 che il precetto esecutivo sarebbe stato inviato alla Polizia per
la notifica in quanto il debitore risulterebbe attualmente irreperibile,
–
che il 29 ottobre 2013 l'Ufficio esecuzione Mendrisio ha poi informato l'Ufficio
esecuzione Mesocco che la Polizia avrebbe comunicato che lo Studio
Commerciale C._____ non avrebbe più sede a O.3_____, aggiungendo una
tassa di CHF 31.– più CHF 13.– (cioè complessivi CHF 44.–) di spese ai costi
di esecuzione,

pagina 3 — 7
–
che il 30 ottobre 2013 l'Ufficio esecuzione Mesocco ha incaricato in via
rogatoria l'Ufficio esecuzione Lugano di notificare il precetto esecutivo
all'indirizzo privato del rappresentante della X._____SA, B._____,
–
che il 6 novembre 2013 il precetto esecutivo è stato notificato dalla Polizia ad
B._____, membro con firma individuale della X._____SA, al suo domicilio a
O.1_____,
–
che l'indomani B._____ ha subito versato al Cantone dei Grigioni (sul conto
dell'Amministrazione delle finanze indicato erroneamente sul precetto
esecutivo, anziché quello dell'Amministrazione imposte) i CHF 134.70 figuranti
sul precetto esecutivo originario, corrispondenti al importo posto in esecuzione
di CHF 101.70 oltre ai CHF 33.– di spese del precetto esecutivo originario,
–
che secondo il protocollo finale steso dall'Ufficio esecuzione Mesocco e la
rogatoria di pignoramento figurano elencati i seguenti costi di esecuzione:
spese di rogatoria all'Ufficio esecuzione Mendrisio (CHF 44.–) e a quello di
Lugano (CHF 48.–), altre spese dell'Ufficio esecuzione Mesocco (CHF 56.–) e
interessi di mora (CHF 0.40), per un totale di CHF 148.40,
–
che per questo motivo l'11 dicembre 2013 tramite l'Ufficio esecuzione Lugano
è stato consegnato alla X._____SA, a domicilio di B._____, l'avviso di
pignoramento per un importo di CHF 161.40, composto dai CHF 148.40
menzionati oltre a CHF 13.– di spese di notificazione dell'avviso di
pignoramento stesso dell'Ufficio esecuzione Lugano,
–
che B._____ ha inoltrato uno scritto il 13 settembre 2013 (recte: 13 dicembre
2013) al Tribunale cantonale con il quale censura l'avviso di pignoramento e
sostanzialmente ne chiede l'annullamento,
–
che fa valere in motivazione essenzialmente di non aver mai ricevuto nessuna
fattura e nessun precetto per l'ammontare di CHF 161.40 e di meravigliarsi
che l'Ufficio esecuzione Mesocco proceda al pignoramento senza aver
notificato né una fattura né un precetto,
–
che giusta l'art. 17 cpv. 1 e 2 LEF, salvo i casi nei quali la LEF prescriva la via
giudiziale (il che non è il caso nell'occorrenza), è ammesso il ricorso
all'autorità di vigilanza contro ogni provvedimento di un ufficio d'esecuzione o
di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma di diritto o errore
d'apprezzamento e che tale ricorso deve essere presentato entro dieci giorni
da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento impugnato,

pagina 4 — 7
–
che nella fattispecie lo scritto di B._____, rappresentante della X._____SA,
può senz'altro essere considerato come ricorso a nome della X._____SA
contro l'avviso di pignoramento dell'11 dicembre 2013,
–
che tale ricorso è manifestamente tempestivo e si presenta nella forma
richiesta dalle disposizioni procedurali, cosicché può senz'altro essere entrato
nel merito dello stesso,
–
che la X._____SA quale ricorrente fa valere nel senso, come detto, di non
aver mai ricevuto né una fattura né un precetto esecutivo per l'importo in
questione di spese supplementari di esecuzione e che senza di questo non
sarebbe ammissibile avvisare il pignoramento,
–
che, nonostante l'atteggiamento impeccabile del rappresentante della
ricorrente e la prontezza del suo pagamento di CHF 134.70, l'art. 68 LEF
prevede tuttavia che tutte le spese d'esecuzione sono a carico del debitore e
che il creditore è tenuto ad anticiparle, ma che esso ha diritto di prelevare sui
pagamenti del debitore le spese d'esecuzione,
–
che tale disposizione segue il principio generale del diritto processuale civile
secondo il quale i costi vanno di regola a carico di chi li ha causati,
–
che in altre parole la legge (art. 68 cpv. 2 LEF) pretende che i versamenti
effettuati dal debitore vadano innanzitutto a copertura delle spese di
esecuzione e solo nell'eccedenza a saldare il credito posto in esecuzione,
anche se ciò non si manifesta visibilmente al debitore,
–
che deve essere costatato che nell'occorrenza la X._____SA ha causato le
spese supplementari di esecuzione dando l'indicazione di un indirizzo in Ticino
non facilmente reperibile, di modo che l'Ufficio esecuzione Mesocco si è visto
costretto a notificare il precetto esecutivo in via rogatoria come prescritto
dall'art. 4 LEF, il che ha causato costi addizionali che avrebbero potuto essere
evitati,
–
che l'art. 4 LEF pretende difatti che un ufficio di esecuzione non possa
trasmettere atti esecutivi in un altro Cantone, ma che debba seguire la via
rogatoria,
–
che tali costi come detto vanno a carico della X._____SA che li ha causati,
nonostante il suo rappresentante abbia pagato immediatamente quanto
chiestogli con il primo precetto esecutivo,

pagina 5 — 7
–
che se il credito e/o le spese di esecuzione non sono pagati entro il termine
previsto, ai sensi dell'art. 89 LEF il creditore può presentare la domanda di
continuazione e di seguito l'ufficio d'esecuzione procede senza indugio al
pignoramento o vi fa procedere dall'ufficio del luogo dove si trovano i beni da
pignorare,
–
che il Cantone dei Grigioni ha presentato una tale domanda di continuazione,
perciò l'Ufficio esecuzione Mesocco è tenuto per legge a notificare subito
l'avviso di pignoramento,
–
che la LEF non permette di seguire vie alternative come ad esempio quella
proposta dalla ricorrente di spedire una lettera o una fattura, trattandosi di
disposizioni imperative di procedura,
–
che la X._____SA non risulta avere beni pignorabili a O.2_____, motivo per
cui l'Ufficio esecuzione Mesocco si è rivolto a ragione all'Ufficio esecuzione
Lugano con una rogatoria di pignoramento, come previsto da dette
disposizioni legali,
–
che del resto secondo la prassi del Tribunale federale le spese d'esecuzione
non possono neppure fare l'oggetto di un'esecuzione a parte, cosicché un
nuovo precetto per tali spese è escluso (DTF 133 III 687 consid. 2.3; Frank
Emmel, in Staehelin/Bauer/Staehelin, Basler Kommentar zum Bundesgesetz
über Schuldbetreibung und Konkurs I, 2a ed., Basilea 2010, n. 21 ad art. 68
LEF),
–
che l'Ufficio esecuzione Mesocco ha quindi detratto a ragione le spese
d'esecuzione dalla somma versata prontamente dal rappresentante della
ricorrente, di modo che nell'occorrenza il credito del Cantone dei Grigioni non
è ancora saldato,
–
che senza il pagamento integrale di tutte le spese d'esecuzione e del credito il
debitore non è liberato e, come spiegato pocanzi, può essergli notificato un
avviso di pignoramento,
–
che la ricorrente non contesta le singole posizioni delle spese d'esecuzione e
che si può senz'altro desumere che le singole poste siano adeguate e state
prelevate a ragione,
–
che il ricorso va di conseguenza respinto ai sensi dei considerandi,

pagina 6 — 7
–
che la procedura di ricorso ai sensi dell'art. 17 LEF è gratuita (art. 20a cpv. 2
cifra 5 LEF e art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF), perciò le spese restano a carico del
Cantone dei Grigioni,
–
che la presente decisione è emanata dal presidente della Camera delle
esecuzioni e dei fallimenti quale giudice unico in applicazione dell'art. 18 cpv.
3 LOG,

pagina 7 — 7
decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Le spese della procedura di ricorso di CHF 800.– restano a carico del
Cantone dei Grigioni.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell’art. 74 cpv. 2 lett. c/d LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, per iscritto entro 10 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: