gr_gerichte · ZK1 2022 12 · 2022-09-01 · de
Rechtsöffnung

Regelung persönlicher Verkehr etc. | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 01. September 2022
Referenz
ZK1 22 12
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Bergamin
Eckstein, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
gegen
B._____
Beschwerdegegner
C._____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad
c/o Conrad Mengiardi Clavadetscher, Hartbertstrasse 1, Postfach
148, 7001 Chur
Gegenstand
Regelung persönlicher Verkehr etc.
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden
vom 09.12.2021, mitgeteilt am 20.12.2021
Mitteilung
05. September 2022b

2 / 14
Sachverhalt
A.
A._____ und B._____ sind die unverheirateten und nicht im selben Haus-
halt lebenden Eltern von C._____ (nachfolgend: C._____), geboren am _____
2011. C._____ steht unter der alleinigen elterlichen Sorge und Obhut der Mutter.
Mit Unterhalts- und Betreuungsvereinbarung vom 7. Februar 2012, genehmigt
durch den Beschluss der Vormundschaftsbehörde Kreis Chur vom 7. Februar
2012, wurde dem Vater ein Besuchs- und Ferienrecht eingeräumt. Mit Entscheid
vom 30. Juni 2016 der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden
(nachfolgend: KESB Nordbünden) wurde für C._____ eine Beistandschaft nach
Kindesschutzrecht (Art. 308 ZGB) mit besonderen Befugnissen im Bereich persön-
licher Verkehr errichtet. Mit der Mandatsführung wurde D._____ von der Berufs-
beistandschaft Plessur beauftragt.
B.
Mit Eingabe vom 9. September 2020 stellte die Mutter das Gesuch um Auf-
hebung der Beistandschaft. Mit Entscheid vom 18. Februar 2021 wies die KESB
Nordbünden das Gesuch ab. In der Folge kam es am Besuchswochenende vom
6. und 7. März 2021 zu einem Konflikt zwischen den Eltern, welcher einen Pi-
ketteinsatz der KESB Nordbünden notwendig machte. Anlässlich einer Bespre-
chung bei der KESB Nordbünden vom 8. März 2021 forderte der Kindsvater die
gemeinsame elterliche Sorge und die Zuteilung der Obhut über C._____ an ihn.
Daraufhin wurde ein Abklärungsverfahren eröffnet und am 12. März 2021 Rechts-
anwalt MLaw Luca Curdin Conrad zum Kindsvertreter im Abklärungsverfahren
ernannt.
C.
In der Folge wurden am 16. Mai 2021 ein Bericht der Klassenlehrperson
sowie am 9. September 2021 ein Bericht des Kindesvertreters eingeholt. Ebenso
ging am 16. September 2021 ein Zwischenbericht der Beiständin ein. Es wurde
der Mutter und dem Vater jeweils die Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt.
Die Mutter nahm am 16. September 2021 mündlich und am 29. September 2021
schriftlich Stellung, der Vater am 20. September 2021 mündlich und am 22. Sep-
tember 2021 schriftlich. Daraufhin wurden die Eltern über den geplanten Entscheid
informiert.
D.
Mit Entscheid vom 9. Dezember 2021, mitgeteilt am 20. Dezember 2021,
wies die KESB Nordbünden den Antrag auf Erteilung der gemeinsamen elterlichen
Sorge ab und beliess C._____ unter der Obhut der Mutter. In Abänderung des
Entscheids der Vormundschaftsbehörde des Kreises Chur vom 7. Februar 2012
wurde der persönliche Verkehr zwischen dem Vater und C._____ neu festgelegt,
und zwar mit einem Besuchsrecht alle zwei Wochen, wobei die genauen Uhrzeiten

3 / 14
festgelegt wurden, und einem jährlichen Ferienrecht von vier Wochen für den Va-
ter. Des Weiteren wurden der Mutter Weisungen zur Unterstützung des persönli-
chen Verkehrs sowie zur Aushändigung einer Kopie der Identitätskarte und Kran-
kenversicherungskarte erteilt, dies unter Androhung einer Ungehorsamsstrafe im
Widerhandlungsfall nach Art. 292 StGB. Der Antrag auf Aufhebung einer Bei-
standschaft wurde abgewiesen und es wurde die Entschädigung des Kindesver-
treters auf CHF 4'315.20 (inkl. Spesen und MwSt.) festgesetzt. Die Verfahrenskos-
ten von CHF 4'815.20 wurden je zur Hälfte den Parteien auferlegt.
E.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
mit Eingabe vom 19. Januar 2022 (Poststempel: 22. Januar 2022) Beschwerde
beim Kantonsgericht von Graubünden.
F.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2022 beantragte die KESB Nord-
bünden die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
G.
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2022 beantragte der Kindsvertre-
ter, Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad, die Abweisung der Beschwerde.
H.
B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner) liess sich nicht vernehmen.
I.
Mit Eingaben vom 8. März und 5. April 2022 stellte die KESB Nordbünden
weitere Unterlagen zu. Insbesondere wurde mit verfahrensleitender Verfügung
vom 5. April 2022 ein Gutachten über die Erziehungsfähigkeit von A._____ ange-
ordnet.
J.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid, in den
Rechtsschriften sowie auf die Verfahrensakten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB sind die Bestimmungen über das Verfahren
vor der Erwachsenenschutzbehörde im Kindesschutzverfahren sinngemäss an-
wendbar. Gegen Entscheide der Kindesschutzbehörde kann somit beim zuständi-
gen Gericht gestützt auf Art. 314 Abs. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 450 Abs. 1
ZGB Beschwerde erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB (BR 210.100) ist
das Kantonsgericht von Graubünden die kantonale Beschwerdeinstanz.
1.2.
Die Beschwerdefrist beträgt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB 30 Tage seit
Mitteilung des Entscheids der KESB. Die Beschwerde gegen den am 28. Dezem-
ber 2021 bei der Beschwerdeführerin eingegangenen Entscheid der KESB Nord-

4 / 14
bünden wurde am 22. Januar 2022 (Poststempel) eingereicht. Die Frist wurde
damit gewahrt.
1.3.
Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am
Verfahren beteiligten Personen. Am Verfahren beteiligt sind neben den von der
Anordnung der KESB direkt betroffenen Personen auch alle weiteren Personen,
die sich am erstinstanzlichen Verfahren vor der KESB tatsächlich beteiligt haben
oder denen mindestens der Entscheid zugestellt wurde. Im Bereich des Kindes-
schutzes können nebst den Kindern auch deren Eltern betroffene Personen sein
(Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich/St. Gallen 2010,
N 20 f. zu Art. 450 ZGB; Daniel Steck, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kom-
mentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 29 f. zu Art. 450 ZGB). Vorlie-
gend tritt die Kindsmutter als Beschwerdeführerin auf. Sie ist durch den angefoch-
tenen Entscheid im Grundsatz betroffen und daher als Verfahrensbeteiligte im
Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB ohne Weiteres beschwerdelegitimiert.
1.4.
Nach Art. 450 Abs. 3 ZGB ist die Beschwerde beim Gericht schriftlich und
begründet einzureichen. Aus der Botschaft zur Änderung des Schweizerischen
Zivilgesetzbuches (Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht) vom
28. Juni 2006 ergeben sich Hinweise zur Auslegung dieser Bestimmung: In for-
meller Hinsicht dürfen keine hohen Anforderungen an die Begründung und an die
Form gestellt werden. Ein von einer betroffenen urteilsfähigen Person unterzeich-
netes Schreiben ist hinreichend, sofern das Anfechtungsobjekt ersichtlich ist und
daraus hervorgeht, warum sie mit der getroffenen Anordnung ganz oder teilweise
nicht einverstanden ist (vgl. Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilge-
setzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni
2006, BBI 2006 7001, S. 7085). Diese Formulierung wird in der Lehre übernom-
men (vgl. inter alia Lorenz Droese/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 41 f. zu Art. 450
ZGB; Daniel Steck, in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKomm Erwachsenenschutz, Bern
2013, N 31 zu Art. 450 ZGB). Demnach sind an die Begründung gemäss Art. 450
Abs. 3 ZGB – namentlich bei Laienbeschwerden – grundsätzlich keine überhöhten
Anforderungen zu stellen (siehe zum Ganzen BGer 5A_922/2015 v. 4.2.2016 E.
5.1).
1.5.
Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Bemer-
kungen Anlass. Auf die Beschwerde ist demzufolge einzutreten.
2.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom

5 / 14
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das
EGzZGB eine Regelung enthalten, sind die Regelungen für die zivilprozessuale
Berufung sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB).
Demnach kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der
Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden.
Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzli-
chen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor der gerichtlichen
Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB
keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Droese/Steck, a.a.O., N 13 zu
Art. 450 ZGB). Dabei ist dem Untersuchungsgrundsatz und der Offizialmaxime im
Kindesschutzverfahren Rechnung zu tragen (Art. 60 Abs. 3 EGzZGB i.V.m. Art.
160 Abs. 1 EGzZGB). Dies ergibt sich ebenfalls aus Art. 446 ZGB, welcher dem
Wortlaut nach zwar nur das Verfahren vor der KESB regelt, aber infolge des Devo-
lutiveffekts der Beschwerde auch im kantonalen Beschwerdeverfahren gilt (BGer
5A_922/2017 v. 2.8.2018 E. 5 f. m.H.a. BGer 5A_327/2013 v. 17.7.2013 E. 3.1).
Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB, welches die gemäss
Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und Offizialmaxime insoweit einschränkt,
als eine Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids eine förmliche Beschwerde
voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich folglich primär auf die geltend ge-
machten Rügen und Anträge konzentriert (vgl. Droese/Steck, a.a.O., N 4 f. zu Art.
450a ZGB). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat- und
Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
3.
Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Eingabe vom 19. Januar 2022 zum
Ausdruck gebracht, dass sie mit der von der KESB Nordbünden getroffenen Ent-
scheidung nicht einverstanden ist, namentlich mit der Ausübung des Besuchs-
rechts durch den Beschwerdegegner sowie mit der Kostenauflage. Im Wesentli-
chen hielt sie fest, dass es am 6. und 7. März 2021 zu einem Vorfall gekommen
sei, welcher von der KESB trotz Meldung nicht richtig aufgenommen worden sei.
Diese wie auch die Beiständin seien immer auf der Seite des Kindsvaters gestan-
den. Bei der Ausübung des Besuchsrechts gebe es immer Probleme. Der Be-
schwerdegegner trete nicht als Vater auf und beeinflusse C._____. Die ihr aufer-
legten Kosten könne sie nicht bezahlen. Sie habe auch von Anfang an mitgeteilt,
dass sie gegen ein Verfahren sei, und schicke daher die Rechnung zurück (vgl.
act. A.1).
4.
Im angefochtenen Entscheid wurden die Anträge des Beschwerdegegners
auf Erteilung der gemeinsamen Sorge abgewiesen. Ebenso wurde die Obhut bei
der Beschwerdeführerin belassen (vgl. act. B.1 Dispositivziff. 1 und 2). Somit fehlt

6 / 14
es der Beschwerdeführerin in Bezug auf diese beiden Dispositivziffern an einem
rechtlich geschützten Interesse, so dass die Beschwerde hinsichtlich der verblei-
benden Entscheidungen – Neuregelung des persönlichen Verkehrs, Weisungen,
Aufhebung Beistandschaft, Kostenregelung – zu prüfen ist.
5.1.
Ausgangslage der Abänderung des Besuchs- und Ferienrechts bildete ein
Vorfall vom 6. und 7. März 2021, welcher einen Piketteinsatz der KESB Nordbün-
den erforderte. In der Folge wurde ein Abklärungsverfahren eröffnet, da Hinweise
auf eine mögliche Kindeswohlgefährdung bestanden (KESB act. 200). Am
12. März 2021 wurde Rechtsanwalt MLaw Luca Curdin Conrad mit verfahrenslei-
tender Verfügung als Kindsvertreter von C._____ eingesetzt (KESB act. 207).
5.2.
Der von der KESB Nordbünden eingeholte Bericht bei der Klassenlehrper-
son von C._____ vom 16. Mai 2021 äusserte sich neutral zur schulischen und fa-
miliären Betreuung und Entwicklung von C._____. Insbesondere hält er fest, dass
die Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin gut funktioniere (KESB act. 215).
5.3.
Am 9. September 2021 reichte der Kindsvertreter seinen Bericht ein mit den
Anträgen, C._____ unter die gemeinsame elterliche Sorge der Beschwerdeführe-
rin und des Beschwerdegegners zu stellen, ihn unter der Obhut der Beschwerde-
führerin zu belassen, die bestehende Beistandschaft unverändert fortzuführen und
ein minimales Besuchs- und Ferienrecht festzulegen. Letzteres soll den Vater be-
rechtigen, C._____ an jedem zweiten Wochenende, jeweils von Freitag um 18.30
Uhr bis Sonntag um 17.00 Uhr zu sich auf Besuch zu nehmen, sowie ihn für vier
Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
Als Begründung zum persönlichen Verkehr führte er aus, dass es im Sinne des
Kindeswohls gut wäre, wenn der Beschwerdegegner C._____ mehr betreuen
könnte und eine zusätzliche Ferienwoche bekäme. Der persönliche Verkehr zwi-
schen C._____ und dem Beschwerdegegner habe in den vergangenen Jahren
unter der Opposition der Beschwerdeführerin gelitten. Da C._____ seit seiner Ge-
burt bei der Beschwerdeführerin lebe und sich dort sehr wohl fühle, sei allerdings
ein Obhutswechsel nicht angezeigt, zumal C._____ selbst nicht zum Beschwerde-
gegner ziehen wolle (KESB act. 231).
5.4.
Mit Datum vom 16. September 2021 reichte die Beiständin den Zwischen-
bericht Kindesschutz für C._____ der KESB Nordbünden ein. Sie führt darin aus,
dass die Besuche am Wochenende beim Beschwerdegegner offenbar gut funktio-
nierten, die Übergabe sich aber jeweils schwierig gestalte, da der Beschwerde-
gegner immer nachfragen müsse, wo und wann er C._____ abholen könne. Die
Beschwerdeführerin lehne die Beistandschaft weiterhin ab; ein gemeinsames Ge-

7 / 14
spräch habe bis zu diesem Zeitpunkt nicht stattfinden können. In ihrem Zwischen-
bericht empfiehlt die Beiständin ein geteiltes Sorgerecht, wobei aber die Obhut
weiter die Beschwerdeführerin ausüben solle. Dafür spricht sie sich für eine Erwei-
terung der Ferienzeit mit dem Beschwerdegegner aus (KESB act. 238).
5.5.
Die Beschwerdeführerin zeigte sich mit dem Bericht des Kindsvertreters
nicht einverstanden. Insbesondere treffe es nicht zu, dass C._____ gesagt habe,
dass er häufiger zum Beschwerdegegner gehen wolle. Sie sei gegen eine Aus-
dehnung des Besuchs- und Ferienrechts (KESB act. 239). In ihrer schriftlichen
Stellungnahme vom 29. September 2021 führte sie des Weiteren aus, dass
C._____ regelmässig gar nicht zum Beschwerdegegner gehen wolle oder dass er
zurück zu ihr wolle, sobald er beim Beschwerdegegner sei. Sofern C._____ aber
von sich aus den Entschluss fasse, länger zum Beschwerdegegner zu gehen,
dann könne dies schrittweise ausprobiert werden (KESB act. 244). Der Beschwer-
degegner hingegen zeigte sich mit den Anträgen des Kindsvertreters einverstan-
den (KESB act. 243).
6.1.
Im angefochtenen Entscheid wurde in Dispositivziff. 3 die Regelung des
persönlichen Verkehrs des Beschwerdegegners in Abänderung der Unterhalts-
und Betreuungsvereinbarung vom 7. Februar 2012, genehmigt durch den Be-
schluss der Vormundschaftsbehörde Kreis Chur vom 7. Februar 2012, neu vorge-
nommen. Die Unterhalts- und Betreuungsvereinbarung sah ein ab dem 6. Lebens-
jahr von C._____ bestehendes minimales Besuchsrecht von zwei Wochenenden
von Freitagabend bis Sonntagabend pro Monat sowie von drei Ferienwochen im
Jahr vor (KESB act. A.1). Im angefochtenen Entscheid legte die KESB Nordbün-
den die genaue Uhrzeit des Besuchsrechts fest und regelte die Kompensation des
Besuchsrechts bei krankheitsbedingten Ausfällen (vgl. act. B.1 Dispositivziff. 3.a
und 3.c). Eine Abänderung der bisherigen Regelung erfolgte lediglich in der Aus-
dehnung des Ferienrechts von drei auf vier Wochen (vgl. act. B.1 Dispositiv-
ziff. 3.b).
6.2.
Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder
Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf ange-
messenen persönlichen Verkehr. Der Vater oder die Mutter können verlangen,
dass ihr Anspruch auf persönlichen Verkehr geregelt wird (Art. 273 Abs. 3 ZGB).
Zur Angemessenheit der Besuchsrechtsregelung gehört ebenfalls die Möglichkeit
der Anpassung an veränderte Verhältnisse. Oberste Richtschnur muss stets das
Kindeswohl sein, allfällige Interessen der Eltern stehen dahinter zurück (Ingeborg
Schwenzer/Michelle Cottier, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 10 zu Art. 273 m.w.H.). Da der Be-

8 / 14
schwerdegegner weder die elterliche Sorge noch die Obhut über C._____ innehat,
steht ihm das Recht auf angemessenen persönlichen Verkehr mit C._____ ge-
stützt auf Art. 273 ZGB zu.
6.3.
Zweck des persönlichen Verkehrs ist primär, dass es dem Kind ermöglicht
wird, regelmässige Kontakte zu beiden Eltern zu haben (Schwenzer/Cottier,
a.a.O., N 6 zu Art. 273 ZGB; vgl. nun auch Art. 298 Abs. 2bis ZGB sowie Art. 298b
Abs. 3bis ZGB). Auch wo noch keine oder bloss eine eingeschränkte emotionale
Eltern-Kind-Beziehung besteht, ist heute anerkannt, dass aus Gründen der Per-
sönlichkeitsentwicklung des Kindes der Aufbau einer solchen Beziehung durch
persönlichen Verkehr gefördert werden sollte (vgl. BGE 127 III 295 E. 4a; 123 III
445 E. 3b).
Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die KESB Nordbünden mit Entscheid vom
9. Dezember 2021 rechtsfehlerhaft oder unangemessen gehandelt hätte. Im Sinne
des Kindeswohls argumentierten sowohl die Beiständin als auch insbesondere der
für das Abklärungsverfahren eingesetzte Kindsvertreter, dass eine weitere Feri-
enwoche und die tatsächliche Durchführung des Besuchs- und Ferienrechts emp-
fehlenswert seien. Begründend führte der Kindsvertreter aus, dass der Kindsvater
seine Rolle gut wahrnehme und C._____ nach eigener Aussage auch sehr gerne
beim Vater auf Besuch sei. Es entstand der Eindruck, dass C._____ keinen Ob-
hutswechsel wünscht, jedoch mehr Kontakt zu seinem Vater pflegen möchte. Eine
zusätzliche Ferienwoche wurde vom Kindsvertreter als zielführend erachtet, eine
tiefere Vater-Sohn-Beziehung aufzubauen (KESB act. 231). Die Empfehlungen
des Kindsvertreters sind nachvollziehbar, zumal der Bericht keineswegs einseitig
verfasst ist und auch differenziert die Wünsche von C._____ wiedergibt, keinen
Obhutswechsel zu wollen und beide Elternteile gern zu haben. Es sind aus den
Akten keine Gründe ersichtlich – namentlich nicht in der von der Beschwerdefüh-
rerin am 22. Januar 2022 eingereichten Eingabe –, die dieser Empfehlung entge-
genstehen. Vielmehr hielt der Kindsvertreter in seinem Bericht fest, dass es die
Beschwerdeführerin sei, welche sich über Entscheide der KESB Nordbünden hin-
wegsetze und unbegründet den persönlichen Verkehr zwischen C._____ und dem
Kindsvater erschwere (KESB act. 231 Ziff. 2). Inwiefern demgegenüber das Ver-
halten des Vaters unverhältnismässig sein soll und C._____ tatsächlich der Ausü-
bung des Besuchsrechts ablehnend gegenüberstehe, lässt sich den Abklärungen
nicht entnehmen (vgl. KESB act. 231). In Würdigung dieser Umstände ist es nach-
vollziehbar, dass der persönliche Verkehr zwischen dem Kindsvater und C._____
gestärkt werden soll. Die Umsetzung des mit Entscheid der KESB Nordbünden
festgelegten konkretisierten Besuchs- und um eine Woche erweiterten Ferien-

9 / 14
rechts ermöglicht, dass der bislang unregelmässige Kontakt zwischen C._____
und dem Beschwerdegegner intensiviert wird und in regelmässigeren Abständen
erfolgt. Dies dient unzweifelhaft dem Kindswohl. Demzufolge ist der angefochtene
Entscheid diesbezüglich zu schützen, zumal die Erweiterung des persönlichen
Verkehrs zwischen dem Beschwerdegegner und C._____ verhältnismässig gering
ist, da es sich lediglich um eine weitere Ferienwoche sowie um die zeitliche Rege-
lung der Ausübung des Besuchsrechts handelt.
6.4.
Daran können auch die von der KESB Nordbünden am 8. März und 5. April
2022 eingereichten Akten nichts ändern, zumal es angesichts des von der Be-
schwerdeführerin an den Tag gelegten Verhaltens um die gutachterliche Ab-
klärung ihrer Erziehungsfähigkeit ging und nicht um eine Beeinträchtigung des
Kindswohls durch die Ausübung des persönlichen Verkehrs zwischen C._____
und dem Kindsvater.
7.1.
In Dispositivziff. 4 des angefochtenen Entscheids hat die KESB Nordbün-
den der Beschwerdeführerin unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach
Art. 292 StGB gestützt auf Art. 273 Abs. 2 ZGB die Weisung erteilt, den persönli-
chen Verkehr zwischen dem Beschwerdegegner und C._____ aktiv zu unterstüt-
zen und umzusetzen sowie dem Beschwerdegegner eine Kopie der Identitätskarte
als auch der Krankenversicherungskarte von C._____ auszuhändigen.
7.2.
Im Rahmen ihrer Beschwerde vom 22. Januar 2022 machte die Beschwer-
deführerin nicht geltend, dass die Weisungen aufzuheben seien. Es fehlt diesbe-
züglich folglich an einer konkreten Rüge am angefochtenen Entscheid. Es ist aus
der Beschwerde nicht ersichtlich, inwiefern eine Kopie der Identitätskarte und der
Krankenversicherungskarte nicht weitergeleitet werden könnten (vgl. dazu
act. A.1). Es besteht daher für das Kantonsgericht kein Anlass, den Entscheid in
diesem Punkt aufzuheben.
8.1.
In Dispositivziff. 5 des angefochtenen Entscheids verfügte die KESB Nord-
bünden, dass der Antrag der Beschwerdeführerin auf Aufhebung der Beistand-
schaft abgewiesen und die bestehende Beistandschaft für C._____ unverändert
fortgeführt werde. In ihrer Beschwerde vom 22. Januar 2022 beantragt die Be-
schwerdeführerin – wenn auch lediglich implizit – die Aufhebung der Beistand-
schaft.
8.2.
Die Aufhebung einer Beistandschaft stellt eine Änderung einer Massnahme
nach Art. 313 ZGB dar. Art. 313 Abs. 1 ZGB bestimmt, dass die Massnahmen zum
Schutz des Kindes der neuen Lage anzupassen sind, wenn sich die Verhältnisse

10 / 14
verändern (siehe dazu auch BGE 120 II 384 E. 4d). Die Abänderung setzt in sinn-
gemässer Anwendung von Art. 134 ZGB eine dauernde und erhebliche Verände-
rung der Gegebenheiten voraus (Peter Breitschmid, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 1 zu Art. 313
ZGB mit Hinweis). Die Beschwerdeführerin stellte bereits am 9. September 2020
ein Gesuch um Aufhebung der Beistandschaft, wobei sie im Wesentlichen als
Grund für ihr Gesuch angab, die Beistandschaft sei nicht notwendig. Mit Entscheid
der KESB Nordbünden vom 18. Februar 2021 wurde dieses Gesuch abgewiesen
(vgl. KESB act. 189). Zur Begründung hielt die KESB Nordbünden im Wesentli-
chen fest, die Kommunikation zwischen den Eltern erweise sich als schwierig. Zu-
dem fehle die Mitwirkung der Beschwerdeführerin. Es erweise sich daher bei die-
ser Konstellation als notwendig, dass die Massnahme unverändert aufrecht erhal-
ten werde (KESB acat. 189 E. 2).
Weder aus der Beschwerde vom 22. Januar 2022 (vgl. act. A.1) noch aus der
schriftlichen Stellungnahme vom 29. September 2021 (vgl. KESB act. 244) ist nun
ersichtlich, inwiefern sich die Verhältnisse seit dem letzten Entscheid der KESB
Nordbünden vom 18. Februar 2021 dauernd und erheblich geändert hätten, so-
dass die Beistandschaft für C._____ aufgehoben werden könnte. Telefonisch hat
sich die Beschwerdeführerin am 16. September 2021 gegenüber der KESB Nord-
bünden erneut für die Aufhebung der Beistandschaft ausgesprochen, ohne jedoch
aufzuzeigen, inwiefern sich die Verhältnisse seit dem Entscheid der KESB vom
18. Februar 2021 geändert hätten und damit die Aufhebung der Massnahme ge-
rechtfertigt wäre (siehe KESB act. 239). Aus den Akten sind denn auch keine
Gründe ersichtlich, welche eine Abänderung rechtfertigen könnten. Vielmehr ist
Gegenteiliges der Fall. Der Kindsvertreter hat in seinem Bericht darauf hingewie-
sen, dass die Kommunikation zwischen den Eltern von C._____ immer noch nicht
funktioniere und die Weiterführung der Beistandschaft mit Blick auf das Kindswohl
angezeigt sei (KESB act. 237 Ziff. 3). Der blosse Hinweis der Beschwerdeführerin,
sie brauche die Beistandschaft für C._____ nicht mehr, ist daher nicht genügend
und zeigt gerade auf, dass sie die Aufgaben der Beiständin zur Förderung des
Kindswohls verkennt. Somit sind die Voraussetzungen für eine Aufhebung der
Beistandschaft nicht gegeben und die KESB Nordbünden hat diesen Antrag zu
Recht abgewiesen. Folglich ist die dagegen erhobene Beschwerde auch in diesem
Punkt abzuweisen.
9.1.
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die Verteilung der Verfahrenskos-
ten gemäss Dispositivziff. 7 des angefochtenen Entscheids und macht geltend,
dass sie diese nicht bezahlen könne und dass sie im Übrigen das Verfahren nicht

11 / 14
instanziiert habe. Sie sehe deswegen nicht ein, weswegen sie die Hälfte der Ver-
fahrenskosten tragen solle (vgl. act. A.1 in fine; so auch KESB act. 269).
9.2.
Dem hält die KESB Nordbünden in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Fe-
bruar 2022 entgegen, dass sie der Beschwerdeführerin das Gesuchformular "An-
trag auf Verzicht der Kostenauferlegung" mit Begleitbrief am 12. November 2021
zugestellt habe. Im Begleitbrief seien alle aktuellen Unterlagen, welche die Be-
schwerdeführerin beizubringen habe, in fett hervorgehobener Schrift aufgeführt
worden. Zudem sei die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen worden, dass
sämtliche gemachten Angaben nur berücksichtigt werden könnten, wenn diese mit
den entsprechenden Unterlagen belegt seien (vgl. dazu KESB act. 254 und 256).
Die Beschwerdeführerin habe in der Folge jedoch auf dem Gesuchformular nicht
angekreuzt, dass sie Sozialhilfe beziehe, und stattdessen angegeben, dass sie
einer Erwerbstätigkeit zu 50 % nachgehe. Die mit Begleitbrief vom 12. November
2021 angeforderten Unterlagen habe sie nicht beigebracht (vgl. dazu KESB
act. 256). Mit E-Mail vom 25. November 2021 habe die KESB Nordbünden die
Beschwerdeführerin erneut darauf aufmerksam gemacht, dass sie die angeforder-
ten Unterlagen mit Frist bis zum 1. Dezember 2021 nachzureichen habe (vgl. dazu
KESB act. 257). Die Beschwerdeführerin habe mit E-Mail vom 26. Dezember 2021
geantwortet und es ausdrücklich abgelehnt, ihrer Mitwirkungspflicht nachzukom-
men (vgl. KESB act. 263). Am 21. Januar 2022 habe die Beschwerdeführerin ein
Wiedererwägungsgesuch betreffend die Kostenauferlegung eingereicht und die
Kopie des Sozialhilfeentscheids beigelegt. Letztere sei allerdings unvollständig, da
die Beschwerdeführerin absichtlich bestimmte Informationen mit einem fetten Stift
abgedeckt habe (vgl. dazu KESB act. 276). Da eine klare Verletzung der Mitwir-
kungspflicht vorliege, sei die KESB nicht verpflichtet, auf das Wiedererwägungs-
gesuch einzutreten (zum Ganzen act. A.2).
9.3.
Das EGzZGB regelt in Art. 63 f. EGzZGB die Kostenfolgen für das Verfah-
ren vor der KESB, wobei zwischen Verfahrenskosten (Art. 63 EGzZGB) und Mass-
nahmekosten (Art. 63a EGzZGB) unterschieden wird. Per 1. Januar 2022 ist eine
Revision des EGzZGB in Kraft getreten, ebenso eine Revision der KESV
(BR 215.010). Verfahrenskosten sind gemäss Art. 63 Abs. 2 EGzZGB von den
Eltern zu tragen. Die Verfahrenskosten bestehen gemäss Art. 25 KESV aus der
Entscheidgebühr sowie allfälligen Drittkosten, worunter auch die Kosten der
Kindsvertretung fallen. Damit hat die Vorinstanz grundsätzlich zu Recht die Kosten
je hälftig auf die Eltern überwälzt. Dass das Verfahren nicht von der Beschwerde-
führerin, sondern vom Kindsvater angestossen worden ist, spielt dabei entgegen
der Auffassung der Beschwerdeführerin keine Rolle.

12 / 14
9.4.
Gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB kann bei Vorliegen besonderer Umstände
auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden, sofern das Verfahren
nicht mutwillig oder trölerisch eingeleitet worden ist. Nach Art. 28 KESV können
besondere Umstände, die den teilweisen oder ganzen Verzicht auf die Erhebung
von Verfahrenskosten rechtfertigen, unter anderem bei einem steuerrechtlichen
Reinvermögen eines Alleinstehenden unter einem Freibetrag von CHF 30'000.00
oder bei Personen, die nachweislich auf die Unterstützung der öffentlichen Sozial-
hilfe angewiesen sind, vorliegen. Allerdings sind die Vermögensverhältnisse ge-
genüber der KESB offen zu legen (Art. 28 Abs. 2 KESV).
9.5.
Im Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der KESB sind Noven an sich
unbeschränkt zulässig (Art. 60 Abs. 3 EGzZGB). Vorliegend hat die KESB Nord-
bünden mit Schreiben vom 12. November 2021 die Beschwerdeführerin ausdrück-
lich darauf hingewiesen, dass dem Gesuch um Verzicht der Kostenauferlegung
nicht stattgegeben werden könne, wenn die aufgeführten notwendigen Unterlagen
nicht eingereicht werden (KESB act. 254). Nachdem die Beschwerdeführerin das
ausgefüllte Gesuchformular zwar beigebracht, die notwendigen Unterlagen aber
nicht beigelegt hatte, hat die KESB Nordbünden die Beschwerdeführerin mit E-
Mail vom 25. November 2021 erneut darauf hingewiesen, dass sie die notwendi-
gen Unterlagen bis spätestens am 1. Dezember 2021 nachzureichen habe, an-
sonsten die Angaben nicht überprüft werden könnten und das Gesuch nicht bear-
beitet würde (KESB act. 257). Wie aus der E-Mail der Beschwerdeführerin vom
26. Dezember 2021 hervorgeht, war sie nicht mehr bereit, die angeforderten Un-
terlagen einzureichen (KESB act. 263). Indem die Beschwerdeführerin die Mitwir-
kung verweigerte und damit offensichtlich der Offenlegungspflicht nach Art. 28
Abs. 2 KESV nicht nachgekommen war, musste nicht von Amtes wegen geprüft
werden, ob besondere Umstände vorliegen, welche einen Verzicht auf die Verfah-
renskosten gestützt auf Art. 63 Abs. 3 EGzZGB bzw. Art. 28 Abs. 1 KESV rechtfer-
tigen würden. Der Entscheid der Vorinstanz war bei damaliger Aktenlage daher
rechtmässig. Indessen hat die Beschwerdeführerin in der Zwischenzeit den Nach-
weis der Sozialhilfeunterstützung erbracht (vgl. KESB act. 276), so dass nach heu-
tiger Aktenlage auf eine Kostenerhebung auch im Verfahren vor der KESB Nord-
bünden zu verzichten ist. Die Dispositivziffer 7.b des angefochtenen Entscheids ist
daher aufzuheben und auf die Erhebung des der Beschwerdeführerin auferlegten
hälftigen Anteils der Verfahrenskosten ist zu verzichten.
10.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde vom 22. Januar
2022 hinsichtlich der Erhebung der bei der KESB Nordbünden anfallenden Verfah-

13 / 14
renskosten bei der Beschwerdeführerin gutgeheissen, im Übrigen aber vollum-
fänglich abgewiesen wird.
11.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden gestützt auf Art. 10 Abs. 1
VGZ (BR 320.210) auf CHF 1'500.00 festgesetzt. Bei diesem Verfahrensausgang
würden diese grundsätzlich zu Lasten der Beschwerdeführerin gehen (Art. 106
Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 60 Abs. 2 EGzZGB), zumal das Obsiegen betreffend den
Verzicht auf die Erhebung des hälftigen Kostenanteils im Verfahren vor der KESB
Nordbünden nur in geringem Umfang zu berücksichtigen ist. Angesichts der knap-
pen Einkommens- und Vermögensverhältnisse (vgl. KESB act. 276) erscheint die
Auferlegung von Verfahrenskosten von CHF 1'500.00 allerdings nicht als zumut-
bar. Mit der Nachreichung der Kopie des Sozialhilfeentscheides während des Be-
schwerdeverfahrens und in Anwendung von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB wird daher für
das Beschwerdeverfahren auf eine Kostenauflage verzichtet. Damit verbleiben die
Verfahrenskosten für das Beschwerdeverfahren beim Kanton Graubünden.

14 / 14
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer 7.b des
angefochtenen Entscheides wird dahingehend geändert, als im Verfahren
vor der KESB Nordbünden auf die Erhebung des hälftigen Anteils der Ver-
fahrenskosten bei A._____ verzichtet wird.
2.
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 verblei-
ben beim Kanton Graubünden.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
5.
Mitteilung an: