gr_gerichte · S 2014 167 · 2015-09-01 · it

rendita AI | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 14 167
3a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni 
presidenza
Racioppi
giudici
Stecher, Moser 
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 1° settembre 2015
nella vertenza di diritto delle assicurazioni sociali 
A._____, 
ricorrente
contro 
Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone dei Grigioni, 
convenuto
concernente rendita AI (revisione)


- 2 -
1.
A._____, 1954, lattoniere da carrozzeria e istallatore di impianti sanitari, 
beneficia, accanto ad una rendita d'invalidità del 50 % da parte 
dell'assicurazione infortuni, anche di una corrispondente rendita da parte 
dell'Assicurazione 
per 
l'invalidità 
(AI) 
dal 
1° 
novembre 
1993, 
essenzialmente a seguito dell'insorgere di un'epicondilite radio-ulnare 
bilaterale, considerata dall'assicurazione infortuni come una malattia 
professionale. Tale grado d'invalidità veniva confermato in occasione 
delle revisioni ordinarie della rendita da parte degli organi AI nel 1999, 
2004 e nel 2010. Dal canto suo l'assicurato continuava effettivamente a 
svolgere la propria attività di lattoniere/idraulico con un rendimento del 
50 %, avendo una piccola ditta in proprio e volgendo essenzialmente 
lavori amministrativi e comunque di tipo leggero. 
2.
Il 14 agosto 2012, A._____ chiedeva una revisione del proprio grado 
d'invalidità. Dopo una caduta da una scala sarebbero infatti insorti 
persistenti dolori alla spalla sinistra e, dopo una ferita da taglio, anche dei 
disturbi alla mano sinistra. In esito agli accertamenti di carattere medico 
ed economico condotti, con decisione 16 dicembre 2013 l'Assicurazione 
federale per l'invalidità, Ufficio AI del cantone dei Grigioni (qui 
semplicemente ufficio AI) accordava all'assicurato una rendita d'invalidità 
intera per il periodo tra il 1° agosto 2012 al 31 agosto 2013. Dal 1° 
settembre 2013 veniva ripristinata la mezza rendita d'invalidità sulla base 
di un grado d'impedimento del 50 %. 
3.
Entro il regolare termine di ricorso, in data 20 gennaio 2014, A._____ si 
rivolgeva all'ufficio AI contestando in particolare la valutazione medica 
peritale operata del reumatologo e non ritenendosi più in grado di 
svolgere il proprio lavoro in misura redditizia. Lo scritto non veniva però 
fatto proseguire al Tribunale amministrativo quale competente autorità di 
ricorso. Il 22 aprile 2014 l'assicurato presentava nuovi certificati medici, 
che da parte degli organi AI venivano considerati come una nuova 


- 3 -
richiesta di revisione. Il 24 aprile 2014 veniva pertanto emanata una 
decisione di non entrata nel merito della richiesta di prestazioni non 
avendo l'assicurato reso plausibile un peggioramento della sua situazione 
di salute rispetto al provvedimento del 16 dicembre 2013. 
4.
Contro 
detto 
provvedimento 
l'assicurato 
insorgeva 
al 
Tribunale 
amministrativo, che d'intesa con l'ufficio AI procedeva allo stralcio della 
pratica (procedimento S 14 127), dopo che l'istanza inferiore aveva 
annullato la decisione di non entrata in materia del 24 aprile 2014. Di 
riflesso il reclamo del 20 gennaio 2014, veniva trasmesso a questo 
Giudice per la sua evasione come ricorso diretto contro il provvedimento 
del 16 dicembre 2013. 
5.
Nella presa di posizione del 22 dicembre 2014, l'ufficio AI postulava la 
reiezione del ricorso. In base alle conclusioni della perizia reumatologica, 
l'assicurato sarebbe in grado di svolgere la precedente attività come 
prima del temporaneo peggioramento per cui sarebbe giustificato il 
ripristino della mezza rendita d'invalidità.
6.
Replicando, 
l'8 
gennaio 
2015, 
l'assicurato 
ribadiva 
di 
essere 
impossibilitato nell'esercizio in molte attività quotidiane e confermava la 
poca attendibilità della perizia reumatologica, in quanto l'esperto avrebbe 
tratte conclusioni affrettate da situazioni oggettivamente non paragonabili. 
Dal canto suo, l'ufficio AI rinunciava a duplicare.
7.
Il 27 gennaio 2015, A._____ chiedeva al Tribunale amministrativo di 
attendere gli esiti degli accertamenti medici da lui ordinati presso diversi 
specialisti, prima di statuire sulla vertenza e il 13 e 15 giugno 2015 (date 
dei timbri postali) tale documentazione veniva trasmessa al Tribunale 
amministrativo. 


- 4 -
Considerando in diritto:
1.
L'assicurato è posto a beneficio di un mezza rendita d'invalidità dal 1° 
novembre 1993 per un grado d'invalidità del 50 %, grado poi confermato 
in occasione delle revisioni ordinarie della rendita da parte degli organi AI 
nel 1999, 2004 e nel 2010. A seguito dell'annuncio di un aggravamento 
nell'agosto del 2012, l'AI accordava una rendita intera per la durata di 13 
mesi e decideva il mantenimento dello stesso grado d'invalidità 
presentato in precedenza a partire del 1° settembre 2013. La controversia 
verte sulla questione di sapere se dopo il 1° settembre 2013 tale 
valutazione sia corretta o se la situazione dell'assicurato abbia subito una 
modifica tale da giustificare un diverso grado d'invalidità. 
2. a)
Giusta l'art. 17 cpv. 1 della legge federale sulla parte generale del diritto 
delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), se il grado d'invalidità del 
beneficiario della rendita subisce una modifica, che incide in modo rile-
vante sul diritto alla rendita, questa sarà per il futuro aumentata o ridotta 
proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. Qualsiasi cam-
biamento importante delle circostanze suscettibile di incidere sul grado 
d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione 
giusta l’art. 17 LPGA. La rendita può essere oggetto di revisione non 
soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di salute, bensì 
anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, 
pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una notevole 
variazione (DTF 130 V 349 cons. 3.5 e 113 V 275 cons. 1a). Una 
semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste 
sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi 
dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 cons. 2b e 390 cons. 1b). Nel caso di 
una revisione della rendita (su richiesta o d'ufficio), il punto di partenza 
per la valutazione di una modifica del grado di invalidità suscettibile di 
incidere notevolmente sul diritto alla prestazione è dato, dal profilo 


- 5 -
temporale, dall'ultima decisione cresciuta in giudicato che è stata oggetto 
di un esame materiale del diritto alla rendita dopo contestuale 
accertamento pertinente dei fatti, apprezzamento delle prove e confronto 
dei redditi (DTF 133 V 114 cons. 5.4, 130 V 71 cons. 3).
b)
Secondo l’art. 4 cpv. 1 dalla legge federale su l’assicurazione per 
l’invalidità (LAI; RS 831.20) in relazione con l’art. 8 LPGA, per invalidità 
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante 
durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a 
infermità congenita, malattia o infortunio. L'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che 
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 
70 %, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60 %, ad una 
mezza rendita se sono invalidi almeno al 50 % o a un quarto di rendita se 
sono invalidi almeno al 40 %.
3. a)
All'epoca della determinazione del grado d'invalidità iniziale, all'assicurato 
era stata riconosciuta una rendita d'invalidità del 50 %, essendo egli 
rimasto impiegabile nella propria azienda di lattoniere in ragione di tale 
percentuale. Allora la diagnosi era di epicondilite radiale cronica 
recidivante bilaterale (vedi relazione del 9 settembre 1993 del medico 
circondariale INSAI), stato dopo denervazione secondo Wilhelm e 
epicondilectomia 
parziale 
a 
destra, 
cervicobrachialgie 
e 
dolori 
sternocostali con tendinopatie a catena e disbalance muscolare: in 
particolare alterazioni degenerative moderate, condorsi e uncartrosi 
C5/C6 e turbe statiche: scoliosi toracica a largo raggio, sinistroconvessa e 
probabile sindrome del tunnel carpale. Veniva pure evocata una 
epatopatia citolitica di origine indeterminata (vedi relazione del dott. med. 
B._____ del 12 settembre 1994). Allora, il grado d'inabilità era stato 
reputato corrispondere al grado d'invalidità, poiché l'assicurato continuava 
a lavorare nella propria azienda ed a svolgere essenzialmente quei lavori 
leggeri e di tipo amministrativo nell'esecuzione dei quali il danno alla 


- 6 -
salute non era reputato ripercuotersi. Nell'ambito delle successive 
revisioni ordinarie da parte degli organi AI, poiché la situazione di lavoro e 
quella 
somatica 
rimanevano 
praticamente 
invariate, 
veniva 
semplicemente confermato il grado d'invalidità accertato in precedenza. 
b)
Dopo che l'assicurato aveva addotto un peggioramento della propria 
situazione di salute e di conseguenza richiesta una revisione della rendita 
d'invalidità, l'AI incaricava il dott. med. C._____ di una perizia 
specialistica. Nella sua relazione del 29 maggio 2013, lo specialista in 
reumatologia poneva le seguenti diagnosi con ripercussioni sulla capacità 
lavorativa: epicondilopatia radiale cronica al gomito destro e stato dopo 
denervazione 
secondo 
Wilhelm, 
periartropatia 
omero-scapolare 
tendinopatica bilaterale a sinistra leggermente più accentuata che a 
destra, neuroma terminale su una delle branche dorsali sensitive del 
nervo ulnare all'altezza del dorso della mano sinistra in stato dopo ferita 
lacero contusa alla metacarpo-falange del IV e V dito della mano sinistra. 
Senza incidenza sull'abilità al lavoro erano invece considerate la 
sindrome 
cervico-vertebrale 
su 
alterazioni 
degenerative 
con 
osteocondrosi e spondilosi plurisegmentale, la sindrome lombo-vertebrale 
su alterazioni statiche e probabili alterazioni degenerative e l'iniziale 
poliartrosi delle dita delle mani. Per le patologie alle spalle, il reumatologo 
riteneva sussistere una leggera riduzione della capacità di lavorare con le 
braccia sopra l'orizzontale o di mantenere e alzare ripetutamente pesi con 
le mani sopra l'orizzontale. Per la patologia alla mano sinistra erano da 
evitare dei colpi o delle contusioni dell'arto sinistro contro oggetti. Per il 
resto l'assicurato era considerato capace di portare pesi di circa 15 kg fino 
all'altezza del corpo e solo pesi varianti da 3 a 5 kg saltuariamente sopra 
l'altezza del corpo. Nell'utilizzo delle mani non vi erano limitazioni per 
scrivere, lavorare con il mouse o eseguire attività manuali fini, mentre 
invece - a causa dell'epicondilite - persistevano delle limitazioni nella 
manipolazione di martelli, cacciaviti e tenaglie. Riguardo all'abilità 


- 7 -
lavorativa nella ditta di sua proprietà, l'assicurato era ritenuto 
completamente abile nell'esecuzione di lavori di carattere amministrativo, 
per stendere preventivi, per fatturare, per acquistare materiali e per il 
controllo dei lavori sui cantieri. Invece, nell'attività manuale di lattoniere e 
posatore di impianti sanitari, l'incapacità lavorativa era valutata al 45 %. 
Rispetto al 1993, il dott. med. C._____ reputava che la situazione del 
gomito destro fosse sensibilmente migliorata. Questo presentava infatti 
una normale mobilità, senza alcun gonfiore, sinovite o dolori alla 
palpazione. La forza della chiusura del pugno era definita normale. Anche 
il fatto che l'assicurato fosse in grado di eseguire movimenti ripetitivi, 
come ad esempio suonare la chitarra, avrebbe confermato il 
miglioramento intervento rispetto al 1993. In generale, il reumatologo 
concludeva alla presenza di una piena capacità lucrativa in un'attività 
confacente.
4. a)
Per l'istante la perizia del 29 maggio 2013 sarebbe superficiale e 
incompleta. Contrariamente a quanto preteso dall'istante, il fatto che il 
reumatologo non avesse precedentemente conosciuto il paziente e che la 
visita peritale fosse durata poco più di mezz'ora non sminuisce il valore 
probatorio delle risultanze ottenute, essendo lo specialista perfettamente 
a conoscenza di tutta l'anamnesi clinica del peritando. Anche l'allusione 
agli strumenti suonati dal ricorrente per concludere ad un determinato 
impiego degli arti superiori, anche se non direttamente necessaria, non 
può essere interpretata come un'arbitraria o comunque tendenziosa 
valutazione della situazione medica del paziente. Questi contesta poi la 
valutazione del dott. med. D._____ non avendolo detto medico neppure 
visitato. Il dott. med. D._____ fa però parte del servizio medico regionale 
dell'AI e in tale funzione si è espresso sulla valutazione peritale fatta dal 
reumatologo onde stabilirne l'incidenza in termini di grado d'invalidità. Per 
detto esame, una vista del paziente non è solitamente indicata né 
necessaria, trattandosi di una consulenza specialistica interna all'apparato 


- 8 -
AI e propria a fornire i dati indispensabili alla decisione materiale sulla 
base dei dati peritali raccolti. 
b)
L'assicurato contesta poi le conclusioni del dott. med. C._____ allegando 
in sede di ricorso numerose attestazioni mediche, redatte dopo il rifiuto 
qui contestato. In principio, il Giudice delle assicurazioni sociali giudica la 
legalità delle decisioni impugnate basandosi sullo stato di fatto attuale al 
momento dell'emanazione della decisione litigiosa (DTF 132 V 215 cons. 
3.1.1; 130 V 138 cons. 2.1, 121 V 366 cons. 1b, 116 V 248 e riferimenti e 
sentenza del Tribunale amministrativo S 01 291). D'altro canto, situazioni 
atte a modificare posteriormente uno stato di fatto devono essere oggetto 
di una nuova decisione per quanto le stesse non siano idonee a influire 
sulla situazione al momento della decisione (DTF 117 V 293 cons. 4 e 
sentenza del Tribunale amministrativo S 09 92). Nell'evenienza in esame, 
nella misura in cui l'istante intende dimostrare il subentrare di un 
peggioramento durante gli ultimi anni, è dato prendere in considerazione i 
referti introdotti alfine di esaminare se detta documentazione medica sia 
suscettibile di apportare nuovi elementi di giudizio per la questione qui 
determinante. 
c)
Vada previamente precisato che la relazione allegata del dott. med. 
E._____ del 6 novembre 1987 è irrilevante ai fini del presente giudizio, 
riferendosi all'insorgere della problematica soprattutto a livello dei gomiti. 
In ogni caso, contrariamente a quanto sembra pretendere il ricorrente, la 
questione di sapere da quale momento la patologia sia subentrata non è 
pertinente per dirimere la presente controversia. Il 20 gennaio 2015 il dott. 
med. F._____, specialista in neurochirurgia e in chirurgia vertebrale, dopo 
aver visionate anche le radiografie eseguite a livello della colonna 
lombare attestanti discopatie multiple lombari, spondilosi lombosacrale e 
degenerazione sacroiliaca bilaterale (vedi reperto dell'8 marzo 2014, dal 
quale non emergono conflitti radicolari), poneva la diagnosi di lombalgia 
cronica, senza deficit motori o sensitivi agli arti inferiori, ma con formicolii 


- 9 -
a carico della faccia laterale di entrambe le gambe. Per il resto veniva 
evocato un dolore alla compressione epispinosa lombare e rilevata una 
modesta contrattura paravertebrale bilaterale in assenza di dolore alla 
compressione paravertebrale. La deambulazione su punte e talloni era 
consentita. Evidentemente da tale referto non è dato trarre alcuna 
valutazione in termini di esigibilità e tantomeno il quadro clinico descritto 
dal dott. med. F._____ permette di ritenere che sia subentrato un 
peggioramento della situazione vertebrale dell'istante. Anche dalla 
relazione del dott. med. G._____ del 12 marzo 2015 non è dato dedurre 
conclusioni nel senso perorato dal ricorrente. Detto medico ritrovava 
infatti - sulla base dei dati anamnestici, clinici e radiologici – degli elementi 
degenerativi compatibili con l'età del paziente sia alla coxofermorale che 
al ginocchio, alla caviglia e al mediopiede bilateralmente, senza segni di 
lesioni strutturali maggiori. Dal lato ortopedico, il dott. med. H._____ non 
riscontrava nulla che potesse giustificare i dolori lamentati dal paziente 
agli arti superiori (vedi relazione del 12 marzo 2015). Per quanto riguarda 
la specifica situazione della mano sinistra, nel reperto del 9 febbraio 2015, 
lo specialista in chirurgia della mano dott. med. I._____ evocava la 
probabile presenza di un neuroma e il 18 maggio 2015, il dott. med. 
I._____ confermava la diagnosi di neuroma capillare nervoso dorsale del 
nervo ulnare. Il dott. med. I._____ si esprimeva poi alquanto 
prudentemente in merito ad un eventuale intervento di neurolisi o 
resezione.
d)
In base quindi a tutta questa nuova documentazione non vi sono elementi 
di giudizio che non sarebbero stati valutati nella perizia del dott. med. 
C._____, nella quale vengono infatti evocati sia disturbi alla mano sinistra 
che quelli a livello delle spalle e della schiena. Per quanto riguarda invece 
i pretesi disturbi alle gambe, questi sono stati reputati corrispondere all'età 
del paziente e nulla nella valutazione fatta dal dott. med. G._____ lascia 
supporre la presenza di una sintomatologia invalidante. L'istante pretende 


- 10 -
comunque che sia il taglio alla mano che quello all'avambraccio sinistri 
siano avvenuti a seguito di una certa insicurezza e quindi della sua 
situazione di salute, tale argomentazione non trova però alcun supporto 
negli atti all'incarto. Anche la difficoltà a spostarsi in macchina su lunghe 
tratte viene per la prima volta addotta in sede di ricorso e, oltre a non 
essere senz'altro propria a ripercuotersi sulla capacità lucrativa 
dell'istante, non trova alcun riscontro nella documentazione medica 
prodotta. Ne consegue che anche questi nuovi reperti medici presentati 
dal paziente in sede di ricorso non sono atti a comprovare il persistere di 
un peggioramento della situazione clinica rispetto a quanto già rilevato 
all'epoca della fissazione della rendita d'invalidità nel 1993. Anche le 
successive valutazioni dello stato di salute riferite al 2015 confermano 
fondamentalmente il quadro già descritto dal dott. med. C._____. In ogni 
caso, tali referti non si esprimono sulla determinante questione di sapere 
quale sia la residua capacità lucrativa del paziente e neppure contestano 
o si confrontano oggettivamente con le - dal ricorrente contestate - 
conclusioni del dott. med. C._____. Per questo Giudice non sussistono 
allora motivi per scostarsi dalla valutazione medica operata dal 
reumatologo il 29 maggio 2013, non essendo stata prodotta alcuna 
certificazione 
suscettibile 
di 
confutare 
le 
risultanze 
dell'indagine 
reumatologica o propria a insinuare dei dubbi sull'attendibilità della perizia 
ordinata dall'AI.
5. a)
All'epoca della fissazione della rendita d'invalidità, il ricorrente era 
proprietario di una ditta e come tale reputato essere in grado di svolgere 
completamente tutte le funzioni amministrative ad essa correlate oltre a 
poter svolgere lavori leggeri da lattoniere e per la posa di impianti sanitari. 
Da evitare erano lavori che richiedevano il sollevamento di pesi superiori 
a 10 kg, di alzare le braccia sopra l'orizzontale o con l'estensione del 
polso e le attività monotone specialmente con braccia leggermente 
rialzate (vedi le valutazioni del 12 settembre 1994, 28 marzo 1995 e 30 


- 11 -
ottobre 1995). Dalla descrizione della situazione di lavoro agli atti, la ditta 
risultava occupare fino al 1994 un operaio e un apprendista. 
b)
Attualmente, l'istante adduce di non lavorare, mentre la sua ditta occupa 
la figlia del ricorrente, la quale dispone di una formazione quale lattoniere 
e montatore di impianti sanitari (vedi informazioni fornite dal ricorrente 
stesso in occasione del consulto reumatologico del 16 maggio 2013, 
perizia del 29 maggio 2013, pag. 2 in fine). Rispetto alla situazione del 
1993 le condizioni dell'impresa gestita dall'istante sono pertanto rimaste 
essenzialmente immutate. Essendo sostanzialmente esigibili le stesse 
attività come in precedenza, non è dato concludere ad una variazione del 
grado d'invalidità o ad un peggioramento della situazione di lavoro dopo il 
1. settembre 2013, motivo per cui merita in questa sede conferma il grado 
d'invalidità accertato inizialmente e pari al 50 %, sulla base di una inabilità 
lavorativa corrispondente all'inabilità lucrativa. 
6.
In esito a quanto esposto il ricorso è respinto e la decisione impugnata 
viene confermata. In deroga al disposto di cui all'art. 61 cpv. 1 lett. a 
LPGA, la procedura di ricorso in caso di controversie relative 
all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI davanti al Tribunale 
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. Giusta quanto previsto 
all'art. 69 cpv. 1bis LAI, l'ammontare delle spese è previsto fra i fr. 200.-- 
e i fr. 1'000.-- in funzione dei costi di procedura e senza riguardo al valore 
litigioso. Nell'evenienza vengono prelevate spese per un ammontare di 
fr. 700.--. 
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto. 


- 12 -
2.
Vengono prelevati dei costi di fr. 700.--, il cui importo sarà versato da 
A._____, entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione 
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 
3.
[Vie di diritto]
4.
[Comunicazioni]