gr_gerichte · ZK2 2023 9 · 2023-04-12 · it
Beschwerde gegen Zwangsmassnahmengericht, Strafrecht, U-Haft etc.

azione creditoria | Berufung OR Pacht/Leihe/Darlehen

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Sentenza del 12 aprile 2023
N. d'incarto
ZK2 23 9
Istanza
Seconda Camera civile
Composizione
Bergamin, presidente
Hubert e Richter
Bensbih, attuaria
Parti
A._____ SA
appellante
patrocinata dall'avv. Daniele Iuliucci
Via G. Bagutti 14, CP 4035, 6904 Lugano 4 Molino Nuovo Casel
contro
B._____
appellato
patrocinato dall'avv. Curzio Fontana
Via Codeborgo 16, CP 1087, 6501 Bellinzona
Oggetto
azione creditoria
Atto impugnato
decisione del Tribunale regionale Moesa del 6.10.2022, comunica-
ta il 22.11.2022 (n. d'incarto 115-2021-27).
Comunicazione
24 aprile 2023

2 / 11
Ritenuto in fatto:
A.
La società anonima A._____ SA (allora "A._____ AG") ha quale scopo so-
ciale l'esercizio e la gestione di uno studio di architettura, così come l'esercizio di
attività di direzione lavori, progettazione e perizie di qualsiasi natura e tipo nel
campo edilizio e di genio civile. Dall'atto di costituzione del 3 dicembre 2008 della
società risulta che B._____, promotore e amministratore unico con diritto di firma,
ha assunto e sottoscritto tutte le 100 azioni al portatore di CHF 1'000.00 cadauna
formanti il capitale azionario. L'intero capitale azionario di CHF 100'000.00 è quin-
di stato liberato mediante deposito presso il C._____ agenzia di D._____, quale
cassa di depositi ex art. 633 cpv. 1 CO, e messo a disposizione esclusiva della
società dall'iscrizione a Registro di commercio del Canton Ticino avvenuta in data
12 dicembre 2008.
B.
Nel corso del mese di dicembre 2008, dopo l'iscrizione della società
anonima a Registro di commercio, B._____ ha prelevato l'importo di
CHF 99'800.00 dai conti della società. Tale prelievo è stato registrato quale credito
"correntista" nella contabilità aziendale.
C.
Con "scrittura privata" del 1° febbraio 2013, B._____ ha ceduto e trasferito
a E._____ le 100 azioni al portatore di nominali CHF 1'000.00 ciascuna, corri-
spondenti all'intero capitale azionario liberato della A._____ SA al prezzo di
EUR 15'000.00. B._____ è tuttavia rimasto amministratore unico della società
anonima con firma individuale sino al 19 agosto 2016, quando sono subentrati
E._____, in qualità di direttore con firma individuale, e F._____, quale amministra-
tore unico con firma individuale. Successivamente, dal mese di settembre 2020, a
E._____ e F._____ è subentrato G._____, quale amministratore unico della socie-
tà, con firma individuale.
D.
Con scritto raccomandato del 2 febbraio 2021, notificato il 4 febbraio 2021,
la A._____ SA ha comunicato a B._____ che dalla contabilità della società egli
risultava suo debitore per l'importo complessivo di CHF 109'191.75. La A._____
SA ha quindi chiesto a B._____ il rimborso del suddetto mutuo ex art. 318 CO en-
tro il 31 marzo 2021.
E.
Non avendo B._____ dato seguito alla citata richiesta, in data 13 apri-
le 2021 la A._____ SA ha fatto spiccare un precetto esecutivo nei suoi confronti
per CHF 109'191.75, oltre interessi al 5% dal 31 dicembre 2020 e spese d'esecu-
zione (PE n. 20210966), al quale la moglie del debitore ha interposto opposizione
il 15 aprile 2021.

3 / 11
F.
Non avendo raggiunto una soluzione bonale, previo ottenimento dell'auto-
rizzazione ad agire, con petizione del 30 novembre 2021 la A._____ SA ha con-
venuto B._____ dinanzi al Tribunale regionale Moesa, postulandone la condanna
al pagamento dell'importo di CHF 109'191.75 a titolo di rimborso del mutuo ricevu-
to dalla A._____ SA, oltre interessi al 5% dal 1° aprile 2021, nonché il rigetto in via
definitiva dell'opposizione interposta al precetto esecutivo n. ______ dell'Ufficio
esecuzioni e fallimenti Regione Moesa, il tutto con protesta di tasse, spese e ripe-
tibili.
G.
Con risposta del 24 febbraio 2022, B._____ si è opposto alla petizione
chiedendo di dichiararla irricevibile e postulandone in ogni caso la reiezione. In
particolare, egli ha sollevato l'eccezione della prescrizione per il credito vantato
dalla A._____ SA.
H.
Con replica del 21 aprile 2022 la A._____ SA ha ulteriormente approfondito
la propria posizione, contestando quella avversa e ha aggiornato il valore del cre-
dito a CHF 132'235.00, oltre interessi al 5% dal 30 novembre 2021. Essa ha rile-
vato in special modo che, relativamente alla prescrizione del credito, nella fatti-
specie troverebbe applicazione l'art. 134 cpv. 1 cifra 6 CO. Per la società anonima
sarebbe infatti stato impossibile far valere giudizialmente le proprie pretese nei
confronti di B._____ fintanto che egli ricopriva la funzione di amministratore unico.
I.
Con duplica del 15 giugno 2022 B._____ si è riconfermato nelle proprie ri-
chieste.
L.
Il 9 settembre 2022, l'istanza precedente ha tenuto un'udienza istruttoria,
durante la quale le parti hanno chiesto di limitare il procedimento ex art. 125 CPC
alla questione della prescrizione, così come dibattuta negli atti scritti. In occasione
di tale udienza, le parti hanno concordato che l'importo di CHF 99'800.00 era stato
prelevato da B._____ dal conto della società A._____ SA nel corso del mese di
dicembre 2008. Esse hanno infine rinunciato a produrre una memoria conclusiva
scritta sul tema della prescrizione e hanno chiesto al Tribunale regionale di deci-
dere direttamente in base agli atti.
M.
Con decisione del 6 ottobre 2022, comunicata il 22 novembre 2022, il
Tribunale regionale ha respinto la petizione per intervenuta prescrizione e posto le
spese processuali di complessivi CHF 2'400.00 a carico della A._____ SA, con-
dannando quest'ultima a versare a B._____ CHF 2'500.00 a titolo di ripetibili.
N.
Avverso tale decisione, in data 9 febbraio 2023 (data del timbro postale), la
A._____ SA (in seguito: appellante) ha presentato appello al Tribunale cantonale.

4 / 11
Preliminarmente essa chiede che, in via principale, venga accertata la notifica vi-
ziata della decisione impugnata e l'appello venga dichiarato tempestivo; in via su-
bordinata, chiede che venga accertata la notifica viziata della decisione impugnata
e ordinato il rinvio dell'incarto al Tribunale regionale affinché proceda a una nuova
notifica; e, in via ancora più subordinata, chiede la restituzione del termine per
presentare appello ex art. 148 CPC. Nel merito, l'appellante postula l'annullamento
della decisione impugnata e il respingimento dell'eccezione di prescrizione solle-
vata da B._____ (in seguito: appellato), con conseguente rinvio degli atti al Tribu-
nale regionale per nuova decisione, il tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili.
O.
L'appellante ha provveduto a versare tempestivamente l'anticipo delle spe-
se richiesto pari a CHF 4'000.00. Sono stati acquisiti gli atti della procedura di pri-
ma istanza. L'appellato non è stato invitato a presentare la risposta all'appello. La
causa è matura per il giudizio.
Considerando in diritto:
1.1.
Contro le decisioni dei tribunali regionali quali giurisdizioni di prima istanza
in materie civili può essere interposto appello (art. 308 cpv. 1 lett. a CPC), a con-
dizione che il valore litigioso sia di almeno CHF 10'000.00 (art. 308 cpv. 2 CPC). Il
valore litigioso è determinato dagli ultimi petiti delle parti nella procedura di prima
istanza (Kurt Blickenstorfer, in: Brunner/Gasser/Schwander [edit.], Schweizerische
Zivilprozessordnung, Kommentar, vol. I, 2a ed., Zurigo 2016, n. 30 ad
art. 308 CPC). Non sono computati gli interessi e le spese del procedimento in
corso o di un'eventuale pubblicazione della decisione, nonché eventuali conclu-
sioni subordinate (art. 91 cpv. 1 CPC). Nell'evenienza, la soglia testé menzionata
è superata ritenuto come l'ultima domanda dell'appellante nella procedura davanti
ai primi giudici postulava la condanna della controparte al pagamento di
CHF 132'235.00 oltre interessi.
1.2.
Ne discende che la decisione impugnata è appellabile.
1.3.
L'appello, scritto e motivato, deve essere proposto al Tribunale cantonale
dei Grigioni, quale autorità giudiziaria superiore ai sensi dell'art. 7 cpv. 1 LACPC
(CSC 320.100), entro 30 giorni dalla notificazione della decisione motivata
(art. 311 cpv. 1 CPC). Competente in seno al Tribunale cantonale è la Seconda
Camera civile (art. 7 cpv. 1 lett. a OOTC [CSC 173.100]). A tal proposito, secondo
l'appellante l'appello inoltrato in data 9 febbraio 2023 sarebbe tempestivo, ritenuto
come la notificazione della decisione impugnata non sarebbe avvenuta
correttamente (act. A.1, A.C-A.L). In effetti, in seguito a un errore di smistamento

5 / 11
degli avvisi di ritiro, quello relativo alla decisione del 6 ottobre 2022 non sarebbe
stato depositato nella casella postale del rappresentante legale dell'appellante
bensì in una sbagliata, sicché egli sarebbe venuto a conoscenza della decisione
solo in data 30 gennaio 2023 in occasione di una conversazione telefonica con la
cancelleria del Tribunale regionale (act. A.1, A.E). Dopo aver esposto
giurisprudenza
e
dottrina
in
materia
di
notificazioni
giudiziarie
ex
artt. 136 segg. CPC, l'appellante conclude ritenendo che in concreto la notifica
della decisione impugnata sarebbe viziata e postula le richieste menzionate in
precedenza (cfr. supra lett. N).
1.4.
Nella fattispecie, dopo aver tentato di trasmettere la decisione del
6 ottobre 2022 al patrocinatore dell'appellante tramite invio raccomandato del
22 novembre 2022 (act. B.1), tale raccomandata è ritornata al Tribunale regionale
con la dicitura "non ritirata" (act. B.2; act. B.4). Si porrebbe qui la questione a
sapere se la notificazione della decisione possa essere considerata avvenuta
conformemente a quanto previsto dall'art 138 cpv. 3 lett. a CPC. Tuttavia, come
visto, il rappresentante legale dell'appellante sostiene che l'avviso di ritiro non
sarebbe
stato
correttamente
depositato
nella
sua
casella
postale
il
23 novembre 2022, sicché egli sarebbe venuto a conoscenza della decisione
impugnata solo il 30 gennaio 2023 e il presente gravame sarebbe tempestivo. Con
scritto del 1° febbraio 2023 la Posta CH SA, Settore di Filiali Ticino Centro, ha
confermato alcune irregolarità per quanto riguarda gli smistamenti degli avvisi di
ritiro nelle caselle postali effettuati nel periodo in questione (act. B.4), ragion per
cui sussistono dubbi in merito al corretto ed effettivo deposito dell'avviso di ritiro
nella
casella
postale
4035
del
rappresentante
dell'appellante
in
data
23 novembre 2022
e
quindi
alla
notifica
della
decisione
qui
oggetto
d'impugnazione. Sia come sia la questione può anche rimanere aperta,
considerato come il presente gravame è in ogni caso infondato per le ragioni di cui
si dirà in appresso (cfr. infra consid. 3 segg.).
1.5.
Gli ulteriori presupposti formali dell'appello sono in concreto adempiuti.
2.
Nel loro giudizio del 6 ottobre 2022 i giudici di prime cure, dopo aver
ripercorso i fatti, si sono chinati sulla questione a sapere se il credito vantato
dall'appellante fosse prescritto o meno (act. B.1 consid. 1). Dopo aver rammentato
che al debitore spetta di provare che la pretesa fatta valere in giudizio è prescritta
e che al creditore incombe invece l'onere della prova circa l'esistenza dei
presupposti dell'interruzione e della sospensione della decorrenza di tale termine
(act. B.1 consid. 2), il Tribunale regionale ha rilevato che tra le parti è stato
concluso un contratto di mutuo ai sensi degli artt. 312 segg. CO con oggetto un

6 / 11
prestito di denaro di CHF 99'800.00 da parte dell'appellante nei confronti
dell'appellato (act. B.1 consid. 3). I giudici di prime cure hanno poi osservato che
la questione a sapere se l'appellato abbia agito a proprio nome e per proprio
conto, oppure se egli abbia agito per conto delle società di sua pertinenza
H._____ SA e/o I._____ SA, poteva rimanere aperta poiché ininfluente ai fini del
giudizio in merito alla prescrizione del credito (act. B.1 consid. 4). In merito
all'inizio del decorso del termine di prescrizione del credito, dopo aver riepilogato
giurisprudenza e dottrina relative agli artt. 127 segg. e 318 CO, il tribunale di prima
istanza ha concluso che nella fattispecie il credito dell'appellante sarebbe caduto
in prescrizione tra gennaio e febbraio 2019, ossia dieci anni e sei settimane dopo il
prelievo di denaro avvenuto nel mese di dicembre 2008 (act. B.1 consid. 5).
Successivamente i giudici di prime cure hanno trattato la questione a sapere se la
decorrenza del termine di prescrizione sia stata interrotta mediante novazione del
credito e/o riconoscimento del debito da parte dell'appellato giusta l'art. 135 cifra 1
CO, o sospesa in applicazione dell'art. 134 cpv. 1 cifra 6 CO (act. B.1 consid. 6
segg.). Nello specifico, non avendo né sottoscritto né approvato alcun documento
in veste di persona fisica, l'appellato non avrebbe riconosciuto alcun debito, ma
unicamente registrato il credito correntista nei bilanci della società anonima in
veste di amministratore unico (act. B.1 consid. 6.1 segg.). Inoltre nel caso di
specie non sarebbero ravvisabili circostanze particolari ed eccezionali, tali da
dover fare astrazione dall'autonomia giuridica dell'appellante e imputare il
comportamento di quest'ultima all'appellato (act. B.1 consid. 6.4). Il tribunale di
prima istanza ha poi escluso che vi sia stata una novazione del credito in assenza
di volontà di novazione, così come ha escluso che tra le parti sia insorto un
rapporto di conto corrente ex art. 117 cpv. 2 CO (act. B.1 consid. 7). Infine
neppure l'art. 134 cpv. 1 cifra 6 CO entrerebbe in linea di conto poiché l'appellante
avrebbe fatto valere il credito in giudizio per motivi soggettivi, inerenti alla sua
organizzazione interna, e non per ragioni oggettive (act. B.1 consid. 8 segg.).
Assodata l'avvenuta prescrizione del credito, i giudici di prime cure hanno respinto
la petizione (act. B.1 consid. 9).
3.
L'appellante si duole del fatto che il Tribunale regionale non abbia ritenuto
applicabile al caso di specie l'art. 134 cpv. 1 cifra 6 CO (act. A.1, B.7). Essa
sostiene di essere stata oggettivamente impedita di far valere in giustizia il proprio
credito nei confronti dell'appellato fintanto che quest'ultimo ricopriva la funzione di
amministratore unico, ovvero sino al 19 agosto 2016 (act. A.1, B.7). La
prescrizione del credito dell'appellante sarebbe pertanto cominciata a decorrere
unicamente a far tempo dal 20 agosto 2016, ciò che comporterebbe il
respingimento dell'eccezione di prescrizione sollevata dall'appellato (act. A.1, B.7).

7 / 11
La posizione dei giudici di prime cure non potrebbe essere seguita quantomeno
per quel che concerne il periodo tra dicembre 2008, data di concessione del
mutuo, e il 1° febbraio 2013, data nella quale l'appellato ha ceduto le azioni
societarie a E._____ (act. A.1, B.8). Durante tale periodo l'appellato era infatti sia
azionista unico, sia amministratore unico e nel contempo debitore del mutuo nei
confronti della sua stessa società, ciò che rendeva impossibile un'azione in
giustizia, dovendo di fatto l'appellato agire contro sé stesso (act. A.1, B.8). Inoltre
l'appellante è dell'avviso che l'eccezione di prescrizione sollevata dall'appellato
costituirebbe qui un abuso di diritto volto ad aggirare le norme di cui agli
artt. 629 segg. CO (act. A.1, B.8).
3.1.
Pacifica nel caso in esame l'applicazione dell'art. 134 cpv. 1 cifra 6 vCO in
vigore sino al 31 dicembre 2019 alla luce del fatto che la novella legislativa del
15 giugno 2018 in materia di revisione della disciplina della prescrizione, la quale
ha modificato le relative norme del CO, riguardo alla disposizione transitoria dell'-
art. 134 cpv. 1 cifra 6 è silente, motivo per cui tornano applicabili le norme transito-
rie di cui agli artt. 1 segg. del titolo finale del CC, in particolare la lex specialis di
cui all'art. 49 tit. fin. CC in merito alla prescrizione (Robert K. Däppen, in: Gei-
ser/Wolf [edit.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7a ed., Basilea 2023, n. 1 ad
art. 49 tit. fin. CC; Messaggio concernente la modifica del Codice delle obbligazio-
ni [Diritto in materia di prescrizione] del 29.11.2013, FF 2014 221, 244). Giusta
l'art. 49 cpv. 4 tit. fin. CC, per il resto – ovvero nella misura in cui non rientrino in
linea di conto i cpv. 1-3 (Däppen, op. cit., n. 10 ad art. 49 tit. fin. CC; FF 2014 221,
244), come nella fattispecie – il nuovo diritto si applica alla prescrizione dalla sua
entrata in vigore (Däppen, op. cit., n. 10 ad art. 49 tit. fin. CC). Determinante qui è
il momento dell'asserita sospensione del termine di prescrizione, ossia il periodo
tra dicembre 2008 – data di concessione del mutuo – e il 19 agosto 2016, o
quantomeno sino al 1° febbraio 2013 – data nella quale l'appellato ha ceduto le
azioni societarie a E._____ – in modo tale che è applicabile l'art. 134 cpv. 1 cifra 6
vCO in vigore sino al 31 dicembre 2019.
3.2.
Ciò premesso, l'art. 134 cpv. 1 CO dispone che in certe circostanze non si
può richiedere al creditore che continui la procedura o che interrompa i termini di
prescrizione (DTF 134 III 294 consid. 2.1; Pascal Pichonnaz, in: Thévenoz/Werro
[edit.], Commentaire romand, Code des obligations I, 2a ed., Basilea 2012, n. 1 ad
art. 134 CO). In particolare, l'art. 134 cpv. 1 cifra 6 vCO prevedeva che la
prescrizione non comincia, o, se cominciata, resta sospesa finché sia impossibile
di promuovere l'azione davanti un tribunale svizzero. Secondo l'allora costante
giurisprudenza, tale norma trovava applicazione unicamente se il creditore era

8 / 11
impossibilitato a far valere la propria pretesa in giudizio in Svizzera a causa di
circostanze oggettive – e non per motivi soggettivi, inerenti alla situazione
personale del creditore (malattia, detenzione) – segnatamente in assenza di foro
in Svizzera (DTF 134 III 294 consid. 1.1 e 2.1 seg.; DTF 124 III 449 consid. 4.a;
DTF 90 II 428 consid. 6 segg.; TF 5A_730/2018 del 25.3.2019 consid. 3.4.1;
TF 5A_708/2007 del 7.2.2008 consid. 3; TF 5C.122/2006 del 6.10.2006 consid.
3.2; Pichonnaz, op. cit., n. 9 segg. ad art. 134 CO). Il Tribunale federale
interpretava dunque in modo restrittivo tale norma, relativizzando in maniera
importante la portata del principio "contra non valentem agere non currit
preascriptio", secondo cui la prescrizione è sospesa fintanto che il creditore è, per
qualsiasi ragione, impedito o fortemente in difficoltà a far valere la propria pretesa
(DTF 124 III 449 consid. 4.a; Pichonnaz, op. cit., n. 9a ad art. 134 CO). Secondo il
Tribunale federale non era necessario un impedimento assoluto ad agire in
Svizzera per poter ammettere la sospensione della prescrizione, ma era
sufficiente che non si potesse ragionevolmente attendere dal creditore che agisse
in Svizzera (DTF 124 III 449 consid. 4.a; Pichonnaz, op. cit., n. 9d ad art. 134 CO),
come nel caso in cui la possibilità di agire sia aleatoria e dipenda dalla discrezione
di un terzo indipendente dal debitore. Quali ulteriori motivi oggettivi di impossibilità,
la dottrina riconosceva segnatamente il fatto che la giustizia fosse paralizzata, o il
fatto che il debitore non potesse essere citato in giudizio a causa della sua
immunità diplomatica (Laurent Killias/Matthias Wiget, in: Furrer/Schnyder [edit.],
Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Obligationenrecht, Allgemeine
Bestimmungen, 3a ed., Zurigo 2016, n. 12 seg. ad art. 134 CO). In merito alla ratio
dell'istituto della prescrizione si rinvia a quanto già esposto dal Tribunale regionale
nella decisione impugnata (act. B.1 consid. 8.1).
3.3.
Nel caso di specie, contrariamente a quanto sostiene l'appellante, la
costellazione qui discussa non può costituire il caso di impedimento e di
sospensione della prescrizione previsto dall'art. 134 cpv. 1 cifra 6 vCO.
Vero è che qualora l'azionista unico di una società anonima debba far valere una
pretesa che la società ha nei suoi confronti sussiste il concreto rischio di un
conflitto d'interessi. In tali circostanze avrebbe poco senso per la società con un
azionista unico ("Einmanngesellschaft") agire contro quest'ultimo, equivalendo ciò
in un certo senso ad agire contro sé stessa. Tuttavia, tale costellazione non rende
impossibile né irragionevole il rispetto del termine di prescrizione del credito della
società. In effetti nel periodo in questione, l'appellato – azionista unico e debitore
della società – avrebbe potuto in ogni momento interrompere la prescrizione
mediante riconoscimento del debito (art. 135 cifra 1 CO), senza che fosse

9 / 11
necessario l'inoltro di atti interruttivi della prescrizione da parte della creditrice qui
appellante (art. 135 cifra 2 CO). Già per tale ragione non si giustifica in concreto
l'applicazione dell'art. 134 cpv. 1 cifra 6 vCO. A ciò aggiungasi che la prescrizione
della pretesa in oggetto è intervenuta solo nel 2018, sicché nel febbraio 2013,
quando l'appellato ha ceduto e trasferito a E._____ tutte le azioni della società
appellante (act. TR III. 5), il credito era ancora valido, così come lo era nel 2016,
quando è cambiato il consiglio di amministrazione della società appellante
(act. TR II.1). Pertanto, al più tardi a partire dal 2016, sarebbe stato possibile e
ragionevole per l'appellante interrompere la prescrizione mediante l'inoltro di atti
interruttivi (art. 135 cifra 2 CO). Avendo rinunciato ad agire in tal senso, le
conseguenze della mancata interruzione della prescrizione sono da imputare
all'appellante. In siffatte circostanze, neppure l'affermazione dell'appellante,
secondo cui l'eccezione di prescrizione sollevata dall'appellato costituirebbe un
abuso di diritto volto ad aggirare le norme di cui agli artt. 629 segg. CO, può
essere condivisa.
3.4.
Ne discende che l'art. 134 cpv. 1 cifra 6 vCO non trova qui applicazione e la
censura sollevata dall'appellante in relazione alla sospensione della prescrizione
non può essere condivisa.
4.
Inoltre secondo l'appellante, se l'appellato avesse inoltrato un'azione in
giustizia nel periodo sino a febbraio 2013, le richieste sarebbero in ogni caso state
respinte per estinzione dell'obbligazione conformemente a quanto disposto
dall'art. 118 CO e probabilmente considerate come una forma di abuso di diritto
(act. A.1, B.8). L'obbligazione e la relativa facoltà di agire in giustizia sarebbe
tuttavia rinata ex art. 118 cpv. 2 CO con la cessione delle azioni a E._____ il
1° febbraio 2013, sicché tale norma rappresenterebbe in questo senso un caso
implicito di sospensione della prescrizione (act. A.1, B.8).
Ora, ritenuto come le parti rappresentano due entità giuridiche distinte: da un lato,
la società anonima qui appellante e creditrice e, dall'altro, l'appellato quale
persona fisica e debitore, non può trovare applicazione l'art. 118 CO e non occorre
in questa sede addentrarsi nella tematica. Pertanto, anche su tale aspetto la deci-
sione impugnata resiste alla critica.
5.
Infine l'appellante sostiene che al momento della cessione delle azioni
societarie a E._____ avvenuta il 1° febbraio 2013, l'appellato avrebbe sottaciuto
nel relativo contratto di cessione l'esistenza del credito di CHF 100'000.00 vantato
dall'appellante nei suoi confronti, impedendo così alla società anonima di attivarsi

10 / 11
per il recupero del proprio credito (act. A.1, B.8). Prevalendosi ora dell'eccezione
di prescrizione, l'appellato commetterebbe un abuso di diritto (act. A.1, B.8).
Nel caso concreto dalle tavole processuali emerge che nel periodo contabile del
2013 – anno in cui l'appellato ha ceduto e trasferito a E._____ tutte le azioni della
società appellante (act. TR III. 5) – il credito in oggetto figurava a bilancio, così
come nei bilanci societari degli anni successivi (act. TR II.10; act. TR II.12). Pure
la dichiarazione d'imposta dell'appellante per l'anno 2013 riporta il credito in
oggetto. In siffatte circostanze, la società appellante poteva e doveva essere a
conoscenza dell'esistenza di tale credito dal momento del trasferimento, sicché la
censura sollevata dell'appellante in tal senso non può essere accolta.
6.
Tenuto conto di tutto quanto precede, l'appello, per quanto ricevibile, deve
essere respinto e la decisione del Tribunale regionale del 6 ottobre 2022, comuni-
cata il 22 novembre 2022, confermata.
7.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello è fissata in CHF 4'000.00
(art. 105 cpv. 1 CPC; art. 9 cpv. 1 OECC [CSC 320.210]) ed è posta a carico
dell'appellante in quanto integralmente soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si
giustifica assegnare spese ripetibili all'appellato, che non è stato invitato a
prendere posizione sull'appello.

11 / 11
La Seconda Camera civile pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto. Di conseguenza la deci-
sione del Tribunale regionale Moesa del 6 ottobre 2022 è confermata.
2.
La tassa di giustizia per la procedura d'appello di CHF 4'000.00 è posta a
carico della A._____ SA.
3.
Non si assegnano spese ripetibili per la procedura d'appello.
4.
Contro questa decisione con un valore litigioso di almeno CHF 30'000.00
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72 e
74 cpv. 1 lett. b LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto al ricorso, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: