gr_gerichte · SV2 2024 112 · 2025-08-22 · de
Bau- und Betriebsbewilligung

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 22. August 2025
mitgeteilt am 17. September 2025
Referenz
SV2 24 112SV2 24 112
Instanz
Zweite sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
von Salis, Vorsitzende
Hurst, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva)
Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach UVG

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____,
Jahrgang
1960,
war
seit
dem
23. Januar
2006
als
Montagemitarbeiter bei der B._____ AG in C._____ angestellt und in dieser
Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 28. Mai 1978 erlitt er
einen Schlag auf die rechte Mandibula. Gemäss Schadenmeldung vom 7. März
2006 schlug er sich am 5. Februar 2006 beim Skifahren mit dem Stock an die Zähne,
wobei eine Krone beschädigt wurde. Dr. med. dent. D._____ erhob im Bericht vom
29. März 2006 als unfallbedingten Befund eine Wurzelfraktur bei Zahn 11, welcher
bereits früher einmal mit einer auf einem Stift befestigten Verblend-Metall-Keramik-
Krone saniert worden war. Als "Befundaufnahme für Unfälle und Erkrankungen
gemäss KKG" gab er des Weiteren 17 gefüllte Zähne und u.a. Zahn 22 als fehlend
an und verneinte parodontal geschädigte Zähne. Am 11. April 2006 nahm der
beratende Zahnarzt der Suva, Dr. med. dent. G._____, Stellung und bezeichnete
die vorgeschlagene Implantatversorgung als adäquat, sofern keine parodontalen
Probleme vorlägen. Entsprechend leistete die Suva Kostengutsprache für die
vorgeschlagene Implantatversorgung von Zahn 11.
B.
Am 9. Mai 2023 meldete A._____ telefonisch einen Rückfall. Die Suva holte
bei Dr. med. dent. E._____, Fachzahnarzt für Rekonstruktive Zahnmedizin, den
medizinischen Bericht vom 22. Juni 2023 ein, woraus hervorging, dass für den
Oberkiefer, wo die Zähne 12, 11, 21, 22 und 23 fehlen, eine Modellgussprothese
geplant sei. Das Frontzahnimplantat regio 11 sei nicht mehr erhaltungswürdig
gewesen
und
dementsprechend
entfernt
worden.
Die
provisorische
Drahtklammerprothese sei daher um diesen Zahn erweitert worden. Nach den
nötigen Vorbehandlungen sei eine definitive Modellgussprothese im Oberkiefer
geplant.
C.
Mit Schreiben vom 11. August 2023 erteilte die Suva Kostengutsprache für
die Reparatur der provisorischen Drahtklammerprothese respektive das Anfügen
des Zahnes 11. Der Versicherte sei bereits vor dem Implantatverlust mit einer
provisorischen
Drahtklammerprothese
versorgt
gewesen,
weshalb
eine
Modellgussprothese nicht der Suva angelastet werden könne.
D.
A._____ war mit der Beschränkung der Kostengutsprache auf die Reparatur
der provisorischen Drahtklammerprothese nicht einverstanden. Mit E-Mail vom 29.
Februar 2024 bedankte er sich für die Kostengutsprache für die provisorische
Drahtklammerprothese und bat um teilweise Übernahme der Kosten für die
Modellgussprothese, weil das Implantat durch die Jahre einen Knochenschwund

3 / 11
erlitten habe und nicht mehr habe repariert werden können. Dazu reichte er
Unterlagen des Unfalls vom 28. Mai 1978 ein, bei welchem er sich ausweislich
ärztlicher Feststellungen von Dr. med. F._____, Spezialarzt für Chirurgie, vom 2.
Juni 1978 durch einen Schlag eine Mandibulafraktur rechts und eine fragliche
Läsion links zugezogen hatte. Die Suva legte das Dossier ihrem beratenden
Zahnarzt Dr. med. dent. G._____ zur Beurteilung vor. Dieser erachtete in seiner
Stellungnahme vom 23. April 2024 die Rückfallkausalität für den Verlust des
Implantates 11, für den Verlust der Zähne 12, 21 und 23 und für den
verschlechterten Zustand des Gesamtgebisses nur als möglich in Bezug auf den
Zahnunfall von 2006. Mit der Prothese würden keine Unfallfolgen versorgt, sondern
Zähne und ein Implantat ersetzt, welche aus nicht unfallkausalen Gründen verloren
gegangen seien. Die Leistungspflicht sei mit der Kostengutsprache für die
Reparatur der Drahtklammerprothese respektive für das Anfügen des Zahnes 11
erfüllt und abgeschlossen. Damit sei der Vorzustand wieder hergestellt und der
Status quo ante wieder erreicht. Mit Schreiben vom 2. Mai 2024 hielt die Suva daher
an ihrer Kostengutsprache vom 11. August 2023 fest. Nach einem weiteren
Austausch zwischen ihr und A._____ per E-Mail bestätigte die Suva mit Verfügung
vom 21. Mai 2024, dass kein Anspruch auf Versicherungsleistungen für die
Modellgussprothese bestehe.
E.
Gegen die Verfügung vom 21. Mai 2024 erhob A._____ am 21. Juni 2024
Einsprache und beantragte die teilweise Übernahme der Kosten für die
Modellgussprothese in der Höhe der Kosten, die eine Modellgussprothese für den
Zahn 11 gekostet hätte. Eine Kostengutsprache für die Reparatur der
provisorischen Drahtklammerprothese respektive das Anfügen des Zahnes 11 sei
erfolgt. In der Regel sei eine provisorische Zahnprothese zu wenig stabil und müsse
dauernd repariert werden, was Mehrkosten verursache, weswegen die definitiven
Kosten der Gussprothese für den Einzelzahn 11 zurückzuerstatten seien.
F.
Mit Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2024 wies die Suva die
Einsprache ab. Die Suva führte im Wesentlichen aus, die Leistungspflicht hänge
davon ab, ob zwischen den rückfallweise gemeldeten Zahnbeschwerden und den
Unfallereignissen vom 5. Februar 2006 und vom 28. Mai 1978 ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang bestehe. Den von A._____ zum Unfall vom 28.
Mai 1978 eingereichten Unterlagen seien keine zahnärztlichen Berichte zu
entnehmen,
sondern
lediglich
eine
chirurgisch-ärztliche
Diagnose
einer
Mandibulafraktur rechts. Die Erstellung einer Unfallkausalität mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit sei aufgrund der fehlenden Unterlagen nicht zuverlässig
möglich. Der beratende Zahnarzt Dr. med. dent. G._____ habe mit Beurteilung vom

4 / 11
23. April 2024 ausgeführt, dass im Jahre 2006 ein Implantat für den Ersatz des
unfallgeschädigten Zahnes 11 gutgesprochen worden sei. Alle Nachbarzähne
ausser Zahn 22 seien damals noch vorhanden gewesen. Inzwischen habe sich der
Zustand des Gesamtgebisses verschlechtert und die Zähne 12, 21 und 23 seien
verloren gegangen. Die diversen Röntgenbilder vom Mai 2023 dokumentierten ein
nicht saniertes Gebiss mit einer generalisierten, zum Teil stark fortgeschrittenen
Parodontitis und mehreren profund kariösen Läsionen. Diese Befunde seien mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf mangelnde Sorgfalt hinsichtlich Pflege des
Gebisses zurückzuführen und daher für den Verlust des Implantates 11
überwiegend wahrscheinlich ursächlich und nicht der Zahnunfall von 2006. Mit der
Modellgussprothese würden keine Unfallfolgen versorgt, sondern Zähne und ein
Implantat ersetzt, welche aus nicht unfallkausalen Gründen verloren gegangen
seien. Mit der Reparatur der provisorischen Drahtklammerprothese respektive dem
Anfügen des Zahnes 11 sei der Vorzustand wieder hergestellt und der Status quo
ante wieder erreicht. Diese Ausführungen von Dr. med. dent. G._____ seien
schlüssig und nachvollziehbar begründet, weshalb darauf abzustellen sei. Ein
Kausalzusammenhang zwischen dem Verlust des Implantates 11 und dem
Unfallereignis
vom
5.
Februar
2006
könne
nicht
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit erstellt werden. Die für den Verlust des Implantates 11 in
überholender Kausalität überwiegend wahrscheinlich ursächliche fortgeschrittene
Parodontitis und die mehreren profund kariösen Läsionen stünden nicht in einem
Kausalzusammenhang zum Unfallereignis vom 5. Februar 2006. An diesem
Ergebnis vermöge das Vorbringen des Einsprechers, dass provisorische
Zahnprothesen in der Regel und Erfahrung zu wenig stabil seien und dauernd
repariert werden müssten, was Mehrkosten verursache, nichts zu ändern, denn
Ursache im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs seien alle Umstände, die
nicht weggedacht werden können, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele. Die spätere Heilbehandlung zähle nicht dazu.
G.
Gegen diesen Einspracheentscheid ging A._____ mit E-Mail vom 21.
November 2024 vor und beantragte bei der Suva erneut die teilweise Übernahme
der Kosten für die Modellgussprothese unter Hinweis darauf, dass er keine
provisorische Zahnprothese trage, die die Suva aus Billigkeitsgründen übernommen
habe. Dieses E-Mail wurde von der Suva am 26. November 2024 per A-Post Plus
als
Beschwerde
gegen
ihren
Einspracheentscheid
an
das
damalige
Verwaltungsgericht
und
heutige
Obergericht
des
Kantons
Graubünden
weitergeleitet. Das Verwaltungsgericht forderte A._____ am 27. November 2024
dazu auf, seine Eingabe vom 21. November 2024 zu verbessern und namentlich
mit
einem
Rechtsbegehren,
einer
Begründung
sowie
einer
kurzen

5 / 11
Sachverhaltsdarstellung zu versehen und zu unterschreiben, falls er mit dieser
Eingabe Beschwerde erheben möchte. Dieser Aufforderung kam A._____
(nachfolgend: Beschwerdeführer) am 6. Dezember 2024 nach und beantragte
sinngemäss, die Suva sei zu verpflichten, ihm die Kosten in Höhe von CHF 4'065.15
für die bereits von ihm bezahlte Modellgussprothese zu vergüten. Zur Begründung
führte er im Wesentlichen aus, da er letztes Jahr das stabile Implantat vom Unfall
2006 verloren habe, sei eine provisorische Drahtklammerprothese zu schwach
gewesen. Es habe nur eine vernünftige Lösung gegeben, nämlich den Zahn 11 mit
einer Gussprothese zu verbinden.
H.
Mit Vernehmlassung vom 23. Dezember 2024 verzichtete die Suva
(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) auf die Einreichung einer umfassenden
Beschwerdeantwort, verwies auf die Begründung im Einspracheentscheid vom 28.
Oktober 2024 und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
I.
Mit Replik vom 18. Januar 2025 (Poststempel) hielt der Beschwerdeführer an
seinem Antrag fest und bemerkte, leider sei das von der Suva übernommene
Implantat im Jahr 2005 (recte: 2006) keine gute Lösung gewesen, weil eine
Gussprothese schon damals fällig gewesen wäre und nicht erst im Jahre 2024.
J.
Mit Duplik vom 3. Februar 2025 verzichtete die Beschwerdegegnerin erneut
auf eine inhaltliche Stellungnahme und hielt an ihrem Antrag auf Abweisung der
Beschwerde fest. Diese Duplik wurde dem Beschwerdeführer mit prozessleitender
Verfügung vom 6. Februar 2025 zugestellt unter dem Hinweis, dass ein weiterer
Schriftenwechsel nicht angeordnet werde.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, auf den angefochtenen
Einspracheentscheid vom 28. Oktober 2024 sowie die übrigen Akten wird, soweit
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Am 1. Januar 2025 trat im Kanton Graubünden die Totalrevision des GOG
(BR 173.000) vollumfänglich in Kraft. Auf dieses Datum hin sind das Kantons- und
das
Verwaltungsgericht
zum
Obergericht
des
Kantons
Graubünden
zusammengelegt worden. Die hängigen Verfahren des Verwaltungsgerichts sind
daher auf den 1. Januar 2025 auf das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs.
5 GOG).
1.2.
Nach aArt. 43 Abs. 3 lit. a VRG (BR 370.100; in der bis 31. Dezember 2024
geltenden Fassung) entscheidet das Obergericht in einzelrichterlicher Kompetenz,

6 / 11
wenn der Streitwert CHF 5'000.00 nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung
vorgeschrieben ist. Da der Streitwert unbestritten weniger als CHF 5'000.00 beträgt
und die Angelegenheit auch nicht in Fünferbesetzung zu entscheiden ist (vgl. Art.
43 Abs. 2 VRG), ist die einzelrichterliche Zuständigkeit vorliegend gegeben (für das
massgebende Recht siehe auch Art. 85 Abs. 1 VRG).
1.3.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid der
Beschwerdegegnerin vom 28. Oktober 2024 (Suva-act. 44). Gemäss Art. 1 Abs. 1
UVG i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG (SR 830.1) kann gegen einen
Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Beschwerde an das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem der
Versicherte im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung seinen Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer ist im Kanton Graubünden wohnhaft. Damit ist die örtliche
Zuständigkeit des heutigen Obergerichts des Kantons Graubünden gegeben.
Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2
lit. a VRG. Als formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt und er
weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf (vgl. Art. 59 ATSG).
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit
einzutreten (vgl. Art. 60 und Art. 61 ATSG).
2.1.
Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und
Berufskrankheiten Versicherungsleistungen gewährt. Die Leistungspflicht eines
Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und
dem
geklagten
Gesundheitsschaden
ein
natürlicher
und
adäquater
Kausalzusammenhang besteht.
2.2.
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind alle
Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als verwirklicht
gedacht werden kann. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer
gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine
Tatfrage, worüber die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht nach dem im
Sozialversicherungsrecht
üblichen
Beweisgrad
der
überwiegenden
Wahrscheinlichkeit
zu
befinden
hat.
Die
blosse
Möglichkeit
eines
Sachzusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches
noch nicht (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1).
2.3.
Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolges hat ein Ereignis
dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des

7 / 11
eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis
allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2). Der Voraussetzung des
adäquaten Kausalzusammenhangs kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung
zu (BGE 129 V 177 E. 3.3, 125 V 456 E. 5c, 123 V 98 E. 3b). Sie hat bei allen
Gesundheitsschädigungen,
die
aus
ärztlicher
Sicht
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit als natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen (SVR 2002
UV Nr. 11 E. 2b). Die Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage (vgl. BGE 117 V
359 E. 5d.aa); sie ist nicht von medizinischen Sachverständigen, sondern von der
Richterperson zu beurteilen.
2.4.
Gemäss Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV;
SR 832.202) werden die Versicherungsleistungen auch für Rückfälle und
Spätfolgen gewährt. Laut Rechtsprechung handelt es sich bei einem Rückfall um
das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Verletzung, sodass es zu
ärztlicher Behandlung, möglicherweise zu weiterer Arbeitsunfähigkeit kommt (BGE
118 V 293 E. 2c, 105 V 31 E. 1c). Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische
Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen
können. Rückfälle und Spätfolgen schliessen somit begrifflich an ein bestehendes
Unfallereignis
an.
Entsprechend
können
sie
eine
Leistungspflicht
des
Unfallversicherers nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten
Beschwerden
und
der
seinerzeit
beim
versicherten
Unfall
erlittenen
Gesundheitsschädigungen ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang
bejaht werden kann (SVR 2003 UV Nr. 14 E. 4; BGE 118 V 293 E. 2c; RKUV 1994
Nr. U 206 S. 326 E. 2). Mit Bezug auf Rückfälle oder Spätfolgen kann der
Unfallversicherer
nicht
auf
der
Anerkennung
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs beim Grundfall und bei früheren Rückfällen behaftet
werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können.
Vielmehr obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen
Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten
Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht
des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso
strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem
Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (Urteile des
Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3 und 8C_589/2017
vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen). Bei Beweislosigkeit fällt der
Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus.

8 / 11
2.5.
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von
Heilbehandlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex
nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung
oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger
Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130 V 380 E. 2.3.1), oder der
Kausalzusammenhang
zwischen
Unfall
und
leistungsbegründendem
Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche
Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine
Leistungen zurückfordern will (BGE 150 V 188 E. 7.2 mit Hinweisen; Urteil des
Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 E. 2.3 mit Hinweisen).
3.
Streitig und zu prüfen ist die Frage, ob die Notwendigkeit des Ersatzes des
Zahnes 11 bzw. dessen Implantates mittels Modellgussprothese mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf die Unfallereignisse aus den Jahren 2006 und/oder 1978
zurückzuführen ist.
3.1.
Unbestrittenermassen wurde der Ersatz des Zahnes 11 durch ein Implantat
wegen des Unfalls im Jahre 2006 notwendig, weshalb die Beschwerdegegnerin
damals ihre Leistungspflicht bejahte.
3.2.
Aktuell wurde ausweislich der Akten zunächst für die fehlenden Zähne 12,
21, 22 und 23 eine provisorische Drahtklammerprothese erstellt und diese um den
Zahn 11 erweitert, nachdem das Implantat regio 11 als nicht mehr erhaltungswürdig
taxiert und entfernt worden war (Suva-act. 12 S. 1 und S. 13). Die fehlenden Zähne
12, 21, 22 und 23 wurden weder beim Unfall von 1978 noch bei demjenigen von
2006 (als der Zahn 22 bereits fehlte; Suva-act. 4) in Mitleidenschaft gezogen.
Gegenteiliges lässt sich auch den vom Beschwerdeführer eingereichten Akten des
Unfalls von 1978 nicht entnehmen, die ärztlicherseits ausschliesslich eine Fraktur
der Mandibula rechts, d.h. eine Fraktur des Unterkiefers, aber keine Zahnschäden
dokumentieren (Suva-act. 26). Der Beschwerdeführer wäre für weitere Schäden
beweispflichtig, weshalb die entsprechende Beweislosigkeit sich zu seinen
Ungunsten auswirkt.
Mithin ist die Versorgung bzw. der Ersatz der Zähne 12, 21, 22 und 23 zuerst mittels
provisorischer
Drahtklammerprothese
und
anschliessend
mittels
Modellgussprothese nicht aus unfallbedingten Gründen erfolgt.
3.3.
Damit bleibt die Frage zu klären, ob der Ersatz von Zahn 11 bzw. der Ersatz
dessen Implantates zuerst mittels provisorischer Drahtklammerprothese und
anschliessend mittels Modellgussprothese aus unfallbedingten Gründen erfolgt ist.

9 / 11
Dies ist mit Dr. med. dent. G._____, dem beratenden Zahnarzt der
Beschwerdegegnerin, zu verneinen. Zwar wäre es denkbar, dass der zum Zeitpunkt
des Unfalls im Jahr 2006 mit einer Verblend-Metall-Keramik und einem Stift
versehene Zahn 11 ohne Unfall im Jahr 2006 heute noch vorhanden und
erhaltungswürdig wäre. Angesichts vier fehlender unmittelbarer Nachbarzähne,
fortgeschrittener Parodontitis und mehrerer profund kariöser Läsionen ist es aber
überwiegend wahrscheinlich, dass auch ohne den Unfall im Jahre 2006 Zahn 11,
wie vier seiner unmittelbaren Nachbarzähne, nicht mehr vorhanden, oder wie das
Implantat regio 11, nicht mehr erhaltungswürdig wäre. Der schlüssigen und
nachvollziehbaren Beurteilung des beratenden Zahnarzts Dr. med. dent. G._____
vom 23. April 2024, welche sich auf die umfassende Aktenlage wie auch Bildgebung
stützt, steht keine anders lautende fachmedizinische Beurteilung zur Kausalität
entgegen. Es kommt ihr voller Beweiswert zu und es ist auf sie abzustellen.
Demnach ist es nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
erstellt, dass die Reparatur der provisorischen Drahtklammerprothese respektive
das Anfügen des Zahnes 11 und anschliessend die Modellgussprothese wegen der
Unfälle in den Jahren 2006 bzw. 1978 haben vorgenommen werden müssen. Eine
Rückfallkausalität ist nur möglich. Überwiegend wahrscheinlich sind die
generalisierte, zum Teil stark fortgeschrittene Parodontitis und mehrere profund
kariöse Läsionen für den verschlechterten Zustand des Gesamtgebisses und den
Verlust des Implantates von Zahn 11 sowie der Zähne 12, 21 und 23 seit 2006
verantwortlich; dies bei mangelnder Sorgfalt hinsichtlich der Pflege des Gebisses
(vgl. Suva-act. 30). Damit entfällt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.
3.4.
Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer aus dem
Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die Kosten der Versorgung von Zahn 11
mittels Erweiterung der provisorischen Drahtklammerprothese übernommen hat,
nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Der Unfallversicherer hat – wie bereits
erwähnt (Erwägung 2.5 hiervor) – die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von
Heilbehandlung anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro futuro, d.h.
für die Zukunft, einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrachtung liege
kein
versichertes
Ereignis
vor
(BGE 130
V
380
E. 2.3.1),
oder
der
Kausalzusammenhang
zwischen
Unfall
und
leistungsbegründendem
Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Nach dem
vorstehend Gesagten besteht keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für
den Ersatz des Zahnes 11 bzw. den Ersatz des Implantates regio 11, weshalb sie
auch nicht verpflichtet gewesen wäre, die Kosten für die Reparatur der
provisorischen Drahtklammerprothese respektive das Anfügen des Zahnes 11 zu

10 / 11
übernehmen. Vielmehr übernahm sie diese Kosten aus Kulanz. Von aus Kulanz
erbrachten Leistungen kann nun aber nach dem Gesagten kein Anspruch auf
weitergehende Leistungen abgeleitet werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_714/2013 vom 12. Juni 2014 E. 4.1; Kulanz bezeichnet ein freiwilliges
Entgegenkommen einer Partei gegenüber einer anderen. Kulanz ist immer freiwillig
und nicht rechtlich verpflichtend [vgl. https://www.bexio.com/de-CH/kulanz oder
https://de.wikipedia.org/wiki/Kulanz; jeweils besucht am 22. August 2025]).
3.5.
Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.
4.1.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig, wenn dies
im jeweiligen Einzelgesetz so vorgesehen ist. Die Sonderbestimmungen zur
Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen keine generelle Kostenpflicht vor.
Damit sind unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in casu nicht
vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende Beschwerdeverfahren sind daher
keine Kosten zu erheben.
4.2.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf einen
Parteikostenersatz (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]