gr_gerichte · U 2017 12 · 2018-02-06 · de
Vericherungsleistungen nach IVG

Fremdenpolizei (Familiennachzug) | Fremdenpolizei

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 17 12
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi, Moser
Aktuar ad hoc
Sigron
URTEIL
vom 6. Februar 2018
in der Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Jean-Pierre Menge,
Beschwerdeführer
gegen
Departement für Justiz, Sicherheit und Gesundheit Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend Fremdenpolizei (Familiennachzug)

- 2 -
1.
A._____ reiste 1988 in die Schweiz ein und erhielt erst die Aufenthalts-
und später die Niederlassungsbewilligung. Im April 2003 wurde ihm das
Schweizer Bürgerrecht verliehen.
2.
A._____ war im Ausland ein Jahr verheiratet und wurde im März 1988
geschieden. Aus früheren Beziehungen entsprangen ein Sohn, 28-jährig
(Stand 2016) sowie eine Tochter 21-jährig (Stand 2016).
3.
Im Juli 2014 lernte A._____ seine Ehefrau, B._____ während seiner Aus-
landferien kennen. In der Folge besuchte B._____ A._____ mehrmals in
der Schweiz. Am 1. Januar 2016 verlobten sie sich und wurden am
16. Februar 2016 in der Schweiz standesamtlich getraut.
4.
Mit Gesuch vom 16. Februar 2016 beantragte A._____ eine Aufenthalts-
bewilligung im Rahmen des Familiennachzuges für seine Ehefrau,
B._____.
5.
Das Amt für Migration und Zivilrecht Graubünden (AFM) lehnte mit Verfü-
gung vom 7. Juni 2016 die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Rah-
men des Familiennachzuges ab, nachdem diverse Unterlagen bei
A._____ und seiner Ehefrau B._____ einverlangt und beide am
6. April 2016 fremdenpolizeilich befragt wurden. Begründet wurde der ab-
lehnende Entscheid im Wesentlichen mit Hinweisen, die auf eine soge-
nannte Aufenthalts- bzw. Scheinehe schliessen liessen.
6.
Die dagegen erhobene Verwaltungsbeschwerde wurde vom Departement
für Justiz, Sicherheit und Gesundheit (DJSG) mit Verfügung vom 3. Janu-
ar 2017 abgewiesen. Der Entscheid wurde im Wesentlichen damit be-
gründet, dass die Vorinstanz (AFM) aufgrund des Sachverhaltes korrek-
terweise den Schluss gezogen habe, dass von einem fehlenden Ehewil-
len auszugehen sei.

- 3 -
7.
A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) erhob am 2. Februar 2017
(Poststempel) Beschwerde und stellte darin folgende Anträge:
1. Die Verfügung des Departements für Justiz, Sicherheit und Gesundheit vom 3. Janu-
ar 2017 sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei der Familiennachzug für sei-
ne Ehefrau zu gewähren.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer.
Er begründet seine Beschwerde im Wesentlichen damit, dass das DJSG
sein Ermessen erheblich überschritten bzw. missbraucht habe. Auch sei
es nicht auf seine Einwände zu den Ausführungen in der Verfügung des
AFM eingegangen und habe sich nicht konkret mit diesen auseinander-
gesetzt. Vielmehr habe es die Erwägungen des AFM übernommen und
diese breiter dargelegt, was letztlich einer Verletzung des rechtlichen
Gehörs gleichkomme. Darüber hinaus habe das DJSG weder Indizien
noch Beweise, welche für eine Aufenthaltsehe sprechen, vorbringen kön-
nen, weshalb das Vorliegen einer Scheinehe, ungeachtet allfälliger Zwei-
fel, nicht erstellt sei.
8.
In seiner Vernehmlassung vom 14. Februar 2017 beantragte das DJSG
(nachfolgend Beschwerdegegner) die vollumfängliche Abweisung der Be-
schwerde unter Kostenfolge. Zur Begründung verwies der Beschwerde-
gegner auf die angefochtene Verfügung unter Hervorhebung des Um-
standes, dass die darin erwähnten Indizien und diesbezüglichen Aus-
führungen für ihn keinen anderen Schluss zuliessen, als auf das Vorlie-
gen einer Scheinehe zwischen den Ehegatten zu schliessen, weshalb
auch eine Aufenthaltsbewilligung auf Probe nicht in Frage käme. Darüber
hinaus sei aus der angefochtenen Verfügung in genügender Weise er-
sichtlich, wieso es der Beschwerdegegner als erwiesen ansehe, dass ei-
ne Scheinehe zwischen den Ehegatten bestehe. Dementsprechend er-

- 4 -
weise sich die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs als unbe-
gründet.
9.
Mit Schreiben vom 15. Februar 2017 wurde dem Beschwerdeführer Frist
für eine Replik bis zum 27. Februar 2017 angesetzt. Nachdem innert Frist
keine Replik eingereicht wurde, erklärte der Instruktionsrichter den Schrif-
tenwechsel am 6. März 2017 für abgeschlossen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
im angefochtenen Beschwerdeentscheid wird, soweit erforderlich und
rechtserheblich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden Beschwerden gegen Entscheide der kantonalen Departe-
mente, soweit diese nicht nach kantonalem oder eidgenössischem Recht
endgültig sind. Die hier angefochtene nicht endgültige Departementsver-
fügung vom 3. Januar 2017 bildet somit ein taugliches Anfechtungsob-
jekt. Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung auf
(vgl. Art. 50 VRG). Auf die zudem frist- (Art. 32 VRG) und formgerecht
(Art. 38 VRG) eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Strittig und zu prüfen ist hier, ob eine Aufenthaltsehe (Scheinehe) vorliegt
und somit die Frage, ob das Gesuch des Beschwerdeführers um Famili-
ennachzug für seine Ehefrau zu Recht abgelehnt wurde.

- 5 -
3. a)
Zunächst ist auf die formelle Rüge des Beschwerdeführers einzugehen,
wonach sich der Beschwerdegegner in seiner Verfügung vom 3. Janu-
ar 2017 nicht mit den Einwänden des Beschwerdeführers zu den Aus-
führungen in der Verfügung des AFM auseinandergesetzt habe. Vielmehr
habe der Beschwerdegegner die Erwägungen des AFM übernommen und
diese lediglich breiter dargelegt. Der Beschwerdeführer erblickt darin eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]). Die Verletzung
des Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Be-
schwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids (BGE 132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtsprechung kann ein Ver-
fahrensmangel, insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör, zwar geheilt werden, wenn die Kognition der urteilenden In-
stanz nicht eingeschränkt ist und dem Beschwerdeführer daraus kein
Nachteil erwächst. Verlangt wird ferner, dass kein für die Beurteilung der
Angelegenheit relevantes Kognitionsgefälle besteht (vgl. WIEDERKEHR, Die
Begründungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV und die Heilung bei Verlet-
zung, ZBl 9/2010, S. 502 ff.). Eine Heilung ist aber immer dann ausge-
schlossen, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung
der Parteirechte handelt; zudem soll sie die Ausnahme bleiben
(BGE 134 I 331 E.3.1, 126 I 68 E.2 mit Hinweisen; PVG 2008 Nr. 1). Ver-
fügungen oder Entscheide, die unter Missachtung des rechtlichen Gehörs
ergangen sind, sind daher grundsätzlich aufzuheben und zur Durch-
führung eines ordnungsgemässen Verwaltungsverfahrens an die Verwal-
tungsbehörden zurückzuweisen (statt vieler: PVG 2011 Nr. 31). Nur wenn
es sich aus verfahrensökonomischen Gründen geradezu aufdrängt, ist die
Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung im Rechtsmittelverfahren nach
der zitierten Praxis ausnahmsweise zuzulassen.
b)
Der durch Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistete Anspruch auf rechtliches
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert anderseits ein

- 6 -
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren,
soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsga-
rantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat al-
so den Charakter eines selbständigen Grundrechtes (HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/ St. Gallen
2016, Rz. 1001 und 1003). Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt insbesondere auch
ein Mindestanspruch auf Begründung eines hoheitlichen Aktes. Die Be-
gründungspflicht für kantonale und kommunale Behörden ergibt sich aus
dem kantonalen Verfahrensrecht, vorliegend aus Art. 22 Abs. 1 VRG,
welcher ausdrücklich festhält, dass Entscheide zu begründen sind. Der
Sinn und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, dass der Bürger wis-
sen soll, warum eine Behörde entgegen seinem Antrag entschieden hat.
Die Begründung eines Entscheids muss deshalb so abgefasst sein, dass
der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dies ist
nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über
die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen
sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Es
ist insbesondere auch nicht nötig, dass sie sich mit jeder tatbestandlichen
Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt, sondern
sie kann sich vielmehr auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken (statt vieler BGE 133 I 270 E.3.1). Ob die Begrün-
dung rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist wiederum keine Frage des
formellen Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beur-
teilung der Streitfrage.
c)
Vorliegend ist das DJSG als Beschwerdegegner der ihn treffenden Be-
gründungspflicht in hinreichendem Masse nachgekommen. So lässt sich
dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 3. Januar 2017 ohne Wei-
teres entnehmen, weshalb der Beschwerdegegner die vom Beschwerde-
führer im Einspracheverfahren erhobenen Rügen als nicht stichhaltig er-

- 7 -
achtet und weshalb er die Beschwerde abgewiesen hat bzw. die Erteilung
einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzuges verwei-
gerte. Aufgrund dieser Vorbringen war es für den heutigen Beschwerde-
führer hinreichend klar, von welchen Überlegungen sich der Beschwerde-
gegner im angefochtenen Einspracheentscheid im Wesentlichen hat lei-
ten lassen. Davon, dass der Beschwerdegegner nicht auf die Einwände
des Beschwerdeführers zu den Ausführungen in der Verfügung des AFM
eingegangen sei und sich konkret mit diesen auseinandergesetzt habe,
kann folglich keine Rede sein. Ob die angestellten Überlegungen rechtlich
zutreffend sind, ist nicht im vorliegend interessierenden formellen Zu-
sammenhang zu prüfen, sondern materieller Natur, worauf nachstehend
noch einzugehen sein wird. Auf jeden Fall war der Beschwerdeführer, wie
bereits dessen Beschwerdeeingaben aufzeigen, ohne Weiteres in der La-
ge, den missliebigen Entscheid sachgerecht anzufechten. Folglich ist der
Beschwerdegegner der ihn treffenden Begründungspflicht hinreichend
nachgekommen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nach dem Ge-
sagten nicht verletzt.
4. a)
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetz über die Ausländerinnen und
Ausländer (AuG; SR 142.20) haben ausländische Ehegatten von Schwei-
zer Staatsangehörigen einen Rechtsanspruch auf Erteilung und Verlänge-
rung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.
Die Rechtsansprüche nach Art. 42 AuG auf Erteilung und Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung erlöschen, wenn sie rechtsmissbräuchlich gel-
tend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und
seiner Ausführungsbestimmungen über die Zulassung und den Aufenthalt
zu umgehen (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG). Dieser Vorbehalt des
Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte
Schein- bzw. Ausländerrechtsehe, die einzig mit dem Ziel geschlossen
wurde, die ausländerrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass
dabei eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wäre (vgl. Urteil des

- 8 -
Bundesgerichts 2C_58/2012 vom 1. Oktober 2012 E.3.1; BGE
128 II 145 E.2.2). Eine Scheinehe liegt allerdings nicht bereits dann vor,
wenn ausländerrechtliche Motive für den Eheschluss mitentscheidend wa-
ren. Vielmehr ist hierfür erforderlich, dass der Wille zur Führung einer Le-
bensgemeinschaft – zumindest bei einem der beiden Ehegatten – von An-
fang an nicht gegeben war (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_22/2012
vom 22. Oktober 2012 E.5, 2C_914/2010 vom 29. August 2011 E.2.4; vgl.
CARONI in: CARONI/GÄCHTER/THURNHERR [Hrsg.], Bundesgesetz über die
Ausländerinnen und Ausländer, Bern 2010, Art. 51 N 12). Liegen Hinwei-
se vor, welche auf eine Scheinehe hindeuten, so trägt die Verwaltungs-
behörde die Beweislast für das Vorliegen einer Scheinehe, wobei an die
Bejahung eines Rechtsmissbrauchs hohe Anforderungen gestellt werden
(vgl.
BGE 130 II 113 E.10.2,
127 II 49
E.5a,
128 II 145 E.2.2;
122 II 289 E.2.b; SPESCHA/KERLAND/BOLZLI, Handbuch zum Migrations-
recht, 2. Auflage, Zürich 2015, S. 238). Da sich das Vorliegen einer
Scheinehe in der Regel einem direkten Beweis entzieht, kann der Nach-
weis oft nur anhand von Indizien erbracht werden (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 2C_125/2011 vom 31. August 2011 E.3.3; 2C_1008/2015 vom
20. Juni 2016 E.3.2; BGE 130 II 113 E.10.2, 127 II 49 E.5a; ZÜND/ARQUINT
HILL, in: UEBERSAX et al. [Hrsg.], Ausländerrecht, Eine umfassende Dar-
stellung der Rechtsstellung von Ausländerinnen und Ausländern in der
Schweiz, 2. Auflage, Basel 2009, Rz. 8.50). Feststellungen über das Be-
stehen solcher Hinweise können äussere Gegebenheiten, aber auch in-
nere psychische Vorgänge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich
sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die Führung einer Lebens-
gemeinschaft nicht beabsichtigt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts
2C_273/2011 vom 5. Oktober 2011 E.3.3; BGE 128 II 145 E.2.3).
b)
Lässt die Indizienlage keinen klaren und unzweideutigen Schluss zu, ist
das Vorliegen einer Scheinehe nicht erstellt. In diesem Fall ist dem aus-
ländischen Ehegatten trotz allenfalls bestehender Zweifel die Aufenthalts-

- 9 -
bewilligung zu erteilen, auf das Risiko hin, dass sich die Ehe aufgrund des
späteren Verhaltens der Beteiligten (z.B. fehlendes eheliches Zusammen-
leben in der Schweiz) in Verbindung mit den bereits heute bekannten, in
diese Richtung weisenden Indizien als Scheinehe herausstellt und die
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf die dannzumaligen Erkenntnisse wi-
derrufen werden muss bzw. nicht mehr zu verlängern ist. Hatten die Ehe-
gatten noch gar keine Gelegenheit, die Absicht der Begründung einer Le-
bensgemeinschaft durch Zusammenleben unter Beweis zu stellen, ist
dies gebührend zu berücksichtigen, schliesst jedoch nicht aus, dass – bei
entsprechender Indizienlage – bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Ge-
suchseinreichung auf eine Scheinehe geschlossen werden darf und die
Erteilung einer fremdenpolizeilichen Nachzugsbewilligung von Anfang an
zu verweigern ist (Urteil des Bundesgerichts 2C_75/2013 vom 29. Au-
gust 2013 E.3.4 m.w.H.).
c)
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass es sich vorliegend um eine Schei-
nehe handle. Das Vorliegen einer solchen könne von Seiten der Behör-
den, trotz erheblichem Ermessensmissbrauch, auch nicht bewiesen wer-
den. Vielmehr stütze sich der Beschwerdegegner ausschliesslich auf den
grossen Altersunterschied der Ehegatten, da die weiteren Ausführungen
blosse Vermutungen darstellen würden, welche sich nicht beweisen lies-
sen. Ebenfalls beanstandet der Beschwerdeführer beim Altersunter-
schied, dass sich dieser stärker auswirke, wenn der Mann älter sei. Be-
reits gegen eine Scheinehe sprächen die schriftliche Bestätigung des
Trauzeugen und Freundes des Beschwerdeführers, C._____, sowie der
Umstand, dass sich B._____ im Jahre 2014 während drei Monaten in der
Schweiz aufgehalten habe.
Auch aus den fehlenden Verbindungsnachweisen, verbunden mit der
arbeitsbedingten örtlichen "Trennungszeit" im Jahre 2015, folgere der Be-
schwerdegegner zu Unrecht, dass gesamthaft nur minimale Kontakte

- 10 -
bestünden. Vielmehr hätten die Ehegatten durchaus Kontakt zueinander
gehalten, jedoch sei es, aufgrund fehlender Speicherkapazität auf dem
Smartphone des Beschwerdeführers, nicht möglich, Verbindungsnach-
weise zu erbringen, da Nachrichten nach 14 Tagen automatisch gelöscht
würden. Zudem würden auch die gemeinsamen Ferien über den Jahres-
wechsel 2016/2017 gewissermassen gegen einen Kontaktabbruch im
Jahre 2015 sprechen. Zu den Umständen des Kennenlernens hält der
Beschwerdeführer nochmals fest, dass dieses nicht arrangiert gewesen
sei und die Tante von B._____ dabei keine Rolle gespielt habe. Darüber
hinaus leite der Beschwerdegegner aus wenigen Beispielen zu Unrecht
ab, dass die Ehegatten nur wenig übereinander wüssten. Dass der Be-
schwerdeführer den Namen einer Schwester seiner Ehefrau nicht richtig
nennen konnte, sei "Haarspalterei". Ebenso wenig könne man aus der
zurückhaltenden Information über die Heirat gegenüber den beiden Kin-
dern des Beschwerdeführers ableiten, da diese durch den fehlenden Kon-
takt zur Tochter sowie Angst vor der Reaktion des Sohnes begründet sei.
Obendrein habe die Ehefrau sehr wohl über die berufliche Tätigkeit des
Beschwerdeführers Bescheid gewusst. Dass sie nicht über alle Details in-
formiert gewesen sei, dürfe ihr dabei nicht zum Nachteil gereichen. Glei-
ches gelte für den Vorhalt, wonach die Ehefrau unsicher war, ob das El-
ternhaus des Beschwerdeführers in dessen Eigentum oder jenem der El-
tern stehe.
Insgesamt sei das Vorliegen einer Scheinehe nicht erstellt, weshalb die
Aufenthaltsbewilligung, trotz allfälliger Zweifel zu erteilen sei. Dies umso
mehr, da die Ehegatten noch keine Gelegenheit gehabt hätten, die Ab-
sicht der Begründung einer Lebensgemeinschaft durch Zusammenleben
unter Beweis zu stellen. Zugleich stehe es der Migrationsbehörde nicht
zu, ohne Not und handfeste Beweise, derart tief in die Privatsphäre des
Beschwerdeführers einzugreifen. Da die Beziehung des Beschwerdefüh-
rers auf echtem Ehewillen gründe, betrachtet der Beschwerdeführer fer-

- 11 -
ner sowohl Art. 9 BV als auch Art. 8 der Europäischen Menschenrechts-
konvention (SR 0.101; EMRK) durch den angefochtenen Entscheid als
verletzt.
d)
Für den Beschwerdegegner besteht hingegen kein Zweifel am Bestand
einer Scheinehe. Zur Begründung verweist er im Wesentlichen auf die
angefochtene Verfügung vom 3. Januar 2017. Nebst den Umständen des
Kennenlernens, dem fehlenden Kontakt von einem Jahr, der wenigen
persönlichen Kontakte, der fehlenden Möglichkeit - nebst dem Familien-
nachzug aufgrund eines Eheschlusses - eine Aufenthaltsbewilligung zu
erlangen sowie dem hohen Altersunterschied von 27 Jahren, welcher in
casu als gravierendstes Indiz gelte, würden darin auch Hinweise, wonach
die Ehegatten wenig Interesse füreinander aufbrächten, als Indizien für
eine Scheinehe vorgebracht (mit Verweis auf die Weisungen des SEM,
I. Ausländerbereich, Rz. 6.14.2.1 vom 25. Oktober 2013 [Stand 26. Janu-
ar 2018] sowie das Urteil des Bundesgerichts 2C_1008/2015 vom 20. Ju-
ni 2016 E.3.2).
e)
Gemäss oberwähnten Weisungen des SEM, sind im Zusammenhang mit
der Bekämpfung von Scheinehen und der Beurteilung eines Einreisege-
suches insbesondere folgende Sachverhalte von Bedeutung:
-
Die Heirat steht im Zusammenhang mit einem Wegweisungsverfahren (negativer
Asylentscheid, keine Verlängerung des Aufenthalts);
-
nur kurze Bekanntschaft vor der Heirat;
-
grosser Altersunterschied der zukünftigen Ehegatten, namentlich deutlich höheres
Alter der Frau;
-
der anwesenheitsberechtigte Partner (Schweizer/in, Angehörige der EU o-der
EFTA-Mitgliedstaaten oder Niedergelassene/r) gehört offensichtlich einer sozialen
Randgruppe an (Alkohol- oder Drogensucht, Prostitution);
-
fehlende sprachliche Verständigungsmöglichkeiten;
-
keine Kenntnis der Lebensumstände des zukünftigen Ehegatten (z. B. Verwandt-
schafts-, Wohnverhältnisse, Hobby usw.);
-
fehlender Bezug zur Schweiz;

- 12 -
-
widersprüchliche Aussagen der Gesuchsteller;
-
Heirat gegen Bezahlung von Geld oder für die Beschaffung von Drogen.
Stellen die am Verfahren beteiligten Behörden eines oder mehrere dieser
Indizien fest, so muss das Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilli-
gung in Zusammenarbeit mit allen beteiligten Behörden vertieft geprüft
und
gegebenenfalls
abgelehnt
werden
(Weisungen
des
SEM,
I. Ausländerbereich, Rz. 6.14.2.1 vom 25. Oktober 2013 [Stand 26. Janu-
ar 2018]).
Überdies können weitere Indizien für das Vorliegen einer Scheinehe unter
anderem auch darin liegen, dass der ausländischen Person die Wegwei-
sung drohte, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte
oder ihr diese nicht verlängert würde sowie generell wegen der Umstände
des Kennenlernens (Urteil des Bundesgerichts 2C_1008/2015 vom
20. Juni 2016).
f)
Im vorliegenden Fall deuten der grosse Altersunterschied von 27 Jahren
zwischen den Ehegatten sowie die fehlenden Alternativen zum Erhalt ei-
ner Aufenthaltsbewilligung auf die Eingehung einer Scheinehe hin. Eine
vertiefte Prüfung war daher von Beginn weg angezeigt und erfolgte somit
keineswegs, wie vom Beschwerdeführer dargetan, "ohne Not". Diese ver-
tiefte Prüfung hat ergeben, dass zwar nicht keine, jedoch relativ geringe
gegenseitige Kenntnisse der Lebensumstände der Ehegatten bestehen
(Verwandtschafts-, Wohneigentums-, Arbeitsverhältnisse etc.). Die Aus-
sagen der Ehegatten waren zudem nicht überall deckungsgleich, obschon
im Kern meist übereinstimmend. Nicht übereinstimmend waren die Aus-
sagen bezüglich der gemeinsamen Eheringe sowie den Umständen des
Kennenlernens (vgl. Befragungen der Ehegatten vom 6. April 2016, be-
schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] I/8,9). So gab der Beschwerdefüh-
rer beispielsweise vor, dass er und seine Ehefrau gemeinsame Eheringe
haben würden, nur trage er seinen nicht, weil ihm dieser zu eng sei.

- 13 -
Demgegenüber steht die Aussage der Ehefrau, welche erklärte, dass sie
von ihrem Ehemann zwar einen Verlobungsring, jedoch keinen Ehering
erhalten habe.
g)
Zu Ungunsten des Beschwerdeführers spricht sodann der Umstand, dass
dieser anlässlich der Befragung vom 6. April 2016 den Namen der Trau-
zeugin nicht nennen konnte. Dies erst recht, da es sich bei besagter
Trauzeugin um die Tante seiner Ehefrau handelt und er in der Befragung
zu Protokoll gab, dass er zum Onkel seiner Ehefrau bzw. zum Ehemann
der Trauzeugin, welcher in X._____ wohnt, ein gutes Verhältnis pflege
und sie sich "auch mal alle zusammen in Y._____" treffen (Befragungen
der Ehegatten vom 6. April 2016 [Bg-act. I/8]). Darüber hinaus verreiste
die Ehefrau mit genannter Tante/Trauzeugin über Ostern 2016 gemein-
sam ins Ausland. Gemessen daran erstaunt es umso mehr, dass der Be-
schwerdeführer den Namen der Ehefrau besagten Onkels (und gemäss
eigenen Angaben auch Freundes) bzw. der Trauzeugin nicht nennen
konnte. Die Rechtfertigung des Beschwerdeführers, wonach er den Na-
men der Trauzeugin/Tante sehr wohl kenne und ihn lediglich angesichts
der Befragung und der dadurch entstandenen Stresssituation vergessen
habe, ist vor diesem Hintergrund als reine Schutzbehauptung zu werten.
h)
Auch die bereits erwähnten, klar widersprüchlichen Aussagen bzgl. der
Eheringe und die Tatsache, dass der Beschwerdeführer seinen beiden
eigenen Kindern die Hochzeit nicht mitteilen wollte, sprechen für eine rei-
ne Aufenthaltsehe. Gleiches gilt für die mangelnde Kenntnis des Be-
schwerdeführers über den Namen einer Schwester der Ehefrau sowie die
fehlenden Detailkenntnisse der Ehefrau über die berufliche Tätigkeit des
Beschwerdeführers. Die Aussage der Ehefrau, wonach der Beschwerde-
führer medizinischer Techniker in einer Reha-Klinik sei und mit Drogen-
abhängigen arbeite, sie diesbezüglich jedoch keine genaueren Angaben
machen könne, ist vage und zeugt nicht von vertieften persönlichen

- 14 -
Kenntnissen wie man sie in einer gelebten Ehe voraussetzen kann. Darü-
ber hinaus sei erwähnt, dass grundlegendes Wissen über die berufliche
Tätigkeit des eigenen Ehegatten, entgegen den Ausführungen des Be-
schwerdeführers, nicht zu "allen" bzw. vertieften beruflichen Details zählt.
i)
Besonders erschwerend hinzu tritt die mangelnde Bereitschaft des Be-
schwerdeführers Verbindungsnachweise für die fast einjährige "Tren-
nungszeit" im Jahre 2015 vorzulegen. Zwar müssen die Behörden den
Sachverhalt von Amtes wegen möglichst zuverlässig abklären, jedoch
wird dieser sogenannte Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungs-
pflichten der Parteien relativiert (vgl. Art. 90 AuG mit Verweis auf Urteil
des Bundesgerichts 2C_1008/2015 vom 20. Juni 2016 E.3.3). Diese
kommen naturgemäss insbesondere bei Tatsachen zum Tragen, die eine
Partei besser kennt als die Behörden und die ohne ihre Mitwirkung gar
nicht oder nicht mit einem vernünftigen Aufwand erstellt werden können
(vgl. BGE 124 II 361 E.2b). Im vorliegenden Zusammenhang gelten die
entsprechenden Pflichten umso strenger, je mehr Indizien vorliegen, wel-
che gemeinhin darauf schliessen lassen, dass in erster Linie die auslän-
derrechtliche Gesetzgebung umgangen werden soll. In diesem Fall darf
und muss von den Ehegatten erwartet werden, dass sie von sich aus
Umstände vorbringen und klar belegen, dass den allgemeinen Hinweisen
zum Trotz der Beziehung ein echter Ehewille zugrunde liegt (vgl. etwa die
Urteile 2C_1033/2014 vom 29. April 2015 E.2.3 sowie 2C_177/2013 vom
6. Juni 2013 E.3.4 in fine; vgl. zum Ganzen 2C_1008/2015 vom 20. Ju-
ni 2016 E.3.3). Trotz seiner Mitwirkungspflichten erklärte sich der Be-
schwerdeführer, anlässlich der Befragung vom 6. April 2016, grundsätz-
lich nicht bereit, Verbindungsnachweise einzureichen. Allenfalls sei er
damit einverstanden, Facebook-Ausdrücke einzureichen (vgl. Befragun-
gen der Ehegatten vom 6. April 2016 [Bg-act. I/8]). In der Folge verzichte-
te er jedoch gänzlich darauf Verbindungsnachweise jedweder Art einzu-
reichen. Die hierfür nachträglich angeführte Begründung, dass er mangels

- 15 -
Speicherkapazität auf seinem Smartphone nicht in der Lage sei Verbin-
dungsnachweise zu erbringen, vermag indessen nicht zu überzeugen, da
insbesondere Facebook-Daten auch im Internet  und somit nicht nur auf
dem lokalen Gerätespeicher  abgespeichert werden. Entsprechend hätte
es dem Beschwerdeführer ohne Weiteres möglich und zumutbar sein
müssen, sofern überhaupt Facebook-Verbindungsnachweise existieren,
wenigstens solche, wie ursprünglich auch angekündigt, einzureichen und
damit seiner Mitwirkungspflicht zumindest teilweise nachzukommen. Vor
diesem Hintergrund muss die genannte Begründung des Beschwerdefüh-
rers bezüglich der fehlenden Speicherkapazität auf seinem Smartphone
als reine Schutzbehauptung ohne Beweiswert eingestuft werden.
k)
Dem Bestätigungsschreiben von C._____, in welchem er darlegt, dass es
sich im vorliegenden Fall um eine reine Liebesheirat und somit nicht um
eine Scheinehe handle, ist aufgrund dessen Nähe zum Beschwerdeführer
(Freund und Trauzeuge desselben) ebenfalls nur ein geringer Beweiswert
beizumessen. Gleiches gilt für die Bestätigung von Frau D._____ bezüg-
lich der gemeinsam verbrachten Ferien über den Jahreswechsel
2016/2017. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern gemeinsame Ferien
über den Jahreswechsel 2016/2017, wie vom Beschwerdeführer darge-
tan, etwas über den Kontakt im Jahre 2015 aussagen. Vielmehr kann
aufgrund der gänzlich fehlenden Verbindungsnachweise  in Kombination
mit der bereits dargelegten Verletzung der Mitwirkungspflicht  sowie der
beruflichen Absenz von B._____, welche sich lediglich auf den Zeitraum
von April bis Oktober 2015 erstreckte, davon ausgegangen werden, dass
der Kontakt zwischen den beiden Ehegatten im Jahre 2015 tatsächlich
ruhte.
l)
Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach sich der Altersunterschied
stärker auswirke wenn der Mann älter sei, ist im Zusammenhang mit den
bereits genannten Weisungen des SEM (Ziff. 6.14.2.1), welche sich in

- 16 -
erster Linie auf ein deutlich höheres Alter der Frau beziehen, und der
Rechtsprechung (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 16 29 vom 25. Oktober 2016 E.5) nicht zutreffend. Die
aufgestellte Behauptung, wonach sich der Beschwerdegegner mit dem
Abstellen auf den Altersunterschied klar über die differenzierte Recht-
sprechung des Bundesgerichts hinweggesetzt habe, ist somit erwiese-
nermassen falsch.
m)
Zu Art. 9 BV sowie Art. 8 EMRK kann, wie bereits in der angefochtenen
Verfügung des Beschwerdegegners vom 3. Januar 2017, nochmals dar-
auf hingewiesen werden, dass der Anwendungsbereich dieser Grund-
rechte mit Bezug auf partnerschaftliche Beziehungen nur eröffnet ist,
wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme dazu führt,
dass eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung zu ei-
ner in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beein-
trächtigt wird (vgl. BGE 141 II 169 E.5.2.1; Urteil des Bundesgerichts
2C_391/2015 vom 8. Dezember 2015). Da in casu davon auszugehen ist,
dass der Beschwerdeführer und seine Ehefrau keinen wirklichen Ehewil-
len haben, liegt auch keine Beziehung vor, welche vom Schutzbereich
von Art. 9 BV und Art. 8 EMRK erfasst wird. Gleiches gilt für Art. 14 BV.
n)
Im Übrigen ist nicht ersichtlich, womit die Vorinstanz ihr Ermessen (erheb-
lich) überschritten bzw. missbraucht haben soll. Selbst unter gebührender
Berücksichtigung der Tatsache, dass die Ehegatten bisher keine Möglich-
keit hatten, die Absicht der Begründung einer Lebensgemeinschaft durch
Zusammenleben unter Beweis zu stellen, ändert sich vorliegend nichts
mehr daran, dass aufgrund der Indizienlage bereits im Zeitpunkt der
erstmaligen Gesucheinreichung auf eine Scheinehe geschlossen werden
durfte und die Erteilung der fremdenpolizeilichen Nachzugsbewilligung
von Anfang an zu verweigern war (vgl. Urteil des Bundesgerichts

- 17 -
2C_75/2013 vom 29. August 2013 E.3.4 m.w.H.). Eine Erteilung auf Pro-
be fällt dementsprechend ebenfalls ausser Betracht.
5.
Aus obgenannten Gründen kommt dieses Gericht zum Schluss, dass die
Entscheidung der Vorinstanzen, das Gesuch um Familiennachzug auf-
grund der vorhandenen Indizien, vor allem wegen der mangelnden Be-
reitschaft des Beschwerdeführers  trotz klarer Mitwirkungspflichten 
Verbindungsnachweise zu erbringen, des hohen Altersunterschieds zwi-
schen den Ehegatten, der mangelnden Alternativen zur Erlangung einer
Aufenthaltsbewilligung für die Ehefrau, der zweifelhaften Kontakte über
das Jahr 2015, den Umständen des Kennenlernens sowie der wider-
sprüchlichen Aussagen bzw. der fehlenden persönlichen Kenntnisse, ins-
besondere in Bezug auf die Eheringe und den Namen der Trauzeugin, zu
verweigern, vertretbar erscheint und damit zu bestätigen ist. Die Be-
schwerde ist somit abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten gestützt
auf Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten des Beschwerdeführers. Praxisgemäss
wird die Staatsgebühr auf Fr. 1'500.-- festgesetzt (vgl. die Urteile des
Verwaltungsgerichts U 16 34 vom 25. Januar 2017, U 15 3 vom 17. No-
vember 2015 sowie U 13 13 vom 25. Februar 2014). Es gibt keinen Grund
im vorliegenden Fall höhere oder tiefere Kosten zu verlangen. Bund, Kan-
ton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten
Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Par-
teientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungs-
kreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass, wes-
halb dem obsiegenden Beschwerdegegner keine Parteientschädigung
zusteht.
Demnach erkennt das Gericht:

- 18 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
424.--
zusammen
Fr. 1‘924.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-
ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur,
zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]