gr_gerichte · ZK1 2022 176 · 2022-11-10 · de
Grundstückgewinnsteuer

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 10. November 2022
Referenz
ZK 22 176 / ZK1 22 178
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Gabriel, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung und Behandlung ohne Zustimmung
Anfechtungsobj.
Ärztliche Einweisung vom 25.10.2022 / Anordnung Behandlung
ohne Zustimmung vom 02.11.2022
Mitteilung
25. November 2022

2 / 15
Sachverhalt
A.
A._____, geboren am _______, wurde von E._____ mit Verfügung vom
25. Oktober 2022 für eine Dauer von sechs Wochen zur Behandlung in der Klinik
G._____ (nachfolgend: G._____) fürsorgerisch untergebracht. Als Grund für die
Einweisung wurde akute Suizidalität bei einer mittelgradigen depressiven Episode
angeführt.
B.
Mit Eingabe vom 27. Oktober 2022 erhob A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung (ZK1 22
176). Sie bezog sich dabei auf die fürsorgerische Unterbringung vom 11. Oktober
2022, wobei die Beschwerdeführerin am 19. Oktober 2022 entlassen worden war.
Die Verfügung zu der erneuten – nun Gegenstand des vorliegenden Verfahrens
bildenden – fürsorgerischen Unterbringung vom 25. Oktober 2022 wurde dem
Kantonsgericht von den G._____ am 1. November 2022 übermittelt.
C.
Am 1. November 2022 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts die ärztliche Leitung der Klinik G._____ unter Fristansetzung bis
am Folgetag um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwiefern die Voraus-
setzungen für eine fürsorgerische Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben sei-
en. Ferner wurden die wesentlichen Klinikakten über die Beschwerdeführerin an-
gefordert.
D.
Den angeforderten Bericht mitsamt den einschlägigen Klinikakten reichte
die Klinik G._____ am 2. November 2022 ein. Gleichentags ordnete die Chefärztin
Dr. med. F._____ eine Behandlung ohne Zustimmung an. Dagegen erhob die Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 2. November 2022 ebenfalls Beschwerde (ZK1
22 178).
E.
Mit
prozessleitender
Verfügung
vom
3. November
2022
wurde
Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, entspre-
chend Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung der Beschwerdeführerin beauf-
tragt.
F.
Das psychiatrische Kurzgutachten wurde dem Kantonsgericht am 7. No-
vember 2022 überbracht. Mit der gleichentags ergangenen Verfügung wurde die
Beschwerdeführerin zu der für den 10. November 2022 anberaumten Hauptver-
handlung vorgeladen.

3 / 15
G.
Die mündliche Hauptverhandlung fand am 10. November 2022 vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts statt. Die Beschwerdeführerin nahm an der
Hauptverhandlung persönlich teil und wurde befragt.
H.
Nach durchgeführter Urteilsberatung wurde das vorzeitige Entscheiddispo-
sitiv der Beschwerdeführerin sowie der Psychiatrischen Klinik G._____ noch am
10. November 2022 zugestellt.
Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet zum einen die Beschwerde
vom 27. Oktober 2022 (act. 01) gegen die fürsorgerische Unterbringung vom
25. Oktober 2022 (act. 03.1, Art. 426 ff. ZGB) und zum anderen die Beschwerde
vom 2. November 2022 (act. 01 [ZK1 22 178]) gegen die gleichentags angeordne-
te Behandlung ohne Zustimmung (act. 07, Art. 434 ZGB). Für beide Beschwerden
ist das Kantonsgericht von Graubünden einzige kantonale Beschwerdeinstanz
(Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und 4 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1
EGzZGB [BR 210.100]), womit es auch zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerden zuständig ist.
1.2.
Die Frist zur Anrufung des Gerichts bei einer fürsorgerischen Unterbringung
beträgt zehn Tage seit Mitteilung des Entscheids (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und
Abs. 2 ZGB sowie Art. 450b Abs. 2 ZGB). Mit der unterzeichneten Eingabe vom
27. Oktober 2022 (act. 01; [ZK1 22 176]) wurde diese Frist gewahrt. Für die Be-
schwerde gegen die Behandlung ohne Zustimmung beträgt die Frist zur Anrufung
des Gerichts ebenfalls zehn Tage (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 4 und Abs. 2 ZGB). Auch
diese Frist wurde mit der unterzeichneten Eingabe vom 2. November 2022 ge-
wahrt (act. 01 [ZK1 22 178]). Auf die frist- und formgerecht eingereichten Be-
schwerden ist demnach einzutreten.
1.3.
Werden gegen mehrere Entscheide selbständige Beschwerden ergriffen,
kann die Rechtsmittelinstanz diese zu einem Verfahren vereinigen (Art. 439 Abs. 3
i.V.m. Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB und Art. 125 lit. c ZPO; zur
Verfahrensvereinigung im Rechtsmittelverfahren vgl. Adrian Staehelin, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 5 zu Art. 125 ZPO m.w.H.). Die
Vereinigung der Beschwerdeverfahren setzt voraus, dass zwischen den Verfahren
ein sachlicher Zusammenhang besteht. Es muss eine so enge Beziehung gege-
ben sein, dass eine gemeinsame Verhandlung und Entscheidung geboten er-
scheint, um zu vermeiden, dass in getrennten Verfahren widersprechende Ent-

4 / 15
scheidungen ergehen könnten. Die erforderliche Konnexität ist nur dann vorhan-
den, wenn den verschiedenen Beschwerden gleichartige faktische Umstände bzw.
Rechtsfragen zu Grunde liegen. Zudem müssen die zu vereinigenden Prozesse
der gleichen Prozess- bzw. Verfahrensart angehören und das Gericht muss für
alle
Ansprüche
sachlich
zuständig
sein
(Julia
Gschwend,
in:
Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Aufl., Basel 2017, N 14 f. zu Art. 125 ZPO).
Die fürsorgerische Unterbringung in der Klinik G._____ und die Anordnung der
Behandlung ohne Zustimmung durch die Klinik G._____ stehen zueinander in Zu-
sammenhang. Für die Beurteilung beider Beschwerden ist ausserdem das Kan-
tonsgericht sachlich zuständig (oben, E. 1.1) und es ist die gleiche Verfahrensart
anwendbar (E. 2.1 sogleich). Die Verfahren werden daher vereinigt.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuier-
ten allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch
im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (Lorenz
Droese, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I,
7. Aufl., Basel 2022, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446
ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1
und 3) und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung
von Amtes wegen (Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfah-
ren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar, wobei es im kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa
die Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (BGer
5A_532/2020 v. 22.7.2020 E. 2; Luca Maranta, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 1 f. sowie N 40 ff. zu
Art. 446 ZGB). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat-
und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert
(BGE 148 III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Ba-

5 / 15
sel 2022, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N 19 zu
Art. 450e ZGB).
Vorliegend
wurde
ein
psychiatrisches
Kurzgutachten
angeordnet.
Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, erstattete
dieses am 7. November 2022 (act. 10), nachdem er die Beschwerdeführerin am
4. November 2022 in der Klinik G._____ persönlich untersucht hatte (siehe
act. 10, S. 4). Dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens wurde damit
Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (Christoph
Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Das Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (Geiser,
a.a.O., N 22 zu Art. 450e ZGB). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptver-
handlung am 10. November 2022 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
In einem ersten Schritt ist die fürsorgerische Unterbringung auf ihre Recht-
mässigkeit hin zu überprüfen. Dieser Entscheid wirkt sich nämlich auf die in einem
zweiten Schritt zu überprüfende Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung
aus (dazu unten, E. 6.1). Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anord-
nung der Unterbringung grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde
können die Kantone gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeich-
nen, welche eine fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer
von sechs Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt
hat die betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr ansch-
liessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen An-
gaben auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf
eine klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al.
[Hrsg.], FamKomm Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB). Nach
Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 EGzZGB ist jeder im Kanton
zur selbständigen Berufsausübung zugelassene Arzt mit einem Facharzttitel der
Psychiatrie und Psychotherapie zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbrin-
gung befugt.

6 / 15
3.2.
E._____ verfügt gemäss dem Medizinalberuferegister sowohl über eine Be-
rufsausübungsbewilligung des Kantons Graubünden wie auch über den Facharzt-
titel in Psychiatrie und Psychotherapie. Er war daher zur Anordnung der fürsorge-
rischen Unterbringung befugt. In der Verfügung vom 25. Oktober 2022 ordnete er
die fürsorgerische Unterbringung für die Maximaldauer von sechs Wochen an
(act. 03.1). Über eine Verlängerung nach Ablauf der Maximaldauer entscheidet die
Erwachsenenschutzbehörde im Voraus (Art. 429 Abs. 2 ZGB). Vorliegend dauerte
die vorangehende erste fürsorgerische Unterbringung (ZK1 22 167) gerade einmal
neun Tage (vom 11. Oktober 2022 bis am 19. Oktober 2022). In der Folge wurde
die Unterbringung aufgehoben, nachdem die Behandlung auf freiwilliger Basis –
und mit einer Verlegung der Beschwerdeführerin in die Klinik H._____ – weiterge-
führt werden konnte. Die erneute ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbrin-
gung diente folglich nicht der Verlängerung einer bereits abgelaufenen fürsorgeri-
schen Unterbringung. Mit anderen Worten bezweckte die erneute ärztliche Ein-
weisung nicht etwa eine Umgehung der bundesrechtlichen Kompetenzordnung
und ist insoweit zulässig (vgl. dazu auch OGer ZH PA150020 v. 2.7.2015,
E. II/2.2). Darüber hinaus enthält die Verfügung alle gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB
vorgeschriebenen Minimalangaben. Die fürsorgerische Unterbringung erfolgte in
formeller Hinsicht rechtmässig.
4.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer verwahr-
lost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige
Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der
Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betrof-
fene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht
mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 6 zu Art. 426 – 439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3;
vgl. dazu auch Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006,
BBl 2006 7001, S 7062 [zit.: Botschaft]). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit
verlangt zudem, dass eine fürsorgerische Unterbringung nur verfügt beziehungs-
weise nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit einer konkreten Selbst-
oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu rechnen ist. So hat das
Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung des Behandlungs- bezie-
hungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten Gefahr für
die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Dritten zu rech-

7 / 15
nen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krankheit bezie-
hungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III 101 E. 6.2.2; 140 III 105
E. 2.4). Für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung allein wegen
Fremdgefährdung bildet Art. 426 ZGB keine genügende gesetzliche Grundlage.
Mit anderen Worten darf eine Fremdgefährdung für sich alleine nie ausschlagge-
bend für eine fürsorgerische Unterbringung sein (BGE 145 III 441 E. 8.3 f.
m.w.H.).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreu-
ung. Ferner wird vorausgesetzt, dass der Person die nötige Behandlung oder Be-
treuung nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise
Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist
schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. BGer 5A_288/2016 v. 11.7.2016
E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur
in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine
fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen
mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen ei-
ner solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskon-
form, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme er-
reicht werden kann und die Unterbringung für den angestrebten Zweck auch taug-
lich ist (Verhältnismässigkeitsprinzip, vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu
Art. 426 ZGB).
5.1.1. Zu prüfen ist zunächst, ob die Beschwerdeführerin an einem der in Art. 426
Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine Betreu-
ung und Behandlung notwendig werden lässt. Die psychische Störung umfasst die
anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen oder Psycho-
pathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die medizini-
sche Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin entnommen
und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International Classification of Dis-
turbances]; vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB).
5.1.2. Gemäss Angaben der G._____ im Behandlungsplan (act. 06.1) leidet die
Beschwerdeführerin an einer akuten schizophreniformen psychotischen Störung
(ICD-10: F23.2), wobei differentialdiagnostisch eine paranoide Schizophrenie
(ICD-10: F20.0) bzw. eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegenwär-

8 / 15
tig schweren Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3) in Betracht
gezogen werden. Der Gutachter Dr. med. C._____ diagnostizierte bei der Be-
schwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig eine
schwere Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10: F33.3). Des Weiteren
stellte der Gutachter klinisch eine mindestens leichte Intelligenzminderung mit
deutlicher Verhaltensstörung bei der Beschwerdeführerin fest, welche Beobach-
tung oder Behandlung erfordert (ICD-10: F70.1). Dieser Verdacht müsse zwar erst
anhand einer Intelligenztestabklärung bestätigt werden, so der Gutachter. Unge-
achtet dessen, so führt er aus, schränke die leichte Intelligenzminderung die
Fähigkeit der Beschwerdeführerin ein, die Komplexität der Realität und ihre eige-
nen Erlebnisse zu verstehen und sorge gepaart mit den schweren depressiven
Episoden und psychotischen Symptomen dafür, dass die Beschwerdeführerin mit
Misstrauen, Ablehnung und Trotz auf jedes therapeutische Angebot reagiere
(act. 10, S. 7 und 9). Es ist demnach gutachterlich ausgewiesen, dass die Be-
schwerdeführerin an einem Schwächezustand i.S.v. Art. 426 Abs. 1 ZGB leidet.
5.2.1. Der soeben dargelegte Schwächezustand der Beschwerdeführerin vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nur zu rechtfertigen, wenn er eine Behandlung
oder Betreuung in einer Einrichtung notwendig macht.
5.2.2. Den G._____ ist die Beschwerdeführerin bereits seit 2002 bekannt, wie die
behandelnde Chefärztin, Dr. med. F._____, sowie der Oberarzt Dr. med. B._____
in ihrem Bericht vom 2. November 2022 ausführen (act. 06). Aufgrund einer rezidi-
vierenden depressiven Störung und einer damit einhergehenden Suizidalität er-
folgten bereits vom 7. Juni 2022 bis am 28. Juni 2022 sowie vom 2. August 2022
bis am 26. August 2022 stationäre Behandlungen der Beschwerdeführerin. Die
ärztliche Einweisung vom 11. Oktober 2022 sei wiederum aufgrund akuter Suizi-
dalität erfolgt, wobei sich im Eintrittsgespräch Hinweise auf eine psychotische
Symptomatik ergeben hätten. So habe die Beschwerdeführerin etwa geschildert,
sie habe das Gefühl, beobachtet zu werden und dass die Leute hinter ihrem Rü-
cken immer über sie sprechen würden. Die behandelnden Ärzte berichten, eine
niedrig dosierte Therapie mit Risperidon etabliert zu haben, woraufhin sich die
Symptomatik verbessert und die Patientin auf die offene Station habe verlegt wer-
den können. Die fürsorgerische Unterbringung habe am 19. Oktober 2022 aufge-
hoben werden können. Am 24. Oktober 2022 sei die Patientin aufgrund wiederhol-
ter Äusserungen, sich etwas anzutun, per Rückbehalt auf die geschützte Station
zurückverlegt worden. Die psychotische Symptomatik habe sich verschlechtert;
insbesondere bestünden formale Denkstörungen wie beispielsweise die Einen-
gung auf den sofortigen Austritt, wobei aktuell kaum eine adäquate Kommunikati-

9 / 15
on mehr stattfinden könne. Die Beschwerdeführerin schreie in derartigen Situatio-
nen laut und ungerichtet. Der psychotische Zustand im Rahmen der rezidivieren-
den depressiven Störung bzw. differentialdiagnostisch im Rahmen einer psychoti-
schen Erkrankung bedürfe dringlich einer medikamentösen Behandlung. Doch sei
die Beschwerdeführerin weder krankheits- noch behandlungseinsichtig (zum Gan-
zen act. 06).
5.2.3. Gemäss dem Gutachter Dr. med. C._____ besteht bei der Beschwerdefüh-
rerin eine konkrete Selbstgefährdung in Form einer akuten Suizidalität und damit
ein dringender Behandlungsbedarf. Die Beschwerdeführerin weise eine schwere
depressive Symptomatik mit suizidalen Äusserungen und eindeutigen suizidalen
Absichten auf, von denen sie sich nicht distanzieren könne. Unterbleibe eine Be-
handlung, bestehe ein sehr grosses Risiko, dass sie die bereits geäusserten suizi-
dalen Absichten mittels Tablettenintoxikation umsetzen würde. Notwendig sei eine
stationäre Therapie mit kontinuierlicher Beobachtung, Betreuung und Unterstüt-
zung der Beschwerdeführerin (act. 10, S. 7 ff., insb. Fragen 2, 3 und 4). Eine am-
bulante Behandlung und Betreuung könne dieser Gefahr für die Gesundheit und
das Leben der Beschwerdeführerin nicht entgegenwirken und stellt daher gemäss
dem Gutachter keine geeignete Alternative dar (act. 10, S. 8). Auch hinsichtlich
der beim Eintritt und im Laufe der Behandlung festgestellten psychotischen Sym-
ptome, bei denen nicht klar sei, ob es sich um Halluzinationen oder paranoide
Wahngedanken handle, bejaht der Gutachter die Behandlungsbedürftigkeit
(act. 10, S. 7 ff.).
5.2.4. Bei der Entscheidfindung hat die Beschwerdeinstanz auf den Zustand der
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung am 10. November 2022
abzustellen. Wie auch der Gutachter ausführte, konnte sich die Beschwerdeführe-
rin auch dem Gericht gegenüber von ihren Suizidabsichten nicht eindeutig distan-
zieren. Zwar hege sie aktuell keine solchen Gedanken, könne aber nicht aussch-
liessen, dass in Zukunft doch wieder Suizidgedanken aufkommen, beispielsweise
wenn ihre Anmeldung für eine Invalidenrente abgelehnt würde. Vor allem die en-
gen finanziellen Verhältnisse scheinen mitunter eine grosse Sorge der Beschwer-
deführerin zu sein. Obschon die Beschwerdeführerin äusserst schwermütig und
traurig wirkte, zeigte sie sich fest davon überzeugt, nicht an einer psychischen Er-
krankung zu leiden. Das obwohl sie ihre suizidalen Gedanken nicht in Abrede
stellte. Da sie nicht krank sei, benötige sie auch keine Medikamente. Damit be-
gründete die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ihre Beschwerde gegen die
Behandlung ohne Zustimmung (act. 15). Es fehlt daher offensichtlich an einer Ein-
sicht in die Krankheit sowie in die Behandlung derselben.

10 / 15
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin im Mai 2022 und im
August 2022 zwei Suizidversuche begangen hat. Damit einher geht eine konkrete
Selbstgefährdung in Form einer akuten Suizidalität. Es besteht ein gutachterlich
ausgewiesener dringender Behandlungsbedarf. Für das Ausräumen der Gefahr für
Gesundheit und Leben der Beschwerdeführerin ist eine im Vergleich zur fürsorge-
rischen Unterbringung mildere und gleichermassen geeignete Alternative zur für-
sorgerischen Unterbringung laut dem Gutachter Dr. med. C._____ nicht ersicht-
lich. Die Einschränkung der persönlichen Freiheit der Beschwerdeführerin erweist
sich – gerade angesichts ihrer akuten suizidalen Absichten – ausserdem als zu-
mutbar und insgesamt als verhältnismässig.
5.2.5. Als letzte kumulative Voraussetzung für eine rechtmässige fürsorgerische
Unterbringung setzt Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nötige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung voraus. Eine Einrichtung gilt
gestützt auf die höchstrichterliche Rechtsprechung als geeignet, wenn in ihr die für
den Betroffenen konkret notwendige Fürsorge und Betreuung gewährt werden
kann (BGE 114 II 213 E. 7; 112 II 486 E. 4c). Die Klinik G._____ ist als psychiatri-
sche Einrichtung ohne Weiteres für die Behandlung der unter einer psychischen
Störung leidenden Beschwerdeführerin geeignet (ebenso das psychiatrische
Kurzgutachten; act. 10, S. 10, Frage 12).
6.1.
Wird eine Person zur Behandlung einer psychischen Störung in einer Ein-
richtung untergebracht, so erstellt die behandelnde Ärztin gemäss Art. 433 Abs. 1
ZGB unter Beizug der betroffenen Person und gegebenenfalls ihrer Vertrauens-
person einen schriftlichen Behandlungsplan, welcher der betroffenen Person zur
Zustimmung unterbreitet wird (Art. 433 Abs. 4 ZGB). Fehlt die Zustimmung der
betroffenen Person, so kann die Chefärztin der Abteilung die im Behandlungsplan
vorgesehenen medizinischen Massnahmen unter bestimmten Umständen schrift-
lich anordnen (Art. 434 Abs. 1 ZGB).
6.1.1. Die erste fürsorgerische Unterbringung per ärztlicher Einweisung der Be-
schwerdeführerin in die Klinik G._____ erfolgte am 11. Oktober 2022 (act. 01.1),
woraufhin die fürsorgliche Unterbringung am 19. Oktober 2022 – da sie freiwillig in
der Klinik verblieb – aufgehoben wurde und die Beschwerdeführerin am 25. Okto-
ber 2022 wiederum eingewiesen worden ist, nachdem sie die Klinik verlassen hat-
te (act. 03.1). Die fürsorgerische Unterbringung erfolgte beide Male zur Behand-
lung derselben psychischen Störung. Der vorliegende Behandlungsplan datiert
vom 11. Oktober 2022, wobei er am 1. November 2022 letztmals geändert worden
ist. Die Beschwerdeführerin hat die Unterzeichnung des Behandlungsplans ver-
weigert und damit ihre Zustimmung nicht erteilt (vgl. act. 06.1).

11 / 15
6.1.2. Der Behandlungsplan hat neben den Personalien der betroffenen Person
eine Diagnose oder mindestens die Beschreibung des Krankheitsbildes bzw. den
Befund zu enthalten. Er muss Auskunft über die geplanten Abklärungen und Un-
tersuchungen geben und das Ziel der Behandlung benennen. Daraus ergibt sich
auch die beabsichtigte Therapie. Dem Behandlungsplan sind auch Ausführungen
zu den Risiken und Nebenwirkungen der vorgeschlagenen Therapie und eine
Prognose zu ihrer Wirkung zu entnehmen. Überdies hat er auch eine Prognose
über den Krankheitsverlauf zu enthalten, wenn die notwendige Therapie unter-
bleibt. Schliesslich muss aus dem Behandlungsplan ersichtlich sein, wer ihn als
behandelnder Arzt erstellt hat. Dabei ist der Behandlungsplan laufend den Ent-
wicklungen anzupassen (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 8 f. zu Art. 433 ZGB). Die
Behandlung muss im Behandlungsplan vorgesehen werden. In der Anordnung der
Behandlung ohne Zustimmung kann nur die im Behandlungsplan vom behandeln-
den Arzt vorgeschlagene Behandlung angeordnet werden (Geiser/Etzensberger,
a.a.O., N 16 zu Art. 434/435 ZGB).
6.2.
Dem vorliegenden Behandlungsplan sind sowohl die Personalien der Be-
schwerdeführerin wie auch die Diagnose zu entnehmen (act. 06.1; zu letzterer
siehe oben, E. 5.1.2). Behandelt werden soll in erster Linie die psychotische Sym-
ptomatik. Aufgeführt sind ebenfalls die einzelnen Behandlungsziele sowie die vor-
gesehenen Therapien und Massnahmen. Medikamentös bzw. psychopharmakolo-
gisch ist die folgende Therapie vorgesehen: Invega (bis zu 12 mg täglich), Rispe-
ridon (bis zu 12 mg täglich) und/oder Haldol (bis zu 30 mg täglich) sowie Vali-
um/Psychopax (bis zu 30 mg täglich); alternativ die Verabreichung der beiden
letztgenannten Substanzen mittels intramuskulärer Injektion (jeweils 2 mal 10 mg
täglich) oder die intramuskuläre Injektion von Clopixol acutard (alle drei Tage bis
zu 150 mg) (act. 06, S. 2). Nicht aufgeführt sind indes Risiken und Nebenwirkun-
gen der besagten medikamentösen Behandlung. Auch fehlt es im Behandlungs-
plan an einer Prognose über die Wirkung der verabreichten Medikamente sowie
an einer Prognose über den Krankheitsverlauf, wenn die notwendige Therapie
unterbleibt. Immerhin ist der Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung zu
entnehmen, dass ohne medikamentöse Behandlung mit einer deutlichen Ver-
schlechterung der Symptomatik zu rechnen ist und ausserdem die Dauer des aku-
ten Schubs und die Klinikbehandlung durch die Einnahme der Medikamente wahr-
scheinlich verkürzt wird (act. 07, S. 2). Die von der Chefärztin, dem Oberarzt und
der Oberpsychologin angeordnete Behandlung ohne Zustimmung stimmt mit der
im Behandlungsplan vorgesehenen Behandlung vollumfänglich überein (vgl.
act. 07, S. 2 und act. 06.1, S. 2). Es wurde mit anderen Worten die im Behand-

12 / 15
lungsplan vorgesehene medizinische Massnahme angeordnet. Insgesamt ent-
spricht der Behandlungsplan den gesetzlichen Vorgaben.
6.3.
Eine Behandlung ohne Zustimmung setzt gemäss Art. 434 Abs. 1 ZGB ku-
mulativ voraus, dass ohne Behandlung der betroffenen Person ein ernsthafter ge-
sundheitlicher Schaden droht oder das Leben oder die körperliche Integrität Dritter
ernsthaft gefährdet ist (Ziff. 1), die betroffene Person bezüglich ihrer Behand-
lungsbedürftigkeit urteilsunfähig ist (Ziff. 2) und keine angemessene Massnahme
zur Verfügung steht, die weniger einschneidend ist (Ziff. 3).
6.3.1. Voraussetzung für die Behandlung ohne Zustimmung ist demnach eine
ernsthafte Selbst- oder Fremdgefährdung (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Die
Selbstgefährdung ist nur ausreichend, wenn ohne die Behandlung der betroffenen
Person ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden droht. Auch wenn es aussch-
liesslich um die Behandlung einer psychischen Störung geht, kann der drohende
gesundheitliche Schaden auch somatischer Art sein. Ernstlich ist ein Gesund-
heitsschaden, wenn er zu einer lang dauernden Beeinträchtigung wichtiger körper-
licher oder psychischer Funktionen führt. Es braucht sich aber nicht um einen blei-
benden oder gar irreversiblen Gesundheitsschaden zu handeln. Zur Ernsthaftigkeit
des drohenden Schadens gehört auch, dass dessen Eintritt eine hohe Wahr-
scheinlichkeit aufweist. Dabei können aber keine Prozentzahlen für eine Prognose
festgelegt werden. Je weniger schwer der drohende Schaden ist, umso höher
muss die Wahrscheinlichkeit seines Eintritts sein. Kann mit der Behandlung aus
medizinischer Sicht zugewartet werden, droht noch kein Gesundheitsschaden
i.S.v. Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB, wenn Aussicht besteht, dass der Patient noch
rechtzeitig in die Behandlung einwilligen wird. Anstatt die Behandlung anzuordnen,
ist dann vielmehr weiterhin im Gespräch die betroffene Person von der Behand-
lungsbedürftigkeit zu überzeugen. Insofern muss es sich um eine akute Gefähr-
dung handeln (Jürg Gassmann/René Bridler, in: Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fach-
handbuch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, Zürich 2016, N 9.169). Schliess-
lich muss mit der Behandlung der Schaden tatsächlich abgewendet werden kön-
nen. Da diesbezüglich in der Medizin nie Sicherheit besteht, genügt eine hohe
Wahrscheinlichkeit (zu alledem Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 20 zu Art. 434/435
ZGB).
6.3.2. Bei der Beschwerdeführerin besteht aufgrund akuter Suizidalität eine kon-
krete Selbstgefährdung (oben, E. 5.2.3 f.). Dass damit ein ernsthafter Gesund-
heitsschaden droht, versteht sich von selbst. Ausserdem leidet die Beschwerde-
führerin an psychotischen Symptomen. Die behandelnden Fachpersonen befürch-
ten bei Unterbleiben einer medikamentösen Behandlung eine Verschlechterung

13 / 15
der bestehenden Psychose mit selbst- und fremdgefährdenden Handlungen sowie
eine Verschlechterung der Prognose (act. 07, S. 2). Gleich lautet auch die Ein-
schätzung des Gutachters (act. 10, S. 7 f. und S. 9, Frage 2, 4 ff.). Er erachtet eine
medikamentöse Behandlung mit Antidepressiva und Neuroleptika, wie sie die Kli-
nik angeordnet hat, als notwendig (act. 10, S. 9, Frage 2, act. 06 und 07 [ZK1 22
178]). Die Behandlung ohne Zustimmung vermag also den gesundheitlichen
Schaden wahrscheinlich abzuwenden. Trotz intensiver Aufklärung zeigt sich die
Beschwerdeführerin weder krankheits- noch behandlungseinsichtig (act. 10, S. 6,
7 und 9, Fragen 6 und 7; act. 07, S. 2). Dies bestätigte sie auch an der Hauptver-
handlung, indem sie ausführte, dass sie ihrer Ansicht nach nicht krank sei und da-
her auch keine Medikamente benötige (act. 15). Ein Zuwarten mit der Behandlung
erscheint daher kaum sinnvoll.
6.3.3. Im Weiteren ist für die Behandlung ohne Zustimmung erforderlich, dass die
der Behandlung nicht zustimmende Person im Hinblick auf ihre Behandlungsbe-
dürftigkeit urteilsunfähig ist (Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Die Urteilsfähigkeit ist
immer in Bezug auf das konkrete Rechtsgeschäft zu beurteilen. Es kann dem Pa-
tienten an den notwendigen kognitiven Fähigkeiten fehlen, um in eine Behandlung
einzuwilligen oder diese ablehnen zu können. Erfasst werden auch Personen,
welche sehr wohl einen Willen ausdrücken können, dessen Bildung aber nicht
aufgrund des von Art. 16 ZGB geforderten Mindestmasses an Rationalität beruht.
Der Umstand, dass die Ablehnung einer Behandlung unvernünftig ist, belegt aber
noch nicht die Urteilsunfähigkeit (Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 18 zu
Art. 434/435 ZGB m.H. auf Botschaft, S. 7069 f.; Gassmann/Bridler, a.a.O.,
N 9.168).
6.3.4. Gemäss dem Kurzgutachten ist bei den psychotischen Symptomen nicht
klar, ob es sich um Halluzinationen oder paranoide Wahngedanken handelt. Die
Beschwerdeführerin empfinde aber alles, was in ihrer Umgebung passiere, als
feindselig und gegen sich selber gerichtet. Aus diesem Grund reagiere sie mit Ab-
lehnung auf jedes Angebot und jede Hilfe. Der Realitätsbezug und die Kritikfähig-
keit der Beschwerdeführerin seien deutlich eingeschränkt (act. 10, S. 6 f.). Es ist
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Behandlungs-
bedürftigkeit krankheitsbedingt nicht urteilsfähig ist (act. 10, S. 10, Frage 8).
6.3.5. Aus Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB und Art. 389 ZGB ergibt sich, dass die an-
zuordnende Massnahme verhältnismässig sein muss. Die Anordnung der Behand-
lung ohne Zustimmung ist also nur dann zulässig, wenn keine andere weniger ein-
schneidende Massnahme zur Verfügung steht, die gleichermassen wirksam und
zweckmässig ist. Weniger einschneidend sind entsprechend Massnahmen, die

14 / 15
dem tatsächlichen oder mutmasslichen Willen des Patienten mehr entsprechen als
die vorgeschlagene. Dabei kann es sich um eine Behandlungsalternative oder ein
anderes Vorgehen als eine Behandlung handeln. Sind die alternative Behandlung
bzw. das alternative Vorgehen weniger wirksam und zweckmässig, rechtfertigt
sich ihre Anwendung unter Umständen trotzdem, auch wenn die Wahrscheinlich-
keit eines Erfolges geringer ist als bei der vorgeschlagenen, wenn sie dem Willen
der betroffenen Person entspricht. Die Beurteilung, welche Behandlung angemes-
sen ist, muss nach dem neusten Stand der Wissenschaft erfolgen (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 22 und 24 zu Art. 434/435 ZGB m.H. auf Botschaft,
S. 7069 f.).
6.3.6. Laut der die Behandlung anordnenden Chefärztin, ist anstelle der medika-
mentösen Behandlung der Beschwerdeführerin keine mildere wirksame Mass-
nahme denkbar. Gerade dadurch werde die Dauer des Schubs und damit letztlich
die Klinikbehandlung wahrscheinlich verkürzt (act. 06.1, S. 2). Dies bestätigt auch
der Gutachter (act. 10, S. 8). Ein reiner Klinikaufenthalt ohne Medikation fällt
gemäss übereinstimmender Einschätzung der Fachpersonen wahrscheinlich also
länger aus. Das entspricht dem Willen der Beschwerdeführerin aber ebenso we-
nig, hat sie doch auch gegen die fürsorgerische Unterbringung Beschwerde erho-
ben. In Ermangelung einer milderen Alternative, welche dem Willen der Be-
schwerdeführerin eher entsprechen würde, ist die Behandlung ohne Zustimmung
erforderlich, um der akuten Selbstgefährdung entgegenzuwirken. Folglich erweist
sich die Behandlung ohne Zustimmung als verhältnismässig.
6.3.7. Vor dem Hintergrund der gutachterlichen Einschätzung ist festzuhalten,
dass sämtliche gesetzlichen Voraussetzungen für die Behandlung ohne Zustim-
mung, wie sie im Behandlungsplan und in der Anordnung vom 2. November 2022
definiert ist, erfüllt sind. Die Anordnung derselben durch die Chefärztin erfolgte
zurecht und die dagegen erhobene Beschwerde ist mithin abzuweisen.
7.
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten grundsätzlich der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 60 Abs. 2 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1
ZPO). Die Beschwerdeführerin verfügt gemäss eigenen Angaben über ein Ein-
kommen von gerade einmal rund CHF 2'400.00 brutto (zzgl. einem 13. Monats-
lohn). Des Weiteren verfügt sie nicht über nennenswertes Vermögen (dazu act.
15). Unter diesen Umständen erscheint es gerechtfertigt, die Verfahrenskosten
dem Kanton aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. c KESV
[BR 215.010]). Die Verfahrenskosten belaufen sich auf insgesamt CHF 3'500.00
(CHF 1'500.00 Gerichtskosten und CHF 2'000.00 Gutachterkosten).

15 / 15
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerden gegen die fürsorgerische Unterbringung und die Behand-
lung ohne Zustimmung werden abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 3'500.00
(CHF 1'500.00 Gerichtskosten und CHF 2'000.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: