gr_gerichte · SK1 2017 9 · 2020-02-20 · de
Versicherungsleistungen nach BVG

mehrfache üble Nachrede | StGB 173-179 Ehre, Geheim-/Privatbereich

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 35
Urteil vom 20. Februar 2020
Referenz
SK1 17 9
Instanz
I. Strafkammer
Besetzung
Pedrotti, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Remo Cavegn
Bahnhofstrasse 7, Postfach 101, 7001 Chur
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur
Berufungsbeklagte
B._____
Berufungsbeklagter und Anschlussberufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
mehrfache üble Nachrede
Anfechtungsobj.
Urteil Bezirksgericht Plessur vom 26.10.2016, mitgeteilt am
10.02.2017 (Proz. Nr. 515-2016-29)
Mitteilung
12. März 2020

2 / 35
I. Sachverhalt
A.
A._____ ist am _____ 1959 in O.1_____ geboren. Sie wuchs zusammen
mit einem älteren Bruder bei ihren Eltern in O.1_____ auf. Als sie drei Jahre alt
war, zog die Familie nach O.1_____. In der O.7_____ besuchte A._____ den Kin-
dergarten und die Schule bis zur 4. Klasse. Ihre Mutter ist dann zusammen mit ihr
und ihrem Bruder wieder zurück nach O.1_____ gezogen. Ihr Vater war krank und
blieb in O.3_____. In O.1_____ besuchte A._____ die 5. und 6. Klasse sowie die
Sekundarschule. Nach Abschluss der Sekundarschule erlangte A._____ an der
Kantonsschule O.4_____ in O.5_____ das Diplom der Handelsmittelschule. Von
1977 bis 1988 war A._____ im Sekretariat bei diversen Unternehmungen in
O.8_____ und O.5_____ tätig. Danach war sie ca. 13 Jahre lang Hausfrau. Da-
nach war sie wiederum bei verschiedenen Unternehmungen im Sekretariat tätig.
A._____ war beim C._____ und drei Jahre bei der D._____ in O.9_____ ange-
stellt. Bis Ende Februar 2016 war sie bei der Firma E._____ angestellt, wo sie
monatlich netto CHF 2'000.00 verdiente. Über ihr aktuelles Anstellungsverhältnis
ist nichts bekannt. Gemäss der von Amtes wegen bei der kantonalen Steuerver-
waltung eingeholten Auskunft über die aktuellen Steuerfaktoren erzielte A._____
im Jahre 2017 Einkünfte in Höhe von CHF 23'890.00 (weitere Einkünfte und Ver-
mögenserträge in Höhe von CHF 14'610.00 werden von ihr und ihrem Ehemann
gemeinsam ausgewiesen). Mithin kann von den gleichen finanziellen Verhältnis-
sen wie im vorinstanzlichen Verfahren ausgegangen werden.
B.
Im Schweizerischen Strafregister ist A._____ nicht verzeichnet.
C.
Am 30. März 2015 reichte B._____, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.
Diego Quinter, bei der Staatsanwaltschaft Graubünden eine Ehrverletzungsklage
gegen A._____ ein.
D.
Am 16. April 2015 stellte B._____ Strafantrag gegen A._____ wegen übler
Nachrede i.S.v. Art. 173 StGB und Verleumdung i.S.v. Art. 174 StGB bei der Kan-
tonspolizei Graubünden und gab zu Protokoll, dass er sich im Strafverfahren als
Straf- und Zivilkläger beteiligen wolle.
E.
Die Staatsanwaltschaft eröffnete am 26. Mai 2015 eine Strafuntersuchung
gegen A._____ wegen übler Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB (Pr. Nr.
VV.2015.1583/WI).
F.
Mit Parteimitteilung vom 9. Februar 2016 zeigte die Staatsanwaltschaft
Graubünden den Parteien den Abschluss der Strafuntersuchung an und stellte
ihnen die Anklageerhebung gemäss Art. 324 ff. StPO wegen mehrfacher übler

3 / 35
Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB in Aussicht. Gleichzeitig forderte die
Staatsanwaltschaft Graubünden die Parteien auf, allfällige Beweisanträge zu stel-
len.
G.
Auf entsprechenden Antrag des Rechtsvertreters von A._____, Rechtsan-
walt lic. iur. Remo Cavegn, zog die Staatsanwaltschaft Graubünden die Verfah-
rensakten der Strafuntersuchung (VV.2011.4138) gegen B._____, A._____ und
B._____ wegen Raufhandel etc. bei.
H.
Mit Eingabe vom 17. August 2016, mitgeteilt am 30. August 2018, erhob die
Staatsanwaltschaft Anklage gegen A._____ beim Bezirksgericht Plessur (alte Be-
zeichnung). Der Anklageschrift liegt folgender Sachverhalt zu Grunde:
1.1 Mehrfache üble Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB
Zwischen den Parteien besteht seit Jahren eine Nachbarschaftsstreitigkeit.
Am 10. September 2011 war es zwischen der Beschuldigten und ihrem
Ehemann auf der einen Seite und B._____ auf der anderen Seite zu einer
handgreiflichen Auseinandersetzung gekommen, worauf Strafanzeigen er-
folgten. Das Strafverfahren wurde aufgrund einer gegenseitigen Vereinba-
rung der Beteiligten und Rückzügen der Strafanträge eingestellt. Der ge-
genständliche Sachverhalt war nie geklärt worden.
Zwischen dem 19. und 25. März 2015 schrieb die Beschuldigte vornehm-
lich von ihrem Wohnort in O.10_____ aus mehrere E-Mails an verschiede-
ne Personen des Skiclubs O.10_____ und an die Geschäftsleitung der Fir-
ma F._____, worin sie dem Strafkläger vorwirft, von diesem zusammenge-
schlagen worden zu sein. Sie warf damit B._____ bewusst die Begehung
einer strafbaren Handlung vor, um seinen Ruf bei den Empfängern der E-
Mails zu schädigen. Mit Strafklage vom 30. März 2015 stellte B._____ ge-
gen die Beschuldigte Strafantrag wegen übler Nachrede evtl. Verleumdung
im Zusammenhang mit den E-Mails an die Personen des Skiclubs
O.10_____ wie auch an die Geschäftsleitung der Firma F._____.
Im Einzelnen schrieb die Beschuldigte den nachfolgenden Sachverhalt
nachgenannten Personen:
-
Mit E-Mail vom 19. März 2015, um 21.04 Uhr, schrieb sie an den
G._____, H._____, an seine E-Mail-adresse _____ unter anderem,
dass es ihm bekannt sein dürfte, dass sie von B._____ im September
2011 zusammengeschlagen worden sei und im Juli 2013 ihre von
B._____ verletzte Schulter habe operieren lassen müssen. Ihrem Mann
sei ebenfalls die Schulter ausgerissen, ein Schlag in den Kehlkopf ver-
passt sowie ein Finger gebrochen worden.

4 / 35
Als Antwort auf die Rückmeldungen von H._____ teilte die Beschuldig-
te im E-Mail vom 25. März 2015, um 13.45 Uhr, mit, dass sie und ihr
Ehemann von B._____ spitalreif geschlagen worden seien.
-
Mit E-Mail vom 19. März 2015, um 21.08 Uhr, leitete die Beschuldigte
das vorgenannte E-Mail an H._____ vom 19. März 2015 an die stellver-
tretende
Präsidentin
des
Skiclubs
O.10_____,
I._____,
whft.
O.11_____, an ihre E-Mailadresse_____ weiter.
-
Mit E-Mail vom 19. März 2015, um 21.14 Uhr, leitete die Beschuldigte
das mehrgenannte E-Mail an H._____ vom 19. März 2015 auch an die
Kassiererin des Skiclubs O.10_____, J._____, an ihre E-Mailadresse
_____ weiter.
-
Mit E-Mail vom 19. März 2015, um 21.21 Uhr, leitete die Beschuldigte
das E-Mail an H._____ vom 19. März 2015 auch an den Beisitzer des
Skiclubs O.10_____, K._____, an seine E-Mailadresse _____ weiter,
wobei letztlich nicht nur K._____, sondern die ganze Familie K._____
auf das E-Mail Zugriff nehmen konnte.
-
Mit E-Mail vom 20. März 2015, um 10.02 Uhr, kontaktierte die Beschul-
digte die Geschäftsleitung der Firma F._____. In der Geschäftsleitung
ist neben zwei weiteren Mitgliedern der Bruder des Strafklägers,
L._____. In der E-Mail schreibt die Beschuldigte, dass der Strafkläger
sie am 10. September 2011 zusammengeschlagen habe. Sie hätte
deshalb die Schulter operieren müssen. Er habe ihr am Boden liegend
Fusstritte versetzt und sie von seinem Grundstück in ihren Garten ge-
worfen. Ihrem Ehemann habe er die Schulter ausgerissen, einen Finger
gebrochen und ihm einen Schlag an den Kehlkopf versetzt.
-
Mit E-Mail vom 23. März 2015, um 20.05 Uhr, an M._____ an seine E-
Mail-adresse _____ schrieb die Beschuldigte unter anderem, dass es
am 20.09.2011 zu einem gewalttätigen Übergriff von B._____ gekom-
men sei. Die Beschuldigte und ihr Mann seien von B._____ spitalreif
verprügelt worden.
I.
Die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht fand am 26. Oktober 2016
statt. Die Parteien stellten die folgenden Schlussanträge:
Anträge Staatsanwaltschaft Graubünden (gemäss Anklageschrift):
3.1. Die Beschuldigte sei der mehrfachen üblen Nachrede gemäss Art. 173
Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen.
3.2. Dafür sei sie mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je
CHF 40.00, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von 2 Jahren,
und einer Busse von CHF 300.00, ersatzweise zu einer Freiheitsstrafe
von 8 Tagen, zu verurteilen.
3.3. Kostenfolge sei die gesetzliche.
Anträge Privatklägerschaft:

5 / 35
1.
Die Beklagte sei der üblen Nachrede gemäss Art. 173 StGB, ev. der
Verleumdung gemäss Art. 174 StGB schuldig zu sprechen.
2.
Dafür sei sie angemessen zu bestrafen.
3.
Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger eine Genugtuungssumme
von Fr. 5'000 zzgl. 5% Zins seit 1. April 2015 zu bezahlen.
4.
Alles unter amtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.
Anträge Beschuldigte:
1.
A._____ sei vom Vorwurf der mehrfachen üblen Nachrede freizuspre-
chen.
2.
Die Genugtuungsforderung sei abzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Staates.
J.
Mit Urteil vom 26. Oktober 2016, unbegründet mitgeteilt am 27. Oktober
2016, schriftlich begründet mitgeteilt am 10. Februar 2017, erkannte das Bezirks-
gericht Plessur was folgt:
1.
A._____ ist der mehrfachen üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1
StGB schuldig.
2. a. Dafür wird A._____ mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je
CHF 40.00 und einer Busse von CHF 300.00 bestraft.
b. Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von
2 Jahren aufgeschoben.
c. Die Ersatzfreiheitsstrafe für die Busse beträgt 8 Tage. Sie tritt an die
Stelle der Busse, soweit dieselbe schuldhaft nicht bezahlt wird.
3.
Die Zivilklage von B._____ gegen A._____ wird auf den Zivilweg ver-
wiesen.
4.
A._____ hat B._____ mit CHF 500.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.)
zu entschädigen.
5. a. Die Kosten des Verfahrens von CHF 3'495.00 (Untersuchungsge-
bühren
und
Auslagen
der
Staatsanwaltschaft
Graubünden
CHF 1'695.00, Gerichtsgebühren CHF 1'800.00) gehen zu Lasten
von A._____.
b. A._____ schuldet dem Bezirksgericht Plessur folglich:
Busse
CHF
300.00
Verfahrenskosten
CHF
3'495.00
Total
CHF
3'795.00

6 / 35
6. a. Es wird davon Vormerk genommen, dass A._____ am 04.11.2016
(recte: 03.11.2016) die strafrechtliche Berufung resp. B._____ am
06.12.2016 die Anschlussberufung gegen dieses Urteil beim Bezirks-
gericht Plessur angemeldet haben.
b. (Rechtsmittel)
7.
(Mitteilung).
K.
Mit Eingabe vom 24. Februar 2017 ans Kantonsgericht von Graubünden,
liess A._____ (nachfolgend Berufungsklägerin), vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Remo Cavegn, gegen das Urteil Berufung erklären mit den folgenden Anträ-
gen:
1.
Die Ziffern 1, 2, 3, 4 und 5 des Urteils des Kollegialgerichts des Be-
zirksgerichts Plessur vom 26. Oktober 2016, mitgeteilt am 10. Februar
2017, seien aufzuheben.
2.
A._____ sei vom Vorwurf der mehrfachen üblen Nachrede gemäss Art.
173 Ziff. 1 StGB freizusprechen.
3.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge für beide In-
stanzen zu Lasten des Staats.
In prozessualer Hinsicht liess die Berufungsklägerin die folgenden Beweisanträge
stellen:
1.
Es seien die Akten des Verfahrens Proz.Nr. 515-2016-29 aus Händen
des Regionalgerichts Plessur zu den Akten zu nehmen.
2.
Ebenso
seien
die
Akten
des
unter
der
Verfahrensnummer
VV.2015.2208 vor der Staatsanwaltschaft Graubünden hängigen
Strafverfahrens gegen B._____ beizuziehen. Diese Akten wurden be-
reits vor der Vorinstanz zu den Akten beigezogen. Sie sind indessen
zur Fortführung dieses Verfahrens – es geht dabei um Ehrverlet-
zungsdelikte von B._____ gegenüber A._____ –wieder an die Staats-
anwaltschaft Graubünden retourniert worden. Die Akten im Verfahren
VV.2015.2208 geben Auskunft über die Vorkommnisse zwischen den
Parteien.
3.
Es seien sämtliche Verfahrensakten des Verfahrens VV.2011.4138 zu
den Akten zu nehmen, wie dies bereits in den Beweisergänzungsan-
trägen vor der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 11. März 2016
beantragt wurde (aus den Händen der Staatsanwaltschaft Graubün-
den, soweit nicht schon in den Verfahrensakten Proz. Nr. 515-2016-
29).

7 / 35
4.
Beizug des Arztberichtes von Dr. N._____, O.7_____ (Beilage 4), so-
wie des Operationsberichtes von Dr. P._____ (Beilage 5).
L.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Eingabe vom 1. März
2017 auf eine Stellungnahme zu der Sache sowie zu den Beweisergänzungsan-
trägen.
M.
Mit Eingabe vom 20. März 2017 liess B._____ (nachfolgend Anschlussberu-
fungskläger), vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter, gegen das Urteil
Anschlussberufung erheben und das Folgende beantragen:
1.
Unter Aufhebung von Dispositivziffer 3 im angefochtenen Urteil sei
A._____, O.10_____, beschuldigte Person, zu verpflichten, dem An-
schlussberufungskläger eine Genugtuungssumme von CHF 2'500, ev.
eine solche nach richterlichem Ermessen, zu bezahlen.
2.
In Abänderung von Dispositivziffer 4 im angefochtenen Urteil sei
A._____ zu verpflichten, dem Anschlussberufungskläger für das Ver-
fahren vor dem Bezirksgericht Plessur eine Parteientschädigung von
Fr. 2'155.30, ev. eine solche nach richterlichem Ermessen, zu bezah-
len.
N.
Mit Schreiben vom 6. Juli 2017 ersuchte der Vorsitzende der I. Strafkammer
des Kantonsgerichts von Graubünden die Parteien um Mitteilung, ob sie sich mit
der Durchführung eines schriftlichen Verfahrens gemäss Art. 406 Abs. 2 lit. a
StPO einverstanden erklären würden. Des Weiteren wurde darin darauf hingewie-
sen, dass ein Stillschweigen der Staatsanwaltschaft und des Privatklägers als Zu-
stimmung zum schriftlichen Verfahren gewertet werde. Zugleich wies der Vorsit-
zende auf die Übermittlung der Verfahrensakten Proz. Nr. VV.2011.4138 durch die
Staatsanwaltschaft sowie den antragsgemässen Beizug der Untersuchungsakten
VV.2015.2208 hin.
O.
Die Berufungsklägerin stimmte der Durchführung des schriftlichen Verfah-
rens mit Eingabe vom 26. Juli 2017 zu. Die Staatsanwaltschaft und der An-
schlussberufungskläger haben demselben durch Stillschweigen zugestimmt.
P.
Mit Eingabe vom 29. August 2017 reichte die Berufungsklägerin ihre schrift-
liche Berufungsbegründung mit unveränderten Begehren ein. Mit Eingabe vom
23. Oktober 2017 reichte der Anschlussberufungskläger seine Stellungnahme ein
und beantragte die kostenfällige Abweisung der Berufung. Mit Eingabe ebenfalls
vom 23. Oktober 2017 reichte der Anschlussberufungskläger die Begründung sei-
ner Anschlussberufung ein. Die Rechtsbegehren sind unverändert. Auf die Be-
gründung der jeweiligen Anträge wird verwiesen.

8 / 35
Q.
Mit Eingaben vom 21. November 2017 bzw. 27. Dezember 2017 nahmen
die Parteien jeweils zu den Eingaben der Gegenpartei Stellung. Der Schriften-
wechsel endete mit Eingabe der Berufungsklägerin vom 25. Januar 2018.
R.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Urteil, in den Rechts-
schriften sowie in den Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (vgl. Art. 398
Abs. 1 StPO). Somit bezieht sich die Berufung auf Entscheide, in denen über
Straf- und Zivilfragen materiell befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO).
Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Berufung dem erstinstanzlichen Gericht in-
nert 10 Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll an-
zumelden, worauf das erstinstanzliche Gericht die Anmeldung nach Ausfertigung
des begründeten Urteils zusammen mit den Akten dem Kantonsgericht von
Graubünden als Berufungsgericht übermittelt (Art. 399 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 22
des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO;
BR 350.100]). Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, welche Berufung an-
gemeldet hat, dem Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung des be-
gründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzugeben
hat, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Be-
weisanträge sie stellt (lit. c). Innerhalb des Kantonsgerichts von Graubünden amtet
die I. Strafkammer als Berufungsinstanz (Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Or-
ganisation des Kantonsgerichts; BR 173.100).
1.2.
Gemäss Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO können die anderen Parteien innert 20
Tagen seit Empfang der Berufungserklärung schriftlich Anschlussberufung er-
klären. Diese richtet sich sinngemäss nach Art. 399 Abs. 3 und 4 StPO (vgl. Art.
401 StPO) und ist nicht auf den Umfang der Hauptberufung beschränkt, es sei
denn, diese beziehe sich ausschliesslich auf den Zivilpunkt des Urteils (Art. 401
Abs. 2 StPO). Gleich wie bei der Hauptberufung ist eine Anfechtung der Urteils-
punkte nur insoweit möglich, als die (privaten) Parteien durch diese in ihren recht-
lich geschützten Interessen betroffen sind und damit rechtsmittellegitimiert sind
(Art. 382 Abs. 1 StPO).

9 / 35
1.3.
Gegen das Urteil vom 26. Oktober 2016, gleichentags mündlich eröffnet,
ohne schriftliche Begründung mitgeteilt am 27. Oktober 2016, liess die Berufungs-
klägerin mit Eingabe vom 3. November 2016 fristgerecht Berufung anmelden.
Nachdem das Urteil des Bezirksgerichts Plessur der Berufungsklägerin am 10.
Februar 2017 schriftlich begründet mitgeteilt worden war, liess sie dem Kantons-
gericht von Graubünden mit Eingabe vom 24. Februar 2017 fristgerecht ihre Beru-
fungserklärung einreichen.
1.4.
Der Anschlussberufungskläger liess bereits mit Eingabe vom 6. Dezember
2016, also noch bevor überhaupt eine Anschlussberufungserklärung im Recht lag,
zuhanden des Bezirksgerichts Plessur seine Anschlussberufungserklärung (sic!)
mit entsprechenden (unbegründeten) Anträgen übermitteln. Dies steht dem An-
schlussberufungskläger frei, auch wenn Art. 400 Abs. 3 lit. b StPO vorsieht, dass
er grundsätzlich innert 20 Tagen seit Empfang der Berufungserklärung schriftlich
die Anschlussberufung erklären kann. Aus dogmatischer Sicht gilt es einzig zu
präzisieren, dass eine Anschlussberufungserklärung erst dann Wirkung entfalten
kann, wenn überhaupt eine Berufungserklärung im Recht liegt, andernfalls es an
einer Hauptberufung fehlen würde. Bis zu deren Einreichung befindet sich die An-
schlussberufungserklärung hinsichtlich ihrer Gültigkeit in einer Art Schwebezu-
stand. Jedenfalls wäre es überspitzt formalistisch und wider Treu und Glauben,
eine nach Berufungsanmeldung aber noch vor Berufungserklärung eingereichte
Anschlussberufungserklärung zurückzuweisen. Dies umso mehr, als an diese Ein-
gabe keine hohen Anforderungen gestellt werden (Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 3
Abs. 2 lit. a StPO; Niklaus Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozess-
rechts, 2. Auflage, Zürich 2013, N 1547; Markus Hug/Alexandra Scheidegger, in:
Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 1 zu Art. 399 StPO; vgl. zur Berufungs-
anmeldung Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 16 44 E. 1b/aa).
Letztlich hat der Anschlussberufungskläger mit Eingabe vom 20. März 2017 eine
begründete Anschlussberufungserklärung eingereicht, sodass die Anschlussberu-
fung ohnehin fristgerecht erfolgte.
1.5.
Die Berufungsklägerin ist als beschuldigte Person im Sinne von Art. 104
Abs. 1 lit. a StPO Partei und durch den vorinstanzlichen Schuldspruch offensicht-
lich beschwert (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die überdies formgerecht einge-
reichte Berufung ist – da die übrigen Prozessvoraussetzungen zu keinen Bemer-
kungen Anlass geben – einzutreten.

10 / 35
1.6.
Der Anschlussberufungskläger stellte als geschädigte Person gegen die
Berufungsklägerin im Strafuntersuchungsverfahren Strafantrag wegen übler Nach-
rede und konstituierte sich als Privatkläger sowohl im Straf- als auch Zivilpunkt
(VV.2015.1583, act. 4/3; vgl. Art. 118 As. 1 StPO). Als Privatkläger ist er Partei
(vgl. Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO). Mit seiner Anschlussberufung wendet er sich in-
sofern gegen das Urteil des Bezirksgerichts Plessur, als er die Aufhebung von
Dispositivziffer 3 und 4 fordert. Mit ersterer Dispositivziffer verwies die Vorinstanz
die Zivilklage auf den Zivilweg, während sie ihm mit zweitgenannter Dispositivziffer
lediglich eine massiv gekürzte Parteientschädigung zusprach. Damit ist der An-
schlussberufungskläger durch die beiden Dispositivziffern beschwert. Da die übri-
gen Prozessvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben ist auf die
Anschlussberufung einzutreten.
2.
Als Berufungsgericht kann das Kantonsgericht von Graubünden das erstin-
stanzliche Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (vgl.
Art. 398 Abs. 2 StPO). Die Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit
welchem erstinstanzliche Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher
Hinsicht mit freier Kognition überprüft werden können (vgl. Niklaus Schmid,
Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Auflage, Zürich 2013,
N 1 zu Art. 398 StPO; Markus Hug/Alexandra Scheidegger, a.a.O., N 14 zu Art.
398 StPO). Die Berufung nach Art. 398 ff. StPO ist ein reformatorisches Rechts-
mittel (Franz Riklin, Schweizerische Strafprozessordnung, Orell Füssli Kommen-
tar, 2. Auflage, Zürich 2014, N 1 zu Vorbem. Art. 398 StPO [zitiert: Franz Riklin,
Orell Füssli Kommentar]). Soweit das erstinstanzliche Urteil angefochten und auf
die Berufung eingetreten wurde, ist deshalb ein neues Urteil zu fällen, welches das
erstinstanzliche Urteil ersetzt (vgl. Art. 408 StPO). Weist das erstinstanzliche Ver-
fahren wesentliche Mängel auf, die im Berufungsverfahren nicht geheilt werden
können, so hebt das Berufungsgericht das angefochtene Urteil auf und weist die
Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines
neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück (Art. 409 Abs. 1 StPO). Im
vorliegenden Fall kann das Berufungsgericht – wie sich aus den nachstehenden
Erwägungen ergibt – selber ein Urteil fällen.
3.
Die Berufungsklägerin stellte Beweisanträge auf Beizug diverser Verfah-
rensakten (vgl. act. A.3, S. 3, Ziff. III, lit. a). Den Anträgen wurde entsprochen, so-
weit die besagten Akten nicht ohnehin schon der Berufungsinstanz übermittelt
worden waren und im Recht liegen (vgl. act. D.5). Entsprechend wurden die Akten
des nunmehr vor dem Kantonsgericht von Graubünden hängigen Verfahrens SK1
19 31 samt den diesem zugrundeliegenden Verfahrensakten der Verfahren vor

11 / 35
dem Regionalgericht Plessur (Proz. Nr. 515-2016-29) und der Staatsanwaltschaft
(VV.2015.2208) beigezogen.
4.1.
Vorab ist auf die prozessuale Rüge der Berufungsklägerin der Verletzung
des Anklagegrundsatzes einzugehen. Sie moniert, die Anklagebehörde habe es
unterlassen, sich mit dem subjektiven Tatbestand auseinanderzusetzen (vgl. act.
A.8, S. 4, Ziff. 5 f.). Das Vorbringen ist nicht stichhaltig.
4.2.
Eine mangelhafte Umschreibung des objektiven Tatbestandes rügt die Be-
rufungsklägerin nicht. Dennoch sei darauf hingewiesen, dass der der Berufungs-
klägerin vorgeworfene Lebenssachverhalt in objektiver Hinsicht genügend um-
grenzt ist, sodass eine adäquate Verteidigung möglich ist. Die Staatsanwaltschaft
beschränkte sich in ihrer Anklageschrift auf eine zusammenfassende Wiedergabe
des ehrenrührigen Emailinhaltes und grenzt damit den Lebenssachverhalt zulässig
auf diesen definierten Lebenssachverhalt ein. Der Anklageschrift sind indessen
sämtliche notwendigen Informationen zu entnehmen, die den Lebenssachverhalt
und das der Berufungsklägerin zur Last gelegte Delikt in sachlicher, örtlicher und
zeitlicher Hinsicht hinreichend konkretisieren. In objektiver Hinsicht genügt die An-
klageschrift damit der vom Anklageprinzip geforderten Informations- sowie Um-
grenzungsfunktion
(vgl.
zum
Ganzen
Wolfgang
Wohlers,
in:
Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Auflage, Zürich 2014, N 11 ff. zu Art. 9 StPO).
Dies gilt auch für den subjektiven Tatbestand. So wird in der Anklageschrift der
Berufungsklägerin vorgeworfen, sie habe dem Anschlussberufungskläger "[…]
bewusst die Begehung einer strafbaren Handlung […]" vorgeworfen (vorinstanzli-
ches act. 5, S. 2). Die gewählte Formulierung "bewusst" ist zwar kein Rechtsbe-
griff im eigentlichen Sinne. Gemäss Duden lässt sich das Adjektiv auch mit "ab-
sichtlich, gewollt und willentlich" umschreiben. Daraus erhellt, dass eine vorsätzli-
che und keine fahrlässige Tatbegehung umschrieben wird, begeht doch derjenige
ein Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen aus-
führt, bzw. die Verwirklichung der Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (eventua-
lvorsätzlich; vgl. Art. 12 Abs. 2 StGB). Der Anklageschrift ist ohne weiteres zu ent-
nehmen, dass die Staatsanwaltschaft der Berufungsklägerin eine vorsätzliche
Tatbegehung vorwirft. Jedenfalls wurden der Berufungsklägerin durch den ver-
wendeten Begriff zur Umschreibung des subjektiven Tatbestandes ihre Verteidi-
gungsrechte nicht eingeschränkt.
Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass im vorliegenden Fall oh-
nehin bereits der Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand zusammen mit der

12 / 35
Darstellung des Sachverhalts als zureichende Umschreibung der subjektiven
Merkmale, wenn der betreffende Tatbestand nur mit Vorsatz begangen werden
kann, genügt hätte (vgl. BGE 120 IV 348 E. 3c mit Hinweisen). Der Berufungsklä-
gerin wird in der Anklageschrift mehrfache üble Nachrede gemäss Art. 173 StGB
zur Last gelegt. Der subjektive Tatbestand von Art. 173 StGB verlangt Vorsatz,
wobei Eventualvorsatz genügt. Dieser muss sich auf den ehrverletzenden Charak-
ter der Mitteilung, die Eignung zur Rufschädigung und die Kenntnisnahme der
Äusserung durch einen Dritten, nicht aber auf deren Unwahrheit beziehen. Eine
besondere Beleidigungsabsicht ist nicht erforderlich (Stefan Trechsel/Dean Cra-
meri, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Zürich 2018, N 11
zu Art. 173 StGB). Somit hätte ein Hinweis auf den subjektiven Tatbestand auch
gänzlich unterbleiben können, ohne dass das Anklageprinzip verletzt worden wä-
re.
5.
Die Vorinstanz sprach die Berufungsklägerin aufgrund der in den Emails
vom 19., 20., 23. und 25. März 2015 enthaltenen Aussagen
- …dass sie von B._____ im September 2011 zusammengeschlagen wor-
den sei und im Juli 2013 ihre von B._____ verletzte Schulter habe operie-
ren lassen müssen. Ihrem Mann sei ebenfalls die Schulter ausgerissen, ein
Schlag in den Kehlkopf verpasst sowie ein Finger gebrochen worden.
- …dass sie und ihr Ehemann von B._____ spitalreif geschlagen worden
seien.
- …dass der Strafkläger sie am 10. September 2011 zusammengeschlagen
habe. Sie hätte deshalb die Schulter operieren müssen. Er habe ihr am
Boden liegend Fusstritte versetzt und sie von seinem Grundstück in ihren
Garten geworfen. Ihrem Ehemann habe er die Schulter ausgerissen, einen
Finger gebrochen und ihm einen Schlag an den Kehlkopf versetzt.
- dass es am 20.09.2011 zu einem gewalttätigen Übergriff von B._____ ge-
kommen sei. Die Beschuldigte und ihr Mann seien von B._____ spitalreif
verprügelt worden.
der mehrfachen üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB schuldig (vgl. ange-
fochtenes Urteil Dispositivziffer 1).
Begründend führte sie aus, dass die Berufungsklägerin den ihr gemäss Anklage-
schrift vorgeworfenen Sachverhalt dem Grundsatz nach als richtig anerkannt ha-
be, unter dem Einwand, dass sie das an die F._____ adressierte Email lediglich
an den Bruder des Anschlussberufungsklägers habe senden wollen. Letzteren
Einwand liess die Vorinstanz nicht gelten und erachtete den Sachverhalt gemäss
Anklageschrift als anerkannt bzw. erstellt (vgl. angefochtenes Urteil E. 2.d). In den

13 / 35
Emails habe die Berufungsklägerin dem Anschlussberufungskläger vorgeworfen,
sich strafbar gemacht zu haben, was ein unehrenhaftes Verhalten darstelle und
somit ehrverletzend sei. Die Äusserungen seien an Dritte gerichtet gewesen. Die
Berufungsklägerin habe bestätigt, in Kauf genommen zu haben, dass sie sich mit
ihrem Verhalten strafbar machen könnte. Damit erachtete die Vorinstanz den Tat-
bestand der Ehrverletzung nach Art. 173 Ziff. 1 StGB in objektiver und subjektiver
Hinsicht als erstellt.
Sodann hielt die Vorinstanz fest, dass die Berufungsklägerin nicht zum Entlas-
tungsbeweis nach Art. 173 Ziff. 2 StGB zugelassen werden könne. Im von der Be-
rufungsklägerin vorgebrachten Vorfall, wonach sie von der Ehefrau des An-
schlussberufungsklägers aus deren Auto heraus bedrängt und beschimpft worden
sei, erkannte die Vorinstanz keinen nachvollziehbaren Beweggrund für deren Äus-
serungen. Die Emails vom 20., 23. und 25. März 2015 könnten schon daher kei-
nen objektiven Beweggrund für die schmähenden Äusserungen darstellen, weil sie
nicht unmittelbar nach dem fraglichen Vorfall verfasst worden seien. Auch wies die
Vorinstanz das Vorbringen der Berufungsklägerin ab, wonach die fraglichen
Emails einen Hilfeschrei dargestellt hätten. Es sei nicht zulässig, sich mit dem Be-
gehen eines Vergehens "zu helfen". Es sei auch nicht glaubwürdig, dass die Beru-
fungsklägerin den Adressaten lediglich die Augen habe öffnen wollen. Andere
Wege hierzu wären ohne strafbares Verhalten möglich gewesen. Es bestehe kein
öffentliches Interesse an den Äusserungen. Mit Hinweis auf BGE 80 IV 112 hielt
die Vorinstanz weiter fest, dass das Ausschlusskriterium der überwiegenden Ab-
sicht, jemandem Übles vorzuwerfen, voraussetze, dass es dem Täter vor allem
darum gehe, dem Opfer durch die üble Nachrede zu schaden. Vorliegend erschei-
ne es naheliegender, dass es der Berufungsklägerin nur darum gegangen sei, den
Anschlussberufungskläger in ein schlechtes Licht zu rücken, womit eine Voraus-
setzung für den Ausschluss des Entlastungsbeweises feststehen würde.
Weiter wies die Vorinstanz darauf hin, dass der Entlastungsbeweis ohnehin schei-
tern würde. Der Wahrheitsbeweis scheitere daran, dass dieser bei Verdächtigung,
jemand habe ein Delikt begangen, grundsätzlich durch eine entsprechende Verur-
teilung zu erbringen sei. Bei Freispruch, Einstellung des Verfahrens oder Verzicht
auf die Einleitung einer Strafuntersuchung (mangels ausreichender Verdachts-
gründe) durch die zuständige Instanz sei es nicht möglich, in einem Ehrverlet-
zungsprozess den Wahrheitsbeweis für die Begehung des Delikts zu leisten (BGE
106 IV 115 ff.). Die Sperrwirkung gehe sehr weit, es verbleibe aber noch der Gut-
glaubensbeweis. BGE 101 IV 296, wonach Einstellungsbeschlüsse keine Bin-
dungswirkungen hätten, sei nicht einschlägig. Dennoch hielt die Vorinstanz fest,

14 / 35
dass der Hinweis der Berufungsklägerin, wonach der Wahrheitsbeweis aufgrund
des Beweisergebnisses der Vorakten erbracht werden könne, fehlgehe. Die Be-
weislage des Vorverfahrens sei nicht eindeutig und bestehe aus widersprüchlichen
Aussagen. Die Aktenlage hätte eine Verurteilung des Anschlussberufungsklägers
wohl nicht zugelassen. Der Gutglaubensbeweis könne aufgrund der sich im Recht
befindlichen Vorakten nicht erbracht werden (vgl. angefochtenes Urteil E. 3.a ff.).
6.1.
Die Berufungsklägerin moniert, die Vorinstanz habe in Erwägung 3.b. den
objektiven und subjektiven Tatbestand von Art. 173 Ziff. 1 StGB zu Unrecht als
erfüllt erachtet. Sie habe dem Anschlussberufungskläger gegenüber nie den Vor-
wurf eines strafbaren Verhaltens erhoben. Dabei handele es sich um eine Inter-
pretation der Vorinstanz (act. A.8, S. 6, Ziff. 14.).
6.2.
Der üblen Nachrede macht sich schuldig, wer jemanden bei einem anderen
eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, sei-
nen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt, sowie wer eine solche Be-
schuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet (Art. 173 Ziff. 1 StGB).
6.3.
Die Ehrverletzungstatbestände der Art. 173 ff. StGB schützen nach ständi-
ger Rechtsprechung den Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu be-
nehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch
sich zu verhalten pflegt (sittliche Ehre bzw. ethische Integrität). Den Tatbestand
erfüllen danach nur Behauptungen sittlich vorwerfbaren, unehrenhaften Verhaltens
(BGE 137 VI 313 E. 2.1.1.; BGE 132 IV 132 E. 2.1). Unter der vom Strafrecht ge-
schützten Ehre wird allgemein ein Recht auf Achtung verstanden, das durch jede
Äusserung verletzt wird, die geeignet ist, die betroffene Person als Mensch ver-
ächtlich zu machen. Als Wertmassstab für die Bedeutung der zur Diskussion ste-
henden Ausdrucksweisen gilt eine Durchschnittsmoral bzw. eine Durchschnittsauf-
fassung. Es kommt auf den Sinn an, den ein unbefangener Adressat einer Aussa-
ge nach den Umständen beilegen muss. Handelt es sich um einen Text, ist er
nicht allein anhand der verwendeten Ausdrücke je für sich allein genommen zu
würdigen, sondern auch nach dem Sinn, der sich aus dem Text als Ganzes ergibt
(vgl. zum Ganzen Franz Riklin, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar,
Strafrecht, Bd. II, 4. Auflage, Basel 2018, N 28 zu Vor Art. 173 StGB). Als ehrver-
letzend im Sinne der Bestimmung werden insbesondere Behauptungen erachtet,
jemand habe eine strafbare Handlung begangen (BGE 101 IV 293; Urteil des
Bundesgerichts 6B_918/2016 vom 28. März 2017 E. 6.5.; Franz Riklin, a.a.O., N
21 zu Vor Art. 173 StGB). Die Äusserung muss gegenüber einem Dritten erfolgen
(Urteil des Bundegerichts 6B_229/2016 vom 8. Juni 2016).

15 / 35
6.4.
Es ist unbestritten, dass die gemäss Anklageschrift versandten Emails den
Adressaten und damit Dritten, zur Kenntnis gebracht wurden. Andernfalls liesse
sich nicht erklären, dass dem Anschlussberufungskläger diese von deren Emp-
fängern zugestellt worden waren (vgl. VV.2015.1583, act. 3/3.1 bis 3.7). Irrelevant
ist in diesem Zusammenhang der Hinweis der Berufungsklägerin, sie habe das
Email an die Geschäftsleitung der F._____ (VV.2015.1583, act. 3.6) lediglich an
den Bruder des Anschlussberufungsklägers senden wollen. Sowohl die Geschäfts-
leitung als auch der Bruder des Anschlussberufungsklägers sind "Dritte".
Sodann ist die in den Emails enthaltene Kernaussage zu eruieren, um deren po-
tenzielle Ehrenrührigkeit beurteilen zu können. Den strittigen Textpassagen in den
Emails ist der Vorwurf zu entnehmen, der Anschlussberufungskläger habe die Be-
rufungsklägerin sowie deren Ehemann geschlagen und erheblich verletzt. So sei-
en sie beide vom Anschlussberufungskläger "zusammengeschlagen" worden (vgl.
VV.2015.1583, act. 3/3.2, S. 2; act. 2/3.; act. 3/3.4; act. 3/3.6). Beiden sei die
Schulter ausgerissen worden. Dem Ehemann sei ein Schlag an den Kehlkopf ver-
passt worden sowie ein Finger gebrochen worden. Der Anschlussberufungskläger
habe sie spitalreif geschlagen (VV.2015.1583, act. 3/3.1; act. 3/3.2; act. 3/3.3; act.
3/3.4; 3/3.5; 3/3.6; dahingehend auch act. 3/3.7). Hinweise auf die Umstände und
den Kontext der physischen Übergriffe fehlen gänzlich. Insbesondere durch diese
Weglassung lässt der Text aus der Sicht eines unbefangenen Durchschnittslesers
nur eine Lesart zu: Der Anschlussberufungskläger habe – in einem qualifizieren-
den Sinne – die Berufungsklägerin sowie deren Ehemann völlig grundlos aus dem
Nichts angegriffen und erheblich verletzt. Dieser dem Anschlussberufungskläger
vorgeworfene Lebenssachverhalt beinhaltet ohne weiteres den Vorwurf, ein Delikt
gegen Leib und Leben, wie mindestens eine einfache Körperverletzung gemäss
Art. 123 StGB, zumal in den Emails auf den angeblichen Krankheitswert der durch
den Angriff resultierten Verletzungen hingewiesen wird (implizit durch den Vorwurf
"spitalreif" geschlagen worden zu sein bzw. der "ausgerissenen" Schulter). Es wird
dabei – entgegen der zumindest sinngemäss vorgetragenen Ansicht der Beru-
fungsklägerin – nicht verlangt, dass der Täter explizit die Verwirklichung eines
Straftatbestandes samt Nennung des einschlägigen Artikels des Strafgesetzbu-
ches zum Vorwurf macht. Es genügt, wenn sich das dem Geschädigten vorgewor-
fene Verhalten unter einen strafrechtlichen Tatbestand subsumieren lässt, der
damit erhoben wird. Der Vorwurf, es handele sich hierbei einzig um eine Interpre-
tation durch die Vorinstanz zielt ins Leere. Der objektive Tatbestand von Art. 173
Ziff. 1 StGB ist erfüllt.

16 / 35
6.5.
Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt.
Dieser muss sich auf den ehrverletzenden Charakter der Mitteilung, die Eignung
zur Rufschädigung und die Kenntnisnahme der Äusserung durch einen Dritten,
nicht aber auf die Unwahrheit beziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts
6B_683/2016 vom 22. April 2014 E. 2.4.1.). Der Ehrverletzungsvorsatz ist gege-
ben, wenn der Beschuldigte in einer Parallelwertung in der Laiensphäre erkennen
kann, dass seine Äusserung die Ehre berührt. Als subjektives Tatbestandsmerk-
mal verlangt Art. 173 Ziff. 1 StGB, dass sich der Autor der Ehrenrührigkeit seiner
Behauptung bewusst gewesen ist und sie trotzdem erhoben hat. Dabei braucht er
nicht beabsichtigt zu haben, den Verletzten zu beleidigen (BGE 137 IV 323 E.
2.1.6.).
Es kann mit der Vorinstanz festgehalten werden, dass die Berufungsklägerin min-
destens in Kauf genommen hatte, sich durch das Versenden der Emails strafbar
gemacht zu haben, was sie anlässlich der polizeilichen Befragung vom 1. Mai
2015 (VV.2015.1583, act. 4/5) auf Frage 11, zu Protokoll gab. Sie gab an, dass ihr
bewusst gewesen sei, dass das Versenden der Emails strafrechtliche Folgen ha-
ben könne, was sie in Kauf genommen habe (angefochtenes Urteil S. 10, E. 3.b.).
Der pauschale Hinweis der Berufungsklägerin, es handele sich dabei lediglich um
eine Interpretation durch die Vorinstanz verfängt auch in diesem Kontext nicht. Die
vorstehend zitierte Aussage der Berufungsklägerin lässt in Bezug auf den subjek-
tiven Tatbestand keinen Raum für Interpretationen. Im Übrigen wurde die Aussage
seitens der Berufungsklägerin weder relativiert noch bestritten, geschweige denn
zurückgezogen.
7.1
Nachdem feststeht, dass sich die Berufungsklägerin der üblen Nachrede
gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht hat, bleibt zu prüfen, ob sie zum
Entlastungsbeweis zugelassen werden muss (Ziff. 2 und 3). Die Vorinstanz hat die
Berufungsklägerin nicht zum Entlastungsbeweis zugelassen (vgl. angefochtenes
Urteil S. 11, E. 3.b sowie oben E. 5.).
7.2.
Ob die Tatsachenbehauptung wahr oder unwahr ist, betrifft nicht die Tatbe-
standsmässigkeit, sondern die Strafbarkeit (Art. 173 Ziff. 2 StGB). Ob die Voraus-
setzungen für die Zulassung des Beschuldigten zum Entlastungsbeweis im Sinne
von Art. 173 Ziff. 3 StGB erfüllt sind, prüft der Richter von Amtes wegen, denn der
Urheber einer Ehrverletzung wird nicht zum Entlastungsbeweis zugelassen, wenn
er ohne begründete Veranlassung und vorwiegend in der Absicht gehandelt hat,
jemandem Übles vorzuwerfen. Es liegt indessen am Beschuldigten zu entschei-
den, ob er den Entlastungsbeweis erbringen will (vgl. BGE 137 IV 313 E. 2.4.2.
und 2.4.4.). Die Voraussetzungen für den Ausschluss müssen kumulativ erfüllt

17 / 35
sein und je für sich betrachtet werden (BGE 132 IV 112 E. 3.1.). In der Regel wird
der Entlastungsbeweis zugelassen; die Möglichkeit zu diesem soll nur ausnahms-
weise verweigert werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_722/2017 vom 28.
August 2017 E. 1.1. mit Hinweis auf BGE 132 IV 112 E. 3.1.; Franz Riklin, a.a.O.,
N 29 zu Art. 173 StGB). Es darf weder aus dem Fehlen einer begründeten Veran-
lassung auf die genannte Absicht geschlossen werden noch umgekehrt aus dem
Vorliegen einer üblen Absicht auf das Fehlen einer begründeten Veranlassung.
7.2.1. Eine begründete Veranlassung kann sich auf öffentliche oder private Inter-
essen beziehen. Sie muss objektiv bestanden haben und Beweggrund für die
Äusserung gewesen sein. Es muss ein tatsächlich zureichender Anlass bestehen,
die Äusserung bei der Gelegenheit und in dieser Form zu tun, bei der und wie sie
getan wird. Dass der Täter sich bloss vorstellt, in Wahrung öffentlicher Interessen
oder sonst wie mit begründeter Veranlassung zu handeln, genügt nicht. Für die
Zulassung zum Entlastungsbeweis genügt, dass die Äusserung – wenn vielleicht
auch nur zum kleineren Teil – aus begründeter Veranlassung getan wurde. Be-
nutzt der Täter die objektiv begründete Veranlassung nur als Vorwand, um den
Angegriffenen persönlich zu treffen, so steht ihm der Entlastungsbeweis nicht zu
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_722/2017 vom 28. August 2017 E. 1.1.).
Eine überwiegende Beleidigungsabsicht ist immer dann zu bejahen, wenn es dem
Urheber der Äusserung vor allem darum geht, dem Opfer durch die üble Nachrede
zu schaden, bzw. jemanden der Schmach auszusetzen oder "zu Fall zu bringen"
(vgl. Andreas Donatsch, in: Andreas Donatsch [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar,
StGB, 20. Auflage, Zürich 2017, N 23 zu Art. 173 StGB).
Zu bestimmen, in welcher Absicht der Täter handelte (insbesondere dann, wenn
er gehandelt hat, um jemanden Übles vorzuwerfen), gehört zur Feststellung des
Sachverhalts. Ob für die Äusserung eine begründete Veranlassung bestand, ist
hingegen eine Rechtsfrage (vgl. BGE 137 IV 313 E. 2.4.4. und 132 IV 112 E. 3.1.).
7.2.2. Die Wahrung eines öffentlichen Interesses (als Teil der begründeten Veran-
lassung) ist nicht erkennbar. Insbesondere erscheint nicht nachvollziehbar, inwie-
weit eine aus einem Nachbarschaftsstreit mutmasslich resultierende physische
Auseinandersetzung die Mitglieder des Skiclubs geschweige denn einen weiteren
Kreis von Personen zu interessieren hat. Daran ändert auch die Position des An-
schlussberufungsklägers im Skiclub, welchen er präsidiert, nichts.
Wie bereits vor Vorinstanz weist die Berufungsklägerin auf einen mutmasslichen
Vorfall am Abend des 19. März 2015 hin, anlässlich welchem sie von der Ehefrau

18 / 35
des Anschlussberufungsklägers mit dem Fahrzeug bedrängt und aus diesem her-
aus beschimpft worden sein soll (erwähnt in der Email vom 19. März 2015 an Herr
Lohner [VV.2015.1583, act. 3/3.1] sowie in der polizeilichen Einvernahme
[VV.2015.1583, act. 4/5, Frage 7]). Dies sei kurze Zeit, nachdem die Familie in
ernsthafte existentielle Schwierigkeiten geraten sei, geschehen. Die versandten
Emails seien eine entsprechende Reaktion auf diesen Vorfall gewesen. Sie habe
damit versucht, die Mitglieder des Skiclubs dazu zu bringen, sich zum Verhalten
ihres Präsidenten Gedanken zu machen. Der geschilderte Vorfall stelle eine be-
gründete Veranlassung dar (vgl. act. A.8, S. 13, Ziff. 34). Es erscheint fraglich, ob
sich der Vorfall in der geschilderten Art und Weise rechtsgenüglich erstellen lies-
se. Selbst wenn dieser Vorfall erstellt werden könnte, wäre sodann zweifelhaft, ob
damit eine objektiv nachvollziehbare Veranlassung gegeben wäre, die strittigen
Emails in der vorgesehenen Form zu versenden. Diese im Zusammenhang mit der
"begründeten Veranlassung" stehenden Fragen brauchen nicht abschliessend
beurteilt zu werden. Wie aus nachfolgenden Erwägungen erhellt, ist die Beru-
fungsklägerin bereits mangels "überwiegender Beleidigungsabsicht" zum Entlas-
tungsbeweis zuzulassen.
7.2.3. Wie erwähnt, ist die Möglichkeit zum Entlastungsbeweis nur dann zu unter-
sagen, wenn kumulativ zur soeben erwähnten fehlenden begründeten Veranlas-
sung (vgl. E. 7.2.2.) der Täter vorwiegend in der Absicht handelte, die geschädigte
Person zu beleidigen. Die Berufungsklägerin moniert diesbezüglich, die Vorinstanz
habe sich kaum mit dieser Voraussetzung auseinandergesetzt. Ihr ist darin bei-
zupflichten. Die Vorinstanz hielt lediglich das Folgende fest: "im vorliegenden Fall,
erscheint es ohnehin als naheliegender, dass es der Beschuldigten darum gegan-
gen ist, den Privatkläger in ein schlechtes Licht zu rücken." (vgl. angefochtenes
Urteil S. 11, E. 3.b). Auf welche Grundlage sie diesen Schluss stützt, erschliesst
sich der Berufungsinstanz nicht.
Den Nachweis der überwiegenden Beleidigungsabsicht hat die Strafverfolgungs-
behörde zu erbringen und das Gericht von Amtes wegen basierend auf den im
Recht liegenden Beweismitteln und Indizien zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts
6B_1114/2018 vom 29. Januar 2020 E. 2.1.2; BGE 137 IV 313 E. 2.4.2. m.H.). Die
Folgen der Beweislosigkeit trägt folglich der Staat. Die Frage nach der Absicht
stellt eine Sachverhaltsfrage dar, womit der Grundsatz in dubio pro reo zu berück-
sichtigen ist (vgl. Esther Tophinke, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 76
zu Art. 10 StPO).

19 / 35
Ein Blick in die strittigen Emails offenbart, dass keine besonders beleidigende oder
besonders vorwurfsvolle Formulierung verwendet wurde. Sodann scheint die Be-
rufungsklägerin offensichtlich einen Konnex zwischen ihren Schilderungen und
dem Skiclub herzustellen. So sind denn – abgesehen der Email an den Bruder des
Anschlussberufungsklägers (vgl. VV.2015.1583, act. 3/3.6) – sämtliche Emails an
die Vorstandsmitglieder des Skiclubs O.10_____ bzw. deren Mitglieder adressiert.
Die Berufungsklägerin fragt diesbezüglich an, ob ein in der Jugendarbeit tätiger
Präsident eben dieses Skiclubs für diesen noch tragbar sei, wenn er Gewalt gegen
"Mitmenschen" ausgeübt habe. Vermeintlich erachtet sie in der Information der
Vorstandsmitglieder sowie dem Bruder auch eine Möglichkeit, dass diese mit dem
Anschlussberufungskläger das Gespräch suchen würden und ihn zur Räson brin-
gen könnten. So weist sie darauf hin, dass sie von der Familie des Anschlussberu-
fungsklägers in Ruhe gelassen werden möchte (vgl. Email vom 25. März 2015
[StA act. 3.2, S. 2]), bzw. sich die Empfänger Gedanken über dessen Verhalten
machen sollen (vgl. Email vom 19. März 2015 [StA act. 3.4]) und insbesondere
überdenken, ob sich dessen Funktion als Präsident des Skiclubs noch mit dem
Vorwurf vereinbaren lasse [Email vom 23. März 2015 [StA act. 3.7]). Sodann
macht sie in ihren Einvernahmen stets geltend, dass die strittigen Emails ein Hilfe-
ruf gewesen seien (vgl. VV.2015.1583, act. 4/5, Fragen 1, 8 und 10; vgl. auch die
den Hilferuf stützenden Aussagen wie: "Das ist eine Gegendarstellung der Tatsa-
chen und Unwahrheiten die Herr L._____ in die Welt setzt. Ich setze mich zur
Wehr." [StA act. 4/5, Frage 1]; "Ich kann diese Unwahrheiten und Bedrohungen
nicht mehr auf mir akzeptieren." [StA act. 4/5, Frage 7]; "B._____ lässt mir keine
andere Wahl, unsere Darstellung der Situation zu schildern. L._____ hat das seit
2011 ebenfalls getan und entsprechend unser Umfeld informiert. Nun war es an
der Zeit, diese falschen Darstellungen zu korrigieren. L._____ hat sich nach der
Einigung 2012 nie an diese Abmachungen gehalten. Für uns ist die Situation nicht
einfach und sehr schwierig, durch sein Verhalten werden wir sozial isoliert." [StA
act. 4/5, Frage 10]; "Er lässt mir keine andere Wahl. Er spricht mir und meiner
Familie das Lebensrecht ab." [StA act. 4/5, Frage 11]; "Ich werde vom Opfer zur
Täterin gestempelt, aufgrund der Situation, dass L._____ uns nicht in Ruhe lässt
und uns unser Lebens- und Existenzrecht abspricht." [StA act. 4/6, Frage 19]).
Angesichts der sich darstellenden Gesamtumstände und der berufungsklägeri-
schen Schilderungen erscheint die vorinstanzliche Schlussfolgerung, es erscheine
naheliegender, dass es der Beschuldigten darum gegangen sei, den Privatkläger
in ein schlechtes Licht zu rücken, zu apodiktisch. Dies nicht zuletzt auch deshalb,
weil die Vorinstanz die genauen Umstände unbenannt lässt, auf welche sie ihre
Würdigung stützt. Insbesondere die mutmassliche berufungsklägerische Absicht,

20 / 35
Dritte durch die Information über die mutmasslichen Übergriffe des Nachbarn dazu
anzuhalten, diesen zur Räson zu bringen – es sich letztlich tatsächlich um einen
Hilfeschrei gehandelt habe –, ist nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen. Je-
denfalls kann der Berufungsklägerin aufgrund der bestehenden Aktenlage und
unter Berücksichtigung ihres dezidierten Vorbringens nicht zweifelsfrei nachge-
wiesen werden, dass sie die Äusserungen vorwiegend in der Absicht vorgebracht
hätte, dem Anschlussberufungskläger Übles vorzuwerfen. Hierfür fehlen sich
genügend verdichtende Motive bzw. Indizien. Angesichts der bestehenden Zweifel
an einer überwiegenden Beleidigungsabsicht und in Berücksichtigung des Grund-
satzes in dubio pro reo lässt sich deren im Bestreitungsfall von der Strafbehörde
zu erbringende Beweis nicht genügend stringent erbringen. Dadurch wird auch
dem Umstand Rechnung getragen, dem Beschuldigten die Möglichkeit zum Ent-
lastungsbeweis in der Regel zuzugestehen (Urteil des Bundesgerichts
6B_877/2018 vom 16. Januar 2019 E. 2.2.; BGE 132 IV 112 E. 3.1). Andernfalls
würde diesem (gerade bei unklaren Verhältnissen wie im vorliegenden Fall) ein
wesentliches Verteidigungsrecht (in unbilliger Weise) entzogen. Daran ändert
auch nichts, dass der ehrverletzende Vorwurf im Wesentlichen auf das Privatleben
des Anschlussberufungsklägers zielt. Dies vermag lediglich als Indiz für das Be-
stehen eines animus iniurandi qualifiziert werden (vgl. Fanz Riklin, a.a.O., N 28 zu
Art.173 StGB m.w.H.). Ist keine überwiegende Beleidigungsabsicht erstellbar, ist
der Entlastungbeweis zuzulassen.
8.1.
Die Vorinstanz hat festgehalten, dass der Wahrheitsbeweis – würde die
Berufungsklägerin zu diesem zugelassen – infolge Sperrwirkung der Einstellungs-
verfügung vom 19. März 2012 im Verfahren VV.2011.4138 nicht erbracht werden
könnte bzw. der Vorwurf der Übergriffe sich aufgrund der Aktenlage nicht erhärten
lasse.
8.2.
Die Berufungsklägerin moniert, dass aufgrund der Akten aus dem Verfah-
ren VV.2011.4138 erstellt und überdies unbestritten sei, dass zwischen dem An-
schlussberufungskläger und ihr sowie ihrem Ehemann am 10. September 2011
eine Auseinandersetzung stattgefunden habe. Diese habe dazu geführt, dass die
beiden letztgenannten schwere physische und psychische Beeinträchtigungen
erlitten hätten. Die im Recht liegenden Beweise würden dies belegen. Anlass der
Einstellung des Verfahrens (VV.2011.4138) sei nicht wie in BGE 106 IV 115 ff.
eine Beweisnot gewesen, sondern eine Empfehlung des für den Fall zuständigen
Staatsanwaltes. Für diesen Fall sehe weder der Gesetzestext noch die Recht-
sprechung eine Sperrwirkung vor. Sodann sei ersichtlich, dass der Wahrheitsbe-
weis bei richtiger Würdigung der Akten erbracht worden sei.

21 / 35
8.3.
Der Wahrheitsbeweis nach Art. 173 Ziff. 2 StGB ist erbracht, wenn die
durch die inkriminierte Äusserung zum Ausdruck gebrachte Tatsachenbehaup-
tung, soweit sie ehrverletzend ist, in ihren wesentlichen Punkten der Wahrheit ent-
spricht (Urteil des Bundesgerichts 6B_333/2008 vom 9. März 2009 E. 1.3). Im Ge-
gensatz zum Gutglaubensbeweis kann sich der Wahrheitsbeweis auch auf Um-
stände stützen, die dem Täter erst nach der Äusserung bekannt werden oder sich
aus einer späteren Abklärung ergeben (BGE 124 IV 149 E. 3a, 122 IV 311 E. 2,
106 IV 115 E. 2). Beweispflichtig ist der Täter; es liegt eine Umkehr der üblichen
Beweislast vor (Franz Riklin, a.a.O., N 13 ff. zu Art. 173, Stefan Trechsel/Viktor
Lieber, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskom-
mentar, 3. Auflage, Zürich 2018, Art. 173 N 14). Der Wahrheitsbeweis für die Be-
hauptung oder die Verdächtigung, jemand habe eine strafbare Handlung began-
gen, ist gemäss Bundesgericht grundsätzlich durch eine entsprechende Verurtei-
lung zu erbringen (vgl. BGE 106 IV 115 E. 2.c; Urteil des Bundesgerichts
6B_1222/2019 vom 21. Januar 2020 E. 6.2). Liegt bezüglich des geäusserten
Verdachts ein Freispruch, eine Einstellung des Verfahrens oder ein Verzicht auf
die Einleitung einer Strafuntersuchung (mangels ausreichender Verdachtsgründe)
durch die zuständige Instanz vor, ist der Wahrheitsbeweis im Ehrverletzungspro-
zess gemäss BGE 106 IV 117 ff. faktisch ausgeschlossen (vgl. aber BGE 101 IV
296 zum Beweis des guten Glaubens). Auf diese Weise soll vermieden werden,
dass der Vorwurf gegen den Betroffenen zweimal zum Gegenstand einer straf-
rechtlichen Untersuchung gemacht werden kann; auch die Unschuldsvermutung
(Art. 10 Abs. 1 StPO) soll diese Praxis stützen (vgl. BGE 116 IV 39 sowie Günter
Strathenwert/Guido Jenny/Felix Bommer, Schweizerisches Strafrecht, BT I, 7. Auf-
lage, Bern 2010, §11 N 39).
8.4.
Angesichts der vom Bundesgericht erwähnten "Ratio", dass der dem Betrof-
fenen gegenüber erhobene Vorwurf nicht zweimal zum Gegenstand einer straf-
rechtlichen Untersuchung gemacht werden kann bzw. im Hinblick auf die Un-
schuldsvermutung gute Gründe bestehen würden, den Nachweis nur mittels ent-
sprechender Verurteilung zu erbringen (BGE 116 IV 31 E. 4 und BGE 106 IV 115
E. 2.c), wäre im vorliegenden Fall aufgrund der ergangenen Einstellungsverfügung
vom 19. März 2012 (VV.2011.4138, act. 1/14) der Wahrheitsbeweis grundsätzlich
ausgeschlossen. Es resultierte mithin eine Sperrwirkung.
Das Bundesgericht hat nun aber immer wieder darauf hingewiesen, dass vom
Grundsatz, dass der Wahrheitsbeweis "prinzipiell" bzw. "grundsätzlich" nur mittels
Verurteilung erbracht werden könne, unter gewissen Umständen Ausnahmen
denkbar wären, wobei es mehrheitlich denkbare Ausnahmefälle nicht weiter defi-

22 / 35
nierte und letztlich offenliess (vgl. bspw. BGE 106 IV 115 E. 2.c; BGE 116 IV 31 E.
4; Urteil des Bundesgerichts 6S.500/1991 vom 5. November 1991; in diesem Sin-
ne auch BGE 132 IV 117; vgl. auch die gewählte Formulierung "prinzipiell" bzw.
"grundsätzlich"). Im Fall der Verfahrenseinstellung zufolge Verjährung hat das
Bundesgericht ausgeführt, den Täter auch zum Wahrheitsbeweis zuzulassen,
wenn gegen den Verletzten aus irgendeinem Grunde (z.B. wegen Verjährung)
kein Strafverfahren durchgeführt werden konnte (vgl. die Regeste zu BGE 109 IV
36 sowie dessen E. 3.a f.). In BGE 132 IV 112 E. 4 hat das Bundesgericht sodann
erklärt, der Wahrheitsbeweis hinsichtlich des Vorwurfs, jemand habe eine strafba-
re Handlung begangen, könne dann auf andere Weise als durch eine Verurteilung
erbracht werden, wenn die mit der angeblichen strafbaren Handlung befasste
Behörde das Verfahren bis zum Abschluss des Ehrverletzungsprozesses sistiert
habe.
In casu gilt es festzuhalten, dass der dem Anschlussberufungskläger vorgeworfe-
ne Sachverhalt nie einer eingehenden geschweige denn abschliessenden Würdi-
gung unterzogen wurde. Der Sachverhalt wurde vielmehr infolge fehlender Pro-
zessvoraussetzung (Rückzug der Strafanträge) bzw. im Hinblick auf Art. 53 StGB
nicht weiter geprüft. Mit anderen Worten wurde zu keinem Zeitpunkt materiell über
den Sachverhaltsvorwurf entschieden. Ob in einer solchen Konstellation eine
Sperrwirkung angemessen erscheint, ist fraglich. Diese Konstellation weist näm-
lich augenscheinlich eine gewisse Ähnlichkeit zum vom Bundesgericht anerkann-
ten Ausnahmefall der Nichtanhandnahme/Einstellung der Strafuntersuchung zu-
folge Verjährung auf (BGE 109 IV 36), bei welchem der Sachverhalt letztlich mate-
riell nicht abschliessend beurteilt wurde.
Sodann sei angemerkt, dass auch die der Sperrwirkung zugrundeliegende "Ratio"
– dass der gegenüber dem "Geschädigten" erhobene Vorwurf nicht zweimal Ge-
genstand einer Prüfung sein soll – in casu kein stichhaltiges Argument darstellen
dürfte. Denn diese setzte gerade voraus, dass der Vorwurf bereits einer gewissen
Prüfung und Beurteilung unterzogen wurde, was vorliegend nicht der Fall ist. Wür-
de der Sachverhaltsvorwurf mittels Wahrheitsbeweis im vorliegenden Fall auch
ohne urteilende Erkenntnis zugelassen, führte dies überdies zu keinem tatsächli-
chen Nachteil des Anschlussberufungsklägers. Aufgrund des geltenden Grundsat-
zes ne bis in idem (Art. 11 Abs. 1 StPO) würde dem Anschlussberufungskläger
nämlich – freilich unter Vorbehalt der Wiederaufnahme gemäss Art. 323 StPO –
keine Strafverfolgung drohen.
Ob der Aspekt, dass durch die Sperrwirkung sich widersprechende Entscheidun-
gen entgegengewirkt werden soll, in der vorliegenden Konstellation gross ins Ge-

23 / 35
wicht fallen dürfte, ist fraglich. Wie erwähnt liegt hinsichtlich des dem Anschluss-
berufungsklägers vorgeworfenen Sachverhaltes lediglich eine Einstellungsverfü-
gung ohne eigentliche Auseinandersetzung mit dem Sachverhaltsvorwurf im
Recht. Würde nun der Berufungsklägerin der Wahrheitsbeweis gelingen, resultier-
te im Ergebnis – zumindest materiell – kein Widerspruch zur Einstellungsverfü-
gung. Dass die Berufungsklägerin selbst durch den Rückzug ihrer Strafanträge
bzw. durch Einreichung einer Desinteressenerklärung (vgl. Einstellungsverfügung
vom 19. März 2012, VV.2011.4138, act. 1/14) zur Einstellung des Verfahrens bei-
trug, ändert an dieser Sichtweise nichts, hat ein späterer Rückzug des Antrages
doch gerade nicht die Wirkung eines freisprechenden Urteils bzw. würde dies ein
vorgeworfenes Delikt nicht zu einem legalen Akt machen (vgl. Urteil des Bundes-
gerichts 6S.273/2004 vom 24. Februar 2004 E. 3.1).
Weder das StGB noch die StPO sehen hinsichtlich des Entlastungsbeweises nach
Art. 173 Ziff. 2 StGB eine Beweismittelbeschränkung vor, sodass grundsätzlich
neben der verurteilenden Erkenntnis des Richters eben auch jedes andere taugli-
che Beweismittel gemäss StPO offenstehen müsste (so schon Lionel Frei, Der
Entlastungsbeweis bei übler Nachrede und Beschimpfung, Diss., Bern 1976, S. 68
f. und Martin Schubarth, Berner Kommentar, Kommentar zum schweizerischen
Strafrecht, 3. Bd., Bern 1984, N 80 zu Art. 173 StGB). Dabei ist vor Augen zu
führen und darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Strafrichter gemäss
schweizerischer Strafprozessordnung gehalten ist, die materielle Wahrheit zu er-
forschen (vgl. Art. 6 Abs. 1 StPO), sodass aus dogmatischer Sicht eine Bindung
an Präjudizien zumindest fraglich erscheint (so schon BGE 101 IV 296 für Einstel-
lungsbeschlüsse anerkannt, für Urteile offengelassen). Es erscheint fraglich, ob
ein a priori erfolgtes Berufen auf die Sperrwirkung diesem Gebot im konkreten Fall
ungerechtfertigt zuwiderlaufen würde und haltbar wäre.
Vor dem Hintergrund des soeben Ausgeführten erscheint jedenfalls fraglich, ob im
vorliegenden Fall durch die Einstellungsverfügung vom 19. März 2012 die vom
Bundesgericht definierte Sperrwirkung eintritt oder aber eine Ausnahmekonstella-
tion vorliegt. Die Frage braucht indes nicht abschliessend beurteilt zu werden.
Denn unabhängig davon würde der Berufungsklägerin der Entlastungsbeweis
nicht gelingen, was nachfolgend aufgezeigt wird.
8.5.
Der beweisbelastete Täter hat den Nachweis zu erbringen, dass seine Aus-
sage den Tatsachen zur Zeit der Äusserung entsprochen hat (vgl. vorstehend
E. 8.3). Der Wahrheitsbeweis hat sich stets auf die gemachte ehrenrührige Äusse-
rung zu beziehen. Aufgrund des in Erwägung 6.4 definierten inkriminierten Vor-
wurfes hat die Berufungsklägerin damit den Beweis anzutreten, dass der An-

24 / 35
schlussberufungskläger sie sowie ihren Ehemann ohne Vorgeschichte, d.h. ohne
Grund, angegriffen und spitalreif geschlagen hatte.
Es ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass bei der Berufungsklägerin und deren
Ehemann diverse Verletzungen dokumentiert sind (vgl. vorinstanzliches Verfahren
act. 9 [Fotos]; VV.2011.4183 act. 5/2 [Fotoblatt], act. 5/4 und 5/5). Sodann ist unter
den Parteien die am 10. September 2011 erfolgte Eskalation unbestritten. Die
Aussagen der unmittelbar beteiligten Personen divergieren indessen massiv hin-
sichtlich des konkreten Ablaufes. Der Anschlussberufungskläger wies stets darauf
hin, dass zuerst die Berufungsklägerin ihm einen Schlag gegen das rechte Auge
versetzt habe und er im Anschluss lediglich noch ihre Angriffe gegen ihn – auch
von ihrem Ehemann – abgewehrt habe (vgl. dazu VV.2011.4138 act. 5/14, Frage
1). Eine übermässige und ungerechtfertigte Gewalteinwirkung gegenüber der Be-
rufungsklägerin und deren Ehemann negierte der Anschlussberufungskläger deut-
lich (VV.2011.4138 act. 5/14, Frage 1 und 2). Namhafte, nicht involvierte Zeugen,
die eindeutige Aussagen zum konkreten Geschehensablauf hätten tätigen können,
sind keine bekannt. Jedenfalls lassen die Aussagen der einvernommenen Zeugen
keinen eindeutigen Schluss zu (so deckt sich die Sachverhaltsschilderung von Gill
Bergamin, der Mieterin des Anschlussberufungsklägers, im Ergebnis mit keinem
der von den übrigen involvierten Personen geäusserten Ablauf [vgl. VV.2011.4138
act. 5/16, insbesondere Frage 2]). Die Ehefrau des Anschlussberufungsklägers
beobachtete den Sachverhalt sodann erst nach der Auseinandersetzung zwischen
dem Anschlussberufungskläger und der Berufungsklägerin, schilderte aber das
Tatgeschehen hinsichtlich der Auseinandersetzung zwischen dem Anschlussberu-
fungskläger und dem Ehemann der Berufungsklägerin ähnlich wie der Anschluss-
berufungskläger als Angriff der Gegenseite (vgl. die Ausführungen in
VV.2011.4183 act. 5/17, Frage 3 und 4). Sie bestätigte diesbezüglich leichte
Schläge, wobei sie nicht mehr sagen könne, wer wen und wie oft geschlagen habe
(Frage 5). Es lässt sich folglich zwar eine Auseinandersetzung zwischen den Par-
teien sowie die ärztlich festgestellten Verletzungen erstellen. Damit ist aber weder
der Tathergang noch das Verschulden des Anschlussberufungsklägers an den
Verletzungen nachgewiesen. Bei dieser Ausgangslage muss der Beweis des vor-
geworfenen grundlosen und brutalen Angriffes des Anschlussberufungsklägers auf
die Berufungsklägerin und deren Ehemann als gescheitert gelten. Die Folgen der
Beweislosigkeit trägt die Berufungsklägerin.
9.1.
Bleibt zu prüfen, ob sich die Berufungsklägerin mit dem Beweis des guten
Glaubens entlasten kann. Die Vorinstanz prüfte das Erbringen des Gutglaubens-
beweises zusammen mit dem Wahrheitsbeweis. In Vermischung der beiden Be-

25 / 35
weise hielt sie fest, dass aufgrund der sich in den Akten befindlichen Vorakten die
Beweise nicht erbracht werden könnten (vgl. das angefochtene Urteil S. 12, E. 3.b;
vgl. auch oben E. 5).
9.2.
Die Berufungsklägerin rügt dies in unübersichtlicher Weise und an unter-
schiedlichen Stellen der Berufungsschrift (act. A.8) sowie in ihrer Stellungnahme
(act. A.11). Im Wesentlichen macht sie geltend, sie habe aufgrund des aus der
Auseinandersetzung resultierenden Verletzungsbildes in guten Treuen an die
Wahrheit ihrer Äusserungen glauben dürfen. Sie habe zumindest davon ausgehen
dürfen, dass ihre Aussagen der Wahrheit entsprächen, wenn sie den Vorfall selbst
miterlebt und die schwerwiegenden Konsequenzen auch zu tragen gehabt habe
(act. A.8, S. 12, Ziff. 31). Aufgrund des Verletzungsbildes habe sie ernsthafte
Gründe gehabt, an die Wahrheit ihrer Schilderungen zu glauben.
9.3.
Beim Gutglaubensbeweis muss der Täter beweisen, dass er ernsthafte
Gründe hatte, die Äusserungen in guten Treuen für wahr zu halten. Zu diesem
Zweck kann er sich – anders als beim Wahrheitsbewies – nur auf Tatsachen beru-
fen, die ihm zur Zeit der ehrverletzenden Äusserung bereits bekannt waren (An-
dreas Donatsch, a.a.O., N 30 zu Art. 173 StGB m.H. auf die Rechtsprechung).
Wer Tatsachen als gegeben hinstellt, hat ernsthafte Gründe für deren Annahme
nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1222/2019 vom 21. Januar 2020 E.
6.1). Er muss sich auf ernsthafte Anhaltspunkte stützen (vgl. BGE 85 IV 185). Er
muss darlegen, dass er die nach den konkreten Umständen und seinen persönli-
chen Verhältnissen zumutbaren Schritte unternommen hat, um die Wahrheit sei-
ner ehrverletzenden Äusserung zu überprüfen und für gegeben zu erachten (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 6B_569/2018 vom 20. März 2019 E. 2.2.;
6B_1442/2017 vom 24. Oktober 2018 E. 6.2.2. nicht publ. in BGE 144 I 234; Ste-
fan Trechsel/Viktor Lieber, a.a.O., N 19 zu Art. 173 StGB).
9.4.
Der gegenüber dem Anschlussberufungskläger in den Emails erhobene
Vorwurf strafbaren Verhaltens wurde bereits eruiert (vgl. E. 6.4) und sei an dieser
Stelle nochmalig hervorgehoben. Die Berufungsklägerin warf diesem in qualifizier-
ter Art und Weise vor, sie und ihren Ehemann grundlos angegriffen und massiv
verletzt zu haben. Insbesondere durch die Weglassung der Tatumstände und den
fehlenden Hinweis auf eine gegenseitige Auseinandersetzung wird dieser Vorwurf
akzentuiert. Nun gilt es zu überprüfen, ob die Berufungsklägerin ernsthafte Gründe
hatte, diesen konkreten Vorwurf betreffend den Vorfall vom 10. September 2011
für wahr zu halten.

26 / 35
9.5.
Die Berufungsklägerin hat folglich darzutun, dass ernsthafte Gründe be-
standen, den von ihr behaupteten grundlosen Angriff samt den mutmasslich dar-
aus resultierenden Verletzungen seitens des Anschlussberufungsklägers in guten
Treuen für wahr zu halten. Hierzu ist festzuhalten, dass die Berufungsklägerin sich
darauf beschränkt, darzutun, dass sie aufgrund des aus der Auseinandersetzung
folgenden Verletzungsbildes ernsthafte Gründe hatte, den von ihr geschilderten
Ablauf für wahr zu halten. Damit substantiiert sie jedoch gerade nicht, weshalb sie
auch in guten Treuen davon ausgehen durfte, dass der Angriff seitens des Beru-
fungsklägers grundlos, ohne eigene Beteiligung und mit massiven Verletzungsfol-
gen für sie und ihren Ehemann erfolgte. Soweit sie mit Hinweis auf den gegen den
Anschlussberufungskläger gestellten Strafantrag vom 10. September 2011
(VV.2011.4138, act. 5/8) ihren guten Glauben zu belegen versucht, geht sie fehl.
Daraus lässt sich nichts ableiten, kann dieser auch aus rein taktischen Gründen
erfolgt sein. Bereits mangels genügender Substantiierung gelingt ihr der Gutglau-
bensbeweis nicht.
Sodann fragt sich, ob bei der sich darstellenden Ausgangslage überhaupt ernst-
hafte Gründe benannt werden könnten, gestützt auf welche die Berufungsklägerin
in guten Treuen die von ihr konkret geschilderte Version des Vorfalles vom 10.
September 2011 für wahr halten durfte. Zum tatrelevanten Zeitpunkt (Versand der
Emails während des Zeitraumes vom 19. bis 25. März 2015) musste der Beru-
fungsklägerin bewusst sein, dass der Ablauf des strittigen Vorfalles, in der Art und
Weise wie dieser von ihr geschildert wird bzw. wurde, bestritten ist (vgl. E. 8.5; vgl.
auch
die
entsprechende
Einvernahme
des
Anschlussberufungsklägers:
VV.2011.4138, act. 5/13). Sodann musste ihr bewusst sein, dass kein stringenter
Beweis benannt werden konnte, der ihre Version bestätigt hätte. Vielmehr wider-
sprach die beim Anschlussberufungskläger festgestellte Gesichtsverletzung ihrer
Version (vgl. VV.2011.4138, act. 5/2, S. 4-5), gemäss welcher ausschliesslich sie
und ihr Ehemann angegriffen und verletzt worden sein sollen und es sich im Er-
gebnis nicht um eine Auseinandersetzung gehandelt haben soll. Bestanden nun
aber hinsichtlich eines bestrittenen Sachverhaltes keine genügend liquiden Bewei-
se, ist nicht nachvollziehbar, dass in guten Treuen an die Version geglaubt wird. In
einer solchen Konstellation sind hohe Anforderungen an die Sorgfalt zu stellen
und es bedarf an nachvollziehbaren ernsthaften Gründen, jedenfalls aber eines
Nachweises, dass sie alle zumutbaren Schritte unternommen hat, um die Wahr-
heit ihrer ehrverletzenden Äusserung zu überprüfen und für gegeben zu erachten,
um zu beweisen, dass sie in guten Treuen die von ihr behauptete Version glauben
durfte. Lediglich darauf zu stützen und zu vertrauen, dass sie selbst ihre Schilde-

27 / 35
rung glaubte, genügt nicht. Der Berufungsklägerin gelingt der Gutglaubensbeweis
folglich nicht.
10.
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass sich die Berufungsklägerin
durch ihre Äusserungen in den an Dritte versandten Emails mehrfach der üblen
Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht hat. Die Berufung er-
weist sich in diesem Punkt als unbegründet.
11.
Die Vorinstanz verurteilte die Berufungsklägerin hierfür zu einer Geldstrafe
von 20 Tagessätzen zu je CHF 40.00 und einer Verbindungsbusse von
CHF 300.00. Der Vollzug der Geldstrafe schob sie unter Ansetzung einer Probe-
zeit von 2 Jahren bedingt auf. Die Ersatzfreiheitsfreiheitsstrafe für die Busse im
Falle ihrer schuldhaften Nichtbezahlung wurde auf 8 Tage festgesetzt (vgl. die
Dispositivziffern 2.a bis c). Die vorinstanzliche Strafzumessung würdigt sämtliche
massgebenden Strafzumessungsgründe. Das methodische Vorgehen gibt zu kei-
ner Kritik Anlass. Der vorinstanzliche Sanktionspunkt ist demnach nicht zu bean-
standen und wird von der Berufungsklägerin überdies – für den Fall, dass ihrer
Sachverhaltsdarstellung nicht gefolgt wird – nicht bemängelt. Demnach kann ge-
stützt auf Art. 82 Abs. 4 StPO vollumfänglich auf die diesbezüglichen Erwägungen
in angefochtenen Urteil verwiesen werden (vgl. E. 4). Die Berufung ist auch hin-
sichtlich des Sanktionspunktes abzuweisen.
12.1. Der Anschlussberufungskläger beantragte im vorinstanzlichen Verfahren
eine Genugtuung in Höhe von CHF 5'000.00. Die Vorinstanz verwies die Gel-
tendmachung des Zivilpunktes in ihrem begründet erfolgten Urteil infolge man-
gelnder Substantiierung auf den Zivilweg, nachdem sie noch im unbegründet mit-
geteilten Urteil deren Abweisung festgehalten hatte. Letzteres sei irrtümlicherwei-
se erfolgt (vgl. angefochtenes Urteil, E. 5.c).
12.2. Sowohl der Anschlussberufungskläger als auch die Berufungsklägerin wen-
den sich gegen den Zivilpunkt (angefochtenes Urteil Dispositivziffer 3). Der An-
schlussberufungskläger beantragt die Zusprechung einer Genugtuung von
CHF 2'500.00, eventualiter eine solche nach richterlichem Ermessen (vgl. act.
A.10, Begehren Ziffer 1). Begründend führt er aus, dass unbestritten sei, dass die
Berufungsklägerin mit ihrer "Anschwärzung" seine Persönlichkeit widerrechtlich
verletzt habe. Daraus entstehe ein Anspruch auf Genugtuung, sofern die Schwere
des psychischen Leidens als Folge der erlittenen Beeinträchtigung dies rechtferti-
ge. Entgegen der vorinstanzlichen Feststellung wisse nicht das gesamte Dorf von
der nachbarschaftlichen Streitigkeit unter den Parteien. Sein seelisches Leiden sei
gross, müsse er doch jedes Mal, wenn er sein Haus verlasse, damit rechnen, dass

28 / 35
ihm die Dorfbevölkerung mit Missachtung begegne. Die besondere Schwere des
psychischen Leidens ergebe sich auch aus der Tatsache, dass der Anschlussbe-
rufungskläger eine Ehrverletzungsklage gegen die Berufungsklägerin instanziieren
liess. Die Inkaufnahme eines zeit- und energieaufwändigen Verfahren mit erhebli-
chen Kostenfolgen würde dies belegen. Auch werde das seelische Leid subjektiv
genügend schwer empfunden, um eine Genugtuung zu rechtfertigen. Es mache
ihm besonders schwer zu schaffen, dass ihm Umstände vorgeworfenen wurden,
die über fünf Jahre in der Vergangenheit lägen. Es seien alte Wunden aufgerissen
worden. Bei entsprechend schwerwiegenden Ehrverletzungen erstaune es, wenn
von ihm weitere – ohnehin kaum verfügbare – Beweismittel verlangt würden. Er
sei sehr wohl seiner Behauptungspflicht nachgekommen.
Die Berufungsklägerin trägt demgegenüber vor, die Vorinstanz habe auf unzuläs-
sige Art und Weise Ziffer 3 des Urteils zu ihren Ungunsten abgeändert. Der Zivil-
punkt sei wie im unbegründet mitgeteilten Urteil abzuweisen und nicht auf den Zi-
vilweg zu verweisen. Sodann beantragt sie die Abweisung des anschlussberu-
fungsklägerischen Begehrens Ziffer 1. Im Wesentlichen weist sie darauf hin, dass
der Anspruch auf Zusprechung einer Genugtuung seitens des Anschlussberu-
fungsklägers nicht genügend substantiiert worden war. Von einem notorischen
Anspruch könne nicht ausgegangen werden.
12.3. Gemäss Art. 122 Abs. 1 StPO kann die geschädigte Person zivilrechtliche
Ansprüche aus der Straftat als Privatkläger adhäsionsweise im Strafverfahren gel-
tend machen (Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO). Die in der Zivilklage geltend gemachte
Forderung ist gemäss Art. 123 StPO nach Möglichkeit in der Erklärung nach
Art. 119 StPO, spätestens aber im Parteivortrag zu beziffern und, unter Angabe
der angerufenen Beweismittel, kurz schriftlich zu begründen. Gemäss Art. 126
Abs. 1 StPO entscheidet das Gericht über die anhängig gemachte Zivilklage,
wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht (lit. a). Es verweist die Zivilklage
auf den Zivilweg, wenn u.a. die Privatklägerschaft ihre Klage nicht hinreichend
begründet oder beziffert hat (lit. b). Die geltend gemachten Ansprüche müssen
ihre rechtliche Grundlage im materiellen Privatrecht haben; dabei muss ein Kausa-
lzusammenhang zwischen der Straftat, die Gegenstand des Strafverfahrens bzw.
der Verurteilung bildet, und der materiellen Unbill bestehen. Soweit für die Gel-
tendmachung der zivilen Ansprüche auf Sachverhaltselemente gestützt werden
muss, welche für die Straftat nicht wesentlich sind bzw. vom Untersuchungser-
gebnis nicht abgedeckt werden (z.B. die Schwere der Persönlichkeitsverletzung
oder einer immateriellen Unbill etc.), trifft die Privatklägerschaft die Pflicht, diese
zu substantiieren und Beweismittel zu nennen. Eine ungenügende Begründung

29 / 35
führt zur Verweisung auf den Zivilweg (Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO; vgl. zum Gan-
zen Viktor Lieber, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizeri-
schen Strafprozessordnung [StPO], 2. Auflage, Zürich 2014, N 4b zu Art. 122
StPO).
Bei Verletzung der Persönlichkeit besteht Anspruch auf Leistung einer Geldsum-
me als Genugtuung, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und dies
nicht anders wiedergutgemacht worden ist (Art. 49 Abs. 1 OR). Eine Genugtuung
ist jedoch nur geschuldet, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt. Der
Eingriff muss aussergewöhnlich schwer sein und in seinen Auswirkungen das
Mass einer Aufregung oder einer alltäglichen Sorge klar übersteigen (Urteil des
Bundesgerichts 6B_94/2013 vom 3. Oktober 2013 E. 1.1 mit Hinweis). Leichte
Persönlichkeitsverletzungen, wie beispielsweise unbedeutende Ehrverletzungen,
rechtfertigen keine finanzielle Genugtuung. Ebenso wenig genügt dafür jede leich-
te Beeinträchtigung des beruflichen, wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen An-
sehens einer Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_539/2015 vom 13. No-
vember 2015 E. 2.2.; BGE 125 III 70 E. 3a). Inwiefern die Persönlichkeitsverlet-
zung objektiv und subjektiv schwer wiegt, ist vom Privatkläger darzulegen (vgl.
dazu Urteil des Bundesgerichts 6B_973/2016 vom 7. März 2017 E. 2.2.; BGE 129
III 715 E. 4.4; Urteil 6B_925/2015 vom 9. Februar 2016 E. 3; je mit Hinweisen).
12.4. In casu ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Anschlussberufungs-
kläger im vorinstanzlichen Verfahren nur in ungenügender und in pauschalisieren-
der Weise auf einen möglichen seelisch erlittenen Schmerz eingegangen ist. All-
gemeine Ausführungen zu den Voraussetzungen der Zusprechung einer Genug-
tuung genügen ebenso wenig zu deren Substantiierung wie allgemeine Hinweise
auf die seelische Belastung durch die jahrelange nachbarschaftliche Streitigkeit,
weist diese doch keinen unmittelbaren Bezug zum Deliktsvorwurf auf. Dass durch
die versandten Emails allenfalls eine erneute Thematisierung der Sachlage (mit
gewissen unangenehmen Folgen) resultierte, erscheint zwar nachvollziehbar,
doch wird dadurch nicht dargelegt, inwiefern die Ehrverletzungen objektiv und sub-
jektiv derart schwer wiegen sollen, dass sie eine Genugtuung rechtfertigten. Dass
die behaupteten Persönlichkeitsverletzungen die erforderliche Schwere im Sinne
von Art. 49 OR erreicht haben sollen, ist auch nicht offensichtlich, geht bei einer
üblen Nachrede wie im vorliegenden Fall doch nicht ohne Weiteres aus dieser der
seelisch erlittene schwere Unbill hervor, sodass – was der Anschlussberufungs-
kläger in seiner Berufung vorbringt – notorisch auf das Vorliegen des selbigen ge-
schlossen werden könnte. Weitere stichhaltige Argumente sind keine ersichtlich,
die an dieser Sichtweise etwas ändern würden. Entsprechend ist der anschlussbe-

30 / 35
rufungsklägerische Antrag im Zivilpunkt auf den Zivilweg zu verweisen. Die An-
schlussberufung ist folglich in diesem Punkt abzuweisen.
Tritt die Berufungsinstanz auf die Berufung ein, erlässt sie ein neues Urteil, wel-
ches das erstinstanzliche Urteil ersetzt. Vorliegend wurde sowohl vom Anschluss-
berufungskläger als auch von der Berufungsklägerin die Aufhebung von Disposi-
tivziffer 3 beantragt. Aus dargelegten Gründen ist der vorinstanzliche Entscheid zu
schützen, sodass in diesem Punkt auch der berufungsklägerische Antrag – die
Zivilforderung abzuweisen – abzuweisen ist.
13.1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie
darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3
StPO).
Aus dem vorstehend Gesagten erhellt, dass die Berufungsklägerin der mehrfa-
chen üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen ist. Da-
mit trägt sie in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO die Verfahrenskosten, die
sich aus den Gebühren zur Deckung des Aufwands und den Auslagen im konkre-
ten Straffall zusammensetzen (vgl. Art. 422 Abs. 1 StPO). Eine anteilige Kosten-
auferlegung für die im Zivilpunkt entstandenen Kosten zulasten des Anschlussbe-
rufungsklägers gestützt auf Art. 427 Abs. 1 lit. c StPO erscheint vorliegend nicht
sachgerecht. Abgesehen davon, dass diese Norm eine Kann-Vorschrift darstellt,
handelte es sich beim Zivilpunkt im vorinstanzlichen Verfahren lediglich um einen
vernachlässigbaren Punkt untergeordneter Natur. Sodann entstanden im Vorver-
fahren im Zusammenhang mit der Zivilforderung noch keine Aufwendungen. Damit
gehen die Verfahrenskosten von CHF 3'495.00 (bestehend aus den Untersu-
chungsgebühren und Auslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden von
CHF 1'695.00 sowie den Gerichtsgebühren von CHF 1'800.00) zulasten der Beru-
fungsklägerin.
13.2. Bleiben die Entschädigungsfolgen für das vorinstanzliche Verfahren zu re-
geln.
Die Berufungsklägerin obsiegt im Zivilpunkt, sodass sie gegenüber dem An-
schlussberufungskläger grundsätzlich Anspruch auf angemessene Entschädigung
für die durch den Antrag im Zivilpunkt verursachten Aufwendungen hat (vgl.
Art. 432 Abs. 1 StPO). In Bezug auf die Anwaltskosten der beschuldigten Person
müssen jene für das Adhäsionsverfahren gesondert ausgeschieden werden (vgl.
Franz Riklin, a.a.O., Orell Füssli Kommentar, N 1 zu Art. 433 StPO). Es gilt indes-
sen zu konstatieren, dass die Berufungsklägerin seitens der Privatklägerschaft

31 / 35
keine Parteientschädigung verlangte. Eine solche wurde lediglich gegenüber dem
Staat beantragt. Sodann ist überdies zu konstatieren, dass ihr im Zivilpunkt keine
nennenswerten Aufwendungen entstanden sein dürften (solche werden denn auch
nicht ausgeschieden), zumal sich in ihrem Plädoyer zu diesem Punkt keine Aus-
führungen finden lassen (vgl. vorinstanzliches act. 18). Entsprechend ist die Beru-
fungsklägerin vom Anschlussberufungskläger nicht zu entschädigen.
Demgegenüber hat die Berufungsklägerin den Anschlussberufungskläger im
Rahmen seines Obsiegens für seine notwendigen Aufwendungen im vorinstanzli-
chen Verfahren zu entschädigen (vgl. Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). In diesem Kon-
text ist vorab auf die vom Anschlussberufungskläger gerügte Honorarkürzung
durch die Vorinstanz einzugehen (vgl. act. A.10, Begehren Ziff. 2). Diese kürzte
den geltend gemachten Stundenansatz mangels im Recht liegender Honorarver-
einbarung von CHF 250.00 auf den üblichen mittleren Ansatz von CHF 240.00.
Den geltend gemachten Aufwand von 7.75 Stunden erachtete sie als überhöht
und kürzte die geltend gemachte Honorarnote von CHF 2'155.30 (7.75 Stunden à
CHF 250.00, Barauslagen CHF 58.15, MwSt. CHF 159.65) ohne Begründung auf
pauschal CHF 500.00 (inkl. Spesen und MwSt.).
Abzüglich seines Aufwandes im Zusammenhang mit dem Zivilpunkt erachtet der
Anschlussberufungskläger nunmehr einen zu entschädigenden Aufwand von 5.75
Stunden à CHF 240.00 als angemessen (vgl. act. A.10, S. 7, Ziff. 14). Die vorin-
stanzliche Kürzung ist ungerechtfertigt. Angesichts der sich stellenden Sachver-
halts- und Rechtsfragen und der umfangreichen Korrespondenz mit seinem Klien-
ten, erscheint der geltend gemachte Zeitaufwand von 7.75 Stunden gerechtfertigt,
zumal darin auch der Zeitaufwand für die Hauptverhandlung von 2.5 Stunden
berücksichtigt ist (vgl. vorinstanzliches act. 20). Der geltend gemachte Zeitauf-
wand erscheint ausgewiesen und angemessen. Die Berufungsinstanz erachtet
eine Aussonderung der im Zivilpunkt entstandenen Aufwendungen im Umfang von
25%, für die er infolge Unterliegens nicht zu entschädigen ist, als angemessen.
Dieser liegt indessen über dem vom Anschlussberufungskläger nunmehr in seiner
Anschlussberufung geltend gemachten Aufwand von 5.75 Stunden, sodass auf die
Zusprechung des letzteren sich sein Bewenden haben kann. Damit ist der An-
schlussberufungskläger von der Berufungsklägerin für seine im vorinstanzlichen
Verfahren entstandenen angemessenen Aufwendungen im Strafpunkt mit
CHF 1'535.10 (CHF 1'380.00 [Honorar] + CHF 41.40 [3% Spesen] + CHF 113.70
[8% MwSt.]) zu entschädigen.
14.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Einfachheit halber

32 / 35
wird nachfolgend zwischen den Kosten im Rahmen des Berufungsverfahrens ge-
sondert von den durch das Anschlussberufungsverfahren bedingten Kosten unter-
schieden.
14.2. Die Kosten für das Berufungsverfahren werden in Anwendung von Art. 9
der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VZG; BR 320.210)
auf CHF 4'000.00 festgesetzt. Die Berufungsklägerin beantragt, sie sei von Schuld
und Strafe freizusprechen. Der Anschlussberufungskläger beantragte in seiner
Stellungnahme die Abweisung der Berufung. Die Berufungsklägerin dringt mit ih-
rem Antrag auf Freispruch nicht durch, sodass der Anschlussberufungskläger
vollständig obsiegt. In Anwendung von Art. 428 Abs. 1 StPO trägt damit die Beru-
fungsklägerin die Kosten des Berufungsverfahrens.
14.3. Weil – auch im Rechtsmittelverfahren – der Kostenentscheid den Entschä-
digungsentscheid präjudiziert, hat die Berufungsklägerin den Anschlussberufungs-
kläger für die im Zusammenhang ihrer Berufung angefallenen Aufwendungen zu
entschädigen (vgl. BGE 137 IV 352 E. 2.4.2.; Urteil des Bundesgerichts
6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 5.2.). Die vom Anschlussberufungskläger ins
Recht gelegte Honorarnote weist die im Rahmen der Berufung angefallenen Auf-
wendungen nicht gesondert aus. Diese sind daher durch die Berufungsinstanz
zuzuweisen. Der Honorarnote lassen sich 9 Stunden als Aufwendungen im Zu-
sammenhang der Redaktion der Berufungsschrift zuordnen (Rapport-Nr. 201746,
3. Position: 5.50h; anteilsmässig Rapport-Nr. 201752, 1. Position: 3.50h). Die
nachweislich mit der Anschlussberufung zusammenhängenden Aufwendungen
sind demgegenüber auf 5.40 Stunden zu veranschlagen (Rapport-Nr. 201649 vom
05.12.2016 [0.25h] und vom 6.12.2016 [0.15h]; Rapport-Nr. 201709, 3. Position:
2.00h; Rapport-Nr. 201711, 1. Position: 0.50h; Rapport-Nr. 201743, 2. Position:
2.00h). Anhand dieses Verhältnisses sind die restlichen Aufwendungen – gröss-
tenteils Korrespondenzen – in Höhe von 7.4 Stunden aufzuteilen, sodass davon
60% der Anschlussberufung und 40% der Berufung zuzuweisen sind. Für die Be-
rufung resultiert ein Aufwandstotal von gerundet 12 Stunden. Dieser Aufwand er-
scheint angemessen. Zu beachten bleibt die anteilsmässige Verteilung der seit 1.
Januar 2018 von 8% auf 7.7% reduzierte MwSt. Die Aufwendungen ab 1. Januar
2018 von 1.2 Stunden werden rechnerisch hälftig auf die Anschlussberufung so-
wie Berufung aufgeteilt. Der Aufwand von 0.60 Stunden zum reduzierten MwSt.-
Satz wird bei der Berufung berücksichtigt. Es resultiert ein für die Berufung zu ent-
schädigender Aufwand von total CHF 3'203.25 (12h x CHF 240.00 zzgl. 3 % Spe-
sen [CHF 86.40], zzgl. 8% MwSt. [CHF 225.45] für 11.40h und 7.7% MwSt.
[CHF 11.40] für 0.60h).

33 / 35
14.4. Nach den gleichen Prinzipien sind die Kosten für das Anschlussberufungs-
verfahren, die auf CHF 1'000.00 festgesetzt werden, zu verteilen. Der Anschluss-
berufungskläger unterliegt im Zivilpunkt, erhält indessen hinsichtlich der unrecht-
mässig erfolgten Kürzung der Parteientschädigung Recht. Angesichts dessen
rechtfertigt es sich, dem Anschlussberufungskläger ¾ und der Berufungsklägerin
¼ der Kosten anzulasten. Gestützt auf Art. 432 Abs. 1 StPO hat der Anschlussbe-
rufungskläger die Anschlussberufungsbeklagte zu entschädigen. Mangels einer im
Recht liegenden Honorarnote wird der Berufungsklägerin eine Entschädigung von
CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zugesprochen. In Anwendung der Bruch-
teilsverrechnungsmethode sind der Anschlussberufungsbeklagten hiervon ½, d.h.
CHF 500.00, zu entschädigen. Diese Forderung ist mit der Gegenforderung des
Anschlussberufungsklägers (vgl. E. 14.3) zu verrechnen, sodass der Anschlussbe-
rufungskläger für das Rechtsmittelverfahren noch total mit CHF 2'703.25 zu ent-
schädigen ist.

34 / 35
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung von A._____ gegen das Urteil des Bezirksgerichts Plessur
vom 26. Oktober 2016 wird abgewiesen.
2.
Die Anschlussberufung von B._____ gegen das Urteil des Bezirksgerichts
Plessur vom 26. Oktober 2016 wird teilweise gutgeheissen.
3. a.
A._____ ist der mehrfachen üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB
schuldig.
b.
Dafür wird A._____ mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je
CHF 40.00 und einer Busse von CHF 300.00 bestraft.
c.
Der Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jah-
ren aufgeschoben.
4.
Die Zivilklage von B._____ gegen A._____ wird auf den Zivilweg verwiesen.
5. a.
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 3'495.00 (Untersu-
chungsgebühren und Auslagen der Staatsanwaltschaft Graubünden
CHF 1'695.00, Gerichtsgebühren CHF 1'800.00) gehen zu Lasten von
A._____.
b.
A._____ schuldet dem Regionalgericht Plessur folglich:
Busse
CHF
300.00
Verfahrenskosten
CHF 3'495.00
Total
CHF 3'795.00
c.
A._____ hat B._____ für das vorinstanzliche Verfahren mit CHF 1'535.10
(inkl. Spesen und MwSt.) ausseramtlich zu entschädigen.
6. a.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 4'000.00 gehen zu-
lasten von A._____.
b.
A._____ hat B._____ für das Berufungsverfahren mit CHF 3'203.25 (inkl.
Spesen und MwSt.) ausseramtlich zu entschädigen.
c.
Die Kosten des Anschlussberufungsverfahrens in Höhe von CHF 1'000.00
gehen im Umfang von CHF 750.00 zulasten von B._____ und in Höhe von
CHF 250.00 zulasten von A._____.

35 / 35
d.
Peter B._____ hat A._____ für das Anschlussberufungsverfahren mit
CHF 500.00 zu entschädigen.
e.
Die in den vorstehenden Ziffern 6.b. und 6.d. genannten Entschädigungs-
ansprüche werden gegenseitig verrechnet, sodass A._____ B._____ mit
CHF 2'703.25 (inkl. Spesen und MwSt.) ausseramtlich zu entschädigen hat.
7.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff.
BGG.
8.
Mitteilung an: