gr_gerichte · SR2 2026 6 · 2026-03-02 · de
Strafprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Beschluss vom 2. März 2026
mitgeteilt am 3. März 2026
Referenz
SR2 26 6
Instanz
Zweite strafrechtliche Kammer
Besetzung
Hubert, Vorsitz
Righetti und Bergamin
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marco Bundi
gegen
Staatsanwaltschaft Graubünden
Rohanstrasse 5, 7001 M._____
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Verlängerung der Untersuchungshaft
Anfechtungsobj.
Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 22. Januar 2026, mitgeteilt am 22. Januar 2026
(Proz. Nr. 645-2026-13)

2 / 20
Sachverhalt
A.
A._____ wurde am 27. Januar 2025 um 09:00 Uhr festgenommen.
B.
Mit Entscheid vom 30. Januar 2025 ordnete das Zwangsmassnahmengericht
des Kantons Graubünden (fortan: ZMG) gegen A._____ Untersuchungshaft wegen
Fluchtgefahr (Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO) sowie Verdunkelungsgefahr (Art. 221 Abs.
1 lit. b StPO) bis spätestens am 26. April 2025 an (Proz. Nr. 645-2025-20).
C.
Mit
Entscheid
vom
25.
April
2025
verlängerte
das
ZMG
die
Untersuchungshaft bis 26. Juli 2025 (Proz. Nr. 645-2025-60). Eine gegen diesen
Entscheid erhobene Beschwerde an das Obergericht zog A._____ wieder zurück.
Das Beschwerdeverfahren wurde mit Verfügung des Obergerichts des Kantons
Graubünden SR2 25 33 vom 17. Juni 2025 abgeschrieben.
D.
Mit Entscheid vom 25. Juni 2025 wies das ZMG ein von A._____ bzw. dessen
damaligem
Verteidiger,
Rechtsanwalt
Mario
Thöny,
eingereichtes
Haftentlassungsgesuch ab (Proz. Nr. 645-2025-87).
E.
Mit Entscheid vom 24. Juli 2025 verlängerte das ZMG auf Antrag der
Staatsanwaltschaft die Untersuchungshaft bis 26. Oktober 2025 (Proz. Nr. 645-
2025-110). Mit Eingabe vom 17. August 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen
diesen Entscheid Beschwerde an das Obergericht und beantragte, die versäumte
Rechtsmittelfrist wiederherzustellen. Mit Verfügung SR2 25 61 vom 4. September
2025 wurde das Gesuch abgewiesen und auf die Beschwerde nicht eingetreten.
F.
Mit Entscheid vom 27. Oktober 2025 verlängerte das ZMG die
Untersuchungshaft bis 26. Januar 2026 (Proz. Nr. 645-2025-165). Auf die dagegen
erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Graubünden mit
Verfügung SR 25 83 vom 24. November 2025 nicht ein. Gleich entschied das
Bundesgericht über die gegen die Verfügung erhobene strafrechtliche Beschwerde
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_1387/2025 vom 5. Januar 2026).
G.
Mit Gesuch vom 23. Dezember 2025 stellte A._____ bzw. sein neuer
Verteidiger, Rechtsanwalt Marco Bundi, ein Gesuch um Entlassung aus der
Untersuchungshaft. Mit Entscheid vom 29. Dezember 2025 wies das ZMG das
Haftentlassungsgesuch ab (Proz. Nr. 645-2025-210).
H.
Am 21. Januar 2026 überbrachte die Staatsanwaltschaft Graubünden dem
ZMG einen weiteren Haftverlängerungsantrag.

3 / 20
I.
Mit Entscheid vom 22. Januar 2026 hiess das ZMG das Gesuch gut und
verlängerte die Untersuchungshaft gegen A._____ wegen Fluchtgefahr gemäss Art.
221 Abs. 1 lit. a StPO und wegen Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr gemäss
Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO bis zum 26. April 2026 (Proz. Nr. 645-2026-13).
J.
Gegen diesen Entscheid liess A._____ (fortan: Beschwerdeführer), vertreten
durch Rechtsanwalt Marco Bundi, Beschwerde an das Obergericht des Kantons
Graubünden mit folgenden Anträgen erheben:
1.
Es sei der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons
Graubünden vom 22. Januar 2026 aufzuheben und es sei der
Beschwerdeführer unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu
entlassen.
2.
Eventualiter sei der Beschwerdeführer aus der Untersuchungshaft zu
entlassen und es seien an seiner Stelle geeignete Ersatzmassnahmen
gemäss Art. 237 StPO anzuordnen, deren konkrete Ausgestaltung dem
Gericht überlassen ist.
3.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellt er den Antrag, Rechtsanwalt Marco Bundi für
das Beschwerdeverfahren als amtlichen Verteidiger zu bestellen.
K.
Das ZMG verzichtete im Rahmen der Aktenübermittlung auf die Einreichung
einer Vernehmlassung.
L.
Die Vernehmlassung der Staatsanwaltschaft datiert vom 6. Februar 2026.
Dieser
lagen
die
Protokolle
von
zwei
Konfronteinvernahmen
bei
(Konfronteinvernahme vom 3. Februar 2026 zwischen dem Beschwerdeführer und
B._____ sowie Konfronteinvernahme vom 4. Februar 2026 zwischen dem
Beschwerdeführer und C._____).
M.
Die Verfahrensakten (Proz. Nr. 645-2026-13) wurden beigezogen. Zusätzlich
reichte die Staatsanwaltschaft die mit Verfügung des Vorsitzenden der Zweiten
strafrechtlichen Kammer nachträglich eingeforderten Akten nach (Haftantrag vom
28.
Januar
2025,
Haftverlängerungsgesuch
vom
22.
April
2025,
Haftverlängerungsgesuch vom 22. Juli 2025 sowie Haftverlängerungsgesuch vom
23. Oktober 2025, jeweils mit Beilagen).
N.
Mit Eingabe vom 13. Februar 2026 reichte das ZMG die Akten der Verfahren
Proz. Nr. 645-2025-20 (Haftanordnungsverfahren), Proz. Nr. 645-2025-60
(Haftverlängerungsverfahren), Proz. Nr. 645-2025-87 (Haftentlassungsverfahren),
Proz. Nr. 645-2025-110 (Haftverlängerungsverfahren), Proz. Nr. 645-2025-165
(Haftverlängerungsgesuch)
und
Proz.
Nr.
645-2025-210

4 / 20
(Haftentlassungsverfahren) ein, wozu es mit Verfügung vom 12. Februar 2026
aufgefordert worden war.
O.
Die Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO in Verbindung mit Art. 222 StPO kann
gegen Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der
Untersuchungs- oder Sicherheitshaft Beschwerde im Sinne von Art. 393 ff. StPO
erhoben werden. Legitimiert dazu ist einzig die verhaftete Person, die ein rechtlich
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen
Entscheids hat (Art. 222 StPO i.V.m. Art. 382 StPO). Die Beschwerde gegen
schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schriftlich und
begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Gestützt
auf Art. 22 EGzStPO (BR 350.100) und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung über die
Organisation und Geschäftsführung des Obergerichts (OGV; BR 173.010) liegt die
Zuständigkeit im vorliegenden Beschwerdeverfahren, zumal keine Ausnahme im
Sinne von Art. 395 StPO vorliegt, bei der Zweiten strafrechtlichen Kammer des
Obergerichts.
Mit dem angefochtenen Entscheid wurde die gegen den Beschwerdeführer
bestehende Untersuchungshaft verlängert, wodurch er offensichtlich beschwert ist.
Die Beschwerde erfolgte zudem frist- und formgerecht. Auf die Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Das Beschwerdeverfahren ist unter Vorbehalt von Art. 390 Abs. 5 StPO ein
schriftliches und nicht öffentliches Verfahren (Art. 397 Abs. 1 StPO). Es richtet sich
nach den Regeln der Art. 69 Abs. 3 lit. c und Art. 390 ff. StPO. Die Beschwerde stellt
gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO ein umfassendes ordentliches Rechtsmittel dar. Sie
kann – wenn die entsprechende Verfahrenshandlung beschwerdefähig ist – ohne
Einschränkung erhoben werden. Mit der Beschwerde können alle Mängel des
angefochtenen Entscheids geltend gemacht werden. Die Rechtsmittelinstanz
verfügt über eine volle Kognition und ist befugt und verpflichtet, die ihr unterbreitete
Sache frei und umfassend zu prüfen (vgl. GUIDON, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger
[Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl.
2023, Art. 393 StPO N. 15). Das entbindet die beschwerdeführende Partei oder
Behörde jedoch nicht davon, genau anzugeben, welche Punkte des Entscheids sie
anficht, welche Gründe einen anderen Entscheid nahelegen und welche
Beweismittel sie anruft (Art. 385 Abs. 1 StPO). Auch im kantonalen

5 / 20
Beschwerdeverfahren gilt insofern das Rügeprinzip (Urteil des Bundesgerichts
6B_1273/2019 vom 11. März 2020 E. 2.4.3; vgl. auch Beschlüsse des
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 21 7 vom 13. Juni 2023 E. 1.2.1, SK2 23 28
vom 19. Februar 2024 E. 2 sowie die Verfügung des Kantonsgerichts von
Graubünden SK2 24 61 vom 17. Dezember 2024 E. 1.3). Daraus folgt, dass die
Beschwerdeinstanz nur die erhobenen Rügen zu prüfen hat.
3.
Gemäss Art. 227 Abs. 7 StPO wird die Verlängerung der Untersuchungshaft
jeweils für längstens drei Monate, in Ausnahmefällen für längstens sechs Monate
bewilligt. Eine Verlängerung ist zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine
Untersuchungshaft gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nach wie vor erfüllt sind, das
heisst, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend
verdächtig ist und zudem ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich entweder durch
Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr;
lit. a), dass sie Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die
Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder dass sie durch
schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet,
nachdem
sie
bereits
früher
gleichartige
Straftaten
begangen
hat
(Wiederholungsgefahr; lit. c). Generell muss sich die Haft als verhältnismässig
erweisen (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 BV sowie Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO).
4.
Strafprozessuale Haft darf nur angeordnet werden, wenn und solange der
Inhaftierte eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist (Art. 221
Abs. 1
StPO).
Dabei
ist
zu
prüfen,
ob
aufgrund
der
aktuellen
Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und
eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat vorliegen. Das Haftgericht
hat bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Gegensatz zum
erkennenden Sachgericht keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender
und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen, sondern nur zu prüfen, ob
aufgrund
der
bisherigen
Untersuchungsergebnisse
genügend
konkrete
Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen vorliegen. Der dringende
Tatverdacht muss sich im Verlauf des Verfahrens grundsätzlich verdichten bzw.
ausreichend hoch verbleiben. Dabei kommt es nach bundesgerichtlicher Praxis
auch auf die Art und Intensität von allenfalls bereits vorbestehenden konkreten
Verdachtsgründen an. Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an
den dringenden Tatverdacht geringer als in späteren Prozessstadien. Im Laufe des
Strafverfahrens ist in der Regel ein zunehmend strengerer Massstab an die
Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu legen. Nach Durchführung der
gebotenen Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich

6 / 20
erscheinen (vgl. BGE 143 IV 316 E. 3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 7B_1327/2024
vom 13. Januar 2025 E. 3.2 je m.w.H.).
4.1.
Die Staatsanwaltschaft verwies in ihrem Haftverlängerungsgesuch vom 21.
Januar 2026 zur Begründung des dringenden Tatverdachts vollumfänglich auf die
Ausführungen in ihren jeweils vor dem ZMG gestellten Anträge (Haftantrag vom 28.
Januar 2025, Haftverlängerungsantrag vom 22. April 2025, Antrag auf Abweisung
des Haftentlassungsgesuchs vom 20. Juni 2025, Haftverlängerungsantrag vom 22.
Juli 2025, Haftverlängerungsantrag vom 23. Oktober 2025 und Antrag auf
Abweisung des Haftentlassungsgesuches vom 23. Dezember 2025). Der im
Verlaufe der Untersuchung erhärtete dringende Tatverdacht bestehe nach wie vor
unverändert. Das ZMG habe in seinen bisherigen Entscheiden in dieser Sache vom
30. Januar 2025 (Proz. Nr. 645-2025-20), vom 25. April 2025 (Proz. Nr. 645-2025-
60), vom 25. Juni 2025 (Proz. Nr. 645-2025-87), vom 24. Juli 2025 (Proz. Nr. 645-
2025-110), vom 27. Oktober 2025 (Proz. Nr. 645-2025-165) sowie vom 29.
Dezember 2025 (Proz. Nr. 645-2025-210) einen klaren dringenden Tatverdacht
jeweils bestätigt. Im letztgenannten Entscheid sei der dringende Tatverdacht gegen
den Beschwerdeführer in Bezug auf die drei Tatvorwürfe, gemeint damit Verbrechen
gegen das Betäubungsmittelgesetz, gewerbsmässige Vermögensdelikte sowie
Delikte gegen Leib und Leben bestätigt worden (vgl. act. E.1, act. 2, S. 2).
4.2.
Das ZMG verwies im angefochtenen Entscheid auf die Ausführungen in
seinem Haftanordnungsentscheid vom 30. Januar 2025 (Proz. Nr. 645-2025-20).
Die Staatsanwaltschaft führe gegen den Beschwerdeführer unter anderem ein
Strafverfahren wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz, wegen
gewerbsmässigen Vermögensdelikten und mehreren Delikten gegen Leib und
Leben. Insbesondere bestehe weiterhin der dringende Tatverdacht, dass es am 19.
Januar 2025 in D._____ zu einem schweren Gewaltdelikt gekommen sei. Der
allgemeine Haftgrund des dringenden Tatverdachts sei klarerweise weiterhin erfüllt
und weder der Beschwerdeführer noch die Verteidigung würden dies bestreiten. Der
dringende Tatverdacht betreffend alle Delikte sei offensichtlich gegeben (act. B.1,
E. 3.1 ff.).
4.3.
Soweit ersichtlich, bestreitet der Beschwerdeführer das Vorliegen eines
dringenden Tatverdachts nicht. Zwar bringt er vor, bislang keine Gelegenheit gehabt
zu haben, die Glaubhaftigkeit der Belastungszeugen im Rahmen einer
Konfrontationseinvernahme "zu erschüttern" (act. A.1, Ziff. 17). Inwiefern damit der
dringende Tatverdacht als solcher in Frage gestellt werden soll, bleibt jedoch unklar.
Jedenfalls setzt sich der Beschwerdeführer mit den entsprechenden Erwägungen
im

7 / 20
vorinstanzlichen Entscheid nicht rechtsgenüglich auseinander, weshalb insoweit auf
die Beschwerde nicht einzutreten wäre.
5.
Liegt ein dringender Tatverdacht und damit ein allgemeiner Haftgrund vor, ist
alsdann das Vorliegen der besonderen Haftgründe nach Art. 221 Abs. 1lit. a-c StPO
zu prüfen.
6.
Das ZMG bejahte das Vorliegen von Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1
lit. a StPO. Es führte hierzu aus, der Beschwerdeführer habe die ukrainische
Staatsangehörigkeit und verfüge in der Schweiz über den "Schutzstatus S". Dass
er zu seiner Familie zurückkehren könnte, erscheine wenig glaubhaft, könne aber
auch nicht dementiert werden. Dass er als ehemaliger Drogenkonsument ohne
Kontakte zu seiner Familie mit offenen Armen von Frau und Kind empfangen würde,
erscheine jedenfalls wenig plausibel. Jedenfalls wäre auch sein Aufenthaltsstatus
überprüfenswert,
denn
solche
asylsuchenden
Menschen
mit
extremer
Gewaltbereitschaft und einer Bereitschaft zu den vorgeworfenen abscheulichen
Taten seien in der Schweiz nicht willkommen. Der Beschwerdeführer werde bei
Verurteilung des Landes verwiesen und nach Verbüssung der Haftstrafe
ausgeschafft. Er habe keine Zukunft in der Schweiz und auch nicht bei seiner
Familie. Seine Taten würden vielmehr seinen wahren Charakter verraten. Es sei
dementsprechend
vorliegend
ernsthaft
zu
befürchten,
dass
sich
der
Beschwerdeführer – sollte er aus der Haft entlassen werden – dem weiteren
Verfahren und dem eventuellen Strafvollzug durch Flucht ins Ausland oder durch
Untertauchen im Inland zu entziehen versuche (B.1, E. 5.2).
6.1.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die vorinstanzliche Annahme, wonach
er von seiner Familie in der Schweiz nicht mit offenen Armen empfangen werde, sei
falsch. Seine Frau arbeite inzwischen. Die Familie halte nach wie vor zusammen.
Seine Ehefrau und Tochter hätten sich hier niedergelassen und möchten auch
weiterhin in der Schweiz bleiben, zumal die Tochter und auch die Ehegattin bereits
soziale Kontakte geschlossen hätten. Eine Flucht komme weder für seine Ehefrau
und die Tochter noch für ihn selbst in Betracht. Er habe sein Herkunftsland aufgrund
des Krieges und aufgrund der drohenden Zwangsrekrutierung verlassen. Eine
Rückkehr in die Ukraine sei für ihn nicht nur faktisch ausgeschlossen, sondern mit
einem erheblichen persönlichen Risiko verbunden. Ihm drohten schwere
strafrechtliche Sanktionen bis hin zu langjährigen Freiheitsstrafen, unter Umständen
sogar die Zwangseinziehung zum Militärdienst. Niemand fliehe freiwillig in ein Land,
in dem ihm mit hoher Wahrscheinlichkeit sofortige Inhaftierung oder existenzielle
Gefahren drohten. Eine Flucht in Drittstaaten sei ebenfalls nicht möglich. Ohne
gültige
Reisedokumente
sei
eine
grenzüberschreitende
Flucht
praktisch

8 / 20
ausgeschlossen, jedenfalls nicht in einer Weise möglich, die ihn dem Zugriff der
Schweizer Strafverfolgungsbehörden entziehen könnten (act. A.1, Ziff. 20 ff.).
6.2.
Eine Fluchtgefahr darf nicht schon angenommen werden, wenn die
Möglichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht (BGE 125 I 60 E. 3a; Urteil des
Bundesgerichts 7B_200/2024 vom 8. März 2024 E. 3.2.1 m.w.H.). Es braucht
vielmehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich die beschuldigte Person, wenn
sie in Freiheit wäre, dem Verfahren oder dem Vollzug der Strafe durch Flucht
entziehen würde. Bei den drohenden Sanktionen sind auch schwerwiegende
Nebenstrafen wie eine ernsthaft drohende Landesverweisung zu berücksichtigen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_358/2019 vom 5. August 2019 E. 3.4.3 m.w.H.).
Im Vordergrund steht dabei eine mögliche Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch
auch ein Untertauchen im Inland (Urteil des Bundesgerichts 7B_1001/2023 vom 8.
Januar 2024 E. 3.2). Zu berücksichtigen sind die konkreten Umstände des
betreffenden Falles, insbesondere der Charakter der beschuldigten Person, ihre
moralische Integrität, ihre finanziellen Mittel, ihre Verbindungen zur Schweiz, ihre
Beziehungen zum Ausland und die Höhe der ihr drohenden Strafe (BGE 145 IV 503
E. 2.2). Die Schwere der drohenden Strafe darf als Indiz für Fluchtgefahr gewertet
werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den Haftgrund zu bejahen (BGE 143
IV 160 E. 4.3). Die Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt in der Regel mit
zunehmender Verfahrens- bzw. Haftdauer ab, da sich auch die Länge des allenfalls
noch zu absolvierenden Strafvollzugs mit der bereits erstandenen prozessualen
Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstrafe anzurechnen wäre (vgl. Art. 51 StGB),
kontinuierlich verringert (BGE 143 IV 160 E. 4.3 m.w.H.; Urteil des Bundesgerichts
7B_1001/2023 vom 8. Januar 2024 E. 3.2).
6.3.
Dem Beschwerdeführer werden unter anderem Verbrechen gegen das
Betäubungsmittelgesetz, gewerbsmässige Vermögensdelikte sowie mehrere
Delikte gegen Leib und Leben – teils unter massiver Gewaltanwendung – zur Last
gelegt. Die Vorwürfe stützen sich auf zahlreiche belastende Aussagen
unterschiedlicher Personen. Insoweit kann im Wesentlichen auf die Erwägungen im
Haftanordnungsentscheid des ZMG vom 30. Januar 2025 verwiesen werden (act.
E.2, act. 5, E. 3.2 f.). Angesichts dieser schwerwiegenden Tatvorwürfe besteht auch
ein dringender Verdacht erheblicher krimineller Energie beim Beschwerdeführer,
der im Übrigen auch durch seine polizeiliche Erfassung (ohne Einträge im
Strafregister) in Italien bestätigt wird (act. E.3, act. 1, E-Mail vom 31. März 2025: "ha
pregiudizi di polizia nel 2017 per violenza sessuale e lesioni personali, nel 2018 per
rifiuto di indicazioni sulla propria identità, nel 2021 per minaccia"). Insbesondere
hinsichtlich des Vorwurfs des Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz liegt

9 / 20
aufgrund zahlreicher belastender Aussagen eine nahezu erdrückende Beweislage
vor. Gleichwohl bestreitet der Beschwerdeführer die Vorhalte mit dürftigen
Ausflüchten. Auch bezüglich des Gewaltdelikts vom 19. Januar 2025 in D._____
bestreitet der Beschwerdeführer trotz entsprechender Belastungen die Tat und
macht geltend, zur fraglichen Zeit geschlafen zu haben. Objektive Beweismittel –
namentlich Videoaufnahmen – scheinen diese Darstellung jedoch zu widerlegen
und die belastenden Aussagen zu untermauern (vgl. act. E.3, act. 1,
Einvernahmeprotokoll vom 4. April 2025, Fragen 41 ff.). Sein Aussageverhalten
lässt insgesamt auf eine geringe Kooperationsbereitschaft schliessen. Zudem
scheint er keine Strafe akzeptieren zu wollen, was die Gefahr verstärkt, dass er sich
einer möglichen Sanktion durch Flucht oder Untertauchen entziehen könnte.
6.3.1. Bei einer Verurteilung wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlungen
gegen
das
Betäubungsmittelgesetz
droht
dem
Beschwerdeführer
eine
Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr (Art. 19 Abs. 2 BetmG) sowie eine
Landesverweisung von 5 bis 15 Jahren, von welcher das Gericht nur unter den
Voraussetzungen der Härtefallklausel ausnahmsweise absehen kann (Art. 66a Abs.
1 lit. o i.V.m. Abs. 2 StGB). Angesichts der weiteren im Raume stehenden Vorwürfe
droht dem Beschwerdeführer damit insgesamt eine empfindliche Freiheitsstrafe von
deutlich über einem Jahr (gemäss dem von ihm abgelehnten "Urteilsvorschlag" ist
konkret von einer rund 36 Monaten dauernden Freiheitsstrafe auszugehen). Damit
besteht (nach wie vor) erheblicher Fluchtanreiz.
6.3.2. Der Beschwerdeführer hat die ukrainische Staatsangehörigkeit und verfügt
in der Schweiz über den Schutzstatus S. Er besass zum Zeitpunkt seiner
Festnahme über keinen festen Aufenthaltsort, sondern übernachtete nach eigenen
Angaben im Freien (vgl. act. I.1, 2.31, Frage 10). Er geht keiner Arbeit nach und
wird dies aufgrund einer erlittenen Verletzung auch zeitnah nicht tun. Mit anderen
Worten dürfte der Beschwerdeführer weder zu M._____ und seiner Umgebung noch
zur Schweiz über eine nennenswerte Bindung verfügen.
6.3.3. Er scheint zudem – abgesehen von Drogenbekanntschaften – keine
gefestigten sozialen Beziehungen in M._____ und Umgebung zu unterhalten. Zwar
macht er geltend, die Familie halte weiterhin zusammen (act. A.1, Ziff. 30) und er
sehe seine Tochter täglich (act. E.2, act. 2.12, Fragen 5 ff.). Dies bleibt indes eine
unsubstantiierte Behauptung. Angesichts der tatsächlichen Verhältnisse bestehen
daran erhebliche Zweifel. Es spricht vieles dafür, dass die Beziehung unter anderem
aufgrund seines Drogenkonsums (was er zumindest ansatzweise selbst einräumte
[vgl. dazu act. E.2, act. 2.12, Frage 8]) erheblich belastet ist, die Ehegatten faktisch
getrennt leben und nur noch wenig Kontakt pflegen. So wohnen seine Ehefrau und

10 / 20
die Tochter in einer Wohnung in M._____, während der Beschwerdeführer über
keinen festen Aufenthaltsort verfügt und auf der Strasse lebt. Auch dass der
Beschwerdeführer Silvester nicht im Kreis seiner Familie verbrachte und seine
persönlichen Gegenstände – angeblich im Wissen um die drohende Festnahme –
nicht persönlich übergab, sondern vor der Wohnungstür deponierte (act. E.3, act. 1,
Einvernahmeprotokoll vom 4. April 2025, Fragen 62 f.) spricht nicht für eine enge
Bindung. Nur schon bei halbwegs intakten familiären Verhältnissen hätte es
nahegelegen, sich angesichts der drohenden Verhaftung persönlich zu
verabschieden. Die gegen ihn erhobenen schwerwiegenden Vorwürfe dürften das
familiäre Verhältnis zusätzlich belasten. Dies umso mehr, als einzelne
Untersuchungshandlungen (insbesondere eine Hausdurchsuchung) seine Ehefrau
unmittelbar betrafen. Es erscheint wenig glaubhaft, dass die Ehefrau dem
Beschwerdeführer nunmehr in Aussicht gestellt habe, er könne bei ihr wohnen,
wenn er aus der Haft entlassen werde (act. E.6, act. 3.1, Frage 16). Unter diesen
Umständen kann der Aufenthaltsort seiner Familienangehörigen in M._____ nicht
bzw. nur marginal zugunsten des Beschwerdeführers als Fluchthinderungsgrund
berücksichtigt
werden.
Dabei
ist
auch
zu
berücksichtigen,
dass
der
Beschwerdeführer selbst angab, seine Familie in den vergangenen zwei Jahren
vernachlässigt zu haben (vgl. act. E.3, act. 1, Einvernahmeprotokoll vom 4. April
2025). Wenn er bereits ohne triftige Gründe über einen derart langen Zeitraum
hinweg den familiären Kontakt vernachlässigte, erscheint es unwahrscheinlich,
dass ihn die Familie angesichts einer drohenden Freiheitsstrafe wirksam von einem
Untertauchen oder einer Ausreise ins Ausland abhalten würde.
6.3.4. Unter diesen Umständen ist mit hoher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen,
dass sich der Beschwerdeführer im Falle einer Freilassung dem Zugriff der
Strafverfolgungsbehörden entziehen würde, um das Verfahren zu verzögern oder
einer Bestrafung zu entgehen. Dabei ist nicht zwingend von einer Flucht ins Ausland
auszugehen. Zwar ist zu berücksichtigen, dass er sich während mehrerer Jahre –
ungefähr von 2010 bis 2022 (vgl. act. E.3, E-Mail vom 31. März 2025 und act. E.3,
act. 1, Einvernahmeprotokoll vom 27. Februar 2025, Frage 5; act. E.6, act. 3.1,
Frage 8 ff.) – in Italien aufhielt und dort noch über entsprechende (familiäre)
Kontakte (Mutter) verfügen dürfte (vgl. act. E.6, act. 3.1, Frage 9), was ihm auch ein
Untertauchen im Ausland erleichtern könnte. Unabhängig davon erscheint jedoch
auch ein Untertauchen im Inland als realistisch und naheliegend. Der
Beschwerdeführer ist seit längerer Zeit obdachlos und übernachtete im Freien. Er
ist mit den Gegebenheiten des Lebens auf der Strasse vertraut. Er ist nicht
standortgebunden und findet offenbar im Umfeld anderer Suchtkranker wiederholt
Unterschlupf. Vor diesem Hintergrund wäre es ihm ohne Weiteres möglich, auch

11 / 20
innerhalb
der
Schweiz
unterzutauchen
und
sich
dem
Zugriff
der
Strafverfolgungsbehörden zu entziehen. An dieser Beurteilung vermag auch der
Einwand des Beschwerdeführers, er sei trotz einer angeblichen Warnung nicht
geflohen, nichts zu ändern. Dabei handelt es sich um eine nicht weiter belegte
Behauptung seinerseits. Zudem erscheint es wenig plausibel, dass gerade sein
(mutmassliches) Opfer, C._____, ihn gewarnt haben soll.
7.
Die Vorinstanz bejahte auch das Vorliegen des besonderen Haftgrundes der
Kollusionsgefahr (gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Mit Blick auf die
ausstehenden Ermittlungshandlungen der Staatsanwaltschaft, namentlich den
Konfronteinvernahmen, bestehe weiterhin erhebliche Kollusionsgefahr, zumal bei
einer Entlassung der beschuldigten Person die konkrete Gefahr bestehe, dass diese
auf die sozial und körperlich fragilen Opfer einwirken und diese zum Rückzug ihrer
Aussagen oder zu neuen unwahren Aussagen anhalten könnte. Sein brutales,
rücksichtsloses und gefährliches Tatverhalten hätten die Opfer C._____ und
B._____ aufs Eindrücklichste beschrieben. Dass er vor nichts zurückschrecken
würde, um seine Ziele zu erreichen, sei erstellt. Der Beschwerdeführer würde alles
tun, um einer Strafe zu entkommen oder diese zu mildern. Dass die Opfer über
keinen festen Wohnsitz verfügen, mache die Kollusionsgefahr nicht etwa obsolet.
Der Beschwerdeführer kenne sich im Milieu bestens aus und würde diese Personen
wohl eher aufspüren als die Polizei. Der Haftgrund der Kollusionsgefahr im Sinne
von Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO sei klar gegeben.
7.1.
Der
Beschwerdeführer
moniert
unter
dem
Titel
"Angebliche
Kollusionsgefahr" über weite Strecken eine aus seiner Sicht nicht speditive
Verfahrensführung.
Die
Staatsanwaltschaft
habe
die
versprochenen
Konfronteinvernahmen nicht durchgeführt. Sie sei untätig geblieben. Das Verfahren
sei nicht komplex. Die bisherigen Verzögerungen seien nicht gerechtfertigt. Das
Verfahren habe für die Staatsanwaltschaft keine Priorität. Es sei nach einem Jahr
Untersuchungshaft noch keine Konfrontation des Beschwerdeführers durchgeführt
worden (act. A.1, Ziff. 25 bis 27). Dieses Vorbringen beschlägt indessen die Frage
einer möglichen Verletzung des Beschleunigungsgebotes und ist an späterer Stelle
zu berücksichtigen (vgl. E. 8. ff). Soweit ersichtlich bestreitet er das Vorliegen von
Kollusionsgefahr damit, dass C._____ eine Freiheitsstrafe in der JVA N._____
verbüsse, sodass hinsichtlich diesem keine Kollusionsgefahr bestehe. In Bezug auf
E._____, F._____ und G._____ überzeuge die Begründung der Staatsanwaltschaft
für die Verfahrensverzögerungen nicht. Wenn sogar die Kantonspolizei die Zeugen
nicht aufspüren könne, sei es ihm noch weniger möglich, diese Personen zu finden
und zu beeinflussen (act. A.1, Ziff. 28 ff.)

12 / 20
7.2.
Strafprozessuale Haft wegen Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr
(Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) soll verhindern, dass die beschuldigte Person die
wahrheitsgetreue
Abklärung
des
Sachverhalts
vereitelt
oder
gefährdet.
Verdunkelung kann insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte
Person mit Zeuginnen und Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder
Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussagen
veranlasst, oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Die theoretische
Möglichkeit, dass sie kolludieren könnte, genügt indessen nicht, um unter diesem
Titel eine Inhaftierung zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkrete Indizien für
die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrundes
ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen (BGE 137 IV
122 E. 4.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 7B_496/2025 vom 1. Juli 2025 E.
3.1 m.w.H.). Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich namentlich
aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren
persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des
untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr
und den sie belastenden Personen ergeben. Bei der Frage, ob im konkreten Fall
eine massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung
droht, ist auch der Art und Bedeutung der von der Beeinflussung bedrohten
Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem
Stand des Verfahrens Rechnung zu tragen (vgl. zum Ganzen Urteil des
Bundesgerichts 7B_729/2025 vom 18. August 2025 E. 2.2 m.w.H.). Je weiter das
Strafverfahren vorangeschritten ist und je präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt
werden konnte, desto höhere Anforderungen sind an den Nachweis von
Verdunkelungsgefahr zu stellen (BGE 137 IV 122 E. 4.2).
7.3.1. Die Ermittlungen dürften bereits fortgeschritten sein; insbesondere wurden
zahlreiche Belastungszeugen einvernommen. Gemäss den Angaben der
Staatsanwaltschaft umfasst die umfangreiche Rapportierung der Kantonspolizei
Graubünden im Rahmen des Sammelverfahrens betreffend sämtliche dem
Beschwerdeführer vorgeworfenen Betäubungsmitteldelikte einen Bundesordner.
Ein weiterer Bundesordner betrifft die Rapportierung zu den diversen Delikten im
Zusammenhang mit der ihm zur Last gelegten Beschaffungskriminalität. Hinzu
treten weitere Vorwürfe wegen (teilweise massivster) Gewaltdelikte. Aufgrund der
Akten des Haftantragsverfahrens sind der Beschwerdeinstanz in diesem
Zusammenhang folgende Personen, die den Beschwerdeführer belasten (könnten),
namentlich bekannt: E._____, H._____, I._____, J._____, K._____, L._____,
B._____, C._____ (vgl. act. E.2, act. 2.1-2.12). Konfrontationseinvernahmen mit
den Belastungszeugen wurden bislang – wie die Staatsanwaltschaft zumindest

13 / 20
implizit einräumt – noch nicht durchgeführt (die Konfronteinvernahmen mit C._____
und B._____ erfolgten erst nach Beschwerdeerhebung [act. A.3.1 und 3.2]). Solche
Konfronte erscheinen indessen zur gerichtsfesten Verwertbarkeit der belastenden
Aussagen erforderlich. Gerade im Hinblick auf das dem Beschwerdeführer
vorgeworfenen Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz sowie die
Beschaffungskriminalität ist angesichts des Umfanges der Rapporte von etlichen
namentlich
nicht
genannten
Belastungszeugen
auszugehen.
Dass
die
Staatsanwaltschaft dabei im Beschwerdeverfahren nicht alle namentlich erwähnt,
erscheint aus ermittlungstaktischen sowie prozessökonomischen Gründen
gerechtfertigt. Es ist jedenfalls nicht – wie der Beschwerdeführer meint – von
lediglich vier beteiligten Personen auszugehen, die mit dem Beschwerdeführer zu
konfrontieren sind. Der Beschwerdeführer ist hinsichtlich sämtlicher ihm
vorgeworfenen Sachverhalte – trotz teilweise erdrückender Beweislage – nicht
geständig. Auch dies kann bei der Beurteilung der Kollusionsgefahr eine Rolle
spielen, wenngleich sie, für sich allein genommen, eine solche nicht zu begründen
vermag. Dies steht nicht im Widerspruch zum Aussageverweigerungsrecht gemäss
Art. 113 StPO (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_474/2023 vom 6. September 2023
E. 4.2.2).
7.3.2. Im Zusammenhang mit der Beurteilung der Frage, ob im vorliegenden Fall
eine
massgebliche
Beeinträchtigung
des
Strafverfahrens
gegen
den
Beschwerdeführer wegen Kollusion droht, ist weiter zu berücksichtigen, dass
diesem
bei
einer
Verurteilung
unbestrittenermassen
eine
mehrjährige
Freiheitsstrafe droht. Dieser Umstand stellt einen erheblichen Anreiz für
Kollusionshandlungen dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_69/2024 vom 21.
Februar 2024 E. 3.3.3). Tritt hinzu, dass neben der bereits offenbarten
Gewaltbereitschaft,
die
der
Beschwerdeführer
mutmasslich
auch
zur
Einschüchterung seines Umfelds bereits eingesetzt hat, im Verfahren deutlich seine
manipulative Vorgehensweise zutage trat. Selbst der Anstaltsarzt beschreibt ihn als
manipulativ (act. E.7, act. 3). Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 3.
Februar 2026 wies er B._____, eines der mutmasslichen Opfer des Übergriffs vom
19. Januar 2026 in D._____, eindringlich auf das angeblich bestehende
freundschaftliche Verhältnis sowie auf sein respektvolles und hilfsbereites Verhalten
hin (act. A.3.1, S. 11). Damit nutzte er die erste sich bietende Gelegenheit, um auf
das mutmassliche Opfer (psychologisch) einzuwirken. Dieses Verhalten belegt
seine Bereitschaft und Fähigkeit, unmittelbar und gezielt (manipulativ) Einfluss auf
Beteiligte des Strafverfahrens zu nehmen. Der Beschwerdeführer dürfte sich seiner
Stellung und seines Einflusses bewusst sein und er weiss diese gezielt einzusetzen.
Dies wird denn auch durch die ihm angelasteten diversen Nötigungshandlungen

14 / 20
untermauert. Ebenso ist die vom Beschwerdeführer offenbar gegen diverse
Personen aus der "Stadtpark-Szene" eingereichte Strafanzeige wegen Handels mit
Betäubungsmitteln
als
Beeinflussungs-
und
Einschüchterungsversuch
zu
qualifizieren (vgl. act. E.6, act. 3.2, S. 2).
7.3.3. Aufgrund der Akten ist ferner davon auszugehen, dass die Mehrzahl der
Belastungszeugen einen unmittelbaren oder mittelbaren Bezug zum Milieu rund um
den Stadtpark aufweist oder diesem selbst angehört. Dies akzentuiert die Gefahr,
dass
die
vielfach
labilen
und
leicht
beeinflussbaren
Personen
vom
Beschwerdeführer, wäre er auf freiem Fuss, zu bestimmten Aussagen gedrängt
oder aus Furcht in ihrem Aussageverhalten gehemmt würden. Es wäre dem in der
Szene bekannten und gefürchteten Beschwerdeführer ein Leichtes, Angst zu
schüren, sodass das Aussageverhalten zu seinen Gunsten beeinflusst würde.
Hierzu müsste er nicht einmal unmittelbar und konkret auf Belastungszeugen
einwirken. Beeinflussungsversuche sind denn gerade im Umfeld wie dem
vorliegenden und angesichts des Drogenhandelvorwurfs notorisch häufig (Urteil des
Bundesgerichts 7B_231/2025 vom 2. April 2025 E. 4.4.3).
7.3.4. Schliesslich werden dem Beschwerdeführer unter anderem versuchte
schwere Körperverletzung (Art. 122 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB sowie
Handel mit Betäubungsmitteln gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 2 BetmG –
mithin Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB) – vorgeworfen. Damit geht es um
schwere Straftaten. Entsprechend besteht vorliegend an der Verhinderung von
Kollusionshandlungen ein erhöhtes öffentliches Interesse (vgl. Urteil des
Bundesgerichts 1B_146/2018 vom 11. April 2018 E. 2.6 mit Hinweis).
7.3.5. Nach dem Gesagten kann der Behauptung des Beschwerdeführers, wonach
eine Kollusionsgefahr auszuschliessen sei, nicht gefolgt werden. Vielmehr liegen
nach wie vor hinreichend konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass der
Beschwerdeführer sich bei einer Freilassung Belastungszeugen unter Druck setzen
könnte, um sie zu für ihn möglichst günstigen Aussagen zu veranlassen. Dies hat
jedenfalls bis zur Durchführung bzw. Abschluss der Konfrontationseinvernahmen
mit den massgebenden Belastungszeugen zu gelten. Ob auch nach deren
Durchführung weiterhin von einer Kollusionsgefahr auszugehen ist, wird zu
gegebener Zeit erneut zu prüfen sein.
8.
Der Beschwerdeführer bringt vor, die Untersuchungsbehörde verletze das
Beschleunigungsgebot. Das Verfahren sei nicht komplex und rechtfertige die
bisherigen Verzögerungen nicht. Die versprochenen vier Konfronteinvernahmen
seien nicht erfolgt. Diese hätten zeitnah durchgeführt werden können. Die

15 / 20
Staatsanwaltschaft verschleppe das Verfahren. Die Haftvoraussetzungen seien
nach über einem Jahr ohne Ermittlungshandlungen nicht mehr gegeben. Er sei aus
der Haft zu entlassen (vgl. act. A.1, Ziff. 16 ff.).
8.1.
Als Rechtsmässigkeitsvoraussetzung der strafprozessualen Haft prüfen das
Bundesgericht und der EGMR die Angemessenheit bzw. Verhältnismässigkeit der
Haftdauer zum einen im Hinblick auf das Überhaftverbot i.S.v. Art. 212 Abs. 3 StPO,
zum anderen hinsichtlich des Beschleunigungsgebots in Haftsachen.
Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf
gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist
(Art. 29 Abs. 1 BV). Haftsachen müssen gestützt auf Art. 31 Abs. 3 f. BV, Art. 5 Abs.
3 f. EMRK und Art. 5 Abs. 2 StPO mit besonderer Beschleunigung behandelt
werden. Bei der Beurteilung, ob das besondere Beschleunigungsgebot in
Haftsachen verletzt wurde, sind die konkreten Umstände des Einzelfalles
massgebend (BGE 117 IA 372 E. 3a). Zu berücksichtigen sind insbesondere die
Komplexität des Falles und das Verhalten der Betroffenen bzw. ihrer anwaltlichen
Vertretung (Urteil des Bundesgerichts 7B_256/2025 vom 11. April 2025 E. 6.1
m.w.H.). Das Beschleunigungsgebot ist verletzt, wenn die Strafbehörde über
mehrere Monate hinweg im Verfahren untätig gewesen ist und das Verfahren
respektive einen Verfahrensabschnitt innert wesentlich kürzerer Zeit hätte
abschliessen können. Dass das Verfahren zwischen gewissen Prozessabschnitten
zeitweise ruht oder dass einzelne Verfahrenshandlungen auch früher hätten
erfolgen
können,
begründet
für
sich
alleine
hingegen
noch
keine
Bundesrechtswidrigkeit (BGE 130 IV 54 E. 3.3.3 m.w.H.). Den Strafbehörden steht
bei der zeitlichen Priorisierung ein erheblicher Ermessensspielraum zu (Urteil des
Bundesgerichts 7B_480/2025 vom 18. Juni 2025 E. 5.2.2 m.w.H.).
8.2.
Soweit ersichtlich, macht der Beschwerdeführer keine Überhaft geltend.
Angesichts der im "Urteilsvorschlag" enthaltenen Freiheitsstrafe von 36 Monaten
liegen keine Anhaltspunkte für eine Überhaft vor. Dies gilt umso mehr, als dem
Strafvorschlag lediglich eine Verurteilung wegen eines Vergehens gemäss Art. 19
Abs. 1 lit. c BetmG zugrunde gelegen hätte (vgl. act. E.6, act. 3.2, S. 1 f.).
8.3.
Gemäss den Ausführungen der Staatsanwaltschaft wurde der Polizeirapport
betreffend den Vorfall vom 19. Januar 2025 in D._____ Mitte April 2025 übermittelt
(vgl. act. E.3, act. 1, S. 2). Der im Sammelverfahren hinsichtlich der
Widerhandlungen gegen das BetmG sowie der Beschaffungskriminalität erstellte
Rapport (je einen Bundesordner umfassend), ging Ende August 2025 bei der
Staatsanwaltschaft ein (vgl. act. A.3). Dem Beschwerdeführer werden inzwischen –

16 / 20
nebst Handel und Konsum von Betäubungsmitteln – über 50 einzelne Delikte gegen
das Vermögen, die Freiheit sowie gegen Leib und Leben zur Last gelegt, darunter
eine versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil von C._____ und B._____.
Letzteres
ist
insgesamt
als
schwerwiegend
zu
beurteilen.
Das
Untersuchungsverfahren umfasst mittlerweile fünf Bundesordner (act. E.6; act. 3.2,
S. 1). Den Akten ist zu entnehmen, dass die Polizei im Auftrag der
Staatsanwaltschaft zahlreiche delegierte Einvernahmen durchführte. Der Vorwurf
des Beschwerdeführers, die Staatsanwaltschaft sei während eines Jahres untätig
geblieben, erweist sich damit als unbegründet. Zwar hätte die Staatsanwaltschaft
nach Eingang des Polizeirapports zum Gewaltereignis vom 19. Januar 2025 die
Konfrontationseinvernahmen mit C._____ und B._____ bereits zeitnah durchführen
können. Der konkrete Sachverhaltsvorwurf sowie mögliche Zeugen waren
grösstenteils bekannt. Dass sie damit zuwartete, erscheint jedoch angesichts der
im erwähnten Sammelverfahren parallellaufenden Ermittlungen als vertretbar,
zumal C._____ und B._____ auch zu möglichen Betäubungsmitteldelikten gegen
den Beschwerdeführer aussagten und sämtliche Vorhalte in einer gebündelten
Konfrontation hätten erhoben werden können. Der Beschwerdeführer verkennt
sodann, dass es der Staatsanwaltschaft obliegt, die zeitliche Priorisierung ihrer
Verfahren selbst vorzunehmen, und dass gewisse zeitliche Verzögerungen
hinzunehmen sind. Dies gilt auch für die Zeit nach Eingang des umfangreichen
Rapports im August 2025. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die
Staatsanwaltschaft sei nach Rapportierung untätig geblieben, kann ihm nicht gefolgt
werden. Zutreffend weist diese darauf hin, dass die umfangreichen Akten zunächst
gesichtet und registriert werden mussten. Hierzu ist auch festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer bzw. dessen Verteidigung bereits im Vorfeld der Einvernahme
vom 15. September 2025 die Bereitschaft zur Durchführung eines abgekürzten
Verfahrens signalisierte und ein solches am Einvernahmetermin schliesslich
beantragte (act. E.6, act. 2, S. 2; act. 3.2; act. 3.3, S. 2). Es ist nicht zu beanstanden,
dass sich die Staatsanwaltschaft im Hinblick auf einen möglichen "Urteilsvorschlag"
darauf konzentrierte, den Sachverhalt und die einzelnen Tatvorwürfe aufzubereiten,
anstatt weitere Beweiserhebungen – namentlich Konfrontationseinvernahmen –
vorzunehmen, da diese im Falle eines abgekürzten Verfahrens obsolet geworden
wären. Der ordentliche Verfahrensgang war erst nach Ablehnung des
"Urteilsvorschlags"
durch
den
Beschwerdeführer
Mitte
Oktober
wieder
aufzunehmen (act. E.6, act. 2, S. 3; act. 3.1 ff.). Zutreffend ist allerdings, dass seither
keine wesentlichen Untersuchungshandlungen mehr dokumentiert sind. Die
Staatsanwaltschaft führt hierzu nur wenig aus. Inwiefern die vom Beschwerdeführer
veranlassten
Verteidigerwechsel
die
Durchführung
von
Konfrontationseinvernahmen
erheblich
verzögert
haben
sollen,
ist
nicht

17 / 20
nachvollziehbar. Auch der fehlende Wohnsitz der möglichen Zeugen rechtfertigt die
Verzögerung nicht, zumal sich etwa C._____ im Strafvollzug befand und B._____ –
wie sich zeigte – zeitnah polizeilich vorgeführt werden konnte (act. A.3.1 f.; act. E.1,
act. 3.2 f.). Indessen ist der Staatsanwaltschaft zuzugestehen, dass sie sich auf die
etlichen Konfrontationseinvernahmen sachgerecht vorbereiten darf. Die zahlreichen
Belastungen sind aus den Zeugeneinvernahmen zu extrahieren, einzuordnen und
für die Befragung aufzubereiten, was mit erheblichem, für den Beschwerdeführer
nicht ohne Weiteres sichtbarem Aufwand verbunden ist.
Vor diesem Hintergrund ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebots derzeit
(noch) zu verneinen. Die Staatsanwaltschaft ist jedoch anzuhalten, die für den
Abschluss
des
Vorverfahrens
erforderlichen
Untersuchungshandlungen
beförderlich an die Hand zu nehmen und ohne Verzögerung durchzuführen.
9.1.
Schliesslich
moniert
der
Beschwerdeführer
eine
Verletzung
des
Verhältnismässigkeitsgebotes
und
macht
geltend,
der
Zweck
der
Untersuchungshaft könne mit Ersatzmassnahmen erreicht werden. Konkret
benennt er Hausarrest oder andere geeignete Weisungen. Dadurch soll auch der
Kontakt zu seiner Familie wieder ermöglicht werden (act. A.1, Ziff. 31 ff.).
9.2.
Weder regelmässige Meldeauflagen noch Ausweis- bzw. Schriftensperren
oder eine elektronische Überwachung mittels Fussfessel vermögen vorliegend die
erhebliche Gefahr eines Untertauchens in der Schweiz oder einer Flucht ins
Ausland entscheidend zu reduzieren. Die elektronische Überwachung könnte der
Beschwerdeführer ohne Weiteres entfernen; zudem gewährleistete sie keinen
hinreichenden Schutz vor einer Beeinflussung von Zeugen. Meldeauflagen würden
lediglich die Reaktionszeit der Behörden im Falle eines Untertauchens verkürzen,
nicht jedoch die Fluchtgefahr als solche beseitigen. Nach eigenen Angaben ist der
Beschwerdeführer bereits ohne gültige Ausweispapiere aus der Ukraine geflohen,
weshalb eine Ausweissperre als wirkungslos erscheint. Trotz der Anordnung von
Ersatzmassnahmen wäre es ihm faktisch ohne Weiteres möglich, sich dem Zugriff
der Strafverfolgungsbehörden durch Untertauchen im Inland oder durch Flucht ins
Ausland zu entziehen. Ein Hausarrest erweist sich ebenfalls als untauglich. Es ist
nicht ersichtlich, wo ein solcher vollzogen werden könnte, zumal der
Beschwerdeführer
obdachlos
ist.
Angesichts
des
belasteten
familiären
Verhältnisses (vgl. E. 6.3.3) ist es weder seiner Ehefrau noch seiner Tochter
zumutbar, ihn in der Eineinhalbzimmerwohnung aufzunehmen; überdies könnte
ihnen dies nicht aufgezwungen werden. Schliesslich vermöchten auch ein
Hausarrest oder Kontaktverbote das Risiko einer unzulässigen (elektronischen)
Kontaktaufnahme nicht wirksam zu bannen. Bereits eine einzige Kontaktaufnahme

18 / 20
mit einem Angehörigen der Stadtpark-Szene würde genügen, um weitere Personen
in Angst zu versetzen und deren Aussageverhalten zu beeinflussen.
Nach dem Gesagten sind entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keine
geeigneten milderen Massnahmen ersichtlich, welche die bestehende Flucht- oder
Kollusionsgefahr hinreichend zu reduzieren vermöchten.
10.
Zusammenfassend ist die angeordnete Verlängerung der Untersuchungshaft
wegen Fluchtgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a StPO und wegen Kollusions-
/Verdunkelungsgefahr gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO bis zum 26. April 2026
rechtmässig und nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist mithin abzuweisen,
soweit darauf überhaupt einzutreten ist.
11.
Der Beschwerdeführer beantragt, ihm sei auch im Beschwerdeverfahren die
amtliche
Verteidigung
zu
gewähren.
Er
könne
sich
aufgrund
seiner
Fremdsprachigkeit nicht selber verteidigen. Die Bewilligung der amtlichen
Verteidigung sei vorliegend ein notwendiges Instrument zur Verwirklichung der
Waffengleichheit. Das Beibringen entsprechender Belege seiner finanziellen
Situation sei nicht möglich. Er sei seit einem Jahr in Untersuchungshaft. Es dürfte
gerichtsnotorisch sein, dass ein aus der Ukraine Geflüchteter regelmässig nicht
über finanzielle Mittel verfügen würde (act. A.1, Ziff. 9 ff.).
11.1. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts erstreckt sich die notwendige
Verteidigung grundsätzlich nicht auf Beschwerdeverfahren. In solchen Verfahren
fällt – jedenfalls wenn die beschuldigte Person Beschwerde führt – einzig die
amtliche Verteidigung nach den allgemeinen Regeln der unentgeltlichen
Rechtspflege in Betracht. In Haftbeschwerdeverfahren ist es deshalb zulässig, die
Erteilung der amtlichen Verteidigung von der Nichtaussichtslosigkeit des
Rechtsmittels abhängig zu machen. Die Gewährung einer amtlichen Verteidigung
wegen Bedürftigkeit setzt sodann den Nachweis der Mittellosigkeit voraus. Dabei
obliegt es der antragstellenden Partei, ihre aktuellen Einkommens- und
Vermögensverhältnisse aufzuzeigen und ihre finanziellen Verpflichtungen zu
belegen. Kommt sie dieser Obliegenheit nicht nach, ist der Antrag abzuweisen
(Urteil des Bundesgerichts 7B_485/2023 vom 11. September 2023 E. 4.3 m.w.H.).
11.2. Der Beschwerdeführer setzt sich mit der fehlenden Aussichtslosigkeit seines
Rechtsmittels trotz Möglichkeit mit keinem Wort auseinander. Aufgrund der
vorstehenden Erwägungen ist eine Aussichtslosigkeit zu bejahen. Bereits aus
diesem Grund erweist sich das Gesuch als unbegründet und ist abzuweisen.

19 / 20
Zudem genügt er seiner Obliegenheit, seine finanziellen Verhältnisse substantiiert
darzulegen, nicht. Entgegen seiner Auffassung kann in seinem Fall auch nicht von
einer notorischen Mittellosigkeit ausgegangen werden. So gab er selbst an, bis zu
einer am Arm erlittenen Verletzung in der Schweiz erwerbstätig gewesen zu sein
(vgl. act. E.2, act. 2.12, S. 5 f.; act. E.6, act. 3.1, Fragen 13 f.) und in der Folge eine
monatliche
Rente
der
Suva
bezogen
zu
haben
(act.
E.3,
act.
1,
Einvernahmeprotokoll vom 19. Februar 2025, Fragen 13 ff.). Diese Leistungen seien
ihm nicht mehr ausgerichtet worden, da er den damit verbundenen Auflagen –
namentlich Arztbesuchen – nicht nachgekommen sei. Gleichzeitig führte er aus, ihm
seien nach Wahrnehmung entsprechender Arzttermine einmal rückwirkend CHF
17'000.00 ausbezahlt worden (Frage 16). Ferner ist er offenbar bei der IV vorstellig
geworden; ob und gegebenenfalls in welchem Umfang er dort Leistungen bezieht,
bleibt unklar (act. E.6, act. 3.1, Fragen 19 und 24). Bei dieser Sachlage liegen keine
derart eindeutigen wirtschaftlichen Verhältnisse vor, die den Beschwerdeführer von
seiner Substantiierungspflicht entbinden würden. Mangels hinreichender Darlegung
der behaupteten Mittellosigkeit ist das Gesuch auch aus diesem Grund abzuweisen.
12.
Bei
diesem
Verfahrensausgang
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers (Art. 428
Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr wird in Anwendung von Art. 7 Abs. 1 VGS (BR
350.210) auf CHF 2'000.00 festgelegt.
13.
Der Kostenentscheid präjudiziert – auch im Rechtsmittelverfahren – den
Entschädigungsentscheid (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_115/2019 vom 15.
Mai 2019 E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), sodass dem
Beschwerdeführer keine Entschädigung zuzusprechen ist.

20 / 20
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um Einsetzung von Rechtsanwalt Marco Bundi als
(unentgeltlicher) amtlicher Verteidiger für das Beschwerdeverfahren wird
abgewiesen.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zulasten
von A._____.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]