gr_gerichte · S 2013 156 · 2014-04-29 · it
Quartierplan (Einleitung)

prestazioni assicurative LAINF | Unfallversicherung

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 13 156
2a Camera in qualità di Tribunale delle assicurazioni
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dalla giudice Moser e dal
presidente Meisser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 29 aprile 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentato dal Sindacato UNIA,
ricorrente
contro
Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni
(SUVA),
rappresentato dall'Avvocato Mattia Alessandro Ferrari,
convenuto
concernente prestazioni assicurative LAINF

- 2 -
1.
A._____, 1967, era impiegato presso la ditta B._____ SA di X._____,
impresa facente parte del Consorzio Galleria Y._____, ed era in tale
qualità obbligatoriamente assicurato all'Istituto nazionale svizzero di
assicurazione contro gli infortuni (assicuratore infortuni) contro le
conseguenze di infortuni e malattie professionali. Il 1. febbraio 2013,
mentre stava smontando una trave, l'assicurato cadeva da una scala da
un'altezza di circa 4 m e riportava una contusione al torace ed alla gamba
destra. Mentre i dolori costali si risolvevano nel giro di poche settimane, al
ginocchio destro permanevano fitte alla flessione e scendendo le scale.
L'esame di risonanza magnetica eseguito in data 21 marzo 2013
evidenziava un'estesa ulcera condrale sul versante patellare mediale ed
una zona di edema osseo sottocondrale. Il trattamento fisioterapico non
aveva successo e una ripresa del lavoro, anche per attività di cantiere di
tipo leggero, non veniva reputato fattibile dall'infortunato. Per risolvere la
situazione dolorosa al ginocchio destro, lo specialista in ortopedia - a cui
l'assicurato era stato inviato per consulto su proposta dell'assicuratore
infortuni - proponeva in data 25 giugno 2013 un intervento chirurgico.
2.
Il 17 luglio 2013, l'assicuratore infortuni sospendeva le prestazioni a titolo
di spese di cura e di indennità giornaliera, reputando non più imputabili ad
infortunio i disturbi ancora lamentati dall'assicurato. Per il medico
responsabile dell'assicuratore infortuni, la contusione al ginocchio subita
dall'assicurato non sarebbe propria a produrre una lesione corporale
come quella in oggetto. La tempestiva opposizione contro detta
sospensione delle prestazioni veniva respinta in data 19 novembre 2013,
malgrado le diverse conclusioni alle quali giungeva il chirurgo che nel
frattempo aveva operato l'assicurato in data 6 settembre 2013. Per
l'assicuratore infortuni, un unico trauma del tipo di quello subito dal
paziente non avrebbe potuto provocare un'affezione degenerativa come
quella riscontrata a livello del ginocchio infortunato.

- 3 -
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo dei Grigioni il
19 dicembre 2013, A._____ chiedeva l'annullamento del provvedimento
impugnato e il riconoscimento di un legame causale tra i disturbi lamentati
e l'infortunio subito anche dopo il 17 luglio 2013 o il rinvio degli atti
all'assicuratore infortuni per l'espletamento di ulteriori accertamenti. In
sostanza,
l'assicurato
reputava
che
le
conclusioni
mediche
dell'assicuratore infortuni fossero state sconfessate dal diverso parere
dello specialista in ortopedia e dalle risultanze dell'intervento al ginocchio
eseguito nel frattempo.
4.
Dal canto suo, l'assicuratore infortuni ribadiva il ben fondato della
decisione di rifiuto di prestazioni a partire dal mese di luglio 2013, non
potendo la patologia di tipo degenerativo accertata a livello del ginocchio
essere ascritta all'evento occorso il 1. febbraio 2013. Il diverso parare
espresso dallo specialista in ortopedia non sarebbe stato considerato
determinante per il medico dell'assicurazione infortuni che confermava le
sue precedenti conclusioni sia il 5 che il 30 luglio 2013.
5.
Il 7 febbraio 2014, l'assicurato riconfermava il petito di ricorso, non
avendo l'assicuratore infortuni apportato alcunché di nuovo nella propria
risposta di causa.
Considerando in diritto:
1. a)
La controversia verte sulla legittimità della sospensione delle prestazioni
da parte dell'assicuratore infortuni dal 17 luglio 2013. Conformemente
all'art. 6 cpv. 1 della legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni
(LAINF; RS 832.20), per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le
prestazioni assicurative sono effettuate in caso d'infortuni professionali,

- 4 -
d'infortuni non professionali e di malattie professionali. La nozione
d'infortunio è definita all'art. 4 della legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1). L'assicurazione
infortuni è di carattere causale. Il diritto a prestazioni assicurative sussiste
dal momento in cui il danno alla salute sia in relazione causale naturale
ed adeguata con l'infortunio. Cause, nel senso della causalità naturale,
sono tutte le circostanze senza le quali un determinato evento non si
sarebbe potuto verificare o si sarebbe verificato in altro modo o in altro
tempo. Affinché si ammetta l'esistenza di un nesso di causalità naturale,
non occorre che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno
alla salute. È sufficiente che l'evento, unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica
dell'assicurato (DTF 129 V 181 cons. 3.1; 126 V 361 cons. 5c, 119 V 337
cons. 1 e 118 V 289 cons. 1b, con i rispettivi riferimenti).
b)
È questione di fatto lo stabilire se tra l'evento infortunistico e il danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale. Su questa questione
assicurazione e giudice si determinano secondo il principio della
probabilità preponderante, essendo la sola possibilità di una relazione
causale insufficiente a fondare un diritto a prestazioni assicurative (DTF
129 V 181 cons. 3.1 e 402 cons. 4.3.1; 119 V 339 cons. 1 e 118 V 289
cons. 1b con i rispettivi riferimenti). Per l'apprezzamento delle prove,
assicurazione e giudice si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la loro disattenzione
(DTF 113 V 311 ss. e riferimenti). Il diritto a prestazioni assicurative da
parte dell'assicurazione infortuni presuppone ancora l'esistenza di un
nesso causale adeguato. Tenor costante giurisprudenza, esiste un
rapporto di causalità adeguata se, secondo il corso normale delle cose e
l'esperienza generale della vita, il fatto è di per sé idoneo a provocare un
risultato del genere di quello che si è verificato, in modo tale che questo

- 5 -
risultato appaia come favorito dall'evento (DTF 125 V 352 cons. 3b aa e
118 V 290 cons. 1c e riferimenti). Il nesso causale adeguato non deve
essere provato con rigore scientifico; basta invece che il grado della
probabilità preponderante deponga per una determinata evoluzione
causale.
c)
Giusta l'art. 36 cpv. 1 LAINF, che costituisce un'espressa rinuncia da
parte del legislatore al principio della causalità adeguata, le prestazioni
sanitarie, i rimborsi delle spese, le indennità giornaliere e gli assegni per
grandi invalidi non sono ridotti se il danno alla salute è solo in parte
conseguenza dell'infortunio. Ne consegue che l'assicuratore LAINF può
sopprimere tali prestazioni soltanto quando l'infortunio non gioca più un
ruolo causale. Se uno stato patologico preesistente è aggravato oppure si
manifesta in seguito ad un infortunio, l'obbligo dell'assicurazione contro gli
infortuni di corrispondere le prestazioni decade se l'evento non costituisce
più la causa naturale (e adeguata) del danno, ossia se quest'ultimo è da
ricondurre soltanto ed esclusivamente a fattori extra-infortunistici. Ciò si
verifica in particolare con il ripristino dello stato di salute esistente
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante) oppure con il
raggiungimento di quello stato che, prima o poi, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe intervenuto anche senza l'infortunio (status quo sine;
cfr. la sentenza del Tribunale federale 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011
ed i riferimenti). Anche in questo caso l'assenza di qualsiasi relazione
causale tra l'infortunio ed il danno alla salute deve essere comprovata con
il grado della probabilità preponderante. Poiché trattasi di uno stato di
fatto a conclusione di un diritto a prestazioni, all'assicuratore incombe
pure un onere probatorio, nel senso che, in caso d'assenza di prove, la
decisione sarà sfavorevole alla parte che intende derivare un diritto da
una circostanza rimasta indimostrata (DTF 129 V 181 cons. 3.1, 402
cons. 4.3.1; 119 V 337 cons. 1, 118 V 289 cons. 1b; RAMI 1994 no. U

- 6 -
206, pag. 329 cons. 3b; 1992 no. U 142, pag. 76 cons. 4b in relazione con
DTF 117 V 264 cons. 3b).
2.
In principio, ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a
condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il
medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità.
Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di
ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità
dell'apprezzamento. Per quel che concerne il valore probante di un
rapporto medico, determinante è che esso sia completo sui temi sollevati,
che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle censure
sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena
conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del
contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate.
L'elemento rilevante per decidere circa il valore probante, non è né
l'origine del mezzo di prova né la sua designazione quale rapporto oppure
quale perizia, ma semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352
cons. 3a e riferimenti).

3. a)
Nell'evenienza in esame, a favore di una relazione causale si esprimeva
chiaramente il dott. med. C._____ che già nella relazione del 25 giugno
2013 poneva la diagnosi di lesione osteocondrale faccetta mediale rotulea
"ritrovata al bilancio radiologico RM" a livello del ginocchio destro di
origine post-traumatica, a seguito di una caduta in avanti da una scala
con trauma diretto alla parte anteriore del ginocchio. Questa convinzione
veniva poi riaffermata nella relazione del 26 luglio 2013, allorquando il

- 7 -
chirurgo ortopedico riteneva molto probabilmente data una correlazione
tra l'infortunio subito dal paziente e le lesioni osteocondrali riscontrate a
livello del ginocchio. Tenendo in considerazione la caduta in avanti con
trauma diretto alla parte anteriore del corpo e del ginocchio destro e
considerati i bilanci radiologici standard, completati dalle radiografie del
marzo 2013 che rilevavano una lesione osteocondrale centro-superiore
della faccetta mediale rotulea con edema sottogiacente, per lo specialista
in ortopedia la correlazione tra la patologia e il trauma diretto al ginocchio
anteriore era data. Del resto nella relazione operatoria relativa
all'intervento eseguito in data 6 settembre 2013 (di cui è in ogni caso dato
tenere conto essendo tale relazione anteriore alla decisione su
opposizione, DTF 130 V 140 cons. 2.1), veniva messa in evidenza "una
lesione di circa 20 x 10 mm con la zona centrale chiaramente di
condropatia grado IV. Dopo il débridement si ritrovano dei bordi pur
sempre franchi con leggero sotto-minaggio condrale distale, compatibile
con l'anamnesi traumatica di shock diretto".
b)
L'assicuratore infortuni ritiene non traumatica la patologia di cui soffre il
paziente sulla base di quanto affermato dal dott. med. D._____ il 5 e il 30
luglio
2013.
Considerato
che
l'onere
probatorio
relativamente
all'esaurimento di una relazione causale e quindi per la sospensione delle
prestazioni spetta all'assicurazione infortuni, tali pareri sono però del tutto
impropri a comprovare quanto l'assicuratore infortuni pretende. In primo
luogo, nella conferma del 5 luglio 2013, il dott. med. D._____ si è limitato
a rispondere alle domande che gli erano state sottoposte, senza
giustificare le proprie risposte, ma limitandosi a dei commenti generici del
tutto inappropriati a rendere plausibile nel caso concreto la posizione
assunta dall'assicuratore dal profilo medico. Malgrado poi il diverso parere
espresso e motivato dal dott. med. C._____, il medico dell'assicuratore
infortuni non adduceva alcuna argomentazione atta a confutare tale

- 8 -
conclusione, ma si limitava a mantenere in modo lapidario il precedente
giudizio. Già dal profilo medico non vi è pertanto da parte della parte
convenuta alcun convincente giudizio per giustificare il rifiuto di
prestazioni alla data prescelta.
c)
Le domande alle quali il dott. med. D._____ rispondeva il 5 luglio 2013
erano poi già in parte tendenziose. L'evento infortunistico veniva
presentato come "una lesione al costato" e "in seguito veniva pure fatta
valere una lesione al ginocchio destro". Che "questa esposizione dei fatti
non fosse propria a causare una lesione osteocondrale" come preteso dal
dott. med. D._____ è del tutto ininfluente ai fini del giudizio, in quanto la
dinamica dell'accaduto era del tutto diversa da tale descrizione. Giusta
l'esposizione dei fatti agli atti, "durante i lavori di smontaggio di un
ponteggio, l'operaio doveva togliere dal piano superiore una trave che
stava per cadere. L'operaio è salito su di una scala ad un'altezza di circa
4 m. Alla medesima altezza, ad una distanza di circa 2.5 m c'era un altro
collega per aiutarlo a togliere la trave. Purtroppo il collega non è riuscito a
tenere la trave. Il sig. A._____ ha provato con una sola mano a tenere la
trave, anche per proteggere un collega che era sotto a lavorare, ma non
ci è riuscito ed ha perso l'equilibrio, cadendo giù insieme alla trave". Da
questa descrizione, l'assicurato è caduto da un'altezza di 4 m con la trave
che cercava di trattenere. In queste condizioni il giudizio espresso dal
medico dell'assicuratore infortuni, sulla base di un arbitrario accertamento
degli eventi, non convince in quanto per risolvere la presente controversia
è, per i motivi esposti nel considerando che segue, di fondamentale
importanza la dinamica dell'accaduto.
4. a)
Dal profilo materiale, l'assicuratore infortuni vorrebbe limitare la propria
responsabilità, essendo palese che la grave condropatia a livello del
ginocchio destro non possa essere insorta a seguito dell'infortunio. Tale

- 9 -
pretesa non è neppure contestata. Il fatto però che l'affezione
degenerativa fosse preesistente alla caduta del febbraio 2013, non
esonera l'assicuratore infortuni dalla propria responsabilità fintanto che lo
status quo sine vel ante non sia ristabilito. Nell'evenienza poi è in
discussione la traumatica lesione osteocondrale e non la grave
condropatia. È vero che in presenza di un'affezione degenerativa
preesistente come quella in oggetto, l'esperienza medica, fatta propria
anche dalla giurisprudenza, ha posto dei limiti temporali all'aggravamento,
nel senso che uno stato anteriore clinicamente silente viene reputato
ristabilito dopo un determinato numero di mesi a seconda della zona del
corpo compromessa (cfr. per i disturbi alla schiena sentenze del Tribunale
federale 8C_811/2012 del 4 marzo 2013 cons. 5, 8C_794/2012 del 26
novembre 2012 cons. 2.3, 8C_790/2010 cons. 4.3 del 15 febbraio 2011,
8C_174/2008 dell'8 agosto 2008 cons. 4.2 e 8C_412 del 3 novembre
2008 cons. 5.1 con riferimenti). È presumibilmente in base a tali giudizi
generici che il dott. med. D._____ considerava nell'evenienza adeguato
un aggravamento temporaneo di tre mesi dall'infortunio (vedi questionario
del 5 luglio 2013).
b)
La presa in considerazione di assunti temporali generici nel senso della
giurisprudenza citata nel considerando che precede non si giustifica però
se all'infortunio va riconosciuta una certa gravità e quindi la facoltà
intrinseca di causare un danno alla salute che esuli dal contesto ordinario.
Nel caso di affezioni degenerative del rachide, per il Tribunale federale
vanno considerati come aggravanti dell'infortunio gli eventi che riguardano
la caduta libera da un'altezza importante, la caduta da una decina di metri
di altezza o la caduta quando si stanno portando dei pesi nonché degli
urti a forte velocità (sentenze del Tribunale federale 8C_811/2012 del 4
marzo 2013 cons. 6.2 con riferimenti, 8C_790/2010 del 15 febbraio 2011
cons. 4.3 e U 24/00 del 26 luglio 2000 cons. 3c). In questi casi ed a

- 10 -
determinate condizioni, è dato ammettere un legame di casualità tra
danno alla salute e infortunio che vada oltre quello che viene definito
come il normale temporaneo periodo di aggravamento di una patologia
preesistente. In ossequio a questi principi è nell'evenienza riduttivo
operare con un aggravamento temporaneo di tre mesi dall'evento
infortunistico. La caduta da una scala da un'altezza di circa 4 m portando
una trave non è un evento che esclude a priori un impatto particolarmente
forte per il ginocchio. Questa dinamica dell'accaduto rende ancora meno
convincente il giudizio sulla durata normale dell'aggravamento di tre mesi
dall'evento infortunistico espresso dal medico dell'assicuratore infortuni.
Ne consegue che anche detto argomento non regge alle censure di
ricorso. In esito alle considerazioni che precedono, per questo Giudice
l'assicuratore infortuni non ha saputo dimostrare, secondo il grado della
verosimiglianza preponderante applicabile nell'ambito delle assicurazioni
sociali (cfr. DTF 125 V 195 cons. 2 e riferimenti), l'esaurimento di un
legame di causalità tra i disturbi ancora lamentati dal paziente nel luglio
2013 e l'infortuni subito nel febbraio precedente.
c)
Dopo un esame della dinamica dell'accaduto, il dott. med. C._____ ha
concluso con il necessario grado della probabilità preponderante
all'esistenza di una compromissione al ginocchio di carattere infortunistico
ed alla necessità di intervenire chirurgicamente (vedi relazione del 25
giugno 2013). Anche dalla relazione operatoria del 6 settembre 2013,
trova conferma l'origine traumatica almeno di una parte della patologia.
Queste conclusioni, sopportate dai relativi accertamenti di fatto e medici,
sono convincenti e non vi sono motivi per dubitare della loro attendibilità.
Ne consegue che la responsabilità dell'assicuratore infortuni è data fino al
ristabilimento dello status quo sine vel ante che comprende in ogni caso
l'intervento eseguito il 6 settembre 2013 e il successivo necessario
periodo di riabilitazione. Vada a questo proposito precisato che

- 11 -
l'esposizione dei fatti fatta dall'assicuratore - sia nella decisione su
opposizione che nella propria risposta di causa - lascia erroneamente
supporre che l'operazione al ginocchio destro fosse stata assunta
dall'assicurazione infortuni, mentre era stato propriamente il ventilato
intervento a provocare la decisione di sospensione delle prestazioni del
17 luglio 2013.
5.
In conclusione il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Le prestazioni assicurative possono essere sospese solo dal ripristino
dello status quo sine vel ante che nell'evenienza non può essere
considerato raggiunto fino al termine del periodo di riabilitazione dopo
l'intervento del 6 settembre 2013. Giusta l’art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la
procedura è gratuita. Il ricorrente che vince la causa e che si è avvalso
della collaborazione di un rappresentante legale ha diritto alla rifusione
delle ripetibili (art. 61 lett. g LPGA ). Davanti al Tribunale amministrativo le
organizzazioni di autoaiuto e le assicurazioni di protezione giuridica
hanno diritto attualmente ad un’indennità oraria di fr. 160.-- (PTA 2010 no.
32). Lo stesso vale per la rappresentanza tramite sindacato (sentenze del
Tribunale federale 8C_517/2012 del 1. novembre 2012 e 8C_824/2007
del 15 maggio 2008), per quanto gli allegati di ricorso vengano redatti da
un avvocato o da una persona che dispone di analoghe qualifiche per
rappresentare l'assicurato, come ad esempio una giurista (DTF 122 V 279
cons. 3e e sentenza del Tribunale federale I 752/05 del 27 giugno 2006
cons. 6). In base alla nota allegata, il dispendio di tempo ammonta
nell'evenienza a quattro ore, per cui l'istante ha diritto a un'indennità di
parte di fr. 640.--.
Il Tribunale decide:

- 12 -
1.
Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
2.
La procedura è gratuita.
3.
L'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni versa a
A._____ fr. 640.-- a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]