gr_gerichte · U 2004 79 · 2004-11-30 · it
Entscheide Obergericht

domicilio | Aufenthalt, Niederlassung, Bürgerrecht

U 04 79
1a Camera
SENTENZA
del 30 novembre 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente domicilio
1.
... era domiciliato nel Comune di … dal 1. ottobre 2000 al 30 novembre 2002.
Nel novembre 2002, chiedeva a … il trasferimento dei suoi atti a …, non
avendo più interessi né dimora sul territorio comunale. Il 25 aprile 2003, … si
annunciava a … a far stato dal 1. dicembre 2002. Dai controlli eseguiti dalla
polizia comunale non era possibile considerare che il petente dimorasse sul
territorio comunale. Interrogato al riguardo il diretto interessato dichiarava di
dimorare da tempo a Milano. Il Comune di … trasmetteva allora l’atto di origine
all’Ufficio di Stato civile del …, considerando il cittadino come uno svizzero
residente all’estero. Il 14 maggio 2004, … si annunciava presso il Comune di
…, chiedendo il rilascio del permesso di domicilio con effetto a partire dal 15
aprile 2004. Da tale data, il richiedente indicava di abitare con la madre anche
se per ragioni di lavoro era saltuariamente assente all’estero.
2.
Con decisione 14 luglio 2004, il Comune di … respingeva la richiesta, dopo
che dagli accertamenti eseguiti dalla polizia comunale sarebbe risultato che il
cittadino non avesse alcuna residenza effettiva sul territorio comunale.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 27 luglio
2004, … riteneva di essere domiciliato a …, abitando presso la madre. Negli
ultimi tempi si sarebbe ripetutamente assentato all’estero alla ricerca di un
posto di lavoro, cosa che in qualità di cittadino svizzero dovrebbe però essere
perfettamente legale.

4.
Nella propria presa di posizione il Comune di … difendeva il provvedimento
impugnato. Dai controlli eseguiti dalla polizia comunale, il richiedente non
sarebbe stato trovato all’abitazione della madre che alquanto saltuariamente.
Non sarebbe pertanto già soddisfatta la condizione oggettiva del domicilio che
richiederebbe una dimora effettiva in un determinato luogo.
5.
Replicando e duplicando, il ricorrente e il convento 1 si riconfermavano
essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e proposte. Mentre il comune
insisteva sull’assenza da … del richiedente il domicilio, l’istante sosteneva di
non poter restare a casa tutti i giorni, essendo impegnato a cercare lavoro
all’estero.
6. a)
Su richiesta del Giudice istruttore, veniva invitato a determinarsi sulla vertenza
anche il precedente comune di domicilio. Il Comune di … confermava che il
ricorrente non avrebbe più avuto alcun interesse né dimora nel comune già
dal novembre 2002.
b)
Interrogata sulla concreta situazione abitativa del figlio, la madre del ricorrente
confermava di disporre di un appartamento di due locali e mezzo, di aver
ospitato il figlio per due mesi durante la primavera e l’estate e di ospitarlo dal
26 agosto 2004 a tuttora. In cambio dell’alloggio, … pagherebbe le bollette
della luce e alcune altre spese. L’attuale situazione sarebbe però alquanto
insoddisfacente, non potendo l’interessato neppure esercitare i propri diritti
politici.
7.
Le argomentazioni addotte nelle prese di posizione di … e del convenuto 1
sulle ulteriori indagini condotte verranno esposte, per quanto utili ai fini del
giudizio, nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
La controversia verte sulla questione di sapere se il rifiuto di riconoscere il
domicilio sul territorio comunale opposto al petente da parte del convenuto 1

resista alle censure di ricorso. Come già esposto in PTA 1999 no. 3, anche se
in conformità all’art. 24 cpv. 1 Costituzione federale (CF), ogni cittadino
svizzero può prendere domicilio in qualsiasi luogo del Paese, all’autorità
comunale resta però impregiudicata la facoltà di rifiutare l’edizione o di
chiedere il deposito della fede d’origine oppure di radiare una persona dalla
lista dei domiciliati (DTF 110 Ia 69 cons. 3a), mediante provvedimento
impugnabile, qualora consideri che la persona che si reputa domiciliata non
lo sia più o che la persona che chiede di eleggere il proprio domicilio nel
comune non soddisfi i relativi presupposti, come sostenuto nell’evenienza in
esame.
2. a)
La legge cantonale sul domicilio degli Svizzeri (LDS), considera come
domiciliato chi prende domicilio in un comune di cui non è attinente con
l’intenzione di stabilirvi la propria residenza. Giusta l’art. 23 del Codice Civile
(CC), il domicilio di una persona è nel luogo dove essa dimora con l’intenzione
di stabilirvisi durevolmente (cpv. 1). Nessuno può avere contemporaneamente
il suo domicilio in più luoghi (cpv. 2). Le norme del diritto svizzero relative al
domicilio si basano prevalentemente su due importanti principi. Il primo è
quello della necessità del domicilio (ogni persona deve necessariamente
avere un domicilio). Il secondo impone, per ragioni pratiche, l’unità dello
stesso (ogni persona non può avere più di un domicilio civile). La costituzione
del domicilio presuppone la sussistenza di due condizioni cumulative: la
relazione territoriale, ossia la residenza o la dimora in un determinato luogo
(condizione oggettiva), e una relazione personale, ossia l’intenzione di
stabilirsi in detto luogo durevolmente (condizione soggettiva). Il concetto di
domicilio ai sensi dell’art. 23 CC presuppone allora la residenza effettiva in un
determinato luogo, anche se la durata del soggiorno non riveste importanza
decisiva, e l’intenzione, non solo astratta, ma concretamente manifestata di
stabilirsi durevolmente nel luogo prescelto. Il principio basilare a fondamento
dell’art. 23 cpv. 1 CC è che il cittadino abbia il proprio domicilio dove mantiene
il centro delle proprie relazioni personali. Il domicilio di una persona, stabilito
che sia, continua a sussistere fino a che essa non ne abbia acquistato un altro
(art. 24 cpv. 1 CC).

b)
E’ nell’evenienza già contestata l’esistenza di una dimora effettiva sul territorio
del convenuto 1, abitando l’istante saltuariamente presso la madre in un
appartamento di 2½ locali. Nella DTF 96 I 145 cons. 4c, il Tribunale federale
definiva come andava intesa la nozione di dimora e precisava che la semplice
presenza in un determinato luogo non costituisce dimora, per dimorare la
persona deve abitare nel luogo prescelto. Per abitare si intende disporre di
locali abitabili per dormire (disporre di una possibilità di alloggio per la notte).
La stragrande maggioranza della nostra popolazione dimora nel luogo in cui
ha una camera per dormire, sia da sola sia con altri conviventi e per la maggior
parte di queste persone la possibilità di alloggio stabile è accompagnata
dall’intenzione di restare durevolmente in detto luogo (Christian Brückner, Das
Personenrecht des ZGB, Zurigo 2000, pag. 92, marginale no. 319). In questo
senso, il fatto di abitare una camera d’albergo o un appartamento durante le
vacanze è pure da intendere come dimora. Che fa difetto in tale situazione, è
propriamente la condizione soggettiva, a sapere l’intenzione di stabilirsi in
detto luogo in modo duraturo (Hans Michael Riemer, Personenrecht des ZGB,
Berna 1995, pag. 87).
c)
Per il convenuto 1, il fatto di risiedere saltuariamente presso la madre, non
potrebbe essere considerato come una dimora nel senso legale, giacché la
presenza effettiva sul territorio comunale si limiterebbe ad alcuni giorni al
mese. In principio, la residenza sussiste quando vi è soggiorno di una certa
durata, non necessariamente continuo, in un luogo con il quale vengono
instaurati rapporti privilegiati (Deschenaux/Tercier, Personnes physiques et
tutelle, 2a edizione, marginali 372-374). Per chi trascorre il proprio tempo in
più luoghi, il domicilio è di regola situato laddove l’interessato ha le relazioni
più strette ed intense, ossia di principio, nel luogo in cui risiede con la famiglia.
I vincoli familiari sono considerati più intensi di quelli sociali e personali. In
linea di massima questi prevalgono quindi sulle relazioni economiche o
professionali (RDAT II-1998 no. 1).
d)
Nell’evenienza, l’istante si assenta continuamente andando all’estero a
cercare lavoro o facendo dei viaggi un po’ in tutto il mondo per motivi di lavoro
e per vacanza. Non è contestato che egli non abbia un impiego fisso e che i

diversi spostamenti all’estero non avvengano in funzione di un piano preciso,
ma a seconda del momento e delle necessità. E’ pertanto evidente che un
simile stile di vita non permette a priori di applicare alla nozione di domicilio
gli stessi identici parametri che valgono per una persona residente in Svizzera
e che svolge anche la propria attività professionale nel nostro paese. Non si
tratta neppure di decidere dell’esistenza di un domicilio tra due diversi ma ben
definiti luoghi, come per esempio quello di lavoro e quello dove vive la
famiglia. Concretamente si tratta di stabilire dove la persona che è
frequentemente in viaggio in parte per svolgere dei lavoretti e in parte a scopo
di vacanza abbia il centro dei propri interessi personali.
e)
Il trentunenne ricorrente, celibe, ha frequentato le scuole elementari a …, non
ha attualmente un’occupazione fissa e rientra ogni tanto a …, dove abita
presso la madre. I soggiorni a … dipendono essenzialmente dai saltuari
impegni di lavoro che nel frattempo il ricorrente assume, recandosi nei più
svariati posti. Se è chiamato a fare dei viaggi, egli si assenta da … per il tempo
necessario e poi rientra. L’istante comprova, allegando i relativi biglietti di
aereo, di aver soggiornato a Dubai dal 15 maggio al 2 giugno, a New York
dall’11 al 25 agosto e in Tunisia dall’11 al 18 ottobre 2004. In base ai sette
controlli eseguiti dalla polizia comunale per il periodo dal 19 maggio al 2
giugno 2004, il ricorrente era sempre assente. Dal 15 giugno e fino al 20
agosto del 2004 (16 controlli), l’istante era stato trovato all’indirizzo della
genitrice il 18 e 19 giugno, 19 luglio, 31 luglio nonché 3 e 6 agosto 2004. Si
tratta pertanto di rientri al domicilio dell’entità di una o due volte al mese e per
la durata di alcuni giorni. Questo fatto viene pure confermato dalla madre
dell’istante, la quale afferma che il figlio ha soggiornato presso di lei per periodi
anche più lunghi (dal 26 agosto alla data della presa di posizione del 9 ottobre
2004) e che in cambio dell’alloggio egli si assuma alcune delle spese
dell’economica familiare. Per questo Giudice, nella concreta situazione questo
basta per giustificare l’esistenza di un domicilio sul territorio del comune in
oggetto. Durante le proprie assenze all’estero, l’istante non dimora sempre
nello stesso luogo. Egli non ha neppure lasciato definitivamente la Svizzera,
non essendosi definitivamente assentato per oltre sei mesi. In tali condizioni
non è dato, come pretende il convento 1, concludere all’elezione di un

domicilio all’estero. Anche il fatto che presso la madre, il ricorrente non possa
disporre di una camera propria non è determinante, giacché nella concreta
situazione, trattandosi di una persona sola e senza un lavoro fisso, alla qualità
dei locali abitati non può certo essere applicato lo stesso identico criterio come
per una persona che lavora e che gode di un’ampia autonomia finanziaria.
Solo questo fatto non permette però di considerare che l’istante non abbia
alcun rapporto con …. In effetti, considerati i diversi luoghi in cui si sposta, …
va considerato come il luogo in cui l’istante mantiene comunque i legami più
frequenti e stretti. La situazione del ricorrente è in questi termini paragonabile
a quella di uno studente maggiorenne o di un pensionato che si assentano
per settimane da casa per intraprendere dei viaggi e che mantengono però il
loro domicilio presso i genitori, rispettivamente dove tornano sempre al loro
rientro (vedi sentenza STA U 02 91, dove il Tribunale amministrativo
ammetteva l’esistenza di un domicilio anche per una persona che abitava da
tempo una semplice camera d’albergo).
f)
Quanto all’intenzione di stabilirsi durevolmente in un determinato luogo,
questa deve risultare da circostanze esteriori oggettive e riconoscibili. La
semplice manifestazione di volontà non è sufficiente. Non basta in particolare
dichiarare di voler costituire il proprio domicilio in un determinato luogo, ma
occorre che l’intenzione sia suffragata dall’effettiva residenza nel luogo
prescelto (RDAT II-1999 no. 3). Per durevole, ai sensi di questa disposizione
si intende “fino a nuovo avviso” e non per sempre o per tutta la vita (Christian
Brückner, op. cit., pag. 96, marginale no. 328). In questo senso basta la
volontà di restare in un determinato luogo fino a quando circostanze non
ancora definibili con certezza attualmente potrebbero giustificare una modifica
della dimora (cfr. DTF 49 I 193, dove un rifugiato politico russo era stato
reputato domiciliato a Parigi, dove aveva dimorato un anno, anche se
intendeva soggettivamente rientrare immediatamente in Russia al cambiare
della situazione politica). La sola intenzione di lasciare più tardi un
determinato luogo non esclude in queste circostanze la possibilità di eleggere
un domicilio nel luogo di dimora (DTF 127 V 241 cons. 2c).

g)
Nell’evenienza, è indubbio che l’istante abbia anche l’intenzione di stabilirsi a
… propriamente fino a quando non avrà trovato lavoro o comunque una
diversa sistemazione altrove. La precedente richiesta di eleggere il proprio
domicilio a … non fa del resto che confermare questa volontà.
3. a)
Per il resto, le critiche promosse dal ricorrente alle indagini di polizia condotte
sono prive di fondamento. L’autorità comunale è indubbiamente legittimata a
indagare per accertare l’esistenza o meno di un domicilio e uno dei metodi
usualmente impiegati a questo scopo è propriamente quello dei controlli di
polizia all’abitazione della persona che pretende avere o non avere il domicilio
in un determinato luogo. Questi indispensabili controlli non costituiscono
un’inammissibile ingerenza nella sfera personale del singolo, tanto più che la
persona interessata è tenuta semplicemente a rispondere ad un appello
telefonico o a presentarsi alla porta della propria abitazione, onde comprovare
l’effettiva presenza in un determinato luogo. Ordinando dei controlli di polizia
l’autorità comunale non è pertanto incorsa in alcuna violazione
dell’ordinamento legale.
b)
Quando al ricorrente “verrà tolto il RIPOL” non è oggetto delle decisione
impugnata ed è una questione che esula manifestamente dal contesto della
presente vertenza. Basti comunque ricordare all’istante che giusta quanto
previsto all’art. 16 cpv. 1 dell’ordinanza sul sistema informatizzato di ricerca
(ordinanza RIPOL), i diritti degli interessati per quanto riguarda il diritto di
informazione, rettifica e radiazione, sono retti dalle disposizioni concernenti la
legge federale del 19 giugno 1992 sulla protezione dei dati.
4.
In conclusione, il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata. Nella
notifica di arrivo nel comune del 14 maggio 2004, il ricorrente attestava di
risiedere nel comune a partire al 15 aprile 2004. Anche se il termine per
notificare il proprio arrivo nel comune è di 8 giorni, (art. 2 LDS), l’omissione di
annunciarsi tempestivamente non incide sulla data di decorrenza del
domicilio. L’esito della vertenza giustifica l’accollamento delle spese
occasionate dal presente procedimento al convenuto 1 (art. 75 LTA).

Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto, la decisione impugnata annullata e viene giudizialmente
constatato che … ha il proprio domicilio a … a partire dal 15 aprile 2004.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
600.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
180.--
totale
fr.
780.--
il cui importo sarà versato dal Comune di … entro trenta giorni dalla notifica
della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei
Grigioni, Coira.