gr_gerichte · S 2023 49 · 2024-04-09 · de
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 49
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Zanolari Hasse
RichterInnen
von Salis und Righetti
Aktuarin ad hoc Donatsch
URTEIL
vom 9. April 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Daniel P. Candrian,
Beschwerdeführer
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Martin Schmid,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1984, wohnhaft in C._____, arbeitet als Pfleger in der
D._____ in E._____ und ist dadurch über seine Arbeitgeberin bei der
B._____ AG (fortan B._____) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen
versichert.
2.
Gemäss Schadenmeldung vom 19. September 2022 rutschte der
Versicherte bei der Pflege einer Bewohnerin des Seniorenzentrums am 6.
September 2022 (Schadensdatum unpräzis) in der Dusche aus und zog
sich dabei einen Riss am rechten Hüftknochen zu. Telefonisch präzisierte
A._____ am 2. November 2022 gegenüber der B._____, er sei zuerst auf
die rechte Gesässhälfte und dann auf das rechte Knie gefallen.
3.
Die Erstbehandlung fand am 6. September 2022 beim Hausarzt
Dr. F._____ statt, der die nachfolgenden MRI beim Radiologen Dr.
G._____ veranlasste, mit folgender Beurteilung:
-
MRI Beckenweichteile/Oberschenkel rechts vom 16. September 2022:
Veränderungen beider ISG rechts > links subchondral Os ischiadicum
betont. Die Befunde sind aber unspezifisch und nicht typisch traumatisch
(DD: Vermutlich degenerativ, evtl. entzündlich?). Im Bereich des Beckens
sowie am Oberschenkel rechts keine eindeutige traumatische knöcherne
oder muskuläre Läsion nachweisbar.
-
MRI Knie rechts vom 20. September 2022: Leichte Zerrung der
Semimembranosus-Insertion
und
minim
auch
des
medialen
Kollateralbandes. Eine Signalstörung am Hinterhorn des Innenmeniskus
am Übergang in die Pars intermedia ist morphologisch gut vereinbar mit
St. n. Kontusion oder Quetschung. Chondropathie Grad II femoropatellär

- 3 -
mit
leicht
irregulärer
Knorpelkontur
und
subchondralem
Knochenmarködem patellaseitig.
-
MRI LWS vom 13. Oktober 2022: Die Bandscheiben weitgehend ohne
signifikante Degeneration. Keine Höhenminderung. Keine Protusion oder
Hernie. Die Intervertebralgelenke sind ebenfalls nur sehr diskret
degeneriert vor alle im Segment L5/S1. Allenfalls wäre ein spondylogenes
Syndrom
erklärbar.
Jedoch
keine
Hernie,
keine
Nervenwurzelkompression.
4.
Mit Bericht vom 21. September 2022 diagnostizierte der Hausarzt Dr.
F._____ eine Beckenkontusion rechts 6. September 2022, Kniedistorsion
rechts mit Zerrung Innenband und Semimembranosussehne, neu
Lumbovertebralsyndrom und befundete einen sehr protrahierten Verlauf.
5.
Mit Bericht vom 26. September 2022 diagnostizierte Dr. H._____
(Ferienvertretung Hausarzt) einen Status nach Kontusion Gesäss rechts,
Distorsion Knie rechts/Zerrung medial mit protrahiertem Verlauf bei
allgemeiner Anspannung und ängstlichem Patienten und verordnete
Stockentlastung sowie Medikamente.
6.
Mit Bericht vom 14. Oktober 2022 diagnostizierte der Hausarzt Dr.
F._____ unter Ausschluss ossärer Läsionen (Röntgenbefund 6.
September 2022) eine Becken/Glutealmuskulatur-Kontusion rechts, ein
Lumbovertebralsyndrom, eine Zerrung des medialen Seitenbandes,
Semimembranosussehne, Kontusion Innenmeniskushinterhorn rechts
und verordnete Analgesie, Stockentlastung sowie Physiotherapie. Der
Hausarzt attestierte dem Versicherten eine Arbeitsunfähigkeit von 100%
vom 7. September 2022 an bis zum 6. November 2022, eine solche von
70% ab 7. November 2022, von 50% ab dem 1. Dezember 2022 und volle
Arbeitsfähigkeit ab 9. Januar 2023.

- 4 -
7.
Mit Aktenbeurteilung vom 17. November 2022 bejahte der beratende
Vertrauensarzt (VA) Dr. I._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparats, das Entfallen des
natürlichen Kausalzusammenhangs. Der Sturz am 6. September 2022
habe mit im weiterem Verlauf bildgebendem Nachweis eine Sehnen- und
Innenbandzerrung
rechtes
Kniegelenk
ergeben;
diese
heile
erfahrungsgemäss binnen sechs Wochen folgenlos aus. LWS, Becken
und Oberschenkel/Hüfte rechts sei ohne Nachweis typischer Trauma-
assoziierter bildgebender Pathologie. Sowohl im rechten Kniegelenk als
auch in den ISG seien unfallunabhängige degenerative Pathologien
bildgebend ausgewiesen. Eine Trauma-assoziierte Plausibilität für die
reklamierten anhaltenden Beschwerden nach Ereignis vom 6. September
2022 bestehe überwiegend wahrscheinlich nicht. Neben der eingetretenen
Kniegelenk-Zerrung rechts und Prellungsfolgen seien vorübergehende
Aktivierungen der degenerativen Vorschädigungen Kniegelenk rechts und
ISG bds. für einen Zeitraum von sechs Wochen als möglich zu erachten.
Der Status quo sine sei am 18. Oktober 2022 eingetreten.
8.
Mit formlosem Schreiben vom 22. November 2022 teilte die B._____ dem
Versicherten die Leistungseinstellung ab 19. Oktober 2022 mit. Dagegen
liess dieser am 9. Dezember 2022 Widerspruch einreichen und verlangte
den Erlass einer einsprachefähigen Verfügung. Dem Schreiben wurde ein
Überweisungsschreiben von Dr. F._____ an Dr. J._____ Chirurgie,
Orthopädie und Traumatologie des K._____, vom 28. November 2022
beigefügt.
9.
In seinem Konsiliarbericht vom 20. Dezember 2022 diagnostizierte
Dr. J._____ nach gleichentags erfolgter Untersuchung des Versicherten
persistierende Restbeschwerden infolge ausgeprägter glutealer Kontusion
und eine MCL Läsion am rechten Knie nach Sturz, auch wenn diese
bereits
deutlich
regredient
sei.
Es
habe
sich
aufgrund
der

- 5 -
Schmerzsymptomatik ein sehr unruhiges Gangbild mit einem gewissen
funktionellen
Defizit
und
klinisch
dezenter
Verkürzung
der
Wadenmuskulatur auf der rechten Seite entwickelt. Die Fortsetzung der
Therapie werde empfohlen. Bezüglich des Knies zeigten sich lediglich eine
niedergradige Zerrung des MCLs und kaum mehr Beschwerden; das
Kniegelenk sei stabil und auch in der Bewegung nicht eingeschränkt. Eine
Regredienz entwickle sich nach mehreren Wochen. Es handle sich um ein
klar unfallbedingtes Ereignis vom 6. September 2022 mit noch
persistierenden Restbeschwerden, die auf keiner Krankheitsveränderung
basieren würden.
10.
Mit Aktenbeurteilung vom 9. Januar 2023 nahm der beratende VA
Dr. I._____ zu den zwischenzeitlich eingegangenen medizinischen
Berichten Stellung und schloss, dass Dr. J._____ als Diagnose
Restbeschwerden angebe, die weder in der ausführlichen Anamnese noch
Befundung und Beurteilung einer lädierten patho-anatomischen Struktur
ätiologisch
zugeordnet
werden
könnten
und
als
unscharfe
Diagnosestellung bewertet werden müssten. Mithin stimme Dr. J._____
der hier erstellten ersten Stellungnahme hinsichtlich Kausalität faktisch zu
und stelle ausschliesslich auf reklamierte Beschwerden des Versicherten
ab. Eventuell seien die unklaren Beschwerden neurologisch zu evaluieren.
Eine Änderung der Einschätzung sei angesichts des nachgereichten
Vortrags nicht begründet.
11.
Mit Verfügung vom 26. Januar 2023 bestätigte die B._____ die
Leistungseinstellung per 18. Oktober 2022.
12.
Dagegen liess der Versicherte am 14. Februar 2023 Einsprache erheben
und beantragte die Aufhebung der Verfügung sowie die die Ausrichtung
der Versicherungsleistungen nach Mitte Oktober 2022; eventualiter die
Einholung eines Gutachtens.

- 6 -
13.
Mit Einspracheentscheid vom 8. März 2023 wies die B._____ die
Einsprache ab. Im Wesentlichen begründet die B._____ ihren Entscheid
mit dem Eintritt des Status quo sine und stützt sich auf die Beurteilung des
beratenden
Dr. I._____,
wonach
eine
Kniegelenk-Zerrung
und
Prellungsfolgen ebenso wie die vorübergehenden Aktivierungen der
degenerativen Vorschädigungen spätestens nach sechs Wochen
ausgeheilt seien. Andere unfallbedingte Verletzungen hätten die bildhaften
Untersuchungen nicht ergeben, welche die klare und nachvollziehbare
Beurteilung von Dr. I._____ bestätigten.
14.
Dagegen liess der Versicherte (fortan Beschwerdeführer) am 3. April 2023
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben
mit den folgenden Rechtsbegehren:
1.
"Der Einspracheentscheid vom 8.3.2023 bzw. die Verfügung vom 26.1.2023
betreffend die Einstellung der Versicherungsleistungen gemäss UVG per 18.10.2023
[recte: 18.10.2022] seien aufzuheben.
2.
Es seien dem Versicherten bezüglich des Ereignisses vom 6.9.2022 von der
B._____ Unfallversicherung auch nach Mitte Oktober 2022 Leistungen gemäss UVG
zu erbringen. Die Unfallkausalität der bis vor kurzem noch zur vollen bzw. teilweisen
Arbeitsfähigkeit führenden Beschwerden und gleichwohl der noch notwendigen
medizinischen Behandlungen sei anzuerkennen.
3.
Sofern das Verwaltungsgericht es zur Klärung der Kausalitätsfrage als notwendig
erachtet sei diese durch ein Gutachten bei einem ausgewiesenen Traumatologen
bzw. Hüftspezialisten klären zu lassen, dies unter Kostenpflicht zulasten der
Unfallversicherung B._____. Vom Versicherten wird beantragt, dass die
Begutachtung durch Prof. Dr. L._____, M._____, N._____ vorgenommen wird.
4.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
gemäss
noch
nachzureichender
Honorarnote."
In prozessualer Hinsicht liess er eine mündliche Verhandlung beantragen,
sofern die Glaubwürdigkeit und Rechtschaffenheit des Beschwerdeführers
in Zweifel gezogen werden sollten, damit sich das Gericht ein Bild über
den Gesundheitszustand machen könne.

- 7 -
Zur Begründung liess der Beschwerdeführer anführen, er könne den
Bescheid der B._____ (fortan Beschwerdegegnerin) nicht akzeptieren, da
er bei der Krankenversicherung einen Selbstbehalt von CHF 5'000.00
(Anmerkung Gericht: wohl CHF 2'500.00 per annum) habe, und damit
nicht gewillt sei, ab Mitte Oktober 2022 sämtlich Wiederherstellungskosten
bis zur vollen Arbeitsfähigkeit über die Krankenversicherung abrechnen zu
lassen. Dr. J._____ komme klar zum Schluss, dass es sich hier um ein
klar unfallbedingtes Ereignis mit noch persistierenden Restbeschwerden
handle, die auf keiner Krankheitsveränderung basieren würden. Der
Schluss des Vertrauensarztes sei schleierhaft, wonach er die
Unfallkausalität der heutigen Beschwerden, welche eine weitere
medizinische Behandlung notwendig machen würden, in Abrede stelle.
Auch sei nicht ersichtlich, wie vorliegend auf eine Abnützung oder
Degeneration bei einem noch jungen Patienten geschlossen werden
könne; dies ohne einen einzigen aktenkundigen früheren Vorfall. Auch die
Stellungnahme vom 9. Januar 2023 vermöge nicht zu genügen, die
adäquate Kausalität des Unfallereignisses mit den heutigen Beschwerden
zu beenden. Selbst wenn degenerative Veränderungen vorbestanden
hätten, ändere dies nichts an der Tatsache, dass der Unfall im Sinne einer
konstitutionellen Prädisposition dieses hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit
problemlosen Vorzustands nun bis vor kurzem noch andauernde
gesundheitliche Beschwerden verursacht habe. Der behandelnde
Physiotherapeut komme in seinem Bericht vom 13. Dezember 2022 zum
Schluss,
der
Versicherte
bedürfe
nach
wie
vor
wegen
der
Beckenkontusion ärztlicher bzw. therapeutischer Behandlung. Fakt sei,
dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis niemals an Erkrankungen
bzw. Schmerzen im Hüft- und Kniebereich gelitten habe. Die Arbeitgeberin
des
Beschwerdeführers
habe
vor
dem
Ereignis
auch
nie
gesundheitsbedingte Ausfälle des Beschwerdeführers "infolge Krankheit
oder Unfall, welche auf eine Beeinträchtigung des Bewegungsapparats

- 8 -
(Knie und Hüfte) zurückzuführen" seien, verzeichnen können. Bezüglich
der Adäquanz habe auch ein allenfalls bestehender leicht beeinträchtigter,
aber stabiler Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mit 100%
Arbeitsfähigkeit
durch
den
Unfall
zeitlich
zu
deren
befristeten
Einschränkung geführt. Dr. J._____ halte an seiner Ansicht fest, dass die
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers eben
etwas länger dauere als sechs Wochen, was medizinisch begründet sei.
Diese Feststellung eines erfahrenen Orthopäden sei nicht so einfach
umzustossen. Der Beschwerdeführer reichte mit der Beschwerde ein
Schreiben von Dr. J._____, datierend vom 27. März 2023, ein.
15.
In
ihrer
Beschwerdeantwort
vom
2.
Mai
2023
schloss
die
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde und vertiefte ihre
bereits im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. März 2023
angeführte Begründung anhand der beschwerdeführerischen Vorbringen.
16.
Der Beschwerdeführer replizierte am 12. Juni 2023 bei unveränderten
Rechtsbegehren und wiederholte seinen Standpunkt.
17.
In ihrer Duplik vom 21. Juni 2023 hielt die Beschwerdegegnerin
unverändert an ihren Anträgen fest und vertiefte ihren Standpunkt.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 8. März 2023, nicht jedoch gegen die
Verfügung vom 26. Januar 2023, welche Anfechtungsobjekt des

- 9 -
vorinstanzlichen Einspracheverfahrens bildete. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes
über
die
Unfallversicherung
(UVG;
SR
832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
kann
gegen
einen
Einspracheentscheid
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem
die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren
Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden,
womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich
aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über
die
Verwaltungsrechtspflege
(VRG;
BR 370.100).
Als
im
Einspracheverfahren materiell unterlegener, formeller und materieller
Adressat
des
angefochtenen
Einspracheentscheids
ist
der
Beschwerdeführer überdies berührt und weist ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG)
ist unter Berücksichtigung der nachfolgenden Ausführungen einzutreten,
jedoch nur soweit den Einspracheentscheid vom 8. März 2023 betreffend.
Auf das Begehren um Aufhebung der Verfügung vom 26. Januar 2023 wird
nicht eingetreten. Ebenfalls nicht eingetreten wird auf den zweiten Satz
des zweiten Rechtsbegehrens betreffend die Anerkennung der
Unfallkausalität und der Notwendigkeit der medizinischen Behandlungen,
welches
als
Feststellungsbegehren
formuliert
ist,
und
dem
Leistungsbegehren im ersten Satz in subsidiärer Weise nachgeht.
2.
Streitgegenstand bildet somit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht per 18. Oktober 2022 ihre Leistungen mangels Unfallkausalität
eingestellt und den Fall abgeschlossen hat. Die für die Dauer vom 6.Juni
2022 bis 18. Oktober 2022 erbrachten Leistungen sind unbestritten. Mit

- 10 -
anderen Worten wird der Unfall selbst nicht bestritten; streitig ist vielmehr,
ob der Unfall kausal zu den über dieses Datum hinaus bestehenden
Beschwerden ist und die Beschwerdegegnerin auch für diese nach Art. 6
Abs. 1 UVG leistungspflichtig ist.
3.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt der Beschwerdeführer, es sei
eine mündliche Verhandlung durchzuführen und er sei mündlich zu
befragen, sofern dies im Rahmen der richterlichen Entscheidfindung
dienlich sei. Begründet wird dieser Antrag in erster Linie damit, um die
Unverhältnismässigkeit der notwendigen Massnahmen zur Beseitigung
des Entscheids der Beschwerdegegnerin auf die Spitze zu treiben. In
zweiter Linie begründet der Beschwerdeführer seinen Antrag damit, dass
das Gericht sich durch Befragung des Beschwerdeführers ein Bild über
dessen Gesundheitszustand resp. Glaubwürdigkeit und Rechtschaffenheit
machen könne.
3.1.
Dass der Beschwerdeführer mit seinem verfahrensrechtlichen Antrag
betreffend die mündliche Verhandlung vorliegend allerdings kein Anspruch
auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung erwächst, zeigen
nachfolgende Ausführungen.
Der Art. 6 Abs. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) garantiert jedermann das Recht, dass
seine Sache öffentlich verhandelt wird (Urteil 8C_964/2012 vom 16.
September 2013 E.3.2; BGE 136 I 279 E.3, 122 V 47 3b/ee m.w.H). Die
Pflicht zur Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne von
Art. 6 Abs. 1 EMRK, die das Recht des Einzelnen beinhaltet, seine Sache
selbst oder durch einen Anwalt vorzutragen (Urteil 5A_1062/2019 vom 16.
April 2020 E.4.2 und Verweise), setzt jedoch einen klar und unzweifelhaft
formulierten Antrag der Prozesspartei voraus; einfache Beweisanträge wie
Anträge auf persönliches Erscheinen oder Vernehmung, Befragung der

- 11 -
Parteien, Zeugeneinvernahme oder Augenschein reichen nicht aus, um
eine solche Verpflichtung zu begründen (Urteil des Bundesgerichts
9C_335/2021 vom 9. Februar 2022 E.3.2; BGE 136 I 279 E.1). Das
Bundesgericht hat namentlich im Urteil 9C_335/2021 vom 9. Februar 2022
festgehalten, dass das besagte Gesuch – formuliert durch einen
professionellen Rechtsvertreter – lediglich einen einfachen Antrag auf
persönliches Erscheinen oder Befragung dargestellt hätte, welcher einzig
darauf abgezielt habe, dass sich das Gericht selbst ein Bild vom Ausmass
der Unfallfolgen hätte machen sollen. Dieser verfahrensrechtliche Antrag
stelle ein Aspekt der Beweisführung dar und begründe gerade keinen
Anspruch auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne
von Art. 6 EMRK (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2021 vom 9. Februar
2022 E.3.2). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer vorliegend
eine mündliche Verhandlung (Hervorhebung durch das Gericht)
beantragte, welche – wie im eingangs zitierten Urteil 9C_335/2021 – einzig
dazu dienen sollte, dass sich das Gericht über den Gesundheitszustand
bzw. die Unfallfolgen sowie die Rechtschaffenheit und Glaubwürdigkeit
des Beschwerdeführers ein besseres Bild verschaffen könne, stellt
rechtsprechungsgemäss gerade keinen klaren und unmissverständlich
formulierten Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung dar.
Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer den Antrag mit dem
Vorbehalt versah bzw. an eine Bedingung knüpfte, dass die mündliche
Verhandlung nur durchzuführen sei, "sofern" das Gericht dies für die
Entscheidfindung als dienlich erachten würde, unterstreicht den Mangel
an Explizitheit und Unmissverständlichkeit des Antrags, welcher für die
Durchführung einer öffentlichen Verhandlung tatsächlich vorausgesetzt
würde. Im Ergebnis betrifft der verfahrensrechtliche (einfache) Antrag
einer mündlichen
Verhandlung und mündlichen
Befragung
des
Beschwerdeführers also lediglich den Aspekt der Beweisführung bzw. ist
als Beweisantrag zu qualifizieren. Aufgrund dessen kann nicht gleichzeitig

- 12 -
auf den Wunsch auf Durchführung einer konventionskonformen
öffentlichen Verhandlung mit Publikums- und Presseanwesenheit i.S.v.
Art. 6 Abs. 1 EMRK geschlossen werden.
3.2.
Nachdem das Gericht den beschwerdeführerischen Antrag auf mündliche
Verhandlung und mündlichen Befragung des Beschwerdeführers als
Beweisantrag qualifiziert hat, ist zu prüfen, ob diesem im Lichte von Art. 29
Abs. 2 BV zu entsprechen ist.
Verfahrensbeteiligte besitzen aufgrund des Anspruchs auf rechtliches
Gehör das Recht, an der Sachverhaltsabklärung mitzuwirken und
insbesondere auch neue Beweisanträge zu stellen (vgl. Art. 29 Abs. 2 der
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR
101]). Allerdings sind Beweise im Rahmen des verfassungsmässigen
Anspruchs auf rechtliches Gehör nur über jene Tatsachen abzunehmen,
die für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind und somit zur
Erhärtung der behaupteten Tatsache beitragen. Ein Beweismittel ist
namentlich dann erheblich, wenn es den Entscheid der Behörde zu
beeinflussen vermag. Auf die Einholung weiterer Beweismittel darf dann
verzichtet werden, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will,
nicht rechtserheblich ist, wenn bereits Feststehendes bewiesen werden
soll, wenn zum Voraus gewiss ist, dass der offerierte Beweis keine
wesentliche Aufklärung herbeizuführen vermag oder falls die verfügende
Behörde den Sachverhalt aufgrund eigener Sachkunde ausreichend
würdigen kann (sog. antizipierte Beweiswürdigung; BGE 146 V 240 E.8.2,
144 V 361 E.6.5, 136 I 229 E.5.3, 134 I 140 E.5.3 m.w.H.).
Vorliegend zielen die beantragte mündliche Verhandlung und mündliche
Befragung des Beschwerdeführers darauf ab, dass sich das Gericht von
der Glaubwürdigkeit bzw. Rechtschaffenheit des Beschwerdeführers ein
Bild machen solle, was nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens

- 13 -
bildet und demzufolge auch nicht rechtserheblich ist. Weiter zielt der
beschwerdeführerische Antrag darauf ab, dass das Gericht einen
besseren Eindruck über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers
erhalten solle. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist kein Erkenntniswert aus
dem jetzigen Gesundheitszustands des Beschwerdeführers für die
Beurteilung
des
im
relevanten
Zeitraum
massgebenden
Gesundheitszustands, der sich im Herbst/Winter 2022/2023 manifestierte,
zu erwarten. Weitere Gründe, welche die Notwendigkeit der Durchführung
einer mündlichen Verhandlung und mündlichen Befragung stützen, führt
der Beschwerdeführer nicht an. Zudem wird das Gericht keine mündliche
Verhandlung durchführen, um eine behauptete Unverhältnismässigkeit
des vorinstanzlichen Verfahrens "auf die Spitze zu treiben". Ein solches
Ansinnen verdient keinen Schutz. Zusammenfassend ist der Antrag auf
Durchführung einer mündlichen Verhandlung und mündlichen Befragung
des Beschwerdeführers in Anwendung der antizipierten Beweiswürdigung
abzuweisen.
4.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes
bestimmt,
die
Versicherungsleistungen
bei
Berufsunfällen,
Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt. In diesen Fällen hat
die
versicherte
Person
im
Sinne
von
sogenannt
kurzfristigen
Versicherungsleistungen u.a. Anspruch auf zweckmässige Behandlung
der Unfallfolgen (Art. 10 UVG; Heilbehandlung) und Taggelder, die den
durch die gesundheitliche Beeinträchtigung erlittenen Erwerbsausfall
ausgleichen sollen (Art. 16 UVG).
4.1.
Die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers setzt eine
Kausalität zwischen dem Unfall und der Gesundheitsschädigung sowie
deren
Folgen
voraus
(Arbeitsunfähigkeit,
Invalidität,
Tod,
Integritätseinbusse, Hilflosigkeit), wobei es sich um einen natürlichen und
adäquaten Kausalzusammenhang handeln muss (BGE 147 V 161 E.3.1,

- 14 -
129 V 177 E.3.1; HÜRZELER/USINGER-EGGER, Einführung in das
schweizerische Unfallversicherungsrecht, Bern 2021, Rz. 221 f. und
Rz. 249 ff.; HOFER, in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler
Kommentar zum UVG, Basel 2019, Art. 6 Rz. 8 und 63 ff.). Ursachen im
Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne
deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten
gedacht werden kann (statt vieler: BGE 147 V 161 E.3.2). Entsprechend
dieser
Umschreibung
ist
für
die
Bejahung
des
natürlichen
Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass das Unfallereignis die
alleinige oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störungen und
Beschwerden ist; vielmehr genügt es, dass das Unfallereignis eine
Teilursache des Gesundheitsschadens ist (HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O., Rz. 252; NABOLD, in: HÜRZELER/KIESER, Kommentar zum UVG,
Bern 2018, Art. 6 Rz. 52), d.h. dass der Unfall nicht weggedacht werden
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele
(BGE 147 V 161 E.3.2, 129 V 177 E.3.1).
4.2.
Ob ein natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist, stellt eine Tatfrage
dar, die mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit von der leistungsansprechenden
Person nachzuweisen ist, wobei die blosse Möglichkeit, dass ein solcher
besteht, den Beweisanforderungen nicht genügt (BGE 146 V 51 E.5.1, 129
V 177 E.3.1; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 253; HOFER, a.a.O.,
Art. 6 Rz. 65).
4.3.
Entfällt der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis
und dem Gesundheitsschaden gänzlich, so besteht keine Leistungspflicht
des Unfallversicherers mehr (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261;
HOFER, a.a.O., Art. 6 Rz. 71). Klingt der Gesundheitsschaden infolge eines
Vorzustandes nicht ab, so kann sich der Unfallversicherer nur von einer

- 15 -
Leistungspflicht befreien, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht (BGE 147 V 161 E.3.3
mit Hinweisen; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261). Dies trifft zu,
wenn entweder der "Status quo ante" – der Gesundheitszustand, wie er
unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat –, oder aber der "Status quo
sine", – der Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines
krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt
hätte –, erreicht ist (BGE 147 V 161 E.3.3 mit Hinweisen; vgl. Urteil des
Bundesgerichts 8C_7/2022 vom 22. April 2022 E.5.1; HÜRZELER/USINGER-
EGGER, a.a.O., Rz. 262 f.; HOFER, a.a.O., Art. 6 Rz. 71).
4.4.
Der Beweis, dass der einmal erstellte natürliche Kausalzusammenhang
weggefallen ist, obliegt dem Unfallversicherer (HÜRZELER/USINGER-EGGER,
a.a.O., Rz. 264). Der Beweis ist hauptsächlich mit Angaben medizinischer
Fachpersonen zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_287/2020 vom
27. April 2021 E.3.1 in fine); es gilt der Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit (BGE 147 V 161 E.3.2 und E.5.2.5; Urteile des
Bundesgerichts 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2, 8C_331/2015 vom
21. August 2015 E.2.2.3.1; HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 264).
Dabei hat der Unfallversicherer nicht den Beweis für unfallfremde
Ursachen zu erbringen. Welche Ursachen (Krankheit, Geburtsgebrechen
oder degenerative Veränderungen) ein nach wie vor geklagtes Leiden hat,
ist an sich unerheblich; entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten
Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren
haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2021
vom 7. Juli 2021 E.2.2 und 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2 mit
Hinweis auf RKUV 1994 Nr. U 206 S. 329 E.3b). Ebenso wenig muss der
Unfallversicherer
den
negativen
Beweis
erbringen,
dass
kein
Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun

- 16 -
bei voller Gesundheit sei (Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2021 vom
7. Juli 2021 E.2.2, 8C_68/2020 vom 11. März 2020 E.3.2 und
8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2).
4.5.
Ist der Unfall nur teilweise ursächlich für den Gesundheitsschaden, so
führt die Regelung von Art. 36 Abs. 1 UVG dazu, dass der
Unfallversicherer dennoch die ungekürzten sogenannt kurzfristigen
Leistungen schuldet (HÜRZELER/USINGER-EGGER, a.a.O., Rz. 261 und 292
[Durchbrechung des Kausalitätsprinzips bei diesen Leistungen]).
Demnach hat die versicherte Person bis zum Erreichen des "Status quo
sine vel ante" auch Anspruch auf eine zweckgemässe Behandlung, die
auch operative Eingriffe umfassen kann (Urteil des Bundesgerichts
8C_715/2016 vom 6. März 2017 E.4.3).
5.
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin die
Unfallkausalität der vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden
zu Recht verneint hat. Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung
(BGE 125 V 351 E.3) prüft das Gericht vorliegend die Tatfrage der
natürlichen Kausalität objektiv anhand der nachfolgenden Beweismittel.
5.1.
Die Beschwerdegegnerin stützt sich zur Begründung ihres Entscheids auf
die Beurteilungen ihres VA Dr. I._____ vom 17. November 2022 und 9.
Januar 2023 (Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 21 und 30),
welcher erwägt: Sturz vom 6. September 2022 mit im weiteren Verlauf
bildgebendem
Nachweis
Sehnen-
und
Innenbandzerrung
rechts
Kniegelenk. LWS, Becken und Oberschenkel/Hüfte rechts ohne Nachweis
typischer trauma-assoziierter bildgebender Pathologien. Sowohl im
rechten Kniegelenk als auch in den ISG sind mögliche unfallunabhängige
Pathologien
bildgebend
ausgewiesen.
Eine
stattgehabte
Kniegelenkzerrung heilt erfahrungsgemäss binnen sechs Wochen
folgenlos aus. Der Vertrauensarzt gelangt zum Schluss, es seien

- 17 -
aktenkundig keine neuen Erkrankungen ausgewiesen, jedoch sei eine
Trauma-assoziierte Plausibilität für die reklamierten anhaltenden
Beschwerden nach Ereignis vom 6. September 2022 als nicht
überwiegend wahrscheinlich vorliegend. Neben der eingetretenen
Kniegelenk-Zerrung rechts und Prellfolgen seien vorübergehende
Aktivierungen der degenerativen Vorschädigung Kniegelenk rechts und
ISG bds. für einen Zeitraum von sechs Wochen als möglich zu erachten.
Der Status quo sine sei per 18. Oktober 2022 zu terminieren. Zum
nachgereichten Bericht von Dr. J._____ vom 20. Dezember 2022 hält der
Vertrauensarzt fest, es würden als Diagnose "Restbeschwerden"
formuliert, die weder in der ausführlichen Anamnese noch Befundung und
Beurteilung einer lädierten patho-anatomischen Struktur ätiologisch
zugeordnet werden können und als "unscharfe Diagnosestellung"
bewertet werden müssten. Mithin stimme Dr. J._____ hinsichtlich der
Kausalität faktisch zu und stelle ausschliesslich auf reklamierte
Beschwerden des Versicherten ab, was versicherungsmedizinisch nicht
ausreichend valide sei.
5.2.
Der Beschwerdeführer beruft sich zur Begründung der Leistungspflicht der
Beschwerdegegnerin über Mitte Oktober 2022 hinaus auf die
Einschätzungen von Dr. J._____ vom 20. Dezember 2022 (Bg-act. 28) und
27. März 2023 (Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 7), wonach die
Einschätzung der Beschwerdegegnerin und ihres Vertrauensarztes
schlichtweg falsch sei. In dessen vorgenommenen und wohlbegründeten
Analyse zum Gesundheitszustand per 20. Dezember 2022 stelle er fest,
es würden deutliche Restbeschwerden gluteal vorliegen, begleitet von
einer MCL-Distorsion (MCL=Innenband des Knie). Die Ablehnung der
Beschwerdegegnerin, dies als Unfall zu akzeptieren bzw. die weiteren
Kosten zu übernehmen, sei schleierhaft. Es handle sich um ein klar
unfallbedingtes Ereignis vom 6. September 2022 mit noch persistierenden

- 18 -
Restbeschwerden, die auf keiner Krankheitsveränderung basieren
würden.
Selbst
der
Hausarzt
Dr. F._____
habe
in
seinem
Überweisungsschreiben vom 28. November 2022 deutlich zum Ausdruck
gebracht, dass es sich beim vorliegenden Ereignis zweifelsfrei um einen
Unfall
gehandelt
habe.
Zudem
habe
der
Vertrauensarzt
der
Beschwerdegegnerin allein aufgrund der Akten entschieden, ohne den
Versicherten jemals gesehen zu haben. Seine medizinischen Schlüsse
seien denn auch nicht nachvollziehbar und nicht schlüssig.
6.1.
Den Beurteilungen des beratenden VA Dr. I._____ kommt der Beweiswert
versicherungsinterner
ärztlicher
Feststellungen
zu
(Urteil
des
Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 4.2.2). Es ist deshalb
zu prüfen, ob mindestens geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit bestehen (vgl. BGE 145 V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V
225 E.5.2, 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_11/2022 vom
18. März 2022 E.4.1, 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E.3.2,
8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E.5.2.2 und 5.3).
6.1.1.
Grundsätzlich beschränkt sich der gerichtliche Überprüfungszeitraum auf
den Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung
bzw. des Einspracheentscheids – in casu am 8. März 2023 – verwirklicht
hat (BGE 143 V 409 E.2.1). Das Sozialversicherungsgericht hat aber
spätere Berichte und Dokumente in die Beurteilung miteinzubeziehen,
soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des
Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (vgl. BGE 131 V 242
E.2.1 und 121 V 362 E.1b; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts
8C_37/2023 vom 12. Oktober 2023 E.4.2.2, 8C_503/2021 vom 18.
November 2021 E.4.1 m.w.H., 8C_557/2020 vom 28. Oktober 2020 E.4.4).
6.1.2.
Vorliegend spricht nichts gegen die Berücksichtigung des Berichts von
Dr. J._____ vom 27. März 2023 (Bf-act. 7), da dieser Rückschlüsse auf

- 19 -
die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene
Situation erlauben. Im besagten Schreiben bezieht sich Dr. J._____ auf
die Sprechstunde vom 20. Dezember 2022, anlässlich welcher sich der
Patient deutlich schmerzgeplagt gezeigt habe. Die radiologischen
Abklärungen hätten die im Sprechstundenbericht vom 20. Dezember 2022
beschriebenen Veränderungen gezeigt. Vor dem Unfallereignis vom 6.
September 2022 habe der Patient glaubhaft über keinerlei Beschwerden
berichtet, in der vertrauensärztlichen Beurteilung werde wohl attestiert,
dass die angegebenen Beschwerden für einen Zeitraum für sechs
Wochen plausibel seien, danach jedoch nicht mehr mit Einstellung der
Versicherungsleistung vom 18. Oktober 2022. Die Distorsions- und
Kontusionsbeschwerden nun a priori in jedem Fall auf maximal sechs
Wochen zu limitieren, werde wohl zum Streitpunkt werden. Genauso gut
könne argumentiert werden, dass die Normalverteilung auch in solchen
Fällen spielen werde und es in den Grenzbereichen Überschreitungen der
Dauer geben könne, dies vor allem hinsichtlich der offenbar wieder
sukzessiv
aufgenommenen
Arbeitstätigkeit
bis
zur
vollständigen
Integration.
6.2.
Es ist zu prüfen, ob die Beurteilungen von Dr. J._____ wenn auch nur
geringe Zweifel an den Aktengutachten von VA Dr. I._____ zu begründen
vermögen.
6.2.1.
Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt
(Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 09. Juli 2020 E.3; bestätigt
in den Urteilen des Bundesgerichts 8C_373/2023 vom 09. Januar 2024
E.3, 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E.4.3.3, 9C_154/2021 vom
10. März 2022 E.2.1).

- 20 -
6.2.2.
Vorliegend
waren
die
beklagten
"Restbeschwerden"
des
Beschwerdeführers gemäss Bericht von Dr. J._____ vom 20. Dezember
2022 klinisch aufgrund des Gangbildes feststellbar, während die
Kniebeschwerden als "in Wohlgefallen aufgelöst" bezeichnet wurden; eine
objektivierbare pathologische gluteale Schmerzstörung lag offenbar nicht
vor, weshalb für den Vertrauensarzt kein Anlass bestand, den
Beschwerdeführer persönlich zu untersuchen, weder im Rahmen der
Aktenbeurteilung vom 17. November 2022 als auch jener vom 9. Januar
2023. Letztere erfolgte insbesondere in Kenntnis der durch Dr. J._____
am 20. Dezember 2022 festgestellten "Restbeschwerden". Augenfällig ist
indes, dass der VA Dr. I._____ in seinem Bericht vom 17. November 2022
wohl die bildgebenden medizinischen Akten (MRI Berichte vom 16.
September 2022, 20. September 2022, 13. Oktober 2022) erwähnt, jedoch
nicht
die
Berichte
des
Hausarztes
Dr. F._____
resp.
dessen
Ferienvertretung Dr. H._____. Dem Vertrauensarzt sind die Diagnosen der
Kniegelenks-Zerrung sowie Prellung (medizinisch: Kontusion) bekannt,
was sich aus seinen Antworten im Bericht vom 17. November 2022 zu den
Fragen 4, 5 und 7 ergibt, und mit der gestellten Diagnose der
behandelnden Hausärzte Dr. F._____ vom 21. September 2022 (Bg-
act. 16) und 14. Oktober 2022 (Bg-act. 15) resp. Dr. H._____ vom 26.
September 2022 (Bg-act. 14) übereinstimmt. Zudem kann die Aktenlage
als bekannt vorausgesetzt werden, da dem Vertrauensarzt bezüglich des
Berichts vom 9. Januar 2023 auch die Einschätzung von Dr. J._____ vom
20. Dezember 2022 vorlag. In dieser Hinsicht kann das Aktengutachten
des Vertrauensarztes nicht beanstandet werden.
6.2.3.
Für die Annahme unfallkausaler somatischer Restfolgen werden
grundsätzlich eine unfallkausale strukturelle Läsion bzw. eine schlecht
verheilte strukturelle Läsion als objektivierbares Korrelat verlangt.
Objektivierbar sind Ergebnisse, die reproduzierbar und von der

- 21 -
untersuchenden Person und den Angaben des Patienten bzw. der
Patientin unabhängig sind. Folglich kann von objektiv ausgewiesenen
organisch-strukturellen Unfallfolgen dann gesprochen werden, wenn die
erhobenen
Befunde
mit
–
wissenschaftlich
anerkannten
–
apparativen/bildgebenden
Abklärungen
(wie
Röntgen,
MRT,
CT,
Arthroskopie) bestätigt werden (vgl. BGE 134 V 232 E.5.1 mit Hinweisen,
Urteil des Bundesgerichts 8C_139/2015 vom 3. Juli 2015 E.4.1.1 mit
Hinweisen).
6.2.4.
VA Dr. I._____ schliesst in seinem Bericht vom 17. November 2022
gestützt auf das MRI vom 16. September 2022 (Becken/OS) und jenem
vom 20. September 2022 (Knie), dass sowohl im rechten Kniegelenk als
auch in den ISG unfallunabhängige degenerative Pathologien bildgebend
ausgewiesen
seien.
Die
Prellfolgen
seien
als
vorübergehende
Aktivierungen der degenerativen Vorschädigung des Kniegelenks und der
ISG zu erachten. Was der MRI Bericht vom 16. September 2022
anbelangt, so macht der Beschwerdeführer geltend (Replik S. 4), dieser
sei ein Schnellschuss, welcher zur Unfallkausalität der vorgefundenen
Schädigung nur zurückhaltende Aussagekraft habe. Dem kann nicht
gefolgt werden. Selbst Dr. J._____ stellte in seinem Bericht vom 20.
Dezember 2022 auf den entsprechenden MRI-Befund ohne derartige
Feststellungen ab. Dr. J._____ hält bezüglich der MRI des Beckens und
der LWS fest, die Darstellung sei regelrecht und der Befund unauffällig
ohne
Nervenkompression,
ohne
Frakturen
und
ohne grösserer
Hämatome. Es erhellt, dass Dr. J._____ grundsätzlich keine unfallkausale
strukturelle Läsion bzw. keine schlecht verheilte strukturelle Läsion im
Beckenbereich
als
objektivierbares
Korrelat
zu
den
beklagten
Restbeschwerden fand. Er begründet diese Restbeschwerden mit einer
ausgeprägten glutealen Kontusion, was sich aus seinem Befund so nicht
erschliesst. Dr. J._____ befundete eine Druckdolenz zentral im Gluteus

- 22 -
maximus jedoch nicht direkt über dem ISG und auch nicht über der
posterioren Soina iliaca superior. Die Inklination sei annähernd
schmerzlos mit nur leichtem Ziehen gluteal auf der rechten Seite. Weiter
führt er aus: "Keine Druckdolenzen am lateralen Fuss rechts, am ehesten
dem peronealen Anteil des Nervus ischiadicus entsprechend bzw. am
dorsalen Oberschenkel, jedoch keine klare Dermatom abhängige
Hypästhesie. Die grobe Kraft für die Myotome L3-S1 zeigt einen Kraftgrad
von M5 von 5. Faber-Zeichen negativ, Gaenslen negativ. Kein
Beckendistraktions- oder Kompressionsschmerz. Passiv sind die
Hüftgelenke schmerzlos ohne höhergradige Einschränkung beweglich.
Lasègue beidseits negativ." In seiner Beurteilung hielt er sodann fest, dass
bezüglich des Knies sich eine niedergradige Zerrung zeige und dass sich
heute kaum mehr Beschwerden finden liessen. Das unruhige Gangbild
beurteilte er aufgrund einer klinisch dezenten Verkürzung der
Wadenmuskulatur, was vor dem Hintergrund der durch die behandelnden
Hausärzte diagnostizierte glutealen Kontusion resp. Kniegelenkszerrung
nicht als unfallkausales Korrelat qualifiziert werden kann. Dass Dr.
J._____ dennoch von einem klar unfallbedingten Ereignis mit
persistierenden Restbeschwerden ausgeht, ist damit nicht überzeugend
und vermag keine auch nur geringen Zweifel an den Feststellungen des
Vertrauensarztes zu begründen. Auch die im Schreiben von Dr. J._____
vom 27. März 2023 gemachten Ausführungen ändern nichts an dieser
Einschätzung. Vielmehr belegt dieses Schreiben die Erfahrungstatsache,
dass behandelnde Ärzte (seien dies Hausärzte oder spezialärztlich
behandelnde Medizinalpersonen) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer
Patienten aussagen (Urteile des Bundesgerichts 8C_317/2019 vom 30.
September 2019 E.4.2.3; 8C_420/2018 vom 13. März 2019 E.6.5;
8C_609/2017 vom 27. März 2018 E.4.3.3; je mit Hinweisen). Das Gesagte
gilt auch für das Überweisungsschreiben von Dr. F._____ vom 28.

- 23 -
November 2022 an Dr. J._____, aus dem sich keine Feststellungen zur
Unfallkausalität herleiten lassen.
6.2.5.
Die Kritik des Beschwerdeführers, es sei nicht darauf eingegangen
worden, wie denn eine solche Abnutzung oder Degeneration bei einem
jungen Patienten möglich sei, der vorher keinerlei Beschwerden gehabt
habe (Beschwerde, II.B.3.1.c und 3.3), ist unbehelflich. Dies ist weder
Aufgabe des Vertrauensarztes noch der Beschwerdegegnerin als
Unfallversicherer. Letztere hat nicht den Beweis für unfallfremde Ursachen
zu erbringen. Welche Ursachen (Krankheit, Geburtsgebrechen oder
degenerative Veränderungen) ein nach wie vor geklagtes Leiden hat, ist
an sich unerheblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingten
Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren
haben, resp. dahingefallen sind. Ebenso wenig muss der Unfallversicherer
den negativen Beweis erbringen, dass kein Gesundheitsschaden mehr
vorliege oder dass die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2021 vom 7. Juli 2021 E.2.2;
8C_840/2019 vom 14. Februar 2020 E.3.2; 8C_523/2018 vom 5.
November
2018
E.3.2).
Es
ist
nicht
Aufgabe
des
Versicherungsmediziners, darauf einzugehen, wie der Schaden denn
hätte passieren können. Er hat lediglich darzulegen, weshalb der Unfall
überwiegend wahrscheinlich nicht Ursache der Schäden sein kann.
6.2.6.
Nicht tauglich für den Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs ist
sodann das seitens des Beschwerdeführers mehrfach vorgebrachte
Argument, die gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien erst nach dem
Unfall aufgetreten und deshalb auf das Unfallereignis zurückzuführen. Die
Beweismaxime "post hoc, ergo propter hoc" ist praxisgemäss unzulässig
(BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteile des Bundesgerichts 8C_181/2022 vom
6. September 2022 E.3.2.1, 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E.3;
HÜRZELER USINGER-EGGER, Rz. 253; HOFER, Art. 6 Rz. 67). Die

- 24 -
Feststellung von Dr. J._____ in seinem Schreiben vom 27. März 2023 (Bf-
act. 7), wonach vor dem Unfallereignis keinerlei Beschwerden vorgelegen
hätten, fallen in diese Kategorie. Vor diesem Hintergrund sind auch die
nicht medizinischen Feststellungen der Arbeitgeberin in ihrer Bestätigung
vom (Bf-act. 4a) irrelevant.
6.2.7.
Soweit der Beschwerdeführer implizit die Fachlichkeit von Dr. I._____
bezweifelt, ist festzustellen, dass bezüglich der Fachlichkeit eines
Versicherungsmediziners des RVK es an einer zu den Suva Kreisärzten
(heute: VMD) vergleichbaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl.
Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E.5.2) fehlt.
Vorliegend sind die folgenden Eckdaten bekannt:
Der RVK wurde im Jahr 1932 gegründet. Laut Geschäftsbericht des RVK
vom Jahr 2022 besteht der Verband aus 22 Mitgliedern kleiner bis mittlerer
Krankenversicherer (Stand 25. April 2024: 19 Mitglieder). Der Verband
betreibt ein versicherungsmedizinisches Kompetenzzentrum, unter
anderem
im
Bereich
des
Vertrauensärztlichen
und
Versicherungsmedizinischen
Diensts
(VAD).
Gemäss
Homepage
(https://www.rvk.ch, [zuletzt aufgerufen am 7. Februar 2024]) beurteilen 60
anerkannte Vertrauens- und Versicherungsärzte die Fälle für den RVK.
Dass die Beschwerdegegnerin den RVK im Verbund mit anderen
Dienstleistern (Diagnosezentren, Rechtsanwälten etc.) selbst betreiben
würde – so wie vom Beschwerdeführer in seiner Replik behauptet (S.4) –
ist demgegenüber nicht belegt.
Dr. I._____ ist Facharzt der Orthopädischen Chirurgie und Traumatologie
des Beschwerdeapparates. Er verfügt über einen Fähigkeitsausweis der
Schweizerischen Gesellschaft der Vertrauens- und Versicherungsärzte
(SGV). Überdies figuriert er in der öffentlichen Liste über beauftragte
Sachverständige und Gutachterstellen in der Invalidenversicherung

- 25 -
(Stand 28. Februar 2024) sowie in der Liste der Sachverständigen-
Zweierteams, welche über einen Vertrag mit dem Bundesamt für
Sozialversicherungen (BSV) nach Artikel 72bis Absatz 1bis der Verordnung
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) für die Erstellung
bidisziplinärer Gutachten verfügen (Stand 7. Februar 2024).
Aufgrund dieser Eckdaten bestehen aus Sicht des Gerichts keine
Anhaltspunkte dafür, dass VA Dr. I._____ nicht über die nötigen
orthopädische sowie traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen
verfügt.
6.2.8.
Sodann
führt
der
Beschwerdeführer
den
Verlaufsbericht
des
Physiotherapeuten vom 8. Dezember 2022 (Bf-act. 6) zur Untermauerung
der Unfallkausalität an. Erfahrungsgemäss sagen behandelnde Ärzte bzw.
Therapiekräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung
im Zweifelsfall mitunter eher zu Gunsten ihrer Patienten aus. Dies gilt für
den allgemein praktizierenden Hausarzt wie für den behandelnden
Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit
seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, von den
geklagten Schmerzen zunächst bedingungslos auszugehen (Urteil
8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E.5.2.2).
6.2.9.
Schliesslich macht der Beschwerdeführer in nicht substantiierter Weise
eine
konstitutionelle
Prädisposition
geltend.
Die
"konstitutionelle
Prädisposition" ist insbesondere eine Rechtsfigur des Haftpflichtrechts,
welche entweder im Rahmen der Schadensberechnung (Art. 42 des
Bundesgesetz
betreffend
die
Ergänzung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches, Fünfter Teil: Obligationenrecht [OR; SR 220]) oder der
Herabsetzungsgründe (Art. 44 OR) berücksichtigt werden kann (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 4A_558/2020 vom 18. Mai 2021; Urteilsbesprechung
auf:
https://swissblawg.ch/2021/06/4a_558-2020-natuerlicher-

- 26 -
kausalzusammenhang-im-haftpflichtrecht.html [zuletzt aufgerufen am 9.
April 2024]). Im Gegensatz zum Haftpflichtrecht, wo solche Mitursachen
im Rahmen der Schadenersatzbemessung über Billigkeitsabzüge also
tatsächlich einbezogen werden können, ist dies beim weniger
geschmeidigen
UVG
nur
sehr
begrenzt
möglich
(https://www.regress.admin.ch/fileadmin/redaktion/Dienstleistungen/Ausb
ildung/d/Bt_Kausalitaet_d_2013.pdf [vgl. Ziff. 4, S. 6 f.; zuletzt aufgerufen
am 23. April 2024]). So wird einer allfälligen konstitutionellen
Prädisposition
spezifisch
bei
der
Adäquanzprüfung
von
Schreckereignissen Rechnung getragen (vgl. statt vieler Urteil des
Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5. November 2015). Im übrigen UVG
wird
einer
allfälligen
Prädisposition
mit
der
richtungsgebenden
Verschlimmerung eines vorbestehenden Zustandes Rechnung getragen.
Ein solcher Vorzustand, wie bspw. ein bereits vor dem Ereignis vom
6. September 2022 stattgefundenes Ereignis, ist indes nicht aktenkundig.
Selbst wenn dem so wäre, hätte die beim Sturz vom 6. September 2022
erlittene
Kontusion
lediglich
eine
vorübergehende,
nicht
aber
richtunggebende Verschlimmerung dieses Vorzustandes bewirken
können. Trotzdem ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass der
Verweis der Beschwerdegegnerin (Duplik S. 5) auf die Gelegenheits- oder
Zufallsursache bei labilen, prekären Vorzuständen, welche keine
leistungsbegründenden
schadensauslösenden
traumatischen
Einwirkungen darstellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom
25. März 2020 E.4.1 f.), aber an der Sache vorbei geht, weil dieser nicht
mit dem vorliegenden Fall vergleichbar ist (in jenem Fall ging es um eine
weibliche Versicherte, bei welcher bildgebend eine Gonarthrose sowie
eine Retropatellararthrose vorlag, demnach ein degenerativer Vorzustand,
der durch eine frühere Verletzung oder altersbedingt hervorgerufen wird).

- 27 -
6.2.10.
Dr. J._____ ist in seinem Bericht vom 20. Dezember 2022 der Auffassung,
es handle sich klar um ein unfallbedingtes Ereignis mit noch
persistierenden Restbeschwerden. VA Dr. I._____ stellt in seinem Bericht
vom 9. Januar 2023 fest, die seitens Dr. J._____ formulierte Diagnose
"Restbeschwerden" könne weder in der ausführlichen Anamnese noch
Befundung und Beurteilung einer lädierten patho-anatomischen Struktur
ätiologisch
zugeordnet
werden
und
müsse
als
"unscharfe
Diagnosestellung" bewertet werden. Die Kausalitätsfrage bezüglich der
durch den Beschwerdeführer beklagten Beschwerden, die nur auf dessen
Angaben fussen, kann medizinisch nicht bejaht werden. Eine andere
Schlussfolgerung lässt auch das Schreiben von Dr. J._____ vom 27. März
2023 nicht zu, zumal er die über sechs Wochen hinaus bestehenden
Distorsions- und Kontusionsbeschwerden auf nicht näher beschriebene
Veränderungen bezieht, die sich aktenmässig nicht belegen lassen. Die
Schlussfolgerung von VA Dr. I._____, eine Änderung der Einschätzung sei
angesichts der nachgereichten Unterlagen zur Sprechstunde vom 20.
Dezember 2022 nicht begründet, ist somit schlüssig und nachvollziehbar.
6.3.
Vorliegend begründen die Einschätzungen von Dr. J._____ keine geringen
Zweifel an den Beurteilungen des VA Dr. I._____. Dr. J._____ vermag die
nach sechs Wochen beklagten Beschwerden nicht einleuchtend und
nachvollziehbar darzulegen. Hingegen führt VA Dr. I._____ insbesondere
gestützt auf das MRI, wonach im rechten Knie und im ISG
unfallunabhängige degenerative Pathologien bildgebend ausgewiesen
sind, schlüssig aus, dass eine Trauma-assoziierte Plausibilität für die
reklamierten anhaltenden Beschwerden nach dem Ereignis vom 6.
September 2022 als nicht überwiegend wahrscheinlich zu erachten sind,
und dass neben der eingetreten Zerrung am Knie rechts und der
Prellungsfolge
(gluteal)
die
vorübergehende
Aktivierung
der
degenerativen Vorschädigungen Kniegelenk und ISG bds. für einen

- 28 -
Zeitraum von sechs Wochen als möglich erscheinen lassen. Der Eintritt
des Status quo sine per 18. Oktober 2022 ist damit nachvollziehbar
begründet und widerspruchsfrei.
7.
Lässt die vorhandene Aktenlage nach dem Gesagten eine zuverlässige
Beurteilung des massgebenden medizinischen Sachverhaltes zu, so ist
dem Eventualantrag des Beschwerdeführers, wonach ein gerichtliches
Gutachten einzuholen sei, abzuweisen. Der Anspruch auf rechtliches
Gehör umfasst zwar das Recht, Beweisanträge zu stellen, und die Pflicht
der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind im Rahmen dieses
verfassungsmässigen Anspruchs indessen nur über jene Tatsachen
abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind.
Gelangt
das
Gericht
bei
pflichtgemässer
Beweiswürdigung
zur
Überzeugung, dass die vorhandenen Unterlagen ein zuverlässiges Bild
des relevanten Sachverhaltes ergeben und dieser demnach hinreichend
abgeklärt ist, kann auf ein beantragtes Beweismittel verzichtet werden. Die
damit verbundene antizipierte Beweiswürdigung ist nach konstanter
bundesgerichtlicher Rechtsprechung zulässig (BGE 141 I 60 E.3.3; 136 I
229 E.5.3). Entsprechend ist der Antrag des Beschwerdeführers, ein
gerichtliches Gutachten einzuholen, abzuweisen.
8.
Auf die Aktenbeurteilungen von VA Dr. I._____ ist abzustellen, sodass
vorliegend zwischen dem Ereignis vom 6. September 2022 und den nach
dem 18. Oktober 2022 beklagten Beschwerden kein natürlicher
Kausalzusammenhang mehr vorliegt, weshalb sich die Prüfung des
adäquaten Kausalzusammenhangs erübrigt. Die Leistungseinstellung per
18. Oktober 2022 ist nicht zu beanstanden und der angefochtene
Einspracheentscheid vom 8. März 2023 erweist sich als rechtens. Die
Beschwerde ist, soweit darauf einzutreten ist, abzuweisen.

- 29 -
9.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Art. 105 ff.
UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel weiterhin kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage
infolge mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens (Art. 1 Abs. 1 UVG
i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG), was in casu nicht zutrifft. Somit sind für
das
vorliegende
Verfahren
keine
Kosten
zu
erheben.
Ein
Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin gemäss
Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.

- 30 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]