gr_gerichte · U 2023 20 · 2023-05-02 · de
KES Fürsorgerische Unterbringung

amtliche Bewertung | Beschwerde

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 23 20
4. Kammer
Vorsitz
Pedretti
Richter
Paganini und Meisser
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 2. Mai 2023
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Immobilienbewertung Graubünden,
Beschwerdegegner
betreffend amtliche Bewertung

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Das Ferienhaus auf der Parzelle B._____ des Grundbuches der
Gemeinde C._____ steht im Gesamteigentum der Erbengemeinschaft
D._____ und befindet sich in E._____.
2.
Im Hinblick auf eine Revisionsbewertung wurde am 24. Juni 2022 per B-
Post der "Fragebogen Revisionsbewertung" an die Adresse "D._____
Erben, c/o A._____, I._____-strasse, Z.1._____ K._____" versandt. Der
Fragebogen wurde am 20. Juli 2022 ausgefüllt, unterzeichnet und
anschliessend retourniert. Darin bestätigte A._____ sich als Kontakt für
das Amt für Immobilienbewertung unter Angabe ihrer Telefonnummer und
E-Mailadresse.
Der
Fragebogen
ging
am
25. Juli
2022
beim
Bewertungsbüro
Thusis
ein.
Am
7. Oktober
2022
erging
die
Bewertungsverfügung des Bewertungsbüros Thusis, welche wiederum an
die oben genannte Adresse versandt wurde.
3.
Mit Eingabe vom 1. November 2022, eingegangen beim Amt für
Immobilienbewertung am 7. November 2022, verlangte A._____ die
Abänderung der Bewertungsverfügung vom 7. Oktober 2022, wobei sie
die Reduktion sämtlicher verfügter Werte (Neuwert, Zeitwert, Mietwert,
Ertragswert und Verkehrswert) anbegehrte.
4.
Mit Schreiben vom 7. November 2022 bestätigte das Amt für
Immobilienbewertung A._____ den Eingang einer Einsprache und wies
zugleich darauf hin, dass Erben gemäss Art. 602 Abs. 2 ZGB nur
gemeinsam über die Rechte der Erbschaft verfügen könnten. A._____
wurde darum gebeten, die Vollmachten der Erben, welche sie für die
Einsprache im Zusammenhang mit der verlangten Reduktion der
verfügten Werte berechtige, zusammen mit der Erbenbescheinigung
einzureichen. Die verlangten Unterlagen seien bis am 25. November 2022
einzureichen. Sollte die Frist nicht eingehalten werden oder erfolge innert

- 3 -
Frist eine ungenügende Nachbesserung oder kein Rückzug der
Beschwerde,
werde
das
Amt
für
Immobilienbewertung
einen
kostenpflichtigen Nichteintretensentscheid erlassen.
5.
Weil bis zum Ablauf der angesetzten Frist am 25. November 2022 keine
Antwort auf das Schreiben vom 7. November 2022 erfolgt war, versuchte
das Amt für Immobilienbewertung A._____ im Zeitraum vom 2. bis
15. Dezember 2022 unter der im Fragebogen vom 24. Juni 2022 als
Kontakt angegebenen Telefonnummer sowie E-Mailadresse mehrmals
erfolglos zu kontaktieren.
6.
Mit Einspracheentscheid vom 1. Februar 2023, gleichentags mitgeteilt per
A-Post Plus, wies das Amt für Immobilienbewertung die Einsprache wegen
fehlender Aktivlegitimation ab bzw. trat darauf mangels Erfüllung einer
Sachurteilsvoraussetzung nicht ein. Zur Begründung führte es unter
Hinweis auf Art. 19 IBG aus, dass zur Einsprache namentlich die
Eigentümer und Eigentümerinnen zur Einsprache gegen die Bewertung
und gegen die Gebührenrechnung befugt seien. Dabei handle es sich um
ein spezialgesetzliches Legitimationserfordernis. Weil vorliegend die
Erben von D._____ gemeinsam Eigentümer des Grundstückes B._____ in
der
Gemeinde
C._____
seien,
werde
zur
Überprüfung
der
Aktivlegitimation der Erbengemeinschaft eine Erbenbescheinigung mit
entsprechenden Vollmachten benötigt. Die Einsprache vom 1. November
2022 habe die formelle Vorgabe nicht erfüllt und die Möglichkeit einer
Nachbesserung oder eines Rückzugs der Einsprache sei nicht genutzt
worden. Die Einsprache sei als förmliches Rechtsmittel an Firsten und
Formen gebunden. Die Einsprachebehörde trete nur auf eine Einsprache
ein und prüfe diese materiell, wenn die Sachentscheidsvoraussetzungen
erfüllt seien. Im vorliegenden Fall seien die Formerfordernisse der
Einsprache
nicht
eingehalten
worden
und
die
Sachentscheidsvoraussetzungen
nicht
erfüllt.
Das
Amt
für

- 4 -
Immobilienbewertung auferlegte schliesslich Verfahrenskosten von
CHF 361.-- für den Einspracheentscheid.
7.
Gegen den Einspracheentscheid vom 1. Februar 2023 erhob A._____
(nachfolgend Beschwerdeführerin) mit Postaufgabe vom 28. Februar
2023 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Neben dessen Aufhebung beantragte sie sinngemäss die
Rückweisung zur materiellen Behandlung der Einsprache an das Amt für
Immobilienbewertung. Die Kosten des Einspracheverfahrens CHF 361.--
müssten zu Lasten des Amtes für Immobilienbewertung gehen und dieses
habe auch die Kosten für die Einsprache (recte wohl Beschwerde) zu
übernehmen. Zur Begründung brachte sich im Wesentlichen vor, dass sie
das Schreiben des Amtes für Immobilienbewertung vom 7. November
2022 nicht erhalten habe und dieses in gesetzeswidriger Weise nicht
gegen Empfangsbestätigung bzw. per Einschreiben versandt worden sei.
Für die Fristenauslösung sei bei A-Post Plus die tatsächliche Kenntnis
seitens des Empfängers erforderlich. Die Vermutung einer Zustellung wie
einer eingeschriebenen Sendung gebe es bei A-Post Plus nicht. Weiter
machte sie geltend, dass die Adressierung fehlerhaft sei bzw. so nicht
existiere, womit die Plausibilität der fehlerhaften Zustellung erfüllt sei.
8.
In der Beschwerdeantwort vom 16. März 2023 beantragte das Amt für
Immobilienbewertung
(nachfolgend
Beschwerdegegner)
das
Nichteintreten auf die Beschwerde; eventualiter sei die Beschwerde
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Zur Begründung
führte der Beschwerdegegner namentlich aus, dass für den Nachlass nur
alle Erben gemeinsam handeln könnten. Die Aktiv- und Passivlegitimation
im Prozess für oder gegen die Gemeinschaft stehe nur allen Erben
zusammen und nicht einzelnen Erben oder einigen davon zu. Bei
Gesamthandverhältnissen – wie die Erbengemeinschaft – müssten
mehrere Beteiligte gemeinsam auftreten oder als Beklagte belangt
werden, wenn sie an einem Rechtsverhältnis beteiligt seien, über das für

- 5 -
alle Beteiligten nur im gleichen Sinne entschieden werden könne. Dies
gelte grundsätzlich auch für die Ergreifung eines Rechtsmittels. Trotz der
zwischenzeitlichen Information über das Erfordernis einer Vollmacht für
die Vornahme rechtsgültiger Handlungen für die Erbengemeinschaft habe
die Beschwerdeführerin auch die vorliegende Beschwerde ohne
entsprechende Vollmacht und erneut alleine in ihrem Namen eingereicht.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kämen vorliegend die
Bestimmungen der ZPO nicht zur Anwendung, sondern diejenigen des
VRG. Letzteres schreibe nicht detailliert vor, wie die Zustellung von
behördlichen Verfügungen zu erfolgen habe. Ebenso wenig das IBG. Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vermöchten A-Post Plus-
Sendungen eine fristauslösende Zustellung zu bewirken, sobald die
Sendung in den Machtbereich des Empfängers gelange und nicht erst bei
tatsächlicher
Kenntnisnahme
der
Sendung.
Eine
fehlerhafte
Postzustellung sei zudem nicht zu vermuten, sondern nur anzunehmen,
wenn aufgrund der Umstände eine solche als plausibel erscheine bzw. die
Darstellung der Umstände seitens des Empfängers nachvollziehbar sei
und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspreche, wobei der gute
Glaube zu vermuten sei. Rein hypothetische Überlegungen des
Adressaten seien dabei aber unbehilflich. Die Beschwerdeführerin mache
keine glaubhaften Gründe geltend, weshalb die Zustellung des normalen
Korrespondenzschreibens vom 7. November 2022 nicht entsprechend
dem Track & Trace-Auszug am 8. November 2022 erfolgt und somit nicht
in ihren Machtbereich gelangt sein soll. Schliesslich sei nach Ablauf der
angesetzten Frist im Dezember 2022 auch noch versucht worden, die
Beschwerdeführerin per Telefon und E-Mail zu kontaktieren, was aber
erfolglos geblieben sei. Den ebenfalls per A-Post Plus verschickten
Einspracheentscheid vom 1. Februar 2023 habe die Beschwerdeführerin
offensichtlich erhalten. Sie beanstande die diesbezügliche Zustellung (in
ihrer fälschlicherweise als Einsprache betitelten Beschwerde vom
28. Februar 2023) – zu Recht – auch mit keinem Wort.

- 6 -
9.
Die Beschwerdeführerin replizierte am 30. März 2023. Dabei hielt sie
insbesondere daran fest, dass der Versand des Schreibens vom
7. November 2022 per Einschreiben bzw. mittels Empfangsbestätigung
hätte erfolgen sollen, das Schreiben mit einer nicht existenten,
irreführenden Adresse beschriftet gewesen und das zugehörige
Sendungsprotokoll fehlerhaft sei.
10.
Der Beschwerdegegner duplizierte am 14. April 2023, wobei er an seinen
Rechtsbegehren
festhielt
und
in
ablehnender
Weise
zu
den
Einwendungen der Beschwerdeführerin Stellung nahm.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 1. Februar 2023 sowie die
weiteren Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden
Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Vorliegend ist der Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom
1. Februar 2023 angefochten, worin dieser auf die (nur) von der
Beschwerdeführerin
unterzeichnete
und
eine
Abänderung
der
Bewertungsverfügung vom 7. Oktober 2022 verlangende Eingabe vom
1. November 2022 infolge einer fehlenden Sachurteilsvoraussetzung nicht
eingetreten ist bzw. die Einsprache wegen fehlender Aktivlegitimation
"abgewiesen" hat. Gemäss Art. 20 des Gesetzes über die amtlichen
Immobilienbewertungen (IBG; BR 850.100) i.V.m. Art. 49 Abs. 1 lit. b des
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) können
Einspracheentscheide des Amtes für Immobilienbewertung (vgl. dazu
Art. 2 Abs. 1 und Art. 19 IBG) innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht
angefochten werden. Damit ist das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden örtlich und sachlich zuständig.

- 7 -
1.2.
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet – auch angesichts
der beschwerdeführerischen Rechtsbegehren – einzig die Frage, ob der
Beschwerdegegner zu Recht auf die als Einsprache qualifizierte Eingabe
vom 1. November 2022 nicht eingetreten ist bzw. die Aktivlegitimation für
die Erhebung der Einsprache verneint hat, weil die Beschwerdeführerin
trotz Aufforderung die Nachreichung einer Erbenbescheinigung und
Vollmacht aller Mitglieder der Erbengemeinschaft unterlassen hat (vgl.
BGE 144 II 184 E.1.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_507/2022 vom
18. Februar 2023 E.1.2, 9C_616/2022 vom 18. Januar 2023 E.2.3,
1C_450/2021
vom
8. Dezember
2022
E.1,
2C_179/2022
vom
30. September 2022 E.2.2 und 6.1, 2C_673/2021 vom 10. Juni 2022
E.1.2, 2C_997/2021 vom 11. Mai 2022 E.1.3 f. sowie 2C_206/2019 vom
25. März 2021 E.3.1; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden [VGU] A 23 3 vom 10. März 2023 E.1, U 17 3 vom
20. Februar 2017 E.1, U 16 32 vom 25. Oktober 2016 E.2 und U 16 7 vom
26. April 2016 E.2).
1.3.
Die Beschwerdeführerin hat die fälschlicherweise als Einsprache
bezeichnete Beschwerde vom 28. Februar 2023 explizit in eigenem
Namen eingereicht und auch keine Vollmacht der weiteren Erben der
Erbengemeinschaft D._____ eingereicht. Soweit der Beschwerdegegner
daraus schliesst, dass im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf die
Beschwerde nicht eingetreten werden könne, greift dies allerdings zu kurz.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 VRG ist zur verwaltungsgerichtlichen Beschwerde
legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein
schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung hat oder
wer
durch
besondere
Vorschrift
dazu
ermächtigt
ist.
Die
Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Einsprache- bzw.
Nichteintretensentscheid insofern (formell) berührt, als dass auf die von ihr
gestellten Änderungsanträge betreffend die Bewertungsverfügung vom
7. Oktober 2022 materiell nicht eingegangen worden ist. Zudem hat sie am

- 8 -
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. Das schutzwürdige Interesse
kann in der vorliegenden Konstellation – unabhängig von der Beurteilung
ihrer Aktivlegitimation als Miterbin zur alleinigen Einreichung einer
Einsprache gegen die Bewertungsverfügung vom 7. Oktober 2022 – darin
gesehen werden, dass sie die verweigerte Zulassung als alleinige
Einsprecherin gegen die Bewertungsverfügung gerichtlich namentlich
unter dem Aspekt einer allfälligen Rechtsverweigerung überprüfen lassen
möchte. Gemäss dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens nach Art. 111
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
das
Bundesgericht
(Bundesgerichtsgesetz, BGG, SR 173.110) muss sich an den Verfahren
kantonaler Vorinstanzen zudem beteiligen können, wer zur Beschwerde
an das Bundesgericht berechtigt ist. Vorliegend schloss die dem
Einspracheverfahren
zugrundeliegende
Bewertungsverfügung
ein
amtliches Schätzungs- bzw. Immobilienbewertungsverfahren ab, welches
wiederum Basis für abgaberechtliche bzw. steuerrechtliche Verfahren
bildet (vgl. zum Charakter des Immobilienbewertungsverfahrens im
Kanton Graubünden als verselbständigter Teil des Steuerverfahrens:
Urteile des Bundesgerichts 2C_660/2018 vom 5. April 2019 E.1.1 und
2C_1236/2012 vom 20. Juni 2013 E.1.1 und 1.4). Insofern liegt die
letztinstanzliche Anfechtbarkeit mit der Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 82 ff. BGG nahe (vgl. auch
Art. 83 lit. m BGG, wonach grundsätzlich lediglich Entscheide über die
Stundung
und
den
Erlass
von
Abgaben
vom
sachlichen
Anwendungsbereich
der
Beschwerde
in
öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten ausgenommen sind). Zur Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist gemäss Art. 89
Abs. 1 BGG nach der allgemeinen Umschreibung berechtigt, wer vor der
Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur
Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder
Erlass besonders berührt ist (lit. b) und ein schutzwürdiges Interesse an
dessen Aufhebung oder Änderung hat (lit. c). Im Rahmen von

- 9 -
Nichteintretensentscheiden der (kantonalen) Vorinstanz bzw. deren
Bestätigung
eines
vorangegangenen
Nichteintretens
bejaht
das
Bundesgericht ein besonderes Berührtsein und ein schützenswertes
Anfechtungsinteresse regelmässig (vgl. Urteile des Bundesgerichts
1C_67/2022 vom 9. Januar 2023 E.1, 1C_475/2021 vom 3. November
2022 E.1.2, 1C_216/2022 vom 28. Juli 2022 E.1.3, 1C_231/2021 vom
18. Mai 2022 E.1.2 f., 1C_478/2020 vom 19. August 2021 E.1.2 f.,
2C_206/2019 vom 25. März 2021 E.3.1, 2C_978/2012, 2C_979/2012 vom
4. Mai 2013 E.3.1 f., auszugsweis publ. in BGE 139 II 233, 1C_307/2012
vom 15. November 2012 E.1.1 und 1C_43/2011 vom 8. April 2011 E.1).
Damit korrespondiert, dass das Bundesgericht unabhängig von der
Beschwerdelegitimation in der Sache auf bei ihm erhobene Beschwerden
in der Regel eintritt, wenn eine beschwerdeführende Partei (nach
Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren) etwa die Verletzung von ihr
zustehenden Verfahrensgarantien rügt, die namentlich auf eine
Rechtsverweigerung hinauslaufen würden. Die Vorbringen dürfen dabei
aber
nicht
im
Ergebnis
auf
die
materielle
Überprüfung
des
Sachentscheides
abzielen
(siehe
Urteile
des
Bundesgerichts
1C_677/2021 vom 19. Januar 2023 E.3.1 f., 2D_32/2022 vom
25. November 2022 E.2.2 und 2C_5/2022 vom 17. August 2022 E.5.3). Zu
den zulässigen Rügen gehört insbesondere das Vorbringen, dass zu
Unrecht auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten worden sei (siehe Urteile
des Bundesgerichts 9D_1/2023 vom 12. Januar 2023 E.2.3.1 f.,
1C_307/2012 vom 15. November 2012 E.1.1 und 1C_43/2011 vom
8. April 2011 E.1; WALDMANN, in: Niggli/Uebersax/ Wiprächtiger [Hrsg.],
Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018, Art. 89
Rz. 4a;
AEMISEGGER,
in:
Spühler/Aemisegger/Dolge/Vock
[Hrsg.],
Praxiskommentar BGG, 2. Aufl. Zürich/St. Gallen 2013, Art. 89 Rz.25, vgl.
auch BGE 138 IV 248 E.2, 137 II 305 E.2 und 136 IV 41 E.1.4 betreffend
Art. 81 Abs. 1 und Art. 115 BGG). Vor diesem Hintergrund ist die
Beschwerdeführerin demnach (alleine) zur Beschwerde gegen den

- 10 -
Einsprache-
bzw.
Nichteintretensentscheid
vom
1. Februar
2023
legitimiert, wobei allerdings der Streitgegenstand auf die Frage der
Rechtmässigkeit
des
Nichteintretens
bzw.
die
Verneinung
der
Aktivlegitimation betreffend die erhobene Einsprache beschränkt ist. Weil
die Beschwerdeführerin die Beschwerde vom 28. Februar 2023 explizit in
eigenem Namen – sowie ohne Hinweis auf eine Handlung als Vertreterin
der Erbengemeinschaft – eingereicht hat und sich die Begehren auch auf
den Streitpunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens beschränken, ändert
daran auch nichts, dass die Beschwerdelegitimation im Sinne von Art. 50
Abs. 1 VRG bzw. Art. 89 Abs. 1 BGG namentlich von der Partei- und
Prozessfähigkeit abzugrenzen ist bzw. diese jeweils vorausgesetzt
werden und sich massgeblich nach dem Zivilrecht (vgl. etwa Art. 11 ff. des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210] für die Rechts- und
Handlungsfähigkeit von natürlichen Personen, Art. 53 f. ZGB für juristische
Personen oder für das bundesgerichtliche Verfahren etwa auch Art. 71
BGG i.V.m. Art. 14 des Bundesgesetzes über den Zivilprozess [BZP;
SR 273]) richten (siehe WALDMANN, in: Niggli/Uebersax/ Wiprächtiger
[Hrsg.],
a.a.O.,
Art. 89
Rz. 1;
AEMISEGGER,
in:
Spühler/Aemisegger/Dolge/Vock [Hrsg.], a.a.O., Art. 89 Rz. 2 f. und 5
sowie auch VGU U 16 7 vom 26. April 2016 und U 12 4 vom 6. März 2012,
in denen das Verwaltungsgericht auf die jeweiligen Beschwerden [unter
anderem] eines einzelnen Miterbens – allerdings ohne vertiefte
Begründung – eingetreten war, diese sodann aber abwies, weil der
vorinstanzliche
Nichteintretensentscheid
[im
Ergebnis]
nicht
zu
beanstanden war). Die fälschlicherweise als Einsprache bezeichnete
Beschwerde wurde zudem frist- und formgereicht eingereicht, womit
darauf eingetreten werden kann (siehe Art. 7 f., 38 und 52 VRG und Art. 20
Abs. 1 IBG).
2.
Der Beschwerdegegner führt im angefochtenen Einspracheentscheid vom
1. Februar 2023 sowie seiner Beschwerdeantwort vom 16. März 2023 an

- 11 -
sich zutreffend und auch unbestritten aus, dass die Eigentümerin der
Gegenstand
des
Immobilienbewertungsverfahrens
bildenden
Liegenschaft auf der Parzelle B._____ in der Gemeinde C._____ die
Erbengemeinschaft D._____ ist. Zwischen den Erben besteht gemäss
Art. 602 Abs. 1 ZGB sodann ein Gesamthandverhältnis, womit sie
Gesamteigentümer der Liegenschaft sind und (unter Vorbehalt von
vertraglichen
oder
gesetzlichen
Vertretungs-
oder
Verwaltungsbefugnissen) grundsätzlich nur gemeinsam handeln können
(siehe
Art. 602
Abs. 2
und
653 Abs. 2
ZGB).
Insofern
sind
Erbengemeinschaften in einem Beschwerdeverfahren grundsätzlich wie
eine notwendige Streitgenossenschaft zu behandeln, wobei allerdings
einzelne Streitgenossen einen Entscheid in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten mit Beschwerde trotzdem selbstständig anfechten
können, wenn das Rechtsmittel darauf ausgelegt ist, eine belastende oder
Pflicht begründende Anordnung abzuwenden, und die Durchsetzung des
Rechtsstandpunkts Einzelner die Interessen der Gemeinschaft oder der
übrigen Mitglieder nicht zu beeinträchtigen vermag (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 1C_530/2021 vom 23. August 2022 E.2.3, 2C_1028/2014
vom 20. Juli 2015 E.3 und 1C_278/2011 vom 17. April 2012 E.1.2; VGU
R 17 65 vom 3. Mai 2018 E.2b ff., U 16 7 vom 26. April 2016 E.3a. und
R 14 84 vom 3. März 2015 E.1b; SCHAUFELBERGER/KELLER LÜSCHER, in:
Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum ZGB, Zivilrecht,
5. Aufl.,
Basel
2015,
Art. 602
Rz. 26).
Dies
hat
für
amtliche
Immobilienbewertungsverfahren gemäss IBG bzw. dem vormaligen
amtlichen Schätzungsverfahren nach dem bis zum 31. Dezember 2017 in
Kraft gestandenen Gesetz über die amtliche Schätzung (SchG) zur
Konsequenz,
dass
bei
Liegenschaften
im
Eigentum
von
Erbengemeinschaften die Gültigkeit einer gemäss Art. 19 Abs. 1 IBG
erhobenen Einsprache bzw. Beschwerde gemäss dem früheren Art. 13
Abs. 1 SchG unter Umständen vertieft hinsichtlich der Partei- und
Prozessfähigkeit bzw. der Sachlegitimation zu prüfen ist. Denn gemäss

- 12 -
Art. 19 Abs. 1 IBG sind zur Einsprache gegen die Bewertung und die
Gebührenrechnung (nur) die Eigentümer und Eigentümerinnen sowie bei
Stockwerkeigentum die Verwaltung für die Immobilie als Ganzes befugt
(vgl. bereits Art. 13 Abs. 1 SchG). Wenn der Entscheid über die amtliche
Bewertung eines Grundstückes im Wesentlichen also nur von dessen
gesamten Eigentümerschaft bzw. einer gehörig bestellten Vertretung
angefochten werden kann und dieser eine ungeteilte Wirkung auf das
Grundstück zeitigt, ist der Beschwerdegegner namentlich im Falle von
gemeinschaftlichem
Eigentum
infolge
einer
Erbengemeinschaft
tatsächlich
gehalten,
den
Nachweis
eines
einheitlichen
Anfechtungswillens der gesamten Eigentümergemeinschaft sowie deren
dingliche Berechtigung am Grundstück abzuklären, damit er auf eine
Einsprache überhaupt eintreten und einen Entscheid in der Sache treffen
kann. Auch wenn die Begründung des Beschwerdegegners einzig mit dem
Hinweis auf die erb- und sachenrechtlichen Vorschriften des Zivilrechts
hinsichtlich der Vorgaben für die Handlungen einer Erbengemeinschaft
gegen Entscheide im öffentlichen Recht im Bereich der Legitimation etwas
zu absolut ist, kann mit der Einforderung solcher Nachweise jedenfalls die
erforderliche Abklärung der Interessenlage der Miterben durchgeführt und
ein allfälliger ungeteilter Anfechtungswille eindeutig festgestellt werden.
Denn im Bereich der amtlichen Immobilienbewertung ist nicht in jedem Fall
gegeben, dass alle Miterben gleichgerichtete Interessen namentlich
hinsichtlich der vom Beschwerdegegner ermittelten Werte haben.
Während beispielsweise gewisse Miterben aus abgaberechtlicher Sicht
ein Interesse an einer möglichst geringen Bewertung eines Grundstückes
haben könnten, kann im Hinblick auf einen allfälligen Verkauf oder die
Beurteilung des Anrechnungswertes bei der Erbteilung bei anderen
Miterben genau ein gegenteiliges Interesse vorhanden sein. Um über die
Interessenlage innerhalb der Erbengemeinschaft bzw. der einzelnen
Erben als gemeinschaftliche Eigentümer der Erbschaftssache Klarheit zu
erlangen,
ist
die
beschwerdegegnerische
Aufforderung
an
die

- 13 -
Beschwerdeführerin, namentlich eine zu ihren Gunsten ausgestellte
Vollmacht der anderen Erben einzureichen, jedenfalls nicht zu
beanstanden. Denn auch wenn rechtsprechungsgemäss unter gewissen
Voraussetzungen einzelne Erben als gesamthandschaftlich berechtigte
Miterben eines im Eigentum der Erbengemeinschaft stehenden
Grundstücks in der Regel etwa selbstständig eine Einsprache gegen ein
Bauvorhaben auf der Nachbarparzelle einreichen können – weil die
Verfahrenshandlung nur darauf ausgelegt ist, eine belastende oder Pflicht
begründende Anordnung abzuwenden, und die Durchsetzung des
Rechtsstandpunktes Einzelner die Interessen der Gemeinschaft oder der
übrigen Mitglieder nicht zu beeinträchtigen vermag –, treffen diese
Voraussetzungen auf die vorliegende Konstellation – mit dem Potenzial zu
durchaus
divergierenden
Interessenlagen
innerhalb
der
Erbengemeinschaft – gerade nicht in jedem Fall zu (vgl. zum Ganzen VGU
R 19 73, 19 74, 19 75 und 19 76 vom 28. September 2021 E.1.2, R 17 65
vom 3. Mai 2018 E.2b ff., U 16 7 vom 26. April 2016 E.3 ff., R 14 84 vom
3. März 2015 E.1b und U 12 4 vom 6. März 2012 E.2 ff. und Urteil des
Bundesgerichts 2C_1028/2014 vom 20. Juli 2015 E.3; vgl. betreffend
Art. 89 Abs. 1 BGG auch Urteile des Bundesgerichts 1C_530/2021 vom
23. August 2021 E.2.3, 1C_278/2011 vom 17. April 2012 E.1.2 und
2C_629/2008 vom 30. März 2009 E.1.3 und bereits BGE 116 Ib 447 E.2b
betreffend Art. 103 des Bundesgesetzes über die Organisation der
Bundesrechtspflege [OG; SR 173.110, aufgehoben per 1. Januar 2007];
SCHAUFELBERGER/KELLER LÜSCHER, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.],
a.a.O., Art. 602 Rz. 26). Dies wird im auch durch die Materialen zum IBG
bestätigt: Im Rahmen der Beratung des Grossen Rates des Kantons
Graubünden zur Totalrevision des SchG inkl. Umbenennung in IBG vom
7. Dezember 2016 erkundigte sich Grossrat Crameri danach, wer nach
Art. 19 IBG zur Einsprache legitimiert sei, da die Botschaft dazu keine
Ausführungen enthalte. Grossrat Crameri führte dazu präzisierend aus,
das Schweizer Privatrecht kenne drei Arten von Eigentum: Alleineigentum,

- 14 -
Miteigentum und gemeinschaftliches Eigentum, wobei Art. 19 IBG
Eigentümerinnen und Eigentümer sowie bei Stockwerkeigentum die
Verwaltung (für die Immobilie als Ganzes) nenne. Regierungsrätin Janom
Steiner äusserte sich im weiteren Verlauf der Grossratssitzung vom
7. Dezember 2016 betreffend das Miteigentum insofern, dass es alle
Miteigentümer zur Einspracheerhebung benötige, weil es eine wichtigere
Verwaltungshandlung sei. Bei Stockwerkeigentümergemeinschaften (als
Sonderfall des Miteigentums; vgl. dazu BGE 126 III 462 E.2b) ohne
Verwaltung müssten alle gemeinsam Einsprache erheben, wenn es um
den Neu- oder Zeitwert gehe. Richte sich die Einsprache aber gegen den
Mietertrag, den Verkehrswert oder den Ertragswert, könne jeder einzelne
Stockwerkeigentümer hinsichtlich seiner eigenen Stockwerkeinheit
Einsprache erheben (siehe Protokoll zur Dezembersession 2016 des
Grossen Rates, Session vom 5. bis 7. Dezember 2016, S. 637, 639 und
642). Wenn somit in gewissen Situationen bei Miteigentum das
gemeinschaftliche Handeln (zumindest der Mehrheit der Miteigentümer,
die zugleich den grösseren Teil der Sache vertritt) verlangt wird (vgl. dazu
bereits VGU U 12 4 vom 6. März 2012 E.3, wonach es sich bei einer
Anfechtung
der
Bewertungsverfügung
um
eine
wichtigere
Verwaltungshandlung im Sinne von Art. 647b Abs. 1 ZGB handelt), muss
dies umso mehr für den Fall von Gesamteigentum – wie bei einer
Erbengemeinschaft nach Art. 602 ZGB – gelten. Bezeichnenderweise
weist der Beschwerdegegner auf seiner Website unter der Rubrik "Häufige
Fragen" und dem Stichwort "Rechtsmittel" denn auch explizit darauf hin,
dass bei Miteigentümern dessen Mehrheit, die zugleich den grössten Teil
der Sache vertritt, die Einsprache zu unterzeichnen hat, und bei
Erbengemeinschaften alle Erben die Rechtsschrift zu unterzeichnen oder
den Erbvertreter zu bevollmächtigen haben. Entsprechendes ergibt sich
auch aus dem zum Download bereitgestellten Vollmachtsformular (siehe
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/aib/faq/Seiten/default.a
spx
und

- 15 -
https://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/dfg/aib/Documents/Vollma
cht_de.pdf, jeweils zuletzt besucht am: 2. Mai 2023).
3.
Damit ist der Frage nachzugehen, ob die Beschwerdeführerin gehörig zur
Behebung eines (formellen) Mangels in der Einsprache vom 1. November
2022 aufgefordert worden ist und der Beschwerdegegner infolge einer
nicht innert der angesetzten Frist erfolgten Nachbesserung im Sinne von
Art. 19 Abs. 3 IBG mit Einspracheentscheid vom 1. Februar 2023 zu Recht
nicht auf die Einsprache eingetreten ist bzw. diese infolge fehlender
Aktiv-/Sachlegitimation abgewiesen hat.
3.1.
Nachdem die Einsprache am 7. November 2022 beim Beschwerdegegner
eingegangen war (Akten des Beschwerdegegners [Bg-act.] 3), forderte
dieser die Beschwerdeführerin gleichentags unter Hinweis auf das
Erfordernis des gemeinsamen Handelns einer Erbengemeinschaft (als
Eigentümerin des Grundstückes B._____ in der Gemeinde C._____) auf,
eine Vollmacht sämtlicher Erben (mit dem Antrag auf Berichtigung der
Werte) zusammen mit einer Erbenbescheinigung bis am 25. November
2022 einzureichen. Dabei wies er sie darauf hin, dass im Fall einer nicht
innert Frist erfolgten bzw. ungenügenden Verbesserung und ohne
Rückzug
der
erhobenen
Einsprache
ein
kostenpflichtiger
Nichteintretensentscheid
erlassen
werde.
Das
Schreiben
vom
7. November 2022 wurde mittels A-Post Plus (Sendungsnummer:
H._____) an die Adresse: "D._____, c/o A._____, I._____-strasse,
Z.1._____ K._____" versandt (Bg-act. 4). Dabei handelt es sich –
abgesehen vom vergessenen letzten Buchstaben "f" des Wortes
"K._____" und von der genauen Positionierung des Wortes "Erben" in der
ersten Adresszeile – um dieselbe Adresse, an der die Beschwerdeführerin
den
am
24. Juni
2022
per
B-Post
verschickten
"Fragebogen
Revisionsbewertung" entgegengenommen hatte. Darauf gab sie sich mit
der Telefonnummer F._____ sowie der E-Mailadresse G._____ als
Kontakt für das Revisionsbewertungsverfahren betreffend das im

- 16 -
Eigentum der Erbengemeinschaft D._____ stehende Grundstück B._____
in der Gemeinde C._____ an und retournierte den auf den 20. Juli 2022
datierten Fragebogen sodann dem Bewertungsbüro Thusis. Daneben hat
ausweislich der erhobenen Einsprache vom 1. November 2022 (Bg-act. 3)
auch die ebenfalls an die Adresse "D._____ Erben, c/o A._____, I._____-
strasse, Z.1._____ K._____" verschickte Bewertungsverfügung vom
7. Oktober 2022 (Bg-act. 2) die Beschwerdeführerin erreicht. Gemäss
dem
Track
&
Trace-Auszug
des
elektronischen
Sendungsverfolgungssystems
der
Post
CH
AG
wurde
das
beschwerdegegnerische Schreiben vom 7. November 2022 mit der
genannten
Sendungsverfolgungsnummer
in
der
Nacht
auf
den
8. November 2022 in die Nachbargemeinde L._____ (mit der Postleitzahl
Z.2._____) an die dortige Abhol-/Zustellstelle spediert und am
8. November
2022
um
10:32 Uhr
durch
die
entsprechende
Zustellorganisation ein Zustelleintrag im Sendungsverfolgungssystem
erfasst (Bg-act. 5). Nachdem innert Frist bis am 25. November 2022 keine
Rückmeldung seitens der angeschriebenen Beschwerdeführerin erfolgt
war, versuchte der Beschwerdegegner diese am 2., 5. und 15. Dezember
2022 auf die oben genannte Telefonnummer zu erreichen (Bg-act. 6) und
schickte am 5. Dezember 2022 auch noch eine E-Mail an die von der
Beschwerdeführerin angegebene E-Mailadresse (Bg-act. 7). Erst am
1. Februar 2023 erliess der Beschwerdegegner schliesslich den
vorliegend angefochtenen Einsprache- bzw. Nichteintretensentscheid.
3.2.
Die Beschwerdeführerin macht in diesem Zusammenhang geltend, das
Schreiben vom 7. November 2022 nie erhalten zu haben. Von der
Existenz des Schreibens vom 7. November 2022 habe sie erstmals mit der
Zustellung des Einspracheentscheides vom 1. Februar 2023 Kenntnis
erhalten. Mit Hilfe der Sendungsnummer H._____ habe sie bei der
Poststelle in Regendorf am 21. Februar 2023 einen Scan des Umschlages
des
vermissten
Briefes
(vom
7. November
2022)
und
das

- 17 -
Sendungsprotokoll erhältlich machen können. Ihrer Ansicht nach hätte die
Aufforderung zur Einreichung einer Vollmacht bzw. Nachbesserung der
Einsprache nicht per A-Post Plus verschickt werden dürfen. Dabei beruft
sie
sich
in
erster
Linie
auf
Art. 138
der
Schweizerischen
Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) und macht gestützt darauf geltend,
dass die Zustellung durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere
Weise gegen Empfangsbestätigung hätte erfolgen müssen. Durch den
gesetzeswidrigen Versand des Schreibens vom 7. November 2022
seitens des Beschwerdegegners habe sie die notwendigen Unterlagen
nicht
einsenden
können.
Der
Beschwerdegegner
gehe
im
Einspracheentscheid zu Unrecht davon aus, dass sie ab dem
8. November 2022 Kenntnis von der Aufforderung zur Nachbesserung der
Einsprache bzw. zur Einreichung der Vollmacht und Erbenbescheinigung
gehabt habe, wobei er – wie bei einer Zustellung per Einschreiben mit
Empfangsbestätigung – von einer Zustellfiktion ausgehe. Bei A-Post Plus
werde die fristauslösende Wirkung aber erst erzielt, wenn der Empfänger
tatsächlich Kenntnis von der A-Post Plus-Sendung habe. Die Plausibilität
für eine fehlerhafte Zustellung der A-Post Plus-Sendung sei erbracht, weil
das Schreiben vom 7. November 2022 mit einer "rechtlich vollständigen
Adresse (Name Erben Name … c/o)" beschriftet gewesen sei, die so nicht
existiere und zudem sei auch das Sendungsprotokoll betreffend die
Sendungsnummer H._____ unvollständig, weil die Sendung bei der
Aufgabestelle nicht erfasst worden sei.
3.3.
Diesen Ausführungen hält der Beschwerdegegner zutreffend entgegen,
dass weder das vorliegend in verfahrensrechtlicher Hinsicht massgebende
VRG noch das IBG detaillierte Vorschriften über die Art der (postalischen)
Zustellung und Eröffnung von Mitteilungen, Verfügungen sowie
Entscheidungen enthalten. Nach der Rechtsprechung gilt in solchen
Fällen, dass die Behörden – unter Inkaufnahme allfälliger Auswirkungen
auf den grundsätzlich ihr obliegenden Zustellnachweis – frei in der Wahl

- 18 -
der Versandart sind (vgl. BGE 142 III 599 E.2.4.1; Urteile des
Bundesgerichts 2C_189/2022 vom 8. März 2022 E.3.2.2, 2C_16/2019
vom 10. Januar 2019 E.3.2, 2C_855/2015 vom 1. Oktober 2015 E.2,
2C_570/2011 vom 24. Januar 2012 E.4 und 2C_430/2009 vom 14. Januar
2010 E.2.4; PVG 2017 Nr. 29 E.4a; VGU S 22 50 vom 15. Juli 2022
E.1.3.1, R 20 69 vom 10. November 2020 E.1.2 und A 19 32 vom
9. September 2019 E.5.3). Wird im Rahmen des Versands eines
behördlichen Schreibens per A-Post Plus die Nichtzustellung und somit
die fehlende Auslösung einer Frist geltend gemacht, gilt was folgt: Bei der
A-Post
Plus-Versandmethode
wird
der
Brief
ähnlich
wie
ein
eingeschriebener Brief mit einer Sendungsnummer versehen und
konventionell in uneingeschriebener Form (A-Post) befördert. Das System
für die elektronische Sendungsverfolgung Track & Trace der Post CH AG
ermöglicht es (auch hier), den Status der Sendung von der Übergabe an
die Post bis zum Eintreffen im Empfangsbereich des Empfängers im
Internet
einzusehen.
Im
Unterschied
zu
den
eingeschriebenen
Briefpostsendungen wird aber bei A-Post Plus der Brief direkt in den
Briefkasten oder das Postfach gelegt, ohne dass der Empfänger eine
Quittung
unterschreiben
muss.
Entsprechend
gibt
es
keine
Empfangsbestätigung des Empfängers und Letzterer wird im Falle seiner
Abwesenheit auch nicht durch Hinterlegung einer Abholungseinladung
avisiert. Die Zustellung wird bei A-Post Plus vielmehr regelmässig
elektronisch im Track & Trace erfasst, sobald die Sendung in das Postfach
oder in den Briefkasten des Empfängers gelegt wird. Direkt bewiesen wird
mit einem Track & Trace-Auszug allerdings nicht, dass die Sendung
tatsächlich in den Empfangsbereich des Empfängers gelangt ist, sondern
bloss, dass durch die Post CH AG ein entsprechender Eintrag in ihrem
Erfassungssystem gemacht wurde. Im Sinne eines Indizes lässt sich indes
aus diesem Eintrag darauf schliessen, dass die Sendung in den
Briefkasten oder in das Postfach des Adressaten gelegt wurde. Die
Erfassung
eines
Zustellungseintrages
im
Track
&
Trace-

- 19 -
Sendungsverfolgungssystem begründet nach der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung
also
eine
natürliche
Vermutung
einer
ordnungsgemässen Zustellung der entsprechenden A-Post Plus-Sendung
und kann somit auch den Nachweis einer ordnungsgemässen,
fristauslösenden Zustellung und Eröffnung einer Sendung ohne
Empfangsbestätigung erbringen. Auf die Darstellung von Adressaten
hinsichtlich einer fehlerhaften Postzustellung ist nur abzustellen, wenn die
Darlegungen nachvollziehbar sind und einer gewissen Wahrscheinlichkeit
entspringen, wobei allerdings der gute Glaube vermutet werden kann.
Rein
hypothetische
Überlegungen
und
die
nie
vollständig
auszuschliessende Möglichkeit von Zustellfehlern genügen für sich allein
aber nicht, um die Vermutung umzustossen. Vielmehr müssen konkrete
Anzeichen für einen Fehler in der Zustellung vorhanden sein.
Entgegen
der
beschwerdeführerischen
Ansicht
erfolgt
die
(fristauslösende) Zustellung und Eröffnung von uneingeschriebener
Briefpost (inkl. A-Post Plus) gemäss ständiger bundesgerichtlicher
Rechtsprechung demnach bereits dadurch, dass sie in den Briefkasten
oder ins Postfach der Adressatin eingelegt wird und damit in deren
Verfügungsbereich gelangt. Nicht erforderlich ist, dass die Adressatin sie
tatsächlich in Empfang nimmt; es genügt, wenn sie in ihren Machtbereich
gelangt und sie demzufolge von ihr Kenntnis nehmen kann (vgl. zum
Ganzen BGE 142 III 599 E.2.2 und 2.4, 142 IV 201 E.2.3 sowie 122 I 139
E.1; Urteile des Bundesgerichts 2C_189/2022 vom 8. März 2022 E.3.2.3,
2C_587/2018 vom 8. März 2019 E.3.1, 2C_901/2017 vom 9. August 2019
E.2.2.1 ff., 2C_16/2019 vom 1. Januar 2019 E.3.2.2 f., 2C_570/2011 vom
24. Januar 2012 E.4.1 ff. und 2C_430/2009 vom 14. Januar 2010 E.2.2
ff..; PVG 2019 Nr. 29 E.4 f.; VGU U 21 54 vom 28. Oktober 2021 E.4.2.2,
R 20 69 vom 10. November 2020 E.1.1 ff. und A 19 32 vom 9. September
2019 E.5.2 ff.).

- 20 -
3.4.
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin
im Nachgang zur Einreichung des – unter Angabe ihrer eigenen
Kontaktdaten
hinsichtlich
der
Revisionsbewertung
des
im
Gesamteigentum der Erbengemeinschaft stehenden Grundstückes
B._____ in der Gemeinde C._____ – ausgefüllten "Fragebogens
Revisionsbewertung"
im
Juli
2022
sowie
der
gegen
die
Bewertungsverfügung vom 7. Oktober 2022 gerichteten, auf den
1. November 2022 datierenden Einsprache infolge eines hängigen
Prozessrechtsverhältnisses mit der Zustellung von Korrespondenz seitens
des Beschwerdegegners in dieser Angelegenheit rechnen musste (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 1C_326/2021 vom 25. November 2021 E.3.4
ff.
und
1C_532/2018
vom
25. März
2019
E.5).
Soweit
die
Beschwerdeführerin mit der fehlenden Erfassung des Aufgabezeitpunktes
im Track & Trace-Sendungsverfolgungssystem eine fehlerhafte bzw.
unterbliebene Zustellung zu plausibilisieren versucht, ist festzuhalten,
dass die Sendungsverfolgungsnummer H._____ am 7. November 2022
um 22:16 Uhr sowie am 8. November 2022 um 01:36 Uhr im Briefzentrum
8010 Zürich erfasst und für die Zustellung sortiert wurde. Weiter wurde am
8. November 2022 um 7:21 Uhr die Ankunft bei der Abhol-/Zustellstelle in
der Nachbargemeinde von K._____ (L._____) erfasst. Der von der
Beschwerdeführerin zur entsprechenden Sendungsnummer eingereichte
Scan des Briefumschlages zeigt eine Frankatur vom 7. November 2022
und als Absender das Amt für Immobilienbewertung in Chur sowie die
vorstehend
bereits
zitierte
Adressierung
(siehe
Akten
der
Beschwerdeführerin
[Bf-act.] 2).
Angesichts
dieses
Scans
des
Briefumschlages muss als ausgewiesen gelten, dass der Brief auch ohne
entsprechenden Eintrag im Track & Trace-Sendungsverfolgungssystem
der Schweizerischen Post zu Handen der Beschwerdeführerin übergeben
wurde. Andernfalls läge der Schweizerischen Post kein solcher im
Rahmen der Briefverarbeitung erstellter Scan vor. Damit kann das
Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht als nachvollziehbares und

- 21 -
plausibles konkretes Argument für eine fehlerhafte bzw. unterbliebene
Zustellung des Schreibens vom 7. November 2022 gewertet werden.
Ebenso wenig hat die unvollständige Ausschreibung des Zustellortes
"K._____" in der Adressierung einen Einfluss auf die in der
Sendungsverfolgung
ausgewiesenen
und
passierten
(Erfassungs-)Stationen, stimmt doch die Postleitzahl Z.1._____, was zur
Beförderung des Briefes zur für die Postleitzahl Z.1._____ (K._____)
anscheinend zuständigen Zustellorganisation in der Nachbargemeinde
L._____
(Postleitzahl Z.2._____)
führte
(siehe
https://www.post.ch/de/pages/plz-suche
und
den
Sendungsverfolgungsauszug des Schreibens vom 7. November 2022
sowie der Sendungsverfolgungsauszug für den Einspracheentscheid vom
1. Februar 2023 [Sendungsnummer J._____], jeweils in Bf-act.).
Nicht vollends klar ist, was die Beschwerdeführerin mit ihren
Ausführungen meint, wonach das Schreiben vom 7. November 2022 mit
einer nicht existenten "rechtlich vollständigen Adresse (Name Erben Name
… c/o)" beschriftet gewesen sei. Wollte sie damit zum Ausdruck bringen,
dass im Schreiben vom 7. November 2022 in der ersten Zeile der
Adressierung die Benennung der Erbengemeinschaft leicht abweichend
von der vorherigen Korrespondenz (Fragebogen vom 24. Juni 2022 und
Bewertungsverfügung vom 7. Oktober 2022 [Bg-act. 1 und 2]) erfolgt ist,
lässt sich daraus ebenfalls kein nachvollziehbares und plausibles
konkretes Argument für eine fehlerhafte bzw. unterbliebene Zustellung
seitens der Schweizerischen Post ableiten. Denn ab der zweiten Zeile
findet sich – wie bereits bei dem offensichtlich der Beschwerdeführerin
zugegangenen
Fragebogen
vom
24. Juni
2022
und
der
Bewertungsverfügung vom 7. Oktober 2022 – nämlich eine "c/o"-
Adressierung an die Beschwerdeführerin, welche mit der in ihrer
Einsprache vom 1. November 2022 und der Beschwerde vom 26. Februar
2023 selbst angegebenen Adresse an der I._____-strasse in Z.1._____

- 22 -
K._____
übereinstimmt
und
so
auch
existiert.
Den
von
der
Schweizerischen Post herausgegebenen Spezifikationen "Briefgestaltung
von A-Z" lässt sich entnehmen, dass "c/o"-Adressierungen in der ersten
Zeile beispielsweise die Adresse eines Untermieters oder Gastes in einer
Wohnung oder an einer Zustelladresse genauer spezifiziert, der selber
nicht am Briefkasten oder der Postablagestelle dieser Wohneinheit
angeschrieben ist. Nach dem "c/o" folgt dann der für die Brief- und
Paketverarbeitung massgebende Ort des Briefkastens bzw. der
Postablage, meist die (Wohnungs-)Adresse der Hauptbewohnerin (siehe
S. 8 der genannten Spezifikation, abrufbar unter: https://www.post.ch/-
/media/portal-opp/pm/dokumente/briefe-spezifikation-
gestaltung.pdf?vs=19&sc_lang=de&hash=BB181E74C5D3A0D1D49A95
4793EA670A, zuletzt besucht am: 2. Mai 2023). Dabei kann "c/o" –
ausgeschrieben "care of" – auch mit "per Adresse" bzw. "Erreichbar über
die
angegebene
Adresse"
übersetzt
werden
(siehe
https://de.wiktionary.org/wiki/c/o,
https://dict.leo.org/englisch-
deutsch/care%20of
und
https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/care-of,
zuletzt
besucht am: 2. Mai 2023). Damit stimmt überein, dass gemäss Art. 117
der Handelsregisterverordnung (HRegV; SR 221.411) als Rechtsdomizil,
an welchem eine Rechteinheit an ihrem Sitz zu erreichen ist, neben der
eigenen Adresse auch diejenige eines anderen mit dem Zusatz "c/o"
angegeben werden darf, wenn mit der Anmeldung zur Eintragung eine
Erklärung der Domizilhalterin oder des Domizilhalters als Beleg
eingereicht wird. Massgebend für die Postsortierung und Zustellung ist
also bei c/o-Adressierungen immer der eigentliche Domizilhalter, bzw. bei
Wohnungen, die am Postablageort ausgewiesene (Haupt-)Bewohnerin,
vorliegend somit die Adresse der Beschwerdeführerin mit zumindest der
richtigen Postleitzahl und Strassenanschrift. Namentlich die Regelung in
Art. 117 HRegV, welche die postalische Erreichbarkeit einer Rechtseinheit
ordnet und sicherstellen soll, lässt – in Einklang mit den Ausführungen des

- 23 -
Beschwerdegegners in der Duplik vom 14. April 2023 – keinen anderen
Schluss zu, als dass der Postsortierungs- und -zustellprozess der
Schweizerischen Post bei c/o-Adressierungen auf die vorstehend
erwähnte Adressierungselemente abstellt. Insofern ist nicht ersichtlich,
inwiefern die Formulierung der ersten Adresszeile bei einer c/o-
Adressierung irgendeinen Einfluss auf die Postsortierung oder -zustellung
hätte haben können. Ebenso wenig kann aus dem replicando
vorgebrachten Umstand, dass die Zustellung des Schreibens vom
7. November 2022 gemäss Track & Trace-Auszug am 8. November 2022
erst um 10:32 Uhr und somit ca. eine Stunde nach der behaupteten
üblichen Zustellungszeit erfasst wurde, ein konkretes Anzeichen für einen
Einwurf dieser Sendung an einer anderen Adresse bzw. eine
unterbliebene Zustellung an die Beschwerdeführerin erblickt werden, auch
wenn der Zustelleintrag für den Einpracheentscheid vom 1. Februar 2023
im Track & Trace-Sendungsverfolgungssystem am 2. Februar 2023 um
09:31 Uhr fasst wurde (vgl. Sendungsverfolgungsauszug des Schreibens
vom 7. November 2022 sowie der Sendungsverfolgungsauszug für den
Einspracheentscheid vom 1. Februar 2023 [Sendungsnummer J._____]
[Bf-act. 2 bis 4). Aus nur zwei aktenkundigen Zustelleinträgen des Track &
Trace-Sendungsverfolgungssystems lässt sich zum einen noch keine
übliche Zustellzeit der Post an der Adresse der Beschwerdeführerin
ableiten. Zum anderen ist es durchaus nicht aussergewöhnlich, dass eine
Postzustellung – etwa infolge einer grossen Verteilmenge oder einer
grösseren Anzahl von zeitaufwendigeren Zustellungen (wie die
Aushändigung von Sendungen gegen eine Empfangsbestätigung) –
angesichts der vorangehenden Zustellungen auf einer Verteiltour
vereinzelt auch erst mit einer gewissen Verzögerung erfolgt. Konkrete
Indizien, welche gegen die im aktenkundigen Track & Trace-Eintrag
ausgewiesene, mithin vermutete Zustellung der fraglichen Postsendung
am 8. November 2022 um 10:32 Uhr an die von der Beschwerdeführerin
selbst angegebenen Adresse sprechen, vermag diese – wie vorstehend

- 24 -
dargelegt – nicht vorzubringen, womit es bei bloss hypothetischen
Überlegungen hinsichtlich einer fehlerhaften bzw. unterbliebenen
Postzustellung bleibt. Solche genügen gemäss der Rechtsprechung aber
nicht.
Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin nach
Ablauf der angesetzten Frist am 25. November 2022 am 2., 5. und
15. Dezember 2022 auf der von ihr im Fragebogen angegebenen
Telefonnummer F._____ zu erreichen (Bg-act. 6) und darüber hinaus am
5. Dezember 2022 auch noch über die ebenfalls von ihr angegebene E-
Mailadresse erfolglos zu kontaktieren versuchte (Bg-act. 7). Soweit die
Beschwerdeführerin behauptet, in ihrem Fixnet-Telefonspeicher seien
keine Anrufe des Beschwerdegegners registriert worden, ist darauf
hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner einen Screenshot der von der
Telefonsoftware im E-Mailprogramm der zuständigen Teamleiterin
abgespeicherten Kontakte eingereicht hat, woraus die getätigten,
ausgehenden Anrufversuche auf die (von der Beschwerdeführerin im
Fragebogen vom 20. Juli 2022 selbst angegebenen) Nummer F._____
bzw. F._____ am 2., 5. und 15. Dezember 2022 hervorgehen (siehe Bg-
act. 1 und 6). Ebenso reichte der Beschwerdegegner eine E-Mail vom
5. Dezember 2022 an die von der Beschwerdeführerin ebenfalls selbst
angegebene Adresse G._____ ein (siehe Bg-act. 1 und 7), worin die
Beschwerdeführerin gebeten wurde, die zuständige Teamleiterin
zurückzurufen.
Wenn
die
Beschwerdeführerin
gegenüber
dem
Beschwerdegegner als Kontaktangaben selber eine Telefonnummer und
eine E-Mailadresse angibt, ist sie auch gehalten, diese regelmässig zu
kontrollieren. Dabei gehört es bei der E-Mailadresse dazu, den Spam-
Ordner auf irrtümlicherweise entsprechend markierte Nachrichten zu
überprüfen. Obwohl die Beschwerdeführerin somit diese weiteren
Kontaktangaben selbst angegeben hatte, stellte sie ihre Erreichbarkeit

- 25 -
unter diesen Angaben für den Beschwerdegegner augenscheinlich nicht
sicher.
3.5.
Damit muss als erstellt gelten, dass das Schreiben vom 7. November 2022
der Beschwerdeführerin am 8. November 2022 fristauslösend zugestellt
worden ist und sie die vom Beschwerdegegner gestützt auf Art. 19 Abs. 3
IVG verlangte Nachbesserung der Einsprache innert der als angemessen
zu betrachtenden Frist bis am 25. November 2022 hätte vornehmen
müssen und können. Zudem ist anzumerken, dass der Beschwerdegegner
mit der Fällung des angedrohten kostenpflichtigen Einsprache- bzw.
Nichteintretensentscheids letztlich noch bis am 1. Februar 2023
zuwartete, ohne dass die sich in einem prozessrechtlichen Verhältnis
befindliche
Beschwerdeführerin
irgendeine
Reaktion
auf
die
verschiedenen Kontaktaufnahmeversuche zeigte. Es ist somit nicht zu
beanstanden, wenn der Beschwerdegegner unter diesen Umständen
mangels Nachreichung einer von der gesamten Erbengemeinschaft
ausgestellten Vollmacht innert Frist davon ausgegangen ist, dass die
Beschwerdeführerin an der von ihr allein erhobenen Einsprache mit den
beantragten Wertanpassungen festhalte, und mithin infolge fehlender
Aktiv-/Sachlegitimation
der
Beschwerdeführerin
hinsichtlich
der
Bewertung des im Eigentum einer Erbengemeinschaft stehenden
Grundstücks B._____ in der Gemeinde C._____ in Nachachtung von
Art. 19 Abs. 1 IBG auf deren Einsprache nicht eingetreten ist bzw. diese
mangels ausgewiesener Aktivlegitimation "abgewiesen" hat. Denn wie in
der vorstehenden Erwägung 2 dargelegt, hätte in der Einsprache vom
1. November
2022
ein
gemeinschaftlicher
Anfechtungswille
der
Erbengemeinschaft als Gesamteigentümerin des fraglichen Grundstückes
ausgewiesen und dieser mittels Vollmachten oder entsprechenden
Willensäusserungen der weiteren Miterben – wie z.B. der (Mit-
)Unterzeichnung der Einsprache – zudem auch nachgewiesen werden
müssen. Diesfalls hätte der Beschwerdegegner die Voraussetzungen von

- 26 -
Art. 19 IBG als erfüllt ansehen dürfen, zumal die Erbengemeinschaft als
Gesamteigentümerin des Grundstückes B._____ in der Gemeinde
C._____ nachgewiesenermassen gemeinschaftlich und mit gleichläufigen
Interessen – wie eine notwendige Streitgenossenschaft – gegen die in der
Bewertungsverfügung vom 7. Oktober 2022 festgesetzten Werte
opponiert hätte.
4.
Dass im Rahmen der Behandlung der von der Beschwerdeführerin
(alleine) erhobenen Einsprache Verfahrenskosten in der Höhe von
CHF 361.--, bestehend aus einer Staatsgebühr von CHF 300.-- und
Ausfertigungsgebühren von CHF 61.--, durch den Beschwerdegegner
erhoben und zu Lasten der Einsprache erhebenden Person(en) verlegt
wurden, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Gemäss Art. 72 Abs. 1 VRG
können Parteien für Verfahren, die sie verlangt oder veranlasst haben,
Kosten auferlegt werden, soweit das Verfahren nicht nach besonderer
Vorschrift kostenlos ist. Für Rechtsmittelverfahren bestimmt sodann
Art. 73 Abs. 1 VRG, dass in der Regel die unterliegende Partei die Kosten
zu tragen hat. Nach Art. 75 Abs. 1 bestehen die Verfahrenskosten (in
Verwaltungs- und Verfassungssachen vor kantonalen Verwaltungs- und
Gerichtsbehörden; vgl. dazu Art. 1 Abs. 1 VRG) aus einer Staatsgebühr
(lit. a), den Gebühren für die Ausfertigung und Mitteilung des Entscheides
(lit. b) und den Barauslagen (lit. c). Für Verfahren vor kantonalen
Verwaltungsbehörden regelt die Regierung gestützt auf Art. 75 Abs. 3
VRG die Gebührenansätze für die Staatsgebühr, die Höhe der Gebühren
für Ausfertigungen und Mitteilungen sowie den Ersatz der Barauslagen in
der Verordnung über die Kosten in Verwaltungsverfahren (VKV,
BR 370.120). Die Vorschriften der VKV finden Anwendung, soweit
spezialgesetzlich keine abweichende Kostenregelung vorgesehen ist
(Art. 2 Abs. 1 VKV). Weder das SchG noch das IBG enthalten eine
spezifische Regelung über die Kosten des Einspracheverfahrens nach
Art. 19 IBG, womit infolge der Grundregeln gemäss Art. 72 Abs. 1 und

- 27 -
Art. 75 Abs. 3 VRG subsidiär die VKV zur Anwendung gelangt. Die
Staatsgebühr wird in der Regel pauschal für den Verfahrensaufwand
einschliesslich Instruktion, Beweisverfahren und Entscheidredaktion
erhoben (Art. 3 Abs. 1 VKV) und bemisst sich gemäss Art. 4 Abs. 1 VKV
namentlich nach den Kriterien von Art. 75 Abs. 2 VRG sowie den
Gebührenansätzen nach Art. 4 Abs. 2 bis 4 VKV. Für erstinstanzliche
Verfahren vor Ämtern oder gleichgestellten Organisationseinheiten
beträgt die Staatsgebühr CHF 50.-- bis CHF 2'500.-- (Art. 4 Abs. 2 lit. a
VKV). Die Ausnahme von Art. 9 Abs. 1 lit. b VKV betreffen die
Kostenpflicht von erstinstanzlichen Verfahren hinsichtlich der Festlegung
von
Steuern
und
Ersatzabgaben
ist
vorliegend
für
das
Einspracheverfahren gegen eine Bewertungsverfügung des Amtes für
Immobilienbewertung nicht einschlägig, da gemäss Art. 16 ff. IBG und
Art. 37 der Verordnung über die amtlichen Immobilienbewertungen (VAIB;
BR 850.110) selbst für das Bewertungsverfahren keine Gebührenfreiheit
vorgesehen ist. Auch wenn Art. 5 Abs. 1 VKV insbesondere für
Nichteintretensentscheide die Festsetzung einer Staatsgebühr unterhalb
des Mindestbetrages oder sogar den vollständigen Erlass erlauben würde,
überschreitet
der
Beschwerdegegner
den
ihm
zustehenden
Beurteilungsspielraum bei der Bemessung der Staatsgebühr mit deren
Festsetzung auf CHF 300.-- nicht. Zudem entspricht – soweit ersichtlich –
auch die Berechnung der Ausfertigungsgebühren den Vorgaben von Art. 6
VKV (drei Seiten à CHF 16.-- Originalentscheid + drei kopierte Seiten des
weiteren notwendigen Exemplars für das Bewertungsbüro Thusis +
CHF 10.-- für die Mitteilung des Entscheides = CHF 48.-- + CHF 3.-- +
CHF 10.-- = CHF 61.--; vgl. zum Ganzen VGU U 19 2 vom 21. Februar
2019 E.8 ff. bereits betreffend das SchG). Die bei der Beschwerdeführerin
als die das Verfahren veranlassende Person erhobene Gebühr für die
Behandlung der Einsprache ist somit aufgrund der gesetzlichen
Regelungen nicht zu beanstanden und ihr Antrag auf Tragung dieser
Kosten durch den Beschwerdegegner ist ebenfalls abzuweisen.

- 28 -
5.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
Bei diesem Ausgang des Verfahren gehen die Gerichtskosten, bestehend
aus einer Staatsgebühr und den Kanzleiauslagen (vgl. Art. 75 Abs. 1 lit. a
und b VRG), gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG zu Lasten der
Beschwerdeführerin. Die Staatsgebühr wird in Anwendung von Art. 75
Abs. 2
VRG
auf
CHF 1'000.--
festgesetzt.
Dem
obsiegenden
Beschwerdegegner steht keine Parteientschädigung zu, da er in seinem
amtlichen Wirkungskreis obsiegt (vgl. Art. 78 Abs. 2 VRG).
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
536.--
zusammen
CHF
1'536.--
gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilung]