gr_gerichte · A 2016 50 · 2017-03-09 · de

Verrechnungssteuerverfügung | Steuern übriges

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 16 50
4. Kammer
Vorsitz
Racioppi
Richter
Stecher, Audétat
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 9. März 2017
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____,
vertreten durch David Studer, Studer Treuhand St. Moritz AG,
Beschwerdeführer
gegen 
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin 1
und
Eidgenössische Steuerverwaltung,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Verrechnungssteuerverfügung


- 2 -
1.
A._____ und B._____ sind Eigentümer von 50 Aktien der C._____ AG 
(10%-Beteiligung). Die Generalversammlung der C._____ AG beschloss 
am 2. Januar 2014, für das Geschäftsjahr 2012/2013 eine Dividende von 
gesamthaft Fr. 1'500'000.-- auszuschütten. Für das Geschäftsjahr 
2013/2014 wurde an der Generalversammlung vom 27. Dezember 2014 
eine Dividende von gesamthaft Fr. 1'500'000.-- beschlossen. Mit Formular 
103 vom 14. Oktober 2013 bzw. 11. November 2014 deklarierte die 
C._____ AG diese Dividenden der Eidgenössischen Steuerverwaltung 
(ESTV) und gab dabei den 3. Januar bzw. 29. Dezember 2014 als Fällig-
keitsdatum der Dividenden an. In der Steuererklärung 2014 deklarierten 
A._____ und B._____ bezüglich der 50 Aktien der C._____ AG lediglich 
Erträge von Fr. 150'000.-- für das Geschäftsjahr 2012/2013, während der 
zweite Dividendenertrag im Umfang von Fr. 150'000.-- für das Geschäfts-
jahr 2013/2014 mit Fälligkeit per 29. Dezember 2014 nicht deklariert wur-
de. Mit Schreiben vom 6. Januar 2016 forderte die Steuerverwaltung des 
Kantons Graubünden A._____ und B._____ auf, innert 14 Tagen die Divi-
dendenabrechnung der C._____ AG über Fr. 150'000.-- mit Fälligkeit per 
29. Dezember 2014 einzureichen. 
2.
Mit Verfügung vom 22. Februar 2016 wies die kantonale Steuerverwal-
tung den Verrechnungssteueranspruch für die Dividende der C._____ AG 
mit Fälligkeit per 29. Dezember 2014 ab mit der Begründung, dass die Di-
vidende über Fr. 150'000.-- nicht ordentlich deklariert worden und der 
Rückerstattungsanspruch gemäss Art. 23 VStG verwirkt sei. Die dagegen 
erhobene Einsprache vom 21. März 2016 mit dem Antrag auf Korrektur 
des verrechnungssteuerbelasteten Bruttoertrags von Fr. 150'000.-- auf 
Fr. 300'540.-- 
und 
Festlegung 
des 
Rückerstattungsanspruchs 
auf 
Fr. 105'189.-- (35 % von Fr. 300'540.--) wies die kantonale Steuerverwal-
tung mit Einspracheentscheid vom 12. September 2016 unter Verweis auf 
Art. 23 VStG und die hierzu ergangene bundesgerichtliche Rechtspre-
chung ab. 


- 3 -
3.
Dagegen erhoben A._____ und B._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 
am 12. Oktober 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden mit dem Antrag auf Gutschrift der Verrechnungssteuer 
von Fr. 52'500.-- auf dem zweiten Dividendenertrag von Fr. 150'000.-- mit 
Fälligkeitsdatum 29. Dezember 2014. Eventualiter sei die gesamte Ver-
rechnungssteuer von Fr. 52'500.-- gutzuschreiben und eine Verfahrens-
busse von Fr. 1'000.-- für die Verfahrensordnungswidrigkeit zu erlassen. 
Subeventualiter sei die Verrechnungssteuer von Fr. 52'500.-- auf dem 
zweiten Dividendenertrag von Fr. 150'000.-- unter Berücksichtigung des 
individuell konkreten Verschuldens im Sinne einer strafrechtlichen Würdi-
gung der Reduktion des Anspruchs als Geldstrafe teilweise gutzuschrei-
ben. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die Zurückweisung der infol-
ge ungenügender Begründung fehlerhaften Veranlagung zur erneuten 
Eröffnung an die kantonale Steuerverwaltung beantragt. Zudem beantrag-
ten die Beschwerdeführer eine mündliche Verhandlung zur Klärung der 
Sachlage. In beweisrechtlicher Hinsicht beantragten die Beschwerdefüh-
rer die Vorlage eines Beweises über die Zustellung der Mahnung einer 
Ermessenstaxation sowie die Offenlegung des Rückerstattungsanspruchs 
des Kantons Graubünden gegenüber der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft bezüglich der im Jahr 2014 ausbezahlten Dividenden von je 
Fr. 150'000.-- mit einer Verrechnungssteuer von Fr. 52'500.--. Letztlich 
beantragten die Beschwerdeführer Akteneinsicht mit dem Vorbehalt, 
sämtliche Anträge zu ergänzen. Begründend machten die Beschwerde-
führer im Wesentlichen geltend, dass die Voraussetzungen für eine Er-
messenstaxation hier nicht erfüllt seien. Zudem sei ihr Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt, weil die Ablehnung des Rückerstattungsan-
spruchs unzureichend begründet worden sei. Das Verfahren sei um eine 
Stufe vermindert worden, wodurch die Steuerdeklaration zur reinen 
Selbstveranlagungssteuer werde, was nicht angehe. Dies zumal die ein-
schlägigen Verfahrensnormen die kantonale Steuerverwaltung zu einem 


- 4 -
gemischten Verfahren verpflichteten. Im Veranlagungsverfahren müsse 
eine gesetzliche Mahnung mit darauffolgenden Korrekturmöglichkeiten 
Platz haben. Das KS Nr. 40 der ESTV sei widerrechtlich, da es die 
Rechtskraft in den Zeitpunkt der Deklaration vorverschiebe. Vorliegend 
sei die fragliche Dividende aufgrund eines blossen Versehens nicht dekla-
riert worden, was nicht zur Verwirkung des Rückerstattungsanspruchs 
führen könne. Der Kanton könne die Verrechnungssteuer vom Bund 
zurückverlangen und bereichere sich, wenn die Steuerverwaltung den 
Beschwerdeführern den Rückerstattungsanspruch nicht gewähre. Zudem 
wirke die Verweigerung der Verrechnungssteuergutschrift als Strafe, 
weshalb die prozessualen Grundsätze des Strafverfahrens zu berücksich-
tigen seien und eine vorgängige Anhörung sowie die Feststellung des 
Verschuldens notwendig seien. 
4.
Mit Schreiben vom 18. Oktober 2016 reichten die Beschwerdeführer nach 
entsprechender Aufforderung durch das streitberufene Gericht den ange-
fochtenen Einspracheentscheid vom 12. September 2016 ein. Gleichzeitig 
wiesen sie auf die Motion Daniela Schneeberger und die parlamentari-
sche Initiative Luzi Stamm zum VStG hin und kündigten an, ein begründe-
tes Sistierungsgesuch zu stellen. 
5.
Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (nachfolgend Beschwer-
degegnerin 1) schloss in ihrer Vernehmlassung vom 3. November 2016 
auf Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, dass die 
Verrechnungssteuerverfügung vom 22. Februar 2016 ausreichend be-
gründet gewesen sei, zumal kein Anspruch auf eine ausführliche schriftli-
che Begründung bestehe. Auf die Durchführung einer mündlichen Ver-
handlung sei zu verzichten, zumal der Sachverhalt klar und unbestritten 
sei. Im vorliegenden Fall sei keine Ermessenstaxation erfolgt, weshalb 
Art. 130 Abs. 2 DBG bzw. Art. 131 StG nicht anwendbar seien. Der Kan-
ton Graubünden könne nur dann einen Anspruch infolge Rückerstattung 


- 5 -
der Verrechnungssteuer gegenüber der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft geltend machen, wenn auch tatsächlich eine Rückerstattung der 
Verrechnungssteuer an den Steuerpflichtigen durch den Kanton erfolgt 
sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Akteneinsicht könnte gewährt wer-
den, obschon der Sachverhalt vorliegend klar zu sein scheine. Eine Sis-
tierung des Verfahrens gestützt auf pendente parlamentarische Vorstösse 
auf Bundesebene im Bereich der Verrechnungssteuer sei nicht ange-
bracht. In der Folge legt die Beschwerdegegnerin 1 anhand der bundes-
gerichtlichen Praxis und des KS Nr. 40 der ESTV dar, dass die Be-
schwerdeführer vorliegend ihren Anspruch auf Rückerstattung der Ver-
rechnungssteuer verwirkt haben.
6.
Am 18. November 2016 beantragte die ESTV (nachfolgend Beschwerde-
gegnerin 2) die Abweisung der Beschwerde. Begründend führt sie aus, 
dass die Beschwerdeführer in ihrer Beschwerde mehrheitlich Ausführun-
gen getätigt hätten, die am Streitgegenstand vorbeizielten. Es handle sich 
um eine rein verrechnungssteuerrechtliche Frage, weshalb sämtliche 
Ausführungen zum gemischten Veranlagungsverfahren, zum Mehrwert-
steuerrecht und zum Strafrecht unbeachtlich seien. Die von den Be-
schwerdeführern erwähnte Motion sowie die parlamentarische Initiative 
stellten im jetzigen Zeitpunkt lediglich eine Meinungsäusserung bzw. Wil-
lensbekundung dar. Massgebend für das vorliegende Verfahren seien die 
in Kraft stehenden verrechnungssteuerrechtlichen Bestimmungen und die 
entsprechende Praxis des Bundesgerichtes. Eine Sistierung des Verfah-
rens sei nicht angebracht. Der Sachverhalt sei unbestritten; gemäss bun-
desgerichtlicher Praxis sei der Rückerstattungsanspruch verwirkt. 
7.
Am 30. November 2016 (Poststempel, Eingabe datiert vom 18. Oktober 
2016) wiesen die Beschwerdeführer replicando insbesondere darauf hin, 
dass der Bundesrat in einem Informationsschreiben eine Änderung des 
VStG angekündigt habe. 


- 6 -
8.
Am 7. Dezember 2016 hielt die Beschwerdegegnerin 1 duplicando an 
ihren Anträgen fest und bekräftigte nochmals, dass sie eine Sistierung 
des Verfahrens als nicht angebracht erachte. Das Verwaltungsgericht ha-
be das vorliegende Verfahren gestützt auf die geltenden Gesetzesbe-
stimmungen zu entscheiden.
9.
Am 12. Dezember 2016 hielt auch die Beschwerdegegnerin 2 duplicando 
an ihrem Abweisungsantrag fest und verweis auf ihre Ausführungen vom 
18. November 2016. Darüber hinaus führte sie noch aus, dass die Medi-
enmitteilung des Bundesrats vom 23. November 2016, worin dieser sei-
nen Willen zur Gesetzesänderung bekundet habe, nichts an der vorlie-
genden Ausgangslage ändere, zumal derzeit noch völlig offen sei, ob es 
zu gegebener Zeit tatsächlich zu einer Gesetzesänderung kommen wer-
de.
10.
Am 9. Januar 2017 reichten die Beschwerdeführer ein Sistierungsgesuch 
ein für die gesamte Dauer des Gesetzgebungsprozesses zuzüglich einer 
Frist von 60 Tagen und ergänzten ihre Argumentation.
11.
Am 13. Januar 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin 2 mangels Vor-
liegen eines Sistierungsgrunds die Abweisung des Sistierungsantrags. 
12.
Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete mit Schreiben vom 19. Januar 
2017 auf das Einreichen einer weiteren Stellungnahme. 
13.
Am 2. Februar 2017 führten die Beschwerdeführer noch aus, dass Stän-
derat Erich Ettlin an einem Seminar seine Einschätzung geäussert habe, 
dass die Gesetzesänderung anfangs 2018 in Kraft treten werde. Über die 
Unsinnigkeit des KS Nr. 40 seien sich Bundesrat, Ständerat und Kommis-
sion des EFD mehrheitlich einig. Gemäss Mitteilung des Bundesrats über 


- 7 -
das Meldeverfahren bei der Verrechnungssteuer komme eine Verjährung 
von fünf Jahren zum Tragen, ausser bei sistierten Einspracheverfahren. 
Eine Sistierung sei nicht schädlich, sondern von Vorteil, um Sicherheit 
bezüglich der Verjährung zu erhalten und um den weiteren administrati-
ven Aufwand einzusparen.
14.
Am 9. Februar 2017 unterstrich die Beschwerdegegnerin 2 unter Verweis 
auf das Urteil des Bundesgerichtes 2C_275/2015 vom 13. Januar 2016 
nochmals ihren Antrag, das Verfahren nicht zu sistieren. 
15.
Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete mit Schreiben vom 13. Februar 
2017 abermals auf eine weitere Stellungnahme. 
16.
Mit Schreiben vom 27. Februar 2017 fassten die Beschwerdeführer die 
aus ihrer Sicht wichtigsten Punkte nochmals zusammen, ohne dabei 
Neues vorzubringen. 
17.
Am 3. März 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin 1 erneut auf die 
Einreichung einer weiteren Stellungnahme.
18.
Am 6. März 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin 2, den Schriften-
wechsel zu schliessen. Es könne nicht angehen, dass die Beschwerde-
führer mit ständigen freiwilligen Stellungnahmen versuchten, das Verfah-
ren zu verzögern. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-
wie im angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. September 2016 
wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.


- 8 -
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist gemäss Art. 54 
Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Verrechnungssteuer (VStG; SR 
642.21) i.V.m. Art. 166 Abs. 3 des Steuergesetzes für den Kanton 
Graubünden (StG; BR 720.000) zur Anhandnahme der vorliegenden 
Streitsache zuständig. Als formelle und materielle Adressaten des ange-
fochtenen Einspracheentscheids vom 12. September 2016 sind die Be-
schwerdeführer berührt und weisen ein schutzwürdiges Interesse an des-
sen Aufhebung auf (vgl. Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; BR 370.100]). Auf die zudem frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 
b)
Streitig und zu prüfen ist die Frage nach dem Anspruch auf die Rücker-
stattung der Verrechnungssteuer in der Höhe von Fr. 52'500.--. 
2.
Zunächst gilt es in verfahrensrechtlicher und beweisrechtlicher Hinsicht 
auf die Verfahrensanträge bzw. die Beweisanträge der Beschwerdeführer 
einzugehen.
a)
aa) Die Beschwerdeführer machen zunächst eine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör gelten und beantragen die Rückweisung 
der schwerwiegende formelle und materielle Fehler aufweisenden Veran-
lagung vom 22. Februar 2016 an die Beschwerdegegnerin 1 zur erneuten 
Eröffnung. Der Veranlagungsentscheid sei in so schwerwiegender Weise 
ungenügend begründet, dass nur eine erneute Veranlagung die gravie-
renden Mängel heilen könne. Insbesondere sei die Ablehnung des Ver-
rechnungssteueranspruchs nicht individuell-konkret begründet worden. 
Einziger Hinweis sei das KS Nr. 40 der Beschwerdegegnerin 2. Weder sei 
der Sachverhalt dokumentiert noch sei eine Subsumtion unter einen Ge-
setzesartikel vorgenommen worden. 


- 9 -
bb) Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt, ungeachtet der Erfolgs-
aussichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids (BGE 132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtspre-
chung kann ein Verfahrensmangel, insbesondere eine Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör, zwar geheilt werden, wenn die Kogniti-
on der urteilenden Instanz nicht eingeschränkt ist und den Beschwerde-
führern daraus kein Nachteil erwächst. Verlangt wird mit anderen Worten, 
dass kein für die Beurteilung der Angelegenheit relevantes Kognitionsge-
fälle besteht (vgl. WIEDERKEHR, Die Begründungspflicht nach Art. 29 
Abs. 2 BV und die Heilung bei Verletzung, in: Zbl 9/2010, S. 502 ff.). Eine 
Heilung ist aber immer dann ausgeschlossen, wenn es sich um eine be-
sonders schwerwiegende Verletzung der Parteirechte handelt; zudem soll 
sie die Ausnahme bleiben (BGE 134 I 331 E.3.1, 126 I 68 E.2 mit Hinwei-
sen; PVG 2008 Nr. 1). Verfügungen oder Entscheide, die unter Missach-
tung des rechtlichen Gehörs ergangen sind, sind daher grundsätzlich auf-
zuheben und zur Durchführung eines ordnungsgemässen Verwaltungs-
verfahrens an die Verwaltungsbehörden zurückzuweisen (statt vieler: 
PVG 2011 Nr. 31). Nur wenn es sich aus verfahrensökonomischen Grün-
den geradezu aufdrängt, ist die Heilung einer allfälligen Gehörsverletzung 
im Rechtsmittelverfahren nach der zitierten Praxis ausnahmsweise zuzu-
lassen.
cc) Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; SR 101) gewährleistete Anspruch auf rechtliches 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert anderseits ein 
persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien im Verfahren, 
soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. Die Gehörsga-
rantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat al-
so den Charakter eines selbständigen Grundrechtes (HÄFELIN/MÜL-
LER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 
2016, Rz. 1001 und 1003). Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt insbesondere auch 


- 10 -
ein Mindestanspruch auf Begründung eines hoheitlichen Aktes. Der Um-
fang der Begründungspflicht ergibt sich vorliegend aus Art. 52 Abs. 3 
VStG, wonach der Entscheid kurz zu begründen ist, wenn dem Rücker-
stattungsanspruch nicht oder nicht in vollem Umfang entsprochen wird. 
Der Sinn und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, dass der Steuer-
pflichtige wissen soll, warum eine Behörde entgegen seinem Antrag ent-
schieden hat. Die Begründung eines Entscheids muss deshalb so abge-
fasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
kann. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelin-
stanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In 
diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich ihr Ent-
scheid stützt. Zwar darf sich die Behörde auf die für den Entscheid we-
sentlichen Gesichtspunkte beschränken. Es ist insbesondere auch nicht 
nötig, dass sie sich mit jeder tatbestandlichen Behauptung und jedem 
rechtlichen Einwand auseinandersetzt, sondern sie kann sich vielmehr auf 
die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (statt 
vieler BGE 133 I 270 E.3.1). Bei Verfügungen im Bereich der Massenver-
waltung − wie etwa bei Veranlagungsverfügungen − genügen standardi-
sierte Begründungen, soweit sie dem Einzelfall noch gerecht werden (vgl. 
ZWEIFEL/CASANOVA, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht - Direkte 
Steuern, Zürich/Basel/Genf 2008, § 15 Rz. 43). Ob die Begründung recht-
lich zutreffend und haltbar ist, ist wiederum keine Frage des formellen An-
spruchs auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen Beurteilung der 
Streitfrage. 
dd) Vorliegend ist die Beschwerdegegnerin 1 der sie treffenden Begrün-
dungspflicht in hinreichendem Masse nachgekommen. Der Veranla-
gungsverfügung vom 22. Februar 2016 lässt sich ohne Weiteres entneh-
men, weshalb die Beschwerdegegnerin 1 den Anspruch auf Rückerstat-
tung der Verrechnungssteuer bezüglich der Dividende der C._____ AG 


- 11 -
mit Fälligkeit per 29. Dezember 2014 abgewiesen hat. In der fraglichen 
Veranlagungsverfügung hat die Beschwerdegegnerin 1 nämlich unter 
Verweis auf das Kreisschreiben (KS) Nr. 40 der Beschwerdegegnerin 2 
("Verwirkung des Anspruchs von natürlichen Personen auf Rückerstat-
tung der Verrechnungssteuer gemäss Art. 23 VStG") ausgeführt, dass die 
Dividende über Fr. 150'000.-- nicht ordentlich deklariert worden sei und 
der Rückerstattungsanspruch gemäss Art. 23 VStG dementsprechend 
verwirkt sei. Aufgrund dieser Ausführungen war es für die heutigen Be-
schwerdeführer denn auch hinreichend klar, von welchen Überlegungen 
sich die Beschwerdegegnerin 1 im Wesentlichen hat leiten lassen. Ob 
diese Überlegungen rechtlich zutreffend sind, ist nicht im vorliegend inter-
essierenden formellen Zusammenhang zu prüfen, sondern materieller Na-
tur, worauf nachstehend noch einzugehen sein wird. Auf jeden Fall waren 
die Beschwerdeführer, wie bereits ihre Einsprache vom 21. März 2016 
aufzeigt, ohne Weiteres in der Lage, den missliebigen Entscheid sachge-
recht anzufechten. Folglich ist aber die Beschwerdegegnerin 1 der sie 
treffenden Begründungspflicht hinreichend nachgekommen, zumal sie mit 
dem im vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren an-
gefochtenen Einspracheentscheid vom 12. September 2016 nochmals 
ausführlich dargetan hat, weshalb die heutigen Beschwerdeführer ihren 
Anspruch auf Rückerstattung der Verrechnungssteuer bezüglich der Divi-
dende der C._____ AG mit Fälligkeit per 29. Dezember 2014 verwirkt ha-
ben.
ee) Selbst wenn vorliegend mit Blick auf die gerügte Begründungspflicht 
eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs bejaht würde, dürfte der 
Mangel als nachträglich geheilt qualifiziert werden, weil es sich aufgrund 
des vorstehend Gesagten um keine schwerwiegende Verletzung der Par-
teirechte handelt und sich die Beschwerdeführer im vorliegenden Verfah-
ren im Rahmen eines mehrfachen Schriftenwechsels ausführlich zu allen 
Fragen äussern konnten. Gegen eine Rückweisung sprechen folglich 


- 12 -
auch verfahrensökonomische Überlegungen. Der Anspruch auf rechtli-
ches Gehör ist nach dem Gesagten nicht verletzt.
b)
Weiter stellen die Beschwerdeführer in verfahrensrechtlicher Hinsicht den 
Antrag, den Rekurs (recte: die Beschwerde) vor dem Verwaltungsgericht 
(mündlich) zu vertreten. Dies diene der Klärung der Sachlage und es be-
stehe ein gesetzlicher Anspruch auf mündliche Anhörung. 
Gemäss Art. 45 Abs. 1 VRG kann der Vorsitzende zwar von Amtes we-
gen oder auf Antrag eine Gerichtsverhandlung anordnen, an welcher die 
Parteien und Vorgeladene teilnehmen. Das VRG vermittelt den Parteien 
mit dieser "Kann-Vorschrift" indes keinen Anspruch auf eine mündliche 
Gerichtsverhandlung. Der Entscheid, ob eine solche angeordnet wird, 
liegt vielmehr im Ermessen des Vorsitzenden. Zudem räumt auch der An-
spruch auf rechtliches Gehör keinen Anspruch auf eine mündliche Ver-
handlung ein. Und schliesslich findet Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) 
bzw. der darin enthaltene Anspruch auf Durchführung einer mündlichen 
Verhandlung nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtes auf 
Steuerverfahren wie das vorliegende keine Anwendung (vgl. Urteil des 
Bundesgerichtes 2C_24/2010 vom 1. Juni 2010 E.3.2). Dementsprechend 
ist aber der beschwerdeführerische Antrag auf Durchführung einer münd-
lichen Verhandlung abzuweisen, zumal der Sachverhalt klar und unbe-
stritten ist und − entgegen der beschwerdeführerischen Ausführungen − 
keiner Klärung bedarf.
c)
Schliesslich beantragen die Beschwerdeführer in verfahrensrechtlicher 
Hinsicht gestützt auf parlamentarische Vorstösse auf Bundesebene im 
Bereich des VStG noch die Sistierung des vorliegenden verwaltungsge-
richtlichen Beschwerdeverfahrens bis zum Abschluss des Gesetzge-


- 13 -
bungsprozesses zur Änderung des VStG zuzüglich einer Frist von 60 Ta-
gen. 
Dieser Antrag ist mit dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache ge-
genstandslos geworden. Dennoch gilt es diesbezüglich noch anzumer-
ken, dass sich eine Sistierung des Verfahrens unter Umständen durchaus 
rechtfertigen kann, wenn nämlich die Verfahrensfortsetzung (z.B. auf-
grund von Vergleichsverhandlungen) oder der Verfahrensausgang (z.B. 
aufgrund der Konnexität zu einem anderen Verfahren) von der vorgängi-
gen Beantwortung einer anderen Frage abhängig ist (vgl. SEETHA-
LER/PORTMANN, in: WALDMANN/WEISSENBERGER [Hrsg.], Praxiskommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 52 
Rz. 60). Vorliegend ist indes kein Grund für eine Sistierung des verwal-
tungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens ersichtlich. Insbesondere stellt 
eine künftige Gesetzesänderung keinen Grund dar für eine Sistierung des 
Verfahrens, zumal es vorliegend vollkommen ungewiss ist, ob es über-
haupt zu einer Änderung des VStG kommt. Zudem wäre eine allfällige 
Gesetzesänderung ohnehin erst ab deren Inkrafttreten massgebend. So-
wohl bei der Motion Daniela Schneeberger zum VStG als auch bei der pa-
rlamentarische Initiative Luzi Stamm zum VStG sowie auch bei den von 
den Beschwerdeführern erwähnten Ausführungen des Bundesrats zu ei-
ner allfälligen Gesetzesänderung des VStG handelt es sich um Auffas-
sungen, welche ausdrücklich de lege ferenda geäussert wurden, weshalb 
diese für das vorliegende Verfahren unbeachtlich sind. Massgebend für 
das vorliegende verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren sind einzig 
die in Kraft stehenden verrechnungssteuerrechtlichen Gesetzesbestim-
mungen sowie die dazugehörige bundesgerichtliche Praxis. Mithin ist 
Art. 23 VStG bis zu einer allfälligen Änderung nach seinem jetzigen Wort-
laut sowie unter Berücksichtigung der dazugehörigen bundesgerichtlichen 
Praxis verbindlich anzuwenden (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesge-
richtes 2C_275/2015 vom 13. Januar 2016 E.3.2.2). Anders zu entschei-


- 14 -
den würde im Übrigen auch bedeuten, dass jedes hängige Beschwerde-
verfahren mit einem parlamentarischen Vorstoss sistiert werden könnte, 
was nicht angehen kann. 
d)
In beweisrechtlicher Hinsicht beantragen die Beschwerdeführer zum ei-
nen die Vorlage eines Beweises, wonach ihnen eine Mahnung bezüglich 
Ermessensveranlagung zugestellt worden sei. Zum anderen wird die Of-
fenlegung des Rückerstattungsanspruchs des Kantons Graubünden ge-
genüber der Schweizerischen Eidgenossenschaft in Bezug auf den vor-
liegenden Fall beantragt.
Dazu gilt es einerseits festzuhalten, dass vorliegend − entgegen der be-
schwerdeführerischen Auffassung − keine Veranlagung nach Ermessen 
im Sinne von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bun-
dessteuer (DBG; SR 642.11) bzw. Art. 131 StG erfolgt ist und dement-
sprechend von der Beschwerdegegnerin 1 auch keine Mahnung zuge-
stellt werden musste. Vor diesem Hintergrund erübrigt es sich, auf die 
weitschweifigen Ausführungen der Beschwerdeführer zu den Vorausset-
zungen für eine Ermessensveranlagung einzugehen. Bezüglich des zwei-
ten Beweisantrags gilt es sodann festzuhalten, dass der Kanton 
Graubünden gemäss Art. 57 VStG nur dann einen Anspruch auf Rücker-
stattung der Verrechnungssteuer gegenüber der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft geltend machen kann, wenn tatsächlich eine Auszahlung an 
den Steuerpflichtigen erfolgt ist. Dies ist vorliegend offenkundig nicht der 
Fall, wurde doch die Rückerstattung der Verrechnungssteuer an die Be-
schwerdeführer bezüglich der Dividende der C._____ AG mit Fälligkeit 
per 29. Dezember 2014 von der Beschwerdegegnerin 1 mit Verfügung 
vom 22. Februar 2016 verweigert. Folgerichtig kann der Kanton Graubün-
den gegenüber der Schweizerischen Eidgenossenschaft auch keinen An-
spruch auf Rückerstattung der Verrechnungssteuer geltend machen, 


- 15 -
weshalb sich auch dieser Beweisantrag als unbegründet erweist und ab-
zuweisen ist. 
3. a)
Der Bund erhebt gestützt auf Art. 132 Abs. 2 BV eine Verrechnungssteuer 
unter anderem auf dem Ertrag von beweglichem Kapitalvermögen (vgl. 
Art. 1 Abs. 1 VStG). Die Verrechnungssteuer wird an der Quelle erhoben. 
Steuerpflichtig ist der Schuldner der steuerbaren Leistung (Art. 10 Abs. 1 
VStG). Er hat die Leistung bei der Auszahlung, Überweisung, Gutschrift 
oder Verrechnung ohne Rücksicht auf die Person des Gläubigers um den 
Steuerbetrag zu kürzen (Art. 14 Abs. 1 VStG). Der Empfänger der um die 
Steuer gekürzten Leistung kann aber nach Massgabe des VStG die 
Rückerstattung der Verrechnungssteuer verlangen. Voraussetzung ist, 
dass die mit der Verrechnungssteuer belasteten Einkünfte ordentlich de-
klariert werden (Art. 1 Abs. 2 und Art. 22 f. VStG). Darin kommt der Siche-
rungscharakter der Verrechnungssteuer zum Ausdruck: Im inländischen 
Verhältnis bezweckt die Verrechnungssteuer in erster Linie die Sicherung 
der Deklaration der Erträge beweglichen Kapitalvermögens. Dem Steuer-
ehrlichen wird sie zurückerstattet (vgl. BGE 136 II 525 E.3.3.1, 125 II 348 
E.4; Urteile des Bundesgerichtes 2C_1083/2014 vom 20. November 2015 
E.2.1, 2C_85/2015 vom 16. September 2015 E.2.1). 
b)
Gemäss Art. 23 VStG verwirkt den Anspruch auf Rückerstattung der Ver-
rechnungssteuer, wer mit der Verrechnungssteuer belastete Einkünfte 
oder Vermögen, woraus solche Einkünfte fliessen, entgegen gesetzlicher 
Vorschriften der zuständigen Steuerbehörde nicht angibt. Nach der 
Rechtsprechung verwirkt der Anspruch eines Steuerpflichtigen auf Rück-
erstattung der Verrechnungssteuer, wenn er mit der Verrechnungssteuer 
belastete Einkünfte nicht in der nächsten Steuererklärung nach Fälligkeit 
der Leistung deklariert oder die Selbstdeklaration nicht wenigstens so 
frühzeitig mit korrekten Angaben ergänzt, dass die Einkünfte noch vor de-
finitiver Veranlagung berücksichtigt werden können (BGE 113 Ib 128 


- 16 -
E.2b, 110 Ib 319 E.6c/cc; Urteile des Bundesgerichtes 2C_322/2016 vom 
23. Mai 2016 E.3.2.1, 2C_1083/2014 vom 20. November 2015 E.2.2.1, 
2C_85/2015 vom 16. September 2015 E.2.2, 2C_172/2015 vom 27. Au-
gust 2015 E.4.1, 2C_949/2014 vom 24. April 2015 E.3.1). 
c)
Der Steuerpflichtige muss die Einkünfte, die der Verrechnungssteuer un-
terliegen, selbst deklarieren. Es kommt nicht darauf an, ob die Steuer-
behörde die Unvollständigkeit der Deklaration hätte erkennen und an die 
erforderlichen Informationen durch entsprechende Nachfrage oder Ver-
gleich mit Steuerakten dritter Personen hätte gelangen können. Die Steu-
erbehörden können grundsätzlich davon ausgehen, dass der Steuerpflich-
tige das Formular für die Steuererklärung wahrheitsgemäss und vollstän-
dig ausfüllt, entsprechend den Anforderungen von Art. 124 Abs. 2 DBG 
und Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der di-
rekten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) i.V.m. 
Art. 127 Abs. 2 StG. Erst offenkundige Mängel können weitere Untersu-
chungen der Steuerbehörden erforderlich machen (vgl. Urteile des Bun-
desgerichtes 2C_85/2015 vom 16. September 2015 E.2.3, 2C_172/2015 
vom 27. August 2015 E.4.1, 2C_949/2014 vom 24. April 2015 E.3.2, 
2C_95/2011 vom 11. Oktober 2011 E.2.1). 
d)
Die gesetzlichen Grundlagen, deren Verletzung Art. 23 VStG sanktioniert, 
sind namentlich die in Art. 124 Abs. 2 und Art. 125 Abs. 1 DBG enthalte-
nen Deklarationspflichten. Aus diesen Bestimmungen wie auch aus der 
Rechtsprechung hierzu folgt, dass der Steuerpflichtige die Einkommens- 
und Vermögenswerte selbst deklarieren muss, um seinen Anspruch auf 
Rückerstattung der erhobenen Verrechnungssteuer zu wahren. Üblicher-
weise wird dieses Recht durch Auflistung der entsprechenden Werte im 
Wertschriftenverzeichnis realisiert, welches der Steuererklärung beigelegt 
ist. Der Steuerschuldner kann diesen Anspruch − wie dargelegt − auch 
durch eine spätere Deklaration bis zur definitiven Veranlagung wahren, in 


- 17 -
der die Steuererklärung ergänzt oder korrigiert wird (vgl. Urteile des Bun-
desgerichtes 2C_85/2015 vom 16. September 2015 E.2.4, 2C_172/2015 
vom 27. August 2015 E.4.2, 2C_95/2011 vom 11. Oktober 2011 E.4.1; 
ZWAHLEN, in: ZWEIFEL/BEUSCH/ BAUER-BALMELLI (Hrsg.), Kommentar zum 
Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz über die Verrechnungssteu-
er, 2. Aufl., Basel 2012, Art. 23 Rz. 3). Die Massenverwaltung gebietet 
hierbei allerdings, dass sich die Steuerbehörden an die Steuererklärung 
mit den Beilagen und eine allfällige Erklärung halten können, die der 
Steuerpflichtige den Steuerbehörden nachträglich hat zukommen lassen, 
um die Steuererklärung zu vervollständigen oder zu korrigieren. Nur ein 
solches Vorgehen kann den Anspruch des Steuerpflichtigen auf Rückfor-
derung der Verrechnungssteuer aufrechterhalten. Ohnehin erfordert der 
Anspruch auf Rückerstattung der Verrechnungssteuer neben einer Dekla-
ration im eingangs erwähnten Sinne auch, dass der Steuerpflichtige nicht 
versucht, Steuererträge oder Kapital zu hinterziehen (vgl. Urteile des 
Bundesgerichtes 
2C_85/2015 
vom 
16. September 
2015 
E.2.4, 
2C_172/2015 vom 27. August 2015 E.4.2, 2C_95/2011 vom 11. Oktober 
2011 E.4.1). 
e)
Demgegenüber hat das Bundesgericht die Frage bisher nicht definitiv 
entschieden, ob ein dem Steuerpflichtigen vorwerfbares Verhalten erfor-
derlich ist, um den Rückforderungsanspruch untergehen zu lassen. In 
verschiedenen Fällen hat es aber bereits festgehalten, dass diesfalls − 
wenn also ein Verschulden erforderlich sein sollte − eine einfache Fahr-
lässigkeit genügen würde (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 2C_85/2015 
vom 16. September 2015 E.2.5, 2C_172/2015 vom 27. August 2015 
E.4.2, 2C_95/2011 vom 11. Oktober 2011 E.2.1; kritisch zur Bedeutungs-
zumessung von Verschulden überhaupt ZWAHLEN, a.a.O., Art. 23 Rz. 5). 
4. a)
Vorliegend haben die Beschwerdeführer die an der Generalversammlung 
der C._____ AG vom 27. Dezember 2014 beschlossene Dividende für 


- 18 -
das Geschäftsjahr 2013/2014 mit Fälligkeit per 29. Dezember 2014 in der 
Höhe von Fr. 150'000.-- in der Steuererklärung 2014 unbestritten nicht 
deklariert. Vielmehr wurde in der Steuererklärung 2014 lediglich der Steu-
erwert der Aktien im Vermögen und die Dividende des Geschäftsjahres 
2012/2013 in der Höhe von Fr. 150'000.-- mit Fälligkeit per 3. Januar 2014 
als Ertrag deklariert. Erst nachdem die Beschwerdegegnerin 1 die Be-
schwerdeführer am 6. Januar 2016 aufgefordert hatte, Unterlagen zur 
fraglichen Dividendenausschüttung einzureichen, haben die Beschwerde-
führer die bezogenen Dividenden des Geschäftsjahres 2013/2014 in der 
Höhe von Fr. 150'000.-- offen gelegt. Durch diese nachträgliche Offenle-
gung erfüllen die Beschwerdeführer die Kriterien einer selbständigen 
Nachdeklaration der eingereichten Steuererklärung offenkundig nicht. 
Denn diese erfolgte nicht auf eigene Initiative; vielmehr haben die Be-
schwerdeführer der Beschwerdegegnerin 1 erst im Nachhinein, als diese 
bereits Kenntnis von der Dividende des Geschäftsjahres 2013/2014 er-
langt hatte, die entsprechenden Informationen zukommen lassen. Eine 
solche Situation schliesst die Rückerstattung der Verrechnungssteuer 
nach Art. 23 VStG und der dazugehörigen bundesgerichtlichen Praxis 
aus. Durch die Nichtdeklaration der Dividende des Geschäftsjahres 
2013/2014 in der Steuererklärung 2014 haben die Beschwerdeführer ih-
ren Anspruch auf Rückerstattung der Verrechnungssteuer verwirkt, wes-
halb sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. September 
2016 als rechtens erweist. 
b)
Was die Beschwerdeführer dagegen vorbringen vermag − wie nachste-
hend dargestellt − nicht zu überzeugen. 
aa) Die Beschwerdeführer bringen zunächst vor, dass ein blosses Verse-
hen zur Nichtdeklaration der an der Generalversammlung der C._____ 
AG vom 27. Dezember 2014 beschlossenen Dividende für das Geschäfts-
jahr 2013/2014 mit Fälligkeit per 29. Dezember 2014 in der Höhe von 


- 19 -
Fr. 150'000.-- geführt habe. Im fraglichen Jahr hätten zwei Generalver-
sammlungen stattgefunden, was zur irrigen Deklaration von nur einer Di-
vidende geführt habe. Die ordentliche Dividende sei deklariert worden. 
Ein Additionsfehler, wie er in der Deklaration unterlaufen sei, führe 
gemäss KS Nr. 40 als rein rechnerische Korrektur noch nicht zu einer 
Verwirkung des Rückerstattungsanspruchs. 
Dieser Auffassung ist nicht beizupflichten. Zwar trifft es zu, dass gemäss 
Ziff. 3.2 des KS Nr. 40 rein rechnerische Korrekturen von bereits dekla-
rierten Erträgen durch die Steuerbehörde (Schreibfehler, Deklaration von 
Nettoerträgen, Anpassung von geschäftsmässig nicht begründeten priva-
ten Unkostenanteilen der Beteiligungsinhaber, Bewertungsdifferenzen 
etc.) noch nicht zu einer Verwirkung des Rückerstattungsanspruchs auf 
dem aufgerechneten Teilbetrag führen. Vorliegend handelt es sich aber 
gerade nicht um eine rein rechnerische Korrektur von bereits deklarierten 
Erträgen. Vielmehr haben die Beschwerdeführer die an der Generalver-
sammlung der C._____ AG vom 27. Dezember 2014 beschlossene Divi-
dende für das Geschäftsjahr 2013/2014 in der Höhe von Fr. 150'000.-- − 
wie gesehen − weder in der Steuererklärung 2014 noch spontan vor der 
ordentlichen Veranlagung deklariert. Eine ordentliche Deklaration im Sin-
ne von Art. 23 VStG fand also gerade nicht statt, weshalb es sich nicht 
um eine rein rechnerische Korrektur von bereits deklarierten Erträgen 
handeln kann. Soweit die Beschwerdeführer mit ihren Ausführungen be-
züglich Additionsfehler geltend machen, dass es sich bei der unterlasse-
nen Deklaration der Dividende in der Höhe von Fr. 150'000.-- um ein rei-
nes Versehen ohne Hinterziehungsabsicht handle, übersehen sie, dass 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge kein "Defraudationswil-
le" erforderlich ist, damit Rückforderungsansprüche der Verrechnungs-
steuer verwirken. Ob eine Hinterziehungsabsicht gegeben ist, braucht 
vorliegend daher nicht weiter geprüft zu werden. Denn die Beschwerde-
führer haben auch keine freiwillige und spontane (Nach-)Deklaration im 


- 20 -
Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorgenommen. Die 
Berücksichtigung der fraglichen Dividende bei der Veranlagung ist − wie 
hiervor gesehen − erst nach Rückfrage durch die Beschwerdegegnerin 1 
erfolgt. Eine solche Situation schliesst die Rückerstattung der Verrech-
nungssteuer nach der Rechtsprechung aus, ohne dass eine weitere Prü-
fung zu erfolgen hätte, bis zu welchem Ausmass eine Absicht zu Hinter-
ziehung oder Betrug bestand. Selbst in Fallkonstellationen, wo eine Hin-
terziehungsabsicht wohl ausgeschlossen werden kann, wird der Anspruch 
auf Rückforderung der Verrechnungssteuer verwirkt, wenn keine korrekte 
Deklaration erfolgt (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 2C_85/2015 vom 
16. September 2015 E.3.4, 2C_95/2011 vom 11. Oktober 2011 E.4). 
Selbst wenn noch ein Verschulden vorauszusetzen wäre, um Rückforde-
rungsansprüche der Verrechnungssteuer untergehen zu lassen, so 
genügte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge bereits eine 
einfache Fahrlässigkeit (vgl. vorstehend E.3e). Die Ausschüttung der Di-
vidende als Verwaltungsrat zu unterzeichnen und sie danach in zwei 
Steuererklärungen nacheinander nicht zu deklarieren, stellt dabei eine 
deutlich darüber hinausgehende Sorgfaltspflichtverletzung dar (vgl. Urteil 
des Bundesgerichtes 2C_85/2015 vom 16. September 2015 E.3.4). Das-
selbe gilt auch im vorliegenden Fall. A._____ hat als Aktionär und Verwal-
tungsrat der C._____ AG an der fraglichen Generalversammlung der 
C._____ AG vom 27. Dezember 2014 teilgenommen und die Ausschüt-
tung der Dividende beschlossen bzw. genehmigt. Trotzdem hat er diese 
weder in der Steuererklärung 2014 noch spontan vor der ordentlichen 
Veranlagung deklariert. Selbst einem Laien hätte klar sein müssen, dass 
die für das Geschäftsjahr 2013/2014 ausgeschütteten Dividenden in der 
Steuererklärung 2014 als Einkünfte zu deklarieren sind, zumal die Be-
schwerdeführer durch die Studer Treuhand St. Moritz AG vertreten wur-
den und es zudem nicht um unwesentliche Dividendenerträge, sondern 
vielmehr um solche im sechsstelligen Bereich ging. Eine allfällige Unsorg-
falt der Vertreterin müssen sich die Beschwerdeführer anrechnen lassen. 


- 21 -
Gestützt auf die zitierte Rechtsprechung liegt bei einer derartigen Konstel-
lation eine deutlich über die einfache Fahrlässigkeit hinausgehende Sorg-
faltspflichtverletzung vor. 
bb) Weiter rügen die Beschwerdeführer, dass die Verweigerung der Ver-
rechnungssteuergutschrift als Strafe wirke und pönalen Charakter habe, 
weshalb eine vorgängige Anhörung und die Feststellung des Verschul-
dens notwendig seien. Zudem seien die prozessualen Grundsätze eines 
Strafverfahrens zu berücksichtigen. 
Dazu gilt es festzuhalten, dass es zwar zutreffen mag, dass die verwirkte 
Rückerstattung der Verrechnungssteuer im Ergebnis, insbesondere auch 
aufgrund der Höhe des Betrags, subjektiv als pönal empfunden werden 
kann. Dies vermag aber nichts an der Tatsache zu ändern, dass es sich 
dabei nicht um eine Busse handelt, zumal für die Verwirkung des An-
spruchs auf Rückerstattung der Verrechnungssteuer grundsätzlich − wie 
gesehen − nicht einmal Fahrlässigkeit gegeben sein muss. Folglich kom-
men aber weder die Regeln des (Steuer-)Strafrechts noch jene der EMRK 
zur Anwendung (vgl. Entscheid des Steuergerichtes des Kantons Basel-
Landschaft vom 8. April 2016, in: BStPra 3/2016 S. 126 ff. E.4c), weswe-
gen sich vorliegend sowohl eine vorgängige Anhörung der Beschwerde-
führer als auch die Feststellung des Verschuldens derselben erübrigen. 
cc) Zudem bringen die Beschwerdeführer sinngemäss vor, das KS Nr. 40 
der Beschwerdegegnerin 2 sei widerrechtlich. 
Auch dieser Auffassung ist − wie nachstehend dargestellt − nicht bei-
zupflichten. Im Entscheid 2C_95/2011 vom 11. Oktober 2011 war das 
Bundesgericht zum Schluss gekommen, dass die Kreisschreiben der Be-
schwerdegegnerin 2 Nr. 8 vom 8. Dezember 1978 und Nr. 14 vom 
29. Dezember 1988 (betreffend Verwirkung des Anspruchs auf Rücker-


- 22 -
stattung der Verrechnungssteuer), soweit sie in gewissen Situationen die 
Rückerstattung vorsehen, obwohl der Steuerpflichtige seiner Deklarati-
onspflicht nicht im dargelegten Sinne nachgekommen war, nicht mit 
Art. 23 VStG konform sind. Die Beschwerdegegnerin 2 hat in der Folge 
am 11. März 2014 das KS Nr. 40 "Verwirkung des Anspruchs von natürli-
chen Personen auf Rückerstattung der Verrechnungssteuer gemäss 
Art. 23 VStG" erlassen und die früheren Kreisschreiben aufgehoben. Als 
ordnungsgemäss deklariert gelten danach die mit der Verrechnungssteu-
er belasteten Einkünfte sowie das Vermögen, woraus solche Einkünfte 
fliessen, wenn die steuerpflichtige Person sie in der ersten Steuerer-
klärung, welche nach Fälligkeit der steuerbaren Leistung einzureichen ist, 
deklariert. Ausserdem gelten jene Einkünfte, welche spontan nach Einrei-
chung der Steuererklärung, aber spätestens bis zum Eintritt der Rechts-
kraft der ordentlichen Veranlagung deklariert werden, ebenfalls noch als 
ordnungsgemäss deklariert (Ziff. 3.1 des KS Nr. 40). Umgekehrt gilt als 
nicht mehr ordnungsgemäss deklariert unter anderem die Deklaration 
nach Eintritt der Rechtskraft der ordentlichen Veranlagung sowie die De-
klaration der mit der Verrechnungssteuer belasteten Einkünfte aufgrund 
einer Anfrage, Anordnung oder sonstigen Intervention der Steuerbehörde 
im Zusammenhang mit diesen Einkünften. Im Übrigen entbindet die Tat-
sache, dass die Steuerbehörden von sich aus eine unvollständige Dekla-
ration hätten feststellen können und sich den Zugang zu den fehlenden 
Informationen mittels Vergleich mit Steuerunterlagen von Drittpersonen 
oder durch Rückfragen bei der steuerpflichtigen Person, bei anderen 
Steuerbehörden oder Dritten hätten beschaffen können, die steuerpflichti-
ge Person nicht davon, ihrer Deklarationspflicht bezüglich der mit der Ver-
rechnungssteuer belasteten Einkünfte nachzukommen (Ziff. 3.2 des KS 
Nr. 40). Als Verwaltungsweisung richtet sich das KS Nr. 40 zwar vorab an 
die Vollzugsorgane und ist für Gerichte nicht verbindlich, wenn auch diese 
es bei ihrer Entscheidung berücksichtigen, sofern es eine dem Einzelfall 
angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzli-


- 23 -
chen Bestimmungen zulässt (vgl. BGE 141 II 103 E.3.5, 137 V 1 E.5.2.3; 
Urteile des Bundesgerichtes 2C_1083/2014 vom 20. November 2015 
E.3.3.2, 2C_949/2014 vom 24. April 2015 E.4.2, 2C_103/2009 vom 
10. Juli 2009 E.2.2). Von einer rechtmässigen Verwaltungsverordnung 
weicht das Bundesgericht daher nicht ohne triftigen Grund ab. Auf diese 
Weise nimmt es das Anliegen der Verwaltung auf, anhand interner Wei-
sungen einen rechtsgleichen, einheitlichen und sachgemässen Vollzug 
der massgebenden Rechtssätze herbeizuführen (BGE 141 II 199 E.5.5, 
138 V 346 E.6.2, 133 II 305 E.8.1). Soweit das KS Nr. 40 die mit dem 
hiervor bereits zitierten Urteil 2C_95/2011 vom 11. Oktober 2011 präzi-
sierte und seither bestätigte Rechtsprechung des Bundesgerichtes zur 
Verwirkung des Anspruchs auf Rückerstattung der Verrechnungssteuer 
wiedergibt, erweist es sich als rechtmässig und in Übereinstimmung mit 
der dargelegten bundesgerichtlichen Praxis. Das KS Nr. 40 ist insoweit 
denn auch nicht zu beanstanden (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesge-
richtes 2C_1083/2014 vom 20. November 2015 E.3.3.2). Das KS Nr. 40 
ist damit − entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung − nicht wi-
derrechtlich. Im Gegenteil, gibt das KS Nr. 40 doch vielmehr die bundes-
gerichtliche Praxis zu Art. 23 VStG wieder, was nicht zu beanstanden ist 
(vgl. Entscheid des Steuergerichtes des Kantons Basel-Landschaft vom 
8. April 2016, in: BStPra 3/2016 S. 126 ff. E.4d). 
dd) Des Weiteren rügen die Beschwerdeführer, dass die massgeblichen 
Verfahrensnormen die Beschwerdegegnerin 1 zu einem gemischten Ver-
fahren verpflichte mit dem Ziel, gemeinsam für eine sachgerechte Be-
steuerung besorgt zu sein. Durch die Elimination der Einsprache werde 
das Verfahren um eine Stufe vermindert, was eine unzulässige Verfah-
renskürzung darstelle. Die Steuerdeklaration werde dadurch zur Selbst-
veranlagungssteuer. Im Veranlagungsverfahren müsse eine gesetzliche 
Mahnung mit darauffolgenden Korrekturmöglichkeiten Platz haben. Ziel 
des Gesetzes sei es, eine deliktische Nichtdeklaration zu sanktionieren. 


- 24 -
Zutreffend ist, dass für die Einkommens- und Vermögenssteuern natürli-
cher Personen, die Gewinn- und Kapitalsteuern juristischer Personen so-
wie die Grundstückgewinnsteuer das gemischte Veranlagungsverfahren 
zur Anwendung gelangt. Dieses kombiniert und koordiniert Mitwirkungs-
handlungen der steuerpflichtigen Person und Untersuchungshandlungen 
der Einschätzungsbehörden. Die systemtragende Zusammenarbeit von 
Veranlagungsbehörde und Steuerpflichtigen im gemischten Veranla-
gungsverfahren äussert sich in zwei Verfahrensprinzipien, im Untersu-
chungsgrundsatz und im Mitwirkungsgrundsatz. Der Untersuchungs-
grundsatz verpflichtet und berechtigt die Veranlagungsbehörde, den 
massgeblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären und der Steu-
erveranlagung nur solche Tatsachen zugrunde zu legen, von deren Vor-
handensein sie sich selber überzeugt hat. Der Mitwirkungsgrundsatz ver-
langt vom Steuerpflichtigen, dass er an der behördlichen Sachverhaltser-
mittlung mitwirkt, um so eine gesetzliche Besteuerung zu ermöglichen 
(vgl. ZWEIFEL/CASANOVA, a.a.O., § 13 Rz. 1 f.). Ebenfalls zutreffend ist der 
sinngemässe Einwand der Beschwerdeführer, dass eine zwar rechtzeiti-
ge, d.h. vor dem Eintritt der Rechtskraft der Veranlagungsverfügung, je-
doch aufgrund einer Nachfrage oder Anordnung der Steuerbehörde er-
folgte (Nach-)Deklaration ebenfalls zur Verwirkung führt. Auch wenn dies 
in der Literatur teilweise kritisiert wird (vgl. z.B. FISCHER/RAMP, Kreis-
schreiben 40 der ESTV − Verwirkung der Verrechnungssteuer-
Rückerstattung, publ. in: Der Schweizer Treuhänder [ST] 2014/6-7, S. 503 
ff., Ziff. 9) und die vorgenannte Rechtsfolge auch aus Sicht des streitberu-
fenen Gerichtes durchaus Fragen aufwirft, ist das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden dennoch an die bundesgerichtliche Praxis gebun-
den, wonach eine zwar noch vor Eintritt der Rechtskraft der Veranlagung, 
aber aufgrund einer Nachfrage oder Anordnung der Steuerbehörde erfolg-
te (Nach-)Deklaration zur Verwirkung des Anspruchs auf Rückerstattung 
der Verrechnungssteuer führt (vgl. zum Ganzen: Entscheid des Steuerge-


- 25 -
richtes des Kantons Basel-Landschaft vom 8. April 2016, in: BStPra 
3/2016 S. 126 ff. E.4f). 
ee) Wenn die Beschwerdeführer schliesslich noch geltend machen, dass 
das Prinzip der Mehrwertsteuer analog beizuziehen sei, wonach Formfeh-
ler nicht zulasten des Steuerpflichtigen gingen, wenn der Fiskus keinen 
Schaden erleide, gilt es festzuhalten, dass hier keine mehrwertsteuer-
rechtlichen Fragen zu beurteilen sind und dementsprechend das Bundes-
gesetz über die Mehrwertsteuer (MWSTG; SR 641.20) sowie die darin 
enthaltenen Grundsätze weder unmittelbar noch analog auf das vorlie-
gende Verfahren zur Anwendung gelangen. Ebenfalls ins Leere zielen die 
beschwerdeführerischen Ausführungen, wonach sie aufgrund des Gleich-
behandlungsgebots einen Anspruch auf Bereinigung der Abweichungen 
im Wertschriftenverzeichnis hätten, ohne dass der Anspruch auf Rücker-
stattung der Verrechnungssteuer verwirkt würde. Wie vorstehend darge-
stellt verwirken nämlich gemäss Art. 23 VStG und der dazugehörigen 
bundesgerichtlichen Praxis alle Steuerpflichtigen, welche mit der Ver-
rechnungssteuer belastete Einkünfte nicht in der nächsten Steuerer-
klärung nach Fälligkeit der Leistung oder vor Eintritt der Rechtskraft der 
ordentlichen Veranlagung deklarieren, den Anspruch auf Rückerstattung 
der Verrechnungssteuer. Inwiefern die Beschwerdeführer diesbezüglich 
anders behandelt worden sein sollen als andere Steuerpflichtige, ist we-
der ersichtlich noch wird dies von ihnen dargetan. Nicht mehr eingegan-
gen zu werden braucht schliesslich auf den beschwerdeführerischen An-
trag auf Akteneinsicht, zumal die Beschwerdeführer auch im vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren ohne Weiteres Einsicht in 
sämtliche Akten der Beschwerdegegnerin 1 hätte nehmen können.
5. a)
Zusammenfassend ergibt sich nach dem vorstehend Gesagten, dass die 
Beschwerdeführer ihren Anspruch auf Rückerstattung der Verrechnungs-
steuer verwirkt haben, indem sie die an der Generalversammlung der 


- 26 -
C._____ AG vom 27. Dezember 2014 beschlossene Dividende für das 
Geschäftsjahr 2013/2014 mit Fälligkeit per 29. Dezember 2014 in der 
Höhe von Fr. 150'000.-- weder in der Steuererklärung 2014 noch spontan 
vor der ordentlichen Veranlagung deklariert haben. Der angefochtene 
Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 1 vom 12. September 
2016 erweist sich somit als rechtens, was zur dessen Bestätigung und zur 
Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt 
auf Art. 73 Abs. 1 VRG unter solidarischer Haftung zulasten der Be-
schwerdeführer. Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-
rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 
Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn 
sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen be-
steht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
561.--
zusammen
Fr.
3'561.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten von A._____ und B._____ und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzver-
waltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 27 -
4.
[Mitteilungen]