gr_gerichte · VR2 2025 53 · 2026-02-02 · de
Entscheide Obergericht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 2. Februar 2026
mitgeteilt am 17. Februar 2026
Referenz
VR2 25 53
Instanz
Zweite verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Audétat und Michael Dürst
Aktuarin Hemmi
Parteien
A._____ GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
Steinbruchstrasse 18, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
direkte Bundessteuer und Kantonssteuer (2023)

2 / 12
Sachverhalt
A.
Die A._____ GmbH mit Sitz in B._____ hat gemäss Handelsregister zum
Zweck das Erbringen von Projektmanagement- sowie Beratungsdienstleistungen im
Bereich der Medizinaltechnik und der Forschung. In der Steuererklärung für das
Jahr 2023 deklarierte sie einen steuerbaren Reingewinn von CHF 1'776.00 und ein
Eigenkapital von CHF 9'431.00. Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden
(nachfolgend: Steuerverwaltung) forderte mit Schreiben vom 6. Februar 2025 und
11. März 2025 die A._____ GmbH auf, weitere Unterlagen einzureichen, worauf
diese mit E-Mail vom 26. März 2025 antwortete. Mit Veranlagungsverfügungen vom
28. April 2025 wurden ein steuerbarer Gewinn von CHF 73'200.00 (Bund und
Kanton) und ein steuerbares Kapital von CHF 60'800.00 veranlagt. Am 28. Mai
2025 nahm die A._____ GmbH Stellung zur Veranlagung. Die Steuerverwaltung
nahm
diese
Stellungnahme
als
Einsprache
entgegen
und
setzte
der
Steuerpflichtigen am 17. Juni 2025 Frist, um weitere Angaben zu machen.
Nachdem keine weiteren Unterlagen eingereicht worden waren, hiess die
Steuerverwaltung die Einsprache mit Einspracheentscheiden vom 13. August 2025
teilweise gut und setzte den steuerbaren Gewinn weiterhin auf CHF 73'200.00 fest
(Bund und Kanton), reduzierte hingegen das steuerbare Kapital auf CHF 20'800.00.
B.
Die A._____ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhebt am
15. September 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden mit
dem Antrag, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass
die streitigen Positionen (Löhne, Sozialabgaben, Kinderzulagen, transitorische
Passiven) geschäftsmässig begründet bzw. korrekt neutral zu behandeln seien.
Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden Abklärung und Neubeurteilung an die
Steuerverwaltung zurückzuweisen.
C.
Die Steuerverwaltung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragt mit
Vernehmlassung vom 12. November 2025 die Abweisung der Beschwerde.
D.
Die Beschwerdeführerin nimmt mit Replik vom 1. Dezember 2025 dazu
Stellung und beantragt, die Veranlagung sei entsprechend ihrer Stellungnahme
anzupassen.
E.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2025 verzichtet die Beschwerdegegnerin auf
eine weitere Stellungnahme.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und die
angefochtenen Einspracheentscheide wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen
eingegangen.

3 / 12
Erwägungen
1.
Anfechtungsobjekt bilden die Einspracheentscheide vom 13. August 2025
betreffend Kantonssteuern und direkte Bundessteuer 2023, mit welchen die
Beschwerdegegnerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführerin teilweise
gutgeheissen,
teilweise
aber
abgewiesen
und
somit
die
mit
Veranlagungsverfügungen vom 28. April 2025 vorgenommenen Aufrechnungen
teilweise bestätigt hat. Das Obergericht des Kantons Graubünden ist für die
Beurteilung der dagegen erhobenen Beschwerde zuständig (vgl. Art. 140 Abs. 1
DBG [SR 642.11] bzw. Art. 139 Abs. 1 StG [BR 720.000]; Art. 49 Abs. 1 lit. b VRG
[BR 370.100]). Die Beschwerdeführerin ist als formelle und materielle Adressatin
der
angefochtenen
Einspracheentscheide
beschwert
und
damit
zur
Beschwerdeerhebung befugt (vgl. Art. 50 VRG). Auf die frist- und formgerecht
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Im Einspracheentscheid wurde gegenüber der Steuererklärung beim
steuerbaren Gewinn eine Aufrechnung im Umfang von CHF 71'436.00
vorgenommen. Dieser Betrag setzt sich aus folgenden Posten zusammen:
•
CHF 9'320.00 für Lohnaufwand. Die Beschwerdeführerin hatte in der
Erfolgsrechnung Löhne im Umfang von CHF 31'320.00 verbucht. Im
Einspracheentscheid werden CHF 22'000.00 anerkannt, die Differenz wird
als geldwerte Leistung an den Gesellschafter qualifiziert (vgl. dazu hinten
Erwägung 5).
•
CHF 31'680.00 Kinderzulagen. Dieser Betrag wurde in der Erfolgsrechnung
als Aufwand verbucht. Gemäss Einspracheentscheid handelt es sich dabei
jedoch um eine erfolgsneutrale Durchlaufposition und nicht um einen
geschäftsmässig begründeten Aufwand (vgl. dazu hinten Erwägung 6).
•
CHF 6'136.00 für AHV-Beiträge. Die Beschwerdeführerin hatte Beiträge im
Umfang von CHF 9'429.00 verbucht. Der Einspracheentscheid anerkennt
davon nur CHF 3'293.00 (vgl. dazu hinten Erwägung 7).
•
CHF 24'300.00: Dieser Betrag ist in der Bilanz als transitorische Passiven
verbucht. Gemäss Einspracheentscheid handelt es sich dabei um erbrachte,
aber noch nicht fakturierte Leistungen für die Privatliegenschaft des
Gesellschafters, die nicht geschäftsmässig begründeter Aufwand seien (vgl.
dazu hinten Erwägung 8).
Die Beschwerdeführerin bestreitet diese Aufrechnungen.

4 / 12
Im Einspracheentscheid wurde zudem beim steuerbaren Eigenkapital gegenüber
der Steuererklärung eine Aufrechnung von CHF 9'431.00 auf CHF 20'880.00
vorgenommen. Diese Aufrechnung wird in der Beschwerde nicht beanstandet. Sie
gehört damit nicht zum Streitgegenstand.
3.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, indem
die Beschwerdegegnerin die von ihr am 26. März 2025 eingereichten Beilagen,
insbesondere Lohnausweis, AHV-Meldung, SVA-Abrechnung und Kontoauszug,
nicht
gewürdigt
habe.
Die
Beschwerdegegnerin
hat
jedoch
in
den
Veranlagungsverfügungen wie in den Einspracheentscheiden ausdrücklich auf die
AHV-Lohnmeldung und die Lohnausweise abgestellt. Nicht ausdrücklich erwähnt
hat sie den Kontoauszug, doch geht aus dem Entscheid klar hervor, dass sie diesen
als nicht massgeblich erachtet (vgl. dazu hinten Erwägung 5). Der Anspruch auf
rechtliches Gehör ist nicht verletzt.
4.1.
Gegenstand der Gewinnsteuer ist gemäss Art. 57 DBG und Art. 79 Abs. 1
StG der Reingewinn. Dazu gehört gemäss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG und Art. 79
Abs. 1 lit. b StG insbesondere auch der der Erfolgsrechnung belastete,
geschäftsmässig nicht begründete Aufwand. Daraus ergibt sich e contrario, dass
generell (nur) jener Aufwand steuerlich abzugsfähig ist, der geschäftsmässig
begründet ist. Geschäftsmässig begründet sind Kosten dann, wenn sie aus
betriebswirtschaftlicher Sicht vertretbar erscheinen. Was nach kaufmännischer
Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, muss
als geschäftsmässig begründet anerkannt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob
ein Betrieb auch ohne den fraglichen Aufwand ausgekommen wäre oder ob dieser
Aufwand im Sinne einer rationellen und gewinnorientierten Betriebsführung
zweckmässig war (vgl. BGE 142 II 488 E. 3.6.8; Urteil des Bundesgerichts
9C_251/2023 vom 26. Mai 2023 E. 3.2.2).
4.2.
Nach der auch im öffentlichen Recht geltenden Beweislastregel von Art. 8
ZGB
sind
steuerbegründende
Tatsachen
durch
die
Steuerverwaltung,
steuermindernde und steuerausschliessende Tatsachen durch die steuerpflichtige
Person nachzuweisen (vgl. BGE 151 II 11 E. 2.2.2, 148 II 285 E. 3.1.3, 146 II 6
E. 4.2, 144 II 427 E. 8.3.1, 142 II 488 E. 3.8.2 und 140 II 248 E. 3.5). Wenn die von
der Steuerbehörde gesammelten Beweise ausreichende Hinweise auf das
Vorliegen
steuerpflichtiger
Elemente
liefern,
obliegt
es
erneut
dem
Steuerpflichtigen, die Richtigkeit seiner Behauptungen nachzuweisen und die
Beweislast für die Tatsache zu tragen, die seine Befreiung rechtfertigt (vgl. BGE 147
II 338 E. 3.2 und 146 II 6 E. 4.2).

5 / 12
4.3.
Im
Unternehmenssteuerrecht
ist
abgaberechtlich
gemäss
Massgeblichkeitsprinzip vom Handelsrecht auszugehen: Die handelsrechtskonform
erstellte Jahresrechnung (Art. 959 ff. OR) bildet den Ausgangspunkt für die
steuerliche Bemessung von Gewinn und Kapital (vgl. BGE 147 II 209 E. 3.1.1). Will
die Steuerbehörde in Durchbrechung des Massgeblichkeitsprinzips von der
handelsrechtlichen Jahresrechnung abweichen, so wirkt dies steuererhöhend, so
dass die Steuerverwaltung dafür die Beweislast trägt (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_98/2025 vom 4. September 2025 E. 3.1). In diesem Sinne obliegt der Nachweis
einer verdeckten Gewinnausschüttung grundsätzlich der Veranlagungsbehörde
(vgl. BGE 151 II 11 E. 2.2.2). Allerdings ist die Maxime der Massgeblichkeit der
Handelsbilanz in das gemischte Veranlagungsverfahren (Art. 123 ff. DBG)
eingebettet: Im Rahmen der ihr obliegenden Untersuchungspflicht kann die
Veranlagungsbehörde Auskunft über die tatsächlichen Hintergründe jeder Buchung
verlangen. Bei fehlendem Nachweis von deren tatsächlichen Grundlagen trägt der
Steuerpflichtige das Risiko der Beweislosigkeit und kann bzw. muss die
Veranlagungsbehörde der entsprechenden (Aufwand-)Buchung die steuerliche
Anerkennung versagen (vgl. BGE 147 II 209 E. 5.1.1). Bestehen genügend Indizien,
dass eine Leistung geschäftsmässig nicht begründet ist, obliegt es der
steuerpflichtigen Person, den Nachweis für die Begründetheit zu erbringen (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_660/2022 vom 10. Mai 2023 E. 4.5 und
2C_716/2022 vom 15. November 2022 E. 6.2, je m.H.).
5.
Lohn
5.1.
In der Buchhaltung hat die Beschwerdeführerin einen Lohnaufwand von
CHF 31'320.00 aufgeführt. In den Akten befindet sich ein Lohnausweis (vgl. act.
B.2), wonach an C._____ ein Bruttolohn von CHF 22'000.00 ausgerichtet wurde.
Auch in der Schlussrechnung der SVA Graubünden vom 9. Februar 2024 (vgl. act.
B.4) wird von einem AHV-pflichtigen Lohn von CHF 22'000.00 ausgegangen. In der
E-Mail vom 26. März 2025 hat die Beschwerdeführerin ausdrücklich bestätigt, mit
dem Lohnausweis für C._____ für CHF 22'000.00 seien alle Lohnausweise
vollumfänglich erstellt und eingereicht worden. Weitere Mitarbeitende seien 2023
mit CHF 0.00 Lohn geführt worden (ohne Lohnpflicht). Nach ihren eigenen Angaben
hat also die Beschwerdeführerin nur Löhne von CHF 22'000.00 ausgerichtet. Zwar
wurden
gemäss
Bankauszug
(vgl.
act.
B.4)
aus
einem
Konto
der
Beschwerdeführerin im Jahre 2023 an C._____ total CHF 75'000.00 ausbezahlt.
Dieser Betrag ist wesentlich höher als derjenige, den die Beschwerdeführerin als
Lohnaufwand geltend macht. Offensichtlich ist die Beschwerdeführerin selber der

6 / 12
Meinung, dass nicht alle Zahlungen, die sie an C._____ geleistet hat, als Lohn zu
betrachten sind.
5.2.
In der Replik führt die Beschwerdeführerin aus, von den CHF 75'000.00
beträfen CHF 7'000.00 den Lohn des 4. Quartals 2022, der aus administrativen
Gründen erst am 3. Januar 2023 überwiesen worden sei. Somit seien für das
Steuerjahr 2023 noch CHF 68'000.00 relevant, nämlich CHF 22'000.00 Lohn,
CHF 31'680.00 familienbezogene Sondervergütungen, CHF 9'800.00 für eine
selbstständige Nebentätigkeit aus Werkvertrag und CHF 4'520.00 übrige
Sonderzahlungen (unregelmässige Unterstützungsleistungen ohne Lohncharakter).
Damit bestätigt die Beschwerdeführerin selber, dass nur Löhne von CHF 22'000.00
ausgerichtet wurden. Bei den CHF 31'680.00 handelt es sich um die Kinderzulagen,
die weiter hinten behandelt werden (vgl. dazu hinten Erwägung 6).
5.3.
Bei den CHF 9'800.00 handelt es sich gemäss der Beschwerdeführerin um
ein Honorar für Erstellung und Betreuung der N._____-Projektmanagement-
Lösung, die C._____ im Rahmen eines Werkvertrags (Werkvertrag VP SRMP-01,
Model-Update) erbracht habe. In den Akten befinden sich eine entsprechende, von
der Beschwerdeführerin erstellte Honorarbestätigung vom 15. September 2025
(vgl. act. B.9) und eine ausführlichere Honorarbestätigung vom 29. November 2025
(vgl. act. B.15), wonach es um ein Honorar im Rahmen eines Werkvertrags für ein
klar abgegrenztes Arbeitsergebnis im Zusammenhang mit der internen Controlling-
Plattform "VP SRMP-01 "project management controlling solution" gehe. In der
Erfolgsrechnung ist der Betrag nicht gesondert ausgewiesen. Insofern greift die
Vermutung für die Massgeblichkeit der Handelsbilanz (vgl. vorne Erwägung 4.3)
nicht. Die Honorarbestätigungen vom 15. September 2025 und 29. November 2025
sind nicht echtzeitlich, sondern erst nachträglich, offenbar zum Zwecke des
vorliegenden Verfahrens, erstellt worden. Entsprechend ist der Beweiswert
reduziert. Hinzu kommt: In der Erfolgsrechnung sind unter "Projektaufwand" ein
Posten von CHF 6'929.10 "Projektaufwand und Kundenbetreuung", ein Betrag von
CHF 3'060.20 "Aufwand für Drittleistungen im WS 1. D._____ und E._____" sowie
ein Betrag von CHF 12'118.00 "Aufwand für Drittleistungen im WS 7. Im Maiensäss
O._____" ausgewiesen. Die Beschwerdegegnerin bringt vor, diese Aufwandposition
sei als Projektaufwand über das Konto 4970 gebucht und von ihr nicht in Frage
gestellt worden. In der Replik geht die Beschwerdeführerin darauf nicht ein. Es ist
damit nicht hinreichend geltend gemacht, dass zusätzlich zu den steuerlich
anerkannten Aufwendungen eine geschäftsmässig begründete Zahlung im Betrag
von CHF 9'800.00 erfolgte.

7 / 12
5.4.
Für die CHF 4'520.00 "übrige Sonderzahlungen" fehlt jeglicher Beleg. Nach
Aussagen der Beschwerdeführerin in der Replik handle es sich um unregelmässige
Unterstützungsleistungen ohne Lohncharakter. Es wird indessen nicht angegeben,
auf welcher Rechtsgrundlage solche Unterstützungsleistungen ausgerichtet
werden. In der Einsprache vom 28. Mai 2025 hatte die Beschwerdeführerin als Teil
der Zahlungen von CHF 75'000.00 an C._____ noch "nicht zugeordnete
Sonderzahlungen" von CHF 11'520.00 aufgeführt; diese könnten keiner bestimmten
Leistung,
keinem
Lohnbestandteil
und
keiner
vertraglich
vereinbarten
Entschädigung zugewiesen werden und würden daher nicht als geschäftsmässig
begründeter Aufwand geltend gemacht. Es ist nicht ersichtlich, weshalb nun ein Teil
davon als geschäftsmässig begründet zu betrachten sein soll.
5.5.
Die Aufrechnung von CHF 9'320.00 erfolgte somit zu Recht.
6.
Kinderzulagen
6.1.
In der Erfolgsrechnung ist ein Aufwand "Kinderzulagen (FAK-Zulagen)" von
CHF 31'680.00 aufgeführt. In der Einsprache vom 28. Mai 2025 hatte die
Beschwerdeführerin ausgeführt, es handle sich teils (CHF 5'520.00) um Zahlungen
für das Jahr 2023, teils um Nachzahlungen für die Jahre 2021 (CHF 5'280.00) und
2022 (5'280.00). Die Differenz zwischen diesen total CHF 16'080.00 und den
CHF 31'680.00 wird nicht begründet. In den Einspracheentscheiden wird
ausgeführt, Kinderzulagen seien eine Durchlaufposition und kein geschäftsmässig
begründeter Aufwand. Diese Argumentation ist zutreffend: Die Familienzulagen
werden von den Familienausgleichskassen ausgerichtet (vgl. Art. 15 Abs. 1 lit. a
des
Bundesgesetzes
über
die
Familienzulagen
und
Finanzhilfen
an
Familienorganisationen vom 24. März 2006 [Familienzulagengesetz; FamZG;
SR 836.2]) und den anspruchsberechtigten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern
in der Regel durch den Arbeitgeber ausbezahlt (vgl. Art. 15 Abs. 2 FamZG; Art. 9
Abs. 2 des kantonalen Gesetzes über die Familienzulagen [KFZG; BR 548.100]).
Die entsprechenden Zahlungen sind daher beim Arbeitgeber erfolgsneutral. Die
Zulagen im Betrag von CHF 5'520.00 für das Jahr 2023 wurden denn auch in der
Schlussabrechnung der SVA (vgl. act. B.4) mit der Beitragsschuld der
Beschwerdeführerin verrechnet.
6.2.
Die Beschwerdeführerin anerkennt dies offensichtlich, indem sie in der
Beschwerde ausführt, die gesetzlichen Kinderzulagen seien durchlaufend und
erfolgsneutral. Sie macht hingegen geltend, die zusätzliche Unterstützung
("Verdoppelung") sei eine freiwillige Zuwendung und nicht gewinnmindernd zu
berücksichtigen. Es ist jedoch nicht ersichtlich, aus welchem Grund eine solche

8 / 12
freiwillige Zahlung geleistet wird und weshalb sie einen geschäftsmässig
begründeten Aufwand darstellen soll. In der Replik führt die Beschwerdeführerin
aus, die verbuchten CHF 31'680.00 seine keine zusätzliche Zahlung im Jahr 2023,
sondern eine interne Korrektur- und Zuordnungsbuchung betreffend freiwillige
Sondervergütungen der Jahre 2021-2023, welche in Zusammenhang mit der
familiären und administrativen Unterstützung während kritischer Projektphasen des
IMB stünden. Diese Umbuchung sei erfolgsneutral. Die Zahlungen stünden in
keinem Austauschverhältnis zu einer konkreten Arbeitsleistung und stellten weder
Lohn noch Kinderzulagen im gesetzlichen Sinn dar. Auch aus diesen unklaren und
unverständlichen Ausführungen erschliesst sich nicht, inwiefern der in der
Erfolgsrechnung erfolgswirksam verbuchte Aufwand (der entsprechend in die
Steuererklärung eingeflossen ist) geschäftsmässig begründet sein soll. Die
Beschwerdegegnerin hat diesen Betrag somit zu Recht aufgerechnet.
7.
AHV-Beiträge: In der Erfolgsrechnung sind AHV/IV/EO- und ALV-Beiträge im
Umfang von CHF 9'429.55 erfolgswirksam ausgewiesen. Gemäss der AHV-
Schlussabrechnung (vgl. act. C.4) ist ein Beitrag von CHF 3'293.70 geschuldet,
entsprechend der gemeldeten Lohnsumme von CHF 22'000.00 (vgl. vorne
Erwägung 5). Dementsprechend wurde in den Einspracheentscheiden die Differenz
von (gerundet) CHF 6'136.00 aufgerechnet. In der Einsprache vom 28. Mai 2025
wurde dieser Punkt nicht thematisiert und vor Obergericht wird weder in der
Beschwerde noch in der Replik begründet, weshalb dieser Betrag geschäftsmässig
begründet sein soll. Die Aufrechnung erweist sich als richtig.
8.
Transitorische Passiven von CHF 24'300.00
8.1.
In der Bilanz sind transitorische Passiven von CHF 24'300.00 aufgeführt. In
den Einspracheentscheiden wurde dieser Betrag aufgerechnet mit der Begründung,
es handle sich dabei um Leistungen des Gesellschafters für dessen
Privatliegenschaft, was nicht geschäftsmässig begründeter Aufwand für die GmbH
sei. Die Beschwerdeführerin macht geltend, diese Passiven seien für
Projektleistungen im Maiensäss F._____ ausgewiesen. Diese Liegenschaft gehöre
nicht der GmbH oder ihrem Gesellschafter, sondern Dritten. Es handle sich um
Projektleistungen, die im Jahr 2023 fakturiert worden seien.
8.2.
In der E-Mail vom 26. März 2025 hatte die Beschwerdeführerin (mit der Mail-
Adresse G._____ H._____) ausgeführt, sie habe im Jahre 2023 Anzahlungen von
CHF 50'000.00 für das Projekt "WS 7. Im Maiensäss F._____, Los Haus B - B-DG"
erhalten. Die Zahlungen seien durch die Einfache Gesellschaft I._____, vertreten
durch G._____, erfolgt. In den Akten (vgl. act. C.9) befinden sich weiter

9 / 12
Bewertungsverfügungen des Amtes für Immobilienbewertung (AIB) vom 5. Oktober
2022, wonach J._____ Alleineigentümer von insgesamt 39/1000 Wertquoten an der
StWEG "K._____/L._____, F._____" ist (3 Mehrzweckräume und ein Technikraum).
Dies wird auch durch eine Abfrage bei GeoGR bestätigt. In den Akten befinden sich
sodann Rechnungen der Beschwerdeführerin an G._____ vom 6. Mai 2025 (vgl.
act. B.11) über CHF 32'000.00 sowie vom 11. Oktober 2023 (vgl. act. B.12) über
CHF 18'000.00 für das Projekt "Im Maiensäss F._____". Im Bankkontoauszug (vgl.
act. B.4) sind entsprechende Zahlungseingänge am 8. Mai bzw. 11. Oktober 2023
vermerkt mit dem Vermerk "Gutschrift M._____ und". Bei dieser Sachlage erscheint
es plausibel, dass der Gesellschafter J._____, der offensichtlich mit G._____
identisch ist, Eigentümer der Liegenschaft ist, für welche die GmbH ihre
Projektleistungen erbracht hat. Die von der Beschwerdeführerin eingereichte
"öffentliche Beurkundung/Grundbuch" (vgl. act. B.7), mit welcher sie belegen will,
dass die Liegenschaft nicht der GmbH oder ihrem Gesellschafter gehört, erbringt
dafür keinen Beweis: Es handelt sich um S. 10 eines Kaufvertrags, worin der
Grundbuchverwalter
bestätigt,
dass
der
Kaufvertrag
Herrn
J._____
vorschriftsgemäss zur Kenntnis gebracht worden sei. Es ergibt sich aber daraus
nicht, wer in diesem Kaufvertrag Käufer bzw. Verkäufer ist. Zudem sind die darin
genannten Grundstücknummern nicht dieselben wie in den Verfügungen des AIB.
Es ist somit davon auszugehen, dass die GmbH Leistungen für Liegenschaften
erbracht hat, welche dem Gesellschafter gehören.
8.3.
Leistungen, welche eine GmbH unentgeltlich oder zu tieferen als
marktüblichen Preisen an ihre Gesellschafter oder nahestehende Personen
erbringt, sind geschäftsmässig nicht begründete Aufwendungen (geldwerte
Leistungen
bzw.
verdeckte
Gewinnausschüttungen)
und
deshalb
zum
ausgewiesenen Gewinn hinzuzurechnen. Vorliegend hat die Beschwerdeführerin
an G._____ Rechnungen über CHF 32'000.00 und CHF 18'000.00 ausgestellt, die
auch bezahlt wurden (vgl. vorne Erwägung 8.2). Insoweit liegt keine unentgeltliche
Leistung vor. In der Einsprache vom 28. Mai 2025 hatte die Beschwerdeführerin
unter Ziff. 2 "Aufwand & Ertrag Projekt "Im Maiensäss F._____", Wohnung Haus B-
DG" ausgeführt, für das Teilprojekt Haus B-DG seien ihr bis Ende 2023 insgesamt
CHF 46'608.09 von der einfachen Gesellschaft I._____ geleistet worden, wovon
CHF 14'000.00 als projektbezogene Leistungen der GmbH ertragswirksam erfasst,
der Rest von CHF 34'608.09 als erhaltene Anzahlung passiviert worden sei. Dieser
Passivposten ist in der Tat in der Bilanz enthalten.
8.4.
Damit sind aber die transitorischen Passiven von CHF 24'300.00 noch nicht
erklärt. In der E-Mail vom 26. März 2025 hatte die Beschwerdeführerin ausgeführt,

10 / 12
diese beträfen das Arbeitspaket "VP SRMP-01" (BKP 296.6) im Rahmen der
Programmleitung für das Projekt "Im Maiensäss F._____". Die Leistung sei 2023
intern erbracht, aber noch nicht fakturiert worden. Die Abrechnung erfolge 2024. In
der Stellungnahme bzw. Einsprache vom 28. Mai 2025 wurde geltend gemacht,
zusätzlich zu den als erhaltene Anzahlung passivierten CHF 34'608.09 sei per
31. Dezember 2023 eine weitere Abgrenzung in der Höhe von CHF 15'000.00 als
transitorische Passiven für intern erbrachte, noch nicht verrechnete Leistungen im
Programmleitungsauftrag (VP SRMP-01, BKP 296.6) verbucht worden. Diese
betreffe projektbezogene Tätigkeiten von Mitarbeitenden im Auftrag der
Bauherrschaft.
Diese
transitorische
Passivierung
sei
im
Rahmen
der
Jahresabschlussbuchung reduziert und der Betrag von CHF 24'300.00 sei
stattdessen als stille Reserve verbucht worden zur Risikobewältigung im
Zusammenhang mit projektspezifischen Unwägbarkeiten. Die Verbuchung stelle
somit eine Ersetzung der transitorischen Passiven durch eine vorsichtig gebildete
stille Reserve dar. Mit Schreiben vom 17. Juni 2025 (vgl. act. C.7) forderte die
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin auf, die Einsprache zu ergänzen um
einen konkreten Antrag, welche Korrekturen mit welchem Betrag vorzunehmen
seien unter Beilage entsprechender Nachweise. Innert der angesetzten Frist ging
keine Antwort ein, worauf die Beschwerdegegnerin in den Einspracheentscheiden
erwog, da die Nachweise der steuermindernden Aufwandpositionen nicht
eingereicht worden seien, könnten diese nicht zum Abzug zugelassen werden. In
der Beschwerde an das Obergericht wird nur ausgeführt, diese Passiven seien für
Projektleistungen im Maiensäss F._____ ausgewiesen, welches nicht der GmbH
oder ihrem Gesellschafter gehöre; die GmbH habe 2023 Projektleistungen
fakturiert, wozu auf die beiden Rechnungen über CHF 32'000.00 bzw.
CHF 18'000.00 verwiesen wird. Damit seien die Aufwendungen geschäftsmässig
begründet. Die Beschwerdegegnerin bringt in der Vernehmlassung vor, der
Einwand, die gebildeten Rückstellungen seien durch ein Projekt für eine Drittperson
verursacht worden, lasse sich nicht verifizieren. Vor dem Hintergrund der
vorgebrachten widersprüchlichen Ausführungen der Beschwerdeführerin könne von
den aufgerechneten transitorischen Passiven nicht abgewichen werden. In der
Replik führt die Beschwerdeführerin dazu nur aus, die Konten 2320 (transitorische
Passiven) und 3308 (erhaltene Anzahlungen) seien vollständig korrekt geführt, die
Position CHF 15'000.00 sei ordnungsgemäss abgegrenzt, die Anzahlungen und
Projektleistungen des IMB seien jährlich periodengerecht zugeordnet worden und
die Abgrenzungen entsprächen gängigen betriebswirtschaftlichen Standards.
8.5.
Mit diesen Ausführungen lassen sich die fraglichen transitorischen Passiven
nach wie vor nicht plausibel erklären. Zunächst haben die beiden Rechnungen über

11 / 12
CHF 32'000.00 und CHF 18'000.00 mit diesem Betrag von CHF 24'300.00
offensichtlich nichts zu tun, sind diese doch ordnungsgemäss verbucht (vgl. vorne
Erwägung 8.3). Seltsam mutet schon an, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2023
einerseits diese Leistungen fakturiert, aber nicht vollständig erbracht hat, umgekehrt
aber gemäss E-Mail vom 26. März 2025 die Leistungen im Umfang von
CHF 24'300.00 erbracht, aber nicht fakturiert worden sein sollen. So oder so wäre
eine erbrachte, aber noch nicht fakturierte Leistung transitorisch nicht zu
passivieren, sondern zu aktivieren, damit eine periodengerechte Zuordnung
erfolgen kann. Unverständlich ist sodann die angebliche Verbuchung als stille
Reserve, sind doch stille Reserven gerade dadurch gekennzeichnet, dass sie nicht
verbucht werden. Sollte es sich um eine Delkredere-Reserve handeln, wäre sie –
sofern sie eine gewisse übliche Pauschale übersteigt – entsprechend zu
bezeichnen und spezifisch zu begründen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_625/2023 vom 19. Februar 2025 E. 5.2.2 sowie 2C_1101/2014 vom
23. November 2015 E. 3, E. 5.3 und E. 6.2; Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden A 23 26 vom 10. Januar 2024 E. 5.4.2, vom Bundesgericht
bestätigt mit Urteil 9C_113/2024 vom 6. August 2024).
8.6.
Angesichts der unklaren und widersprüchlichen Ausführungen der
Beschwerdeführerin bestehen genügend Indizien, dass diese Passivierung
geschäftsmässig nicht begründet ist, und der Beschwerdeführerin gelingt es nicht,
den Nachweis für die Begründetheit zu erbringen (vgl. vorne Erwägung 4.3). Die
Aufrechnung erfolgte somit zu Recht.
9.
Bei diesem Ausgang trägt die Beschwerdeführerin die Kosten des
Verfahrens (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf
Parteientschädigung, da sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78
Abs. 2 VRG).

12 / 12
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
2’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
276.00
Total
CHF
2’276.00
gehen zulasten der A._____ GmbH.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]