gr_gerichte · ZK1 2017 90 · 2018-01-17 · de
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden

Anordnung Kindesschutzmassnahmen | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 17. Januar 2018
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 17 90
14. Februar 2018
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Pedrotti
Aktuar
Guetg
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der X._____ und des X.1_____, Beschwerdeführer, beide vertreten durch Rechts-
anwalt lic. iur. HSG Stephan Mullis, Hauptstrasse 17, 9422 Staad SG,
gegen
den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos vom
15. Juni 2017, mitgeteilt am 27. Juni 2017, in Sachen Y._____, Beschwerdegeg-
ner, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Kocher, Landstrasse 180,
7250 Klosters, gegen die Beschwerdeführer,
betreffend Anordnung Kindesschutzmassnahmen,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 24
I. Sachverhalt
A.
Am 3. März 2014 meldete sich X._____ telefonisch bei der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos (nachfolgend KESB Prättigau/Davos).
Sie teilte mit, dass sie von ihrem Lebenspartner, X.1_____, ein Kind erwarte. Die-
ser sei wegen Pädophilie vorbestraft und zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden.
Die Probezeit laufe noch bis Mitte 2015. Die Bewährungshilfe von X.1_____ habe
dazu geraten, die KESB darüber zu informieren. Ihrer Meinung nach bestünde
indessen kein Problem (KESB act. 2). In der Folge eröffnete die KESB Prätti-
gau/Davos am 7. März 2014 ein Verfahren zwecks Abklärung einer möglichen Ge-
fährdungslage des ungeborenen Kindes (KESB act. 5).
B.
Gemäss Strafurteil des Kreisgerichts Rorschach vom 28. Juni 2010 wurde
X.1_____ der mehrfachen Schändung, der mehrfachen sexuellen Handlungen mit
Kindern, der Pornographie sowie der Gewaltdarstellungen schuldig gesprochen.
Hierfür wurde er zu einer Freiheitsstrafe von zweieinhalb Jahren sowie einer Bus-
se
von
CHF 2'500.00
verurteilt.
Es
wurde
überdies
eine
ambulante
Massnahme angeordnet und der Vollzug der Strafe zu Gunsten der ambulanten
Massnahme aufgeschoben (KESB act. 8). Gemäss Urteil hatte X.1_____ gestan-
den, seine Nichte (Jahrgang 2004) zwischen Frühling 2008 und Juni 2009 mehr-
fach (d.h. insgesamt fünf Übergriffe) mit den Fingern zwischen die Schamlippen
gegriffen und sie massiert zu haben und sie mehrfach an der Vagina geküsst und
mit der Zunge massiert zu haben. Ausserdem habe er über tausend Bilder kinder-
pornografischen Inhalts und Videos mit Gewaltdarstellungen über das Internet auf
seinen PC geladen sowie zehn CDs und vier Filme mit entsprechenden Inhalten
besessen.
C.
Bei den Akten befindet sich ein Gutachten von Dr. med. B._____, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierter forensischer Psychiater SGFP,
vom 28. Januar 2014 zu Handen des Amts für Justizvollzug St. Gallen zwecks
Bericht über den bisherigen Behandlungsverlauf sowie Äusserung zur Rückfallge-
fahr und weiteren Empfehlungen (KESB act. 9). Darin wird auf den Verlaufsbericht
des Therapeuten von X.1_____, Dr. A._____, verwiesen. Dieser sei zunächst von
einer gelungenen Therapie ausgegangen, bis sich herausgestellt habe, dass
X.1_____ rückfällig geworden sei und heimlich Filmaufnahmen seiner Schwägerin
im WC seines Betriebes gemacht habe. Zu einer strafrechtlichen Verfolgung sei es
indessen nicht gekommen. Es sei daher eine weitere Behandlungsbedürftigkeit
festgestellt worden. X.1_____ habe eine neue Partnerin (X._____) kennen gelernt.
Beide planten den neunjährigen Sohn von X._____ ab Sommer 2013 zu sich zu

Seite 3 — 24
nehmen. Ein männliches Kleinkind entspreche nicht der deliktischen Zielgruppe.
Bei vorsichtiger Betrachtung sei aus therapeutischer Sicht von einem eher noch
moderaten bis deutlichen Risiko auszugehen. Das Risiko für Hands-on-Delikte
gegenüber Kindern erscheine allerdings als gering.
Ebenso wird im Gutachten von Dr. med. B._____ auf Schreiben von pract. med.
C._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eingegangen. Diese ha-
be den Entschluss gefasst, die ambulante Behandlung nicht fortzusetzen, da sich
X.1_____ bezüglich wesentlicher Aspekte seiner Delikte unoffen gezeigt habe.
Seine Partnerin, X._____, weise ein bagatellisierendes Verhalten auf. Es sei frag-
lich, ob sie die Tragweite der Delikte nachvollziehen könne. X.1_____ teile nicht
alle Details mit und unterlaufe mit seiner Einstellung die Therapie. Eine Weiter-
führung der Therapie in einem anderen Rahmen sei aber zu empfehlen.
Dr. med. B._____ stellte bei X.1_____ die Diagnose der Pädophilie (ICD-10
F65.4), nicht ausschliesslicher Typus. Bei X.1_____ handle es sich am ehesten
um einen inzestuösen Konstellationstäter, der auch normale (erwachsenen) Sexu-
alität praktiziere. Er hätte einerseits aus einer sexuellen Frustration heraus gehan-
delt, andererseits aber auch aus Neugierde, seine ausgeprägten pädo-sexuellen
Neigungen einmal ausleben zu können. Eine Rückfallgefahr sieht Dr. med.
B._____ bezüglich pädosexueller Handlungen bei bestimmten Konstellationen als
gegeben. Die sexuelle Deviation von X.1_____ beziehe sich auf Mädchen im vor-
pubertären Alter, aber auch auf junge Frauen. Hinweise auf homosexuelle Fanta-
sien lägen nicht vor. Insoweit sei aus gutachterlicher Sicht die Gefahr, dass es zu
einem Übergriff auf den Sohn von X._____ oder seiner (männlichen) Freunde
kommen könnte, sehr gering. Die Weiterführung der Therapie erachtet Dr. med.
B._____ als zweckmässig aber eher wenig erfolgsversprechend.
D.
Am 1. Mai 2014 teilte pract. med. C._____ der KESB Prättigau/Davos tele-
fonisch ihre Einschätzung hinsichtlich einer möglichen Gefährdung des noch un-
geborenen Kindes mit (KESB act. 14). Sie erachte es als fraglich, ob X.1_____
therapierbar sei. Sie bezweifle, dass nur für ein weibliches Kind eine Gefahr be-
stehe, da es Hinweise geben würde, dass bei X.1_____ eine polymorphe Delin-
quenz vorliegen könnte. X._____ bagatellisiere die Situation und weise ebenfalls
ein auffälliges sexuelles Verhalten (Besuche von Swingerclubs) auf.
E.
Nachdem der Bewährungshelfer von X.1_____ das Amt für Justizvollzug St.
Gallen ersuchte, diesen für die ambulante Gruppentherapie Sexualstraftäter abzu-
klären, teilte das Amt mit, dass X.1_____ nicht in die Behandlung aufgenommen

Seite 4 — 24
werden könne. Dieser habe – was auch aus dem Gutachten vom 28. Januar 2014
hervorgehen würde – weder eine adäquate Problemeinsicht noch irgendeine The-
rapiemotivation oder die für eine Behandlung erforderliche Offenheit gezeigt. Die
indizierte Behandlung erscheine aufgrund dieser mangelhaften Therapiebereit-
schaft nicht durchführbar (KESB act. 19).
F.
Mit Entscheid vom 19. Mai 2014 ordnete die KESB Prättigau/Davos den
Beizug von Dr. med. D._____ als Sachverständige zur Abklärung und fachspezifi-
schen Beratung an (KESB act. 23 bis 27).
G.
Am 23. Juli 2014 kam das gemeinsame Kind von X.1_____ und X._____,
Y._____, zur Welt (KESB act. 46).
H.
Am 15. September 2014 erfolgte ein Bericht der Sachverständigen Dr. med.
D._____ (KESB act. 54). Gestützt auf das Aktenstudium (Gutachten betreffend
den Kindsvater, Berichte über seine bisherigen Therapien, das Gerichtsurteil etc.)
sowie gestützt auf die Erkenntnisse aus je einem persönlichen Einzelgespräch mit
den beiden Betroffenen sowie mit beiden zusammen am 2. Juli 2014, gelangte sie
zum Schluss, dass das gemeinsame Kind Y._____ aus forensisch-psychiatrischer
Sicht künftig Schutz bedürfe. Die bei X.1_____ gestellte Diagnose der Pädophilie
könne sie bestätigen. Allerdings sei nicht sicher, dass sich diese ausschliesslich
auf Mädchen beziehe. Die Rückfallgefahr sei als deutlich einzuschätzen. Zwar
lägen viele Informationen hinsichtlich des Vaters vor, doch müssten auch die
Fähigkeiten der Kindsmutter abgeklärt werden, realistisch und wirksam mit der
Gefährdung ihres Kindes umzugehen. Die Mutter scheine sehr wenig Wissen über
Pädophilie zu haben und unterschätze viele relevante Tatsachen. Mit einer dürfti-
gen Grundlage möchte sie sich ihrer Verantwortung und dem Risiko pädophiler
Übergriffe auf ihre Kinder stellen. Damit nehme sie bewusst eine Gefährdung in
Kauf. Die aktuelle Beziehung scheine über die Massen symbiotisch zu sein und
kritiklos beschönigt zu werden. Eine fundierte Fachbeurteilung der Erziehungs-
fähigkeit von X._____ erscheine zwingend.
I.
Mit Entscheid vom 3. Oktober 2014 ordnete die KESB Prättigau/Davos eine
Begutachtung von X._____ durch den Psychiatrie-Dienst F._____, an. Gleichzeitig
wurde für das gemeinsame Kind, Y._____, für das Verfahren um Prüfung der An-
ordnung einer Kindesschutzmassnahme eine Verfahrensvertretung angeordnet
und Dr. iur. Hans Peter Kocher als Verfahrensbeistand eingesetzt (KESB act. 66).
J.
Am 1. Juni 2015 erstatteten Dr. med. G._____ und pract. med. H._____,
Zentrum für spezialisierte Diagnostik und Intervention Fachbereich zivilrechtliche

Seite 5 — 24
Begutachtung, ihr psychiatrisches Gutachten betreffend X._____ (KESB act. 98).
Darin kommen die Gutachter zum Schluss, dass gemäss ICD-10 keine klinisch
relevante psychische Störung vorliege und demnach keine Beeinträchtigungen
aufgrund einer potentiellen psychischen Störung bestehen würden. Es sei eine
Bagatellisierung der pädophilen Neigung von X.1_____ festzustellen. X._____
verfüge über ein adäquates Wissen über die Pädophilie. Es sei aber eine gewisse
Naivität in Bezug auf die Pädophilie auffallend. X._____ vertraue auf Gott und ihre
Menschenkenntnis und habe vertrauensvoll und sorglos im Wissen um die Pädo-
philie des Kindsvaters eine weitere Schwangerschaft geplant. Es ergebe sich hin-
sichtlich der Mutterschaftskonstellation keine Anhaltspunkte, dass X._____ auf-
grund einer psychischen Störung in ihrer Erziehungsfähigkeit beeinträchtigt sei. Es
sei von einer gegebenen Erziehungsfähigkeit auszugehen. Eine mögliche Gefähr-
dung von I._____ und Y._____ durch die bei X.1_____ vorliegende Pädophilie
könne nicht beurteilt werden. Zur Beurteilung der Gefährdung der beiden Kinder
müsste die mit der Pädophilie verbundene Rückfallgefahr fokussiert werden. Dr.
med. B._____ habe diese bezüglich des Sohnes von X._____, I._____, aus gut-
achterlicher Sicht als sehr gering eingeschätzt. Ob Massnahmen in Bezug auf
Y._____ angezeigt wären, sei bisher nicht geklärt worden (vgl. KESB act. 98, S.
69, Frage 16). Es bestehe indessen zwischen X._____ und X.1_____ ein Gefälle
sowie eine finanzielle Abhängigkeit. Dies würde die Möglichkeit der Manipulation
von X.1_____ eröffnen. Daher werde eine freiwillige Unterstützung im Sinne der
Weiterführung der psychotherapeutischen Gespräche von X._____ mit X.1_____
bei Dr. med. (recte: pract. med.) C._____ empfohlen. Zudem werde eine sozial-
pädagogische Familienbegleitung empfohlen, damit die in der Therapie von Dr.
med. (recte: pract. med.) C._____ in Erscheinung getretene Asymmetrie in der
Paarbeziehung durch eine Fachperson weiter beobachtet werden könne (KESB
act. 89, S. 69, Frage 17).
K.
Anlässlich eines telefonischen Austausches mit der KESB Prättigau/Davos
vom 9. Juli 2015 nahm die für das Verfahren beigezogene Sachverständige, Dr.
med. D._____, zum Gutachten Stellung (KESB act. 99b). Dabei kritisierte sie das
Gutachten dahingehend, als das Augenmerk lediglich auf das Verhältnis der Mut-
ter zum Kind gelegt worden sei und der Vater vollständig aus dem Gutachten aus-
geklammert worden sei. Es werde vergessen, dass bei X.1_____ Pädophilie dia-
gnostiziert worden sei. Diese sei "nicht ausschliesslich auf Mädchen" fokussiert.
Dies bedeute, dass nicht auszuschliessen sei, dass auch Junge zu Opfern werden
könnten. Steigere sich die sexuelle Frustration in der Beziehung, weiche er sehr
einfach auf Pornographie oder Pädophilie aus, wie er es bereits in der Vergan-

Seite 6 — 24
genheit gemacht habe. Zukünftig wäre ein solcher Schritt relativ einfach, weil
X.1_____ dies aus der Vergangenheit wisse und auch wisse, wie er es anzustel-
len hätte.
L.
Mit Schreiben vom 17. August 2015 nahm Dr. med. D._____ zu Handen der
KESB Prättigau/Davos zum erwähnten Gutachten und zur Notwendigkeit von Kin-
desschutzmassnahmen betreffend Y._____ schriftlich Stellung (KESB act. 100).
Das ursprüngliche Gutachten von Dr. med. B._____ habe einen "nicht-
ausschliesslichen Typ" Pädophilie diagnostiziert (ICD-10 F 65.4). Dies bedeute,
dass der Gutachter eben nicht sicher habe feststellen können, dass sich die Pä-
dophilie des Kindsvaters nicht auch auf das männliche Geschlecht beziehe.
X._____ habe aber eine falsche Schlussfolgerung gezogen und fühle sich zu Un-
recht sicher. Der Grund liege in einer gewissen Naivität von X._____ begründet.
Das Gutachten habe ferner die Vater-Kind-Interaktion nicht beurteilt. Die persönli-
che Geschichte von X.1_____ scheine sich zu wiederholen. Frustriert in seiner
ersten Ehe habe er frühzeitig begonnen, sich mit illegaler Pornographie zu be-
schäftigen, was schliesslich in sexuellen Übergriffen und den weiteren bekannten
Delikten gipfelte. Nun scheinen auch die sexuellen Kontakte hinsichtlich Häufigkeit
und Vielfalt abzunehmen. Dies stelle eine nicht zu unterschätzende Gefahr erneu-
ter tiefer Frustration von X.1_____ mit einem möglichen drohenden pädophilen
Rückfall in der Zukunft dar. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht sei in der vorlie-
genden Konstellation von einer Kindeswohlgefährdung von Y._____ auszugehen.
Dieser Gefährdung könne mittels sozialpädagogischer Familienbegleitung im Sin-
ne eines Monitorings der Alltagsdynamik begegnet werden. Sporadische externe
Supervision der sozialpädagogischen Familienbegleitung wäre notwendig. Denk-
bar wäre – unter Berücksichtigung der Verhältnismässigkeit – die Führung zweier
getrennter Haushalte der Eltern, mit der Weisung, X.1_____ dürfe den Sohn nicht
alleine betreuen, wickeln etc. Für X._____ sei eine coachingähnliche Behandlung
nötig, X.1_____ solle eine nach forensischen Prinzipien durchgeführte Behand-
lung "machen".
M.
Mit Schreiben vom 15. September 2015 zeigte Rechtsanwalt lic. iur. HSG
Stephan Mullis der KESB Prättigau/Davos die Übernahme des Mandates von
X.1_____ und X._____ an.
N.
Am 12. Oktober 2015 liess Dr. med. J._____, deliktspezifischer Therapeut
von X.1_____, auf Ersuchen von Rechtsanwalt lic. iur. HSG Stephan Mullis, die-
sem eine Einschätzung zukommen (KESB act. 109). Er wies darauf hin, dass bei

Seite 7 — 24
X.1_____ nur eine pädophile Nebenströmung vorliege. Mit "nicht ausschliesslicher
Typus" sei gemeint, dass eine sexuelle Befriedigung nicht ausschliesslich mit Kin-
dern ("Kernpädophil"), sondern auch mit erwachsenen Frauen erzielt werden kön-
ne. Es bestünden keine Hinweise auf Homosexualität, weder bezüglich Kindern,
noch bezüglich Erwachsenen. Im Weiteren sei zu beachten, dass X.1_____ seit
drei Jahren mit seiner Partnerin und deren 13-jährigen Sohn zusammen lebe, oh-
ne dass es Anzeichen irgendwelcher Übergriffen gegeben hätte. Die Annahme
einer Gefahr gegenüber Y._____ sei abwegig und nicht begründbar.
O.
Mit Eingabe vom 21. Oktober 2015 an die KESB Prättigau/Davos stellte der
Verfahrensbeistand von Y._____, Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Kocher, die
folgenden Anträge (KESB act. 110):
1.
Hauptantrag
1.1 Die elterliche Obhut (Aufenthaltsbestimmungsrecht) über Y._____ sei
der Mutter zu entziehen.
1.2 Y._____ sei bei einer geeigneten Pflegefamilie unterzubringen.
1.3 Es sei der Mutter ein grosszügiges, dem Vater ein angemessenes und
begleitetes Besuchsrecht einzuräumen.
2.
Eventualantrag
2.1 X.1_____ und X._____ seien anzuweisen, bis zu einem von der KESB
Prättigau/Davos festzulegenden Termin, spätestens aber bis 31. März
2016, den gemeinsamen Haushalt aufzulösen und fortan in zwei ge-
trennten Haushalten zu leben. Dies unter Androhung der Bestrafung
gestützt auf Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen)
sowie unter Androhung des Entzuges der Obhut und der Fremdplatzie-
rung im Falle der Widerhandlung gegen diese Anordnung.
2.2 X.1_____ sei anzuweisen, Y._____ nie unbegleitet zu betreuen und
dafür zu sorgen, dass stets die Mutter bzw. eine Drittperson anwesend
ist, wenn er mit Y._____ zusammen ist. Dies unter Androhung der Be-
strafung gestützt auf Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Ver-
fügungen) sowie unter Androhung des Entzuges der Obhut und der
Fremdplatzierung im Falle der Widerhandlung gegen diese Anord-
nung.
2.3 Es sei eine sozialpädagogische Familienbegleitung anzuordnen.
Auf die Antragsbegründung wird an dieser Stelle verwiesen.
P.
Die zwischenzeitlich miteinander verheirateten X._____ und X.1_____ lies-
sen in der Folge am 23. Oktober 2015 ihre Stellungnahme mit den folgenden An-
trägen einreichen (KESB act. 111):
1.
Es sei eine sozialpädagogische Familienbegleitung anzuordnen.
2.
Auf weitere Massnahmen sei zu verzichten.

Seite 8 — 24
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MWST) zulasten des
Staates.
Auf die Begründung wird an dieser Stelle lediglich verwiesen.
Q.
Mit Entscheid vom 2. Juli 2015 verlängerte das Kreisgericht Rorschach die
mit Urteil des Kreisgerichts Rorschach vom 24. Juni 2010 angeordnete ambulante
Massnahme um weitere fünf Jahre (KESB act. 121). Begründend führte es aus,
X.1_____ habe zwar unter der Behandlung von Dr. med. J._____ einen positiven
Behandlungsverlauf verzeichnen können, doch sei es aufgrund der kurzen Thera-
piezeit und der gegenwärtig nicht auszuschliessenden Rückfallgefahr angezeigt,
die angeordnete Massnahme samt Bewährungshilfe zu verlängern.
R.
In ihrem Bericht an die KESB Prättigau/Davos vom 20. November 2015
(KESB act. 122) hält pract. med. C._____ fest, dass das Ehepaar X./X.1_____ die
Termine, die in Abständen von vier bis acht Wochen stattfinden würden, einhalte.
Im aktuellen Betreuungssetting (Konsultationen bei ihr, Einzelpsychotherapie von
X.1_____ bei Dr. med. J._____ und das behördliche Prozedere bei der KESB)
führe zu einer Reflexion der pädophilen Störung von X.1_____. Insbesondere
entwickle X._____ eine verbesserte Sensibilität und Aufmerksamkeit gegenüber
dem Verhalten ihres Ehemannes. Ein entsprechend dem Gutachten von Dr. med.
B._____ bestehendes Rückfallrisiko werde aber dennoch bestehen.
S.
Am 1. Februar 2016 nahm der behandelnde Therapeut von X.1_____, Dr.
med. J._____, schriftlich zu Auskunftsanfragen der KESB Prättigau/Davos Stel-
lung (KESB act. 127). Dr. med. J._____ hält fest, dass X.1_____ keine homose-
xuelle Pädophilie aufweise und hierfür auch keine Anzeichen bestehen würden.
Y._____ benötige keinen Schutz, da X.1_____ ganz normal und ohne diesbezüg-
liche psychische Störung Y._____ in seiner Vaterfunktion erziehen könne. Der
Verlauf bei X.1_____ sei sehr gut und eine allfällige Rückfallgefahr sei als sehr
gering einzustufen. Ein Paarchoaching erscheine ihm als überflüssig, die Ehe
funktioniere harmonisch. Eine Abhängigkeit oder Hierarchie würde nicht bestehen.
T.
Dr. med. D._____ nahm mit E-Mail vom 7. April 2016 zum vorgenannten
Bericht Stellung, wobei sie sich grundsätzlich der Auffassung des behandelnden
Therapeuten, Dr. med. J._____, anschloss und nunmehr zu Massnahmen in ab-
geschwächter Form riet (vgl. KESB act. 132).
U.
Mit Schreiben vom 29. März 2016 teilte pract. med. C._____ mit, dass
X.1_____ und X._____ die risikopräventive forensische Therapie beendet hätten
(KESB act. 134). Die Eheleute X./X.1_____ bestätigten den Abbruch der Therapie

Seite 9 — 24
bei pract. med. C._____ mit Mail vom 7. April 2016. Diesen begründeten sie mit
dem mangelnden Vertrauensverhältnis zur Therapeutin. Dr. med. J._____ werde
die Beratungsgespräche weiterführen (KESB act. 135).
V.
Gestützt auf den Bericht von Dr. med. J._____ vom 7. November 2016,
welcher die pädophile Neigung von X.1_____ als schwach ausgebildet, nicht
drängend, gut kontrollierbar und die Rückfallgefahr als sehr gering einstufte und
die Aufhebung der ambulanten Massnahme empfahl, sowie den Bericht der Be-
währungshilfe St. Gallen vom 23. November 2016, verfügte das Sicherheits- und
Justizdepartement des Kantons St. Gallen am 13. Januar 2017 die Aufhebung der
mit Entscheid des Kreisgerichts Rorschach vom 24. Juni 2010 gegenüber
X.1_____ angeordneten ambulanten Massnahme (KESB act. 149 und 159).
W.
Am 30. März 2017 wurden die Parteien zwecks Wahrung des rechtlichen
Gehörs zum Erlass allfälliger Kindesschutzmassnahmen persönlich angehört
(KESB act. 160).
X.
Mit Entscheid vom 15. Juni 2017, am 27. Juni 2017 mitgeteilt, ordnete die
KESB Prättigau/Davos was folgt an (KESB act. 166):
1.
X._____ und X.1_____ wird die folgende Weisung erteilt (Art. 307
Abs. 3 ZGB):
Im Sinne der Erwägungen haben sie aktiv an einem Paarcoaching in
regelmässigen Abständen von maximal acht Wochen mitzuwirken.
2.
X._____ wird die folgende Weisung erteilt (Art. 307 Abs. 3 ZGB):
a. zu Zeiten, in denen sie selber abwesend ist und Y._____ nicht selber
betreuen kann, eine erwachsene Drittperson mit der Betreuung von
Y._____ zu betrauen und den Vater Y._____ nicht alleine betreuen
zu lassen;
b. falls die Betreuung zu Hause in Anwesenheit des Vaters stattfinden
soll, ist die pädophile Neigung des Vaters gegenüber der erwachse-
nen Betreuungsperson offenzulegen.
3.
X._____ und X.1_____ wird die folgende Weisung erteilt (Art. 307
Abs. 3 ZGB):
Sie haben sich zweimonatlich gemeinsam mit Y._____ zum Kinder-
arzt oder zu einem ausgewiesenen Kinderpsychologen zu begeben
zwecks Beobachtung der Interaktion des Kindes mit seinen Eltern.
Falls es zu Interaktionsstörungen/Entwicklungsstörungen kommt, ist
die Erziehungsaufsicht vom Kinderarzt oder Kinderpsychologen um-
gehend darüber in Kenntnis zu setzen.
4.
Für Y._____ wird eine Erziehungsaufsicht (Art. 307 Abs. 3 ZGB) be-
stimmt, der die Eltern sowie mit der Beratung der Familie beauftragte
Fachstellen Auskunft zu erteilen und Einblick in folgende Bereiche zu
gewähren haben:

Seite 10 — 24
a. Durchführung des Paarcoachings, erreichte Coachingziele, Einschät-
zung über Veränderungen im Coaching durch die therapeutische
Fachperson, Einholen von Coachingberichten beim/bei der gewähl-
te/n Therapeuten/in;
b. Angaben, wer die externe Betreuungsperson für Y._____ ist, wenn
X._____ ihn nicht selber betreuen kann und mit der Betreuungsper-
son Kontakt aufzunehmen, um abzuklären, ob sie über die bestehen-
de Pädophilie von X.1_____ informiert wurde. Auch hat sie bei der
Betreuungsperson Auskunft zu erhalten, wie oft und in welchen Kon-
stellationen Y._____ von ihr betreut wird (Ort, Zeit, Häufigkeit, Anwe-
sende);
c. Austausch mit dem Kinderarzt oder dem ausgewiesenen Kinderpsy-
chologen, der Y._____ und die Eltern alle zwei Monate anlässlich von
Interaktionsterminen sieht. Einholen von Berichten, Austausch über
Veränderungen im Verhalten von Y._____ und X.1_____ und
X._____ sowie über die kindliche Entwicklung.
5.
Die Anträge zum Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechtes, der
Regelung eines Umgangsrechtes sowie eventualiter dem Erlass einer
Weisung zur Auflösung des gemeinsamen Haushaltes werden abge-
wiesen.
6.
Die für Y._____ angeordneten Kindesschutzmassnahmen (gemäss
Ziff. 1-4 vorstehend) werden per Datum der Vollstreckbarkeit an die
neu zuständige KESB Rheintal zum Vollzug und Massnahmeführung
übertragen (Art. 442 Abs. 5 ZGB).
7.
Für die Mandatsführung vom 6.10.2014 bis 30.03.2017 wird zu-
gunsten von Rechtsanwalt Hans Peter Kocher eine Entschädigung
inkl. Spesenersatz, MWSt. und Drittkosten im Umfang von
Fr. 6'515.70 festgesetzt.
8.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a. Die Kosten im Verfahren "Anordnung Kindesschutzmassnahmen" (in-
kl. Drittkosten und Verfahrensvertretung von Y._____) werden auf
Fr. 18'919.70 festgesetzt.
b. Auf die Erhebung der Verfahrenskosten wird aufgrund der besonde-
ren Umstände verzichtet.
9.
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Mitteilung schrift-
lich und begründet Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubün-
den, Poststrasse 14, 7001 Chur, erhoben werden (Art. 450 ff. ZGB,
Art. 60 Abs. 1 EGzZGB). Die aufschiebende Wirkung einer Be-
schwerde ist entzogen (Art. 450c ZGB).
10.
(Mitteilung)
Y.1.
In der Folge liessen X._____ und X.1_____ (nachfolgend Beschwerdefüh-
rer) mit Eingabe vom 28. Juli 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht von
Graubünden gegen den Entscheid erheben und beantragten das Folgende (act.
A.1):

Seite 11 — 24
1.
Der Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 15. Juni 2017 sei in
Ziff. 1 - 4 ersatzlos aufzuheben.
2.
Der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde durch
Ziff. 9 des Entscheids der KESB Prättigau/Davos sei aufzuheben und
der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3.
Den Beschwerdeführern sei die unentgeltliche Prozessführung und
die unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch den Unterzeichnen-
den zu gewähren.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST) zulasten
des Staates.
Auf die Begründung wird an dieser Stelle lediglich verwiesen.
Y.2.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 31. August 2017 beantragte die KESB
Prättigau/Davos was folgt (act. A.2):
1.
Die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf eingetreten werden
kann.
2.
Die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien nach Gesetz zu verle-
gen.
Die Begründung ist der Eingabe zu entnehmen.
Y.3.
Mit Eingabe vom 5. September 2017 reichte der Verfahrensbeistand von
Y._____ eine Beschwerdeantwort ein und beantragte (act. A.3):
1.
Die Beschwerde betreffend Ziff. 1 – 4 des Entscheides der KESB
Prättigau/Davos vom 15. Juni sei abzuweisen und die Ziff. 1 – 4 des
Entscheides seien zu bestätigen.
2.
Die Beschwerde gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung der
Beschwerde betreffend Ziff. 9 des Entscheides der KESB Prätti-
gau/Davos vom 15. Juni sei abzuweisen.
3.
Verfahrensantrag
3.1
Die Beschwerdeführer seien gerichtlich anzuhören.
3.2
Es seien die Akten des Strafverfahrens wegen mehrfacher Schän-
dung, mehrfacher sexueller Handlung mit Kindern, Pornografie und
Gewaltdarstellung i.S. X.1_____ beizuziehen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8% MwSt.
Y.4.
Im weiteren Schriftenwechsel beantragten die Beschwerdeführer unter Bei-
behaltung ihrer Anträge zusätzlich die Abweisung der vom Verfahrensbeistand
gestellten Verfahrensanträge Ziff. 3.1 und 3.2 (vgl. act. A.5). Die KESB Prätti-
gau/Davos sowie der Verfahrensbeistand hielten ebenso an ihren Anträgen fest
(vgl. act. A.6 und A.7).

Seite 12 — 24
Z.
Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Entscheid
und in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwä-
gungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1
Vorliegend ist ein Entscheid der KESB Prättigau/Davos angefochten, der
sich auf eine Bestimmung des Kindesrechts – Art. 307 Abs. 3 ZGB, der unter dem
Titel „Wirkungen des Kindesverhältnisses“ steht – stützt. Für derartige Verfahren
gelten die Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutzbehörde
sinngemäss (Art. 314 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 443 ff. ZGB). Damit kann ge-
gen Entscheide der Kindesschutzbehörde gestützt auf Art. 450 Abs. 1 ZGB in
Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erho-
ben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Schweizerischen
Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden
die einzige kantonale Beschwerdeinstanz.
An der (örtlichen) Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden als Be-
schwerdeinstanz ändert auch nichts, dass die Beschwerdeführer als sorgeberech-
tigte Eltern von Y._____ ihren Wohnsitz wechselten. Örtlich zuständig für den Er-
lass von Kindesschutzmassnahmen ist die Kindesschutzbehörde am Wohnsitz
des Kindes (vgl. Art. 315 Abs. 1 ZGB). Der Wohnsitzwechsel während eines hän-
gigen Verfahrens hat keinen Wechsel der örtlichen Zuständigkeit zur Folge, weil
das einmal angehobene Verfahren am Eröffnungsort rechtshängig bleibt bis zum
Abschluss durch den Sachentscheid oder eine andere verfahrenserledigende Ver-
fügung (Art. 442 Abs. 1, Prinzip der perpetuatio fori; Urteil des Bundesgerichts
5A_703/2009 vom 22. Oktober 2009 E. 1). Massgebend ist der Zeitpunkt der
Eröffnung des Verfahrens, d.h. wenn nach aussen hin erstmals manifestiert wird,
dass sich die Behörde mit der betroffenen Person befasst (vgl. zum Ganzen: Pa-
trick Fassbind, in: Jolanta Kren Kostkiewicz et al. [Hrsg.], Kommentar ZGB, 3.
Aufl., Zürich 2016, N 1 zu Art. 442 ZGB). Die Beschwerdeführer wechselten ihren
Wohnsitz am 15. April 2017 von Seewis im Prättigau nach Widnau, St. Gallen,
also erst nachdem ihnen die Eröffnung eines Abklärungsverfahrens mitgeteilt wur-
de (KESB act. 6). Somit gilt die bündnerische Zuständigkeit bis zum Verfahrens-
abschluss, d.h. bis zum rechtskräftigen Sachentscheid. Darin eingeschlossen sind
der Weiterzug und eine allfällige Rückweisung der Sache an die KESB Prätti-
gau/Davos zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid.

Seite 13 — 24
1.2
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids der
KESB bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 450b Abs. 1 in Verbindung
mit Art. 450 Abs. 3 ZGB). Nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen und in Anlehnung
an die Praxis zu Art. 420 aZGB und Art. 397d Abs. 1 aZGB läuft die Frist zur Be-
schwerde erst ab Kenntnisnahme des Entscheids (Botschaft zur Änderung des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001 ff., Ziff. 2.3.3., S 7085; Daniel Steck,
in: Breitschmid/Rumo-Jungo, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Perso-
nen- und Familienrecht, Partnerschaftsgesetz, Zürich 2016, 3. Auflage, N 4 zu Art.
450b ZGB [zit. CHK ZGB-Bearbeiter]). Vorliegend wurde der Entscheid der KESB
Prättigau/Davos vom 15. Juni 2017, mitgeteilt am 27. Juni 2017, dem Rechtsver-
treter der Beschwerdeführer am 28. Juni 2017 mittels Einschreiben zugestellt. Mit
Eingabe vom 28. Juli 2017 liessen die Beschwerdeführer gegen den vorgenannten
Entscheid Beschwerde erheben, wodurch die Beschwerdefrist gewahrt wurde.
1.3
Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz
ferner die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens
(Art. 443 ff. ZGB in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB), soweit das Gesetz in
den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält. Dies gilt namentlich
für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizial-
maxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwen-
dung von Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrens-
grundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der KESB und erstreckt sich
nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Christoph Auer/Michèle Marti, in: Gei-
ser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar, Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 1 zu
Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen; Daniel Steck, in: Büchler et al. [Hrsg], Er-
wachsenenschutz, FamKommentar, Bern 2013, N 7 ff. zu Art. 446 ZGB).
1.4
Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB insbeson-
dere die am Verfahren beteiligten Personen. Am Verfahren beteiligt sind neben
den von der Anordnung der KESB direkt betroffenen Personen auch alle weiteren
Personen, die sich im erstinstanzlichen Verfahren vor der KESB tatsächlich betei-
ligt haben oder denen zumindest der Entscheid zugestellt wurde. Die Beschwerde-
führer werden durch den Entscheid der KESB vom 15. Juni 2017 in der Gestaltung
ihres Familienlebens eingeschränkt. Am Verfahren vor der KESB nahmen sie teil
und es wurde ihnen der Entscheid zugestellt. Zweifellos sind die Beschwerdefüh-
rer als Verfahrensbeteiligte im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB zu qualifizie-

Seite 14 — 24
ren und damit beschwerdelegitimiert. Die übrigen Prozessvoraussetzungen geben
zu keinen Bemerkungen Anlass, weswegen auf die Beschwerde einzutreten ist.
2.
Vorab ist auf die prozessualen Anträge der Beschwerdeparteien einzuge-
hen.
2.1
Die Beschwerdeführer beantragen, der Beschwerde sei die aufschiebende
Wirkung zu erteilen (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren 1.). Gemäss Art. 450c ZGB hat
die Beschwerde aufschiebende Wirkung, sofern die Erwachsenenschutzbehörde
(vgl. Art. 314 Abs. 1 ZGB; Art. 440 Abs. 3 ZGB) oder die gerichtliche Beschwer-
deinstanz nichts anderes verfügt. Mit Entscheid vom 15. Juni 2017 entzog die
KESB Prättigau/Davos einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung
(angefochtener Entscheid, Dispositivziffer 9.). Dem Schutzzweck des Kindes- und
Erwachsenenschutzrechts entsprechend ist ein möglicher Entzug der Suspensiv-
wirkung jeweils von Amtes wegen zu überprüfen (Patrick Fassbind, a.a.O., N 1 zu
Art. 450c ZGB). Der beschwerdeführerische Antrag ist abzuweisen. Einerseits wird
ein solcher bereits durch den vorliegenden Entscheid in der Hauptsache hinfällig.
Andererseits wäre die Aufhebung der aufschiebenden Wirkung nicht angebracht,
bevor die Beschwerdeinstanz nicht genau geprüft hat, ob vom Vater eine konkrete
Gefahr für Y._____ ausgeht.
2.2
Der Verfahrensbeistand von Y._____, Rechtsanwalt Dr. iur. Hans Peter Ko-
cher, beantragt die gerichtliche Anhörung der Beschwerdeführer sowie den Beizug
der Akten des Strafverfahrens wegen mehrfacher Schändung, mehrfacher sexuel-
ler Handlung mit Kindern, Pornografie und Gewaltdarstellung i.S. X.1_____ (vgl.
act. A.2, Verfahrensanträge 3.1 und 3.2). Beide Anträge sind abzuweisen. Die Be-
schwerdeführer wurden von der KESB Prättigau/Davos vor dem Entscheid mehre-
re Male eingehend mündlich angehört (vgl. KESB act. 58 bis 60 und act. 160).
Ebenfalls konnten sie sich einlässlich schriftlich mitteilen (vgl. KESB act. 111). An-
zumerken ist überdies, dass die in ihrer Beschwerde klar geäusserten und be-
gründeten Begehren weder vom Anhörungsprotokoll vom 30. März 2017 noch von
der Stellungnahme vom 23. Oktober 2015 (KESB act. 111 und 160) sonderlich
abweichen. Es ist demnach nicht einzusehen – und wird im Übrigen auch nicht
dargelegt –, zu welchem Erkenntnisgewinn die beantragten Anhörungen vor der
Beschwerdeinstanz führen würden. Letzteres ist auch in Bezug auf den Antrag,
die Verfahrensakten des Strafverfahrens gegen X.1_____ beizuziehen, festzuhal-
ten. Der unbestrittene Tatbestand ist in den Akten durch das Urteil des Kreisge-
richts Rorschach und die späteren Entscheide betreffend die Fortführung bzw.
Aufhebung der Massnahme hinreichend nachvollziehbar dokumentiert. Die Ein-

Seite 15 — 24
sichtnahme in die Akten des Strafverfahrens für die Beurteilung der Beschwerde
erscheint der Beschwerdeinstanz nicht erforderlich.
3.
Nach Art. 450a Abs. 1 ZGB kann mit der Beschwerde gemäss
Art. 450 ff. ZGB Rechtsverletzung (Ziff. 1), unrichtige oder unvollständige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) oder Unangemessenheit (Ziff. 3)
gerügt werden. Ferner kann wegen Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung
Beschwerde geführt werden (Abs. 2). Bei der Beschwerde i.S.v. Art. 450 ff. ZGB
handelt es sich mithin um ein vollkommenes Rechtsmittel, das die umfassende
Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids in rechtlicher und tatsächlicher Hin-
sicht ermöglicht. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz hat für alle in Art. 450a
Abs. 1 ZGB aufgeführten Beschwerdegründe freie Kognition (CHK ZGB-Steck,
N 1 zu Art. 450a ZGB).
4.1
Ausgangspunkt des angefochtenen Entscheides bildet die Frage, ob der
gemeinsame Sohn der Beschwerdeführer durch die beim Vater, X.1_____, dia-
gnostizierte Pädophilie "nicht ausschliesslicher Typus" (ICD-10 F.65.4) gefährdet
ist. Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern nicht von sich aus für
Abhilfe oder sind sie dazu ausserstande, so trifft die Kindesschutzbehörde die ge-
eigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Sie kann
insbesondere die Eltern, die Pflegeeltern oder das Kind ermahnen, ihnen be-
stimmte Weisungen für die Pflege, Erziehung oder Ausbildung erteilen und eine
geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und Auskunft zu geben ist
(Art. 307 Abs. 3 ZGB). Damit bildet die konkrete Gefährdung des Kindeswohls
Grundvoraussetzung zur Ergreifung von Kindesschutzmassnahmen. Mit anderen
Worten ist von einer Massnahme abzusehen, wenn das Kindeswohl nicht gefähr-
det ist (vgl. Linus Cantieni/Stefan Blum, in: Fountoulakis et al. [Hrsg.], Fachhand-
buch Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, Zürich 2016, N 15.10 f.). Der Grund-
satz der Verhältnismässigkeit verlangt sodann, dass die verfügte Massnahme zur
Abwendung der Kindeswohlgefährdung geeignet und erforderlich ist. Damit darf
der Gefahr insbesondere nicht durch eine der weniger einschneidenden Mass-
nahmen nach Art. 307 ZGB vorgebeugt werden können (vgl. zum Ganzen BGE
140 III 241 E. 2.1; Urteile 5A_656/2016 vom 14. März 2017 E. 4; 5A_7/2016 vom
15. Juni 2016 E. 3.3.1; allgemein zum Grundsatz der Verhältnismässigkeit vgl.
statt vieler BGE 140 II 194 E. 5.8.2). Das Subsidiaritätsprinzip ist Ausdruck des
Gedankens des Vorrangs der Familie gegenüber staatlichen Eingriffen. Es sind
vorab die Eltern gehalten, eine Gefährdung des Kindeswohls abzuwenden. Dabei
sollen sie insbesondere die Angebote der öffentlichen und gemeinnützigen Ju-
gendhilfe in Anspruch nehmen, wenn sie der Unterstützung bedürfen (vgl. Art. 302

Seite 16 — 24
Abs. 3 ZGB). Nur wenn die Eltern der Kindeswohlgefährdung nicht Abhilfe ver-
schaffen, soll die Kindesschutzbehörde intervenieren (Affolter-Fringel/Vogel,
a.a.O., N. 262 ff. zu Vorbem. Art. 307-327c ZGB; Peter Breitschmid, in: Basler
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl. 2014, N. 6 zu Art. 307 ZGB). Kindes-
schutzmassnahmen sollen die elterlichen Bemühungen nicht ersetzen, sondern
ergänzen (Grundsatz der Komplementarität; Urteile 5A_540/2015 vom 26. Mai
2016 E. 4.4.2; 5A_401/2015 vom 7. September 2015 E. 5.2; 5A_188/2013 vom
17. Mai 2013 E. 3, in: FamPra.ch 2013 S. 811).
4.2
Die Verfahrensbestimmungen des Erwachsenenschutzrechts (Art. 443 ff.
ZGB) finden sinngemässe Anwendung auf das Kindesschutzverfahren (Art. 314
Abs. 1 ZGB). Damit findet der in Art. 446 ZGB verankerte verstärkte Untersu-
chungsgrundsatz Anwendung, nach welchem die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht (Abs. 1). Die instruie-
rende Behörde hat den Sachverhalt aus eigener Initiative und ohne Bindung an
die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien vollständig und richtig abzuklären
und festzustellen (vgl. Art. 446 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZGB). Der Un-
tersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast
aus, da es Sache der verfügenden Behörde ist, für die Zusammentragung des
Beweismaterials besorgt zu sein (BGE 115 V 113 E. 3.d/bb; vgl. zum Ganzen:
Kurt Affolter, in: KOKES [Hrsg.], Praxisanleitung Kindesschutzrecht, N 5.4 f.). In
Kinderbelangen gilt der Freibeweis, was der Behörde ermöglicht, nach eigenem
Ermessen und auf unübliche Art Beweise zu erheben (Urteil des Bundesgerichts
5A_150/2011 vom 29. Juni 2011 E. 3.5.2). Inhalt und Umfang der Abklärungen
werden dabei durch den Interventionsgrund bestimmt. Der Bedarf, aber auch die
Grenzen der Informationsbeschaffung richten sich der Begründungspflicht für den
späteren Sachentscheid (Kurt Affolter, a.a.O., N 3.26). Weil die Behörde soweit
möglich die materielle Wahrheit zu erforschen hat, darf sie sich auch nicht unbe-
sehen auf die Behauptungen von Verfahrensbeteiligten abstützen. Nach dem Ver-
hältnismässigkeitsprinzip hat sie jene Tatsachen zu erforschen, welche für den
rechtserheblichen Sachverhalt erforderlich sind. Vermag die Behörde nicht anhand
von Befragungen und anderen Sachverhaltsabklärungen ein hinreichendes Bild zu
machen, liegt es im Ermessen der Behörde, allenfalls ein Sachverständigengut-
achten zu den entscheidrelevanten offenen Fragen einzuholen (vgl. Kurt Affolter,
a.a.O., N. 3.25; Peter Breitschmid, in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Zivilgesetzbuch I, 5. Aufl., Basel 2014, N 3 ff. zu Art. 314 ZGB mit Hinwei-
sen auf die bundesgerichtliche Praxis).

Seite 17 — 24
4.3
Die KESB Prättigau/Davos hat zwar die noch viel weiter gehenden Anträge
des Kindsvertreters abgewiesen, jedoch in ihrem angefochtenen Entscheid ge-
stützt auf Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB diverse Weisungen an die Eltern von
Y._____ erteilt (Mitwirkung an einem Paarcoaching; Verbot der Alleinbetreuung
von Y._____ durch den Vater bei Abwesenheit der Mutter; Offenlegung der Pädo-
philie des Vaters bei Betreuung von Y._____ durch eine Drittperson; regelmässi-
ger Besuch beim Kinderarzt zwecks Beobachtung der Interaktion des Kindes mit
seinen Eltern) und eine Erziehungsbeistandschaft zwecks Überprüfung dieser
Massnahmen errichtet. Obwohl die KESB Prättigau/Davos selbst diese Anordnun-
gen in ihrem Entscheid als "zurückhaltende Schutzmassnahmen" (angefochtener
Entscheid, S. 8, E. 3./I.) bezeichnet, sind es doch objektiv betrachtet einschnei-
dende Eingriffe in die freie Gestaltung des Familienlebens der Eheleute
X./X.1_____, insbesondere auch in die freie Interaktionsmöglichkeit des Vaters zu
seinem Kind. Sie lassen sich nur rechtfertigen, wenn in der Tat die von der KESB
Prättigau/Davos beschriebene Gefährdung von Y._____ durch die Neigungen sei-
nes Vaters erstellt ist bzw. zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit für eine derar-
tige Gefährdung spricht. Dafür ist die KESB Prättigau/Davos beweispflichtig (Kurt
Affolter-Fringeli/Urs Vogel, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar,
Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Bern 2016, N 109 zu Art. 314 ZGB). Dabei
genügt es in der vorliegenden Konstellation offensichtlich nicht, die Massnahmen
mit den an sich unbestrittenen pädophilen Neigungen von X.1_____ zu begrün-
den. Vielmehr muss sich rechtsgenüglich erstellen lassen, dass sich seine Pädo-
philie im speziellen (auch) auf männliche Kleinkinder bezieht, er also auch eine
homosexuelle Neigung aufweist. Dass dieser Nachweis sich nur durch Beurteilun-
gen von Fachleuten erbringen lässt – die indessen durch die Behörde bzw. die
Beschwerdeinstanz frei zu würdigen sind (Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, a.a.O.,
N 125 zu Art. 314 ZGB) –, versteht sich von selbst. Es ist im Folgenden somit zu
prüfen, ob sich in den Akten fundierte Äusserungen von Fachpersonen finden las-
sen, die eine diesbezügliche Schlussfolgerung gestatten.
5.1
Am 28. Januar 2014 erstellte Dr. med. B._____ vom Zentrum für Psychia-
trie, Psychotherapie und Begutachtungen GmbH über X.1_____ ein Gutachten für
das Amt für Justizvollzug St. Gallen (vgl. KESB act. 9), welches im Zusammen-
hang mit seinen strafbaren sexuellen Handlungen gegenüber seiner damals 4 – 5-
jährigen Nichte aus den Jahren 2008/09 stand. Im Gutachten wird zunächst aus
den grundsätzlich positiven Verlaufsberichten von Dr. phil. A._____ zitiert, welche
im Rahmen des ambulanten Massnahmevollzugs angefertigt wurden. Diese wur-
den aber getrübt durch den Vorfall gegenüber der Schwägerin von X.1_____, wel-

Seite 18 — 24
che er im WC seines Betriebes heimlich filmte. Sodann wurden Äusserungen der
Therapeutin, pract. med. C._____, wiedergegeben, welche Therapiegespräche mit
den zum damaligen Zeitpunkt noch nicht miteinander verheirateten Beschwerde-
führern führte. Die Therapeutin bemängelte dabei die fehlende Offenheit von
X.1_____ und das bagatellisierende Verhalten seiner Partnerin. Nach eigenen
Untersuchungen kam Dr. med. B._____ zum Schluss, dass aus gutachterlicher
Sicht das Kriterium der anhaltenden oder dominierenden Präferenz für sexuelle
Handlungen mit einem Kinde knapp erfüllt sei und somit die Diagnose der Pädo-
philie ICD-10 F 65.4, nicht ausschliesslicher Typus, gestellt werden könne. Offen-
bar bezieht sich die "Nicht-Ausschliesslichkeit" darauf, dass X.1_____ auch "nor-
male (erwachsenen)Sexualität" praktiziere (vgl. KESB act. 9, S. 32). Die Rückfall-
gefahr hänge massgeblich von seiner psychischen Verfassung und den Umstän-
den, in denen er lebe, ab. Je grösser seine Unzufriedenheit mit den Lebensbedin-
gungen sei, desto grösser werde die Rückfallgefahr. Zum Schluss hält der Gutach-
ter fest, dass die sexuelle Deviation des Exploranden sich auf Mädchen im vorpu-
bertären Alter, aber auch auf junge Frauen beziehe. Es lägen keine Hinweise auf
homosexuelle Fantasien vor. Darüber hinaus brauche es ein gewisses Vertrau-
ensverhältnis, damit es zu Übergriffen komme.
5.2
Im Rahmen eines Telefongespräches mit der KESB Prättigau/Davos vom
1. Mai 2014 bezweifelte pract. med. C._____, dass von X.1_____ nur für weibliche
Kinder eine Gefahr ausgehe, ohne dies allerdings näher zu begründen (vgl. KESB
act. 14).
5.3
Die von der KESB Prättigau/Davos als Sachverständige hinzugezogene
Dr. med. D._____ (vgl. KESB act. 25) bestätigte in einer ersten Einschätzung vom
15. September 2014 (KESB act. 54) die im Gutachten von Dr. med. B._____ ge-
stellte Diagnose der Pädophilie. Es sei für sie aber nicht sicher, dass sich diese
ausschliesslich auf Mädchen beziehe. Die Anhaltspunkte, welche die Psychiaterin
zu dieser Aussage führen, werden indessen nicht genannt. Bezüglich X._____
(heutige X./X.1_____) seien noch verschiedene Fragen gutachterlich zu klären,
was im von der KESB Prättigau/Davos in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr.
med. G._____ und Oberarzt H._____ vom 1. Juni 2015 erfolgte (vgl. KESB act.
98). Der Fokus dieses Gutachtens liegt aber auf X._____ (Abklärung allfälliger
psychischer Störungen, Verhaltensweisen und Erziehungsfähigkeit). Bei der Be-
antwortung von Frage 16 (KESB act. 98, S. 69) wird auf das Gutachten von Dr.
med. B._____ Bezug genommen und festgehalten, dass bisher nicht geklärt wor-
den sei, ob Massnahmen in Bezug auf Y._____ angezeigt wären. Empfohlen wur-

Seite 19 — 24
de die Fortsetzung der Paargespräche und eine sozialpädagogische Familienbe-
gleitung (KESB act. 98, S. 69 f.).
5.4
Zum Gutachten von Dr. med. G._____ und Oberarzt H._____ stellt Dr. med.
D._____ zunächst fest, dass X.1_____ bei dieser Begutachtung "ausgeklammert"
worden sei bzw. die Vater-Kind-Interaktion nicht beurteilt worden sei. Sodann in-
terpretiert sie den Begriff des "nicht-ausschliesslichen" Typus der Pädophilie von
X.1_____ dahingehend, als sich dieser auch auf das männliche Geschlecht bezie-
hen könne. Letztere Auffassung lehnt Dr. med. J._____, Facharzt Psychiatrie und
Psychotherapie mit Schwerpunkt Forensik, der deliktspezifische Therapeut von
X.1_____, entschieden ab. In seinem Schreiben vom 12. Oktober 2015 an den
Rechtsvertreter von X.1_____ (KESB act. 109) legt er dar, dass "nicht-
ausschliesslich" in diesem Zusammenhang bedeute, dass X.1_____ sich auch mit
erwachsenen Frauen – und nicht ausschliesslich nur mit Kindern – sexuell befrie-
digen könne. Streng genommen erfülle X.1_____ die Diagnose Pädophilie nicht,
da es sich bei ihm nur um eine pädophile Nebenströmung handeln würde. Das
erste und einzige pädophile Delikt habe er in höherem Alter begangen und sei
diesbezüglich auch nicht rückfällig geworden. Im Weiteren gebe es bei ihm keine
Hinweise auf Homosexualität, weder bezüglich Kindern noch bezüglich Erwachse-
nen. Dies lasse sich auch mit dem von X.1_____ begangenen pornografischen
Internetkonsum belegen. Sodann sei zu beachten, dass er bald drei Jahre mit sei-
ner jetzigen Partnerin zusammen sei und der damals 13-jährige Sohn der Partne-
rin ebenso lange mit ihm zusammen lebe. Es habe nie irgendwelche Probleme
oder auch nur Anzeichen von irgendwelchen Übergriffen oder sexuellem Interesse
gegeben. Dass die KESB Prättigau/Davos und ihre Beraterin, Dr. med. D._____,
nun von einer Gefahr von X.1_____ gegenüber seinem (damals) 14 Monate alten
Sohn ausgehe, sei abwegig und forensisch-psychiatrisch in keiner Art und Weise
begründbar. Die vorgeschlagenen Massnahmen seien als unnötig, aufwendig,
teuer und schikanierend zu werten. Es werde mit Kanonen auf Spatzen geschos-
sen. Falls X.1_____ Vater eines Mädchen wäre, würde die Situation abweichend
beurteilt werden müssen. Dies sei mit ihm und seiner Frau besprochen worden
und sie hätten auf weitere Kinder verzichtet. Insofern sei beim Ehepaar
X./X.1_____ von einer guten Einsicht und guten Compliance auszugehen. Das
Ehepaar sei schon mehrfach bei ihm gewesen und er (Dr. med. J._____) habe
nicht den Eindruck gehabt, dass die Ehefrau unterwürfig, abhängig-selbstunsicher
sei und von X.1_____ dominiert, geführt und manipuliert werde. Im Gegenteil sei
sie immer die sprechende und dominante Person und er der ruhige und gefügige
Mann gewesen. Die grundsätzlich gleichen Aussagen machte Dr. med. J._____

Seite 20 — 24
auch am 1. Februar 2016 in Beantwortung der von der KESB Prättigau/Davos ge-
stellten Fragen (KESB act. 127).
5.5
Bemerkenswert ist sodann, dass die von der KESB Prättigau/Davos einge-
setzte Beraterin, Dr. med. D._____, welcher der Bericht von Dr. med. J._____ zur
Stellungnahme zugestellt wurde, mit E-Mail vom 4. März 2016 (vgl. KESB act.
132) festhielt, alle Antworten von Dr. med. J._____ würden die aktuell bestehende
Situation der Familie X./X.1_____ schützen. Die Begründungen seien in sich
schlüssig; insofern werde es der KESB Prättigau/Davos wohl kaum gelingen, die-
se zu entkräften, zumal im Moment nichts Schlimmes passiert sei. Der Behandler
sei immerhin Gutachter und Amtsarzt, also könne man auf seine Meinung jeweils
verweisen. Sie schlage daher vor, die Familie gewähren zu lassen – im Sinne der
Fachmeinung von Dr. med. J._____. Die Sitzungen bei pract. med. C._____ habe
sie auch zunehmend in Frage gestellt; man könne sie sistieren, gegebenenfalls
eine jährliche Kontrolle bei ihr verlangen. Hingegen sei die Fortsetzung der Be-
handlung bei Dr. med. J._____ umso dringender. In der Verfügung der KESB Prät-
tigau/Davos seien eventuell Umgangsweisen mit Spielkameraden des Sohnes
vorzuschlagen. Sodann seien der Kinderarzt zu involvieren und die Kindergarten-
Betreuer, damit sie über allfällige Verhaltensänderungen des Sohnes berichten
könnten. Ebenso sei die vorsorgliche Beistandschaft weiterzuführen.
5.6
Aus den wiedergegebenen Expertenmeinungen ergibt sich, dass Dr. med.
B._____, der als einziger ein eigentliches Gutachten verfasst hat, und Dr. med.
J._____, der X.1_____ über mehrere Jahre therapeutisch betreut hat und auch mit
dessen Ehefrau Gespräche geführt hat, sich dahin äussern, dass bei X.1_____
keine Hinweise auf homosexuelle Neigungen, weder in Bezug auf Kinder noch auf
Erwachsene, vorlägen. Nach anfänglich anderslautenden Äusserungen hat sich
offenbar auch die von der KESB Prättigau/Davos beigezogene Beraterin Dr. med.
D._____ diese Meinung zu Eigen gemacht und die Feststellungen von Dr. med.
J._____ – wohl vor allem aufgrund dessen fachlicher Qualifikation – als schlüssig
bezeichnet. Indessen gilt es hinsichtlich seiner Beurteilung anzumerken, dass
wohl eine gewisse Solidarisierungstendenz erkennbar wird und die Objektivität
seiner Ausführungen zumindest ein Stück weit in Frage zu stellen sind, trat er
doch gegenüber der KESB Prättigau/Davos in anwaltlicher Manier auf, indem er
das Vorgehen der KESB Prättigau/Davos scharf verurteilte (vgl. KESB act. 109, S.
2).
Die Gutachter Dr. med. G._____ und Oberarzt H._____ verwiesen grundsätzlich
auf das Gutachten Dr. med. B._____ und hielten fest, dass bisher noch nicht ge-

Seite 21 — 24
klärt worden sei, ob bezüglich Y._____ Massnahmen angezeigt seien. Damit woll-
ten die Gutachter offenbar zum Ausdruck bringen, dass das Gutachten von Dr.
med. B._____ vor der Geburt von Y._____ erstellt worden sei und somit nur eine
mögliche, von X.1_____ ausgehende Gefahr für den älteren Sohn von X._____
und Halbbruder von Y._____ geprüft worden sei. Eine praktisch gleiche Feststel-
lung machte in der Folge Dr. med. D._____, indem sie ausführte, sie hätte eigent-
lich erwartet, dass im Rahmen des Gutachtens von Dr. med. G._____ und Ober-
arzt H._____ eine Interaktionsbefragung von X.1_____ stattfinde (vgl. KESB act.
99b).
5.7
Wie eingangs erläutert wurde, ist die Beantwortung der Frage, ob sich die
sexuelle Deviation von X.1_____ auch auf Jungen oder nur auf Mädchen im vor-
pubertären Alter bzw. junge Frauen bezieht, wie dies Dr. med. B._____ in seinem
Gutachten folgert, von grundsätzlicher Bedeutung. Auch Dr. med. J._____ kommt
in seiner Einschätzung zum Schluss, dass X.1_____ keine homosexuellen Nei-
gungen aufweisen würde. Der Beschwerdeinstanz erscheinen diese Schlussfolge-
rungen indessen nicht derart eindeutig und klar, als dass bereits durch diese Fest-
stellungen eine Gefährdung von Y._____ ausgeschlossen werden könnte. Einer-
seits gilt es zu beachten, dass sich Dr. med. B._____ zur Beurteilung einer mögli-
chen homosexuellen Neigung lediglich auf eine Testuntersuchung stützte. Des
Weiteren datiert das besagte Gutachten vom 28. Januar 2014 und liegt mithin
über 4 Jahre zurück. Die Situation von X.1_____ hat sich zwischenzeitlich jedoch
stark verändert (Wegzug, Geburt von Y._____, Therapien etc.). Diese neuen Um-
stände und deren Einfluss auf eine mögliche Rückfallgefahr von X.1_____ liegen
dem Gutachten nicht zugrunde. Die Einschätzung von Dr. J._____ ist zudem –
aufgrund seiner möglichen Solidarisierung mit X.1_____ – mit einer gewissen
Zurückhaltung zu würdigen. Auch die (neue) Einschätzung von Dr. med. D._____,
die ursprünglich von einer konkreten Gefahr für Y._____ auszugehen schien und
diese Einschätzung erst nach Beurteilung durch Dr. med. J._____ – aus nicht
ganz nachvollziehbaren Gründen – revidierte (vgl. KESB act. 132 sowie vorste-
hend E. 3.5), ist mit Zurückhaltung zu würdigen. Nach Ansicht von pract. med.
C._____ würden Zweifel bestehen, dass sich die sexuelle Devianz von X.1_____
auf Mädchen bzw. junge Frauen beziehen würde, weil ihrer Einschätzung nach
Hinweise bestehen würden, dass eine polymorphe Delinquenz mit enthalten sei
(KESB act. 14). Überdies wurde die mögliche Gefährdung von Y._____ bislang
nicht gutachterlich geklärt. Ein entsprechendes Gutachten, welches die Vater-
Sohn-Interaktion berücksichtigt, liegt nicht bei den Akten. Die Gutachter sowie
auch die Sachverständige Dr. med. D._____ scheinen sich aber darin einig zu

Seite 22 — 24
sein, dass die Vater-Kind-Interaktion für eine adäquate Beurteilung einer mögli-
chen Gefährdung von Y._____ von grundlegender Bedeutung wäre.
Aufgrund des vorstehend Gesagten bestehen noch offene Fragen, deren Beant-
wortung für eine abschliessende Beurteilung erforderlich sind. Angesichts der Um-
stände, dass eine Fehlbeurteilung im vorliegenden Fall schlimme Folgen für das
Kind nach sich ziehen könnte, beim Vater unbestrittenermassen pädophile Nei-
gungen vorhanden sind und bezogen auf die dadurch möglicherweise gegebene
Gefährdung von Y._____ noch kein Fachgutachten vorliegt und unterschiedliche
Fachpersonen X.1_____ als "unoffen" bezeichneten, ist der Entscheid der KESB
Prättigau/Davos aufzuheben und die Sache an sie zurückzuweisen mit der Anwei-
sung, ein entsprechendes Fachgutachten einzuholen. Allenfalls könnte Dr. med.
B._____ dafür gewonnen werden, der die Vorgeschichte kennt. Dabei wären die
seit dem ersten und einzigen Vorfall verflossene Zeit, das jetzige Alter von
X.1_____, seine aktuellen Lebensumstände, seine Interaktion mit seinem Sohn
Y._____ und vor allem die Frage nach allfälligen homosexuellen Neigungen von
X.1_____ etc. in die Begutachtung miteinzubeziehen. Damit könnte zudem dem
Umstand Rechnung getragen werden, dass die Begutachtung von Dr. med.
B._____ schon vier Jahre zurückliegt und sich das Umfeld und die Lebensbedin-
gungen bei X.1_____ offensichtlich wesentlich verändert haben.
6.
Vor dem Hintergrund des vorstehend Gesagten ist die Beschwerde gutzu-
heissen und der Entscheid der KESB Prättigau/Davos vom 15. Juni 2017 aufzu-
heben. Die Sache ist zur Weiterführung des Verfahrens im Sinne der Erwägungen
an die KESB Prättigau/Davos zurückzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwerde-
verfahrens zu Lasten des Kantons Graubünden, welcher die Beschwerdeführer
aussergerichtlich angemessen zu entschädigen hat (Art. 60 Abs. 2 des Ein-
führungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; BR
320.100] i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Da der Rechtsvertreter der Beschwerdefüh-
rer keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Parteientschädigung nach Ermessen
festzulegen (Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des Honorars der
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte [Honorarverordnung, HV; BR 310.250]).
Ausgehend von einem mittleren Stundenansatz von CHF 240.00 (vgl. Art. 3 Abs. 1
HV) erscheint eine Entschädigung von CHF 2'000.00 (inkl. MwSt. und Barausla-
gen) als angemessen.

Seite 23 — 24
Die Aufwandsentschädigung für den Verfahrensbeistand, Dr. iur. Hans Peter Ko-
cher, dessen Stundenansatz für das Verfahren um Prüfung einer Kindesschutz-
massnahme auf CHF 200.00 zzgl. MwSt. und Spesen festgesetzt wurde (vgl. Ver-
fügung vom 3. Oktober 2014 [KESB act.66]), wird mangels eingereichter Honorar-
note auf pauschal CHF 1'500.00 inkl. MwSt. und Spesen festgesetzt. Die Kosten
für die Führung der Verfahrensvertretung stellen Verfahrenskosten dar (Beat
Reichlin, in: KOKES [Hrsg.], Praxisanleitung Kindesschutzrecht, N 7.66; Urteil des
Bundesgerichts 5A_840/2011 vom 13. Januar 2012 E. 6). Damit belaufen sich die
Verfahrenskosten
für
das
vorliegende
Beschwerdeverfahren
auf
total
CHF 4'000.00, bestehend aus CHF 2'500.00 Gerichtsgebühren für das Beschwer-
deverfahren und CHF 1'500.00 pauschal für die Verfahrensbeistandschaft. Diese
Kosten gehen zu Lasten des Kantons Graubünden.

Seite 24 — 24
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid der
Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos vom 15. Juni
2017 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Abklärung und Neuent-
scheidung im Sinne der Erwägungen an die KESB Prättigau/Davos zurück-
gewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 4'000.00 verblei-
ben beim Kanton Graubünden, welcher den Kindesvertreter, Dr. iur. Hans
Peter Kocher, mit CHF 1'500.00 (inkl. MwSt. und Spesen) zu entschädigen
hat. Überdies hat der Kanton Graubünden die Beschwerdeführer ausserge-
richtlich mit CHF 2'500.00 (inkl. MwSt. und Spesen) zu entschädigen.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: