gr_gerichte · U 2006 3 · 2006-06-16 · de
Submissionen

Lärmimmissionen | Gewerbepolizei

U 06 3
4. Kammer
URTEIL
vom 16. Juni 2006
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Lärmimmissionen
1.
Die Baubehörde … bewilligte im Jahre 1996 die "…" zuhinterst … mit einem
Restaurant,
einer
Terrasse
und
einem
Einkaufsgeschäft.
Einer
Projektänderung stimmte sie im Jahre 1997 zu. Mit Datum vom 19. April 2000
erteilte der Gemeindevorstand … die Bewilligung zur Führung des
Restaurantbetriebes auf der "…". Diesem Gesuch wurde seinerzeit unter
Auflagen entsprochen, welche auch die Wahrung der öffentlichen Ruhe und
Ordnung zum Gegenstand hatten. So wurde unter anderem verfügt, dass bei
Unterhaltung mit Musik die Lautstärke den Verhältnissen anzupassen sei und
auf die Bedürfnisse der angrenzenden Anwohner gebührend Rücksicht
genommen werden müsse. Ab 22.00 Uhr sei die Nachtruhe einzuhalten. Seit
Beginn im Jahre 2000 wird den Gästen auf der unmittelbar neben der
Skiabfahrt von … gelegenen Terrasse der "…" in den Wintermonaten, d.h. in
der Regel vom Monat Februar bis Ende April Musikunterhaltung mit
Diskjockey (DJ)-Animation angeboten. Im Frühjahr 2004 gelangten
Einwohner von … an den Gemeindevorstand und beklagten sich darüber,
dass sie sich bereits seit Jahren durch zu laute Musik des Après-Ski-Lokales
belästigt fühlten. Sowohl die Gemeinde als auch die … AG liessen durch
spezialisierte Büros Messungen vornehmen und Vorschläge unterbreiten, um
die Situation zu verbessern. Nach Durchführung der Abklärungen und
Gewährung des rechtlichen Gehöres ordnete die Baubehörde mit Verfügung
vom 1. Dezember 2005 Folgendes an:
"1. Zur Verminderung der von der Terrasse der … ausgehenden
Lärmimmissionen wird die … AG hiermit verpflichtet,

a)
die Lautsprecher und die übrigen lärmerzeugenden Anlagen so
einzurichten, dass der Lärmpegel beim Referenzpunkt E1 höchstens
60 dB(A) beträgt und bei den Referenzpunkten E2 - E5 der Richtwert
nach „Cercle bruit“ von 45 dB(A) zu keinem Zeitpunkt überschritten
wird.
b)
die tiefen Frequenzen so zu begrenzen, dass eine übermässige
Einwirkung auf die Umgebung ausgeschlossen ist.
c)
Gänzliches Verbot für Diskjockey (DJ)-Animation.
d)
die Musikbeschallung im Aussenraum, insbesondere auf Terrassen,
im Sommer auf die Zeitspanne bis 19.00 Uhr (MESZ) und im Winter
auf die Zeitspanne bis 18.00 Uhr (MEZ) zu begrenzen."
2.
Dagegen erhob die … AG am 4. Januar 2006 Rekurs an das
Verwaltungsgericht mit folgenden Anträgen:
"1.
Hauptbegehren
Die Verfügung der Baubehörde … vom 1. Dezember 2005, mitgeteilt am
10. Dezember 2005, betreffend Begrenzung der Lärmimmissionen durch
Musik auf der "…" in … sei vollumfänglich aufzuheben und die Sache sei
an den Gemeindevorstand … zurückzuweisen.
2.
Eventualbegehren
a)
Die Ziff. 1. b und die Ziff. 1. c des Verfügungsdispositivs der
Baubehörde … vom 1. Dezember 2005, mitgeteilt am 10. Dezember
2005, betreffend Begrenzung der Lärmimmissionen durch Musik auf
der "…" in … seien ersatzlos aufzuheben.
b)
Die Ziff. 1. d des Verfügungsdispositivs der Baubehörde … vom 1.
Dezember 2005, mitgeteilt am 10. Dezember 2005, betreffend
Begrenzung der Lärmimmissionen durch Musik auf der „…“ in … sei
insofern aufzuheben, als im Winter die Musikbeschallung im
Aussenraum bis 18.00 Uhr (MEZ) begrenzt wird. Dagegen sei auch
im Winter die Musikbeschallung bis 19.00 Uhr (MEZ) zu begrenzen."
Verfügende Behörde im vorliegenden Verfahren sei die Baubehörde …,
welche sich gemäss Art. 3 BG … aus dem Gemeindepräsidenten, den zwei
Gemeindevorstandsmitgliedern sowie den zwei Baukommissionsmitgliedern
zusammensetze.
Letztere
seien
nicht
Mitglieder
des
dreiköpfigen
Gemeindevorstandes. Gegenstand des Verfahrens bilde in casu aber nicht
ein Baugesuch, sondern die verfügte Lärmbegrenzung für einen bestehenden

Gastwirtschaftsbetrieb. Sowohl aus dem kantonalen als auch dem
kommunalen Recht ergebe sich, dass in solchen Fällen allein der Vorstand
zum Erlass entsprechender Anordnungen zuständig sei. Falls doch die
Baubehörde als zuständig zu erachten sei, hätte diese mit zwei Stellvertretern
der Baukommission ergänzt werden müssen. In materieller Hinsicht
verstiessen die Auflagen, soweit sie angefochten seien, gegen das
Verhältnismässigkeitsprinzip.
3.
Die Gemeinde beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung des
Rekurses. Die angefochtene Verfügung stehe in engem Zusammenhang mit
dem Baubewilligungsverfahren, weshalb auch die Baubehörde zu deren
Erlass zuständig gewesen sei. Die Stellvertreter der Baukommission könnten
bei Bedarf nur in diesem Gremium Einsitz nehmen, nicht aber in der
Baubehörde. In materieller Hinsicht seinen die angefochtenen Auflagen
notwendig und geeignet.
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Standpunkten
fest, ohne wesentliche neue Argumente vorzubringen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Das Umweltschutzgesetz bezweckt den Schutz der Umwelt gegen schädliche
oder lästige Einwirkungen (Art. 1 Abs. 1 USG) wie beispielsweise Lärm (Art.
7 Abs. 1 USG). Das Bundesrecht bestimmt die materiellen Voraussetzungen,
unter welchen Emissionsbegrenzungen angeordnet werden dürfen, und
umschreibt die der Immissionsreduktion dienenden Massnahmen. Es ordnet
zum Zwecke der Vorsorge an, dass Einwirkungen, die schädlich oder lästig
werden könnten, frühzeitig zu begrenzen sind (Art. 1 Abs. 2 USG; sog.
Vorsorgeprinzip). Einwirkungen werden primär an der Quelle, d.h. am
Emissionsort, beschränkt (Art. 11 Abs. 1 USG). Dabei sind zunächst ebenfalls

im Sinne der Vorsorge unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung
die Emissionen so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich
möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). In einem zweiten
Schritt sind die Emissionsbegrenzungen zu verschärfen, wenn feststeht oder
zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der
bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden (Art. 11 Abs. 3
USG). In einem weiteren Schritt ist schliesslich bei bestimmten Anlagen
allenfalls zu prüfen, ob immissionsseitige Massnahmen zu ergreifen sind (Art.
25 Abs. 3 USG; vgl. zum ganzen BGE 121 II 378 E. 11a - c S. 400 ff.; 119 Ib
380 E. 3 S. 386 ff.; 118 Ib 206 E. 11 S. 224; 117 Ib28 E. 6a S. 34). Dabei ist
zu beachten, dass Art. 11 weder in Abs. 1 noch in den übrigen Absätzen
unterscheidet, ob eine Anlage bereits in Betrieb steht oder erst geplant ist;
das Vorsorgeprinzip gilt mithin für neue und bestehende Quellen in
gleicher Weise (siehe statt vieler: BGE 120 Ib436 in URP 1995 117 nicht
wiedergegebene E. 2a aa sowie 120 Ib 89, E. 4a; PVG 1992 Nr. 18 E. 3). Für
den Bereich des vorliegend interessierenden Lärmschutzes ist sodann
festzuhalten, dass es sich bei den in der LSV und ihren Anhängen enthaltenen
Belastungsgrenzwerten,
also
den
Planungswerten
und
den
Immissionsgrenzwerten nicht um Emissionsbegrenzungen im Sinne von Art.
12 USG handelt, sondern um Werte, welche die Immissionen begrenzen (vgl.
Christoph Zäch, Kommentar USG, N 12 f. zu Art. 23; vgl. auch BGE 117 Ib
308 E. 3a S. 312). Ihre Einhaltung belegt nicht ohne weiteres, dass alle
erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen gemäss Art. 11 Abs. 2
USG getroffen worden sind. Eine Anlage vermag somit vor der
Umweltschutzgesetzgebung nicht schon deswegen zu bestehen, weil sie die
einschlägigen Belastungsgrenzwerte einhält. Vielmehr ist im Einzelfall
anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a bzw. 8 Abs. 1 und 2
LSV genannten Kriterien zu prüfen, ob die Vorsorge weitergehende
Beschränkungen erfordert. Dabei ist namentlich sicherzustellen, dass auch
bloss unnötige Emissionen vermieden werden (Urteil des Bundesgerichts vom
9. Oktober 1996 in URP 1997, S. 35, E. 3b mit Hinweisen; Klaus A.
Vallender/Reto Morell, Umweltrecht, Bern 1997, S. 133 Rz 30 und S. 247 Rz
26; Christoph Zäch, a.a.O., N 13 zu Art. 23; PVG 2000 Nr. 53).

2.
Für den vorliegenden Fall ergibt sich aus dem Gesagten in formeller Hinsicht
zunächst Folgendes:
Die Beachtung des Vorsorgeprinzipes, um dessen Anwendung es vorliegend
geht, kann sowohl bei neuen als auch bei bestehenden Anlagen jederzeit und
unabhängig von einem Baubewilligungsverfahren verlangt werden. Auch
wenn eine bestehende und bewilligte Anlage den massgebenden
Immissionsgrenzwerten genügt, kann es sich beim Betrieb erweisen, dass
weitergehende Massnahmen im Sinne des Vorsorgeprinzipes angeordnet
werden müssen. Dies kann sowohl isoliert für sich als auch im Rahmen eines
nachträglichen Baubewilligungsverfahrens geschehen, das notwendig wurde,
weil der Bauherr in Abweichung vom bewilligten Projekt gebaut hat oder weil
er von sich aus die Anlage nachträglich ändern will (vgl. das ebenfalls die
Rekursgegnerin betreffende VGU R 06 8). Das massgebende Verfahren für
die Anordnung entsprechender Massnahmen ergibt sich abschliessend aus
dem
kantonalen
Umweltrecht.
Gemäss
Art.
20
Abs.
1
des
Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über den Umweltschutz (KUSG)
sorgen die Gemeinden im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens dafür,
dass die Vorschriften über die Begrenzung von Lärmemissionen bei neuen
und geänderten ortsfesten Anlagen eingehalten werden; sie ordnen
Schallschutzmassnahmen an bestehenden Gebäuden an. Sofern ein
Vorhaben
einem
spezialgesetzlichen
Konzessions-,
Projekt-
oder
Plangenehmigungsverfahren unterliegt, ist zwar nach Abs. 2 dieser
Bestimmung die Genehmigungsbehörde zuständig für die Begrenzung der
Emissionen
und
die
Anordnung
von
Schallschutzmassnahmen
an
bestehenden Gebäuden. Diese Norm bezieht sich indessen nicht auf
Verfahren von Gemeinden zur Erteilung von Polizeibewilligungen, wie sie z.B.
gastwirtschaftliche Betriebsbewilligungen darstellen. Gedacht wurde dabei an
das
wasserrechtliche
Konzessionsgenehmigungsverfahren,
die
Projektgenehmigungsverfahren nach kantonalem Strassengesetz und nach
kantonalem Meliorationsgesetz sowie an das Plangenehmigungsverfahren
nach Arbeitsrecht (vgl. B 2000/2001 S. 587). Bei all den von Art. 20 Abs. 2
KUSG betroffenen spezialgesetzlichen Verfahren geht es immer (auch) um
die Erstellung von Bauten und Anlagen. Es handelt sich dabei um in
Spezialgesetzen geregelte ausserordentliche Baubewilligungsverfahren. So

wird etwa mit der Erteilung bzw. Genehmigung einer Wasserrechtskonzession
zugleich auch die Baubewilligung für die Kraftwerkanlagen erteilt. Das mit
einem Restaurant, einer Terrasse und einem Einkaufsgeschäft versehene
Gebäude
wurde
dagegen
im
Rahmen
eines
ordentlichen
Baubewilligungsverfahrens von der Baubehörde bewilligt. Diese hat zwar bei
der Erteilung der Baubewilligung keine expliziten umweltrechtlichen
Anordnungen getroffen, sei es, weil sie dies damals nicht für notwendig
erachtete, sei es, dass sie es aus Nachlässigkeit unterlassen hat. So oder
anders wurde aber durch das Baubewilligungsverfahren die Zuständigkeit und
die
Pflicht
zum
Erlass
der
notwendigen
umweltrechtlichen
Emissionsbegrenzungen im Sinne von Art. 20 Abs. 1 KUSG begründet. Etwas
anderes sieht Übrigens auch das kommunale Baugesetz nicht vor, wenn es
in Art. 56 Abs. 1 festhält, Bauten und Anlagen würden nur bewilligt, wenn sie
den geltenden Vorschriften zur Begrenzung der Umweltbelastung genügten.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass aufgrund des kantonalen Rechtes auch
die
allenfalls
nach
Erteilung
der
Baubewilligung
aufgrund
des
Vorsorgeprinzipes notwendig werdenden Anordnungen von der Baubehörde
zu erlassen sind. Insoweit kann von einem die Baubewilligung ergänzenden
Verfahren gesprochen werden, für dessen Durchführung immer die
Baubehörde der Gemeinde zuständig ist. Unbehelflich ist in diesem
Zusammenhang auch die Berufung der Rekurrentin auf Art. 3 Abs. 3 der
kantonalen Umweltschutzverordnung. Bei vorschriftswidrigen Zuständen, die
gleichzeitig
die
Umweltschutzgesetzgebung
und
die
Raumplanungsgesetzgebung
verletzen,
richtet
sich
gemäss
dieser
Bestimmung die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes nach dem
kantonalen Raumplanungsgesetz , sofern in erster Linie ein Verstoss gegen
das Bau- und Planungsrecht vorliegt. Betrifft der Verstoss überwiegend
Vorschriften zum Schutz der Umwelt, wird die Wiederherstellung von der
gemäss Umweltschutzgesetzgebung zuständigen Behörde angeordnet und
durchgesetzt. In Zweifelsfällen einigen sich die möglicherweise zuständigen
Behörden über die Zuständigkeit. Da die Anwendung des Vorsorgeprinzipes
auf Anlagen, die der Baubewilligungspflicht unterstehen und von denen Lärm
ausgeht, immer in die Kompetenz der Baubewilligungsbehörde fällt, sind in
solchen Fällen die für das Raumplanungsrecht und das Umweltrecht

zuständigen
Behörden
identisch,
weshalb
sich
die
Frage
der
Kompetenzabgrenzung gar nicht stellt. Unerheblich ist schliesslich der
Hinweis der Rekurrentin auf das kommunale Gastwirtschaftsgesetz. Damit
kann selbstredend die durch das kantonale Recht vorgeschriebene
Kompetenzzuweisung nicht derogiert werden. Nach dem Gesagten wurden
die umstrittenen Anordnungen zu Recht von der Baubehörde erlassen.
3.
Die Rekurrentin ist weiter der Auffassung, dass die Baubehörde nicht in
korrekter Zusammensetzung getagt habe. Infolge des Ausstandes von zwei
Vorstandsmitgliedern hätten die zwei Stellvertreter der Baukommission
beigezogen werden müssen, wie das Verwaltungsgericht in VGU R 01 94
ausgeführt habe. In der Tat hat das Gericht dort obiter und ohne konkrete
Bezugnahme auf die gesetzlichen Bestimmungen bemerkt, ausserdem gebe
es zwei stellvertretende Mitglieder, die im Bedarfsfall beigezogen werden
können. Dabei wurde indessen dem Umstand nicht Rechnung getragen, dass
nach Art. 3 BG, der die Zusammensetzung der Baukommission regelt, zwei
Stellvertreter nur für diese Kommission gewählt werden. In Art. 2 BG, der die
Zusammensetzung der Baubehörde umschreibt, ist dagegen nur davon die
Rede, dass diese aus dem Vorstand und der Baukommission gebildet werde.
Eine Stellvertretung wird nicht vorgesehen. Auch der Gemeindevorstand
kennt gemäss Art. 27 der Gemeindeverfassung keine Stellvertreter. Die
Stellvertreter der Baukommission können in der Baubehörde daher allenfalls
Baukommissionsmitglieder ersetzen, nicht aber in Ausstand getretene
Vorstandsmitglieder. Für den angefochtenen Entscheid wurden daher für die
fehlenden Vorstandsmitglieder zu Recht keine Baukommissionsstellvertreter
beigezogen.
4. a)
Aus E. 1. ergibt sich auch, dass die Anlage so oder anders den Grundsätzen
der vorsorglichen Emissionsbegrenzung genügen muss. Es kann aber auch
nicht darauf ankommen, ob und welche Belastungsgrenzwerte auch immer
eingehalten werden, wenn die Vorsorge weitergehende Einschränkungen
erfordert. Abgesehen davon gibt es für den durch Discomusik verursachten
Aussenlärm ohnehin keine verbindlichen Belastungsgrenzwerte. Das
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hat es zu Recht mit ausführlicher

Begründung abgelehnt, auf Discomusik die nach Anhang 6 zur LSV für
Industrie- und Gewerbelärm geltenden Belastungsgrenzwerte anzuwenden
(vgl. URP 1999 S. 436 ff.). Über die Störwirkung der hier in Frage stehenden
Art, nämlich hauptsächlich der Emissionen der sich durch ausgeprägte
rhythmische Bässe auszeichnenden Discomusik, fehlen soziopsychologische
Untersuchungen, die den Schluss von einem bestimmten Pegelwert auf die
Störung oder Belästigung der Bevölkerung erlauben würden (BGE 123 II 325
E. 4 a/bb; Alexander Zürcher, Die vorsorgliche Emissionsbegrenzung nach
dem Umweltschutzgesetz, Schriftenreihe zum Umweltrecht, Bd. 11, Zürich
1996, S. 359). Auch ist die "sinngemässe" Anwendung des Anhangs 6 aus
methodischen Gründen nicht angebracht. Einerseits kann die von den aus
geprägten rhythmischen Bässen ausgehende Störwirkung nicht einfach über
eine Schallmessung erfasst werden, andererseits sind die für die
Belastungsgrenzwerte herangezogenen Pegelkorrekturen auf typisierbare
Situationen zugeschnitten (Robert Hofmann, Keine Grenzwerte - kein Lärm?,
URP 1994 S. 419, insbes. S. 421, 427 und 431). Wollte man die vorliegend
zur Diskussion stehende Störwirkung der Discomusik über den Anhang 6 zur
LSV erfassen, wäre eine Fehlbeurteilung kaum auszuschliessen. Ob im
vorliegenden Fall eine unzumutbare Störung vorliegt oder nicht, ist somit
aufgrund der behördlichen bzw. richterlichen Erfahrung zu beurteilen (BGE
123 II 325 E. 4 d/bb). Dass sich die von den Bässen ausgehenden tiefen
Frequenzen und die damit einhergehende erschütternde Wirkung (im Sinn
von Versetzen in Vibrationen) insbesondere gegen Abend störend auf die in
der Empfindlichkeitsstufe II befindliche Nachbarschaft auswirkt, entspricht der
allgemeinen Lebenserfahrung (vgl. Robert Hofmann, a.a.O., 5. 427, wo vom
"zermürbenden Beat-Ton aus einem Jugendhaus" die Rede ist). Die Art dieser
Immission, nämlich die ausgeprägten rhythmischen Bässe, welche von den
Bewohnern in der Umgebung wahrgenommen werden, ist insbesondere auch
tagsüber und besonders am späteren Nachmittag für längere Zeit unzumutbar
und liegt ausserhalb des Toleranzspielraums. Zu den wichtigsten Arten von
Störungen
des
Wohlbefindens
der
Bevölkerung
als
Folge
von
Lärmimmissionen gehören neben den Schlafstörungen die Störung der
übrigen Ruhe und Erholung. Sie können, wenn man ihnen über längere Zeit
ausgesetzt ist, sogar zu Gesundheitsstörungen führen. Zu beachten ist

insbesondere, dass Lärmbekämpfungsmassnahmen nicht erst dann zu
ergreifen sind, wenn die Umweltbelastung lästig oder gar schädlich wird; es
sollen vielmehr auch die bloss unnötigen Emissionen, zum Beispiel durch die
Anordnung von Betriebs- oder anderweitigen Beschränkungen, vermieden
werden (Klaus A. Vallender/Reto Morell, Umweltrecht, Bern 1997, § 8 N 26).
b)
Vorliegend steht aufgrund der Reklamationen der Anwohner über die
dumpfen Basstöne aber auch aufgrund der beiden Lärmgutachten fest, dass
die Bevölkerung durch den Discobetrieb erheblich in ihrem Wohlbefinden
gestört wird. Dass die tägliche Beschallung über Monate hinweg durch im
Freien produzierte Discomusik für die Anwohner zumindest stark lästig ist, ist
schon aufgrund der obigen Ausführungen klar. Die Gemeinde hat daher zu
Recht nicht nur eine Begrenzung des allgemeinen Schallpegels, sondern
auch zusätzlich der tiefen Frequenzen angeordnet. Dass es sich dabei um
eine taugliche und technisch mögliche Vorsorgemassnahme handelt, kann
nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden. Gerade die Basstöne werden durch
Luft und Boden weit getragen und gehen dem unfreiwilligen Zuhörer
gewissermassen durch Mark und Bein. Daher spielt es auch keine Rolle, dass
sich die Liegenschaft am Rand der Bauzone befindet. Es ist auch nicht
ersichtlich, dass eine Schallpegelbegrenzung wirtschaftlich nicht tragbar
wäre, da nicht davon auszugehen ist, dass deswegen das Publikum ausbleibt
(vgl. PVG 2000 Nr. 53). Immerhin ist anzumerken, dass die diesbezügliche
Auflage der Baubehörde recht unbestimmt ist, wenn lediglich ausgeführt wird,
dass die tiefen Frequenzen so zu begrenzen seien, dass eine übermässige
Einwirkung auf die Umgebung ausgeschlossen wird. Die Baubehörde wird
diese Massnahme im Rahmen des Vollzuges noch zu konkretisieren haben.
Dabei wird sie auch dem Interesse der Rekurrentin daran, dass die Qualität
der Musik nicht zu sehr verfälscht wird, Rechnung zu tragen haben. Entgegen
der Ansicht der Rekurrentin ist auch die Begrenzung der Betriebszeit im
Winter bis 18:00 Uhr nicht zu beanstanden. Ab dann beginnt üblicherweise
die Essenszeit im Winter. Es entspricht einem Bedürfnis der Menschen, nach
einem anstrengenden Arbeitstag die Abendmahlzeit möglichst ungestört von
lästiger Beschallung zu geniessen. Dass diese Massnahme wirtschaftlich
nicht tragbar wäre, ist nicht ersichtlich. Dagegen erscheint das gänzlich Verbot

der DJ-Animation als unverhältnismässig. Diese Art der Unterhaltung ist ein
wesentlicher Bestandteil eines Diskothekenbetriebes; ohne DJ wäre es eben
gar kein solcher mehr. Die Befürchtung, dass ohne einen DJ ein namhafter
Teil des Publikums ausbliebe, kann daher nicht von der Hand gewiesen
werden. Zwar ist nicht zu bestreiten, dass diese Art der Darbietung zu
Belästigungen der Nachbarn führen kann. Diesem Umstand wird indessen
ebenfalls
durch
die
entsprechenden
Schallpegelbegrenzungen
in
ausreichender Weise Rechnung getragen. Der Rekurs ist demnach in dieser
Hinsicht gutzuheissen.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zu je 1/6 zulasten der
Rekursgegnerin und zu 5/6 zulasten der Rekurrentin, welche der Gegenpartei
überdies eine reduzierte aussergerichtliche Entschädigung zu bezahlen hat.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen und das gänzliche Verbot der DJ-
Animation in Ziff. 1.b des angefochtenen Entscheides aufgehoben. Im Übrigen
wird der Rekurs abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
6'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
221.--
zusammen
Fr.
6'221.--
gehen zu 5/6 zulasten der … AG und zu 1/6 zulasten der Gemeinde … und
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die
Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die … AG entschädigt die Gemeinde … aussergerichtlich mit Fr. 2'000.-- (inkl.
MWST).