gr_gerichte · S 2013 116 · 2014-05-20 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 13 116
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Verwaltungsrichter 
Stecher und Audétat, Aktuarin ad hoc Caluori
URTEIL
vom 20. Mai 2014
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ war seit dem 1. Juli 2011 als Allrounder bei der Firma B._____ 
AG mit einem Arbeitspensum von 80 % angestellt und ging der Nebenbe-
schäftigung als Skilehrer bei der Schneesportschule C._____ nach. Am 
18. Dezember 2011 zog er sich eine schwere Unterschenkelfraktur (dista-
le Tibiafraktur) zu, die operiert werden musste. Im späteren Heilungsver-
lauf trat eine Wundheilungsstörung auf, welche eine nochmalige Operati-
on erforderte. Am 2. April 2012 meldete sich A._____ bei der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden (IV-Stelle) zur Früherfassung an, am 25. April 
2012, bei der IV-Stelle eingegangen am 8. Mai 2012, erfolgte die definiti-
ve IV-Anmeldung.
2.
Mit Vorbescheid vom 10. Dezember 2012 stellte die IV-Stelle eine Abwei-
sung des Rentenbegehrens in Aussicht. Sie sei zum Schluss gekommen, 
dass A._____ seit dem 16. Juli 2012 in seiner angestammten Tätigkeit 
wieder voll arbeitsfähig sei. Gegen diesen Vorbescheid erhob A._____ 
am 23. Januar 2013 Einsprache.
3.
Mit Verfügung vom 21. August 2013 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbe-
scheid und lehnte einen Rentenanspruch ab. Zwar sei A._____ in der 
Folge des Unfallereignisses vom 18. Dezember 2011 bis zum 15. Juli 
2012 erheblich eingeschränkt gewesen. Seit dem 16. Juli 2012, und damit 
vor Ablauf des Wartejahrs, habe er jedoch wieder die 100%ige Arbeits-
fähigkeit in angestammter Tätigkeit erreicht. Zudem sei es für ihn auch 
zumutbar in einer adaptierten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Ein-
kommen zu erzielen. Selbst wenn also in der angestammten Tätigkeit 
keine volle Arbeitsfähigkeit angenommen werde, bestehe kein Rentenan-
spruch. Die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-
keit könnte demnach auch offen gelassen werden. Letztlich spreche aber 
viel dafür, dass die angestammte Tätigkeit als Hausmeister und Verwalter 
eine adaptierte Tätigkeit darstelle. 


- 3 -
4.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 23. Sep-
tember 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden und verlangte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und die Rückweisung zur weiteren Abklärung. Eventualliter sei die Verfü-
gung aufzuheben und eine IV-Rente ab wann rechtens auf Basis eines 
Invaliditätsgrads von mindestens 40 % zu gewähren. Der Beschwerdefüh-
rer rügte die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und die Beweiswür-
digung, die rechtliche Anwendung von Art. 28 IVG und eine Verletzung 
von Art. 43 ATSG. Begründet wurde, dass die IV-Stelle weder den medi-
zinischen Sachverhalt noch den Sachverhalt um das Invaliden- und Vali-
deneinkommen genügend abgeklärt habe, diese Abklärungen seien nach-
zuholen. Die IV-Stelle stütze sich auf die falsche Interpretation der Akten 
durch den RAD-Arzt. Soweit die IV-Stelle die angestammte Tätigkeit als 
Hausmeister und Verwalter als adaptierte Tätigkeit darstelle, ignoriere sie 
die Angaben der Arbeitgeberin zum Aufgabenbereich. Die IV-Stelle habe 
das funktionelle Leistungsvermögen entgegen anders lautender ärztlicher 
Berichte und damit falsch eingeschätzt und aufgrund des noch anhalten-
den Heilungsverlaufs zu früh beurteilt. Es seien weitere operative Eingriffe 
indiziert, unter anderem eine zweiseitige Metallentfernung. Folglich müsse 
die derzeitige Leistungseinschränkung vor Entfernung der zweiten Platte 
umfassend und widerspruchsfrei abgeklärt werden und nach Entfernung 
der zweiten Platte eine erneute Beurteilung stattfinden, wobei bereits heu-
te die operativen Eingriffe geplant werden könnten. Eventualliter sei ge-
stützt auf die Akten – unter Ausnahme des RAD-Berichts – eine IV-Rente 
auf der Basis eines Invaliditätsgrads von mindestens 40 % zuzusprechen. 
Die Berechnung des Valideneinkommens sei unvollständig. Dieses betra-
ge Fr. 85‘410.-- (recte: Fr. 85‘311.--) und nicht wie von der IV-Stelle an-
genommen Fr. 55‘084.50. Zudem sei bei der Bemessung des Invaliden-
einkommens aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden und Ein-


- 4 -
schränkungen ein Leidensabzug von 25 % gerechtfertigt. Daraus ergäbe 
sich ein Invaliditätsgrad von 45 %.
5.
In ihrer Vernehmlassung vom 14. Oktober 2013 verlangte die IV-Stelle 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) unter Verweisung auf die angefoch-
tene Verfügung die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde.
6.
Die Instruktionsrichterin verlangte sodann aus den Händen der Be-
schwerdegegnerin einen Auszug aus dem individuellen Konto des Be-
schwerdeführers. Dieser wurde am 10. Januar 2014 nachgereicht und 
dem Beschwerdeführer am 14. Januar 2014 zur Kenntnis zugestellt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die 
Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 21. August 2013. 
Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen di-
rekt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Nach 
Art. 49 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; 
BR 317.100) entscheidet das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-
dens als Versicherungsgericht. Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden vom 21. August 2013 stellt demnach ein taugliches Anfech-
tungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden dar. Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Be-
schwerdeführer beschwerdelegitimiert (Art. 59 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). 
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
somit einzutreten.


- 5 -
b)
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. Während 
die Beschwerdegegnerin der Auffassung ist, dass der Beschwerdeführer 
seit dem 16. Juli 2013, und damit vor Ablauf der einjährigen Wartefrist, in 
der angestammten Tätigkeit wieder voll arbeitsfähig sei und auch in adap-
tierter Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könnte, 
rügt der Beschwerdeführer die mangelhafte Sachverhaltsfeststellung und 
Beweiswürdigung, eine falsche Anwendung von Art. 28 IVG und eine Ver-
letzung von Art. 43 ATSG.
2. a)
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zu-
mutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder 
verbessern können (lit. a) und während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen 
sind (lit. b) Anspruch auf eine IV-Rente, wenn sie nach Ablauf dieses Jah-
res zu mindestens 40 % invalid sind. Nach Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertels-
rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe 
Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier-
telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine 
ganze Rente. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad 
gemäss Art. 16 ATSG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestim-
men. Dazu wird das Erwerbseinkommen, welches die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zu-
mutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte 
(sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. 
Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 


- 6 -
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad 
bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 
130 V 343 E.3.4.2 m.H.).
b)
Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh-
ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt 
die erforderlichen Auskünfte ein. Nach Art. 59 Abs. 2bis IVG stehen die 
Regionalen Ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen zur Beurteilung der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. 
Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massge-
bende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutba-
re Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Dabei 
sind sie in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. 
Ihre Untersuchungsergebnisse halten sie schriftlich fest (Art. 49 Abs. 2 
Satz 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV; SR 81.201]). 
Die IV-Stelle kann damit bei der Beurteilung der medizinischen An-
spruchsvoraussetzungen auf eigene medizinische Fachpersonen zurück-
greifen. Diese sollen aufgrund ihrer speziellen versicherungsmedizini-
schen Kenntnisse für die Bestimmung der für die Invalidenversicherung 
massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten verant-
wortlich sein. Damit soll eine konsequente Trennung der Zuständigkeit 
zwischen behandelnden Ärzten (Heilbehandlung) und Sozialversicherung 
(Bestimmung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens) geschaffen 
werden. Der RAD bezeichnet die zumutbare Tätigkeit und die unzumutba-
ren Funktionen unter Angabe einer allfälligen medizinisch begründeten 
zeitlichen Schonung. Damit soll im Hinblick auf eine erfolgreiche Einglie-
derung eine objektivere Feststellung der massgebenden funktionellen 
Leistungsfähigkeit der Versicherten ermöglicht werden. Gestützt auf die 


- 7 -
Angaben des RAD hat die IV-Stelle zu beurteilen, was einer versicherten 
Person aus objektiver Sicht noch zumutbar ist und was nicht (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E.4.2 m.w.H.).
c)
Auf die Berichte des RAD kann indes nur abgestellt werden, wenn sie den 
allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 
genügen. Sie müssen insbesondere in Kenntnis der Vorakten (Anamne-
se) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizinischen 
Situation und Zusammenhänge einleuchten sowie in ihren Schlussfolge-
rungen begründet sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 
14. Juli 2009 E.4.3.1). Beruft sich die versicherte Person demgegenüber 
auf abweichende Beurteilungen von behandelnden Ärzten oder anderen 
medizinischen Fachpersonen, die in einem auftragsrechtlichen Verhältnis 
zur versicherten Person stehen, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, 
dass sich die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung kon-
zentrieren und deren Berichte damit nicht den gleichen Zweck verfolgen, 
wie die RAD-Beurteilung (vgl. hierzu E.2b). Aus diesen Gründen und auf-
grund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte und andere behandelnde 
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung 
im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 
351 E.3a/cc m.w.H., 135 V 254, nicht publizierte E.4.4.1), wird im Streitfall 
eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der be-
handelnden Ärzte kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E.4.5). Die-
se Erfahrungstatsache befreit das Gericht jedoch nicht von seiner Pflicht 
einer korrekten Beweiswürdigung. Die Beurteilungen der behandelnden 
Ärzte sind daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsin-
ternen Fachperson wecken. Bestehen solche Zweifel, so sind ergänzen-
de, versicherungsexterne Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 
E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 122 V 157 E.1d).


- 8 -
3. a)
Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine ungenügende Abklärung des 
medizinischen Sachverhalts und eine mangelhafte Beweiswürdigung 
durch die Beschwerdegegnerin bei der Festlegung der verbleibenden Ar-
beitsfähigkeit. Die Beschwerdegegnerin habe einzig auf die Beurteilung 
des RAD-Arztes abgestellt, welcher jedoch die Akten falsch interpretiert 
habe, namentlich indem er dem Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 
20. Juli 2012 eine Bestätigung für eine volle Arbeitsfähigkeit in ange-
stammter Tätigkeit entnehme. Dr. med. D._____ habe die Arbeitsfähigkeit 
ab dem 1. Juli 2012 in adaptierter Tätigkeit auf nur 50 % eingeschätzt. 
Zudem ignoriere die IV-Stelle die Angaben der Arbeitgeberin, soweit sie 
die angestammte Tätigkeit als Hausmeister und Verwalter als eigentlich 
adaptierte Tätigkeit darstelle. Ebenso wenig würde Dr. med. E._____ eine 
volle Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit bestätigen. Die Be-
schwerdegegnerin habe damit das funktionelle Leistungsvermögen ent-
gegen anders lautender ärztlicher Berichte falsch eingeschätzt und auf-
grund des noch anhaltenden Heilungsverlaufes zu früh beurteilen wollen.
b)
Zu den bei den Akten liegenden Arztberichten ist zunächst festzustellen, 
dass auf den Arztbericht von Dr. med. F._____ vom 4. Juni 2012 nicht 
abgestellt werden kann. Dr. med. F._____ hat den Beschwerdeführer 
letztmals am 15. Februar 2011, damit also vor dem Unfallereignis vom 
18. Dezember 2011, behandelt, und seither keinen direkten Kontakt mehr 
zum Beschwerdeführer gehabt. Er vermag demnach keine aktuelle Ein-
schätzung über die Leistungs- und Arbeitsfähigkeit infolge der erlittenen 
Unterschenkelfraktur abzugeben. Aus den Akten ergeben sich indes fol-
gende zu beachtende medizinische Berichte sowie Angaben zu der beruf-
lichen Tätigkeit des Beschwerdeführers:

Dr. med. G._____, Facharzt FMH für Chirurgische Orthopädie Lausanne (Ver-
trauensarzt der Unfallversicherung), hielt in seinem Arztbericht vom 22. März 2012 in 
Bezug auf die Arbeitsfähigkeit fest, dass aufgrund der Verletzung eine stehende 


- 9 -
Tätigkeit nicht möglich sei, sondern eine Tätigkeit in halbsitzender Position erforder-
lich sei (IV-act. 5, S. 4).

Dr. med. D._____, Facharzt FMH für Chirurgie von der Klinik Chirurgie-Orthopädie 
des Spitals C._____, berichtete am 20. Juli 2012 vom ärztlichen Befund der Kontrol-
le vom 4. Juli 2012. Der Patient leide immer noch unter belastungsabhängigen 
Schmerzen mit rezidivierenden Schwellungen über dem medialen Malleolus, radio-
logisch sei die Fraktur langsam am konsolidieren. Zur Prognose führte er an, dass 
die Entwicklung einer frühzeitigen Arthrose wahrscheinlich sei. Die letzte Kontrolle 
habe am 16. Juli 2012 stattgefunden. Zu den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
führte er – ausgehend von der Annahme einer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
„Barman“ – aus, dass vom 18. Dezember 2011 bis zum 30. Juni 2012 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, seit dem 1. Juli 2012 jedoch nur noch eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Im Gastgewerbe könne der Patient noch nicht 
den ganzen Tag stehen. Die bisherige Tätigkeit sei vorläufig halbtags möglich (4 bis 
5 Stunden pro Tag). Dabei bestünde keine verminderte Leistungsfähigkeit. Die Ar-
beitsfähigkeit könne schrittweise gesteigert werden, ab dem 1. Oktober 2012 könne 
eventuell mit einer vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. Zu der zumutbaren be-
hinderungsangepassten Tätigkeit ab dem 1. Juli 2012 führte er aus: rein sitzende 
Tätigkeiten: ja; rein stehende Tätigkeiten: ja, aktuell halbtags; wechselbelastende 
Tätigkeiten: ja, ganztags. Ebenso seien Bücken, Über-Kopf-Arbeiten, Kauern, Knien, 
Rotation im Sitzen und Stehen, Heben und Tagen bis 10 kg und Treppensteigen 
möglich. Eine Einschränkung bestehe für vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkei-
ten (unebenes Gelände) und für das Besteigen von Leitern und Gerüsten, was zur-
zeit höchstens halbtags möglich sei. Es bestehe weder eine Einschränkung des 
Konzentrations- und Auffassungsvermögen, noch in der Anpassungsfähigkeit oder 
Belastbarkeit, zudem sei die Fahrtauglichkeit gegeben (IV-act. 19). 

Am 17. Oktober 2012 besuchte der Beschwerdeführer die Sprechstunde von 
Dr. med. D._____. Dieser stellte fest, dass im CT noch kein vollständiger Durchbau 
zu sehen sei, weshalb die Osteosynthesematerialentfernung noch nicht vorgenom-
men werden könne. Im Übrigen hielt Dr. med. D._____ fest, dass der Patient versu-
chen werde, im Winter wiederum als Skilehrer tätig zu sein, dabei müsse sicher ein 
nach Mass angepasster Skischuh getragen werden, ein Rezept sei ausgestellt wor-
den. Ab dem 1. Juli 2012 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 29).


- 10 -

Am 7. November 2012 nahm der RAD-Arzt Dr. med. H._____ eine Abschlussbe-
urteilung vor. Gestützt auf den Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 23. Juli 2013 
(recte: 20. Juli 2012), wonach eine wechselbelastende Tätigkeit ganztags und eine 
rein stehende Tätigkeit halbtags ausgeübt werden könne, und gestützt auf den Ar-
beitgeberbericht vom 26. Oktober 2012, wonach der Beschwerdeführer einer optimal 
wechselbelastenden Tätigkeit nachgehe, kam er zum Schluss, dass ab dem Zeit-
punkt der letzten Kontrolle vor dem Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 23. Juli 
2012 (recte: 20. Juli 2012), damit also seit dem 16. Juli 2012 eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe (IV-act. 50, S. 10).

Dr. med. E._____, FMH Orthopädische Chirurgie von der Klinik N._____, Sport Cli-
nic in O._____, untersuchte den Beschwerdeführer am 10. Januar 2013 auf dessen 
Veranlassung hin und berichtete mit Schreiben vom 30. Januar 2013 über seine Be-
funde. Zur Leistungsfähigkeit führte er aus, dass Aufwärtsgehen nur mit Mühe, Ab-
wärtsgehen etwas besser möglich sei. Arbeiten auf dem Landwirtschaftsbetrieb, im 
Baugewerbe und für Event-Tätigkeiten, aber auch eine Tätigkeit als Schneesportleh-
rer seien nicht mehr möglich. Alltägliche Aktivitäten in der Verwaltung eines Hauses 
seien jedoch möglich. Derzeit sei die untersuchte Person vor allem für Bürotätigkei-
ten arbeitsfähig, inkl. einer Tätigkeit in der Verwaltung eines Hauses. In der ange-
stammten Tätigkeit als Skilehrer bestehe derzeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, 
als Allrounder in der Hotellerie eine teilweise Arbeitsunfähigkeit. Für Bürotätigkeiten 
und leichte Arbeiten ohne Tragen von Gewichten, explizit für die untere Extremität 
weniger belastende Tätigkeiten bestehe jedoch eine volle Arbeitsfähigkeit. Es sei mit 
einer bleibenden Funktionseinschränkung des rechten Sprunggelenkes zu rechnen 
und die Entwicklung einer Arthrose sei überwiegend wahrscheinlich (IV-act. 45). 

Am 4. Februar 2013 führte der RAD-Arzt Dr. med. H._____ aus, dass die Arbeitsge-
berin im Fragebogen vom 26. Oktober 2012 eine ideal wechselbelastende Tätigkeit 
umschreibe. Zudem traue sich der Beschwerdeführer gemäss Bericht von Dr. med. 
D._____ vom 17. Oktober 2012 eine Tätigkeit als Skilehrer wieder zu, was eine er-
hebliche Einschränkung in der angestammten Tätigkeit als Allrounder zusätzlich 
nicht plausibel erscheinen lasse. Zweifellos attestiere Dr. med. D._____ im Arztbe-
richt vom 23. Juli 2012 (recte: 20. Juli 2012) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in adap-
tierter Tätigkeit; dem wiederspreche auch Dr. med. G._____ nicht, der eine Wieder-
eingliederung in eine halbsitzende Arbeit empfehle. Selbst wenn also in angestamm-
ter Tätigkeit Einschränkungen bestehen würden, könnte der Beschwerdeführer in 
adaptierter Tätigkeit vollumfänglich und uneingeschränkt arbeiten. Zum Bericht von 


- 11 -
Dr. med. E._____ führte er aus, dieser fokussiere gemäss dem Einwand des Be-
schwerdeführers auf die weiteren Behandlungsmöglichkeiten, nicht auf die Arbeits-
fähigkeit (IV-act. 50, S. 15).

Im Fragebogen für Arbeitgebende, bei der IV-Stelle eingegangen am 26. Oktober 
2012, beschrieb die B._____ AG die individuelle Tätigkeit des Beschwerdeführers 
wie folgt: Verwaltung, Büro mache 6-33 % oder ½ bis ca. 3 Stunden/Tag manchmal 
aus. Die Tätigkeiten Haustechnik, Renovation, Umbau und Umgebungsarbeiten 
würden oft, d.h. zu 34–66 % oder 3 bis rund 51/4 Stunden/Tag, anfallen. Zur Frage, 
welchen körperlichen Anforderungen/Belastungen der Beschwerdeführer ausgesetzt 
war bzw. ist, gab die Arbeitgeberin an, dass Sitzen, Gehen, Stehen, Heben oder 
Tragen von 0 bis über 25 kg etwa zu gleichen Teilen (6–33 oder ½ bis ca. 3 Stun-
den/Tag manchmal) ausgeführt werden müssten. Die Kompetenzen des Beschwer-
deführers würden sich in Verwaltung, Vermietung, Marketing, Finanzen, Soziales, 
Planung, Gärtnerei, Elektrik, Sanitär, Haustechnik, Werkstatt, Unterhalt und Kom-
munikation bewegen. Nach Meinung der Arbeitgeberin könnte der Beschwerdeführer 
sicherlich noch die Verwaltungs- und Kommunikationsarbeiten ausführen, jedoch 
weniger die körperlichen Arbeiten (IV-act. 27, S. 1–7).

Gemäss Angaben des Beschwerdeführers habe Dr. med. G._____ in einem Arztbe-
richt vom 16. November 2012 festgestellt, dass für eine stehende Tätigkeit eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, er empfehle eine Wiedereingliederung in halb-
sitzender Tätigkeit. Ein solcher Arztbericht wurde vom Beschwerdeführer weder ein-
gereicht, noch liegt ein solcher bei den Akten. Der wiedergegebene Inhalt stimmt je-
doch mit den Ausführungen von Dr. med. G._____ in seinem Arztbericht vom 
22. März 2012 überein (vgl. IV-act. 5, S. 4), weshalb sich diesbezüglich weitere Ab-
klärungen erübrigen.
c)
Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid auf die RAD-Beurteilungen 
abgestellt. Am 7. November 2012 kam Dr. med. H._____ des RAD ge-
stützt auf den Arztbericht von Dr. med. D._____ vom 20. Juli 2013, wo-
nach eine wechselbelastende Tätigkeit ganztags und eine rein stehende 
Tätigkeit halbtags ausgeübt werden könne, und gestützt auf den Arbeit-
geberbericht vom 26. Oktober 2012, dem entnommen werden könne, 
dass der Beschwerdeführer einer optimal wechselbelastenden Tätigkeit 


- 12 -
nachgehe, zum Schluss, dass seit dem 16. Juli 2012 eine 100%ige Ar-
beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe (IV-act. 50, S. 10). 
Am 4. Februar 2012 führte er weiter aus, dass die Arbeitgeberin eine ideal 
wechselbelastende Tätigkeit umschreibe. Zudem traue sich der Be-
schwerdeführer eine Tätigkeit als Skilehrer wieder zu, was eine erhebli-
che Einschränkung in der angestammten Tätigkeit als Allrounder zusätz-
lich nicht plausibel erscheinen lasse. Auch Dr. med. D._____ attestiere im 
Arztbericht vom 20. Juli 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter 
Tätigkeit. Dem wiederspreche auch Dr. med. G._____ nicht, der eine 
Wiedereingliederung in eine halbsitzende Tätigkeit empfehle. Selbst wenn 
also in angestammter Tätigkeit Einschränkungen bestehen würden, könn-
te der Beschwerdeführer in adaptierter Tätigkeit vollumfänglich und un-
eingeschränkt arbeiten. Zum Bericht von Dr. med. E._____ führte er aus, 
dieser fokussiere gemäss dem Einwand des Beschwerdeführers auf die 
weiteren Behandlungsmöglichkeiten und nicht auf die Arbeitsfähigkeit (IV-
act. 50, S. 15).
d)
Nach Auffassung des RAD-Arztes ist der Beschwerdeführer seit dem 
16. Juli 2012 in einer rein sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit 
voll arbeitsfähig. Diese Beurteilung des RAD-Arztes erfolgte in Kenntnis 
sämtlicher Vorakten. Sie ist in der Beschreibung der medizinischen Situa-
tion und Zusammenhänge einleuchtend. Zudem steht diese nach Auffas-
sung des Gerichts nicht im Widerspruch zu den übrigen Akten. Dr. med. 
D._____ führte in seinem Arztbericht vom 20. Juli 2012 detailliert auf, 
welche Tätigkeiten der Beschwerdeführer aufgrund der gesundheitlichen 
Einschränkungen noch ausüben kann. Entgegen den Ausführungen des 
Beschwerdeführers stellte er dabei nicht fest, dass seit dem 1. Juli 2012 
auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit erst zu 50 % möglich sei. 
Vielmehr führte dieser zur Frage nach der Zumutbarkeit der „bisherigen 
Tätigkeit“ aus, dass diese vorläufig nur halbtags ausgeübt werden könne 


- 13 -
(wobei er von einer Tätigkeit als „Barman“ ausging, vgl. dazu nachfolgend 
E.4b). In leidensadaptierter Tätigkeit, insbesondere für rein sitzende und 
für wechselbelastende Tätigkeiten attestierte Dr. med. D._____ dem Be-
schwerdeführer demgegenüber ausdrücklich eine volle Arbeitsfähigkeit 
und zwar bereits ab dem 1. Juli 2012. Dr. med. E._____ beurteilte die Ar-
beitsfähigkeit als Allrounder zwar ebenfalls nur als teilweise gegeben, je-
doch bezog er diese Aussage auf eine Tätigkeit in der Hotellerie (vgl. IV-
act. 45, S. 3). Für Büroarbeiten, alltägliche Aktivitäten in der Verwaltung 
eines Hauses und für leichtere Arbeiten ohne Tragen von Gewichten so-
wie ganz allgemein für die untere Extremität weniger belastende Tätigkei-
ten bestehe indes eine volle Arbeitsfähigkeit. Die Beurteilung von 
Dr. med. D._____ vom 20. Juli 2012 wurde demnach auch von Dr. med. 
E._____ nicht direkt in Zweifel gezogen. Gleiches gilt für die Ausführun-
gen von Dr. med. G._____, der eine wechselbelastende Tätigkeit emp-
fiehlt. Die Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. H._____, wonach der 
Beschwerdeführer in einer sitzenden und wechselbelastenden Tätigkeit 
voll arbeitsfähig sei, ist deshalb nicht zu beanstanden. Diese Beurteilung 
des RAD-Arztes ist schlüssig und steht nicht im Widerspruch zu anderen 
ärztlichen Berichten. Der Beschwerdeführer vermag damit mit seinem 
Einwand einer mangelhaften Beweiswürdigung nicht durchzudringen. Der 
Beschwerdeführer verlangt sodann weitere medizinische Abklärungen. 
Solche lassen jedoch keine neuen relevanten Erkenntnisse hinsichtlich 
der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erwarten, weshalb darauf 
zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 90 E.4b, 127 
V 491 E.1b, 134 I 140 E.5.3). Das Gericht kommt deshalb zum Schluss, 
dass der Sachverhalt genügend abgeklärt wurde und der RAD-Arzt die 
Akten korrekt gewürdigt hat.
e)
Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolgte im Übrigen auch nicht zu 
früh, selbst wenn nach Aussage von Dr. med. E._____ weitere operative 


- 14 -
Eingriffe, u.a. eine Metallentfernung, indiziert waren (vgl. IV-act. 45; nach 
Aussage des Beschwerdeführers wurde eine solche Operation am 7. Juni 
2013 auch durchgeführt). Denn bereits vor der Durchführung von weiteren 
Operationen konnte gemäss den ärztlichen Einschätzungen wieder eine 
volle Arbeitsfähigkeit in einer rein sitzenden oder wechselbelastenden 
Tätigkeit erreicht werden, womit – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – 
ein Rentenanspruch entfällt.
4. a)
Nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG kommt eine IV-Rente überhaupt erst dann in 
Frage, wenn die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentli-
chen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewe-
sen ist. Als Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die „Einbusse an funktionellem 
Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich“, wohin-
gegen die finanziellen Konsequenzen einer solchen Einbusse für deren 
Beurteilung während der Wartezeit grundsätzlich unerheblich sind (BGE 
105 V 159 E.2a; MEYER ULRICH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 
[IVG], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 28, S. 278). Darin besteht ein 
wesentlicher Unterschied zur für die Bemessung des Invaliditätsgrads 
massgebenden Erwerbsunfähigkeit, die umschrieben ist als die Unfähig-
keit, auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt und nach 
Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen die verbliebene Ar-
beitsfähigkeit wirtschaftlich zu verwerten. Die Arbeitsunfähigkeit gemäss 
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG entspricht somit bei Erwerbstätigen der medizi-
nisch festgestellten Einschränkung im bisherigen Beruf (zum Ganzen 
BGE 130 V 97 E.3.2).
b)
Der Beschwerdeführer war seit der erlittenen Unterschenkelfraktur am 
18. Dezember 2011 arbeitsunfähig. Fraglich ist jedoch, ob der Beschwer-


- 15 -
deführer bereits vor Ablauf des Wartejahrs in seiner angestammten Tätig-
keit als Allrounder im Bereich Verwaltung und Hausmeister wieder voll ar-
beitsfähig war. Gemäss der Beurteilung des RAD-Arztes vom 7. Nov-
ember 2012 entspreche die von der Arbeitgeberin im Fragebogen vom 
26. Oktober 2012 beschriebene Tätigkeit einer optimal wechselbelasten-
den Tätigkeit, womit der Beschwerdeführer aufgrund der medizinisch 
festgestellten 100%igen Arbeitsfähigkeit in wechselbelastenden Tätigkei-
ten seit dem 16. Juli 2012 in seiner angestammten Tätigkeit bereits vor 
Ablauf des Wartejahres wieder voll arbeitsfähig gewesen sein soll. 
Dr. med. D._____ äusserte sich in seinem Arztbericht vom 20. Juli 2012 
ebenfalls zur Arbeitsfähigkeit in der „bisherigen Tätigkeit“ und führte aus, 
dass diese vorläufig nur halbtags ausgeübt werden könne. Dabei ging 
Dr. med. D._____ jedoch nicht von der Anstellung als Allrounder im Be-
reich Verwaltung und Hausmeister mit der von der Arbeitgeberin be-
schriebenen individuellen Tätigkeit, sondern fälschlicherweise von einer 
rein stehenden Tätigkeit im Gastgewerbe (als „Barman“) aus (vgl. IV-
act. 19, S. 2). Dr. med. E._____ beurteilte die Arbeitsfähigkeit als Allroun-
der ebenfalls als nur teilweise gegeben, jedoch ging auch dieser von einer 
Tätigkeit in der Hotellerie aus (vgl. IV-act. 45, S. 3), während er eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit für Büroarbeiten, alltägliche Aktivitäten in der 
Verwaltung eines Hauses und für leichtere Arbeiten ohne Tragen von 
Gewichten sowie ganz allgemein für die untere Extremität weniger belas-
tende Tätigkeiten attestierte. Wie sich die medizinisch festgestellten Ein-
schränkungen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Allrounder im Be-
reich Verwaltung und Hausmeister auswirken, wird damit aus den Akten 
nicht restlos klar. Insbesondere stellt sich auch die Frage, ob der RAD-
Arzt die von der Arbeitgeberin beschriebene individuelle Tätigkeit zu 
Recht als eine wechselbelastende Tätigkeit qualifizierte, in welcher der 
Beschwerdeführer seit dem 16. Juli 2012 wieder voll arbeitsfähig war. Wie 
es sich damit verhält, insbesondere, ob die bisher ausgeübte Tätigkeit im 


- 16 -
Haupterwerb als Allrounder im Bereich Verwaltung und Hausmeister eine 
eigentlich adaptierte Tätigkeit darstellt, kann indessen offen gelassen 
werden, soweit der Beschwerdeführer in adaptierter Tätigkeit ein renten-
ausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag.
5. a)
Der Beschwerdeführer ist gemäss übereinstimmender ärztlicher Feststel-
lungen in einer adaptierten Tätigkeit spätestens seit dem 16. Juli 2012 
wieder voll arbeitsfähig (vgl. dazu vorne E.3). Vermag er in einer solchen 
adaptierten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, 
entfällt sein Anspruch auf eine IV-Rente. Ein Anspruch auf eine IV-Rente 
besteht ab einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %. Dabei wird der 
Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs zwischen dem Va-
lideneinkommen und dem Invalideneinkommen bestimmt. Das Validen-
einkommen bemisst sich nach dem ohne Invalidität, genauer ohne invali-
disierenden Gesundheitsschaden, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erzielbaren Erwerbseinkommen. Entscheidend ist, was die versicherte 
Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich 
verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls 
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver-
dienst angeknüpft; Ausnahmen davon müssen mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt sein (MEYER, a.a.O., Art. 28a S. 300 f.). Dabei wer-
den regelmässig geleistete Überstunden im Rahmen eines Durch-
schnittswertes miteinbezogen (SVR 2002 IV Nr. 21 E.3b). Bei sehr star-
ken Einkommensschwankungen rechtfertigt es sich, auf das durchschnitt-
lich erzielte Einkommen während einer längeren Zeitspanne abzustellen, 
um einen repräsentativen Wert im Bezug auf die Einkommensverhältnisse 
zu eruieren (SVR 2000 IV Nr. 13 E.3b). Das Invalideneinkommen be-
zeichnet das mit Invalidität, genauer mit dem invalidisierenden Gesund-
heitsschaden zumutbarerweise noch erzielbare Erwerbseinkommen, wel-


- 17 -
ches im Rahmen von Art. 16 ATSG einzusetzen und dem Validenein-
kommen gegenüberzustellen ist (MEYER, a.a.O., Art. 28a S. 308). 
b)
Der Beschwerdeführer rügt die Invaliditätsbemessung und behauptet, der 
Invaliditätsgrad betrage mindestens 40 %, weshalb er Anspruch auf eine 
IV-Rente habe. Die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt um das 
Invaliden- und das Valideneinkommen ungenügend abgeklärt. Zunächst 
habe die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen unvollständig be-
rechnet. So habe die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt, dass es 
sich bei der Tätigkeit bei der B._____ AG eigentlich um eine 100 % Stelle 
handle bzw. er regelmässig eine grosse Anzahl an Überstunden geleistet 
habe. Im Zeitpunkt des Unfalls habe er 296 Überstunden gehabt, dies bei 
einem Stundensatz von brutto Fr. 30.--. Auf 12 Monate berechnet würden 
sich 253.7 Überstunden ergeben. Darüber hinaus sei der Nebenverdienst 
als Skilehrer mit Fr. 4‘384.50 zu tief angerechnet worden. Zum Unfallzeit-
punkt habe er sich noch in einer Instruktorfortbildung befunden, weshalb 
er auch nicht wie üblich 80 bis 90 Tage gearbeitet habe, sondern nur 
49 Tage. Die geringere Stundenzahl resultiere aus der Ausbildungsver-
pflichtung, die ein Skilehrer für den Instruktorlehrgang absolvieren müsse. 
Ein angestellter Skiinstruktor habe eine Tagespauschale von über 
Fr. 200.--, bei Privatgästen betrage diese sogar Fr. 350.-- bis 400.--. Aus-
gehend von den durchschnittlich 90 Arbeitstagen pro Saison und einer 
durchschnittlichen Tagespauschale von Fr. 300.-- ergebe sich im Neben-
verdienst ein Einkommen von Fr. 27‘000.--. Insgesamt hätte damit ein Va-
lideneinkommen in der Höhe von Fr. 85‘410.-- (recte: Fr. 85‘311.--) 
berücksichtigt werden müssen und nicht bloss von Fr. 55‘084.50. Sodann 
macht der Beschwerdeführer geltend, dass auch das Invalideneinkom-
men falsch berechnet worden sei, weil die Beschwerdegegnerin aufgrund 
seiner gesundheitlichen Beschwerden und Einschränkungen einen Lei-
densabzug von 25 % auf dem Tabellenlohn von Fr. 62‘939.90 hätte ge-


- 18 -
währen müssen, woraus ein Invalideneinkommen von Fr. 46‘795.-- resul-
tiere. Die Beurteilung der Beschwerdegegnerin, dass er eine adaptierte 
Tätigkeit ausüben könne, ohne dass ein Arbeitgeber nennenswerte weite-
re gesundheitlich bedingte Einschränkungen des Leistungsvermögens zu 
gewärtigen hätte, widerspreche den Arztberichten. Unter Berücksichti-
gung dieser Einkommen bestehe ein Invaliditätsgrad von 45 %.
c)
Im Bezug auf das Invalideneinkommen ist zunächst unbestritten, dass 
von einem Tabellenlohn von Fr. 62‘939.90 (einfache Tätigkeit; Anforde-
rungsniveau 4 gemäss LSE 2010, indexiert) auszugehen ist. Der Be-
schwerdeführer beschwert sich jedoch darüber, dass ihm kein Leidensab-
zug gewährt wurde. Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von 
statistischen Durchschnittswerten – wie vorliegend gestützt auf die 
Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamts für Statistik 
– ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls durch einen lei-
densbedingten Abzug von maximal 25 % zu reduzieren (sogenannter Lei-
densabzug), um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass persönliche 
oder berufliche Merkmale Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können 
und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebe-
ne Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit 
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 126 V 
75 E.5b/aa; Urteil des Bundesgerichts 9C_708/2009 vom 19. November 
2009 E.2.1.1). Ein solcher Abzug wird etwa für leidensbedingte Ein-
schränkungen, aber auch aufgrund des Alters, der Anzahl Dienstjahre, 
der Nationalität, des Aufenthaltsstatus oder des Beschäftigungsgrads ge-
währt. Dabei soll der Leidensabzug jedoch nicht automatisch und in je-
dem Fall gewährt werden, sondern nur unter Berücksichtigung der ge-
samten Umstände des Einzelfalls (BGE 126 V 75 E.5b/aa). Das Ziel muss 
es stets bleiben, ein Invalideneinkommen zu ermitteln, welches der zu-
mutbaren Verwertung der noch möglichen Restarbeitsfähigkeit entspricht.


- 19 -
Wie vorne in E.3 festgestellt leidet der Beschwerdeführer nach überein-
stimmender ärztlicher Beurteilung zwar an gewissen gesundheitlich be-
dingten Einschränkungen, in wechselbelastender sowie in rein sitzender 
Tätigkeit ist er aber voll arbeitsfähig. Aus den medizinischen Akten erge-
ben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass bei diesen Tätigkeiten mit weite-
ren gesundheitlich bedingten Einschränkungen des Leistungsvermögens 
zu rechnen ist. Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin davon ausgegangen ist, dass der Beschwerdeführer in einer ad-
aptierten Tätigkeit über eine vollständige Arbeitsfähigkeit verfüge, deren 
zumutbare Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt zu bejahen sei. Anhalts-
punkte für persönliche einkommensbeeinflussende Merkmale (Alter, 
Dienstjahre, Nationalität, etc.) gibt es ebenfalls keine, weshalb sich auch 
in diesem Bereich kein Abzug rechtfertigt. Mit der Beschwerdegegnerin ist 
damit festzustellen, dass der Beschwerdeführer eine adaptierte Tätigkeit 
ausüben könnte, ohne dass ein Arbeitgeber nennenswerte gesundheitlich 
bedingte Einschränkungen des Leistungsvermögens zu gewärtigen hätte. 
Damit ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die 
Gewährung eines Leidensabzugs verneint hat. 
d)
Folglich ist von einem Invalideneinkommen von Fr. 62‘393.90 auszuge-
hen. Damit kann offen gelassen werden, ob die Beschwerdegegnerin be-
züglich des Valideneinkommens genügend Abklärungen vorgenommen 
hat. Denn selbst wenn der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen voll-
umfänglich durchdringen würde und von einem Valideneinkommen 
gemäss seiner Darlegung von Fr. 85‘311.-- ausgegangen würde, ergäbe 
sich daraus lediglich ein Invaliditätsgrad von 26.85 %, womit immer noch 
kein Rentenanspruch nach IVG bestünde. Damit ist festzustellen, dass 
der Beschwerdeführer seit dem 16. Juli 2012 in einer adaptierten Tätigkeit 
ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen kann.


- 20 -
6. a)
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
zu Recht davon ausgegangen ist, dass der Beschwerdeführer seit dem 
16. Juli 2012 in einer adaptierten Tätigkeit ein rentenausschliessendes 
Einkommen erzielen kann. Ob die angestammte Tätigkeit als Allrounder 
im Bereich Verwaltung und Hausmeister eine adaptierte Tätigkeit darstellt 
und damit bereits deshalb eine Rentenanspruch zu verneinen wäre, weil 
der Beschwerdeführer noch vor Ablauf des Wartejahrs im Sinne von 
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG seine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit wieder erlangt hat, kann damit offen bleiben.
b)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht abweichend von Art. 61 lit. a ATSG kos-
tenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festge-
legt. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 700.-- angemessen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten im Sinne 
von Art. 73 VRG zulasten des unterliegenden Beschwerdeführers. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine ausserge-
richtliche Entschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.


- 21 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]