gr_gerichte · R 2022 79 · 2022-12-13 · de

Baueinsprache (Revision) | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 22 79, R 22 80 und R 22 81
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat und Pedretti 
Aktuar
Gross
URTEIL 
vom 13. Dezember 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
Gemeinde A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Duri Pally,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____, 
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Claudia Schawalder,
Beschwerdegegner
und
C._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. oec. HSG Thomas Frey,


- 2 -
Beschwerdegegner im Verfahren R 22 79
und
D._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel,
Beschwerdegegner im Verfahren R 22 80
und
E._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel,
Beschwerdegegner im Verfahren R 22 81
betreffend Baueinsprache (Revision)


- 3 -
I. Sachverhalt:
1.
Im Revisionsgesuch vom 27. September 2022 betreffend Kostenentscheid 
stellte die Gemeinde A._____ beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden folgende Rechtsbegehren:
1.
Das Verwaltungsgerichtsurteil R 22 61, 62 und 63 vom 13. September 2022 sei zu 
revidieren und wie folgt zu ergänzen:
"3b) C._____, D._____ und die Eheleute E._____ haben der Gemeinde die Kosten 
des Bau- und Einspracheverfahrens in folgendem Umfang zu vergüten:
 C._____ D._____ 
E._____
Behandlungsgebühr (50% gemäss Art. 11 Abs. 1 lit. e GBO) 2'115.00 1'024.00 1'535.00 
Zusätzliche Aufwendungen 
 848.00 480.00 563.00 
Externe Rechtsberatung 4'690.00 5'900.00 5'900.00 
Total 
 7'653.00 7'404.00 7'998.00
Für das Bau- und Einspracheverfahren werden keine ausseramtlichen Entschä-
digungen zugesprochen." 
2.
Unter gesetzlicher Kostenfolge.
 Zur Begründung wurde ausgeführt, dass das Verwaltungsgericht die Anwei-
sung in Ziff. 4 des Bundesgerichtsurteils vom 12. Juli 2022 (1C_650/2020 
i.S. C._____ [R 19 29], D._____ [R 19 30] und E._____ [R 19 31]) nicht 
umgesetzt habe, wonach die Sache "zur Neuverlegung der Kosten und Par-
teientschädigungen in den vorangegangenen Verfahren" ans Verwaltungs-
gericht zurückgewiesen worden sei. Das Verwaltungsgericht habe in sei-
nem Kostenentscheid vom 13. September 2022 (R 22 61 [C._____], 62 
[D._____] und 63 [E._____]) lediglich die Gerichtskosten und Parteien-
tschädigungen für die Verfahren vor Verwaltungsgericht neu festgelegt, die 
zuvor angefallenen Kosten für die Behandlung der Baubewilligungen durch 
die Gemeinde seien hingegen – entgegen Ziff. 4 des Bundesgerichtsurteils 
– aus Versehen vergessen worden. Das Verwaltungsgericht habe damit die 
Neuverteilung der Kosten/Parteientschädigung im Verfahren vor der Ge-
meinde nicht vorgenommen und dadurch die Revisionsgründe gemäss Art. 


- 4 -
67 Abs. 1 lit. d und e VRG erfüllt. In den vom Bundesgericht aufgehobenen 
Bau- und Einspracheentscheiden vom 19. März 2019 seien folgende Ge-
bühren von der Gemeinde zulasten der Bauherrschaften erhoben worden:
 C._____ D._____ E._____
Behandlungsgebühr 
 4'230.00 2'048.00 3'070.00 
Zusätzliche Aufwendungen 848.00 480.00 563.00 
Externe Rechtsberatung 4'690.00 5'900.00 5'900.00 
Total 
 9'768.00 8'428.00 9'533.00
Gemäss Gebührenordnung (GBO) der Gemeinde würden für abgewiesene 
Baugesuche 50% der 0/00-Gebühren erhoben (Art. 11 Abs. 1 lit. a /lit. e). Die 
zusätzlichen Aufwendungen (Art. 13 GBO) und die Kosten der externen 
Rechtsberatung (Art. 96 Abs. 1 und 2 KRG) würden nach Aufwand verlegt, 
unabhängig vom Verfahrensausgang. Wie im Rechtsbegehren (Ziff. 1) auf-
geführt, ergäben sich daraus die reduzierten Gebühren für die Baugesuch-
steller (C._____ [CHF 7'653.00]; D._____ [CHF 7'404.00] sowie Eheleute 
E._____ [CHF 7'998.00]). Parteientschädigungen würden dem obsiegen-
den Einsprecher im Bau- und Einspracheverfahren mangels gesetzlicher 
Grundlage und Praxis des Verwaltungsgerichts keine zugesprochen.
2.
Von der Möglichkeit, sich zum Revisionsgesuch der Gemeinde zu äussern, 
machte einzig der Anwalt von C._____ (Verfahren R 22 61 und R 22 79) 
Gebrauch. Mit Stellungnahme vom 24. Oktober 2022 brachte dieser vor, 
dass der bundesgerichtlichen Weisung auf Neuverlegung der Kosten nach 
Aufhebung eines verwaltungsgerichtlichen Urteils und der erstinstanzlich 
erteilten Baubewilligung nur insoweit gefolgt werden könne, als das Ver-
waltungsgericht sachlich zuständig sei. Für die Neuverteilung der Gerichts-
kosten im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht treffe dies zu, für 
die Kostenverteilung im erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahren hinge-
gen nicht, weil dafür allein die Gemeinde sachlich zuständig sei. Dem Ver-
waltungsgericht seien die in der kommunalen Gesetzgebung festgesetzten 


- 5 -
Gebühren und die dazugehörige Praxis gar nicht bekannt. Würde das Ge-
richt dies tun, würde es in die Autonomie der Gemeinde eingreifen und es 
würde dadurch der Rechtsmittelweg verkürzt. Zusammenfassend ergebe 
sich, dass das gestellte Revisionsgesuch unter dem Vorbehalt des Vorlie-
gens der Eintretensvoraussetzungen insoweit abzulehnen sei, als die Ge-
meinde mehr verlange, als die Rückweisung des Verfahrens an sie. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens seien die Kosten der Gemeine aufzuerle-
gen und sie zu verpflichten, eine ausseramtliche Entschädigung zu leisten. 
3.
Mit Stellungnahme (Replik) vom 7. November 2022 hielt die Gemeinde un-
verändert an ihren Rechtsbegehren im Revisionsgesuch fest. Aufgrund der 
vier Baubescheide vom 21. März 2019 existierten bereits erstinstanzliche 
Entscheide der Gemeinde. Diese Entscheide seien im Rechtsmittelverfah-
ren aufgehoben worden. Gemäss ausdrücklicher Regelung in Art. 56 Abs. 
3 VRG liege es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es – wenn der 
erstinstanzliche Entscheid aufgehoben wird – die Sache zur Neuentschei-
dung an die Gemeinde zurückweise oder selber entscheide. Falls ein Ent-
scheid in der Sache aus Sicht des Verwaltungsgerichts wider Erwarten 
nicht möglich sein sollte, werde innerhalb der 90-tägigen Frist (Art. 67 Abs. 
2 VRG) noch der Eventualantrag gestellt, die Sache zur Neuverlegung der 
Kosten des Verfahrens vor Gemeinde an Letztere zurückzuweisen. 
4.
Mit Entgegnung (Duplik) vom 11. November 2022 hielt der Anwalt von 
C._____ fest, dass das Verwaltungsgericht das ihm in Art. 56 Abs. 3 VRG 
obliegende Ermessen in Beachtung der Gemeindeautonomie bereits aus-
geübt habe, indem es über die bei der Gemeinde allenfalls anfallenden 
Kosten nach Aufhebung des Baubewilligungsentscheids (durch das Bun-
desgericht) gerade nicht entschieden habe. Das Einzige, was vergessen 
gegangen sei, wenn überhaupt, sei dass es zur weiteren allfälligen Ge-
bührenfestsetzung nicht zu einer Rückweisung an die autonome Gemeinde 


- 6 -
gekommen sei. Alles andere würde eine Beschneidung des Rechtsmittel-
wegs seines Mandanten bedeuten, was dieser nicht hinzunehmen habe. 
5. Mit 
Verfügung 
des 
Bundesgerichts 
vom 
21. 
November 
2022 
(1C_524/2022) wurde das Verfahren vor Bundesgericht ausgesetzt bis zum 
Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden über das Re-
visionsgesuch (Ziff. 1). Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
werde ersucht, dem Bundesgericht ein Exemplar seines Urteils zuzustellen 
(Ziff. 2). Diese Verfügung werde den Parteien und dem Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden, 5. Kammer, schriftlich mitgeteilt (Ziff. 3).
6.
Am 28. November 2022 reichte der Anwalt von C._____ (Verfahren R 22 
61 und R 22 79) aufforderungsgemäss noch seine Honorarnote samt Ho-
norarvereinbarung vom 2. Oktober 2018 beim Gericht ein. 
 
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 67 Abs. 1 lit. d des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; BR 370.100) revidiert die Behörde, die zuletzt entschieden hat, 
rechtskräftige Entscheide von Amtes wegen oder auf Antrag, wenn die 
Behörde aktenkundige erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht gewür-
digt hat. Laut Urteil des Bundesgerichts 1C_650/2020 vom 12. Juli 2022 
wurde die Beschwerde von B._____ betreffend Baueinsprache gutgeheis-
sen. Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 29. September 2020 und die 
Baubewilligung der Gemeinde A._____ vom 19. März 2019 wurden aufge-
hoben (Ziff. 1 Urteilsdispositiv). Die Gerichtskosten von CHF 4'000.-- wur-
den den Beschwerdegegnern unter solidarischer Haftung auferlegt (Ziff. 
2). Die Beschwerdegegner wurden ausserdem verpflichtet, dem Be-
schwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren unter solidarischer 
Haftung eine Parteientschädigung von CHF 4'000.-- zu bezahlen (Ziff. 3). 
Im Weiteren bestimmte das Bundesgericht: Die Sache wird zur Neuverle-


- 7 -
gung der Kosten und der Parteientschädigung der vorangegangenen Ver-
fahren an die Vorinstanz zurückgewiesen (Ziff. 4). [Mitteilung an: Ziff. 5]. 
2.
Mit Urteil vom 13. September 2022 (R 22 61, 62 und 63) erkannte das Ver-
waltungsgericht des Kantons Graubünden was folgt:
1.
Die Gerichtskosten für die Beschwerdeverfahren R 19 29, R 19 30 und R 19 31 von 
insgesamt CHF 4'794.-- werden zur Hälfte der Gemeinde A._____ (½ macht CHF 
2'397.--) und zu je einem Sechstel C._____ (1/6 macht CHF 799.--)., D._____ (1/6 
macht CHF 799.--) sowie E._____ (1/6 macht CHF 799.--) auferlegt.
2.
Aussergerichtlich haben die Gemeinde A._____ (½ macht aufgerundet CHF 6'364.70), 
C._____ (1/6 macht CHF 2'121.55), D._____ (1/6; CHF 2'121.55) sowie E._____ (1/6; 
CHF 2'121.55) B._____ mit insgesamt CHF 12'729.35 (inkl. Mehrwertsteuer) zu ent-
schädigen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung] 
3.
Entgegen der Anweisung in Ziff. 4 im Dispositiv des Bundesgerichtsurteils 
äusserte sich das Verwaltungsgericht somit zwar zur Kosten- und Entschä-
digungsfolge im Beschwerdeverfahren, nicht jedoch zur Kosten- und Ent-
schädigungsfolge im vorinstanzlichen Bau- und Einspracheverfahren (Bau-
bewilligungsverfahren vor Gemeinde A._____). In Ziff. 4 ist aber von "vor-
angegangenen Verfahren" (Mehrzahl) und nicht lediglich (Einzahl) von der 
Kosten- und Entschädigungsfolge im gutgeheissenen Beschwerdeverfah-
ren vor Verwaltungsgericht die Rede. Das streitberufene Verwaltungsge-
richt hat es daher offensichtlich im Sinne von Art. 67 Abs. 1 lit. d VRG ver-
säumt, aktenkundig eine erhebliche Tatsache zu würdigen. Dieses Ver-
säumnis gilt es – gestützt auf die im Urteil R 22, 61, 62, und 63 vom 13. 
September 2022 gemachten Erwägungen (Ziff. 1.1. Kassatorische oder re-
formatorische Entscheidungsbefugnis des Bundesgerichts) – revisions-
weise nachzuholen, obschon das unvollständige Verwaltungsgerichtsurteil 
zum Zeitpunkt des Revisionsgesuchs am 27. September 2022 nachweis-
lich noch nicht rechtskräftig war (vgl. hierzu Regeste zu BGE 138 II 386).
 
4.
Nach Art. 56 Abs. 3 VRG hebt das Verwaltungsgericht den angefochtenen 
Entscheid auf und entscheidet selbst oder weist die Sache zum neuen Ent-
scheid zurück. Das Verwaltungsgericht ist demnach befugt und ermächtigt, 


- 8 -
je nach Situation und Beweislage "reformatorisch" (entscheidet selbst) oder 
"kassatorisch" (Rückweisung der Sache an Vorinstanz) zu entscheiden. Im 
konkreten Fall ist die massgebende Faktenlage hinreichend klar erstellt, 
um zeitnah und zur Vermeidung ökonomischer Leerläufe direkt selbst re-
formatorisch über die ausstehenden Kosten-/Entschädigungsfragen zu be-
finden. Ausgangspunkt bilden dabei die drei aufgehobenen Bau- und Ein-
spracheentscheide vom 19. März 2019 (vgl. Akten Beschwerdegegnerin 
[Bg-act.] 2 in den Beschwerdeverfahren R 19 29 [C._____], R 19 30 
[D._____] und R 19 31 [E._____]), worin die eingangs tabellarisch bereits 
aufgeführten Gebühren für C._____ von CHF 9'768.-- (zusammengesetzt 
aus: Behandlungsgebühr [Art. 11 GBO] CHF 4'230.--; Zusätzliche Aufwen-
dungen [Art. 13 GBO] CHF 848.-- sowie weitere gebührenpflichtige Ausla-
gen Dritter [externe Rechtsberatung 15,6 Std. [Art. 96 KRG] CHF 4'690.--), 
für D._____ von CHF 8'428.-- (gegliedert in: CHF 2'048.--, CHF 480.-- und 
CHF 5'900.-- [19,7 Std.]) und für E._____ von CHF 9'533.-- (bestehend aus: 
CHF 3'070.--, CHF 563.-- und CHF 5'900.-- [19,7 Std.]) detailliert ausge-
wiesen sowie im Dispositiv des jeweiligen Bau- und Einsprachentscheids 
(Ziff. 8 S. 16 betreffend Baugesuch Nr. 2018-0132 [C._____]; Ziff. 8 S. 18 
betreffend Baugesuch Nr. 2018-0155 [D._____] sowie Ziff. 9 S. 20 betref-
fend Baugesuch Nr. 2018-0133 [E._____]) aufgeführt wurden. Diese je-
weils veranschlagten Gebührenbeträge stimmen mit den im Revisionsge-
such tabellarisch angeführten Zahlen überein, weshalb einzig noch zu prü-
fen ist, ob das kommunale Gebührenreglement auch korrekt angewandt 
und betragsmässig einwandfrei auf die drei (abgewiesenen) Baugesuch-
steller überwälzt wurde. 
5. Gemäss Gebühren- und Beitragsordnung (GBO; RB 711) der Gemeinde 
A._____ vom 28. Mai 1978, teilrevidiert am 19. Juni 1983 und Zusatz vom 
6. Mai 1993 (Vollzug von Art. 2 GBO [Gebühren nach Aufwand]), werden 
kommunal Baupolizeigebühren erhoben. Die hier interessierenden und an-
wendbaren Gebührenvorschriften lauten im Einzelnen wie folgt:


- 9 -
Art. 11 GBO – Ordentliche Baupolizeigebühren
Die Gebühren für das Baubewilligungsverfahren, die Baukontrolle und die Bauabnahme 
berechnen sich aufgrund der Bausumme und betragen:
a)
Neu- und Umbauten Grundgebühr Fr. 50.--
und überdies von der Bausumme
-
Bis 2 Mio. Franken 2 0/00 
-
vom Mehrbetrag ½ 0/00 
e)
abgewiesene Baugesuche 50 % der Gebühr gemäss a)
Art. 13 GBO – Zusätzliche Aufwendungen
Arbeiten und Aufwendungen der Baubehörde, die wegen Eingabe ungenügender Pläne, 
Nichteinhaltung von Plänen oder Widerhandlung gegen baupolizeiliche Vorschriften nötig 
werden, wie baupolizeiliche Kontrollen, Augenscheine, Einstellungs- und Bussverfügun-
gen, werden nach Zeitaufwand in Rechnung gestellt. 
Art. 96 KRG - Verfahrenskosten [Raumplanungsgesetz Kanton Graubünden/BR 801.100]
 
1 Die Gemeinden erheben für ihren Aufwand im Baubewilligungsverfahren und in weiteren 
baupolizeilichen Verfahren Gebühren, Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutach-
ten, Beratungen sowie Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten.
2 Kostenpflichtig ist, wer den Aufwand durch Gesuche aller Art oder durch sein Verhalten 
verursacht hat […].
 
3 Die Gemeinden regeln die Bemessung und Erhebung der Gebühren in einer Gebühren-
ordnung.
Auf die konkret erhobenen Gebührenrechnungen (R 22 61 [C._____], R 
22 62 [D._____], R 22 63 [E._____]) ergibt dies umgerechnet für C._____ 
CHF 7'653.-- [ermittelt aus: ½ von CHF 4'230.-- Bearbeitungsgebühr laut 
Art. 11 lit. a und lit. e GBO, Zusatzaufwendungen CHF 848.-- laut Art. 13 
GBO zuzüglich externe Beratung CHF 4'690.-- [15.6 Std. Arbeitsaufwand] 
laut Art. 96 Abs. 1 und 2 KRG; für D._____ CHF 7'404.-- [ermittelt aus: ½ 
von CHF 2048.-- Bearbeitungsgebühr, Zusatzaufwand CHF 480.--, Dritt-
beratung CHF 5'900.-- [19.7 Std. Arbeitsaufwand]; für E._____ CHF 
7'998.-- [ermittelt aus: ½ von CHF 3'070.-- Bearbeitungsgebühr, Zusatz-
aufwand CHF 563.--, Drittberatung CHF 5'900.-- [19.7 Std. Arbeitsauf-
wand]). Diese im Revisionsgesuch bezifferten Beträge stimmen mit den 
drei in den Bau- und Einspracheentscheiden erhobenen Gebührenrech-
nungen (ohne je ½ laut Art. 11 lit. e GBO) vollständig überein, weshalb es 
für das Gericht keinen vernünftigen Grund gibt, angesichts dieses zuver-
lässigen und materiell allseits unbestrittenen Zahlenmaterials hier nicht 


- 10 -
gleich direkt selbst (reformatorisch) zu entscheiden. Eine Rückweisung an 
die Gemeinde (vgl. Eventualantrag im Revisionsgesuch) erscheint bei die-
sen Vorzeichen sachlich nicht geboten und würde einzig einen unnötigen 
administrativen Leerlauf und Zeitverlust bedeuten. Der Anwalt von 
C._____ (Verfahren R 22 61/79) dringt mit seinen Einwänden und Argu-
menten (vgl. Ziff. 2 im Sachverhalt 'Stellungnahme', Ziff. 4 im Sachverhalt 
'Duplik') nicht durch, da in Art. 56 Abs. 3 VRG eine klare Gesetzesgrund-
lage für einen reformatorischen Entscheid durch das Verwaltungsgericht 
gegeben ist und somit der Rechtsmittelweg für die Kosten- und Gebühren-
pflichtigen auch nicht gesetzeswidrig verkürzt wird. 
6.
Eine ausseramtliche Parteientschädigung wird dem obsiegenden Einspre-
cher (B._____) im Bau- und Einspracheverfahren vor der Gemeinde in Er-
mangelung einer gesetzlichen Grundlage sowie im Einklang mit der Praxis 
des Verwaltungsgerichts nicht zugesprochen (vgl. Verwaltungsgerichtsur-
teil R 19 10 vom 12. Februar 2019 E.4.1, R 15 97 vom 12. Juli 2016 E.2). 
Der vorinstanzliche Entscheid ist damit auch insofern zu bestätigen. 
7.
Für das jetzige Revisionsverfahren werden keine Kosten erhoben und der 
Gemeinde A._____ steht keine aussergerichtliche Parteientschädigung zu 
(analog Art. 78 Abs. 2 VRG). Dasselbe gilt für den Anwalt von C._____ 
(Verfahren R 22 61/79), welcher mit seinen Einwänden und Argumenten 
für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz materiell nicht durch-
gedrungen ist (vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG). 
III. Demnach erkennt das Gericht:


- 11 -
1.
Das Revisionsgesuch wird gutgeheissen und das Verwaltungsgerichtsur-
teil R 22 61, 62, und 63 vom 13. September 2022 wie folgt komplettiert: 
Neu Ziff. 2.1. 
Die vorinstanzlichen Kosten und Gebühren für die aufgehobenen Bau- und 
Einspracheentscheide vom 19./21. März 2019 sind in der Höhe von 
- CHF 7'653.-- von C._____ [Verfahren R 22 61], 
- CHF 7'404.-- von D._____ [Verfahren R 22 62] und 
- CHF 7'998.-- von E._____ [Verfahren R 22 63],
 letztere untereinander solidarisch haftend, 
 an die Gemeinde A._____ zu bezahlen. 
 Neu Ziff. 2.2. 
 Es wird keine ausseramtliche Entschädigung an B._____ gesprochen.
2.
Für das Revisionsverfahren werden keine Kosten erhoben und keine aus-
sergerichtlichen Parteientschädigungen gesprochen. 
3.
Ein Exemplar dieses Urteils wird dem Bundesgericht zugestellt.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]