gr_gerichte · ZR1 2024 181 · 2025-06-10 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Eheschutz | Eherecht

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Urteil vom 10. Juni 2025
mitgeteilt am 11. Juni 2025
Referenz
ZR1 24 181
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Gabriel, Aktuarin
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Marc G. Breitenmoser
Quaderstrasse 8, Postfach 250, 7001 Chur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Alexander Egli
Buchli Just, Masanserstrasse 35, Postfach 414, 7001 Chur
Gegenstand
Eheschutz
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Viamala, Einzelrichterin, vom
26. August 2024, mitgeteilt am 20. September 2024
(Proz. Nr. 135-2024-119)

2 / 35
Sachverhalt
A.
B._____, geboren am _____ 1993, und A._____, geboren am _____ 1992,
heirateten am _____ 2020 vor dem Zivilstandesamt in O.1._____. Aus dieser Ehe
gingen die gemeinsamen Kinder C._____, geboren am _____ 2021, und D._____,
geboren am _____ 2024, hervor. Die Parteien leben seit dem _____ 2024 getrennt.
B.
B._____ leitete am 15. Mai 2024 bei der Einzelrichterin am Regionalgericht
Viamala ein Eheschutzverfahren ein. A._____ nahm zum Eheschutzgesuch mit
Eingabe vom 26. Juni 2024 Stellung. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom
26. August 2024 gelang es den Parteien, für mehrere der zu regelnden Punkte
(Aufhebung des gemeinsamen Haushalts, elterliche Sorge und Obhut, Wohnung
und Hausrat, Fahrzeug, Ehegattenunterhalt, Gütertrennung, Prozesskosten)
einvernehmlich eine Regelung finden, welche in eine beidseits unterzeichnete Teil-
Trennungsvereinbarung mündete. Mit gleichentags gefälltem Entscheid, schriftlich
begründet mitgeteilt am 20. September 2024, erkannte die Einzelrichterin am
Regionalgericht Viamala sodann wie folgt:
1.
Es wird festgestellt, dass sich B._____ und A._____ einig sind, dass
sie seit dem _____ 2024 getrennt voneinander leben.
2.
Die von den Parteien geschlossene Vereinbarung im Rahmen des
Vergleichs vom 26. August 2024 betreffend elterliche Sorge und
Obhut wird genehmigt.
3.
Die elterliche Sorge für die Söhne C._____, geboren am _____ 2021,
und D._____, geboren am _____ 2024, bleibt für die Dauer des
Getrenntlebens bei beiden Elternteilen. Entsprechend sind sie
verpflichtet, sämtliche wesentlichen Fragen der Pflege, Erziehung
und Ausbildung der Kinder miteinander abzusprechen.
4.
Die alleinige Obhut für die Kinder C._____, geboren am _____ 2021,
und D._____, geboren am _____ 2024, wird für die Dauer der
Trennung B._____ zugeteilt. Die Kinder werden demzufolge bei der
Mutter wohnen und haben bei ihr ihren Wohnsitz.
5.
Die Wohnung an der Adresse E._____, O.1._____, samt Hausrat
wird für die Dauer des Getrenntlebens B._____ und den
gemeinsamen Söhnen zur alleinigen Benutzung zugewiesen.
6.
Das Fahrzeug VW-T-Roc wird für die Dauer des Verfahrens A._____
zum alleinigen Gebrauch zugewiesen. Er hat sämtliche Kosten für
das Fahrzeug einschliesslich der Leasingzinsen zu bezahlen.
7.
A._____ ist berechtigt, seine Söhne C._____ und D._____ wie folgt
zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen:

3 / 35
C._____:
-
jedes zweite Wochenende von Samstag 09:00 Uhr bis Sonntag
18:00 Uhr
D._____:
- an drei von vier Samstagen jeweils von 09:00 Uhr bis 12:00 Uhr in
der Wohnung von B._____
- ab 1. Januar 2025: an drei von vier Samstagen jeweils von
09:00 Uhr bis 18:00 Uhr
Ein Ferienrecht wird A._____ nicht gewährt.
Weitergehende
oder
abweichende
Besuchs-
und/oder
Ferienkontakte nach gegenseitiger Absprache der Eltern bleiben
vorbehalten.
Auf eine Regelung der Feiertage wird verzichtet. Kommt
diesbezüglich keine Einigung zustande, kommt B._____ in den
Jahren mit gerader Zahl und A._____ in den Jahren mit ungerader
Zahl das Wahlrecht zu.
B._____ hat dafür besorgt zu sein, dass A._____ dreimal pro Woche
per Videotelefonie mit seinem Sohn C._____ telefonieren kann.
8.
B._____ und A._____ wird im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB die
Weisung zur Inanspruchnahme der Elternberatung der Region
Viamala erteilt mit dem Ziel, B._____ in ihrer Bindungstoleranz und
A._____ beim Aufbau des Kontakts zu seinem Sohn D._____ und bei
Fragen der Betreuung und Erziehung im Rahmen der Ausübung des
Besuchsrechts zu unterstützen. Die Beratungsgespräche haben
mindestens einmal pro Monat stattzufinden. Diese Anordnung bleibt
bis zur Vorlage einer Bestätigung der Elternberatung der Region
Viamala bestehen, wonach die Beratung nicht mehr erforderlich ist.
9.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Kinder für die
Dauer des Getrenntlebens monatlich folgende Beträge zuzüglich
gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinder- bzw. Ausbildungszulagen
zu bezahlen:
- Ab dem 1. März 2024 bis zum 30. April 2024:
o
je CHF 1'689.00 (CHF 729.00 Barunterhalt; CHF 960.00
Betreuungsunterhalt)
-
Ab dem 1. Mai 2024 bis zum 31. Mai 2024:
o
je CHF 2'008.00 (CHF 729.00 Barunterhalt; CHF 1'279.00
Betreuungsunterhalt)
- Ab dem 1. Juni 2024:
o
je CHF 1'869.00 (CHF 701.00 Barunterhalt; CHF 1'168.00
Betreuungsunterhalt;
Manko
im
Betreuungsunterhalt
CHF 141.00)
Die Unterhaltsbeiträge sind künftig jeweils monatlich im Voraus an
B._____ zu bezahlen.

4 / 35
A._____ wird berechtigt, bereits bezahlten Unterhalt zu verrechnen.
Es wird festgestellt, dass A._____ im Zeitraum März 2024 bis und mit
August 2024 Unterhalt in Höhe von CHF 20'840.00 bezahlt hat.
Die Grundlagen der Unterhaltsverpflichtung ergeben sich aus den
Tabellen gemäss Ziff. 18 lit. k-m der Erwägungen.
10.
Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 9 basieren auf dem Landesindex
der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende
Juli 2024 von 107.5 Punkten (Basis Dezember 2020 = 100 Punkte).
Sie sind jährlich auf den 1. Januar jeden Jahres, erstmals auf den
1. Januar 2025, dem Stand des Indexes per Ende November des
Vorjahres wie folgt anzupassen:
Neuer UB = alter UB x neuer Index
alter Index
Weist A._____ nach, dass sich sein Einkommen nicht im Umfang der
Teuerung erhöht hat, werden die Unterhaltsbeiträge nur proportional
zur
tatsächlichen
Einkommenssteigerung
angepasst.
Bei
unverändertem Einkommen entfällt eine Anpassung.
11.
Ehegattenunterhalt ist nicht geschuldet.
12.
Es wird die Gütertrennung per 15. Mai 2024 angeordnet.
13.
a) Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 2'000.00 (Entscheidgebühr)
werden den Parteien je hälftig auferlegt. Sie gehen – unter Vorbehalt
von Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons Graubünden und werden
auf die Gerichtskasse genommen.
b) Parteientschädigungen sind nicht geschuldet.
c) Der unentgeltliche Rechtsbeistand von B._____, Rechtsanwalt
MLaw Alexander Egli, wird – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu
Lasten
des
Kantons
Graubünden
mit
CHF 3'983.85
(inkl.
Barauslagen und MwSt.) entschädigt (Proz. Nr. 135-2024-120). Die
Entschädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
d) Der unentgeltliche Rechtsbeistand von A._____, Rechtsanwalt
lic. iur. Marc G. Breitenmoser, wird – unter Vorbehalt von Art. 123
ZPO – zu Lasten des Kantons Graubünden mit CHF 7'759.00 (inkl.
Barauslagen und MwSt.) entschädigt (Proz. Nr. 135-2024-151). Die
Entschädigung wird aus der Gerichtskasse bezahlt.
14.1.
(Rechtsmittelbelehrung)
14.2.
(Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid)
15.
(Mitteilung)
C.
Gegen diesen Entscheid legte A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) beim
Kantonsgericht von Graubünden am 3. Oktober 2024 Berufung ein und stellte die
folgenden Anträge:
1.
Die Ziffer 9 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids des
Regionalgerichts Viamala vom 26. August 2024 (Proz. Nr. 135-2024-
119) sei aufzuheben.

5 / 35
2.
Der Berufungskläger sei zu verpflichten, der Berufungsbeklagten an den
Unterhalt seiner Kinder für die Dauer des Getrenntlebens monatlich
folgende Beträge zuzüglich gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinder-
bzw. Ausbildungszulagen zu bezahlen:
-
Ab dem 1. März 2024 bis zum 30. April 2024
Je
CHF 1'689.00
(CHF 729.00
Barunterhalt;
CHF 960.00
Betreuungsunterhalt)
-
Ab dem 1. Mai 2024 bis zum 31. Mai 2024
je
CHF 2'008.00
(CHF 729.00
Barunterhalt;
CHF 1'279.00
Betreuungsunterhalt)
-
Ab dem 1. Juni 2024
je
CHF 1'485.00
(CHF 701.00
Barunterhalt;
CHF 784.00
Betreuungsunterhalt; Manko im Betreuungsunterhalt CHF 911.00)
Die Unterhaltsbeiträge seien künftig jeweils monatlich im Voraus an die
Berufungsbeklagte zu bezahlen.
Der Berufungskläger sei berechtigt zu erklären, bereits bezahlten
Unterhalt zu verrechnen. Es sei festzustellen, dass der Berufungskläger
im Zeitraum März 2024 bis und mit August 2024 Unterhalt in Höhe von
CHF 20'840.00 bezahlt hat.
3.
Verfahrensantrag: Die Vollstreckbarkeit der Ziffer 9 des Dispositivs des
angefochtenen Entscheids sei gestützt auf Art. 315 Abs. 5 ZPO bis zur
rechtskräftigen Erledigung des Berufungsverfahrens für die Phase 3,
d.h. ab dem 1. Juni 2024 in jenem Betrag, in welchem der Unterhalt
CHF 1'485.00 pro Kind bzw. CHF 2'970.00 für beide Kinder übersteigt,
aufzuschieben.
Über den Antrag betreffend Aufschub der Vollstreckbarkeit der Ziffer 9
des Dispositivs des angefochtenen Entscheids sei vorab zu befinden.
4.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge,
diese
zuzüglich
Mehrwertsteuer, zu Lasten der Berufungsbeklagten.
D.
B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte) beantragte mit Berufungsantwort
vom 15. Oktober 2024 die vollumfängliche Abweisung der Berufung, einschliesslich
des Verfahrensantrags, soweit darauf eingetreten werden könne.
E.
Dem Berufungskläger wie auch der Berufungsbeklagten wurde mit
Verfügungen des Kantonsgerichts vom 17. Dezember 2024 (ZK1 24 182 und
ZK1 24 190) für das vorliegende Rechtsmittelverfahren die unentgeltliche
Rechtspflege bewilligt.
F.
Am 1. Januar 2025 ist im Kanton Graubünden die Totalrevision des
Gerichtsorganisationsgesetzes
vom
14. Juni
2022
(GOG;
BR 173.000)
vollumfänglich in Kraft getreten. Auf dieses Datum hin sind das Kantons- und das
Verwaltungsgericht zum Obergericht des Kantons Graubünden zusammengelegt
worden. Die hängigen Verfahren des Kantonsgerichts sind per 1. Januar 2025 auf

6 / 35
das Obergericht übertragen worden (Art. 122 Abs. 5 GOG). Infolgedessen ist es im
vorliegenden Verfahren zu einer Anpassung der Verfahrensnummer von
ZK1 24 181 zu ZR1 24 181 gekommen. Hierüber sind die Parteien in Kenntnis
gesetzt worden.
G.
Am 10. Februar 2025 gelangte die Berufungsbeklagte mit einem Gesuch um
Abänderung der eheschutzrichterlichen Regelung des persönlichen Verkehrs und
Erlass
zusätzlicher
Kindesschutzmassnahmen
an
die
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde
Graubünden,
Zweigstelle
Mittelbünden/Moesa
(nachfolgend:
KESB
Mittelbünden/Moesa).
Letztere
leitete
die
Eingabe
zuständigkeitshalber an das Obergericht weiter. In ihrem Gesuch stellte die
Berufungsbeklagte die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Abänderung Regelung persönlicher Verkehr
In Abänderung von Dispositiv-Ziff. 7 des Eheschutzentscheides des
Regionalgerichts Viamala vom 26. August 2024 (Proz. Nr. 135-2024-
119) sei folgendes anzuordnen:
1.1. Das Recht von A._____ auf persönlichen Verkehr mit seinen Söhnen
C._____, geboren am _____ 2021, und D._____, geboren am _____,
sei vorerst zu verweigern bzw. zu sistieren.
1.2. Eventualiter zu vorstehender Ziff. 1.1 sei A._____ fortan und bis auf
weiteres zu berechtigen und zu verpflichten, seine Söhne C._____,
geboren am _____ 2021, und D._____, geboren am _____, zwei Mal
pro Monat im Rahmen begleiteter Besuche während maximal 4 Stunden
zu betreuen. Mit der Durchführung der begleiteten Besuchstage (BBT)
sei der Verein famur, für Familien in Graubünden, zu beauftragen.
1.3. Diese Anordnungen gemäss vorstehender Ziff. 1.1, evtl. Ziff. 1.2, seien
superprovisorisch, daher ohne Anhörung der Gegenpartei, zu
erlassen.
1.4. Der persönliche Verkehr zwischen A._____ und seinen Söhnen
C._____, geboren am ._____ 2021, und D._____, geboren am ._____,
sei unter Berücksichtigung der im Verfahren gewonnenen Erkenntnisse
neu zu regeln.
2.
Zusätzliche Kindesschutzmassnahmen
2.1. Es sei eine sozialpädagogische Familienbegleitung anzuordnen,
welche A._____ regelmässig besucht und in erzieherischen Aufgaben
begleitet und unterstützt.
Mit dieser Aufgabe sei F._____, zu beauftragen; eventualiter eine
andere Person/Institution, die geeignet ist.
2.2. Es sei eine Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft nach
Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB anzuordnen, welche die Eltern mit Rat und
Tat unterstützt und insbesondere bei Konflikten vermittelt.
2.3. A._____ sei im Sinne einer Weisung nach Art. 307 Abs. 3 ZGB die
Weisung zu erteilen, aktiv mit der einzusetzenden Beiständin/dem
einzusetzenden
Beistand
und
der
Person,
welche
mit
der

7 / 35
sozialpädagogischen
Familienbegleitung
betraut
wird,
zusammenzuarbeiten, mitzuwirken und jederzeit Einsicht zu gewähren
und Auskünfte zu erteilen.
3.
Kosten- und Entschädigungsfolge
Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und
Entschädigungsfolge zuzüglich 8.1% MWST und 3% Spesenpauschale
zu Lasten des Gesuchsgegners.
H.
Die Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts nahm
das Gesuch einstweilen, auch soweit damit der Erlass vorsorglicher Massnahmen
für die Dauer des Abklärungsverfahrens verlangt wurde, im vorliegenden
Berufungsverfahren entgegen. Mit Verfügung vom 18. Februar 2025 wurde der
Antrag auf superprovisorischen Erlass der begehrten Anordnungen abgewiesen.
Die Berufungsbeklagte erklärte sich in ihrem Schreiben vom 3. März 2025 mit der
Behandlung des Gesuchs im Berufungsverfahren vor dem Obergericht
einverstanden.
I.
Der Berufungskläger liess sich zum Gesuch der Berufungsbeklagten um
Abänderung des persönlichen Verkehrs und Erlass von Kindesschutzmassnahmen
am 3. März 2025 vernehmen und beantragte seinerseits was folgt:
1.
Es seien die Ziff. 1 (inkl. Ziff. 1.1 bis 1.4) sowie Ziff. 2.1 des
Rechtsbegehrens des Abänderungsgesuchs vom 10. Februar 2025
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es sei eine sozialpädagogische Familienbegleitung (SPF) anzuordnen,
welche die Gesuchstellerin regelmässig besucht und diese in
erzieherischen Aufgaben begleitet und unterstützt.
3.
Es sei eine Besuchsrechtsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB
anzuordnen. Die Beistandsperson sei mit folgenden Aufgaben zu
betrauen:
a.
Dafür sorgen, dass die in Dispositiv Ziff. 7 des Entscheides des
Regionalgerichts Viamala vom 26. August 2024, mitgeteilt am
20. September
2024
(Proz. Nr. 135-2024-119),
festgelegten
Kontaktrechte überwacht und vollzogen werden.
b.
Organisation und Festlegung der einzelnen Termine und
Modalitäten der unbegleiteten Besuche und Überwachung dieser
unbegleiteten Besuche.
c.
Unterstützung/Begleitung/Beratung
der
Parteien
bei
der
Organisation und Ausübung des Besuchsrechts.
d.
Fördern der Kommunikation zwischen den Eltern und Regulierung
durch die Beistandsperson.
e.
Sofern erforderlich, Weisungen erteilen betreffend Verhalten rund
um das Besuchsrecht sowie Nachholbedingungen regeln.
4.
Es sei eine Erziehungsbeistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 ZGB
anzuordnen. Die Beistandsperson sei mit folgenden Aufgaben zu
betrauen:

8 / 35
a.
Den Eltern insbesondere bei Entscheidungen in Bezug auf
erzieherische Belange und Massnahmen zur Seite stehen.
b.
Anstreben der Steigerung der Kooperationsbereitschaft zwischen
den Eltern insbesondere im Hinblick auf zukünftige elterliche
Entscheidungen.
c.
Beratung und Unterstützung der Gesuchstellerin insbesondere zu
den Themen Loyalitätskonflikt und Bindungstoleranz.
d.
Den Eltern allgemein mit Rat und Tat zur Seite stehen.
5.
Die Gesuchstellerin sei im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB die Weisung
zu erteilen, aktiv mit der Beistandsperson / den Beistandspersonen und
der Fachperson der SPF zusammenzuarbeiten, mitzuwirken und
jederzeit Auskünfte zu erteilen.
6.
Es sei in Ergänzung des Entscheides des Regionalgerichts Viamala
vom 26. August 2024, mitgeteilt am 20. September 2024 (Proz. Nr. 135-
2024-119), Dispositiv Ziff. 7 mit der Strafandrohung des Art. 292 StGB
zu verbinden, wonach mit Busse bestraft wird, wer der von einer
zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten an ihn
erlassenen Verfügung nicht Folge leistet.
7.
Es seien die weitergehenden Rechtsbegehren der Gesuchstellerin
abzuweisen.
8.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge,
diese
zuzüglich
Mehrwertsteuer, zu Lasten der Gesuchstellerin.
J.
Am 4. März 2025 ging beim Obergericht ein von der zuständigen
Einzelrichterin des Regionalgerichts Viamala weitergeleitetes Schreiben der
Elternberaterin G._____ ein, in dem diese beantragte, künftig ausschliesslich noch
die Mutter beraten zu dürfen. Diese wohne in ihrem Beratungsgebiet und der Vater
könne die Elternberaterin in O.2._____ besuchen, wenn seinerseits weiterhin eine
Beratung erwünscht sei.
K.
Mit Verfügung vom 18. März 2025 lud die Vorsitzende die Parteien auf den
9. April 2025 zur Instruktionsverhandlung vor. Ausserdem wurde die Elternberaterin
G._____ zur Einreichung einer schriftlichen Auskunft über den Verlauf und das
Resultat der Elternberatung aufgefordert, ebenso wie über die in den
Beratungsgesprächen behandelten Themen und ihre Beobachtungen im
Zusammenhang mit der Bindungstoleranz der Mutter und den Fähigkeiten des
Vaters zur Betreuung der Kinder im Rahmen der Ausübung des Besuchsrechts. Der
Bericht wurde dem Obergericht am 2. April 2025 eingereicht.
L.
An der Instruktionsverhandlung vom 9. April 2025 nahmen die Parteien in
Begleitung ihrer Rechtsvertreter teil. Der richterlich eingesetzte Rechtsanwalt des
Berufungsklägers, lic. iur. Marc G. Breitenmoser, wurde mit Zustimmung der
Vorsitzenden von Rechtsanwalt MLaw Massimo Augustin substituiert. Beide

9 / 35
Parteien
hielten
grundsätzlich
an
ihren
Rechtsbegehren
fest.
Die
Berufungsbeklagte liess die folgenden neuen Anträge vortragen:
Die Rechtsbegehren der Gegenpartei gemäss Stellungnahme vom
3. März 2025 seien vollumfänglich abzuweisen, sofern nicht mit unseren
Anträgen übereinstimmend und sofern auf diese überhaupt eingetreten
werden kann.
Zum Antrag der Elternberatung vom 20. Februar 2025: Die Weisung
gemäss Dispositivziffer 8 des Entscheides des Regionalgerichts
Viamala vom 26. August 2024 (Proz. Nr. 135-2024-119) sei
aufzuheben.
Im Anschluss an die Parteivorträge und einer formlosen richterlichen Befragung der
Parteien wurde ein Einigungsversuch unternommen. Zwecks Einholung von
Informationen zu Modalitäten und Kosten von individuell begleiteten Besuchen wie
auch zu den Begleiteten Besuchstagen (BBT), ebenso wie zur Abklärung der
Kapazitäten von geeigneten Fachorganisationen, sowie zur Vervollständigung der
Aktenlage im Hinblick auf die Aktualisierung der Unterhaltsberechnung aufgrund
veränderter Verhältnisse (Wohngemeinschaft der Berufungsbeklagten) wurde der
Einigungsversuch unterbrochen und dessen Fortsetzung vertagt.
M.
Zu
der
für
den
21. Mai
2025
anberaumten
Fortsetzung
der
Instruktionsverhandlung erschienen die Parteien wiederum in Begleitung ihrer
Rechtsvertreter (Rechtsanwalt MLaw Massimo Augustin in Substitution von
Rechtsanwalt lic. iur. Marc G. Breitenmoser). Die Parteien vermochten sich auf
Vorschlag der Vorsitzenden mündlich auf einen gerichtlichen Vergleich zu einigen,
der im Anschluss an die Instruktionsverhandlung verschriftlicht und den Parteien zur
Unterzeichnung postalisch übermittelt wurde.
N.
Am 6. Juni 2025 traf beim Obergericht eine von der Berufungsbeklagten
eingereichte, von beiden Parteien am 4. bzw. 5. Juni 2025 unterzeichnete
Vereinbarung mit dem folgenden Wortlaut ein:
1.
Die Parteien beantragen dem Gericht, die Ziffer 7 des Dispositivs des
Entscheids der Einzelrichterin am Regionalgericht Viamala vom
26. August 2024, mitgeteilt am 20. September 2024 (Proz. Nr. 135-2024-
119) aufzuheben und durch nachfolgende Regelungen zu ersetzen.
2.
Der persönliche Verkehr zwischen A._____ und seinen Söhnen C._____
und D._____ wird mit sofortiger Wirkung für die Dauer von sechs Monaten
wie folgt geregelt:
2.1. A._____ ist berechtigt, seine Söhne C._____ und D._____ im Rahmen
der begleiteten Besuchstage (BBT) der Famur jeweils zweimal im Monat
(Samstag oder Sonntag) während maximal vier Stunden zu sehen.
2.2. Zudem ist A._____ berechtigt, C._____ an einem Tag pro Monat im
Rahmen eines durch eine Fachorganisation (vorzugsweise die Famur)

10 / 35
individuell begleiteten Besuchs während der von der Fachorganisation
maximal ermöglichten Zeitdauer zu sehen.
2.3. Die Auswertung des Verlaufs der Besuchskontakte erfolgt zwischen der
Fachorganisation(-en), der Beistandsperson und den Eltern. Sind sich die
Eltern einig, kann der vorstehend festgelegte persönliche Verkehr im
Interesse von C._____ und D._____ unbegleitet stattfinden und erweitert
werden. Bei Uneinigkeit über die weitere Ausgestaltung des persönlichen
Verkehrs nach Ablauf der sechs Monate kann bei der zuständigen
Behörde eine Neuregelung des persönlichen Verkehrs beantragt werden.
2.4. Ein Ferienrecht wird A._____ nicht gewährt.
2.5. B._____ hat dafür besorgt zu sein, dass A._____ dreimal pro Woche per
Videotelefonie mit seinen Söhnen C._____ und D._____ (sofern dieser
nicht bereits schläft) telefonieren kann.
3.
Für C._____, geboren am _____ 2021, und D._____, geboren am _____,
wird die Errichtung einer Beistandschaft gemäss Art. 308 ZGB beantragt.
Die Beistandsperson soll die folgenden Aufgaben und Kompetenzen
erhalten:
3.1. die Eltern im Rahmen einer Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 1
ZGB) angemessen zu beraten und zu unterstützen, insbesondere ihnen
bei Entscheidungen in den Bereichen Betreuung und gesundheitliche
Entwicklung der Kinder zur Seite zu stehen, zwischen den Eltern zu
vermitteln, mit ihnen eine tragfähige Kommunikationskultur zu erarbeiten,
sie für das Thema Loyalitätskonflikt zu sensibilisieren sowie auf eine
Verbesserung der Bindungstoleranz hinzuarbeiten;
3.2. im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308
Abs. 2 ZGB):
a.
für die Umsetzung des gemäss vorstehender Ziffer 2 festgelegten
persönlichen Verkehrs besorgt zu sein, dies mit dem Ziel des
Übergangs zu unbegleiteten Besuchen des Vaters mit C._____ und
D._____ nach Ablauf der sechs Monate;
b.
die begleiteten Besuchstage (BBT) bei der Famur zu organisieren
und zu überwachen;
c.
die durch eine Fachorganisation individuell begleiteten Besuche zu
organisieren, insbesondere eine geeignete Fachorganisation zu
bestimmen, die konkreten Modalitäten nötigenfalls verbindlich
festzulegen sowie die Finanzierung der Besuchsbegleitung
sicherzustellen;
d.
im Hinblick auf die weitere Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs
gemäss Ziffer 2.3 nach spätestens fünf Monaten einen Bericht zum
Verlauf der begleiteten Besuchstage sowie zu den individuell
begleiteten Besuchen einzuholen.
4.
Mit dem Vollzug von Ziffer 3, namentlich der Ernennung der
Beistandsperson,
ist
die
zuständige
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Mittelbünden/Moesa zu betrauen.
5.
Die Parteien beantragen dem Gericht, Ziffer 8 des Dispositivs des
Entscheids der Einzelrichterin am Regionalgericht Viamala vom
26. August 2024 (Weisung Elternberatung) ersatzlos aufzuheben.

11 / 35
6.
Die Parteien beantragen dem Gericht, Ziffer 9 des Dispositivs des
Entscheids der Einzelrichterin am Regionalgericht Viamala vom
26. August 2024 mit Wirkung ab 1. März 2025 wie folgt abzuändern:
6.1. A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Kinder für die weitere
Dauer des Getrenntlebens monatlich im Voraus je CHF 1'342.00
(CHF 480.00 Barunterhalt; CHF 862.00 Betreuungsunterhalt) zuzüglich
gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinder- bzw. Ausbildungszulagen zu
bezahlen.
6.2. Es wird festgestellt, dass A._____ im Zeitraum März 2024 bis und mit
August 2024 Unterhalt in Höhe von CHF 20'840.00 sowie im Zeitraum
September 2024 bis und mit Mai 2025 Unterhalt in Höhe von
CHF 37'782.00 (inklusive Kinderzulagen) bezahlt hat. A._____ wird
berechtigt, den für die Monate März bis Mai 2025 zu viel bezahlten
Unterhalt, insgesamt CHF 3'162.00 (= CHF 11'214 – CHF 8'052.00), mit
dem für den Zeitraum März 2024 bis und mit August 2024 noch
ausstehenden Unterhalt im Betrag von CHF 3'906.00 zu verrechnen.
A._____ wird überdies berechtigt, die im Zeitraum von März 2024 bis Juni
2025 zugunsten von D._____ geleisteten Krankenkassenprämien in der
Gesamthöhe von CHF 1'925.50 (10 x CHF 125.80 und 2 x CHF 130.65
und 4 x CHF 101.55) mit dem verbleibenden Betrag von CHF 744.00 zu
verrechnen. Somit steht A._____ ein Restguthaben in Höhe von
CHF 1'181.50 zu. In diesem Zusammenhang ist er berechtigt, von den für
die Monate Juli bis Oktober 2025 zu leistenden Unterhaltsbeiträgen
jeweils einen Betrag von CHF 295.30 in Abzug zu bringen.
7.
Die Kosten des Berufungsverfahrens übernehmen die Parteien je zur
Hälfte und tragen ihre Parteikosten jeweils selber, dies unter Vorbehalt
der ihnen erteilten unentgeltlichen Rechtspflege.
8.
Die
Parteien
beantragen
dem
Obergericht,
den
vorliegenden
gerichtlichen Vergleich zu genehmigen und das Berufungsverfahren
(ZR1 24 181) im Sinne des Vergleichs zu erledigen.
9.
Diese Vereinbarung wird fünffach ausgefertigt. Je ein Exemplar ist für das
Obergericht, für jede Partei und deren Rechtsvertretung bestimmt.
O.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 135-2024-119) wurden beigezogen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie im
angefochtenen Entscheid ebenso wie auf die Ausführungen der Parteien in den
Instruktionsverhandlungen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Gegen den Entscheid der Einzelrichterin am Regionalgericht Viamala vom
26. August 2024, mitgeteilt am 20. September 2024, über den Erlass von
Eheschutzmassnahmen ist die Berufung das einschlägige Rechtsmittel (Art. 308

12 / 35
Abs. 1 lit. a ZPO). Die vom 3. Oktober 2024 datierende Berufung wurde frist- und
überdies formgerecht erhoben (Art. 311 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZPO; act. A.1).
1.2.
Die Zuständigkeit des Obergerichts des Kantons Graubünden zur
Beurteilung der Berufung als Rechtsmittelinstanz ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1
EGzZPO (BR 320.100). Innerhalb des Obergerichts liegt die Zuständigkeit für
zivilrechtliche Berufungen auf dem Rechtsgebiet des Zivilgesetzbuches bei der
Ersten zivilrechtlichen Kammer (Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]). Nach Art. 7 Abs. 2
lit. abis EGzZPO entscheidet das Obergericht in einzelrichterlicher Kompetenz über
Berufungen gegen Entscheide im summarischen Verfahren. Ein Entscheid in
Dreierbesetzung erfolgt nach Art. 7 Abs. 3 EGzZPO, wenn dies von einer Partei in
der ersten Rechtsschrift beantragt wird, der Streitwert CHF 10'000.00 übersteigt
und das Rechtsmittel nicht offensichtlich unzulässig oder offensichtlich begründet
oder unbegründet ist. Da die erwähnten Bestimmungen erst per 1. Januar 2025 in
Kraft getreten sind, wurde den Parteien Frist angesetzt, um einen Antrag auf einen
Entscheid in Dreierbesetzung zu stellen. Innert Frist ist kein Antrag eingegangen,
weswegen das vorliegende Urteil in Einzelbesetzung ergeht.
1.3.
Für Anordnungen über den persönlichen Verkehr ist gemäss Art. 275 Abs. 1
ZGB grundsätzlich die Kindesschutzbehörde zuständig. Regelt das Gericht indes
nach den Bestimmungen über die Ehescheidung und den Schutz der ehelichen
Gemeinschaft die elterliche Sorge, die Obhut oder den Unterhaltsbeitrag, so regelt
es auch den persönlichen Verkehr (Art. 275 Abs. 2 ZGB). Mit Rechtshängigkeit der
ausschliesslich
den
Unterhaltspunkt
betreffenden
Berufung
gegen
den
Eheschutzentscheid beim Obergericht ist dieses annexweise auch für die von der
Berufungsbeklagten am 10. Februar 2025 begehrte Abänderung des persönlichen
Verkehrs (siehe act. A.3) sachlich zuständig. Art. 315a Abs. 1 ZGB sieht weiter eine
gerichtliche Zuständigkeit für den Erlass nötiger Kindesschutzmassnahmen in
Eheschutzverfahren vor, wobei die Kindesschutzbehörde mit deren Vollzug betraut
wird.
Das
Obergericht
ist
als
Berufungsgericht
im
vorliegenden
eheschutzrechtlichen Verfahren somit nicht nur für die Regelung des persönlichen
Verkehrs, sondern auch für den Erlass von Kindesschutzmassnahmen sachlich
zuständig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt. Auf die Berufung ist
einzutreten.
1.4.
Sind in familienrechtlichen Angelegenheiten Kinderbelange strittig, so
erforscht der Richter den Sachverhalt von Amtes wegen und entscheidet ohne
Bindung an die Parteianträge (vgl. Art. 296 ZPO). Der Untersuchungs- sowie der
Offizialgrundsatz kommen bei Kinderbelangen in allen familienrechtlichen
Verfahren und in allen Verfahrensstadien als allgemeiner Grundsatz zur

13 / 35
Anwendung (vgl. SCHWEIGHAUSER, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
Art. 296 N. 3).
1.4.1. Mit Entgegennahme der von der Berufungsbeklagten während laufendem
Berufungsverfahren
am
10. Februar
2025
(zunächst
an
die
KESB
Mittelbünden/Moesa) gestellten Rechtsbegehren betreffend den persönlichen
Verkehr und den Erlass zusätzlicher Kindesschutzmassnahmen im vorliegenden
Berufungsverfahren, hat der Streitgegenstand eine Erweiterung erfahren. Der
fehlenden Möglichkeit zur Erhebung einer Anschlussberufung ungeachtet
(aArt. 314 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 407f ZPO e contrario), konnte die
Berufungsklägerin
die
vorerwähnten
zusätzlichen
Rechtsbegehren
als
Klageänderung in das zweitinstanzliche Verfahren einbringen. Über den
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens (Kinderbelange) können die
Parteien kraft Geltung der Offizialmaxime nicht frei verfügen (Art. 296 Abs. 3 und
Art. 58
Abs. 2
ZPO),
doch
sind
neue
Rechtsbegehren
jederzeit
und
uneingeschränkt zulässig. Die Berufungsinstanz ist im Anwendungsbereich der
Offizialmaxime nämlich nicht an die Rechtsmittelanträge der Parteien gebunden,
womit eine Klageänderung nicht den Erfordernissen von Art. 317 Abs. 2 ZPO zu
genügen hat (vgl. HILBER/REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
Art. 317 N. 76).
1.4.2. Zu den neuen Rechtsbegehren betreffend den persönlichen Verkehr und die
Kindesschutzmassnahmen sah sich die Berufungsbeklagte aufgrund von
Entwicklungen bei der Umsetzung des angeordneten persönlichen Verkehrs
veranlasst, die aus ihrer Sicht zu einer wesentlichen und dauerhaften Veränderung
der Verhältnisse geführt haben (im Einzelnen act. A.3, Ziff. III.2 sowie nachstehend,
E. 2.2). Kraft der gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO für Kinderbelange geltenden
uneingeschränkten
Untersuchungsmaxime
sind
diese
echten
Noven
zu
berücksichtigen, da sie vor Beginn der Beratungsphase eingebracht worden sind
(Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO). Nach alledem bilden die neuen
Rechtsbegehren der Berufungsbeklagten zum persönlichen Verkehr und zum
Erlass zusätzlicher Kindesschutzmassnahmen Gegenstand des vorliegenden
Berufungsverfahrens, dürfen mithin nicht in ein Abänderungsverfahren verwiesen
werden.

14 / 35
2.
Genehmigung der Vereinbarung vom 4./5. Juni 2025
2.1.
Vorbemerkungen
2.1.1. Die Parteien haben sich anlässlich der zweiten Instruktionsverhandlung vom
21. Mai 2025 hinsichtlich allen strittigen Kinderbelangen (persönlicher Verkehr,
flankierende Kindesschutzmassnahmen und Kindesunterhaltsbeiträge) mündlich
auf eine Regelung geeinigt. In der Folge reichte die Berufungsbeklagte dem
Obergericht am 6. Juni 2025 einen von beiden Parteien am 4. und 5. Juni 2025
unterzeichneten gerichtlichen Vergleich ein (act. F.1; D. 35). Die Parteien
beantragen dem Obergericht, der gerichtliche Vergleich sei zu genehmigen und das
Berufungsverfahren (ZR1 24 181) sei im Sinne des Vergleichs zu erledigen
(act. F.1, Ziffer 8).
2.1.2. Bei Kinderbelangen gilt wie soeben gesehen die Offizialmaxime (E. 1.4),
weswegen der Streitgegenstand der Parteidisposition entzogen ist. Den von den
Parteien vergleichsweise getroffenen Regelungen kommt daher nur die Bedeutung
von gemeinsamen Anträgen zu, an die das Gericht nicht gebunden ist. In Bezug auf
die Kinderbelange ist unter Berücksichtigung der Interessen der Kinder und
unabhängig von den Anträgen der Ehegatten zu entscheiden. Der im Zuge eines
Eheschutzverfahrens geschlossene Vergleich führt folglich – soweit Kinderbelange
betroffen sind – nicht zu einer Beendigung des Verfahrens ipso iure, die
entsprechend Art. 241 Abs. 3 ZPO nur noch in einer Abschreibungsverfügung
festzustellen wäre. Vielmehr unterliegen die übereinstimmenden Parteianträge
einer gerichtlichen Prüfung und Genehmigung. Das Gericht hat ein Urteil zu fällen,
das sich über die Genehmigung der Vereinbarung ausspricht. Die Genehmigung
setzt voraus, dass mit den jeweiligen Regelungen das Kindeswohl gewahrt wird (vgl.
SIX, Eheschutz, Ein Handbuch für die Praxis, 2. Aufl. 2014, Rz. 1.42 ff.).
2.2.
Persönlicher Verkehr (Ziffer 2 des Vergleichs)
2.2.1. Der gerichtliche Vergleich sieht eine Aufhebung von Ziffer 7 des Dispositivs
des angefochtenen Entscheids vor, betreffend die Regelung des persönlichen
Verkehrs des Berufungsklägers mit seinen Söhnen C._____ und D._____. Die
Parteien sind übereingekommen, dass der Berufungskläger mit sofortiger Wirkung
für die Dauer von sechs Monaten berechtigt sein soll, seine Söhne C._____ und
D._____ im Rahmen der Begleiteten Besuchstage (BBT) der Famur jeweils zweimal
im Monat (Samstag oder Sonntag) während maximal vier Stunden zu sehen.
C._____ soll der Berufungskläger zusätzlich an einem Tag pro Monat im Rahmen
eines durch eine Fachorganisation (vorzugsweise die Famur) individuell begleiteten

15 / 35
Besuchs während der von der Fachorganisation maximal ermöglichten Zeitdauer
sehen (act. F.1, Ziff. 1 und 2.1, 2.2).
2.2.2. Die bisherige Regelung des persönlichen Verkehrs sah für den älteren Sohn
C._____ zwei Mal monatlich (unbegleitete) Wochenendbesuche beim Vater
(Samstag 09:00 Uhr bis Sonntag 18:00 Uhr) mit Übernachtung vor. Ab Januar 2025
wäre der Berufungskläger berechtigt gewesen, D._____ an drei von vier Samstagen
jeweils von 09:00 Uhr bis 18:00 Uhr zu oder mit sich auf Besuch zu nehmen,
nachdem er bis dahin berechtigt gewesen wäre, D._____ an drei von vier
Samstagen jeweils von 09:00 Uhr bis 12:00 Uhr in der Wohnung der
Berufungsbeklagten zu besuchen (act. B.2, Dispositivziffer 7). Im Vergleich zu
dieser vorinstanzlichen Regelung führt die in Ziffer 2 des gerichtlichen Vergleichs
zur Genehmigung unterbreitete Regelung zu einer Einschränkung des Rechts auf
persönlichen Verkehr, die nicht nur in der Besuchsbegleitung, sondern auch in der
Kürzung der Besuchsdauer zu erblicken ist. Bei C._____ fällt die gemäss
erstinstanzlicher Regelung vorgesehene Übernachtung vom Samstag auf den
Sonntag weg.
2.2.3. Eine Änderung des persönlichen Verkehrs bedingt, dass sich die
zugrundeliegenden
tatsächlichen
Verhältnisse
verändert
haben.
Die
Berufungsbeklagte erklärte in ihrem Abänderungsgesuch vom 10. Februar 2025,
der Vater habe die Besuche bisher nur unregelmässig wahrgenommen. Zwischen
dem 14. Dezember 2024 und dem 11. Januar 2025 sei es zu keinerlei Kontakten
zwischen ihm und den Kindern gekommen (act. A.3, Ziff. III.2.1). Der
Berufungskläger gab demgegenüber anlässlich der Instruktionsverhandlung vom
9. April 2025 an, nach Ergehen des erstinstanzlichen Entscheids die Besuche des
dannzumal sieben Monate alten D._____ wie auch des älteren Sohns C._____ bis
auf einzelne Termine grundsätzlich wahrgenommen zu haben. Aus den mündlichen
Ausführungen beider Parteien anlässlich der Instruktionsverhandlung folgt, dass
beide Kinder ungefähr ab Mitte Dezember 2024 bis Mitte Januar 2025 an Scharlach
erkrankt waren und die Besuche aus diesem Grund nicht haben stattfinden können
(act. H.2, S. 6, 15). Weder aus den Akten noch aus den Schilderungen der Parteien
ergeht im Übrigen (vgl. auch act. B.4; C.5), dass der Berufungskläger die
Besuchstermine derart häufig ohne Grund hätte ausfallen lassen, dass von einer
pflichtwidrigen dem Kindeswohl abträglichen Ausübung des Besuchsrechts
ausgegangen werden müsste (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 5A_488/2008,
5A_454/2008 vom 2. Oktober 2008 E. 4.3). In Bezug auf die Besuche mit D._____
führte der Berufungskläger vor Schranken aus, dass diese jeweils nicht die vollen
vom Regionalgericht Viamala angeordneten drei Stunden gedauert hätten, da das

16 / 35
Kind meist bereits vorher müde geworden und eingeschlafen sei. Die Besuche von
D._____ hätten stets in der Wohnung der Berufungsbeklagten stattgefunden; auch
deren Lebenspartner sei jeweils anwesend gewesen. Alleine habe er, so der
Berufungskläger, D._____ noch nie betreut (act. H.2, S. 5 f.). C._____ hat lediglich
Anfang Oktober einmal beim Vater übernachtet (act. H.2, S. 10; B.4). Gemäss
übereinstimmenden Angaben der Parteien fanden keine weiteren Übernachtungen
von C._____ beim Vater statt und der Berufungskläger brachte seinen Sohn an den
Besuchswochenenden jeweils am Samstagabend nach Hause, bevor er ihn am
Sonntagmorgen für den zweiten Besuchstag wieder abholte, so dass C._____
jeweils bei der Berufungsbeklagten daheim übernachten konnte (act. H.2, S. 11).
Ebenfalls erklärten beide Eltern, dass im Januar 2025 noch zwei Besuchstermine
stattgefunden hätten, diejenigen mit C._____ hätten jeweils nur noch einen Tag
gedauert. Der Vater bestätigte, mit den Kindern seit Februar nur noch via
Videotelefonie in Kontakt gestanden zu haben, wobei die Anordnung der Erstinstanz
(dreimal pro Woche) nicht ausnahmslos reibungslos habe umgesetzt werden
können (act. H.10, S. 6, 13 f.). Aufgrund dieser Schilderungen und Vorbringen der
Parteien steht fest, dass sich die Verhältnisse aufgrund der Entwicklungen in den
vergangenen Monaten seit Ergehen des angefochtenen Entscheids massgeblich
verändert haben. Vor dem Hintergrund dieser veränderten Verhältnisse, allem
voran den Umständen, dass C._____ überhaupt nur einmal beim Vater übernachtet
hat, der Vater D._____ noch nie alleine betreut hat und seit Ende Januar gar keine
Besuche mehr stattgefunden haben, wäre eine plötzliche wortlautgetreue
Umsetzung der vorinstanzlichen Regelung des persönlichen Verkehrs mit dem
Wohl von C._____ und D._____ zweifellos nicht vereinbar.
2.2.4. Bei dem einem nicht obhutsberechtigten Elternteil und dem minderjährigen
Kind kraft Art. 273 Abs. 1 ZGB zustehenden Recht auf persönlichen Verkehr handelt
es sich um ein gegenseitiges Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des
Kindes dient. Das Bundesgericht betont in konstanter Rechtsprechung, dass das
Kindeswohl oberste Richtschnur für die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs
bildet (vgl. BGE 131 III 209 E. 5, 130 III 585 E. 2.1). In diesem Sinn hat der
persönliche Verkehr zum Zweck, die positive Entwicklung des Kindes zu
gewährleisten und zu fördern. Hierbei sind die Beziehungen zu beiden Elternteilen
wichtig, da sie bei der Identitätsfindung des Kindes eine entscheidende Rolle
spielen können. Das Recht auf persönlichen Verkehr steht den Eltern und dem Kind
um ihrer Persönlichkeit willen zu (BGE 131 III 209; Urteile des Bundesgerichts
5A_500/2023 vom 31. Januar 2024 E. 4.1.1, 5A_400/2023 vom 11. Januar 2024
E. 3.3.1, 5A_962/2018 vom 2. Mai 2019 E. 5.2, je m.w.H., u.a. auf BGE 131 III 209
E. 4 f.).

17 / 35
2.2.5. Die Genehmigungsfähigkeit der von den Parteien beantragten Regelung des
persönlichen Verkehrs des Vaters mit C._____ und D._____ ist anhand der
vorgenannten von Lehre und Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zu
beurteilen, in Würdigung der in casu relevanten tatsächlichen Umstände. Die
Berufungsbeklagte erachtet eine Abänderung des persönlichen Verkehrs im
Wesentlichen deswegen als angezeigt, da sie befürchtet, dass der Berufungskläger
die Besuche nicht kindsgerecht gestaltet, was der Berufungskläger seinerseits
durchwegs bestreitet (vgl. act. A.3, Ziff. III.2.1; A.4, Ziff. II.B.9; H.1; H.2). Ihre
Befürchtungen begründet die Berufungsbeklagte mit dem von C._____ ihr zufolge
im Nachgang der Besuche beim Vater jeweils an den Tag gelegten Verhalten. Auf
diese Verhaltensweisen braucht an dieser Stelle nicht eingegangen zu werden,
zumal sich die Ausgangslage nun mit Unterbleiben der Besuche über mehrere
Monate ohnehin wieder anders präsentiert. Primär muss sich die Ausgestaltung des
persönlichen Verkehrs den für die Entwicklung und Identitätsfindung wichtigen
Erhalt der Beziehung von C._____ und D._____ zu ihrem Vater zum Ziel haben; in
einem ersten Schritt den (Wieder-)Aufbau von regelmässig stattfindenden
Besuchen. Der Auf- und Ausbau der Besuche muss kindeswohlgerecht erfolgen,
zumal etwa eine Überforderung der Kinder dem längerfristigen Beziehungserhalt
fraglos nicht zuträglich wäre. Eine direkte Umsetzung des von der Erstinstanz
angeordneten persönlichen Verkehrs, ohne eine vorgängige Aufbauphase, liegt
demnach weder im wohlverstandenen Interesse von C._____ und D._____, noch
erscheint dies im Übrigen generell erfolgsversprechend. Der Berufungskläger tat
zwar kund, sich selbst zuzutrauen, D._____ während eines ganzen Tages alleine
zu betreuen – fügte jedoch relativierend an, dies zunächst probeweise versuchen
zu wollen, mit der Möglichkeit, D._____ früher der Mutter zurückzubringen, sollte
sich dies als notwendig erweisen (act. H.2, S. 6). Das Scheitern einer solchen
gewissermassen
versuchsweisen
Umsetzung
der
vorinstanzlichen
Besuchsrechtsregelung ist nicht unwahrscheinlich, wurde diese doch nun für
mehrere Monate ausgesetzt. Eine gescheiterte Umsetzung würde nicht nur
C._____ und D._____ belasten, sondern bedeutete auch mit Blick auf das
übergeordnete Ziel, die Stärkung und der Erhalt der Beziehungen, ein Rückschritt.
Eine solche Erfahrung kann im Übrigen nicht im Eigeninteresse des Vaters liegen,
zumal eine derweise gescheiterte Umsetzung der Besuche die Verunsicherung und
den Vertrauensverlust aufseiten der Mutter wiederum steigen lassen dürfte und ein
weiterer Ausbau der Besuchskontakte erschwert würde. Demgegenüber erscheint
die von den Parteien nun beantragte Regelung in Berücksichtigung der
momentanen tatsächlichen Gegebenheiten sowohl kindeswohlgerecht als auch
erfolgsversprechend: Mit der Teilnahme an den Begleiteten Besuchstagen (BBT)
zwei Mal pro Monat sowie dem einmal monatlich stattfindenden individuell

18 / 35
begleiteten Besuch für C._____ ist die Wiederaufnahme des persönlichen Verkehrs
gewährleistet. Der Berufungskläger wird auf diese Weise schrittweise an die
Betreuung des einjährigen D._____ herangeführt und kann hierbei jederzeit auf die
Unterstützung der Fachpersonen zurückzugreifen. Dies entspricht denn auch dem
Zweck der Besuchsbegleitung, die Ängste abbauen sowie Hilfestellungen für eine
Verbesserung der Beziehungen zum Kind bieten soll (vgl. BGE 122 III 404 E. 3c;
Urteil des Bundesgerichts 5A_848/2021 vom 5. Mai 2022 E. 3.1; BÜCHLER, in:
Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung, 4. Aufl. 2022, Art. 274 N. 15 ff.;
SCHWENZER/COTTIER,
in:
Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 273 N. 25 ff.). Ersteres lässt sich gerade mit
den Rückmeldungen der Fachpersonen zu ihren Beobachtungen und zum Verlauf
der Besuche erreichen: Bestehende (gegebenenfalls auch unbegründete)
Befürchtungen der Mutter hinsichtlich der kindsgerechten Ausgestaltung der
Besuche durch den Vater können abgebaut, bestenfalls vielleicht sogar gänzlich
ausgeräumt werden. An gegebenenfalls bestehenden Defiziten des Vaters im
Umgang mit den Kindern sowie in der Ausgestaltung der Besuche könnte gearbeitet
werden. Selbst wenn keine Defizite feststellbar sind, kann mittels einer
Besuchsbegleitung jedenfalls auf eine Verbesserung der Beziehung hingewirkt
werden. Sachgerecht erscheint, dass der ältere Sohn C._____ den Berufungskläger
zusätzlich zu den in der Dauer eher kurz bemessenen Begleiteten Besuchstagen
(BBT) an einem Tag pro Monat im Rahmen eines durch eine Fachorganisation
(vorzugsweise die Famur) individuell begleiteten Besuchs sehen soll. Der durch die
Besuchsbegleitung und Reduktion der Besuchsdauer bewirkte Eingriff in das Recht
auf persönlichen Verkehr wird dadurch gemildert, dass die Regelung lediglich für
sechs Monate gelten soll und bei Einigkeit der Eltern unbegleitete Besuche
durchgeführt sowie die Besuchsdauer erweitert werden können soll (act. A.1,
Ziff. 2.3). Die Regelungen gemäss den Ziffern 2.1 und 2.2 des Vergleichs liegen
nach dem Gesagten im Kindeswohl von C._____ und D._____ und sind zu
genehmigen.
2.2.6. In Übereinstimmung mit der bereits rechtskräftigen Besuchsregelung sieht
auch der gerichtliche Vergleich kein Ferienrecht für den Berufungskläger vor
(act. F.1, Ziff. 2.4). Diese Regelung, wie auch jene, wonach die Berufungsbeklagte
dafür besorgt zu sein hat, dass der Berufungskläger dreimal pro Woche per
Videotelefonie mit seinen Söhnen C._____ und D._____ (sofern diese nicht bereits
schlafen)
telefonieren
kann
(act. F.1,
Ziff. 2.5),
sind
ohne
weiteres
genehmigungsfähig, zumal nicht ersichtlich wäre, dass sie in irgendeiner Weise den
Interessen von D._____ und C._____ zuwiderlaufen würden. Ebenfalls sinnvoll
erscheint die Verlaufsauswertung der Besuchskontakte zwischen der oder den

19 / 35
Fachorganisation(-en), der Beistandsperson und den Eltern (act. F.1, Ziff. 2.3).
Weiter haben die Parteien wie erwähnt vorgesehen, dass der vorstehend
festgelegte persönliche Verkehr im Interesse von C._____ und D._____ unbegleitet
stattfinden und erweitert werden können soll, wenn sich die Eltern einig sind.
Besteht nach Ablauf der sechs Monate Uneinigkeit über die weitere Ausgestaltung
des persönlichen Verkehrs, kann bei der zuständigen Behörde eine Neuregelung
des persönlichen Verkehrs beantragt werden (act. F.1, Ziff. 2.3). Auch diese
Regelungen
liegen
ohne
Weiteres
im
Kindeswohl
und
sind
somit
genehmigungsfähig.
2.2.7. Ziffer 2 des von den Parteien zur Genehmigung unterbreiteten Vergleichs
betreffend den persönlichen Verkehr erweist sich insgesamt als kindeswohlgerecht
und angemessen im Sinne von Art. 273 Abs. 1 ZGB sowie verhältnismässig,
weshalb sie genehmigt werden kann.
2.3.
Erziehungs- und Besuchsbeistandschaft (Ziffer 3 des Vergleichs)
2.3.1. Die Parteien beantragen die Errichtung einer Beistandschaft gemäss Art. 308
ZGB für C._____ und D._____. Als Erziehungsbeistand (Art. 308 Abs. 1 ZGB) soll
die Beistandsperson die Eltern angemessen beraten und unterstützen, ihnen
insbesondere bei Entscheidungen in den Bereichen Betreuung und gesundheitliche
Entwicklung der Kinder zur Seite zu stehen, zwischen den Eltern vermitteln, mit
ihnen eine tragfähige Kommunikationskultur erarbeiten, sie für das Thema
Loyalitätskonflikt sensibilisieren sowie auf eine Verbesserung der Bindungstoleranz
hinarbeiten (act. F.1, Ziffer 3.1). Auf eine gravierende und langanhaltende
Beeinträchtigung der Kommunikation zwischen den Eltern deuten keine konkreten
Anhaltspunkte hin. Dennoch ist davon auszugehen, dass die Kommunikation
jedenfalls auch nicht problemlos funktioniert, erklärte der Berufungskläger doch
etwa, der Berufungsbeklagten nicht zu erzählen, was er mit C._____ anlässlich der
Besuche unternehme. Bei den Übergaben komme es nicht zu einem über das
Minimale hinausgehenden Austausch mit der Berufungsbeklagten (act. H.2, S. 16).
Eindeutige Indizien für einen bei C._____ oder D._____ bestehenden konkreten
Loyalitätskonflikt sind weder aus den Akten noch aus den Ausführungen der Eltern
zu entnehmen. Damit ist freilich nicht gesagt, dass ein solcher nicht noch entstehen
könnte oder nicht bereits besteht, zumal der neue Partner der Berufungsbeklagten
schon vor Beginn der Wohngemeinschaft für die Kinder eine Vaterrolle
eingenommen zu haben scheint, was das Risiko eines Loyalitätskonflikts erhöht. Mit
der Errichtung der von den Parteien beantragten Erziehungsbeistandschaft lässt
sich jedenfalls einer Verschlechterung der Kommunikation der Eltern sowie einer
Beeinträchtigung des Kindeswohls infolge eines Loyalitätskonflikts frühzeitig

20 / 35
entgegenwirken, weswegen auch Ziffer 3.1 dem Kindeswohl entspricht und zu
genehmigen ist.
2.3.2. Die Parteien beantragen ferner die Errichtung einer Beistandschaft mit
besonderen Befugnissen im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB, die für die Umsetzung
des festgelegten persönlichen Verkehrs besorgt sein soll. Dies mit dem Ziel des
Übergangs zu unbegleiteten Besuchen des Vaters mit C._____ und D._____ nach
Ablauf der sechs Monate. Die Beistandsperson soll zum einen die Begleiteten
Besuchstage (BBT) bei der Famur und zum anderen die durch eine
Fachorganisation individuell begleiteten Besuche organisieren und überwachen,
insbesondere eine geeignete Fachorganisation bestimmen, die konkreten
Modalitäten nötigenfalls verbindlich festlegen sowie die Finanzierung der
Besuchsbegleitung sicherstellen (act. F.1, Ziffer 3.2). Mit Blick auf den erfolgten
Unterbruch der Besuchskontakte und die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit
der
Umsetzung
des
persönlichen
Verkehrs
sowie
der
beabsichtigten
Besuchsbegleitung erweist sich die Einsetzung einer Besuchsrechtsbeistandschaft
zur Wahrung des Kindeswohls ohne Weiteres als indiziert und ist daher ebenfalls
zu genehmigen. Da die beantragte Regelung des persönlichen Verkehrs vorerst für
sechs Monate gelten soll, erscheint es ebenfalls sinnvoll, die Beistandsperson wie
von den Parteien beantragt der Einholung eines Verlaufsberichts zu den begleiteten
Besuchstagen und den individuell begleiteten Besuchen zu beauftragen.
2.4.
Vollzug von Ziffer 3 (Ziffer 4 des Vergleichs)
2.4.1. Gemäss Art. 315a Abs. 1 ZGB wird die Kindesschutzbehörde mit dem
Vollzug der von dem mit dem Eheschutz befassten Gericht angeordneten
Kindesschutzmassnahmen betraut.
2.4.2. Ziffer 4 des unterbreiteten Vergleichs entspricht genau der Vorgabe von
Art. 315a Abs. 1 ZGB, wonach mit dem Vollzug von Ziffer 3, namentlich der
Ernennung
der
Beistandsperson,
die
zuständige
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Mittelbünden/Moesa zu betrauen sei. Auch Ziffer 4 ist
somit genehmigungsfähig.
2.5.
Aufhebung Weisung betreffend Elternberatung (Ziffer 5 des Vergleichs)
2.5.1. Die Parteien möchten Ziffer 8 des Dispositivs des Entscheids der
Einzelrichterin am Regionalgericht Viamala vom 26. August 2024 (Weisung
Elternberatung) ersatzlos aufgehoben sehen (act. F.1, Ziffer 5). Die Weisung zur
Inanspruchnahme der Elternberatung hatte zum Ziel, die Berufungsbeklagte in ihrer
Bindungstoleranz und den Berufungsbeklagten beim Aufbau des Kontakts zu

21 / 35
seinem Sohn D._____ und bei Fragen der Betreuung und Erziehung im Rahmen
der Ausübung des Besuchsrechts zu unterstützen (act. B.1, Dispositivziffer 8). Zu
eben diesem Zweck wird nun die Erziehungs- und Besuchsrechtsbeistandschaft
errichtet. Zusätzliche Unterstützung in Fragen der Betreuung und Erziehung erhält
der Vater ausserdem durch die Fachpersonen, welche den persönlichen Verkehr
begleiten werden. Eine zusätzliche Wahrnehmung der Elternberatung durch den
Vater ist nicht mehr erforderlich. Die Aufhebung der Weisung ist zu genehmigen,
womit auch dem Antrag der Elternberaterin G._____ entsprochen wird, die sich
selbst in einem Interessenkonflikt sieht und darum ersuchte, nur mehr die Mutter
beraten zu dürfen (act. D.11).
2.6.
Änderung Kindesunterhalt (Ziffer 6 des Vergleichs)
2.6.1. Vorbemerkungen
2.6.1.1.
Die Parteien haben sich aufgrund der in mehrerlei Hinsicht geänderten
Verhältnisse, insbesondere der Entstehung einer Wohngemeinschaft bei der
Berufungsbeklagten ab 1. März 2025 (vgl. E. 2.6.6) in Aktualisierung der
Berechnungsgrundlagen auf neue Unterhaltsbeiträge geeinigt. Betreffend den
Kindesunterhalt stellen die Parteien dem Gericht den Antrag, Ziffer 9 des Dispositivs
des Entscheids der Einzelrichterin am Regionalgericht Viamala vom 26. August
2024 mit Wirkung ab 1. März 2025 wie folgt abzuändern: Der Berufungskläger soll
verpflichtet werden, an den Unterhalt seiner Kinder für die weitere Dauer des
Getrenntlebens monatlich im Voraus je CHF 1'342.00 (CHF 480.00 Barunterhalt;
CHF 862.00
Betreuungsunterhalt)
zuzüglich
der
gesetzlichen
und/oder
vertraglichen Kinder- bzw. Ausbildungszulagen zu bezahlen (act. F.1, Ziffer 6.1).
2.6.1.2.
Ausgehend von der vorinstanzlichen Berechnung des Unterhalts für den
Zeitraum ab 1. Juni 2024 wird im Folgenden ausschliesslich auf diejenigen
Positionen eingegangen, die eine Änderung erfahren (für die vorinstanzliche
Berechnung siehe act. B.2, E. 18.m).
2.6.2. Einkommen des Berufungsklägers
2.6.2.1.
Für das Jahr 2025 ist beim Berufungskläger gemäss den im Recht
liegenden Lohnabrechnungen von Januar bis April 2025 von einem Nettolohn in
Höhe von CHF 6'442.25 auszugehen (inklusive Kinderzulagen und Reisespesen
von CHF 80.00, act. B.13). Wird der Anteil des 13. Monatslohns, betragend
CHF 491.85 (= [CHF 6'442.25 – CHF 460.00 Kinderzulagen – CHF 80.00
Reisespesen] / 12) addiert, resultiert ein monatliches Nettoeinkommen von CHF
6'474.00 (exklusive Kinderzulagen).

22 / 35
2.6.2.2.
Der Berufungskläger hat als eingesetzter Erbe Anspruch auf einen Drittel
des Nachlasses seiner am 25. Juli 2024 verstorbenen Grossmutter H._____ sel.,
zuletzt wohnhaft in I._____ (act. B.18). Gemäss dem im Recht liegenden
Nachlassinventar des Notariats J._____ beläuft sich der Nettonachlass auf
CHF 823'106.00. Hauptaktivum bildet ein Grundstück mit einem Steuerwert von
CHF 671'000.00. Bei einem ausgleichungspflichtigen Erbvorbezug des Vaters in
Höhe von CHF 100'000.00, resultiert eine Teilungsmasse von insgesamt
CHF 923'106.00. Somit beläuft sich der Erbanteil des Berufungsklägers auf
voraussichtlich rund CHF 300'000.00. Der Berufungskläger bestätigte an der
Instruktionsverhandlung vom 21. Mai 2025, dass diese Grössenordnung stimmen
sollte (act. H.3, S. 6). Nach ständiger Rechtsprechung kann durch Erbanfall
erworbenes Vermögen grundsätzlich nicht für die Sicherstellung des Unterhalts der
Berechtigten beigezogen werden. Ausnahmsweise kann auf die Substanz des
Vermögens gegriffen werden, wenn die Mittel für die Deckung des Unterhalts sonst
nicht ausreichen (BGE 147 III 393 E. 6.1.3 und 6.3.1 m.w.H., vgl. ferner BGE
129 III 7 E. 3.1.2, in: Pra 2003 Nr. 85; Urteil des Bundesgerichts 5A_25/2015 vom
5. Mai 2015 E. 3.2; MAIER/VETTERLI, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm Scheidung,
Band II, 4. Aufl. 2022, Anh. ZPO Art. 176 N. 33; GLOOR/SPYCHER, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 125 ZGB N. 9; BÜCHLER/RAVEANE, in: Fankhauser [Hrsg.], FamKomm
Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl. 2022, Art. 125 ZGB N. 32). Vorliegend kann der
Kindesunterhalt
mit
dem
laufenden
Einkommen
des
Berufungsklägers
vollumfänglich gedeckt werden. Der Berufungskläger kann nicht alleine über seinen
Erbanteil verfügen und die Erbteilung ist, wie er selbst ausführte, noch nicht
absehbar. Akontozahlungen in Anrechnung an den Erbteil seien noch keine
geleistet worden (act. H.3, S. 6 f.). Damit ist keine Ausnahmekonstellation im Sinne
der Rechtsprechung gegeben, in der das durch Erbanfall erworbene Vermögen
sowie dessen Ertrag im Einkommen zu berücksichtigen wären.
2.6.3. Bedarf des Berufungsklägers
2.6.3.1.
Im Bedarf des Berufungsklägers ist die ab 1. Januar 2025 leicht tiefere
Prämie für die obligatorische Grundversicherung (KVG) von neu nur mehr
CHF 306.00 einzusetzen. Belegt sind ausserdem monatliche Kosten von
CHF 94.00 für die Zusatzversicherung (VVG, act. B.14). In der Anmeldung zum
Bezug der individuellen Prämienverbilligung vom 13. Mai 2025 hat der
Berufungskläger die Änderung des Zivilstandes (getrennt seit 13. März 2024)
vermerkt (act. B.17). Die massgebenden Prämien werden verbilligt, soweit sie einen
nach
Einkommenskategorien
abgestuften
Selbstbehalt
übersteigen.
Der

23 / 35
Selbstbehalt beträgt 8 Prozent für anrechenbare Einkommen bis CHF 30'000.00
und erhöht sich für jede weitere Einkommenskategorie von CHF 10'000.00 um je
1 Prozentpunkt bis 10 Prozent (Art. 7 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über die
Krankenversicherung
und
die
Prämienverbilligung;
KPVG
[BR 542.100]).
Anrechenbar ist das satzbestimmende steuerbare Einkommen von voraussichtlich
CHF 37'500.00 (dazu E. 2.6.5.4 nachstehend) zuzüglich 10 Prozent des
Reinvermögens gemäss Steuerveranlagung, das sich auf rund CHF 300'000.00
(E. 2.6.4 vorstehend) belaufen wird (Art. 8a Abs. 1 lit. a KPVG). Bei einem
anrechenbaren Einkommen von CHF 65'000.00 beläuft sich der Selbstbehalt
(10 %) auf CHF 6'500.00. Die massgebliche Richtprämie beträgt für den in der
Prämienregion 1 wohnhaften Berufungskläger auf CHF 5'688.00, womit er
voraussichtlich für das Jahr 2025 keinen Anspruch auf Prämienverbilligung hat.
Auch dieser Veränderung ist Rechnung zu tragen.
2.6.3.2.
Die Parteien sind übereingekommen, dass dem Berufungskläger
CHF 450.00 als Kosten für die Ausübung des Besuchsrechts angerechnet werden
sollen. Bei diesen Kosten handelt es sich um das monatlich einer Privatperson zu
entrichtende Entgelt für die Nutzung eines von einer Privatperson zur
Wahrnehmung des Besuchsrechts zur Verfügung gestellten Fahrzeugs (vgl.
Fahrzeugnutzungsvertrag vom 21. April 2025, act. B.21). Die Kosten für die
Ausübung
des
Besuchsrechts
können
gemäss
der
bundesgerichtlichen
Rechtsprechung in das familienrechtliche Existenzminimum einbezogen werden
(vgl. BGE 147 III 265 E. 7.2; Urteile des Bundesgerichts 5A_729/2022 vom 24. Mai
2024 E. 9.1, 5A_803/2021 vom 18. März 2022 E. 3.1, 5A_365/2019 vom
14. Dezember 2020 E. 5.4.2). Da das familienrechtliche Existenzminimum für den
Bar- und Betreuungsunterhalt der Kinder auch bei Berücksichtigung der Kosten für
die Besuchsrechtsausübung mit dem erzielten Einkommen noch gedeckt werden,
sogar ein kleiner Überschuss resultiert (E. 2.6.8 nachstehend), stehen die
Interessen
der
Kinder
einer
Berücksichtigung
der
Kosten
für
die
Besuchsrechtsausübung nicht entgegen und erweist sich dies angesichts der
finanziellen Lage auch nicht geradezu als unbillig (vgl. Urteile des Bundesgerichts
5A_288/2019 vom 16. August 2019 E. 5.5, 5A_292/2009 vom 2. Juli 2009
E. 2.3.1.3). Vor diesem Hintergrund ist die Anrechnung der Kosten für die Ausübung
des Besuchsrechts nicht zu beanstanden.
2.6.3.3.
Für die beim Betreibungs- und Konkursamt der Region Viamala
angehobenen Betreibungen betreffend Forderungen im Gesamtbetrag von
CHF 2'966.75, ist die Pfändung bereits vollzogen (vgl. RG-act. IV.13). Das
Betreibungs- und Konkursamt der Region Plessur pfändete zudem den Erbanteil

24 / 35
des Berufungsklägers für einen _____-Kredit im Betrag von CHF 5'539.60 (vgl.
act. B.20). Eine weitere Forderung über CHF 1'085.75 wurde von der Gläubigerin,
der _____-Versicherung, sodann beim Betreibungsamt Plessur in Betreibung
gesetzt (vgl. act. B.19). Mit Blick auf den voraussichtlichen Vermögensanfall in der
Grössenordnung von CHF 300'000.00 erscheint es gerechtfertigt, im Bedarf des
Berufungsklägers keinen Betrag für die Schuldentilgung vorzusehen.
2.6.3.4.
Die in Abweichung zur vorinstanzlichen Bedarfsberechnung (vgl.
act. B.2, E.18.k) neu vorgesehene Ausscheidung eines Steueranteils ist ebenfalls
sachgerecht. Dem Berufungskläger ist die Bezahlung der laufenden Steuern aus
dem Einkommen zu ermöglichen. Wird von einem steuerbaren Einkommen von
CHF 37'783.00
(=
CHF 77'693.00
Einkommen
aus
unselbständiger
Erwerbstätigkeit [exklusive Kinderzulagen] – CHF 3'100.00 Maximalabzug für
Berufsauslagen, CHF 32'210.00 Unterhaltsbeiträge [exklusive Kinderzulagen] –
CHF 4'500.00
Maximalabzug
Alleinstehende
für
Versicherungsbeiträge)
ausgegangen, resultiert in Anwendung des Steuerrechners des Kantons
Graubünden eine Steuerlast von CHF 3'248.00, monatlich also CHF 271.00. Soweit
künftig
eine
Vermögenssteuerlast
hinzutritt,
so
kann
diese
mit
dem
Vermögensertrag gedeckt werden und darf daher bei der vorliegenden
Unterhaltsberechnung unberücksichtigt bleiben.
2.6.4.
Bedarf der Berufungsbeklagten sowie von C._____ und D._____
2.6.4.1.
Die Berufungsbeklagte gab anlässlich der Instruktionsverhandlung vom
9. April 2025 an, dass ihr neuer Partner seit Anfang März 2025 bei ihr wohne
(act. H.2, S. 17). Dies wirkt sich nicht nur auf den Grundbetrag, sondern auch auf
die zu berücksichtigenden Wohnkosten aus.
2.6.4.2.
Neu ist anstelle des Grundbetrags von CHF 1'350.00 ein solcher von
CHF 850.00 einzusetzen (Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden
KSK 09 39 vom 18. August 2009 betreffend Änderung der Richtlinien für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach
Art. 93 SchKG, Ziff. I). Die Vereinbarung sieht vor, dass der Grundbetrag der
Berufungsbeklagten um einen Alleinerziehendenzuschlag von CHF 150.00
erweitert wird. In anderen Kantonen gewährt die Praxis bereits einen solchen
Alleinerziehendenzuschlag (vgl. Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich
LY210050 vom 24. März 2022, in: ZR 2022 Nr. 56, S. 213 ff.; Entscheid des
Kantonsgerichts St. Gallen FO.2019.29/30-K2 vom 25. April 2022). Die Richtlinien
für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums rechnen einem
alleinerziehenden Schuldner einen um CHF 150.00 (CHF 1'350.00 – CHF 1'200.00)

25 / 35
höheren Grundbetrag als einem kinderlosen alleinstehenden Schuldner an. Ein
solcher Zuschlag zum Grundbetrag der hauptbetreuenden Berufungsbeklagten ist
vorliegend angemessen, zumal keine Beteiligung der Berufungsbeklagten am
Überschuss des Berufungsklägers vorgesehen und auch kein Ehegattenunterhalt
geschuldet ist. Er steht zudem im Einklang mit der massgeblichen Richtlinie,
wonach bei kinderloser kostensenkender Wohngemeinschaft der Ehegatten-
Grundbetrag einzusetzen und dieser in der Regel (aber maximal) auf die Hälfte
herabzusetzen ist.
2.6.4.3.
Erstmals Ende April 2025 beteiligte sich der Lebenspartner der
Berufungsbeklagten mit einer Zahlung von CHF 900.00 an den Wohnkosten für den
Monat Mai 2025 (vgl. act. C.12). Da sich der Lebenspartner ebenfalls an der
gestellten Mietkaution beteiligt hat (vgl. Ausführungen der Berufungsbeklagten in
act. H.3, S. 4 f.), soll in der Unterhaltsberechnung bereits für den Zeitraum ab März
ein Betrag von CHF 900.00 als Beitrag des Lebenspartners an den Wohnkosten
berücksichtigt werden. Bei einem Mietzins von insgesamt CHF 1'935.00 beläuft sich
der Wohnkostenanteil der Berufungsbeklagten hernach auf CHF 518.00 und für
C._____ und D._____ ist ein solcher von je CHF 259.00 auszuscheiden.
2.6.4.4.
Die von der Berufungsbeklagten zu entrichtende Prämie für die
obligatorische Grundversicherung ist gestiegen und beläuft sich auf neu
CHF 417.00 (act. C.11). Bei C._____ beträgt die Prämie für die obligatorische
Grundversicherung neu CHF 102.00 (act. C.11). In Bezug auf D._____ waren sich
die Parteien an der Verhandlung vom 21. Mai 2025 im Unklaren darüber, wo er
krankenversichert ist und welche Prämie er bezahlt (act. H.3, S. 5 f.). Da die
Parteien in Ziffer 6.2 des unterbreiteten Vergleichs nunmehr beantragen, der
Berufungskläger sei zu berechtigen, im Zeitraum vom März 2024 bis Juni 2025
zugunsten von D._____ geleistete Krankenkassenprämien in der Gesamthöhe von
CHF 1'925.50 (10 x CHF 125.80 und 2 x CHF 130.65 und 4 x CHF 101.55) mit
noch ausstehenden Unterhaltsbeiträgen zu verrechnen, erweist sich der zwecks
Berechnung eingesetzte der Prämienhöhe von C._____ entsprechende Betrag von
CHF 102.00 zutreffend.
2.6.4.5.
Das steuerbare satzbestimmende Einkommen der Berufungsbeklagten
beläuft sich mit den von den Parteien beantragten Unterhaltsbeiträgen, zuzüglich
der Kinderzulagen und in Berücksichtigung der Kinderabzüge auf CHF 24'930.00 (=
CHF 32'320.00
+
CHF 5'520.00
–
CHF 12'800.00),
womit
sie
gemäss
Steuerrechner des Kantons Graubünden keine Steuerlast trifft.

26 / 35
2.6.4.6.
Für die Berechnung des Anspruchs auf individuelle Prämienverbilligung
ergibt sich bei einem steuerbaren Einkommen von CHF 27'600.00 ein Selbstbehalt
von 8 % (Art. 8 Abs. 2 KPVG), also CHF 2'208.00. Die Richtprämien für die in der
Prämienregion 3 lebende Berufungsbeklagte und die beiden Kinder belaufen sich
auf CHF 7'368.00. Die Prämienverbilligung für das Jahr 2025 beträgt damit
voraussichtlich CHF 5'160.00, monatlich CHF 291.00 für die Berufungsklägerin und
für C._____ und D._____ je CHF 69.00.
2.6.5. Überschussbeteiligung und Schlussrechnung
2.6.5.1.
Die
Änderungen
im
Einkommen
sowie
im
familienrechtlichen
Existenzminium lassen sich tabellarisch folgendermassen darstellen (Änderungen
grau hinterlegt):
Einkommen
Ehemann C._____ D._____
Ehefrau
Total
Nettoeinkommen
6'474
0
6'474
Kinderzulage
230
230
460
Total Einkommen
6'474
230
230
0
6'934
Bedarf
Ehemann C._____ D._____
Ehefrau
Total
Grundbetrag
1'200
400
400
850
2'850
Zuschlag Alleinerziehende
150
150
Wohnkosten
1'350
259
259
518
2'385
Krankenkasse (KVG)
306
102
102
417
926
Prämienverbilligung
0
-69
-69
-291
-430
Serafe
30
30
60
Hausrat-/Haftpflichtversicherung
50
50
100
Kosten Besuchsrecht
450
450
Zusatzversicherung (VVG)
94
0
0
0
94
Steuern
271
0
0
0
271
Schuldentilgung
0
0
Total Bedarf
3'751
691
691
1'723
6'856
2.6.5.2.
Mit den verfügbaren Mitteln von insgesamt CHF 6'934.00 kann sowohl
der Bedarf der Parteien (CHF 3'751.00 beim Berufungskläger und CHF 1'723.00 bei
der Berufungsbeklagten) als auch derjenige der beiden Kinder (je CHF 691.00),
mithin das gesamte familienrechtliche Existenzminimum von CHF 6'856.00,
gedeckt werden und es verbleibt ein Überschuss von CHF 78.00, der
antragsgemäss nach grossen und kleinen Köpfen auf den Berufungskläger

27 / 35
(CHF 39.00) sowie auf C._____ und D._____ (je CHF 20.00) verteilt werden soll.
Tabellarisch lässt sich das Gesagte wie folgt darstellen:
Manko/Überschuss
Ehemann C._____ D._____
Ehefrau
Total
Verfügbare Mittel
6'474
230
230
0
6'934
./. Grundbedarf
-3'751
-691
-691
-1'723
-5'133
Überschuss/Manko
2'723
-461
-461
-1'723
78
Barunterhalt I
-922
461
461
Betreuungsunterhalt
-1'723
1'723
Überschuss/Manko
78
0
0
0
Überschussanteil
39
20
20
0
78
Barunterhalt II
480
480
Betreuungsunterhalt
862
862
Unterhaltsbeiträge total
1'342
1'342
Im Ergebnis beläuft sich der Barunterhalt für C._____ und D._____ somit auf je
CHF 480.00, der Betreuungsunterhalt auf je CHF 862.00, woraus sich ein zu
deckender Unterhaltsbeitrag von CHF 1'342.00 pro Kind ergibt.
2.6.5.3.
Der Unterhaltsbeitrag, auf den sich die Parteien für C._____ und D._____
geeinigt haben, also je CHF 1'342.00 (CHF 480.00 Barunterhalt; CHF 862.00
Betreuungsunterhalt) zuzüglich gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinder- bzw.
Ausbildungszulagen entspricht nach dem Gesagten den (veränderten) finanziellen
Verhältnissen der Parteien, deckt den Barbedarf der Kinder, ebenso wie die
Lebenshaltungskosten der hauptbetreuenden Berufungsbeklagten. Entsprechend
ist auch Ziffer 6 des gerichtlichen Vergleichs zu genehmigen.
2.6.5.4.
Die Parteien haben anlässlich der Instruktionsverhandlungen vom
9. April 2025 bestätigt, dass über den vom Regionalgericht Viamala festgestellten
Betrag von CHF 3'906.00 hinausgehend keine weiteren Unterhaltsbeiträge mehr
offen sind (act. H.2, S. 20). Genehmigt werden kann infolgedessen auch die weitere
von den Parteien gemeinsam beantragte Abänderung von Ziffer 9 des Dispositivs
des
angefochtenen
Entscheids,
nämlich
die
Feststellung,
wonach
der
Berufungskläger im Zeitraum März 2024 bis und mit August 2024 Unterhalt in Höhe
von CHF 20'840.00 sowie im Zeitraum September 2024 bis und mit Mai 2025
Unterhalt in Höhe von CHF 37'782.00 (inklusive Kinderzulagen) bezahlt hat.
Dasselbe gilt für die Vereinbarung, wonach der Berufungskläger zur Verrechnung
des für die Monate März bis Mai 2025 zu viel bezahlten Unterhalts, insgesamt
CHF 3'162.00 (= CHF 11'214.00 – CHF 8'052.00), mit dem für den Zeitraum März
2024 bis und mit August 2024 noch ausstehenden Unterhalt im Betrag von

28 / 35
CHF 3'906.00 berechtigt werden soll. Als genehmigungsfähig erweist sich
schliesslich auch die von den Parteien nach der zweiten Instruktionsverhandlung in
den schriftlichen Vergleich aufgenommene Regelung, wonach der Berufungskläger
berechtigt werden soll, die im Zeitraum von März 2024 bis Juni 2025 zugunsten von
D._____ geleisteten Krankenkassenprämien in der Gesamthöhe von CHF 1'925.50
(10 x CHF 125.80 und 2 x CHF 130.65 und 4 x CHF 101.55) mit dem verbleibenden
Betrag von CHF 744.00 zu verrechnen. Folgerichtig ist die Feststellung, dass dem
Berufungsbeklagten ein Restguthaben in Höhe von CHF 1'181.50 zusteht. Vor
diesem Hintergrund erscheint es sodann angemessen, wenn der Berufungskläger
– ebenfalls antragsgemäss – berechtigt wird, von den für die Monate Juli bis
Oktober 2025 zu leistenden Unterhaltsbeiträgen jeweils einen Betrag von
CHF 295.30 in Abzug zu bringen.
2.7.
Fazit
2.7.1. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Parteien mit dem gerichtlichen
Vergleich vom 4./5. Juni 2025 für sämtliche der strittigen Kinderbelange eine
Einigung gefunden haben. Die jeweiligen Regelungen sind den tatsächlichen (seit
Ergehen des angefochtenen Entscheids veränderten) Verhältnissen angemessen
und werden den Bedürfnissen von C._____ und D._____ gerecht, liegen mit
anderen Worten in deren Kindeswohl. Ferner kann davon ausgegangen werden,
dass die Einigung der anwaltlich vertretenen Parteien auf deren freie
Willensbetätigung gründet und sie sich der Tragweite der getroffenen Vereinbarung
bewusst sind. Die notwendige Klarheit ist vorhanden und die Vereinbarung ist
hinsichtlich der strittigen Punkte vollständig. Der gerichtliche Vergleich vom
4./5. Juni 2025 ist somit zu genehmigen und tritt an die Stelle des Dispositivs des
angefochtenen Entscheids. Die Berufung wird demnach in formeller Hinsicht durch
gerichtlich genehmigten Vergleich erledigt. Der Vergleich wird in das Dispositiv des
vorliegenden Urteils aufgenommen.
2.7.2. Mit Genehmigung des von den Parteien geschlossenen Vergleichs erübrigen
sich weitere Ausführungen zum Beweisantrag der Berufungsbeklagten auf
Einholung eines Gutachtens, das sich über das Befinden der Kinder, die
Verhältnisse beim Kindsvater, dessen Ressourcen und Möglichkeiten, sich um die
Kinder zu kümmern aussprechen sowie Vorschläge zur Ausgestaltung solcher
Besuche und zu begleitenden Massnahmen enthalten soll (act. H.1, Ziff. III.8).
Selbiges gilt für den Antrag des Berufungsklägers auf Einsetzung einer
Kindesvertretung (act. H.2, S. 3 f.).

29 / 35
3.
Kosten des Berufungsverfahrens
3.1.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 3'000.00
werden den Parteien gemäss Ziffer 7 der Vergleichsvereinbarung je zur Hälfte (d.h.
zu je CHF 1'500.00) auferlegt. Ihre Parteikosten tragen die Parteien jeweils selber,
wobei sowohl A._____ (ZK1 24 182) als auch B._____ (ZK1 24 190) mit
Verfügungen vom 17. Dezember 2024 für das vorliegende Berufungsverfahren die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden ist. Dementsprechend gehen die ihnen
je hälftig auferlegten Gerichtskosten und die Kosten ihrer Rechtsvertretungen zu
Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse bezahlt
(Art. 122 Abs. 1 lit. d ZPO i.V.m. Art. 12 Abs. 3 EGzZPO).
3.2.
Der geltend gemachte Aufwand für die anwaltliche Vertretung wird
entschädigt, sofern er angemessen und für die Prozessführung erforderlich ist
(Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Genauer ist derjenige Aufwand zu vergüten, der kausal
mit der Wahrung der Rechte im fraglichen Verfahren zusammenhängt, notwendig
und verhältnismässig, das heisst angemessen ist. Hingegen begründet ein
Aufwand, der lediglich als vertretbar erscheint, von Bundesrechts wegen noch
keinen
Entschädigungsanspruch
(EMMEL,
in:
Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 122 N. 5).
3.2.1. Der Rechtsvertreter des Berufungsklägers, Rechtsanwalt lic. iur. Marc G.
Breitenmoser, macht mit Honorarnoten vom 12. November 2024 (act. G.1.1) und
vom 5. Juni 2025 (act. G.4.1) für das Berufungsverfahren einen Honoraranspruch
von insgesamt CHF 11'123.15 geltend (inkl. Spesenzuschlag von 3 % und MWST
von 8.1 %), dies bei aufgewendeten 49.95 Stunden. Auch wenn vorliegend zu
berücksichtigen ist, dass aufgrund der Anträge der Berufungsbeklagten zum
persönlichen Verkehr ein zusätzlicher Schriftenwechsel durchzuführen war und
zwei Instruktionsverhandlungen stattgefunden haben, erscheint der in Rechnung
gestellte Aufwand bei objektiver Betrachtung – und im Vergleich mit dem Aufwand
der in Teilen ebenfalls eine aktive Parteirolle einnehmenden Gegenpartei (30.84
Stunden, vgl. E. 3.2.2 hernach) – unverhältnismässig hoch. Für die Zeitspanne
zwischen dem 19. Dezember 2024 und dem 18. Februar 2025 werden mehrere
Aufwandpositionen ausgewiesen, die zur Wahrung der Rechte im vorliegenden
Berufungsverfahren nicht notwendig waren, so die "Korrespondenz Gericht" am
19. Dezember 2024 (um dieses Datum erfolgte weder Korrespondenz mit, noch
vom Obergericht) und Arbeiten betreffend Vollstreckung im Zeitraum vom 6. bis
18. Februar 2025 (vgl. act. G.4.1). Diese Aufwendungen, ausmachend insgesamt
4.35 Stunden, stehen nicht in einem erkennbaren Zusammenhang mit dem

30 / 35
Berufungsverfahren und sind daher vollumfänglich zu streichen. Für den 9. April
2025 sind insgesamt 1.55 Stunden für die Vorbereitung der Instruktionsverhandlung
durch den an der Verhandlung in Substitution von Rechtsanwalt lic. iur. Marc G.
Breitenmoser teilnehmenden Rechtsanwalt Massimo Augustin ausgewiesen.
Hierbei gilt zu berücksichtigen, dass bei richterlicher Einsetzung eines
unentgeltlichen Rechtsbeistands der Zusatzaufwand, der infolge einer von einem
Anwaltskollegen aufgrund einer bürointernen Vereinbarung wahrgenommenen
Substitution entsteht, nicht aus der Staatskasse zu entschädigen ist (vgl. dazu auch
BGE 141 I 70 E. 6). Gemäss Honorarnote hat der richterlich eingesetzte
Rechtsbeistand des Berufungsklägers in Vorbereitung der Verhandlung eine
Aktennotiz angefertigt. Daraus, und weil der in Substitution auftretende
Rechtsanwalt zudem kein vorbereitetes Plädoyer vortrug, ist zu schliessen, dass es
sich zumindest bei einem Teil der Vorbereitungsarbeiten, schätzungsweise bei
0.5 Stunden, um zufolge Substitution entstandenen und daher nicht zu
entschädigenden Mehraufwand handelt. Für das Verfassen eines Plädoyers im
Hinblick auf die zweite Instruktionsverhandlung wurden am 19. und 20. April 2025
insgesamt 3.35 Stunden aufgewendet, weitere 0.75 Stunden wurden für die
Sitzungsvorbereitung verwendet. Mit Blick auf das anlässlich der ersten
Verhandlung erzielte Ergebnis und die sich abzeichnende Einigung erscheinen 4.1
Stunden für das Verfassen eines nicht vorgetragenen Plädoyers (auf den ersten
Parteivortrag wurde verzichtet, act. H.3) sowie 0.75 Stunden Sitzungsvorbereitung
nebst ebenfalls ausgewiesenen 1.25 Stunden für das Aktenstudium übersetzt. Die
4.1 Stunden sind um 2.1 Stunden herabzusetzen. Nach dem Gesagten ist der
Aufwand von insgesamt 49.95 um total 6.95 Stunden zu kürzen. Zu entschädigen
ist damit im Resultat ein Aufwand von 43 Stunden. Angemerkt sei, dass selbst der
gekürzte Aufwand des berufungsklägerischen Rechtsvertreters 12 Stunden höher
ist als derjenige der Gegenpartei. Werden die 43 Stunden mit dem gemäss Art. 5
Abs. 1 HV anwendbaren Stundenansatz von CHF 200.00 multipliziert, ergibt sich
zuzüglich
einer
Spesenpauschale
von
3 %
und
8.1 %
MWST
ein
entschädigungspflichtiger Aufwand im Betrag von insgesamt CHF 9'575.50. Der
Rechtsvertreter von A._____ ist demnach mit CHF 9'575.50 vom Kanton
Graubünden aus der Gerichtskasse zu entschädigen (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO
i.V.m. Art. 12 Abs. 2 EGzZPO).
3.2.2. Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten, Rechtsanwalt MLaw Alexander
Egli, weist mit Honorarnoten vom 18. November 2024 (act. G.2.1) und vom 5. Juni
2025 (act. G.5; G.6) für das Berufungsverfahren einen Aufwand von insgesamt
30.84 Stunden aus, was sich als angemessen erweist (für den Zeitraum vom
8. Oktober 2024 bis zum 18. November 2024 wurde die identische Honorarnote

31 / 35
erneut eingereicht, act. G.2.1 = G.5). Multipliziert mit dem gemäss Art. 5 Abs. 1 HV
anwendbaren Stundenansatz von CHF 200.00 ergibt sich zuzüglich einer
Spesenpauschale von 3 % und 8.1 % MWST ein Honoraranspruch von insgesamt
CHF 6'867.65. Die Entschädigung von CHF 6'867.65 ist dem Rechtsvertreter von
B._____ zulasten des Kantons Graubünden aus der Gerichtskasse zu entrichten
(Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. Art. 12 Abs. 2 EGzZPO).
3.3.
Die Parteien sind zur Nachzahlung an den Kanton Graubünden verpflichtet,
sobald sie dazu in der Lage sind (Art. 123 Abs. 1 ZPO).

32 / 35
Es wird erkannt:
1.
Der Vergleich vom 4./5. Juni 2025 wird gerichtlich genehmigt.
2.
Ziffer 7
des
Dispositivs
des
Entscheids
der
Einzelrichterin
am
Regionalgericht Viamala vom 26. August 2024, mitgeteilt am 20. September
2024 (Proz. Nr. 135-2024-119) wird aufgehoben und durch nachfolgende
Regelungen ersetzt.
3.
Der persönliche Verkehr zwischen A._____ und seinen Söhnen C._____ und
D._____ wird mit sofortiger Wirkung für die Dauer von sechs Monaten wie
folgt geregelt:
3.1.
A._____ ist berechtigt, seine Söhne C._____ und D._____ im Rahmen der
begleiteten Besuchstage (BBT) der Famur jeweils zweimal im Monat
(Samstag oder Sonntag) während maximal vier Stunden zu sehen.
3.2.
Zudem ist A._____ berechtigt, C._____ an einem Tag pro Monat im Rahmen
eines durch eine Fachorganisation (vorzugsweise die Famur) individuell
begleiteten Besuchs während der von der Fachorganisation maximal
ermöglichten Zeitdauer zu sehen.
3.3.
Die Auswertung des Verlaufs der Besuchskontakte erfolgt zwischen der
Fachorganisation(-en), der Beistandsperson und den Eltern. Sind sich die
Eltern einig, kann der vorstehend festgelegte persönliche Verkehr im
Interesse von C._____ und D._____ unbegleitet stattfinden und erweitert
werden. Bei Uneinigkeit über die weitere Ausgestaltung des persönlichen
Verkehrs nach Ablauf der sechs Monate kann bei der zuständigen Behörde
eine Neuregelung des persönlichen Verkehrs beantragt werden.
3.4.
Ein Ferienrecht wird A._____ nicht gewährt.
3.5.
B._____ hat dafür besorgt zu sein, dass A._____ dreimal pro Woche per
Videotelefonie mit seinen Söhnen C._____ und D._____ (sofern dieser nicht
bereits schläft) telefonieren kann.
4.
Für C._____, geboren am _____ 2021, und D._____, geboren am _____,
wird
eine
Beistandschaft
gemäss
Art. 308
ZGB
errichtet.
Die
Beistandsperson soll die folgenden Aufgaben und Kompetenzen erhalten:

33 / 35
4.1.
die Eltern im Rahmen einer Erziehungsbeistandschaft (Art. 308 Abs. 1 ZGB)
angemessen zu beraten und zu unterstützen, insbesondere ihnen bei
Entscheidungen in den Bereichen Betreuung und gesundheitliche
Entwicklung der Kinder zur Seite stehen, zwischen den Eltern zu vermitteln,
mit ihnen eine tragfähige Kommunikationskultur zu erarbeiten, sie für das
Thema Loyalitätskonflikt zu sensibilisieren sowie auf eine Verbesserung der
Bindungstoleranz hinzuarbeiten;
4.2.
Im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen (Art. 308
Abs. 2 ZGB):
a.
für die Umsetzung des gemäss vorstehender Ziffer 3 festgelegten
persönlichen Verkehrs besorgt zu sein, dies mit dem Ziel des
Übergangs zu unbegleiteten Besuchen des Vaters mit C._____ und
D._____ nach Ablauf der sechs Monate;
b.
die begleiteten Besuchstage (BBT) bei der Famur zu organisieren und
zu überwachen;
c.
die durch eine Fachorganisation individuell begleiteten Besuche zu
organisieren, insbesondere eine geeignete Fachorganisation zu
bestimmen, die konkreten Modalitäten nötigenfalls verbindlich
festzulegen
sowie
die
Finanzierung
der
Besuchsbegleitung
sicherzustellen;
d.
im Hinblick auf die weitere Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs
gemäss Ziffer 3.3 nach spätestens fünf Monaten einen Bericht zum
Verlauf der begleiteten Besuchstage sowie zu den individuell
begleiteten Besuchen einzuholen.
5.
Mit dem Vollzug der vorstehenden Ziffer 4, namentlich der Ernennung der
Beistandsperson,
wird
die
zuständige
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Mittelbünden/Moesa betraut.
6.
Ziffer 8 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids der Einzelrichterin am
Regionalgericht Viamala vom 26. August 2024 (Weisung Elternberatung)
wird ersatzlos aufgehoben.
7.
Ziffer 9 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids der Einzelrichterin am
Regionalgericht Viamala vom 26. August 2024 wird mit Wirkung ab 1. März
2025 wie folgt abgeändert:

34 / 35
7.1.
A._____ wird verpflichtet, an den Unterhalt seiner Kinder für die weitere
Dauer des Getrenntlebens monatlich im Voraus je CHF 1'342.00
(CHF 480.00 Barunterhalt; CHF 862.00 Betreuungsunterhalt) zuzüglich
gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinder- bzw. Ausbildungszulagen zu
bezahlen.
7.2.
Es wird festgestellt, dass A._____ im Zeitraum März 2024 bis und mit August
2024 Unterhalt in Höhe von CHF 20'840.00 sowie im Zeitraum September
2024 bis und mit Mai 2025 Unterhalt in Höhe von CHF 37'782.00 (inklusive
Kinderzulagen) bezahlt hat. A._____ wird berechtigt, den für die Monate
März bis Mai 2025 zu viel bezahlten Unterhalt, insgesamt CHF 3'162.00 (=
CHF 11'214.00 – CHF 8'052.00), mit dem für den Zeitraum März 2024 bis
und mit August 2024 noch ausstehenden Unterhalt im Betrag von
CHF 3'906.00 zu verrechnen. A._____ wird überdies berechtigt, die im
Zeitraum von März 2024 bis Juni 2025 zugunsten von D._____ geleisteten
Krankenkassenprämien
in
der
Gesamthöhe
von
CHF 1'925.50
(10 x CHF 125.80 und 2 x CHF 130.65 und 4 x CHF 101.55) mit dem
verbleibenden Betrag von CHF 744.00 zu verrechnen. Somit steht A._____
ein Restguthaben in Höhe von CHF 1'181.50 zu. In diesem Zusammenhang
ist er berechtigt, von den für die Monate Juli bis Oktober 2025 zu leistenden
Unterhaltsbeiträgen jeweils einen Betrag von CHF 295.30 in Abzug zu
bringen.
8.1.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von insgesamt CHF 3'000.00 gehen je
zur Hälfte (CHF 1'500.00) zulasten von A._____ und B._____. Ihre
Parteikosten tragen A._____ und B._____ jeweils selbst.
8.2.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'500.00 und die Kosten
seiner Rechtsvertretung von CHF 9'575.50 (inkl. Spesenpauschale und
MWST) gehen gestützt auf die Verfügung der Vorsitzenden vom
17. Dezember 2024 (ZK1 24 182) unter Vorbehalt der Rückforderung
gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und werden aus
der Gerichtskasse bezahlt.
8.3.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten von CHF 1'500.00 und die Kosten
ihrer Rechtsvertretung von CHF 6'867.65 (inkl. Spesenpauschale und
MWST) gehen gestützt auf die Verfügung der Vorsitzenden vom
17. Dezember 2024 (ZK1 24 190) unter Vorbehalt der Rückforderung
gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden und werden aus
der Gerichtskasse bezahlt.

35 / 35
9.
[Rechtsmittelbelehrung]
10.
[Mitteilung an:]