gr_gerichte · S 2022 46 · 2023-10-03 · de
Rückforderung von AVIG-Leistungen / URP

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 22 46
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
RichterIn
Righetti und Zanolari Hasse
Aktuar
Ott
URTEIL
vom 3. Oktober 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva), Rechtsabteilung,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, Jahrgang 1966, wohnhaft in B._____, ist seit 1996
Gesellschafter und Geschäftsführer der C._____ mit Sitz zunächst in
D._____ und seit 2010 in E._____. Er ist dort als Automechaniker tätig und
über diese Tätigkeit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt
(Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert.
2.
Am 7. Mai 2009 rutschte er auf einer Treppe aus und brach sich den
Oberarm. Die Diagnose lautete auf subkapitale Humerusschaftfraktur
rechts mehrfragmentär mit Humerusschafteinstrahlung und wurde, nach
einer Hospitalisation vom 8. Mai bis 10. Mai 2009 im Spital F._____,
konservativ behandelt. Ab dem 8. Mai 2009 wurde eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Suva erbrachte die gesetzlichen
Versicherungsleistungen. Mit der Nachkontrolle vom 19. November 2009
schloss Dr. med. G._____ vom Spital F._____ die Behandlung ab. Am
18. Dezember 2009 konnte A._____ seine Arbeit wieder zu 100 %
aufnehmen.
3.
Am 19. Juli 2015 erlitt A._____ einen weiteren Unfall, als er mit dem
Motorrad stürzte. Die Erstbehandlung erfolgte beim Hausarzt Dr. med.
H._____, welcher eine Distorsion des rechten OSG diagnostizierte sowie
den Verdacht auf eine Fraktur des Calcaneus rechts äusserte. Ab dem
20. Juli 2015 wurde A._____ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ab dem
7. Oktober 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %, ab dem 9. November
2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und ab dem 23. März 2016 eine,
im Verlauf schwankende, Arbeitsunfähigkeit von 80 % bis 100 % attestiert.
Ab 24. Februar 2020 wurde ihm schliesslich wieder eine Arbeitsunfähigkeit
von 80 % attestiert. Die Suva richtete wiederum die gesetzlichen
Versicherungsleistungen aus. Nach einer CT-Untersuchung des rechten
Rückfusses vom 24. August 2015 hatte dipl. med. I._____ vom Spital

- 3 -
F._____ eine mehrfragmentäre Calcaneusfraktur rechts diagnostiziert, die
konservativ behandelt wurde. Es entwickelte sich eine ausgeprägte
fleckenförmige Inaktivitätsosteopenie, welche im Verlauf regredient war.
Bei
diagnostizierter
posttraumatischer
Subtalararthrose
nach
Calcaneusfraktur
mit
luxierten
Peronealsehnen
rechts
resp.
diagnostizierter
posttraumatischer
Arthrose
bei
fehlverheilter
Calcaneusfraktur rechts führte PD Dr. med. J._____, Spital K._____, mit
Operation
vom
13. Dezember
2016
eine
domförmige
Calcaneusosteotomie, eine Subtalararthrodese sowie eine Rekonstruktion
der peronealen Furche und der Peronealsehne rechts durch.
4.
Ab 2017 berichtete A._____ über eine mit dem Unfall vom 7. Mai 2009
zusammenhängende Beschwerdezunahme an der rechten Schulter. Die
MRI-Aufnahme der Schulter weckte gemäss Bericht von Dr. med. L._____
vom 30. Juni 2017 den dringenden Verdacht auf eine Osteonekrose des
Humeruskopfes. Dr. med. M._____ vom Spital F._____ stellte am
11./12. Juli 2017 ein subacromiales Impingement an der rechten Schulter
sowie eine partielle ausgeprägte Osteonekrose mit Gelenksbeteiligung am
Humeruskopf fest. Damit erging eine Rückfallmeldung am 18. Juli 2017
zum Unfallereignis vom 7. Mai 2009 und die Suva anerkannte wiederum
ihre Leistungspflicht. Am 29. August 2017 erfolgte eine Infiltration
subacromial unter Durchleuchtungskontrolle der rechten Schulter durch
Dr. med. M._____. Die Röntgenuntersuchung der rechten Schulter im
Spital N._____ durch Dr. med. O._____ vom 30. Oktober 2017 zeigte in
Zusammenschau mit dem MRI vom 30. Juni 2017 ein zu einer
Humeruskopfnekrose mit Einbruch der Gelenkflächen passendes Bild.
Dr. med. P._____ vom Spital N._____ stellte im Bericht vom 31. Oktober
2017 die Diagnose einer posttraumatischen Humeruskopfnekrose
Schulter
rechts
bei
St.n.
konservativ
therapierter
subkapitaler
Humerusfraktur 2009. Im Operationsbericht von Dr. med. P._____ vom

- 4 -
13. Dezember 2017 berichtete dieser über die Implantation einer
Schultertotalprothese, eine transossäre Subscapularis-Refixation und
lange Bizepstenodese. Der Austrittsbericht des Spitals N._____ der
Dres. med. Q._____, P._____ und R._____ vom 16. Dezember 2017 hielt
einen komplikationslosen peri- und postoperativen Verlauf fest.
Anschliessend wurden namentlich in den Berichten der Klinik S._____
vom 9. Februar 2018, von Dr. med. P._____ vom 19. März 2018, von
Hausarzt Dr. med. T._____ vom 10. August 2018 sowie denjenigen zu den
postoperativen Nachkontrollen von Dr. med. P._____ vom 13. Dezember
2018 und 12. Dezember 2019 von einem positiven Verlauf und Ergebnis
berichtet.
5.
In den Gesprächsprotokollen zwischen A._____ und der Suva im Zeitraum
von März 2017 bis Juli 2018 wurden persistierende Schmerzen am
rechten Fuss erwähnt. Die postoperative Kontrolle vom 8. Februar 2017
zeigte im Rahmen der Gipsabnahme einen guten Verlauf ohne Hinweise
für Lockerung oder Materialbruch der Schrauben, jedoch den Ausriss des
Mitek-Ankers. Der Befund von PD Dr. med. J._____ vom 20. Juni 2017
hielt ein regelrechtes Rückfuss-Alignement sowie eine stabile subtalare
Arthrodese fest. Das CT des OSG vom 20. Juli 2018 zeigte gemäss
Dr. med. U._____ vom Spital F._____ zwar eine durchbaute subtalare
Arthrodese ohne Lockerungszeichen der Schrauben aber gleichzeitig
auch einen postoperativen Befund an der distalen Fibula mit in einer Mulde
verlaufenden Peronealsehnen und hakenförmigem Anbau am lateralen
Malleolus sowie flächiger Verkalkung des peronealen Retinakulums.
Hausarzt Dr. med. T._____ beschrieb den Verlauf am 9. August 2018 als
nach wie vor unbefriedigend und es bestünden nach wie vor die
Restbeschwerden und Schmerzen am rechten Fuss. Prognostisch sei
davon auszugehen, dass die Beschwerden höchstens zunehmen, sicher
nicht abnehmen würden. Bei diagnostizierter Valgus-Rückfuss-Ferse mit

- 5 -
subfibulärem Impingement rechts erfolgte am 18. Dezember 2018 durch
PD Dr. med. J._____ die Schraubenentfernung, eine Calcaneus-
Osteotomie,
eine
Revision
der
Peronealsehnen
sowie
eine
Exostosektomie subfibulär am rechten Rückfuss. Am 22. Oktober 2019
diagnostizierte PD Dr. med. J._____ nach CT vom 21. Oktober 2019 ein
posterolaterales Impingement bei Status nach Kalkaneusosteotomie und
Peronealsehnenrevision Rückfuss rechts nach Kalkaneusfraktur. Im
weiteren
Verlauf
diagnostizierte
PD
Dr. med.
J._____
eine
Peronealsehnenruptur sowie ein posterolaterales Impingement nach
Calcaneusfraktur
rechts
und
führte
am
8. Januar
2020
ein
arthroskopisches Débridement am OSG, eine Exostosektomie an der
lateralen Calcaneuswand sowie einen Peronealsehnentransfer am
rechten Rückfuss durch. Aus dem Bericht von PD Dr. med. J._____ vom
24. Februar 2020 ergab sich, dass die präoperativen Schmerzen nicht
mehr vorhanden seien, neu aber ein stechender Schmerz im Bereich des
Rückfusses bei Belastungen auftrete. Die Gehdauer sei aktuell auf
30 Minuten limitiert. Im Bericht vom 15. Mai 2020 erwähnte PD Dr. med.
J._____ tief intraartikulär erhebliche Schmerzen, die auf analgetische
Massnahmen nur mässig ansprächen. Die Schmerztherapeutinnen
Dres. med. V._____ und W._____ vom Spital N._____ diagnostizieren im
Bericht vom 14. Mai 2020 einen chronischen Schmerz des rechten
unteren Sprunggelenks/Ferse mit/bei u.a. posttraumatischer Arthrose bei
fehlverheilter Calcaneusfraktur rechts und leicht varischer Rückfussachse,
steifem Subtalargelenk und subfibulärem Impingement mit luxierten
Peronealsehnen. Die Beschwerden seien unter Belastung ausgeprägt. Die
chronische Schmerzsituation bestehe nach ursprünglich fehlverheilter
Calcaneustrümmerfraktur, die trotz fussorthopädischer Behandlung und
dreifacher Operation nicht habe verbessert werden können. Die
Schmerzen seien klar belastungsabhängig. Dres. med. V._____ und
W._____ beantragten das Verschreiben des THC-haltigen Medikaments

- 6 -
Dronabinol.
Der
Kreisarzt
Dr. med.
X._____
befürwortete
den
probeweisen Versuch und die Suva leistete Kostengutsprache. Am
22. Juni 2020 berichtete PD Dr. med. J._____, der Patient gebe nach wie
vor erhebliche Einschränkungen im Bereich des rechten Rückfusses an.
Die Gehdauer sei auf wenige Minuten limitiert und das Arbeiten in der
Werkstatt fast nicht möglich. Der Befund zeige klinisch eine teigige
Schwellung
posterolateral
im
Peronealsehnengleitlager.
Die
Beweglichkeit am OSG sei eingeschränkt jedoch indolent, das
durchgeführte CT zeige eine konsolidierte Arthrodese, die retrofibulären
Verkalkungen seien zum grossen Teil nicht mehr nachzuweisen nach der
Revision der posterolateralen Weichteile am 8. Januar 2020. A._____
berichtete am 10. Juli 2020 gegenüber Dres. med. V._____ und W._____,
dass die eingeleitete Schmerztherapie unter Einnahme von Dronabinol ein
Erfolg sei. Ruheschmerzen seien vorhanden, aber wesentlich verbessert.
Die Belastbarkeit sei hingegen nicht verbessert, aber die Erholungszeit
zwischen den Belastungen deutlich kürzer. Die Arbeitsfähigkeit als
selbstständiger Garagist sei einfacher, da er sich durch die kürzeren
Erholungen die Arbeit besser einteilen könne. Zudem sei die emotionale
Grundhaltung deutlich positiver, so dass auch darunter die Arbeitsfähigkeit
einfacher sei. Nach Überweisung durch PD Dr. med. J._____
diagnostizierte KD Dr. med. AA._____ von der Klinik Z._____ am
22. September 2020 einen chronischen Rückfussschmerz rechts mit/bei
Status nach Subtalararthrodese und Korrekturosteotomie Calcaneus
(01/2017), nach kompletter Osteosynthesematerialentfernung, Re-
Calcaneus-Osteotomie und Reposition Peronealsehnen (12/2018) sowie
nach Exostosektomie lat. Calcaneus und Peronealsehnentransfer
(01/2020). Bei Status nach mehrmaligen Voroperationen interpretierte die
Klinik Z._____ einen Teil der Beschwerden im Rahmen einer
Tendinopathie der Peronealsehnen und des Narbengewebes, zusätzlich
zu den bekannten ossären Veränderungen. Das MRI vom 29. Oktober

- 7 -
2020 wurde von KD Dr. med. AA._____ und Dr. med. Y._____ im Bericht
vom 12. November 2020 beurteilt. Anschliessend wurde A._____ der
Neurologie zum Ausschluss einer Läsion des N. suralis oder N. peroneus
superficialis zugewiesen. Die neurologische und neurophysiologische
Untersuchung vom 10. Dezember 2020 durch PD Dr. med. AB._____ und
Dr. med. AC._____ der Klinik Z._____ ergab die bereits bekannten
chronischen Rückfussschmerzen wie auch – neu – eine sensomotorische
distal und rechtsbetonte Polyneuropathie (ED 12/2020) sowie eine
periphere Polyneuropathie. Die sensomotorische distal und rechtsbetonte
und axonal demyelinisierende sensomotorische Polyneuropathie wurde
nicht als unfallkausal beurteilt. Die Ergebnisse wurden gleichentags
anlässlich einer Sprechstunde bei KD Dr. med. AA._____ und Dr. med.
AD._____ besprochen und orthopädische Massschuhe wegen der
chronischen Rückfussschmerzen verordnet, für welche die Suva am
15. Januar 2021 Kostengutsprache leistete. In der Sprechstunde vom
10. Dezember 2020 wurden als Befund ein flüssiges, leicht hinkendes
Gangbild, problemloser Zehen- und Fersenstand, eine physiologische
Rückfussachse und eine regelrechte Varisation beim Zehenspitzenstand
festgehalten. Das Integument des rechten Fusses sei intakt und es
bestünden keine Rötungen oder Schwellungen. Es bestehe eine lokale
Druckdolenz über den Peronealsehnen und die Haut weise eine
Hyperkeratose, jedoch bei geschlossenem Integument, auf. Die
Druckdolenz sei weniger über dem OSG. Weiter bestehe ein bandstabiles
OSG
ohne
vermehrten
Talusvorschub
sowie
ohne
vermehrte
laterale/mediale Aufklappbarkeit. Der Silfverskjöld-Test sei positiv und das
USG frei beweglich. Die Fusswurzel, der Mittelfuss, die Zehengrund- und
Endgelenke seien indolent. Die Peronealsehnen- und Tibialis posterior-
Stresstests seien unauffällig, pDMS intakt sowie die A. dorsalis pedis und
A. tibialis posterior kräftig palpabel. Unter anderem gestützt auf den
erhobenen Befund befanden Dres. med. AA._____ und AD._____, dass

- 8 -
eine
Nervus
peroneus-superficialis
oder
Nervus
suralis
Läsion
grundsätzlich möglich sei, jedoch aufgrund des Befundes sehr sicher
ausgeschlossen werden könne.
6.
Kreisarzt Dr. med. X._____ untersuchte A._____ am 28. Januar 2021.
Bezüglich der rechten Schulter stellte er trotz der prothetischen
Versorgung
eine
verbliebene
Belastungsintoleranz
und
Bewegungseinschränkung fest. Den Integritätsschaden bezifferte er mit
17.5 % und begründete dies mit dem hälftigen Wert einer schweren
Omarthrose und der verbliebenen Globalfunktion bis zur Horizontalen.
Bezüglich des rechten Fusses kam Dr. med. X._____ zum Schluss, dass
am rechten Sprunggelenk vier Jahre nach Calcaneusosteotomie und
Subtalararthrodese mit Rekonstruktion der peronealen Furche und der
Peronealsehnen eine Belastungsintoleranz verblieben sei mit deutlicher
Einschränkung der Beweglichkeit, der Gehfähigkeit und Gangsicherheit.
Zudem habe die Entwicklung einer Fehlstatik zu einem Knickfuss geführt,
der zulasten der Suva mit adäquaten Schuh- und Einlagen zu versorgen
sei. Aufgrund der neurologisch gesicherten, neuropathischen Schmerzen
am rechten Fuss sei ebenfalls eine dauerhafte Schmerzmittelversorgung
mit empfehlenswerter Kontrolle der Schmerzmitteleinnahme im Rahmen
der
Schmerzsprechstunde
am
Spital
N._____
notwendig.
MR-
morphologisch gebe es vier Jahre nach der Arthrodese im Oktober 2020
geringe degenerative Veränderungen im OSG zu erkennen, mit einer
Progredienz sei mittel-/langfristig zu rechnen. Am rechten Sprunggelenk
seien – bei
adäquater Schmerzmittelversorgung und
dauerhaft
notwendiger Schuh-/Einlagenversorgung – insgesamt keine weiteren
medizinischen Massnahmen zu empfehlen, die zu einer wesentlichen
Besserung
des
Zustandes
führten.
Zumutbar
für
das
rechte
Schultergelenk und das rechte Sprunggelenk seien leichte bis
mittelschwere, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit zeitweisem Stehen

- 9 -
und Gehen ganztägig. Kein überwiegendes Stehen und Gehen, kein
häufiges Treppensteigen, kein Arbeiten im Gelände, auf Leitern oder
Gerüsten. Keine kauernden oder knienden Tätigkeiten. Einhändig rechts
Heben, Tragen und Bewegen von Lasten bis fünf Kilogramm, beidhändig
kurzzeitig bis 25 Kilogramm. Keine belastenden oder unbelastenden
Armvorhalte-/Überkopfarbeiten. Keine Tätigkeiten, die mit vermehrter
Stoss-/Vibrationsbelastung für das rechte Schultergelenk verbunden sind.
Die Unfallfolgen seien dauernd und erheblich und begründeten eine
Integritätsentschädigung. Den Integritätsschaden bezifferte Dr. med.
X._____ mit 20 % für den rechten Fuss und 17.5 % für die rechte Schulter,
total 37.5 %, eine Verschlimmerung sei damit berücksichtigt.
7.
Die Taggelder wurden per 28. Februar 2021 eingestellt und die Rente per
1. März 2021 geprüft. Der Abschluss der beruflichen Massnahmen der IV
war bereits am 15. Juni 2018 erfolgt.
8.
Mit Verfügung vom 24. Februar 2021 verneinte die Suva den Anspruch auf
eine Invalidenrente der Unfallversicherung, da keine erhebliche
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit bestehe. Gleichzeitig erging die
Zusprechung
einer
Integritätsentschädigung
für
die
verbliebene
Beeinträchtigung aus den beiden Unfällen von gesamthaft CHF 47'250.--,
basierend auf einer Integritätseinbusse von total 37.5 %.
9.
Dagegen
erhob
A._____,
vertreten
durch
die
AI._____
Rechtsschutzversicherung, am 3. März 2021 Einsprache und liess
schliesslich die Einsprache am 4. Juni 2021 durch den zwischenzeitlich
mandatierten Rechtsvertreter nach Zustellung der Akten noch ergänzend
begründen.
10.
Im Sprechstundenbericht von KD Dr. med. AA._____ und Dr. med.
AE._____
vom
3. März
2021
zur
Verlaufskontrolle

- 10 -
Fusschirurgie/Orthopädie an der Klinik Z._____ wurde weiterhin ein
konservatives Vorgehen mit Mobilisation im orthopädischen Massschuh
empfohlen.
11.
Am 3. März 2021 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid über eine befristete
ganze Rente (IV-Grad 80 %) vom 1. November 2016 bis 28. Februar 2021.
Die
Berechnung
des
Invaliditätsgrads
basierte
auf
demselben
Einkommensvergleich, wie ihn die Suva in der Verfügung vom 24. Februar
2021 vorgenommen hatte. A._____ liess dagegen Einwand erheben.
12.
Gemäss Sprechstundenbericht von KD Dr. med. AA._____ und
med. pract. AF._____ vom 8. Juli 2021 zeigten die gleichentags
durchgeführten
neurologischen
und
neurophysiologischen
Untersuchungen durch PD Dr. med. AB._____ und Dr. med. AC._____
klinisch
weiterhin
Zeichen
und
leichtgradige
Symptome
einer
sensomotorischen Polyneuropathie. Klinisch sei leider – auch nicht mit der
Anpassung
der
orthopädischen
Schuhe
–
weiterhin
keine
Schmerzlinderung ersichtlich. Neurophysiologisch wurde die bekannte
Neuropathie weiter festgestellt mit leider keiner neurologischen
Veränderung.
13.
Im Antrag an das Bundesamt für Gesundheit (BAG) vom 22. Juli 2021 zur
Verlängerung der Ausnahmebewilligung für das Medikament Dronabinol
führten die Schmerztherapeutinnen Dres. med. V._____ und W._____ an,
A._____ sei damit gut schmerzkompensiert und habe wieder eine gewisse
Lebensqualität.
14.
Ab Dezember 2021 erfolgte eine interventionelle Schmerztherapie in der
Klinik Z._____ bei Dr. med. AG._____, welche die Schmerzen jeweils für
einige Stunden bzw. wenige Tage linderte. Im Zeitraum vom 11. Juni bis
Ende August 2021 erfolgte zudem eine ambulante psychiatrisch-

- 11 -
psychotherapeutische Behandlung bei den Psychiatrischen Diensten
Graubünden
(PDGR)
infolge
einer
diagnostizierten
chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie einer
mittelgradigen depressiven Episode.
15.
Kreisarzt Dr. med. X._____ beurteilte am 10. Februar 2022 unter
Einbezug
der
orthopädischen
und
neurologischen
bzw.
neurophysiologischen Untersuchungen an der Klinik Z._____ zwischen
Dezember 2020 bis Juli 2021, dass die erstmalig mehr als fünf Jahre nach
Unfallereignis
diagnostizierte
Polyneuropathie
mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum
Unfall vom 19. Juli 2015 stehe und dass die Funktionsstörungen im
Bereich der rechten Schulter und des rechten Sprunggelenkes nicht noch
zusätzlich zu entschädigen seien. Dabei diagnostizierte Dr. med. X._____
die distal und rechtsbetonte sensomotorische Polyneuropathie gestützt
auf die Untersuchungsergebnisse der Klinik Z._____ vom 10. Dezember
2020 und 8. Juli 2021 differentialdiagnostisch als äthyltoxisch und
erwähnte auch eine im Rahmen der ärztlichen Verlaufskontrolle an der
Klinik Z._____ am 3. März 2021 unverändert eingeschränkt dokumentierte
Beweglichkeit im OSG bei steifem USG nach Arthrodese mit intakter
peripherer Sensomotorik und Durchblutung mit der Diagnose chronischer
Rückfussschmerzen rechts. Gegen eine überwiegend wahrscheinlich
unfallbedingte sensomotorische Polyneuropathie spreche nicht nur der
fachärztlich-fusschirurgisch sehr gesicherte Ausschluss einer Nervus
peroneus superficialis- oder Nervus suralis-Läsion, sondern auch der
klinisch neurologisch-neurophysiologisch fehlende dringende Hinweis auf
eine zusätzliche, fokale Nervenschädigung bei wiederholt fehlendem
gesicherten
Nachweis
einer
unfallbedingten
Läsion
der
zuletzt
differentialdiagnostisch
äthiologisch
eindeutig
als
äthyltoxisch
diagnostizierten distalen und rechts betonten Polyneuropathie.

- 12 -
16.
Am 5. April 2022 wies die Suva die erhobene Einsprache ab. Die
Polyneuropathie wurde als unfallfremd beurteilt und in Anwendung der
Psycho-Praxis wurde die Adäquanz der psychischen Beschwerden
verneint. Die in der Verfügung vom 24. Februar 2021 ermittelte,
rentenausschliessende
Erwerbsunfähigkeit
von
4 %
bei
einem
Valideneinkommen von CHF 68'483.-- und einem Invalideneinkommen
von CHF 65'543.-- wurde bestätigt.
17.
Mit Beschwerde vom 19. Mai 2022 beantragte A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) in Aufhebung des Einsprachentscheids vom 5. April
2022 die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung von insgesamt 45 %.
Hinsichtlich des Rentenanspruches beantragte er die Rückweisung der
Sache
an
die
Suva
zu
weiteren
Abklärungen,
wobei
seine
Leistungsfähigkeit
mittels
einer
Evaluation
der
funktionellen
Leistungsfähigkeit (EFL) abzuklären, gestützt darauf ein gewichteter
Betätigungsvergleich durchzuführen und ein betriebswirtschaftliches
Gutachten zu erstellen und sodann über den Rentenanspruch neu zu
befinden sei. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten zur Abklärung
der Leistungsfähigkeit durchzuführen. Dies alles unter Kosten- und
Entschädigungsfolge zulasten der Suva. Zur Begründung führte er unter
Berufung auf ein von ihm eingeholtes Gutachten (chirurgische-
versicherungsmedizinische Fallanalyse) von Dr. med. AH._____ im
Wesentlichen
an,
die
für
die
rechte
Schulter
zugesprochene
Integritätsentschädigung von 17.5 % sei zu tief. Vor der Operation vom
13. Dezember 2017 habe eine schwere Omarthrose vorgelegen, welche
mit einer Integritätsentschädigung von bis zu 25 % abzugelten sei.
Angesichts der fortschreitenden Nekrose mit Einbruch der Gelenkflächen,
welche eine prothetische Versorgung (mit schlechtem Erfolg) notwendig
machte, erscheine das Maximum von 25 % angemessen. Zusammen mit
der unbestritten gebliebenen Integritätsentschädigung für den rechten

- 13 -
Fuss von 20 % ergäbe sich damit der anbegehrte Anspruch auf eine
Integritätsentschädigung
von
total
45 %.
Weitere
medizinische
Abklärungen und eine EFL benötige es insbesondere bezüglich der
Rückfussschmerzen, was gegebenenfalls zu einer Anpassung der
attestierten Leistungsfähigkeit führe. Der Beschwerdeführer wendet sich
ebenfalls gegen die Bestimmung des Valideneinkommens gestützt auf
lohnstatistische Angaben (LSE 2018) und fordert einen gewichteten
Betätigungsvergleich sowie ein betriebswirtschaftliches Gutachten. Die
Zumutbarkeit eines Stellenwechsels könne erst beurteilt werden, wenn
mittels gewichteten Betätigungsvergleich die zumutbare Arbeitsfähigkeit
sowie der IV-Grad bestimmt worden sei. Denn bei der von der Suva
angeführten Arbeitsfähigkeit von 20 % (in der angestammten Tätigkeit)
seien unfallversicherungsrechtlich unbeachtliche krankheitsbedingte
Beschwerden mitverantwortlich. Bezüglich Invalideneinkommen müsste
jedenfalls der gewährte Leidensabzug von 5 % auf mindestens 15 bis
25 % erhöht werden, sobald ein korrekt erstelltes Zumutbarkeitsprofil
vorliege.
18.
Die Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer
Vernehmlassung vom 13. Juni 2022 namentlich unter Verweis auf den
angefochtenen Einspracheentscheid die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde. Ergänzend wies sie darauf hin, dass Kreisarzt Dr. med.
X._____ auch die chronischen Rückfussschmerzen rechts in seiner
Beurteilung sehr wohl berücksichtigt habe und die neurologischen und
neurophysiologischen Untersuchungen eine Nervenschädigung nicht mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen
hätten.
Die
Aktenbeurteilung von Dr. med. AH._____ basiere nicht auf einer
persönlichen Untersuchung, nicht auf den gesamten Akten, liefere keine
Begründung ihrer Behauptungen und stelle bezüglich der noch
zumutbaren Arbeitsfähigkeit nur Vermutungen an. Ergänzend zur

- 14 -
Integritätsentschädigung hält die Beschwerdegegnerin fest, dass bei
Endoprothesen
die
Bemessung
des
Integritätsschadens
rechtsprechungsgemäss nach dem unkorrigierten Zustand zu erfolgen
habe und nicht wie Dr. med. AH._____ offensichtlich verkenne, nach der
Position "Endoprothese mit schlechtem Erfolg". Zudem werde Kreisarzt
Dr. med. X._____ mit einem Quervergleich mit einer schweren
Omarthrose unter Einbeziehung des Werts einer Arthrodese des
Schultergelenks
und
Berücksichtigung
der
verbliebenen
aktiven
Globalfunktion der rechten Schulter bis zur Horizontalen dem Fall sicher
gerechter und erscheine angemessener als die unbegründete Behauptung
von
Dr. med.
AH._____.
Auch
werde
beschwerdeweise
nichts
vorgebracht, was Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
kreisärztlichen Beurteilung zu wecken vermöge. Es erübrigten sich daher
weitere Beweismassnahmen, wie eine EFL oder das (eventualiter)
geforderte Gerichtsgutachten. Das Valideneinkommen könne gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
aufgrund
der
Einträge
im
Individuellen Konto bestimmt werden, so dass auch kein – im Regelfall
entbehrliches – betriebswirtschaftliches Gutachten zur mutmasslichen
Einkommensentwicklung einzuholen sei.
19.
Der Beschwerdeführer verzichtete am 16. Juni 2022 auf die Einreichung
einer Replik.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtschriften, den
angefochtenen Einspracheentscheid vom 5. April 2022 sowie die weiteren
Akten wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen
eingegangen.

- 15 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der
Beschwerdegegnerin
vom
5. April
2022
(siehe
Akten
der
Beschwerdegegnerin zum Schaden Nr. Z.1._____ [Bg-act. I] 178 und
Akten der Beschwerdegegnerin zum Schaden Nr. Z.2._____ [Bg-act. II]
386).
Gemäss
Art. 1
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
die
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58
Abs. 1
des
Bundesgesetzes
über
den
Allgemeinen
Teil
des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG;
SR 830.1)
kann
gegen
einen
Einspracheentscheid
Beschwerde
an
das
Versicherungsgericht
desjenigen Kantons erhoben werden, in welchem die versicherte Person
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Der
Beschwerdeführer wohnt im Kanton Graubünden, womit die örtliche
Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 ATSG
i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes über die
Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als im Einspracheverfahren
unterlegener, formeller und materieller Adressat des angefochtenen
Einspracheentscheids ist der Beschwerdeführer davon überdies berührt
und er weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen Überprüfung auf
(Art. 59 ATSG). Auf die zudem formgerecht eingereichte Beschwerde
(Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist unter Berücksichtigung von Art. 38
Abs. 4 lit. a i.V.m. Art. 60 Abs. 2 ATSG einzutreten.
2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem
1. Januar 2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft sind
(Änderung
vom
25. September
2015).
Gemäss
Abs. 1
der
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 werden
Versicherungsleistungen namentlich für Unfälle, die sich vor dem

- 16 -
Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015, mithin vor dem
1. Januar 2017, ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt. Die
Versicherungsleistungen aus den Unfällen in den Jahren 2009 und 2015
werden somit nach dem bisherigen Recht gewährt. Da sich aber bei den
massgebenden Bestimmungen soweit ersichtlich nichts geändert hat,
erübrigen sich Weiterungen hierzu.
3.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint und eine
Integritätsentschädigung von 37.5 % zugesprochen hat. Unbestritten ist
dabei die Höhe der Integritätsentschädigung von 20 % bezüglich des
rechten Fusses (Beschwerde vom 19. Mai 2022 Rz. 23), die fehlende
Unfallkausalität
der
Polyneuropathie
(Sensibilitätsstörung
beider
Fusssohlen, gewisse Gangunsicherheit, Wadenkrämpfe) und die fehlende
Adäquanz der psychischen Beschwerden (Beschwerde vom 19. Mai 2022
Rz. 27). Strittig ist hingegen die Frage nach der rechtsgenüglichen
Abklärung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, der
Invaliditätsgrad hinsichtlich des der Berechnung zugrunde gelegten
Valideneinkommens wie auch des Invalideneinkommens sowie die Höhe
der Integritätsentschädigung bezüglich der rechten Schulter.
3.1.
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung
setzt gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG grundsätzlich das Vorliegen eines
Berufsunfalls, eines Nichtberufsunfalls oder einer Berufskrankheit voraus.
Der Unfallversicherer haftet jedoch für einen Gesundheitsschaden nur
insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem
adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis steht (vgl.
BGE 148 V 356 E.3, 147 V 161 E.3.1, 142 V 435 E.1 und 129 V 177 E.3;
Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.3.1 ff.,
8C_664/2021 vom 8. März 2022 E.2.2 f. 8C_68/2021 vom 6. Mai 2021
E.4.1, 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E.2.2.1 und 8C_620/2019

- 17 -
vom 5. Februar 2020 E.3.3). Dabei spielt die Adäquanz als rechtliche
Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang
ergebenden Haftung des Unfallversicherers im Bereich organisch objektiv
ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die
adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (vgl. BGE 140
V 356 E.3.2, 134 V 109 E.2 und 127 V 102 E.5b/bb; Urteile des
Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.3.4, 8C_606/2022
vom 4. Mai 2023 E.3.2.1, 8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2,
8C_698/2021
vom
3. August
2022
E.3.4,
8C_499/2020
vom
19. November 2020 E.2.2.1 und 8C_620/2019 vom 5. Februar 2020
E.3.3). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar
sind und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des
Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen
Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die
erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt
wurden
und
die
hierbei
angewendeten
Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich anerkannt sind (vgl. BGE 138 V 248 E.5.1; Urteile des
Bundesgerichts 8C_391/2022 vom 10. Januar 2023 E.3.2.2, 8C_698/2021
vom 3. August 2022 E.4.2, 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E.3.3.2 und
8C_756/2021 vom 10. Februar 2022 E.4.3). Sind die geklagten
Beschwerden natürlich unfallkausal, nicht aber in diesem Sinne objektiv
ausgewiesen, so ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen
Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls weitere
unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 140 V 356 E.3.2 und 134 V
109 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_606/2022 vom 4. Mai 2023
E.3.2.1, 8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom
3. August 2022 E.3.4 und 8C_620/2019 vom 5. Februar 2020 E.3.3). Hat
die versicherte Person einen Unfall erlitten, welcher die Anwendung der
Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind hierbei die durch
BGE 134 V 109 E.10 präzisierten Kriterien massgebend. Ist diese

- 18 -
Rechtsprechung
nicht
anwendbar,
so
sind
grundsätzlich
die
Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem
Unfall entwickelt wurden (dazu BGE 115 V 133 E.6), anzuwenden (vgl.
BGE 138 V 248 E.4 und 134 V 109 E.2.1; Urteile des Bundesgerichts
8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.3.4, 8C_270/2022 vom 12. Oktober
2022 E.4.2.2, 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E.3.4, 8C_812/2021 vom
17. Februar 2022 E.2.2, 8C_15/2021 vom 12. Mai 2021 E.7.1 und
8C_627/2019 vom 10. März 2020 E.3.2). Die Adäquanzprüfung hat dabei
unter Ausschluss psychischer Aspekte bzw. einzig unter Berücksichtigung
der physischen Komponenten des Gesundheitsschadens zu erfolgen
(BGE 140 V 356 E.3.2 und 115 V 133 E.6c/aa; Urteile des Bundesgerichts
8C_473/2022 vom 20. Januar 2023 E.6, 8C_476/2021 vom 2. März 2022
E.6.2.2, 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E.6.2, 8C_131/2021 vom
2. August 2021 E.6.1 und 8C_66/2021 vom 6. Juli 2021 E.5.4) und
psychische Beschwerden werden auch dann nicht miteinbezogen, wenn
sie körperlich imponieren (Urteile des Bundesgerichts 8C_476/2021 vom
2. März 2022 E.6.2.2, 8C_131/2021 vom 2. August 2021 E.6.4.1 und
8C_117/2019 vom 21. Mai 2019 E.7.2).
3.2.
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die
zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehandlung). Zudem hat
sie nach Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld, wenn sie infolge
eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ist. Nach
Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht ein Rentenanspruch, wenn von der
Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Verbesserung des
Gesundheitszustands des Versicherten mehr erwartet werden kann und
allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV)
abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlungen
und die Taggeldleistungen dahin. Art. 21 UVG regelt diejenigen Fälle, in
denen die Unfallversicherung auch nach der Rentenfestsetzung noch

- 19 -
Pflegeleistungen und Kostenübernahmen (Art. 10 bis 13 UVG) gewährt.
Ob im Hinblick auf die Prüfung des Fallabschlusses eine namhafte
Besserung des Gesundheitszustands anzunehmen ist, bestimmt sich
namentlich – aber nicht ausschliesslich – nach Massgabe der zu
erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit,
soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Der Begriff "namhaft"
verdeutlicht
demnach,
dass
die
durch
weitere
(zweckmässige)
Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins
Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen ebenso
wenig wie die blosse Möglichkeit einer Besserung. In diesem
Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt
werden. Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster
Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und
der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose
erfasst werden (BGE 143 V 148 E.3.1, 134 V 109 E.4.1 ff. und 128 V 169
E.1b; Urteile des Bundesgerichts 8C_620/2022 vom 21. September 2023
E.6.3.1, 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E.4.1.2, 8C_511/2022 vom
8. Februar 2023 E.6.1.1 und 8C_528/2022 vom 17. November 2022
E.7.1).
3.2.1.
Im
Sozialversicherungsrecht
gilt
grundsätzlich
der
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl.
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl.,
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und 96 ff.). Die Verwaltung als
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine
Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen

- 20 -
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen
Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse
Möglichkeit
eines
bestimmten
Sachverhalts
genügt
den
Beweisanforderungen
nicht.
Das
Gericht
hat
vielmehr
jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen
Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427
E.3.2 und 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_688/2021 vom
8. Juni 2022 E.3.3 und 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022 E.4). Die
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG).
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit
besteht.
Wenn
der
Versicherungsträger
oder
das
kantonale
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen,
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich ist,
steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen. Bleiben
jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der
getroffenen Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln,
soweit von zusätzlichen Abklärungsmassnahmen noch neue wesentliche
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E.4.1, 8C_316/2022, 8C_330/2022 vom
31. Januar 2023 E.4, 9C_58/2022 vom 7. Juni 2022 E.4.1.1 f.,
9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E.5.3.1, 8C_641/2019 vom 8. April
2020 E.3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 V 121, 8C_398/2018 vom
5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1;
KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und 29 f.).

- 21 -
3.2.2.
Der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs ist in erster Linie mit
den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen. Hinsichtlich des
Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob dieser für die
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht,
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind
(BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c; Urteile des
Bundesgerichts
8C_704/2022
vom
27. September
2023
E.3.3,
8C_98/2023 vom 10. August 2023 E.2.4, 9C_488/2022 vom 13. März
2023 E.4.1 und 8C_634/2022 vom 23. Dezember 2022 E.3.1).
3.2.3.
Gemäss Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten
versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als
schlüssig
erscheinen,
nachvollziehbar
begründet
sowie
in
sich
widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit
bestehen. Die Tatsache allein, dass die befragte Arztperson in einem
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf
vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen.
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des
Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351
E.3b/ee). Beratende Ärztinnen und Ärzte eines Versicherungsträgers sind
hinsichtlich der Beweiseignung ihrer ärztlichen Beurteilungen mit
derjenigen von versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteile des
Bundesgerichts 8C_322/2021 vom 19. Oktober 2022 E.4.3, 8C_446/2021
vom 25. Januar 2022 E.2.3 und 8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4).

- 22 -
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens
entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145
V 97 E.8.5, 142 V 58 E.5.1, 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4 und E.4.6 f.,
125 V 351 E.3b/ee; Urteile des Bundesgerichts 8C_62/2023 vom
16. August 2023 E.4, 8C_511/2022 vom 8. Februar 2023 E.5.1.2,
8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E.6.1.3.2, 8C_410/2022 vom
23. Dezember 2022 E.4.3 und 8C_740/2020 vom 7. April 2021 E.2.2).
3.2.4.
Auch
ein
reines
Aktengutachten
ist
gemäss
Rechtsprechung
beweiskräftig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese,
Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten
sind, wobei der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegen muss, damit der
Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen
ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteile des Bundesgerichts
9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E.3.2.1 und 8C_397/2019 vom 6. August
2019 E.4.3 m.w.H.). Dabei geht es im Wesentlichen nur um die
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen
Sachverhalts, mithin rückt die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_253/2023 vom 7. August 2023 E.3, 8C_390/2022 vom 7. September
2022 E.3, 8C_281/2021 vom 19. Januar 2022 E.3.2 und 8C_527/2020
vom 2. November 2020 E.3.2 und 8C_780/2016 vom 24. März 2017
E.6.1).
3.2.5.
In Bezug auf behandelnde Ärztinnen und Ärzte ist schliesslich gemäss
konstanter
Rechtsprechung
zu
beachten,
dass
sie
in
einem
auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen. Da sie sich
zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben,

- 23 -
verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den abschliessenden
Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven
Beurteilung des Gesundheitszustands und erfüllen deshalb kaum je die
materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351
E.3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass
behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre
auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten
ihrer
Patienten
aussagen,
wird
im
Streitfall
eine
direkte
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden
Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommen. Diese Erfahrungstatsache
befreit das Gericht indessen nicht von seiner Pflicht zu einer korrekten
Beweiswürdigung, bei der auch die von der versicherten Person
aufgelegten Berichte mitzuberücksichtigen sind. Diese sind zur
Gewährleistung der Waffengleich daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur
geringe
Zweifel
an
der
Zuverlässigkeit
und
Schlüssigkeit
der
Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte wecken (vgl.
BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_401/2022 vom
31. Januar 2023 E.4, 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E.4.1 ff.,
8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E.6.2, 9C_127/2021 vom 4. November
2021 E.2.2.2, 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 E.5.2.2, 8C_187/2019 vom
7. Juni 2019 E.6.1, 8C_523/2017 vom 9. November 2017 E.3.2,
8C_160/2012 vom 13. Juni 2012 E.3.1.2 und 8C_907/2009 vom
12. Februar 2010 E.1.1). Auch Partei-/Privatgutachten sind daraufhin zu
überprüfen, ob sie betreffend rechtserheblichen Fragen die Auffassungen
und Schlussfolgerungen der entgegenstehenden amtlichen Abklärungen
zu erschüttern vermögen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f. und 125 V 351 E.3c;
Urteile des Bundesgerichts 8C_720/2020 vom 8. Januar 2021 E.4.1,
9C_6/2020 vom 19. Mai 2020 E.3.2.2 und 8C_1028/2010 vom 6. Juni
2011 E.7).

- 24 -
4.1.
Während sich die Beschwerdegegnerin gestützt auf die kreisärztliche
Beurteilung vom 28. Januar 2021 (Bg-act. II 315), welche auf einer
Abschlussuntersuchung des Beschwerdeführers durch Dr. med. X._____
beruht, sowie auf die Aktenbeurteilung von Dr. med. X._____ vom
10. Februar 2022 (Bg-act. II 383) auf den Standpunkt stellt, der
Beschwerdeführer sei in adaptierter Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig,
bringt der Beschwerdeführer vor, die (Rest-)Arbeitsfähigkeit sei
ungenügend ermittelt worden und es bedürfe eines Assessment oder
eines Arbeitsversuchs sowie einer EFL, insbesondere da die chronischen
Rückfussschmerzen des Beschwerdeführers von Dr. med. X._____ nicht
berücksichtigt worden seien. Erheblich einschränkend und mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit seien gemäss dem Beschwerdeführer die seit dem
Unfall vom 19. Juli 2015 dokumentierten und andauernden, von Dr. med.
X._____ aber unberücksichtigt gebliebenen, Rückfussschmerzen. Von
Dr. med. X._____ würden nur die bestehenden Einschränkungen am
rechten Sprunggelenk aufgrund der Calcaneusosteotomie und der
Subtalararthrodese berücksichtigt, nicht aber die Einschränkungen
aufgrund der unfallbedingten chronischen Rückfussschmerzen. Die
kreisärztliche
Beurteilung
zur
Arbeitsfähigkeit
enthalte
keine
Berücksichtigung des unfallkausalen Anteils der neuropathischen
Fussschmerzen. Die vollschichtige Arbeitsfähigkeit sei daher nicht
schlüssig. Entsprechend könne auf die kreisärztliche Beurteilung für die
Bemessung der Leistungsfähigkeit nicht abgestellt werden. So bezeichne
auch Dr. med. AH._____ die im Sprechstundenbericht der Klinik Z._____
vom 12. November 2020 (vgl. dazu Bg-act. II 289) dokumentierte
Überempfindlichkeit
im
lateralen
Narbenbereich
mit
teilweise
elektrisierenden Schmerzen an der lateralen Fusskante und im Fuss als
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als unfallkausal. So sei
auch die Gangunsicherheit im Sinne einer Unfall-Teilkausalität auf den
aktuellen Zustand am rechten Fuss zurückzuführen. Am rechten Fuss

- 25 -
seien drei relevante operative Eingriffe vorgenommen worden und der
Fuss
entsprechend
verändert.
Dass
elektrophysiologisch
keine
Nervenläsionen gezeigt würden, sei ein ungenügendes und schwaches
Argument. Nach dokumentiertem Verlauf nach mehrfragmentärer
Calcaneusfraktur seien die geklagten Beschwerden aber nachvollziehbar.
Sie ziehe den Schluss, dass die überwiegend wahrscheinliche Unfall-
Teilkausalität der dokumentierten Rückfuss- und der damit verbundenen
neuropathischen Schmerzen das von Dr. med. X._____ formulierte
Zumutbarkeitsprofil beeinflusse. Eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit sei
aufgrund dieser Einschränkungen nicht zumutbar. Ein Arbeitsversuch oder
Assessment sei notwendig, um die Leistungsfähigkeit korrekt bestimmen
zu können. Dr. med. AH._____ sehe ausserdem die Notwendigkeit von
zusätzlichen Pausen, was Dr. med. X._____ nicht einmal in Betracht
gezogen habe, und schätze die Leistungsfähigkeit auf 60 % bis 70 %, auf
keinen Fall aber auf 100 %. Der Beschwerdeführer beantragt daher die
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung einer EFL,
eventualiter ein entsprechendes Gerichtsgutachten.
4.2.
Während von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG
eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden
Gutachten externer Spezialärzte voller Beweiswert zuerkannt werden darf,
solange "nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit" der Expertise
sprechen (BGE 125 V 351 E.3b/bb mit weiteren Hinweisen), wird für
Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen der
Grundsatz betont, wonach ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum
Versicherungsträger alleine zwar nicht schon auf mangelnde Objektivität
und Befangenheit schliessen lässt (BGE 125 V 351 E. 3b/ee; siehe bereits
die vorstehende Erwägung 3.2.3). Auch aus Art. 6 Ziff. 1 der Konvention
zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101; EMRK)
folgt nicht, dass solche Stellungnahmen in jedem Fall unbeachtlich wären.

- 26 -
Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135
V 465 E.4.4). Aus dem Grundsatz der Waffengleichheit folgt gleichzeitig
das Recht der versicherten Person, mittels eigener Beweismittel die
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen in Zweifel zu ziehen (BGE 135 V
465 E.4.5). Diese sind gemäss der vorstehenden Erwägung 3.2.5 also
daraufhin zu prüfen, ob sie auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit
und Schlüssigkeit der Feststellungen versicherungsinterner Ärztinnen und
Ärzte wecken. Es würde einen Verstoss gegen die Waffengleichheit und
somit eine Verletzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK bedeuten, die Eignung der
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte oder anderer Beweismittel
zur Weckung derartiger Zweifel von letztlich unerfüllbaren Anforderungen
abhängig zu machen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren
Bericht eines behandelnden Arztes oder durch ein anderes vom
Versicherten veranlasstes Beweismittel nachvollziehbar in Zweifel
gezogen, so genügt deshalb der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung nicht, um solche Zweifel auszuräumen.
Ebenfalls kann nicht bloss darauf verwiesen werden, diese Berichte
erfüllten die Anforderungen an Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a
nicht oder nur unvollständig. Damit die versicherte Person eine vernünftige
Chance hat, ihre Sache dem Gericht zu unterbreiten, ohne gegenüber
dem Versicherungsträger klar benachteiligt zu sein, darf bei Bestand
solcher Zweifel nicht aufgrund der von der versicherten Person
aufgelegten
Berichte
einerseits
und
der
versicherungsinternen
medizinischen
Berichte
andererseits
eine
abschliessende

- 27 -
Beweiswürdigung
vorgenommen
werden.
Um
solche
Zweifel
auszuräumen, hätte das Gericht vielmehr entweder ein Gerichtsgutachten
anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen,
damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung
veranlasst (vgl. BGE 135 V 465 E.4.6).
4.3.
Den beschwerdeführerischen Forderungen nach weiteren Abklärungen
kann aber vorliegend nicht gefolgt werden. Einleitend ist zu bemerken,
dass – anders als Dr. med. AH._____, Fachärztin für Chirurgie, MAS
Versicherungsmedizin und FA Vertrauensärztin SGV – Kreisarzt Dr. med.
X._____ den Beschwerdeführer persönlich am 28. Januar 2021
untersucht und seine beiden Beurteilungen auf Basis der vollständigen
Sachlage abgegeben hat, wie sie Dr. med. AH._____ nicht vorlag (vgl. die
der chirurgischen-versicherungsmedizinischen Fallanalyse zugrunde
liegenden Akten in den Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 0.3 S. 1 f.).
Eine reine Aktenbeurteilung wie diejenige von Dr. med. AH._____ ist in
der vorliegenden Konstellation nicht als hinreichend beweiswertig im
Sinne der erwähnten Rechtsprechung zu betrachten, geht es doch im
Wesentlichen nicht nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich
feststehenden medizinischen Sachverhalts, welche die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rücken lässt
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_253/2023 vom 7. August 2023 E.3
m.w.H.). Sie genügt also auch nicht, um im erforderlichen Ausmass
Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung zu wecken. Es ist dem
beschwerdeführerischen Vorbringen etwa entgegen zu halten, dass
Dr. med. X._____ die chronischen Rückfussschmerzen rechts in seiner
Beurteilung vom 28. Januar 2021 durchaus gewürdigt hat, führte er diese
doch unter den Diagnosen auf und qualifizierte er deswegen unter
Berücksichtigung
der
neurologisch
gesicherten,
neuropathischen
Schmerzkomponente eine Schmerzmittelversorgung und eine Schuh-

- 28 -
/Einlagenversorgung als dauerhaft notwendig (Bg-act. II 315 S. 6 ff.).
Zudem wies er auf MR-morphologisch vier Jahre nach der Arthrodese im
Oktober 2020 erkennbare geringe degenerative Veränderungen im OSG
hin und es sei mit einer Progredienz mittel-/langfristig zu rechnen. Die
neurologischen und neurophysiologischen Untersuchungen ergaben eine
Nervenschädigung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit. In der
Fuss-Sprechstunde von KD Dr. med. AA._____ und Dr. med. AD._____
an der Klinik Z._____ am 10. Dezember 2020 wurde eine Läsion des
Nervus
peroneus-superficialis
oder
Nervus
suralis
sehr
sicher
ausgeschlossen (Bg-act. II 303). Damit vermag die Aktenbeurteilung von
Dr. med.
AH._____
an
den
fachärztlichen
neurologischen,
neurophysiologischen, chirurgischen, orthopädischen Beurteilungen, die
in die Abschlussbeurteilung von Kreisarzt Dr. med. X._____ vom
28. Januar 2021 flossen, keine auch nur geringen Zweifel zu wecken. Dies
umso
weniger
als
dass
in
den
anschliessenden
Sprechstundenberichten/Verlaufskontrollen Fusschirurgie/Orthopädie der
Klinik Z._____ vom 3. März 2021 und vom 8. Juli 2021 weiterhin ein
konservatives Vorgehen mit Mobilisation im orthopädischen Massschuh
empfohlen wird (Bg-act. II 337) und klinisch weiterhin Zeichen und
leichtgradige
Symptome
einer
sensomotorischen
Polyneuropathie
bestehen. Neurophysiologisch wurde die bekannte Neuropathie weiter
festgestellt mit leider keiner neurologischen Veränderung (Bg-act. II 348
und 365). Nach Einschätzung der Schmerztherapeutinnen Dres. med.
V._____ und W._____ im Juli 2021 ist der Beschwerdeführer mit dem
Medikament Dronabinol gut schmerzkompensiert und hat wieder eine
gewisse Lebensqualität (Bg-act. II 370). Die ab Dezember 2021
aufgenommene interventionelle Schmerztherapie an der Klinik Z._____
(Bg-act. II 371, 375-377, 381), welche die neuropathischen und die
belastungsabhängigen, stechenden Schmerzen jeweils für einige Stunden
bzw. wenige Tage lindert, liefert keine Hinweise, dass die Beurteilung von

- 29 -
Dr. med. X._____ vom 10. Februar 2022, wonach die erstmalig mehr als
fünf Jahre nach Unfallereignis diagnostizierte Polyneuropathie mit
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
nicht
in
einem
natürlichen
Kausalzusammenhang zum Unfall vom 19. Juli 2015 steht, in Zweifel zu
ziehen wäre und sich am Zumutbarkeitsprofil etwas ändert. Die
Einschätzungen von Dr. med. AH._____, wonach die namentlich von der
Klinik Z._____ dokumentierten chronischen Rückfussschmerzen nach
insgesamt drei operativen Eingriffen mit an Sicherheit grenzender bzw.
überwiegender
Wahrscheinlichkeit
zumindest
teilweise
sekundär
unfallkausal seien und das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil in
quantitativer
bzw.
zeitlicher
Hinsicht
beeinflussten,
beinhalten
Vermutungen, welche nicht weiter begründet oder substanziiert werden.
So wird etwa nicht nachvollziehbar erläutert, weshalb ein erhöhter
Pausenbedarf bzw. eine reduzierte (zeitliche) Leistungsfähigkeit in
leidensadaptierter Tätigkeit trotz der im Rahmen der Schmerztherapien
attestierten durchaus guten Schmerzkompensationsmöglichkeiten mittels
Analgetika (Bg-act. II 370, 381 und 384) bestehen müsse. Insofern
begründet die chirurgische-versicherungsmedizinische Fallanalyse von
Dr. med. AH._____ vom 5. Mai 2022 in diesem Kontext insgesamt keine
auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der
kreisärztlichen Beurteilungen.
4.4.
Im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung erübrigen sich weitere
Abklärungen, wie eine EFL und ein Gerichtsgutachten, weil davon keine
die Überzeugung des Gerichts ändernden entscheidwesentlichen
Erkenntnisse zu erwarten wären (vgl. anstatt vieler: Urteile des
Bundesgerichts 8C_109/2023 vom 5. Juni 2023 E.4.1 8C_316/2022,
8C_330/2022 vom 31. Januar 2023 E.4 u.a. m.H.a. BGE 134 I 140 E.5.3).
Die Beschwerdegegnerin hat also zu Recht auf das Zumutbarkeitsprofil,
wie es der Kreisarzt Dr. med. X._____ in der Abschlussuntersuchung vom

- 30 -
28. Januar 2021 formuliert hat, abgestellt und eine vollschichtige
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit festgestellt. Dabei handelt es sich
um leichte bis mittelschwere, überwiegend sitzende Tätigkeiten mit
zeitweisem Stehen und Gehen ganztägig. Kein überwiegendes Stehen
und Gehen, kein häufiges Treppensteigen, kein Arbeiten im Gelände, auf
Leitern oder Gerüsten. Keine kauernden oder knienden Tätigkeiten.
Einhändig rechts Heben, Tragen und Bewegen von Lasten bis fünf
Kilogramm, beidhändig kurzzeitig bis 25 Kilogramm. Keine belastenden
oder unbelastenden Armvorhalte-/Überkopfarbeiten. Keine Tätigkeiten,
die
mit
vermehrter
Stoss-/Vibrationsbelastung
für
das
rechte
Schultergelenk verbunden sind (Bg-act. I 146 und Bg-act. II 315, jeweils
S. 8).
5.
Nach Art. 18 Abs. 1 UVG hat eine versicherte Person Anspruch auf eine
Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid
ist (Art. 7 und 8 ATSG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder
längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8
Abs. 1
ATSG).
Erwerbsunfähigkeit
wiederum
ist
der
durch
Beeinträchtigung
der
körperlichen,
geistigen
oder
psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und
Eingliederung
verbleibende
ganze
oder
teilweise
Verlust
der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer
Erwerbsunfähigkeit
sind
ausschliesslich
die
Folgen
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung
zu
berücksichtigen.
Eine
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; BGE 141 V 574 E.5.2 m.H.a. 139 V
547 E.5.7). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird in der Regel
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und

- 31 -
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht
invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; allgemeine Methode des
Einkommensvergleichs; vgl. BGE 148 V 195 E.2.2, 143 V 295 E.2 und 139
V 592 E.2.2 f.).
5.1.
Der
Beschwerdeführer
moniert,
es
sei
in
casu
nicht
ein
Einkommensvergleich wie bei einem Unselbstständigerwerbenden
vorzunehmen. Zudem sei das Valideneinkommen seit dem Jahre 2009
durch den ersten Unfall und der entsprechenden Komplikationen negativ
beeinflusst worden, bevor dann im Jahre 2015 der zweite Unfall hinzukam.
Ein
Einkommensvergleich
sei
daher
nicht
zulässig.
Das
Valideneinkommen mittels LSE zu bestimmen sei ebenfalls nicht zulässig,
da er nach wie vor sein eigenes Unternehmen führe. Als alleiniger Inhaber
und Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung habe er
einen massgeblichen Einfluss auf die Gesellschaft, womit die
Invaliditätsbemessung analog eines Selbstständigerwerbenden im
Rahmen des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens über einen
erwerblich gewichteten Betätigungsvergleich durchzuführen sei.
5.2.
Die
Beschwerdegegnerin
errechnete
gestützt
auf
die
Lohnstrukturerhebung 2018 (LSE 2018) des Bundesamts für Statistik
(BfS) ein Valideneinkommen von CHF 68'483.-- (Tabelle TA1, Privater
Sektor,
Kompetenzniveau
2,
Wirtschaftszweige
45-47:
"Handel;
Instandhaltung u. Rep. von Motorfahrz.", Männer). Sie hält dem
Beschwerdeführer
im
Wesentlichen
entgegen,
dass
gemäss
bundesgerichtlicher
Rechtsprechung
bei
einem
Selbstständigerwerbenden das Valideneinkommen aufgrund der Einträge
im Auszug über das Individuelle Konto (IK-Auszug) bestimmt werden
könne und ein betriebswirtschaftliches Gutachten zur mutmasslichen

- 32 -
Einkommensentwicklung im Regelfall – wie dem vorliegenden – nicht
einzuholen sei.
5.3.
Soweit sich der Beschwerdeführer für seine Argumentation zur analogen
Behandlung eines Inhabers und Geschäftsführers einer Gesellschaft mit
beschränkter Haftung (GmbH) zu einer selbstständig erwerbenden Person
auf das Kreisschreiben über die Invalidität und Rente in der der
Invalidenversicherung (KSIR) beruft (Rz. 3319 und 3323), ist zu
bemerken,
dass
solche
Kreisschreiben
des
Bundesamtes
für
Sozialversicherung (BSV) im Dienste rechtsgleicher Gesetzesanwendung
stehen und für die Gerichte an sich nicht verbindlich sind. Sie sind
immerhin zu berücksichtigen, und es wird von ihnen nicht abgewichen,
wenn sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende
Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmung zulassen sowie
eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben enthalten;
denn dadurch wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne
Weisungen eine rechtsgleiche Anwendung zu gewährleisten, Rechnung
getragen (vgl. BGE 144 V 361 E.6.2.8, 142 V 442 E.5.2 und 119 V 255
E.3a). Als Verwaltungsanweisung an die Durchführungsstellen der
Invalidenversicherung richtet sie sich aber auch nicht direkt an die Suva
als Unfallversicherer gemäss Art. 58 ff. UVG. Hinzu kommt, dass das KSIR
erst für den Zeitpunkt ab dem Inkrafttreten der Bestimmungen über die
Weiterentwicklung der IV (WEIV) per 1. Januar 2022 gültig ist. Da es in
casu um eine Rente geht, die vor dem 1. Januar 2022 auszurichten wäre,
konkret ab dem 1. März 2021, wäre – wenn überhaupt – nach allgemeinen
intertemporalen Regeln das frühere Kreisschreiben über die Invalidität und
Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH) einschlägig.
5.4.1.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die
versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen
Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der

- 33 -
überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte (BGE 145 V 141
E.5.2.1). In der Regel ist am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung
und der realen Einkommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen,
da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne
Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E.5.3;
Urteil des Bundesgerichts 8C_98/2023 vom 10. August 2023 E.5.2.3 und
5.2.7 m.H.a. BGE 134 V 322 E.4.1 und 129 V 222 E.4.3.1). Erst wenn sich
das Valideneinkommen aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse nicht
hinreichend genau beziffern lässt, darf auf statistische Werte wie die vom
BfS herausgegebenen LSE zurückgegriffen werden (Urteile des
Bundesgerichts
8C_123/2023
vom
7. September
2023
E.4.1,
8C_396/2022 vom 21. April 2023 E.3.2.1, 8C_523/2022 vom 23. Februar
2023 E.7.1, 8C_177/2022 vom 13. Juli 2022 E.8.1 und 8C_505/2021 vom
30. Mai
2022
E.3.2).
Das
Valideneinkommen
von
Selbstständigerwerbenden kann sowohl in der Invaliden- als auch der
Unfallversicherung grundsätzlich auf der Basis der Einträge im IK-Auszug
bestimmt werden. Weist das zuletzt erzielte Einkommen starke und
verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf,
ist
auf
den
während
einer
längeren
Zeitspanne
erzielten
Durchschnittsverdienst
abzustellen
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_98/2023 vom 10. August 2023 E.5.2.3, 8C_738/2021 vom 8. Februar
2023 E.3.4.2.2 und 8C_581/2020, 8C_585/2020 vom 3. Februar 2021
E.6.1). Weiter darf der potenzielle Einfluss eines Gesellschafters
hinsichtlich der Aufteilung von Gehalt und Gewinnanteil bei der Würdigung
der Aussagekraft der verabgabten Einkommen gemäss IK-Auszug
berücksichtigt werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_450/2020 vom
15. September 2020 E.4.2.3 und 9C_48/2018 vom 18. Mai 2018 E.6.2).
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst jedoch nicht aus, dass
auch bei Erwerbstätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte

- 34 -
Einkommen abgestellt wird. Das trifft namentlich bei selbstständig
Erwerbenden zu, wenn auf Grund der Umstände mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass die versicherte Person im
Gesundheitsfall
ihre
nicht
einträgliche
selbstständige
Tätigkeit
aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen
hätte. Gleiches ist anzunehmen für den Fall, dass die vor der
Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbstständige Tätigkeit wegen
ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des
Valideneinkommens darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme
der selbstständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen
Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen etc.) die
Betriebsgewinne gering sind (BGE 135 V 58 E.3.4.6; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.3.2, 8C_572/2021
vom 19. Januar 2022 E.3.2, 9C_153/2020 vom 9. Oktober 2020 E.2 und
8C_567/2013 vom 30. Dezember 2013 E.2.2.2; ferner FREY/LANG, in:
Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
zum
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, Basel 2020, Art. 16
Rz. 44 f.). Wenn sich die versicherte Person, auch als deren
Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, jedoch über mehrere Jahre
hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbstständiger
Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des
Valideneinkommens
massgebend
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_396/2022 vom 21. April 2023 E.3.2.2 und 8C_738/2021 vom
8. Februar 2023 E.3.4.2.3 je m.H.a. BGE 135 V 58 E.3.4.6).
5.4.2.
Die Bemessung der Invalidität von Personen die eine Erwerbstätigkeit
ausüben, hat, wenn immer möglich, durch die allgemeine Methode des
Einkommensvergleichs zu erfolgen (vgl. BGE 128 V 29 E.4a; Urteile des
Bundesgerichts
8C_208/2019
vom
26. November
2019
E.3.2,
9C_812/2015
vom
7. Juli
2016
E.5.2
und
8C_449/2009
vom

- 35 -
19. November 2009 E.5.2). Wo jedoch eine zuverlässige Ermittlung der
beiden Vergleichseinkommen nicht möglich ist – eventuell aufgrund der
wirtschaftlichen
Lage
–,
kann
der
Invaliditätsgrad
nach
dem
ausserordentlichen
Bemessungsverfahren
ermittelt
werden.
Diese
Methode
kann
insbesondere
bei
Selbstständigerwerbenden
im
landwirtschaftlichen oder allenfalls auch im handwerklichen Bereich, nicht
aber im administrativen Bereich, zur Anwendung gelangen (Urteil des
Bundesgerichts 8C_346/2012 vom 24. August 2012 E.4.5), bei denen die
versicherte Person infolge des Gesundheitsschadens ihre bisher
körperlich schwere Haupttätigkeit aufgeben und die Struktur des eigenen
Kleinstbetriebs den geänderten Verhältnissen angepasst werden muss
und Erfahrungen mit dem neu strukturierten Betrieb (im Zeitpunkt der
Invaliditätsbemessung) fehlen. Ferner wenn invaliditätsfremde Faktoren,
wie etwa Strukturänderungen im von der versicherten Person betriebenen
Gewerbe, das Geschäftsergebnis beeinflusst haben, so dass aus der
Einkommenseinbusse nicht ohne weiteres auf den Invaliditätsgrad
geschlossen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_542/2022
vom 19. April 2023 E.7.1 und 8C_640/2016 vom 29. November 2016
E.4.2, je m.H.a. BGE 128 V 29 E.1 und Entscheid des Eidgenössischen
Versicherungsgerichts (EVGE) I 230/04 vom 30. November 2004 E.2.5).
Auf die ausserordentliche Bemessungsmethode soll aber nur in
Ausnahmefällen zurückgegriffen werden (FLÜCKIGER, in: Frésard-
Fellay/Leuzinger/Pärli
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, Art. 18 Rz. 12; Urteile des
Bundesgerichts 8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E.7.2, 8C_618/2020 vom
3. Februar 2021 E.5.2.2 und 9C_812/2015 vom 7. Juli 2016 E.4). Bei
Selbstständigerwerbenden ist es aber auch regelmässig zulässig, auf den
Durchschnitt der Betriebsergebnisse über mehrere Jahre abzustellen, was
etwa durch den Beizug der IK-Einträge und ohne Einholung eines
betriebswirtschaftlichen Gutachtens festgestellt werden kann (FLÜCKIGER,

- 36 -
a.a.O., Art. 18 Rz. 32; Urteil des Bundesgerichts 8C_460/2011 vom
22. September 2011 E.5 m.H.a. BGE 135 V 58 E.3.1).
5.4.3.
Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer – aus
dem im Recht liegenden IK-Auszug vom 24. Januar 2018 (Bf-act. 2 und
Bg-act. II 164) zu schliessen – seit Betriebsaufnahme seiner Garage
C._____ im Jahre 1997 bis vor dem ersten Unfall im Jahr 2009 ohne
grosse Schwankungen ein jährliches Durchschnittseinkommen von
CHF 42'331.-- (1997-2008; ohne statistische Nominallohnentwicklung)
und zwischen 2010 bis vor dem zweiten Unfall im Jahr 2015 ebenfalls
ohne grosse Schwankungen ein jährliches Durchschnittseinkommen von
CHF 38'352.-- (2010-2014; ohne statistische Nominallohnentwicklung)
aus seiner Tätigkeit als gelernter Automechaniker (vgl. Bg-act. I 8 f.) erzielt
bzw. verabgabt hat. In diesem Zeitraum war der Beschwerdeführer
konstant in der Position als mitarbeitender Gesellschafter für sein
Unternehmen tätig und er war auch nicht nach den beiden vorliegend
thematisierten Unfällen zur Aufgabe dieser selbstständigen Tätigkeit
bereit.
Berücksichtigte
man
die
per
2021
aufgelaufene
Nominallohnentwicklung für den Sektor 3 gemäss Tabelle T1.93 des BfS
auf den jeweiligen verabgabten Jahreseinkommen, resultierte daraus für
den Zeitraum von 1997 bis 2008 ein durchschnittliches Jahreseinkommen
von CHF 50'987.--, für den Zeitraum von 2010 bis 2014 ein solches von
CHF 40'480.-- und für den Zeitraum von 1997 bis 2015 ein solches von
CHF 45'577.--. Plausibilisierend ist auf die Unfallmeldung 2009
hinzuweisen, in der ein Einkommen von monatlich CHF 4'000.--
angegeben wurde (Bg-act. I 1) und als Basis für die Bemessung der
Taggeldleistungen ein Jahreseinkommen von 13 x CHF 4'000.--, d.h.
CHF 52'000.-- herangezogen wurde (Bg-act. I 8 und 154 S. 1). In der
Rückfallmeldung vom 18. Juli 2017 wurde ein Lohn von monatlich
CHF 3'200.-- angegeben (Bg-act. I 27).

- 37 -
5.4.4.
Es ist daher gemäss der in den vorstehenden Erwägungen 5.4.1 f.
dargelegten Rechtsprechung davon auszugehen, dass die vor Eintritt
einer unfallbedingten Beeinträchtigung erwirtschafteten Einkommen an
sich durchaus tauglich für die Festlegung des Valideneinkommens
gewesen wären. Noch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung bis ins
Jahre 2009 übte der Beschwerdeführer – bis zu diesem Zeitpunkt
zusammen mit einem weiteren mitarbeitenden Gesellschafter (vgl. Bf-
act. 1 und Bg-act. I 8 f.) – nach einer Aufbauphase mit bis auf
CHF 55'000.-- gestiegenem und verabgabtem Erwerbseinkommen im
Jahr 2000 die selbstständige Tätigkeit als Automechaniker weiterhin aus,
obwohl bereits ab 2001 das verabgabte Erwerbseinkommen wieder auf
ein deutlich niedrigeres Niveau sank (Bf-act. 2). Wenn sich die versicherte
Person, auch als deren Arbeitsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen
noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem eher
bescheidenen Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit begnügt
hat, ist dieses nach der Rechtsprechung für die Festlegung des
Valideneinkommens an sich weiterhin massgebend (vgl. Urteile des
Bundesgerichts
8C_396/2022
vom
21. April
2023
E.3.2.2
und
8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E.3.4.2.3, je m.H.a. BGE 135 V 58
E.3.4.6). Betreffend die Angaben des IK-Auszuges stünde der
versicherten Person sowie dem Versicherungsträger immerhin der
Gegenbeweis offen, dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige)
Einkommen höher resp. tiefer ist als die verabgabten IK-Einkünfte ist
(Urteile des Bundesgerichts 9C_528/2020 vom 1. April 2021 E.7.3.2,
8C_328/2020 vom 3. September 2020 E.2.2 und 8C_443/2018 vom
30. Januar 2019 E.2.1). Eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen
fiele überdies von Vornherein ausser Betracht, wenn und soweit sich die
versicherte Person aus freien Stücken, etwa mangels wirtschaftlicher
Notwendigkeit, mit einem verglichen mit ihrem Erwerbspotenzial tiefen
Einkommen begnügte und Anhaltspunkte fehlen, dass sie ohne

- 38 -
gesundheitliche Beeinträchtigung die betreffende Tätigkeit zugunsten
einer besser entlöhnten Arbeit (in selbstständiger oder unselbstständiger
Stellung) aufgegeben hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2021
vom 8. Februar 2023 E.3.4.3.2 m.H.a. BGE 135 V 58 E.3.4.1 und 3.4.6
sowie 134 V 322 E.4.1). Dass die Beschwerdegegnerin nun aber auf einen
LSE 2018-Tabellenlohn abstellt, fällt deutlich zu Gunsten des im eigenen
Geschäft einen Lohn beziehenden Beschwerdeführers aus. Ausserdem
dürfte bei versicherten Personen, die vor der gesundheitlichen
Beeinträchtigung selbstständig erwerbstätig waren, vom Anknüpfen am
letzten, vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten und der
Nominallohnentwicklung angepassten Verdienst abgewichen werden,
wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
anzunehmen wäre, dass sie im Gesundheitsfall ihre nicht einträgliche
Tätigkeit aufgegeben und eine andere, besser entlöhnte angenommen
hätte (BGE 135 V 58 E.3.4.6; Urteile des Bundesgerichts 8C_98/2023 vom
10. August 2023 E.5.2.3, 8C_396/2022 vom 21. April 2023 E.3.2.2 und
8C_567/2013 vom 30. Dezember 2013 E.2.2.2).
5.4.5.
Dafür, dass vorliegend auf die ausserordentliche Bemessungsmethode
eines gewichteten Betätigungsvergleichs infolge ziffernmässig nicht
genau ermittelbarer Vergleichseinkommen abzustellen wäre, bestehen
hingegen
entgegen
der
beschwerdeführerischen
Ansicht
keine
hinreichenden Anhaltspunkte, war doch der Beschwerdeführer bereits vor
dem ersten Unfall während vieler Jahre in seinem Betrieb als
Selbstständigerwerbender tätig und behielt er dies stets bei. Die
beruflichen Massnahmen der IV wurden bereits im Jahr 2018
abgeschlossen und der Beschwerdeführer tat wiederholt kund, dass ein
Berufs- oder Stellenwechsel für ihn nicht in Frage käme. Es trifft, wie in
den vorstehenden Erwägungen 5.4.1 ff. dargelegt, namentlich nicht zu,
dass bei Selbstständigerwerbenden das Valideneinkommen nur mittels

- 39 -
eines
betriebswirtschaftlichen
Gutachtens
in
Rahmen
der
ausserordentlichen Bemessungsmethode festgelegt werden kann. Die
Rechtsprechung
des
Bundesgerichts
zur
Anwendung
der
ausserordentlichen Bemessungsmethode ist nicht dahingehend zu
verstehen, dass diese bei Selbstständigerwerbenden regelmässig an die
Stelle des Einkommensvergleichs treten soll (Urteile des Bundesgerichts
8C_368/2021 vom 22. Juli 2021 E.7.2, 9C_812/2015 vom 7. Juli 2016 E.4
und EVGE I 230/04 vom 30. November 2004 E.2.5). Nur mit dem Hinweis
des Beschwerdeführers auf seine Einflussmöglichkeit als alleiniger
Gesellschafter der verabgabten Erwerbseinkommen gemäss IK-Auszug
führt er auch noch keinen Gegenbeweis für deren Eignung für die
Bemessung des (Validen-)Einkommens bzw. dessen Höhe vor Eintritt des
versicherten Gesundheitsschadens. Dies zumal der zweite Gesellschafter
und Vorsitzende der Geschäftsführung gemäss Handelsregisterauszug
erst Ende 2009 aus der Gesellschaft ausschied (Bf-act. 1). Soweit der
Beschwerdeführer
für
die
Anwendung
der
ausserordentlichen
Bemessungsmethode mit dem Vorhandensein und der Aussonderung von
bei der Unfallversicherung nicht versicherten, krankheitsbedingten
Einschränkungen hinsichtlich einer von der Beschwerdegegnerin
angenommenen Arbeitsfähigkeit von (zuletzt) 20 % in der angestammten
Tätigkeit
argumentiert
und
die
Zumutbarkeit
der
Aufgabe
der
selbstständigen Erwerbstätigkeit davon abhängig machen will, ist darauf
hinzuweisen, dass namentlich im Hinblick auf die Bemessung des
Invalideneinkommens
die
Unzumutbarkeit
der
Aufgabe
einer
selbstständigen Erwerbstätigkeit für eine einträglichere (unselbstständige)
Tätigkeit nur unter strengen Voraussetzungen als unzumutbar erachtet
wird. Angesichts des Alters des Beschwerdeführers im März 2021 von
gerade 55 Jahren erscheint die Annahme der Zumutbarkeit der Aufgabe
der selbstständigen Erwerbstätigkeit und die Anrechnung eines LSE-
Tabellenlohnes für die Invaliditätsbemessung infolge Nichtausschöpfung

- 40 -
der unfallversicherungsrechtlich bestimmten Restarbeitsfähigkeit in
quantitativer und erwerblicher Hinsicht im Rahmen einer adaptierten
Tätigkeit durchaus möglich (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts
8C_738/2021
vom
8. Februar
2023
E.3.5.1
ff.).
Inwiefern
der
Beschwerdeführer beim vollschichtigen Zumutbarkeitsprofil gemäss der
vorstehenden Erwägung 4.4 nur bei vereinzelten Tätigkeiten seiner
angestammten Tätigkeit als Automechaniker unfallbedingt eingeschränkt
sein soll und dies mit Dritthilfe oder langsamerer Arbeiten kompensieren
könne (vgl. Bg-act. I 171 S. 3), ist nicht nachvollziehbar. Die vorliegende
Situation ist auch nicht mit der Konstellation zu vergleichen, wie sie dem
Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2019 vom 26. November 2019 im
Rahmen einer revisionsweisen Überprüfung des Invaliditätsgrad zugrunde
lag, wobei die erstmalige Bestimmung des Valideneinkommens hilfsweise
und zugunsten der versicherten Person anhand von LSE-Löhnen erfolgt
war und der Betrieb der versicherten Person sich aber zwischenzeitlich
erheblich vergrössert und verändert hatte (Urteil des Bundesgerichts
8C_208/2019 vom 26. November 2019 E.6).
5.4.6.
Es war daher für die Beschwerdegegnerin durchaus möglich, das
Valideneinkommen betragsmässig hinreichend konkret und zuverlässig zu
ermitteln (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_738/2021 vom
8. Februar 2023 E.3.4, 8C_618/2020 vom 3. Februar 2021 E.5.2.2 und
9C_48/2018 vom 18. Mai 2018 E.6), wobei – wie gesagt – die
Beschwerdegegnerin hilfsweise und zu Gunsten des Beschwerdeführers
auf
LSE-Löhne
(Tabelle
TA1,
Privater
Sektor,
Männer,
Kompetenzniveau 2, Wirtschaftszweige 45-47: "Handel; Instandhaltung u.
Rep. von Motorfahrz.") aus Ausdruck eines branchenüblichen Lohnes
anstelle eines (tieferen) Mehrjahresvergleichs aufgrund seiner IK-Auszüge
abstellte.
Das
von
der
Beschwerdegegnerin
im
Rahmen
des

- 41 -
Einspracheverfahrens ermittelte Valideneinkommen von CHF 68'483.-- ist
im Ergebnis jedenfalls nicht zu beanstanden.
5.5.
Die
Beschwerdegegnerin
stützt
ihre
Berechnung
des
Invalideneinkommens per 2021 auf die LSE 2018 (Tabelle TA1, Privater
Sektor, Kompetenzniveau 1, Zeile Total, Männer) und errechnete im
Einspracheentscheid einen Betrag von CHF 65'543.-- unter Einräumung
eines Leidensabzugs von 5 % (Bf-act. 0.1 S. 13 ff.; Bg-act. I 178 S. 14).
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer einen Leidensabzug von
mindestens 15 bis 25 % geltend, ohne dies aber weiter zu begründen oder
substanziieren bzw. macht er es von einem korrekt ermittelten
Zumutbarkeitsprofil abhängig.
5.5.1.
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist gemäss gefestigter
Rechtsprechung
primär
von
der
beruflich-erwerblichen
Situation
auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ –
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist,
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll
ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung
als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich
erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich, weil die versicherte Person nach Eintritt des
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare
neue
Erwerbstätigkeit
aufgenommen
hat,
können
gemäss
Rechtsprechung die Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden (vgl.
BGE 148 V 174 E.6.2, 143 V 295 E.2.2 und 135 V 297 E.5.2). Dabei wird
in der Regel der Totalwert angewendet (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E.6.2.1, 8C_339/2022 vom
9. November 2022 E.6.4.1 und 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E.6.1.1).
Praxisgemäss
ist
beim
anhand
der
LSE
vorgenommenen

- 42 -
Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte
Bruttolöhne) auszugehen (BGE 124 V 321 E.3b/aa), wobei üblicherweise
auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird
(Urteile des Bundesgerichts 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022
E.6.2.1 und 8C_156/2022 vom 29. Juni 2022 E.6.1). Dieser Grundsatz gilt
jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Es kann sich
rechtsprechungsgemäss durchaus rechtfertigen, auf die Tabelle TA7 resp.
T17 (ab 2012) abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des
Invalideneinkommens erlaubt und wenn der versicherten Person der
öffentliche
Sektor
auch
offensteht
(Urteile
des
Bundesgerichts
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.4.1 und 8C_156/2022 vom
29. Juni 2022 E.6.1). Bei der Verwendung der standardisierten
Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom sogenannten
Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 126 V 75 E.3b/bb; vgl. zum
Ganzen auch BGE 148 V 174 E.6.2 m.w.H.; Urteile des Bundesgerichts
8C_339/2022 vom 9. November 2022 E.6.4.1, 8C_156/2022 vom 29. Juni
2022 E.6.1, 8C_219/2022 vom 2. Juni 2022 E.6.6 und 8C_541/2021 vom
18. Mai 2022 E.5.2.1).
5.5.2.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene
Ausgangswert gemäss Rechtsprechung allenfalls zu kürzen. Damit soll
der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und
berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre,
Nationalität
oder
Aufenthaltskategorie
und
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können
(BGE 146 V 16 E.4.1, 126 V 75 E.5a/cc und 124 V 321 E.3b/aa) und die
versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene
Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V

- 43 -
297 E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa in fine). Der Abzug soll aber nicht
automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 %
nicht übersteigen (BGE 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.6.2, 134 V 322 E.5.2,
126 V 75 E.5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann
einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person
selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung
der
medizinischen
Arbeitsfähigkeit
enthaltene
gesundheitliche
Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (siehe zum Ganzen
BGE 148 V 174 E.6.3 und 146 V 16 E.4.1).
5.5.3.
Dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen für eine noch
zumutbare, leidensadaptierte Erwerbstätigkeit gestützt auf LSE 2018
(Tabelle TA1, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Zeile Total, Männer)
errechnet hat, ist nicht zu beanstanden, übt doch der Beschwerdeführer
bei seiner Tätigkeit als Automechaniker in der Werkstatt seiner Garage
wie bereits erwähnt keine leidensadaptierte Tätigkeit im zumutbaren
Rahmen einer Vollschichtigkeit aus. Für die Notwendigkeit einer Erhöhung
des leidensbedingten Abzuges über 10 % hinaus, was für die Entstehung
eines Rentenanspruches im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin
vorgenommenen Invaliditätsbemessung erforderlich wäre, bestehen keine
Anhaltspunkte
gemäss
–
soweit
überblickbar
–
herrschender
höchstrichterlicher Rechtsprechung (vgl. Urteile des Bundesgerichts
8C_1/2023 vom 6. Juli 2023 E.15.3.2 f. und 9C_312/2022 vom 5. Januar
2023
E.5.5.1
ff.).
Das
von
der
Beschwerdegegnerin
im
Einspracheentscheid
ausgewiesene
Invalideneinkommen
von
CHF 65'543.-- ist somit im Ergebnis ebenfalls nicht zu beanstanden.

- 44 -
5.6.
Stellt man somit das gemäss den vorstehenden Erwägungen von der
Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen von CHF 68'483.--
dem Invalideneinkommen von CHF 65'543.-- gegenüber, resultiert daraus
ein rentenausschliessender Invaliditäts-/Erwerbsunfähigkeitsgrad von
gerundet 4 % (Art. 18 Abs. 1 UVG).
6.1.
Weiter ist auch noch die Höhe der Integritätsentschädigung für die rechte
Schulter
strittig,
welche
die
Beschwerdegegnerin,
infolge
von
Belastungsintoleranz und Bewegungseinschränkung sowie verbliebener
aktiver Globalfunktion bis zur Horizontalen, auf 17.5 % festgelegt hat.
Demgegenüber verlangt der Beschwerdeführer angesichts einer – infolge
fortschreitenden Nekrose mit Einbruch der Gelenkflächen – erfolgten
prothetischen Versorgung mit schlechtem Erfolg eine Erhöhung auf 25 %.
Dies namentlich unter Berufung auf die mit der kreisärztlichen
Untersuchung vom 28. Januar 2021 ausgewiesenen erheblichen
Bewegungs- und Belastungseinschränkungen trotz eingesetzter Prothese
sowie die Beurteilung von Dr. med. AH._____ vom 5. Mai 2022, worin
diese von einem unterdurchschnittlichen Operationsresultat ausging und
den Integritätsschaden für die eingeschränkte Beweglichkeit bis zur
Horizontalen der dominanten oberen Extremität auf 25 % schätzte. Dies
auch im Quervergleich mit dem vor prothetischen Versorgung
dokumentierten Ausmass der (schweren) Arthrose (Bf-act. 0.3 S. 3). Die
Beschwerdegegnerin hält dem in ihrer Vernehmlassung vom 13. Juni
2022 entgegen, dass bei Endoprothesen die Bemessung des
Integritätsschadens rechtsprechungsgemäss nach dem unkorrigierten
Zustand zu erfolgen habe und nicht, wie Dr. med. AH._____ offensichtlich
verkenne, nach der Position "Endoprothese mit schlechtem Erfolg"
gemäss Tabelle 5 der Suva betreffend Integritätsschäden gemäss UVG
bei Arthrosen (Revision 2011).

- 45 -
6.2.
Es ist auch in diesem Punkt der Beschwerdegegnerin zu folgen, welche
den Integritätsschaden gestützt auf die kreisärztliche Schätzung vom
29. Januar 2021 (Bg-act. I 147 und Bg-act. II 316), letztlich bestätigt mit
der kreisärztlichen Beurteilung vom 10. Februar 2022 (Bg-act. I 178 S. 21
ff. und Bg-act. II 383), berechnet hat und den Wert von 17.5 %
nachvollziehbar medizinisch gestützt auf die im Oktober/Dezember 2017
vorliegende Diagnose einer unfallbedingten Humeruskopfnekrose nach
subcapitaler Humerusfraktur mit verbliebener Belastungsintoleranz und
Bewegungseinschränkung der aktiven Globalfunktion zur Horizontalen
begründet hat. Insbesondere ist der Umstand nicht zu beanstanden, dass
mit der Schätzung von 17.5 % der Mittelwert einer schweren Omarthrose
(glenohumeral) gewählt wird, welcher gemäss Tabelle 5 der Suva
betreffend Integritätsschäden gemäss UVG bei Arthrosen (Revision 2011)
zwischen 10-25 % liegt und zu Recht nicht derjenige einer Arthrodese
("Gelenksversteifung"), weil eine solche nicht vorgenommen wurde, und
zu Recht nicht derjenige einer Endoprothese mit schlechtem Erfolg, weil
auf
den
unkorrigierten
Zustand
abzustellen
ist.
Gemäss
bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Integritätsschaden bei
Funktionsausfall oder Gebrauchsunfähigkeit eines Organs auch bei der
Versorgung mit (sekundärer) Endoprothesen – wie bei der Versorgung mit
Hilfsmitteln – nach dem unkorrigierten Zustand zu bemessen. Dr. med.
AH._____ begründet ihre Schätzung des Integritätsschadens explizit
damit, dass für die Schätzung des Integritätsschadens nicht die Arthrose,
sondern die infolge der posttraumatischen Humeruskopfnekrose nötig
gewordene Prothesenimplantation entscheidend sei. Als Basis für die
Schätzung sei von einer Endoprothese mit gutem Erfolg (Richtwert
gemäss Tabelle 5: 15-20 %) auszugehen. Sofern der Erfolg nicht als gut
beurteilt werden könne, komme die Position "Endoprothese mit
schlechtem Erfolg" mit 25 % zur Anwendung. Weil vorliegend nur eine
Beweglichkeit bis zur Horizontalen dokumentiert sei, liege das

- 46 -
Operationsresultat bezüglich des resultierenden Bewegungsausmasses
unter dem durchschnittlich zu erwartenden Resultat und die Position
"Endoprothese mit schlechtem Erfolg" sei erfüllt, womit – auch bei einem
Quervergleich mit dem vor prothetischer Versorgung dokumentierten
Ausmass
der
(schweren)
Arthrose
–
ein
Anspruch
auf
eine
Integritätsentschädigung von 25 % bestehe. Die primäre Begründung von
Dr. med. AH._____ verkennt die vorstehend erwähnte Rechtsprechung
und erwähnt im Übrigen auch keine in der kreisärztlichen Beurteilung
unberücksichtigt
gebliebene
Umstände,
weshalb
ihre
höhere
Einschätzung des schulterbedingten Integritätsschadens keine auch nur
geringen Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. X._____ zu wecken
vermag (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_511/2022 vom 8. Februar
2023 E.10 und 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021 E.7). Dies zumal die
Suva in der erwähnten Tabelle 5 unter Hinweis auf EVGE U 313/02 vom
4. September 2003 bereits festhält, dass für die Schätzung der
Integritätsentschädigung bei (sekundären) Endoprothesen auf den
unkorrigierten Zustand (Spalten 2 und 3) abzustellen sei. Nur bei primären
Endoprothesen, welche direkt nach einem Unfall eingesetzt würden,
gelangten die Spalten 5 und 6 ("Endprothesen guter Erfolg" bzw.
"Endprothesen schlechter Erfolg") zur Anwendung. Dass vorliegend von
einer solchen Konstellation einer primären Endoprothese auszugehen
wäre, ist nicht ersichtlich und wird von Dr. med. AH._____ auch nicht
geltend gemacht (vgl. zum Ganzen: Art. 36 Abs. 1, 2, 3 Satz 1, 4 Satz 1
UVV i.V.m. Anhang 3 Ziff. 1 sowie die erwähnten Tabelle 5 der Suva [vgl.
zur Zulässigkeit dieser Feinrasterung: BGE 124 V 29 E.1c und 116 V 156
E.3a; Urteile des Bundesgerichts 8C_658/2020 vom 14. Januar 2021
E.2.2 und 8C_19/2017 vom 22. Mai 2017 E.4.2]; BGE 115 V 147 E.3a;
Urteile des Bundesgerichts 8C_5/2022 vom 3. August 2022 E.4.3,
8C_906/2015 vom 12. Mai 2016 E.5.1 und 8C_600/2007 vom 28. April
2008 E.2.1.2; EVGE U 313/02 vom 4. September 2003 E.3; Urteil des

- 47 -
Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 19 114 vom
1. Dezember 2020 E.4.1 f.). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer
eine Integritätsentschädigung einzig in der maximalen Höhe von 25 %
infolge
einer
Nekrose
mit
Einbruch
der
Gelenkflächen
und
anschliessender prothetischer Versorgung mit schlechtem Erfolg für
angemessen hält, vermag auch keine nur geringen Zweifel an der
kreisärztlichen Beurteilung zu wecken, zumal es sich bei Kreisärzten ihrer
Funktion und beruflichen Stellung nach und unabhängig von ihrem
Facharzttitel um Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin handelt. Da sie
ausschliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art 6
Abs. 2 UVG (früher: unfallähnliche Körperschädigungen gemäss Art. 9
Abs. 2 aUVV) und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und
therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte
traumatologische
Kenntnisse
und
Erfahrungen
(Urteile
des
Bundesgerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E.5.2 und 8C_355/2022
vom 2. November 2022 E.7.2). Es hat damit auch bei der kreisärztlich
beurteilten Integritätsentschädigung für die rechte Schulter von 17.5 % –
neben der unbestritten gebliebenen Integritätsentschädigung von 20 %
betreffend den rechten Fuss – sein Bewenden.
7.1.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG sind Verfahren vor dem kantonalen
Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über Leistungen kostenpflichtig,
wenn
dies
im
jeweiligen
Einzelgesetz
vorgesehen
ist.
Die
Sonderbestimmungen zur Rechtspflege gemäss Art. 105 ff. UVG sehen
keine
generelle
Kostenpflicht
vor.
Damit
sind
unfallversicherungsrechtliche Beschwerdeverfahren über Leistungen in
der Regel kostenlos. Vorbehalten bleibt die Kostenauflage infolge – in
casu nicht vorliegenden – mutwilligen oder leichtsinnigen Verhaltens

- 48 -
(Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis in fine ATSG). Für das vorliegende
Beschwerdeverfahren sind daher keine Kosten zu erheben.
7.2.
Ein Parteikostenersatz steht der obsiegenden Beschwerdegegnerin
gemäss Art. 61 lit. g ATSG nicht zu.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]