gr_gerichte · U 2015 65 · 2015-10-06 · de
Bezirksgericht Landquart, Einzelrichter

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 65
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, Stecher
Aktuarin ad hoc
Meier-Künzle
URTEIL
vom 6. Oktober 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
Beschwerdeführerin
gegen
Kraftwerke B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Isler,
Beschwerdegegnerin
und
C._____ AG,
Beschwerdegegnerin
betreffend Submission
1.
Die Kraftwerke B._____ AG beabsichtigt die Erneuerung der Maschinen-
steuerung in der Kraftwerkstufe D._____; von der Erneuerung ausge-

- 2 -
nommen bleiben soll einzig der Turbinenregler, welcher in einem separa-
ten Steuerschrank untergebracht ist. Die zu beschaffende Steuerung soll
in das bestehende Leitsystem eingebunden werden.
Die Vergabe wurde im offenen Verfahren durchgeführt. Die Zuschlagskri-
terien und deren Gewichtung wurden wie folgt festgelegt:
Gesamtpreis (45%)
Lieferant (35%)
- Erfahrung
- Referenzen der Unternehmung
- Referenzen der vorgesehenen Schlüsselpersonen
- Qualität der abgegebenen Dokumente
Konzept (20%)
- Technisches Gesamtkonzept
- Bewertung der eingesetzten Komponenten
- Kompatibilität zum bestehenden System
2.
Innert der angegebenen Frist sind 14 Angebote eingegangen. Die Preis-
spanne bewegte sich zwischen CHF 263‘400.00 und CHF 647‘000.00.
Die Angebote wurden von drei Mitarbeitern der Kraftwerke B._____ AG
bewertet. Zusätzlich hat die Kraftwerke B._____ AG die Angebote durch
ein formal anderes Punktesystem, welches von einem anderen Kraft-
werkbetreiber verwendet wird, bewertet. Beide Angebotsbewertungsme-
thoden ergaben dasselbe Resultat. Für das Angebot der C._____ AG re-
sultierten 70.69 Punkte (1. Rang) und für die Gesellschaft für Prozess Au-
tomation (A._____ AG) 64.80 Punkte (5. Rang). Unter Berücksichtigung
aller ausgeschriebenen Zuschlagskriterien stellte das Angebot der
C._____ AG das wirtschaftlich günstigste Angebot dar, weshalb der Zu-
schlag mit Verfügung vom 24./25. Juni 2015 an die C._____ AG (nachfol-
gend Zuschlagsempfängerin) erfolgte.
3.
Gegen diesen Vergabeentscheid erhob die A._____ AG (nachfolgend
Beschwerdeführerin) am 7. Juli 2015 Beschwerde beim Verwaltungsge-

- 3 -
richt des Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung, eine Korrektur der Bewertung des
eigenen Angebotes mit Neubeurteilung des Angebotes. Beanstandet
wurde konkret die tiefen Bewertungen der Zuschlagskriterien Lieferant
(Erfahrung, Referenzen der Unternehmung, Referenzen der vorgesehe-
nen Schlüsselpersonen) und Konzept (Kompatibilität zum bestehenden
System).
Erfahrungen
im
Kraftwerks-Engineering,
Kraftwerks-
Inbetriebnahmen und in bestehenden Kraftwerks-Leitsystemen (ABB P13)
seien im grossen Umfang vorhanden, was auch die Referenzen belegen
würden. Konkrete Erfahrung respektive Referenzen im Bereich Hydro-
kraftwerke seien gemäss Ausschreibung nicht verlangt worden und tech-
nisch für die Ausführung dieses Projektes nicht notwendig. Ausserdem
würden die angegebenen Lebensläufe der vorgesehenen Schlüsselper-
sonen die grosse Erfahrung im Kraftwerks-Engineering und Kraft-
werks–Inbetriebnahmen zeigen. Gemäss Ausschreibung sei zur Anbin-
dung die Schnittstelle IEC 60870-5-104 gefordert worden. Die Kompatibi-
lität mit dem bestehenden System sei mit diesem Standart-Protokoll ge-
währleistet. Weitere Anforderungen bezüglich Kompatibilität würden in der
Ausschreibung nicht erwähnt.
4.
Mit Eingabe vom 21. Juli 2015 (Poststempel) verzichtete die Zuschlags-
empfängerin auf eine Vernehmlassung, machte aber ein Geheimhaltungs-
interesse an diversen Vergabeakten geltend. Diese würden Fabrikations-
und Geschäftsgeheimnisse enthalten.
5.
Am 30. Juli 2015 beantragte die B._____ Kraftwerke AG (nachfolgend
Vergabebehörde) die Abweisung der Beschwerde, soweit und sofern dar-
auf eingetreten werden könne. Die Vergabestelle beantragte sodann, es
sei den Parteien nur in dem Umfang Einsicht in das jeweils andere Ange-
bot zu gestatten, in welchem kein Geheimhaltungsinteresse bestehe. Sie
begründete ihren Antrag auf Abweisung damit, dass die Bewertung im

- 4 -
Rahmen des einer Vergabestelle zukommenden Ermessens korrekt er-
folgt sei. Bei der Automatisierung eines rund 70 Jahre alten Wasserkraft-
werks sei es von grosser Bedeutung, dass der Beauftragte über detaillier-
te Prozesskenntnisse eines Wasserkraftwerkes verfüge. Aufgrund beste-
hender Hilfsbetriebe (u.a. Kühlwasser, Kugelschieber, Turbinenregleröl-
pumpe oder Notölpumpe) seien spezifische Erfahrungen mit solchen An-
lagen respektive mit den Hilfsbetrieben von Wasserkraftwerken zwingend
notwendig. Die Beschwerdeführerin habe keine Erfahrung mit Hydro-
Kraftwerken, was nicht bestritten werde. Tatsächlich sei in der Ausschrei-
bung nicht explizit Erfahrung im Bereich von Hydro-Kraftwerken verlangt
worden. Es liege jedoch im zulässigen Ermessen der Vergabebehörde,
Erfahrungen im Bereich Wasserkraftwerke höher zu gewichten als allge-
meine Erfahrungen mit Kraftwerken. Die Notwendigkeit von spezifischer
Erfahrung mit Wasserkraftwerken sei zudem sachlich begründet und
technisch sehr wohl notwendig.
Die Anforderungen an die Kompatibilität mit dem bestehenden System
beschränke sich nicht auf die Schnittstelle IEC 60870-5-104. In der Aus-
schreibung sei mehrfach erwähnt worden, dass mehrere Steuerungen
vom Typ 1703 bereits im Einsatz stehen bzw. im Einsatz bleiben würden
und dass es sich beim übergeordneten Leitsystem, in welches die Steue-
rung D._____ eingebunden werden müsse, um ein SCALA 250 System
handle. Das Angebot der Zuschlagsempfängerin weise im Vergleich zu al-
len anderen Angeboten den grossen Vorteil auf, dass die offerierte Steue-
rungshardware und die entsprechenden Programmierumgebungen und
Datenbanken vollständig kompatibel zum bestehenden Leitsystem der
KWZ-Anlagen sind. Dies beute den grossen (wirtschaftlichen) Vorteil,
dass nur eine Datenbank für die Steuerung und das Leitsystem notwendig
seien. Damit sei auch die Bewertung dieses Kriteriums sachlich begrün-
det.

- 5 -
6.
Der Instruktionsrichter beschränkte mit Schreiben vom 10. August 2015
die Akteneinsicht. Dieser Schritt wurde von den Parteien nicht beanstan-
det.
7.
In ihrer Replik vom 4. September 2015 und Duplik vom 14. September
2015 vertieften die Parteien ihre Argumentationen, ohne wesentliche
neue Gesichtspunkte aufzubringen. Der Abschluss des Schriftenwechsels
wurde am 16. September 2015 angeordnet.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erfor-
derlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gegenstand vorliegender Beschwerde bildet der Entscheid der Vergabe-
behörde vom 24./25. Juni 2015 betreffend die Vergabe der Maschinen-
steuerung in der Kraftwerkstufe D._____. Das Rechtsbegehren der Ver-
gabebehörde „… soweit und sofern darauf einzutreten ist“ wird in den
Rechtsschriften weder begründet noch weiter ausgeführt, so dass nicht
ersichtlich ist, weshalb auf die Beschwerde nicht eingetreten werden
könnte. Die Beschwerde wurde innert zehntägiger Frist gemäss Art. 26
Abs. 1 des kantonalen Submissionsgesetzes (SubG; BR 803.300) einge-
reicht. Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich ohne Weite-
res aus Art. 25 SubG, da als selbständig anfechtbare Verfügung auch der
Zuschlag gilt (Abs. 2 lit. c). Die Beschwerdeführerin ist ferner i.S.v. Art. 50
des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) zur
Beschwerde legitimiert (vgl. hierzu das Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden [VGU] U 10 81 insbesondere E.2). Sowohl der Un-
terzeichner der Beschwerde als auch die Unterzeichnerin der Replik sind
einzelzeichnungsberechtigt. Das Rechtsbegehren ist zwar nicht ausfor-

- 6 -
muliert und daher etwas unpräzise, aber es ist unschwer zu erkennen,
was die Beschwerdeführerin will. Unter diesen Umständen ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
2.
Die Überprüfung von Verfügungen im Submissionsverfahren beschränkt
sich gemäss Art. 27 SubG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie auf unvollständige
oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen. Das Verwaltungsgericht kann
nicht sein Ermessen an die Stelle jenes der Vergabebehörde setzen,
sondern hat Lösungen zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen ver-
tretbar sind, auch wenn eine andere Lösung als zweckmässiger erscheint.
Bei Fragen technischer, technologischer, (bau)physikalischer und metho-
dologischer Art oder bei Angebotsbewertungen ist die Kognition - wie bei
Examina - praktisch auf Willkür begrenzt (vgl. Urteile des Verwaltungsge-
richtes des Kantons Graubünden U 01 111 vom 13. November 2001 E.7
und U 01 128 vom 16. April 2002 E.2a). Im Folgenden ist daher zu prüfen,
ob die Vergabebehörde bei der materiellen Beurteilung der Angebote ei-
nen haltbaren Entscheid getroffen hat. Den Vergabebehörden kommt da-
bei insbesondere bei der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der
ausgewählten Eignungs- und Zuschlagskriterien ein weiter Ermessens-
spielraum zu (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 2D_49/2011 vom 25. Sep-
tember
2012
E.4.2, 2D_52/2011 vom 10. Februar 2012 E.3.2,
2P.230/2006 vom 5. März 2007 E.3.2; Urteil des Verwaltungsgerichtes
des Kantons Graubünden U 04 35 vom 11. November 2005 E.5).
3.
Zentraler Rügepunkt der Beschwerdeführerin ist, dass gemäss Aus-
schreibung keine spezifische Erfahrung mit Wasserkraftwerken verlangt
worden sei. Eine solche sei für die Ausführung des Projekts technisch
nicht notwendig. Demgegenüber argumentiert die Vergabebehörde, dass
bei der Automatisierung eines rund 70 Jahre alten Wasserkraftwerks de-

- 7 -
taillierte Prozesskenntnisse eines solchen Werkes von grosser Bedeutung
seien.
Tatsächlich hat die Vergabebehörde in der Ausschreibung nicht explizit
Erfahrung im Bereich von Hydro-Kraftwerken verlangt. Es liegt jedoch im
zulässigen Ermessen einer Vergabebehörde spezifische Erfahrung mit
der Anlage wie vorliegend eines Hydro-Kraftwerkes höher zu bewerten
als allgemeine Erfahrung mit Kraftwerken. Ein solches Vorgehen ist sach-
lich gerechtfertigt und keinesfalls willkürlich.
3.1.
Die Beschwerdeführerin rügt im Detail, die Bewertung unter Punkt: Liefe-
rant-Erfahrung sei nicht korrekt. Erfahrungen im Kraftwerks-Engineering,
Kraftwerks-Inbetriebnahme und in bestehenden Kraftwerks-Leitsystem
(ABB P13) seien im grossen Umfang vorhanden. Es sei vor allem wichtig,
die Funktionsweise der bestehenden Steuerung zu kennen.
Die Vergabebehörde hat das Kriterium 'Lieferant – Erfahrung' in folgende
Bereiche gegliedert:
-
Erfahrung mit Hydro-Kraftwerken generell
-
Erfahrung mit Pelton-Kraftwerken
-
Erfahrung mit Automatisierungen
-
Erfahrung mit Hydrokraftwerken im Bereich 10-50 MW Leistung
-
Erfahrung mit Retrofit (Erneuerung) von Hydrokraftwerken
-
Erfahrung mit Unternehmung / After Sales Service
Aufgrund der nicht projektspezifischen Referenzen hat die Beschwerde-
führerin nur 1.5 von möglichen 10 Punkten erhalten, die Zuschlagsemp-
fängerin hingegen 10 Punkte. Eine spezifische Erfahrung gerade in dem
Bereich Wasserkraftwerke ist höher zu bewerten als allgemeine Erfahrung
mit Kraftwerken. Die Argumentation der Vergabebehörde, dass bei der
Automatisierung eines rund 70 Jahre alten Wasserkraftwerks detaillierte

- 8 -
Prozesskenntnisse eines solchen Werkes von grosser Bedeutung seien,
überzeugt und ist sachlich gerechtfertigt. Nachdem verschiedene, für
Wasserkraftwerke typische Hilfsbetriebe automatisiert und gesteuert wer-
den müssen, ist es nachvollziehbar und sachlich begründet, dass eine
Anbieterin höher bewertet wird, welche bereits spezifische Erfahrung mit
solchen Anlagen gesammelt hat, als eine Anbieterin, welche über keine
einschlägigen Erfahrungen verfügt. Die Beschwerdeführerin hat keine Er-
fahrung mit Hydro-Kraftwerken, weshalb sie in diesen Bereichen keine
Punkte erhalten hat. Demgegenüber wurde ihre Erfahrung bei der Auto-
matisierung im Bereich Heiz- und Gaskombikraftwerken mit einem Punkt
und bei Unternehmung/After Sale Service mit einem halben Punkt bewer-
tet. Diese Bewertung ist nicht willkürlich und damit nicht zu beanstanden.
3.2.
Die Beschwerdeführerin rügt des Weiteren, die Bewertung des Kriteriums
'Lieferant – Referenzen der Unternehmung' sei nicht korrekt. Ihre Refe-
renzen hätten die grosse Erfahrung im Kraftwerks-Engineering und
–Inbetriebnahmen gezeigt. Bei diesem Kriterium hat die Beschwerdefüh-
rerin jedoch keinen von 10 möglichen Punkten, die Zuschlagsempfängerin
hingegen 8.5 Punkte erhalten.
Bei allen Anbietern wurden vier Referenzobjekte bewertet. Die Beschwer-
deführerin hat als Referenzobjekte ein Heizkraftwerk in Basel, eine Son-
dermüllverbrennungsanlage in Basel sowie je ein Gaskombikraftwerk in
Vietnam und in Lybien angegeben. Diese Anlagen sind jedoch offensicht-
lich nicht mit einer Hydro-Kraftwerkanlage vergleichbar, so dass es sich
rechtfertigte und nicht willkürlich ist, der Beschwerdeführerin in diesem
Bereich keine Punkte zu vergeben.
3.3.
Auch die Bewertung des Kriteriums 'Lieferant- Referenzen der vorgese-
henen Schlüsselpersonen' sei gemäss Beschwerdeführerin nicht korrekt
erfolgt. Die angegebenen Lebensläufe der vorgesehenen Schlüsselper-

- 9 -
sonen würden nämlich die grosse Erfahrung im Kraftwerks-Engineering
und -Inbetriebnahmen zeigen.
Die Vergabebehörde hat die Erfahrung und Ausbildung der vorgesehenen
Projektleiter mit maximal 5 Punkten und der zwei Teilprojektleiter mit je
maximal 0.5 Punkten sowie die vier Referenzobjekte des Projektleiters mit
je maximal 1 Punkt bewertet. Die Beschwerdeführerin erhielt 1.7 von 10
möglichen Punkten, die Zuschlagsempfängerin 8 Punkte. Wiederum zeigt
sich das Manko an Erfahrung mit Hydro-Kraftwerksanlagen. Die zwar
langjährige, jedoch nicht wasserkraftwerksspezifische Erfahrung des Pro-
jektleiters wurde indessen mit einem Punkt bewertet. Seine Referenzpro-
jekte sind entsprechend den Ausführungen in E.3.2 vorstehend nicht mit
dem vorliegenden Projekt vergleichbar und konnten daher auch nicht be-
wertet werden. Die Erfahrung eines Teilprojektleiters als Baustellenleiter
in einem Wasserkraftwerk wurde sodann mit 0.3 von 0.5 Punkten bewer-
tet. Demgegenüber verfügt der Projektleiter der Zuschlagsempfängerin
über umfangreiche Erfahrung gerade im Bereich Hydro-Kraftwerke und
weist zahlreiche Referenzobjekte vor, ebenso einer der Teilprojektleiter.
Unter diesen Umständen lässt sich in der Bewertung der Vergabebehörde
keine Willkür erkennen.
3.4.
Schliesslich rügte die Beschwerdeführerin die Bewertung des Kriteriums
'Konzept-Kompatibilität zum bestehenden System' als nicht korrekt. Sie
erfülle die gestellten Anforderungen zu 100%. In der Ausschreibung sei
lediglich eine Anbindung zur Schnittstelle IEC 60870-5-140 gefordert ge-
wesen, nicht auch eine Einbindung in das Leitsystem. Ihr Angebot erfülle
diese Anforderung, weshalb die Kompatibilität mit dem bestehenden Sys-
tem sichergestellt sei. Mit der genannten Schnittstelle sei eine Einbindung
nicht möglich und könne nur als Datenverbindung von einem Sub- zu ei-
nem Hauptsystem betrachtet werden.

- 10 -
Die Vergabebehörde hält dem entgegen, dass die Ausschreibung nicht
widersprüchlich sei. Sie habe unter diesem Kriterium die Software zur
Programmierung der 1703-Steuerungen bewertet sowie das Element Da-
tenbank, in welcher die Datenpunkte der 1703-Steuerungen und des
übergeordneten KWZ-Leitsystems aufgesetzt sind. Der grosse Vorteil des
Angebotes der Zuschlagsempfängerin sei, dass die offerierte Steue-
rungshardware und die entsprechenden Programmierumgebungen und
Datenbanken vollständig kompatibel seien zum bestehenden Leitsystem
der KWZ-Anlagen. Deshalb sei nur eine Datenbank für die Steuerung und
das Leitsystem notwendig, was dazu führe, dass die Datenpunkte nur
einmal aufgesetzt und mit entsprechenden Links zum Leitsystem resp.
zur Maschinensteuerung versehen werden müssen. Daraus ergäben sich
grosse wirtschaftliche Vorteile, welche in die Bewertung eingeflossen sei-
en. In ihrer Replik bestreitet die Beschwerdeführerin den Komfort und den
Effizienzgewinn bei dieser Form der Integration für den Betreiber nicht. Es
sei jedoch immer nur eine Kommunikation über IEC-60870-5-104 verlangt
worden und keine identische oder direkt proprietär integrierte Steuerung.
Den Ausschreibungsunterlagen lässt sich dazu entnehmen was folgt
(Ausschreibung Ziff. 2.1., S. 8):
Die bestehenden Steuerungen sind nicht im Leitsystem eingebunden und
laufen als "stand alone" System. Die relevanten Signale, Messwerte und
Sollwertvorgaben vom Leitsystem werden aktuell 'hard wired' eingebun-
den. Das neue Konzept ist mit einer EEC 60870-5-104 Schnittstelle aus-
zustatten und ins bestehende Leitsystem (SCALA 250) einzubinden (Her-
vorhebung durch das Gericht).
Die Einbindung der Schutzsignale des Maschinenschutzes kann konven-
tionell in die Maschinensteuerung erfolgen oder über das Protokoll IEC
61850. Dabei gilt es aber zu berücksichtigen, dass die Kommunikation auf
das übergeordnete bestehende KWZ-Leitsystem über IEC 60870-5-104
zu erfolgen hat.

- 11 -
Ziff. 3.1.8 der Ausschreibungsunterlagen verlangt im Titel eine Anbindung
ans Leitsystem: Die neuen Steuerungen kommunizieren direkt mit dem
übergeordneten Leitsystem der Fa Andritz (SCALA 250). Als Kommunika-
tionsprotokoll ist das standardisierte IEC 60870-5-104 Protokoll zu ver-
wenden.
Aus den Ausschreibungsunterlagen geht deutlich hervor, dass mehrere
Steuerungen vom Typ 1703 bereits im Einsatz stehen und dass es sich
beim übergeordneten Leitsystem um ein SCALA 250 handelt, in welches
das neue Konzept anzubinden oder sogar einzubinden ist. Eine detaillier-
tere Ausschreibung konnte von der Vergabebehörde nicht verlangt wer-
den, denn hätte sie im Sinne von Eignungskriterien eine direkte Vorgabe
der Kompatibilität vorgesehen (Einbindung in das bestehende System),
hätte sie damit andere Anbieter faktisch ausgeschlossen. Nur Anbieter mit
einem identischen oder direkt proprietär integrierenden System hätten
tatsächlich ein Angebot einreichen können. Richtigerweise wurde die
Kompatibilität nur als Zuschlagskriterium ausgestaltet. Hauptforderung
der Vergabebehörde war schliesslich die Anforderung der IEC 80870-5-
140 Schnittstelle. Die Beschwerdeführerin hat für das technische Konzept
denn auch 6.8 von 7 Punkten erhalten. Das Zuschlagskriterium 'Kompati-
bilität' ist mit sechs Punkten dotiert. Davon erhielt die Beschwerdeführerin
keinen, die Zuschlagsempfängerin hingegen das Punktemaximum. Aus
den Bewertungsunterlagen geht hervor, dass von den 14 Anbietern, 11
Anbieter keine Punkte und neben der Zuschlagsempfängerin zwei weitere
Anbieterinnen das Punktemaximum erhalten haben. Dies zeigt, dass die
Ausschreibung nicht etwa so konzipiert war, dass nur ein Anbieter in Fra-
ge kam, sondern ein breit abgestütztes Angebot von verschiedenen Un-
ternehmen beurteilt werden konnte. Zudem hat nicht nur die Beschwerde-
führerin ein Konzept zur Anbindung eingereicht, sondern 10 weitere Un-
ternehmen. Lediglich 3 Unternehmen haben eine für die Vergabebehörde
optimale Einbindung der Steuerung anbieten können. Schliesslich sind

- 12 -
die von der Vergabebehörde aufgezählten Vorteile einer Einbindung an-
stelle einer Anbindung offensichtlich, weshalb die Bewertung sachlich
nachvollzogen werden kann und nicht willkürlich erfolgte.
3.5.
Zuletzt ist noch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin bei
sämtlichen von ihr gerügten Punkten bei Unklarheiten die Möglichkeit ge-
habt hätte, bei der Vergabebehörde vor Einreichen der Offerte Fragen zu
stellen. Dies hat sie unterlassen, weshalb sie nicht nachträglich angebli-
che Unklarheiten in der Ausschreibung rügen und ausführen kann, wenn
sie detailliertere Kenntnisse der Anforderungen gehabt hätte, hätte sie auf
die Erarbeitung eines Angebotes verzichten können.
4.
Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass die Vergabe-
behörde nicht willkürlich, sondern im Rahmen ihres Ermessensspielraums
die Zuschlagskriterien bewertet hatte, so dass die Beschwerdeführerin in
sämtlichen Rügen unterliegt. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei
diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Die Staatsge-
bühr wird praxisgemäss bei der Beschaffung eines IT-Projekts im Umfang
von einigen hunderttausend Franken und bei mittlerer Komplexität des
Falles auf Fr. 3'000.00 festgelegt. Praxisgemäss wird sodann eine obsie-
gende Partei, welche gerichtlich nicht durch einen Dritten vertreten wird,
nicht entschädigungsberechtigt. Dies gilt beispielsweise für juristische
Personen, die in einem Prozess durch ihre Organe handeln (vgl. VGU A
13 4 E.4 mit Verweisen). Der Zuschlagsempfängerin wird vorliegend nach
Art. 78 Abs. 1 VRG keine Parteientschädigung gewährt, da ihr – mangels
anwaltlicher Vertretung – keine zusätzlichen (unnötigen) Kosten zur Ver-
teidigung ihrer Rechtsposition entstanden sind und sie sich zudem – ab-
gesehen von der Geltendmachung eines Geheimhaltungsinteresses –
nicht am Verfahren beteiligt hat. Der Vergabebehörde steht nach Art. 78

- 13 -
Abs. 2 VRG keine Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem amtlichen
Wirkungskreis obsiegt hat.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr.
3'314.--
gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden,
Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]