gr_gerichte · SV1 2025 46 · 2025-12-17 · de
Arzt/Ärztin (FU)

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 17. Dezember 2025
mitgeteilt am 19. Dezember 2025
Referenz
SV1 25 46
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
Kuster, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Berufsbeistandschaft B._____
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Eidgenössische Ausgleichskasse
Schwarztorstrasse 59, 3003 Bern
Beigeladene
Gegenstand
Versicherungsleistungen nach IVG

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ […] war zuletzt in einem Pensum von 80 % als C._____ bei der
D._____ AG tätig. Im Januar 2025 meldete er sich unter Hinweis auf eine Dysthymie
bzw. mittelschwere Depression bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an (berufliche Integration / Rente). In
der Folge klärte die IV-Stelle den Sachverhalt ab und holte verschiedene Unterlagen
ein.
B.
Am 11. Juli 2025 teilte die IV-Stelle A._____ mit, sie werde die Kosten für ein
Aufbautraining (Integrationsmassnahme) […] vom 7. Juli 2025 bis zum 6. Januar
2026 übernehmen. Ausserdem sprach sie ihm mit Verfügung vom 6. August 2025
ein Taggeld in der Höhe von CHF 116.00 vom 7. Juli 2025 bis zum 6. Januar 2026
zu.
C.
Hiergegen
erhob
A._____
(nachfolgend:
Beschwerdeführer)
am
9. September 2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden, wobei
er eine Neubeurteilung sowie eine Anpassung der Taggeldberechnung unter
Berücksichtigung
der
gesundheitlichen
Einschränkungen
seit
bereits
November 2023 sowie des massgeblichen Einkommens aus der vorhergehenden
Erwerbstätigkeit beantragte. Begründend hielt er fest, die Taggeldberechnung
stütze sich ausschliesslich auf das zuletzt erzielte Einkommen aus seiner Anstellung
ab März 2024, in welcher er zunächst zu 100 %, ab Juni 2024 jedoch nur noch zu
80 % angestellt gewesen sei. Diese Reduktion des Pensums sei krankheitsbedingt
erfolgt. Darüber hinaus habe er sich bereits seit November 2023 aufgrund einer sich
entwickelnden psychischen Erkrankung (mittelschwere Depression) in ärztlicher
Behandlung befunden. Im Verlauf des Frühjahrs 2024 habe sich der gesundheitliche
Zustand weiter verschlechtert, weshalb er gezielt den Arbeitgeber gewechselt habe,
um eine bessere Regenerationsmöglichkeit zu erhalten. Ab dem 27. August 2024
sei
er
schliesslich
vollständig
arbeitsunfähig
geschrieben
worden.
Die
ausschliessliche Berücksichtigung des reduzierten Erwerbseinkommens aus der
neuen Anstellung verzerre die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse,
insbesondere da der Lohnrückgang unmittelbar mit der bestehenden Krankheit in
Zusammenhang stehe. Bei krankheitsbedingter Erwerbsminderung vor Eintritt der
Arbeitsunfähigkeit sei auch das frühere Einkommen zu berücksichtigen.
D.
In ihrer Vernehmlassung vom 26. September 2025 (Eingang) beantragte die
IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. In
ihrer Begründung verwies sie primär auf die angefochtene Verfügung vom 6. August
2025. Darüber hinaus hielt sie fest, den Ausführungen des Beschwerdeführers

3 / 11
könne nicht gefolgt werden. Denn aus den vorliegenden Akten ergebe sich deutlich,
dass der Beschwerdeführer erst seit dem 27. August 2024 in seiner Arbeitsfähigkeit
eingeschränkt sei. Abgesehen von dessen Selbsteinschätzung seien keine
Hinweise aktenkundig, die dafür sprächen, dass der Anfang März 2024 vollzogene
Stellenwechsel und / oder die Anfang Juni 2024 erfolgte Pensumsreduktion aus
gesundheitlichen Gründen stattgefunden hätten. Zudem sei klarzustellen, dass sich
der Beschwerdeführer nicht seit November 2023, sondern erst seit dem
24. Dezember 2024 in psychiatrischer Behandlung befinde. Es sei daran
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer erst seit dem 27. August 2024 in seiner
Arbeitsfähigkeit
eingeschränkt
sei.
Folglich
sei
die
Höhe
des
dem
Beschwerdeführer zustehenden IV-Taggelds zu Recht gestützt auf ein
Jahreseinkommen von CHF 52'000.00 [recte: CHF 52'832.00] ermittelt worden.
E.
Auch die Eidgenössische Ausgleichskasse (nachfolgend: Beigeladene)
beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 8. Oktober 2025 (Poststempel) die
Abweisung der Beschwerde. Begründend hielt sie im Wesentlichen fest, nach
Angaben der D._____ AG hätte sich das Buttoeinkommen des Beschwerdeführers
bei einem Beschäftigungsgrad von 100 % auf CHF 66'040.00 belaufen. Da der
Beschwerdeführer zu 80 % beschäftigt gewesen sei, habe er ein Buttoeinkommen
von CHF 52'832.00 erzielt. Die Frage, ob eine allfällige Reduktion des
Beschäftigungsgrades infolge gesundheitlicher Probleme erfolgt sei, habe die
D._____ AG mit "nein" beantwortet. Auf dieser Grundlage (CHF 52'832.00 geteilt
durch 365 Tage) habe sie das Taggeld, das dem Beschwerdeführer von der
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6. August 2025 gewährt worden sei,
berechnet. Aus den Verfahrensakten gehe entgegen der Behauptung der
Beiständin des Beschwerdeführers nicht hervor, dass er seine Arbeitszeit wegen
Krankheit reduziert habe.
F.
Mit Replik vom 17. November 2025 reichte der Beschwerdeführer eine vom
22. Oktober 2025 datierende Verlaufsdokumentation seiner Hausärztin Dr. med.
E._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ab dem 15. November 2023
ein. Darüber hinaus hielt er unter anderem fest, er habe seine gesundheitlichen
Einschränkungen wahrgenommen und eigenständig nach Lösungen gesucht, um
im Arbeitsalltag zu "überleben". In diesem Sinne sei auch sein Stellenwechsel und
die Reduktion des Arbeitspensums zu verstehen. Dass er seinen Arbeitgebern den
Grund für seine Pensumsreduktion nicht mitgeteilt habe, sei durchaus
nachvollziehbar.
G.
In ihrer Duplik vom 26. November 2025 hielt die Beschwerdegegnerin im
Wesentlichen fest, der mit der Replik eingereichte hausärztliche Bericht von Dr.

4 / 11
med. E._____ vom 22. Oktober 2025 ändere nichts daran, dass der
Beschwerdeführer erst seit dem 27. August 2024 in seiner Arbeitsfähigkeit
eingeschränkt sei. Es könne zwar sein, dass er seit November 2023 an einer
depressiven Symptomatik leide. Vor dem 27. August 2024 habe ihm die Hausärztin
jedoch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert.
H.
Die Beigeladene hielt in ihrer Duplik vom 3. Dezember 2025 (Poststempel)
fest, die rückwirkende Festlegung einer Arbeitsunfähigkeit ohne echtzeitliche
Bescheinigung sei nur möglich, wenn Hinweise aus dem betreffenden Zeitraum
überliefert
seien,
dass
funktionale
Auswirkungen
der
gesundheitlichen
Beeinträchtigung arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten seien, dies etwa in Form
eines nachträglich feststellbaren Leistungsabfalls oder einer Häufung von
dokumentierten Arbeitsausfällen. Vorliegend habe die D._____ AG die Frage, ob
eine allfällige Reduktion des Beschäftigungsgrads infolge gesundheitlicher
Probleme erfolgt sei, ausdrücklich verneint.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 6. August 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG).
1.2.
Vorliegend hat der Beschwerdeführer seiner Beiständin die Zustimmung zur
Prozessführung
im
Sinne
von
Art. 416
Abs. 2
ZGB
erteilt
(vgl.
Einverständniserklärung
vom
15. September
2025
[act. B.3]).
Da
der
Beschwerdeführer unstreitig urteilsfähig und in seiner Handlungsfähigkeit nicht
eingeschränkt ist (vgl. Ernennungsurkunde vom 8. April 2025 [act. B.4]; siehe hierzu
auch
BIDERBOST,
in:
Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 394 Rz. 20a), ist die Beiständin zur
Prozessführung für ihn berechtigt, wobei sie in diesem Umfang gesetzliche

5 / 11
Vertreterin ist und mit Wirkung für den Beschwerdeführer handeln kann (vgl.
BIDERBOST, a.a.O., Art. 394 Rz. 1 und Rz. 18). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2
ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG) ist demnach einzutreten.
2.1.
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist, ob die Höhe des dem
Beschwerdeführer vom 7. Juli 2025 bis zum 6. Januar 2026 zugesprochenen
Taggelds zu Recht gestützt auf das bei der D._____ AG in einem 80 %-Pensum ab
Juli 2024 erzielte Einkommen, d.h. gestützt auf ein Jahreseinkommen von
CHF 52'832.00, ermittelt wurde. Dass bei einem Einkommen von CHF 52'832.00
ein Taggeld von CHF 116.00 resultiert, ist unbestritten.
2.2.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a VRG entscheidet das Obergericht in
einzelrichterlicher
Kompetenz,
wenn
der
Streitwert
CHF 10’000.00
nicht
überschreitet und keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Bei einem Taggeld
von CHF 116.00 beliefe sich der dem Beschwerdeführer vom 7. Juli 2025 bis zum
6. Januar 2026 ausgerichtete Gesamtbetrag auf CHF 21'344.00 (= 184 Tage à
CHF 116.00). In seiner Beschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, bei der
Berechnung des Taggeldes sei nicht auf das bei der D._____ AG, sondern auf das
bei seiner vorherigen Arbeitgeberin erzielte Einkommen abzustellen. Letzteres
betrug nach Angaben des Beschwerdeführers CHF 4'640.00 pro Monat bei einem
Pensum von 80 % bis 100 % (vgl. IV-act. 10). Ausgehend von einem monatlichen
Einkommen von CHF 5'800.00 (= 100 x CHF 4'640.00 : 80) bzw. einem
Jahreseinkommen von CHF 75'400.00 (= CHF 5'800.00 x 13; vgl. zur
Plausibilisierung auch das vom Beschwerdeführer in den Jahren 2019 bis 2023
erzielte durchschnittliche Einkommen von CHF 74'930.00 gemäss Auszug aus dem
individuellen Konto [IV-act. 8]) resultierte ein Taggeld von CHF 165.30 (= 80 % x
[CHF 75'400.00 : 365]) und der dem Beschwerdeführer vom 7. Juli 2025 bis zum
6. Januar 2026 ausgerichtete Gesamtbetrag beliefe sich auf CHF 30'415.20 (=
184 Tage à CHF 165.30). Der Streitwert liegt somit unter CHF 10'000.00 (=
CHF 30'415.20 - CHF 21'344.00). Da für die vorliegende Angelegenheit zudem
keine Fünferbesetzung vorgeschrieben ist (vgl. Art. 43 Abs. 2 VRG), entscheidet
das Obergericht in einzelrichterlicher Kompetenz.
3.
Gemäss Art. 22 Abs. 1 IVG haben versicherte Personen während der
Durchführung von Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 Abs. 3 IVG Anspruch
auf ein Taggeld, wenn sie an wenigstens drei aufeinanderfolgenden Tagen wegen
der Massnahmen verhindert sind, einer Arbeit nachzugehen (lit. a) oder in ihrer
Erwerbstätigkeit zu mindestens 50 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) sind (lit. b). Das
Taggeld besteht aus einer Grundentschädigung, auf die alle Versicherten Anspruch

6 / 11
haben, und einem Kindergeld für Versicherte mit Kindern (Art. 22bis Abs. 1 IVG).
Gemäss Art. 23 Abs. 1 IVG beträgt die Grundentschädigung 80 % des letzten ohne
gesundheitliche Einschränkung erzielten Erwerbseinkommens, jedoch nicht mehr
als 80 % des Höchstbetrages des Taggeldes nach Art. 24 Abs. 1 IVG. Grundlage
für die Ermittlung des Erwerbseinkommens bildet das durchschnittliche
Einkommen, von dem Beiträge nach dem AHVG erhoben werden (massgebendes
Einkommen; Art. 23 Abs. 3 IVG). Art. 21bis Abs. 3 lit. a IVV (SR 831.201) regelt die
konkrete Ermittlung des massgebenden Einkommens wie folgt: Für Versicherte mit
Monatslöhnen wird der letzte ohne gesundheitliche Einschränkungen erzielte
Monatslohn mit zwölf vervielfacht. Dem ermittelten Jahreslohn wird ein allfälliger
13. Monatslohn hinzugerechnet. Der so ermittelte Jahresverdienst wird durch 365
geteilt. Abs. 4 sieht vor, dass Lohnbestandteile, die zwar regelmässig, jedoch nur
einmal im Jahr oder in mehrmonatigen Abständen ausbezahlt werden, ebenfalls
hinzugezählt werden. Hat die versicherte Person vor mehr als zwei Jahren zum
letzten Mal eine Erwerbstätigkeit ohne gesundheitliche Einschränkung ausgeübt, so
ist nach Art. 21 Abs. 3 IVV auf das Erwerbseinkommen abzustellen, das sie durch
die gleiche Tätigkeit unmittelbar vor der Eingliederung erzielt hätte, wenn sie nicht
invalid geworden wäre. Das der Bemessung des Taggeldes zu Grunde zu legende
Erwerbseinkommen nach Art. 23 Abs. 3 IVG und Art. 21 Abs. 3 IVV entspricht –
abgesehen vom Festsetzungszeitpunkt – dem Valideneinkommen bei der
Invaliditätsbemessung nach der Einkommensvergleichsmethode (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 8C_776/2023 vom 18. März 2025 E. 3 und 8C_168/2024 vom
16. Oktober 2024 E. 4.3.2 m.w.H.).
4.
Vorliegend steht fest, dass der Beschwerdeführer ab dem 27. August 2024
zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl. IV-act. 3 S. 4, IV-act. 9 S. 1 ff., IV-act. 16 S. 2, IV-
act. 17 S. 1, IV-act. 24 S. 1 und S. 15, IV-act. 25 S. 1). Zuvor war er vom 1. Mai
2015 bis zum 28. Februar 2024 als F._____ bei der G._____ AG und ab dem
1. März 2024 als C._____ bei der D._____ AG tätig (vgl. IV-act. 10, IV-act. 11 S. 1,
IV-act. 14 S. 1, IV-act. 16 S. 2, IV-act. 17 S. 1, IV-act. 24 S. 1 und S. 15, IV-act. 52
S. 1). Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer erstmals am
28. August 2024 bei seiner früheren Hausärztin dipl. med. H._____, Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin, Gemeinschaftspraxis I._____, in Behandlung war,
welche eine depressive Episode (ICD-10 F32.9) diagnostizierte (vgl. Arzt-
Kurzbericht vom 25. November 2024 [IV-act. 25 S. 1]; vgl. auch IV-act. 24 S. 15).
Ab dem 24. Dezember 2024 befand er sich sodann in ambulanter Behandlung bei
den J._____ […] (vgl. Arztbericht vom 24. Januar 2025 [IV-act. 22 S. 1 ff.]; vgl. auch
IV-act. 32), wobei er vom 3. Februar 2025 bis zum 4. März 2025 und vom 31. März

7 / 11
2025 bis zum 2. April 2025 in stationärer Behandlung war (vgl. IV-act. 28, IV-act. 37
S. 4 ff. und S. 1 ff.).
4.1.
Dass der Beschwerdeführer bereits seit November 2023 aufgrund einer sich
entwickelnden psychischen Erkrankung (mittelschwere Depression) in ärztlicher
Behandlung gewesen sein soll (vgl. Beschwerde vom 9. September 2025
[act. A.1]), lässt sich den Akten nicht entnehmen (vgl. vorstehende Erwägung 4
sowie Arztbericht vom 24. Januar 2025 [IV-act. 22 S. 4], wonach er das erste Mal
in psychiatrischer Behandlung sei). Aus der Verlaufsdokumentation seiner jetzigen
Hausärztin Dr. med. E._____, Gemeinschaftspraxis I._____, vom 22. Oktober 2025
geht zwar hervor, dass er am 15. November 2023 erstmalig eine depressive
Symptomatik erwähnt habe und er sein Arbeitspensum aufgrund der empfundenen
Erschöpfung auf 80 % reduziert habe (vgl. act. B.5). Abgesehen davon, dass die
nächste Konsultation in der Gemeinschaftspraxis I._____ erst am 18. Januar 2024
stattfand,
wurde
ihm
zum
damaligen
Zeitpunkt
indessen
weder
eine
Arbeitsunfähigkeit attestiert noch wurde eine (psychiatrische) Diagnose gestellt (vgl.
act. B.5). Mithin liegt nahe, dass damals noch kein invalidenversicherungsrechtlich
relevantes psychisches Leiden vorlag, das Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
zeitigte. Insofern ist mit der Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen davon
auszugehen,
dass
die
in
der
erst
nachträglich
eingebrachten
Verlaufsdokumentation vom 22. Oktober 2025 erwähnte Reduktion des
Arbeitspensums auf 80 % "aufgrund der empfundenen Erschöpfung" subjektiv
geprägt und nicht auf einen seinerzeit bereits vorliegenden krankheitswertigen
Gesundheitsschaden zurückzuführen war.
Ebenso wenig ergibt sich aus den Akten, dass sich der gesundheitliche Zustand des
Beschwerdeführers im Verlauf des Frühjahrs 2024, als er noch bei der G._____ AG
als F._____ tätig war – d.h. bis Ende Februar 2024 –, verschlechterte, und er
deshalb den Arbeitgeber wechselte (vgl. Beschwerde vom 9. September 2025
[act. A.1]). Gegenüber Dr. med. univ. K._____, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, welcher im Auftrag der Krankentaggeldversicherung eine
Plausibilisierung der Arbeitsunfähigkeit vornahm, gab der Beschwerdeführer
vielmehr an, dass die im Zeitpunkt der Erstattestierung der Arbeitsunfähigkeit am
27. August 2024 vorliegenden Beschwerden (in geringerem Masse) bereits seit der
Anstellung bei der D._____ AG bestünden. Vor der aktuellen Tätigkeit bei der
D._____ habe er diese gesundheitlichen Probleme nicht gehabt (vgl. IV-act. 25 S. 5)
bzw. er habe früher nie ähnliche Beschwerden gehabt; überhaupt sei er noch nie
zuvor in psychologischer oder psychiatrischer Behandlung gestanden (vgl. IV-
act. 25 S. 3 f.). Dr. med. univ. K._____ ging in seinem Bericht vom 29. Dezember

8 / 11
2024 (Untersuchungstermin: 23. Dezember 2024) denn auch von einer rein auf den
aktuellen Arbeitsplatz (bei der D._____) bezogenen Arbeitsunfähigkeit aus (vgl. IV-
act. 25 S. 8 und IV-act. 24 S. 20). Auch im Bericht der J._____ vom 24. Januar 2025
wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe begonnen als C._____ zu arbeiten.
Die Flashbacks und Albträume hätten in letzter Zeit zugenommen. Er habe viele
schlechte Erinnerungen an seine Kindheit, wo er arbeite (vgl. IV-act. 22 S. 2). Vor
diesem Hintergrund sowie angesichts dessen, dass Angaben "der ersten Stunde"
rechtsprechungsgemäss unbefangener und zuverlässiger erscheinen als spätere –
in casu mit der Beschwerde vorgebrachte – Schilderungen, die bewusst oder
unbewusst von Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst
sein können, weshalb ersteren höherer Beweiswert zuerkannt werden darf (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 8C_722/2024 vom 9. September 2025 E. 5.2,
9C_611/2023 vom 12. März 2024 E. 4.5 und 8C_722/2021 vom 20. Januar 2022
E. 5.3, je m.w.H.), ist es vorliegend nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin bei der Taggeldberechnung auf das vom Beschwerdeführer
bei der D._____ AG erzielte Einkommen abgestellt hat. Zum Stellenwechsel lässt
sich denn auch der Verlaufsdokumentation von Dr. med. E._____ vom 22. Oktober
2025 einzig entnehmen, der Beschwerdeführer habe am 18. Januar 2024 über die
Kündigung seiner bisherigen Stelle informiert und eine neue Anstellung bei der
D._____ AG ab März 2024 angekündigt (vgl. act. B.5). Dass der Beschwerdeführer
seine Tätigkeit als F._____ krankheitsbedingt aufgab, erscheint nicht überwiegend
wahrscheinlich.
4.2.
Was seine Tätigkeit als C._____ anbelangt, bringt der Beschwerdeführer vor,
er sei zunächst, d.h. ab März 2024, zu 100 % und ab Juni 2024 nur noch zu 80 %
angestellt gewesen, wobei die Reduktion des Pensums krankheitsbedingt erfolgt
sei (vgl. Beschwerde vom 9. September 2025 [act. A.1]). Hierfür finden sich
konkrete Anhaltspunkte in den Akten. So ergibt sich aus dem "Verlaufsprotokoll
Eingliederung",
dass
die
Eingliederungsberaterin
gestützt
auf
das
Evaluationsgespräch mit dem Beschwerdeführer vom 23. Januar 2025 festhielt, der
Beschwerdeführer könne aktuell nicht sagen, welche Tätigkeit in Frage komme;
C._____ sei sicherlich zu stressig – er habe auch von sich aus auf 80 % reduziert
(vgl. IV-act. 17 S. 2; vgl. auch IV-act. 16 S. 3). Dass die unbestrittenermassen
vorgenommene Pensumsreduktion krankheitsbedingt erfolgte, erscheint auch
angesichts der vorerwähnten medizinischen Berichte und der darin ausgewiesenen
Verschlechterung des Gesundheitszustands seit dem Anstellungsbeginn bei der
D._____ im März 2024 (vgl. vorstehende Erwägung 4.1) durchaus nachvollziehbar.
Dies auch vor dem Hintergrund der Beurteilung von Dr. med. univ. K._____, welcher
bei anamnestischer Arbeitsplatzproblematik bei der D._____ AG ein konkretes

9 / 11
Risiko einer psychischen Gesundheitszustandsverschlechterung bei einer
Rückkehr in die vorbestandenen Arbeitsplatzverhältnisse ausging (vgl. Bericht vom
29. Dezember 2024 [IV-act. 25 S. 8]). Insgesamt ist es somit entgegen der
Auffassung der Beschwerdegegnerin und der Beigeladenen überwiegend
wahrscheinlich, dass die Pensumsreduktion bei der D._____ AG aus
gesundheitlichen Gründen erfolgte. Der Umstand, dass diese Frage der
Beigeladenen, ob eine allfällige Reduktion des Beschäftigungsgrads infolge
gesundheitlicher Probleme erfolgt sei, am 6. August 2025 mit "nein" beantwortete
(vgl. Formular "Anfrage Erwerbseinkommen" [act. C.2.11 S. 3]), vermag hieran
nichts zu ändern, zumal nicht auszuschliessen ist, dass die D._____ AG den Grund
für die Pensumsreduktion nicht kannte, reduzierte der Beschwerdeführer sein
Pensum doch "von sich aus" auf 80 % (vgl. IV-act. 17 S. 2) und wollte er seinen
Angaben zufolge gegenüber der Arbeitgeberin nicht offenlegen, dass er mangels
Erholung nicht leistungsfähig sei (vgl. Replik vom 17. November 2025 [act. A.4
S. 2]). Soweit die Beschwerdegegnerin bei der Taggeldberechnung auf das vom
Beschwerdeführer bei der D._____ AG in einem 80 %-Pensum erzielte
Jahreseinkommen von CHF 52'832.00 abgestellt hat, kann ihr daher nicht gefolgt
werden. Stattdessen hätte sie auf ein Jahreseinkommen von CHF 66'040.00 (= 100
x CHF 4'064.00 [vgl. act. C.2.11 S. 3 sowie IV-act. 10, IV-act. 14 S. 2 i.V.m. S. 4,
IV-act. 16 S. 2 und IV-act. 24 S. 1] : 80 x 13) abstellen sollen, wobei ein Taggeld
von CHF 144.80 (= 80 % x [CHF 5'080.00 x 13 : 365]) resultiert.
5.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als begründet und die
angefochtene Verfügung vom 6. August 2025 ist in Gutheissung der Beschwerde
insoweit aufzuheben, als das dem Beschwerdeführer vom 7. Juli 2025 bis zum
6. Januar 2026 zugesprochene Taggeld auf CHF 144.80 festzulegen ist.
6.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Vorliegend rechtfertigt es
sich, die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 500.00 festzulegen. Da der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren
(zumindest) dem Grundsatz nach obsiegt hat, rechtfertigt es sich, die
Gerichtskosten im Betrag von CHF 500.00 vollumfänglich der Beschwerdegegnerin
zu überbinden (vgl. PVG 2020 Nr. 7; Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 23 84 vom 3. Oktober 2023 E. 9.1 und S 20 27 vom 23. Februar

10 / 11
2021 E. 12; siehe auch Urteil des Bundesgerichts 9C_672/2008 vom 23. Oktober
2008 E. 5.3.1).
6.2.
Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist praxisgemäss kein
Parteikostenersatz zuzusprechen; einen solchen hat er denn auch nicht anbegehrt
(vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden SV1 25 31 vom
17. September 2025 E. 7.1 sowie Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden S 23 132 vom 19. März 2024 E. 8.2).

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom
6. August 2025 insoweit aufgehoben, als darin ein Taggeld im Betrag von
CHF 116.00 festgelegt wurde. A._____ wird vom 7. Juli 2025 bis zum
6. Januar 2026 ein Taggeld in Höhe von CHF 144.80 zugesprochen.
2.
Die Kosten von CHF 500.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]