gr_gerichte · A 2009 46 · 2009-11-02 · it

imposta sul reddito cantonale e comunale | Einkommenssteuer

A 09 46
SENTENZA
del 2 novembre 2009
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente imposta sul reddito cantonale e comunale
1.
Nella decisione di tassazione definitiva per l’anno 2008 del 4 agosto 2009 di 
… e … non veniva accordata la deduzione per le spese professionali 
corrispondente ai chilometri percorsi quattro volte al giorno da … a …, poiché 
la situazione professionale non era cambiata nel corso dell’anno 2008 e 
neppure rispetto agli anni precedenti. L’Amministrazione imposte del Cantone 
dei Grigioni concedeva invece le deduzioni per l’abbonamento ai mezzi 
pubblici pari a fr. 1'200.00 e per le spese supplementari per pasti fuori casa di 
fr. 3'200.00. 
2.
Nel tempestivo reclamo dell’11 agosto 2009 … contestava tale decisione e 
chiedeva la deduzione dei chilometri percorsi quattro volte al giorno. Per il 
contribuente gli orari dei mezzi pubblici non sarebbero stati compatibili con le 
necessità professionali e la distanza tra la fermata dell’autobus e il suo luogo 
di lavoro sarebbe stata di 1.2 km. Il contribuente avrebbe poi dovuto recarsi 
in paese per il pranzo e l’ora e mezza a disposizione non sarebbe stata 
sufficiente. Infine adduceva che il rientro a casa durante la pausa di 
mezzogiorno sarebbe stato dettato da necessità familiari. 
3.
Con decisione del 3 settembre 2009 l’amministrazione imposte respingeva il 
reclamo, esponendo i casi nei quali secondo la prassi sarebbe possibile far 
valere le spese per l’uso di un veicolo a motore privato. L’autorità fiscale 
allegava pure gli orari per l’uso dei mezzi pubblici, spiegando che il risparmio 
di tempo si sarebbe aggirato attorno ai 40-50 minuti al giorno e si reputava 
che il motivo della richiesta fosse dettato da ragioni private e non da necessità 
professionali.


4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 14 
settembre 2009, … concludeva alla necessità di una deduzione per un veicolo 
privato. A motivo della richiesta l’istante adduceva un cambiamento della sua 
situazione personale dovuto alla nascita del secondo figlio e considerava 
pertanto necessaria la sua presenza a casa sul mezzogiorno, per poter 
aiutare la moglie. 
5.
Dal canto suo, l’amministrazione delle imposte postulava la reiezione del 
ricorso e la conferma della decisione impugnata. Giusta la prassi non sarebbe 
esigibile l’utilizzazione dei mezzi di trasporto pubblici quando con un veicolo 
privato si conseguirebbe un risparmio di tempo giornaliero superiore all’ora 
con un viaggio di andata e ritorno. Poiché recandosi al lavoro con i mezzi 
pubblici, al ricorrente non sarebbe consentito il rientro a domicilio durante la 
pausa di mezzogiorno, gli sarebbe stata concessa la deduzione per il vitto 
fuori casa. Il fatto che l’istante tornerebbe a casa per aiutare la moglie sarebbe 
lodevole, ma l’amministrazione imposte intenderebbe evitare con la decisione 
di tassazione un precedente. La valutazione sarebbe basata esclusivamente 
sugli orari lavorativi e sulle diverse corse offerte dai mezzi pubblici.
6.
Nella presa di posizione del 18 settembre 2009 il Comune di … rinunciava a 
formulare una presa di posizione, poiché non formalmente coinvolto nelle 
decisioni contestate. 
7.
Replicando, il ricorrente insisteva sulla necessità di tornare a casa a mangiare 
nella pausa di mezzogiorno. La mensa consigliata dall’Amministrazione 
imposte verrebbe chiusa alle ore 11.50. Per questa ragione risulterebbe 
impossibile approfittare di questa possibilità, visto che egli terminerebbe il 
lavoro alle ore 12.00 e dovrebbe percorrere quasi un chilometro a piedi per 
raggiungerla. 
8.
Nella duplica del 28 ottobre 2009 l’amministrazione imposte rinviava alle 
argomentazioni già esposte in precedenza. Inoltre precisava che nel raggio 


tra i 700 m e 1 km dal luogo di lavoro del ricorrente sarebbero agibili altri tre 
esercizi pubblici dove egli potrebbe mangiare nella pausa di mezzogiorno. 
Considerando in diritto:
1.
Il 1. gennaio 2007 è entrata in vigore la nuova legge cantonale sulla giustizia 
amministrativa (LGA). Giusta l’art. 43 cpv. 3 LGA, il Tribunale amministrativo 
decide nella composizione di giudice unico, quando il valore litigioso non 
supera i fr. 5'000.00 e non si deve decidere in merito a questioni giuridiche 
d’importanza fondamentale. Nell’evenienza, la controversia verte su di un 
importo fiscale massimo per l’imposta cantonale 2008 di fr. 2’025.00, mentre 
l’imposta comunale non essendo oggetto della decisione di reclamo non lo 
può essere nemmeno di ricorso. Poiché le ripercussioni sul debito d’imposta 
dell’istante per quanto perorato in sede di ricorso si situano manifestamente 
entro i limiti del valore litigioso di fr. 5'000.00 e non essendo neppure 
controversa una questione d’importanza fondamentale è data la competenza 
del giudice unico.
2. a)
A norma dell’art. 31 cpv. 1 lett. a della legge sulle imposte per il Cantone dei 
Grigioni (LIG) le spese necessarie di trasporto dal luogo di domicilio al luogo 
di lavoro e viceversa sono deducibili in quanto considerate spese 
professionali. 
Secondo la prassi dell’Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni 
(spese professionali – LIG art. 31 a – regolamentazione di principio) possono 
essere dedotte le spese effettive nel caso di una distanza considerevole, per 
le trasferte fra luogo di residenza e il luogo di lavoro effettuate con i mezzi di 
trasporto pubblici. Una distanza di 2 km (percorribile a piedi in più di 20 min.) 
è 
già 
ritenuta 
considerevole 
(Bosshard/Funk, 
Steueroptimierte 
Gehaltsnebenleistungen, pag. 81). Qualora si utilizzi un mezzo di trasporto 
privato possono essere prese in considerazione in linea di massima solo le 
spese che si avrebbero se ci si servisse di un mezzo di trasporto pubblico (StE 
1988 B 22.3 no. 21; Peter Locher, commento alla LIFD, I parte, art. 26 N 8 
segg.). Soltanto quando non sono disponibili mezzi di trasporto pubblici o 


quando non è ragionevole pretendere che il contribuente se ne serva (per es. 
costituzione fragile, grande distanza dalla fermata più vicina, orari sfavorevoli, 
utilizzo dell’automobile nell’esercizio professionale ecc.), possono essere 
computati i costi del veicolo privato (NStP 49/1995, pag. 81). L’utilizzazione 
dei mezzi di trasporto pubblici non è esigibile anche quando con un veicolo 
privato si consegue un risparmio di tempo giornaliero superiore all’ora con un 
viaggio di andata e ritorno. Nel calcolare il dispendio di tempo per l’impiego di 
un veicolo privato occorre considerare gli ingorghi del traffico soprattutto negli 
orari di punta. Nella definizione del tempo di percorrenza effettivo si devono 
prendere in considerazione i ritardi che l’intasamento del traffico genera. 
Anche nel caso dell’utilizzo dei mezzi di trasporto pubblico occorre tener 
presente eventuali tempi di attesa. La questione dell’accettabilità/esigibilità va 
sempre esaminata tenendo conto di tutte le circostanze. 
b)
La distanza dall’abitazione del ricorrente fino alla fermata dell’autopostale più 
vicina è ca. di 600 m, mentre la distanza del luogo di lavoro fino alla fermata 
dell’autopostale è di circa. 900 m. Il ricorrente deve quindi percorrere circa 1.5 
km a piedi. Partendo dal presupposto che una persona impiega in media circa 
un’ora a percorrere 4 km, si può stimare che nell’evenienza il ricorrente riesce 
a percorrere 1.5 km impiegando al massimo 22 minuti. Il ricorrente lavora dalle 
7.00 alle 12.00 e dalle 13.30 alle 17.30, mentre il venerdì lavora dalle 7.00 alle 
12.00 e dalle 13.00 alle 16.00. Secondo l’orario dell’autopostale pubblicato 
dalle FFS c’è una corsa alla mattina alle ore 6.26 che dura 12 minuti. Alla sera 
invece l’autopostale parte alle ore 16.13, 16.43, 17.13 e 17.43 e la corsa dura 
13 minuti. Facendo uso dei mezzi pubblici e percorrendo a piedi la distanza 
di circa 1.5 km il ricorrente impiega al massimo 35 minuti. Il viaggio di andata 
e ritorno con i mezzi pubblici dura quindi al massimo 70 minuti. Con 
l’automobile invece vengono impiegati per la tratta domicilio-posto di lavoro 
circa 15-20 minuti, considerando anche gli eventuali tempi di attesa per 
l’intasamento del traffico. Il viaggio di andata e ritorno con la macchina dura 
circa 40 minuti e risulta un risparmio di circa 30 minuti. Nell’evenienza sono 
disponibili i mezzi di trasporto pubblici ed è ragionevole pretendere che il 
ricorrente se ne serva. In casu non si consegue con l’automobile un risparmio 
di tempo giornaliero superiore all’ora con un viaggio di andata e ritorno ed il 


ricorrente non detiene quindi alcun diritto a dedurre le spese per l’utilizzo di 
un mezzo di trasporto privato.
3. a)
Giusta l’art. 31 cpv. 1 lett. b LIG sono deducibili come spese professionali le 
spese in più necessarie per il vitto e l'alloggio lontano dal luogo di domicilio e 
in caso di turni di lavoro. 
Secondo la prassi dell’amministrazione imposte (spese professionali – LIG 
art. 31 a – rientro a casa sul mezzogiorno) viene concessa per l’andata e il 
ritorno sul mezzogiorno al massimo l’aliquota forfettaria per spese 
supplementari in caso di vitto fuori domicilio giusta l’art. 31 cpv. 1 lett. b LIG. 
Se il contribuente desidera, malgrado le maggiori spese di viaggio, poter 
consumare il pranzo a casa, le spese supplementari che ne conseguono 
costituiscono, per quanto superino le spese supplementari in caso di vitto fuori 
domicilio, spese di sostentamento e non sono deducibili. Se per contro le 
spese di viaggio sono inferiori ai costi del vitto, in linea di massima sono 
deducibili solo le spese di viaggio (Funk Philip: Der Begriff der 
Gewinnungskosten nach schweizerischem Einkommensteuerrecht, pag. 87). 
Inoltre secondo la prassi (Vitto e alloggio secondo LIG art. 31 b) le spese per 
il vitto e l’alloggio non rientrano nei costi deducibili per il sostentamento. 
Unicamente le spese supplementari causate dal vitto e dall’alloggio fuori 
domicilio sono considerate spese professionali. La necessità professionale 
può essere il frutto di una grande distanza fra luogo di domicilio e luogo di 
lavoro, di cattivi collegamenti delle vie di comunicazione o di una pausa di 
mezzogiorno breve. Anche condizioni personali quali una costituzione debole, 
un’invalidità o una malattia possono giustificare la necessità professionale del 
consumo di pasti fuori domicilio. La prassi riguardante le spese supplementari 
per pasti consumati fuori domicilio in caso di rientro quotidiano a domicilio 
(pendolari) è la seguente: se un pasto principale non può essere consumato 
a casa causa la distanza troppo grande fra luogo di domicilio e luogo di lavoro 
o la brevità della pausa pranzo, i costi supplementari che ne conseguono 
possono essere dedotti come spese professionali con le aliquote forfetarie 
(cfr. la cifra 4 qui di seguito). Di regola è ragionevole mangiare a casa se per 
il pranzo a domicilio, compresi i tempi di andata e ritorno, non si necessita più 


di 90 minuti. In questo caso la durata della permanenza a tavola deve 
ammontare almeno a 30 minuti. 
b)
Recandosi al lavoro con i mezzi pubblici, la pausa di mezzogiorno non 
permette al ricorrente il rientro a domicilio per il pranzo, la cui permanenza a 
tavola dovrebbe ammontare almeno a 30 minuti. Sono però agibili tre esercizi 
pubblici nel raggio tra i 700 metri e 1 km dal luogo di lavoro, dove il ricorrente 
ha la possibilità di mangiare nella pausa di mezzogiorno. Per questo motivo 
l’amministrazione imposte gli ha concesso la deduzione per il vitto fuori casa. 
La volontà di essere giustamente presente a casa durante la pausa di 
mezzogiorno non è una necessità professionale, ma una scelta soggettiva che 
l’autorità fiscale non è tenuta a considerare. 
4.
In conclusione il ricorrente ha la possibilità di recarsi al posto di lavoro con i 
mezzi pubblici, poiché non sono contemplate le eccezioni elencate dalla 
prassi. Di conseguenza egli ha diritto alla deduzione per i pasti fuori casa. Per 
questa ragione il ricorso deve essere respinto. L’esito della controversia 
giustifica l’accollamento dei costi occasionati dal presente procedimento alla 
parte soccombente secondo l’ art. 73 cpv. 1 LGA.
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
fr.
300.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
219.--
totale
fr.
519.--
il cui importo sarà versato da … e … entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, 
Coira.