gr_gerichte · ZK1 2021 15 · 2023-05-02 · it
8C_257/2023 vom 27.04.2023

quesiti peritali | Beschwerde Prozessrecht (ZPO 319, ohne die Endentscheide)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Sentenza del 2 maggio 2023
N. d'incarto
ZK1 21 15
Istanza
Prima Camera civile
Composizione
Moses, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
reclamante
contro
B._____
resistente
patrocinata dall'avv. Roberto A. Keller
Via de la Grida 11, 6535 Roveredo GR
Oggetto
quesiti peritali
Atto impugnato
disposizione ordinatoria del Tribunale regionale Moesa, giudice
unico, del 22.01.2021 (n. d'incarto 13-2020-91).
Comunicazione
03 maggio 2023

2 / 7
Ritenuto in fatto:
A.
Nell'ambito della causa in materia di rapporti di vicinato promossa con
petizione del 23 giugno 2020 introdotta al Tribunale regionale Moesa da A._____
nei confronti di B._____, egli ha chiesto, quale mezzo di prova, l'assunzione di una
perizia intesa ad accertare svariati aspetti relativi a una specifica zona di confine
tra l'edificio che sorge sul fondo n. C._____ Registro fondiario di D._____ e il
fondo n. E._____ Registro fondiario di D._____.
B.
Con risposta del 6 agosto 2020, B._____ si è opposta integralmente alla
petizione.
C.
I rispettivi punti di vista sono stati ribaditi dalle parti con replica del
3 settembre 2020 e duplica del 6 ottobre 2020.
D.
Nel contesto dell'istruttoria, con decreto sulle prove del 13 novembre 2020 il
presidente del Tribunale regionale ha in particolare ammesso la prova peritale
richiesta da A._____. Tale perizia era volta, da un lato, a stabilire il livello
originario del terreno del mappale n. E._____, la presumibile altezza del
medesimo terreno in prossimità delle tre aperture lungo la facciata est dell'edificio
che sorge sul fondo n. C._____, gli eventuali danni alla facciata est e al garage, e,
dall'altro, il tipo di arbusti posati in prossimità della facciata est dell'edificio in
questione, la distanza dal confine, eventuali danni cagionati dai medesimi alla
facciata est dello stabile e il periodo in cui sono stati posati. Nel contempo, alle
parti è stato anche assegnato un termine di 20 giorni per segnalare il nominativo
dei periti.
E.
Non avendo le parti proposto il nominativo dei periti, con disposizione
ordinatoria del 16 dicembre 2020 il presidente del Tribunale regionale ha
designato l'architetto F._____ dello studio G._____, H._____, quale perito per la
perizia 1 e I._____ titolare della ditta L._____, M._____, quale perito per la perizia
2, indicando pure i quesiti peritali da sottoporre loro. Nel contempo, alle parti è
stato
assegnato
un
termine
di
15
giorni
per
presentare
eventuali
osservazioni/obiezioni in merito ai periti e/o ai quesiti peritali.
F.
Con scritto raccomandato del 17 dicembre 2020, B._____ ha comunicato al
tribunale di prima istanza di non aver osservazioni né obiezioni da presentare.
G.
Con scritto del 4 gennaio 2021, A._____ ha comunicato di non aver
obiezioni in merito alla designazione dei periti. Per quanto riguarda invece i quesiti

3 / 7
peritali, A._____ ha proposto diverse modifiche e aggiunte ai sensi
dell'art. 185 cpv. 2 CPC.
H.
Con disposizione ordinatoria del 22 gennaio 2021, preso atto dei citati scritti
delle parti, il presidente del Tribunale regionale ha statuito in merito ai quesiti
supplementari proposti da A._____, ammettendoli solo parzialmente in quanto non
tutti risultavano necessari ai fini del giudizio.
I.
Contro la menzionata disposizione ordinatoria, A._____ (in seguito:
reclamante) ha interposto reclamo in data 3 febbraio 2021 (data del timbro
postale), chiedendo che tale disposizione ordinatoria venga completata con i
quesiti peritali supplementari formulati dal reclamante o con adeguati complementi
dei quesiti peritali da parte del giudice, con protesta di tasse, spese e ripetibili.
L.
Con scritto del 6 luglio 2021, B._____ (in seguito: resistente) ha rinunciato a
produrre una risposta al reclamo.
Considerando in diritto:
1.1.
Una perizia può essere ordinata dal giudice d'ufficio o ad istanza di parte
(art. 183 cpv. 1 CPC) tramite disposizione ordinatoria. Le disposizioni ordinatorie
possono essere impugnate mediante reclamo ai sensi degli artt. 319 segg. CPC
dinanzi al Tribunale cantonale (art. 319 lett. b CPC, art. 7 cpv. 1 LACPC
[CSC 320.100]; art. 6 cpv. 1 lett. a OOTC [CSC 173.100]) nei casi stabiliti dalla
legge (art. 319 lett. b cifra 1 CPC) o quando vi è il rischio di un pregiudizio difficil-
mente riparabile (art. 319 lett. b cifra 2 CPC).
1.2.
Giusta l'art. 321 cpv. 2 CPC nei casi in cui viene impugnata una disposizio-
ne ordinatoria processuale ai sensi dell'art. 319 lett. b CPC il termine di reclamo è
di 10 giorni. In concreto, essendo la disposizione ordinatoria impugnata stata noti-
ficata al reclamante in data 25 gennaio 2021, il reclamo del 3 febbraio 2021 è
tempestivo (act. A.1; act. B.1).
1.3.
L'art. 320 CPC prevede che con il rimedio del reclamo possono essere
censurati l’applicazione errata del diritto (lett. a) e l’accertamento manifestamente
errato dei fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge
il reclamo secondo l’art. 319 lett. b cifra 2 CPC è ammissibile solo quando vi è il
rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cfr. DTF 138 III 378 consid. 6.3).
1.4.
L’impugnabilità delle decisioni in materia di prove, come quella oggetto del
presente gravame, non è espressamente prevista dal Codice di procedura civile. Il

4 / 7
reclamante deve pertanto dimostrare l'esistenza del rischio di un pregiudizio
difficilmente riparabile, qualora tale rischio non sia immediatamente evidente (cfr.
per analogia DTF 134 III 426 consid. 1.2; 133 III 629 consid. 2.3.1; 141 III 80
consid. 1.2; Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [edit.], Basler Kommentar
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3a ed., Basilea 2017, n. 14 ad art. 319 CPC;
Alexander
Brunner/Moritz
Vischer,
in:
Oberhammer/Domej/Haas
[edit.],
Kurzkommentar ZPO, 3a ed., Basilea 2021, n. 12 ad art. 319 CPC). Il pregiudizio
dev’essere concreto, di essenziale rilievo per l’andamento del processo e non
deve poter – interamente o parzialmente – essere riparato neppure mediante una
successiva sentenza finale favorevole (cfr. per analogia DTF 141 III 80
consid. 1.2; TF 5A_1029/2021 del 3.1.2022 consid. 6.2). La rilevanza del
pregiudizio nel processo deve essere esaminata secondo il libero e ampio potere
di apprezzamento del giudice alla luce del principio di celerità perseguito dal CPC
(cfr. Spühler, op. cit., n. 7 ad art. 319 CPC; Brunner/Vischer, op. cit., n. 13 ad
art. 319 CPC; Verda Chiocchetti, op. cit., n. 74 ad art. 319 CPC). In tal senso,
l’esistenza di siffatto rischio va ammessa con cautela (PTC 2015 n. 12).
1.5.
Occorre rammentare che di principio le decisioni in materia di prove non
provocano un pregiudizio difficilmente riparabile e l’errata o mancata
amministrazione di una prova va contestata tramite l’impugnazione principale
contro la decisione finale (cfr. per analogia DTF 141 III 80 consid. 1.2,
TF 5A_1029/2021
del
3.1.2022
consid. 6.2;
5A_745/2014
del
16.3.2015
consid. 1.2.2; 4A_425/2014 dell’11.9.2014 consid. 1.3.2; PTC 2015 n. 12; Spühler,
op. cit., n. 8 ad art. 319 CPC;), non quindi con reclamo ex art. 319 lett. b CPC. In
effetti, fino al momento dell’emanazione della decisione di merito non è dato di
sapere se l’ammissione e la conseguente assunzione di una specifica prova,
rispettivamente la sua non ammissione, abbia recato pregiudizio alla posizione
complessiva di una parte in relazione al processo (Verda Chiocchetti, op. cit.,
n. 79 ad art. 319 CPC).
D'altronde, ammettere il contrario comporterebbe quale conseguenza l’obbligo per
il giudice di assumere tutte le prove offerte dalle parti e non potrebbe più negarne
l’assunzione (Verda Chiocchetti, op. cit., n. 79 ad art. 319 CPC), mentre egli deve
invece essere libero di assumere quelle che ritiene necessarie e di adottare
secondo il suo libero apprezzamento le misure più opportune affinché l’istruttoria
non ecceda i bisogni della causa. Nell’esame della rilevanza delle prove offerte
dalle parti, il giudice gode di un ampio potere di apprezzamento, e l’istanza di
ricorso non può sostituirvi il proprio apprezzamento, ma intervenire soltanto in
caso di abuso o eccesso.

5 / 7
In casi eccezionali, come quando ad esempio il mezzo di prova rifiutato rischia di
andare perso o una parte è costretta a produrre documenti contenenti dei segreti
d'affari o di terzi, senza che il tribunale abbia preso misure idonee a proteggerli,
può invece sussistere un pregiudizio irreparabile (TF 5A_1029/2021 del 3.1.2022
consid. 6.2;
4A_425/2014
dell'11.9.2014
consid. 1.3.2
con
rinvii;
Verda
Chiocchetti, op. cit., n. 78 ad art. 319 CPC).
2.
A mente del reclamante a causa dell'incompletezza dei quesiti peritali
disposti dal primo giudice con la disposizione ordinatoria qui impugnata
sussisterebbe il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile nel seguito del
procedimento istruttorio (act. A.1, II.a). Secondo il reclamante scopo della prova
peritale sarebbe quello di accertare i fatti necessari ai fini del giudizio,
accertamento che in concreto avverrebbe in modo insufficiente e manifestamente
incompleto causando al reclamante un pregiudizio difficilmente riparabile nel
proseguo di procedura (act. A.1, IV.C).
Ora, quanto asserito dal reclamante non è sufficiente per dimostrare l'esistenza
del rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile. L’argomento così proposto si
fonda in ultima analisi sul mero timore di una decisione finale negativa. Come visto
sopra (cfr. supra consid. 1.4 seg.), tale ipotesi non configura però il rischio di un
pregiudizio difficilmente riparabile ai sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC poiché si
tratta di un rischio insito in tutte le cause (cfr. Verda Chiocchetti, op. cit., n. 79 ad
art. 319 CPC). In particolare, non costituisce un pregiudizio difficilmente riparabile
ex art. 319 lett. b cifra 2 CPC la sola eventualità che il primo giudice possa
respingere o non accogliere integralmente una pretesa a causa di un fatto non
provato che la prova avrebbe potuto dimostrare. Un giudizio finale favorevole
potrebbe in effetti riparare a tale danno, sicché fino al momento dell’emanazione
della decisione di merito non è dato sapere se realmente il rifiuto di assumere
quella prova ha compromesso o no la posizione complessiva del reclamante.
3.
Per quanto riguarda gli argomenti del reclamante, secondo cui il primo
giudice, non facendo accertare al perito una fattispecie rilevante per il giudizio,
avrebbe applicato in modo errato il diritto e secondo cui le proposte di quesiti
peritali sfocerebbero in un accertamento manifestamente errato dei fatti (act. A.1,
II.a e IV.A segg.), si rileva che quandanche la disposizione ordinatoria impugnata
fosse il frutto di un’applicazione errata del diritto o di un manifestamente errato
accertamento dei fatti – che comunque non è qui manifestamente il caso – ciò non
comporta eo ipso il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile. Per il resto si
rinvia a quanto esposto in precedenza (cfr. supra consid. 2).

6 / 7
4.
Visto tutto quanto precede, il reclamante non ha dimostrato l'esistenza del
rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile, sicché in mancanza di una
premessa fondamentale del reclamo, il gravame è inammissibile.
5.
Manifestamente inammissibile, il reclamo può essere deciso a giudice unico
(art. 18 cpv. 3 LOG [CSC 173.000]).
6.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza del reclamante (art. 106
cpv. 1 CPC). La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, fissata in
CHF 1'000.00 (art. 105 cpv. 1 CPC; art. 10 cpv. 1 OECC [CSC 320.210]), è posta
integralmente a suo carico. Di riflesso, il reclamante non ha diritto a ripetibili. La
resistente, che non ha presentato osservazioni, non ha diritto a ripetibili.

7 / 7
La Prima Camera civile pronuncia:
1.
Il reclamo è inammissibile.
2.
La tassa di giustizia per la procedura di reclamo, di CHF 1'000.00, è posta a
carico di A._____.
3.
Non si assegnano ripetibili.
4.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell'art. 72 LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, per scritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione
con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
5.
Comunicazione a: