gr_gerichte · R 2008 106 · 2009-05-05 · de

Quartierplan | Kostenverteilung Quartierplanung, Erschliessung etc.

R 08 106
5. Kammer 
URTEIL
vom 5. Mai 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Quartierplan
1.
Das steil abfallende Quartierplangebiet … in … ist bis auf die von der Via … 
bis zur Via … herabreichenden, im Eigentum der Gemeinde … stehenden 
Parzellen 139, 1742 und 2001 seit Jahrzehnten überbaut. Diese drei Parzellen 
wurden in der Ortsplanungsrevision 1999/2000 der allgemeinen Wohnzone 
(AWZ) zugewiesen. Hier soll Einheimischen Bauland zur Schaffung 
attraktiven und zahlbaren Wohnraums zur Verfügung gestellt werden. Im 
Mitwirkungsverfahren der Ortsplanung wurde vom Gemeindevorstand darauf 
hingewiesen, es würden hier 1- und 2-Familienhäuser oder Terrassenhäuser 
in gehobenerem Standard entstehen.
Nach umfangreichen Vorarbeiten (Ausschreibung zum Verkauf resp. zur 
Abgabe im Baurecht, Aufforderung an Interessierte, Projektskizzen 
einzureichen) wurde ein von der Einfachen Gesellschaft IG … eingereichtes 
Bebauungs- und Erschliessungskonzept (Konzeptstudie …) weiter verfolgt. 
Weitere Projektstudien brachten nach Auffassung der Gemeinde keine neuen 
Erkenntnisse. Am 21. November 2005 leitete der Gemeindevorstand über das 
zur AWZ gehörende Gebiet … eine Quartierplanung auf Parzelle 139 
[Gemeinde …], 1742 [Gemeinde …], 2001 [Gemeinde …] [heutiges Teilgebiet 
A des QP …] 1334 [Gemeinde …, nur Teilfläche] und ergänzte diese am 3. 
April 2006 hinsichtlich Beizugsgebiet mit Parzelle 137 […], 141 […], 1591 […], 
1741 […], 1878 […], 1879 […], 1880 […], 1881 […], 1882 […], 1900 […], 
[heutiges Teilgebiet B des QP …] 2365 […] und 2405 […]. Der 
Einleitungsbeschluss resp. dessen Ergänzung wurde rechtskräftig.


In der Folge wurde ein erster Entwurf des Quartierplans erstellt und den 
beteiligten Grundeigentümern zugestellt. Nach der Vernehmlassung wurde 
der Entwurf insbesondere in Bezug auf die Erschliessung überarbeitet. Am 
31. Mai 2007 wurden drei weitere erstellte Erschliessungsvarianten mit den 
Grundeigentümern erörtert, welche diese aber grossmehrheitlich ablehnten. 
Vom 6. September bis 6. Oktober 2007 wurde der Quartierplan alsdann 
erstmals öffentlich aufgelegt. Dagegen gingen insgesamt 13 Einsprachen ein. 
Der Entwurf 1. Auflage wurde alsdann überprüft und in diesem 
Zusammenhang ein Verkehrsgutachten (Gutachten …) in Auftrag gegeben. 
Dieses lag im Januar 2008 vor. Der Quartierplanentwurf wurde daraufhin 
angepasst und vom 19. Juni bis 21. Juli 2008 zum zweiten Mal öffentlich 
aufgelegt.
Der Quartierplan besteht aus den Plänen Bestand, Neuzuteilung, Gestaltung, 
Erschliessung 
sowie 
Ver- 
und 
Entsorgung 
sowie 
den 
Quartierplanbestimmungen (QPB) und einem Profilplan. Gemäss Art. 2 QPB 
sollen mit dem Quartierplan optimale gestalterische Bedingungen für das 
empfindliche Gebiet … sowie eine genügende Erschliessung der sich im 
Beizugsgebiet befindlichen Parzellen geschaffen werden. Im Teilgebiet A 
wurden Baubereiche, das Nutzungsmass, die Höhenmasse sowie die 
Gestaltung allgemein, die Dachgestaltung, Bestimmungen über den 
Sockelvorbau und die Mauern sowie das Gesamtkonzept Freiraumgestaltung 
festgelegt (Art. 7 – 13 QPB). Die Etappierung ist möglich (Art. 14 QPB). In den 
übrigen Gebieten des Quartierplanperimeters richtet sich Bebauung und 
Nutzung nach der Regelbauweise. Sofern die bestehenden Gebäude im 
Teilgebiet B vollständig oder teilweise durch Neubauten ersetzt werden, ist 
vorgängig im Rahmen einer Gesamtplanung die Bebauung und Gestaltung 
des gesamten Teilgebiets zu regeln, soweit dies aufgrund der zukünftigen 
Bauabsichten erforderlich ist. Dannzumal soll der Quartierplan ergänzt bzw. 
konkretisiert werden. Basierend auf einer solchen Gesamtplanung kann im 
Teilgebiet B die für die AWZ angegebene maximale AZ um 10% auf 0.55 
erhöht werden, sofern die in dieser Zone geplanten Bauten Gewähr bieten für 
eine gute Beziehung untereinander sowie zur baulichen und landschaftlichen 
Umgebung. Baubereiche A-G im Teilgebiet A werden über die Via …, 


Baubereiche E und F im Teilgebiet A können ergänzend über die 
Erschliessungsstrasse im Gebiet … erschlossen werden. Im Baubereich G 
wird eine Sammelgarage für Hochbauten in den Baubereichen A-F sowie je 
zwei Parkplätze für Parzelle 141 (…) und 1591 (…) erstellt. Weitere 
Parkplätze 
sollen 
im 
Bereich 
des 
Eingangstors 
der 
Halle 
als 
Besucherparkplätze erstellt werden. Die vorgesehene Schrägliftanlage dient 
hauptsächlich der Erschliessung der Baubereiche A-F sowie allenfalls von 
Parzelle 1591 (…). Zudem gibt es vom Schräglift aus unterirdische 
Fusswegverbindungen 
zu 
den 
Baubereichen 
sowie 
oberirdische 
Fusswegverbindungen. Im Teilgebiet B erfolgt die Erschliessung über die – 
für diesen Zweck von der Gemeinde zu sanierende - Via … Bei einer neuen 
Gesamtplanung wird eine Ergänzung und Konkretisierung des Quartierplans 
vorbehalten. Dannzumal soll die Erschliessung entweder allein über die Via 
… oder allenfalls zusätzlich über die über Parzelle 1742 (Gemeinde …) ab 
der Strasse im Gebiet …, z.B. mittels Autolift erfolgen. Die Erschliessung von 
Parzellen 137 (…), 2365 (…) und 2405 (…) erfolgt über die neue 
Erschliessungsstrasse im Gebiet …, allenfalls zusätzlich über eine 
oberirdische Fusswegverbindung im Teilgebiet A (Art. 16 – 24 QPB). Es 
folgen Bestimmungen über die Ver- und Entsorgung (Art. 25 – 28 QPB) sowie 
über Rechte und Pflichten (Art. 29 QPB) und die Kosten (Art. 30 – 35 QPB). 
Am 13., mitgeteilt am 16. Oktober 2008 wies der Gemeindevorstand u.a. die 
von … erhobene Einsprache ab und genehmigte den Quartierplan … mit 
Änderungen (Neuformulierung von Art. 32 Abs. 1 QPB betreffend Unterhalt 
Erschliessungsstrasse …; Ergänzung von Art. 17 und 31 QPB betreffend 
Erschliessung der Baubereiche A-G und E und F sowie Kostenverteiler für 
Anpassungen der Via …; neuer Art. 18 Abs. 3 QPB Übertragung 
Schallimmissionen …bahn auf Überbauung.
2.
Gegen den Einsprache- und Genehmigungsentscheid gingen beim 
Verwaltungsgericht die vier Beschwerden R 08 105 - 108 ein. Die … erhoben 
am 17 November 2008 die Beschwerde R 08 106 und beantragten die 
Aufhebung des Einsprache- und Genehmigungsentscheides und die 
Überarbeitung des Quartierplans gemäss Anträgen. Offenbar sei wichtigster 
und einziger Zweck des Quartierplanes, das private Projekt der IG … voran 


zu bringen. Um die Anliegen der anderen Quartierplangenossen habe man 
sich nicht gekümmert. Mit geringen Abweichungen seien nur die privaten 
Interessen der IG … berücksichtigt worden, nicht aber die öffentlichen 
Interessen, wie dies Art. 17 KRVO vorschreibe. … habe von Anfang an auf 
konkrete Festlegungen der Erschliessungsmöglichkeiten bestanden. Wenn 
die Via … als Erschliessungsstrasse für die im Teilbereich B liegenden 
Gründstücke festgelegt werde, könne eine gute Lösung für Parkierungen 
erlangt werden. Wenn jetzt nicht konkretisiert werde, müsse der Quartierplan 
später wieder – im selben Verfahren – geändert werden, was nicht zumutbar 
sei. Der Gemeindevorstand sei auf der Erklärung, dass er Art. 52 KRG und 
Art. 121 BG für alle Quartierplangenossen gleich handhaben wolle, zu 
behaften. Bei grösseren Um- oder Neubauten würden die Eigentümer der 
sechs Parzellen mit drei Doppelhausliegenschaften wohl gemeinsame 
Lösungen suchen. Eine totale Neuüberbauung aller Parzellen sei aber sehr 
unwahrscheinlich. Es bestehe ein Anspruch der Grundeigentümer im 
Quartierplan auf Festlegung einer verbindlichen Erschliessung (Art. 51 KRG 
und Art. 121 BG). Die Quartierplanbeteiligten im Teil B hätten keinen 
durchsetzbaren Anspruch auf Benutzung von Parzelle 1742 für die Erstellung 
einer Sammelgarage, was nicht richtig sei. Mit Bezug auf Parzelle 1881 sei 
sicherzustellen, dass diese durch keine Bauten und Anlagen im Sinne von Art. 
87 Abs. 6 BG tangiert werde, auch der schraffierte Bereich zwischen 
Erschliessungsstrasse … und Baufeld F und rund um den Bereich von 
Baufeldern 
F 
und 
E 
nicht. 
Es 
sei 
rechtsungleich, 
den 
einen 
Quartierplangenossen einen Ausnützungsbonus von 10% zuzusprechen und 
den anderen nicht. Weil die Bestimmung „in zurückhaltendem Mass“ sehr 
vage sei, müsse konkretisierend festgehalten werden, dass sie auf keinen Fall 
die Bestimmungen der Regelbauweise überschreiten dürfe. 
3.
Die Gemeinde beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Zur Begründung 
stützte sie sich im Wesentlichen auf die schon im angefochtenen Entscheid 
vorgebrachte Argumentation.


4.
Alle Beschwerdeführer der Verfahren R 08 105 - 108 sowie das Ehepaar …, 
die … und die weiteren Quartierplanbeteiligten erhielten Gelegenheit, sich zu 
allen Beschwerden und den Ausführungen der Gemeinde umfassend zu 
äussern. Darauf wird, soweit von Belang, in den jeweiligen Urteilserwägungen 
einzugehen sein.
5.
Am 30. April 2009 führte das Verwaltungsgericht einen Augenschein an Ort 
und Stelle durch, an welchem die Beschwerdeführer R 08 106 mit ihrem 
Rechtsvertreter, der Gemeindepräsident mit dem Bauamtschef und dem 
Gemeindeanwalt sowie die Rechtsvertreter und teilweise Parteien in den 
anderen Verfahren teilnahmen. Allen Anwesenden wurde dabei Gelegenheit 
erteilt, sich anhand der Örtlichkeiten auch noch mündlich zu den 
aufgeworfenen Fragen zu äussern.
Auf das Ergebnis des Augenscheines sowie die weiteren Ausführungen der 
Parteien in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen 
eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die Gemeinde zieht die Vertretungsbefugnis der Rechtsvertreterin der Erben 
in Zweifel. Diese Frage hat sich anlässlich des Augenscheines geklärt, 
weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Abgesehen davon erweist sich die 
Beschwerde 
ohnehin 
als 
unbegründet, 
weshalb 
die 
Frage 
der 
rechtsgenüglichen Vertretung offenbleiben kann.
2.
Der 
Einwand 
der 
Beschwerdeführer, 
sie 
seien 
ungenügend 
ins 
Mitwirkungsverfahren einbezogen worden, ist haltlos. Wie sich aus den Akten 
ergibt, wurden sie in gleicher Weise in das Mitwirkungsverfahren einbezogen 
wie alle anderen Grundeigentümer und konnten in den jeweiligen 
Verfahrensstadien ihre Sicht der Dinge dartun.


3. a)
Zunächst ist in materieller Hinsicht festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht 
bei der Überprüfung von Quartierplänen aufgrund von Art. 33 des 
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG) eine uneingeschränkte 
Kognitionsbefugnis zusteht. Das Verwaltungsgericht hat mithin nicht nur zu 
prüfen, ob die den Plan festsetzende Behörde das ihr zustehende 
Planungsermessen 
überschritten 
oder 
missbraucht, 
also 
eine 
Rechtsverletzung begangen hat. Zu prüfen ist vielmehr ebenso, ob das 
Planungsermessen richtig und zweckmässig ausgeübt worden ist. Die mit 
voller Kognition betraute Behörde hat einzuschreiten, wenn sich die 
angefochtene Planfestsetzung als unzweckmässig oder unangemessen 
erweist. 
Diese 
Prüfung 
setzt 
eine 
bestmögliche 
Abwägung 
der 
schutzwürdigen öffentlichen und privaten Interessen voraus und verlangt die 
Beantwortung der Frage, ob bei der umstrittenen Planung in Beachtung des 
Verhältnismässigkeitsprinzipes im Rahmen des Planungszweckes jene 
Anordnungen getroffen wurden, die in ihrer gesamten Auswirkung alle 
Betroffenen am wenigsten belasten. Diese gegenüber der früheren Regelung 
erweiterte Kognitionsbefugnis bedeutet nun aber nicht, dass das 
Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz die Stellung einer oberen 
Planungsbehörde einnimmt. So kann es bei zwei oder mehreren Varianten, 
die vor der Zweckmässigkeitsprüfung standhalten, die gemeindliche Lösung 
nicht einfach aufheben und eine andere der zweckmässigen Lösungen an die 
Stelle einer angemessenen kommunalen Planfestsetzung setzen. Insofern 
hat 
das 
Verwaltungsgericht 
die 
Entscheidungsfreiheit, 
die 
den 
Planungsträgern zusteht, zu respektieren (VGU R 08 50, R 07 65; PVG 1993 
Nr. 43).
b)
Das 
Bundesgericht 
hat 
dazu 
festgehalten, 
dass 
es 
mit 
den 
Rechtsschutzerfordernissen von Art. 33 RPG vereinbar sei, wenn die 
Beschwerdebehörde zwar die angefochtene Nutzungsplanung voll überprüfe, 
sich aber nach Massgabe ihrer Rolle, die sie als Rechtsmittelinstanz im 
betreffenden Sachzusammenhang sachlich und institutionell erfüllt, bei der 
Überprüfung zurückhalte (vgl. BGE 114 Ia 247). Dies gilt sachlich 
insbesondere dort, wo es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahrnehmung 
Sachnähe, Ortskenntnis und örtliche Demokratie von Bedeutung sein sollen. 


Die 
Rechtsmittelinstanz 
hat 
aber 
soweit 
auszugreifen, 
dass 
die 
übergeordneten vom Kanton zu sichernden Interessen, wie etwa dasjenige 
an der Bauzonenbegrenzung, einen angemessenen Platz erhalten. Sie hat 
sich zudem - institutionell - auf ihre Kontrollfunktion zu beschränken, d.h. sie 
darf nichts Neues schöpfen, sondern sie hat die kommunalen Planungen an 
einem Sollzustand zu messen. Fehlt es an dem dazu erforderlichen Massstab, 
so kann die Natur der Sache einer Nachprüfung entgegenstehen. Hier nicht 
einzugreifen, verstösst nicht gegen den Auftrag, voll zu prüfen (vgl. BGE 114 
Ia 248; VGU R 07 65). Bei der umstrittenen Quartierplanung geht es 
offensichtlich nicht um übergeordnete Interessen, sondern um rein lokale 
Anliegen. Die aufgeworfenen Fragen sind daher mit der umschriebenen 
Zurückhaltung zu prüfen.
4. a)
Gemäss Art. 51 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden 
(KRG) regelt der Quartierplan im Rahmen der Grundordnung die Gestaltung 
und Erschliessung von Bauzonen mit Folgeplanung oder von weiteren 
Teilgebieten der Bauzone im Detail. Der Quartierplan besteht aus den 
Quartierplanbestimmungen 
und 
je 
nach 
Zweck 
aus 
dem 
Quartiergestaltungsplan 
und 
dem 
Quartiererschliessungsplan. 
Die 
Quartierplanbestimmungen enthalten gemäss Art. 52 Abs. 1 KRG 
Vorschriften über die Gestaltung der Bauten und Anlagen, über die 
Ausführung, den Unterhalt und die Erneuerung der Quartiererschliessung 
sowie über die Aufteilung der Planungs- und Erschliessungskosten 
(Verteilschlüssel). Sie können die Bauvorschriften der Grundordnung 
ergänzen und Etappen für die Ausführung der Erschliessung und Überbauung 
des Quartiers festlegen. Der Quartiergestaltungsplan bestimmt nach Abs. 2 
die Situierung von Bauten und Anlagen und die freizuhaltenden Flächen. Er 
kann weitergehende Anordnungen enthalten, insbesondere über die 
Baukuben und deren Nutzung und Gestaltung. Art. 52 Abs. 3 KRG sieht 
schliesslich vor, dass der Quartiererschliessungsplan die notwendigen 
Anlagen 
zur 
Erschliessung 
des 
Quartiers 
enthält. 
Er 
kann 
Gemeinschaftsanlagen vorsehen wie Spielplätze sowie Anlagen für die 
Parkierung und die Quartierausstattung. Im Bezug auf die materiellrechtlichen 
Fragen hat das kommunale Recht nach Inkrafttreten des neuen 


Raumplanungsgesetztes demnach nach wie vor Geltung, legen doch die 
erwähnten Bestimmungen lediglich einige allgemein zu beachtende 
Grundsätze fest, während die Gemeinden im Übrigen weitgehend frei in der 
Ausgestaltung der kommunalen Quartierplangesetzgebung sind (vgl. auch 
VGU R 08 50). So muss ein Quartierplan grundsätzlich auch nicht einem 
speziellen Detaillierungsgrad genügen, falls sichergestellt ist, dass die in der 
Quartierplanung (noch) nicht geregelten Details einer Überbauung im 
nachfolgenden Baubewilligungsverfahren von den Betroffenen wiederum in 
Frage gestellt respektive separat angefochten werden können (vgl. VGU R 08 
84). Dies ist offensichtlich der Fall, muss doch für jedes Bauvorhaben im 
Quartierplangebiet noch ein Baugesuch eingereicht werden. Ebenso sind 
Abweichungen von der Regelbauweise insoweit zulässig als dies das 
kommunale Baugesetz vorsieht.
b)
Von dieser Möglichkeit hat der kommunale Gesetzgeber in Art. 123 BG wie 
folgt Gebrauch gemacht:
"Der Quartiergestaltungsplan trennt wenigstens die überbaubaren und freizuhaltenden 
Flächen. Enthält er weitergehende Anordnungen über die zulässigen Baukuben, ihre Nutzung 
und Gestaltung und bietet er Gewähr für eine gute Beziehung der geplanten Bauten zur 
baulichen und landschaftlichen Umgebung und untereinander, können darin folgende 
Abweichungen von allgemeinen Bauvorschriften und von Zonenvorschriften festgelegt 
werden:
1.
Die Gebäude- und Grenzabstände, die Gebäudelängen und der Zusammenbau mehrerer 
Baukörper können nach architektonischen Kriterien frei bestimmt werden. Gegenüber 
den nicht in das Quartierplanverfahren einbezogenen Nachbargrundstücken gelten 
indessen die vorgeschriebenen Grenz- und Gebäudeabstände. Vorbehalten bleibt Art. 91 
Abs. 4.
2.
Drängt sich aus gestalterischen Gründen eine Terrainveränderung auf, kann die 
Berechnung der Gebäude- und Firsthöhen ab neuem Terrain vorgeschrieben werden.
3.
Die im Zonenschema angegebenen Höchstwerte für die Ausnützung dürfen um maximal 
10% erhöht werden."
5. a)
Die Beschwerdeführer beanstanden in erster Linie die durch die 
Quartierplanung vorgesehen Lösung der Erschliessungsproblematik im 


Teilgebiet B. In diesem Zusammenhang und im Zusammenhang mit der 
Gewährung eines AZ-Bonus fühlen sie sich durch die Gemeinde gegenüber 
dem Teilgebiet A rechtsungleich behandelt. Dabei übersehen sie, dass die 
beiden Teilbereiche miteinander gar nicht vergleichbar sind. Während der 
kleine Teilbereich B praktisch vollständig überbaut ist, handelt es sich beim 
Teilbereich A um eine grosse unüberbaute Fläche. Schon diese 
unterschiedliche 
Ausgangssituation 
gebietet 
unterschiedliche 
Lösungsansätze. An sich wäre es ohnehin nicht zwingend erforderlich 
gewesen, das Teilgebiet B überhaupt in die Quartierplanung einzubeziehen, 
da es eben bereits überbaut ist und über eine nach den damaligen 
Vorstellungen genügende Erschliessung verfügt. Wenn die Gemeinde 
trotzdem auch dort eine Verbesserung der Erschliessungssituation anstrebt, 
ist sie dafür nicht zu tadeln. 
b)
Die beiden richtplanmässigen Erschliessungen des Teilgebiets B dienen 
diesem in hohem Mass. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer ergibt 
sich daraus ein Anspruch auf Erschliessung – entweder über die Via da l’ Alp 
und/oder über die Via … und die Einstellhalle. Das genügt, bis eine neue 
Gesamtplanung im Teilgebiet B durchgeführt wird, weil die Gemeinde bis 
dahin ja per sofort die Via … bis zur Einfahrt bei Parzelle 1878 (als 
Groberschliessung) saniert und die Fusswege als Feinerschliessung der 
hinterliegenden Parzellen im Teilgebiet B dienen. Schon jetzt wird also eine 
Erschliessung sichergestellt. Die neue Erschliessung über die Via … und die 
oberirdische Fusswegverbindung im Teilbereich A (über dem Schräglift) dient 
zudem den Parzellen 2365 und 2405. Aufgrund des Ausgeführten ist es auch 
klar zulässig, betreffend Tiefgarage auf Parzelle 1742 entweder ein 
Baubewilligungsverfahren oder ein ergänzendes Quartierplanverfahren 
vorzubehalten und jetzt nur festzulegen, dass eine solche Anlage aus Sicht 
der Erschliessung zulässig sei und die Eigentümer des Teilgebiets B ein 
Recht auf eine solche Anlage hätten, zumal die Grundstücke im Teilgebiet B 
für Fahrzeuge nicht feinerschlossen sind und somit auch keine Abstellplätze 
haben. Klar ist sodann, dass alle Parzellen im Teilgebiet B ein Recht auf 
Benützung der Einstellhalle auf Parzelle 1742 haben. Diesbezüglich kann - 
wie gesagt - auch keine rechtsungleiche Behandlung zwischen den 


Teilgebieten erblickt werden, da das eine überbaut und das andere 
unüberbaut ist, weshalb sich eine unterschiedliche Behandlung geradezu 
aufdrängt. Insoweit ist der unterschiedliche Konkretisierungsgrad des 
Quartierplanes für die beiden Teilgebiete nicht nur zulässig, sondern sogar 
zweckmässig. 
6. a)
Diese Überlegungen gelten im Prinzip auch hinsichtlich des AZ-Bonus. Art. 
16 Abs. 2 und 3 QPB sehen die Gewährung eines AZ-Bonus bereits vor, 
allerdings unter der Voraussetzung, dass dann eine Gesamtplanung erfolgt, 
welche die gestalterischen Vorgaben umsetzt. Dies ist in einem bereits 
überbauten Gebiet nicht zu beanstanden, ist doch nur so Gewähr dafür 
geboten, dass die Anforderungen des erwähnten Art. 123 Abs. 1 BG erfüllt 
werden können. Bei einer lediglich auf einzelne Neubauten bezogenen 
Betrachtungsweise ist das nicht möglich. 
b)
Des weitern verlangen die Beschwerdeführer eine Ergänzung von Art. 7 QPV, 
und zwar dahingehend, dass mit Bezug auf die Parzelle Nr. 1881 
sichergestellt werde, dass diese durch keine Bauten und Anlagen im Sinne 
von Art. 87 Abs. 6 BG tangiert würde. Wohl können gemäss Art. 7 QPV 
ausserhalb der im Plan „Gestaltung“ ausgeschiedenen Bereiche oberirdische 
Bauten und Anlagen im Sinne von Art. 87 Abs. 6 BG errichtet werden, doch 
haben aufgrund von Art. 91 Abs. 1 BauG bzw. Art. 75 KRG auch diese einen 
Grenzabstand von 2.5 m einzuhalten. Damit ist den Interessen der 
Beschwerdeführer Genüge getan; auf mehr haben sie keinen Anspruch.
c)
Des weitern wollen die Beschwerdeführer mit den Quartierplanbestimmungen 
sichergestellt haben, dass weder im schraffierten Bereich zwischen 
Erschliessungsstrasse „…“ und dem Baufeld F (Platz zum Ausscheiden von 
vier Autoabstellplätzen) noch rund um den gesamten Bereich der Baufelder F 
und E Bauten und Anlagen im Sinne von Art. 87 Abs. 6 BauG errichtet werden 
können. Was den erwähnten schraffierten Bereich anbelangt, so schliesst 
schon Art. 19 Abs. 2 QPB aus, dass hier eine andere als die vorgesehene 
Parkplatznutzung zugelassen ist. Mit Bezug auf das Gebiet ausserhalb der 
Baufelder F und E ist auf das oben Gesagte zu verweisen.


d)
Schliesslich beantragen die Beschwerdeführer auch die Aufnahme einer 
Quartierplanbestimmung, wonach bei einem allfälligen Umbau oder Neubau 
auf den Parzellen Nr. 1880 und 1881 ein Näherbaurecht geprüft und 
zugestanden werden müsse, wenn keine erheblichen Nachteile für die 
bestehenden Bauten in der Nachbarschaft entstünden. Gemeint ist 
offensichtlich ein Näherbaurecht zulasten der gemeindeeigenen Parzelle Nr. 
1742. Auf die Einräumung eines solchen Näherbaurechts besteht kein 
Anspruch und im Übrigen auch kein Grund. Des Weiteren ist die Gemeinde 
auf ihre Zusicherung zu behaften, dass für Dachaufbauten die Regelbauweise 
gilt.
7.
Schliesslich ist für das Gericht nicht nachvollziehbar, weswegen hier einzig 
den Interessen der IG … nachgelebt worden sein soll. So fügt sich die 
geplante Bebauung grundflächenmässig gut in die Umgebung ein, sind doch 
die Grundflächen der neuen Bauten vergleichbar mit denjenigen auf 
Parzellen 137, 2365 und 2405. Aufgrund der Pläne gibt es keine grosse 
Möglichkeit, das Gelände anders zu überbauen – es sei denn, man wolle die 
Freiflächen „verhäuseln“, was aber zweifellos nicht sinnvoll wäre. Der 
Quartierplan enthält zudem kaum Abweichungen zur Grundordnung, weshalb 
die geplante Überbauung in Prinzip auch ohne Quartierplanung realisiert 
werden könnte. Mit der Erschliessungsproblematik im Teilgebiet B hat sich die 
Gemeinde 
nach 
dem 
oben 
Gesagten 
in 
zweckmässiger 
Weise 
auseinandergesetzt. Eine einseitige Bevorzugung der IG … ist daher nicht 
erkennbar. Die Beschwerde erweist sich insgesamt als unbegründet. 
8.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten zulasten der dafür 
solidarisch haftenden Beschwerdeführer.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
5'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
800.--
zusammen
Fr.
5'800.--
gehen unter solidarischer Haftung zulasten der … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.