gr_gerichte · U 2015 90 · 2015-11-24 · it
Submissionen

Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 90
1a Camera
presidenza
Racioppi
giudici
Audétat, Stecher
attuaria
Krättli-Keller
SENTENZA
del 24 novembre 2015
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____ SA,
ricorrente
contro
Comune di X._____,
rappresentato dall'Avvocato lic. iur. Andrea Toschini,
convenuto
e
B._____ SA,
rappresentata dall'Avvocato Dott. Carlo Fubiani,
convenuta
concernente appalto

- 2 -
1.
Il Comune di X._____ era intenzionato a procedere ai lavori di rifacimento
del tetto, sostituzione delle finestre e dei lucernari nonché di pulizia delle
facciate dell'edificio multiuso. Poiché il costo preventivato dei lavori
complessivi era inferiore a fr. 500'000.--, per la sostituzione delle
serramenta in alluminio - i cui costi venivano stimati a fr. 147'000 più 5 %
per imprevisti e senza IVA – il comune optava per una procedura a invito.
All'apertura delle offerte la situazione delle quattro ditte invitate all'appalto
era la seguente:
Ditta
Offerta
%
B._____ SA,
fr. 127'607.21
100
A._____ SA,
fr. 184'098.10
144
C._____
fr. 188'702.10
147
D._____
fr. 221'185.15
173
2.
Il 7 settembre 2015, dopo che la ditta D._____ era stata esclusa della
considerazione per aver introdotta un'offerta tardiva, il Comune di
X._____ deliberava i lavori alla B._____ SA per un importo di fr. 127'607.-
-, ritenendola essere la miglior offerente.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 17
settembre 2015, la A._____ SA chiedeva l'annullamento del decreto
impugnato e la diretta assegnazione della commessa. In sostanza la
ricorrente ritiene che l'assegnataria dei lavori, come del resto anche la
concorrente C._____, non soddisfarebbero le condizioni d'appalto non
essendo tali ditte in grado di produrre serramenta in alluminio, ma
limitando la loro attività al semplice montaggio. Così facendo però le
concorrenti subappalterebbero la parte caratteristica della commessa in
manifesto dispregio delle disposizioni sugli appalti pubblici. Inoltre la
miglior offerente non avrebbe aderito al contratto collettivo nazionale del

- 3 -
settore dei metalcostruttori e quindi non garantirebbe neppure il rispetto
delle disposizioni concernenti la salvaguardia dei lavoratori.
4.
Nella propria presa di posizione 12 ottobre 2015 il Comune di X._____
chiedeva la reiezione del ricorso. Dalle quattro ditte invitate a produrre le
loro offerte, il comune convenuto non avrebbe preteso la costruzione delle
finestre e dei lucernari, ma semplicemente la loro fornitura e il loro
montaggio. Del resto anche l'istante non produrrebbe le serramenta di
tutto punto ma si limiterebbe a tagliare le barre di alluminio fornitele ed a
poi montare i vetri. In questo senso quindi, nessuna delle ditte invitate
all'appalto fabbricherebbe completamente le finestre in proprio. Anche
volendo però ritenere che la fabbricazione delle finestre altrove possa
rappresentare un subappalto, nell'ambito del quale in generale la
prestazione caratteristica dovrebbe essere eseguita dall'offerente, nel
caso in esame la concreta situazione di mercato giustificherebbe un
diverso giudizio, visto che per le serramenta gli artigiani si limiterebbero a
montare dei pezzi comunque prodotti altrove. Non vi sarebbero poi motivi
per dubitare che l'assegnataria violi le disposizioni in materia di protezione
dei lavoratori che le sarebbero applicabili. In ogni caso, l'offerta
presentata dalla ricorrente supererebbe il credito stanziato per i lavori in
oggetto, per questo un'attribuzione diretta all'istante sarebbe esclusa e in
caso di accoglimento del ricorso al comune dovrebbe essere lasciata la
possibilità di interrompere la procedura.
5.
Nella propria risposta di causa, la B._____ SA si limitava a contestare gli
argomenti addotti nel ricorso, ritenendoli privi di fondamento.
6.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali le parti si
riconfermavano nelle loro precedenti allegazioni e proposte precisandole.
Da parte della ditta ricorrente veniva in particolare ribadita la necessità di
una fornitura di serramenta prodotti in larga misura dalla ditta stessa

- 4 -
come avrebbe del resto già stabilito anche la giurisprudenza ticinese e la
manifesta mancata adesione dell'assegnataria dei lavori al contratto
nazionale mantello della categoria. Per il comune sarebbe in ogni caso
chiaro
che
un
eventuale
subappalto
dei
lavori
sarebbe
stato
implicitamente accettato dalla committente già in virtù della scelta delle
concorrenti operata.
Considerando in diritto:
1.
La controversa verte sulla questione di sapere se la decisione di
aggiudicazione impugnata violi l'art. 16 della legge sugli appalti pubblici
(Lap; CS 803.300) e se l'assegnataria dei lavori rispetti le disposizioni
sulla protezione dei lavoratori di cui agli art. 10 e 11 Lap.
2. a)
Giusta l'art. 16 cpv. 1 Lap, il subappalto di commesse può di regola
avvenire unicamente con l'approvazione del committente e soltanto per
prestazioni secondarie o speciali. In linea di principio l'offerente deve
fornire la prestazione caratteristica della commessa. La disposizione parte
dal presupposto che l’ente aggiudicante abbia un notevole interesse a
sapere se i lavori saranno eseguiti dall'offerente stesso o se questo
intenda cederne una parte ad altre imprese. Per tale motivo in caso di
subappalto è di regola richiesto il consenso del committente. In linea di
massima l’offerente stesso deve fornire la prestazione caratteristica. Il
subappalto entra dunque in considerazione soltanto per lavori subordinati
o specializzati. Un'eccezione a questo principio è ipotizzabile ad esempio
laddove vengono coinvolti appaltatori totali o generali che si assumono
l’intera responsabilità anche facendo svolgere da terzi la maggior parte
della commessa. La prestazione caratteristica di tale incarico consiste
nell’assunzione dell’intera responsabilità e del coordinamento dei lavori.
Nell'appalto generale o totale, soltanto l'aggiudicazione della commessa

- 5 -
all'imprenditore generale o totale è soggetta alle regole del diritto sugli
appalti pubblici. Le disposizioni in materia di appalti non si applicano per
contro alle susseguenti aggiudicazioni dell'imprenditore generale o totale
ai suoi subappaltatori. La pretesa, secondo la quale l'offerente che ha
ottenuto l'aggiudicazione nel quadro di una procedura d'appalto applichi
queste regole anche nella cessione delle commesse a terzi,
contraddirebbe infatti la natura stessa del contratto d'appalto totale o
generale. L'imprenditore generale o totale deve offrire al committente un
prezzo globale e fisso, anche se il coinvolgimento di subappaltatori non
può assolutamente causare la violazione delle disposizioni in materia di
protezione dei lavoratori e delle condizioni di lavoro. Per questo motivo, il
committente deve assicurarsi - in conformità anche a quanto sancito
all'art. 10 cpv. 1 lett. b Lap - che l'imprenditore generale o totale, al quale
è stata aggiudicata la commessa, obblighi mediante contratto anche terzi,
ai quali cede le commesse, a rispettare le norme vigenti di diritto del
lavoro (vedi sulla questione il manuale per gli appalti pubblici nel Cantone
dei Grigioni, edito dal Dipartimento costruzioni, trasporti e foreste dei
Grigioni, 2014, capitolo 8.4).
b)
Nella fattispecie in oggetto occorre allora previamente stabilire se la
fabbricazione delle finestre fosse effettivamente da considerare come la
prestazione caratteristica della commessa o se invece la stessa si
riferisse alla messa a disposizione di un prodotto finito ed al suo
montaggio. Riguardo al potere di esame che spetta al Tribunale
amministrativo è bene qui ricordare che giusta l'art. 27 cpv. 2 Lap la
censura d'inadeguatezza di un provvedimento non è proponibile in questa
sede. Come motivi di ricorso sono ammessi solo una violazione di diritto o
l'accertamento errato o incompleto dei fatti rilevanti (art. 27 cpv. 1 Lap).
3. a)
La commessa in oggetto riguardava la "Fornitura e posa finestre in
alluminio termolaccato con polveri elettrostatiche". E' vero che le opere

- 6 -
venivano definite da metalcostruttore, a questo proposito però il modulo
d'offerta era comunque poco affidabile, in quanto indicava come lavori l'
"Impermeabilizzazione
di
tetti
piani
con
manti
impermeabili".
Probabilmente quindi per tutti e tre i lavori messi a concorso per l'edificio
multiuso veniva utilizzata la stessa prima pagina del modulo d'offerta,
mentre il "capitolato d'offerta" vero e proprio iniziava sulla seconda
pagina. Per l'istante con il termine "fornitura" andrebbe intesa anche la
fabbricazione delle finestre; per il comune convenuto l'accezione
andrebbe intesa come servizio di rifornimento di un prodotto finito o
comunque semplicemente componibile, come del resto è solitamente
implicito per beni di consumo standardizzati. In effetti, nella sua accezione
più corrente la fornitura si riferisce semplicemente a quanto i fornitori
mettono a disposizione e non alla costruzione del prodotto stesso. In una
concezione molto più ampia, non da ultimo dettata da circostanze
particolari di cui si dirà meglio nel considerando 3e che segue, il Tribunale
amministrativo ticinese considerava che con il termine fornitura andasse
intesa anche la produzione stessa del bene richiesto (vedi sentenza 4
marzo 2006, procedimento no. 52.2006.86). Tale interpretazione non è
però imperativa in materia di commesse pubbliche. Giusta la normativa
sugli appalti pubblici, sotto la nozione di commessa edile rientrano tutti i
lavori di sopra- e sottostruttura tra i quali figurano anche il montaggio di
parti prefabbricate così come i lavori riguardanti la posa di istallazioni
(GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts,
3a edizione, Zurigo, Basilea, Ginevra 2013, marginale 213 ss.). Ne
consegue che anche nell'ambito della commessa edile non è imperativo
pretendere che quanto possa essere oggetto di istallazione debba pure
necessariamente
essere
fabbricato
dal
concorrente
stesso.
In
quest'ambito la prestazione può in effetti limitarsi alla posa di determinate
infrastrutture come ad esempio delle piastrelle, dei radiatori, degli impianti
di aerazione. Che nell'evenienza concreta il termine non potesse essere

- 7 -
unicamente inteso come fabbricazione delle finestre stesse, come preteso
dall'istante, risulta poi da più fattori.
b)
Nel quadro della procedura a invito, la scelta degli offerenti avviene in
base alla loro idoneità per l’esecuzione dell’incarico concreto. In linea di
massima questa idoneità va considerata adempita (vedi Manuale per gli
appalti, op. cit., capitolo 8.9, capoverso 3). Delle quattro ditte invitate a
presentare la loro offerta per la commessa in oggetto, solo due sono
imprese che svolgono lavori di melalcostruzione. La terza miglior
offerente è una ditta che si occupa dell' "esecuzione di lavori di vetreria di
ogni genere, il commercio di vetri e prodotti di vetreria di ogni tipo, di
serramenti e mobili nonché ogni altra attività affine". Questa ditta
commercia pertanto solo in serramenta e non li fabbrica. Per contro, la
ditta esclusa dalla considerazione per tardività dell'offerta si occupava -
come l'istante - anche dell' "esecuzione di lavori di metalcostruzione in
genere, progettazione, fabbricazione, montaggio, acquisto e vendita di
prodotti di ogni genere nel campo dell'edilizia e della carpenteria
metallica, facciate, serramenti in alluminio, porte e portoni in metallo,
canne fumarie, acciaio ed altre materie di strutture metalliche; compra-
vendita di prodotti siderurgici e derivati, la facoltà di operare quale
impresa generale, la società può pure partecipare ad aziende in svizzera
e all'estero, assunzione di rappresentanza in svizzera e all'estero". Giusta
le informazioni in possesso del comune convenuto, detta ditta non
fabbricherebbe però le finestre, ma la sua attività si limiterebbe al
montaggio delle stesse. Dal canto suo l'assegnataria dei lavori si occupa
del commercio di attrezzature e materiali per la casa, senza produzione
degli stessi. Considerato il ventaglio di imprese invitate a partecipare alla
gara d'appalto, è perlomeno chiaro che la fabbricazione stessa delle
finestre non potesse essere per la committenza la prestazione
caratteristica della commessa, avendo invitato a partecipare all'appalto tre
ditte su quattro che non fabbricano loro stesse le richieste serramenta.

- 8 -
c)
La ragione sociale dell'assegnataria dei lavori è definita come "General
contractor, commercio di mobili, attrezzature e materiali per la casa e
ufficio; acquisto immobili in Svizzera ed all'estero, partecipazione in altre
imprese simili". Sul sito ufficiale della concorrente vengono indicati i
prodotti che la ditta commercializza e la loro provenienza. In base a tali
dati non può sussistere alcun dubbio sul fatto che i prodotti offerti non
siano di fabbricazione propria, ma che l'attività della concorrente sia
quella di fornire o montare i prodotti che offre in catalogo. In queste
circostanze forza è di constatare che con la propria procedura a invito
l'autorità comunale non intendeva assegnare la fornitura delle serramenta
unicamente a ditte direttamente coinvolte nel processo di fabbricazione
delle finestre, ma che l'accento veniva messo più propriamente sulla
fornitura (nel senso di pura e semplice messa a disposizione) e il
montaggio del prodotto finito, messo a punto dalla ditta stessa o da altri
produttori. Pertanto il concetto di fornitura non può nella concreta
situazione essere necessariamente comprensivo della fabbricazione del
prodotto stesso.
d)
Ma anche dai dati forniti dal capitolato d'appalto non è dato concludere
alla necessità di fabbricare le finestre. Il capitolato precisava che
nell'offerta andava inserito "tutto quanto necessario per un lavoro a regola
d'arte: trasporto, imballaggio, fornitura e posa, il sollevamento al piano di
posa, la movimentazione dei materiali, ecc.". Da tale descrizione, che
inizia con il trasporto e l'imballaggio del prodotto, non è desumibile la
necessità di fabbricare le finestre. Se poi la fabbricazione del prodotto
fosse
stata
di
importanza
fondamentale,
tale
aspetto
avrebbe
necessariamente dovuto trovare riferimento nella descrizione, essendo
questa caratteristica ben più importante del trasporto o dell'imballaggio
delle serramenta. Anche il fatto che il capitolato indicasse la provenienza
e il numero di serie degli attuali profili da sostituire lascia presupporre che

- 9 -
venisse cercato un idoneo prodotto sostitutivo non necessariamente di
fattura artigianale. Alla luce di queste considerazioni è allora evidente che
per l'autorità appaltante la questione di sapere chi fabbricasse le finestre
fosse da considerare di carattere perlomeno secondario, visto che la metà
delle ditte invitate a partecipare alla gara commerciavano solo in
serramenta e considerato che la fabbricazione del prodotto non fosse mai
stata espressamente pretesa dal capitolato d'appalto.
e)
A sostegno della propria tesi l'istante invoca un precedente deciso dal
Tribunale amministrativo del vicino Cantone Ticino il 4 marzo 2006
(procedimento no. 52.2006.86). In detto giudizio i giudici cantonali
ritenevano che il termine "fornitura" andasse interpretato come
fabbricazione e che conseguentemente la commessa riguardante la posa
di persiane in alluminio termolaccato andasse assegnata ad una ditta che
garantisse l'esecuzione in proprio dell'opera, facendo capo alle proprie
risorse personali e strutturali. Va in primo luogo precisato che le basi
legali applicabili e le due fattispecie qui in discussione sono diverse.
All'epoca dell'emanazione della sentenza in oggetto, giusta la normativa
ticinese sugli appalti, il subappalto era vietato, mentre nei grigioni non
vige un divieto di subappaltare. Quanto alle fattispecie, nel caso ticinese
le ditte invitate all'appalto erano tutte attive nel campo dei lavori di
falegnameria e delle costruzioni metalliche, mentre nel caso qui in
discussione due delle offerenti fanno semplicemente commercio di
serramenta e la terza non produce concretamente finestre in proprio,
anche se potrebbe farlo. Tali differenze non permettono allora una
semplice trasposizione della prassi ticinese alla controversia in esame.
Del resto anche successivamente il Tribunale amministrativo ticinese ha
confermato la propria prassi dopo che erano state ammesse all'appalto
solo le ditte operanti nel ramo della falegnameria o della metalcostruzione
e che il bando di concorso specificava che il subappalto era ammesso
unicamente per le finestre del piano cantina limitatamente alle opere da

- 10 -
vetraio (procedimento no. 52.2010.496 del 24 gennaio 2011). In questo
caso, i giudici cantonali ritenevano evidente che il capitolato
contemplasse la necessità di fabbricare le finestre in proprio. Nel caso qui
in discussione invece una simile conclusione non è possibile in base alla
documentazione di gara e dalle qualifiche delle ditte invitate a partecipare
alla commessa.
4.
Del resto, anche volendo considerare che la fabbricazione delle finestre
costituisse la prestazione caratteristica richiesta dalla commessa, il
risultato del caso concreto non cambierebbe, alla luce di quanto esposto
al considerando 2a. Invitando al concorso due ditte che forniscono
prestazioni quali General contractor (assegnataria) e quale impresa
generale (concorrente D._____) nonché una ditta di vetreria (concorrente
C._____) l'assegnataria è reputata aver preso necessariamente in
considerazione il fatto che i lavori potessero venire assegnati ad un
appaltatore generale che si sarebbe assunto l'intera responsabilità della
commessa, anche facendo svolgere da terzi la fabbricazione delle
serramenta, o comunque ad una ditta che avrebbe proceduto al
montaggio di finestre prodotte altrove. Concretamente, dall'agire
dell'autorità comunale è evidente che un eventuale accordo per un
subappalto sarebbe stato implicito.
5.
Che per l'istante, in quanto ditta attiva nella metalcostruzione, la
commessa abbia potuto apparire di carattere diverso è comprensibile,
non essendo alla concorrente noto il nome delle altre ditte invitate a
presentare una propria offerta. Come però si è visto sopra, dalla
documentazione di gara, le conclusioni a cui era giunta la concorrente
non erano supportate da alcun elemento concreto. Inoltre, la ditta
ricorrente non pretende neppure che il fatto di essere partita dal
presupposto di dover fabbricare le finestre l'abbia in qualche modo
svantaggiata o che la possibilità di acquistare il prodotto finito altrove le
avrebbe permesso di introdurre un'offerta ben più conveniente. A questo

- 11 -
proposito essa si limita a mettere in dubbio la qualità e le garanzie del
prodotto offerto dall'assegnataria, senza però addurre elementi oggettivi a
sostegno delle reticenze addotte. Ne discende che l'agire del comune
convenuto non è censurabile neppure sotto questo aspetto.
6. a)
L'istante considera poi che la migliore offerente andasse esclusa dalla
considerazione non garantendo detta ditta la necessaria salvaguardia dei
diritti dei lavoratori. In conformità all'art. 10 cvp. 1 lett. a – c Lap, il
committente si assicura nel quadro di un'autocertificazione che l'offerente:
rispetti le vigenti disposizioni in materia di protezione dei lavoratori e le
condizioni di lavoro; obblighi, mediante contratto, anche terzi ai quali
affida commesse, ad osservare le disposizioni in materia di protezione dei
lavoratori e le condizioni di lavoro e abbia pagato tutte le imposte e tutti i
contributi esigibili alle assicurazioni sociali. Su richiesta ogni offerente
deve comprovare l'esattezza delle indicazioni fornite e autorizzare il
committente alla verifica (cpv. 2). Giusta l'art. 11 Lap, sono considerati
disposizioni in materia di protezione dei lavoratori in particolare atti
normativi sulla protezione dei lavoratori e sull'assicurazione contro gli
infortuni (cpv. 1). Sono considerate condizioni di lavoro in particolare le
prescrizioni dei contratti collettivi di lavoro e dei contratti normali di lavoro;
laddove questi mancano, fanno stato le prescrizioni locali e professionali
usuali (cpv. 2).
b)
In base all'attestazione fornita dall'assegnataria dei lavori, la stessa
certifica di rispettare le vigenti disposizioni in materia di protezione dei
lavoratori e le condizioni di lavoro e di obbligare contrattualmente anche
terzi ai quali affida commesse ad osservare tali disposizioni (vedi scritto
del 17 agosto 2015). Per la ricorrente, essendo la ditta attiva nell'ambito
del montaggio di elementi di metallo, essa dovrebbe obbligatoriamente
sottostare al contratto collettivo di lavoro per l'artigianato del metallo
(CCNL USM), mentre giusta la relativa certificazione fornita dalla

- 12 -
competente commissione paritetica e come attestato dall'Unione Svizzera
del Metallo Federazione Ticino la concorrente non risulterebbe essere
assoggettata a detto contratto, dichiarato di obbligatorietà generale dal
Consiglio federale.
c)
Per quanto riguarda la ditta che fabbrica le finestre per conto
dell'aggiudicataria dei lavori, non vi sono motivi per ritenere che la ditta
non sia debitamente assoggettata ai relativi contratti nazionali di categorie
e l'istante non pretende neppure il contrario. Per quanto riguarda invece la
resistente in ricorso, essa non è una ditta attiva nell'ambito dell'artigianato
del metallo, ma una ditta che commercia in attrezzature e materiali per la
casa. Per la posa delle finestre è pertanto del tutto immaginabile che essa
non impieghi manodopera propria, ma che detti lavori specializzati
vengano fatti eseguire dagli specialisti messi a diposizione dal
fabbricatore del prodotto. In ogni caso, già dalla sua ragione sociale, la
ditta va semmai qualificata come un'impresa di carattere misto, comunque
essenzialmente attiva nella fornitura di merce e materiali per la casa, alla
quale andrebbe applicato il principio dell’unità tariffaria, nel senso che i
singoli
lavoratori
-
anche
qualora
dovessero
eventualmente
saltuariamente svolgere lavori in un altro settore - sarebbero comunque
sottoposti al contratto collettivo di lavoro al quale sottostà l’impresa
principale. Non essendo l'assegnataria una ditta operante nell'artigianato
del metallo, essa non è neppure tenuta a sottostare alle disposizioni sulla
protezione dei lavoratori dei metalcostruttori. Ne consegue che anche
queste censure non possono essere udite.
7.
In conclusione, la decisione di assegnazione merita protezione e il ricorso
è respinto. Visto l'esito del ricorso, i costi della procedura sono posti a
carico della ditta ricorrente giusta quanto stabilito all'art. 73 cpv. 1 della
legge sulla giustizia amministrativa (LGA. CS 370.100). L'istante dovrà
pure rifondere all'aggiudicataria convenuta, patrocinata da un avvocato,

- 13 -
un indennizzo a titolo di ripetibili giusta quanto previsto all'art. 78 cpv. 1
LGA. Nella nota d'onorario del 12 novembre 2015, il legale applica una
tariffa oraria di fr. 350.--. In mancanza di un esplicito accordo in merito -
inoltrato all'inizio della procedura di ricorso davanti al Tribunale
amministrativo - a mente degli art. 2 cpv. 1, 3 cpv. 1 e 4 cpv. 1
dell'ordinanza cantonale sull'onorario degli avvocati (OOA; CS 310. 250)
può essere riconosciuto unicamente l'importo orario massimo della tariffa
corrente di fr. 270.-- (STA U 13 49 e U 12 107), comprensiva pure delle
spese di scritturazione. Ne discende che l'indennità a titolo di ripetibili
viene nell'evenienza stabilita a fr. 1'017.50 che, con l'aggiunta dei costi di
fr. 70.-- e dell'IVA dell'8 %, ammonta complessivamente a fr. 1'174.50. In
applicazione dell'art. 78 cpv. 2 LGA alla Confederazione, al cantone e ai
comuni nonché alle organizzazioni cui sono affidati compiti di diritto
pubblico non vengono di regola assegnate ripetibili se vincono la causa
nell'esercizio delle loro attribuzioni ufficiali. Conformemente a questo
disposto, il comune convenuto non ha quindi diritto a ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'500.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
314.--
totale
fr.
2'814.--
il cui importo sarà versato dalla A._____ SA, entro trenta giorni dalla
notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.

- 14 -
3.
La A._____ SA versa alla B._____ SA fr. 1'174.50 a titolo di ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]