gr_gerichte · ZR1 2024 5 · 2025-06-05 · de
KES Kindesschutzrecht (allgemein)

vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren | Eherecht

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 5. Juni 2025
mitgeteilt am 11. Juni 2025
Referenz
ZR1 24 5
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Michael Dürst, Vorsitz
Bäder Federspiel und Schmid Christoffel
Hofer, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Berufungskläger
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Laura Oesch
Oesch Mediation und Advokatur
gegen
B._____
Berufungsbeklagte
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Alexander Egli
Buchli Just
Gegenstand
Vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Landquart, Einzelrichter, vom 6.
Dezember 2023, mitgeteilt am 28. Dezember 2023 (Proz. Nr. 135-
2023-344)

2 / 42
Sachverhalt
A.
B._____ (nachfolgend: Ehefrau), geboren am _____ 1987, und A._____
(nachfolgend: Ehemann), geboren am _____ 1985, sind seit dem _____ 2014 ver-
heiratet. Aus der Ehe gingen die beiden Kinder C._____, geboren am _____ 2014,
und D._____, geboren am _____ 2018, hervor. Der Ehemann ist Vater eines vor-
ehelichen Sohnes, E._____, geboren am _____ 2003. Die Ehefrau und ihr neuer
Lebenspartner sind am _____ 2024 Eltern der Tochter F._____ geworden.
B.
Mit Entscheid vom 27. August 2021 erklärte der Einzelrichter am Regional-
gericht Plessur die Parteien für berechtigt, getrennt voneinander zu leben, und ge-
nehmigte die von den Parteien geschlossene Trennungsvereinbarung vom
13./16. August 2021. Die Kinder wurden unter gemeinsamer elterlicher Sorge be-
lassen, die elterliche Obhut wurde der Ehefrau übertragen, wobei dem Ehemann
ein Besuchs- und Ferienrecht eingeräumt wurde. Der Ehemann wurde dazu ver-
pflichtet, ab 1. Juli 2021 an den Unterhalt von C._____ und D._____ monatliche
Kindesunterhaltsbeiträge (Barunterhalt), zzgl. allfälliger Kinder- und Ausbildungszu-
lagen, an die Ehefrau, jeweils monatlich im Voraus auf den Ersten eines jeden Mo-
nats, wie folgt zu bezahlen:
1. Ab 01.07.2021 bis 31.07.2021
o Für C._____: Fr. 0.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 235.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 425.00
o Für D._____: Fr. 0.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 235.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 425.00
2.
Ab 01.08.2021 bis 31.03.2022
o Für C._____: Fr. 85.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 235.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 340.00
o Für D._____: Fr. 85.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 235.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 340.00
3.
Ab 01.04.2022 bis 31.07.2022
o Für C._____: Fr. 290.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 75.00

3 / 42
o Für D._____: Fr. 290.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 75.00
4.
Ab 01.08.2022 bis 31.07.2023
o Für C._____: Fr. 305.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 60.00
o Für D._____: Fr. 305.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 60.00
5.
Ab 01.08.2023 bis 31.07.2024
o Für C._____: Fr. 330.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 35.00
o Für D._____: Fr. 330.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 295.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 35.00
6.
Ab 01.08.2024 bis 31.03.2028
o Für C._____: Fr. 765.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 95.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 0.00
o Für D._____: Fr. 590.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 70.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 0.00
7.
Ab 01.04.2028
o Für C._____: Fr. 675.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 185.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 0.00
o Für D._____: Fr. 675.00
Nach Beteiligung der Ehefrau von Fr. 185.00 beläuft sich der Fehlbetrag
auf Fr. 0.00
C.
Die Ehefrau erhob am 25. Juli 2023 beim Regionalgericht Landquart die
Scheidungsklage. Am 3. Oktober 2023 beantragte sie beim Einzelrichter des Regi-
onalgerichts Landquart vorsorgliche Massnahmen während des Scheidungsverfah-
rens, wobei sie um eine Erhöhung der mit genehmigter Trennungsvereinbarung
vom 13./16. August 2021 festgelegten Kindesunterhaltsbeiträge ersuchte. Mit Stel-
lungnahme vom 27. Oktober 2023 beantragte der Ehemann seinerseits die Festset-
zung tieferer Unterhaltsbeiträge bei gleichzeitiger Aufhebung des Eheschutzent-
scheids bzw. der Trennungsvereinbarung. Nach der Hauptverhandlung vom 28. No-
vember 2023, an welcher sich die Parteien aufgrund eines entsprechenden Antra-

4 / 42
ges des Ehemannes über eine Änderung des Besuchs- und Ferienrechts einigten,
erkannte der Einzelrichter mit Entscheid vom 6. Dezember 2023 wie folgt:
1. In teilweiser Gutheissung des Gesuchs werden die Ziffern 5.1, 5.2 und 5.5
der Trennungsvereinbarung vom 13./16.08.2021, genehmigt mit Dispositiv-
ziffer 2 des Entscheids des Regionalgerichts Plessur vom 27. August 2021
(Proz. Nr. 135-2021-78), wie folgt gerichtlich abgeändert:
a)
Für die Zeit vom 1. Februar 2023 bis zum 31. Juli 2024 (Phase 1) wird
A._____ zu folgenden monatlichen Unterhaltszahlungen verpflichtet:
- Barunterhalt C._____
CHF 805.00
- Barunterhalt D._____
CHF 801.00
- Anteil am Überschuss C._____
CHF 210.00
- Anteil am Überschuss D._____
CHF 210.00
b)
Für die Zeit vom 1. August 2024 bis zum 30. November 2024 (Phase 2)
wird A._____ zu folgenden monatlichen Unterhaltszahlungen verpflich-
tet:
- Barunterhalt C._____
CHF 805.00
- Barunterhalt D._____
CHF 801.00
- Anteil am Überschuss C._____
CHF 244.00
- Anteil am Überschuss D._____
CHF 244.00
c)
Für die Zeit vom 1. Dezember 2024 bis zum 31. März 2028 (Phase 3)
wird A._____ zu folgenden monatlichen Unterhaltszahlungen verpflich-
tet:
- Barunterhalt C._____
CHF 939.00
- Barunterhalt D._____
CHF 801.00
- Anteil am Überschuss C._____
CHF 221.00
- Anteil am Überschuss D._____
CHF 221.00
d)
Für die Zeit vom 1. April 2028 bis zum Abschluss einer angemessenen
Ausbildung (Phase 4) wird A._____ zu folgenden monatlichen Unter-
haltszahlungen verpflichtet:
- Barunterhalt C._____
CHF 939.00
- Barunterhalt D._____
CHF 935.00
- Anteil am Überschuss C._____
CHF 199.00
- Anteil am Überschuss D._____
CHF 199.00
2.
A._____ ist berechtigt, die Kinder an mindestens zwei Wochenenden pro
Monat – abhängig von seinem jeweiligen Dienstplan – auf eigene Kosten zu
sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen.
3.
Kostenfolge
a)
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 3'000.00 werden den Parteien je
zur Hälfte auferlegt und gehen – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu
Lasten des Kantons Graubünden und werden aus der Gerichtskasse be-
zahlt.
b)
Der unentgeltliche Rechtsbeistand der Ehefrau, MLaw Alexander Egli,
wird – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kantons
Graubünden mit CHF 3'292.40 angemessen (inkl. Barauslagen und
MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskasse be-
zahlt.

5 / 42
c)
Die unentgeltliche Rechtsbeiständin des Ehemanns, lic. iur. Laura
Oesch, wird – unter Vorbehalt von Art. 123 ZPO – zu Lasten des Kan-
tons Graubünden mit CHF 3'529.45 angemessen (inkl. Barauslagen und
MwSt.) entschädigt. Die Entschädigung wird aus der Gerichtskasse be-
zahlt.
4.
[Rechtsmittelbelehrung; Rechtsmittelbelehrung Kostenentscheid]
5.
[Mitteilungen]
D.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungskläger) am
11. Januar 2024 beim Kantonsgericht von Graubünden Berufung und stellte folgen-
des Rechtsbegehren:
1. Das Urteil vom 6. Dezember 2023; mitgeteilt am 28. Dezember 2023 des
Regionalgericht Landquart sei aufzuheben und der Kindesunterhalt wie folgt
festzulegen:
i.
Phase 0: 1. Februar 2023 – 31. Dezember 2023
(1) D._____ CHF 361
(2) C._____ CHF 406
ii.
Phase 1: 1. Januar 2024 – 31. Juli 2024
(1) D._____ CHF 396
(2) C._____ CHF 475
iii.
Phase 2: August – November 2024
(1) D._____ CHF 365
(2) C._____ CHF 419
iv.
Phase 3: Dezember 2024 – März 2028
(1) D._____ CHF 350
(2) C._____ CHF 471
v.
Phase 4: April 2028 – August 2030
(1) D._____ CHF 483
(2) C._____ CHF 360
vi.
Darüber hinaus sei kein weiterer Unterhalt festzusetzen.
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbeklag-
ten.
E.
Der Berufungskläger stellte mit separater Eingabe vom 15. Januar 2024 den
Verfahrensantrag, der Berufung sei aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Un-
terhaltsbeiträge während des Berufungsverfahrens seien auf die mit der Berufung
beantragten Beträge festzusetzen.
F.
B._____ (nachfolgend: Berufungsbeklagte) beantragte mit Berufungsantwort
vom 23. Januar 2024 die vollumfängliche Abweisung sowohl der Berufung als auch

6 / 42
des Verfahrensantrages, soweit darauf eingetreten werde, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen zulasten des Berufungsklägers.
G.
Beide Parteien hielten im Rahmen ihrer replizierenden Eingaben vom 5. Fe-
bruar 2024 und 4. März 2024 (Berufungskläger) bzw. 19. Februar 2024 und 26.
März 2024 (Berufungsbeklagte) an den jeweiligen Anträgen fest.
H.
Mit Verfügung vom 3. Juni 2024 hiess die Vorsitzende der I. Zivilkammer den
Antrag um Gewährung der aufschiebenden Wirkung teilweise gut, indem sie die
Vollstreckbarkeit der Unterhaltsbeiträge für die Zeit vor dem 1. Januar 2024 vollstän-
dig und die Vollstreckbarkeit der Unterhaltsbeiträge ab 1. Januar 2024 im Umfang,
als sie den Betrag von CHF 660.00 pro Kind übersteigen, aufgeschoben hat. Im
Übrigen wurde der Antrag abgewiesen.
I.
Am 7. August 2024 reichte die Berufungsbeklagte eine Noveneingabe ein, zu
welcher der Berufungskläger am 20. August 2024 Stellung bezog.
J.
Per 1. Januar 2025 erfolgte die Zusammenführung des Kantonsgerichts von
Graubünden und des Verwaltungsgerichts Graubünden zum Obergericht des Kan-
tons Graubünden. Das vorliegende Verfahren wurde daher dem Obergericht zur
Weiterführung übertragen (Art. 122 Abs. 5 GOG [BR 173.100]).
K.
Nach entsprechender Fristansetzung durch die Vorsitzende beantragte der
Berufungskläger mit Eingabe vom 10. März 2025, dass über die Berufung in Drei-
erbesetzung zu entscheiden sei.
L.
Die vorinstanzlichen Akten (Proz. Nr. 135-2023-344) wurden beigezogen.
Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.
Prozessuales
1.1.
Die Berufung richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Entscheid betreffend
vorsorgliche Massnahmen im Scheidungsverfahren (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Sie
wurde form- und fristgerecht beim damals zuständigen Kantonsgericht von
Graubünden erhoben (Art. 311 i.V.m. Art. 314 Abs. 1 ZPO; Art. 7 Abs. 1 EGzZPO
[BR 320.100] in der bis zum 31. Dezember 2024 geltenden Fassung; act. A.1). Seit
dem 1. Januar 2025 fällt die Beurteilung der Berufung in die Zuständigkeit der Ers-
ten Zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts (Art. 9 Abs. 1 lit. a OGV [BR
173.010]). Gestützt auf den Antrag des Berufungsklägers (act. A.11) erfolgt der Ent-
scheid in Dreierbesetzung (Art. 7 Abs. 2 lit. abis und Abs. 3 EGzZPO). Der erforder-

7 / 42
liche Streitwert ist erreicht (vgl. Art. 92 ZPO; Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die weiteren
Prozessvoraussetzungen sind gegeben. Auf die Berufung ist einzutreten.
1.2.
Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann eine unrichtige
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine umfassende
Überprüfungsbefugnis der Streitsache, d.h. über unbeschränkte Kognition bezüg-
lich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung
(Angemessenheitsprüfung; Urteil des Bundesgerichts 5A_184/2013 vom 26. April
2013 E. 3.1). Die Berufungsinstanz hat sich – abgesehen von offensichtlichen Män-
geln – grundsätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die
in der Berufungsschrift in rechtsgenügender Weise erhoben werden (vgl. BGE 142
III 413 E. 2.2.4). In diesem Rahmen ist insoweit auf die Parteivorbringen einzuge-
hen, als dies für die Entscheidfindung erforderlich ist (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1).
1.3.
Strittig sind die Unterhaltsbeiträge an die gemeinsamen Kinder. Auf Kinder-
belange finden der Untersuchungsgrundsatz und die Offizialmaxime Anwendung
(Art. 296 Abs. 1 und 3 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel sind bis zur Urteils-
beratung zu berücksichtigen (Art. 317 Abs. 1bis i.V.m. Art. 407f ZPO; zur Rechtslage
vor der Revision vgl. BGE 144 III 349 E. 4.2.1, in: Pra 2019 Nr. 88). Die von den
Parteien vorgebrachten Noven sind daher ohne Weiteres zulässig. Die Untersu-
chungsmaxime im Sinne von Art. 296 ZPO ändert nichts an der summarischen Na-
tur des Massnahmeverfahrens. Die tatsächlichen Verhältnisse sind nicht strikt zu
beweisen, sondern lediglich glaubhaft zu machen. Selbst bei Kinderbelangen kann
das Gericht auf ihm plausibel erscheinende Aussagen einer Partei abstellen, ohne
weitere Beweismittel beizuziehen. Es muss nicht voll überzeugt sein, sondern es
reicht aus, wenn für das Vorhandensein der in Frage kommenden Tatsachen eine
grössere Wahrscheinlichkeit spricht als für das Gegenteil (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 5A_147/2023 vom 3. Juli 2023 E. 4.1).
2.
Abänderungsgründe
2.1.
Massnahmen, die in einem Eheschutzverfahren angeordnet wurden, dauern
im Scheidungsverfahren weiter, können jedoch durch das Scheidungsgericht im
Rahmen von vorsorglichen Massnahmen aufgehoben oder abgeändert werden
(Art. 276 Abs. 2 ZPO). Eine Abänderung vorsorglicher Massnahmen im Schei-
dungsverfahren setzt eine nachträgliche wesentliche, d.h. erhebliche und dauer-
hafte, Veränderung der Verhältnisse voraus (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 179
Abs. 1 ZGB; BGE 143 III 617 E. 3.1.). Liegt eine massgebliche Veränderung der
Verhältnisse vor, ist der Unterhalt neu festzulegen, wobei sämtliche Berechnungs-

8 / 42
parameter zu aktualisieren und dabei auch jene Veränderungen zu berücksichtigen
sind, die für sich allein keine Neufestlegung rechtfertigen würden (Urteil des Bun-
desgerichts 5A_874/2019 vom 22. Juni 2020 E. 3.2). Dennoch erlaubt der Abände-
rungsprozess nur die Anpassung des Kindesunterhalts an veränderte Verhältnisse,
nicht hingegen seine vollständige Neufestsetzung. Es ist somit nicht zu prüfen, wel-
cher Unterhaltsbeitrag auf Grund der aktuellen wirtschaftlichen Verhältnisse als an-
gemessen erschiene, sondern Ausgangspunkt bilden die Umstände, wie sie dem
ursprünglichen Urteil zugrunde gelegt wurden. Das Abänderungsgericht stellt den
ursprünglichen Rahmenbedingungen die aktuellen Verhältnisse gegenüber und
prüft, ob und in welchem Umfang eine erhebliche Veränderung der Verhältnisse
eingetreten ist (vgl. CHRISTIANA FOUNTOULAKIS, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Bas-
ler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 286 N. 7c m.w.H., u.a. auf BGE
137 III 604).
2.2.
Die Vorinstanz hat das Vorliegen veränderter Verhältnisse aufgrund des
höheren Einkommens des Berufungsklägers, der Konkubinate beider Parteien, der
Änderung des Unterhalts an den vorehelichen Sohn und des vorzeitigen Wegfalls
des im Eheschutzverfahren berücksichtigten Kreditvertrags bejaht (act. B.1, S. 8).
Während des Berufungsverfahrens haben sich die Verhältnisse sodann insofern
verändert, als die Berufungsbeklagte und ihr Partner Eltern geworden sind. Ihre ge-
meinsame Tochter, F._____, kam am _____ 2024 zur Welt. Die Voraussetzungen
für eine Abänderung des Kindesunterhalts sind offensichtlich erfüllt, was von den
Parteien nicht in Frage gestellt wird. Zu prüfen bleibt die Höhe der Unterhaltspflicht.
Darauf wird nachfolgend im Zusammenhang mit den vom Berufungskläger erhobe-
nen Rügen zurückzukommen sein.
3.
Persönlicher Verkehr
3.1.
Die Regelung des persönlichen Verkehrs ist nicht Gegenstand der Berufung.
Sie ist indessen im vorliegenden Verfahren insofern von Bedeutung, als der Beru-
fungskläger bei der Berechnung des Kindesunterhalts u.a. Kosten für die Ausübung
des persönlichen Verkehrs berücksichtigt haben will (vgl. nachfolgend E. 7.7). Vorab
ist daher von Amtes wegen auf die Regelung des Besuchs- und Ferienrechts ein-
zugehen.
3.2.
Mit der gerichtlich genehmigten Trennungsvereinbarung vom 13./16. August
2021 wurden die Kinder unter die alleinige Obhut der Berufungsbeklagten gestellt
und der Berufungskläger berechtigt und verpflichtet, die Kinder an drei Wochenen-
den im Monat auf eigene Kosten mit sich bzw. zu sich auf Besuch zu nehmen sowie
sie während drei Wochen Ferien pro Jahr zu betreuen (RG-act. II.1, S. 3 f.). Eine

9 / 42
Vereinbarung über die Frage, wer die Kinder jeweils holt und bringt, wurde nicht
getroffen, weil damals beide Parteien in O.1._____ lebten. Im Dezember 2022 zog
die Berufungsbeklagte mit den Kindern nach O.2._____. Aufgrund des Arbeitspla-
nes des Berufungsklägers konnten die Besuche daher nur noch an zwei Wochen-
enden pro Monat stattfinden. Zum Ausgleich beantragte er daher an der vorinstanz-
lichen Hauptverhandlung eine Erweiterung seines Ferienrechts auf fünf Wochen
(RG-act. V.3, S. 4 f.). Im Rahmen ihrer informellen Befragung gaben daraufhin beide
Parteien zu Protokoll, mit vier Wochen Ferien einverstanden zu sein (RG-act. V.1,
S. 11). Ferner erklärten sie im Zuge der Schlussvorträge ihre Zustimmung, dass die
Besuche weiterhin an zwei Wochenenden pro Monat stattfinden sollen und die Tage
vom Arbeitsplan des Berufungsklägers abhängig sind (RG-act V.1, S. 12). Obwohl
die Vorinstanz das von den Parteien zu Protokoll gegebene Besuchs- und Ferien-
recht in ihren Erwägungen als genehmigungsfähig erachtete (act. B.1, S. 27 f.), fand
es nur teilweise – nämlich einzig in Bezug auf die Wochenendbesuche – Eingang
in das Dispositiv des Abänderungsentscheids vom 28. Dezember 2023. Dabei han-
delt es sich offenkundig um ein Versehen der Vorinstanz, das im vorliegenden Be-
rufungsverfahren in Anwendung der Offizialmaxime von Amtes wegen zu korrigie-
ren ist. Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheides ist daher dahingehend zu
ergänzen, dass der Berufungskläger für die Dauer des Getrenntlebens berechtigt
und verpflichtet wird, die Kinder C._____ und D._____ während vier Wochen pro
Jahr zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen.
3.3.
In Bezug auf das Holen und Bringen der Kinder zur Ausübung des Besuchs-
rechts bringt die Berufungsbeklagte im Berufungsverfahren vor, die Parteien hätten
seit längerem vereinbart und würden das Modell leben, dass zur Ausübung des Be-
suchsrechts ein Weg zu Lasten des Berufungsklägers und einer zu Lasten der Be-
rufungsbeklagten gehe (act. A.3, S. 12; A.5, S. 5). Die Befürchtung des Berufungs-
klägers, die Berufungsbeklagte würde nach der Geburt des Kindes nicht mehr hin
und her fahren (act. A.4, Ziff. 18), ist zu entkräften, zumal sich die Berufungsbe-
klagte dafür ausspricht, im Rahmen des Berufungsverfahrens und unter Anwen-
dung der Offizialmaxime das Holen und Bringen der Kinder gerichtlich festzulegen
(act. A.5, S. 5). Die hälftige Aufteilung des Weges zur Wahrnehmung des Besuchs-
rechts dient dem Kindeswohl und wird von beiden Elternteilen grundsätzlich als faire
Lösung angesehen, weshalb sie entsprechend gerichtlich festzulegen ist.
4.
Kindesunterhalt; Unterhaltsphasen
4.1.
Die Vorinstanz bildete vier Unterhaltsphasen: ab 1. Februar 2023 bis 31. Juli
2024 (Beginn Konkubinat Ehemann bis Wegfall Unterhaltsbeiträge vorehelicher
Sohn), ab 1. August 2024 bis und 31. November 2024 (bis 10. Altersjahr C._____),

10 / 42
ab 1. Dezember 2024 bis 31. März 2028 (bis 10. Altersjahr D._____) und ab 1. April
2028 bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung.
4.2.
Die Dauer der Phasen 2 und 3 ist von den Parteien unbestritten. Ebenfalls
unbestritten ist der Beginn der Phase 1. Der Berufungskläger beantragt für diese
Phase allerdings eine Unterteilung bzw. Ausscheidung einer zusätzlichen Phase 0
für die Zeit von Februar 2023 bis Dezember 2023, was er damit begründet, dass im
fraglichen Zeitraum die Steuerlast beider Parteien anhand der effektiv bezahlten
Unterhaltsbeiträge zu bestimmen sei; die Vorinstanz habe den Sachverhalt in die-
sem Punkt völlig falsch und zu seinen Ungunsten eingeschätzt und die kantonalen
Unterschiede zu Unrecht ausser Acht gelassen (act. A.1, Ziff. 19 ff. und Ziff. 31).
Darauf wird in Zusammenhang mit der Bedarfsberechnung der Parteien zurückzu-
kommen sein (vgl. nachfolgend E. 7.9).
4.3.
Ferner rügt der Berufungskläger das Ende der Phase 4 (bis zum Abschluss
einer angemessenen Ausbildung). Mit Verweis auf die Rechtsprechung sei einem
Elternteil eine 100% Erwerbstätigkeit zumutbar, sobald das Kind 16 Jahre alt sei.
Ab diesem Zeitpunkt sei der Unterhalt allein nach Leistungsfähigkeit zu verteilen.
Gestützt auf diese Begründung verlangt der Berufungskläger, die Phase 4 auf Ende
August 2030 zu befristen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt seien ausserdem die
Nebenfolgen der Scheidung rechtskräftig geregelt (act. A.1, Ziff. 44). Die Beru-
fungsbeklagte geht ebenfalls davon aus, dass das Scheidungsverfahren vorher zu
einem Ende geführt werden könne, weist jedoch darauf hin, dass Fälle mit extremer
Prozessdauer keine Seltenheit sind, weshalb sie das Ende der Phase 4 – wie von
der Vorinstanz festgelegt – als richtig erachtet (act. A.3, S. 17).
4.4.
Die Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021 gilt als Ausgangspunkt
zur Festlegung des Kindesunterhalts im vorliegenden Verfahren. Veränderungen
rechtfertigen sich dort, wo veränderte Verhältnisse vorliegen. Die Unterhaltspflicht
dauert bis zur Volljährigkeit des Kindes bzw. bis zum Abschluss einer angemesse-
nen Ausbildung (Art. 277 ZGB). Die Berücksichtigung von Naturalunterhalt endet
mit der Volljährigkeit des Kindes. Selbst wenn tatsächlich noch gewisse Unterstüt-
zungsleistungen erbracht werden, konzentriert sich die Pflicht, ein volljähriges Kind
zu unterstützen, auf einen finanziellen Beitrag an den Lebensunterhalt, wozu beide
Elternteile im Rahmen ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit in gleicher Weise
verpflichtet sind (BGE 147 III 265 E. 7.3 und 8.5; Urteil des Bundesgerichts
5A_1032/2019 vom 9. Juni 2020 E. 5.4.2). In Bezug auf das Ende der Unterhalts-
pflicht haben die Parteien bereits in der Trennungsvereinbarung vom 13./16. August
2021 festgelegt, dass die letzte Phase der Unterhaltspflicht für die Zeit ab 1. April
2028 bis auf Weiteres dauern soll. Eine Begrenzung der Phase 4 bis August 2030

11 / 42
hielten die Parteien damals nicht für angebracht. Vielmehr verzichteten sie auf eine
weitere Abstufung nach dem 1. April 2028 in der Annahme, dass sie die Unterhalts-
pflicht bis dann in einer Ehescheidungskonvention vereinbart hätten oder ein Schei-
dungsurteil vorliegen würde (RG-act. II.1, S. 6). Eine Verpflichtung zur Leistung von
Volljährigenunterhalt findet sich in der Trennungsvereinbarung folglich nicht. Der
Berufungskläger vermag nicht zu begründen, dass sich eine Anpassung der Phase
4 wegen veränderter Verhältnisse bereits vor der Volljährigkeit der Kinder rechtfer-
tigen würde. Aus diesen Gründen ist die Dauer der Phase 4 bis zur Volljährigkeit
der Kinder zu begrenzen.
5.
Kinderunterhaltsberechnung; Vorgehen der Vorinstanz
Wie bereits dargelegt, hat die Vorinstanz das Vorliegen veränderter Verhältnisse
bejaht und in einem zweiten Schritt die Unterhaltsbeiträge unter Aktualisierung der
veränderten Positionen neu festgesetzt. In Anwendung der zweistufigen Berech-
nungsmethode (Existenzminimumberechnung mit Überschussbeteiligung) hat sie
Einkommen und Bedarf der betroffenen Familienmitglieder erfasst und für jede Per-
son den sich aus der Gegenüberstellung resultierenden Überschuss bzw. Fehlbe-
trag ermittelt. Der Berufungskläger wurde in allen Phasen zur vollständigen De-
ckung des Barunterhalts der Kinder sowie zur Bezahlung eines Überschussanteils
an die Kinder verpflichtet (act. B.1, S. 23 ff.). Auf diesem Weg gelangt die Vorinstanz
für alle Phasen zu höheren vom Berufungskläger zu bezahlenden Unterhaltsbeiträ-
gen als in der Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021.
6.
Kinderunterhaltsberechnung; Übersicht über die Parteistandpunkte
6.1.
Der Berufungskläger beanstandet beim Vorgehen der Vorinstanz, sie habe
bei der Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge den Sachverhalt unrichtig festge-
stellt sowie das Recht unrichtig angewendet. Sie habe die Leistungsfähigkeit der
Parteien falsch ermittelt (act. A.1, Ziff. 7 f.). Im Wesentlichen moniert er das Vorge-
hen der Vorinstanz in Bezug auf die Wohnkosten beider Parteien (Ziff. 9 ff.), die
Berufsauslagen beider Parteien (Ziff. 14 ff.), die Steuern (Ziff. 19 ff.), die Kosten des
persönlichen Verkehrs (Ziff. 24 ff.) und sein Einkommen (Ziff. 28 f.). In methodischer
Hinsicht rügt der Berufungskläger die Aufteilung des Kindesunterhalts, zumal die
Berufungsbeklagte trotz gegebener (hypothetischer) Leistungsfähigkeit nicht zur
Mittragung des Barunterhalts verpflichtet worden sei (Ziff. 30 ff., Ziff. 35 ff.; Ziff. 47).
6.2.
Die Berufungsbeklagte sieht ebenfalls Fehler in der Vorgehensweise der Vor-
instanz. Ihrer Ansicht nach würden diese jedoch nicht zu einer übermässigen Un-
terhaltspflicht des Berufungsklägers führen, sondern sich zu seinen Gunsten aus-

12 / 42
wirken (act. A.3, S. 5). Namentlich seien seine Wohnkosten zu hoch veranschlagt
(S. 5), die Nebenkosten der Berufungsbeklagten fälschlicherweise nicht berücksich-
tigt (S. 6), die Steuerlast zu Gunsten des Berufungsklägers angenommen (S. 11 f.)
und das Einkommen des Berufungsklägers zu tief bemessen worden (S. 13 f.). Die
Berufungsbeklagte bestreitet, dass der Berufungskläger auf ein Auto angewiesen
sei (S. 8 ff.) und dass die Kosten zur Ausübung des persönlichen Verkehrs im Bedarf
zu berücksichtigen seien (S. 12 f.). Eine Beteiligung am Barunterhalt der Kinder
ihrerseits stellt die Berufungsbeklagte in Abrede (S. 14 ff.).
7.
Grundlagen der Kinderunterhaltsberechnung
7.1.
Einkommen des Berufungsklägers
7.1.1. Die Vorinstanz beziffert das Einkommen des Berufungsklägers (inkl. Nacht-
dienst- und Sonntagszulagen sowie Anteil des 13. Monatslohnes) gestützt auf die
im Recht liegenden Lohnabrechnungen der Monate Januar 2023 bis August 2023
durchschnittlich und gerundet mit CHF 5'300.00 (act. B.1, S. 14). Das durchschnitt-
liche Nettoeinkommen des Berufungsklägers inklusive der Anerkennungsprämie
von CHF 500.00 (CHF 4'887.50) ist belegt (RG-act.II.3 und III.25). Der Anteil des
13. Monatslohnes beträgt bei korrekter Berechnung (act. A.1, Ziff. 29) zwar
CHF 407.30 (statt CHF 414.35), erlaubt es aber dennoch, für das Jahr 2023 von
einem Nettoeinkommen von rund CHF 5'300.00 auszugehen. Dass die Anerken-
nungsprämie freiwillig und einmalig gewesen sei, wie vom Berufungskläger behaup-
tet (act. A.1, Ziff. 28), ändert nichts an deren Berücksichtigung für das Jahr 2023
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_686/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 2.3). Die
Behauptung der Berufungsbeklagten, im Jahr 2024 sei von einer Lohnerhöhung für
den Berufungskläger auszugehen (act. A.3, S. 13), ist glaubhaft, zumal der Beru-
fungskläger keine aktuellen Lohnabrechnungen eingereicht hat, welche das Gegen-
teil belegen würden, und eine Lohnerhöhung im Jahr 2024 für staatsnahe Betriebe
– wie die G._____ – gerichtsnotorisch ist (vgl. dazu auch https://www.trans-
fair.ch/de/aktuelles/lohnpaket-2024-und-praemie-2023-geschnuert, zuletzt besucht
am 28. Mai 2025).
7.1.2. Die vom Berufungskläger vorgebrachte Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2024 ist
belegt (act. B.18-21). Dass sie sich massgebend auf seinen Lohn ausgewirkt hat,
blieb mit Blick auf Art. 72 des Firmenarbeitsvertrages (act. B.9), welcher eine Lohn-
fortzahlungspflicht der G._____ von 100 % vorsieht, beweislos. Unklar bleibt, ob die
Lohnfortzahlungspflicht auch die Nachtschicht- und Sonntagszulagen umfasst. Die
sich allenfalls ergebenden Lohnreduktionen würden kompensiert, indem die Loh-
nerhöhung für das Jahr 2024 in der ersten Phase unberücksichtigt bleibt. In Phase

13 / 42
1 ist beim Berufungskläger ein Einkommen von CHF 5'300.00 einzusetzen. In den
Phasen 2 bis 4 ist von einem monatlichen Nettolohn in der Höhe von CHF 5'400.00
auszugehen.
7.2.
Einkommen der Berufungsbeklagten
7.2.1. Was die Einkünfte der Berufungsbeklagten anbelangt, so rechnete ihr die
Vorinstanz bis zur Niederkunft des Kindes ein Einkommen in der Höhe von
CHF 3'134.65 an, was ausgewiesen ist (RG-act.II.5). Die Vorinstanz geht gestützt
auf Art. 16e Abs. 2 EOG davon aus, dass die Berufungsbeklagte, während 14 Wo-
chen ab Niederkunft des Kindes, weiterhin 80% ihres bisherigen Lohnes, mithin
ca. CHF 2'500.00, erhalten werde, was unbestritten blieb. Für die weitere Zeit rech-
net die Vorinstanz mit einem hypothetischen Einkommen im selben Umfang wie vor
der Geburt. Sie begründet dies damit, dass die von der Berufungsbeklagten vorge-
brachte Einkommensreduktion nach Geburt des Kindes nicht zu Lasten der Kinder
aus der Ehe mit dem Berufungskläger gehen dürfe (act. B.1, S. 14 f.). Der Beru-
fungskläger stützt das Vorgehen der Vorinstanz, der Berufungsbeklagten ein hypo-
thetisches Einkommen wie vor der Geburt des neuen Kindes anzurechnen, zumal
es ihr gestützt auf die Betreuung nach dem Schulstufenmodell zumutbar sei und
von ihr verlangt werden dürfe, dass sie sich ebenfalls finanziell am Kindesunterhalt
beteilige (act. A.1, Ziff. 40). Die Arbeitskapazität sei maximal auszuschöpfen. Die
Berufungsbeklagte könne sich nicht mit Geltendmachung ihrer Betreuungspflichten
gegenüber dem Neugeborenen ihrer finanziellen Unterhaltspflicht entziehen, zumal
sie auch nach dem Mutterschaftsurlaub der ehelichen Kinder zu 50 % gearbeitet
habe (act. A.10).
7.2.2. Die Berufungsbeklagte stellt sich auf den Standpunkt, dass ihr Einkommen
bzw. die Einkommensreduktion nach der Geburt des Kindes irrelevant sei, zumal
sie ihrer Unterhaltspflicht in natura nachkomme und sich nicht am Barunterhalt zu
beteiligen habe. Sodann sei kein Überschuss zu verzeichnen, aufgrund welchem
eine Beteiligung der Berufungsbeklagten am Barunterhalt der Kinder anzunehmen
wäre. Insofern seien die Voraussetzungen für das Anrechnen eines hypothetischen
Einkommens nicht erfüllt (act. A. 3, S. 15 f.; act. A.9). Ferner reicht die Berufungs-
beklagte mit ihrer Eingabe vom 7. August 2024 ihren neuen Arbeitsvertrag ins Recht
und führt diesbezüglich aus, sie habe per 1. August 2024 ihre Arbeit im Spital
O.3._____ als medizinische Praxisassistentin in einem Pensum von 20% begon-
nen. Ihr monatlicher Verdienst belaufe sich auf CHF 1'200.00 brutto. Die bisherige
Arbeitgeberin habe die von der Berufungsbeklagten beabsichtigte 30 % Stelle im
Homeoffice nicht anbieten können, weshalb sie sich eine neue Arbeitsstelle gesucht
habe (act. A.9; C.10).

14 / 42
7.2.3. Ob dem hauptbetreuenden Elternteil eine erweiterte Erwerbstätigkeit zumut-
bar ist, bestimmt sich grundsätzlich ausgehend vom Schulstufenmodell. Danach ist
es dem Elternteil zuzumuten, nach der obligatorischen Einschulung des jüngsten
Kindes zu 50% einer Erwerbsarbeit nachzugehen, ab seinem Eintritt in die Sekun-
darstufe zu 80% und ab seinem vollendeten 16. Altersjahr zu 100% (BGE 144 III
481 E. 4.7.6; Urteil des Bundesgerichts 5A_435/2019 vom 19. Dezember 2019
E. 4.3.2). Das Bundesgericht ist bei Sachverhalten, in welchen Unterhaltsansprüche
von Kindern aus verschiedenen Beziehungen in Konkurrenz stehen, von einer star-
ren Anwendung des Schulstufenmodells abgewichen und hat die Erwerbstätigkeit
eines Elternteils, der für Kinder aus einer früheren Beziehung barunterhaltspflichtig
ist, bereits ab dem Alter von einem Jahr des betreuten Kindes für zumutbar erklärt
(Urteile des Bundesgerichts 5A_98/2016 vom 25. Juni 2018 E. 3; 5A_549/2019 vom
18. März 2021 E. 3.4; relativierend BGE 144 III 481, wonach dies nicht im Sinne
einer generellen Richtlinie verallgemeinert werden könne und vielmehr auf den Fall
zugeschnitten sei, dass die [finanziellen und betreuerischen] Unterhaltsansprüche
von Kindern aus verschiedenen Beziehungen in Konkurrenz stehen würden, so
dass ein gerechter Ausgleich zu finden und kein Kind über Gebühr zu vernachläs-
sigen sei [a.a.O. E. 4.7.7 f.]). Dabei hatte das Bundesgericht vor allem Fälle vor
Augen, in welchen die Leistungsfähigkeit der Eltern bescheiden ist, das Kind am
Rand des Existenzminimums aufzuwachsen droht und die Aufnahme einer Er-
werbstätigkeit des hauptbetreuenden Elternteils zu spürbaren wirtschaftlichen Vor-
teilen führt. Solche Verhältnisse liegen nicht vor. Der Berufungskläger zielt mit sei-
ner Begründung auf eine Entlastung seiner Unterhaltspflicht ab, ohne dass die ge-
meinsamen Kinder wirtschaftlich bessergestellt wären, wenn die Berufungsbeklagte
ihr Erwerbspensum und ihr Einkommen beibehält. Die Berufungsbeklagte ist der
hauptbetreuende Elternteil sowohl für die gemeinsamen Kinder als auch für ihr neu-
geborenes Kind. Sie leistet ihren Unterhaltsbeitrag für alle drei Kinder in natura. Die
Betreuung des neuen Kindes geht nicht zu Lasten der gemeinsamen Kinder, da sie
nach wie vor ihrer (Natural-)Unterhaltspflicht gegenüber diesen nachkommt. Vorlie-
gend geht es nicht um eine Situation, in welcher die Unterhaltsansprüche von Kin-
dern aus verschiedenen Beziehungen in Konkurrenz stehen, so dass die Vernach-
lässigung eines Kindes droht. Allein aus dem Umstand, dass die Berufungsbeklagte
nach der Geburt der ersten beiden Kinder zu 50 % gearbeitet habe, kann keine
Pflicht abgeleitet werden, der Berufungsbeklagten ein 50%-Pensum nach der Ge-
burt ihres dritten Kindes anzurechnen. Vielmehr sind die Interessen der Kinder aus
den verschiedenen Beziehungen gegeneinander abzuwägen. Die Berufungsbe-
klagte arbeitet seit August 2024 zu einem 20%-Pensum im Spital O.3._____
(vgl. act. C.10). Sie geht nach der Geburt ihres dritten Kindes einer Erwerbstätigkeit
nach und reduziert gleichzeitig die Kosten für ihren Arbeitsweg und die Fremdbe-

15 / 42
treuung der Kinder. Auf diese Weise leistet sie einen angemessenen Beitrag daran,
die Interessen der Kinder zu wahren und kommt ihren Unterhaltspflichten ausrei-
chend nach. Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, der Berufungsbeklagten bis
zum Beginn der Phase 4 ihr effektiv erzieltes Einkommen im Spital O.3._____ und
ab dann ein erhöhtes Arbeitspensum von 50 % bzw. ein entsprechendes Einkom-
men anzurechnen. F._____ wird in jenem Zeitpunkt bereits vierjährig sein und nicht
mehr in demselben Ausmass auf die persönliche Betreuung durch die Berufungs-
beklagte angewiesen sein wie in den ersten Lebensjahren. Zudem wird sie ab Au-
gust 2028 das erste Jahr des Kindergartens besuchen können, welches nach
schwyzerischem Recht zwar freiwillig ist, aber von allen Gemeinden angeboten wer-
den muss (vgl. https://__________________, zuletzt besucht am 28. Mai 2025). Da-
mit wird der Berufungsbeklagten eine merkliche Entlastung von ihren Betreuungs-
aufgaben möglich sein. In Abwägung der Interessen sämtlicher Beteiligter erscheint
es daher zumutbar, dass die Berufungsbeklagte ihre Erwerbstätigkeit ab Beginn der
Phase 4 wieder auf das bis zur Geburt von F._____ ausgeübte Pensum ausdehnt.
7.2.4. Nach dem Gesagten ist der Berufungsbeklagten in der Phase 1 ein Einkom-
men von CHF 3'135.00 anzurechnen, zumal ihr Nettolohn bis zur Geburt des Kindes
ausgewiesen ist (RG-act.II.5) und sich die anschliessende Verringerung des Lohnes
mit den wegfallenden Bedarfspositionen «Arbeitsweg» und «Fremdbetreuungskos-
ten» ausgleichen lässt. Von der Ausscheidung einer zusätzlichen Phase kann daher
abgesehen werden. Bei ihrem neuen Arbeitgeber im Spital O.3._____ beträgt ihr
monatliches Bruttoeinkommen gemäss Arbeitsvertrag CHF 1'200.00 (act. C.10).
Unter Berücksichtigung des Anteils des 13. Monatslohnes und der obligatorischen
Abzüge resultiert ein Nettoeinkommen im gleichen Umfang, weshalb der Berufungs-
beklagten in den Phasen 2 und 3 ein Nettolohn von CHF 1’200.00 anzurechnen ist.
In Phase 4 ist der Berufungsbeklagten ein Pensum im Umfang von 50 % zumutbar.
Schätzungsweise ist von einem hypothetischen Einkommen in der Höhe von
CHF 3'000.00 auszugehen. Eine allfällige Beteiligung am Barunterhalt hat sich an
der Leistungsfähigkeit zu orientieren (vgl. nachfolgende Erwägung 7.10).
7.3.
Wohn- und Wohnnebenkosten des Berufungsklägers
7.3.1. Gemäss den Erwägungen der Vorinstanz beträgt die Miete der 4.5-Zimmer-
wohnung in O.5._____ CHF 2'030.00 zzgl. Nebenkosten in Höhe von CHF 270.00,
mithin CHF 2'300.00. Die Wohnung wird vom Berufungskläger, dessen Lebenspart-
nerin sowie deren beiden Kindern belebt. Die Vorinstanz rechnete der Lebenspart-
nerin des Berufungsklägers gestützt auf die konkreten wirtschaftlichen und persön-
lichen Verhältnisse – zumal sie und ihre beiden Kinder permanent in der Wohnung
leben – die hälftigen Wohnkosten an. Den Mietkostenanteil des Ehemannes bezif-

16 / 42
ferte die Vorinstanz mit CHF 1'150.00. Die Parkplatzkosten blieben unberücksich-
tigt, zumal die Vorinstanz davon ausging, dass der Berufungskläger nicht auf ein
Auto angewiesen sei (act. B.1, S. 17).
7.3.2. Der Berufungskläger brachte bereits vorinstanzlich vor, er übernehme mehr
als die Hälfte der Mietkosten, da seine Lebenspartnerin am Existenzminimum lebe
(RG-act. I.2, Ziff. 19). Im Berufungsverfahren rügt er, die Vorinstanz sei zu Unrecht
von den tatsächlich bezahlten Wohnkosten abgewichen, obwohl die Überweisung
seines Anteils an der Miete von CHF 1'440.00 urkundlich nachgewiesen sei
(act. A.1, Ziff. 9 f.). Sodann gehe sie beim Berufungskläger von zu tiefen Wohnkos-
ten aus, da die Parkplatzkosten nicht berücksichtigt worden seien, obwohl sein
Fahrzeug Kompetenzcharakter habe (Ziff. 13 ff.).
7.3.3. Grundsätzlich sind bei Vorliegen eines Konkubinats bzw. bei «Patchworkfa-
milien» die Wohnkosten insgesamt aufzuteilen, wodurch sich das Existenzminimum
aller Mitglieder häufig verringert. Die Verteilung erfolgt in der Regel nach grossen
und kleinen Köpfen, selbst wenn die tatsächliche Beteiligung aufgrund der unter-
schiedlichen Leistungsfähigkeit eine andere ist (BGE 138 III 97 E. 2.3.2; Urteil des
Bundesgerichts 5A_168/2023 vom 14. März 2023 E. 5.3; 5A_1065/2020 vom 2. De-
zember 2021 E. 4.2.1 ff.). Vorliegend leben in der Wohnung in O.5._____ der Beru-
fungskläger, seine Partnerin sowie deren beide Kinder. Für die Zeit, welche die Kin-
der des Berufungsklägers bei ihm verbringen, verfügen sie über ein eigenes Zim-
mer. Eine freiwillige Mehrbeteiligung an den Mietkosten darf nicht zu Lasten der
Kinder gehen. Die vorinstanzliche hälftige Aufteilung der Mietkosten ist unter den
vorliegenden Umständen nicht zu beanstanden.
7.3.4. Mit Verweis auf die nachfolgende Erwägung 7.5 in Bezug auf den Arbeitsweg
des Berufungsklägers ist ihm ein Auto zuzugestehen, weshalb die Kosten für den
Parkplatz im Umfang von CHF 70.00 (vgl. dazu act. A.1, Ziff. 13) dem Grundbedarf
anzurechnen sind. Dementsprechend resultiert für den Berufungskläger ein Wohn-
kostenanteil inkl. Parkplatz von CHF 1'220.00.
7.4.
Wohn- und Wohnnebenkosten der Berufungsbeklagten
7.4.1. Die Vorinstanz verteilte die Mietkosten der Berufungsbeklagten für das Haus
in O.2._____ nach grossen und kleinen Köpfen, wobei im Haushalt mit ihr und ihrem
Lebenspartner zwei grosse sowie mit D._____ und C._____ zwei kleine Köpfe leben
würden. Entsprechend resultiere im Bedarf der Kinder ein Wohnkostenanteil von
CHF 475.00 und im Bedarf der Berufungsbeklagten einer von CHF 950.00. Die

17 / 42
Wohnkosten würden sich nach Niederkunft des Kindes nicht verändern. Die Neben-
kosten seien nicht ausgewiesen (act. B.1, S. 16 f.).
7.4.2. Der Berufungskläger rügt die Verteilung der Wohnkosten der Berufungsbe-
klagten. Die Vorinstanz sei von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, indem
sie der Berufungsbeklagten und den Kindern einen höheren Wohnkostenanteil an-
gerechnet habe, als effektiv bezahlt würde. Für eine Aufteilung der Wohnkosten
nach grossen und kleinen Köpfen bleibe kein Raum. Gemäss Aussage an der
Hauptverhandlung bezahle die Berufungsbeklagte CHF 1'425.00. Dieser Betrag sei
massgebend. Andernfalls und mit Bezug auf die Einkommensverhältnisse der Be-
rufungsbeklagten seien die Wohnkosten auf den Wohnzweck zu reduzieren, d.h.
die Gartenanlage, der Schopf und die Garage seien abzuziehen (act. A.1, Ziff. 10).
Ausserdem seien, sofern der Auffassung der Vorinstanz gefolgt werde, nach Geburt
des Kindes die Wohnkosten zu senken (Ziff. 11).
7.4.3. Die Berufungsbeklagte rügt die vorinstanzliche Argumentation, sofern diese
die Nebenkosten als nicht ausgewiesen erachtet. Aus den Akten gehe hervor, dass
die Heizöllieferung für 2023 CHF 1'610.00 betragen habe, was über CHF 130.00
pro Monat ausmache. Die Gartenarbeit sei professionell zu bewerkstelligen, da sich
weder die Berufungsbeklagte noch ihr Lebenspartner mit Gartenarbeit auskennen
würden. Die Gartenarbeit verursache Kosten in der Höhe von CHF 160.00 pro Mo-
nat. Die Annahme der Vorinstanz, dass bei einem Haus keine Nebenkosten anfie-
len, sei lebensfremd. Zudem seien die behaupteten Nebenkosten insofern plausi-
bel, als beim Berufungskläger solche von CHF 270.00 pro Monat angerechnet wor-
den seien. Es gelte das Beweismass des Glaubhaftmachens. Indem die Vorinstanz
offensichtlich einen strengeren Massstab angelegt und die im Recht liegenden Be-
weise nicht korrekt gewürdigt habe, verletze sie das Recht und stelle den Sachver-
halt falsch fest. Sodann reicht die Berufungsbeklagte weitere Belege zu den Neben-
kosten ein und beziffert diese im Berufungsverfahren mit CHF 450.00 pro Monat
(act. A.3 S. 5 ff.; C.2). Dagegen führt der Berufungskläger aus, die Nebenkosten
seien unbeachtlich, da diese mietvertraglich nicht geschuldet seien und eine Bezah-
lung einer Nichtschuld nicht im Bedarf berücksichtigt werden dürfe. Die Anstellung
eines Gärtners im Bedarf der Kinder sei keinesfalls angemessen. Die im Berufungs-
verfahren eingereichten Rechnungen der Berufungsbeklagten seien aus dem Recht
zu weisen. Es sei der Berufungsbeklagten anzurechnen, dass sie diese Rechnun-
gen nicht bei der Vorinstanz eingereicht habe, obwohl diese damals schon vorgele-
gen hätten. Ausserdem handle es sich um Instandhaltungsarbeiten zu Lasten des
Vermieters und teilweise um Nebenkosten. Im Mietvertrag der Berufungsbeklagten
stehe «Total Mietzins und Nebenkosten pro Monat: CHF 2’850», womit feststehe,

18 / 42
dass die Nebenkosten darin enthalten seien. Die Berufungsbeklagte könne sich
nicht auf ein Schreiben ihres Vermieters berufen. Die Bestätigung der Bezahlung
beweise noch keine Rechtspflicht (act. A.4, Ziff. 7).
7.4.4. Nach den gleichen Grundsätzen wie beim Berufungskläger, unter Berück-
sichtigung der konkreten Umstände – auch der Lebenspartner der Berufungsbe-
klagten hat einen im Jahr 2016 geborenen Sohn, der ihren Angaben zufolge jedes
Wochenende bei seinem Vater verbringt (RG-act. V.1, S. 12) – und des Gleichbe-
handlungsprinzips sind der Berufungsbeklagten die Hälfte der Mietkosten anzurech-
nen. Dies entspricht denn auch dem Anteil, den sie effektiv an die Mietkosten be-
zahlt (RG-act. V.2, S. 7). Für die Anrechnung höherer Wohnkosten bleibt daher kein
Raum. Grundsätzlich sind zwar bei Vorliegen eines Konkubinats oder einer sog.
einfachen Wohn- und Lebensgemeinschaft die gemeinschaftlichen Kosten wie die
Miete anteilsmässig auf die Partner zu verteilen, selbst wenn die tatsächliche Betei-
ligung des anderen geringer sein sollte. Beteiligt sich der Partner hingegen in einem
grösseren Umfang, als er dies bei einer Verteilung nach Anzahl der Bewohner tun
müsste, ist dies als freiwillige Unterstützungsleistung zu werten, welche bei der Be-
messung der Wohnkosten der übrigen Bewohner Berücksichtigung finden kann
(vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 21 12 vom 4. September 2023
E. 4.8.4 mit Verweis auf BGE 138 III 97 E. 2.3.1 f.). Die effektiv bezahlten Wohn-
kosten sind sodann nach grossen und kleinen Köpfen auf die Berufungsbeklagte
und die gemeinsamen Kinder aufzuteilen. Nach der Geburt des neuen Kindes ist
grundsätzlich auch in dessen Bedarf ein Anteil an den Wohnkosten zu berücksich-
tigen. Dieser ist mit Blick auf die bisherige Aufteilung jedoch nicht bei den Wohn-
kosten der Berufungsbeklagten, sondern bei denjenigen ihres Partners auszuschei-
den, der auch sonst für den Barbedarf von F._____ aufzukommen hat. Dementspre-
chend geht auch der Berufungskläger zu Recht davon aus, dass die Geburt von
F._____ keinen Einfluss auf die Wohnkosten der Berufungsbeklagten und der ge-
meinsamen Kinder hat (vgl. act. A.1, Ziff. 41).
7.4.5. Was die Nebenkosten betrifft, ist dem Mietvertrag zu entnehmen, dass diese
zu Lasten des Mieters gehen (RG-act. II.7). Wie bereits ausgeführt, kommen die
Novenbeschränkungen von Art. 317 Abs. 1 ZPO im vorliegenden Verfahren nicht
zum Tragen, weshalb die im Rahmen des Berufungsverfahrens eingereichten Be-
lege zu berücksichtigen sind. Belegt sind die Kosten für die Heizöllieferung im Um-
fang von CHF 1'610.00 sowie die Kosten für Wasser und Abwasser (jährlich
CHF 164.00; RG-act. II.22; act. C.2). Die Kosten für Strom sind bereits im Grund-
betrag enthalten und nicht bei den Nebenkosten zu veranschlagen. Die Garten-
pflege kann selbst besorgt werden. Die von der Berufungsbeklagten geltend ge-

19 / 42
machten Kosten für Gartenpflege sind bei den vorliegenden finanziellen Verhältnis-
sen unangemessen hoch und im familienrechtlichen Existenzminimum nicht zu
berücksichtigen. Pauschal ist von monatlichen Nebenkosten in der Höhe von
CHF 200.00 auszugehen, wobei die Hälfte dem Anteil der Berufungsbeklagten an-
zurechnen ist.
7.4.6. Nach dem Gesagten ist von Wohnkosten inkl. Nebenkosten von insgesamt
CHF 3'050.00 auszugehen. Die Hälfte davon ist nach grossen und kleinen Köpfen
auf die Berufungsbeklagte und die beiden Kinder, D._____ und C._____, aufzutei-
len. Konkret ergibt dies Wohnkosten von je CHF 381.00 für die Kinder und
CHF 763.00 für die Berufungsbeklagte.
7.5.
Auswärtige Verpflegung / Schichtzulagen
Die Vorinstanz berücksichtigte im Bedarf des Berufungsklägers nebst dem unbe-
strittenen Betrag von CHF 11.00/Tag (monatlich CHF 220.00) für die auswärtige
Verpflegung einen Zuschlag für Schwerarbeit im Sinne eines erhöhten Nahrungs-
bedarfs von CHF 5.50/Tag (monatlich CHF 110.00), was sie damit begründete, dass
er im Schichtbetrieb angestellt sei (act. B.1, S. 20). Dies wird von der Berufungsbe-
klagten mit dem zutreffenden Argument gerügt, dass ein solcher Zuschlag im ab-
zuändernden Entscheid nicht berücksichtigt worden sei und die Auslagen seitens
des Berufungsklägers auch nicht substantiiert worden seien, wie die Vorinstanz
auch selber festgehalten habe (act. A.2, S. 17). In der Tat führt das Vorgehen der
Vorinstanz dazu, dass der ursprüngliche Entscheid in diesem Punkt korrigiert wird,
obwohl keine entsprechende Änderung eingetreten ist: der Berufungskläger war be-
reits in derselben Funktion bei der G._____ angestellt, als sich die Parteien im Ehe-
schutzverfahren auf den Unterhalt einigten. Die Berücksichtigung von Schichtzula-
gen erweist sich damit als rechtswidrig, weshalb die entsprechende Position aus
dem Bedarf des Berufungsklägers zu streichen ist.
Arbeitsweg des Berufungsklägers
7.5.1. Die Vorinstanz hat dem Berufungskläger keine Kosten für den Arbeitsweg
angerechnet mit der Begründung, der Berufungskläger arbeite bei der G._____ in
O.4._____ und wohne in O.5._____. Als Angestellter der G._____ stünde ihm
gemäss Art. 30 des Firmenarbeitsvertrages kostenlos ein Mitarbeiter-Generalabon-
nement zu. Er habe nicht substantiiert vorbringen können, dass er aufgrund seiner
Schichtarbeit nicht mit dem öffentlichen Verkehrsmittel zu seinem Arbeitsort gelan-
gen könne (act. B.1, S. 19 f.). Der Berufungskläger rügt das Vorgehen der Vorin-
stanz. Es sei ihm aufgrund der Schichtarbeit nicht möglich, immer mit den öffentli-
chen Verkehrsmitteln zur Arbeit zu gehen. Es sei davon auszugehen, dass er 10-

20 / 42
mal pro Monat mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit gehen könne (act. A.1
Ziff. 16).
7.5.2. Was die Vorinstanz bei ihrem Vorgehen nicht beachtet, ist der Umstand, dass
dem Berufungskläger in der gerichtlich genehmigten Trennungsvereinbarung
CHF 150.00 für den Arbeitsweg sowie CHF 423.00 für die Tilgung des Kredits der
H._____ Bank angerechnet wurden (RG-act. II.1, S. 10 ff.). In ihrem Abänderungs-
gesuch gestand die Berufungsbeklagte dem Berufungskläger infolgedessen Ausla-
gen in der Höhe von CHF 150.00 für die Fälle zu, in denen der Zug für den Arbeits-
weg nicht benutzt werden könne (RG-act. I.1, Ziff. 3.3.6.). Seit Abschluss der Tren-
nungsvereinbarung hat der Berufungskläger weder seinen Arbeitgeber noch seine
Funktion geändert. Eine anderweitige Veränderung der Verhältnisse wird nicht gel-
tend gemacht. Unter Berücksichtigung dieser Umstände sind die Auslagen für den
Arbeitsweg im Bedarf des Berufungsklägers zu berücksichtigen, welche ihm auf-
grund der Schichtarbeit entstehen. Der Berufungskläger führt die Notwendigkeit ei-
nes Autos glaubhaft aus, zumal er die Frühschichten rechtzeitig anzutreten hat (vgl.
act. A.1, Ziff. 16). Entgegen der Auffassung der Berufungsbeklagten (act. A.3, S. 9;
A.7) kann nicht von der Lebenspartnerin des Berufungsklägers verlangt werden,
dass sie ihm ihr Fahrzeug zur Benutzung überlässt. Sodann kann nicht – wie von
der Berufungsbeklagten behauptet (act. A.5, S. 4) – vom Arbeitgeber verlangt wer-
den, dass auf den Berufungskläger insofern Rücksicht genommen wird, dass ihm
keine Frühschichten zugeteilt werden bzw. ihm ein verspäteter Schichtantritt ohne
Konsequenzen erlaubt wird. Was das Auto des Berufungsklägers angeht, verweist
die Berufungsbeklagte auf die Trennungsvereinbarung vom 13./16. August 2021,
durch welche dem Berufungskläger der Mazda zugesprochen worden sei. Gestützt
darauf seien ihm keine Kosten für das Leasing eines anderen Fahrzeuges anzu-
rechnen (act. A.3, S. 10). Der Berufungskläger bringt glaubhaft vor, dass er den
Mazda habe verkaufen müssen, da die Reparaturkosten höher gewesen seien als
dessen Wert (act. A.1, Ziff. 17). Was die Leasinggebühr betrifft, so ist der Betrag
von CHF 244.35 ausgewiesen (RG-act. III.14) und den finanziellen Verhältnissen
angemessen. Die Leasingkosten liegen unter den Kosten für den Barkredit der
H._____ Bank AG, welcher der Berufungskläger aufgenommen hatte, um den
Mazda zu bezahlen (vgl. RG-act.III.31), und welche in der Trennungsvereinbarung
vom 13./16. August 2021 ebenfalls berücksichtigt wurden. Nach dem Gesagten ist
angemessen, dem Berufungskläger die Kosten für das Leasing in der Höhe von
CHF 244.35, die Parkplatzkosten sowie die Fahrkosten anzurechnen. Letztere hän-
gen davon ab, wie oft der Berufungskläger auf ein Auto angewiesen ist, um seine
Schicht rechtzeitig anzutreten.

21 / 42
7.5.3. Der Berufungskläger führt gestützt auf seinen jährlichen Arbeitsplan glaub-
haft aus, dass er durchschnittlich sechs Frühschichten pro Monat zu leisten hat, in
denen er nicht den Zug nutzen kann und auf sein Auto angewiesen ist (vgl. act. A.1,
Ziff. 16; A.4, Ziff. 11; B.16 f.). Sein Arbeitsweg von O.5._____ nach O.4._____ be-
trägt 13.2 Kilometer. Die Parkplatzkosten am Wohnort des Berufungsklägers wur-
den bereits berücksichtigt (vgl. Erwägung 7.3). Die Parkplatzkosten in O.4._____
von monatlich CHF 30.00 sind ausgewiesen (RG-act. III.16 f.; act. B.4). Der vom
Berufungskläger vorgeschlagene Kilometeransatz von CHF 0.70 enthält Amortisa-
tions- und Parkplatzkosten. Zumal die Parkplatzkosten und das Leasing bereits
berücksichtigt werden, ist von einem reduzierten Kilometeransatz von CHF 0.40
auszugehen. Bei 12 Fahrten pro Monat für den Arbeitsweg von 13.2 Kilometer re-
sultieren Fahrkosten von CHF 64.00. Im Ergebnis sind dem Berufungskläger somit
gerundet CHF 100.00 (Parkplatz am Arbeitsort und Fahrkosten) in seinem Bedarf
anzurechnen.
7.6.
Arbeitsweg der Berufungsbeklagten
7.6.1. Die Vorinstanz erwog, bei der Berufungsbeklagten sei die Unzumutbarkeit
der Benützung des öffentlichen Verkehrs gegeben, da sie am Morgen und am
Abend den Betreuungspflichten ihrer beiden – bald drei – Kinder nachzugehen habe
und durch die Benützung des Autos pro Weg 50 Minuten einsparen könne. Die Vor-
instanz rechnete der Berufungsbeklagten für alle Phasen Arbeitswegkosten von
CHF 430.00 an (act. B.1, S. 19).
7.6.2. Der Berufungskläger moniert, die Vorinstanz habe der Berufungsbeklagten
die Fahrkosten zum Arbeitsort unrechtmässig zugestanden. Dabei sei die Vorin-
stanz von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, denn das Auto sei für die Be-
rufungsbeklagte weder unentbehrlich noch notwendig, da sie nicht respektive nicht
zu einer bestimmten Arbeitszeit in O.6._____ sein müsse. Während der Ehe habe
die Berufungsbeklagte bereits für dieselbe Arbeitgeberin gearbeitet und aussch-
liesslich Homeoffice gemacht. Freiwillige Präsenz am Arbeitsort sei bei der Berech-
nung der Leistungsfähigkeit nicht zu berücksichtigen. Die Berufungsbeklagte ar-
beite von ca. 9.00 Uhr bis 14.00 Uhr, weshalb sie ihre Arbeitszeit so legen könne,
dass sie am Morgen und Abend mit dem öffentlichen Verkehr zu Hause sei. Zudem
führe eine blosse Zeitersparnis noch nicht dazu, dass einem Auto Kompetenzcha-
rakter zukomme. Die Benützung des öffentlichen Verkehrs müsse unmöglich oder
unzumutbar sein. Der Berufungsbeklagten sei es aufgrund der fehlenden Präsenz-
pflicht bzw. der unbestimmten Arbeitszeiten möglich, mit dem öffentlichen Verkehr
zur Arbeit zu gehen. Die Zeitersparnis von 22 Minuten pro Weg sei kein Grund, die
Unzumutbarkeit der Benützung des öffentlichen Verkehrs zu bejahen. Ausserdem

22 / 42
fahre die Berufungsbeklagte nicht täglich nach O.6._____, sondern einmal pro Wo-
che, womit sich die Zeitersparnis noch mehr relativiere (act. A.1, Zff. 14 f.)
7.6.3. Gestützt auf den Lohnausweis 2022 (RG-act. II.5) befand sich der Arbeitsort
der Berufungsbeklagten bei der I._____ AG in O.6._____. Ihr Arbeitspensum betrug
50%. Die Berufungsbeklagte führt aus, dass sie jeweils am Montag von 9.00 Uhr
bis 14.00 Uhr in O.6._____ arbeitet bzw. gearbeitet habe (RG-act. I.1, Ziff. 3.3.5 f.).
Was die Notwendigkeit des Fahrzeuges hinsichtlich der Zeitersparnis und der Kin-
derbetreuung betrifft, ist auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu ver-
weisen. Sodann wurden der Berufungsbeklagten in der Trennungsvereinbarung
vom 13./16. August 2021 Kosten für den Arbeitsweg im Umfang von CHF 45.00
zugestanden. Bereits damals hat sie für die I._____ AG gearbeitet. Eine Verände-
rung der Verhältnisse hinsichtlich des Arbeitsweges bis im August 2024 liegt ledig-
lich aufgrund des Wegzuges nach O.2._____ vor, wodurch ihr offensichtlich höhere
Fahrkosten entstehen. Entsprechend sind der Berufungsbeklagten in Übereinstim-
mung mit der Vorinstanz in der Phase 1 Kosten für den Arbeitsweg im Umfang von
CHF 430.00 anzurechnen.
7.6.4. Seit August 2024 arbeitet die Berufungsbeklagte im Spital O.3._____ (vgl.
act. C.10). Sie führt aus, dass sie den Arbeitsweg von O.2._____ nach O.7._____
mit dem Fahrrad oder bei schlechtem Wetter oder kühler Witterung mit dem Auto
zurücklegen werde (act. A.9). Kosten für ihren neuen Arbeitsweg macht sie nicht
geltend. Entsprechend sind der Berufungsbeklagten in der Phase 2 bis 4 keine Kos-
ten für den Arbeitsweg anzurechnen.
7.7.
Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts
7.7.1. Die Vorinstanz berechnete die Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts auf-
grund der Vergünstigungen des Arbeitsgebers des Ehemannes für die Benützung
des öffentlichen Verkehrs auf CHF 64.00 pro Kind und Monat. Die Kosten zur Aus-
übung des Besuchsrechts seien grundsätzlich vom besuchsrechtsausführenden
Ehegatten zu tragen. Da sich die Strecke O.2._____ – O.5._____ mit einer Fahrzeit
von ungefähr 1.5 Stunden pro Weg gut mit dem öffentlichen Verkehr machen liesse
und vergleichsweise geringe Kosten anfielen, könne es dem Ehemann zugemutet
werden, die Kosten aus seinem Überschuss zu bezahlen. Die Kosten für die Ferien-
und Wochenendbetreuung seien nicht ausgewiesen und daher nicht zu berücksich-
tigen (act. B.1, S. 21 f.).
7.7.2. Soweit es die finanziellen Mittel zulassen, ist der gebührende Unterhalt zwin-
gend auf das sog. familienrechtliche Existenzminimum zu erweitern, auf welches

23 / 42
diesfalls Anspruch besteht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_743/2017 vom
22. Mai 2019 E. 5.2.3). Bei der Anwendung des familienrechtlichen Existenzmini-
mums sind die Kosten zur Ausübung des Besuchsrechts im Grundbedarf der Eltern
zu berücksichtigen (BGE 147 III 265 E. 7.2). In der Lehre findet sich die Ansicht,
dass sofern durch den Wegzug der obhutsberechtigten Person mit dem Kind auf-
grund der räumlichen Distanz erhebliche Kosten für die Wahrnehmung der Be-
suchskontakte entstehen, sowohl die Hol- und Bringpflichten als auch die Reisekos-
ten angemessen zu verteilen sind (BÜCHLER/CLAUSEN, in: Fankhauser/Schwenzer
[Hrsg.], FamKomm, Kommentar zum Familienrecht, Scheidung, Band I: ZGB,
4. Aufl. 2022, Art. 273 N. 31). Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass jeweils
der Berufungskläger die Kinder holt und bringt. Die gelebte und im Rahmen des
Berufungsverfahrens festgelegte Aufteilung der Wege zur Ausübung des Besuchs-
rechts hat zur Folge, dass die Eltern die Kinder von O.2._____ nach O.5._____
bringen bzw. sie holen müssen, wobei effektiv Fahrkosten anfielen bzw. anfallen.
Aufgrund der vorliegenden finanziellen Verhältnisse sind die Kosten für die Ausü-
bung des Besuchsrechts im familienrechtlichen Existenzminimum zu berücksichti-
gen.
7.7.3. Durch die Aufteilung der Wege entstehen beiden Parteien Kosten für das
Holen und das Bringen der Kinder. Der Berufungsbeklagten fallen ungefähr gleich
hohe Kosten an, wenn sie die Kinder mit dem Zug zum Berufungskläger bringt bzw.
diese holt, wie ihr durch die Autofahrt entstehen. Zwar wären die Kosten für die
Zugfahrt auf Seiten des Berufungsklägers tiefer als die Kosten für die Autofahrt.
Unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungsprinzips sowie der Zeitersparnis
sind beiden Parteien die Autofahrkosten zu veranschlagen.
7.7.4. Die Fahrkosten zur Ausübung des Besuchsrechts belaufen sich auf insge-
samt acht Fahrten im Monat zu je 77 Kilometer, wobei jeder Elternteil vier Fahrten
übernimmt. Bei der Berufungsbeklagten ist vom (üblichen) Kilometeransatz von
CHF 0.70 auszugehen. Weil beim Berufungskläger die Leasinggebühren und die
Parkplatzkosten bereits bei den Arbeitswegkosten vollständig berücksichtigt wer-
den, ist bei seinen Fahrkosten vom reduzierten Kilometeransatz von CHF 0.40 aus-
zugehen. Entsprechend entstehen der Berufungsbeklagten Fahrkosten im Umfang
von rund CHF 216.00 und beim Berufungskläger CHF 124.00.
7.7.5. Der Berufungskläger brachte bereits im vorinstanzlichen Verfahren vor, ihm
seien für die Zeit, die die Kinder bei ihm verbringen, ein Betrag von CHF 10.00 pro
Kind und Tag zuzugestehen (vgl. RG-act. V.3, S. 5; RG-act. V.1, S. 12). Im Beru-
fungsverfahren rügt er, es sei überspitzt formalistisch von der Vorinstanz zu monie-
ren, dass keine separaten Kassenbelege vorgelegt wurden. Die Vorinstanz habe ihr

24 / 42
Ermessen offensichtlich nicht der Rechtsprechung entsprechend ausgeübt, sofern
sie dem Berufungskläger zumutet, die Kosten des Besuchsrechts aus seinem Über-
schuss zu bezahlen. Sie habe ausser Betracht gelassen, dass der Überschuss zur
freien Verfügung des einzelnen eingesetzt werden dürfe, die Ausübung des persön-
lichen Verkehrs aber ein Pflichtrecht sei (act. A.1, Ziff. 27).
7.7.6. Die Berufungsbeklagte stützt das Vorgehen der Vorinstanz. Die geltend ge-
machten Kosten würden nicht rechtfertigen, vom Grundsatz abzuweichen, dass der
Besuchsberechtigte die Auslagen für den persönlichen Verkehr aus seinem Über-
schuss zu decken habe. «Zusätzliche Besuchsrechtskosten» würden nicht in den
Bedarf gehören (act. A. 3, S. 12 f.).
7.7.7. Die Kosten für Hobbies, Freizeitaktivitäten und Ferien sind nicht im Bedarf zu
berücksichtigen, sondern vielmehr aus dem Überschuss zu bestreiten (vgl. BGE
147 III 265 E. 7.2.). Der Berufungskläger macht im Wesentlichen jedoch nicht Kos-
ten für die Ausübung von Freizeitaktivitäten der Kinder geltend, sondern dass ihm
während der Betreuungszeit der Kinder (an zwei Wochenenden im Monat sowie
während vier Wochen Ferien) Kosten für die Versorgung der Kinder entstehen. In
der Zeit, in welcher die Kinder beim ihm sind, fallen dem Berufungskläger effektiv
Kosten für die Verpflegung und die weitere Versorgung der Grundbedürfnisse der
Kinder an. Solche Kosten können bei der Überschussbeteiligung berücksichtigt wer-
den oder sind im Grundbedarf zu veranschlagen (vgl. JUNGO/ ARNDT, Barunterhalt
der Kinder: Bedeutung von Obhut und Betreuung der Eltern, in: FamPra.ch 3/2019,
S. 761). CHF 10.00 pro Tag und Kind sind unter der Annahme, dass die Hälfte des
Grundbetrages auf die Kosten für Verpflegung entfällt, angemessen. Der Beru-
fungskläger betreut die Kinder durchschnittlich während 6.3 Tagen im Monat (vier
Tage an den Wochenenden und jährlich 28 Tage Ferien bzw. 2.3 Tage pro Monat).
Dementsprechend sind ihm CHF 63.00 pro Kind, insgesamt CHF 126.00, in seinem
Grundbedarf anzurechnen.
7.8.
Fremdbetreuungskosten
Die Vorinstanz rechnete den Kindern Fremdbetreuungskosten bis zu deren jeweili-
gem 10. Geburtstag an, zumal sie bei der Berufungsbeklagten von einem hypothe-
tischen Einkommen bei einem 50% Pensum ausging (act. B.1, S. 22 f.). Die Betreu-
ungskosten während der Phase 1 sind belegt (RG-act. II.18). In den Phasen 2 und
3 ist entgegen der Vorinstanz vom effektiven Arbeitspensum im Umfang von 20%
auszugehen, wobei die Berufungsbeklagte vor der Vorinstanz zugestanden hat,
dass die Kosten für den Mittagstisch ab der Geburt von F._____ entfallen (RG-act.
I.1, S. 12). Dass sich daran nach dem Stellenwechsel etwa geändert hätte, wurde

25 / 42
nicht geltend gemacht. In den Phasen 2 und 3 sind demnach keine Fremdbetreu-
ungskosten zu veranschlagen. In der Phase 4 hat bereits die Vorinstanz von einer
Anrechnung von Fremdbetreuungskosten abgesehen. Soweit das höhere Arbeits-
pensum der Berufungsbeklagten dannzumal zu Fremdbetreuungskosten für
F._____ führen sollte, wären diese von deren Vater zu tragen und nicht im Bedarf
der Berufungsbeklagten anrechenbar.
7.9.
Steuern
7.9.1. Die Vorinstanz erwog, es seien aufgrund der vorliegenden wirtschaftlichen
Verhältnisse bei beiden Parteien monatliche Steuern in der Höhe von CHF 90.00
angemessen. Von den Steuern der Ehefrau würden je CHF 30.00 auf die Kinder
ausgeschieden (act. B.1, S. 21; vgl. aber die Berechnungen ab S. 23 ff., in welchen
die Anteile der Kinder zusätzlich zum Betrag von CHF 90.00 berücksichtigt wurden).
Der Berufungskläger macht zusammengefasst geltend, die Steuerbelastung der Be-
rufungsbeklagten sei unter Berücksichtigung der Sozialabzüge im Kanton Schwyz
in sämtlichen Phasen viel geringer als von der Vorinstanz angenommen (act. A. 1,
Ziff. 19 f. und Ziff. 41 ff.; act. B.5 ff. und act. B.12). In Bezug auf seine eigene Steu-
erlast führt er aus, diese sei in der Phase 1 gleich hoch wie im Jahr 2022, da er die
neu festgesetzten, aber im Jahr 2023 noch nicht in dieser Höhe bezahlten Unter-
haltsbeiträge nicht abziehen könne (Ziff. 21); in den folgenden Phasen rechnet er
sodann auf der Grundlage der von ihm beantragten tieferen Unterhaltsbeiträgen mit
Steuern von monatlich CHF 240.00 (Ziff. 22; act. B.8 und act. B.10 ff.). Die Beru-
fungsbeklagte stellt sich auf den Standpunkt, ihre Steuerlast sei nicht zentral, da sie
keinen ehelichen Unterhalt und keinen Betreuungsunterhalt geltend mache. Sie er-
rechnet unter Verweis auf ihre Berechnungen vor erster Instanz eine monatliche
Steuerlast von CHF 150.00, wobei je CHF 30.00 ermessenweise für die Kinder aus-
zuscheiden seien. Sodann werde nachträglicher Unterhalt nachbesteuert, weshalb
die Steuerlast rückwirkend zu beachten sei (act. A.3 S. 11 f.; A.5 Ziff. 6).
7.9.2. Die Veränderungen im Bedarf führen zu einem tieferen Unterhaltsbeitrag als
im angefochtenen Entscheid. Dementsprechend muss auch die monatliche Steuer-
belastung aktualisiert werden. Die Steuerlast bedeutet eine nicht zu vernachlässi-
gende Bedarfsposition für die ganze Familie (vgl. statt vieler BGE 147 III 265 E. 7.2).
Nichtsdestotrotz ist die Steuerberechnung, insbesondere aufgrund der Abhängig-
keit von den zuzusprechenden Unterhaltsbeiträgen, letztlich stets mit Annahmen
und Pauschalisierungen verbunden. Auch wenn somit nicht verlangt werden kann,
dass das Gericht eine exakte Berechnung der zu bezahlenden Steuern vornimmt,
hat es die mutmassliche Steuerlast dennoch auf realistischen Grundlagen, mithin

26 / 42
realitätsnah, festzulegen (zum Ganzen Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden
ZK1 21 207 vom 27. Juni 2023 E. 7.3.2.4 m.w.H.).
7.9.3. Was die vom Ehemann gerügte Steuerlast der Berufungsbeklagten betrifft,
kann grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass die steuerpflichtige Person
jeweils die vollen zulässigen Abzüge geltend macht. Der Kanton Schwyz kennt ne-
ben den Abzügen für Berufsauslagen (§ 27 f. des Steuergesetzes; StG SZ; GS 52-
52) und den auch in Graubünden üblichen allgemeinen Abzügen, so u.a. für Kran-
kenkassenprämien (§ 33 Abs. 1 lit. g StG SZ) und für Drittbetreuungskosten (§ 33
Abs. 3 lit. e StG SZ), Sozialabzüge für die Steuerpflichtigen und für jedes minder-
jährige Kind (§ 35 Abs. 1 lit. b und c StG SZ) sowie einen zusätzlichen Sozialabzug
für alleinerziehende Personen (§ 35 Abs. 1 lit. e StG SZ). Letzterer trägt offenbar
der Tatsache Rechnung, dass – anders als etwa im Kanton Graubünden oder bei
den Bundessteuern – nur gemeinsam steuerpflichtige Ehegatten vom einem ver-
günstigten Steuersatz profitieren (§ 36 Abs. 2 StG SZ). Dass das Bundesgericht den
Abzug für Alleinerziehende für unzulässig erklärt hätte, wie der Berufungskläger
ohne Angabe eines einschlägigen Urteils ausführt (act. A.1, Ziff. 20), ist nicht plau-
sibel, zumal der entsprechende Abzug in der Wegleitung zur Steuererklärung 2024
(Ziffer 6.1) nach wie vor aufgeführt wird (vgl. https://www.sz.ch/public/upload/as-
sets/70747/Wegleitung_zur_Steuererklaerung_2024.pdf?fp=2, zuletzt besucht am
28. Mai 2025). Hinzu kommt für alle Steuerpflichtigen ein sog. Entlastungsabzug,
dessen Höhe vom Reinkommen und Vermögen sowie der Anzahl Kinder abhängt
(§ 35 Abs. 1a StG SZ). Unter Zugrundelegung der nachstehend ermittelten Unter-
haltsbeiträge (zu deren Anrechenbarkeit für vergangene Steuerperioden siehe so-
gleich) berechnet sich das steuerbare Einkommen der Berufungsbeklagten in der
Phase 1 daher wie folgt (Beträge in CHF, gerundet):
Lohn
37600
Kinderzulagen (von ihr bezogen)
5500
Unterhaltsbeiträge
18000
Berufsauslagen: Fahrkosten und Pauschale (Maximum)
-12000
Krankenkassenprämien (Maximum)
-4000
Drittbetreuungskosten
-1600
Reineinkommen
43500
Entlastungsabzug (zur Berechnung vgl. Ziff. 6.5 der Wegleitung)
-12400
Sozialabzüge für sich und die Kinder
-21200
Sozialabzug für Alleinerziehende
-7900
steuerbares Einkommen
2000

27 / 42
Gemäss dem Onlinerechner der Steuerverwaltung des Kantons Schwyz ergibt dies
für die Jahre 2023 und 2024 eine vernachlässigbare Steuerlast von knapp
CHF 13.00 im Jahr bzw. rund CHF 1.00 pro Monat. Bei den Bundessteuern entfällt
zwar ein Teil der Abzüge (Entlastungsabzug, persönlicher Sozialabzug, Abzug für
Alleinerziehende). Dank der Anwendung des Elterntarifs und der Steuerermässi-
gung für die Kinder fallen bis zu einem steuerbaren Einkommen von CHF 65'000.00
aber ohnehin keine Bundessteuern an. Bei dieser Sachlage wird die Frage nach der
Ausscheidung eines Steueranteils für die Kinder (vgl. dazu Urteil des Bundesge-
richts 5A_816/2019 vom 25. Juni 2021) hinfällig. In den Phasen 2 und 3 beläuft sich
das Erwerbseinkommen der Berufungsbeklagten noch auf CHF 14'400.00, sodass
sich ihr steuerbares Einkommen weiter reduziert. Auch wenn der Sozialabzug für
F._____ nicht von ihr, sondern von ihrem Lebenspartner beansprucht werden dürfte
(vgl. Ziff. 6.2 der Wegleitung), wird die Berufungsbeklagte keine Steuern mehr zu
bezahlen haben. In Phase 4 ist wiederum von denselben Steuerfaktoren wie in
Phase 1 auszugehen, da der Berufungsbeklagten zu diesem Zeitpunkt wieder ein
50% Pensum anzurechnen ist. Die von der Vorinstanz aufgrund einer blossen
Schätzung eingesetzten Beträge sind demnach in allen Phasen sowohl aus dem
Bedarf der Berufungsbeklagten als auch demjenigen der Kinder zu streichen.
7.9.4. Die Ansicht des Berufungsklägers, dass nachträgliche Unterhaltsleistungen
erst im Jahr der Bezahlung berücksichtigt werden, entspricht der steuerrechtlichen
Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 2C_233/2017 vom 13. April 2018 E.
6.2). Bei Steuerjahren, die noch nicht definitiv veranlagt wurden, können nachträg-
liche Unterhaltsleistungen im Nachhinein gemeldet und korrigiert werden. Für Steu-
erjahre, in denen die definitive Veranlagung bereits stattgefunden hat, stellen
nachträgliche Unterhaltsleistungen keinen Revisionsgrund dar. Bei bereits einge-
schätzten Perioden und nicht periodengerechter Bezahlung gilt es, eine den wirt-
schaftlichen Leistungsfähigkeiten beider Parteien gerecht werdende Lösung zu fin-
den. Die nachträglich bezahlten Unterhaltsbeiträge können zum Steuersatz abge-
zogen werden, der sich bei regelmässiger Leistung während der letzten Jahre er-
geben hätte (vgl. ARNDT/BADER, Steuern im Familienrecht: praktische Hinweise zur
Scheidung, Anwaltsrevue 2020, S. 316). Der Berufungskläger bringt nicht vor, dass
eine definitive Veranlagung des Steuerjahres 2023 bereits stattgefunden hat, wes-
halb davon auszugehen ist, dass die Möglichkeit einer Nachmeldung der rückwir-
kend zu bezahlenden Unterhaltsbeiträge besteht. Im Übrigen entspricht es der stän-
digen Gerichtspraxis, dass die Steuerlast bei der Unterhaltsberechnung auch für
vergangene Steuerperioden nach Massgabe der geschuldeten und nicht der effektiv
bezahlten Unterhaltsbeiträge ermittelt wird (vgl. u.a. Urteil des Kantonsgerichts von
Graubünden ZK1 21 137 vom 5. September 2023 E. 8.4.3.1). Dass damit in einem

28 / 42
zurückliegenden Jahr höhere Steuern als angerechnet bezahlt werden mussten,
wird in der Folge dadurch ausgeglichen, dass im Jahr der Nachzahlung ein höherer
Abzug geltend gemacht werden kann und so eine tiefere Steuerlast resultiert. Unter
diesen Umständen erübrigt sich eine Unterteilung der Phase 1, wie sie der Beru-
fungskläger mit der Berufung beantragt hat.
7.9.5. Beim Berufungskläger ist in der Phase 1 von einem steuerbaren Einkommen
von rund CHF 32'300.00 auszugehen, dies nach Abzug der Unterhaltsbeiträge von
insgesamt CHF 20'400.00 (für E._____, D._____ und C._____) sowie den ausge-
wiesenen Abzügen in der Steuerveranlagung 2022 (RG-act. III. 24). Unter Anwen-
dung des Onlinerechners der Steuerverwaltung des Kantons Graubünden (Tarif für
Alleinstehende, konfessionslos) führt dies in den Jahren 2023 und 2024 zu einer
Steuerbelastung von durchschnittlich CHF 2'230.00 bzw. CHF 185.00 im Monat.
7.9.6. In den folgenden Phasen ist von derselben Steuerlast wie in Phase 1 auszu-
gehen. Die wegfallenden Unterhaltsbeiträge an E._____ sowie die geringe Er-
höhung des Einkommens des Berufungsklägers gleichen sich mit den höheren Bei-
trägen an C._____ und D._____ ungefähr aus bzw. es resultiert ein marginal tiefe-
res steuerbares Einkommen, welches jedoch hinsichtlich der Steuerlast und zu
Gunsten des Berufungsklägers vernachlässigbar ist.
7.10. Kinderunterhalt; Verteilung des Überschusses und des Barunterhalts
7.10.1.
Die Vorinstanz erwog, da die Ehefrau ihrerseits weder Anspruch am
Überschuss noch Betreuungsunterhalt geltend mache, sei lediglich der Überschuss
des Berufungsklägers massgebend und auf ihn und die Kinder nach grossen und
kleinen Köpfen zu verteilen (act. B.1, S. 24). Der für die Ehefrau in sämtlichen Pha-
sen ausgewiesene Überschuss blieb damit ausser Betracht. Auf die Argumentation
des Berufungsklägers, wonach aufgrund der Leistungsfähigkeit der Berufungsbe-
klagten und der vereinbarten Aufgabenteilung während des ehelichen Zusammen-
lebens auch sie am Barunterhalt für die Kinder zu beteiligen sei (RG-act. I.2, S. 20
ff.; RG-act. V.1, S. 6 f.; RG-act. V.3, S. 3 f.), ging die Vorinstanz nicht ein.
7.10.2.
Der Berufungskläger rügt das vorinstanzliche Vorgehen. Konkret sei
der Überschussanteil eines Kindes in der Phase 1 auf CHF 210.00 festgesetzt wor-
den, während dem Berufungskläger lediglich ein Überschuss von CHF 324.00 ver-
bleiben würde, was gemäss der Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen offen-
sichtlich falsch sei. Der Überschuss sei aufgrund der Ausführungen zum Bedarf oh-
nehin falsch berechnet worden. Jedes Familienmitglied habe kopfgemäss Anspruch
auf einen Anteil am Überschuss. Die Vorinstanz verletze das Recht und es wider-

29 / 42
spreche der gefestigten Rechtsprechung, wenn der Berufungsbeklagten ihr voller
Überschuss belassen werde, jedem Kind einen Überschuss von CHF 210.00 zuge-
stehe und dem Berufungskläger nach Abzug der Kosten des Besuchsrechts noch
ein Überschuss von CHF 69.00 verbleibe (act. A.1, Ziff. 30 f.). Die Vorinstanz ver-
kenne, dass sich beide Eltern am Unterhalt der Kinder beteiligen müssten. Vom
Grundsatz, dass derjenige Elternteil, welcher keine Betreuungsarbeit leiste, den vol-
len finanziellen Unterhalt übernehme, müsse im vorliegenden Ausnahmefall abge-
wichen werden. Die Vorinstanz habe nicht begründet, weshalb sie den finanziellen
Kindesunterhalt nicht wie bisher aufteilen wolle. In der ungetrennten Ehe hätten sich
beide Elternteile finanziell am Kindesunterhalt beteiligt. Das Verhältnis sei fast 50%
zu 50% gewesen. Nach der Trennung habe sich die Berufungsbeklagte am Kindes-
unterhalt beteiligt und es sei ein Manko geblieben. Seit der Trennung habe sich der
Sachverhalt insofern geändert, als beide Elternteile in einem Konkubinat leben wür-
den und sich der Betreuungsbedarf der beiden Kinder auf 50% reduziert habe. In
diesem Umfang könne sich die Berufungsbeklagte nicht darauf berufen, den Kin-
desunterhalt in natura zu erbringen. Der Berufungskläger stützt sich auf Art. 276
Abs. 2 ZGB und Art. 285 Abs. 1 ZGB. Mit Bezug auf die Ausführungen zum Bedarf
der Berufungsbeklagten rügt der Berufungskläger, die Vorinstanz habe der Beru-
fungsbeklagten einen zu tiefen Überschuss errechnet. Es sei widersprüchlich, wenn
die Vorinstanz ein hypothetisches Einkommen der Berufungsbeklagten anrechne,
wenn die Kinder keinen finanziellen Beitrag von ihr erhalten sollen. Der Berufungs-
kläger sei nicht in der Lage, den Kindesunterhalt vollumfänglich zu decken, obwohl
die Familie gesamthaft einen Überschuss habe. Der Entscheid für ein weiteres Kind
(D._____) habe auch davon abgehangen, dass der Berufungskläger nicht allein für
die finanziellen Bedürfnisse aufkommen müsse, weshalb die Berufungsbeklagte
nach der Geburt ihrer Kinder zu 50% weitergearbeitet und einen massgeblichen
finanziellen Beitrag geleistet habe. Die Vorinstanz habe diese Tatsachen bewusst
übersehen und sei bei der Begründung des Entscheids nicht auf die Ausführungen
des Berufungsklägers eingegangen, wodurch sie das rechtliche Gehör des Beru-
fungsklägers verletzt habe. Ferner habe die Vorinstanz das Recht unrichtig ange-
wandt, da sie unterlassen habe, den Unterhaltsbeitrag unter Berücksichtigung der
Betreuungsverhältnisse und weiterer Umstände des Einzelfalles sowie den vorhan-
denen Mitteln zu ermitteln. Eine finanzielle Beteiligung der Berufungsbeklagten sei
gestützt auf die Betreuung nach dem Schulstufenmodell zumutbar. Der Berufungs-
kläger sieht vor, dass er als nicht betreuender Elternteil zunächst 30% des Kindes-
unterhalts übernehme und der restliche Teil des Kindesunterhalts im Verhältnis des
Überschusses zu verteilen sei. Auf diese Weise würden sich beide Elternteile – ein
jeder nach seinen Kräften – am Unterhalt für die Kinder beteiligen und Art. 276 Abs.
2 ZGB verwirklichen (Ziff. 35 ff.). In seiner Replik führt der Berufungskläger weiter

30 / 42
aus, die Kinder seien bessergestellt als der Vater, wenn diese einerseits vom Vater
den Überschuss erhalten würden und andererseits auch noch am grossen Über-
schuss der Berufungsbeklagten beteiligt wären. Gemäss bundesrichterlicher Recht-
sprechung – konkret verweist der Berufungskläger auf das Urteil des Bundesge-
richts 5A_361/2022 vom 25. November 2022, E. 2.3.3. – seien die Umstände des
Einzelfalles relevant (act. A.4, Ziff. 23).
7.10.3.
Die Berufungsbeklagte geht davon aus, dass der Vorinstanz ein Feh-
ler bei der Überschussverteilung unterlaufen sei. Aufgrund weiterer Fehler im vorin-
stanzlichen Urteil sei der Unterhalt dennoch korrekt bzw. nicht zu hoch. Die Berech-
nung des Berufungsklägers sei falsch, da dieser von einem zu tiefen Einkommen
und von einem zu hohen Bedarf ausgehe. Sofern der Berufungskläger von einer
Mankosituation ausgehe und gleichzeitig diverse Positionen in seinem Bedarf
berücksichtigt haben wolle, widerspreche er sich selbst. Die Rechtsauffassung des
Berufungsklägers in Bezug auf die Aufteilung des Kindesunterhaltes sei qualifiziert
falsch. Im Rahmen der originären Eheschutzvereinbarung hätten sich die Parteien
darauf geeinigt, dass der Berufungskläger den ganzen Barunterhalt der Kinder zu
tragen habe. Die Berufungsbeklagte habe sich faktisch beteiligen müssen, da das
Einkommen des Berufungsklägers nicht ausreichend gewesen sei. Heute, wo er
leistungsfähiger sei, könne und müsse er den ganzen Barunterhalt tragen. Eine Be-
teiligung ihrerseits würde der klaren Rechtsprechung zuwiderlaufen. Dem Urteil des
Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. September 2019 (E. 4.3.2.1 f.) könne ent-
nommen werden, dass der nicht obhutsberechtigte Elternteil grundsätzlich allein zur
Deckung des Barbedarfs des Kindes verpflichtet sei und eine ausnahmsweise Be-
teiligung des hauptbetreuenden Elternteils geprüft werden könne, wenn dieser leis-
tungsfähiger sei als der nicht hauptbetreuende Elternteil. Bei der Berufungsbeklag-
ten resultiere jedoch nie ein Überschuss, welcher die Diskussion rechtfertigen
würde, die Berufungsbeklagte am Barunterhalt zu beteiligen (act. A.3, S. 14 ff.).
7.10.4.
Nach Art. 276 Abs. 2 ZGB sorgen die Eltern gemeinsam, ein jeder
nach seinen Kräften, für den gebührenden Unterhalt des Kindes. Daraus und aus
dem Grundsatz der Gleichwertigkeit von Natural- und Geldunterhalt folgt, dass die
Aufteilung des Geldunterhalts auf beide Eltern sowohl von den jeweiligen Betreu-
ungsanteilen als auch von deren Leistungsfähigkeit abhängt. Der Elternteil, der das
Kind nicht oder nicht wesentlich betreut, hat grundsätzlich für dessen Barunterhalt
aufzukommen, während der andere Elternteil, der das Kind betreut, gleichwertig sei-
nen Unterhaltsbeitrag in natura, also durch Pflege und Erziehung bzw. Betreuung
erbringt (vgl. BGE 147 III 265 E. 5.5; Urteile des Bundesgerichts 5A_926/2019 vom
30. Juni 2020 E. 6.3; 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3.2.1 f.; je m.H.). Da-

31 / 42
bei gilt es zu berücksichtigen, dass sich Naturalunterhalt auch auf die Betreuung zu
Randzeiten sowie auf verschiedenste Aufgaben wie Kochen, Waschen, Einkaufen,
Krankenbetreuung, Nachtdienste, Taxidienste und Unterstützung bei der Bewälti-
gung der Alltags- und sonstigen Sorgen des heranwachsenden Kindes erstreckt
(BGE 147 III 265 E. 8.1). Resultiert nach der Deckung des familienrechtlichen Exis-
tenzminimums und des Betreuungsbedarfs der Kinder ein Überschuss, ist dieser
grundsätzlich nach grossen und kleinen Köpfen zu verteilen. Ferner ist einer allfäl-
ligen nachgewiesenen Sparquote und allen weiteren Besonderheiten des konkreten
Falles bei der Überschussverteilung Rechnung zu tragen (BGE 147 III 265 E. 7.3).
Bei gegebener Leistungsfähigkeit muss grundsätzlich derjenige Elternteil, welcher
nicht die Obhut inne hat, vollständig für den geldwerten Unterhalt des Kindes auf-
kommen. Von diesem Grundsatz kann und muss das Gericht jedoch einzelfallbezo-
gen und ermessensweise abweichen und den hauptbetreuenden Elternteil dazu
verpflichten, neben dem Naturalunterhalt auch einen Teil des Barbedarfs des Kin-
des zu tragen. Je höher der Überschuss des hauptbetreuenden Elternteils absolut
und relativ zum anderen Elternteil ist, desto eher kommt eine Beteiligung am Bar-
unterhalt in Frage. Ist der hauptbetreuende Elternteil "überproportional leistungs-
fähiger" als der andere, muss er sich am Barunterhalt beteiligen, da die Unterhalts-
last unter beiden Elternteilen ausgeglichen verteilt sein soll und insbesondere für
den Unterhaltspflichtigen nicht zu einer besonders schweren Last werden darf,
wenn er in bescheidenen Verhältnissen lebt (BGE 147 III 265 E. 8.1; 134 III 337 E.
2.2.2, in: Pra 2009 Nr. 5; Urteil des Bundesgerichts 5A_44/2020 vom 8. Juli 2021 E.
10.1). Zur Bestimmung der Leistungsfähigkeit sind die Überschüsse der Eltern zu
vergleichen, wobei sich diese aus der Differenz zwischen dem gesamten Einkom-
men des jeweiligen Elternteils abzüglich der Ausgaben, bestehend aus dem eige-
nen Bedarf und den Kindesunterhaltspflichten, zusammensetzen. Dabei ist in einem
ersten Schritt davon auszugehen, dass der unterhaltsverpflichtete Elternteil den ge-
samten Unterhalt der Kinder (inkl. Überschussanteil) übernimmt. In Fällen, in denen
der Überschuss des hauptbetreuenden Elternteils mehr als das Vierfache (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_593/2021 vom 29. Oktober 2021 E. 4.4) oder fast das Zehn-
fache (BGE 147 III 265 E. 8.3.1 f.) des Überschusses des Unterhaltsverpflichteten
ausmachte, schützte das Bundesgericht eine umfangmässige Beteiligung des Ob-
hutsinhabers am Barunterhalt, nach der das Verhältnis der verbleibenden Über-
schüsse jeweils ungefähr 30:70 betrug (vgl. zum Ganzen auch Urteile des Kantons-
gerichts von Graubünden ZK1 21 22 vom 31. Januar 2023 E. 4.1.3; ZK1 21 12 vom
9. September 2023 E. 5.1.3; je m.w.H.).
7.10.5.
Im Lichte dieser Rechtsprechung gilt es nachfolgend unter Anwen-
dung der angepassten Einkommens- und Bedarfszahlen zu prüfen, ob die Voraus-

32 / 42
setzungen für eine Beteiligung der Berufungsbeklagten – wie vom Berufungskläger
gefordert – gegeben sind oder die Vorinstanz zu Recht nur den Berufungskläger zur
Tragung des Barunterhalts (inklusive Überschussanteil) verpflichtet hat. Dabei ist
die Beteiligungsfrage für jede Unterhaltsphase gesondert anhand der konkreten
Leistungsfähigkeit der Eltern und ihrer konkreten Überschüsse, unter Mitberück-
sichtigung des Alters bzw. der Betreuungsbedürfnisse der Kinder, zu beantworten.
Um die finanzielle Belastung der beiden Elternteile zu überprüfen, ist ihre Leistungs-
fähigkeit (= Überschuss, d.h. gesamtes Einkommen ./. gesamte Ausgaben, beste-
hend aus dem eigenen Bedarf und den Unterhaltspflichten) zu vergleichen, vorerst
in der Annahme, dass der unterhaltsverpflichtete Elternteil den gesamten Unterhalt
der Kinder (unter Einschuss eines Anteils an dessen eigenen Überschuss) über-
nimmt. Liegt der ihm verbleibende Überschuss erheblich unter demjenigen des
hauptbetreuenden Elternteils, ist in einem zweiten Schritt der gebührende Kindes-
unterhalt anhand einer Gesamtrechnung – unter Einbezug des Überschusses des
hauptbetreuenden Elternteils – zu bestimmen und unter Berücksichtigung des von
ihm erbrachten Naturalunterhalts auf beide Elternteile aufzuteilen. Als Richtwert, der
je nach Alter der zu betreuenden Kinder und der Höhe der zur Diskussion stehenden
Überschüsse über- oder unterschritten werden kann, soll dem hauptbetreuenden
Elternteil ein Überschuss belassen werden, welcher etwa das Zweieinhalbfache des
Überschusses des unterhaltspflichtigen Elternteils ausmacht (vgl. BGE 147 III 265
E. 8.3.1 f.; Urteil des Kantonsgerichts von St. Gallen FS.2020.34-EZE2 vom 19. Ja-
nuar 2022 E. 8 und Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich LE200070 vom 20.
Mai 2021 E. III.C.4 ).
7.11. Konkrete Unterhaltsberechnungen; Phase 1
7.11.1.
In der ersten Phase – 1. Februar 2023 bis 31. Juli 2024 – präsentieren
sich die finanziellen Verhältnisse der Beteiligten wie folgt:

33 / 42
Vater
C._____
D._____
Mutter
Grundbedarf

Grundbetrag
850
400
400
850
Miete inkl. Nebenkosten
1220
381
381
763
Krankenkasse (KVG und VVG ./. IPV)
332
64
59
297
auswärtige Verpflegung / Schichtzulage
220
0
Arbeitsweg
100
430
Leasing
244
Fremdbetreuungskosten

67
67
Fahrkosten Besuchsrecht
124
216
Betreuungskosten Besuchsrecht
126
Unterhalt E._____
200
Steuern
185
0
0
0
Total
3601
912
907
2556

Einkommen

Monatslohn netto (inkl. 13. Monatslohn)
5300
3135
Kinderzulagen (von Mutter bezogen)

230
230
Total
5300
230
230
3135
Überschuss / Manko
1699
-682
-677
579
Barunterhalt I
-1359
682
677
Überschuss
340
0
0
579
Überschussverteilung

Überschuss
170
85
85
579
Anspruch gebührender Unterhalt
3771
997
992
3135
./. eigenes Einkommen
-5300
-230
-230
-3135

Barunterhalt II
-1529
767
762






7.11.2.
Vorliegend beträgt der Überschuss beim Berufungskläger nach Aus-
gleich des Barbedarfs der Kinder CHF 340.00. Werden die Kinder mit je einem Vier-
tel (kleiner Kopf) an seinem Überschuss beteiligt, verbleibt ihm ein Überschuss von
CHF 170.00, während sich der Überschuss der Berufungsbeklagten auf
CHF 579.00, mithin mehr als das Dreifache, beläuft. Zu berücksichtigen ist indes-
sen, dass von ihrem Überschuss erfahrungsgemäss nicht nur sie persönlich, son-
dern auch die in ihrem Haushalt lebenden Kinder profitieren. In Anbetracht des re-
lativ bescheidenen Überschusses, den diese vom Berufungskläger erhalten, müs-
sen weitergehende Kosten für Hobbies, Freizeitaktivitäten und Ferien von der Be-
rufungsbeklagten finanziert werden. Betrachtet man den gesamten Überschuss der
Familie (CHF 919.00), ergäbe eine Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen für
die Kinder je einen Überschussanteil von CHF 153.00 (1/6). Ihr gebührender Unter-
halt beliefe sich damit (nach Abzug der Kinderzulagen) auf CHF 835.00 (C._____)
bzw. CHF 830.00 (D._____). Wäre die Berufungsbeklagte daran im Sinne der vor-
stehend dargelegten Rechtsprechung so zu beteiligen, dass ihr verbleibender Über-

34 / 42
schuss ungefähr das Zweieinhalbfache des Überschusses des Berufungsklägers
ausmacht, müsste sie einen Anteil von je CHF 70.00 übernehmen. Für den Beru-
fungskläger wiederum würden praktisch gleich hohe Beiträge – nämlich CHF 765.00
(C._____) bzw. CHF 760.00 (D._____) – resultieren wie bei der Unterhaltsberech-
nung anhand seines eigenen Überschusses. Damit besteht in der Phase 1 kein An-
lass zu einer weitergehenden Beteiligung der Berufungsbeklagten. Daran ändert
auch die vom Berufungskläger geltend gemachte eheliche Aufgabenteilung nichts,
zumal die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts regelmässig dazu führt, dass
eine diesbezügliche Vereinbarung angepasst werden muss. Nach eigenen Anga-
ben betreut der Berufungskläger die Kinder nicht mehr im selben Umfang wie vor
der Trennung, was zur Folge hat, dass er nunmehr in grösserem Umfang für den
Barunterhalt der Kinder aufzukommen hat, während die Berufungsbeklagte ihren
Unterhaltsbeitrag in Form von Naturalunterhalt leistet. Dass in der Trennungsver-
einbarung dennoch eine Beteiligung der Berufungsbeklagten vorgesehen war, war
schliesslich allein darauf zurückzuführen, dass aufgrund der fehlenden Leistungs-
fähigkeit des Berufungsklägers keine bedarfsdeckenden Unterhaltsbeiträge festge-
setzt werden konnte. Es bleibt somit bei den in vorstehender Tabelle errechneten
Unterhaltsbeiträgen.
7.11.3.
Der Berufungskläger schuldet in der Phase 1 Barunterhalt von
CHF 767.00 für C._____ und CHF 762.00 für D._____.
7.12. Konkrete Unterhaltsberechnungen; Phase 2
7.12.1.
In der zweiten Phase – 1. August 2024 bis 30. November 2024 – prä-
sentieren sich die finanziellen Verhältnisse der Beteiligten wie folgt:
Vater
C._____
D._____
Mutter
Grundbedarf

Grundbetrag
850
400
400
850
Miete inkl. Nebenkosten
1220
381
381
763
Krankenkasse (KVG und VVG ./. IPV)
332
64
59
297
auswärtige Verpflegung / Schichtzulage
220
Arbeitsweg
100
0
Leasing
244
Fremdbetreuungskosten

0
0
Fahrkosten Besuchsrecht
124
216
Betreuungskosten Besuchsrecht
126
Unterhalt E._____
0
Steuern
185
0
0
0
Total
3401
845
840
2126


35 / 42
Einkommen

Monatslohn netto (inkl. 13. Monatslohn)
5400
1200
Kinderzulagen (von Mutter bezogen)

230
230
Total
5400
230
230
1200
Überschuss / Manko
1999
-615
-610
-926
Barunterhalt I
-1225
615
610
Überschuss / Manko
774
0
0
-926
Überschussverteilung

Überschuss / Manko
386
194
194
-926
Anspruch gebührender Unterhalt
3787
1039
1034
2126
./. eigenes Einkommen
-5400
-230
-230
-1200

Barunterhalt II
-1613
809
804






7.12.2.
In der zweiten Phase beträgt der Überschuss des Berufungsklägers
CHF 774.00. Bei der Berufungsbeklagten ergibt sich – als Folge der Geburt von
F._____ – ein Manko von CHF 926.00, welches ihr neuer Lebenspartner auszuglei-
chen hat (Betreuungsunterhalt). In dieser Phase ist angemessen, die Überschuss-
beteiligung nach grossen und kleinen Köpfen zwischen dem Berufungskläger und
den Kindern vorzunehmen. Demnach steht den Kindern einen Überschussanteil
von je CHF 194.00 zu. Dem Berufungskläger verbleibt ein Überschuss von
CHF 386.00.
7.12.3.
Der Berufungskläger schuldet in der Phase 2 Barunterhalt von
CHF 809.00 für C._____ und CHF 804.00 für D._____.
7.13. Konkrete Unterhaltsberechnungen; Phase 3
7.13.1.
In der dritten Phase – 1. November 2024 bis 31. März 2028 – präsen-
tieren sich die finanziellen Verhältnisse der Beteiligten wie folgt:
Vater
C._____
D._____
Mutter
Grundbedarf

Grundbetrag
850
600
400
850
Miete inkl. Nebenkosten
1220
381
381
763
Krankenkasse (KVG und VVG ./. IPV)
332
64
59
297
auswärtige Verpflegung / Schichtzulage
220
Arbeitsweg
100
0
Leasing
244
Fremdbetreuungskosten

0
0
Fahrkosten Besuchsrecht
124
216
Betreuungskosten Besuchsrecht
126
Unterhalt E._____
0
Steuern
185
0
0
0
Total
3401
1045
840
2126


36 / 42
Einkommen

230
230
Total
5400
230
230
1200
Überschuss / Manko
1999
-815
-610
-926
Barunterhalt I
1425
815
610
Überschuss / Manko
574
0
0
-926
Überschussverteilung

Überschuss / Manko
286
144
144
-926
Anspruch gebührender Unterhalt
3687
1189
984
2126
./. eigenes Einkommen
-5400
-230
-230
-1200

Barunterhalt II
-1713
959
754






7.13.2.
In der dritten Phase beträgt der Überschuss des Berufungsklägers
CHF 574.00. Die Berufungsbeklagte weist wiederum ein Manko auf. Es rechtfertigt
sich, den Überschuss des Berufungsklägers auf ihn und die Kinder aufzuteilen, wo-
bei den Kindern eine Beteiligung von je CHF 144.00 zukommt und dem Berufungs-
kläger ein Überschuss von CHF 286.00 verbleibt.
7.13.3.
Der Berufungsbeklagte schuldet in der Phase 3 Barunterhalt von
CHF 959.00 für C._____ und CHF 754.00 für D._____.
7.14. Konkrete Unterhaltsberechnungen; Phase 4
7.14.1.
In der vierten Phase – 1. April 2028 bis zur Volljährigkeit der Kinder –
präsentieren sich die finanziellen Verhältnisse der Beteiligten wie folgt:
Vater
C._____
D._____
Mutter
Grundbedarf

Grundbetrag
850
600
600
850
Miete inkl. Nebenkosten
1220
381
381
763
Krankenkasse (KVG und VVG ./. IPV)
332
64
59
297
auswärtige Verpflegung / Schichtzulage
220
Arbeitsweg
100
0
Leasing
244
Fremdbetreuungskosten

0
0
Fahrkosten Besuchsrecht
124
216
Betreuungskosten Besuchsrecht
126
Unterhalt E._____
0
Steuern
185
0
0
0
Total
3401
1045
1040
2126

Einkommen

Monatslohn netto (inkl. 13. Monatslohn)
5400
3000
Kinderzulagen (von der Mutter bezogen)

230
230

37 / 42
Total
5400
230
230
1200
Überschuss / Manko
1999
-815
-810
874
Barunterhalt I
-1625
815
810
Überschuss
374
0
0
874
Überschussverteilung

Überschuss (gemeinsam)
238
208
208
594
Anspruch gebührender Unterhalt
1253
1248
./. eigenes Einkommen
-5400
-230
-230
-3000
Barunterhalt II (gemeinsam)
1023
1018
Anteil Barunterhalt Mutter
140
140
-280
Anteil Barunterhalt Vater
-1761
883
878
7.14.2.
In der vierten Phase ist bei der Berufungsbeklagten von einem hypo-
thetischen Einkommen auszugehen (vgl. vorstehend E. 7.2). Dementsprechend und
unter Berücksichtigung der Grundbedarfspositionen ist bei der Berufungsbeklagten
ein Überschuss im Umfang von CHF 874.00 festzustellen. Dem Berufungskläger
bleibt nach Ausgleich des Mankos der Kinder ein Überschuss von CHF 374.00.
Würde der Überschuss des Berufungsklägers auf ihn und die Kinder nach grossen
und kleinen Köpfen verteilt werden, bliebe dem Berufungskläger noch CHF 188.00.
Bei dieser Vorgehensweise hätte die Berufungsbeklagte einen Überschuss, der
mehr als das Viereinhalbfache des Überschusses des Berufungsklägers beträgt.
Ein solches Verhältnis der Leistungsfähigkeiten erweist sich – vor allem mit Blick
auf den mit fortschreitendem Alter abnehmenden Betreuungsbedarf der Kinder –
als unangemessen. Vorliegend ist daher die gebotene Beteiligung der Berufungs-
beklagten am Barunterhalt anhand einer Gesamtrechnung zu ermitteln. Der ge-
samte Überschuss der Familie beträgt in Phase 4 CHF 1’248.00. Aufgeteilt nach
grossen und kleinen Köpfen resultiert für die Kinder ein Überschussanteil von je
CHF 208.00, womit sich für C._____ ein gebührender Unterhalt von CHF 1'253.00
(CHF 1'045.00 + CHF 208.00) und für D._____ ein solcher von CHF 1'248.00 (CHF
1'040.00 + CHF 208.00) ergibt. Wiederum ist die Eigenversorgung der Kinder von
je CHF 230.00 zu berücksichtigen. Sie haben demnach Anspruch auf Barunterhalt
von CHF 1'023.00 (C._____) bzw. CHF 1'018.00 (D._____). Unter Berücksichtigung
der jeweiligen Leistungsfähigkeit und des nach wie vor gegebenen Betreuungsbe-
darfs der Kinder erscheint es angemessen, dass sich die Berufungsbeklagte mit
einem Betrag von je CHF 140.00 am Barunterhalt der Kinder beteiligt. Damit ver-
bleibt ihr ein Überschuss von CHF 594.00, welcher rund das Zweieinhalbfache des
Überschusses des Berufungsklägers beträgt.
7.14.3.
Der Berufungsbeklagte schuldet in der Phase 4 Barunterhalt von
CHF 883.00 für C._____ und CHF 878.00 für D._____.

38 / 42
8.
Fazit
Im Ergebnis ist die Berufung des Berufungsklägers teilweise gutzuheissen. Er ist zu
folgenden monatlichen Unterhaltsbeiträgen für die Kinder C._____ und D._____ zu
verpflichten:
-
Phase 1 (1. Februar 2023 bis 31. Juli 2024)
- Barunterhalt C._____
CHF 767.00
- Barunterhalt D._____
CHF 762.00
-
Phase 2 (1. August 2024 bis 30. November 2024)
- Barunterhalt C._____
CHF 809.00
- Barunterhalt D._____
CHF 804.00
-
Phase 3 (1. Dezember 2024 bis 31. März 2028)
- Barunterhalt C._____
CHF 959.00
- Barunterhalt D._____
CHF 754.00
-
Phase 4 (1. April 2028 bis zur Volljährigkeit)
- Barunterhalt C._____
CHF 883.00
- Barunterhalt D._____
CHF 878.00
Im Übrigen ist die Berufung abzuweisen.
9.
Kosten- und Entschädigungsfolgen
9.1.
Vorinstanzliches Verfahren
9.1.1. Entscheidet die Rechtsmittelinstanz neu, so befindet sie gemäss Art. 318
Abs. 3 ZPO auch über die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens.
Grundsätzlich werden die Prozesskosten – zu denen sowohl die Gerichtskosten als
auch die Parteientschädigung zählen (Art. 95 Abs. 1 ZPO) – der unterliegenden
Partei auferlegt (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Wenn keine Partei vollständig obsiegt
hat, sind die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen (Art.
106 Abs. 2 ZPO). In familienrechtlichen Verfahren kann das Gericht von diesen Ver-
teilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten gestützt auf Art. 107 Abs. 1
lit. c ZPO nach Ermessen verteilen. Bei nicht vermögensrechtlichen Streitigkeiten
hat die urteilende Instanz das Ausmass des Obsiegens nach Ermessen festzulegen
(Urteil des Bundesgerichts 5A_295/2014 vom 14. August 2014 E. 4.1).
9.1.2. Die Vorinstanz verpflichtete die Parteien, die Gerichtskosten von
CHF 3'000.00 je hälftig zu übernehmen. Obschon gemäss dem vorliegenden Urteil,

39 / 42
in Abweichung vom erstinstanzlichen Entscheid, tiefere Kindesunterhaltsbeiträge
festgesetzt werden, rechtfertigt der Ausgang des Berufungsverfahrens keine An-
passung der vorinstanzlichen Kostenregelung. Die Anpassungen fallen in Anbe-
tracht der vor erster Instanz gestellten Rechtsbegehren nicht derart stark ins Ge-
wicht, dass deshalb von der vorinstanzlich angeordneten hälftigen Kostenteilung
abzuweichen wäre.
9.2.
Berufungsverfahren
9.2.1. Die Verteilungsgrundsätze nach Art. 106 f. ZPO gelangen auch bei der Kos-
tenverteilung vor der Rechtsmittelinstanz zur Anwendung. Welche Partei unterlegen
ist, beurteilt sich nach Massgabe der Rechtsmittelanträge (BGE 145 III 153
E. 3.2.2).
9.2.2. Im Rahmen des Berufungsverfahrens war die Differenz zwischen dem von
der Vorinstanz zugesprochenen und dem vom Berufungskläger anerkannten Unter-
haltsbeitrag strittig. Inwieweit der Berufungskläger mit seinen Rechtsmittelanträgen
durchdringt, ist für die verschiedenen Phasen auszurechnen und anhand der Länge
der Phasen zu gewichten, wobei die Phase 4 aus Praktikabilitätsgründen nicht in
ihrer vollen Länge berücksichtigt wird. Der Berufungskläger dringt teilweise durch
(Kosten für den Arbeitsweg, Kosten für die Ausübung des Besuchsrechts, Beteili-
gung der Berufungsbeklagten am Barunterhalt). Betragsmässig obsiegt der Beru-
fungskläger in allen Phasen rund zu zwei Fünftel. Mit seinem Verfahrensantrag, die
aufschiebende Wirkung zu gewährleisten, hat er überwiegend obsiegt. Unter diesen
Umständen und in Anbetracht des der Berufungsinstanz nach Art. 107 lit. c ZPO
zustehenden Ermessens rechtfertigt es sich im Ergebnis, die Kosten des Berufungs-
verfahrens den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen.
9.2.3. Die Entscheidgebühr wird angesichts des Aufwands und des Streitinteresses
auf CHF 4’000.00 festgelegt (Art. 11 VGZ [BR 320.210], Art. 15 Abs. 2 EGzZPO).
Da beiden Parteien mit Verfügungen vom 28. März 2024 (ZK1 24 15; ZK1 24 6) die
unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, gehen die Gerichtskosten unter Vorbe-
halt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO zulasten des Kantons Graubünden
und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
9.2.4. Nachdem beide Parteien im Berufungsverfahren je zur Hälfte obsiegt haben,
zeigt sich nach Verrechnung der jeweiligen Quoten von 1/2, dass keine Partei der
anderen eine Parteientschädigung schuldet (zur Methode der sog. Quoten- bzw.
Bruchteilsverrechnung vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 19 1/3
vom 16. November 2020 E. 19.6.2 m.w.H).

40 / 42
9.2.5. Den beiden Parteien wurde mit Verfügungen vom 28. März 2024 (ZK1 24 15;
ZK1 24 6) die unentgeltliche Rechtsvertretung für das vorliegende Berufungsver-
fahren gewährt. Dem Berufungskläger wurde Rechtsanwältin Laura Oesch zu sei-
ner Rechtsvertreterin ernannt. Der Berufungsbeklagten wurde Rechtsanwalt Alex-
ander Egli zu ihrem Rechtsvertreter ernannt. Die Kosten der Rechtsvertretung ge-
hen nach Massgabe von Art. 122 ZPO zu Lasten des Kantons Graubünden.
9.2.6. Mit ihrer Honorarnote vom 7. November 2024 macht Rechtsanwältin Laura
Oesch einen Zeitaufwand von 24 Stunden geltend, was für das vorliegende Beru-
fungsverfahren angemessen erscheint. Daraus resultiert mit dem für die unentgelt-
liche Rechtspflege massgebenden Stundenansatz von CHF 200.00 (Art. 5 Abs. 1
Honorarverordnung des Kantons Graubünden; HV, BR 310.250) eine Honorarfor-
derung von CHF 4'800.00. Unter Einschluss der üblichen Spesenpauschale von
3 % (CHF 144.00) sowie der Mehrwertsteuer von 8.1 % (CHF 400.45) ergibt sich
somit eine Entschädigung von CHF 5'344.50. Diese wird aus der Gerichtskasse des
Obergerichts bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückforderung im Sinne von
Art. 123 ZPO.
9.2.7. Der Rechtsvertreter der Berufungsbeklagten, Rechtsanwalt Alexander Egli,
macht gemäss Honorarnote vom 4. November 2024 einen Aufwand von 20.84 Stun-
den à CHF 200.00 geltend, was für das vorliegende Berufungsverfahren angemes-
sen erscheint. Unter Berücksichtigung der Spesenpauschale von 3 % (CHF 125.05)
und der Mehrwertsteuer von 8.1 % (CHF 347.75) ergibt sich ein Total von
CHF 4'640.80. Dieses wird, unter Vorbehalt der Rückforderung im Sinne von
Art. 123 ZPO, aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.

41 / 42
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen. Die Dispositivziffer 1 des Ent-
scheids des Regionalgerichts Landquart vom 6. Dezember 2023 wird aufge-
hoben und durch folgende Regelung ersetzt:
Die Ziffern 5.1, 5.2 und 5.5 der Trennungsvereinbarung vom 13./16. August
2021, genehmigt mit Dispositivziffer 2 des Entscheids des Regionalgerichts
Plessur vom 27. August 2021 (Proz. Nr. 135-2021-78), werden wie folgt ge-
richtlich abgeändert:
A._____ wird verpflichtet, für C._____ und D._____ folgende monatliche Un-
terhaltsbeiträge zu bezahlen, zahlbar an B._____ monatlich im Voraus je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats:
-
Phase 1 (1. Februar 2023 bis 31. Juli 2024)
-
Barunterhalt C._____
CHF 767.00
-
Barunterhalt D._____
CHF 762.00
-
Phase 2 (1. August 2024 bis 30. November 2024)
-
Barunterhalt C._____
CHF 809.00
-
Barunterhalt D._____
CHF 804.00
-
Phase 3 (1. Dezember 2024 bis 31. März 2028)
-
Barunterhalt C._____
CHF 959.00
-
Barunterhalt D._____
CHF 754.00
-
Phase 4 (1. April 2028 bis zur Volljährigkeit)
-
Barunterhalt C._____
CHF 883.00
-
Barunterhalt D._____
CHF 878.00
2.
Dispositivziffer 2 des Entscheids des Regionalgerichts Landquart vom 6. De-
zember 2023 wird von Amtes wegen wie folgt ergänzt:
2.1.
A._____ ist für die Dauer des Getrenntlebens berechtigt und verpflichtet, die
Kinder, C._____ und D._____, während vier Wochen pro Jahr zu sich oder
mit sich in die Ferien zu nehmen.
2.2.
Die Parteien sind verpflichtet, die Fahrten zur Ausübung des Besuchs- und
Ferienrechts hälftig aufzuteilen.

42 / 42
3.
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen je hälftig zu
Lasten von A._____ und B._____.
5.
Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugespro-
chen.
6.
Die A._____ auferlegten Gerichtskosten für das Berufungsverfahren von
CHF 2'000.00 und die Kosten seiner Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin
Laura Oesch, von CHF 5'344.50 inklusive Spesen und Mehrwertsteuer ge-
hen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO sowie gestützt
auf die Verfügung vom 28. März 2024 (ZK1 24 6) zu Lasten des Kantons
Graubünden und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
7.
Die B._____ auferlegten Gerichtskosten für das Berufungsverfahren von
CHF 2'000.00 und die Kosten ihres Rechtsvertreters, Rechtsanwalt Alexan-
der Egli, von CHF 4'640.80 inklusive Spesen und Mehrwertsteuer gehen un-
ter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 ZPO sowie gestützt auf die
Verfügung vom 28. März 2024 (ZK1 24 15) zu Lasten des Kantons Graubün-
den und werden aus der Gerichtskasse des Obergerichts bezahlt.
8.
[Rechtsmittelbelehrung]
9.
[Mitteilungen]