gr_gerichte · R 2020 115 · 2021-12-09 · it

opposizione edilizia | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 20 113 e R 20 115
5a Camera 
Presidenza
Racioppi
Giudici
Meisser e Audétat
Attuario
Paganini
SENTENZA
del 9 dicembre 2021
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____, 
B._____, 
patrocinati dall'avv. Ilario Bondolfi,
ricorrenti 1 (R 20 115)
e
C._____, 
D._____, 
patrocinati dall'avv. Fabrizio Keller, 
ricorrenti 2 (R 20 113)
contro
Comune di E._____, 


- 2 -
patrocinato dall'avv. Andrea Toschini,
convenuto
e
F._____ composta da: 
G._____ SA,
H._____,
I._____ SA,
J._____,
K._____ SA,
c/o L._____, 
patrocinata dall'avv. Michel Castelli,
convocata
concernente opposizione edilizia


- 3 -
I. Ritenuto in fatto:
1.
Il 21 febbraio 2020 la F._____ ha inoltrato al Comune di E._____ una 
domanda di costruzione corredata di un attestato di protezione fonica per 
la realizzazione di una centrale di betonaggio in diritto di superficie sul 
fondo n. M._____ di proprietà della K._____ SA a "N._____", in zona 
artigianale con piano di quartiere ("O._____"). Il fondo si trova nella zona 
cuscinetto nel settore avanzato della linea ferroviaria protetta 
dall'UNESCO. 
2.
Nel corso dell'esposizione pubblica al Comune sono pervenute tre 
opposizioni al progetto: la prima da parte di P._____ e altri 70 
cointeressati, la seconda da parte di A._____ (la prima è proprietaria del 
fondo n. Q._____ su cui giace un E._____, e insieme essi sono proprietari 
del fondo n. R._____ nelle vicinanze del fondo di costruzione n. M._____) 
e B._____ (affittuario e gestore del E._____ sul fondo n. Q._____) nonché 
la terza da parte di C._____ e D._____ (proprietari rispettivamente del 
fondo n. S._____ e n. T._____, confinanti a quello di costruzione). 
3.
Sul progetto si sono espressi in particolare l'Ufficio per la natura e 
l'ambiente dei Grigioni (UNA), che in quanto all'inquinamento atmosferico 
lo ha approvato con decisione del 5 maggio 2020 a determinante 
condizioni riguardo alle emissioni, nonché il Servizio archeologico dei 
Grigioni, che nell'e-mail del 26 ottobre 2020 dichiarava di non avere nulla 
da eccepire al progetto. 
4.
Con decisioni del 27 ottobre 2020 il Consiglio comunale ha respinto le 
opposizioni e autorizzato l'installazione della centrale di betonaggio con 
riserva di particolari condizioni. La decisione dell'UNA del 5 maggio 2020 
e le condizioni ivi stabilite sono state dichiarate parte integrante della 
licenza edilizia. 


- 4 -
5.
Avverso queste decisioni A._____ nonché B._____ (qui di seguito: 
ricorrenti 1) come pure C._____ e D._____ (qui di seguito: ricorrenti 2) 
hanno inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo rispettivamente il 4 
dicembre 2020 (procedura R 20 115) e il 7 dicembre 2020 (procedura R 
20 113), chiedendo l'annullamento delle decisioni impugnate e il rigetto 
definitivo della domanda di costruzione per la centrale di betonaggio 
nonché il conferimento dell'effetto sospensivo al ricorso. I ricorrenti 2 
hanno inoltre chiesto in via subordinata che gli atti siano ritornati al 
Comune perché proceda in via preliminare al ripristino di legalità sul fondo 
n. M._____. 
6.
Il 14 dicembre 2020 il Comune di E._____ (qui di seguito: convenuto) ha 
comunicato di non prendere posizione in merito al conferimento dell'effetto 
sospensivo ai ricorsi. 
7.
Con decreti ordinatori del 16 dicembre 2020 il Giudice istruttore ha 
concesso l'effetto sospensivo ai ricorsi.
8.
Con scritti del 13 gennaio 2021 la F._____ (qui di seguito: convocata) ha 
comunicato al Tribunale di non prendere parte alle procedure R 20 113 e 
R 20 115. 
9.
Con prese di posizione del 2 febbraio 2021 il convenuto ha chiesto il rigetto 
dei ricorsi. In via formale, il convenuto ha domandato la congiunzione delle 
procedure di ricorso. 
10.
Con decreti ordinatori del 4 febbraio 2021 il Giudice istruttore ha riunito le 
procedure R 20 113 e R 20 115.
11.
Nel secondo scambio di scritti le parti si sono riconfermate nei loro petiti in 
entrambe le procedure.


- 5 -
II. Considerando in diritto:
1.1.
Impugnate sono le decisioni del convenuto del 27 ottobre 2020 con cui 
esso ha autorizzato a determinate condizioni l'installazione di una centrale 
di betonaggio sul fondo n. M._____ e ha respinto le relative opposizioni. 
Questo Tribunale è competente per giudicare i ricorsi contro queste 
decisioni comunali (cfr. art. 49 cpv. 1 lett. a della Legge sulla giustizia 
amministrativa [LGA; CSC 370.100]). La tempestività (art. 52 cpv. 1 LGA) 
nonché la forma (art. 38 LGA) dei ricorsi sono rispettate.
1.2.
Il convenuto contesta la legittimazione dei ricorrenti 1. 
1.2.1.
La legittimazione di un vicino è di regola ammessa quando il suo fondo si 
trova in un raggio di ca. 100 m dall'opera contestata. Oltre tale distanza il 
vicino deve rendere verosimile l'esistenza di un pregiudizio concreto (cfr. 
sentenza del Tribunale amministrativo [STA] R 19 39 del 5 gennaio 2021; 
DTF 140 II 214 consid. 2.3).
1.2.2.
Sebbene il E._____ sul fondo n. Q._____ della ricorrente U._____ in "zona 
di E._____" disti nel punto più vicino all'incirca 180 m dall'impianto 
previsto, viste le possibili emissioni foniche e di polveri va affermata la 
legittimazione dei ricorrenti U._____ (proprietaria del E._____) e B._____ 
(affittuario e gestore del E._____). Per contro, va negata la legittimazione 
di V._____, che con la moglie U._____ è comproprietario del fondo n. 
R._____ distante oltre 290 m dall'impianto previsto, siccome non è 
ravvisabile alcun pregiudizio per questa particella inedificata in zona "altro 
territorio comunale".
1.3.
I ricorrenti 2 sostengono che il soggetto giuridico non meglio precisato (la 
convocata F._____) a cui è stato rilasciato il permesso di costruzione non 
esisterebbe. Il convenuto avrebbe dovuto chiarire in termini giuridicamente 


- 6 -
vincolanti chi è responsabile per la realizzazione e per danni dell'impianto. 
La decisione impugnata andrebbe annullata già per questo motivo. Questa 
censura è infondata. La domanda di costruzione è stata inoltrata da 
L._____ quale rappresentante della richiedente ossia la qui convocata 
F._____. Questa è (attualmente) una società semplice composta da 
cinque imprese edili (v. doc. 4 convenuto). Siccome una società semplice 
non ha capacità giuridica, tecnicamente sono i cinque soggetti giuridici che 
la compongono ad avere lo status di parte (per le ditte individuali si tratte 
delle relative persone fisiche). Tuttavia, visto che è accertato chi sono i 
soggetti giuridici e che finora ci si è riferiti alla società semplice quale parte 
convocata (e non ai suoi singoli soggetti), nel seguito si continuerà ad 
utilizzare il termine convocata (e non convocati). Irrilevante dal profilo del 
diritto pubblico formale è che nella dichiarazione d'intenti del 23 dicembre 
2019 allegata alla domanda di costruzione (doc. 3 convenuto) dette 
imprese inizialmente intendevano formare una società per azioni e che il 
traguardo prefissato era di costruire l'impianto in discussione entro la fine 
del 2020. Decisivo, come sottolineato dal convenuto, è che è stato chiarito 
chi sono i richiedenti. Sebbene i richiedenti non abbiano partecipato alla 
presente procedura di ricorso, essi – contrariamente all'argomentazione 
dei ricorrenti 2 – non hanno dichiarato di aver perso interesse alla licenza 
edilizia. 
1.4.
Con le precisazioni di cui sopra si entra dunque nel merito dei ricorsi. 
2.1.
Oggetto della presente lite è se il convenuto ha giustamente approvato la 
domanda di costruzione per la realizzazione di un impianto di betonaggio 
sul fondo n. M._____.
2.2.
Non deve invece essere esaminata in questa sede la questione dell'attuale 
uso della particella n. M._____ e quindi il petito dei ricorrenti 2 di ripristino 
dello stato di legalità. I ricorrenti 2 avevano già presentato tale richiesta 


- 7 -
nell'opposizione del 2 giugno 2020 dinanzi al convenuto, in quanto a loro 
dire su detto fondo sarebbe stata creata una discarica di ogni tipo di rifiuto, 
inerte e macchinario esausto. Il convenuto ha dato seguito a queste 
segnalazioni e con decreto del 27 ottobre 2020 (doc. 16 convenuto) ha 
avviato una procedura di multa e di ripristino nei confronti della proprietaria 
del fondo n. M._____. Il perseguimento e la sanzione di eventuali infrazioni 
avvenute sul fondo n. M._____ non possono essere trattati in questa sede. 
Per quanto i ricorrenti 2 sostengano inoltre che con la licenza edilizia si 
permetterebbe di nascondere ed evitare una bonifica di questa zona 
inquinata con oli, idrocarburi e materiali di demolizione apparentemente 
contenenti amianto, si osserva che queste allegazioni non sono 
comprovate. Il fatto che sul fondo in questione siano stati parcheggiati 
macchinari esausti non significa che ci siano state delle perdite di 
idrocarburi. La dimostrazione della demolizione di un masso con esplosivi 
(ripresa su video inoltrato dai ricorrenti 2) non impedisce altresì di 
autorizzare la costruzione dell'impianto di betonaggio. Tutte queste 
censure non ostacolano quindi il rilascio della licenza edilizia in 
discussione. Se dovessero esserci degli indizi concreti che il fondo n. 
M._____ è un sito contaminato a causa di inquinamento proveniente da 
depositi, questi se del caso andrebbero segnalati all'UNA a cui 
spetterebbe poi il compito di valutare se si tratta di un sito inquinato e se 
occorre avviare una procedura per l'iscrizione nel relativo catasto. 
2.3.
Visto quanto sopra, è inconsistente l'accusa dei ricorrenti 2 di violazione 
del principio della buona fede da parte del convenuto, fondata sul fatto che 
viene rilasciata un'autorizzazione per un mappale sul quale vi sarebbe una 
manifesta violazione della Legge edilizia comunale (LE) aggravata dal 
proprietario. La procedura di ripristino (ancora pendente) dovuta alle 
violazioni riscontrate sulla particella di costruzione e il suo attuale uso da 
parte del proprietario non ostacolano infatti il rilascio di una licenza edilizia 


- 8 -
ai richiedenti della domanda di costruzione in oggetto. Non si può dunque 
accusare il convenuto di agire in mala fede. 
2.4.
Parimenti infondata è la censura dei ricorrenti 2 secondo cui l'entrata dalla 
strada di quartiere nell'area in diritto di superficie sul fondo di base non 
sarebbe sufficiente per un passo carrozzabile. Giusta l'art. 89 cpv. 3 
secondo periodo LPTC, se il committente non è proprietario del terreno 
necessario per l'urbanizzazione, la licenza edilizia viene rilasciata soltanto 
se i necessari diritti per l'urbanizzazione del progetto di costruzione sono 
dimostrati nella domanda di costruzione. Anche se nel caso di specie per 
giungere sull'area dell'impianto i veicoli dovranno effettivamente transitare 
in parte sulla superficie del fondo di base n. M._____ che non è in diritto 
di superficie, va notato che la proprietaria della particella n. M._____ è lei 
stessa una delle richiedenti del progetto in questione, per cui si può 
ritenere che l'accesso necessario all'area dell'impianto progettato sulla 
particella n. M._____ è sufficientemente garantito dal punto di vista del 
diritto edilizio. Dal momento poi che il proprietario del fondo di costruzione 
n. M._____ ha controfirmato la domanda di costruzione, è irrilevante il fatto 
eccepito dai ricorrenti 2 che non si sia (ancora) proceduto per atto pubblico 
alla costituzione del diritto di superficie su detto fondo.
3.
I ricorrenti censurano una violazione delle linee guida per lo sviluppo del 
territorio nonché del patrimonio UNESCO. I ricorrenti 2 sostengono inoltre 
che nella revisione della pianificazione locale occorrerebbe tener conto 
dell'ISOS. Siccome la frazione vicina di Prada sarebbe iscritta 
nell'inventario ISOS come meritevole di protezione, non sarebbe escluso 
che con la revisione per la zona artigianale vi saranno delle norme più 
restrittive. Oltre a ciò, i ricorrenti 2 censurano una violazione della 
pianificazione regionale. 


- 9 -
3.1.
Nel comune convenuto è attualmente in corso una revisione pianificatoria 
e su tutto il territorio comunale è in vigore una zona di pianificazione fino 
al 28 febbraio 2023. Giusta l'art. 21 cpv. 2 LPTC nella zona di 
pianificazione non può essere intrapreso nulla che possa ostacolare o 
contrastare la nuova pianificazione. In particolare progetti di costruzione 
possono essere autorizzati, soltanto se non sono in contrasto né con le 
pianificazioni e prescrizioni passate in giudicato né con quelle nuove 
previste. Stando alla relativa pubblicazione del convenuto sul 
prolungamento della zona di pianificazione, lo scopo principale della zona 
di pianificazione in vigore è principalmente l'attuazione delle prescrizioni 
dell'art. 15 della Legge federale sulla pianificazione del territorio (LPT; RS 
700) nonché del Piano direttore cantonale-Insediamento (PDC-I), e quindi 
di ridurre per quanto possibile le zone edificabili sovradimensionate. Qui 
di seguito si dovrà pertanto fondamentalmente esaminare se dalla 
revisione della pianificazione locale ci si deve aspettare un dezonamento 
o un cambiamento di destinazione della particella n. M._____ in zona 
artigianale. 
3.2.
Le Linee guida per lo sviluppo territoriale, versione gennaio 2020, 
prevedono per la zona "N._____", in cui si trova la particella di costruzione, 
non solo il mantenimento della zona lavorativa risp. produttiva, ma 
addirittura il suo ampliamento con rilocazione di aree lavorative ora situate 
altrove (cfr. mappa a pag. 19). Il traguardo descritto poco più avanti a pag. 
22 sotto il capitolo "valorizzare i nuclei" e citato dai ricorrenti, di 
concentrare le aree industriali e artigianali a nord e a sud del Comune, 
deve dunque essere interpretato alla luce di questa mappa. A prescindere 
da ciò, come evidenziato dal convenuto la particella in questione 
costituisce una delle poche aree della zona artigianale "O._____" non 
ancora edificata, per la cui zona è già stato emanato un piano di quartiere. 
Detta zona è inoltre interamente urbanizzata. Pertanto, benché il futuro 


- 10 -
sviluppo possa portare alla concentrazione a nord e a sud del Comune 
delle zone di lavorazione, un dezonamento, un cambiamento di 
destinazione o delle restrizioni più severe per la particella in questione non 
appare realistica. Non si intravede dunque come l'edificazione prevista 
nella zona in discussione contrasti con gli obiettivi nelle Linee guida o 
avversi la nuova pianificazione. 
3.3.
L'area in qui si trova la particella di costruzione è inoltre ubicata nella zona 
cuscinetto UNESCO (Ferrovia retica nel paesaggio Albula/Y._____) del 
settore avanzato, tuttavia non in quella qualificata come sostengono i 
ricorrenti. Ciò è intravedibile dal Piano direttore cantonale, benché la carta 
del Piano direttore abbia una scala di rappresentazione abbastanza 
grande (1:50'000; nel senso che mostra un'area relativamente estesa). La 
zona cuscinetto nel settore avanzato, dove è ubicato il fondo in oggetto n. 
M._____, comprende in sostanza le parti degli insediamenti situati nelle 
vicinanze della zona nucleo (tracciato ferroviario con i relativi edifici e 
impianti) e che non sono caratterizzati dalle particolari qualità della zona 
nucleo qualificata. Si tratta di quartieri abitati edificati in tempi recenti, 
nonché piccole zone artigianali e industriali e le loro immediate vicinanze 
(cfr. Piano direttore cantonale, stato dicembre 2020, punto 8.1-8). Per 
questa zona, a differenza di quella qualificata, non è obbligatoria una 
consulenza architettonica (cfr. sentenza del Tribunale federale [STF] 
1C_131/2015 del 16 ottobre 2015 consid. 3.4). Dato che nemmeno il Piano 
direttore cantonale prevede una consulenza architettonica per questa 
zona, contrariamente a quanto asserito dai ricorrenti 1 non vi è dunque 
nessuna violazione del diritto nel fatto che non vi sia stata una consulenza 
in materia edilizia. Inoltre, non vi sono motivi per ritenere che con la nuova 
pianificazione locale per proteggere il patrimonio UNESCO vi sarà una 
regolamentazione più severa concernente anche il fondo in questione 


- 11 -
n. M._____, che si trova in una zona artigianale regolata con piano di 
quartiere, già urbanizzata e in gran parte edificata. 
3.4.
Infondata è inoltre l'obiezione dei ricorrenti 2 secondo cui la 
considerazione dell'ISOS nella revisione della pianificazione locale 
potrebbe comportare un inasprimento della zona artigianale in questione. 
Non è infatti intravedibile in che modo l'ISOS protegga l'area in questione. 
A tal proposito i ricorrenti 2 rinviano erroneamente all'oggetto n. 0.0.24 del 
catalogo ISOS per la frazione di Prada che concerne l'insediamento 
abitativo ("N._____") ma che non si estende alla zona artigianale in 
questione. 
3.5.
Oltre a ciò, il fatto addotto dai ricorrenti che oltre 70 persone dell'abitato 
limitrofo hanno fatto opposizione al progetto in questione, non significa che 
in seguito alla loro probabile partecipazione nella procedura di revisione 
della pianificazione locale le future norme sulla zona artigianale in 
questione saranno più restrittive. 
3.6.
I ricorrenti 2 sostengono inoltre che la pianificazione regionale ha incluso 
nel tema inerti anche quello degli impianti di produzione del calcestruzzo. 
Visto dunque che tale tema riguarderebbe la pianificazione regionale, non 
vi potrebbero essere delle autorizzazioni in zone artigianali che non sono 
incluse nel Piano direttore regionale. La licenza edilizia avrebbe dovuto 
essere rinviata sino a conclusione della procedura di pianificazione 
regionale. Questa censura è infondata. Per quanto rilevabile la 
pianificazione regionale è in fase di aggiornamento risp. modifica riguardo 
al tema estrazione, discariche e depositi di materiali. Ma non si ravvisano 
elementi (e nemmeno vengono addotti dai ricorrenti 2) per ritenere che la 
futura pianificazione regionale intenda escludere la realizzazione di 
centrali di betonaggio nelle zone artigianali. E nemmeno è dato dedurre 
dalla prossima realizzazione sul suolo del Comune di W._____ del "Centro 


- 12 -
inerti AJ.______ di X._____" con centrale di betonaggio che a livello di 
pianificazione regionale s'intenda rinunciare alla possibilità di costruire 
centrali per la produzione di calcestruzzo sul territorio del Comune di 
E._____ qui convenuto. È vero che, stando alla relativa documentazione 
sulla revisione parziale approvata dal popolo AL._____ nel 2020 della 
pianificazione locale per la zona "AJ.______ di X._____", detta centrale di 
calcestruzzo servirà al fabbisogno regionale e non solo comunale. 
Apparentemente questo nuovo centro inerti sul territorio del Comune di 
W._____ ha lo scopo di sostituire il punto di produzione attuale a AK._____ 
che chiuderà a fine anno 2021, e ciò in accordo con il Cantone e il Comune 
di E._____. Tuttavia, per quanto intravedibile lo scopo principale di questo 
nuovo centro è la garanzia della fornitura degli inerti e aggregati per tutta 
la valle, mentre non si ravvisa l'intenzione del Comune di E._____ (né 
tantomeno della Regione Y._____) di concentrare la produzione di 
calcestruzzo esclusivamente in questo nuovo centro. Riassumendo, il 
progetto in esame non sembra ostacolare la futura pianificazione locale.
4.
I ricorrenti 2 affermano che l'impianto di betonaggio previsto non è 
conforme alla zona artigianale.
4.1.
In base all'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT l'autorizzazione edilizia è rilasciata solo 
se gli edifici o gli impianti sono conformi alla funzione prevista per la zona 
d'utilizzazione. Giusta l'art. 27 cpv. 1 LPTC le zone edificabili possono 
essere suddivise in zone nucleo, zone centrali, zone villaggio, zone 
residenziali, zone per imprese di produzione ed imprese di servizio, zone 
miste per abitazioni e lavori, zone per edifici ed impianti pubblici, zone per 
infrastrutture turistiche, zone per spazi verdi, zone per impianti sportivi e 
per il tempo libero, zone alberghiere, zone di conservazione. I comuni 
possono stabilire ulteriori tipi di zone edificabili. Come giustamente ritenuto 
dal convenuto, la LPTC non regola le zone per le imprese di produzione e 
di servizio. L'emanazione delle rispettive zone rientra pertanto 


- 13 -
nell'autonomia dei Comuni (cfr. art. 26 cpv. 3 LPTC). L'ordinamento base 
del comune convenuto prevede delle zone artigianali e delle zone 
industriali/artigianali. Secondo l'art. 46 LE la zona artigianale è destinata 
alle aziende artigianali in genere e ai magazzini (cpv. 1). Il deposito di 
materiali d'estrazione, di scavo e di demolizione non è permesso (cpv. 2). 
Locali d'abitazione sono ammessi solo per il titolare dell'azienda come 
pure per il portinaio e il personale, la cui presenza permanente nell'azienda 
è indispensabile. Questa norma non è applicabile agli edifici esistenti 
destinati completamente ad abitazione (cpv. 3) [cpv. 4 omissis]. A 
differenza della zona artigianale, per la zona industriale/artigianale l'art. 47 
LE prescrive che quest'ultima è destinata alle aziende di lavorazione e di 
produzione industriale o artigianale, nonché ai magazzini.
4.2.1.
A mente dei ricorrenti 2, per la zona artigianale sarebbe chiara l'intenzione 
del legislatore comunale di impedire delle attività connesse con la 
lavorazione di materiali provocanti polveri e dei depositi di polveri nelle 
aree adiacenti. Ciò molto verosimilmente per permettere l'insediamento 
nelle zone artigianali anche di attività legate alla produzione di alimentari 
e per mantenere le zone artigianali a ridosso delle aree residenziali. Prova 
ne sarebbe la presenza di minimo tre attività di questa natura in zona 
artigianale (un caseificio, un pastificio e una ditta che produce erbe 
aromatiche e medicinali). Attività che producono polveri e, in particolare, 
polveri nocive di cemento non sarebbero compatibili con delle attività agro-
alimentari e creerebbero dei rischi di salute per le zone abitative limitrofe 
e per eventuali edifici abitativi che possono essere realizzati in zona 
artigianale a norma dell'art. 46 cpv. 3 LE. La LE inoltre non limiterebbe il 
deposito di materiali d'estrazione (quali il cemento, la sabbia e la ghiaia 
per il confezionamento del beton) al solo terreno, ma pure all'interno di 
silos o capannoni, siccome la limitazione avrebbe carattere generale. Se 
fosse stato chiaro sin dall'inizio che in zona artigianale sarebbero state 


- 14 -
autorizzate simili attività, i ricorrenti 2 avrebbero proposto opposizione alla 
pianificazione pretendendo una zona cuscinetto tra i loro fondi (case di 
abitazione primaria) e la zona artigianale. Come riconosciuto dal 
convenuto stesso nella licenza edilizia, l'attività in oggetto sarà generatrice 
di polveri nella produzione, nel trasporto e nello spostamento dei materiali 
sui nastri trasportatori. I vicini dovranno quindi attendersi immissioni di 
polveri, in parte nocive, per cui non si sarebbe nel campo della produzione 
artigianale. 
4.2.2.
Il convenuto è invece essenzialmente del parere che il senso dato dai 
ricorrenti 2 all'art. 46 cpv. 2 LE sulla zona artigianale non troverebbe 
riscontro né nella lettera, né nell'interpretazione logica e sistematica. Con 
riferimento in particolare alla definizione nel modello di legge edilizia e alla 
dottrina e giurisprudenza, il convenuto afferma che la produzione di beton 
prevista sarebbe chiaramente legata al fabbisogno del territorio comunale 
e non ad altri scopi come p.es. all'esportazione, per cui sarebbe da 
considerare un'attività artigianale anche per rapporto all'intensità di 
utilizzazione e al mercato di riferimento. Inoltre, lo scopo dell'art. 46 cpv. 2 
LE non sarebbe di proibire lo stoccaggio di materiali che servono a un 
processo produttivo se essi sono collocati all'interno di un edificio, quindi 
invisibili ai terzi e protetti dal vento come nel caso dell'impianto di 
betonaggio in esame, bensì evidentemente quello di vietare depositi a 
cielo aperto di materiale d'estrazione, di scavo e di demolizione, per motivi 
estetici e per le emissioni che essi possono provocare.
4.3.1.
Il punto di partenza per l'interpretazione di una norma giuridica è il suo 
testo. Se il testo di una norma non appare completamente chiaro o si 
presta a diverse possibili interpretazioni, la sua portata viene determinata 
tenendo conto del suo testo (interpretazione letterale), dei lavori 
preparatori (interpretazione storica), dello scopo perseguito dal legislatore 
(interpretazione teleologica), nonché della relazione con altri disposti 


- 15 -
(interpretazione sistematica). Secondo la prassi del Tribunale federale, il 
tribunale non deve privilegiare nessuno di questi metodi, bensì ispirarsi 
pragmaticamente a un pluralismo interpretativo (cfr. STF 1C_132/2015 del 
16 agosto 2017 consid. 3.2; DTF 143 I 272 consid. 2.2.3).
4.3.2.
L'autonomia comunale copre non solo la legislazione ma anche 
l'applicazione e l'interpretazione del diritto comunale autonomo. In caso di 
dubbio nell'interpretazione di una norma comunale, il Tribunale interviene 
pertanto soltanto in caso di abuso, eccesso o difetto del potere 
d'apprezzamento del comune; esso non può supplire all'interpretazione 
del comune con un'interpretazione che ritiene più opportuna (cfr. STA R 
20 29 del 24 giugno 2021 consid. 3.1 con rinvii, R 19 25 del 10 dicembre 
2019 consid. 5).
4.3.3.
La LE non definisce il termine "azienda artigianale" e nemmeno specifica 
la distinzione tra produzione artigianale e industriale. Il testo di legge non 
appare dunque chiaro riguardo all'autorizzazione di un impianto di 
betonaggio in zona artigianale. Per l'interpretazione del termine 
"artigianale" il convenuto si è perciò riferito segnatamente al Modello di 
legge edilizia per i comuni grigionesi (MLE 2020), e più precisamente al 
relativo rapporto esplicativo. Secondo detto rapporto le zone commerciali 
risp. artigianali ("Gewerbezone") sono di regola rivolte ai bisogni di aziende 
artigianali locali, mentre le zone industriali offrono condizioni locali flessibili 
per stabilimenti di produzione non dipendenti dalla regione (traduzione dal 
tedesco della spiegazione all'art. 40 MLE 2020 ["Gewerbezone 
[Industriezone]"] a pag. 29 di detto rapporto). Il Tribunale non può 
contestare il fatto che il convenuto abbia fatto riferimento a questa 
descrizione per l'interpretazione della relativa norma comunale. Secondo 
quanto assicurato dalla convocata (cfr. presa di posizione del 6 luglio 2020 
in fase di opposizione, pag. 7 seg. [doc. 7 convenuto]) e accertato dal 
convenuto, la produzione di beton nell'impianto previsto è destinata al 


- 16 -
fabbisogno locale. Sotto il profilo letterale, l'impianto di betonaggio in 
oggetto può dunque essere ritenuto un'attività artigianale. 
4.3.4.
Visto che il convenuto non vi ha fatto riferimento, il Tribunale può inoltre 
partire dal presupposto che i lavori preparatori sull'ultima revisione totale 
della pianificazione locale emanata nel 2003 o eventualmente sulla prima 
pianificazione locale del 1974 e la prima revisione negli anni 80 
(interpretazione storica) non siano d'aiuto per la distinzione e definizione 
della zona artigianale. Per quanto ravvisabile, dal decreto di approvazione 
del Governo del 29 aprile 2003 sulla revisione totale accolta dal popolo il 
2 settembre 2001 non si evincono considerazioni utili in questo senso. 
4.3.5.
Riguardo allo scopo perseguito dal legislatore con il disposto in 
discussione (interpretazione teleologica), SCOLARI ritiene che in mancanza 
di una definizione della nozione di industria risp. artigianato è 
essenzialmente il pregiudizio a cui l'attività può esporre il vicinato che ha 
indotto il legislatore comunale a distinguere l'industria dall'artigianato. Un 
criterio distintivo può allora essere ricercato nell'intensità dell'utilizzazione 
e degli effetti che questa provoca sulle adiacenze, piuttosto che nei 
procedimenti di lavorazione utilizzati, il volume e la qualità delle materie 
trattate (SCOLARI, Commentario LALPT/LE/LAC, 1996, pag. 250 con rinvio 
a RDAF 1983 190). Secondo l'opinione di SCOLARI sono dunque in 
particolare le emissioni sul vicinato ad essere determinanti. In questo 
senso, un impianto di betonaggio prevalentemente incapsulato in grado di 
limitare le emissioni può essere ritenuto conforme allo scopo della zona 
artigianale, malgrado una sua classificazione di impianto di per sé ad 
elevato inquinamento atmosferico. 
4.3.6.
Infine, dalla relazione con altri disposti (interpretazione sistematica), in 
special modo con l'art. 33 LE e lo schema delle zone, e in considerazione 
di quanto ritenuto al considerando precedente, discende che se l'impianto 


- 17 -
osserva i presupposti del grado di sensibilità fonica (GS), è in grado di 
contenere le emissioni di polveri e la sua attività lavorativa è limitata al 
giorno, esso può essere ritenuto di tipo artigianale e quindi mediamente 
molesto ed è dunque ammesso nella zona artigianale (cfr. art. 33 cpv. 1 
secondo periodo LE secondo cui l'ammissibilità nelle varie zone dipende 
dai gradi delle emissioni causate dagli impianti; schema delle zone [art. 53 
LE], secondo cui nella zona artigianale è permesso un grado delle 
emissioni mediamente molesto; art. 33 cpv. 2 cifra 2 LE secondo cui 
progetti di costruzione mediamente molesti sono quelli con emissioni 
usuali di tipo artigianale, le cui ore lavorative sono limitate al giorno. Essi 
devono osservare i presupposti del GS III). Se questo è il caso per 
l'impianto in esame, nonostante una sua classificazione di impianto di per 
sé ad elevato inquinamento atmosferico, verrà analizzato nei considerandi 
successivi. Va ancora rilevato che all'art. 46 cpv. 2 LE è sancito il divieto 
di depositare materiali d'estrazione, di scavo e di demolizione nella zona 
artigianale. Da questo divieto non è però dato dedurre, come invece fanno 
i ricorrenti 2, che sia proibito anche lo stoccaggio di materiali all'interno di 
un magazzino o capannone. L'interpretazione data dal convenuto all'art. 
46. cpv. 2 LE appare corretta. Si noti tra l'altro che, per quanto nel caso di 
specie si intenda classificare come un deposito di materie prime lo scarico 
di materie prime nell'apposito contenitore risp. sul nastro trasportatore 
collocati all'esterno, ciò in base all'art. 41 cpv. 1 LE è permesso se il 
deposito non reca pregiudizio alle caratteristiche locali e al paesaggio. 
4.3.7.
In conclusione, appare sostenibile che il convenuto abbia reputato 
l'impianto di betonaggio richiesto conforme alla zona artigianale. 
4.4.
Irrilevante è che il convenuto al punto 1.1 lett. d) del dispositivo della 
licenza edilizia riprendendo una delle condizioni imposte dall'UNA parli di 
di "area industriale", come sottolineato dai ricorrenti 2, poiché questa 
indicazione, come evidenziato dal convenuto, va intesa in senso generico 


- 18 -
("circolazione sull'area industriale") e non in relazione alla zona 
pianificatoria. Parimenti ininfluente è la critica dei ricorrenti 2 secondo cui 
se avessero saputo che un impianto di betonaggio sarebbe stato ritenuto 
conforme alla zona artigianale si sarebbero opposti alla pianificazione 
locale. Come già menzionato sopra, determinante per l'ammissibilità nella 
zona artigianale non è tanto il tipo di impianto, quanto piuttosto le emissioni 
che causa (cfr. art. 33 cpv. 1 LE). Un impianto di betonaggio 
prevalentemente incapsulato (come quello in oggetto), che rispetti in 
special modo il grado di emissione fonica per la zona in questione e che 
non immetta polveri significative nelle particelle contigue può essere 
ritenuto mediamente molesto con emissioni usuali di tipo artigianale ai 
sensi dell'art. 33 cpv. 2 cifra 2 LE e dunque conforme alla zona, nonostante 
una sua classificazione di impianto di per sé ad elevato inquinamento 
atmosferico.
5.
I ricorrenti obiettano inoltre che l'impianto di betonaggio violerebbe la zona 
di protezione archeologica. 
5.1.
La zona di protezione archeologica attualmente in vigore tocca 
marginalmente l'impianto previsto a nord-ovest della particella. La 
disposizione applicabile per questa zona non è quella del diritto cantonale 
(art. 36 cpv. 2 LPTC in unione con l'art. 26 cpv. 3 LPTC) bensì ancora 
quella comunale di cui all'art. 68 LE (cfr. art. 107 cpv. 1 e 2 e contrario 
LPTC). Giusta l'art. 68 LE la zona di protezione archeologica protegge da 
distruzione arbitraria e da ogni genere di modificazione i luoghi conosciuti 
di rinvenimenti archeologici, come per esempio abitati, tombe, edifici e 
impianti ecc. di notevole valore archeologico (cpv. 1). Nella zona di 
protezione archeologica sono vietati edifici e impianti che ledono lo scopo 
della zona. Interventi indispensabili di ogni genere nel suolo sono ammessi 
solo con l'esplicito permesso del servizio archeologico (cpv. 2). 
L'utilizzazione a scopo agricolo e forestale è ammessa per principio. 


- 19 -
L'Autorità edilizia ordina le restrizioni necessarie dopo aver consultato il 
servizio archeologico (cpv. 3). 
5.2.
Il Servizio archeologico dei Grigioni nella e-mail del 26 ottobre 2020 (doc. 
12 convenuto) ha comunicato che la zona di protezione archeologica 
andrebbe convertita in una zona archeologica e spostata verso sud-est, 
come già notificato nell'aprile 2020 al pianificatore locale a cui sono stati 
trasmessi i relativi dati. Di conseguenza, detto Servizio non aveva niente 
da eccepire al progetto qui in esame. La zona di protezione archeologica 
sovrapposta alla zona artigianale è però formalmente ancora in vigore. 
Considerato che il collocamento dell'impianto a nord-ovest con 
sconfinamento nella zona di protezione archeologica è necessario per 
motivi logistici e di limitazione dell'inquinamento per il vicinato, ossia per 
le abitazioni dei ricorrenti 2, si può reputare adempito il criterio 
dell'indispensabilità per un permesso eccezionale in base all'art. 68 cpv. 2 
LE. Alternativamente, l'autorizzazione edilizia può fondarsi sulla clausola 
di eccezione generale dell'art. 82 cpv. 1 LPTC secondo cui se esistono 
condizioni straordinarie e l'osservanza delle disposizioni legali costituisce 
un rigore sproporzionato, l'autorità edilizia comunale può concedere delle 
eccezioni a singole norme edilizie o di zona, purché in tal modo non si 
ledano interessi pubblici e privati preponderanti. Le condizioni 
straordinarie sono date da una zona di protezione archeologica la cui 
estensione alla particella di costruzione n. M._____ non è (più) 
evidentemente giustificata. Tale zona ancora in vigore interessa 
attualmente soltanto una minima parte della particella in questione, per cui 
la sua osservanza divenuta totalmente superflua sarebbe sproporzionata. 
Interessi pubblici con un permesso eccezionale non ne vengono 
evidentemente lesi, in quanto la zona di protezione archeologica verrà 
prossimamente tolta dalla particella di costruzione M._____ con la 
revisione della pianificazione locale proprio perché sin d'ora non sussiste 


- 20 -
(più) un interesse pubblico alla sua esistenza in questa zona. La rispettiva 
censura dei ricorrenti inerente alla violazione della zona di protezione 
archeologica non comporta dunque l'annullamento della licenza edilizia. 
6.
Riguardo alla censura dei ricorrenti 1 di una presunta lesione delle 
prescrizioni sulla zona di pericolo 2, si osserva che la particella di 
costruzione n. M._____ in base al piano delle zone di pericolo dell'Ufficio 
foreste e pericoli naturali dell'8 febbraio 2017 (doc. 16 procedura R 20 155 
convenuto) non si trova più in zona di pericolo 2. L'attuazione di detto piano 
nel piano delle zone vincolante per i cittadini è evidentemente prevista con 
la revisione della pianificazione locale, che tuttavia è ancora in corso. Dal 
punto di vista strettamente formale, occorre dunque soddisfare i requisiti 
della zona di pericolo 2 ancora in vigore, che però non sono adempiti a 
priori poiché manca la relativa autorizzazione dell'Assicurazione fabbricati 
giusta l'art. 38 cpv. 5 LPTC. Tuttavia, viste le condizioni straordinarie del 
caso, l'autorizzazione edilizia può fondarsi anche per questo aspetto sulla 
clausola di eccezione generale dell'art. 82 cpv. 1 LPTC. Per l'adempimento 
dei rispettivi requisiti si rimanda alle argomentazioni del considerando 
precedente. La censura dei ricorrenti 1 riguardo alla lesione delle 
prescrizioni sulla zona di pericolo 2 va pertanto respinta. 
7.
A mente dei ricorrenti la perizia fonica allegata alla domanda di costruzione 
sarebbe incompleta e infondata. 
7.1.
Secondo l'art. 11 cpv. 2 della Legge federale sulla protezione 
dell'ambiente (LPAmb; RS 814.01) e l'art. 7 cpv. 1 lett. a dell'Ordinanza 
contro l’inquinamento fonico (OIF; RS 814.41) le emissioni prodotte dagli 
impianti nuovi devono essere limitate nella misura massima consentita dal 
progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio e dalle possibilità 
economiche (principio di prevenzione). Inoltre, la costruzione di impianti 
fissi nuovi è autorizzata solo se le emissioni foniche da essi prodotte non 


- 21 -
superano da sole i valori di pianificazione nelle vicinanze (art. 25 cpv. 1 
LPAmb, art. 7 cpv. 1 lett. b OIF). Se i valori di pianificazione sono rispettati, 
secondo la giurisprudenza vengono considerate economicamente 
sostenibili ulteriori misure preventive, solo se queste permettono di 
ottenere una riduzione sostanziale delle emissioni con oneri ridotti (cfr. 
DTF 124 II 517 consid. 5a).
7.2.
L'impianto di betonaggio in discussione è indubbiamente un impianto fisso 
nuovo (art. 2 cpv. 1 OIF). Indiscusso è pure che le emissioni calcolate di 
detto impianto, la cui attività è limitata alle ore diurne (07.00-19.00, cfr. 
punto 1.3 dispositivo della licenza edilizia), non possono superare i valori 
di pianificazione nei luoghi fino a cui esse si propagheranno. Quali possibili 
ricettori entrano innanzitutto in considerazione gli edifici sulle particelle 
S._____ e T._____ (in zona villaggio) dei ricorrenti 2 risp. i relativi locali 
sensibili al rumore determinanti per il calcolo nonché l'abitazione in zona 
artigianale sulla particella n. Z._____, per le quali secondo il piano delle 
zone approvato dal Governo vale il GS III, per cui va rispettato il valore di 
pianificazione diurno di 60 dB (A) (cfr. piano delle zone; art. 33 cpv. 2 cifra 
2 LE in unione con l'art. 53 LE [schema delle zone], art. 43 cpv. 1 lett. c 
nonché cifra 2 allegato 6 OIF). Inoltre vanno tenuti in conto anche i locali 
aziendali nelle vicinanze. Per l'ufficio nell'officina meccanica sulla 
particella n. AD._____ in zona artigianale (GS III), cioè un locale 
aziendale, occorre osservare suddetto valore di pianificazione aumentato 
di 5 dB (A) (cfr. art. 42 cpv. 1 OIF), quindi 65 dB (A); lo stesso dicasi in 
linea di principio per gli uffici nei magazzini comunali sulla particella n. 
AA._____. Infine, per la zona di E._____ in cui si trova la particella della 
ricorrente 1 vale il GS II e quindi di giorno non possono essere superati i 
valori di pianificazione di 55 dB (A) (cfr. cifra 2 allegato 6 OIF). 
7.3.
Stando alla perizia fonica della AB._____ AG del 21 febbraio 2020 (doc. 5 
convenuto) le valutazioni tramite apposito software (CadnaA versione 4.6) 


- 22 -
attestano che detto valore di pianificazione di 60 dB (A) è giusto rispettato 
nei punti di ricezione delle immissioni foniche considerati (locale sensibile 
al rumore al 2. piano rivolto verso l'impianto, cioè a nord-ovest, nelle 
rispettive case dei ricorrenti 2 [IP 01 e IP 02]). I livelli delle emissioni 
foniche delle tre diverse fasi di rumore adottati nella perizia (EQ01-03) si 
basano sulle misurazioni del produttore dell'impianto (AC._____ AG). 
Nella presa di posizione del 5 maggio 2020 (doc. 9 convenuto) l'UNA 
conferma che i valori della perizia sono plausibili e che il livello di 
valutazione risultante (Lr) corrisponde a 60 dB (A) nel punto più esposto 
al rumore. L'UNA ritiene inoltre che il calcolo della perizia andrebbe 
parzialmente corretto (coefficiente di direttività Dc di 8 dB invece di 11 dB), 
per cui la potenza sonora e quindi il relativo livello di valutazione sarebbe 
stato sopravvalutato di circa 3 dB (A). Stando all'UNA, il valore di 
pianificazione sarebbe dunque presumibilmente rispettato in modo più 
evidente di come dimostrato nella perizia. 
7.4.
I ricorrenti eccepiscono innanzitutto che la perizia ha tenuto conto solo 
delle due case summenzionate sulle particelle S._____ e T._____ e non 
anche degli altri edifici nei dintorni, in particolare l'ufficio dell'officina 
meccanica sulla particella vicina n. AD._____, gli uffici comunali sulla 
particella n. AA._____ e l'abitazione sulla particella n. Z._____ nonché il 
E._____ della ricorrente 1. Il convenuto ribatte che le immissioni sono state 
calcolate soltanto presso le due abitazioni dei ricorrenti 2 perché 
sarebbero quelle più vicini all'impianto; per gli altri edifici più distanti vi 
sarebbero valori inferiori. Per i locali aziendali il rispetto delle prescrizioni 
foniche non sarebbe inoltre imposto. 
7.5.
L'opinione dei ricorrenti va condivisa. L'OIF non regola la protezione contro 
il rumore prodotto sull'area di un'azienda nella misura in cui colpisce 
l'edificio aziendale e le abitazioni annesse all'interno di detta area (art. 1 
cpv. 3 lett. a OIF). Ne consegue per conclusione inversa che l'OIF tutela 


- 23 -
gli edifici aziendali e le abitazioni annesse contro i rumori prodotti su altre 
aree 
aziendali 
(da 
altre 
aziende) 
(cfr. 
implicitamente 
WOLF, 
Lärmschutzrecht, Nutzungsplanung und Baubewilligung in: AJP 9/99 pag. 
1062 e WIDMER DREIFUSS, Planung und Realisierung von Sportanlagen in: 
ZStöR 2002, pag. 322). Di conseguenza, l'abitazione sulla particella n. 
Z._____ in zona artigianale nelle vicinanze dell'impianto previsto nonché 
l'officina sulla particella contigua n. AD._____ rientrano sotto la protezione 
dell'OIF. Per quanto riguarda l'abitazione sulla particella n. Z._____ va 
osservato che questa appartiene a un collaboratore di una delle imprese 
richiedenti. Ciononostante, questa correlazione non può comportare 
l'estromissione di tale abitazione dall'applicazione dell'OIF, dacché alla 
luce del compito pubblico che questa esegue di salvaguardare la salute, 
in primo luogo delle persone, da effetti nocivi o molesti (cfr. art. 74 cpv. 1 
della Costituzione federale della Confederazione Svizzera [Cost.; RS 101]; 
art. 15 LPAmb e art. 1 cpv. 1 e 39 cpv. 1 LPAmb) non vi è motivo per 
estendere l'eccezione prevista all'art. 1 cpv. 3 lett. a OIF a casi come quello 
di specie in cui vi è un assenso (in questo caso tacito visto che questi non 
si è opposto al progetto) da parte del proprietario di un'abitazione esposta 
al rumore. Dalla rappresentazione isofonica allegata alla perizia emerge 
che, pur tenendo conto di una possibile sopravvalutazione di 3 dB (A) del 
livello di valutazione come indicato dall'UNA, i valori di pianificazione molto 
probabilmente non sono rispettati né per l'officina sulla particella adiacente 
a quella di costruzione né molto verosimilmente per l'abitazione sulla 
particella n. Z._____ in zona artigianale, entrambe non considerate nel 
calcolo della perizia. Inoltre, non appare nemmeno chiaro se i valori sono 
rispettati per la zona E._____, pure non integrata nel calcolo della perizia. 
Infondata è a questo proposito l'obiezione del convenuto secondo cui l'OIF 
non andrebbe applicata al E._____ perché non rappresenterebbe un 
edificio con locali sensibili al rumore ai sensi dell'OIF e perché la relativa 
zona E._____ è situata fuori della zona edificabile. Il metodo di 


- 24 -
misurazione per gli edifici (per i quali le immissioni foniche sono 
determinate al centro delle finestre aperte dei locali sensibili al rumore [art. 
39 cpv. 1 OIF]) non cambia nulla al fatto che l'OIF protegge in generale la 
salute della popolazione e quindi anche persone che soggiornano in zone 
non edificate sottostanti a una protezione fonica. L'appena citato art. 39 
OIF, che regola il luogo della determinazione di immissioni foniche di 
impianti fissi, al cpv. 2 stabilisce che nelle zone non edificate di zone che 
richiedono una protezione fonica elevata, le immissioni foniche devono 
essere determinate ad 1.5 m dal suolo. Tantomeno vieta l'applicazione 
dell'OIF al E._____ il fatto che giusta l'art. 71 cpv. 2 LE l'Autorità edilizia 
dia delle direttive circa la realizzazione di misure per la protezione dalle 
emissioni nella zona E._____. Indiscutibilmente, nel E._____ soggiornano 
persone e la pianificazione locale pretende il rispetto del GS II in tale zona. 
L'abitato di AI._____ (GS III) invece, a differenza di quanto sostenuto dai 
ricorrenti, vista la distanza di oltre 300 m dall'impianto non dovrebbe 
essere esposto a rilevanti immissioni foniche provenienti dall'impianto 
previsto. Lo stesso dicasi, riservata una nuova valutazione peritale, per 
l'insediamento dell'AM._____ (GS III) la cui casa più vicina dista ca. 150 
m dall'impianto previsto. Riassumendo, la perizia appare incompleta 
riguardo ai summenzionati ricettori e al conseguente rispetto dei valori di 
pianificazione. 
7.6.
I ricorrenti obiettano inoltre che la perizia avrebbe considerato solo tre fonti 
di rumore e omesso altre fonti di rumore, quali i rumori degli altri impianti 
sulla stessa particella e su quelle vicine nonché i rumori secondari del 
traffico supplementare. 
7.6.1.
Innanzitutto, va osservato che per il rispetto dei valori di pianificazione di 
un impianto nuovo va tenuto conto esclusivamente dell'inquinamento 
fonico causato dal nuovo impianto (cfr. art. 40 cpv. 2 secondo periodo 
OIF). 


- 25 -
7.6.2.
I rumori provocati al di fuori degli impianti (i cosiddetti rumori secondari) 
vanno attribuiti agli impianti stessi qualora siano causati direttamente 
dall'utilizzo di quest'ultimi. Ciò si verifica ad esempio all'entrata e all'uscita 
da imprese artigianali o di veicoli dai parcheggi (cfr. Ufficio federale 
dell'ambiente [UFAM], Determinazione e valutazione dei rumori 
dell'industria e dell'artigianato, Aiuto all'esecuzione per gli impianti 
industriali e artigianali, 2016, [qui di seguito: Aiuto UFAM], pag. 10). 
Contrariamente all'affermazione dei ricorrenti secondo cui la perizia non 
avrebbe considerato le immissioni secondarie provenienti dal traffico 
pesante supplementare causato dall'impianto, si constata che la perizia ha 
tenuto conto delle emissioni degli autocarri e delle autobetoniere nelle 
diverse fasi di rumore. Trattandosi di calcoli fondati su un utilizzo da marzo 
a novembre, per il mantenimento dei valori di pianificazione non può 
essere ritenuto rilevante che – come rimarcato dai ricorrenti – in estate, 
quando la produzione di calcestruzzo è al massimo, le autobetoniere 
potrebbero essere obbligate a rimanere ferme in colonna con motore e 
botte accesi. Si tratta inoltre soltanto di un'ipotesi e verosimilmente limitata 
ad alcuni episodi. I ricorrenti censurano tuttavia oltre a ciò che non si 
sarebbe tenuto conto della fonte di rumore generato dal probabile 
parcheggio che verrà costruito per i dipendenti. In effetti, nei piani della 
domanda di costruzione figurano 6 posteggi, probabilmente per i 
dipendenti delle richiedenti. Visto che la convocata non ha partecipato alla 
procedura, non è dato sapere come mai nella perizia fonica non si sia 
integrato il parcheggio quale ulteriore fonte di rumore. Oltretutto, stando 
alla documentazione del progetto le autobetoniere possono essere lavate 
nella centrale di betonaggio con riutilizzo dell'acqua tramite apposito 
bacino. D'accordo con i ricorrenti si constata dunque che la perizia non ha 
tenuto conto nemmeno di questa fonte di rumore aggiuntiva. La perizia 
appare dunque incompleta anche sotto questi aspetti. 


- 26 -
7.6.3.
I ricorrenti criticano inoltre la mancanza di un confronto fra lo stato attuale 
delle emissioni provenienti dal traffico e il possibile aumento del traffico 
dovuto all'impianto (cfr. art. 9 lett. a OIF secondo cui l'esercizio di un 
impianto fisso nuovo o modificato sostanzialmente non deve comportare il 
superamento dei valori limite d'immissione a causa della maggiore 
sollecitazione di un impianto per il traffico; art. 33 cpv. 1 terzo periodo LE 
secondo cui per la valutazione delle emissioni deve essere tenuto in 
considerazione anche l'aumento prevedibile del traffico). Il convenuto 
controbatte che i quantitativi indicati nella perizia corrisponderebbero a ca. 
8 veicoli pesanti al giorno. Sulla strada cantonale circolerebbero 
mediamente 211 veicoli all'ora, di cui 26 veicoli pesanti. A causa del nuovo 
impianto vi sarebbe da attendersi un traffico pesante aumentato al 
massimo di un veicolo all'ora, per cui l'aumento del traffico sarebbe 
praticamente irrilevante. Questo punto di vista può essere condiviso. Il 
rilevamento del traffico attuale da parte del convenuto secondo i dati 
pubblicati dal Cantone non viene contestato. Le 6 autobetoniere in 
partenza al giorno appaiono plausibili (dacché: 7000 m3 di produzione 
annua : 180 giorni di esercizio ≈ 39 m3 di beton al giorno : 7 m3 di volume 
carico per betoniera ≈ 6 autobetoniere al giorno), come pure i 2 autocarri 
in arrivo con le materie prime (con capacità di carico di ca. 20 m3 cadauno). 
Se si considera che le autobetoniere arrivano dalla e partono verso la 
strada cantonale sei volte al giorno e gli autocarri due volte al giorno, si 
può condividere la stima nella decisione impugnata secondo cui vi sarà un 
aumento del traffico indotto dall'impianto di ca. 1 mezzo pesante all'ora. Si 
noti tuttavia che considerando ogni arrivo dalla e ogni partenza verso la 
strada cantonale il calcolo si raddoppia a ca. 2 mezzi pesanti all'ora. Di 
fronte ai 26 veicoli pesanti all'ora, l'aumento del traffico sulla strada 
cantonale dovuto all'attività dell'impianto può pertanto essere ritenuto 
trascurabile. Ciò anche includendo l'aumento del traffico leggero dovuto 
alle probabili 6 vetture per i dipendenti. Non è dunque necessario calcolare 


- 27 -
lo stato attuale delle emissioni del traffico, l'aumento di traffico dovuto 
all'impianto e se detto aumento supera i valori limite d'immissione, poiché 
non vi sono indizi che tali valori sarebbero superati con l'aumento di traffico 
dovuto al nuovo impianto. L'obiezione dei ricorrenti secondo cui sarebbero 
da calcolare 12 mezzi pesanti al posto degli 8 ritenuti dal convenuto in 
base ai quantitativi indicati nella perizia, non è dimostrata. Si noti che i 
ricorrenti (1) calcolano con 4 m3 di carico per betoniera e non 7 m3. Inoltre, 
secondo i ricorrenti occorrerebbe considerare ulteriori viaggi per presunti 
lavaggi successivi delle autobetoniere. In effetti, secondo la domanda di 
costruzione, vi è la possibilità di lavaggio delle autobetoniere presso la 
centrale di betonaggio. Ma questo non significa che esse a fine giornata 
dal cantiere ritornino per forza alla centrale di betonaggio per il lavaggio 
finale. Ciò può avvenire anche sul cantiere o in rimessa. E pur volendo 
considerare dei viaggi aggiuntivi per il lavaggio a fine giornata la stima sul 
traffico dei mezzi pesanti (autobetoniere e autocarri di fornitura di materie 
prime) non si discosterebbe in modo rilevante da quella ammessa nella 
licenza edilizia di 1 risp. 2 mezzi pesanti all'ora. L'ulteriore allegazione dei 
ricorrenti secondo cui le richiedenti quale piccola impresa non userebbero 
delle autobetoniere bensì dei piccoli furgoni per il rifornimento di 
calcestruzzo non è suffragata e anche ammettendone la fondatezza, un 
possibile superamento dei valori limite d’immissione del traffico stradale 
non sarebbe comunque reso verosimile, siccome bisognerebbe tener 
conto che se da un lato vi sarebbero più veicoli, dall'altro questi 
singolarmente, essendo più piccoli, causerebbero molto probabilmente 
meno rumore delle autobetoniere. 
7.7.
I ricorrenti eccepiscono inoltre che la perizia invece di tener conto di più 
riflessioni del rumore (ad es. delle riflessioni contro più edifici, muri o altre 
barriere), avrebbe considerato unicamente le riflessioni di primo grado del 
rumore come da funzione standard del software Cadna. Secondo i 


- 28 -
ricorrenti andava tenuto conto di tutti i possibili riflessi del rumore, 
segnatamente dagli altri immobili e capannoni situati a nord dell'impianto 
previsto e della palizzata che delimita la zona artigianale. Il convenuto 
ribatte che la possibilità di aree ancora più sensibili al rumore a causa di 
un rumore riflesso apparirebbe inverosimile. Stando al convenuto, non vi 
sarebbero ostacoli particolari evidenzianti una concreta possibilità di 
rifrazione, per cui ci si dovrebbe attenere alla prassi ordinaria in materia 
con criterio determinante della distanza. Vista la tecnicità della materia, il 
Tribunale non ha la competenza per stabilire se nella perizia fonica andava 
applicato un grado di riflessione superiore. Tuttavia secondo l'allegato 2 
all'OIF (che pone le esigenze relative ai metodi di calcolo e agli strumenti 
di misura) i metodi per il calcolo delle immissioni foniche devono 
considerare, tra gli altri, gli effetti delle costruzioni e degli ostacoli naturali 
sulla propagazione del suono (attenuazione dovuta agli ostacoli e 
riflessioni) (cifra 1 cpv. 1 lett. d allegato 2 OIF). Giusta il cpv. 2 di detta 
norma l'UFAM raccomanda alle autorità esecutive metodi di calcolo 
adeguati in base allo stato della tecnica. Nel succitato Aiuto UFAM non si 
accenna alle riflessioni. Per quanto intravedibile, l'UFAM non ha rilasciato 
delle raccomandazioni pertinenti al caso di specie riguardo alle riflessioni 
del rumore. Per quanto ha potuto appurare il Tribunale, in generale vanno 
considerate riflessioni di primo grado (come è stato fatto nel caso di 
specie), mentre un grado di riflessione superiore s'impone soltanto in casi 
particolari, p. es. in presenza di un canyon urbano o di grandi pareti 
riflettenti (cfr. Aiuto all'esecuzione dell'Ufficio tecnico turgoviese "Bauen in 
lärmbelasteten Gebieten, Anforderungen nach Art. 22 USG/Art. 31 LSV", 
luglio 2018, cifra 2.8 pag. 3). In questo caso si rileva che la barriera di 
schermatura che circonda l'area artigianale in questione (cfr. doc. 7 e 8 
ricorrenti 1), riservata una nuova valutazione peritale, non può essere 
ritenuta rilevante vista la sua altezza di ca. 2 m (tuttalpiù questa sembra 
schermare risp. riflettere il rumore nella direzione opposta delle case dei 


- 29 -
ricorrenti 2). La parete del capannone/officina meccanica sulla particella 
n. AD._____ adiacente a quella di costruzione appare invece di dimensioni 
importanti e secondo l'illustrazione simulata nella perizia la fonte di rumore 
principale è nel punto di consegna del beton, che verrebbe a trovarsi a ca. 
20 m di detta parete. Posto che la convenuta non avendo partecipato alla 
procedura non ha contestato le relative obiezioni dei ricorrenti, appare 
opportuna una rivalutazione anche del grado di riflessione da applicare in 
considerazione di tutti gli elementi potenzialmente riflettenti. 
7.8.
I ricorrenti contestano inoltre i livelli di potenza sonora applicati nella 
perizia nelle relative fasi di rumore, che si rifanno ai dati forniti dal 
produttore sulle misurazioni del rumore di impianti di betonaggio esistenti 
eseguite negli anni 2000 e 2007, come da allegato alla perizia fonica 
("Lärmmessungen bei bestehenden Betonmischanlagen" della Ammann 
AG del 31 gennaio 2020). Secondo i ricorrenti, dette misurazioni non 
corrisponderebbero al tipo di impianto (CBS 105 SL Elba [cfr. rapporto 
tecnico della Ammann AG del 13 dicembre 2019 allegato alla domanda di 
costruzione, pag. 2]) e di montaggio previsto. I ricorrenti non riescono 
tuttavia a dimostrare che i livelli di potenza sonora misurati non possono 
essere applicati al calcolo delle emissioni foniche dell'impianto in esame, 
sebbene queste misurazioni si riferiscano apparentemente a diversi tipi di 
impianto di betonaggio dello stesso produttore. Va poi notato che l'UNA 
non ha avuto niente da ridire a tal proposito. 
7.9.
I ricorrenti obiettano in più che la perizia non avrebbe assolutamente 
considerato la fornitura di cemento nelle tramogge come ulteriore fonte di 
rumore EQ02. In effetti, nella fase EQ02 (fornitura degli aggregati) si è 
distinto tra quattro differenti granulometrie (sabbia, pietrisco, e due tipi di 
ghiaia). La fornitura del legante, il cemento, non è menzionato. Anche 
questo elemento necessita dunque di un chiarimento, dato che la 
convocata non avendo partecipato alla procedura non ha fornito 


- 30 -
indicazioni a tal riguardo. La perizia va dunque ritenuta incompleta anche 
in questo senso. 
7.10.
I ricorrenti eccepiscono che dalla perizia fonica non risulterebbe se i tre tipi 
diversi di emissioni (EQ01-03) siano stati inseriti nel software Cadna in 
modo singolo oppure se queste fonti di rumore siano state sommate, ciò 
che sarebbe più realistico ed esigibile. In effetti dalla perizia non risulta 
come si sia giunti al livello di valutazione Lr. Gli effetti del rumore in questo 
caso sono stati suddivisi in tre fasi risp. tre fonti (EQ01-03), per cui devono 
essere stati calcolati tre livelli di valutazione parziali (Lr, i), che però non si 
evincono dalla perizia (il livello di valutazione Lr è il risultato della somma 
energetica dei livelli di valutazione parziali Lr,i, in questo caso Lr,1-3 [cfr. 
Aiuto UFAM pag. 25]). Siccome la perizia appare incompleta già per i 
motivi suesposti e vista la tecnicità della materia, il Tribunale rinuncia a 
procedere d'ufficio alla verifica di questo aspetto. Spettava alla convenuta, 
che, si ribadisce, non ha partecipato alla presente procedura, fornire 
indicazioni al proposito. 
7.11.
Infine, i ricorrenti osservano che la perizia si fonda esclusivamente su di 
una stima della produzione di calcestruzzo (7000 m3 all'anno) e dei 
quantitativi di aggregati (ghiaia, sabbia e ghiaione). Stando ai ricorrenti, se 
il calcolo venisse eseguito con l'effettiva capacità di produzione oppure 
con una stima realistica della produzione di calcestruzzo, anche 
considerando i futuri cantieri di AE._____ AG per il rinnovo della Centrale 
a AN._____ e per gli interventi a X._____ nonché il progetto "AJ.______ 
di X._____", così come i quantitativi effettivi di materie prime, i valori di 
immissione [intesi sono verosimilmente i valori di pianificazione e non i 
valori limite d'immissione] non potrebbero essere rispettati. Questa 
censura non può essere accolta. Evidentemente, alla base del calcolo non 
può esservi la capacità potenziale di un impianto, quando questo 
effettivamente non verrà sfruttato al massimo della sua potenzialità. 


- 31 -
Inoltre, i ricorrenti non sostanziano e non dimostrano come mai la stima 
alla base della perizia sul quantitativo di produzione di beton all'anno e sui 
quantitativi di materie prime impiegate non sia realistica. I ricorrenti si 
limitano a rimarcare che al riguardo andrebbero considerati i futuri cantieri 
in valle, ma al momento non è dato sapere se questi cantieri saranno 
effettivamente forniti dall'impianto in discussione. D'accordo con i ricorrenti 
1, appariva tuttavia più opportuno limitare la produzione annua di beton 
già nella licenza edilizia ad al massimo 7'000 m3. Va infatti rammentato 
che, se la produzione, contrariamente a quanto assunto, dovesse 
aumentare, potranno sì essere richieste delle misurazioni foniche e in caso 
di superamento dei valori limite d'esposizione dovranno essere ordinate 
delle relative misure (potenzialmente anche una limitazione della 
produzione giornaliera di beton); ma con le misurazioni effettive 
occorrerebbe attenersi solamente ai valori (più miti) d'immissione. 
Pertanto, non appare corretto approvare l'impianto secondo un calcolo che 
ora rispetta i valori di pianificazione ma che potrebbe benissimo essere 
superato da una maggiore produzione. 
7.12.
Riassumendo, la perizia fonica appare incompleta riguardo ai possibili 
ricettori d'immissioni foniche indotte dall'impianto e al relativo rispetto dei 
valori di pianificazione in questi ulteriori punti di ricezione (consid. 7.5), alle 
fonti di rumore (omissione del parcheggio e delle operazioni di lavaggio 
quali possibili ulteriori fonti di rumore [consid. 7.6.2] e della consegna di 
cemento nella fonte di rumore EQ02 [consid. 7.9]), alle riflessioni del 
rumore (consid. 7.7) e alla somma delle fonti di rumore (consid. 7.10). Non 
si può dunque accertare che l'impianto previsto rispetti i valori di 
pianificazione. Inoltre, onde evitare un potenziale raggiro di detti valori, la 
licenza edilizia doveva contenere una limitazione circa la produzione 
massima di beton consentita (consid. 7.11). 


- 32 -
8.
I ricorrenti 2 criticano inoltre l'inosservanza del principio di prevenzione, 
dapprima riguardo alle emissioni foniche. 
8.1.
Come già menzionato sopra, per nuovi impianti non basta osservare i 
valori di pianificazione (cfr. art. 7 cpv. 1 lett. b OIF e art. 23 LPAmb), ma 
occorre pure applicare il principio di prevenzione (cfr. art. 7 cpv. 1 lett. a 
OIF; art. 11 cpv. 2 LPAmb), per cui a titolo preventivo si può pretendere 
una limitazione maggiore delle emissioni foniche, purché sia esigibile dal 
punto di vista tecnico e dell'esercizio e sopportabile sotto il profilo 
economico (cfr. DTF 141 II 476 consid. 3.2 e 3.4; STF 1C_506/2008 
consid. 3.3, 1C_204/2015 consid. 3.7.)
8.2.
Nel caso di specie, si può ritenere che concretamente sono già state prese 
delle misure preventive sotto forma di una limitazione dell'esercizio alle ore 
diurne (07.00-19.00), dell'incapsulamento di gran parte dell'impianto e 
della scelta dell'ubicazione che verosimilmente rappresenta il miglior 
compromesso per tutti i vicini. D'altronde, senza queste misure (salvo 
quella dell'ubicazione) bisognava innanzitutto analizzare se era ancora 
data la conformità alla zona. Ad ogni modo, i ricorrenti 2 evidenziano a 
ragione che nella perizia fonica risp. nella domanda di costruzione non 
solo manca una motivazione dettagliata sulla scelta del luogo previsto per 
l'impianto sotto il profilo del principio di prevenzione (preferenza 
all'ubicazione con il minor impatto fonico se tecnicamente realizzabile ed 
economicamente sopportabile), ma non sono affatto indicate quali misure 
preventive sono state intraprese. Anche in questo senso la perizia risp. la 
domanda di costruzione si rileva perciò incompleta. 
9.
I ricorrenti fanno inoltre valere una violazione delle immissioni di polvere. 
9.1.
Stando ai ricorrenti, sarebbe evidente che l'impianto in questione provochi 
notevoli quantitativi di polveri anche nelle vicinanze, soprattutto a causa 


- 33 -
del processo di scarico delle materie prime all'aperto e del traffico di mezzi 
pesanti sulla rispettiva area. Il convenuto avrebbe pertanto dovuto esigere 
una previsione concreta delle emissioni di polvere e successivamente 
definire concretamente le misure da intraprendere per evitarne la 
formazione, quali l'obbligo di scaricare le materie prime all'interno di un 
capannone o edificio, l'obbligo di irrigazione durante lo scarico delle 
stesse, l'obbligo di irrigazione e di pulizia del fondo in questione, la 
produzione massima annua, ecc. Le condizioni imposte nella licenza 
edilizia al riguardo sarebbero vaghe, indeterminate e riprenderebbero 
unicamente il contenuto delle disposizioni legali nell'Ordinanza contro 
l'inquinamento atmosferico (OIAt; RS; 814.318.142.1) e di conseguenza 
non sarebbero attuabili, per cui non potrebbero essere riconosciute. 
Inoltre, i ricorrenti 2 avanzano una violazione del principio di prevenzione 
anche riguardo alle immissioni di polveri. I ricorrenti 2 eccepiscono 
essenzialmente che la domanda edilizia non indica quali sono le misure 
che sono messe in opera per ridurre nella misura massima possibile le 
emissioni. I ricorrenti 2 avrebbero il diritto di sapere con quale impianto e 
quali tecniche si intende assicurare in particolare la riduzione di polveri 
nocive. I ricorrenti 2 sostengono che devono potersi opporre se la tecnica 
usata non permette di raggiungere lo scopo. L'aspetto della prevenzione 
stando ad essi non potrebbe venir rinviato a una fase successiva. Il 
progetto potrebbe essere modificato in modo sostanziale a dipendenza 
delle misure adottate. Le relative aggiunte (camini, aspiratori, ecc.) non 
sarebbero aspetti secondari che possono essere rinviati a un 
procedimento successivo. Inoltre, mancherebbe una valutazione di come 
l'impianto potrebbe essere collocato per ridurre le emissioni al minimo. 
9.2.
Gli impianti stazionari nuovi devono essere equipaggiati e esercitati in 
modo da rispettare le limitazioni d'emissione fissate nell'allegato 1 (art. 3 
cpv. 1 OIAt). Giusta l'art. 4 cpv. 1 OIAt l'autorità limita preventivamente, 


- 34 -
nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e dell'esercizio e 
sopportabile sotto il profilo economico, le emissioni per le quali nella 
presente ordinanza un valore limite d'emissione non è fissato o è 
dichiarato inapplicabile. Secondo l'art. 5 cpv. 1 OIAt se c’è da aspettarsi 
che un impianto previsto provochi immissioni eccessive, anche se la 
limitazione preventiva delle emissioni è rispettata, l'autorità decide 
limitazioni completive o più severe delle emissioni.
9.3.
La centrale di betonaggio in esame è indubbiamente un impianto 
provocante un elevato inquinamento atmosferico e quindi sottostante al 
consenso dell'UNA (art. 13 cpv. 1 della Legge d'introduzione alla legge 
federale sulla protezione dell'ambiente [Legge cantonale sulla protezione 
dell'ambiente, LCPAmb; CSC 820.100] e 4 cpv. 1 lett. f in unione con 
l'allegato 1 dell'Ordinanza cantonale sulla protezione dell'ambiente 
[OCPAmb; CSC 820.110]). Con decisione del 5 maggio 2020 (doc. 10 
convenuto) l'UNA ha autorizzato l'impianto progettato a determinate 
condizioni. Queste condizioni sono state riprese nella licenza edilizia. 
Relativamente alle emissioni di sostanze nocive nell'aria al punto 1.1.1 lett. 
b del dispositivo della licenza edilizia impugnata è stata posta la 
condizione secondo cui in base alla cifra 41 allegato 1 OIAt (disposizioni 
generali sulla polvere) se il flusso di massa della polvere è pari o superiore 
a 0.20 kg/h, le emissioni totali sotto forma di polvere non devono superare 
20 mg/m3. Inoltre, in linea con la cifra 43 allegato 1 OIAt sono state 
imposte le seguenti misure relative alle operazioni di trattamento, 
immagazzinamento, trasbordo e trasporto (punto 1.1.1 lett. d dispositivo 
licenza edilizia): 
"Se nell'esercizio dell'impianto di betonaggio possono svilupparsi elevate emissioni di 
polveri [sia notato per inciso che la cifra 43 cpv. 1 allegato 1 OIAt utilizza il termine 
"emissioni di polvere considerevoli"] nel corso di operazioni quali il trasporto su nastro, la 
classificazione o il riempimento di materiali suscettibili di produrre polvere, i gas di scarico 


- 35 -
polverosi devono essere ricuperati e convogliati in un impianto per la captazione della 
polvere.
In caso di immagazzinamento e di trasbordo all'aperto di materiali suscettibili di produrre 
polvere devono essere presi provvedimenti al fine di impedire emissioni considerevoli di 
polvere.
Nel trasporto di materiali suscettibili di produrre polvere devono essere usati dispositivi di 
trasporto che impediscano l'insorgere di emissioni considerevoli di polvere.
Se la circolazione sull'area industriale provoca emissioni considerevoli di polvere, le 
strade devono essere mantenute esenti da polvere."
La licenza edilizia riporta inoltre in special modo le condizioni di cui all'art. 
6 OIAt (Captazione ed evacuazione delle emissioni) come segue (punto 
1.1.1 lett g dispositivo licenza edilizia): 
"Conformemente all'art. 6 OIAt, le emissioni devono essere captate nel modo più 
completo possibile e il più vicino possibile al luogo della loro origine, ed essere evacuate 
in modo tale che non ne derivino immissioni eccessive. Di regola esse devono essere 
espulse tramite condotte di scarico dell'aria al di sopra del tetto. L'altezza minima sul tetto 
viene determinata in base alle Raccomandazioni sui camini dell'UFAM. 
Le emissioni allo sbocco delle condotte di scarico devono poter avvenire verticalmente 
verso l'alto e senza ostacoli. Non sono consentiti cappelli e calotte, che impediscono una 
tale evacuazione."
9.4.
Nel caso di specie la limitazione d'emissione di polvere imposta nella 
licenza edilizia in esame è fissata alla cifra 41 allegato 1 OIAt; e ciò non 
nel senso di un criterio minimo (il quale secondo il principio di prevenzione 
andrebbe inasprito se economicamente sopportabile). In linea di principio, 
tale limitazione ottempera dunque già di per sé al principio di prevenzione 
(cfr. WAGNER PFEIFER, Umweltrecht Allgemeine Grundlagen, 2017, marg. 
421). 
Purché 
tale 
limitazione 
d'emissione 
sia 
osservata, 
fondamentalmente non serve dunque una valutazione – richiesta dai 
ricorrenti – di come l'impianto potrebbe essere collocato per ridurre le 
emissioni di polvere al minimo. Inoltre, nella licenza edilizia in oggetto sono 


- 36 -
state decretate delle limitazioni complementari nel senso delle sopra 
descritte 
misure 
relative 
alle 
operazioni 
di 
trattamento, 
immagazzinamento, trasbordo e trasporto nonché di captazione ed 
evacuazione delle emissioni. Data l'autorizzazione dell'UNA, si può partire 
dal presupposto che attraverso queste misure non si superi la limitazione 
di 20 mg/m3 di emissioni totali sotto forma di polvere nel caso in cui il flusso 
di massa della polvere è pari o superiore a 0.20 kg/h. Tuttavia, come 
rimarcato dai ricorrenti, le relative misure decretate con la licenza edilizia 
per far rispettare suddetta limitazione di emissione di povere non sono 
formulate in modo concreto. I ricorrenti segnalano giustamente che la 
fornitura delle materie prime, stando ai piani, avviene completamente 
all'aperto con relativo trasporto su nastro all'interno del capannone. C'è 
pertanto da aspettarsi che lo scarico di materiale all'aperto provochi 
considerevoli immissioni di polveri, soprattutto per le abitazioni vicine dei 
ricorrenti 2 (la più vicina dista appena 50 m dal punto di scarico). Viste le 
polveri importanti che potrebbe generare lo scarico di materie prime, è 
altamente probabile che bisognerà prendere dei provvedimenti per 
impedire emissioni considerevoli di polvere. Non è pertanto escluso che si 
rendano necessarie delle costruzioni importanti di limitazione delle 
emissioni di polvere (quale un incapsulamento del punto di fornitura). 
Queste misure, come osservano i ricorrenti 2, non possono essere 
reputate di natura secondaria, perché potrebbero comportare una modifica 
rilevante dei piani progettuali, per cui in osservanza del principio di 
coordinazione le prescrizioni per la limitazione delle emissioni di polvere 
in tal caso devono poter essere valutate in sede di autorizzazione del 
progetto di costruzione (cfr. DTF 1C_615/2017 del 12 ottobre 2018 consid. 
2.5). Nel caso di specie, l'UNA e il convenuto avrebbero quindi dovuto 
valutare la problematica delle emissioni di polvere nel punto di scarico e 
se del caso fissare delle condizioni più precise (cfr. in tal senso decisione 
del Tribunale amministrativo del Canton Svitto RRB 1085 del 19 novembre 


- 37 -
2013 consid. 6). L'imposizione al punto 1.1.1 lett. h del dispositivo della 
licenza edilizia – che integra quanto deciso dall'UNA nell'autorizzazione 
supplementare di approvazione di un impianto a elevato inquinamento 
atmosferico del 5 maggio 2020 – secondo cui il rispetto dei valori limite 
viene sorvegliato mediante misurazioni e controlli periodici, dei quali il 
primo è da effettuare entro tre mesi e al più tardi entro 12 mesi dopo la 
messa in esercizio dell'impianto, non può ovviare a questo difetto in fase 
di autorizzazione della costruzione dell'impianto. Il ricorso va dunque 
accolto anche in questo punto. 
10.
I ricorrenti 1 censurano infine una violazione delle norme sulla sicurezza 
del traffico. 
10.1.
I ricorrenti 1 sottolineano che la strada cantonale non ha una preselezione 
per accedere alla particella n. M._____ risp. alla zona artigianale. In più, 
l'accesso dovrebbe garantire lo scambio di due autocarri a causa del forte 
aumento di traffico. Oltre a ciò, gli automezzi lascerebbero del fango sulla 
carreggiata, cosa che comprometterebbe la sicurezza della strada 
cantonale. Vi sarebbe poi già un grande traffico di autocarri proveniente 
dalla zona artigianale che usa il medesimo accesso. Inoltre, a soli 115 m 
da esso vi sarebbe lo svincolo per "AF._____" già molto frequentato, 
segnatamente per accedere ai magazzini comunali, al punto d'appoggio 
cantonale, ai maggesi di AH._____, all'abitato di AI._____ e al E._____ 
AG._____ dei ricorrenti. 
10.2.
Queste obiezioni vanno rigettate. Come osserva il convenuto, l'accesso 
alla strada cantonale (con limite di velocità di 60 km/h) per l'impianto 
progettato è stato realizzato nell'ambito del piano di quartiere per 
l'urbanizzazione dell'intera area artigianale. In considerazione del 
marginale aumento di traffico dovuto all'impianto (v. sopra consid. 7.6.3), 


- 38 -
non appare necessaria un'autorizzazione supplementare per questo 
accesso. 
11.
In conclusione, non è accertato che l'impianto di betonaggio progettato 
rispetti i valori di pianificazione, poiché la perizia fonica e la licenza edilizia 
vanno ritenute incomplete (v. sopra consid. 7.12). Inoltre, la domanda di 
costruzione non ha valutato nel dettaglio il principio di prevenzione (v. 
sopra consid. 8.2) e le misure contro l'inquinamento polveroso andavano 
valutate e se del caso definite nella licenza edilizia almeno per quanto 
riguarda la captazione delle polveri nella fase di scarico delle materie 
prime nell'apposito recipiente e nastro trasportatore all'aperto (v. sopra 
consid. 9.4). Il ricorso va pertanto accolto, per quanto si entri nel merito (v. 
sopra consid. 1.2.2). Di conseguenza, la licenza edilizia e le decisioni su 
opposizione del 27 ottobre 2020 sono annullate. Si giustifica il rinvio 
dell'incarto al convenuto per completamento della domanda di 
costruzione, nuovi accertamenti e nuova valutazione. 
12.
Visto l'esito della controversia, le spese procedurali composte da una 
tassa di Stato fissata a CHF 4'000.00 e spese di cancelleria sono accollate 
al soccombente convenuto (cfr. art. 73 cpv. 1 LGA). La convocata non è 
chiamata ad assumersi parte di queste spese, in quanto non ha 
partecipato alla presente procedura. Il convenuto deve inoltre rifondere ai 
ricorrenti le necessarie spese di patrocinio per questa procedura (cfr. art. 
78 cpv. 1 LGA). Nella nota d'onorario il patrocinatore dei ricorrenti 1 fa 
valere delle prestazioni totali di CHF 5'199.90, composte da un onorario di 
CHF 4'687.50, spese del 3 % sull'onorario e su tutto il 7.7 % di IVA. Alla 
base dell'onorario netto di CHF 4'687.50 vi è una tariffa oraria di CHF 
250.00 e un dispendio di 18.75 ore. Queste prestazioni appaiono 
giustificate e vanno rimborsate da parte del convenuto. Il patrocinatore dei 
ricorrenti 2 rivendica invece delle prestazioni totali pari a CHF 9'871.10, 
con onorario al netto di CHF 9'540.00. La tariffa oraria messa in conto dal 


- 39 -
patrocinatore dei ricorrenti 2 di CHF 270.00 è stata pattuita e può essere 
riconosciuta secondo prassi di questo Tribunale, mentre le 35 ore 20 
minuti fatturate appaiono eccesive rispetto alle 18.75 ore dichiarate 
dall'avvocato dei ricorrenti 1. Pertanto gli vengono riconosciute al massimo 
18.75 h. Inoltre, le spese vive di CHF 44.90, conteggiate oltre alle spese 
di cancelleria del 3 % sull'onorario, vanno considerate incluse nella tariffa 
oraria. Ne discende un diritto dei ricorrenti 2 a indennizzo delle spese 
ripetibili pari a CHF 5'615.90 (onorario di CHF 5'062.50 [270.00 x 18.75] x 
1.03 [spese] x 1.077 [IVA]). 
III. Per questi motivi il Tribunale giudica:
1.
I ricorsi R 20 113 e R 20 115 sono accolti per quanto ricevibili. La licenza 
edilizia del 27 ottobre 2020 e le decisioni su opposizione del 27 ottobre 
2020 sono annullate. L'incarto è rinviato al Comune di E._____ per 
completamento della domanda di costruzione, nuovi accertamenti e nuova 
valutazione.
2.
Vengono prelevate le seguenti spese processuali:
- una tassa di Stato di
CHF
4'000.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
844.00
totale
CHF
4'844.00
Tali spese sono poste a carico del Comune di E._____. 
3.
Il Comune di E._____ deve rifondere a U._____ e B._____ CHF 5'199.90 
(IVA inclusa) nonché a C._____ e D._____ CHF 5'615.90 (IVA inclusa) a 
titolo di ripetibili. 
4.
[Vie di diritto]


- 40 -
5.
[Comunicazioni]