gr_gerichte · ZF 2000 62 · 2001-06-18 · de
Entscheide Obergericht

Nachbarrecht | ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
Ref.:
Chur, 18. Juni 2001
Schriftlich mitgeteilt am:
ZF 00 61/62
Urteil
Zivilkammer
Kantonsrichter Rehli (Vorsitz), Heinz-Bommer, Tomaschett-Murer, Schäfer und Vi-
tal, Aktuar ad hoc Walder.
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des A., Beklagter, Berufungskläger, Berufungsbeklagter und Anschlussberufungs-
beklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Stefan Metzger, Via Retica 26, Sa-
medan,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Maloja vom 27. Juni 2000, mitgeteilt am 14. Juli 2000,
in Sachen der S t W E G B . , Klägerin, Berufungsbeklagte, Berufungsklägerin und
Anschlussberufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. Duri Pally, Bahn-
hofstrasse 7, Chur, gegen den Beklagten und Berufungskläger,
mit Streitverkündung der Klägerin an C., vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. Martin
Buchli, Masanserstrasse 35, Chur, (am Berufungsverfahren nicht mehr beteiligt),
betreffend Nachbarrecht,

2
hat sich ergeben:
A.1. Die B. in D. ist ein 1975 erstelltes Mehrfamilienhaus mit 26 Wohnungen.
Am 11. Februar 1991 erwarb A. die 5-Zimmerwohnung Nr. xxx. im Attikageschoss,
deren Eigentümer gemäss der Erklärung auf Begründung von Stockwerkeigentum
vom 24. Juli 1975 das alleinige und uneingeschränkte Benützungsrecht an zwei Bal-
konen und zwei Dachterrassen zusteht. Bereits am 26. Januar 1991 hatte A. an
einer Stockwerkeigentümer-Versammlung teilgenommen, an welcher über seinen
Antrag bezüglich des Umbaus seiner Wohnung und der Umgestaltung der Terrasse
diskutiert wurde. Die Versammlung gab ihre Zustimmung zu den geplanten Verän-
derungen. Nachdem erste Überdachungsvarianten offenbar nicht realisiert werden
konnten, wurde der innere Teil der Dachterrasse, der auch die beiden sogenannten
Pergolas umfasst, auf Grund einer Baubewilligung vom 4. November 1993 über-
dacht. Im Frühjahr 1994 trat in der im vierten Stock unter der Wohnung A. liegenden
Wohnung K. ein grösserer Wasserschaden auf, der eine Sanierung des ganzen
Dachteils im Bereiche der Wohnung A. erforderlich machte. Die Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft und A. einigten sich in der Folge darauf, dass die erstere nur den
äusseren, ungedeckten Terrassenteil sanieren würde, während A. den inneren,
überdeckten Teil der Dachterrasse auf seine Kosten und nach seinen Wünschen
sollte gestalten und sanieren können. Das Dach wurde im Spätsommer 1994 durch
G. saniert, wobei der Auftrag für den inneren Teil nach Darstellung der Klägerin
direkt von A. erteilt worden sein soll, was von diesem jedoch bestritten wird. In der
Folge erstellte G. im Auftrag von A. Kostenzusammenstellungen als Hilfe für die
Aufteilung der Sanierungskosten, wobei die Kosten für die Schadensermittlung und
die Provisorien auf 11´500 Franken, für die Sanierung des ganzen Daches auf
57´500 Franken und jene für den inneren (überdachten) Dachteil allein auf 22´500
Franken beziffert wurden. Dieses Dokument liess A. der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft zukommen.
Am Nachmittag des 20. April 1996 fand eine Stockwerkeigentümerversamm-
lung statt; vorgängig hatte A. den übrigen Stockwerkeigentümern die inzwischen
fertiggestellte Dachgartenanlage gezeigt. Die Anwesenden konnten dabei feststel-
len, dass im überdachten Terrassenteil Granitplatten verlegt worden waren und
dass der äussere Dachteil mit Grasziegeln bepflanzt und in einem Abstand von 30
bis 120 cm entlang der Aussenmauer eine Bruchsteinmauer errichtet worden war.
Der Zwischenraum war mit Erde aufgefüllt und mit Blumen und kleinen Sträuchern
bepflanzt worden, wobei A. betonte, dass er gegen die Aussenwand und nach unten
eine Abdichtung durch eine Kunststoffolie habe anbringen lassen. Die so gestaltete

3
Anlage soll nach Darstellung A.s den Neid verschiedener Stockwerkeigentümer ge-
weckt haben; dem Vorwurf, alle baulichen Massnahmen seien ohne Orientierung
der Stockwerkeigentümergemeinschaft ausgeführt worden, begegnete A. mit dem
Einwand, dass er bereits in der Versammlung vom Januar 1991 seine Absicht be-
kundet habe, Steintröge auf die Terrasse zu stellen, weil auf allen umliegenden
Dachterrassen Föhren und andere Pflanzen in solchen Trögen stünden.
2. Im Juli 1996 trat in der Wohnung K. erneut ein Wasserschaden auf. Die
Freiburger Versicherungsgesellschaft, die für den Schaden aufzukommen hatte,
liess durch Architekt L. ein Gutachten erstellen. Darin wurde festgehalten, für die
Gewichte der Bepflanzung der Dachbrüstung mit Natursteinvormauerung hätte bei
der Dachsanierung eine druckfeste Isolation eingebaut werden müssen; es könnten
Belagsabscherungen entstehen. Für die Dachabstützung seien fünf Holzstützen auf
die rohe Betonplatte abgestellt worden, welche die Dachhaut und die Isolation
durchstiessen. Die Stützen seien jedoch mit richtigen Blecheinfassungen abgedich-
tet, so dass sie nicht schadensverursachend seien. Beim Natursteinplattenboden
fehle an den Wandanschlüssen das Winkelblech und es seien im weiteren die Tür-
schwellen nicht nach den SIA-Empfehlungen ausgebildet. A. stellte zu diesem Be-
richt fest, als Schadensursache habe der Schadeninspektor in erster Linie die un-
dichte Dachablaufleitung bezeichnet, seine übrigen Feststellungen und Vermutun-
gen stünden mit dem Schadenfall in keinem Zusammenhang. Wenn das Win-
kelblech fehle, sei dies auf einen Fehler G.s zurückzuführen. Eine druckfeste Isola-
tion unter der Natursteinvormauerung sei durch den armierten Zement-Unterlags-
boden eingebaut worden und die Holzstützen stünden nicht auf der rohen Beton-
platte, sondern auf dem Gefällsüberzug. Mit Bezug auf die Türschwellen habe der
Schadeninspektor zu sagen vergessen, dass diese im überdachten Bereich lägen
und nicht mehr der direkten Witterung ausgesetzt seien. Auf Grund der Feststellun-
gen A.s wurde G. vom Verwalter E. abgemahnt. G. antwortete am 25. September
1996, die Offerte für die gesamte Dachsanierung habe die Position `Isolation Flum-
roc von 100 mm Dicke´ enthalten, doch sei die Sanierung des ganzen Daches auf
Grund des Auftrags von A. nur in 50 mm Dicke ausgeführt worden, da sonst seine
Terrasse zu hoch geworden wäre. Der Teil von A.s Attikawohnung sei nicht neu
isoliert, sondern nur renoviert, d.h. mit neuer Dachpappe versehen worden. Anläss-
lich der Dachrenovation von 1994 habe A. sogar den Auftrag gegeben, die notwen-
digen Kupferbleche am Rande der Terrasse bodeneben abzufräsen, um diese dann
durch einen Marmorsockel zu ersetzen. Dies habe zur Folge, dass das auf der Ter-
rasse gesammelte Wasser zwischen dem Überzug und der Wasserisolation durch-
laufen und dann hinter dem abgeschnittenen Winkelblech durch den Marmorsockel

4
hindurch der Mauer entlang abfliessen könne, so dass ein Wasserschaden entste-
hen könne. Durch das Anbringen der Granitmauer, das Auffüllen mit Erde und das
Bepflanzen mit Bäumen könne die Dachhaut verletzt worden sein, was zu einem
Wasserschaden habe führen können. Es sei nicht auszuschliessen, dass ein Was-
serschaden auch durch den Ablauf entstehen könne, doch sei dies hier nicht der
Fall gewesen; er könne daher für die Folgeschäden nicht haftbar gemacht werden.
A. macht geltend, dieser Brief enthalte soviel Unsinn, dass er unmöglich von G.
geschrieben worden sein könne. Die Stockwerkeigentümergemeinschaft wisse ge-
nau, dass nach der von ihr erhobenen Mängelrüge das neue Ablaufrohr wiederholt
auf ihr Verlangen von G. repariert worden, aber nach wie vor undicht sei; es gerei-
che ihr nicht zur Ehre, dass sie diese ihr bekannte Tatsache unterschlage. Es werde
entschieden bestritten, dass er G. angewiesen habe, einen Teil nicht zu sanieren,
der Stockwerkeigentümergemeinschaft aber trotzdem in Rechnung zu stellen, und
er behalte sich alle rechtlichen Schritte vor, falls solch unwahre und ehrenrührige
Behauptungen erneut verbreitet werden sollten.
3. Die Stockwerkeigentümergemeinschaft beauftragte in der Folge C. mit ei-
ner statischen Überprüfung der Dachgartenanlage. Dieser erstattete am 6. Septem-
ber 1996 seinen Bericht. Er kam darin zum Schluss, dass der nach den Regeln der
Baukunde (SIA-Norm) zulässige Wert für die Stahlspannungen von 2´600 kg/cm2
zwischen 13 und 35 % überschritten werde; dies bedeute, dass bei 100 % Schnee-
last bei einer Beanspruchung von 3´500 Kg/cm2 (+ 35 %) der Stahl die Elastizitäts-
grenze verlasse und in den fliessenden Bereich komme, was grosse, nicht mehr
rückgängig zu machende Verformungen zur Folge habe. Auch im Beton würden bei
100 % Schneelast die zulässigen Randspannungen von 120 kg/cm2 zwischen 17 %
und 24 % überschritten. Als Sicherheitsvorkehren müsse kurzfristig dafür gesorgt
werden, dass weder auf dem Pergoladach noch auf der Dachgartenanlage Schnee-
lasten anfallen würden; längerfristig müsse durch ein Sanierungsprojekt im Inter-
esse der Stockwerkeigentümergemeinschaft überlegt werden, ob durch lokale Ent-
lastungen (auskragende Deckenbereiche mit Bruchsteinmauern und bepflanzte Ra-
batten) und Verstärkungsmassnahmen die erforderlichen Sicherheiten für die Lie-
genschaft wieder hergestellt werden könnten. Nachdem A. vom Bericht Ingenieur
C.s Kenntnis genommen hatte, übte er an diesem in einer Notiz, welche er am 26.
November 1996 den Stockwerkeigentümern zustellte, heftige Kritik und bezeichnete
das „Gutachten“ als wertlos.
4. Am 30. November 1996 fand in D. eine Stockwerkeigentümerversamm-
lung statt, an welcher in Kenntnis der Expertise von C. über die tatsächliche und

5
rechtliche Situation und das weitere Vorgehen diskutiert wurde. Die Versammlung
beschloss schliesslich mit den Stimmen von 14 der 16 anwesenden oder vertrete-
nen Stockwerkeigentümern, die Sach- und Rechtslage durch einen Anwalt prüfen
zu lassen. Die Verwaltung wurde ermächtigt, zur Durchsetzung und Vollstreckung
der Ansprüche der Stockwerkeigentümergemeinschaft alle notwendigen Schritte zu
unternehmen und insbesondere auch einen Zivilprozess zu führen.
B. Am 3. Dezember 1996 meldete die StWEG B. die vorliegende Streitsache
beim Vermittleramt des Kreises Oberengadin zur Vermittlung an. Nach erfolglos ver-
laufener Sühneverhandlung vom 20. Januar 1997 bezog die Klägerin den Leitschein
und prosequierte die Klage darauf mit Prozesseingabe vom 12. Mai 1997 an das
Bezirksgericht Maloja. Sie stellte folgende Rechtsbegehren:
„1.a) Der Beklagte sei zu verpflichten, den inneren Teil der Flach-
dachterrasse der beklagtischen Attikawohnung Nr. xxx. in der
B. (Parzelle Nr. yyy., Plan zzz., D., Grundbuchblatt Nr. yyy., Ap-
partementhaus Nr. yyy.) in ein sämtlichen Regeln der Baukunst
entsprechendes Werk zu überführen, und zwar durch konkret
vom Gericht festzulegende (aufgrund eines Gutachtens zu er-
mittelnde) bauliche Massnahmen.
Wird das Urteil während der ersten 8 Monate eines Jahres
rechtskräftig, so seien die baulichen Massnahmen bis Ende
September desselben Jahres auszuführen; wird das Urteil zwi-
schen dem 9. bis 12. Monat eines Jahres rechtskräftig, so seien
die baulichen Massnahmen bis Ende Juni des folgenden Jahres
auszuführen.
b)
Evt.: Der Beklagte sei zu verpflichten, den inneren Teil der
Flachdachterrasse der beklagtischen Attikawohnung Nr. xxx. in
der B. teilweise in ein den Regeln der Baukunst entsprechen-
des Werk zu überführen, und zwar durch konkret vom Gericht
festzulegende (aufgrund eines Gutachtens zu ermittelnde) bau-
liche Massnahmen.

Der Beklagte sei überdies zu verpflichten, der Klägerin Fr.
25´000.00 nebst 5 % Zins seit 3. Dezember 1996 zu bezahlen.
c)
Subevt: Es sei festzustellen, dass die Klägerin jederzeit berech-
tigt ist, den inneren Teil der Flachdachterrasse baulich zu ver-

6
ändern, und zwar auch unter (entschädigungsloser) teilweiser
oder ganzer Zerstörung der bestehenden Bausubstanz.
2.a)
Der Beklagte sei zu verpflichten, sämtliche auf dem äusseren
Teil der Flachdachterrasse aufgebrachten, von der Klägerin
nicht bewilligten Dachaufbauten fachmännisch zu entfernen,
insbesondere die Rabatte, die Bruchsteinmauer, die Rasenzie-
gel sowie die abgesägten Holzpfosten der Pergola.
Wird das Urteil während der ersten 8 Monate eines Jahres
rechtskräftig, so seien die baulichen Massnahmen bis Ende
September desselben Jahres auszuführen; wird das Urteil zwi-
schen dem 9. bis 12. Monat eines Jahres rechtskräftig, so seien
die baulichen Massnahmen bis Ende Juni des folgenden Jahres
auszuführen.
b)
Evt: Es sei festzustellen, dass die Klägerin berechtigt ist, sämt-
liche auf dem äusseren Teil der Flachdachterrasse aufgebrach-
ten, von ihr nicht bewilligten Dachaufbauten zu entfernen, und
der Beklagte sei überdies zu verpflichten, der Klägerin Fr.
30´000.00 nebst 5 % Zins seit 3. Dezember 1996 zu bezahlen.
3. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 45´000.00 nebst
5 % Zins seit 3. Dezember 1996 zu bezahlen.“
Der Beklagte liess in seiner Prozessantwort vom 18. August 1997 beantra-
gen, auf die Klage sei hinsichtlich der Rechtsbegehren 1a und 1b, je Absatz 1 und
2, sowie 1c und 2b, erster Satzteil, nicht einzutreten. Eventuell und im übrigen sei
die Klage unter Kosten- und Entschädigungspflicht zu Lasten der Klägerin abzu-
weisen.
C. Am 26. März 1998 beauftragte der Bezirksgerichtspräsident F., mit der
Ausarbeitung einer Expertise. Der Gutachter lieferte seinen Bericht am 14. Januar
1999 ab; dieser wurde tags darauf vom Bezirksgerichtspräsidenten den Parteien
zugestellt. Da der Experte in wesentlichen Punkten zu anderen Schlüssen gelangt
war als der Privatgutachter C., wurde diesem auf Antrag der Klägerin am 19. Januar
1999 durch den Bezirksgerichtspräsidenten der Streit verkündet. Sowohl die Kläge-
rin als auch der Eingerufene beantragten darauf die Anordnung einer Oberexper-
tise, wobei der letztere unter anderem auf eine Stellungnahme von M. hinwies, wel-
cher in einem Schreiben an den Rechtsvertreter des Streitberufenen vom 1. Februar
1999 die Schlussfolgerung des gerichtlichen Experten, er könne die statischen Fest-
stellungen im Gutachten C. nicht bestätigen, als grundsätzlich nicht richtig bezeich-
nete. Der Beklagte beantragte, es sei auf die Einholung einer Oberexpertise zu ver-
zichten. Nachdem der Bezirksgerichtspräsident diese Beweisergänzung darauf am
5. März 1999 abgelehnt hatte, entschied der Bezirksgerichtsausschuss auf Be-

7
schwerde der Klägerin und des Eingerufenen am 6. Mai 1999, es sei in Ergänzung
der Expertise vom 14. Januar 1999 bezüglich der Statik ein Ingenieur zu beauftra-
gen. Am 22. Juni 1999 bezeichnete der Bezirksgerichtspräsident darauf N. als Ex-
perten und er unterbreitete Architekt F. gleichzeitig Ergänzungsfragen. Nachdem
der ernannte Gutachter in die Akten Einsicht genommen hatte, stellte er fest, dass
er für den Beklagten im gleichen Hause bereits Aufträge ausgeführt hatte, weshalb
er das Mandat wegen Befangenheit ablehnen musste. Der Bezirksgerichtspräsident
beauftragte darauf am 2. November 1999 an seiner Stelle H. vom Ingenieurbüro I.
mit der Ausarbeitung einer Expertise über die statischen Fragen. Dieser lieferte sein
Gutachten am 23. Dezember 1999 ab. Der Experte stellte fest, die von A. erstellte
Dachgartenanlage habe die Beanspruchung der ursprünglichen Tragkonstruktion
verändert. Die Hauptbeanspruchung bestehe in Querrichtung der Auskragung; die
Fliessgrenze der Armierung sei in der Mitte der Auskragung um 20 %, am Rande
der Auskragung um mehr als 20 % überbeansprucht. Die 1,2 m breite Rabatte stelle
den grössten Lastenanteil auf der auskragenden Betondecke dar. Die Tragsicher-
heit der Decke über dem 4. Obergeschoss sei nach SIA –Norm 162 nicht gewähr-
leistet. Die Armierung in der 1. und 4. Lage sei um 3 % bis 18 %, jene im Bereiche
der Auskragung in der 1. Lage um 50 % überbeansprucht. Die Schneelast erzeuge
eine zusätzliche Beanspruchung von 20 % bis 50 %; die Tragsicherheit werde mit
der Schneelast entsprechend reduziert. Der Schwachpunkt der Tragkonstruktion
liege vor allem im Bereiche der Auskragungen. Als sofortige Sicherheitsvorkehrung
sei dafür zu sorgen, dass kein Schnee auf dem Pergoladach und in der Gartenan-
lage liegen bleibe; ohne Schneelast sei die Tragsicherheit der Decke über dem 4.
OG gewährleistet. Als Instandsetzungsmassnahmen käme als erste Variante eine
Entlastung in Frage, indem die nachträglich aufgebrachten Lasten teilweise oder
ganz entfernt würden, oder es müssten die Tragelemente über dem 4. OG verstärkt
werden; es sei auch eine Kombination der beiden Varianten denkbar. – Nachdem
es noch zu einem Beschwerdeverfahren betreffend die Zulassung von Ergänzungs-
fragen an den Experten F. gekommen war, welches im Sinne der Klägerin und des
Eingerufenen mit der Zulassung dieser Fragen entschieden wurde, beantwortete
der Gutachter in einem Schreiben vom 6. April 2000 die Ergänzungsfragen, wobei
er seine zwei früheren Sanierungsvarianten mit einer dritten Variante ergänzte. -
Am 27. Juni 2000 führte das Bezirksgericht Maloja einen Augenschein und glei-
chentags die Hauptverhandlung durch.
D. Mit Urteil vom 27. Juni 2000, mitgeteilt am 14. Juli 2000, erkannte das
Bezirksgericht Maloja:

8
„1. Die Klage wird teilweise gutgeheissen und der Beklagte wird ver-
pflichtet, den inneren Teil der Flachdachterrasse der beklagti-
schen Attikawohnung Nr. xxx. in der B. (Parzelle Nr. yyy., Plan
zzz., D., Grundbuchblatt Nr.yyy., Appartementhaus Nr. yyy.) nach
Massgabe der Sanierungsvariante 3 gemäss Gutachtensergän-
zung vom 6. April 2000 zu sanieren, indem entlang der Aussen-
wände 2 Plattenreihen und der Plattensockel entfernt werden, auf
einer Breite von 50 cm entlang der Aussenwand der Überzug vor-
sichtig abgespitzt wird, die Terrassentüre ausgewechselt und eine
neue Schwelle eingebracht wird, eine neue Dachpappe auf die
alte abgeschweisst, an der Wand hochgezogen und mit Win-
kelblech und Silikon abgeschlossen wird, der Zementüberzug neu
eingebracht und die Platten wieder verlegt werden.
Wird das Urteil während der ersten 8 Monate eines Jahres rechts-
kräftig, so sind die baulichen Massnahmen bis Ende September
desselben Jahres auszuführen; wird das Urteil zwischen dem 9.
und dem 12. eines Jahres rechtskräftig, so sind die baulichen
Massnahmen bis Ende Juni des folgenden Jahres auszuführen.
2. Der Beklagte wird verpflichtet, nach Massgabe des Gutachtens
vom 14. Januar 1999 die auf dem äusseren Teil der Flachdachter-
rasse aufgebrachten Rabatten, die Bruchsteinmauer sowie die Ra-
senziegel und die abgesägten Holzpfosten der Pergola zu entfer-
nen.
Wird das Urteil während der ersten 8 Monate eines Jahres rechts-
kräftig, so sind die baulichen Massnahmen bis Ende September
desselben Jahres auszuführen; wird das Urteil zwischen dem 9.
und dem 12. eines Jahres rechtskräftig, so sind die baulichen
Massnahmen bis Ende Juni des folgenden Jahres auszuführen.
3. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin CHF 22´438.--, zuzüg-
lich Zins zu 5 % seit dem 3. Dezember 1996, zu bezahlen.
4. Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von
CHF 12´000.--, einem Streitwertzuschlag von CHF 2´000.--,
Schreibgebühren von CHF 1´000.-- und Gutachterkosten von CHF
14´791.05, werden zu 2/3 dem Beklagten und zu 1/3 der Klägerin
auferlegt.
5. Der Beklagte wird verpflichtet, die Klägerin in Höhe von 1/3 ihrer
Anwaltsrechnung mit CHF 12´255.20 ausseramtlich zu entschädi-
gen.
6. Rechtsmittel ...
7. Mitteilung an ...
E.1. Gegen dieses Urteil liess A. am 1. September 2000 die Berufung an das
Kantonsgericht von Graubünden erklären mit dem Antrag:

9
„1. Die Ziffern 1 bis 5 des Dispositivs des angefochtenen Urteils seien
aufzuheben.
2. In Gutheissung von Ziff. 1 sei
1.
auf die Klage hinsichtlich des klägerischen Rechtsbegehrens
1a und 1b 1. und 2. Abs. und 1c und 2b 1. Satzteil nicht ein-
zutreten.
2.
Eventualiter und im übrigen die Klage abzuweisen.
3.
Subeventualiter auf die in der Hauptverhandlung vor Bezirks-
gericht Maloja von der Klägerin neu formulierten Rechtsbe-
gehren nicht einzutreten; allenfalls sei die Angelegenheit für
die Beurteilung dieser Rechtsbegehren an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 7,5 % MwSt für
beide Instanzen zulasten der Klägerin und Berufungsbeklagten.“
Der Berufungskläger beantragte sodann, es sei durch das Kantonsgericht ein
Augenschein auf seiner Terrasse und auf der Nachbarterrasse in D. unter Beizug
des Gerichtsexperten F. durchzuführen, eventuell sei die Streitsache zur Ergänzung
der Akten, namentlich zur Wiederholung des Augenscheins unter Beizug des Ge-
richtsexperten F. und entsprechender Protokollierung an das Bezirksgericht Maloja
zurückzuweisen.
2. Am 4. September 2000 reichte auch die StWEG B. eine Berufung gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Maloja ein und stellte darin folgende Rechtsbegehren
„1. Ziff. 4 des angefochtenen Urteils sei dergestalt abzuändern, dass
die Gutachterkosten H. (I.) von Fr. 9´204.70 vollumfänglich dem
Beklagten aufzuerlegen seien; die übrigen Verfahrenskosten, be-
stehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 12´000.--, einem Streit-
wertzuschlag von Fr. 2´000.--, Schreibgebühren von Fr. 1´000.--
und den Gutachterkosten F. von Fr. 5´586.35 seien zu 9/10 dem
Beklagten und zu 1/10 der Klägerin aufzuerlegen.
2. Ziff. 5 des angefochtenen Urteils sei dergestalt abzuändern, dass
der Beklagte zu verpflichten sei, die Klägerin ausseramtlich in der
Höhe von 8/10 ihrer Anwaltsrechnung, mithin mit Fr. 29´412.50,
zu entschädigen.
3.
Ziff. 3 des angefochtenen Urteils sei dergestalt abzuändern, dass
der Beklagte zu verpflichten sei, der Klägerin Fr. 25´961.-- nebst
5 % Zins seit 3. Dezember 1996 zu bezahlen.
4. Verfahrensrechtlicher Antrag: Bei einer Überprüfung von Ziff. 2
des angefochtenen Urteils (infolge einer entsprechenden Beru-

10
fung oder Anschlussberufung) sei ein Augenschein durchzu-
führen.(Diesen Antrag zog die Klägerin mit Schreiben vom 21.
September 2000 wieder zurück).
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beklagten.“
Die Berufungsklägerin hielt fest, dass sie für den Fall, dass der Beklagte we-
der die Ziff. 1 noch die Ziff. 2 noch die Ziff. 3 des vorinstanzlichen Urteils im Rahmen
einer Berufung oder Anschlussberufung anfechte, die Berufungsanträge 3 und 4
zurückziehe und in diesem Falle nur noch die erstinstanzliche Kostenregelung zu
überprüfen sei. - Nachdem sie von der Berufung des Beklagten Kenntnis genom-
men hatte, reichte die Stockwerkeigentümergemeinschaft am 13. September 2000
eine Anschlussberufung ein, mit welcher sie beantragte, die Ziff. 1 des angefochte-
nen Urteils sei dergestalt zu ergänzen, dass die Formulierung in Linie 9 durch die
Formulierung ersetzt werde, dass sämtliche Terrassentüren im inneren (überdeck-
ten) Terrassenteil ausgewechselt und neue Schwellen eingebracht werden müss-
ten. Für den Fall, dass das Kantonsgericht die Ziffern 1 oder 2 des angefochtenen
Urteils zu ihren Ungunsten abändern sollte, stellte die Klägerin Eventual-Anschluss-
berufungsanträge, nämlich bei Aufhebung von Ziffer 1:
„a) Eventuell: Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 13´000.-
nebst 5 % Zins seit 3. Dezember 1996 zu bezahlen.
b) Subeventuell: Es sei festzustellen, dass die Klägerin – zur Schadens-
ermittlung und zur Vornahme von Reparaturarbeiten an der Dachhaut –
jederzeit berechtigt ist, den inneren Teil der Flachdachterrasse baulich
zu verändern, und zwar auch unter (entschädigungsloser) teilweiser oder
ganzer Zerstörung der bestehenden Bausubstanz.“
und bei Aufhebung von Ziff. 2:
„Eventuell (bei Entfernung der Dachgartenanlage durch die Klägerin): Es
sei festzustellen, dass die Klägerin berechtigt ist, sämtliche auf dem äus-
seren Teil der Flachdachterrasse aufgebrachten, von ihr nicht bewilligten
Dachaufbauten zu entfernen, und der Beklagte sei überdies zu verpflich-
ten, der Klägerin Fr. 6´500.— nebst 5 % Zins seit 3. Dezember 1996 zu
bezahlen.“
Schliesslich beantragte die Klägerin, es seien – falls das Gericht die von der
Vorinstanz zugesprochenen Forderungen auf Grund der verschiedenen Gutachten
als zu wenig substantiiert qualifizieren sollte - entsprechende Ergänzungsgutachten
bzw. Erläuterungen einzuholen.

11
3. Mit Schreiben vom 27. Februar 2001 teilte Rechtsanwalt lic.iur. Martin
Buchli dem Kantonsgericht mit, sein Mandant, der Eingerufene C., beteilige sich
nicht am Berufungsverfahren.
F. Am 31. Mai 2001 wurde in der B. in D. ein Augenschein durchgeführt, an
welchem seitens des Kantonsgerichts im Einverständnis mit den Parteien lediglich
der Vorsitzende und der Aktuar teilnahmen. Mit Bezug auf den Verlauf und das Er-
gebnis des Augenscheins wird auf das Protokoll vom 5. Juni 2001 und dessen Er-
gänzung durch das Schreiben Architekt F.s vom 14. Juni 2001 verwiesen.
Am 18. Juni 2001 fand in Chur die Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht
statt, an welcher die Klägerin durch Frau Irene Hengartner und Herr Robert Ackeret
sowie Rechtsanwalt Dr.iur. Duri Pally vertreten war, während seitens der Beklagt-
schaft die Eheleute A. und Rechtsanwalt lic.iur. Stefan Metzger anwesend waren.
In seinem Plädoyer bestätigte der Rechtsvertreter des Beklagten sein Berufungs-
begehren auf Abweisung der Klage. An seinen Anträgen auf Nichteintreten auf die
Rechtsbegehren der Prozesseingabe hielt er nicht fest, wohl aber an jenen auf
Nichteintreten auf die in der Hauptverhandlung neu formulierten Rechtsbegehren.
Er beantragte sodann auch, es sei auf die Anschlussberufung der Klägerin nicht
einzutreten. Der klägerische Rechtsvertreter beantragte die Abweisung der Beru-
fung A.s. Er bestätigte sodann die in seiner Berufung sowie in der Anschluss- bzw.
Eventualanschlussberufung gestellten Anträge, wobei er diese allerdings in die
Übersichtlichkeit nicht eben förderlichen Weise unter Veränderung der Reihenfolge
der einzelnen Begehren in einem neu formulierten Rechtsbegehren zusammen-
fasste. – Auf die Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer Anträge
wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
I.1. Der Beklagte hat in seiner Berufungserklärung den Beweisantrag gestellt,
es sei durch das Kantonsgericht unter Beizug des Gerichtsexperten F. ein Augen-
schein auf seiner und auf der Terrasse seines Nachbarn durchzuführen. In der Be-
gründung zu diesem Antrag hat er darauf hingewiesen, dass das Protokoll sowohl
des Augenscheins als auch der erstinstanzlichen Hauptverhandlung in entscheiden-
den Punkten unvollständig und unrichtig sei. Mit Bezug auf das Verhandlungspro-
tokoll wurde insbesondere gerügt, dieses halte nicht fest, dass sein Rechtsvertreter
gegen das vom klägerischen Anwalt anlässlich der Hauptverhandlung überra-
schend neu formulierte Rechtsbegehren vehement protestiert und eine Verschie-

12
bung der Verhandlung verlangt habe. Die Rechtsbegehren seien nicht nur präzisiert,
sondern zum Teil substantiell verändert worden; man hätte aber die neuen Rechts-
begehren in geschriebener Fassung mit den ursprünglichen Begehren vergleichen
können müssen, um die Änderungen zu erkennen. Da dies nicht möglich gewesen
sei, habe man ihm das rechtliche Gehör verweigert. Der Rechtsvertreter des Be-
klagten hat diese Rügen an den beiden Protokollen auch in seinem Schreiben vom
18. September 2000 an den Bezirksgerichtspräsidenten im Sinne von Einwendun-
gen gegen das Aktenverzeichnis erhoben, wobei er allerdings festhielt, die fragli-
chen Aktenstücke könnten zwar im Recht belassen werden, doch sei von ihrer Un-
vollständigkeit Vormerk zu nehmen.
Man kann sich fragen, ob es möglich ist, im Rahmen von Einwendungen ge-
gen das Aktenverzeichnis im Sinne von Art. 221 ZPO Rügen gegen den Inhalt ein-
zelner Aktenstücke vorzubringen. Die Frage braucht jedoch nicht beantwortet zu
werden, da die vom Beklagten erhobenen Rügen durch das Berufungsverfahren an
Bedeutung verloren haben. Dem Antrag auf Durchführung eines Augenscheins
wurde stattgegeben und es fand auch eine mündliche Berufungsverhandlung statt.
Der Berufungskläger hatte also ausreichend Gelegenheit, im erstinstanzlichen Au-
genscheinprotokoll angeblich unrichtig oder unvollständig festgehaltene Feststel-
lungen korrigieren zu lassen. Auch die geltend gemachten Mängel am Protokoll der
Hauptverhandlung können als durch die Berufungsverhandlung geheilt betrachtet
werden, konnte der Rechtsvertreter des Beklagten doch die sich im wesentlichen
gegen Änderungen der klägerischen Rechtsbegehren erhobenen Proteste wie-
derum vorbringen. Der Beklagte beantragte im erstinstanzlichen Verfahren noch, es
sei auf die Rechtsbegehren der Prozesseingabe nicht einzutreten, weil diese zu un-
präzis seien. Im Berufungsverfahren hält der Beklagte an diesem Begehren nicht
mehr fest, er wendet sich nur noch gegen die anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung neu formulierten Rechtsbegehren. Diese unterscheiden sich nun von
den ursprünglichen Begehren nicht dermassen, dass Grund bestanden hätte, die
Hauptverhandlung zu verschieben. Bezüglich des inneren Dachteils (1.a) besteht
die Differenz lediglich darin, dass auf die Zusatzexpertise F. Bezug genommen
wurde, was keine Änderung, sondern lediglich eine Präzisierung darstellt, mit der
zudem zu rechnen war, da den Parteien ja das Gutachten F. mit seiner Ergänzung
zugestellt worden war, womit sich auch der Beklagte mit dessen Inhalt auseinan-
dersetzen und sich dazu äussern konnte. Mit Bezug auf das Eventualbegehren
gemäss Ziff. 1.b) fand eine problemlos feststellbare Reduktion von 25´000 auf
13´000 Franken statt, die selbstverständlich ohne weiteres möglich war. Unzulässig
war hingegen, dass das Subeventualbegehren gemäss Ziff. 1.c) in ein Hauptbegeh-

13
ren umgewandelt wurde. Mit Bezug auf den äusseren Dachteil ergab sich wiederum
lediglich eine unproblematische Reduktion im Eventualbegehren (2.b) von 30´000
auf 15´000 Franken und bei der Schadenersatzposition eine solche von 45´000
Franken auf Fr. 30´461.--. Gesamthaft betrachtet kann damit festgestellt werden,
dass es mit Ausnahme von Ziff. 1.c) keinen Grund gibt, auf die anlässlich der erst-
instanzlichen Hauptverhandlung gestellten Rechtsbegehren nicht einzutreten, da es
sich bei diesen nur um eine im ursprünglichen Rechtsbegehren mit dem Hinweis
auf durch einen Gutachter festzulegende bauliche Massnahmen vorbehaltene Prä-
zisierung, beziehungsweise um Reduktionen der im ersten Rechtsbegehren gefor-
derten Beträge handelt. Es macht damit also praktisch keinen Unterschied, ob die
Streitsache auf Grund des ursprünglichen oder des an der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung modifizierten Rechtsbegehren entschieden wird, zumal der Beklagte
ja heute auf dem Nichteintreten auf das in der Prozesseingabe vorgebrachte
Rechtsbegehren nicht mehr beharrt und damit nicht mehr bestreitet, dass es in
nachbarrechtlichen Verfahren nicht erforderlich ist, die konkret zu treffenden Mass-
nahmen zu nennen, sondern dass deren Umschreibung dem Ermessen des Rich-
ters anheim gestellt werden kann. Der Einwand des Beklagten, die Klägerin habe
die Regel, wonach die nachträgliche Präzisierung des Rechtsbegehrens spätestens
nach Abschluss des Beweisverfahrens zu erfolgen habe, gröblich verletzt, trifft ins
Leere. Die Klägerin weist zutreffend darauf hin, dass das Beweisverfahren anläss-
lich der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht geschlossen wird; sie hat also
nichts versäumt, wenn sie die Präzisierung anlässlich der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung vorgenommen hat.
2. Die StWEG B. hat in ihrer Berufung vom 4. September 2001 das erstin-
stanzliche Urteil nur bezüglich seiner die Schadenersatzklage entscheidenden Ziffer
3 sowie bezüglich der sich auf die Verteilung der Gerichts-, Expertise- und ausser-
gerichtlichen Kosten beziehenden Ziffern 4 und 5 angefochten. Der Beklagte sei-
nerseits hat mit seiner Berufung hingegen die Aufhebung des ganzen Urteils des
Bezirksgerichts und Nichteintreten auf die Klage bzw. eventualiter deren Abweisung
beantragt. Er macht sodann geltend, es sei auf die Anschlussberufung der Stock-
werkeigentümergemeinschaft nicht einzutreten, da eine solche ausgeschlossen sei,
wenn die gleiche Partei bereits ihrerseits Berufung eingelegt habe. Dass eine Partei,
die gegen ein Urteil Berufung eingelegt hat, ihre Berufungsansprüche konsumiert
hat und auf eine Berufung der Gegenpartei nicht mehr mit einer Anschlussberufung
antworten kann, hat das Kantonsgericht in dem in PKG 1995 Nr. 16 publizierten
Urteil in Übereinstimmung mit der Praxis des Bundesgerichts zum seinerzeitigen
Art. 70 OG (BGE 62 II 46 ff.) entschieden. Dieser Grundsatz hat nach wie vor seine

14
Gültigkeit, ist aber im vorliegenden Fall nicht von entscheidender Bedeutung. Was
die Klägerin mit ihrer Anschlussberufung beantragt, entspricht im wesentlichen dem,
was sie als Eventualbegehren schon im erstinstanzlichen Verfahren geltend ge-
macht hat. Nachdem der Beklagte das Urteil des Bezirksgerichts Maloja als ganzes
angefochten hat, steht im Berufungsverfahren wiederum alles zur Diskussion, was
schon vor erster Instanz zu beurteilen war. Es leben mit anderen Worten auch die
von der Klägerin seinerzeit gestellten Eventualbegehren wieder auf. Da die Klägerin
mit ihren Hauptbegehren vor Bezirksgericht im wesentlichen durchgedrungen ist
(wenn im Dispositiv nur von einer Terrassentür gesprochen wird, ist dies ein offen-
sichtlicher Verschrieb, der - falls das Kantonsgericht in dieser Frage zum gleichen
Schluss wie die Vorinstanz kommen sollte – ohne weiteres zu korrigieren wäre), war
sie diesbezüglich nicht beschwert und konnte folglich in diesen Punkten keine Be-
rufung erklären. Da es ihr andererseits nach der erwähnten Praxis verwehrt war,
der Berufung des Beklagten eine Anschlussberufung entgegenzuhalten, müssen
ihre vor erster Instanz vorgebrachten Eventualbegehren auf Grund der Berufung
des Beklagten ebenfalls wieder zur Diskussion gestellt werden können (vgl. dazu
PKG 1992 Nr. 9). Nicht auf Grund der Anschlussberufung der Stockwerkeigentü-
mergemeinschaft, sondern weil der Berufungskläger das angefochtene Urteil als
Ganzes aufgehoben und die Klage abgewiesen haben will, wird sich daher das Kan-
tonsgericht auch mit den Eventualbegehren der Klägerin zu befassen haben, falls
es dem Antrag des Beklagten entsprechend zum Schluss kommen sollte, deren
Hauptbegehren könnten nicht gutheissen werden.
3. Der Rechtsvertreter des Berufungsklägers hat am 5. Juni 2001 zwei Ak-
tenstücke mit dem Antrag eingelegt, diese beiden echten Noven seien als Beweis-
mittel zuzulassen. Es handelt sich einerseits um einen Zeitungsausschnitt, der sich
mit den ungewöhnlichen Schneefällen im Oberengadin im vergangenen Winter be-
fasst, und andererseits um eine von seinem Mandanten bezahlte Rechnung für die
Schneeräumung von November 2000 bis März 2001. Ob diese beiden neuen Do-
kumente als echte Noven entgegengenommen werden können, braucht vorläufig
nicht entschieden zu werden; es wird darauf zurückzukommen sein, falls sich die
Fragen, für deren Beantwortung sie von Bedeutung sein könnten, stellen sollten.
4. Eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Vorsitzenden und dem
Rechtsvertreter des Beklagten bezüglich eines Passus in den Ausführungen des
Experten anlässlich des Augenscheins vom 31. Mai 2001, der offenbar infolge einer
Fehlmanipulation nicht registriert worden war, erledigte sich dadurch, dass ein auf
die Berufungsverhandlung hin eingegangenes Schreiben des Gutachters F. die vom

15
Vorsitzenden aus dem Gedächtnis wiedergegebene Aussage des Experten als rich-
tig bestätigte.
II.1.a) Es ist unbestritten, dass mit Bezug auf die Frage, ob A. als Eigentümer
der Wohnung Nr. xxx. im Appartementhaus B. im Rahmen der Neugestaltung der
ihm gemäss der Erklärung auf Begründung von Stockwerkeigentum vom 24. Juli
1975 zur alleinigen und uneingeschränkten Benützung zugewiesenen Dachterrasse
die ihm zustehenden Befugnisse überschritten hat, zwischen dem äusseren und
dem inneren (überdachten) Terrassenteil zu unterscheiden ist. Im Rahmen der not-
wendig gewordenen Sanierung der Dachterrasse hatten sich die Stockwerkeigentü-
mergmeinschaft und A. darauf geeinigt, dass die erstere nur den äusseren Terras-
senteil sanieren werde, während der Beklagte den inneren Teil auf seine Kosten
nach seinen Vorstellungen sollte gestalten dürfen. Was den inneren Terrassenteil
betrifft sind von den in der vorliegenden Auseinandersetzung diskutierten Proble-
men nur noch deren zwei streitig, nämlich die Frage, ob die Türschwellen zu er-
höhen sind und ob die abgeschnittenen Winkelbleche wieder angebracht werden
müssen. Mit Bezug auf die Türschwellen hat die Vorinstanz festgestellt, nach der
vom Experten F. vorgeschlagenen Sanierungsvariante 3 seien die Türschwellen um
6 cm zu erhöhen. Dazu sei die Terrassentür auszuwechseln und eine neue
Schwelle einzubringen. Wenn die Vorinstanz in diesem Zusammenhang nur von
einer Tür und Schwelle spricht, handelt es sich dabei – wie schon oben angedeutet
- offensichtlich um einen Verschrieb, führen doch drei Türen von der Wohnung A. in
den inneren Terrassenteil, und es stellt sich bezüglich aller drei Türen die Frage, ob
die Schwellenhöhe genügend ist. In der vorliegenden Auseinandersetzung nicht zur
Diskussion steht hingegen die vom Schlafzimmer auf den ungedeckten Terrassen-
teil führende Tür (Tür Nr. 5a im Protokoll des Augenscheins vom 31. Mai 2001), die
nie zum Gegenstand des Verfahrens gemacht worden war. Wenn sich das Bezirks-
gericht zur Begründung ihres Entscheides, wonach die Türen auszuwechseln und
neue, höhere Schwellen anzubringen seien, auf die Ausführungen im Ergänzungs-
gutachten F. vom 6. April 2000 stützt und feststellt, nach der dort vertretenen Auf-
fassung müssten die Türschwellen um 6 cm erhöht werden, so stimmt dies in dieser
absoluten Formulierung nicht. Der Experte F. hielt in seinem Bericht als Vorbemer-
kung fest, um die Türschwellen um 6 cm zu erhöhen, müssten die Türen zur Ter-
rasse ausgewechselt werden. Damit wollte er offensichtlich sagen, falls man die
Schwellen auf die Höhe von 12 cm bringen wolle, wie es nach seinen Aussagen
anlässlich des Augenscheins heute als Norm gelte, müssten die Schwellen um 6
cm erhöht werden. In seiner Expertise vom 14. Januar 1999 sprach er noch von
einer vorgeschriebenen Minimalhöhe von 6 cm, was nach seiner Präzisierung am

16
Augenschein der Norm zum Zeitpunkt der Erstellung der B. entsprach. Anlässlich
des Augenscheins vom 31. Mai 2001 wurden die Schwellenhöhen der Türen der
Wohnungen J. und A. gemessen, wobei verschiedenen Messmethoden zur Anwen-
dung gelangten. Der Experte F. erklärte, messe man die Schwellenhöhen nach der
alten Methode, ergebe sich für die tiefste Schwelle (Nr. 5) der Wohnung A. eine
Höhe von 4,7 cm. Nach der von ihm für richtig erachteten und vertretbaren Mess-
methode betrage die Schwellenhöhe der beiden Türen der Wohnung J. hingegen je
5, 7 cm, jene der Tür Nr. 5 in der Wohnung A. 6,3 cm, bei der Tür Nr. 3 messe man
6,5 cm und bei der Tür Nr. 4 betrage sie 12 cm (die Tür Nr. 5a steht hier nicht zur
Diskussion). In dem den Parteien anlässlich der Berufungsverhandlung zur Kennt-
nis gebrachten Schreiben des Experten vom 14. Juni 2001 bestätigte dieser, dass
die Schwellenhöhen trotz der Überdachung nötig seien, dass die Schwellen aber
selbst bei (offenbar nach heutiger Norm) zu geringer Höhe noch einen gewissen
Schutz böten. Auf Grund der anlässlich des Augenscheins vom 31. Mai 2001 ge-
machten Feststellungen und der Ausführungen des Experten steht demnach fest,
dass die Schwellen der in den überdachten Terrassenteil der Wohnung A. führen-
den Türen im Gegensatz etwa zu den Schwellen der Wohnung J. der zur Zeit der
Erstellung des Hauses gültigen Norm entsprechen und dass sie – auch wenn die
heutigen Vorschriften eine grössere Höhe verlangen – einen gewissen Schutz bie-
ten. Würden die Türschwellen in der ganzen B. der heute offenbar geltenden Norm
angepasst, müsste man selbstverständlich auch vom Beklagten verlangen, sich ei-
nem entsprechenden Beschluss zu unterziehen. Davon ist aber keine Rede, so
dass es Treu und Glauben widerspräche, würde man nur den Beklagten verpflich-
ten, den heutigen Empfehlungen entsprechend seine Türschwellen auf 12 cm zu
erhöhen. Eine solche Verpflichtung wäre um so stossender, wenn man bedenkt,
dass die Schwellen der in den überdeckten Teil der Dachterrasse A.s führenden
Türen immerhin den früheren Vorschriften entsprechen, während die Schwellen der
der Witterung ausgesetzten Türen der Wohnung J. sogar etwas tiefer sind, als es
die beim Bau des Hauses gültige Norm verlangte. Angesichts dieser Sachlage ge-
langt das Kantonsgericht zum Schluss, dass es unverhältnismässig wäre, den Be-
klagten zum Auswechseln der Türen und zum Anbringen neuer Schwellen zu ver-
pflichten. Seine Berufung ist daher in diesem Punkt gutzuheissen.
b) Die Klägerin machte in ihrer Prozesseingabe weiter geltend, die Sanierung
des inneren Dachteils, die vereinbarungsgemäss direkt A. veranlasst habe, sei nicht
nach den Regeln der Kunst vorgenommen worden. Zu beanstanden sei insbeson-
dere, dass die wasserabhaltenden, der Wand entlang laufenden Kupferbleche ent-
gegen aller Regeln der Kunst bodeneben weggefräst worden seien. Der Beklagte

17
bestritt dies in seiner Prozessanwort nicht. Er machte aber geltend, infolge der Über-
dachung sei der innere Teil der Dachterrasse nicht mehr der Witterung ausgesetzt;
er habe in diesem Bereich wie vereinbart einen Zementunterlagboden und darauf
einen kompakten Granitbelag aufgebracht. Die seit 1986 vorhandenen Kupferble-
che von etwa 25 cm Höhe hätten alsdann noch um einige Zentimeter aus dem Plat-
tenbelag herausgeragt und seien auf diesem Niveau bodeneben weggefräst, der
Rand mit Silikon wieder abgedichtet und darüber ein Granitsockel angebracht wor-
den. In seinem in der Folge eines Wasserschadens zuhanden der Freiburger Ver-
sicherungen verfassten Bericht vom 6. August 1996 äusserte der Architekt L. die
Vermutung, der Schaden könnte darauf zurückzuführen sein, dass der Dachablauf
nicht dicht sei und dass auf der Wohnungsseite das Winkelblech fehle. Die Stock-
werkeigentümergemeinschaft machte darauf in einem Schreiben vom 20. August
1996 für die Fehler und die Folgeschäden G. verantwortlich, der jedoch in seinem
Brief vom 25. September 1996 - von welchem der Beklagte allerdings bezweifelt,
dass er vom Spengler G. verfasst wurde – seine Haftung entschieden bestritt. Zur
Frage der Winkelbleche führte er aus, A. und dessen Bauführer hätten anlässlich
der Dachrenovation von 1994 den Auftrag gegeben, die notwendigen Kupferbleche
am Rande der Terrasse bodeneben abzufräsen und diese durch Marmorsockel zu
ersetzen. Dies habe zur Folge gehabt, dass das sich auf der Terrasse sammelnde
Wasser zwischen dem Überzug und der Wasserisolation durchlaufen könne und
hinter dem abgeschnittenen Winkelblech durch den Marmorsockel hindurch der
Mauer entlang abfliesse, so dass ein Wasserschaden entstehen könne. Der Gut-
achter F. kam in seiner Expertise vom 14. Januar 1999 zum Schluss, die Wandan-
schlüsse seien nicht nach den Regeln der Baukunst ausgeführt worden; die Win-
kelbleche fehlten und die zweilagige Dachpappe sei unterhalb des Plattenbodens
abgeschnitten worden. Der Beklagte bestreitet dies auch heute nicht, er macht aber
geltend, die Winkelbleche seien nach der Ansicht der Klägerin, beziehungsweise
ihres Unternehmers G. nicht mehr nötig gewesen, da die Fassade jetzt durch die
Überdachung geschützt sei. Aus diesem Grunde habe G. den weggeschnittenen
Teil nicht mehr ersetzt. Er habe sodann zwecks Reparatur des Dachwasserablaufs
das Winkelblech in diesem Bereich auf einer Breite von etwa einem Meter entfernt
und dieses fehle jetzt, wie vom Experten anlässlich des Augenscheins festgestellt
worden sei. Damit habe er (der Beklagte) nichts zu tun, das sei Sache der Klägerin,
welche diese Arbeit abgenommen und bezahlt habe. Wenn der Nicht-Ersatz des
entfernten Winkelblechs ein Mangel sei, so möge die Klägerin bei ihrem Unterneh-
mer Mängelrüge erheben.

18
Auf Grund der Beweislage steht fest, dass A. die Winkelbleche entlang der
Hauswand bodeneben abfräsen liess. Dies ist auch unbestritten, doch macht der
Beklagte geltend, er habe dies getan, weil der Dachdecker und Spengler G. diese
Winkelbleche (wobei es vor allem um die darunterliegende, vom Winkelblech ge-
schützte Dachpappe geht) infolge der Überdachung des inneren Terrassenteils als
nicht mehr erforderlich bezeichnet habe. Diese Darstellung widerspricht allerdings
den Ausführungen G.s im Brief an die Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 25.
September 1996, von welchem der Beklagte behauptet, es könne nicht wirklich von
G. geschrieben worden sei. Wie dem auch sei, es gibt keine Zweifel darüber, dass
der Beklagte – ohne jedenfalls von der Stockwerkeigentümergemeinschaft dazu er-
mächtigt geworden zu sein – gemeinschaftliche Gebäudeteile abgetrennt hat und
dass aus diesem Vorgehen ein Schadenersatzanspruch aus Eigentumsbeschädi-
gung entstanden ist. Dies gilt zumindest mit Bezug auf den Bereich auf beiden Sei-
ten des Dachwasserablaufs, also entlang dem Teil der Hauswand, bei welchem der
Granitboden bis an die Wand heranreicht, was nur dort nicht der Fall ist, wo sich
hinter einer Art Kastentür der Wasserablauf befindet. Auch an dieser Stelle fehlt
nach den Feststellungen des Experten, welche sich am Augenschein bestätigten,
das Winkelblech, doch ist nicht bewiesen, wer für dessen Entfernung in diesem Be-
reich verantwortlich ist. Nach der nicht widerlegbaren Darstellung des Beklagten
war dies im Rahmen der von der Klägerin in Auftrag gegebenen Reparatur des
Dachwasserablaufs geschehen, weshalb er nicht berechtigt sei und auch nicht ge-
zwungen werden könne, daran eine Korrektur vorzunehmen. Dies trifft an sich zu,
hingegen entbindet es den Kläger nicht von seiner Verantwortung, für die Entfer-
nung der ausserhalb dieses Bereichs vorhanden gewesenen Winkelbleche gerade-
zustehen. Mit Bezug auf diesen gemeinschaftlichen Gebäudeteil hat A. gemäss Art.
712a Abs. 2 und 641 Abs. 1 ZGB seine Eigentumsrechte überschritten, so dass der
Stockwerkeigentümergemeinschaft schon auf Grund dieser Bestimmungen ein An-
spruch auf Beseitigung des rechtswidrig geschaffenen Zustandes (im Sinne von Na-
turalersatz; vg. BGE 111 II 24 ff.) zusteht. Es kann damit offen bleiben, ob auch ein
vertraglicher Anspruch der Klägerin auf Grund der getroffenen Vereinbarungen über
die Ausführung der Sanierungsarbeiten im inneren und im äusseren Terrassenteil
besteht. Die Akten lassen darauf schliessen, dass wohl auch eine solche Rechts-
grundlage gegeben wäre und der Beklagte auch aus diesem Grunde zur Wieder-
herstellung des ursprünglichen Zustandes verpflichtet werden könnte. - Der Gutach-
ter hat anlässlich des Augenscheins klar dargelegt, dass die an den Wänden hoch-
gezogene Dichtungsschicht aus Dachpappe im inneren Teil der Dachterrasse trotz
der Überdachung erforderlich sei, um Wasserschäden zu vermeiden; diese hoch-
gezogene Dichtungsschicht müsse mit Winkelblechen, Steinplatten oder durch Ver-

19
putz mit Netz geschützt werden. Angesichts dieser Sachlage kommt man nicht um-
hin, den Beklagten in Gutheissung der Klage zu verpflichten, die zur Behebung der
von ihm veranlassten Eigentumsverletzung notwendigen Arbeiten gemäss den vom
Experten F. in seinem Zusatzbericht vom 6. April 2000 unter der Sanierungsvariante
3 beschriebenen baulichen Massnahmen (nach dem oben unter Ziffer 1 Gesagten
selbstverständlich ohne die Arbeiten an den Terrassentüren) ausserhalb des Be-
reichs des Dachwasserablaufs ausführen zu lassen. Es ist zwar richtig, dass der
durch diese Vorkehren angestrebte Schutz vor Wasserschäden erst voll wirksam
werden wird, wenn auch der Dachwasserablauf regelgerecht saniert sein wird. Da
die Klägerin jedoch den ihr obliegenden Beweis, dass der Beklagte die Wasserab-
dichtung auch in diesem Bereich entfernt hat, nicht zu erbringen vermochte, kann
A. nicht zur Behebung auch dieses Mangels verpflichtet werden. Soll die Gutheis-
sung der Klage hinsichtlich des umfangmässig weit grösseren Teils der Abdichtun-
gen nicht zu einem Pyrrhussieg verkommen, tut die Klägerin also gut daran, sich
mit dem Beklagten auf eine gemeinsame Lösung der gleich gelagerten Probleme
zu einigen. - Ist der Beklagte nach dem Gesagten im Sinne von Naturalersatz zu
verpflichten, den durch das Abfräsen der Winkelbleche und das Abschneiden der
Dachpappe geschaffenen rechtswidrigen Zustand zu beheben, wird das auf Zah-
lung eines Schadenersatzes gerichtete Eventualbegehren auf Zahlung eines Betra-
ges von 13´000 Franken gegenstandslos, wurde dieses für den Fall der Aufhebung
von Ziffer 1 des angefochtenen Urteils doch lediglich mit der allfälligen Verneinung
des Wiederherstellungsanspruchs bezüglich der Winkelbleche und nicht etwa auch
mit der Verneinung des Anspruchs auf Erhöhung der Türschwellen begründet.
2. Mit Bezug auf den äusseren Dachterrassenteil beantragte die Klägerin, der
Beklagte sei zu verpflichten, sämtliche auf diesem angebrachten, von ihr nicht be-
willigten Dachaufbauten zu entfernen, insbesondere die Rabatte, die Bruchstein-
mauer, die Rasenziegel sowie die abgesägten Holzpfosten der Pergola. Die Vorin-
stanz hat diesem Begehren stattgegeben und dazu ausgeführt, nach den Feststel-
lungen und Berechnungen des für Statikfragen beigezogenen Experten stehe fest,
dass die Dachgartenanlage die Beanspruchung der ursprünglichen Tragkonstruk-
tion verändere. Die Tragsicherheit der Decke über dem vierten Obergeschoss sei
bei Berechnung mit Eigengewicht und Schneelasten nach der massgebenden SIA-
Norm nicht gewährleistet. Das Bezirksgericht hielt sodann fest, nach dieser Beurtei-
lung durch den Experten stelle die Gartenanlage eine Gefährdung für das Gebäude
dar. Das Recht zur alleinigen und ausschliesslichen Nutzung der Dachterrasse be-
rechtige den Beklagten aber nicht, auf dieser eine das Gebäude schädigende Gar-
tenanlage zu errichten. Die Klägerin verlange daher zu Recht die Beseitigung die-

20
ses einen Schadenseintritt begünstigenden Zustandes. Der Berufungskläger wen-
det gegen diese Argumentation ein, er habe mit dem seinerzeitigen Bau nichts zu
tun, weshalb die SIA-Normen keine Rolle spielten. Er habe die Eigentumswohnung
gestützt auf den Begründungsakt und das Reglement der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft mit dem ausdrücklichen Recht der ausschliesslichen und uneinge-
schränkten Nutzung der Dachterrasse erworben. Beurteilungskriterien seien daher
die die gesetzlichen Schranken festlegenden Art. 712a und Art. 679 ZGB und nicht
irgendwelche SIA-Normen. Durch die Anlage des Dachgartens habe er aber seine
Rechte nicht überschritten und keine gemeinsamen Bauteile beschädigt und solche
auch nicht mit Schaden bedroht. Der Gerichtsexperte H. habe klar festgehalten,
dass die Tragsicherheit der Decke über dem 4. OG ohne Schneelast gewährleistet
sei, also drohe eine Gefährdung bloss durch die Kombination von Gewicht der Da-
chgartenanlage mit der heutigen normgemässen Schneelast von 721 kg/m2, was
einer für St. Moritz völlig unrealistischen Schneehöhe von sieben Metern entspre-
che. Es drohe also nach diesen Feststellungen mindestens solange keine Gefahr,
als die Dachterrasse von Schnee geräumt werde; dass dies geschehe, habe aber
die Klägerin in der Hand, und die entsprechenden Arbeiten würden vom Hauswart
auch stets ausgeführt, wenn ihm die Klägerin keine gegenteiligen Instruktionen er-
teile.
Es wird von niemandem bestritten, dass der Berufungskläger mit dem Kauf
seiner Eigentumswohnung auch das Recht auf die alleinige und uneingeschränkte
Benützung der Dachterrasse erworben hat. Es trifft auch zu, dass A. anlässlich der
Stockwerkeigentümerversammlung vom 26. Januar 1991 bewilligt worden war,
seine Wohnung umzubauen und die Dachterrasse zu verändern. Dem Protokoll die-
ser Versammlung kann allerdings nicht entnommen werden, welche Veränderun-
gen genehmigt worden waren, doch hatte der Beklagte damals offenbar detaillierte
Pläne vorgelegt. Er gesteht heute aber zu, dass von der Anlage eines Dachgartens
mit Steintrögen die Rede gewesen sei, was auch im Protokoll der Liegenschaftsbe-
gehung vom 20. April 1996, auf das vom Rechtsvertreter des Beklagten ausdrück-
lich verwiesen wird, unter Verweis auf die Intervention verschiedener Eigentümer
anlässlich dieser Begehung festgehalten wird. Bei dieser Gelegenheit wurde offen-
bar die Meinung geäussert, dass das, was A. gebaut hatte, nicht dem entsprach,
was seinerzeit bewilligt worden war. Der Beklagte soll dem entgegnet haben, er
habe mit der Wohnung auch das Benützungsrecht an der Dachterrasse erworben.
Auch heute beharrt er auf seiner Auffassung, wonach ihm die uneingeschränkte
Benutzung der Dachterrasse zugesichert worden sei. Obwohl er dann aber zuge-
steht, dass sich die Genehmigung der Stockwerkeigentümergemeinschaft auf

21
Steintröge bezogen habe, stellt er sich auf den Standpunkt, die Gartenanlage, wie
er sie angelegt habe, entspreche der landesüblichen Gestaltung eines Dachgar-
tens. Dieser Auffassung, welche das Aufstellen von Steintrögen mit der Gartenan-
lage, wie sie vom Beklagten geschaffen wurde, gleichsetzt, kann nun aber offen-
sichtlich nicht gefolgt werden. Wenn der Beklagte geltend macht, es stehe ihm das
alleinige und uneingeschränkte Benützungsrecht an der Dachterrasse zu, so trifft
dies von vornherein nur insoweit zu, als es um Gebäudeteile geht, die zu Sonder-
recht ausgeschieden werden können. Dies ist nun nicht mit Bezug auf alle Teile
einer Dachterrasse der Fall. So wird etwa im Kommentar Bärmann/Pick/Merle
(8.Auflage, München 2000) zum deutschen Wohneigentumsgesetz festgehalten (S.
223), soweit eine Terrasse einen konstruktiven und integrierenden Bestandteil des
Gebäudes bilde und insbesondere für den Bestand und die Sicherheit des Gebäu-
des erforderlich sei, könne sie nicht Gegenstand des Sondereigentums sein. Dies
werde in den meisten Fällen zutreffen, vor allem dann, wenn die Terrasse gleich-
zeitig das Dach für darunter liegende Wohnungen bilde. Wenn die oberste Schicht
eines Flachdaches noch eine Isolierungsfunktion habe, sei vom gemeinschaftlichen
Eigentum des Daches auszugehen. Allenfalls könne die oberste begehbare Schicht
des Aufbaus zu Sondereigentum erklärt werden, also der Belag, zum Beispiel die
Fliesen, hingegen seien die darunterliegenden Schichten zur Feuchtigkeitsisolie-
rung und Wärmedämmung zwingend gemeinschaftliches Eigentum (a.a.O. Seite
211 f.). In die gleiche Richtung geht auch die schweizerische Gesetzgebung. Meier-
Hayoz (Berner Kommentar, N. 31 und 19 zu Art. 712b Abs. 2) hält dafür, dass an
einer Dachterrasse zwar Sondernutzungsrechte eingeräumt werden könnten, dass
es sich aber bei einer solchen Terrasse trotzdem um einen Gebäudeteil handle, der
die äussere Gestalt und das Aussehen des Gebäudes so wesentlich mitbestimme,
dass er kraft Art. 712 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB zwingend gemeinschaftlich sei; damit soll
verhindert werden, dass die einzelnen Stockwerkeigentümer Eingriffe in diese Ge-
bäudeteile vornähmen und so die äussere Gestalt des Gebäudes eigenmächtig ver-
ändern könnten. Nicht nur auf das Aussehen, sondern auch auf die Funktion eines
Gebäudeteils stellt das Gesetz ab, wenn in Art. 712a Abs. 2 ZGB bestimmt wird, der
Stockwerkeigentümer dürfe die gemeinschaftlichen Bauteile, Anlagen und Einrich-
tungen in keiner Weise beschädigen oder in ihrer Funktion und äusseren Erschei-
nung beeinträchtigen. Geht man vom Gesetzestext und von den zitierten Literatur-
stellen aus, so könnte im vorliegenden Fall bestenfalls die oberste Schicht des Ter-
rassenbodens, also im inneren Terrassenteil etwa der Granitboden und im äusseren
Teil die losen Bodenplatten, zu Sonderrecht ausgeschieden werden. Wie es sich
damit verhält, kann an sich offen bleiben, es war dem Beklagten in jedem Fall ver-
wehrt, die äussere Gestalt der Dachterrasse und ihre Funktionalität über das hinaus

22
zu verändern, das ihm von der Stockwerkeigentümergemeinschaft zugestanden
wurde. Nach der Aktenlage war es sein Recht, den inneren Teil der Terrasse nach
seinen Vorstellungen zu gestalten und auf dem äusseren Teil eine Bepflanzung un-
ter Verwendung von Steintrögen vorzunehmen. Was den an dieser Stelle zur Dis-
kussion stehenden äusseren Terrassenteil betrifft, hat A. sich nun aber in keiner
Weise an diese Vorgabe gehalten. Wenn er anstelle der Pflanztröge aus Stein eine
rund um seine Terrasse herumführende Natursteinmauer von 44 bis 54 cm Höhe
und 20 bis 30 cm Breite auf einer Erdschicht anlegte und das Ganze mit Humus
auffüllte, so ist dies schon vom Aussehen her etwas ganz anderes als das Aufstellen
von mobilen Steintrögen. Das gleiche gilt mit Bezug auf den Ersatz der lose verleg-
ten Steinplatten durch eine geschlossene Rasenfläche. Einmal abgesehen von den
Folgen bezüglich der Statik wurde durch dieses Vorgehen nicht nur die äussere
Gestalt der Dachterrasse grundlegend verändert, was – da diese praktisch nicht
einsehbar ist - weniger ins Gewicht fällt , es wurde auch die Funktion dieses Ge-
bäudeteils entscheidend verändert. Die Klägerin hat überzeugend dargelegt und es
konnte dies auch anlässlich des Augenscheins mit aller Klarheit festgestellt werden,
dass durch diese massiven Veränderungen der Zugang zu den unter der obersten
Bodenschicht liegenden gemeinschaftlichen Gebäudeteilen in untolerierbarer
Weise erschwert wird. Dies führt gerade bei der Suche nach Undichtigkeiten des
Daches zu Nachteilen, die schwer wiegen und von der Stockwerkeigentümerge-
meinschaft daher mit guten Gründen nicht hingenommen werden müssen (vgl. um
Ganzen auch Bärmann/Pick/Merle, a.a.O. S. 435, 682 und 711/12, wonach das Er-
stellen einer Gartenanlage mit Intensivbegrünung und Bepflanzung mit Gehölzen
eine das Benützungsrechts überschreitende, unzulässige bauliche Massnahme und
zudem eine unzulässige Beeinträchtigung darstellt, da Schäden am gemeinschaft-
lichen Eigentum nur noch erschwert festgestellt werden können). Das Kantonsge-
richt ist daher mit der Klägerin der Auffassung, dass der Beklagte durch die vorge-
nommenen Veränderungen seine Rechte als Stockwerkeigentümer in einer Art. 641
und Art. 712a Abs. 2 ZGB verletzenden Weise überschritten hat und folglich schon
aus stockwerkeigentumsrechtlichen Gründen zu verpflichten ist, die Dachgartenan-
lage, einschliesslich der abgesägten Pergolastützen, die nach den Feststellungen
des Experten F. nicht nach den Regeln der Baukunst beseitigt wurden, in der vom
Bezirksgericht festgelegten Weise zu entfernen.
Mit Bezug auf gewisse Teile der Dachgartenanlage kommt man auch aus
statischen Gründen zum gleichen Schluss. Der Gutachter H. stellte in seiner Exper-
tise vom 23. Dezember 1999 fest, die von A. erstellte Dachgartenanlage habe die
Beanspruchung der ursprünglichen Tragkonstruktion verändert. Die Hauptbean-

23
spruchung bestehe in Querrichtung der Auskragung. Die Fliessgrenze der Armie-
rung sei in der Mitte der Auskragung um 20 % und am Rande um mehr als 20 %
überbeansprucht. Den grössten Lastenanteil stelle die 1,2 m breite Rabatte auf der
auskragenden Betondecke dar. Die Tragsicherheit der Decke über dem 4. OG sei
nach SIA-Norm 162 nicht gewährleistet; die Armierung in der 1. und 4. Lage des
unterliegenden Zimmers sei um 3 % bis 18 %, jene im Bereiche der Auskragung in
der 1. Lage um 50 % überbeansprucht. Die Schneelast erzeuge eine zusätzliche
Beanspruchung von 20 bis 50 %; die Tragsicherheit werde mit der Schneelast ent-
sprechend reduziert. Als sofortige Sicherheitsvorkehrung sei dafür zu sorgen, dass
kein Schnee auf dem gedeckten Pergoladach und der Gartenanlage liegen bleibe.
Die Tragsicherheit der Decke über dem 4. OG sei ohne Schneelast gemäss SIA-
Norm 162 gewährleistet. Als Instandsetzungsmassnahmen schlug der Gutachter
entweder die ganze oder teilweise Entfernung der nachträglich aufgebrachten Las-
ten oder die Verstärkung der Tragelemente über dem 4. OG vor. Am Augenschein
vom 31. Mai 2001 präzisierte der Experte, zu beseitigen seien die Rabatten samt
Bruchsteinmauern im Bereich der Auskragungen, im Plan bezeichnet mit den
Schnitten C-C; die restlichen Teile könnten nach seiner Ansicht stehen bleiben. Auf
Grund dieser Sachlage steht für das Kantonsgericht zweifelsfrei fest, dass die er-
wähnten Bauteile nicht nur aus stockwerkeigentümerrechtlichen Gründen, sondern
auch aus statischer Sicht entfernt werden müssen. Es ist dabei entgegen der Dar-
stellung des Beklagten nicht erforderlich, dass bereits eine Beschädigung gemein-
samer Bauteile nachgewiesen wird, es genügt vollkommen, wenn ein Schaden
droht; dies ist aber bei der vom Gutachter festgestellten Überbeanspruchung der
Armierung zweifellos der Fall. Die Argumentation des Berufungsklägers, es stehe
ihm die uneingeschränkte Nutzung und Gestaltung der Dachterrasse innerhalb der
gesetzlichen Schranken zu, trifft durchaus zu. Diese Schranken gebieten nun aber
eben, dass die Dachterrasse nicht stärker belastet werden darf, als es die beste-
hende Konstruktion erlaubt; der Beklagte hat also mit anderen Worten keinen An-
spruch darauf, die Terrasse mit so und soviel Tonnen zusätzlich belasten zu dürfen.
Dabei ist es völlig klar, dass sich der Gutachter bei der Beantwortung der Frage, ob
bestimmte Aufbauten aus statischer Sicht akzeptiert werden können, auf aner-
kannte Berechnungsgrundlagen stützen musste, wie sie eben die SIA-Regeln dar-
stellen. Der an die Vorinstanz gerichtete Vorwurf, sie habe zu Unrecht auf die SIA-
Normen abgestellt, ist daher nicht gerechtfertigt. Das Bezirksgericht hat, wie auch
das Kantonsgericht, nicht selbst die SIA-Normen angewandt, sondern auf die
Schlussfolgerungen des Experten abgestellt, zu denen dieser nicht willkürlich auf-
grund irgendeiner persönlichen Betrachtungsweise, sondern unter Bezugnahme auf
die anerkannten Regel der Baukunde, wie sie eben die SIA-Normen darstellen, ge-

24
langt ist. Es ist nicht einzusehen, was bei diesem Vorgehen nicht rechtens sein soll.
Für das Kantonsgericht völlig selbstverständlich ist auch, dass die Frage, ob eine
Überbeanspruchung von gemeinschaftlichen Bauteilen besteht, unter Einbeziehung
des Schneegewichts zu beantworten ist. Dabei ist nicht etwa auf Annahmen bezüg-
lich eines gewissen Objekts an einem bestimmten Ort, sondern auf allgemein gül-
tige Gewichte abzustellen, wie sie ebenfalls durch Normen geregelt sind. Abgese-
hen davon, dass in den Ausführungen, die der Rechtsvertreter des Beklagten unter
Berufung auf eine Tabelle des Eidgenössischen Instituts für Schnee- und Lawinen-
forschung in Davos zu den Schneehöhen macht, stets mit dem Gewicht von frisch
gefallenem Schnee argumentiert wird, während sich gesetzter Nassschnee nach
der gleichen Tabelle schon bei einer nicht ungewöhnlichen Höhe ein Gewicht von
bis zu 600 kg/m3 erreichen kann, darf nicht davon ausgegangen werden, dass stets
und sofort nach einem starken Schneefall eine umgehende Schneeräumung statt-
findet. Es gibt mannigfache Gründe, dass gerade auch in Fällen, in denen unge-
wöhnlich viel Schnee fällt, eine überall gleichzeitige Schneeräumung nicht vorge-
nommen werden kann und der Schnee folglich liegen bleibt. An dieser Tatsache
vermag auch die Bestätigung über die vom Beklagten im vergangenen Winter für
die Schneeräumung bezahlte Rechnung nichts zu ändern. Die Sicherheit eines Ge-
bäudes darf nicht von Umständen abhängen, welche zwar in den meisten Fällen
zutreffen mögen, die aber doch ausnahmsweise einmal nicht zum Tragen kommen
können. In Würdigung all dieser Umstände erachtet das Kantonsgericht die
Schlussfolgerungen des Experten H., wonach die Gartenanlage im Bereiche der
Auskragungen eine Überbeanspruchung der Armierung zur Folge hat und deshalb
zu entfernen ist, als überzeugend; sie bestätigt im übrigen nur die auch von M. ge-
teilte Auffassung des Privatgutachters C.. Die Klage ist daher, soweit sie die Besei-
tigung dieses Teils der Gartenanlage verlangt, auch aus statischen Gründen gutzu-
heissen.
3. Unter der Ziffer 3 ihres Rechtsbegehrens machte die Klägerin für verschie-
dene Schadenersatzpositionen ursprünglich einen Betrag von 45´000 Franken gel-
tend, den sie anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nach Durchführung
des Beweisverfahrens auf Fr. 30´461.— herabsetzte. Das Bezirksgericht hiess von
dieser Summe insgesamt einen Betrag von Fr. 22´438.— gut, und mit ihrer Berufung
verlangt die Klägerin Erhöhung dieser Position auf eine Summe von Fr. 25´961.--.
In der Prozesseingabe legte die Stockwerkeigentümergemeinschaft dar, dass Fr.
9´099.— des eingeklagten Betrages auf die Kosten des sich auf die Statik bezie-
henden Teil des Gutachtens von C. und Fr. 4´838.90 auf die im Hinblick auf das
vorliegende Verfahren dem Verwalter angeblich entstandenen zusätzlichen Arbeits-

25
aufwand entfallen würden. Einen in der Prozesseingabe noch nicht näher beziffer-
ten, durch Expertise zu bestimmenden Betrag forderte die Klägerin als Schadener-
satz für angeblich auf Weisung des Beklagten erfolgte mangelhaft ausgeführte
Dachsanierungsarbeiten (anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung wur-
den unter dieser Position insgesamt Fr. 8´023.— gefordert) und schliesslich wurde
ein ebenfalls durch Expertise festzusetzender Betrag für bauliche Massnahmen
nach Entfernung der Dachgartenanlage durch den Beklagten verlangt (an der
Hauptverhandlung vor Bezirksgericht auf Fr. 8´500.-- beziffert). Zu diesen Positio-
nen ergibt sich folgendes:
a) Das Bezirksgericht sprach der Klägerin den zuletzt erwähnten Betrag von
Fr. 8´500.-- mit der Begründung zu, nach Entfernung der vom Kläger gebauten
Gartenanlage müsse dieser Dachteil wieder hergestellt werden; der dafür erforder-
liche finanzielle Aufwand werde vom Experten auf den geforderten Betrag beziffert.
Die vom Beklagten anlässlich der Hauptverhandlung erhobene Verjährungseinrede
könne – weil verspätet vorgebracht - nicht gehört werden. Der Berufungskläger
machte vor Kantonsgericht geltend, es handle sich bei dieser Position um einen Teil
des klägerischen Eventualbegehrens 2b gemäss Leitschein und Prozesseingabe.
Nachdem das Bezirksgericht das Hauptbegehren 2a gutgeheissen habe, sei das
Eventualbegehren gegenstandslos geworden. Anlässlich der Hauptverhandlung
habe die Klägerin den gleichen Sachverhalt erstmals als Teil des Rechtsbegehrens
3 unter dem Titel Schadenersatz geltend gemacht. Auf diesen neu vorgebrachten
Sachverhalt hätte nicht eingetreten werden dürfen; in jedem Falle hätte seine sofort
erhobene Verjährungseinrede berücksichtigt werden müssen.
Die Argumentation der Beklagten hält einer Überprüfung nicht stand. Einmal
trifft es nicht zu, dass das Schadenersatzbegehren gegenstandslos geworden ist,
weil der Beklagte verpflichtet wurde, die Gartenanlage zu entfernen. Der im Rechts-
begehren 2a geforderte und vom Bezirksgericht angeordnete Abbruch dieser An-
lage war eine Sache, die Wiederherstellung des alten Zustandes, für das in Ziffer 3
Schadenersatz gefordert wurde, eine andere. Es trifft daher auch nicht zu, dass es
sich bei dieser anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung auf 8´500 Fran-
ken bezifferten Position um einen neu vorgebrachten Sachverhalt handelte, wurde
doch unter der Ziffer 25 c) der Prozesseingabe dieser Punkt ausdrücklich erläutert,
einzig die Bezifferung der Position wurde unter Hinweis auf die Ermittlung durch
einen Gutachter noch offen gelassen. Angesichts dieser Sachlage wies die Vorin-
stanz zu Recht darauf hin, dass der Beklagte in seiner Prozessantwort mit Bezug
auf diese Schadenersatzposition die Verjährungseinrede hätte erheben müssen,

26
falls er eine auf den umschriebenen Sachverhalt gegründete Forderung für verjährt
gehalten haben sollte. Damit erweisen sich die vom Beklagten erhobenen Einwände
als nicht stichhaltig, doch bleibt noch prüfen, ob die Forderung in quantitativer Hin-
sicht begründet ist. Nachdem der Beklagte verpflichtet wurde, die Gartenanlage
selbst abzuräumen, verbleibt als Schadenersatzforderung nur noch die Wiederher-
stellung des früheren Zustandes nach erfolgter Entfernung der Natursteinmauer,
der Rabatten und der Rasenfläche. Im Gutachten F. werden nun aber unter dem
Gesamtbetrag von 8´500 Franken sowohl Abbruch- als auch Wiederherstellungsar-
beiten zusammengefasst, es wird nicht unterschieden, welche Beträge im einzelnen
auf das (gemäss Urteil vom Beklagten vorzunehmende) Entfernen des Humus und
des Rasens, auf die Beseitigung des Holzrostes sowie auf den Abbruch des parti-
ellen Unterlagsbodens und das Instandstellen der Schutzschicht entfallen. Eine
konkrete Ziffer gibt der Experte nur für die Kosten eines begehbaren Belages (Kies,
Sand, Betonplatten) an. Nur dieser, vom Gutachter auf Fr. 6´120.-- geschätzte Be-
trag kann der Klägerin daher unter dieser Position zugesprochen werden. Damit
erübrigen sich Ausführungen zur Kontroverse über das Detailproblem Zementun-
terlagsboden.
b) Bereits in ihrer Prozesseingabe verlangte die Klägerin Ersatz für die ihr vor
dem Prozess entstandenen Expertenkosten sowie für den zusätzlichen Aufwand,
der der Verwaltung im Zusammenhang mit der angeblich von A. herbeigeführten
Gefährdung des Daches zusätzlich entstanden und von ihr zu vergüten gewesen
sei. C. stellte für seine im Auftrage der Klägerin erfolgte Gutachtertätigkeit am 4.
Dezember 1996 insgesamt den Betrag von Fr. 13´163.40 in Rechnung. Er schlüs-
selte den Rechnungsbetrag auf fünf Teilbereiche auf, von denen auf den Aufgaben-
bereich Statik Fr. 7´007.10 und auf allgemeine Kosten (Grundlagenbeschaffung
usw.) Fr. 3´032.35 entfielen. Die Klägerin verlangte vom Beklagten mit ihrer Forde-
rung von Fr. 9´099.-- von vornherein nur Ersatz für den auf den statischen Teil des
Gutachtens sowie auf den durch diesen prozentual entstandenen Aufwand an all-
gemeinen Kosten (69 % oder Fr. 2´092.--). Der Beklagte stellt sich auf den Stand-
punkt, es sei von vornherein völlig unhaltbar, dass angesichts der nur teilweisen
Gutheissung der Klage die Kosten des Ingenieurberichts C. nicht im gleichen Ver-
hältnis wie die Gerichtskosten verteilt worden seien. Die Kosten des Privatgutach-
tens C. dürften ihm aber überhaupt nicht auferlegt werden, da es sich entsprechend
dem von der Klägerin erteilten Auftrag mit verschiedenen Fragen befasse, welche
nicht Prozessgegenstand seien. Die Klägerin habe sodann bei der Auftragserteilung
grob fahrlässig gehandelt, indem sie C. mit Bezug auf die Ursachen der Wasser-
schäden und die Risse im 4. OG verschiedene Fakten vorenthalten habe.

27
Der Beklagte bestreitet zu Recht nicht grundsätzlich, dass vorprozessuale
Kosten, wie sie etwa in der Form von Aufwand für rechtliche Abklärungen, techni-
sche Expertisen oder auch Verwaltungshandlungen entstehen können, in einem in
der Folge angehobenen Prozess als Schadenersatz geltend gemacht werden kön-
nen. Er stellt sich aber auf den Standpunkt, dass für einen Mangelfolgeschaden nur
gehaftet werden könne, soweit dieser auf einen von einem Unternehmer zu vertre-
tenden Mangel zurückzuführen sei. Im vorliegenden Fall beträfen aber alle dem Pri-
vatgutachter erteilten Aufträge Vorgänge, welche nicht Prozessgegenstand seien.
Dazu ist festzustellen, dass sich C. intensiv mit statischen Fragen befasste, welche
im Mittelpunkt dieses Verfahrens stehen. Er hat in seiner Rechnung die Kosten sei-
ner auf diese Bereich entfallenden Bemühungen in transparenter Weise vom restli-
chen Aufwand ausgeschieden, so dass zweifelsfrei gesagt werden kann, dass die
geltend gemachten Fr. 9´099.— ausschliesslich auf die Abklärung statischer Fragen
entfallen. Wenn der Beklagte sodann geltend macht, die Expertenkosten hätten –
wenn schon – im gleichen Verhältnis wie die Verfahrenskosten verteilt werden müs-
sen, so träfe dies grundsätzlich zu, wenn die Kosten auf einen Bereich zurückzu-
führen wären, mit Bezug auf den es nur zu einer teilweisen Gutheissung der Klage
kam. Es ginge also beispielsweise sicher nicht an, dem Prozessgegner Kosten für
die vorprozessuale Abklärung von Mängeln zu überbinden, welche sich auf Grund
der Begutachtung als nicht bestehend erwiesen haben. Im vorliegenden Fall verhält
es sich jedoch nicht so. Die Schlussfolgerungen des Privatgutachters mit Bezug auf
die Statik haben sich auf Grund der gerichtlichen Begutachtung bestätigt, und es ist
die Klägerin in dieser Beziehung mit ihren Begehren voll durchgedrungen. Ange-
sichts dieser Sachlage war es daher gerechtfertigt, die ausschliesslich auf den Sta-
tikbereich entfallenden Kosten des Ingenieurberichts C. dem Beklagten zu überbin-
den. Das erstinstanzliche Urteil erweist sich also in dieser Beziehung als angemes-
sen.
Unter dem gleichen Titel macht die Klägerin einen ihr durch das Verhalten
A.s angeblich entstandenen Verwaltungsaufwand von Fr. 4´839.—geltend, der ihr
vom Bezirksgericht im vollen Umfange zugesprochen worden ist. Der Beklagte ist
der Auffassung, auch diese Kosten hätten ihm selbst bei grundsätzlicher Gutheis-
sung der Klage nur teilweise überbunden werden dürfen, da sich die Verwaltung
gemäss Rechnung mit verschiedenen aussergewöhnlichen Problemen zu befassen
gehabt habe, welche er nicht zu vertreten habe. Dieser Einwand ist gerechtfertigt.
Der von Verwalter E. in Rechnung gestellte zusätzliche Arbeitsaufwand betraf nicht
nur die Statik, mit Bezug auf welche die Klägerin mit ihrer Argumentation vollständig
durchgedrungen ist. Wenn E. als Zeuge aussagte, der ganze in der Rechnung vom

28
31. Dezember 1996 geltend gemachte Sonderaufwand habe seine Ursache in der
Auseinandersetzung über die Dachgartenanlage, so kann dies in dieser absoluten
Form nicht zutreffen. So sind die verschiedenen Abklärungen bezüglich der Dach-
sanierung, die Geltendmachung von Garantieansprüchen gegenüber G., die Abfas-
sung des Ablaufprotokolls u.a.m. nicht Aufwendungen, die Bereiche betreffen, in
denen A. im vorliegenden Verfahren unterlegen ist. Es erscheint daher nicht ge-
rechtfertigt, den Beklagten für alle diese Kosten zu belangen, sondern ihm diese nur
insoweit zu überbinden, als er mit Gerichtskosten belastet wird. Dies ist nach den
unten stehenden Ausführungen im Umfange von zwei Dritteln der Fall, so dass der
Klägerin unter dieser Position ein Betrag von Fr. 3´226.-- zugesprochen wird.
c) Als letzte Schadenersatzposition forderte die Klägerin im erstinstanzlichen
Verfahren die Zahlung dreier Beträge von insgesamt Fr. 8´023.--, nämlich 2´000
Franken als Minderwert für den auf Anweisung des Beklagten nicht sanierten äus-
seren Teil des Dachteils, Fr. 1´523.— für die auf Veranlassung von A. erfolgte Ver-
wendung von lediglich 5 cm anstatt der vorgesehenen 10 cm Flumroc sowie Fr.
4´500.-- für mittelfristig anfallende Sanierungskosten infolge des die Dachpappe
gefährdenden Wurzelwerks der vom Beklagten gepflanzten Sträucher. Das Bezirks-
gericht hat alle diese Forderungen unter Hinweis auf die verfügte Entfernung der
Gartenanlage abgewiesen. Die Klägerin hat diesen Entscheid mit Bezug auf die Ge-
fährdung der Dachpappe durch hineinwachsende Wurzeln akzeptiert, hält mit ihrer
Berufung hingegen an der Zusprechung der beiden ersten Positionen fest und ver-
weist zu Begründung auf die Ausführungen des Gutachters F.. Sie macht geltend,
durch die von A. eigenmächtig vorgenommene Bestellungsänderung habe sie einen
geringeren Gegenwert erhalten, als dies ohne die Intervention des Beklagten der
Fall gewesen wäre. Der Rechtsvertreter des Beklagte wendet dagegen ein, auf
diese Positionen könne wegen Verspätung nicht eingetreten und es käme überdies
die von ihm erhobene Verjährungseinrede zum Zuge. Der klägerische Rechtsver-
treter habe anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung eingestanden, dass
der Beklagte dem Unternehmer gar keine Weisungen erteilt habe. Es wäre auch
nicht einzusehen, welches Interesse A. an einer solchen Anordnung gehabt hätte.
Der Einwand des Beklagten, die Klägerin habe ihre Forderungen bezüglich
der angeblich auf Anordnung des Beklagten nicht gemäss Offerte erfolgten Dach-
sanierung zu spät geltend gemacht, trifft nicht zu, wurde doch in der Prozessein-
gabe unter Ziffer 25 b) diese Schadenposition aufgeführt, deren Bezifferung aller-
dings noch ausgesetzt und zur Feststellung des Schadens eine Expertise beantragt.
Der Beklagte hat in seiner Prozessantwort auf diese Forderung nicht mit der Einrede

29
der Verjährung reagiert, so dass er sich heute nicht mehr auf diese berufen kann.
Unzutreffend ist sodann die Behauptung, der Rechtsvertreter der Klägerin habe in
seinem Plädoyer vor Bezirksgericht zugestanden, dass der Beklagte dem Unter-
nehmer keine Weisungen erteilt habe. Gemäss dem schriftlich bei den Akten lie-
genden Plädoyer Dr. Pallys wurde im Titel zu dieser Position ausdrücklich vom Min-
derwert des auf Anweisung von A. nicht sanierten äusseren Dachteils und die er-
folgte Verwendung von lediglich 5 anstatt 10 cm Flumroc hingewiesen. Wenn im
Text dann gesagt wird, die Bestellungsänderung sei nicht vom Verwalter E., son-
dern von A.s Bauführer angeordnet worden, so kann dies angesichts der gesamten
Ausführungen zu diesem Punkt nicht in die Aussage umgemünzt werden, die Klä-
gerin habe zugegeben, dass der Beklagte dem Unternehmer keine Weisungen ge-
geben habe. Diese Behauptung widerspräche im Übrigen auch den Aussagen des
Zeugen G., der feststellte, er habe die Änderungswünsche gegenüber der Offerte
von Bauführer O. und A. erhalten. Selbst wenn A. sich nicht persönlich an G. ge-
wandt haben sollte, müssten ihm doch die Anordnungen seines Bauführers zuge-
rechnet werden. Es trifft denn auch nicht zu, dass der Beklagte kein Interesse daran
gehabt hätte, dass eine weniger dicke Schicht Flumroc angebracht wurde, musste
doch dafür gesorgt werden, dass der Boden im äusseren Dachteil nicht höher zu
stehen kam als der Granitplattenbelag im überdachten Teil der Terrasse. Der Gut-
achter F. hat nun in seiner Expertise klar festgehalten, dass der Minderwert der
ausgeführten gegenüber den offerierten Arbeiten dem Preisunterschied zwischen
den beiden Isolierplatten, also Fr. 1´523.--, und jener der anders ausgeführt als of-
ferierten Arbeiten (insbesondere Dachpappe anstatt Sarnafil) 2´000 Franken be-
trage. Der Experte hat sodann anlässlich des Augenscheins vom 31. Mai 2001 aus-
drücklich festgehalten, dass durch die Beseitigung der Dachgartenanlage der Min-
derwert bezüglich dieser beiden Positionen bestehen bleibe. Diese beiden Beträge
musste die Klägerin für etwas ausgeben, für das sie infolge der Intervention des
Beklagten keinen Gegenwert erhalten hat. Es ist ihr ein entsprechender Schaden
erwachsen, den ihr der Beklagte zu vergüten hat. Die Berufung ist daher in diesem
Punkt gutzuheissen und der Klägerin der Betrag von zusammen Fr. 3´523.-- zuzu-
sprechen.
d) Nach dem Gesagten hat der Beklagte der Klägerin auf Grund der Scha-
denersatzforderung gemäss Ziffer 3 des Rechtsbegehrens insgesamt einen Betrag
von Fr. 21´968.-- zu zahlen. Auf dieser Summe hat der Beklagte einen Schadens-
zins von 5 % ab Klageeinleitung am 3. Dezember 1996 zu zahlen. Dies gilt auch mit
Bezug auf den Betrag von Fr. 6´120.--, welcher der Klägerin für den erst nach Ent-
fernung der Gartenanlage zu erstellenden begehbaren Belag zugesprochen wurde.

30
Die entsprechende Forderung ist bereits mit dem Eintritt des Schadens, also der
Veränderung des ursprünglichen Zustandes entstanden, so dass auch der Scha-
denszins grundsätzlich bereits ab diesem Zeitpunkt, jedenfalls aber mit der Geltend-
machung des Schadens durch die Anhebung des Prozesses zu laufen begann.
III.1. Das Bezirksgericht hat die Verfahrenskosten zu zwei Dritteln dem Be-
klagten und zu einem Drittel der Klägerin überbunden, welcher eine aussergericht-
liche Entschädigung im Umfange eines Drittels der Honorarnote ihres Rechtsvertre-
ters zugesprochen wurde. Dieser Kostenentscheid wird von der Klägerin als unan-
gemessen bezeichnet, weil einerseits auch die Kosten des Gutachtens H. im glei-
chen Verhältnis auf die Parteien verteilt wurden und weil andererseits dem Umstand
nicht Rechnung getragen worden sei, dass es ihr nicht möglich gewesen sei, vor
Einholung der gerichtlichen Gutachten ihren Schadenersatzanspruch genau zu be-
ziffern; schliesslich wird gerügt, die Streitwertschätzung der Vorinstanz sei fehler-
haft.
Mit dem Gutachten von H. sollten die durch die Dachgartenanlage auf der
Terrasse des Beklagten entstandenen statischen Probleme beantwortet werden.
Die Schlussfolgerungen des Gutachters waren bedeutend für die Beurteilung der
Frage, ob A. die aufgebrachten Lasten wieder zu entfernen habe. Die Begutachtung
war nötig geworden, weil der Beklagte die Feststellungen des Privatgutachters C.,
wonach die auskragenden Deckenbereiche durch die Bruchsteinmauer und die be-
pflanzten Rabatten überlastet würden, als unzutreffend verwarf. Der Gerichtsex-
perte kam nun bezüglich dieser Fragen zu den nämlichen Ergebnissen wie der von
der Klägerin vor Prozesseinleitung zugezogene Fachmann, was zur Folge hatte,
dass bereits durch die Vorinstanz der Abbruch der Gartenanlage angeordnet wurde.
In dieser wichtigen Frage ist die Klägerin also mit ihrer Sachdarstellung voll durch-
gedrungen, weshalb es angebracht erscheint, die sich auf Fr. 9´204.70 belaufenden
Kosten des statischen Gutachtens, dessen Einholung durch die Bestreitungen des
Beklagten notwendig geworden ist, vollumfänglich dem Beklagten zu überbinden.
2. Die Klägerin ist der Auffassung, das Bezirksgericht habe bei der Verteilung
der Gerichtskosten nicht berücksichtigt, dass es ihr unmöglich gewesen sei, vor Ein-
holung der gerichtlichen Gutachten den Schadenersatzanspruch genau zu bezif-
fern. Es ist richtig, dass Art. 122 Abs. 1 vorsieht, dass von der Regel der verhältnis-
mässigen Verteilung der Gerichtskosten abgewichen werden könne, wenn der Um-
fang des Anspruchs für den Kläger aus objektiven Gründen nicht überblickbar ge-
wesen sei. Die Klägerin kann sich im vorliegenden Fall allerdings nur bedingt auf

31
diese Bestimmung berufen. So wie sie bezüglich der Statik einen Privatgutachter
beigezogen hatte, wäre es ihr auch möglich gewesen, ihre Schadenersatzan-
sprüche schätzen zu lassen, womit sie wohl zu einer etwas realistischeren Forde-
rung gelangt wäre. Mit den anfänglich verlangten 45´000 Franken hat sie aber einen
so übersetzten Betrag gefordert, dass sie die Möglichkeit einer aussergerichtlichen
Einigung ungünstig beeinflusste. Selbst mit dem nach Abschluss des Beweisverfah-
rens geforderten Schadenersatzbegehren ist die Klägerin vor erster Instanz
schliesslich nur zu rund 73 % durchgedrungen. Angesichts dieser Umstände konnte
die von der Klägerin angerufene Bestimmung nicht allzu stark ins Gewicht fallen.
Die Klägerin wirft der Vorinstanz weiter vor, sie habe der Kostenverteilung
eine fehlerhafte Streitwertberechnung zugrunde gelegt. Massgebend sei nicht der
Wert der Aufwendungen des Beklagten, sondern der Wert des dem Kläger entste-
henden, vom Gericht gemäss Art. 22 Abs. 3 ZPO zu schätzenden Vorteils. Der klä-
gerische Rechtsvertreter beziffert diesen auf 105´000 Franken, nämlich auf den po-
tentiellen Schaden, der entstehe, wenn sich der gefährliche Zustand, den es zu be-
seitigen gelte, verwirklichen sollte. Diese recht eigenwillige Schadenschätzung mag
phantasievoll sein, sie ist jedoch völlig unrealistisch, vermag doch auch die Klägerin
in keiner Weise abzuschätzen, welche Schäden im Falle der Verwirklichung des
Ernstfalles, also bei einem Einsturz der Flachdachterrasse infolge Überlastung ent-
stehen würden. Jede Bezifferung eines solchen hypothetischen Schadens wäre
also rein willkürlich und folglich für die Feststellung des Streitwertes im vorliegenden
Verfahren völlig unbrauchbar. Die Berechnung der Vorinstanz hält sich demgegenü-
ber wenigstens an Fakten und ist demnach wesentlich realistischer als die auf ei-
nem unvorhersehbaren Szenarium beruhenden Schätzungen der Klägerin. Abge-
sehen davon kann vor allem in Fällen, bei denen es nicht allein um die Beurteilung
einer genau bezifferten Forderung geht, die Kostenzuteilung nicht einfach auf Grund
eines Zahlenvergleichs erfolgen, sondern es ist eine Gesamtbeurteilung der Inter-
essenlage vorzunehmen. Dabei ist in vermögensrechtlichen Streitigkeiten mit be-
stimmtem Wert das Verhältnis zwischen Obsiegen und Unterliegen ein wichtiges,
aber nicht das einzige Kriterium. Wenn es im vorliegenden Verfahren unter anderem
um die Beseitigung eines gefährlichen Zustandes geht, so ist nicht einzusehen,
wieso das Interesse der Klägerin weitergehen soll als der Aufwand, der zu seiner
Beseitigung notwendig ist, geht es doch letztlich einfach darum, dass nicht die Klä-
gerin, sondern der Beklagte die Kosten für diese Arbeiten zu bezahlen hat. Zur Dis-
kussion steht also die Durchsetzung des Beseitigungsanspruchs und nicht die
Frage, wer in welchem Umfang die Kosten für die Behebung des Schadens im Fall
der Verwirklichung des gefährlichen Zustandes zu tragen hat. Die rein hypotheti-

32
sche Streitwertberechnung der Klägerin macht daher wenig Sinn und kann jeden-
falls für die Kostenzuteilung nicht massgebend sein, und mit seiner Bemerkung über
die Konsequenzen einer anderen Betrachtungsweise stellt der Vertreter der Kläge-
rin den gesunden Menschenverstand des Gerichts in Frage. Klammert man sich
nicht pedantisch an zudem recht fragwürdige Zahlen, sondern stellt man – wie es
bei einem Ermessensentscheid angebracht ist – eine Gesamtbetrachtung an, bei
der auch das Verhalten der Parteien und insbesondere auch deren Bereitschaft, zu
einer aussergerichtlichen Lösung Hand zu bieten, berücksichtigt werden kann, er-
scheint die vom Bezirksgericht vorgenommene Kostenzuteilung auch nach Durch-
führung des Berufungsverfahrens noch durchaus angemessen. Verschiedene Fra-
gen, die schon vor der Prozesseinleitung diskutiert, aber auch in den Rechtsschrif-
ten noch erwähnt wurden, wie etwa die genauen Ursachen der Wasserschäden und
die Rissbildungen sowie das Versetzen eines Teils der Wohnfassade nach aussen,
fanden im Verfahren keine eindeutige Antwort oder verliefen im Sande. Es lässt sich
sodann nach Auffassung des Kantonsgerichts nicht bestreiten, dass mit etwas kon-
zilianterem Verhalten beider Parteien Lösungen gesucht und gefunden hätten wer-
den können, welche ein Gerichtsverfahren vermeidbar gemacht oder zumindest er-
heblich vereinfacht hätten. Mit Bezug auf die Statik, also den äusseren Dachterras-
senteil, ist der Beklagte ganz unterlegen. Bezüglich des inneren Terrassenteils ist
die Klägerin insofern durchgedrungen, als der Beklagte verpflichtet wurde, die Wan-
dabschlüsse mit Winkelblechen wieder in Ordnung zu bringen, hingegen wurde in
teilweiser Gutheissung der Berufung davon abgesehen, vom Beklagten das Aus-
wechseln der Türen und Schwellen zu verlangen. Mit ihren Schadenersatzan-
sprüchen ist die Klägerin schliesslich ausgehend von ihrem ursprünglichen Rechts-
begehren zu knapp der Hälfte und von dem im erstinstanzlichen Verfahren noch
streitigen Betrag zu gut 70 % durchgedrungen. Die beidseitigen Erfolge im Beru-
fungsverfahren halten sich in diesem Punkt etwa die Waage. Gesamthaft betrachtet
wird die Verteilung der Kosten der ganzen Prozedur im Verhältnis von 2:1 zu Lasten
des Beklagten dem Ausgang des Verfahrens gerecht. Die Bemessung der der Klä-
gerin zustehenden Prozessentschädigung ist im gleichen Verhältnis vorzunehmen.
3. Am 26. Februar 2001 reichte das Bezirksgericht Maloja beim Kantonsge-
richt eine Honorarrechnung des Architekturbüros P. + F., über 920 Franken ein,
welche eine Stellungnahme des Gutachters F. an das Bezirksgericht Maloja sowie
den Augenschein und die Hauptverhandlung vor erster Instanz vom 27. Juni 2000
betrifft. Diese erst am 23. Februar 2001 erstellte Rechnung konnte im Kostenspruch
des erstinstanzlichen Urteil nicht mehr berücksichtigt werden, was an dieser Stelle

33
von Amtes wegen nachzuholen ist. Sie sind zu den Kosten des erstinstanzlichen
Verfahrens zu zählen, die sich damit auf insgesamt Fr. 21´506.35 belaufen.


34
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufungen werden teilweise gutgeheissen und das angefochtene Urteil
wird aufgehoben.
2.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und der Beklagte verpflichtet, den in-
neren Teil der Flachdachterrasse seiner Attikawohnung Nr. xxx. in der B. (Pa-
rzelle Nr. yyy., Plan zzz., D., Grundbuchblatt Nr. yyy.) in der Weise zu sanie-
ren, dass entlang der Aussenwände zwei Plattenreihen und der Plattenso-
ckel entfernt werden, auf einer Breite von 50 cm entlang der Aussenwand der
Überzug vorsichtig abgespitzt wird, eine neue Dachpappe auf die alte abge-
schweisst, an der Wand hochgezogen und mit Winkelblech und Silikon ab-
geschlossen sowie der Zementüberzug neu eingebracht wird und die Platten
wieder verlegt werden.
Wird das Urteil während der ersten acht Monate eines Jahres rechtskräftig,
so sind die baulichen Massnahmen bis Ende September desselben Jahres
auszuführen; wird das Urteil zwischen dem 9. und dem 12. Monat eines Jah-
res rechtskräftig, so sind die baulichen Massnahmen bis Ende Juni des fol-
genden Jahres auszuführen.
3.
Der Beklagte wird verpflichtet, die Rabatten, die Bruchsteinmauern, die Ra-
senziegel und die abgesägten Holzpfosten der Pergola zu entfernen.
Wird das Urteil während der ersten acht Monate eines Jahres rechtskräftig,
so sind die baulichen Massnahmen bis Ende September desselben Jahres
auszuführen; wird das Urteil zwischen dem 9. und dem 12. Monat eines Jah-
res rechtskräftig, so sind die baulichen Massnahmen bis Ende Juni des fol-
genden Jahres auszuführen.
4.
Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin Fr. 21´968.-- nebst 5 % Zins seit
dem 3. Dezember 1996 zu zahlen.
5.
Die Kosten des Gutachtens H., I., von Fr. 9´204.70 gehen zu Lasten des Be-
klagten.
Die Kosten der Vermittlung von Fr. 200.--, die übrigen Kosten des erstin-
stanzlichen Verfahrens von Fr. 21´506.35 sowie die Kosten des Berufungs-

35
verfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von Fr. 8´000.--, den Kosten
der Gutachter von Fr. 623.65 sowie einer Schreibgebühr von Fr. 504.-, total
somit Fr. 9'127.65, gehen zu 1/3 zu Lasten der Klägerin und zu 2/3 zu Lasten
des Beklagten, welcher die Klägerin aussergerichtlich für beide Instanzen zu-
sammen mit 15´000 Franken zu entschädigen hat.
6.
Mitteilung an :
__________
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vorsitzende
Der Aktuar ad hoc