gr_gerichte · S 2011 55 · 2011-07-12 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 11 55
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 12. Juli 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1.
…, portugiesische Staatsangehörige, geboren 1976 und wohnhaft in …, erlitt 
im November 2005 im dritten Schwangerschaftsmonat einen Spontanabort. 
Am 
19. 
Januar 
2006 
musste 
sie 
sich 
im 
Spital 
… 
einer 
Leistenhernienoperation unterziehen. Danach traten Schmerzen im rechten 
Bein auf, welche sich trotz Revisionsoperation im Februar 2007 und trotz 
verschiedener Behandlungen und Therapien chronifizierten. … war zuletzt bei 
der … AG als Mitarbeiterin im Bereich Office angestellt. Ihr Vertrag war 
befristet bis am 18. April 2006. Ab dem Zeitpunkt der Leistenhernienoperation 
bis zum Vertragsende war sie vollständig arbeitsunfähig. Danach war sie nicht 
mehr berufstätig. Am 3. Juli 2007 ersuchte sie die IV-Stelle des Kantons 
Graubünden um Leistungen. Mit Verfügung vom 20. Januar 2010 wies die IV-
Stelle das Leistungsbegehren ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess 
das Verwaltungsgericht im Verfahren S 10 33 mit Urteil vom 13. April 2010 
gut und wies die Angelegenheit zur Abklärung und zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurück.
2.
Im Auftrag der IV-Stelle führte das Zentrum für medizinische Begutachtung 
Basel (ZMB) vom 25. bis 27. Oktober 2010 eine Begutachtung durch. Gemäss 
Bericht vom 14. Dezember 2010 konnte aus somatischer Sicht keinerlei 
Funktionseinschränkung 
eruiert 
werden, 
welche 
die 
Arbeitsfähigkeit 
einschränken würde. Aus psychiatrischer Sicht wurde im Zusammenhang mit 
dem Spontanabort und dem Kinderwunsch eine leicht- bis mässiggradige 
Konversionsstörung ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt. Mit 


Bericht vom 9. Februar 2011 gab Dr. med. … vom RAD an, auf die Beurteilung 
des ZMB könne abgestellt werden.
3.
Mit Verfügung vom 8. März 2011 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren 
ab. Sie machte geltend, das ZMB-Gutachten habe gezeigt, dass die 
Voraussetzung des Wartejahres, das heisst eine durchschnittlich mindestens 
40%-ige Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres, nicht erfüllt sei, und dass 
kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. 
4.
Gegen diese Verfügung liess die Versicherte am 11. April 2011 Beschwerde 
ans Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben, und die IV-Stelle sei zu verpflichten, sie einer 
ausgewogenen pluridisziplinären Begutachtung, eventuell einer funktionalen 
Eingliederung zu unterziehen. Eventualiter sei ihre Invalidität auf mindestens 
50%, eventuell nach richterlichem Ermessen, festzulegen. Zur Begründung 
machte sie geltend, auf das Gutachten des ZMB könne nicht abgestellt 
werden. Es erfülle die Vorgaben des Gerichts nicht. Insbesondere seien keine 
psychometrischen Tests vorgenommen worden, und es fehle eine 
Auseinandersetzung mit den früheren, anders lautenden ärztlichen 
Einschätzungen. Zudem habe die Übersetzung nur rudimentär funktioniert.
5.
Die IV-Stelle beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das ZMB-Gutachten 
sei schlüssig und widerspruchsfrei und stimme mit der Einschätzung des RAD 
überein. Die Kritik an der Dolmetschung sei eine blosse Schutzbehauptung.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird soweit erforderlich 
in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der IV-Stelle vom 8. März 2011, worin 
das 
Leistungsbegehren 
der 
Beschwerdeführerin 
abgewiesen 
wird. 


Beschwerdegegenstand ist die Frage, ob die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin korrekt eingeschätzt wurde.
2.
Gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 
(IVG / SR 831.20) hat eine Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
sie zu mindestens 70 % invalid ist, auf eine Dreiviertelsrente wenn sie zu 
mindestens 60 % invalid ist, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50 
% invalid ist und auf eine Viertelsrente, wenn sie zu mindestens 40 % invalid 
ist. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte 
(Invalideneinkommen), 
in 
Beziehung 
gesetzt 
zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Valideneinkommen; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts / ATSG / SR 830.1). Für die Beurteilung 
der Rentenfrage ist der Sachverhalt massgeblich, der sich zum Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses am 8. März 2011 verwirklicht hatte (BGE 132 V 215 E. 
3.1.1.).
3.
Streitig 
ist 
vorliegend 
das 
hypothetische 
Invalideneinkommen, 
beziehungsweise die für die Bemessung des Invalideneinkommens 
entscheidende Frage, welche Arbeitsleistungen der Beschwerdeführerin in 
welchem Umfang noch zugemutet werden können. Für die Beantwortung 
dieser Frage sind Sozialversicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte 
auf medizinische Experten angewiesen. Im vorangegangenen Verfahren S 10 
33 standen sich verschiedene, sich widersprechende ärztliche Beurteilungen 
der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit zur Verfügung, was das 
Gericht schliesslich dazu bewog, die Sache an die Vorinstanz zur erneuten 
Abklärung zurückzuweisen.
Arbeitsfähigkeit 
aus somatischer 
Sicht
Arbeitsfähigkeit 
aus 
psychiatrischer 
Sicht
Klinik … , 7. Januar 2007
100%
50%


Dr. med. …, Psychiatrische Klinik …, 21. 
August 2007
50%
Dr. med. …, Hausarzt, 14. September 
2007
100%
50%
Dr. med. …, RAD, 22. Februar 2008
0%
100%
Dr. med. …, Hausarzt, 15. März 2008
50%
Prof. Dr. med. …, Chefarzt Chirurgie, 
10. September 2008
0% (unklar inwieweit somatisch und 
inwieweit psychiatrisch begründet)
Dr. med. …, RAD, 16. September 2008
100%
100%
Vorliegend steht nun das Gutachten des Zentrums für medizinische 
Begutachtung Basel (ZMB) vom 14. Dezember 2010 zur Verfügung. Dieses 
Gutachten kommt zum Schluss, dass sowohl aus somatischer als auch aus 
psychiatrischer Sicht eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit gegeben ist. Die 
Arbeitsunfähigkeit sei rückblickend auf zirka drei Monate nach der ersten 
Leistenhernienoperation und auf einige Wochen nach der zweiten Operation 
begrenzt gewesen. Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit lägen 
keine vor, ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gebe es folgende Diagnosen: 
Konversionsstörung, Periarthropathia coxae, Tendinosen Schulterpartie 
beidseits, Epicondylopathia humeri lateralis beidseits, Status nach 
Leistenhernienoperation und Revisionsoperation 2006/2007, Status nach 
Paroidektomie links 2007, Status nach Tränenpunktplastik beidseits 2009, 
Epigastrische Hernie, Übergewicht.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat vollumfänglich auf das ZMB-Gutachten 
abgestellt. Nachfolgend wird geprüft, ob sie damit rechtmässig gehandelt hat.
a)
Liegen mehrere ärztliche Beurteilungen vor und widersprechen sich diese in 
wesentlichen Punkten, so kann dem einen Beweismittel nur dann der Vorrang 
gegeben werden, wenn sein Beweiswert klarerweise grösser ist als derjenige 
der übrigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist dabei 
entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet, und ob die Schlussfolgerungen des 
Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1.; 125 V 351 E. 3.a.). Zudem 
hängt der Beweiswert einer spezialärztlichen Expertise davon ab, ob die 


begutachtende Person über die entsprechende Fachausbildung verfügt (Urteil 
9C_547/2010 vom 26. Januar 2011 E. 2.2.). Im Folgenden wird die 
Beweiskraft des ZMB-Gutachtens im Lichte dieser sieben Kriterien 
untersucht.
b)
Das erste Kriterium besteht darin, ob die streitigen Belange umfassend 
abgedeckt werden. Dies ist beim ZMB-Gutachten offensichtlich der Fall, zielt 
es doch in seiner ganzen Anlage auf die Beantwortung der Frage der 
verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
c)
Das zweite Kriterium besteht darin, ob der Bericht auf allseitigen 
Untersuchungen beruht. Vorliegend wurden in somatischer Hinsicht der 
allgemeinmedizinische, der rheumatologische und der chirurgische Status 
abgeklärt. Die Befunde sind für alle drei Fachgebiete detailliert aufgeführt, und 
nichts deutet darauf hin, dass sie nicht durch die richtigen Untersuchungen 
korrekt erhoben wurden. Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin denn 
auch keine Einwände. In psychiatrischer Hinsicht wurde zunächst die 
allgemeine Anamnese fachspezifisch ergänzt und wurden die aktuellen 
Beschwerden abgeklärt. Die Befunde wurden gestützt auf das Gespräch mit 
der Patientin erhoben. Dies kritisiert die Beschwerdeführerin; ihrer Ansicht 
nach hätten nach der Vorgabe des Urteils S 10 33 psychometrische Tests 
gemacht werden müssen. Dies trifft nicht zu. Grundsätzlich liegt es nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Ermessen des Experten, ob und 
inwieweit Tests durchzuführen sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_998/2010 
vom 8. März 2011 E. 3.2.3.). Dabei ist zu berücksichtigen, dass dem 
testmässigen Erfassen der Psychopathologie im Rahmen der psychiatrischen 
Exploration 
nur 
ergänzende 
Funktion 
beigemessen 
werden 
kann: 
ausschlaggebend bleibt die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil 9C_44/2007 vom 7. 
April 2008 E. 3.2.). Psychometrische Tests sind mit anderen Worten nur dann 
nötig, wenn der Experte solche aufgrund seiner Fachkenntnisse für die 
genaue Diagnosestellung als notwendig erachtet (Urteil I 305/06 vom 22. Mai 
2007 E. 3.2). Vorliegend erachtete der ZMB-Gutachter die Akten, die 
persönliche Befragung sowie die bei der Untersuchung gemachten 


Beobachtungen als genügende Beurteilungsgrundlage. Für das Gericht gibt 
es keinen Anlass, an dieser Einschätzung zu zweifeln. Entgegen der Ansicht 
der Beschwerdeführerin ergibt sich vorliegend auch aus dem Urteil S 10 33 
keine absolute Verpflichtung zur Durchführung von psychometrischen Tests. 
Im Urteil S 10 33 führte das Gericht aus, der RAD-Gutachter vermöge die 
Abweichung gegenüber der Diagnose des Psychosomatischen Dienstes der 
Klink … und gegenüber der Einschätzung von Dr. med. … nicht genügend zu 
begründen. Insbesondere könne er sich nicht auf objektive Testergebnisse 
(Beck-Depression-Inventory, Hamilton-Depressions-Skala) stützen, da keine 
psychometrischen Tests durchgeführt worden seien, was angesichts der 
mehrfach attestierten psychiatrischen Problematik angezeigt gewesen wäre. 
Die Situation beim Urteil S 10 33 war so, dass die Beurteilung des RAD 
denselben Zeitraum betraf wie die beiden anderen Einschätzungen aber von 
diesen wesentlich abwich ohne dafür eine genügende Erklärung zu liefern. 
Unbefriedigend war insbesondere, dass der RAD-Arzt psychometrische Tests 
aufgrund der persönlichen Befragung zwar für nötig erachtete, deren 
Durchführung dann aber "wegen des mangelnden Lesevermögens und 
wegen des mangelnden inhaltlichen Verständnisses" abbrach. Nach Ansicht 
des Gerichts hätten die psychometrischen Tests mit Hilfestellung (Vorlesen 
und Erklären der Fragen) durchgeführt werden können und müssen. Ganz 
anders hingegen präsentiert sich die Situation beim ZMB-Gutachten. Das 
Gutachten datiert vom 14. Dezember 2010 und stützt sich auf 
Untersuchungen, die vom 25. bis 27. Oktober 2010 durchgeführt wurden. Die 
Beurteilung bezieht sich somit auf einen Zeitpunkt, der im Vergleich zu 
derjenigen der Klinik … vom 7. Januar 2007 und derjenigen von Dr. med. … 
vom 21. August 2007 mehr als drei Jahre später anzusiedeln ist. Im Hinblick 
auf den massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 8. März 2011 
ist das ZMB-Gutachten somit aktuell, während die übrigen Beurteilungen als 
veraltet und entsprechend wenig beweiskräftig einzustufen sind. Hinzu 
kommt, dass das ZMB-Gutachten in psychiatrischer Hinsicht bei genauer 
Betrachtung gar nicht im Widerspruch zu den früheren Beurteilungen steht. 
Vielmehr erklärt es plausibel, dass die Beschwerdeführerin auf den 
Spontanabort im November 2005 und auf die nach der Operation im Januar 
2006 aufgetretenen Komplikationen mit einer Anpassungsstörung und leichter 


depressiver Verstimmung reagierte. Dabei stützt es sich auf die Beurteilung 
der Klinik … und auf diejenige von Dr. med. ... Anders als Dr. med. … vom 
RAD schliesst der ZMB-Gutachter die gestellten Diagnosen rückwirkend nicht 
aus. Vielmehr sieht er "eine klare, einheitliche Linie" darin, dass die 
Anpassungsstörung nach den belastenden Ereignissen auftrat und dann 
wieder abklang, so dass bereits zum Zeitpunkt der RAD-Untersuchung am 22. 
Februar 2008 keine psychische Störung mehr vorlag. Zusammenfassend ist 
festzuhalten, dass das ZMB-Gutachten das Kriterium der allseitigen 
Untersuchungen sowohl in somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht 
voll erfüllt, und dass die Beweiskraft entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt ist, weil keine psychometrischen 
Tests gemacht wurden.
d)
Das dritte Kriterium bei der Prüfung der Beweiskraft eines Gutachtens ist nach 
der Praxis des Bundesgerichtes die Frage, ob der Bericht die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt. Dieses Kriterium ist vorliegend unzweifelhaft 
erfüllt. Alle drei somatischen Gutachter erfragten die aktuellen Beschwerden 
und berücksichtigten sie bei der Beurteilung gebührend. Der psychiatrische 
Gutachter fragte ebenfalls nach den aktuellen Beschwerden, worauf die 
Patientin zunächst nur über ihre körperlichen Probleme berichtete und 
spontan keine psychischen Beschwerden geltend machte. Erst auf Nachfrage 
gab sie an, wegen der Schmerzen traurig zu sein und sich über den weiteren 
Verlauf zu sorgen. Dies wurde vom Gutachter in dem Sinne beurteilt, dass die 
geklagten psychischen Symptome nachvollziehbar seien aber nicht einer 
definierten psychischen Störung entsprächen.
e)
Das vierte Kriterium besteht darin, ob der Bericht in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben worden ist. Dieses Kriterium ist ebenfalls erfüllt. Im Gutachten sind 
sämtliche im Dossier der IV-Stelle befindlichen medizinischen Unterlagen 
einzeln mit einer Zusammenfassung des wesentlichen Inhalts aufgeführt. 
Zusätzlich zum IV-Dossier wurden gar weitere Arztberichte eingeholt und 
berücksichtigt.


f)
Das fünfte Kriterium für die Beweiskraft eines Gutachtens liegt darin, ob es in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet. Dieses Kriterium lässt sich aufgliedern in 
die folgenden Fragen: (1) Differenziert das Gutachten klar zwischen den 
Angaben der zu begutachtenden Person, den Angaben von dritter Seite, den 
erhobenen Befunden, den gestellten Diagnosen und schliesslich der 
interpretierenden und wertenden eigenen Beurteilung dieses Materials? (2) 
Steht die Begründung in engem Bezug zu den dargelegten Fakten und wird 
sie durch diese gestützt und untermauert? (3) Ist die Beurteilung logisch und 
in sich widerspruchsfrei? (4) Nimmt das Gutachten genügend Stellung zu 
anders lautenden Arztberichten? Das ZMB-Gutachten genügt diesen 
Anforderungen in den Aspekten (1) bis (3) klarerweise. Genauer zu 
untersuchen ist indessen, ob das ZMB-Gutachten genügend Stellung zu den 
vorangehenden, 
anders 
lautenden 
Arztberichten 
nimmt. 
Nach 
der 
Rechtsprechung muss die Stellungnahme zu abweichenden ärztlichen 
Einschätzungen so geartet sein, dass es dem Gericht möglich ist, gute 
Gründe dafür anzugeben, weshalb es auf die eine und nicht auf die andere 
medizinische These abstellt (BGE 125 V 352 E. 3.a.; Urteil 9C_986/2009 vom 
11. November 2010 E. 4.5.2.). Dabei ist allerdings nicht gefordert, dass sich 
das 
Gutachten 
minutiös 
mit 
jeder 
abweichenden 
medizinischen 
Meinungsäusserung im Einzelnen ausführlich auseinandersetzt; vielmehr 
genügt es in der Regel, wenn bei der multidisziplinären Diskussion der 
Befunde die vorhandenen Akten zur Kenntnis genommen werden und die 
darin enthaltenen Informationen berücksichtigt werden (Urteil U 310/04 vom 
21. April 2005 E. 5.2.). Im vorliegenden Fall enthält das ZMB-Gutachten den 
Punkt "Diskussion abweichender Meinungen der behandelnden oder bisher 
begutachtenden Ärzte". In diesem Punkt wird ausgeführt, abweichende 
Meinungen ärztlicherseits seien bisher zustande gekommen, weil die 
diagnostische Situation unklar gewesen sei. Aufgrund der Aktenlage, des 
Verlaufs und der eigenen Untersuchungen seien die Zusammenhänge nun 
aber weitgehend geklärt. Diese Stellungnahme ist recht knapp, im gesamten 
Zusammenhang aber entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
genügend. Aus dem Gutachten geht nämlich hervor, dass die Befunde durch 
die beteiligten Fachärzte multidisziplinär diskutiert wurden. Zuvor hatten die 


vollständigen medizinischen Vorakten allen Fachärzten für die Erstellung ihrer 
Teilgutachten 
zur 
Verfügung 
gestanden; 
es 
kann 
deshalb 
davon 
ausgegangen werden, dass sie diese in der Diskussion gebührend 
berücksichtigten. Entsprechend hielten sie denn auch fest, dass sie in 
somatischer Hinsicht wie alle anderen involvierten Ärzte die Symptomatik 
nicht auf eine organisch begründbare Ursache hätten zurückführen können. 
In psychiatrischer Hinsicht wird die früher diagnostizierte Anpassungsstörung 
mit leichter depressiver Verstimmung nicht in Frage gestellt. Vielmehr wird 
nachvollziehbar erklärt, dass diese Störung nach dem Spontanabort und der 
Leistenhernienoperation aufgetreten aber unterdessen wieder abgeklungen 
sei. Die Beweiskraft des ZMB-Gutachtens erweist sich somit auch in diesem 
Punkt als uneingeschränkt. Dasselbe gilt für Kriterium 6, sind doch die 
Schlussfolgerungen des ZMB-Gutachtens nachvollziehbar begründet.
g)
Schliesslich hängt der Beweiswert einer spezialärztlichen Expertise nach der 
Praxis des Bundesgerichts nebst den dargelegten Punkten auch davon ab, 
ob 
die 
begutachtenden 
Personen 
über 
die 
entsprechenden 
Fachausbildungen verfügen. Ihre fachliche Qualifikation spielt für die 
richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche Rolle. Bezüglich der 
medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müssen sich Verwaltung und 
Gerichte auf die Fachkenntnisse der Expertin oder des Experten verlassen 
können. Deshalb ist für die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes als 
Gutachtensperson in einer bestimmten medizinischen Disziplin ein 
entsprechender, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender 
spezialärztlicher Titel vorausgesetzt (Urteil 9C_547/2010 vom 26. Januar 
2011 E. 2.2.). Das ZMB-Gutachten wurde von folgenden Fachärzten erstellt: 
Dr. med. …, Facharzt für Allgemeine Medizin; Dr. med. …, Facharzt für 
Rheumatologie; PD Dr. med. …, Facharzt für Chirurgie; Dr. …, Facharzt 
Psychiatrie und Psychotherapie. Alle Gutachter verfügen über den 
geforderten spezialärztlichen Titel und sind im Verzeichnis der FMH 
entsprechend aufgeführt (http://www.doctorfmh.ch).
h)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem ZMB-Gutachten ein 
uneingeschränkter Beweiswert beizumessen ist. Bekräftigt wird dies dadurch, 


dass Dr. med. … vom RAD in seinem Abschlussbericht vom 9. Februar 2011 
angibt, auf die Taxation im ZMB-Gutachten könne abgestellt werden. 
Demnach sei die Versicherte seit Abschluss der zweiten Herniotomie, mithin 
ab Februar 2007, vollschichtig und uneingeschränkt in jeglicher ihr 
zukommenden und möglichen Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt 
arbeitsfähig. Davor habe ab der Herniotomie im Januar 2006 bis zirka Ende 
April 2006 sowie wenige Wochen nach dem zweiten Eingriff im Januar 2007 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden.
5.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe sich den ZMB-Gutachtern 
nicht eins zu eins mitteilen können, da die Übersetzungskraft nur rudimentär 
funktioniert habe. Diese Rüge ist nicht begründet. Bezeichnenderweise bringt 
die Beschwerdeführerin ihre Rüge denn auch nur pauschal vor und vermag 
nicht im Detail Punkte zu benennen, bei welchen sie sich falsch verstanden 
fühlt. Analysiert man in den verschiedenen Teilgutachten die Kapitel, in 
welchen die Anamnese und die geklagten Beschwerden wiedergegeben 
werden, so zeigt sich, dass die Dolmetschung gut funktioniert haben muss, 
da die Angaben recht differenziert sind. Im chirurgischen Teilgutachten wird 
der korrekten Übersetzung so grosses Gewicht gegeben, dass wörtlich aus 
dem Portugiesischen zitiert wird ("wie wenn ein Hund dauernd hinein beisse"). 
Im psychiatrischen Teilgutachten war nach Angabe des Gutachters keine 
Dolmetschung nötig, da die sprachliche Verständigung in italienischer 
Sprache problemlos gelungen sei. Dies ist glaubwürdig, umso mehr, als auch 
Dr. med. … vom RAD in seinem Untersuchungsbericht vom 22. Februar 2008 
angibt, die Explorandin verfüge über recht gute Italienisch-Kenntnisse, die 
eine problemlose Verständigung auf Italienisch zuliessen.
6.
Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht auf das ZMB-Gutachten 
abgestellt und die Erfüllung des Wartejahres sowie einen invalidisierenden 
Gesundheitsschaden ausgeschlossen. Dem Antrag der Beschwerdeführerin 
auf eine ausgewogene pluridisziplinäre Begutachtung ist nicht Folge zu 
leisten, da von dieser Begutachtung keine wesentlichen neuen Erkenntnisse 
zu erwarten sind (BGE 122 V 162 E. 1.d.). Die angefochtene Verfügung 


erweist sich somit als rechtmässig, und die dagegen erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen. 
7.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten 
um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1000.-- festgelegt. Vorliegend hat die unterliegende 
Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700.-- zu übernehmen. Einen Anspruch 
auf aussergerichtliche Entschädigung hat die Beschwerdeführerin angesichts 
des Verfahrensausgangs nicht (Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung 
des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 21. Februar 
2012 abgewiesen (8C_952/2011).