gr_gerichte · R 2008 19 · 2007-04-16 · it
opposizione edilizia


R 08 19
3a Camera
SENTENZA
dell’11 aprile 2008
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente espropriazione formale (ricusa)
1.
Tramite istanza del 10 agosto 2006, indirizzata alla Commissione
d’espropriazione II, il Comune di … ha dato inizio alla procedura
d’espropriazione volta all’acquisizione della particella no. 183, appartenente
agli Eredi … e di parte del fondo no. 184, appartenente agli Eredi fu Waldo
Ciocco, ubicati, dal punto di vista urbanistico, in zona per edifici e impianti
pubblici (ZEIP).
La Commissione di espropriazione attivatasi era composta dal presidente ad
interim …, dal membro Agnese Berta nonché dal segretario ad hoc Mirco
Rosa.
2.
In occasione dell’udienza del 7 marzo 2007, il rappresentante degli Eredi …
ha chiesto la ricusa del segretario della Commissione d’espropriazione in
quanto presumibilmente prevenuto. Tramite decreto del 16 aprile 2007 il
Governo del Cantone dei Grigioni ha quindi proceduto alla nomina di … quale
membro sostitutivo della Commissione di espropriazione interessata.
Il 19 giugno 2007 ha avuto luogo un’udienza nel cui contesto non è stato
possibile risolvere il contenzioso. In ogni caso, in tale occasione, né le parti
né i loro legali hanno sollevato obiezioni di carattere formale sulla
composizione della Commissione di espropriazione. Il patrocinatore degli
Eredi fu …, il 19 giugno 2007, ha pure presentato in forma scritta dettagliate
osservazioni e richieste di indennità espropriative.

3.
Tramite istanza alla Commissione di espropriazione del 21 settembre 2007,
gli Eredi … hanno chiesto la ricusa di …, presidente ad interim di detta
commissione.
Secondo gli interessati, lo studio di ingegneria … avrebbe intrattenuto
relazioni d’affari passate e presenti con il Comune politico di … aventi, fra
l’altro, per oggetto la realizzazione della canalizzazione intercomunale e
dell’intero impianto di depurazione. Ci si troverebbe quindi confrontati con una
situazione per la quale il presidente della Commissione di espropriazione
intratterrebbe particolari rapporti d’affari con una delle parti. Il motivo di ricusa
sarebbe perciò dato in applicazione dell’art. 16 della Legge statutaria sui
tribunali (LST). In tale contesto gli istanti hanno chiesto la presentazione da
parte del comune dell’intero incarto relativo ai rapporti di mandato con lo
studio di ingegneria … di cui il presidente ad interim della Commissione
d’espropriazione sarebbe partner.
Tramite scritto del 16 ottobre 2007 il Comune di … ha contestato l’esistenza
dei motivi di ricusa oggetto dell’istanza degli Eredi … in quanto l’unico rapporto
professionale intercorso fra il comune stesso e lo studio … avrebbe
riguardato, nel 2002, un tratto di collettore comunale. In seguito non sarebbero
più stati intrattenuti rapporti di lavoro con detto studio. Il comune ha inoltre
contestato la tardività della censura di ricusa in oggetto.
Pure …, con presa di posizione del 19 novembre 2007, ha negato l’esistenza
di presupposti per la propria ricusa da presidente ad interim della
Commissione cantonale di espropriazione evidenziando come la ditta … SA,
di cui sarebbe contitolare, sia divisa in due sezioni, cioè quella preposta ai
lavori d’ingegneria e quella che si occupa di misurazioni e geomatica. Lui
stesso non avrebbe mai avuto dei contatti di lavoro con il Comune di …, dal
quale non avrebbe altresì ricevuto alcun incarico. La sezione ingegneria, nel
2002, avrebbe progettato per il comune in questione un tratto di collettore. In
relazione a eventuali lavori svolti per il … (DAAM), l’interessato precisa la
diversità giuridica fra detto committente e il Comune di ...
Il 2 novembre 2007 il Comune di … si è nuovamente espresso sulla
problematica della ricusa e, pur contestando il diritto alla pretesa di edizione
di documenti avanzata dalla controparte, ha nuovamente indicato, quale unico
rapporto di lavoro intrattenuto con lo studio …, il mandato risalente al 2002,

caratterizzato da un compenso di 13’000.-- franchi. Il consorzio DAAM
costituirebbe una corporazione di diritto pubblico con personalità giuridica
propria e indipendente da quella dei comuni membri per cui, tenendo pure
conto del ridotto potere di influenza del Comune di … in seno a tale organo,
sarebbe da escludere un’identità fra il DAAM e il comune stesso al quale non
potrebbero essere collegati eventuali rapporti fra … e il consorzio. In ogni
caso, le consulenze e i mandati espletati dallo studio … per il DAAM
risalirebbero a più di 5 anni orsono e, al momento, non sussisterebbe alcun
rapporto di lavoro fra le parti in oggetto. Il comune ha infine presentato copia
delle fatture rilasciate dallo studio … nel 2002.
4.
Dopo aver preso atto di ulteriori osservazioni presentate dagli Eredi … il 18
gennaio, rispettivamente il 1. febbraio 2008, la Commissione di
espropriazione, in data 6 febbraio 2008, ha emanato la propria decisione
respingendo, per quanto ricevibile, l’istanza di ricusa presentata dagli
espropriati.
Nell’ottica formale l’istanza sarebbe da considerare irricevibile in quanto
presentata trascorsi sei mesi dalla prima udienza, nel cui contesto le parti
avevano avuto la possibilità di prendere atto della composizione della
Commissione di espropriazione. Simile ritardo colliderebbe con le regole che
reggono la buona fede processuale. Alla luce di quanto emerso durante
l’istruzione della pratica non sussisterebbero motivi di ricusa nei confronti del
presidente ad interim della Commissione d’espropriazione che non potrebbe
essere considerato prevenuto o, in ogni caso, soggetto a un rapporto di
subordinazione con il comune, tale da incidere su un giudizio sereno.
5.
In data 18 febbraio 2008 gli Eredi … hanno inoltrato, contro la decisione in
materia di ricusa emanata della Commissione cantonale di espropriazione
gravame al Tribunale cantonale e, contemporaneamente, ricorso cautelativo
al Tribunale amministrativo chiedendone, in via principale, la cassazione e
l’esclusione per legittima suspicione di … dal collegio preposto al giudizio
materiale sull’espropriazione in oggetto. In via subordinata, oltre alla
cassazione dell’atto procedurale impugnato è stato chiesto il rinvio del

carteggio all’istanza convenuta al fine di completamento dell’istruttoria e di
nuovo giudizio.
Nell’ottica formale i ricorrenti ritengono competente, in applicazione delle
norme degli art. 22 e 34 cpv. 2 LST, il Tribunale cantonale. Inoltre, il termine
d’impugnazione sarebbe di 20 e non di 10 giorni come indicato nella sentenza
impugnata. In ogni caso, è stato presentato, in via cautelativa, ricorso al
Tribunale amministrativo entro il termine di 10 giorni dalla notifica della
decisione.
La commissione convenuta avrebbe valutato le prove in modo arbitrario non
tenendo conto delle allegazioni dei ricorrenti bensì basandosi prioritariamente
sugli argomenti del comune e del ricusato presidente ad interim della
Commissione d’espropriazione.
L’istanza di ricusa non sarebbe da ritenere tardiva in quanto presentata non
appena avuto sentore dei rapporti d’affari fra il comune e lo studio … del quale
il presidente della Commissione di espropriazione sarebbe socio, o meglio,
non appena entrati in possesso dei documenti presentati dal comune il 26
novembre 2007. Da detta documentazione non trasparirebbe assolutamente
la cessazione del rapporto di mandato con lo studio d’ingegneria in oggetto in
quanto la stessa comproverebbe unicamente il versamento di acconti. Inoltre,
malgrado richiesti, non sarebbero stati presentati gli atti riguardanti le opere
eseguite dal DAAM.
Contrariamente a quanto asserito dall’istanza convenuta, il Comune di …
costituirebbe formalmente un organo del DAAM, per cui non sarebbe dato il
presupposto dell’indipendenza, a maggior ragione tenendo conto della
dipendenza finanziaria dei comuni da tale istituzione regionale nonché del
potere decisionale esercitato su quest’ultima dai comuni stessi.
La pretesa nei confronti dei ricorrenti della comprova di quanto asserito
striderebbe con la credibilità concessa alle allegazioni di parte fornite dal
presidente
della
Commissione
di
espropriazione
e
dimostrerebbe
l’apprezzamento arbitrario dei mezzi di prova da parte della commissione
giudicante, a maggior ragione visto il rifiuto della stessa di verificare i rapporti
fra il suo presidente e il DAAM.
Nel caso in giudizio sarebbero adempite, in optima forma, le premesse per la
ricusa dell'interessato in quanto, in base ai mezzi di prova presentati, in virtù

dei vincoli fra il presidente della Commissione d’espropriazione e il comune
apparrebbe esclusa la possibilità di un giudizio imparziale.
6.
In data 3 marzo 2008 la commissione convenuta ha presentato la propria
presa di posizione proponendo di respingere il ricorso e rinviando, in
sostanza, agli argomenti oggetto della decisione impugnata. La commissione
convenuta ribadisce la legittimazione al giudizio da parte del Tribunale
amministrativo in applicazione dell’art. 22 della Legge sulle espropriazioni del
Cantone dei Grigioni (LCEspr). Non prevedendo detta normativa alcuna
durata del termine d’impugnazione, sarebbero applicabili le disposizioni della
Legge cantonale sulla giustizia amministrativa (LGA) che, in relazione alle
decisioni incidentali in corso di procedura, quali quella in tema di ricusa,
prevederebbero un termine di 10 giorni.
7.
Nella propria presa di posizione del 3 marzo 2008 il comune convenuto
propone di respingere il ricorso. Contrariamente a quanto sostenuto dai
ricorrenti, in casu, non sarebbe applicabile l’art. 34 LST, legge nel frattempo
abrogata, come pure non sarebbero pertinenti le disposizioni della nuova
Legge cantonale sull’organizzazione dei tribunali (LOG) applicabili
unicamente per gli organi giudicanti civili e penali. La competenza del
Tribunale amministrativo sarebbe invece data in applicazione dell’art. 22
LCEspr in unione all’art. 52 LGA. Ai sensi dell’art. 52 cpv. 2 LGA il termine
d’impugnazione sarebbe di 10 giorni.
Nell’ambito della pratica in giudizio si sarebbe tenuto pienamente conto della
problematica della ricusa, nel cui contesto ben tre membri e supplenti della
Commissione d'espropriazione si sarebbero eccepiti fin dall’inizio a causa dei
loro rapporti con le parti coinvolte. Proprio per tale motivo il Governo sarebbe
stato costretto ad intervenire nominando un presidente ad interim nei confronti
del quale i ricorrenti avrebbero pure presentato istanza di ricusa.
Il comune precisa come i ricorrenti avrebbero sollevato l’obiezione della ricusa
nei confronti del precedente presidente ad interim della Commissione
d’espropriazione già in occasione della prima udienza tenuta il 7 marzo 2007.
Durante la seconda udienza del 19 giugno 2007 detti ricorrenti avrebbero

invece indicato espressamente di non aver nulla da obiettare sulla
composizione della commissione.
Secondo il comune, l’istanza di ricusa in giudizio sarebbe unicamente frutto di
una strategia procedurale adottata dai ricorrenti che, a corto di argomenti
materiali per giustificare le eccessive richieste d’indennizzo, tenterebbero di
ritardare il più possibile l’iter della pratica.
Dall’istruttoria sarebbe emerso come, nel corso di decenni, lo studio di
ingegneria … si sarebbe limitato a fornire prestazioni al comune nell’ambito di
un solo mandato conclusosi nel 2002 e caratterizzato da un onorario di
14’000.-- franchi. Di conseguenza non sussisterebbe alcun rapporto di
dipendenza o subordinazione fra il membro della commissione e gli
espropriati.
8.
Tramite decreto del 25 febbraio 2008, comunicato l’8 aprile seguente, (Rif: AB
08 8) la Camera di vigilanza sulla giustizia del Tribunale cantonale dei Grigioni
ha giudicato il gravame degli Eredi … quale irricevibile, accertando la propria
carenza di legittimazione e rinviando quindi alla competenza del Tribunale
amministrativo. Per quanto utili ai fini del giudizio, gli argomenti addotti dal
Tribunale cantonale saranno ripresi nei considerandi in diritto.
Considerando in diritto:
1.
In sostanza, il ricorrente invoca una violazione dei diritti che gli derivano
dall’art. 30 cpv. 1 della Costituzione Federale (CF) nonché dall’art. 6 cifra 1
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo (CEDU)
che prevedono a favore di ogni persona il diritto a un’equa e pubblica udienza
entro un termine ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale
costituito per legge al fine dell’accertamento dei suoi diritti e dei suoi doveri di
carattere civile o della fondatezza di ogni accusa penale che gli venga rivolta.
La nozione di contestazione di carattere civile deve essere interpretata in
modo autonomo e non semplicemente rinviando al diritto interno dello stato in
questione (DTF 119 Ia 329). Inoltre, la stessa è passiva d’interpretazione in
senso lato e si estende pure al diritto amministrativo. Conformemente alla

giurisprudenza
del
Tribunale
Federale,
l’art.
30
CF
assicura,
indipendentemente dal diritto processuale applicabile, la garanzia di ottenere
un giudizio indipendente e imparziale, reso da un tribunale costituito in modo
regolare. Ove la decisione non spetti a un tribunale, bensì a un’autorità
amministrativa, la prassi deduce dall’art. 8 CF (art. 4 vCF) una garanzia della
stessa portata (DTF 120 Ia 186 cons. 2a; 117 Ia 408 cons. 2a; 114 Ia 279
cons. 3a). Il fine della garanzia costituzionale, come ripetutamente ribadito dal
Tribunale Federale nella propria giurisprudenza, è quello di vietare l’influsso
sul giudizio di circostanze estranee al processo, atte a privare la decisione
della necessaria oggettività, a favore o a pregiudizio di una parte. In sintesi, a
chiunque sia sottoposto a influenze di tal tipo non può essere riconosciuta la
qualità di “giusto mediatore” (DTF 114 Ia 54).
La citata garanzia costituzionale è tutelata, in primo luogo, dalle disposizioni
cantonali sulla ricusa. Indipendentemente dai precetti del diritto cantonale, sia
la CF che la CEDU assicurano comunque a ciascuno il diritto di sottoporre la
propria causa a giudici non prevenuti, ossia a delle persone in grado di fornire
la certezza di un apprezzamento libero e imparziale. Secondo la prassi del
Tribunale Federale non occorre che la persona sia effettivamente prevenuta
ma è sufficiente che le circostanze oggettive la facciano ragionevolmente
apparire tale. Bisogna che il sospetto di parzialità sia confortato da elementi
concreti e nasca da ragioni gravi, di per sé atte a creare una situazione
d’incapacità soggettiva del giudice di occuparsi equamente della vertenza
processuale (DTF 115 Ia 54). Il generico sospetto di parzialità fondato su
un’opinione personale espressa dal giudice in pendenza di causa o che si è
fatto a proposito di una determinata questione non può, già di per sé, condurre
alla sua ricusa (RDAT 1984 no. 29).
2. a)
La procedura di espropriazione in giudizio è retta prioritariamente dalle
disposizioni della LCEspr Le commissioni cantonali di espropriazione
svolgono funzioni giuridziarie (PTA 2000 no. 63). Contro le loro decisioni, ai
sensi dell’art. 22 LCEespr, è dato il ricorso al Tribunale amministrativo. Per
quanto concerne la problematica della ricusa, l’art. 19 cpv. 2 LCEspr rinvia
espressamente alle disposizioni della LST che è stata abrogata il 31 dicembre
2007 nonché sostituita dalla LOG entrata in vigore il 1. gennaio 2008. L’art.

46 cpv. 1 LOG prevede che, qualora un membro di un’autorità collegiale
giudiziaria si veda confrontato con una richiesta di ricusazione da lui respinta,
la problematica debba essere decisa dal tribunale competente per la causa
principale in assenza del membro ricusato. La decisione di un tribunale, civile
o penale, di prima istanza, relativa alla ricusa, può essere impugnata tramite
gravame, entro 10 giorni, davanti alla Camera di vigilanza sulla giustizia del
Tribunale cantonale (art. 46 cpv. 4 LOG), quindi davanti all’autorità che, ai
sensi dell’art. 56 LOG in unione all’art. 52 cpv. 1 della Costituzione cantonale,
gode del potere di vigilanza sulle istanze giudiziarie inferiori. Come
considerato dalla Camera di vigilanza sulla giustizia del Tribunale cantonale
nel proprio decreto del 25 febbraio 2008, la LST non prevedeva una
disposizione corrispondente all’art. 46 cpv. 4 LOG. Malgrado ciò, anche sotto
l’egida della LST, la prassi di detta camera prevedeva tale possibilità di
impugnazione tramite gravame all’autorità di vigilanza.
Come considerato, per quanto concerne le premesse della ricusa, l’art. 19
cpv. 2 LCEspr rinvia alle relative disposizioni della LST, attualmente sostituita
dalla LOG. Il legislatore, in tale materia, ha quindi inteso parificare le
commissioni d’espropriazione alle autorità giudiziarie prevedendo dei motivi
di ricusa uguali a quelli applicati per il personale giudiziario dall’art. 42 LOG.
Detta circostanza, però, non costituisce di per sé stessa la base legale per
l’applicazione della LOG anche per quanto concerne la sorveglianza sulla
Commissione di espropriazione, rispettivamente l’impugnazione delle sue
decisioni in materia di ricusa. Come correttamente considerato dal Tribunale
cantonale, dato che le commissioni di espropriazione non sono sottoposte né
alla giurisdizione civile né a quella penale, le loro decisioni in materia di
contestate richieste di ricusazione non sono suscettibili di gravame alla
camera di vigilanza sulla giustizia del Tribunale cantonale stesso in quanto
quest’ultima non è organo di sorveglianza su dette commissioni.
Alla luce delle considerazioni di cui sopra appare ineluttabile come il rinvio alle
disposizioni della LST (attualmente LOG), previsto dall’art. 19 cpv. 2 LCEspr,
riguardi unicamente l’applicazione dei presupposti per la ricusa ma non l’iter
procedurale che regge la stessa. Appare quindi corretta la conclusione che le
decisioni sulla ricusa emanate dalle commissioni di espropriazione, quali
decisioni incidentali, siano passibili d’impugnazione davanti all’autorità

giudiziaria amministrativa competente per il giudizio materiale sulle decisioni
di dette commissioni. Fra l’altro, l’art. 21 LCEspr prevede che tutte le decisioni
delle commissioni di espropriazione siano passibili d’impugnazione davanti al
Tribunale amministrativo.
Indubbiamente, la decisione sulla ricusa emanata dalla Commissione di
espropriazione convenuta costituisce una decisione incidentale in corso di
procedura, impugnabile, ai sensi dell’art. 42 LGA, entro il termine di 10 giorni,
in sede di Tribunale amministrativo.
b)
Tenor l’art. 49 cpv. 4 LGA, le decisioni intermedie o incidentali sono
impugnabili davanti al Tribunale amministrativo qualora implichino per la parte
interessata uno svantaggio che in seguito difficilmente sarebbe rimediabile
oppure qualora le stesse vengano emanate quali decisioni impugnabili
singolarmente, o se il giudizio nel merito aiuti presumibilmente a semplificare
la procedura.
Nella pratica in giudizio, considerando che la problematica della ricusa
potrebbe essere riproposta al Tribunale amministrativo nel gravame contro la
decisione di merito della Commissione di espropriazione e, se fondata,
condurrebbe all’annullamento della decisione in oggetto con conseguente
rinvio degli atti alla commissione convenuta per nuovo giudizio in una
composizione conforme ai principi dell’oggettività del giudice, difficilmente si
può riscontrare un danno irrimediabile a scapito della parte che lamenta la
lesione dei propri diritti. D’altro canto, però, il giudizio sulla decisione
intermedia, che permette di chiarire preventivamente la problematica della
ricusa facendo sì che la Commissione di espropriazione possa emanare la
propria decisione materiale in una composizione ritenuta conforme, può
contribuire a snellire e ad accelerare la procedura nonché a ridurre gli attriti
fra le parti. Risolto il problema della ricusa, il giudizio dei membri della
Commissione di espropriazione potrà essere più sereno e senza tema che il
lavoro venga vanificato a causa del presunto vizio formale della mancata
ricusa di uno o più membri della stessa. Giova inoltre rilevare che la
commissione convenuta ha emanato la decisione in oggetto quale
espressamente impugnabile davanti al Tribunale amministrativo. Appaiono
quindi adempiti, addirittura cumulativamente, i citati presupposti dell’art. 49

cpv. 4 lett. b LGA che ammettono l’impugnabilità delle decisioni incidentali
quando l’autorità che le emana prevede espressamente la possibilità di
ricorso contro le stesse, oppure qualora la decisione dell'istanza superiore
permetta presumibilmente di semplificare la procedura. Di conseguenza, la
decisione incidentale in giudizio gode dei presupposti dell’impugnabilità.
3.
Per quanto concerne la tempestività dell’obiezione di ricusa formulata dai
ricorrenti, giova rilevare come, tenor costante prassi dei Tribunali federale e
amministrativo (DTF 121 I 229 cons. 3; PTA 1998 no. 73), in ossequio al
principio della buona fede, il motivo di ricusa deve essere fatto valere
tempestivamente, cioè immediatamente in seguito al nascere di fondati
sospetti di prevenzione del giudice, rispettivamente all’avvenuta conoscenza
di detto vizio (DTF 121 I 229 cons. 3, 120 Ia 23 cons. 2c, 118 Ia 284 cons. 3a
e riferimenti). La ratio di detta giurisprudenza appare chiara di primo acchito
e persegue il fine di impedire alla parte che lamenta il mancato rispetto della
ricusa di strumentalizzare i propri diritti al riguardo e di avvalersi degli stessi
dipendentemente dagli sviluppi o dall’esito della procedura.
L’art. 44 cpv. 1 LOG concretizza la citata giurisprudenza prevedendo, per
l’eccezione della ricusa, un termine perentorio di 10 giorni dal momento in cui
la parte che ritiene lesi i propri diritti ha preso atto dell’esistenza delle
premesse nel merito.
Come risulta dalla fattispecie, la procedura espropriativa davanti alla
Commissione cantonale di espropriazione è stata avviata dal Comune di … il
10 agosto 2006. In occasione della prima udienza del 7 marzo 2007 è stata
sollevata l’obiezione di ricusa nei confronti del segretario della commissione
che si è quindi volontariamente astenuto senza la necessità di una decisione
formale al riguardo. Il 19 giugno 2007 ha avuto luogo una seconda udienza
nel cui contesto gli attuali ricorrenti non hanno formulato alcuna riserva nei
confronti della composizione della Commissione d’espropriazione che ha
perciò dato seguito ad un ulteriore scambio di scritti aventi per oggetto, in
particolare, l’indennizzo da retribuire per il terreno espropriato. Solo tramite
istanza del 21 settembre 2007 i ricorrenti hanno ricusato il presidente ad
interim della Commissione d’espropriazione lamentando un suo presunto
legame professionale con il comune espropriante. Il documento in questione,

oltre all’istanza di ricusa limitata al preludio, dove i ricorrenti sostengono di
essere venuti a conoscenza del rapporto fra il presidente ad interim della
Commissione d’espropriazione e il comune nel corso dei giorni precedenti nel
contesto di discussioni avute con più persone in paese, contiene altresì una
presa di posizione dettagliata volta a contestare la proposta d’indennizzo.
A mente di questa Corte, l’iter documentato della procedura e la tempistica
dell’obiezione di ricusa, sollevata quando è divenuto palese il rifiuto del
comune di versare l’indennizzo richiesto dagli espropriati, lasciano piuttosto
supporre un uso strumentale dell’istituzione della ricusa al fine di esercitare
maggiore pressione sulla Commissione di espropriazione, rispettivamente sul
comune, e quindi di poter trattare da un punto di maggior forza, anche
ritardando l’iter procedurale. Non appare infatti plausibile che i ricorrenti,
residenti per la grandissima parte a …, non fossero in grado di essere a
conoscenza o di avere il sospetto di un legame, presente o passato, del
presidente ad interim della Commissione d’espropriazione, rispettivamente
dello studio di cui è socio, con il comune espropriante. Dall’evolversi della
pratica di espropriazione, in particolare dalle affermazioni generiche dei
ricorrenti sulla presa di conoscenza dei motivi di ricusa, questa Corte ha
raggiunto la convinzione che non siano stati presentati argomenti concreti atti
a comprovare ragionevolmente la tempestività dell’istanza di ricusa che, come
detto, ai sensi dell’art. 44 cpv. 1 LOG, deve essere presentata entro 10 giorni
dall’avvenuta conoscenza dei motivi. Ne consegue che l’istanza di ricusa è
stata, a giusta ragione, in quanto tardiva, considerata irricevibile dalla
Commissione di espropriazione.
4.
In via abbondanziale giova altresì considerare come, anche nel caso l’istanza
di ricusa fosse da considerare ricevibile, la stessa dovrebbe essere respinta
materialmente in quanto infondata.
I motivi di ricusa derivanti dagli art. 30 cpv. 1 CF e 6 cifra 1 CEDU, ripresi, per
quanto riguarda il caso in giudizio, dall’art. 42 lett. c LOG che prevede il dovere
di ricusa, fra l’altro, quando i giudici e gli attuari hanno speciali obblighi o un
rapporto particolare di dipendenza nei confronti di una delle parti, oppure in
cause nelle quali i giudici, rispettivamente gli attuari, appaiono prevenuti per
altri motivi, sono stati ripetutamente disquisiti nella giurisprudenza dei

Tribunali federale e amministrativo, ai sensi della quale se, da un canto, non
occorre che la persona sia effettivamente prevenuta ma basta che le
circostanze oggettive la facciano ragionevolmente apparire tale, d’altro canto
è necessario che il sospetto di parzialità sia confortato da elementi concreti e
nasca dunque da ragioni gravi, di per sé atte a creare una situazione
d’incapacità soggettiva del giudice di occuparsi serenamente e in piena
indipendenza della vertenza processuale (DTF 115 Ia 54 e riferimenti; RDAT
1984 no. 29).
Nel caso in giudizio, in seguito all’obiezione della ricusa sollevata dai
ricorrenti, la Commissione di espropriazione, competente per il giudizio, ha
esperito un’istruttoria accertando come l’ultimo mandato svolto su incarico del
comune espropriante dallo studio di ingegneria di cui il ricusato è socio, si è
concluso nel 2002 mentre, in seguito, non sono più sussistiti rapporti di lavoro
fra dette parti. Anche il fatto che la fatturazione si sia conclusa dopo il
pagamento del secondo acconto, anche se non proprio usuale, non permette
di concludere ad un rispettivo prolungamento del rapporto di lavoro,
riguardante del resto il partner professionale della persona contestata. In tale
contesto, quindi, non sono date oggettivamente le premesse di un rapporto di
dipendenza o di qualsivoglia obblighi o vincoli speciali fra giudice e
espropriante. Correttamente, l’istanza convenuta ha giudicato quali non
pertinenti gli argomenti dei ricorrenti che hanno inteso, nel contesto delle
premesse per la ricusa, identificare il comune convenuto con l’ente regionale
DAAM in virtù del fatto che i comuni, fra i quali quello interessato, sarebbero
organi di tale consorzio. A prescindere dalla circostanza che, da quanto
accertato, attualmente, non sono in atto rapporti di lavoro fra lo studio di
ingegneria in questione e il DAAM e quindi non può essere ravvisato alcun
obbligo o vincolo speciale fra quest’ultimo e il presidente ricusato, giova
rilevare che un rapporto di dipendenza, o qualsivoglia vincolo particolare non
potrebbero essere ravvisati neppure qualora sussistesse un contatto di lavoro
attuale, proprio in virtù della diversità dei soggetti giuridici e della conseguente
circostanza che il comune espropriante non gode di potere decisionale
assoluto in seno al DAAM.
Alla luce della fattispecie accertata, quindi, il sospetto di parzialità avanzato
dai ricorrenti non risulta confortato da elementi concreti e non si basa su

ragioni di portata sufficiente, atte a far presupporre la parzialità anche del
nuovo presidente ad interim della Commissione d’espropriazione ricusato.
Pur nel rispetto delle disposizioni che reggono la ricusa e della relativa
giurisprudenza, giova rilevare che le stesse vanno applicate con cautela e
solo nei casi dove il sospetto di parzialità non sia generico ma confortato da
elementi concreti, in quanto, specialmente nelle vallate grigionesi
caratterizzate da ambienti naturali e economici stretti e interconnessi, dove la
maggior parte delle persone si conosce e, sovente, intrattiene reciproci
rapporti di lavoro o di affari, l’attività dei tribunali e delle autorità con potere di
giudizio rischierebbe altrimenti di essere seriamente intralciata.
5.
Visto l’esito del gravame, le spese procedurali vengono poste a carico dei
ricorrenti (art. 72 cpv. 1 LGA). In applicazione dell’art. 78 cpv. 2 LGA, la
Commissione di espropriazione e il Comune convenuti non godono del diritto
all’assegnazione di ripetibili.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1’000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
390.--
totale
fr.
1’390.--
il cui importo sarà versato dai componenti della Comunità ereditaria …,
responsabili in solido, entro trenta giorni dalla notifica della presente decisione
all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.