gr_gerichte · SB 2007 20 · 2007-12-05 · de

Ehrverletzung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 05. Dezember 2007
Schriftlich mitgeteilt am: 
SB 07 20
(nicht mündlich eröffnet)
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 31. Juli 2008 abgewiesen worden).
Urteil 
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
RichterInnen
Möhr und Riesen-Bienz
Aktuarin
Mosca
——————
In der strafrechtlichen Berufung
des X., Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Alexander R. Lecki, 
Postfach 232, Stadthausstrasse 39, 8402 Winterthur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Landquart vom 22. August 2007, mitge-
teilt am 21. September 2007, in Sachen des R . , Berufungsbeklagter, vertreten 
durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just, Postfach 414, Masanserstrasse 35, 
7001 Chur, gegen den Berufungskläger, 
betreffend Ehrverletzung,
hat sich ergeben:


2
A.
X. wurde am 15. Dezember 1943 in F. (U.) geboren, wo er zu-
sammen mit sieben Geschwistern aufwuchs und acht Jahre die Primarschule be-
suchte. Nach der Schulentlassung absolvierte er eine Lehre als Bäcker/Konditor, 
die er erfolgreich abschloss. Darüber hinaus besuchte er diverse weitere Schulun-
gen und Ausbildungen auf privater Basis. Ende der fünfziger Jahre arbeitete er wäh-
rend vier Jahren in seiner Lehrfirma in G. und in H.. 1963 kam X. in die Schweiz, wo 
er in I., J., K. und L. als Bäcker/Konditor oder Konditor in diversen Betrieben arbei-
tete. In den Jahren 1972 und 1973 war er als Disponent bei der M. in T. tätig. An-
schliessend arbeitete X. für verschiedene Firmen im Aussendienst. Seit 1992 ist er 
bei der Firma N. AG im Bereich chemisch/technischer Spezialprodukte tätig. Eige-
nen Angaben zufolge verdient X. bei der Firma N. AG ca. CHF 30'000.-- pro Jahr. 
Von 1976 an war X. in I. wohnhaft, bis er 1992 nach O. zog. Seit 1995 wohnt X. in 
D.. Im Oktober 2001 verheiratete er sich mit E.. 
Der Geschäftsführer der N. AG, Herr V., stellt X. ein gutes Zeugnis 
aus. X. sei - so V. - ein zuverlässiger Mitarbeiter, dessen Verhalten bis heute zu 
keinen Klagen Anlass gegeben habe. 
B.
Im schweizerischen Strafregister ist X. mit einer Eintragung verzeich-
net: Mit Urteil vom 24. April 2002 verurteilte ihn der Kantonsgerichtsausschuss 
Graubünden wegen Nötigung im Sinne von Art. 181 aStGB zu einer Busse von Fr. 
700.--. Zudem verurteilte ihn der Bezirksgerichtsausschuss Landquart am 5. Sep-
tember 2001 wegen übler Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziffer 1 StGB zu einer 
Busse von Fr. 500.--.
C.
X. und seine Ehefrau E. sind Eigentümer eines Einfamilienhauses am 
C. in D.. In der unmittelbaren Umgebung des Einfamilienhauses befinden sich drei 
weitere Häuser, deren Zufahrt über das Grundstück des Ehepaares X. erfolgt und 
mit einer Grunddienstbarkeit gesichert ist. Eigentümer dieser umgebenden Gründ-
stücke sind P. (C.), Qu. (C.) sowie R. (C.). Über die Ausdehnung und den Verlauf 
dieser Dienstbarkeit befindet sich das Ehepaar X. mit ihren Nachbarn seit nunmehr 
über einem Jahrzehnt in einem Streit, nachdem die Dienstbarkeitsbelasteten die 
Lage und Ausdehnung des Fahrwegrechts nicht mehr akzeptieren wollten. Die 
Streitigkeiten hatten schon diverse Gerichtsentscheide verschiedener Instanzen zur 
Folge, wobei Bestand, Umfang und Verlauf der Dienstbarkeit jeweils von allen Ge-
richtsinstanzen bis hin zum Schweizerischen Bundesgericht betätigt worden waren.
D. 
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2005 reichte R. beim Kreisamt Fünf 
Dörfer eine Klage wegen Ehrverletzung und Geschäftsschädigung gegen E. und X. 


3
ein. Als Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass er und seine Ehefrau von 
E. und X. in zwei von diesen verfassten und seit dem 8. Dezember 2005 am C. 
aufgehängten Schriften, welche sich unmittelbar an die Öffentlichkeit richteten, als 
kriminelle Ausländer bezeichnet würden. Die Schriften, welche der Eingabe beila-
gen, seien zudem vom Ehepaar X. an verschiedene Personen und Behörden per 
Post und Fax verschickt worden.
E.
Am 1. Februar 2006 fand eine Sühneverhandlung vor dem Kreispräsi-
denten Fünf Dörfer statt, welche jedoch scheiterte, da sich das Ehepaar X. weigerte, 
ein eingeschaltetes Tonbandgerät abzuschalten. In der Folge wurden die Parteien 
mit Verfügung des Kreispräsidenten Fünf Dörfer vom 15. Februar 2006 zur Vertrös-
tung und R. zur Klageergänzung im Sinne von Art. 165 StPO aufgefordert. Am 31. 
März 2006 reichte R. eine Klageergänzung mit folgenden Rechtsbegehren ein:
„1. a) X. und E. seien wegen ehrverletzender Äusserungen gegenü-
ber R. auf Grund von Art. 174 StGB zu verurteilen.
b) Eventualiter seien X. und E. auf Grund von Art. 173 StGB zu 
verurteilen.
c) Subeventualiter seien X. und E. auf Grund von Art. 177 StGB 
zu verurteilen.
2. Die Beklagten seien zu verpflichten, dem Kläger eine angemes-
sene Genugtuungssumme zu zahlen.
3. Unter gerichtlicher- und aussergerichtlicher Kosten- und Entschä-
digungsfolge zu Lasten der Beklagten.“
Am 29. Juni 2006 liess sich das Ehepaar X. wie folgt dazu vernehmen:
„1. Es seien die Angeschuldigten vom Vorwurf der Ehrverletzung im 
Sinne von Art. 174 StGB, eventualiter Art. 173 StGB und sube-
ventualiter Art. 177 StGB freizusprechen.
2. Es sei das Begehren des Klägers um Zusprechung einer Genug-
tuung abzuweisen.
3. Es seien die Verfahrenskosten dem Kläger aufzuerlegen, und es 
sei dieser zu verpflichten, den Angeschuldigten eine angemes-
sene Prozessentschädigung zu entrichten.“
In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellten E. und X. folgendes Begehren:
„Es seien die Angeschuldigten hinsichtlich der Behauptungen, der Klä-
ger sei ein „krimineller Ausländer“, und er „könne seine eigenen Pläne 
und Verträge nicht lesen sowie im Gelände nachvollziehen“ zum 
Wahrheits- bzw. Gutglaubensbeweis zuzulassen.“


4
F.
Mit Eingabe vom 18. Juli 2006 nahm R. zum Antrag auf Zulassung des 
Ehepaares X. zum Entlastungsbeweis Stellung. Er beantragte, E. und X. seien nicht 
zum Wahrheits- bzw. Gutglaubensbeweis zuzulassen. In der Folge überweis das 
Kreisamt Fünf Dörfer die Akten gestützt auf Art. 166 Abs. 2 StPO dem Bezirksge-
richtsausschuss Landquart zwecks Beurteilung dieses Antrags. 
Mit Urteil vom 4. Oktober 2006, mitgeteilt am 10. November 2006, wies der 
Bezirksgerichtsausschuss Landquart den Antrag des Ehepaares X. auf Zulassung 
zum Entlastungsbeweis ab und überwies die Akten dem Kreisamt Fünf Dörfer zur 
Weiterführung des Ehrverletzungsverfahrens. Eine gegen diesen Entscheid erho-
bene Berufung des Ehepaares X. wurde mit Urteil des Kantonsgerichtsausschusses 
von Graubünden vom 17. Januar 2007, mitgeteilt am 13. Februar 2007, abgewie-
sen, wobei die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'500.-- E. und X. auferlegt 
wurden. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft, und am 26. März 2007 wurden die 
Akten wieder dem Kreisamt Fünf Dörfer zur Weiterführung des Ehrverletzungsver-
fahrens überwiesen.
G.
Am 18. April 2007 erliess der Kreispräsident Fünf Dörfer folgende An-
klageverfügung: 
„1. E. und X. werden wegen Übler Nachrede gemäss Art. 173 StGB, 
Verleumdung gemäss Art. 174 StGB und Beschimpfung gemäss 
Art. 177 StGB zum Nachteil von R. in Anklagezustand versetzt.
2. Der Fall wird, gestützt auf Art. 346 StGB und Art. 165 Abs. 3 StPO, 
dem Bezirksgerichtsausschuss Landquart, Bahnhofplatz 2, 7302 
Landquart, zur Beurteilung überwiesen.
3. (Rechtsmittelbelehrung)
4. (Mitteilung)“
H.
Am 22. August 2007 fand die Hauptverhandlung vor Bezirksgerichts-
ausschuss Landquart statt. Anlässlich dieser Hauptverhandlung liess R. folgende 
Begehren stellen:
„1. X. und E. seien wegen Verleumdung gegenüber R. auf Grund von 
Art. 174 Ziff. 2 StGB schuldig zu sprechen.
2. Dafür sei X. mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten zu be-
strafen.
3. Der bedingte Strafvollzug sei nicht zu gewähren.
4. Dafür sei E. mit einer Geldstrafe nicht unter 30 Tagessätzen zu 
bestrafen.


5
5. Die Angeklagten seien zu verpflichten, dem Kläger eine angemes-
sene Genugtuungssumme nach richterlichem Ermessen zu be-
zahlen.
6. Unter gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschä-
digungsfolge zu Lasten der Beklagten.“
X. und E. liessen zu ihrer Verteidigung folgende Anträge stellen:
„1. Es seien die Privatstrafbeklagten vom Vorwurf der Verleumdung 
im Sinne von Art. 174 StGB, eventualiter der üblen Nachrede 
gemäss Art. 173 StGB, subeventualiter der Beschimpfung nach 
Art. 177 StGB freizusprechen.
2. Es sei das Begehren um Zusprechung einer Genugtuung abzu-
weisen.
3. Es seien die Verfahrenskosten dem Privatstrafkläger aufzuerle-
gen, und es sei dieser zu verpflichten, den anwaltlich vertretenen 
Privatstrafbeklagten eine angemessene Prozessentschädigung 
zu entrichten.“
I.
Mit Urteil vom 22. August 2007, mitgeteilt am 21. September 2007, 
erkannte der Bezirksgerichtsausschuss Landquart:
„1. X. ist schuldig der Verleumdung im Sinne von Art. 174 Abs. 1 
StGB zum Nachteil von R..
2.
Dafür wird er mit einer Busse von Fr. 3'000.-- bestraft.
3.
E. wird vom Vorwurf der Ehrverletzung gegenüber R. freigespro-
chen.
4.
Der Antrag von R. auf Ausrichtung einer Genugtuungssumme 
durch X. und E. wird abgewiesen.
5.
Die Kosten des Verfahrens vor Bezirksgerichtsausschuss Land-
quart, bestehend aus:
- der Gerichtsgebühr des Bezirkgerichtsaus-
schusses Landquart 
Fr.
 2'461.00
 - den Barauslagen des Bezirksgerichtsaus- 
 schusses Landquart
Fr.
189.00
total somit Fr. 2'650.00
sowie die Kosten des Verfahrens vor dem Kreisamt Fünf Dörfer in 
Höhe von Fr. 1'400.-- werden je zur Hälfte X. und R. auferlegt.
6.
X. wird gerichtlich verpflichtet, R. eine Prozessentschädigung von 
Fr. 3'000.-- (Mehrwertsteuer darin enthalten) auszurichten.
7.
R. wird gerichtlich verpflichtet, E. eine Prozessentschädigung von 
Fr. 1'000.-- (Mehrwertsteuer enthalten) zu bezahlen.
8.
(Rechtsmittelbelehrung)


6
9.
(Mitteilung)“
J.
Dagegen liess X. am 11. Oktober 2007 Berufung an den Kantonsge-
richtsausschuss von Graubünden erklären. Er beantragt:
„Es seien die Dispositivziffern 1. und 2. des vom Bezirksgerichtsaus-
schusses Landquart am 22. August 2007 unter Prozess-Nummer 520-
2007-5 gefällten Urteiles aufzuheben, und es sei der Privatstrafbe-
klagte X. vom Vorwurf der Verleumdung im Sinne von Art. 174 Absatz 
1 StGB zum Nachteil von R. freizusprechen, und es seien die Kosten- 
und Entschädigungsfolgen entsprechend anzupassen;
eventualiter:
Es sei Dispositivziffer 1. des angefochtenen Entscheides aufzuheben, 
und es sei der gen. Privatstrafbeklagte bezüglich des Vorwurfes „… 
ihre eigenen Pläne und Verträge nicht lesen und im Gelände nachvoll-
ziehen können?“ vom Vorwurf der Ehrverletzung zum Nachteil von R. 
freizusprechen; die Kosten- und Entschädigungsfolgen seien entspre-
chend anzupassen;
subeventualiter:
Es seien die Dispositivziffern 1. und 2. des in Antrag Ziffer 1 genannten 
Urteils aufzuheben und der Privatstrafbeklagte X. bezüglich der Aus-
sage “… die Bündner Justiz auch rechtswidrig/kriminelle Ausländer 
z.B. wie den Deutschen im heutigen Polen geborenen Architekten R. 
und seine Ehefrau R. begünstigt?“ lediglich wegen übler Nachrede im 
Sinne von Art. 173 Ziffer 1 StGB mit einer Busse von Fr. 100.-- zu 
bestrafen;
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Privatstrafklä-
gers und Appellanten.“
R. liess sich am 5. November 2007 dazu vernehmen. Er beantragte die kos-
tenfällige Abweisung der Berufung. Die Vorinstanz verzichtete auf eine Stellung-
nahme.
Auf die weiteren Vorbringen in den Rechtsschriften sowie die Ausführungen 
im angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.


7
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :
1.
Gegen Urteile und Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer Aus-
schüsse, sowie gegen Verfügungen der Bezirksgerichts- und Kreispräsidenten 
(ausgenommen Untersuchungshandlungen, prozessleitende Verfügungen und 
Strafmandate) können der Verurteilte und der Staatsanwalt beim Kantonsgerichts-
ausschuss Berufung einreichen. Auch Urteile der Bezirksgerichtsausschüsse in 
Ehrverletzungssachen sind von den Parteien mit Berufung an den Kantonsgerichts-
ausschuss von Graubünden anfechtbar (Art. 168 Abs. 1 Satz 1 StPO). Die Forma-
litäten richten sich dabei nach den allgemeinen Bestimmungen über das Berufungs-
verfahren gemäss Art. 141 ff. StPO (W. Padrutt, Kommentar zur Strafprozessord-
nung des Kantons Graubünden, 2. Aufl., O. 1996, Ziff. 8.1 zu Art. 162-168 StPO, S. 
423). Die Berufung ist innert 20 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung des ange-
fochtenen Entscheides einzureichen. Sie ist zu begründen und hat darzutun, welche 
Mängel des erstinstanzlichen Entscheides oder Gerichtsverfahrens gerügt werden 
und ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon angefochten werden (Art. 141 ff. 
StPO). Diesen Anforderungen vermag die im Übrigen form- sowie fristgerecht ein-
gereichte Berufung von X. vom 11. Oktober 2007 zu genügen, weshalb auf sie ein-
zutreten ist.
2. 
Das Ehrverletzungsverfahren ist ein besonderes Verfahren und richtet 
sich nach den Bestimmungen der Art. 162 ff. StPO. Ergänzend finden die Bestim-
mungen über das ordentliche Verfahren und subsidiär jene der ZPO Anwendung 
(W. Padrutt, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. 
Aufl., O. 1996, S. 418 Ziff. 2). Den Vergehen gegen die Ehre ist eigen, dass sie nur 
auf Antrag des Verletzten verfolgt werden, und dass der Prozess grundsätzlich in 
einem dem zivilprozessualen Zweiparteienverfahren angenäherten Verfahren ge-
führt wird. Wesentliche Elemente im Sinne des Privatstrafklageverfahrens sind etwa 
die Einleitung des Verfahrens durch schriftliche Klage des Verletzten, der Ablauf der 
Hauptverhandlung, an welcher die Parteien ihre Sache selbst beziehungsweise 
durch ihre privat bestellten Anwälte zu vertreten haben, sowie die Möglichkeit beider 
Parteien, gegen das erstinstanzliche Urteil Berufung beim Kantonsgerichtsaus-
schuss einzulegen. Ein Parteivortritt findet gemäss Art. 168 Abs. 2 StPO im Beru-
fungsverfahren nicht statt. Davon abgesehen kann von einer mündlichen 
Verhandlung vor der Rechtsmittelinstanz aber ohnehin abgesehen werden, soweit 
die erste Instanz tatsächlich mündlich verhandelt hat, wenn nur Rechtsfragen oder 
Tatfragen zur Diskussion stehen, die sich leicht nach den Akten beurteilen lassen, 
ferner wenn eine reformatio in peius ausgeschlossen oder die Sache von geringer 
Tragweite ist und sich keine Fragen zur Person und deren Charakter stellen (vgl. 


8
BGE 119 Ia 316 E. 2b; PKG 2001 Nr. 19; ZGRG 2/99, S. 46). Zudem darf einem 
nichtöffentlichen Verfahren kein wichtiges öffentliches Interesse entgegenstehen. 
Der Betroffene kann aber auch von sich aus auf eine mündliche Verhandlung 
verzichten. Voraussetzung eines wirksamen Verzichts ist, dass er ausdrücklich 
erklärt wird oder sich aus dem Stillschweigen des Betroffenen eindeutig ergibt. 
Vorliegend hat der Berufungskläger stillschweigend auf eine mündliche 
Berufungsverhandlung verzichtet, indem er deren Durchführung zu keinem 
Zeitpunkt beantragte. Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichtsausschusses 
Landquart wurde am 22. August 2007 im Anschluss an eine mündliche 
Hauptverhandlung, an welcher der Berufungskläger anwesend war, erlassen. Die 
Frage der reformatio in peius (Art. 146 Abs. 1 StPO) stellt sich vorliegend nicht, da 
lediglich der Berufungskläger gegen das vorinstanzliche Urteil Berufung erhoben 
hat. Im Weiteren stellen sich keinerlei Fragen zur Person und zum Charakter des 
Berufungsklägers, die sich nicht auch aufgrund der Akten beantworten liessen. Die 
Tat- und Rechtsfragen lassen sich leicht nach den Akten beurteilen und die 
Angelegenheit ist von geringer Tragweite. Im vorliegenden Fall steht einem 
nichtöffentlichen Verfahren auch kein wichtiges öffentliches Interesse entgegen. 
Auch unter diesen Aspekten kann auf die Durchführung einer mündlichen 
Verhandlung verzichtet werden (vgl. BGE 119 Ia 318 f.; PKG 2001 Nr. 19). Die 
streitige Strafsache kann gestützt auf die vorliegenden Akten ohne mündliche 
Verhandlung sachgerecht entschieden werden. Ein persönliches Vortreten von X. 
vor Schranken ist nicht notwendig.
3.
Für das Berufungsverfahren ist zu beachten, dass dem Kantonsge-
richtsausschuss als Berufungsinstanz zwar eine umfassende, uneingeschränkte 
Kognition zukommt (Art. 146 Abs. 1 StPO), er jedoch das vorinstanzliche Urteil 
grundsätzlich nur im Rahmen der in der Berufung gestellten Anträge überprüft. Es 
gilt dabei aber zu berücksichtigen, dass der Kantonsgerichtsausschuss auch wei-
tere Urteilspunkte abändern oder ergänzen kann und muss, wenn sonst der Würdi-
gung aller Umstände unzureichend Rechnung getragen würde beziehungsweise 
einzelne Fragen aus dem Sachzusammenhang gerissen würden und damit Bun-
desrecht verletzt würde (vgl. BGE 117 IV 104 ff.). 
4.
Es ist unbestritten, dass X. am 8. Dezember 2005 zwei von ihm ver-
fasste Schriften am öffentlich zugänglichen C. aufgehängt hat. Darin führte er unter 
anderem folgendes aus: “Geschätzte Bürgerinnen und Bürger, wissen Sie, dass die 
Bündner Justiz auch rechtswidrig/kriminelle Ausländer z.B. wie den Deutschen im 
heutigen Polen geborenen angeblichen Architekten R. und seine Ehefrau R. be-
günstigt? ... die rechtswidrig handelnden Nachbarn Qu., P. und R. – alle vom Bau-


9
fach – ihre eigenen Pläne und Verträge nicht lesen und im Gelände nachvollziehen 
können?“ Am 15. Dezember 2005 reichte R. Strafanzeige wegen Ehrverletzung ein. 
Darin beanstandete er lediglich die Aussage, als krimineller Ausländer bezeichnet 
worden zu sein. Diese Aussage markierte er denn auch in den der Strafanzeige 
beigelegten Schriften von X.. Mit keinem Wort erwähnte R., Gegenstand der Straf-
anzeige bilde auch die Aussage, der Architekt R. könne seine eigenen Pläne und 
Verträge nicht lesen sowie im Gelände nachvollziehen. Diese Aussage hat er denn 
auch nicht in den Beilagen markiert. Erstmals in seiner Klageergänzung vom 31. 
März 2006 führte R. aus, Gegenstand der Strafanzeige bilde auch die Ausführung 
von X., wonach er (R.) als Architekt, seine eigenen Pläne nicht lesen könne. Bezüg-
lich dieses Vorhaltes war aber die Strafantragsfrist bereits abgelaufen, gilt es doch 
zu berücksichtigen, dass die fraglichen Schriften am 8. Dezember 2005 am C. auf-
gehängt worden sind und R. am selben Tag vom Inhalt und Verfasser der Schriften 
Kenntnis genommen hat (vgl. Strafanzeige vom 15. Dezember 2005). Das Antrags-
recht erlischt nach Ablauf von drei Monaten (Art. 29 aStGB entspricht dem per 1. 
Januar 2007 neu gefassten Art. 31 StGB). War die Strafantragsfrist bezüglich des 
zweiten Vorhaltes am 31. März 2006 (Datum der Klageergänzung) bereits abgelau-
fen, so bildet Gegenstand des vorliegenden Verfahrens lediglich die Aussage von 
X., wonach R. ein krimineller Ausländer sei. Auf die Ausführungen des Berufungs-
klägers im Zusammenhang mit dem zweiten Vorhalt („ … ihre eigenen Pläne und 
Verträge nicht lesen und im Gelänge nachvollziehen können?“) ist somit nicht weiter 
einzugehen. Eine formelle Einstellung des Verfahrens mit Bezug auf diesen Vorhalt 
braucht vorliegend nicht zu erfolgen, weil diesbezüglich kein eigenständiger gesetz-
licher Tatbestand zur Diskussion steht. Vielmehr wurde dieser Vorhalt ohne nähere 
Anklagebegründung und ohne nähere Begründung im Urteil gewissermassen zum 
nachstehend zu beurteilenden Vorhalt (bei gleichem gesetzlichen Tatbestand) hin-
zugefügt. Fällt die Beurteilung des zweiten Vorhaltes dahin, wird sich dies, wie nach-
stehend noch ausgeführt, bei der Strafzumessung entsprechend - allerdings gering-
fügig – auswirken. 
5.
a)
Die Vorinstanz sprach X. der Verleumdung im Sinne von Art. 
174 Ziff. 1 StGB schuldig. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, die 
fragliche Äusserung sei klar als ehrenrührige Tatsachenbehauptung zu qualifizie-
ren. Der Begriff „kriminell“ beziehe sich auf strafbares Verhalten und werde in der 
Alltagssprache auch so verwendet und verstanden. Dass der Berufungskläger seine 
Äusserung wider besseres Wissen verbreitet habe sei erwiesen, nachdem seine 
Behauptungen widerlegt worden seien. 


10
b) 
 Wer jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens 
oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt 
oder verdächtigt, wird gestützt auf Art. 173 Ziffer 1 aStGB auf Antrag mit Gefängnis 
bis zu sechs Monaten oder mit Busse bestraft. Am 1. Januar 2007 ist die Revision 
des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches in Kraft getreten. Nach dem revidier-
ten Art. 173 Ziffer 1 StGB wird der Täter mit Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen 
bestraft. Gegenstand dieser Bestimmung bilden ehrenrührige Tatsachenbehaup-
tungen über eine Person, die gegenüber einem Dritten erhoben werden. Erfasst 
werden auch gemischte, nicht jedoch reine Werturteile. Eine Tatsachenbehauptung 
ist in ihrem engsten Sinn eine Aussage über den Betroffenen ohne direkte Wertung. 
Die Wertung hat der Adressat der Äusserung als Schlussfolgerung aus der Äusse-
rung zu ziehen (vgl. Franz Riklin in: Basler Kommentar, Strafgesetzbuch II, Art. 111 
– 401 StGB, Basel 2003, N. 33 ff. vor Art. 173 StGB und N. 2 zu Art. 174 StGB; 
Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. Aufl., I. 
1997, N. 1 f. zu Art. 173 StGB). Die Tatsachenbehauptung muss ehrenrührig sein, 
also geeignet, den Ruf des Betroffenen zu schädigen. Wann dies der Fall ist, hängt 
vom in seiner Tragweite umstrittenen Ehrbegriff ab. Ehre ist gemäss bundesgericht-
licher Rechtsprechung der Anspruch einer Person auf Geltung (vgl. BGE 114 IV 16). 
Geschützt wird der Ruf, ein ehrbarer Mensch zu sein, das heisst, sich so zu beneh-
men, wie ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (vgl. BGE 
117 IV 28 f., 116 IV 206, 103 IV 158). Entscheidend dafür, ob die eingeklagte Äus-
serung ehrverletzend sein kann, ist der Sinn, welchen ihr der unbefangene Hörer 
nach den Umständen beilegen musste (vgl. BGE 119 IV 47). Dabei kommt es nicht 
nur auf die isolierten einzelnen Äusserungen an, sondern auch auf den Gesamtzu-
sammenhang des Textes (vgl. BGE 117 IV 27 E. 2c S. 30). Der Angriff muss quan-
titativ eine gewisse Erheblichkeit aufweisen, unbedeutende Übertreibungen bleiben 
dabei straflos (vgl. Riklin, a.a.O., N. 24 vor Art. 173). Eine Äusserung ist schon dann 
ehrenrührig, wenn sie an sich geeignet ist, den Ruf zu schädigen, unabhängig da-
von, ob der Dritte die Beschuldigung oder Verdächtigung für wahr hält oder nicht 
(vgl. BGE 103 IV 22 f.). In subjektiver Hinsicht wird gefordert, dass sich der Täter 
der Ehrenrührigkeit seiner Behauptung und des Umstands bewusst war, dass sie 
von einem Dritten zur Kenntnis genommen werden würde. Bei der Verleumdung im 
Sinne von Art. 174 StGB stimmt zunächst der objektive Tatbestand mit dem des Art. 
173 StGB insoweit überein, als es wiederum erforderlich ist, dass der Täter „jeman-
den bei einem anderen eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen 
beschuldigt oder verdächtigt“ oder eine „solche Beschuldigung oder Verdächtigung“ 
verbreitet. Ausserdem gehört aber zum Tatbestand der Verleumdung auch die Un-
wahrheit der behaupteten Tatsachen. Das steht zwar nicht ausdrücklich im Gesetz, 


11
ergib sich aber durch einen Rückschluss aus dem subjektiven Tatbestand („wider 
besseres Wissen“). Hier muss dem Täter also nachgewiesen werden, dass seine 
Äusserungen nicht der Wahrheit entsprechen und er dies auch weiss. Der subjek-
tive Tatbestand erfordert nicht nur Vorsatz hinsichtlich der bei Art. 173 und 174 StGB 
übereinstimmenden objektiven Tatbestandsmerkmale, sondern im Falle des Art. 
174 StGB auch, dass der Täter – was die Wahrheit der Äusserung anbetrifft – wider 
besseres Wissen gehandelt hat also Gewissheit über die Unwahrheit der Behaup-
tung gehabt hat. Dabei genügt Eventualdolus nicht. Der Täter darf also nicht nur für 
möglich halten, dass seine Äusserung unwahr sein könnte, sondern er muss um die 
Unwahrheit wissen. Und dieses Wissen muss ihm natürlich nachgewiesen werden; 
gelingt dies nicht, so bleibt allenfalls Art. 173 StGB anwendbar (Stratenwerth/Jenny, 
Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, 6. Aufl., Bern 2003, § 11 N 54 ff.). 
c)
Lediglich der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle darauf hinge-
wiesen, dass bei der Revision des allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches die vor-
liegend zur Diskussion stehenden Tatbestände (Art. 173 und Art. 174 StGB) keine 
Änderungen in materieller Hinsicht, sondern lediglich eine Änderung im Sanktionen-
system erfahren haben. Aus diesem Grund wird später auf die Frage des anwend-
baren Rechts zurückzukommen sein.
d)
Der Kantonsgerichtsausschuss kommt – wie noch zu zeigen sein wird 
- zum Schluss, dass X. sich der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB 
schuldig gemacht hat. Die Äusserung des Berufungsklägers, wonach R. ein krimi-
neller Ausländer sei, ist klar als ehrenrührige Tatsachenbehauptung im Sinne der 
vorzitierten Bestimmung zu qualifizieren. Denn diese Äusserung ist ohne weiteres 
geeignet, den Ruf von R., ein ehrbarer Mensch zu sein, dass heisst sich so zu be-
nehmen, wie nach allgemeiner Anschauung ein charakterlich anständiger Mensch 
sich zu verhalten pflegt, zu beeinträchtigen. Der Berufungskläger hat die fragliche 
Äusserung schriftlich festgehalten und durch das Aufhängen der Plakate am C. in 
D. der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Zudem hat er die besagten Schriften per 
Post und Fax an Dritte weitergeleitet.
Der Berufungskläger rügt, das Adjektiv „kriminell“ werde in der Umgangs-
sprache nicht gleichbedeutend mit „vorbestraft“ verwendet, sondern gleichbedeu-
tend mit „gesetzeswidrig“, „gegen allgemeine rechtliche Normen verstossend“ 
und/oder „moralisch unerlaubt“. Für den Leser des Textes sei sofort klar, dass die-
ser von einem juristischen Laien verfasst worden sei, welcher sich der „Volksspra-
che“ bediene. Bereits im vorinstanzlichen Verfahren sei unter Hinweis auf die im 
Internet frei zugängliche Enzyklopädie „Wikipedia“ dargetan worden, dass im neue-


12
ren, gängigen Sprachgebrauch die Begriffe „Kriminalität“ und „kriminell“ für ein Ver-
halten verwendet würden, welches in das Eigentum anderer Personen eingreife und 
so die allgemeine Friedensordnung störe. Er vertrete schon seit Jahren die Ansicht, 
die an seine Liegenschaft (C. in D.) angrenzenden Grundstücke, darunter insbeson-
dere dasjenige des Berufungsbeklagten, seien derzeit falsch vermessen worden. 
Über diese zentrale Frage sei noch kein Gerichtsentscheid erstritten worden. Der 
entsprechende Prozess sei gegenwärtig beim Bezirksgericht Landquart anhängig. 
Die von der Vorinstanz auf Seite 18 erwähnte neue Vermessung der S. AG habe 
lediglich das bestätigt, wovon er (X.) seit Jahren ausgegangen sei, nämlich, dass 
der Berufungsbeklagte Bodenfläche beanspruche, welche in Wirklichkeit im Eigen-
tum von X. und E. stehen würde. Wenn R. nach bisher unwiderlegter Auffassung 
des Berufungsklägers mit seinem Verhalten die tatsächlichen Eigentums- und 
Grenzverhältnisse störe, so könne unter dem Aspekt der Ehrverletzung nicht bean-
standet werden, wenn der Berufungskläger im Sinne der angegebenen Definition 
das Adjektiv „kriminell“ verwendet habe. Im Übrigen habe er den Begriff „kriminell“ 
nicht für sich allein verwendet, sondern er habe den Passus „rechtswidrig/kriminelle 
Ausländer“ verwendet. Die Begriffe „kriminell“ und „rechtswidrig“ habe er damit 
gleichgesetzt. Der Vorwurf, jemand handle rechtswidrig, also „kriminell“, sei 
schliesslich nicht geeignet, die betroffene Person in ihrem strafrechtlich geschützten 
Bereich als integrer, anständiger Mensch zu treffen.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Wie bereits der Kantonsge-
richtsauschuss in seinem Urteil vom 17. Januar 2007 (SB 06 42, S. 8) festgehalten 
hat, bezieht sich der Begriff „kriminell“ ganz klar auf ein strafbares Verhalten. Dieser 
Begriff wird in der Alltagssprache im angegebenen Sinn verwendet und verstanden. 
Daran ändert auch die vom Berufungskläger angeführte Definition in der Enzyklopä-
die Wikipedia nichts, wonach jede Form eines Übergriffs auf das persönliche Eigen-
tum einer Person als „kriminell“ bezeichnet werde. Massgebend ist einzig und allein, 
wie die Äusserung von einer unvoreingenommenen Drittperson nach dem allgemei-
nen Sprachgebrauch verstanden wird. Dass die besagte Äusserung bei einem un-
befangenen Dritten den Eindruck vermittelt, dass es sich bei R. um einen Straftäter 
handeln könnte, ist offensichtlich. Ebenso nichts zu seinen Gunsten kann der Beru-
fungskläger aus der Tatsache ableiten, dass er nebst dem Wort „kriminell“ auch den 
Ausdruck „rechtswidrig“ verwendet hat und die beiden Ausdrücke durch einen Quer-
strich verbunden hat. Durch die Verwendung eines Querstriches wird nicht doku-
mentiert, dass es sich bei den beiden Begriffen um Synonyme handelt. Wie die Vor-
instanz zu Recht ausgeführt hat, vermag auch der Hinweis auf die jahrelangen Strei-
tigkeiten und Gerichtsverfahren den Berufungskläger nicht zu entlasten. X. war die 


13
Rechtslage im Zusammenhang mit der Dienstbarkeit aufgrund der beiden Urteile 
des Kantonsgerichts vom 14. Juni 1999 und des Bundesgerichts vom 5. August 
2004 hinlänglich bekannt. In diesen beiden Urteilen wurde die Dienstbarkeitsgrenze 
genau festgelegt, so dass nicht behauptet werden kann, der Berufungsbeklagte 
greife bei der Ausübung seines Wegrechts in unrechtmässiger Weise in das Eigen-
tum des Berufungsklägers ein. Auch gestützt auf die Vermessung der S. AG durfte 
sich der Berufungskläger nicht veranlasst sehen, R. als „krimineller Ausländer“ zu 
bezeichnen. Die Vermessung durch die S. AG erfolgte erst am 6. Februar 2006, 
während die besagten Schriften am 8. Dezember 2005 am C. angebracht worden 
sind. Zum Zeitpunkt, als die Gegenstand des Verfahrens bildenden Plakate mit der 
fraglichen Äusserung aufgehängt wurden, konnte der Berufungskläger somit noch 
gar keine Kenntnis von der Vermessung der S. AG haben, wobei klar festgehalten 
sei, dass der Berufungskläger – wie oben dargelegt – die fragliche Äusserung auch 
dann nicht hätte tun dürfen, wenn er das Ergebnis der Vermessung der S. AG schon 
am 8. Dezember 2005 gekannt hätte. Somit steht im Ergebnis fest, dass die Äusse-
rung von X., wonach R. ein „krimineller Ausländer“ sei, in objektiver Hinsicht als 
ehrverletzende Äusserung im Sinne von Art. 173 f. StGB zu qualifizieren ist. Im Ge-
gensatz zur Vorinstanz, erachtet der Kantonsgerichtsausschuss aber in subjektiver 
Hinsicht den Tatbestand der Verleumdung gemäss Art. 174 Abs. 1 StGB als nicht 
erfüllt. Wie bereits ausgeführt, muss der Täter, der den Straftatbestand der Ver-
leumdung erfüllt – was die Wahrheit der Äusserung betrifft – wider besseres Wissen 
gehandelt haben. Dabei genügt Eventualdolus nicht. Der Täter darf also nicht nur 
für möglich halten, dass seine Äusserung unwahr sein könnte, sondern er muss um 
die Unwahrheit wissen. Und dieses Wissen muss ihm natürlich nachgewiesen wer-
den, was im vorliegenden Fall nicht gelingt. Schon seit Jahren versucht der Beru-
fungskläger zu beweisen, dass der Berufungsbeklagte in sein Eigentum übergreife, 
so dass der sichere Nachweis, wonach der Berufungskläger um die Unwahrheit sei-
ner Äusserung wusste beziehungsweise selbst nicht glaubte, dass seine Äusserung 
wahr sei, nicht erbracht werden kann. Art. 173 StGB befasst sich mit dem glauben 
und – im Falle des Wahrheits- und Gutglaubensbeweises – mit dem glauben dürfen. 
Dass X. an die Wahrheit seiner Behauptung nicht glauben durfte, wurde bereits im 
Urteil des Kantonsgerichtsausschusses vom 17. Januar 2007 (SB 06 42) festgehal-
ten, weshalb er auch nicht zum Entlastungsbeweis zugelassen wurde. Wer aber 
nicht glauben darf, kann gleichwohl - subjektiv – glauben, was sein Verhalten unter 
Art. 173 StGB subsumieren lässt. Erst dann, wenn der Nachweis gelingt, dass die 
betreffende Person subjektiv nicht glaubt und trotzdem handelt, greift Art. 174 StGB. 
Daraus erhellt ohne weiters, dass der Tatbestand der Verleumdung gemäss Art. 
174 StGB selten zum Tragen kommen kann, weil der Nachweis dieses direkten Vor-


14
satzes in vielen Fällen nicht erbracht werden kann. Da nun vorliegend X. nicht nach-
weislich wider besseres Wissen, aber gleichwohl vorsätzlich eine ehrverletzende 
Mitteilung über R. verbreitete, ist sein Verhalten subjektiv unter Art. 173 Ziffer 1 
StGB zu subsumieren.
e)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass X. der üblen Nachrede 
im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen ist.
6.
a)
Die Vorinstanz verurteilte den Berufungskläger zu einer Busse 
von Fr. 3'000.--. Im Zusammenhang mit der Strafzumessung gilt es, wie bereits aus-
geführt, zu berücksichtigen, dass am 1. Januar 2007 die Revision des Allgemeinen 
Teils des Strafgesetzbuches in Kraft getreten ist. Gemäss Art. 2 Abs. 1 nStGB wird 
ein Täter nach neuem Recht beurteilt, wenn er nach dessen Inkrafttreten ein Ver-
brechen oder Vergehen begangen hat. Ausnahmsweise wird der Täter, wenn er das 
Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten der AT-Revision begangen hat, die Ver-
urteilung aber erst nachher erfolgt, nach neuem Recht beurteilt, sofern es für ihn 
das mildere ist als das im Zeitpunkt der Tatbegehung geltende Gesetz (Art. 2 Abs. 
2 nStGB, lex mitior). Gemäss Lehre und Rechtsprechung ist dabei nach der konkre-
ten Methode vorzugehen: es wird geprüft, nach welchem der beiden Rechte der 
Täter für die gerade zu beurteilende Tat besser wegkommt (sog. Günstigkeitsprü-
fung). Allerdings darf eine Tat nicht teilweise nach altem und teilweise nach neuem 
Recht beurteilt werden; es darf nur entweder das frühere oder das geltende Recht 
angewendet werden. Urteilt die Berufungsinstanz erst unter der Herrschaft des 
neuen Rechts, ist der Betroffene so zu behandeln wie jemand, der unter altem Recht 
delinquierte und nach neuem Recht abgeurteilt wird (Riklin, Revision des Allgemei-
nen Teils des Strafgesetzbuches: Fragen des Übergangsrechts, AJP 12 2006 S. 
1471 ff.). Völlig zu Recht ist die Vorinstanz im vorliegenden Fall bei der Frage des 
anzuwendenden Rechts zum Schluss gelangt, dass das neue Recht nicht zu einer 
milderen Strafe führen würde, weshalb sie bei der Beurteilung den altrechtlichen 
Bestimmungen gefolgt ist. Dies wurde vom Berufungskläger denn auch nicht bean-
standet. Es gilt zu beachten, dass der Berufungskläger nach neuem Recht neben 
einer Geldstrafe praxisgemäss auch eine Busse zu bezahlen hätte. Nach dem alten 
Recht ist das Gericht auf die Ausfällung einer Busse beschränkt, zumal eine Ge-
fängnisstrafe in diesem Fall nicht ausgesprochen würde. Somit erweist sich das 
neue Recht nicht als das mildere Recht, weshalb vorliegend die altrechtlichen Be-
stimmungen Anwendung finden.
b)
Grundlage für die Strafzumessung ist im vorliegenden Fall der Straf-
rahmen von Gefängnis bis zu sechs Monaten oder Busse (Art. 173 Ziff. 1 Abs. 3 


15
aStGB). Der Höchstbetrag der Busse ist Fr. 40'000.--, wenn es das Gesetz nicht 
anders bestimmt (Art. 48 Ziff. 1 aStGB).
Bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung setzt der Kantons-
gerichtsausschuss sein Ermessen an Stelle desjenigen der Vorinstanz und wendet 
die Regeln über die Strafzumessung selbständig an. Er misst die Strafe nach dem 
Verschulden des Täters zu, wobei er die Beweggründe, das Vorleben und die per-
sönlichen Verhältnisse des Schuldigen berücksichtigt (vgl. Art. 63 aStGB). Das Ver-
schulden muss sich auf den gesamten Unrechts- und Schuldgehalt der konkreten 
Straftat beziehen. Bei der Tatkomponente sind insbesondere das Ausmass des ver-
schuldeten Erfolgs, die Art und Weise seiner Herbeiführung, die Willensrichtung, mit 
welcher der Täter gehandelt hat und die Beweggründe, die Art. 63 aStGB ausdrück-
lich erwähnt, zu beachten. Die Täterkomponente erfasst demgegenüber das Vorle-
ben, insbesondere auch allfällige Vorstrafen, die persönlichen Verhältnisse, das 
Verhalten nach der Tat und im Strafverfahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder 
Strafempfindlichkeit (vgl. BGE 117 IV 112 ff.; 129 IV 20 f.; 118 IV 14 f.). Die den 
Täter belastenden oder entlastenden Umstände sind jeweils als Straferhöhungs- 
bzw. Strafminderungsgründe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens zu berück-
sichtigen. Liegen keine Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe vor, so hat 
sich der Richter an den ordentlichen Strafrahmen zu halten. Den Betrag einer allfäl-
ligen Busse bestimmt der Richter je nach den Verhältnissen des Täters so, dass 
dieser durch die Einbusse die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen 
ist. Für die Verhältnisse des Täters sind namentlich von Bedeutung sein Einkommen 
und sein Vermögen, sein Familienstand und seine Familienpflichten, sein Beruf und 
Erwerb, sein Alter und seine Gesundheit (Art. 48 Ziff. 2 aStGB).
Das Verschulden des Berufungsklägers wiegt nicht leicht. Das Verbreiten 
und das Aufhängen von Flugblättern mit ehrenrührigem Inhalt sind geeignet, wie 
dies die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, den unbefangenen Bürger in seiner 
Meinung über die betreffende Person zu beeinflussen. Kommt hinzu, dass der Be-
rufungsbeklagte ein Geschäft betreibt und von seinen Kunden, welche die am C. 
aufgehängten Flugblätter zur Kenntnis genommen haben, offenbar mit entspre-
chenden Fragen konfrontiert worden ist. Wie der Kantonsgerichtsausschuss bereits 
im seinem Urteil vom 17. Januar 2007, mitgeteilt am 13. Februar 2007, betreffend 
Zulassung zum Entlastungsbeweis festgehalten hat (SB 06 42), stützt sich der Vor-
wurf gegen den Berufungsbeklagten weder auf eine objektiv begründete Veranlas-
sung noch auf öffentliche Interessen. Die Behauptung wurde vorwiegend in der Ab-
sicht erhoben, den Berufungsbeklagten in seiner Ehre zu treffen. Strafmilderungs-
gründe sind keine gegeben. Strafminderungs- oder Strafschärfungsgründe sind 


16
ebenfalls keine zu berücksichtigen. Straferhöhend wirkt sich vor allem die Vorstrafe 
aus dem Jahre 2001 aus. Mit Urteil vom 5. September 2001 wurde X. vom Bezirks-
gerichtsausschuss Landquart bereits einmal wegen Ehrverletzung unter anderem 
gegenüber R. verurteilt. In Berücksichtigung aller Strafzumessungsgründe und ins-
besondere der Tatsache, dass der Kantonsgerichtsausschuss nun in Abänderung 
des vorinstanzlichen Urteils nur noch einen Vorhalt zu beurteilen hat und den Beru-
fungskläger der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff.1 StGB und nicht der mit 
einer schärferen Strafe bedrohten Verleumdung gemäss Art. 174 Ziffer 1 StGB 
schuldig spricht, erscheint eine Busse von Fr. 1'500.-- dem Verschulden von X. als 
angemessen.
7.
Im Resultat ist die Berufung somit teilweise gutzuheissen und die Zif-
fern 1 und 2 des angefochtenen Urteils sind aufzuheben. Der Berufungskläger ist 
der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen. Dafür 
ist er mit einer Busse von Fr. 1'500.-- zu bestrafen.
8.
a)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich keine Än-
derung der vorinstanzlichen Verteilung der amtlichen und ausseramtlichen Kosten, 
zumal der Kantonsgerichtsausschuss immer noch einen ehrverletzenden Vorhalt zu 
beurteilen hatte und lediglich eine Änderung in der rechtlichen Subsumption vorge-
nommen hat. Nach wie vor ist der Berufungskläger wegen einer strafbaren Hand-
lung gegen die Ehre zu verurteilen. Diesem Umstand trägt die von der Vorinstanz 
vorgenommene Kostenverteilung im Ergebnis Rechnung. Der Berufungskläger äus-
sert sich denn auch in seinem Subeventualantrag nicht näher zur Kostenfolge.
b)
Was die Kosten des Berufungsverfahrens betrifft, gilt es zu beachten, 
dass X. mit seiner Berufung teilweise durchgedrungen ist. So ist er der üblen Nach-
rede im Sinne von Art. 173 Ziffer 1 StGB schuldig zu sprechen und nicht wegen 
eines Verstosses gegen Art. 174 Ziffer 1 StGB. Dementsprechend wurde die Busse 
auch reduziert. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass die Strafantragsfrist bezüglich 
des zweiten Vorhaltes („ … ihre eigenen Pläne und Verträge nicht lesen und im 
Gelänge nachvollziehen können?“) am 31. März 2006 (Datum der Klageergänzung) 
bereits abgelaufen war. Somit rechtfertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfah-
rens X. und R. je zur Hälfte aufzuerlegen und die ausseramtlichen Entschädigungen 
wettzuschlagen (vgl. Art. 160 StPO).


17
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 1 und 2 des ange-
fochtenen Urteils werden aufgehoben.
2.
X. ist schuldig der üblen Nachrede im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB.
3.
Dafür wird er mit einer Busse von Fr. 1'500.-- bestraft.
4.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'000.-- gehen je zur Hälfte zu 
Lasten von X. und R.. Die ausseramtlichen Entschädigungen werden wett-
geschlagen.
5.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das 
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
6.
Mitteilung an:
__________
Für den Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden 
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: