gr_gerichte · KSK 2023 94 · 2024-02-06 · it
Regionalgericht Plessur, Einzelrichter

calcolo minimo esistenziale | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Decisione del 6 febbraio 2024
N. d'incarto
KSK 23 94
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti quale Autorità di vigilanza
sull'esecuzione e sul fallimento
Composizione
Moses, presidente
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
ricorrente
Oggetto
calcolo minimo esistenziale
Atto impugnato
provvedimento dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti Regione Moesa
del 13.06.2023.
Comunicazione
6 febbraio 2024

2 / 5
Ritenuto in fatto:
A.
In data 14 ottobre 2023 (data del timbro postale), A._____ (in seguito: ricor-
rente) si è rivolto al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni con uno
scritto, cui ha allegato svariata documentazione, chiedendo la rettifica del minimo
vitale di CHF 2'050.00 assegnatogli il 17 aprile 2023 dall'Ufficio esecuzioni e falli-
menti Regione Moesa (in seguito: UEF), nonché la revoca del pignoramento dello
stipendio per poter pagare in autonomia le spese di vita quotidiana.
B.
Con scritto del 17 ottobre 2023 (data del timbro postale) il Tribunale ammi-
nistrativo ha trasmesso per competenza il citato ricorso e i relativi allegati al Tribu-
nale cantonale.
C.
Invitato a presentare osservazioni scritte, il 21 novembre 2023 (data del
timbro postale) l'UEF, ritenendo di aver correttamente eseguito il pignoramento di
salario, ha proposto, in via principale, di dichiarare l'atto inammissibile e, in via
subordinata, di respingerlo. Con le sue osservazioni, l'UEF ha pure inoltrato gli atti
del caso in suo possesso.
Considerando in diritto:
1.1.
Giusta l'art. 17 cpv. 1 LEF, salvo i casi nei quali la LEF prescriva la via
giudiziale, è ammesso il ricorso all'autorità di vigilanza contro ogni provvedimento
di un ufficio d'esecuzione o di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma
di diritto o errore d'apprezzamento. Nel Cantone dei Grigioni, unica autorità di
ricorso conformemente all'art. 17 LEF è il Tribunale cantonale (art. 13 cpv. 1
LAdLEF [CSC 220.000]).
1.2.
Per sua natura, il ricorso all'autorità di vigilanza ai sensi dell'art. 17 LEF può
volgersi soltanto contro provvedimenti di un ufficio d'esecuzione, di un ufficio dei
fallimenti o di un organo dell'esecuzione forzata. La cognizione dei suddetti – e
pertanto anche la cognizione delle autorità di vigilanza – è limitata ai presupposti
procedurali dell'esecuzione; la decisione relativa a questioni di diritto materiale
rimane per contro prerogativa del giudice di merito (DTF 142 III 643 consid. 3.1;
TF 7B.36/2006 del 16.5.2006 consid. 2.1). Con il termine "provvedimento"
s'intende un atto autoritativo, compiuto da un organo di esecuzione forzata
nell'adempimento di un compito ufficiale in un caso concreto. Tale atto dev'essere
inoltre idoneo a creare, modificare o estinguere una situazione di diritto
dell'esecuzione forzata nel caso in questione. Detto in altre parole, deve trattarsi di
un atto materiale che ha per scopo la continuazione o il completamento della

3 / 5
procedura esecutiva e che produce effetti verso l'esterno (DTF 142 III 643
consid. 3.1).
In concreto, con il suo ricorso del 14 ottobre 2023, l'insorgente ha chiesto, oltre
alla revoca del pignoramento dello stipendio, la rettifica del minimo vitale di
CHF 2'050.00 assegnatogli dall'UE con la "Notificazione di pignoramento di
salario" emessa in applicazione dell'art. 99 LEF il 13 giugno 2023 alla cassa
disoccupazione B._____, che allega in copia al gravame (act. A.1; act. B.1). Il
ricorrente ha quindi impugnato tale notificazione, che è un provvedimento
impugnabile mediante ricorso giusta l'art. 17 LEF (DTF 142 III 643 consid. 3.2).
1.3.
L'autorità di vigilanza constata i fatti d'ufficio. Essa può chiedere la
collaborazione delle parti e, se rifiutano di prestare la collaborazione che da esse
ci si può ragionevolmente attendere, dichiararne irricevibili le conclusioni (artt. 20a
cpv. 2 n. 2 LEF e 17 cpv. 2 LAdLEF). L'autorità di vigilanza apprezza liberamente
le prove ed è vincolata – fatto salvo l’art. 22 LEF – dalle conclusioni delle parti
(art. 20a cpv. 2 n. 3 LEF). Essa si procura infine le necessarie prese di posizione
(art. 17 cpv. 2 LAdLEF), come avvenuto nel caso in esame.
1.4.
Ai sensi dell'art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso dev'essere presentato entro
10 giorni dalla data in cui il ricorrente ha avuto notizia del provvedimento
impugnato. Il divieto del formalismo eccessivo impone che un atto indirizzato a
un'autorità incompetente sia trasmesso d'ufficio a quella competente e che
determinante per la tempestività sia il momento dell'inoltro dell'atto all'autorità
incompetente (DTF 118 Ia 241 consid. 3c).
Nella presente fattispecie, come visto, il ricorrente ha inoltrato l'atto ricorsuale in
data 14 ottobre 2023 (data del timbro postale) al Tribunale amministrativo
(act. A.1), che ha provveduto a trasmettere d'ufficio l'impugnativa al Tribunale
cantonale per competenza (act. D.1). Il provvedimento impugnato, emesso in data
13 giugno 2023, è stato ricevuto dalla cassa disoccupazione B._____ il 16 giugno
2023 (act. B.1). Ora, giova rilevare che in tali casi l'ufficiale procedente è tenuto a
informare il debitore dell'avvenuto pignoramento formale (art. 96 cpv. 1 LEF) e
che, agli atti, non emerge quando l'atto qui impugnato sia stato trasmesso in copia
al ricorrente. Tuttavia, dall'"estratto conto" dell'UEF relativo alla situazione del
ricorrente per il periodo dal 1° gennaio 2021 al 23 ottobre 2023 emerge che in
data 4 luglio 2023, a seguito della notificazione di pignoramento di salario emessa
il 13 giugno 2023, la cassa disoccupazione B._____ ha versato direttamente
all'UEF CHF 1'097.80 (act. UEF D-F), e che il mese successivo, in data
5 settembre 2023, la citata cassa ha versato all'UEF CHF 833.80, riducendo di

4 / 5
conseguenza l'importo delle indennità versato al ricorrente. In siffatte circostanze,
si ritiene che il ricorrente sia venuto a conoscenza della notificazione di
pignoramento di salario emessa il 13 giugno 2023 e della relativa diminuzione del
minimo vitale, fissato in CHF 2'050.00, già il 4 luglio 2023, rispettivamente al più
tardi in data 5 settembre 2023. In entrambi i casi, il ricorso del 14 ottobre 2023
(act. A.1) è pertanto tardivo (art. 31 LEF in combinato disposto con l'art. 142 CPC).
Per le stesse ragioni, è pure tardiva l'istanza del 30 settembre 2023 (data del
timbro postale) presentata al Tribunale amministrativo (act. B.10), qualora la si
volesse considerare quale ricorso.
1.5.
Ne consegue che il ricorso è irricevibile, ferma restando la facoltà eventuale
per il ricorrente di convenire con l'UEF le modalità atte a garantire il pagamento di
eventuali nuove spese, quali premi di cassa malati e spese di trasferta, nel quadro
di una procedura di revisione del pignoramento giusta l’art. 93 cpv. 3 LEF.
2.
Non si prelevano spese, non potendo essere imputate al ricorrente
malafede o temerarietà (artt. 20a cpv. 2 n. 5 LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF). Nelle
procedure di ricorso giusta l'art. 17 LEF non è inoltre riconosciuta nessuna
indennità alle parti (art. 62 cpv. 2 OTLEF).
3.
Manifestamente inammissibile, il ricorso può essere deciso a giudice unico
(art. 18 cpv. 3 LOG).

5 / 5
La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
3.
Contro questa decisione può essere interposto ricorso in materia civile ai
sensi dell'art. 74 cpv. 2 lett. c LTF. Il ricorso è da inoltrare al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, per scritto entro 10 giorni dalla notificazione
della decisione con il testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg.
LTF. Per l'ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di
ricorso fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg. e 90 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: