gr_gerichte · VR1 2025 65 · 2026-03-12 · it
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Sentenza del 10 marzo 2026
comunicata il 11 marzo 2026
N. d'incarto
VR1 25 65
Istanza
Prima Camera di diritto costituzionale e amministrativo
Composizione
Righetti, presidente
Audétat e Pedretti, giudici
Paganini, attuario
Parti
A._____
ricorrenti
contro
B._____
convenuta
C._____
convocate
Oggetto
appalto pubblico (mandato di studio in parallelo per risanamento
ernergetico sede D._____)

2 / 13
Ritenuto in fatto:
A.
Ad inizio aprile 2024, la B._____ (in seguito: committente) ha avviato una
procedura di mandato di studio in parallelo a invito per gruppi interdisciplinari senza
anonimato per prestazioni tecniche di architettura e energia della costruzione
relativa al risanamento energetico dell’edificio scolastico, sede D._____, O.1._____.
I tre gruppi interdisciplinari partecipanti erano composti ognuno da uno studio
d’architettura e da uno studio d’ingegneria in energia della costruzione.
B.
Come da “PROGRAMMA” aggiornato del 27 novembre 2024 e da
complementi inviati per e-mail ai partecipanti, in seguito alla comunicazione di
ammissione e all’invio della documentazione del mandato, si sono svolti due incontri
comuni: uno in aprile 2024, con sopralluogo in presenza dei partecipanti e di una
delegazione del Collegio di esperti, e, un altro, in data 4 dicembre 2024. Il 13 marzo
2025, appena dopo la consegna intermedia dei progetti dell’11 marzo 2025, si sono
tenuti dei colloqui intermedi (bilaterali). Il 25 marzo 2025 ai partecipanti è stata
trasmessa la scheda con le disposizioni per la consegna finale, segnatamente con
i criteri di valutazione. Il 29 aprile 2025, il giorno dopo la consegna finale del 28
aprile 2025, il Collegio di esperti ha steso un rapporto d’esame preliminare,
ammettendo i progetti al giudizio del collegio di esperti. Il 30 aprile 2025 vi è stata
la presentazione e la discussione dei progetti. Il 29 luglio 2025 il Collegio d’esperti
ha presentato alla committente il rapporto finale con il preavviso d’aggiudicazione.
C.
Con decisione del 29 agosto 2025, la committente, in base al rapporto finale
di valutazione del Collegio di esperti, ha aggiudicato la commessa al H._____ (n. d.
Tr.: quest’ultima è stata cancellata in seguito a fusione con I._____ secondo
pubblicazione FUSC del G._____ 2025), avendo il loro progetto raggiunto il maggior
punteggio (4.6) in base ai criteri di aggiudicazione. I progetti potevano essere
visionati dal 4 al 18 settembre 2025.
D.
Avverso questa decisione, il 19 settembre 2025 il A._____ (in seguito:
ricorrenti/gruppo ricorrente), secondi classificati con punteggio di 4.2, ha presentato
ricorso al Tribunale d’appello del Cantone dei Grigioni, chiedendo, secondo il senso,
l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti alla committente per
nuova decisione.
E.
Nelle osservazioni del 3 ottobre 2025, la committente (in seguito anche:
convenuta) ha concluso, secondo il senso, al rigetto del ricorso. Il C._____ (in
seguito: convocate/gruppo aggiudicatario) non ha presentato osservazioni.

3 / 13
F.
Nel secondo scambio di scritti (replica del 17 ottobre 2025 e duplica del 31
ottobre 2025), le parti si sono confermate nei loro precedenti petiti.
G.
Su ordine del Presidente della Prima Camera di diritto costituzionale e
amministrativo del 21 gennaio 2026, con scritto del 24 gennaio 2026, le ricorrenti
hanno trasmesso una procura scritta attestante la rappresentanza della E._____ da
parte di F._____ nel presente procedimento.
Considerando in diritto:
1.1.
Il Tribunale d’appello è competente per giudicare il presente ricorso contro
l’impugnata decisione di aggiudicazione (art. 52 cpv. 1, art. 53 cpv. 1 lett. e CIAP
[CSC 803.710]). Il ricorso è tempestivo, poiché rispetta il termine di ricorso di 20
giorni e soddisfa i requisiti formali (art. 56 cpv. 1, art. 55 CIAP i.c.d. con l’art. 38 LGA
[CSC 370.100]).
1.2.
Quali seconde classificate, le ricorrenti hanno un interesse tutelabile
all’annullamento della decisione nonché una reale possibilità di aggiudicarsi
l'appalto se il ricorso venisse accolto e si dovesse rinviare la causa alla committente
per nuova decisione (cfr. art. 50 LGA; sentenza del Tribunale amministrativo del
Cantone dei Grigioni U 23 75 del 10 settembre 2024 consid. 1.4 con riferimenti). La
loro legittimazione al ricorso va dunque affermata.
1.3.1. Giusta l’art. 58 CIAP, se il ricorso si rivela fondato e se il contratto con
l'offerente scelto è già concluso, l'autorità di ricorso accerta in quale misura la
decisione impugnata viola il diritto applicabile (cpv. 2). Contemporaneamente
all'accertamento della violazione del diritto, l'autorità di ricorso decide in merito a
un'eventuale richiesta di risarcimento dei danni (cpv. 3). Il risarcimento dei danni è
limitato alle spese necessarie sostenute dall'offerente in relazione alla preparazione
e alla presentazione della propria offerta (cpv. 4).
1.3.2. Le ricorrenti non hanno chiesto il conferimento dell’effetto sospensivo al
ricorso e non hanno formulato una richiesta di risarcimento danni. Secondo
“PROGRAMMA”, per ogni team che ha consegnato un progetto conforme ai requisiti
del programma, è prevista una retribuzione di CHF 10'000.00. Nella misura,
dunque, in cui il contratto di prestazioni fosse stato risp. venisse (lecitamente)
firmato, non sembrerebbe esservi un danno risarcibile (il danno emergente, ossia le
spese sostenute per la gara d’appalto, sarebbero coperte dalla retribuzione
ricevuta). Allo stato attuale, tuttavia, per quanto a conoscenza del Tribunale, la
committente non ha ancora firmato il contratto di prestazioni con il gruppo
aggiudicatario (si noti che, giusta l’art. 42 cpv. 2 CIAP, se contro l'aggiudicazione è

4 / 13
pendente una procedura di ricorso senza che sia stato richiesto o concesso l'effetto
sospensivo, il committente informa senza indugio il giudice della conclusione del
contratto). Il Tribunale, nella presente decisione, non è dunque vincolato al solo
accertamento di un’eventuale violazione del diritto applicabile (e all’esame di un
eventuale risarcimento), ma, in caso di fondatezza del ricorso, può decidere esso
stesso nel merito o rinviare la pratica alla committente (cfr. art. 58 cpv. 1 CIAP).
1.4.
Con l’invio nel corso della presente procedura della procura scritta a
posteriori datata 24 gennaio 2026 – con cui, secondo la F._____ (capogruppo e
unica firmataria del ricorso), sarebbe solo stata formalizzata una rappresentanza
della compartecipante E._____ – l’iniziale vizio formale può essere ritenuto
eliminato (art. 38 cpv. 3 LGA). Si entra pertanto nel merito del ricorso – a maggior
ragione, tenuto conto dell’esito del presente procedimento, ossia la soccombenza
di parte ricorrente.
1.5.
La committente è una corporazione di comuni soggetta al CIAP (cfr. art. 4
cpv. 1 e 4 CIAP). La commessa concerne prestazioni tecniche di architettura e
ingegneria per il risanamento energetico di edifici scolastici, di modo che rientra nel
campo d’applicazione oggettivo del CIAP (art. 8 e art. 10 e contrario CIAP). Per
l’appalto in esame è stata scelta la forma del mandato di studio in parallelo (cfr. art.
22 CIAP e norma SIA 143). Avendo la committente stimato un presumibile valore
della commessa di ca. CHF 200'000.00, ha correttamente scelto di applicare la
procedura a invito al presente mandato di studio in parallelo, avente ad oggetto una
prestazione di servizio (valore soglia inferiore a CHF 250'000.00; cfr. artt. 16, 17, 20
e allegato 1 e 2 CIAP).
1.6.
I mandati di studio in parallelo permettono di ottenere una soluzione riguardo
a compiti complessi, di cui si prevede la realizzazione del risultato, e trovare
contraenti adeguati. Il grado di approfondimento del mandato di studio di progetto
può essere scelto liberamente. Il programma del mandato di studio in parallelo –
che deve essere elaborato dal committente e far parte della documentazione del
bando – costituisce la base della procedura. Nella formulazione dei criteri di
aggiudicazione per la valutazione di un’offerta occorre accertarsi che, oltre al
prezzo, si presti attenzione agli aspetti qualitativi rilevanti. Nei mandati di studio in
parallelo deve sempre essere svolto un dialogo (colloquio). Il dialogo diretto durante
il mandato di studio in parallelo permette di precisare e completare in modo flessibile
le disposizioni del programma nell’intento di individuare soluzioni che soddisfino nel
modo migliore possibile i requisiti concettuali, strutturali, sociali, ecologici,
economici e tecnici. I mandati di studio in parallelo, nei quali è fondamentale lo
scambio regolamentato e diretto tra gli offerenti e il committente, non si svolgono in

5 / 13
forma anonima. Nelle procedure relative ai mandati di studio in parallelo viene
versata un’indennità per le prestazioni eseguite per lo sviluppo del lavoro. I lavori
presentati sono valutati dalla giuria o dal collegio d’esperti in base ai criteri definiti
nel programma. Viene così individuato il progetto vincitore e il committente può
procedere all’aggiudicazione della commessa al vincitore (cfr. Conferenza di
coordinamento degli organi della costruzione e degli immobili dei committenti
pubblici [KBOB], Guida allo svolgimento delle procedure di concorso e di quelle
relative ai mandati di studio paralleli, stato 18 novembre 2021, p.to 2.3.3, 2.5.2,
2.5.3, 4; a titolo sussidiario norma SIA 143).
2.
Contestato è se la convenuta ha giustamente assegnato la commessa di
mandato di studio in parallelo alle convocate o se, a seguito degli elementi di
parziale soggettività e incompletezza sollevati dalle ricorrenti, la causa le deve
essere rinviata per nuova valutazione e decisione.
3.1.
L'autorità appaltante è vincolata, in linea di principio, al bando di gara e alla
documentazione di gara. Tale vincolo deriva in particolare dal principio di
trasparenza e dal principio di parità di trattamento (art. 11 lett. a, c CIAP). Il Tribunale
d'appello esamina le violazioni del diritto, compreso l'eccesso o l'abuso del potere
di apprezzamento, nonché l'accertamento inesatto o incompleto di fatti
giuridicamente rilevanti. L'adeguatezza di una decisione non può essere esaminata
nel quadro di una procedura di ricorso (cfr. art. 56 cpv. 3 e 4 CIAP). Il Tribunale
deve
pertanto
accettare
soluzioni
dell'autorità
aggiudicatrice
che
sono
oggettivamente giustificabili, anche se un'altra soluzione sembra essere più
appropriata. L'autorità aggiudicatrice dispone di un ampio margine di discrezionalità.
Nella valutazione dell’idoneità e delle offerte sulla base dei criteri di aggiudicazione,
in special modo nelle questioni di natura tecnica, tecnologica, fisica (strutturale) e
metodologica, la cognizione del Tribunale è praticamente limitata all’arbitrio. Il
Tribunale può intervenire solo se una valutazione è palesemente errata e di fatto
insostenibile (cfr. DTF 141 II 353 consid. 3, 125 II 86 consid. 6; sentenza del
Tribunale d’appello del Cantone dei Grigioni VR1 24 61 del 12 giugno 2025 consid.
2; sentenze del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni U 22 15 del 23
maggio 2022 consid. 1.7 e 4.5, U 23 54 del 24 ottobre 2023 consid. 1.4 con rinvii).
3.2.
Oltre ai principi generali da rispettare nella procedura di aggiudicazione, quali
la non discriminazione e la parità di trattamento tra gli offerenti (cfr. art. 11 CIAP),
l’autorità appaltante è tenuta a osservare anche il divieto del formalismo eccessivo
(art. 29 cpv. 1 Cost.). Il formalismo eccessivo si realizza quando la stretta
applicazione delle disposizioni formali non si giustifica da nessun interesse degno
di protezione, diviene pertanto fine a sé stessa e complica in maniera insostenibile

6 / 13
o impedisce la realizzazione del diritto materiale (cfr. ad es. sentenza del Tribunale
federale 2C_920/2020 del 2 giugno 2021 consid. 3.3 con rinvii).
4.
Preliminarmente, va notato che il gruppo ricorrente non ha fatto uso della
possibilità di visionare gli altri progetti, soprattutto quello del gruppo aggiudicatario,
la cui valutazione viene eccepita, per cui le sue critiche si basano sul confronto dei
commenti rilasciati dagli esperti nel rapporto finale del 29 luglio 2025 (doc. B.1).
Anche in questa procedura ricorsuale, il gruppo ricorrente non ha chiesto la
produzione degli atti di gara, in special modo dei progetti delle concorrenti. Benché
con disposizione ordinatoria del 22 settembre 2025 la convenuta sia stata invitata a
trasmettere gli atti completi al Tribunale, ordine, questo, a cui ella non ha
ottemperato completamente, potendo rilevare la fattispecie ed esaminare le
censure ricorsuali sulla base degli atti prodotti dalle parti, il Tribunale rinuncia
all’acquisizione dell’incarto completo in apprezzamento anticipato delle prove (cfr.
DTF 127 V 491 consid. 1b.; sentenza del Tribunale federale 4A_273/2021 del 17
aprile 2023 consid. 4.3.1).
5.
Criteri 3 e 4 (rapporto costi rispettivamente del bilancio termico e del comfort
ambientale), ponderazione 10% ciascuno
5.1.1. Le ricorrenti asseriscono che non risulterebbe un confronto analitico dei costi
complessivi dei singoli progetti (investimento, manutenzione, esercizio, tempi di
ritorno dell’investimento, sostenibilità economica, modalità di cantiere con eventuale
necessità di sede provvisoria). Considerata la natura pubblica della procedura,
questo rappresenterebbe una lacuna grave. Una corretta ponderazione dei costi
avrebbe potuto modificare i risultati finali, incidendo significativamente su questi
criteri. Il loro progetto si fonderebbe su una strategia di massima efficienza con
minima invasività e sostenibilità economica. L’impatto finanziario di un intervento
più invasivo e meno mirato potrebbe incidere in modo determinante sul bilancio
complessivo. In mancanza di un’analisi economica comparativa completa,
l’assegnazione dei voti andrebbe riconsiderata integrando un rispettivo confronto.
5.1.2. La convenuta rammenta che per tutti i progetti la valutazione dei costi
sarebbe stata gestita non prendendo i valori di costo in termini assoluti, bensì quale
valore relativo in rapporto ai dati del bilancio termico e di quelli del comfort
ambientale, come si evince dal criterio di valutazione. Esso non sarebbe tenuto a
comunicare ai concorrenti il risultato dell’indagine sui costi condotta dallo Specialista
incaricato, in quanto parametro ad uso interno del Collegio di esperti.

7 / 13
5.2.
Il Tribunale constata anzitutto che, in base alle osservazioni della convenuta
al ricorso – di cui non vi è motivo di dubitare – è stata effettuata un’analisi dei costi.
Le ricorrenti, anche con la replica, non hanno formulato un’esplicita richiesta di
produzione (nel senso di edizione) dell’analisi effettuata dalla convenuta, ma – nel
quadro del rimando della causa alla convenuta per nuova decisione/rivalutazione
con conseguenti correzioni – hanno censurato l’assenza di un’analisi comparativa
dei costi completa, includente i punti da loro elencanti, e, quindi, in tal senso, ne
hanno richiesto la creazione risp. l’integrazione nella documentazione. In concreto,
nella replica le ricorrenti contestano che la valutazione si baserebbe su giudizi
qualitativi, non supportati da dati numerici o economici, siccome non sarebbero stati
pubblicati i costi dei singoli progetti. Di conseguenza, la censura non va trattata
nell’ottica di una lesione del diritto di essere sentiti – che, ad ogni modo, non è stata
fatta falere – ossia di negazione di presa in visione degli atti, ma sotto il profilo
materiale. Nella misura in cui le richieste di parte ricorrente fossero improntate a
un’edizione della relativa analisi della convenuta, tale richiesta, in apprezzamento
anticipato delle prove, andrebbe comunque respinta.
5.3.
La convenuta ha attribuito per ciascuno dei due criteri di rapporto costi
(rispettivamente al bilancio termico e al comfort ambientale) la nota 5 al gruppo
aggiudicatario e la nota 4 al gruppo ricorrente. A sfavore del progetto delle ricorrenti,
la convenuta ha tenuto conto, in rapporto al bilancio termico, di presunti costi di
consumo più elevati (dato l’intervento minimale sull’involucro e la compensazione
con impianto fotovoltaico) nonché, in rapporto al comfort ambientale, di un comfort
minimo (al riguardo si veda sotto consid. 7.4.2). Il fatto che per questo criterio, come
da Programma, i costi non sono stati giudicati in termini assoluti, ma in rapporto ai
due succitati fattori (bilancio termico e comfort ambientale), spiega perché, di fronte
a un bilancio termico e una soluzione di comfort solidi, gli interventi incisivi e i
conseguenti possibili costi importanti del progetto aggiudicatario nella valutazione
finale di questo criterio possano non avere avuto tanto peso quanto le criticità
rilevate nel progetto delle ricorrenti in relazione ai due fattori succitati. Un simile
giudizio rientra nello spazio discrezionale della convenuta e non può essere
contestato. Come rilevato sopra, non occorre richiedere l’edizione della relativa
analisi, poiché non si vede come questa possa modificare l’esito della vertenza. La
censura deve quindi essere respinta.
6.
Criterio 1 (qualità architettonica, espressione formale, materiali impiegati,
tecniche costruttive implementate, entità degli interventi costruttivi incidenti sulla
costruzione esistente), ponderazione 30%

8 / 13
6.1.
Secondo le ricorrenti, la scala dei voti apparirebbe incoerente con le
motivazioni, appiattendo le differenze qualitative e penalizzando il loro progetto. La
differenza di un solo punto dal progetto del gruppo aggiudicatario non
rispecchierebbe le differenze qualitative effettive. Le criticità rilevate avrebbero
giustificato un voto più basso. Fanno notare che un criterio di valutazione importante
concernerebbe “l’entità degli interventi costruttivi incidenti sulla costruzione
esistente”. Vista la sottovalutazione delle criticità architettoniche del progetto
vincitore, con conseguente giudizio non coerente, andrebbe riconsiderata
l’assegnazione dei voti per questi criteri.
6.2.
Con la documentazione di gara, la convenuta ha reso noto ai tre partecipanti
i criteri di valutazione nonché la scala di valutazione (note piene da 3 a 6 risp.
insoddisfacente [3], sufficiente [4], buono [5] e ottimo [6]). Ora, per il criterio in
esame al progetto aggiudicatario gli esperti, nella scheda di valutazione, hanno
lasciato commenti negativi rilevanti, come giustamente sottolineano le ricorrenti
(“interventi a tratti esagerati; fuori scala; espressione architettonica debole”),
assegnando loro comunque la nota 4 (sufficiente). Tuttavia, va tenuto conto della
valutazione completa data al gruppo aggiudicatario per l’architettura, in cui si è
ritenuto quanto segue: “Gli interventi sulle facciate e sui serramenti risultano molto
incisivi: vengono rimossi sia la struttura portante attuale in acciaio sia i corpi
riscaldanti posti alla base delle superfici trasparenti. La sostituzione è prevista con
un serramento sporgente verso l’esterno, formalmente complesso e accompagnato
da importanti demolizioni. Secondo il Collegio di esperti questa scelta appare
eccessiva e non produce un valore aggiunto proporzionato; al contrario, rende
impossibile l’utilizzo degli spazi didattici durante il cantiere per un periodo
prolungato” (cfr. Rapporto finale del Collegio di esperti del 29 luglio 2025 [doc. B.1],
pag. 6). Criticati sono stati dunque in special modo gli interventi sulle facciate vetrate
e sui serramenti. La carenza di flessibilità dell’intervento previsto dal gruppo
aggiudicatario, a causa della rimozione completa dei serramenti, è stata peraltro
considerata nell’assegnazione del punteggio al criterio 6 di cui si dirà più sotto. Del
resto, in entrata della valutazione per il criterio in esame del progetto del gruppo
aggiudicatario gli esperti hanno affermato che esso rivela un atteggiamento
sensibile verso la salvaguardia delle caratteristiche esistenti. Ai partecipanti era,
infatti, stato comunicato che la committente si auspicava di non dovere demolire
interamente le facciate massicce attuali (doppia parete con intercapedine e
rivestimento in mattoni di silico-calcare a vista), accertandosi se il valore globale
energetico Minergie poteva essere raggiunto, compensando le lacune attuali delle
pareti massicce, intervenendo maggiormente su altre parti dell’involucro che non
comportassero costi sproporzionati (cfr. e-mail del 20 gennaio 2025 [doc. C.3]).

9 / 13
Tutto sommato, non vi sono indizi per concludere all’assegnazione di un punteggio
arbitrario da parte della convenuta, tanto più che l'assegnazione di un voto inferiore
(nota 3) avrebbe corrisposto al voto più basso possibile, ovvero insufficiente. Inoltre,
le ricorrenti non dimostrano perché il loro gruppo avrebbe dovuto meritare il
punteggio più alto (nota 6 invece di 5), circostanza, questa, che non è nemmeno
ravvisabile.
6.3.
La valutazione al criterio 1 appare dunque sostenibile risp. non è intravedibile
un eccesso o un abuso del potere di apprezzamento da parte della convenuta.
7.
Criterio 2 (valori energetici raggiunti con l’intervento proposto, dimostrati
attraverso gli schemi impiantistici e il calcolo del bilancio termico, raggiungimento
standard Minergie sì/no), ponderazione 30%
7.1.
Le ricorrenti eccepiscono la nota 3 loro attribuita. In primo luogo, sottolineano
che l’incarto energetico consegnato nella fase intermedia sarebbe stato elaborato
con un grado di approfondimento tale da renderlo equiparabile a quanto richiesto
dalla consegna finale. Esso sarebbe quindi stato ripreso e sarebbe stato disponibile
nel portale alla consegna finale. Non si potrebbe escludere un rimando a una
documentazione già consegnata. La convenuta sostiene, invece, che l’incarto
energetico non avrebbe permesso di verificare in modo puntuale la corrispondenza
tra i calcoli energetici e i piani aggiornati. Le ricorrenti non avrebbero prodotto un
calcolo energetico (attualizzato) alla consegna finale.
7.2.
A motivazione della nota di insufficienza (3) attribuita al gruppo ricorrente,
nella scheda di valutazione, gli esperti hanno riferito che il raggiungimento dello
standard Minergie non sarebbe dimostrato e che i presupposti tecnici per il
raggiungimento dei valori energetici al momento non sarebbero comprovati. Come
previsto nella documentazione di gara, i progetti alla consegna finale (del 24 marzo
2025) dovevano essere presentati integralmente in forma cartacea (cfr. Programma
del Mandato di studio in parallelo del 27 novembre 2024, versione 5 [doc. C.1], p.to
3.1, pag. 8; comunicazione Elaborati richiesti per la consegna finale del 24 marzo
2025 [doc. C.7]). Sennonché, a ciò le ricorrenti giustamente ribattono che il
formulario Minergie e il rapporto di calcolo del bilancio termico aggiornati, non
inoltrati alla consegna finale, avrebbero potuto essere richiesti successivamente –
prima del giudizio finale – anche in forma cartacea, da parte della convenuta, come
peraltro affermato dagli esperti nel Rapporto dell’esame preliminare del 29 aprile
2025 (doc. C.11, p.to 4.1, pag. 6). In considerazione del divieto di formalismo
eccessivo, l’assenza di questi documenti, da sola, non sembra dunque poter
giustificare la nota 3 assegnata al gruppo ricorrente per questo criterio (di fronte a

10 / 13
una nota di 5 per il gruppo aggiudicatario e di 4 per il terzo concorrente). Qui di
seguito, va esaminato se la nota 3 era comunque giustificata per altri motivi o se
invece si imponeva una nota maggiore.
7.3.1. Le ricorrenti affermano di aver raggiunto lo standard Minergie, attuabile con
la strategia proposta (riduzione consumi e fotovoltaico di compensazione).
Pretestuoso sarebbe il giudizio sulla scelta progettuale di base, laddove si afferma
che vi sarebbe una compensazione esagerata dell’impianto fotovoltaico, dacché il
loro progetto permetterebbe di raggiungere l’obiettivo di raggiungimento dello
standard Minergie, come comprovato dai dati caricati sul portale. Vista la
penalizzazione eccessiva per loro in questo criterio, andrebbe riconsiderata
l’assegnazione dei voti.
7.3.2. Si noti, anzitutto, che la convenuta ha fondamentalmente riconosciuto la
potenzialità del progetto delle ricorrenti di raggiungere i valori Minergie, ritenendo
però che il progetto presenterebbe una minore efficacia nel ridurre i consumi
energetici dello stabile rispetto agli altri progetti, i quali prevedono un aumento
dell’isolamento e, quindi, una riduzione diretta dei consumi; mentre il
raggiungimento dei valori energetici nel progetto delle ricorrenti si fonderebbe su
una combinazione tra un miglioramento parziale dell’involucro e un impianto
fotovoltaico di grandi dimensioni che bilancia i consumi. La convenuta fa
giustamente notare che il criterio in oggetto non riguarda unicamente il rispetto dello
standard Minergie, ma anche la valutazione complessiva delle prestazioni
energetiche e la qualità delle misure costruttive proposte per il loro conseguimento.
Le ricorrenti hanno proposto la combinazione di un grande impianto fotovoltaico e
di un ripristino parziale dell’edificio senza incremento dell’attuale spessore di
isolamento termico, ma solo con interventi puntuali di ripristino nell’intercapedine
dove l’isolante è compromesso attraverso la tecnica di insufflaggio. Al riguardo, la
convenuta ha rimarcato l’assenza di approfondimenti o di esempi per questa tecnica
e ha reputato questa proposta meno incisiva sotto il profilo di risanamento
energetico rispetto agli altri progetti con incremento dell’isolamento dell’involucro e
impianto fotovoltaico ridotto. Riguardo all’impianto fotovoltaico, la convenuta
osserva che esso potrebbe non essere di proprietà della scuola e, quindi, non
produrre benefici diretti in termini di costi di esercizio. Inoltre, la produzione di
energia solare sarebbe massima nei mesi estivi, quando i consumi dell’edificio
sarebbero minimi. Nel bilancio reale d’uso, l’efficacia sarebbe quindi limitata.
Riassumendo, pur riconoscendo la potenzialità di raggiungere i valori Minergie, la
convenuta ha ritenuto il progetto delle ricorrenti meno efficace nel ridurre i consumi
energetici rispetto agli altri progetti. In base a questi argomenti, è giustificabile che

11 / 13
la convenuta abbia assegnato un punteggio più alto al progetto aggiudicatario
rispetto a quello delle ricorrenti.
7.4.1. Inoltre, le ricorrenti affermano che la convenuta non avrebbe compreso che
l’edificio sarebbe progettato per essere completamente raffreddabile e che le
condotte, in particolare quelle d’immissione, verrebbero realizzate con canali
dedicati, facilmente accessibili per la manutenzione e la pulizia, mentre le condotte
d’aspirazione sarebbero previste come plenum ispezionabile, accessibile anch’esso
per le fasi di pulizia. La tipologia di impianto proposta sarebbe comunemente
utilizzata nella ristorazione, laddove le esigenze di salubrità e igiene dell’aria
sarebbero ben superiori all’edilizia scolastica.
7.4.2. Al riguardo, la convenuta ha osservato innanzitutto che, non essendo stato
presentato alcun rapporto tecnico nella consegna finale, la valutazione sarebbe
stata effettuata sulla base della documentazione della prima consegna (intermedia)
e di quanto illustrato durante la presentazione. La convenuta ha ritenuto un sistema
di climatizzazione più opportuno di uno di raffreddamento risp. raffrescamento,
poiché quest’ultimo consentirebbe di abbassare la temperatura interna nei periodi
caldi, ma non permetterebbe di impostare e mantenere una temperatura desiderata.
In assenza di deumidificazione, l’abbassamento della temperatura dell’aria
comporterebbe inevitabilmente un aumento dell’umidità relativa, con un possibile
calo del comfort percepito nei periodi più umidi. Questo argomento non è stato
confutato dalle ricorrenti ed è pertanto in grado di giustificare un punteggio più basso
del gruppo ricorrente, che, rispetto al gruppo aggiudicatario, offre una soluzione
meno sicura ai fini della garanzia del comfort ambientale, come la convenuta poteva
ritenere nell’esercizio del proprio potere discrezionale. Non occorre dunque
approfondire la questione degli interrogativi sollevati dalla convenuta riguardo alla
manutenzione e l’igiene dell’impianto previsto dal gruppo ricorrente, anche perché,
anche se i dubbi della convenuta al riguardo fossero infondati, ciò non sarebbe
suscettibile di modificare il punteggio finale, come illustrato di seguito.
7.5.
Posti i validi argomenti della convenuta a supporto di una valutazione del
gruppo ricorrente inferiore al gruppo aggiudicatario, anche ammettendo che gli
interrogativi della convenuta sulla manutenzione e l’igiene dell’impianto di
raffrescamento del gruppo ricorrente fossero ingiustificati, non vi sono gli estremi
per assegnare al gruppo ricorrente la nota 5, pari a quella del gruppo aggiudicatario,
invece di 3, bensì tuttalpiù si potrebbe ammettere la nota 4. Concludendo, dunque,
che il gruppo ricorrente per questo criterio avrebbe meritato la sufficienza, il risultato
finale comunque non cambierebbe: infatti, per questo criterio il gruppo ricorrente
passerebbe da una nota ponderata di 0.9 (30% della nota 3) a una di 1.2 (30% della

12 / 13
nota 4), raggiungendo così un punteggio totale di 4.5 invece di 4.2, di fronte a un
punteggio totale del gruppo aggiudicatario di 4.6.
8.
Criterio 6 (realizzazione, tappe di intervento all’interno), ponderazione 10%
8.1.
Stando alle ricorrenti, le criticità architettoniche e impiantistiche riconosciute
nel progetto del gruppo aggiudicatario (interventi invasivi, alterazioni di facciata,
demolizioni importanti, serramenti sporgenti), che implicherebbero tempi di cantiere
più lunghi e la possibile sospensione dell’attività scolastica, sarebbero state
sottovalutate. La differenza minima di 0.1 tra le note (ponderate) per il criterio 6 del
gruppo aggiudicatario e di quello ricorrente non rifletterebbe in nessun modo
l’effettiva incidenza di tali problematiche.
8.2.
Con la loro argomentazione, le ricorrenti omettono di considerare che per il
criterio 6 il gruppo aggiudicatario ha ricevuto soltanto la nota 4, mentre il loro gruppo
la nota 5, per cui non si può affermare che la committente non abbia tenuto conto
delle criticità rilevate nel progetto aggiudicatario. La minima differenza di 0.1 tra le
note ponderate deriva proprio dalla ponderazione di solo il 10% per questo criterio.
Le ricorrenti non sono in grado di mettere in discussione la ponderazione e, se del
caso, avrebbero dovuto contestarla prima, ossia al momento della rivelazione dei
criteri di aggiudicazione e delle rispettive ponderazioni (cfr. sentenza del Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni U 22 15 del 23 maggio 2022 consid. 5),
avvenuta al più tardi con e-mail del 25 marzo 2025 (cfr. doc. C.8, C.10).
9.
In conclusione, in rigetto del ricorso, la decisione di aggiudicazione
impugnata va confermata.
10.1. Visto l'esito della procedura, le spese sono addebitate in solido alle ricorrenti
(art. 72 cpv. 2, art. 73 cpv. 1 LGA). In considerazione dell’importo dell’offerta di ca.
CHF 200'000.00, tenuto conto della prassi di questo Tribunale (v. ad es. sentenza
del Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni U 21 88 del 1° febbraio 2022
consid. 5), la tassa di Stato è fissata a CHF 2'500.00 ed è posta in solido a carico
delle ricorrenti.
10.2. Alla convenuta non spettano ripetibili, poiché vincente nell'esercizio delle sue
attribuzioni ufficiali (art. 78 cpv. 2 LGA). Le convocate non hanno partecipato a
questa procedura, per cui non hanno diritto a ripetibili.

13 / 13
Il Tribunale d'appello pronuncia:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Sono prelevate le seguenti spese processuali:
–
una tassa di Stato di
CHF
2’500.00
–
e le spese di cancelleria di
CHF
369.00
totale
CHF
2'869.00
Tali spese sono poste in solido a carico di F._____ ed E._____.
3.
[Rimedi giuridici]
4.
[Comunicazione]