gr_gerichte · VR3 2025 91 · 2026-05-26 · de
Anspruch aus AVIG / Pendlerkosten- und Wochenaufenthalterbeiträge


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 26. Mai 2026
mitgeteilt am 27. Mai 2026
Referenz
VR3 25 91
Instanz
Dritte verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Seiler, Vorsitz
Audétat und Schmid Christoffel
Parolini, Aktuarin
Parteien
A._____ GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Matthias Kuster
gegen
Gemeinde Silvaplana
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Martina Bänziger
B._____
Beigeladene
C._____
Beigeladener
D._____
Beigeladene
E._____
Beigeladener

2 / 16
Gegenstand
Bau- und Einspracheentscheid (Neubau Einstellhalle und
Waschanlage)

3 / 16
Sachverhalt
A.
Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 29. Mai 2019 erteilte die Gemeinde
Silvaplana der A._____ GmbH die Baubewilligung Nr. 2018-J1._____ für das
Bauvorhaben «Neubau Einstellhalle und Waschanlage im Erdgeschoss,
Gewerberäume im 1. und 2. OG, 5 1/2-Zimmerwohnung Dachwohnung» auf
Parzelle Nr. Z1._____, Silvaplana. Nachdem die Bauherrschaft mit dem Bau
begonnen
hatte,
gab
es
Bedenken
hinsichtlich
der
Einhaltung
der
Sicherheitsvorgaben auf der Baustelle. Gestützt auf eine Expertise der F._____ AG
vom 14. September 2021 erliess die Gemeinde mit Verfügung vom 30. September
2021 einen sofortigen Baustopp, der mit den fehlenden Sicherheitsmassnahmen
begründet wurde. Nachdem die Bauherrschaft die Bauarbeiten trotzdem fortgesetzt
hatte, wurde mit Verfügung vom 24. August 2022 die Missachtung des Baustopps
festgestellt, der Baustopp bestätigt und festgehalten, dass die Baubewilligung am
1. Oktober 2022 erlöschen werde. Mit Verfügung vom 21. November 2022 stellte
die Gemeinde unter anderem gestützt auf Art. 91 Abs. 2 KRG (BR 801.100) das
Erlöschen der am 29. Mai 2019 erteilten Baubewilligung fest und bestätigte erneut
den Baustopp. Die Gemeinde erwog, die Bauherrschaft gestützt auf Art. 91 Abs. 3
KRG zu verpflichten, das bereits Gebaute zu entfernen, und setzte der
Bauherrschaft Frist, um dazu Stellung zu nehmen.
B.
Nach
weiteren
Korrespondenzen
und
Verhandlungen
reichte
die
Bauherrschaft am 18. August 2023 ein neues Baugesuch ein (Nr. 2023-J2._____).
Mit Verfügung vom 2. Oktober 2023 stellte die Gemeinde unter anderem fest, dass
die der A._____ GmbH am 29. Mai 2019 erteilte Baubewilligung erloschen sei und
dass das am 18. August 2023 neu eingereichte Baugesuch im Zuge des
Wiederherstellungsverfahrens entgegengenommen werde. Vor der Bauabnahme
dürfe das Gebäude nicht benutzt werden. Nach mehrmaliger Fristansetzung zur
Nachreichung fehlender Unterlagen wurde das Baugesuch vom 12. Dezember
2024 bis 2. Januar 2025 öffentlich aufgelegt. Während der Auflagefrist erhoben
D._____ und E._____, die StWEG G._____, sowie B._____ und C._____ und acht
Mitunterzeichnende Einsprache. Mit Bau- und Einspracheentscheid vom 20. August
2025 wies der Gemeindevorstand die Einsprachen ab, soweit er darauf eintrat, und
erteilte die Baubewilligung mit zahlreichen Nebenbestimmungen. Unter anderem
wurde als Ziff. 11 der Nebenbestimmungen angeordnet:
Freiräumung des Baugrundstücks: Vor Baubeginn ist die gesamte
Bauparzelle - einschliesslich der bereits errichteten Einstellhallen im Erd-
und
Untergeschoss
-
von
sämtlichen
Fahrzeugen,
Materialien,
Gerätschaften und Ersatzteilen aller Art, die nicht unmittelbar für die
Fertigstellung des Bauwerks erforderlich sind, zu räumen. Die Freimachung
ist der Baubehörde entsprechend anzuzeigen.

4 / 16
Ferner wurde in Ziff. 22 eine Baubewilligungsgebühr von CHF 27'952.15
festgesetzt, die u.a. Kosten für externe Rechtsberatung im Betrag von
CHF 18'270.95 umfasst.
C.
Die A._____ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhob am
22. September 2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden mit
dem Antrag, die Dispositivziffer 11 der Baubewilligung sei aufzuheben. Ferner seien
die verfügten Kosten für die externe Rechtsberatung auf maximal CHF 9'000.00 zu
reduzieren. Zudem beantragte sie in Bezug auf die angefochtenen Dispositivziffern
die Erteilung der aufschiebenden Wirkung.
D.
Die Gemeinde Silvaplana (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte
am 6. Oktober 2025, das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
betreffend Dispositivziffer 11 sei abzuweisen, während sie gegen die Erteilung der
aufschiebenden Wirkung betreffend die Kostenauflage keine Einwände erhob. Mit
Verfügung vom 10. Oktober 2025 erteilte die Instruktionsrichterin der Beschwerde
die aufschiebende Wirkung in Bezug auf die Auferlegung der Kosten für die externe
Rechtsberatung, nicht aber in Bezug auf die Auflage gemäss Dispositivziffer 11.
E.
In der Sache beantragte die Beschwerdegegnerin mit Vernehmlassung vom
6. November 2025 die Abweisung der Beschwerde. Die mit Verfügung vom
24. September 2025 beigeladenen B._____ und C._____ sowie E._____ und
D._____ liessen sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen.
F.
Mit Vernehmlassung (recte: Replik) vom 1. Dezember 2025 hielt die
Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin beantragte
mit Duplik vom 27. Januar 2026, die Beschwerde gegen die Kostenauflage sei im
Umfang von CHF 1'005.95 bzw. maximal CHF 1'638.53 gutzuheissen. Im Übrigen
sei die Beschwerde abzuweisen.
Erwägungen
1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht des
Kantons Graubünden Beschwerden gegen Entscheide von Gemeinden, soweit
diese nicht bei einer anderen Instanz angefochten werden können oder nach
kantonalem oder eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Bau-
und Einspracheentscheid vom 20. August 2025 ist weder endgültig noch kann er
bei einer anderen Instanz angefochten werden. Die Beschwerde an das Obergericht
ist damit zulässig. Die Beschwerdeführerin ist als Baugesuchstellerin, deren
Baugesuch mit sie belastenden Nebenbestimmungen bewilligt wurde, zur
Anfechtung dieser Nebenbestimmungen legitimiert (vgl. Art. 50 VRG). Auf die form-

5 / 16
(Art. 38 VRG) und fristgerecht (Art. 52 Abs. 1 VRG) eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.
2.
Dispositivziffer 11.
2.1.
Im angefochtenen Entscheid wird unter Ziff. II.A.4 die Befürchtung einiger
Einsprecher wiedergegeben, dass das Baugrundstück komplett durch verschiedene
Fahrzeuge, die teilweise nicht mehr fahrbar seien, zugestellt sei und die für den Bau
benötigten Fahrzeuge auf privaten benachbarten Parkplätzen abgestellt würden
und auch die Sicht der Ausfahrt beschränkt werde. Dazu wird erwogen (Rz. 24):
Grundsätzlich sind sämtliche im Zusammenhang mit der Baustelle
benötigten Fahrzeuge auf dem Baugrundstück selbst abzustellen. Die
Bauherrschaft ist verpflichtet, hierfür den erforderlichen Platz bereitzustellen
und gegebenenfalls dort abgestellte Fahrzeuge, welche das Abstellen der
für den Bau notwendigen Fahrzeuge einschränken, zu entfernen. Aufgrund
der Vorgeschichte rechtfertigt es sich, die Freiräumung des Grundstücks vor
Baubeginn im Rahmen einer Auflage im Sinn von Art. 90 Abs. 1 KRG
vorzusehen.
Mit dieser Begründung wurde die streitige Ziff. 11 der Nebenbestimmungen verfügt.
2.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie möchte den geplanten Bau u.a.
deswegen realisieren, weil sie auf eine Einstellhalle für ihre Fahrzeuge und
Materialien angewiesen sei. Sie verfüge nicht über den Platz, die Fahrzeuge und
das Material anderweitig einzustellen. Eine Ersatzlösung in angemessener
räumlicher Distanz zu finden, sei nahezu unmöglich. Sie habe daher die Fahrzeuge
und einiges Material auf der Bauparzelle deponiert. Es bestehe keine gesetzliche
Grundlage, um von ihr die Entfernung der Fahrzeuge und des Materials von der
Bauparzelle zu verlangen. Zudem wäre eine unrechtmässige Nutzung der Parzelle
in einer separaten Verfügung festzuhalten und nicht mit der vorliegenden
Baubewilligung zu verknüpfen.
2.3.
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die Beschwerdeführerin habe trotz den
mehrmals angeordneten Baustopps und ohne Umsetzung der geforderten
Sicherheitsmassnahmen
die
Bauarbeiten
weitergeführt.
Bereits
mit
der
unangefochten rechtskräftig gewordenen Verfügung vom 2. Oktober 2023 sei
angeordnet worden, das Gebäude dürfe vor der Bauabnahme nicht genutzt werden.
Mit der Erteilung der neuen Baubewilligung sei der Bauherrin die Gelegenheit
eingeräumt worden, das begonnene Bauvorhaben unter Einhaltung der
gesetzlichen Vorschriften zu vollenden, anstatt gestützt auf Art. 91 Abs. 3 KRG den
Abbruch und die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands anzuordnen. Die
neue Bewilligung sei daher nicht Ausdruck eines üblichen, planmässig verlaufenden
Baubewilligungsverfahrens, sondern Teil einer Massnahme zur Wiederherstellung

6 / 16
des rechtmässigen Zustands. Aufgrund der ausserordentlichen Ausgangslage sei
durch geeignete Auflagen sicherzustellen, dass sich die bisherigen Missstände
nicht wiederholten. Aktuell sei das Grundstück derart überstellt, dass weder eine
sichere Zu- und Ausfahrt für Baufahrzeuge noch die Einrichtung der notwendigen
Baustelleninstallationen
möglich
sei.
Ohne
vorgängige
Räumung
seien
Lagerflächen, Stellplätze für Maschinen und Fahrzeuge oder das Aufstellen des
Fassadengerüsts inkl. Absturzsicherung und Abschrankungen nicht möglich. Die
streitige Auflage solle sicherstellen, dass das Bauvorhaben unter Einhaltung der
sicherheitsrechtlichen
Vorgaben
durchgeführt
werde.
Angesichts
der
schwerwiegenden
Verstösse
der
Bauherrin
gegen
grundlegende
Sicherheitsvorschriften während der ersten Bauphase könne im vorliegenden Fall
nicht davon ausgegangen werden, dass ein allfälliges Baustellenkonzept auch
tatsächlich umgesetzt würde, zumal die Bauherrin das Grundstück weiterhin als
Hauptlagerplatz / Hauptumschlagsplatz für ihren Betrieb nutze. Mit ihrer
Argumentation bestätige die Bauherrin selbst, dass sie weder willens noch in der
Lage sei, das Grundstück so zu räumen, dass eine ordnungsgemässe
Erschliessung der Baustelle sowie die sachgerechte Einrichtung der notwendigen
Installationen möglich wäre. Das bisherige Verhalten der Beschwerdeführerin und
ihre eigenen Ausführungen legten vielmehr nahe, dass sie die Nutzung des
Baugrundstücks als Lager- und Parkfläche priorisieren werde zulasten einer
geordneten Baustellenorganisation bzw. einer gesetzeskonformen Umsetzung des
Bauvorhabens. Gesetzliche Grundlage seien die Art. 72 Abs. 1 und 2, Art. 79 Abs. 1
und 4, Art. 89 sowie Art. 90 Abs. 1 KRG. Die angeordnete Auflage, das
Baugrundstück vor Baubeginn zu räumen, sei geeignet, die damit verfolgten Ziele
zu erreichen. Mit der Räumung werde der notwendige Platz für eine geordnete und
sichere Baustellenerschliessung geschaffen und verhindert, dass durch enge
Platzverhältnisse unübersichtliche oder improvisierte Baustellenverhältnisse
entstünden oder auf benachbarte Grundstücke oder die unmittelbar angrenzenden
Strassen ausgewichen werden müsse. Die angeordnete Auflage sei auch
erforderlich. Das werde bestätigt dadurch, dass die Beschwerdeführerin am
3. Oktober 2025 ohne Einreichung eines Baustellenprogramms und ohne Räumung
des Grundstücks vor Baubeginn mit dem Aufbau eines Fassadengerüsts begonnen
habe, wobei sie auch den Strassenraum ohne Bewilligung und ohne jegliche
Sicherheitsmassnahmen zur Lagerung von Gerüstmaterial verwendet habe. Die
Bauherrin bringe im Rahmen ihrer Beschwerde selbst vor, dass sie über keine
geeigneten Ausweichstandorte zur Zwischenlagerung der auf dem Baugrundstück
befindlichen Fahrzeuge, Maschinen und Materialien verfüge. Damit bestätige sie
indirekt, dass sie weder willens noch in der Lage sei, das Grundstück so
freizuhalten, dass eine geordnete und sichere Baustellenerschliessung überhaupt

7 / 16
möglich wäre. Die Vorbringen der Bauherrin im Rahmen der Beschwerde, die
jüngsten Vorfälle ebenso wie die bereits in der ersten Bauphase festgestellten
Verstösse gegen elementarste Sicherheitsvorschriften belegten, dass mildere
Massnahmen nicht ausreichten, um die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben
gemäss Art. 72, 79 und 89 KRG sicherzustellen. Die Pflicht zur Räumung des
Grundstücks sei auch verhältnismässig. Zwar möge mit der Auflage ein gewisser
organisatorischer und gegebenenfalls auch finanzieller Aufwand für die Bauherrin
verbunden sein. Für jede andere Bauherrschaft sei es allerdings eine
Selbstverständlichkeit, auf dem Baugrundstück vor Baubeginn einen Zustand zu
schaffen, der die Baustellenerschliessung, die Einrichtung der notwendigen
Installationen sowie einen sicheren und gesetzeskonformen Bauablauf ermögliche.
Angesichts des mit der Auflage verfolgten öffentlichen und privaten Interesses sei
dieser Aufwand als zumutbar zu qualifizieren.
2.4.
In der Replik bringt die Beschwerdeführerin vor, in Anbetracht dessen, dass
der Abstand des Gebäudes zur H._____ rund vier Meter betrage und der Vorplatz
nach Norden hin allein eine Länge von rund 15 Metern bei einer mittleren Breite von
rund 8 Metern aufweise, sei mehr als genügend Platz vorhanden, um einige der
Fahrzeuge, die gegenwärtig dort abgestellt seien, auf dem Platz zu belassen, ohne
dass die Bauarbeiten in irgendeiner Form beeinträchtigt würden. Die von der
Beschwerdegegnerin genannten gesetzlichen Grundlagen seien nicht einschlägig.
Nicht zu beanstanden sei, dass die Gemeinde verlange, dass das Baugrundstück
dergestalt von Material befreit sein müsse, dass die Sicherheit nicht gefährdet und
dass kein fremdes Land für die Arbeiten beansprucht werden müsse. Unzutreffend
sei aber, dass die Auflage notwendig sei, um diese Voraussetzungen zu schaffen.
Das Baugrundstück sei sehr gross und es verbleibe genügend Raum, um einige
Gerätschaften und Fahrzeuge ohne jegliche Beeinträchtigung des Baugrundes
abzustellen. Im Vergleich zu anderen Baustellen seien die Platzverhältnisse
geradezu luxuriös. Die Massnahme sei nicht erforderlich, um das Ziel der
Baustellensicherheit zu erreichen. Indem die Gemeinde verlange, das komplette,
riesige
Grundstück
zu
räumen,
um
danach
genügend
Platz
für
die
Baustelleninstallation zu haben, die allenfalls 20 Prozent der zur Verfügung
stehenden Fläche benötige, schiesse sie weit über das Ziel hinaus. Auch sei die
Auflage nicht zumutbar. Mit der Entfernung sämtlicher Gerätschaften vom
Baugrundstück
sei
ein
grosser
Aufwand
verbunden.
Mangels
anderer
Abstellmöglichkeiten und mangels der Möglichkeit, die Einstellhalle (die gemäss
Bericht der I._____ AG statisch absolut unbedenklich und zufolge ihrer
Ausgestaltung in Betonbauweise auch nicht brandgefährlich sei) zu benutzen,
müsste sich die Bauherrschaft einiger Fahrzeuge und Materialien entledigen. Die

8 / 16
kurze dafür zur Verfügung stehende Zeit lasse nicht auf marktgerechte Erlöse
hoffen. Die Bauherrschaft würde finanziell enorm unter der Auflage leiden. Sie
benötige viele der Gerätschaften, um ihrem eigentlichen Zweck nachzugehen. Sie
erbringe Transportleistungen, Schneeräumungsarbeiten und andere damit
verwandte Arbeiten, bei denen oft schweres Gerät benötigt werde. Insofern sei sie
darauf angewiesen, dass ihr die Maschinen und Gerätschaften zur Verfügung
stünden. Anstatt der vorgesehenen, äusserst weitreichenden Massnahme wären
mildere Mittel vorhanden, um die Baustellensicherheit zu gewährleisten: Es könnte
beispielsweise planmässig ausgeschieden werden, welche Bereiche nicht benutzt
werden dürfen, um die Baustellensicherheit zu gewährleisten. Zudem wäre es
möglich, die Einstellhalle, die statisch einwandfrei und genügend gross sei, für die
Parkierung grösserer Gerätschaften freizugeben.
2.5.
In der Duplik bringt die Beschwerdegegnerin vor, 20 % des nicht überbauten
Teils des Grundstücks würden nicht ausreichen für die Baustelleinstallation, die
Lagerung von Baumaterialien und das Abstellen von Fahrzeugen. Die
Ausführungen der Beschwerdeführerin verdeutlichten, dass sie die Anforderungen
an eine Baustelle verkenne, womit sie die Befürchtung bestätige, dass sie ohne
Räumung des Grundstücks den verbleibenden Freiraum faktisch weiterhin
überwiegend betrieblich anstatt für ein sicheres und geordnetes Bauen nutzen
würde.
2.6.
Nach Art. 79 KRG haben Bauten und Anlagen den gesundheits-, feuer- und
gewerbepolizeilichen Bestimmungen sowie den Vorschriften der Arbeits-, Energie-,
Gewässerschutz- und Umweltschutzgesetzgebung zu entsprechen (Abs. 1). Sie
haben den anerkannten Regeln der Baukunde zu genügen und dürfen weder bei
der Erstellung noch durch ihren Bestand und ihre Nutzung Personen, Tiere und
Sachen gefährden (Abs. 2). Gefährdet eine Baute oder Anlage Menschen oder
Tiere, oder werden Menschen oder Tiere durch die Benützung gefährdeter Bauten
oder Anlagen einer unmittelbaren Gefahr ausgesetzt, verpflichtet die kommunale
Baubehörde die Eigentümerin oder den Eigentümer zu den notwendigen
Massnahmen (Abs. 4). Wie aus Art. 79 Abs. 2 KRG klar hervorgeht, gelten diese
Anforderungen auch während der Bauphase. Sodann sind nach Art. 94 Abs. 1 KRG
materiell vorschriftswidrige Zustände auf Anordnung der zuständigen Behörde zu
beseitigen.
2.7.
Angesichts der aktenkundigen Zustände auf der Bauparzelle ist nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgeht, die Freiräumung des
Grundstücks
sei
erforderlich,
um
die
Bauarbeiten
korrekt
und
ohne
Beeinträchtigung der benachbarten öffentlichen und privaten Grundstücke

9 / 16
durchzuführen. Wie sich aus den Akten ergibt, ist die Baute im Rohbau praktisch
fertig erstellt. Die ursprünglich grosse Parzelle ist daher nur noch zu einem kleinen
Teil frei (vgl. Abb. 1 in der Stellungnahme zur aufschiebenden Wirkung, act. A.2
S. 4). Sind diese Bereiche so belegt, wie dies auf der von der Beschwerdegegnerin
eingereichten Fotodokumentation (act. C.37) ersichtlich ist und von der
Beschwerdeführerin
nicht
bestritten
wird,
ist
offenkundig,
dass
für
Baustelleinstallationen und die Lagerung der für den Bau notwendigen Fahrzeuge
und Materialien kein Platz mehr bleibt. Die Beschwerdeführerin bestreitet auch in
der Replik nicht die Darstellung der Beschwerdegegnerin in der Vernehmlassung
(act. A.3 Rz. 46 sowie Fotodokumentation act. C.38), wonach am 3. Oktober 2025
für die Lagerung von Gerüstmaterial der benachbarte Strassenraum ohne
Bewilligung beansprucht wurde. Dadurch entsteht eine Gefährdung der
Strassenbenützer. Die Auflage, die Bauparzelle freizuräumen, ist zur Sicherstellung
einer geordneten Bauvollendung geeignet und auch notwendig. Sie ist auch ohne
weiteres zumutbar: Jeder Bauherr muss dafür sorgen, dass auf seiner Bauparzelle
die für den Bau notwendigen Materialien und Geräte sicher und geordnet gelagert
werden können. Er kann sich dieser Pflicht nicht entziehen, indem er geltend macht,
er benötige die Parzelle für andere Zwecke. Die Beschwerde ist daher in diesem
Punkt im Grundsatz abzuweisen.
2.8.
Hingegen ergibt sich aus den Vorbringen der Beschwerdegegnerin nicht,
weshalb auch die Einstellhallen im Erd- und Untergeschoss geräumt werden sollen.
Die streitige Baute ist im Rohbau fast vollständig fertiggestellt, insbesondere auch
die Einstellhallen (vgl. bereits Protokoll der Baustellenbegehung vom 29. November
2023 samt Fotodokumentation, act. C.10 und C.11). Das reduziert per se schon den
Raumbedarf für die Bauausführung. Nach Darstellung der Beschwerdegegnerin
(Vernehmlassung Rz. 33) steht östlich und südlich der Baute neben dem
Fassadengerüst samt Absturzsicherung kein Raum zur Verfügung bspw. für die
Platzierung eines Baukrans, von Baumaschinen oder Baustellenfahrzeugen. Im
Bereich westlich der Baute verbleibe allenfalls ein schmaler Streifen zur Lagerung
von Baumaterial etc. Somit stehe für die Baustelleninstallation sowie das Abstellen
von Fahrzeugen hauptsächlich der nördliche Vorplatz zur Verfügung, der deswegen
frei sein müsse. Die Beschwerdegegnerin argumentiert also damit, dass für die
korrekte Bauvollendung die Bereiche rund um die Baute freigeräumt sein müssen.
Hingegen bringt die Beschwerdegegnerin nicht vor, dass auch die Einstellhallen
benutzt werden müssten für die Baustelleinstallationen. Für einige Installationen wie
Baukrane, Fassadengerüste u.dgl. fällt eine Benützung der Einstellhallen von
vornherein nicht in Betracht. Insgesamt ergeben sich weder aus den Vorbringen der

10 / 16
Beschwerdegegnerin noch aus den Akten Hinweise, dass die in den Einstellhallen
abgestellten Fahrzeuge und Materialien die Bauvollendung beeinträchtigen würden.
2.9.
Dass auch die Einstellhallen geräumt werden müssen, begründet die
Beschwerdegegnerin ausschliesslich damit, das Nutzungsverbot sei bereits mit der
unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 2. Oktober 2023
(act. C.8) ausgesprochen worden (Vernehmlassung Rz. 24). Mit dieser Verfügung
wurde primär festgestellt, dass die am 29. Mai 2019 erteilte Baubewilligung
erloschen sei. Das zugleich angeordnete Nutzungsverbot ist Ausdruck davon, dass
eine Baute, für welche keine Baubewilligung vorliegt, grundsätzlich nicht genutzt
werden darf. Vorliegend kam hinzu, dass sicherheitspolizeiliche Bedenken
bestanden. Dasselbe gilt auch für die Verfügung vom 22. Januar 2024 (act. C.16),
mit welcher angeordnet wurde, das noch nicht fertig gestellte Gebäude sei
vollumfänglich zu räumen. Inzwischen haben sich aber die Umstände
rechtserheblich geändert, so dass sich eine Wiedererwägung dieser Verfügungen
rechtfertigt: Für die Einstellhallen liegt mittlerweile eine Baubewilligung vor. Diese
ist zwar von Drittparteien angefochten (vgl. Verfahren VR3 25 92), wobei sich das
Rechtsbegehren in jener Beschwerde nicht gegen die Einstellhallen richtet. Diese
sind somit nicht streitgegenständlich und damit rechtskräftig bewilligt. Zwar ist die
Bauabnahme noch nicht erfolgt. Für die Beurteilung der Gesamtsituation ist aber zu
beachten: Mit der Baubewilligung vom 29. Mai 2019 wurde die Erstellung der
Einstellhallen bewilligt. Diese wurden in der Folge somit legal errichtet. Die
Sicherheitsbedenken, welche zum Baustopp und zu den weiteren Interventionen
der Behörde führten, betrafen nicht die Konstruktion der Einstellhallen, wie aus der
Expertise Baustellensicherheit der F._____ AG vom 7. September 2021 (act. C.2)
hervorgeht, abgesehen von den die ganze Baustelle betreffenden fehlenden
Hinweistafeln auf das Betretungsverbot, die persönliche Schutzausrüstung und die
fehlende Absturzsicherung im Bereich der Garagenzufahrt. Auch die in den
nachfolgenden Verfügungen der Gemeinde beanstandeten Sicherheitsmängel
betrafen nicht spezifisch die Einstellhallen. Das mit Verfügungen vom 21. November
2022 (act. C.5) und 2. Oktober 2023 (act. C.8) festgestellte Erlöschen der
Baubewilligung war nicht auf Mängel der Einstellhalle zurückzuführen, sondern auf
den Ablauf der Fristen gemäss Art. 91 Abs. 2 KRG. In der Zustandsbeurteilung
Statik der I._____ AG vom 8. November 2024 (act. C.35) werden keinerlei
Einwände betreffend die Statik der Einstellhallen erhoben. Insgesamt ist damit
festzuhalten, dass keine Bedenken gegen die materiellrechtliche Rechtmässigkeit
der Einstellhallen vorliegen. Es gibt daher keinen Grund, ihre Nutzung zwecks
Wiederherstellung eines rechtmässigen Zustands zu verbieten. Nachdem diese
auch für die Lagerung der Baustelleninstallation nicht benötigt werden (vorne

11 / 16
E. 2.8), besteht keine Notwendigkeit, die Freiräumung der Einstellhallen bis zur
Bauvollendung anzuordnen. Die Beschwerde ist insoweit teilweise gutzuheissen
und in Dispositiv-Ziff. 11 der Ausdruck «einschliesslich» zu ersetzen durch «mit
Ausnahme».
3.
Streitig ist weiter die Auferlegung der Kosten für die externe Rechtsberatung.
3.1.
Im angefochtenen Entscheid wird die Kostenauflage damit begründet, in
Anbetracht der rechtlich nicht einfach gelagerten Einsprachen habe sich die
Gemeinde veranlasst gesehen, eine externe Rechtsberatung beizuziehen, deren
Honorar eine nicht angegebene Anzahl Stunden à CHF 270.00 betrage. Die Kosten
dürften den Einsprechern nur bei missbräuchlicher Einspracheerhebung
überbunden werden, was hier nicht der Fall sei. Die Kosten seien daher durch die
Bauherrschaft zu tragen. Auf Anfrage der Beschwerdeführerin hin reichte die
Beschwerdegegnerin
zwei
Kostenzusammenstellungen
der
beigezogenen
Rechtsanwältin ein, von denen die eine (act. B.7) einen Aufwand von 22.45 Stunden
bzw. CHF 6'749.00 auswies, die andere (act. B.8) eine Aufstellung einzelner
Aufwände ohne Gesamtsumme.
3.2.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, für die vorangegangenen Verfügungen
habe die Gemeinde bereits Gebühren von insgesamt mehr als CHF 11'000.00
verlangt. Diese Gebühren könnten nicht noch einmal für die Baubewilligung erhoben
werden. Aus dem zweiten Teil der Stundenabrechnung gehe hervor, dass einige
der geltend gemachten Leistungen keinen Zusammenhang mit der angefochtenen
Verfügung aufwiesen. Auch in einer Gesamtschau seien die Kosten von
CHF 18'270.00 für die externe Rechtsberatung ausserordentlich hoch und seien auf
ein angemessenes Mass zu reduzieren.
3.3.
Die Beschwerdegegnerin bringt in der Vernehmlassung vor, es handle sich
nicht um ein gewöhnliches Bauverfahren. Nachdem die Bauherrschaft im Rahmen
der Erstellung der bewilligten Baute massiv gegen Sicherheitsvorschriften
verstossen habe, sei die Gemeinde bestrebt gewesen, den rechtmässigen Zustand
wieder herzustellen. Sämtliche geltend gemachten Kosten stünden in diesem
Zusammenhang. Insgesamt seien ihr von der externen Rechtsberatung
CHF 28'984.00 in Rechnung gestellt worden, wovon CHF 9'796.60 mit den
vorangegangenen Verfügungen berechnet worden seien. Es verbleibe somit ein
Restbetrag von CHF 19'187.40, wovon nur CHF 18'270.95 in Rechnung gestellt
worden seien. Auf Überbindung der Kosten im Zusammenhang mit dem Baustopp
sei verzichtet worden. Nachdem die Bauherrschaft gegen verschiedene
Sicherheitsvorschriften verstossen und mehrere Jahre benötigt habe, um ein

12 / 16
bewilligungsfähiges Baugesuch einzureichen, seien die in Rechnung gestellten
Kosten insgesamt angemessen und verstiessen nicht gegen das Äquivalenz- oder
Kostendeckungsprinzip.
3.4.
In der Replik hält die Beschwerdeführerin fest, dass die eingereichte
Stundenabrechnung zum grössten Teil keine Zuordnung zu einzelnen Verfahren
erlaube. Mit den in den vorangegangenen Verfahren in Rechnung gestellten Kosten
für externe Rechtsberatung seien diese Aufwände abgedeckt; auch soweit sie dabei
nicht vollständig überbunden worden seien, könnten sie nicht nachträglich mit dem
Bauentscheid in Rechnung gestellt werden mit der Begründung, es handle sich um
ein einheitliches Verfahren. Das betreffe Kosten im Zusammenhang mit dem
Bussenverfahren
und
dem
Wiederherstellungsverfahren.
Weitere
in
der
Leistungserfassung enthaltene Positionen hätten nichts mit dem vorliegenden
Verfahren zu tun, so namentlich Kosten im Zusammenhang mit dem von der
Gemeinde beabsichtigten Kauf von zwei Stockwerkeigentumseinheiten des
wirtschaftlich an der Beschwerdeführerin Berechtigten. Die Zuordnung weiterer
Positionen bleibe unklar. Insgesamt sei der in Rechnung gestellte Betrag nicht
nachvollziehbar. Die lange Dauer des Baubewilligungsverfahrens sei auch auf
Trägheit der Gemeinde zurückzuführen. Teilweise handle es sich bei den
berechneten Arbeiten um solche, die das Bauamt selber hätte vornehmen können.
Es verbleibe ein Restbetrag von maximal CHF 9'000.00, der noch als angemessen
zu betrachten wäre.
3.5.
In der Duplik räumt die Beschwerdegegnerin ein, dass im Rahmen des Bau-
und
Einspracheentscheids
die
externen
Rechtsberatungskosten
für
das
abgeschlossene Bussenverfahren nicht auferlegt werden dürfen, auch wenn sie
dort nur teilweise überbunden wurden. Die in Rechnung gestellten Kosten seien
daher um CHF 1'009.95 zu kürzen. Eventuell sei auch eine Kürzung um weitere
CHF 632.58 angebracht für Rechtsberatung im Rahmen der Zwischenverfügung
vom 22. Januar 2024. Der geplante Grundstückskauf sei hingegen im
Zusammenhang mit dem Baubewilligungsverfahren gestanden. Zudem sei das
Baubewilligungsverfahren
im
Rahmen
eines
komplizierten
Wiederherstellungsverfahren gestanden, das den Beizug einer externen
Rechtsberatung gerechtfertigt habe.
3.6.
Die Gemeinden erheben gemäss Art. 96 Abs. 1 KRG für ihren Aufwand im
Baubewilligungsverfahren und in weiteren baupolizeilichen Verfahren Gebühren.
Auslagen für Leistungen Dritter wie Fachgutachten, Beratungen sowie
Grundbuchkosten sind der Gemeinde zusätzlich zu vergüten. Zu den Auslagen im
Sinne von Art. 96 Abs. 1 KRG gehören auch die Kosten der externen

13 / 16
Rechtsberatung (Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 54 vom
16. September 2025 E. 11.2.1, m.H.). Allerdings muss die Gebühr aufgrund des
Äquivalenzprinzips insgesamt im Einzelfall in einem vernünftigen Verhältnis stehen
zum Wert, den die staatliche Leistung für den Abgabepflichtigen hat. Das für die
externe Rechtsberatung in Rechnung gestellte Honorar darf bei der Bemessung der
Gebühr anhand des Äquivalenzprinzips berücksichtigt werden. Jedoch dürfen diese
in Rechnung gestellten Kosten nicht ohne Weiteres eins zu eins und rein nach dem
tatsächlichen Aufwand dem Kostenpflichtigen auferlegt werden, und zwar auch
dann nicht, wenn dieser Betrag aus der Perspektive der Auftragserfüllung
angemessen und erforderlich war (Urteil des Obergerichts des Kantons
Graubünden VR3 24 2017 vom 16. Dezember 2025 E. 6.3). So wurde eine
Kostenauflage von CHF 5'283.10 für externe Rechtsberatung als überhöht
bezeichnet in einem Verfahren, in dem der Verwaltungsaufwand im Rahmen des
Üblichen lag, die Gemeinde einen Augenschein durchgeführt hatte, der
Schriftenwechsel umfangreich, der Sachverhalt jedoch nicht komplex und rechtlich
nicht
überdurchschnittlich
schwierig
war
und
kein
nachträgliches
Baubewilligungsverfahren durchgeführt worden war (zit. Urteil VR3 24 2017 E. 6.4).
Ein Betrag von CHF 18'500.00 in einem bau- und gewerbepolizeilichen Verfahren
wurde als überhöht beurteilt, da die der Gemeinde ohnehin in ihrem Wirkungskreis
entstehenden Kosten in Abzug zu bringen wären; zudem war der Betrag nicht
substantiiert
nachgewiesen
(zit.
Urteil
VR3 23
54
E. 11.3.2).
Externe
Rechtsberatungskosten
von
CHF 3'332.75
wurden
in
einem
Baubewilligungsverfahren als angemessen beurteilt insbesondere aufgrund der
zahlreichen, mehrmals geänderten Bauunterlagen und der nicht alltäglichen und
nicht leicht zu beantwortenden Fragestellungen (Urteil des Obergerichts des
Kantons Graubünden VR3 24 58 vom 17. Juni 2025 E. 6.3).
3.7.
Vorliegend hat die externe Rechtsberaterin der Gemeinde Kosten von
insgesamt CHF 28'984.01 in Rechnung gestellt. Mit dem angefochtenen Entscheid
wurden davon CHF 18'270.95 in Rechnung gestellt. Bereits mit früheren
Verfügungen waren Gebühren in Rechnung gestellt worden, bei denen teilweise
Kosten für externe Rechtsberatung berechnet wurden. In der Vernehmlassung
(act. A.3 Rz. 59) listet die Beschwerdegegnerin diese Kosten wie folgt auf:

14 / 16
Verfügungsdatum
Total Gebühr
Externe Rechtsberatung
gemäss Verfügung
Externe Rechtsberatung
gemäss VL
Beschwerdegegnerin
21.11.2022
(act. C.5)
2'400.00
nicht ausgeschieden
1'800.00
2.10.2023
(act. C.8)
2'246.60
2'096.60
2'096.60
22.1.2024
(act. C.16)
2'560.00
nicht ausgeschieden
ca. 2'400.00
23.9.2024
(act. C.32)
1'800.00
nicht ausgeschieden
ca. 1'650.00
Bussenverfügung
23.12.2024
(act. C.39)
2'000.00
1'850.00
1'850.00
Total
11'006.60
9'796.60
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, würden von den Gesamtkosten von
CHF 28'984.00 diese bereits in Rechnung gestellten Kosten von CHF 9'796.60
abgezogen, würden immer noch CHF 19'187.41 verbleiben. Der von ihr in
Rechnung gestellte Betrag von CHF 18'270.95 sei tiefer als dieser Betrag.
Wie die Beschwerdeführerin mit Recht vorbringt und die Beschwerdegegnerin in der
Duplik auch anerkennt, können die Kosten für die externe Rechtsberatung, soweit
sie in diesen Verfügungen nicht oder nicht vollständig überbunden wurden, nicht
nachträglich im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens überwälzt werden. Die
Beschwerdegegnerin anerkennt in der Duplik, dass der effektive externe Aufwand
für die Ausarbeitung der Bussenverfügung CHF 2'855.95 betragen habe. Der
damals nicht in Rechnung gestellte Betrag von CHF 1'009.95 könne nun nicht
nachträglich berechnet werden. Ebenso anerkennt sie mit Recht eine Reduktion um
CHF 632.85 für die Verfügung vom 22. Januar 2024. Analoges gilt aber auch für die
Verfügung vom 2./3. Oktober 2023: Dafür werden in der Kostenzusammenstellung
(Zeitraum 12.9.-6.10.23) 8.75 Stunden berechnet, was mit Spesen und MWST rund
CHF 2'630.00 ausmacht. In Rechnung gestellt wurden aber nur CHF 2'096.60. Die
Differenz von rund CHF 534.00 kann ebenfalls nicht nachträglich berechnet werden.
3.8.
Abgesehen von diesen Korrekturen erscheint aber der in Rechnung gestellte
Aufwand als angemessen. Er steht glaubhaft im Zusammenhang mit dem
Baubewilligungsverfahren. Das gilt auch für die Abklärungen im Zusammenhang mit
dem geplanten Grundstückserwerb: Wie aus dem von der Beschwerdeführerin
eingereichten Entwurf eines Kaufvertrags (act. B.9) hervorgeht, stand dieses
Kaufprojekt im Zusammenhang mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben und wurde

15 / 16
durch dieses verursacht. Die insgesamt überwälzten Kosten scheinen zwar hoch.
Sie rechtfertigen sich hier aber durch die besonderen Umstände: Die ursprünglich
erteilte Baubewilligung erlosch durch Umstände, die durch die Bauherrschaft zu
vertreten waren. Anstelle des an sich gebotenen Wiederherstellungsverfahrens ein
erneutes
Baubewilligungsverfahren
durchzuführen,
verursachte
zusätzliche
rechtliche
Abklärungen.
Wie
aus
den
Akten
hervorgeht,
musste
die
Beschwerdeführerin
sodann
mehrmals
aufgefordert
werden,
fehlende
Baugesuchsunterlagen einzureichen. Dieser sich über Jahre hinziehende Aufwand
übersteigt deutlich den der Gemeinde ohnehin in ihrem Wirkungskreis
entstehenden normalen Aufwand für die Behandlung eines Baugesuchs. Anders als
im vorne zit. Urteil des Obergerichts des Kantons Graubünden VR3 23 54 ist zudem
hier der Aufwand durch die vorgelegte Kostennote detailliert ausgewiesen.
3.9.
Insgesamt ist somit der in Rechnung gestellte Aufwand für externe
Rechtsberatung um CHF 2'176.80 zu reduzieren auf noch CHF 16'094.15.
4.
Dieser Ausgang des Verfahrens kann insgesamt als etwa hälftige
Gutheissung der Beschwerde betrachtet werden. Dementsprechend sind die
Verfahrenskosten
je
zur
Hälfte
der
Beschwerdeführerin
und
der
Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 73 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdegegnerin
hat der Beschwerdeführerin eine hälftige Parteientschädigung zu bezahlen (Art. 78
Abs. 1 VRG), hat selber aber keinen Anspruch auf Parteientschädigung, da sie in
ihrem amtlichen Wirkungskreis (teilweise) obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG). Die von der
Beschwerdeführerin eingereichte Kostennote gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
Die Parteientschädigung ist ohne MWST zu berechnen, da die Beschwerdeführerin
vorsteuerabzugsberechtigt ist.

16 / 16
Es wird erkannt:
1.
Die
Beschwerde
wird
teilweise
gutgeheissen.
Der
Bau-
und
Einspracheentscheid vom 20. August 2025 wird wie folgt geändert:
– Ziff. 11: Freiräumung des Baugrundstücks: Vor Baubeginn ist die gesamte
Bauparzelle – mit Ausnahme der bereits errichteten Einstellhallen im Erd-
und
Untergeschoss
–
von
sämtlichen
Fahrzeugen,
Materialien,
Gerätschaften und Ersatzteilen aller Art, die nicht unmittelbar für die
Fertigstellung des Bauwerks erforderlich sind, zu räumen. Die Freimachung
ist der Baubehörde entsprechend anzuzeigen.
– Ziff. 22:
Kosten für externe Rechtsberatung:
CHF 16'094.15
Total:
CHF 25'775.35
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
3’000.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
516.00
Total
CHF
3’516.00
gehen je zur Hälfte, ausmachend je CHF 1'758.00 zulasten der A._____
GmbH und der Gemeinde Silvaplana.
3.
Die Gemeinde Silvaplana hat die A._____ GmbH mit CHF 2'201.60 (inkl.
Spesen) aussergerichtlich zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]