gr_gerichte · R 2017 38 · 2018-03-20 · de

Baueinsprache | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 17 38
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
RichterIn
Audétat, Moser 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 20. März 2018
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____,
C._____ und D._____,
E._____ und F._____,
G._____ und H._____,
I._____ und K._____,
alle vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto Nigg,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde X._____,
Beschwerdegegnerin 1


- 2 -
Baugesellschaft "L._____",
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel,
Beschwerdegegnerin 2
und
M._____ AG,
Beschwerdegegnerin 3
betreffend Baueinsprache


- 3 -
1.
Am 8. Oktober 2012 bewilligte die Gemeinde X._____ der einfachen Ge-
sellschaft Baugesellschaft L._____ die Errichtung zweier Mehrfamilien-
häuser (MFH) und eines Einfamilienhauses (EFH) auf der damaligen Par-
zelle 295, L._____, X._____ und wies die dagegen erhobene Einsprache 
von I._____ und K._____ vom 29. August 2012 ab. Die Bauherrschaft 
hatte dazu am 17. September 2012 Stellung genommen. Am 12. Sep-
tember 2012 wurde das Baugesuch, am 3. Oktober 2012 die Einsprache 
von I._____ und K._____ und die Stellungnahme der Bauherrschaft be-
handelt. Am 8. Oktober 2012 wurde der Bauherrschaft und den Einspre-
chern schriftlich eröffnet, die Einsprache werde abgewiesen und das 
Baugesuch unter Auflagen bewilligt. 
2.
Am 3., mitgeteilt am 30. Oktober 2012, bewilligte die Gemeinde X._____ 
der Bauherrschaft eine Projektänderung (Neubau dreier MFH anstatt 
zweier und eines EFH). Die Auflagen der Bewilligung vom 8. Oktober 
2012 blieben danach in Kraft. Am 31. Juli, mitgeteilt am 6. August 2013, 
bewilligte die Gemeinde der Bauherrschaft im Meldeverfahren weitere ge-
ringfügige Projektänderungen unter Auflagen.
3.
Am 12. August 2013 forderten I._____ und K._____ die Gemeinde auf, 
ihnen den Inhalt der im Meldeverfahren bewilligten geringfügigen Projek-
tänderungen und den aktuellen Stand des geplanten Bauvorhabens mit-
zuteilen. Am 19. August 2013 informierte die Gemeinde I._____ und 
K._____ über die Änderungen. Die Arbeiten seien als geringfügig einge-
stuft und im vereinfachten Bewilligungsverfahren behandelt worden.
4.
Am 3. Oktober 2013 bewilligte die Gemeinde das Gesuch der Bauherr-
schaft um Verlängerung der Frist für den Baubeginn um ein Jahr, bis zum 
8. Oktober 2014. Die Verlängerung werde einmalig bewilligt. Die Bewilli-
gung werde deshalb am 8. Oktober 2014 definitiv ablaufen, sollte bis da-
hin nicht mit dem Bau begonnen worden sein. Als Arbeitsbeginn gälten 
Arbeiten im Zusammenhang mit dem Baugrubenaushub.


- 4 -
5.
Am 25. August 2016 stellte die Bauherrschaft das Gesuch um Verlänge-
rung der Bauvollendungsfrist um zwei Jahre. Sie habe im August 2014 mit 
den Bauarbeiten des Hauses 2 auf Parzelle 673 begonnen. Sie habe we-
gen des schlechten Baugrundes bei den Aushub- und Baugrubensiche-
rungsarbeiten massive Probleme und auch arge terminliche Verzögerun-
gen gehabt. Zurzeit sei sie am Ausbau der letzten Wohnungen und an 
den Fertigstellungsarbeiten der Umgebung. Die Planungsarbeiten für das 
Haus 1 auf Parzelle 682 seien fast abgeschlossen. Ziel sei es, nahtlos mit 
den Bauarbeiten bzw. Aushub und Baugrubensicherung weiterzufahren. 
Die Bauherrschaft habe anfangs Juli 2016 beim Bezirksgericht beantragt, 
die amtliche Aufnahme des Ist-Zustands durchführen zu lassen. Diverse 
Parteien hätten ihre Zustimmung dazu noch nicht gegeben und gar eine 
Fristverlängerung bis 31. August 2016 beantragt. Solange das Bezirksge-
richt die Beweissicherung nicht in Auftrag geben könne und dieser vorlie-
ge, könne sie mit den Bauarbeiten (Aushub/Sicherung) nicht beginnen. 
Zudem prüfe sie, Haus 1 zu verschieben, und eine entsprechende Projek-
tänderung einzugeben.
6.
Am 1. September 2016 ersuchte die Bauherrschaft die Anstösser um Er-
teilung der Zustimmung zur Bewilligung der Verschiebung von MFH 1 tal-
wärts um 2.5 m und seitlich um 2.5 m. Verschiedene Anstösser stimmten 
zu, andere nicht.
7.
Am 2. September 2016 verlängerte die Gemeinde die Frist bis zur Vollen-
dung der Überbauung um zwei Jahre bis zum Oktober 2018.
Parzelle 295 sei zwischenzeitlich in Parzellen 295, 673 und 682 aufgeteilt 
worden. Die Frist bis zum Baubeginn sei bis zum 8. Oktober 2014 verlän-
gert worden. Mit dem Bau sei in der Folge fristgerecht begonnen worden. 
Gemäss Art. 125 BG sei ein angefangener Bau mit Einschluss der Umge-
bungsarbeiten innert zweier Jahre nach Baubeginn zu vollenden. Somit 
müsste die vorliegende Überbauung bis Oktober 2016 fertiggestellt wer-
den. Die Frist könne angemessen verlängert werden. Die Bauherrschaft 


- 5 -
habe am 25. August 2016 ein entsprechendes Gesuch eingereicht. Durch 
unvorhergesehene Verzögerungen infolge nachbarrechtlicher Begeben-
heiten habe die Überbauung bis heute nicht fertig gestellt werden können. 
Es sei der Gemeinde bewusst, dass in einem Fall wie hier nicht planbare 
Verzögerungen auftreten könnten und eine Fertigstellung nur im Idealfall 
binnen zweier Jahre realisiert werden könne. Es bestehe keine Garantie, 
diese Frist ein weiteres Mal zu verlängern.
8.
Am 12. September 2016 trat der Instruktionsrichter des Verwaltungsge-
richts des Kantons Graubünden auf eine von G._____ und H._____ am 
17. August 2016 eingereichte Beschwerde betreffend Aussicht/Über-
prüfung/Ergreifung von Massnahmen gegenüber der Gemeinde bezüglich 
Fertigstellung Überbauung L._____ und dagegen gerichtete Schritte 
mangels Verbesserung dieser Beschwerdeeingabe nicht ein (VGU R 16 
53).
9.
Auf Gesuch der Bauherrschaft vom 14. Juli 2016 ordnete das Bezirksge-
richt Plessur am 13., mitgeteilt am 14. September 2016, die vorsorgliche 
Beweisaufnahme an. Der betreffende Bericht des prüfenden Ingenieurs 
datiert vom 7. Dezember 2016 und wurde den Parteien am 9. Dezember 
2016 zugestellt. Der Kostenentscheid wurde den Parteien am 11. Januar 
2017 vom Bezirksgericht (ab 1. Januar neu Regionalgericht) zugestellt.
10.
Das Bauvorhaben Projektänderung Neubau MFH 1, Parzelle 682 (Ver-
schiebung Gebäude, Änderung Balkon DG), wurde am 16. Dezember 
2016 publiziert und vom 16. Dezember 2016 bis 5. Januar 2017 öffentlich 
aufgelegt.
11.
Am 30. Dezember 2016 erhoben G._____ und H._____ gegen die Projek-
tänderung bei der Gemeinde Einsprache und fochten auch die Verlänge-
rung der Baubewilligung vom 31. August 2016 an.


- 6 -
Die Projektänderung sei massiv und stelle eine Neubaute dar. Solche 
seien nach ZWG nicht mehr erlaubt. Das Projekt L._____ sei zwischen 
dem Volksentscheid vom 11. März und dem 31. Dezember 2012 bewilligt 
worden, obwohl es nicht mehr hätte bewilligt werden dürfen. Die formell 
rechtskräftige Baubewilligung vom 8. Oktober 2012 leide in diesem Sinne 
an einem "materiellen Fehler", nämlich dem Verstoss gegen Art. 75b BV.
Schon bei Haus 2 habe die Gemeinde eine Verlängerung der Baubewilli-
gung erteilt, da mit dem Bau erst 2014 begonnen worden sei. Sie bean-
standeten, dass die drei MFH nicht zügig und ohne Unterbruch gebaut 
worden seien. Das Vorgehen der Bauherrschaft sei willkürlich und nicht 
gesetzeskonform, vor allem nach Annahme der Zweitwohnungsinitiative. 
Im August 2016 habe die Baubehörde eine erneute Verlängerung der 
Baubewilligung erteilt, obwohl ein Gesuch wie eine neue Baubewilligung 
zu behandeln gewesen wäre. Dies sei widerrechtlich. Eine Bauverzöge-
rung von bald fünf Jahren könne nicht begründet werden und sei unver-
hältnismässig. Die Bewilligung für den Bau sei nicht zu erteilen und es sei 
auch die ursprüngliche Baubewilligung zu annullieren.
12.
Am 2. Januar 2017 erhoben A._____ und B._____, C._____ und 
D._____, E._____ und F._____ sowie I._____ und K._____ gegen die 
Projektänderung bei der Gemeinde Einsprache und fochten auch die Ver-
längerung der Baubewilligung an. 
Die Bewilligung für das Bauvorhaben sei zu verweigern. Das Baugespann 
genüge nicht den Ansprüchen von Art. 120 BG. Die exakte Position der 
Erdgeschosshöhe sei nicht markiert. Zudem fehlten die Profilierungen von 
Terrasse und Garagen. Durch die Verschiebung, welche eine erhebliche 
Veränderung darstelle, werde das Haus nicht tiefergelegt, sondern wirke 
massiver. Der Baugrund sei kritisch und instabil. Schon beim Aushub von 
Haus 2 hätten stabilisierende Massnahmen ergriffen werden müssen. 
Durch die Verschiebung werde der Grenzabstand zur Umgehungsstrasse 
X._____ unterschritten und das Gefälle der Zufahrt zu den Garagen un-
terschreite die Werte gemäss Art. 40 BG (12 %) bei weitem. Fenster und 


- 7 -
Farbe sowie Balkon passten nicht zum umgebenden Ortsbild. Es handle 
sich um ein neues Baugesuch. Die Baubewilligung sei wohl erneut ver-
längert worden, ohne dass sie davon Kenntnis erhalten hätten. Nach Fer-
tigstellung von Haus 2 habe es 2016 keine Fortführung der Baumass-
nahmen an den anderen Häusern gegeben. Auch bei wiederholter Nach-
frage sei seitens der Bauherrschaft keine klare Antwort gegeben worden. 
Die Bauparzellen mit den bewilligten Häusern seien sogar zwischenzeit-
lich zum Kauf angeboten worden. Ein Schreiben vom 8. September 2016 
an die Bauherrschaft sei ohne Antwort geblieben. Gemäss Vollzugshilfe 
GR werde den Gemeinden empfohlen, bei Verlängerungen von Baubewil-
ligungen aus der Zeit vor dem 1. Januar 2013 zurückhaltend zu sein.
13.
Am 25. Januar 2017 nahm die Bauherrschaft dazu Stellung und beantrag-
te die Abweisung u.a. auch dieser Einsprachen.
Die geologischen Eigenschaften eines zu überbauenden Grundstückes 
könnten nicht als Grundlage einer Einsprache herbeigezogen werden. Die 
Garagensituation (Neigung, Einsicht) müsse eventuell nochmals überprüft 
werden. Das Garagengeschoss im 2. UG könne allenfalls nachprofiliert 
werden. Die Grenzabstände würden bei der Projektverschiebung einge-
halten und die Verlängerung der Frist zur Vollendung der Überbauung bis 
zum Oktober 2018 sei bewilligt worden.
14.
Am 12. Januar/1. Februar, mitgeteilt am 4. April 2017, erteilte die Ge-
meinde der Bauherrschaft die Bewilligung für die Projektänderung des 
Neubaus MFH (Vierfamilienhaus) 1, Verschiebung Gebäude und Ände-
rung Balkon Dachgeschoss auf Parzelle 682, und wies u.a. die dagegen 
gerichtete Einsprache von G._____ und H._____, soweit sie darauf ein-
trat, ab. Sie erwog, dass aufgrund der Akten die Baugesellschaft L._____ 
Bauherrin und die M._____ AG Grundeigentümerin sei. Die Baubewilli-
gung des Neubaus des Vierfamilienhauses 1, L._____, sei am 8. Oktober 
2012 erteilt und daher am 8. November 2012 in Rechtskraft erwachsen. 
Nicht diese Bewilligung, sondern die vorliegende Projektänderung, sei 


- 8 -
Verfahrensgegenstand. Danach solle das Haus um jeweils 2.5 m nach 
Nordosten und Nordwesten und der Balkon im DG von der südwestlichen 
auf die nordöstliche Fassade verschoben werden. Sonst seien keine Än-
derungen vorgesehen. Die erste und rechtskräftige Baubewilligung falle 
nicht zugunsten einer späteren Projektänderungsbewilligung dahin. Be-
treffend Zweitwohnungsregelung sei festzuhalten, dass die Bewilligung 
vor dem 1. Januar 2013 mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen 
sei, weshalb diese rechtsgültig bestehen bleibe. Am 3. Oktober 2013 sei 
die Frist für den Baubeginn bis 8. Oktober 2014 verlängert worden. Die 
Überbauung hätte somit bis Oktober 2016 fertiggestellt werden müssen. 
Aufgrund des Gesuches der Bauherrschaft vom 25. August 2016 sei die 
Frist jedoch um zwei Jahre bis Oktober 2018 verlängert worden. Beste-
hende geologische Risiken könne die Gemeinde weder bestätigen noch 
dementieren. Die Überbauung sei mit dem Vierfamilienhaus L._____ 2 
begonnen und dieses im Frühjahr 2016 fertiggestellt worden. Anschlies-
send hätte das MFH 1 erstellt werden sollen, weshalb bereits am 28. April 
2016 Gespräche betreffend Hangsicherung geführt worden seien. Am 12. 
Dezember 2016 sei das Gutachten des beauftragten Geometers einge-
gangen. Der Bauherrschaft könne aufgrund des Prozesses der Beweissi-
cherung kein passives Verhalten vorgehalten werden. Die Baubehörde 
habe mit Entscheid vom 2. September 2016 beschlossen, die Frist für die 
Bauvollendung bis Oktober 2018 zu verlängern. Für Verlängerungen von 
Baubewilligungen, welche vor dem 1. Januar 2013 rechtskräftig erteilt 
worden seien, gelte nach wie vor das KRG. Das ZWG enthalte diesbe-
züglich keine Regelungen. Die Behörde habe zur Zeit der Einzonung des 
fraglichen Gebietes in eine Bauzone noch über keinerlei Anzeichen oder 
Anhaltspunkte einer Instabilität des Baugrundes verfügt. Die Bewilligung 
werde wegen der möglichen Gefährdungssituation unter der ausdrückli-
chen Auflage erteilt, dass die Bauherrschaft vor Baubeginn den geologi-
schen Nachweis erbringe, dass durch die Erstellung des Gebäudes und 
den damit verbundenen Erdverschiebungen weder die umliegenden Par-
zellen gefährdet seien noch das beabsichtigte Bauvorhaben für die Ein-


- 9 -
wohner zu einer Gefährdung führe. Ein Baubeginn dürfe erst erfolgen, 
wenn dieser Nachweis erbracht sei.
15.
Gegen die Entscheide vom 2. September 2016 betreffend Verlängerung 
Baubewilligung und vom 4. April 2017 betreffend Baubewilligung und Ein-
sprache in Bezug auf das Vierfamilienhaus 1 auf Parzelle 682, X._____, 
erhoben A._____ und B._____, C._____ und D._____, E._____ und 
F._____, G._____ und H._____ und I._____ und K._____ (Beschwerde-
führer) am 19. Mai 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden. Sie beantragten, der Entscheid vom 2. September 
2016 sei aufzuheben. Eventualiter sei dessen Nichtigkeit festzustellen. 
Der Entscheid vom 4. April 2017 sei aufzuheben. Eventualiter sei festzu-
stellen, dass die Bewilligungserteilung für das abgeänderte Bauvorhaben 
nichtig sei. Auf den heutigen Bauparzellen 295 und 682 hätten bis heute 
keine Bauarbeiten stattgefunden. Hingegen sei Haus 2 auf Parzelle 673 
fertiggestellt. Nachdem auf Parzellen 295 und 682 über Jahre keine Bau-
arbeiten stattgefunden hätten, seien sie davon ausgegangen, dass die 
Bauherrschaft die Bewilligung habe verfallen lassen. Ein Verlängerungs-
gesuch sei nie publiziert oder eröffnet worden. Am 16. Dezember 2016 
sei hingegen ein Projektänderungsgesuch betreffend Parzelle 682 publi-
ziert worden. Ein Teil der Beschwerdeführer hätten dagegen Einsprache 
erhoben und ein Teil dargelegt, das Projektänderungsgesuch lege nahe, 
dass die Baubewilligung erneut verlängert worden sei. Sie wüssten davon 
nichts. Eine allfällige Verlängerung der Baubewilligung wäre unzulässig 
oder nichtig. Erst am 4. April 2017 sei den Beschwerdeführern mitgeteilt 
worden, die Verlängerung sei schon am 2. September 2016 bewilligt wor-
den. Somit hätten die Fristen zur Anfechtung der beiden Entscheide 
frühestens am 5. April 2017 zu laufen begonnen. Den Beschwerdeführern 
könnte nicht entgegengehalten werden, sie hätten die Verfügung vom 2. 
September 2016 fälschlicherweise bei der Gemeinde mittels Einsprachen 
vom 30. Dezember 2016 und 2. Januar 2017 angefochten anstatt mittels 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Damals hätten die Beschwerde-


- 10 -
führer höchstens vermuten können, dass eine Verlängerung der Baube-
willigung erteilt worden sei. Die Gemeinde hätte die Einsprachen vom 30. 
Dezember 2016 und 2. Januar 2017 an das Verwaltungsgericht weiterlei-
ten müssen. Im vorliegenden Fall sei die Bauherrschaft viel zu lange un-
tätig geblieben. Sie habe die Baubewilligung bereits am 8. Oktober 2012 
erhalten und diese sei am 3. Oktober 2013 verlängert worden. Anfangs 
August 2014 seien die Bauarbeiten aufgenommen worden. Die Gebäude 
hätten somit bis Anfang August 2016 fertig gestellt werden müssen. Somit 
sei das Verlängerungsgesuch vom 25. August 2016 bereits verspätet ge-
stellt worden und hätte somit nicht bewilligt werden dürfen. Zudem habe 
sich die Rechtslage geändert. Entgegen der Behauptung der Gemeinde, 
vor dem 1. Januar 2013 erteilte Baubewilligungen könnten nach Art. 91 
Abs. 2 KRG verlängert werden, ohne dass die Zweitwohnungsgesetzge-
bung berücksichtigt werden müsse, sei dies nicht der Fall. Die Bewilligung 
vom 8. Oktober 2012 enthalte keine Nutzungsbeschränkung bezüglich 
Zweitwohnungen. Am 1. Januar 2016 sei das ZWG in Kraft getreten und 
in Gemeinden mit einem Zweitwohnungsanteil von über 20 % dürften kei-
ne neuen Zweitwohnungen mehr bewilligt werden. Die Baubewilligung 
hätte jedenfalls am 2. September 2016 ohne Nutzungsbeschränkung 
nicht mehr erteilt werden dürfen, so dass auch die Verlängerung zu Un-
recht erteilt worden sei und aufgehoben werden müsse. Aufgrund der we-
sentlichen Standortverschiebung sei von einem neuen Projekt auszuge-
hen. Das Bauvorhaben verstosse klar gegen Art. 6 ZWG. Die am 8. Okto-
ber 2012 erteilte Baubewilligung sei im Zeitpunkt der Bewilligung der Pro-
jektänderung erloschen gewesen. Das Verwaltungsgericht habe in R 13 
51 festgehalten, Unterlagen, die für die Beurteilung eines Baugesuchs 
unabdingbar seien, könnten nicht gemäss Art. 90 KRG behandelt werden. 
So könnten die betroffenen Nachbarn nicht mehr zum geologischen 
Nachweis Stellung nehmen, was ihr rechtliches Gehör verletzen würde.
16.
Am 12. Juni 2017 beantragte die Gemeinde (Beschwerdegegnerin 1) die 
Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführer 1-4 und das Nichtein-


- 11 -
treten auf die Beschwerde der Beschwerdeführer 5, eventualiter deren 
Abweisung. Die Baubewilligung sei am 8. Oktober 2012 erteilt und am 3. 
Oktober 2013 bis 8. Oktober 2014 verlängert worden. Bis dann sei fristge-
recht mit der Ausführung begonnen worden. Eine Bauvollendung des 
Vorhabens müsse innert zwei Jahren nach Baubeginn erfolgen, weshalb 
die Überbauung bis Oktober 2016 hätte fertiggestellt werden müssen. Vor 
Fristablauf sei aufgrund des begründeten Gesuches vom 25. August 2016 
die Frist für die Bauvollendung für zwei Jahre, also bis Oktober 2018, ver-
längert worden. Die Gemeinde habe in pflichtgemässer Ausübung ihres 
Ermessens gehandelt. Eine Nichtigkeit aufgrund der Zweitwohnungsge-
setzgebung sei nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführer 4 hätten offen-
sichtlich Kenntnis von der Verlängerungsbewilligung gehabt (vgl. Auf-
sichtsbeschwerde). Aufgrund der gemeinsamen Beschwerdeerhebung sei 
davon auszugehen, dass sie auch die übrigen Beschwerdeführer über die 
Verlängerungsbewilligung orientiert hätten. Somit sei die Beschwerdefrist 
abgelaufen. Die Baubewilligungsverlängerung habe wegen des fehlenden 
öffentlichen Interesses nicht öffentlich ausgeschrieben werden müssen. 
Eine Publikationspflicht ergebe sich aus keiner gesetzlichen Bestimmung. 
Begonnen habe man aber mit Haus 2, das im Frühjahr 2016 fertig gestellt 
gewesen sei. Anschliessend hätte Haus 1 erstellt werden sollen. Passives 
Verhalten der Bauherrschaft liege aber nicht vor. Die Gemeinde habe die 
Frist um zwei Jahre verlängert, um anderen allfälligen Verzögerungen 
Rechnung zu tragen. Der Baubeginn habe nicht anfangs August 2014, 
sondern erst später stattgefunden, weshalb das Gesuch auch nicht ver-
spätet gestellt worden sei. In der Beurteilung des geologischen Gutach-
tens vom 29. August 2015, das vor Baubeginn des MFH 2 erstellt worden 
sei, sei erwähnt worden, dass an den umliegenden Gebäuden keine nen-
nenswerten Deformationen festgestellt worden seien. Es bestehe An-
spruch auf eine Baubewilligung. Der konkreten Situation habe man mit ei-
ner entsprechenden Auflage Rechnung getragen. Durch die verfügte Auf-
lage werde Art. 79 Abs. 2 KRG eingehalten.


- 12 -
17.
Am 12. Juli 2017 beantragte die Baugesellschaft L._____ (Beschwerde-
gegnerin 2) sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Im August 2014 
hätten sie von der Bauherrschaft Kenntnis von der geologischen Bau-
grundbeurteilung von 12. September 2012 der Baugeologie Chur erhal-
ten. Anhand des Voraushubes Ende August/Anfang September 2014 sei 
ein aktueller Bericht erstellt worden. Beim Neubau Haus 2 sei der Aushub 
und die Ausführung der Baugrubensicherung von Beginn weg durch den 
Geologen begleitet worden und der Geometer habe am 22. September 
2014 diverse Messpunkte gesetzt. Die Schlussmessung sei am 12. No-
vember 2015 kurz vor der Fertigstellung der Ausbauarbeiten der Woh-
nungen erfolgt. Zu keinem Moment habe eine Gefährdung der angren-
zenden Liegenschaften und Gebäude bestanden.
18.
Am 18. August 2017 hielten die Beschwerdeführer replicando an ihren 
Anträgen fest. Baukommissionsmitglied N._____ sei der Bruder von 
O._____. Dieser sei Verwaltungsratspräsident und wohl auch Aktionär der 
M._____ AG, der Eigentümerin von Parzelle 682 (Beschwerdegegnerin 
3). Somit hätte N._____ bei den angefochtenen Entscheiden vom 2. Sep-
tember 2016 und 4. April 2017 in den Ausstand treten müssen. P._____ 
sei Präsident der Baukommission und Mitglied des Gemeindevorstandes, 
aber auch Gesellschafter und Vorsitzender der Q._____ GmbH Küchen-
Kundendienst. Diese habe von der Beschwerdegegnerin 2 den Auftrag 
erhalten, die Kücheneinrichtungen für die Überbauung L._____ zu liefern. 
Auch er hätte deshalb in Ausstand treten müssen. Der Baubeginn der 
Überbauung L._____ (drei Häuser umfassend) sei – mit dem Beginn des 
Aushubs für Haus 2 – vor dem 25. August 2014 erfolgt. Das Verlänge-
rungsgesuch vom 25. August 2016 sei somit verspätet gestellt worden. 
Das Gutachten sei der Grundeigentümerin (Beschwerdegegnerin 3) daher 
schon seit September 2012 und der Bauherrschaft (Beschwerdegegnerin 
2) spätestens ab August 2014 bekannt gewesen. Die zweijährige Frist für 
die Bauvollendung beginne mit dem tatsächlichen Baubeginn. Dieser sei 
vor dem 25. August 2014 erfolgt. Die Bauvollendungsfrist sei also schon 


- 13 -
vor dem 25. August 2016 und nicht erst am 8. Oktober 2016 abgelaufen. 
Die Erstellung des Hauses 1 hätte demnach schon sehr viel früher in An-
griff genommen werden können und müssen. Die Beschwerdegegnerin 1 
habe bereits am 3. Oktober 2013 R._____ von der damaligen Beschwer-
degegnerin 2 darauf hingewiesen, dass die Verlängerung einmalig bewil-
ligt werde und die Baubewilligung denn auch am 8. Oktober 2014 definitiv 
ablaufe, sofern bis dahin nicht mit dem Bau begonnen worden sei. Der 
Prozess betreffend Beweissicherung habe zudem nicht übermässig lange 
gedauert. Die Beschwerdegegnerin 2 habe sich einfach erst viel zu spät 
darum gekümmert. Bei Nichteröffnung der Verlängerungsbewilligung fan-
ge keine Rechtmittelfrist an zu laufen, wenn sie nicht publiziert oder mit-
geteilt werde. Die schwierigen Baugrundverhältnisse seien schon seit 
Jahren bekannt gewesen. Haus 1 hätte durchaus rechtzeitig, d.h. bis Mit-
te August 2016, erstellt werden können. Die Beschwerdegegnerin 2 habe 
es sich selber zuzuschreiben, dass sie den Bau nicht rechtzeitig vorange-
trieben habe und erst knapp vier Monate vor Ablauf der Baufrist mit den 
Nachbarn das Gespräch gesucht und erst einen Monat vor Ablauf der 
Baufrist den Prozess betreffend Beweissicherung eingeleitet habe. 
19.
Am 22. September 2017 hielt die Beschwerdegegnerin 1 duplicando an 
ihren Anträgen fest. An der Baubehördensitzung vom 31. August 2016 sei 
das Gesuch um Verlängerung der Baufrist behandelt worden. N._____ sei 
nicht anwesend gewesen. Am 12. Januar 2017 sei die Projektänderung 
"Verschiebung" durch die Baubehörde behandelt worden. Es habe sich 
hier nur um eine Verschiebung im Rahmen des kommunalen Baugeset-
zes gehandelt. Die Baubehörde sei einstimmig einig gewesen, die Pro-
jektverschiebung sei gesetzeskonform und könne genehmigt werden. 
Zum Zeitpunkt der ersten Baubewilligung vom 8. Oktober 2012 sei 
P._____ noch nicht Gesellschafter der Q._____ GmbH gewesen. Es sei 
sodann widersprüchlich zu behaupten, der Bau von Haus 1 sei nur mit 
aufwändigen Sicherungsmassnahmen möglich gewesen und gleichzeitig 
zu fordern, man hätte mit dem Bau vorwärts machen müssen. Die Be-


- 14 -
schwerdegegnerin 2 habe nicht mit dem Bau von Haus 1 beginnen kön-
nen, bevor nicht festgestanden sei, welche Massnahmen zu ergreifen 
seien. Es gebe keine eindeutige Publikationspflicht für Baubewilligungs-
verlängerungen. Den Beschwerdeführern habe frei gestanden, sich bei 
der Beschwerdegegnerin 1 über den Stand der Baubewilligung zu erkun-
digen. Die Bauparzelle befinde sich nicht in einer Gefahrenzone. Wegen 
den Bedenken der Beschwerdeführer habe die Beschwerdegegnerin 1 
aber dennoch den Nachweis bezüglich Unbedenklichkeit des Baugrundes 
von der Bauherrschaft verlangt.
20.
In ihrer Duplik vom 25. September 2017 beantragte die nun anwaltlich 
vertretene Beschwerdegegnerin 2 die Abweisung der Beschwerde, soweit 
darauf überhaupt eingetreten werden könne. Das Gesuch für die Projekt-
änderung habe die Beschwerdegegnerin 2 am 29. August 2016 einge-
reicht. Die Beschwerdegegnerin 1 habe dieser dann beschieden, die Pro-
jektänderung könne im Meldeverfahren bewilligt werden, wenn sämtliche 
Anstösser ihr schriftliches Einverständnis zur Projektänderung (Verschie-
bung von Haus 1) gäben. Am 1. September habe die Beschwerdegegne-
rin 2 sämtlichen Anstössern geschrieben und sie um Abgabe einer schrift-
lichen Einverständniserklärung mit der Projektänderung bis spätestens 
16. September 2016 ersucht. Die Beschwerdegegnerin 1 habe der Be-
schwerdegegnerin 2 mitgeteilt, die Verschiebung könne nicht im Melde-
verfahren genehmigt werden und werde öffentlich aufgelegt. Selbst eine 
mangelhafte Eröffnung der Verlängerungsverfügung könne nicht zu einem 
Aufschub der Anfechtungsfrist führen, wenn die Beschwerdeführer davon 
schon vorher tatsächlich Kenntnis gehabt hätten oder haben hätten müs-
sen. Dies sei hier der Fall. Die Beschwerdeführer, bei denen es sich zum 
Teil um Stockwerkeigentümer des bereits realisierten Hauses 2 handle, 
seien über die Vorgänge auf Parzelle 682 bestens im Bilde gewesen und 
seien in die entsprechenden Vorgänge teilweise auch involviert gewesen. 
Es stimme daher nicht, dass die Beschwerdeführer erst am 5. April 2017 
von der Verlängerungserteilung sichere Kenntnis erhalten hätten. Diese 


- 15 -
Argumentation widerspreche dem damaligen tatsächlichen Verhalten der 
Beschwerdeführer. Sie hätten die Baubewilligungsverlängerung schon im 
September/Oktober 2016 anfechten müssen, nicht erst nach dem 4. April 
2017. Die Anfechtung im vorliegenden Verfahren erweise sich als ver-
spätet, weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten sei. Eine 
blosse Vermutung vermöge keine Rechtsmittelfrist auszulösen und zu-
dem sei die Frist gewahrt, zumal die Beschwerdegegnerin 1 die Eingabe 
an das zuständige Verwaltungsgericht hätte weiterleiten müssen. Eine 
Gemeinde sei nicht verpflichtet, eine Eingabe ans Verwaltungsgericht 
weiterzuleiten, wenn sie nicht zuständig sei. Die Verlängerungsverfügung 
leide an keinem ausserordentlich schwerwiegenden Mangel. Die Verlän-
gerungsverfügung vom 2. September 2016 sei nicht rechtzeitig angefoch-
ten worden und somit rechtskräftig. Einer Bewilligung des Projektände-
rungsgesuchs könne nicht entgegengehalten werden, die am 8. Oktober 
2012 erteilte Baubewilligung für das Haus auf Parzelle 682 sei inzwischen 
erloschen.
21.
Mit Schreiben vom 5. Oktober 2017 führten die Beschwerdeführer noch 
aus, am 12. Januar 2017, wo es um die Zulässigkeit der Verschiebung 
des Hauses 1 gegangen sei, sei N._____ anwesend gewesen. Diese Pro-
jektänderung habe im Interesse der Beschwerdegegnerin 2 und der Be-
schwerdegegnerin 3 gestanden. N._____ hätte in Ausstand treten müs-
sen. P._____ habe im Zeitpunkt der Fällung des angefochtenen Ent-
scheides davon ausgehen dürfen, dass er auch bei den übrigen Häusern 
der Überbauung die Kücheneinrichtungen liefern könne, und zwar für alle 
drei Häuser. Das Verlängerungsgesuch oder die entsprechende Bewilli-
gung hätten ihnen zugestellt werden müssen. Niemand von den Be-
schwerdeführern habe vor dem 4. April 2017 hinreichende Kenntnis von 
der Bewilligungsverlängerung gehabt.
22.
Am 18. Oktober 2017 schrieb die Beschwerdegegnerin 1, sie halte an 
ihren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin 3 sei Grundstückseigentü-


- 16 -
merin, aber nicht Bauherrin. Sie habe am vorliegenden Verfahren nicht 
teilgenommen. Mit der Anwesenheit von N._____ an der Baubehördensi-
tzung vom 12. Januar 2017, an welcher die Einsprachen gegen die Pro-
jektänderung der Beschwerdegegnerin 2 behandelt worden seien, seien 
keine Ausstandsvorschriften verletzt worden. Betreffend Befangenheit von 
P._____ sei festzustellen, dass ausschliesslich ein Werkvertrag über die 
Kücheneinrichtungen in Bezug auf Haus 2 bestanden habe. 
Auf die weiteren Vorbringen und Argumente der Parteien wird, soweit 
erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekte sind die Entscheide vom 2. September 2016 (Verlän-
gerung Baubewilligung) und vom 4. April 2017 (Bau- und Einspracheent-
scheid), worin die Beschwerdegegnerin 1 einerseits das Gesuch der Be-
schwerdegegnerin 2 betreffend Verlängerung der Bauvollendungsfrist um 
zwei Jahre (ab August 2016 bis Oktober 2018) bewilligte und andererseits 
das Gesuch um Projektänderung für das Haus 1 auf Parzelle 682 bewillig-
te sowie gleichzeitig die dagegen erhobene Einsprache der benachbarten 
Beschwerdeführer abwies. Damit konnten sich Letztere nicht einverstan-
den erklären, weswegen sie gegen beide Entscheide am 19. Mai 2017 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erhoben 
und um Aufhebung der Verlängerungs- sowie der Projektänderungsbewil-
ligung ersuchten, evtl. um Feststellung der Nichtigkeit derselben. Strittig 
und zu entscheiden ist hier somit, ob die erteilten Bewilligungen rechtens 
und gültig sind oder ob es triftige Gründe gibt, dies zu verneinen und die 
dagegen eingereichte Beschwerde deshalb vollumfänglich gutzuheissen.
2. a)
Nach Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 
370.100) ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch den angefochtenen 


- 17 -
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhe-
bung oder Änderung hat [..]. Laut Art. 52 Abs. 1 VRG ist die Beschwerde 
schriftlich innert 30 Tagen seit Mitteilung des angefochtenen Entscheids 
beim Verwaltungsgericht einzureichen. Im konkreten Fall ist unbestritten, 
dass die Beschwerdeführer als Nachbarn der heutigen Parzellen 292, 673 
und 682 (Bauparzelle für Haus 1 mit Projektänderung) aufgrund der räum-
lichen Nähe und allfälligen Hangsicherung zugunsten ihrer Grundstücke 
mehr als unbeteiligte Dritte vom Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 2 
berührt sind und daher ein schutzwürdiges Interesse an der Überprüfung 
der durch die Beschwerdegegnerin 1 erteilten Bewilligungen haben. Der 
Bau- und Einspracheentscheid vom 4. April 2017 wurde mit Beschwerde 
vom 19. Mai 2017 und somit – unter Berücksichtigung der Gerichtsferien 
gemäss Art. 39 Abs. 1 lit. a VRG [Fristenstillstand 7. Tage vor bis 7. Tage 
nach Ostern] – fristgereicht innert 30 Tagen erhoben. Gegen die Bewilli-
gungsverlängerung vom 2. September 2016, die zur öffentlichen Publika-
tion der Projektänderung am 16. Dezember 2016 mit Auflage bis 5. Janu-
ar 2017 führte, gingen bei der Beschwerdegegnerin 1 nachweislich zwei 
Einsprachen vom 30. Dezember 2016 und 2. Januar 2017 ein, die von der 
Beschwerdegegnerin 1 aber nicht an das Verwaltungsgericht weitergelei-
tet wurden. Die Einsprecher haben sich somit innert der öffentlichen Auf-
lagefrist gegen die strittige Projektänderung und die dieser zugrunde lie-
genden Verlängerungsbewilligung vom 2. September 2016 zur Wehr ge-
setzt, was ausreichend ist, um die Beschwerde vom 19. Mai 2017 auch 
diesbezüglich als rechtzeitig zu taxieren, da die Verlängerungsbewilligung 
erst aufgrund des Bau- und Einspracheentscheids vom 4. April 2017 allen 
Beschwerdeführern zur Kenntnis gebracht wurde und die Anfechtungsfrist 
für die Verlängerungsbewilligung deshalb ebenfalls erst ab dann zu laufen 
begann. Die Verlängerungsbewilligung vom 2. September 2016 ist folglich 
genau gleich (wie der Entscheid vom 4. April 2017) fristgerecht angefoch-
ten worden, weshalb auf die Beschwerde auch insofern einzutreten ist.


- 18 -
b)
Nach dem Gesagten kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführer 
I._____ und K._____ ebenfalls zur Beschwerdeerhebung gegen die Pro-
jektänderung und zur Anfechtung der Verlängerungsbewilligung legitimiert 
sind, nachdem sie keine separate Einsprache gegen die amtlich publizier-
te Projektänderung vom 16. Dezember 2016 erhoben und auch die Ver-
längerungsbewilligung vom 2. September 2016 vorgängig nicht mit einem 
entsprechenden Schreiben angefochten haben, weil auf die Beschwerde 
– aus den in E.2a hiervor genannten Gründen – ohnehin einzutreten ist.
c)
Zur Anwendbarkeit des massgebenden Rechtes bezüglich der Regelung 
der Baufristen gilt es grundsätzlich im Voraus festzuhalten, dass die kan-
tonalen Bestimmungen des Raumplanungsgesetzes (KRG; BR 801.100) 
und der diesbezügliche Art. 91 KRG betreffend Baubeginn, Erlöschen der 
Baubewilligung sowie Bauvollendung der kommunalen Vorschrift gemäss 
Art. 125 BG (Baubeginn und Baufristen) vorgeht, da Art. 107 Abs. 2 Ziff. 6 
KRG ausdrücklich bestimmt, dass die Vorgaben des formellen Baurechts 
(Art. 85-96 KRG) unmittelbar anwendbar seien und davon abweichenden 
kommunalen Vorschriften vorgingen (so bereits: PVG 2014 Nr. 25 E.3a).
d)
Kein Thema in diesem Verfahren ist die Fristverlängerung für den Baube-
ginn vom 3. Oktober 2013 bis Oktober 2014. Es geht vielmehr um die am 
2. September 2016 verfügte Verlängerung der Frist für die Bauvollendung 
von August 2016 bis Oktober 2018. Die Überprüfung dieser Bauvollen-
dungsfrist gilt im Übrigen für die ganze Überbauung, also nebst dem hier 
strittigen Haus 1 auf Parzelle 682 auch für das noch geplante Haus 3 auf 
Parzelle 295, während Haus 2 auf Parzelle 673 schon fertiggestellt wurde.
e)
Zum Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit der erteilten Bewilligungen ist 
zunächst von der Tatsache auszugehen, dass sich hier mit der Projektän-
derung das Gebäudevolumen von Haus 1 in keiner Art und Weise ändert 
und somit die Grundzüge des Bauvorhabens auch durch die Standortver-
schiebung beibehalten würden. Zudem wäre auch eine Baubewilligung für 


- 19 -
die Projektänderung und für die Verlängerung der Bauvollendungsfrist – 
bei Vorliegen aller anderen Voraussetzungen – möglich gewesen, weil es 
nicht um eine Verschiebung auf eine andere Parzelle oder eine augenfäl-
lige Verschiebung des Hauses 1 (hier 2.5 m nach Nordosten und 2.5 m 
nach Nordwesten) auf Parzelle 682 geht. Die angefochtenen Bewilligun-
gen können damit aber auf jeden Fall nicht schon als von Anfang an nich-
tig, sondern allenfalls als anfechtbar taxiert werden. Allerdings wäre der 
Strassenabstand nach Art. 40 BG von 5 m aufgrund der die Projektände-
rung bildenden Verschiebung des Hauses 1 (mit 2.5 m nach Nordosten) 
gegen die Strasse nicht mehr eingehalten (vgl. dazu beschwerdegegneri-
sche Situations-/Grundrisspläne [Bg1-act.] K mit farblich festgehaltenem 
Vergleich zwischen dem bewilligten Projekt Haus 1 auf Parzelle 682 
[orange] und neu verschobenem Projekt Haus 1 [rot]).
3. a)
Zum Ausstandsbegehren nach Art. 6a-b VRG bzw. Art. 23 des Gemein-
degesetzes des Kantons Graubünden (GG; BR 175.050) gilt es zu resü-
mieren: 
Die 
Beschwerdeführer 
machen 
geltend, 
Baukommissionsmitglied 
N._____ hätte bei der Entscheidfällung über die angefochtene Verfügung 
vom 4. April 2017 in Ausstand treten müssen. Er sei der Bruder von 
O._____. Dieser sei Verwaltungsratspräsident und wohl auch Aktionär der 
Beschwerdegegnerin 3, der Eigentümerin von Parzelle 682. Am 12. Ja-
nuar 2017, als es um die Zulässigkeit der Verschiebung des Hauses 1 
gegangen sei, sei N._____ anwesend gewesen. Diese Projektänderung 
habe im Interesse der Beschwerdegegnerinnen 2 und 3 gestanden. Es 
sei zudem auch über die Balkonverschiebung beschlossen worden und 
es seien auch andere Themen behandelt worden, namentlich Aspekte der 
Zweitwohnungsgesetzgebung und Vorbehalte betreffend Eigeninteressen 
gewisser Behördenmitglieder. 
Die Beschwerdegegnerinnen bestreiten dazu nicht, dass an der Sitzung 
vom 12. Januar 2017, an welcher die Projektänderung 'Verschiebung' 
durch die Baubehörde der Beschwerdegegnerin 1 behandelt wurde, 


- 20 -
N._____ mitgewirkt habe. Die Beschwerdegegnerin 3 sei aber Grunds-
tückseigentümerin von Parzelle 682 und nicht Bauherrin. Sie habe am 
vorliegenden Verfahren überhaupt nicht teilgenommen. Mit der Anwesen-
heit von N._____ an der Behördensitzung vom 12. Januar 2017, an der 
die Einsprachen gegen die Projektänderung der Beschwerdegegnerin 2 
behandelt worden seien, seien keine Ausstandsvorschriften verletzt wor-
den. Der Bruder von N._____ habe als Aktionär der Beschwerdegegnerin 
3 kein unmittelbares Interesse am Ausgang des Verfahrens gehabt. 
b)
Wie das streitberufene Verwaltungsgericht bereits in einem früheren Urteil 
(VGU R 13 133) vom 1. Oktober 2013 bei fast identischer Konstellation – 
das betreffende Gemeindevorstandsmitglied war gleichzeitig Mitglied des 
Verwaltungsrates bei der Baugrundstückeigentümerin, welche als Aktien-
gesellschaft konstituiert war – entschieden hat, liegt ein Ausstandsgrund 
bereits dann vor, wenn es um die behördliche Beurteilung eines Bauge-
suchs einer Konkurrentin der Betreibergesellschaft geht, da dieser Sach-
verhalt bereits genügt, um einer solchen Beurteilung den Anschein einer 
Befangenheit zu verleihen (vgl. zum Ganzen: VGU R 13 133 E.2b, 3c-d). 
Somit wurde auch hier von N._____ ein Ausstandsgrund gesetzt.
c)
In demselben Urteil R 13 133 E.4b wurde vom Verwaltungsgericht indes-
sen ebenfalls festgehalten, dass es nach Art. 6b Abs. 3 VRG den Parteien 
obliegt, innert zehn Tagen, seit sie von einem Ausstandsgrund Kenntnis 
erhalten haben, den Ausstand bei der zuständigen Stelle geltend zu ma-
chen. Bei verspäteter Geltendmachung von Ausstandsgründen kann den 
Parteien der aus Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) flies-
sende Grundsatz von Treu und Glauben entgegengehalten werden. 
Ausstands- und Befangenheitsgründe sind umgehend geltend zu ma-
chen, das heisst grundsätzlich sobald der Betroffene Kenntnis von den 
entsprechenden Tatsachen erhält. Es verstösst gegen Treu und Glauben, 
Einwände erst im Rechtsmittelverfahren vorzubringen, wenn der Mangel 
schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. Wer den Man-


- 21 -
gel nicht unverzüglich vorbringt, wenn er davon Kenntnis erhält, sondern 
sich stillschweigend auf ein Verfahren einlässt, verwirkt den Anspruch auf 
späteres Anrufen einer (angeblich) verletzten Ausstandsbestimmung (Ur-
teil des Bundesgerichts 9C_87/2011 vom 1. September 2011 E.4.2; BGE 
132 II 485 E.4.3; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, a.a.O., 
Rz. 441). Die Beschwerdeführer legen vorliegend nicht dar, die von ihnen 
geltend gemachten Beschwerdegründe seien ihnen erst nach Ergehen 
der Bewilligungsverlängerung vom 2. September 2016 bzw. dem strittigen 
Bau- und Einspracheentscheid vom 4. April 2017 bekannt geworden. In 
Anbetracht der positiven Publizitätswirkung des Handelsregisters (siehe 
HR-Auszug vom 1. März 2018 betreffend VR-Präsident der Beschwerde-
gegnerin 3 als Gerichtsbeilage) musste den Beschwerdeführern folglich 
seit der Eintragung dieser Gesellschaft vom 13. März 2014 bekannt sein, 
dass O._____ seit damals VR-Präsident der Beschwerdegegnerin 3 ist 
und somit als Bruder des Behördenmitglieds N._____ im zweiten Grade 
mit diesem verwandt ist, was sowohl einen Ausstandsgrund nach Art. 22 
Abs. 1 GG (für Geschwister) als auch gemäss Art. 6a Abs. 1 lit. a VRG 
(für Verwandte bis zum dritten Grade) dargestellt hätte. Diese Einwände 
jedoch erst anlässlich eines konkreten Rechtsmittelverfahrens und somit 
– wie vorliegend – erst Jahre später vorzubringen, verstösst gegen Treu 
und Glauben, da der geltend gemachte Mangel bei der behördlichen Be-
urteilung offensichtlich bereits viel früher erkannt und auch gerügt hätte 
werden können. Wer einen solchen Mangel nicht unverzüglich vorbringt, 
wenn er davon Kenntnis erhält, sondern sich – wie die Beschwerdeführer 
im konkreten Fall - stillschweigend auf ein Verfahren einlässt, verwirkt den 
Anspruch auf späteres Anrufen der gegebenenfalls verletzten Ausstands-
bestimmung. Gerade dies trifft hier zu, weil der gerügte Mangel betreffend 
Ausstandsverletzung im vorliegenden Beschwerdeverfahren nachweislich 
erst mit der Replik der Beschwerdeführer vom 18. August 2017 (im Sach-
verhalt Ziff. 18, hiervor) vorgebracht wurde, was auf jeden Fall zu spät ist.


- 22 -
d)
Die Beschwerdeführer rügen weiter, P._____ sei Baukommissionspräsi-
dent und Mitglied des Gemeindevorstands, aber zugleich auch noch Ge-
sellschafter und Vorsitzender einer Drittfirma. Diese habe von der Be-
schwerdegegnerin 2 explizit den Auftrag erhalten, die Kücheneinrichtun-
gen für die Gesamtüberbauung (3 MFH) zu liefern. Damit habe der Ge-
nannte auch am Bau der beiden noch nicht errichteten Gebäude (Haus 1 
auf Parzelle 682 und Haus 3 auf Parzelle 295) ein unmittelbares eigenes 
Interesse. Auch er hätte in Ausstand treten müssen. Die Beschwerdegeg-
nerin 1 führt dazu aus, dass P._____ zum Zeitpunkt der ersten Baubewil-
ligung vom 8. Oktober 2012 (Stammbewilligung) noch nicht Gesellschaf-
ter der das Küchenmobiliar liefernden Drittfirma gewesen sei. Zwischen 
der Beschwerdegegnerin 2 und dieser Drittfirma sei zudem bloss ein 
Werkvertrag für das Haus 2 auf Parzelle 673 abgeschlossen worden. Der 
Vertrag sei erst am 16. Juni 2015 ausgehandelt gewesen. Das hier stritti-
ge Haus 1 auf Parzelle 682 sei nicht mit einbezogen worden. P._____ 
habe die entsprechenden Unterlagen der Beschwerdegegnerin 1 zur 
Kenntnis übergeben. Er sei deshalb nicht befangen und demzufolge auch 
nicht zum Ausstand verpflichtet gewesen.
Nach Auffassung des Gerichts hätte P._____ allein wegen der Mitwirkung 
bei der Bewilligung der Hausverschiebung keinen Ausstandsgrund ge-
setzt. Selbst wenn er nämlich den Auftrag zur Lieferung der Küchenein-
richtungen erhalten hätte, wären doch die Chancen genau gleich, am ur-
sprünglichen Standort des Hauses 1 oder im verschobenen Haus 1 das 
Küchenmobiliar liefern zu können. Anders sieht es hingegen bei der Fris-
terstreckung aus, weil dieser Entscheid die Erstellung des Hauses 1 auch 
noch später als ursprünglich bewilligt ermöglicht hätte. Die Beschwerde-
führer können hier indessen lediglich nachweisen, dass P._____ anläss-
lich der Erstellung des Hauses 2 die Kücheneinrichtungen liefern konnte. 
Für das Haus 1 gibt es keinen derartigen Nachweis. Die Wiedergabe der 
Bemerkung der Architektin in einem E-Mail vom 19. Juni 2015 (vgl. be-
schwerdeführerische Akten [Bf-act.] 15), dass die günstigen Küchenpreise 
auf der Ausschreibung der zwölf Küchen für alle drei MFH basiere, be-


- 23 -
deutet noch lange nicht, dass ein Vertragsverhältnis zwischen der Be-
schwerdegegnerin 2 und der Küchenmobiliar liefernden Drittfirma auch für 
das Haus 1 auf Parzelle 682 entstanden wäre oder war. Weitere Beweise 
für ihre Behauptung offerieren die Beschwerdeführer nicht. Es ist deshalb 
davon auszugehen, dass P._____ für die Lieferung der Kücheneinrich-
tungen für das Haus 1 keinen Auftrag (Werkvertrag) erhalten hat und so-
mit am Ausgang des Verfahrens auch kein unmittelbares persönliches In-
teresse im Sinne von Art. 23 Abs. 1 GG bzw. Art. 6a Abs. 1 lit. a VRG hat-
te. Daraus ergibt sich, dass der Genannte bei der Entscheidfindung be-
züglich der angefochtenen Bewilligungen nicht in Ausstand hatte treten 
müssen. Allerdings kann diese Frage hier letztlich offen bleiben, da das 
Vorbringen der betreffenden Rüge verspätet erfolgte und somit auch be-
treffend Ausstand von P._____ das in E.3c hiervor Gesagte gilt.
4. a)
In materieller Hinsicht gilt es – in Vertiefung des bereits in E.2a hiervor 
Gesagten (Eintreten auf Beschwerde) – bezüglich der Rechtzeitigkeit der 
Anfechtung der Verlängerungsbewilligung vom 2. September 2016 noch-
mals detailliert in chronologischer Abfolge der Geschehnisse festzuhalten: 
Die Beschwerdegegnerin 2 bringt in der Duplik vom 25. September 2017 
(im Sachverhalt Ziff. 20) vor, selbst eine mangelhafte Eröffnung der Ver-
längerungsverfügung vom 2. September 2016 könne nicht zu einem Auf-
schub der Anfechtungsfrist führen, falls die Beschwerdeführer davon be-
reits vorher tatsächlich Kenntnis gehabt oder hätten haben müssen. Dies 
sei hier der Fall. Den Beschwerdeführern sei am 1. September 2016 mit-
geteilt worden, hinsichtlich der Überbauung von Parzelle 682 sei eine Pro-
jektänderung geplant. Daraus sei demnach klar hervorgegangen, dass die 
Beschwerdegegnerin 2 die Baubewilligung nicht verfallen lassen werde. 
Andernfalls hätte die Beschwerdegegnerin 2 die Anstösser nicht um die 
Zustimmung zu einer geplanten Projektänderung gebeten.
Die Beschwerdeführer, bei welchen es sich zum Teil um Stockwerkei-
gentümer des bereits fertiggestellten Hauses 2 auf Parzelle 673 handle, 
seien über die Vorgänge rund um das Haus 1 auf Parzelle 682 (mit Bau-


- 24 -
bewilligungserteilung und –verlängerung, Baubeginnverzögerungen, Bau-
grundstückproblematik, Beweissicherungsmassnahmen etc.) bestens im 
Bilde gewesen und seien in die entsprechenden Vorgänge teilweise auch 
involviert gewesen (Einsprache, Parteistellung im Beweissicherungsver-
fahren usw.). Die Beschwerdeführer könnten nicht ernsthaft behaupten, 
sie seien aufgrund der ausgebliebenen Bautätigkeit davon ausgegangen, 
die Beschwerdegegnerin 2 habe die Bewilligung verfallen lassen. Das 
Schreiben vom 1. September 2016 beweise das Gegenteil (s. Bg1-act. I; 
Bg2-act. 1 sowie das Schreiben vom 8. September 2016 [Bg2-act.3]). 
Schon in der Einsprache vom 2. Januar 2017 (s. Bf-act.4 und Bg1-act. L) 
hätte ein Teil der Beschwerdeführer (A._____ und B._____, C._____ und 
D._____, E._____ und F._____) eine unzulässige Verlängerung der Bau-
bewilligung moniert. Es stimme folglich nicht, dass die Beschwerdeführer 
erst am 5. April 2017 von der Verlängerungserteilung sichere Kenntnis 
erhalten hätten. Die weiteren Beschwerdeführer (G._____ und H._____) 
hätten sich über die Erteilung einer Bewilligungsverlängerung informiert 
und seien im Rahmen ihrer Einsprache vom 30. Dezember 2016 (Bf-act.5 
sowie Bg1-act. L) auch von einer solchen ausgegangen. Auf Seite 2 
sprächen sie von einer Baubewilligungsverlängerung vom 31. August 
2016, welche sie allerdings zu spät angefochten hätten. Letztgenannte 
Beschwerdeführer hätten also bereits vor der Publikation des Projektän-
derungsgesuchs am 16. Dezember 2016 (im Sachverhalt Ziff. 10) und 
damit lange Zeit vor dem 4. April 2017 Kenntnis von der Baubewilligungs-
verlängerung gehabt. Die heutigen Beschwerdeführer hätten darum ohne 
Zweifel schon vor Erhalt des Schreibens vom 1. September 2016 von der 
unmittelbar darauf erfolgten Bewilligungsverlängerung vom 2. September 
2016 Kenntnis haben müssen.
Die Beschwerdeführer halten dem entgegen, dass gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung (BGer 1C_471/2016 E.6) eine Publikations-
pflicht existiere, gestützt auf Art. 111 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; 
SR 173.110) betreffend Einheit des Verfahrens und Art. 29 Abs. 2 BV be-
treffend Wahrung des rechtlichen Gehörs. Ohne Publikation oder schriftli-


- 25 -
che Mitteilung an die Nachbarn und die von der Verlängerung betroffenen 
Grund- und Stockwerkeigentümer beginne keine Anfechtungsfrist zu lau-
fen. Niemand von den Beschwerdeführern habe vor dem 4. April 2017 
hinreichende Kenntnis von der Bewilligungsverlängerung gehabt.
b)
Aus Sicht des streitberufenen Gerichts verhält es sich dazu wie folgt: Die 
Beschwerdegegnerinnen versuchen aus der Tatsache, dass sie die Nach-
barn am 1. September 2016 um Zustimmung zur Projektänderung ersucht 
hätten, um die Behandlung derselben im vereinfachten Meldeverfahren zu 
ermöglichen, abzuleiten, dies bedeute, dass die Beschwerdeführer hätten 
wissen müssen, dass ein Verlängerungsgesuch von der Beschwerdegeg-
nerin 2 für die Baubewilligung des Hauses 1 auf Parzelle 682 gestellt und 
von der Beschwerdegegnerin 1 danach bewilligt worden war. Die Baube-
willigungsverlängerung habe wegen des fehlenden öffentlichen Interesses 
nicht öffentlich ausgeschrieben werden müssen. Eine Publikationspflicht 
ergebe sich aus keiner gesetzlichen Bestimmung. Die Nachbarn hätten 
indessen Gelegenheit gehabt, sich über eine allfällige Fristverlängerung 
bei der Beschwerdegegnerin 1 zu erkundigen, was die Beschwerdeführer 
(G._____ und H._____) gemacht hätten, umso mehr, als die Projektände-
rung öffentlich ausgeschrieben worden sei. Die Projektänderung wäre si-
cherlich nicht publiziert worden, wenn die Verlängerung nicht erteilt wor-
den wäre. Spätestens seit damals hätten die Beschwerdeführer von einer 
Verlängerung ausgehen müssen. Nichtigkeit liege zudem nicht vor.
In Würdigung dieser gegensätzlichen Standpunkte ist das streitberufene 
Gericht zur Ansicht gelangt, dass vorliegend den Beschwerdeführern und 
ihren Argumenten zuzustimmen ist. Ihnen muss zur Wahrung des rechtli-
chen Gehörs die Möglichkeit eröffnet werden, zu einem Gesuch um Bau-
bewilligungsverlängerung entweder vor oder nach dem behördlichen Ent-
scheid Stellung nehmen zu können. Folglich sind sie darüber entweder 
mittels Publikation oder schriftlicher Mitteilung zu orientieren, damit sie ih-
re Rechte auch tatsächlich wahrnehmen können. Ansonsten beginnt die 
Anfechtungsfrist nicht zu laufen (sog. hinkende Rechtskraft: PVG 2012 


- 26 -
Nr. 35 E.3d; VGU R 13 129 vom 5. November 2013 E.3b und R 08 43 
vom 25. Januar 2010 E.3a; BVR 2008 S. 253; Urteile des Bundesgerichts 
1A.1/2007 vom 18. April 2007 E.2.3.2 und 2A./395/2001 vom 19. Dezem-
ber 2001 E.2b in fine). Diese Orientierung hat hier nicht stattgefunden. 
Immerhin wurde die Projektänderung für das Bauvorhaben Neubau MFH 
1, Parzelle 682, wegen der Verschiebung dieses Gebäudes um 2.5 m 
nach Nordosten und um 2.5 m nach Nordwesten samt Abänderung Bal-
kon/DG am 16. Dezember 2016 publiziert und vom 16. Dezember bis 5. 
Januar 2017 öffentlich aufgelegt (Bg1-act. L). Nur geringfügige Projektän-
derungen bzw. untergeordnete Bauvorhaben bedürfen keiner Publikation 
(VGU R 07 102 vom 11. April 2008 E.2b, worin lediglich eine Gebäude-
verschiebung von 20 cm zu beurteilen war). Diese erneute Publikation 
implizierte, dass die Bauvollendungsfrist, die ohne Verlängerung im Au-
gust 2016 abgelaufen wäre (im Sachverhalt Ziff. 5), verlängert worden 
sein musste. Gemäss Praxis des Verwaltungsgerichts löst der tatsächlich 
erfolgte Baubeginn die zweijährige Bauvollendungsfrist aus (PVG 2016 
Nr. 20). Dass zuvor bereits die Frist für den Baubeginn verlängert worden 
war, musste den Beschwerdeführern schon deshalb klar sein, weil der 
Baubeginn ja spätestens ein Jahr nach Erhalt der ersten Projektände-
rungsbewilligung vom 30. Oktober 2012, also spätestens am 30. Oktober 
2013, hätte stattfinden müssen, tatsächlich aber erst im August 2014 
stattfand (im Sachverhalt Ziff. 2 und Ziff. 5, hiervor). Allerdings waren da-
mit die Modalitäten der Fristverlängerung und deren Begründung den Be-
schwerdeführern immer noch nicht im Detail bekannt.
Die Frist zur Anfechtung der Bewilligungsverlängerung begann folglich für 
die Beschwerdeführer frühestens mit der Publikation der Projektänderung 
zu laufen, also am 16. Dezember 2016 und dauerte bis 5. Januar 2017. 
Es kann hier offen gelassen werden, ob die Anfechtungsfrist für die Be-
schwerdeführer – wie von ihnen behauptet – sogar erst am 5. April 2017 
zu laufen begann. Die immerhin globale Anfechtung der Bewilligungsver-
längerung erfolgte durch die einen Beschwerdeführer (G._____ und 
H._____) am 30. Dezember 2016 und durch die anderen Beschwerdefüh-


- 27 -
rer (A._____ und B._____, C._____ und D._____, E._____ und F._____) 
am 2. Januar 2017, für alle genannten Beschwerdeführer somit auf jeden 
Fall fristwahrend. Dass diese Fristverlängerung mittels Einsprache bei der 
Beschwerdegegnerin 1 und nicht beim Verwaltungsgericht angefochten 
wurde, ist belanglos, hätte erstere diese doch gemäss Art. 4 VRG an das 
Gericht weiterleiten müssen, was aber unterblieb. Nach Art. 4 Abs. 2 und 
3 VRG wäre die Beschwerdegegnerin 1 nämlich verpflichtet gewesen, ih-
re Zuständigkeit von Amtes wegen zu prüfen und – sofern sie diese ver-
neint hätte – die Sache unter Benachrichtigung der Parteien an die für zu-
ständig erachtete Behörde – hier das Verwaltungsgericht (s. E.2a, hier-
vor) – weiterzuleiten. Indem die Beschwerdegegnerin 1 ihrer Weiterlei-
tungspflicht nicht nachgekommen ist, hat sie eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs im Sinne einer formellen Rechtsverweigerung begangen 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 1C_471-472/2016 vom 8. März 2017 
E.6.2.1 und E. 6.2.2 und VGU U 16 36 vom 16. August 2016 E.3a-b).
5. a)
Weiter gilt es die Rechtzeitigkeit der Einreichung des Fristverlängerungs-
gesuchs (im Sachverhalt Ziff. 5) und die Rechtmässigkeit der Gewährung 
derselben vom Gericht zu überprüfen. Am 25. August 2016 stellte die Be-
schwerdegegnerin 2 das Gesuch um Verlängerung der Bauvollendungs-
frist um zwei Jahre und begründete dieses Begehren u.a. damit, dass sie 
im August 2014 mit den Bauarbeiten des Hauses 2 auf Parzelle 673 be-
gonnen habe, aber wegen des schlechten Baugrundes bei den Aushub- 
und Baugrubensicherungsarbeiten massive Probleme und auch arge ter-
minliche Verzögerungen gehabt habe. Zurzeit seien sie am Ausbau der 
letzten Wohnungen und an den Fertigstellungsarbeiten der Umgebung. 
Die Planungsarbeiten für das Haus 1 auf Parzelle 682 seien fast abge-
schlossen. Ziel sei es, nahtlos mit den Bauarbeiten bzw. dem Aushub und 
der Baugrubensicherung weiterzufahren. Sie habe hierfür anfangs Juli 
2016 beim zuständigen Bezirksgericht beantragt, die amtliche Aufnahme 
des Ist-Zustands durchführen zu lassen. Diverse Parteien hätten ihre Zu-
stimmung dazu noch nicht gegeben und sogar eine Fristverlängerung bis 


- 28 -
31. August 2016 beantragt. Solange das Bezirksgericht die Beweissiche-
rung nicht in Auftrag geben könne und dieser Bericht vorliege, könnten sie 
mit den Bauarbeiten (Aushub/Sicherung) nicht beginnen. Zudem prüften 
sie, das Haus 1 zu verschieben und sie würden eine entsprechende Pro-
jektänderung eingeben. 
Die Beschwerdegegnerinnen begründen ihrerseits die Verlängerung der 
Frist bis zur Vollendung der Überbauung um zwei Jahre bis zum Oktober 
2018 u.a. damit, dass die Frist bis zum Baubeginn bis zum 8. Oktober 
2014 (im Sachverhalt Ziff. 4 und 5) verlängert worden sei. Mit dem Bau 
sei in der Folge fristgerecht begonnen worden. Die Beschwerdegegnerin 
2 habe dann am 25. August 2016 ein weiteres Fristverlängerungsgesuch 
zur Bauvollendung eingereicht. Durch unvorhergesehene Verzögerungen 
infolge nachbarrechtlicher Begebenheiten habe die Überbauung bis heute 
nicht fertiggestellt werden können. In einem komplexen Fall wie dem vor-
liegenden könnten nicht vorhersehbare/planbare Verzögerungen auftreten 
und eine Fertigstellung könne nur im Idealfall binnen zweier Jahre reali-
siert werden. Die Gesamtüberbauung der ehemaligen (noch nicht aufge-
teilten) Parzelle 295 sei so geplant gewesen, dass die Wohnhäuser der 
Reihe nach erstellt würden. Begonnen habe man aber mit Haus 2, wel-
ches im Frühjahr 2016 fertiggestellt gewesen sei. Anschliessend habe 
Haus 1 erstellt werden sollen. Dann sei aber wegen der Beweisaufnahme 
eine grosse Verzögerung eingetreten. Passives Verhalten der Beschwer-
degegnerin 2 liege nicht vor. Die Beschwerdegegnerin 1 habe in pflicht-
gemässer Ausübung ihres Ermessens gehandelt (VGU R 13 86).
Die heutigen Beschwerdeführer halten dafür, sie seien zu Recht davon 
ausgegangen, dass die Beschwerdegegnerin 2 die Bewilligung habe ver-
fallen lassen, nachdem auf Parzellen 295 (Haus 3) und 682 (Haus 1) über 
Jahre keine Bauarbeiten stattgefunden hätten. Eine allfällige Verlänge-
rung der Baubewilligung wäre unzulässig oder nichtig. Im konkreten Fall 
sei die Beschwerdegegnerin 2 viel zu lange untätig geblieben. Sie habe 
die Baubewilligung schon am 8. Oktober 2012 (Stammbewilligung) erhal-
ten und diese sei am 3. Oktober 2013 verlängert worden. Anfangs August 


- 29 -
2014 seien die Bauarbeiten aufgenommen worden. Die Gebäude hätten 
somit bis Anfang August 2016 fertiggestellt werden müssen. Die zweijäh-
rige Frist für die Bauvollendung beginne mit dem tatsächlichen Baubeginn 
zu laufen. Der Baubeginn sei schon vor dem 25. August 2014 erfolgt. Die 
Bauvollendungsfrist sei daher bereits vor dem 25. August 2016 und nicht 
erst am 8. Oktober 2016 abgelaufen. Somit sei das Verlängerungsgesuch 
vom 25. August 2016 bereits verspätet gestellt worden und hätte deshalb 
nicht bewilligt werden dürfen. Der Prozess betreffend Beweissicherung 
habe bloss rund sechs Monate in Anspruch genommen (14. Juli 2016 bis 
11. Januar 2017). Hätte die Beschwerdegegnerin 2 die Beweissicherung 
rechtzeitig veranlasst, hätte sie das Bauvorhaben bis Anfang August 2016 
fertigstellen können. Sie habe sich aber erst rund einen Monat vor Ablauf 
der Baufrist um die Beweissicherung gekümmert. Damals sei klar gewe-
sen, dass Haus 1 nicht mehr rechtzeitig würde fertiggestellt werden kön-
nen. Zudem sei ihr das Gutachten der Firma S._____ bekannt gewesen.
b)
Aus Sicht des streitberufenen Gerichts verhält es sich bezüglich des 
tatsächlichen Baubeginns und der gewährten Verlängerung der Bauvoll-
endungsfrist wie folgt: Die Beschwerdeführer versuchen mit der Fotogra-
phie des Zustandes der Baugrube von Haus 2 vom 26. August 2014 aus 
dem Abschlussbericht der S._____ AG, betreffend Haus 2 vom 9. Februar 
2016 zu beweisen, dass das besagte Verlängerungsgesuch der Be-
schwerdegegnerin 2 nicht innert Frist, sondern verspätet gestellt worden 
sei. Der abgebildete Aushub habe nicht in einem Tag erstellt werden kön-
nen. Die Beschwerdegegnerin 1 hat offenbar keine genaue Kenntnis über 
den tatsächlichen Baubeginn. In den Akten ist vielfach lediglich unpräzise 
vom "August 2014" für den Baubeginn die Rede. Entgegen der Darstel-
lung der Beschwerdeführer beweist allein die Fotographie des Ist-
Zustands der Baugrube von Haus 2 vom 26. August 2014 nicht, dass die 
Bauarbeiten für Haus 2 schon vor dem 25. August 2014 begonnen wor-
den sind. Wie sie darauf kommen, dass der abgebildete Aushub von 
Haus 2 nicht an einem Tag hat bewerkstelligt werden können, sagen sie 


- 30 -
nicht. Andere Beweismittel nennen die Beschwerdeführer keine. Die Fol-
gen dieser Beweislosigkeit haben die Beschwerdeführer zu tragen. Es ist 
also davon auszugehen, dass das Verlängerungsgesuch vom 25. August 
2016 rechtzeitig vor Ablauf der zweijährigen Bauvollendungsfrist gestellt 
worden ist. Insofern erweist sich die Beschwerde daher als unbegründet. 
c)
Es gilt damit allerdings immer noch die Frage zu klären, ob die gewährten 
Baufristen von der Beschwerdegegnerin 2 nicht oder zu wenig ausgenutzt 
wurden. In dieser Hinsicht ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass 
die Beschwerdegegnerin 2 zumindest ab August 2014 mit der Ausführung 
der Überbauung und z.B. mit den Vorbereitungsarbeiten für die Erstellung 
von Haus 1 auf Parzelle 682 viel zu lange zugewartet hat, was ebenfalls 
für das Haus 3 auf Parzelle 295 zutrifft, hier aber nicht Prozessthema ist. 
Die ursprüngliche Baubewilligung ist – für die gesamte Überbauung – am 
8. Oktober 2012 (Stammbewilligung) erteilt worden. Die (erste) Projektän-
derung vom 3. Oktober 2012 für die Errichtung von Haus 1 (nicht als EFH, 
sondern als MFH konzipiert) wurde danach von der Beschwerdegegnerin 
1 bewilligt und am 30. Oktober 2012 der Beschwerdegegnerin 2 mitgeteilt. 
Die Beschwerdegegnerinnen machen dazu geltend, es sei geplant gewe-
sen, zunächst Haus 2 auf Parzelle 673 und dann Haus 1 auf Parzelle 682 
zu erstellen. Diese Behauptung blieb beweisrechtlich aber unbelegt. Ins-
besondere findet sich in der Stammbewilligung vom 8. Oktober 2012 kein 
derartiger Bauphasenplan und wurde ein solcher von der Beschwerde-
gegnerin 1 aktenkundig auch nicht geprüft oder sogar gutgeheissen. Die 
Beschwerdegegnerinnen legen nicht dar, weshalb es nicht möglich sein 
sollte, Haus 1 und Haus 2 gemeinsam (bzw. zeitgleich) zu erstellen. Der 
geologisch schwierige Baugrund und die bautechnische Abwicklung kön-
nen dafür jedenfalls keine triftigen Gründe sein. Die Beschwerdegegnerin 
2 ist dezidiert der Auffassung, dass die Geologie des Baugrunds nur lös-
bare Probleme aufwirft. Die Beschwerdegegnerin 1 hat die entsprechende 
Auflage in der Baubewilligung vom 4. April 2017 verfügt, womit sie in An-
wendung des Verhältnismässigkeitsprinzips richtig entschieden hat, das 


- 31 -
Gesuch nicht abzulehnen, sondern unter einer entsprechenden Auflage 
zu bewilligen. Beide Parzellen 673 und 682 sind überdies von der öffentli-
chen Strasse aus bestens erschlossen und liegen nebeneinander. Die 
"nachbarrechtlichen Gegebenheiten" (bzw. "atmosphärischen Störungen") 
sind frühestens ab April 2016 aufgetreten. Die damit gemeinten Verzöge-
rungen wegen der Umstände der Beweisaufnahme spielen hier allerdings 
aus zeitlicher Perspektive (6 Monate) praktisch keine Rolle, nachdem die 
Beschwerdegegnerin 2 auch diese Tätigkeiten viel zu spät eingeleitet hat. 
Die Beschwerdegegnerin 2 hat es zudem nicht für nötig oder sachdienlich 
befunden, Haus 1 und Haus 2 gleichzeitig zu erstellen und beispielsweise 
ab 2014 vorgängig die Beweissicherung auch für Haus 1 durchführen zu 
lassen. Dafür hätte sie vom Oktober 2012 bis Oktober 2016 – also insge-
samt vier Jahre – Zeit gehabt. Diese Zeit hat die Beschwerdegegnerin 2 
nicht genutzt, wahrscheinlich wegen mangelnder Nachfrage für Wohn-
raum innerhalb der Gemeinde der Beschwerdegegnerin 1 oder allenfalls 
aus sonstigen finanziellen Gründen. Solche wirtschaftlichen Gründe sowie 
rein pekuniären Überlegungen können hier jedoch nicht massgebend sein 
(vgl. VGU R 16 52 vom 6. Dezember 2016 E.4b.aa). Die Nichtausnützung 
dieser Bauvollendungsfrist vom August 2014 bis August 2016 in Bezug 
auf Haus 1 – wie Haus 3 – muss sich die Beschwerdegegnerin 2 vorlie-
gend daher anrechnen lassen, zumal ihr bereits die Frist für den Baube-
ginn um ein Jahr (Oktober 2013 bis Oktober 2014) verlängert worden war. 
Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Begründung zur ange-
fochtenen Fristverlängerung vom 2. September 2016 lediglich Argumente 
für die Begründetheit der Fristverlängerung vorgebracht, die einzig für 
Haus 2 auf Parzelle 673 Geltung beanspruchen können, nicht jedoch für 
Haus 1 auf Parzelle 682, das hier zur Diskussion und Beurteilung steht. 
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Bauvollendungsfrist von der Be-
schwerdegegnerin 1 nicht hätte verlängert werden dürfen. Wird der betref-
fende Entscheid vom 2. September 2016 aufgehoben, erlischt aber auch 
die ursächliche Baubewilligung vom 8. Oktober 2012 (Stammbewilligung) 


- 32 -
inklusive aller Nachträge dazu infolge ungerechtfertigten Nichteinhaltens 
der Bauvollendungsfrist bzw. zufolge Fristablaufs (s. VGU R 16 52 E.4a).
d)
Bei dieser Sach- und Rechtslage muss somit nicht noch geprüft werden, 
ob die Verlängerung der Bauvollendungsfrist auch deshalb nicht zulässig 
gewesen sein könnte, weil inzwischen die massgeblichen rechtlichen oder 
tatsächlichen Verhältnisse geändert haben, insbesondere aufgrund des 
Inkrafttretens des ZWG und demnach das Fristverlängerungsgesuch wie 
ein Baugesuch für eine Neubaute hätte behandelt werden müssen (Urteil 
des Bundesgerichts 1C_471/472/2016 vom 8. März 2017 E.4.2). Der 
praktische Nutzen der Legitimationsvoraussetzungen unter dem Blickwin-
kel des ZWG bedarf damit ebenfalls keiner vertieften Erläuterungen mehr 
(Urteil des Bundesgerichts 1C_137/2017 vom 26. Juli 2017 E.1.5). So-
dann muss auch nicht geprüft werden, ob die Auflage betreffend Geologie 
letztlich zu Recht verfügt wurde. Weiter ist auch die baupolizeiliche Über-
prüfung obsolet geworden, ob die Garagenausfahrt den Abstand von 5 m 
zur Strassengrenze einhält. Im Gegensatz zur Rampenneigung (max. 12 
%) wurde hierzu von der Beschwerdegegnerin 1 in der Baubewilligung 
keine Auflage verfügt, was als Versäumnis zu werten gewesen wäre und 
von daher sicherlich noch einer entsprechenden Ergänzung bedurft hätte.
6. a)
Der Entscheid vom 2. September 2016 betreffend Verlängerung der Bau-
vollendungsfrist ist nach dem Gesagten (E.5c) folglich nicht rechtens und 
aufzuheben, was im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde vom 19. 
Mai 2017 führt. Weiter gilt es damit festzustellen, dass die ursprüngliche 
Baubewilligung vom 8. Oktober 2012 (Stammbewilligung) inklusive aller 
Nachträge – und somit eben auch der Baubewilligung vom 7. April 2017 – 
infolge Fristablaufs erloschen ist. Die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist infolgedessen vollumfänglich gutzuheissen.
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte den beiden Beschwerdegegnerinnen 1 


- 33 -
und 2 aufzuerlegen. Das Verwaltungsgericht erachtet dabei ermessens-
weise eine Staatsgebühr von insgesamt Fr. 4'000.-- als angezeigt und ge-
rechtfertigt. Die sich am Verfahren nicht beteiligende Beschwerdegegne-
rin 3 wird vorliegend demgegenüber nicht mit Gerichtskosten belastet.
c)
Aussergerichtlich sind die allesamt anwaltlich vertretenen und obsiegen-
den Beschwerdeführer noch gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG angemessen zu 
entschädigen. Es kann dafür grundsätzlich auf die Honorarvereinbarung 
vom 15. September 2017 (mit Stundenansatz Fr. 270.-- laut Ziff. 1) samt 
detaillierter Honorarnote vom 5. Oktober 2017 des Anwalts (RA Nigg) der 
Beschwerdeführer abgestellt und diese – mit einer Ausnahme - betrags-
mässig übernommen werden. Die geltend gemachte Parteientschädigung 
ist einzig bezüglich des in Rechnung gestellten Kopieraufwands durch die 
Sekretärin (Fr. 116.67) zu kürzen; im Übrigen kann die Honorarrechnung 
unverändert in der Höhe total Fr. 11'162.95 (bestehend aus: Arbeits- und 
Zeitaufwand 37.1667 Std. à Fr. 270.-- [Fr. 10'035.--] plus 3 % Kleinspe-
senpauschale [Fr. 301.05] zzgl. 8 % MWST [Fr. 826.90]) übernommen 
werden, wobei die beiden Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 jeweils hälftig 
(Fr. 11'162.95 : 2 = Fr. 5'581.475) dafür aufzukommen haben. In diesem 
Umfange steht den Beschwerdeführern also eine Parteientschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, der angefochtene Entscheid vom 2. 
September 2016 aufgehoben und festgestellt, dass die Baubewilligung 
vom 8. Oktober 2012 inklusive aller Nachträge infolge Fristablaufes erlo-
schen ist. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
4'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
744.--


- 34 -
zusammen
Fr. 4‘744.--
gehen je zur Hälfte zulasten der Gemeinde X._____ und der Baugesell-
schaft L._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entschei-
des an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Aussergerichtlich haben die Gemeinde X._____ und die Baugesellschaft 
L._____ je hälftig (Fr. 5'581.475) die Beschwerdeführer (A._____ & Mitbe-
teiligte) mit gesamthaft Fr. 11'162.95 (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]