gr_gerichte · S 2011 29 · 2011-06-21 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 11 29
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 21. Juni 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
… (Jg. 1965) ist 1989 in die Schweiz eingereist und im Besitz einer 
Aufenthaltsbewilligung C. Er wohnt in …, ist verheiratet und hat drei Kinder. 
Seit Jahren leidet er an chronischen Schmerzen und Beschwerden im 
Rücken- und Beinbereich. Im Jahr 2005 wurde eine erste Operation aufgrund 
von Bandscheibenproblemen im lumbalen Bereich (LWS) durchgeführt. Im 
Jahr 
2006 
folgte 
eine 
Operation 
im 
Halswirbelbereich 
(HWS; 
Bandscheibenvorfall). Aufgrund zunehmender Schmerzen wurden im Jahr 
2007 mehrfach Facetteninfiltrationen L5/S1 ebenfalls im Kantonsspital Chur 
vorgenommen. Der Versicherte leidet seither unter einem lumboradikulären, 
zervikozephalen und zervikobrachialen Schmerzsyndrom links betont und an 
einem metabolischen Syndrom bei/mit Adipositas, arterieller Hypertonie und 
Hyperlipidämie. Seit dem Jahr 2000 arbeitete der Versicherte beim Bauamt 
der Gemeinde … als Werkarbeiter. Am 7. Februar 2006 meldete er sich bei 
der Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an und musste am 
7. März 2006 seine Arbeit krankheitsbedingt aussetzen. Ab diesem Zeitpunkt 
bestand in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. 
Vom 1. Dezember 2007 bis zum 30. April 2009 plante die IV-Stelle 
Graubünden und die Gemeindeverwaltung … einen betriebsinternen 
Umschulungsversuch des Versicherten, welcher jedoch aus gesundheitlichen 
Gründen per 10. April 2008 vorzeitig abgebrochen werden musste. Daraufhin 
prüfte die IV-Stelle einen Rentenanspruch.
2.
Am 24. September 2008 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass eine 
medizinische Abklärung nötig sei, damit der Anspruch auf Leistungen der IV 


geprüft werden könne. Die Abklärung wurde am 16. Juni 2009 von der 
Medizinischen 
Abklärungsstelle 
(MEDAS) 
des 
Ärztlichen 
Begutachtungsinstituts (ABI) in Basel durchgeführt. Das Gutachten 
(nachfolgend: ABI-Gutachten) kam zum Schluss, dass eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Gemeindewerkarbeiter) 
bestehe, jedoch in einer adaptierten Tätigkeit eine 80%ige Erwerbs- und 
Leistungsfähigkeit zumutbar sei.
3.
Mit Vorbescheid vom 10. Juli 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, 
dass er keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe, da ihm eine 
leidensadaptierte Tätigkeit zu 80% zumutbar sei. Dagegen erhob der 
Versicherte am 1. September 2009 (mündlich) Einwand und brachte vor, dass 
sich die medizinische Situation geändert habe und aufgrund dessen eine 
nochmalige Überprüfung des Rentenentscheides erfolgen müsse. Daraufhin 
prüfte die IV-Stelle den Anspruch erneut und kam mit Vorbescheid vom 19. 
August 2010 wiederum zum Schluss, dass kein Anspruch auf eine 
Invalidenrente bestehe, da der Invaliditätsgrad des Gesuchstellers bei 19.4%, 
also deutlich unter dem geforderten Grad von 40%, liege. Gegen diesen 
Vorbescheid erhob der Gesuchsteller Einwand und brachte vor, er habe alles 
ihm Zumutbare versucht, um im Erwerbsleben zu bleiben, was aber aufgrund 
massiver Rückenschmerzen und der komplexen gesundheitlichen Situation 
nicht 
möglich 
gewesen 
sei. 
Die 
Frage 
der 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit im Hinblick auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt sei 
zudem nicht genügend (berufsberaterisch) abgeklärt worden.
4.
Mit Verfügung vom 25. Januar 2011 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch 
des Versicherten auf eine IV-Rente. Die umfangreichen medizinischen 
Unterlagen ergäben, dass in der bisher ausgeübten Tätigkeit wohl eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bestünde. Eine leidenadaptierte Tätigkeit 
(körperlich leicht bis mittelschwer, Belastungslimite von 15 kg) sei dem 
Versicherten jedoch seit Oktober 2006 zu 80% zumutbar. Der Invaliditätsgrad 
des Versicherten belaufe sich auf 19.4%. Der Versicherte verlange, dass 
berufliche Massnahmen zuzusprechen seien. Vorliegend bilde aber einzig der 
Rentenanspruch Gegenstand des Vorbescheides, während berufliche 


Eingliederungsmassnahmen demgegenüber aktuell nicht konkret geprüft 
worden seien. Der Antrag des Versicherten in seinem Einwandschreiben sei 
jedoch als entsprechendes Gesuch entgegengenommen worden.
5.
Am 23. Februar 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie das 
Gesuch für berufliche Massnahmen gutheisse und Abklärungen betreffend 
die beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten vornehme. 
6.
Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 25. Januar 2011 erhob der 
Versicherte am 25. Februar 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden und beantragte, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente zu gewähren. 
Eventualiter sei eine erneute ganzheitliche medizinische Begutachtung 
durchzuführen und es seien weitere Arbeitsversuche zu unternehmen. Die 
Ablehnung eines Rentenanspruches hätte nicht ohne weitere berufliche 
Massnahmen erfolgen dürfen. Im Lichte der langjährigen Rückenprobleme 
und der dadurch bedingten chronischen Schmerzen sei es nicht verständlich, 
dass im Gutachten des ABI vom 16. Juni 2009 trotzdem von einer (in 
somatischer Hinsicht) vollen Arbeits- und Leistungsfähigkeit für leichtere und 
wechselbelastende Tätigkeiten ausgegangen werde. Überdies hätte 
berücksichtigt werden müssen, dass die zahlreichen Medikamente auch nicht 
zur 
Schmerzlinderung 
beigetragen 
hätten. 
Dafür 
hätten 
sie 
die 
Konzentrationsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinträchtigt, was ein 
weiteres Hindernis für eine Arbeitstätigkeit bedeute. Dazu komme, dass die 
Begutachtung nur an einem einzigen Tag stattgefunden habe und 
offensichtlich in einem Zeitpunkt erfolgt sei, wo der Beschwerdeführer nicht 
arbeitsfähig gewesen sei und sich dementsprechend in einigermassen 
erholtem 
Zustand 
befunden 
habe. 
Eine 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit diesem Zeitpunkt müsse 
vor dem Hintergrund der massiven und chronischen Schmerzen als notorisch 
betrachtet werden. Die Arbeitsfähigkeit aus heutiger Sicht, zwei Jahre später, 
werde daher bestritten und sei im Übrigen auch nicht belegt. Aus all den 
genannten 
Gründen 
bedürfe 
es 
einer 
erneuten 
Abklärung 
des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. Bei der Berechnung des 


Valideneinkommens seien sowohl die Kinderzulagen als auch die 
monatlichen Sozialzulagen von Fr. 220.-- zu berücksichtigen. Beim 
Invalideneinkommen gehe die Beschwerdegegnerin von der Tabelle TA 1 der 
vom 
Bundesamt 
für 
Statistik 
erhobenen 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2006 aus und nehme den Durchschnittswert 
aller Wirtschaftszweige von Fr. 4’732.--, obwohl der Beschwerdeführer 
diesbezüglich eingeschränkt sei und nur noch leichtere Arbeiten verrichten 
könne. Der Beschwerdeführer verfüge zudem über eine geringe Ausbildung 
und könne auch unter diesem Aspekt nicht überall eingesetzt werden. Es sei 
höchstens von der Rubrik „Dienstleistungen“ mit einem durchschnittlichen 
Einkommen von Fr. 4’384.-- auszugehen. Dazu müsse berücksichtigt werden, 
dass der Beschwerdeführer Anspruch auf den sogenannten Leidensabzug 
von mindestens 20% habe, da er in einer kleinen, abgelegenen Gemeinde 
wohne.
7.
In ihrer Vernehmlassung hielt die IV-Stelle an ihrer Begründung fest und 
beantragte, die Beschwerde abzuweisen. Betreffend die beruflichen 
Massnahmen könne auf die Verfügung vom 25. Januar 2011 verwiesen 
werden. Demnach würden berufliche Eingliederungsmassnahmen zurzeit von 
der IV-Stelle geprüft werden. Bei der Ermittlung des Valideneinkommens des 
Versicherten sei die IV-Stelle geltender Rechtsprechung gefolgt, wonach 
weder Kinder- noch Sozialzulagen bei der Berechnung zu berücksichtigen 
seien. Über die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers hätten sich 
vorliegend zwei Institute ausführlich geäussert. Es bestehe kein Grund, an 
deren Schlussfolgerungen zu zweifeln. Zu Recht würden die ABI-Gutachter 
feststellen, dass zwischen ihrer orthopädischen Beurteilung und den früheren 
fachärztlichen Beurteilungen eine gute Übereinstimmung bestehe. Es sei 
auch aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers nicht ansatzweise zu 
erkennen, weshalb vorliegend nicht auf das schlüssige und nachvollziehbare 
ABI-Gutachten, in welchem auch der Medikamentenkonsum und der 
Medikamentenspiegel berücksichtigt worden seien, abgestellt werden könne. 
Die Behauptung, dass sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung im 
ABI Basel am 28. April 2009 verschlechtert haben soll, bleibe unbewiesen. In 
Kenntnis des ABI-Gutachtens bestätige der Hausarzt des Beschwerdeführers 


mit Schreiben vom 15. Dezember 2010, dass er keine Möglichkeit sehe, auf 
somatischer Ebene Einwände zu bringen. Damit sei erwiesen, dass seit der 
Begutachtung des ABI Basel keine (erhebliche) Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes beim Beschwerdeführer eingetreten sei. 
Was das Invalideneinkommen betreffe, sei für dessen Berechnung von der 
IV-Stelle rechtsprechungsgemäss der Durchschnitt aller Wirtschaftszweige 
für Männer auf Anforderungsniveau 4 der Tabelle TA 1 der LSE 2006 
angewandt worden. Es gebe für den Beschwerdeführer auf dem 
massgebenden 
Arbeitsmarkt 
genügend 
Einsatzmöglichkeiten, 
wie 
insbesondere Kurierfahrten, leichte Maschinenbedienung, Kontrollfunktionen, 
leichte Sortier-, Prüf-, Verpackungsarbeiten sowie leichtere Arbeiten im 
bereich der Lager- oder Ersatzteilbewirtschaftung. Dem Versicherten sei es 
zudem zumutbar, mit dem öffentlichen Verkehr zu pendeln, um zu seiner 
Arbeitsstätte zu gelangen, denn gemäss Gesetz und Rechtsprechung sei ein 
Arbeitsweg von gesamthaft vier Stunden noch tragbar. Aus diesen Gründen 
sei ein Leidensabzug nicht gerechtfertigt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet die Verfügung der IV-
Stelle vom 25. Januar 2011, wobei streitig und zu prüfen ist, ob der 
Beschwerdeführer einen Anspruch auf Zusprechung einer Invalidenrente hat 
oder nicht. 
Die Rüge des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin hätte nicht über 
die 
Rentenfrage 
entscheiden 
dürfen, 
da 
noch 
nicht 
über 
den 
Eingliederungsanspruch verfügt worden sei, ist unbegründet. Die geforderte 
Berufsberatung war nicht Gegenstand der Verfügung der IV-Stelle vom 25. 
Januar 2011. Auf eine Prüfung, ob die Voraussetzungen für eine Ausweitung 
des Verfahrens auf ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegende 
Fragen (BGE 122 V 36 E. 2a mit Hinweisen) gegeben wären, kann verzichtet 
werden, da erstens die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung klar zum 
Ausdruck gebracht hat, dass der im Einwand erhobene Vorwurf des 
Beschwerdeführers betreffend die nicht vorgenommene Prüfung von 


beruflichen Massnahmen als neues Gesuch entgegengenommen und geprüft 
werde. Zweitens hat die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
23. Februar 2011 mitgeteilt, dass sie die Berufsberatung gewähre und 
Abklärungen 
betreffend 
die 
beruflichen 
Eingliederungsmöglichkeiten 
vornehme. Somit sind die beruflichen Massnahmen nicht Gegenstand dieses 
Verfahrens, sondern werden von der IV-Stelle zur Zeit noch geprüft. Im 
Übrigen 
sei 
darauf 
hingewiesen, 
dass 
die 
Priorität 
von 
Eingliederungsmassnahmen vor Rentenleistungen nur dann zwingend die 
vorgängige Prüfung beruflicher Massnahmen verlangt, wenn die versicherte 
Person eingliederungsfähig ist und ohne allfällige berufliche Massnahmen 
eine rentenbegründende Invalidität besteht (EVG-Urteil I 151/2005 vom 9. 
August 2005 E. 1.1), was vorliegend nicht der Fall ist, wie noch zu zeigen sein 
wird. 
2.
Als 
Invalidität 
gilt 
die 
durch 
einen 
körperlichen 
oder 
geistigen 
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] und Art. 4 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Bei erwerbstätigen 
Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach der 
Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei 
dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch zumutbare 
Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wobei die 
daraus resultierende Differenz in Prozenten den Invaliditätsgrad (IV-Grad) 
ergibt. Ist ein Versicherter danach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch 
auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei 
mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente 
(Art. 28 Abs. 1 IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es in erster 
Linie auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische 
Arbeitsunfähigkeit an (BGE 132 V 395 E. 2.1; PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80). 
3. a)
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen 
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse 
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) jedoch zum Voraus gar nicht 


möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2). 
Massgebender Ausgangspunkt für die Beurteilung der medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind im konkreten Fall 
im Wesentlichen die Beurteilungen drei verschiedener Ärzte bzw. Institute: 
Der Bericht des Hausarztes, Dr. med. …, vom 26. April 2006, sowie jener vom 
5. September 2008, das Gutachten der Klinik … vom 22. August 2007 und 
das Gutachten des ABI vom 16. Juni 2009. Dr. med. … bescheinigte dem 
Beschwerdeführer 2006 eine um 50% verminderte Leistungsfähigkeit in der 
bisher ausgeübten Tätigkeit, mutete dem Beschwerdeführer aber eine 
adaptierte Tätigkeit ohne das Heben und Tragen von Lasten ganztags zu, 
wenn auch mit reduzierter Leistungsfähigkeit. Im Jahr 2008 attestierte er 
seinem Patienten sodann eine 100%ige Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit 
sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit. Als 
zumutbar erachtete er lediglich noch das Hantieren mit Werkzeug auf leichte 
und feinmotorische Art bis maximal drei Stunden pro Tag ohne Heben von 
Gewichten. Darüber hinaus stellte er schmerzbedingte psychische Probleme 
fest. Die durch die IV-Stelle eingeholten Arztberichte (Rätisches Kantons- und 
Regionalspital, Abteilung für Neurochirurgie, Dr. med. …, vom 16. Oktober 
2006 und vom 29. Juni 2007), bescheinigen dem Beschwerdeführer in einer 
adaptierten Tätigkeit (leichte und wechselbelastende körperliche Arbeit) eine 
100%ige Erwerbsfähigkeit, hielten aber die bisher ausgeübte Arbeit für nicht 
mehr zumutbar. Das Gutachten der Klinik … vom 22. August 2007 kam 
ebenfalls zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer eine 100%ige 
Erwerbsfähigkeit für mittelschwere (Gewichte bis zu 25 kg) und 
wechselbelastende Tätigkeiten zugemutet werden kann, dies selbst in seiner 
bisherigen Tätigkeit bei der Gemeinde, sofern die Belastungslimiten 
eingehalten werden. Das ABI-Gutachten vom 16. Juni 2009 stellte aus 
psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Erwerbsfähigkeit von 20% fest, 
bedingt durch eine leichte depressive Episode. Aus orthopädischer Hinsicht 
besteht gemäss diesem Gutachten für die bisher ausgeübte Tätigkeit eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit, jedoch keine Einschränkung der Leistungs- und 
Erwerbsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten unter 
Wechselbelastung, solange das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg 
vermieden wird. Zusammenfassend kam das ABI-Gutachten zum Schluss, 


dass der Beschwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit zu 80% 
erwerbsfähig ist.
b)
Für 
das 
gesamte 
Sozialversicherungs- 
und 
Sozialversicherungsgerichtsbeschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Dies bedeutet, dass der Richter 
alle Beweismittel, unabhängig davon, vom wem sie stammen, objektiv zu 
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine 
zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht 
für 
die 
streitigen 
Belange 
umfassend 
ist, 
auf 
allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge 
einleuchtet 
und 
ob 
die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Die Rechtsprechung hat es 
mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als noch vereinbar erachtet, 
in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b, 118 
V 290 E 1b, 112 V 32 f. mit Hinweisen). So weicht der Richter bei 
Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der 
Einschätzung des medizinischen Experten ab, sondern erst dann, wenn z. B. 
abweichende Meinungsäusserungen verschiedener Gutachten dem Richter 
als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in 
Frage zu stellen. Ähnlich verhält es sich mit den im Rahmen des 
Verwaltungsverfahrens 
(Art. 
44 
ATSG) 
durch 
die 
Schweizerische 
Sozialversicherungsanstalt 
oder 
die 
Schweizerische 
Unfallversicherungsanstalt (SVA bzw. SUVA) eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten. Zwar hat das Bundesgericht in seiner neuesten 
Praxis (Grundsatzurteil 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011) festgehalten, dass 
die wirtschaftliche Beziehung zwischen der Invalidenversicherung und den 
MEDAS die Verfahrensgarantien für ein faires Verfahren latent gefährdet und 
deswegen die Notwendigkeit gewisser Korrektiven bejaht (zusammenfassend 
Urteil 9C_120/2011 vom 25. Juli 2011 E. 4.1). Dies bedeutet aber nicht, dass 
die nach altem Verfahrensstandard eingeholten Gutachten ihren Beweiswert 


verlieren, sondern ihnen ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen und nach der gesamten Prüfung aller Umstände des 
konkreten Einzelfalls ein Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen 
vor Bundesrecht standhält (Urteil 9C_120/2011 vom 25. Juli 2011 E. 4.1). In 
Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter auch der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu 
Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.3.2, 4.4 u. 4.5, 125 
V 351 E. 3a u. 3b). Weder aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) noch 
aus Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und 
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ergibt sich sodann ein unbeschränktes 
Recht auf Zulassung zum Beweis. Führen die von Amtes wegen 
vorzunehmenden Abklärungen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur 
Überzeugung, 
ein 
bestimmter 
Sachverhalt 
sei 
als 
überwiegend 
wahrscheinlich zu betrachten und weitere Beweismassnahmen könnten an 
diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme 
weiterer 
Beweise 
zu 
verzichten 
(antizipierte 
Beweiswürdigung; 
Waldmann/Bickel in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar 
VwVG, 2009, Art. 33 Rz. 22; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der 
Sozialversicherung, 1999, S. 212, Rz 450; vgl. auch BGE 122 II 469 Erw. 4a, 
122 III 223 Erw. 3c, 120 Ib 229 Erw. 2b, 119 V 344 Erw. 3c mit Hinweisen). 
c)
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass das ABI-Gutachten weder aktuell, 
noch repräsentativ oder umfassend sei und zudem den Berichten seines 
Hausarztes zuwiderlaufe. Betrachtet man das ABI-Gutachten, so ist leicht zu 
erkennen, dass die betroffenen Gutachter alle relevanten Daten und Ihnen zur 
Verfügung stehenden Akten berücksichtigt haben. Das ABI-Gutachten 
erscheint umfassend und wurde in Kenntnis aller Vorakten und unter der 
Berücksichtigung der Anamnese sowie der Auswirkungen der vom 
Beschwerdeführer 
eingenommenen 
Medikamente 
abgefasst. 
Es 
berücksichtigte dabei einerseits sowohl die somatischen Beschwerden des 
Patienten, was die Gutachter zur Einschätzung bewog, dass der 
Beschwerdeführer in seiner bisher ausgeübten Tätigkeit nicht mehr zu 100% 


arbeitsfähig ist. Andererseits wurde auch der psychischen Situation des 
Beschwerdeführers mit einer Leistungseinbusse von 20% Rechnung 
getragen. Dies führte die Gutachter des ABI dann auch zum Schluss, dass 
noch eine 80%ige Erwerbsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit besteht. 
Dieser Auffassung stehen die früheren Arztberichte des Kantonsspitals Chur 
oder das Gutachten der Klinik … nicht entgegen, sondern diese kommen zu 
einer ähnlichen Einschätzung, nämlich dass dem Beschwerdeführer in einer 
adaptierten Tätigkeit eine sogar 100%ige Erwerbsfähigkeit zumutbar sei (vgl. 
E. 3a S. 9). Auch die Berichte des Hausarztes widersprechen dem ABI-
Gutachten oder jenem der Klinik … zumindest nicht in so gravierender Weise, 
dass sich neue Abklärungen aufdrängten. Dass der Hausarzt eine davon 
abweichende Beurteilung abgibt, rechtfertigt aber noch nicht, die 
Schlussfolgerungen zweier anderslautender, sich nicht grundsätzlich 
widersprechender und nachvollziehbarer Gutachten umzustossen. Der 
Beschwerdeführer ist schliesslich auch den Beweis schuldig geblieben, dass 
sein Gesundheitszustand sich seit dem ABI-Gutachten so verschlechtert hat, 
dass ein Obergutachten nötig wäre. Nach dem Gesagten ist kein Grund 
ersichtlich, weshalb eine erneute Abklärung des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführers angeordnet werden müsste. Es kann demnach davon 
ausgegangen 
werden, 
dass 
dem 
Beschwerdeführer 
eine 
80%ige 
Erwerbsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit zumutbar ist. 
4. a)
Bei der Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens ist entscheidend, 
was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt nach dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich 
verdienen würde, jedoch nicht, was sie als Gesunde bestenfalls verdienen 
könnte. Die Einkommensermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. In 
der Regel wird dabei beim zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft. Dies 
beruht auf der empirischen Feststellung, wonach die bisherige Tätigkeit im 
Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre. Ausnahmen müssen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 224 E. 4.3.1; 
Urteil des Bundesgerichts 8C_9/2009 vom 10. November 2009 E. 3.3; RKUV 
2006 U 568 S. 66 E. 2; Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 


2. Aufl., 2010, Art. 28a S. 300). Für die Invaliditätsbemessung dürfen 
grundsätzlich nur Einkünfte in Anschlag gebracht werden, welche die 
versicherte Person aus einer auf die Erzielung von Erwerbseinkommen 
gerichteten Tätigkeit gewinnen und die dergestalt der AHV-rechtlichen 
Beitragspflicht unterliegen würde. In der Regel kann dabei auf die Einträge in 
das individuelle Konto (IK) abgestellt werden (Meyer, a.a.O., Art. 28a S. 
291/292). Der Beschwerdeführer bestreitet zu Recht nicht, dass das 
Einkommen, welches er bei der Gemeinde im Jahr 2006 erhielt, von der 
Beschwerdegegnerin als Valideneinkommen herangezogen wurde. Sie kam 
dabei auf einen Betrag von Fr. 59’796.-- (aufindexiert, inklusive Einkommen 
aus Nebenerwerbstätigkeit). Hingegen kritisiert der Beschwerdeführer, dass 
bei dieser Berechnung die ebenfalls monatlich ausbezahlten Kinderzulagen 
sowie die besondere Sozialzulage ausser Acht gelassen wurden. 
Kinderzulagen sind jedoch – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - 
bei der Festsetzung des Valideneinkommens nicht zu berücksichtigen und 
blieben ohnehin ohne jeglichen Einfluss auf den Invaliditätsgrad, da ihnen – 
wenn schon – bei beiden Vergleichseinkommen in gleicher Weise Rechnung 
zu tragen wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2010 vom 28. Juni 2010 
E.3.2, 8C_316/2010 vom 6. August 2010 E. 5). Das gleiche gilt für allfällige 
Sozialzulagen (Urteil des Bundesgerichts 8C_635/2007 vom 27. August 2008 
E. 4.1). Demnach hat die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen 
korrekt auf Fr. 59'796.-- festgesetzt.
b)
Zur Festlegung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret 
steht (BGE 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Wenn dies nicht möglich 
ist, greift die Praxis in der Regel auf Tabellenwerte zurück, wobei die vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen LSE-Tabellen besonderes Gewicht 
haben (vgl. BGE 129 V 475 f., 124 V 321 ff.; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. 
Aufl., 2009, Art. 16 Rz. 18). Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die 
Tabelle TA 1 der LSE 2006, Durchschnitt aller Wirtschaftszweige im 
Anforderungsniveau 4 (leichte und repetitive Tätigkeiten) der Männer als 
Basis zur Berechnung des Invalideneinkommens herangezogen. Ausgehend 
von einer 80%igen Leistungsfähigkeit führte dies zu einem Einkommen von 


Fr. 48’193.90 (auf das Jahr 2008 aufindexiert). Der Beschwerdeführer bringt 
vor, er sei durch seine gesundheitlichen Einschränkungen nur noch zu 
leichteren Arbeiten in der Lage. Der von der Beschwerdegegnerin 
verwendetet Tabellenlohn trage dem nicht Rechnung. Der Beschwerdeführer 
verfüge zudem nur über eine geringe Ausbildung. Daher sei höchstens von 
der Rubrik „Dienstleistungen“ auszugehen. Dieser Ansatz ist jedoch nicht 
nachvollziehbar. Gerade der Dienstleistungssektor erfordert verschiedentlich 
spezifische fachliche Qualifikationen, die nicht ohne eine entsprechende 
Ausbildung erreicht werden können und erscheint demnach für den 
Beschwerdeführer eher als ungeeignet. Zudem wird die Tatsache, dass der 
Beschwerdeführer über eine geringe Ausbildung verfügt, eben dadurch 
berücksichtigt, dass bei der Berechnung des Invalideneinkommens „nur“ von 
einer Erwerbstätigkeit im Anforderungsniveau 4 (leichte und repetitive 
Tätigkeiten) ausgegangen wird. Das von der Beschwerdegegnerin so 
ermittelte Invalideneinkommen ist daher grundsätzlich nicht zu beanstanden. 
Inzwischen ist jedoch die LSE 2008 erschienen, weshalb sich eine Anpassung 
des Invalideneinkommens an die neuesten Verhältnisse aufdrängt. Gemäss 
der LSE 2008, TA 1, Total aller Wirtschaftszweige im Anforderungsniveau 4 
der Männer ergibt sich vorliegend ein Invalideneinkommen von Fr. 47'983.10 
(4’806.-- : 40 x 41.6 x 12 x 0.8). 
c)
Der Beschwerdeführer vertritt des Weiteren die Ansicht, dass ihm ein 
Leidensabzug von 20 % deswegen zu gewähren sei, weil er gegenüber 
gesunden Mitbewerbern nicht konkurrenzfähig sei. Er wohne in einer 
kleineren Gemeinde und dementsprechend böten sich in der ganzen 
Umgebung wenige Arbeitsplätze an. Die Tabellenlöhne der LSE sind 
gegebenenfalls zu kürzen, wenn gesundheitlich beeinträchtigte Personen 
selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind. Solche Personen 
sind im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren 
Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt und müssen deshalb in der Regel mit 
unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen (BGE 124 V 321 E. 3b/bb S. 
323). Ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, ist von 
sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten 
Einzelfalls 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 


Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) abhängig. Der 
Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
höchstens 25 % zu begrenzen ist. Er sollte aber auch nicht unter 10 % zu 
liegen kommen, da er dann nicht mehr materialisier- und überprüfbar wäre 
(Urteil des Bundesgerichts 8C_773/2009 vom 19. Februar 2010 E. 5.3; BGE 
126 V 75; Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl., 
2010, Art. 28a S. 314). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann 
einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person 
selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer 
Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Sind hingegen leichte bis mittelschwere 
Arbeiten zumutbar, ist allein deswegen auch bei eingeschränkter 
Leistungsfähigkeit noch kein Abzug gerechtfertigt. Dies ergibt sich daraus, 
dass der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von 
leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 
8C_773/2009 vom 19. Februar 2010 E. 5.3, 9C_72/2009 vom 30. März 2009 
E. 3.4 mit zahlreichen Hinweisen). Der Beschwerdeführer vermag nichts 
vorzubringen, was hier zu einem anderen Schluss führen sollte. Insbesondere 
das Argument des Beschwerdeführers, wonach ihm ein Leidensabzug wegen 
des seiner Meinung nach beschränkten Arbeitsmarkts gewährt werden soll, 
geht ins Leere, da es bei dem gemäss Art. 7 und Art. 16 ATSG massgeblichen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt um die Annahme geht, es gäbe eine Nachfrage 
nach Arbeit, wie sie der Beschwerdeführer trotz seines Gesundheitsschadens 
noch zu leisten vermag, mithin ist also festzustellen, welcher Arbeitsmarkt der 
versicherten Person im konkreten Fall offen steht (Kieser, ATSG-Kommentar, 
2. Aufl., 2009, Art. 7 Rz. 25). Im vorliegenden Fall ist mit der Vorinstanz davon 
auszugehen, dass dem Beschwerdeführer in seiner Region ein solcher Markt 
offen steht bzw. dort Stellen vorhanden sind, die sich für den 
Beschwerdeführer eignen, wie z. B. Kurierfahrten, leichtere Arbeiten in der 
Produktion 
oder 
Kontrollfunktionen 
sowie 
Sortier-, 
Prüf- 
oder 
Verpackungsarbeiten. Somit ist ihm kein Leidensabzug zu gewähren. Bei 
einem Valideneinkommen von Fr. 59'796.-- und einem Invalideneinkommen 
von Fr. 47'983.10 ergibt sich folglich ein Invaliditätsgrad von rund 19.76%. Ein 
Anspruch auf eine Invalidenrente ist zu daher verneinen. 


5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Gemäss Art. 69 Abs. 
1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG 
– bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen 
vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Jene Kosten 
werden jeweils nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Umfang von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Vorliegend setzt das 
Gericht die vom unterliegenden Beschwerdeführer zu tragenden Kosten auf 
Fr. 700.-- fest. Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine 
aussergerichtliche Entschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit 
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons 
Graubünden, Chur, zu bezahlen.