gr_gerichte · S 2024 49 · 2024-09-10 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 24 49
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis und Righetti
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 10. September 2024
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto T. Annen, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geboren 1968, ist Mutter von vier Kindern und war zuletzt in 
einem 20%-Pensum als Sachbearbeiterin im Unternehmen ihres 
Ehemannes erwerbstätig. Zusammen mit ihm wohnt sie ihren Angaben 
zufolge in einem mit Feuer beheizten, grossen Haus mit einem 
Umschwung von 5'000 m2 und Tierhaltung, darunter drei Pferde. 
2.
Im Dezember 2015 wurde bei A._____ ein Mammakarzinom rechts 
diagnostiziert. Nach erfolgter Operation mit Entfernung der Lymphknoten 
wurde sie mittels Hormontherapie und Bestrahlung behandelt. Im Juni 
2016 meldete sie sich bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden 
(nachfolgend: IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Nach Wiederaufnahme 
der Arbeitstätigkeit wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit 
Verfügung vom 29. November 2016 mangels Erfüllung des Wartejahres 
ab.
3.
Das nach einem Sturz im April 2019, in dessen Folge A._____ 
lumbosakrale Schmerzen linksseitig mit Ausstrahlung beklagte, erneut 
gestellte Leistungsbegehren wurde mit Verfügung vom 3. April 2020 
abschlägig beschieden.
4.
Nachdem 
seit 
Dezember 
2020 
wiederum 
linksbetonte 
lumboischialgieförmige Schmerzen aufgetreten waren, meldete sie sich im 
Mai 2021 abermals bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an. Im Juni 2021 
wurde bei A._____ erneut ein Mammakarzinom festgestellt, woraufhin die 
rechte Brust am 6. Juli 2021 operativ entfernt und eine Hormontherapie 
durchgeführt wurde. 
5.
Bei diagnostiziertem beidseitigem Karpaltunnelsyndrom unterzog sich 
A._____ am 11. April 2022 zunächst links und am 12. Mai 2022 rechts 
operativen Eingriffen. Infolge einer Exazerbation der Rückenschmerzen 


- 3 -
wurde 
A._____ 
am 
20. Dezember 
2022 
operiert, 
wobei 
eine 
mikrotechnische Dekompression mediolateral bis extraforaminal L5/S1 
links mit Entfernung einer Diskushernie und Spondylodese durchgeführt 
wurde.
6.
In der Folge liess die IV-Stelle A._____ polydisziplinär in den 
Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparats, Medizinische Onkologie sowie 
Psychiatrie und Psychotherapie begutachten, wobei der Auftrag der Swiss 
Medical Assessment- and Businesscenter (SMAB) AG zugeteilt wurde. In 
der am 14. Juli 2023 erstatteten Expertise (nachfolgend: SMAB-
Gutachten) stellten die Gutachterinnen und Gutachter keine Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Sie erachteten A._____ 
sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 
100 % arbeitsfähig.
7.
Nach durchgeführtem Einwandverfahren erhob A._____ gegen die 
rentenverneinende Verfügung vom 12. September 2023 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden (Verfahren S 23 113). 
Nachdem die IV-Stelle mitgeteilt hatte, dass sie die angefochtene 
Verfügung aufheben bzw. pendente lite in Wiedererwägung ziehen und 
den Rentenanspruch von A._____ ab dem 1. November 2021 in 
Anwendung der gemischten Bemessungsmethode (bei einer Gewichtung 
des Haushaltsbereichs von 80 %) nochmals beurteilen werde, womit sich 
A._____ einverstanden erklärte, wurde das Beschwerdeverfahren S 23 
113 mit Verfügung vom 13. Dezember 2023 als gegenstandslos geworden 
abgeschrieben.
8.
In der Folge führte die IV-Stelle am 24. Januar 2024 eine Abklärung vor 
Ort durch. Im entsprechenden Bericht vom 30. Januar 2024 wurde eine 
Einschränkung im Haushalt von 13 % ermittelt.


- 4 -
9.
Mit Vorbescheid vom 31. Januar 2024 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung 
ihres 
Leistungsbegehrens 
in 
Aussicht. 
Zum 
Abklärungsergebnis hielt sie fest, beim Besuch zu Hause am 24. Januar 
2024 sei eine Einschränkung im Haushalt von 13 % festgestellt worden. 
Gemäss gutachterlicher Beurteilung liege keine Beeinträchtigung im 
Erwerbsbereich vor. Es seien keine Unterlagen eingereicht worden, 
welche die Beurteilung der Gutachter zu erschüttern vermöchten. Ebenso 
wenig sei ihnen eine wesentliche Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit zu 
entnehmen. In Anwendung der gemischten Methode bei einer Gewichtung 
des Erwerbs- und Aufgabenbereichs von 20 % zu 80 % resultiere ein 
Invaliditätsgrad von 10.4 %, womit kein Rentenanspruch entstehen könne. 
Dagegen liess A._____ am 6. März 2024 Einwand erheben. Mit Verfügung 
vom 21. Mai 2024 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und verneinte 
einen Rentenanspruch in Abweisung des Leistungsbegehrens.
10.
Dagegen liess A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 20. Juni 
2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 
erheben und in Aufhebung der Verfügung vom 21. Mai 2024 beantragen, 
ihr sei eine Rente von 53 % einer ganzen Rente ab dem 1. November 
2021 zuzusprechen. Begründend brachte sie im Wesentlichen vor, die 
Ausführungen der IV-Stelle zur Gewichtung der einzelnen Teilbereiche im 
Aufgabenbereich sowie der Umfang, in welchem sie darin eingeschränkt 
sei, seien genauso unzutreffend wie jene zur Beeinträchtigung im 
Erwerbsbereich. Angesichts ihres grossen Gartens und dessen 
Bewirtschaftung, des Unterhalts des Umschwungs, der Schneeräumung 
im Winter, der Tierhaltung und der aufwändigen Aufbereitung von 
Feuerholz sei der Teilbereich Tier-, Garten- und Umgebungspflege zu 
50 % zu gewichten. Auch sei die Gewichtung der Erledigung der Wäsche 
auf 5 %, die Ernährung auf 25 % und die Hauspflege auf 15 % zu 
reduzieren. Aufgrund der aufwändigen Pferdepflege sei sie bei der 
Tierpflege zu 60 % und bei der Pflege des Umschwungs zu 90 % 


- 5 -
eingeschränkt. Im Ernährungsbereich sei eine Einschränkung von 50 % 
anzunehmen, da sie keine Lebensmittel mehr konservieren könne und viel 
mehr Zeit für die Verrichtungen brauche. Aufgrund des zeitlichen 
Mehraufwands sei sie auch im Bereich Hauspflege zu 35 % und bei der 
Wäsche bzw. Kleiderpflege zu 30 % eingeschränkt. Daraus resultiere eine 
Gesamteinschränkung von 59.75 %. Ausserdem sei die gutachterliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 100 % ohne Leistungseinschränkung 
angesichts ihrer Leiden nicht nachvollziehbar und schlicht lebensfremd. 
Jedenfalls müsse ein Tabellenlohnabzug von 15 % gewährt werden, was 
im Erwerbsbereich einen Invaliditätsgrad von gewichtet 5.4 % ergebe. 
Zusammen mit der Einschränkung von 59.75 % im zu 80 % 
veranschlagten Aufgabenbereich resultiere insgesamt ein Invaliditätsgrad 
von 53.2 %.
11.
Die IV-Stelle (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 7. August 2024 auf Abweisung der Beschwerde und 
verwies zur Begründung primär auf ihre Verfügung vom 21. Mai 2024.
12.
Die Beschwerdeführerin verzichtete trotz der ihr eingeräumten Frist auf die 
Einreichung einer Replik.
Auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie die weiteren 
Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den 
nachstehenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 21. Mai 2024. Eine solche 
Anordnung, 
die 
laut 
Bundesrecht 
der 
Beschwerde 
an 
das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 


- 6 -
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 
Verfügung unmittelbar betroffen und sie hat ein schutzwürdiges Interesse 
an 
deren 
Aufhebung 
oder 
Änderung. 
Sie 
ist 
somit 
zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b 
ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den 
Rentenanspruch 
der 
Beschwerdeführerin 
zu 
Recht 
abschlägig 
beschieden hat. Dieser entstünde angesichts der Anmeldung im Mai 2021 
wegen 
der 
seit 
Dezember 
2020 
wiederaufgetretenen 
Rückenbeschwerden (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 70) 
gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens ab dem 1. November 2021 (d.h. 
sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs), sofern bis 
dahin das Wartejahr erfüllt war (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) und dannzumal 
ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % vorgelegen hat (vgl. Art. 28 
Abs. 1 lit. c IVG).
2.2.
Am Streitgegenstand vorbei zielt das Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
die 
Beschwerdegegnerin 
habe 
unzulässigerweise 
keine 
Eingliederungsmassnahmen geprüft. Soweit sie geltend macht, sie sei 56 
Jahre alt und könne daher nicht auf den Weg der Selbsteingliederung 
verwiesen werden, scheint sie zu übersehen, dass nur bei Personen, 
deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll 
und das 55. Altersjahr zurückgelegt haben (oder bei mindestens 15-


- 7 -
jähriger 
Bezugsdauer), 
praxisgemäss 
in 
der 
Regel 
vorgängig 
Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen sind, bis sie in der Lage 
sind, 
das 
medizinisch-theoretisch 
(wieder) 
ausgewiesene 
Leistungspotenzial 
mittels 
Eigenanstrengung 
auszuschöpfen 
und 
erwerblich zu verwerten (vgl. BGE 145 V 209 E.5.1 mit weiteren 
Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_289/2022 vom 27. Juli 2023 
E.6.2.1 und 8C_648/2019 vom 4. Juni 2020 E.4.1). Diese Rechtsprechung 
findet auch dann Anwendung, wenn zeitgleich mit der Rentenzusprache 
rückwirkend über deren Befristung und/oder Abstufung befunden wird (vgl. 
BGE 145 V 209 E.5.2 bis E.5.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_705/2022 
vom 23. August 2023 E.7.2.1, 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E.2.4, 
9C_50/2020 vom 9. Juli 2020 E.3.2, 8C_80/2020 vom 19. Mai 2020 E.2.3 
und 9C_685/2019 vom 8. April 2020 E.3.1), was hier allerdings nicht der 
Fall war (vgl. Verfügung vom 21. Mai 2024 [Bg-act. 236]). Ausserdem führt 
die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 20. Juni 2024 selber 
aus, 
es 
könne 
aufgrund 
der 
fehlenden 
Erfolgsaussicht 
von 
Eingliederungsmassnahmen darauf verzichtet werden (vgl. dortige Rz. 53 
S. 15) bzw. die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich 
zu 
betätigen, 
könne 
nicht 
durch 
zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen verbessert werden (vgl. dortige Rz. 54 
S. 15). Ihre Rüge ist somit nicht zu hören.
2.3.
Uneins sind sich die Verfahrensbeteiligten insbesondere hinsichtlich der 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowie der Gewichtung der 
Teilbereiche im Aufgabenbereich bzw. der Höhe der dabei bestehenden 
Einschränkungen. Unbestritten ist die Anwendung der gemischten 
Methode 
der 
Invaliditätsbemessung 
bei 
einer 
Gewichtung 
des 
Erwerbsbereichs mit 20 % und des Aufgabenbereichs mit 80 %.
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 


- 8 -
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). In zeitlicher Hinsicht sind – 
vorbehältlich 
besonderer 
übergangsrechtlicher 
Regelungen 
– 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (vgl. statt vieler: BGE 149 II 320 E.3, 148 V 174 E.4.1, 146 
V 364 E.7.1 und 144 V 210 E.4.3.1; Urteil des Bundesgerichts 
8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.2.2). Entsprechend ist – je nach 
Zeitpunkt der Erfüllung des Wartejahrs vor oder nach dem 1. Januar 2022 
– entweder nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage 
oder aber nach neuem Recht zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein 
Rentenanspruch entstanden 
ist 
(vgl. 
Urteil 
des 
Bundesgerichts 
8C_435/2023 vom 27. Mai 2024 E.4.2; Übergangsbestimmungen des IVG 
zur Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben des Bundesamts für 
Sozialversicherungen 
[BSV] 
über 
Invalidität 
und 
Rente 
in 
der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9102 
[Stand: 1. Juli 2022]). Gemäss lit. b Abs. 1 der Übergangsbestimmungen 
bleibt für Rentenbezüger, deren Rentenanspruch vor dem Inkrafttreten 
dieser Änderung entstanden ist und die in diesem Zeitpunkt – wie hier – 
das 
55. Altersjahr 
noch 
nicht 
vollendet 
haben, 
der 
bisherige 
Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach 
Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Diesfalls gelangt das ab dem 1. Januar 2022 
geltende revidierte Recht zur Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E.4, zur Publikation vorgesehen).
4.1.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 


- 9 -
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen (Art. 7 Abs. 2 
Satz 1 ATSG).
4.2.
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich 
im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen 
Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch 
im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach 
Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der 
Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des 
Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen 
zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Dies ist die gemischte Methode der 
Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 144 I 21 E.2.1 mit weiteren Hinweisen).
4.3.1.
Ein Anspruch auf eine Invalidenrente liegt gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG vor, 
wenn eine versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern 
kann (lit. a), während mindestens eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 
zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) wird die Rente nach 
dem Grad der Invalidität abgestuft, wobei bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente besteht.
4.3.2.
Nach Art. 28b Abs. 1 IVG (in der ab dem 1. Januar 2022 geltenden 
Fassung) wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an 


- 10 -
einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 % bis 
69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b 
Abs. 2 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine 
ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % 
gelten die folgenden prozentualen Anteile (Art. 28b Abs. 4 IVG):
Invaliditätsgrad
Prozentualer Anteil
49 %
47.5 %
48 %
45 %
47 %
42.5 %
46 %
40 %
45 %
37.5 %
44 %
35 %
43 %
32.5 %
42 %
30 %
41 %
27.5 %
40 %
25 %
5.1.
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 21. Mai 2024 einen Anspruch auf eine Invalidenrente 
namentlich deshalb, da bei der Beschwerdeführerin keine Erkrankungen 
vorlägen, welche einen Einfluss auf die (zumutbare) Arbeitsfähigkeit 
hätten, 
mithin 
keine 
Arbeitsunfähigkeit 
vorliege, 
weder 
in 
der 
angestammten noch in der adaptierten Tätigkeit (vgl. Bg-act. 236). Dabei 
stützte sie sich im Erwerbsbereich insbesondere auf das polydisziplinäre 
Gutachten der SMAB AG vom 14. Juli 2023 ab (vgl. Bg-act. 172).
5.2.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 


- 11 -
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (vgl. BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 140 V 193 
E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 8C_569/2021 vom 
2. Februar 2022 E.3.2.2, 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 
8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4 und 8C_47/2021 vom 18. März 
2021 E.5.2.3).
5.2.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (vgl. BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 


- 12 -
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 E.4.1, 8C_101/2021 vom 25. Juni 2021 E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2 und 8C_144/2021 vom 27. Mai 
2021 E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und 
125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 9C_290/2022 
vom 11. Januar 2023 E.3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1, 
8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 
E.2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2). In Bezug auf 
Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 4.5 und 
125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits 
und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 


- 13 -
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein 
Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der 
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. BGE 135 
V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 
2023 E.5.1, 8C_80/2022 vom 4. Mai 2022 E.4, 8C_787/2021 vom 
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2, 
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 
E.3.2.1).
5.3.
Im 
Sozialversicherungsrecht 
gilt 
grundsätzlich 
der 
Untersuchungsgrundsatz, wobei die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht der 
Leistungen beanspruchenden Person zu berücksichtigen ist. Die Behörde 
hat, wo notwendig, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären, ohne dabei an die Anträge der Parteien gebunden zu sein (vgl. 
Art. 43 Abs. 1 und 3 ATSG; KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., 
Zürich/Basel/ Genf 2020, Art. 43 Rz. 13 ff. und Rz. 96 ff.). Die 
Untersuchungspflicht gilt sowohl im Verwaltungsverfahren wie auch 
grundsätzlich im kantonalen Gerichtsverfahren (vgl. Art. 61 lit. c ATSG). 
Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung 
des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit 
besteht. 
Wenn 
der 
Versicherungsträger 
oder 
das 
kantonale 
Sozialversicherungsgericht im Rahmen einer umfassenden, sorgfältigen, 
objektiven und inhaltsbezogenen Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, dass ein bestimmter Sachverhalt überwiegend wahrscheinlich 
sei, steht dies einer antizipierten Beweiswürdigung nicht entgegen bzw. 


- 14 -
liegt im Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. BGE 144 V 361 E.6.5, 136 I 229 
E.5.3, 134 I 140 E.5.3 und 124 V 90 E.4b). Bleiben jedoch erhebliche 
Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der getroffenen 
Tatsachenfeststellungen bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von 
zusätzlichen 
Abklärungsmassnahmen 
noch 
neue 
wesentliche 
Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_138/2024 vom 3. Juli 2024 E.4.4, 8C_676/2023 vom 22. Mai 2024 
E.3.2, 8C_414/2022 vom 24. Januar 2023 E.4.1 f., 9C_58/2022 vom 
7. Juni 2022 E.4.1.1 f., 8C_521/2021 vom 22. März 2022 E.3.1.1 f., 
9C_377/2021 vom 22. Oktober 2021 E.5.3.1, 8C_641/2019 vom 8. April 
2020 E.3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 V 121, 8C_398/2018 vom 
5. Dezember 2018 E.3.1 und 8C_616/2013 vom 28. Januar 2014 E.2.1; 
KIESER, a.a.O., Art. 43 Rz. 18 f. und Rz. 29 f.). Kommt die Verwaltung ihrer 
Abklärungspflicht nicht oder nicht genügend nach, kann die Sache aus 
diesem Grund an die Verwaltung zurückgewiesen werden (vgl. BGE 132 
V 368 E.5). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinn 
der Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache der 
verfügenden Verwaltungsstelle (Art. 43 Abs. 1 ATSG) oder des 
Sozialversicherungsgerichts 
(Art. 61 
lit. c 
ATSG) 
ist, 
für 
die 
Zusammentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Die Parteien 
tragen in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus 
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese 
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich 
erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer 
Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE 
144 V 427 E.3.2 und 138 V 218 E.6; Urteile des Bundesgerichts 
9C_702/2023 vom 15. Februar 2024 E.4.4 und 8C_414/2022 vom 
24. Januar 2022 E.4.3).


- 15 -
5.4.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 abgestellt hat oder ob 
konkrete Indizien gegen dessen Zuverlässigkeit sprechen bzw. dieses von 
der übrigen medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen wird. Während 
die Beschwerdegegnerin das SMAB-Gutachten im Ergebnis für schlüssig 
und nachvollziehbar erachtet (vgl. angefochtene Verfügung vom 21. Mai 
2024 [Bg-act. 236 S. 3]), ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass die 
Einschätzung der Gutachterin und Gutachter lebensfremd sei, da 
Leistungseinschränkungen bestünden.
6.1.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (vgl. BGE 134 V 231 
E.5.1, 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c mit weiteren Hinweisen, vgl. 
auch E.5.2.2 hiervor; siehe auch BGE 144 V 50 E.4.3 betreffend die 
ärztliche Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren 
gemäss BGE 141 V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen 
einer psychischen Erkrankung) ist festzustellen, dass das SMAB-
Gutachten vom 14. Juli 2023 in Kenntnis der Vorakten (vgl. Bg-act. 172 
S. 13 ff.) sowie der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden 
und dem Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. Bg-act. 172 S. 5, S. 31, S. 42 
f., S. 56 und S. 73). Es basiert auf eigenen klinischen und 
laborchemischen Untersuchungen und berücksichtigt aktenkundige 
Bildgebungen (vgl. Bg-act. 172 S. 33 ff., S. 45 ff., S. 58 ff. und S. 77 f.). 
Auch nahmen die Gutachterin und Gutachter zu den streitigen Belangen 
Stellung (vgl. Bg-act. 172 S. 6 ff., S. 35 ff., S. 49 ff., S. 61 ff. und S. 78 ff.). 
Dabei wiesen sie keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Als ohne Einfluss darauf führten sie was folgt auf (vgl. 
Bg-act. 172 S. 6):
-
Mammakarzinom rechts, ED 2016, St. n. brusterhaltender Operation, adjuvanter 
Radiotherapie, endokriner Therapie, in kompletter Remission (ICD-10: C50.9)


- 16 -
-
Bifokales Mamma-Zweitkarzinom rechts, ED 07/2021, St. n. modifizierter radikaler 
Mastektomie rechts, axillärer Revision und noch fortlaufender, adjuvanter endokriner 
Therapie, in kompletter Remission (ICD-10: C50.9)
-
Leichte persistierende lumbospondylogene Beschwerden links bei St. n. DH-
Entfernung L5/S1 und Spondylodese L5/S1, 12/2022 (ICD-10: M54.87)
-
Eingeschränkte Beweglichkeit Schulter rechts bei St. n. Brustkrebsoperationen Axilla 
rechts (ICD-10: M24.59)
-
Leichte Abduktorentendinopathie Hüfte links (ICD-10: M76.0)
-
St. n. Karpaldachspaltung bds. bei CTS bds. im 2022 (ICD-10: G56.0)
-
Gemischte Hyperlipoproteinämie (ICD-10: E78.2)
-
Erhöhte alkalische Phosphatase (als pathologischer Laborwert)
Dazu führten die Gutachterin und Gutachter in der interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung aus, die Erstdiagnose eines Mammakarzinoms rechts 
sei im Januar 2016 erfolgt (prämenopausal, invasiv lobulär im 
Tumorstadium pT1b (6 mm) pN0 (sn 0/3) Pn0, V0, G1, R0, ER/PR 100 %, 
HER2/neu negativ, Ki-67: 5 %). Begleitend hätten ein ausgedehntes, 
peritumorales lobuläres Carcinoma in situ (53 mm) sowie ein herdförmiges 
kribriformes, duktales Carcinoma in situ, non-high-grade, R0, bestanden. 
Am 14. Januar 2016 sei eine Segmentektomie der Mamma rechts mit 
Sentinel-Lymphonodektomie der Axilla rechts erfolgt, anschliessend eine 
adjuvante Radiotherapie vom 29. Februar bis zum 7. Mai 2016 sowie eine 
adjuvante endokrine Therapie mit Tamoxifen von Januar 2016 bis Januar 
2021. Im Juni 2021 sei dann die Diagnose eines Zweitkarzinoms als 
multifokales invasives Mammakarzinom NST rechts, Tumorstadium pT4b 
(m 42 mm), pN0 (0/2), L1, V0, Pn0, M0, G2, R0, ER 90 %, PR 50 %, 
HER2/neu negativ, Ki-67: 3 %, Oncotype DX-Score 13, gestellt worden. 
Die Haut aller vier Quadranten habe sich mit Lymphangiosis 
carcinomatosa und Satellitenherden präsentiert. Am 6. Juli 2021 sei eine 
modifizierte radikale Mastektomie rechts mit ebenfalls rechtsseitig 
Sentinel-Lymphonodektomie der Axilla und Axillarevision mit Status einer 
R0-Resektion erfolgt. Bei prämenopausalem Hormonstatus sei eine 


- 17 -
adjuvante endokrine Therapie mit Goserelin ab dem 23. August 2021 in 
Kombination mit Letrozol (initial vier Wochen Tamoxifen) eingeleitet 
worden. Die Nachsorgeuntersuchungen seien bisher unauffällig gewesen. 
Im CT-Abdomen bzw. Becken vom 9. Mai 2023 hätten sich keine 
malignitätssuspekte Herde gezeigt. Es bestehe aber eine eingeschränkte 
Schulterbeweglichkeit rechts bei St. n. Brustkrebsoperationen. Zusätzlich 
bestünden 
orthopädische 
Vorerkrankungen 
insbesondere 
mit 
Rückenschmerzen seit einigen Jahren. In einem am 23. April 2019 
durchgeführten MRI der LWS bzw. des Sakrums nach einem Sturz auf das 
Gesäss hätten sich keine ossären Traumafolgen, jedoch eine 
Diskushernie L5/S1 ohne Tangierung neutraler Strukturen gezeigt. 
Diverse Infiltrationen hätten teils zu einer temporären Besserung geführt. 
Im ausführlichen Bericht des B._____ vom 15. Juni 2021 sei von einer 
Operation abgeraten worden, da aufgrund der durchgeführten Diagnostik 
kein klares morphologisches Korrelat für die Beschwerden abgrenzbar 
gewesen sei. Wegen chronisch unaushaltbaren Schmerzen sei die 
Beschwerdeführerin aber schliesslich am 20. Dezember 2022 in der 
Privatklinik C._____ operiert worden. Nach der OP sei es zunächst zu 
einer subjektiven Befundbesserung gekommen. Sodann seien aber 
wieder Schmerzen im Bereich des Trochanter major im Sinne einer 
Abduktorentendinopathie aufgetreten. Nach einem Treppensturz am 
8. März 2021 sei wegen Knieschmerzen ein MRI durchgeführt worden. Es 
hätten sich keine Traumafolgen präsentiert, sondern lediglich Zeichen 
einer leichten, beginnenden medialen Arthrose. Zudem seien im Jahr 2022 
beidseitige Karpaldachspaltungen bei CTS beidseits durchgeführt worden 
(vgl. Bg-act. 172 S. 5).
6.2.
Die SMAB-Gutachterin und -Gutachter verneinten das Vorliegen einer 
Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, leichte 
körperliche Tätigkeiten auszuführen mit der Möglichkeit von eigens 
gewählten 
Positionswechsel. 
Bezüglich 
der 
Einschränkung 
nach 


- 18 -
onkologischer Therapie der rechten Brust sollten nur leichte Hebe- und 
Tragetätigkeiten durchgeführt werden, ohne Tätigkeiten mit Armvorhalt 
ohne Möglichkeit zum Haltungs- oder Lagerungswechsel des Armes, ohne 
anhaltende oder gehäufte Überkopfarbeiten, ohne Feucht-, Hitze- oder 
Kältearbeit und ohne Tätigkeiten mit besonderer Verletzungsgefahr, 
soweit diese nicht durch Schutzvorrichtungen vermeidbar sei. Ebenso 
wenig seien Tätigkeiten zumutbar, bei denen eine abschnürende Kleidung 
notwendig sei oder Schulterriemen auf der rechten Schulter aufgelegt 
werden müssten (vgl. Bg-act. 172 S. 7). Die SMAB-Gutachterin und -
Gutachter 
wiesen 
sowohl 
in 
der 
bisherigen 
Tätigkeit 
der 
Beschwerdeführerin als Sachbearbeiterin als auch in einer angepassten 
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % aus. Zu deren Entwicklung 
hielten sie fest, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Beginn der 
Krebserkrankung bis zum Abschluss der Strahlentherapie, d.h. bis Juni 
2016, und im Rahmen der langsamen Rekonvaleszenz im Juli und August 
2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Ab September 
2016 habe dann wieder eine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Nach dem 
Sturz im April 2019 habe eine volle Arbeitsunfähigkeit von sechs bis acht 
Wochen bestanden und nach den Treppenstürzen am 8. März 2021 eine 
solche von 50 % für zwei Wochen. Aufgrund der Zweit-erkrankung im 
Sinne 
eines 
Mammakarzinoms 
habe 
erneut 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit von Juli bis August 2021 vorgelegen. Gleiches gelte für 
jeweils vier Wochen nach den Karpaltunnelspaltungen rechts und links im 
April bzw. Mai 2022. Ebenfalls habe eine volle Arbeitsunfähigkeit für vier 
Monate nach der Rückenoperation im Dezember 2022 bestanden (vgl. Bg-
act. 172 S. 7 ff.).
7.
Wenn die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren mitunter 
gestützt auf den neu eingereichten Bericht von Dr. med. D._____ vom 
14. Juni 2024 vorbringt, die gutachterliche Einschätzung, wonach sie trotz 
ihrer zahlreichen Leiden ganztags ohne Leistungseinschränkung arbeiten 


- 19 -
könne, sei schlicht lebensfremd, ist ihr vorab entgegenzuhalten, dass 
ärztliche Beurteilungen von der Natur der Sache her unausweichlich 
Ermessenzüge aufweisen (vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.2 und E.4.3, 140 V 
193 E.3.1 und 137 V 210 E.3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 
8C_153/2021 vom 10. August 2021 E.5.3.2, 8C_138/2021 vom 7. Juni 
2021 E.4.2 und 8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2). Nur weil die 
behandelnden Fachpersonen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit vom 
Gutachten 
abweichende 
Einschätzungen 
vertreten, 
kann 
dies 
grundsätzlich nicht zum Anlass weiterer Abklärungen genommen werden 
(vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 und 125 V 351 E.3b/cc; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_68/2023 vom 10. August 2023 E.5.1.5 und 
8C_630/2020 vom 28. Januar 2021 E.4.2.1; vgl. auch E.5.2.2 hiervor). Im 
Bericht von Dr. med. D._____ vom 14. Juni 2024 werden denn auch keine 
Einschränkungen benannt, welche bei der gutachterlichen Beurteilung 
durch die Expertin und Experten der SMAB AG unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben sein sollen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile 
des Bundesgerichts 8C_308/2021 vom 4. Oktober 2021 E.5.1.2, 
8C_313/2020 vom 12. August 2020 E.8.2.3, 8C_143/2019 vom 21. August 
2019 E.4.4.1 und 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2). So 
anerkannten die Gutachterin und Gutachter die funktionellen Folgen der 
Brustkrebsleiden an und trugen insbesondere der Anschwellung des 
rechten Armes bei vermehrter Belastung sowie den damit einhergehenden 
Schmerzen und Bewegungseinschränkungen (vgl. Bericht von Dr. med. 
D._____ vom 14. Juni 2024 [beschwerdeführerische Akten {Bf-act.} 2]) 
dadurch Rechnung, dass der Beschwerdeführerin nur noch leichte Hebe- 
und Tragetätigkeiten zumutbar seien, bei denen sie weder einen 
Armvorhalt ohne Möglichkeit zum Haltungs- oder Lagerungswechsel des 
Armes ausführen noch anhaltende bzw. gehäufte Arbeiten über Kopfhöhe, 
in einer feuchten Umgebung oder in der Hitze bzw. Kälte vornehmen 
müsse. Ebenso wenig könne sie Arbeiten ausführen, bei denen sie 
abschnürende Kleidung oder Schulterriemen auf der rechten Schulter 


- 20 -
tragen müsse (vgl. Bg-act. 172 S. 7 f. und S. 80 f.). Dadurch kann den von 
der Beschwerdeführerin beklagten Schmerzen beim Anheben des Armes 
über die Horizontale im Bereich der Axilla, den angegebenen 
Bewegungseinschränkungen und der Lymphödemproblematik (vgl. 
SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 31, S. 58 f., S. 65 f., 
S. 73 und S. 79]) vorgebeugt bzw. entgegengewirkt werden. Gleiches gilt 
mit Blick auf die bestehenden Rückenschmerzen, welche gemäss Bericht 
von Dr. med. D._____ vom 14. Juni 2024 ein längeres Stehen und Sitzen 
verunmöglichten (vgl. Bf-act. 2). Die Beschwerdeführerin unterzog sich am 
20. Dezember 
2022 
bei 
einer 
diagnostizierten 
gemischten 
osteoligamentären und diskogenen hochgradigen Foraminalstenose 
L5/S1 
einer 
mikrotechnischen 
Dekompression 
mediolateral 
bis 
extraforaminal L5/S1 links, einschliesslich Entfernung einer Diskushernie 
mit Cage-Spondylodese L5/S1 links (vgl. Austrittsbericht von Prof. Dr. 
med. E._____ vom 29. Dezember 2022 [Bg-act. 147]). In der Folge stellte 
sich ein sehr erfreulicher Verlauf ein: Während noch minimale residuelle 
Missempfindungen sowie Verspannungen lumbal bestanden, lagen keine 
linksseitigen 
Beinschmerzen 
mehr 
vor 
(vgl. 
ambulanter 
Sprechstundenbericht von Prof. Dr. med. E._____ vom 26. Januar 2023 
[Bg-act. 172 S. 107]). Auch Hausarzt Dr. med. D._____ berichtete am 
7. März 2023, dass Bürotätigkeiten auf absehbare Zeit wieder zumutbar 
seien, soweit das Heben und Tragen von Lasten vermieden werden 
könne, bzw. dass Büroarbeit in Abhängigkeit des weiteren Verlaufs ohne 
zeitliche Einschränkung wieder denkbar sei (vgl. Verlaufsbericht vom 
7. März 2023 [Bg-act. 154 S. 3]). Anlässlich der Sprechstunde am 15. Mai 
2023 gab die Beschwerdeführerin sodann an, unter vermehrter 
sukzessiver Belastung wieder etwas mehr Schmerzen zu haben, 
lokalisiert im Bereich der Bursa trochanterica links und im Gesäss links mit 
Ausstrahlung diffus über den Oberschenkel bis zum Knie links, wobei 
langes Sitzen mühsam und das Liegen auf der linken Seite nachts zum 
Teil auch lästig sei (vgl. ambulanter Sprechstundenbericht von Prof. Dr. 


- 21 -
med. E._____ vom 15. Mai 2023 [Bg-act. 172 S. 90]). Diese residuellen 
Beschwerden berücksichtigte der orthopädische Teilgutachter im SMAB-
Gutachten vom 14. Juli 2023, indem er gestützt auf den klinischen 
Untersuch leichte persistierende lumbospondylogene Beschwerden links 
bei St. n. DH-Entfernung L5/S1 und Spondylodese L5/S1 am 
20. Dezember 2022 sowie eine leichte Abduktorentendinopathie der Hüfte 
links diagnostizierte (vgl. Bg-act. 172 S. 66). Diesen auch gutachterlich 
festgehaltenen Beschwerden kann allerdings mit einem entsprechenden 
Belastungsprofil 
begegnet 
werden. 
Die 
Beschwerdeführerin 
gab 
anlässlich der Begutachtung durch die SMAB AG insbesondere an, ihr sei 
weder langes Sitzen oder Stehen noch das Einräumen von Ordnern über 
Schulterhöhe möglich und auch die Gehstrecke sei deutlich eingeschränkt 
(vgl. SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 57 f.]). Diesen 
funktionellen Einschränkungen wird mit dem im orthopädischen SMAB-
Teilgutachten definierten Belastungsprofil insofern Rechnung getragen, 
als der Beschwerdeführerin nur leichte körperliche Tätigkeiten mit der 
Möglichkeit eigens gewählter Positionswechsel zumutbar sind, ohne 
Arbeiten in Zwangshaltungen der LWS und repetitive Überkopftätigkeiten 
(vgl. SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 67]). Wenngleich 
somit gemäss Bericht von Hausarzt Dr. med. D._____ vom 14. Juni 2024 
langes Stehen und Sitzen nicht möglich sein soll (vgl. Bf-act. 2), kann 
diesen Beschwerden mittels Wechselbelastung vorgebeugt werden, wie 
dies auch im gutachterlichen Belastbarkeitsprofil vorgesehen ist (vgl. 
SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 7]). So gab die 
Beschwerdeführerin denn auch bereits nach ihrem Sturz im April 2019, in 
dessen Folge sie ebenfalls an lumbosakralen Schmerzen mit 
Ausstrahlung ins linke Bein litt (vgl. Bericht von Dr. med. F._____ vom 
5. November 2019 [Bg-act. 49 S. 16 f.]), an, Mühe beim längeren Sitzen 
und 
Gehen 
zu 
haben, 
wobei 
es 
besser 
sei, 
kurzzeitige 
Wechselbelastungen vorzunehmen (vgl. Bericht der Suva vom 8. August 
2019 [Bg-act. 48 S. 17]). Gleichermassen gab sie auch anlässlich des 


- 22 -
Besuchs der AXA am 22. August 2023 an, dass sie beim Sitzen oft die 
Position 
wechseln 
und 
zwischendurch 
aufstehen 
müsse 
(vgl. 
Besuchsbericht der AXA vom 23. August 2023 [Bg-act. 183 S. 4]). 
Inwiefern es der Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben daher nicht 
möglich sein soll, einer Tätigkeit als Sachbearbeiterin nachzugehen bzw. 
Bürotätigkeiten nur unter Einlegung von Pausen alle 30 Minuten 
auszuüben, vermag nicht einzuleuchten. Derartiges wird denn auch nicht 
in dem von der Beschwerdeführerin beigebrachten Bericht von Dr. med. 
D._____ vom 14. Juni 2024 ausgewiesen (vgl. Bf-act. 2; vgl. ferner SMAB-
Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 73], wonach sie bei längeren 
Gehstrecken nach etwa 30 Minuten Rückenschmerzen bekomme). 
Vielmehr gab die Beschwerdeführerin anlässlich der gutachterlichen 
Exploration zu ihrem Tagesablauf sogar selber an, Büroarbeiten genauso 
wie Arbeiten am Computer erledigen zu können (vgl. SMAB-Gutachten 
vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 32, S. 44, S. 57 und S. 75]). Ebenso 
wenig ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ersichtlich, 
inwiefern 
in 
einer, 
ihre 
subjektiven 
Beschwerdeangaben 
berücksichtigenden Tätigkeit ein herabgesetztes Arbeitstempo bzw. eine 
leidensbedingte Langsamkeit bestehen sollte. Darüber hinaus waren der 
Expertin und den Experten der SMAB AG auch die weiteren in der 
Rechtsschrift vorgetragenen Beschwerden wie die schmerzbedingten 
Schlafstörungen und die beklagte starke Müdigkeit bekannt (vgl. SMAB-
Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 32 und S. 56]), was die 
Beschwerdeführerin denn auch selber einräumt (vgl. Beschwerde vom 
20. Juni 
2024 
Rz. 56 
S. 16). 
Dass 
dem 
Status 
nach 
den 
Karpaltunnelspaltungen 
beidseits 
bei 
diagnostiziertem 
Karpaltunnelsyndrom gutachterlicherseits keine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit zugeschrieben wurde (vgl. Bg-act. 172 S. 6 und S. 66), 
erweist sich insoweit als nachvollziehbar, als die Beschwerdeführerin 
selber angab, dass es nach den Operationen zu einer deutlichen 
Besserung gekommen sei bzw. die Schmerzen "praktisch weg" seien (vgl. 


- 23 -
SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 31]). Soweit die 
Beschwerdeführerin ferner vorbringt, sie leide aufgrund der hormonellen 
Medikamente unter Hitzewallungen und Gewichtszunahme, was vor allem 
die Psyche stark beeinträchtige, ist festzustellen, dass auch ihr 
psychischer Gesundheitszustand einlässlich abgeklärt worden ist. 
Anlässlich 
der 
psychiatrischen 
Exploration 
thematisierte 
die 
Beschwerdeführerin ihre Schlafstörungen und die medikamentenbedingte 
Gewichtszunahme, verneinte jedoch Minderwertigkeitsgefühle oder ein 
reduziertes Selbstvertrauen (vgl. SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-
act. 172 S. 43]). Die SMAB-Gutachterin stellte letztlich keinen auffälligen 
psychopathologischen Befund fest. Auch wenn bestimmte psychosoziale 
Belastungsfaktoren zu eruieren gewesen seien – so die psychiatrische 
SMAB-Expertin weiter –, habe die Beschwerdeführerin glaubhaft angeben 
können, dass sie die Belastungen diesbezüglich aktuell nicht so schwer 
einschätze (vgl. Bg-act. 172 S. 49). Insofern erscheint es nachvollziehbar, 
dass auf dem psychiatrischen Fachgebiet bei stabilem psychischem 
Zustand keine Diagnose gestellt werden konnte (vgl. ebenda).
8.1.
Die Gutachterin und Gutachter der SMAB AG äusserten sich in ihrer 
Expertise auch retrospektiv zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit, was mitunter 
für die Frage der Erfüllung des Wartejahrs von Relevanz ist. Dieses gilt im 
Sinne von Art 28 Abs. 1 lit. b IVG in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in 
welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten 
ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 
20 % (vgl. AHI 1998 S. 124 E.3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 
14. Juni 2005 E.2.1.1 in fine mit weiteren Hinweisen). Unter relevanter 
Arbeitsunfähigkeit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an 
funktionellem 
Leistungsvermögen 
im 
bisherigen 
Beruf 
oder 
Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in 
Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen 
eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit 


- 24 -
entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder 
durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte 
Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller 
Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach 
Jahren 
rückwirkend 
festgelegte 
medizinisch-theoretische 
Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen 
Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert 
erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig 
ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des 
Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer 
(überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise 
echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit 
muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (vgl. Urteile des 
Bundesgerichts 9C_108/2013 vom 24. Juli 2013 E.4.2, 8C_204/2012 vom 
19. Juli 2012 E.3.2 und 8C_41/2011 vom 17. Mai 2011 E.2.2, je mit 
weiteren 
Hinweisen). 
Bei 
Teilerwerbstätigen 
ist 
neben 
der 
Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf für den Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich die diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit zu ermitteln. 
Dabei kann für die Beurteilung der Einbusse an funktionellem 
Leistungsvermögen im bisherigen Aufgabenbereich – aufgrund der zu 
berücksichtigenden 
Schadenminderungspflicht 
– 
nicht 
von 
den 
Ergebnissen der Haushaltsabklärung ausgegangen werden. Diese 
Einbusse 
ist 
stattdessen 
– 
analog 
zur 
Arbeitsunfähigkeit 
im 
Erwerbsbereich – auf der Basis medizinischer Stellungnahmen zu 
beurteilen. Daraus sollte hervorgehen, ab wann und inwieweit die 
versicherte Person in ihrem funktionellen Leistungsvermögen im 
Haushaltsbereich eingeschränkt war. Schliesslich ist auf den gewichteten 
Durchschnitt der Arbeitsunfähigkeiten in beiden Teilbereichen abzustellen 
(vgl. BGE 130 V 97 E.3.3; siehe ferner Kreisschreiben über die Invalidität 


- 25 -
und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Stand: 1. Januar 
2021, und KSIR, gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 2219). 
8.2.
Im hier massgeblichen Zeitraum infolge der abermaligen Anmeldung der 
Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug aufgrund von seit Dezember 
2020 bestehenden Rückenbeschwerden (vgl. Anmeldung vom 24. Mai 
2021 [Bg-act. 70 S. 6]; siehe ferner Begutachtungsauftrag vom 
19. September 2022 [Bg-act. 127 S. 1]) wiesen die Gutachterin und 
Gutachter in der SMAB-Expertise vom 14. Juli 2023 erst ab dem 8. März 
2021 eine auf zwei Wochen befristete Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
aufgrund von Treppenstürzen aus (vgl. Bg-act. 172 S. 8 f.). Der 
orthopädische SMAB-Gutachter Dr. med. G._____ schloss sich dabei den 
Ausführungen der damals behandelnden Ärzte an, welche am 23. März 
2021 
berichteten, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
am 
Tag 
der 
Wurzelinfiltration L5 links am 8. März 2021 zweimal auf der Treppe auf die 
linke Seite gestürzt sei und seither persistierende Schmerzen in der linken 
Hüfte, im linken Knie und im linken Sprunggelenk beklagt würden, weshalb 
sie neben einer Diagnostik mittels MRI eine Weiterführung der Arbeit zu 
50 % empfählen (vgl. Bericht der Dres. med. F._____ und H._____ vom 
23. März 2021 [Bg-act. 74 S. 4 f.] und SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 
[Bg-act. 172 S. 63]). Der in der Folge vom behandelnden Orthopäden Dr. 
med. F._____ diagnostizierten akuten Lumbalgie mit pseudoradikulärer 
Schmerzausstrahlung ins linke Bein bei moderater Segmentdegeneration 
L5/S1 
mit 
breitbasigem 
Diskusbulging 
ohne 
offensichtliche 
neurokompressive Befunde, aufgrund welcher er die Beschwerdeführerin 
bis zur nächsten Kontrolle weiterhin maximal zu 50 % einsatzfähig 
erachtete (vgl. Bericht von Dr. med. F._____ vom 13. April 2021 [Bg-act. 
74 S. 6 f.]), folgte der SMAB-Experte Dr. med. G._____ indes nicht mehr. 
Er befand, dass die Schmerzen bereits seit zwei Jahren – mithin seit dem 
Sturzereignis im April 2019 (vgl. hierzu Bericht von Dr. med. D._____ vom 
18. Oktober 2019 [Bg-act. 49 S. 9]) – bestünden und entsprechend nicht 


- 26 -
akut seien. Eine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nach 
Ausschluss einer Kniebinnenverletzung mittels MRI sei nicht mehr 
nachvollziehbar (vgl. SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 
S. 63]). Eine nähere Begründung hierfür lieferte er jedoch nicht. Ebenfalls 
ist nicht klar, ob ihm bekannt war, dass der Beschwerdeführerin bereits vor 
den zweimaligen Treppenstürzen am 8. März 2021 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50 % attestiert worden war (vgl. hierzu Aktenwürdigung gemäss 
SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 61 ff.]). So ist 
aktenkundig, dass nach den seit Dezember 2020 erneut beklagten 
Rückenbeschwerden 
ab 
dem 
14. Januar 
2021 
gegenüber 
der 
Krankentaggeldversicherung 
eine 
Arbeitsunfähigkeit 
von 
50 % 
bescheinigt wurde (vgl. Taggeldübersicht der Axa vom 14. März 2023 [Bg-
act. 157 ff.]; siehe Vollmacht der Axa zur Arbeitsunfähigkeit seit dem 
14. Januar 2021 [Bg-act. 75] und Bericht von Hausarzt Dr. med. D._____ 
vom 6. April 2022 [Bg-act. 111 S. 7]). Zwar trifft es zu, dass die 
Beschwerdeführerin bereits nach dem Sturz im April 2019 an 
lumbosakralen Schmerzen linksseitig mit Ausstrahlung ins Dermatom S1 
links litt (vgl. Bericht von Dr. med. F._____ vom 5. November 2019 [Bg-
act. 49 S. 16 f.] und Bericht von Dr. med. D._____ vom 18. Oktober 2019 
[Bg-act. 49 S. 9]). Damals wurde jedoch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
bescheinigt (vgl. Taggeldübersicht der Suva vom 27. Februar 2020 [Bg-
act. 64]), bevor die Beschwerdeführerin nach sich positiv auswirkenden 
Infiltrationen der Bursa trochanterica links und des Iliosakralgelenks links 
(vgl. Infiltrationsbericht von Dr. med. F._____ vom 9. Januar 2020 [Bg-act. 
56 S. 6]), in deren Folge sich die Beschwerden komplett regredient zeigten 
(vgl. Bericht der Dres. med. F._____ und H._____ vom 19. Januar 2021 
[Bg-act. 77 S. 2]), wiederum ihre Arbeitstätigkeit im ursprünglichen 
Pensum mit 100%iger Arbeitsfähigkeit ab dem 1. März 2020 aufnehmen 
konnte (vgl. Bestätigung von Hausarzt Dr. med. D._____ vom 25. Februar 
2020 [Bg-act. 62], Einstellung der Versicherungsleistungen durch die Suva 
vom 17. Februar 2020 [Bg-act. 61] samt Taggeldübersicht [Bg-act. 64] und 


- 27 -
rentenablehnende Verfügung vom 3. April 2020 mangels Erfüllung des 
Wartejahrs [Bg-act. 66]). Weshalb nun nach der im Dezember 2020 
wiederaufgetretenen linksbetonten Lumboischialgie, welche auch nach 
Behandlungen mit Infiltrationen teilweise persistierte (vgl. Berichte von Dr. 
med. F._____ vom 15. Juni 2021 [Bg-act. 79], 25. Mai 2021 [Bg-act. 77 
S. 8 f.], 13. April 2021 [Bg-act. 74 S. 6 f.], 23. März 2021 [Bg-act. 74 S. 4 
f.], 23. Februar 2021 [Bg-act. 74 S. 1 f.] und 11. Februar 2021 [Bg-act. 77 
S. 5]), dennoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden haben soll (vgl. 
hierzu auch Beurteilung von Dr. med. I._____ des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes [RAD] vom 18. Juni 2021 [Bg-act. 187 S. 5]), erscheint somit 
erklärungsbedürftig. Allerdings ist auch anzumerken, dass die ab dem 
14. Januar 2021 bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht näher 
begründet worden ist (vgl. Taggeldübersicht der Axa vom 14. März 2023 
[Bg-act. 157 ff.]; siehe Vollmacht der Axa zur Arbeitsunfähigkeit seit dem 
14. Januar 2021 [Bg-act. 75] und Bericht von Hausarzt Dr. med. D._____ 
vom 6. April 2022 [Bg-act. 111 S. 7]). Daher ist gutachterlich anhand der 
damaligen Befunde abzuklären und darzutun, ob bzw. inwiefern die 
beklagten Rückenbeschwerden – auch vor der im Dezember 2022 
erfolgreich durchgeführten Entfernung einer Diskushernie mit Cage-
Spondylodese L5/S1 links – in der Tätigkeit als Sachbearbeiterin bzw. in 
einer leidensangepassten Tätigkeit kompensiert werden konnten. Ebenso 
ist eine gutachterliche Beurteilung der Einbusse an funktionellem 
Leistungsvermögen 
im 
Aufgabenbereich 
nachzuholen, 
welche 
rechtsprechungsgemäss aufgrund medizinischer Stellungnahmen – und 
nicht im Rahmen einer Haushaltsabklärung – zu beziffern ist (vgl. BGE 
130 V 97 E.3.3). Zwar hatte die Beschwerdegegnerin der SMAB-
Gutachterin und den -Gutachtern die Frage nach den Auswirkungen der 
gesundheitlichen Einschränkungen auf den Haushaltsbereich unterbreitet. 
Diese sahen sich jedoch insbesondere mangels Kenntnisse der 
tatsächlichen Haushaltsverhältnisse der Beschwerdeführerin nicht in der 
Lage, allfällige Einschränkungen zu beurteilen (vgl. SMAB-Gutachten vom 


- 28 -
14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 10]). Insofern sind der SMAB-Gutachterin 
und den -Gutachtern die von der Beschwerdeführerin im Haushalt konkret 
wahrgenommenen Tätigkeiten und deren Umfang in Berücksichtigung der 
örtlichen Verhältnisse anzugeben (vgl. E.9.4 hernach), damit sie – oder an 
ihrer Stelle der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) – gestützt darauf die 
Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im Aufgabenbereich ab 
Dezember 2020 medizinisch beurteilen können. Gestützt darauf und einer 
allfälligen 
Einschränkung 
im 
Erwerbsbereich 
kann 
anhand 
des 
gewichteten Durchschnitts überhaupt ermittelt werden, ob bzw. wann das 
Wartejahr eröffnet worden ist.
8.3.
Ab dem 6. Juli 2021 wurde der Beschwerdeführerin aufgrund des 
diagnostizierten bifokalen Mamma-Zweitkarzinoms rechts eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. Bericht von Dr. med. D._____ vom 
6. April 2022 [Bg-act. 111 S. 2], Bericht der Dres. med. J._____ und 
K._____ sowie dipl. med. L._____ vom 21. Juli 2021 [Bg-act. 94 S. 5] und 
Informationsschreiben 
vom 
7. Juli 
2021 
[Bg-act. 
88]). 
Damit 
übereinstimmend wiesen die SMAB-Gutachterin und -Gutachter ab Juli 
2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus (vgl. SMAB-Gutachten vom 
14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 8 f. und S. 81 f.]). Dass sie diese bis Ende 
August 2021 befristeten (vgl. ebenda), erscheint insoweit nachvollziehbar, 
als der behandelnde Onkologe PD Dr. med. M._____ mit Bericht vom 
3. September 2021 feststellte, dass sich die Beschwerdeführerin sehr gut 
von der Operation erholt habe sowie in hervorragendem Allgemeinzustand 
und aktuell beschwerdefrei sei (vgl. Bg-act. 92 S. 2). Auch hinsichtlich der 
in der Folge etablierten adjuvanten endokrinen Therapie zeigte sich ein 
guter Verlauf mit sehr guter Toleranz sowie weiterhin bestehender 
Beschwerdefreiheit (vgl. Bericht von PD Dr. med. M._____ vom 10. März 
2022 [Bg-act. 110 S. 2]; siehe ferner Bericht von PD Dr. med. M._____ 
vom 25. August 2023 [Bg-act. 184]). Insofern sind auch die von der 
Beschwerdeführerin beklagten Nebenwirkungen der antihormonellen 


- 29 -
Therapie, einschliesslich die Müdigkeit, zu relativieren, da diese recht gut 
vertragen wird (vgl. SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 
S. 79]). Weshalb daher über den 31. August 2021 hinaus die 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von Seiten der behandelnden 
Ärzte aufrechterhalten wurde, ist somit aus onkologischer Hinsicht nicht 
nachvollziehbar. Gemäss Bericht von Dr. med. D._____ vom 6. April 2022 
zeichneten sich hierfür denn auch die Rückenbeschwerden ursächlich. 
Allerdings liess er sich im besagten Bericht dahingehend vernehmen, dass 
er – nach der vom Spezialisten Dr. med. M._____ bis zum 31. August 2021 
attestierten Arbeitsunfähigkeit – der Beschwerdeführerin das Zeugnis ab 
dem 1. September 2021 habe ausstellen müssen. Die Arbeitsunfähigkeit 
habe die Beschwerdeführerin mit den Rückenbeschwerden begründet. 
Diese seien vom Orthopäden beurteilt worden. Am 15. November 2021 
habe die Beschwerdeführerin sodann berichtet, den rechten Arm wegen 
des Mamma-CA-Rezidivs nicht heben zu können. Sie könne keine 
Physiotherapie machen, weil es in die rechte Axilla ziehe. Sie gehe in die 
chiropraktische Behandlung (vgl. Bg-act. 111 S. 7). Im Weiteren hielt Dr. 
med. D._____ zu den bestehenden Funktionseinschränkungen fest, die 
Beschwerdeführerin mache Rückenschmerzen für die Einschränkungen 
geltend. Diese schränkten sicher durch die Schmerzen sowie auch in den 
Bewegungen 
bei 
gewissen 
Tätigkeiten 
ein 
und 
verhinderten 
wahrscheinlich auch ein längeres Sitzen (vgl. Bericht vom 6. April 2022 
[Bg-act. 111 S. 8]). Aufgrund dieser auf den subjektiven Angaben der 
Beschwerdeführerin beruhenden und teilweise spekulativ anmutenden 
Ausführungen des Hausarztes erscheint zweifelhaft, dass ab dem 
1. September 2021 tatsächlich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als 
Sachbearbeiterin vorgelegen haben soll. Fraglich ist somit, ob ein 
wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist, welcher 
gemäss Art. 29ter IVV bei einer vollen Arbeitsfähigkeit an mindestens 30 
aufeinanderfolgenden Tagen vorliegt. Eine gutachterliche Beurteilung 
hierzu fehlt (vgl. SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 61 


- 30 -
ff.]), weshalb sie – nach Einholung der echtzeitlichen Berichte des 
behandelnden Orthopäden – nachzuholen ist. Gleiches gilt mit Blick auf 
eine 
medizinische 
Beurteilung 
der 
Einbusse 
an 
funktionellem 
Leistungsvermögen im Haushaltsbereich.
8.4.
Ab dem 21. Dezember 2021 attestierte Hausarzt Dr. med. D._____ der 
Beschwerdeführerin wiederum eine Arbeits(un)fähigkeit von 50 % (vgl. 
Bericht vom 6. April 2022 [Bg-act. 111 S. 2]) und führte dazu aus, bei der 
tags 
zuvor 
stattgehabten 
Konsultation 
seien 
wiederum 
die 
Armbeschwerden bzw. ein Brennen beider Hände, links mehr als rechts, 
im Vordergrund gestanden. Bei Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom 
habe sie Handgelenksschienen erhalten. Bei der Kontrolle am 2. März 
2022 sei es hauptsächlich um die Schulterschmerzen rechts gegangen. 
Trotz der Handgelenksschiene habe sie schlaflose Nächte. Inzwischen sei 
das Karpaltunnelsyndrom beidseits, links mehr als rechts, bestätigt 
worden, wobei ein operatives Vorgehen in Frage stehe (vgl. Bericht vom 
6. April 2022 [Bg-act. 111 S. 7]). Diese Operationen (Spaltung des 
Ligamentum carpi transversum) wurden sodann am 11. April 2022 und am 
12. Mai 2022 durchgeführt (vgl. OP-Berichte vom 11. April 2022 und 
12. Mai 2022 [Bg-act. 118 S. 2 ff.]). In Übereinstimmung mit der 
aktenkundigen Arbeitsunfähigkeit von 100 % wiesen auch die SMAB-
Gutachterin und -Gutachter für die Monate April und Mai 2022, jeweils für 
vier 
Wochen 
nach 
den 
Karpaldachspaltungen, 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit aus (vgl. SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 
172 S. 8 f. und S. 67 f.] und Taggeldübersicht der Axa vom 14. März 2023 
[Bg-act. 159]). Zur Arbeitsunfähigkeit im Erwerbs- und Haushaltsbereich 
für die Zeit zuvor äusserten sie sich jedoch nicht, was nachzuholen ist. 
Gleiches gilt mit Blick auf die ab dem 9. Juni 2022 bescheinigte 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis zur hiervor erwähnten Rückenoperation 
im Dezember 2022 (vgl. Taggeldübersicht der Axa vom 14. März 2023 
[Bg-act. 158 f.]). Danach bestand für die Dauer der Rekonvaleszenzzeit 


- 31 -
gemäss dem SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % für vier Monate (vgl. Bg-act. 172 S. 8 f. und S. 67), was keine 
bloss vorübergehende gesundheitliche Beeinträchtigung darstellt.
8.5.
Nach der Begutachtung wurde bei der Beschwerdeführerin eine 
Osteopenie festgestellt (vgl. Bericht der Dres. med. N._____ und O._____ 
vom 16. November 2023 [Bg-act. 218]). Ausserdem unterzog sie sich bei 
erneut 
beklagten 
ausstrahlenden 
Rückenschmerzen 
weiteren 
Infiltrationen (vgl. Bericht von Dr. med. F._____ vom 3. Januar 2024 [Bg-
act. 214] und Bericht von Dr. med. P._____ vom 5. Oktober 2023 [Bg-act. 
199 S. 1]). Hausarzt Dr. med. D._____ wies dabei mit Bericht vom 14. Juni 
2024 hartnäckig persistierende linksseitige ischialgieförmige Schmerzen 
bzw. chronisch neuropathische Schmerzen aus (vgl. Bf-act. 2). Dieser sich 
ebenfalls auf den Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens 
beziehende, relevante Sachverhalt bedarf somit ebenfalls einer 
gutachterlichen Würdigung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_361/2020 
vom 26. Februar 2021 E.3.3 und 8C_414/2019 vom 25. September 2019 
E.2.2.2).
8.6.
Insgesamt präsentiert sich der rechtserhebliche Sachverhalt – namentlich 
auch mit Blick auf das Wartejahr – somit als unvollständig abgeklärt. Daher 
erweist 
sich 
ein 
reformatorischer 
Entscheid, 
wie 
von 
der 
Beschwerdeführerin im Hauptrechtsbegehren beantragt wird, als verfrüht. 
Erachtet das zuständige Sozialversicherungsgericht eine Sache in 
medizinischer Hinsicht noch nicht hinreichend abgeklärt und somit auch 
die seitens der Verwaltung vorgenommene Beweiswürdigung als 
unvollständig, verbleibt ihm auch nach der neueren bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung die Möglichkeit, die Sache an den zuständigen 
Versicherungsträger zurückzuweisen, anstatt ein gerichtliches Gutachten 
zur Klärung einer offenen Frage in Auftrag zu geben. Eine Rückweisung 
an 
den 
Versicherungsträger 
steht 
dem 
Versicherungsgericht 
insbesondere in den Fällen – wie hier – offen, wenn sie in der Erhebung 


- 32 -
einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist oder wenn 
lediglich 
eine 
Klarstellung, 
Präzisierung 
oder 
Ergänzung 
von 
gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (vgl. BGE 139 V 99 E.1.1 
und 137 V 210 E.4.4.1.4; Urteile des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 
8. September 2020 E.2.1 und 8C_503/2019 vom 19. Dezember 2019 
E.2.1; KIESER, a.a.O., Art. 44 Rz. 71). Im Einklang mit BGE 137 V 210 ist 
die Sache daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 
21. Mai 2024 gestützt auf die zu vervollständigen medizinischen 
Unterlagen 
zu 
ergänzenden 
Abklärungen 
hinsichtlich 
der 
Krankheitsentwicklung 
und 
deren 
Folgeabschätzung 
an 
die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese wird anschliessend – unter 
Beachtung des hernach zum Haushaltsbereich Ausgeführten – den 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu prüfen haben. In 
diesem Rahmen wird die Beschwerdegegnerin gegebenenfalls auch die 
von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Unverwertbarkeit ihrer 
Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genauso wie die 
Vornahme eines Leidensabzugs zu beurteilen haben.
9.1.
Im 
Weiteren 
übt 
die 
Beschwerdeführerin 
Kritik 
am 
Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Januar 2024, an der darin 
festgehaltenen Gewichtung der einzelnen Tätigkeiten und an den 
festgestellten Einschränkungen.
9.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads zu eruierende Einschränkungen 
in einem anerkannten Aufgabenbereich im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG 
und aArt. 27 IVV (in der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung) bzw. die konkreten Auswirkungen eines Gesundheitsschadens 
sind im nichterwerblichen Bereich grundsätzlich durch eine Abklärung vor 
Ort gemäss Art. 69 Abs. 2 Satz 2 IVV festzustellen. Dabei ist nicht die 
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit ausschlaggebend und die 
Abklärung erstreckt sich auch auf den zumutbaren Umfang der Mithilfe von 
Familienangehörigen. Diese im Rahmen der Schadenminderungspflicht 


- 33 -
zu beachtende Mithilfe geht weiter als die ohne Gesundheitsschädigung 
üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Für den Beweiswert eines 
derartigen Abklärungsberichts ist wesentlich, dass er von einer 
qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse 
sowie der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden 
Beeinträchtigungen und Behinderungen verfasst wird. Der Bericht muss 
plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen 
Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle 
erhobenen Angaben stehen. Sofern der Bericht eine zuverlässige 
Entscheidgrundlage im vorstehend umschriebenen Sinne darstellt, hat das 
Gericht in der Regel nicht in das – als Frage einer Beweiswürdigung zu 
betrachtende – Ermessen der die Abklärung tätigenden Person 
einzugreifen, da diese insbesondere näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall angerufene Gericht (vgl. zum Ganzen: BGE 140 
V 543 E.3.2.1 und 133 V 450 E.11.1.1; Urteile des Bundesgerichts 
9C_80/2021 
vom 
16. Juni 
2021 
E.3.1 
ff., 
8C_490/2020 
vom 
25. September 2020 E.7.1 ff., 9C_157/2020 vom 18. Juni 2020 E.5.2.2, 
8C_728/2019 vom 10. Juni 2020 E.5.1, 8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 
E.5.2, 9C_295/2018 vom 26. Juli 2018 E.4.1 f., 9C_373/2017 vom 
6. September 2017 E.3 und 8C_334/2014 vom 21. Juli 2014 E.5.2 f.; 
Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 20 88 
vom 15. Dezember 2020 E.7.1, S 18 60 vom 6. August 2020 E.8.3 und S 
18 137 vom 1. Oktober 2019 E.6, je mit Hinweis auf die Urteile des 
Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E.2 und 
9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E.5.1; MEYER/REICHMUTH, in: 
STAUFFER/CARDINAUX 
[Hrsg.], 
Bundesgesetz 
über 
die 
Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a Rz. 174 
und Rz. 248 ff.).
9.3.
Im Abklärungsbericht vom 30. Januar 2024 wurden die einzelnen 
Teilbereiche im Haushalt wie folgt gewichtet: Ernährung mit 30 %, 


- 34 -
Wohnungspflege mit 30 %, Einkauf und Besorgungen mit 10 %, Wäsche 
und Kleiderpflege mit 20 %, Pflege und Betreuung von Kindern bzw. 
Angehörigen mit 0 % und der Garten sowie die Umgebungspflege samt 
Tierhaltung 
mit 
10 %. 
Die 
in 
jedem 
Teilbereich 
ermittelte 
invaliditätsbedingte Einschränkung ergab eine Gesamteinschränkung von 
13 % (vgl. Bg-act. 224).
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen zunächst ein, die Gewichtung 
der einzelnen Teilbereiche im anerkannten Aufgabenbereich sei 
fehlerbehaftet. 
9.4.
Das Bundesamt für Sozialversicherungen hat zur Anwendung der 
spezifischen Methode der Invaliditätsbemessung (aArt. 28 Abs. 2 IVG in 
Verbindung mit aArt. 27 IVV) insbesondere für die im Haushalt tätigen 
Versicherten Verwaltungsweisungen erlassen, welche die bei der 
Invaliditätsbemessung zu berücksichtigenden Aufgabenbereiche nennen 
und 
hierfür 
prozentuale 
Minimal- 
und 
Maximalanteile 
an 
der 
Gesamttätigkeit festlegen (vgl. KSIH, Stand: 1. Januar 2021, Rz. 3087; 
siehe ferner KSIR, Stand: 1. Januar 2024, Rz. 3609). Dabei sind – wie die 
Beschwerdeführerin vorbringt – rechtsprechungsgemäss die Umstände 
des Einzelfalles (z.B. Familiengrösse, Wohnverhältnisse, technische 
Einrichtungen und Hilfsmittel, Umschwung) zu berücksichtigen (vgl. Urteile 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 771/02 vom 22. September 
2003 E.2.3 und I 22/01 vom 21. Juni 2001 E.4a). Wie das Eidgenössische 
Versicherungsgericht zu den – nur zwischen Haushalten mit und ohne 
Kinder unterscheidenden – früheren Weisungen (Wegleitung über 
Invalidität und Hilflosigkeit, gültig ab dem 1. Januar 1985) festgestellt hat, 
beruhen 
diese 
auf 
einer 
sachgemässen 
Abwägung 
der 
aus 
Gesetzmässigkeit und Rechtsgleichheit sich ergebenden Erfordernisse 
einerseits sowie der Notwendigkeit verwaltungsmässiger Praktikabilität 
anderseits und sind als gesetzeskonform zu betrachten (vgl. ZAK 1986 
S. 232 ff.). Dies gilt umso mehr für die neuen Weisungen (vgl. KSIH und 


- 35 -
KSIR), welche für die einzelnen Tätigkeitsbereiche variable Ansätze 
vorsehen und damit eine vermehrte Berücksichtigung der besonderen 
Umstände des Einzelfalls zulassen (vgl. Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 175/01 vom 4. September 2001 E.5a). Im Hinblick 
auf eine rechtsgleiche Anwendung ist von der Einteilung der 
Haushaltaufgaben und deren Gewichtung innerhalb der Gesamttätigkeit 
nur ausnahmsweise abzugehen, wenn die tatsächlichen Verhältnisse vom 
Regelfall erheblich abweichen (vgl. ZAK 1986 S. 237 E.3f und S. 238 E.4a; 
siehe ferner Urteil des Bundesgerichts 8C_961/2009 vom 17. Juni 2010 
E.8.1 und Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 175/01 
vom 4. September 2001 E.5a, I 22/01 vom 21. Juni 2001 E.4a und I 469/99 
vom 21. November 2000 E.4b). 
9.5.
Vorliegend verfügt das Zuhause der Beschwerdeführerin ihren Angaben 
zufolge über einen Umschwung von 5'000 m2 und über ein Gartenbeet von 
100 m2 (vgl. auch Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Januar 2024 [Bg-
act. 224 S. 7]). Diese habe sie vor ihrer Erkrankung selbst bewirtschaftet 
und instandgehalten. Dazu habe unter anderem das Mähen des Rasens, 
das Zurückschneiden der Bäume und Sträucher, das Entfernen von 
invasivem Unkraut, die Instandhaltung der Zäune, das Ernten von Obst 
etc. gehört. Im Gartenbeet seien Gemüse, Beeren, Kräuter und Blumen 
angepflanzt worden. Ihre Familie habe praktisch sämtliches Gemüse und 
sämtliche Früchte vom eigenen Grundstück bezogen. Bei Schneefall im 
Winter hätten die Zufahrt von der Hauptstrasse bis zum Haus, inkl. 
Einfahrt, der Wende- und Abstellplatz vor dem Haus, die Wege zum Stall 
und der Pferdeauslauf, der Weg rund ums Haus, der Zugang zum Atelier 
und dem Lagerwagen sowie die beiden Terrassen vom Schnee befreit 
werden müssen. Da sie zu rund 80 % mit Holz heizten, falle im Winter 
zudem das regelmässige Aufschichten des Holzes im Haus, und – über 
das ganze Jahr verteilt – die aufwändige Aufbereitung des Feuerholzes 
(Schlagen, Laden, Transport, Entladen, Scheiten, Aufschichten) an. Diese 


- 36 -
Arbeiten habe sie grundsätzlich zusammen mit ihrem Ehemann verrichtet, 
lediglich beim Scheiten des Holzes habe der Ehemann den Grossteil der 
Arbeit gemacht. Der Jahresverbrauch liege bei rund sieben bis acht 
Raummeter Laubholz. Zudem habe sie sich früher praktisch alleine um die 
Pferde gekümmert und diese mehrmals in der Woche bewegt (vgl. 
Beschwerde vom 20. Juni 2024 Rz. 27 S. 8 f.).
9.6.
Diese 
Ausführungen 
sind 
allerdings 
vor 
dem 
Hintergrund 
der 
Schadenminderungspflicht zu relativieren. Bei dieser handelt es sich um 
einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts (vgl. BGE 
145 
V 
2 
E.4.2.2). 
Danach 
sind 
die 
Auswirkungen 
des 
Gesundheitsschadens 
auf 
die 
Einsatzfähigkeit 
durch 
geeignete 
organisatorische Massnahmen und die Mithilfe der Familienangehörigen 
– denen dadurch keine unverhältnismässige Belastung entstehen darf – 
möglichst zu mildern. Diese Mithilfe geht weiter als die ohne 
Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht 
es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist stets danach zu fragen, 
wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern 
keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (vgl. BGE 141 V 642 
E.4.3.2). In Fällen, in denen der bisherige Hauptverdiener bereits 
pensioniert ist und der andere Ehepartner weiterhin (im Gesundheitsfall) 
in einem hohen Pensum ausser Haus erwerbstätig ist (respektive wäre), 
ist davon auszugehen, dass sich die bisherige Verteilung der 
Haushaltsarbeiten ändert. In einer Lebenssituation, in der keiner der 
Partner einer Erwerbsarbeit nachgeht, darf als Ausdruck des Gebotes der 
rechtlichen und tatsächlichen Gleichstellung von Mann und Frau ohne 
Weiteres von einer grundsätzlich je hälftigen Aufteilung der für die 
Gemeinschaft anfallenden Arbeiten ausgegangen werden. Das gilt umso 
mehr, wenn ein Mitglied der Lebensgemeinschaft erkrankt ist (vgl. Urteile 
des Bundesgerichts 9C_525/2023 vom 26. Oktober 2023 E.4.3 und 
8C_828/2011 vom 27. Juli 2012 E.4.1.2).


- 37 -
9.7.
Im hier zu beurteilenden Fall wurde der Ehemann der Beschwerdeführerin 
unbestrittenermassen per 1. April 2023 pensioniert (vgl. Beschwerde vom 
20. Juni 2024 Rz. 19 S. 6 und Rz. 38 S. 11), wobei er gemäss 
Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Januar 2024 noch zu ca. 30 % bis 
50 % in seiner Firma arbeite (vgl. Bg-act. 224 S. 11). Gemäss der von der 
Beschwerdeführerin in der Beschwerde ausgewiesenen Rollenverteilung 
beteiligt sich ihr Ehemann gleichrangig im Haushalt (vgl. dortige Rz. 36 
S. 10). In ähnlicher Weise wird im Haushaltsabklärungsbericht vom 
30. Januar 2024 festgehalten, dass der Ehemann seit der Pensionierung 
zu Hause mehr Arbeiten übernehmen und dabei die schweren und 
grossen Arbeiten erledigen könne (vgl. Bg-act. 224 S. 5 und S. 11). 
Gleichermassen gab die Beschwerdeführerin beschwerdeweise an, sie 
hätten die aufwändige Aufbereitung des Feuerholzes (Schlagen, Laden, 
Transport, Entladen, Scheiten und Aufschichten) grundsätzlich zusammen 
verrichtet, wobei beim Scheiten des Holzes der Ehemann den Grossteil 
der Arbeit gemacht habe (vgl. Beschwerde vom 20. Juni 2024 Rz. 27 S. 8 
f.). Angesichts dessen ist zumindest seit der Pensionierung des 
Ehemanns der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass sich die 
bisherige Verteilung der im Aufgabenbereich anfallenden Arbeiten auch im 
Gesundheitsfall der Beschwerdeführerin dahingehend geändert hätte, als 
sich der Ehemann vermehrt – mithin zu gleichen Teilen – an den 
anfallenden Haushaltsaufgaben beteiligt und dabei die grösseren und 
körperlich schweren Arbeiten übernommen hätte. Dies trifft auf viele von 
der Beschwerdeführerin angeführte Tätigkeiten in der Garten- und 
Umgebungspflege zu, wie z.B. die Instandhaltung von Zäunen, die 
Schneeräumung verschiedener Wege, Zugänge und Plätze im Winter, das 
Zurückschneiden von Bäumen und Sträuchern sowie die Aufbereitung des 
Feuerholzes (vgl. Beschwerde vom 20. Juni 2024 Rz. 27 S. 8 f.). Ohnehin 
geht bereits aus dem Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Januar 2024 
hervor, dass das Schneeräumen und das Mähen der grossen Rasenfläche 
schon immer durch den Ehemann ausgeführt worden seien (vgl. Bg-act. 


- 38 -
224 S. 10). Ausserdem erscheint fraglich, ob es sich bei der von der 
Beschwerdeführerin als zeitaufwändig beschriebenen Pferdehaltung und 
-pflege um eine über eine reine Freizeitbeschäftigung hinausgehende und 
einen geldwerten volkswirtschaftlichen Nutzen schaffende Tätigkeit 
handelt 
(vgl. 
BGE 
130 
V 
360 
E.3.3). 
Jedenfalls 
bringt 
die 
Beschwerdeführerin nichts dergleichen vor. Auch wenn es sich somit 
insgesamt aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls mit der 
wegen 
der 
überdurchschnittlichen 
Grösse 
der 
Garten- 
und 
Umgebungspflege 
sowie 
der 
Tierhaltung 
rechtfertigt, 
über 
den 
Maximalansatz von 10 % hinauszugehen (vgl. KSIR, Rz. 3609), ist 
aufgrund des hiervor Ausgeführten nicht ersichtlich, dass – wie von der 
Beschwerdeführerin vorgetragen – eine Gewichtung von 50 % angezeigt 
wäre (vgl. auch Besuchsbericht der AXA vom 23. August 2023 [Bg-act. 
183 S. 5], worin die Pflanzen- und Gartenpflege sowie die Tierhaltung mit 
insgesamt 25 % gewichtet wurden). Wie hoch dieser Teilbereich des 
Aufgabenbereichs – und infolgedessen auch die anderen Teilbereiche – 
im Gesundheitsfall tatsächlich zu veranschlagen wären, ist daher näher 
abzuklären. Gleiches gilt mit Blick auf die Situation vor der Pensionierung 
des Ehemannes, zumal davon auszugehen ist, dass dieser dannzumal 
aufgrund seiner vollzeitigen Erwerbstätigkeit weniger Aufgaben im 
Haushalt übernehmen konnte. Zu diesem Zeitraum bis Ende März 2023 
finden sich im Abklärungsbericht vom 30. Januar 2024 indes keine 
Angaben.
9.8.
Soweit die Beschwerdeführerin im Weiteren vorbringt, sie sei in allen 
Teilbereichen 
stärker 
eingeschränkt 
als 
im 
Abklärungsbericht 
festgehalten, 
ist 
ihr 
entgegenzuhalten, 
dass 
der 
Haushaltsabklärungsbericht in Kenntnis der sich aus den medizinischen 
Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen erging (vgl. Bericht vom 
30. Januar 2024 [Bg-act. 224 S. 1 f.]). So hielt die Abklärungsperson zu 
den anamnestischen Angaben zum Krankheitsverlauf namentlich fest, die 


- 39 -
Beschwerdeführerin leide an diversen Beschwerden. Sie beschreibe, dass 
sie unter dauerhaften Schmerzen leide. Diese schränkten sie in der 
Bewegung ein und lokalisierten sich im Lendenwirbelbereich und zögen 
auf der linken Seite hinunter über das Gesäss bis zur grossen Zehe. Bei 
Belastung nehme der Schmerz zu. Die Beschwerdeführerin beschreibe, 
nicht lange Sitzen und Stehen zu können. Gehen könne sie an guten 
Tagen ca. 30 Minuten auf ebenem Gelände bis sie eine Pause benötige. 
Sie sei gemäss ihren Angaben bei ihren alltäglichen Verrichtungen sowie 
im Haushalt eingeschränkt und benötige für alles mehr Zeit. Sie könne sich 
in stehender Position nicht nach vorne beugen, in sitzender Position 
jedoch schon. Die Beschwerdeführerin könne bei Bedarf auf den Boden 
knien. Sie müsse sich für das Aufstehen und Abknien jedoch festhalten 
können. 
Aufgrund 
der 
körperlichen 
Schmerzen 
leide 
die 
Beschwerdeführerin unter Schlafproblemen. Aufgrund dessen und der 
Schmerzen leide sie unter Müdigkeit und reduzierter Energie. Aufgrund 
der Brustentfernung und Lymphknotenentfernung rechts bestünden ein 
Lymphstau und Schmerzen am rechten Arm. Bei Belastung komme es zu 
einem Lymphstau, wobei die Hand, der Achselbereich und das 
Schulterblatt betroffen seien. Die Beschwerdeführerin könne den Arm 
max. 90 Grad anheben und Lasten bis max. 5 kg mit beiden Händen 
heben. Die Lymphdrainage helfe gegen den Lymphstau. Aufgrund des 
Brustkrebs müsse die Beschwerdeführerin hormonelle Medikamente 
einnehmen. Sie leide unter Nebenwirkungen, wie Hitzewallungen und 
Gewichtszunahme, was sie belaste (vgl. Bericht vom 30. Januar 2024 [Bg-
act. 224 S. 2]). Angesichts dieser eingehenden Ausführungen kann die 
Beschwerdeführerin 
aus 
der 
nochmaligen 
Aufzählung 
derselben 
Beschwerden in der Rechtsschrift vom 20. Juni 2024 nichts zu ihren 
Gunsten ableiten (vgl. dortige Rz. 43 ff. S. 12 f.). Vielmehr anerkennt sie 
ausdrücklich an, dass ihre aktuelle Situation im Abklärungsbericht korrekt 
wiedergegeben worden sei (vgl. Beschwerde vom 20. Juni 2024 Rz. 41 
S. 12). 


- 40 -
9.9.
Soweit die Beschwerdeführerin im Weiteren den Besuchsbericht der AXA 
vom 
23. August 
2023 
anführt, 
in 
welchem 
insgesamt 
eine 
Erwerbsunfähigkeit bzw. Einschränkung im Haushalt von 49 % festgestellt 
worden war (vgl. Bg-act. 183 S. 5), ist ihr mit der Beschwerdegegnerin 
entgegenzuhalten, dass darin die bei der Bemessung der Invalidität von 
im Haushalt tätigen Versicherten im invalidenversicherungsrechtlichen 
Bereich geltende Schadenminderungspflicht nicht bzw. nicht im gleichen 
Umfang berücksichtigt worden ist. Dies ergibt sich insbesondere daraus, 
dass die in den einzelnen Teilbereichen ausgewiesenen Einschränkungen 
oftmals damit begründet wurden, dass die Verrichtungen nur mit der Hilfe 
bzw. 
Unterstützung 
durch 
den 
Ehemann 
möglich 
seien 
(vgl. 
Besuchsbericht der Axa vom 23. August 2023 [Bg-act. 183 S. 5]). Die von 
der 
Beschwerdeführerin 
vorgebrachte 
Argumentation, 
dass 
die 
unterschiedliche Beurteilung der Einschränkungen in den beiden 
Berichten der AXA und der Beschwerdegegnerin saisonal bedingt sei 
(Abklärung der AXA im Hochsommer mit viel Haushaltsarbeiten versus 
Abklärung der Beschwerdegegnerin im Winter mit wenig Arbeiten), 
vermag somit nicht zu verfangen.
9.10.
Wenn die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Beschwerden eine 
Einschränkung darin erblickt, dass sie für die Erledigung der 
Haushaltsarbeiten mehr Zeit benötigt, ist darauf hinzuweisen, dass 
rechtsprechungsgemäss vom Grundsatz auszugehen ist, dass einer 
Leistungsansprecherin 
im 
Rahmen 
der 
Schadenminderungspflicht 
Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen 
Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. 
Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie 
Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der 
Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine 
möglichst 
vollständige 
und 
unabhängige 
Erledigung 
der 
Haushaltsarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer 


- 41 -
Behinderung gewisse Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit viel 
höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit 
einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in 
Anspruch nehmen. Für deren Umfang ist sodann nicht die rechtliche 
Durchsetzbarkeit massgebend, sondern das was in der sozialen Realität 
üblich und zumutbar ist. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf nur insoweit 
angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden 
können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige 
verrichtet 
werden, 
denen 
dadurch 
nachgewiesenermassen 
eine 
Erwerbseinbusse oder eine unverhältnismässige Belastung entsteht (vgl. 
BGE 133 V 504 E.4.2 mit weiteren Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 
9C_525/2023 vom 26. Oktober 2023 E.4.2 und 8C_91/2016 vom 13. Juni 
2016). Wenn die Beschwerdeführerin somit in den Haushaltsbereichen 
Wäsche- und Kleiderpflege sowie Wohnungs- und Haushaltspflege einen 
zeitlichen Mehraufwand geltend macht, weist sie zu Recht selbst darauf 
hin, dass sie ihrer Schadenminderungspflicht nachzukommen hat, indem 
sie die Arbeiten in Etappen einteilt und Hilfsmittel (wie z.B. Wäschekorb 
auf Rollen) verwendet (vgl. Beschwerde vom 20. Juni 2024 Rz. 49 f. S. 14 
und Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Januar 2024 [Bg-act. 224 S. 8 
f.]). Auch bewegen sich die angerechneten Hilfeleistungen des 
Ehemannes im Sinne einer Unterstützung beim Betten oder beim 
Aufhängen der Wäsche im Rahmen der zumutbaren Mithilfe von 
Familienangehörigen (vgl. E.9.6 hiervor). Für die darüber hinausgehenden 
gründlichen Reinigungsarbeiten der Küche, Böden und sanitären Anlagen 
sowie die Abfallentsorgung, welche nun der Ehemann übernimmt (vgl. 
SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 57 und S. 73], wonach 
früher die gründliche Reinigung von der Spitex vorgenommen worden 
war), wurde im Bereich Wohnungs- und Hauspflege sodann eine 
Einschränkung von 25 % berücksichtigt (vgl. Haushaltsabklärungsbericht 
vom 30. Januar 2024 [Bg-act. 224 S. 8]). Ausserdem kann die 
Beschwerdeführerin noch viele Arbeiten selbstständig ausführen (wie z.B. 


- 42 -
Aufräumen leichter Sachen, Abstauben auf Brusthöhe, Reinigung der 
Lavabos oder des WC auf den Knien, Befüllen der Waschmaschine oder 
des Tumblers, Aufhängen der Wäsche auf einem kleinen Wäscheständer 
oder Bügeln). Insgesamt besteht somit kein Grund, in das Ermessen der 
die 
Abklärung 
tätigenden 
Person 
einzugreifen. 
Die 
von 
der 
Beschwerdeführerin pauschal geltend gemachten Einschränkungen in 
diesen Haushaltsbereichen vermögen keine klare Fehleinschätzung der 
Abklärungsperson darzutun.
9.11.
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
im 
Weiteren 
bemängelt, 
im 
Haushaltsabklärungsbericht werde kaum begründet, wie genau die 
Prozentzahl der Einschränkung zustande gekommen sei, und dabei als 
Beispiel auf den Haushaltsbereich Ernährung verweist, kann ihr nicht 
gefolgt 
werden. 
Die 
Abklärungsperson 
hielt 
dazu 
fest, 
die 
Beschwerdeführerin habe früher alle Aufgaben in diesem Bereich 
selbstständig und ohne Einschränkungen ausgeführt. Aktuell könne sie die 
Mahlzeiten selbstständig zubereiten. Sie wechsle sich beim Kochen ab mit 
ihrem 
Ehemann. 
Die 
alltäglichen 
Reinigungsarbeiten 
führe 
die 
Beschwerdeführerin selbstständig aus. Das Ein- und Ausräumen der 
Geschirrspülmaschine mache sie langsam und nehme jeweils nur ein 
einzelnes Geschirrstück in die Hände. Das Anlegen von Vorräten sei 
früher die Leidenschaft der Beschwerdeführerin gewesen. Aktuell könne 
sie die Kräuter noch selbstständig trocknen und daraus Tee machen. 
Weitere Vorräte könne sie aufgrund ihres Energiemangels nicht mehr 
anlegen und diese Aufgabe werde auch sonst von niemandem mehr 
übernommen. Daraus folgerte die Abklärungsperson, dass nach Abzug 
der ehelichen Schadenminderungspflicht eine Einschränkung für das 
Anlegen von Vorräten berücksichtigt werde, wobei diese auf 5 % beziffert 
wurde (vgl. Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Januar 2024 [Bg-act. 224 
S. 8]). Diese Darlegungen der Abklärungsperson sind entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin detailliert; daraus geht in genügender 


- 43 -
Weise hervor, welche relevanten Einschränkungen bestehen. Eine klar 
feststellbare 
Fehleinschätzung, 
welche 
ein 
Abweichen 
vom 
Abklärungsbericht rechtfertigen könnte, ist nicht auszumachen. Es stellt 
keinen Mangel dar, wenn die Abklärungsperson darauf verzichtete, das 
genaue Ausmass der Einschränkung ohne Schadenminderungspflicht zu 
bestimmen; die konkrete Festlegung ist denn auch wesensgemäss 
schwierig zu beziffern (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_748/2019 vom 
7. Januar 2020 E.6.4 und 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E.6.4). Aus den 
Ausführungen im Haushaltsabklärungsbericht geht klar hervor, dass die 
Mithilfe des Ehemanns bei der Zubereitung der Mahlzeiten unter die 
Schadenminderungspflicht 
subsumiert 
wird. 
Ausserdem 
gab 
die 
Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung durch die SMAB AG an, 
dass ihr Ehemann das Ein- und Ausräumen des Geschirrspülers 
übernehme (vgl. SMAB-Gutachten vom 14. Juli 2023 [Bg-act. 172 S. 45]). 
Dass diese Hilfeleistungen des Ehemanns den Rahmen des ihm 
Zumutbaren sprengen würden (vgl. E.9.6 und E.9.10 hiervor), wird weder 
geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. Der von der Beschwerdeführerin 
geltend gemachten Einschränkung im Bereich Ernährung kann angesichts 
des hiervor Ausgeführten nicht gefolgt werden. Ebenso wenig liegt eine 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor.
9.12.
Was die Einschränkungen im Bereich Garten, Umgebungspflege und 
Tierhaltung anbelangt, führte die Abklärungsperson im Bericht vom 
30. Januar 2024 aus, die Beschwerdeführerin habe früher die Aufgaben in 
diesem Bereich selbstständig und ohne Einschränkungen ausgeführt. Das 
Schneeräumen und das Mähen der grossen Rasenfläche seien schon 
immer durch den Ehemann ausgeführt worden. Aktuell habe das Ehepaar 
zwei Vögel, zwei Hunde, zwei Katzen und drei Pferde. Die 
Beschwerdeführerin könne die Vögel, Katzen und Hunde selbstständig 
füttern und pflegen. Die Hunde könnten jederzeit in den Garten, weshalb 
regelmässige 
Spaziergänge 
nicht 
notwendig 
seien. 
Die 


- 44 -
Beschwerdeführerin könne beim Misten der Pferde nur noch leicht 
mithelfen. Das Füttern (Aufhängen der Heunetze) könne sie ebenfalls nur 
mit Hilfe des Ehemannes ausführen. Das Ein- und Ausstallen der Pferde 
könne die Beschwerdeführerin noch selbstständig vornehmen. Die 
Fellpflege der Pferde auf Körperhöhe könne sie ebenfalls selbstständig 
ausführen. Die restliche Fell- und Hufpflege erledige der Ehemann. Die 
Beschwerdeführerin könne maximal einmal pro Woche für maximal zwei 
Stunden reiten gehen. Während dessen müsse sie eine Pause machen 
und anschliessend nähmen die Schmerzen zu. Sie gehe reiten, weil es 
sich positiv auf die Psyche auswirke. Im Weiteren habe die 
Beschwerdeführerin früher die Blumen und den Gemüsegarten 
selbstständig gepflegt. Die Gemüsebeete seien nun durch Hochbeete 
ersetzt worden. Die Beschwerdeführerin habe aktuell noch Kräuter und 
Mangoldblätter angepflanzt. Sie kümmere sich selbstständig darum. 
Ansonsten habe das Ehepaar aktuell einen wilden Garten. Bei Bedarf 
kümmere sich der Ehemann darum. Die Umgebungspflege habe die 
Beschwerdeführerin früher selbstständig ausgeführt. Diese Aufgaben 
erledige nun der Ehemann. Die Beschwerdeführerin könne bei leichten 
und einfachen Arbeiten mithelfen (vgl. Bg-act. 224 S. 10). Die 
Abklärungsperson berücksichtige dabei nach Abzug der ehelichen 
Schadenminderungspflicht 
eine 
Einschränkung 
bei 
der 
Garten-, 
Umgebungs- und Pferdepflege, welche sie mit 40 % veranschlagte (vgl. 
ebenda). Weshalb nun – wie die Beschwerdeführerin vorbringt – die 
Einschränkung bei der Garten- und Umgebungspflege einerseits und der 
Tierhaltung andererseits getrennt beurteilt werden soll, vermag nicht 
einzuleuchten. Aus den Darlegungen der Abklärungsperson, welche von 
der Beschwerdeführerin nicht beanstandet werden, geht ferner hervor, 
dass die Beschwerdeführerin noch viele Verrichtungen selbstständig 
vornehmen kann (wie z.B. die Fütterung und Pflege der kleineren Tiere, 
das Ein- und Ausstallen der Pferde, deren Fellpflege bis auf Körperhöhe 
und die Pflege der Hochbeete). Ausserdem ist dem Ehemann eine 


- 45 -
gewisse Mithilfe bei der Garten-, Umgebungs- und Pferde-pflege 
zumutbar. Die darüber hinausgehenden Arbeiten, welche von der 
Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt nicht mehr ausgeführt werden 
können, wurden mit einer Einschränkung von 40 % abgegolten. Eine 
Einschränkung bei der Schneeräumung kann der Beschwerdeführerin 
entgegen ihrer Ansicht nicht angerechnet werden, da diese schon immer 
durch den Ehemann ausgeführt worden ist. Weshalb insgesamt – wie von 
der Beschwerdeführerin vorgebracht – eine nicht näher begründete 
Einschränkung von bis zu 90 % bestehen soll, vermag angesichts des 
hiervor Ausgeführten nicht zu überzeugen.
9.13.
Was im Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Januar 2024 indes 
unberücksichtigt geblieben zu sein scheint, sind die von der 
Beschwerdeführerin verrichteten Arbeiten in Zusammenhang mit der 
Aufbereitung des Feuerholzes für die Beheizung des Hauses während der 
kälteren Jahreszeit (vgl. Bericht von Dr. med. D._____ vom 14. Juni 2024 
[Bf-act. 2]). Ebenso fehlt eine Beurteilung der Einschränkungen der 
Beschwerdeführerin in den verschiedenen Haushaltsbereichen vor der 
Pensionierung ihres Ehemannes. Dessen vollzeitige Erwerbstätigkeit bis 
Ende 
März 
2023 
dürfte 
sich 
insbesondere 
im 
Rahmen 
der 
Schadenminderungspflicht mit Blick auf die ihm zumutbare Mithilfe im 
Haushalt auswirken. Entsprechende Abklärungen und eine gestützt darauf 
vorzunehmende Beurteilung durch den Abklärungsdienst sind somit 
nachzuholen.
10.
Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, die 
angefochtenen Verfügung vom 21. Mai 2024 aufzuheben und die 
Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu 
neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. Bei 
diesem Verfahrens-ausgang erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen 
der Beschwerdeführerin einzugehen.


- 46 -
11.1.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden Partei bezüglich der Verteilung der Gerichtskosten 
und der Zusprache einer Parteientschädigung (vgl. BGE 141 V 281 E.11.1, 
137 V 210 E.7.1 und 132 V 215 E.6.2). Infolge des Ausgangs des 
Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten von CHF 700.-- demnach 
der Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
11.2.1.
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die 
Bemessung der Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert 
nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des 
Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig 
durch die Schwierigkeit des Prozesses mitbestimmt wird. Im Übrigen wird 
die Bemessung der Parteientschädigung gemäss Art. 61 Ingress ATSG 
nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E.9.2, 9C_321/2018 vom 
16. Oktober 2018 E.6.1 und 9C_688/2009 vom 19. November 2009 
E.3.1.1 f.). Gemäss Art. 78 VRG i.V.m. Art. 2 der Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte 
(Honorarverordnung, HV; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach 
Ermessen des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der 
Honorarnote geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) 
Aufwand sowie (üblichen) Stundenansatz ausgeht. 


- 47 -
11.2.2.
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin machte in seiner Eingabe 
vom 23. August 2024 insgesamt einen Aufwand von 18.35 Stunden à 
CHF 180.-- (CHF 3'303.--) zuzüglich einer Spesenpauschale von 3 % 
(CHF 99.10) und 8.1 % MWST (CHF 275.55) geltend, insgesamt somit ein 
Honorar von CHF 3'677.65. Allerdings beziehen sich zahlreiche geltend 
gemachte Positionen nicht auf das vorliegende Beschwerdeverfahren, 
weshalb der in der Honorarnote ausgewiesene zeitliche Aufwand 
entsprechend zu reduzieren ist (vgl. VGU S 23 63 vom 3. Oktober 2023 
E.7.2.2, S 23 84 vom 3. Oktober 2023 E.9.2.2 und U 22 37 vom 31. Mai 
2022 E.2.2.2). Da auch der übrige geltend gemachte Aufwand angesichts 
der in der Beschwerde vom 20. Juni 2024 gemachten Ausführungen, 
welche in gewissen Teilen mit jenen in der Beschwerde vom 13. Oktober 
2023 übereinstimmen (vgl. Bg-act. 195), für welche bereits mit Verfügung 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 13. Dezember 
2023 im Verfahren S 23 113 eine Parteientschädigung von CHF 4'133.30 
ausbezahlt worden ist, als zu hoch erscheint, wird die Beschwerdeführerin 
ermessensweise mit CHF 1'750.-- (pauschal) entschädigt.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
21. Mai 2024 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen 
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des 
Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A._____ aussergerichtlich mit 
pauschal CHF 1'750.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.


- 48 -
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]