gr_gerichte · U 2009 63 · 2009-09-30 · de
Beitrag aus dem Sport-Fonds

Disziplinarentscheid | Anwaltsrecht

U 09 63
1. Kammer
URTEIL
vom 30. September 2009
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Disziplinarentscheid
1.
Am 19. April 2002 hatte … als Notar den Kaufvertrag über die
Stockwerkeigentumseinheit GB-Blatt Nr. 55'857 im Grundbuch der Gemeinde
… beurkundet. Vertragsparteien waren …, … sowie … als Verkäufer und …
und … als Käufer.
Im September 2004 beauftragten die Käufer … und … Rechtsanwalt und
Notar …, gegen die Verkäufer …, … sowie … Gewährleistungsansprüche aus
dem Kaufvertrag geltend zu machen. … führte zuerst Verhandlungen mit den
Verkäufern, welche aber nicht zum Ziele führten. In der Folge leitete er mit
Prozesseingabe vom 4. September 2008 das Klageverfahren beim
Bezirksgericht … ein mit dem Begehren um Behebung der Mängel an der
Terrasse der erworbenen Wohnung.
2.
Am 11. November 2008 gelangte der Rechtsvertreter der Verkäufer,
Rechtsanwalt und Notar …, an die Aufsichtskommission über die
Rechtsanwälte (AKR) und erstattete Anzeige gegen … wegen Verletzung
anwaltlicher Berufsregeln infolge rechtswidriger Interessenvertretung. Nach
Durchführung eines Vernehmlassungsverfahrens beschloss die AKR am 6.
März 2009, gegen Rechtsanwalt … ein Disziplinarverfahren einzuleiten, da
die Kommission zur Ansicht gelangte, dass vorliegend Anhaltspunkte für eine
Verletzung anwaltlicher Berufsregeln im Sinne von Art. 12 BGFA bestünden.
3.
Nachdem … noch einmal Gelegenheit erhalten hatte, sich im Hinblick auf den
Disziplinarentscheid zu den Vorwürfen zu äussern, beschloss die AKR am 15.
Mai 2009, das Fehlverhalten von Rechtsanwalt … disziplinarisch mit einem

Verweis zu ahnden. Begründend wurde ausgeführt, dass Anwälte gemäss
dem eidgenössischen Anwaltsgesetz die Pflicht hätten, jeden Konflikt
zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie
geschäftlich oder privat in Beziehung stünden, zu vermeiden. Diese
Treuepflicht sei umfassend und erstrecke sich auf alle Aspekte des
Mandatsverhältnisses. Ein Anwalt, der in derselben Streitsache Parteien mit
einander zuwiderlaufenden Interessen vertrete, biete keine Gewähr dafür,
dass sämtliche Handlungen, die er in dieser Angelegenheit vornehme,
ausschliesslich vom Interesse des einzelnen Mandanten bestimmt seien, sie
ihm dies die Berufsregeln des eidgenössischen Anwaltsgesetzes gebieten
würden. Der Gegenstand des Gewährleistungsprozesses bilde die Frage, ob
die werkvertragliche SIA-Norm 118 kraft der Formulierung von Ziffer IV.5 des
Kaufvertrages zu einer kaufvertraglichen Gewährleistungsregel erklärt
worden sei und gestützt darauf eine Nachbesserungspflicht der Verkäufer
bestehe. Damit stehe fest, dass zwischen dem von … beurkundeten Vertrag
und dem Thema des hängigen Gewährleistungsprozesses, in welchem er als
Rechtsvertreter der Käufer auftrete, zweifellos ein Sachzusammenhang
bestehe,
zumal
im
hängigen
Zivilverfahren
die
Auslegung
einer
Vertragsklausel im Vordergrund stehe. Es müsse also von einem konkreten
Interessenkonflikt ausgegangen werden, womit … gegen die Berufsregeln
gemäss dem eidgenössischen Anwaltsgesetz verstossen habe. Betreffend
Strafmass führte die AKR aus, dass in casu angesichts des Katalogs der
möglichen Massnahmen sowie des relativ geringen Ausmasses der erfolgten
Verletzung der Berufspflichten eine milde Massnahme zu ergreifen sei. Was
das Verschulden betreffe, sei zu berücksichtigen, dass sich … trotz des
Wissens um die heikle Ausgangslage offenbar nicht mit der Problematik und
der herrschenden Praxis ernsthaft auseinandergesetzt habe und bis heute
keine Einsicht zeige. Nachdem gegen ihn im Jahre 2004 bereits eine
Verwarnung habe ausgesprochen werden müssen, sei die neuerliche
Verfehlung mit einem Verweis zu ahnden.
4.
Dagegen liess …. (nachfolgend Beschwerdeführer) am 19. August 2009
Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag um Aufgebung
des Beschlusses der AKR vom 15. Mai 2009. Zur Begründung wurde

ausgeführt, dass sich bereits die Notariatskommission mit dem gleichen
Sachverhalt befasst habe. Im Disziplinarrecht gelte der Grundsatz „ne bis in
idem“ zwar grundsätzlich nicht, wenn für ein deliktisches Verhalten bereits
eine Strafe ausgefällt worden sei. Disziplinarische Massnahmen mit
Strafcharakter dürften jedoch wegen des gleichen Verstosses grundsätzlich
nicht mehrfach angeordnet werden. Solche disziplinarischen Sanktionen mit
überwiegendem Strafcharakter, wie Verweis und Busse, fielen unter den
Grundsatz „ne bis in idem“ (BGE 102 Ia 28). Der angefochtene Entscheid sei
demnach bereits gestützt auf diese Argumentation aufzuheben. Ferner führte
der Beschwerdeführer aus, dass ihm der schriftliche Vertragstext als Notar
bekannt geworden sei und er zwei Jahre später von … den Vertrag als Anwalt
ausgehändigt erhalten habe. Der Vertragstext sei somit nicht mehr
Gegenstand
des
Notariatsgeheimnisses,
sondern
nun
des
Anwaltsgeheimnisses. Es sei nicht erklärlich, wie er die Sorgfaltspflichten des
Anwalts verletzt haben sollte. Am ehesten komme noch Art. 13 der
Schweizerischen Standesregeln in Frage, wonach Rechtsanwälte ein neues
Mandat nicht annehmen dürfen, wenn die Gefahr der Verletzung des
Berufsgeheimnisses bezüglich der von früheren Mandanten anvertrauten
Informationen bestehe oder die Kenntnis der Angelegenheit früherer
Mandanten diesen zu einem Nachteil gereichen würde. Vorliegend verwende
der Beschwerdeführer aber keine Informationen im Zusammenhang mit dem
Vertragsschluss (notarielle Beurkundung) ausser dem Vertragstext, der ihm
unabhängig von seinem Notariatsmandat als Anwalt überreicht worden sei.
Die seinerzeitige Beurkundung habe auf die Auslegungsprobleme keinen
Einfluss. Er habe durch die damalige Beurkundung keine Kenntnisse, die er
gegen die Gegenpartei unlauter einsetzen könnte. Der Beschwerdeführer
argumentierte ferner damit, dass die Argumentation der AKR, wonach Ziffer
IV.5 des Kaufvertrages (Garantieleistungen) den kritischen Punkt bilde, nicht
nachvollziehbar sei. Es sei unerfindlich, inwiefern unter diesem Aspekt
Auslegungsprobleme entstehen könnten, welche die klägerische Seite, die
einen Gewährleistungsanspruch geltend mache, deswegen bevorteilten, weil
ihr Rechtsvertreter seinerzeit den Kaufvertrag beurkundet habe. Darüber
hinaus sei auch der Verweis der Vorinstanz auf das Bundesgerichtsurteil
2C_407/2008 nicht gerechtfertigt. Es sei dort um die Beurkundung eines

Ehevertrages
sowie
die
anschliessende
anwaltliche
Vertretung
im
Eheschutzverfahren und in der güterrechtlichen Auseinandersetzung
gegangen. Im vorliegenden Fall könne kein solcher Interessenskonflikt
bestehen. In BGE 134 II 108 habe das Bundesgericht festgehalten, dass die
blosse abstrakte Möglichkeit des Auftretens gegensätzlicher Interessenlagen
nicht ausreiche, um auf eine unzulässige Vertretung zu schliessen.
Schliesslich beanstandete der Beschwerdeführer betreffend das Strafmass,
dass eine im Jahr 2004 gegen ihn ausgesprochene Verwarnung
mitberücksichtigt worden sei, obwohl es sich damals um einen völlig anders
gelagerten Fall gehandelt habe.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist im vorliegenden Verfahren der Beschluss der AKR vom
15. Mai 2009 betreffend Einleitung eines Disziplinarverfahrens.
Gemäss Art. 7 Abs. 2 des kantonalen Anwaltgesetzes (AnwG; BR 310.100)
können Entscheide der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte (AKR)
mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden.
Ausgenommen sind jene Fälle betreffend Bewertung der Anwaltsprüfung (Art.
7 Abs. 2 AnwG). Ein solcher Ausnahmefall liegt in casu nicht vor, weshalb das
Verwaltungsgericht die zuständige Rechtsmittelinstanz ist.
2. a)
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass bereits die Notariatskommission
eine disziplinarische Strafe gegen ihn verfügt habe, weshalb dies die AKR
gestützt auf den Grundsatz „ne bis in idem“ nicht auch noch tun dürfe. Es ist
daher in einem ersten Schritt zu prüfen, ob mit dem Entscheid der AKR
tatsächlich gegen den Grundsatz „ne bis in idem“ verstossen wurde.
b)
Das Prinzip „ne bis in idem“ stammt aus dem Strafrecht, hat aber auch
verfassungsrechtlichen Rang und leitet sich aus Art. 29 Abs. 1 der
Bundesverfassung (BV; SR 101) ab. Darüber hinaus ist der Grundsatz in
Art. 4 des 7. Zusatzprotokolls zur Konvention zum Schutze der
Menschenrechte und Grundfreiheiten (7. ZPEMRK; SR 0.101.07) sowie in

Art. 14 Abs. 7 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische
Rechte (UNO-Pakt II; SR 0.103.2) ausdrücklich erwähnt. Das Prinzip besagt,
dass ein Beschuldigter für die gleiche Tat nicht mehrmals bestraft werden soll.
Im Disziplinarrecht gilt der Grundsatz „ne bis in idem“ indes nicht ohne
weiteres. Die Kantone werden in Ausübung ihrer Disziplinarhoheit über
Rechtsanwälte und andere patentpflichtige Angehörige der freien Berufe nicht
allgemein eingeschränkt. Wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde
korrekt ausführt, dürfen disziplinarische Massnahmen mit Strafcharakter
wegen des gleichen Verstosses nicht mehrfach angeordnet werden.
Allerdings steht bei disziplinarischen Sanktionen grundsätzlich gar nicht die
Übelszufügung im Vordergrund, sondern es geht primär um die
Aufrechterhaltung der Disziplin im betreffenden Berufskreis. Der Fehlbare soll
dadurch für die Zukunft zu einem standesgemässen Verhalten veranlasst
werden. Lediglich zweitrangig hingegen ist das pönale Element (vgl. BGE 102
Ia 28 E. 1a ff.; BGE 108 Ia 230 E. 2a f.; Häfelin / Müller / Uhlmann, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 5. Auflage 2003, Rz. 1198 ff.).
c)
Beim Verfahren vor der Notariatskommission sowie bei jenem vor der AKR
geht es um die selbe Tathandlung. Beanstandet wird von beiden
Kommissionen, dass der Beschwerdeführer zuerst als Notar einen Vertrag
beurkundet hat und anschliessend die eine Partei im nachfolgenden
Gewährleistungsprozess anwaltlich vertreten hat. Mit dieser einen Handlung
hat er jedoch gegen mehrere Erlasse verstossen, wobei jeder dieser Erlasse
eine eigene Schutzfunktion hat und eine eigene Sanktion nach sich zieht.
Während durch das Notariatsgesetz (NotG; BR 210.300) primär das
öffentliche Interesse geschützt werden soll, bezweckt das Anwaltsgesetz
(BGFA; SR 935.61) in erster Linie den Schutz von privaten Interessen. Es
geht im vorliegenden Fall folglich nicht um den gleichen Verstoss, zumal die
Notariatskommission den Vorgang unter dem Aspekt der Verletzung des
Notariatsrechts geprüft hat und es im vorliegenden Verfahren um die Frage
nach der Wahrung der Anwaltspflichten geht. Auch der Verweis des
Beschwerdeführers auf BGE 102 Ia 28 erweist sich als ungerechtfertigt. In
diesem Fall ging es nämlich um die Frage, ob ein Anwalt in mehreren
Kantonen wegen der gleichen Verletzung der Standesregeln diszipliniert

werden dürfe. Das Bundesgericht hat dies zu Recht unter dem Hinweis auf
den Grundsatz „ne bis in idem“ verneint.
3. a)
Nach Ansicht der AKR lässt es sich unter anderem nicht mit dem Grundsatz
des Verbots von Interessenkonflikten vereinbaren, wenn ein Notar, der
gleichzeitig als Anwalt praktiziert, in einer streitigen Angelegenheit, die einen
von ihm zuvor öffentlich beurkundeten Sachverhalt betrifft, eine der beteiligten
Parteien anschliessend anwaltlich vertritt. Dem hält der Beschwerdeführer
entgegen, dass er keinerlei Informationen im Zusammenhang mit dem
Vertragsschluss (notarielle Beurkundung) verwendet habe, mit Ausnahme
des Vertragstextes, der ihm jedoch unabhängig von seinem Notariatsmandat
als Anwalt überreicht worden sei. Die Vertretungsverhältnisse seien deshalb
unproblematisch. Es ist vorliegend demnach zu prüfen, ob im in casu eine
Verletzung der Treuepflicht des Anwalts im Sinne von Art. 12 lit. c BGFA
vorliegt.
b)
Art. 12 lit. c BGFA regelt das Verbot von Interessenkonflikten und verlangt von
Anwälten, jeden Konflikt zwischen den Interessen des Klienten und den
Interessen von Personen, mit denen sich geschäftlich oder privat in
Beziehung stehen, zu vermeiden. Die daraus resultierende Treuepflicht
gegenüber dem Klienten ist umfassender Natur und erstreckt sich auf alle
Aspekte des Mandatsverhältnisses. Sie steht im Zusammenhang mit der
Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA, gemäss welcher die Rechtsanwälte
ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben haben, wie auch mit Art.
12 lit. b BGFA, der sie zur Unabhängigkeit verpflichtet (BGE 134 II 108 E. 3
mit weiteren Hinweisen). Das Gebot zur Vermeidung widerstreitender
Interessen ist einer der Grundpfeiler der Berufspflichten des Anwalts. Es ist
Ausfluss der Unabhängigkeit, welche dem Anwalt im Rahmen seiner
Interessenwahrung die grösstmögliche Freiheit und Sachlichkeit geben soll.
Diese Freiheit bedingt, dass der Anwalt nebst der Wahrung der
Unabhängigkeit
auch
die
Pflicht
hat,
von
Aufträgen
mit
Interessenkonfliktspotenzial Abstand zu nehmen (Georg Pfister, Aus der
Praxis der Aufsichtskommission über Anwältinnen und Anwälte des Kantons
Zürich zu Art. 12 BGFA, in: SJZ 105 [2009], S. 291). Neben dem primären Ziel

des Verbots, nämlich jenes einer unbeeinflussten Interessenwahrung, kann
es auch ein Element des Vertraulichkeitsschutzes aufweisen. Während das
Berufsgeheimnis die Weitergabe von Vertraulichem und den Zugang
unbefugter Dritter zu Vertraulichem verhindern soll, hat das Verbot von
Interessenkonflikten den Schutz vor Verwendung von Vertraulichem durch
den Anwalt selber zum Zweck (Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht,
Zürich/Basel/Genf 2009, Rz. 779 f.). Grundsätzlich besteht ein verbotener
Interessenkonflikt immer dann, "wenn der Anwalt die Wahrung der Interessen
eines Klienten übernommen hat und dabei Entscheidungen zu treffen hat, mit
denen er sich potentiell in Konflikt zu eigenen oder anderen ihm zur Wahrung
übertragenen Interessen begibt." (Fellmann / Zindel (Hrsg.), Kommentar zum
Anwaltsgesetz, Zürich 2005, Art. 12 Rz. 84).
c)
Die im BGFA geregelten Berufspflichten beziehen sich nicht nur auf die
Beziehung des Anwalts zum eigenen Klienten, sondern auf die gesamte
Berufstätigkeit des Rechtsanwalts. Dies hat zur Folge, dass ein Anwalt diese
Berufsregeln
nicht
nur
im
Rahmen
seiner
Anwaltstätigkeit,
der
berufsmässigen Vertretung von Parteien vor Gericht zu berücksichtigen hat,
sondern bei sämtlichen beruflichen Handlungen (BGE 131 I 223 E. 3.4;
Fellmann / Zindel, a.a.O., Art. 12 Rz. 6). Notare, die gleichzeitig als Anwälte
tätig
sind,
haben
die
Unvereinbarkeitsbestimmungen
sowohl
des
Notariatsrechts
als
auch
des
Anwaltsrechts
zu
respektieren
(Bundesgerichtsurteil 2C_407/2008 vom 23. Oktober 2008, E. 3.3). Das
BGFA spricht sich nicht explizit über eine Treuepflicht des Anwalts gegenüber
Klienten, die er zuerst als Notar betreut hatte, aus. Trotzdem wird in solchen
Fällen mit der Mandatsübernahme eine Situation geschaffen, in welcher der
Anwalt unter Umständen Kenntnisse gegen die Interessen der einen Partei
aus dem früheren Notariatsmandat zur Ausübung des neuen Mandats
verwenden könnte (vgl. Entscheid der Anwaltskommission Aargau vom 14.
November 2007, E. 3.1.2, AGVE 2007, S. 51). Im zuvor zitierten Urteil
(2C_407/2008, E. 3.3) hat das Bundesgericht diesbezüglich festgehalten,
dass ein Notar, der gleichzeitig als Anwalt praktiziere, in einer streitigen
Angelegenheit, die einen von ihm zuvor öffentlich verurkundeten Sachverhalt
betreffe, keine der beteiligten Parteien vertreten dürfe. Diese Konstellation sei

vergleichbar
mit
jener,
in
welcher
ein
Anwalt
vorgängig
der
Mandatsübernahme eine richterliche Funktion wahrnehme. Auch hier erlange
er als Richter Kenntnis von wesentlichen Tatsachen, welche auch die spätere
Gegenpartei beträfen, was einer Übernahme eines Anwaltsmandates
entgegen stehe.
d)
Sowohl die Vorinstanz wie auch der Beschwerdeführer weisen darauf hin,
dass im bundesgerichtlichen Urteil 2C_407/2008 ausdrücklich verlangt werde,
dass nicht nur die abstrakte Möglichkeit des Auftretens gegensätzlicher
Interessenlagen gegeben sei, sondern dass vielmehr ein sich aus den
gesamten Umständen ergebender konkreter Interessenkonflikt bestehen
müsse (vgl. BGE 134 II 108). Während die AKR zum Schluss kommt, dass
ein solcher konkreter Interessenkonflikt in casu zu bejahen sei, führt der
Beschwerdeführer aus, dass ein solcher gar nicht gegeben sein könne. Er
habe als Notar den Text für den Kaufvertrag betreffend die Stockwerkeinheit
vorgelegt erhalten. Auch habe er keine Einsicht in die Motivgrundlagen sowie
in die finanziellen Verhältnisse der Verkäuferschaft gehabt. Da weder die
inhaltliche noch die formelle Gültigkeit des beurkundeten Kaufvertrages strittig
sei, könne nicht von einem konkreten Interessenkonflikt ausgegangen
werden.
Das
Verwaltungsgericht
hat
die
vorliegende
Konstellation
des
Beschwerdeführers, zuerst Vertragsabschluss als beurkundender Notar und
anschliessend als Parteivertreter in einem Gewährleistungsprozess, bereits
im Entscheid U 09 46 als äusserst heikel beurteilt. Während eine
Urkundsperson die Interessen der Beteiligten gleichmässig und objektiv
wahren müsse (Art. 24 Abs. 2 NotG), sei ein Anwalt primär Verfechter von
Parteiinteressen und sei als solcher einseitig für seinen Mandanten tätig (BGE
106 Ia 100 E. 6b, S. 106; 131 IV 164 E. 1.3.2, S. 185). Dass diese
Konstellation äusserst heikel, wenn nicht gar untersagt, sei, dürfte bzw.
müsste jedem Notar bekannt sein. Das Verwaltungsgericht kam zum Schluss,
dass die reine Konstellation einer anwaltlichen Vertretung durch den
beurkundenden
Notar
ausreiche
um
eine
Verletzung
der
Interessenwahrungspflicht nach Art. 24 Abs. 2 NotG zu bejahen. Die Gefahr
eines (bewussten oder unbewussten) Missbrauchs des als Notar erlangten

Wissens sei so gross, dass bereits die abstrakte Möglichkeit des Auftretens
gegensätzlicher Interessenlagen ausreichen müsse, um auf eine unzulässige
Vertretung zu schliessen. Darüber hinaus bejahte das Verwaltungsgericht im
zitierten Fall auch einen konkreten Interessenkonflikt. Diese Rechtsprechung
kann auf das Anwaltsrecht übertragen werden. Erforderlich für eine Bejahung
der Verletzung des Gebots der Interessenwahrungspflicht nach Art. 12 lit. c
BGFA bleibt, dass zwischen dem beurkundeten Geschäft und der folgenden
Anwaltstätigkeit ein Sachzusammenhang besteht. Ein solcher ist im
vorliegenden Fall klar zu bejahen, zumal die vorliegende Streitigkeit nämlich
genau die Auslegung jenes Vertrages betrifft, den der Beschwerdeführer
zuvor beurkundet hat.
e)
Neben dem abstrakten Interessenkonflikt ist im vorliegenden Fall – wie
nachfolgend aufgezeigt wird – auch ein konkreter Interessenkonflikt zu
bejahen: Der Beschwerdeführer beschönigt die Situation nämlich allzu sehr,
wenn er dartut, dass die Verurkundung des Vertrages nichts mit dem heutigen
Problem der Auslegung der Vertragsbestimmungen zu tun habe. Gegenstand
des laufenden Gewährleistungsprozesses bildet die Frage, ob die
werkvertragliche SIA-Norm 118 gemäss der Formulierung in Ziffer IV.5 des
Kaufvertrages zu einer kaufvertragsrechtlichen Gewährleistungsregel erklärt
worden ist und gestützt darauf eine Nachbesserungspflicht der Verkäufer
besteht. Geklärt werden muss, ob die genannte Bestimmung im Kaufvertrag
so auszulegen ist, dass die SIA-Norm 118 nicht nur als Massstab in Bezug
auf
den
Erfüllungsanspruch
diente,
sondern
auch
hinsichtlich
Mängelfolgerechten für verbindlich erklärt wurde. An der Bejahung des
abstrakten
Interessenkonflikts
ändert
es
auch
nichts,
wenn
der
Beschwerdeführer geltend macht, dass er den Text für den Kaufvertrag als
Notar einfach vorgelegt erhalten habe und er daher weder etwas über die
Motivgrundlagen noch über die finanziellen Verhältnisse der Verkäuferschaft
erfahren habe. Er hat nämlich auch in diesem Fall seine Pflichten als Notar zu
wahren und diese, so hält es der Schweizerische Notarenverband fest,
erschöpfen sich gerade nicht in erster Linie im Niederschreiben des
Parteiwillens, sondern in der Erläuterung der mit dem geplanten

Rechtsgeschäft verbundenen Rechtsfolgen und der allfälligen möglichen
Alternativen (http://www.schweizernotare.ch).
f)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund des Sachzusammenhangs
zwischen der aktuellen Streitigkeit und dem zuvor notariell beurkundeten
Kaufvertrag ein abstrakter Interessenkonflikt vorliegt. Darüber hinaus wird
aufgrund der obigen Ausführungen (lit. e) auch das Vorliegen eines konkreten
Interessenkonflikts bejaht, zumal es um eine Streitigkeit geht, die direkt den
beurkundeten Vertrag bzw. dessen direkten Folgen betrifft. Eine Verletzung
von Art. 12 lit. c BGFA ist somit ausgewiesen und die AKR hat dem
Beschwerdeführer zu Recht eine Disziplinarmassnahme auferlegt. Die
Beschwerde ist in diesem Punkt daher abzuweisen.
4. a)
Des Weiteren beanstandet der Beschwerdeführer, dass die AKR den völlig
anders gelagerten Fall AKR 04 8 beiziehe und gestützt auf diese Grundlage
die Disziplinarstrafe erhöhe.
b)
Der Beschluss der AKR, den Beschwerdeführer mit einem Verweis zu
bestrafen, entspricht der Regelung von Art. 17 BGFA, wonach der AKR einen
Massnahmenkatalog
von
„Verwarnung“
bis
„dauerndes
Berufsausübungsverbot“ zur Verfügung steht. Bei der Wahl und der
Bemessung der Disziplinarsanktion kommt der Aufsichtskommission ein
gewisses Ermessen zu. Das Gericht kann daher nur dann eingreifen, wenn
die Kommission den ihr zustehenden Spielraum verlassen hat. Davon kann
im vorliegenden Fall aber nicht die Rede sein. Der Beschwerdeführer stört
sich daran, dass eine gegen ihn im Jahr 2004 ausgesprochene Verwarnung
mitberücksichtigt worden sei. Bei der Wahl der Sanktion ist in Anlehnung an
das Verhältnismässigkeitsgebot jene Massnahme zu wählen, die zur
Verwirklichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und
notwendig ist. Zu berücksichtigen ist bei der Wahl der Sanktion darüber
hinaus sowohl das Mass des Verschuldens als auch das berufliche Vorleben
und somit ebenfalls bereits verhängte disziplinarische Massnahmen des
Anwalts (vgl. Fellmann / Zindel, a.a.O. Art. 17 Rz. 23 ff.). Die ausgesprochene
Verwarnung wurde von der AKR demnach zu Recht berücksichtigt. In

Anbetracht aller Umstände erscheint die Erteilung eines Verweises im
vorliegenden Fall als angemessen.
5.
Bei diesem Ausgang gehen die Verfahrenskosten gemäss Art. 73 Abs. 1 des
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100)
zulasten des Beschwerdeführers. Den Parteien steht keine aussergerichtliche
Entschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
284.--
zusammen
Fr.
1'784.--
gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.