gr_gerichte · SK2 2013 40 · 2013-11-26 · de
Beschwerde gegen StA, Einstellungsverfügung

Siegelung von sichergestellten Aktien | Beschwerde gegen StA, Andere Untersuchungsmassnahme

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 26. November 2013
Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 13 40
27. November 2013
Beschluss
II. Strafkammer
Vorsitz
Pritzi
Richter
Hubert und Schlenker
Aktuar
Pers
In der strafrechtlichen Beschwerde
des lic. iur. X._____, Beschwerdeführer,
gegen
die Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 18. Juli 2013, mitgeteilt
am 19. Juli 2013, in Sachen gegen den Beschwerdeführer,
betreffend Siegelung von sichergestellten Aktien,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 10
I. Sachverhalt
A.
Am 22. März 2013 reichte A._____ bei der Staatsanwaltschaft Graubünden
gegen seinen Sohn B._____ sowie eventuell gegen weitere Personen (C._____,
D._____ und E._____) Strafanzeige/Strafantrag ein mit dem Begehren, es sei ge-
gen die vorgenannten Personen wegen Veruntreuung gemäss Art. 138 StGB, un-
getreuer Geschäftsbesorgung gemäss Art. 158 StGB sowie gegen B._____ even-
tuell wegen Aneignung gemäss Art. 137 StGB eine Strafuntersuchung zu eröffnen.
Zudem seien die Aktienzertifikate Nr. 4 bis 25 über je 6 Inhaberaktien, Nr. 19 bis
150 à nominal Fr. 500.-- der Firma F._____AG, O.1_____, bei B._____, eventuell
bei der Firma F._____AG, resp. allenfalls bei den die Aktien in Gewahrsam hal-
tenden Verwaltungsräten B._____, C._____, D._____ und E._____ im Sinne von
Art. 263 StPO zu beschlagnahmen.
B.
Am 24. April 2013 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden eine Stra-
funtersuchung gegen B._____ wegen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB
etc. Anlässlich einer polizeilichen Befragung von B._____ stellte dieser die Aus-
händigung von 78 Aktien in Aussicht. In der Folge übergab er der Kantonspolizei
Graubünden lediglich 48 Aktien sowie einen Kaufvertrag, wonach weitere 30 Inha-
beraktien der F._____AG mit den Nummern _____ (Aktienzertifikate mit den
Nummern 13-17) am 19. Februar 2013 an X._____ verkauft worden seien. Aus
diesem Grund führte die Kantonspolizei Graubünden gestützt auf den am 19. Juni
2013 von der Staatsanwaltschaft Graubünden erlassenen Durchsuchungs- und
Beschlagnahmebefehl bei X._____ am 25. Juni 2013 eine Hausdurchsuchung
durch, in deren Verlauf X._____ der Kantonspolizei Graubünden die betreffenden
Aktien mit dem Antrag um Siegelung übergab.
C.
Am 5. Juli 2013 räumte die Staatsanwaltschaft Graubünden X._____ eine
Frist von zehn Tagen ein, um die Gründe für die Siegelung glaubhaft zu machen.
D.
Mit Schreiben vom 15. Juli 2013 nahm X._____ innert Frist Stellung und
machte geltend, die Siegelung beantragt zu haben, um zu verhindern, dass die
sichergestellten Aktien in falsche Hände gerieten; diese seien nämlich sein Eigen-
tum. Zudem sei er am Strafverfahren nicht beteiligt. Gemäss bundesgerichtlicher
Rechtsprechung sei die Siegelung der generell taugliche Rechtsbehelf zur Gel-
tendmachung von Beschlagnahmehindernissen jeglicher Art durch den Inhaber.
E.
Mit Verfügung vom 18. Juli 2013, mitgeteilt am 19. Juli 2013, wurde dem
entsprechenden Ersuchen um Siegelung von der Staatsanwaltschaft Graubünden

Seite 3 — 10
nicht stattgegeben. Zur Begründung des ablehnenden Entscheids wurde ausge-
führt, X._____ habe weder geltend oder auch nur ansatzweise glaubhaft gemacht,
inwiefern die beschlagnahmten Gegenstände von einem Aussage- oder Verweige-
rungsrecht gemäss Art. 248 Abs. 1 StPO geschützt sein sollen. Vielmehr habe er
selbst darauf hingewiesen, sich unternehmerisch beteiligen zu wollen und seit ei-
niger Zeit Anteile an diversen Firmen gekauft zu haben. Er habe die betreffenden
Aktien damit nicht als Rechtsanwalt, dessen Tätigkeit vom Berufsgeheimnis er-
fasst werde, erworben. Ebenso wenig habe er konkretisiert, welche „anderen
Gründe“ im Sinne von Art. 248 Abs. 1 StPO allenfalls für eine Siegelung sprächen.
Allein der Umstand, dass er am Strafverfahren nicht beteiligt sei, stelle keinen
derartigen Grund dar.
F.
Gegen diese Verfügung erhob X._____ mit Eingabe vom 29. Juli 2013 Be-
schwerde an das Kantonsgericht von Graubünden, wobei er folgende Anträge
stellte:
„1. Es sei festzustellen, dass die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom
18.07.2013 nichtig ist.
2.
Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben.
3.
Die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die beschlagnahmten Vermö-
genswerte frei- und zurückzugeben.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Kantons
Graubünden.“
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass die Staatsanwaltschaft überhaupt
nicht zuständig sei, über die Siegelung zu befinden. Vielmehr dürfe einzig das zu-
ständige Zwangsmassnahmengericht im Entsiegelungsentscheid prüfen, ob die
allgemeinen Voraussetzungen für eine Durchsuchung gegeben seien, und ent-
scheiden, ob eine Entsiegelung gewährt werde. Würde der Staatsanwaltschaft im
vorliegenden Fall die Entscheidung zugestanden, ob eine Siegelung vorgenom-
men werden müsse, hätte dies zur Folge, dass das Entsiegelungsverfahren
gemäss Art. 248 Abs. 2 StPO und damit die richterliche Zuständigkeit ad absur-
dum geführt würden.
G.
Mit Vernehmlassung vom 27. August 2013 beantragte die Staatsanwalt-
schaft Graubünden die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.
H.
Auf die weitergehenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung so-
wie in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwä-
gungen eingegangen.

Seite 4 — 10
II. Erwägungen
1.
Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO kann gegen Verfügungen und Verfah-
renshandlungen der Polizei, der Staatsanwaltschaft und der Übertretungsstraf-
behörden Beschwerde geführt werden. Die Beschwerde ist innert 10 Tagen
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Zuständigkeit
der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden als Beschwerdeinstanz
ergibt sich im vorliegenden Fall, zumal keine Ausnahme im Sinne von Art. 395
StPO vorliegt, gestützt auf Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen
Strafprozessordnung (EGzStPO; BR 350.100) und Art. 10 Abs. 1 der Kantonsge-
richtsverordnung (KGV; BR 173.110). Die angefochtene Verfügung der Staatsan-
waltschaft Graubünden wurde dem Beschwerdeführer am 19. Juli 2013 mitgeteilt,
womit die Beschwerde mit Eingabe vom 29. Juli 2013 fristgerecht eingereicht wur-
de. Als Inhaber der von der Beschlagnahme betroffenen Aktien hat X._____ ganz
offensichtlich ein Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie
an der Rückgabe der Aktien (Andreas J. Keller, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], Zürich
2010, N 5 f. zu Art. 248 StPO). Er ist mithin ohne weiteres zur Beschwerdeerhe-
bung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO), weshalb auf seine Eingabe einzutreten ist.
2.
Der Beschwerdeführer beantragt zum einen die Feststellung der Nichtigkeit
der angefochtenen Verfügung und zum anderen die Aufhebung derselben sowie
die Anweisung an die Staatsanwaltschaft, die beschlagnahmten Vermögenswerte
frei- und zurückzugeben. Da seitens des Beschwerdeführers bereits die Zustän-
digkeit der Staatsanwaltschaft zur Beurteilung des Antrags um Siegelung in Abre-
de gestellt und diesbezüglich die Nichtigkeit der entsprechenden Verfügung gel-
tend gemacht wird, macht es Sinn, sich zunächst mit der Frage der Zuständigkeit
auseinanderzusetzen. Namentlich ist zu beurteilen, ob die Staatsanwaltschaft die
beantragte Siegelung verweigern durfte oder ob sie in Anwendung von Art. 248
Abs. 2 StPO die Entsiegelung hätte beantragen müssen. Ohnehin ist die allfällige
Nichtigkeit eines Entscheids von Amtes wegen zu beachten (BGE 129 I 361 E. 2
S. 363 mit Hinweisen).
3.a.
Art. 248 StPO sieht vor, dass Aufzeichnungen und Gegenstände, die nach
Angaben der Inhaber oder des Inhabers wegen eines Aussage- oder Zeugnisver-
weigerungsrechts oder aus anderen Gründen nicht durchsucht oder beschlag-
nahmt werden dürfen, zu versiegeln sind und von den Strafbehörden weder ein-
gesehen noch verwendet werden dürfen (Abs. 1). Stellt die Strafbehörde nicht in-

Seite 5 — 10
nert 20 Tagen ein Entsiegelungsgesuch, so werden die versiegelten Aufzeichnun-
gen und Gegenstände der berechtigten Person zurückgegeben (Abs. 2). Stellt sie
ein Entsiegelungsgesuch (Abs. 3), so wird darüber innerhalb eines Monats endgül-
tig vom Zwangsmassnahmengericht (lit. a) oder dem Gericht, bei dem das Verfah-
ren hängig ist (lit. b), entschieden. Die Siegelung ist ein besonderes Verfahren des
vorläufigen Rechtsschutzes gegen Durchsuchungen, das (in seinem Anwen-
dungsbereich) anderen Rechtsbehelfen vorgeht bzw. diese ausschliesst (Niklaus
Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl.,
Zürich/St. Gallen 2013, N 6 zu Art. 248 StPO; derselbe, Handbuch des Schweize-
rischen Strafprozessrechts, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 1076). Die Siege-
lung stellt eine prozessuale Sofortmassnahme dar, mit der die Kenntnisnahme und
Verwendung von Aufzeichnungen durch die Strafverfolgungsbehörde einstweilen
verhindert wird (Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, S. 1239;
Keller, a.a.O., N 3 zu Art. 248 StPO; Oliver Thormann/Beat Brechbühl, in: Niggli/
Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung, Basel 2011, N 1 zu Art. 248 StPO).
b.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden begründet ihre Zuständigkeit gestützt
auf das Urteil des Bundesgerichts 1B_546/2012 vom 23. Januar 2013 (vgl. KB 1).
Demgegenüber macht der Beschwerdeführer unter Berufung auf das Urteil des
Bundesgerichts 1B_117/2012 vom 26. März 2012 geltend, dass einzig das zu-
ständige Zwangsmassnahmengericht im Entsiegelungsentscheid prüfen dürfe, ob
die allgemeinen Voraussetzungen für eine Durchsuchung gegeben seien, und
entscheiden, ob eine Entsiegelung gewährt werde. Hingegen sei es nicht Aufgabe
der Staatsanwaltschaft, zu entscheiden, ob Gründe im Sinne von Art. 248 StPO
gegeben seien und vor allem nicht, ob der Betroffene die Gründe auch noch
genügend konkretisiere. Gemäss Botschaft zur StPO genüge angesichts des pro-
visorischen Charakters der Siegelung die Glaubhaftmachung solcher Gründe. Aus
dieser missverständlichen Formulierung sei aber nicht abzuleiten, die Strafverfol-
gungsbehörde könnte sich aufgrund einer kursorischen Prüfung der Angaben des
Betroffenen auf den Standpunkt stellen, schutzwürdige Geheimnisse seien trotz
dessen Beteuerungen gerade nicht glaubhaft gemacht, weshalb sie keine Siege-
lung vorzunehmen habe; der Rechtsschutz von Art. 248 StPO würde so unterlau-
fen. Die blosse Geltendmachung schutzwürdiger Geheimnisse löse die Pflicht der
Behörde zur Siegelung aus, ohne dass die Strafverfolgungsbehörde eine Prüfung
und Beurteilung der Glaubhaftigkeit dieser Darstellung vorzunehmen hätte. Wenn
der Staatsanwaltschaft im vorliegenden Fall die Entscheidung zugestanden würde,
ob eine Siegelung vorgenommen werden müsse, würde dies bedeuten, dass das

Seite 6 — 10
Entsiegelungsverfahren gemäss Art. 248 Abs. 2 StPO und damit die richterliche
Zuständigkeit ad absurdum geführt würden (Beschwerde, act. A.1, S. 4 f.).
c.
Im von der Staatsanwaltschaft angeführten Urteil hatte das Bundesgericht
die Frage zu beurteilen, ob die Staatsanwaltschaft des betreffenden Kantons ein
Siegelungsgesuch, welches von der Ehefrau sowie im Namen verschiedener Ge-
sellschaften rund neun Monate nach der Durchsuchung von Räumlichkeiten sowie
der Sicherstellung diverser Objekte eingereicht worden war, noch behandeln
muss. Dies nachdem zuvor bereits der Ehemann zunächst die Siegelung verlangt
und anschliessend den Entscheid des zuständigen Zwangsmassnahmengerichts
betreffend Bewilligung der Entsiegelung erfolglos beim Bundesgericht angefochten
hatte. Die Beschwerdeführerinnen waren der Ansicht, die Staatsanwaltschaft be-
sitze nicht das Recht, ein Siegelungsgesuch abzulehnen. Gemäss Art. 248 Abs. 1
StPO habe sie vielmehr die Siegelung in jedem Fall vorzunehmen, wenn dies vom
Inhaber der Aufzeichnungen und Gegenstände verlangt werde. Das Bundesge-
richt führte in seinen Erwägungen vorderhand aus, dass die Durchsuchung von
Aufzeichnungen (Art. 246 ff. StPO) und die Beschlagnahme (Art. 263 ff. StPO)
Zwangsmassnahmen seien, welche von der Staatsanwaltschaft angeordnet wer-
den könnten (Art. 198 Abs. 1 lit. a StPO). Die Staatsanwaltschaft – so das Bun-
desgericht weiter – sei damit auch ohne weiteres zuständig, über die Siegelung zu
befinden. Erst der Entscheid über die Entsiegelung falle in die Kompetenz der Ge-
richte (Art. 248 Abs. 3 StPO). Den Beschwerdeführerinnen in ihrer Argumentation
zu folgen und die Auslegung von Art. 248 Abs. 1 StPO dem Gericht vorzubehal-
ten, würde bedeuten, dass die Staatsanwaltschaft auf jedes Gesuch hin – jeder-
zeit und auch wenn es von einer offensichtlich nicht berechtigten Person gestellt
werde – die Siegelung vorzunehmen hätte. Für eine solche Auslegung enthalte
das Gesetz keine Anhaltspunkte (Urteil des Bundesgerichts 1B_546/2012 vom 23.
Januar 2013, E. 2.2).
d.
Daraus erhellt nun aber mit aller notwendigen Klarheit, dass die Staatsan-
waltschaft nach Auffassung des Bundesgerichts „ohne weiteres“ zuständig ist,
über die Siegelung zu befinden. Dies muss vorliegend umso mehr gelten, als der
Beschwerdeführer weder anlässlich der Hausdurchsuchung noch in seiner Be-
gründung zuhanden der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 15. Juli 2013 (KB
B/3) einen Siegelungsgrund im Sinne von Art. 248 Abs. 1 StPO geltend, ge-
schweige denn glaubhaft gemacht hat. Insofern erweist sich denn auch dessen
Berufung auf die Botschaft zur StPO als unbehelflich. Darin wird nämlich festge-
halten, dass im Rahmen des Antrags um Siegelung einzig vorzubringen sei, eine

Seite 7 — 10
Durchsuchung sei wegen eines Aussage- oder Zeugnisverweigerungsrechts oder
aus anderen Gründen (beispielsweise die betreffenden Gegenstände enthielten
Geheimnisse ohne Relevanz für das Verfahren) unzulässig, wobei angesichts des
provisorischen Charakters der Siegelung die Glaubhaftmachung solcher Gründe
genüge (Botschaft zur StPO, S. 1239). Der Beschwerdeführer irrt somit, wenn er
der Meinung ist, die Staatsanwaltschaft habe die Siegelung in jedem Fall vorzu-
nehmen, wenn dies vom Inhaber der Aufzeichnungen und Gegenstände verlangt
werde. Nach dem Wortlaut von Art. 248 Abs. 1 StPO hat die Strafverfolgungs-
behörde die Siegelung vorzunehmen, wenn der Inhaber geltend macht, dass sich
unter den Aufzeichnungen solche befinden, die wegen eines Aussage- oder
Zeugnisverweigerungsrechts oder aus anderen Gründen nicht durchsucht oder
beschlagnahmt werden dürfen. Zwar lösen in der Tat bereits die Angaben des be-
rechtigten Betroffenen, d.h. die blosse Behauptung schutzwürdiger Geheimnisse,
die Pflicht der Behörde zur Siegelung aus, ohne dass die Strafverfolgungsbehörde
eine Prüfung und Beurteilung der Glaubhaftigkeit der entsprechenden Darstellung
vorzunehmen hätte. Nichts desto trotz bedarf es aber der Geltendmachung eines
solchen Zeugnis- oder Aussageverweigerungsrechts oder eines anderen schüt-
zenswerten Geheimnisses (vgl. Keller, a.a.O., N 8 f. zu Art. 248 StPO; Thor-
mann/Brechbühl, a.a.O., N 10 zu Art. 248 StPO). Eben dieser Obliegenheit ist der
Beschwerdeführer vorliegendenfalls jedoch nicht nachgekommen. Nichts anderes
ergibt sich auch aus der vom Beschwerdeführer herangezogenen Kommentarstel-
le von Riklin, gemäss welchem es nur einer Behauptung bedarf, wohingegen die
Beschlagnahmefreiheit weder bewiesen noch glaubhaft gemacht werden müsse
(Franz Riklin, StPO Kommentar, Zürich 2010, N 1 zu Art. 248 StPO). Wie die
Staatsanwaltschaft sowohl in der angefochtenen Verfügung (KB 1) als auch in ih-
rer Vernehmlassung (act. A.2) zutreffend ausgeführt hat, hat der Beschwerdefüh-
rer entgegen den vorangegangenen Ausführungen jedoch weder bei der Haus-
durchsuchung noch in seinem Schreiben vom 15. Juli 2013 (KB B/3) Siegelungs-
gründe im Sinne von Art. 248 Abs. 1 StPO geltend oder auch nur ansatzweise
glaubhaft gemacht. Vielmehr hat er sich mit der Begründung begnügt, vermeiden
zu wollen, dass die sichergestellten Aktien in falsche Hände gerieten. Dass der
Beschlagnahme der betreffenden Aktien ein Zeugnis- oder Aussageverweige-
rungsrecht entgegenstehen soll, wird auch mit der vorliegenden Beschwerde we-
der behauptet noch dargetan. Ebenso wenig werden seitens des Beschwerdefüh-
rers andere Gründe im Sinne von Art. 248 Abs. 1 StPO, worunter insbesondere
schützenwerte Unternehmensgeheimnisse wie geschützte Fabrikations- oder Ge-
schäftsgeheimnisse fallen (vgl. Keller, a.a.O., N 23 zu Art. 248 StPO), angerufen.

Seite 8 — 10
Inwiefern derartige Gründe im konkreten Fall vorliegen sollen, ist denn auch nicht
ersichtlich.
e.
Aus den vorangegangenen Erwägungen folgt, dass der Beschwerdeführer
seiner Obliegenheit, beim Siegelungsantrag ein Zeugnis- oder Aussageverweige-
rungsrecht (zumindest) geltend zu machen, nicht nachgekommen ist, weshalb die
Staatsanwaltschaft das entsprechende Gesuch unter diesen Umständen ablehnen
durfte, ohne Bundesrecht zu verletzen. Die Beschwerde erweist sich demnach als
unbegründet, was zu deren Abweisung führt.
f.
An diesem Schluss vermag auch der Hinweis des Beschwerdeführers auf
das mehrfach zitierte Urteil des Bundesgerichts 1B_117/2012 vom 26. März 2012
nichts zu ändern. Im erwähnten Urteil ging es einerseits um die Frage, ob die
Staatsanwaltschaft – nachdem sie die 20-tägige Frist zur Stellung eines Entsiege-
lungsgesuchs gemäss Art. 248 Abs. 2 StPO verpasst hatte – nach erfolgter Frei-
gabe von zuvor sichergestellten Objekten diese erneut sicherstellen darf. Dabei
galt es zu berücksichtigen, dass es sich um einen übergangsrechtlichen Fall han-
delte, da die erstmalige Durchsuchung noch im Jahre 2010, also vor Inkrafttreten
der neuen StPO, angeordnet wurde, als – nach der damals geltenden Zürcher
StPO – noch keine Frist für den Entsiegelungsantrag galt. Das Bundesgericht kam
zum Schluss, dass die erneute Sicherstellung unter Berücksichtigung der konkre-
ten Umstände nicht rechtsmissbräuchlich gewesen sei (E. 2). Andererseits hat
sich das Bundesgericht mit der Frage befasst, was „andere Gründe“ im Sinne von
Art. 248 Abs. 1 und Art. 264 Abs. 3 StPO sind. Dabei wurde in Erwägung gezo-
gen, dass es aus prozessökonomischen Gründen und zur Vermeidung von Dop-
pelspurigkeiten und Abgrenzungsproblemen sinnvoll erscheine, den Anwen-
dungsbereich des Siegelungsverfahrens weit zu fassen und sämtliche Einwände
gegen die Durchsuchung im Entsiegelungsverfahren zu prüfen, sofern es dem
Berechtigten im Ergebnis darum gehe, die Einsichtnahme der Staatsanwaltschaft
in die sichergestellten Unterlagen und deren Verwertung zu verhindern (E. 3). Aus
diesem Entscheid kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten.
Zum einen geht es vorliegend nicht um die Durchsuchung von sichergestellten
Objekten, deren Inhalt der Staatsanwaltschaft Graubünden nicht bekannt ist. Wie
die Staatsanwaltschaft in diesem Zusammenhang zutreffend ausführt, könnten in
Bezug auf die 30 sichergestellten Inhaberaktien mit einer Siegelung keine weite-
ren Informationen als diejenigen, welche mit dieser Art von Wertpapieren natur-
gemäss verbunden sind, geheim gehalten werden. Von einem schützenswerten
Geheimnis im Sinne von Art. 248 Abs. 1 StPO kann somit keine Rede sein. Mit

Seite 9 — 10
Blick darauf, dass es bei der Siegelung mithin darum geht, zu gewährleisten, dass
niemand die Möglichkeit hat, den Inhalt der beschlagnahmten Gegenstände zur
Kenntnis zu nehmen, macht eine solche Siegelung im vorliegenden Fall denn
auch gar keinen Sinn (Thormann/Brechbühl, a.a.O., N 15 zu Art. 248 StPO). Zum
anderen zielt der Hinweis auf den zitierten Bundesgerichtsentscheid auch deshalb
ins Leere, weil der Beschwerdeführer – wie bereits erwähnt – überhaupt keine
Gründe im Sinne von Art. 248 Abs. 1 StPO geltend gemacht hat, so dass der An-
wendungsbereich der „anderen Gründe“ im vorliegenden Fall gar keine Rolle spielt
bzw. keiner Auslegung bedurfte.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Beschwerde-
verfahrens zu Lasten des Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gemäss Art.
8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren im Strafverfahren (VGS; BR
350.210) beträgt der Gebührenrahmen in Beschwerdeverfahren Fr. 1‘000.-- bis Fr.
5‘000.--. Im vorliegenden Fall erscheint eine Gebühr von Fr. 1‘500.-- als angemes-
sen.

Seite 10 — 10
III. Demnach wird erkannt:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1‘500.-- gehen zu Lasten von
X._____.
3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Schweizerischen Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die wei-
teren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29
ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4. Mitteilung an: