gr_gerichte · S 2007 64 · 2007-06-29 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 07 64
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 29. Juni 2007
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Die heute 40-jährige … (geb. … 1967) ist verheiratet, Mutter dreier
minderjähriger Kinder (Jrg.1994; Zwillinge 1996) und seit 1995 Schweizer
Staatsbürgerin. Bis zur Geburt des ersten Kindes arbeitete sie zu 100% bei
einer Firma in …, wobei sie laut individuellem Kontoauszug der IV-Stelle
Graubünden einen Jahresverdienst von Fr. 35'653.-- (1992), Fr. 35'853.--
(1993) bzw. noch Fr. 28'436.-- (1994) erzielte. Ab April 1995 bis August 2006
bezog sie Arbeitslosenentschädigung. Seit der Geburt ihrer Zwillinge im Dez.
1996 litt sie vermehrt an Rücken- und Kopfschmerzen (Migräneattacken),
welche es ihr - nebst der Kinderbetreuung - in der Folge verunmöglichten,
weiterhin einer vollen Erwerbstätigkeit nachzugehen. Entsprechende
Arbeitsversuche (1998/2000) scheiterten, worauf die Versicherte während
den ersten sechs Monaten des Jahres 2001 einen Tag pro Woche à 8 ½
Stunden als Betriebsmitarbeiterin arbeitete und dabei im Stundenlohn Fr. 19.--
verdiente, was umgerechnet Fr. 3'130.-- pro Jahr ergeben hätte. Im Mai 2002
wurde der Versicherten die Diagnose eines Mamma-Karzinoms (Brustkrebs)
gestellt, worauf sie operativ und mittels Chemotherapie behandelt wurde, was
bei ihr während 1½ Jahren zu einer (ärztlich attestierten) 100%-igen
Arbeitsunfähigkeit führte.
b)
Mit Gesuch vom 19.09.2003 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle
zum Bezug von IV-Leistungen (Rente) an, wobei sie dafür auf ihr
Brustkrebsleiden und ihre dadurch stark reduzierte Leistungsfähigkeit
verwies.

c)
Nach weiteren Abklärungen über den Gesundheitszustand bzw. die
medizinisch-theoretische
Arbeitsfähigkeit
der
Gesuchstellerin
(vgl.
Hausarztbericht Dr. … vom 05.12.2003 [inkl. Bezugnahme auf früheren
Fachbericht des Rheumatologen Dr. … v. 05.03.2001; Austrittsbericht
Frauenspital Fontana v. 29.05.2002; Kurzaustrittsbericht Kantonsspital v.
04.03.2003]; sowie Haushaltsabklärungsbericht vom 23.04.2004; ferner
Facharztberichte des Psychiaters Dr. … vom 30.08.2005 und des
Rheumatologen Dr. … vom 31.08.2005) und die noch verbliebene
Erwerbsfähigkeit der Gesuchstellerin (vgl. Invaliditätsbemessung nach IV-
Berufsberatung
[Case
Report
GL]
mit
festgelegtem
Validen-
und
Invalideneinkommen 2005 [Ausdruck 29.07.2005]) kam die IV-Stelle mit
Verfügung vom 18.11.2005 zum Schluss, dass der Gesuchstellerin eine
ganze Invalidenrente (befristet von 01.05.-31.12.2003) auf der Basis eines
Invaliditätsgrads von 69% (nach gemischter Methode: Erwerbsbereich 40%
[Teil-IV-Grad 40%] sowie Haushaltsanteil 60% [Teil-IV-Grad 29%])
auszurichten sei. Ab 01.01.2004 sei es ihr aus gesundheitlichen Gründen aber
wieder zumutbar gewesen, einer geregelten Teilerwerbsfähigkeit zu 50%
ohne verminderte Leistungsfähigkeit nachzugehen.
d)
Damit konnte sich die Versicherte nicht einverstanden erklären, weshalb sie
dagegen Einsprache (samt Ergänzung) mit den Begehren erhob, dass die
angefochtene Verfügung dahingehend abzuändern sei, dass ihr eine ganze
Invalidenrente ab 01.05.2003 bis mindestens 31.08.2004 auf der Basis eines
IV-Grades von 100% zu gewähren sei und ihr ab 01.09.2005 mindestens eine
halbe IV-Rente zuzusprechen sei; evtl. sei der Fall hinsichtlich der
Arbeitsunfähigkeit der Versicherten medizinisch neu zu beurteilen. Zur
Begründung wurde vor allem auf ein Attest des Hausarztes Dr. … vom
09.06.2005 verwiesen, worin derselbe der Versicherten eine volle
Arbeitsunfähigkeit (100% AUF) ab 13.05.2002 (Zeitpunkt Diagnose
Brustkrebs mit anschliessender Chemotherapie usw.) bescheinigte.
e)
Mit Entscheid vom 15.02.2007 hiess die IV-Stelle die Einsprache im Sinne der
Erwägungen teilweise gut und nahm die Sache zum Erlass einer neuen
Verfügung zurück. Nebst der schon zuvor gewährten ganzen IV-Rente (für

Zeitraum: 01.05.-31.12.2003) auf der Basis eines IV-Grades von 69% wurde
der Einsprecherin zusätzlich noch eine Dreiviertelsrente (ab 01.01.-
31.03.2004) auf der Basis eines IV-Grades von 69% zugesprochen. Zur
Befristung der gewährten Rentenverlängerung bis Ende März 2004 wurde auf
Art.
88a
IVV
hingewiesen,
wonach
eine
wesentliche
Gesundheitsverbesserung mindestens drei Monate angedauert haben muss,
bevor eine Rentenanpassung (Streichung Rentenberechtigung) erfolgen
kann.
2.
Hiergegen erhob die Einsprecherin am 16.03.2007 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den
Anträgen um Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Zusprechung
einer unbefristeten ganzen IV-Rente ab 01.05.2003 und einer halben IV-
Rente ab 01.12.2005. Zur Begründung brachte sie hauptsächlich vor, dass
die Bemessung des IV-Grads zu Unrecht nach der gemischten Methode
anstatt der üblichen Einkommensvergleichsmethode erfolgt sei. Ferner habe
die Vorinstanz den Fachbericht des Rheumatologen Dr. … vom 31.08.2005
falsch interpretiert, wonach sie ab Januar 2004 angeblich nur noch zu 50%
statt – unter Berücksichtigung aller Leiden und Einschränkungen
(Rückenschmerzen; Migräneattacken und Brustkrebs) - weiterhin zu 100%
arbeitsunfähig gewesen wäre. Überdies sei es bei der Befragung im Zuge der
Haushaltsabklärungen vom 23.04.2004 zu einem Missverständnis bezüglich
der bisherigen Erwerbsfähigkeit als „Gesunde“ gekommen, da dort von einem
tatsächlichen Arbeitspensum von nur 40% anstatt 100% ausgegangen
worden sei, was aber so nicht zutreffe. Hätte sie aufgrund ihrer vielen
Bewerbungen eine Vollzeitstelle erhalten, wäre sie - bis zur Erkrankung an
Brustkrebs im Mai 2002 – vielmehr bereit und in der Lage gewesen, zu 100%
ihre Arbeitskraft einzusetzen und zu verwerten, weshalb die eindeutig zu
ihrem Nachteil ausfallende Anwendung der gemischten Methode (mit Anteil
60%: Haushaltstätigkeit) eben nicht haltbar sei. Die Familie sei dringend auf
ihr Zweiteinkommen angewiesen gewesen, weshalb die Annahme der
Vorinstanz einer traditionellen Rollenverteilung (Mutter daheim bei
Kindern/max.
teilerwerbstätig;
Mann
als
Ernährer
vollerwerbstätig)
diesbezüglich klar aktenwidrig gewesen sei.

3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die Abweisung der
Beschwerde. Den Einwänden der Beschwerdeführerin hielt zur Hauptsache
entgegen, dass sie zu Recht auf die gemischte Methode (Anteil
Erwerbsbereich 40%; Anteil Haushalt 60%) abgestellt habe, weil die
Versicherte seit der Geburt ihres ersten Kindes (1994) gar keiner bzw.
lediglich noch stundenweise einer Erwerbstätigkeit nachgegangen sei (laut
Selbstangaben in der Haushaltsabklärung hätte sie ohne Behinderung einzig
noch an zwei Tagen pro Woche [am Wochenende] gearbeitet). Zudem sei
erstellt, dass der Ehemann stets voll erwerbsfähig gewesen sei und die
Versicherte vor allem wegen der Kindererziehung und der Haushaltsführung
ihr Arbeitspensum stark reduziert habe, womit die Annahme einer
traditionellen Rollenverteilung keineswegs verfehlt gewesen sei. Der im Mai
2002 diagnostizierte Brustkrebs habe in den darauf folgenden 1½ Jahren mit
Erfolg behandelt werden können und es hätten hiernach keine Hinweise für
ein Rezidiv oder eine Metastasierung gefunden werden können. Betreffend
Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum von Januar 2004 bis August 2005 sei mit
Grund nicht auf den Bericht des Hausarztes Dr. … (Juni 2005) und die darin
komplett bescheinigte Arbeitsunfähigkeit abgestellt worden, da der
Rheumatologe Dr. … im August 2005 schlüssig begründet habe, wieso er die
Versicherte trotz der chronischen Rückenschmerzen und Migräneattacken
seit anfangs 2004 in einer leidensangepassten Tätigkeit wieder für 50%
arbeitsfähig halte. Der ermittelte Einschränkungsgrad von 47.8% im Haushalt
(Anteil 0,6 x 47.8% EG = Teil-IV-Grad 29%) habe sich ebenso auf körperlich
nicht immer leichte Arbeiten bezogen und sei daher realistisch erfolgt. Am
daraus
gesamthaft
resultierenden
IV-Grad
von
69%
(40%
im
Erwerbsbereich/29% im Haushalt) ab 01.05.2003 bis 31.03.2004 gebe es
folglich nichts auszusetzen, zumal die Versicherte selbst weder das ermittelte
Validen- (Fr. 15'350.--) noch Invalideneinkommen (Fr. 0.--) für 2005
beanstandet habe und darum auch der Teil-IV-Grad beim Erwerb mit 40%
(Anteil 0.4 x 100% AUF) korrekt festgelegt worden sei.

4.
Am 15.05.2007 verzichtete die Beschwerdeführerin auf die Einreichung einer
Replik, worauf der Instruktionsrichter der Vorinstanz tags darauf mitteilte, dass
kein weiterer Schriftenwechsel stattfinden werde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art.
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei
Nichterwerbstätigen
wird
die
Unmöglichkeit,
sich
im
bisherigen
Aufgabenbereich zu betätigen, der Erwerbsunfähigkeit gleichgesetzt (Art. 5
Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der
Invalidität in der Regel nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art.
16 ATSG, Art. 28 Abs. 2 IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz
Behinderung noch zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne
Behinderung verglichen, wobei die daraus resultierende Differenz in
Prozenten den IV-Grad ergibt. Bei Nichterwerbstätigen wird dafür der
Betätigungsvergleich laut spezifischer Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m.
Art. 27 der Verordnung zum IVG [IVV; SR 831.201]; BGE 130 V 98 E. 3.1, 104
V 136 E. 2a; BGE vom 22.04.2003 [I 620/02] E. 1-2) angewandt. Die sog.
gemischte Methode (Art. 8 Abs. 3 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 2ter IVG bzw. Art.
27bis IVV) kommt zur Anwendung, falls die Versicherte bisher nur teilzeitlich
erwerbstätig
war
und
die
restliche
Zeit
für
die
Haushaltsführung/Kinderbetreuung einsetzte. Ist eine Versicherte hiernach
mindestens 40% invalid, so hat sie Anspruch auf eine Viertelsrente, bei
mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% auf eine
Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze IV-Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG).
Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an (PVG
2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1). Ohne zuverlässige und
beweistaugliche Bestimmung der graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte
(als Beurteilungsgrundlage) ist eine seriöse Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit

(IV-Grad) aber zum voraus gar nicht möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160
f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).
b)
Strittig und zu prüfen ist im konkreten Fall eine allfällige Erhöhung bzw.
Verlängerung der Rentenbezugsberechtigung ab 01.01.2004 geblieben,
wobei sich die Parteien vor allem bezüglich der medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeit (Gesundheitszustand), der Anwendbarkeit der „gemischten
Methode“ (prozentuale Aufteilung: Erwerb/Haushalt) anstatt der normalen
Einkommensvergleichsmethode und des daraus resultierenden IV-Grades bis
zuletzt uneins geblieben sind. Folgende ärztlichen Atteste (Hausarzt- und
Facharztberichte) und weiteren Abklärungen (Haushaltsbericht) bzw.
sachdienliche Auskünfte (Lohnangaben; Beschäftigungsgrad bei früheren
Arbeitgeberinnen; IK-Auszug) sind in diesem Zusammenhang aktenkundig
und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
• Im Gesuch betreffend IV-Anmeldung vom 19.09.2003 gab die Versicherte
als Hauptbeschäftigung (Ziff. 5.4.1) selber an, seit 1995 Hausfrau zu sein.
• Laut Auszug aus dem IK-Konto vom 23.10.2003 erzielte die Versicherte
[als gesunde Vollzeitbeschäftigte] einen Jahresverdienst von Fr. 35'653.--
(1992); Fr. 35'853.-- (1993); Fr. 28'436.-- (1994); nur noch Fr. 2'249.-- (1.
Quartal 1995); danach bezog sie Arbeitslosenentschädigung (Rest 1995:
Fr. 14'407.--; 8 Monate 1996: Fr. 14'153.--). Während zweier Monate 1998
erzielte sie im Stundenlohn noch Fr. 666.--; in 9 Monaten im Jahr 2000 Fr.
4'180.-- und in den ersten 6 Monaten des Jahrs 2001 total Fr. 3'130.--.
• Im Bericht vom 05.12.2003 diagnostizierte der Hausarzt Dr. … der
Versicherten ein somatoformes Schmerzsyndrom (ab ca. Jan. 2003), ein
multifokales, ductales Mammakarziom rechts nach (Brustkrebs-) Operation
und Chemotherapie sowie aktueller Hormonbehandlung (seit Mai 2002),
Diskushernie und Spondyarthrose L4/L5 (ab 2001) sowie Migräne (ab ca.
1980), welche Einfluss auf ihre (verbliebene) Arbeitsfähigkeit hätten. Er
schätzte die Versicherte darum ab 13.05.2002 bis auf weiteres als zu 100%
arbeitsunfähig ein. Ihr Gesundheitszustand wurde als stationär bezeichnet.
Neurologisch und rheumatologisch wurde auf zwei frühere Fachatteste (Dr.
… Dez. 2001/Dr. … März 2001) und bezüglich Brustkrebs auf die Operation
im Mai 2002 im Frauenspital Fontana (mit 1-wöchigem Spitalaufenthalt)
verwiesen. Im Febr. 2003 sei sie wegen Schmerzen im Kopfbereich und
beim Bewegungsapparat noch im Kantonsspital abgeklärt worden. Nach
Ausschluss von Knochenmetastasen werde das Beschwerdebild als
wahrscheinlich somatoform interpretiert. Subjektiv fühle sich die
Versicherte müde und kraftlos. Sie klage oft über Kopfweh, Rücken-,
Thorax-, Abdominal- und Fersenschmerzen. Objektiv (Eigenbefunde)
befinde sie sich in ordentlichem Allgemeinzustand. Herz und Lungen

askultatorisch und perkutorisch normal. Bauchdecken weich. Leber und
Milz palpatorisch nicht vergrössert. Keine Lymphome tastbar. Normale
Beweglichkeit der Wirbelsäule. Im Beiblatt zum Arztbericht hielt derselbe
Hausarzt am 23.12.2003 noch fest, dass die Patientin als Hausfrau arbeite
und eine allgemeine Einschränkung der Leistungsfähigkeit durch Müdigkeit
und Schmerzen bestehe. Die bisherige Tätigkeit wurde ihr ganztätig mit
einer verminderten Leistungsfähigkeit (50%) noch als zumutbar erachtet.
Bei der Haushaltstätigkeit werde sie durch ihre Familie unterstützt. Eine
Arbeit ausserhalb des Haushalts könne ihr aber zurzeit nicht zugemutet
werden.
• Im Haushaltsabklärungsbericht vom 23.04.2004 der vor Ort anwesenden
IV-Expertin wurde festgehalten, dass sie auf den repräsentativen (sieben)
Tätigkeitsgebieten im Haushalt insgesamt zu 47.80% eingeschränkt sei.
Zur bisher ausgeübten Erwerbsfähigkeit habe sie gesagt, dass sie am
Wochenende bis zu zwei Tagen arbeite, weil dann ihr Mann zu Hause bei
den Kindern sei. Sie habe Arbeiten in diesem Umfang (40%-Pensum) und
zu diesen Randzeiten gesucht; z.B. im Gastgewerbe, als Fabrikarbeiterin
oder Reinigungskraft. Mit anschliessendem Telefonat noch am selben Tag
habe die Versicherte aber ergänzt, dass sie zu 100% erwerbstätig gewesen
wäre, wenn sie eine passende Arbeit gefunden hätte. Eine Vollzeitstelle als
Fabrikarbeiterin (1998) habe sie nach einem Tag wegen starken
Schmerzen wieder aufgegeben. Zwei zeitlich befristete Tätigkeiten im
Stundenlohn (2000/01) à 8,5 Std. pro Woche (in Fabrik) sowie à 12
Std./Woche (Putzfrau) bzw. als Arbeitsversuch 6 Tage à 2 Std./W über 10
Monate seien bereits nach kurzer Zeit aus gesundheitlichen Gründen
gescheitert. Im Haushalt werde sie heute zu rund 11½ Std./W von Dritten
(Mutter, Ehemann, Nachbarin, Schwägerin) unterstützt. Bei einer
Vollzeitstelle (100% ausser Haus erwerbstätig) und drei schulpflichtigen
Kindern wäre die Mithilfe des Mannes bei täglichen Aufräume- und
wöchentlichen Putzarbeiten, sowie Einkaufshilfe (und Kinderbetreuung)
aber auch bei guter Gesundheit der Versicherten notwendig gewesen.
• Auf entsprechende Rückfragen der Vorinstanz bezüglich Anstellung und
Beschäftigungsgrad der Versicherten bei früheren Arbeitgeberinnen zeigte
sich - anhand der Antworten vom 01.09.2004, 04.11.2004, 11.01.2005 und
27.01.2005 -, dass die Versicherte jeweils entweder über kein festes
Anstellungsverhältnis verfügte oder sonst – wegen der Kleinkinder – gar
nicht eingestellt wurde. Im Nov. 1999 habe sie sich erneut für eine 50%-ige
Anstellung
(Abend-/Nachtschicht)
beworben;
sei
jedoch
ohne
Vorstellungsgespräch abgelehnt worden. Schon anfangs 1999 habe sie
sich dahingehend geäussert, dass sie zwar 100% arbeitsfähig sei, aber
bloss zu 50% arbeiten (ab 18.00 Uhr) möchte. Auf einem Personalblatt
wurde vermerkt: Keine Anstellung (wegen Kinder).
• Im zweiten Attest samt Beiblatt vom 09.06.2005 bekräftigte der Hausarzt
Dr. … noch einmal seine frühere Beurteilung vom Dez. 2003. Wegen
verstärkter Rückenbeschwerden seit Herbst 2004 sei bei der Patientin
erneut eine MRI-Untersuchung der lumbalen Wirbelsäule durchgeführt
worden. Im Frühling 2004 sei die Diagnose eines Blasentumors und im
April 2005 eine Zysten-Entfernung im Kantonspital Chur erfolgt.

Regelmässige Kontrollen im Rahmen der Tumornachsorge hätten keine
Hinweise auf ein Rezidiv des vor drei Jahren diagnostizierten Brustkrebses
ergeben. Im Vordergrund stünden bei der Patientin heute ihre Müdigkeit,
die chronischen Rückenschmerzen sowie häufige Migräneanfälle.
• Laut Case Report GL der IV-Berufsberatung (Ausdruck vom 29.07.2005)
hätte
die
Invaliditätsbemessung
bei
optimal
ausgenutzter
Restarbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich (40%-Pensum) ein mutmassliches
Valideneinkommen 2005 (Einkommen als Gesunde) von Fr. 15'350.--, aber
kein erzielbares Invalideneinkommen (Einkommen trotz Leiden) mehr
ergeben.
• Im Facharztbericht vom 30.08.2005 des Psychiaters Dr. … wird
festgehalten, dass bei der Versicherten keine psychischen Auffälligkeiten
oder andere Merkmale, denen Krankheitswert oder Behinderungscharakter
zuzuschreiben wäre, gefunden werden konnten. Es stelle sich jedoch
grundsätzlich die Frage, ob es überhaupt sinnvoll sei, die Arbeitsfähigkeit
einer Mutter von drei schulpflichtigen Kindern einzuschätzen, (unabhängig
vom Umstand, dass sie wegen Brustkrebs operiert worden sei), da sie ja in
intakter Ehe lebe und ihr Ehemann eine geregelte Arbeit habe.
• Aus dem Facharztbericht vom 31.08.2005 des Rheumatologen Dr. … geht
hervor, dass auf der körperlichen Ebene der Versicherten wegen der
degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule eine Minderbelastung des
Rückens für mittelschwere bis schwere Tätigkeiten bestünde. Eine leichte
Arbeit in Wechselbelastung ohne anhaltendes Sitzen oder Stehen sei zu
50% möglich. Nach Absetzen der antihormonellen Therapie und nach einer
Einarbeitungsphase könnte die Arbeitsfähigkeit für leichte Tätigkeiten
sogar auf 100% gesteigert werden. An Tagen, an denen sie Migräne habe,
sei ihr aber keine Beschäftigung zumutbar. Bezüglich der chronischen
Rückenschmerzen
bestünde
eine
verminderte
Belastbarkeit
der
Wirbelsäule für repetitive Arbeiten mit Gewichtsbelastungen von mehr als
10 kg. Für Arbeiten, wie sie sie vor der Schwangerschaft (1994) ausgeübt
habe, sei sie weiterhin voll arbeitsfähig (z.B. Zusammenschrauben
elektrischer Geräte). Initial bestünde eine Arbeitsfähigkeit von 50%, mit
Steigerungspotential bis zu 100% (aus rheumatologischer Sicht). Die
herabgesetzte
Leistungsfähigkeit
würde
wesentlich
durch
die
Migräneanfälle verursacht, wobei diese durch medikamentöse Behandlung
deutlich reduziert werden könnten, so dass die Leistungsfähigkeit deshalb
ebenfalls nur noch selten eingeschränkt würde. Seit der Zwillingsgeburt
(1996) habe sie aktenkundig keine Arbeitsstelle mehr angetreten. Wegen
des
Brustkrebses
und
der
daran
anschliessenden
Operation/Chemotherapie habe zeitweilig bis Ende 2003 eine 100%-zige
Arbeitsunfähigkeit
bestanden;
seit
Januar
2004
hätten
die
Einschränkungen infolge Karzinoms aber nicht mehr bestanden.
c)
In Würdigung der soeben aufgezählten Medizinalakten und früheren
Beschäftigungsgrade (Jahresverdienste) der Versicherten seit der Geburt
ihres ersten Kindes (1994) ist das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass es
keine triftigen Gründe gibt, nicht auf die überzeugenden und umfassenden

Facharztberichte der Dres. … vom August 2005 abzustellen, wonach die
Versicherte in einer leidensangepassten Tätigkeit (im Sitzen/Stehen mit der
Möglichkeit von Positionswechseln; ohne das Heben und/oder Tragen von
Lasten über 10 kg) ab Januar 2004 zu mindestens 50% (mit
Steigerungspotential bis 100%) wiederum arbeits- und einsatzfähig gewesen
wäre. Namentlich trifft es nicht zu, dass der Rheumatologe Dr. … bei der
Einschätzung
der
verbliebenen
Restarbeitsfähigkeit
nur
die
Rückenschmerzen
sowie
die
medikamentös
zu
therapierenden
Migräneanfälle
beurteilt
hätte,
indes
die
Einschränkungen
infolge
Brustkrebses
ausser
Acht
gelassen
hätte.
Dieser
Vorwurf
der
Unvollständigkeit ist klar unbegründet, hielt der genannte Rheumatologe doch
eindeutig fest, dass sich die vorhandenen Einschränkungen (ab Jan. 2004)
nicht mehr auf das (seit Mai 2002) mit Erfolg (keine neuen Metastasen)
behandelte Mamma-Karzinom beziehen würden, da jener gesundheitliche
Zusatzschaden eben wieder behoben werden konnte. Insofern der Hausarzt
Dr. … in seinen Berichten vom Dez. 2003 und Juni 2005 letztlich zu einer
anderen Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit kam (seit Mai 2002 bis
auf weiteres zu 100% AUF), kann ihm nicht gefolgt werden, da er selbst im
zweiten Attest vom Juni 2005 feststellte, dass sich keine Hinweise auf ein
Rezidiv des vor drei Jahren diagnostizierten Brustkrebses ergeben hätten und
heute primär die Müdigkeit, die chronischen Rückenschmerzen sowie die
häufigen Migräneanfälle bei der Versicherten im Vordergrund stünden.
Folglich schätzte der Hausarzt, ohne plausible Begründung, bei gleichem
Beschwerdebild die Restarbeitsfähigkeit deutlich tiefer ein als die beiden
Spezialisten
Dres.
…,
welche
weder
aus
psychiatrischer
noch
rheumatologischer
Sicht
auf
eine
nennenswerte
Gesundheitsbeeinträchtigung bzw. anhaltende Leistungsreduktion von über
50% erkannten. Vielmehr äusserten sich beide Fachärzte dahingehend, dass
die Versicherte nach einer angemessenen Einarbeitungszeit in einer
behinderungsgeeigneten Tätigkeit bald wieder voll (Steigerungspotential bis
100%) arbeits- und einsatzfähig wäre. An dieser medizinisch-theoretischen
Gesamtbeurteilung gibt es demnach nichts auszusetzen.

d)
Im konkreten Fall ist alsdann zu Recht die „gemischte Methode“ (Art. 8 Abs.
3 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 2ter IVG bzw. Art. 27bis IVV) angewandt worden.
Zunächst gilt es dazu festzuhalten, dass die Versicherte selbst im Gesuch
betreffend IV-Anmeldung vom 19.09.2003 einräumte, seit 1995 in ihrer
Hauptbeschäftigung als Hausfrau tätig zu sein. Im Weiteren belegen sowohl
der Auszug des IK-Kontos vom 23.10.2003 (markante Lohneinbussen ab der
Geburt des ersten Kindes im Dez. 1994) als auch die zahlreichen Antworten
der früheren bzw. bloss potentiellen Arbeitgeberinnen vom 01.09.2004,
04.11.2004, 11.01.2005 sowie 27.01.2005 eindrücklich, dass die Versicherte
seit 1995 nirgends mehr dauerhaft erwerbstätig war (keine Anstellung wegen
Kleinkinder) und höchstens noch „stundenweise“ (2000-2001) oder an
Wochenenden
bis
zu
zwei
Tagen
(laut
Selbstangaben
im
Haushaltsabklärungsbericht vom 23.04.2004) als Reinigungskraft arbeiten
würde, weil dann der unter der Woche voll berufstätige Ehemann auf ihre
gemeinsamen drei Kinder aufpassen könnte. In Anbetracht dieser eindeutigen
Beweislage stellte die Vorinstanz aber auf mit Grund auf ein noch realistisches
Arbeitspensum von 40% als „Erwerbstätige“ und einen Anteil von 60% als
„Hausfrau“ ab. Daran vermögen weder die telefonisch nachgeschobene
Behauptung einer an sich 100%-igen Erwerbsfähigkeit seit 1995 noch die
bestrittene
klassische
Rollenverteilung
zwischen
ihrem
vollzeitlich
erwerbstätigen Ehemann und ihr als dreifacher Mutter mit entsprechenden
Erziehungs-, Aufsichts- und Betreuungspflichtigen gegenüber ihren noch
minderjährigen Kindern (heute 13- bzw. erst 11-jährig) etwas zu ändern. Wie
die erwähnte Haushaltsabklärung dazu glaubwürdig festhielt, wäre im
Haushalt die Mithilfe „Dritter“ (wie Grossmutter; Ehemann; Nachbarin;
Schwägerin) von rund 11½ Std./W. nämlich auch dann angefallen bzw.
notwendig gewesen, wenn die Versicherte bei guter Gesundheit tatsächlich
zu 100% (ausser Haus) erwerbstätig gewesen wäre. Es kann somit aber
schon eindeutig aus dem eigenen Verhalten der Beschwerdeführerin auf ihre
mutmassliche Erwerbstätigkeit als Gesunde ab 1995 geschlossen werden,
ohne dass auf die Einwände bezüglich des notierten Beschäftigungsgrades
von 40% im Zuge der ansonsten unstrittigen Haushaltsabklärung vom April
2004 (Einschränkungsgrad im Haushalt 47.8%; Teil-IV-Grad 29%) noch näher
eingegangen werden müsste. Der prozentuale Anteil der Erwerbsfähigkeit

(100% AUF erst ab Mai 2002 bis Ende 2003; Teil-IV-Grad 40%) im Zeitraum
von 1995 bis 2002 wäre zweifelsfrei bereits allein anhand des IK-Kontos und
der erwähnten Arbeitgeberauskünfte höchstens auf 40% festzulegen
gewesen. An der Richtigkeit und korrekten Umsetzung der gemischten
Methode mit der gewählten Aufteilung (Anteil Erwerb 40%; Haushalt 60%)
samt des daraus resultierenden IV-Grads von 69% (Rente bis 31.03.2004 laut
Art. 88a Abs. 1 IVV; Wahrung 3-Monatsfrist) gibt es deshalb nichts zu rütteln.
2. a)
Der angefochtene Einspracheentscheid ist demnach rechtmässig, was zu
seiner Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 01.07.2006 – in
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung
oder Verweigerung (inkl. Erhöhung und/oder Verlängerung) von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Diese
Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand sowie unabhängig vom
Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. In Anbetracht
des Ausgangs des Verfahrens rechtfertigt es sich vorliegend, der
Beschwerdeführerin Kosten von Fr. 700.-- aufzuerlegen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 30. April 2008
abgewiesen (9C_828/2007).