gr_gerichte · SV1 2025 32 · 2025-10-27 · de
Ergänzungsleistungen/EOG

Invalidenversicherung | Beschwerde

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 27. Oktober 2025
mitgeteilt am 30. Oktober 2025
Referenz
SV1 25 32SV1 25 32
Instanz
Erste sozialversicherungsrechtliche Kammer
Besetzung
Pedretti, Vorsitz
von Salis und Bäder Federspiel
Jauch, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch Procap Schweiz
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden
IV-Stelle, Ottostrasse 24, 7001 Chur
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Invalidenversicherung

2 / 19
Sachverhalt
A.
A.________, geb. 1976, meldete sich erstmals im Januar 2013 namentlich
unter Hinweis auf eine Hirnblutung, neuropsychologische Defizite, eine
posttraumatische
Belastungsstörung
(PTBS),
posttraumatische
Spannungskopfschmerzen,
eine
Antriebsschwäche,
Müdigkeit
sowie
Verspannungen der Muskeln seit einem erlittenen Überfall am 6. Februar 2011 bei
der
IV-Stelle
des
Kantons
Graubünden
(nachfolgend:
IV-Stelle)
zum
Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 25. August 2016 gewährte die IV-Stelle
A.________ eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 48 % ab dem 1. Juli
2013. Mit Verfügung vom 6. November 2019 sprach die IV-Stelle des Kantons
Zürich A.________ eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 80 % ab dem
1. Februar 2019 zu. Da die Ehescheidung vom 9. April 2019 bei der
Rentenberechnung noch nicht berücksichtigt worden sei, berechnete die
dannzumal zuständige IV-Stelle des Kantons Luzerns die Rente mit Verfügungen
vom 27. November 2020 und vom 26. März 2021 neu.
B.
Ende November 2024 meldete sich A.________ bei der IV-Stelle erstmals
zum Bezug von Hilflosenentschädigung an. Dabei gab er an, wegen
gesundheitlicher Beeinträchtigungen auf eine lebenspraktische Begleitung
angewiesen zu sein. In der Folge liess die IV-Stelle am 3. März 2025 den Hilfsbedarf
abklären.
C.
Mit Vorbescheid vom 17. März 2025 stellte die IV-Stelle A.________ die
Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Begründung hielt sie fest, er sei
in keiner der sechs für den Bezug einer Hilflosenentschädigung relevanten
Lebensverrichtungen auf die regelmässige und erhebliche Hilfe Dritter angewiesen
und eine dauernde persönliche Überwachung liege nicht vor. Die lebenspraktische
Begleitung von zwei Stunden wöchentlich über eine Zeitspanne von drei Monaten
sei nicht ausgewiesen, womit die Voraussetzungen der Regelmässigkeit, der Dauer
und der Intensität an Begleitung nicht erfüllt seien.
D.
Mit Verfügung vom 19. Mai 2025 beschied die IV-Stelle wie vorbeschieden
und verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch auf eine
Hilflosenentschädigung.
E.
Dagegen liess A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 18. Juni
2025 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Graubünden erheben und in
Aufhebung der Verfügung beantragen, ihm sei mit Wirkung ab dem
frühestmöglichen Zeitpunkt eine dem Grad der Hilflosigkeit entsprechende
Hilflosenentschädigung zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit zu

3 / 19
weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückzuweisen. Im Rahmen einer
rudimentären Kurzbegründung führte er aus, strittig sei der Anspruch auf eine
Hilflosenentschädigung aufgrund eines Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung.
Allein die Spitexleistungen würden sich auf vier Stunden pro Woche belaufen.
Selbstredend sei der Bedarf an lebenspraktischer Begleitung dadurch aber nicht
gedeckt.
Innert der vom Gericht angesetzten Nachfrist ergänzte der Beschwerdeführer seine
Beschwerde mit Eingabe vom 3. Juli 2025. Dabei brachte er im Wesentlichen vor,
es liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, da die angefochtene
Verfügung
nicht
begründet
sei.
Sodann
benötige
er
Hilfe
bei
der
Tagesstrukturierung, bei der Bewältigung von Alltagssituationen und bei der
Haushaltsführung.
Auch
sei
er
regelmässig
auf
eine
Begleitung
bei
ausserhäuslichen Verrichtungen angewiesen. Da sein Sohn nur teilweise bei ihm
wohne, bestehe eine Gefahr der Isolation. Die Anspruchsvoraussetzungen für eine
Hilfelosenentschädigung aufgrund lebenspraktischer Begleitung seien erfüllt.
F.
Die
IV-Stelle
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerin)
schloss
in
ihrer
Vernehmlassung vom 9. September 2025 auf Abweisung der Beschwerde. Sie
verneinte eine Verletzung der Begründungspflicht. Auch seien keine besonderen
Umstände gegeben, welche den Bericht zur Abklärung vor Ort am 3. März 2025 als
ungeeignet oder mangelhaft erscheinen liessen. Der zeitliche Bedarf an
lebenspraktischer Begleitung pro Woche betrage nur 60 Minuten, so dass der
Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung habe.
G.
Der Beschwerdeführer liess sich trotz der ihm eingeräumten Frist zur
Einreichung einer Replik nicht mehr vernehmen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, die angefochtene Verfügung
sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen
direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfügung
der Beschwerdegegnerin vom 19. Mai 2025 stellt eine solche anfechtbare
Verfügung der Invalidenversicherung und folglich ein taugliches Anfechtungsobjekt
für ein Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche
Zuständigkeit des Obergerichts ergibt sich aus Art. 57 ATSG (SR 830.1) i.V.m.
Art. 49 Abs. 2 lit. a VRG (BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der

4 / 19
Beschwerdeführer davon berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die
Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist
somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin mit
Verfügung vom 19. Mai 2025 zu Recht einen Anspruch des Beschwerdeführers auf
eine Hilflosenentschädigung verneint hat. Dabei ist unbestritten, dass dieser weder
in den relevanten alltäglichen Lebensverrichtungen auf regelmässige und
erhebliche Hilfe angewiesen ist noch einer dauernden persönlichen Überwachung
bedarf (vgl. Anmeldung vom 28. November 2024 [IV-act. 176]).
2.2.
Gemäss
Art. 42
Abs. 4
IVG
entsteht
der
Anspruch
auf
eine
Hilflosenentschädigung am ersten Tag des Monats (Art. 35 Abs. 1 IVV [SR
831.201]), in dem eine leistungsberechtigte Person ununterbrochen während
mindestens eines Jahres in leichtem Grade hilflos gewesen ist und alle übrigen
Anspruchsvoraussetzungen
erfüllt
sind.
Ein
Anspruch
auf
eine
Hilflosenentschädigung entstünde vorliegend in Anbetracht der im November 2024
erfolgten Anmeldung (vgl. IV-act. 176) frühestens ab dem 1. November 2023; denn
macht eine versicherte Person diesen mehr als zwölf Monate nach dessen
Entstehung geltend, so wird die Leistung nur für die zwölf Monate nachgezahlt, die
der Geltendmachung vorangehen (Art. 48 Abs. 1 IVG).
3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Januar
2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) und der IVV in Kraft
sind (Weiterentwicklung der IV). Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich
besonderer
übergangsrechtlicher
Regelungen
–
grundsätzlich
diejenigen
Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (statt vieler: BGE 150
V 323 E. 4.1 f., 148 V 174 E. 4.1, 146 V 364 E. 7.1 und 144 V 210 E. 4.3.1; Urteil
des Bundesgerichts 8C_516/2024 vom 25. Februar 2025 E. 2.1), die angefochtene
Verfügung nach dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 2020
datiert und der hier umstrittene Anspruch auf Hilflosenentschädigung seine
Begründung frühestens ab dem 1. November 2023 fände (vgl. Art. 48 Abs. 1 IVG),
sind die ab dem 1. Januar 2022 geltenden Normen anwendbar (vgl.
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 und
Übergangsbestimmungen der IVV zur Änderung vom 3. November 2021).

5 / 19
4.
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör rügt, indem er vorbringt, in der angefochtenen Verfügung fehle eine
nachvollziehbare Begründung, kann ihm nicht gefolgt werden. Aus der
angefochtenen Verfügung vom 19. Mai 2025 gehen die Überlegungen, von denen
sich die Beschwerdegegnerin leiten liess, im Kern hervor, namentlich dass der
Beschwerdeführer in keiner der sechs für den Bezug einer Hilflosenentschädigung
relevanten Lebensverrichtungen auf die regelmässige und erhebliche Hilfe Dritter
angewiesen sei, dass eine dauernde persönliche Überwachung nicht vorliege und
dass die lebenspraktische Begleitung von zwei Stunden wöchentlich über eine
Zeitspanne von drei Monaten nicht ausgewiesen sei (vgl. IV-act 187; siehe ferner
BGE 148 III 30 E. 3.1, 145 III 324 E. 6.1, 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2).
Eine weitergehende Begründung musste mangels erhobenem Einwand nicht
erfolgen. Dem Beschwerdeführer war es auch möglich, sich zusammen mit dem
Abklärungsbericht vom 10. März 2025 (vgl. IV-act. 182) über die Tragweite des
Entscheides Rechenschaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die
nächsthöhere Instanz weiterzuziehen (vgl. BGE 145 IV 407 E. 3.4.1, 143 IV 40
E. 3.4.3 und 142 III 433 E. 4.3.2), was er mit seiner Beschwerde samt
Nachbesserung auch getan hat. Somit ist keine Gehörsverletzung auszumachen.
Selbst wenn vorliegend mit Blick auf die gerügte Begründungspflicht eine allfällige
Verletzung des rechtlichen Gehörs bejaht würde, dürfte der Mangel als nachträglich
geheilt qualifiziert werden, weil es sich um keine schwerwiegende Verletzung der
Parteirechte handelt, dem Obergericht volle Kognition zukommt (vgl. Art. 61 ATSG)
und sich der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren ausführlich äussern
konnte (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2, 136 V 117 E. 4.2.2.2 und 132 V 387 E. 5.1;
Urteile des Bundesgerichts 9C_551/2022 vom 4. März 2024 E. 4.3.1 und
8C_736/2021 vom 22. März 2022 E. 4.2). Im Übrigen braucht diese Frage
angesichts des vorliegenden Verfahrensausgangs nicht abschliessend beantwortet
werden, da die Angelegenheit ohnehin in Aufhebung der angefochtenen Verfügung
zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird.
5.1.
Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und
gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG)
sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Als hilflos gilt eine Person, die
wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen
dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG).
Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu
Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf
lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (vgl. Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38
IVV).

6 / 19
5.2.1. Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser
Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der
Abgabe von Hilfsmitteln in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen
regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist (lit. a); einer
dauernden persönlichen Überwachung bedarf (lit. b); einer durch das Gebrechen
bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf (lit. c); wegen einer
schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur
dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche
Kontakte pflegen kann (lit. d); oder dauernd auf lebenspraktische Begleitung im
Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist (lit. e).
5.2.2. Gemäss Art. 37 Abs. 2 IVV gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die
versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln in den meisten alltäglichen
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
angewiesen ist (lit. a); in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen
regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf (lit. b); oder in mindestens zwei
alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe
Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38
IVV angewiesen ist (lit. c). Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit
mittelschweren Grades nach Art. 36 (seit 1. Januar 2004: Art. 37) Abs. 2 lit. a IVV
eine Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus
(vgl. BGE 121 V 88 E. 3b, BGE 107 V 145 E. 2).
5.3.1. Nach Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im
Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige versicherte Person
ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit: ohne
Begleitung einer Drittperson nicht selbständig wohnen kann (lit. a); für
Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer
Drittperson angewiesen ist (lit. b); oder ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der
Aussenwelt zu isolieren (lit. c). Zu berücksichtigen ist nur diejenige lebenspraktische
Begleitung, die regelmässig und im Zusammenhang mit den in Absatz 1 erwähnten
Situationen erforderlich ist (Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV). Als regelmässig im Sinne von
Art. 38 Abs. 3 Satz 1 IVV gilt die lebenspraktische Begleitung, wenn sie über eine
Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 2 Stunden pro
Woche benötigt wird (vgl. BGE 146 V 322 E. 6.2, 133 V 450 E. 6.2).
5.3.2. Die lebenspraktische Begleitung umfasst weder die (direkte oder indirekte)
Dritthilfe bei den alltäglichen Lebensverrichtungen noch die dauernde Pflege oder
persönliche Überwachung im Sinne von Art. 37 IVV. Vielmehr stellt sie ein

7 / 19
zusätzliches und eigenständiges Institut dar. Lebenspraktische Begleitung ist nicht
auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen beschränkt; auch
körperlich
Behinderte
können
grundsätzlich
lebenspraktische
Begleitung
beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objektiv nach dem
Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen. Abgesehen vom
Aufenthalt in einem Heim ist die Umgebung, in welcher sie sich aufhält,
grundsätzlich unerheblich. Bei der lebenspraktischen Begleitung darf keine Rolle
spielen, ob die versicherte Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner,
mit Familienmitgliedern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen
Wohnformen. Massgebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich
allein gestellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen
würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeutungslos
wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht (BGE 146 V 322 E. 2.3 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_444/2023 vom 28. Februar 2024 E. 2.3).
5.3.3. Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist, zu verhindern, dass Personen
schwer verwahrlosen und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingewiesen werden
müssen. Die zu berücksichtigenden Hilfeleistungen müssen dieses Ziel verfolgen
(vgl. Rz. 2085 des Kreisschreibens des BSV über Hilflosigkeit [KSH], gültig ab
1. Januar
2022
[Stand:
1. Januar
2025;
 ]).
Mithin
ist
die
lebenspraktische Begleitung nur dann erforderlich, wenn eine Person unter
Berücksichtigung der Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht nicht fähig ist,
ihre Grundversorgung sicherzustellen (Nahrung, Körperpflege, angemessene
Kleidung, minimale Anforderungen an die Wohnungspflege usw., Rz. 2086 KSH).
5.4.
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Hilflosigkeit ist
eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung
erforderlich. Ersterer hat anzugeben, inwiefern die versicherte Person in ihren
körperlichen
beziehungsweise
geistigen
Funktionen
durch
das
Leiden
eingeschränkt ist (BGE 133 V 450 E. 11.1.1).
Gemäss
Art. 69
Abs. 2
IVV
kann
die
IV-Stelle
zur
Prüfung
eines
Leistungsanspruches unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen
(vgl. auch Rz. 8011 KSH). Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht
unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgenden
Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine
qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse
sowie der aus den seitens der Arztperson gestellten Diagnosen sich ergebenden
Beeinträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physische

8 / 19
oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche
Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht
nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden
Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im
Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss schliesslich plausibel, begründet
und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der
tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege, der persönlichen
Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Das
Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im
eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden
Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet
insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher
am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE
140 V 543 E. 3.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_332/2024 vom 13. Juni 2024
E. 4.1, 8C_241/2022 vom 5. August 2022 E. 2.4 und 9C_80/2021 vom 16. Juni
2021 E. 3.3).
6.1.
Es sind die folgenden aktuelleren medizinischen Berichte aktenkundig:
6.2.
Der behandelnde Psychiater Dr. med. B.________, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, sowie der behandelnde Psychologe lic. phil. C.________
berichteten am 21. September 2022 gegenüber dem Strassenverkehrsamt
Graubünden, dass der Beschwerdeführer seit dem 24. Januar 2012 bei ihnen in
regelmässiger, ca. 14-täglicher psychologisch-psychiatrischer Behandlung sei. Die
Symptome einer PTBS nach Überfällen hätten sich dahingehend geändert, dass
der Beschwerdeführer nicht mehr an eigentlichen klassischen Flashbacks leide,
aber an angstmachenden Nachhallerinnerungen und Angststörungen in öffentlichen
Verkehrsmitteln mit unbekanntem Publikum, weswegen er auf ein Privatauto
angewiesen sei. Die Krankheit sei chronifiziert (vgl. act. B.5; siehe ferner auch Attest
vom 10. März 2022 [act. B.6]).
6.3.
Psychologe lic. phil. C.________ hielt in seinem Bericht vom 29. April 2024
folgende Diagnosen fest:
-
rezidivierende mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F33.1), wobei diese
zwischen leicht und schwer schwanke;
-
psychische Beeinträchtigungen durch Chronifizierung (angstmachende
Nachhallerinnerungen mit Angststörung) nach PTBS (ICD-10 F43.1) durch

9 / 19
Überfall mit Schädel-Hirn-Verletzung vom 6. Februar 2011: Alpträume,
Bedrohungsgefühle (im öffentlichen Verkehr, wenn jemand hinter ihm sei,
etc.);
-
organisch bedingte neuropsychologische Einbussen, übersteigerte Selbstbeo-
bachtung, Weitschweifigkeit im Erzählen;
-
ADS ohne Hyperaktivität (ICD-10 F98.8);
-
diverse Schlafstörungen gemäss Abklärung im Zentrum für Schlafmedizin,
Hirslanden,
vom
13. August
2013,
Schlafapnoe
gemäss
klinischen
Untersuchungen in Luzern Ende 2020 und Anfang 2021;
-
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und schizoiden Zügen
(ICD-10 F61.0).
Psychologe lic. phil. C.________ führte aus, der Beschwerdeführer klage weiterhin
über schlechten Schlaf, dauernde Müdigkeit sowie das Aufschieben wichtiger
administrativer Belange. Positiv berichte der Beschwerdeführer, dass er sich besser
an einen Tages-Rhythmus habe gewöhnen können. Er verliere schnell den
Überblick und wirke im Erzählen umständlich. Eine Psychiatriespitex würde dem
Beschwerdeführer Hilfe leisten. Er leide unter sozialer Phobie und bekomme
Angst/Panik, wenn er alleine unter Menschen in der Stadt sei. Daher sei er immer
noch nicht im öffentlichen Verkehr unterwegs. Durch den aktuellen Selbstmord des
Bruders im Januar 2024 und Konflikte mit der Mutter fühle er sich vermehrt
depressiv (vgl. act. B.4).
6.4.
Psychiater Dr. med. B.________ gab in seinem Arztbericht betreffend
Hilflosenentschädigung vom 13. Januar 2025 zuhanden der Beschwerdegegnerin
an, er habe den Beschwerdeführer seit dem 25. November 2019 nicht mehr
gesehen. Damals habe keine Hilflosigkeit im Sinne der Invalidenversicherung
bestanden. Der Beschwerdeführer habe vor über 20 Jahren einen Überfall mit
leichtem Schädel-Hirn-Trauma erlitten. In der Folge habe er Ängste entwickelt, v.a.
wenn jemand hinter ihm gewesen sei, weshalb er den Beruf als Mittelschullehrer
habe aufgeben müssen. Als Diagnosen wies Dr. med. B.________ eine PTBS (ICD-
10 F43.1) sowie eine rezidivierende depressive Störung, meist leichte bis
mittelgradige Episoden (ICD-10 F33.1), aus (vgl. IV-act. 181 S. 1). Im Weiteren
erachtete Dr. med. B.________ eine psychiatrische Spitex für sinnvoll. Der
Beschwerdeführer sei verheiratet, habe ein Kind und sei somit nicht sozial isoliert.
Der Leidensdruck sei auch nicht riesig. Der Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers
sei
mit
einer
geeigneten
angepassten
Medikation

10 / 19
besserungsfähig und er müsste sich in psychiatrische Behandlung begeben.
Ebenso könne ein Expositionstraining im Rahmen einer Verhaltenstherapie helfen
(vgl. IV-act. 181 S. 2).
6.5.
Die Chefärztin Schlafmedizin der D.________, Dr. med. E.________, wies in
ihrem Überweisungsbericht vom 18. März 2025 zuhanden des Chefarztes
Schlafmedizin der Klinik F.________ zwecks Zweitmeinung die Diagnosen einer
Schlaf-Wach-Rhythmus-Störung
sowie
ein
mittelschweres
obstruktives
Schlafapnoe-Syndrom (oSAS) als Hauptdiagnosen aus. Hinsichtlich Verlauf führte
sie namentlich aus, der Beschwerdeführer befinde sich seit Dezember 2020 in der
D.________ in Behandlung. Das oSAS sei inzwischen unter CPAP-Therapie
optimal behandelt. Anamnestisch seien zudem zahlreiche Beschwerden (u.a.
Unerholtsein morgens, Tagesmüdigkeit/Schläfrigkeit, Einschlafprobleme, kognitive
Schwäche,
Energielosigkeit,
Erschöpfung,
fehlende
Leistungsfähigkeit)
festzustellen. Der ESS (Epworth-Schläfrigkeitsskala) sei mit 20 Punkten erhöht
gewesen. Die wiederholt durchgeführten Aktimetrie-Tests zeigten über die Jahre
lange Bettzeiten, einen verzögerten und z.T. unregelmässigen Schlaf-Wach-
Rhythmus und punktuell erhöhte Aktivitätsmuster während der angegebenen
Bettzeiten. Die bisher wiederholt durchgeführten Versuche zur Strukturierung und
schrittweisen Vorverschiebung der Bettzeiten (u.a. schlafhygienische Massnahmen,
Lichttherapie nach dem Aufstehen, Melatonin zur Nacht) seien gescheitert. Der
Beschwerdeführer äussere wiederholt Schwierigkeiten, die abgemachten Bettzeiten
einzuhalten aufgrund von Aufstehschwierigkeiten (vgl. act. B.3).
7.
Aus dem Abklärungsbericht vom 10. März 2025 geht hervor, dass der
Beschwerdeführer Montag bis Freitag als Wochenaufenthalter in G.________
gemeinsam mit seinem Sohn in einer 2.5-Zimmerwohnung wohnt. Die
Wochenenden verbringt er in der Regel alleine in H.________. Die
Abklärungsfachperson hielt im besagten Bericht betreffend die hier strittige
lebenspraktische Begleitung unter dem Punkt "Hilfe bei der Tagesstrukturierung"
fest, bei wichtigen Terminen stelle der Beschwerdeführer eine Erinnerung im Handy.
Der
Spitextermin
am
Dienstagnachmittag
helfe
dem
Beschwerdeführer
aufzustehen, um für den Termin einigermassen pünktlich bereit zu sein. Das
Erarbeiten der Tages- und Wochenstruktur werde durch die psychiatrische Spitex
unterstützt. Bei Stimmungsschwankungen leiste die Spitex Krisenintervention.
Betreffend "Alltagssituationen" führte die Abklärungsfachperson aus, die Spitex
unterstütze die Organisation und Erledigung administrativer Tätigkeiten. Es werde
eine Pendenzenliste erstellt und die Dokumente in einer Mappe geordnet. Der
Beschwerdeführer gab an, die meiste Zeit während der Anwesenheit der Spitex

11 / 19
werde für die Administration verwendet. Telefon und PC könne er bedienen.
Hinsichtlich "Reinigungsarbeiten" ist dem Bericht zu entnehmen, dass gemeinsam
mit der Spitex keine Reinigungsarbeiten durchgeführt würden. Die Präsenz der
Spitex sei eine Hilfe, um "das Chaos zu vermeiden". Der Beschwerdeführer habe
einen Hang dazu, die Dinge aufzuschieben. Er reinige Bad, WC und Küche. Für das
Staubsaugen werde ein Roboter verwendet. Wenn der Geschirrspüler voll sei,
staple sich teilweise das schmutzige Geschirr. Der Sohn helfe nach Aufforderung,
den Geschirrspüler leer zu räumen. Das Einräumen des Geschirrs in den
Geschirrspüler falle dem Beschwerdeführer leichter als das Ausräumen. Nach
Zwischenlagerung auf dem Balkon entsorge er den Kehricht. Schädlinge im
Kehricht seien einmal vorgekommen, was ihn erschreckt habe. Zum Thema
"Waschen/Bügeln" hielt die Abklärungsfachperson fest, dass der Beschwerdeführer
die Wäsche selbständig wasche. Die gewaschene und trockene Wäsche werde
gestapelt anstatt in die Schränke versorgt und direkt wieder angezogen. Dies
begründe
keine
Verwahrlosung.
Sodann
führte
sie
zu
"Mahlzeiten
organisieren/Kochen" aus, der Beschwerdeführer kaufe selbständig zu Fuss ein und
bereite pro Tag eine warme Mahlzeit (Nachtessen) zu. Der Beschwerdeführer habe
während der Abklärung bestätigt, dass er pro Woche vier warme Mahlzeiten
zubereite. Was das "Einkaufen" angeht, erledige dieser sämtliche Einkäufe
selbständig. Der Einkauf finde regelmässig statt. Er tätige keine Onlinekäufe für
Lebensmittel. Die Wohnung in G.________ befinde sich direkt oberhalb eines
Einkaufszentrums. Betreffend "Freizeitaktivitäten" habe der Beschwerdeführer
angegeben, er sei oft zu Hause und je nach Verfassung falle es ihm schwer, aus
dem Haus zu gehen. Er könne sich zum Snowboarden verabreden. Der
Beschwerdeführer
werde
punktuell
zu
Freizeitaktivitäten,
die
in
Menschenansammlungen stattfänden, durch Drittpersonen begleitet. In Bezug auf
"Kontakte mit Amtsstellen/Medizinalpersonen" führte die Abklärungsfachperson
aus, es falle dem Beschwerdeführer schwer, Telefonate zu erledigen. Er vergesse
es immer wieder und dann seien die Öffnungszeiten, z.B. der Arztpraxis, vorbei.
Sofern der Beschwerdeführer angerufen werde, könne er einen Termin
vereinbaren. Sodann könne er an Elternabenden teilnehmen. Eine Beistandschaft
bestehe nicht. Der Beschwerdeführer lehne eine solche betreffend die Finanzen ab.
Er möchte dies mit Hilfestellung durch die Spitex soweit es gehe selber erledigen.
Im Übrigen führte die Abklärungsfachperson aus, eine Isolation sei gemäss den
rechtlichen Bestimmungen nicht gegeben, da der Beschwerdeführer mit einem
Familienmitglied zusammenlebe. Er betreue regelmässig im Rahmen des geteilten
Sorgerechtes und der geteilten Obhut seinen Sohn (vgl. IV-act. 182 S. 8 f.).
Basierend auf diesen Feststellungen hielt sie betreffend lebenspraktische
Begleitung den folgenden wöchentlichen Zeitaufwand fest: Hilfe bei der

12 / 19
Tagesstrukturierung (inkl. Lebensberatung und Rückhalt geben bei psychischen
Erkrankungen): 15 Minuten, Alltagssituationen (Administratives, Telefon, Fragen
der Ernährung, Hygienefragen): 15 Minuten, übliche Reinigungsarbeiten (Bad, WC,
Staubsaugen, Kochen): 10 Minuten, Waschen/Bügeln (nicht wöchentlich
notwendig):
5
Minuten
sowie
Kontaktpflege
(Behörden,
Coiffeur,
Post,
Restaurantbesuch; nicht wöchentliche Vorkommnisse): 15 Minuten, mithin total 60
Minuten (vgl. IV-act. 182 S. 7 f.). Folglich kam sie zum Schluss, dass die
lebenspraktische Begleitung von zwei Stunden wöchentlich über eine Zeitspanne
von drei Monaten nicht ausgewiesen sei (vgl. IV-act. 182 S. 10).
8.1.
Der Beschwerdeführer macht einen zeitlichen Aufwand von mehr als vier
Stunden pro Woche geltend. So habe er im Umfang von vier Stunden pro Woche
eine psychiatrische Spitex verordnet erhalten und beansprucht. Bei diesen
Leistungen handle es sich um klassische Leistungen der lebenspraktischen
Begleitung. Dadurch sei aber sein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung noch
nicht abgedeckt.
8.2.
Anlässlich der von der Beschwerdegegnerin nach Eingang der Anmeldung
zum
Bezug
von
Hilflosenentschädigung
veranlassten
Abklärung
beim
Beschwerdeführer zu Hause in H.________ vom 10. März 2025 war die
Abklärungsperson sowie der Beschwerdeführer anwesend. In diagnostischer
Hinsicht wurde gestützt auf den Bericht von Psychiater Dr. med. B.________ vom
13. Januar 2025 vom Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-
10 F43.1) sowie einer rezidivierenden depressiven Störung, meist leichte bis
mittelgradige Episoden (ICD-10 F33.1), ausgegangen (vgl. IV-act. 182 S. 1).
Diesbezüglich ist festzuhalten, dass Psychiater Dr. med. B.________ im genannten
Bericht darauf hinwies, dass er den Beschwerdeführer letztmals am 25. November
2019 gesehen habe (vgl. IV-act. 181 S. 1), womit er einen Gesundheitszustand vom
November 2019 beurteilte und sich die im Bericht aufgeführten Diagnosen auf
diesen Zeitpunkt beziehen. Aus dem Umstand, dass aus den Berichten von
Psychiater Dr. med. B.________ und Psychologe lic. phil. C.________ vom
10. März 2022 (act. B.6) und 21. September 2022 (act. B.5) hervorgeht, dass der
Beschwerdeführer in regelmässiger, 14-tägiger psychologisch-psychiatrischer
Behandlung in ihrer Praxis steht, lässt sich daher ableiten, dass er diese bei
Psychologe lic. phil. C.________ wahrnimmt. Bevor sich der Beschwerdeführer am
28. November 2024 zum Bezug einer Hilflosenentschädigung anmeldete (vgl. IV-
act. 176), hatte die Beschwerdegegnerin letztmals im Hinblick auf die Verfügung
vom 25. August 2016, mit welcher dem Beschwerdeführer eine Viertelsrente ab
1. Juli 2013 zugesprochen wurde (vgl. IV-act. 107), zur Klärung eines

13 / 19
Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers eigens ein polydisziplinäres Gutachten
beim Begutachtungszentrum BL (BEGAZ) in Auftrag gegeben, welches am 8. April
2015 erstattet wurde (vgl. IV-act. 72). Im Rahmen der Zusprache einer ganzen
Rente ab dem 1. Februar 2019 stellte die damals zuständige IV-Stelle des Kantons
Zürich auf die von der I.________ in Auftrag gegebene vertrauensärztliche
Untersuchung und Begutachtung durch Dr. med. J.________, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. Februar 2019 ab (vgl. IV-act. 143 S. 400
f. und IV-act. 143 S. 451 ff.). Psychiater Dr. med. J.________ stellte damals
folgende Diagnosen: eine rezidivierende depressive Störung mit schwankendem
Verlauf, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F33.10), eine ADS ohne
Hyperaktivität (ICD-10 F98.8), eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit
narzisstischen und schizoiden Zügen (ICD-10 F61.0), eine neuropsychologische
Störung (gemäss Aktenlage) sowie differenzialdiagnostisch eine posttraumatische
Belastungsstörung (ICD 10 F43.1) (vgl. IV-act. 143 S. 512). Entsprechend hat die
Beschwerdegegnerin seit dem Jahr 2015 keine eigenen Abklärungen bezüglich des
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mehr vorgenommen. Im Rahmen
des aktuellen Verfahrens holte die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht
lediglich das Arztbericht-Formular betreffend Hilflosenentschädigung beim
behandelnden Psychiater Dr. med. B.________ ein (vgl. IV-act. 180 S. 2). Obwohl
dieser darin angab, dass die letzte Konsultation am 25. November 2019
stattgefunden hatte, und die Angaben darin äusserst rudimentär sind, hielt die
Beschwerdegegnerin nicht dafür, weitere Abklärungen zu tätigen. Dies erstaunt
umso mehr, als Dr. med. J.________ in seinem psychiatrischen Gutachten vom
28. Februar 2019 schwere Beeinträchtigungen u.a. in der Planung und
Strukturierung von Aufgaben sowie eine mittelgradige Einschränkung u.a. in der
Gruppenfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten und in familiären bzw. intimen
Beziehungen festhielt (vgl. IV-act. 143 S. 506 und S. 508). Bereits Dr. med.
J.________ fiel dannzumal auf, dass der Beschwerdeführer sehr spät zwischen
12 Uhr und 14 Uhr aufstehe und dieser sich im Alltag, hauptsächlich im Hinblick auf
die Erledigung von notwendigen Büroarbeiten, überfordert gezeigt hätte (vgl. IV-
act. 143 S. 521). Zudem kam es im Jahr 2019 aufgrund der damals gegenwärtigen
depressiven Symptomatik offenbar noch zu einem Klinikaufenthalt (vgl. Gutachten
Dr. med. J.________ vom 28. Februar 2019 [IV-act. 143 S. 526] und
Abklärungsbericht vom 10. März 2025 [IV-act. 182 S. 2]). Die Beschwerdegegnerin
unterliess es alsdann, insbesondere einen aktuellen Bericht des Psychologen lic.
phil. C.________ einzuholen, obwohl ihr bekannt war, dass der Beschwerdeführer
sich in regelmässiger psychotherapeutischer Behandlung bei diesem befindet. Auch
fand dessen Bericht vom 29. April 2024, in welchem mehrere psychische Diagnosen
und damit zusammenhängende Funktionseinschränkungen, wie Schlafstörungen,

14 / 19
Müdigkeit, Aufschieben wichtiger administrativer Belange, Angst bzw. Panik sowie
eine soziale Phobie mit Stresssymptomen und einer Art Alarmzustand,
ausgewiesen wurden (vgl. act. B.4), keine Berücksichtigung. Eine Stellungnahme
des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) zum Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers ist ebenfalls nicht aktenkundig. Damit fehlt es an einem
aktuellen
Bericht
betreffend
den
psychischen
Gesundheitszustand
des
Beschwerdeführers mit gegenwärtigen Diagnosen. Die Beschwerdegegnerin
stützte ihren Entscheid (einzig) auf den Abklärungsbericht vom 10. März 2025 ab
(IV-act. 182). Wie dargelegt (Erwägung 5.4 vorstehend), haben bei der Abklärung
der Hilflosigkeit die medizinischen Fachpersonen aber anzugeben, inwiefern die
versicherte Person in ihren körperlichen beziehungsweise geistigen Funktionen
durch das Leiden eingeschränkt ist (BGE 133 V 450 E. 11.1.1). Mithin muss die
Abklärung vor Ort auf einem ärztlich erhobenen Gesundheitszustand basieren.
Hinsichtlich der Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers fällt dabei ins Gewicht,
dass die Rentenzusprache im Wesentlichen auf psychischen Gründen gründete
(vgl. IV-act. 143 S. 400 f.), es der Abklärungsperson jedoch regelmässig nur
beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit
verbundenen Einschränkungen zu erkennen (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_671/2017 vom 12. Juli 2018 E. 4.2 und 9C_185/2016 vom 8. August 2016
E. 4.1). Psychiater Dr. med. B.________ gab im Bericht vom 13. Januar 2025
zuhanden der Beschwerdegegnerin an, dass damals im November 2019 keine
Hilflosigkeit im Sinne der Invalidenversicherung bestanden habe (vgl. IV-act. 181
S. 1). Dies ist allerdings bereits insoweit zu relativieren, als er zum aktuellen Leiden
und allfälligen Einschränkungen aufgrund der letztmaligen Konsultation im
November 2019 keine Aussage machen konnte (vgl. IV-act. 181). Hinzu kommt,
dass Dr. med. B.________ im April 2024 und September 2024 Verordnungen für
die psychiatrische Spitex ausstellte, deren Unterstützungsleistungen durchaus für
die Ermittlung des Bedarfs an lebenspraktischer Begleitung relevant sind (vgl. IV-
act. 177). Nach dem Ausgeführten lag damit kein ärztlich erhobener aktueller
Gesundheitszustand vor. Vielmehr stellte die Abklärungsfachperson auf den
Arztbericht von Psychiater Dr. med. B.________ vom 13. Januar 2025 ab, welcher
sich jedoch nur zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im November
2019 äusserte (vgl. IV-act. 182 S. 10; siehe ferner Berichte vom 10. März 2022
[act. B.6] und 21. September 2022 [act. B.5], woraus bloss hervorgeht, dass der
Beschwerdeführer in regelmässiger psychologisch-psychiatrischer Behandlung in
der Praxis von Dr. med. B.________ und lic. phil. C.________ steht).
8.3.
Unabhängig des vorstehend Ausgeführten ist der Abklärungsbericht vom
10. März 2025 in gewissen Punkten mängelbehaftet. Zunächst ist festzuhalten,

15 / 19
dass die Abklärung vor Ort in H.________ stattgefunden hat, wo der
Beschwerdeführer lediglich am Wochenende wohnt und dessen Mutter die
Reinigung der Wohnung vornimmt (vgl. IV-act. 182 S. 2 und 9). Insoweit ist die
Feststellung der Abklärungsfachperson, wonach die Küche und das Wohnzimmer
sauber und ordentlich gewesen seien, nicht aussagekräftig. Demgegenüber findet
die Aussage des Beschwerdeführers, wonach die Wohnung in G.________ in
einem unordentlicheren und ungepflegteren Zustand sei, er sich für dessen Zustand
schäme und deshalb vor dem Besuch der Spitex etwas aufräume (vgl. IV-act. 182
S. 2 und S. 10), keine eigentliche Würdigung im Bericht. Anhaltspunkte dafür, dass
an der Glaubwürdigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers zu zweifeln wäre,
sind nicht ersichtlich, nachdem die Abklärungsfachperson in ihrem Bericht vom
10. März 2025 festhielt, den Eindruck zu haben, dass der Beschwerdeführer einen
offenen und ehrlichen Einblick in seinen Alltag und seine Wohnverhältnisse gebe
(vgl. IV-act. 182 S. 10).
Sodann erscheint die Anrechnung von lediglich 15 Minuten pro Woche für die
Tagesstrukturierung
zu
kurz
gegriffen.
Die
Chefärztin
der
D.________
diagnostizierte im Bericht vom 18. März 2025 u.a. eine Schlaf-Wach-Rhythmus-
Störung mit Tagesschläfrigkeit und hielt einen erhöhten ESS von 20 Punkten fest
(vgl. act. B.3). Aus dem Abklärungsbericht ergibt sich, dass der Beschwerdeführer
unter der Woche zwar mit seinem Sohn um 7 Uhr aufstehe, sich dann aber
nochmals bis um 12 Uhr bzw. 14 Uhr hinlege. Freitags schlafe der
Beschwerdeführer sogar bis um 15/17 Uhr (vgl. IV-act. 182 S. 3; vgl. ferner
Gutachten Dr. med. J.________ vom 28. Februar 2019 [IV-act. 143 S. 521]). Soweit
die Abklärungsfachperson im Bericht sodann hinsichtlich Tagesstrukturierung
festhielt, dass das Erarbeiten der Tages- und Wochenstruktur durch die
psychiatrische Spitex unterstützt werde (vgl. IV-act. 182 S. 8), ist dies zutreffend
(vgl. IV-act. 177 S. 3). Nicht berücksichtigt wird dabei aber das Erarbeiten von
Strategien bezüglich der Schlafstörung, um einen verbesserten Schlafrhythmus zu
erreichen, welches ebenfalls durch die Spitex erfolgt (vgl. IV-act. 177 S. 3).
Gleichermassen erklärungsbedürftig ist die Anrechnung von 15 Minuten pro Woche
für
die
Erledigung
administrativer
Tätigkeiten.
Gemäss
den
ärztlichen
Verordnungen vom 29. April 2024 und 4. September 2024 wurden für Massnahmen
zur Überwachung und Unterstützung psychisch kranker Personen in der
grundlegenden
Alltagsbewältigung
zweimal
30
Minuten
pro
Woche
an
psychiatrischer Spitex verordnet (vgl. IV-act. 177). Der Beschwerdeführer gab
gegenüber der Abklärungsfachperson an, während der Anwesenheit der Spitex
werde die meiste Zeit für die Administration verwendet (vgl. IV-act. 182 S. 8), wobei

16 / 19
die Abklärungsfachperson den Beschwerdeführer als ehrlich wahrnahm (vgl. IV-
act. 182 S. 10). Daraus eröffnet sich nun aber eine für die vorliegend zu
beurteilenden
Belange
wesentliche
Diskrepanz
zu
den
von
der
Abklärungsfachperson angerechneten 15 Minuten. Nicht berücksichtigt und folglich
nicht angerechnet wird unter dem Punkt "Alltagssituationen" die Bearbeitung der
Post, obwohl diesbezüglich am Ende des Berichts explizit festgehalten wird, dass
das Ziel, täglich die Post zu öffnen, zum Abklärungszeitpunkt noch ausstehend sei
(vgl. IV-act. 182 S. 10).
Im Weiteren berücksichtigte die Abklärungsfachperson unter Ziffer 5.2 "Begleitung
bei ausserhäuslichen Verrichtungen" die Aussage des Beschwerdeführers, wonach
er aufgrund der psychischen Beeinträchtigung aktuell den öffentlichen Verkehr nicht
benutze, in keiner Weise (vgl. IV-act. 182 S. 6 und 8 f.). Dieser Umstand ergibt sich
allerdings aus den Berichten von Psychologe lic. phil. C.________ bzw. von diesem
und Psychiater Dr. med. B.________ vom 29. April 2024 (vgl. act. B.4) und vom
21. September 2022 (act. B.5). Aus ersterem Bericht geht – nebst der
Nichtbenutzung des öffentlichen Verkehrs und der sozialen Phobie – zudem hervor,
dass erst leichte Erfolge im Rahmen der beginnenden Expositionstherapie hätten
erzielt werden können und immer noch starke Einschränkungen vorlägen; Ziel sei,
dass sich der Beschwerdeführer wieder vermehrt in die Öffentlichkeit wage (vgl. act.
B.4 S. 2). Dass die diesbezüglichen Einschränkungen wesentlich sind, ergibt sich
auch aus dem Abklärungsbericht, wonach lediglich eingeübte Strecken zur Post
oder in einen bestimmten Einkaufsladen für den Beschwerdeführer zu bewältigen
seien (vgl. IV-act. 182 S. 6). Vor diesem Hintergrund ist auch eine möglicherweise
drohende Isolation zu diskutieren und kann diese nicht bloss damit abgetan werden,
dass der Beschwerdeführer mit seinem Sohn zusammenlebt (vgl. IV-act. 182 S. 9),
da Ersterer in der Regel nur von Montag bis Donnerstagmittag beim
Beschwerdeführer wohnt (vgl. IV-act. 182 S. 2).
9.
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den aktuellen
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ungenügend abgeklärt hat. Psychiater
Dr. med. B.________ äusserte sich in seinem Bericht vom 13. Januar 2025 zum
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im November 2019. Entsprechend
kann auch nicht auf den Abklärungsbericht vom 10. März 2025 abgestellt werden,
da sich die Abklärungsfachperson betreffend Gesundheitszustand bzw. Diagnosen
auf den besagten Bericht von Dr. med. B.________ stützte. Ebenso wenig kann auf
die vom Beschwerdeführer anlässlich des vorliegenden Beschwerdeverfahrens
eingereichten
Berichte
abgestellt
werden,
da
diese
einerseits
der
Abklärungsfachperson nicht vorlagen und andererseits auch keine aktuelle

17 / 19
Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes mit fachärztlicher Diagnose
und Begründung der dadurch erlittenen Funktionseinschränkungen enthalten (vgl.
Erwägungen 6.2, 6.3 und 6.5 vorstehend). Die angefochtene Verfügung vom
19. Mai
2025
ist
demnach
aufzuheben
und
die
Sache
ist
an
die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers abklärt, gestützt darauf eine neue Abklärung vor Ort,
insbesondere in G.________, vornimmt und hernach über den Leistungsanspruch
neu entscheidet.
10.
Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Verfügung
vom 19. Mai 2025 aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen im
Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
11.1. Laut
Art. 69
Abs. 1bis
IVG
i.V.m.
Art. 61
lit. fbis
ATSG
ist
das
Beschwerdeverfahren
bei
Streitigkeiten
über
Leistungen
aus
der
Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig.
Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert
im Rahmen von CHF 200.00 bis CHF 1'000.00 festgelegt. Bei Fällen wie dem
vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das
Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf
CHF 700.00 fest. Gemäss ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung einer
Sache zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid für die Frage der
Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges
Obsiegen (vgl. BGE 141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6.1).
Infolge des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten somit der
Beschwerdegegnerin zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG).
11.2. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Die Bemessung der
Entschädigung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der
Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der zeitliche Aufwand
der Rechtsvertretung regelmässig durch die Schwierigkeit des Prozesses
mitbestimmt wird. Im Übrigen wird die Bemessung der Parteientschädigung gemäss
Art. 61 Ingress ATSG nach dem kantonalen Recht bestimmt (vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_519/2020 vom 6. Mai 2021 E. 2.2, 9C_64/2019 vom 25. April
2019 E. 4, 9C_714/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 9.2 und 9C_321/2018 vom
16. Oktober
2018
E. 6.1).
Gemäss
Art. 78
VRG
i.V.m.
Art. 2
HV
(Honorarverordnung; BR 310.250) wird die Parteientschädigung nach Ermessen
des Gerichts festgesetzt, wobei es grundsätzlich von dem in der Honorarnote

18 / 19
geltend gemachten (und als angemessen zu betrachtenden) Aufwand sowie vom
(üblichen) Stundenansatz ausgeht.
11.3. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte aufforderungsgemäss
am 29. September 2025 eine Honorarnote ein. Das geltend gemachte Honorar
beläuft sich auf insgesamt CHF 2'529.70 (bestehend aus einem Aufwand von
14.2 Stunden à CHF 160.00 [CHF 2'272.00] zzgl. einer Spesenpauschale von 3 %
[CHF 68.15] und 8.1 % MWST [CHF 189.55]). Diese berücksichtigt sowohl den
praxisgemäss geltenden, reduzierten Stundenansatz für Hilfsorganisationen, zu
denen auch die Procap Schweiz zu zählen ist (PVG 2010 Nr. 31 und Nr. 32), als
auch die rechtsprechungsgemäss anzuerkennende Spesenpauschale von 3 % des
Honorars (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 24 8
vom 12. März 2024 E. 8.2, S 23 55 vom 19. September 2023 E. 9.2.2, S 22 106
vom 1. November 2022 E. 4, S 21 117 vom 25. Januar 2022 E. 9 und S 20 67 vom
8. Dezember 2020 E. 7). Insgesamt erweist sich somit eine Entschädigung von
CHF 2'529.70 als angemessen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin
den Beschwerdeführer aussergerichtlich zu entschädigen.

19 / 19
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom
19. Mai 2025 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen
im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die IV-Stelle des
Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.00 gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons
Graubünden.
3.
Die IV-Stelle des Kantons Graubünden hat A.________ mit CHF 2'529.70
(inkl. Barauslagen und MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]