gr_gerichte · ZK1 2011 18 · 2011-08-12 · de
Erlöschen Niederlassungsbewilligung

Erlass vorsorglicher Massnahmen im Scheidungsverfahren | Berufung Prozessrecht (ZPO 308 Abs. 1, ohne die Endentscheide)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 12. August 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 11 18
Urteil
I. Zivilkammer
Vorsitz
Michael Dürst
Richter
Brunner und Schlenker
Aktuar
Blöchlinger
In der zivilrechtlichen Berufung
der A.X., Berufungsklägerin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Hans-Martin
Allemann, Alexanderstrasse 8, 7002 Chur,
gegen
die Verfügung des Einzelrichters für Zivilsachen am Bezirksgericht Plessur,
vom 9. März 2011, mitgeteilt am 9. März 2011, in Sachen gegen B.X., Beru-
fungsbeklagter, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg,
Quaderstrasse 8, 7000 Chur,
betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen im Scheidungsverfahren,
hat sich ergeben:

Seite 2 — 30
I. Sachverhalt
A.
A.X. und B.X. heirateten am 19. Juni 1998. Sie sind die Eltern der bei-
den Töchter C.X., geboren am 1998, und D.X., geboren am 2001. Die Familie
nahm Wohnsitz in F.. Im April 2004 trennte sich das Ehepaar. A.X. zog mit den
beiden Töchtern nach E.. B.X. verblieb in F..
B.
Am 21. Juni 2010 machte B.X. beim Vermittleramt des Kreises G. die
Scheidungsklage anhängig. Nachdem die Parteien ein gemeinsames Schei-
dungsbegehren unterzeichnet hatten, wurde die Angelegenheit dem Bezirks-
gericht Plessur überwiesen. Da keine Einigung über die Nebenfolgen der Ehe-
scheidung erzielt werden konnte, eröffnete das Gericht den Schriftenwechsel.
C.1.
Mit Eingabe vom 12. Januar 2011 liess A.X. beim Einzelrichter des Be-
zirksgerichts Plessur ein Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen
während der Dauer des Scheidungsverfahrens einreichen, wobei folgende An-
träge gestellt wurden:
1.
Es sei gerichtlich Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit
sechs Jahren getrennt leben.
2.
Die Obhut für die gemeinsamen Kinder C.X., geboren am 1998,
und D.X., geboren am 2001, sei allein der Gesuchstellerin zu über-
tragen.
3.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin an
den Unterhalt der Kinder C.X., geboren am 1998, und D.X., gebo-
ren am 2001 sowie an ihren eigenen Unterhalt rückwirkend seit
dem 10. Januar 2010 und für die künftige Dauer der ehelichen
Trennung monatliche, jeweils im Voraus zahlbare Unterhaltsbei-
träge von total CHF 4'365.00, abzüglich der bereits geleisteten Un-
terhaltsbeiträge von CHF 2'000.00 pro Monat seit dem 10. Januar
2010, zu leisten.
4.
Unter Kosten - und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuchs-
gegners.
In der Begründung machte die Gesuchstellerin - basierend auf einer Unter-
haltsberechnung - im Wesentlichen geltend, ihre eigenen Lebenshaltungs-
kosten und jene der beiden Kinder beliefen sich auf CHF 6'704.60. Der Ge-
suchsgegner habe einen Bedarf von CHF 2'854.40. Bei ihrer teilzeitigen Tätig-
keit im Umfang von 40% - ein höheres Pensum sei ihr aus gesundheitlichen
Gründen nicht zumutbar - erziele sie ein Einkommen von monatlich netto CHF
2'488.70. Das durchschnittliche monatliche Einkommen von B.X. belaufe sich
demgegenüber auf CHF 7'294.25. Gestützt darauf hätten sie und die beiden
Kinder Anspruch auf Unterhaltszahlungen in Höhe von CHF 4'365.20.

Seite 3 — 30
2.
In seiner Vernehmlassung vom 3. Februar 2011 liess B.X. folgende Be-
gehren stellen:
1.
Ziff. 3 und 4 des Gesuchs seien vollumfänglich abzuweisen.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Zur Begründung wurde ausgeführt, die Parteien lebten bereits seit mehr als
sechs Jahren getrennt. Die Gesuchstellerin habe kein Rechtschutzinteresse
an der richterlichen Feststellung dieser Tatsache. Gleich verhalte es sich beim
zweiten Rechtsbegehren der Gesuchstellerin, nachdem sich die beiden Kinder
bereits seit ihrer Trennung in ihrer Obhut befänden. Alsdann hätten sich die
Parteien bei der Trennung darauf geeinigt, dass der Gesuchsgegner an den
Unterhalt der Familie einen monatlichen Beitrag in Höhe von CHF 2'412.00
inklusive Kinderzulagen leiste. Nachdem die Gesuchstellerin ab November
2009 die Kinderzulagen selbst bezogen habe, sei der Betrag im gegenseitigen
Einvernehmen auf CHF 2'000.-- reduziert worden. Die Gesuchstellerin sei
beim Abschluss der Vereinbarung von ihrer Schwester und deren Ehemann,
die beide als Anwälte tätig seien, beraten worden. Die damals zwischen den
Parteien im Eheschutzverfahren getroffene Vereinbarung gelte auch im Ehe-
scheidungsverfahren weiter. Die Gesuchstellerin habe nicht aufgezeigt, inwie-
weit sich die Verhältnisse erheblich verändert hätten oder offensichtlich unzu-
treffend gewürdigt worden seien. Entsprechend bestehe auch keine Rechtfer-
tigung, die getroffene Vereinbarung abzuändern. Im Übrigen habe die Ge-
suchstellerin auch keinen Anspruch auf höhere Unterhaltsbeiträge.
D.
Mit am 9. März 2011 erlassener und gleichentags mitgeteilter Verfügung
erkannte der Einzelrichter am Bezirksgericht Plessur:
1.
Es wird festgestellt, dass die Parteien berechtigt sind, getrennt zu
leben und diese Trennung im April 2004 vollzogen haben.
2.
Für die Dauer der Trennung werden die Kinder C.X., geb. 1998,
und D.X., geb. 2001, unter die Obhut der Gesuchstellerin gestellt.
3.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, weiterhin an den Unterhalt
der Familie einen monatlich pränumerando zahlbaren Unterhalts-
beitrag von CHF 2'000.00 (CHF 750.00 Kind und CHF 500.00
Ehefrau) zu bezahlen.
4.
Die Gerichtskosten in Höhe von CHF 800.00 gehen zulasten der
gesuchstellenden Partei.
Die gesuchstellende Partei hat die gesuchsgegnerische Partei mit
CHF 700.00 (inkl. Barauslagen und MwSt.) aussergerichtlich zu
entschädigen.

Seite 4 — 30
Da die gesuchstellende Partei mit einer Bewilligung zur unentgeltli-
chen Prozessführung prozessiert, werden die Kosten nach Eintritt
der Rechtskraft dieser Verfügung dem Kanton Graubünden in
Rechnung gestellt.
5.
(Rechtsmittelbelehrung)
6.
(Mitteilung)
In der Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, im Zeitpunkt der Tren-
nung hätten sich die Parteien grundsätzlich auch über die vom Gesuchsgeg-
ner zu leistenden Unterhaltsbeiträge geeinigt. Bis zur Einreichung des Ge-
suchs um vorsorgliche Massnahmen am 12. Januar 2011 seien keinerlei Ge-
spräche, Korrespondenzen oder dergleichen zwischen den Parteien zur Höhe
der Unterhaltsbeiträge aktenkundig. Auch anlässlich der Anhörung vom 30.
September 2010 sei diese Frage kein Thema gewesen. Ausserhalb der Schei-
dung bzw. während dieses Verfahrens bedürfe die Regelung des Getrenntle-
bens nicht zwingend der Festlegung bzw. Genehmigung durch den Richter. Es
stehe den Parteien vielmehr frei, sich einvernehmlich zu verständigen und
nach den getroffenen Vereinbarungen zu leben. Verbindlich werde die Rege-
lung der Nebenfolgen, wenn der Richter diese rechtskräftig festgelegt oder die
entsprechende Vereinbarung zwischen den Parteien genehmigt habe. Dies
bedeute allerdings noch nicht, dass bei einer Anrufung des Richters sämtliche
Parteivereinbarungen ohne weiteres hinfällig würden. Vielmehr könnten auch
frühere Abmachungen auf ihre Verhältnismässigkeit und Angemessenheit
überprüft und allenfalls genehmigt werden. Vorliegend hätten die Parteien über
Jahre der von ihnen getroffenen Unterhaltsregelung nachgelebt. Sie erweise
sich nicht als unverhältnismässig, nachdem sie es offensichtlich beiden Partei-
en erlaubt habe, ihren Lebensunterhalt während der Trennungszeit zu bestrei-
ten und auch noch gewisse Sparguthaben zu äufnen. Das Vorliegen von Wil-
lensmängeln oder geänderten Verhältnissen werde von keiner Partei geltend
gemacht. Der Schriftenwechsel im Hauptverfahren werde in Kürze geschlos-
sen sein, so dass in absehbarer Zeit ein Urteil des Sachrichters vorliegen wer-
de. Auch unter diesem Aspekt erscheine es nicht richtig, in eine bereits sieben
Jahre praktizierte Regelung einzugreifen. Das Gesuch um Zusprechung höhe-
rer Unterhaltsbeiträge sei deshalb abzuweisen und die bisherige Unterhaltsre-
gelung zu genehmigen.
E.1.
Gegen diese Verfügung liess A.X. am 21. März 2011 Berufung beim
Kantonsgericht Graubünden erheben, wobei folgende Anträge gestellt wurden:
1.
Die Ziffern 3 und 4 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung
seien aufzuheben.

Seite 5 — 30
2.a) Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin
an den Unterhalt der Kinder C.X., geboren am 1998, und D.X., ge-
boren am 2001 sowie an ihren eigenen Unterhalt rückwirkend seit
dem 10. Januar 2010 und für die künftige Dauer der ehelichen
Trennung monatliche, jeweils im Voraus zahlbare Unterhaltsbei-
träge von total CHF 4'365.00, abzüglich der bereits geleisteten Un-
terhaltsbeiträge von CHF 2000.00 pro Monat seit dem 10. Januar
2010, zu leisten.
2.b) Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen mit
der Anweisung den Berufungsbeklagten zu verpflichten, der Beru-
fungsklägerin an den Unterhalt der Kinder C.X., geboren am 1998,
und D.X., geboren am 2001 sowie an ihren eigenen Unterhalt
rückwirkend seit dem 10. Januar 2010 und für die künftige Dauer
der ehelichen Trennung monatliche, jeweils im Voraus zahlbare
Unterhaltsbeiträge von total CHF 4'365.00, abzüglich der bereits
geleisteten Unterhaltsbeiträge von CHF 2000.00 pro Monat seit
dem 10. Januar 2010, zu leisten.
3
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zulasten
des
Berufungsbeklagten.
2.
In seiner Berufungsantwort vom 4. April 2011 stellte B.X. Antrag auf
kostenfällige Abweisung der Berufung.
3.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid und in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen
eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Beim Verfahren betreffend Anordnung vorsorglicher Massnahmen im
Scheidungsverfahren handelt es sich um ein selbständiges Nebenverfahren,
das einen anderen Gegenstand behandelt als das Scheidungsverfahren und
daher unter dem prozessualen Blickwinkel mit einem Endentscheid im Sinne
von Art. 90 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) abgeschlossen
wird (BGE 134 III 426, E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_117/2010 vom 5.
März 2010 E.1.1.). Erstinstanzliche Entscheide über vorsorgliche Massnahmen
können gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO mit Berufung angefochten werden.
In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung allerdings nur
zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren
CHF 10'000.-- übersteigt. Massgebend ist somit nicht der Streitwert, welcher
sich anhand der Berufungsanträge der Parteien und dem vorinstanzlichen
Entscheid errechnet. Abzustellen ist vielmehr auf den Betrag, welcher nach
den Begehren der Parteien bei Erlass des erstinstanzlichen Urteils noch strei-

Seite 6 — 30
tig war (vgl. dazu Spühler, Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, N. 8 zu Art. 308 ZPO; Reetz / Theiler, in Sutter-Somm / Hasen-
böhler / Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung,
N. 39 f. zu Art. 308 ZPO; Kurt Blickenstorfer, in: Brunner / Gasser / Schwan-
der, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, N. 24 zu Art. 308
ZPO).
a)
Nachdem alle nicht vermögensrechtlichen Begehren des Massnahme-
verfahrens rechtskräftig erledigt wurden und lediglich die Unterhaltspflicht des
Berufungsklägers strittig ist, liegt eine rein vermögensrechtliche Angelegenheit
vor (BGE 116 II 493).
b)
Zu dem nach Art. 308 Abs. 2 ZPO massgeblichen Zeitpunkt lag eine
monatlich wiederkehrende Summe in Höhe von CHF 2'365.-- im Streit. Dieser
Betrag wird von der Berufungsklägerin zusätzlich zu dem vom Berufungsbe-
klagten anerkannten Betrag von CHF 2'000.-- rückwirkend seit dem 10. Januar
2010 für die künftige Dauer der Trennung gefordert. Da die Parteien ein
Scheidungsverfahren eingeleitet haben, ist davon auszugehen, dass die strei-
tige Unterhaltspflicht in jedem Fall die Dauer des erstinstanzlichen Hauptver-
fahrens umfasst. Wohl darf grundsätzlich erwartet werden, dass dieses Verfah-
ren bis Ende 2011 seinen Abschluss gefunden hat. Letztlich bleibt aber der
Zeitraum des Verfahrens ungewiss. Bei ungewisser oder unbeschränkter Dau-
er ist für den Streitwert grundsätzlich auf den zwanzigfachen Betrag der ein-
jährigen Nutzung oder Leistung und bei Leibrenten auf den Barwert abzu-
stellen (Art. 92 Abs. 2 ZPO). Ausgehend von Unterhaltsleistungen von CHF
2'365.-- oder jährlich 28'380.-- ist allerdings auch ohne diese Vervielfachung
auf das Zwanzigfache bereits aufgrund des bis zum heutigen Zeitpunkt aufge-
laufenen Betrags von einem Streitwert von über CHF 30'000.-- auszugehen.
Damit ist zum einen die Streitwertgrenze nach Art. 308 Abs. 2 ZPO erreicht,
womit auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Berufung einzu-
treten ist. Zum anderen ist aber auch der in der Rechtsmittelbelehrung anzu-
gebende Streitwert (vgl. Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG) bestimmt.
2.
Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO sind im Berufungsverfahren neue Tatsa-
chen und Beweismittel nur noch dann zu berücksichtigen, wenn sie ohne Ver-
zug vorgebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster
Instanz vorgebracht werden konnten. Die Anwendbarkeit der Bestimmung ist
jedoch auf Verfahren beschränkt, in welchem es an den Parteien liegt, dem
Gericht gestützt auf die Verhandlungsmaxime nach Art. 55 Abs. 1 ZPO die

Seite 7 — 30
ihren Begehren zugrunde liegenden Tatsachen darzulegen und zu beweisen.
In Verfahren hingegen, in welchen das Gericht den Sachverhalt von Amtes
wegen festzustellen hat, mithin die Untersuchungsmaxime nach Art. 55 Abs. 2
ZPO beachtlich ist, sind neue Taschen und/oder Beweismittel noch bis zum
Beginn der Urteilsberatung zu berücksichtigen (Botschaft zur ZPO, 7375,
Reetz / Hilber, in Sutter-Somm / Hasenböhler / Leuenberger, Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, N. 13 f. zu Art. 317 ZPO; Peter Volkart,
in: Brunner / Gasser / Schwander, Kommentar zur Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung, N. 17 zu Art. 317 ZPO). Gegenstand des vorliegenden Verfah-
rens ist die Unterhaltspflicht des Berufungsbeklagten gegenüber der Beru-
fungsklägerin und den gemeinsamen Töchtern. Bei der Prüfung der Unter-
haltspflicht gegenüber den Kindern, welche nicht getrennt vom Ehegattenun-
terhalt vorgenommen werden kann, gelangt die Untersuchungsmaxime zur
Anwendung. Die von den Parteien im Berufungsverfahren neu vorgebrachten
Tatsachenbehauptungen wie auch die von ihnen ins Recht gelegten neuen
Beweismittel sind demnach beachtlich. Den massgeblichen Sachverhalt hat
das Gericht darüber hinaus von Amtes wegen festzustellen.
3.
Die Vorinstanz hat den Anspruch der Berufungsklägerin auf Erlass von
vorsorglichen Massnahmen im Bereich des Unterhalts unter anderem auch
deshalb verneint, weil in absehbarer Zeit der Entscheid im Scheidungsverfah-
ren vorliegen dürfte und es unter diesem Aspekt nicht richtig sei, in die von
den Parteien während sieben Jahre beachtete Vereinbarung einzugreifen.
Diese Argumentation mag aus verfahrensökonomischer Sicht richtig sein; sie
vermag die Abweisung des von der Berufungsklägerin gestellten Begehrens
aber nicht zu rechtfertigen. Zwar kann es durchaus sein, dass allfällige vor-
sorgliche Massnahmen schon bald durch das in Rechtskraft erwachsende Ur-
teil in der Hauptsache abgelöst werden. Bis dahin verliert die Berufungsklä-
gerin jedoch nicht ihren Anspruch auf Erlass von vorsorglichen Massnahmen.
So gilt zum einen darauf hinzuweisen, dass der Erlass von Massnahmen für
die Dauer des Ehescheidungsverfahrens im Gegensatz zum einstweiligen
Rechtsschutz in anderen Bereichen keinen nicht wiedergutzumachenden
Nachteil voraussetzt und insofern wohl eine Notwendigkeit, nicht aber auch
eine Dringlichkeit für deren Anordnung bestehen muss (vgl. Leuenberger,
FamKomm Scheidung, Band II; Anh. ZPO, N: 4 zu Art. 276 ZPO; Michael Czi-
tron, Die vorsorglichen Massnahmen während des Scheidungsprozesses,
1995 S. 9). Ob Massnahmen für einen kurzen oder längeren Zeitraum Bedeu-
tung haben, ist insofern irrelevant. Zum anderen hat die Berufungsklägerin -

Seite 8 — 30
was gesetzlich an sich möglich ist (vgl. Art. 276 Abs. 1 ZPO in Verbindung mit
Art. 173 Abs. 1 ZGB) - eine Unterhaltsregelung mit einjähriger Rückwirkung
beantragt. Gegenstand des Verfahrens bildet demnach nicht nur die Unter-
haltspflicht während einer allenfalls nur kurz währenden Zeit in der Zukunft.
Und schliesslich steht zum heutigen Zeitpunkt auch noch gar nicht fest, ob das
erstinstanzliche Urteil in der Hauptsache unangefochten in Rechtskraft er-
wächst. Es kann mit anderen Worten durchaus sein, dass den beantragten
vorsorglichen Massnahmen auch über den Erlass des vorinstanzlichen Urteils
hinaus Bedeutung zukommt.
4.
Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin macht geltend, die Vorin-
stanz habe zu Unrecht darauf geschlossen, dass seine Mandantin mit den ge-
stützt auf eine Vereinbarung geleisteten Unterhaltszahlungen einverstanden
gewesen sei. Entgegen der diesbezüglichen Feststellung in der angefochtenen
Verfügung habe A.X. den Berufungsbeklagten immer wieder mündlich auf ihre
knappe finanzielle Situation aufmerksam gemacht. Der Berufungsbeklagte ha-
be sich jedoch geweigert, ihr mehr Unterhalt zu leisten und habe damit ge-
droht, wegzuziehen oder auszuwandern, falls sie höhere Beiträge geltend ma-
chen würde. Die Abmachung sei zudem getroffen worden, ohne im Einzelnen
den Umfang oder die Höhe der Leistungen zu bestimmen. Aus Angst, dadurch
die gesamten Unterhaltszahlungen zu verlieren, habe sich die Berufungskläge-
rin nicht zu einem früheren Zeitpunkt an das Gericht gewandt. Ausserdem ha-
be sie angenommen, dass die Scheidung rasch erfolgen würde. Auch sei die
Berufungsklägerin damals - entgegen der Behauptung der Gegenpartei - nicht
anwaltlich beraten worden. Demgegenüber lässt der Berufungsbeklagte aus-
führen, die Parteien hätten unbestrittenermassen eine Vereinbarung getroffen,
an welche sie sich beide über Jahre gehalten hätten. Diese Vereinbarung und
die Angemessenheit der vereinbarten Unterhaltsbeiträge sei der Grund gewe-
sen, dass sich die Berufungsklägerin nicht früher an das Gericht gewandt ha-
be. Die Berufungsklägerin sei bei Abschluss der Vereinbarung anwaltlich
durch ihre Schwester beraten worden. Letztere habe denn auch im Jahre 2010
eine Scheidungskonvention ausgearbeitet, in welcher in etwa Unterhaltszah-
lungen vorgeschlagen worden seien, wie sie während Jahren bezahlt worden
seien. Auch die von der Berufungsklägerin geäusserte Angst vor einem Verlust
der Unterhaltsleistungen infolge eines Wegzugs des Berufungsbeklagten sei
nicht der Grund für ein Zuwarten gewesen. Selbst wenn der Berufungsbeklag-
te zu Beginn der Auseinandersetzung je eine Äusserung in diese Richtung
gemacht haben sollte, sei diese nicht ernst gemeint gewesen. Das habe auch

Seite 9 — 30
der Berufungsklägerin bewusst sein müssen, nachdem der Berufungsbeklagte
derart an seinen Kindern hänge.
a)
Die Parteien haben sich, was unbestritten ist, bei ihrer Trennung im
Jahre 2004 darauf geeinigt, dass B.X. an seine Ehefrau und die beiden Töch-
ter monatlich einen Unterhaltsbeitrag von CHF 2'412.00 inklusive Kinder-
zulagen leistet. Ab November 2009 bezahlte B.X. noch CHF 2'000.00, nach-
dem seine Ehefrau die Kinderzulagen selbst bezog. Entgegen der Behauptung
der Berufungsklägerin beruhte dabei die bei der Trennung geschlossene Ver-
einbarung sehr wohl auf einer detaillierten Gegenüberstellung von Bedarf und
Einkommen. Vom Berufungsbeklagten wurde im Scheidungsverfahren eine
Zusammenstellung über Einkommen und Ausgaben ins Recht gelegt, die of-
fenkundig der damals getroffenen Abmachung zugrunde gelegt wurde (vgl.
Akten Scheidungsverfahren, Klägerische Beilagen act. 4). In dieser Zusam-
menstellung wurden die damals erzielten Einkommen berücksichtigt. Aber
auch bei den Grundbeträgen wurde auf die damaligen (tieferen) Ansätze ab-
gestellt.
b)
Die Vereinbarungen wurden vor Anhängigmachung der Scheidungs-
klage getroffen, mithin zu einem Zeitpunkt, in welchem bei richterlicher Rege-
lung des Getrenntlebens die erforderlichen Massnahmen im sogenannten
Eheschutzverfahren erlassen werden. Nach Anhängigmachung der Eheschei-
dung sind demgegenüber die Verhältnisse für die Dauer des Verfahrens vom
Richter über den Erlass von vorsorgliche Massnahmen zu regeln, wobei allfäl-
lige richterliche Eheschutzmassnahmen ihre Gültigkeit behalten, solange sie
nicht durch vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 137 Abs. 2 ZGB ab-
geändert beziehungsweise ersetzt werden (BGE 129 III 61).
c)
Sowohl richterliche Eheschutzmassnahmen wie auch richterlich erlas-
sene vorsorgliche Massnahmen für die Dauer des Ehescheidungsverfahrens
können nur dann abgeändert werden, wenn sich die Verhältnisse wesentlich
und dauerhaft verändert haben (vgl. Art. 179 ZGB, Art. 276 ZPO in Verbindung
mit Art. 179 ZGB; Isenring / Kessler, Basler Kommentar, Band I, N. 3 zu Art.
179 ZGB mit zahlreichen Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtspre-
chung). Nicht gesetzlich geregelt ist, was dann zu gelten hat, wenn die Par-
teien vorerst einvernehmlich - ohne Einschaltung des Gerichts - Vereinbarun-
gen bezüglich ihres Getrenntlebens treffen, und alsdann eine Partei beim
Richter ein Gesuch um Erlass von Massnahmen stellt, welche mit den einver-
nehmlich getroffenen Regelungen im Widerspruch stehen. Selbstverständlich

Seite 10 — 30
muss einer früher getroffenen Vereinbarung vorweg immer dann die Wirkung
versagt bleiben, wo ein wesentlicher Irrtum (Art. 24 OR) oder andere Mängel
wie Täuschung oder Furchterregung den Abschluss der Vereinbarung beein-
flusst haben. Sodann erscheint klar, dass bei Regelungen, die der Untersu-
chungsmaxime unterliegen, vorweg keine Einschränkung in der Überprüfbar-
keit bestehen kann. Vereinbarungen über nicht frei verfügbare Ansprüche -
darunter fällt vorliegend die Regelung des Kinderunterhalts - stellen lediglich
eigenständige Parteianträge dar, welche für das Gericht nicht bindend sind
(vgl. Annette Dolge, in: Brunner / Gasser / Schwander, Kommentar zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung, N. 12 zu Art. 279 ZPO). Das Gericht hat
den Sachverhalt unabhängig von den Angaben und Anträgen der Parteien von
Amtes wegen zu erforschen. Aber auch in Punkten, in denen - wie etwa beim
Ehegattenunterhalt - die Verhandlungsmaxime beachtlich ist, darf das Vorlie-
gen von wesentlichen Veränderungen nicht zur Voraussetzung gemacht wer-
den. Auszugehen ist diesbezüglich vom Wesen der Vereinbarung und den
Wirkungen der Ehe im Allgemeinen. Während der Ehe besteht zwischen den
Ehegatten eine umfassende Beistands- und Zusammenwirkungspflicht. Diese
Pflichten fallen grundsätzlich nicht dahin, wenn sich die Ehegatten zur Aufhe-
bung des gemeinsamen Haushalts im Sinne von Art. 175 ZGB entschliessen.
Treffen die Ehegatten in Bezug auf ihr Getrenntleben ohne Einschaltung des
Gerichts eine Vereinbarung, so kommt den darin enthaltenen Regelungen in-
sofern keine wesentlich andere Bedeutung zu wie ihren während intakter Ehe
getroffenen Abreden. Daran ändert auch nichts, dass die Parteien allenfalls
beim Abschluss der Vereinbarung anwaltlich beraten wurden. Die Verein-
barung gibt auch diesfalls nur das zum Ausdruck, was die Parteien in Bezug
auf ihr Getrenntleben als angezeigt erachten. Wie bei einer während intakter
Ehe getroffenen Abrede wird die Trennungsvereinbarung als Regelung ver-
standen, die gelten soll, solange man glaubt, diese trage der Situation ange-
messen Rechnung. Entsprechend besteht vorweg auch kein Grund, bei Anru-
fung des Richters bei Uneinigkeit danach zu unterscheiden, ob die Parteien
vorgängig eine einvernehmliche Regelung in Bezug auf ihr Getrenntleben ge-
schlossen haben oder erstmals überhaupt solche Regelungen getroffen wer-
den müssen. Nur dieser eingeschränkten Bedeutung entsprechend ist die
Vereinbarung deshalb auch in den späteren Erlass von Massnahmen zu wür-
digen. Ausgehend von den Behauptungen der Parteien hat das Gericht dem-
zufolge in allen strittigen Punkten - unabhängig davon, ob die Untersuchungs-
oder die Verhandlungsmaxime zur Anwendung gelangt und ungeachtet des
Umstands, dass die Parteien zuvor unter Umständen schon geraume Zeit ei-

Seite 11 — 30
ner einvernehmlich getroffenen Vereinbarung nachgelebt haben - abzuklären,
welche Regelungen in der konkreten Situation in rechtlicher und tatsächlicher
Hinsicht angemessen erscheinen. Dabei sind beim richterlichen Entscheid
zwar sowohl die von den Parteien geschlossene Vereinbarung als bisherige
Regelung bezüglich der Aufgabenteilung und Geldleistungen wie auch die
seither eingetretenen Veränderungen zu berücksichtigen (vgl. Art. 125 Abs 1
Ziff. 1 ZGB; Urteil 5A_848/2010 des Bundesgerichts vom 16. Mai 2011 E.
2.3.1.). Nicht von Relevanz ist jedoch, ob sich die Verhältnisse seit Abschluss
der Vereinbarung wesentlich und dauerhaft verändert haben (vgl. Urteil ZK1
11 20 der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts Graubünden vom 13. Juli 2011
E. 3.b) mit Hinweis auf die die Verfügung PZ 2001 155 des Kantonsgerichts-
präsidiums Graubünden vom 26. November 2001, E. 2; Susanne Bachmann,
Die Regelung des Getrenntlebens nach Art. 176 und 179 ZGB sowie nach
zürcherischem Verfahrensrecht, St. Gallen 1995, S. 223; Bräm, Kommentar
zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Das Familienrecht, 1. Abteilung, Teil-
band II 1 c, 3. Aufl. Zürich 1998, N. 9 zu Art. 179 ZGB).
d)
Von Bedeutung ist das Bestehen einer früheren Übereinkunft darüber
hinaus aber auch für die Frage, ab welchem Zeitpunkt der gerichtlich festge-
setzte Unterhaltsbeitrag gelten soll. Haben sich die Ehegatten im Rahmen ih-
rer Privatautonomie nämlich aussergerichtlich über die Unterhaltsleistung ver-
ständigt, müssen sich - solange die Verständigung andauert und kein Ehegatte
eine richterliche Regelung verlangt - beide Ehegatten auf den Bestand ihrer
Abmachung verlassen können, sofern sich die Höhe der Zahlung nicht als of-
fensichtlich unangemessen erweist. Eine rückwirkende Zusprechung von Un-
terhaltsbeiträgen ist deshalb in derartigen Fällen regelmässig ausgeschlossen
(vgl. ZR 104 Nr. 58 Erw. 4 S. 223). Diese für das Eheschutzverfahren gelten-
den Grundsätze können ohne weiteres herangezogen werden, wenn die ge-
richtliche Regelung der Unterhaltsbeiträge wie im vorliegenden Fall erstmals
im Rahmen vorsorglicher Massnahmen während des Scheidungsverfahrens
verlangt wird (vgl. Urteil ZK1 11 20 der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts
Graubünden vom 13. Juli 2011 E. 3.b).
e)
Ausgehend von diesen Überlegungen hat die Berufungsklägerin - nach-
dem sie die bestehende Regelung nicht mehr gelten lassen will - durchaus
Anspruch auf eine vorbehaltlose richterliche Prüfung des eigenen Unterhalts-
anspruchs und der Ansprüche der Kinder. Vorweg ausser Betracht fällt hinge-
gen die Zusprechung höherer Unterhaltsbeiträge für den Zeitraum, in welcher
der Vereinbarung unwidersprochen nachgelebt wurde. So vermag auch die

Seite 12 — 30
Behauptung der Berufungsklägerin, sie habe sich aus Angst, die gesamten
Unterhaltszahlungen zu verlieren, nicht zu einem früheren Zeitpunkt an das
Gericht gewandt, nicht zu überzeugen. Wie aus den vorinstanzlichen Akten
folgt, war sie spätestens seit Ende Juni 2010 anwaltlich vertreten. Am 9. Juli
2010 stellte sie im Hinblick auf das Scheidungsverfahren beim Bezirksgericht
Plessur ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Darin
wurde vorbehaltlos auf die bestehende Unterhaltspflicht des Berufungsbe-
klagten verwiesen. Auch nachdem die Verhandlungen betreffend Abschluss
einer Scheidungskonvention gescheitert waren, wurde darauf verzichtet, um-
gehend mittels eines Gesuchs um Erlass von vorsorglichen Massnahmen
höhere Unterhaltsbeiträge für die Dauer des Ehescheidungsverfahrens einzu-
fordern. Ein entsprechendes Begehren wurde erst am 12. Januar 2011 einge-
reicht. Der Vereinbarung wurde demnach unwidersprochen auch noch wäh-
rend eines längeren Zeitraums nachgelebt, in welchem die Berufungsklägerin
anwaltlich vertreten war und die Frage der Unterhaltspflicht im Zusammenhang
mit der Scheidung zwangsläufig erörtert werden musste. Entsprechend ist
auch nicht davon auszugehen, dass sie in jenem Zeitraum oder gar schon zu-
vor nur aus Angst, ihren Unterhaltsbeitrag zu verlieren, an der Regelung fest-
hielt und auf die Anrufung des Richters verzichtete. Ausgehend davon, dass
die Berufungsklägerin die Vereinbarung bis in den Januar 2011 akzeptierte,
fällt die Zusprechung von höheren Zahlungen somit überhaupt erst für den
Monat Februar 2011 in Betracht.
5.
Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die bestehende, auf eine
Vereinbarung gestützte Unterhaltsregelung den Verhältnissen angemessen
Rechnung trage, und verpflichtete den Berufungsbeklagten weiterhin die bis-
her geleisteten Beiträge in Höhe von CHF 2'000.-- (je CHF 750.-- für die Kin-
der, CHF 500.-- für die Berufungsklägerin) zu bezahlen. Wie die Berufungsklä-
gerin jedoch zu Recht geltend macht, beschränkte sich die Vorinstanz auf die
blosse Feststellung der Angemessenheit der bisherigen Leistungen. Eine
nachvollziehbare Prüfung des Gesuchs im Rahmen einer Unterhaltsberech-
nung, in welcher die aktuellen Verhältnisse gewürdigt werden, unterlieb. Eine
solche Begründung vermag dem verfassungsrechtlich (Art. 29 Abs. 2 BV) wie
auch in Art. 53 ZPO verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör nicht zu
genügen. So braucht sich zwar das Gericht nicht mit jedem tatsächlichen oder
rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen. Zumindest die entscheidrelevanten
Tatsachen und Beweismittel, welche die Behörde beim Erlass eines Entschei-
des berücksichtigt, haben indessen in der Begründung aufzuscheinen (BGE

Seite 13 — 30
127 III 576 E. 2.c S. 578; BGE 133 III 439 E. 3.3 S. 445 mit Hinweisen). Geht
es - wie im vorliegenden Fall - um die Frage der Angemessenheit einer Unter-
haltsleistung, hat sich der Richter letztlich mit den in den Rechtsschriften dar-
gelegten Einkommensverhältnissen und dem Bedarf der Parteien auseinan-
derzusetzen und die Unterhaltspflicht im Rahmen einer eigenen Berechnung
festzulegen. Nachdem es an solchen richterlichen Darlegungen fehlt, ist im
Ergebnis auch nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher Überlegungen die Vor-
instanz zur Feststellung gelangt ist, die dem Grundsatze nach vor 7 Jahren
einvernehmlich festgelegte Unterhaltszahlungen würden den massgeblichen
Verhältnissen nach wie vor Rechnung tragen. Die Berufung erweist sich inso-
fern als begründet.
6.
Eine Verweigerung des rechtlichen Gehörs kann im Rechtsmittelverfah-
ren geheilt werden, wenn die Kognition der Rechtsmittelinstanz gegenüber
derjenigen der ersten Instanz nicht eingeschränkt ist und den Parteien mit der
Heilung kein Nachteil erwächst (vgl. Tarkan Göksü, in Brunner / Gasser /
Schwander, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2011, N.
40 f. zu Art. 53 ZPO; BGE 133 I 201 mit zahlreichen Hinweisen; PKG 1993 Nr.
28). Der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts kommt im vorliegenden
Berufungsverfahren dieselbe Kognitionsbefugnis wie der Vorinstanz zu. Na-
mentlich ist auch - nachdem auch die Festsetzung der Unterhaltsbeiträge für
unmündige Kinder beantragt wird - die Untersuchungsmaxime (Art. 55 Abs 2
ZPO) beachtlich. Beide Parteien haben sich alsdann im Berufungsverfahren
umfassend zur fraglichen Unterhaltspflicht geäussert. Nachteile entstehen ih-
nen durch die Beurteilung der Unterhaltspflicht im Berufungsverfahren insofern
nicht. Die Rückweisung würde letztlich nur zu einem formalistischen Leerlauf
und damit zu unnötigen Verzögerungen führen. Beide Parteien verlangen denn
auch primär die Beurteilung und nicht die Rückweisung zur Neubeurteilung. Ist
demnach eine Heilung der Gehörsverletzung im Berufungsverfahren möglich,
kann auf die Rückweisung (vgl. Art. 318 Abs. 1 lit. c. ZPO) verzichtet werden.
7.
Das Gericht trifft die nötigen vorsorglichen Massnahmen während des
Scheidungsverfahrens, wobei die Bestimmungen über die Massnahmen zum
Schutz der ehelichen Gemeinschaft sinngemäss anwendbar sind (vgl. Art. 276
Abs. 1 ZPO). Nach Art. 176 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB setzt der Richter die Geldbe-
träge fest, die der eine Ehegatte dem anderen schuldet. Während der Dauer
der Ehe müssen beide Ehegatten, ein jeder nach seinen Möglichkeiten (Art.
163 Abs. 1 ZGB), für die zusätzlichen Kosten aufkommen, die durch die Füh-
rung zweier paralleler Haushalte verursacht werden. Beide Ehegatten haben

Seite 14 — 30
während der ganzen Dauer der Ehe Anspruch auf grundsätzlich gleiche Teil-
habe an der bisherigen Lebenshaltung. Der bis zur Aufhebung des gemeinsa-
men Haushalts geführte Lebensstandard bildet generell – auch bereits wäh-
rend der Dauer des Scheidungsprozesses – die obere Schranke für den Un-
terhaltsanspruch des Ehegatten. Das hat auch vorliegend zu gelten, wo die
Parteien seit rund 7 Jahren getrennt leben. Nur bei sehr langem vorgängigem
Getrenntleben der Ehegatten während mindestens 8 bis 10 Jahren ist aus-
nahmsweise auf den Lebensstandard der anspruchsberechtigten Partei wäh-
rend der Trennungszeit abzustellen (vgl. BGE 130 III 537 E. 2.2. S. 539 f.;
BGE 121 III 201; Gloor / Spycher, Basler Kommentar, Band I, N. 3 zu Art. 125
ZGB).
8.
Das Gesetz schreibt dem Gericht keine bestimmte Methode zur Unter-
haltsbemessung vor. Dieses geniesst im Rahmen seines grossen Ermessens
bei der Unterhaltsfestsetzung denn auch relativ weitreichende Freiheiten in der
Gewichtung der relevanten Kriterien. Immerhin muss es sich gegebenenfalls
zur angewandten Methode äussern und diese begründen (Urteil des Bundes-
gerichts 5A_363/2010 vom 1. Dezember 2010, E. 2.1. mit weiteren Hinwei-
sen).
a)
Die Berufungsklägerin vertritt - wie aus ihren Eingaben folgt - die
Auffassung, die Unterhaltsansprüche seien im Rahmen einer Gegenüberstel-
lung der beidseitigen Existenzminima und des Gesamteinkommens mit an-
schliessender Überschussverteilung zu ermitteln. Demgegenüber macht der
Berufungsbeklagte geltend, da die Parteien lediglich während sechs Jahren
verheiratet gewesen seien und nun seit sieben Jahren getrennt lebten, sei kei-
ne solche Berechnung angezeigt. Vielmehr sei der gebührende Unterhalt zu
ermitteln. Von diesem sei alsdann das Einkommen abzuziehen und so der Un-
terhaltsbeitrag zu berechnen.
b)
Die vom Berufungsbeklagten vertretene Argumentation ist insoweit wi-
dersprüchlich, als er selbst in seiner Berufungsantwort den Bedarf - namentlich
jenen der Berufungsklägerin und der Kinder - sehr restriktiv nach den bei der
Ermittlung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums geltenden Grundsät-
zen errechnet, was offenkundig nicht der mit dem gebührenden Unterhalt ab-
zugeltenden Lebenshaltung entspricht. So wird von keiner der Parteien be-
hauptet, dass die Parteien während intakter Ehe ein Leben am Existenzmini-
mum führten. Haben die Parteien und die Kinder bei dieser fraglos lebensprä-
genden Ehe grundsätzlich Anspruch auf Beibehaltung des bis zur Aufhebung

Seite 15 — 30
des gemeinsamen Haushaltes geführten Lebensstandards, beschränkt sich
die Unterhaltspflicht folglich auch nicht auf die Finanzierung des Existenzmi-
nimums, wenn tatsächlich mehr Mittel vorhanden sind. Bei durchschnittlichen
Verhältnissen, wie sie vorliegend bestehen, ist darüber hinaus auch nicht an-
zunehmen, dass während der Ehe nennenswerte Sparquoten gebildet wurden
und mehr Einkommen vorhanden ist, als für die Deckung der trennungsbe-
dingten Mehrkosten erforderlich ist. So verfügen zwar beide Ehegatten jeweils
über ein Barvermögen von rund CHF 35'000.--. Mittel in dieser Grösse können
aber - insbesondere bei dem Dreipersonenhaushalt der Berufungsklägerin -
schwerlich als nennenswerte Ersparnisse angesehen werden. In erster Linie
verstehen sie sich als Rückstellungen für grössere Anschaffungen oder Ausla-
gen (Prozesskosten, Autokauf, zahnärztliche Spezialbehandlungen), die nicht
über das laufende Einkommen bezahlt werden können. Nachgerade bei sol-
chen Verhältnissen erscheint - zumindest was die Unterhaltspflicht während
laufendem Scheidungsverfahren betrifft - die Methode des Existenzminimums
mit Überschussteilung angezeigt (BGE 134 III 577 E. 3 S. 578 ff.; Gloor / Spy-
cher, a.a.O., 36 f. zu Art. 125 ZGB; Hausheer / Spycher, Handbuch des Unter-
haltsrechts, 2. Aufl., Bern 2010, N 02.61c S. 74).
c)
Schliesslich lässt sich auch nicht einfach behaupten, die Berufungsklä-
gerin und die Kinder hätten keinen Anspruch auf eine allfällige Überschussbe-
teiligung, da der bisherige Unterhalt, der keinen eigentlichen Überschussanteil
enthielt, zur Bestreitung der Lebenshaltungskosten ausreichte. Stehen mehr
Mittel zur Verfügung, haben sowohl die Eltern als auch die Kinder Anspruch
auf Teilhabe an einer höheren Lebenshaltung (vgl. dazu die nachstehenden
Erwägungen unter Ziff. 12). Ebensowenig ist vorliegend davon auszugehen,
dass die Zuweisung von freien Mitteln an die Berufungsklägerin und die Kinder
zu einer unzulässigen Vermögensverschiebung führt (vgl. dazu Urteil des
Bundesgerichts 5A_515/ 2008 vom 1. Dezember 2008, E. 2.1, mit Hinweisen).
Dafür ist - wie noch aufzuzeigen sein wird - der zu verteilende Überschuss
vorweg zu gering.
9.
Ausgangspunkt der Unterhaltsberechnung bildet die Eigenversorgungs-
kapazität bzw. die Leistungsfähigkeit der Ehegatten. Auf diesen Punkt ist
demnach als erstes einzugehen.
a)
Die Berufungsklägerin führt aus, sie sei zu 40% als Physiotherapeutin
beim I. beschäftigt und erziele ein Nettoeinkommen von CHF 2'488.70 pro
Monat. Infolge gesundheitlich bedingter, dauernder Beeinträchtigung ihrer Er-

Seite 16 — 30
werbsfähigkeit könne sie ihr Pensum nicht erhöhen und werde in Zukunft nicht
mehr verdienen als bis anhin. Der Berufungsbeklagte macht geltend, das Ein-
kommen der Berufungsklägerin sei deutlich höher. Gemäss Lohnausweis des
Jahres 2009 erziele die Berufungsklägerin - ohne Berücksichtigung der Kin-
derzulagen - ein Einkommen von CHF 2'601.25. Aus den bei den Akten lie-
genden Lohnabrechnungen für die Monate Januar bis Juni 2010 sei auf ein
Einkommen von ca. CHF 3'400.-- zu schliessen. Den Lohnausweis 2010 habe
die Berufungsklägerin nicht eingereicht. Daraus müsse geschlossen werden,
dass ihr monatliches Nettoeinkommen wohl höher liegen dürfte. Das ins Recht
gelegte ärztliche Zeugnis sei nicht glaubhaft.
aa)
Die
Berufungsklägerin
hat
-
entgegen
der
Behauptung
des
Berufungsbeklagten - den Lohnausweis des Jahres 2010 durchaus ins Recht
gelegt (vgl. Scheidungsverfahren, Beilagen Ehefrau act. 32). Demgemäss er-
zielte die Berufungsklägerin im besagten Jahr einen Nettolohn von CHF
37'493.--. In diesem Betrag enthalten sind Kinderzulagen in Höhe von CHF
4'810.--. Aktuell belaufen sich die im Kanton I. ausgerichteten Kinderzulagen
für Kinder bis zum vollendeten 12. Altersjahr auf CHF 200.-- und für Kinder
vom 12. bis zum vollendeten 16. Altersjahr auf CHF 210.-- pro Monat. Diese
ausschliesslich für den Unterhalt der Kinder bestimmten Leistungen sind bei
der Ermittlung des durch den Unterhaltsbeitrag zu deckenden Bedarfs vorweg
in Abzug zu bringen (BGE 137 III 59 Erw. 4.2.3 mit Hinweisen). Entsprechend
ist von einem Einkommen von jährlich netto CHF 32'683.-- auszugehen. Dies
entspricht einem Monatslohn von netto CHF 2'723.60. Allerdings weist die Be-
rufungsklägerin im Scheidungsverfahren (Replik S. 6) in Bezug auf ihr Ein-
kommen im Jahre 2010 darauf hin, dass sie in den Monaten April und Mai
2010 aufgrund eines Handgelenkbruchs einer Kollegin ihr Pensum um 10%
erhöht habe. Nach den besagten zwei Monaten hätten sich bei ihr Burn-out
Symptome eingestellt. In derselben Rechtsschrift bestätigte die Berufungs-
klägerin zusätzlich auch ein jährliches Zusatzeinkommen im Jahr 2010 von
CHF 480.-- für 12 Stunden Arbeit in einer Physiotherapiepraxis in E.. Gemäss
eigenen Ausführungen hat die Berufungsklägerin einer Kollegin nach der Ge-
burt von deren Kind während 6 Wochen mit 2 Stunden Arbeit unterstützt. Die
Tätigkeit - so die Berufungsklägerin - sei ein Freundschaftsdienst und nicht
von Dauer gewesen. Wann genau diese Arbeitsleistungen erbracht wurden,
wurde nicht dargelegt. Ebensowenig wurden für die Einkünfte ein Beweis an-
geboten. Im vorsorglichen Massnahmeverfahren eingereicht wurde alsdann
ein Arztzeugnis, das vom 29. Juni 2010 datiert (Akten vorsorgliches Mass-

Seite 17 — 30
nahmeverfahren, GS act. 13). Darin wird festgehalten, dass die Berufungsklä-
gerin in ärztlicher Behandlung sei und neben ihren Aufgaben in der Erziehung
und im Haushalt keiner beruflichen Arbeitstätigkeit von mehr als 40% nachge-
hen könne.
ab)
A.X. hat neben ihrer Tätigkeit als Physiotherapeutin für die beiden Kin-
der zu sorgen. Mit einem Arbeitspensum von 40% hat die Berufungsklägerin -
geht man von der zur Frage der zumutbaren Erwerbspflicht bei gleichzeitigen
Betreuungspflichten entwickelten Rechtsprechung aus - bis anhin mehr als
ausreichend dazu beigetragen, den mit der Trennung verbundenen finanziel-
len Mehraufwand zu decken. So gilt darauf hinzuweisen, dass die Aufnahme
einer Teilzeiterwerbstätigkeit grundsätzlich erst dann erwartet werden kann,
wenn das jüngste Kind mit 10 Jahren dem Kleinkindalter entwachsen ist (BGE
115 II 6 E. 3c S. 10, bestätigt in Urteil 5A_6/2009 des Bundesgerichts vom 30.
April 2009 E. 2.2.; Urteil 5A_210/2008 des Bundesgerichts vom 14. November
2008 E. 3.3.). Von der Berufungsklägerin nun bereits für die verbleibende
Dauer des Scheidungsverfahrens einen weiteren Ausbau ihrer Erwerbstätig-
keit zu verlangen, erscheint nicht gerechtfertigt. Zum einen gilt darauf hinzu-
weisen, dass die jüngere Tochter D.X. am _ gerade erst das 10. Altersjahr er-
reicht hat. Zum anderen ist auch C.X., welche am _ dreizehn Jahre alt wird,
klarerweise noch in erheblichem Mass auf die Betreuung durch die Mutter an-
gewiesen.
ac)
Ist der Berufungsklägerin vorderhand eine Tätigkeit von 40% anzurech-
nen, sind die im April und Mai 2010 erbrachten Mehrleistungen wie auch die
Zusatztätigkeit ausser Acht zu lassen. Üblicherweise wird der Berufungskläge-
rin ein monatlicher Nettolohn von CHF 2'773.45 ausgerichtet. Im April und Mai
2010 waren es indessen aufgrund der Mehrleistungen CHF 3'662.85 (April)
bzw. CHF 3'366.90 (Mai). Die in Abzug zu bringenden Differenzbeträge belau-
fen sich demzufolge auf CHF 889.40 (April) und CHF 593.45 (Mai), total somit
CHF 1'482.85. Ausgehend vom vorstehend in Ziffer 9.aa) errechneten Netto-
jahreslohn von CHF 32'683.-- errechnet sich nach Abzug von CHF 1'482.85
ein anrechenbares Nettoeinkommen von jährlich CHF 31'200.15 bzw. monat-
lich CHF 2'600.--. Nicht geprüft zu werden braucht, ob einem Ausbau der Er-
werbstätigkeit der Berufungsklägerin dauerhaft, das heisst über den Abschluss
des Scheidungsverfahrens hinaus gesundheitliche Gründe entgegenstehen.
Angemerkt sei lediglich, dass das mehr als ein Jahr alte unpräzise Arztzeugnis
schwerlich als Beleg für eine dauerhaft auf 40% reduzierte Erwerbsfähigkeit
angesehen werden kann.

Seite 18 — 30
b)
Der Berufungsbeklagte, der als Revierförster tätig ist, behauptet, das
ihm anrechenbare monatliche Einkommen belaufe sich unter Einbezug des 13.
Monatslohns auf CHF 6'436.40. Gemäss den von ihm ins Recht gelegten
Lohnabrechnungen für die ersten 6 Monate des Jahre 2010 - ein Lohnausweis
für das Jahr 2010 liegt nicht vor - wurde ihm zwar viermal - nämlich im Januar,
März, April und Juni Beträge in der angegebenen Höhe ausgerichtet (vgl. Ak-
ten des Scheidungsverfahrens, kläg. Beilagen act. 11). Das anrechenbare Ge-
halt ist aber zweifellos höher. So wurde dem Berufungsbeklagten gemäss
Lohnausweis (vgl. vorsorgliche Massnahmen, GS, act. 25) bereits im Jahre
2009 ein Nettolohn von CHF 87'531.--, was monatlich netto CHF 7'294.25 ent-
spricht, ausgerichtet. Wohl sind in diesem Betrag noch die Kinderzulagen ent-
halten. Gemäss Ausführungen des Berufungsbeklagten - die Berufungskläge-
rin äussert sich zu dieser Frage nicht - war dies bis und mit Oktober 2009 der
Fall (vgl. Stellungnahme S. 3 Ziff. 6). Im Jahre 2009 beliefen sich die Kinder-
zulagen im Kanton Graubünden auf CHF 220.--. Entsprechend ist für den Zeit-
raum Januar bis Oktober ein Betrag von CHF 4'400.-- in Abzug zu bringen. Es
verbleibt eine Lohnsumme von CHF 83'131.--, was einem monatlichen Ein-
kommen von netto CHF 6'927.60 entspricht. Der Berufungsbeklagte arbeitet
nach wie vor an derselben Arbeitsstelle und es insofern auch nicht ersichtlich,
weshalb er heute weniger verdienen sollte. Auch der Berufungsbeklagte ver-
mag dafür keine Erklärung zu liefern. Letztlich dürfte es sich so verhalten, dass
in den Auszahlungen von CHF 6'436.40 der 13. Monatslohn - entgegen der
Behauptung des Berufungsbeklagten - nicht mit eingeschlossen ist. So besteht
vorweg gar kein Grund, dem Berufungsbeklagten diesen Lohnbestandteil in
monatlichen Teilbeträgen auszurichten. Ausgehend davon ist das dem Beru-
fungsbeklagten anzurechnende Einkommen auf CHF 6'927.50 zu veranschla-
gen.
10.
In Bezug auf ihren Bedarf verlangt die Berufungsklägerin die Berück-
sichtigung eines Grundbetrags von CHF 1'350.--. Für die Tochter C.X. veran-
schlagt sie einen Grundbetrag von CHF 600.-- und für D.X. einen solchen von
CHF 400.--. Im weiteren macht die Berufungsklägerin Wohnkosten von CHF
1'480.--, Krankenversicherungskosten von total CHF 493.90, spezielle Kinder-
auslagen (Musikschule) von CHF 120.--, Kosten für die Haushaltversicherung
von CHF 30.70, berufsbedingte Autofahrkosten von CHF 400.--, Berufsausla-
gen und Mehrkosten für auswärtige Verpflegung von CHF 230.--, Telefon-
/Internetkosten von CHF 50.-- und eine Steuerlast von CHF 1'000.-- geltend.

Seite 19 — 30
Weitere CHF 550.-- will die Berufungsklägerin als Beitrag an ihre Altersvorsor-
ge angerechnet erhalten.
a)
Gemäss den Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen
Existenzminimums vom 18. August 2009 ist bei der Bedarfsberechnung für
eine alleinstehende Person mit Erziehungspflichten ein Grundbetrag in Höhe
von CHF 1'350.-- zu berücksichtigen. Für ein Kind bis 10 Jahren beträgt der
Grundbetrag CHF 400.--. Bei einem Kind über 10 Jahren beläuft sich der
massgebliche Grundbetrag auf CHF 600.--. Die von der Berufungsklägerin gel-
tend gemachten Beträge entsprechen demzufolge der Praxis, wobei auch für
die Tochter D.X., welche im August 2011 das 10. Lebensjahr erreicht, von Am-
tes wegen ab September 2011 ein Betrag von CHF 600.-- zu veranschlagen
ist. Unbestritten sind auch die von der Berufungsklägerin ausgewiesenen
Mietkosten von CHF 1'480.--. Für die Krankenkasse bezahlt die Berufungsklä-
gerin für sich und die Kinder aktuell jährlich CHF 6'805.80, wobei sie in den
Genuss von einer jährlichen Prämienverbilligung in Höhe von CHF 876.--
kommt (vgl. Akten URP-Gesuch, act. 23 und 24). Damit belaufen sich die an-
rechenbaren Krankenkassenkosten auf jährlich CHF 5'928.80 bzw. monatlich
CHF 494.15.
b)
In Bezug auf die Autokosten macht die Berufungsklägerin geltend, die
Anreise zu ihrer Arbeitsstelle mit der Eisenbahn würde zu einem täglichen
Mehraufwand von über einer Stunde führen. Der Berufungsbeklagte stellt sich
demgegenüber auf den Standpunkt, die Benutzung der öffentlichen Verkehrs-
mittel sei ohne weiteres zumutbar. Auf der Strecke E. - I. würden die Züge in
Abständen von 20 Minuten fahren. Die Zugreise dauere 12 Minuten. Entspre-
chend würden auch keine Mehrkosten für auswärtige Verpflegung anfallen.
ba)
A.X. ist für ihre Arbeit nicht auf ein Auto angewiesen. Sie benutzt ihr
Fahrzeug lediglich für die Fahrt zur Arbeit. Eine Anrechnung der Fahrzeugkos-
ten ist diesfalls grundsätzlich dann gerechtfertigt, wenn die Fahrt mit dem Auto
zum Arbeitsplatz eine unumgängliche Auslage darstellt (vgl. Vonder Mühll,
Basler Kommentar zum SchKG, Band I, 2010, N. N. 28 zu Art. 93 SchKG und
N. 22 f. zu Art. 92 SchKG, jeweils mit zahlreichen Hinweisen). Unumgänglich
ist - zumindest was die Anrechnung von Fahrkosten bei einer eherechtlichen
Unterhaltsberechnung betrifft - nicht mit unvermeidbar gleichzusetzen. Selbst
wenn die Benützung von öffentlichen Verkehrsmittel an sich möglich ist, fällt
die Anrechnung der Fahrkosten bei Benützung des Autos nicht vorweg ausser
Betracht. Bestehen Alternativen, sind die Vor- und Nachteile gegeneinander

Seite 20 — 30
abzuwägen. Eine Anrechnung der Autofahrkosten erscheint insofern dann ge-
rechtfertigt, wenn die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel zu einem un-
verhältnismässigen Zeitaufwand führt. Wann ein Zeitaufwand unverhältnis-
mässig ist, lässt sich dabei nicht pauschal bestimmen. Als Richtschnur kann
der regelmässig bei der Steuerveranlagung geltende Grundsatz herangezogen
werden, wonach sich die Benützung des Autos immer dann rechtfertigt, wenn
damit eine Zeitersparnis von über einer Stunde (gemessen von der Haustür
zum Arbeitsplatz und zurück bei Hinfahrt am Morgen und Rückkehr am Abend)
erzielt werden kann.
bb)
Wie der Berufungsbeklagte zutreffend ausführt, dauert die Zugfahrt von
E. nach I. (Bahnhof) lediglich 12 Minuten. Hinzuzurechnen ist jedoch noch der
Zeitbedarf für die Wegstrecken von und zu den Bahnhöfen und - nachdem die
Abfahrtszeiten vorgegeben sind - allfällige Wartezeiten. Unter Berücksichti-
gung von Wohn- und Arbeitsort und der massgeblichen Fahrpläne von Bus
und Bahn zeigt sich, dass die Berufungsklägerin für ihren Arbeitsweg bei
Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel mit kaum mehr als 45 Minuten
rechnen muss. Mit dem Auto beträgt der Zeitbedarf - wie die Überprüfung mit
einem Routenplaner zeigt - rund 25 Minuten. Damit erscheint der Zeitbedarf
bei Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel weder unverhältnismässig, noch
ergibt sich bei Benützung des Privatfahrzeugs ein erheblicher Zeitgewinn. Ent-
sprechend hat die Berufungsklägerin auch keinen Anspruch auf Abgeltung der
Autokosten. Zu berücksichtigen sind lediglich die tieferen Kosten für die
Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel, welche sich - wie die Internetre-
cherche ergibt - bei einem Streckenabonnement auf monatlich CHF 73.50 be-
laufen.
bc)
Zuzusprechen ist der Berufungsklägerin jedoch ein Betrag für die Kos-
ten der auswärtigen Verpflegung. Eine Rückkehr am Mittag ist bei Benutzung
der öffentlichen Verkehrsmittel vom Zeitbedarf kaum möglich und macht vom
Erholungszweck der Mittagspause schlicht keinen Sinn. Gemäss Richtlinien
sind pro auswärtiger Hauptmahlzeit CHF 9.-- bis CHF 11.-- an den Bedarf an-
zurechnen. Angesichts der von der Berufungsklägerin ausgeübten Tätigkeit
erscheinen CHF 10.-- angemessen. In Bezug auf die Zahl der abzugeltenden
Mahlzeiten ist von den Angaben der Berufungsklägerin in ihrer Steuererklä-
rung auszugehen (vgl. vorsorgliche Massnahmen, GS act. 10). Demgemäss
fallen an 100 Arbeitstagen Kosten für auswärtige Verpflegung an. Der anre-
chenbare Betrag beläuft sich folglich pro Jahr auf CHF 1'000.-- bzw. monatlich
auf CHF 83.--.

Seite 21 — 30
c)
Ebenfalls nicht gerechtfertigt ist die Anrechnung des von der Berufungs-
klägerin geltend gemachten Betrags von CHF 550.-- für den Ausbau ihrer Al-
tersvorsorge. Die Parteien sind noch nicht geschieden. Damit haben die für die
Dauer des Scheidungsverfahrens geschuldeten Unerhaltsleistungen einzig der
Abdeckung der in dieser Zeit anfallenden Lebenshaltungskosten zu dienen.
Ein Anspruch, während laufender Ehe eine eigene Altersvorsorge aufzubauen,
besteht nicht (vgl. Hausheer / Reusser / Geiser, Berner Kommentar, N. 19 zu
Art. 163 ZGB; Thomas Geiser, Die Auswirkungen der AHV und der beruflichen
Vorsorge auf die Scheidung, de lege lata et ferenda, in: recht 1991 S. 3). Als-
dann hängt die Frage, ob die Berufungsklägerin für den Aufbau einer ausrei-
chenden Vorsorge Anspruch auf zusätzliche Mittel hat, wesentlich von den ihr
aus Art. 122 f. ZGB zufliessenden Mittel ab. Darüber ist grundsätzlich erst im
Urteil betreffend Nebenfolgen der Ehescheidung zu befinden. Nachdem
während laufendem Scheidungsverfahren nur die nötigen vorsorglichen Mass-
nahmen zu erlassen sind (vgl. Art. 276 Abs. 1 ZPO) und die von der Beru-
fungsklägerin verlangten Mittel nicht die Deckung der laufenden Kosten, son-
dern die Absicherung im Alter bezwecken, muss - damit die Notwendigkeit von
vorsorglichen Massnahmen bejaht werden kann - zumindest eine Gefährdung
dieser für die Zukunft geschuldeten Ansprüche glaubhaft sein. Die Berufungs-
klägerin beschränkt sich jedoch auf die pauschale Behauptung, sie benötige
ein Altersguthaben von CHF 170'536.55 und bringt nichts vor, was den
Schluss auf eine Gefährdung ihrer Vorsorgeansprüche gegenüber dem Beru-
fungsbeklagten rechtfertigen würde. Entsprechend ist auf die Zusprechung von
Mitteln für den Aufbau der Altersvorsorge abzusehen.
d)
Gegen die Berücksichtigung der von der Berufungsklägerin geltend ge-
machten Auslagen für die Hausratversicherung und das Telefon/Internet wen-
det der Berufungsbeklagte ein, diese Kosten seien bereits im Grundbetrag
berücksichtigt. Das trifft zu (vgl. Vonder Mühll, a.a.O., N. 24 zu Art. 93 SchKG).
Nach der Praxis des Kantonsgerichts werden solche Auslagen nur dann zu-
sätzlich an den Bedarf angerechnet, wenn - was ansonsten regelmässig der
Fall ist - beide Parteien sich gegenseitig Mittel zur Deckung dieser Auslagen
zugestehen. Nachdem eine solche Bereitschaft vorliegend nicht besteht, ist
von der Anrechnung dieser Auslagen abzusehen.
e)
Der Berufungsbeklagte stellt sich auf den Standpunkt, der von der Beru-
fungsklägerin geforderte Betrag von monatlich CHF 120.-- für die von den Kin-
dern besuchte Musikschule sei nicht anrechenbar, da solche Auslagen bereits
durch den Grundbetrag gedeckt seien. Diese Auffassung erweist sich als un-

Seite 22 — 30
zutreffend. Gemäss Ziff. II der Richtlinien für die Berechnung des betrei-
bungsrechtlichen Existenzminimums sind besondere Auslagen für die Schu-
lung der Kinder zusätzlich zu berücksichtigen. Der Anrechnung dieser Ausla-
gen, die in der Höhe unbestritten blieben, steht insofern nichts entgegen.
f)
Für die Steuern verlangt die Berufungsklägerin die Anrechnung eines
monatlichen Betrags von CHF 1'000.--. Eine solch hohe Steuerlast besteht
offenkundig nicht. Zwar werden der Berufungsklägerin mit dem vorliegenden
Entscheid höhere Unterhaltsbeiträge zugesprochen. Wie eine Online-Berech-
nung unter Berücksichtigung der Faktoren 2009 und unter Hinzurechnung der
zusätzlich fliessenden Unterhaltsleistungen zeigt, beläuft sich ihre monatliche
Steuerlast jedoch lediglich auf rund CHF 370.-- pro Monat.
11.
Beim Bedarf des Berufungsbeklagten unbestritten geblieben sind der
Grundbetrag (CHF 1'200.--) und die Mietkosten von CHF 1'000.--. Glaubhaft
belegt (vgl. Scheidungsverfahren, kläg. Beilagen act. 5) sind auch die vom Be-
rufungsbeklagten geltend gemachten Krankenkassenprämien von CHF
343.25. Von der Berufungsklägerin bestritten sind schliesslich die vom Beru-
fungsbeklagten geltend gemachten Autokosten, die Kosten der auswärtigen
Verpflegung, die Besuchsrechtskosten und die Steuerlast.
a)
Der Berufungsbeklagte verlangt die Anrechnung von monatlichen Beträ-
gen von CHF 600.-- für Autospesen und von CHF 400.-- für auswärtige Ver-
pflegung. Diesbezüglich führt er aus, er sei als Forstwart für die Ausübung sei-
ner Tätigkeit auf ein Auto angewiesen und nehme seine Mahlzeiten auswärts
ein.
aa)
Ausser Frage steht, dass der Berufungsbeklagte aus beruflichen Grün-
den auf ein Auto angewiesen ist. Allerdings werden ihm die daraus resultie-
renden Aufwendungen weitgehend vergütet. Wie der vertraglichen Vereinba-
rung zwischen dem Forstrevier H. und dem Fortrevier F. (vgl. Scheidungsakten
kläg. Beilagen act. 8) zu entnehmen ist, hat der Berufungsbeklagte grundsätz-
lich zwei Dienstorte, nämlich L. und F.. Der Wohnort ist F.. Innerhalb der Re-
viere hat der Berufungsbeklagte Anspruch auf eine Kilometerentschädigung
von 80 Rappen. Für solche Fahrten macht der Berufunbeklagte denn auch
keine Entschädigung geltend. Letztlich verlangt er diese nur für die Fahrten
zum anderen Revier. Wohl sieht die Vereinbarung nun vor, dass der Revier-
förster ausserhalb der Reviere Anspruch auf Abgeltung seiner Spesen nach
Massgabe der kantonalen Personalverordnung hat. Nach der kantonalen Per-

Seite 23 — 30
sonalverordnung besteht jedoch nur Anspruch auf Entschädigung von Dienst-
fahrten (Art. 25 Abs. 1 lit. e PV, BR 170.410). Dazu gehört der Arbeitsweg,
mithin die Anreise zum Dienstort nicht. Fahrten vom Wohnsitz in F. bzw. dem
Dienstort F. in das andere Revier sind folglich als Arbeitsweg nicht entschädi-
gungspflichtig. Nur so ist es letztlich auch zu erklären, dass der Berufungsbe-
klagte die betreffenden Unkosten als Berufsauslagen in den Steuererklärung
2009 geltend gemacht und - wie die Veranlagungsverfügungen belegen - auch
angerechnet erhalten hat (vgl. Akten vorsorgliches Massnahmeverfahren, GS,
act. 10, Steuererklärung; Akten Scheidungsverfahren, kläg. Beilagen act. 9
und 10, Veranlagungsverfügungen). Nicht gerechtfertigt ist hingegen die Höhe
des geltend gemachten Betrags. Gemäss der vorerwähnten Steuererklärung
fallen dem Berufungsbeklagten für solche Fahrten jährlich 3'960 Kilometer an.
Bei einer Abgeltung mit 60 Rappen entspricht dies einem Betrag von CHF
2'376.--, womit monatlich CHF 198.-- anrechenbar sind.
ab)
Mit der nämlichen Begründung wie im Falle der Berufungsklägerin ist
dem Berufungsbeklagten schliesslich auch ein Teil der geforderten Entschädi-
gung für auswärtige Verpflegung zuzusprechen. Soweit er im Revier F. tätig
ist, kann ihm ohne Weiteres zugemutet werden, das Mittagessen daheim ein-
zunehmen. Ist er hingegen im anderen Revier beschäftigt, macht die Rückkehr
nach Hause vom Zeitbedarf, dem Erholungszweck der Mittagspause aber
auch von den Kosten her keinen Sinn. Gemäss Steuererklärung 2009 fallen
dem Berufungsbeklagten an 110 Tagen Auslagen für auswärtige Verpflegung
an. Wie dargelegt wurde, sind gemäss Richtlinien pro auswärtiger Hauptmahl-
zeit CHF 9.-- bis CHF 11.-- an den Bedarf anzurechnen. Ausgehend von der
Tätigkeit des Berufungsbeklagten erscheint die Berücksichtigung des Ansat-
zes von CHF 11.-- gerechtfertigt. Entsprechend ist dem Berufungsbeklagten
ein Betrag von jährlich CHF 1210.-- bzw. monatlich CHF 100.80 an den monat-
lichen Bedarf anzurechnen.
b)
Weitere CHF 500.-- beansprucht der Berufungsbeklagte für die Abgel-
tung der mit der Ausübung des Besuchsrechts verbundenen Fahrkosten. Frag-
los fallen dem Berufungsbeklagten solche Kosten an, nachdem die Kinder in
E. leben und das Besuchsrecht regelmässig in dem rund 170 km entfernten F.
ausgeübt wird. Die Berufungsklägerin weist indessen in ihrer im Scheidungs-
verfahren eingereichten Replik (S. 5) darauf hin, dass man sich in der Mitte der
Wegstrecke - bei der Autobahnraststätte in O. - treffe. Dass die Parteien sich
üblicherweise den Fahraufwand teilen, erscheint nur schon allein aufgrund der
bei Hin- und Rückfahrt anfallenden Distanz von 340 km glaubhaft. In Bezug

Seite 24 — 30
auf die Anzahl der anfallenden Fahrten ist von der gegenwärtigen Besuchs-
und Ferienrechtsregelung auszugehen. Im Scheidungsverfahren forderte der
Berufungsbeklagte unter Hinweis auf die gegenwärtigen Verhältnisse ein Be-
suchsrecht von 2 Wochenenden pro Monat und ein Ferienrecht von 4 Wochen
pro Jahr. Die Berufungsklägerin stellte demgegenüber den Antrag, es sei dem
Berufungsbeklagten ein Besuchsrecht von einem Wochenende pro Monat so-
wie drei Wochen Ferien einzuräumen. Dass das vom Berufungsbeklagten be-
anspruchte Besuchs- und Ferienrecht der bestehenden Regelung entspricht,
wurde von der Berufungsklägerin allerdings nicht bestritten. Plausible Gründe,
weshalb der Berufungsbeklagte während laufendem Scheidungsverfahren sei-
ne Kinder nicht mehr im gewohnten Umfang sehen soll, werden von der Beru-
fungsklägerin nicht genannt. So vermag die räumliche Entfernung - nachdem
sich diesbezüglich bis anhin offenbar keine Probleme ergeben haben und ein
regelmässiger Umgang mit dem Vater im Interesse der Kinder steht - zumin-
dest im vorliegenden Massnahmeverfahren keinen Grund darzustellen, um bei
der Abgeltung der mit der Ausübung des Besuchs- und Ferienrechts verbun-
denen Kosten eine andere Regelung zu berücksichtigen. Ausgehend von 24
jährlichen Fahrten, geteiltem Reiseweg und einer Kilometerentschädigung von
60 Rappen ist dem Berufungsbeklagten demnach für die Ausübung des Be-
suchs- und Ferienrechts ein Betrag in Höhe von jährlich CHF 2'448.-- (4080 x
CHF 0.60) bzw. monatlich CHF 204.-- zuzusprechen. Allerdings rechtfertigt es
sich angesichts der geteilten Wegstrecke auch, denselben Betrag dem Bedarf
der Kinder aufzurechnen. Bei den diesbezüglichen Kosten handelt es sich im
Kern um besondere Kinderbetreuungskosten, welche nicht durch den Grund-
betrag abgedeckt werden (vgl. Vonder Mühll, a.a.O., N. 32 S. 915 zu Art. 93
SchKG) und gestützt auf die vorerwähnte Untersuchungsmaxime von Amtes
wegen zu berücksichtigen sind.
c)
Für die Steuern verlangt B.X. die Anrechnung eines monatlichen Be-
trags von CHF 510.--. Dieser Betrag entspricht der bisherigen Steuerlast. Auf-
grund dessen, dass der Berufungsbeklagte - wie nachstehend dargelegt wird -
höhere Unterhaltleistungen zu zahlen hat, verringert sich diese Auslagen. Wie
eine Online-Berechnung unter Berücksichtigung der Faktoren 2009 und unter
Abzug der zusätzlich geschuldeten Unterhaltsleistungen zeigt, hat B.X. mit
einer Steuerlast von rund CHF 310.-- pro Monat zu rechnen.
12.
Unter Berücksichtung der vorstehend dargelegten Faktoren ergibt sich
demnach folgende Unterhaltsberechnung:

Seite 25 — 30
a)
Unterhalt bis zum 10. Altersjahr von D.X.
A.X. mit C.X. und
D.X.
B.X.
Grundbetrag der Parteien
von C.X.
von D.X.
1350.00
600.00
400.00
1200.00
Wohnung
1480.00
1000.00
Krankenkasse
494.15
343.25
öV / Auto
73.50
198.00
auswärtige Verpflegung
83.00
100.80
Musikschule
120.00
Besuchs-/Ferienrecht
204.00
204.00
Steuern
370.00
310.00
Zwischentotal
5174.65
3356.05
abzüglich Kinderzulagen
-410.00
Total Minimalbedarf
4764.65
3356.05 -8120.70
Einkommen
2600.00
6927.60
9527.60
Zulagen
Gesamteinkünfte
Überschuss
1406.90
b)
Im August 2011 wird D.X. 10 Jahre alt. Ab September 2011 ist folglich
auch für sie ein Grundbetrag von CHF 600.-- zu veranschlagen. Damit erhöht
sich der Bedarf auf Seiten der Berufungsklägerin und der Kinder auf CHF
4'964.65. Der Überschuss reduziert sich demzufolge auf CHF 1'206.90.
13.
Verbleibt nach Abzug der familienrechtlichen Existenzminima ein Über-
schuss, so ist dieser grundsätzlich hälftig zwischen den Ehegatten zu teilen.
Eine Aufteilung nach Hälften ist indessen dann nicht mehr gerechtfertigt, wenn
ein Ehegatte für minderjährige Kinder aufkommt (BGE 126 III 8 ff.). In diesem
Fall ist die Aufteilung so vorzunehmen, dass auch die Kinder an der höheren
Lebenshaltung der Parteien teilhaben können. In welchem Mass die Kinder am
Überschuss partizipieren sollen und damit vom Grundsatz der hälftigen Auftei-

Seite 26 — 30
lung abzuweichen ist, entscheidet sich dabei nach den konkreten Umständen.
Massgebend sind insbesondere die Höhe des Freibetrages, die persönlichen
Bedürfnisse der Eltern sowie die Zahl, das Alter und der Bedarf der Kinder
(vgl. dazu Aeschlimann / Bähler / Freivogel, FamKomm Scheidung, Band II,
Anhang UB, S. 458 f. N. 72 ff.).
a)
Der verbleibende Überschuss ist nicht derart gross, dass er den Par-
teien ein deutlich über dem Existenzminimum liegenden Lebensstandard er-
möglicht. Er reicht letztlich nur für punktuelle Verbesserungen in der Le-
benshaltung aus. Die beiden Kinder sind bereits 10 und 13 Jahre alt. Ihrem
Bedürfnis nach altersgemässer Förderung wurde insoweit Rechnung getragen,
als solche Kosten - soweit sie geltend gemacht wurden - in den Grundbetrag
mit eingerechnet wurden. Hobbys, mit welchen besondere Auslagen verbun-
den sind, gehen offenbar weder die Eltern noch die Kinder nach. Zu berück-
sichtigen gilt hingegen, dass die Kinder jedes zweite Wochenende bei ihrem
Vater verbringen. Will der Vater mit den Kindern etwas unternehmen, fallen
Auslagen an, die im Bedarf nicht berücksichtigt wurden. Ausgehend davon
erscheint es gerechtfertigt, den Überschuss zu 3/5 der Berufungsklägerin mit
den Kindern und zu 2/5 dem Berufungsbeklagten zuzuweisen. Damit ergeben
sich folgende Unterhaltsleistungen:
b)
Unterhalt bis zum 10. Altersjahr von D.X.
Anteil am Überschuss von
1'406.90
844.10
562.80
Bedarf
4764.65
3356.05
bereinigter Gesamtbedarf
5608.75
3918.85
abzgl. eigenes Einkommen
-2600.00
-6927.60
Unterhaltsbeitrag
3008.75
-3008.75
c)
Unterhalt ab dem 10. Altersjahr von D.X.
Anteil am Überschuss von
1'206.90
724.10
482.80
Bedarf
4964.65
3356.05
bereinigter Gesamtbedarf
5688.75
3838.85
abzgl. eigenes Einkommen
-2600.00
-6927.60

Seite 27 — 30
Unterhaltsbeitrag
3088.75
-3088.75
d)
Wie aus der vorstehenden Berechnung folgt, ist die Unterhaltspflicht
des Berufungsbeklagten gegenüber der Berufungsklägerin und den Kindern
nach Massgabe der aktuellen Verhältnisse deutlich höher als jene gemäss
Vereinbarung. Das ist einerseits darauf zurückzuführen, dass sich das Jah-
reseinkommen des Berufungsbeklagten zwischenzeitlich doch um annähernd
CHF 14'000.-- gesteigert hat. Diese zusätzlichen Mittel kamen bis anhin allein
dem Berufungsbeklagten zugute. Zum anderen hat die Erhöhung ihren Grund
darin, dass bei der Berechnung der Unterhaltsbeiträge im Jahre 2004 beim
Bedarf deutlich tiefere Grundbeträge Berücksichtigung fanden. So wurden für
die beiden Kinder noch jeweils CHF 250.-- pro Monat veranschlagt. Dass den
Bedürfnissen der nunmehr 7 Jahre älteren Kindern mit solchen Beträgen nicht
mehr Rechnung getragen wird, ist offenkundig. Schon allein aus diesen Grün-
den kann die zwischen den Parteien getroffene Vereinbarung nicht mehr als
eine der Sache angemessene Regelung verstanden werden. An ihr ist folglich
auch nicht festzuhalten und es sind der Berufungsklägerin und den beiden
Kindern stattdessen Unterhaltsbeiträge im errechneten Gesamtumfang zuzu-
sprechen. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen zu den
einzelnen Bedarfspositionen erscheint es dabei gerechtfertigt, beginnend mit
dem Monat Februar 2011 der Tochter D.X. bis zum Erreichen des 10. Alters-
jahrs einen Betrag von CHF 800.-- und danach einen solchen von CHF 1'000.-
- zuzusprechen. Für C.X. rechtfertigt sich ebenfalls ein Unterhaltsbeitrag von
CHF 1000.--. Gegenüber der Berufungsklägerin ist bis und mit August 2011
ein Unterhaltsbeitrag von gerundet CHF 1'200.-- und von da an für die restli-
che Dauer des Scheidungsverfahrens ein solcher von gerundet CHF 1'080.--
geschuldet.
e)
Der Berufungsbeklagte hat eine Unterhaltspflicht von CHF 2'000.-- aner-
kannt. Es ist davon auszugehen, dass er diese Zahlungen auch während der
Dauer des Massnahmeverfahrens erbracht hat. Entsprechend wird B.X. er-
mächtigt, die im vorerwähnten Zeitraum bereits erbrachten Unterhaltsleis-
tungen mit dem geschuldeten Unterhalt zu verrechnen.
14.
Gemäss Art. 106 Abs. 2 ZPO sind die Prozesskosten, sofern keine Par-
tei vollständig obsiegt hat, nach dem Ausgang des Verfahrens zu verteilen.
Von diesem Grundsatz kann das Gericht unter bestimmten Voraussetzungen
abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen. Eine derartige

Seite 28 — 30
Ausnahme ist namentlich für familienrechtliche Prozesse vorgesehen (Art. 107
Abs. 1 lit. c ZPO).
a)
Sowohl in Würdigung des Verfahrens als familienrechtlicher Prozess
wie auch vom Ausgang her erscheint es gerechtfertigt, die Gerichtskosten des
erstinstanzlichen Verfahrens (CHF 800.--) wie auch jene des Berufungsverfah-
rens den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. So gilt zum einen zu berücksich-
tigten, dass auch der Kinderunterhalt festzulegen war, was letztlich von beiden
Parteien gleichermassen zu vertreten ist. Darüber hinaus bewegt sich auch
das Obsiegen und Unterliegen beider Parteien in ähnlichem Rahmen. Gestützt
auf Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren wird für
das Berufungsverfahren eine Entscheidgebühr von CHF 2'000.-- erhoben. An-
zumerken gilt, dass A.X. im vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche
Rechtspflege gewährt wurde. Entsprechend sind die ihr für das vorinstanzliche
Verfahren auferlegten Kosten dem Kanton Graubünden in Rechnung zu stel-
len. Die CHF 1'000.--, welche A.X. im Berufungsverfahren auferlegt wurden,
sind hingegen von der Berufungsklägerin persönlich zu tragen, nachdem ihr
für diesen Verfahrensabschnitt gestelltes Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege aufgrund der vorstehend in Ziff. 8.b) erwähnten Rück-
stellungen abgewiesen wurde (vgl. ERZ 11 169).
b)
Aus den nämlichen Überlegungen und unter Berücksichtigung dessen,
dass beiden Parteien in etwa der gleich grosse Aufwand entstanden ist, sind
die Parteienentschädigungen des erstinstanzlichen Verfahrens und des Beru-
fungsverfahrens wettzuschlagen.

Seite 29 — 30
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und die Ziffern 3 und 4 des an-
gefochtenen Entscheids des Einzelrichters für Zivilsachen des Bezirksge-
richts Plessur vom 9. März 2011 werden aufgehoben.
2.
B.X. wird verpflichtet, A.X. folgende, monatlich zum Voraus zahlbaren
Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:
a) ab Februar 2011 bis und mit August 2011 CHF 3'000.--, nämlich CHF
800.-- für die Tochter D.X., CHF 1'000.-- für die Tochter C.X. und
CHF 1'200.-- für A.X.,
b) ab August 2011 und für die effektive Dauer des Scheidungsverfah-
rens CHF 3'080.--, nämlich je CHF 1'000.-- für D.X. uns C.X. und
CHF 1'080.-- für A.X..
3.
B.X. ist berechtigt, Unterhaltsleistungen, die er für den Zeitraum ab dem
1. Februar 2011 bereits erbracht hat, von der Unterhaltspflicht gemäss
Ziffer 2 hiervor in Abzug zu bringen.
4.
a)
Die Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF 800.--
gehen je zur Hälfte zu Lasten von B.X. und A.X.. Für das vor-
instanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen geschul-
det.
b)
Gestützt auf die für das vorinstanzliche Verfahren gewährte unent-
geltliche Rechtspflege hat das Bezirksgericht Plessur die A.X. aufer-
legten Gerichtskosten des vorinstanzlichen Verfahrens von CHF
400.-- dem Kanton Graubünden in Rechnung zu stellen.
5.
Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens von CHF 2'000.-- gehen je
zur Hälfte zu Lasten von B.X. und A.X.. Für das Berufungsverfahren wer-
den keine Parteientschädigungen geschuldet.
6.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betref-
fende Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bun-
desgerichtsgesetzes (BGG; SR 173.110) Beschwerde in Zivilsachen an
das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden.
Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen

Seite 30 — 30
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art.
90 ff. BGG.
7.
Mitteilung an: