gr_gerichte · R 2012 20 · 2014-04-01 · de

Baueinsprache | Baurecht

R 12 20
5. Kammer 
URTEIL
vom 2. Oktober 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Baueinsprache
1. a)
Parzelle Nr. 94 befindet sich im Quartierplangebiet … in der Gemeinde ... Sie ist 
der 
Hotel- 
und 
Kurzone 
zugewiesen, 
für 
welche 
die 
(Lärm-
)Empfindlichkeitsstufe 
(ES) 
II 
gilt. 
Eigentümer 
sind 
… 
(auch 
Verwaltungsratsmitglied der … AG) und ... Verwaltungsratspräsident der … AG 
ist ... Der Gastronomie- und Unterhaltungsbetrieb auf Parz. 94 ist als Gewerbe- 
und Nutzbaute (Restaurant „…“ mit Terrasse und Schirmbar im Erdgeschoss 
[EG] und Disko-Club „…“ im Untergeschoss [UG]) konzipiert. Vor dem 
Diskolokal „…“ befinden sich im Osten eine Reihe gekofferter Parkplätze und 
dahinter im Norden und im Westen ein grösseres, bekiestes Abstellareal. 
Weiter südlich liegt das Dorfzentrum mit dem 150 m entfernt gelegenen 
Sporthotel … samt Dancing „…“ der … AG sowie den unmittelbar benachbarten 
Parzellen Nr. 46 und Nr. 47 zur Parzelle 94. 
b)
Am 24. Januar 2011 hatte die kommunale Baubehörde dem Gesuch von … für 
die 
Erstellung 
von 
Stahlmasten 
und 
Fassadenreklame 
stattgegeben, 
gleichzeitig aber die Einsprache der Eheleute … und … (Eigentümer der auf der 
gegenüberliegenden Bachseite im Südosten situierten Parzelle Nr. 117) 
insoweit gutgeheissen, als sie zur Auflage machte, dass die an der Spitze der 
Stahlmasten angebrachten Leuchten keinesfalls als Dreh- oder Blinklichter 
verwendet bzw. die Scheinwerfer der Autofront nur mit schwach leuchtenden 
LED-Lichtern betrieben werden dürften. Ausserdem sollten zur Ermittlung der 
vom Unterhaltungsbetrieb … AG ausgehenden Lärmimmissionen bei der 
Ingenieure … AG ein Gutachten eingeholt werden.


c)
Am 14. April 2011 lag das Gutachten der … AG vor. Der Inhalt dieses 
Gutachtens 
ist 
in 
der 
Verfügung 
vom 
26. 
August 
2011 
(S. 
3-6) 
zusammengefasst. Das Gutachten wurde in der Folge den betroffenen Parteien 
zur Stellungnahme zugestellt und alle Parteien formulierten und begründeten in 
der Folge ihre Anträge. Auch dazu kann auf die erwähnte Verfügung (betreffs 
Betriebsauflagen) der Baubehörde verwiesen werden.
d)
Bereits am 16. August 2011 hatten … und die … AG ein Baugesuch 
eingereicht, welches die Vergrösserung des Restaurants um die Fläche des 
vorbestehenden Ladens, die Legalisierung des Terrassenbetriebes sowie den 
Einbau von Schleusen beim Eingang der Diskothek beinhaltete.
e)
Dagegen erhoben die … AG, … sowie die Eheleute … und … Einsprache. 
f)
Mit Entscheid vom 27. Januar 2012 erteilte die Baubehörde die beantragte 
Baubewilligung unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen. Zugleich wies 
sie die Einsprachen mehrheitlich ab. Gutgeheissen wurden die Einsprachen 
bezüglich der Einwände der Pflichtparkplätze, wobei festgestellt wurde, dass 
die Bauherrschaft die gerügten Mängel in der Zwischenzeit bereits behoben 
habe.
2.
Dagegen erhob der Beschwereführer am 28. Februar 2012 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit folgenden Anträgen:
a) Die Einhaltung der gesetzlichen Immissionsgrenzwerte der Empfindlichkeitsstufe II sei für 
das erweiterte Restaurant ausdrücklich zu verfügen.
b) Die Öffnungszeiten des erweiterten Restaurants seien bis auf 22.00 Uhr zu begrenzen.
c) Alle Türen des … seien mit funktionstauglichen Schallschutzschleusen zu versehen.
d) Die Schirmbar sei mit schalldichten Wänden sowie einem nicht zu öffnenden schalldichten 
Dach zu versehen.
e) Betreiber und Eigentümer des … seien zu verpflichten, die Einhaltung der gesetzlichen 
Immissionsgrenzwerte der ES II durch einen qualifizierten Ordnungsdienst sicherzustellen.
f)
Betreiber und Eigentümer des … seien zu verpflichten, die Kosten für Anschaffung und 
Montage eines versenkbaren Pollersystems auf Parzelle Nr. 46 zu tragen. Eventualiter seien 
Betreiber und Eigentümer des … zu verpflichten, ganztägig die Parkierung der 
Besucherfahrzeuge des … ausschliesslich auf den ausgewiesenen Parkplätzen des … 
sicherzustellen.


Zur Begründung dieser Anträge wurde vorgebracht, dass die Erweiterung der 
Bar um ca. 50 Sitzplätze bzw. die Umnutzung des Ladens in ein Restaurant 
eine wesentlich intensivere Nutzung zur Folge habe (ca. 600 Personen in 
Disko, Bar und Restaurant). Das bewirke eine erhebliche Zunahme der 
Lärmimmissionen, vor allem durch den gesteigerten Publikumsverkehr. Der 
durch die Besucher verursachte Verhaltenslärm bleibe im Baubescheid 
unberücksichtigt.
Der Zugang zur Bar und zum erweiterten Restaurant erfolge durch eine 
automatische Schiebetüre. Da keine Schallschutzschleuse vorhanden sei, 
dringe der Schall der Musik ungehindert nach aussen. Es müsse daher eine 
Schallschutzschleuse errichtet werden.
Das erweiterte Restaurant bilde zusammen mit der Schirmbar/Bar eine Einheit. 
Das Dach der Schirmbar bestehe aus einer einfachen Stoffabdeckung und die 
Wände aus abnehmbaren Glaselementen. Durch die einfache Stoffabdeckung 
sowie die fehlende Schallschutzschleuse dringe der Lärm aus der Schirmbar, 
insbesondere der nicht messbare bzw. regulierbare Verhaltenslärm ungehindert 
nach aussen. Der eingebaute Schallpegelbegrenzer zeige nicht die gewünschte 
Wirkung und zudem werde das Dach der Schirmbar bei gutem Wetter geöffnet, 
so dass der Schallpegelbegrenzer seine Wirkung verfehle. Es bestehe 
dringender Handlungsbedarf.
Obwohl die nötigen Pflichtparkplätze nachträglich nachgewiesen worden seien, 
bestehe 
das 
Problem 
der 
Parkierung 
weiterhin. 
Zwar 
habe 
der 
Beschwerdeführer bereits einen provisorischen Zaun erstellt, trotzdem würden 
weiterhin Fahrzeuge von Besuchern auf seiner Parzelle Nr. 46 abgestellt. Das 
führe zu teilweise chaotischen Verhältnissen.
Eine weitere Folge der Parkierungsproblematik seien die massiven nächtlichen 
Ruhestörungen (Warmlaufenlassen der Motoren im Winter, lautes Enteisen der 
Scheiben, 
aufheulender 
Motorenlärm 
beim 
Wegfahren, 
Geschrei 
von 
betrunkenen Fahrern/Mitfahrern, laute Musik aus Autos, Knallen von 
Autotüren).


3.
In ihrer Vernehmlassung beantragte die Gemeinde … die Abweisung der 
Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Thema des Beschwerdeverfahrens könne nur sein, was Gegenstand des 
Baubewilligungsverfahrens 
gebildet 
habe. 
Das 
Baugesuch 
habe 
im 
Erdgeschoss nur die Restauranterweiterung und die Umnutzung der Terrasse 
zu 
gastwirtschaftlichen 
Zwecken 
sowie 
im 
Untergeschoss 
die 
Schallschutzschleusen enthalten. Daher könne auf die Beschwerde nicht 
eingetreten werden, soweit sie die Rechtsbegehren d) und f) betreffe.
Die Befürchtungen, dass die Erweiterung der Bar und die Umnutzung des 
Ladens eine erhebliche Zunahme der Lärmimmissionen zur Folge hätten, seien 
unbegründet. Die Restauranterweiterung beschränke sich auf eine Fläche von 
74.12 m2, also auf ein Mass, welches unter dem Gesichtspunkt der 
Mehrbelastung der Umgebung völlig vernachlässigt werden könne. Dies gelte 
umso mehr, als der Bauherrschaft die Auflage gemacht worden sei, einen 
Schallpegelbegrenzer einzubauen, welcher im Aussenbereich die Einhaltung 
der vorgeschriebenen Grenzwerte garantiere. Für das Restaurant gelte zudem 
die Polizeistunde per 24.00 Uhr.
Auch die Rüge der fehlenden Schallschutzschleuse sei unbegründet. Die 
Bauherrschaft 
sei 
nämlich 
nicht 
nur 
gehalten, 
Schallschutzbegrenzer 
einzubauen; diese Begrenzer müssten zudem so eingestellt sein, dass im 
Aussenbereich die geltenden Grenzwerte gemäss Richtlinie Cercle Bruit nicht 
überschritten seien. Das Fehlen der Schallschutzschleuse führe daher dazu, 
dass die Musik in Disko, Bar und Restaurant noch leiser eingestellt werden 
müssten.
Es sei an eine weitere Auflage in der Baubewilligung erinnert, gemäss welcher 
durch das Kundenverhalten das ruhige und gesunde Wohnen in keiner Weise 
beeinträchtigt werden dürfe. Zudem habe sich die Gemeinde vorbehalten, nach 
Inbetriebnahme 
der 
Gaststätte 
eine 
Überprüfung 
der 
Lärmsituation 
vorzunehmen.
Die Schirmbar sei, wie erwähnt, nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. 
Abgesehen davon sei aber darauf hinzuweisen, dass die Baubehörde dem 
Betreiber des … bereits mit Baubescheid vom 29. September 2010 die Auflage 


gemacht habe, das Beschallungskonzept auf der Terrasse und der Schirmbar 
so zu wählen, dass die Umgebung möglichst wenig belastet werde und dass an 
den massgebenden Immissionsorten der ES II zwischen 07.00 und 19.00 Uhr 
45 DB (A) als Grenzwert gälten. Zudem habe sich die Baubehörde auch damals 
vorbehalten, nach Inbetriebnahme der Gaststätte eine Überprüfung der 
Lärmsituation vorzunehmen.
Die 
behaupteten 
Störungen 
bei 
der 
Parkierung 
wären 
nicht 
dem 
Restaurantbetrieb, sondern dem Diskobetrieb im Untergeschoss (UG) 
zuzuschreiben. Allenfalls müsse sich der Beschwerdeführer mit den 
privatrechtlichen Behelfen gegen die genannten Einwirkungen zur Wehr setzen.
4.
In der Vernehmlassung beantragten die Beschwerdegegner allesamt die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf überhaupt eingetreten werden 
könne. 
5.
Am 27. September 2012 führte das Verwaltungsgericht (5. Kammer) noch einen 
Augenschein an Ort und Stelle durch, an welchem der Rechtsvertreter (RA …) 
des 
Beschwerdeführers 
anwesend 
war. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
(Gemeinde/Vorinstanz) 
war 
durch 
den 
Gemeindepräsidenten, 
den 
Baufachamtsleiter und ihren Rechtsvertreter (RA Dr. …) präsent. Seitens der 
Beschwerdegegner (… AG & Mitbeteiligte) waren drei Personen in Begleitung 
ihres Rechtvertreters (RA …) zugegen. Als Beigeladene im Parallelverfahren R 
11 81 waren zudem noch … (für die … AG/Sporthotel …/Dancing „..“) in 
Begleitung seines Rechtsvertreters (RA …) sowie der benachbarte … 
(Eigentümer Parz. 47/Hotel …), sowie die Beschwerdeführer im Verfahren R 11 
102 in Begleitung ihres Rechtsvertreters (RA Dr. …) präsent. Allen 
Anwesenden wurde dabei im Zuge eines Rundganges auf der Liegenschaft 
(Parz. 94) von 14.15 Uhr bis 15.30 Uhr – an fünf verschiedenen Standorten – 
die Gelegenheit geboten, sich auch noch mündlich zu den aufgeworfenen 
Fragen 
betreffend 
Musiklärm 
von 
der 
Schirmbar 
auf 
der 
Terrasse 
(Erdgeschoss) und speziell aus dem nächtlichen Diskothekenbetrieb samt 
Verkehrs- und Personenlärm infolge Gästebesuches des dortigen Tanz- und 


Vergnügungslokals „…“ (Untergeschoss) zu äussern. Von Seiten der 
Beschwerdegegnerin wurde dabei noch ein Schreiben vom 11. März 2011 
betreffend „Lärmemissionen des Gastwirtschaftsbetriebes“ der Eheleute … 
(verfasst von RA …) zu den Akten gegeben. Ferner erstellte das Gericht 
seinerseits noch insgesamt 30 Fotos von den genauen Orts-, Erschliessungs- 
und Raumverhältnissen auf und rund um die Parz. 94 des … (am Standort 1: 10 
Fotos betreffend Eingangs-/Terrassen-, Restaurations- und Schirmbarbereich; 
am Standort 2: 6 Fotos betreffend Zugangs- und Innenbereich des Disco-Clubs 
„…“; am Standort 3: 6 Fotos betreffend Strassenzufahrts- und vorderer 
[gekofferter] Parkplatzbereich des …; am Standort 4: 5 Fotos betreffend 
hinteres [bekiestes] Parkplatzareal auf Parz. 94 samt Umgebung; am Standort 
5: 3 Fotos betreffend Parkplatzverhältnisse auf den benachbarten Parz. 46/47, 
unmittelbar im Süden zur Parz. 94 in Richtung Dorfzentrum der Gemeinde. 
Über die Ausführungen am Augenschein wurde ein Protokoll erstellt.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid vom 27. Januar 2012, worin die Gemeinde 
(Beschwerdegegnerin/Vorinstanz) die Baubewilligung für das Gesuch vom 16. 
August 2011 betreffend Vergrösserung des Restaurants um die Fläche des 
vorbestehenden Verkaufsladens, die Legalisierung des Terrassenbereiches 
sowie den Einbau von Schleusen beim Eingang zur Diskothek erteilte und 
zugleich die dagegen erhobene Einsprache des im Süden auf Parzelle 46 
(überbaut mit Wohn-/Geschäftshaus) situierten Nachbarn (Beschwerdeführer) – 
mit Ausnahme der Einwände gegen die inzwischen behobenen Mängel 
betreffend 
Pflichtparkplätze/Parkierungs-system 
– 
abwies. 
Beschwerdegegenstand bilden die Fragen, ob die Vorinstanz korrekt und im 
Einklang mit der bestehenden Gesetzgebung handelte, als sie die beantragte 
Baubewilligung (samt Umnutzung) unter Auflagen/Bedingungen (vgl. dazu 
Verfügung vom 26. August 2011) erteilte.


2. a)
Zunächst gilt es in formeller Hinsicht festzuhalten, dass eine eigentliche 
Vereinigung der zwei Beschwerden (R 12 20 und 21; Anfechtungsobjekt: 
Entscheid vom 27. Januar 2012) mit den übrigen Fällen (R 11 81, 101, 102; 
Anfechtungsobjekt: Verfügung vom 26. August 2011) nicht angezeigt ist, da sie 
sich alle wohl mit der gleichen Liegenschaft auf Parzelle 94, nicht aber mit den 
gleichen Gegenständen befassen. Vorliegend geht es einzig um die 
Erweiterung der Aussenterrasse, die geringfügige Vergrösserung des 
Restaurants und die baulichen Lärmschutzvorkehrungen im Eingangsbereich 
zur Diskothek (Einbau Schleusensystem). Das Gericht erachtet es deshalb für 
richtig und angemessen, die fünf Beschwerdefälle zwar zeitgleich, aber 
inhaltlich getrennt voneinander zu behandeln.
b)
Beschwerdethema des hier interessierenden Entscheids vom 27. Januar 2012 
sind ausschliesslich die drei erwähnten Bau- und Umnutzungsprojekte auf 
Parzelle 94. Nicht Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens können hingegen 
die vom Beschwerdeführer in den Anträgen unter Ziff. 1 lit. d) bis f) weiter 
gestellten Begehren sein (nämlich die Schirmbar sei mit schalldichten Wänden 
und schalldichtem Dach einzukleiden; Sicherstellung der Einhaltung der 
Empfindlichkeitsstufe 
[ES] 
II 
durch 
qualifizierten 
Ordnungsdienst; 
Kostenübertragung der Anschaffung und Montage eines versenkbaren Poller-
Systems auf Parzelle 46 des Beschwerdeführers zulasten der Bauherrschaft 
[Beschwerdegegner] auf Parzelle 94). Weil diese Themenbereiche nicht 
Regelungsgegenstand des angefochtenen Entscheids vom 27. Januar 2012 
sind, kann das Gericht darauf zum vornherein nicht eintreten. Infolge Fehlens 
eines entsprechend inhaltlichen Anfechtungsobjekts wird auf die Beschwerde 
vom 28. Februar 2012 insofern deshalb überhaupt nicht eingetreten. 
3. a)
In materieller Hinsicht gilt es bezüglich der zulässigen Anträge unter Ziff. 1 lit. a) 
bis c) klarzustellen, dass allein die Erweiterung der Restaurationsfläche um nur 
ca. 74 m2 bei weitem noch nicht eine absolut geltende Polizeistunde um 22.00 
Uhr für das Restaurant zu rechtfertigen vermöchte. Für den Gaststättenbetrieb 
im Erdgeschoss muss – wie für alle übrigen Restaurationsbesucher und 


Hotelbetriebe - die normale Polizeistunde um 24.00 Uhr gelten. Nicht rechtens 
und völlig unverhältnismässig wäre auch der verlangte Einbau einer 
Schallschutzschleuse beim Restaurant. Dem ist hier umso mehr beizupflichten, 
als die Bauherrin bereits mit Verfügung vom 26. August 2011 (Inhalt: 
Betriebsauflagen) äusserst sachdienlich und zielführend verpflichtet wurde, 
einen Schallschutzbegrenzer einzubauen. Dieser sollte so eingestellt bzw. 
justiert werden, dass im Aussenbereich der neu erstellten Terrasse überall die 
dort geltenden Grenzwerte gemäss Richtlinien Cercle Bruit eingehalten bzw. 
nicht überschritten werden. 
b)
Wie der gerichtliche Augenschein vom 27. September 2012 ergeben hat, ist der 
frühere Parkplatzbereich im Süden der Parzelle 94 (vgl. dazu Plan Nr. 2010-
01/3 vom 15.02.2010) in der Zwischenzeit zu einer Aussenterrasse mit rötlichen 
Steinplatten, mit Bestuhlung und mehreren Tischen im vorderen Bereich 
umfunktioniert worden. Diese Umnutzung bedurfte einer eigenständigen 
Bewilligung, weshalb die Bauherrin am 16. August 2011 eben auch ein 
entsprechendes Baugesuch bei der Gemeinde einreichte, um diese neue 
Verwendung prüfen und anschliessend laut kommunalem Baugesetz bewilligen 
zu lassen. Dasselbe gilt hinsichtlich des im hinteren Bereich zuvor geführten 
Ladens, welcher durch die Errichtung der südlich erweiterten Schirmbar 
abgelöst wurde. Der Beschwerdeführer verkennt nun, dass es aus 
baupolizeilicher Sicht keine Rolle spielt, ob es sich dabei um eine gewöhnliche 
Restaurationserweiterung 
oder 
um 
einen 
Annexbetrieb 
mit 
Bar 
und 
Musikanlage (mit/ohne Schirmdach und mobilen Glaswänden) handelt, solange 
die gesetzlichen Vorgaben bezüglich Ausnützungsziffer, Grenzabständen, 
Gebäudekubatur und Lärmschutznormen (ES II) eingehalten sind. Was die 
kritisierten Lärmimmissionen aus dem Terrassenbetrieb angeht, so wurde 
diesen Befürchtungen exakt mit den Schutzmassnahmen in der behördlichen 
(Betriebsauflagen-) Verfügung vom 26. August 2011 gebührend Rechnung 
getragen. Für eine Verschärfung der dort angeordneten (Lärmreduktions-) 
Massnahmen besteht aus der Sicht des Gerichts aber derzeit keine 
Veranlassung. 
Dies 
betrifft 
einmal 
vor 
allem 
die 
Beschallung 
der 


Aussenterrasse, für die verschiedene Auflagen formuliert worden sind (Einbau 
Schallpegelbegrenzer, Einhaltung der geltenden Grenzwerte laut Richtlinie 
Cercle Bruit, Verbot der Beeinträchtigung des ruhigen und gesunden Wohnens, 
nachträgliche Lärmkontrollen, zeitliche Beschränkungen der Beschallung). Es 
besteht anhand der bisher gewonnenen Erkenntnisse (vgl. das Schreiben der 
Gemeinde vom 10./13. August 2012 mit Auswertung der angeordneten 
Lärmschutzmassnahmen bzw. das zweite Schreiben der Gemeinde vom 18./19. 
September 
2012 
mit 
Bestätigung 
der 
früheren 
Messwerte 
und 
Auswertungsresultate) daher aktuell kein weiterer Regelungsbedarf. Die 
Legalisierung der erstellten Aussenterrasse ist der Baubehörde umso einfacher 
gefallen, als das Fassungsvermögen der vor Ort bewirteten Gäste und 
Besucher durch die Erweiterung des Restaurants nach der Umnutzung des 
Ladens in etwa gleich geblieben ist (ca. 75 Sitzplätze). Der Betrieb ist daher von 
der Vorinstanz zu Recht der Kategorie zwischen 61-90 Sitzplätze zugeordnet 
worden, womit auch die Bereitstellung der dafür erforderlichen Sanitäranlagen 
(drei Damen-WC’s, zwei Handwaschbecken, ein Herren-WC, drei Pissoirs und 
noch zwei Handwaschbecken) korrekt erfolgte. Hinsichtlich des örtlich 
angepassten Parkierungs- und Verkehrsleitsystems sind mit der neuen 
Strassenzufahrt von Norden mit bekiestem, grossen Parkareal im Westen und 
mit einer Reihe gekofferter Parkplätze unmittelbar im Osten vor dem 
Haupteingang zum Disko-Club … im Untergeschoss ebenfalls deutliche 
Verbesserungen – gegenüber den ursprünglichen Parkplätzen im Süden auf 
Parzelle 94 nahe der Grenze zur Parzelle 46 – geschaffen worden. Hinzu 
kommen noch das eigene Parkareal im Norden (inkl. Bus- und Carabstellplätze) 
und das Areal auf der direkt daran angrenzenden Nachbarparzelle 93 (… AG). 
Weiter wurden noch vier Parkplätze auf Parzelle 48 (Doppelnutzung) zu 
Gunsten der Parzelle 94 nachgewiesen und diese Verpflichtung grundbuchlich 
gesichert. Für die Zweckmässigkeit und den Nutzen der Schleusen im 
Eingangsbereich zur Diskothek kann wiederum auf die Feststellungen im Zuge 
des gerichtlichen Augenscheins vom 27. September 2012 und die dazu bereits 
getroffenen Lärmreduktionsmassnahmen in der Verfügung vom 26. August 
2011 verwiesen werden. Die vorgängig gemachten Erfahrungen bezüglich 


Auswertung der Schallpegelbegrenzer haben sich seither nochmals bestätigt 
und es haben sich somit auch insofern für den Eingang zur Diskothek mittels 
zweier 
(lärmdämpfender) 
Schleusen 
keine 
zusätzlichen 
Betriebseinschränkungen oder (Bau-) Auflagen aufgedrängt.
c)
In Anbetracht der soeben geschilderten Orts- und Betriebsverhältnisse ist das 
Gericht zur Überzeugung gelangt, dass aktuell kein Handlungsbedarf seitens 
der Gemeinde ausgewiesen ist, da die bereits angeordneten und danach auch 
umgesetzten Schutzmassnahmen durchaus wirksam und zielführend für eine 
noch tolerierbare Lärmbelastung sind und sich die Vorinstanz (in der Verfügung 
vom 26. August 2011) zudem ausdrücklich vorbehielt, allenfalls noch weitere 
Massnahmen (z.B. Verpflichtung für privaten Sicherheits-/Ordnungsdienst auf 
Parkierungsareal und beim Eingang zur Diskothek …; Überprüfung der 
Schliessungszeiten; Kontrolle der Funktionstüchtigkeit der Eintrittsschleuse bei 
Disco usw.) zu treffen. Sollten die baulich oder organisatorisch bisher 
angeordneten Massnahmen aber tatsächlich nicht ausreichend sein, um ein 
einigermassen „störungsfreies Wohnen und Schlafen“ in den Abend- und vor 
allem 
Nachtstunden 
im 
näheren 
Umkreis 
des 
Gastronomie- 
und 
Unterhaltungslokals … zu ermöglichen, wäre die Vorinstanz indessen gehalten, 
mit 
verschärften 
Auflagen 
einzugreifen 
und 
die 
somit 
offenkundig 
unterschätzten Missstände zu beseitigen. Sollten also zusätzliche Erkenntnisse 
anhand neuer Messungen erlangt werden, stünde einer erneuten Überprüfung 
und Anpassung der bis dahin verfügten und im Wesentlichen schon in die 
Realität umgesetzten Lärmschutzmassnahmen durch die Vorinstanz natürlich 
nichts im Wege. Eine baupolizeiliche „Nachbesserung“ bezüglich Auflagen 
muss bei (neuen) Fakten jederzeit zulässig und möglich sein.
d)
Im Übrigen wäre auch die generelle Beschränkung der Öffnungszeit des 
Restaurants und der Aussenterrasse bis 22.00 Uhr unhaltbar. Dies würde hier 
umso mehr gelten, als die zur Diskussion stehenden baulichen Veränderungen 
keine nennenswerte Verschlechterung der Lärmsituation mit sich brachten. Die 
weiter vorgebrachten Einwände entbehren sodann jeder sachlichen Grundlage, 


weshalb (um unnötige Wiederholungen zu vermeiden) hier auf die Argumente 
der Vorinstanz verwiesen werden darf.
4. a)
Der angefochtene Entscheid vom 27. Januar 2012 ist demzufolge rechtmässig 
und vertretbar, was im Resultat zur Abweisung der Beschwerde vom 28. 
Februar 2012 (im Verfahren R 12 20) führt, soweit darauf vorliegend überhaupt 
eingetreten werden kann. 
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 
73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen. Er hat die anwaltlich vertretenen, obsiegenden 
Beschwerdegegner laut Art. 78 Abs. 1 VRG zudem aussergerichtlich 
angemessen zu entschädigen, wobei das Gericht die Parteientschädigung 
ermessensweise auf Fr. 3‘000.-- (inkl. 8% Mehrwertsteuer und Augenschein) 
festsetzt. In diesem Umfang hat der Beschwerdeführer die Beschwerdegegner 
also noch für deren anwaltlich entstandenen Arbeits- und Zeitaufwand zu 
entschädigen. Der Vorinstanz (Beschwerdegegnerin/Gemeinde) steht hingegen 
laut Art. 78 Abs. 2 VRG keine solche Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 3‘000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
314.--
zusammen
Fr. 3‘314.--


gehen zulasten des Beschwerdeführers und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 
bezahlen.
3.
Der Beschwerdeführer hat die … AG & Mitbeteiligte aussergerichtlich mit total 
Fr. 3‘000.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.
Die an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 27. Februar 2014 
teilweise gutgeheissen (1C_162/2013).