gr_gerichte · S 2008 64 · 2008-12-11 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 08 64
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 11. Dezember 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
…, geboren am … 1972 in Bosnien, ist verheiratet, Vater von zwei Kindern
und seit dem Jahre 2004 im Besitz des Schweizer Bürgerrechts. Seit dem 1.
Februar 2001 arbeitete der gelernte Schlosser in der … in … als erster Gehilfe
... Am 19. Juli 2001 verspürte er beim Auffangen einer Filzleitwalze im Betrieb
seiner Arbeitgeberin in … durch die plötzliche, unerwartete Belastung einen
starken Schmerz im Rücken. Es stellte sich heraus, dass er durch den Unfall
eine mediolaterale Diskushernie L4/5 mit ev. L5 Reizung sowie eine mediane
Diskusprotrusion L3/4 erlitten hatte. In der Folge bezog er bis am 30. Oktober
2003 Leistungen der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA).
Das Arbeitsverhältnis mit der … wurde per 31. Dezember 2004 aufgelöst.
b)
Am 19. Januar 2005 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle des
Kantons Graubünden (IV-Stelle) zum Bezug einer Rente an, wobei er angab,
an chronischen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine zu leiden.
Nachdem er von verschiedenen Ärzten bezüglich seines Leidens begutachtet
wurde, beauftragte die IV-Stelle die medizinische Abklärungsstelle
Zentralschweiz (MEDAS) mit einer Untersuchung bezüglich seiner
zumutbaren Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer adaptierten
Tätigkeit. Der Versicherte wurde dort vom 25. bis 27. Oktober 2005
bidisziplinär (rheumatologisch und psychiatrisch) abgeklärt und begutachtet.
Im Bericht vom 9. Januar 2006 wurde das chronische, therapierefraktäre
lumbospondylogene
Schmerzsyndrom
beidseits,
rechts
betont
etc.
diagnostiziert, sowie eine aktuell mittelgradige depressive Episode mit
somatischem Syndrom unter Therapie. Zudem wurde der Versicherte vom 18.

bis 29. September 2006 in der beruflichen Abklärungsstelle (BEFAS)
Appisberg abgeklärt. Es wurde untersucht, ob er überhaupt arbeiten könne,
wenn ja, wie viel und in welchen Arbeitsgebieten. Er brach die Abklärung aber
vorzeitig ab, weil ihm sein Hausarzt gesagt hätte, eine Fortsetzung würde
wenig Sinn machen, was seitens der BEFAS Appisberg bestätigt wurde.
c)
Mit Vorbescheid vom 27. März 2007 wurde dem Versicherten ab 1. März
2005, befristet bis 28. Februar 2006, eine ganze IV-Rente aufgrund eines IV-
Grades von 100% zugesprochen. Gemäss MEDAS-Gutachten sei er bis 30.
November 2005 zu 100% arbeitsunfähig gewesen, ab dann zu 70%. Ohne
Behinderung hätte er im Jahre 2006 Fr. 67'003.00, mit Behinderung Fr.
41'088.00 verdienen können, woraus eine Erwerbseinbusse von Fr. 25'915.00
bzw. ein IV-Grad von 38.68% resultiere. Für das Invalideneinkommen werde
auf die Tabellen der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2004,
Niveau 4, einfache und repetitive Tätigkeiten, männlich, Resterwerbsfähigkeit
70%, ganztags, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, abgestellt.
d)
Gegen diesen Vorbescheid liess der Versicherte am 8. Mai 2007 Einwand
erheben, worin er u.a. die Zusprechung einer Invalidenrente auch nach dem
28. Februar 2006 beantragte. Er machte darin im Wesentlichen geltend, dass
die Erwerbsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit ungenügend abgeklärt worden sei
und verlangte, dass weitere Arztberichte eingeholt würden. Mit Verfügung
vom 8. April 2008 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid und stützte sich
bei ihren Ausführungen im Wesentlichen auf das MEDAS-Gutachten vom 9.
Januar 2006 ab.
2. a)
Dagegen liess der Versicherte am 7. Mai 2008 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag um Aufhebung
der angefochtenen Verfügung und um Zusprechung einer ganzen
unbefristeten Invalidenrente ab 1. März 2005, eventualiter nach Ermessen
des Gerichts. Sodann sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die
IV-Stelle zurückzuweisen. Zur Begründung seiner Beschwerde führte er im
Wesentlichen aus, dass sich sein Gesundheitszustand seit der Begutachtung
vom Oktober 2005 verschlechtert habe. Dass das Einsetzen eines Wallis-

Implantates am 7. April 2006 nicht den gewünschten Erfolg erbracht habe, sei
auch von Dr. … in seinem Bericht vom 2. Oktober 2006 bestätigt worden.
Ferner habe der behandelnde Psychiater Dr. … am 19. Mai 2007 wie auch
am 4. Dezember 2007, nachdem er sich vom 15. bis 26. November 2007 in
der Klinik Waldhaus aufgehalten habe, festgehalten, dass sich die Symptome
im
Lauf
des
Jahres
deutlich
verstärkt
hätten.
Der
behandelnde
Schmerztherapeut Dr. … habe am 14. Dezember 2007 ein somatoformes
Schmerzsyndrom, ein chronisches Schmerzsyndrom bei Status nach
Wirbelsäulentrauma und OP der LWS, sowie eine mittelgradige Depression
und eine Ulnaris-Neuropathie diagnostiziert. Auch sei eine Opioidbehandlung
angeordnet worden. Vom Januar bis März 2008 habe er sich zudem erneut in
der Klink Waldhaus aufgehalten. Weiter würden die Abklärungen fehlen,
inwieweit sich die Operation vom 7. April 2006 auf die adaptierte
Arbeitsfähigkeit auswirke. Aufgrund der aktuellen medizinischen Akten sei
keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Die Feststellung der IV-Stelle, sein
Gesundheitszustand sei unverändert, sei nicht nachvollziehbar, nachdem
medizinisch eine akute Suizidalität attestiert und eine Opioidbehandlung
angesetzt worden sei. Auch das Valideneinkommen sei nur ungenügend
abgeklärt worden. So gehe aus den Akten nicht hervor, ob Wochenend- und
Nachtschichtzulagen im angegebenen Lohn schon enthalten seien. Zudem
sei zu berücksichtigen, dass er sich habe zum Maschinenführer ausbilden
lassen wollen. Das Valideneinkommen habe im Jahre 2003 mindestens Fr.
66'340.20 betragen. Dies ergäbe für 2006 teuerungsbereinigt mindestens Fr.
68'397.00. Falls das Gericht von einer Arbeitsfähigkeit von 70% ausgehe,
müsse vom an und für sich richtig errechneten Invalideneinkommen von Fr.
41'007.00 ein Leidensabzug von 20% vorgenommen werden. Ein
Leidensabzug von 10% für Teilzeitbeschäftigung, ein ebenso hoher für die
Einschränkung gemäss rheumatologischem Gutachten vom 21. November
2005, wonach er nur noch leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten
in wechselnder Körperposition ausführen könne.
b)
Am 5. Juni 2008 liess der Beschwerdeführer einen Arztbericht von Dr. … vom
17. Mai 2008 einreichen, wonach sich sein Gesundheitszustand seit Oktober
2005 massgeblich verschlechtert habe und einen Austrittsbericht der

Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDGR) vom 20. März 2008, worin
ausgeführt wird, dass ein Besuch der Psychotherapie-Tagesklinik (PTTK)
sinnvoll wäre. Am 10. Juni 2008 wurde ein weiterer Bericht der PDGR vom 9.
Juni
2008
nachgereicht.
Darin
wurde
festgehalten,
dass
beim
Beschwerdeführer lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 30% resultiere.
3.
Die IV-Stelle beantragte in ihrer Stellungnahme die Abweisung der
Beschwerde, soweit sie nicht anerkannt sei. Für die Zeit bis am 15. November
2007 werde an der Begründung gemäss angefochtenem Entscheid
festgehalten. Aufgrund der Austrittsberichte der Klinik Waldhaus vom 7.
Dezember 2007 und 20. März 2008 und dem Arztbericht von Dr. … vom 4.
Dezember 2007 und 17. Mai 2008 könne, was den Zeitraum ab dem 15.
November 2007 betreffe, nicht mehr ohne weiteres auf das MEDAS-
Gutachten abgestellt werden. Deshalb werde die IV-Stelle, was die
Arbeitsfähigkeit ab diesem Datum betreffe, weitere Abklärungen vornehmen.
Bis zu diesem Datum gehe man aber weiterhin davon aus, dass der
Versicherte zu 70% arbeitsfähig sei. Am 24. Juni 2008 bestätigte die IV-Stelle,
dass sie für die Zeit ab 15. November 2007 weitere Abklärungen vornehmen
werde.
4.
In der Replik liess der Versicherte an seinen Anträgen festhalten. Im MEDAS-
Gutachten habe der begutachtende Rheumatologe die Auffassung vertreten,
die erhobenen Befunde seien leicht bis höchstens mässiggradig und aus
rheumatologischer Sicht sei eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Dr. …
habe aber am 3. September 2008 festgehalten, dass er aufgrund der Befunde
seit Anfang 2006 zu keiner Zeit belastbar gewesen sei. Dies zeige auch das
FMRI vom 6. März 2006. Die Operation vom 7. April 2006 sei indiziert
gewesen. Sein Gesundheitszustand habe sich nach der Operation nicht
wunschgemäss entwickelt, sodass er bereits ab Mai 2006 wieder an stärkeren
Einschränkungen gelitten habe. Auch gemäss Bericht von Dr. … vom 17. Mai
2008 habe sich keine Verbesserung der Symptome der Depression ergeben.
Es habe sich aus den Berichten der behandelnden Psychiater vielmehr eine
konstante Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes bis zum
ersten stationären Aufenthalt in der Klinik im November 2007 ergeben. Sein

psychischer Gesundheitszustand habe sich spätestens ab Mai 2006
verschlechtert, ebenso der körperliche Zustand. Es sei somit auf die Berichte
der behandelnden Fachärzte abzustellen.
5.
Die IV-Stelle hielt in der Duplik an den Anträgen fest. Zur Begründung
ergänzte und vertiefte sie die bereits der Stellungnahme zugrunde liegenden
Überlegungen.
Auf weitere Ausführungen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den
Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Verfügung
der IV-Stelle vom 8. April 2008, worin die Ansprüche des Beschwerdeführers
auf Leistungen der Invalidenversicherung festgelegt wurden. Streitig und zu
prüfen ist nachfolgend, nach der teilweisen Anerkennung durch die IV-Stelle,
ob dem Beschwerdeführer zu Recht die Rente vom 1. März 2006 bis 14.
November 2007 verweigert wurde.
2. a)
Gemäss Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung
(IVG; SR 831.20) besteht der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn
die
versicherte
Person
mindestens
zu
70%,
derjenige
auf
eine
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60% invalid ist. Bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 50% besteht ein Anspruch auf eine halbe
Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein Anspruch auf
eine Viertelsrente. Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen
Versicherten ist gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG der Art. 16 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil der Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1)
anwendbar.
Der
Grad
der
für
einen
allfälligen
Rentenanspruch
massgebenden
Invalidität
(Art.
8
ATSG)
wird
durch
einen
Einkommensvergleich ermittelt, bei dem das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach dem Eintritt der Invalidität und nach der

Durchführung der notwendigen und zumutbaren Eingliederungsmassnahmen
bei
ausgeglichener
Arbeitsmarktlage
erzielen
könnte,
zum
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie
nicht invalid geworden wäre, in Beziehung gesetzt wird (Art. 16 ATSG).
b)
Im gesamten Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 ATSG). Danach haben
Versicherungsträger und Versicherungsgerichte die Beweise frei zu würdigen.
Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Versicherungsgericht
alle Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu
prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine
zuverlässige
Beurteilung
des
streitigen
Rechtsanspruchs
gestatten.
Hinsichtlich
des
Beweiswertes
eines
Arztberichts
ist
nach
der
höchstrichterlichen Rechtsprechung entscheidend, ob er für die streitigen
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der
Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen
Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE
125 V 351 E. 3a). Was Berichte von Hausärzten angeht, muss die
Erfahrungstatsache mitberücksichtigt werden, das Hausärzte aufgrund des
Auftrags- und teilweise persönlichen Verhältnisses zu ihren Patienten eher
dazu neigen, zu Gunsten ihrer Patienten auszusagen (BG-Urteil vom 13. Juni
2001 [I 506/2000] E. 2b; vom 17. Juni 2004 [U 164/03] E. 3.3; BGE 125 V 351
E. 3b/cc).
c)
Im vorliegenden Fall sind sich die Parteien bezüglich der medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit (Gesundheitszustand) uneins geblieben.
Folgende ärztliche Befunde, Facharzt-, Spitalarzt- und Hausarztberichte sind
aktenkundig und für die Entscheidfindung von Bedeutung:
•
Im MEDAS-Gutachten vom 9. Januar 2006 wird ausgeführt, dass der
Versicherte aus rheumatologischer Sicht an einem chronischen,
therapierefraktären
lumbospondylogenen
Schmerzsyndrom
mit
Schmerzen beidseits, deutlich rechtsbetont leide. Klinisch würde sich eine
Fehlhaltung/Fehlform der Wirbelsäule mit ausgeprägter lumbaler

Streckhaltung und leichter Kyphosierung Th 12-L5 zeigen; es bestehe eine
ausgeprägte
muskuläre
Dysbalance
und
Dekonditionierung.
Die
Untersuchung des Versicherten habe eine deutliche Diskrepanz zwischen
den
als
völlig
invalidisierend
empfundenen,
therapierefraktären
Beschwerden und den insgesamt vom Rheumatologen als leicht bis
höchstens mässiggradig beurteilten objektivierbaren Befunden gezeigt.
Als einschränkend im Vordergrund stehe für den Rheumatologen vor allem
das mittlerweile bereits jahrelange Schonverhalten mit allgemeiner
muskulärer Dekonditionierung. Aus reiner Optik des Bewegungsapparates
bestehe beim Versicherten eine volle Arbeitsfähigkeit in einer körperlich
leichten und in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit. Aus
psychiatrischer Sicht sei eine aktuell mittelgradige depressive Episode mit
somatischem Syndrom diagnostiziert worden. Der Versicherte stehe in
Psychotherapie, welche unbedingt weitergeführt werden sollte. Die
Depression stelle einen wesentlichen, die Arbeitsfähigkeit resp. die
entsprechende Motivation und Willensleistung limitierenden Faktor dar.
Der behandelnde Psychiater sei nach vorgängiger Verschreibung diverser
Antidepressiva in letzter Zeit auf ein Johanniskrautextrakt übergegangen.
Es werde nun eine nochmalige intensivierte Pharmakotherapie
vorgeschlagen. Laut psychiatrischer Beurteilung bestehe aktuell eine
Arbeitsunfähigkeit von 30%. Aus psychiatrischer Sicht sei es wichtig, dass
der Versicherte wieder in eine Tätigkeit einsteige, da er so sein
Selbstvertrauen steigern könne. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als
Angestellter in der Papierfabrik sei dem Versicherten zu 50% zumutbar.
Hierunter werde die Entlastung von den schweren und mittelschweren
Anteilen einer solchen Tätigkeit, aber die Möglichkeit, die leichteren
Anteile leisten zu können, verstanden. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit bei
anderer Tätigkeit wird ausgeführt, dass eine körperlich leichte und eine
körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit dem Versicherten aktuell zu
70% möglich sei. Unter „leicht bis mittelschwer“ werde verstanden, dass
der Anteil der mittelschweren Arbeit maximal hälftig sein sollte. Unter den
vorgeschlagenen therapeutischen Massnahmen bestehe die Option, dass
mit der Zeit wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100% in solchen Tätigkeiten
erreicht werden könne. Zur Schwerarbeit sei der Versicherte definitiv nicht
mehr geeignet. Die Arbeitsfähigkeit werde ab dem 30. November 2005,
dem Tag der Schlussbesprechung datiert und bis anhin sei der Versicherte
aufgrund eines Arztzeugnisses ab dem 25. September 2004 zu 100%
arbeitsunfähig geschrieben gewesen. Bei diesem jungen Mann mit
ursprünglich guten Ressourcen rechne man mit einer guten Prognose.
•
Der Regionale ärztliche Dienst, Ostschweiz (RAD), schätzte die
Arbeitsfähigkeit des Versicherten, gestützt auf das MEDAS-Gutachten, auf
50% in der bisherigen Tätigkeit und auf 70% in einer adaptierten Tätigkeit
bei voller zeitlicher Präsenz seit 30. November 2005.
•
Gemäss Abklärungen der BEFAS Appisberg vom 24. November 2006
seien
dem
Beschwerdeführer
leichtere
und
optimal
behinderungsadaptierte
Tätigkeiten
weiterhin
zumutbar.
Die
Hauptproblematik werde im Schmerzverhalten des Versicherten gesehen.
Eine berufliche Wiedereingliederung habe nur Erfolg, wenn der
Versicherte trotz vorhandener Schmerzen unter behinderungsadaptierten

Arbeitsverhältnissen an einer Verringerung von Dekonditionierung und
damit einhergehender Belastungsintoleranz arbeiten würde, durch Abbau
des
schmerzgeleiteten
Schonverhaltens.
Dies
sei
ihm
aus
rheumatologischer Sicht bei leichter und rückenadaptierter Tätigkeit
zumutbar. Zumutbar seien leichte Verpackungs-, Montage- und
Kontrollarbeiten. Psychische Befindlichkeitsstörungen im Zusammenhang
mit dem Grundleiden seien nach wie vor vorhanden und die weitere
ambulante psychotherapeutische Begleitung bei Dr. … erscheine als
angezeigt und sinnvoll. Unter optimal behinderungsadaptierten Tätigkeiten
sei im MEDAS-Gutachen die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
psychiatrisch begründet damals mit 30% beziffert worden. Soweit dies
beurteilt werden könne, erscheine die psychische Situation wenig
verändert, verglichen mit der Situation im Rahmen der MEDAS
Untersuchung. Bezüglich der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne
aber keine Verbesserung postuliert werden.
•
Am 6. März 2006 berichtete Dr. …, FMRI Zentrum, Zürich, dass im
Vergleich zu den zwei MRI vom 18. Februar und 15. Oktober 2004, die im
Liegen durchgeführt worden seien, der ventrale Höhenverlust der
Bandscheiben L3/4 und L4/5 etwas zugenommen hätten. Auch erkenne
man auf den liegenden Aufnahmen eine dünne Fettschicht zwischen
Duralsack und Lig. Flava, die auf den aktuellen Aufnahmen kaum mehr
erkennbar sei. Es sei nirgends zu einer neurochirurgischen relevanten
Diskushernie gekommen.
•
Am 7. April 2006 wurde dem Versicherten ein Wallis-Implantat eingesetzt.
Dem Bericht von Dr. … vom 27. April 2006 ist zu entnehmen, dass der
bisherige postoperative Verlauf unauffällig gewesen sei.
•
Am 3. Oktober 2006 berichtete der Hausarzt Dr. … über eine
Untersuchung des Versicherten vom 30. September 2006, nachdem
dieser in der BEFAS Appisberg zur Abklärung gewesen sei. Er habe sich
dort gemeldet, da er schmerzbedingt trotz Pausen nicht einmal für vier
Stunden täglich zu arbeiten vermocht habe. Er sei der Ansicht, dass sich
der Zustand des Patienten nicht bessern werde. Durch den
neurochirurgischen Eingriff sei es weder zu einer Verbesserung noch zu
einer Verschlechterung des Zustandes gekommen.
•
Am 19. Mai 2007 schrieb Dr. … dass sich die Symptome (einer
Depression) im Verlauf des letzten Jahres deutlich verstärkt hätten.
•
Am 4. Dezember 2007 führte Dr. … aus, dass der Versicherte bei ihm in
ambulanter Behandlung stehe und sich die Symptome der Depression im
Verlauf des Sommers progredient verstärkt hätten. Wegen akuter
Suizidalität sei eine stationäre Krisenintervention notwendig geworden.
•
Am 7. Dezember 2007 protokollierte Dr. …, PDGR, Chur, den Aufenthalt
des Versicherten im Waldhaus vom 15. bis 26. November 2007.
•
Am 14. Dezember 2007 schrieb der Anästhesiologe Dr. … dass er den
Versicherten
seit
15.
August
2007
mehrfach
ambulant

schmerztherapeutisch behandelt habe. Eine OP-Indikation bestehe nicht.
Eine Ulnaris-Neuropathie sei abgeklärt und mit Ellbogenschiene behandelt
worden. Ansonsten sei die Behandlung konservativ, medikamentös,
psychiatrisch,
mittels
Physiotherapie
und
durch
Schmerzbewältigungstraining erfolgt. Zurzeit sei eine Opioidbehandlung
erforderlich. Die psychiatrische Medikation sei unverändert weitergeführt
worden. Der Versicherte sei im November zur stationären psychiatrischen
Behandlung ins Waldhaus eingetreten. Kleinere Krisensituationen hätten
mittels tagesklinischer Behandlungen und Kriseninterventionen beherrscht
werden können. Er habe die Erfahrung gemacht, dass bei praktisch allen
chronischen Schmerzpatienten die Therapie bis zum endgültigen
Abschluss
des
Rentenverfahrens
immer
mehr
oder
weniger
unbefriedigend sei. Der Versicherte erfülle die Voraussetzungen für einen
höheren IV-Grad als 39% durch die diagnostizierte und therapierte LWS-
Problematik und die Depression. Vor allem letztere sei noch nicht
ausreichend gutachterlich gewürdigt.
•
Dr. … schrieb in seinem Bericht vom 17. Mai 2008 zur psychiatrischen
Abklärung, dass sich die Symptome in der Intensität seit der Untersuchung
im Oktober 2005 deutlich verstärkt hätten und der Versicherte am 15.
November 2007 in die Klinik Waldhaus eingetreten sei.
•
Dr. … beurteilte den Versicherten in seinem Bericht vom 9. September
2008 seit Anfang 2006 zu keiner Zeit belastbar und für seinen zuvor
ausgeübten
Beruf
permanent
100%
arbeitsunfähig.
Auch
eine
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit sei allenfalls nur in minimalem
Umfang gegeben. Die im MEDAS-Gutachten vom Oktober 2005 attestierte
Arbeitsfähigkeit von 70% werde vom Beschwerdeführer gegenwärtig
sicherlich nicht erreicht.
d)
In Würdigung der erwähnten Berichte ist das Gericht zur Überzeugung
gelangt, dass keine triftigen Gründe vorliegen, um nicht von einer medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50% in der Arbeit als Angestellter in der
Papierfabrik (bei Entlastung von schweren und mittelschweren Arbeiten einer
solchen Tätigkeit) und von 70% in einer leidensangepassten Tätigkeit (eine
körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit) für die Zeit vom 30. November
2005 bis 14. November 2007 auszugehen. Das MRI vom 6. März 2006, das
gemäss Bericht von Dr. … zum einen eine leichte Zunahme des ventralen
Höhenverlusts der Bandscheiben L3/4 und L4/5, zum andern den Verlust
einer einst bestehenden dünnen Fettschicht zwischen Duralsack und Lig.
Flava zeigt, wurde vor der Operation durchgeführt und ist daher vorliegend
nicht von Bedeutung. Auch den Berichten von Dr. … und Dr. … vom 27. April
und 3. Oktober 2006 ist nichts zu entnehmen, was auf eine Verschlechterung
des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers hindeutet, woraus folgt,

dass die Operation vom 7. April 2006 offensichtlich weder genützt noch
geschadet hat. Die Berichte von Dr. … vom 19. Mai und 4. Dezember 2007
sprechen sehr unbestimmt von einer Verstärkung der Symptome. Dabei gilt
auch zu beachten, dass sich Dr. … am 19. Mai 2007, indem er für 2006 eine
Verstärkung diagnostizierte, in Widerspruch zu Dr. … setzte. Dieser stellte
nämlich
am
3.
Oktober
2006
keine
Verschlechterung
des
Gesundheitszustandes fest. Mit der am 4. Dezember 2007 von Dr. …
erwähnten, notwendigen stationären Krisenintervention ist diejenige vom 15.
November 2007 gemeint. Da für die vorliegenden Abklärungen nur Tatsachen
relevant sind, die sich bis am 14. November 2007 ereignet haben, findet diese
Bemerkung keine Berücksichtigung. Auch die von Dr. … am 4. Dezember
2007 angesprochene „derzeitige“ Opioidbehandlung betrifft erst den Zeitraum
nach dem 14. November 2007. Da das MEDAS-Gutachten umfassend ist,
diverse Arztberichte einbezieht und im Ergebnis schlüssig, nachvollziehbar
und widerspruchsfrei ist, ist nicht ersichtlich, weshalb für die Zeit bis zum 14.
November 2007 davon abgewichen werden sollte. Was der Beschwerdeführer
dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. An der Gesamtbeurteilung
der Vorinstanz gibt es daher aus Sicht des Gerichts nichts auszusetzen.
3. a)
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, das Valideneinkommen sei
ungenügend abgeklärt. Aus den Akten sei nicht ersichtlich, ob die
Wochenend- und Nachtschichtzulagen, welche einen Lohnbestandteil
darstellten, im angegebenen Lohn schon enthalten seien. Zudem habe er sich
zum Maschinenführer ausbilden lassen wollen, was bei der Festlegung des
Valideneinkommens zu berücksichtigen sei.
b)
Bei der Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens ist entscheidend,
was der Versicherte im massgebenden Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdienen würde
(RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 f. E. 3b). Die Einkommensermittlung hat so
konkret wir möglich zu erfolgen, weshalb in der Regel vom letzten Lohn, den
der Versicherte vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielt hat, auszugehen
ist (BG-Urteil vom 4. April 2002 [I 446/01]). Dabei sind nach der
Rechtsprechung theoretisch vorhandene berufliche Entwicklungs- oder
Aufstiegsmöglichkeiten nur dann zu beachten, wenn sie mit hoher

Wahrscheinlichkeit eingetreten wären. Für die Annahme einer mutmasslichen
beruflichen
Weiterentwicklung
wird
daher
der
Nachweis
konkreter
Anhaltspunkte dafür verlangt, dass der Versicherte einen beruflichen Aufstieg
und ein entsprechend höheres Einkommen auch tatsächlich realisiert hätte,
wenn er nicht invalid geworden wäre. Es müssen bereits im Zeitpunkt des
Unfalles bzw. des Eintritts der Invalidität konkrete Hinweise für das
behauptete berufliche Fortkommen bestehen, so z.B. wenn der Arbeitgeber
dies konkret in Aussicht gestellt oder gar zugesichert hat. Sodann genügen
blosse Absichtserklärungen des Versicherten nicht. Vielmehr muss die
Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits durch konkrete Schritte, wie
Kursbesuche etc. kundgetan worden sein (BG-Urteil vom 23. Juli 2002 [I
650/01] E. 2b).
c)
Dies ist vorliegend nicht der Fall. So bringt der Beschwerdeführer lediglich vor,
dass er sich zum Maschinenführer habe ausbilden lassen wollen. Auch die
Hinweise darauf, dass er bereits begonnen habe, sich durch seinen
Schichtführer und den Maschinenführer an der Maschine instruieren zu
lassen, um die Funktion eines Maschinenführers zu übernehmen und dadurch
einen höheren Lohn zu erzielen, vermögen nicht zu überzeugen. Es ist daher
davon
auszugehen,
dass
der
Beschwerdeführer
weiterhin
als
Betriebsarbeiter/Gehilfe PH 1 tätig gewesen wäre, weshalb auf den von ihm
zuletzt erzielten Lohn von monatlich Fr. 5'528.35 inkl. 13. Monatslohn (vgl.
Arbeitgeberbericht vom 24. Januar 2005) bzw. den Jahreslohn von Fr.
66'340.20 (12 x 5'528.35) abgestellt werden kann. Wie von der Vorinstanz
richtig ausgeführt, ergibt dies im Jahre 2006, unter Berücksichtigung der
Nominalentwicklung von 1%, ein Valideneinkommen von Fr. 67'003.00.
Bezüglich der Frage, ob die Wochenend- und Nachtschichtzulagen im
Validenlohn Berücksichtigung gefunden haben, gilt auf den IK-Auszug des
Beschwerdeführers vom 25. Januar 2005 zu verweisen, worin für das Jahr
2003 ein Einkommen von Fr. 66'020.00 inklusive Zulagen ausgewiesen wird.
Vergleicht man dieses Einkommen mit dem zuletzt erzielten Lohn von Fr.
66'340.20 geht klar hervor, dass dieser inklusive Zulagen zu verstehen ist.
Dem Vorwurf des Beschwerdeführers, das Valideneinkommen sei nicht
genügend abgeklärt worden, kann daher nicht gefolgt werden.

4. a)
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, der Leidensabzug sei zu Unrecht
nicht berücksichtigt worden. Nach seiner Ansicht wäre ein Abzug von 10% für
die Teilzeitbeschäftigung, ein ebenso hoher für die Einschränkung gemäss
rheumatologischem Gutachten vom 21. November 2005, wonach er nur noch
leichte
bis
gelegentlich
mittelschwere
Tätigkeiten
in
wechselnder
Körperposition ausführen könne, zu berücksichtigen.
b)
Gemäss Rechtsprechung können zur Bestimmung des Invalideneinkommens
Durchschnittslöhne gemäss LSE-Tabellen herangezogen werden, sofern kein
tatsächlich
erzieltes
Erwerbseinkommen
vorliegt,
mit
welchem
die
Restarbeitsfähigkeit voll ausgeschöpft wird (BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei kann
dem Umstand, dass gesundheitlich eingeschränkte Personen aufgrund
bestimmter Faktoren (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) gegebenenfalls
nur unterdurchschnittliche Löhne erzielen, mit einem Abzug vom statistischen
Lohn Rechnung getragen werden (BGE 126 V 75 E. 5). Der Abzug ist unter
Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen
gesamthaft zu schätzen, d.h. dass nicht für jedes Merkmal der entsprechende
Abzug zu quantifizieren ist und die einzelnen Abzüge zusammenzuzählen
sind. Schliesslich ist der Abzug unter Berücksichtigung aller jeweils in Betracht
fallenden Merkmale auf höchstens 25% zu begrenzen (BGE 126 V 75 E.
5b/bb und cc).
Durch die Berücksichtigung eines Leidensabzuges bei Teilzeittätigkeit soll
dem Umstand Rechnung getragen werden, dass Teilzeitbeschäftigte in der
Regel überproportional weniger verdienen als Vollzeitangestellte (BGE 124 V
321 E. 3b/aa). Erfasst werden sollte mit diesem Abzug nur die eigentliche
Teilzeittätigkeit, nicht aber eine vollzeitliche Tätigkeit mit eingeschränkter
Leistungsfähigkeit (vgl. BG-Urteil vom 19. Oktober 2005 [I 292/05] E. 5.3). Die
Ursachen, weshalb Teilzeittätigkeiten in der Regel überproportional niedriger
entlöhnt werden als Vollzeittätigkeiten, sind höchstens teilweise bekannt.
Daher kann eine Gleichbehandlung der beiden Tätigkeitsarten beim
Leidensabzug auch nicht damit begründet werden, bei Vollzeittätigkeiten mit
eingeschränkter Leistungsfähigkeit wirkten sich regelmässig dieselben

ökonomischen Gesichtspunkte aus wie bei Teilzeittätigkeiten. Zwar mag in
Einzelfällen
eine
solche
Vollzeittätigkeit
tatsächlich
mit
einem
überproportionalen Minderverdienst verbunden sein. Dass dies in gleicher
Weise wie bei den Teilzeittätigkeiten den Regelfall darstellt, ist nicht
nachgewiesen. So können nämlich auch Faktoren angeführt werden, welche
eine Vollzeittätigkeit mit eingeschränktem Leistungsvermögen für einen
Arbeitgeber attraktiver erscheinen lassen als eine Teilzeittätigkeit. Zu
erwähnen ist hier etwa, dass eine vollzeitliche Anwesenheit grössere
Flexibilität bei der Einsatzplanung bietet (BG-Urteil vom 2. November 2007 [I
69/07] E. 5.2). Zusammenfassend besteht folglich keine rechtsgenügliche
Grundlage, um bei vollzeitlich mit reduzierter Leistungsfähigkeit tätigen
Versicherten regelmässig eine über die Einschränkung der Leistungsfähigkeit
hinaus gehende, überproportionale Lohneinbusse anzunehmen und beim
Leidensabzug zu berücksichtigen. Da der Beschwerdeführer gemäss Bericht
des RAD Ostschweiz vom 28. Februar 2006 seine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in
der bisherigen bzw. die 70%-ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit
bei voller zeitlicher Präsenz verwerten kann, fällt ein Leidensabzug wegen des
verminderten Beschäftigungsgrades vorliegend ausser Betracht.
c)
Nach ärztlicher Auffassung ist dem Beschwerdeführer die angestammte
Tätigkeit noch zu 50% möglich. Von schweren und mittelschweren Anteilen
dieser Tätigkeit sollte er jedoch entlastet werden. Eine adaptierte Tätigkeit ist
ihm im Umfang von 70% zumutbar, wobei es sich um eine körperlich leichte
bis mittelschwere rückenadaptierte Tätigkeit handeln sollte. Dazu gehören
etwa leichte Verpackungs-, Montage- und Kontrollarbeiten. Solche
Tätigkeiten sind im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten)
typischerweise zahlreich und keineswegs nur im untersten Bereich dieser
Kategorie vertreten. Mit einer leidensbedingten Lohneinbusse lässt sich daher
ein Abzug vom Tabellenlohn nicht begründen.
5.
Aufgrund des Dargelegten ergibt sich bei einem Valideneinkommen von Fr.
67'003.00 und einem Invalideneinkommen von Fr. 41'007.00 eine
Erwerbseinbusse von Fr. 25'996.00 und damit ein Invaliditätsgrad von rund
39%. Da dieser Invaliditätsgrad unter 40% liegt, besteht für die Zeit vor dem

15. November 2007 kein Anspruch auf eine Rente. Die angefochtene
Verfügung erweist sich somit, was die Zeit vor dem 15. November 2007
betrifft, als rechtmässig und die dagegen erhobene Beschwerde ist
diesbezüglich abzuweisen.
6. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 1. Juli 2006 –
in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung
oder
Verweigerung
von
IV-Leistungen
vor
dem
kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
Fr. 200.00 bis Fr. 1’000.00 festgelegt. In Anbetracht des doppelten
Schriftenwechsels und der Tatsache, dass die Beschwerde zwar abgewiesen,
von der Vorinstanz jedoch teilweise anerkannt wurde, rechtfertigt es sich
vorliegend, dem Beschwerdeführer Kosten in der Höhe von Fr. 300.00
aufzuerlegen.
b)
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person
Anspruch
auf
Ersatz
der
Parteikosten.
Diese
werden
vom
Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses
bemessen. Vorliegend unterliegt der Beschwerdeführer, was die Zeit vor dem
15. November 2007 betrifft. Für die Zeit danach hingegen obsiegt er, da die
IV-Stelle ihre Pflicht zu weiteren Abklärungen anerkennt. Entsprechend dem
Ausgang des Verfahrens hat die Vorinstanz dem anwaltlich vertretenen
Beschwerdeführer eine reduzierte Parteientschädigung zu entrichten. Nach
Einsichtnahme in die Honorarnote wird diese auf Fr. 3'000.-- festgesetzt.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht durch Anerkennung
gegenstandslos geworden ist.

2.
Die Kosten von Fr. 300.00 gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, IV-Stelle, hat den
Beschwerdeführer aussergerichtlich reduziert mit insgesamt Fr. 3'000.00 (inkl.
MWST) zu entschädigen.
Die dagegen an das Bundesgericht erhobene Beschwerde wurde am 30. März 2009
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (9C_72/2009).