gr_gerichte · U 2007 34 · 2007-10-19 · it
Sozialhilfe

naturalizzazione | Aufenthalt, Niederlassung, Bürgerrecht

U 07 34
1a Camera
SENTENZA
del 19 ottobre 2007
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente naturalizzazione
1.
Il 13 marzo 2006, …, cittadino di origine turca e domiciliato a …, interponeva
formale domanda di naturalizzazione per tutta la sua famiglia, comprendente
oltre al richiedente la moglie … e i quattro figli … (1990), … (1992), … (1993)
e … (1997). Su invito del Comune patriziale di … (qui di seguito
semplicemente comune patriziale), onde non pregiudicare la richiesta degli
altri membri della famiglia, le domande di naturalizzazione della moglie e del
figlio … venivano il 24 marzo 2007 ritirate. … non appariva infatti in alcun
modo integrata nella comunità locale e … era nel frattempo invischiato in una
procedura penale per sottrazione di un telefono cellulare.
2.
Poiché i primi passi in vista della naturalizzazione della famiglia erano stati
intrapresi dal figlio …, impiegato in qualità di apprendista di commercio presso
il comune politico, era presso la cancelleria comunale che il presidente del
comune patriziale consegnava la convocazione per il colloquio personale e
l’esame di naturalizzazione per la famiglia, appuntamento fissato per il 23
marzo 2007. In seguito, al colloquio non si presentava nessuno e l’esame
veniva posticipato al 21 aprile successivo. Nell’ambito del colloquio/esame …
dimostrava di non aver letto l’opuscolo informativo consegnato a tutti gli
interessati a volersi naturalizzare e di ignorare le caratteristiche fondamentali
della Svizzera - come la sua forma geografica, le sue lingue ufficiali ed alcuni
dei suoi cantoni e Stati limitrofi - e del suo comune di domicilio.
3.
Nell’ambito dell’assemblea del comune patriziale del 27 aprile 2007, la
sovrastanza proponeva di non naturalizzare … per insufficiente integrazione,

poca conoscenza della Svizzera e mancata partecipazione alla vita della
comunità locale. Di conseguenza anche la richiesta presentata dai tre figli
ancora minorenni andava respinta, pur essendo questi giudicati ben integrati
a livello comunale. Gli interessati venivano informati dell’esito della loro
richiesta mediante invio del 4 maggio 2007.
4.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 4 giugno
2007, … non si dichiarava d’accordo con la motivazione invocata dal comune
patriziale per negare a lui ed ai suoi figli la naturalizzazione. I suoi figli
frequenterebbero la scuola pubblica e farebbero parte di numerose
associazioni sportive e culturali che coinvolgerebbero necessariamente
anche il genitore. Non sarebbe pertanto sostenibile la pretesa mancanza di
partecipazione alla vita pubblica locale.
5.
Nella propria risposta, il comune patriziale chiedeva la reiezione del ricorso
per i motivi già invocati in sede di assemblea.
6.
Replicando i ricorrenti specificavano in dettaglio i motivi che li avevano
impossibilitati a presentarsi al colloquio/esame del 27 marzo 2007 e
adducevano di essere stati trattati in modo diverso dalle altre famiglie
naturalizzate nel corso dell’assemblea del 27 aprile 2007, molto
probabilmente per motivi religiosi.
7.
Duplicando, il comune patriziale contestava categoricamente qualsiasi
allusione ad una discriminazione basata sulla religione, non essendo stata
discussa tale questione né nell’ambito dell’esame preliminare né in sede
assembleare. Per il resto, nei confronti della famiglia ricorrente sarebbe stato
assunto lo stesso trattamento riservato agli altri richiedenti la naturalizzazione.
Considerando in diritto:
1. a)
Giusta l’art. 25 cpv. 2 della legge sulla cittadinanza del Cantone dei Grigioni
(LCCit), le decisioni del comune patriziale possono essere impugnate

mediante ricorso al Tribunale amministrativo. In ossequio all’art. 51 della
legge cantonale sulla giustizia amministrativa (LGA), davanti al Tribunale
amministrativo possono essere fatti valere le violazioni di diritto, compreso
l’uso eccessivo o l’abuso del potere discrezionale, e l’accertamento inesatto
o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti. Dal canto suo, la LCCit non
accorda ai richiedenti un diritto al rilascio della cittadinanza comunale. Mentre
dal profilo procedurale pertanto la cognizione di questo Giudice è piena, dal
profilo materiale l’esame del Tribunale amministrativo si limita praticamente
alla valutazione dell’arbitrarietà del provvedimento preso. Nell’ottica
dell’esame materiale della decisione, ciò significa che l’autorità giudiziaria
interviene annullando o modificando la stessa solo qualora questa si fondi su
motivi insostenibili o violi principi generali del diritto o costituzionali.
b)
Nella naturalizzazione vengono di regola inclusi anche i minorenni che
sottostanno all’autorità parentale del richiedente (art. 21 cpv. 1 LCCit). Con il
rifiuto di naturalizzare il capo famiglia non è automaticamente neppure stata
concessa la naturalizzazione ai tre figli dell’istante che quindi sono parte al
presente procedimento in quanto toccati dalla misura. Se la decisione di non
naturalizzazione dovesse trovare conferma in questa sede, ai figli del
richiedente resterà impregiudicata la possibilità di presentare autonomamente
una domanda di naturalizzazione a partire da quando saranno maggiorenni o
dal compimento del 16o anno di età qualora la domanda venisse firmata anche
dal rappresentante legale (art. 21 cpv. 3 LCCit).
c)
Per quanto riguarda la moglie del richiedente e il figlio secondogenito, questi
non sono parte al presente procedimento in quanto la loro richiesta di
naturalizzazione è stata a suo tempo ritirata. La decisione impugnata riguarda
pertanto unicamente gli altri quattro membri della famiglia. Le circostanze del
ritiro di queste due richieste non può pertanto essere oggetto del presente
ricorso.
2. a)
Ai sensi dell’art. 3 LCCit, il riconoscimento del diritto di cittadinanza
presuppone che il richiedente risulti idoneo dopo esame della situazione
personale (cpv. 1). Ciò richiede in particolare che sia integrato nella comunità

cantonale e comunale (cpv. 2 lett. a) e si sia familiarizzato con il modo di vita
e le situazioni cantonali e comunali (cpv. 2 lett. b). Per i minorenni questi
requisiti fanno stato per analogia (cpv. 3). I concetti contenuti nella LCCit
relativamente all’idoneità della persona ad essere naturalizzata sono poi stati
meglio specificati nella relativa ordinanza (OCCit). Si è integrato nella
comunità cantonale e comunale in particolare chi cura le relazioni sociali sul
posto di lavoro, con il vicinato, nel comune, nel quartiere, nella chiesa, in
associazioni o altre istituzioni locali e prende parte alla vita pubblica e sociale
del quartiere e del paese (art. 5 cpv. 1 OCCit). Si è familiarizzato con il modo
di vita e le situazioni cantonali e comunali chi possiede conoscenze di base
sull’ordinamento politico e sociale (art. 5 cpv. 2 lett. a OCCit).
b)
Durante il colloquio/esame tenutosi da due membri della sovrastanza
patriziale, che erano gli stessi ad aver esaminato anche le altre candidature,
il ricorrente è risultato ignorare le caratteristiche fondamentali della Svizzera.
Tali informazioni avrebbe potuto ottenerle leggendo l’opuscolo consegnatogli
in vista dell’esame. Anche la situazione politica comunale non era
sufficientemente a conoscenza del richiedente, mentre i figli sapevano
rispondere prontamente alle domande loro rivolte. Nel proprio ricorso l’istante
non contesta di non aver saputo rispondere alle domande rivoltegli o che le
conoscenze richiestegli fossero di una complessità fuori dalla sua portata.
L’unico motivo che egli adduce a sua difesa è quello di essere stato agitato.
Gli esaminatori non hanno avuto questa impressione, anzi hanno potuto
constatare che per l’interessato il fatto di aver richiesta la naturalizzazione
dimostrasse già a sufficienza il suo interessamento per la Confederazione
Elvetica. Per il resto l’istante non pretende di non essere stato reso attento
alla necessità di acquisire le nozioni di base giusta la documentazione
trasmessagli tramite il figlio o di non aver avuto tempo sufficiente per
prepararsi. Per questo giudice, che come è stato detto in precedenza esamina
i motivi del rifiuto essenzialmente nell’ottica del divieto d’arbitrio, non
sussistono motivi per considerare che la valutazione operata dalla
sovrastanza patriziale e fatta poi sua dall’assemblea dei patrizi sia arbitraria.
La decisione di rifiuto appare sostenuta da motivi del tutto plausibili e merita
in questa sede protezione.

c)
I ricorrenti non contestano essenzialmente che durante l’esame il capo
famiglia non abbia saputo dare delle risposte valide a dei semplici quesiti
riguardanti le nozioni fondamentali della Svizzera, ma si oppongono
veementemente all’affermazione stando alla quale non sarebbero integrati
nella collettività locale. In base alle allegazioni di ricorso, è comprensibile che
l’istante, padre di quattro figli quasi tutti ancora in età scolastica, abbia
l’impressione di fare pienamente parte della collettività pubblica già per le
conseguenze sociali che la scolarità dei figli implica (amicizie, riunioni
scolastiche, attività in associazioni ecc.) e anche per il fatto di recarsi in paese
a fare le compere e per frequentare locali pubblici. L’integrazione richiede
però propriamente un contatto con la popolazione locale che vada anche oltre
quanto si impone per motivi inevitabili. Ma anche se la motivazione del rifiuto
fosse su tale questione in parte criticabile, il risultato del caso concreto
sarebbe comunque lo stesso. Le condizioni poste all’art. 3 LCCit sono
cumulative, nel senso che devono essere soddisfati tutti i presupposti legali
per essere idonei alla naturalizzazione e non solo alcuni.
3.
I ricorrenti fanno poi valere una disparità di trattamento rispetto alle altre
famiglie che sarebbero state naturalizzate sia per quanto riguarda la
consegna della convocazione che per motivi di carattere religioso.
Chiaramente non possono essere fatti valere dei motivi di carattere religioso,
non essendo tale questione mai stata neppure accennata nel corso di tutto il
procedimento. La supposizione degli istanti è in questo contesto priva di
qualsiasi elemento oggettivabile. Per quanto concerne invece la consegna
della prima convocazione presso la cancelleria comunale, anziché l’invio
postale o la consegna a domicilio come sarebbe avvenuto per le altre famiglie,
non sono evidentemente dati gli elementi per far valere una disparità di
trattamento. Essendo stato il figlio impiegato presso la cancelleria comunale
ad aver intrapreso i primi passi necessari in vista della naturalizzazione della
famiglia, è del tutto naturale che fosse con questo membro della famiglia che
il presidente del comune patriziale mantenesse i contatti. Del resto, essendo
stato poi possibile organizzare il colloquio in seguito, dalla disattenzione della
prima convocazione ai ricorrenti non sono derivati svantaggi. Anche dal profilo

materiale, da quanto è dato leggere sul protocollo dell’assemblea patriziale,
la questione non era stata tematizzata.
4.
In conclusione il ricorso deve essere respinto. Giusta l’art. 73 cpv. 1 LGA, nella
procedura di ricorso le spese vengono accollate alla parte soccombente.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
1'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
200.--
totale
fr.
1'200.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.