gr_gerichte · ERZ 2010 259 · 2011-01-31 · de
Konstituierung Schiedsgericht

vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts (Kosten- und Entschädigungsfolge) | ZGB Sachenrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 31. Januar 2011
Schriftlich mitgeteilt am:
ERZ 10 259
Verfügung
Einzelrichter in Zivilsachen
Präsident
Brunner
Aktuarin ad hoc Hunger
Im zivilrechtlichen Rekurs
der X . , Gesuchstellerin und Rekurrentin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.
Martin Suenderhauf, Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur,
gegen
die Verfügung des Kreispräsidenten F. vom 19. November 2010, mitgeteilt am 22.
November 2010, in Sachen des A. und B., Gesuchsgegner und Rekursgegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Diener, Bärenloch 1, 7002 Chur, und
des C. und D., Gesuchsgegner und Rekursgegner, gegen die Gesuchstellerin und
Rekurrentin,
betreffend vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts (Kosten- und
Entschädigungsfolge),
hat sich ergeben:

Seite 2 — 12
I. Sachverhalt
A.
Am 15. Januar 2008 bestätigte die X. dem Bauherrn E. den Auftrag über Fr.
_'000.00 betreffend Schreinerarbeiten / Treppenbau in Z..
B.
In der Folge stellte die X. ihre geleisteten Arbeiten und Materialkosten in
Rechnung. Diese blieben aber zum Teil unbezahlt, woraufhin die X. den Kreisprä-
sidenten F. am 21. Juni 2010 um Anordnung der vorläufigen Eintragung eines
Bauhandwerkerpfandrechts auf den Parzellen Nr. _, _ und _ ersuchte. Sie stellte
folgende Rechtsbegehren:
1. Das Grundbuchamt K. sei anzuweisen, zu Lasten des Beklagten E.
auf folgendem Grundstück Nr. _/ _/_ Plan 2
Parz. Nr. _/_/_
Im Grundbuch der Gemeinde K. ein Bauhandwerkerpfandrecht für
eine Pfandsumme von Fr. 28'000.00 nebst 8% Zins seit 13. Okto-
ber 2008 zugunsten des Gesuchstellers im Sinne von Art. 837 (rec-
te: Abs.) 1 Ziff. 3 ZGB vorläufig vorzumerken.
2. Im Sinne einer superprovisorischen Verfügung sei das Grundbuch-
amt K. sofort anzuweisen, das in Ziff. 1 beantragte Bauhandwer-
kerpfandrecht sofort vorläufig im Grundbuch vorzumerken.
3. Unter gesetzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen.
C.
Mit Verfügung vom 23. Juni 2010, gleichentags mitgeteilt, leitete der
Kreispräsident F. das Vernehmlassungsverfahren ein und erliess gleichzeitig eine
superprovisorische Verfügung. Darin wurde das Grundbuchamt der Gemeinde Z.
in K. angewiesen, zu Gunsten der Gesuchstellerin ein Bauhandwerkerpfandrecht
zulasten von Grundstück Nr. _, Z., im Betrag von Fr. 5'600.00 nebst 8% Zins ab
13. Oktober 2008, zulasten von Grundstück Nr. _, Z., im Betrag von Fr. 5'600.00
nebst 8% Zins ab 13. Oktober 2008, zulasten von Grundstück Nr. _, Z., im Betrag
von Fr. 5'600.00 nebst 8% Zins ab 13. Oktober 2008, zulasten von Grundstück Nr.
_, Z., im Betrag von Fr. 5'600.00 nebst 8% Zins ab 13. Oktober 2008 sowie zulas-
ten von Grundstück Nr. _, Z., im Betrag von Fr. 5'600.00 nebst 8% Zins ab 13. Ok-
tober 2008 vorläufig vorzumerken. Die Gesuchsbeklagten erhielten zugleich die
Gelegenheit, sich bis zum 16. Juli 2010 schriftlich vernehmen zu lassen.
D.
Mit Schreiben vom 30. Juni 2010 wies der Kreispräsident F. die X. GmbH
darauf hin, dass die Teilzahlungen 3 und 4 nicht auf die einzelnen Häuser aufge-
teilt verlangt wurden, sondern auf die Parzelle _. Zwischenzeitlich seien zwei Häu-
ser verkauft worden, weshalb diese beiden Parteien in das Verfahren einzubezie-
hen seien; der Anteil von E. würde sich nur noch auf 3 Häuser beziehen. Weiter
führte der Kreispräsident aus, die Aufteilung des Bauhandwerkerpfandrechts müs-

Seite 3 — 12
se zwingend auf die einzelnen Parzellen erfolgen. Er habe deshalb die Parteien A.
und B. und C. und D. ins Verfahren einbezogen, damit die X. nicht nur 3/5 des Be-
trages vor Gericht geltend machen könne. Zudem forderte der Kreispräsident die
X. zur Einreichung von weiteren Unterlagen auf. Schliesslich bat der Kreispräsi-
dent die X. um telefonischen Rückruf, da er diese telefonisch nicht erreichen konn-
te.
E.
Mit Schreiben vom 7. Juli 2010 liess die X. dem Kreispräsidenten F. die ver-
langten Unterlagen zukommen, ohne sich jedoch zum Einbezug der Parteien A.
und B. und C. und D. zu äussern.
F.
Mit Schreiben vom 29. Juni 2010 liessen sich C. und D. vernehmen. Sie
merkten an, ihr Haus würde sich nicht im Stockwerkeigentum befinden. Ferner
laufe die Frist zur Eintragung des Bauhandwerkerpfandrechts genau drei Monate
ab dem letzten Hammerschlag. Seit sie die Wohnung im Jahre 2008 erworben
hätten, sei kein Handwerker der Firma X. in ihrem Haus beschäftigt gewesen.
Somit seien seit dem letzten Hammerschlag bereits zwei Jahre verstrichen. Zu-
dem hätten sie sämtliche Kosten bezüglich Neubaus beglichen. Sie könnten die-
ses Bauhandwerkerpfandrecht deshalb nicht akzeptieren. Sollten andere Gründe
vorliegen, so würden sie allenfalls Gegenklage einleiten.
G.
In seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2010 liess sich E. dahingehend ver-
nehmen, dass das Begehren der Gesuchstellerin abzuweisen sei, sofern darauf
eingetreten werden könne; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der
Gesuchstellerin. Zur Begründung führte er aus, der Antrag der Gesuchstellerin sei
nicht umsetzbar. Eine Vergütungsforderung für Bauarbeiten eines Unternehmens
für mehrere Grundstücke sei derart aufzuteilen und den einzelnen Grundstücken
zu belasten, dass jedes einzelne Grundstück nur mit demjenigen Anteil an der
Vergütungsforderung belastet werde, der dem Anteil an den Bauarbeiten entspre-
che, die tatsächlich für das betreffende Grundstück erbracht worden sei. Die Ein-
tragung eines Gesamtpfandrechts auf mehreren Grundstücken sei unzulässig.
Des Weiteren sei die Gesuchstellerin an ihr Gesuch gebunden (auch wenn dieses
falsch sei). In diesem sei die Eintragung eines Gesamtpfandrechts auf drei Parzel-
len (Nr. _, _, _) verlangt worden. Eine Eintragung auf den Parzellen Nr. _ und _
könne mangels Antrag seitens der Gesuchstellerin nicht erfolgen. Da die Gesuch-
stellerin eine gesetzlich unzulässige Eintragung eines Gesamtpfandrechts verlan-
ge, sei das Begehren abzuweisen. Ferner müsse die Dreimonatsfrist für die Arbei-
ten für jedes Grundstück gesondert eingehalten werden. Am verkauften Grunds-
tück Nr. _ habe die Gesuchstellerin Mitte März 2008 die letzten Arbeiten ausge-

Seite 4 — 12
führt, am veräusserten Grundstück Nr. _ habe sie die Arbeiten im September 2008
beendet. Die Eintragungsfrist von drei Monaten sei somit für beide Parzellen deut-
lich verpasst worden. Zudem könne ein Baupfandrecht erst dann eingetragen
werden, wenn der Unternehmer zur Ausführung der Bauarbeiten berechtigt sei.
Dies treffe auf die Parzellen Nr. _ und _ nicht zu. Diese Liegenschaften seien noch
nicht verkauft worden, weshalb die zu bauenden Treppen noch nicht feststehen
würden. Es sei abgemacht und auch gelebt worden, dass die Gesuchstellerin die
Treppen erst baue, wenn sie dazu aufgefordert werde. Eine solche Aufforderung
sei indes für die Grundstücke Nr. _ und _ nie erfolgt. Anders sehe es beim Grund-
stück Nr. _ aus. Dort habe die Gesuchstellerin ihre Arbeiten am 26. März 2010
erbracht. Jedoch sei es unzulässig, den gesamten Werklohn auf die einzelnen
Liegenschaften nach Bruchteilen aufzuteilen bzw. auf allen Grundstücken pau-
schal den gleichen Betrag zu fordern. Die Gesuchstellerin habe darzulegen, wel-
chen Leistungsanteil sie an welchem Grundstück erbracht habe. Da dies nicht er-
folgt sei, sei das Gesuch abzuweisen. Schliesslich sei festzuhalten, dass E. insge-
samt bereits Fr. 50'000.00 bezahlt habe. Da pauschal Fr. _'000.00 abgemacht
worden sei, sei noch ein Forderungsbetrag von Fr. 25'000.00 offen. Selbst wenn
eine anteilsmässige Verteilung auf fünf Grundstücke zulässig wäre (was nicht der
Fall sei), würde der Eintrag maximal Fr. 5'000.00 betragen und nicht wie verlangt
Fr. 5'600.00. Schliesslich sei fraglich, weshalb ein Zins zu 8% ab dem 13. Oktober
2008 geschuldet sein soll, da vertraglich nichts vereinbart worden sei. Ebenfalls
fraglich sei, weshalb die noch offenen Fr. 25'000.00 bereits am 13. Oktober 2008
fällig gewesen sein sollen. Die Treppe auf der Parzelle Nr. _ sei erst am 26. März
2010 eingebaut worden und eine Rechnung sei noch nicht gestellt worden. E. sei
sich durchaus bewusst, dass er die an Parzelle Nr. _ erbrachte Leistung zu bezah-
len habe. Die Rechnung werde in etwa Fr. 8'000.00 (Fr. 25'000.00 / 3) betragen
und bei Erhalt, sofern sie korrekt sei, auch umgehend bezahlt.
H.
Mit Schreiben vom 16. Juli 2010 liessen A. und B. die Anträge stellen, das
Gesuch um Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechts sei unter Kosten- und
Entschädigungsfolgen zulasten der Gesuchstellerin abzuweisen, soweit darauf
eingetreten werden könne. Als Begründung wird angeführt, die Eheleute A. und B.
hätten ihr Haus mit Kaufvertrag vom 20. August 2008 im Stockwerkeigentum –
90/100 Miteigentum an Grundstück Nr. _ – erworben. Im Gesuch vom 21. Juni
2010 werde aber ein Gesamtpfand für die drei Parzellen Nr. _, _ und _ beantragt.
Es sei deshalb davon auszugehen, dass das Gesuch die Parzelle _ nicht umfasse.
Der Kreispräsident sei an die Anträge der Gesuchstellerin gebunden und könne
nicht von sich aus eine Ausdehnung vornehmen. Zudem sei ein Eintrag auf der

Seite 5 — 12
Stammparzelle nicht mehr möglich, da an der Parzelle Nr. _ Stockwerkeigentum
begründet worden sei. Die Eheleute A. und B. hätten ihr Haus im Spätherbst 2008
bezogen; seither seien durch die Gesuchstellerin keine Arbeiten mehr ausgeführt
worden. Die Dreimonatsfrist sei somit nicht eingehalten worden, weshalb es an
einer gesetzlichen Voraussetzung für die Eintragung eines Pfandrechts fehlen
würde. Schliesslich sei die Aufteilung der Pfandsumme nicht korrekt; es werde
diesbezüglich auf die ausführliche Stellungnahme von RA Stefan Thalhammer
vom 13. Juli 2010 verwiesen.
I.
Mit Verfügung vom 19. November 2010, mitgeteilt am 22. November 2010,
erkannte der Kreispräsident F. wie folgt:
1. Das Gesuch der X. um vorläufige Eintragung eines Bauhandwer-
kerpfandrechtes auf den Liegenschaften Nr. _, _ und _ in der Höhe
von Fr. 28'000.00 wird abgewiesen.
2. Das Grundbuch K. wird angewiesen, in der Gemeinde Z. folgende
vorläufige Eintragungen zu löschen:
a. Auf Grundstück Nr. _:
V.E. Bauhandwerkerpfandrecht im Betrag von CHF 5'600.00
mit 8% Zins z.G. X., H.
b. Auf Grundstück Nr. _:
V.E. Bauhandwerkerpfandrecht im Betrag von CHF 5'600.00
mit 8% Zins z.G. X., H.
c. Auf Grundstück Nr. _:
V.E. Bauhandwerkerpfandrecht im Betrag von CHF 5'600.00
mit 8% Zins z.G. X., H.
d. Auf Grundstück Nr. _:
V.E. Bauhandwerkerpfandrecht im Betrag von CHF 5'600.00
mit 8% Zins z.G. X., H.
e. Auf Grundstück Nr. _:
V.E. Bauhandwerkerpfandrecht im Betrag von CHF 5'600.00
mit 8% Zins z.G. X., H.
3. Die Kosten des Kreisamtes F. von CHF 1'200.00 sowie die Kosten
des Grundbuchamtes K. von CHF 234.00 gehen zu Lasten des
Gesuchstellers.
4. Zudem hat der Gesuchsteller die Gesuchsbeklagten 1 und 2, wel-
che anwaltlich vertreten sind, aussergerichtlich zu entschädigen.
Es ist aktenkundig, dass beide Rechtsvertreter die Situation der
Parteien im Zusammenhang mit dem Häuserkauf bekannt war.
Angesichts dessen erachtet der Richter eine aussergerichtliche
Entschädigung an den Gesuchsbeklagten 1 von CHF 1'000.00 und
an die Gesuchsbeklagten 2 von CHF 500.00 als den Aufwendun-
gen entsprechend.

Seite 6 — 12
5. (Rechtsbelehrung).
6. (Mitteilung).
In den Erwägungen führte der Kreispräsident F. im Wesentlichen aus, die
Gesuchstellerin besitze zwar eine offene Forderung über CHF 25'000.00, habe
aber noch nicht alle Arbeiten ausgeführt (zwei Treppen würden fehlen). Der Ein-
wand, wonach die Gesuchstellerin noch nicht zur Arbeitsausführung berechtigt
gewesen sei, könne jedoch nicht gehört werden. Allfällige mündliche Abmachun-
gen könnten nicht zulasten der Gesuchstellerin ausgelegt werden. Zum Eintrag sei
sie demnach berechtigt gewesen. Die Vergütungsforderung sei aber nur soweit
pfandberechtigt, als die erbrachten Arbeiten den belasteten Grundstücken einen
Mehrwert verschaffen würden. Jedes einzelne Grundstück könne nur mit demjeni-
gen Anteil an der Vergütungsforderung belastet werden, der dem Anteil an den
Bauarbeiten entsprechen würde, die tatsächlich für das belastete Grundstück er-
bracht worden seien. Die Gesuchstellerin habe übersehen, dass man die Gesamt-
forderung zwingend hätte aufteilen und den effektiven Aufwand für jedes einzelne
Grundstück hätte ermitteln müssen. Ein Baupfandrecht als Gesamtpfand zulasten
mehrerer Grundstücke sei ausgeschlossen. Dies gelte unabhängig davon, ob das
Bauareal bei Vertragsschluss in einzelne Grundstücke aufgeteilt gewesen sei oder
erst während der Bauarbeiten parzelliert worden sei. Ferner obliege es der Ge-
suchstellerin zu beweisen, welche Leistungen sie für jedes Grundstück erbracht
habe. Im Übrigen dürfte es kaum je vorgekommen sein, dass der gesamte künfti-
ge Vergütungsanspruch, der zwar vereinbart, aber noch nicht geleistet worden sei,
im Grundbuch eingetragen worden sei.
J.
Gegen diese Verfügung liess die Firma X. durch ihren Rechtsvertreter am
13. Dezember 2010 Rekurs beim Einzelrichter am Kantonsgericht von Graubün-
den mit folgenden Rechtsbegehren einlegen:
1. Ziff. 3 des Dispositivs des Entscheides des Kreispräsidiums F. sei
aufzuheben, soweit dem Rekurrenten mehr als Fr. 720.00 der
kreisamtlichen Kosten und mehr als Fr. 140.40 der Kosten des
Grundbuchamtes K. auferlegt worden sind. Die Kosten des Kreis-
amtes F. seien im Umfange von Fr. 480.00 und die Kosten des
Grundbuchamtes K. im Umfange von Fr. 95.60 dem Kreisamt F.,
eventualiter im Umfange von je Fr. 240.00 (kreisamtliche Kosten)
bzw. je Fr. 46.80 (Kosten Grundbuchamt K.) den Gesuchsgegnern
2 und Gesuchsgegnern 3 zu überbinden.
2. Ziff. 4 des Dispositivs des Entscheides des Kreispräsidenten F. sei
insoweit aufzuheben, als „den Gesuchsbeklagten 2“ eine Parteien-
tschädigung von Fr. 500.00 zugesprochen worden ist und es sei
gerichtlich anzuordnen, dass der Rekurrent den Rekursgegnern 1

Seite 7 — 12
(A. und B.) für das vorinstanzliche Verfahren keine Parteientschä-
digung zu zahlen hat.
3. Es sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des
Kreisamtes F., eventualiter zu Lasten der Gesuchsgegner 2, unter
solidarischer Haftbarkeit und den Gesuchgegnern 3, unter solidari-
scher Haftbarkeit.
Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, die Rekurrentin habe
das Gesuch um vorläufige Eintragung eines Bauhandwerkerpfandrechtes bewusst
ausschliesslich gegen E. als Gesuchsgegner gestellt, welcher zum Zeitpunkt des
Gesuchs Eigentümer der Parzellen Nr. _, _ und _ war. Sie habe sich zu Recht auf
diese drei Parzellen beschränkt, da die werkvertraglichen Arbeiten auf den Parzel-
len Nr. _ und Nr. _ bereits im Jahre 2008 abgeschlossen gewesen seien. Auf der
Parzelle Nr. _ habe die Rekurrentin unbestritten noch Ende März 2010 Arbeiten
geleistet. Die Dreimonatsfrist sei auf dieser Parzelle gewahrt gewesen. Der
Kreispräsident habe ohne Zutun der Rekurrentin und von sich aus das Verfahren
auf Gesuchgegner 2 und Gesuchsgegner 3 ausgedehnt. Gesuchsgegnerschaft
und Streitgegenstand werden ausschliesslich durch das Begehren des Gesuch-
stellers definiert; dies hätte der Kreispräsident wissen müssen. Diese Ausdehnung
habe die Rekurrentin nicht zu vertreten, weshalb es mangels entsprechender
Rechtsgrundlage nicht angehe, die Rekurrentin zu verpflichten, zu Ihren Lasten
den Gesuchgegnern 2 eine Parteientschädigung auszurichten. Die ungerechtfer-
tigte Ausdehnung habe zusätzliche Kosten verursacht. Unter diesen Umständen
sei es nicht gerechtfertigt, die gesamten kreisamtlichen und grundbuchlichen Kos-
ten der Rekurrentin aufzuerlegen. 2/5 seien deshalb durch das Kreisamt, eventua-
liter durch die entsprechende Gesuchgegnerschaft zu tragen.
K.
Mit Vernehmlassung vom 16. Dezember 2010 führte der Kreispräsident F.
aus, die Gesuchsunterlagen seien nicht vollständig eingereicht worden. Er habe
noch kurz mit Herrn U. telefonieren können, ihn dann aber in der Folge telefonisch
nicht mehr erreichen können, um die konkreten Forderungen zu besprechen. Ein
weiteres Zuwarten sei wegen der Dreimonatsfrist nicht mehr möglich gewesen. Im
Weiteren verweise er auf die Erwägungen im Entscheid, insbesondere auf die
Feststellungen 1-3.
L.
Mit Eingabe vom 17. Dezember 2010 liessen sich die Eheleute A. und B.
vernehmen und beantragten die Abweisung des Rekurses, soweit die Eheleute A.
und B. davon betroffen seien; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Rekurrentin. Gegen die Auferlegung der Kosten an das Kreisamt sei nichts

Seite 8 — 12
einzuwenden. Unrichtig sei hingegen, die Kosten teilweise den Eheleuten A. und
B. belasten zu wollen. Sie hätten sich gegen die falsche Verfügung des Kreisprä-
sidenten wehren müssen, da für sie als Laien nicht ersichtlich gewesen sei, dass
die Verfügung offensichtlich falsch gewesen sei. Der Eventualantrag unter Ziff. 1
sei deshalb abzuweisen. Die Eheleute A. und B. seien zu Unrecht in dieses Ver-
fahren hineingezogen worden, weshalb sie ein Anrecht auf Parteientschädigung
hätten. Es sei dem Gericht überlassen, ob diese zulasten des Kreisamtes gehen
würden. Für das Rekursverfahren würden sie ebenfalls ausseramtliche Entschädi-
gung zulasten der Rekurrentin verlangen.
M.
In ihrer Rekursantwort vom 21. Dezember 2010 beantragten die Eheleute
C. und D. die Abweisung des Rekurses, insbesondere die Eventualanträge in
Ziff. 1 und 4, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Es sei schwierig nachzuvoll-
ziehen, weshalb das Kreisamt F. auf der Parzelle Nr. _ ein provisorisches Bau-
handwerkerpfandrecht eintragen liess, obwohl die Rekurrentin dies nicht anbe-
gehrt habe. Den unglücklichen Verfahrensgang habe die Rekurrentin zu verant-
worten. Sollten die erwähnten Kosten nicht dem Kreisamt F. überbunden werden,
könnten diese nicht den Rekursgegnern 2 auferlegt werden, da weder eine ge-
setzliche Grundlage dafür bestehen würde noch sei dies angemessen. Die Re-
kursgegner 2 seien ohne Zutun in ein Verfahren verwickelt worden und hätten
vollumfänglich obsiegt, weshalb sie schadlos zu halten seien.
Auf die weiteren Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie in den
Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen.
II. Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2011 ist die neue eidgenössische Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) in Kraft getreten. Gemäss Art. 404 Abs. 1 und
Art. 405 Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur ZPO gilt für das Rechtsmittelver-
fahren das Recht, das bei der Eröffnung des angefochtenen Entscheides in Kraft
war oder ist. Da vorliegend die angefochtene Verfügung am 22. November 2010
mitgeteilt und am 13. Dezember 2010 der Rekurs erklärt wurde, sind entspre-
chend die alte bündnerische Zivilprozessordnung vom 1. Dezember 1985 (ZPO-
GR; BR 320.000) ) und das Einführungsgesetz zum Schweizerischen Zivilgesetz-
buch (alt EGzZGB) anwendbar, welche bis am 31. Dezember 2010 in Kraft waren.

Seite 9 — 12
2.
Entscheide des Kreispräsidenten im Sinne von Art. 9 Ziff. 27 alt EGzZGB
können gemäss Art. 12 Abs. 1 alt EGzZGB innert 20 Tagen durch schriftlich be-
gründeten Rekurs beim Kantonsgerichtspräsidenten angefochten werden. Im Üb-
rigen gelten die Vorschriften der Zivilprozessordnung über die Beschwerde wegen
Gesetzesverletzung nach Art. 232 ff. ZPO-GR sinngemäss (Art. 12 Abs. 3 alt
EGzZGB). Im Gegensatz zu Art. 235 Abs. 2 ZPO-GR ist der Einzelrichter aber in
der Beweiswürdigung frei. Der vorliegende Rekurs vom 13. Dezember 2010 richtet
sich gegen die Verfügung des nach Art. 9 Ziffer 27 alt EGzZGB zuständigen
Kreispräsidenten F. vom 19. November 2010, mitgeteilt am 22. November 2010.
Auf den frist- und formgerecht eingereichten Rekurs ist somit einzutreten.
3.
Die Rekurrentin bringt in ihrem Rekurs vor, sie sei im vorinstanzlichen Ver-
fahren nicht anwaltlich vertreten gewesen, weshalb ihr Gesuch um vorläufige Ein-
tragung eines Bauhandwerkerpfandrechtes nicht ausreichend substanziiert gewe-
sen sein. Die Löschung der superprovisorisch eingetragenen Bauhandwerker-
pfandrechte werde daher auch nicht angefochten. Gerügte werde hingegen die
Überbindung sämtlicher Kosten an die Rekurrentin sowie die Zusprechung einer
Parteientschädigung an die Eheleute A. und B.. Die Rekurrentin habe ganz be-
wusst das Gesuch ausschliesslich gegen E. gestellt. Die Ausdehnung der Ge-
suchsgegnerschaft und des Streitgegenstandes sei ohne Zutun der Rekurrentin
geschehen. Da es nicht im Belieben des Kreispräsidenten stehe, das Verfahren
auf Drittparteien bzw. auf weitere Parzelle auszudehnen, sei es nicht gerechtfer-
tigt, die gesamten kreisamtlichen und grundbuchlichen Kosten der Rekurrentin
aufzuerlegen. Aus diesem Grund habe das Kreisamt 2/5 der Kosten zu tragen;
zudem könne der Rekurrentin auch keine ausseramtliche Entschädigung auferlegt
werden.
4.
Das Verfahren vor dem Kreispräsidenten war ein Verfahren der freiwilligen
Gerichtsbarkeit gemäss Art. 10 Abs. 1 alt EGzZGB, für welches das summarische
Verfahren gemäss Art. 137 ff. ZPO-GR Anwendung findet.
a)
Das summarische Verfahren ist – wie das Verfahren vor dem Einzelrichter
gemäss Art. 78 ff. ZPO-GR – ein Verfahren mit gemilderter Formstrenge und ist
zugeschnitten für Prozesse, in welchen die Parteien nicht anwaltlich vertreten
sind. Dies zeigt sich einmal darin, dass das Gesuch mündlich oder schriftlich de-
poniert werden kann (Art. 138 Ziff. 1 ZPO-GR) und der Richter im Rahmen der
zulässigen Beweismittel von Amtes wegen Erhebungen vornehmen kann (Art. 138
Ziff. 4 ZPO-GR). Es gilt somit die beschränkte Offizialmaxime (PKG 1992 Nr. 33),
bei welcher die richterliche Fürsorgepflicht weiter geht als in einem ordentlichen

Seite 10 — 12
Verfahren mit voller Formstrenge. Es ist in solchen Fällen nicht unüblich, dass der
Richter einer nicht rechtskundig vertretenen Partei hilft, das zutreffende Rechtsbe-
gehren zu formulieren und sie allgemein auf Verfahrensmängel bzw. die Voraus-
setzungen einer richtigen Klageinstanzierung hinweist.
b)
Nichts anderes hat der Kreispräsident F. im vorliegenden Verfahren getan.
Als er aufgrund seiner bei Bauhandwerkerpfandrechtsfällen notwendigen Kontakt-
nahme mit dem Grundbuchamt bemerkte, dass das Gesuch, wie es von der X.
gestellt wurde, von vornherein nicht bewilligt werden könnte, weil eine Aufteilung
der Werksumme auf die verschiedenen Parzellen fehlte und zudem in der Zwi-
schenzeit zwei Parzellen den Eigentümer gewechselt hatten, versuchte er vorerst
vergeblich, mit der Gesuchstellerin in telefonischen Kontakt zu treten. Da ihm of-
fenbar bewusst war, dass in der Regel bei Gesuchen um Eintragung eines Bau-
handwerkerpfandrechts wegen der beschränkten Eintragungsfrist (Art. 839 ZGB)
Eile geboten war, hat er aufgrund seiner Interpretation des Gesuchs versucht, die
superprovisorische Verfügung formell korrekt zu verfassen und hat dabei auch die
beiden zusätzlichen Parzellen einbezogen, für welche die X. Arbeiten leistet bzw.
geleistet hat. Sein Vorgehen hat er mit Schreiben vom 30. Juni 2010 der Gesuch-
stellerin dargelegt und sie zur Einreichung weiterer Unterlagen aufgefordert. Diese
zusätzlichen Urkunden wurden wenige Tage später von der X. denn auch zuge-
stellt. Wenn es so gewesen wäre – wie dies die nunmehr anwaltlich vertretene
Gesuchstellerin im Rekursverfahren behauptet –, dass sie „bewusst“ ihr Gesuch
„ausschliesslich gegen E.“ gerichtet habe, so wäre es nach Treu und Glauben ihre
Pflicht gewesen, diesen Umstand und ihre wahre Absicht umgehend dem
Kreispräsidenten mitzuteilen und eine entsprechende Korrektur zu verlangen.
Stattdessen hat sie in ihrem Schreiben vom 7. Juli 2010, mit welchem sie die wei-
teren Unterlagen ans Kreisamt einreichte, mit keinem Wort erwähnt, dass sie mit
dem Vorgehen des Kreispräsidenten nicht einverstanden sei. Unter diesen Um-
ständen durfte die Vorinstanz in guten Treuen davon ausgehen, dass die X. die
verfahrensrechtlichen Anpassungen billige und der Kreispräsident im Sinne der
Gesuchstellerin gehandelt habe. Dass das Gesuch später aus rechtlichen Grün-
den trotzdem abgewiesen werden musste, tut in diesem Zusammenhang nichts
zur Sache. Die Abweisung des Gesuchs ist nicht Rekursthema. Massgeblich ist
lediglich, dass spätestens ab dem 7. Juli 2010 (Verzicht auf Widerspruch der X.
gegen das Vorgehen des Kreispräsidenten) das Verfahren auf die zwei zusätzli-
chen Parzellen bzw. Eigentümerschaften ausgeweitet war und nach dem Ent-
scheid die Kostenverteilung unter Einbezug der neuen Parteien zu erfolgen hatte.
Sich bei dieser Gelegenheit nachträglich gegen die Kostenauflage wehren zu wol-

Seite 11 — 12
len mit der Begründung, der Kreispräsident habe die Ausweitung des Verfahrens
alleine zu verantworten, geht nicht an und verstösst geradezu gegen Treu und
Glauben. Der Kreispräsident hat demnach zu Recht der Gesuchstellerin die ge-
samten kreisamtlichen und grundbuchamtlichen Kosten auferlegt und sie zur Be-
zahlung einer aussergerichtlichen Entschädigung auch an die Eheleute A. und B.
verpflichtet. Der Rekurs erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten des Rekursverfah-
rens zulasten der Rekurrentin, welche die anwaltlich vertretenen Eheleute A. und
B. aussergerichtlich angemessen zu entschädigen hat. Zur eingereichten Hono-
rarnote von Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Diener ist festzustellen, dass diese den
gesamten Verfahrensaufwand betrifft – also auch jenen vor dem Kreisamt F.. Für
das Rekursverfahren beträgt der Aufwand lediglich 1 3/4 Stunden (1 Stunde im
Dezember 2010 und 45 Minuten im Januar 2011). Bei einem angemessenen
Stundenansatz von Fr. 240.00 ergibt dies den Betrag von Fr. 420.00 (zuzüglich
3% Barauslagen = Fr. 12.60, zuzüglich 7.6% MwSt. für den Anteil 2010 und 8%
MwSt. für den Anteil 2011, mithin total Fr. 466.20).

Seite 12 — 12
III. Demnach wird erkannt
1.
Der Rekurs wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'200.00 (einschliesslich Schreib-
gebühr) gehen zulasten der Rekurrentin, welche A. und B. gesamthaft aus-
sergerichtlich mit Fr. 466.20 (einschliesslich MwSt.) zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesge-
richtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fäl-
len ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss
Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit,
die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfah-
ren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: