gr_gerichte · SBK 2026 58 · 2026-07-29 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 29. Juli 2026
mitgeteilt am 31. Juli 2026
Referenz
SBK 26 58
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Bergamin und Moses
Guetg, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Amtsführung
Anfechtungsobj.
Diverse Handlungen des Betreibungs- und Konkursamtes der
Region Viamala

2 / 14
Sachverhalt
A.
Gegen A._____ sind beim Betreibungs- und Konkursamt der Region Viamala
(nachfolgend: Betreibungsamt Viamala) mehrere Betreibungsverfahren hängig, von
denen sich ein Teil im Pfändungsstadium befindet.
B.
Im Rahmen einer E-Mail-Korrespondenz richtete A._____ verschiedene
Anliegen an das Betreibungsamt Viamala. In der Folge entstanden zwischen ihm
und dem Betreibungsamt Viamala Unstimmigkeiten.
C.
Am 7. Mai 2026 reichte A._____ (fortan: Beschwerdeführer) ein als
"Aufsichtsbeschwerde gegen die Amtsführung des Betreibungsamtes Viamala –
Systematische Schikane, schwerwiegende Buchhaltungsfehler und Missachtung
der SchKG-Revision vom 01.01.2026" bezeichnetes Schreiben an das Obergericht
des Kantons Graubünden ein. Darin finden sich die folgenden Anträge:
1.
Eine umgehende, kostenlose und vollständige Revision meiner
Aktenführung ab 2021.
2.
Die sofortige amtswegige Bereinigung des Registers unter strikter
Anwendung der SchKG-Revision vom 01.01.2026.
3.
Die gleichzeitige Korrektur und vollständige Synchronisation der Konten
beider Solidarschuldner (A._____ und ehemaliger Ehepartner).
4.
Die Korrektur des Existenzminimums rückwirkend ab Januar 2026.
5.
Die Zuteilung eines neuen, unbefangenen Sachbearbeiters (Abzug von
Frau B._____).
6.
Kostenlose Zustellung sämtlicher relevanter Unterlagen für beide
Solidarschuldner.
D.
In einer weiteren Eingabe vom 8. Mai 2026 stellte der Beschwerdeführer
"zusätzlich zur bereits beantragten Akteneinsicht (gem. Art. 8a SchKG) […]
folgende Anträge":
1.
Umgehende Bereinigung des Schuldnerregisters basierend auf den
tatsächlichen Zahlungsströmen.
2.
Mein Einzahlungskonto mit dem entsprechenden Guthaben ist den
Gläubigern umgehend zukommen zu lassen, um weiter künstlich
erzeugte Zinsbelastungen zu vermeiden.
3.
Erstellung einer detaillierten Gesamtaufstellung der verbuchten
Zahlungen an die Gläubiger, um zu prüfen, ob bei der solidarischen
Haftung mit meinem Ex-Partner die Zinsen doppelt berechnet worden
sind.
4.
Durchführung eines vollständigen Kontoabgleichs nach der Scheidung
am 09.02.2026, welcher bis jetzt trotz meiner mehrfachen Aufforderung
nicht stattgefunden hat.

3 / 14
5.
Zustellung des fehlenden Kontoauszugs vom 07.05.2026. Mir wurde
lediglich ein neues Schuldnerverzeichnis mit einer unerklärlichen
Mutation durch Frau B._____ übermittelt.
E.
Das Betreibungsamt Viamala nahm mit Eingabe vom 19. Mai 2026 zur
Beschwerde Stellung. Darin beantragte es die Abweisung der Beschwerde, soweit
darauf einzutreten sei. Zugleich ersuchte es, die Verfahrenskosten dem
Beschwerdeführer aufzuerlegen und ihm eine angemessene Ordnungsbusse
wegen mutwilliger Prozessführung aufzuerlegen.
F.
Mit Eingabe vom 21. Mai 2026 nahm der Beschwerdeführer zur
Vernehmlassung des Amts Stellung.
G.
Das Betreibungsamt Viamala verzichtete mit Schreiben vom 28. Mai 2026
auf eine weitere Vernehmlassung.
H.
Die Angelegenheit ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Soweit nicht eine gerichtliche Klage vorgesehen ist, kann gegen jede
Verfügung des Betreibungsamtes mit Beschwerde an die Schuldbetreibungs- und
Konkurskammer des Obergerichts des Kantons Graubünden als (einzige)
Aufsichtsbehörde gelangt werden (Art. 17 Abs. 1 SchKG; 13 SchKG i.V.m. Art. 13
EGzSchKG [BR 220.000] und Art. 11 Abs. 1 OGV [BR 173.010]).
1.2.
Die Beschwerde muss innert zehn Tagen ab dem Zeitpunkt, an dem der
Beschwerdeführer von der Verfügung Kenntnis erhalten hat, erhoben werden (Art.
17 Abs. 2 SchKG). Wegen Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung kann
jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 17 Abs. 3 SchKG).
1.3.
Was den Inhalt der Beschwerde betrifft, hat der Beschwerdeführer
anzugeben, gegen welchen Entscheid er sich richtet, was daran falsch sein soll und
was der Beschwerdeführer verlangt. An die Begründung der Beschwerde werden
keine allzu hohen Anforderungen gestellt; es genügt, wenn sie eine verständliche
und ausdrückliche Kritik am angefochtenen Entscheid enthält (BGE 118 III 1 E. 2a).
Mindestens aber muss die Beschwerde einen Antrag und eine summarische und
nachvollziehbare Begründung aufweisen, ansonsten darauf nicht eingetreten
werden kann.
1.4.
Zur Beschwerde nach Art. 17 SchKG ist legitimiert, wer durch die
angefochtene Verfügung oder durch eine Untätigkeit eines Vollstreckungsorgans in
seinen rechtlich geschützten oder zumindest tatsächlichen Interessen betroffen und

4 / 14
dadurch beschwert ist und deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung
oder Änderung der Verfügung hat (BGE 129 III 595 E. 3).
2.
Mit Beschwerde nach Art. 17 SchKG können Gesetzesverletzung,
Unangemessenheit, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung gerügt werden
(Art. 17 Abs. 1 und Abs. 3 SchKG).
3.
Die Eingaben des Beschwerdeführers enthalten eine Vielzahl von
Beanstandungen und Anträgen. Ihnen lässt sich im Wesentlichen entnehmen, dass
der Beschwerdeführer mit der Amtsführung des Betreibungsamts Viamala in den
ihn betreffenden Betreibungsverfahren nicht einverstanden ist. Die einzelnen
Vorbringen sind jedoch nur schwer nachvollziehbar, zumal häufig kein hinreichend
bestimmbares Anfechtungsobjekt erkennbar ist. Nachfolgend wird – soweit möglich
– auf die einzelnen Rügen eingegangen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die in
den Eingaben vom 8. und 21. Mai 2026 gestellten Begehren (act. A.2 und A.4)
weitgehend mit denjenigen der Beschwerdeschrift vom 7. Mai 2026 (act. A.1)
übereinstimmen.
4.
Mit Rechtsbegehren Ziffer 1 beantragt der Beschwerdeführer die umgehende
kostenlose und vollständige Revision seiner "Aktenführung" ab dem Jahr 2021 (act.
A.1, S. 2). Worin die beantragte Revision bestehen soll und welches konkrete
Rechtsschutzziel damit verfolgt wird, ergibt sich weder aus dem Antrag noch aus
dessen Begründung. Auf das Begehren ist daher mangels hinreichender
Bestimmtheit nicht einzutreten. Im Übrigen ist anzumerken, dass allfällige Mängel
bereits abgeschlossener Pfändungsverfahren im Rahmen der Anfechtung der
jeweiligen Schlussabrechnung hätten geltend gemacht werden können. Dass der
Beschwerdeführer von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht hätte, ist nicht
ersichtlich.
4.1.
Lediglich der Vollständigkeit halber ist auf das Vorbringen des
Beschwerdeführers einzugehen, wonach Buchhaltungsfehler begangen worden
seien und ihm innerhalb weniger Stunden widersprüchliche bzw. willkürliche
Saldomitteilungen zugestellt worden seien. Weder sind Buchhaltungsfehler
erkennbar noch werden solche vom Beschwerdeführer hinreichend substantiiert
dargetan. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, bereits beglichene
Forderungen (Betreibungen Nr. Z.1._____ und Z.2._____) seien weiterhin
unzulässigerweise als "offen" geführt worden, erweist sich auch dieser Einwand als
unbegründet. Soweit ersichtlich, bezieht sich sein Vorwurf auf Steuerschulden
gegenüber der Stadt C._____, für welche er gemeinsam mit seinem ehemaligen
Lebenspartner solidarisch haftet (Betreibungen Nr. Z.1._____ und Z.2._____). Mit

5 / 14
Schreiben vom 6. Mai 2026 informierte die Stadt C._____ das Betreibungsamt
Viamala über den Zahlungseingang in der den ehemaligen Lebenspartner
betreffenden Betreibung Nr. Z.3._____ (D._____ als Solidarschuldner), wies auf
einen beim Beschwerdeführer verbleibenden Restbetrag von CHF 202.50 hin und
ersuchte darum, den geleisteten Betrag in der den Beschwerdeführer betreffenden
Betreibung Nr. Z.2._____ zu berücksichtigen (BA-act. 16). Das Betreibungsamt
Viamala verbuchte die Zahlung entsprechend, was sich aus der Schuldner-
Information vom 7. Mai 2026 ergibt (vgl. BA-act. 15). Hinsichtlich der Betreibung Nr.
Z.1._____ ist festzuhalten, dass die Stadt C._____ das Betreibungsamt Viamala
bereits mit Schreiben vom 22. Dezember 2025 darüber informiert hatte, die in der
Betreibung Nr. Z.4._____ betreffend D._____ geleistete Zahlung sei auch in der
Betreibung Nr. Z.1._____ zu berücksichtigen; gleichzeitig wurde ein offener
Forderungssaldo von damals CHF 197.45 ausgewiesen (vgl. Anhang zu act. A.4).
Aus der dem Beschwerdeführer vorliegenden Schuldner-Information mit Stand vom
5. Mai 2026 ergibt sich, dass diese Zahlung berücksichtigt wurde, jedoch noch eine
Restschuld in der betreffenden Betreibung bestand, die sich auf CHF 237.90 belief,
wobei die Erhöhung gegenüber dem früheren Betrag (CHF 197.45) auf den
zwischenzeitlich aufgelaufenen Zinsen beruhen dürfte. Die Statusangabe des
Betreibungsamtes gegenüber dem Beschwerdeführer, wonach die Betreibung
"offen" sei, ist mithin nicht falsch. Der Beschwerdeführer irrt nun, wenn er davon
ausgeht, die gesamte Betreibungsforderung von CHF 4'723.35 sei weiterhin offen
ausgewiesen worden. Buchhalterisch konnte damit nur noch die Berücksichtigung
der Bezahlung der Solidarschuld in der Betreibung Nr. Z.3._____ (betreffend
D._____) in der Betreibung Nr. Z.2._____ (betreffend den Beschwerdeführer) sowie
die Begleichung der Restsaldi in den den Beschwerdeführer betreffenden
Betreibungen zeitigen. Letztere wurden durch das Betreibungsamt Viamala zur
Vereinfachung des Verfahrens aus dem Schuldnerkonto geleistet. Die Auffassung
des Beschwerdeführers, die Gesamtschuld hätte sich um rund CHF 11'000.00
reduzieren müssen, trifft daher nicht zu. Die unterschiedlichen Saldoangaben
zwischen dem 5. und dem 7. Mai 2026 (BA-act. 14 und 15) lassen sich damit nicht
auf buchhalterische Fehler zurückführen; sie sind ferner in unterschiedlichen
Auswertungsparametern begründet.
4.2.
Schliesslich ist festzuhalten, dass es sich bei den übermittelten Schuldner-
Informationen bzw. Auszügen des Schuldnerkontos lediglich um informativen
Charakter handelt. Sie stellen keine Verfügungen dar und entfalten keine
Rechtswirkungen, weshalb dagegen grundsätzlich kein Rechtsmittel offensteht. Die
sich in den Akten befindlichen Betreibungsabrechnungen betreffend die

6 / 14
Betreibungen Nr. Z.2._____ und Z.1._____ (Ausstellungsdatum: 11. Mai 2026) hat
der Beschwerdeführer, soweit ersichtlich, denn auch nicht angefochten.
Ein von Amtes wegen zu berichtigender Fehler im Sinne von Art. 8 Abs. 2 SchKG
ist nicht erkennbar.
5.
Mit Rechtsbegehren Ziff. 2 beantragt der Beschwerdeführer die "sofortige
amtswegige Bereinigung des Registers unter strikter Anwendung der SchKG-
Revision vom 1. Januar 2026". Das Begehren ist seinem Wortlaut nach unklar.
Prozesshandlungen sind jedoch nach Treu und Glauben und insbesondere im
Lichte ihrer Begründung auszulegen (BGE 123 IV 125 E. 1; Urteil des
Bundesgerichts 5A_783/2009 vom 5. August 2010 E. 3.3.2). Aus der
Beschwerdebegründung ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 10. Februar
2026 ein Gesuch um Nichtbekanntgabe sämtlicher beglichenen Betreibungen
gestellt habe, das Betreibungsamt diesem Gesuch jedoch bis heute nicht
nachgekommen sei (act. A.1 S. 1). Darin ist zumindest sinngemäss die Rüge einer
Rechtsverzögerung zu erblicken. Eine Beschwerde wegen Rechtsverzögerung ist
an keine Beschwerdefrist gebunden (Art. 17 Abs. 3 SchKG). Sollte das Vorbringen
zutreffen, wäre der Beschwerdeführer als Betreibungsschuldner durch die
unterbliebene Behandlung seines Gesuchs beschwert. Auf die Beschwerde ist
insoweit einzutreten.
5.1.
Rechtsverzögerung liegt vor, wenn ein Zwangsvollstreckungsorgan die
Vollziehung einer ihm obliegenden – von Amtes wegen vorzunehmenden oder vom
Beschwerdeführer ordnungsgemäss verlangten – Amtshandlung nicht innerhalb der
vom Gesetz vorgesehenen oder durch die Umstände gebotenen Frist vornimmt (vgl.
COMETTA/MÖCKLI,
in:
Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art. 17 N. 31).
Die Angemessenheit der Frist muss einzelfallweise im Hinblick auf die Natur und
den Umfang des Gegenstandes und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände
beurteilt werden (BGE 144 II 486 E. 3.2, 135 I 265 E. 4.4).
5.2.
Gemäss Art. 8a SchKG sind die Protokolle und Register der Betreibungs-
und Konkursämter Dritten zugänglich, sofern sie ein entsprechendes Interesse
glaubhaft
machen.
Im
Zentrum
des
Einsichtsrechts
liegt
dabei
der
Betreibungsregisterauszug. Dem berechtigten Interesse Dritter zur Einsichtnahme
steht das ebenso berechtigte Interesse des Schuldners gegenüber, dass die
Betreibungsdaten nicht den falschen Eindruck einer fehlenden Kreditwürdigkeit
erwecken (BGE 147 III 486 E. 3.1).

7 / 14
5.2.1. Mit Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG besteht ein zusätzliches Instrument, mit
welchem sich Betroffene gegen die negativen Auswirkungen ungerechtfertigter
Betreibungen zur Wehr setzen können. Gleichzeitig soll dadurch die Aussagekraft
von Betreibungsregisterauszügen verbessert bzw. nicht verwässert werden (vgl.
AGGTELEKY/CARR,
in:
Pasquet/Heinzmann
[Hrsg.],
Onlinekommentar
zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Art. 8a N. 8). Gemäss der
Bestimmung von Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG haben Ämter Dritten von einer
Betreibung keine Kenntnis zu geben, wenn der Schuldner nach Ablauf einer Frist
von drei Monaten seit der Zustellung des Zahlungsbefehls ein entsprechendes
Gesuch gestellt hat, sofern der Gläubiger nach Ablauf einer vom Betreibungsamt
angesetzten Frist von 20 Tagen den Nachweis nicht erbringt, dass rechtzeitig ein
Verfahren zur Beseitigung des Rechtsvorschlages (Art. 79-84 SchKG) eingeleitet
wurde. Im Ergebnis ist das Verfahren zweistufig: 3-12 Monate nach Zustellung des
Zahlungsbefehls steht dem Schuldner zur Verhinderung der Bekanntgabe einer
Betreibung das einfache Mittel von lit. d zur Verfügung, anschliessend (wenn die
Nichtbekanntgabe offenbar nicht so wichtig bzw. dringlich war) das Verfahren nach
Art. 85a SchKG. Ferner ist auch die allgemeine Feststellungsklage nach Art. 88
ZPO
möglich
(vgl.
MÖCKLI,
in:
Hunkeler
[Hrsg.],
Kurzkommentar,
Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, 3. Aufl. 2025, Art. 8a N. 34). Damit das
Verfahren nach Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG aber überhaupt zur Anwendung gelangt,
muss der Betriebene Rechtsvorschlag erhoben haben. Begründet wird diese
Einschränkung damit, dass ein Betriebener, der keinen Rechtsvorschlag erhebt,
dadurch zum Ausdruck bringe, die Betreibung sei gerechtfertigt (vgl. die Weisung
der Dienststelle Oberaufsicht für Schuldbetreibung und Konkurs Nr. 5 vom 18.
Oktober 2018 und 19. Oktober 2018, lit. B, Ziff. 4.1 [zitiert: Weisung Nr. 5]). Ebenso
wenig steht dem Betriebenen Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG zur Verfügung, wenn er die
Schuld oder einen Teil davon bezahlt hat (Entscheid des Obergerichts des Kantons
Schaffhausen OGE 93/2020/23 vom 19. Oktober 2021 E. 2.2; BGE 147 III 486 E.
3.4; vgl. auch Weisung Nr. 5, Ziff. B., Ziff. 4.2).
5.2.2. Das Gesuch um Nichtbekanntgabe ist an das Betreibungsamt zu richten.
Dem Betriebenen steht es frei, das dafür zur Verfügung stehende Musterformular
zu verwenden (Weisung Nr. 5 Ziff. 4). Auf jeden Fall müssen im Gesuch die
gesuchstellende Partei, die betroffene Betreibung und allenfalls die betroffene
Forderung einer Betreibung sowie der Wunsch, dass die betreffende Betreibung
von Dritten in Zukunft nicht mehr eingesehen werden kann, angegeben werden
(Weisung Nr. 5, lit. C, Ziff. 2).

8 / 14
5.2.3. Gemäss Art. 12b der Gebührenverordnung zum Bundesgesetz über
Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG; SR 281.35) beträgt die Gebühr für
das Gesuch um Nichtbekanntgabe nach Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG pauschal CHF
40.00. Diese Kosten sind vom Gesuchsteller zu tragen – und zwar unabhängig vom
Schicksal des Gesuchs oder der betreffenden Betreibung. Das ersuchte Amt kann
die Behandlung des Gesuchs dabei von der Kostenbevorschussung abhängig
machen (Weisung Nr. 5, lit. B, Ziff. 4).
5.3.
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer das Betreibungsamt
Viamala mit E-Mail vom 10. Februar 2026 (11:16 Uhr) ersuchte, "sämtliche gegen
mich im Register geführten Betreibungen, welche bereits vollständig beglichen
wurden, Dritten nicht mehr bekannt zu geben" (BA-act. 10). Das Betreibungsamt
Viamala teilte ihm noch am selben Tag mit, dass er sich für die Löschung bzw.
Nichtbekanntgabe bereits vollständig beglichener Betreibungen an die jeweiligen
Gläubiger zu wenden habe, da diese für die Ausstellung der erforderlichen
Rückzugs- bzw. Löschungsbestätigungen zuständig seien. Mit einer weiteren E-
Mail vom selben Tag (14:28 Uhr) berief sich der Beschwerdeführer erneut auf Art.
8a Abs. 3 lit. d SchKG und verlangte, sein formelles Gesuch sei direkt vom
Betreibungsamt zu behandeln. Dieses erwiderte, Art. 8a Abs. 3 lit. d SchKG sei
lediglich auf Betreibungen anwendbar, in denen Rechtsvorschlag erhoben worden
sei. Dies treffe einzig auf die Betreibung Nr. Z.5._____ zu, weshalb nur hinsichtlich
dieser ein entsprechendes Gesuch gestellt werden könne. Gleichzeitig stellte das
Betreibungsamt dem Beschwerdeführer das entsprechende Gesuchsformular zu
und forderte ihn zur Leistung eines Kostenvorschusses von CHF 40.00 auf. In der
anschliessenden E-Mail-Korrespondenz hielt der Beschwerdeführer an seiner
Rechtsauffassung fest. Das Betreibungsamt wies ihn darauf hin, dass ein Gesuch
um Nichtbekanntgabe nur noch hinsichtlich der Betreibungen Nrn. Z.6._____,
Z.7._____ sowie Z.5._____ möglich sei und ein entsprechendes Gesuch
eingereicht werden könne (vgl. den E-Mailverkehr in BA-act. 10).
5.4.
Wie dargelegt, ist in einem Gesuch um Nichtbekanntgabe anzugeben, auf
welche konkrete Betreibung es sich bezieht. Das vom Beschwerdeführer
eingereichte, pauschal formulierte Gesuch genügte diesen Anforderungen
offensichtlich nicht. Dies umso weniger, als es ausschliesslich auf Betreibungen
gerichtet war, deren Forderungen bereits vollständig getilgt worden waren. Damit
war die Gutheissung des Gesuchs nach dessen eigenem Inhalt von vornherein
ausgeschlossen. Unter diesen Umständen ist dem Betreibungsamt Viamala nicht
vorzuwerfen, dass es noch keinen formellen Entscheid über das Gesuch fällte,
sondern den Beschwerdeführer – zumindest sinngemäss – zur Präzisierung bzw.

9 / 14
Neueinreichung seines Gesuchs aufforderte. Dieses Vorgehen lag nämlich im
Interesse des Beschwerdeführers, wurde jener so doch erneut über die
massgebliche Rechtslage informiert und um Begrenzung seines Gesuches auf jene
Betreibungsverfahren ersucht, bei denen eine Nichtbekanntgabe nicht bereits
offensichtlich ausgeschlossen war.
Andernfalls hätte der Beschwerdeführer unmittelbar zu erlassende abweisende
Verfügungen mit entsprechender Kostenfolge (pro Betreibung) in Kauf nehmen
müssen (Weisung Nr. 5, lit. B, Ziff. 4.2). Dennoch präzisierte der Beschwerdeführer
weder sein Gesuch noch reichte er ein neues, überarbeitetes Gesuch ein und
leistete auch nicht den verlangten Kostenvorschuss. Bei dieser Sachlage war das
Betreibungsamt Viamala nicht gehalten, das Gesuch vom 10. Februar 2026 weiter
bzw. innert kürzerer Frist zu behandeln. Eine Rechtsverzögerung liegt unter diesen
Umständen nicht vor.
Schliesslich
ist
festzuhalten,
dass
ein
entsprechendes
Gesuch
um
Nichtbekanntgabe ohnehin abzuweisen (gewesen) wäre. Aus den Akten und der
Beschwerdebegründung (vgl. act. A.1, S. 1) ergibt sich, dass der Beschwerdeführer
unverändert die Nichtbekanntgabe sämtlicher Betreibungen verlangt, deren
zugrunde liegende Forderungen er bereits beglichen hat. Ein solcher Antrag ist nach
der in Erwägung 2. ff. dargestellten Rechtslage ausgeschlossen.
6.
Mit Begehren Ziffer 3 beantragt der Beschwerdeführer die Korrektur und
vollständige
Synchronisation
der
Konten
beider
Solidarschuldner
(Beschwerdeführer und ehemaliger Ehepartner). Soweit ersichtlich, begründet er
seinen Antrag damit, dass, da es sich um Solidarschulden handeln würde, die
Korrektur und Bereinigung der Buchhaltung nicht nur sein Konto, sondern zwingend
auch das Konto seines ehemaligen Ehepartners umfassen müsse. Es sei
unumgänglich, dass beide Konten der Solidarschuldner zeitgleich und vollständig
synchronisiert würden, um die buchhalterische Kontinuität wiederherzustellen. Eine
isolierte Korrektur nur eines Kontos sei fachlich falsch und führe zu weiterem
administrativem Chaos (vgl. act. A.1).
6.1.
Aus den Akten ergibt sich nicht, und es wird auch nicht geltend gemacht,
dass der Beschwerdeführer einen entsprechenden Antrag beim Betreibungsamt
Viamala gestellt hätte. Soweit eine Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung
gerügt werden sollte, fehlt es dieser Rüge somit an einer tatsächlichen Grundlage.
Ebenso wenig ist eine anfechtbare Verfügung ersichtlich, weshalb auf den
entsprechenden Antrag mangels Anfechtungsobjekts nicht einzutreten ist.

10 / 14
Im Übrigen besteht keine gesetzliche Grundlage für die Rechtsauffassung des
Beschwerdeführers, wonach die Schuldnerkonten solidarisch haftender Schuldner
zu synchronisieren seien. Zwar trifft zu, dass die Leistung eines Solidarschuldners
an den Gläubiger nicht nur ihn selbst, sondern gestützt auf Art. 144 Abs. 2 OR auch
die
übrigen
Solidarschuldner
von
ihrer
Schuldpflicht
befreit.
Laufende
Betreibungsverfahren gegen die einzelnen Solidarschuldner werden dadurch
jedoch
nicht
automatisch
aufgehoben.
Vielmehr
hat
jeder
betriebene
Solidarschuldner, damit das gegen ihn geführte Betreibungsverfahren beendet wird,
gestützt auf Art. 85 ff. SchKG selbst die Aufhebung der Betreibung zu verlangen
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 11. September 1986 E. 2, in: SJ 1987, S. 11 f.;
WÜTHRICH/SCHOCH, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art. 70 N. 11);
oder der betreibende Gläubiger informiert über die erfolgte Tilgung der
Betreibungsforderung
mit
entsprechender
Berücksichtigung
durch
das
Betreibungsamt. Wird ein Solidarschuldner nicht rechtzeitig über die Schuldtilgung
informiert, besteht zwar zumindest theoretisch das Risiko, dass er im Rahmen des
Betreibungsverfahrens an einen bereits befriedigten Gläubiger leistet. Eine solche
Leistung kann er jedoch nach Art. 86 SchKG zurückfordern (vgl. KRAUSKOPF, in:
Schmid [Hrsg.], Zürcher Kommentar OR, Art. 143-150 OR, Die Solidarität, 3. Aufl.
2016, Art. 144 N. 444).
7.
Mit Antrag Nr. 4 verlangt der Beschwerdeführer sodann die "Korrektur des
Existenzminimums rückwirkend ab Januar 2026". Eine rechtsgenügliche
Begründung dieses Antrags fehlt. Soweit der Beschwerdeführer geltend machen
will, das Betreibungsamt habe seine faktische Trennung ab dem 13. November
2025 zu Unrecht nicht berücksichtigt (vgl. act. A.1, S. 1), ist er darauf hinzuweisen,
dass das Betreibungsamt Viamala ihm bereits mit E-Mails vom 8. Januar und 3.
Februar 2026 neue Berechnungen des Existenzminimums übermittelte, in denen
der für Personen in eingetragener Partnerschaft geltende Grundbetrag von CHF
1'700.00 berücksichtigt worden war (vgl. BA-act. 5 und 7 sowie BA-act. 8). Soweit
ersichtlich focht der Beschwerdeführer diese Berechnungen nicht an. Darauf kann
vorliegend infolge Ablaufs der Beschwerdefrist nicht mehr zurückgekommen
werden. Auf den Antrag ist nicht einzutreten.
Im Übrigen wirkt eine Revision der Einkommenspfändung grundsätzlich nur für die
Zukunft; sie entfaltet keine rückwirkende Wirkung. Lohnpfändungen, die auf einer
rechtskräftigen Verfügung des Betreibungsamts beruhen, können nachträglich nicht
rückgängig gemacht werden (vgl. KREN KOSTKIEWICZ, in: Hunkeler [Hrsg.],
Kurzkommentar, Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, 3. Aufl. 2025, Art. 93 N.

11 / 14
72 m.w.H.). Zudem obliegt es dem Schuldner, den Revisionsgrund glaubhaft zu
machen; eine blosse Behauptung genügt nicht (vgl. WINKLER, in: Kren
Kostkiewicz/Vock, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und
Konkurs, 4. Aufl. 2017, Art. 93 N. 82). Aus den Akten ergibt sich, dass der
Beschwerdeführer mit E-Mail vom 10. Februar 2026 zwar auf das hängige
Scheidungsverfahren hinwies, eine Revision der Einkommenspfändung wegen der
behaupteten faktischen Trennung jedoch nicht beantragte und eine solche auch
nicht erwähnte (zum damaligen Zeitpunkt lebte er nach wie vor im gleichen Haushalt
mit seinem ehemaligen Lebenspartner). Er kündigte vielmehr an, das
Scheidungsurteil vom 9. Februar 2026 nach Eintritt der Rechtskraft einzureichen,
und machte geltend, dieses werde eine Neuberechnung des Existenzminimums
erforderlich machen (vgl. BA-act. 9). Nachdem der Beschwerdeführer das
rechtskräftige Scheidungsurteil mit E-Mail vom 2. März 2026 eingereicht hatte,
nahm das Betreibungsamt mit Verfügung vom 2. März 2026 eine Neuberechnung
des Existenzminimums rückwirkend auf den 28. Februar 2026 vor. Dabei ergab sich
keine pfändbare Quote (vgl. BA-act. 11). Das Vorgehen des Amtes ist nicht zu
beanstanden.
8.
Mit Antrag Ziffer 5 verlangt der Beschwerdeführer sodann die Zuteilung eines
neuen, unbefangenen Sachbearbeiters. Unabhängig von der prozessualen
Zulässigkeit
dieses
Antrags
(vgl.
zum
konkreten
Vorgehen
betreffend
Ausstandsgesuche den Entscheid des Obergerichts des Kantons Graubünden SBK
25 51 vom 4. August 2025 E. 4.1 ff.) fehlt es an einer hinreichenden Begründung.
Der Antrag ist derart unsubstanziiert, dass eine sachliche Prüfung im vorliegenden
Beschwerdeverfahren nicht möglich ist. Darauf ist daher nicht einzutreten.
9.
Schliesslich beantragt der Beschwerdeführer die kostenlose Zustellung
sämtlicher relevanter Unterlagen für beide Solidarschuldner (Begehren Ziffer 6).
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer mit E-Mail vom 5. Mai 2026
Unterlagen für das Steueramt E._____ beantragte; dabei ersuchte er um einen
detaillierten Kontoauszug ab dem Jahr 2021 bis heute (alle Zahlungen und
Verrechnungen), einen vollständigen Forderungsspiegel ab dem Jahr 2021. Mit E-
Mail gleichentags ersuchte das Betreibungsamt Viamala den Beschwerdeführer,
nachdem es zu diversen weiteren Punkten Stellung bezog, hinsichtlich der von ihm
angeforderten Unterlagen, sich bei weiterhin bestehendem Bedarf zu melden.
Gerne werde es das Anliegen prüfen und über einen allfälligen Kostenvorschuss
informieren. Damit liegt weder eine formelle noch materielle negative Verfügung –
auch nicht im Sinne einer Rechtsverweigerung – vor, sodass auf den Antrag
mangels Anfechtungsobjekt bzw. infolge fehlendem Rechtsschutzinteresse nicht

12 / 14
eingetreten werden kann. Auch ist keine Rechtsverzögerung auszumachen. Zudem
fehlen entsprechende Ausführungen in der Beschwerdeschrift selbst, sodass auch
mangels Begründung darauf nicht eingetreten werden könnte.
9.1.
Die in Aussicht gestellte Erhebung eines Kostenvorschusses für die
Gewährung der Akteneinsicht durch das Betreibungsamt Viamala gibt jedoch zu
folgenden Bemerkungen Anlass:
9.2.
Für die betroffene Person besteht das Recht auf Einsicht in Daten, die über
die eigene Person gesammelt werden. Dieses ist unbeschränkt und an keine
Voraussetzung
gebunden.
Um
sicherzustellen,
dass
keine
fehlerhaften
Eintragungen vorhanden sind, kann jedermann jederzeit und ohne besonderen
Interessennachweis Auskunft darüber verlangen, ob und welche Daten über ihn
gespeichert sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_122/2015 vom 15. Juni 2015 E.
2.3). Dieses voraussetzungslose Recht auf Einsicht in die Betreibungsakten ergibt
sich implizit aus Art. 8a Abs. 3 und 4 SchKG, wonach der das Einsichtsrecht
einschränkende Interessennachweis nur für Drittpersonen, nicht aber für die
betroffene Person selbst vorausgesetzt wird (vgl. WEINGART, in: Kren
Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesetz über Schuldbetreibung und
Konkurs, 4. Aufl. 2017, Art. 8a N. 8). Neben diesem Akteneinsichtsrecht hat die
interessierte Person gleichzeitig auch Anspruch auf Erstellung von Auszügen aus
den Protokollen und Registern. Dieses Recht geht grundsätzlich gleich weit wie das
eigentliche Einsichtsrecht (WEINGART, a.a.O., Art. 8a N. 31; PETER, in:
Staehelin/Bauer/Lorandi
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Bundesgesetz
über
Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, Art. 8a N. 15). Mit anderen Worten
können die dem Einsichtsrecht unterliegenden Akten in Kopie herausverlangt
werden. Entsteht dem Amt dadurch ein unzumutbarer Arbeitsaufwand, darf es den
Gesuchsteller auf die persönliche Einsichtnahme verweisen (BGE 110 III 49 E. 4).
Die Gewährung von Akteneinsicht und Auskunft ist eine tarifierte Verrichtung, für
welche die Ansätze gemäss Art. 12 Abs. 1 bis 3 GebV SchKG zur Anwendung
gelangen. Art. 12 GebV SchKG kann sich dabei aber nur auf das
Akteneinsichtsrecht eines Aussenstehenden oder auf ein abgeschlossenes
Verfahren beziehen (vgl. PETER, a.a.O., Art. 8a N. 68 m.w.H.). Das Betreibungsamt
Viamala wird mithin zu prüfen haben, inwieweit Einsicht in bzw. Auskunft aus Akten
aus abgeschlossenen Verfahren ersucht wird. Hierfür dürfte der Beschwerdeführer
angehalten werden müssen, sein Gesuch zu präzisieren. Erst dann und nur für
diese Verfahrensakten wird es sodann einen Kostenvorschuss erheben dürfen.

13 / 14
10.
Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Eine
Kostenauflage kommt nur ausnahmsweise in Betracht, wenn eine Partei bös- oder
mutwillig prozessiert. Solche Umstände liegen vorliegend nicht vor. Entgegen der
Auffassung des Betreibungsamtes Viamala bestehen keine Anhaltspunkte dafür,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde in missbräuchlicher oder mutwilliger
Weise erhoben hätte. Vielmehr erweckt der Verfahrensablauf den Eindruck, dass
es dem Beschwerdeführer Schwierigkeiten bereitet, den zugrunde liegenden
Sachverhalt
sowie
die
Verfahrenshandlungen
und
Erläuterungen
des
Betreibungsamtes
nachzuvollziehen.
Die
wiederholten
Eingaben
des
Beschwerdeführers erscheinen daher eher auf Verständnisproblemen als auf einer
missbräuchlichen Prozessführung zu beruhen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass
sich bestehende Missverständnisse im Rahmen eines kurzen klärenden Gesprächs
mit dem Betreibungsamt hätten ausräumen lassen. Ein Abweichen vom Grundsatz
der Kostenlosigkeit des Verfahrens nach Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG rechtfertigt
sich unter diesen Umständen nicht.

14 / 14
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Für
das
Beschwerdeverfahren
werden
keine
Kosten
und
keine
Entschädigungen gesprochen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]