gr_gerichte · R 2021 98 · 2022-12-06 · de

Baugesuch | Baurecht

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 21 98
5. Kammer 
Vorsitz
Meisser
Richter
Audétat und Racioppi
Aktuarin
Maurer
URTEIL
vom 6. Dezember 2022
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____,
Beschwerdegegnerin 1
und
C._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrin Perl,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Baugesuch


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ ist Eigentümer der Parzelle D._____ (alt E._____) in F._____ 
(Gemeinde B._____). Am 4. Mai 2021 reichte A._____ bei der 
Baukommission der Gemeinde B._____ ein Baugesuch im Anzeige-
(Melde oder vereinfachtes)verfahren (datiert 3. Mai 2021) betreffend eine 
Geländeanpassung auf der Parzelle D._____ in F._____ ein.
2.
An ihrer Sitzung vom 4. Mai 2021 bewilligte die Baukommission der 
Gemeinde B._____ das Baugesuch gestützt auf Art. 40 Abs. 1 Ziff. 17 
KRVO sowie Art. 1 und 2 der Verordnung zum kommunalen Baugesetz 
ohne Auflagen. Das Baugesuch wurde im Amtsblatt G._____ vom 14. Mai 
2021 publiziert.
3.
In seiner Einsprache vom 5. Mai 2021 gegen das Baugesuch Nr. 20/2021 
von H._____ betreffend die Erstellung eines Gartenhäuschens und einer 
Wärmepumpe auf Parzelle I._____, wies A._____ darauf hin, dass die von 
ihm beantragte Terrainveränderung auf Parzelle D._____ den Zweck 
habe, die Parzelle später als Sitzplatz und für kleinere Anlässe wie 
Agrotourismus zu nutzen.
4.
Mit Schreiben vom 17. Mai 2021 verlangte die C._____ AG, Eigentümerin 
der Nachbarparzelle J._____, einen sofortigen Baustopp und die 
Einleitung des ordentlichen Baubewilligungsverfahrens. So habe A._____ 
im Verfahren Nr. 20/2021 die Absicht erwähnt, Stellplätze auf 
landwirtschaftlichen Betrieben zu erstellen.
5.
Am 17. Mai 2021 sprach die Baukommission der Gemeinde B._____ 
zunächst mündlich einen sofortigen Baustopp aus, den sie am 20. Mai 
2021 auch noch schriftlich verfügte.


- 3 -
6.
Am 25. Mai 2021 hob die Baukommission der Gemeinde B._____ den 
Baustopp wieder auf, unter Bestätigung ihres Baubescheids vom 4. Mai 
2021.
7.
Dagegen erhob die C._____ AG mit Eingabe vom 31. Mai 2021 
Einsprache beim Gemeindevorstand B._____, worauf der Gemeinde-
vorstand B._____ am 2. Juni 2021 einen sofortigen Baustopp verfügte.
8.
Mit Entscheid vom 13., mitgeteilt am 20. September 2021, hiess der 
Gemeindevorstand B._____ die Einsprache der C._____ AG vom 31. Mai 
2021 gut und leitete betreffend die beantragte Terrainveränderung auf 
Parzelle D._____ das ordentliche Baubewilligungsverfahren ein. Der 
Gemeindevorstand B._____ begründete seinen Entscheid im Wesent-
lichen damit, dass der Baugesuchsteller im Bauverfahren Nr. 20/2021 eine 
zukünftige agrotouristische Nutzung der Parzelle erwähnt habe und damit 
Anzeichen dafür bestünden, dass durch ein bewilligungsfähiges 
Bauvorhaben Vorschriften des materiellen Rechts verletzt werden 
könnten, weshalb die kommunale Baubehörde das Baubewilligungs-
verfahren einzuleiten habe.
9.
Mit Schreiben vom 13. September 2021 nahm A._____ durch seinen 
Rechtsvertreter insbesondere Stellung zur Einsprache der C._____ AG 
und zu den Baustoppverfügungen. Weiter hielt er fest, dass die 
beabsichtigte Terrainveränderung allein dem Zweck diene, die Parzelle zu 
nivellieren, der Hinweis auf eine "agrotouristische Nutzung" sei rein 
spekulativ.
10.
Das Wiedererwägungsgesuch vom 12. Oktober 2021 wies der Gemeinde-
vorstand B._____ mit Entscheid vom 8., mitgeteilt am 16. November 2021, 
ab.


- 4 -
11.
Mit Eingabe vom 20. Oktober 2021 erhob A._____ (nachfolgend 
Beschwerdeführer) gegen die Verfügung des Gemeindevorstands 
B._____ vom 13., mitgeteilt am 20. September 2021, Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte dessen 
Aufhebung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Vorinstanz. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, bei der 
ersuchten Terrainebnung handle es sich unbestrittenermassen um ein 
bewilligungsfreies Bauvorhaben, weshalb das Bauvorhaben auch 
ursprünglich genehmigt worden sei. Dennoch habe die Vorinstanz die 
Einleitung eines ordentlichen Baubewilligungsverfahren verfügt, was sie 
mit seiner Mitteilung vom 5. Mai 2021 im anderen Baubewilligungs-
verfahren Nr. 20/2021, wonach das Terrain der Parzelle D._____ 
begradigt werde "per silsuenter nazzegiar quella sco plaz da seser per 
pintgas occurenzas (p. ex. Agrotourismus)" begründet habe. Wenn die 
Vorinstanz nun nachträglich den ihr seit langem bekannten Hinweis ohne 
Angabe von sachlichen Gründen rechtlich anders würdige, stelle dies eine 
Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des Verbots 
widersprüchlichen Verhaltens dar. Die Vorinstanz habe auch ihre Pflicht 
zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts gemäss Art. 11 Abs. 1 
und Art. 51 Abs. 1 lit. b VRG verletzt, indem sie seine ausdrückliche 
Erklärung vom 13. September 2021, keinen Betrieb eines Agrotourismus 
zu beabsichtigen, in der angefochtenen Verfügung habe unbeachtet 
gelassen. Zudem habe die Vorinstanz die Begründungspflicht verletzt, 
indem sie ihm die Begründung dafür schuldig geblieben sei, weshalb die 
Aussage vom 5. Mai 2021 dazu führen sollte, dass das Bauvorhaben 
Vorschriften des materiellen Rechts verletze. Schliesslich rügte der 
Beschwerdeführer eine falsche Anwendung von Art. 40 Abs. 3 KRVO, 
denn selbst wenn ein bewilligungspflichtiges Projekt vorläge, hätte es der 
Gemeindeverwaltung B._____ oblegen, 
von 
Amtes wegen 
das 
Baubewilligungsverfahren einzuleiten. Für eine Anordnung wie jene in 


- 5 -
Ziffer 1 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung lasse Art. 40 Abs. 3 
KRVO keinen Raum.
12.
Am 21. Oktober 2021 räumte der Instruktionsrichter den Parteien Frist zur 
Vernehmlassung ein, mit dem Hinweis, dass das Verfahren einstweilen 
auf Deutsch geführt werde, es den Parteien aber freigestellt sei, die 
Weiterführung auf Romanisch zu beantragen.
13.
Mit Vernehmlassung vom 9. November 2021 beantragte die C._____ AG 
(nachfolgend Beschwerdegegnerin 2), auf die Beschwerde sei nicht 
einzutreten, eventualiter seien die beschwerdeführerischen Anträge 
Ziffer 1 
und 
2 
vollumfänglich 
abzuweisen; 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge zzgl. Mehrwertsteuer zulasten des Beschwerde-
führers. Die Beschwerdegegnerin 2 erklärte sich mit der vom Verwaltungs-
gericht gewählten Verfahrenssprache einverstanden. Begründend führte 
sie im Wesentlichen an, dem Beschwerdeführer fehle es an einem 
schutzwürdigen Interesse, weshalb auf seine Beschwerde nicht 
einzutreten sei, habe er doch mit Schreiben vom 13. September 2021 
explizit die Erforderlichkeit eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens 
für sein Bauvorhaben anerkannt. Die vom Beschwerdeführer geplante und 
bereits realisierte Terrainveränderung betreffe den südöstlichen Teil der 
Parzelle D._____, der in der Ortsbildschutzzone liege und von einer 
blauen Gefahrenzone überlagert werde. Der Beschwerdeführer habe im 
Bauverfahren Nr. 20/2021 mitgeteilt, dass er auf diesem Parzellenteil eine 
Terrainbegradigung vornehmen wolle, um dieses als Sitzplatz für kleine 
Veranstaltungen (bzw. Agrotourismus) nutzen zu können. Diese Aussage 
wolle er erst vier Monate danach als zurückgezogen betrachtet haben, 
andere Gründe für die Terrainveränderung habe er dann aber keine 
vorgebracht. Entgegen der beschwerdeführerischen Behauptung, wonach 
maximal 70 cm des vorhandenen Terrains abgetragen bzw. ausgeebnet 
werden sollten, seien im Rahmen der bereits vorgenommenen 


- 6 -
Bauarbeiten vielmehr massive Felsbrocken aus dem Erdreich entfernt und 
an der von der Terrainveränderung betroffenen Stelle zusätzliches 
Erdmaterial hinzugefügt worden. Im Zusammenhang mit der Terrain-
veränderung habe der Beschwerdeführer zudem eine Deponie in der 
Landwirtschaftszone eingerichtet. Die Beschwerdegegnerin 2 verneinte 
eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben, auch erachtete 
sie die übrigen vom Beschwerdeführer gerügten Verletzungen als nicht 
gegeben.
14.
In seiner Vernehmlassung vom 11. November 2021 beantragte das Amt 
für Raumentwicklung Graubünden (ARE) die kostenfällige Abweisung der 
Beschwerde. Es hielt fest, dass die umstrittene Terrainveränderung nicht 
Gegenstand eines BAB-Verfahrens gewesen sei. Zur Frage der 
Baubewilligungspflicht führte das ARE im Wesentlichen aus, dass aus den 
vorliegenden Baugesuchunterlagen und dem angefochtenen Entscheid 
nicht hervorgehe, welchem Zweck die fragliche Terrainveränderung diene. 
Für 
eine 
zonenkonforme, 
landwirtschaftlich 
begründete 
Terrain-
veränderung gebe es vorliegend keine Anhaltspunkte. Aufgrund der im 
Raum stehenden Vorwürfe, wonach das Vorhaben agrotouristisch 
motiviert sei, bestünden vielmehr Zweifel an der materiellrechtlichen 
Zulässigkeit des Vorhabens im Sinne von Art. 40 Abs. 3 KRVO, so dass 
der Entscheid der Gemeinde nicht zu beanstanden sei.
15.
Mit Vernehmlassung vom 26. November 2021 beantragte die Gemeinde 
B._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1), die Beschwerde sei 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter gesetzlicher Kosten- und 
Entschädigungsfolgen. Zur Begründung führte die Beschwerdegegnerin 1 
im 
Wesentlichen 
aus, 
die 
Rüge 
bezüglich 
Verletzung 
der 
Begründungspflicht sei unbegründet und deshalb abzuweisen. Sie habe 
ihren Entscheid damit begründet, wonach offensichtlich Anzeichen dafür 
bestünden, dass Vorschriften des materiellen Rechts verletzt sein 


- 7 -
könnten, wenn der Beschwerdeführer die betroffene Parzelle künftig 
eventuell für Agrotourismus nutzen würde. Die Erklärung des 
Beschwerdeführers vom 13. September 2021, wonach die Terrain-
veränderung ausschliesslich den Zweck der Nivellierung habe, ändere 
nichts am Sachverhalt. Sei doch die Gemeindebehörde gemäss Art. 40 
Abs. 3 KRVO auf Hinweis von Dritten gehalten, ein ordentliches Verfahren 
einzuleiten. Zur Rüge der unvollständigen Feststellung des Sachverhalts 
hielt die Beschwerdegegnerin 1 fest, bei der Beurteilung des vorliegenden 
Geschäfts am 13. September 2021 keine Kenntnis vom beschwerde-
führerischen Schreiben vom selben Tag gehabt zu haben, so dass sie 
dieses dementsprechend bei der Beurteilung nicht habe mitberück-
sichtigen können. Weiter hielt sie fest, dass eine Verletzung des 
Vertrauensprinzips nicht feststellbar sei, wenn der Gemeindevorstand die 
erteilte Baubewilligung anders würdige als die Baubehörde der Gemeinde 
B._____. Schliesslich sei auch der Entscheid betreffend die formelle 
Einleitung des Baubewilligungsverfahrens rechtlich haltbar und damit die 
Rüge betreffend die Verletzung der Anordnung "vom Amtes wegen" 
abzuweisen.
16.
In seiner Replik vom 17. Januar 2022 beantragte der Beschwerdeführer 
ergänzend zu seiner Beschwerde vom 20. Oktober 2021 folgendes:
"2.
Die Terrainveränderung gemäss meiner Anzeige eines Bauvorhabens ("ANZEIGE 
BAUVORHABEN") vom 14. April 2021 sei zu genehmigen.
 3.
Eventualiter sei die Terrainnivellierung gemäss der ANZEIGE BAUVORHABEN unter 
der Bedingung zu genehmigen, dass diese Terrainveränderung nicht dem Zweck 
des Aufenthalts von Menschen und Tieren dient, sei es im Rahmen 
agrotouristischer oder anderer Aktivitäten.
 4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz."
Ergänzend führt der Beschwerdeführer im Wesentlichen an, in der 
Anzeige des Bauvorhabens vom 4. Mai 2021 und dem beigelegten Plan 


- 8 -
sei ersichtlich, dass sich die beantragte Terrainnivellierung auf die 
Bauparzelle D._____ beschränke und das Bauvorhaben kein Gebiet in der 
Landwirtschaftszone umfasse. Ergänzend rügte der Beschwerdeführer die 
Verletzung des rechtlichen Gehörs, indem er weder zum ersten Baustopp 
vom 17. Mai 2021 noch zum zweiten Baustopp vom 2. Juni 2021 und auch 
zum Vorwurf, er plane agrotouristische Aktivitäten, jemals von der 
Beschwerdegegnerin 1 angehört worden sei, noch sei ihm die erste 
Einsprache vom 17. Mai 2021 zugestellt worden. Damit habe die 
Beschwerdegegnerin 1 auch den Untersuchungsgrundsatz sowie das 
Verhältnismässigkeitsprinzip verletzt. Er hielt weiter fest, dass er nach der 
Aufhebung des ersten Baustopps am 17. bzw. 20. Mai 2021 ca. 8 m³ 
Erdmaterial auf die Parzelle D._____ geführt und dort zwecks späterer 
Terrainnivellierung als Erdhügel abgeladen habe.
17.
Am 27. Januar 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin 1 auf die 
Erstattung einer Duplik. Mit Duplik vom 28. Januar 2022 hielt die 
Beschwerdegegnerin 2 unverändert an ihren Rechtsbegehren fest. Am 
31. Januar 2022 verzichtete das ARE auf die Einreichung einer Duplik.
18.
Mit unaufgeforderter Stellungnahme vom 9. Februar 2022 hielt der 
Beschwerdeführer an seinen Rechtsbegehren vollumfänglich fest.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften, den 
angefochtenen Entscheid und die weiteren Akten wird, soweit erforderlich, 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen 


- 9 -
Instanz angefochten werden können oder nach kantonalem oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Die angefochtene Verfügung der 
Beschwerdegegnerin 1 vom 13., mitgeteilt am 20. September 2021 (Akten 
des Beschwerdeführers [Bf-act.] 1 = Akten der Beschwerdegegnerin 1 
[Bg1-act.] 11), ist weder endgültig noch kann sie bei einer anderen Instanz 
angefochten werden. Die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde fällt 
demzufolge in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts. Die 
Eintretensvoraussetzungen geben – unter dem Vorbehalt gemäss 
Erwägung 1.2 – vorliegend zu keinen Bemerkungen Anlass, weshalb auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist.
1.2.
Auf die in der Replik neu gestellten Anträge Ziffer 2 und 3 kann, da sie im 
vorliegenden Verfahren verspätet vorgebracht worden sind, nicht 
eingetreten werden. So kann im Verlaufe eines Schriftenwechsels zwar 
der Streitgegenstand verengt bzw. um nicht mehr streitige Punkte 
reduziert werden, nicht aber eine Erweiterung oder qualitative 
Veränderung des Streitgegenstandes vorgenommen werden (siehe dazu 
die Urteile des Verwaltungsgerichts [VGU] R 21 56 vom 21. September 
2021 E.1.4 mit Hinweis auf R 16 72 und R 16 73 vom 11. Mai 2017 E.4a). 
Streitgegenstand ist vorliegend nicht die Zulässigkeit der strittigen 
Terrainveränderung an sich, sondern vielmehr einzig die Frage, ob der 
Gemeindevorstand B._____ den Baubescheid der Baubehörde B._____ 
vom 4. Mai 2021 mit Einspracheentscheid vom 13., mitgeteilt am 
20. September 2021, zu Recht aufgehoben und den Beschwerdeführer 
ebenso zu Recht aufgefordert hat, ein ordentliches Baubewilligungs-
gesuch einzureichen. So geht die Argumentation der Beschwerde-
gegnerin 2 ins Leere, wonach die bereits vorgenommenen Bauarbeiten 
das gesetzlich erlaubte Mass übersteigen würden, gilt es doch vorliegend 
durch 
das 
Gericht 
nicht 
darum 
festzustellen, 
ob 
die 
bereits 
vorgenommenen Bauarbeiten materielles Recht verletzen. Ob durch das 


- 10 -
Bauvorhaben materielles Recht verletzt wird oder nicht, hat die 
Beschwerdegegnerin 1 im späteren Baukontrollverfahren festzustellen 
und nötigenfalls die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustandes zu 
verfügen. Ebensowenig Streitgegenstand ist zudem das Wiederer-
wägungsgesuch des Beschwerdeführers vom 12. Oktober 2021, welches 
entgegen dessen Vorbringen durch den Gemeindevorstand beurteilt und 
am 8., mitgeteilt am 16. November 2021, abgewiesen worden ist (Bg1-act. 
20).
2.
Der Beschwerdeführer beruft sich auf Art. 40 Abs. 1 Ziff. 17 der 
Raumplanungsverordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 
801.110), wonach betreffend die beabsichtigte Terraineinebnung auf der 
Parzelle D._____ kein ordentliches Baubewilligungsverfahren erforderlich 
sei.
2.1.
Nach Art. 22 des eidgenössischen Raumplanungsrechts (RPG; SR 700) 
i.V.m. Art. 86 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes für den Kanton 
Graubünden (KRG; BR 801.100) dürfen Bauten und Anlagen nur mit 
Bewilligung 
der 
kommunalen 
Baubehörde 
errichtet, 
geändert, 
abgebrochen oder in ihrem Zweck geändert werden. Grundvoraussetzung 
einer Bewilligung ist, dass jene Bauten und Anlagen zonenkonform sind 
und das Land erschlossen ist. Nach Art. 86 Abs. 2 KRG unterliegen 
dagegen zeitlich nicht begrenzte Bauvorhaben sowie solche, die weder 
öffentliche 
noch 
private 
Interessen 
berühren, 
nicht 
der 
Baubewilligungspflicht. Die Regierung bestimmt durch Verordnung, 
welche Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedürfen. In Art. 86 Abs. 3 
KRG wird dazu ergänzend festgehalten, dass die Gemeinden nicht 
baubewilligungspflichtige Vorhaben dem vereinfachten Baubewilligungs-
verfahren unterstellen können. Art. 40 Abs. 1 der Raumplanungs-
verordnung für den Kanton Graubünden (KRVO; BR 801.110) bestimmt, 
welche Bauvorhaben – sofern die Vorschriften des materiellen Rechts 


- 11 -
eingehalten sind – keiner Baubewilligung bedürfen. Darunter fallen 
namentlich Terrainveränderungen bis zu 1 m Höhe oder Tiefe und einer 
veränderten Kubatur von 100 m³ (Art. 40 Abs. 1 Ziff. 17 KRVO). Die von 
der Baubewilligungspflicht ausgenommenen Bauvorhaben sind der 
kommunalen Baubehörde vor der Ausführung schriftlich anzuzeigen 
(Art. 40a Abs. 1 KRVO), worauf die Baubehörde der Bauherrschaft eine 
allfällige Baubewilligungspflicht mitteilt und darüber orientiert, ob das 
angezeigte 
Vorhaben 
dem 
ordentlichen 
oder 
vereinfachten 
Baubewilligungsverfahren untersteht (Art. 40a Abs. 2 KRVO). Bestehen 
indessen Anzeichen dafür, dass durch ein bewilligungsfreies Bauvorhaben 
Vorschriften des materiellen Rechts verletzt sein könnten, hat die 
kommunale Baubehörde von Amtes wegen, auf Ersuchen der Fachstelle 
(ARE) oder auf Hinweis von Dritten hin das Baubewilligungsverfahren 
einzuleiten (Art. 40 Abs. 3 KRVO).
2.2.
Die Baubewilligungspflicht soll der Behörde die Möglichkeit verschaffen, 
das Bauprojekt vor seiner Ausführung auf die Übereinstimmung mit der 
raumplanerischen Nutzungsordnung und der übrigen einschlägigen 
Gesetzgebung zu überprüfen. Massgebend dafür, ob eine Massnahme 
erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, 
ist daher, ob damit im allgemeinen, nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge, so wichtige räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse 
der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle 
besteht (BGE 139 II 134 E.5.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 
1C_431/2018 
vom 
16. Oktober 
2019 
E.2.1; 
WALDMANN/HÄNNI, 
Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 22 Rz. 10 mit 
weiteren Hinweisen). Bei der Frage, ob bauliche Vorkehrungen der 
baurechtlichen Bewilligungspflicht unterliegen, steht der Baubehörde ein 
erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen für die Baubehörde 
Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen 


- 12 -
könnte, hat sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten (Urteil 
des Bundesgerichts 1A.204/2004 vom 14. Dezember 2004 E.3.1; vgl. 
FRITZSCHE et al., Zürcher Planungs- und Baurecht, 6. Aufl., Wädenswil 
2019, S. 617).
3.1.
Aus der vom Beschwerdeführer am 4. Mai 2021 eingereichten Anzeige 
eines Bauvorhabens (Verfahren Nr. 68/2021) geht hervor, dass sich die 
Parzelle D._____ in F._____ in der Dorfzone V (Art. 19 BG) als auch in 
der Landwirtschaftszone (Art. 28 BG) befindet und der Beschwerdeführer 
eine Ausgleichung des Geländes vor der Kapelle ("Ulivaziun da terren 
avon caplutta") sowie die Deponierung von Material ("Deponia da material 
serenera") beabsichtigte (Bg1-act. 1). Aus den Akten ergibt sich weiter, 
dass mit den Arbeiten bereits am 7. Mai 2021 begonnen wurde (siehe Bg1-
act. 4) und am 17. Mai 2021 der Geländeabtrag bereits auf 70 cm erfolgt 
war (vgl. E-Mail des Archäologischen Dienst Graubünden vom 18. Mai 
2021 [Bg1-act. 5]).
3.2.
Die streitbetroffene Parzelle D._____ befindet sich direkt neben der 
Kapelle, einem Kulturobjekt ("Object cultural: Edifezis e stabiliments da 
valur"), das im Generellen Gestaltungsplan (GGP) festgesetzt ist (siehe 
das kantonale Geoportal). Nach Art. 43 Abs. 2 BG dürfen die im GGP 
bezeichneten Kulturobjekte wie Sakralbauten, Burgen, Talsperren, 
Schalensteine, historische Wege, Bauten mit historischer Bedeutung usw. 
weder zerstört noch beeinträchtigt werden. Im Raum stehen vorliegend die 
Verwertung von Aushubmaterial eines anderen Grundstückes auf der 
betroffenen Parzelle bzw. die Erstellung einer Deponie auf der Parzelle 
D._____ (siehe dazu die Anzeige des Bauvorhabens vom 3. Mai 2021 
[Bg1-act. 1]), womit eine Beeinträchtigung des Kulturobjektes Kapelle 
nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann.


- 13 -
3.3.
Die vom Beschwerdeführer geplante und zwischenzeitlich zumindest 
teilweise 
ausgeführte 
Terrainveränderung 
betrifft 
ausserdem 
die 
Ortsbildschutzzone 
(siehe 
das 
kantonale 
Geoportal). 
Gemäss 
kommunalem 
Baugesetz 
sind 
Veränderungen 
des 
bestehenden 
Geländeverlaufs nur zulässig, soweit sie das Orts- und Landschaftsbild 
nicht beeinträchtigen und in Form und Beschaffenheit natürlich erscheinen 
(Art. 54 Abs. 1 BG). Bei der Erstellung von Stellplätzen für agrotouristische 
Zwecke wäre ernsthaft von einer Beeinträchtigung der Ortsbildschutzzone 
auszugehen, was die Durchführung des ordentlichen Baubewilligungs-
verfahrens erforderlich machte.
3.4.
Weiter 
liegt 
die 
Terrainveränderung 
auch 
teilweise 
in 
der 
Landwirtschaftszone (siehe das kantonale Geoportal), was es ebenfalls zu 
berücksichtigen gilt. Aus den Ausführungen der Beschwerdegegnerin 2 
ergibt sich, dass an der von der Terrainveränderung betroffenen Stelle 
zusätzliches 
Erdmaterial 
hinzugefügt 
worden 
sei 
bzw. 
der 
Beschwerdeführer im nordöstlichen Bereich der Parzelle D._____ eine 
Deponie geplant und errichtet habe (Gerichtsakten A2 S. 5; vgl. auch die 
Anzeige des Bauverfahrens vom 3. Mai 2021 [Bg1-act. 1]). Eine 
Terrainveränderung kann grundsätzlich nur bewilligt werden, wenn sie der 
Landwirtschaft dient bzw. das landwirtschaftliche Bedürfnis nachgewiesen 
ist. Zudem ist eine Deponie grundsätzlich nicht bewilligungsfähig, das 
Material muss auf eine ordentliche Deponie Typ A oder B abgeführt 
werden (siehe das Merkblatt des ARE für das BAB-Verfahren, Stand 
September 2020, abrufbar unter: https://www.gr.ch/DE/institutionen/
verwaltung/dvs/are/dienstleistungen/bab/Seiten/bab_wegleitungen.aspx; 
letztmals besucht am 6. Dezember 2022).
3.5.
Überdies ergeben sich aus den im Raum stehenden Hinweisen, dass es 
allenfalls mit der Geländeanpassung allein nicht sein Bewenden hat, 
sondern zu einem späteren Zeitpunkt weitere Nutzungen wie z.B. 


- 14 -
Veranstaltungen, Agrotourismus oder Stellplätze für Agrotourismus 
realisiert würden (siehe dazu u.a. die Einsprache des Beschwerdeführers 
gegen das Baugesuch Nr. 20/2021 [Bf-act. B5]). Die Errichtung von 
Camping- und Rastplätzen oder das ständige Stehenlassen von 
Wohnwagen oder Wohnmobilen im Freien ist auf dem ganzen 
Gemeindegebiet verboten und nur auf eigens dafür festgesetzten Zonen 
zulässig. Für das zeitlich beschränkte Aufstellen von Zelten und 
Wohnwagen kann der Gemeindevorstand Bewilligungen erteilen (Art. 57 
Abs. 1 und 2 BG). Im Weiteren hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt, 
welchem weiteren Zweck die Terrainveränderung dienen soll, gibt es doch 
auch keine Anhaltspunkte für eine zonenkonforme, landwirtschaftlich 
begründete Terrainveränderung, so z.B. dass jene der landwirtschaft-
lichen Ertrags- und Bewirtschaftungsverbesserung dienen soll.
3.6.
Das Bauvorhaben liegt zudem in einer überlagernden Gefahrenzone 2 
(Art. 39 Abs. 2 BG; siehe kantonales Geoportal). Nach Art. 38 Abs. 4 und 
5 KRG bedürfen alle Bauten und Anlagen, ob sie nun dem Aufenthalt von 
Mensch und Tier dienen oder nicht, in Gefahrenzonen eines 
angemessenen Objektschutzes. Baubewilligungen und Bewilligungen für 
das 
Bauen 
ausserhalb 
der 
Bauzone 
(BAB-Bewilligungen) 
für 
Bauvorhaben in Gefahrenzonen werden zudem nur erteilt, wenn eine 
Genehmigung der Gebäudeversicherung des Kantons Graubünden 
vorliegt (Art. 38 Abs. 5 KRG). Bei solchen Bauvorhaben, bei denen es 
(auch) um die Sicherheit von Mensch, Tier und Objekten geht, ist klar, 
dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer 
vorgängigen Kontrolle besteht und dieses Interesse erheblich genug ist, 
um ein solches Bauvorhaben dem Baubewilligungsverfahren mit Auflage 
und Publikation zu unterwerfen. Schliesslich ist nach der bundesgericht-
lichen Rechtsprechung im Zweifelsfall dann ein ordentliches Bewilligungs-
verfahren einzuleiten, wenn begründete Anhaltspunkte vorliegen, dass ein 


- 15 -
baubewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen könnte (Urteil des 
Bundesgerichts 1A.204/2004 vom 14. Dezember 2004 E.3.1). Nach dem 
Gesagten bestehen Zweifel an der materiellrechtlichen Zulässigkeit des 
streitbetroffenen Bauvorhabens. Die Beschwerdegegnerin 1 hat demnach 
folgerichtig gestützt auf das ihr zustehende Ermessen aufgrund des 
Hinweises von Dritten gemäss Art. 40 Abs. 3 KRVO die Einleitung des 
ordentlichen Baubewilligungsverfahren verfügt.
3.7.
Schliesslich gehen die beschwerdeführerischen Rügen der Verletzung des 
Vertrauensschutzes und des Verbots widersprüchlichen Verhaltens der 
Behörden ins Leere, hat die Beschwerdegegnerin 1 als innerkommunale 
Rechtsmittelinstanz doch pflichtgemäss den Entscheid der kommunalen 
Baubehörde überprüft und die Sach- und Rechtslage dabei anders 
beurteilt, was einem Rechtsmittelverfahren immanent ist. Auch die Rüge 
der Verletzung der Begründungspflicht verfängt nicht, so war für den 
Beschwerdeführer erkennbar, von welchen Überlegungen sich die 
Beschwerdegegnerin 1 in ihrem Einspracheentscheid vom 13., mitgeteilt 
am 20. September 2021, hat leiten lassen, so dass eine sachgerechte 
Anfechtung ohne Weiteres möglich war. Selbst wenn mit Blick auf die 
gerügte Begründungspflicht eine allfällige Verletzung des rechtlichen 
Gehörs bejaht würde, dürfte der Mangel im vorliegenden Beschwerde-
verfahren als geheilt gelten (siehe dazu VGU R 20 99, 100 vom 30. Juni 
2022 E.3.2 f.; R 18 23 vom 15. Januar 2019 E.2.3). Weiter liegt auch keine 
unvollständige Feststellung des Sachverhaltes vor, war die Beschwerde-
gegnerin 1 doch im Zeitpunkt der Beurteilung der Angelegenheit am 
13. September 2021 nicht im Besitze des beschwerdeführerischen 
Schreibens vom selben Tag und konnte damit von dessen Inhalt auch 
keine Kenntnis haben bzw. die darin enthaltenen Ausführungen nicht in 
die Beurteilung einfliessen lassen (Bg1-act. 11). Schliesslich verfängt auch 
die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs betreffend die 


- 16 -
ausgesprochenen Baustopps nicht. So ist es üblich, dass eine derartige 
vorsorgliche Massnahme als superprovisorische Verfügung ohne 
vorgängige Anhörung der beteiligten Parteien erlassen wird (vgl. dazu 
Urteil des Bundesgerichts 1C_264/2014 vom 19. Februar 2015 E.3.2). 
Zudem erhielt der Beschwerdeführer im Nachhinein Kenntnis von den 
verfügten Baustopps und den Einsprachen, womit er dazu hätte Stellung 
nehmen können, was er mit Schreiben vom 13. September 2021 denn 
auch getan hat. Auch diesbezüglich ist festzuhalten, dass eine allfällige 
Verletzung des rechtlichen Gehörs im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
als geheilt zu betrachten wäre.
3.8.
Im Ergebnis erweist sich der angefochtene Entscheid der Beschwerde-
gegnerin 1 vom 13., mitgeteilt am 20. September 2021, somit als 
rechtmässig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist.
4.1.
Im Rechtsmittelverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die 
Kosten zu tragen (Art. 73 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; BR 370.100]). Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erachtet dabei hier 
ermessensweise eine Staatsgebühr von CHF 1'500.-- (zzgl. Kanzlei-
auslagen) als angemessen und gerechtfertigt.
4.2.
Im Rechtsmittelverfahren wird die unterliegende Partei in der Regel 
verpflichtet, der obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit 
verursachten notwendigen Kosten zu ersetzen (vgl. Art. 78 Abs. 1 VRG). 
Dabei wird die Parteientschädigung gemäss Art. 2 Abs. 1 der Verordnung 
über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und 
Rechtsanwälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250) i.V.m. Art. 19 des 
kantonalen Anwaltsgesetzes (BR 310.100) durch die urteilende Instanz 


- 17 -
nach Ermessen festgesetzt. Reichen die Parteien zu Beginn des 
Verfahrens nicht eine vollständige, unterzeichnete Honorarvereinbarung 
ein, kann die urteilende Instanz davon absehen, für die Festsetzung der 
Parteientschädigung die Anwaltsrechnung heranzuziehen (Art. 4 Abs. 1 
HV). Honorarnoten liegen vorliegend keine im Recht. Für den Aufwand im 
vorliegenden 
Verfahren 
hat 
der 
Beschwerdeführer 
somit 
die 
Beschwerdegegnerin 2 aussergerichtlich mit CHF 2'000.-- pauschal zu 
entschädigen (inkl. MWST und Spesen). Bund, Kanton und Gemeinden 
sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen wird 
in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem 
amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG). Von dieser Regel 
abzuweichen, besteht hier kein Anlass.
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.--
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
390.--
zusammen
CHF
1'890.--
gehen zulasten von A._____.
3.
A._____ hat die C._____ AG aussergerichtlich mit pauschal CHF 2'000.-- 
(inkl. MWST und Spesen) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]