gr_gerichte · S 2008 3 · 2008-03-10 · de
Versicherungsleistungen nach IVG (medizinische Massnahmen)

IV-Rente | Invalidenversicherung

S 08 3
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 10. März 2008
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
Der heute 54-jährige … (geb. … 1954) ist verheiratet, von Beruf Landwirt in
… und Vater dreier volljähriger Töchter. Infolge anhaltender Rückenprobleme
stellte er im April 2005 ein Gesuch um Abgabe von Hilfsmitteln
(Mähmaschine/Tauchmixer für seinen Bauernbetrieb), was ihm aber mit dem
Hinweis
verwehrt
wurde,
dass
er
mit
seinem
Agrarbetrieb
kein
existenzsicherndes Einkommen erzielen könnte und die beantragten
Hilfsmittel (Motormäher und Tauchrührwerk) bei vergleichbaren Betrieben zur
Standardausrüstung gehörten. Im Oktober 2005 gelangte der Versicherte
erneut an die IV-Stelle Graubünden, und zwar diesmal mit dem Gesuch um
Gewährung einer Invalidenrente (IV-Rente).
b)
Nach weiteren Abklärungen über den aktuellen Gesundheitszustand bzw. die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit (Austrittsbericht Kantonsspital Chur
vom 16.12.2004; Hausarztberichte Dr. … v. 28.04.2005, 02.11.2005 und
29.03.2006;
Bericht
RAD-Ostschweiz
[IV-Stellenärztin
Dr.
…]
vom
09.05.2006) und die wirtschaftlich noch verwertbare Restarbeitsfähigkeit (IV-
Abklärungsbericht … vom 18.01.2006; Case Report [Ausdruck 02.06.2006])
teilte die IV-Stelle dem Gesuchsteller mit Verfügung vom 02.06.2006 mit, dass
kein Anspruch auf eine Rente bestehe, da der ermittelte Invaliditätsgrad (IV-
Grad) 0% betrage.
c)
Eine dagegen erhobene Einsprache wies die IV-Stelle (Vorinstanz) mit
Entscheid vom 15.12.2006 ab, wobei ihr aus medizinischer Sicht zusätzlich
ein Gutachten der Klinik … vom 07.06.2006 (im Auftrag der Krankenkasse)

und noch ein Kurzbericht des Hausarztes (Dr. …) vom 23.06.2006 zur
Verfügung standen. Gestützt auf diese Atteste sei erstellt, dass der
Versicherte in einer behinderungsgeeigneten Tätigkeit durchaus noch zu
100% arbeitsfähig sei und ihm ein entsprechender Berufswechsel aufgrund
seines Alters (damals 52-jährig) ohne weiteres zumutbar wäre. Dieser
Einspracheentscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
d)
Anfangs Januar 2007 teilte der Hausarzt Dr. … der IV-Stelle mit, dass sich
der Gesundheitszustand des Versicherten seit Juni 2006 markant
verschlechtert
habe.
Die
IV-Stelle
nahm
jenes
Schreiben
als
„Revisionsgesuch“ entgegen und liess weitere Abklärungen über den
aktuellen Gesundheitszustand des Gesuchstellers treffen bzw. einholen (neu:
Arztzeugnis des Rheumatologen Dr. … vom 05.02.2007; Zusatzbericht Klinik
… v. 07.02.2007; Bericht Klinik Gut, St. Moritz, v. 20.02.2007).
e)
Mit Vorbescheid vom 27.04.2007 stellte die Vorinstanz dem Gesuchsteller
sodann eine Viertelsrente rückwirkend ab 01.04.2006 auf der Basis eines IV-
Grads von 42% in Aussicht. Sie anerkannte darin, dass dem Versicherten
seine bisherige Tätigkeit als Landwirt nicht mehr zumutbar sei und er auch in
einer adaptierten Tätigkeit (körperlich leichte/mittelschwere Arbeiten) seit
April 2006 lediglich noch zu 50% arbeitsfähig sei. Ausgehend von einem
mutmasslichen
Jahreseinkommen
ohne
Gesundheitsschaden
(sog.
Valideneinkommen [VAE]) von Fr. 40'039.55 und einem solchen trotz
Behinderungen (sog. Invalideneinkommen [IVE]) von Fr. 23'363.65 laut den
schweizerischen
Lohnstrukturerhebungen
(LSE
04:
Tabelle
TA1,
Anforderungsprofil 4, Pensum 50%, Leidensabzug 10%, Abzug für
Teilzeittätigkeit 10%, aufindexiert auf 2006) habe eine Erwerbseinbusse von
Fr. 16'675.-- bzw. eben ein IV-Grad von 42% resultiert, was zum Bezug einer
Viertelsrente berechtige.
f)
Mit Einwandschreiben vom 23.07.2007 hielt der Versicherte dem Vorbescheid
entgegen, dass der ihm zur Verfügung stehende Arbeitsmarkt sehr klein sei
und die Verdienstmöglichkeiten unterschiedlich seien. Fahrzeiten von mehr
als einer Stunde pro Weg seien seiner Gesundheit nicht zuträglich und

deshalb eine Arbeit ausserhalb des … für ihn nicht zumutbar. Dem besagten
Schreiben war noch ein weiterer Bericht der Klinik … vom 18.05.2007
beigelegt worden.
g)
Mit Verfügung vom 07.12.2007 bestätigte die Vorinstanz den Vorbescheid
betreffend Gewährung einer Viertelsrente ab 01.04.2006 mit der Begründung,
dass für die festgelegten Verdienstmöglichkeiten der ausgeglichene
Arbeitsmarkt massgebend sei und es dem Versicherten zumutbar sei, an
einen neuen Arbeitsplatz mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zu pendeln.
2.
Dagegen erhob der Versicherte am 07.01.2008 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den sinngemässen Begehren um
kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie Gewährung
einer höheren IV-Rente. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor,
dass ihn die Klinikärzte in … zu Unrecht als zu 50% arbeitsfähig eingestuft
hätten. Er habe sich damals geweigert, noch mehr Medikamente
einzunehmen. Überdies sei seine schwere Psoriasis/Arthritis, die ihm Tag und
Nacht Dauerschmerzen bereite, bisher in der Zumutbarkeitsbeurteilung
überhaupt nicht mitberücksichtigt worden. Der konsultierte Spezialarzt Dr. …
habe ihn deswegen im Februar 2007 sogar zu 100% arbeitsunfähig
geschrieben. Gleiches habe ihm sein Hausarzt Dr. … im Oktober 2007
attestiert, als er ein chronisches Lumbovertebralsyndrom im Rahmen einer
seronegativen Psoriasisarthopathie diagnostiziert habe (Status nach
zweimaliger Diskushernienoperation). Für rückenbelastende Arbeiten sei der
Versicherte somit zu 100% arbeitsunfähig, möglich seien nur leichte
Aufsichtsarbeiten, weder in stehender noch sitzender Position.
3.
In der Vernehmlassung beantragte die Vorinstanz die Abweisung der
Beschwerde. Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers habe bereits
Dr. … im Februar 2007 festgehalten, dass der Versicherte in einer optimal
angepassten Tätigkeit medizinisch-theoretisch stets noch zu 50% arbeitsfähig
sei, was sich mit der Zumutbarkeitsbeurteilung der Klinikärzte … im selben
Monat decken würde. Dabei hätten Letztgenannte auch die seronegative
Psoriasisarthropatie in ihrer Schätzung mitberücksichtigt. Sodann habe auch

der RAD-Ostschweiz in der Abschlussbeurteilung vom 18.04.2007
festgehalten, dass der Versicherte in adaptierter Tätigkeit zu 50% arbeitsfähig
sei.
4.
Mit Schreiben vom 04.02.2008 (Poststempel) hielt der Beschwerdeführer
unverändert an seiner Beschwerde fest, wobei er indes noch eine Kopie einer
Verfügung der Arbeitslosenkasse SYNA vom 23.01.2008 nachreichte. Darin
wurde ein Anspruch auf ALE wegen Nichterfüllung der Beitragszeit und
Nichtvorliegens eines Grunds für die Befreiung von der Beitragszeit
abgewiesen. Vom 20.06.-20.09.2007 sei er als Alphirt tätig gewesen und
mache ab 22.09.2007 einen Anspruch auf ALE geltend. Er habe aber nur gut
drei Monate Beitragszeit aufzuweisen. Von der Beitragszeit befreit werden
könne er nicht, da er zwar als Landwirt zu 100% arbeitsunfähig, in adaptierter
Tätigkeit aber medizinisch-theoretisch zu 50% arbeitsfähig sei. Im Schreiben
selbst bekräftigte er nochmals, dass sich die realitätsfremde Theorie einer
50%-igen Arbeitsfähigkeit auf seine finanzielle Lebenssituation fatal auswirke.
Eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit sei ihm derzeit aus gesundheitlichen Gründen
unmöglich. Er sei im Moment wegen Schmerzen bettlägerig und erhalte
schmerzlindernde Spritzen. Ein Arztzeugnis könne beigebracht werden. Sein
Leiden habe 2004 begonnen und seit den zwei Rückenoperationen
(November/Dezember 2004) könnten die Schmerzen mittels Medikamenten
unterdrückt werden. Die Medikamente zeigten aber Nebenwirkungen. Er frage
sich darum, ob er über eine Schmerzklinik den Beweis erbringen müsse, dass
bei seinen permanenten Schmerzen Tag und Nacht auch leichte Arbeiten
praktisch unmöglich seien. Er wolle, dass man seinen Antrag auf
Neubeurteilung
wegen
des
sich
stark
verschlechternden
Gesundheitszustands - mit Dauerschmerzen Tag und Nacht seit Juni 2006 –
nochmals prüfe und die Minimalrente entsprechend anpasse.
5.
Das Schreiben wurde der Vorinstanz noch zur Kenntnisnahme zugestellt.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a)
Als
Invalidität
gilt
die
durch
einen
körperlichen
oder
geistigen
Gesundheitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere
Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechtes [ATSG; SR 830.1] und Art.
4 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Bei
erwerbstätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel
nach der Methode des Einkommensvergleiches (Art. 16 ATSG; Art. 28 Abs. 2
IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch
zumutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen,
wobei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den IV-Grad ergibt. Ist
ein Versicherter danach mindestens 40% invalid, so hat er Anspruch auf eine
Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindestens 60%
auf eine Dreiviertelsrente und ab 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1
IVG). Für die Festsetzung des IV-Grads kommt es primär auf die
wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit
und
nicht
auf
die
medizinische
Arbeitsunfähigkeit an (PVG 2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 395 E. 2.1).
Ohne zuverlässige und beweistaugliche Bestimmung der graduellen
Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte als Beurteilungsgrundlage ist eine seriöse
Ermittlung der Erwerbsunfähigkeit (IV-Grad) aber zum voraus gar nicht
möglich (BGE 125 V 261 E. 4, 122 V 160 f. E. 1c, 115 V 134 E. 2).
b)
Strittig und zu prüfen ist die Gewährung einer Viertelsrente ab 01.04.2006 auf
der Basis eines IV-Grads von 42%, wobei sich die Parteien sowohl bezüglich
der
medizinisch-theoretischen
Arbeitsfähigkeit
(Gesundheitsverschlechterung seit Juni 2006) als auch der wirtschaftlichen
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (Ermittlung des Invalideneinkommens
[IVE] nach LSE-Tabellen) bis zuletzt uneins geblieben sind. Während sich der
Beschwerdeführer
auf
den
Standpunkt
stellte,
dass
seine
Rückenbeschwerden (seronegative Psoriasisarthropatie; Status nach zwei
Diskushernienoperationen im Nov./Dez. 2004) mit Dauerschmerzen Tag und
Nacht seit Juni 2006 markant zugenommen hätten und daher – unter
Berücksichtigung der regional schwierigen Verdienstmöglichkeiten - einen
deutlich höheren IV-Grad gerechtfertigt hätten, ist die Vorinstanz zur
Auffassung gelangt, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten

faktisch seither nicht verändert habe und daher mit Grund von einer
Arbeitsfähigkeit von 50% in einer leidensadäquaten Ersatztätigkeit
ausgegangen sowie anhand der statistischen Lohnstrukturerhebungen (LSE-
Tabellen 2004) für die Schweiz noch auf ein erzielbares IVE von Fr. 23'363.65
erkannt worden sei, was letztlich keinen höheren IV-Grad als 42% ergeben
und von Gesetzes einzig zum Bezug einer Viertelsrente berechtigt habe.
2. a)
Folgende ärztliche Befunde (Spital-, Klinik-, Facharzt-/Hausarztberichte)
sowie weiteren sachdienlichen Abklärungen sind aktenkundig und für die
Entscheidfindung von Beutung:
•
Im Austrittsbericht des Kantonsspitals vom 16.12.2004 wurde festgestellt,
dass der Versicherte zwei Wochen nach der Rückenoperation (am
07.12.2004) beschwerdefrei gewesen sei, danach aber wieder am
gleichen Ort wie vor der Operation über Schmerzen mit Ausstrahlung ins
linke Bein etc. geklagt habe. Eine rezidive Diskushernie L4/L5 links sei
nachgewiesen. Der peri- und postoperative Heilungsverlauf habe sich
komplikationslos gestaltet. Der Versicherte sei in deutlich gebessertem
Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause
entlassen worden. Er sei zunächst (02.12.2004-14.01.2005) als zu 100%
arbeitsunfähig (AUF) einzustufen.
•
Im Bericht vom 28.04.2005 diagnostizierte der Hausarzt Dr. … dem
Versicherten einen Status nach zweimaliger Disektomie L4/L5 links wegen
paramedialer Diskushernie. Er attestierte dem Patienten sodann zunächst
eine 100%-ige AUF (29.09.2004-30.04.2005) und ab 01.05.2005 bis auf
weiteres noch eine 50%-ige AUF in seiner früheren Tätigkeit als Landwirt.
Der Zustand sei noch besserungsfähig und könne insbesondere durch
medizinische Massnahmen verbessert werden; Hilfsmittel würden
benötigt. Eine ergänzende Medizinalabklärung sei nicht angezeigt; der
Befund zeige eine muskuläre Insuffizienz lumbal.
•
Im Bericht vom 02.11.2005 hielt Hausarzt Dr. … neu fest, dass er den
Versicherten zu 100% AUF (22.09.2004-30.04.2005) und ab 01.05.2005
bis auf weiteres noch zu 80% AUF in seiner bisherigen Tätigkeit als
Landwirt taxiere. Sein Gesundheitszustand sei mittlerweile stationär
[unverändert] und seine Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische
Massnahmen nicht [mehr] verbessert werden; jetzt seien berufliche
Massnahmen sowie ergänzende medizinische Abklärungen angezeigt.
Der Patient leide an chronischen lumbalen Rückenschmerzen ohne
radikuläre Zeichen. Eine Steigerung der 20%-igen Arbeitsfähigkeit sei
zurzeit nicht möglich. Eine Tätigkeit, die den Rücken absolut nicht belaste,
sei möglich, eine sitzende Tätigkeit sei zu vermeiden. Zum Beispiel wäre
eine Arbeit an einer Tankstelle zu 100% möglich.

•
Im IV-Abklärungsbericht (…) vom 18.01.2006 wurde der Versicherte als
Landwirt nur noch zu 28% als leistungs-/arbeitsfähig taxiert bzw.
umgekehrt dementsprechend also zu 72% als AUF einstuft.
•
Laut IK-Auszug vom 06.02.2006 hatte der Versicherte als gesunder
Landwirt in den letzten vier Jahren (2000-2003) ein Jahreseinkommen von
Fr. 46'425.-- (2000), Fr. 52'500.-- (2001), Fr. 51'155.-- (2002) und Fr.
44'118.-- (2003) erzielt; danach arbeitete er noch im September 04 als
Unselbständigerwerbender und verdiente dort total Fr. 1'316.--.
•
Im Verlaufsbericht vom 29.03.2006 hielt Hausarzt Dr. … erneut fest, der
Gesundheitszustand des Versicherten sei stationär sowie die Diagnose
unverändert. Die bisherige Tätigkeit als Landwirt sei ihm für leichte
Arbeiten noch ca. 4 Stunden pro Tag zumutbar; es bestehe darum eine
verminderte Leistungsfähigkeit von rund 50%. Die Arbeitsfähigkeit am
bisherigen Arbeitsplatz könne allerdings nicht verbessert werden. Leichte
Tätigkeiten, die den Rücken wenig belasteten, wären möglich. Eine solche
Arbeit wäre gar ganztags bzw. zu 100% möglich.
•
Im Case Report [Ausdruck vom 02.06.2006] wurde festgehalten, dass der
Versicherte in der bisherigen Tätigkeit ab 01.05.2005 zu 50%
arbeitsunfähig sei. In adaptierter Tätigkeit sei er indes wieder zu 100%
arbeitsfähig.
Die
Rückenbeschwerden
hielten
nach
zweimaliger
Diskushernienoperation seit Dez. 2004 an. Trotz weiter durchgeführter
Therapie bestünde eine aus IV-ärztlicher Sicht nachvollziehbare
Einschränkung bei der Arbeit in der eigenen Landwirtschaft, in adaptierter
Tätigkeit hingegen werde eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert. Es müssten
nun berufliche Massnahmen geprüft werden, so wie dies die IV-
Stellenärztin Dr. … am 09.05.2006 angeregt habe. Die bisherige Therapie
sei mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit als Landwirt offenbar nicht
wirkungsvoll gewesen. Da die Operation vor beinahe 1½ Jahren
stattgefunden habe, sei eine durchgreifende Änderung nicht mehr zu
erwarten.
•
Aus dem Gutachten der Klinik … vom 07.06.2006 (im Auftrag der
Krankenkasse)
geht
hervor,
dass
der
Versicherte
in
der
Ergonomieabteilung
ein
Trainingsprogramm
absolviert
hatte.
Diagnostiziert wurde ein lumbal-vertebral-Syndrom und eine Psoriasis
vulgaris
an
Knie
und
Ellenbogen
beidseits.
Für
eine
behinderungsgeeignete leichte bis mittelschwere Arbeit mit einer
Gewichtsbelastung bis 20 kg sei der Versicherte aktuell halbtags (50% =
4 Std.) arbeitsfähig. Vorgeneigte Körperpositionen sollten nur manchmal
vorkommen. Nach einer Einarbeitungszeit sollte nach 2-3 Monaten eine
100%-ige Arbeit möglich sein.
•
Im Kurzbericht vom 23.06.2006 führte der Hausarzt Dr. … aus, dass der
Versicherte in seiner Tätigkeit als Landwirt durch das bekannte schwere
Rückenleiden
erheblich
eingeschränkt
sei
und
die
chirurgisch-
medizinischen Massnahmen jetzt erschöpft seien, ohne dass die erhoffte
Arbeitsfähigkeit von 50% wieder habe erzielt werden können. Eine

leidensangepasste Tätigkeit wäre ihm zwar zumutbar, angesichts der
Wirtschaftslage im … jedoch nicht auffindbar.
•
Dem Fachattest vom 05.02.2007 des Rheumatologen Dr. … ist zu
entnehmen, dass dieser den Versicherten in seiner angestammten
Funktion als Landwirt zu 100% AUF einschätzte. Auch für eine
mittelschwere Arbeit sei er aufgrund der glaubhaft multifaktoriell bedingten
LWS-Beschwerden zu 100% AUF. Für mittelschwere Arbeiten zu 50%
müsste er 3-4 Stunden pro Tag stehen, was anhand der objektivierten
Befunde nicht möglich sei. Für mittelschwere Arbeiten müsste er Gewichte
vom Boden zur Taille von 15 kg und von dort zur Kopfhöhe von 10 kg
heben können, und horizontal bis 20 kg, was nicht möglich sei. Lediglich
für eine optimal angepasste Tätigkeit – vorzugsweise in geschlossenem
beheiztem Raum, wechselnd sitzend-gehend, ohne Bücken und Heben
von Lasten – sei er medizinisch-theoretisch zu 50% arbeitsfähig. Im
Landwirtschaftsbetrieb könnte er einzig noch die leichtesten Arbeiten
maximal halbtags ausüben.
•
Im Bericht der Klinik … vom 07.02.2007 wurde ausgeführt, dass der
Versicherte für seine bisherige Tätigkeit als Landwirt gegenwärtig definitiv
arbeitsunfähg
sei,
für
eine
leichte
bis
maximal
mittelschwere
wechselbelastende Tätigkeit mit einer Gewichtsbelastung bis max. 20 kg -
unter Ausschluss vorgeneigten Stehens/Sitzens und Rotationen der
Wirbelsäule bei Belastung – sei er indes noch halbtags arbeitsfähig. Eine
Verweistätigkeit mit dem angegebenen Arbeitsprofil sei in erreichbarer
Nähe des Wohnorts nicht umsetzbar. Es werde eine vorläufige Berentung
u. Neuevaluation nach einem Therapiejahr empfohlen.
•
Der Bericht der Klinik Gut vom 20.02.2007 enthielt keine Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit des Versicherten.
•
Mit Abschlussbeurteilung der RAD-Ostschweiz vom 18.04.2007 wurde
daran festgehalten, dass der Versicherte in einer adaptierten Tätigkeit
noch zu 50% arbeitsfähig sei.
•
Im Bericht der Klinik … vom 18.05.2007 wurde vermerkt, dass die
medizinisch-theoretische Einschätzung einer Restarbeitsfähigkeit von
50% für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zwar übernommen werden
könnte, die schwierige Arbeitsmarktsituation im … bei jener Beurteilung
aber noch nicht (mit-)berücksichtigt worden sei. - Der Vorbescheid vom
27.04.2007 der IV-Stelle betreffend Viertelsrente bei einem IV-Grad von
42% [VAE: Fr. 40'039.55; IVE Fr. 23'363.65; Minderverdienst Fr. 16'675.-
-; keine Härtefallrente] sei zwar ebenfalls Gesprächsthema gewesen.
Selbst angesichts der neu vorgebrachten Beschwerden (seronegative
Psoriarthopatie; medikamentös behandelte Dauerschmerzen Tag/Nacht)
seien
nach
dreimaliger
funktioneller
Untersuchung
bezüglich
Leistungsfähigkeit
keine
weiteren
medizinischen
Aspekte
mehr
hinzuzufügen. Richtig sei aber, dass eine tägliche Fahrzeit von mehr als
einer Stunde pro Arbeitsweg für die Gesundheit nicht förderlich wäre und
die Leistungsfähigkeit letztlich vermindern würde.

•
Mit Schreiben vom 04.10.2007 bekräftigte der Hausarzt Dr. … seinerseits,
dass ein chronisches Lumbovertebralsyndrom im Rahmen einer
seronegativen Psoriarthopatie und der Status nach zweimaliger
Diskushernienoperation bestehe. Für rückenbelastende Arbeiten sei der
Versicherte zu 100% arbeitsunfähig, möglich seien nur mehr leichte
Aufsichtsarbeiten, ohne stehende oder sitzende Körperpositionen.
•
Im Case Report [Ausdruck 18.01.2008] wurden die medizinischen
Einschätzungen und IV-relevanten Berechnungen – so wie sich bereits im
Bericht der Klinik … vom 18.05.2007 genannt wurden – nochmals
detailliert und ausgiebig erläutert.
•
Aus der Verfügung vom 23.01.2008 der Arbeitslosenkasse SYNA geht
schliesslich noch hervor, dass der Versicherte im Sommer 2007 während
dreier Monate (20.06.-20.09.2007) als Alphirt erwerbstätig war.
b)
In Würdigung der soeben erwähnten Medizinalberichte und Fakten ist das
Gericht zur Überzeugung gelangt, dass es keine triftigen Gründe gibt, von der
schlüssigen, einleuchtenden, umfassenden und absolut widerspruchsfreien
Gesamtbeurteilung im Attest der Klinik … (Mai 2007) abzuweichen, wonach
eine
markante
Verschlechterung
des
Gesundheitszustands
beim
Beschwerdeführer seit Juni 2006 keineswegs nachgewiesen sei und selbst
unter Berücksichtigung der seither zusätzlich geklagten Beschwerden
(seronegative
Psoriarthopatie
[nichtreaktive
Schuppenflechte/Krätze];
Dauerschmerzen Tag/Nacht) keine weiteren Beeinträchtigungen - nebst den
schon berücksichtigten Rückenproblemen mit Leistungsreduktion bezüglich
Hebe-/Tragfähigkeit von schwereren Lasten oder Gütern – immer noch eine
Arbeitsfähigkeit von 50% bestünde. Dieser Gesamtbeurteilung – nach
dreimaligen Abklärungen im Laufe des Klinikaufenthalts – kann hier umso
mehr zugestimmt werden, als sie sich auch mit der Abschlussbeurteilung der
RAD-Ostschweiz (April 2007), dem Fachattest des Rheumatologen Dr. …
(Febr. 2007) und ihrer eigenen Erstbeurteilung ein Jahr zuvor (Klinikgutachten
Juni 2006) vollauf vereinbaren lässt, worin jeweils ebenfalls auf eine
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50% erkannt wurde. Anfangs
(Nov. 2005; März 2006) äusserte sich der Hausarzt Dr. … sogar selbst dahin
gehend, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte, den Rücken
wenig belastende Tätigkeit (wie z.B. als Tankstellenwart) noch ganztags und
zu 100% möglich und zumutbar sein sollte. Dasselbe wurde im Case Report
(Juni 2006) festgestellt, worin der Versicherte schon ab Mai 2005 in einer

adaptierten Tätigkeit wieder zu 100% arbeitsfähig eingestuft wurde. Nichts
Gegenteiliges ist auch der bereits erwähnten Erstbeurteilung der Klinik …
(Juni 2006) zu entnehmen, wonach dem Versicherten eine 100%-ige Arbeit
nach einer Einarbeitungszeit von 2-3 Monaten wieder möglich sein sollte.
Allseits unbestritten geblieben ist indes, dass er nie mehr als Landwirt voll
einsatz-/arbeitsfähig sein wird. Es wird hingegen nicht einmal im späteren
Kurzbericht (Juni 2006) oder im letzten Schreiben (Okt. 2007) des neu im
Interesse der Beschwerdeführers agierenden Hausarztes behauptet, diesem
wären selbst leichte Aufsichtsarbeiten ab Juni 2006 nicht mehr zumutbar.
Dass eine solche Beurteilung offensichtlich nicht richtig gewesen wäre, ergibt
sich schon allein daraus, dass der Versicherte im Sommer 2007 während
dreier Monate (20.06.-20.09.2007) als Alphirt erwerbstätig war und so gerade
noch selbst unlängst bewiesen hat, dass er für körperliche leichtere Arbeit mit
ausgeprägten Kontroll- und Aufsichtspflichten selbst auf Dauer durchaus noch
leistungs- und arbeitsfähig ist.
c)
Zu klären bleibt damit aber noch, ob die Vorinstanz bei der Ermittlung des
mutmasslichen Jahreseinkommens als gesunder Bauer ohne gesundheitliche
Beeinträchtigungen (sog. Valideneinkommen [VAE]) sowie der Festlegung
des
trotz
der
Gesundheitsschäden
noch
erzielbaren
Einkommens
(Invalideneinkommen [IVE]) korrekt gehandelt hat. Wie bereits im Bericht der
… (Mai 2007) erwähnt, ging die Vorinstanz beim VAE von einem
Jahresverdienst von Fr. 40'039.55 aus, was keineswegs als zu tief erscheint,
da der Jahresverdienst laut IK-Auszug vom Juni 2006 für die vier letzten Jahre
(2000-2003) vor den beiden Rückenoperationen (im 2004) im Schnitt
ebenfalls über Fr. 40'000.-- betrug. Das Abstellen auf das bezifferte VAE gibt
daher sicherlich zu keinen Korrekturen Anlass. Bei der Festsetzung des IVE
stellte die Vorinstanz auf die statistischen Lohnstrukturerhebungen (LSE
2004) der Schweiz ab, wobei sie auf einen jährlichen Bruttolohn (Zentralwert)
von Fr. 52'047.75 (TA1 für Männer; Anforderungsprofil 4 [einfache u. repetitive
Tätigkeiten]) abstellte, von einer hälftigen Arbeitsfähigkeit ausging (Pensum
50%), noch einen separaten Leidensabzug (10%) und einen Abzug für
Teilzeitarbeit (10%) zuliess, woraus letztlich teuerungsindexiert das IVE von
Fr. 23'363.-- resultierte (vgl. dazu auch die detaillierte Berechnung bzw.

Zusammenstellung im Case Report [Ausdruck 18.01.2008], Seite 7). Dies war
korrekt.
d)
Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers ändert sodann an der
Zulässigkeit und Rechtmässigkeit des soeben nachvollziehbar ermittelten
VAE und IVE auch nichts, dass die konkret vorhandenen Arbeitsmöglichkeiten
im betreffenden Tal eher bescheiden sind, stützt sich die LSE 2004 des
Bundes doch für alle Versicherten auf den allgemeinen Arbeitsmarkt in der
ganzen Schweiz ab und dürfen individuelle Arbeitsbedingungen in
Randregionen somit nicht noch gesondert mitberücksichtigt werden. Soweit
eine höhere IV-Rente sinngemäss mit dem Vorliegen eines Härtefalls
(schwierige Stellensuche, da bereits 54-jährig und ohne Berufsabschluss)
begründet werden sollte, sei an dieser Stelle lediglich erwähnt, dass diese
Härtefallregel bereits seit dem 01.01.2004 nicht mehr existiert (vgl. neuen und
revidierten Art. 28 IVG) und daher vorliegend ebenfalls nicht zu einer
Erhöhung der ab 01.04.2006 gewährten Viertelsrente berechtigen konnte.
Schliesslich dringt der Beschwerdeführer auch mit dem Zusatzargument,
wonach ihm eine Stellenannahme auswärts mit einer Reisezeit von über einer
Stunde pro Arbeitsweg schon aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar
wäre, klarerweise nicht durch. Wie dazu bereits in einem früheren Entscheid
der IV-Stelle vom 15.12.2006 (auf Seite 17) ausführlich dargetan wurde,
beträgt die benötigte Fahrzeit vom Wohnort des Beschwerdeführers bis ins …
mit den öffentlichen Verkehrsmitteln (Postauto) nur 1 Stunde und 8 Minuten
bzw. ins grenznahe … sogar bloss 31 Minuten, womit sich ein allfälliger
Berufswechsel auch unter jenem erweiterten Blickwinkel (samt den damit
verbundenen Reise-/Pendlerzeiten) ohne weiteres noch als zumutbar erweist.
Im
Übrigen
besteht
gerade
bei
der
Benutzung
von
öffentlichen
Transportmitteln für die Fahrgäste in der Regel die Möglichkeit, die
gewünschte Sitzposition selbst zu wählen und so die relativ grosse
Bewegungsfreiheit im Postauto auf möglichst rückenschonende Art und
Weise umzusetzen. Erfahrungsgemäss stellen solche Busfahrten denn auch
tatsächlich
keine
grösseren
Rückenbelastungen
als
leichte
Freizeitbeschäftigungen dar.

3. a)
Die angefochtene Verfügung vom 07.12.2007 ist demnach rechtmässig, was
zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der Beschwerde führt.
b)
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren seit 01.07.2006 – in
Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung
oder Verweigerung (inkl. Erhöhung) von IV-Leistungen vor dem kantonalen
Versicherungsgericht kostenpflichtig. Jene Kosten werden jeweils nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Umfang von Fr. 200.-
- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausganges dieses Verfahrens
rechtfertigt es sich vorliegend, dem unterliegenden Beschwerdeführer Kosten
von Fr. 700.-- zu überbinden.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von … und sind innert 30 Tagen seit
Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons
Graubünden, Chur, zu bezahlen.