gr_gerichte · ZK1 2020 39 · 2020-03-20 · de
Entscheide Obergericht

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
1 / 11
Entscheid vom 20. März 2020
Referenz
ZK1 20 39
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Brunner, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Hartmann, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____,
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung Arzt/Ärztin (FU) vom 10.03.2020, mitgeteilt
gleichentags
Mitteilung
24. März 2020

2 / 11
I. Sachverhalt
A.
A._____, geboren am 18. Januar 1984, trat am 8. März 2020 aufgrund ei-
nes manisch-psychotischen Zustands freiwillig in die Klinik B._____, in O.1_____
ein.
B.
Mit Verfügung vom 10. März 2020 wurde A._____ durch Dr. med. C._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gestützt auf Art. 426 ff. ZGB für die
Dauer von sechs Wochen fürsorgerisch untergebracht. Es wurde unter anderem
angeführt, dass A._____ den B._____ bereits bekannt sei. Nach Absetzen der
gesamten Medikation sei er zunehmend manischer geworden und habe daraufhin
wegen akuter Selbst- und Fremdgefährdung isoliert und fixiert werden müssen.
A._____ sei weiterhin manisch, euphorisch, logorrhoisch und psychotisch und
fühle sich von Fremden bedroht. Ausserdem sei er akut selbstgefährdet.
C.
Mit Eingabe vom 11. März 2020 erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden und beantragte die so-
fortige Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung.
D.
Mit Schreiben vom 13. März 2020 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden die Klinik B._____ unter Fristan-
setzung bis zum 16. März 2020 um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand
des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und insbesondere darüber, inwie-
fern die Voraussetzungen für eine weitere fürsorgerische Unterbringung gegeben
seien. Weiter forderte er die wesentlichen Klinikakten über den Beschwerdeführer
an.
E.
Am 13. März 2020 reichte die Klinik B._____ den angeforderten Bericht ein.
In diesem wird ausgeführt, dass der Beschwerdeführer seit 2017 den B._____ be-
kannt sei und seit Juli 2019 die allgemeine Tagesklinik besuche. Gegenwärtig be-
stehe eine bipolare affektive Störung mit manischer Episode mit psychotischen
Symptomen (ICD-10 F31.2). Er sei manisch-angetrieben, logorrhoisch und nur
bedingt krankheits- und behandlungseinsichtig. Weniger einschneidende Mass-
nahmen als die Unterbringung in der Akutpsychiatrie zur Stabilisation und kontinu-
ierlichen Medikamenteneinnahme seien nicht ersichtlich.
F.
Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des
Kantonsgerichts von Graubünden vom 16. März 2020 wurde Dr. med. D._____,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf Art. 439 Abs. 3
ZGB in Verbindung mit Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung des Be-
schwerdeführers betraut. Der Gutachter wurde ersucht darzulegen, ob und inwie-

3 / 11
fern ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten psychischen Erkrankung
bzw. an der Betreuung der betroffenen Person bestehe und mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe. Im Gutachten sei weiter die Frage zu beant-
worten, ob aufgrund des festgestellten Handlungsbedarfs eine stationäre Behand-
lung bzw. Betreuung unerlässlich sei oder allfällige ambulante Alternativen
bestünden, wobei der Experte auch darüber Auskunft zu geben habe, ob die Per-
son über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfüge.
G.
Der Gutachter Dr. med. D._____ führte in seinem Kurzgutachten, datiert
vom 16. März 2020 zunächst aus, dass er den Beschwerdeführer am 16. März
2020 in der Klinik B._____ besucht habe. Dieser habe mit rasender Geschwindig-
keit gesprochen, wobei der Gedankengang sprunghaft gewesen sei unter knapper
Beibehaltung eines roten Fadens, bei häufigem Themenwechsel. Der Beschwer-
deführer leide unter einer deutlichen inneren Angetriebenheit, wodurch sein Rede-
fluss trotz Hinweis darauf nur kurzzeitig zu bremsen gewesen sei. Während der
Untersuchung habe der Beschwerdeführer seine religiösen Anschauungen darge-
legt, welche teilweise mit schwer nachvollziehbaren, wahnhaft anmutenden Asso-
ziationen verbunden gewesen seien. Befragt über seine Vorstellungen zur nahen
Zukunft, habe der Beschwerdeführer angegeben, Erdenretter werden zu wollen.
Der Gutachter attestierte in seinem Kurzgutachten, dass beim Beschwerdeführer
eine bipolare affektive Störung mit einer gegenwärtigen manischen Episode mit
psychotischen Symptomen (ICD-10 F31.2), eine Störung durch schädlichen Ge-
brauch von Cannabinoiden (ICD-10 F12.1) und eine Störung durch den schädli-
chen Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1) vorliegen würden. Der Gesundheitszu-
stand habe sich zwar verbessert, aber der Beschwerdeführer sei bei weitem nicht
fähig, ein eigenständiges Leben zu führen. Eine längerfristige psychiatrisch-
stationäre Behandlung sei absolut notwendig, um den Beschwerdeführer wirksam
zu behandeln und der akuten Selbst- und Fremdgefährdung vorzubeugen (act.
08).
H.
Mit Verfügung vom 18. März 2020 wurde der Beschwerdeführer zur mündli-
chen Hauptverhandlung auf den 20. März 2020 vor der I. Zivilkammer des Kan-
tonsgerichts von Graubünden vorgeladen.
I.
Am 20. März 2020 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher der Be-
schwerdeführer persönlich teilnahm. Bezüglich der richterlichen Befragung wird

4 / 11
auf das separat angefertigte Protokoll verwiesen. Nach durchgeführter Urteilsbera-
tung wurde dem Beschwerdeführer sowie der ärztlichen Leitung der Klinik
B._____, B._____ noch gleichentags das vorzeitige Entscheiddispositiv zugestellt.
J.
Auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie die weiteren Ausführungen im Gutachten, im Bericht der Klinik
B._____ und in den beigezogenen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.1.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine fürsorgerische Unterbrin-
gung gemäss Art. 426 ff. ZGB. Das Kantonsgericht von Graubünden ist hierfür
einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 und 4 ZGB i.V.m.
Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch [EGzZGB;
BR 210.100]) und dementsprechend zur Beurteilung der vorliegenden Beschwer-
de zuständig.
1.2.
Der Beschwerdeführer hat am 11. März 2020 gegen den Rückbehalt/die
Fürsorgerische Unterbringung Beschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden
eingereicht. Da ein Rückbehalt gemäss Art. 427 Abs. 1 ZGB ohnehin nur für
höchstens drei Tage möglich ist und diese Verfügung durch die am 10. März 2020
von Dr. med. C._____ angeordnete fürsorgerische Unterbringung abgelöst wurde,
wird davon ausgegangen, dass letztere das Anfechtungsobjekt darstellt.
1.3.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um eine ärztlich angeordnete fürsorge-
rische Unterbringung nach Art. 429 Abs. 1 ZGB. Dagegen kann die betroffene
oder eine ihr nahestehende Person innert zehn Tagen schriftlich beim zuständigen
Gericht Beschwerde erheben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Begründung ist
nicht notwendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). Vorliegend
handelt es sich um eine Beschwerde der betroffenen Person. Die Beschwerdefrist
wurde mit der Eingabe vom 11. März 2020 gewahrt (act. 01). Daher ist auf die
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrund-
sätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren
vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in
den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-

5 / 11
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Ba-
sel 2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen). Aus Art. 450a ZGB wie
auch aus Art. 5 Ziff. 4 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat-
und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bun-
desrechts wegen volle Kognition zukommt.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB in Verbindung mit Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das
Gutachten muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht in-
volvierten sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein,
dass es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern
muss (BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Ba-
sel 2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu
Art. 450e
ZGB).
Mit
dem
Kurzgutachten
vom
16.
März
2020
von
Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher den
Beschwerdeführer am 16. März 2020 persönlich untersuchte, wurde dieser Vor-
schrift Genüge getan (act. 08).
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.).
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 20. März 2020 wurde
diese Vorgabe umgesetzt.
3.
Neben der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde können gemäss Art.
429 Abs. 1 ZGB auch die von den Kantonen bezeichneten Ärztinnen und Ärzte
eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen

6 / 11
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat der einweisende Arzt die betroffene
Person persönlich zu untersuchen, anzuhören (vgl. Art. 430 Abs. 1 ZGB) und ihr
anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebenen
Angaben auszuhändigen (vgl. Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Dies bedeutet, dass die
Untersuchung dem Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl.
Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 20 ff. zu Art. 429/430 ZGB). Der
einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine klinische Untersuchung und soweit
möglich nach einem Gespräch mit der betroffenen Person eine Meinung bilden
(vgl. Olivier Guillod, in: Büchler et al. [Hrsg.], Erwachsenenschutz, Fam-
Kommentar, Bern 2013, N 4 zu Art. 430 ZGB).
Dr. med. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, war gemäss Art.
51 Abs. 1 lit a EGzZGB in Verbindung mit Art. 22 der Verordnung zum Kindes-
und Erwachsenenschutzrecht (KESV; BR 215.010) als im Kanton zur selbststän-
digen Berufsausübung zugelassener Arzt zur Anordnung einer fürsorgerischen
Unterbringung legitimiert. Die ärztliche Untersuchung fand am 10. März 2020 statt.
Zudem enthält die Verfügung vom 10. März 2020 die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB
vorgeschriebenen Minimalangaben (act. 03.1). Allerdings fehlt die unterschriftliche
Bestätigung des Beschwerdeführers, ein Exemplar erhalten zu haben. Dieser Um-
stand ist jedoch letztlich unbeachtlich, da der Beschwerdeführer offensichtlich un-
geachtet dessen in der Lage war, das gerichtliche Verfahren zur Überprüfung sei-
ner Unterbringung in der Klinik B._____ einzuleiten.
4.1.
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz von Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die betroffene Person wird ent-
lassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind
(Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der persön-
lichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger,
a.a.O., N 6 vor Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem
Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu Botschaft zur
Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Perso-
nenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062 [zitiert:
Botschaft]). Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme
ist einer der drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische
Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist so-
dann eine sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behand-

7 / 11
lung beziehungsweise Betreuung. Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch eine Einwei-
sung beziehungsweise Zurückbehaltung in einer Einrichtung gewährt werden
kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 5A_228/2016 vom 11. Juli 2016 E. 3.1). Die genannten Vor-
aussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind nur in ihrem Zusammenhang
verständlich. Der Schwächezustand allein vermag eine fürsorgerische Unterbrin-
gung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur zusammen mit der Notwendigkeit
einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die frei-
heitsbeschränkende Unterbringung aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck
der Unterbringung nicht mit einer milderen Massnahme erreicht werden kann
(Verhältnismässigkeitsprinzip) und die Unterbringung für den angestrebten Zweck
auch tauglich ist (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426
ZGB).
4.2.
Zunächst ist zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer einer der im Gesetz ge-
nannten Schwächezustände vorliegt, welcher die persönliche Fürsorge notwendig
macht. Die psychische Störung umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der
Psychiatrie, d.h. Psychosen und Psychopathien, seien sie körperlich begründbar
oder nicht (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des
Rechts, der sich aber auf die medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist
aus der modernen Medizin entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO
(ICD; International Classification of Disturbances [vgl. Thomas Geiser/Mario Et-
zensberger, a.a.O., N 15 f. zu Art. 426 ZGB]).
Dr. med. D._____ kam in seinem Kurzgutachten vom 16. März 2020 aufgrund der
Vorakten, dem Gespräch mit dem Pflegefachpersonal der Abteilung D11 in der
Klinik B._____ sowie seinen eigenen Beobachtungen anlässlich der psychiatri-
schen Untersuchung vom 16. März 2020 zum Schluss, dass beim Beschwerdefüh-
rer eine bipolare affektive Störung mit einer gegenwärtigen manischen Episode mit
psychotischen Symptomen (ICD-10 F31.2), eine Störung durch schädlichen Ge-
brauch von Cannabinoiden (ICD-10 F12.1) und eine Störung durch schädlichen
Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1) vorliegen würden (act. 08). Dabei handelt es
sich um eine Geisteskrankheit im juristischen Sinne. Damit ist beim Beschwerde-
führer ein gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB für die fürsorgerische Unterbringung erfor-
derlicher Schwächezustand grundsätzlich gegeben.
4.3.
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, als mit
einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass zu

8 / 11
rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die Beurteilung
des Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkreten
Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von Drit-
ten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten Krank-
heit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie BGE 140
III 105 E. 2.4 mit Verweisen auf die Bundesgerichtsurteile 5A_312/2007 vom
10. Juli 2007 E. 2.3 und 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011 E. 5.3). Gemäss Art. 426
Abs. 3 ZGB wird eine Person entlassen, sobald die Voraussetzungen für eine Un-
terbringung nicht mehr erfüllt sind. Mit dieser Umschreibung beabsichtigte der Ge-
setzgeber eine im Vergleich zum alten Recht restriktivere Regelung der Entlas-
sungsvoraussetzungen, welche der sog. Drehtürpsychiatrie entgegenwirken sollte
(vgl. Botschaft, a.a.O., S. 7063). Der Entscheid über die Entlassung ist stets an-
hand des Zustandes des Betroffenen im aktuellen Zeitpunkt zu bestimmen (vgl.
Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 44 zu Art. 426 ZGB). Dabei ist eine
Interessenabwägung im Hinblick auf den Zweck der fürsorgerischen Unterbrin-
gung, nämlich die Wiedererlangung der Selbständigkeit und der Eigenverantwor-
tung im Entlassungszeitpunkt, vorzunehmen. Aus dem Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit ergibt sich des Weiteren, dass die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht anders erfolgen können darf als mit der Einweisung in eine Einrichtung. Mit
anderen Worten muss die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger ein-
schneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu Thomas Geiser/Mario Et-
zensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB und Olivier Guillod, a.a.O., N 64 f. zu
Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen Erwach-
senenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O., S.
7062). Als leichtere Massnahme kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung sowie der freiwilligen Sozialhilfe entscheidende Bedeutung zu
(Thomas Geiser/Mario Etzensberger, a.a.O., N 24 zu Art. 426 ZGB).
4.4.1. Dem Eintrittsbericht der Klinik B._____ vom 8. März 2020 ist zu entnehmen,
dass der Beschwerdeführer freiwillig aufgrund eines manisch-psychotischen Zu-
standes in die Klinik eingetreten sei und sich psychotisch verhalten habe. Die El-
tern des Beschwerdeführers hätten berichtet, dass er vor zwei Wochen seine ge-
samte Medikation abgesetzt habe und seitdem zunehmend manisch und psycho-
tisch geworden sei. Seine Wohnung befinde sich in einem sehr chaotischen Zu-
stand. Im Eintrittsgespräch habe er sich unkooperativ, psychomotorisch sehr un-
ruhig und logorrhoisch präsentiert, sodass dieses nur unter sehr erschwerten Um-
ständen hätte durchgeführt werden können. Zudem sei er gereizt und vorbeire-
dend gewesen und habe an Konzentrationsstörungen und Wahnvorstellungen ge-

9 / 11
litten. Eine Fremdgefährdung sei nicht auszumachen. Es sei eine Kriseninterventi-
on und eine psychische Stabilisierung nötig (act. 03.2).
4.4.2. Gemäss Kurzgutachten von Dr. med. D._____ zeige der Beschwerdeführer
deutliche Wahnideen, indem er angebe, Erdenretter werden zu wollen. Zudem
habe der Beschwerdeführer befürchtet, durch das Lesen eines Buches von die-
sem programmiert zu werden, was als Ich-Störung betrachtet werde. Dadurch be-
stehe eine indirekte Selbstgefährdung. Eine Suizidalität sei zum Zeitpunkt der Un-
tersuchung nicht auszumachen gewesen. Die grobe Realitätsverkennung münde
darin, dass der Beschwerdeführer weder über Krankheits- noch Behandlungsein-
sicht verfüge. Gemäss dem Gutachter sei eine stationäre Behandlung in der
psychiatrischen Klinik B._____ unumgänglich. Der Beschwerdeführer vermöge es
momentan nicht, für sich und seine Gesundheit zu sorgen, und verweigere die
nötige Medikation, weshalb eine alternative ambulante Massnahme aktuell nicht
möglich sei. Falls eine kontinuierliche Behandlung nicht gewährleistet würde, laufe
der Beschwerdeführer konkrete Gefahr, seinen Wahnideen und psychotischen
Vorstellungen ausgeliefert zu sein und wäre in diesem Zustand akut selbstgefähr-
det (act. 08).
4.4.3. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Verhandlung vom 20. März 2020 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein Bild
des Beschwerdeführers machen. Er schien trotz Klinikaufenthalt seit dem 08. März
2020 – soweit die Beschwerdeinstanz das beurteilen kann – in einer relativ
schlechten Verfassung zu sein und präsentierte sich im Laufe der Verhandlung
zunehmend manisch und verwirrt. Die Kommunikation erwies sich aufgrund des
psychotischen Zustandes als sehr schwierig. Der Beschwerdeführer war nicht im
Stande, die ihm gestellten Fragen adäquat zu beantworten und seine Situation
sowie die Tragweite seines Handelns zu verstehen. Er war weiterhin weder krank-
heits- noch behandlungseinsichtig und äusserte sich negativ gegenüber einer me-
dikamentösen Therapie. Der Beschwerdeführer erweckte anlässlich der Hauptver-
handlung den Eindruck, dass er ohne entsprechende therapeutische und medika-
mentöse Behandlung aktuell nicht in der Lage wäre, sich im Alltag zurechtzufinden
und, insbesondere nicht, für seine eigene Gesundheit zu sorgen (Prot. S. 1 ff.).
In Anbetracht der Ausführungen des Gutachters, der Stellungnahme der Klinik
B._____ und dem Eindruck des Gerichts an der Hauptverhandlung vom 20. März
2020 kann die geforderte konkrete, unmittelbare und erhebliche Selbstgefährdung
als erwiesen angesehen werden.

10 / 11
4.4.4. Als letzte kumulative Voraussetzung für eine rechtmässige fürsorgerische
Unterbringung fordert Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nötige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Dass die Klinik B._____ eine
geeignete Einrichtung für eine stationäre Behandlung in geschlossenem Rahmen
darstellt, steht in vorliegendem Fall ausser Frage, womit die fürsorgerische Unter-
bringung auch unter diesem Aspekt den Grundsatz der Verhältnismässigkeit
wahrt.
5.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nach wie vor erfüllt sind. Das
Gutachten wie auch die mündliche Verhandlung haben aufgezeigt, dass die psy-
chische Störung des Beschwerdeführers eine stationäre Behandlung unumgäng-
lich macht. Der Beschwerdeführer zeigt keinerlei Krankheits- und Behandlungs-
einsicht. Er ist weiterhin psychotisch und nicht im Stande, für sich und seine Ge-
sundheit zu sorgen. Letztere kann momentan nur in einem stationären Rahmen
sichergestellt werden.
6.
In Bezug auf die Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutz-
rechtlichen Beschwerdeverfahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2
EGzZGB subsidiär auf die Bestimmungen der ZPO. Demnach werden die Pro-
zesskosten gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der unterliegenden Partei
auferlegt. Gemäss Art. 63 Abs. 3 EGzZGB kann indessen bei Vorliegen besonde-
rer Umstände auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet werden. Aus den
Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer IV-Bezüger ist und schon geraume
Zeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging. Die Voraussetzungen eines Verzichts
auf die Kostenerhebung sind demnach erfüllt. Die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens von CHF 3'062.50 (CHF 1'500.00 Gerichtskosten und CHF 1'562.50 Gutach-
terkosten) verbleiben deshalb beim Kanton Graubünden.

11 / 11
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 3'062.50 (CHF 1'500.00
Gerichtsgebühr und CHF 1'562.50 Gutachterkosten) verbleiben beim Kan-
ton Graubünden.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90
ff. BGG.
4.
Mitteilung an: