gr_gerichte · ZK1 2022 123 · 2022-12-06 · de
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Weisung ambulante Therapiegespräche | KES Kindesschutzrecht (allgemein)

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Entscheid vom 6. Dezember 2022
(Mit Urteil 5A_988/2022 vom 20. April 2023 hat das Bundesgericht die gegen die-
sen Entscheid erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wur-
de.)
Referenz
ZK1 22 123
Instanz
I. Zivilkammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Bergamin
Killer, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
B._____
Beschwerdeführerin
beide vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Michael Fleischhauer
Carausch 7, 7203 Trimmis
in Sachen
C._____,
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
Weisung ambulante Therapiegespräche
Anfechtungsobj.
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbün-
den vom 12.07.2022, mitgeteilt am 20.07.2022
Mitteilung
07. Dezember 2022

2 / 17
Sachverhalt
A.
C._____ (nachfolgend C._____) wurde am _____ 2005 als Tochter der ver-
heirateten B._____ und A._____ geboren. Die Eltern haben die gemeinsame elter-
liche Sorge inne. Im selben Haushalt lebt auch C._____ zweijähriger Bruder
D._____.
B.
Nach einer Gefährdungsmeldung an die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Nordbünden (nachfolgend: KESB) berichtete C._____ von ihrer persönli-
chen und familiären Lebenssituation sowie von ihren Sorgen um den Bruder und
bat um Vermittlung zwischen ihr und ihren Eltern.
C.
Das KESB-Mitglied E._____ führte am 10. Mai 2022 ein persönliches Ge-
spräch mit C._____. Am 18. Mai 2022 informierte er die Eltern telefonisch über
das eröffnete Abklärungsverfahren betreffend beide Kinder und lud gleichentags
zu einem Gespräch ein, in dem die Eltern und C._____ sich gegenüber E._____
und zwei weiteren Mitgliedern der KESB zur aktuellen Situation äussern konnten.
D.
Am 18. Mai 2022 wurde C._____ aufgrund der angespannten Familiensi-
tuation und ihrer psychischen Instabilität einvernehmlich im "F._____" Kantonsspi-
tals Graubünden untergebracht. Am 24. Mai 2022 kehrte sie nach Hause zurück.
E.
Es folgten Gespräche und Anhörungen mit der Familie, den Schulverant-
wortlichen, dem Kantonsspital, der Gemeindeverwaltung G._____ und der Kinder-
und Jugendpsychiatrie Graubünden. Mit Schreiben vom 30. Juni 2022 wurden die
Eltern schriftlich über die in Aussicht gestellte Kindesschutzmassnahme – eine
Weisung zu ambulanten Therapiegesprächen für C._____ und ihre Eltern – sowie
über die voraussichtlichen Kosten informiert und zur Stellungnahme aufgefordert.
Mit Schreiben vom 6. Juli 2022 nahmen die Eltern Stellung. Unterlagen zu ihrer
finanziellen Situation reichten sie jedoch nicht ein.
F.
Am 12. Juli 2022, mitgeteilt am 20. Juli 2022, entschied die Kollegialbehör-
de der KESB was folgt:
1.
C._____ sowie B._____ (Mutter) und A._____ (Vater) werden die fol-
gende Weisung erteilt (Art. 307 Abs. 3 ZGB):
a. Während sechs Monaten von August 2022 bis Januar 2023 aktiv
und nach Vorgabe von MSc H._____ (Fachpsychologin, Kinder- und
Jugendpsychiatrie Graubünden, kjp GR) an einer ambulanten Psy-
chotherapie zu den Themen persönliche Entwicklungsaufgaben und
Klärung der Familienkonflikte teilzunehmen.
b. Die Kinder- und Jugendpsychiatrie Graubünden (kjp GR) wird be-
auftragt, der KESB eine mögliche Gefährdung des Kindeswohls
oder das Nichteinhalten von Terminen unverzüglich zu melden und

3 / 17
bis spätestens Ende Januar 2023 einen Verlaufsbericht einzurei-
chen.
2.
Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:
a. Die Kosten im Verfahren Anordnung einer Weisung werden auf
Fr. 700.– festgesetzt.
b. Diese Kosten im Totalbetrag von Fr. 700.– werden den Eltern von
C._____ gemeinsam auferlegt.
3.
[Rechtsmittelbelehrung mit Entzug der aufschiebenden Wirkung einer
Beschwerde, ausgenommen im Kostenpunkt (Art. 450c ZGB)]
4.
[Mitteilung]
G.
Mit Eingabe vom 11. August 2022 erhoben die Eltern (nachfolgend Be-
schwerdeführer) Beschwerde gegen den Entscheid der KESB und stellten folgen-
de Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid der KESB Nordbünden vom 12.07.2022, mitgeteilt am
20.07.2022, sei aufzuheben.
2.
Die Prozedur sei an die KESB Nordbünden zurückzuweisen zur Beur-
teilung des Ausstandsbegehrens gegen den Vorsitzenden E._____.
3.
Alsdann habe die KESB Nordbünden den Fall neu zu beurteilen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der KESB
Nordbünden
H.
Mit Verfügung vom 12. August 2022 forderte der Vorsitzende der I. Zivil-
kammer die KESB zur Beschwerdeantwort und Aktenzustellung auf und erteilte
der Beschwerde aufschiebende Wirkung.
I.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2022 hielt die KESB an ihrem
Entscheid fest. Sie beantragte die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf ein-
getreten werden könne, unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.
J.
Am 4. November 2022 machten die Beschwerdeführer geltend, C._____
habe nun einen endgültigen Bruch vollzogen und sich per 31. Oktober 2022 nach
J._____ abgemeldet. Dort absolviere sie offenbar ein Praktikum in einer Kinder-
krippe.
Erwägungen
1.1.
Gegen kindesschutzrechtliche Entscheide der KESB kann gestützt auf
Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde
erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB (BR 210.100) ist das Kantonsge-
richt die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Der Entscheid der KESB vom

4 / 17
12. Juli 2022 betreffend die Weisung zu einer ambulanten Psychotherapie ist ein
zulässiges Anfechtungsobjekt.
1.2.
Der angefochtene Entscheid vom 12. Juli 2022 wurde am 20. Juli 2022 mit-
geteilt. Mit schriftlicher Eingabe vom 11. August 2022 haben die Beschwerdefüh-
rer ihre Beschwerde innert der gesetzlichen Frist von 30 Tagen begründet beim
Kantonsgericht eingereicht. Die Beschwerde wurde somit form- und fristgerecht
erhoben (vgl. Art. 138 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 450f ZGB sowie Art. 450b Abs. 1
ZGB; Art. 450 Abs. 3 ZGB).
1.3.
Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB sind die am Verfahren beteiligten Perso-
nen und damit in erster Linie die von der Anordnung der KESB direkt betroffenen
Personen zur Beschwerde legitimiert. Im Bereich des Kindesschutzes sind in aller
Regel nebst den Kindern auch deren Eltern betroffene Personen (BGer
5A_979/2013 v. 28.3.2014 E. 6). Die Beschwerdeführer sind als sorgeberechtigte
Eltern von den im Entscheid getroffenen Regelungen betroffen. Sie haben folglich
ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des Entscheids und sind zur Be-
schwerde ohne Weiteres legitimiert.
1.4.
Die weiteren Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen
Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.1.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das
EGzZGB eine Regelung enthalten, sind die Regelungen für die zivilprozessuale
Berufung sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB).
Demnach kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der
Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden.
2.2.
Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erst-
instanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB). Diese sind infolge des Devolutiveffekts
der Beschwerde auch im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz an-
wendbar, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vor-
schriften
enthält
(BGer
5A_922/2017
v.
2.8.2018
E. 5 f.;
5A_327/2013
v. 17.7.2013 E. 3.1). Es ist dem Untersuchungsgrundsatz und der Offizialmaxime
im Kindesschutzverfahren Rechnung zu tragen (Art. 60 Abs. 3 EGzZGB). Dies
ergibt sich zusammen mit dem Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
ebenfalls aus Art. 446 ZGB. Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a
Abs. 1 ZGB, welches die Untersuchungs- und Offizialmaxime insoweit ein-

5 / 17
schränkt, als dass eine Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids eine förmli-
che Beschwerde voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich folglich primär auf
die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert (vgl. Lorenz Droese, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel
2022, N 4 f. zu Art. 450a ZGB).
2.3.
Aus Art. 450a Abs. 1 ZGB ergibt sich schliesslich, dass das Gericht Tat-
und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft. Bei der Beurteilung
der Angemessenheit oder der Zweckmässigkeit einer angefochtenen Anordnung
nimmt die gerichtliche Beschwerdeinstanz eine Ermessenskontrolle vor. In Ermes-
sensfragen ist dabei der Entscheidungsspielraum der Vorinstanz zu respektieren.
Selbst wenn der Rechtsmittelbehörde volle Kognition zusteht, übt sie bei der Er-
messenskontrolle Zurückhaltung und setzt ihr eigenes Ermessen "nicht ohne Not"
an die Stelle desjenigen der Vorinstanz (Droese/Steck, a.a.O., N 14 und 19 zu
Art. 450a ZGB m.H.a. BGE 133 II 35 E. 3, und KGer GR ZK1 16 94 v. 4.10.2016
E. 2e und 2f).
3.
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist der Entscheid der KESB
Nordbünden vom 12. Juli 2022. Darin wurde allen Beteiligten die Weisung im Sin-
ne von Art. 307 Abs. 3 ZGB erteilt, während sechs Monaten aktiv und nach Vor-
gabe der Fachpsychologin H._____ an einer ambulanten Psychotherapie zu den
Themen persönliche Entwicklungsaufgaben und Klärung der Familienkonflikte teil-
zunehmen, wobei die Verfahrenskosten den Eltern auferlegt wurden. Die Be-
schwerdeführer verlangen mit der Beschwerde die Aufhebung des Entscheids und
die Rückweisung an die Vorinstanz zur Beurteilung eines Ausstandsbegehrens
und alsdann zur Neubeurteilung des Entscheids.
4.1.
In formeller Hinsicht verlangen die Beschwerdeführer die Rückweisung der
Angelegenheit an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung infolge eines Verfahrens-
fehlers. Das im Verfahren vor der KESB Nordbünden gegen E._____ gestellte
Ausstandsbegehren sei gar nicht behandelt worden. Eine Beschlussfassung unter
Mitwirkung von E._____ hätte erst nach einem Entscheid über das Ausstandsbe-
gehren erfolgen dürfen.
4.2.
Aus den eingeholten Verfahrensakten ist ersichtlich, dass die Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 24. Juni 2022 (act. B.5) bei E._____ ein Ausstandsbegeh-
ren gegen ihn stellten. Im Wesentlichen wurde dieses mit der Fallführung von
E._____ begründet. Abschliessend hielten die Beschwerdeführer fest, dass sie,
wenn wie vorgesehen eine sozialpädagogische Familienbegleitung gemäss
Art. 307 Abs. 3 ZGB angeordnet würde, gegen diesen Beschluss Beschwerde ein-

6 / 17
reichen und die Ausstandseinrede bestätigen würden, falls E._____ bei dieser Be-
schlussfassung mitwirke. In der Folge wurde keine sozialpädagogische Familien-
begleitung angeordnet, sondern eine ambulante Psychotherapie, gegen welche
die Eltern, soweit sie nur C._____, nicht aber die Eltern selber, betraf, nichts ein-
zuwenden hatten (KESB act. 60). Ein Entscheid über das Ausstandsbegehren ge-
gen E._____ erfolgte nicht.
4.3.
Das Ausstandsbegehren wurde mit dem Schreiben an die KESB vom
24. Juni 2022 gestellt, von der KESB jedoch gemäss den Beschwerdeführern
ignoriert. Zunächst ist also zu prüfen, ob die KESB die entsprechenden Vorbringen
zu Unrecht nicht beachtet hat und bejahendenfalls ob kein Ausstandsgrund für das
verfahrensleitende Mitglied der KESB, E._____, bestand.
4.3.1. Eine Behörde muss sich nicht ausdrücklich mit jeder tatsächlichen Behaup-
tung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und diese widerlegen.
Allerdings muss die Begründung kurz die wesentlichen Überlegungen nennen
(BGE 143 III 65 E. 5.2 m.w.H.). Die Beurteilung von Ausstandsgründen stellt einen
wesentlichen Gesichtspunkt dar. Die KESB war also grundsätzlich gehalten, die
vorgebrachten Vorwürfe in ihrem Entscheid zu behandeln. Den Akten der KESB
ist zu entnehmen, dass E._____ am 29. Juni 2022 die Mutter darüber informierte,
dass die KESB das Ausstandsbegehren prüfe, er bis zum Entscheid aber weitera-
rbeite (KESB act. A.58). In ihrer Stellungnahme erläuterte die KESB, dass das
Ausstandsbegehren der Beschwerdeführer wegen Voreingenommenheit betref-
fend die Anordnung einer sozialpädagogischen Familienbegleitung nach dem Ver-
zicht auf eine solche Massnahme gegenstandslos geworden sei (act. A.2).
4.3.2. Das Ausstandsbegehren wurde von den Beschwerdeführern am 24. Juni
2022 gestellt (act. B.5), allerdings in missverständlicher Weise. So wurde dem fall-
führenden Behördenmitglied vorab Voreingenommenheit vorgeworfen ("Die ganze
Struktur Ihrer Fallführung dokumentiert, dass Sie Ihre Meinung längst gebildet ha-
ben […]"). Die Anordnung einer sozialpädagogischen Familienbegleitung wurde
als Ausdruck dessen gesehen ("Vor diesem veränderten Hintergrund wollen Sie
an Ihrer bereits früher gefassten Meinung auf Anordnung einer Sozialpädagogi-
schen Familienbegleitung gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB festhalten"). Die Be-
schwerdeführer hielten schliesslich was folgt fest: "Sollte die Behörde auf Ihre
Empfehlung hin tatsächlich eine solche Massnahme anordnen, würden wir gegen
den Beschluss Beschwerde einreichen und die Ausstandseinrede bestätigen,
wenn Sie bei der Beschlussfassung mitwirken." Damit wurde die Ausstandseinre-
de implizit unter die Bedingung gestellt, dass die KESB eine sozialpädagogische
Familienbegleitung unter Mitwirkung von E._____ anordne. Eine Anordnung un-

7 / 17
terblieb indessen. Mit Schreiben vom 30. Juni 2022 wurde als alternative Mass-
nahme eine Weisung zu einer ambulanten Psychotherapie mit Einbezug der Eltern
in den Beratungsverlauf in Aussicht gestellt (KESB act. 59). Ohne weitere Erwäh-
nung von Ausstandsgründen antworteten die Beschwerdeführer hierauf, mit einer
ambulanten Psychotherapie für C._____ einverstanden zu sein, indessen ohne
Kostenauferlegung auf die Eltern und Beizug derselben nur, wenn es Berührungs-
punkte gebe. Erneut wurde ein Rechtsmittel in Aussicht gestellt, sollte der Aus-
gang des Verfahrens nicht nach den Vorstellungen der Eltern erfolgen.
4.3.3. Aufgrund der geführten Korrespondenzen ist davon auszugehen, dass das
gegenüber E._____ gestellte Ausstandsbegehen lediglich bedingt – das heisst für
den Fall, dass eine sozialpädagogische Familienbegleitung angeordnet wird – ver-
standen werden musste und die Beschwerdeführer – zumal danach vorbehaltlos
mit E._____ korrespondierend – daran nicht weiter festhalten würden. Dement-
sprechend kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, auf das Ausstandsbe-
gehren im angefochtenen Entscheid nicht weiter eingegangen zu sein.
4.3.4. Ob das Ausstandsbegehren im Sinne des ersten Teilsatzes betreffend die
Voreingenommenheit gleichwohl auch unabhängig der Anordnung einer sozial-
pädagogischen Familienbegleitung zu verstehen und somit zu prüfen gewesen
wäre, kann letztlich offenbleiben, da es am Resultat nichts ändert, wie die folgen-
den Erwägungen zeigen werden.
4.3.5. Die Nichtbehandlung eines Ausstandsbegehrens stellt eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs nach Art. 29 Abs. 2 BV dar. Der Anspruch auf rechtliches
Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV ist formeller Natur. Seine Verletzung führt
grundsätzlich ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur
Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids
(BGE 144 I 11 E. 5.3 m.w.H.). Nach der Rechtsprechung kann eine nicht beson-
ders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs jedoch als geheilt gelten,
wenn die betroffene Partei die Möglichkeit erhält, sich vor der Beschwerdeinstanz
zu äussern, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt
überprüft. Unter dieser Voraussetzung ist selbst bei einer schwerwiegenden Ver-
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Heilung des Mangels aus-
zugehen, wenn die Rückweisung der Sache zu einem formalistischen Leerlauf und
damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der be-
troffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinba-
ren wären (zum Ganzen BGE 142 II 218 E. 2.8.1; BGE 137 I 195 E. 2.3.2 je
m.w.H.). Wie in Erwägung 2.3 ausgeführt wurde, stellt die Beschwerde gemäss
Art. 450 ff. ZGB ein vollkommenes Rechtsmittel dar, wobei die Beschwerdeinstanz

8 / 17
über volle Kognition verfügt. Die Beschwerdeführer erhalten mit ihrer Beschwerde
an das Kantonsgericht die Möglichkeit, die bereits vor der KESB als Vorinstanz
vorgebrachten Rügen zu äussern, wovon sie auch Gebrauch gemacht haben.
Nachdem sich das Kantonsgericht in den folgenden Erwägungen mit den gegen
den angefochtenen Entscheid vorgebrachten Rügen befasst, könnte eine mögli-
che Verletzung des rechtlichen Gehörs im vorinstanzlichen Verfahren folglich als
geheilt gelten.
4.4.
Die Beschwerdeführer machen als Ausstandsgrund für das verfahrenslei-
tende KESB-Mitglied eine angeblich bereits vorgefasste Meinung geltend. Die
bundesrechtlichen Bestimmungen über das Verfahren vor der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde (Art. 443 ff. ZGB) regeln den Ausstand von Behörden-
mitgliedern nicht. Sinngemäss anwendbar sind deshalb die Bestimmungen der
Zivilprozessordnung, soweit die Kantone nichts Anderes bestimmen (Art. 450f
ZGB; Art. 56 Abs. 1 EGzZGB; BGer 5A_462/2016 v. 1.9.2016 E. 2.1). Die Garan-
tie der Unbefangenheit von entscheidenden Gerichts- und Verwaltungsbehörden
ist ein Teilgehalt des Anspruchs auf gleiche und gerechte Behandlung (Art. 29
Abs. 1 BV). In deren Kern steht, dass die Behördenmitglieder sich in Bezug auf die
Beurteilung des Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben. Art. 47 ZPO um-
schreibt die Ausstandsgründe auf Gesetzesebene (zum Ganzen Marcel Weber, in:
Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-
zessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, N 34 ff. zu Art. 47 ZPO). Voreingenommenheit
im Sinne der Generalklausel nach Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO liegt gemäss Recht-
sprechung vor, wenn im Einzelfall spezielle Umstände bestehen, welche den An-
schein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit erwecken. Da
Befangenheit ein innerer, nicht direkt nachweisbarer Zustand ist, braucht sein
tatsächliches Vorliegen nicht bewiesen zu werden. Gleichzeitig kann bei der Beur-
teilung nicht bloss auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden,
sondern das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss in objektiver Weise
begründet erscheinen (zum Ganzen BGE 144 I 159 E. 4.3; BGer 5A_181/2022 v.
27.5.2022 E. 2.1). Einzelne fehlerhafte Verfügungen und Verfahrenshandlungen
begründen im Allgemeinen keinen objektiven Verdacht der Befangenheit (BGer
5A_181/2022 v. 27.5.2022 E. 2.1). Solche Verfahrensverstösse sind grundsätzlich
im dafür vorgesehenen Rechtsmittelverfahren zu rügen und nicht als Begründung
für die Verletzung von Art. 47 ZPO heranzuziehen (Urteil 4A_405/2019 v.
24.9.2019 E. 2.1 m.w.H.). Ein Ausstandsgrund infolge fehlender Distanz und Neu-
tralität kann sich aber aufgrund einer Gesamtwürdigung ungewöhnlich häufiger
bzw. krasser oder wiederholter, einseitig zulasten einer Partei gerichteter Fehlleis-
tungen der Verfahrensleitung ergeben, welche einer schweren Amtspflichtverlet-

9 / 17
zung gleichkommen (PKG 2013 Nr. 10 E. 4c m.w.H.; BGE 143 IV 69 E. 3.2; BGer
5A_181/2022 v. 27.5.2022 E. 2.1).
4.5.
Im Schreiben an die KESB vom 24. Juni 2022 (act. B.5) begründeten die
Beschwerdeführer ihr Ausstandsbegehren mit der Art der Fallführung. E._____ als
fallführendes KESB-Mitglied habe seine Meinung längst gebildet und eine sozial-
pädagogische Familienbegleitung gemäss Art. 307 Abs. 3 ZGB anordnen wollen.
Die nötigen Abklärungen seien entgegen der Einwände seitens der Beschwerde-
führer nicht getroffen worden. Trotz veränderter Umstände (Auszug von C._____
zwecks Lehrausbildung und somit auch keine Pflichten mehr, im Haushalt zu hel-
fen oder ihren Bruder zu betreuen) habe E._____ an seiner "bereits früher gefass-
ten Meinung […] festhalten" wollen. Hinzu komme, dass ein "überforderter Lehrer
direkt an die KESB gelangt ist, statt Meldung an die Schulleitung zu machen und
ein Elterngespräch zu organisieren". In der Beschwerdeschrift (act. A.1) wurde des
Weiteren ausgeführt, die Art der Verfahrensführung habe nicht den Eindruck ver-
mittelt, dass die familiäre Harmonie das Ziel gewesen sei. Im Gegenteil sei eine
Polarisierung entstanden, welche in der Unterbringung von C._____ am 18. Mai
2022 im Kantonsspital Graubünden gemündet habe. Da zwischen der Meldung
von C._____ und der Unterbringung 13 Tage vergangen seien, würde sich zudem
die Frage nach der Dringlichkeit dieser Massnahme stellen. Weiter sei bereits bei
der ersten Besprechung die Frage nach der Religion der Familie gestellt worden,
ohne vorgängig den Sachverhalt geklärt zu haben, was die Beschwerdeführer als
rassistisch empfunden hätten. Die Beschwerdeführer kritisieren ebenfalls, dass ein
aufwändiges Verfahren von 28 Stunden durchgeführt worden sei, anstatt im Rah-
men eines Gesprächs die Probleme anzugehen. Dass die Beschwerdeführer sich
gegen eine für sie kostenpflichtige sozialpädagogische Familienbegleitung ausge-
sprochen hätten, sei ignoriert worden. Es sei ein ausserkantonaler Sozialpädago-
ge empfohlen worden, dessen Erscheinungsbild "alles andere als vertrauenserwe-
ckend" gewesen sei. Zudem sei die Zustellung des Entscheids am 20. Juli 2022
gezielt während der vorgängig mitgeteilten Ferienabwesenheit der Mutter vom 14.
bis zum 28. Juli 2022 erfolgt, um eine Beschwerde zu erschweren oder zu verun-
möglichen. Insgesamt sei aus dem Vorgehen der KESB ersichtlich, dass E._____
der Aufgabe nicht gewachsen gewesen und völlig falsch vorgegangen sei, was die
kritiklos zustimmenden Mitglieder der Behörde nicht korrigiert hätten. Dass der
falsche Weg gewählt worden sei, zeige sich auch in den neusten Entwicklungen:
C._____ habe nach wenigen Tagen ihre Lehrausbildung in I._____ abgebrochen,
obwohl sie im gleichen Betrieb eine Schnupperlehre absolviert und den Lehrver-
trag gerne unterzeichnet habe. Die Hintergründe dafür sehen die Beschwerdefüh-
rer in C._____ Beziehung und der geografischen Distanz zu ihrem Freund in

10 / 17
J._____ sowie der durch die KESB herbeigeführten Entfremdung von C._____ zu
den Beschwerdeführern (bspw. kein Besuchsrecht der Beschwerdeführer, sondern
nur des Freundes, während des Aufenthalts im Kantonsspital).
4.6.
Um den objektiven Verdacht der Voreingenommenheit zu begründen, be-
darf es besonderer Umstände (vgl. BGer 5A_181/2022 v. 27.5.2022 E. 2.1) bzw.
schwerer Verfahrensfehler von E._____. Die zunächst von den Beschwerdefüh-
rern vorgebrachte Kritik am Vorgehen der Klassenlehrperson ist diesbezüglich
irrelevant. Die Einleitung eines Abklärungsverfahrens nach Eingang einer Gefähr-
dungsmeldung ist nicht zu beanstanden. Dass weiter im Verlauf des Verfahrens
die veränderten Umstände zu Hause nicht berücksichtigt worden seien, geht aus
den Akten nicht hervor. So ist insbesondere nach den entsprechenden Schreiben
der Beschwerdeführer an die KESB (act. B.5 und B.6) eine andere Massnahme –
eine Weisung für eine ambulante Psychotherapie anstelle einer sozialpädagogi-
schen Familienbegleitung – angeordnet worden, da die ursprünglich vorgesehene
aufgrund der ablehnenden Haltung der Beschwerdeführer für wenig erfolgsver-
sprechend gehalten wurde (KESB act. 59). Auch die Frage nach der Religionszu-
gehörigkeit ist nicht per se als unangemessen oder diskriminierend zu beurteilen.
Aufgrund des geltenden Untersuchungsgrundsatzes im Verfahren vor der KESB
(Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 446 ZGB) kann es zur Prüfung der Angemessenheit
einer Massnahme zweckdienlich sein, den soziokulturellen Hintergrund besser
einschätzen zu können. Daraus bereits zu schliessen, E._____ habe sich im Vor-
feld bereits eine abschliessende Meinung zum Ausgang des Verfahrens gebildet,
greift zu weit, zumal nicht ersichtlich ist, auf welchen Verfahrensausgang die
KESB bereits aus der Religionszugehörigkeit geschlossen hätte. Dass der
zunächst vorgeschlagene Sozialpädagoge ausserkantonal (aus dem der Gemein-
de G._____ nahen K._____) sowie dessen Erscheinungsbild aus Sicht der Be-
schwerdeführer "alles andere als vertrauenerweckend" gewesen sei (act. A.1,
S. 4), kann E._____ nicht vorgehalten werden. Zudem war es ohnehin für den
Entscheid irrelevant, da an der sozialpädagogischen Familienbegleitung nicht
festgehalten, sondern im Entscheid die Weisung für eine ambulante Psychothera-
pie ausgesprochen wurde. Insofern ist diese Rüge nicht weiter beachtlich. Die
neusten Entwicklungen (Lehrabbruch; neue Lehrstelle ab Oktober 2022, Wechsel
Aufenthaltsort) können gemäss Art. 60 Abs. 3 EGzZGB als neue Tatsachen auch
vor der Beschwerdeinstanz vorgebracht werden. Sogar wenn sich dadurch der
Entscheid der KESB im Nachhinein als ungenügend oder nicht zweckdienlich her-
ausstellen würde, bedeutete das nicht, dass E._____ zum Zeitpunkt der Ent-
scheidfindung schwere Fehler unterlaufen wären. Ohnehin ist – entgegen der von
den Beschwerdeführern noch in der Eingabe vom 4. November 2022 vertretenen

11 / 17
Auffassung – nicht ersichtlich, dass die Polarisierung zwischen den Beschwerde-
führern und der Tochter, der Aufenthalt im Kantonsspital oder der Lehrabbruch auf
das Vorgehen der KESB zurückzuführen wären. Genauso wenig lässt sich auf-
grund der Entscheidmitteilung am 20. Juli 2022 während der Ferienabwesenheit
der Mutter auf eine Absicht von E._____ schliessen, den Rechtsweg zu erschwe-
ren. Zum einen ist keine Ferienabwesenheit des Vaters – der ebenfalls Beschwer-
deführer ist – zum Zeitpunkt der Zustellung bekannt. Zum andern beträgt die Be-
schwerdefrist 30 Tage, wodurch auch nach der Rückkehr der Mutter am 28. Juli
2022 noch ohne Weiteres Beschwerde erhoben werden konnte, was auch erfolg-
te.
4.7.
Zusammenfassend kann nicht von ungewöhnlich häufigen bzw. krassen
oder wiederholten, einseitig zulasten einer Partei gerichteten Fehlleistungen von
E._____ die Rede sein, welche einer schweren Amtspflichtverletzung gleichkom-
men würden. Ein Ausstandsgrund nach Art. 47 ZPO war nicht gegeben.
5.1.
Weiter beantragen die Beschwerdeführer die Rückweisung des angefoch-
tenen Entscheides an die KESB zur neuen Beurteilung. Nachdem ein Ausstands-
grund nicht gegeben ist, ist vorliegend zu prüfen, ob sich der angefochtene Ent-
scheid als rechtswidrig oder unangemessen erweist. Die KESB hatte im angefoch-
tenen Entscheid eine Weisung für eine ambulante Psychotherapie während sechs
Monaten von August 2022 bis Januar 2023 erteilt (act. B.1).
5.2.
Eine Beschwerde ist zu begründen, ansonsten darauf nicht einzutreten ist.
Vorliegend ist der Begründungspflicht gerade noch Genüge getan, nachdem die
Beschwerdeführer gerügt haben, die neuste Entwicklung habe deutlich aufgezeigt,
dass die Vorinstanz eine unangepasste Massnahme getroffen habe. C._____ ha-
be die Lehrlingsausbildung abgebrochen. Der tatsächliche Grund sei wohl die Be-
ziehung mit L._____. Die wahre Verantwortung dafür habe E._____ zu tragen,
nachdem C._____ am 18. Mai 2022 auf die F._____ des Kantonsspitals gebracht
worden sei und die Eltern sie im Gegensatz zu ihrem Freund nicht hätten besu-
chen dürfen.
5.3.
Ist das Wohl des Kindes gefährdet und sorgen die Eltern oder das nahe
Umfeld nicht von sich aus für Abhilfe bzw. sind sie dazu ausserstande, trifft die
Kindesschutzbehörde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes
(Art. 307 Abs. 1 ZGB). Gestützt auf Art. 307 Abs. 3 ZGB kann sie insbesondere
die Eltern, die Pflegeeltern oder das Kind ermahnen oder ihnen bestimmte Wei-
sungen erteilen. Die Anordnung der Mitwirkung und die Erteilung einer Weisung
müssen – wie alle Massnahmen der KESB – verhältnismässig sein, das heisst,

12 / 17
dass die verfügte Massnahme zur Abwendung einer konkreten Kindeswohlgefähr-
dung geeignet und erforderlich sein muss (statt vieler BGE 140 III 241 E. 2.1).
Kindesschutzmassnahmen sollen die elterlichen Bemühungen nicht ersetzen,
sondern
ergänzen
(Grundsatz
der
Komplementarität;
statt
vieler
BGer
5A_540/2015 v. 26.5.2016 E. 4.4.2). Es sind im Sinne des Subsidiaritätsprinzips –
also des Vorrangs privater Verantwortung und der Freiheit privater Lebensgestal-
tung auch bei der Erziehung – vorab die Eltern gehalten, eine Gefährdung des
Kindeswohls abzuwenden. Dabei sollen sie insbesondere die Angebote der öffent-
lichen und gemeinnützigen Jugendhilfe in Anspruch nehmen, wenn sie der Unter-
stützung bedürfen (vgl. Art. 302 Abs. 3 ZGB). Können sie keine Abhilfe verschaf-
fen, rechtfertigt sich behördliches Eingreifen, wenn es zumindest mittelfristig eine
Besserung relevanter, objektiver Missstände in Aussicht stellt. Es sind dabei mög-
lichst milde Massnahmen in einem möglichst frühen Stadium zu bevorzugen
(BGer 5A_765/2016 v. 18.7.2017 E. 3.3). Massnahmen nach Art. 307 ZGB bilden
die unterste Stufe, also die mildesten Massnahmen des Interventionssystems
(Breitschmid, a.a.O., N 2 zu Art. 307 ZGB).
5.4.
Die KESB begründete die Anordnung der Massnahme damit (act. B.1,
E. 1), dass diese die persönliche Entwicklung von C._____ und die Erziehungs-
verantwortung der Beschwerdeführer stärken sollte. Der Fokus soll dabei auf einer
gemeinsamen, respektvollen und gewaltfreien Kommunikation, Vertrauensbildung
sowie der Planung, Organisation und Umsetzung des getrennten bzw. gemeinsa-
men Zusammenlebens liegen. Ihr Tätigwerden sei durch folgende Feststellungen
ausgelöst worden: C._____ habe angegeben, zu wenig Privatsphäre und
Selbständigkeit zu haben (sowie die fehlende Möglichkeit für Aussenkontakte mit
Gleichaltrigen und insbesondere die fehlende Erlaubnis, einen Freund zu haben).
Zudem sei es häufig zu Konflikten mit den Beschwerdeführern sowie phasenweise
psychischer und physischer Gewalt gegen sie und ihren Bruder gekommen. Ihre
zeitliche Belastung sei durch die Mithilfe im Haushalt und die Betreuung ihres Bru-
ders sehr hoch gewesen. Auch die Verwandtschaft mische sich in ihre persönli-
chen Angelegenheiten ein und setze sie psychisch unter Druck. Die Beschwerde-
führer haben indessen gemäss KESB diese Vorwürfe bestritten und geäussert,
dass C._____ selbst bei ihrem Bruder physische Gewalt angewendet sowie sich in
letzter Zeit auffällig verhalten habe (Rückzug ins Zimmer; Ausgang; Kontakt mit
Männern).
5.5.
Aufgrund der Untersuchungsmaxime und der vollen Kognition der Be-
schwerdeinstanz drängt es sich auf, vorab kurz auf die Verhältnismässigkeit der

13 / 17
angeordneten Massnahme im Allgemeinen einzugehen und im Anschluss die Rü-
gen zur Massnahme und zum Verfahren zu beurteilen.
5.5.1. Zunächst ist festzuhalten, dass die Weisung als mildeste Massnahme zeit-
lich beschränkt ausgesprochen und damit auch auf den Wunsch der Beschwerde-
führer gegen eine sozialpädagogische Familienbegleitung eingegangen wurde
(act. B.1; KESB act. A.59). Die mit Schreiben vom 30. Juni 2022 (KESB act. 59) in
Aussicht gestellte ambulante Psychotherapie wurde von den Beschwerdeführern
begrüsst, auch wenn sie ihren Beizug nur in Grenzen ("wenn sich Berührungs-
punkte ergeben") sahen und sich gegen eine Kostenauflage aussprachen
(act. B.6). Somit stellt sich vorliegend lediglich die Frage, ob die Erteilung der Wei-
sung zu einer Teilnahme auch der Beschwerdeführer an einer ambulanten Psy-
chotherapie für die Dauer von sechs Monaten rechtmässig ist.
5.5.2. Dazu ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die Grundsätze der Prävention, der
Subsidiarität, der Komplementarität sowie der Proportionalität eingehalten hat (vgl.
Breitschmid, a.a.O., N 4 ff. zu Art. 307 ZGB). Dies ist zu bejahen. Es ist festzuhal-
ten, dass eine Kindswohlgefährdung aus den Akten hervorgeht. Es kam im Mai
2022 zu einem F._____aufenthalt im Kantonsspital Graubünden (act. B.1, Sach-
verhalt). Zudem ist offensichtlich, dass C._____, die deutlich unter dem Konflikt
mit den Beschwerdeführern und den Kommunikationsschwierigkeiten leidet
(act. B.1, E. 1), inzwischen ihre Lehre wieder abgebrochen hat und sich mehrheit-
lich bei ihrem Freund in J._____ aufhält bzw. sich in der Zwischenzeit dorthin ab-
gemeldet hat. Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführer in dieser
spezifischen Situation offenbar keine Abhilfe schaffen konnten, sondern die
Schuld an dieser Situation einerseits auf C._____ und andererseits auf die KESB
bzw. insbesondere das verfahrensleitende Mitglied E._____ schieben. Dies geht
erneut aus dem Schreiben vom 4. November 2022 hervor (act. D.7). Eine (Mit-)
Verantwortung wird seitens der Beschwerdeführer dagegen vollständig in Abrede
gestellt. Dabei wird verkannt, dass C._____ sich anlässlich der Anhörung vom
18. Mai 2022 klar dahingehend ausgedrückt hat, dass sie sich in ihren Anliegen
und Wünschen nicht ernst genommen fühlte und Belastungen (hohe Belastung
durch Mithilfe im Haushalt und Betreuungsübernahme des zweieinhalbjährigen
Bruders, wenig Lernzeit für die Schule, wenig Freizeit und Aussenkontakte mit
Gleichaltrigen, Konflikte mit den Eltern, psychischer Druck, psychische und physi-
sche Gewaltanwendung) zu Protokoll gab. Es ist offensichtlich, dass der Grund-
satz der Subsidiarität nicht verletzt wird, wenn die Beschwerdeführer selber nicht
in der Lage sind, die Unterstützung zu leisten.

14 / 17
5.5.3. Ziel der angeordneten ambulanten Psychotherapie ist es gemäss dem an-
gefochtenen Entscheid, C._____ in ihrer persönlichen Entwicklung und die Eltern
bei der Erziehungsverantwortung zu stärken. Konkret würden C._____ und die
Beschwerdeführer Unterstützung bei der gemeinsamen Kommunikation, der Ver-
trauensbildung sowie bei der Planung, Organisation und Umsetzung des getrenn-
ten bzw. gemeinsamen Zusammenlebens benötigen. Wie den dokumentierten
Schwierigkeiten im Zusammenleben und auch den seither dokumentierten Vor-
gängen (Aufkündigung der Lehrstelle, Aufenthalt in J._____ zu entnehmen ist, hat
sich der Unterstützungsbedarf seit dem Entscheid durch die Vorinstanz nicht
geändert. Daran ändert im Übrigen nichts, wie die Gefährdungsmeldung an die
KESB erfolgt ist. Es sei an dieser Stelle immerhin klargestellt, dass die Behaup-
tung der Beschwerdeführer, eine Lehrperson habe C._____ an die KESB verwie-
sen, von der schulinternen Mediatorin nicht bestätigt wurde. Vielmehr wurde das
Beratungsangebot der Schule empfohlen, jedoch nicht genutzt.
5.5.4. Die Weisung zum Besuch einer ambulanten Psychotherapie stellt keinen
Ersatz für die elterlichen Bemühungen dar, sondern soll diese fördern und ergän-
zen. Sie stellt im Übrigen eine niederschwellige und somit sehr milde Massnahme
dar. Rechtfertigt sich aufgrund des Vorstehenden eine behördliche Intervention, so
ist die mildeste im Einzelfall Erfolg versprechende Massnahme zu treffen (vgl. den
Wortlaut von Art. 311 Abs. 1 und von Art. 389 ZGB). Die Dauer der Massnahme
wird ebenfalls durch das Gebot der Verhältnismässigkeit bestimmt; wo Anordnun-
gen nur für eine absehbare Periode zu treffen sind, ist die Massnahme zu befris-
ten, andernfalls anzupassen. Die angeordnete Weisung zur Psychotherapie an-
stelle eines Elterngesprächs oder einer freiwilligen schulinternen Mediation im
Sinne eines öffentlichen und gemeinnützigen Angebotes rechtfertigt sich dadurch,
dass eine nachhaltige Teilnahme der Beschwerdeführer an dem freiwilligen Unter-
stützungsangebot offensichtlich nicht gesichert ist (act. B.1, E. 1). Dies insbeson-
dere vor dem Hintergrund, dass bereits die anfängliche Zustimmung betreffend die
sozialpädagogische Familienbegleitung wieder zurückgezogen wurde und auch
Vorbehalte hinsichtlich des Mitwirkens bei der ambulanten Psychotherapie ange-
bracht wurden.
5.5.5. In Würdigung aller Umstände erscheint die von der KESB erlassene Wei-
sung weder rechtsfehlerhaft noch unangemessen. Vielmehr ist nicht ersichtlich,
inwiefern die angeordnete Massnahme über den Ermessensspielraum der Vor-
instanz hinausgehen bzw. unverhältnismässig wäre. Dies wurde in der Beschwer-
de auch nicht konkret dargelegt. Demgemäss ist die Beschwerde gegen die ange-
ordnete Weisung abzuweisen.

15 / 17
6.1.
Weiter ist die Verteilung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten angefoch-
ten. Die Verfahrenskosten bestehen unter anderem aus einer Entscheidgebühr
(Art. 25 Abs. 1 lit. a KESV). Diese beträgt bei Entscheiden der Kollegialbehörde
CHF 500.00 bis CHF 30'000.00 (Art. 26 Abs. 2 lit. a KESV) und bemisst sich nach
dem Aufwand und der Schwierigkeit der Sache sowie nach dem Interesse und den
wirtschaftlichen Verhältnissen der kostenpflichtigen Person. Diese sind für kindes-
schutzrechtliche Verfahren grundsätzlich von den Eltern zu tragen (Art. 63 Abs. 2
EGzZGB). Bei Vorliegen besonderer Umstände kann auf die Erhebung von Ver-
fahrenskosten verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht mutwillig oder tröle-
risch eingeleitet worden ist (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB). Gemäss Entscheid der
KESB wurde aufgrund der schwierigen familiären Situation die Hälfte der Verfah-
renskosten von insgesamt CHF 1'400.00 den Beschwerdeführern auferlegt
(act. B.1).
6.2.
Die Beschwerdeführer fordern, auf die Kostenfolge zu verzichten. Der gel-
tend gemachte Zeitaufwand von 28 Stunden sei lediglich entstanden, weil die
Behörde ihrer Aufgabe, eine sachgerechte Analyse vorzunehmen, nicht gewach-
sen gewesen sei (act. A.1).
6.3.
In ihrer Stellungnahme hielt die KESB fest, dass der zeitliche Aufwand den
Erfahrungswerten in strittigen Kindesschutzmassnahmen entspreche und zudem
für eine ordentliche Abklärung spreche. Sie weist zudem darauf hin, dass letzteres
wohl im Sinner aller Beteiligten sein sollte (act. A.2).
6.4.
Ein Aufwand von 28 Stunden (act. A.1, S. 7) für die verschiedenen Ge-
spräche und Korrespondenzen zwecks Abklärung der Notwendigkeit einer Mass-
nahme erscheint nicht unangemessen. Dies insbesondere angesichts der Tatsa-
che, dass den Beschwerdeführern ohnehin nur die Hälfte der Verfahrenskosten
auferlegt wurde. Die Rüge ist indessen insofern nicht eindeutig, als dass die Be-
schwerdeführer zwar die Durchführung eines aufwändigen Verfahrens rügen
(act. A.1, S. 7) und gemäss Vorinstanz keine weiteren ungerechtfertigten Ab-
klärungen und Unterstützungsleistungen wünschten (act. B.1, E. 1), gleichzeitig
aber in Bezug auf das Ausstandsbegehren monieren, die nötigen Abklärungen
seien trotz der Einwände seitens der Beschwerdeführer nicht getroffen worden
(act. B.5; act. A.1, S. 5). Im Allgemeinen ist festzuhalten, dass grundsätzlich das
Kindeswohl ausschlaggebend sein muss. Das Kostenargument darf nicht ent-
scheidend sein. Nachdem die Beschwerdeführer keine Unterlagen über ihre finan-
zielle Situation einreichten (act. B.1, Sachverhalt) und auch sonst keine Hinweise
auf knappe finanzielle Verhältnisse (vgl. Art. 63 Abs. 3 EGzZGB) bestehen, ist

16 / 17
auch die Auferlegung der Kosten auf die Beschwerdeführer nicht zu beanstanden.
Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-
fahrens den Beschwerdeführern aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Sie werden auf CHF 1'500.00 festgesetzt (Art. 10 Abs. 1
VGZ [BR 320.210]). Es liegen keine Akten zu den Vermögensverhältnissen vor,
aus welchen sich ein Verzicht auf die Kostenüberbindung nach Art. 63 Abs. 3
EGzZGB rechtfertigen würde. Parteientschädigungen werden bei diesem Ausgang
des Verfahrens keine zugesprochen.

17 / 17
Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.00 gehen
zu Lasten der Beschwerdeführer.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: