gr_gerichte · A 2013 13 · 2013-08-20 · de

Steuerpflicht | Steuern übriges

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
A 13 13
4. Kammer 
bestehend aus
Vizepräsident Priuli als Vorsitzender, Verwaltungsrichter Stecher 
und Präsident Meisser, Aktuarin ad hoc Blumenthal
URTEIL
vom 20. August 2013
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gieri Caviezel sowie 
Rechtsanwältin lic. iur. Jeannette Fischer, 
Beschwerdegegnerin
und
Gemeinde C._____, 
Beigeladene
betreffend Steuerpflicht


- 2 -
1.
A._____, Jahrgang 1964, arbeitet als Versicherungsangestellter in 
O.1._____ und ist mit D._____ verheiratet, die zu 70% beim 
Schulverband O.2._____ als Sekundarlehrerin tätig ist. Sie leben in 
gefestigter Ehe und haben zwei gemeinsame Kinder (Jahrgang 1990 und 
1991). Die Ehefrau ist Eigentümerin eines Einfamilienhauses in B._____. 
Ferner besitzt das Ehepaar in O.3._____, Gemeinde C._____, eine 
Maiensässhütte zu Miteigentum. Während 21 Jahren hatte A._____ 
zusammen mit seiner Familie seinen zivil- und steuerrechtlichen Wohnsitz 
in der Gemeinde B._____, bis er sich am 15. März 2012 in der Gemeinde 
B._____ nur noch als Wochenaufenthalter registrierte und in der 
Gemeinde C._____ durch Hinterlegung seiner Schriften anmeldete.
2.
Zwecks Abklärung des Steuerdomizils liess die Gemeinde B._____ 
A._____ das Formular für Wochenaufenthalter ausfüllen. Gestützt auf die 
darin enthaltenen Antworten verfügte das Gemeindesteeuramt sodann 
am 31. Oktober 2012, dass sich das Hauptsteuerdomizil von A._____ 
weiterhin zu 100% in der Gemeinde B._____ befinde. Die durch den 
Steuerpflichtigen am 21. November 2012 dagegen erhobene Einsprache 
wurde mit Entscheid des gleichen Steueramtes am 29. Januar 2013 
abgewiesen.
3.
Dagegen erhob A._____ am 27. Februar 2013 Beschwerde an das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Anträgen auf 
Aufhebung und Feststellung, dass sich sein Hauptsteuerdomizil seit dem 
13. März 2012 in der Gemeinde C._____ befinde.
▪
Zunächst 
wird 
die 
Unterschriftsberechtigung 
des 
Gemeindesteuerbeamten beanstandet und verlangt, dass bei 
Zuständigkeit des Gemeindevorstandes die Angelegenheit zur 
Neubehandlung 
durch 
diesen 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
(nachfolgend: Gemeinde) zurückgewiesen werde.


- 3 -
▪
Des Weiteren führt er aus, dass er seine gesamte Freizeit sowie 
seine 
Ferien, 
kurze 
Auslandferien 
vorbehalten, 
auf 
seinem 
Maiensäss in O.3._____ verbringe. So sei er im Auftrag der 
Gemeinde C._____ ganzjährig für die Funktionsfähigkeit des 
Reservoirs der Wasserversorgung zuständig, bringe viel Zeit für die 
Interessengemeinschaft 
E._____ 
auf, 
habe 
noch 
vor 
dem 
angefochtenen Entscheid bei der örtlichen Jägersektion von 
O.3._____ die B-Mitgliedschaft beantragt und besitze zusammen mit 
seiner Ehefrau die Wintersaisonkarte der Sesselbahn und Skilifte 
O.4._____. Seine Verbundenheit und Anwesenheit in O.3._____ 
würden sodann viele Bekannte durch Unterschrift bestätigen.
▪
Die „Maiensässhütte“ sei im Jahr 2005 renoviert bzw. die 
Innenräume neu gebaut worden (grosser Wohnraum, Küche, 2 
Doppelschlafzimmer, 
1 
Einzelzimmer, 
diverse 
Nebenräume, 
permanente Wasserzufuhr, Kanalisationsanschluss). Ab nächstem 
Sommer sei auch die Elektrizitätsversorgung vorgesehen. Im 
Übrigen sei das Maiensässgebäude ganzjährig, im Sommer mit dem 
Auto und im Winter mit Ski, per Sesselbahn oder zu Fuss über den 
Schlittelweg gut erreichbar.
 
▪
Seine Ehefrau verbringe einen grossen Teil der Wochenenden mit 
ihm auf dem Maiensäss, wo ihre Kinder sie auch oft besuchen 
würden. Denn seine Tochter wohne in O.5._____, wo sie im Sommer 
die Pädagogische Hochschule abschliessen und auch eine Stelle 
suchen werde. Sein Sohn arbeite in O.1._____ und sei selten noch in 
B._____ zuhause. Das Familienleben finde somit mehr auf dem 
Maiensäss als in B._____ statt, wo er in keinem Verein aktiv sei, sich 
nicht politisch engagiere und auch nicht am öffentlichen Leben 
teilnehme. 


- 4 -
▪
Zu guter Letzt bestehe für ihn aus steuerlicher Sicht auch kein 
Vorteil, da der Gemeindesteuerfuss in B._____ 88% und in C._____ 
110% betrage. 
4.
In ihrer Vernehmlassung vom 21. März 2013 beantragte die Gemeinde 
die Abweisung der Beschwerde und führte aus: 
▪
Die Zuständigkeit des Gemeindesteueramtes zu Entscheid und 
Behandlung der Einsprache ergebe sich aus Art. 11 und 12 des 
Gemeindesteuergesetzes und Art. 138 Abs. 2 des Steuergesetzes 
des 
Kantons 
Graubünden. 
Eine 
Mitunterzeichnung 
eines 
Gemeindevorstandsmitgliedes sei somit nicht erforderlich.
▪
Gemäss den einschlägigen Gesetzesbestimmungen habe eine 
natürliche Person schliesslich dort ihren steuerrechtlichen Wohnsitz, 
wo sich der faktische Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen nach 
objektiven äusseren Gesamtumständen befinde. Sofern sich eine 
Person wie vorliegend abwechselnd an zwei Orten aufhalte, sei der 
Ort mit den stärkeren Beziehungen massgebend, wobei für 
verheiratete Personen die natürliche Vermutung bestehe, dass eine 
Beziehung zum Ort der Familie bestehe. Wie bisher, und seit über 20 
Jahren auch der Beschwerdeführer selbst, hätten die Ehefrau und 
seine beiden Kinder ihren zivil- und steuerrechtlichen Wohnsitz in 
B._____. Lediglich der Beschwerdeführer habe sich im März 2012 
neu in B._____ als Wochenaufenthalter angemeldet, wobei er selber 
zugebe, dass er drei bis vier Tage pro Woche immer noch in 
B._____ schlafe und an diesen Tagen auch regelmässig die 
Mittagessen mit seiner Familie im Einfamilienhaus einnehme. Dass 
sich der Beschwerdeführer in seiner Freizeit in seinem Maiensäss 
aufhalte, werde nicht bestritten, da auch nichts Ungewöhnliches oder 


- 5 -
Spezielles daran sei, wenn jemand seine Freizeit im eigenen 
Maiensäss verbringe. Fest stehe jedoch, dass das Maiensäss nicht 
ganzjährig mit dem Auto zugänglich sei, da es im Winter nur unter 
erschwerten Bedingungen (zu Fuss, Ski oder per Quad) erreichbar 
sei. Es sei somit auch nicht möglich, von dort aus täglich und das 
ganze Jahr über zur Arbeit nach O.1._____ zu fahren.
▪
Es sei zwar offensichtlich, dass es die erklärte Absicht des 
Beschwerdeführers sei, die Interessen zu O.3._____ in den nächsten 
Jahren zu intensivieren, bzw. in O.3._____ wohnen zu wollen, jedoch 
könne die jetzige gefühlsmässige Bevorzugung von O.3._____ die 
natürliche Vermutung der stärkeren Beziehung zum Familienwohnort 
nicht 
umstossen. 
Daran 
würden 
auch 
die 
vorgebrachten 
Verbundenheitsbestätigungen zum Ort seines Maiensässes nichts 
ändern, da diese lediglich die Tatsache verdeutlichen würden, dass 
sich der Beschwerdeführer in seiner Freizeit in seinem Maiensäss 
aufhalte. Im Übrigen könne denn auch die Überwachung des 
Wasserreservoirs an den Wochenenden und während den Ferien 
erfolgen. Genau wie vermutungsweise die Tätigkeit für die E._____, 
welche 
sich 
gemäss 
deren 
Zusammenstellung 
auf 
einen 
Arbeitsaufwand von etwa 18 h pro Jahr beschränke.
▪
Solange sich der Beschwerdeführer mehrheitlich in B._____ aufhalte 
und von dort zur Arbeit fahre und solange seine Familie ihren zivil- 
und steuerrechtlichen Wohnsitz in B._____ habe, sei nicht 
ersichtlich, weshalb sein steuerrechtlicher Wohnsitz nun plötzlich 
nicht mehr in B._____ sein soll. Denn es habe sich gegenüber den 
letzten Jahren, ausser der gefühlsmässigen Bevorzugung von 
O.3._____ und der Verlegung des zivilrechtlichen Wohnsitzes, was 
beides vorliegend aber keine Entscheidende Bedeutung habe, nichts 
geändert. Da B._____ auch steuermässig vorteilhafter sei, könne ein 


- 6 -
möglicher Vorteil höchstens in der Erleichterung während der Jagd 
erblickt werden, da Maiensässbesitzer immer wieder versuchen 
würden, ihren Wohnort nach O.3._____ zu verlegen, damit sie 
während der Jagd bis dorthin mit dem Auto fahren könnten.
5.
Die ebenfalls zu einer Vernehmlassung aufgeforderte Gemeinde C._____ 
beantragte am 21. März 2013 die Gutheissung der Beschwerde und 
führte 
aus, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
mit 
Abgabe 
seines 
Heimatscheines seinen zivilrechtlichen Wohnsitz von B._____ nach 
C._____ bzw. O.3._____ verlegt habe und sie des Weiteren festgestellt 
habe, dass sich der Beschwerdeführer mehrheitlich in C._____, d.h. in 
der Fraktion O.3._____ aufhalte. Gemäss Art. 6 Abs. 2 des 
Steuergesetzes des Kantons Graubünden habe eine Person dort ihren 
Wohnsitz, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibes aufhalte.
6.
In seiner Replik vom 8. April 2013 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Ausführungen fest und ergänzte diese dahingehend, dass das 
Maiensässgebäude nur noch von aussen den Charakter eines 
Maiensässes besitze, da es inzwischen sowohl als Gebäude als auch als 
Grundstück eine grössere Fläche als das Einfamilienhaus in B._____ 
erreiche. So übernachte er pro Woche im Durchschnitt drei Mal in 
B._____ und vier Mal auf dem Maiensäss. Aufgrund dessen, dass er seit 
einem Jahr im Schadenaussendienst für verschiedene Gebiete welche 
sich alle in der Nähe befinden tätig sei, fahre er oftmals nicht zur Arbeit 
nach O.1._____, sondern direkt in sein Arbeitsgebiet und nehme deshalb 
teilweise das Mittagessen auswärts ein. Des Weiteren bestehe die durch 
ihn zu überwachende Wasserversorgung aus zwei Wasserreservoirs und 
vier Wasserverteilschächten, welche das ganze Jahr funktionsfähig sein 
müssten. Im Übrigen genüge für die Jagdausübung der zivilrechtliche 
Wohnsitz in O.3._____, weshalb er bereits letzten Herbst zur 


- 7 -
Jagdausübung auf sein Maiensäss fahren konnte. Da der Schwerpunkt 
seiner Lebensinteressen nunmehr in O.3._____ liege, müsse folglich 
auch sein steuerrechtlicher Wohnsitz dorthin verlegt werden. 
7.
In ihrer Duplik hielt auch die Gemeinde an ihren Ausführungen fest und 
führte zusätzlich aus, dass sich die Angaben über die Liegenschaften aus 
den entsprechenden amtlichen Schätzungen vom 21. Oktober 2009 und 
8. August 2007 ergeben würden. Gemäss diesen betrage die 
Grundstücksfläche in B._____ 253 m² und in O.3._____ lediglich 93 m². 
Ausserdem würde sich in der erwähnten amtlichen Schätzung vom 
8. August 2007 die Erstellung eines praktisch neuen Maiensässhauses in 
den Jahren 2005/06 nicht bestätigen.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit 
erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist der Einspracheentscheid 
des Gemeindesteueramtes B._____ vom 29. Januar 2013 betreffend 
Feststellung des Hauptsteuerdomizils. Streitig und zu prüfen ist zunächst 
die 
Frage 
der 
sachlichen 
und 
funktionellen 
Zuständigkeit 
der 
Einsprachebehörde sowie danach die Frage, ob die Gemeinde den 
Wochenaufenthalterstatus des Beschwerdeführers zu Recht nicht 
anerkannt hat, indem sie ihn nach wie vor in B._____ vollumfänglich für 
steuerpflichtig erklärt hat.
2. a)
Massgebend für die Frage der sachlichen und funktionalen Zuständigkeit 
der kommunalen Einsprachebehörde ist das Gesetz über die Gemeinde- 


- 8 -
und Kirchensteuern (GKStG; BR 720.200), da gemäss dessen Art. 31 
Abs. 2 die Bestimmungen des Gesetzes ab dem 1. Januar 2009 direkte 
Anwendung finden, selbst wenn das kommunale Recht abweichende 
Regelungen enthalten sollte (PVG 2011 Nr. 13 E.2). Nach Art. 27 Abs. 3 
GKStG ist die Veranlagungsbehörde dem Grundsatz nach zugleich auch 
die Einsprachebehörde. Wobei bezüglich Vollzug und Verfahren Art. 27 
Abs. 4 zweiter Satz GKStG ausdrücklich festhält, dass die Exekutive der 
Gemeinde, d.h. der Gemeindevorstand, weder als Veranlagungs- noch 
als Einsprachebehörde bestimmt werden kann. Hintergrund dieser 
Einschränkung 
ist 
einerseits, 
dass 
die 
Einsprache 
Teil 
des 
Veranlagungsverfahrens ist und deshalb von der gleichen Behörde 
behandelt werden muss, anderseits dass das Einspracheverfahren ein 
Verfahren ist, in dem geprüft werden muss, ob die getroffene 
Veranlagungsverfügung rechtlich korrekt ist. Die Rechtsanwendung soll 
nicht in die Hände der politisch gewählten Behörden gelegt werden, 
sondern den dafür angestellten und ausgebildeten Mitarbeitenden der 
Gemeinden übertragen werden (Botschaft GKStG, Heft Nr. 3/2006-2007, 
S. 235 f.).
b)
Das hier anzuwendende Gemeindesteuergesetz (GStG) führt in Art. 12 
Abs. 1 GStG aus, dass der Vollzug des GStG dem Gemeindesteueramt 
obliege. Eine ausdrückliche Zuweisung der Kompetenz zur Behandlung 
von Einsprachen enthält das Gesetz zwar nicht, immerhin bestimmt aber 
Art. 12 Abs. 2 GStG, dass das Gemeindesteueramt für den Vollzug der 
den Gemeinden durch das kantonale Steuergesetz übertragenen 
Aufgaben zuständig ist; hierzu ist auch die Behandlung von Einsprachen 
zu zählen. Vorliegend wurde der angefochtene Einspracheentscheid 
sodann auch vom Gemeindesteueramt erlassen, womit die Einsprache 
von der sachlichen und funktionell zuständigen Einsprachebehörde im 
Sinne des Art. 27 GKStG i.V.m. Art. 12 Abs. 2 GStG entschieden wurde. 


- 9 -
Eine, wie vom Beschwerdeführer geltend gemachte Mitunterzeichnung 
eines Gemeindevorstandes wäre gemäss Art. 27 Abs. 4 zweiter Satz 
GKStG gar als unzulässig zu qualifizieren. Demnach kann im Sinne eines 
Zwischenfazits festgehalten werden, dass der Einspracheentscheid in 
formell-rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden ist.
3. a)
In materiell-rechtlicher Hinsicht ergibt sich, dass nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung zu Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) im interkantonalen und 
verwaltungsgerichtlicher Praxis im interkommunalen Verhältnis (vgl. die 
Urteile des Verwaltungsgerichts A 11 2 vom 1. März 2011, A 11 29 vom 
22. November 2011 sowie A 12 34 vom 28. August 2012) der 
steuerrechtliche Wohnsitz (Hauptsteuerdomizil) einer unselbständig 
erwerbenden Person derjenige Ort ist, wo sich die betreffende Person mit 
der Absicht dauernden Verbleibens aufhält bzw. wo sich faktisch der 
Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14], Art. 3 Abs. 2 des 
Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] und 
Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]). 
Dieser Mittelpunkt der Lebensinteressen bestimmt sich nach der 
Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände, aus denen sich die 
Interessen erkennen lassen, nicht nach den bloss erklärten Wünschen 
der steuerpflichtigen Person. Auf die gefühlsmässige Bevorzugung eines 
Ortes kommt es nicht an; der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht 
frei wählbar. Dem polizeilichen Domizil, wo die Schriften hinterlegt sind 
oder wo die politischen Rechte ausgeübt werden, kommt dagegen keine 
Entscheidende Bedeutung zu; das sind bloss äussere Merkmale, die ein 
Indiz für den steuerrechtlichen Wohnsitz bilden können, wenn auch das 
übrige Verhalten der Person dafür spricht (statt vieler: Urteil des 


- 10 -
Bundesgerichts 2C_178/2011 vom 2. November 2011 E.2.2 mit 
Hinweisen).
b)
Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhält, ist für 
die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes, aufgrund der 
Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen, zu welchem Ort 
sie die stärkeren Beziehungen unterhält. Bei unselbständig erwerbenden, 
ledigen Steuerpflichtigen ist das gewöhnlich der Ort, wo sie für längere 
oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der täglichen 
Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder 
Natur (Urteile des Bundesgerichts 2C_397/2010 vom 6. Dezember 2010 
E.2.2 mit Hinweisen, 2C_178/2011 vom 2. November 2011 E.2.2, 
2C_518/2011 vom 1. Februar 2012 E.2.1, 2C_26/2012 vom 8. Mai 2012 
E.3.1).
c)
Bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden 
die persönlichen und familiären Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie 
aufhält, als stärker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in 
nicht leitender Stellung unselbständig erwerbstätig sind und täglich oder 
an den Wochenenden regelmässig an den Familienort zurückkehren 
(BGE 132 I 29 E.4.2 und E.4.3, Urteile des Bundesgerichts 2C_397/2010 
vom 6. Dezember 2010 E.2.2 mit Hinweisen, 2C_178/2011 vom 
2. November 2011 E.2.2, 2C_518/2011 vom 1. Februar 2012 E.2.1, 
2C_26/2012 vom 8. Mai 2012 E.3.1). 
d)
In Bezug auf die Beweisführung besteht somit bei verheirateten Personen 
die natürliche Vermutung der stärkeren Beziehung zum Familienort als 
zum Arbeitsort. Bei der natürlichen Vermutung wird aufgrund von Indizien 
mittels Wahrscheinlichkeitsüberlegungen und aufgrund der Lebens-
erfahrung auf eine nicht direkt beweisbare Tatsache geschlossen. Die 


- 11 -
Vermutung gilt als entkräftet, wenn der Gegenbeweis erbracht wird, d.h. 
beweismässige Anhaltspunkte erstellt sind, welche begründete Zweifel an 
der Richtigkeit des Hauptbeweises, also der natürlichen Vermutung, 
erbringen. Es geht somit darum festzustellen, ob die gegen die natürliche 
Vermutung vorgebrachten Indizien überzeugen und stärker sind als die 
Vermutung (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 2C_397/2010 vom 
6. Dezember 2010, E.2.4.2 mit Hinweisen).
4. a)
Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer vor dem 
massgebenden 
Jahr 
2012 
zusammen 
mit 
seiner 
Familie 
im 
Einfamilienhaus in B._____ lebte und seinen zivil- und steuerrechtlichen 
Wohnsitz seit über 20 Jahren in B._____ hatte. Während seine Familie im 
massgebenden Jahr 2012 ihren zivil- und steuerrechtlichen Wohnsitz in 
B._____ behielt – obwohl die Ehefrau im Schulverband O.2._____ 
arbeitete und auch die Kinder in O.1._____ resp. O.5._____ 
arbeiteten/studierten 
– 
verlegte 
der 
Beschwerdeführer 
seinen 
zivilrechtlichen Wohnsitz nach C._____ resp. O.3._____ und meldete sich 
in B._____ als Wochenendaufenthalter an. Auch ist unbestritten, dass 
sich der Beschwerdeführer im massgebenden Jahr 2012 sowohl in 
B._____ als auch in O.3._____ aufhielt. Gemäss eigenen Angaben war er 
pro Woche im Durchschnitt drei bis vier Mal im Einfamilienhaus der 
Familie in B._____ und die restlichen Wochentage auf dem Maiensäss in 
O.3._____, welches seit Längerem im Miteigentum der beiden Ehegatten 
steht. Somit hielt sich der Beschwerdeführer abwechslungsweise sowohl 
in B._____ als auch in O.3._____ auf, womit er im massgebenden Jahr 
2012 zwei Aufenthaltsorte aufwies. Demnach ist, aufgrund der 
Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen, zu welchem der 
beiden Orte er die stärkere Beziehung unterhält.


- 12 -
b)
In Anwendung der vorstehend genannten Rechtsprechung gilt vorliegend 
was folgt: Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer verheiratet 
ist, gilt die natürliche Vermutung, dass die persönlichen und familiären 
Kontakte zum Ort, wo sich dessen Familie aufhält, als stärker zu erachten 
sind als diejenigen zum Arbeitsort, wenn er in nicht leitender Stellung 
unselbständig erwerbstätig ist und täglich oder an den Wochenenden 
regelmässig an den Familienort zurückkehrt. Denn verschieben sich die 
Ehepartner nicht gemeinsam zwischen Arbeitsort und Freizeitort, besteht 
mithin ein vom Arbeitsort verschiedener Familienort, so ist dieser das 
Zentrum der ideellen Interessen und somit grundsätzlich dieser 
Familienort 
das 
Hauptsteuerdomizil. 
Anders 
ist 
es 
bei 
Wochenaufenthaltern nur, wenn sie am Arbeitsort eine leitende Stellung 
innehaben; dann beansprucht ihre Berufsausübung die Persönlichkeit der 
steuerpflichtigen Person so intensiv, dass ausnahmsweise die materiellen 
Interessen überwiegen und damit der Arbeitsort zum Hauptsteuerdomizil 
wird (LOCHER PETER, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 
3. Aufl., 2009, S. 31).
c)
Vorliegend arbeitet der Beschwerdeführer als Versicherungsangestellter 
in O.1._____, aber auch im Aussendienst in verschiedenen Gebieten 
welche in der Nähe sind. Da der Beschwerdeführer gemäss den 
eingereichten Unterlagen weder in einer leitenden Stellung arbeitet, noch 
sich sein Arbeitsgebiet auf einen Ort beschränkt, kann ein Arbeitsort, an 
welchem die materiellen Interessen des Beschwerdeführers überwiegen, 
nicht eruiert werden. Nach dem vorstehend Gesagten können somit beim 
verheirateten Beschwerdeführer nur noch die ideellen Interessen und 
somit 
das 
Familienleben 
selbst 
der 
faktische 
Mittelpunkt 
der 
Lebensinteressen darstellen. Es gilt demnach zu prüfen, ob sich die 
Familie vorliegend in B._____ oder in O.3._____ aufhält und ob der 


- 13 -
Beschwerdeführer täglich oder an den Wochenenden regelmässig an den 
entsprechenden Familienort zurückkehrt.
d)
Unbestrittenermassen befindet sich seit über 20 Jahren der zivil- und 
steuerrechtlichen Wohnsitz der ganzen Familie in B._____. Es kann auch 
davon ausgegangen werden, dass sich das Familienleben in den über 20 
Jahren mehrheitlich dort abspielte. Nach wie vor haben die Ehefrau und 
die beiden gemeinsamen Kinder ihren zivil- und steuerrechtlichen 
Wohnsitz in B._____, womit davon ausgegangen werden kann, dass das 
Leben der Familie während der Woche und an den Wochenenden, an 
welchen die Ehefrau und die Kinder nicht ins Maiensässhäuschen fahren, 
immer noch mehrheitlich im Einfamilienhaus in B._____ stattfindet. Damit 
ist B._____ eindeutig der Familienaufenthaltsort. Allein der Umstand, 
dass die Ehefrau und die Kinder die Wochenenden oder Ferien oft in 
ihrem Maiensäss in O.3._____ verbringen, vermag lediglich die Tatsache, 
dass die Familie öfters Zeit in ihrem „Ferienhäuschen“ verbringt zu 
belegen, 
bewirkt 
aber 
keinen 
Wechsel 
des 
festgestellten 
Familienaufenthaltsortes. 
Durch 
die 
regelmässige 
Rückkehr 
des 
Beschwerdeführers nach B._____ – gibt er doch selbst zu, dass er drei 
bis vier Mal in der Woche in B._____ zu Mittag isst und übernachtet – 
wird sodann auch die natürliche Vermutung der stärkeren Beziehung zum 
Ort, wo sich die Familie aufhält und somit zu B._____ bestätigt.
e)
Zweifelsohne pflegt der Beschwerdeführer auch eine Beziehung zu 
O.3._____, doch sind die einzelnen Aktivitäten, wie die Betreuung der 
Wasserversorgung, die Mitgliedschaft in der E._____, die B-Mitgliedschaft 
der Jägersektion und der Besitz der Wintersaisonkarte lediglich Indizien 
um zu bestätigen, dass sich der Beschwerdeführer wie er ausführt ein bis 
zwei Mal während der Woche und an den Wochenenden in O.3._____ 
aufhält. Denn gemäss den beschwerdeführerischen Unterlagen ist sowohl 


- 14 -
die Wasserversorgung als auch die Interessengemeinschaft jeweils mit 
keinem besonders zeitintensiven Aufwand verbunden und weder die 
Jagdausübung, noch der Besitz der Wintersaisonkarte sprechen für eine 
ganzjährige bzw. überwiegende Anwesenheit in O.3._____. Da auch den 
Verbundenheitsbestätigungen der Bekannten, welche allem Anschein 
nach im Rahmen des Einspracheverfahrens veranlasst worden sind und 
demnach als Gefälligkeitsschreiben zu qualifizieren sind, beweisrechtlich 
eine beschränkte Bedeutung zukommt – jedoch aufgrund fehlender 
Quantifizierung der Anwesenheit grundsätzlich auch nur die unbestrittene 
Tatsache bestätigen, dass sich der Beschwerdeführer in O.3._____ 
aufhält – lassen all die genannten Indizien insgesamt die Beziehung zu 
O.3._____ nicht gewichtiger resp. stärker erscheinen als jene zum 
effektiven Familienaufenthaltsort in B._____ und können somit die 
Vermutung zu Gunsten des Familienaufenthaltsortes nicht entkräften.
Damit erübrigen sich des Weiteren auch Erörterungen zur Frage, ob das 
Maiensäss das ganze Jahr hindurch zugänglich ist resp. von dort die 
Arbeitsgebiete erreicht werden können, oder ob die „Maiensässhütte“ nun 
renoviert wurde und eine grössere Fläche als das Einfamilienhaus in 
B._____ erreicht haben soll – was jedoch angesichts der amtlichen 
Schätzungen höchst fraglich erscheint. 
5.
Zusammenfassend ist somit in materiell-rechtlicher Hinsicht festzuhalten, 
dass der Beschwerdeführer nach dem Gesagten zwar durchaus eine 
gewisse Verbundenheit zu O.3._____ darzutun vermochte, jedoch darin 
aufgrund der vorgebrachten Anhaltspunkte keine gewichtige Beziehung 
erblickt werden kann, die die natürliche Vermutung umzustossen vermag, 
wonach 
die 
Beziehung 
des 
verheirateten 
Steuerpflichtigen 
zum 
Familienort als stärker erachtet wird. Als rechtliche Folge daraus ist 
vorliegend B._____ das Hauptsteuerdomizil des Beschwerdeführers. Dies 


- 15 -
zumindest solange wie die Ehefrau und die beiden gemeinsamen Kinder 
ihren zivil- und steuerrechtlichen Wohnsitz am langjährigen Familienort in 
B._____ haben und der Beschwerdeführer mehr oder weniger 
regelmässig zum Familienort zurückkehrt. In diesem Sinne hat die 
Gemeinde 
den 
Wochenaufenthalterstatus 
des 
Beschwerdeführers 
steuerrechtlich zu Recht nicht anerkannt, indem sie ihn im massgebenden 
Jahr 2012 nach wie vor in B._____ für steuerpflichtig erklärt hat.
6.
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang gehen die 
Verfahrenskosten gemäss Art. 73 Abs. 1 des Verwaltungsrechts-
pflegegesetzes [VRG; BR 370.100] zu Lasten des Beschwerdeführers. 
Bund, Kanton und Gemeinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben 
betrauten Organisationen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel 
keine Parteientschädigung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen 
Wirkungskreis obsiegen. Davon abzuweichen besteht vorliegend kein 
Anlass.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr. 1‘200.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
352.--
zusammen
Fr. 1‘552.--
gehen zu Lasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung 
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, 
Chur, zu bezahlen.


- 16 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]