gr_gerichte · ZF 2007 1 · 2007-06-20 · de

Nebenfolgen Ehescheidung | ZGB Eherecht

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 20. Juni 2007
Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 07 1
Urteil
Zivilkammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
RichterInnen
Rehli, Tomaschett-Murer, Giger und Hubert
Aktuar
Engler
——————
In der zivilrechtlichen Berufung
des Z., Kläger, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter, vertreten 
durch Rechtsanwalt lic. iur. Eric Stern, Beethovenstrasse 24, 8002 Zürich,
sowie der Anschlussberufung
der Y., Beklagte, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin, vertreten 
durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. Pius Fryberg, Postfach 731, Vazerolgasse 2, 
7002 Chur,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtes P l e s s u r vom 10. November 2006, mitgeteilt am 
4. Dezember 2006, in Sachen der Parteien,
betreffend Scheidungsfolgen,
hat sich ergeben:


2
A.
Der am 10. Januar 1944 geborene Z. verheiratete sich am 28. 
Oktober 1967 in X. TG mit der am 19. April 1944 geborenen Y.. Am 15. März 1968 
kam der Sohn W. zur Welt, am 29. August 1970 die Tochter V.. Seit dem 01. 
Oktober 2001 leben die Eheleute getrennt.
Im Eheschutzverfahren vor Bezirksgerichtspräsidium Weinfelden wurde für 
die Parteien mit Verfügung vom 16. September 2002 rückwirkend auf den 16. März 
2002 die Gütertrennung angeordnet. Gleichzeitig wurde Z. verpflichtet, Y. 
rückwirkend ab dem 01. Januar 2002 monatlich im Voraus einen Unterhaltsbeitrag 
von Fr. 5000.00 zu bezahlen. Darin enthalten war eine Überschussbeteiligung von 
Fr. 1334.00.
Weil bei Y. eine monatliche Verpflichtung zur Bezahlung von Mietzins in der 
Höhe 
von 
rund 
Fr. 
700.00 
weggefallen 
war, 
reduzierte 
das 
Bezirksgerichtspräsidium Weinfelden mit Verfügung vom 21. Februar 2005 den 
von Z. zu entrichtenden Unterhaltsbeitrag mit Wirkung ab 01. April 2005 um Fr. 
350.00 auf Fr. 4650.00 monatlich. Darin enthalten war nunmehr eine 
Überschussbeteiligung von Fr. 1684.00. Auf Rekurs hin bestätigte das Obergericht 
des Kantons Thurgau mit Urteil vom 18. Mai 2005 die betragsmässige 
Herabsetzung der Unterhaltsverpflichtung. Es liess deren Wirkung indessen 
bereits ab dem 01. Dezember 2004 eintreten.
B.
Am 20. Dezember 2002 machte Z. beim Kreispräsidenten Chur als 
Vermittler eine gegen Y. gerichtete Klage anhängig. Laut dem Leitschein vom 31. 
März 2003 hatte der Kläger an der Sühneverhandlung vom 20. Februar 2003 das 
Begehren gestellt, es sei zwischen den Parteien die güterrechtliche 
Auseinandersetzung durchzuführen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zulasten der Beklagten.
Mit Prozesseingabe vom 05. Mai 2003 unterbreitete Z. die Streitsache dem 
Bezirksgericht Plessur, wobei er seine Rechtbegehren gemäss Leitschein 
aufrechterhielt.
In ihrer Prozessantwort vom 18. August 2003 stellte Y. wie bereits 
anlässlich der Vermittlungsverhandlung den Antrag, es sei die güterrechtliche 
Auseinandersetzung gemäss Gesetz vorzunehmen, unter vermittleramtlicher, 
gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten 
des Klägers.


3
Im weiteren Schriftenwechsel liessen die Parteien ihre Rechtsbegehren 
unverändert.
C.
Am 18. Mai 2004 machte Y. bei der Bezirksgerichtlichen Kommission 
Weinfelden eine gegen Z. gerichtete Klage anhängig, wobei sie beantragte, es sei 
die Ehe der Parteien zu scheiden und es seien die Nebenfolgen der Ehescheidung 
gemäss Gesetz zu regeln, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des 
Beklagten.
Z. stellte hierzu am 09. Juni 2004 das Begehren, es sei die 
Scheidungsklage an das Bezirksgericht Plessur zu überweisen.
Diesem Antrag entsprach die Bezirksgerichtliche Kommission Weinfelden 
mit Beschluss vom 04. März 2005, nachdem der Präsident des Bezirksgerichts 
Plessur am 20. Oktober 2004 erklärt hatte, das Gericht sei gemäss Art. 36 Abs. 2 
GestG zur Übernahme des Scheidungsverfahrens bereit.
Gegen den Überweisungsbeschluss setzte sich Y. erfolglos zur Wehr. Sie 
unterlag sowohl vor dem Obergericht des Kantons Thurgau (Entscheid vom 30. 
Mai 2005) wie später vor der II. Zivilabteilung des Schweizerischen 
Bundesgerichts (Urteil vom 24. Januar 2006).
D.
Zusätzlich zu seiner früheren Klage auf Durchführung der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung machte Z. am 16. Juli 2004 beim 
Kreispräsidenten Chur als Vermittler eine weitere gegen Y. gerichtete Klage 
anhängig, wobei er laut dem Leitschein vom 26. Oktober 2004 das Begehren 
stellte, es sei die Ehe der Parteien zu scheiden und es seien die Nebenfolgen der 
Scheidung zu bestimmen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Beklagten.
Mit Prozesseingabe vom 07. Oktober 2004 unterbreitete Z. die Streitsache 
dem Bezirkgericht Plessur, wobei er an seinen Rechtsbegehren gemäss 
Leitschein festhielt. Ausserdem beantragte er, es sei das Scheidungsverfahren mit 
jenem über die güterrechtliche Auseinandersetzung zu vereinigen.
In ihrer Prozessantwort vom 20. Oktober 2004 stellte Y. das Begehren, es 
sei 
auf 
die 
Scheidungsklage 
nicht 
einzutreten, 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers.


4
E.
Nachdem das bundesgerichtliche Urteil vom 24. Januar 2006 im 
Dispositiv ergangen war, erfolgte am 09. Februar 2006 die beantragte 
Verfahrenszusammenlegung. 
Zuvor 
hatten 
die 
Parteien 
an 
einer 
Referentenaudienz 
vom 
07. 
September 
2005 
gegenüber 
dem 
Bezirksgerichtspräsidenten Plessur ihren Scheidungswillen bestätigt.
Am 24. April 2006 reichte Y. beim Bezirksgericht Plessur die folgenden 
Anträge ein:
„1.
Scheidung der Ehe der Parteien.
 2.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau einen monatlichen, 
pränumerando zahlbaren Beitrag in Höhe von Fr. 6000.00, allenfalls 
einen Betrag nach richterlichem Ermessen, zu bezahlen.
Der Unterhaltsbeitrag sei zu indexieren.
 3.
Es sei der Anspruch der Ehefrau auf die Hälfte der während der 
Ehedauer erworbenen Austrittsleistung des Ehemannes zu ermitteln, 
und der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau diesen Betrag 
gestützt auf Art. 124 ZGB auszubezahlen. Der Ehemann sei zu 
verpflichten, die Austrittsleistung sicherzustellen.
 4.
Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz.
 5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“
Z. stellte demgegenüber am 16. Mai 2006 die folgenden Begehren:
„1.
Es sei die Ehe zu scheiden.
 2.
Der 
Kläger 
sei 
zu 
verpflichten, 
der 
Beklagten 
monatliche 
Unterhaltsbeiträge von CHF 1000.00 zu bezahlen, befristet bis April 
2008.
 3.
Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten gestützt auf Art. 124 ZGB 
monatlich CHF 2000.00 zu bezahlen.
 4.
Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung entsprechend den 
bereits gestellten Anträgen vorzunehmen.
(5.) Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Beklagten.“
Im weiteren Schriftenwechsel liessen die Parteien ihre Anträge gemäss den 
Eingaben vom 24. April 2006 und 16. Mai 2006 unverändert.
F.
Mit Urteil vom 10. November 2006, mitgeteilt am 04. Dezember 
2006, erkannte das Bezirksgericht Plessur:
„1.
Die Ehe der Parteien wird geschieden.


5
 2.
Z. wird bis zu seinem Erreichen des ordentlichen AHV-Alters (Art. 21 
AHVG) verpflichtet, Y. monatlich CHF 5278.00 nachehelichen 
Unterhalt zu bezahlen.
 3.
Z. wird verpflichtet, Y. aus der güterrechtlichen Auseinandersetzung 
CHF 54'949.00 zu bezahlen. Im Übrigen behalten die Parteien, was 
sich in ihrem Besitz und Eigentum befindet.
 4.
Die Vorsorgeeinrichtung der S., wird angewiesen, ab Eintritt von Z. ins 
ordentliche AHV-Alter (Art. 21 AHVG) die Hälfte seines BVG-
Rentenanspruchs auf ein durch Y. zu bestimmendes Konto zu 
überweisen.
 5.
Die Kosten des Kreisamtes Chur von total CHF 575.00, die Kosten 
des Bezirksgerichts Weinfelden von CHF 600.00 sowie die Kosten des 
Bezirksgerichtes Plessur von total CHF 18'548.55 (Gerichtsgebühren 
CHF 15'000.00, Schreibgebühren CHF 1187.00, Barauslagen CHF 
2361.55 [inkl. 2 Gutachten von total CHF 968.40]) gehen je hälftig zu 
Lasten von Z. und Y..
Die Kosten des Kreisamtes Chur und des Bezirksgerichtes 
Weinfelden sind direkt an diese zu bezahlen.
Der Ehemann hat noch einen Betrag von CHF 274.30 an die Kosten 
des Bezirksgerichtes Plessur zu bezahlen (Kostenvorschüsse total 
CHF 9000.00, abzüglich hälftige Gerichtskosten von CHF 9274.30), 
und zwar innert 30 Tagen.
Die Ehefrau hat noch einen Betrag von CHF 3574.25 an die Kosten 
des Bezirksgerichtes Plessur zu bezahlen (Kostenvorschüsse total 
CHF 5700.00, abzüglich hälftige Gerichtskosten von CHF 9274.25), 
und zwar innert 30 Tagen.
Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.
 6.
Mitteilung an: ….“
G.
Hiergegen erklärte Z. am 10. Januar 2007 Berufung an die 
Zivilkammer des Kantonsgerichts mit den Begehren:
„1.
In Abänderung von Dispositiv Ziff. 2 sei Z. zu verpflichten, Y. bis April 
2008 monatlich CHF 1000.00 nachehelichen Unterhalt zu bezahlen.
 2.
In Abänderung von Dispositiv Ziff. 3 sei festzulegen, dass die Parteien 
gegenseitig zu keinerlei güterrechtlichen Ausgleichszahlungen 
verpflichtet 
und 
güterrechtlich 
per 
Saldo 
aller 
Ansprüche 
auseinandergesetzt sind und mithin behalten, was sich in ihrem Besitz 
und Eigentum befindet.
 3.
In Abänderung von Dispositiv Ziff. 4 sei Z. zu verpflichten, Y. gestützt 
auf Art. 124 ZGB monatlich CHF 2000.00 zu bezahlen.
 4.
In Abänderung von Ziff. 5 des angefochtenen Dispositivs seien die 
Verfahrenskosten im Verhältnis 80 % zu Lasten von Y. und 20 % zu 
Lasten Z. aufzuerlegen, und Y. sei zu verpflichten, Z. eine 


6
entsprechend angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen; 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Appellatin.“
Zur nochmaligen Erhellung der vorsorgerechtlichen Konstellation und der 
gestützt auf Art. 124 ZGB zu treffenden Regelung stellte Z. überdies den Antrag:
„Es sei die Pensionskasse Z. um Auskunft zu ersuchen über
o
die obligatorischen und überobligatorischen Leistungen;
o
die 
bei 
Eintritt 
des 
Vorsorgefalles 
vorhanden 
gewesene 
Freizügigkeitsleistung (Alterskapital, Vorsorgeguthaben);
o
die Durchführbarkeit einer Direktanweisung, wie sie vom BG 
Plessur vorgesehen wurde.“
H.
Am 22. Januar 2007 reichte Y. Anschlussberufung ein. Ihre Anträge 
lauteten:
„1.
Die Berufung sei abzuweisen.
 2.
In Abänderung von Ziff. 3 des Dispositivs des angefochtenen Urteils 
sei Z. zu verpflichten, Y. aus der güterrechtlichen Auseinandersetzung 
Fr. 105'326.00 zu bezahlen. Im Übrigen behalten die Parteien, was 
sich in ihrem Besitz und Eigentum befindet.
 3.
Ziff. 4 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben.
a.
Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau gestützt auf Art. 124 
ZGB eine Entschädigung in Höhe von Fr. 600'000.00 zu bezahlen.
b.
Eventualiter: Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau einen 
Betrag in Höhe von Fr. 300'000.00 zu bezahlen. Zudem sei er zu 
verpflichten, der Ehefrau eine monatliche Rente in Höhe von Fr. 
1750.00 zu bezahlen. Die Vorsorgeeinrichtung der S. sei 
anzuweisen, diesen Betrag auf ein durch Y. zu bestimmendes 
Konto zu überweisen. Die Rente sei zudem passiv-vererblich zu 
erklären.
c.
Subeventualiter: Der Ehemann sei zu verpflichten, der Ehefrau eine 
monatliche Rente in Höhe von Fr. 3500.00 zu bezahlen. Die 
Vorsorgeeinrichtung der S. sei anzuweisen, diesen Betrag auf ein 
durch Y. zu bestimmendes Konto zu überweisen. Die Rente sei 
zudem passiv-vererblich zu erklären.
 4.
Ziff. 5 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei aufzuheben. Die 
Kosten des Kreisamtes Chur, des Bezirksgerichtes Weinfelden sowie 
des Bezirksgerichtes Plessur seien zu 4/5 Z. und zu 1/5 Y. zu 
überbinden.
Z. sei zu verpflichten, Y. aussergerichtlich mit Fr. 40'000.00, zuzüglich 
7,6 % Mehrwertsteuern, allenfalls mit einem Betrag nach richterlichem 
Ermessen zu entschädigen.“
Ausserdem stellte Y. das Begehren, es seien noch die folgenden Beweise 
zu erheben:


7
„A. Zeugen
 1.
Herr U.
 2.
Frau T.
 B. Editionen
 1.
Aus Händen des Ehemannes:
o
Genaue Angaben über sämtliche Versicherungsleistungen, so 
insbesondere über die Auszahlung der Lebensversicherung
o
Steuererklärung 2003/2004 und 2005, und ev. 2006, Hauptformular 
und Nebenformulare mit sämtlichen Beilagen
o
Sämtliche Jahresrechnungen (Jahresabschlüsse / Gewinn- und 
Verlustrechnungen der R. bis 31.12.2006)
 2.
Aus Händen der R.:
o
Sämtliche Jahresabschlüsse bis 31.12.2006
 3.
Aus Händen der Vorsorgeeinrichtung der S.:
o
Genaue Angaben über die Höhe der Austrittsleistung des Z., geb. 
10. Januar 1944, per 1. August 2004 und per 31. Dezember 2006, 
sofern der Vorsorgefall nicht eingetreten wäre.
 C. Expertise
Es sei durch ein Gutachten der Wertverlust eines Segelflugzeuges zu 
ermitteln.
Expertenfragen und Expertennomination vorbehalten.“
I.
Mit Beweisverfügung vom 14. Februar 2007 entsprach das 
Kantonsgerichtspräsidium den Editions- bzw. Auskunftsbegehren. Die Anträge auf 
Einholung einer Expertise und auf Befragung weiterer Zeugen wurden 
demgegenüber abgewiesen.
Die als relevant angesehenen Beweiserhebungen wurden in der Folge 
vorgenommen.
Gar 
nicht 
erst 
eingetreten 
wurde 
mit 
Verfügung 
des 
Kantonsgerichtspräsidiums vom 23. Februar 2007 auf ein Gesuch von Z. vom 19. 
Februar 2007, wonach für die Zeit vom 01.01.1987-31.12.1989 sämtliche Auszüge 
betreffend die Bankkonti der Parteien herauszuverlangen seien, desgleichen die 
vollständigen Auszüge über das AHV-Konto von Y..
Im Verfahren PZ 07 97 erliess das Kantonsgerichtspräsidium am 08. Juni 
2007 schliesslich noch eine Verfügung, wonach der durch Z. für das 
Berufungsverfahren ZF 07 1 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 10'000.00 auch 
für Y. hafte.


8
K.
An der mündlichen Berufungsverhandlung vom 20. Juni 2007 be-
stätigte der Rechtsvertreter von Z. die in der schriftlichen Berufungserklärung 
enthaltenen materiellrechtlichen Begehren. Überdies verlangte er unter Einlage 
neuer Urkunden, dass Y. die von ihr als Mitglied der Q. verfolgten Pläne, die 
Parzellen Nr. 446 und Nr. 847 in X. mit drei Mehrfamilienhäusern zu überbauen, 
offen lege. Schliesslich beantragte Rechtsanwalt Stern noch die Abweisung des 
gegnerischen Rechtsmittels.
Der Anwalt von Y. hielt seinerseits die in der Anschlussberufungserklärung 
erhobenen materiellrechtlichen Anträge aufrecht, ausgenommen jene gemäss 
Ziff. 3 lit. a und b; sie wurden fallen gelassen. Ausserdem erneuerte Rechtsanwalt 
Fryberg beiläufig sein Begehren, es müssten noch die Eltern von Z. zu dessen 
Anwartschaften befragt werden und es sei zum Wertverlust von Segelflugzeugen 
ein Gutachten einzuholen.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteivertreter zur Begründung ihrer 
Rechtsbegehren wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Die 
beiden Rechtsanwälte gaben überdies schriftliche Ausfertigungen ihrer Vorträge 
zu den Akten.
Die Zivilkammer zieht in Erwägung:
1.
Prozesserledigende 
Sachurteile 
der 
Bezirksgerichte 
in 
Ehescheidungsangelegenheiten (Teileinigung, Scheidung auf Klage hin) können 
gemäss Art. 5h EGzZGB mit Berufung (Art. 218 ff. ZPO) an die Zivilkammer des 
Kantonsgerichts weitergezogen werden, und zwar innert zwanzig Tagen seit 
Zugang des nicht genehmen erstinstanzlichem Urteils. Überdies hat die 
entsprechende Erklärung die formulierten Anträge zu enthalten auf Abänderung 
des vorinstanzlichen Urteils und der Beiurteile, desgleichen allfällige neue 
Einreden, soweit solche noch zulässig sind (Art. 219 Abs. 1 ZPO). Die andere 
Partei, die davon abgesehen hat, selber das Rechtsmittel der Berufung zu 
ergreifen, 
kann 
innert 
zehn 
Tagen 
seit 
Mittelung 
der 
gegnerischen 
Weiterzugserklärung Anschlussberufung einreichen (Art. 220 Abs. 1 ZPO).
Beim hier interessierenden Urteil des Bezirksgerichtes Plessur vom 10. 
November 2006, mitgeteilt am 04. Dezember 2006, handelt es sich klarerweise 


9
um ein Anfechtungsobjekt im Sinne von Art. 5h EGzZGB. Da die hiergegen 
eingelegten Rechtsmittel (die Berufung vom 10. Januar 2007 und die 
Anschlussberufung vom 22. Januar 2007) innert Frist ergriffen wurden und da sie 
überdies 
den 
gesetzlichen 
Formerfordernissen 
genügen, 
kann 
darauf 
grundsätzlich eingetreten werden.
2.
Gemäss der bundesrechtlichen Sonderbestimmung von Art. 138 
Abs. 1 ZGB können im Ehescheidungsverfahren neue Tatsachen und neue 
Beweismittel auch noch vor der oberen kantonalen Instanz vorgebracht werden, 
und dies unbesehen, ob es sich um unechte oder echte Noven handelt, ob sie also 
im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils bereits vorhanden waren oder ob sie 
erst später entstanden sind. Ebenso zulässig sind nach der gleichen Vorschrift 
neue Rechtsbegehren, sie allerdings nur, wenn sie durch neue Tatsachen oder 
neue Beweismittel veranlasst wurden (vgl. PKG 2004-1-8 f.). Anträge im Sinne 
von Art. 138 Abs. 1 ZGB brauchen sich dabei nicht auf den Scheidungspunkt zu 
beschränken, sondern sie können auch zum nachehelichen Unterhalt und zum 
ehelichen Güterrecht erhoben werden (vgl. BGE 131 III 189 E. 2.4 S. 194; 
CHRISTOPH LEUENBERGER, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 3. Aufl., Basel 
2006, Art. 138 ZGB N. 2).
Die Modalitäten des Rechtsmittelverfahrens richten sich hingegen auch in 
solchen Fällen nach kantonalem Recht. Es bestimmt etwa, bis zu welchem 
Zeitpunkt neue Tatsachen, neue Beweismittel und neue Rechtsbegehren geltend 
gemacht werden können (vgl. PKG 2004-1-9; LEUENBERGER, a. a. O., Art. 138 ZGB 
N. 6). Art. 5d Abs. 2 EGzZGB legt hierzu fest, dass solche Anträge mit der 
Berufungserklärung bzw. innert der Frist für die Anschlussberufung zu stellen und 
kurz zu begründen sind.
Nicht entsprochen werden – weil offenkundig verspätet – kann vorab einmal 
dem Begehren des Z., es seien noch näher umschriebene Kontoauszüge 
beizuziehen. Gestellt wurde es erst am 19. Februar 2007, mehr als einen Monat 
nach dem massgeblichen Zeitpunkt, der Einreichung der Berufungserklärung am 
10. Januar 2007. Dass ein allfälliger Anspruch verwirkt ist, wurde im Übrigen 
bereits in der Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 23. Februar 2007 
festgehalten. Mit den dortigen Ausführungen muss es sein Bewenden haben, 
zumal der Berufungskläger auf seinen Antrag an der mündlichen Verhandlung vor 
der Weiterzugsinstanz nicht mehr zurückgekommen ist.


10
Verspätet und damit unbeachtlich sind nach dem Gesagten weiter jene 
Urkunden, welche Z. anlässlich der Berufungsverhandlung zum Beweis vorgelegt 
hat, dass Y. als Mitglied einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung die beiden 
Parzellen Nr. 446 und Nr. 847 in X. überbauen wolle. Nichts anderes gilt für das 
im 
gleichen 
Zusammenhang 
vorgebrachte 
Begehren, 
es 
sei 
die 
Berufungsbeklagte zusätzlich zu verpflichten, ihr Bauvorhaben noch näher zu 
dokumentieren. Im Übrigen wären all diese Beweismittel für den Ausgang des 
Prozesses ohnehin nicht von Belang. Da die genannten Liegenschaften zum 
Eigengut der Ehefrau gehören, ist ihre künftige Verwendung güterrechtlich nicht 
weiter von Interesse. Ebenso wenig liessen sich im jetzigen Zeitpunkt verlässliche 
Aussagen machen, das Bauvorhaben werde sich derart vorteilhaft auf die 
Einkommens- und Vermögenslage der Ehefrau auswirken, dass dies bei der 
Festlegung des nachehelichen Unterhalts und des Vorsorgeausgleichs mit 
konkreten Beträgen berücksichtigt werden könnte und müsste.
3.
Was die rechtzeitig gestellten Beweisergänzungsbegehren betrifft, 
erübrigen sich hierzu von vornherein insoweit nähere Ausführungen, als sie in der 
Verfügung des Kantonsgerichtspräsidiums vom 14. Februar 2007 gutgeheissen 
und im Anschluss daran die beantragten Urkunden beigebracht und die verlangten 
Auskünfte 
eingeholt 
worden 
waren. 
Auf 
die 
restlichen, 
vom 
Kantonsgerichtspräsidium abgewiesenen Anträge ist im Folgenden indessen kurz 
einzugehen, da an ihnen anlässlich der Berufungsverhandlung – wenn auch nur 
beiläufig – festgehalten wurde.
Y. will erreichen, dass die Eltern ihres geschiedenen Mannes (U. und T.) 
als Zeugen umfassend zu ihren Vermögensverhältnissen befragt werden. Sie 
rechnet damit, dass sich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von Z. nach dem 
Tod seiner Eltern merklich verbessern werde, was sowohl bei der Festlegung des 
nachehelichen Unterhalts wie bei der Regelung des Vorsorgeausgleichs zu 
berücksichtigen 
sei. 
Erbrechtliche 
Anwartschaften 
fallen 
hier 
indessen 
regelmässig ausser Betracht (vgl. INGEBORG SCHWENZER, FamKomm Scheidung, 
Bern 2005, Art. 125 ZGB N. 68), ist doch völlig ungewiss, wann der Erbfall 
eintreten wird, und lässt sich ebenso wenig verlässlich abschätzen, in welcher 
Höhe dannzumal Nachlasswerte zur Verteilung gelangen werden. Von der 
Befragung der beiden Zeugen ist deshalb abzusehen.


11
Z. erwarb am 19. Mai 1993 zum Preis von Fr. 92'500.00 ein Segelflugzeug. 
Am 28. August 2001 veräusserte er es wieder, wobei er einen Erlös von Fr. 
95'000.00 erzielte. Das Bezirksgericht Plessur ging im angefochtenen Urteil davon 
aus, dass der Ehemann in diesen zu seinem Eigengut gehörenden Gegenstand 
aus 
seiner 
Nebenerwerbstätigkeit 
werterhaltende 
und 
werterhöhende 
Investitionen im Betrage von Fr. 17'485.00 getätigt habe. Y. ist demgegenüber der 
Meinung, es müssten solche Massnahmen in weit grösserem Umfang getroffen 
worden sein. Nur so lasse sich erklären, dass der in rund acht Jahren eingetretene 
Wertverlust habe aufgefangen werden können. Die Ehefrau verlangt hierüber die 
Einholung einer Expertise. Selbst wenn nun ein Gutachter Erfahrungszahlen 
liefern könnte, in welchem Masse ein Segelflugzeug jährlich an Wert verliert, und 
die Einbusse danach bei der hier interessierenden Maschine in acht Jahren mehr 
als Fr. 15'000.00 betragen haben müsste, würde dies nicht zwingend bedeuten, 
dass eben auch entsprechend höhere Investitionen vorgenommen worden seien. 
Die Preisgestaltung hängt ganz wesentlich davon ab, in welchem Zustand sich der 
Segler im Veräusserungszeitpunkt befunden hat. Er kann gerade bei 
hervorragender Wartung überdurchschnittlich gut gewesen sein. Da hierüber 
indessen keine gesicherten Erkenntnisse vorhanden sind und der Verkauf 
nunmehr bald sechs Jahre zurückliegt, ist auch ein Experte ausser Stande, den 
damaligen Wert des Segelflugzeugs einigermassen verlässlich zu bestimmen. 
Hinzu kommt, dass völlig ungewiss ist, was den Käufer bewogen hat, sich für den 
Kauf gerade dieses Flugzeugs zu entscheiden. So ist denkbar, dass ihm 
bestimmte Flugeigenschaften des Objekts oder der Umstand, dass es von einem 
ehemaligen Mitglied der Nationalmannschaft benützt worden war, einen höheren 
Preis wert waren, als ihn andere mögliche Käufer allenfalls offeriert hätten. Von 
einem Gutachten über den Wertverlust von Segelflugzeugen sind also keine 
entscheidrelevanten Aufschlüsse zu erwarten, was zur Abweisung des 
betreffenden Begehrens führen muss.
4.
In einlässlichen Erwägungen, denen sich die Zivilkammer, soweit sie 
überhaupt beanstandet wurden, anzuschliessen vermag und auf die somit im 
Sinne von Art. 229 Abs. 3 ZPO verwiesen werden kann, legte das Bezirksgericht 
Plessur in seinem Urteil näher dar (E. 5.a – h, S. 9 – 23), nach welchen 
Grundsätzen die güterrechtliche Auseinandersetzung im Einzelnen vorzunehmen 
ist und wie sich dies rechnerisch konkret auswirkt. Insgesamt ergibt sich daraus 
die in Ziff. 3 des vorinstanzlichen Dispositivs festgehaltene Verpflichtung von Z., 
Y. aus Güterrecht einen Betrag von Fr. 54'949.00 zu bezahlen.


12
a)
Z. hält zwar nach wie vor an der Meinung fest, dass ihm bei richtiger 
Vornahme der güterrechtlichen Auseinandersetzung ein Ausgleichsanspruch 
gegenüber Y. zustehen würde. Mit seiner Berufung will er nun aber lediglich noch 
erreichen, dass die beiden Parteien als güterrechtlich auseinander gesetzt erklärt 
werden, sie unter diesem Titel gegenseitig also nichts mehr voneinander zu 
fordern hätten. Er unterliess es allerdings, in nachvollziehbarer Weise darzutun, 
wie das Bezirksgericht Plessur zum gleichen Schluss hätte kommen müssen und 
weshalb es der Ehefrau die rund 55'000 Franken nicht hätte zusprechen dürfen. 
So wurden etwa im Plädoyer seines Anwalts in geraffter Form die Ausführungen 
auf S. 12 f. des erstinstanzlichen Urteils wiedergegeben, ohne dass aber 
aufgezeigt wurde, inwiefern sie nicht haltbar sein sollen. Was der Rechtsvertreter 
von Z. sonst noch vorbrachte, vermag ein Eingreifen der Zivilkammer ebenso 
wenig zu rechtfertigen.
Nicht zu beanstanden ist vorab einmal, dass die Parzelle Nr. 847 an der O. 
24 in X. durch das Bezirksgericht Plessur als Eigengut von Y. eingestuft wurde, 
stammt doch nicht nur das Grundstück selbst aus einem Erbvorbezug der Ehefrau, 
sondern es wurden ihr darüber hinaus auch wesentliche Mittel, die für den 
Hausbau verwendet wurden, als Erbvorbezug zur Verfügung gestellt. Die 
zusätzlich benötigte Hypothek gehört damit ebenfalls zum Eigengut von Y. (vgl. 
BGE 123 III 152 E. 6.b.aa S. 158). Der blosse Umstand, dass Z. offenbar neben 
der Eigentümerin solidarisch für die betreffenden Kredite haftet, rechtfertigt es 
jedenfalls noch nicht, die Liegenschaft samt Hypothek einer anderen Gütermasse 
zuzuteilen.
Zu Recht nicht gefolgt ist das Bezirksgericht Plessur überdies der 
Behauptung von Z., er habe bei seinem Schwager P. eine Schuld seiner Gattin in 
der Höhe von Fr. 56'000.00 beglichen, die davon herrühre, dass jener ihr die von 
ihr benötigten Gelder zur Bezahlung von Perimeterbeiträgen vorgeschossen habe. 
Abgesehen davon, dass Bestand und Umfang einer solchen Schuld nicht 
ausgewiesen sind, liegt auch deren angebliche Tilgung völlig im Dunkeln. So 
konnte sich Z. einerseits nicht darauf festlegen, ob er die Zahlung aus Mitteln der 
Errungenschaft (Erwerbseinkommen) oder des Eigengutes (Erbvorbezug) 
vorgenommen habe, und andererseits musste er einräumen, dass die Tilgung 
durch Aufstockung der auf der Parzelle Nr. 847 lastenden Hypothek 
vorgenommen worden sei, aus dem Eigengut der Ehefrau also. Rechtsanwalt 
Stern war denn auch nicht in der Lage darzutun, weshalb die Vorinstanz von den 


13
widersprüchlichen Schilderungen seines Klienten die für ihn günstigste hätte 
übernehmen sollen.
Soweit Z. schliesslich noch anzudeuten scheint, dass der seiner 
Errungenschaft zugewiesene Personenwagen der Marke BMW mit Fr. 20'000.00 
unrichtig bewertet worden sei, ist ihm entgegenzuhalten, dass es sich hierbei um 
jenen Betrag handelt, den der Vertreter des Ehemannes an der Hauptverhandlung 
vor Bezirksgericht Plessur selber genannt hat.
b)
Kurz einzugehen ist damit noch auf die wenigen Einwendungen, 
welche Y. vor der Berufungsinstanz gegen das Ergebnis der güterrechtlichen 
Auseinandersetzung erhoben hat.
Als die zum Eigengut von Y. gehörende Parzelle Nr. 847 in den Jahren 
1972-1974 mit einem Einfamilienhaus überbaut wurde, erbrachte Z. ohne Entgelt 
erhebliche Eigenleistungen. Dadurch wurde, wie die Ehefrau bereits im 
erstinstanzlichen Verfahren anerkannt hatte und wie ihr Rechtsvertreter vor der 
Weiterzugsbehörde noch einmal bekräftigte, ein Mehrwert von Fr. 70'400.00 
geschaffen, der nach Art. 206 Abs. 1 ZGB in entsprechender Höhe eine 
Ersatzforderung der Errungenschaft des Mannes gegen das Eigengut der Frau 
begründet. Weshalb das Bezirksgericht Plessur auf dieses ausdrückliche 
Zugeständnis nur deshalb nicht hätte abstellen dürfen, weil Z. in der Eingabe vom 
10. November 2003 S. 14 seine Eigenleistungen bezogen auf den Zeitpunkt ihrer 
Vornahme mit Fr. 35'000.00 bezifferte, ist nicht ersichtlich. Insbesondere liegt im 
Vorgehen der Vorinstanz keine Verletzung der Dispositionsmaxime, erzielt der 
Ehemann doch im Rahmen der güterrechtlichen Auseinandersetzung immer noch 
ein schlechteres Ergebnis, als er angestrebt hatte.
Zu Recht nicht gefolgt ist das Bezirksgericht Plessur Y. insoweit, als sie die 
eben 
angeführte 
Ersatzforderung 
mit 
einer 
angeblich 
gleich 
hohen 
Ersatzforderung ihres Eigengutes gegen die Errungenschaft des Mannes 
verrechnen will. Die Mittel, die durch die Erhöhung der auf der Parzelle Nr. 847 
lastenden Hypothek beschafft werden konnten, sollen nicht nur zur Finanzierung 
der Renovationsarbeiten von 1989/1990 und zur Tilgung bestehender Schulden 
verwendet worden sein. Rund Fr. 70'000.00 hiervon seien für den 
Familienunterhalt herangezogen worden, obwohl er an sich aus der 
Errungenschaft (dem Einkommen) von Z. hätte bestritten werden können und 
müssen. Hierbei handelt es sich indessen um eine durch nichts bewiesene 
Behauptung. Die Ausführungen des Ehemannes in seiner Eingabe vom 13. April 


14
2004 S. 25, auf welche sich der Rechtsvertreter der Ehefrau an der mündlichen 
Berufungsverhandlung in diesem Zusammenhang ausdrücklich berief, vermögen 
jedenfalls nicht zu belegen, dass auf die geschilderte Weise Gelder zur 
Unterhaltssicherung geflossen sind.
Laut dem Plädoyer von Rechtsanwalt Fryberg vor der Zivilkammer des 
Kantonsgerichts geht Y. in Übereinstimmung mit den Darlegungen im Urteil des 
Bezirksgerichtes Plessur davon aus, dass vom ursprünglichen Eigengut (einem 
Erbvorbezug) des Ehemannes noch Fr. 91'276.00 vorhanden seien. Allseits 
besteht auch Einigkeit darüber, dass sich dieser Betrag wegen einer 
Ersatzforderung der Errungenschaft des Ehemannes gegen sein Eigengut weiter 
verringert. Sie beruht darauf, dass aus der Errungenschaft von Z. in ein aus 
seinem 
Eigengut 
finanziertes 
Segelflugzeug 
werterhaltende 
und 
wertvermehrende Investitionen getätigt worden seien. Die Vorinstanz ermittelte 
hierfür einen Betrag von Fr. 17'485.00, nämlich Fr. 2240.00, Fr. 2473.00 und Fr. 
1272.00 für die Anschaffung von Instrumenten in den Jahren 1994, 1997 und 1998 
sowie Aufwendungen von Fr. 11'500.00 für Reparaturarbeiten im Jahre 1998. Y. 
macht demgegenüber geltend, dass sich der investierte Betrag auf mindestens 
rund 46'000 Franken belaufen müsse, was das Eigengut des Mannes auf Fr. 
45'000.00 und nicht bloss, wie von der Vorinstanz angenommen, auf Fr. 73'791.00 
schrumpfen lasse. Einen Beweis blieb sie indessen schuldig, so dass es auch in 
diesem Punkt beim angefochtenen Urteil sein Bewenden hat.
5.
Kann von einem Gatten vernünftigerweise nicht erwartet werden, 
dass er für den ihm gebührenden Unterhalt und eine genügende Altersvorsorge 
selber aufkommt, wird der andere Gatte im Rahmen des Zumutbaren (kein Eingriff 
in sein Existenzminimum) verpflichtet, ihm einen angemessenen finanziellen 
Beitrag zu entrichten (Anspruch auf nachehelichen Unterhalt, Art. 285 Abs. 1 
ZGB). In einer nicht abschliessenden Aufzählung werden in Abs. 2 der gleichen 
Gesetzesbestimmung die Umstände genannt, die beim Entscheid zu 
berücksichtigen sind, ob überhaupt und wenn ja in welcher Höhe und für wie lange 
solche Leistungen erbracht werden müssen. Dazu gehören namentlich die 
Lebensstellung und die Aufgabenteilung während der Ehe, ebenso deren Dauer 
sowie das Alter und die Gesundheit der Ehegatten, desgleichen ihr Einkommen 
und ihr Vermögen, weiter der Umfang und die Dauer der ihnen mit der 
Kinderbetreuung verbleibenden Aufgaben, überdies die Ausbildung und die 
Erwerbsaussichten der Ehegatten sowie der mutmassliche Aufwand für die 


15
berufliche Eingliederung der anspruchsberechtigten Person und schliesslich die 
Anwartschaften aus der AHV und aus der beruflichen oder einer anderen privaten 
oder staatlichen Vorsorge, unter Berücksichtigung des voraussichtlichen 
Ergebnisses der Teilung der Austrittsleistungen. Auf diese Weise werden zwei 
Prinzipien konkretisiert. Einerseits soll erreicht werden, dass jeder der beiden 
Ehegatten nach der Scheidung wenn immer möglich selber für seinen Unterhalt 
zu sorgen vermag (Prinzip des so genannten clean break). Andererseits kann es 
sich als notwendig erweisen, dass der eine Ehegatte auf dem Weg, die durch die 
Ehe beeinträchtigte wirtschaftliche Selbständigkeit zurückzuerlangen, vom 
anderen mit finanziellen Beiträgen unterstützt wird (Prinzip der nachehelichen 
Solidarität). (Vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts vom 14. September 2005 
[5C.171/2005] E. 2; BGE 127 III 136 E. 2.a S. 138 f., BGE 129 III 7 E. 3.1 S. 8; 
Urteil der Zivilkammer des Kantonsgerichts Graubünden vom 04. Dezember 2006 
[ZF 06 77] E. 2).
Als sich Y. und Z. am 01. Oktober 2001 trennten, waren sie seit über 
dreissig Jahren verheiratet. Sie hatten eine klassische Hausgattenehe geführt; die 
Ehefrau ging keiner Erwerbstätigkeit nach, sondern widmete sich vollumfänglich 
der Betreuung der Kinder und dem Haushalt. Die Ehe ist damit für Y. als 
lebensprägend anzusehen, so dass für die Bestimmung des gebührenden 
Unterhalts grundsätzlich von der ehelichen Lebenshaltung auszugehen ist, wie sie 
bis zum Zeitpunkt der Auflösung des gemeinsamen Haushalts bestanden hatte 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 14. September 2005 [5C.171/2005] E. 3.1). – 
Abweichend hiervon kann ausnahmsweise bei seit längerem andauernder 
Trennung jene Lebenshaltung massgeblich sein, die dem anspruchsberechtigten 
Ehegatten in diesem Zeitraum eigen war (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 14. 
September 2005 [5C.171/2005] E. 3.2; BGE 130 III 537 E. 2.2 S. 539 f.). Wie 
diesbezüglich die Umstände zu werten sind, dass die Parteien vor nunmehr bald 
sechs Jahren ihren gemeinsamen Haushalt aufgegeben haben und dass seit dem 
16. September 2002 eine gerichtliche Unterhaltsregelung besteht, braucht nicht 
näher untersucht zu werden, deutet doch nichts darauf hin, dass die 
Lebenshaltung während der Trennungszeit wesentliche Änderungen erfahren hat, 
dass insbesondere der Bedarf der Ehefrau abgenommen hat. So nahm sie 
weiterhin keine Erwerbstätigkeit auf, und es wäre ihr solches denn auch aufgrund 
ihres Alters weder möglich noch zumutbar gewesen.
Der Ehemann wehrt sich nicht grundsätzlich dagegen, dass er seiner 
geschiedenen Frau Unterhaltsbeiträge zu entrichten hat. Umstritten ist hingegen, 


16
in welchem Umfang und für welche Dauer dies geschehen soll. Während ihn das 
Bezirksgericht Plessur verpflichten will, ihr bis zum Erreichen seines eigenen 
ordentlichen AHV-Alters (bis Ende Januar 2009) monatliche Zahlungen von Fr. 
5278.00 zu erbringen, was Y. unangefochten liess, erscheinen Z. Leistungen von 
Fr. 1000.00 monatlich angemessen, die überdies lediglich bis Ende April 2008 zu 
erbringen seien.
Ausgangspunkt für die Berechnungen der Vorinstanz bilden beim vorzeitig 
pensionierten Ehemann ein Bedarf (Existenzminimum) von Fr. 3359.00 und ein 
Einkommen von Fr. 10'243.00, wobei Letzteres ausser einer BVG-Rente in der 
Höhe von Fr. 6188.00 und einer Übergangsrente von Fr. 1055.00 noch ein 
Honorar von Fr. 3000.00 für die Beratertätigkeit umfasst, die er nach wie vor für 
die frühere Arbeitgeberin ausübt. Das Einkommen der Ehefrau wird 
demgegenüber mit Null beziffert, während ihr Bedarf mit Fr. 3672.00 eingesetzt 
wird. Vor der Berufungsinstanz brachte Y. zwar vor, dass beim Ehemann an sich 
ein höheres Einkommen und ein tieferer Bedarf hätte veranschlagt werden 
müssen. Letztlich fand sie sich dann aber doch mit den Beträgen ab, wie sie im 
bezirksgerichtlichen Urteil verwendet wurden (vgl. die Ausführungen von 
Rechtsanwalt Fryberg auf S. 3 seines Plädoyers). Ebenso wenig machte Z. 
geltend, dass sein jetziger Bedarf grösser und sein jetziges Einkommen geringer 
sei als von der Vorinstanz angenommen. Von keiner Seite beanstandet wurde 
schliesslich das der Ehefrau zugestandene Existenzminimum. Hingegen will Z. 
erreichen, dass sich seine geschiedene Frau beim Einkommen tatsächlich 
erzielten bzw. bei gutem Willen erzielbaren Vermögensertrag anrechnen lassen 
müsse. Zutreffend ist, dass Y. aus der Vermietung ihrer Liegenschaft Nr. 166 an 
der N. in X. nach den Annahmen in dem vor den zuständigen Behörden des 
Kantons 
Thurgau 
geführten 
vorsorglichen 
Massnahmeverfahren 
einen 
bescheidenen Gewinn erwirtschaften dürfte. Ausserdem wäre es ihr seit einiger 
Zeit 
grundsätzlich 
unbenommen, 
ihre 
Parzelle 
Nr. 
847 
sowie 
ihren 
Eigentumsanteil an der Parzelle Nr. 446, beide an der O. in X., zu veräussern und 
den Erlös gewinnbringend anzulegen. Trotzdem ist es durchaus vertretbar, dass 
das Bezirksgericht Plessur bei seinen Berechnungen unter diesen Titeln keine 
konkreten Beträge eingesetzt hat, gilt es doch zu berücksichtigen, dass Y. von Z. 
nur noch für verhältnismässig kurze Zeit und nicht etwa lebenslänglich 
Unterhaltsbeiträge fordert. Im Hinblick auf ihre Altersvorsorge erscheint es 
deshalb billig, wenn ihr erlaubt wird, gewisse Reserven zu schaffen bzw. solche 
zu behalten.


17
Bleibt es bei den vom Bezirksgericht Plessur ermittelten Werten, führt die 
Gegenüberstellung des Gesamteinkommens von Fr. 10'243.00 und des 
Gesamtbedarfs von Fr. 7031.00 zu einem monatlichen Überschuss von Fr. 
3212.00, wovon jedem Gatten ein Zweitel (Fr. 1606.00) zusteht. Daraus ergibt sich 
ein Unterhaltsanspruch der Ehefrau von Fr. 5278.00, wie er im angefochtenen 
Urteil festgelegt wurde (Fr. 3672.00 + Fr. 1606.00). In dieser Höhe ist 
nachehelicher Unterhalt allerdings nur bis Ende Februar 2008 geschuldet. Die 
Vorinstanz liess unberücksichtigt, dass Z. dannzumal seine Beratertätigkeit wird 
aufgeben müssen, mit der Folge, dass er fortan mit den Fr. 3000.00 Honorar 
monatlich nicht mehr wird rechnen können (vgl. hierzu die nicht zu widerlegende 
und unbestritten gebliebene Sachdarstellung auf S. 6 der Prozessschrift vom 16. 
Mai 2006). Dadurch reduziert sich das Gesamteinkommen auf Fr. 7243.00, was 
beim gegebenen Gesamtbedarf von Fr. 7031.00 noch einen Überschuss von Fr. 
212.00 pro Monat ergibt, Fr. 106.00 für jede Partei. Der Unterhaltsanspruch der 
Ehefrau beläuft sich damit ab März 2008 auf Fr. 3778.00 (Fr. 3672.00 + Fr. 
106.00). Bei dieser Regelung bleibt es bis Ende April 2008. Wie auf S. 8 der 
genannten Rechtsschrift richtig geltend gemacht wird, ist von da an zusätzlich zu 
berücksichtigen, dass Y. am 19. April 2008 64 Jahre alt und damit ab Mai 2008 in 
den Genuss einer AHV-Rente kommen wird. Dies muss sie sich als Einkommen 
anrechnen lassen. Der genaue Betrag ist allerdings nicht bekannt, so dass 
lediglich aber immerhin die Fr. 1105.00 der minimalen Altersrente einzusetzen 
sind. Dem Gesamtbedarf von Fr. 7031.00 steht damit ab Mai 2008 ein 
Gesamteinkommen von Fr. 8348.00 entgegen (Fr. 7243.00 von Seiten des 
Mannes und Fr. 1105.00 von Seiten der Frau). Dies führt zu einem monatlichen 
Überschuss von Fr. 1317.00, an welchem jede Partei mit Fr. 658.50 beteiligt ist. 
Da Y. bei dieser Ausgangslage durch ihre Rente Fr. 1105.00 ihres Bedarfs von Fr. 
3672.00 selber zu decken vermag, verbleiben Fr. 2567.00, die zusammen mit dem 
Überschussanteil von Fr. 658.50 ab Mai 2008 zu einem Unterhaltsanspruch von 
Fr. 3225.50 führen. Die entsprechende Zahlungsverpflichtung von Z. dauert bis 
Ende Januar 2009, jenes Monats also, in welchem er 65 Jahre alt und damit 
seinerseits das ordentliche AHV-Alter erreichen wird. Für die Zeit danach hat Y. 
keinen nachehelichen Unterhalt mehr eingeklagt und von der Vorinstanz unter 
diesem Titel auch nichts zugesprochen erhalten.
Zusammengefasst bedeutet dies, dass Z. Y. in Aufhebung von Ziffer 2 des 
vorinstanzlichen Urteilsdispositivs die folgenden, monatlich im Voraus fällig 
werdenden Unterhaltsbeiträge zu bezahlen hat: bis zum 29. Februar 2008 Fr. 


18
5278.00, ab dem 01. März 2008 bis zum 30. April 2008 Fr. 3778.00 sowie ab dem 
01. Mai 2008 bis zum 31. Januar 2009 Fr. 3225.50.
6.
Gehört ein Ehegatte oder gehören beide Ehegatten einer Einrichtung 
der beruflichen Vorsorge an und ist bei keinem von ihnen ein Vorsorgefall 
eingetreten, hat jeder Ehegatte Anspruch auf die Hälfte der nach dem 
Freizügigkeitsgesetz (FZG) für die Ehedauer zu ermittelnden Austrittsleistung des 
anderen Ehegatten (Art. 122 Abs. 1 ZGB). Ist hingegen bei einem oder bei beiden 
Ehegatten ein Vorsorgefall bereits eingetreten oder können Ansprüche aus der 
beruflichen Vorsorge, die während der Dauer der Ehe erworben worden sind, aus 
anderen Gründen nicht geteilt werden, ist gemäss Art. 124 Abs. 1 ZGB eine 
angemessene Entschädigung geschuldet. Wenn es die Umstände rechtfertigen, 
kann das Gericht den Schuldner überdies verpflichten, diese Entschädigung 
sicherzustellen (Art. 124 Abs. 2 ZGB).
Den Entscheid, in welcher Form (als Kapital- oder Rentenleistung) und in 
welcher Höhe der Vorsorgeausgleich nach Art. 124 Abs. 1 ZGB vorzunehmen ist, 
hat das Gericht nach Recht und Billigkeit zu treffen. Dabei hat es insbesondere 
die in Art. 122 ZGB enthaltene gesetzgeberische Vorgabe zu berücksichtigen, 
wonach Vorsorgeguthaben unter den Ehegatten hälftig zu teilen sind. Allerdings 
darf nicht ungeachtet der konkreten wirtschaftlichen Verhältnisse schematisch 
eine diesem Grundsatz entsprechende Entschädigung festgesetzt werden. 
Vielmehr ist auch den Vermögensverhältnissen nach Durchführung der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung sowie der sonstigen wirtschaftlichen Lage 
der Parteien nach der Scheidung gebührend Rechnung zu tragen (vgl. BGE 131 
III 1 ff., insbesondere E. 4.2 und 4.3.1 S. 4 ff.).
Erstellt und unbestritten ist, dass der am 10. Januar 1944 geborene Z., der 
auf den 31. Juli 2004 vorzeitig pensioniert wurde und der seither eine BVG-Rente 
sowie bis Ende Januar 2009 als Ersatz für die bis dann fehlende AHV-Altersrente 
eine Übergangsrente bezieht, keinen Anspruch auf eine Austrittsleistung im Sinne 
von Art. 122 ZGB besitzt, die hälftig unter den Eheleuten geteilt werden könnte. 
Der Vorsorgeausgleich muss deshalb über Art. 124 Abs. 1 ZGB gesucht werden. 
Im Berufungsverfahren erkannte nunmehr auch Y. an, dass die Entrichtung der in 
dieser Bestimmung vorgesehenen angemessenen Entschädigung nicht in Form 
einer an sich vorzuziehenden, das Risiko eines Ausfalls verringernden 
Kapitalzahlung, sondern als Rentenleistung zu erfolgen hat. Dies hat in der Weise 


19
zu geschehen, dass Z. verpflichtet wird, Y. mit Wirkung ab 01. Februar 2009 (ab 
dem Auslaufen des nachehelichen Unterhalts also) an der ihm zukommenden 
BVG-Rente von Fr. 6188.00 zu beteiligen, wobei diese beiden Eckdaten vor der 
Zivilkammer wiederum nicht in Frage gestellt wurden. Bei der Bemessung des 
konkret geschuldeten Betrages ist vor allem zu berücksichtigen, dass Y. nach der 
güterrechtlichen Auseinandersetzung über ein Vermögen von über 700'000 
Franken verfügt, während Z. eines von rund 200'000 Franken besitzt. Darunter 
befindet sich bei ihm kein Grundeigentum; sie hingegen ist nicht nur 
Alleineigentümerin von zwei überbauten Liegenschaften, sondern überdies 
Miteigentümerin zur Hälfte einer noch nicht überbauten und unbelasteten 
Baulandparzelle. Die andere Hälfte gehört ihrem Bruder, wobei nicht geltend 
gemacht wird, dass ein erspriessliches Zusammenwirken mit ihm nicht möglich 
sei. Sie verfügt also über beträchtliche Reserven, die durchaus noch 
Wertsteigerungen erwarten lassen. All dies rechtfertigt es, geringfügig vom 
Grundsatz der hälftigen Teilung abzuweichen und Y. drei Siebtel der BVG-Rente 
ihres geschiedenen Mannes zuzusprechen. Bei den genannten Fr. 6188.00 ergibt 
dies einen Betrag von Fr. 2652.00 monatlich.
Z. zu verpflichten, die in Rentenform auszurichtende Entschädigung nach 
Art. 124 Abs. 1 ZGB gestützt auf Abs. 2 dieser Bestimmung sicherzustellen, 
besteht keinerlei Veranlassung. Es fehlen hinreichende Verdachtsgründe, dass er 
nach seinem Eintritt ins AHV-Alter nicht mehr in der Lage sein könnte, 
regelmässige Zahlungen in der genannten Höhe zu erbringen, und erst nicht 
gezweifelt werden darf an seinem Erfüllungswillen, gilt es doch zu berücksichtigen, 
dass er Y. nunmehr seit über fünf Jahren ohne Anstände hohe Unterhaltsbeiträge 
zukommen lässt. Dem Begehren, es sei die Vorsorgeeinrichtung anzuweisen, den 
der Berechtigten zustehenden Rentenanteil ihr direkt auszubezahlen, kann somit 
nicht entsprochen werden (vgl. zu den Sicherstellungsvoraussetzungen auch 
BAUMANN/LAUTERBURG, FamKomm Scheidung, Bern 2005, Art. 124 ZGB N. 78 f.).
Ebenso wenig erscheint es angezeigt, den Betrag, auf den Y. nach Art. 124 
Abs. 1 ZGB Anspruch besitzt, als passiv vererblich zu erklären. Wie im 
vorinstanzlichen Urteil zutreffend aufgezeigt wurde, wollte ihr Z. den Entscheid 
überlassen, ob er bei seiner Vorsorgeeinrichtung einen Kapitalbezug oder aber 
eine Rente beantragen solle. Sie unterliess es jedoch, hierzu rechtzeitig Stellung 
zu nehmen. Bei dieser Sachlage kann den Erben von Z. für den Fall, dass er vor 
seiner geschiedenen Gattin sterben sollte, nicht zugemutet werden, aus dessen 
Nachlass, so er überhaupt nennenswerte Mittel enthalten wird, oder dann aus 


20
ihrem eigenen Vermögen für die weitere (lebenslängliche) Auszahlung des 
Rentenanteils an Y. besorgt zu sein.
7.
Mit einem monatlichen Beitrag von Fr. 5278.00 an ihren 
nachehelichen 
Unterhalt 
erwirkte 
Y. 
auch 
nach 
dem 
Ergebnis 
des 
Berufungsverfahrens annähernd den von ihr eingeklagten Betrag von Fr. 6000.00 
und deutlich mehr als die von Z. zugestandenen Fr. 1000.00. Sie muss allerdings 
hinnehmen, dass die Verpflichtung des Ehemannes, in dieser Höhe Zahlungen zu 
leisten, nicht bis zu seinem Eintritt ins AHV-Alter besteht, wie noch das 
Bezirksgericht Plessur angenommen hatte, sondern dass sie schon relativ bald 
um vorerst rund 1500 Franken und dann um weitere rund 500 Franken 
herabgesetzt wird. – Aus Güterrecht forderte Z. von Y., ohne jeden Erfolg freilich, 
Beträge zwischen Fr. 134'500.00 (Eingaben vom 05. Mai 2003 S. 3 bzw. vom 10. 
November 2003 S. 2) und Fr. 125'107.00 (Eingabe vom 13. April 2004 S. 43), 
während sie von den unter dem gleichen Titel geltend gemachten Fr. 112'698.00 
(Eingabe vom 18. August 2003 S. 19) bzw. Fr. 162'079.50 (Eingaben vom 19. 
Januar 2004 S. 25 und vom 16. August 2004 S.17) wenigstens noch Fr. 54'949.00 
zugesprochen erhält. – Als Entschädigung nach Art. 124 ZGB hat Y. schliesslich 
einen Betrag von Fr. 2652.00 im Monat zugut, das sind rund 800 Franken weniger 
als die von ihr geforderten Fr. 3500.00, aber immer noch rund 700 Franken mehr, 
als die Fr. 2000.00, welche Z. zu entrichten bereit war.
Gesamthaft gesehen erscheint es damit nach wie vor gerechtfertigt, dass 
im 
Urteil 
des 
Bezirksgerichtes 
Plessur 
die 
bis 
dahin 
aufgelaufenen 
Verfahrenskosten, soweit darüber nicht bereits früher abschliessend entschieden 
worden war, den beiden Parteien je zur Hälfte überbunden wurden und dass 
niemand eine Umtriebsentschädigung zugesprochen erhielt. Sowohl Z. wie Y. 
strebten zwar im Berufungsverfahren hierzu eine sie besser und die Gegenpartei 
schlechter stellende Regelung an. Sie setzten sich aber mit den Überlegungen der 
Vorinstanz nicht näher auseinander und vermochten nicht darzutun, aus welchen 
Gründen die von ihr getroffene Lösung im Ergebnis unangemessen sein soll. Erst 
recht kann damit ihren Ausführungen nichts entnommen werden, was die 
bezirksgerichtliche Kosten- und Entschädigungsregelung unter Berücksichtigung 
der im Berufungsverfahren vorgenommenen materiellrechtlichen Korrekturen als 
nicht mehr haltbar erscheinen liesse.


21
8.
Laut dem erstinstanzlichen Urteil hätte Z. Y. bis Ende Januar 2009 
Unterhaltszahlungen von Fr. 5278.00 monatlich erbringen müssen. Während sie 
dies hinnehmen wollte, erreichte er gegen ihren Widerstand auf den 1. März 2008 
eine Reduktion auf Fr. 3778.00 und auf den 01. Mai 2008 eine zweite auf Fr. 
3225.50. Von ihm angestrebt worden war hingegen, dass er lediglich Fr. 1000.00 
im Monat nachehelichen Unterhalt zu leisten habe, und dies auch nur bis Ende 
April 2008. – Weiter wurde Z. durch das Bezirksgericht Plessur verpflichtet, Y. aus 
Güterrecht rund 55'000 Franken zu bezahlen. Im Berufungsverfahren verlangte 
sie praktisch eine Verdoppelung des zugesprochenen Betrages, während er diese 
Verpflichtung gänzlich gestrichen haben wollte. Beide Begehren blieben ohne 
Erfolg. – Gemäss angefochtenem Urteil besässe Y. ab Februar 2009 einen 
Anspruch auf Vorsorgeausgleich im Betrage von Fr. 3094.00 monatlich. Vor der 
Zivilkammer des Kantonsgerichts verlangte sie vergeblich eine Erhöhung dieses 
Betrages auf Fr. 3500.00, während Z. zwar eine Anpassung nach unten erwirkte, 
allerdings nicht auf die von ihm zugestandenen Fr. 2000.00, sondern lediglich auf 
Fr. 2652.00.
Insgesamt betrachtet hielten sich das Unterliegen und Obsiegen der 
Parteien im Berufungsverfahren in etwa die Waage. Es rechtfertigt sich somit, die 
angesichts der Bedeutung der Streitsache und des mit ihrer Behandlung 
verbundenen Aufwandes auf Fr. 10'000.00 festzusetzende Gerichtsgebühr (die 
Schreibgebühr eingeschlossen) den beiden Parteien je zur Hälfte zu überbinden. 
Entsprechend steht ihnen wie bereits vor der Vorinstanz auch für das 
Weiterzugsverfahren keine Umtriebsentschädigung zu.
Da aus dem Vorschuss von Fr. 10'000.00, den der Ehemann für das 
Berufungsverfahren 
entrichten 
musste, 
gemäss 
der 
durch 
das 
Kantonsgerichtspräsidium erlassenen Verfügung vom 08. Juni 2007 nicht nur der 
auf ihn, sondern auch der auf die Ehefrau entfallende Kostenanteil gedeckt 
werden darf, ist Y. zu verpflichten, Z. den ihr zugut gekommenen Betrag von Fr. 
5000.00 zu erstatten (einen Zweitel der im Berufungsverfahren insgesamt auf die 
Parteien abgewälzten Kosten). Hierzu wird sie ohne weiteres in der Lage sein, 
stehen ihr doch aus Güterrecht über Fr. 50'000.00 zu.


22
Demnach erkennt die Zivilkammer:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und es werden die Ziffern 2 und 
4 des Dispositivs des vorinstanzlichen Urteils aufgehoben.
2.
Die Anschlussberufung wird abgewiesen.
3.
Z. wird verpflichtet, Y. aus nachehelichem Unterhalt monatlich im Voraus 
folgende Beträge zu bezahlen:
a. bis zum 29. Februar 2008 Fr. 5278.00,
b. ab dem 01. März 2008 bis zum 30. April 2008 Fr. 3778.00 sowie
c. ab dem 01. Mai 2008 bis zum 31. Januar 2009 Fr. 3225.50.
4.
Z. wird überdies verpflichtet, ab dem 01. Februar 2009 monatlich im Voraus 
drei Siebtel der ihm zustehenden BVG-Rente von Fr. 6188.00, mithin einen 
Betrag von jeweils Fr. 2652.00, an Y. zu überweisen.
5.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 10'000.00 gehen je zur Hälfte 
zu Lasten der beiden Parteien.
6.
Die 
aussergerichtlichen 
Kosten 
des 
Berufungsverfahrens 
werden 
wettgeschlagen.
7.
Y. wird verpflichtet, Z. einen Betrag von Fr. 5000.00 zu erstatten, den von 
ihm bevorschussten, auf sie entfallenden hälftigen Anteil an den Kosten des 
Berufungsverfahrens.
8.
Gegen diese einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 1 lit. b des 
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das 
Schweizerische Bundesgericht geführt werden. Sie ist dem Bundesgericht 
innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der 
Entscheidung schriftlich in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen 
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die 
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.
9.
Mitteilung an:
__________


23
Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident
Der Aktuar