gr_gerichte · S 2014 60 · 2015-01-06 · de
Ortsplanungsrevision

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN
S 14 60
3. Kammer als Versicherungsgericht
bestehend aus
Verwaltungsrichter Stecher als Vorsitzender, Vizepräsidentin
Moser und Verwaltungsrichter Audétat, Bott als Aktuar ad hoc
URTEIL
vom 6. Januar 2015
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente

- 2 -
1.
Mit Meldung vom 2. November 2012 ersuchte A._____ die IV-Stelle des
Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) um berufliche Integrati-
on/Rente.
2.
Am 5. Juli 2013 erstatte Dr. med. B._____, Facharzt FMH für Psychiatrie
und Psychotherapie, zertifizierter forensischer Psychiater SGFP der IV-
Stelle ein psychiatrisches Gutachten. Darin hielt er fest, zum jetzigen
Zeitpunkt gehe er von einer Arbeitsfähigkeit von grundsätzlich 50 % aus,
diese sollte aber im Verlauf steigerbar sein und es sei schwer zu sagen,
ob schlussendlich eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne oder
ob eventuell aufgrund der doch noch vorhandenen depressiven Sympto-
matik eine Einschränkung von etwa 20 % bestehen bleiben werde (IV-
act. 24 S. 19).
3.
In der Abschlussbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfol-
gend RAD) Ostschweiz vom 29. Juli 2013 (IV-act. 44 S. 7) führte Dr. med.
C._____ aus, der Gutachter begründe die aktuell festgestellte, lediglich
50%ige Arbeitsfähigkeit alleine damit, „dass der Expl. schon lange keiner
regelmässigen Tätigkeit mehr nachgegangen ist“. Das sei keine krank-
heitsbedingte Einschränkung und damit IV-fremd.
4.
Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens sprach die IV-Stelle
A._____ mit Verfügung vom 25. März 2014 bei einem Invaliditätsgrad von
42 % vom 1. Mai 2013 bis zum 31. August 2013 eine befristete Viertels-
rente zu. Zur Begründung wurde auf das Gutachten von Dr. med.
B._____ abgestellt. Weiter wurde ausgeführt, auf Basis der LSE 2010,
Anforderungsniveau 4, einfache und repetitive Tätigkeiten, männlich, be-
laufe sich das Invalideneinkommen auf Fr. 43‘116.--. Darin enthalten sei-
en ein Leidensabzug von 5 % sowie eine Parallelisierung des Einkom-
mens um 15 %. Die Lohnzahlen seien der Nominallohnentwicklung ange-

- 3 -
passt worden. Somit resultiere bei einem Valideneinkommen von
Fr. 46‘529.-- ab Mai 2013 ein nicht rentenberechtigender Invaliditätsgrad
von 7 %.
5.
Am 9. Mai 2014 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) Be-
schwerde gegen diese Verfügung ans Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit dem Begehren, die Verfügung der IV-Stelle vom
25. März 2014 sei insofern aufzuheben, als die Invalidenrente auf den
31. August 2013 befristet werde und ihm sei über den 31. August 2013
hinaus eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 48 % zuzuspre-
chen. Ferner wurde die unentgeltliche Rechtspflege beantragt. Begrün-
dend wurde ausgeführt, entgegen der Meinung der Beschwerdegegnerin
stehe fest, dass das Gutachten nicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit
ausgehe und auch nicht von einer Leistungsfähigkeit von 80 %. Die ange-
fochtene Verfügung basiere auf einer falschen Interpretation des einge-
holten Gutachtens. Des Weiteren sei dem um gerundet 15 % unter den
Tabellenlöhnen liegenden, effektiven Valideneinkommen des Beschwer-
deführers von Fr. 46‘395.-- Rechnung zu tragen, in dem dieses um 10 %
angehoben werde, da rechtsprechungsgemäss nur der über 5 % liegende
Unterschied zu berücksichtigen sei, was ein zu berücksichtigendes Vali-
deneinkommen von Fr. 51‘034.50 ergebe. Schliesslich werde mit dem von
der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Leidensabzug von nur 5 % für
leichte Tätigkeit seinen Einschränkungen ungenügend Rechnung getra-
gen, weshalb das Invalideneinkommen unter Berücksichtigung eines Lei-
densabzugs von 15 % auf Fr. 26‘782.-- festzulegen sei. Diesfalls belaufe
sich der Invaliditätsgrad auf 48 %. Dieser Invaliditätsgrad habe gestützt
auf das Gutachten auch Gültigkeit über den 31. August 2013 hinaus. Ihm
sei demzufolge eine unbefristete Viertelsrente zuzusprechen.

- 4 -
6.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. Juni 2014 beantragte die IV-Stelle
(nachfolgend Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Be-
gründend wurde ausgeführt, dass im Wesentlichen strittig sei, ob der Be-
schwerdeführer ab Mai 2013 zu 50 % oder 80 % arbeitsfähig sei. Bezüg-
lich der ärztlichen Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit sei vorliegend
auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B._____ vom 5. Juli 2013
abzustellen. Diese Einschätzung stelle einen Gesamtwert der Arbeits-
fähigkeit dar, beruhe auf der Vorgeschichte, den Akten sowie auf zwei
eingehenden psychiatrischen Untersuchungen des Beschwerdeführers
und erscheine in ihren Ergebnissen schlüssig, nachvollziehbar und wider-
spruchsfrei. Weitere Untersuchungen seien nicht angezeigt, da von ihnen
keine neuen Erkenntnisse erwartet werden könnten (vgl. BGE 122 V 162
E.1.d). Dr. med. C._____ vom RAD Ostschweiz stütze die Einschätzung
des Gutachters.
7.
In der Replik vom 17. Juli 2014 führte der Beschwerdeführer aus, dem
noch eingeholten und beigelegten Bericht von D._____, Fachpsychologin
für Psychotherapie FSP und Dipl. med. E._____ vom 10. Juli 2014 sei zu
entnehmen, dass die Behandelnden von einer rezidivierenden depressi-
ven Störung, mittelgradige Episode ausgingen und eine über 50 % lie-
gende Arbeitsfähigkeit bzw. eine über 50 % liegende Leistungsfähigkeit
verneinen würden. Damit sei die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von
100 % mit einer Leistungsfähigkeit von 80 %, zumindest solange nicht
gezielte Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden seien, nicht
gegeben. Dies sicher auch nicht, solange eine mittelgradige Depression
bestehe. Unter Vorlage des neuen Berichts sei der Gutachter zu einer
Verlaufsbegutachtung einzuladen.
8.
In der Duplik vom 30. Juli 2014 führte die Beschwerdegegnerin aus, da
der behandelnde Psychiater und die behandelnde Psychologin eine mit-

- 5 -
telgradige Episode diagnostizieren würden und dabei ein seit dem
13. Februar 2013 „unverändertes Bild“ festhielten, sei klar, dass sich der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Februar 2013 nicht ver-
ändert habe und dass die Behandelnden hier den gleichen Gesundheits-
zustand „nur“ anders beurteilten. Mithin könne vorliegend weiterhin auf
die Stellungnahme des RAD vom 27. September 2013 abgestellt werden,
werde doch darin schlüssig und nachvollziehbar der noch vom Gutachter
mitberücksichtigte, nicht krankheitsbedingte Anteil nachvollziehbar aus-
geschlossen. Der Duplik wurde eine Stellungnahme von Dr. med.
C._____ vom RAD Ostschweiz vom 29. Juli 2014 zum Bericht von Dipl.
med. E._____ und Fachpsychologin D._____ vom 10. Juli 2014 beigelegt.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften und in
der angefochtenen Verfügung sowie die im Recht liegenden Beweismittel
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1. a)
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 25. März 2014. Eine solche Anord-
nung, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsge-
richt am Ort der IV-Stelle unterliegt (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgeset-
zes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]), kann beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Graubünden als kantonales Versicherungsge-
richt angefochten werden (Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Gesetzes
über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die sachliche und
örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache ist somit gegeben. Als for-

- 6 -
meller und materieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von
der angefochtenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren gerichtlicher Überprüfung, womit er zur Be-
schwerdeführung legitimiert ist (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 des Bun-
desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
[ATSG; SR 830.1]). Da die Beschwerde dem Verwaltungsgericht überdies
form- und fristgerecht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. b
ATSG) eingereicht wurde, ist darauf einzutreten.
b)
Vorliegend ist vordergründig die Frage streitig und zu prüfen, ob der Be-
schwerdeführer über den 31. August 2013 hinaus Anspruch auf eine Inva-
lidenrente hat. Mithin gilt es zu klären, ob betreffend die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf das Gutachten vom 5. Juli
2013 abgestellt werden darf und ob gemäss diesem beim Beschwerde-
führer ab Mai 2013 von einer 50%igen oder 80%igen Arbeitsfähigkeit
auszugehen ist.
2. a)
Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen Gesund-
heitsschaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit
andauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG und Art. 4 IVG). Der An-
spruch auf eine Invalidenrente entsteht nach Ablauf eines Jahres, sofern
während dieses Jahres ohne wesentliche Unterbrüche eine Arbeitsun-
fähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 % vorgelegen hat und an-
schliessend eine rentenbegründende Erwerbsunfähigkeit vorliegt (Art. 28
Abs. 1 IVG).
b)
Für die Ermittlung des IV-Grades kommt es primär auf die wirtschaftliche
Erwerbsunfähigkeit und nicht auf die medizinische Arbeitsunfähigkeit an
(BGE 132 V 393 E.2.1). Die Arbeitsunfähigkeit bezieht sich auf die medi-
zinisch zumutbare Arbeitsleistung im bisherigen Beruf oder Aufgabenbe-

- 7 -
reich (vgl. Art. 6 ATSG). Die Erwerbsunfähigkeit stellt den wirtschaftlichen
Wert der noch vorhandenen Leistungsfähigkeit dar, wie sie sich auf dem
gesamten in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ergibt,
nachdem die zumutbare Behandlung und Eingliederung erfolgt ist (vgl.
Art. 7 ATSG). Für die Bemessung des Invaliditätsgrades ist die Erwerbs-
unfähigkeit massgebend (vgl. Art. 8 ATSG).
c)
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren
der versicherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes
wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein, wobei mündlich er-
teilte Auskünfte schriftlich festzuhalten sind. Der IV-Stelle obliegt es, nach
Eingang der Anmeldung zum Leistungsbezug die Verhältnisse abzuklären
(Art. 57 IVG i.V.m. Art. 69 ff. der Verordnung über die Invalidenversiche-
rung [IVV, SR 831.201]). Art. 69 Abs. 2 IVV ergänzt und präzisiert Art. 43
Abs. 1 ATSG und hält fest, dass die IV-Stelle, wenn die versicherungs-
mässigen Voraussetzungen erfüllt sind, die erforderlichen Unterlagen,
insbesondere über den Gesundheitszustand, die Tätigkeit, die Arbeits-
und Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person sowie die Zweck-
mässigkeit bestimmter Eingliederungsmassnahmen beschafft und zu die-
sem Zweck Berichte und Auskünfte verlangen, Gutachten einholen, Ab-
klärungen vor Ort und Stelle vornehmen sowie Spezialisten der öffentli-
chen oder privaten Invalidenhilfe beiziehen kann. Um den Invaliditätsgrad
bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Ge-
richt) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch
andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes
oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind ärztliche
Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (vgl.

- 8 -
BGE 132 V 93 E.4; SVR 2008 IV Nr. 40 S. 133 E.3.2). Gestützt darauf
wird der wirtschaftliche Wert der noch vorhandenen Leistungsfähigkeit
bestimmt.
d)
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die in den Akten liegenden Arzt-
berichte oder medizinischen Unterlagen als Beweismittel zu würdigen
sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbeschwer-
deverfahren gilt daher der allgemeine Grundsatz der freien Beweiswürdi-
gung. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter
die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln,
sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Be-
weiswerts solcher Unterlagen ist entscheidend, ob diese für die Beantwor-
tung der gestellten Fragen umfassend sind, auf den erforderlichen allsei-
tigen Untersuchungen beruhen, die geklagten Beschwerden berücksichti-
gen und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person
auseinandersetzen, in Kenntnis der Vorakten und gegebenenfalls in Aus-
einandersetzung mit darin enthaltenen Stellungnahmen abgegeben wor-
den sind, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge ein-
leuchtend sind und Schlussfolgerungen in einer Weise begründet sind,
dass sie von der rechtsanwendende Person prüfend nachvollzogen wer-
den können. Für den Beweiswert ist die Herkunft des Beweismittels oder
die Bezeichnung der Stellungnahmen als Bericht oder Gutachten nicht
ausschlaggebend (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1; 125 V 351 E.3.a; 122 V 157
E.1.c; MEYER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl.,
Zürich 2010, S. 352 f.; KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Zürich/Basel/
Genf 2009, Art. 44 Rz. 29 ff.).
3. a)
Während dem die Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung des
psychiatrischen Gutachtens vom 5. Juli 2013 der Meinung ist, dass beim
Beschwerdeführer ab Mai 2013 von einer höchstens 20%igen Arbeitsun-

- 9 -
fähigkeit auszugehen sei, macht der Beschwerdeführer unter anderem
gestützt auf den Bericht von Dipl. med. E._____ und Fachpsychologin
D._____ vom 10. Juli 2014 geltend, dass er nach wie vor zu 50 % ar-
beitsunfähig sei. Nachfolgend gilt es deshalb zu prüfen, ob das Gutachten
von Dr. med. B._____ zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers herangezogen werden kann und wie sich dieses bezüglich der
Arbeitsfähigkeit desselben ab Mai 2013 äussert.
b)
Der Beschwerdeführer bringt vor, der Gutachter habe eine Prognose ge-
macht, deren Erfüllung an Bedingungen (Arbeits- und Belastungstrai-
nings, Unterstützung bei der Stellensuche) geknüpft gewesen sei. Ohne
diese unterstützenden Massnahmen habe der Gutachter es als wenig
wahrscheinlich erachtet, dass der Beschwerdeführer trotz Depression ein
Ganztagespensum erfüllen könne. Ausdrücklich habe er im Gutachten
vielmehr festgehalten, dass die Arbeitsfähigkeit zum jetzigen Zeitpunkt
(Mai 2013) grundsätzlich bei 50 % liege. Im Konjunktiv habe er angefügt,
diese könnte im Verlauf steigerbar sein, wobei es schwer zu sagen sei, ob
schlussendlich eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne oder ob
eventuell aufgrund der doch noch vorhandenen depressiven Symptomatik
eine Einschränkung von etwa 20 % bestehen bleibe. Damit stehe fest,
dass das Gutachten nicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgehe und
auch nicht von einer Leistungsfähigkeit von 80 %.
Hierzu gilt es festzuhalten, dass das Gutachten von Dr. med. B._____
den ausgeführten, von der Rechtsprechung entwickelten Anforderungen
in jeder Hinsicht gerecht wird. So hat sich der Facharzt mit der Vorge-
schichte, den Vorakten und den subjektiven Angaben des Beschwerde-
führers ausführlich auseinandergesetzt. Auch bilden Grundlage für die
Erarbeitung des Gutachtens zwei eingehende psychiatrische Untersu-
chungen vom 15. Mai 2013 und vom 29. Mai 2013. Der Gutachter hat den

- 10 -
Beschwerdeführer während drei Stunden und 20 Minuten begutachtet (IV-
act. 24 S. 1). Betreffend Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten
Tätigkeit (angestammte Tätigkeit) führt der Gutachter aus, dass der Be-
schwerdeführer schon lange keiner regelmässigen Tätigkeit mehr nach-
gegangen sei, so dass vermutlich zunächst mit einem Arbeitstraining zu
beginnen sei, welches dann stufenweise zu steigern sei. Aufgrund der
grundsätzlich vorhandenen Motivation des Beschwerdeführers sollte dies
relativ rasch möglich sein. Zum jetzigen Zeitpunkt (Mai 2013) gehe er von
einer Arbeitsfähigkeit von grundsätzlich 50 % aus, diese sollte aber im
Verlauf steigerbar sein. Es sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt schwer zu
sagen, ob schlussendlich eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden kön-
ne oder ob eventuell aufgrund der doch noch vorhandenen depressiven
Symptomatik eine Einschränkung von etwa 20 % bestehen bleiben werde
(IV-act. 24 S. 19). Diese Aussage des Gutachters ist so zu verstehen,
dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Gutachtens im Mai 2013
mit einer für die Ausrichtung einer Invalidenrente zu berücksichtigenden
Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % eingestuft wird. Der Gutachter at-
testiert dem Beschwerdeführer eine maximal 20%ige Arbeitsunfähigkeit,
falls die bei ihm noch vorhandene depressive Symptomatik bestehen
bleibt. Die von ihm erwähnte 50%ige Arbeitsfähigkeit wird lediglich damit
begründet, dass der Beschwerdeführer schon lange keiner regelmässigen
Tätigkeit mehr nachgegangen ist, weshalb zunächst ein Arbeitstraining zu
beginnen sei, welches dann zu steigern sei. Dies ist jedoch kein medizini-
scher Grund und damit ein invaliditätsfremder Faktor, welcher bei der In-
validitätsbemessung nicht berücksichtigt werden kann. Das 23 Seiten um-
fassende Gutachten kann insgesamt als umfassend, schlüssig und nach-
vollziehbar bezeichnet werden und die Beschwerdegegnerin hat das Gut-
achten entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers richtig interpre-
tiert.

- 11 -
c)
Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von
Dipl. med. E._____ und Fachpsychologin D._____ vom 10. Juli 2014 ein,
in welchem eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episo-
de, ICD-10: F33.1 diagnostiziert wird. Darin wird ausgeführt, bezogen auf
das psychische Befinden und die Arbeitsfähigkeit zeige sich ein unverän-
dertes Bild seit dem letzten Bericht von Dipl. med. E._____ vom 13. Fe-
bruar 2013. Diese Tatsache sei auf die anhaltende depressive Störung
zurückzuführen. Von einer 80%igen bis 100%igen Arbeitsfähigkeit sei
keinesfalls auszugehen. Eine 50%ige Anwesenheit mit einer 50%igen
Leistung bei einer angepassten einfachen Tätigkeit, ähnlich derjenigen im
Einsatzprogramm „Dock“, sei realistisch. Die zeitliche Anwesenheit an ei-
nem entsprechenden Arbeitsplatz sei möglicherweise steigerbar im Sinne
der Ausdehnung eines strukturierten Tagesablaufs, keinesfalls jedoch die
Leistungsfähigkeit. Der Beschwerdeführer habe am 2. Juli 2014 die Ha-
milton-Depressionsskala ausgefüllt und eine Gesamtpunktzahl von 27 er-
reicht. Bei mehr als 15 Punkten liege eine Depression vor, weshalb die er-
reichte Gesamtpunktzahl die Diagnose der mittelgradigen Depression
bestätige. Der Beschwerdeführer bringt vor, aufgrund dieses Berichts sei
die Annahme einer Leistungsfähigkeit von 80 % nicht gegeben. Dies si-
cher auch nicht, solange eine mittelgradige Depression bestehe. Er be-
kunde bereits Mühe, sich am geschützten Arbeitsplatz leistungsmässig so
einzubringen, dass von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit ausgegangen
werden könnte. Diese Mühe sei gemäss dem neusten Arztbericht krank-
heitsbedingt und nicht auf eine Selbstlimitierung durch den Beschwerde-
führer zurückzuführen. Wenn von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausge-
gangen werden solle, sei dies bereits eine optimistische Einschätzung für
ihn.
Im Bericht vom 10. Juli 2014 wird ausgeführt, bezogen auf das psychi-
sche Befinden und die Arbeitsfähigkeit zeige sich ein unverändertes Bild

- 12 -
seit dem 13. Februar 2013. Der Gutachter Dr. med. B._____ beurteilte die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Mai 2013. Somit hat Dr. med.
C._____ vom RAD Ostschweiz in seiner Stellungnahme vom 29. Juli
2014 zu Recht festgehalten, dass vorliegend derselbe, seit dem Gutach-
ten von Dr. med. B._____ unveränderte, Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers lediglich anders beurteilt werde. An dieser Stelle ist auch
festzuhalten, dass Dr. med. C._____ in der Abschlussbeurteilung vom
29. Juli 2013, der Stellungnahme vom 27. September 2013 sowie derjeni-
gen vom 29. Juli 2014 die Interpretation des Gutachtens von Dr. med.
B._____ durch die Beschwerdegegnerin, wonach beim Beschwerdeführer
ab dem Zeitpunkt des Gutachtens von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit
auszugehen ist, stets stützte. So führte er aus, der Gutachter stelle klar
eine Depression leichter Ausprägung fest, die maximal zu einer 20%igen
Arbeitsunfähigkeit zu führen vermöge. Die Feststellung einer 50 %igen
Arbeitsfähigkeit werde alleine damit begründet, dass der Beschwerdefüh-
rer schon lange keiner regelmässigen Tätigkeit mehr nachgegangen sei.
Dies sei keine krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und
damit IV-fremd. Der Bericht von Dipl. med. E._____ und Fachpsychologin
D._____ stützt sich bezüglich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers
insbesondere auf dessen zurzeit ausgeführte Tätigkeit im Einsatzpro-
gramm „Dock“. Von einer umfassenden Beurteilung, wie derjenigen durch
Dr. med. B._____, kann bei weitem nicht die Rede sein. Des Weiteren
lässt der Bericht die vom Gutachter festgestellte, aktenkundige Tatsache,
wonach der Beschwerdeführer schon lange keiner regelmässigen Tätig-
keit mehr nachgegangen ist, einfach aus. Schliesslich darf und soll der
Richter in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten der Erfahrungs-
tatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer
Patienten aussagen. Der Bericht eines behandelnden Arztes hat somit
nicht den gleichen Rang wie ein von der IV-Stelle nach dem vorgegebe-

- 13 -
nen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten (BGE 125 V 351 E.3c). Es
kann vorliegend daher eher davon ausgegangen werden, dass der be-
handelnde Psychiater und die behandelnde Psychologin die Selbstein-
schätzung des Beschwerdeführers in wohlwollender Weise mitberücksich-
tigten und dass sie, wie dem Bericht zu entnehmen ist, in ihrer Beurtei-
lung wesentlich auf die subjektiven Selbstangaben des Beschwerdefüh-
rers abstellten. Insgesamt vermag der Bericht die Auffassungen und
Schlussfolgerungen des Gutachters Dr. med. B._____ nicht derart zu er-
schüttern, dass davon abzuweichen wäre, weshalb vorliegend offen ge-
lassen werden kann, ob Dipl. med. E._____ die von ihm diagnostizierte
mittelgradige depressive Episode gemäss den Empfehlungen der
Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP)
behandelt oder nicht, wie dies Dr. med. C._____ in seiner Stellungnahme
vom 29. Juli 2014 vorbrachte. Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu
Recht auf die Beurteilung des Beschwerdeführers im Gutachten von
Dr. med. B._____ und die damit einhergehende Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers von 80 % abgestellt.
4.
Der Beschwerdeführer beantragt die Einholung einer Verlaufsbegutach-
tung und begründet dies einerseits mit dem Bericht von Dipl. med.
E._____ vom 10. Juli 2014 und andererseits damit, dass die Begutach-
tung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses schon beinahe ein Jahr
zurückgelegen habe. Zur Beantwortung der Frage, ob ein früheres Gut-
achten hinreichend aktuell ist, ist nicht primär auf das formelle Kriterium
des Alters des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die ma-
terielle Frage, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit
der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres
Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Ak-
tualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar (BGE 134 IV
246 E.4.3). Entscheidend ist daher, ob die ärztliche Beurteilung durch Dr.

- 14 -
med. B._____ aus dem Jahr 2013 mutmasslich noch immer zutrifft, oder
ob die Vorinstanz aufgrund der seitherigen Entwicklung gehalten gewe-
sen wäre, eine neuerliche Begutachtung des Beschwerdeführers anzu-
ordnen. Wie Dipl. med. E._____ in seinem Bericht selbst ausführt, hat
sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem 13. Fe-
bruar 2013 aus seiner Sicht nicht verändert. Da die Beurteilungen des
Beschwerdeführers durch den Gutachter Dr. med. B._____ respektive
durch Dr. med. C._____ vom RAD Ostschweiz nach diesem Zeitpunkt er-
folgten und nach dem Gesagten nachvollziehbar, schlüssig und insge-
samt überzeugender als der Bericht von Dipl. med. E._____ sind (vgl. Er-
wägung 3), besteht zu einer weiteren Begutachtung kein Anlass.
5. a)
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er erziele einen um rund 15 %
unterdurchschnittlichen Lohn und diesem sei Rechnung zu tragen, indem
entweder das Valideneinkommen zu erhöhen oder vom Invalidenein-
kommen ein entsprechender Abzug zu machen sei. Zu berücksichtigen
sei rechtsprechungsgemäss allerdings lediglich der über 5 % liegende
Unterschied und somit 10 %. Werde sein effektives Valideneinkommen
von Fr. 46‘395.-- um 10 % angehoben, ergebe sich ein zu berücksichti-
gendes Valideneinkommen von Fr. 51‘034.50.
Wenn eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen ein deut-
lich unterdurchschnittliches Valideneinkommen aufweist, insbesondere
wegen geringer Schulbildung, fehlender beruflicher Ausbildung oder
mangelnder Deutschkenntnisse, so ist dies gemäss bundesgerichtlicher
Praxis bei der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen. In diesen Fällen
ist den vorherrschenden Umständen bei der Invaliditätsbemessung nach
Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern jedenfalls keine Anhaltspunkte
bestehen, dass die versicherte Person sich aus freien Stücken mit einem
bescheideneren Einkommensniveau begnügt. Eine sogenannte Paralleli-

- 15 -
sierung der Vergleichseinkommen kann praxisgemäss entweder auf Sei-
ten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung
des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalidenein-
kommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wer-
tes erfolgen (BGE 135 V 58 E.3.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtspre-
chung rechtfertigt eine Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes
vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn eine Parallelisierung der Ver-
gleichseinkommen dann, wenn sie mehr als 5 % ausmacht. Ab Erreichen
des Erheblichkeitsgrenzwertes sind die Vergleichseinkommen praxis-
gemäss nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale
Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % übersteigt (BGE 135 V
297 E.6.1.3).
Soweit der Beschwerdeführer eine Parallelisierung der Vergleichsein-
kommen im Umfang von rund 10 % fordert, ist festzuhalten, dass die Be-
schwerdegegnerin eine solche vorgenommen hat. Den beschwerdegeg-
nerischen Akten zur Invaliditätsbemessung (IV-act. 29 S. 1 und act. 28) ist
zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des In-
valideneinkommens bei einem aufgewerteten Einkommen aus Haupter-
werb (2013) von Fr. 47‘893.56 und einer Differenz zwischen dem tatsäch-
lichen Verdienst und dem anzuwendenden LSE-Tabellenlohn von
-14.98 %
das
Invalideneinkommen
des
Beschwerdeführers
um
Fr. 4‘777.98 und somit um rund 10 % auf Fr. 43‘115.58 herabsetzte. Das
Vorbringen des Beschwerdeführers wonach eine Parallelisierung vorzu-
nehmen sei, ist somit unbegründet. Es ist jedoch zu erwähnen, dass die
in der angefochtenen Verfügung auf Seite vier gewählte Formulierung,
wonach im Invalideneinkommen unter anderem „eine Parallelisierung des
Einkommens um 15 %“ enthalten sei, demnach missverständlich bzw.
nicht korrekt ist.

- 16 -
b)
Schliesslich ist der vom Beschwerdeführer verlangte Leidensabzug von
15 % zu prüfen. Er macht geltend, dass ihm gemäss Gutachten nur noch
sehr ausgewählte, leichte Tätigkeiten zumutbar seien. Namentlich könne
er nur noch wirklich einfache Tätigkeiten verrichten, die keine komplizier-
ten Anweisungen benötigen würden. Die Tätigkeit müsse in einem kleinen
Team erfolgen, es dürfe sich nicht um repetitive Tätigkeiten handeln und
er benötige klare Vorgaben, was zu tun sei, ohne dass das Arbeitstempo
allzu hoch sein dürfe. Mit anderen Worten sei jeglicher Leistungsdruck zu
vermeiden. Es komme hinzu, dass er über keinen gesicherten Aufent-
haltsstatus verfüge, während mehreren Jahren in der Schweiz nicht in
den Arbeitsprozess integriert gewesen sei und die deutsche Sprache nur
beschränkt beherrsche. Mit dem von der Beschwerdegegnerin vorge-
nommenen Abzug von 5 % werde diesen Einschränkungen ungenügend
Rechnung getragen.
Wenn das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen
Durchschnittswerten – wie vorliegend den LSE-Tabellenlöhnen – ermittelt
wird, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls durch einen allge-
meinen behinderungsbedingten Abzug zu kürzen, mit dem weiteren per-
sönlichen und beruflichen Merkmalen der versicherten Person wie Alter,
Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie
sowie Beschäftigungsgrad, die Auswirkung auf die Höhe des Lohnes ha-
ben, Rechnung getragen werden kann. Dieser sogenannte Leidensabzug
soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines
oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-) Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch-
schnittlichem Einkommen verwerten kann. Der Einfluss aller Merkmale
auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall
ist bei der Bestimmung des Leidensabzugs massgebend, wobei der Ab-

- 17 -
zug vom statistischen Lohn auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen
ist (BGE 134 V 322 E.5.2, BGE 126 V 75 E. 5b/bb f.).
Das Vorgehen der IV-Stelle vermag insoweit nicht zu überzeugen, als sie
dem Beschwerdeführer lediglich einen Leidensabzug von 5 % zugestan-
den hat, da praxisgemäss bei nur mehr leichten Tätigkeiten in der Regel
ein Leidensabzug von 10 % zu gewähren ist (Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Graubünden S 13 74 vom 11. März 2014 E.4.c/bb mit
Hinweisen). Jedoch steht der Leidensabzug praxisgemäss insofern in ei-
nem gegenseitigen Abhängigkeitsverhältnis zu den Voraussetzungen der
Einkommensparallelisierung, als dieselben einkommensbeeinflussenden
Faktoren nicht sowohl einen Parallelisierungs- als auch einen Leidensab-
zug zu begründen vermögen (BGE 135 V 297 E.6.2).
Vorliegend würde der Invaliditätsgrad jedoch auch bei Gewährung eines
Leidensabzugs von 15 % statt 5 % bei rund 17 % und somit unter 20 %
liegen. Somit könnte die Vornahme eines Leidensabzugs von 15 % nichts
daran ändern, dass dem Beschwerdeführer mangels rentenbegründen-
den Invaliditätsgrads keine IV-Rente zusteht, weshalb die Frage der Höhe
des vorzunehmenden Leidensabzugs an dieser Stelle offen gelassen
werden kann. Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass die Be-
schwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab dem
1. September 2014 zu Recht verneint hat. Die angefochtene Verfügung
vom 25. März 2014 erweist sich als rechtens, was zu ihrer Bestätigung
und zur Abweisung der Beschwerde führt.
6. a)
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-
ten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem
kantonalen Versicherungsgericht – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG
– kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und

- 18 -
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- fest-
gelegt. Vorliegend erscheint ein Kostenansatz von Fr. 700.-- angemes-
sen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten im
Sinne von Art. 73 VRG zu Lasten des unterliegenden Beschwerdeführers.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine aus-
sergerichtliche Entschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
b)
Der Beschwerdeführer stellte für das vorliegende Beschwerdeverfahren
ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung.
Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat jede Person, die nicht über die erforderlichen
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ih-
rer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen
Rechtsbeistand. Art. 61 lit. f ATSG wiederholt dieses Recht auf unentgelt-
liche Rechtspflege explizit. Laut diesen Bestimmungen sind die Voraus-
setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege erfüllt,
wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und
die Verbeiständung durch einen Anwalt oder eine Anwältin geboten er-
scheint (BGE 125 V 201 E.4a m.w.H.). Bedürftig im Sinne von Art. 61 lit. f
ATSG ist eine Partei, die zur Leistung der Parteikosten die Mittel zur De-
ckung des Grundbedarfs für sich und ihre Familie angreifen müsste. Da-
bei liegt die Grenze der Bedürftigkeit höher als diejenige des betreibungs-
rechtlichen Existenzminimums (SVR 2007 AHV Nr. 7 S. 20). Aussichtslos
ist ein Prozess, dessen Gewinnchancen beträchtlich geringer sind als die
Verlustgefahr und kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Hinge-
gen darf nicht von Aussichtslosigkeit ausgegangen werden, wenn sich
Gewinnaussichten und Verlustgefahr ungefähr die Waage halten oder je-
ne nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die
über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem
Prozess entschliessen würde. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf

- 19 -
eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht allein deshalb an-
strengen können, weil er nichts kostet (BGE 138 III 217 E.2.2.4, 129 I 129
E.2.3.1, 122 I 267 E.2b). Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten
bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen
Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der
Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 138 III 217 E.2.2.4).
c)
Der Beschwerdeführer bezieht Sozialhilfe, weshalb die finanzielle Bedürf-
tigkeit offensichtlich gegeben ist. Zudem erscheint die vorliegende Be-
schwerde nicht als aussichtslos und die anwaltliche Verbeiständung er-
forderlich, weshalb dem Beschwerdeführer in der Person von Rechtsan-
wältin lic. iur. Karin Caviezel eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu be-
stellen ist. Gemäss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über die Bemessung des
Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR 310.250)
wird für den berechtigten Aufwand der unentgeltlichen Vertretung ein Ho-
norar von Fr. 200.-- pro Stunde zuzüglich notwendiger Barauslagen und
Mehrwertsteuer ausgerichtet. Mit Honorarnote vom 6. August 2014 macht
die Rechtsvertreterin einen Arbeitsaufwand von 12 1/6 Stunden und ein
Honorar von insgesamt Fr. 3‘596.30 geltend. Der zeitliche Aufwand er-
scheint angemessen. Indessen ist der Stundenansatz auf den für unent-
geltliche Vertretungen vorgesehenen Ansatz von Fr. 200.-- anzupassen,
womit ein Honorar von Fr. 2‘433.35 resultiert. Addiert man dazu die gel-
tend gemachte Spesenpauschale von 3 %, mithin Fr. 73.--, ergibt sich ein
Aufwand von Fr. 2‘506.35. Ferner ist der Aufwand von 197 Kopien à
Fr. 1.-- nicht gerechtfertigt. Die IV-Stelle stellt der versicherten Person
bzw. ihrer Rechtsvertretung das IV-Dossier kostenlos zu, wobei zu ergän-
zen ist, dass die Zustellung nicht nur in elektronischer Form (Akten-CD),
sondern auch in Papierform verlangt werden kann (Urteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Graubünden S 14 40 vom 4. November 2014
E.6c). Dementsprechend sind die geltend gemachten Kopierkosten in

- 20 -
diesem Umfang zu streichen, zumal gewisse Kopierkosten auch gemäss
Honorarvereinbarung bereits in der Spesenpauschale von 3 % (Porto, Te-
lefon, Fotokopien und andere Kleinspesen) enthalten sind. Inklusive der
Mehrwertsteuer von 8 % resultiert somit eine Entschädigung von
Fr. 2‘706.85. Dieser Betrag geht zulasten der Gerichtskasse. Grundsätz-
lich befreit die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege auch von al-
len behördlichen (inkl. gerichtlichen) Kosten und Gebühren (Art. 76 Abs. 2
VRG), weshalb die Gerichtskosten von Fr. 700.-- ebenfalls zulasten der
Gerichtskasse gehen. Nach Art. 77 Abs. 1 VRG hat eine unentgeltlich
prozessierende Partei das Erlassene und die Kosten der Rechtsvertre-
tung zu erstatten, wenn sich ihre Einkommens- oder Vermögensverhält-
nisse gebessert haben und sie hierzu in der Lage ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. a)
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 76 VRG) werden
die Kosten von Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse
übernommen.
b)
A._____ wird in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Karin Caviezel ei-
ne Rechtsvertreterin auf Kosten des Staates bestellt. Diese wird durch die
Gerichtskasse mit Fr. 2‘706.85 (inkl. MWST) entschädigt.
c)
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____
gebessert haben und er hierzu in der Lage ist, hat er das Erlassene und
die Kosten der Rechtsvertretung zu erstatten (Art. 77 VRG).

- 21 -
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]