gr_gerichte · S 2019 104 · 2020-08-18 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 19 104
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 18. August 2020
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführerin
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
1.
A._____ war von Oktober 2004 bis Ende August 2017 als Patissière und 
Küchenhilfe in der B._____ in einem 90%-Pensum tätig. Zuletzt arbeitete 
sie seit Oktober 2018 als Reinigungskraft in einem 30%-Pensum. Im 
Januar 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf eine schwere, bei einem 
Motorradunfall im November 2011 zugezogenen Schulterverletzung bei der 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Im Rahmen des 
Erstgesprächs bei der IV-Stelle gab sie an, noch heute an andauernden, in 
den Rücken ausstrahlenden Schmerzen zu leiden, welche immer wieder 
zu kurzen Ausfällen bei der Arbeit führten. In dem von der IV-Stelle beim 
Hausarzt eingeholten Arztbericht vom 4. Februar 2015 diagnostizierte Dr. 
med. C._____ persistierende Beschwerden an der rechten Schulter bei 
Status nach Schulteroperation am 7. Februar 2012. Dasselbe bestätigte 
auch Dr. med. D._____, Chefarzt Chirurgie vom Spital X._____. Während 
er die bisherige Tätigkeit nicht mehr als zumutbar befand, erachtete er eine 
adaptierte Tätigkeit ohne Arbeiten über der Horizontalen zu 8 ¼ Stunden 
pro Tag für möglich.
2.
Die E._____ als Unfallversicherer veranlasste eine gutachterliche 
Untersuchung bei Dr. med. F._____, Leitender Arzt Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie der G._____, welcher am 11. Mai 2015 
darüber Bericht erstattete. Als Diagnose wies er wiederum persistierende 
rechtsseitige Schulterschmerzen unklarer Ätiologie aus und äusserte den 
Verdacht auf Cervikalgie. Da er die Unfallkausalität lediglich als möglich 
einstufte, stellte die E._____ mit Verfügung vom 30. Juni 2015 die 
Versicherungsleistungen rückwirkend per 20. November 2011 ein.
3.
Die IV-Stelle liess sodann eine Abklärung beim Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD) Ostschweiz bei Dr. med. H._____ sowie eine Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in den Kliniken Valens durchführen. 
Dr. med. H._____ stellte in seiner Abklärung vom 18. November 2015 eine 
belastungs- und bewegungsabhängige Funktionseinschränkung der 


- 3 -
rechten Schulter sowie eine vorzeitige Ermüdung des rechten Armes bei 
repetitiven und dauerhaften Einsätzen fest. Er diagnostizierte eine ACG-
Arthrose rechts sowie eine beginnende ACG-Arthrose links bzw. ein 
beginnendes LWS-Syndrom mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht regte Dr. med. H._____ eine 
Anpassung des bestehenden Arbeitsplatzes an, um A._____ von Über-
Kopf-Arbeiten, vom Heben und Tragen schwerer Lasten und von 
dauernder manueller Tätigkeit zu entlasten. Ansonsten sei sie seit der IV-
Anmeldung im Januar 2015 für eine ganztätige, leichte bis mittelschwere 
Arbeit im Wechselrhythmus ohne vollen Einsatz des rechten Armes und bei 
erhöhtem Pausenbedarf von einer Stunde täglich arbeitsfähig. Dieselben 
Schlüsse leiten sich auch aus der EFL vom 3. November 2015 ab.
4.
Mit Mitteilung vom 22. Dezember 2015 gewährte die IV-Stelle A._____ 
Berufsberatung. Zudem übernahm sie die Kosten für ein Arbeitstraining 
vom 1. Juni 2016 bis 31. August 2016 bei der I._____ GmbH. Vereinbart 
wurde ein 30%-Pensum im Bereich Verkauf, wobei zugleich die Tätigkeit 
im angestammten Beruf (Patissière und Küchenhilfe) von 90 % auf 60 % 
reduziert wurde. Da sie in der Folge bis Ende Oktober 2016 vollständig 
krankgeschrieben wurde, sprach ihr die IV-Stelle ein Wartezeittaggeld bis 
November 2016 zu. 
5.
Im Verlaufsbericht von Dr. med. C._____ vom 1. September 2016 
diagnostizierte dieser neben den persistierenden Beschwerden in der 
rechten Schulter eine psychosoziale Belastungssituation (Burnout-
Gefährdung) sowie ein chronifizierter Rückenschmerz unklarer Ätiologie. 
Er wies eine Verschlechterung des Gesundheitszustands aus. Im Laufe 
des Sommers 2016 sei es zu einer psychosozialen Überlastung aufgrund 
der körperlichen und beruflichen Situation gekommen.


- 4 -
6.
Die seit Ende August 2016 behandelnde Psychiaterin, Dr. med. K._____, 
stellte in ihrem Bericht vom 19. September 2016 die Diagnose einer 
depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F32.0), wobei 
sich 
die 
depressive 
Symptomatik 
durch 
den 
Integrationseinsatz 
verschlechtert habe. Sie attestierte A._____ ab dem 5. September 2016 
eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende Oktober 2016. 
7.
Mit Mitteilungen vom 10. Februar 2017 und 10. Mai 2017 erteilte die IV-
Stelle eine Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei der L._____ 
vom 1. Februar 2017 bis 31. Juli 2017 im Bereich Floristik. Vereinbart 
wurde ein Startpensum von 20 %, mit dem Ziel, die Präsenzzeit zu steigern, 
was jedoch nicht erreicht werden konnte.
8.
Am 3. Juli 2017 trat A._____ zum stationären Aufenthalt in die Klinik 
M._____ ein. Die Hospitalisation dauerte bis zum 10. August 2017. Im 
Austrittsbericht vom 24. Oktober 2017 wurde eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische 
Symptome (ICD-10 F33.2), eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 
F40.01) sowie eine anankastische Persönlichkeitsstruktur diagnostiziert, 
welche im Verlauf jedoch deutlich verbessert und stabilisiert werden 
konnten.
9.
Nach dem stationären Aufenthalt wurde das Belastbarkeitstraining bei der 
L._____ mit einem Startpensum von 20 % im Bereich Küche 
wiederaufgenommen, mit dem Ziel, die Präsenzzeit auf 50 % zu steigern. 
Entsprechend erging am 19. September 2017 eine Kostengutsprache für 
den Zeitraum vom 4. September 2017 bis 4. März 2018. Die Präsenzzeit 
konnte indes nicht über 12 Stunden pro Woche gesteigert werden.
10.
In ihrem Verlaufsbericht vom 23. November 2017 stellte Dr. med. K._____ 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 


- 5 -
(ICD-10 F33.1) sowie anankastische Persönlichkeitszüge fest und 
erachtete A._____ zu 100 % arbeitsunfähig. Zum Verlauf führte sie 
namentlich aus, dass die von der Arbeitgeberin in Aussicht gestellte 
Kündigung im Laufe des Monats Juni 2017 zu einer zunehmenden 
depressiven Entgleisung geführt habe, was einen stationären Aufenthalt 
notwendig gemacht habe. Nach dem Austritt im August 2017 sei eine 
leichte Besserung eingetreten. Aktuell erfülle die Symptomatik die Kriterien 
für eine mittelgradige depressive Episode.
11.
Nachdem A._____ bei der Arbeit eine Panikattacke erlitten hatte, trat sie 
am 14. Februar 2018 wiederum in die Klinik M._____ zum stationären 
Aufenthalt bis zum 28. März 2018 ein. Im Bericht vom 16. April 2018 wurde 
u.a. eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode (ICD-10 F33.1), eine Agoraphopie mit Panikstörung (ICD-10 
F40.10) sowie eine anankastische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 
Z73) diagnostiziert. Das depressive Zustandsbild konnte mittels 
multimodalen Therapieprogramms bis zum Austritt gebessert werden. 
Anschliessend nahm A._____ eine niederschwellige teilstationäre 
Behandlung in der Tagesklinik Y._____ auf. 
12.
Da die Leistung während der Eingliederungsmassnahme mit 20 % bis 40 % 
sehr klein gewesen war und A._____ sich nach dem erneuten 
Klinikaufenthalt nicht in der Lage gefühlt hatte, ein Arbeitstraining in einem 
50%-Pensum zu absolvieren, wurden die beruflichen Massnahmen mit 
Verfügung vom 13. Juli 2018 beendet und die Rentenprüfung eingeleitet.
13.
Im Verlaufsbericht vom 21. August 2018 wies Dr. med. K._____ eine 
rezidivierende 
depressive 
Störung 
sowie 
eine 
anankastische 
Persönlichkeitsakzentuierung aus und bescheinigte eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit. Zum Verlauf hielt sie fest, nach dem Austritt aus der 
Klinik M._____ sei es vorerst zu einer Stabilisierung der Situation 


- 6 -
gekommen; es hätten höchstens leichtgradige depressive Symptome 
vorgelegen. Im Juni 2018 sei es zu einer zunehmenden inneren Unruhe 
und 
vermehrten 
Schlafstörungen, 
Ängsten 
und 
Gedankenkreisen 
gekommen. Nach dem Ansetzen der Medikation sei erneut eine relative 
Stabilisierung eingetreten. Nach wie vor einschränkend seien die Ängste, 
die 
Schlafstörungen 
sowie 
die 
leicht- 
bis 
mittelgradigen 
Konzentrationsstörungen.
14.
Die IV-Stelle holte sodann beim Ärztlichen Begutachtungsinstitut (ABI) in 
Basel ein bidisziplinäres Gutachten (psychiatrisch und rheumatologisch) 
ein, das am 1. April 2019 erstattet wurde. Die Gutachter, Dres. med. 
N._____ und O._____, stellten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte Episode (ICD-10 F33.0), chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), chronisches 
zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0), bilaterales 
Schulterimpingementsyndrom 
(ICD-10 
M75.4) 
und 
chronisches 
rezidivierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5). 
Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine dauerhafte, verminderte 
Belastbarkeit der Wirbelsäule, so dass nur körperlich leichte bis selten 
mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten geeignet seien, mit Lasten 
heben von 10 kg bis max. 15 kg bis Schulterhöhe. Im Belastungsniveau 
bestehe ein erhöhter Pausenbedarf für vollschichtig zumutbare Tätigkeiten. 
Aus psychischer Sicht könne auf affektiver Ebene eine leichte depressive 
Episode bei einer rezidivierenden depressiven Störung festgestellt werden. 
Im Weiteren läge eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren vor. Die Diagnosen beeinflussten sich gegenseitig 
negativ, so dass dauerhaft eine verminderte Belastbarkeit nachvollziehbar 
sei, im Sinne einer Leistungseinbusse von 20 % bezogen auf ein 
Vollzeitpensum. Die Belastungsfaktoren lägen im geringen Ausmass in 
Form der medizinischen Eischränkungen vor, welche allerdings nicht dem 


- 7 -
subjektiven Ausmass entsprächen, wie es von A._____ angenommen 
werde. Sowohl somatisch als auch psychiatrisch liessen sich diverse 
Inkonsistenzen anamnestisch und in der Untersuchung nachweisen. Die 
Medikamenten-Compliance sei ebenfalls schlecht bzw. nicht gegeben. 
Insgesamt schlossen die Gutachter auf eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit und eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in adaptierter 
Tätigkeit seit Januar 2015, sicher ab Dezember 2018.
15.
Gestützt darauf erachtete auch RAD-Arzt Dr. med. H._____ in seiner 
Abschlussbeurteilung vom 2. Mai 2019 A._____ für leichte bis 
mittelschwere Arbeiten in wechselndem Rhythmus, ohne volle Belastung 
des rechten Armes, ohne Heben und Tragen von Lasten über 15 kg und 
ohne Arbeiten über Schulter- und Kopfhöhe mit dem rechten Arm ab Januar 
2015 zu 80 % arbeitsfähig. Der rechte Arm sei für leichte Arbeiten unterhalb 
der Schulter- und Kopfhöhe oder für Schreibtischarbeiten voll einsatzfähig. 
In adaptierter Tätigkeit sei ein erhöhter Pausenbedarf von einer Stunde 
täglich bei ganztätigem Arbeitspensum angebracht.
16.
Mit Vorbescheid vom 17. Mai 2019 stellte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wobei sie dabei für den 
zu 90 % gewichteten Erwerbsbereich von einer Arbeitsfähigkeit in 
adaptierter Tätigkeit von 80 % ab Januar 2015 ausging und im 
Haushaltsbereich keine Einschränkung feststellte, was zu einem 
Invaliditätsgrad von 31 % führte. Dagegen erhob A._____ am 11. Juni 2019 
Einwand 
und 
legte 
diesem 
verschiedene 
Stellungnahmen 
ihrer 
behandelnden Ärzte bei. Nachdem letztere RAD-Arzt Dr. med. H._____ 
unterbreitet worden waren, verfügte die IV-Stelle am 8. August 2019 wie 
vorbeschieden und verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
17.
Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) 
am 4. September 2019 Beschwerde bei der Sozialversicherungsanstalt 


- 8 -
(SVA) Graubünden, welche diese Eingabe zuständigkeitshalber dem 
Verwaltungsgericht überwies. Darin beantragte sie, die Angelegenheit zur 
Vornahme weiterer Abklärungen und zur Neubeurteilung an die IV-Stelle 
zurückzuweisen. Zur Begründung führte sie an, sie sei seit mehr als einem 
Jahr zu 70 % krankgeschrieben und arbeite zu 30 % bei einer 
Reinigungsfirma, was sie an ihre Grenzen bringe. Zudem sei sie 
Sozialhilfeempfängerin, was sich auch psychisch bemerkbar mache.
18.
Innerhalb der ihr von der vormaligen Instruktionsrichterin gesetzten Frist 
zur Verbesserung der Beschwerde, reichte die Beschwerdeführerin mit 
Eingabe vom 17. September 2019 neben den bereits im Einwandverfahren 
ins Recht gelegten Berichte ihrer behandelnden Ärzte ein ärztliches 
Zeugnis von Dr. med. K._____ ein, welche eine Arbeitsunfähigkeit von 
70 % für die Monate September und Oktober 2019 bescheinigte.
19.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 8. Oktober 2019 auf Abweisung der Beschwerde. 
20.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine 
weitere ärztliche Bescheinigung ihrer behandelnden Psychiaterin, Dr. med. 
K._____, vom 9. Oktober 2019 ein. 
21.
Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer als Duplik bezeichneten 
Stellungnahme vom 21. Oktober 2019 an ihrem Antrag fest.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 
des Kantons Graubünden vom 8. August 2019. Eine solche Anordnung, die 
laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort der 


- 9 -
verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versicherungsge-
richt angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] sowie 
Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfügungs-
adressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfügung 
unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf-
hebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zudem 
frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 
und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG), weshalb dar-
auf eingetreten wird. 
2.
Streitgegenstand bildet in Anbetracht der im Dezember 2014 erfolgten 
Anmeldung gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG die Frage, ob die 
Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ab 1. 
Juli 2015 zu Recht verneint hat. Streitig ist die Arbeitsfähigkeit in adaptierter 
Tätigkeit, wobei die Beschwerdeführerin die von der Beschwerdegegnerin 
angenommene 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
von 
80 % 
kritisiert. 
Unbestritten sind indes die anwendbare Methode er Invaliditätsbemessung 
(gemischte Methode mit einer Gewichtung des Erwerbbereichs von 90 % 
und des anerkannten Aufgabenbereichs von 10 %), die fehlende 
Einschränkung im Haushaltsbereich und das Valideneinkommen von Fr. 
67'835.25.
3.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beurteilungen 
im ABI-Gutachten vom 1. April 2019 bzw. des RAD-Arztes Dr. med. 
H._____ vom 2. Mai 2019 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien gegen 
deren Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von den übrigen medizinischen 


- 10 -
Akten, insbesondere von den Berichten von Dr. med. K._____ vom 19. Juni 
2019, 11. September 2019 und 9. Oktober 2019, sowie von Dr. med. 
C._____ vom 27. Mai 2019 derart in Zweifel gezogen werden, dass von der 
80%igen Arbeitsfähigkeitseinschätzung in adaptierter Tätigkeit (= körper-
lich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten) für den hier massgebenden 
Zeitraum ab Juli 2015 abzuweichen wäre.
3.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Hin-
sichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Be-
richt für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis 
der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-
det sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel-
lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 
E.1c m.H.). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte 
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-
würdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 
E.1a m.H.). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gut-
achten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beob-
achtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). Sodann kommt 


- 11 -
auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte ein ver-
gleichbarer Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (siehe BGE 137 V 210 E.1.2.1, Urteil 
des Bundesgerichts 8C_839/2016 vom 12. April 2017 E.3.1 f.). Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver-
sicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Ur-
teile des Bundesgerichtes 9C_415/2017 vom 21. September 2017 E.3.2, 
8C_452/2016 vom 27. September 2016 E.4.2.2 f., 8C_245/2011 vom 25. 
August 2011 E.5.3). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der 
Richter auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5; 
BGE 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einer-
seits und der Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein 
Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arzt-
personen zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten blei-
ben immerhin diejenigen Fälle, in denen sich eine vom (amtlichen) Gutach-
ten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Berichte der behandeln-
den Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Interpretation entspringende 
– Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewür-
digt geblieben sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_317/2019 vom 30. Sep-
tember 2019 E.2.3, 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2, 
8C_229/2019 vom 5. Juli 2019 E.5.1 und 8C_835/2018 vom 23. April 2019 
E.3).


- 12 -
3.2.
Das ABI-Gutachten erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderun-
gen, weshalb ihm Beweiskraft zukommt. Es beruht auf eigenen 
Untersuchungen und berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin 
beklagten Beschwerden (vgl. insb. Akten der Beschwerdegegnerin [Bg-
act.] 175 S. 17 ff. und S. 27 ff.). Die Beurteilung erfolgte zudem in Kenntnis 
der medizinischen Vorakten bzw. den Angaben aus der beruflichen 
Eingliederung (vgl. Bg-act. 11 ff.) und die Schlussfolgerungen wurden 
gestützt auf die eigenen klinischen und bildgebenden Untersuchungen 
sowie der vorgenommenen Laboruntersuchung getroffen (vgl. insb. Bg-act. 
175 S. 21 ff. und S. 30 ff.). Ferner ist es für die streitigen Belange 
umfassend.
3.3.
Der psychiatrischer Teilgutachter, Dr. med. N._____, diagnostizierte eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 
F33.0), sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Auf dieses Beschwerdebild ist die 
Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 anwendbar (BGE 143 V 409 und 
418). Danach beurteilt sich die Frage, ob eine psychische Störung zu einer 
Arbeitsunfähigkeit führt, welche auch rechtlich bedeutsam ist, in 
Nachachtung von Art. 7 Abs. 2 ATSG grundsätzlich immer auf der 
Grundlage eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 9C_475/2019 vom 15. November 2019 E.4.2.2). Die im 
Regelfall beachtlichen Standardindikatoren wurden wie folgt systematisiert 
(vgl. BGE 141 V 281 E. 4.1.3 ff.): 
•
Kategorie "funktioneller Schweregrad"
o
Komplex "Gesundheitsschädigung"
▪
Indikator "Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde"
▪
Indikator "Behandlungs- bzw. Eingliederungserfolg 
oder -resistenz"
▪
Indikator "Komorbiditäten"


- 13 -
o
Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res-
sourcen)
o
Komplex "Sozialer Kontext" (Abgrenzung psychosozialer und soziokul-
tureller Faktoren; Eruierung der Ressourcen anhand des sozialen Um-
feldes)
•
Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)
o
Indikator "Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen 
vergleichbaren Lebensbereichen"
o
Indikator "Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiese-
ner Leidensdruck" 
3.4.
Dr. med. N._____ orientierte sich in seinem Gutachten an den 
Standardindikatoren (vgl. Bg-act. 175 S. 21 ff.). Die Ausführungen zur der 
Beurteilung der medizinischen Situation sind einleuchtend und die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar 
begründet. Der Gutachter setzte sich denn auch mit der Einschätzung der 
behandelnden Ärzte, einschliesslich jener von Dr. med. K._____, 
auseinander und zeigte auf, weshalb er eine andere Ansicht vertritt (vgl. 
Bg-act. 175 S. 21 f. und S. 23). So sei es gut möglich, dass während der 
Zeiten der erfolgten stationären Behandlungen eine schwerer ausgeprägte 
depressive Episode bestanden habe mit punktuell höhergradiger 
Arbeitsunfähigkeit. Frau Dr. K._____, die seit 2016 die ambulante 
Behandlung durchführe, attestiere aber eine anhaltendende 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit. Sie habe indes auch eine depressive Störung, 
gegenwärtig leichte Episode, angegeben, schliesslich dann 2017, als die 
stationäre Behandlung in der Klinik M._____ erfolgt sei, eine gegenwärtige 
schwere Episode ohne psychotische Symptome bei einer rezidivierenden 
depressiven Störung, neben einer Agoraphobie mit Panikstörung und einer 
anankastischen Persönlichkeitsstruktur. 2018 sei aber anlässlich der 
erneuten Hospitalisation in der Klinik M._____ eine mittelgradige 
depressive Episode bei ansonsten unveränderten psychischen Diagnosen 
diagnostiziert worden. 2017 habe Frau Dr. K._____ einen stationären 
Zustand angegeben und neben der rezidivierenden depressiven Störung 


- 14 -
eine anankastische Persönlichkeitsakzentuierung mit weiterhin attestierter 
voller 
Arbeitsunfähigkeit 
erwähnt. 
Sie 
habe 
auch 
auf 
das 
Belastungstraining 
hingewiesen 
und 
dazu 
festgehalten, 
dass 
Arbeitsversuche nicht über 30 % hätten gesteigert werden können. 
Dem hält Dr. med. N._____ entgegen, es bestehe eine deutlich 
ausgeprägte Krankheits- und Behinderungsüberzeugung, was nicht nur 
krankheitsbedingt sei. Mit Blick auf die Persönlichkeitsakzentuierung hält 
er angesichts der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Recht fest, eine 
solche sei keine Persönlichkeitsstörung mit Krankheitswert; vielmehr 
handelt 
es 
sich 
dabei 
als 
Z-Kodierung 
nicht 
um 
eine 
invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_542/2019 vom 12. November 
2019 E.3.2 m.H.). Die depressive Episode stufte Dr. med. N._____ in 
Berücksichtigung der diagnostischen Kriterien nach ICD-10 als leicht 
ausgeprägt ein, gekennzeichnet durch eine depressive Verstimmung mit 
verminderter Freude, erhöhter Ermüdbarkeit, Schlafstörungen und einen 
verminderten Selbstwert mit Insuffizienzgedanken. Diagnostisch handle es 
sich um eine rezidivierende depressive Störung. Zudem bestehe eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, 
gekennzeichnet durch ausgeweitete Schmerzen im Bewegungsapparat, 
deren Ausmass mit der Überzeugung, nun nur noch zu 30 % wie bisher 
arbeiten zu können, mit somatischen Befunden nicht hinreichend 
objektiviert werden könne und die sich nur auf eine Somatisierung im 
Rahmen 
der 
Depression 
zurückführen 
lasse. 
Die 
vorliegenden 
psychischen Störungen hätten sich nach dem Unfallereignis entwickelt. 
Dieses zusammen mit der erwarteten, bisher aber nicht eingetroffenen 
Beschwerdefreiheit 
hätten 
psychisch 
zur 
Verunsicherung 
und 
Enttäuschung geführt. Es könnten lebensgeschichtliche Enttäuschungen 
und Belastungen reaktiviert werden, welche eine deutliche Relevanz 
hätten, um sich negativ auf die Gesundheitsentwicklung auszuwirken 


- 15 -
(wiederholt erlebte häusliche Gewalt seitens des brutalen Vaters sowie 
seitens des Ex-Ehemannes). Als das Geld nicht ausgereicht habe, sei sie 
bereits damals finanziell vom Sozialamt abhängig geworden. Jetzt sei sie 
wiederum finanziell auf die Sozialhilfe angewiesen, da sie nur noch zu 30 % 
als Reinigerin arbeite. Die Beschwerdeführerin besitze aber einen 
regulären Berufsabschluss und habe mehrere Jahre gerne gearbeitet. Sie 
habe jetzt auch einen Freund und sonst gute Kontakte in ihrem Umfeld, 
wenn vielleicht auch nicht so viele. Diese sonst wenig auffällige 
Sozialisation mit früher an sich voller Leistungsfähigkeit während mehrerer 
Jahre spreche gegen die Achse-II-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung. 
Die Beschwerdeführerin habe im psychischen Untersuchungsgespräch 
zwar auch Ängste unter vielen Menschen angegeben, v.a. wenn diese ihr 
entgegenkommen würden. Sie gehe aber doch auch in Einkaufsläden, 
wenn auch nur, wenn es nicht viele Menschen habe. Obwohl es für sie nicht 
einfach gewesen sei unter den vielen Menschen am Bahnhof, habe sie 
allein mit dem Zug zur Untersuchung nach Basel reisen können. Diese 
Ängste seien im Rahmen der Depression zu sehen. Eine zusätzliche 
Agoraphobie könne nicht diagnostiziert werden (vgl. Bg-act. 175 S. 23 und 
S. 21 f.). 
Zudem wies der psychische Teilgutachter darauf hin, dass nicht nur das 
Belastungstraining, sondern auch die täglichen Aktivitäten, welche der 
Beschwerdeführerin noch möglich seien, in Betracht gezogen würden. 
Diese 
liessen 
keine 
höhergradige 
Arbeitsunfähigkeit 
zu. 
Die 
Beschwerdeführerin leide nicht unter Konzentrationsstörungen und sei 
nicht akut suizidal, auch wenn sie vielleicht manchmal auch unter einem 
Lebensüberdruss leide. Sie habe gute Kontakte in ihrem Umfeld, wenn 
auch nicht viele. Sie strukturiere ihren Tagesablauf selbst, habe auch ein 
Hobby (Airbrush) und einen Freund (vgl. Bg-act. 175 S. 23). Überdies wies 
Dr. med. N._____ den Berufsabschluss der Beschwerdeführerin sowie 
deren mehrjährige Berufserfahrung als Ressource aus. Auch gehe sie ihrer 


- 16 -
Arbeit als Reinigerin regelmässig nach und erledige ihren Haushalt selber, 
wenn auch mit vermehrten Pausen. Sie habe Kontakte zu ihren beiden 
erwachsenen Kindern, zur Mutter und zu den Schwestern. Als Belastung 
führte 
Dr. 
med. 
N._____ 
eine 
chronische 
somatische 
Beschwerdeproblematik 
mit 
Schmerzen, 
welche 
bis 
heute 
trotz 
Behandlung nicht hätten gebessert werden können, fest. Es bestünden 
lebenslängliche Enttäuschungen, die reaktiviert werden könnten, und eine 
angespannte finanzielle Situation mit einer Abhängigkeit von der Sozialhilfe 
(Bg-act. 175 S. 23). Gestützt darauf wies der psychiatrische Teilgutachter 
nachvollziehbar und – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – 
in Berücksichtigung ihres Status als Sozialhilfeempfängerin eine 80%ige 
Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit aus.
3.5.
Wenn nun Dr. med. K._____ die Beschwerdeführerin aufgrund der auch 
nach dem stationären Aufenthalt im März 2018 fortbestehenden 
depressiven Symptomatik zunächst zu 100 % (vgl. Stellungnahme vom 
19. Juni 2019 [Bf-act. 1]), sodann zu 70 % arbeitsunfähig erachtete (vgl. 
ärztliches Zeugnis vom 11. September 2019 [Bf-act. 2] und ärztliche 
Bescheinigung vom 9. Oktober 2019 [Bf-act. 4]), ist der sich darauf 
abstützenden Beschwerdeführerin entgegenzuhalten, dass ärztliche 
Beurteilungen, insbesondere in psychischer Hinsicht, von der Natur der 
Sache her unausweichlich Ermessenzüge aufweisen, die es zu 
respektieren gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 23. Mai 
2019 E.4.2.2 m.H.). Nur weil eine behandelnde Ärztin zu einer anderen 
Einschätzung gelangt bzw. an vorgängig geäusserten abweichenden 
Auffassungen festhält, ist es rechtsprechungsgemäss nicht geboten, ein 
Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer 
Abklärungen zu nehmen. Dr. med. K._____ brachte in ihren Stellungnah-
men denn auch nichts vor, was in bei der bidisziplinären Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2). So wurde 


- 17 -
insbesondere in diagnostischer Hinsicht die von ihr in ihrer Einschätzung 
vom 19. Juni 2019 hervorgehobene depressive Symptomatik einlässlich 
durch den psychiatrischen ABI-Teilgutachter auch anhand des von ihm 
erhobenen psychiatrischen Untersuchungsbefundes (Bg-act. 175 S. 20 f.) 
gewürdigt (vgl. Bg-act. 175 S. 21 und S. 23). Insofern kann Dr. med. 
K._____ nicht gefolgt werden, wenn sie in ihrer Stellungnahme geltend 
macht, eine Steigerung des Arbeitspensums auf über 30 % sei aufgrund 
der leichten depressiven Symptomatik nicht möglich (Bf-act. 1; vgl. auch 
Bf-act. 4). Überdies wies der rheumatologischen ABI-Teilgutachter, Dr. 
med. 
O._____, 
mit 
dem 
chronischen 
zervikospondylogenen 
Schmerzsyndrom, dem bilateralen Schulterimpingementsyndrom und dem 
chronischen rezidivierenden lumbospondylogenem Schmerzsyndrom gar 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus, welche über jene, die 
von Dr. med. C._____ gestellt wurden (vgl. Bericht vom 4. Februar 2015 
[Bg-act. 21] oder jener vom 1. September 2016 [Bg-act. 82]), hinausgingen 
(vgl. Bg-act. 175 S. 30).
3.6.
Aus dem Umstand, dass während der Eingliederungsmassnahmen das 
Pensum nicht auf – wie geplant – 50 % gesteigert werden konnte, vermag 
die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Abgesehen 
davon, dass sich die ABI-Gutachter in Kenntnis der beruflichen 
Massnahmen 
ausdrücklich 
mit 
den 
durchgeführten 
Arbeits- 
und 
Belastungstrainings auseinandergesetzt haben, wiesen sie in diesem 
Zusammenhang 
auf 
eine 
deutlich 
ausgeprägte 
Krankheits- 
und 
Behinderungsüberzeugung hin, welche nicht nur krankheitsbedingt sei (Bg-
act. 175 S. 22 f.). Diese leiteten sie aus dem Umstand ab, dass sich die 
Beschwerdeführerin nur wie bisher zu 30 % als Reinigerin arbeitsfähig fühle 
(Bg-act. 175 S. 22). Aus den Akten ergibt sich des Weiteren, dass die 
Beschwerdeführerin bereits vor dem ersten Arbeitsversuch bei der I._____ 
GmbH wenig begeistert war, im Verkauf in einer Bäckerei tätig zu sein (vgl. 
Verlaufsprotokoll, Einträge vom 11. Mai 2016 und 19. Mai 2016 [Bg-act. 71 


- 18 -
S. 10 f.]). Ausserdem lehnte sie es ab, in diesem Rahmen im Service zu 
arbeiten (vgl. Verlaufsprotokoll, Eintrag v. 26.7.16 [Bg-act. 85 S. 1]), da sie 
im Kundenkontakt blockiert sei (vgl. Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 11. 
August 2016 [Bg-act. 85 S. 2]). Letztlich habe die Doppelbelastung mit 
einer Tätigkeit im angestammten Beruf in der B._____ und dem 
Arbeitstraining zu einer Überforderung und zu einer Depression geführt, die 
sich nach der Kündigung durch die B._____ verschärft habe (vgl. 
Austrittsbericht Klinik M._____ vom 24. Oktober 2017 [Bg-act. 131 S. 2]). 
Ausserdem wurden anlässlich eines "Round-Table"-Gesprächs mit der 
Beschwerdeführerin 
als 
weitere 
Ursachen 
Ängste 
betreffend 
Arbeitsplatzverlust, eine allgemeine Orientierungslosigkeit sowie das 
stressige Arbeitsumfeld während des Arbeitstrainings benannt (vgl. 
Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 25. August 2016 [Bg-act. 85 S. 3]). Im 
Allgemeinen merkte der Jobcoach der Beschwerdeführerin an, die 
Zusammenarbeit mit ihr habe sich als schwierig erwiesen, da sie es 
unterlassen habe, ihm ihr Befinden mitzuteilen, ein Schmerztagebuch zu 
führen und die Arbeitspläne mit ihm zu besprechen (vgl. Verlaufsprotokoll, 
Eintrag vom 30. August 2016 [Bg-act. 85 S. 4]). Auch im weiteren Verlauf 
der beruflichen Eingliederung wurde festgestellt, dass sich die 
Beschwerdeführerin an ihre angestammte Tätigkeit klammere und dabei 
selbst angab, dass sie sich nichts anderes vorstellen könne (vgl. 
Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 20. Dezember 2016 [Bg-act. 96 S. 8]). Als 
sie letztlich im Rahmen des Belastbarkeitstrainings bei der L._____ im 
Bereich der Küche realisiert habe, dass fast keine Arbeit mehr ausführbar 
sei, sei die Beschwerdeführerin immer mehr ins Grübeln geraten und es 
hätten sich Ängste bemerkbar gemacht, was neben dem Geschwätz und 
dem Lärm in der Küche zu einer Abnahme in der Belastbarkeit geführt und 
keine Erhöhung der Präsenzzeiten mehr zugelassen habe (vgl. 
Schlussbericht zur Integrationsmassnahme in der L._____ vom 10. April 
2018 [Bg-act. 146 S. 2] vgl. auch Bericht Klinik M._____ vom 16. April 2018 
[Bg-act. 
153 
S. 
4]). 
Schliesslich 
spielten 
auch 
psychosoziale 


- 19 -
Belastungsfaktoren eine Rolle, indem die seitens der Arbeitgeberin (der 
B._____) ausgesprochene Kündigung per Ende August 2017 die 
Beschwerdeführerin derart destabilisiert habe, dass sie zunehmend 
depressiv geworden und unter Versagens- und Minderwertigkeitsgefühlen 
gelitten habe, was zum Unterbruch der beruflichen Massnahme im L._____ 
und zum stationären Aufenthalt in der Klinik M._____ geführt hatte (vgl. 
Austrittsbericht Klinik M._____ vom 24. Oktober 2017 [Bg-act. 131 S. 2]). 
Eine solche soziale Belastung mit direkten negativen funktionellen Folgen 
ist jedoch rechtsprechungsgemäss auszuklammern (BGE 143 V 409 
E.4.5.2 und Urteil des Bundesgerichts 9C_436/2019 vom 25. September 
2019 E.4.2.4).
3.7.
Vor diesem Hintergrund ist die bloss pauschale Kritik vom Hausarzt, Dr. 
med. C._____, in seiner Stellungnahme vom 27. Mai 2019, wonach seiner 
Ansicht 
nach 
eine 
Erhöhung 
des 
Arbeitspensums 
bzw. 
der 
Arbeitsbelastung als gesundheitsgefährdend einzustufen sei, wenig 
aussagekräftig und vermag nichts an der Einschätzung im ABI-Gutachten 
zu ändern. Insbesondere zeigt Dr. med. C._____ dabei keine Aspekte auf, 
welche unberücksichtigt geblieben sein sollen (vgl. Bf-act. 3). Ebenso 
wenig vermag das Vorbringen von Dr. med. K._____ in ihrer 
Stellungnahme vom 9. Oktober 2019 zu überzeugen, wonach berufliche 
Massnahmen, welche die Beschwerdeführerin sehr begrüsst hätte, von der 
IV-Stelle mit der Begründung abgewiesen worden seien, der Markt sei 
ausgetrocknet (Bf-act. 4). In diesem Zusammenhang bringt die 
Beschwerdegegnerin zu Recht vor, die beruflichen Massnahmen seien 
abgeschlossen worden, nachdem die Beschwerdeführerin solche als nicht 
realistisch eingeschätzt hatte (vgl. Verfügung vom 13. Juli 2018 [Bg-act. 
152] und Verlaufsprotokoll, Eintrag vom 27. April 2018 [Bg-act. 148 S. 6] 
und dessen Bestätigung durch Dr. med. K._____ im Eintrag vom 8. Mai 
2018 [Bg-act. 148 S. 7]). Die ABI-Gutachter wiesen des Weiteren darauf 
hin, dass die Medikamenten-Compliance bei allen drei geprüften 


- 20 -
Psychopharmaka schlecht bzw. nicht gegeben gewesen sei (vgl. Bg-act. 
175 S. 9 und S. 22). Wenn nun Dr. med. K._____ in ihrer Stellungnahme 
vom 19. Juni 2019 (Bf-act. 1) ausführte, sie könne aufgrund der guten 
therapeutischen Beziehung davon ausgehen, dass die Medikamenten-
Compliance gut sei, da die Beschwerdeführerin ihr versichert habe, die 
Medikation wie vorgeschrieben einzunehmen, vermag dies die sich auf 
Laborwerte abstützende gegenteilige Einschätzung des ABI-Psychologen 
nicht in Frage zu stellen (vgl. zu den Laborwerten Anhang 1 zum ABI-
Gutachten). Die Vermutung von Dr. med. K._____, es sei möglich, dass die 
Beschwerdeführerin zu den "Rapid-Metabolizern" gehöre, belegte diese 
nicht weiter. Anhaltspunkte dafür ergeben sich auch keine aus den Akten.
3.8.
Insgesamt ergibt sich somit, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
und die von ihr beigebrachten medizinischen Stellungnahmen nicht 
geeignet sind, den Beweiswert des ABI-Gutachtens mit seinen 
Feststellungen zu dem hier massgebenden Zeitraum ab 1. Juli 2015 zu 
schmälern. 
Es 
ist 
daher 
nicht 
zu 
beanstanden, 
wenn 
die 
Beschwerdegegnerin 
auf 
die 
im 
Gutachten 
attestierte 
80%ige 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte. Vor diesem 
Hintergrund kann auf die von Dr. med. K._____ in ihrer Stellungnahme vom 
9. Oktober 2019 (Bf-act. 4) angeregte Einholung einer weiteren 
gutachterlichen Beurteilung verzichtet werden, zumal das streitberufene 
Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Überzeugung 
gebildet hat und annehmen kann, dass diese Überzeugung durch weitere 
Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. BGE 136 I 229 E.5.3, 134 I 
140 E.5.3).
4.
Bei 
dem 
unbestritten 
gebliebenen, 
auf 
100 % 
hochgerechneten 
Valideneinkommen von Fr. 67'835.25 und einem Invalideneinkommen von 
(gerundet) Fr. 44'720.50 (gemäss Lohnstrukturerhebung [LSE] 2016, 
Tabelle TA 1, Kompetenzniveau 1, weiblich, umgerechnet auf 41.7 


- 21 -
Wochenstunden, aufindexiert, mit Arbeitsfähigkeit von 80 % = Fr. 4'363.-- 
x 12 : 40 x 41.7 x 1.003995 x 1.01 x 1.01 x 0.8) resultiert eine 
Einschränkung im zu 90 % gewichteten Erwerbsbereich von 34.07 % und 
somit ein gewichteter Teilinvaliditätsgrad von 30.66 %. Bei einer fehlenden 
Einschränkung im zu 10 % veranschlagten Haushaltsbereich ergibt sich 
gesamthaft ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30.66 bzw. 
gerundet 31 %. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist 
abzuweisen. 
5.
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist anzumerken, dass kein 
Leidensabzug geltend gemacht wurde. Es ist davon auszugehen, dass die 
Gutachter in der Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit die verminderte 
psychische Belastbarkeit und jene des Bewegungs- und Stützapparats 
bzw. der vermehrte Pausenbedarf bereits durch die auf 80 % reduzierte 
Leistungsfähigkeit bei einer ganztägigen Verwertbarkeit Rechnung 
getragen haben. Würde dies zusätzlich beim leidensbedingten Abzug 
berücksichtigt, käme dies einer unzulässigen doppelten Anrechnung 
derselben Gesichtspunkte gleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
9C_833/2017 vom 20. April 2018 E.2.2 m.H.). Zudem ist zu würdigen, dass 
der deutschsprachigen Beschwerdeführerin mit Schweizer Bürgerrecht und 
ausgewiesenen Schul- und Berufskenntnissen im vorliegend relevanten 
Kompetenzniveau 1 durchaus auch über gewisse Wettbewerbsvorteile 
verfügt. Selbst wenn indes ein Abzug vom Tabellenlohn namentlich 
angesichts des Umstands, dass die Beschwerdeführerin neben den 
ausgewiesenen Einschränkungen im massegebenden Zeitpunkt des 
Einkommensvergleichs bereits über 50 Jahre alt war (vgl. hierzu Urteil 
9C_459/2019 vom 5. November 2019 E.5.3 m.H.), gewährt würde, würde 
ein solcher 10 % jedenfalls nicht übersteigen, so dass sich ein 
Gesamtinvaliditätsgrad von 36.6 % (gerundet 37 %; vgl. obige Berechnung 
unter E.4 ausgehend von einem Invalideneinkommen von Fr. 40'248.45 [Fr. 


- 22 -
44'720.50 abzüglich 10 % Leidensabzug]) ergäbe, was ebenfalls keinen 
Rentenanspruch zu begründen vermöchte.
6.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die 
Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in 
denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die 
Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf 
Fr. 700.-- fest. Bei diesem Prozessausgang wird die Beschwerdeführerin 
grundsätzlich kostenpflichtig. Allerdings hat sie um unentgeltliche 
Rechtspflege ersucht. 
6.2.
Nach Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft (BV; SR 101) hat jede Person, die nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (vgl. auch Art. 76 Abs. 1 VRG; BGE 
134 I 166 E.3 m.H.).
Vorliegend erscheint der Rechtsstreit weder offensichtlich mutwillig noch 
von vornherein aussichtslos. Zudem ist von der finanziellen Bedürftigkeit 
der Beschwerdeführerin auszugehen, zumal sie Sozialhilfe bezieht (vgl. 
Verfügung der Gemeinde Schiers vom 10. April 2019; vgl. ferner ABI-
Gutachten [Bg-act. 175]) und soweit ersichtlich über keine verwertbaren 
Aktiven verfügt. Somit ist dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
stattzugeben, womit die Gerichtskosten von Fr. 700.-- – eine Erstattungs-
pflicht gemäss Art. 77 Abs. 1 VRG vorbehalten – zulasten der Gerichts-
kasse gehen.


- 23 -
6.3.
Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG e contrario).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.1.
In Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die Gerichtskos-
ten von Fr. 700.-- zulasten von A._____ von der Gerichtskasse übernom-
men.
2.2.
Wenn sich die Einkommens- oder Vermögensverhältnisse von A._____ ge-
bessert haben und sie hierzu in der Lage ist, hat sie das Erlassene zu er-
statten.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]