gr_gerichte · R 2012 190 · 2013-05-30 · it

opposizione edilizia | Baurecht

Comunicata in data
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO 
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 12 190
5a Camera
presieduta da
Priuli, vicepresidente, e composta dal giudice Audétat e dalla 
giudice Moser, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 30 maggio 2013
nella vertenza di diritto amministrativo
Comunione ereditaria A._____ composta da: B._____, C._____ 
e D._____, nonché E._____ e F._____, 
tutti rappresentati dall'Avvocato lic. iur. Martino Luminati, 
ricorrenti
contro 
Comune di Poschiavo, 
convenuto
e
G._____ e H._____, 
rappresentati dall'Avvocato lic. iur. Piercarlo Plozza, 
convenuti
concernente opposizione edilizia


- 2 -
1. In data 14 agosto 2012, G._____ e H._____ introducevano formale domanda 
di costruzione per l’erezione a N._____ sulla particella no. 1026, in zona 
residenziale del territorio del Comune di Poschiavo, di un complesso abitativo 
composto da due parallelepipedi con tetto a falda, di tre appartamenti 
ciascuno, uniti tra di loro da un corpo centrale in vetro di minori dimensioni 
con integrate le scale d’accesso agli appartamenti e con tetto piano. Queste 
due unità laterali con il corpo centrale erano progettate occupare due 
profondità, nel senso che rispetto alla strada di quartiere no. 1045 - con cui la 
particella confina a ovest - la prima unità verrebbe ubicata a circa quattro 
metri più vicina alla strada rispetto all’elemento centrale ed alla seconda unità. 
Per il resto sei parcheggi erano previsti nell’autorimessa sotterranea ed i 
restanti lungo il lato nord e sud dell’edificio. La particella no. 1026 conta 1309 
m2 e, come del resto tutti gli altri fondi confinanti con la particella stradale no. 
1045, ad eccezione della proprietà no. 859, fa parte del piano di quartiere 
N._____ 


- 3 -
Giusta il piano delle strutture del quartiere, per ogni particella inclusa nel 
piano di quartiere veniva definita una superficie edificabile (area grigia sul 
piano) che per il fondo no. 1026 si presentava come segue:
2.
Contro il progetto di costruzione, il 17 settembre 2012 insorgevano la 
Comunione ereditaria A._____, proprietaria della particella no. 859, 
E._____ con F._____, proprietari del fondo no. 870 e I._____ in qualità di 
proprietario della particella no. 1047 e di comproprietario, accanto a 
K._____ pure insorgente, della particella no. 1046. Gli opponenti 
adducevano il mancato rispetto della distanza da confine con la facciata 
principale, il contrasto che creerebbe l’edificazione in parola con il quadro 
paesaggistico locale, l’inaccettabile soluzione scelta per i parcheggi e gli 
accessi al fondo, la gravità delle immissioni che verrebbero prodotte e la 
non conformità del progetto al nuovo articolo costituzionale sulle 
residenze secondarie. 
3.
Il 12/14 novembre 2012, l’opposizione veniva respinta e alla committenza 
veniva rilasciata la richiesta licenza edilizia a condizione che venissero 


- 4 -
corrette le distanze della scarpata e del muro di sostegno lungo la strada 
di quartiere. In sostanza, l’autorità edilizia non riteneva applicabili i 
disposti sulle distanze della facciata principale dal confine, dopo che nel 
piano di quartiere sarebbero state espressamente definite per ogni 
particella delle finestre di costruzione, corrispondenti alle aree sulle quali 
sarebbe stato possibile edificare. Per il resto l’eterogeneità che 
caratterizzerebbe la zona non permetterebbe di ritenere che il nuovo 
elemento edile potrebbe portare pregiudizio al quadro locale e le 
immissioni in relazione al traffico che potrebbero derivare dalle nuove 
abitazioni si conformerebbero indubbiamente ai limiti di zona. Il progetto 
presentato non potrebbe neppure essere considerato eludere le 
disposizioni in materia di costruzioni secondarie, essendo fino alla fine del 
2012 possibile edificare case secondarie, senza contravvenire all’articolo 
costituzionale accettato dal popolo l’11 marzo 2012. Per contro il muro e 
la scarpata previsti erano dall’autorità edilizia ritenuti in dovere di 
rispettare le disposizioni comunali sulle distanze dalle strade per cui la 
licenza edilizia veniva rilasciata a condizione che tali impianti venissero 
retrocessi di 60 cm rispetto ai piani presentati. 
4.
Il 14 dicembre 2012, B._____, C._____ e D._____, membri della 
Comunione ereditaria, e E._____ con F._____ interponevano ricorso al 
Tribunale amministrativo contro la licenza rilasciata. Come già 
nell’opposizione, i ricorrenti chiedevano l’applicazione al caso concreto 
delle disposizioni sulle distanze dal confine di 7 m per la facciata 
principale. Essendo tale distanza ossequiata verso il lato sud, la facciata 
principale dell’edificio andrebbe rivolta a sud anziché a ovest come 
nell’evenienza. In ogni caso all’interno del piano di quartiere andrebbero 
osservate le legali distanze da confine contenute nell’attuale ordinamento 
di base. Non contenendo poi il piano di quartiere una linea di struttura, ma 
semplicemente delle linee di allineamento, la posizione della facciata 


- 5 -
principale non dovrebbe essere messa imperativamente lungo questa 
linea. In ogni caso tale linea di arretramento non potrebbe sostituire delle 
disposizioni sulle distanze da confine più severe. Il rispetto delle regolari 
distanze si imporrebbe poi in ogni caso nei confronti del fondo no. 859 
sito esternamente al perimetro del piano di quartiere, benché separato 
dalla particella no. 1026 dalla strada di quartiere. Il progetto, sia per 
dimensioni che per materiali, non si inserirebbe poi nel quadro locale. Con 
il piano di quartiere in oggetto si sarebbe certamente inteso dare un 
assetto paesaggistico migliore alla zona. Permettendo l’edificazione 
dell’anomalo progetto in discussione, e della conseguente modifica del 
terreno, tale scopo verrebbe però chiaramente disatteso. Per il resto il 
progetto contravverrebbe anche alle disposizioni sul numero, l’ubicazione 
e la concentrazione dei posteggi permanenti ed i posti macchina previsti, 
oltre ad essere in parte inagibili, verrebbero a necessitare di due sbocchi 
sulla via di quartiere, a scapito della sicurezza stradale. Anche il numero 
di unità abitative che il progetto prevedrebbe, comporterebbe un 
inammissibile aumento del traffico e delle relative immissioni e l’erezione 
della costruzione renderebbe necessario il previo risanamento del muro di 
sponda sul confine della particella no. 859. 
5.
Nella risposta di causa del 21 gennaio 2013, il Comune di Poschiavo 
chiedeva la reiezione del ricorso essenzialmente per i motivi già esposti 
nella decisione impugnata. A complemento delle argomentazioni già 
addotte nell’impugnativa, il comune aggiungeva che, con la definizione 
della finestra di costruzione, il piano di quartiere avrebbe già creato delle 
specifiche superfici edificabili con delle distanze dal confine a volte 
superiori a quelle previste dall’ordinamento di base. Entro tali aree 
l’edificazione sarebbe possibile senza riguardo all’orientamento degli 
edifici e senza la necessità di ossequiare dei supplementi di distanza per 
la facciata principale degli edifici. I nuovi piani dei parcheggi approvati in 


- 6 -
seguito dall’autorità giusta le condizioni poste nella licenza edilizia si 
conformerebbero pienamente all’ordinamento applicabile, mentre gli 
istanti contesterebbero tali strutture sulla base dei piani non più attuali. 
Per il resto le censure sollevate quanto all’aumento del traffico ed alla 
sicurezza dei posteggi sarebbero infondate, ossequiando il progetto le 
condizioni poste a questo proposito dall’ordinamento di base e per quanto 
necessario dalle relative norme VSS dell’associazione svizzera dei 
professionisti della strada e dei trasporti (qui di seguito semplicemente 
norme VSS).
6.
Anche G._____ e H._____ concludevano alla reiezione del ricorso, 
adducendo essenzialmente gli stessi motivi di quelli invocati dall’autorità 
edilizia comunale, precisando però che l’attuale domanda di costruzione 
sarebbe stata preceduta dalla presentazione di un progetto di massima, 
onde stabilire i parametri da rispettare nel contesto dell’introduzione della 
domanda di fabbrica, e dubitando della legittimazione dei ricorrenti a 
contestare l’estetica della costruzione. 
7.
Nell’ambito del secondo scambio di scritti processuali le parti si 
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e 
proposte. Per i ricorrenti, non conformandosi più all’attuale ordinamento 
edilizio comunale e cantonale, il piano di quartiere in oggetto non sarebbe 
più valido e avrebbe dovuto subire in ogni caso un aggiornamento. Per il 
resto non solo i parcheggi esterni sarebbero in parte inagibili, ma anche 
l’accesso all’autorimessa sotterranea. Dal canto suo il Comune di 
Poschiavo e la committenza ribadivano la conformità del progetto alla 
normativa applicabile e richiamavano la possibilità, per l’autorità 
comunale, di concedere delle eventuali deroghe alle distanze da confine 
qualora non vi si fossero opposti, come nell’evenienza, interessi 
preponderanti. Nell’ambito di un successivo scambio di corrispondenza le 


- 7 -
parti al presente procedimento disquisivano su quali fossero i piani 
definitivamente 
omologati 
dall’autorità 
comunale, 
piani 
che 
non 
corrispondevano più a quelli pubblicamente esposti, essendo stata la 
licenza edilizia rilasciata alla precisa condizione di una modifica della 
sistemazione esterna. 
8.
Già in data 8 gennaio 2013 al presente ricorso il giudice dell’istruzione 
accordava l’effetto sospensivo. In seguito la committenza chiedeva di 
poter procedere alla posa di tre sonde riguardanti l’impianto di 
riscaldamento geotermico previsto. La richiesta veniva accolta e il 27 
marzo 2013 l’esecuzione di tali sondaggi veniva permessa. Il 1. maggio 
2013, la committenza chiedeva di poter procedere con i lavori di 
sbancamento iniziati con il rilascio della licenza edilizia e ritenuti non 
pregiudizievoli all’esito della vertenza, richiesta a cui non veniva però dato 
alcun seguito. 
9.
Il 28 maggio 2013 il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo a 
Poschiavo, nell’ambito del quale ognuna delle parti aveva ancora una 
volta modo di esporre il proprio parere. Su quanto visto e sentito in detta 
sede si tornerà, per quanto utile ai fini del giudizio, nelle considerazioni di 
merito che fanno seguito. 
Considerando in diritto:
1.
E’ controversa la liceità della licenza edilizia rilasciata ai privati convenuti 
per l’edificazione di un complesso di sei appartamenti. 
2. a)
Nella decisione impugnata l’autorità edilizia ritiene indifferente la 
questione di sapere se gli appartamenti in oggetto siano delle residenze 


- 8 -
secondarie, in quanto fino alla fine del 2012 sarebbe ancora stato 
possibile il rilascio di una licenza di costruzione anche per tali progetti 
edilizi. Dopo quanto deciso dal Tribunale federale in data 22 maggio 2013 
(sentenze 1C-614 e 646/2012), l’affermazione fatta dall’autorità comunale 
si rivela però errata. Infatti, per il Tribunale federale l’art. 75b della 
Costituzione federale (Cost.; RS: 101) esplica i propri effetti già a partire 
dalla data della votazione sulla limitazione delle residenze secondarie l’11 
marzo 2012. Essendo incontestato che il comune convenuto conti già una 
percentuale di residenze secondarie superiore al 20% è pertanto esclusa 
la possibilità di rilasciare una licenza di costruzione per abitazioni 
secondarie. 
b)
Per quanto addotto in sede di sopralluogo, la committenza intende però 
nell’evenienza creare delle residenze primarie. In applicazione all'art. 6 
dell'ordinanza sulle abitazioni secondarie (RS: 702), entrato in vigore il 1. 
gennaio 2013, l'autorità preposta al rilascio dell'autorizzazione edilizia 
dovrà d'ora in poi stabilire nell'autorizzazione per la costruzione di una 
nuova abitazione l'obbligo di utilizzare la stessa come residenza primaria 
o quale abitazione sfruttata a scopi turistici qualificati e incaricare l'Ufficio 
del registro fondiario di apporre la relativa menzione. Nel caso in esame, 
la licenza edilizia non arreca alcuna precisazione a questo riguardo, 
essendo stata rilasciata prima del 1. gennaio 2013. Poiché però sul 
territorio del comune convenuto la licenza edilizia impugnata potrebbe 
essere concessa unicamente per delle residenze primarie ed essendo gli 
appartamenti in oggetto da ritenere tali, secondo le asserzioni fatte in 
sede di sopralluogo, qualora il ricorso fosse respinto, tale mancanza 
andrebbe corretta in questa sede, senza che per questo motivo si 
giustifichi un ritorno della pratica all’autorità comunale. 


- 9 -
3. a)
Materialmente, gli istanti contestano la validità stessa del piano di 
quartiere risalente al 1998 - allorquando era in vigore la legge edilizia del 
19 giugno 1983 (vLE) - dopo l’entrata in vigore dell’attuale legge edilizia 
del 2001 (LE) e delle successive modifiche che si sono rese necessarie 
per adattare la normativa comunale alla nuova legge sulla pianificazione 
territoriale del Cantone dei Grigioni (LPTC; CS: 801.100) e alla relativa 
ordinanza (OPTC; CS: 801.110), queste ultime entrate in vigore il 1. 
novembre 2005. A questo proposito gli istanti invocano gli art. 126 cpv. 3 
(abrogazione di tutte le precedenti disposizioni in contrasto con la nuova 
normativa) e 95 cpv. 2 cifra 1 LE (possibilità di derogare alle disposizioni 
sulle distanze per i piani di quartiere che adempiono determinati 
presupposti). In principio, al Tribunale amministrativo è dato statuire sulla 
legalità di un piano di quartiere cresciuto in giudicato solo a ben precise 
condizioni (vedi PTA 1996 no. 44 e riferimenti), potendo simili strumenti 
adempiere alle funzioni per i quali sono previsti solo se possono contare 
sul principio della stabilità dei piani sancito all’art. 21 della legge federale 
sulla pianificazione del territorio (LPT; RS: 700). Fermo restando che un 
piano di quartiere va considerato come un piano regolatore (vedi per tutte 
la decisione del Tribunale federale 1C_518/2010 del 22 marzo 2011), ai 
sensi dell'art. 21 cpv. 2 LPT, la modifica di un piano regolatore può allora 
avvenire solamente a condizione che le circostanze siano cambiate, che 
questi mutamenti concernano i criteri determinanti della pianificazione, 
che i cambiamenti siano notevoli e che un adattamento del piano di 
utilizzazione si renda necessario (vedi anche sentenza del Tribunale 
amministrativo R 06 36 del 14 luglio 2006). 
b)
Attualmente, ovvero dopo l’entrata in vigore della nuova LPTC e 
dell’OPTC nel 2005, le procedure di adozione e modifica dei piani di 
quartiere sono rette esclusivamente dal diritto cantonale (PTA 2011 no. 
17 e 2008 no. 19). Giusta l’art. 21 OPTC, qualora dal momento 


- 10 -
dell'emanazione le condizioni siano notevolmente cambiate, i piani di 
quartiere vengono verificati e, se necessario, adeguati d'ufficio o su 
richiesta degli interessati dal piano di quartiere. Un adeguamento va 
effettuato in particolare quando un piano di quartiere non ancora attuato 
non corrisponde più alle prescrizioni modificate dell'ordinamento base. 
Già dal testo di tale disposto è evidente che una modifica 
dell’ordinamento di base non comporta l’annullamento del piano di 
quartiere, che in assenza di una chiara disposizione contraria mantiene 
quindi la propria validità. Per contro, resta possibile, qualora fosse 
necessario e le condizioni per operare in questo modo fossero date, 
modificare 
tale 
piano 
per 
conformarlo 
alle 
mutate 
esigenze 
dell’ordinamento di base. 
c)
Nell’evenienza, al momento attuale è evidente che le condizioni per 
procedere ad una modifica del piano di quartiere per conformarlo 
all’ordinamento di base non sono date già per il fatto che non si tratta di 
un piano di quartiere non ancora attuato. Dei sei appezzamenti inclusi nel 
perimetro del piano di quartiere, solo la particella della committenza e il 
fondo 
no. 
1047 
non 
sono 
edificati. 
Il 
piano 
di 
quartiere 
è 
conseguentemente già in gran parte attuato e quindi il principale 
presupposto per la sua modifica fa già difetto. In principio quindi, anche 
attualmente il piano di quartiere in parola mantiene intatta la sua validità 
ed esplica tutti i suoi effetti. 
d)
Resta da stabilire se, come sembrano pretendere i ricorrenti, il piano di 
quartiere sia stato abrogato o modificato con l’adozione della nuova LE 
del 2001 e prima della successiva revisione del 2005. Per il periodo tra 
l’adozione della nuova normativa edilizia comunale nel 2003 (anno 
dell’approvazione da parte del Governo) e il suo adeguamento al diritto 
cantonale (2005), l’art. 126 cpv. 2 LE enunciava quali erano gli atti che le 


- 11 -
nuove disposizioni erano reputate abrogare. Poiché il piano di quartiere in 
oggetto non veniva esplicitamente abrogato, lo stesso manteneva la 
propria validità. Anche in questa eventualità però i ricorrenti reputano che 
i 
confini 
definiti 
nel 
piano 
delle 
strutture 
avrebbero 
dovuto 
automaticamente adattarsi alla nuova LE, non essendo comunque 
nell’evenienza giustificata una deroga alle regolari disposizioni sulle 
distanze da confine come previsto all’art. 95 cpv. 2 cifra 1 LE. La pretesa 
non può però essere condivisa. Una diretta applicazione delle nuove 
disposizioni sulle distanze a correzione del piano delle strutture del 
quartiere non è possibile, senza una previa procedura di modifica. La 
nuova normativa trova invece applicazione in tutti gli ambiti che il piano di 
quartiere non ha disciplinato separatamente (altezze, indice di 
sfruttamento, volumi, materiali ecc.). Pretendere che l’autorità avrebbe 
dovuto al momento dell’introduzione della nuova LE operare anche una 
modifica del piano di quartiere è pure fuori discussione. Come si è visto, 
già in virtù del diritto federale una modifica del piano di quartiere su 
questioni già espressamente regolate è possibile solo se riguarda i criteri 
determinanti della pianificazione e se i cambiamenti sono notevoli oltre 
che necessari. Poiché però l’art. 95 e anche l’art. 94 cpv. 2 LE 
contemplano la possibilità per un piano di quartiere di derogare alle 
norme edilizie generali ed alle distanze da confine, anche se in parte a 
condizioni diverse da quelle conosciute sotto la vLE, le modifiche 
apportate dalla LE sarebbero allora anche in quest’ottica difficilmente 
qualificabili 
come 
dei 
cambiamenti 
che 
avrebbero 
mutato 
fondamentalmente i criteri pianificatori vigenti in precedenza e che 
avrebbero quindi richiesto imperativamente un adattamento del piano di 
quartiere. 
e)
Malgrado la sua indubbia semplicità, il piano di quartiere in oggetto 
adempie poi anche ai presupposti formali richiesti dal diritto cantonale. 


- 12 -
Giusta i combinati disposti di cui agli art. 51 cpv. 2 e 52 cpv. 2 e 3 LPTC, 
infatti, il piano di quartiere è composto dalle disposizioni del piano di 
quartiere e, a seconda dello scopo, dal piano delle strutture di quartiere e 
dal piano di urbanizzazione di quartiere. Il piano delle strutture di quartiere 
stabilisce l'inserimento di costruzioni e impianti e le superfici da 
mantenere libere. Per quanto riguarda le volumetrie, la loro utilizzazione e 
strutturazione, una relativa normativa nel piano di quartiere ha carattere 
facoltativo. Dal profilo formale pertanto, il piano di quartiere è munito di 
quanto è indispensabile ad un tale strumento urbanistico. Determinante 
per dirimere la presente controversia sono le specifiche disposizioni del 
piano di quartiere (DPdQ) ed i relativi piani, in particolare quello delle 
strutture del quartiere. 
4. a)
Viene innanzitutto contestato il calcolo delle distanze da confine e quindi 
la definizione di superficie o finestra edificabile. Per le parti convenute, 
con la determinazione della superficie edificabile nel rispettivo piano delle 
strutture sarebbe stata definita l’area da edificare e questa sostituirebbe 
tutte le altre disposizioni sulle distanze, mentre per i ricorrenti, la finestra 
edificabile non esonererebbe la committenza dal rispetto anche della 
distanza da confine di 7 m lungo il lato ovest, essendo questo il lato sul 
quale verrebbe a trovarsi la facciata principale dell’edificio (vedi art. 53 
LE). In conformità all’art. 2.3.1 DPdQ, le nuove costruzioni all’interno 
dell’area edificabile devono essere erette rispettando i limiti della 
superficie edificabile e le linee di allineamento riportati nel piano delle 
strutture. La superficie edificabile è definita come l’area all’interno di una 
particella sulla quale può essere costruito. Il posizionamento della 
costruzione non viene regolato dal piano di quartiere; sono comunque da 
rispettare i limiti della superficie edificabile e le linee di allineamento 
riportati sul piano delle strutture, così come le norme della legge edilizia in 
vigore di volta in volta (art. 2.3.2 DPdQ). In conformità all’art. 2.5 DPdQ, 


- 13 -
all’interno dell’area di quartiere sono concesse deroghe alle prescrizioni 
edilizie per i supplementi di distanza (solo per i limiti della superficie 
edificabile e per le linee di allineamento). I “supplementi di distanza” della 
vLE erano le maggiori distanze in caso di facciata principale superiore a 
12 m. 
b)
Sulla scorta delle disposizioni che precedono ed in base alla chiara 
indicazione contenuta nel piano delle strutture, per questo Giudice non vi 
sono dubbi che la finestra di costruzione definita nel piano delle strutture 
del quartiere, nella misura in cui definisce i limiti entro i quali può avvenire 
la nuova edificazione, vale come l’area che può essere edificata e che 
l’edificazione entro tale area non possa aggiuntivamente sottostare ad 
altre disposizioni sulle distanze. Del resto le DPdQ non riservano solo il 
regime derogatorio per la superficie edificabile e le linee di allineamento 
alle quali non si applicano i supplementi di distanza, ma prevedendo pure 
espressamente la possibilità di costruire all’interno delle singole superfici 
edificabili delle case congiunte (art. 2.3.2 cpv. 2 DPdQ), alle quali 
evidentemente non possono essere imposte i supplementi di distanza. 
Che la determinazione di tali superfici sia vincolante anche attualmente è 
del resto giustificato dal fatto che queste finestre contenute nel piano delle 
strutture andavano ben oltre le legali distanze da confine della vLE che 
erano - come attualmente - di 3 m per la distanza minore e di 7 m per 
quella maggiore. Le superfici edificabili venivano stabilite in base ad una 
distanza di 7 m lungo il lato sud ed una distanza di 5 m lungo il lato nord, 
distanza massima altrimenti imponibile alle costruzioni la cui facciata 
superava una lunghezza di 12 m (art. 73 vLE). In generale poi, queste 
superfici edificabili contano delle distanze dalla strada di quartiere e da 
confine lungo le linee di arretramento quasi sistematicamente superiori ai 
regolamentari 3 m. Queste linee di arretramento intendono indubbiamente 
dare un chiaro indirizzo all’edificazione, lasciando libera da costruzioni 


- 14 -
tutta una larga fascia che attraversa da nord a sud il perimetro del 
quartiere, dividendo lo stesso in un comparto a monte ed uno a valle della 
strada di quartiere. Imporre in queste condizioni alla committenza delle 
ulteriori limitazioni sulle distanze da confine nel senso proposto nel ricorso 
è improponibile. 
c)
In qualità di proprietari della particella no. 859 - non inclusa nel perimetro 
del piano di quartiere – parte dei ricorrenti chiede comunque il rispetto 
delle prescritte distanze dai confini, in conformità a quanto previsto all’art. 
95 cpv. 3 LE. Ai sensi dell’art. 60 LE, quale distanza dal confine vale la 
distanza più corta misurata orizzontalmente tra il muro esterno dell’edificio 
e il confine con il fondo. Nell’evenienza, la particella no. 859 non è inclusa 
nel perimetro del piano di quartiere e la stessa non confina neppure con il 
fondo no. 1026. Lungo il lato ovest, la particella da edificare confina con la 
strada di quartiere. Pertanto, oltre a non poter invocare il rispetto delle 
distanze da confine, non essendo confinati, questi ricorrenti non possono 
neppure pretendere l’applicazione dell’art. 95 cpv. 3 LE poiché la 
particella no. 1026 lungo il lato ovest confina con una proprietà inclusa nel 
perimetro del piano di quartiere. Semmai i proprietari del fondo no. 859 
avrebbero potuto invocare il rispetto delle disposizioni sulle distanze, 
qualora - rispetto al loro fondo - la distanza complessiva tra il loro confine 
e la facciata esterna della prevista costruzione fosse stata inferiore a 7 m. 
Come però è stato misurato anche in sede di sopralluogo e per quanto 
risulta dai piani allegati, la distanza tra la facciata esterna della prevista 
costruzione e il fondo no. 859 è di 7.5 m, per cui anche in quest’ottica, le 
censure sollevate sono prive di fondamento. 
d)
Ispirandosi a quanto precedentemente previsto all’art. 77 vLE, gli istanti 
ritengono che i supplementi di distanza di 7 e 5 m lungo i lati nord e sud 
determinerebbero anche l’orientamento degli edifici, nel senso che 


- 15 -
all’interno del piano di quartiere le facciate principali andrebbero rivolte a 
sud e non a ovest, come prevederebbe il progetto in discussione. In 
questo senso gli istanti pretendono che vada nell’evenienza applicata una 
norma d’inserimento di cui però non vi è alcun riscontro nei documenti del 
piano di quartiere e che, come si è visto in sede di sopralluogo, collide 
palesemente con il quadro locale, giacché praticamente tutte le 
costruzioni, incluse le due degli istanti, nelle immediate adiacenze di 
quella progettata e oggetto del presente ricorso, sono rivolte 
sostanzialmente a ovest verso la sottostante borgata. Anche la 
costruzione dei ricorrenti proprietari del fondo no. 870 era del resto rivolta 
verso il borgo e non orientata a sud già all’epoca dell’elaborazione del 
piano di quartiere. Se quindi l’orientamento delle costruzioni avesse 
dovuto seguire la logica delle maggiori distanze da confine anziché quella 
degli edifici circostanti, tale pretesa avrebbe dovuto trovare la debita 
regolamentazione nelle disposizioni del piano di quartiere. Invece le 
distanze da confine di 5 m a nord e di 7 m a sud (del resto non applicabili 
alla particella qui in oggetto, che conta una distanza da confine sul lato 
nord di 15 m) non sono state accompagnate da alcuna norma 
d’inserimento che permetterebbe di trarre conclusioni nel senso di quanto 
perorato dai ricorrenti. 
e)
I ricorrenti rimproverano all’autorità comunale di confondere le linee di 
struttura e quelle di allineamento. Che le linee di allineamento contenute 
nel piano delle strutture non siano delle linee di struttura sulle quali va 
tassativamente eretta la facciata degli edifici risulta però già dal progetto 
dell’edificio approvato, previsto contare due profondità e del quale solo la 
facciata del primo blocco è posta sulla linea di allineamento. In questo 
senso, il rimprovero fatto all’autorità comunale è immotivato. Per i motivi 
esposti in precedenza, può invece nell’evenienza restare aperta la 
questione di sapere quale sia la portata dell’art. 55 cpv. 2 LPTC, stando al 


- 16 -
quale le linee di arretramento hanno la precedenza su tutte le altre 
prescrizioni di diritto pubblico sulla distanza, non essendo tale questione 
più rilevante dopo quanto già esposto in precedenza riguardo le distanze 
da confine determinanti. 
5. a)
Giusta i piani prodotti dall’autorità edilizia al Tribunale amministrativo e 
approvati dalla commissione edilizia il 22 novembre 2012, sono previsti 
cinque posteggi esterni sul lato sud della particella e due a nord. I 
ricorrenti contestano la validità di questi piani, ritenendo che possano 
essere decisivi ai fini della vertenza solo i piani esposti pubblicamente e 
non quelli modificati successivamente. In realtà, la licenza edilizia era 
stata rilasciata alla precisa condizione che venissero corrette le distanze 
della scarpata e del muro di sostegno lungo la strada di quartiere. Queste 
correzioni venivano dalla committenza trasmesse all’autorità comunale 
due giorni dopo il rilascio della licenza di costruzione del 12/14 novembre 
2012 e le modifiche venivano approvate il 22 novembre successivo. 
Anziché però indicare sui piani esposti le correzioni apportate in seguito in 
colore rosso e datare solo tali modifiche con la data 22 novembre 2012, 
ovvero con una data successiva al rilascio della licenza di costruzione, 
l’autorità comunale ha integrato le modifiche apportate - senza lasciare la 
situazione precedente - e ha datato i piani 22 novembre 2012, lasciando 
quindi erroneamente supporre una intera modifica degli stessi, mentre in 
realtà era stata corretta solo la sistemazione esterna, nel senso richiesto 
dalla licenza di costruzione. Da questo fatto agli istanti non ne è 
comunque derivato alcun notevole svantaggio. Nell’ambito del presente 
procedimento, la modifica approvata il 22 novembre 2012 veniva 
trasmessa agli istanti e gli stessi potevano prenderne visione e 
determinarsi al riguardo. Ne consegue che l’agire dell’autorità edilizia, 
anche se formalmente non del tutto corretto, non ha comunque 


- 17 -
pregiudicato agli istanti la possibilità di impugnare con la dovuta 
cognizione di causa la definitiva sistemazione esterna dell’edificio. 
b)
Giusta l’art. 2.4.2 DPdQ, per i posteggi vanno osservate le prescrizioni 
della legge edilizia. Essi devono essere disposti all’interno delle rispettive 
particelle 
e 
non 
sono 
previsti 
posteggi 
d’interesse 
comune. 
Materialmente, 
non 
è 
contestato 
che 
il 
progetto 
preveda 
complessivamente due posteggi per ogni unità abitabile, superando la 
superficie utile lorda (SUL) di ogni appartamento i 100 m2 (art. 29 cpv. 2 
LE). La LE non prevede la necessità di creare posteggi per i visitatori o 
che i posti macchina siano coperti, anche se giusta la prassi comunale 
almeno la metà dei posteggi è da ubicare in un’autorimessa. 
Nell’evenienza, sei posteggi sono previsti al coperto e sette all’aperto. Per 
i cinque posteggi esterni ubicati a sud del fondo e la cui larghezza è di 
2.70 m per 5 m di profondità, lo spazio di manovra di 5.5 m rispetta 
ampiamente le disposizioni VSS e quindi tali infrastrutture non danno 
adito ad alcuna rimostranza. Per contro, gli istanti contestano lo spazio di 
manovra dei due posteggi a nord e l’accesso al garage. Come 
giustamente precisato dall’autorità comunale, le norme VSS per i 
parcheggi nonché per le entrate e uscite da un’autorimessa sotterranea 
vanno applicate ad edifici e impianti con forte afflusso d’utenza come 
centri d’acquisto, discoteche, grossisti, centri industriali e di vendite ecc. 
(art. 29 cpv. 5 LE). Il fatto quindi che i due posteggi privati qui in 
discussione possano anche non soddisfare le disposizioni VSS non è 
come tale un motivo sufficiente per non approvare il progetto. Per gli 
istanti, simili accessi potrebbero però in queste condizioni rappresentare 
un pericolo. Anche questa tesi non merita protezione. L’uscita e l’entrata 
per l’autorimessa posta sul lato nord del fondo, come pure i due posteggi 
esterni, sono ubicati in modo tale che le manovre ad essi connesse 
vengano eseguite interamente sulla particella da edificare. Per tutti gli altri 


- 18 -
utenti della strada quindi, la disposizione di questi impianti all’interno della 
particella non può comportare né uno svantaggio e tantomeno un 
pericolo. L’immissione sulla strada di quartiere avviene alcuni metri dopo 
l’uscita dal garage sotterraneo, situazione che rende inapplicabile l’art.28 
cpv. 1 LE, e la manovra d’entrata e d’uscita dai due posteggi esterni siti a 
nord viene eseguita sul fondo stesso. È poi indiscusso che questi due 
posti macchina esterni possano essere convertiti anche in un solo 
posteggio, sempre nel rispetto del numero minimo richiesto dalla LE. Ne 
consegue che la situazione dei garage non contravviene ad alcuna 
diversa disposizione della LE e non giustifica alcun intervento correttivo 
nel senso perorato nel ricorso. 
c)
Anche le censure rivolte al numero e alla posizione degli accessi sulla 
strada di quartiere non meritano protezione. L’8 novembre 2012, l’ufficio 
tecnico comunale regolava nel permesso rilasciato la geometria degli 
accessi giusta quanto previsto all’art. 28 LE e chiedeva alla committenza 
la realizzazione dell’opera d’intesa con lo stesso ufficio. Per il resto, la 
strada di quartiere conta circa 110 m di lunghezza e la particella no. 1026 
confina con la stessa per una tratta di oltre la metà di questa lunghezza, 
ovvero per circa 75 m. Essendo prevista l’edificazione di due blocchi di tre 
appartamenti ciascuno, anche la scelta di ricorrere a due separati accessi 
sulla strada di quartiere è comprensibile. La strada è un rettilineo, la 
visibilità è buona e non sono ravvisabili motivi per imporre alla 
committenza una scelta diversa. Per il resto, anche l’accesso a nord, 
contrariamente a quanto pretendono i ricorrenti, non sbocca su di 
incrocio, ma si immette sulla strada di quartiere circa 15 m prima del bivio 
stradale. In termini di sicurezza pertanto anche tale accesso non presta 
fianco a critiche. Per le censure rivolte alla pretesa pericolosità della 
pendenza degli accessi, pendenze che comunque attualmente divergono 
dal progetto iniziale a seguito dei cambiamenti apportati alla sistemazione 


- 19 -
esterna, gli istanti non sono in grado di invocare la violazione di una 
relativa disposizione edilizia comunale. Pertanto le critiche sollevate si 
rivelando infondate. 
d)
Relativamente alla strada, gli istanti invocano poi un intollerabile aumento 
delle immissioni dovute al traffico, giacché il complesso edilizio 
comprenderebbe ben sei appartamenti. La censura cade però a lato. La 
strada di quartiere è prevista urbanizzare un limitatissimo numero di 
particelle e il relativo traffico su detta tratta, anche dopo l’erezione dei sei 
appartamenti, resterebbe alquanto modesto. La zona è una zona 
residenziale con grado di disturbo 1 (corrispondente al grado di sensibilità 
fonica II) giusta quanto previsto dai combinati art. 33 cpv. 2 cifra 1 e 53 
cpv. 2 LE. In tali zone sono ammesse anche attività di servizio come studi 
medici, panetterie, ristoranti, pensioni, scuole, musei ecc., tutti servizi che 
comporterebbero certamente una maggiore affluenza di vetture di quella 
che è dato attendersi dai sei appartamenti. In quest’ottica, la progettata 
costruzione non può oggettivamente essere considerata come fonte di 
molestia a causa del traffico, come vorrebbero i ricorrenti. Per garantire la 
viabilità del quartiere è stata prevista e ampliata l’attuale particella no. 
1045. Il principale sbocco sulla strada di quartiere dell’autorimessa e dei 
posti macchina all’aperto è previsto a 15 m circa dall’inizio di detta tratta. 
Essendo poi indubbio che le particelle site all’interno del piano di quartiere 
siano da allacciare tramite la strada di quartiere, non vi sono dubbi che le 
nuove unità abitative possano far capo alla strada di quartiere senza che 
si rendano necessarie altre indagini sull’impatto di tali residenze in 
termine di traffico e immissioni prodotte dalla strada, trattandosi di 
un’abitazione in zona residenziale. Infatti, lo sfruttamento previsto è del 
tutto conforme alla funzione prevista per la zona di utilizzazione e il 
numero di unità abitative rientra pienamente nello sfruttamento 
ammissibile. 


- 20 -
6. a)
Contrariamente a quanto preteso dalla committenza, gli istanti possono di 
massima 
presentare 
anche 
censure 
concernenti 
l'estetica 
delle 
costruzioni e la loro integrazione nel paesaggio per quanto ciò possa 
avere un'influenza sulla loro situazione di vicini. Infatti, i vicini possono 
chiedere il riesame di una licenza di costruzione alla luce di qualsiasi 
disposizione che possa legalmente o di fatto ripercuotersi sulla loro 
situazione, ovvero dalla quale possono trarre un vantaggio pratico in caso 
di annullamento o modifica della decisione contestata (DTF 133 II 400 
cons. 2.2, 133 II 249 cons. 1.3 e 120 Ib 48 cons. 2a). Il vantaggio pratico 
è un elemento importante per decidere sull'entrata nel merito del ricorso e 
per evitare una selezione delle possibilità di ricorso secondo le censure 
invocate (DTF 137 II 33 cons. 2.2.3). Come precisato dal Tribunale 
federale, non è ammissibile ammettere o negare settorialmente la 
legittimazione al ricorso sulla base delle motivazioni fatte valere (vedi sul 
tema STF 1C_492/2010 del 23 marzo 2011, cons. 3.2 con i riferimenti 
dottrinali e giurisprudenziali), come nell’evenienza sembra proporre la 
committenza.
b)
Ai sensi dell’art. 73 cpv. 1 LPTC, le costruzioni devono essere costruite 
ed inserite nell'ambiente e nel paesaggio secondo le regole dell'arte di 
costruire, in modo tale da creare un buon effetto generale. Lo stesso 
principio è contenuto all’art. 20 cpv. 1 LE il quale sancisce che gli edifici 
devono essere architettonicamente ben strutturati e inseriti nel loro 
ambiente urbanistico e paesaggistico. Malgrado la loro valenza positiva, 
queste norme non vanno interpretate come se il legislatore avesse 
preteso un inserimento globale ottimale (cfr. per la disposizione cantonale 
il Messaggio del Governo al Gran consiglio dell’11 maggio 2004, fascicolo 
no. 3/2004-2005, pag. 343). La nozione di buon effetto generale 
costituisce una nozione giuridica indeterminata che come tale conferisce 


- 21 -
all'autorità edilizia un certo margine di apprezzamento ai fini 
dell'individuazione del suo contenuto normativo. Questa latitudine di 
giudizio va rispettata anche dalle istanze di ricorso (vedi per tutte la 
sentenza del Tribunale amministrativo R 12 10 ed i riferimenti). In questo 
contesto, se la valutazione estetica è plausibile essa merita conferma, 
non essendo compito dell'autorità di ricorso sostituire il proprio 
apprezzamento a quello dell’autorità edilizia (RtiD I-2012 n. 11, cons. 
2.2.1).
c)
Per questo Giudice le considerazioni espresse dall’autorità comunale, alle 
quali può essere fatto ampiamente riferimento, sono pertinenti, 
convincenti e oggettivabili. La zona è effettivamente caratterizzata da 
costruzioni per una o per più famiglie, le forme, i materiali, i colori, gli stili, 
le volumetrie e la direzione del tetto sono alquanto eterogenei e in ogni 
caso nella zona vi sono anche altri grandi complessi residenziali. Non vi 
sono pertanto per questo Giudice motivi per intervenire nella valutazione 
fatta. In particolare è indiscusso che anche con la costruzione delle due 
particelle del piano di quartiere non ancora edificate, il carattere della 
zona non potrà certo venire essenzialmente cambiato. All’interno del 
piano di quartiere stesso gli stili, i colori e le dimensioni degli edifici sono 
alquanto diversi e non hanno grandi caratteristiche in comune. In sede di 
sopralluogo, soprattutto fondandosi sul parere dell’architetto che 
accompagnava i ricorrenti, veniva più volte ribadita la presunta volontà 
degli allora incaricati della stesura del piano di quartiere di promuovere 
l’edificazione di case per una sola famiglia e non di complessi residenziali 
come quello in parola. A questo proposito va però precisato che il piano di 
quartiere non contiene alcuna disposizione in questo senso e che, nella 
misura in cui permette la costruzione di case congiunte, promuove 
propriamente un tipo di costruzione come quella in parola. In ogni caso 
costruzioni congiunte non sono solitamente per una sola famiglia. Come 


- 22 -
si è poi ampiamente visto in sede di sopraluogo, quasi tutte le case che 
caratterizzano i dintorni sono di dimensioni importanti, indipendentemente 
dalla questione di sapere quante famiglie vi abitino. Infine, anche la 
costruzione a monte, lungo il lato est della particella no. 1026, condivide il 
carattere residenziale del progetto qui in discussione. L’effetto generale 
che l’inserimento della nuova costruzione può avere sulle adiacenze va in 
queste condizioni considerato buono e non sono ravvisabili ragioni 
estetiche che possano ostare al rilascio della licenza di costruzione.
7.
I ricorrenti invocano ancora l’instabilità del muro di sponda, di cui è dotata 
la strada di quartiere in prossimità della particella no. 859. Con un 
incremento del traffico come quello che è dato attendersi dall’edificazione 
di sei nuovi appartamenti, la strada di quartiere verrebbe ulteriormente 
sollecitata e di conseguenza aumenterebbe la pericolosità del muro in 
parola. Come giustamente addotto dal comune convenuto questa censura 
non è opponibile alla committenza e non può giustificare il rifiuto della 
licenza di costruzione. All’epoca della realizzazione del piano di quartiere, 
la strada no. 1045 era stata ampliata e adattata alle esigenze della 
viabilità del quartiere. Per quanto già esposto in precedenza, in base alle 
disposizioni del piano di quartiere non è in ogni caso dato trarre 
conclusioni nel senso proposto nel ricorso quanto al possibile 
sfruttamento a scopo di casette per una sola famiglia delle particelle 
incluse nel perimetro del quartiere. Per questo non vi sono motivi per 
considerare che la struttura viaria non vada considerata consona a 
sopportare lo sfruttamento legalmente ammissibile dei fondi. Che la 
strada non sia atta a sopportare carichi superiori a 18 t non è contestato. 
Sulla tratta vige conseguentemente anche una corrispondente limitazione. 
Altri motivi che si opporrebbero al rilascio della licenza edilizia per questo 
motivo non ve ne sono.


- 23 -
8.
In conclusione, la licenza edilizia rilasciata si palesa conforme 
all’ordinamento in materia di pianificazione e viene in questa sede 
confermata alla condizione che le unità abitative siano a scopo di 
residenze primarie. Il ricorso è respinto e le spese occasionate dalla 
presente procedura seguono la soccombenza giusta quanto previsto 
all’art. 73 cpv. 2 della legge sulla giustizia amministrativa (LGA; CS: 
370.100). I ricorrenti sono pure tenuti a rimborsare alla parte vincente le 
spese necessarie causate dalla procedura (art. 78 cpv. 1 LTA). 
Il Tribunale decide:
1. a)
Il ricorso è respinto. 
b)
La licenza edilizia del 12/14 novembre viene confermata alla condizione 
che tutti i sei appartamenti progettati siano delle residenze primarie. 
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr. 4'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr. 544.--
totale
fr. 4'544.--
========
il cui importo sarà versato per metà da B._____, C._____ e D._____, 
responsabili in solido, e per l’altra metà da E._____ e F._____, pure 
responsabili solidalmente, entro trenta giorni dalla notifica della presente 
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira. 


- 24 -
3.
Alla cresciuta in giudicato della presente sentenza, all’Ufficio del registro 
fondiario Valposchiavo viene fatto ordine di procedere alla seguente 
menzione:
Particella no. 1026, piano no. 9 a N._____, Comune di Poschiavo
- Vincolo di residenza primaria per tutte le sei unità abitative. 
4.
Le ripetibili a favore di G._____ e H._____ vanno in ragione di fr. 3'307.50 
(IVA inclusa) a carico di B._____, C._____ e D._____, responsabili in 
solido, e in ragione di fr. 3'307.50 (IVA inclusa) a carico di E._____ e 
F._____, responsabili in solido.
5.
[Vie di diritto]
6.
[Comunicazioni]