gr_gerichte · U 2018 42 · 2018-09-18 · de
Bezirksgericht Moesa, Einzelrichter

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 18 42
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
Richter
Racioppi, von Salis
Aktuar
Paganini
URTEIL
vom 18. September 2018
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli,
Beschwerdegegnerin
und
B._____ GmbH,
Beigeladene
betreffend Submission

- 2 -
1.
Die Gemeinde X._____ führte eine erste Ausschreibung der Winterdienst-
arbeiten auf ihrem Gemeindegebiet im Frühjahr 2018 durch. Zu offerieren
waren für eine Vertragsdauer von 10 Jahren drei Positionen, nämlich (1)
die Bereitstellungskosten der Fahrzeuge pro Wintersaison, (2) die Entschä-
digung für Arbeiten an allgemeinen Feiertagen, Sonntags-Nacht-, Pikett-
dienst, Präsenzzeit sowie Überstunden pro Wintersaison und (3) der Fahr-
zeugeinsatz gemäss Leitungsvorgaben und Richtwerten. Die Gemeinde
legte weiter fest, dass die Positionen 1 und 2 den jährlichen Betrag von
Fr. 22'000.-- nicht überschreiten dürften. Einziger Anbieter in dieser ersten
Ausschreibung war A._____. Die Positionen 1 und 2 veranschlagte er mit
rund Fr. 28'000.-- und Position 3 mit insgesamt rund Fr. 90'000.--. Weil die-
ses Angebot den Vorgaben der Gemeinde nicht entsprach, brach die Ge-
meinde dieses Vergabeverfahren ab, was unangefochten blieb.
2.
Am 1. Juni 2018 schrieb die Gemeinde die Winterdienstarbeiten im kanto-
nalen Amtsblatt und im Bezirksamtsblatt im offenen Verfahren und mit
leicht abgeändertem Inhalt erneut aus. Unverändert blieben die Eignungs-
kriterien für die Winterdienstarbeiten, welche die Gemeinde mit "Qualität
und Erfahrung", "Leistungsfähigkeit" sowie "Reaktionszeit und Einsatzbe-
reitschaft" angab; ebenfalls unverändert blieben die Zuschlagskriterien:
"Preis" (40 %), "Ökologie" (20 %), "Erfahrung" (20 %) und "Garagierung"
(20 %). Neu fand sich in den Ausschreibungsunterlagen die Position "Ga-
ragierung": "Es besteht die Möglichkeit sich in der Gemeinde X._____ ein-
zumieten; Preis ca. CHF 300.00 / Monat für max. 3 Fahrzeuge (vgl. Seite
2)". Zudem verzichtete die Vergabestelle auf den in der ersten Ausschrei-
bung noch vorgeschriebenen Maximalbetrag für die Positionen 1 und 2 von
Fr. 22'000.--.
3.
Innert Frist reichten zwei Anbieterinnen ein Angebot ein. Anlässlich der Of-
fertöffnung vom 25. Juni 2018 bot sich folgendes Bild:
1.
C._____
Fr. 105'216.15
2.
A._____
Fr. 193'419.50

- 3 -
Nach Auswertung der Offerten belegte das Angebot des C._____ mit 18
Punkten den ersten Rang vor dem Angebot von A._____ mit 15 Punkten.
Entsprechend beschloss der Gemeindevorstand anlässlich seiner Sitzung
vom 2. Juli 2018 die Vergabe der Winterdienstarbeiten an die B._____
GmbH (Tochterfirma des Vereins C._____), zu einem Preis von Fr.
105'216.15 inkl. MWST. Dieser Vergabeentscheid wurde den beiden An-
bietern – versehen mit einer Kurzbegründung und unter Beilage der Aus-
wertungstabelle – am 4. Juli 2018 mitgeteilt.
4.
Gegen diesen Vergabeentscheid erhob A._____ (Beschwerdeführer) am
16. Juli 2018 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung
sei aufzuheben und der Zuschlag sei dem Beschwerdeführer zu erteilen,
eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vergabe-
behörde anzuweisen, eine Neuvergabe im Sinne der Erwägungen vorzu-
nehmen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. In formeller Hin-
sicht beantragte der Beschwerdeführer die Zuerkennung der aufschieben-
den Wirkung. Der Beschwerdeführer rügte zunächst, dass der angefoch-
tene Vergabeentscheid mangelhaft begründet worden sei. Zudem hätte die
Vergabebehörde die Zuschlagsempfängerin vom Vergabeverfahren aus-
schliessen müssen, weil deren Angebot unvollständig sei, was einen we-
sentlichen Mangel darstelle. Weiter habe die Zuschlagsempfängerin in un-
lauterer Weise auf das Vergabeverfahren Einfluss genommen, indem sie
den für die Ausschreibung und die Vergabe zuständigen Gemeinderat mit
einer Offertanfrage an sich gebunden habe. Weiter rügte der Beschwerde-
führer, dass sein Angebot hinsichtlich Referenzen und Erfahrungen sowie
hinsichtlich der Qualität der Garagierung besser hätte bewertet werden
müssen; gleichzeitig hätte das Angebot der Zuschlagsempfängerin beim
Zuschlagskriterium Ökologie keine Punkte erhalten dürfen, was zum Zu-
schlag an den Beschwerdeführer führen müsste, selbst wenn man die Zu-
schlagsempfängerin nicht ausschliessen würde.
5.
Mit superprovisorischer, verfahrensleitender Verfügung vom 17. Juli 2018
verfügte der Instruktionsrichter, dass bis zum Entscheid über die aufschie-

- 4 -
bende Wirkung jegliche Vollzugshandlungen, insbesondere der Vertrags-
abschluss, zu unterbleiben haben.
6.
Die Gemeinde X._____ (Beschwerdegegnerin) liess sich am 27. Juli 2018
vernehmen und beantragte kostenfällig die Abweisung der Beschwerde,
eventualiter – für den Fall, dass die Zuschlagsempfängerin aus dem Ver-
gabeverfahren ausgeschlossen werden müsste – es sei die Ungültigkeit
der Offerte des Beschwerdeführers festzustellen und die Vergabebehörde
anzuweisen, ein neues Vergabeverfahren durchzuführen; dem Antrag auf
Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei nicht stattzugeben. Im Wesent-
lichen führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Bewertungen der Zu-
schlagskriterien sachlich begründet und innerhalb des Ermessens der Ver-
gabebehörde korrekt vorgenommen worden seien. Die Offerte der Zu-
schlagsempfängerin sei nicht unvollständig; im Übrigen sei das Vorbringen
treuwidrig, weil das Angebot des Beschwerdeführers die geltend gemach-
ten Mängel seinerseits ebenfalls aufweise. Gemeindevorstand D._____
habe sich hinsichtlich der Ausschreibung und des Vergabeentscheides kor-
rekt verhalten. Zum Eventualantrag führte die Beschwerdegegnerin aus,
dass ein Ausschluss des Angebots der Zuschlagsempfängerin vom Verga-
beverfahren wegen Unvollständigkeit zwingend zum Ausschluss auch des
Beschwerdeführers führen müsse, weil der gerügte Mangel in gleicher Art
und Weise auch seinem Angebot anhafte; zudem überschreite das Ange-
bot des Beschwerdeführers auch bei der zweiten Ausschreibung die Richt-
werte der Vergabebehörde massiv, weshalb es auch aus diesem Grund für
ungültig erklärt werden müsste.
7.
Am 27. Juli 2018 beantragte auch die Zuschlagsempfängerin (Beigela-
dene) in ihrer Eingabe sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Ihr An-
gebot sei nicht mangelhaft und müsse nicht ausgeschlossen werden. Halt-
los sei der Vorwurf, die Zuschlagsempfängerin habe in unlauterer Weise
auf das Vergabeverfahren Einfluss genommen bzw. sich einen unaus-
gleichbaren Wissensvorsprung verschafft. Die Bewertung der Zuschlags-
kriterien sei korrekt vorgenommen worden.

- 5 -
8.
Mit Replik vom 17. August 2018 hielt der Beschwerdeführer vollumfänglich
an seinen Rechtsbegehren fest. Er vertiefte und ergänzte seine Argumen-
tation teilweise.
9.
Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 28. August 2018 und vertiefte ihre
Argumente. Sie wies u.a. darauf hin, dass das Angebot des Beschwerde-
führers eine exorbitante Preissteigerung erfahren habe, und zwar einer-
seits zwischen der ersten Ausschreibung (rund Fr. 150'000.--) und der
zweiten Ausschreibung (rund Fr. 193'000.--) sowie andererseits – und noch
augenfälliger – im Vergleich zu den früheren Jahren, wobei etwa der letzte,
strenge Winter mit rund Fr. 100'000.-- zu Buche geschlagen habe und der
Winter davor mit rund Fr. 80'000.--.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Auf den konkreten Fall finden unbestrittenermassen das kantonale Submis-
sionsgesetz (SubG; BR 803.300) einschliesslich zugehöriger Submissions-
verordnung (SubV; BR 803.310) sowie allenfalls ergänzend die Bestim-
mungen der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (IVöB; SR 172.056 [BR 803.510]) Anwendung.
1.2.
Anfechtungsobjekt ist der Vergabeentscheid vom 2., mitgeteilt am 4. Juli
2018, womit die Beschwerdegegnerin den Zuschlag für die Winterdiensta-
rbeiten zum Preis von Fr. 105'296.15 (inkl. MWST) an die Beigeladene er-
teilte. Das Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der dagegen erhobe-
nen Beschwerde zuständig (vgl. Art. 25 Abs. 2 lit. c SubG). Der Beschwer-
deführer ist durch die Nichtberücksichtigung seines Angebots in seinen
wirtschaftlichen Interessen berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse
an der Aufhebung und Abänderung des angefochtenen Zuschlagsent-
scheids auf (vgl. Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege
[VRG; BR 370.100]). Die Beschwerdeschrift vom 16. Juli 2018 wurde zu-

- 6 -
dem frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 26 Abs. 1 SubG und 38
VRG), weshalb darauf einzutreten ist.
1.3.
Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit des angefochtenen Vergabe-
entscheids.
2.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass mit
dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache der Entscheid über die auf-
schiebende Wirkung obsolet wird.
3.
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, dass der angefochtene
Vergabeentscheid mangelhaft begründet worden sei, und macht damit eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend.
Im Vergabeentscheid hat die Beschwerdegegnerin eine kurze Begründung
der Bewertung der Zuschlagskriterien dargelegt und im Übrigen auf die bei-
gelegte Auswertungstabelle verwiesen. Darin kann nach konstanter ver-
waltungsgerichtlicher Rechtsprechung noch keine Verletzung der Begrün-
dungspflicht erblickt werden (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Graubünden U 16 74 vom 25. Oktober 2016 E.6b m.H.).
4.1.
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, die Beigeladene hätte wegen
mangelhafter Offerte vom Vergabeverfahren ausgeschlossen werden müs-
sen. Seine Rüge begründet er damit, dass die Beschwerdegegnerin die
Beigeladene bereits aus formellen Gründen vom Vergabeverfahren hätte
ausschliessen müssen, weil sie für ihr Angebot ein eigenes, abgeändertes
Formular verwendet habe, was aber gemäss Ausschreibungsunterlagen
unzulässig sei. Auch in materieller Hinsicht sei das Angebot der Beigelade-
nen unvollständig: So habe sie lediglich zwei Fahrzeuge offeriert und nicht
drei, wie es die Ausschreibung vorschreibe. Zudem habe sie bloss zwei
Pflüge und eine Schneefräse offeriert, während in den Ausschreibungsun-
terlagen die Offerte für zwei Schneepflüge, zwei Schneefräsen und eine
Leichtgutschaufel verlangt gewesen seien. Gemäss Erfahrungen des Be-
schwerdeführers sei der gleichzeitige Einsatz zweier Fräsen an verschie-

- 7 -
denen Fahrzeugen zwingend erforderlich, um die Winterdienstarbeiten
überhaupt ausführen zu können. Bei Schneefall sei nämlich eine Fräse im
Dorfzentrum und die andere in den umliegenden Land- bzw. Kantonsstras-
sen einzusetzen, andernfalls es zur Verkehrsbehinderung komme. Die bei
der Beigeladenen fehlende Leichtgutschaufel sei zudem insbesondere für
den Einsatz in den beengten Platzverhältnissen wie im Dorfkern zwingend
notwendig. Erschwerend komme hinzu, dass es an den von der Beigelade-
nen offerierten Fahrzeugen nicht möglich sei, die zusätzlich geforderte Win-
terdienstausrüstung zu montieren. Die Formulierung in der Ausschreibung
"Fahrzeug-Varianten" könne objektiv einzig dahingehend verstanden wer-
den, dass der Offerent die drei zu offerierenden Fahrzeuge mit verschiede-
nen Konfigurationen (und/)oder drei abweichenden Fahrzeugtypen anbie-
ten könne. Keinesfalls solle aber zulässig sein, dass ein Offerent ganz auf
die Offerte einzelner Fahrzeuge verzichten darf. Ein vollständiges Angebot
gemäss Ausschreibungsunterlagen bedinge die Offerte dreier verschiede-
ner Fahrzeuge mit insgesamt fünf Konfigurationen. Das Angebot der Bei-
geladenen könne auch nicht als Variante zugelassen werden, zumal sie ein
Grundangebot nicht offeriert habe und damit eine Vergleichsbasis fehle.
Das Angebot des Beschwerdeführers sei hingegen vollständig. Soweit die
Beschwerdegegnerinnen einen nachträglichen Ausschluss des Beschwer-
deführers verlangten, sei dies nicht mehr möglich und wäre zudem treuwid-
rig, nachdem die Vergabebehörde den Ausschluss in der ersten Vergabe-
runde mit der Überschreitung von Preisvorgaben begründet und in der
zweiten Vergaberunde keinen Ausschlussgrund festgestellt habe.
Diesen Ausführungen hält die Beschwerdegegnerin entgegen, die Zu-
schlagsempfängerin habe das Formular der Vergabebehörde verwendet;
sie habe lediglich ihr Angebot nicht handschriftlich übertragen, sondern
eine maschinengeschriebene Version beigeheftet. Da Fahrzeug-Varianten
gemäss Ausschreibung zulässig seien, könne ein Offerent auch mit zwei
Fahrzeugen den geforderten Winterdienst abdecken. Die Beigeladene
habe mit ihrer Variante eine zulässige Offerte eingereicht, die diese Anfor-
derungen erfülle. Mit den offerierten Fahrzeugen könne die Beigeladene
den Winterdienst in der Gemeinde sicherstellen. Dass es an den Fahrzeu-

- 8 -
gen der Beigeladenen nicht möglich sei, die Winterausrüstungen zu mon-
tieren, seien reine Behauptungen. Zudem habe auch der Beschwerdefüh-
rer selbst nur zwei Fahrzeuge offeriert. Ihren Eventualantrag begründet die
Beschwerdegegnerin damit, komme das Verwaltungsgericht zum Schluss,
dass das Offerieren von bloss zwei Fahrzeugen ein Angebot zu einem un-
vollständigen mache, so müsse dieser Umstand für beide Anbieter glei-
chermassen gelten.
Die Beigeladene bringt vor, sie habe von der in der Ausschreibung ver-
merkten Möglichkeit zur Einreichung von Fahrzeug-Varianten Gebrauch
gemacht, genau gleich wie die Beschwerdeführerin, die diesen Umstand in
ihrem Angebot lediglich leicht anders darstelle.
4.2.
Laut Art. 22 lit. c SubG ist ein Angebot von der Berücksichtigung auszusch-
liessen, wenn der Anbieter ein Angebot einreicht, das unvollständig ist oder
den Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht. Die SubV präzisiert
diesbezüglich in Art. 17 Abs. 3, dass die in den einzelnen Positionen ver-
langten Leistungen gemäss Ausschreibungsunterlagen zu offerieren sind
und vom Anbieter nicht abgeändert werden dürfen. Will der Anbieter Vor-
schläge für Varianten unterbreiten, so muss er dies zusätzlich zum korrekt
ausgefüllten Grundangebot tun (vgl. Art. 20 Abs. 1 SubV). Dies ist notwen-
dig, damit alle Angebote auf eine vergleichbare Basis gebracht werden kön-
nen und mithin eine objektive Beurteilung der Konkurrenzfähigkeit möglich
ist. Diese Regelung zwingt zudem sämtliche Anbieter dazu, sich fundiert
mit allen Fragen auseinanderzusetzen, die mit dem ausgeschriebenen Auf-
trag im Zusammenhang stehen (Handbuch öffentliches Beschaffungswe-
sen im Kanton Graubünden, Stand 1. Januar 2014, Kap. 8.6).
4.3.
Die Vergabebehörde hat in ihren Ausschreibungsunterlagen bezüglich Va-
rianten was folgt festgehalten: "Zu dieser Ausschreibung können Fahrzeug-
Varianten eingereicht werden." Das Gericht ist der Ansicht, dass die Ver-
gabebehörde damit eine nicht verbindliche Vorgabe in Bezug auf das Grun-
dangebot gemacht bzw. die Art der Ausführung der ausgeschriebenen
Dienstleistung nicht verbindlich vorgegeben hat. Dafür spricht, dass sowohl

- 9 -
die Beigeladene als auch der Beschwerdeführer in ihren Offerten von den
"Vorgaben" abgewichen sind: So wird in beiden Angeboten die Schneeräu-
mung mit zwei Fahrzeugen angeboten, wogegen die Ausschreibungsun-
terlagen Angaben zu drei Fahrzeugen vorsieht. Das Angebot der Zu-
schlagsempfängerin weicht zudem in Bezug auf die Ausrüstung zusätzlich
von den Ausschreibungsunterlagen ab, indem keine Leichtgutschaufel und
nur eine Schneefräse offeriert wird. Nichtsdestotrotz sind für die Vergabe-
behörde beide Angebote valabel, d.h. die ausgeschriebene Dienstleistung
kann mit beiden Offerten erbracht werden.
4.4.
Weiter trifft es wohl zu, dass die Zuschlagsempfängerin ihr Angebot nicht
handschriftlich in das dafür vorgesehene Formular der Ausschreibungsun-
terlagen eingefüllt hat, sondern dieses durchgestrichen und die Angaben
auf einem separaten Beiblatt aufgeführt hat. Dieses Beiblatt hält sich weit-
gehend an das Formular in den Ausschreibungsunterlagen; ein Ausschluss
wäre demnach überspitzt formalistisch. Ausserdem hat auch der Be-
schwerdeführer Angaben im Originalformular durchgestrichen und ersetzt,
etwa den Zusatz beim Fahrzeug 1, wo er "Traktor" durch "Radlader" ersetzt
hat.
4.5.
Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass beide Angebote den Anforderun-
gen der Ausschreibung entsprechen und somit zulässig sind.
5.1.
Der Beschwerdeführer ist ferner der Ansicht, dass die Zuschlagsempfän-
gerin im Stadium der Ausarbeitung der Offerte direkt oder indirekt vom Vor-
wissen des Gemeindevorstandsmitglieds D._____ profitiert habe; die Bei-
geladene (bzw. der dahinter stehende Verein C._____) setze für die vorlie-
genden Winterdienstarbeiten Fahrzeuge ein, die sie von der E._____ AG
einmiete. Die entsprechende Anfrage der Beigeladenen habe Gemeinde-
vorstandsmitglied D._____, einziges Verwaltungsratsmitglied der E._____
AG, dem Beschwerdeführer am 25. Juni 2018 weitergeleitet. Durch diese
Anfrage habe die Beigeladene im Stadium der Ausarbeitung der Offerte
vom Vorwissen des Gemeindevorstandsmitglieds D._____ profitiert. Daran

- 10 -
ändere dessen Ausstand beim Vergabeentscheid nichts. Dieser habe be-
reits die erste erfolglose Ausschreibung durchgeführt und deshalb die vom
Beschwerdeführer offerierten Preise und Konditionen bestens gekannt. Zu-
dem habe er über die Eigenheiten der Winterdienstarbeiten, die er als
Strassenchef der Gemeinde koordiniere, gewusst. Damit habe die Beige-
ladene Abreden getroffen, die den wirksamen Wettbewerb beseitigen oder
zumindest erheblich einschränken, was nach Art. 22 lit. h SubG zu deren
Anschluss führe. Dieses Vorgehen verletze zudem die Gebote der Gleich-
behandlung der Anbieter und der unparteiischen und transparenten Ver-
gabe gemäss Art. 1 Abs. 2 SubG. Aus den aktenkundigen Protokollen gehe
hervor, dass D._____ die zweite Ausschreibungsrunde vorbereitet und bis
kurz vor dem Vergabeentscheid durch die vorbereitende Kommission be-
gleitet habe. Wenn schon hätte D._____ bereits ab der Ausarbeitung der
zweiten Vergaberunde in den Ausstand treten müssen. Neben den eigenen
Maschinen komme im Angebot der Beigeladenen ausserdem ein Neffe von
D._____ als Chauffeur zum Einsatz. Es könne schliesslich nicht angehen,
dass ein Gemeindevorstandsmitglied mit seinem Privatunternehmen aus
von ihm in den Diensten der Gemeinde ausgeschriebenen Winterdienstar-
beiten Profit schlage und er diese Winterdienstarbeiten als Strassenchef
letztlich auch noch koordiniere und überwache.
Die Beschwerdegegnerin weist den Vorwurf des Beschwerdeführers von
sich. Gemeindevorstand D._____ sei zwar auf den Ausschreibungsunter-
lagen noch als zuständiger Gemeinderat aufgeführt, er sei aber bei sämtli-
chen wesentlichen Entscheidungen in diesem Vergabeverfahren in den
Ausstand getreten, was die Protokolle der entsprechenden Sitzungen auf-
zeigten. Es spiele keine Rolle, woher die Zuschlagsempfängerin ihre Ma-
schinen beziehe. Dass die Zuschlagsempfängerin bei der Offertausarbei-
tung vom Vorwissen des Gemeindevorstandsmitglieds D._____ profitiert
habe, sei eine reine Behauptung des Beschwerdeführers.
Den Vorwurf des Beschwerdeführers bezeichnet die Beigeladene als halt-
los. Um die in ihrer Offerte aufgeführten Fahrzeuge und Maschinen zu be-
stimmen, habe die Zuschlagsempfängerin zeitgleich 15 Landmaschinen-

- 11 -
händler um eine Saisonmiete angefragt, und schliesslich das passendste
Angebot für die Offerte verwendet.
5.2.
Laut Art. 22 lit. h SubG wird ein Angebot von der Berücksichtigung insbe-
sondere dann ausgeschlossen, wenn der Anbieter Abreden getroffen hat,
die den wirksamen Wettbewerb beseitigen oder erheblich beeinträchtigen.
5.3.
Der
Beschwerdeführer
unterstellt
dem
Gemeindevorstandsmitglied
D._____ die Weitergabe von Amtsgeheimnissen, nämlich der Offertanga-
ben des Beschwerdeführers in der ersten Runde der Ausschreibung. Ein
solcher Amtsmissbrauch kann nicht leichthin angenommen werden. Der
Beschwerdeführer lässt es denn auch bei Behauptungen und Vermutungen
bewenden. Tatsache ist, dass die Beigeladene gleichzeitig 15 Halter von
Landwirtschaftsmaschinen aufgefordert hat, ihr Mietangebote bezüglich
der für die Ausschreibung benötigen Fahrzeuge zu unterbreiten. Somit fand
diesbezüglich ein Wettbewerb statt. Zudem hat D._____ seine Einladung
zur Offertstellung offengelegt und diese sogar dem Beschwerdeführer zur
Kenntnis gebracht (vgl. E-Mail vom D._____ an A._____ vom 25. Juni
2018, Beilage 5 BF). Die offen gelassenen Vorbringen bezüglich Vorbefas-
sung bzw. Befangenheit von D._____ sind somit ohnehin verspätet, wusste
doch der Beschwerdeführer vor Eingabe der Offerte, dass D._____ indirekt
über seine Firma daran teilnahm. Der Umstand, dass ein Neffe von
D._____ von der Zuschlagsempfängerin als einer der Chauffeure einge-
setzt werden soll, tut ebenfalls nichts zur Sache: Er ist einer von fünf für die
Ausführung der Winterdienstarbeiten vorgesehenen Chauffeuren und
wurde als solcher von der Zuschlagsempfängerin eingesetzt, nicht von
D._____.
Im Zusammenspiel mit den gesicherten Fakten bleibt deshalb kein Raum,
D._____ unlauteres Verhalten zu unterstellen und die Beigeladene deswe-
gen aus dem Vergabeverfahren auszuschliessen.

- 12 -
6.
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine falsche Gewichtung der Zuschlags-
kriterien. Eine korrekte Bewertung müsste selbst ohne Ausschluss der Bei-
geladenen zum Zuschlag an die Beschwerdeführerin führen.
6.1.
Vorwegzuschicken ist, dass sich die Überprüfung des Verwaltungsgerichts
gemäss Art. 27 Abs. 1 SubG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens (lit. a) sowie auf unvollständige
oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen (lit. b) beschränkt. Dagegen
kann das Verwaltungsgericht nicht sein Ermessen an die Stelle desjenigen
der Vorinstanz setzen (Art. 27 Abs. 2 SubG). Vielmehr hat das Gericht Lö-
sungen der Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertret-
bar sind, auch wenn eine andere Lösung als zweckmässiger erschiene.
Gerade bei Fragen der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der
ausgewählten Zuschlagskriterien kommt der Vergabebehörde praxis-
gemäss ein weiter Ermessensspielraum zu und auch bei Fragen techni-
scher, technologischer, (bau)physikalischer und methodologischer Art oder
bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition praktisch auf
Willkür begrenzt. Das Gericht kann nur dort eingreifen, wo eine Bewertung
erwiesenermassen falsch und sachlich nicht haltbar ist; Voraussetzung für
ein Eingreifen und eine Korrektur ist der Nachweis einer willkürlichen, sach-
lich nicht zu rechtfertigenden Bewertung eines Kriteriums (vgl. Urteil des
Verwaltungsgerichts U 17 47 vom 27. September 2017 E.2b m.H.).
6.2.1.
Konkret bringt der Beschwerdeführer zunächst vor, dass er im Zuschlags-
kriterium "Referenzen und Erfahrungen" (Gewichtung 20 %) mit der
Höchstnote 3 zu bewerten sei, habe er doch in den letzten 30 Jahren
Schnee auf dem Gemeindegebiet und damit auch auf der kantonalen Ver-
bindungsstrasse geräumt, mithin anspruchsvolle Winterdienstarbeit geleis-
tet.
Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, 2 Punkte für den Beschwer-
deführer beim Zuschlagskriterium "Referenzen und Erfahrungen" seien ge-
rechtfertigt; die Höchstnote sei hingegen nicht angezeigt, weil es sich bei
der Schneeräumung auf dem Gemeindegebiet nicht um "anspruchsvolle

- 13 -
Winterdienstarbeiten" handle. Die betreffende Verbindungsstrasse sei
nämlich keine viel befahrene oder anspruchsvoll zu räumende Strecke.
Die Beigeladene ist der Ansicht, dass – wenn schon – ihre Erfahrungen und
Referenzen höher hätten bewertet werden müssen, seien doch gemäss Of-
ferte alle fünf eingesetzten Fahrer geübte Maschinisten und verfügten über
Erfahrung im Winterdienst; drei der Fahrer übten sogar im Auftrag des Kan-
tons Winterdienst aus. Weiter halte sie in ihrer Offerte fest, dass sie im Ver-
bund mit anderen Maschinenringen im Auftrag der SBB den Winterdienst
an 560 Bahnhöfen und P+R-Anlagen in der ganzen Schweiz durchführe
und die Zuschlagsempfängerin in der Konzeption und Organisation dieses
Grossauftrags massgeblich beteiligt sei.
6.2.2.
Der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach die vom Beschwerde-
führer in den letzten 15 Jahren geleisteten Winterdienstarbeiten nicht als
"anspruchsvolle Winterdienstarbeiten" qualifiziert werden müssen, bloss,
weil ein Teil der durch das überbaute Gemeindegebiet führenden Strassen
eine Kantonsstrasse sei, kann beigepflichtet werden. Mit dem in der Be-
wertungsmatrix als anspruchsvoll aufgeführte "National-, Haupt- und taler-
schliessenden Verbindungsstrassen" ist sicherlich nicht die Hauptstrasse
im Dorf X._____ gemeint, zumal es sich dabei weder um einen grossen
Streckenabschnitt noch eine viel befahrene Strecke oder eine mit beson-
deren Hindernissen handelt. Wenn schon wäre es angezeigt, der Beigela-
denen die Bewertung von einem Punkt auf zwei Punkte zu erhöhen, weil
eine Mehrheit der eingesetzten Fahrer Erfahrung im Winterdienst haben.
6.3.
Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, der Bonuspunkt beim Krite-
rium "Qualität der Garagierung für Fahrzeug/Geräte" (Anlage zur Reini-
gung der Geräte am Garagierungsort) müsse ebenfalls gewichtet und somit
verdoppelt werden. Dazu ist festzuhalten, dass die Entscheidung der Be-
schwerdegegnerin, den Bonuspunkt absolut, also nicht gewichtet und da-
mit verdoppelt, zuzusprechen, vertretbar erscheint, zumal es sich eben um
einen Bonuspunkt und nicht um ein gewöhnliches Unterkriterium handelt.

- 14 -
6.4.1.
Der Beschwerdeführer wendet schliesslich noch ein, dass das Angebot der
Beigeladenen beim Zuschlagskriterium "Ökologie" keine Punkte hätte er-
halten dürfen. Konkret bringt er vor, dass die Fahrzeuge der Beigeladenen
zu Unrecht der Abgasnormkategorie "Euro 4" zugeteilt und mit einem Punkt
bewertet worden seien. Richtigerweise hätten sie der Kategorie Euro 0 bis
3 zugeteilt und deshalb mit null Punkten bewertet werden müssen.
6.4.2.
Gemäss Protokoll vom 27. Juni 2018 (Beilage 7 BF) hat die Beschwerde-
gegnerin bei den ökologischen Aspekten die Jahrgänge sowie die Anfahrts-
distanz berücksichtigt. Sodann hat sie in der Bewertungstabelle beim Zu-
schlagskriterium "ökologische Aspekte" die Punkte anhand der Abgas-
normkategorie Euro 0 bis 6 verteilt. Wie der Beschwerdeführer richtig aus-
führt, werden bei mobilen Arbeitsmaschinen (wie Radlader, Traktoren oder
Holder) die EU-Stufen I, II IIIA, IIIB unterschieden. Wie den vom Beschwer-
deführer beigelegten Datenblättern entnommen werden kann (Beilage 7
BF), erfüllen die von der Beigeladenen offerierten Maschinen (Traktor Hür-
limann XM 125 [Jahrgang 2009] sowie Holder C-Trac 4.74 [Jahrgang
2007]) zwar lediglich die EU-Stufe III (Hürlimann) bzw. II (C-Trac). Die EU-
Stufen lassen sich aber nicht einfach auf die Einstufung der Euro-Katego-
rien (0 bis 6) übertragen, zumal sie sowohl unterschiedliche Ausstosswerte
als auch verschiedene Einführungszeitpunkte aufweisen. Demnach sind
hier grundsätzlich allein die von der Beschwerdegegnerin im Protokolltext
erwähnten Aspekte des Alters der Fahrzeuge und der Anfahrtsdistanz
massgebend. Dass die Beigeladene beim ökologischen Kriterium im Ver-
gleich zum Beschwerdeführer, der mit der Bestnote (d.h. mit 6 gewichteten
Punkten) belohnt wurde, lediglich 2 gewichtete Punkte erhielt, erscheint so-
mit vertretbar. Und selbst wenn man mit dem Beschwerdeführer zum
Schluss kommen sollte, dass der Beigeladenen null Punkte zuzusprechen
seien, so gäbe es bei einer Rückstufung der Beigeladenen von 2 (gewich-
teten) Punkten auf 0 Punkte beim ökologischem Zuschlagskriterium, wie
die Beschwerdegegnerin zutreffend vorbringt, dennoch keine Änderung
des Zuschlagsentscheides.

- 15 -
7.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene
Vergabeentscheid zu bestätigen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten zu Las-
ten des Beschwerdeführers. Die Staatsgebühr wird bei einem Auftragsvo-
lumen von rund Fr. 2 Mio. und einer mittleren Komplexität der sich stellen-
den Rechtsfragen ermessensweise vom Gericht auf Fr. 7'000.-- (zzgl.
Kanzleiauslagen) festgelegt. Dieser Betrag liegt im Bereich vergleichbarer
Fälle (vgl. etwa Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden
U 12 52: Vergabesumme Fr. 1.8 Mio., Staatgebühr Fr. 8'000.--; U 07 50
und U 07 65: Vergabesummen Fr. 1.127 bzw. Fr. 1.105 Mio., Staatsgebühr
je Fr. 6'000).
Eine aussergerichtliche Parteientschädigung steht der obsiegenden Be-
schwerdegegnerin gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da diese lediglich
in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. Ebenso steht der anwaltlich
nicht vertretenen Beigeladenen praxisgemäss kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung zu.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
7'000.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
371.--
zusammen
Fr. 7‘371.--
gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses
Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu
bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]

- 16 -
4.
[Mitteilungen]