gr_gerichte · S 2018 61 · 2019-04-02 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 61
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Racioppi
RichterIn
von Salis, Audétat 
Aktuar
Gross
URTEIL
vom 2. April 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni,
Beschwerdeführer
gegen 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG


- 2 -
1.
A._____ ist gelernter Schneider und stammt aus X._____. Seit 1990 ist er 
in der Schweiz und war ab 1998 bis Januar 2011 als Betonbohrmaschinist 
tätig. Am 21. April 2010 erlitt er bei einem schweren Verkehrsunfall ein 
Hochgeschwindigkeitstrauma mit verschiedenen Verletzungen (vgl. zum 
Sachverhalt: Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] S 14 181 vom 24. No-
vember 2015). 
2.
Bereits am 22. Oktober 2010 hatte sich A._____ bei der IV-Stelle des Kan-
tons Graubünden (fortan IV-Stelle) zum Bezug von IV-Leistungen angemel-
det.
3.
Im Nachgang zum Urteil VGU S 14 181 i.S. Beschwerde A._____ gegen 
Zwischenverfügung IV-Stelle betreffend polydisziplinäre Begutachtung, 
welche vom Verwaltungsgericht abgewiesen wurde, veranlasste die IV-
Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung im ABI Basel.
4.
Laut polydisziplinärem ABI-Gutachten vom 23. Februar 2017 wurde 
A._____ im Zeitraum von Oktober 2016 bis Ende Januar 2017 psychia-
trisch, rheumatologisch, neurologisch, opthalmologisch und otorhinolaryn-
gologlisch untersucht, woraus folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit resultierten:
•
Chron zervikospondylogees bis zervikozepahles/zervikofrontales Schmerzsyndrom […]
•
Chron lumbospondylogenes Schmerzsyndrom [….]
•
Chron costales/thorakales Schmerzsyndrom [….]
•
Leichtgradiges Schulterimpingementsyndrom rechts [….]
•
Chron Kniegelenksbeschwerden links bei St.n. traumatischer Kniegelenksdistorsion links mit 
Ruptur des hinteren Kreuzbandes und Zerrung der lateralen und kollateralen Ligamente beim 
Unfallereignis 21.04.10 [….]
•
Chron Kniegelenksbeschwerden rechts [….]
•
Rez depr Störung, ggw leichte bis mittelgradige Episode […..]
•
Chron Schmerzstörung mit somatischen und psych Faktoren[….]
•
Periphere vestibulo-cochleäre Funktionsstörung links [….]
•
Schallempfindungsschwerhörigkeit bds [….]
•
Tinnitus bds [….]
Ausserdem wurden verschiedene Diagnosen ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt.


- 3 -
Zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass A._____ seit 
dem Unfall 2010 eine bleibende volle Arbeitsunfähigkeit für die ange-
stammte und für andere körperlich mittel- bis schwerbelastende Tätigkeiten 
attestiert werde. Für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten sei er zu 50 
% arbeitsfähig, idealerweise auf 2 x 2 Std. pro Tag verteilt. Die Arbeitsun-
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht von 80 %, ganztags mit der Möglichkeit 
zu vermehrten Pausen, und aus rheumatologischer Sicht von 50 %, würde 
sich nicht addieren, sondern ergänzte sich. Es könnten die gleichen Zeit-
abschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden. Die inter-
disziplinär abgeklärte Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit sei seit Januar 
2011 gegeben.
5.
Im Abschlussbericht vom 20. April 2017 stellte Dr. med. B._____ des regi-
onalen ärztlichen Dienstes (RAD-Arzt) auf das ABI-Gutachten ab.
6.
Gemäss Verfügung vom 14. September 2017 führte die IV-Stelle ein Vor-
bescheidverfahren durch, wogegen A._____ am 2. Oktober 2017 Einwand 
erhob.
7.
Mit Verfügung vom 12. April 2018 teilte die IV-Stelle A._____ mit, dass er 
ab 1. April 2011 Anspruch auf eine halbe IV-Rente bei einem Invaliditäts-
grad (IV-Grad) von 54 % habe. Begründend wurde vorgebracht, dass 
A._____ seit Beginn des Wartejahrs am 21. April 2010 in der Arbeitsfähig-
keit erheblich eingeschränkt sei. Es bestünden sowohl unfall- als auch 
krankheitsbedingte Beschwerden. Als Betonmaschinist sei er nicht mehr 
arbeitsfähig; in leichter, wechselbelastender, mehrheitlich sitzender Tätig-
keiten sei er zu 50 % arbeitsfähig. Das Valideneinkommen für 2017 als 
Betonmaschinist habe (indexiert) Fr. 74'233.--, das Invalideneinkommen 
(laut LSE 2014, Kn 1, männlich, Leistungsfähigkeit 50 %, indexiert) Fr. 
34'018.95 betragen, woraus ein IV-Grad von 54 % resultiere. Dem Einwand 
vom 2. Oktober 2017 wurde entgegengehalten, dass auf das ABI-Gutach-
ten abzustellen sei und dieses voll beweiswertig sei. Die früheren psychia-


- 4 -
trischen Abklärungen des PDGR sowie das psychiatrische Gutachten der 
SUVA könnten das psychiatrische Teilgutachten des ABI nicht erschüttern. 
Es sei nicht zu beanstanden, dass der ABI-Teilgutachter und die IV-Stelle 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 4 Std. pro Tag von einer 50%igen Arbeits-
fähigkeit ausgegangen seien. Bei einem üblichen Arbeitstag von 8 Std. und 
24 Minuten (42 Std./Wo) seien normalerweise 30 Minuten (2 x 15 Minuten) 
Pause inbegriffen. Die Nettoarbeitszeit betrage somit nicht ganz 8 Std. pro 
Tag. Beim Invalideneinkommen sei kein separater Leidensabzug vorzu-
nehmen. Selbst bei einem Leidensabzug von 10 % würde unverändert An-
spruch auf eine halbe IV-Rente bestehen (Invalideneinkommen Fr. 
30'617.05 ergäbe IV-Grad von 59 % [58.76 %]).
8.
Dagegen erhob A._____ (hiernach Beschwerdeführer) am 14 Mai 2018 Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Be-
gehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Gewährung min-
destens einer Dreiviertelsrente ab 1. April 2011. Das festgelegte Validen-
einkommen von Fr. 74'233.-- sowie die Anwendung der LSE 2014, Kn. 1, 
für die Ermittlung des Invalideneinkommens würden akzeptiert. Kritisiert 
wurde hierzu aber, dass die angerechneten Arbeitsstunden zu hoch aus-
gefallen seien und zu Unrecht ein Leidensabzug verneint worden sei. 
Gemäss ABI-Gutachten sei der Beschwerdeführer 2 x 2 Std. pro Tag ar-
beitsfähig, was einer Leistungsfähigkeit von 50 % - bei Annahme einer 40 
Std.-Woche – entspreche. Bei einer täglichen Arbeitszeit von max. 4 Std. 
seien keine Pausen inbegriffen (Art. 15 Abs. 1 ArG). Der Beschwerdeführer 
habe somit keinen Anspruch auf Pausen; diese zählten nicht zur Arbeitszeit 
und müssten daher von Gesetzes wegen nicht bezahlt werden. Es sei da-
her auch keine Anrechnung als Invalideneinkommen zulässig. Bei der Fest-
legung des Invalideneinkommens nach LSE sei somit von 40 und nicht 41.7 
Std. pro Woche auszugehen. Es ergebe sich damit – noch ohne Leidens-
abzug – ein Invalideneinkommen von Fr. 32'523.30 (Fr. 5'312.-- x 12 x 50, 
zzgl. Teuerung). Gehe das Gericht von einer 41.7 Std.-Woche aus, würde 
die Arbeitsfähigkeit bei einer täglichen Arbeitszeit von 4 Std. nur 48 % be-


- 5 -
tragen. Dies ergäbe – ebenfalls noch ohne Leidensabzug – ein Invaliden-
einkommen von Fr. 32'549.30 (Fr. 5'312.-- : 40 x 41.7 x 12 x 48, zzgl. Teu-
erung). Vorliegend sei ein Leidensabzug von mind. 15 % zu gewähren. Die 
LSE stelle auf gesunde Arbeitskräfte ab. Beim Beschwerdeführer lägen 
verschiedene behinderungsbedingte Umstände vor, die nicht bereits in der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit erfasst seien. Dazu kämen sprachliche 
Schwierigkeiten sowie eingeschränkte berufliche und schulische Ausbil-
dung. Unter Berücksichtigung all dieser Umstände sei deshalb ein Leidens-
abzug von mind. 15 % zu gewähren. Damit belaufe sich der IV-Grad auf 
62.76 % (bei Valideneinkommen Fr. 74'233.--; Invalideneinkommen Fr. 
27'644.80), was zu einer Dreiviertelrente berechtige.
9.
In der Vernehmlassung vom 31. Mai 2018 beantragte die IV-Stelle (hier-
nach Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. An der Be-
gründung in der angefochtenen Verfügung werde festgehalten. Hinsichtlich 
der angerechneten Arbeitsstunden werde auf VGU S 10 172 E.4c verwie-
sen. Die Aussage der Gutachter, dass die Restarbeitsfähigkeit von 50 % 
idealerweise auf zwei zweistündige (2 x 2) Tranchen aufzuteilen sei, ergebe 
sicherlich keine Arbeitsfähigkeit von weniger als 50 %. Die übliche durch-
schnittliche Arbeitszeit von 8 Std. pro Tag enthalte auch Arbeitspausen. Die 
pro Tag geleistete Arbeitszeit betrage damit im Durchschnitt eher weniger 
als 8 Stunden.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 
vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-
gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 12. April 2018 stellt somit 
ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit ergibt 


- 6 -
sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi-
alversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 
lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). 
Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer 
berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
1.2.
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. April 2011 
nach Art. 29 Abs. 1 IVG (6 Monate nach erfolgter Anmeldung am 22. Okto-
ber 2010) Anspruch auf eine Dreiviertel- anstatt halben IV-Rente hat. Im 
Streit liegt insbesondere die Berechnung des Invalideneinkommens. Um-
stritten sind dabei einerseits die angerechneten zumutbaren Arbeitsstun-
den in adaptierter Tätigkeit und andererseits die Frage, ob ein Leidensab-
zug vorzunehmen sei oder nicht. Demgegenüber sind die Anwendung der 
LSE 2014, Kompetenzniveau 1, beim Invalideneinkommen, das Validen-
einkommen von Fr. 74'233.-- und die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Be-
schwerdeführers in angestammter Tätigkeit als Betonmaschinist unbestrit-
ten. Ebenfalls nicht (mehr) streitig ist der Beweiswert des ABI-Gutachtens 
vom 23. Februar 2017, welchem hier somit volle Beweiskraft zukommt. 
2.1.
Als Invalidität gilt die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheits-
schaden verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde Erwerbsunfähigkeit (vgl. Art. 8 ATSG i.V.m. Art. 4 IVG). Bei erwerbs-
tätigen Versicherten erfolgt die Ermittlung der Invalidität in der Regel nach 
der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG; Art. 28a Abs. 1 
IVG). Bei dieser Methode wird das gegenwärtig trotz Behinderung noch zu-
mutbare Erwerbseinkommen mit jenem ohne Behinderung verglichen, wo-
bei die daraus resultierende Differenz in Prozenten den Invaliditätsgrad (IV-
Grad) ergibt. Ist eine versicherte Person danach mindestens 40 % invalid, 
so hat sie Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine 
halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab 70 % 


- 7 -
auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Für die Festsetzung des IV-
Grads kommt es in erster Linie auf die wirtschaftliche Erwerbsunfähigkeit 
und nicht auf die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit an (PVG 
2005 Nr. 11, 1982 Nr. 80; BGE 132 V 393 E.2.1). Ohne zuverlässige und 
beweistaugliche Festlegung der graduellen Arbeitsfähigkeit durch die Ärzte 
und Spezialisten ist eine seriöse und sachgerechte Ermittlung der Erwerbs-
unfähigkeit (IV-Grad) jedoch zum Voraus gar nicht möglich (BGE 125 V 21 
E.4, 122 V 157 E.1c, 115 V 133 E.2).
2.2.
Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig-
keiten einem Versicherten noch oder überhaupt eine Erwerbstätigkeit zu-
gemutet werden kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall an-
gerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenen-
falls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei können sich die IV-
Stellen und im Streitfall die Sozialversicherungsgerichte auf die Regionalen 
Ärztlichen Dienste (Art. 59 Abs. 2bis Satz 1 IVG), auf die Berichte der be-
handelnden Ärztinnen und Ärzte oder auf externe medizinische Sachver-
ständige abstützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). Die Aufgabe des Arztes besteht 
darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − seine Ent-
wicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerech-
ter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Be-
schwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagnose zu stel-
len. Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die Verwaltung 
und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. 
2.3.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-
digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-
schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 
frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam-


- 8 -
men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 
Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs 
gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-
schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-
material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 
und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 
E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, 
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Exper-
ten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a). Ausschlagge-
bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 
Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 
122 V 157 E.1c). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz 
der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte 
Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-
würdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 
E.1a). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte von 
Hausärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache Rech-
nung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und 4.5, 125 V 351 E.3a und 3b). 
Sodann kommt auch Berichten/Gutachten versicherungsinterner Ärzte Be-


- 9 -
weiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begrün-
det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu-
verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem 
Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität oder Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr 
besonderer Umstände, die das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beur-
teilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb-
liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht 
zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Bestehen 
auch bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bun-
desgerichtes 8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
3.1.
In der angefochtenen Verfügung vom 12. April 2018, mit welcher ein An-
spruch auf eine halbe IV-Rente ab 1. April 2011 anerkannt wurde, stellte 
die Beschwerdegegnerin auf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers in adaptierter Tätigkeit ab. Sie stützte sich dabei insbesondere 
auf das externe polydisziplinäre ABI-Gutachten vom 23. Februar 2017 ab, 
das auf persönlichen Abklärungen (psychiatrisch, rheumatologisch, neuro-
logisch, opthalmologisch und otorhinolaryngologisch) des Beschwerdefüh-
rers durch spezialisierte Teilgutachter beruhte und sämtliche Vorakten 
berücksichtigte (vgl. IV-act. 238 S. 4-13 [Grauer Ordner]). Aus polydiszi-
plinärer Sicht bestehe beim Beschwerdeführer aufgrund der Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (IV-act. 238 S. 45 f.) in adaptierter 
(d.h. leichte, wechselbelastende, mehrheitlich sitzende) Tätigkeit noch eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % ab Januar 2011, wobei die Arbeit idealerweise 
auf 2 x 2 Std. pro Tag verteilt werden sollte (IV-act. 238 S. 47 f.).
3.2.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass er laut ABI 2 x 2 Std. pro 
Tag arbeitsfähig sei und dies laut Gutachter einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 


- 10 -
entspreche, womit sie von einer 40 Std.-Woche ausgegangen seien. Eine 
Hochrechnung der Lohnangaben LSE auf eine 41.7 Std.-Woche sei des-
halb nicht zulässig, wenn eine 50%ige Arbeitsfähigkeit angenommen 
werde. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens nach LSE sei somit 
von einer 40 Std.-Woche auszugehen. Sollte das Gericht aber von einer 
41.7 Std.-Woche ausgehen, betrage die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers bei 4 Std. Arbeit pro Tag umgerechnet nur noch 48 %.
3.3.
Nach Auffassung des Gerichts sind diese Einwände unbegründet. Wie die 
Beschwerdegegnerin zu Recht festhält, kann davon ausgegangen werden, 
dass den ABI-Teilgutachtern bei der Festlegung und Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit die übliche, durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit (zwi-
schen 38.5 und 42.5 Std. pro Woche) nicht bewusst ist und sie auch nicht 
danach unterscheiden, sondern sie gehen bei der Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit regelmässig von einem 8 Std.-Arbeitstag aus (vgl. VGU S 10 172 
vom 13. Dezember 2011 E.4c und S 10 126 vom 11. Januar 2011 E.3a). 
Im ABI-Gutachten wird die Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit wieder-
holt ausdrücklich und damit klar mit 50 % eingeschätzt (IV-act. 238 S. 32, 
insbesondere S. 47, 48, 49, und 50). Die Präzisierung, dass die Arbeits-
fähigkeit idealerweise auf 2 x 2 Std. pro Tag verteilt werden sollte, ändert 
nichts an den 50 % und es ergibt sich daraus auch keine Arbeitsfähigkeit 
von weniger als 50 %. Insbesondere für die gutachterliche Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit von 50 % trifft es nicht dazu, dass – wie der Beschwer-
deführer geltend macht – bei der Ermittlung des Invalideneinkommens die 
Hochrechnung auf eine 41.7 Std.-Woche zwingend wäre bzw. deswegen 
von einer niedrigeren Arbeitsfähigkeit von 48 % auszugehen wäre. Daran 
ändern auch die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Pausen von 
2 x 15 Minuten pro Tag gemäss Art. 15 Abs. 1 ArG nichts. Daraus folgt, 
dass das Invalideneinkommen 2017 – wie vom Beschwerdeführer aner-
kannt - nach der LSE 2014 (TA 1, Total, Kn.1, männlich, Leistungsfähigkeit 
50 %, indexiert) zu ermitteln ist und Fr. 34'018.95 (Fr. 5'312 : 40 x 41.7 x 
12 x 0.5 [Leistungsfähigkeit] x 1.003674 [Teuerung 2015] x 1.01 [Teuerung 


- 11 -
2016] x 1.01 [Teuerung 2017]) beträgt. An der Höhe des Invalideneinkom-
mens gibt es – mit Ausnahme der Berücksichtigung eines allfällig gerecht-
fertigten Leidensabzugs (vgl. dazu E.4, hiernach) – somit aber grundsätz-
lich nichts auszusetzen.
3.4.
Werden das unbestrittene Valideneinkommen von Fr. 74'233.-- und das 
korrekt ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 34'018.95 einander gegenü-
berstellt, ergibt dies eine Erwerbseinbusse von Fr. 40'214.05 bzw. einen 
IV-Grad von 54 %, was nach Art. 28 Abs. 2 IVG einen Anspruch auf eine 
halbe IV-Rente ab dem 1. April 2011 [laut Art. 29 Abs. 1 IVG] ergäbe. 
4.1.
Zu prüfen bleibt damit noch die allfällige Berücksichtigung und Aufrechnung 
eines Leidensabzugs zum korrekt ermittelten Invalideneinkommen. Laut 
gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts hängt der Einbezug eines 
Leidensabzugs von allen persönlichen und beruflichen Umständen des 
Einzelfalles ab (wie leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität, Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), die jeweils nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind (BGE 134 V 322 
E.5.2, 129 V 472 E.4.2.3, 126 V 75 E.5b/bb; Urteil des Bundesgerichts 
8C_381/2017 vom 7. August 2017 E.4.1). Ein derartiger Abzug sollte aber 
nicht automatisch erfolgen, sondern nur dann, wenn im Einzelfall genügend 
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines 
oder mehrerer der genannten Merkmale die gesundheitlich bedingte Rest-
arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurch-
schnittlichem Erwerbserfolg verwerten kann. Hinsichtlich der Überprüfung 
des Leidensabzugs ist die Kognition des kantonalen Versicherungsgerichts 
nicht auf die Rechtsverletzung beschränkt, sondern sie erstreckt sich auch 
auf die Beurteilung der Angemessenheit der im konkreten Fall angefochte-
nen Verwaltungsverfügung (BGE 137 V 71 E.5.2; MEYER/REICHMUTH, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl., 2014, Art. 28a, Rz. 
114 S. 350). Vorliegend gilt es zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu 
Recht einen Leidensabzug verneint hat bzw. der Beschwerdeführer mit 


- 12 -
Grund einen Leidensabzug von mindestens 15 % gefordert hat. Der Abzug 
darf laut Rechtsprechung jedoch 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 
E.5.2 mit Hinweisen).
4.2.
In der angefochtenen Verfügung vom 12. April 2018 wurde ein allfälliger 
Leidensabzug mit Verweis auf das ABI-Gutachten verneint. Gestützt darauf 
sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Umfang der Resta-
rbeitsfähigkeit eine adaptierte Tätigkeit ausüben könne, ohne dass eine 
künftige Arbeitgeberin weitere nennenswerte gesundheitlich bedingte Ein-
schränkungen des Leistungsvermögens zu gewärtigen hätte, weshalb kein 
Leidensabzug gerechtfertigt sei. Allein die aus somatischer Sicht einzuhal-
tenden Vorgaben würden die allgemeine wirtschaftliche Verwertbarkeit des 
Restleistungsvermögens des Beschwerdeführers kaum erheblich mindern. 
Auch der reduzierte Beschäftigungsgrad würde keinen solchen Abzug 
rechtfertigen. Zudem wies die Beschwerdegegnerin noch darauf hin, dass 
selbst bei einem Leidensabzug von 10 % kein Anspruch auf eine höhere 
als eine halbe IV-Rente bestünde, da bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 30'617.05 (inkl. LA 10 %) noch immer (bloss) ein IV-Grad von 59 % 
[58.76 %] resultieren würde (vgl. im Sachverhalt Ziff. 7 in fine).
4.3.
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass unter Berücksichtigung al-
ler persönlichen und beruflichen Umstände mindestens ein Leidensabzug 
von 15 % zu gewähren sei (vgl. im Detail Beschwerde Rz. 20 ff., mit Hin-
weisen auf die Rechtsprechung). Der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall 
2010 Schwerarbeiter gewesen, nun könne er lediglich noch leichte Hilfsar-
beitertätigkeiten verrichten, was für sich alleine einen Leidensabzug von 10 
% gerechtfertigt hätte. Weiter seien die qualitativen Einschränkungen we-
gen auditiver Störungen und Schwindelsymptomatik vom rheumatologi-
schen Gutachter bei der Bemessung der Leistungsfähigkeit nicht berück-
sichtigt worden. Bei Hilfsarbeiten im Kompetenzniveau 1 seien repetitive 
Arbeiten am Fliessband oder Kontrollarbeiten in lärmiger Umgebung zu er-
warten. Aufgrund dieser qualitativen Einschränkungen habe der Beschwer-


- 13 -
deführer lohnmässig relevante Nachteile hinzunehmen, da ihm ein Gross-
teil der Hilfsarbeiten verwehrt sei. Ferner seien auch Einschränkungen be-
züglich Gehleistung und Gehfähigkeit nicht ins qualitative Zumutbar-
keitsprofil eingeflossen. Die noch zumutbare Tätigkeit müsse mehrheitlich 
sitzend ausgeführt werden. Weitere rein qualitative Einschränkungen – wie 
regelmässiges Wechseln der Arbeitsplatzposition und Vermeiden von 
Überkopfarbeiten – würden für den Beschwerdeführer auf dem ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt zu finanziell erheblichen Nachteilen führen. Sodann 
sei ein Teilzeitabzug (bei 50%iger Arbeitsfähigkeit) zu gewähren. Die de-
pressiven Störungen seien zumindest als qualitative Einschränkungen an-
zuerkennen. Trotz adäquater Behandlung sei die Rückfallgefahr erheblich. 
Aufgrund der bestehenden depressiven Verstimmung und Konzentrations-
störungen müsse ein potentieller Arbeitgeber mit verschiedenen Arbeits-
ausfällen 
rechnen. 
Gemäss 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
(8C_536/2014) sei eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit, die über den 
ganzen Arbeitstag verteilt erbracht werden müsse, lohnmässig relevant. Es 
sei deshalb ebenfalls ein Leidensabzug gerechtfertigt. Hinzu kämen noch 
sprachliche Schwierigkeiten und eine eingeschränkte berufliche und schu-
lische Ausbildung. Die LSE stelle auf gesunde Arbeitskräfte ab. Beim Be-
schwerdeführer lägen verschiedene behinderungsbedingte Umstände vor, 
die nicht bereits in der medizinischen Arbeitsfähigkeit erfasst seien. Unter 
Berücksichtigung aller Umstände sei deshalb ein Leidensabzug von min-
destens 15 % gerechtfertigt und vom Gericht zu gewähren.
4.4.
Nach Auffassung des Gerichts sind die Einwände des Beschwerdeführers 
nicht gänzlich unbegründet und deshalb noch näher zu behandeln. So ist 
zwar zutreffend, dass dem Beschwerdeführer nur noch körperlich leichte 
Tätigkeiten zumutbar sind und umgekehrt die angestammte Tätigkeit als 
Betonbohrmaschinist nicht mehr in Frage kommt. Nichts Anderes ist auch 
dem rheumatologischen Teilgutachten des ABI zu entnehmen, worin fest-
gehalten wurde, dass körperlich leichte, wechselbelastende, mehrheitlich 
sitzende Tätigkeiten ohne repetitive Überkopfarbeiten mit dem rechten do-


- 14 -
minanten Arm und ohne Verbindung mit regelmässigen Gehleistungen 
möglich und zumutbar seien (vgl. im Detail IV-act. 238 S. 32 unten und 
S. 33 oben). Dies rechtfertigt jedoch entgegen des Einwands des Be-
schwerdeführers keinen Leidensabzug, weil die gesundheitlichen Ein-
schränkungen bereits bei der Festsetzung der verbleibenden Arbeitsfähig-
keit von 50 % berücksichtigt wurden. Ein weiterer Einbezug der gesund-
heitlichen Einschränkungen beim Leidensabzug würde somit eine unzuläs-
sige doppelte Berücksichtigung darstellen (s. Urteile des Bundesgerichts 
8C_163/2015 vom 16. Juni 2015 E.3.2.2, 8C_678/2015 vom 9. Juni 2016 
E.5.6 und 8C_12/2017 vom 28. Februar 2017 E.5.5.1). Massgebend ist ein-
zig, dass die dem Beschwerdeführer noch zumutbaren leichten Tätigkeiten 
dem – eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfassen-
den – Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 zuzuordnen sind (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_284/2018 vom 17. Juli 2018 E.2.2.1, welches die Be-
schwerde gegen VGU S 17 39 vom 13. Februar 2018 zum Gegenstand 
hatte). Hingegen ist richtig, dass die im otorhinolaryngologischen Teilgut-
achten (IV-act. 238 S. 44) aufgeführten qualitativen Einschränkungen auf-
grund der auditiven Problematik (keine Tätigkeiten, die ein gutes Sprach-
verständnis unter Störungslärm voraussetzen sowie keine Tätigkeiten un-
ter erhöhtem Umgebungsgeräuschpegel mit möglicher Zunahme der audi-
tiven Schwierigkeiten und möglicher Akzentuierung des Tinnitus für Be-
schwerdeführer geeignet) sowie der Schwindelsymptomatik (keine sturz-
gefährdete Tätigkeiten) nicht in die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit aus 
rheumatischer Sicht eingeflossen sind. Ein Abzug unter diesem Aspekt 
könnte durchaus berücksichtigt werden. Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers wurde die eingeschränkte Gehleistung und Gehfähigkeit 
aber bereits insofern berücksichtigt, als nur noch körperlich leichte, wech-
selbelastende, mehrheitlich sitzende Tätigkeiten zumutbar sind (IV-act. 238 
S. 32 unten und S. 33 oben). Dem Beschwerdeführer ist jedoch hinsichtlich 
des Einwands nicht zu folgen, wonach die qualitativen Einschränkungen – 
mit der Möglichkeit die Arbeitsposition regelmässig zu wechseln und keine 
Überkopfarbeiten auszuführen – auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt im 


- 15 -
Vergleich mit gesunden Arbeitnehmern zu lohnmässig relevanten Nachtei-
len führten. Wie eingangs erwähnt, sind diese rheumatologischen Ein-
schränkungen bereits bei der Festsetzung der Arbeitsfähigkeit berücksich-
tigt worden. Entgegen des Einwands des Beschwerdeführers besteht kein 
Anlass für einen Abzug wegen psychischer Leiden (IV-act. 238 S. 16 ff.). 
Laut Bundesgericht können nicht vorhersehbare und schwer kalkulierbare 
Absenzen, wie sie durch Krankheitsschübe verursacht werden, einen Ta-
bellenlohnabzug rechtfertigen (SVR 2018 IV Nr. 62 [8C_178/2018] E.4.2). 
Solches liegt hier aber nicht vor und ergibt sich auch nicht aus dem psych-
iatrischen ABI-Teilgutachten. Aus der Tatsache, dass der Beschwerdefüh-
rer bereits dreimal in einer psychiatrischen Klinik hospitalisiert war (so 
2012, 2014/15 und 2016 [vgl. IV-act. 238 S. 3 und S. 4 ff.; beschwerdefüh-
rerische Akten [Bf-act.] 3]) und seit dem 6. Juli 2016 an drei Halbtagen pro 
Woche die Allgemeinpsychiatrische Tagesklinik einer Klinik besucht, kann 
nicht auf nicht vorhersehbare und schwer kalkulierbare Absenzen ge-
schlossen werden. Umgekehrt ist aber richtig, dass die eingeschränkte 
Leistungsfähigkeit von 50 %, die über den ganzen Arbeitstag verteilt er-
bracht werden muss (2 x 2 Std. über ganzen Tag verteilt [vgl. IV-act. 238 
S. 48 unten]), aus betriebswirtschaftlicher Sicht lohnmässig relevant ist (s. 
Urteile des Bundesgerichts 8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E.5.3.1 und 
8C_536/2014 vom 20. Januar 2015 E.4.4). Unter diesem Gesichtspunkt ist 
ein Abzug vorzunehmen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegeg-
nerin ist vorliegend der verminderte Beschäftigungsgrad im Rahmen des 
Leidensabzugs zu berücksichtigen. Gemäss der massgebenden LSE 2014 
T18 (s. Gerichtsbeilage) verdienen teilzeitbeschäftigte Männer ohne Kader-
funktion mit 50-74 % Pensum (Fr. 5'714.--) 5.85 % weniger als vollzeitlich 
beschäftigte Männer (Fr. 6'069.--). Die Beschwerdegegnerin stützte ihre 
Angaben in der angefochtenen Verfügung fälschlicherweise auf die LSE 
2012. Bei einem zumutbaren Pensum von 50 % ist somit ein Abzug unter 
dem Titel Beschäftigungsgrad vorzunehmen. Im Übrigen rechtfertigen die 
geltend gemachten sprachlichen Schwierigkeiten keinen Leidensabzug. 
Der Beschwerdeführer ist seit dem Jahr 1990 in der Schweiz und seit 2005 


- 16 -
besitzt er das Schweizer Bürgerrecht (IV-act. 2 S. 1 und IV-act. 238 S. 14). 
Allfällige sprachliche Schwierigkeiten und allfällige mangelnde schulische 
und berufliche Ausbildung sind mit der Wahl des tiefsten Kompetenzni-
veaus 1 bereits berücksichtigt, weil Tätigkeiten auf dieser Leistungsstufe 
weder sprachliche noch berufliche Fähigkeiten voraussetzen (vgl. 
MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a Rz. 111 m.w.H.). 
4.5.
Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände ist das Verwaltungsge-
richt vorliegend zur Überzeugung gelangt, dass im Einzelfall die gänzliche 
Verweigerung eines Leidensabzugs nicht rechtens ist. In Würdigung und 
unter Einbezug der in E.4.4 erwähnten Gründe und Überlegungen erachtet 
das Gericht hierzu ermessensweise einen Leidensabzug von 10 % als an-
gemessen. Dieser setzt sich einerseits aus der tatsächlich geringer ent-
löhnten Teilzeitarbeit (Abzug 5 %) und andererseits aus der effektiv un-
berücksichtigt gebliebenen Schwindelsymptomatik (Abzug 5 %) zusam-
men. Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer trotz Arbeits-
fähigkeit (freiwillig) längere Zeit nicht gearbeitet bzw. nicht berufstätig ge-
wesen ist. Zudem war er zum Zeitpunkt der Verfügung am 12. April 2018 
erst 57-jährig und damit noch weit unter 60 Jahren, weshalb sein Alter und 
seine lange Arbeitsuntätigkeit hier auch nicht zu seinen Gunsten zu werten 
sind. Total ergibt sich damit aber zusätzlich ein anrechenbarer Leidensab-
zug von 10 % auf das Invalideneinkommen. Ein höherer Abzug von 15 %, 
20 % oder gar maximal 25 % ist behinderungsbedingt nicht mehr vertretbar.
4.6.
Werden das unbestrittene Valideneinkommen von Fr. 74'233.-- und das mit 
einem Leidensabzug von 10 % angepasste Invalideneinkommen von Fr. 
30'617.05 (Fr. 5'312. : 40 x 41.7 x 12 x 0.5 [Leistungsfähigkeit] x 0.9 [Lei-
densabzug] x 1.003674 [Teuerung 2015] x 1.01 [Teuerung 2016] x 1.01 
[Teuerung 2017]) einander gegenüberstellt, führt dies im Ergebnis zu einer 
Erwerbseinbusse von Fr. 43'615.95 bzw. einem IV-Grad von 59 % ([58.76 
%]; zur Rundung vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_447/2017 vom 17. Ja-


- 17 -
nuar 2018 E.5.6, BGE 130 V 121 E.3.2), was gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG 
einen Anspruch auf eine halbe IV-Rente (ab 1. April 2011) ergibt.
5.1.
Die angefochtene Verfügung vom 12. April 2018 erweist sich damit im Er-
gebnis als rechtmässig, was zu ihrer Bestätigung und zur Abweisung der 
dagegen erhobenen Beschwerde vom 14. Mai 2018 führt.
5.2.
Nach Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verwei-
gerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Ver-
sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfah-
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festgelegt. Aufgrund des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens 
rechtfertigt es sich hier, dem unterliegenden Beschwerdeführer die Ge-
richtskosten von Fr. 700.-- zu überbinden (vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Eine 
aussergerichtliche (Partei-) Entschädigung steht der obsiegenden Be-
schwerdegegnerin nicht zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 
Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kan-
tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]