gr_gerichte · SBK 2025 36 · 2025-06-11 · de
Beschwerde Prozessrecht (ZPO 319, ohne die Endentscheide)

Pfändung | Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

«I_NAM»
«I_ALI»
«I_BEM»
Entscheid vom 11. Juni 2025
mitgeteilt am 11. Juni 2025
Referenz
SBK 25 36
Instanz
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Jakupi, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch B._____
Gegenstand
Pfändung
Anfechtungsobj.
Verfügung Betreibungs- und Konkursamt der Region
Prättigau/Davos vom 29. April 2025

2 / 5
In Erwägung,
–
dass A._____ die Pfändung in der Pfändungsgruppe Nr. C._____ des
Betreibungs- und Konkursamtes der Region Prättigau/Davos (nachfolgend:
Betreibungsamt
Prättigau/Davos)
angezeigt
wurde,
nachdem
in
den
Betreibungen Nr. D._____ und E._____ via E-SchKG Fortsetzungsbegehren
eingegangen waren,
–
dass A._____ in der Folge zur Pfändungseinvernahme vorgeladen wurde,
wobei die Vorladung von B._____ als sein Vertreter entgegengenommen
wurde,
–
dass in der Folge B._____ am 10. März 2025 zur Pfändungseinvernahme
erschien, nachdem vorerst weder A._____ noch B._____ der Vorladung Folge
geleistet hatten und A._____ der Kantonspolizei Graubünden bei einem Besuch
vom 7. März 2025 die Türe nicht geöffnet hatte,
–
dass die Pfändungsurkunde Nr. C._____ am 29. April 2025 ausgestellt und
versandt wurde,
–
dass diese gemäss der Sendungsverfolgung am 30. April 2025 zugestellt
wurde,
–
dass A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch B._____,
dagegen am Montag, 12. Mai 2025, Beschwerde an das Obergericht des
Kantons Graubünden als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs
erhob und beantragte, die Pfändungsurkunde vom 29. April 2025 sei zu
annullieren,
–
dass das Betreibungsamt Prättigau/Davos mit Eingabe vom 21. Mai 2025 die
Abweisung der Beschwerde beantragte,
–
dass gegen Verfügungen von Betreibungsämtern, gegen die keine gerichtliche
Klage vorgesehen ist, gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG bei der Aufsichtsbehörde
wegen Gesetzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt
werden kann,
–
dass gemäss kantonalem Recht das Obergericht einzige kantonale
Aufsichtsbehörde und zugleich Beschwerdeinstanz gemäss Art. 17 Abs. 1
SchKG (Art. 13 SchKG i.V.m. Art. 13 EGzSchKG [BR 220.000]) ist,

3 / 5
–
dass innerhalb des Obergerichts die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
(Art. 11 Abs. 1 OGV [BR 173.010]) zuständig ist,
–
dass die Beschwerde fristgerecht erfolgte, nachdem der letzte Tag der
Beschwerdefrist auf den Samstag, 10. Mai 2025, gefallen war,
–
dass, was den Inhalt der Beschwerde betrifft, der Beschwerdeführer angeben
muss, welche Änderungen der angefochtenen Anordnung er verlangt, welche
Rechtssätze durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen und auf
welche Gründe er sich abstützt (MAIER/VAGNATO, in: Kren Kostkiewicz/Vock
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs,
SchKG, 4. Aufl. 2017, Art. 17 N. 17),
–
dass bei der Beurteilung von Laieneingaben die Beschwerdeinstanz an das
Erfordernis, dass sich der Beschwerdeführer mit dem angefochtenen Entscheid
auseinanderzusetzen hat, keine überspitzten Anforderungen stellen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 4A_117/2022 vom 8. April 2022 E. 2.1.1, m. w. H.),
–
dass Beschwerdeobjekt im vorliegenden Verfahren die Pfändungsurkunde vom
29. April 2025 bildet,
–
dass der Beschwerdeführer zwar beantragt, die Pfändung vom 29. April 2025
sei zu annullieren,
–
dass der Beschwerdeführer als Begründung hierfür lediglich ausführt, es sei
dem
Betreibungsamt
Prättigau/Davos
nicht
erlaubt,
dem
Vertreter
Informationen und Sendungen des Beschwerdeführers vorzuenthalten und ihn
als Vertreter abzulehnen,
–
dass der Beschwerdeführer des Weiteren das Verhalten der Kantonspolizei zu
Beginn des Jahres 2025 rügte (act. A.2 S. 2),
–
dass er schliesslich festhielt, er beantrage Prämienverbilligungen und
unternehme alles, um Betreibungen zu vermeiden, was ihm bei der F._____
nicht gelungen sei,
–
dass das Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde jedoch nur die
Pfändungsurkunde vom 29. April 2025 sein kann, während die Beschwerdefrist
gegen frühere Betreibungshandlungen längstens abgelaufen ist,

4 / 5
–
dass aber aus den Ausführungen des Beschwerdeführers in keiner Weise
hervorgeht, inwiefern diese Verfügung aus den von ihm vorgebrachten Rügen
rechtsfehlerhaft oder unangemessen sein soll,
–
dass insbesondere nicht vorgebracht wurde, dass es an einem rechtskräftigen
Zahlungsbefehl und dem notwendigen Fortsetzungsbegehren fehle,
–
dass solches auch nicht ersichtlich ist,
–
dass sich die vom Beschwerdeführer behauptete mangelhafte Kommunikation
und Information mit B._____ auf den Zeitraum Herbst 2024 bezieht, welche vom
Betreibungsamt Prättigau/Davos bestritten wird (act. A.2), zum Vornherein nicht
Gegenstand der vorliegenden Beschwerde sein und weshalb darauf nicht
eingetreten werden kann,
–
dass
der
Vertreter
des
Beschwerdeführers
die
angefochtene
Pfändungsurkunde zudem erhalten hat und somit nicht gesagt werden kann,
diese sei ihm vorenthalten worden,
–
dass somit die Beschwerde abzuweisen ist,
–
dass sich die Aufsichtsbeschwerde als offensichtlich unbegründet erweist und
dieser Entscheid in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in
einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,
–
dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens beim Kanton Graubünden
verbleiben (Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG),
–
dass im Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zugesprochen
werden darf (Art. 62 GebVSchKG),

5 / 5
wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]