gr_gerichte · S 2012 41 · 2012-08-16 · de
Baueinsprache

Einstellung in der Anspruchsberechtigung | Arbeitslosenversicherung

S 12 41

Versicherungsgericht
URTEIL
vom 16. August 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung
1. a)
Die Beschwerdeführerin … geboren 1984, arbeitete vom 14. November 2007
bis 30. September 2011 als Buffetangestellte bei der Hotel … AG in Chur. Unter
Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist wurde ihr von der Arbeitgeberin am
17. August 2011 per 30. September 2011 gekündigt. Per 1. Oktober 2011
meldete
sie
sich
zur
Stellenvermittlung
beim
Regionalen
Arbeitsvermittlungszentrum
(RAV)
Chur
und
zum
Bezug
von
Arbeitslosenentschädigung an.
b)
Auf Rückfrage der … Arbeitslosenkasse Chur vom 7. November 2011 zum
Kündigungsgrund der Arbeitgeberin teilte diese am 14. November 2011 mit, die
Beschwerdeführerin sei mehrfach aufgefordert worden, ein freundlicheres
Verhalten an den Tag zu legen. Zudem habe sie den korrekten Umgang mit
Gästen und den Vorgesetzten nicht erfüllt. Diesbezüglich sei sie schon am 12.
Dezember 2010 schriftlich verwarnt und darauf hingewiesen worden, dass
sofern sich ihre Arbeitseinstellung nicht verändere, sie mit Konsequenzen zu
rechnen habe. In der Stellungnahme vom 23. November 2011 schrieb die
Beschwerdeführerin, dass die Aussagen ihrer ehemaligen Arbeitgeberin nicht
korrekt seien. Eine Verwarnung sei einmal ausgesprochen worden und sie habe
manchmal schlechte Laune gehabt, zu einem Streit mit den Gästen habe dies
aber nie geführt. Mit Schreiben vom 30. November 2011 bestätigte die Hotel …
AG gegenüber der …, die Kündigung sei aufgrund des Verhaltens der

Beschwerdeführerin erfolgt, welches sich trotz mehreren Gesprächen nicht
verbessert habe.
2. a)
Daraufhin erliess die … am 5. Dezember 2012 eine Verfügung, wonach die
Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. a und Art. 30 Abs. 3 AVIG
und Art. 44 Abs. 1 lit. a sowie Art. 45 Abs. 1 lit. a, 2 und 3 AVIV wegen schwerer
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit ab dem 1. Oktober 2011 für 31 Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
b)
Am 29. Dezember 2011 erhob die Beschwerdeführerin Einsprache gegen die
Verfügung vom 5. Dezember 2011. Darin machte sie geltend, es treffe sie kein
Verschulden an der Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Aufgrund von
Eheschutzmassnahmen (welche der Arbeitgeberin bekannt gewesen seien)
während der Dauer des Arbeitsverhältnisses habe sie sich in einer schwierigen
Lage befunden. Es sei ihr manchmal physisch nicht gut gegangen, weshalb sie
in ärztlicher Behandlung und phasenweise auch krankgeschrieben gewesen
sei. Die Kündigung habe sie erhalten, als sie wieder arbeitsfähig gewesen sei.
Die Beschwerdeführerin bestreite, dass sie mehr als das eine Mal im Dezember
2010 verwarnt worden sei. Zudem werde diese Verwarnung zurückgewiesen.
Unmittelbar vor der Kündigung sei sie zwei Monate krankgeschrieben gewesen
und habe nach ihrer Genesung zwei Wochen Ferien gehabt, ehe ihr am 17.
August 2012 gekündigt worden sei. Sie habe in der Zeit vor der Kündigung
krankheitsbedingt häufig am Arbeitsplatz gefehlt, womit der Arbeitgeber gar
nicht beurteilen könne, ob sie sich gebessert habe oder nicht. Somit habe sie
die Arbeitslosigkeit nicht selber verschuldet. Gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV
müsse das Fehlverhalten der versicherten Person klar feststehen. Blosse
Behauptungen des Arbeitsgebers - wie es hier der Fall sei - würden folglich
nicht genügen. Der Arbeitgeber berufe sich auf die Verwarnung vom 10.
Dezember 2010, welche nicht mehr zählen würde. Für den Zeitpunkt der
Kündigung und die Zeit zuvor könne der Beschwerdeführerin kein Verstoss
gegen
den
Arbeitsvertrag
vorgeworfen
werden.
Auch
wenn
die
Beschwerdeführerin gegen den Arbeitsvertrag verstossen hätte, könnte keine

Sanktion im Sinne eines schweren Verschuldens gemäss Art. 45 Abs. 3 lit. c
AVIV angenommen werden. Denn der Zweck der Einstellung in der
Anspruchsberechtigung sei eine angemessene Mitbeteiligung der versicherten
Person am Schaden, welcher sie der Arbeitslosenversicherung in schuldhafter
Weise natürlich und adäquat kausal verursacht habe. Im konkreten Fall habe
die Arbeitgeberin den Schaden der Arbeitslosenkasse verursacht, womit sich
nicht einmal eine Kürzung der Anspruchsberechtigung rechtfertigen würde.
c)
Mit Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 wies die …. die Einsprache der
Beschwerdeführerin vom 29. Dezember 2011 ab und bestätigte die Verfügung
vom 5. Dezember 2011. Die in der Einsprache vorgebrachten Gründe liessen
keine andere Einschätzung als im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung zu.
Es läge der … kein Arztzeugnis vor, welches bestätige, dass das
Arbeitsverhältnis mit der Hotel … AG aus gesundheitlichen Gründen oder
wegen der familiären Situation unzumutbar sei. Gemäss Aussagen der
Arbeitgeberin vom 14. November 2011 habe diese ausserordentliches
Verständnis
für
die
familiäre
Situation
gehabt,
welches
von
der
Beschwerdeführerin immer mehr ausgenützt worden sei. Mit Nachfrage bei der
Arbeitgeberin vom 25. November 2011 habe diese bestätigt, dass die
Kündigung ausgesprochen worden sei, weil sich das Verhalten der
Beschwerdeführerin trotz mehreren Gesprächen nicht gebessert habe. Einen
anderen Vorfall, welcher zur Kündigung geführt habe, sei nicht vorgelegen.
3.
Am 29. März 2012 erhob … Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Sie beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 29.
Februar 2012. Von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung sei
abzusehen. Es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung und anwaltliche
Verbeiständigung zu gewähren. Die Beschwerdeführerin hielt an ihren Anträgen
und an ihrer Begründung, welche sie bereits in der Einsprache gegen die
Verfügung vom 5. Dezember 2011 geltend gemacht hatte, fest. Ergänzend
macht sie geltend, dass die im Dezember 2010 (ungerechtfertigterweise)
ergangene Verwarnung nicht dazu dienen könne, die hier in Frage stehende

viel später ausgesprochene Kündigung zu begründen und gegenüber der …. zu
rechtfertigen.
4.
In
ihrer
Beschwerdeantwort
vom
1.
Mai
2012
beantragte
die
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dabei hielt sie an ihren
Anträgen und an ihrer Begründung, welche sie bereits in der Verfügung vom 5.
Dezember 2011 und im Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 geltend
gemacht hatte, fest.
5.
In der Replik vom 18. Mai 2012 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen
fest. Die Arbeitgeberin vermöge nicht darzulegen, dass sie gegen eine
Verwarnung verstossen habe und wann eine solche ausgesprochen worden
sei. Die zeitliche Abfolge der Kündigung deute darauf hin, dass gesundheitlich
bedingte Absenzen in diesem Fall zu einer Kündigung geführt hätten. Aufgrund
häufiger, krankheitsbedingter Abwesenheit vor der Kündigung, welche durch die
Einreichung des Arztzeugnisses ihres Hausarztes vom 11. Mai 2012 bestätigt
worden sei, habe die Beschwerdeführerin gar keine Zeit gehabt, unfreundlich zu
sein. Dasselbe gelte auch für die „mehreren Gespräche“, welche angeblich in
dieser Zeit stattgefunden hätten. Es sei offenbar so, wie im Schreiben vom 30.
November
2011
der
Arbeitgeberin
erwähnt,
dass
ein
besonderer
Kündigungsgrund nicht vorgelegen habe, womit der Beschwerdeführerin kein
Verschulden an der Kündigung vorgeworfen werde könne.
6.
Die Beschwerdegegnerin reichte innert Frist keine Duplik ein.
7.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie auf den
angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:

1.
Laut Art. 43 Abs. 3 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR
370.100) entscheidet das Verwaltungsgericht in einzelrichterlicher Kompetenz,
wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine Fünferbesetzung
vorgeschrieben ist. Der versicherte Verdienst der Beschwerdeführerin beträgt
Fr. 4‘006.-- und wird ihr im Umfang von 80% entschädigt. Dies entspricht
gemäss Art. 23 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0)
und Art. 40a der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung
und die Insolvenzentschädigung (AVIV; SR 837.02) einem Taggeld von Fr.
147.70 (Fr. 4‘006.-- x 0.8 : 21.7 Tage). Mit der Verfügung vom 5. Dezember
2011 wurde die Beschwerdeführerin für insgesamt 31 Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt, was einem Streitwert von Fr. 4‘578.70.--
entspricht (Fr. 147.70 x 31 Tage). Da der Streitwert damit unter Fr. 5'000.-- liegt
und die vorliegende Streitsache nicht in Fünferbesetzung zu entscheiden ist, ist
die Zuständigkeit der Einzelrichterin offensichtlich gegeben.
2.
Anfechtungsobjekt
im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
ist
der
Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012. Beschwerdegegenstand bildet die
Frage, ob die Beschwerdeführerin zu Recht für 31 Tage in der
Anspruchsberechtigung eingestellt wurde.
3. a)
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist der Versicherte in der
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn er durch eigenes Verschulden
arbeitslos ist. Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV konkretisiert Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG auf
Verordnungsstufe und legt fest, dass die Arbeitslosigkeit insbesondere dann als
selbstverschuldet gilt, wenn der Versicherte durch sein Verhalten, insbesondere
wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur
Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat.
b)
Auf vorliegenden Sachverhalt findet Art. 20 lit. b des Übereinkommens Nr. 168
der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über die Beschäftigungsförderung
und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8;

Übereinkommen) Anwendung. Nach dieser Bestimmung können Leistungen der
Arbeitslosenversicherung verweigert, zum Ruhen gebracht oder gekürzt
werden, wenn die zuständige Stelle festgestellt hat, dass die betreffende
Person vorsätzlich zu ihrer Entlassung beigetragen hat. Damit wird klar gestellt,
dass eine durch den Versicherten verschuldete Kündigung des Arbeitgebers
nur bei nachgewiesenem Vorsatz des Versicherten zu einer Einstellung in der
Anspruchsberechtigung führen darf. Dabei genügt Eventualvorsatz, welcher
anzunehmen ist, wenn die betroffene Person vorhersehen kann oder damit
rechnen muss, dass ihr Verhalten zu einer Kündigung durch den Arbeitgeber
führt (vgl. Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht, SBVR-XIV Soziale Sicherheit, 2. Aufl., 2007, N 831 S.
2426). Art. 20 lit. b des Übereinkommens ist im Einzelfall direkt anwendbar und
geht den nationalen Bestimmungen für den Erlass einer Einstellungsverfügung
vor (Chopard, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss. Zürich 1998,
S. 71; Urteil des Bundesgerichts 8C_466/2007 vom 19. November 2007; Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden (VGU) S 06 93 vom 31.
Oktober 2006; vgl. auch BGE 124 V 236 E. 3c sowie VGU S 08 127 vom 15.
Mai 2008 betr. Art. 20 lit. c des Übereinkommens). Ein Selbstverschulden im
Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und soweit der Eintritt
der Arbeitslosigkeit nicht auf objektive Faktoren zurückzuführen ist, sondern in
einem
vermeidbaren
Verhalten
des
Versicherten
liegt,
für
das
die
Arbeitslosenversicherung die Haftung nicht übernimmt (ARV 1998 Nr. 8 S. 44;
Gerhards, Kommentar zum Arbeitslosenversicherungsgesetz, Bern 1987, Bd. I,
N 8 zu Art. 30). Dieses Verhalten muss beweismässig klar feststehen und
gemäss Art. 20 lit. b des Übereinkommens vorsätzlich erfolgt sein (BGE 122 V
245; ARV 1999 Nr. 8 S. 39; SVR 1996 ALV Nr. 72 S. 220; Gerhards, a.a.O., N
11 zu Art. 30). Dabei reicht es nach dem bundesgerichtlichen Urteil
8C_466/2007 vom 19. November 2007 (E. 3.1) aus, dass das allgemeine
Verhalten am Arbeitsplatz aus sachlich gerechtfertigten Gründen vom
Arbeitgeber missbilligt wurde und der Arbeitnehmer trotz Wissens um diese
Missbilligung sein Verhalten nicht geändert hat, womit er dem Arbeitgeber
Anlass zur Kündigung gab bzw. eine solche in Kauf nahm. Ausschlaggebend

ist, ob der Beschwerdeführer wissen konnte und musste, dass er durch sein
Handeln womöglich eine Kündigung bewirkt. Die Einstellung in der
Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit gemäss Art.
44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus
wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346 Abs. 2 OR voraus. Es
genügt, dass das allgemeine Verhalten der versicherten Person Anlass zur
Kündigung bzw. Entlassung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher
Hinsicht müssen nicht vorgelegen haben (BGE 112 V 245). Mithin gehören
dazu auch charakterliche Eigenschaften im weiteren Sinne, die den
Arbeitnehmer für den Betrieb als untragbar erscheinen lassen (Urteil des
Bundesgerichts C 277/06 vom 3. April 2007 mit Verweis auf BGE 112 V 242).
c)
Im Sozialversicherungsrecht gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach hat die
Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu
sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein
Korrelat in der Mitwirkungspflicht der Parteien (BGE 115 V 133 mit Hinweisen).
4. a)
Nach dem Gesagten stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerin ihrer
Arbeitslosigkeit nachweisbar vorsätzlich respektive eventualvorsätzlich – und
nicht bloss fahrlässig - verschuldet hat.
b)
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin am 10. Dezember
2010
schriftlich
wegen
Nichtbefolgung
einer
Arbeitsanweisung
eines
Vorgesetzten und weil sich einige Gäste über ihre unfreundliche Art beschwert
hätten, verwarnt wurde. Würden sich solche Vorfälle wiederholen, müsse sie
mit Konsequenzen rechnen. Die Beschwerdeführerin wies diese Verwarnung in
der Beschwerde zurück, weil sie im fraglichen Zeitpunkt am Buffet tätig
gewesen sei und nicht in direktem Kontakt mit den Gästen gestanden habe. Sie
habe nie die Gelegenheit gehabt, sich zu diesem Punkt in der Verwarnung zu
äussern. Zudem habe ein schlechtes Klima mit einem unverhältnismässig
hohen Personalwechsel geherrscht. Der damalige Chef, ein vormaliger

normaler Mitarbeiter, habe eine Aversion gegen Mitarbeiter aus dem Balkan
gehabt, was die Beschwerdeführerin zu spüren bekommen habe, als dieser in
die Vorgesetztenposition geraten sei. Diese demnach ungerechtfertigterweise
ausgesprochene Verwarnung könne die viel später ausgesprochene Kündigung
nicht rechtfertigen. Die Beschwerdeführerin macht geltend, es habe ausser
dieser Verwarnung keine anderen mündlichen Verwarnungen seitens der
Arbeitgeberin gegeben. Zudem streitet sie ab, dass es mehrere Gespräche
gegeben habe, weil ihr Verhalten sich angeblich nicht gebessert hätte.
c)
Die Beschwerdeführerin führt weiter aus, sie sei in der Zeit vor der Kündigung
häufig krankheitsbedingt nicht am Arbeitsplatz gewesen, womit eine
Beurteilung, ob sie sich ihr Verhalten gebessert hätte oder nicht, nicht habe
stattfinden können. Aus dem Arztzeugnis vom 11. Mai 2012 ergebe sich, dass
sie vom 17. Mai 2011 bis 6. Juni 2011 und vom 13. Juli 2011 bis 31. Juli 2011
zu 100 % krankgeschrieben gewesen sei. In der Zeit vom 7. Juni 2011 bis 21.
Juni 2011 sei sie zu 50 % und in den Monaten Februar bis April 2011 jeweils für
4 bis 6 Tage krankgeschrieben gewesen. Ebenfalls nachgewiesen seien die
Ferien vom 1. bis 16. August 2011.
d)
Gemäss den Voraussetzungen in vorstehender Erw. 4 muss einer Einstellung in
der Anspruchsberechtigung eine zumindest eventualvorsätzlich verschuldete
Kündigung vorausgehen, wobei das Fehlverhalten beweismässig klar
feststehen muss. Denn der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit genügt hier nicht (vgl. Thomas Nussbaumer,
a.a.O., N 829 mit Hinweisen S. 2426). Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber
und Arbeitnehmer vermögen zudem blosse Behauptungen des Arbeitgebers
den Nachweis für ein schuldhaftes Verhalten der versicherten Person nicht zu
erbringen, wenn sie von dieser bestritten werden und nicht durch andere
Beweise oder Indizien bestätigt erscheinen (BGE 112 V 245 E. 1 mit Hinweisen;
ARV 1993/94 Nr. 26 S. 183 f. E. 2a; Thomas Nussbaumer, a.a.O., N 831 mit
Hinweisen S. 2427).

Neben der schriftlichen Verwarnung vom 10. Dezember 2010, die von der
Beschwerdeführerin zurückgewiesen wird, machte die ehemalige Arbeitgeberin
in
ihren
Schreiben
vom
14.
und
30.
November
2011
an
die
Beschwerdegegnerin geltend, es habe mehrere mündliche Verwarnungen und
mehrere Gespräche bezüglich des Verhaltens der Beschwerdeführerin
gegeben. Beweise und Indizien hierfür können aus den Akten jedoch nicht
abgeleitet werden. Es gibt weder Hinweise, wann und weshalb und von wem
diese mündlichen Verwarnungen ausgesprochen wurden und wann und mit
wem die Gespräche stattgefunden haben noch welchen Inhalt diese gehabt
haben sollen. Zudem wird von der Beschwerdeführerin bestritten, dass ausser
der Verwarnung vom Dezember 2010 - welche in den Akten nachgewiesen ist -
weitere Verwarnungen ausgesprochen wurden und dass solche Gespräche
stattgefunden haben. Aus den Akten ist auch nicht ersichtlich, dass die
Beschwerdegegnerin bezüglich dieser angeblichen weiteren Verwarnungen und
Gespräche entsprechende Abklärungen bei der ehemaligen Arbeitgeberin
vorgenommen
hat.
Eine
nähere
Sachverhaltsabklärung
seitens
der
Beschwerdegegnerin blieb somit aus. Die von der Beschwerdeführerin
bestrittenen Behauptungen der ehemaligen Arbeitgeberin können somit
aufgrund der vorliegenden Akten weder bestätigt noch bewiesen werden. Aus
dem Arztzeugnis vom 11. Mai 2012 geht sodann hervor, dass die
Beschwerdeführerin im Zeitraum vom Mai bis Ende Juli 2011 vor der Kündigung
krankheitsbedingt häufig abwesend war. Insbesondere war sie vom 13. Juli
2012 bis zum 31. Juli 2011 krankgeschrieben und hatte anschliessend Ferien
bis am 16. August 2011. Aufgrund dieser häufigen krankheitsbedingten
Abwesenheiten vom Arbeitsplatz und der anschliessenden Ferien ist für das
Gericht nicht nachvollziehbar, wie die ehemalige Arbeitgeberin hätte feststellen
können, dass die Beschwerdeführerin sich weiterhin unfreundlich und unkorrekt
verhalten haben soll. Insbesondere fehlen hierfür klare Hinweise.
e)
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin nicht
klar nachgewiesen werden kann, dass sie zumindest eventualvorsätzlich (vgl.
Art. 20 lit. b des Übereinkommens) zu ihrer Entlassung beigetragen und damit

ihre
Arbeitslosigkeit
selbstverschuldet
hat.
Die
Einstellung
in
der
Anspruchsberechtigung
erfolgte
damit
zu
Unrecht.
Der
angefochtene
Einspracheentscheid erweist sich somit als unbegründet und nicht rechtens,
weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist.
5.
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdeverfahren
gemäss Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts
(ATSG)
grundsätzlich
kostenlos
ist.
Der
Beschwerdeführerin steht gemäss Art. 61 lit. g ATSG eine aussergerichtliche
Entschädigung zu. Das Gericht erachtet den in der Honorarnote geltend
gemachten Aufwand für das vorliegende Beschwerdeverfahren ab dem 2. März
2012 in der Höhe von Fr. 2‘440.80 (9 h à Fr. 240.-- + Auslagen von Fr. 100.-- +
8 % MWST von Fr. 180.80) als angemessen. Der geltend gemachte Aufwand
von 5.50 h für das Einspracheverfahren wird nicht entschädigt (Art. 52 Abs. 3
ATSG). Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin demnach mit Fr.
2‘440.80 zu entschädigen. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist
somit gegenstandslos geworden.
Demnach erkennt die Einzelrichterin
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Einspracheentscheid
vom 29. Februar 2012 wird aufgehoben.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die … Arbeitslosenkasse … hat ... aussergerichtlich mit Fr. 2‘440.80 zu
entschädigen.