gr_gerichte · BK 2007 31 · 2007-08-16 · de
Verletzung von Verkehrsvorschriften

Tödlicher Verkehrsunfall | StA Einstellungsverfügung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 16. August 2007
Schriftlich mitgeteilt am:
BK 07 31
Entscheid
Beschwerdekammer
Vorsitz
Vizepräsident Bochsler
Richter
Rehli und Hubert
Aktuar
Blöchlinger
——————
In der strafrechtlichen Beschwerde
der A.X., Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Henri Zegg,
Postfach 731, Vazerolgasse 2, 7002 Chur,
gegen
die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 8. Mai
2007, mitgeteilt am 11. Mai 2007, in Sachen gegen C.Y., Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Maximilian W. Lungstras, Heiligenberger Str. 3,
DE-88682 Salem,
betreffend Schmitten: Tödlicher Verkehrsunfall z. N. von B.X.,
hat sich ergeben:

2
A.1.
Am 3. September 2005 fuhren C.Y. und seine Ehefrau D.Y. mit
ihrem Motorrad Suzuki WVBU, 638 ccm, 111111 (D), auf der Landwasser-
strasse von Tiefencastel in Richtung Wiesen. Nach Schmitten sahen sie auf der
Höhe der Örtlichkeit Bodmen einen Rastplatz unterhalb der Strasse und ent-
schieden, dort eine Pause einzulegen. Da sie die Ausfahrt bereits passiert hat-
ten, verlangsamte C.Y. sein Motorrad und fuhr an den rechten Fahrbahnrand.
Nachdem er sich gemäss eigenen Angaben vergewissert hatte, dass kein Ver-
kehr nahte, setzte er auf der rund 6,30 Meter breiten Strasse zu einem Wende-
manöver an, um zum vorgesehenen Rastplatz zu gelangen.
Gleichzeitig fuhr B.X. mit seinem Motorrad Kawasaki, ZXR 750, 747 ccm,
GR 222222, als Erster einer Motorradgruppe von Schmitten in Richtung Wiesen.
Nach Schmitten überholte er E.G. und dessen Ehefrau F.G., die ebenfalls mit
einem Motorrad unterwegs waren und mit einer Geschwindigkeit von rund 80
km/h fuhren. Nur Sekunden später prallte B.X. nach einer Vollbremsung und
einer Stoppspur von rund 10 Metern mit seiner Maschine auf der Gegenfahr-
bahn in das linke Heckteil des Motorrades von C.Y.. Gemäss den Unfallspuren
hatte dieser im Zeitpunkt der Kollision das Wendemanöver auf der Gegenfahr-
bahn nahezu abgeschlossen. Durch den heftigen Aufprall wurden das Ehepaar
Y. und B.X. von den Motorrädern geschleudert.
B.X. erlag noch auf der Unfallstelle seinen schweren inneren Verletzun-
gen. D.Y. wurde mit schwersten Verletzungen am linken Bein ins Universitätss-
pital Zürich geflogen, wo ihr der linke Fuss und ein Teil des Unterschenkels am-
putiert werden mussten. C.Y. erlitt eine Fraktur des linken Waden- und des Fer-
senbeins sowie diverse Schürfwunden und musste im Spital Davos hospitalisiert
werden. An den beiden Motorrädern entstand Totalschaden.
2.
Zwecks Abklärung des Unfallherganges verfügte die Staatsanwalt-
schaft Graubünden am 23. September 2005 die Einleitung einer entsprechen-
den Strafuntersuchung.
B.
Mit von der Staatsanwaltschaft genehmigter Verfügung vom 8. Mai
2007, mitgeteilt am 11. Mai 2007, stellte der zuständige Untersuchungsrichter
das Verfahren ein. Die Untersuchungsbehörde erachtete es als erwiesen an,
dass C.Y. mit seinem Verhalten gegen Art. 36 Abs. 4 SVG verstossen hatte.
Diesbezüglich wurde das Verfahren gestützt auf Art. 54 StGB eingestellt. In Be-
zug auf die Tatbestände der fahrlässigen Tötung und der fahrlässigen Körper-
verletzung wurde das Verfahren demgegenüber mangels eines rechtserhebli-

3
chen Kausalzusammenhangs zwischen dem Fehlverhalten von C.Y. und dem
eingetretenen Erfolg eingestellt.
C.1.
Gegen diesen Entscheid liess C.X., die Witwe von B.X., am 4. Juni
2007 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts Graubün-
den stellen mit dem Antrag, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten-
und Entschädigungsfolge aufzuheben.
2.
Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Schreiben
vom 11. Juni 2007 auf die Einreichung einer Vernehmlassung.
3.
C.Y. liess in seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2007 die kostenfäl-
lige Abweisung der Beschwerde beantragen.
4.
Auf die Ausführungen im angefochten Entscheid und den Rechts-
schriften wird - soweit erforderlich - nachstehend eingegangen.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 138 StPO kann gegen Verfügungen des Staatsan-
waltes bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichtes Beschwerde geführt
werden. Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer durch den angefochtenen
Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung
oder Änderung geltend macht; insbesondere kann sich der Geschädigte gegen
Ablehnungsverfügungen beschweren (Art. 139 Abs. 1 StPO). Als Geschädigter
im Sinne dieser Norm wird nur der Direktgeschädigte angesehen (W. Padrutt,
Kommentar zur StPO des Kantons Graubünden, 2. Auflage, 1996, S. 353). So-
weit der Direktgeschädigte aber Opfer von Delikten gegen Leib und Leben im
Sinne von Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Hilfe an Opfer von Straf-
taten (OHG; SR 312.5) ist, gewährt Abs. 2 dieser Bestimmung unter anderem
auch dem Ehegatten des Opfers die Legitimation zur Beschwerde. Auf die frist-
und formgerecht eingereichte Beschwerde von C.X. ist demnach einzutreten.
2.
Gemäss Art. 138 StPO kann die Beschwerdekammer angefoch-
tene Verfügungen nicht nur auf Rechtswidrigkeit, sondern auch auf Unangemes-
senheit überprüfen. Die Beschwerdekammer hat in ständiger Rechtsprechung
bezüglich ihrer Kognitionsbefugnis am Grundsatz der freien Ermessenskontrolle
festgehalten, allerdings präzisierend beigefügt, dass ein Eingreifen in das Er-
messen des Untersuchungsrichters und des Staatsanwaltes nur geboten sei,

4
wenn deren Verfügung sich nicht mit triftigen Gründen rechtfertigen lasse (PKG
1975 Nr. 55).
3.
Per 1. Januar 2007 ist der revidierte Allgemeine Teil des StGB in
Kraft getreten. Der vorliegend zu beurteilende Vorfall ereignete sich im August
2006 und damit vor Inkrafttreten der Revision. Gemäss Art. 2 Abs. 1 StGB findet
diesfalls noch das alte Recht (nachfolgend aStGB) Anwendung. Das neue Recht
wäre nur dann beachtlich, wenn es sich als milder erweisen würde (Art. 2 Abs.
2 StGB).
4.
Zur Begründung seiner Einstellungsverfügung führte der Untersu-
chungsrichter im Wesentlichen aus, gemäss verkehrstechnischer Unfallexper-
tise vom 29. November 2006 habe die beweisbare Geschwindigkeit des Motor-
radlenkers B.X. bei Einleitung des Bremsmanövers unmittelbar vor der Kollision
zwischen 115 und 131 km/h gelegen. Den gutachterlichen Berechnungen zu-
folge habe B.X. korrekt auf das Wendemanöver von C.Y. reagiert. Alsdann sei
davon auszugehen, dass der Unfall bei einer Geschwindigkeit von 80 km/h von
B.X. räumlich nur bei der Maximalvariante noch vermeidbar gewesen wäre. Bei
der Minimalvariante hätte B.X. die Kollisionsstelle noch mit rund 48 km/h durch-
fahren. Dagegen wäre gemäss Gutachter die zeitliche Vermeidbarkeit unter op-
timalen Bedingungen und einer Vollbremsung seitens B.X. gegeben gewesen,
sofern dieser nicht reflexartig dem Motorrad von C.Y. links ausgewichen wäre.
Im Moment, als B.X. das Abbiegemanöver von C.Y. habe erkennen können, sei
er gemäss gutachterlicher Feststellung eindeutig in dessen Sichtbereich gewe-
sen. Dies gelte sogar für den Beginn der Aktionszeit rund zwei Sekunden vor
dem sichtbaren Beginn des Wendemanövers. Wohl habe C.Y. gestützt auf die
Strassenführung an der besagten Stelle sein Motorrad grundsätzlich wenden
dürfen. Gleichwohl habe er aber den von hinten nahenden Motorradfahrer B.X.
behindert. Gemäss Expertise hätte dieser infolge des Wendemanövers von C.Y.
sein Motorrad auch bei einer Geschwindigkeit von 80 km/h noch abbremsen
müssen. Zudem hätte C.Y. das Motorrad von B.X. erkennen können, als er zu
seinem Wendemanöver angesetzt habe. Insofern sei ein Verstoss gegen Art.
36 Abs. 4 SVG, wonach derjenige Fahrzeugführer, der sein Fahrzeug in den
Verkehr einfügen wolle, die anderen Strassenbenützer nicht behindern dürfe
und diese den Vortritt hätten, zu bejahen. Auch der Wartepflichtige könne sich
indes auf das Vertrauensprinzip stützen. Wer sich selbst korrekt verhalte, dürfe
mangels konkreter Anzeichen für das Gegenteil darauf vertrauen, dass auch die
übrigen Strassenbenützer die Verkehrsregeln einhielten. Gemäss Gutachten sei
davon auszugehen, dass die Geschwindigkeit von B.X. bei Einleitung der Voll-

5
bremsung unmittelbar vor der Kollision im Bereich von 115 bis 131 km/h gelegen
habe. Nach den Berechnungen wäre der Unfall unter optimalen Bedingungen
und einer Vollbremsung seitens B.X. zeitlich noch vermeidbar gewesen, wenn
dessen Geschwindigkeit 80 km/h betragen hätte und er dem Motorrad von C.Y.
nicht reflexartig links ausgewichen wäre. Gestützt auf die örtliche Strassen-
führung habe C.Y. nicht annehmen müssen und sei für ihn auch nicht erkennbar
gewesen, dass B.X. mit seinem Motorrad mit stark übersetztem Tempo von hin-
ten nahe. Unter diesen Umständen sowie in Berücksichtigung der einschlägigen
Rechtsprechung habe B.X. die eigentliche Ursache für das tragische Unfallge-
schehen gesetzt. Diese vermöge das Fehlverhalten von C.Y. in entscheidendem
Masse in den Hintergrund zu drängen. Der rechtserhebliche Kausalzusammen-
hang zwischen dem Fehlverhalten des wendenden Motorradlenkers und dem
eingetretenen Erfolg sei zu verneinen und die Tatbestände der fahrlässigen
Tötung bzw. fahrlässigen Körperverletzung bezüglich C.Y. seien demnach nicht
erfüllt. In Bezug auf die Widerhandlung gegen Art. 36 Abs. 4 SVG könne gestützt
auf Art. 54 StGB von einer Strafverfolgung abgesehen werden, nachdem dieses
Delikt, welches den Rahmen einer einfachen Verkehrsregelverletzung gemäss
Art. 90 Ziff. 1 SVG nicht übersteige, die unmittelbare Betroffenheit von C.Y.
durch die Unfallfolgen nicht zu überwiegen vermöge.
5.
Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf
die Unterbrechung des rechtserheblichen Kausalzusammenhang zwischen dem
Fehlverhalten von C.Y. und dem eingetretenen Erfolg geschlossen. Der Unter-
suchungsrichter habe in der angefochtenen Verfügung zu Recht unter Hinweis
auf die verkehrstechnische Unfallexpertise festgehalten, dass C.Y. das Motor-
rad von B.X. hätte erkennen können, als er zu seinem Wendemanöver auf der
Strasse angesetzt habe. Alsdann sei der Gutachter zum Schluss gekommen,
dass der Unfall sich mit einer Geschwindigkeit von 80 km/h räumlich nur bei der
Maximalvariante knapp hätte vermeiden lassen. Für eine eindeutige Vermeid-
barkeit bei der Minimalvariante hätte die Geschwindigkeit höchstens 68 km/h
betragen dürfen. Die zeitliche Vermeidbarkeit wäre gemäss Aussage des Gut-
achters nur unter optimalen Bedingungen und einer Vollbremsung seitens B.X.
gegeben gewesen, und nur, sofern der Motorradlenker B.X. nicht reflexartig
nach links ausgewichen wäre. Das Ausweichmanöver lasse sich B.X. gemäss
gutachterlicher Feststellung jedoch nicht zum Vorwurf machen. Aufgrund dieser
Feststellungen werde in der Einstellungsverfügung davon ausgegangen, dass
C.Y. den Unfall mitverursacht habe. Die Schlussfolgerung, B.X. habe die eigent-
liche Ursache für den tragischen Unfall gesetzt, welche das ausgewiesene Fehl-

6
verhalten von C.Y. in den Hintergrund dränge, lasse sich nicht nachvollziehen.
Zum einen sei nicht erstellt, dass B.X. eine krasse Regelwidrigkeit begangen
habe. Offenbar werde diese einzig darin gesehen, dass B.X. die erlaubte
Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h überschritten habe. Beweisbar sei jedoch
höchstens eine Geschwindigkeit von 115 km/h. Dabei bleibe unberücksichtigt,
dass C.Y. seiner Verpflichtung, beim Wenden dem nachfolgenden Verkehr - der
grössten Gefahrenquelle - Beachtung zu schenken, nicht nachgekommen sei.
Das Vertrauensprinzip komme lediglich dann zum Tragen, wenn die Verkehrs-
lage es dem Wartepflichtigen erlaube, ohne Behinderung eines Vortrittsberech-
tigten in eine Strasse einzubiegen. Das sei vorliegend nicht der Fall gewesen.
Gemäss Feststellungen des Gutachters sei nämlich ein Zusammenstoss selbst
dann nicht zu verhindern gewesen, wenn B.X. mit der erlaubten Geschwindig-
keit von 80 km/h gefahren wäre. Selbst eine Überschreitung der Höchstge-
schwindigkeit um lediglich 10 km/h, mit der immer gerechnet werden müsse,
hätte jedoch unweigerlich einen tödlichen Unfall zur Folge gehabt.
Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners vertritt demgegenüber die
Auffassung, die vorinstanzlichen Erwägungen seien zutreffend. C.Y. habe von
Anfang an erklärt, er habe sich vor dem Wendemanöver durch Drehen des Kop-
fes nach hinten und vorne sowie einen Blick in den Rückspiegel vergewissert,
dass die Strasse frei sei. Die gegenteiligen Ausführungen des Sachverständigen
seien nicht nachvollziehbar. Die Ehefrau des Beschwerdegegners habe zudem
anlässlich ihrer Einvernahme vom 7. April 2006 erklärt, sie selbst habe sich noch
nach rechts hinten mit dem Kopf bewegt, um Ausschau nach dem Rastplatz zu
halten. Wäre das Motorrad von B.X. wahrnehmbar gewesen, hätte auch sie dar-
auf hingewiesen. Wie aus den Aussagen von E.G. und dessen Ehefrau F.G.
folge, sei B.X. mit massiv überhöhter Geschwindigkeit gefahren. Selbst wenn
ungerechtfertigterweise auf eine Verkehrsregelverletzung des Beschwerdegeg-
ners geschlossen werde, gelte zu berücksichtigen, dass B.X. mit seiner Fahr-
weise die Ursache für den eingetretenen Erfolg gesetzt habe. Nach den Aussa-
gen des Ehepaars G. habe sich B.X. - mit massiv übersetzter Geschwindigkeit
fahrend - bereits auf der linken Spur - also auf der Gegenfahrbahn - befunden,
als er sie überholt habe. Im Hinblick darauf, dass an der Unfallstelle auch teil-
weise eine Linkskurve gegeben sei, könne man von Glück sprechen, dass kein
Verkehr entgegengekommen sei. Der Sachverständige gehe von einer Ge-
schwindigkeit von B.X. von bis zu 131 km/h aus. C.Y. habe nicht damit rechnen
müssen, dass sich B.X. am konkreten Ort derart eklatant verkehrswidrig verhal-
ten könnte. Entsprechend könne er sich auch auf den Vertrauensschutz beru-

7
fen. Der Gutachter sei schliesslich zum Schluss gekommen, dass bei der Maxi-
malvariante die Kollision durch B.X. räumlich vermeidbar gewesen. Auch die
zeitliche Vermeidbarkeit sei gegeben. Im Strafrecht gelte die Unschuldsvermu-
tung. Es könne deshalb auch nicht zu Lasten des Beschwerdegegners auf die
von der Beschwerdeführerin erwähnte Minimalvariante abgestellt und davon
ausgegangen werden, dass auch eine Kollisionsgeschwindigkeit von 48 km/h
zum Tode von B.X. geführt hätte.
6.
Gemäss Art. 117 und Art. 125 aStGB wird bestraft, wer fahrlässig
den Tod bzw. die Schädigung eines Menschen am Körper oder an der Gesund-
heit verursacht. Nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1 aStGB, der Art. 12 Abs. 3 StGB
entspricht, begeht der Täter ein Verbrechen oder Vergehen dann fahrlässig,
wenn die Tat darauf zurückzuführen ist, dass er die Folge seines Verhaltens aus
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht ge-
nommen hat.
a)
Voraussetzung eines Schuldspruchs ist damit die Verletzung einer
Sorgfaltspflicht. Sorgfaltswidrig handelt der Täter, wenn er zum Zeitpunkt der
Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die Ge-
fährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte erkennen können und müssen und
wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten Risikos überschritten hat (Art. 18
Abs. 3 Satz 2 aStGB; BGE 127 IV 34 E. 2a mit Hinweisen). Ob die Gefahr des
Erfolgseintritts für den Täter erkennbar bzw. voraussehbar ist, beurteilt sich
nach dem Massstab der Adäquanz. Das Verhalten des Täters muss geeignet
sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Erfahrungen des Lebens
einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens zu begüns-
tigen. Dabei müssen die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe für den kon-
kreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar sein. Die
Vorhersehbarkeit der zu beurteilenden Ursache für den Erfolg ist nur zu vernei-
nen, wenn ganz aussergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden eines
Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, mit
denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wie-
gen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs er-
scheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren in den Hintergrund
drängen (BGE 130 IV 7 E. 3.2 mit Hinweisen).
b)
Für die Zurechnung des Erfolgs ist neben der Vorhersehbarkeit
auch seine Vermeidbarkeit erforderlich. Der Erfolg ist vermeidbar, wenn er nach
einem hypothetischen Kausalverlauf bei pflichtgemässem Verhalten des Täters

8
ausgeblieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt es, wenn das Ver-
halten des Täters mindestens mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit
oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolges
bildete (BGE 130 IV 7 E. 3.2).
c)
Wo besondere, der Unfallverhütung und der Sicherheit dienende
Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, richtet sich das Mass der im Ein-
zelfall zu beachtenden Sorgfalt in erster Linie nach diesen Vorschriften (130 IV
7 E. 3.3 mit Hinweisen). Im zu beurteilenden Fall sind für den Umfang der Sorg-
falt die Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes und der Verkehrsregel-
verordnung massgebend. Art. 36 Abs. 4 SVG verlangt vom Lenker, der sein
Fahrzeug wenden will, die Beachtung des Vortrittsrechts der anderen Strassen-
benützer. Art. 17 Abs. 4 VRV konkretisiert die Vorsichtspflicht und verbietet das
Wenden an unübersichtlichen Stellen und bei dichtem Verkehr. Den Vortrittsbe-
rechtigten behindert grundsätzlich, wer ihn zu einem Verhalten veranlasst, zu
dem er nicht verpflichtet ist und das er nicht will, ihm also die Möglichkeit nimmt,
sich im Rahmen seiner Vortrittsberechtigung frei im Verkehr zu bewegen, na-
mentlich wenn der Berechtigte gezwungen wird, seine Fahrtrichtung oder seine
Geschwindigkeit brüsk zu ändern (Schaffhauser, Grundriss des schweizeri-
schen Strassenverkehrsrechts, Band I, 2. Aufl. 2002, N. 863 ff.).
d)
Nach der Grundregel von Art. 26 Abs. 1 SVG hat sich im Verkehr
jedermann so zu verhalten, dass er andere in der ordnungsgemässen Benüt-
zung der Strasse weder behindert noch gefährdet. Nach dem daraus von der
Rechtsprechung abgeleiteten Vertrauensgrundsatz darf jeder Strassenbenützer
darauf vertrauen, dass sich die anderen Verkehrsteilnehmer ebenfalls ord-
nungsgemäss verhalten. Auf den Vertrauensgrundsatz kann sich indes nur be-
rufen, wer sich selbst verkehrsregelkonform verhalten hat. Wer gegen die Ver-
kehrsregeln verstösst und dadurch eine unklare oder gefährliche Verkehrslage
schafft, kann nicht erwarten, dass andere diese Gefahr durch erhöhte Vorsicht
ausgleichen (BGE 118 IV 277 E. 4a; BGE 124 IV 81). Der Vertrauensgrundsatz
wird eingeschränkt durch Art. 26 Abs. 2 SVG. Nach dieser Bestimmung ist be-
sondere Vorsicht geboten gegenüber Kindern, Gebrechlichen und alten Leuten,
sowie wenn Anzeichen dafür bestehen, dass sich ein Strassenbenützer nicht
richtig verhalten wird. Anzeichen für unrichtiges Verhalten eines Strassenbenüt-
zers liegen dann vor, wenn aufgrund seines bisherigen Verhaltens konkret damit
gerechnet werden muss, dass er sich in verkehrsgefährdender Weise regelwid-
rig verhalten wird (BGE 118 IV 277 E. 4a).

9
Auf das Vertrauensprinzip kann sich auch der Vortrittsbelastete berufen.
Erlaubt die Verkehrslage dem Vortrittsbelasteten das Einbiegen ohne Behinde-
rung eines Vortrittsberechtigten, so ist ihm auch keine Vortrittsverletzung vorzu-
werfen, wenn dadurch ein Vortrittsberechtigter in seiner Weiterfahrt behindert
wird, weil dieser sich in einer für den Wartepflichtigen nicht vorhersehbaren
Weise verkehrswidrig verhält. So muss der Wartepflichtige beim Einbiegen in
eine unübersichtliche Kreuzung namentlich nicht damit rechnen, dass ein Fahr-
zeug überraschend mit übersetzter Geschwindigkeit auftauchen könnte oder
dass ein bereits sichtbarer Fahrzeugführer seine Geschwindigkeit plötzlich stark
erhöhen werde, um sich den Vortritt zu erzwingen (BGE 99 IV 173 E. 3c). Im
Interesse einer klaren Vortrittsregelung wird jedoch nicht leichthin anzunehmen
sein, der Wartepflichtige habe nicht mit der Vorbeifahrt eines Vortrittsberechtig-
ten bzw. mit dessen Behinderung rechnen müssen. Nach der Rechtsprechung
darf nach dem Vertrauensprinzip der vortrittsbelastete Fahrzeuglenker, der in
die Hauptstrasse einbiegen will, auf Hauptstrassen ausserorts davon ausgehen,
dass keine Motorfahrzeuge mit einer 80 km/h erheblich überschreitenden Ge-
schwindigkeit herannahen (BGE 118 IV 277 E. 5b; BGE 120 IV 252 E. 2d/aa).
7.
Wie aus den vorstehenden rechtlichen Ausführungen folgt, erweist
sich die Begründung der Einstellungsverfügung bereits insofern als wider-
sprüchlich, als die Vorinstanz einerseits zum Schluss gelangt, der Beschwerde-
gegner habe B.X. in Missachtung von Art. 36 Abs. 4 SVG behindert, im An-
schluss daran aber ausführt, C.Y. habe nicht damit rechnen müssen, dass B.X.
sich mit derart stark übersetzten Tempo von hinten nähere. Sie bejaht demnach
im Falle von C.Y. gleichzeitig ein verkehrswidriges Verhalten und den Anspruch
auf Schutz des Vertrauens. Auf den Vertrauensgrundsatz kann sich - wie aus
der dargelegten Rechtsprechung folgt und von der Beschwerdeführerin zu
Recht geltend gemacht wird - jedoch nur derjenige stützen, der sich selbst ver-
kehrsregelkonform verhalten hat. Nachdem Art. 36 Abs. 4 SVG vorliegend das
Mass der konkret zu beachtenden Sorgfalt beim Wenden umschreibt, hätte die
Vorinstanz mit anderen Worten bereits eine Sorgfaltswidrigkeit ausschliessen
müssen und es hätte sich die Frage des Kausalzusammenhangs zwischen
Sorgfaltswidrigkeit und Erfolg mangels Vorhersehbarkeit gar nicht mehr gestellt.
Wird C.Y. hingegen vorgehalten, er habe sich im Hinblick auf Art. 36 Abs. 4 SVG
pflichtwidrig verhalten, wird damit gleichzeitig auch gesagt, dass er mit seinem
Manöver das höchstzulässige Gefährdungsmass gegenüber B.X. überschritten
hat. Das schliesst den Vertrauensgrundsatz aus und ist folglich auch bei der
Frage der Adäquanz zu berücksichtigen. Der Umstand, dass sich B.X. mit seiner

10
Fahrweise massiv selbst gefährdet hat, macht eine allfällige Sorgfaltspflichtver-
letzung von C.Y. beim Wenden nicht einfach unbeachtlich, da er gegenüber ei-
ner Person, die sich selbst gefährdet, zwar nicht zu einer erhöhten, wohl aber
zur Einhaltung eines gleichen Masses an Sorgfalt verpflichtet ist wie gegenüber
einer Person, die sich korrekt verhält (vgl. dazu A. Donatsch, Sorgfaltsbemes-
sung und Erfolg beim Fahrlässigkeitsdelikt, 1987, S. 286). Wird eine Sorgfalts-
widrigkeit bejaht, kann der adäquate Kausalzusammenhang deshalb auch nicht
einfach als unterbrochen erachtet werden, weil sich eine andere Person - in al-
lenfalls sogar deutlich grösserem Mass - sorgfaltswidrig verhält. Entscheidend
bleibt auch diesfalls die Frage des rechtlich erheblichen Zusammenhangs zwi-
schen der eigenen Pflichtwidrigkeit und dem Erfolg. Ein solcher Zusammenhang
muss dann bejaht werden, wenn das eigene pflichtwidrige Verhalten nach dem
gewöhnlichen Lauf der Dinge geeignet war, einen Erfolg der eingetretenen Art
herbeizuführen. Zu verneinen ist er folglich dann, wenn die Sorgfaltspflichtver-
letzung sich nicht im Erfolgseintritt realisiert hat. Eine solche Sachlage, welche
es rechtfertigen würde, gestützt auf den Vertrauensschutz und/oder den fehlen-
den Ursachenzusammenhang ein strafbares Verhalten von C.Y. auszuschlies-
sen, legt die Vorinstanz - wie nachfolgend dargelegt wird - indes weder in ihren
Ausführungen zur Frage der Sorgfaltswidrigkeit noch in ihren Erwägungen zur
Kausalität dar.
8.
Gemäss Art. 36 Abs. 4 SVG darf der Führer, der sein Fahrzeug
wenden will, andere Strassenbenützer nicht behindern; diese haben den Vortritt.
Nach Art. 17 Abs. 4 VRV hat es der Führer dabei zu vermeiden, das Fahrzeug
auf der Fahrbahn zu wenden. An unübersichtlichen Stellen und bei dichtem Ver-
kehr ist das Wenden untersagt. Wer gegen die Verkehrsregeln verstösst und
dadurch eine unklare oder gefährliche Verkehrslage schafft, kann nicht erwar-
ten, dass andere diese Gefahr durch erhöhte Vorsicht ausgleichen (BGE 125 IV
83 E. 2b S. 88 mit weiteren Hinweisen). Diese Einschränkung gilt jedoch dort
nicht, wo gerade die Frage, ob der Verkehrsteilnehmer eine Verkehrsvorschrift
verletzt hat, davon abhängt, ob er sich auf den Vertrauensgrundsatz berufen
kann oder nicht. Denn es wäre zirkelschlüssig, in einem solchen Fall den Ver-
trauensgrundsatz nicht anzuwenden mit der Begründung, der Täter habe eine
Verkehrsregel verletzt. Dies hängt ja gerade davon ab, ob und inwieweit er sich
auf das verkehrsgerechte Verhalten der anderen Verkehrsteilnehmer verlassen
darf (BGE 125 IV 83 E. 2b S. 88).
a)
Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die Übersichtlichkeit und
die Verkehrsdichte ein Wenden an sich zuliessen und C.Y. insofern auch nicht

11
gegen Art. 17 Abs. 4 VRV verstossen hat. Wollte C.Y. an der besagten Stelle
wenden, musste er sich vorgängig jedoch in Beachtung von Art. 36 Abs. 4 SVG
vergewissern, dass er weder den entgegenkommenden noch den von weiter
hinten folgenden Verkehr behindert. Dies verlangt klarerweise die Abklärung, ob
sich kein anderes Fahrzeug nähert.
b)
Was C.Y. im Rahmen dessen hätte vorkehren müssen und was
ihm in diesem Zusammenhang als Pflichtwidrigkeit vorgehalten wird, ergibt sich
aus der angefochtenen Verfügung nicht absolut klar. Diesbezüglich wird ledig-
lich ausgeführt, C.Y. habe, obwohl er sein Motorrad an der besagten Stelle hätte
wenden dürfen, "den von hinten nahenden Motorradfahrer B.X. behindert." In
der Folge wird darauf hingewiesen, dass gemäss Expertise B.X. sein Motorrad
infolge des Wendemanövers auch bei einer Geschwindigkeit von 80 km/h hätte
abbremsen müssen. Mit diesen Feststellungen ist jedoch keine direkte Aussage
darüber verbunden, was C.Y. im Hinblick auf Art. 36 Abs. 4 SVG falsch gemacht
hat, da beide Umstände sich letztlich nur als Folge einer allfälligen Pflichtverlet-
zung verstehen.
Alsdann führt die Vorinstanz - dies offenbar ebenfalls unter Bezugnahme
auf das Gutachten - aus, C.Y. hätte das Motorrad zudem erkennen können, als
er zu seinem Wendemanöver angesetzt habe. Tatsächlich hält der Gutachter in
seiner Expertise vom 39. November 2006 (act. 3.16 S.10) fest, im Moment, als
B.X. das Abbiegemanöver von C.Y. habe erkennen können, sei er eindeutig in
dessen Sichtbereich gewesen. Dies gelte sogar für den Beginn der Aktionszeit
rund zwei Sekunden vor dem sichtbaren Beginn des Wendemanövers. Soweit
sich die Vorinstanz dieser Auffassung anschliesst, ergibt sich daraus jedoch ein
offensichtlicher Widerspruch zu ihren späteren Schlüssen. Denn wenn die Er-
kennbarkeit möglich gewesen ist und daraus auf eine Verletzung von Art. 36
Abs. 4 SVG geschlossen wird, folgt daraus zwangläufig, dass C.Y. das Motorrad
nach Auffassung der Vorinstanz nicht nur hätte erkennen können, sondern dies
auch hätte müssen. Musste C.Y. jedoch das Motorrad erkennen, erscheint frag-
lich, wie die Vorinstanz anschliessend doch noch zur Feststellung gelangen
kann, C.Y. habe bei der konkreten Streckenführung (vgl. dazu auch die nach-
stehenden Erwägungen in Ziff. 9.c) nicht vorhersehen noch damit rechnen müs-
sen, dass sich B.X. mit derart weit übersetzter Geschwindigkeit nähert. Denn
war der Motorradfahrer erkennbar, musste ja wohl auch dessen Fahrweise er-
kennbar gewesen sein. Und hätte C.Y. den mit übersetzter Geschwindigkeit fah-
renden B.X. bei pflichtgemässer, das heisst nach Art. 36 Abs. 4 SVG geforderter
Aufmerksamkeit wahrnehmen müssen, kann zu seinen Gunsten auch nicht an-

12
geführt werden, er hätte aus dem aus Art. 26 SVG abgeleiteten Vertrauensprin-
zip auf ein korrekteres Verhalten des hintanfahrenden Motorradlenkers schlies-
sen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 6S.125/2007 vom 19. Juni 2007 E. 5.3.2,
einsehbar unter www.bger.ch). Eine Begründung, weshalb es sich vorliegend
anders verhält, fehlt. Gerechtfertigt wäre ein solcher Schluss nur, wenn sich er-
weisen sollte, dass C.Y. - wie dieser letztlich ja auch behauptet - B.X. auch bei
pflichtgemässer Aufmerksamkeit nicht erkennen musste. Das hängt massge-
blich von den Sichtverhältnissen ab. Schliesst sich die Vorinstanz diesbezüglich
aber der Auffassung des Gutachters an, kann sie - zumindest mit der von ihr
gelieferten Begründung - auch nicht gestützt auf den Vertrauensgrundsatz auf
eine Unterbrechung des Kausalzusammenhangs schliessen. Der Einwand der
Beschwerdeführerin, die angefochtene Verfügung sei in diesem Punkt nicht halt-
bar, erweist sich somit als gerechtfertigt.
9.
Auch insoweit, als die Vorinstanz die Tatbestände der fahrlässigen
Tötung und der fahrlässigen schweren Körperverletzung mit der Geschwindig-
keitsüberschreitung von B.X. und der Vermeidbarkeit des Unfalls begründet,
vermögen ihre Ausführungen nicht zu überzeugen.
a)
Die Vorinstanz führt aus, gemäss gutachterlicher Feststellung
habe die Geschwindigkeit von B.X. bei Einleitung der Vollbremsung unmittelbar
vor der Kollision zwischen 115 bis 131 km/h betragen. Sodann sei gestützt auf
die gutachterlichen Berechnungen davon auszugehen, dass der Unfall unter op-
timalen Bedingungen und einer Vollbremsung seitens B.X. zeitlich noch ver-
meidbar gewesen wäre, wenn dessen Geschwindigkeit 80 km/h betragen hätte
und er dem Motorrad von C.Y. nicht reflexartig links ausgewichen wäre. Alsdann
gelangt die Vorinstanz zur Feststellung, C.Y. habe auf der Streckenführung nicht
annehmen müssen und für ihn sei auch nicht erkennbar gewesen, dass B.X. mit
stark übersetzter Geschwindigkeit nahe. Unter diesen Umständen und in Be-
achtung der erwähnten Rechtsprechung - so die Vorinstanz - habe B.X. die ei-
gentliche Ursache für das tragische Unfallgeschehen gesetzt.
b)
Wie aus den Ausführungen der Vorinstanz folgt, konkretisiert sie
den Inhalt des Vertrauensprinzips bei der Frage der Adäquanz in zweifacher
Hinsicht. Indem festgestellt wird, der Unfall hätte sich bei 80 km/h vermeiden
lassen, stellt sie sich einerseits auf den Standpunkt, der Fahrzeuglenker dürfe -
sofern er sich auf das Vertrauensprinzip berufen kann - davon ausgehen, der
andere werde die Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h ausserorts nicht über-
schreiten. In diesem Vertrauen soll der Berechtigte schliesslich umso mehr dann

13
geschützt werden, wenn es dem anderen Verkehrsteilnehmer möglich gewesen
wäre, den Unfall in zeitlicher Hinsicht zu vermeiden. Eine solche Konkretisierung
erfährt das Vertrauensprinzip jedoch - wie die Beschwerdeführerin wiederum
zutreffend ausführt - in der Rechtsprechung nicht. Gemäss dieser muss auf
Hauptstrassen ausserorts (80 km/h) allgemein nicht mit Geschwindigkeiten von
über rund 90 km/h gerechnet werden. Daraus folgt, dass aber Geschwindigkei-
ten bis rund 90 km/h und damit ein gewisses Fehlverhalten grundsätzlich selbst
dann veranschlagt werden muss, wenn keine besonderen Anzeichen dafür vor-
liegen und keine Unklarheit oder Ungewissheit der Verkehrslage besteht (vgl.
dazu Schaffhauser, a.a.O. N. 434). Zum anderen bezieht sich das Vertrauens-
prinzip aber auch nicht auf die Möglichkeit der Vermeidbarkeit des Unfalls in
zeitlicher Hinsicht durch den anderen Verkehrsteilnehmer, sondern auf dessen
Einhaltung der Verkehrsregeln. Aus dem Vertrauensprinzip leitet sich insofern
nur die Feststellung ab, dass C.Y. - sofern keine gegenteilige Anzeichen bestan-
den - nicht damit zu rechnen brauchte, dass sich ein anderer Verkehrsteilneh-
mer unerwartet mit über 90 km/h von hinten nähern könnte. Das Manöver durfte
C.Y. somit dann ausführen, wenn er zum einen den mit übersetzter Geschwin-
digkeit fahrenden B.X. im überblickbaren Streckenabschnitt nicht wahrnehmen
konnte noch musste, und dieser überblickbare Bereich mindestens so gross
war, dass ein während des Abbiegemanövers mit unwesentlich übersetzter Ge-
schwindigkeit in den betreffenden Abschnitt einfahrender Fahrzeugführer nicht
behindert wurde. War dies der Fall, hat C.Y. - ungeachtet der Frage, wie massiv
B.X. die Geschwindigkeit überschritt und inwiefern er die Kollision in zeitlicher
aber auch räumlicher Hinsicht noch zu vermeiden vermochte - keine adäquat
kausale Ursache für den weiteren Verlauf gesetzt. Ebensowenig hat er sich
pflichtwidrig verhalten. Von einem solchen korrekten Verhalten geht die Vorin-
stanz - wie dargelegt wurde - aber nicht aus.
c)
Bedeutung käme der Geschwindigkeit, der Vermeidbarkeit und
Vorhersehbarkeit - all dies bezogen auf den Erfolg - hinsichtlich der Frage des
Kausalzusammenhangs schliesslich auch dann noch zu, wenn B.X. tatsächlich
erst während des Manövers von C.Y. in den überblickbaren Raum einfuhr und
dem Beschwerdegegner nur vorzuhalten wäre, er habe in Missachtung seiner
Sorgfaltspflicht den für das gefahrlose Abbiegen notwendigen Raum im Hinblick
auf einen sich nähernden, nicht mit wesentlich übersetzter Geschwindigkeit fah-
renden anderen Verkehrsteilnehmer zu kurz bemessen. Denn diesfalls gälte zu
klären, welchen Einfluss die von B.X. gefahrene Geschwindigkeit auf den Eintritt
der gravierenden Folgen hatte, es mithin auch dann zu diesen Folgen gekom-

14
men wäre, wenn er mit nicht wesentlich übersetzter Geschwindigkeit in den Ge-
fahrenbereich eingefahren wäre. Auf diesen Zusammenhang weist letztlich
auch der Beschwerdegegner hin, wenn er ausführt, man könne nicht einfach zu
seinen Lasten vom schlimmsten Fall - der bei der räumlichen Vermeidbarkeit
errechneten Minimalvariante - ausgehen und so den Kausalzusammenhang
zwischen einer allfälligen Pflichtverletzung und dem eingetretenen Erfolg beja-
hen. Desgleichen versteht es sich von selbst, dass diesfalls nicht, wie die Be-
schwerdeführerin offenbar glaubt, zu Lasten des Beschwerdegegners von der
minimal nachweisbaren Geschwindigkeit von B.X. auszugehen ist.
ca)
Einen so gelagerten Sachverhalt legt die Vorinstanz zwar ihrer
Kausalitätsbetrachtung zugrunde. Nicht nachvollziehbar ist jedoch, aus welchen
tatsächlichen und rechtlichen Überlegungen die Vorinstanz ihn auch zu Recht
als ausgewiesen erachtet. Die Feststellung, C.Y. habe aufgrund der Strassen-
führung nicht damit rechnen müssen, dass sich B.X. mit derart übersetztem
Tempo nähere, stellt dafür keine ausreichende Begründung dar. Denn sie steht
- ob sie sich nun auf die im betreffenden Abschnitt gefahrene Geschwindigkeit,
die Sichtweite, oder beides bezieht - im klaren Widerspruch zu den Ausführun-
gen der Vorinstanz zur Frage der Verletzung von Art. 36 Abs. 4 SVG, aus denen
auf den Vorwurf zu schliessen ist, C.Y. habe B.X. sehen müssen.
cb)
Alsdann ist auch nicht ersichtlich, was die Annahme rechtfertigt,
auf dem betreffenden Abschnitt mit einer höchstzulässigen Geschwindigkeit von
80 km/h dürften aufgrund der Streckenführung vorweg geringere Anforderung
an die Aufmerksamkeit gestellt werden. Aus der Fotodokumentation ergibt sich
nicht der Eindruck, der besagte Streckenabschnitt lasse eine Geschwindigkeits-
überschreitung vorweg nicht zu. Und wenn der Beschwerdegegner ausführt, er
habe sich auf einer ruhigen und idyllischen Passstrasse gewähnt, kommt darin
zwar glaubhaft seine subjektive Einschätzung der Situation zum Ausdruck.
Diese Einschätzung kann aber schwerlich als Grundlage für ein besonderes
Vertrauen auf das Einhalten der Geschwindigkeit durch andere Verkehrsteilneh-
mer angesehen werden. So ist auch nicht anzunehmen, dass auf abgelegenen
Strecken mit wenig Verkehr die Tempolimiten eher eingehalten werden als auf
mehr befahrenen zentrumsnahen Strassen. Desgleichen lässt sich bei demsel-
ben Streckenabschnitt mit einer signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 80
km/h schwerlich darauf schliessen, er sei derart übersichtlich, dass ein Wenden
erlaubt sei, gleichzeitig aber so beschaffen, dass weniger als üblich mit Ge-
schwindigkeitsüberschreitungen gerechnet werden müsse. Auch soweit die
Aussergewöhnlichkeit mit der Massivität der Geschwindigkeitsüberschreitung

15
auf dem betreffenden Streckenabschnitt begründet wird, vermögen die vorin-
stanzlichen Überlegungen wiederum allein schon aufgrund ihres Widerspruchs
zu den Feststellungen bezüglich Verletzung von Art. 36 Abs. 4 SVG nicht zu
überzeugen. Ob es C.Y. möglich gewesen wäre, die genaue Geschwindigkeit
von B.X. abzuschätzen, kann dahingestellt bleiben. Wenn er ihn hätte wahrneh-
men müssen, musste für ihn wohl zumindest auch erkennbar sein, dass B.X.
deutlich schneller als erlaubt fuhr (Urteil des Bundesgerichts 6S.125/2007 vom
19. Juni 2007 E. 5.3.2).
cc)
Darüber hinaus liegt den untersuchungsrichterlichen Ausführun-
gen aber auch keine auf den angenommenen Sachverhalt bezogene Vermeid-
barkeitsbetrachtung zugrunde. Die Feststellung der Vorinstanz, B.X. hätte den
Unfall in zeitlicher Hinsicht bei Einhaltung der Höchstgeschwindigkeit von 80
km/h vermeiden können, lässt unberücksichtigt, dass dies nur ohne sein Aus-
weichmanöver nach links der Fall gewesen wäre. Nachgerade diese Reaktion
lässt sich nach Auffassung des Experten aber nicht beanstanden (vgl. act. 3.16.
S. 12). Zudem muss aus der zeitlichen Vermeidbarkeitsbetrachtung des Gut-
achters geschlossen werden, dass es bereits dann zur Kollision gekommen
wäre, wenn B.X. mit nicht wesentlich übersetzter Geschwindigkeit - das heisst
rund 90 km/h - gefahren wäre. Insoweit aber anzunehmen ist, das C.Y. zum
Vorwurf gemachte Verhalten sei Mitursache des Unfalls gewesen, ist im Rah-
men der Kausalitätsbetrachtung die Frage zu beantworten, ob es zusätzlich
auch eine vorhersehbare adäquat kausale Ursache für den Erfolg - den Tod und
die Körperverletzung - ist. Soweit C.Y. lediglich vorzuhalten wäre, er hätte sein
Wendemanöver in einem für einen mit nicht wesentlich übersetzter Geschwin-
digkeit fahrenden Lenker unzureichendem Abstand ausgeführt, könnte letztlich
ein Kausalzusammenhang nur verneint werden, wenn anzunehmen ist, dass
dieses Verhalten nur zu weniger schwer wiegenden vorhersehbaren Folgen ge-
führt hätte und letztlich allein jenes von B.X. - seine Geschwindigkeitsüber-
schreitung - mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit oder mit an Sicher-
heit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des tatsächlich eingetretenen
Erfolges bildete (BGE 130 IV 7 E. 3.2. mit Hinweisen). Mit dieser Frage setzt
sich die Vorinstanz aber nicht auseinander, noch lassen sich in den Akten über-
haupt die für die Beantwortung erforderlichen Grundlagen finden.
10.
Lässt sich die Einstellung des Verfahrens mit der von der Vorin-
stanz gelieferten Begründung nicht mit triftigen Gründen vertreten und darf der
Beschwerdeentscheid - selbst bei Wahrung des rechtlichen Gehörs - eine feh-
lende Begründung nicht einfach ersetzen (vgl. PKG 1989 Nr. 54 E. E. 3.b); PKG

16
1990 Nr. 49), ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur
erneuten Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese wird - wie zu-
sammenfassend aus den vorstehenden Erwägungen folgt - sich erneut mit der
Frage auseinanderzusetzen haben, was C.Y. im Zusammenhang mit Art. 36
Abs. 4 SVG vorzuhalten ist und inwiefern er sich allenfalls auf den Vertrauens-
grundsatz berufen kann. Dasselbe Verhalten von C.Y., auf das die Vorinstanz
im Zusammenhang mit Art. 36 Abs. 4 SVG schliesst, muss alsdann auch bei
einer allfälligen Prüfung der Adäquanz Berücksichtigung finden. Gestützt darauf
ist schliesslich darüber zu entscheiden, ob das Verfahren erneut einzustellen
oder Anklage zu erheben ist.
Soweit die gewonnenen Erkenntnisse eine Einstellung des Verfahrens
nicht zulassen, gälte dabei auch zu prüfen, ob sich eine solche allenfalls noch
gestützt auf Art. 66bis aStGB, der Art. 54 StGB, entspricht, rechtfertigt. Dem-
gemäss ist von der Strafverfolgung abzusehen, wenn der Täter durch die unmit-
telbaren Folgen einer Tat so schwer betroffen wurde, dass eine Strafe unange-
messen wäre. Die Bestimmung soll zwar nicht nur in absoluten Extremfällen
Anwendung finden, darf aber auch nicht Teil der alltäglichen Strafrechtspraxis
werden (vgl. BGE 119 IV 284 E. 2.a; S. Flückiger, Art. 66 bis StGB /Art. 54 f.
StGBneu - Betroffenheit durch Tatfolgen, Diss. Bern 2006, S. 81). Ob sich die
Einstellung im vorliegenden Fall rechtfertigt, bedarf offensichtlich einer einge-
henderen Prüfung, der umso weniger vorgegriffen werden darf, als der entschei-
denden Behörde bei der Anwendung ein grosser Ermessensspielraum zukommt
(Pra. 81 Nr. 211 E. 2.a). Art. 66bis aStGB verlangt einen Vergleich zwischen der
angemessenen Strafe und der Schwere der Betroffenheit. Das setzt eine Straf-
zumessung nach den allgemeinen Regeln voraus, wobei die Auswirkungen der
Tat vorerst unberücksichtigt zu bleiben haben. Es ist die Höhe der Strafe, die
der Schuld des Täters entspricht, zu ermitteln. Summarisch gehaltene Aus-
führungen zur Schuld, wie sie in der vorinstanzlichen Einstellung des Verfahrens
in Bezug auf Art. 36 Abs. 4 SVG gemacht wurden, vermöchten insofern nicht zu
genügen. Als Besonderheit wäre bei dieser Strafzumessung zu berücksichtigen,
dass der Tatbestand von Art. 36 Abs. 4 SVG durch ein Fahrlässigkeitsdelikt des
StGB (Art. 117 StGB / Art. 125 StGB) konsumiert würde. Alsdann wäre zu prü-
fen, ob die Strafzumessung nach neuem Recht allenfalls zu einem günstigeren
Ergebnis führen würde. Schliesslich gilt darauf hinzuweisen, dass die Bemes-
sung von Schuld und Strafe - nachdem sie im Untersuchungsverfahren erfolgt -
lediglich eine hypothetische Betrachtung darstellt, die wohl analog der richterli-

17
chen Prüfung vorzunehmen ist, letztlich aber in der Aussage nicht mit einem
Urteil gleichzustellen ist (Flückiger, a.a.O., S. 88 f.; PKG 1998 Nr. 46).
Die so ermittelte Einsatzstrafe ist alsdann den tatsächlich beim Täter ein-
getretenen unmittelbaren Tatfolgen gegenüberzustellen (vgl. Franz Riklin, Bas-
ler Kommentar I, N. 12 ff. zu Art. 66bis aStGB mit Hinweisen auf die Praxis,
namentlich SOG 1993 55 Nr. 17 sowie SJZ 1996 279 Nr. 29; sodann Flückiger,
a.a.O., S. 160 ff.). Sie sind von der eigentlichen Strafe in Abzug zu bringen.
Bleibt kein Rest, ist das Übel der Tatfolgen also gleich gross oder grösser als
die schuldangemessene, soll von der weiteren Strafverfolgung abgesehen wer-
den (vgl. dazu Flückiger sowie BGE 121 IV 175). Anderenfalls muss das Straf-
verfahren fortgesetzt werden.
11.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die amtlichen Kosten
zu Lasten des Kantons Graubünden (Art. 160 Abs. 1 StPO), welcher zudem die
Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 160 Abs. 4 StPO ausseramtlich angemes-
sen zu entschädigen hat.

18
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
1.
Die
Beschwerde
wird
gutgeheissen,
die
angefochtene
Ein-
stellungsverfügung aufgehoben, und die Sache im Sinne der Erwägun-
gen an die Staatsanwaltschaft Graubünden zurückgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens gehen zu Lasten des Kantons
Graubünden, welcher die Beschwerdeführerin ausseramtlich mit Fr.
1'500.-- inklusive Mehrwertsteuer zu entschädigen hat.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsge-
setzes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bun-
desgericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung
in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für
die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzun-
gen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und
90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an:
__________
Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden
Der Vizepräsident
Der Aktuar