gr_gerichte · A 2019 45 · 2019-11-12 · it

imposta alla fonte | Steuern übriges

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 19 45
4a Camera
Presidenza
Racioppi
Attuario 
Rogantini
SENTENZA
del 12 novembre 2019
nella vertenza di diritto amministrativo 
A._____,
rappresentato dall'Unia Ticino e Moesa,
ricorrente
contro 
Amministrazione imposte del Cantone dei Grigioni,
resistente
concernente imposta alla fonte


- 2 -
Fattispecie:
1.
Dal 3 settembre 2018 al 30 novembre 2018 A._____, cittadino italiano 
titolare di un permesso di dimora, fu impiegato dall'agenzia di collocamento 
B._____ AG, la quale conteggiò le prestazioni erogate applicando la tariffa 
per l'imposta alla fonte B0Y (tariffa per persone coniugate con un solo 
reddito, senza deduzioni per figli, con imposta di culto). Dal 29 novembre 
2018 al 31 dicembre 2018 A._____ percepì prestazioni sostitutive risp. 
indennità giornaliere dall'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro 
gli infortuni SUVA, le quali furono conteggiate applicando la tariffa A0Y 
(tariffa per persone sole, senza deduzioni per figli, con imposta di culto).
2.
Tramite l'Unia Ticino e Moesa, Sezione Sopraceneri, con scritti del 10 
maggio 2019 e del 13 maggio 2019 (correzione del primo scritto) A._____ 
fece presentare una domanda di modifica della classificazione della tariffa 
in relazione all'imposta alla fonte 2018 dai due debitori della prestazione 
imponibile (act. C.1 e C.2). Fece valere di essere coniugato, che la moglie 
non svolgerebbe nessun'attività lucrativa e che egli si farebbe carico del 
mantenimento dei due figli. Chiese per questo motivo di ricalcolare l'imposta 
alla fonte 2018 interamente sulla base della tariffa B2Y (tariffa per persone 
coniugate con un solo reddito, con deduzioni per figli, con imposta di culto) 
e che gli venga rimborsato l'importo pari alla differenza, ossia a suo dire 
CHF 1'358.40.
3.
Lo stesso 13 maggio 2019 l'Amministrazione imposte del Cantone dei 
Grigioni [nel seguito: Amministrazione imposte] comunicò a A._____ la sua 
decisione di non entrata nel merito della domanda (act. C.3). In motivazione 
addusse che la richiesta scritta per l'adeguamento dell'imposta alla fonte 
potrebbe essere fatta valere al più tardi entro fine marzo dell'anno civile che 
segue la scadenza della prestazione e che nell'occorrenza questo termine 
legale improrogabile non sarebbe stato rispettato.


- 3 -
4.
Il 16 maggio 2019, sempre tramite l'Unia Ticino e Moesa, Sezione 
Sopraceneri, A._____ fece presentare un reclamo contro detta decisione 
(act. C.4), chiedendo di decidere come da istanza presentata, richiamando 
una sentenza del Tribunale federale in materia di restituzione d'imposta alla 
fonte e termini di perenzione.
5.
L'Amministrazione imposte respinse il reclamo con decisione del 30 luglio 
2019 (act. C.5), ritenendo tardiva la domanda di modifica della 
classificazione della tariffa delle imposte alla fonte e confermando così la 
decisione di non entrata nel merito.
6.
Il 9 agosto 2019 l'Amministrazione imposte comunicò a A._____ una nuova 
decisione di tassazione definitiva per il 2018. Da essa risulta che l'imposta 
alla fonte conteggiata ammonta a CHF 1'533.30, quella effettivamente 
dovuta invece a soli CHF 302.50. Di conseguenza vi sarebbe un'eccedenza 
a suo favore di CHF 1'230.80, la quale sarebbe versata prossimamente.
Tale rimborso fu prima confermato per telefono e con e-mail del 21 agosto 
2019, per poi essere revocato con un'altra e-mail di stessa data, spiegando 
che vi sarebbe stato un malinteso interno e che le due decisioni del 9 agosto 
2019 (una con un rimborso previsto di CHF 577.20 e l'altra appunto con 
l'importo da restituire di CHF 1'230.80) sarebbero state prese per errore e 
verrebbero annullate. Resterebbe dunque valida la decisione su reclamo 
del 30 luglio 2019.
7.
A._____ ha fatto presentare reclamo [recte: ricorso] al Tribunale 
amministrativo del Cantone dei Grigioni contro quest'ultima decisione in 
data 29 agosto 2019 (act. A.1), chiedendone l'annullamento nonché la 
condanna 
dell'Amministrazione 
imposte 
a 
restituirgli 
l'importo 
di 
CHF 1'230.80 come dal conteggio di conguaglio del 9 agosto 2019, allegato 
al ricorso assieme alle e-mail menzionate (act. B.8), il tutto con protesta di 
spese e ripetibili.


- 4 -
8.
Invitata a esprimersi con decreto del 30 agosto 2019 (act. D.1), 
l'Amministrazione imposte ha presentato dapprima le sue osservazioni in 
lingua tedesca il 17 settembre 2019 (act. A.2), segnalando che seguirebbe 
una traduzione entro breve. Materialmente propone la reiezione integrale 
del ricorso. Nel seguito ha trasmesso la versione in italiano il 30 settembre 
2019 (vedi act. D.2), costituente una traduzione del primo scritto. Entrambi 
i documenti sono stati notificati per conoscenza e per l'eventuale 
introduzione di una replica al ricorrente il 1° ottobre 2019 (act. D.3).
9.
Il 18 ottobre 2019 il giudice dell'istruzione ha invitato il ricorrente a 
presentare la sua nota d'onorario e l'accordo sull'onorario (act. D.4). Il 
ricorrente ha inoltrato la nota d'onorario senza accordo sull'onorario l'11 
novembre 2019, chiedendo un'indennità a titolo di ripetibili di CHF 900.00, 
composta da 5 ore a CHF 180.00 l'una. Questa nota d'onorario è poi stata 
trasmessa dal giudice dell'istruzione per conoscenza all'Amministrazione 
imposte il 12 novembre 2019 (act. D.5).
10.
Sulle ulteriori argomentazioni delle parti si tornerà – per quanto utile ai fini 
del giudizio – nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerandi:
1.
Contro le decisioni di reclamo dell'Amministrazione imposte può essere 
presentato ricorso scritto al Tribunale amministrativo entro 30 giorni dalla 
presa in consegna della decisione (art. 139 cpv. 1 della Legge sulle imposte 
per il Cantone dei Grigioni dell'8 giugno 1986 [abbreviazione inufficiale qui 
utilizzata LIGR; CSC 720.000]) e l'art. 49 cpv. 1 lett. b della Legge sulla 
giustizia amministrativa del 31 agosto 2006 [LGA; CSC 370.100]). 
Diversamente da quanto considerato erroneamente nella sentenza di 
questa Corte A 19 26 del 20 agosto 2019 al consid. 1.3, secondo la 


- 5 -
giurisprudenza del Tribunale federale nel campo d'applicazione della Legge 
federale sull'imposta federale diretta del 14 dicembre 1990 (LIFD; RS 
642.11) non si applica la sospensione dei termini prevista nei codici di 
procedura amministrativa cantonali (cfr. sentenza del Tribunale federale 
2C_1107/2016 del 5 aprile 2017 consid. 3.1). Per il resto si applicano i 
presupposti processuali di cui agli artt. 140 cpv. 2 LIFD, 139 cpv. 2 LIGR e 
38 cpv. 1 LGA. Il ricorso deve contenere il petito, la fattispecie e una 
motivazione. Deve inoltre essere firmato e inoltrato in duplice copia, 
allegando i mezzi di prova disponibili e la decisione impugnata. Mezzi di 
prova supplementari devono essere indicati esattamente (vedi anche l'art. 
38 cpv. 2 LGA).
Nel presente caso, il ricorso essendo tempestivo e adempiente dei 
presupposti formali, questa Corte può entrare nel merito dello stesso.
2.
Giusta l'art. 43 cpv. 3 LGA il Tribunale amministrativo dei Grigioni decide in 
composizione monocratica quando il valore litigioso non supera i 
CHF 5'000.00 e non è prescritta una composizione di cinque giudici (cfr. 
l'art. 43 cpv. 2 LGA). Nel caso qui in giudizio il valore litigioso ammonta a 
CHF 1'230.80. Il presidente della 4a Camera competente può perciò 
decidere in qualità di giudice unico (art. 6 lett. d ed e dell'Ordinanza 
sull'organizzazione del Tribunale amministrativo del 5 dicembre 2008 
[OOTA; CSC 173.300]).
3.
Come precisato a ragione dall'Amministrazione imposte, l'oggetto 
dell'impugnazione è la decisione di non entrata nel merito per tardività della 
domanda di correzione ai sensi degli artt. 137 cpv. 1 LIFD, 133 cpv. 1 LIGR 
e 42 delle Disposizioni esecutive della legislazione sulle imposte del 27 
novembre 2011 (DELIG; CSC 720.015). La questione materiale a sapere 
se sia stata applicata la tariffa corretta non può costituire oggetto della 
presente procedura di ricorso.


- 6 -
A mero titolo di completezza sia precisato ancora che le due decisioni del 9 
agosto 2019 (per l'una vedi l'act. B.1, l'altra invece non è stata versata agli 
atti), prima confermate e poi ritirate lo stesso giorno via e-mail in data 
21 agosto 2019, avrebbero dovuto essere revocate con una decisione 
formale e non solo con una semplice e-mail. L'Amministrazione imposte non 
avendo inoltrato tutti gli atti, questa Corte non può verificare se ciò sia stato 
fatto o meno. Comunque sia va fatto appello al rispetto delle prescrizioni di 
forma. Si invita inoltre nuovamente l'Amministrazione imposte a voler 
trasmettere tutti gli atti del caso al Tribunale amministrativo, essendo di 
esclusiva competenza della Corte decidere quali siano quelli pertinenti e 
quali no per il giudizio sul ricorso giudiziario.
4.
Giusta l'art. 137 cpv. 1 LIFD in caso di contestazione sulla ritenuta 
d'imposta, il contribuente o il debitore della prestazione imponibile possono 
esigere dall'autorità di tassazione – sino alla fine del mese di marzo 
dell'anno che segue la scadenza della prestazione – una decisione in merito 
all'esistenza e all'estensione dell'assoggettamento. Parimenti, a livello 
cantonale, ai sensi dell'art. 133 cpv. 1 LIGR o meglio dell'art. 42 DELIG 
qualora il contribuente o il debitore della prestazione imponibile non siano 
d'accordo 
con 
la 
deduzione 
dell'imposta, 
possono 
chiedere 
all'Amministrazione imposte – entro la fine di marzo dell'anno civile che 
segue la scadenza della prestazione – una decisione sulla sussistenza e 
l'estensione dell'assoggettamento (va detto a tale riguardo che il testo 
dell'art. 42 DELIG è più preciso di quello dell'art. 133 cpv. 1 LIGR).
4.1.
Il ricorrente fa valere che nella DTF 135 II 271 il Tribunale federale avrebbe 
ritenuto che il termine della fine di marzo dell'anno successivo non potrebbe 
essere considerato come un termine perentorio. La massima Corte avrebbe 
ricordato che l'imposta alla fonte differirebbe dal sistema d'imposizione 
ordinario in quanto si baserebbe sul principio dell'autotassazione e pertanto 
non sarebbe adeguato parificare l'autotassazione a una decisione cresciuta 
in giudicato. Secondo il Tribunale federale, le disposizioni degli artt. 137 


- 7 -
seg. LIFD (e quelle rispettive del diritto ticinese) dovrebbero essere 
interpretate nel senso che dopo la scadenza del termine di fine marzo non 
sarebbe 
più 
possibile 
sollevare 
contestazioni 
sul 
principio 
dell'assoggettamento fiscale, ma resterebbe tuttavia possibile contestare 
l'aliquota applicata sia a favore dell'autorità fiscale sia a favore del 
contribuente. L'art. 138 LIFD (e la norma corrispondente della legge 
ticinese) andrebbe considerato quale lex specialis rispetto all'art. 137 LIFD 
(e l'equivalente ticinese) limitatamente al problema concernente la ritenuta 
alla fonte eccessiva o insufficiente. Il Tribunale federale avrebbe ribadito 
che questa soluzione apparirebbe ancora più giustificata nella misura in cui 
l'art. 138 cpv. 1 LIFD (e l'equivalente ticinese) riconoscerebbe all'autorità 
fiscale la possibilità – anche dopo la scadenza del termine di fine marzo – 
di recuperare le trattenute effettuate in maniera insufficiente. Perciò, al fine 
di garantire una parità di trattamento e rispettare il principio della parità delle 
armi tra il fisco e il contribuente, occorrerebbe riconoscere un'analoga 
facoltà anche in favore del contribuente rispettivamente del debitore della 
prestazione imponibile fondata sull'art. 138 cpv. 2 (e l'equivalente ticinese). 
Sempre secondo il Tribunale federale in realtà queste ultime disposizioni 
non sancirebbero una pretesa diretta di restituzione del contribuente nei 
confronti dell'autorità fiscale, bensì del contribuente nei confronti del 
debitore delle imposte (ossia il datore di lavoro). Sarebbe tuttavia 
giustificato che il contribuente possa comunque chiedere la restituzione 
direttamente all'autorità fiscale sulla base dei precitati disposti di legge.
La citata DTF 135 II 274 sarebbe stata confermata con sentenza del 
Tribunale federale 2C_601/2010 del 21 dicembre 2010. Inoltre, nel caso qui 
in giudizio al ricorrente non si potrebbe imputare una violazione dei propri 
doveri di diligenza. Essendo una persona senza formazione secondaria e 
al suo primo impiego di lavoro in Svizzera, non si avrebbe potuto 
oggettivamente pretendere conoscenze di natura fiscale che differirebbero 
in maniera importante dal suo paese di provenienza, l'Italia. Riassumendo, 


- 8 -
alla sua domanda di "deduzione per figli" di cui al punto 4.1.3 delle Istruzioni 
per la riscossione dell'Amministrazione imposte avanzata dal ricorrente non 
avrebbe potuto essere applicato il termine di perenzione del 31 marzo 
dell'anno successivo. La sua domanda di revisione della tassazione 2018 
non si sarebbe fondata sulla richiesta di deduzione degli oneri non 
considerati nella tariffa come previsto al punto 6 di dette Istruzioni, bensì sul 
riconoscimento dello stato di famiglia del ricorrente che le debitrici 
d'imposta, la B._____ AG e la SUVA, avrebbero precedentemente omesso 
di considerare.
4.2.
L'Amministrazione imposte replica che secondo la dottrina predominante e 
la giurisprudenza il termine di cui agli artt. 137 cpv. 1 LIFD e 42 DELIG 
andrebbe qualificato quale termine perentorio. Tale termine sarebbe 
applicabile non soltanto per correzioni della tariffa ai sensi dell'art. 105a cpv. 
5 LIGR, bensì anche per richieste di modifica della classificazione della 
tariffa. Come esposto nell'analisi della Conferenza svizzera delle imposte 
(CSI) delle decisioni del Tribunale federale adottate tra il 26 gennaio 2010 
e il 4 ottobre 2010, al più tardi con le trattenute mensili dell'imposta alla fonte 
sul loro reddito da attività lucrativa (ad esempio nel conteggio dello 
stipendio) i contribuenti tassati alla fonte verrebbero sostanzialmente a 
conoscenza dell'esistenza dell'assoggettamento all'imposta alla fonte e 
dell'ammontare approssimativo delle imposte. Si potrebbe pretendere da 
loro che ai sensi delle menzionate disposizioni si impegnino per ottenere un 
chiarimento – se necessario mediante decisione – e una correzione entro 
la fine di marzo dell'anno che segue, presentando almeno in sostanza una 
richiesta e, se disponibili, utilizzando i moduli a disposizione a tale scopo. 
In un momento successivo sarebbe ammissibile soltanto ancora una 
revisione ai sensi dell'art. 141 LIGR e dell'art. 147 LIFD se le relative 
condizioni 
sarebbero 
soddisfatte, 
segnatamente 
la 
rivendicazione 
tempestiva entro il termine di 90 giorni dalla scoperta del motivo di revisione 
e la diligenza che potrebbe ragionevolmente essere pretesa. Non sarebbe 


- 9 -
ammissibile invece una mera richiesta di rimborso in virtù dell'art. 157 LIGR 
e dell'art. 168 cpv. 1 LIFD (restituzione di imposte versate erroneamente), 
dato che queste disposizioni riguarderebbero solamente la riscossione e 
non la tassazione. In tal modo non sarebbe possibile modificare una 
tassazione passata in giudicato. Per una modifica dovrebbero essere 
soddisfatti invece i requisiti per una revisione.
La sentenza citata dal ricorrente (DTF 135 II 274) non riguarderebbe un 
caso paragonabile. Essa avrebbe per oggetto la richiesta di rimborso per 
imposte troppo elevate secondo l'art. 138 LIFD. Nel consid. 6.3 il Tribunale 
federale avrebbe spiegato tale circostanza, ritenendo che il caso concreto 
non riguarderebbe una situazione in cui, nell'ambito della ritenuta 
dell'imposta alla fonte, si sarebbe omesso erroneamente di prendere in 
considerazione taluni oneri familiari. Sarebbe invece stata applicata la 
pertinente tariffa fiscale, ma il debitore della prestazione imponibile si 
sarebbe sbagliato riguardo all'aliquota determinante, errore non facilmente 
rilevabile dal contribuente. 
Il presente caso oggetto di controversia riguarderebbe invece la tariffa 
fiscale applicata, ragione per cui la disposizione di cui all'art. 138 LIFD non 
troverebbe applicazione a priori. Sarebbe incontestato che il ricorrente 
abbia presentato la sua domanda di modifica della classificazione della 
tariffa per l'imposta alla fonte solo con gli scritti del 10 e 13 maggio 2019. 
Pertanto la domanda sarebbe evidentemente stata presentata dopo il 
scadere del termine perentorio. Con le trattenute mensili dell'imposta alla 
fonte, il contribuente tassato alla fonte sarebbe venuto a conoscenza 
dell'esistenza dell'assoggettamento all'imposta alla fonte e dell'ammontare 
approssimativo delle imposte. Si sarebbe potuto pretendere da lui che entro 
la fine di marzo 2019 facesse quanto necessario per ottenere una modifica 
della classificazione della tariffa e presentasse una corrispondente 
richiesta. Avendo omesso di farlo, la trattenuta dell'imposta alla fonte 
effettuata dalle debitrici della prestazione imponibile sarebbe passata in 


- 10 -
giudicato e non potrebbe più essere modificata. La non entrata del merito si 
rivelerebbe dunque giustificata e il ricorso, infondato, andrebbe respinto.
4.3.
È pur vero che il Tribunale federale abbia deciso che il termine previsto 
dall'art. 137 cpv. 1 LIFD (come d'altronde quello dell'art. 42 DELIG) non 
implichi che, se non viene emanata alcuna decisione, alla scadenza di tale 
termine la ritenuta d'imposta alla fonte acquisisca forza di regiudicata e che 
dopo tale momento non solo l'autorità di tassazione possa ancora esigere il 
versamento di eventuali arretrati giusta l'art. 138 cpv. 1 LIFD, ma anche il 
debitore della prestazione imponibile possa ancora pretendere la 
restituzione di imposte versate in misura eccessiva. La massima Corte non 
ha tuttavia voluto concedere quest'interpretazione generosa degli artt. 137 
seg. LIFD sotto qualsiasi circostanza. Come adduce giustamente 
l'Amministrazione imposte, al consid. 6.3 della DTF 135 II 274 il Tribunale 
federale ha costatato che in quel caso non si poteva imputare al 
contribuente una violazione dei propri doveri di diligenza. Nella fattispecie 
che qui ci occupa, invece, il ricorrente poteva senz'altro notare già fin da 
subito e al più tardi entro il termine di fine marzo 2019 che le debitrici 
d'imposta hanno trattenuto un'imposta secondo la tariffa a suo dire 
sbagliata. Difatti anche senza formazione secondaria bastava visitare il sito 
internet dell'Amministrazione imposte e cercare le tariffe dell'imposta alla 
fonte per trovare le tabelle esatte per i rispettivi periodi fiscali dal 2014 in poi 
(vedi 
 , 
visitato da ultimo il 13 ottobre 2020). Già solo dall'elenco delle varie tariffe 
risulta chiaramente quale sia la tariffa applicabile. Su detto sito si trovano 
però, volendo, anche informazioni più dettagliate. Le tariffe base stesse 
sono del resto definite nell'art. 1 cpv. 1 dell'Ordinanza del DFF sull'imposta 
alla fonte nel quadro dell'imposta federale diretta del 19 ottobre 1993 
(Ordinanza sull'imposta alla fonte, OIFo; RS 642.118.2). Non occorrono 


- 11 -
comunque delle conoscenze particolari per comprenderle. Ne è prova il 
fatto che il qui ricorrente ha appunto fatto valere – sebbene solo 
tardivamente – di essere stato tassato secondo la tariffa sbagliata. Ciò 
dimostra che gli era possibile verificare quale tariffa sia quella giusta e 
pretendere subito una modifica.
4.4.
In ogni modo, in merito al termine di cui all'art. 137 cpv. 1 LIFD (fine marzo 
dell'anno che segue la scadenza della prestazione) si può ricordare che, 
secondo la dottrina e la giurisprudenza, predetto termine è considerato 
perentorio e si applica innanzitutto qualora il contribuente intenda 
contestare l'assoggettamento all'imposta alla fonte (cfr. la sentenza del 
Tribunale federale 2C_1017/2015 del 9 marzo 2017 consid. 2.1; FELIX RICH-
NER/WALTER FREI/STEFAN KAUFMANN/HANS ULRICH MEUTER, in Handkom-
mentar zum DBG, 3a ed., Zurigo 2016, n. 4 ad art. 137 LIFD). Il Tribunale 
federale ha deciso in tal senso pure in un caso in cui il contribuente ha fatto 
valere delle deduzioni supplementari in applicazione dell'art. 2 lett. e OIFo 
(vedi anche l'art. 33 LIFD), considerando che vi sarebbe un obbligo del 
contribuente a farle valere entro il termine legale e che se omette di farlo, 
viola i suoi doveri di diligenza e deve portarne le conseguenze (sentenza 
del Tribunale federale 2C_684/2012 del 5 marzo 2013 consid. 5.4). La 
stessa cosa deve valere quando il contribuente sostiene di essere stato 
tassato secondo una tariffa sbagliata. Difatti, l'Amministrazione imposte 
puntualizza a giusto titolo che la sentenza citata dal ricorrente (DTF 135 II 
274) non riguarda un caso paragonabile a quello qui in giudizio. In quella 
sentenza il Tribunale federale ha sottolineato espressamente che nel caso 
in cui era stato chiamato a decidere non si trattava di una situazione in cui 
si sarebbe omesso erroneamente di prendere in considerazione degli oneri 
familiari. In altre parole, non era stata applicata una tariffa sbagliata (ad 
esempio A0Y anziché B0Y o B2Y), bensì una percentuale errata all'interno 
della tariffa giusta. Si trattava dunque di un errore di calcolo che, a mente 
della massima Corte, non era così facilmente individuabile dal contribuente. 


- 12 -
Nel caso che qui ci occupa, invece, è il ricorrente stesso a essersi accorto 
che anziché la tariffa B0Y rispettivamente A0Y andrebbe, a suo dire, 
applicata la tariffa B2Y, tenendo conto dei due figli che sarebbero a suo 
carico e del fatto che lui sarebbe coniugato e che sua moglie non 
svolgerebbe un'attività lucrativa. Queste censure avrebbe senz'altro potuto 
avanzarle già entro il termine legale di fine marzo 2019, poiché si tratta di 
fatti che sono venuti in essere nel corso del 2018. Anzi, il ricorrente deve 
per forza aver inoltrato una richiesta di assegni familiari prima del decorso 
del termine, poiché lui stesso ha presentato a questa Corte la decisione 
dell'Istituto delle assicurazioni sociali del Canton San Gallo del 2 aprile 
2019, con la quale si è dato seguito alla sua domanda per i mesi di 
settembre e ottobre 2018 soltanto. Se dunque il ricorrente non ha preteso 
una modifica della classificazione della tariffa entro il 31 marzo 2019 benché 
avrebbe senz'altro potuto farlo, la sua richiesta di metà maggio 2019 va 
considerata tardiva e l'Amministrazione non doveva e, anzi, non poteva 
neanche entrare nel merito della stessa.
Non cambia infine nulla a tal riguardo nemmeno la sentenza del Tribunale 
federale 2C_601/2010 del 21 dicembre 2010 (consid. 2.2), alla quale fa 
riferimento il ricorrente. In quella sentenza il problema centrale era la 
denegata giustizia. Le autorità ginevrine avevano deciso soltanto riguardo 
al marito ma non concernente la moglie. Solo a titolo di completezza il 
Tribunale federale ha rinviato alla sua giurisprudenza di cui alla DTF 135 II 
274, rinviando comunque la causa a nuovo giudizio alle autorità precedenti 
appunto per denegata giustizia formale.
4.5.
Resta ancora da esaminare se sono dati i presupposti per una restituzione 
del termine ai sensi dell'art. 133 cpv. 3 LIFD (vedi la già citata sentenza 
2C_684/2012 del 5 marzo 2013 consid. 5.6). È palese che ciò non è il caso 
nell'occorrenza, il ricorrente non facendo valere nulla di simile, neanche per 
solo accenno. Non si impone perciò indugiare oltre.


- 13 -
4.6.
Riassumendo, il ricorso si rivela infondato e va respinto integralmente. La 
decisione di non entrata nel merito dell'Amministrazione imposta merita di 
essere confermata.
5.
Per finire vanno distribuite le spese giudiziarie, composte dalle spese 
processuali (tassa di Stato e spese di cancelleria) e dalle spese ripetibili. 
Giusta l'art. 73 cpv. 1 LGA, la parte soccombente deve di regola assumersi 
le spese.
5.1.
Il ricorrente soccombe pienamente. Gli vanno perciò accollate le spese 
processuali, consistenti in una tassa di Stato, fissata qui a CHF 800.00 
tenendo conto di tutti gli elementi del caso in giudizio, e in un emolumento 
di cancelleria, calcolato in base all'art. 2 dell'Ordinanza sulle tasse e sulle 
spese in contanti del Tribunale amministrativo del 2 novembre 2006 (CSC 
370.110).
5.2.
Parimenti, di principio la parte soccombente viene obbligata a rimborsare 
alla parte vincente le spese necessarie causate dalla procedura (art. 78 
cpv. 1 LGA). Si parla anche di indennità a titolo di ripetibili o semplicemente 
spese ripetibili. Al Cantone, invece, per regola non vengono assegnate 
ripetibili se vince la causa nell'esercizio delle sue attribuzioni ufficiali (art. 78 
cpv. 2 LGA). Ciò vale anche per l'Amministrazione imposte. Pertanto nel 
caso di specie non si riconoscono spese ripetibili.


- 14 -
Il Giudice unico decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di 
CHF
800.00
- e le spese di cancelleria di
CHF
302.00
totale
CHF
1'102.00
il cui importo sarà versato da A._____ entro trenta giorni dalla notifica della 
presente decisione all'Amministrazione delle finanze del Cantone dei 
Grigioni, Coira.
3.
Non sono riconosciute spese ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]