gr_gerichte · ZB 2008 32 · 2008-12-01 · de
Entscheide Obergericht

Forderung | OR Übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 01. Dezember 2008
Schriftlich mitgeteilt am:
ZB 08 32
Urteil
Kantonsgerichtsausschuss
Vorsitz
Präsident Brunner
RichterInnen
Rehli und Tomaschett-Murer
Aktuar
Engler
——————
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der Z., Beklagte und Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur.
Ladina Sturzenegger, Anwaltsbüro lic. iur. Marco Pool, Via Tinus 3, 7500 St. Mor-
itz,
gegen
das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses M a l o j a vom 8. April 2008, mitgeteilt
am 29. August 2008, in Sachen des Y., Kläger und Beschwerdegegner, vertreten
durch Rechtsanwalt Dr. iur. Bruno Derrer, Dufourstrasse 101, 8008 Zürich, gegen
die Beklagte und Beschwerdeführerin,
betreffend Forderung,
hat sich ergeben:

2
A.
Im Juli 2004 übernahm Y. in St. Moritz oder in La Punt-Chamues-ch
von Z. Polstermöbel (ein Zweiersofa und zwei Fauteuils), welche neu überzogen
werden sollten. Er führte die Arbeit jedoch nicht selber aus, sondern beauftragte
damit den Tapezierer/Dekorateur W..
Auf einem Auftragsformular, welches das Datum des 14. Juli 2004 trägt und
auf dem Z. zwar ihren Stempel angebracht, das sie indessen weder unterzeichnet
noch Y. erstattet hat, ist ein Materialbedarf (ADO-Stoffe Nr. 6020/61) von 17,5
Metern à 168 Franken vermerkt (Fr. 2940.00), desgleichen ein Arbeitsaufwand
von 42 Stunden à 78 Franken (Fr. 3276.00). Zu diesen insgesamt Fr. 6216.00
wurden 7,6 % Mehrwertsteuer (Fr. 472.00) hinzugerechnet, was ein Zwischentotal
von Fr. 6688.00 ergab. Nach Abzug eines Spezialrabattes von 10 % (Fr. 668.00)
verblieb ein Nettopreis von Fr. 6020.00. Weiter kann dem Formular entnommen
werden, dass die Möbel in La Punt-Chamues-ch abgeholt werden müssten und
auch tatsächlich mitgenommen worden seien und dass sie nach vorheriger telefo-
nischer Absprache bis zum 30. Juli 2004 an eine Adresse in Zürich zu liefern seien,
wobei das Entgelt für die Polsterarbeiten bei Ablieferung der Ware bar zu entrich-
ten sei.
In einem Schreiben vom 09. August 2004 bedankte sich Z. bei W. für die
Zustellung eines Stoffmusters. Sie bestätigte, es entspreche dem, welches sie (bei
Y.) ausgewählt habe. Ausserdem ersuchte sie ihn, mit der Lieferung der durch ihn
überholten Polstermöbel vorerst zuzuwarten, da ihr neues Büro in Zürich noch
nicht bezugsbereit sei. In einem an Y. gerichteten Schreiben vom 20. September
2004 machte Z. geltend, dass der in der Offerte angegebene und von ihr nie ge-
nehmigte Stoffpreis von 168 Franken pro Meter völlig überrissen sei. Sie sei nicht
bereit, mehr als 110 Franken pro Meter zu bezahlen, was bei 17,5 Metern einen
Betrag von Fr. 1925.00 ausmachen würde. Zusammen mit den Fr. 3276.00 für den
Arbeitsaufwand und unter Berücksichtigung des Rabatts von 10 % (Fr. 520.00)
auf dem Zwischentotal von Fr. 5201.00 ergebe sich ein Entgelt in der Höhe von
Fr. 4681.00, welches sie bei einer gütlichen Streitbeilegung und bei korrekter Lie-
ferung der Möbel entrichten würde.
Y. entschädigte W. für seine Bemühungen in Zusammenhang mit dem Neu-
beziehen der Z. gehörenden Polstermöbel. Nach Beendigung der Arbeiten holte
er das Sofa und die beiden Fauteuils bei ihm wieder ab. Seither werden sie offen-
bar von Y. verwahrt. Eine Auslieferung an Z. erfolgte jedenfalls nicht. Sie ihrerseits

3
leistete bislang keinerlei Zahlungen, sondern erhob vielmehr in einer von Y. ange-
strengten Betreibung über Fr. 6020.00 Rechtsvorschlag.
B.
Am 23. Januar 2007 liess Y. beim Kreispräsidenten Oberengadin als
Vermittler eine gegen Z. gerichtete Forderungsklage anhängig machen. Laut dem
Leitschein vom 19. März 2007 hatten die Parteien an der Sühneverhandlung vom
02. März 2007 die folgenden Anträge gestellt:
Klägerisches Rechtsbegehren
„1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von Fr.
6020.00, zuzüglich 5 % Zins seit 06.08.2004, sowie Fr. 170.00 zu be-
zahlen.
2.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger ab 01.08.2004 eine
monatliche Lagergebühr von Fr. 20.00 zu bezahlen.
3.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, die in ihrem Eigentum befindliche
Polstergruppe (ein Zweier-Sofa und zwei grosse Fauteuils) innert 10
Tagen nach Bezahlung des ausstehenden Betrages aus den Räum-
lichkeiten des Klägers zu entfernen, alles unter Kosten- und Entschä-
digungsfolgen zu Lasten der Beklagten.“
Beklagtisches Rechtsbegehren
„1.
Abweisung der Klage.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers.“
C.
Mit Prozesseingabe vom 04. April 2007 unterbreitete Y. die Streitsa-
che dem Bezirksgericht Maloja, wobei er an seinem ursprünglichen Rechtsbegeh-
ren grundsätzlich festhielt. Als Ersatz für die von ihm zu bevorschussende Gebühr
für das Vermittlungsverfahren verlangte er nunmehr aber statt der mutmasslichen
Fr. 170.00 die vom Kreisamt Oberengadin tatsächlich in Rechnung gestellten Fr.
300.00. Angesichts der Höhe des Streitwerts (rund Fr. 6600) wurde die Angele-
genheit in der Folge vom Bezirksgerichtsausschuss entgegengenommen.
D.
In ihrer Prozessantwort vom 12. Juni 2007, der Post übergeben am
14. Juni 2007, stellte Z. demgegenüber den Antrag, es sei die Klage vollumfänglich
abzuweisen, unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klägers. Ausserdem erhob die Be-
klagte für Schadenersatz und vorprozessualen Aufwand eine Gegenforderung in
der Höhe von Fr. 18'999.00.

4
E.
Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht durchgeführt.
F.
Mit Urteil vom 08. April 2008, mitgeteilt am 29. April 2008 (Kurzbe-
gründung) bzw. am 29. August 2008 (Vollausfertigung), erkannte der Bezirksge-
richtsausschuss Maloja:
„1.
Die Klage wird teilweise gutgeheissen und die Beklagte wird verpflich-
tet, dem Kläger CHF 5594.40, zuzüglich Zins zu 5 % seit 20. Septem-
ber 2004, zu bezahlen.
2.
Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Lagergebühr von CHF
20.00 je Monat, vom 9. August 2004 bis und mit 13. Oktober 2005, zu
bezahlen.
3.
Die Beklagte wird verpflichtet, innert 10 Tagen nach Bezahlung des
ausstehenden Betrages, die eingelagerten Möbelstücke in den Räum-
lichkeiten des Klägers auf eigene Kosten abzuholen.
4.
Die Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF
2500.00 und einer Schreibgebühr von CHF 500.00 sowie den vermitt-
leramtlichen Kosten von CHF 300.00, werden der Beklagten auferlegt.
5.
Die Beklagte wird verpflichtet, den Kläger ausseramtlich mit CHF
8100.00 zu entschädigen.
6.
(Rechtsmittelbelehrung).
7.
Mitteilung an: …“
G.
Hiergegen liess Z. am 24. September 2008 beim Kantonsgerichts-
ausschuss von Graubünden Beschwerde einreichen mit dem Begehren:
„1.
Es seien die Ziffern 1-5 des Urteils des Bezirksgerichtsausschusses
Maloja vom 8. April / 29. April / 29. August 2008 aufzuheben.
2.
Es sei die Klage vollumfänglich abzuweisen.
3.
Unter vollumfänglicher vermittleramtlicher, gerichtlicher und ausser-
gerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beru-
fungsbeklagten.“
H.
In seiner Vernehmlassung vom 04. November 2008 liess Y. demge-
genüber beantragen:
„1.
Es sei die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.
2.
Es sei das Urteil der Vorinstanz vom 8. April 2008 vollumfänglich zu
bestätigen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten
der Beklagten.“

5
Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung:
1.
Nach den Akten, insbesondere der insoweit übereinstimmenden
Sachdarstellung der Parteien, verpflichtete sich Y. als Unternehmer gegenüber Z.,
ihr gehörende Polstermöbel mit einem konkret bezeichneten Stoff neu zu überzie-
hen, während die Bestellerin ihm für den Arbeitserfolg eine Vergütung in Form
einer Geldzahlung zu entrichten hatte, die der Höhe nach noch nicht bestimmt
war, es im Voraus aber auch nicht zu sein brauchte. Es liegt also eine werkver-
tragliche Bindung vor (vgl. GAUCH, Der Werkvertrag, 4. Aufl., Zürich 1996, Rz. 6 f.,
18, 28 und 110 f.; ZINDEL/PULVER, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 4. Aufl.,
Basel 2007, Art. 363 OR N. 1 ff.).
Der Unternehmer hat das versprochene Werk indessen nicht nur herzustel-
len, sondern er muss es der Bestellerin auch abliefern. Dies geschieht durch kör-
perliche Übertragung, durch die Überführung der neu gefertigten Sache in den
unmittelbaren Besitz und damit in die tatsächliche Verfügungsgewalt der Bestel-
lerin bzw. in Fällen wie dem vorliegenden durch die Rückgabe der bearbeiteten
Sache, die dem Unternehmer als Werkgegenstand überlassen worden war (vgl.
GAUCH, a. a. O., Rz. 86 ff.; BÜHLER, Zürcher Kommentar Band V/2d, 3. Aufl., Zürich
1998, Art. 367 OR N. 11).
2.
Die Ablieferung durch Übergabe des vollendeten Werks kann Ge-
genstand einer Bring-, Hol- oder Versendungsschuld sein (vgl. Gauch, a. a. O.,
Rz. 89). Im vorliegenden Fall wurde klar Ersteres vereinbart. Aus einem zu den
Akten gegebenen Prospekt, in welchem Y. seine Polsterwerkstatt anpreist (BB 3),
geht unmissverständlich hervor, dass er neu zu überziehende Möbel bei den Kun-
dinnen und Kunden abholen und sie ihnen nach rund einer Woche wieder zurück-
bringen werde. Dieses Angebot ist vergleichbar mit der vom Fachhandel bei Kauf-
verträgen auch heute noch geübten Praxis, wonach Waren von einem gewissen
Umfang oder von einer grösseren Menge den Käufern an ihren Wohnort geliefert
werden (vgl. WEBER, Berner Kommentar Band VI/1/4, 2. Aufl., Bern 2005, Art. 74
OR N. 79). In Anlehnung an die Angaben in den Werbeunterlagen wurde auf dem
mit 14.07.2004 datierten Auftragsformular festgehalten, dass sich die im Engadin
abzuholenden Polstermöbel bereits im Besitz des Unternehmers befänden und
dass er sie nach vorheriger telefonischer Absprache (neu bezogen) den Wün-
schen von Z. entsprechend nach Zürich an eine von ihr zu nennende Adresse zu
liefern habe. Dies deutet auf eine Bringschuld des Unternehmers hin. Es gibt denn

6
auch keine Anhaltspunkte, dass sich die Bestellerin im Zeitpunkt, als sie Y. die zu
überholenden Möbel überliess, bereit erklärt hatte, sie werde nach Beendigung
der Arbeit selber dafür sorgen, dass die neu bezogenen Gegenstände an ihren
Bestimmungsort gelangten. Ebenso wenig lässt sich belegen, dass solches Z. da-
mals überhaupt vorgeschlagen wurde oder dass sie sich nachträglich auf ein ent-
sprechendes Begehren von Y. hin mit einer Umwandlung der ursprünglichen
Bringschuld des Unternehmers in eine Holschuld der Bestellerin einverstanden
erklärt habe. Dem ist gerade nicht so. Als sie mit Schreiben vom 09. August 2004
darum ersuchte, dass mit der Rückgabe bzw. Rücknahme der Möbel noch etwas
zugewartet werden solle, weil die neuen Räumlichkeiten in Zürich noch nicht be-
zugsbereit seien, tat sie dies nicht etwa mit der Erklärung, dass sie die ihr gehören-
den Gegenstände aus dem eben genannten Grund später als vorgesehen beim
Unternehmer abholen werde, sondern sie sprach ausdrücklich von der Lieferung,
die zurzeit noch nicht erfolgen solle. Die Rückgabe der neu bezogenen Polster-
möbel blieb also eine Bringschuld des Unternehmers.
3.
Die von der Bestellerin zu entrichtende Vergütung wird im Zeitpunkt
der Ablieferung des beendeten Werkes fällig (Art. 372 Abs. 1 OR), also weder
früher – nicht schon mit Abschluss sämtlicher vom Unternehmer zu verrichtenden
Arbeiten – noch später – nicht erst nach der ordnungsgemässen Prüfung des ab-
gelieferten Werkes durch die Bestellerin – , und dies unbesehen des Umstandes,
ob der Unternehmer bereits Rechnung gestellt hat oder nicht (vgl. GAUCH, a. a. O.,
Rz. 1153 und Rz. 1159; ZINDEL/PULVER, a. a. O., Art. 372 OR N. 2 und N. 6). In
Übereinstimmung mit der gesetzlichen Regelung, von der freilich durch Parteiab-
rede abgewichen werden kann (vgl. GAUCH, a. a. O., Rz. 1162), enthält das von
Y. verwendete Auftragsformular den (sinngemässen) Vermerk, dass der für den
Arbeitserfolg vereinbarte Preis bei der Ablieferung des Werks bar zu bezahlen sei,
bei körperlichen Sachen also Zug um Zug mit deren Übergabe (vgl. GAUCH, a. a.
O., Rz. 1153; ZINDEL/PULVER, a. a. O., Art. 372 OR N. 2). Da Z. selber nicht be-
hauptet, dass sie sich nach entsprechenden Verhandlungen mit Y. über einen
späteren Fälligkeitstermin geeinigt habe, darf als erstellt angesehen werden, dass
sie sich in Kenntnis der aus dem Auftragsformular ersichtlichen Angaben zu den
Lieferbedingungen der darin enthaltenen, mit Art. 372 Abs. 1 OR übereinstimmen-
den Fälligkeitsregelung ebenfalls unterziehen wollte. Auf der anderen Seite gibt
es aber auch keine Anhaltspunkte, dass die Parteien nachträglich Vorauszahlung
abgemacht hätten. Das Schreiben, welches der Unternehmer am 03. September
2004 an Z. gerichtet hatte, erlaubt den Schluss auf eine Vertragsänderung jeden-

7
falls nicht. In erster Linie versuchte Y. darin, den von ihm geforderten Werklohn
von Fr. 6020.00 zu rechtfertigen. Anschliessend machte er dann der Bestellerin
einen ausdrücklich als solchen bezeichneten Vorschlag, die genannte Vergütung
nunmehr umgehend zu bezahlen, ohne freilich auch nur andeutungsweise darzu-
tun, wann er sich mit Z. darüber verständigt haben will, dass seine Arbeit vor der
Rückgabe der Polstermöbel abgegolten werden müsse. Das Schreiben stellte in-
sofern einzig eine Offerte dar, dass an die Stelle des ursprünglichen Zug-um-Zug-
Geschäftes die Vorleistungspflicht der Bestellerin treten solle. Solchem hat Z. in-
dessen nach den Akten nie zugestimmt.
Unter den Parteien herrscht Einigkeit darüber, dass die Bestellerin das Sofa
sowie die beiden Fauteuils, welche der Unternehmer neu beziehen sollte, nicht
mehr zurückerhalten hat, es bislang also zu keiner Ablieferung im beschriebenen
Sinne gekommen ist. Damit aber ist nach dem Gesagten der für das Arbeitsergeb-
nis geschuldete Werklohn noch nicht zur Zahlung fällig geworden. Dies hat zur
Folge, dass die Klage des Unternehmers in Gutheissung der Beschwerde und in
Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils zurzeit abgewiesen werden muss.
4.
Verweigert oder verzögert die Bestellerin Handlungen, ohne die der
Unternehmer im konkreten Fall das vollendete Werk nicht abliefern kann, gerät sie
in Annahmeverzug (vgl. GAUCH, a. a. O., Rz. 1326; WEBER, a. a. O., Art. 91 OR N.
11 ff.). Dies erlaubt es dem Unternehmer, sich durch Hinterlegung der Sache von
seiner Ablieferungspflicht zu befreien (vgl. GAUCH, a. a. O., Rz. 91; WEBER, a. a.
O., Art. 92 OR N. 5).
In den Akten finden sich keine brauchbaren Belege, dass Y. Z. zu irgendei-
nem Zeitpunkt den Abschluss der Polsterarbeiten angezeigt und er sie unmissver-
ständlich aufgefordert hat, ihm in Präzisierung und Ergänzung der Angaben auf
dem Auftragsformular bekannt zu geben, zu welchem Zeitpunkt und an welchem
Ort er ihr die Möbel zurückgeben könne. Ebenso wenig ist erstellt, dass er Grund
zur Annahme hatte, sie werde ihm diese notwendigen Hinweise ohnehin vorent-
halten, weil sie an der Abnahme der Sachen gar nicht ernstlich interessiert gewe-
sen sei. Solches wird vom Unternehmer zu Recht auch gar nicht behauptet. Z.
darf also nicht vorgeworfen werden, sie habe Y. durch ungenügendes Mitwirken
an der Erfüllung eines hinreichenden Leistungsangebots gehindert. In Annahme-
verzug geriet die Bestellerin aber auch nicht etwa dadurch, dass sie am 09. August
2004 darum bat, mit der Ablieferung noch etwas zuzuwarten. Es deutet nichts dar-

8
auf hin, dass der Unternehmer hiermit nicht einverstanden war und er auf der so-
fortigen Rücknahme der Möbel beharrte, oder aber, dass er vorerst noch etwas
Zeit verstreichen liess, dann aber klar zu verstehen gab, dass nunmehr die Ablie-
ferung erfolgen müsse, und dass Z. zu alldem nicht Hand bot.
Liegt nach dem Gesagten also kein Annahmeverzug der Bestellerin vor,
bleibt es dabei, dass die für den Arbeitserfolg geschuldete Vergütung mangels
Ablieferung der bearbeiteten Sachen nach wie vor nicht zur Zahlung fällig ist.
Hieran würde sich selbst dann nichts ändern, wenn sich Z. entgegen dem Gesag-
ten bereits im Annahmeverzug befinden würde. Der Unternehmer behauptet gar
nicht erst, dass er die neu bezogenen Polstermöbel – auf richterliche Anordnung
hin oder aber ohne Anrufung des Richters – in einem geeigneten Lagerhaus zu-
handen der Bestellerin untergebracht und sich so von seiner Ablieferungspflicht
befreit habe (vgl. hierzu WEBER, a. a. O., Art. 92 OR N. 85 ff. und N. 109 ff.).
Damit kann er von der Beklagten auch keine Erstattung von Lagergebühren for-
dern.
Anzumerken ist darüber hinaus, dass die Rücknahme der Polstermöbel (die
der Ablieferung entsprechende Abnahme des Werks; vgl. GAUCH, a. a. O., Rz. 97)
und damit die Entrichtung der geschuldeten Vergütung nicht mit dem Einwand ver-
weigert werden kann, es liege noch gar kein vollendetes Werk vor, weil Y. die
Arbeit, statt sie selber zu leisten, durch einen Subunternehmer habe ausführen
lassen. Da es bei den hier interessierenden Polsterarbeiten nicht auf die persönli-
chen Eigenschaften des Unternehmers ankam und da eine abweichende Partei-
vereinbarung, wonach er die ihm überlassenen Sachen selber hätte überziehen
müssen, nicht erstellt ist, war es Y. unbenommen, hiermit in der Person von W.
einen anderen Fachmann zu betrauen (vgl. ZINDEL/PULVER, a. a. O., Art. 364 OR
N. 29 f.). Als Z. hiervon erfuhr, billigte sie im Übrigen dieses Vorgehen, wie ihrem
Schreiben vom 09. August 2004 an den Subunternehmer entnommen werden
kann.
5.
Im Hinblick darauf, dass es nach Jahren möglicherweise doch noch
zur Ablieferung der neu überzogenen Polstermöbel und zur Bezahlung von Werk-
lohn kommt, erscheinen noch einige ergänzende Bemerkungen angezeigt. Unbe-
stritten ist, dass sich Z. seinerzeit mit Y. nicht auf die von ihm geforderten Fr.
6020.00 oder einen anderen festen Preis zu einigen vermochte. Sollte auch künftig
keine Übereinkunft gelingen, müsste die von der Bestellerin geschuldete Ver-

9
gütung durch den Richter festgelegt werden, und zwar anhand des dem Unterneh-
mer erwachsenen notwendigen Personal- und Sachaufwands, unter Einrechnung
angemessener Zuschläge für die Generalunkosten und den Geschäftsgewinn (vgl.
GAUCH, a. a. O., Rz. 946 ff.; ZINDEL/PULVER, a. a. O., Art. 374 OR N. 11 ff.).
Laut den Angaben auf dem Auftragsformular ermittelte der Unternehmer
die Fr. 6020.00 wie folgt: Fr. 2940.00 Materialbedarf (17,5 m à Fr. 168.00), sowie
Fr. 3276.00 Arbeitsaufwand (42 Std. à Fr. 78.00), zuzüglich Fr. 472.00 Mehrwert-
steuer (7,6 % auf Fr. 6216.00) und abzüglich Fr. 668.00 Spezialrabatt (10 % auf
Fr. 6688.00). – Die 42 Std. à Fr. 78.00 Arbeitsaufwand erachtete Z. in ihrem
Schreiben vom 20. September 2004 selber als angemessen, so dass an diesen
Fr. 3276.00 keine Abstriche vorzunehmen sind. Auf der anderen Seite besteht
aber auch kein Anlass, Y. in diesem Teilbereich einen Zuschlag zu gewähren.
Stundenzahl und –ansatz beruhen auf seinen eigenen Berechnungen, die er
grundsätzlich gegen sich gelten lassen muss, und es ist auch nicht ersichtlich,
welche aussergewöhnlichen, nicht vorhersehbaren Umstände das Werk verteuert
haben könnten. – Nach den Behauptungen von Z., welche sich hierbei auf Aus-
künfte der Lieferantin beruft, belief sich der Einstandspreis des durch den Unter-
nehmer verwendeten Stoffes auf Fr. 55.00 pro Meter. Y. will hierfür rund das Drei-
fache bezahlt erhalten. Im Gegensatz zu jenen Branchen, in denen die einge-
kaufte Ware (Kleidungsstücke etwa) unverändert weiterveräussert wird und in de-
nen dem Bedürfnis nach Deckung der Unkosten und Erzielung von Gewinn durch
eine Vervielfachung des Einstandspreises Rechnung getragen wird, sind diese
Zuschläge in Fällen wie dem vorliegenden in erster Linie im Preis pro aufge-
wendete Arbeitsstunde enthalten. Da er durch den Unternehmer nicht ausserge-
wöhnlich tief angesetzt wurde, dürfte beim Preis pro Meter Stoff mehr als eine
Verdoppelung des Einstandspreises auf die von Z. anerkannten Fr. 110.00 kaum
zu rechtfertigen sein, und es besteht auch kein Grund, bei der Stoffmenge die vom
Unternehmer ursprünglich selber als ausreichend angesehenen 17,5 m zu er-
höhen. Der Materialbedarf ist demnach mit Fr. 1925.00 zu veranschlagen (17,5 m
à Fr. 110.00). – Laut dem eigenen Zugeständnis an der erstinstanzlichen Haupt-
verhandlung ist Y. gar nicht mehrwertsteuerpflichtig, so dass ihm Z. unter diesem
Titel nichts schuldet. – Dass er die 10 % Spezialrabatt auf der grundsätzlich zu
entrichtenden Vergütung nur unter Bedingungen zugestanden habe, welche heute
nicht mehr erfüllt seien, macht Y. selber nicht geltend. Von den als ausgewiesen
angesehenen Fr. 5201.00 sind somit noch Fr. 520.00 abzuziehen. – Insgesamt
ergibt dies einen Werklohn von Fr. 4681.00, wobei es sich beim eben Gesagten

10
um vorläufige Überlegungen handelt, ohne Bindungswirkung in einem allfälligen
weiteren gerichtlichen Verfahren.
6.
Nach dem Ergebnis des Beschwerdeverfahrens muss das angefoch-
tene Urteil aufgehoben und die Klage zurzeit abgewiesen werden. Y. ist damit im
erstinstanzlichen Verfahren unterlegen, was dazu führt, dass er sowohl die Kosten
des Kreisamtes Oberengadin wie jene des Bezirksgerichtsausschusses Maloja zu
tragen hat. Ausserdem ist er zu verpflichten, Z. für deren Umtriebe im Verfahren
vor den genannten Behörden eine angemessene Entschädigung zu bezahlen, wo-
bei der unter diesem Titel geforderte Betrag (Fr. 5321.40, die Mehrwertsteuer ein-
geschlossen) zu keinen Kürzungen Anlass gibt.
Z. ist mit ihrem Rechtsmittel gegen den Widerstand des Klägers vollständig
durchgedrungen. Damit gehen die Kosten des Verfahrens vor Kantonsgerichts-
ausschuss, bestehend aus einer auf Fr. 1500.00 festzulegenden Gerichtsgebühr
und einer Schreibgebühr von Fr. 192.00, total somit Fr. 1692.00, ebenfalls zulas-
ten von Y., der darüber hinaus verpflichtet wird, der Gegenpartei für das Be-
schwerdeverfahren eine angemessene Umtriebsentschädigung zu entrichten. Sie
wird dem mutmasslichen notwendigen Aufwand entsprechend und unter Einrech-
nung der Mehrwertsteuer auf Fr. 1500.00 festgesetzt.

11
Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und es wird das angefochtene Urteil
aufgehoben.
2.
Die Klage wird im Sinne der Erwägungen zurzeit abgewiesen.
3.
Die Kosten des Vermittlungsverfahrens von Fr. 300.00 sowie jene des Ver-
fahrens vor Bezirksgerichtsausschuss Maloja von Fr. 3000.00 gehen zulas-
ten des Klägers, welcher überdies verpflichtet wird, der Beklagten für diese
Verfahren eine Umtriebsentschädigung von Fr. 5321.40 zu bezahlen, die
Mehrwertsteuer eingeschlossen.
4.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 1692.00 (Gerichtsgebühr
Fr. 1500.00, Schreibgebühr Fr. 192.00) gehen zulasten des Beschwerde-
gegners, welcher überdies verpflichtet wird, der Beschwerdeführerin für das
Verfahren vor Kantonsgerichtsausschuss eine Umtriebsentschädigung von
Fr. 1500.00 zu bezahlen, die Mehrwertsteuer eingeschlossen.
5.
Gegen diese einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des
Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das
Schweizerische Bundesgericht geführt werden, falls sich eine Rechtsfrage
von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden
Fällen ist das Rechtsmittel dem Bundesgericht innert 30 Tagen seit
Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung schriftlich in der
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerden gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und
113 ff. BGG.
6.
Mitteilung an: