gr_gerichte · SBK 2025 123 · 2026-07-08 · it
Kontosperre etc.


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Decisione dell’8 luglio 2026
comunicata il 9 luglio 2026
N. d'incarto
SBK 25 123 / SBK 26 2
Istanza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
quale autorità di vigilanza sulla esecuzione e sul fallimento
Composizione
Moses, presidente
Bergamin e Michael Dürst
Bensbih, attuaria
Parti
A._____
reclamante
patrocinata dall'avv. Jonathan Bernasconi
e avv. Doriano Cariboni
contro
B._____
resistente
patrocinato dall'avv. Cesare Lepori
Oggetto
opposizione
Atto impugnato
decisione del 15 dicembre 2025 e precetto esecutivo n. Z.1._____
emesso il 30 ottobre 2025 dall’Ufficio esecuzioni e fallimenti della
Regione Moesa

2 / 8
Ritenuto in fatto:
A.
Con precetto esecutivo n. Z.1._____ emesso il 30 ottobre 2025 dall’Ufficio
esecuzioni e fallimenti della Regione Moesa (in seguito: UEF), la A._____ ha
escusso B._____ per l’incasso di CHF 44'000.00 oltre interessi del 5% dal
28 ottobre 2022.
B.
Il 19 novembre 2025, la Polizia comunale di O.1._____ si è recata presso il
domicilio del debitore per effettuare la notifica del precetto esecutivo a B._____.
C.
Con scritto e-mail del 1° dicembre 2025, il debitore ha richiesto all’UEF le
copie “dei precetti esecutivi a nome di B._____ e C._____ SA”, al fine di controllarli
e fare opposizione agli stessi.
D.
Il 3 dicembre 2025 è stata notificata alla creditrice copia del precetto
esecutivo n. Z.1._____ con il timbro “Nessuna opposizione – 02 DIC. 2025”.
E.
In data 12 dicembre 2025, la creditrice ha trasmesso all’UEF la domanda di
continuazione dell’esecuzione n. Z.1._____.
F.
Con decisione del 15 dicembre 2025, l’UEF ha ritenuto tempestiva
l’opposizione presentata dal debitore il 1° dicembre 2025 e ha chiesto alla creditrice
la restituzione dell’esemplare del precetto esecutivo trasmessole, considerato come
in ragione di un errore interno, tale atto non indicherebbe l’opposizione interposta
dal debitore.
G.
In data 17 dicembre 2025, l’UEF ha effettuato presso i suoi uffici una nuova
notificazione al debitore del precetto esecutivo n. Z.1._____.
H.
Contro tale precetto esecutivo, il debitore ha interposto immediatamente
opposizione totale.
I.
Avverso la decisione del 15 dicembre 2025 dell’UEF, in data 23 dicembre
2025 la A._____ (in seguito: ricorrente) ha presentato un ricorso ai sensi dell'art. 17
LEF dinanzi al Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni quale autorità di
vigilanza sull'esecuzione e sul fallimento, chiedendone l'annullamento (inc. n.
SBK 25 123).
J.
In data 5 gennaio 2026, l’UEF ha trasmesso alla creditrice un duplicato del
precetto esecutivo n. Z.1._____, con indicata l’opposizione totale interposta dal
debitore.

3 / 8
K.
Con osservazioni del 15 gennaio 2026, l’UEF ha chiesto la reiezione del
ricorso, nella misura in cui è ricevibile, specificando che a causa di un errore interno,
l’esemplare del precetto esecutivo per la creditrice, le sarebbe stato trasmesso in
data 2 dicembre 2025 senza l’indicazione dell’opposizione interposta dal debitore
(inc. n. SBK 25 123). Invero, a seguito di accertamenti tra l’UEF e il Comune di
O.1._____, sarebbe emerso che il 19 novembre 2025 la Polizia comunale non
avrebbe correttamente notificato il precetto esecutivo al debitore, sicché si sarebbe
reso necessario convocare presso gli uffici dell’UEF il debitore in data 17 dicembre
2025 per procedere a una corretta notifica del precetto esecutivo n. Z.1._____, a
cui il debitore avrebbe interposto opposizione totale seduta stante.
L.
Con osservazioni del 29 gennaio 2026, la ricorrente ha in sostanza ribadito il
proprio punto di vista e chiesto l’accoglimento del ricorso (inc. n. SBK 25 123).
M.
Con osservazioni del 30 gennaio 2026, B._____ (in seguito: resistente) ha
chiesto l’integrale reiezione del ricorso, con protesta di ripetibili. Con scritti del
10 febbraio 2026, del 16 febbraio 2026 e del 26 febbraio 2026, le parti hanno
riconfermato le proprie allegazioni e domande (inc. n. SBK 25 123).
N.
Il 15 gennaio 2026, la ricorrente ha presentato un secondo ricorso ex art. 17
LEF, postulando l'annullamento dell’emissione e della notifica del duplicato del
precetto esecutivo n. Z.1._____ al debitore in data 17 dicembre 2025 (inc. n.
SBK 26 2).
O.
Con osservazioni del 29 gennaio 2026 (inc. n. SBK 26 2), l’UEF ha in
sostanza rinviato a quanto già esposto nell’ambito delle precedenti osservazioni del
15 gennaio 2026 di cui all’inc. n. SBK 25 123.
P.
Con osservazioni del 10 febbraio 2026, il resistente ha postulato la reiezione
del ricorso, con protesta di spese ripetibili (inc. n. SBK 26 2).
Q.
Sono stati acquisiti gli atti della procedura di prima istanza. La causa è matura
per il giudizio.

4 / 8
Considerando in diritto:
1.1.
Ambo i ricorsi sono diretti contro provvedimenti dell’UEF distinti, ma che
riguardano lo stesso complesso fattuale, oppongono le stesse parti e pongono le
medesime questioni giuridiche. Per motivi di economia processuale, si giustifica
così di congiungere i due ricorsi e pertanto le procedure SBK 25 123 e SBK 26 2
(art. 125 CPC in combinato disposto con l’art. 17 cpv. 4 LAdLEF [CSC 220.000]) e
di statuire in merito con una sola decisione.
1.2.
Giusta l'art. 17 cpv. 1 LEF, salvo i casi in cui la legge prescrive la via
giudiziale, è ammesso il ricorso all'autorità di vigilanza – nel Cantone dei Grigioni, il
Tribunale d'appello (art. 13 cpv. 1 LAdLEF [CSC 220.000]) – contro ogni
provvedimento di un ufficio d’esecuzione, segnatamente contro i precetti esecutivi
e le decisioni relative alla validità dell’opposizione interposta dal debitore avverso
un precetto esecutivo (MALACRIDA/ROESLER, in: Hunkeler [edit.], Kurzkommentar
zum Schuldbetreibungs- und Konkursgesetz, 3a ed. 2025, art. 74 n. 1;
MUSTER/REYMOND/RUEDIN, in: Foëx/Jeandin/Braconi/Chappuis [edit.], Commentaire
romand Poursuite et faillite, 2a ed. 2025, art. 74 n. 16), per violazione di una norma
di diritto o errore d’apprezzamento. Il ricorso dev'essere presentato entro dieci giorni
dalla data in cui il ricorrente ne è venuto a conoscenza (art. 17 cpv. 2 LEF).
1.3.
La decisione del 15 dicembre 2025 dell’UEF relativa all’esecuzione
n. Z.1._____ – notificata alla ricorrente il 16 dicembre 2025 (act. B.B seg., inc. n.
SBK 25 123) – è stata impugnata il 23 dicembre 2025 (data del timbro postale;
act. A.1, con relativo tracciamento degli invii, inc. n. SBK 25 123), sicché il ricorso
del 23 dicembre 2025 è tempestivo. Inoltre, l’esemplare per il creditore del precetto
esecutivo n. Z.1._____ notificato al debitore in data 17 dicembre 2025 è stato
notificato alla ricorrente in data 7 gennaio 2026 (act. B.1 seg., inc. n. SBK 26 2),
sicché anche il ricorso inoltrato in data 15 gennaio 2026 (data del timbro postale;
act. A.1, inc. n. SBK 26 2) è tempestivo. Si entra pertanto nel merito di entrambi i
ricorsi.
2.
Nella propria impugnativa del 23 dicembre 2025, la ricorrente contesta che
l’e-mail del 1°dicembre 2025 del debitore possa essere considerata come una valida
opposizione ex art. 74 LEF (cfr. act. A.1, III.A segg., inc. n. SBK 25 123). In sede di
replica del 29 gennaio 2026, la ricorrente ha inoltre precisato che – contrariamente
a quanto sostenuto dall’UEF (act. A.2, inc. n. SBK 25 123) – il precetto esecutivo
n. Z.1._____ sarebbe stato validamente notificato al debitore in data 19 novembre
2025 tramite la polizia, come comprovato dall’attestazione di notifica ivi apposta.
Ciò varrebbe a maggior ragione, considerato come, lo stesso giorno, la polizia

5 / 8
avrebbe notificato alla moglie del debitore al loro domicilio coniugale il precetto
esecutivo n. Z.2._____ (act. A.3, II.8 segg., inc. n. SBK 25 123).
Con ricorso del 15 gennaio 2026, l’insorgente sostiene che la notifica al debitore del
precetto esecutivo n. Z.1._____ del 17 dicembre 2025 sia formalmente viziata e violi
quanto disposto dagli artt. 64 segg. LEF. In sostanza, essa è dell’avviso che, posto
come il precetto esecutivo sarebbe stato correttamente notificato in data
19 novembre 2025, la seconda notifica avvenuta in data 17 dicembre 2025 non
sarebbe valida (cfr. per tutto quanto precede act. A.1, III.B.28 segg., inc. n.
SBK 26 2).
È dunque necessario esaminare se e quando la notifica del precetto esecutivo
n. Z.1._____ sia stata effettuata validamente al debitore.
2.1.
L’art. 64 cpv. 1 LEF prevede che gli atti esecutivi – tra i quali il precetto
esecutivo (DTF 120 III 57 consid. 2a; sentenza del Tribunale federale 5A_843/2016
del 31 gennaio 2017 consid. 4.1) – devono essere notificati al debitore nella sua
abitazione o nel luogo in cui egli esercita la propria professione. Quando egli non è
presente, la notificazione può essere fatta a persona adulta della sua famiglia o ad
uno dei suoi impiegati. Ove non si trovi alcuna delle nominate persone, l’atto
esecutivo viene consegnato ad un funzionario comunale o di polizia, perché lo
rimetta al debitore (art. 64 cpv. 2 LEF). L’atto esecutivo non è validamente notificato
se viene semplicemente depositato in una cassetta delle lettere o in una casella
postale (sentenza del Tribunale federale 5A_843/2016 del 31 gennaio 2017
consid. 4.1, 5A_343/2016 del 20 ottobre 2016 consid. 2.1; JEANNERET/LEMBO, in:
Foëx/Jeandin/Braconi/Chappuis [edit.], Commentaire romand Poursuite et faillite, 2a
ed. 2025, art. 64 n. 15). L’ufficio di esecuzione o di fallimento sopporta infine l’onere
della prova dell’avvenuta valida notifica (DTF 120 III 117). L’attestazione di notifica
riportata sul precetto esecutivo costituisce una prova della notifica, le parti hanno
tuttavia il diritto di dimostrare il contrario, sicché l’attestazione dell’agente
notificatore apposta nell’apposita rubrica a tergo del precetto esecutivo costituisce
una prova della valida notifica del precetto esecutivo all’escusso che può essere
inficiata (ANGST/RODRIGUEZ, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [ed.], Basler Kommentar
zur Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3a ed. 2021, art. 64 n. 10),
come nella fattispecie.
2.2.
Preliminarmente, occorre rilevare che la questione a sapere se lo scritto e-
mail del 1° dicembre 2025 rispetti i requisiti di forma e contenuto ex artt. 74 seg.
LEF può rimanere indecisa, atteso che la stessa perde ogni rilevanza alla luce del

6 / 8
fatto che, come esposto in appresso, la notifica del 19 novembre 2025 è da
considerarsi formalmente viziata.
Ciò premesso, si osserva anzitutto che la veridicità dell’attestazione di notifica
figurante sul precetto esecutivo del 19 novembre 2025 è rimessa in discussione
dallo stesso UEF, il quale indica quanto segue: “L’Ufficio si è da subito attivato per
chiarimenti in merito alla notificazione avvenuta per il tramite della Polizia comunale
di O.1._____. In data 09.12.2025 si è tenuta, presso il Comune di O.1._____, una
riunione che ha visto coinvolti per lo scrivente Ufficio l’Ufficiale, Signor D._____ e il
Supplente Ufficiale, Signor avv. E._____, mentre che per il Comune di O.1._____
la Sindaca Signora F._____, il Vicesindaco G._____, il Segretario comunale Signor
H._____ e l’Usciere comunale Signor I._____. Da detta riunione è emerso che il
precetto esecutivo no. Z.1._____ è stato realmente lasciato nella bucalettere del
debitore, e non consegnato in presenza del debitore stesso. Per questo motivo, il
Signor B._____ è stato convocato presso i nostri Uffici. In data 17.12.2025 gli è stato
notificato il duplicato del precetto esecutivo no. Z.1._____ […] a cui il debitore ha
immediatamente interposto opposizione.” (act. A.2, inc. n. SBK 25 123). Quale
ulteriore elemento a dimostrazione del fatto che il precetto esecutivo del
19 novembre 2025 non è stato rettamente notificato al debitore vi è lo scritto e-mail
del 1° dicembre 2025, con cui il debitore si è rivolto all’UEF indicando quanto segue:
“[…] Con la presente richiedo le copie dei precetti esecutivi a nome di B._____ e
C._____ SA, la polizia comunale di O.1._____ dice di avermeli consegnati presso
la buca lettere ma non ho trovato nessuna busta con all’interno i precetti, devo
controllarli e fare opposizione degli stessi.” (act. UEF 3). Qualora al debitore fosse
stato formalmente notificato il precetto esecutivo n. Z.1._____ in data 19 novembre
2025, egli non avrebbe avuto ragione di trasmettere lo scritto e-mail del 1° dicembre
2025 all’UEF. Infatti, in data 1° dicembre 2025 il termine di dieci giorni dall’ipotetica
notificazione del precetto in data 19 novembre 2025 per interporre opposizione ex
art. 74 LEF non era ancora scaduto (art. 31 LEF in combinato disposto con l’art.
142 cpv. 3 CPC). Egli avrebbe dunque potuto interporre tempestiva opposizione,
anziché rivolgersi all’UEF formulando tale richiesta mediante scritto e-mail. Non solo
permangono dubbi in merito al fatto che il precetto esecutivo sia stato depositato
nella bucalettere del debitore, ma difettano altresì elementi per ammettere che il
debitore sia venuto a conoscenza effettivamente del precetto esecutivo prima del
17 dicembre 2025. Infine, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, nulla può
essere dedotto a favore della sua tesi dal fatto che in data 19 novembre 2025 il
medesimo agente notificatore, ossia la Polizia comunale, abbia notificato alla moglie
del debitore il precetto esecutivo n. Z.2._____ al domicilio coniugale (act. B.N,
inc. n. SBK 25 123). Infatti, da tale precetto esecutivo nulla può essere dedotto in

7 / 8
merito alle concrete modalità di notifica del precetto esecutivo n. Z.1._____ al
resistente. Il fatto che la moglie si trovasse a casa in data 19 novembre 2025, ancora
non significa che il resistente lo fosse a sua volta. Il precetto esecutivo riporta infatti
l’attestazione di notificazione “al destinatario” e non, come sarebbe stato corretto in
caso di notifica alla moglie, “a altra persona”.
2.3.
Visto quanto precede, dagli atti emergono sufficienti elementi e fondati motivi
a sostegno della tesi dell’UEF esposta nelle sue osservazioni del 15 gennaio 2026
(act. A.2, inc. n. SBK 25 123), secondo cui la notifica del precetto esecutivo al
debitore in data 19 novembre 2025 non è avvenuta correttamente. Ne consegue
che la notifica del precetto esecutivo del 19 novembre 2025 risulta formalmente
viziata. Non è dunque possibile ritenere che il debitore sia venuto validamente a
conoscenza, in tale occasione, del contenuto del medesimo. Nella presente
fattispecie, si ha invece certezza che il resistente è venuto a conoscenza del
precetto esecutivo in esame mediante la notifica avvenuta in data 17 dicembre 2025
presso gli uffici dell’UEF, al quale ha validamente interposto opposizione totale
seduta stante.
3.
Per questi motivi, i ricorsi del 23 dicembre 2025 e del 15 gennaio 2026
devono essere respinti.
4.
Per legge non viene prelevata alcuna tassa di giustizia e non vengono
assegnate indennità per spese ripetibili (artt. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e
62 cpv. 2 dell’Ordinanza sulle tasse riscosse in applicazione della legge federale
sulla esecuzione e sul fallimento [OTLEF; RS 281.35]). Pertanto, le richieste di
rifusione delle spese ripetibili formulate dal patrocinatore legale del resistente in
sede di osservazioni del 30 gennaio 2026 e del 10 febbraio 2026 (act. A.4, inc. n.
SBK 25 123; act. A.3, inc. n. SBK 26 2), vanno respinte.

8 / 8
Il Tribunale d’appello pronuncia:
1.
Il ricorso del 23 dicembre 2025 è respinto (SBK 25 123).
2.
Il ricorso del 15 gennaio 2026 è respinto (SBK 26 2).
3.
Non si prelevano spese giudiziarie, né si assegnano indennità.
4.
[Rimedi giuridici]
5.
[Comunicazioni]