gr_gerichte · U 2014 62 · 2014-11-18 · it
Abänderung des Besuchsrechts

misurazione catastale | Grundbuch

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO
DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 14 62
5a Camera
presieduta da Priuli, vicepresidente, e composta dal presidente
Meisser e dal giudice Audétat, attuaria Krättli-Keller
SENTENZA
del 18 novembre 2014
nella vertenza di diritto amministrativo
A._____,
rappresentata dall'Avvocato lic. iur. Roberto A. Keller,
ricorrente
contro
Comune X._____,
convenuto 1
B._____,
convenuto 2
e
Coniugi C._____,
convenuti 3
concernente misurazione catastale

- 2 -
1.
Nell'ambito della procedura di misurazione ufficiale, sul territorio del
Comune X._____ venivano esposti pubblicamente i rilievi della
terminazione. Il 26 novembre 2001, B._____, a nome della comunione
ereditaria D._____ e E._____ allora proprietari delle particelle ni. 1750 e
1751, interponeva opposizione chiedendo che la parte che fungeva da
accesso alla sua proprietà no. 1751 venisse rilevata separatamente in un
fondo a se stante di proprietà comunale. In realtà questa tratta (qui di
seguito definita come corte) era stata demarcata come facente parte
integrante dei fondi ni. 1752 di proprietà di F._____, a cui subentrava in
seguito la figlia A._____, e 1753 i coniugi C._____. La Commissione di
terminazione respingeva l’opposizione no. 22 presentata da B._____ e
riteneva che “il sentiero, che transita attraverso le particelle ni. 1752 e
1753 e che porta alla particella no. 1751, è da considerarsi di proprietà
privata". Tale decisione su opposizione cresceva incontestata in
giudicato.
2.
Anche le procedure civili intentate in seguito da B._____ contro i
proprietari dei fondi ni. 1752 e 1753 e mediante le quali l'istante chiedeva
l'accertamento
giudiziario
che
l’appezzamento
in
oggetto
non
appartenesse ad alcuno dei confinanti (e quindi che spettasse alla
collettività pubblica) o eventualmente che l’andito fosse di proprietà di tutti
i confinanti, non avevano successo benché nella sentenza del 26
novembre 2007/19 febbraio 2008 la Commissione del Tribunale cantonale
avesse reputate giuste le conclusioni dell'istanza inferiore quanto
all'assoluta mancanza di "prove documentali aventi per oggetto che essa
(la corte) è di comproprietà rispettivamente di proprietà delle parti". Sulla
controversa proprietà di detto apprezzamento la Commissione del
Tribunale cantonale, dopo aver costatata l'inconsistenza delle prove
testimoniali quanto all'adempimento delle premesse della prescrizione
acquisitiva straordinaria, aggiungeva che l'unica testimonianza che

- 3 -
offrisse "qualcosa a livello di contenuto, fa concludere all'uso pubblico
della corte (art. 664 cpv. 3 CC, 119 cpv. 1 LICC). Se questa fosse ancora
destinata all'uso pubblico, essa dovrebbe essere considerata come
proprietà del comune politico (art. 119 cpv. 2 LICC)." Indipendentemente
da questa osservazione, e anche a seguito del fatto che il Comune
X._____ si fosse sempre rifiutato di prendere parte al procedimento,
l'esito delle procedure civili era sostanzialmente lo stesso. Nessuna
istanza accertava a livello di dispositivo di chi fosse la proprietà sul fondo
in questione e le azioni intentate da B._____ e volte ad accertamenti a
questo riguardo erano tutte materialmente destinate all'insuccesso.
3.
A seguito dell'osservazione contenuta nella sentenza del 26 novembre
2007/19 febbraio 2008, B._____ chiedeva allora al Comune X._____ di
rivendicare la proprietà pubblica del tratto di fondo tra le particelle ni.
1751, 1752 e 1753. Contro il rifiuto da parte del Comune X._____ di voler
rivendicare diritti sulla corte, non essendo questa di alcuna utilità
pubblica, B._____ adiva il Tribunale amministrativo, il quale in data 17
settembre 2013 non entrava nel merito del ricorso ritenendolo
inammissibile (procedimento U 13 40). Contro la sentenza cantonale, il 28
dicembre 2013 B._____ adiva il Tribunale federale (procedimento
pendente 5A_983/2013).
4.
Il 24 giugno 2014 il Comune X._____ riteneva di voler entrare in possesso
della corte tra i fondi ni. 1751, 1752 e 1753 e intimava a tutte le parti
interessate in forma di decisione la dichiarazione di intavolazione a
registro fondiario di una cosa senza padrone d'uso pubblico. Poiché dalla
sentenza del Tribunale cantonale del 26 novembre 2007/19 febbraio 2008
risulterebbe chiaro che la corte non possa essere considerata di proprietà
dei confinanti ed essendo la stessa destinata all'uso pubblico, il comune si

- 4 -
considerava legittimato a richiedere l'iscrizione del fondo a registro
fondiario quale proprietario.
5.
Il 26 agosto 2014, A._____ interponeva tempestivo ricorso contro il
provvedimento preso dal Comune X._____ chiedendo a questo Giudice di
accertare la nullità della decisione, di eventualmente annullare il
provvedimento e in via subeventuale di assegnare al comune convenuto
un termine per promuovere un'azione di accertamento di proprietà o di
rettifica d'iscrizione a registro fondiario. A mente della ricorrente, finora il
comune convenuto non avrebbe mai pretesi dei diritti sulla tratta in
oggetto né nell'ambito delle azioni civili intentate da B._____ né nel corso
della revisione della pianificazione in atto. Parte della corte sarebbe stata
assegnata al sedime no. 1752 e come tale debitamente iscritta a registro
fondiario. Non vi sarebbe pertanto per il comune alcuna possibilità di
ottenere l'iscrizione quale proprietario di un immobile tramite una
dichiarazione unilaterale, non essendo la corte una cosa senza padrone.
6.
Nella propria presa di posizione, il Comune X._____ ribadiva la propria
competenza a statuire in via decisionale sulla proprietà di un
appezzamento utilizzato a scopo pubblico e che non risulterebbe di
proprietà dei fondi confinanti. Il fatto che in precedenza non vi fosse stata
una rivendicazione formale della proprietà non comproverebbe una
mancanza di interesse dell'ente pubblico all'attribuzione della particella.
Per il resto, non essendo il fondo di proprietà dei confinanti e mantenendo
questa striscia di terra un'utilità pubblica, la richiesta iscrizione sarebbe
legittima.
7.
Mentre i coniugi C._____ rinunciavano a prendere posizione sul ricorso,
B._____ contestava la competenza del Tribunale amministrativo a statuire
su di una questione di mero aspetto civile. In ogni caso, dal profilo

- 5 -
materiale il provvedimento preso dal comune convenuto sfuggirebbe a
qualsiasi critica e meriterebbe conferma.
8.
Nell'ambito del secondo scambio di scritti processuali, le parti si
riconfermavano essenzialmente nelle loro precedenti allegazioni e
proposte. Le argomentazioni addotte verranno, per quanto utile ai fini del
giudizio, riprese nelle considerazioni di merito che seguono.
Considerando in diritto:
1.
È controversa la questione di sapere se nell'ambito qui in discussione vi
fosse per il comune convenuto la possibilità di chiedere l'intavolazione a
registro fondiario della corte sita tra le particelle ni. 1751, 1752 e 1753 o
se il provvedimento debba essere considerato affetto da nullità come
preteso dall'istante. Da parte del convenuto 2 viene invece già contestata
la competenza di questo Giudice a statuire sulla materia.
2.
Nella misura in cui la ricorrente invoca la nullità della decisione
impugnata, la competenza di questo Giudice a statuire sulla questione è
data. Infatti, la nullità di un atto amministrativo può essere invocata in ogni
momento e può essere costatata d’ufficio da parte di tutte le autorità
chiamate ad applicare il diritto (PTA 2012 no.17; DTF 132 II 27 cons. 3.1,
130 III 434 cons. 3.3, 127 II 47 cons. 3g, 122 Ia 98 cons. 3a e 118 Ia 40
cons. 2a). Inoltre anche se l'autorità comunale pretende di aver agito con
una dichiarazione di intavolazione essa risulta essersi parimenti arrogata
le competenze che reputava dovessero essere state della – nel frattempo
prosciolta – commissione di terminazione. L'esecutivo si sente infatti
legittimato a prendere in considerazione le osservazioni fatte in sede
civile riguardo alla possibile proprietà della corte, avendo la commissione

- 6 -
di terminazione non più potuto valutare tale aspetto della vertenza ed
avendo a suo tempo erroneamente considerata di altri la proprietà sulla
tratta. In questo senso quindi, nel provvedimento impugnato il comune
convenuto ha preteso agire anche in veste pubblica per cui è data la via
del ricorso al Tribunale amministrativo, come del resto indicato anche sul
provvedimento impugnato. Ne consegue che la competenza di questo
Giudice a statuire sulla questione può essere ammessa.
3. a)
Riguardo alla procedura di misurazione ufficiale che nel periodo qui in
discussione era ancora retta dalle disposizioni dell'abrogata ordinanza
sulla misurazione ufficiale nel Cantone dei Grigioni (OMU; CS 217.250),
sostituita dal 1. gennaio 2011 dalla legge cantonale sulla geoinformazione
(LCGI; CS 217.300) con la relativa ordinanza (OCGI; CS 217.310) e
dall'ordinanza concernente la misurazione ufficiale nei Grigioni (OMUC;
CS 217.320), si impongono a titolo informativo alcune precisazioni. Sia
nella procedura di fissazione dei confini di proprietà (allora detta
terminazione e attualmente definita come demarcazione) che in quella di
misurazione giusta gli art. 8 ss. e 16 ss. OMU, ai proprietari interessati era
data la possibilità di presentare opposizione (vedi art. 14 e 20 OMU).
Nell'ambito della procedura di contestazione della terminazione, se tutti gli
interessati si mettevano d'accordo, le linee di demarcazione venivano
stabilite in sede di opposizione bonalmente. Se invece una parte
rivendicava dei diritti su di un fondo demarcato come appartenente ad un
altro proprietario, la commissione di terminazione accordava a colui che
pretendeva avere altri diritti di quelli demarcati sulla cosa un termine per
proporre azione civile e così facendo assegnava alla parte opponente il
ruolo di parte attrice nell’eventuale controversia di carattere privato. In
questo senso, nella decisione della commissione di terminazione non
poteva venir materialmente deciso nulla sui controversi rapporti di
proprietà tra le parti. Semplicemente, onde poter passare dalla procedura

- 7 -
di terminazione a quella successiva di misurazione dei fondi era
indispensabile procedere alla posa dei termini anche se controversi.
Nell'ambito dell'azione civile i proprietari non potevano subire alcun
pregiudizio in termini decisionali dal fatto che la commissione di
terminazione avesse ritenuto che l’appezzamento fosse stato da
demarcare a favore di un altro proprietario. Per il resto, se l'azione civile si
concludeva prima che dalla procedura di terminazione si passasse a
quella di misurazione, era naturalmente dato tener conto degli esiti
dell'azione civile nell'ambito della successiva procedura di misurazione.
Se invece gli esiti dalla procedura civile non erano ancora noti, la
procedura di misurazione ufficiale era tenuta a proseguire il suo corso,
con la semplice annotazione che per determinati confini era pendente una
causa civile.
b)
Questo è propriamente quanto è avvenuto nell'evenienza concreta.
Contrariamente a quanto preteso dal comune convenuto, la commissione
di terminazione ha a suo tempo debitamente svolto il proprio operato,
nella misura in cui ha decisa l'opposizione in oggetto respingendola
(questo significava solo che i confini apposti restavano tali, senza che vi
fosse un giudizio di merito sulla proprietà della corte se contestata in sede
civile). Per la commissione di terminazione pertanto non si giustificava
una correzione dei confini e l'opponente veniva invitato a voler perorare la
propria causa in sede civile. Ne consegue che quanto è poi avvenuto in
seguito in sede civile poteva riguardare la commissione di terminazione
solo nella misura in cui dalla sede civile fossero stati decisi dei rapporti di
proprietà ancora durante la procedura di misurazione ufficiale, ma per
concludere detta procedura non era indispensabile la previa evasione di
tutte le controversie sui confini deferiti al giudice civile, in quanto una
modifica delle iscrizioni fatte a registro fondiario permaneva fattibile su
ordine della giurisdizione civile. Nell'ambito della misurazione ufficiale

- 8 -
bastava pertanto indicare, come è stato anche fatto, che i confini
demarcati erano controversi e che davanti al giudice civile era pendente
una procedura di rettifica o accertamento dei confini. Contrariamente
allora a quanto pretende il comune convenuto, non vi sono attualmente
compiti inevasi da parte della commissione di terminazione che vanno
portati a termine da qualcun altro (tantomeno dei giudizi propri sulla
proprietà dei fondi). Con la conclusione della procedura di misurazione
ufficiale e quindi con lo scioglimento della commissione di terminazione
non è rimasto inevaso alcun compito spettante all'autorità incaricata di
evadere le opposizioni. Nell'evenienza è quindi a torto che il comune
convenuto pretende di arrogarsi competenze che invece sarebbero
spettate alla commissione di terminazione per giustificare il proprio agire.
4.
Il secondo errato presupposto sul quale si fonda il comune convenuto per
giustificare il proprio intervento nei rapporti di proprietà tra privati è che la
giurisdizione civile abbia statuito materialmente sulla proprietà della corte.
Tale assunto non è però corretto. Il convenuto 2 adiva il giudice civile
chiedendo che venisse constatata la proprietà sulla corte di tutti e tre i
proprietari o dell'ente pubblico. In esito a queste azioni non veniva
costatato quanto richiesto da parte attrice, ma sotto questo aspetto il
convenuto 2 era parte soccombente nelle proprie cause civili. Nessuna
delle procedure promosse dal convenuto 2 si è conclusa con un
accertamento di proprietà sul tratto qui controverso o con l'ordine fatto a
registro fondiario di rettificare i confini in un senso o nell'altro.
Contrariamente a quanto pretendono il comune e il convenuto 2, le
osservazioni fatte nella sentenza del 26 novembre 2007/19 febbraio 2008
dalla Commissione del Tribunale cantonale non possono essere intese
come un giudizio vincolante sulla proprietà della corte, nel qual caso
l'azione sarebbe stata accolta e operata la necessaria constatazione. Da
quanto risulta da detto giudizio, non è possibile stabilire che la corte sia di

- 9 -
comproprietà rispettivamente di proprietà delle parti. Per il resto venivano
poste delle ipotesi - "Se questa fosse ancora destinata all'uso pubblico,
essa dovrebbe essere considerata come proprietà del comune politico" -
che non possono sostituire un giudizio di merito sulla controversa
questione. Contrariamente quindi a quanto preteso dal comune
convenuto, nessun Giudice ha stabilito giudizialmente che la corte sia di
proprietà
comunale,
anche
se
tutto
lascia
supporre
che
una
rivendicazione in via civile della tratta da parte del comune possa avere
buone possibilità di successo. Non va però a questo riguardo omesso di
ricordare che il comune non era volutamente intervenuto nella
controversia civile, non essendosi allora considerato direttamente
interessato all'esito della vertenza.
5.
Giusta l'art. 119 cpv. 1 della legge d'introduzione al Codice civile svizzero
(LICC; CS 210.100), le acque, le strade e le piazze che comprovatamente
non sono di proprietà privata, sono cose destinate all'uso pubblico. Lo
stesso principio è ripreso all'art. 22 dell'ordinanza concernente il registro
fondiario nel Cantone dei Grigioni (OCRF; CS 217.100) il quale precisa in
più che: i fondi che non sono di proprietà privata e che servono all'uso
pubblico possono essere intavolati a registro fondiario sulla base di una
dichiarazione d'intavolazione del comune territoriale. Rifacendosi a questi
disposti, l'autorità comunale reputa che la corte sia una cosa senza
padrone e quindi di dominio pubblico e suscettibile di essere intavolata
tramite una semplice dichiarazione del comune. L'assunto non può essere
condiviso. Conformemente a quanto attestato dai termini apposti durante
la procedura di demarcazione, la striscia di terreno che serviva da
accesso anche al convenuto 2 è stata considerata parte integrante del
rispettivo sedime delle particelle ni. 1752 e 1753. In esito alla misurazione
ufficiale, questi due fondi attigui sono poi stati così misurati e iscritti a
registro fondiario federale. Non esiste pertanto alcun fondo a se stante tra

- 10 -
le particelle ni. 1751, 1752 e 1753 né tantomeno una cosa senza
padrone. L'iscrizione a registro fondiario attesta la proprietà di parte
dell'accesso alla ricorrente ed ai convenuti 3. Questa parte di terreno è
pertanto, grazie all'intavolazione dei due fondi fatta a registro fondiario,
comprovatamente di proprietà privata. Per modificare tale iscrizione è
necessaria anche per il comune convenuto un'azione civile di rettifica dei
confini o di accertamento alla stregua di qualsiasi altro privato, essendo la
tratta intavolata a nome di ben definiti proprietari. È allora escluso che il
comune convenuto possa divenire proprietario della corte rivendicando
una cosa che è iscritta a nome di altri proprietari.
6.
Sul territorio del comune convenuto è in atto una revisione della
pianificazione locale, già accettata in sede comunale e che è stata
sottoposta al Governo cantonale per approvazione. La qui controversa
corte, che a mente del comune rivestirebbe un notevole interesse
pubblico dal profilo viario, non è nemmeno stata inclusa nel piano
generale di urbanizzazione e la tratta non è stata gravata da alcun onere
a favore dell'ente pubblico. Escludendo quindi tale segmento dalla rete
viaria comunale, il comune si è parimenti preclusa la possibilità di
eventualmente acquisire la corte o almeno il rispettivo diritto di passaggio
in via espropriativa. Le intenzioni future dell'autorità comunale quanto ad
una eventuale modifica del piano viario non possono essere rilevanti
attualmente. Determinante è che al momento, anche alla luce dei nuovi
piani di urbanizzazione, tale preteso interesse pubblico all'acquisizione
della proprietà della corte resta alquanto aleatorio.
7.
Per quanto esposto nei considerandi che precedono, essendo la corte in
oggetto regolarmente intavolata quale proprietà della ricorrente e dei
convenuti 3, l'autorità comunale non aveva alcuna competenza per
decidere in merito all'attribuzione della proprietà su detta striscia di

- 11 -
terreno giusta l'art. 22 OCRF. Tantomeno il comune era legittimato ad
agire come ha fatto in sostituzione della - nel frattempo prosciolta -
commissione di terminazione. Ne consegue che, nella misura in cui con il
provvedimento impugnato l'esecutivo si è arrogato competenze che non
ha, in particolare ha preteso di statuire unilateralmente su dei rapporti di
proprietà privata senza che vi fossero le condizioni per farlo, il
provvedimento amministrativo va ritenuto nullo in quanto affetto da
incompetenza dell'autorità a decidere sulla materia (cfr. DTF 133 II 366
cons. 3.2, 132 II 342 cons. 2.1 e rispettivi rinvii).
8.
In conclusione il ricorso deve essere accolto e constatata la nullità del
provvedimento impugnato. In assenza di una specifica base legale, non vi
è motivo di assegnare in questa sede al comune convenuto un termine
per far valere i propri diritti sulla corte in sede civile. Visto l'esito del
ricorso, le spese occasionate dal presente procedimento seguono la
soccombenza in conformità a quanto stabilito all’art. 73 della legge sulla
giustizia amministrativa (LGA; CS 370.100) e vanno pertanto ripartite tra il
comune e il convenuto 2 in ragione della metà ciascuno. I convenuti 3 che
non hanno partecipato al procedimento non sopportano costi. La
ricorrente che si è avvalsa della collaborazione di un patrocinatore legale
ha diritto alla rifusione delle spese necessarie occasionate dal presente
procedimento (art. 78 cpv. 1 LGA). Giusta la nota d'onorario introdotta dal
legale il 28 ottobre 2014 sono state separatamente computate le spese di
scritturazione e cancelleria per un totale di fr. 1'258.--. Detto importo va
decurtato dalla nota in quanto le spese di cancelleria sono comprese nella
tariffa oraria del professionista. Quanto al dispendio fatto valere e pari a
26 ore lavorative, questo non è supportato da una nota dettagliata.
Quando non è possibile verificare nel dettaglio il dispendio fatto valere e
questo appare eccedere la norma, quali spese necessarie vengono dal

- 12 -
Tribunale stabilite delle indennità discrezionali in forma di importi forfettari
e comprensivi dell'IVA.
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è accolto e viene constatata la nullità del provvedimento 24
giugno 2014.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
800.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
324.--
totale
fr.
1'124.--
il cui importo sarà versato in ragione della metà ciascuno dal Comune
X._____ e da B._____ entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
Il Comune X._____ e B._____ versano, in ragione della metà ciascuno, a
A._____ l'importo complessivo di fr. 5'000.--(IVA compresa) a titolo di
ripetibili.
4.
[Vie di diritto]
5.
[Comunicazioni]
In data 29 luglio 2015 il ricorso interposto al Tribunale federale à stato dichiarato
inammissibile (5A_4/2015).