gr_gerichte · R 2004 120 · 2005-02-22 · it
domanda di costruzione (EFZ)

fermo lavori | Baurecht

R 04 120
4a Camera
SENTENZA
del 22 febbraio 2005
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente fermo lavori
1.
… è proprietario sul territorio del Comune di ... in località … della particella no.
1492. Il 10 luglio 2003, l’autorità comunale rilasciava al petente la licenza
edilizia per l’edificazione del complesso Residenza …, comprendente tre
distinti blocchi denominati A, B e C. Già durante la costruzione del blocco A si
rendeva necessario decretare un fermo dei lavori a causa di un errore nel
calcolo delle altezze. I lavori potevano venire terminati solo dopo
l’abbassamento del tetto, ottenuto con la sottrazione di un giro di mattoni, e
un innalzamento della costruzione rispetto ai piani approvati di 40 cm. Durante
i lavori di costruzione per il blocco B, l’autorità comunale constatava un
superamento delle altezze della costruzione rispetto ai piani approvati e
verosimilmente anche contrario alle altezze massime consentite dalla
normativa comunale. Il 26 ottobre 2004, venivano introdotti dei nuovi piani,
ritenuti riprodurre il progetto in via di costruzione. Poiché questi nuovi piani
prevedevano una diversa sistemazione interna del piano mansardato e un
innalzamento della costruzione, l’esecutivo comunale procedeva alla loro
pubblicazione. Intanto, il 9 novembre 2004 il municipio decretava un fermo dei
lavori una volta ultimata la costruenda soletta tra il secondo e il piano
mansardato.
2.
Contro il decreto di fermo dei lavori, … insorgeva il 29 novembre 2004 davanti
al Tribunale amministrativo chiedendo l’annullamento del provvedimento.
Oltre a criticare l’agire dell’autorità comunale, per aver pubblicato una
semplice notifica di piani alla stregua di una domanda di costruzione e per
essersi presuntamente fondata su risoluzioni di sedute non tenutesi, il

ricorrente considera insufficiente la motivazione addotta per decretare il fermo
dei lavori. Infatti, non basterebbe un semplice rinvio al superamento delle
altezze indicate sui piani o a quelle massime consentite dalla legislazione
comunale, ma andrebbe chiaramente specificata la misura dell’eventuale
superamento.
3.
Nella propria presa di posizione, il comune convenuto chiedeva la reiezione
del ricorso. L’altezza della costruzione del blocco B corrisponderebbe alle
misure indicate sui nuovi piani introdotti alla fine di ottobre e verrebbe a
superare quelle indicate sui piani approvati e quelle massime legali, come
comproverebbe il rilevamento effettuato dal tecnico comunale e confermato
anche dallo Studio d’ingegneria … SA di …. Mentre, infatti, l’altezza media
giusta i piani approvati era per il blocco B di m 9.895, quella risultante dai
nuovi piani presentati sarebbe di m 10.99 a cui andrebbero ancora aggiunti
cm 20. Giusta la normativa comunale però, l’altezza massima consentita
sarebbe solo di m 10.5. In base a tali rilievi i presupposti per decretare un
fermo dei lavori sarebbero stati indubbiamente soddisfatti. Per il resto, le
censure promosse dal ricorrente contro l’agire dell’autorità comunale
sarebbero prive di fondamento, come dimostrerebbero gli estratti delle sedute
municipali nell’ambito delle quali sarebbe stato discusso il caso in parola.
Malgrado l’intenzione del Tribunale amministrativo di indire un sopralluogo
ancora nel corso del mese di dicembre 2004, il ricorrente, assente per
vacanze, chiedeva un secondo scambio di scritti processuali.
4.
Replicando, l’istante si riconfermava essenzialmente nelle proprie precedenti
allegazioni e proposte. Oltre a questo, egli faceva valere una violazione del
diritto di audizione, per non aver ottenuto in edizione l’incarto completo,
informava poi il Tribunale di aver ritirato i piani introdotti al comune il 26 ottobre
2004 e contestava la legittimità dell’intimazione del fermo al ricorrente
personalmente, quando i piani sarebbero stati sottoscritti dalla … SA.
Materialmente, venivano contestati i calcoli a fondamento della presa di
posizione del comune convenuto e ne venivano proposti di propri. Da questi,
l’altezza del fabbricato non verrebbe ad essere che di m 10.35.

5.
Il comune convenuto, duplicava contestando le argomentazioni avanzate
dall’istante e considerava comunque già errati a prima vista i calcoli proposti
nella replica.
6.
In data 11 febbraio 2005, il Tribunale amministrativo esperiva un sopralluogo
a … In detta sede ognuna delle parti al procedimento aveva modo di esporre
ancora una volta il proprio punto di vista. Dall’istante veniva chiesta
l’astensione dal partecipare al sopralluogo del tecnico comunale per presunta
suspicione. La richiesta veniva dal comune accolta e l’incontro avveniva
senza la partecipazione di detto esperto. Al termine del sopralluogo le parti
tentavano di trovare un’intesa per poter continuare i lavori e si ripromettevano
di definire entro quale altezza massima la costruzione avrebbe dovuto essere
eretta. Il procedimento veniva però immediatamente ripreso, dopo che per il
ritardo dei lavori contro l’esecutivo comunale ed i suoi membri personalmente
il ricorrente riteneva di poter far valere pretese pecuniarie dell’ordine di fr.
3'000.- al giorno. Con scritto 16 febbraio 2005, il ricorrente chiedeva al
Tribunale l’allestimento di una perizia giudiziaria onde stabilire le controverse
altezze della costruzione.
Considerando in diritto:
1. a)
L’ordine di fermo dei lavori è un provvedimento di natura cautelare, volto ad
assicurare il mantenimento di una determinata situazione di fatto, nell’attesa
che l’autorità conceda un permesso in sanatoria per le opere eseguite senza
autorizzazione o in contrasto con il permesso accordato, o neghi lo stesso ed
ordini eventualmente un ripristino conforme al diritto. Scopo dell’intervento è
di evitare che l’illegittimità di un intervento edilizio venga aggravata dalla
prosecuzione di lavori non autorizzati o eseguiti in contrasto con
l’autorizzazione ricevuta. In passato, la prassi di questo Giudice considerava
simili provvedimenti di tipo cautelare non deferiti al Tribunale amministrativo,
in assenza di un interesse giuridico all’evasione della pratica. Infatti, con il
fermo dei lavori la situazione giuridica dell’interessato non veniva ancora
considerata compromessa definitivamente, restando possibile eventualmente

approvare l’intervento eseguito, anche se in contrasto con i piani approvati,
mediante una domanda di costruzione in sanatoria. Con il cambiamento della
prassi in materia di legittimazione al ricorso – cambiamento sancito con la
PTA 2003 no. 34 e giusta il quale è oramai legittimato a proporre ricorso
chiunque abbia un interesse anche solo di fatto all’annullamento o alla
modifica di una decisone, conformemente a quanto disposto dall’art. 103 della
legge federale sull’organizzazione giudiziaria (OG) e dalla relativa
giurisprudenza - il ricorrente deve nell’evenienza essere considerato
legittimato al ricorso, avendo un interesse almeno di fatto a che i lavori non
subiscano dei ritardi.
b)
Il decreto di fermo è stato intimato al ricorrente, proprietario del fondo sui cui
vengono edificate le tre costruzioni e richiedente la domanda di costruzione.
Il comune convenuto aveva rilasciata la licenza di costruzione al proprietario
che è pertanto nella fattispecie l’indiscusso perturbatore per situazione (DTF
118 Ib 415). Il fatto che la ditta che ha progettato i lavori e che è pure
responsabile dalla loro esecuzione abbia introdotti i successivi piani è del tutto
ininfluente. Questa ditta, di cui il ricorrente è amministratore unico, era
semmai da ritenersi la perturbatrice per comportamento.
2. a)
Dal profilo formale, l’istante adduce ancora una violazione del diritto di
audizione per non aver potuto visionare gli atti e per la carenza di motivazione
del decreto impugnato. Giusta la giurisprudenza del Tribunale federale, dal
diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per gli
interessati di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei loro
confronti, di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento,
di poter prendere visione dell'incarto, di partecipare all'assunzione delle prove,
di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo nonché di ottenere una
decisione motivata (DTF 126 I 15 cons. 2a/aa e riferimenti). In casu, le
lamentele invocate non si rivelano degne di protezione. In data 22 novembre
2004, su esplicita richiesta al ricorrente venivano trasmessi gli atti in relazione
al decreto di fermo dei lavori. Pretendere, senza aver espressamente richiesto
nulla a questo riguardo, che tra la documentazione dovessero figurare pure
gli atti relativi all’eventuale domanda di costruzione in sanatoria non è

difendibile. Le due procedure sono ben distinte e l’una non ha alcuna diretta
incidenza sull’altra. In altri termini, malgrado il ben fondato di un fermo dei
lavori, resta evidentemente aperta la questione di sapere se la costruzione
potrà o meno essere approvata giusta quanto è già stato edificato. In questo
senso, non è dato concludere che per avvalersi dei propri diritti l’istante
necessitasse della documentazione (protocolli delle sedute) relativa alla
successiva notifica dei piani.
b)
Anche riguardo la motivazione, la decisione di fermo sfugge a qualsiasi critica.
L’esigenza di una motivazione è rispettata non appena gli interessati possono,
attraverso la decisione o sulla scorta di altri elementi della causa a loro noti,
rendersi conto sufficientemente delle ragioni che stanno alla base della
decisione (DTF 123 I 34 cons. 2c, 122 IV 8 cons. 2c). Per contro, la prassi non
esige che l’autorità debba prendere posizione su tutti gli argomenti sollevati
(DTF 121 I 57 cons. 2c e riferimenti), ma basta che si limiti alle questioni
rilevanti ed essenziali (DTF 127 I 84, cons. 3 non pubblicato; 126 I 102 cons.
2b e 124 V 181 cons. 1a e riferimenti). In definitiva, l’insieme dei motivi deve
permettere all’interessato di afferrare le ragioni a fondamento del
provvedimento per poterlo eventualmente deferire, con piena cognizione di
causa, all’istanza superiore (DTF 124 II 146 cons. 2a, 121 I 57 cons. 2c e 119
Ia cons. 4d). Come si evince dal decreto di fermo, la sospensione dei lavori
era stata decretata dopo che “la costruzione dello stabile a est presenta una
maggiore altezza rispetto a quanto approvato con la licenza di costruzione,
(…) in particolare con l’erezione di muri che aumentano altezza e volume del
sottotetto”. Tale motivazione era indubbiamente sufficiente per giustificare la
misura presa senza che l’autorità fosse tenuta a indicare in cifre la misura del
superamento, come pretende il ricorrente. A questi bastava, infatti, sapere che
le altezze non erano conformi a quelle approvate, fatto del resto da lui stesso
sempre ammesso.
c)
Sempre dal profilo formale, il ricorrente contesta l’agire dell’autorità comunale
che anziché semplicemente accontentarsi di prendere conoscenza dei nuovi
piani inviati avrebbe pubblicato gli stessi, dando avvio ad una formale nuova
domanda di licenza edilizia, senza il consenso del diretto interessato. Questi

voleva infatti solo veder applicata la procedura di notifica che l’art. 101 della
legge edilizia (LE) limita alle piccole costruzioni non utilizzate a scopo abitativo
ed alle modifiche di terreno. La censura, oltre a non avere alcuna incidenza
sul caso in oggetto, è decisamente infondata. Non spetta certo al richiedente
la licenza di costruzione decidere della necessità o meno di una nuova
pubblicazione del progetto in seguito alle nuove modifiche apportate.
Qualsiasi altra deduzione fatta al riguardo dal petente non merita in questo
contesto ulteriori disquisizioni. Anche le insinuazioni in merito al momento e
alla presenza di chi si sarebbero tenute le sedute della commissione edilizia
sono ai fini di questo procedimento del tutto ininfluenti, poiché il decreto di
fermo dei lavori è stato deciso, come era sua competenza, dal municipio nella
seduta dell’8 novembre 2004. Basti poi ricordare al ricorrente che la validità
di una simile misura cautelare è già stata ammessa anche se intimata
prontamente oralmente, confermata poi in forma scritta e solo in seguito
ratificata dal municipio (RDAT I-2001 no. 25), propriamente nei casi in cui è
indispensabile agire con tempestività. Questo principio è a livello comunale
confermato espressamente all’art. 119 LE.
3.
Materialmente, il provvedimento cautelare sfugge a qualsiasi critica. Il blocco
B è stato costruito in modo diverso dai piani presentati e approvati dall’autorità
edilizia nella licenza del 10 luglio 2003. Ciò è stato ammesso da ambedue le
parti in causa e per questo motivo si era resa necessaria l’introduzione di
nuovi piani. Ai sensi della licenza accordata, l’altezza della costruzione
doveva essere di m 9.895, ciò che per ammissione stessa del ricorrente non
verrà rispettato (nella replica vengono indicati m 10.35). La diversità
dell’altezza dell’ultima soletta è poi comprovata dai piani. Prendendo come
esempio la facciata del blocco B rivolta verso il futuro blocco C si nota
immediatamente che, giusta i piani approvati, il terreno naturale veniva a
trovarsi a circa 55 cm dal bordo superiore della soletta del primo piano, mentre
giusta i nuovi piani, la stessa linea viene ad intersecare la facciata già al
massimo a 40 cm dal bordo superiore della soletta del primo piano.
Considerando poi il maggior spessore delle singole solette (cm 2) e le
maggiori altezze dei singoli piani (cm 5), l’ultima soletta non può che essere
più alta di quanto inizialmente previsto e approvato. E’ in queste condizioni

evidente che le altezze del blocco B, in particolare già sulla base di quelle
dell’ultima soletta, non siano conformi a quelle indicate sui piani approvati. Il
ricorrente insiste sull’errore delle diverse quote indicate sui piani e sulla
conformità dell’opera ai dettami materiali della legge edilizia. Queste questioni
non sono comunque rilevanti per il fermo dei lavori, ma solo per la relativa
procedura di licenza in sanatoria. Infatti, per la sospensione dei lavori è
decisivo solo il fatto che la costruzione non rispecchi i piani approvati e che
pertanto quanto l’istante stia edificando non disponga della necessaria licenza
di costruzione. In quest’ottica è pure da respingere la richiesta di una perizia
giudiziaria volta a stabilire le altezze massime della costruzione in assonanza
con l’ordinamento comunale, giacché la questione esula dal contesto del
presente ricorso.
4.
In conclusione il ricorso è respinto e viene integralmente confermata la legalità
del provvedimento cautelativo emanato dall’esecutivo comunale. L’esito della
controversia giustifica l’accollamento delle spese occasionate dal presente
procedimento alla parte ricorrente, la quale è pure tenuta a rifondere al
comune convenuto, avvalsosi della collaborazione di un patrocinatore legale,
un’equa indennità a titolo di ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
2'000.--
- e le spese di cancelleria di
fr.
170.--
totale
fr.
2'170.--
il cui importo sarà versato da … entro trenta giorni dalla notifica della presente
decisione all’Amministrazione delle finanze del Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
… versa al Comune di … fr. 1'500.- a titolo di ripetibili.