gr_gerichte · ZR1 2023 126 · 2025-02-04 · de
imposta federale diretta sul reddito, imposte cantonali e comunali 2018 e 2019

Entzug Befugnisse Vorsorgeauftrag | KES Erwachsenenschutzrecht (allgemein)

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 4. Februar 2025
Referenz
ZR1 23 126
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Fleisch, Aktuar
Parteien
A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli
Aquasanastrasse 8, 7000 Chur
Gegenstand
Entzug Befugnisse Vorsorgeauftrag
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden vom 17. August 2023, mitgeteilt am 24.
August 2023

2 / 18
Sachverhalt
A.
Mit Entscheid vom 9. August 2019 validierte die Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), den Vorsorgeauftrag von B._____ vom 10. April 2017 und
setzte deren Tochter A._____ als Vorsorgebeauftragte mit umfassender Personen-
und Vermögenssorge und Vertretung im Rechtsverkehr ein.
B.
Am 15. November 2022 reichte C._____ (Schwester von A._____ und
Tochter von B._____) eine Gefährdungsmeldung bei der KESB Nordbünden ein.
Grund dafür waren angeblich übermässige und unerklärliche Abflüsse vom
Vermögen ihrer Mutter B._____.
C.
Nachdem die KESB Nordbünden A._____ persönlich angehört und weitere
Abklärungen getroffen hatte, entzog sie A._____ mit Entscheid vom 17. August
2023 mit Wirkung per 30. September 2023 sämtliche ihr im Vorsorgeauftrag vom
10. April 2017 eingeräumten Befugnisse. Gleichzeitig errichtete sie für B._____ eine
Beistandschaft nach Erwachsenenschutzrecht und setzte D._____ als Beiständin
ein. A._____ wurde angewiesen, unverzüglich nach der Vollstreckbarkeit des
Entscheids der neu ernannten Beistandsperson sämtliche erforderlichen Akten
geordnet sowie die Vermögenswerte gegen Quittung zu übergeben, der KESB
Nordbünden das Original der Vertretungsurkunde zu retournieren und sämtliche
Kopien davon zu vernichten.
D.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin),
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli, am 25. September 2023
Beschwerde an das Kantongericht von Graubünden und stellte folgende Anträge:
1.
Der Entscheid der Kollegialbehörde der KESB Graubünden, Zweigstelle
Nordbünden, vom 17. August 2023 betreffend Entzug Befugnisse
Vorsorgebeauftragte
/
Errichtung
Beistandschaft
/
Ernennung
Beistandsperson
sei
vollumfänglich
aufzuheben
und
es
sei
festzustellen, dass der Beschwerdeführerin die im Vorsorgeauftrag vom
10. April 2017 eingeräumten Befugnisse zu belassen sind.
2.
Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und zur neuen
Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zu Lasten der
Vorinstanz.
E.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2023 beantragte die KESB
Nordbünden die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden
könne.

3 / 18
F.
Die Beschwerdeführerin reichte am 18. Januar 2024 eine Replik ein, wobei
sie an ihren Anträgen festhielt.
G.
Die KESB Nordbünden verzichtete mit Schreiben vom 22. Januar 2024 auf
eine weitere Stellungnahme.
H.
Die Beschwerdeführerin wurde aufgefordert, dem Kantonsgericht einen
Kostenvorschuss von CHF 1'500.00 zu überweisen, welcher fristgerecht
eingegangen ist. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Das Verfahren
erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt ist ein Entscheid der Kollegialbehörde der KESB
Nordbünden vom 17. August 2023 betreffend den Entzug der Befugnisse der
Vorsorgebeauftragten sowie die Errichtung einer Beistandschaft und die Ernennung
einer Beistandsperson. Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB kann gegen einen solchen
Entscheid der Erwachsenenschutzbehörde beim zuständigen Gericht Beschwerde
erhoben werden. Nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB (BR 210.100) ist das Obergericht
des Kantons Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz (per 1. Januar
2025 ging im Rahmen der erfolgten Zusammenführung der beiden oberen
kantonalen Gerichte zum Obergericht des Kantons Graubünden die Zuständigkeit
zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde vom Kantonsgericht auf das
Obergericht über). Innerhalb des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer
zuständig (Art. 9 OGV [BR 173.010]).
1.2.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär die
bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen (vgl. Art. 450f ZGB). Gemäss Art. 60
Abs. 5 EGzZGB sind die Bestimmungen über die Berufung sinngemäss anwendbar,
sofern das übergeordnete Recht nichts Anderes vorsieht. Demnach kann die
Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der Akten und ohne
Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden.
1.3.
Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Mitteilung des Entscheids der KESB
schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 450b Abs. 1
ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 3 ZGB). Die Mitteilung des Entscheids erfolgte am 24.
August 2023 und ging bei der Beschwerdeführerin am 25. August 2023 ein. Die am
Montag, 25. September 2023 eingereichte Beschwerde erfolgte frist- und
formgerecht.

4 / 18
2.1.
Mit
der
Beschwerde
können
gemäss
Art.
450a
Abs.
1
ZGB
Rechtsverletzungen (Ziff. 1), unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts (Ziff. 2) und Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt
werden. Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das
erstinstanzliche Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft
werden kann (vgl. SCHMID, Erwachsenenschutz, Kommentar, 2010, Art. 450a N. 1).
Das Obergericht ist an die Parteianträge nicht gebunden und erforscht den
Sachverhalt von Amtes wegen. Neue Tatsachen und Beweismittel sind zugelassen
(Art. 60 Abs. 3 EGzZGB). Dennoch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a Abs. 1
ZGB, welches die nach Art. 446 ZGB geltende Untersuchungs- und Offizialmaxime
eine förmliche Beschwerde voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich folglich
primär auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentriert (DROESE, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB,
7. Aufl. 2022, Art. 450a N. 4 f.; SCHMID, a.a.O., Art. 450a N. 1).
2.2.
Zur Erhebung einer Beschwerde befugt sind gemäss Art. 450 Abs. 2 ZGB die
am Verfahren beteiligten Personen (Ziff. 1), die der betroffenen Person
nahestehenden Personen (Ziff. 2) sowie Personen, die ein rechtlich geschütztes
Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben
(Ziff. 3). Als am Verfahren beteiligte Personen gelten jene Personen, die vom zu
erlassenden Entscheid unmittelbar betroffen sind, namentlich die hilfsbedürftige
Person im Sinne von Art. 388 Abs. 1 ZGB, zu deren Gunsten behördliche
Massnahmen angeordnet werden sollen. Betroffen sein können auch der Beistand,
dessen Handlungen oder Unterlassungen Gegenstand des Verfahrens bilden, das
Kind im kindesschutzrechtlichen Verfahren sowie Dritte, wenn deren Interessen
vom zu fällenden Entscheid unmittelbar betroffen sind (vgl. Botschaft zur Änderung
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und
Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001 ff., S. 7084; Urteile des
Bundesgerichts 5A_618/2016 vom 26. Juni 2017 E. 1.2; 5A_166/2017 vom 26. April
2017 E. 2.2; 5A_979/2013 vom 28. März 2014 E. 6). Als Verfahrensbeteiligte gelten
auch weitere Personen, die am Verfahren vor der KESB tatsächlich beteiligt waren
oder denen mindestens ein Entscheid der KESB zugestellt wurde (vgl. HÄFELI,
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 3. Aufl., Bern 2021, Rz. 886). Allerdings
begründet der Umstand allein, dass eine Person im erstinstanzlichen Verfahren zur
Stellungnahme eingeladen oder dass ihr der Entscheid eröffnet wurde, noch keine
Parteistellung im Sinne von Art. 450 Abs. 2 ZGB (vgl. Urteil des Bundesgerichts
5A_165/2019 vom 16. August 2019 E. 3.2; DROESE, a.a.O., Art. 450 N. 29 f.).
Nahestehende Personen und Personen, die ein rechtlich geschütztes Interesse an
der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben, gelten

5 / 18
demgegenüber nicht als "am Verfahren beteiligte Personen". Diesen Personen steht
ein Beschwerderecht gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 und Ziff. 3 ZGB zu (Urteil des
Bundesgerichts 5A_165/2019 vom 16. August 2019 E. 3.2). Nahestehende
Personen sind mithin auch ohne Beteiligung am erstinstanzlichen Verfahren zur
Beschwerde legitimiert (MARANTA, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler
Kommentar Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 7. Aufl., 2022, Vor Art. 443-450g N.
13a). Gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ist zur Beschwerde legitimiert, wer der
betroffenen Person nahesteht, dadurch geeignet erscheint, deren Interessen
wahrzunehmen, und mit der Beschwerde auch tatsächlich die Interessen der
betroffenen Person verfolgt. Mithin genügt die Eigenschaft als "nahestehende
Person" für sich alleine nicht für die Beschwerdelegitimation gemäss Art. 450 Abs.
2 Ziff. 2 ZGB. Vielmehr muss sich aus der Nähe zur betroffenen Person auch eine
Eignung zur Wahrung ihrer Interessen ergeben. Überdies muss die nahestehende
Person auch tatsächlich die Wahrung der Interessen der betroffenen Person mit der
Beschwerde bezwecken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_721/2019 vom 8. Mai
2020 E. 2.3.1 m.w.H.). Nimmt die Drittperson hingegen eigene Interessen wahr, ist
unerheblich, ob sie als nahestehende Person qualifiziert werden könnte. Ihre
Beschwerdelegitimation richtet sich diesfalls nach den Voraussetzungen von Art.
450 Abs. 2 Ziff. 3 ZGB (vgl. Urteile des Bundesgerichts 5A_746/2016 vom 5. April
2017 E. 2.3.3; 5A_112/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 2.5.1.1). Nahestehende
Personen können beispielsweise die Eltern, die Kinder sowie andere durch
Verwandtschaft oder Freundschaft mit der betroffenen Person Verbundene sein
(BBI 2006 7001 ff., S. 7084). Handelt es sich bei dem Dritten um einen (nahen)
Verwandten und/oder eine im gleichen Haushalt lebende Person, so wird diese von
der Rechtsprechung regelmässig – im Sinne einer Tatsachenvermutung – als
nahestehende Person und damit als Person, welche geeignet erscheint, die
Interessen des Betroffenen wahrzunehmen, anerkannt (Urteile des Bundesgerichts
5A_112/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 2.5.1; 5A_663/2013 vom 5. November
2013 E. 3.3).
2.3.
Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um die von der KESB
Nordbünden mit Entscheid vom 9. August 2019 eingesetzte Vorsorgebeauftragte.
Als solche ist sie grundsätzlich als eine am Verfahren beteiligte Person gemäss Art.
450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB zur Beschwerdeerhebung legitimiert (vgl. PKG 2023 Nr. 2 E.
3.3.3). In der Rechtsprechung wird jedoch teilweise die Meinung vertreten, dass
eine verfahrensbeteiligte (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB) oder nahestehende (Art. 450
Abs. 2 Ziff. 2 ZGB) Person nicht beschwerdelegitimiert ist, wenn sie eine
Massnahme anficht, die gegen sie selbst – d.h. die verfahrensbeteiligte oder
nahestehende Person – gerichtet ist (vgl. Urteile des Obergerichts des Kantons

6 / 18
Zürich PQ180080 vom 13. Dezember 2018 E. 2.1; PQ180047 vom 5. September
2018 2.3; je mit weiteren Hinweisen). In Bezug auf nahestehende Personen gemäss
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ist eine solche Einschränkung nicht zu beanstanden, da
die Eignung zur Interessenwahrnehmung der betroffenen Person und das Fehlen
von Interessenskonflikten als Legitimationsvoraussetzung anerkannt sind (DROESE,
a.a.O., Art. 450 N. 35; Urteil des Bundesgerichts 5A_322/2019 vom 8. Juli 2020
E. 2.3.3). Weniger klar ist die Sache bei den verfahrensbeteiligten Personen
gemäss Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB, da das Bundesgericht grundsätzlich
festgehalten hat, dass ein Beistand als beteiligte Person zu gelten hat, soweit die
Handlungen oder Unterlassungen des Beistands zum Gegenstand des Verfahrens
geworden sind (Urteil des Bundesgerichts 5A_979/2013 vom 28. März 2014 E. 6).
Aufgrund dessen ist die Legitimation der Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall
zu bejahen, auch wenn damit eine Massnahme angefochten wurde, welche sich
klar gegen die Beschwerdeführerin richtet (Entzug der Befugnisse aus dem
Vorsorgeauftrag).
3.1.
Art. 368 ZGB regelt, wann die Erwachsenenschutzbehörde bei einem
Vorsorgeauftragsverhältnis
einzuschreiten
hat.
Demnach
trifft
die
Erwachsenenschutzbehörde
von
Amtes
wegen
oder
auf
Antrag
einer
nahestehenden Person die erforderlichen Massnahmen, wenn die Interessen der
auftraggebenden Person gefährdet oder nicht mehr gewahrt sind (Abs. 1). Sie kann
insbesondere der beauftragten Person Weisungen erteilen, diese zur Einreichung
eines Inventars, zur periodischen Rechnungsablage und zur Berichterstattung
verpflichten oder ihr die Befugnisse teilweise oder ganz entziehen (Abs. 2). Eine
tatsächliche Gefahr ist für das Einschreiten nicht erforderlich. Es genügt, wenn die
Interessen überhaupt nicht mehr oder nicht mehr richtig wahrgenommen werden,
der oder die Beauftragte also bloss passiv bleibt oder nachlässig oder
unaufmerksam handelt (ohne dass bereits eine Interessengefährdung vorliegen
würde). Eine Sorgfaltspflichtverletzung ist nicht erforderlich. Bei der Anordnung der
erforderlichen Massnahmen hat sich die Erwachsenenschutzbehörde an das
Subsidiaritäts- und das Verhältnismässigkeitsprinzip zu halten. Ein Entzug der
Befugnisse ist zu prüfen, wenn die Anordnungen im Vorsorgeauftrag nicht (mehr)
genügen oder der bzw. die Beauftragte nicht (mehr) in der Lage ist, die Aufgaben
pflichtgemäss zu erfüllen. Zulässig ist der teilweise oder der vollständige Entzug der
Befugnisse, wobei letzterer der Aufhebung des Vorsorgeauftrags entspricht. Der
teilweise Entzug rechtfertigt sich dann, wenn sich der Beauftragte (nur) für gewisse
Geschäfte nicht mehr eignet oder sich die Verhältnisse derart geändert haben, dass
er den neuen Aufgaben nicht gewachsen ist (JUNGO, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.],

7 / 18
Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 7. Aufl. 2022, Art. 368 N. 2
ff.).
3.2.1. Die Erfüllung eines Vorsorgeauftrags gemäss Art. 365 Abs. 1 ZGB richtet
sich nach dem Auftragsrecht. Müssen Geschäfte besorgt werden, die vom
Vorsorgeauftrag nicht erfasst sind, oder hat die beauftragte Person in einer
Angelegenheit Interessen, die denen der betroffenen Person widersprechen, so
benachrichtigt die beauftragte Person unverzüglich die Erwachsenenschutzbehörde
(Art. 365 Abs. 2 ZGB). Bei Interessenkollisionen entfallen von Gesetzes wegen die
Befugnisse der beauftragten Person (Art. 365 Abs. 3 ZGB).
Die beauftragte Person hat den Vorsorgeauftrag also nach den Bestimmungen über
den Auftrag auszuführen. Das bedeutet zunächst, dass die auftragsrechtlichen
Bestimmungen
sinngemäss
anwendbar
sind.
Ganz
allgemein
ist
die
Vorsorgebeauftragte zur gleichen Sorgfalt verpflichtet wie eine beauftragte Person
i.S.v. Art. 394 ff. OR. Dementsprechend haftet sie grundsätzlich auch nach
denselben Kriterien. Bei der Konkretisierung der Pflichten im Einzelnen bleibt aber
stets zu berücksichtigen, dass die Beauftragte sich strikte an den Interessen der
Auftraggeberin zu orientieren, deren höchstpersönlichen Willen zu beachten und
diesen auszuführen hat. Nur so wird dem Prinzip der Selbstbestimmung der
Auftraggeberin genügende Beachtung geschenkt, legt diese doch die gesamte
Entscheid- und Handlungskompetenz im Bereich der Personen- und/oder der
Vermögenssorge in die Hände der Beauftragten.
In Bezug auf die Interessenwahrung der Auftraggeberin kommt der Beauftragten
eine besondere Sorgfaltspflicht zu. Die Vorsorgebeauftragte hat in Anwendung von
Art. 400 OR über ihre Geschäftsführung Rechenschaft abzulegen und die
Gegenstände oder Mittel, die ihr zugekommen sind, herauszugeben. Aus diesem
Grund hat sie die Erfüllung ihrer Aufgaben zu dokumentieren (GEISER, in:
Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKommentar, Erwachsenenschutz, 2013,
Art. 365 N. 19). Diese Rechenschaft und Herausgabe schuldet sie zwar durchaus
der Auftraggeberin. Die Erfüllung der Pflichten kann aber nicht von der
Auftraggeberin selbst geprüft werden (GEISER, a.a.O., Art. 365 N. 5;
FOUNTOULAKIS/ROSCH, in: Rosch/Fountoulakis/Heck [Hrsg.], Handbuch Kindes- und
Erwachsenenschutz, 3. Aufl. 2022, N. 1157). An ihrer Stelle handelt während der
Dauer des Vorsorgeauftrags gegebenenfalls die KESB (Art. 368 Abs. 2 ZGB;
BOENTE, Zürcher Kommentar, Der Erwachsenenschutz, Die eigene Vorsorge und
Massnahmen von Gesetzes wegen, Art. 360-387 ZGB, 2015, Art. 365 N. 72).

8 / 18
3.2.2. Die Beauftragte handelt also für die Auftraggeberin und vertritt diese im
Rahmen des Vorsorgeauftrags. Fallen aber Geschäfte an, die vom Vorsorgeauftrag
nicht gedeckt sind, oder tritt eine Interessenkollision ein, wird der Rahmen des
Vorsorgeauftrags überschritten. Diesfalls hat die Beauftragte die KESB zu
benachrichtigen. Dabei muss die Beauftragte die KESB über den Wortlaut von Art.
365 Abs. 2 ZGB hinaus und ganz allgemein auch dann benachrichtigen, wenn ihres
Erachtens Massnahmen des Erwachsenenschutzes erforderlich sind. Das ergibt
sich aus der Sorgfalts- und Treuepflicht. Eine Interessenkollision erfordert dann die
Benachrichtigung, wenn sie von der Auftraggeberin nicht bewusst in Kauf
genommen wurde. Denn das Vertrauensverhältnis zwischen ihr und der
Beauftragten kann gewisse Interessenkollisionen einschliessen, die erstere unter
Umständen bewusst in Kauf genommen oder gar beabsichtigt hat (JUNGO, a.a.O.,
Art. 365 N. 21 ff., m.w.H.).
Die sorgfältige Ausführung des Vorsorgeauftrags umfasst mit anderen Worten die
unverzügliche Benachrichtigung der KESB, wenn die Beauftragte feststellt, dass
Geschäfte besorgt werden müssen, welche nicht von ihrem Auftrag abgedeckt sind,
oder wenn aus anderen Gründen weitere Massnahmen des Erwachsenenschutzes
zur Wahrung der Interessen der Urteilsunfähigen notwendig sind (Art. 365 Abs. 2
ZGB;
HRUBESCH-MILLAUER/JAKOB,
Das
neue
Erwachsenenschutzrecht
–
insbesondere der Vorsorgeauftrag und die Patientenverfügung, in: Wolf [Hrsg.], Das
neue Erwachsenenschutzrecht – insbesondere Urteilsfähigkeit und ihre Prüfung
durch die Urkundsperson, 2012, S. 95). Unverzüglich bedeutet zu einem Zeitpunkt,
in dem allenfalls noch keine konkreten Geschäfte zu besorgen sind, aber die
abstrakte Interessenkollision oder die nicht geregelte Aufgabe bereits erkennbar
sind
(LANGENEGGER,
in:
Rosch/Büchler/Jakob,
Erwachsenenschutzrecht,
Einführung und Kommentar zu Art. 360 ff. ZGB und VBVV, 2. Aufl. 2015, Art. 365
N. 10; vgl. auch BOENTE, a.a.O., Art. 365 N. 102). Sind vom Vorsorgeauftrag nicht
gedeckte Geschäfte zu tätigen und handelt es sich nicht bloss um eine Lücke in
Nebenpunkten, die durch eine Ergänzung des Vorsorgeauftrags gefüllt werden
könnte (Art. 364 ZGB), so hat die Behörde eine Massnahme anzuordnen. Liegt eine
Interessenkollision vor, entfallen die Befugnisse der Beauftragten von Gesetzes
wegen, jedoch einzig für jene Angelegenheit, in der sich die Kollision ergibt. In allen
anderen Bereichen bleibt die Beauftragte unverändert zum Handeln befugt (JUNGO,
a.a.O., Art. 365 N. 24 m.w.H.).
3.3.1. In Bezug auf die Vermögenssorge hält die KESB Nordbünden der
Beschwerdeführerin vor, das Vermögen ihrer Mutter mit dem eigenen Vermögen
vermischt zu haben und seit Validierung des Vorsorgeauftrages diverse Barbezüge

9 / 18
oder Belastungen von den Konti der Mutter getätigt oder zugelassen zu haben,
welche sie gegenüber der KESB Nordbünden nicht oder nur partiell nachvollziehbar
darstellen könne. Darüber hinaus habe sie für sich selbst und für ihre Schwester
C._____ Daueraufträge im Betrag von monatlich je CHF 2'500.00 vom Konto ihrer
Mutter eingerichtet. Dies habe insgesamt dazu geführt, dass seit dem Zeitpunkt der
Validierung des Vorsorgeauftrages bis zum 27. Januar 2023 bei ihrer Mutter eine
Vermögenseinbusse von weit mehr als CHF 200'000.00 entstanden sei. Damit habe
die Beschwerdeführerin gegen die Bestimmungen des Vorsorgeauftrages
verstossen,
wonach
mit
Ausnahme
von
Gelegenheitsgeschenken
oder
Zuwendungen zur Erfüllung einer sittlichen Pflicht keine Vermögenswerte
verschenkt werden dürften. Auf diese Bestimmung sei die Beschwerdeführerin vor
der Validierung des Vorsorgeauftrages ausdrücklich hingewiesen worden. Ebenso
sei ihr ausdrücklich erläutert worden, dass es zur sorgfältigen Ausübung des
Auftrages gehöre, Vermögen der Auftraggeberin nicht mit eigenem Vermögen zu
vermischen, Rechnungen und Quittungen aufzubewahren sowie nach Möglichkeit
den elektronischen Zahlungsverkehr zu bevorzugen. Durch den erwähnten
Vermögensschaden seien die Vermögensinteressen ihrer Mutter gefährdet,
weshalb die KESB Nordbünden zum Einschreiten verpflichtet und veranlasst sei,
der Beschwerdeführerin die Befugnisse zur Vermögenssorge zu entziehen.
3.3.2. Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass
der fragliche Dauerauftrag auf ausdrücklichen Wunsch der Mutter hin errichtet
worden sei. Dies sei vor der Validierung des Vorsorgeauftrages geschehen und
zwar zu einem Zeitpunkt, als die Mutter diesbezüglich noch urteilsfähig gewesen
sei. Zudem habe die Mutter bereits in der Vergangenheit immer wieder
Schenkungen in erheblichem Umfang getätigt, da es ihr stets ein Anliegen gewesen
sei, ihre beiden Töchter finanziell zu unterstützen. Die Weiterführung des
Dauerauftrages entspreche daher dem ausdrücklichen Willen der Mutter. Zudem
könne bei einem steuerbaren Vermögen von CHF 1'197'084.00 per 31. Dezember
2022 und einem Dauerauftrag von monatlich CHF 5'000.00 kaum eine Gefährdung
der
finanziellen
Situation
vorliegen.
Ebenso
wenig
liege
eine
Vermögensvermischung vor. Die Beschwerdeführerin habe das Konto Nr. E._____
bei der F._____ Bank eröffnet, um die finanziellen Angelegenheiten ihrer Mutter zu
regeln. Zwar laute das Konto auf den Namen der Beschwerdeführerin, dies jedoch
aus reinen Praktikabilitätsgründen. Das Konto diene ausschliesslich den
finanziellen Angelegenheiten ihrer Mutter. Folglich sei es jeweils auch in der
Steuererklärung
der
Mutter
aufgeführt
worden.
Schliesslich
macht
die
Beschwerdeführerin geltend, dass die KESB Nordbünden verpflichtet gewesen
wäre, zuerst mildere Massnahmen anzuordnen als den vollständigen Entzug der

10 / 18
Befugnisse. Dazu hätte sie bspw. Weisungen erteilen, eine periodische
Berichterstattung verlangen oder Beratungen zur Qualitätsverbesserung anbieten
können.
3.4.1. Vorliegend ist zu prüfen, ob die KESB Nordbünden zu Recht in Anwendung
von Art. 368 ZGB eingeschritten ist und der Beschwerdeführerin sämtliche ihr im
Vorsorgeauftrag vom 10. April 2017 eingeräumten Befugnisse entzogen hat. Dabei
ist vorab ein Blick auf die Entwicklung des Vermögens der Mutter seit der
Validierung des Vorsorgeauftrags vom 9. August 2019 sowie auf die damalige
Situation zu werfen.
3.4.2. Aufgrund einer Meldung der Beschwerdeführerin im Juni 2019 und der von
der
Beschwerdeführerin
am
18.
Juni
2019
erfolgten
Einreichung
des
Vorsorgeauftrags (KESB-act. 1) beauftragte die KESB Nordbünden Dr. med.
G._____ mit der Beurteilung des Schwächezustands von B._____ (KESB-act. 2).
Die Beurteilung von Dr. med. G._____ ging am 28. Juni 2019 ein. Demnach hatte
er B._____ seit dem 15. Mai 2019 als Heimarzt in der H._____ betreut. Er führte
aus, dass bei B._____ eine fortgeschrittene Demenz bekannt sei. Nach einem Sturz
am 8. April 2019 habe sie operiert werden müssen, eine Rückkehr nach Hause sei
danach nicht mehr möglich gewesen. Es sei ihr aufgrund ihrer Demenz nicht mehr
möglich, in allen Belangen einen vernunftgemässen Willen zu bilden, insbesondere
bei komplexeren Fragestellungen, und es sei ihr auch nicht mehr möglich, die
eigenen Angelegenheiten zu erledigen, namentlich die Verwaltung ihres
Einkommens und Vermögens zu übernehmen (KESB-act. 5).
3.4.3. Nach Einsetzung der Beschwerdeführerin als Vorsorgebeauftragte wurde ihr
die Vertretungsurkunde zugestellt. Aus dieser ergibt sich unter anderem, dass die
Beschwerdeführerin mit der Wahrung der finanziellen Interessen von B._____
beauftragt wurde. Dabei wurde sie insbesondere auf das Verbot aufmerksam
gemacht, Vermögenswerte der Auftraggeberin zu verschenken, mit Ausnahme von
Gelegenheitsgeschenken oder Zuwendungen zur Erfüllung einer sittlichen Pflicht.
Sie war zudem verpflichtet, die KESB unverzüglich zu benachrichtigen, wenn
Geschäfte besorgt werden müssten, die vom Vorsorgeauftrag nicht erfasst sind,
oder wenn die Vorsorgebeauftragte in einer Angelegenheit Interessen hat, welche
denen von B._____ widersprechen (KESB-act. 13).
3.4.4. Aus den Akten ergibt sich, dass von den Konti von B._____ seit Einsetzung
der Beschwerdeführerin als Vorsorgebeauftragte im Jahre 2019 erhebliche
Vermögensabflüsse erfolgt sind und sich das liquide Vermögen der Mutter gemäss
den vorliegenden Steuerklärungen zwischen Ende 2018 – dem letzten Jahr vor der

11 / 18
Validierung des Vorsorgeauftrages – und Ende 2021 von rund CHF 660'000.00 (act.
B.5) auf rund CHF 180'000.00 reduziert hat (KESB-act. 17 S. 84). Der
Vermögensabfluss betrug somit rund CHF 480'000.00.
3.4.5. Aufgrund der von der Beschwerdeführerin eingereichten Akten ist erstellt,
dass seit Juni 2019 ein Teil der Vermögensabflüsse auf Überweisungen an die
Beschwerdeführerin selber zurückzuführen ist. So wurde der Beschwerdeführerin
am 5. Juni 2019 ein Betrag von CHF 5'000.00 vom Konto ihrer Mutter überwiesen.
Am 24. Juli 2019 erfolgte eine Überweisung von CHF 2'500.00 (act. B.9). Die
Beschwerdeführerin machte dazu bereits mit Schreiben vom 30. Juni 2023
gegenüber der KESB Nordbünden geltend, es habe sich dabei um einen
Dauerauftrag ihrer Mutter gehandelt, welche ausdrücklich den Wunsch geäussert
habe, ab Mai 2019 einen Dauerauftrag zugunsten ihrer Töchter einzurichten (act.
B.14 S. 1 f.).
3.5.
Ausgangspunkt für die einer Vorsorgebeauftragten übertragenen Aufgaben
ist der von der KESB Nordbünden validierte Vorsorgeauftrag. Dieser stammt aus
dem Jahre 2017, übertrug der Beschwerdeführerin die Personensorge, die
Vermögenssorge und die Vertretung im Rechtsverkehr und beinhaltete einzelne
besondere Punkte. Darin wurde auf die Wahrung der finanziellen Interessen der
Auftraggeberin hingewiesen und auch festgehalten, die Beauftragten dürften keine
Vermögenswerte verschenken, mit Ausnahme von Gelegenheitsgeschenken oder
Zuwendungen zur Erfüllung einer sittlichen Pflicht (KESB-act. 1 S. 2 f.). Hinweise
auf die Überweisung von Geld mittels Daueraufträgen finden sich im
Vorsorgeauftrag nicht. Dementsprechend wurde der Vorsorgeauftrag validiert und
wurden in der Urkunde die im Vorsorgeauftrag enthaltenen Rechte und Pflichten
wiedergegeben (KESB-act. 12). Anhaltspunkte, dass B._____ wie von der
Beschwerdeführerin
behauptet
und
abweichend
vom
Wortlaut
des
Vorsorgeauftrags im Mai 2019 – zu einem Zeitpunkt, in welchem sie sich nach ihrem
Sturz und der Operation bereits in der H._____ befunden hat und kurz bevor die
Beschwerdeführerin
bei
der
KESB
Nordbünden
die
Validierung
des
Vorsorgeauftrags beantragt hat – den Willen geäussert haben soll, Daueraufträge
an die beiden Töchter in Höhe von monatlich CHF 2'500.00 auszurichten, sind aus
den umfangreichen Akten nicht ersichtlich. Dies gilt umso weniger, als bereits die
ersten beiden Zahlungen unterschiedlich hoch ausgefallen ist (vgl. act. B.9). Somit
kann nicht davon ausgegangen werden, dass es sich bei den beiden Zahlungen um
einen (gleichen) Dauerauftrag handelt. Die erste Zahlung aus dem fraglichen
Dauerauftrag dürfte also frühestens am 24. Juli 2019 getätigt worden sein. Dieser
Zeitpunkt liegt jedoch rund einen Monat nach dem Datum, an welchem die

12 / 18
Beschwerdeführerin die Validierung des Vorsorgeauftrages ihrer Mutter bei der
KESB Nordbünden beantragt hatte und somit selbst von deren Urteilsunfähigkeit
ausgegangen war. Weitere Änderungen der Aufträge ergaben sich kurz darauf. Ab
dem 30. September 2019 erfolgten die Zahlungen über ein neues Konto bei der
F._____ Bank, was nichts Anderes bedeutet, als dass wiederum ein neuer
Dauerauftrag errichtet werden musste (act. B.15). Aufgrund des Zeitpunkts der
Zahlungen bestehen also unüberwindbare Zweifel daran, dass diese tatsächlich von
der Mutter B._____ zu Gunsten der Beschwerdeführerin in Auftrag gegeben wurden
und dass die Mutter zudem bei der Auslösung derselben noch vernunftgemäss
handeln konnte. Zwar lässt sich vom Zeitpunkt der Überweisung noch nicht direkt
auf den Zeitpunkt schliessen, an welchem der Dauerauftrag bei der Bank in Auftrag
gegeben wurde. Spätestens als die Überweisungen über das Konto bei der F._____
Bank getätigt wurden (welches auf den Namen der Beschwerdeführerin lautet) bzw.
neu in Auftrag gegeben wurden, lag die Verantwortung für die Ausführung derselben
bei
der
Beschwerdeführerin,
welche
zu
diesem
Zeitpunkt
bereits
als
Vorsorgebeauftragte eingesetzt war. Dabei ist es unerheblich, dass die Mutter
bereits in der Vergangenheit grössere Schenkungen an ihre Töchter ausrichtete,
wurde doch wie erwähnt im Vorsorgeauftrag (KESB-act. 1) sowie in der von der
KESB Nordbünden ausgefertigten Urkunde (KESB-act. 12) ausdrücklich
festgehalten,
dass
mit
Ausnahme
von
Gelegenheitsgeschenken
oder
Zuwendungen zur Erfüllung einer sittlichen Pflicht keine Vermögenswerte
verschenkt werden dürfen. Da der Vorsorgeauftrag öffentlich beurkundet wurde, ist
davon auszugehen, dass die Mutter der Beschwerdeführerin über die betreffende
Bestimmung aufgeklärt wurde und diese ihrem Willen entsprach. Sofern die
Beschwerdeführerin also versucht, aus früher getätigten Schenkungen einen
abweichenden mutmasslichen Willen der Mutter zu konstruieren, kann ihr nicht
gefolgt werden.
3.6.
Zudem lässt sich die Vermögensminderung bei der Mutter nicht alleine durch
den Dauerauftrag erklären. Die Abflüsse über den oberwähnten Dauerauftrag
beliefen sich für den massgebenden Zeitraum von Ende 2018 bis Ende 2021 auf
eine Höhe von ca. CHF 145'000.00 und begründen somit nur einen kleineren Teil
der gesamten Vermögensverminderung von rund CHF 480'000.00 (vgl. act. B.5 und
KESB-act. 17 S. 84). Die Beschwerdeführerin beteuert zwar, dass die übrigen
Abflüsse ausschliesslich für die Belange der Mutter eingesetzt worden seien. In den
beim Obergericht befindlichen Akten finden sich jedoch keine Belege, aus welchen
sich die getätigten Ausgaben nachvollziehen lassen. In den eingereichten
Bankauszügen
(vgl.
act.
B.15)
finden
sich
etliche
Vergütungen
der
Beschwerdeführerin an sich selbst und an ihre Schwester mit dem handschriftlichen

13 / 18
Hinweis, dass es sich um "Spesen" handle. Welche Spesen dabei angefallen sein
sollen, wird jedoch nicht ersichtlich. Somit war für die KESB Nordbünden nicht
möglich, festzustellen, ob das Vermögen – wie von der Beschwerdeführerin
behauptet – tatsächlich nur für die Aufwendungen der Mutter benutzt wurde.
Gemäss der durch das Revisorat der KESB und die Beschwerdeführerin erstellten
Budgetrechnung für das Jahr 2023 sollten die Ausgaben der Mutter durch die
Einnahmen in etwa gedeckt sein (KESB-act. 39 S.556). Daher steht zumindest der
Verdacht im Raum, dass ein Teil der Gelder für andere, in den Akten nicht
dokumentierte Zwecke verwendet wurde.
3.7.
Jedenfalls ist die Beschwerdeführerin ihrer Dokumentationspflicht in keiner
Weise nachgekommen (Art. 365 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 400 Abs. 1 OR) und sie hat
gegen die Auflage, wonach keine Vermögenswerte verschenkt werden dürfen,
verstossen. Somit liegen Sorgfaltspflichtverletzungen in der Ausführung des der
Beschwerdeführerin übertragenen Vorsorgeauftrages vor. Die KESB Nordbünden
war somit verpflichtet, einzuschreiten und die erforderlichen Massnahmen zu
erlassen (Art. 368 Abs. 1 ZGB). Offen bleibt noch die Frage, ob allenfalls mildere
Mittel als der vollständige Entzug der Vermögenssorge angebracht gewesen wären.
Solche sind jedoch nicht ersichtlich. Aufgrund der erheblichen Minderung des
Vermögens und auch der fehlenden Dokumentation der Ausgaben durfte die KESB
Nordbünden von einer hohen Gefährdung des Vermögens der Mutter ausgehen,
weshalb der vollständige Entzug der Verfügungsmacht der Beschwerdeführerin
über das Vermögen ihrer Mutter und die Errichtung einer Beistandschaft auch für
das Obergericht die einzig zweckmässige Massnahme darstellen. Die von der
Beschwerdeführerin geltend gemachten milderen Massnahmen wie das Erteilen
von Weisungen, eine periodische Berichterstattung oder Beratungen zur
Qualitätsverbesserung erweisen sich nicht in gleicher Weise geeignet, um das
Vermögen
der
Mutter
zu
schützen.
Aufgrund
der
begangenen
Sorgfaltspflichtverletzung und der Vermögensgefährdung erweist sich die
getroffene Massnahme vielmehr als verhältnismässig. Der Entzug der Befugnisse
im Bereich der Vermögenssorge ist folglich weder rechtswidrig noch unangemessen
und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.
4.1.
Der Vorsorgeauftrag von B._____ enthielt auch die Beauftragung der
Beschwerdeführerin für die Personensorge und die Vertretung von B._____ im
Rechtsverkehr (KESB-act. 1 S. 2). Die Personensorge umfasst dabei die Fürsorge
in persönlichen Angelegenheiten und richtet sich nach den individuellen
Bedürfnissen der Betroffenen. Dies kann beispielsweise in der Beratung in
persönlichen Belangen oder in der Hilfestellung im Alltag sein, die Vermittlung einer

14 / 18
geeigneten Unterkunft oder hinreichende medizinische oder soziale Behandlung
oder
aber
der
erforderlichen
Pflege
beinhalten
(vgl.
BIDERBOST,
in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB,
7. Aufl. 2022, Art. 391 N. 14 ff.). Der Bereich der Personenvorsorge wird in der
Praxis vielfach eng mit der Vermögenssorge verbunden sein, wenn es um die
Geltendmachung von sozialversicherungsrechtlichen Leistungsansprüchen (IV, EL,
Hilflosenentschädigung) oder um die Bereiche der Pflege und Betreuung geht.
Diese
Aufgabenbereiche
spielen
naturgemäss
in
die
Bereiche
der
Medizin/Gesundheit sowie des Wohnens und der Arbeit/Bildung/Beschäftigung
hinein. Dabei ist eine Aufteilung der Aufgaben in der Personen- und
Vermögenssorge
auf
jeweils
verschiedene
Personen,
sei
es
zwei
Beistandspersonen oder aber eine Beistandsperson und eine Vorsorgebeauftragte,
denkbar (vgl. REUSSER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar
Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 7. Aufl. 2022, Art. 400 N. 36; HÄFELI, in:
Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKommentar Erwachsenenschutz, 2013,
Art. 402 N. 1 ff.; SCHMID, a.a.O., Art. 402 N. 3). Gleichzeitig wird festgehalten, dass
sich trotz Aufgabenteilung in der Praxis gewisse Aufgabenbereiche überschneiden
könnten, beispielsweise wenn eine Person für die Personensorge und die andere
für die Vermögenssorge zuständig sei und es gelte, für die hilfsbedürftige Person
eine den persönlichen und finanziellen Verhältnissen angemessene Unterkunft zu
suchen. In solchen Fällen gelangen die Regeln der gemeinsamen Amtsführung zur
Anwendung (vgl. PKG 2022 Nr. 9 E. 5.3.3; REUSSER, a.a.O., Art. 402 N. 18).
4.2.
Die Vertretung im Rechtsverkehr in den entsprechenden Angelegenheiten ist
wiederum Voraussetzung für eine wirksame Wahrnehmung der Personen- und
Vermögenssorge. Es geht um rechtsgeschäftliche oder rechtsgeschäftsähnliche
Handlungen, die den Bereich der Vermögens- und Personensorge betreffen
können. Dazu gehört etwa die Vertretung der verbeiständeten Person gegenüber
Amtsstellen, Gerichten, Versicherungen, privaten oder öffentlichen Einrichtungen,
Privatpersonen, Vermietern etc. (BIDERBOST, a.a.O., Art. 391 N. 21).
4.3.
In Bezug auf die Personensorge hielt die KESB Nordbünden fest, dass die
Beschwerdeführerin ihre Mutter nie besuchen würde. Dies hätten sowohl die Heim-
als auch die Stationsleitung des H._____ ausgesagt. Besuche seien jeweils nur
durch die Schwester der Beschwerdeführerin erfolgt. Bei dieser Sachlage sei es
mehr als fraglich, wie die Beschwerdeführerin ihren Aufgaben und Pflichten in der
Personensorge habe nachkommen können, wenn sie bezüglich Befinden,
Gesundheitszustand,
notwendiger
medizinischer
Massnahmen
und
damit
zusammenhängender Rechte während all diesen Jahren vornehmlich auf Angaben

15 / 18
Dritter angewiesen gewesen sei (vgl. angefochtener Entscheid Erw. II. S. 2 f.;
Vernehmlassung act. A.2 S. 5). Zum Entzug der Befugnisse im Bereich der
Vertretung im Rechtsverkehr äusserte sich die KESB Nordbünden weder in ihrem
Entscheid vom 17. August 2023 noch in der Beschwerdeantwort vom 2. November
2023.
4.4.
Die Beschwerdeführerin bringt ihrerseits vor, dass sie regelmässigen
telefonischen Kontakt zu ihrer Mutter pflege und stets zur Stelle sei, wenn ihre
Präsenz erforderlich sei. Ohnehin käme es nicht darauf an, welche der beiden
Schwestern den engeren Kontakt zur Mutter pflege. Entscheidend sei alleine, ob sie
ihren Pflichten als Vorsorgebeauftragte nachgekommen sei. Sie habe stets alle für
die Gesundheit ihrer Mutter notwendigen Massnahmen veranlasst und die damit
verbundenen Rechte wahrgenommen und auch für einen geordneten Alltag ihrer
Mutter gesorgt. Zudem verbiete der Vorsorgeauftrag ihr nicht, Substituten oder
Hilfspersonen beizuziehen. Insofern sei insgesamt nicht ersichtlich, in welcher
Weise sie ihre Pflichten als Vorsorgebeauftragte im Bereich der Personensorge
verletzt haben solle (act. A. 1 S. 14 f.).
4.5.
Was die Betreuung der Mutter durch die Beschwerdeführerin anbelangt, so
liegen
unterschiedliche
Angaben
vor.
So
sagte
die
Schwester
der
Beschwerdeführerin aus, dass diese die Mutter nie besuchen würde. Selbst bei
einem medizinischen Notfall habe sie bloss einen Anruf von der Beschwerdeführerin
erhalten, mit der Aufforderung, dass sie (die Schwester) nachschauen solle (KESB-
act. 50). Andererseits hält die Stationsleiterin des I._____ fest, dass aus ihrer Sicht
beide Töchter bemüht seien, die Interessen der Mutter zu wahren. Als die Mutter
bspw. dringend auf neue Kleider angewiesen war, habe die Beschwerdeführerin
Kleider für sie bestellt, welche direkt geliefert worden seien (KESB-act. 68 und 78).
Die Stationsleiterin der H._____ sagte demgegenüber wieder aus, dass sie die
Beschwerdeführerin während des Aufenthalts der Mutter zwischen Mai 2019 bis
Januar 2023 nie gesehen habe und alle Anliegen der Mutter stets über deren
Schwester gelaufen seien (KESB-act. 85).
Vorliegend wird von der Beschwerdeführerin nicht klar dargelegt, wie sie die
Personensorge für ihre Mutter gewährleistet hat. Vielmehr sind die Rügen am
vorinstanzlichen Entscheid sehr allgemein ausgefallen. Allein die Pflege von
telefonischem Kontakt ist nicht Ausdruck der Personensorge und kann auch von
Angehörigen erfolgen, welche nicht für die Personensorge eingesetzt sind. Die
Erwähnung des Einsatzes von Substituten und Hilfspersonen deutet ebenfalls nicht
auf eine besonders intensive persönliche Wahrnehmung dieser Aufgabe hin. Die
Frage nach der Anzahl der persönlichen Besuche ist für die Beurteilung jedoch

16 / 18
ohnehin
nebensächlich.
Wie
bereits
erwähnt
wurde,
lassen
sich
die
Aufgabenbereiche der Personensorge, Vermögenssorge und des Rechtsverkehrs
kaum strikt abgrenzen. Zu schützende Rechtsgüter sind die Person oder das
Vermögen der Betroffenen, doch besteht eine Wechselwirkung zwischen den
Bereichen. Letztlich geht es um die Person der Betroffenen, d.h. die Wahrung der
Gesamtheit der auf ihre Persönlichkeit bezogenen Interessen, wobei fiskalische und
andere öffentlichen Interessen keine Rolle spielen dürfen (vgl. BIDERBOST, a.a.O.,
Art. 391 N. 6).
4.6.
Für eine wirksame Betreuung von B._____ scheint es unerlässlich, dass in
allen erwähnten Aufgabenbereichen eine reibungslose Vertretung sichergestellt ist.
Nur so kann den Bedürfnissen der Mutter ganzheitlich entsprochen werden. Im
Hinblick auf die Pflegebedürftigkeit und die Unterbringung im Altersheim ist davon
auszugehen, dass die Bereiche der Personen- und Vermögenssorge sowie die
Vertretung im Rechtsverkehr im vorliegenden Fall eine enge Abstimmung
untereinander erfordern. Die Wahrnehmung der Personensorge dürfte sich für die
Beschwerdeführerin somit als schwierig erweisen, ohne dass entsprechende
Befugnisse im Bereich der Vermögenssorge bestehen. Ebenso liesse sich die
Vermögenssorge durch die neu eingesetzte Beiständin kaum zweckmässig
wahrnehmen, ohne Vertretungsbefugnisse in den entsprechenden Bereichen der
Personensorge. Eine Aufteilung der Personen- und Vermögenssorge auf zwei
unterschiedliche Personen, nämlich die Beschwerdeführerin für die Personensorge
und die eingesetze Beiständin für die Vermögenssorge, würde einen erheblichen
Koordinationsaufwand mit sich bringen. Angesichts der vorliegenden Umstände
(und auch des Wohnorts der Beschwerdeführerin) ist stark zu bezweifeln, ob eine
solche Zusammenarbeit zwischen der Beschwerdeführerin und der Beiständin zu
Gunsten von B._____ reibungslos funktionieren könnte. Viele Aufgaben im Bereich
der Personensorge und des persönlichen Kontakts mit der Mutter werden zudem
offenbar von der Schwester C._____ wahrgenommen, was aufgrund der
angespannten Beziehung zwischen den Schwestern ebenfalls ein erhebliches
Konfliktpotential beinhaltet. In Anbetracht dieser Umstände erweist es sich folglich
als angebracht, nebst der Vermögenssorge auch die Personensorge und die
Vertretung im Rechtsverkehr der Beiständin zu übertragen. Nur so kann die
Gesamtheit der auf die Persönlichkeit bezogenen Interessen umfassend und
effizient gewahrt werden. Ausserdem scheint gegen die Beschwerdeführerin noch
ein Strafverfahren betreffend ungetreuer Geschäftsführung im Zusammenhang mit
der Pflichtverletzung als Vorsorgebeauftragte zu laufen (act. D.10). Selbst wenn
dieses ergebnislos enden sollte, dürfte das Vertrauensverhältnis aufgrund der im
Bereich der Vermögenssorge begangenen Sorgfaltspflichtverletzungen (vgl. E. 3)

17 / 18
derart gestört sein, dass die Beschwerdeführerin für die Geschäfte aus dem
Vorsorgeauftrag insgesamt nicht mehr geeignet erscheint und nur ein kompletter
Entzug des Vorsorgeauftrages in Frage kommen kann. Folglich erweist sich der
Entzug sämtlicher der im Vorsorgeauftrag vom 10. April 2017 eingeräumten
Befugnisse als gerechtfertigt.
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit ihren
Rügen nicht durchdringt. Der Entzug der Befugnisse aus dem Vorsorgeauftrag
sowie die Errichtung einer Beistandschaft mit den im angefochtenen Entscheid
umschriebenen Aufgaben und Kompetenzen erweisen sich weder als rechtswidrig
noch unangemessen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren wird auf
CHF 1'500.00
festgelegt
(Art.
10
Abs.
1
VGZ
[BR
320.210]).
Die
Beschwerdeführerin
ist
vollumfänglich
unterlegen
und
hat
daher
die
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO).
Besondere Umstände, welche entsprechend Art. 63 Abs. 3 EGzZGB einen Verzicht
auf die Erhebung von Verfahrenskosten rechtfertigen würden, sind vorliegend keine
auszumachen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF
1'500.00 gehen zu Lasten der Beschwerdeführerin und werden mit dem von ihr in
derselben Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Bei diesem Ausgang des
Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.

18 / 18
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von CHF 1'500.00 gehen
zu Lasten von A._____ und werden mit dem von ihr in derselben Höhe
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]