gr_gerichte · VR1 2025 47 · 2025-10-22 · de
Aufsicht Direktes Gesuch

20250925_081851_ANOM.docx | Schulwesen und Kultur

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 22. Oktober 2025
mitgeteilt am 24. Oktober 2025
Referenz
VR1 25 47
Instanz
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Besetzung
Audétat, Vorsitz
Pedretti und von Salis
Hemmi, Aktuarin
Parteien
A.________
Beschwerdeführerin
gesetzlich vertreten durch die Eltern B.________
gegen
Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutzdepartement
Graubünden
Beschwerdegegner
Steuerungsgruppe Aufnahmeprüfungen an den Bündner
Mittelschulen
Beigeladene
Gegenstand
Aufnahmeprüfung Mittelschule

2 / 17
Sachverhalt
A.
A.________ absolvierte am _____ die Aufnahmeprüfung für den Eintritt in
die dritte Gymnasialklasse bzw. erste Klasse der Fach-, Handels- oder
Informatikmittelschule und erzielte dabei einen Notendurchschnitt von 3.87, womit
sie die Aufnahmebedingungen nicht erfüllte. Dies wurde ihr bzw. ihren Eltern seitens
der Steuerungsgruppe Aufnahmeprüfungen an den Bündner Mittelschulen
(nachfolgend: Steuerungsgruppe) mit Prüfungsentscheid vom _____ mitgeteilt.
B.
Dagegen erhoben die Eltern von A.________ am 3. April 2025 Beschwerde
an das Erziehungs-, Kultur- und Umweltschutzdepartement Graubünden
(nachfolgend: EKUD). Zur Begründung brachten sie im Wesentlichen vor, dass die
von ihrer Tochter erbrachten Leistungen infolge fehlerhafter und willkürlicher
Korrektur, irreführender bzw. unpräziser Aufgabenstellungen sowie einseitiger
Korrekturanweisungen in sämtlichen Prüfungsteilen unvollständig und zu tief
bewertet worden seien.
C.
Mit Entscheid vom 27. Mai 2025 hiess das EKUD die Beschwerde teilweise
gut. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass sich die
Steuerungsgruppe und die entsprechenden Fachpersonen umfassend mit den
beanstandeten Bewertungen auseinandergesetzt und die diesbezüglichen
Leistungen von A.________ erneut überprüft hätten. Die Ausführungen dazu seien
nachvollziehbar und in wohlwollender Weise hätten Letzterer im Rahmen dieser
Überprüfung insgesamt fünf Punkte mehr in den Fächern Romanisch, Englisch
sowie Arithmetik und Algebra zugesprochen werden können. Zusammenfassend
ergebe sich, dass infolge der Notenerhöhung von 3.75 auf 4.0 im Prüfungsfach
Englisch
sich
der
Gesamtnotendurchschnitt
auf
3.92
erhöhe.
Der
Gesamtnotendurchschnitt von 4.0 für den Eintritt in die erste Klasse der Fach-,
Handels- oder Informatikmittelschule werde damit aber immer noch nicht erreicht.
Daher erfülle A.________ die Voraussetzungen für das erfolgreiche Bestehen der
Aufnahmeprüfung trotz erfolgter Notenanpassung nicht.
D.
Dagegen erhoben B.________ im Namen ihrer Tochter A.________
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 1. Juli 2025 Beschwerde an das
Obergericht des Kantons Graubünden und beantragten, ergänzend zu den bereits
zugestandenen fünf Punkten seien mindestens zwei weitere Punkte zuzugestehen
und die Aufnahmeprüfung sei in der Folge als bestanden zu beurteilen. Eventualiter
sei die Angelegenheit an das EKUD zurückzuweisen, damit vollständig auf die
gerügten Punkte eingegangen werde. Zur Begründung wurde im Wesentlichen
vorgebracht, dass in Bezug auf die Aufgaben Geometrie 1.b), Arithmetik und

3 / 17
Algebra 2.c) sowie Romanisch 7 offensichtlich von den Lösungsanweisungen
abgewichen worden sei. Insofern könne nicht von einer rechtsgleichen Behandlung
gesprochen werden. Mit drei zusätzlichen Punkten und den bereits vom EKUD
zugestandenen fünf Punkten erhöhten sich die Noten in Englisch auf 4.0, in
Arithmetik und Algebra auf 3.5, in Romanisch auf 4.25 sowie in Geometrie auf 3.5,
womit die Aufnahmeprüfung insgesamt als bestanden zu beurteilen sei.
E.
Mit Verfügung vom 3. Juli 2025 erklärte der Instruktionsrichter die
Angelegenheit für dringlich.
F.
Das EKUD (nachfolgend: Beschwerdegegner) beantragte in seiner
Vernehmlassung vom 16. Juli 2025 die vollumfängliche Abweisung der
Beschwerde. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass keine
Veranlassung
bestehe,
von
der
Beurteilung
der
Prüfungsresultate
der
Beschwerdeführerin durch die erstinstanzlichen Prüfungsorgane abzuweichen.
G.
Die Steuerungsgruppe schloss in ihrer Stellungnahme vom 17. Juli 2025
(Datum Poststempel) auf Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung hielt sie im
Wesentlichen fest, dass – wenn in der Korrekturanweisung betreffend die
Geometrieaufgabe 1.b) vermerkt sei, dass ein Punkt für eine "korrekte Konstruktion"
vergeben werde – dies bedeute, dass eine sichtbare Ungenauigkeit, welche die
Konstruktion erkennbar beeinträchtige, zu einem Punktabzug führe. Das Vorbringen
der
Beschwerdeführerin,
wonach
in
der
Lösungsanweisung
kein
Genauigkeitskriterium genannt sei, überzeuge daher nicht. Zudem habe die
Beschwerdeführerin im Rahmen der Arithmetik- und Algebraaufgabe 2.c) die
Brüche nicht korrekt erweitert und entsprechend auch keinen Punkt für diese
Teilaufgabe erhalten. Dies stimme mit der Korrekturanweisung überein, wonach der
erste Punkt nur dann vergeben werde, wenn beide Brüche korrekt erweitert worden
seien. Da ausserdem der zweite Punkt dieser Aufgabe laut Korrekturanweisung für
ein "korrektes, gekürztes Schlussresultat" erteilt werde und der Beschwerdeführerin
ein Vorzeichenfehler unterlaufen sei, habe ihr auch dieser Punkt nicht gewährt
werden können. Sodann sei hinsichtlich der Romanisch-Aufgabe 7 festzuhalten,
dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Antwort kein nachvollziehbares
Motiv aus dem Text genannt habe, weshalb ihr zu Recht kein Punkt erteilt worden
sei.
H.
Am 29. Juli 2025 replizierte die Beschwerdeführerin und vertiefte ihre
Argumentation.

4 / 17
I.
Der Beschwerdegegner verzichtete am 4. August 2025 auf das Einreichen
einer Duplik.
J.
Am 7. August 2025 (Datum Poststempel) nahm die Steuerungsgruppe zur
Replik der Beschwerdeführerin Stellung.
K.
Die
Beschwerdeführerin
verzichtete
am
20. August
2025
(Datum
Poststempel) auf eine weitere Stellungnahme.
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen
Entscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden
Erwägungen eingegangen.
Erwägungen
1.1.
Gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. c VRG (BR 370.100) beurteilt das Obergericht
Entscheide der kantonalen Departemente, soweit diese nicht nach kantonalem oder
eidgenössischem Recht endgültig sind oder bei einer anderen Instanz angefochten
werden können. Der vorliegend angefochtene Entscheid des Beschwerdegegners
vom 27. Mai 2025 ist weder endgültig noch kann er bei einer anderen Instanz
angefochten werden. Folglich stellt er ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein
Verfahren vor dem Obergericht des Kantons Graubünden dar. Als formelle und
materielle Adressatin des angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin
davon überdies berührt und sie weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung bzw. Änderung auf (Art. 50 VRG). Auf die im Übrigen frist- und
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 38 Abs. 1 und 2 sowie Art. 52 Abs. 1
VRG) ist demnach einzutreten.
2.
Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Beschwerdegegner den
ablehnenden Prüfungsentscheid der Steuerungsgruppe im Ergebnis zu Recht
bestätigt hat.
3.1.
Mit der Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden können
Rechtsverletzungen,
einschliesslich
Überschreitung
oder
Missbrauch
des
Ermessens,
sowie
die
unrichtige
oder
unvollständige
Feststellung
des
rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 51 Abs. 1 lit. a und b
VRG). Demgegenüber ist die umfassende Ermessenskontrolle durch das
angerufene Gericht ausgeschlossen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 22 98 vom 6. Juni 2023 E. 3.1).

5 / 17
3.2.1. Das streitberufene Gericht auferlegt sich – ebenso wie das Bundesgericht
(vgl. BGE 136 I 229 E. 6.2 und 131 I 467 E. 3.1 m.w.H.) – eine gewisse
Zurückhaltung bei der Überprüfung von Prüfungsleistungen, indem es in Fragen,
die durch gerichtliche Behörden naturgemäss schwer überprüfbar sind, nicht ohne
Not von den Beurteilungen der vorinstanzlichen Prüfungsorgane und Experten
abweicht. Der Grund hierfür liegt darin, dass der Rechtsmittelbehörde zumeist nicht
alle mass-gebenden Faktoren der Bewertung bekannt sind und es deshalb nicht
möglich ist, sich ein zuverlässiges Bild über die Gesamtheit der Leistungen der
beschwerdeführenden Person sowie der Leistungen der übrigen Kandidierenden zu
machen. Hinzu kommt, dass Prüfungen oftmals Spezialgebiete zum Gegenstand
haben, in denen die Rechtsmittelbehörde in der Regel über keine eigenen
Fachkenntnisse
verfügt.
Eine
freie
und
umfassende
Überprüfung
der
Examensbewertung würde zudem die Gefahr von Ungerechtigkeiten und
Ungleichheiten gegenüber anderen Kandidierenden in sich bergen, und es ist auch
nicht Aufgabe der Beschwerdeinstanz, die Bewertung der Prüfungsleistungen
gewissermassen zu wiederholen (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden U 22 98 vom 6. Juni 2023 E. 3.1 und U 14 99 vom 12. Januar 2016
E. 3a m.H.a. BGE 121 I 225 E. 4b, 118 Ia 488 E. 4c und 106 Ia 1 E. 3c).
3.2.2. In einem Beschwerdeverfahren nimmt der Experte, dessen Notengebung
beanstandet wird, im Rahmen der Vernehmlassung der Prüfungskommission
Stellung. In der Regel überprüft er seine Bewertung nochmals und gibt bekannt, ob
er eine Korrektur als gerechtfertigt erachtet oder nicht. Solange konkrete Hinweise
auf Befangenheit fehlen und die Beurteilung nicht als offensichtlich fehlerhaft
erscheint, ist auf die Meinung des Experten abzustellen. Voraussetzung dafür ist
jedoch, dass die Stellungnahme insofern vollständig ist, als darin die substantiierten
Rügen der beschwerdeführenden Person beantwortet werden, und dass die
Auffassung des Experten, insbesondere soweit sie von den erhobenen Rügen
abweicht, nachvollziehbar und einleuchtend ist. Die dargelegte Zurückhaltung gilt
indessen nur für die materielle Bewertung der Prüfungsleistungen. Ist dagegen die
Auslegung oder Anwendung von Rechtsvorschriften streitig oder werden
Verfahrensmängel im Prüfungsablauf gerügt, hat das streitberufene Gericht die
erhobenen Einwände mit umfassender Kognition zu prüfen, andernfalls es eine
formelle Rechtsverweigerung beginge (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des
Kantons Graubünden U 22 98 vom 6. Juni 2023 E. 3.1 m.w.H.).
4.1.
Für den Eintritt in die Abteilung Gymnasium, Handels-, Informatik- oder
Fachmittelschule einer Mittelschule ist namentlich für Bündner Schülerinnen und
Schüler ein Aufnahmeverfahren zu durchlaufen (vgl. Art. 1 Abs. 1 der Verordnung

6 / 17
über das Aufnahmeverfahren an den Mittelschulen [AufnahmeV; BR 425.060],
vorliegend in der bis Ende Juli 2025 gültig gewesenen Fassung). Mit dem
Aufnahmeverfahren wird geprüft, ob die Kandidatinnen und Kandidaten dem
Unterricht in einer Mittelschulabteilung folgen können (Art. 2 Abs. 1 AufnahmeV).
Dazu werden im Rahmen des Aufnahmeverfahrens für Bündner Schülerinnen und
Schüler die Aufnahmeprüfungsresultate stark gewichtet. In bestimmten Fällen
werden die Übertrittsnote sowie die Leistungen in dem der kantonalen
Aufnahmeprüfung
folgenden
Ausbildungsjahr
berücksichtigt
(Art. 2
Abs. 2
AufnahmeV). Für den Eintritt namentlich in die dritte Gymnasialklasse sowie in die
erste Klasse der Handels-, Informatik- oder Fachmittelschule haben Bündner
Schülerinnen und Schüler eine kantonale Aufnahmeprüfung zu bestehen (Art. 3
Abs. 1 AufnahmeV). Für die Zulassung in die dritte Gymnasialklasse und die erste
Klasse der Handels-, Informatik- oder Fachmittelschule wird ausschliesslich
schriftlich geprüft in der bei der Prüfungsanmeldung bezeichneten Erstsprache, in
Englisch, in Arithmetik und Algebra sowie in Geometrie (Art. 18 Abs. 1 Ziff. 2
AufnahmeV). Die Leistungen in den Prüfungsfächern werden mit Viertelsnoten
bewertet. Mit Ausnahme der Prüfungsnote in der Erstsprache bei der kantonalen
Aufnahmeprüfung in die erste Gymnasialklasse ergibt jedes Prüfungsfach eine
Prüfungsfachnote (Art. 19 Abs. 1 AufnahmeV). Die Übertrittsnote zählt als
Prüfungsfachnote (Art. 20 Abs. 1 AufnahmeV). Der Prüfungsdurchschnitt berechnet
sich
als
auf
zwei
Dezimalstellen
gerundeter
Durchschnitt
aus
den
Prüfungsfachnoten (Art. 21 Abs. 1 AufnahmeV). Bestanden ist die kantonale
Aufnahmeprüfung in die dritte Gymnasialklasse, wenn der Prüfungsdurchschnitt
den Wert von 4.5 erreicht und die Abweichungen der Prüfungsfachnoten von der
Note 4 nach unten nicht mehr als 1.5 Notenpunkte betragen (Art. 22 Abs. 1 Ziff. 2
AufnahmeV); weiter ist die kantonale Aufnahmeprüfung in die erste Klasse der
Handels-,
Informatik-
und
Fachmittelschule
bestanden,
wenn
der
Prüfungsdurchschnitt den Wert von 4 erreicht und die Abweichungen der
Prüfungsfachnoten von der Note 4 nach unten nicht mehr als 1.5 Notenpunkte
betragen (Art. 22 Abs. 1 Ziff. 3 AufnahmeV).
4.2.
Das
Amt
für
Höhere
Bildung
legt
die
Prüfungstermine,
die
Prüfungsanforderungen und die Prüfungsstandorte fest (Art. 5 Abs. 1 AufnahmeV)
und bestimmt eine Steuerungsgruppe und namentlich eine Prüfungsgruppe pro
geprüftes Fach für die dritte Gymnasialklasse sowie für die erste Klasse der
Handels-, Informatik- und Fachmittelschule (Art. 8 Abs. 1 Satz 1 AufnahmeV). Die
Steuerungsgruppe ist für die Vorbereitung, Durchführung und Evaluation der
kantonalen Aufnahmeprüfungen verantwortlich. Sie regelt den Einsatz der
Prüfungsgruppen, stellt die Übersetzung und die Verteilung der Prüfungsaufgaben

7 / 17
sicher, bestimmt die Noten- und Punkteskala, organisiert die Korrektur sowie die
Nachkorrektur und erstellt die Liste aller Kandidatinnen und Kandidaten (Art. 9
Abs. 2 Satz 1 und 2 AufnahmeV). Die Prüfungsgruppe für die dritte
Gymnasialklasse
und
die
erste
Klasse
der
Handels-,
Informatik-
und
Fachmittelschule setzt sich pro geprüftes Fach in der Regel aus zwei Lehrpersonen
der kantonalen Mittelschule am Standort Chur, zwei Lehrpersonen der privaten
Mittelschulen und zwei Sekundarlehrpersonen zusammen (Art. 10 Abs. 2
AufnahmeV). Die Prüfungsgruppen erarbeiten die Aufgabenstellungen mit
verbindlichen Lösungen und Korrekturanweisungen und erstatten Bericht zuhanden
der Steuerungsgruppe (Art. 10 Abs. 3 AufnahmeV). Die Korrektur der Prüfungen
erfolgt durch Fachlehrpersonen der Prüfungsstandorte für jedes Prüfungsfach
gemeinsam an einem durch die Steuerungsgruppe bezeichneten Ort nach den
Vorgaben der Prüfungsgruppen. Die Leitenden der Prüfungsgruppen übermitteln
der
Steuerungsgruppe
die
Prüfungsergebnisse
als
Grundlage
für
den
Prüfungsentscheid (Art. 13 Abs. 1 AufnahmeV). Die Steuerungsgruppe fällt für die
Kandidatinnen und Kandidaten auf der Grundlage der Prüfungsergebnisse und
unter Beachtung der Angaben bei der Anmeldung die Prüfungsentscheide und teilt
diese denjenigen Personen mit, welche die elterliche Sorge der Kandidatinnen und
Kandidaten innehaben (Art 14 Abs. 1 Satz 1 AufnahmeV).
5.
Soweit die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht sinngemäss eine
Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV rügt,
da der Beschwerdegegner unvollständig auf ihre Ausführungen eingegangen sei,
kann ihr nicht gefolgt werden. Damit übersieht sie, dass der Beschwerdegegner
nicht
gehalten
war,
sich
mit
allen
Parteistandpunkten
einlässlich
auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich zu widerlegen.
Er durfte sich vielmehr auf die wesentlichen Einwände beschränken (vgl. BGE 146
II 335 E. 5.1, 141 III 28 E. 3.2.4, 141 V 557 E. 3.2.1 und 134 I 83 E. 4.1). Im Rahmen
des
Beschwerdeverfahrens
vor
dem
Beschwerdegegner
haben
die
Steuerungsgruppe bzw. die Fachpersonen zu den einzelnen Beanstandungen
ausführlich Stellung genommen und dabei dargelegt, weshalb diese begründet bzw.
unbegründet sind (vgl. Stellungnahme der Steuerungsgruppe vom 24. April 2025
samt Stellungnahmen der Fachpersonen [act. C.3 samt Beilagen 1 ff.]). Der
Beschwerdegegner hat sodann im angefochtenen Entscheid vom 27. Mai 2025 die
Anträge bzw. Begründungen der Beschwerdeführerin den entsprechenden
Stellungnahmen der Fachpersonen gegenübergestellt und ist zum Schluss
gekommen, dass die umfassenden und detaillierten Ausführungen der
Fachpersonen nachvollziehbar seien, weshalb keine Veranlassung bestehe, davon
abzuweichen (vgl. act. C.7 S. 7 ff.). Daneben hat sich der Beschwerdegegner im

8 / 17
angefochtenen Entscheid mit den Vorwürfen einer fehlerhaften und willkürlichen
Korrektur, der irreführenden bzw. unpräzisen Aufgabenstellung sowie von
einseitigen Korrekturanweisungen und mit der Rüge betreffend Bewertung der
Prüfungsteile Arithmetik und Algebra sowie Geometrie mit nur ganzen Punkten
befasst (vgl. act. C.7 S. 6). Die Überlegungen, von denen sich der
Beschwerdegegner leiten liess, können deshalb nachvollzogen werden. Die Pflicht
zur Entscheidbegründung bezweckt denn auch, dass sich die betroffene Person
über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und diesen in voller
Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann, falls sie damit nicht
einverstanden ist (vgl. BGE 145 III 324 E. 6.1, 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433
E. 4.3.2). Da vorliegend die Motive des Beschwerdegegners mit genügender
Klarheit aus dem angefochtenen Entscheid vom 27. Mai 2025 hervorgehen, war die
Beschwerdeführerin denn auch in der Lage, diesen sachgerecht anzufechten. Eine
Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt somit nicht vor.
6.
In materieller Hinsicht ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin gemäss
dem
Prüfungsentscheid
der
Steuerungsgruppe
vom
_____
bei
der
Aufnahmeprüfung vom _____ einen Notendurchschnitt von 3.87 (Übertrittsnote
5.08, Romanisch 4.0, Englisch 3.75, Arithmetik und Algebra 3.25, Geometrie 3.25)
erzielte, womit sie die Aufnahmebedingungen für den Eintritt in die dritte Klasse des
Gymnasiums bzw. in die erste Klasse der Fachmittel-, Handelsmittel- oder
Informatikmittelschule gemäss Art. 22 Abs. 1 Ziff. 2 und 3 der AufnahmeV nicht
erfüllte (vgl. act. C.1). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde, welche
vom Beschwerdegegner mit Entscheid vom 27. Mai 2025 insoweit gutgeheissen
wurde, als ihr fünf zusätzliche Punkte zugesprochen wurden, was aber lediglich im
Prüfungsfach Englisch zu einer Notenanpassung von 3.75 auf 4.0 führte. Insgesamt
erhöhte sich damit der Notendurchschnitt von 3.87 auf 3.92 (Übertrittsnote 5.08,
Romanisch 4.0, Englisch 4.0, Arithmetik und Algebra 3.25, Geometrie 3.25) (vgl.
angefochtener Entscheid vom 27. Mai 2025 S. 19 [act. C.7]; siehe auch
Stellungnahme der Steuerungsgruppe vom 24. April 2025 samt Beilagen 1 ff. [act.
C.3]).
Im
vorliegenden
Beschwerdeverfahren
sind
einzig
noch
die
Prüfungsbewertungen in Bezug auf die Aufgaben Geometrie 1.b), Arithmetik und
Algebra 2.c) sowie Romanisch 7 umstritten (vgl. Beschwerde vom 1. Juli 2025 [act.
A.1]). Während die Beschwerdeführerin die Zusprechung von mindestens zwei
weiteren Punkten fordert, lehnen dies der Beschwerdegegner und die
Steuerungsgruppe
ab.
Im
Rahmen
dieser
materiellen
Bewertung
der
Prüfungsleistungen auferlegt sich das angerufene Gericht – wie dargelegt – eine
gewisse Zurückhaltung (vgl. Erwägung 3.2.1 f. hiervor).

9 / 17
7.1.
In Bezug auf die Aufgabe Geometrie 1.b) bringt die Beschwerdeführerin vor,
dass hier von den Lösungsanweisungen abgewichen worden sei. In der
Stellungnahme der Fachperson werde dem nicht widersprochen. Stattdessen
werde der Abzug mit "Ungenauigkeiten" begründet. Dies sei in den
Lösungsanweisungen nicht als Kriterium festgehalten, weshalb der Abzug nicht
statthaft sei.
7.2.
Die Aufgabe 1.b) der Geometrieprüfung lautete wie folgt: "Der Punkt P ist im
Koordinatensystem eingezeichnet. Das Dreieck wird an der Mittelsenkrechten der
Strecke AP gespiegelt. Konstruiere das Bilddreieck A′B′C′. Wie lauten die
Koordinaten des Bildpunktes B′?" (vgl. act. C.3, Beilage 8). Bei der Aufgabe 1
konnten insgesamt drei Punkte erzielt werden (vgl. act. C.3, Beilage 8). Neben der
allgemeinen Anweisung, dass nur ganze Punkte vergeben werden, negative
Punktzahlen nicht möglich sind und 1-Punkteaufgaben nur richtig (1 Punkt) bzw.
falsch (0 Punkte) korrigiert werden, sah die entsprechende Korrekturanweisung
Folgendes vor: "1 Punkt: Teilaufgabe a); 1 Punkt: korrekte Konstruktion
Achsenspiegelung; 1 Punkt: Lösung B′ korrekt (Folgefehler berücksichtigt)" (vgl.
act. C.3, Beilage 12). Die Geometrieprüfung der Beschwerdeführerin wurde von
zwei Fachlehrpersonen korrigiert bzw. kontrolliert, wobei sie für die Aufgabe 1
insgesamt zwei von drei möglichen Punkten erhielt (vgl. act. C.3, Beilage 8). Wenn
die Fachperson nach erneuter Überprüfung dieser Bewertung in ihrer
Stellungnahme
im
vorinstanzlichen
Beschwerdeverfahren
ausführte,
die
Beschwerdeführerin habe sowohl die Mittelsenkrechte der Strecke AP unsauber
eingezeichnet als auch die anschliessende Spiegelung des Punktes B an dieser
Mittelsenkrechten ungenau durchgeführt (vgl. act. C.3, Beilage 4; siehe auch act.
C.3, wonach die Steuerungsgruppe in ihrer Stellungnahme vom 24. April 2025
insbesondere festhielt, dass die Konstruktion der Beschwerdeführerin ungenau
gewesen sei), erscheint dies mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin
konstruierte Achsenspiegelung nachvollziehbar (vgl. act. B.3, Beilage 8). Auch ist
weder dargetan noch ersichtlich, dass die Fachperson befangen gewesen wäre.
Der
Beschwerdeführerin
ist
zwar
insoweit
beizupflichten,
als
in
der
Korrekturanweisung die Genauigkeit nicht explizit als Bewertungskriterium
aufgeführt wurde (vgl. act. C.3, Beilage 12). Abgesehen davon, dass die
Korrekturanweisung keinen Hinweis darauf enthält, dass Ungenauigkeiten bei der
Bewertung nicht zu berücksichtigen sind (vgl. act. C.3, Beilage 12), erscheint
allerdings
plausibel,
wenn
die
Steuerungsgruppe
festhält,
dass
bei
Konstruktionsaufgaben in der Geometrie implizit erwartet werde, dass die Lösung
mit den üblichen geometrischen Hilfsmitteln korrekt und genau durchgeführt werde,
bzw. die Fachpraxis bei Geometriekonstruktionen immer auch Genauigkeit

10 / 17
voraussetze (vgl. act. A.3; siehe auch act. A.6, wonach die Genauigkeit für die
Erteilung eines Punktes vorausgesetzt werde). Insofern ist nicht zu beanstanden,
wenn die korrigierenden bzw. kontrollierenden Fachlehrpersonen in Kenntnis dieser
Fachpraxis sichtbare und die Konstruktion beeinträchtigende Ungenauigkeiten –
wie die vorliegenden – berücksichtigt und hierfür einen Punkt abgezogen bzw.
keinen Punkt erteilt haben (vgl. auch act. C.3, Beilage 4, wonach die Fachperson
nach erneuter Überprüfung der Bewertung in ihrer Stellungnahme ausführte, dass
diese Ungenauigkeiten in der Summe einen Punktabzug bei der Bewertung der
"korrekten Konstruktion der Achsenspiegelung" zur Folge gehabt hätten). Sodann
dient die Berücksichtigung der dargelegten Fachpraxis im Rahmen der hier
umstrittenen
Korrekturanweisung
("1 Punkt:
korrekte
Konstruktion
Achsenspiegelung") und damit die Bewertung anhand derselben Vorgaben der
rechtsgleichen Behandlung der Kandidatinnen und Kandidaten. Nach dem
Gesagten verfängt der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach in Bezug auf die
Aufgabe 1.b) ihrer Geometrieprüfung von den Korrekturanweisungen abgewichen
worden sei, weshalb eine rechtsungleiche Behandlung vorliege und der Punktabzug
nicht gerechtfertigt sei, nicht. Auch kann ihr mit Blick auf die Stellungnahme der
Steuerungsgruppe vom 17. Juli 2025 nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, darin
werde argumentiert, dass darauf vertraut werde, dass die Fachpersonen bei Bedarf
von den Korrekturanweisungen abweichen würden (vgl. act. A.3). Eine
offensichtlich widersprüchliche Argumentation ist somit nicht auszumachen. Soweit
die Beschwerdeführerin des Weiteren beanstandet, dass Ungenauigkeiten zum
Verlust der gesamten Punktzahl führen und keine halben Punkte vergeben würden,
ist sie darauf hinzuweisen, dass die konkrete Punktevergabe bei der
Aufnahmeprüfung grundsätzlich im Ermessen der zuständigen Prüfungsgruppe
liegt (vgl. act. C.3 und Erwägung 4.2 hiervor). Dass Letztere dieses Ermessen in
rechtswidriger Art und Weise ausgeübt hätte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht
substanziiert geltend gemacht. Somit bleibt es hinsichtlich des Prüfungsfachs
Geometrie bei insgesamt 11 Punkten und damit bei der Note 3.25 (vgl. act. C.3 samt
Beilagen 4, 8 und 15).
8.1.
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin betreffend die Aufgabe
Arithmetik
und
Algebra
2.c)
vor,
dass
auch
hier
klar
formulierte
Lösungsanweisungen vorlägen, von denen bei der Korrektur jedoch abgewichen
worden sei. In der Stellungnahme sei festgehalten worden, dass für einen weiteren
Folgefehler zusätzlich ein zweiter Punkt abgezogen worden sei. Dies stehe im
Widerspruch zu den verbindlichen Korrekturanweisungen.

11 / 17
8.2.
Die
Aufgabe
2.c)
der
Arithmetik-
und
Algebraprüfung
lautete
folgendermassen:
5u + 8v
7
−
6v ― 9u
9
= (vgl. act. C.3, Beilage 7). Bei dieser Aufgabe
konnten zwei Punkte erzielt werden (vgl. act. C.3, Beilage 7). Neben der
allgemeinen Anweisung, dass nur ganze Punkte vergeben werden, negative
Punktzahlen nicht möglich sind und 1-Punkteaufgaben nur richtig (1 Punkt) bzw.
falsch (0 Punkte) korrigiert werden, sah die diesbezügliche Korrekturanweisung bei
einem Total von zwei Punkten was folgt vor: "1. Punkt: beide Brüche korrekt
erweitert (Vorzeichenfehler werden nicht beachtet); 2. Punkt: korrektes, gekürztes
Schlussresultat (Folgefehler berücksichtigt)" (vgl. act. C.3, Beilage 11). Auch die
Arithmetik- und Algebraprüfung der Beschwerdeführerin wurde von zwei
Fachlehrpersonen korrigiert bzw. kontrolliert, welche ihr für die besagte Aufgabe null
Punkte erteilten (vgl. act. C.3, Beilage 7). Unter den Verfahrensbeteiligten ist
unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Erweiterung der Brüche
die Parameter "u" und "v" vertauscht hat (vgl. act. C.3, Beilagen 7 und 11). Mit Blick
auf die dargelegte Korrekturanweisung ("1. Punkt: beide Brüche korrekt erweitert")
ist somit nicht zu beanstanden, wenn die korrigierenden bzw. kontrollierenden
Fachlehrpersonen der Beschwerdeführerin für diesen Teil der Aufgabe keinen
Punkt erteilt haben. Diese Bewertung wurde denn auch anlässlich des
vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens von der Fachperson nochmals überprüft,
welche im Rahmen ihrer nachvollziehbaren Stellungnahme die Bewertung für
korrekt erachtet hat (vgl. act. C.3, Beilage 3). Sodann ist in diesem Zusammenhang
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin zusätzlich ein Vorzeichenfehler
unterlaufen ist, der jedoch in Übereinstimmung mit der Korrekturanweisung
("Vorzeichenfehler werden nicht beachtet") nicht der Grund für die Nichterteilung
eines Punktes im Rahmen der korrekten Erweiterung der beiden Brüche war (vgl.
act. C.3, Beilagen 7 und 11). Was den zweiten Teil der Aufgabe 2.c) betrifft, ist
festzuhalten, dass das Endresultat der Beschwerdeführerin (
𝑢+ 3𝑣
21 ) infolge des
Vertauschens der Parameter "u" und "v" und eines Vorzeichenfehlers nicht der
korrekten Lösung (
36𝑢+ 10𝑣
21
) entsprach (vgl. act. C.3, Beilagen 7 und 11). Da
Folgefehler gemäss Korrekturanweisung bei der Bewertung nicht berücksichtigt
werden dürfen, führte das Vertauschen der Parameter im Rahmen dieses Teils der
Aufgabe zu Recht zu keinem Punktabzug. Demgegenüber ist nicht zu beanstanden,
wenn der Beschwerdeführerin für das nicht korrekt gekürzte Schlussresultat infolge
eines Vorzeichenfehlers kein Punkt erteilt wurde. Auch diese Bewertung wurde von
der Fachperson im Rahmen einer plausiblen Stellungnahme im vorinstanzlichen
Beschwerdeverfahren nochmals überprüft und für korrekt erachtet (vgl. act. C.3,
Beilage 3). Soweit die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang geltend
macht, dass Vorzeichenfehler gemäss Lösungsanweisung ausdrücklich nicht zu

12 / 17
beachten seien (vgl. act. A.4), scheint sie zu übersehen, dass dies lediglich in Bezug
auf den ersten Teil der Aufgabe (korrekte Erweiterung der beiden Brüche) gilt (vgl.
act. C.3, Beilage 11). Auch kann ihr nicht gefolgt werden, wenn sie den
Vorzeichenfehler
als
Folgefehler
betrachtet
(vgl.
act.
A.4).
Denn
die
Steuerungsgruppe legt nachvollziehbar dar, dass der Vorzeichenfehler der
Beschwerdeführerin in Bezug auf den ersten Punkt nicht beachtet worden und erst
im Rahmen der Bewertung des zweiten Punktes als Fehler gewertet worden sei und
damit zur Nichterteilung dieses Punktes geführt habe, weshalb es sich dabei nicht
um einen Folgefehler handle. Der Beschwerdeführerin wäre es nämlich trotz
Vorzeichenfehler möglich gewesen, den ersten Punkt zu erhalten, wäre ihr nicht der
Fehler mit dem Vertauschen der Parameter unterlaufen (vgl. act. A.6).
Gleichermassen hielt die Fachperson in ihrer Stellungnahme im Rahmen des
vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens fest, dass die Beschwerdeführerin einen
zweiten Fehler gemacht habe, der nicht als Folgefehler des Vertauschens der
Parameter angesehen werden könne und daher zu einem zweiten Punktabzug
führe (vgl. act. C.3, Beilage 3). Insofern verfängt der Einwand der
Beschwerdeführerin, wonach in dieser Stellungnahme ausgeführt worden sei, dass
für einen weiteren Folgefehler zusätzlich ein zweiter Punkt abgezogen worden sei,
was im Widerspruch zu den verbindlichen Korrekturanweisungen stehe (vgl. act.
A.1), nicht. Da nach dem Gesagten in Bezug auf die Aufgabe 2.c) der Arithmetik-
und
Algebraprüfung
der
Beschwerdeführerin
kein
Abweichen
von
den
Korrekturanweisungen auszumachen ist, kann entgegen ihrer Auffassung auch
nicht von einer rechtsungleichen Behandlung gesprochen werden. Vielmehr stellt
die Aufstellung und die einheitliche Anwendung eines Korrekturschemas eine
rechtsgleiche Behandlung der Kandidatinnen und Kandidaten sicher, indem alle
Prüfungen anhand derselben Vorgaben bewertet werden. Somit sind die erhaltenen
null Punkte nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerdeführerin im
Prüfungsfach Arithmetik und Algebra insgesamt 18 Punkte erreicht. Damit bleibt die
Note 3.25 unverändert (vgl. act. C.3 samt Beilagen 3 und 15).
9.1.
Ferner stellt sich die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Romanisch-
Aufgabe 7 auf den Standpunkt, dass in der Stellungnahme der Fachperson darauf
hingewiesen worden sei, dass in allen Prüfungen stringent das Motiv verlangt
worden sei. Dieses ("dass Leonardo Speedy dabeihaben will") sei von ihr genannt
resp. aus dem Text zitiert worden. Der Umstand, dass die zwei sich (schon lange)
kennen, werde im Text zwar erwähnt und sei wohl eine (natürlich kausale)
Voraussetzung, werde aber nirgends als Motiv genannt.

13 / 17
9.2.
Die Aufgabe 7 der Romanisch-Prüfung lautete wie folgt: "Leonardo Notarbar-
tolo enconuscha quella fleivlezia. Pertgei resca el quei e periclitescha aschia l`entira
acziun?" (vgl. act. C.3, Beilage 5). Bei dieser Aufgabe konnte ein Punkt erzielt
werden (vgl. act. C.3, Beilage 5). In den Lösungen zur Romanisch-Prüfung wurde
betreffend die Aufgabe 7 Folgendes festgehalten: "1 punct: El vuless ch`el saja era
da la partida, perquai ch`els èn buns amis dapi onns (lingia 21) (vgl. act. C.3, Beilage
9). Die Beschwerdeführerin beantwortete die Frage der Aufgabe 7 wie folgt: "El leva
ch`el seigi era dalla partida" (übersetzt: er wollte, dass er auch dabei ist) (vgl. act.
C.3, Beilage 5). Auch die Romanisch-Prüfung der Beschwerdeführerin wurde von
zwei Fachlehrpersonen korrigiert bzw. kontrolliert, welche ihr für diese Antwort null
Punkte erteilten (vgl. act. C.3, Beilage 5). Im Rahmen des vorinstanzlichen
Beschwerdeverfahrens überprüfte die Fachperson diese Bewertung erneut und
führte in ihrer Stellungnahme aus, die Aussage "er wollte, dass er auch dabei ist"
sei keine Antwort auf die Frage, weshalb Speedy trotz seiner offensichtlichen
Schwächen und der damit verbundenen Risiken Teil der Gruppe sein könne. Es sei
stringent in allen Prüfungen das Motiv verlangt worden. Der erste Teil der Antwort
in der Lösung sei nur als Einführungsfloskel für das Argument zu verstehen. Daher
gebe es keine Veränderung der Punktzahl (vgl. act. C.3, Beilage 1). Zudem führte
die Steuerungsgruppe im vorliegenden Beschwerdeverfahren insbesondere aus,
dass in der Aufgabe 7 die Frage beantwortet werden sollte, warum Leonardo
Speedy als Teil in die Gruppe einbeziehe und damit das Risiko eingehe, obwohl ihm
die Panikattacken von Speedy bekannt gewesen seien. Gefragt worden sei somit
nicht einfach nach der Feststellung, dass Leonardo Speedy in die Gruppe
einbeziehe, sondern nach dem Motiv für Leonardos Entscheidung – also nach dem
"Warum" dieser Entscheidung. Die Antwort der Beschwerdeführerin, Leonardo
habe gewollt, dass Speedy auch dabei sei, beantworte nicht die Frage nach dem
Motiv. Die Antwort sei zu oberflächlich und wiederhole lediglich eine offensichtliche
Tatsache, ohne auf das zugrundeliegende Motiv einzugehen. Damit werde die
eigentliche Fragestellung verfehlt. Wie bereits in der Stellungnahme der
Fachperson Romanisch dargelegt worden sei, lasse sich aus dem Text durchaus
ein plausibles Motiv ableiten: Leonardo und Speedy seien (Schul-)Freunde, was im
Text mehrfach erwähnt werde. Daraus lasse sich schliessen, dass Leonardo ihn
trotz der bekannten Panikattacken einbeziehe, weil er sich der Freundschaft
verpflichtet fühle oder weil er Speedy helfen oder ihn in die Gruppe integrieren wolle.
Selbst wenn die Beschwerdeführerin diesen Zusammenhang als reine Mutmassung
betrachtet hätte, hätte sie dies in ihrer Antwort entsprechend kundtun und damit
dennoch eine plausible, textnahe Begründung liefern können (vgl. act. A.3). Die
Ausführungen der Fachperson und der Steuerungsgruppe erscheinen mit Blick auf
die gestellte Frage samt dazugehörigem Text, die Antwort der Beschwerdeführerin

14 / 17
sowie die entsprechende Lösung plausibel und nachvollziehbar. Insofern ist
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht zu beanstanden, wenn ihr
für ihre Antwort im Rahmen der Aufgabe 7 kein Punkt erteilt wurde. Im Übrigen stellt
der Umstand, dass in sämtlichen Prüfungen das Motiv verlangt wurde (vgl.
Stellungnahme der Fachperson [act. C.3, Beilage 1]) und damit alle Prüfungen nach
derselben Vorgabe korrigiert wurden, die rechtsgleiche Behandlung der
Kandidatinnen und Kandidaten sicher. Der gegenteiligen Auffassung der
Beschwerdeführerin kann daher nicht gefolgt werden. Soweit sie vorbringt, der
Wunsch, einen Menschen dabeizuhaben, sei klar ein Motiv warum und nicht nur
eine Feststellung dass, bzw. jemanden dabeihaben zu wollen, sei ein soziales
Bedürfnis, hier also als Motiv zu werten, und keineswegs nur eine Feststellung,
verfängt ihr Einwand nicht. Denn abgesehen davon, dass insofern nicht von einer
inhaltlich unklaren Fragestellung auszugehen ist, legt die Steuerungsgruppe
nachvollziehbar
dar,
dass
es
zwar
durchaus
möglich
sei,
dass
die
Beschwerdeführerin mit ihrer Antwort das soziale Bedürfnis gemeint habe.
Allerdings könne dies nicht Gegenstand der Bewertung sein. Vielmehr müsse sich
die Bewertung immer am schriftlich Festgehaltenen orientieren, nicht an möglichen
Interpretationen oder weiterführenden Gedanken der Kandidatinnen und
Kandidaten (vgl. act. A.6). Somit erreicht die Beschwerdeführerin in der Romanisch-
Prüfung 55.5 bzw. aufgerundet 56 Punkte, womit die Note 4.0 unverändert bleibt
(vgl. act. C.3 samt Beilagen 1 und 15). Selbst wenn die Beschwerdeführerin für ihre
Antwort im Rahmen der Aufgabe 7 der Romanisch-Prüfung einen Punkt erhalten
würde, wären die Voraussetzungen für das Bestehen der Aufnahmeprüfung
gemäss Art. 22 Abs. 1 Ziff. 2 und 3 der AufnahmeV nicht erfüllt (Geometrie 3.25,
Arithmetik und Algebra 3.25, Romanisch 4.25 [vgl. act. C.3, Beilage 15, wonach für
57 Punkte die Note 4.25 erteilt wird], Englisch 4.0, Übertrittsnote 5.08 =
Gesamtdurchschnitt von 3.97). Damit erübrigen sich Weiterungen dazu.
10.
Zusammenfassend kommt das angerufene Gericht zum Schluss, dass die
Noten der Beschwerdeführerin in den Prüfungsfächern Geometrie (3.25), Arithmetik
und Algebra (3.25) sowie Romanisch (4.0) unverändert bleiben. Unter Einbezug
ihrer Note in der Englischprüfung (4.0) und der Übertrittsnote (5.08) erreicht sie
damit bei 1.5 Minuspunkten einen Gesamtnotendurchschnitt von 3.92, womit die
kantonale Aufnahmeprüfung für die dritte Gymnasialklasse bzw. für die erste Klasse
der Handels-, Informatik- und Fachmittelschule als nicht bestanden gilt (vgl. Art. 22
Abs. 1 Ziff. 2 und 3 AufnahmeV). Folglich hat der Beschwerdegegner den
ablehnenden Prüfungsentscheid der Steuerungsgruppe im Ergebnis zu Recht
bestätigt. Die gegen den Entscheid vom 27. Mai 2025 erhobene Beschwerde ist
damit abzuweisen. Der Vollständigkeit halber ist schliesslich festzuhalten, dass die

15 / 17
Steuerungsgruppe auf Verlangen der Beschwerdeführerin bzw. ihrer Eltern
aufgrund
der
Notenanpassung
im
Prüfungsfach
Englisch
einen
neuen
Prüfungsentscheid zuzustellen hat (vgl. angefochtener Entscheid vom 27. Mai 2025
S. 19 [act. C.7]).
11.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG zulasten der Beschwerdeführerin bzw. ihrer Eltern, unter
solidarischer Haftbarkeit (Art. 72 Abs. 2 VRG). Die Staatsgebühr wird vorliegend auf
CHF 1'500.00 festgesetzt (vgl. Art. 75 Abs. 2 VRG).
11.2. Eine aussergerichtliche Entschädigung wird nicht zugesprochen, da die
kantonale Behörde in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt (Art. 78 Abs. 2 VRG).

16 / 17
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
–
einer Staatsgebühr von
CHF
1'500.00
–
und den Kanzleiausgaben von
CHF
390.00
Total
CHF
1’890.00
gehen, unter solidarischer Haftbarkeit, zulasten von B.________.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]

17 / 17
Erste verfassungs- und verwaltungsrechtliche Kammer
Der Vorsitzende
Audétat
Die Aktuarin
Hemmi