gr_gerichte · ZK2 2022 44 · 2023-10-18 · de
Zivilprozessordnung

Paulianische Anfechtung | Berufung übrige Fälle

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Urteil vom 18. Oktober 2023
Referenz
ZK2 22 44
Instanz
II. Zivilkammer
Besetzung
Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Bergamin
Jent-Sørensen, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____ AG
Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Dieter Gessler
Stiffler & Partner Rechtsanwälte, Dufourstrasse 101, Postfach,
8034 Zürich
gegen
Konkursmasse der B._____ in Liquidation
Berufungsbeklagte
vertreten durch AF._____
wiederum vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Marc Russenber-
ger und Rechtsanwalt MLaw Marc Wohlgemuth
Linde Law AG, Tödistrasse 48, 8002 Zürich
Gegenstand
Paulianische Anfechtung
Anfechtungsobj.
Entscheid Regionalgericht Maloja vom 22.03.2022, mitgeteilt am
07.09.2022 (Proz. Nr. 115-2020-13)
Mitteilung
30. Oktober 2023

2 / 44
Sachverhalt
A.
Über die B._____ wurde am 30. April 2018 der Konkurs eröffnet. Aktionäre
und Organe sind die fünf Geschwister B._____. Umsatz und Ertrag der B._____
waren seit Jahren rückläufig. Am 22. Juni 2015 gründeten die fünf Geschwister
B._____ die A._____ AG und übernahmen deren Aktien. Mit Vermögensübertra-
gungsvertrag vom 22. Juni 2015 wurden mehrere nicht betriebsnotwendige Lie-
genschaften der B._____ im Buchwert von rund CHF 8 Mio. auf die A._____ AG
übertragen, die ihrerseits Schulden, Hypotheken und Darlehensguthaben der Ge-
schwister B._____ von rund CHF 6 Mio. übernahm. Zeitgleich erfolgte eine aus-
serordentliche Dividenden-ausschüttung der B._____ von rund CHF 2 Mio. an die
fünf Geschwister als Aktionäre, die sich vertraglich verpflichtet hatten, diese an die
A._____ AG zu übertragen. Im vorliegenden Prozess ist zu entscheiden, ob diese
(rückwirkend auf den 31. Dezember 2014) vorgenommenen Übertragungen ange-
sichts der weniger als drei Jahre später erfolgten Konkurseröffnung i.S.v. Art. 288
SchKG paulianisch anfechtbar sind.
B.
Auf Gesuch der Konkursmasse der B._____ in Liquidation wurden die über-
tragenen Grundstücke am 16. April 2019 superprovisorisch und am 8. Januar
2020 provisorisch durch das Regionalgericht Maloja sichergestellt. Das geschah
unter Ansetzung einer dreimonatigen Frist, um den Massnahmenentscheid mit der
Einleitung einer Klage zu prosequieren (Art. 263 ZPO). Am 9. April 2020 reichte
die Konkursmasse bei der Vorinstanz Klage ein mit folgendem Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Vermögensübertragungsvertrag vom 22. Juni 2015, abge-
schlossen zwischen der Klägerin und der Beklagten, mit welchem die
Klägerin der Beklagten Aktiven und Passiven gemäss Übertragungsbi-
lanz (mit Detailliste) per 31. Dezember 2014 übertragen hat, ungültig
zu erklären, da dem Rechtsgeschäft eine anfechtbare Handlung
gemäss Art. 288 SchKG zugrunde liegt.
2.
Es sei zu verfügen, dass die gemäss Grundbuch im Eigentum der Be-
klagten stehenden nachbezeichneten Grundstücke wieder der Kon-
kursmasse der Klägerin zugeführt werden, damit diese verwertet wer-
den können:
[Es folgt eine Aufzählung der betreffenden Grundstücke mit Lage-
ort/Grundstückart/Grundstück-Nr. und Kurzbeschrieb]
3.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin einen nach Abschluss
des Beweisverfahrens zu beziffernden Betrag, mindestens aber CHF
500'000.-, zu bezahlen;
und folgenden
formellen Antrag
Es seien die gemäss Urteil des Regionalgerichts Maloja vom 8. Januar
2020 (Proz. Nr. 135-2019-169) im Grundbuch angemerkten Grund-

3 / 44
buchsperren auf nachbezeichneten Grundstücken bis nach Abschluss
der Verwertung zu belassen:
[Es folgt die nämliche Aufzählung der betreffenden Grundstücke mit
Lageort/Grundstückart/Grundstück-Nr. und Kurzbeschrieb]
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MwSt, zu Lasten
der Beklagten.
C.
Mit der Klageantwort vom 28. Mai 2020 stellte die Berufungsklägerin fol-
gende Anträge:
Es seien die Rechtsbegehren 1 bis 3 der Klägerin abzuweisen; unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin.
Ausserdem stellte sie den Antrag auf Aufhebung der vorsorglichen Massnahmen:
Es seien die im Grundbuch gemäss Verfügung des Regionalgerichts Malo-
ja vom 8. Januar 2020 angeordneten vorsorglichen Grundbuchsperren auf-
zuheben.
D.
Nach Durchführung des erstinstanzlichen Verfahrens erging am 22. März
2022, mitgeteilt am 7. September 2022, folgender vorinstanzlicher Entscheid:
1.
Die Klage wird gutgeheissen und es wird der Vermögenübertragungs-
vertrag abgeschlossen zwischen der B._____ und der Beklagten vom
22. Juni 2015 in zwangsvollstreckungsrechtlicher Hinsicht für unwirk-
sam erklärt. Die Beklagte wird verpflichtet die folgenden ihr von der
B._____ übertragenen Liegenschaften der Klägerin zuzuführen damit
diese verwertet werden können:
Gemeinde
Grundstücksart
Grundstücks-Nr.
Kurzbeschrieb
I._____
Liegenschaft
_____
C._____, Wiese/Weide
I._____
Liegenschaft
_____
D._____, Wohn-Geschäftshaus,
Mehrfamilienhaus, Autounterstand
I._____
Stockwerkeinheit
_____
61/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 2 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A1, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
_____
57/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 2 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A2, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
_____
51/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 2 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A3, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
_____
61/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 3 1/2-Zimmerwohung
Nr. A4, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
_____
96/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A5, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
_____
60/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 3 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A6, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
_____
92/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 3 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A7, Haus A
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 6
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 7
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 8

4 / 44
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 9
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 10
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 11
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 12
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 13
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 14
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 15
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 16
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 17
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 18
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 19
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 20
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 21
I._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 22
J._____
Liegenschaft
_____
F._____, Personalhaus F._____
K._____
Liegenschaft
G._____, Mehrfamilienhaus und
Garage
K._____
Liegenschaft
_____
H._____, Wiese und Strasse
K._____
Liegenschaft
_____
G._____, Wiese
K._____
Stockwerkeinheit
_____
12/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 1-Zimmerwohnung
West Nr. 1
K._____
Stockwerkeinheit
_____
44/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 3 1/2-
Zimmerwohnung Süd Nr. 2
K._____
Stockwerkeinheit
_____
46/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung Ost Nr. 3
K._____
Stockwerkeinheit
_____
46/1000 Miteigentum an Grundsück
Nr. AB._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung West Nr. 8
K._____
Stockwerkeinheit
_____
46/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 3 1/2-
Zimmerwohnung Süd Nr. 10
K._____
Stockwerkeinheit
_____
51/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung Ost Nr. 20
K._____
Stockwerkeinheit
_____
50/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung West Nr. 21

5 / 44
K._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr.1
K._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 2
K._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 3
K._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 9
K._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 13
K._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 19
K._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 22
K._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 23
K._____
Miteigentumsanteil
_____
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 24
L._____
Liegenschaft
_____
M._____, Wiese und Weide
2.
Die Beklagte wird zudem verpflichtet, der Klägerin einen Betrag von
CHF 420'509.80 zu bezahlen.
3.
Die gemäss Urteil des Regionalgerichts Maloja vom 8. Januar 2020
(Proz. Nr. 135-2019-169) im Grundbuch vorsorglich angemerkten
Grundbuchsperren auf den nachbezeichneten Grundstücken sind bis
auf weiteres aufrechtzuerhalten:
Gemeinde
Grundstücksart
Grundstücks-Nr.
Kurzbeschrieb
I._____
Liegenschaft
C._____, Wiese/Weide
I._____
Liegenschaft
D._____, Wohn-Geschäftshaus,
Mehrfamilienhaus, Autounterstand
I._____
Stockwerkeinheit
61/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 2 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A1, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
57/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 2 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A2, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
51/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 2 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A3, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
61/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 3 1/2-Zimmerwohung
Nr. A4, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
96/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A5, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
60/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 3 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A6, Haus A
I._____
Stockwerkeinheit
92/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AA._____, 3 1/2-
Zimmerwohnung Nr. A7, Haus A
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 6
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 7
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 8

6 / 44
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 9
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 10
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 11
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 12
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 13
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 14
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 15
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 16
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 17
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 18
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 19
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 20
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 21
I._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
E._____, Autoeinstellplatz Nr. 22
J._____
Liegenschaft
F._____, Personalhaus F._____
K._____
Liegenschaft
G._____, Mehrfamilienhaus und
Garage
K._____
Liegenschaft
H._____, Wiese und Strasse
K._____
Liegenschaft
G._____, Wiese
K._____
Stockwerkeinheit
12/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 1-Zimmerwohnung
West Nr. 1
K._____
Stockwerkeinheit
44/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 3 1/2-
Zimmerwohnung Süd Nr. 2
K._____
Stockwerkeinheit
46/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung Ost Nr. 3
K._____
Stockwerkeinheit
46/1000 Miteigentum an Grundsück
Nr. AB._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung West Nr. 8
K._____
Stockwerkeinheit
46/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 3 1/2-
Zimmerwohnung Süd Nr. 10
K._____
Stockwerkeinheit
51/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung Ost Nr. 20
K._____
Stockwerkeinheit
50/1000 Miteigentum an Grundstück
Nr. AB._____, 4 1/2-
Zimmerwohnung West Nr. 21

7 / 44
K._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr.1
K._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 2
K._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 3
K._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 9
K._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 13
K._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 19
K._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 22
K._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 23
K._____
Miteigentumsanteil
1/25 Miteigentum an Grundstück Nr.
AC._____, Autoeinstellplatz Nr. 24
L._____
Liegenschaft
M._____, Wiese und Weide
4.
Die Gerichtskosten von insgesamt CHF 15'000.- werden vollumfäng-
lich der Beklagten auferlegt und mit dem geleisteten Vorschuss der
Klägerin in Höhe von CHF 30'000.- verrechnet, unter Erteilung des
Regeressrechts auf die Beklagte. Die Differenz von CHF 15'000.- wird
der Klägerin rückerstattet.
5.
Die Beklagte wird verpflichtet, die Klägerin ausseramtlich mit total CHF
271'535.- (inkl. Auslagen, Interessenswertzuschlag und MwSt.) zu ent-
schädigen.
6./7.[Rechtsmittel/Mitteilungen]
D.
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2022 (Datum Poststempel, Eingang: 11. Okto-
ber 2022) reichte die A._____ AG (nachfolgend: Berufungsklägerin) rechtzeitig
Berufung ein und stellte die Anträge:
1.
Es sei der Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 22. März 2022
vollumfänglich aufzuheben und es seien die Rechtsbegehren der Klä-
gerin und Berufungsbeklagten vollumfänglich abzuweisen.
1.1. Insbesondere sei die Zuführung der Liegenschaften an die Beru-
fungsbeklagte gemäss Ziffer 1 des Urteilsdispositivs vollumfänglich
abzuweisen.
1.2. Insbesondere sei die Forderung der Berufungsbeklagten von CHF
420'509.80 gemäss Ziffer 2 des Urteilsdispositivs vollumfänglich ab-
zuweisen.
1.3. Es seien die im Grundbuch gemäss Urteil des Regionalgerichts
vom 8. Januar 2020 angeordneten vorsorglichen Grundbuchsperren
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Es seien die Gerichtskosten für das erstinstanzliche Verfahren und für
das Verfahren vor dem Kantonsgericht vollumfänglich der Berufungs-
beklagten aufzuerlegen.

8 / 44
3.
Es sei die Berufungsbeklagte zu verpflichten, der Berufungsklägerin
für das erstinstanzliche Verfahren und für das Berufungsverfahren je
eine angemessene Parteientschädigung zu bezahlen (zuzüglich
Mehrwertsteuerzusatz von 7.7 %).
E.
Mit Verfügungen vom 12. Oktober 2022 wurden der Konkursmasse der
B._____ in Liquidation (nachfolgend: Berufungsbeklagte) Frist zur Berufungsant-
wort angesetzt und bei der Berufungsklägerin ein Kostenvorschuss von CHF
10'000.00 eingeholt. Am 14. November 2022 (Poststempel) reichte die Berufungs-
beklagte rechtzeitig die Berufungsantwort ein mit dem Rechtsbegehren:
Es sei die Berufung abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beklagten.
F.
Die Berufungsantwort wurde der Berufungsklägerin zur Kenntnis zugestellt.
G.
Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.
Der angefochtene Entscheid ist ein erstinstanzlicher Endentscheid, der
grundsätzlich mit Berufung anfechtbar ist (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). In vermö-
gensrechtlichen Angelegenheiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streit-
wert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00
beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Die Berufungsklägerin nennt den Betrag von CHF 5
Mio., die Berufungsbeklagte im vorinstanzlichen Verfahren den Betrag von CHF
6.5 Mio., sodass in Übereinstimmung mit der Vorinstanz auf den höheren Betrag
abzustellen sei (act. A.1, Rz. 4). Der Streitwert ist jedenfalls erreicht und auf die
Berufung ist demnach einzutreten.
2.1.
Das Berufungsverfahren stellt keine Fortsetzung des erstinstanzlichen Ver-
fahrens
dar,
sondern
ist
als
eigenständiges
Verfahren
ausgestaltet
(BGE 142 III 413 E. 2.2.1). Mit der Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwen-
dung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden
(Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine unbeschränkte Kognition
bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Ermessens-
ausübung (Angemessenheitsprüfung). In der schriftlichen Berufungsbegründung
(Art. 311 ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche
Entscheid in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an
einem der genannten Mängel leidet. Das setzt – jedenfalls grundsätzlich – voraus,
dass der Berufungskläger die vor-instanzlichen Erwägungen bezeichnet, die er
anficht, sich inhaltlich mit diesen auseinandersetzt und mittels präziser Verwei-
sungen auf die Akten aufzeigt, wo die massgebenden Behauptungen, Erklärun-

9 / 44
gen, Bestreitungen und Einreden erhoben wurden beziehungsweise aus welchen
konkreten Aktenstellen sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll
(statt vieler BGE 138 III 374 E. 4.3.1 m.w.H.). Das Berufungsgericht ist jedenfalls
nicht gehalten, von sich aus wie ein erstinstanzliches Gericht alle sich stellenden
tatsächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn keine entsprechenden
Rügen der Parteien vor der zweiten Instanz vorliegen. Abgesehen von offensichtli-
chen Mängeln hat sich das Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der
in der Berufung und Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobe-
nen Beanstandungen zu beschränken. Die Rügen der Parteien geben mithin das
Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz vor. In rechtlicher Hinsicht ist das Beru-
fungsgericht, in Anwendung des Grundsatzes iura novit curia, bei dieser Prüfung
jedoch weder an die Erwägungen der ersten Instanz noch an die Argumente der
Parteien gebunden. In tatsächlicher Hinsicht ist es nicht an die Feststellungen des
erstinstanzlichen Gerichts gebunden, auch wenn mangels entsprechender Sach-
verhaltsrügen der Parteien im Berufungsverfahren der erstinstanzliche Entscheid
nach dem Gesagten in der Regel als Grundlage des Rechtsmittelverfahrens dient
(vgl. BGE 144 III 394 E. 4.1.4; 142 III 413 E. 2.2.4; je m.w.H.).
2.2.
In der Berufungsschrift (act. A.1, Rz. 16) hat die Berufungsklägerin "ergän-
zend auf die ausführliche Stellungnahme vom 19. Januar 2022 zum Beweisergeb-
nis" hingewiesen. Die Berufungsbeklagte weist zu Recht darauf hin, dass ein sol-
cher Generalverweis i.S. der vorstehenden Ausführungen unzulässig ist (act. A.2,
Rz. 87). Dieser ist nicht weiter beachtlich.
3.
Werden unechte Noven im Berufungsverfahren vorgebracht, so ist zu be-
gründen, weshalb dies nicht schon im vorinstanzlichen Verfahren geschehen
konnte (BGE 143 III 43 E. 4.1). Die Berufungsklägerin hat den Bericht von
V._____ AG vom 12. Juli 2015 zusammen mit der Berufungsschrift eingereicht
und nicht erklärt, warum dies erst mit der Berufung geschehen ist. Das Dokument
wird nicht etwa (physisch) "aus dem Recht gewiesen", wie dies verschiedentlich
zu Unrecht verlangt (vgl. BGE 144 III 117 E. 2) bzw. angeordnet (vgl. BGE 144 III
117 E. 2.1) wird, sondern bleibt bei den Akten, wird jedoch bei der Entscheidfin-
dung nicht berücksichtigt (KGer GR ZK2 21 39 v. 1.10.2021 E. 2.3).
4.
Mit Art. 288 SchKG soll die Gläubigergleichbehandlung gewährleistet wer-
den (BGE 136 III 247 E. 2). Anfechtbar sind alle Rechtshandlungen, welche der
Schuldner innerhalb der letzten fünf Jahre vor der Pfändung oder Konkurseröff-
nung (Verdachtsperiode) in der dem anderen Teil erkennbaren Absicht vorge-
nommen hat, seine Gläubiger zu benachteiligen oder einzelne Gläubiger zum
Nachteil anderer zu begünstigen. Zu untersuchen ist, ob die anfechtbare Handlung

10 / 44
die Gläubiger geschädigt hat (Gläubigerschädigung) und ob sie vom Schuldner in
schädigender Absicht vorgenommen worden ist (Schädigungsabsicht), was für
den begünstigten Dritten erkennbar gewesen sein muss (Erkennbarkeit; BGE 137
III 268 E. 4). Zugunsten der Konkursmasse wird die tatsächliche Schädigung der
Gläubiger vermutet, allerdings kann der Anfechtungsbeklagte i.S. eines Gegen-
beweises nachweisen, dass der Verlust ohnehin und unabhängig vom angefoch-
tenen Geschäft eingetreten wäre (Adrian Staehelin/Lukas Bopp, in: Staehe-
lin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 23 zu Art. 288 SchKG; BGE 137 III
268 E. 4.1 m.w.H.). Die Benachteiligung muss nicht geradezu bezweckt sein; es
genügt, dass sich der Schuldner Rechenschaft darüber geben konnte und musste,
dass die Gläubiger infolge seiner Handlungen geschädigt würden (BGE 137 III
268 E. 4.2). Gemäss Abs. 2 trägt bei einer Handlung zugunsten einer dem
Schuldner nahestehenden Person diese die Beweislast, dass sie die Benachteili-
gungsabsicht nicht erkennen konnte. Das ist so zu verstehen, dass die Begünsti-
gungsabsicht sowie die Erkennbarkeit dieser Absicht zu vermuten ist, sodass die
klagende Partei nur die objektiven Voraussetzungen der Gläubigerschädigung
sowie das Vorliegen eines Näheverhältnisses zu beweisen hat (Botschaft zur Än-
derung des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs, Sanierungs-
recht; BBl 2010, S. 6455 ff. [zit. Botschaft SchKG], S. 6477). Als "nahestehende
Personen" kommen gemäss der generalklauselartigen Umschreibung natürliche
und juristische Personen in Betracht (Botschaft SchKG, S. 6477).
5.
Die Vorinstanz hat ihren Entscheid wie folgt begründet: Im Konkurs der
Baufirma hätten nicht sämtliche Gläubiger der Berufungsbeklagten befriedigt wer-
den können (act. B.1, E. 4.3.2.2). Das ist unbestritten. Der Vermögensübertra-
gungsvertrag vom 22. Juni 2015 sei dann keine schädigende Rechtshandlung,
wenn für die damit übertragenen Grundstücke realistischerweise kein höherer
Preis zu erwarten gewesen wäre. Die Verminderung der Liquidationsmasse werde
bei anfechtungsrelevantem Verhalten des Schuldners vermutet, was mit dem Ge-
genbeweis entkräftet werden könne. Im vorliegenden Zusammenhang hätte das
den Nachweis der Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung im Vertrag
vom 22. Juni 2015 bedeutet (act. B.1, E. 4.3.2.3). Die Schädigungsabsicht i.S. ei-
ner Benachteiligung durch Beeinträchtigung der Exekutionsrechte, deren Inkauf-
nahme genüge, sei eine innere Tatsache und lasse sich unmittelbar nur durch
Parteiaussage nachweisen, mittelbar durch Folgerungen aus dem äusseren Ver-
halten und den äusseren Gegebenheiten. Ein Indiz sei insbesondere eine schwie-
rige finanzielle Situation. Eine Schädigungsabsicht fehle, wenn der Schuldner
ernsthaft für seine Rettung kämpfe und die ergriffenen Massnahmen geeignet und

11 / 44
erfolgsversprechend seien (act. B.1, E. 4.3.3). Die Betriebsergebnisse (betriebli-
che Erträge abzüglich betriebliche Aufwendungen) in den Jahren 2011 bis 2015
hätten Verluste von CHF 2'111'284.89, CHF 5'103'968.94, CHF 2'222'489.91, CHF
1'076'630.57 und CHF 2'534'975.28 ergeben. Die bilanzierten Jahresergebnisse
hätten 2011 einen Gewinn von CHF 8'236.00 ergeben, ab 2012 nur Verluste, und
zwar von CHF 1'770'503.67 (2012), CHF 1'636'034.41 (2013), CHF 341'628.87
(2014) und CHF 2'290'851.91 (2015), der Betriebsertrag sei deutlich sinkend ge-
wesen (Reduktion um mehr als die Hälfte): CHF 45'570'119.13 (2011), CHF
43'467'917.74 (2012), CHF 28'969'029.17 (2013), CHF 27'701.592.13 (2014),
CHF 19'913'746.42 (2015). Mehrere Zeugen hätten die finanziell angespannte
Situation bestätigt (act. B.1, E. 4.3.3.2). Schon vor der Vermögensübertragung
seien die Bankkredite den jeweiligen Recovery-Abteilungen der involvierten Ban-
ken zugewiesen worden, was auf die Befürchtung ernsthafter Kreditausfälle hin-
deute. Die Berufungsklägerin mache selber geltend, die Vermögensübertagung
sei als Sanierungsmassnahme gedacht gewesen (act. B.1, E. 4.3.3.2). Die Frage,
ob der Vermögensübertragungsvertrag eine geeignete und erfolgsversprechende
Sanierungsmassnahme gewesen sei, verneinte die Vorinstanz: Die Übertragung
sei zu Buchwerten und ohne Gegenleistung für den Aktiven-überschuss von CHF
2'102'999.00 erfolgt, der mittels Dividendenausschüttung ausgeglichen worden
sei. Es sei nicht ersichtlich, warum die Liegenschaften nicht auf dem freien Markt
verkauft worden seien, was eine adäquate Gegenleistung eingebracht hätte. Der
Entzug werthaltiger Aktiven werde durch die behauptete mögliche Vereinfachung
der Veräusserbarkeit eines Gesellschaftssektors als Sanierungsmassnahme nicht
gerechtfertigt; es fehle der Sanierungskontext (act. B.1, E. 4.3.3.3). Die beiden
Gesellschaften würden sich im Eigentum derselben Familie befinden, was ein wei-
teres Indiz für die Schädigungsabsicht sei (act. B.1, E. 4.3.3.4). In Anbetracht der
finanziellen Verhältnisse der Schuldnerin im Zeitpunkt der Vermögensübertragung,
der nicht nachgewiesenen Sanierungsbemühungen und der engen Beziehungen
zwischen den Vertragsparteien sei erwiesen, dass die Schuldnerin ihre Gläubiger
durch die angefochtene Rechtshandlung absichtlich benachteiligt und damit ge-
schädigt habe. Angesichts der familiären Beziehungen sei die Erkennbarkeit der
Schädigungsabsicht ohne weiteres gegeben (act. B.1, E. 4.3.4.1). Auf den vorin-
stanzlichen Entscheid betreffend Rückabwicklung wird soweit nötig in jenem Zu-
sammenhang zurückzukommen sein.
6.
Auch die Berufungsklägerin bezieht sich in ihrer Berufungsbegründung auf
den am 22. Juni 2015 geschlossenen Vermögensübertragungsvertrag (act. A.1,
Rz. 6). Die Vorinstanz habe den Sachverhalt unvollständig und teilweise falsch
gewürdigt und das Recht sowie die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art.

12 / 44
288 SchKG nicht richtig angewendet (act. A.1, Rz. 13). Massgeblich sei, ob die
Berufungsbeklagte vorsätzlich oder eventualvorsätzlich in Kauf genommen habe,
dass die Gläubiger durch die Übertragung der Liegenschaften am 22. Juni 2015
auf die Berufungsklägerin geschädigt würden (act. A.1, Rz. 14). Die Vorinstanz
habe sich rein am Gerechtigkeitsgedanken orientiert, was angesichts der Recht-
sprechung willkürlich und widerrechtlich sei (act. A.1, Rz. 15). Bestritten werde,
dass die Übertragung ganz bewusst erheblich unter dem Marktwert erfolgt sei und
der Baufirma mindestens CHF 6 Mio. Nettovermögen entzogen worden seien: die
Zahl sei weder bewiesen noch näher substantiiert, der genaue Verkehrswert sei
allerdings von untergeordneter Bedeutung und werde weder substantiiert dargetan
noch bewiesen. Der Baufirma seien nach der Vermögensaufteilung erhebliche
Eigenmittel geblieben und sie habe zusätzlich erhebliche stille Reserven gehabt
(act. A.1, Rz. 17). Die Abspaltung habe eine Schädigung der Gläubiger verhindern
wollen und sei betriebswirtschaftlich angezeigt gewesen: Die Bauunternehmung
hätte für die Zukunft fit bzw. attraktiv für einen potentiellen Käufer gemacht werden
sollen, der kaum hätte zusätzliche Häuser mitfinanzieren wollen und auch können
(act. A.1, Rz. 18). Seit 7. Juli 2014 sei die Berufungsklägerin durch verschiedene
Personen von T._____ beraten und begleitet worden, auch im Hinblick auf den
Verkauf (act. A.1, Rz. 19 f.). Die Auftragskonditionen würden zeigen, dass
T._____ vom Erfolg überzeugt gewesen sei (Fixhonorar nur CHF 70'000.00; Ab-
schlusshonorar auf Erfolgsbasis CHF 430'000.00; act. A.1, Rz. 20). Die Beru-
fungsbeklagte habe mit der Abspaltung verhindern wollen, dass bisherige Gläubi-
ger geschädigt würden. Es habe ein Sanierungskonzept gegeben: Übertragung
zahlreicher Grundstücke auf die Berufungsklägerin, um die Berufungsbeklagte
besser verkäuflich zu machen, insb. auch im Hinblick auf ausländische Interessen-
ten (Lex Friedrich; act. A.1, Rz. 22). Mit der Abspaltung hätten per 22. Juni 2015
mehr als 200 Stellen erhalten bzw. geschaffen werden können (act. A.1, Rz. 23).
Die Kundenumsätze in den Jahren 2015 ff. hätten – trotz bestehender finanzieller
Probleme – nicht auf einen Konkurs hingewiesen (act. A.1, Rz. 24). Persönliche
Darlehen der Organe hätten die Liquidität sichergestellt, und eine Überschuldung
habe es nie gegeben, sodass stets eine Bewertung zu Fortführungswerten habe
erfolgen können (act. A.1, Rz. 25). Eine vorsätzliche Gläubigerschädigung sei we-
der erfolgt noch in Kauf genommen worden (act. A.2, Rz. 28 ff.). Die Berufungs-
klägerin kritisiert, wie die Vorinstanz Zeugenaussagen zur finanziellen Lage der
Berufungsklägerin gewürdigt habe: Die einzelnen Hinweise seien aus dem Zu-
sammenhang gerissen (act. A.1, Rz. 29 f.). Die Vorinstanz gehe davon aus, dass
die Liegenschaften hätten verkauft werden sollen, und übersehe dabei, dass es
keine Pflicht gebe, bei finanziellen Schwierigkeiten die vorhandenen Vermögens-
werte zu veräussern. Ein schneller Verkauf führe denn auch zu erheblichen finan-

13 / 44
ziellen Einbussen. Der schlechte Zustand der Liegenschaften hätte das Ertragspo-
tential stark eingeschränkt (act. A.1, Rz. 31). Das Unternehmen sei hinsichtlich der
Sanierungsmassnahmen frei und überhastetes Vorgehen könne den Schaden
vergrössern (act. A.1, Rz. 32). Alle Zeugen hätten bestätigt, dass bis kurz vor der
Konkurseröffnung aus ihrer Sicht keine Gefahr eines Konkurses bestanden habe
und dass die getroffenen Sanierungsmassnahmen angemessen und sinnvoll ge-
wesen seien (act. A.1, Rz. 33). Es folgt eine Analyse der Aussagen des Zeugen
N._____ (act. A.1, Rz. 35 ff.), des Zeugen O._____ (act. A.1, Rz. 44) sowie weite-
rer Zeugen und Beweismittel (act. A.1, Rz. 49 ff.), die damit schliesst, dass es kei-
ne vorsätzliche Gläubigerschädigung gegeben habe (act. A.1, Rz. 60). Die Vorin-
stanz habe zu Unrecht die Legitimation der Parteien bejaht (act. A.1, Rz. 63). Die
Ansicht in E. 4.3.2.3, dass die Übertragung zum Verkehrswert hätte erfolgen müs-
sen, sei im Fusionsgesetz nicht vorgesehen, gehe es doch um eine Vermö-
gensaufteilung auf zwei Aktiengesellschaften. Aus dem Vermögensübertragungs-
vertrag ergebe sich, dass die übernommenen Aktiven und Passiven zu einem
Vermögensüberschuss von CHF 2'102'999.00 geführt hätten. Mit der Zuschuss-
vereinbarung vom 22. Juni 2015 seien die Geschwister B._____ bereit gewesen,
die ausserordentliche Dividende von CHF 2'102'999.00 in die B._____ einzu-
schiessen, sodass nicht nur die Berufungsklägerin, sondern auch die Berufungs-
beklagte einen Aktivenüberschuss von rund CHF 2.1 Mio. ausgewiesen hätten,
was das finanzielle Gleichgewicht gewährleistet habe. E. 4.3.2.3 Absatz 2 sei da-
her unzutreffend. Art. 69 Abs. 1 und 2 FusG seien nicht verletzt (act. A.1, Rz. 64
f.). Nach der Abspaltung seien der Baufirma – vom Zeugen N._____ bestätigt –
stille Reserven von CHF 2.427 Mio. geblieben, sodass bei der Abspaltung davon
habe ausgegangen werden können, dass die Bauunternehmung existieren und
auch wie von den Organen/Aktionären vorgesehen an einen Dritten verkauft wer-
den könne, wie dies von der T._____ in die Wege geleitet worden sei. Eine vor-
sätzliche Schädigung der Gläubiger sei daher nicht in Kauf genommen worden
(act. A.1, Rz. 66). Die vom Regionalgericht festgestellte schwierige finanzielle La-
ge im Zeitpunkt der Vermögensübertragung sei im klaren Widerspruch zur Jahres-
rechnung 2015, die von V._____ das Testat (neu eingereicht als B.3, vgl. dazu
oben Erwägung 3) erhalten habe (act. A.1, Rz. 67). Der Betriebsertrag (Umsatz)
sei von der Vorinstanz in den Jahren 2013 und 2015 falsch wiedergegeben wor-
den. Er sei tatsächlich um CHF 12'661'807.59 (2013) und CHF 7'323'451.07
(2015) höher gewesen und das Gericht gehe damit nachweislich von einer fal-
schen Zahlenbasis aus, was die gesamte Argumentationskette in Frage stelle (act.
A.1, Rz. 70 f. und Rz. 78). Bereits im vorinstanzlichen Verfahren sei darauf hinge-
wiesen worden, dass der Untertagebau (zeitweise mehr als 30 %) 2012/3 schritt-
weise aufgegeben worden sei, und 2017 seien diverse Grossprojekte beendet

14 / 44
worden, was erhebliche Umsatzeinbussen bedeutet habe und sich in den negati-
ven Jahresergebnissen spiegle (act. A.1, Rz. 72). Der Zeuge P._____ (Kantonal-
bank Q._____) habe sich nicht um die Berufungsbeklagte kümmern müssen, weil
bereits T._____ beigezogen worden sei. Diese habe die Abspaltung als sinnvoll
bezeichnet und habe bestätigt, dass die Familie alles unternommen habe, um die
Firma zu erhalten. Daraus könne abgeleitet werden, dass die Familie davon aus-
gegangen sei, die Gläubiger würden nicht geschädigt (act. A.1, Rz. 73). Die Vorin-
stanz habe die Aussagen N._____ und O._____ nicht oder ungenügend berück-
sichtigt (act. A.1, Rz. 74). Die Ansicht der Vorinstanz, dass es an einem Sanie-
rungskontext fehle, sei falsch: bei der Abspaltung der Liegenschaften habe es sich
um eine erfolgsversprechende Sanierungsmassnahme gehandelt (act. A.1, Rz.
75). Die R._____ und die S._____ hätten zur Umschuldung und Veränderung der
Sicherstellungen ihre Einwilligung gegeben, was bei einer Gläubigerschädigung
wohl kaum erfolgt wäre (act. A.1, Rz. 76). Nach Erläuterungen zur Zulässigkeit der
Sanierungsmassnahmen (act. A.1, Rz. 81-84) zieht die Berufungsklägerin das Fa-
zit: Die Sanierungsbemühungen seien mittels Abspaltung und Verkaufsbemühun-
gen mit der T._____ vorgenommen worden (act. A.1, Rz. 85), die erfolgsverspre-
chend und fachmännisch begleitet gewesen seien (act. A.1, Rz. 86); der Gegen-
beweis habe nicht erbracht werden können. Darlehen müssten zum Zweck der
Sanierung und im Interesse der Gläubiger gewährt werden. Mit der Sicherstellung
der Liquidität seien die Weiterführung und der Verkauf ermöglicht worden (act.
A.1, Rz. 87). Nach dem Bundesgericht gebe es keine Gläubigerbegünstigung bzw.
Schädigung, wenn die Sanierungsbemühungen hinreichend erfolgsversprechend
seien (act. A.1, Rz. 88). Die Gläubiger seien ja auch erst mehrere Jahre später
(2018) geschädigt worden (act. A.1, Rz. 89). Letztlich seien es die Massnahmen
der Banken (höhere Zinsen, Debitorenzessionen) gewesen, die faktisch verhindert
hätten, dass weitere Mittel zugeführt worden seien (act. A.1, Rz. 90).
7.
Die Berufungsbeklagte verweist in ihrer Berufungsantwort zur Gläubiger-
schädigungsabsicht auf das Bundesgericht: Die Handlung müsse schädlich sein,
was dem Schuldner in schwierigen finanziellen Verhältnissen habe auffallen müs-
sen (BGer 5A_386/2008 v. 6.4.2009 E. 4.3; 5A_358/2008 und 5A_473/2009 v.
3.8.2010
E.
2.2.3).
Hinsichtlich
der
subjektiven
(Eventual-)
Absicht werde auf die erkennbaren Umstände abgestellt: Dränge sich bei objekti-
ver Beurteilung für den Schuldner der Gedanke an die Benachteiligung der Gläu-
biger als mögliche Folge des Handelns auf, so sei dies ein gewichtiges Indiz für
den Eventualvorsatz (act. A.2, Rz. 12 und Anm. 3). Genannt werden:

15 / 44
•
KB 8: Dem Steueramt sei am 28. Mai 2015 dargelegt worden, dass es 2012-
2014 ein Verlustvortrag von CHF 4.9 Mio. gegeben habe. Die Organe hätten
entschädigungslos stille Reserven von über CHF 6 Mio. transferiert.
•
KB 18 und 28: Bei einem Verlustvortrag von CHF 2'034'284.00 und einem
negativen Jahresergebnis von CHF 341'682.00 im Jahr 2015 sowie bei Jah-
resverlusten von beträchtlichem Umfang in den Jahren 2012-2014 habe den
Parteien des Vermögensübertragungsvertrages klar sein müssen, dass den
Gläubigern Haftungssubstrat entzogen würde.
•
Aus KB 37-44 und 74 (Auftragsbestände und Neubesetzung von Stellen) sol-
le ersichtlich sein, dass die Organe ans Überleben der Baufirma geglaubt
hätten, was nicht zutreffe. Der Verkauf an eine Übernehmergesellschaft
schliesse die (Eventual-)Absicht nicht aus. Den Organen sei bewusst gewe-
sen, dass der Verkauf scheitern könne, sodass mit der Liegenschaftenüber-
tragung der Plan B antizipiert worden sei. Der Verkauf sei keine Sanie-
rungsmassnahme (act. A.2, Rz. 16).
•
KB 41: Die Verwaltungsräte, die sich selber als erfahren und gut ausgebildet
bezeichnet hätten, hätten die "W._____" stets auf dem Radar gehabt (act.
A.2, Rz. 17).
•
KB 42-45: Jahre vor der Vermögensübertragung seien Verluste eingefahren
worden, was auch die Banken besorgt habe; auf ihren Druck sei die T._____
mandatiert worden (act. A.2, Rz. 18). In BB 19 (Mandatsvertrag mit T._____)
werde auf die schwierige Situation im Baugewerbe hingewiesen, die Branche
arbeite vermehrt zu nicht kostendeckenden Preisen. Mit einer Konkurseröff-
nung habe gerechnet werden müssen, entsprechend seien die werthaltigen
und ertragsreichen Liegenschaften wegtransferiert worden (act. A.2, Rz. 19).
•
Rz. 75 der Klageantwort (RG act. I./2): Die Berufungsklägerin habe aner-
kannt, dass die Schädigungsabsicht und ihre Erkennbarkeit gleich beantwor-
tet werden müssten (act. A.2, Rz. 21).
Mit Verweis auf BB 50 und 52-53 werde behauptet, dass von Konkursgefahr nie
die Rede gewesen sei, was O._____ von der T._____ als Zeuge nicht bestätigt
habe, sondern im Gegenteil auf die Konkursgefahr hingewiesen haben wolle (act.
A.2, Rz. 22). B/1._____ habe in der Parteibefragung darauf hingewiesen, dass
Gelder der B._____-Geschwister nach Bedarf eingeschossen worden seien, wobei
es ihm selber lieber gewesen wäre, die Firma so zu versorgen, dass sie sicher

16 / 44
etwa 10 Jahre durchgehalten hätte, was allerdings den Zuschuss eines grossen
Betrages durch die Geschwister erfordert hätte. Das zeige, dass B/1._____ nicht
an das Überleben der Firma geglaubt habe und dass die Gesellschaft nur häpp-
chenweise mit Liquidität versorgt worden sei, um den Konkurs hinauszuschieben
(act. A.1, Rz. 24). B/2._____ habe bestätigt, dass die Gesellschaft nur durch die
jeweils bereitgestellten Liquiditäten der Aktionäre überlebensfähig gewesen sei,
sodass es unmöglich sei, dass der Konkurs nicht vor Augen gewesen sei (act. A.2,
Rz. 25), was B/2._____ allerdings bestritten habe. Man habe sich immer auch
über Risiken unterhalten, jedoch nicht über ein Konkursrisiko, da ein Konkursrisiko
latent auch nicht vorhanden gewesen sei. Aus der Einvernahme von B/2._____
ergebe sich, dass die Grundstücke bewusst wegen eines angeblichen Reputati-
onsrisikos nicht auf dem freien Markt veräussert worden seien, was ein vorge-
schobener Grund sei (act. A.2, Rz. 26). Die Chancen für einen Verkauf seien vom
damaligen Geschäftsführer als schlecht beurteilt worden (act. A.2, Rz. 27).
P._____ von der S._____ habe bestätigt, dass aufgrund der beunruhigenden fi-
nanziellen Lage 2014/5 Massnahmen ergriffen worden seien (act. A.2, Rz. 28).
Auch X._____ (R._____) bestätige, dass das Kreditdossier der Recovery-
Abteilung übergeben worden sei; die finanziellen Schwierigkeiten müssten den
Organen der Firma längst bekannt gewesen sein, zumal die R._____ kurz danach
einen Überbrückungskredit habe gewähren müssen (act. A.2, Rz. 29). X._____
habe bestätigt, dass der Baufirma mit der Übertragung keine frischen Mittel zuge-
kommen, sondern stille Reserven zum Nulltarif übertragen worden seien. Der zeit-
liche Zusammenhang mit dem abgestürzten Bauprojekt und der Transferierung
zum Buchwert sei kein Zufall (act. A.2, Rz. 29). Die finanzielle Lage der Firma sei
laut N._____, ehemaliger Buchhalter der Konkursitin, im Zeitpunkt der Liegen-
schaftenübertragung angespannt und die Liquidität sei nicht gesichert gewesen
und es habe hohe Verluste aus einem Grossprojekt gegeben. Es sei abwegig,
wenn die Organe nicht an einen Konkurs gedacht haben wollten, und die Vermö-
gensübertragung sei (auch) in der Absicht erfolgt, die Grundstücke in einer sepa-
raten Gesellschaft zu sichern (act. A.2, Rz. 30). Der Hinweis des Zeugen N._____,
dass die Aktionäre in beiden Gesellschaften identisch gewesen seien, bestätige
die Übertragung trotz angespannter Finanzlage (act. A.2, Rz. 31). Die Verkaufs-
und Sanierungsbemühungen würden ohnehin einen Zeitraum nach der Vermö-
gensübertragung betreffen (act. A.2, Rz. 32). Echte Sanierungsmassnahmen wür-
den nicht substantiiert behauptet und belegt, wie sich aus der Parteibefragung von
B._____ ergebe; es sei lediglich die notwendige Liquidität zur Verfügung gestellt
worden, was keine echte Sanierungsmassnahme sei (act. A.2, Rz. 33). Sanie-
rungsmassnahmen müssten die Gesellschaft nachhaltig auf eine finanziell stabile
Grundlage stellen (act. A.2, Rz. 35). Es sei aber bewiesen worden, dass der Bau-

17 / 44
firma mit der Vermögensverschiebung stille Reserven von CHF 6 Mio. und mittels
Dividendenzahlung CHF 2 Mio. an liquiden Mitteln entzogen worden seien. Das
sei gegen die Interessen der Gläubiger und auch der Fortsetzung des Geschäfts-
betriebes nicht zuträglich gewesen (act. A.2, Rz. 36). Der Verkauf sei nach Bun-
desgericht nie eine Sanierungsmassnahme, da die Gesellschaft dadurch nicht sa-
niert werde (act. A.2, Rz. 37). Die Schädigungsabsicht zumindest als Eventualvor-
satz sei damit bewiesen (act. A.2, Rz. 38).
Die Berufungsbeklagte nimmt in der Folge im Einzelnen Stellung zum vor-
instanzlichen Entscheid. Daraus ist insbesondere zu erwähnen: Verkaufs-
bemühungen seien keine Sanierungsbemühungen (act. B.1, E. 4.3.3.1), auch
nicht eine kurzfristige Liquiditätssicherung (act. A.2, Rz. 39 f.). Die Vorinstanz ha-
be zu Recht auf die negativen Betriebsergebnisse der KB 42-44 hingewiesen, ab
2011 auf die jährlichen Verluste in Millionenhöhe. Auch die Jahresergebnisse in
der Bilanz hätten den Negativtrend erkennen lassen. Die Banken hätten ernsthafte
Kreditausfälle befürchtet (act. A.2, Rz. 40). Die Vermögensübertragung sei ohne
Geldzufluss und unter Wert wegtransferiert worden. Wäre den Beteiligten etwas
an der Sanierung der Baufirma gelegen gewesen, hätten sie die Liegenschaften
zu Marktwerten verkauft und mit dem Erlös eine ernsthafte Sanierung durchge-
führt (act. A.2, Rz. 41). Das Nahverhältnis (BGE 138 III 497 E. 7.3) zwischen den
Prozessparteien sei unbestritten (act. A.2, Rz. 42). Aus den Bemerkungen zur Be-
rufung sei besonders erwähnt: Die Übertragung zum Buchwert und ohne Netto-
geldzufluss sei unstreitig (act. A.2, Rz. 49). Es werde nicht behauptet, bei der Be-
ratung von T._____ sei es um eine Sanierung gegangen (act. A.2, Rz. 51). Die
Transaktion sei mitsamt dem Zuschuss- und Dividendenbeschluss äusserst kom-
plex aufgezogen worden, jedoch habe sie bei der übertragenden Gesellschaft gar
keine Spuren hinterlassen, was Y._____ von der Konkursverwaltung bestätigt ha-
be (act. A.1, Rz. 52). Dies, obwohl die Baufirma die Auftraggeberin der T._____
gewesen sein solle (act. A.2, Rz. 52 f.). Betreffend T._____-Memorandum vom 10.
März 2015 (BB 50, erwähnt in act. A.1, Rz. 20) sei festzuhalten, dass das vorge-
schlagene Steuerruling zwar erfolgt sei, jedoch nicht mit den von T._____ vorge-
schlagenen Varianten (act. A.2, Rz. 54). Dass die Vermögensverschiebung bei der
Baufirma gar keine Spuren hinterlassen habe, lasse den Schluss zu, dass es et-
was zu verbergen gegeben habe. T._____ habe die Entscheidungsträger sicher
auf das paulianische Anfechtungsrisiko aufmerksam gemacht (act. A.2, Rz. 54 f.).
Die Verkaufsbemühungen würden für die W._____ keine Rolle spielen (act. A.2,
Rz. 57). Mit der Vermögensübertragung sei keine Sanierung verbunden gewesen,
wenn der Unternehmung stille Reserven von CHF 6 Mio. und freie Mittel von CHF
2 Mio. entzogen worden seien (act. A.2, Rz. 58). Die Umsatzzahlen seien als Indiz

18 / 44
für den Untergang korrekt gewürdigt, seien doch seit mehreren Jahren Verluste
eingefahren worden. Die Berufungsklägerin gestehe immerhin finanzielle Proble-
me ein (act. A.2, Rz. 60). Die Übertragung sei so strukturiert worden, dass die Be-
rufungsklägerin keinen Franken an Liquidität habe aufbringen müssen (act. A.2,
Rz. 61). Die Übertragung habe die Bauunternehmung zusätzlich massiv ge-
schwächt (act. A.2, Rz. 62). Berater O._____ habe bestätigt, dass den Geschwis-
tern B._____ und der Berufungsklägerin die Gefahr eines Konkurses absolut be-
wusst
gewesen
sei,
was
den
(Eventual-)
vorsatz beweise (act. A.2, Rz. 67). Die Aussage N._____, der sich nur sehr selek-
tiv habe erinnern können, sei beeinflusst durch seine über 10-jährige Tätigkeit für
die Baufirma. Immerhin ergebe sich aus seinen Aussagen, dass es an der Zu-
kunftsfähigkeit grosse Zweifel gegeben habe (act. A.2, Rz. 68). Der Schluss des
Zeugen N._____, er haben den Konkurs nicht sehen kommen, ergebe sich nicht
aus dem Zeugenbefragungsprotokoll (act. A.2, Rz. 71). Dass Gespräche mit Kauf-
interessenten geführt worden seien, sei für das vorliegenden Verfahren irrelevant
(act. A.2, Rz. 80). Mit den Liquiditätszuschüssen habe die Anfechtungsfrist ausge-
sessen werden sollen (act. A.2, Rz. 81 f.). Die Legitimation ergebe sich aus Art.
285 Abs. 2 SchKG und aus Art. 290 SchKG (act. A.2, Rz. 85). Eine Überschul-
dung brauche es für die Absichtspauliana nicht; die massgebliche Gläubigerschä-
digungs(eventual)-absicht sei im Detail dargestellt worden (act. A.2, Rz. 86). In
act. A.2 Rz. 89 ff. nimmt die Berufungsbeklagte Stellung zu den jährlichen Verlus-
ten, den sinkenden Umsatzzahlen und der Tatsache, dass der Rückzug aus dem
risikoreichen Untertagebau nichts an den hohen Verlusten geändert habe. Strittig
seien nicht irgendwelche Sanierungsdarlehen, sondern ein Nettovermögensab-
fluss und Einnahmenausfälle (act. A.2, Rz. 100). Die Beratung der T._____ habe
sich auf die Abspaltung der Liegenschaften und den Verkauf des maroden Ge-
schäfts bezogen, was mit Sanierung nichts zu tun habe (act. A.2, Rz. 101). Die
Sicherstellung der Liquidität habe lediglich verhindert, dass gemäss Art. 725 OR
auf Liquidationswerte hätte umgestellt werden müssen, was sofort zu einer Über-
schuldung geführt hätte (act. A.2, Rz. 102 f.).
8.1.
Breiten Raum nehmen die Ausführungen der Parteien zu den unterschied-
lich bewerteten, von der Berufungsklägerin als Sanierungsmassnahmen bezeich-
neten Vorkehrungen ein. Aus dem Anfechtungsrecht ergibt sich keine Definition,
und Sanierungsbemühungen sind notwendigerweise immer auf die konkrete Situa-
tion zugeschnitten. Der anfechtungsrelevante Sanierungsbegriff kann nicht mit
dem bilanzrechtlichen Sanierungsbegriff (Art. 725 OR) gleichgesetzt werden (BGE
137 III 268 E. 4.2.2) und in der Wirtschaft ist die "Unternehmenssanierung" der
Sammelbegriff für alle Massnahmen zur "Wiederherstellung existenzerhaltender

19 / 44
Gewinne" (BGE 137 III 268 E. 2.3; BGer 5A_671/2018 v. 8.9.2020 E. 4.1.1). Dabei
ist hier auch umstritten, ob ein Verkauf ebenfalls dazu gezählt werden kann. In
BGer 5A_671/2018 werden etwa Verlängerungen der Kreditlimiten als Sanie-
rungsdarlehen (Einheit von Darlehen und Rückzahlung) genannt, Sanierung mit-
tels Stillhalteabkommen und Asset Deals. Bei einem Verkauf bestimmter Aktiven
müsse der Verkaufserlös zur Rückführung der bezüglichen Kredite verwendet
werden.
8.2.
Die Berufungsklägerin macht verschiedentlich geltend, dass die Übertra-
gung der Liegenschaften an die Berufungsklägerin nach den Regeln des Fusions-
gesetzes vorgenommen worden sei. Dass die Einhaltung dieser Regeln die Lie-
genschaftenübertragung ohne weiteres unproblematisch machen würde, wird
durch Joachim Frick, in: Baker & McKenzie (Hrsg.), Fusionsgesetz, 2. Aufl., Bern
2015, N 5 zu Art. 71 FusG, zu Recht relativiert: "Bei drohender Insolvenz bzw. bei
schwierigen finanziellen Verhältnissen ist (u.a.) Art. 285 ff. SchKG nicht aus den
Augen zu verlieren". Die Konformität mit dem Fusionsgesetz schliesst die paulia-
nische Anfechtung nicht aus.
8.3.1. Grundvoraussetzung ist eine entäussernde Verfügung des Schuldners, die
für die Schädigung kausal ist (Phillip Maier, in: Kren/Vock [Hrsg.], Kommentar zum
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Aufl., Zürich 2017, N 4 zu
Art. 288 SchKG). Entscheidend ist das Wissen des Schuldners um seine ange-
spannte finanzielle Lage; eine Überschuldung oder Anzeichen dafür braucht es
nicht (Maier, a.a.O., N 7 zu Art. 288 SchKG); es genügt eine drohende Überschul-
dung bzw. eine drohende Illiquidität (Staehelin/Bopp, a.a.O., N 9b zu Art. 288
SchKG). Die Parteien argumentieren je verschieden, ob die Organe der Beru-
fungsbeklagten an den Konkurs gedacht haben bzw. hätten denken müssen. Nach
der Ansicht des Kantonsgerichts ist dies nicht erforderlich und es reicht durchaus,
dass es namhafte finanzielle Schwierigkeiten gab.
8.3.2 Die Parteien sind sich nicht einig, wie es um die finanzielle Situation der
Baufirma im Zeitpunkt der Übertragung der (nicht betriebsnotwendigen) Liegen-
schaften im Juni 2015 um die Berufungsbeklagte stand. In diesem Zusammen-
hang beziehen sich beide Parteien auf Aussagen von Parteien und Zeugen, mes-
sen diesen aber nicht die gleiche Bedeutung bei. Die Berufungsklägerin wirft der
Vorinstanz vor, sie habe sich nur oberflächlich und zudem voreingenommen mit
den Aussagen auseinandergesetzt. Die Aussagen von Zeugen und Parteien wür-
den weitgehend übereinstimmen, ebenso würden die verschiedenen eingereichten
Urkunden mit den Zeugenaussagen übereinstimmen (act. A.1, Rz. 28). Aus der
Begründung der Vorinstanz wird der Passus kritisiert, wonach im Zeitpunkt der

20 / 44
Vermögensübertragung die finanzielle Lage der Gesellschaft mehr als nur ange-
spannt gewesen sei, wofür sich die Vorinstanz auf die Aussagen von N._____ (RG
act. X./17, S. 5 und 11), von O._____ (RG act. X./11, S. 6 in fine) und X._____
(RG act. X./16, S. 3 und 4) sowie auf KB 46 S. 4 und 16 = Prot. Zeugeneinver-
nahme N._____ vom 22. März 2021 betr. Kollokationsklage bezogen habe (act.
A.1, Rz. 29). Diese einzelnen Hinweise seien jedoch aus dem Zusammenhang
gerissen worden (act. A.1, Rz. 30). Prüfe man hingegen diese Zeugenprotokolle
ausführlicher und genauer, so ergebe sich ein ganz anderes Bild, als das Gericht
behauptet habe. Der Frage der finanziellen Situation der Berufungsbeklagten im
Juni 2015 ist im Folgenden nachzugehen:
8.3.3. Alle Zeugen hätten bestätigen können, dass bis kurz vor dem Konkurs am
30. April 2018 aus ihrer Sicht keine Gefahr eines Konkurses bestanden habe und
dass die Sanierungsmassnahmen durchaus angemessen und erfolgsverspre-
chend gewesen seien (act. A.1, Rz. 33). Die Berufungsbeklagte widerspricht dem,
insbesondere unter Hinweis auf die Aussage von N._____ (act. A.2, Rz. 30 f.).
8.3.4. In act. A.1, Rz. 29, kritisiert die Berufungsklägerin, dass die Vorinstanz nicht
hätte davon ausgehen dürfen, dass im Zeitpunkt der hier angefochtenen Vermö-
gensübertragung die finanziellen Verhältnisse der Gesellschaft mehr als nur ange-
spannt gewesen seien. Die Hinweise auf die Aussage von N._____ (RG act.
X./17, S. 5 und 11), von O._____ (RG act. X./11, S. 6 in fine) und von X._____
(Zeuge 16 S. 3 und 4) sowie KB 46 S. 4 und 16 (= Zeuge N._____ vom 22. März
2021) betr. Kollokationsklage seien aus dem Zusammenhang gerissen und selek-
tiv und parteiisch gewürdigt worden. Die Begründetheit dieses Vorwurfes lässt sich
vor allem beurteilen, wenn die Aussagen in einem sonst nicht üblichen Ausmass
und wörtlich im Urteil widergegeben werden. Zusammengestellt wurden vor allem
jene Aussagen, die die finanzielle Situation der Baufirma insbesondere (aber nicht
ausschliesslich) für das Jahr 2015, d.h. den massgeblichen Zeitpunkt der Liegen-
schaftenübertragung, betreffen.
8.3.5. Bevor die einzelnen Aussagen gewürdigt werden, ist darauf hinzuweisen,
dass die finanzielle Situation nicht allein aufgrund der Aussagen von Parteien und
Zeugen zu beurteilen ist, sondern dass in diesem Zusammenhang die Zahlen
(Umsatz, Ertrag, Gewinn/Verlust) in die Gesamtwürdigung einfliessen müssen.
a) Betriebsergebnisse (KB Nrn. 42-44 = Erfolg, reduziert auf die rein betrieblichen
Erträge):
2011 resultierte ein Verlust von CHF 2'111'284.89
2012 resultierte ein Verlust von CHF 5'103'968.94
2013 resultierte ein Verlust von CHF 2'222'489.91

21 / 44
2014 resultierte ein Verlust von CHF 1'076'630.57
2015 resultierte ein Verlust von CHF 2'534'975.28
b) Jahresergebnis aus Bilanz (Gewinn/Verlust):
2011 resultierte ein Gewinn von CHF 8'236.00
2012 resultierte ein Verlust von CHF 1'770'503.67
2013 resultierte ein Verlust von CHF 1'636'034.41
2014 resultierte ein Verlust von CHF 341'682.87
2015 resultierte ein Verlust von CHF 2'290'851.93
c) Betriebsertrag (Wert der erstellten Produkte oder Dienstleistungen):
2011 resultierte ein Ertrag von CHF 45'570'119.13
2012 resultierte ein Ertrag von CHF 43'467'917.74
2013 resultierte ein Ertrag von CHF 28'969'029.17 +12'661'807.59 = 41'630'836.60
2014 resultierte ein Ertrag von CHF 27'701'592.13
2015 resultierte ein Ertrag von CHF 19'913'746.42 + 7'323'451.07 = 27'337'197.20
Die Berufungsklägerin macht geltend, dass die Vorinstanz in den Jahren 2013 und
2015 den Umsatz falsch wiedergegeben habe (höhere Werte im Betrage von CHF
12'661'807.59 [2013] und CHF 7'323'451.07 [2015]); die Berufungsbeklagte
schweigt dazu (und hat im Übrigen die von der Berufungsklägerin genannten Zah-
len in RG act. I./3, Rz. 34 aufgelistet), sodass von den Zahlen der Berufungskläge-
rin auszugehen ist. Der anschliessenden Folgerung der Berufungsklägerin ist al-
lerdings nicht zu folgen, nämlich dass die Argumentationskette der Vorinstanz auf
einer falschen Zahlenbasis beruhe, sodass die gezogenen Schlussfolgerungen
mehr als fraglich seien (act. A.1, Rz. 70 f.). Die Vorinstanz hat nicht nur den Be-
triebsertrag (Umsatz) in Betracht gezogen, sondern auch das Betriebsergebnis
(betriebliche Erträge abzüglich betriebliche Aufwendung), was durchwegs einen
Verlust in Millionenhöhe ergab, sowie das bilanzierte Jahresergebnis, das – aus-
ser im Jahr 2011 mit einem Gewinn von einigen Tausend Franken – durchwegs
mit Verlusten abschloss. Das Gesamtbild, das sich aus den Zahlen insgesamt er-
gibt, weist auf einen erheblichen und kontinuierlichen Rückgang und eine verlust-
reiche Geschäftstätigkeit hin.
8.3.6. Aus der Einvernahme von N._____ (RG act. X./17), dem Buchhalter der
Baufirma (und Besorger der Buchhaltung der Berufungsklägerin), ergibt sich wört-
lich und auszugsweise Folgendes:
Frage
Antwort
8) Wie war die finanzielle Lage der B._____
im Juni 2015?
Angespannt.
9) War die Liquidität gesichert?
Nein.
10) Gab es finanzielle Problem? Welche?
Liquidität. Es waren mehrere unternehmeri-
sche Entscheide, dass man einen Bau aus-
führt. Als Folge davon gab es Projekte, bei
welchen die Einnahmen nicht gekommen
sind, welche hätten kommen sollen. Das
zweite war, dass die Firma viel Geld verloren
hat bei einer ARGE im Untertagbau.

22 / 44
11) Gemäss Bericht der Revisionsstelle per
31. Dezember 2015 betrug das Eigenkapital
noch rund CHF 2 Mio. gegenüber 6.4 Mio.
im Vorjahr. Warum?
Antwort: (schaut in den Revisionsberichten
des Jahres 2015 nach). Ja, das ist korrekt.
Man hat in dem Jahr die Firma Z._____
rückwirkend auf den 1. Januar 2015 gegrün-
det und in dem Zusammenhang hat man
rund CHF 8.2 Mio. Aktiven aus der Bilanz
genommen und rund 6.4 Mio. Passiven.
12) Gab es stille Reserven? Welche und in
welchem Umfang?
Es gab stille Reserven (schaut in Unterlagen
nach). Den Umfang kann ich jetzt nicht be-
antworten, wie hoch die stillen Reserven am
31. Dezember 2015 waren. Es wurden stille
Reserven im Umfang von CHF 1,295 Mio.
aufgelöst (entnimmt die Zahlen den Unterla-
gen). Dies steht im Bilanzanhang 2015.
14) Wie war der aktuelle Auftragsbestand im
Jahr 2015?
Im Jahr 2015 haben wir […] einen Auftrags-
bestand von CHF 8 Mio. mehr als im Vorjahr
gehabt, was zumindest kein schlechtes Zei-
chen war […].
20) War die Liquidität gesichert? Auch län-
gerfristig?
Nein.
22) Bestand im Jahr 2015 die Gefahr, dass
die Gläubiger geschädigt werden, weil zu
wenig Vermögen vorhanden war, um die
Forderungen zu begleichen?
Die Frage ist fast nicht zu beantworten.
Selbstverständlich waren Liquidationspro-
bleme latent vorhanden, wir haben aber alles
unternommen, um es nicht so weit kommen
zu lassen.
31) Bekanntlich fiel die B._____ am 30. April
2018 in Konkurs. Ab welchem Zeitpunkt
gingen Sie davon aus, dass die B._____ in
Konkurs fallen könnte? Aufgrund welcher
Indizien?
Ab Freitag, 27. April 2018. Aufgrund der
Information von B/3._____ und B/2._____.
32) Oder war ein allfälliger Konkurs über-
haupt kein Thema für Sie bis kurz vor dem
30. April 2018?
Das ist schwierig zu beantworten. Es war
kein Thema und wir wurden überrascht, dass
wir informiert wurden, dass der Konkurs an-
gemeldet werden muss.
35) Warum wurde die Z._____ gegründet?
Im Zusammenhang mit dieser Betriebsbera-
tung hat man festgestellt, dass nichtbetriebs-
notwendige Liegenschaften in einer Baufirma
gegenüber den Banken kein Garant für Bo-
nität sind, sondern gegebenenfalls ein Risi-
ko. Der zweite Grund ist im Moment eines
Verkaufs einer Firma sind unnütze Liegen-
schaften möglicherweise ein Hindernis, die
Firma zu verkaufen. Dies alles aus meinem
Wissensstand als kaufmännischer Angestell-
ter.
44) Beliefen sich somit die stillen Reserven
auf insgesamt CHF 4,888 Millionen (Beilage
61 KA)?
Das sind zwei unterschiedliche Angaben.
Das eine sind Bilanzerläuterungen 2015,
revidiert von Buchprüfern. Die Beilage 61
sind Zusammenstellungen aus den Bilanzer-
läuterungen
2014
und
2015,
die
von
B/2._____ erstellt wurden. In der Zusam-
menstellung führt er auf, dass die Differenz
von CHF 3'211'470.- eine zusätzliche stille
Reserve darstellen. Ich bestätige, dass ich
die Beilage 63 selber geschrieben habe und
dass der Bestand an stillen Reserven per
31.12.2015 brutto 2'427'000.00 betrug. Das
kann ich bestätigen. Beilage 61 kann ich
nicht bestätigen.
46) Haben Sie im Juni 2015 in Betracht ge-
Nein.

23 / 44
zogen und in Kauf genommen, dass die
B._____ in Konkurs geraten könnte, so dass
die Gläubiger geschädigt werden
47) Gab es für Sie im Juni 2015 ernsthafte
Zweifel, dass die Aktionäre der B._____
nicht mehr bereit waren, eventuell nötige
finanzielle Einlagen in die B._____ zu leis-
ten?
Nein.
48) Oder haben Sie sich dazu keine Gedan-
ken gemacht
Nein.
49) War für die A._____ AG bzw. deren Ver-
treter erkennbar, dass ein Gläubiger ge-
schädigt werden könne, weil die B._____
möglicherweise ihre Schulden nicht mehr
bezahlen könnte? Eventuell: Warum nicht?
Nein, das war nicht erkennbar.
Erg.Frage 1) Im Juni 2015 fasste im Zu-
sammenhang mit der Immobilientransaktion
die B._____ den Beschluss, der Z._____
CHF 2 Mio. cash in Form von Dividenden
auszuzahlen. Wie haben Sie diesen Transfer
seitens der B._____ verbucht?
Wir haben diesen Transfer so verbucht, dass
wir aus der Bilanz die aktiven und passiven
Positionen herausgeschnitten haben. Es
wurde eine Abspaltungsbilanz erstellt, die in
drei Kolonnen die Situation der B/3._____
B._____ vor der Abspaltung, nach der Ab-
spaltung und die neue Firma Z._____ zeigt.
[…]
Erg.Frage 2) Im Parallelprozess sagten Sie
aus, dass die Liquidationssituation der
B._____ schon vor 2015 angespannt war
und nur durch Zuschüsse aufrechterhalten
werden konnte. Wie rechtfertigen Sie die
Einnahmen von CHF 2 Mio. in dieser Situa-
tion?
Ich war ausführend. Ich kann das nicht recht-
fertigen. Ich habe im Auftrag gehandelt. Die
Aktionäre der B/3._____ sind die genau glei-
chen zu genau gleichen Teilen wie diejeni-
gen der A._____ AG. Wir haben diese Sum-
me rausgeschnitten und reingetan und eine
neue Firma gegründet.
Erg.Frage 3) Gingen durch diese Transakti-
on den Gläubigern der B._____ nicht Haf-
tungssubstrat verloren, konkret durch die
Übertragung stiller Reserven?
Aus Sicht des 2015 nein, aus Sicht heute ist
es Spekulation oder Ansichtssache.
Der Zeuge N._____, der im Zeitpunkt des Konkurses ca. 14 Jahre bei der Beru-
fungsbeklagten beschäftigt gewesen war, war mit seinen Aussagen eher zurück-
haltend und vorsichtig. In Frage 22 auf die Gefahr einer Gläubigerschädigung an-
gesprochen, sah er sich ausser Stande, die Frage zu beantworten und betonte
dann sogleich, dass alles unternommen worden sei, um es nicht so weit kommen
zu lassen. Auffällig ist auch die Antwort auf Frage 32, ob der Konkurs bis kurz vor
dem 30. April 2018 kein Thema gewesen sei, die für den Zeugen schwierig zu be-
antworten war. "Wir" – wohl die Mitarbeitenden – seien von der Information, dass
Konkurs habe angemeldet werden müssen, überrascht worden. Das wirkt für die
Antwort des Firmenbuchhalters nach einer sehr langen Zeit mit finanziellen Rück-
schlägen und fehlenden Liquiditäten nicht glaubwürdig. So unglaubwürdig, wie
man auf den ersten Blick meinen könnte, ist die Antwort möglicherweise aber auch
wieder nicht, nachdem die Geschwister B._____ – Organe und Aktionäre der Fir-
ma – jeweils bei Bedarf Liquiditäten nachgeschossen hatten und damit ganz of-
fensichtlich ein früheres Ende der Baufirma abzuwenden vermochten. Die Befra-
gung des Zeugen N._____ legt es nahe, dass er faktisch "nur" der "Buchhalter"

24 / 44
war, auch wenn er in KB 46 (Einvernahme im Rahmen einer Kollokationsklage)
aussagte, er sei Finanzchef und Mitglied der Geschäftsleitung gewesen (a.a.O.,
Antwort 4 S. 3). Die Stellung als kaufmännischer Leiter der ganzen Bauunterneh-
mung und als für die Finanzen verantwortliche Person wird auch von der Beru-
fungsklägerin in act. A.1, Rz. 42, besonders betont, während N._____ selber auf
die Frage nach seinen Kompetenzen in finanziellen Belangen aussagte, er habe
keine direkten finanziellen Kompetenzen und er hätte bei Aufträgen nichts zu ent-
scheiden gehabt, "meine Arbeit war die des Buchhalters im nachhinein". Wäre es
nicht so gewesen, hätte er von der Konkurseröffnung zweifellos vorher erfahren
und hätte sich bei der Frage, ob er es angesichts der angespannten Lage rechtfer-
tigen konnte, CHF 2 Mio. zu entnehmen, auch nicht als "nur ausführend" bezeich-
net (Prot. S. 11 Ergänzungsfrage 2). Inwieweit die Antworten des Zeugen N._____
unzutreffend gewürdigt worden sind, dem, unabhängig davon, wann genau er von
der Konkurseröffnung erfahren hat, der Ernst der Lage klar war bzw. gewesen
sein muss, wird in act. A.1, Rz. 35, nicht aufgezeigt, wo lediglich besonders auf
stille Reserven hingewiesen wird und dass der Auftragsbestand sich im Frühling
2015 erhöht habe (was die Lage der Baufirma allerdings nicht verbessert hat). Zur
Frage 22 (act. A.1, Rz. 36) nach der Gläubigerschädigung gibt die Berufungsklä-
gerin die sehr unbestimmte Antwort des Zeugen wieder (die Frage ist fast nicht zu
beantworten) und der Hinweis des Zeugen auf bestehende Liquiditätsprobleme.
Dass die Auftragslage im Frühling 2018 besser als in den Vorjahren gewesen sei
(Antwort 30), betrifft einen Zeitpunkt nach 2015. In act. A.1, Rz. 37, weist die Beru-
fungsklägerin darauf hin, dass der Konkurs bis dahin (2018) kein Thema gewesen
sei, was beweise, dass kein unlösbares Liquiditätsproblem bestanden habe. Von
den in act. A.1, Rz. 38 – 43, angeführten Kommentaren der Berufungsklägerin zu
den Antworten des Zeugen N._____ sind mit Blick auf die Mittelknappheit insbe-
sondere die Fragen 46 (S. 7) und 47 (S. 8) zu erwähnen, wonach der Zeuge 2015
die Konkurseröffnung nicht in Betracht gezogen habe, weil er keine ernsthaften
Zweifel gehabt habe, dass die Geschwister B._____ eventuell nötige finanzielle
Einlagen leisten würden und er davon ausgegangen sei, dass die Baufirma ab
2016 verkauft werden könne. All das heisst für die finanzielle Situation im Jahr
2015 nicht, dass diese nicht angespannt war, sondern zeigt lediglich die Abhän-
gigkeit von Leistungen dritter, wenn auch nahestehender Personen auf, die dann,
wenn auch erst etwas später (2018) keine weiteren Mittel zusetzen wollten, weil
die Banken mit höheren Zinsen und Debitorenzessionen ihre eigene Position si-
cherten (B/2._____ in RG act. X./2, S. 13). Die Bestätigung der fehlenden Über-
schuldung per 2015, auf die die Berufungsklägerin hinweist (act. A.1, Rz. 43), ist
nicht entscheidend, weil es auf die Überschuldung bei der Absichtsanfechtung
gerade nicht ankommt.

25 / 44
8.3.6. Aus der Einvernahme von O._____ (RG act. X./11), Wirtschaftsberater bei
T._____, ergibt sich Folgendes:
Frage
Antwort
12) Was war der Aufgabenbereich Ihres
Mandates?
Wir hatten ein Unternehmen in einer heraus-
fordernden Situation. Dabei war die Ertrags-
lage damals ungenügend. Zudem war ab-
sehbar, dass man im Kader die Familie nicht
nachnehmen kann.
16) Waren Sie bei der Entstehung bzw.
Strukturierung des Projekts der Gründung
der A._____ AG involviert?
Ja, das war im Rahmen dieser Überlegun-
gen ein Teilbereich, dass man den nichtbe-
trieblichen Teil ausgeschieden hat.
19) Weshalb wurde eine solch komplexe
Transformationsstruktur verwendet?
Aus meiner Sicht ist diese Transaktion über-
haupt nicht komplex. Es wird häufig in Un-
ternehmungen, welche tesauriertes Vermö-
gen in der Bilanz führen, wird das im Rah-
men der Nachfolge abgespalten.
22) Wer war seitens der Aktionäre der
B._____ resp. der A._____ AG Ihr An-
sprechpartner?
Primär B/2._____, es gab aber vor der
Transaktion auch Diskussionen im Aktionari-
at.
24) Wurde das Thema W._____ erwähnt.
Falls nein, weshalb nicht?
Im Zeitpunkt der Abspaltung stand die Fort-
führung nicht in Frage, sondern es stand die
Lösung der Nachfolge im Vordergrund, dass
auch die Arbeitsplätze jemand neuem über-
geben werden können. Darum hat man auch
einen strategischen Partner gesucht.
25) Konkreter: Wurde das "worst case"-
Szenario mit einem Konkurs der B._____
erörtert und dargelegt? Wenn ja, ab wann?
Wenn nein, weshalb nicht?
Nein, nicht im Detail, soweit ich mich erinne-
re. Die Fortführungsfähigkeit war, soweit
bekannt, gegeben und ist auch von der Re-
visionsstelle testiert worden. Ergänzt: Ent-
sprechend wurde der Liquidität angemessen
Beachtung geschenkt.
26) Die Vermögensübertragung der Liegen-
schaften seitens der B._____ an die Z._____
AG stellte einen massiven Vermögensab-
fluss dar. Weshalb haben sie dies empfoh-
len?
Aus meiner Sicht war es eine Vermö-
gensaufteilung, weil der Baubetrieb unmög-
lich hätte strategisch in neue Hände gege-
ben werden können, ohne Abspaltung des
nichtbetrieblichen Teils. Es sind insbesonde-
re auch die dazugehörigen Schulden über-
geben worden.
27) Wann wäre Ihrer Ansicht nach die Über-
schuldung der B/3._____ B._____ Bauunter-
nehmung eingetroffen, hätten die Aktionäre
nicht weitere Mittel eingeschossen?
Der Schlüssel war der Erhalt der Zahlungs-
fähigkeit. Das war jeweils, soweit ich mich
erinnere, zwei oder drei Mal mit Einschüssen
sichergesellt worden.
28) Haben Sie mit ihren Klienten das Szena-
rio besprochen, welches im Falle eines
"Nichtverkaufs" der B._____ eintreten wür-
de? Wie sah das Szenario aus?
Es ist eine eigenständige Fortführung. Und
man hat daher auch einen Geschäftsführer
rekrutiert, soweit ich mich erinnere, und hat
auch versucht, das entsprechend nachzu-
ziehen. Das wäre dann ein Familienunter-
nehmen mit externem Management gewe-
sen. Das war Plan B.
Bekl.Zeugenfrage 9) Wie beurteilen Sie im
Juni 2016 die Erfolgsaussichten eines Ver-
kaufsmandates bei Annahme des Auftrages
durch T._____?
Für mich war es offen, aber unbedingt anzu-
streben.
10) Wie war die finanzielle Lage der B._____
ab Mai 2014 und im Juni 2015?
An die exakten Zeitpunkte kann ich mich
nicht mehr erinnern. Das Unternehmen
stand unter Druck, insbesondere bezüglich
Liquidität.
21) Wie beurteilten Sie die Chancen eines
Offen.

26 / 44
erfolgreichen Verkaufes im Jahr 2017?
22) Gab es ernsthafte Kaufinteressenten?
Ja.
26) Bestand im Juni 2015 die Gefahr, dass
die Gläubiger geschädigt werden, weil zu
wenig Vermögen vorhanden war, um die
Forderungen der Gläubiger zu begleichen?
Wir hatten keine Überschuldung zu Fort-
führungswerten, gemäss meiner Erinnerung.
31) Ist es in der Praxis eine verbreitete Vor-
gehensweise, nicht betriebsnotwendige Lie-
genschaften auszulagern?
Nach meinem Dafürhalten schon.
32 Machte eine solche Massnahme aus be-
triebswirtschaftlichen Gründen auch bei einer
Bauunternehmung wie der B._____ Sinn?
Nach meinem Dafürhalten schon.
33) Verbessern sich die Verkaufsmöglichkei-
ten der B._____ durch solche Massnah-
men?
Nach meinem Dafürhalten schon.
34) Kann mit der Auslagerung der Liegen-
schaft eine Ausweitung der Kaufinteressen-
ten erreicht werden?
Nach meinem Dafürhalten schon.
Ergfrage Kl. 1) Weshalb wurden die nichtbe-
triebsnotwendigen Liegenschaften nicht an
Dritte, sondern an eine neu gegründete
Schwestergesellschaft verkauft?
Im Rahmen der Nachfolge hat man nur das
Vermögen umstrukturiert. Die Eignerschaft
blieb sich gleich, nach meiner Erinnerung.
2) Weshalb wurden die nichtbetriebsnotwen-
digen Liegenschaften zu Buch- und nicht zu
Verkehrswerten verkauft?
Es handelt sich nicht um einen Verkauf,
sondern eine Abspaltung nach schweizeri-
schem Fusionsgesetz. Zu Buchwerten dar-
um, um steuerliche Konsequenzen weiterhin
aufzuschieben, gemäss meiner Erinnerung.
3) Ende April 2015 hat T._____ zwecks Sa-
nierung der B._____ ein Memo (es handelt
sich um KB 58, datiert vom 22. April 2015)
mit drei Vorschlägen verfasst, was mit den
nichtbetriebsnotwendigen
Liegenschaften
geschehen soll. Alle drei Varianten sahen die
Veräusserung/Übertragung zu Verkehrswer-
ten vor. Weshalb wurde dann entschieden,
eine ganz andere Variante umzusetzen?
Ich kann mich an den Sachverhalt so im
Detail nicht erinnern.
Zu den Fragen 24 und 25 (RG act. X./11, S. 5) führt die Berufungsklägerin an (act.
A.1, Rz. 46), dass sich daraus ergebe, dass die "W._____" nie ein Thema gewe-
sen sei, da bei der Abspaltung die Fortführung der Bauunternehmung nicht in Fra-
ge gestanden habe, sondern die Lösung der Nachfolge. Nachgefragt betreffend
worst case und Konkurs (Frage 25) ist die Antwort des Zeugen offensichtlich aus-
weichend, wenn er sagte: "Nein, nicht im Detail, soweit ich mich erinnere". Dass
es das Thema nie gegeben hat, wird damit jedenfalls nicht bestätigt. Die Beru-
fungsklägerin erwähnt ausserdem die bei den Akten befindliche Einvernahme des
Zeugen O._____ aus dem Kollokationsprozess (KB 47 Frage 20), in der die Ant-
worten auf die gleiche bzw. ähnliche Frage deutlicher ausfielen: Der Konkurs
schwebe bei einer schlechten Ertragslage darüber und er habe nach seinem
Dafürhalten immer wieder einmal den worst case erwähnt, nämlich dass geschaut
werden müsse, dass die Unternehmung überlebe. "Dass sie in Gefahr ist, wussten
alle, gemäss meiner Erinnerung". Die Antwort auf Frage 27 betreffend (fehlende)
Überschuldung (act. A.1, Rz. 47) bestätigt, dass diese von den Einschüssen der

27 / 44
Geschwister B._____ abhing. Die Antworten des Zeugen, dass es 2016 ernsthafte
Kaufinteressenten gab (act. A.1, Rz. 48), sagt im Übrigen nichts darüber aus, ob
2015 mit dem Verkauf der Baufirma gerechnet werden konnte. Die Berufungsbe-
klagte erwähnt weiter den damaligen Geschäftsführer AD._____, der die Verkäuf-
lichkeit der Baufirma als schlecht beurteilte (act. A.2, Rz. 27 mit Hinweis auf RG
act. X./7, Frage 12).
8.3.7. Und der Zeuge X._____ (RG act. X./16), Leiter der U._____-Abteilung
Deutschschweiz der R._____, hat folgendes ausgesagt:
9) Ab welchem Zeitpunkt der Kundebezie-
hung wurde die Kundenbeziehung B._____
der U._____ Abteilung übergeben? Weshalb
geschah dies und was sind die Kriterien,
dass ein Kredit bzw. Kunde ins U._____
kommt?
Das habe ich eingangs schon erwähnt, am
26. März 2014. Die Kriterien können sehr
vielfältig sein. Vereinfacht gesagt, wenn ein
Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten
steckt gibt es eine Abgabe ins U._____.
Wenn ich mich da recht besinne, sind bei
einem Bauprojekt, ich glaube AE._____, die
Projektkosten aus dem Ufer gelaufen und
das hat zu einem negativen Ergebnis ge-
führt, wo man dannzumal davon ausging, es
sei wegen dieses Projektes und daher ha-
ben wir uns diesem Fall angenommen.
10) Wann spitzte sich die Situation zu, so
dass Sie der B._____ die T._____ als Bera-
terin empfohlen haben? Vor oder nach der
Übergabe an die U._____ Abteilung?
Einiges nachher. Das korrekte Datum müss-
te ich nachschauen. Zuerst ging man davon
aus, dass es dieses Projekt war, das ein
einmaliges Loch gerissen hat. Danach hat
man festgestellt, dass nicht alles nur auf
dieses eine Projekt zurückzuführen ist, son-
dern es war generell schwierig in der Bauin-
dustrie kostendeckend ein Projekt abzuwi-
ckeln. Kontinuierlich waren die Resultate
ungenügend und es wurden Sanierungs-
massnahmen eingeleitet.
13) In welchem Zeitpunkt ergriff die R._____
erstmals Massnahmen aufgrund der beun-
ruhigenden
finanziellen
Lage
bei
der
B._____?
Das kann ich so nicht beantworten. Nach-
dem der Fall ins U._____ kam haben wir,
wenn ich mich richtig erinnere, bald einmal
einen Überbrückungskredit gewährt, um die
Liquiditätslücke, die beim Verlust entstand,
zu überbrücken.
ErgFrage Kl. 1) Hatten Sie Kenntnis, dass
die nichtbetriebsnotwendigen Liegenschaf-
ten zu Buchwerten und nicht zu Verkehrs-
werten veräussert wurden und damit kein
Zufluss von frischen Mitteln verbunden war?
Ja, wir hatten Kenntnis davon. […] Wir ha-
ben Kenntnis davon erhalten, weil wir in
unserem Kreditvertrag Grundpfandrechte
auf drei Liegenschaften hatten, welche über-
tragen wurden. Vom Grundbuchamt erhält
man eine Mitteilung des Eigentümerwech-
sels und an hat ein Jahr Zeit gemäss ZGB,
den bestehenden Schuldner in der Pfand-
haft zu belassen und das haben wir ge-
macht. Im nachhinein hatten wir Kenntnis
davon, dass keine frischen Mittel zugeflos-
sen sind, sondern stille Reserven übertra-
gen wurden. Das ist eine Bewertung. Es
gehen Aktiven und Passiven in eine neue
Gesellschaft über. Und wenn etwas zum
Buchwert in die neue Gesellschaft übergeht
so heisst das nicht a priori, dass der Buch-

28 / 44
wert stimmt. Es kann etwas auch überbe-
wertet sein, das müsste man zuerst analy-
sieren. Und vor allem auf das Jahr 2014
beziehen. Heute haben die Liegenschaften
wahrscheinlich mehr Wert, aber es geht um
den Zeitpunkt von 2014. Und da wir ja am
Kreditengagement und an der Deckung
nichts verändert hatten, hatten wir keinen
Anlass, nach Kenntnis der Eigentumsüber-
tragung irgendetwas zu ergreifen.
Für das Kantonsgericht ergibt sich in einer Gesamtwürdigung der Zahlen und der
Aussagen, dass die finanzielle Lage der Baufirma im Jahr 2015 zumindest ange-
spannt war (Zeuge N._____ Frage 8; Zeuge O._____ Frage 10). Zwar beteuert die
Berufungsklägerin, dass es keine Überschuldung gegeben habe. Das ist auch
nicht nötig, denn es genügt eine ernsthafte Gefahr, dass die fälligen Schulden
nicht mehr bezahlt werden können (Staehelin/Bopp, a.a.O., N 9b zu Art. 288
SchKG). Was die Liquidität anbelangt, ergibt sich aus den Einvernahme, dass die-
se ein andauerndes Problem war und der Konkurs nur deshalb hinausgeschoben
werden konnte, weil die Geschwister B._____ bei Bedarf durch Gewährung von
Darlehen eingesprungen sind, was die Engpässe überbrückte, die Schulden je-
doch gleichzeitig erhöhte. Dass der Auftragsbestand, wie dies vom Zeugen
N._____ für das Jahr 2015 erwähnt wird (vgl. Frage 14), besser war als im Vor-
jahr, ist nicht entscheidend, da trotz behaupteter genügender Aufträge kein genü-
gender Ertrag bzw. Gewinn erwirtschaftet werden konnte. Dass die Vorinstanz die
Situation unzutreffend würdigte, ist deshalb nicht ersichtlich.
8.4.
Allgemeine Voraussetzung der Anfechtungsklagen ist die Schädigung der
Gläubiger durch die Verringerung des Vollstreckungssubstrates (Rudolf Tschä-
ni/Hans-Jakob Diem/Matthias Wolf, M&A-Transaktionen nach Schweizer Recht, 3.
Aufl., Zürich 2021, Rz. 296; BGE 137 III 268 E. 4.1; BGer 5A_671/2018 v.
8.9.2020 E. 3.4). Die Schädigung, die Schädigungsabsicht und deren Erkennbar-
keit müssen im Zeitpunkt der anfechtbaren Handlung vorliegen (BGE 138 III 497
E. 7.3), d.h. hier im Zeitpunkt der Übertragung der Liegenschaften auf die Beru-
fungsklägerin im Juni 2015. Das bedeutet, dass die späteren Entwicklungen
grundsätzlich nicht massgeblich sind und dass das Vorliegen des Anfechtungstat-
bestandes unabhängig davon geklärt werden muss. Entsprechend ist auf die Par-
teivorbringen und die Einvernahme von Zeugen und Parteien aus der Folgezeit
hier auch nicht näher einzugehen.
8.5.
Tatbestandsmerkmale der Absichtsanfechtung gemäss Art. 288 SchKG
sind: Die vermögensschädigende Rechtshandlung des Schuldners, ihre Vornahme
in der Verdachtsperiode, die Schädigungsabsicht des Schuldners und deren Er-

29 / 44
kennbarkeit für den Vertragspartner (HGer ZH HG120129 v. 20.8.2012 E. 6.2.2).
Im Allgemeinen fehlt es an einer objektiven Schädigung, wenn der Schuldner für
seine Sachleistung gleichzeitig oder auch nachträglich eine gleichwertige Gegen-
leistung erhält (Staehelin/Bopp, a.a.O., N 11 zu Art. 288 SchKG). Eine Gegenleis-
tung, die allerdings nicht gleichwertig war, hat die Berufungsbeklagte insofern er-
halten, als sie gleichzeitig mit der Vermögensübertragung Schulden, insbesondere
Hypotheken, loswerden konnte. Definitiv losgeworden ist sie die Hypothekarschul-
den dann allerdings nicht, kann doch der frühere Grundeigentümer im Rahmen
der Veräusserung vom Hypothekargläubiger als Schuldner beibehalten werden
(Art. 832 Abs. 2 ZGB). Dass dies bei den Hypotheken der R._____ der Fall war,
ergibt sich aus der Befragung des R._____-Mitarbeiters X._____ (RG act. X./16,
S. 5 Ergänzungsfrage 1: "Vom Grundbuchamt erhält man eine Mitteilung des Ei-
gentümerwechsels und man hat ein Jahr Zeit gemäss ZGB, den bestehenden
Schuldner in der Pfandhaft zu behalten und das haben wir gemacht"). Für die Fra-
ge, ob die nachträgliche Bereitstellung von Liquidität durch die Geschwister
B._____ eine Gegenleistung ist, ist auf Erwägung 8.7.3 hinzuweisen.
8.6.
Bei einem Veräusserungsgeschäft ist der Verkehrswert massgebend (HGer
ZH HG120129 v. 20.8.2012 E. 6.2.4c). Aus BGer 5C.261/2002 v. 15.9.2003 E.
3.1.3 ist zu folgern, dass für die Schädigung nicht der Verkehrswert zum Zeitpunkt
der Vermögensübertragung massgeblich ist, sondern jener, der bei einer Verwer-
tung im Rahmen des Konkurses – sei es bei einer Versteigerung, sei es bei einem
Freihandverkauf – erzielbar wäre. Das wird damit begründet, dass – wären die
entäusserten Werte noch in der Konkursmasse – diese im Rahmen des Insol-
venzverfahrens veräussert werden würden, sodass auf den dort erzielbaren Preis
abzustellen ist.
8.6.1. Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung
muss es allerdings auf die Vermögensentäusserung ankommen, weil diese not-
wendigerweise eine diesen Zeitpunkt betreffende Momentaufnahme sein muss.
Hier ist daher darauf abzustellen, welches der Verkehrswert i.S. des Marktwertes
der preisgegebenen Liegenschaften im Zeitpunkt der Übertragung im Jahr 2015
war. Das bestreitet die Berufungsklägerin: Bei der Abspaltung eines Gesellschafts-
teils mittels Vermögensübertragung erfolge in aller Regel nur eine Aufteilung der
stillen Reserven und nicht eine Auflösung. Bei einer solchen Vermögensübertra-
gung gebe es keine Pflicht, auf die aktuellen Verkehrswerte abzustellen. Davon
sei schon deshalb abzuraten, weil die Auflösung stiller Reserven Steuern auslöse.
Die Berufungsbeklagte habe im Übrigen darauf verzichtet, die Verkehrswerte zu
den einzelnen übertragenen Liegenschaften näher zu substantiieren und zu be-

30 / 44
weisen (RG act. I./15, Rz. 63). Die Frage an die Zeugen, warum die nicht be-
triebsnotwendigen Liegenschaften zum Buch- und nicht zum Verkehrswert über-
tragen worden seien, sei deshalb verfehlt (RG act. I./15, Rz. 64).
8.6.2. Ausschlaggebend ist auch hier, dass es in einer angespannten finanziellen
Situation und mit Blick auf eine allfällige Benachteiligung der Gläubiger nicht auf
fusions- bzw. steuerrechtliche Überlegungen ankommt; unbedenklich ist eine
Vermögensübertragung nur, wenn sie zu einem Preis erfolgt, der dem Wert der
Sache entspricht und dem Schuldner auch bezahlt wird, weil der Schuldner damit
anstelle der veräusserten Vermögenswerte eine entsprechende Summe Geld er-
hält (vgl. Staehelin/Bopp, a.a.O., N 11 zu Art. 288 SchKG; BGE 136 III 247 E. 3).
Die Berufungsbeklagte bezieht sich für den Verkehrswert auf die schon mehrfach
erwähnte KB 8, das als Steuerruling bezeichnete Schreiben an die Steuerverwal-
tung Graubünden vom 28. Mai 2015 und die darin genannten Zahlen: Verkehrs-
wert CHF 14'239'330.00, Buchwert CHF 8'241'600.00 und Reserven CHF
6'024'730.00. Ein Beweis kann durch einen Gegenbeweis in Frage gestellt bzw.
untergraben werden, wenn es gelingt, den Hauptbeweis zu erschüttern (Jürgen
Brönnimann, in: Güngerich [Koordination], Berner Kommentar zur schweizeri-
schen Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 20 zu Art. 154 ZPO m.H.a. BGE
130 III 221 E. 3.4; Christian Leu, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Kommen-
tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N
71 zu Art. 154 ZPO). Die Berufungsklägerin hält dafür, dass das Steuerruling (KB
8) im vorliegenden Zusammenhang unbeachtlich sei, und verweist auf RG act. I./2
Rz. 3 und 41. Es sei diesbezüglich lediglich um die verrechenbaren Verlustvorträ-
ge aus den Jahren 2012 bis 2014 in der Höhe von CHF 4.9 Mio. gegangen. Im
Juni 2015 habe die Baufirma ein Eigenkapital von 6.45 Mio. gehabt (RG act. I./2
Rz. 71). In Rz. 3 steht unter anderem, dass die in der Steuerbilanz aus steuer-
rechtlichen Überlegungen angegebenen überhöhten stillen Reserven nicht mass-
gebend seien, weil der enorme Investitionsbedarf bezüglich der Liegenschaften
noch nicht berücksichtigt sei. In Rz. 41 steht (unter Verweis auf Rz. 18): "Bekannt-
lich ist die steuerrechtliche Bewertung von Aktiven und Passiven für die zivilrecht-
liche Bewertung im Sinne des OR nicht massgebend. Ein steuerrechtlich höherer
Verkehrswert erlaubt beispielsweise, später mehr abzuschreiben bzw. mit späte-
ren Verlusten zu verrechnen. Entsprechend ist es aus steuerlichen Überlegungen
sinnvoll, stille Reserven mit der Abspaltung in eine Immobiliengesellschaft zu
übertragen. Eine Bauunternehmung wird immer über ausreichende Möglichkeiten
für steuerlich motivierte Optimierungen zur Steuerung der Jahresergebnisse (z.B.
Direktabschreibungen) verfügen. Demgegenüber sind in einer Immobiliengesell-
schaft die Möglichkeiten beschränkt, und die handelsrechtliche Betrachtungsweise

31 / 44
unterscheidet sich von der steuerlichen Betrachtungsweise. In einer Immobilien-
gesellschaft sind steuerlich motivierte Abschreibungen in Zusammenhang mit dem
Jahresergebnis weitaus beschränkter". Und aus Rz. 18 ergibt sich die Behaup-
tung, dass die Baufirma und ihre Aktionäre fest entschlossen waren, eine Käuferin
für das Bauunternehmen zu finden, auch wenn es immer wieder unerwartete
Rückschläge gegeben habe (konkret wird dann die Personalsituation im Winter
2015 geschildert).
8.6.3. Dass Steuerwerte durchaus von den Marktwerten abweichen können, ist
notorisch, allerdings lässt sich aus dieser allgemeinen Feststellung nichts zum
Verkehrswert der übertragenen Liegenschaften ableiten. Insbesondere werden
damit die von der Berufungsbeklagten aus KB 8 entnommenen Zahlen nicht im
Sinne eines Gegenbeweises in Zweifel gezogen, hat doch die Berufungsklägerin
diesbezüglich keine näheren, konkreten und gegebenenfalls belegten Angaben
gemacht, wozu sie als direkt Beteiligte aber durchaus in der Lage gewesen sein
müsste. Das ist nicht geschehen und dürfte im Berufungsverfahren ohnehin ver-
spätet gewesen sein, sodass das Kantonsgericht von den Zahlen in KB 8 ausgeht
und davon, dass der Verkehrswert der übertragenen Liegenschaften CHF
14'239'330.00 betragen hat. Dass die Liegenschaften in schlechtem Zustand wa-
ren, wie die Berufungsklägerin verschiedentlich geltend macht (act. A.1, Rz. 31;
B/2._____ in RG X./2, Protokoll S. 9), mag sein. Im Zusammenhang mit dem Ver-
kehrswert ist dies allerdings kein nachvollziehbares Argument, weil davon auszu-
gehen ist, dass im Verkehrswert auch der Zustand der Liegenschaften berücksich-
tigt ist.
8.7.1. Die Berufungsklägerin hat sich ausführlich mit den Sanierungsdarlehen und
der einschlägigen Rechtsprechung dazu (BGer 5A_671/2018 v. 8.9.2020 m.w.H.)
befasst (act. A.1, Rz. 81 ff.). Das Besondere an den Sanierungsdarlehen ist, dass
hier ausnahmsweise die sonst verpönte (zeitverschobene) Darlehensrückzahlung
(die Rückzahlung wird nicht als gleichwertige Gegenleistung für die Hingabe des
Darlehensbetrages angesehen, BGE 136 III 247 E. 3) ermöglicht wird (Anfech-
tungsresistenz der Rückzahlung von Darlehen), weil ein ernsthafter und erfolgs-
versprechender Rettungsversuch ("dem Schuldner aus der Klemme helfen") für
den "Retter" nicht gefährlich sein oder verunmöglicht werden solle, schon deshalb
nicht, weil die Rettung auch im Interesse aller Gläubiger ist. Die gewährte Hilfe
muss ernstlich als erfolgversprechend betrachtet werden können und die Zah-
lungsmittel zum besonderen Zweck der Sanierung gewährt werden (BGE 134 III
452 E. 5.2 - 5.5). In BGer 5A_671/2018 v. 8.9.2020 E. 4.1.2 wird auf den erforder-
lichen Sanierungskontext hingewiesen, der vorliege, wenn mit der beabsichtigten

32 / 44
Sanierung (Restrukturierung) eine vollständige Befriedigung aller Gläubiger be-
zweckt werde und der Konkurs abgewendet werden solle. Erwähnt wird a.a.O.,
dass – wenn eine gerichtliche Sanierung im Rahmen von SchK-Verfahren ein Ver-
kauf des ganzen Unternehmens als wirtschaftliche Einheit beinhalten könne – dies
auch im Rahmen von Art. 288 SchKG möglich sein müsse. Aus der Optik der
Gläubiger sei es nämlich einerlei, ob die bisherige Gesellschaft weiterbestehe
oder untergehe, solange sie als Gläubiger voll befriedigt würden (E. 4.1.3). Das
stellt die Ansicht der Berufungsbeklagten in Frage, ein Unternehmensverkauf kön-
ne grundsätzlich nicht als Sanierung verstanden werden.
8.7.2. Was es mit der ausführlichen Bezugnahme der Berufungsklägerin beson-
ders auf die Sanierungsdarlehen genau auf sich hat, ist nicht restlos klar. Ange-
fochten ist die Übertragung der nicht betriebsnotwendigen Liegenschaften im Jah-
re 2015 auf die Berufungsklägerin, sodass es nicht um die Darlehensgewährung
der Geschwister B._____ an die Berufungsbeklagte gehen kann, nämlich CHF
500'00.00 (je CHF 100'000.00 pro Geschwister) zwischen dem 23. und 27. Juni
2014 (vgl. BB 1a - 1e; RG act. I./1, Rz. 100), wobei die Darlehensschuld im Juni
2015 auf die Berufungsklägerin übertragen wurde (KB 9 Anhang 1). Weitere Dar-
lehen (geltend gemacht werden Darlehen von CHF 2'382'000.00 [KB 21] bzw. von
CHF 2.8 Mio.) haben vier der fünf Geschwister B._____ und die Berufungsklägerin
später und nach der Übertragung der Liegenschaften gewährt (BB 1a - 1e), und
zwar insbesondere zur Verschaffung der fehlenden Liquidität bis kurz vor dem
Konkurs im April 2018 (RG act. I./2, Rz. 4 S. 5, Rz. 12 S. 7; Rz. 28, Rz. 55; act.
I/4. Rz. 7 f., Rz. 72; act. I./14, Rz. 7, Rz. 71, Rz. 47; act. I./15, Rz. 16, Rz. 26, Rz.
30, Rz. 36). Die Berufungsbeklagte weist darauf hin, dass nur mit der ständigen
Gewährleistung der Liquidität der Eintritt der Zahlungsunfähigkeit und damit der
Konkurs habe vermieden werden können (RG act. I./8, Rz. 8, Rz. 11, Rz. 16, Rz.
19; act. I./9, Rz. 25 ff.). Es sei nicht saniert, sondern lediglich das Betriebsdefizit
gedeckt worden (act. I./13 Rz. 8; act. I./16, Rz. 36), um damit den Konkurs hinaus-
zuzögern, primär um die Anfechtungsfrist für die paulianische Anfechtung auszu-
sitzen (RG act. I./13, Rz. 10). Dass nur die Liquidität der Berufungsbeklagten
durch die verschiedenen Aktionärsdarlehen der Geschwister B._____ sicherge-
stellt wurde, räumt auch die Berufungsklägerin ein (act. A.1, Rz. 44; RG act. I./13,
Rz. 19; RG act. X./2, Protokoll S. 11 bei Antwort 17 von B/2._____; RG act. X./1,
Protokoll S. 4 unten von B/1._____, wonach die Mittel immer kurz vor Eintritt der
Illiquidität eingeschossen wurden).
8.7.3. Das führt weiter zur Frage, ob sich die nach der Vermögensübertragung
getätigten Zuschüsse zur Sicherstellung der Liquidität (statt vieler Hinweise RG

33 / 44
act. I./2, Rz. 4; act. I./4, Rz. 7; act. I./15, Rz. 16; act. I./15, Rz. 26) bei Bejahung
der Gläubigerschädigung als Reduktion derselben anzusehen sein könnten. Denn:
Nach Staehelin/Bopp, a.a.O., N 11 zu Art. 288 SchKG, kann die Gleichwertigkeit
der Gegenleistung auch nachträglich herbeigeführt werden. Hätten die Geschwis-
ter B._____ mit à-fonds-perdu-Beiträgen das, was der Berufungsbeklagten mit der
Übertragung der Liegenschaften auf die Berufungsklägerin entzogen worden war,
im Nachgang dazu vollumfänglich ersetzt, so wäre der vorliegenden Anfechtungs-
klage der Boden entzogen, weil die Gläubigerschaft der Berufungsbeklagten dann
wieder gleichgestellt gewesen wären, wie wenn die Vermögensübertragung nicht
stattgefunden hätte. Das ist allerdings nicht der Fall. Zunächst handelt es sich um
Darlehen, womit – worauf auch die Berufungsklägerin selbst hinweist (RG act. I./4,
Rz. 8) – stets eine Rückzahlungsverpflichtung verbunden ist (Art. 312 OR), sodass
die anderen Gläubiger konkurrenziert werden (RG act. I./1, Rz. 31 unter Verweis
zur Behandlung im Konkursverfahren). Das wäre höchstens anders, wenn die Dar-
lehensgeber im Rang zurückgetreten wären, wovon allerdings nicht die Rede ist.
Und selbst wenn die nachmaligen Darlehen der vier von fünf Geschwistern
B._____ im Sinne einer "Schadensminderung" berücksichtigt würden, bliebe es
dabei, dass die Gläubigerschädigung wegen dem höheren Verkehrswert der über-
tragenen Liegenschaften immer noch bejaht werden müsste, wie auch die Beru-
fungsbeklagte in RG act. I./1, Rz. 30, erwähnt.
8.8.1. In act. A.1, Rz. 31, kritisiert die Berufungsklägerin die Vorinstanz für die
Feststellung, dass die Baufirma die Liegenschaften statt auf die Berufungsklägerin
zu übertragen, hätte verkaufen sollen, sodass alle Schulden hätten bezahlt wer-
den können. Dem hält die Berufungsklägerin entgegen, dass es keine Pflicht ge-
be, bei finanziellen Schwierigkeiten die noch vorhandenen Vermögenswerte sofort
zu verkaufen. Im Gegenteil: Rasche Verkäufe, so überhaupt realistisch, würden zu
Verlusten führen und die Immobilien seien in einem sehr schlechten Zustand ge-
wesen, was sich preismindernd ausgewirkt hätte (act. A.1, Rz. 31).
8.8.2. Daran ist so viel richtig, dass es keine Pflicht zur Veräusserung gibt, auch
nicht bei finanziellen Schwierigkeiten. Das ist allerdings auch nicht das, was die
Vorinstanz gemeint haben dürfte, sondern sie stellte eine Übertragung an einen
Dritten mit Vereinnahmung eines Verkaufspreises der Vermögensübertragung oh-
ne Zufluss von Mitteln im familiären Rahmen gegenüber und zog dabei den nahe-
liegenden Schluss, dass – wenn es den Geschwistern B._____ um die Sanierung
der Baufirma gegangen wäre – der Verkauf mit Zuführung einer Gegenleistung an
diese gewählt worden wäre. Und nicht nur der Vorinstanz, sondern auch dem Kan-
tonsgericht vermag es nicht einzuleuchten, warum im Interesse des Weiterbestan-

34 / 44
des der Baufirma nicht der Verkauf gewählt wurde, wenn es denn wirklich erfor-
derlich gewesen sein sollte, die Baufirma von den nicht betriebsnotwendigen Im-
mobilien zu trennen. Auch das in act. A.1, Rz. 32, geäusserte Argument, dass ein
überhasteter Verkauf Gefahren hinsichtlich Überschuldung und Vernichtung von
Vermögen und Arbeitsplätzen mit sich bringen könne, wenn er denn überhaupt
realistisch sei, überzeugt nicht. Zum einen ist mit Blick auf einen Verkauf der nicht
betriebsnotwendigen Liegenschaften eine besondere Eile nicht ersichtlich, wird
doch nicht geltend gemacht, es hätte für jenen Zeitpunkt bereits Käufer für das
Baugeschäft gegeben. Ebenso wenig ist ersichtlich, warum nur ein gleichzeitiger
Verkauf aller Liegenschaften möglich gewesen sein soll. Und schliesslich ist nicht
klar, inwieweit preislich nicht optimale Verkäufe an Dritte für die Berufungsbeklag-
te schwerer zu verkraften gewesen wären als eine Übertragung zum Buchwert an
die Berufungsklägerin.
8.9.1. Die Berufungsklägerin macht verschiedentlich geltend, die Vermögensab-
tretung sei ein Teil des Sanierungskonzeptes für die Berufungsbeklagte gewesen,
um die Baufirma durch die Weggabe der nicht betriebsnotwendigen Liegenschaf-
ten verkäuflich zu machen. Das Bundesgericht hat in BGE 137 III 268 E. 4.3.3
ausgeführt, dass als Sanierungsmassnahmen nicht nur Darlehen, sondern auch
Sach- und Dienstleistungen (genannt werden Beratungen) in Frage kämen und
fährt fort: "In welcher Situation und wozu die fragliche Leistung in Anspruch ge-
nommen worden bzw. die angefochtenen Zahlungen erfolgt sind, ist der springen-
de Punkt bei der Beurteilung des Tatbestandsmerkmals der Schädigungsabsicht:
Diese beinhaltet begriffsnotwendig ein wie auch immer geartetes doloses Element,
welches fehlt, wenn der Schuldner ernsthaft um seine Rettung kämpft und diese
erfolgsversprechend erscheint (BGE 134 III 615 E. 5.1)".
8.9.2. Die Berufungsklägerin macht geltend, dass bei der Übertragung der Lie-
genschaften die Berufungsbeklagte im Jahr 2015 überzeugt gewesen sei, dass sie
einen Käufer finden werde, der das Unternehmen erfolgreich weiterführe (act. A.1,
Rz. 58; RG act. I./2, Rz. 16). In diesem Zusammenhang stellt sich dann allerdings
die Anschlussfrage, warum die Übertragung der Liegenschaften auf die Beru-
fungsklägerin, die sich offenbar in ganz kurzer Zeit bewerkstelligen liess, gerade
im Juni 2015 und damit sozusagen auf Vorrat vorgenommen und nicht auf konkre-
te Kaufinteressenten mit ihren konkreten Bedürfnissen und Möglichkeiten gewartet
wurde. Naheliegend ist es deshalb, dass es den Geschwistern B._____ (zumin-
dest auch) um die Übertragung als solche ging, weil die Liegenschaften damit bei
der durch sie kontrollierten Berufungsklägerin "im Trockenen" waren.

35 / 44
8.10.1. Nach Ansicht der Berufungsklägerin beabsichtigten die Organe und Aktio-
näre der berufungsbeklagten Baufirma, die Geschwister B._____, keine Sanierung
im Sinne von konkreten Massnahmen zu Gunsten der Baufirma, sondern wollten
diese nach ihren Angaben für den Verkauf "fit" machen, denn: Das Baugeschäft
sollte verkauft werden. Mit der angefochtenen Rechtshandlung, der Vermögensü-
bertragung auf die Berufungsklägerin, wurde keine Sanierung des Baugeschäfts
im Sinne der Wiederherstellung existenzerhaltender Gewinne (BGE 137 III 268 E.
2.3; BGer 5A_671/2018 v. 8.9.2020 E. 4.2.2) angestrebt. In BGE 137 III 268 E. 2.3
wird auf den Entscheid des Handelsgerichts des Kantons Zürich (HG050365) Be-
zug genommen, worin die möglichen Sanierungsmassnahmen aufgezählt seien:
strategische (z.B. Optimierung der Geschäftsfelder), organisatorische (Optimie-
rung der Aufbau- und Ablauforganisation, einschliesslich Stellenabbau), finanzielle
(z.B. Optimierung der vorhandenen und Erschliessung neuer Finanzierungs- und
Kapitalquellen) und behavioristische (z.B. Optimierung der Führungskultur und des
Unternehmensauftritts). In dieser Zusammenstellung ist der Verkauf eines Teils
des Betriebes oder eines Teils der Aktiven nicht erwähnt. Da es sich nicht um eine
abschliessende Aufzählung handelt, muss ein solcher Verkauf nicht rundweg aus-
ser Betracht fallen, wie auch das Bundesgericht festgehalten hat (vgl. vorstehend
Erwägung 8.7.1). Unter dem Gesichtswinkel einer Sanierung müsste eine solche
Übertragung jedoch einen positiven Effekt auf das zu sanierende Unternehmen
haben, sei es, dass ihm durch einen Verkauf finanzielle Mittel zukommen, sei es,
dass durch eine Übertragung defizitäre Teilbereiche abgestossen werden können.
Beides ist im Falle der Baufirma nicht geschehen: Sie konnte zwar auch Hypothe-
ken/Darlehensschulden bei den Geschwistern B._____ im Betrage von insgesamt
rund CHF 6.2 Mio. an die Berufungsklägerin übertragen, hat dafür aber Grundstü-
cke im Buchwert von ca. CHF 8.1 Mio. und einem Verkehrswert von CHF
14'239'330.00 preisgegeben. Dass es sich bei den rund CHF 8.1 Mio. um den
Buchwert handelt, ist unbestritten.
8.10.2. Die Berufungsklägerin hat in RG act. I./2, Rz. 3, ausgeführt, dass die über-
höhten stillen Reserven aus der Steuerbilanz nicht massgeblich seien, weil der
enorme Investitionsbedarf bezüglich der Liegenschaften nicht berücksichtigt sei.
Die Anrechnungswerte hätten durchaus dem damaligen tatsächlichen Marktwert
entsprochen, gerade weil durch das Zweitwohnungsgesetz vom 20. März 2015 die
Liegenschaftspreise nicht mehr erhöht bzw. teilweise sogar reduziert worden sei-
en. Bei zahlreichen Gebäuden habe es zudem einen "Unterhaltsstau" gegeben,
was zu einem tieferen Verkehrswert geführt habe (RG act. I./2, Rz. 33). Die von
der Berufungsbeklagten behaupten rund CHF 6 Mio., die den eigenen Gläubigern
der Baufirma entzogen worden seien, seien weder bewiesen noch näher substan-

36 / 44
tiiert worden. Es würden substantiierte Behauptungen fehlen, dass die Liegen-
schaften massiv unterbewertet gewesen seien (RG act. I./2, Rz. 84). Der genaue
Verkehrswert, zu dem keine substantiierten Behauptungen und Beweise vorlägen,
sei zudem im Zusammenhang mit Art. 288 SchKG von untergeordneter Bedeu-
tung. Die Baufirma habe auch danach noch erhebliche Eigenmittel und erhebliche
stille Reserven gehabt (act. A.1, Rz. 17; Verweis auf KB 8 in RG act. I./1, Rz. 63).
8.11.1. Die Berufungsklägerin macht geltend, dass die Vertreter der Baufirma am
29. Juni 2015 davon ausgegangen seien, dass diese nach der Abspaltung der
nicht betriebsnotwendigen Liegenschaften ohne weiteres verkauft werden könne,
sodass an einen Konkurs nicht gedacht worden sei (RG act. I./2, Rz. 7). Es sei
alles versucht worden, um das Baugeschäft erfolgreich zu veräussern und es sei
stets damit gerechnet worden, dass ein Käufer gefunden werden könne. Der Kon-
kurs sei nie ein Thema gewesen (RG act. I./2, Rz. 79); es habe zwar ein Liqui-
ditätsproblem gegeben, aber bis kurz vor dem Konkurs keine Überschuldung (RG
act. I./2, Rz. 21). Die Auftragsbücher seien gefüllt gewesen (RG act. I./2, Rz. 22).
Kurz vor der Abspaltung im Mai 2015 sei weiterhin Personal gesucht worden (RG
act. I./2, Rz. 23). Im Juni 2015 sei nicht voraussehbar gewesen, dass die Baufirma
nicht weitergeführt oder an einen interessierten Käufer veräussert werden könne
(RG act. I./2, Rz. 26). Die Verwaltungsräte hätten nicht gewusst und hätten auch
nicht wissen müssen, dass die Baufirma ein paar Jahre danach in Konkurs fallen
würde (RG act. I./2, Rz. 73). Das Steuerruling gebe Auskunft über die Beweg-
gründe zur Ausgliederung (RG act. I./2, Rz. 77).
8.11.2. Ob es diesen Optimismus gab und ob es keine namhaften Zweifel an der
Veräusserungsmöglichkeit für die Baufirma geben konnte, sodass im Zusammen-
hang mit der Vermögensübertragung an die A._____ AG kein Gedanke an eine
Gläubigerschädigung verschwendet wurde und auch nicht verschwendet werden
musste, ist angesichts der finanziellen Situation im Jahre 2015 mehr als fraglich, ja
kann ausgeschlossen werden. Die behauptete Problemlosigkeit ist nicht an den
Beteuerungen der Beteiligten, sondern an den Umständen zu messen. Klartext
wird im Schreiben von T._____ vom 23. Juni 2016 geschrieben (KB 54 S. 1; das
Schreiben datiert zwar vom 23. Juni 2016, ist aber offensichtlich auch für die Zeit
kurz davor repräsentativ); zur Situation des Baugewerbes im Kanton Graubünden
wird ausgeführt: "Das Bau-Hauptgewerbe unterliegt schweizweit seit längerem
einem intensiven Wettbewerb. Die Umsetzung der Zweitwohnungsinitiative (An-
merkung: Annahme der Vorlage in der Volksabstimmung vom 11. März 2012, In-
kraft-setzung von Gesetz und Verordnung auf den 1. Januar 2016 htt-
ps://www.uvek.admin.ch/uvek/de/home/uvek/abstimmungen/zweitwohnungsinitia-

37 / 44
tive.html) führt im Hochbaubau in Graubünden zu einem zusätzlichen Kapa-
zitätsüberhang mit rückläufigen Auftragsvorrat. Zusätzlich hat die Zweitwohnungs-
initiative zu einer allgemeinen Verunsicherung beigetragen, was auf der Woh-
nungs-Nachfrageseite zu einem Einbruch geführt hat. Im Tiefbau sowie Unterta-
gebau ist der Wettbewerb ebenfalls intensiv. Eine Differenzierung im Bau-
Hauptgewerbe ist kaum noch möglich, zumal die Nachfrageseite sehr preissensitiv
agiert. Entsprechend arbeitet die Branche vermehrt mit nicht kostendeckenden
Preisen. Trotz intensiven, in den letzten Jahren initiierten Massnahmen, konnte die
Ertragslage der B._____ noch nicht entscheidend verbessert werden. Deshalb
haben sich die Auftraggeber entschieden, den Verkauf der Unternehmung anzu-
gehen". Was T._____ bekannt war, musste für die Geschwister B._____ mindes-
tens ebenso klar sein: Sie hatten mit dem seit 1955 bestehenden und lokal ver-
wurzelten Baugeschäft jahrelang vor dem geplanten Verkauf Verluste geschrieben
und Ertrags- und Umsatzeinbussen hinnehmen müssen. Das würde ein Käufer
zweifellos in sein Kalkül einbeziehen, gleich wie die Tatsache, dass die Auftrags-
bücher offenbar gefüllt waren, sich aber dennoch kein Gewinn erwirtschaften liess.
8.11.3. Für die Vermögensübertragung an die Berufungsklägerin beruft diese sich
auf die T._____: Abspaltungen im Sinne des Fusionsgesetzes seien im Zusam-
menhang mit Betriebsverkäufen gang und gäbe. Das mag sein, und Abspaltungen
sind denn auch im Fusionsgesetz geregelt. Das besagt aber nicht, dass Abspal-
tungen stets problem- und gefahrlos durchgeführt werden können. Zu erinnern ist
an Joachim Frick, bereits zitiert in Erwägung 8.2: "Bei drohender Insolvenz bzw.
bei schwierigen finanziellen Verhältnissen ist (u.a.) Art. 285 ff. SchKG nicht aus
den Augen zu verlieren".
8.11.4. Die Übertragung der Liegenschaften auf die Berufungsklägerin scheint
diese als Sanierungsmassnahme verstehen zu wollen. Davon geht das Kantons-
gericht allerdings nicht aus: Einem schwächelnden Unternehmen werden erhebli-
che Mittel ohne adäquate Gegenleistung entzogen, basierend auf der angeblichen
Überzeugung der verantwortlichen Organe und Aktionäre, dass die (schwächeln-
de) Firma in Zukunft zu einem nicht näher bekannten Preis verkauft werden kön-
ne. Die zumindest teilweise gegenwertlose Preisgabe von Liegenschaften und
Einnahmen (Mieterträgen) in einer klar angespannten Situation bedürfte einer be-
sonderen Erklärung bzw. Rechtfertigung. Dafür wird die bessere Verkäuflichkeit,
u.a. wegen der Lex Friedrich auch an ausländische Interessenten, angeführt. Was
allerdings nicht einzuleuchten vermag, ist, warum die Baufirma auf Vorrat "leich-
ter" bzw. "fit" für den in Zukunft geplanten Verkauf gemacht werden musste. Kon-
krete Interessenten werden für das Jahr 2015 nicht genannt; zwei konkrete Na-

38 / 44
men erst für einen um einiges späteren Zeitpunkt (act. A.1, Rz. 50). Eine Abspal-
tung, womit 2015 die Liegenschaften an die Berufungsklägerin übertragen wurden,
wird vom Zeugen O._____ (RG act. X./11, Antwort 19) als "überhaupt nicht kom-
plex" bezeichnet und hätte gegebenenfalls auch noch in einem späteren Zeitpunkt
angesichts eines konkreten Verkaufes der Baufirma erfolgen können, wenn die
Wünsche und Bedürfnisse der konkreten Käuferschaft dies verlangt hätten. Dem
Argument, die Organe und Aktionäre hätten in den Folgejahren mit Darlehen im
Betrage von insgesamt CHF 2'765'299.95 die Liquidität der Berufungsbeklagten
gesichert und damit den Tatbeweis erbracht, dass sie an einen Verkauf geglaubt
hätten (act. A.1, Rz. 58), kann entgegengehalten werden, dass die lediglich als
Darlehen zugesetzte Summe immer noch erheblich tiefer war als das, was der
Berufungsklägerin durch die Übertragung zugekommen war. Die Berufungsbe-
klagte weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass es nach erfolgter Übertra-
gung durchaus auch ein finanzielles Interesse der Berufungsklägerin gegeben ha-
be, die Anfechtungsfrist "auszusitzen" (act. A.2, Rz. 16), was nicht von der Hand
zu weisen ist.
8.12. Zum Tatbestand von Art. 288 SchKG gehört die Schädigungsabsicht des
Schuldners und zwar im Zeitpunkt der angefochtenen Handlung (BGE 138 III 497
E. 7.3). Nach BGE 137 III 268 E. 4.2 ist diese zu bejahen, wenn der Schuldner
(bzw. seine Organe) "voraussehen konnte und musste, dass die angefochtene
Handlung die Gläubigergesamtheit benachteiligt" (oder was hier nicht der Fall ist:
einzelne Gläubiger gegenüber anderen bevorzugt). "Nicht erforderlich ist, dass der
Schuldner mit seiner Handlung die Benachteiligung von Gläubigern oder die Be-
günstigung einzelner Gläubiger geradezu bezweckt hat. Es genügt vielmehr, wenn
er sich darüber hat Rechenschaft geben können und müssen und gleichsam in
Kauf genommen hat, dass als natürliche Folge seiner Handlung Gläubiger ge-
schädigt werden". Nach dem Gesagten geht das Kantonsgericht davon aus, dass
die Berufungsbeklagte bzw. ihre Organe und Aktionäre durch die Übertragung der
Liegenschaften auf die Berufungsklägerin im Jahr 2015 eine Gläubigerschädigung
mindestens in Kauf nahmen.
8.13. Einfach zu beantworten ist im vorliegenden Fall die Erkennbarkeit der Be-
nachteiligungs- oder Begünstigungsabsicht, haben die Geschwister B._____ als
Organe und Aktionäre beider Gesellschaften doch die Übertragung der Liegen-
schaften quasi "mit sich selbst" vereinbart, abgesehen davon, dass in dieser Kon-
stellation ohnehin die Beweislastumkehr nach Art. 288 Abs. 2 SchKG greift. Was
die Geschwister B._____ als Übertragende wussten, war ihnen auch als Empfän-
ger der übertragenen Liegenschaften bekannt.

39 / 44
9.
Zusammenfassend geht das Kantonsgericht davon aus, dass die Übertra-
gung der Liegenschaften an die Berufungsklägerin den Tatbestand von Art. 288
SchKG erfüllt: In einer schwierigen finanziellen Situation wurden Liegenschaften
der Berufungsbeklagten unter ihrem Verkehrswert auf die Berufungsklägerin trans-
feriert, ohne dass der Berufungsbeklagten daraus finanzielle Mittel zugekommen
sind und ohne dass es eine einigermassen berechtigte Gewissheit gab, dass sich
gestützt auf die Transaktion der Verkauf der Berufungsbeklagten (besser) würde
realisieren lassen. Auch wenn die Übertragung der Liegenschaften für einen Ver-
kauf der Gesellschaft tatsächlich notwendig gewesen wäre, bestand dazu 2015
kein Grund, weil es in jenem Zeitpunkt keine Kaufinteressenten gab und sich eine
vergleichbare Übertragung auch noch zu einem späteren, gegebenen Zeitpunkt
hätte realisieren lassen. Infolge der Liegenschaftenübertragung gingen der Beru-
fungsbeklagten ohne einen Mittelzufluss Vermögen und Einnahmen verloren, und
die Gläubiger werden im Konkurs, der vor Ablauf der 5-jährigen Frist eröffnet wur-
de, unbestrittenermassen zu Schaden kommen. Die Berufung ist bezüglich der
Zuführung der Liegenschaften abzuweisen, und der vorinstanzliche Entscheid ist
diesbezüglich zu bestätigen. Entsprechend bleibt es auch bei den vorsorglich an-
gemerkten Grundbuchsperren (Dispositiv-Ziffer 3 des vor-instanzlichen Urteils).
10.1. Die Berufungsbeklagte hat mit Rechtsbegehren 3 (RG act. I./1, S. 6) ver-
langt, dass die Berufungsklägerin verpflichtet werde, einen nach Abschluss des
Beweisverfahrens zu beziffernden Betrag, mindestens CHF 500'000.00 zu bezah-
len (unbestimmte Forderungsklage). In RG act. I./1, Rz. 64 ff., hat sie ausgeführt,
dass die Berufungsklägerin die für die Substantiierung erforderlichen Unterlagen
zu edieren habe, wobei die Jahresabschlüsse nebst Kontodetails ab 2015 im Fo-
kus stünden. Konkret verlangte sie die Edition der Jahresabschlüsse 2015 bis
2019 samt aktuellem Auszug aus der Buchhaltung sowie Parteiaussa-
ge/Beweisaussage der Geschwister B._____ (RG act. I./1, Rz. 65 f.). Neben Aus-
führungen zu den Mietverträgen (RG act. I./1, Rz. 67), dem Hinweis, dass die Be-
rufungsbeklagte Einnahmen und Erträge aufgrund des Zahlenmaterials der Kon-
kursitin substantiiere und dass sie die Nettoerlöse bis zum Zeitpunkt der Verwer-
tung der Grundstücke verlange (RG act. I./1, Rz. 68 f.), weist sie darauf hin, dass
die Berufungsklägerin Sammelkonti führe, sodass der geltend gemachte Betrag
lediglich ein Näherungswert sein könne (RG act. I./1, Rz. 70). Schliesslich erwähnt
sie bauliche Veränderungen der Grundstücke (RG act. I./1, Rz. 71 ff.). A.a.O. (Rz.
77) stellt sie in Aussicht, nach erfolgter Edition der fehlenden Belege und Ab-
schluss des Beweisverfahrens die Forderung zu beziffern. In Rz. 86 ff. setzt sie
sich dann mit den Grundlagen für die Aktenedition auseinander.

40 / 44
Die Berufungsklägerin hat dazu in der Klageantwort ausgeführt, dass sie die ver-
langten Jahresabschlüsse eingereicht habe (RG act. I./2, Rz. 94). In der Duplik ist
von bescheidenen Mieterträgen und von einem Nettoverlust von CHF 22'000.00
die Rede (RG act. I./4, Rz. 25).
Die Vorinstanz hat die Berufungsklägerin mit Dispositiv Ziff. 2 verpflichtet, der Be-
rufungsbeklagten CHF 420'509.80 zu bezahlen, wovon CHF 409'259.80 auf die
Liegenschaftenerträge entfallen. Sie hat dies damit begründet, dass sich diese für
2015-2019 aus den Erfolgsrechnungen herauslesen lassen (BB 67-71) und ist von
folgenden Zahlen ausgegangen (act. B.1, E. 4.3.6.2):
BB 67 (2015)
145634.93
BB 68 (2016)
57573.04
BB 69 (2017)
18591.47
BB 70 (2018)
156240.39
BB 71 (2019)
-108198.12
Total Gewinn
269841.71
VI E. 4.3.6.3
269841.71 : 5 = Jahresdurchschnitt = 53968
2020
53968.34
2021
53968.34
2022 für 7 Monate
31481.41
409259.80
Zu diesem Vorgehen der Vorinstanz äussern sich die Parteien in der Berufung
nicht, sodass sich auch die Berufungsinstanz nicht damit befassen muss. Für den
Zeitraum ab 2020 bis Ende Juli 2022 hat die Vorinstanz einen Mittelwert aus den
Jahren 2015 bis 2019 (CHF 269'841.71 : 5 = CHF 53'968.34/Jahr) errechnet (act.
B.1, E. 4.3.6.2). Das kritisiert die Berufungsklägerin in der Berufung (act. A.1, Rz.
94): Es gebe keine Behauptungen der Berufungsbeklagten betreffend allfälliger
Gewinnherausgabe ab dem Jahr 2020, hätte doch die Berufungsbeklagte im erst-
instanzlichen Verfahren allfällige Noven betreffend weitere Einkünfte geltend ma-
chen können, und zwar bis zu Beginn der Urteilsberatung, was nicht geschehen
sei.
Die Berufungsbeklagte führt dazu an, dass die Leistungsklage als Stufenklage
anhängig gemacht und ihr die Forderung entsprechend zugesprochen worden sei.
Die Berechnung der Forderung sei keineswegs ungenügend substantiiert, habe
doch die Klägerin (als Klägerin) vor der Vorinstanz für die Substantiierung auf die
Jahresrechnung der Beklagten abgestellt. Entsprechend sei E. 4.3.6.2 im Urteil
der Vorinstanz nicht zu beanstanden, zumal die Klägerin lediglich unsubstantiiert
behaupte, die Forderung sei nicht ausgewiesen (act. A.2, Rz. 106).
Diese Begründung der Berufungsbeklagten ist so nicht verständlich und das Kan-
tonsgericht muss sie nach Treu und Glauben interpretieren: Es versteht die Beru-

41 / 44
fungsbeklagte so, dass sie geltend macht, sie habe sich auf die Jahresrechnungen
der Berufungsklägerin gestützt, die aber erst noch einzureichen gewesen seien.
Tatsache ist, dass die Vorinstanz aus fünf zurückliegenden Jahren einen Durch-
schnitt errechnet hat und diesen Durchschnitt für die fehlenden rund zweieinhalb
Jahre (2020 bis Juli 2022) hoch- und angerechnet hat.
Aus RG act. I./1, Rz. 65 f. und S. 45 ergibt sich, dass die Berufungsbeklagte vor
Vorinstanz für die Jahresabschlüsse 2015-2019 Editionsanträge gestellt hat. Diese
Jahresabschlüsse sind dann als Beklagtenbeilagen eingereicht worden und befin-
den sich bei den Akten. Weitere Jahresabschlüsse wurden offenbar nicht verlangt,
was im Zeitpunkt der Klage am 9. April 2020 auch nicht möglich war. Das heisst
allerdings nicht, dass diese nicht mit einer Klageänderung gemäss Art. 227 bzw.
Art. 230 ZPO zusätzlich hätten geltend gemacht werden können (vgl. z.B. zur Gel-
tendmachung von weiteren, inzwischen fällig gewordenen Mietzinsen bzw. Ver-
grösserung
des
eingeklagten
Schadens
Erik
Pahud,
in:
Brun-
ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerschen Zivilprozessord-
nung, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N 9 zu Art. 227 ZPO; Christoph Leuenber-
ger,
in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/
Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3.
Aufl., Zürich 2016, N 19 zu Art. 227 ZPO), da es sich bei den in den Folgejahren
laufend vereinnahmten Erträgnissen (und zugehörigen Ausgaben) um echte No-
ven gehandelt haben muss. Wurden die zusätzlichen Erträgnisse 2020 ff. nicht mit
einer Klageänderung geltend gemacht, so hätte es dabei sein Bewenden haben
müssen und es ist für diese Zeit auch nichts zuzusprechen gewesen. Die Beru-
fung ist demnach in diesem Umfang gutzuheissen, der zugesprochene Betrag
entsprechend herabzusetzen und die in Ziff. 2 des vorinstanzlichen Dispositivs
zugesprochene Summe ist um CHF 139'418.09 zu reduzieren und neu auf CHF
281'091.70 festzusetzen (CHF 420'509.80 ./. CHF 139'418.09).
10.2. Was die Entschädigung für den verkauften Miteigentumsanteil an der Auto-
einstellhalle StWE-Grundstück Nr. AC._____ in K._____ anbelangt, macht die Be-
rufungsklägerin geltend, diese sei direkt in den Erneuerungsfonds geflossen, so-
dass die Berufungsklägerin keine Auszahlung erhalten habe und damit ihrerseits
auch nicht verpflichtet werden könne, CHF 11'250.00 zu bezahlen (act. A.1, Rz.
98). Die Berufungsbeklagte schreibt dazu: "Die Klägerin plädiert weiter und bringt
neue Tatsachen vor, ohne darzulegen, weshalb die Voraussetzungen von Art. 317
ZPO erfüllt sein sollen. Entsprechend sind die Behauptungen aus dem Recht zu
weisen, zumal diese ohnehin komplett unsubstantiiert sind. Die Bestreitung in Rz.

42 / 44
90 der Klageantwort ist ebenso unsubstantiiert wie allgemein gehalten und wider-
legt die klägerischen/berufungsbeklagtischen Vorbringen keineswegs".
Vor Vorinstanz hat die Berufungsbeklagte geltend gemacht, am 19. März 2018
seien neun Miteigentumsanteile im Eigentum der Berufungsbeklagten gestanden,
sodass sie 9/24 des Kauferlöses von CHF 30'000.00 (= 11'250.00) erhalten müsse
(RG act. I./1, Rz. 78 ff.). Dazu hatte die Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Ver-
fahren ausgeführt (RG act. I./2, Rz. 90), dass "eine Veräusserung eines Miteigen-
tums einer Stockwerkeigentümergemeinschaft auf das Konto der Miteigentümer
überwiesen wird und im Zusammenhang mit Erneuerungsarbeiten an diesen
Stockwerkeinheiten steht. Als Stockwerkeigentümer hat man die Pflicht, sich am
Unterhalt der durch die Gemeinschaft ausgeführten Arbeiten zu beteiligen. Letzt-
endlich ist dies in der Abrechnung der Stockwerkeigentümer eingeflossen und
somit über die STWEG-Abrechnung auch in der Bilanz des Beklagten eingeflos-
sen".
Es mag sein, dass die Zahlung dem Erneuerungsfonds gutgeschrieben wurde.
Das hat allerdings dazu geführt, dass sich der Erneuerungsfonds um das Bezahlte
erhöht hat, und dass die Berufungsklägerin am entsprechend erhöhten Fonds
gemäss ihrem Anteil berechtigt ist. Ein Grund, den Entscheid der Vorinstanz in
diesem Punkt zu ändern, ist daher nicht ersichtlich, und es bleibt dabei, dass sich
der Betrag gemäss Dispositiv-Ziff. 2 um CHF 139'418.09 auf neu auf CHF
281'091.70 und nicht noch weiter reduziert.
11.
Angesichts des verursachten Aufwands und des Interesses der Parteien
werden die Verfahrenskosten auf CHF 10'000.00 festgesetzt (Art. 15 Abs. 2
EGzZPO [BR 230.100] i.V.m. Art. 9 VZG [BR 320.210]). Die Berufungsklägerin hat
bei einem Streitwert von rund CHF 6 Mio. mit einem Betrag von rund CHF
139'000.00 obsiegt, was weniger als 2 % beträgt. Dieses geringfügige Obsiegen
führt nicht dazu, dass die Berufungsklägerin als teilweise unterliegende Partei gilt,
und die gesamten Kosten gehen daher zu ihren Lasten (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Sie
werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in selbiger Höhe verrechnet.
Zudem hat die Berufungsklägerin die Berufungsbeklagte für die Kosten der an-
waltlichen Vertretung im Berufungsverfahren voll zu entschädigen. Die Entschädi-
gung ist nach gerichtlichem Ermessen festzusetzen, ausgehend vom An-
satz/Betrag, welcher der entschädigungsberechtigten Partei für die anwaltliche
Vertretung in Rechnung gestellt wird (Art. 2 Abs. 2 HV). Dabei gelten Stundenan-
sätze zwischen CHF 210.00 und CHF 270.00. Bei den Akten liegt eine Honorar-
vereinbarung, die auf einem Stundenansatz von CHF 270.00 basiert (act. G.4).

43 / 44
Das Honorar nach Zeitaufwand wird demnach für die in Rechnung gestellte (vgl.
act. G.5), vom Kantonsgericht als angemessen angesehene Bearbeitungszeit von
48.90 Stunden à CHF 270.00 auf CHF 13'203.00 festgesetzt. Dazu kommt die ver-
langte Kleinspesenpauschale von 3 %, d.h. CHF 396.10. In Bezug auf die in
Rechnung gestellte Mehrwertsteuer (7.7%, d.h. CHF 1'047.15) ist festzuhalten,
dass diese nach der Praxis des Kantonsgerichts nicht zu entschädigen ist, wenn
die
entschädigungsberechtigte
Partei
gemäss
Unternehmens-
Identifikationsregister UID selbst mehrwertsteuerpflichtig ist und daher die ihrer
Rechtsvertretung bezahlte Mehrwertsteuer als Vorsteuer abziehen kann (vgl. etwa
KGer GR ZK2 22 24 E. 5.4.4 m.w.H.). Das ist vorliegend der Fall; der über die Be-
rufungsbeklagte eröffnete Konkurs ändert daran nichts (vgl. Art. 14 Abs. 2
MWSTG; BGE 137 II 136 E. 3.1). Die Mehrwertsteuer ist daher vorliegend nicht
geschuldet, sodass sich die Parteientschädigung auf insgesamt CHF 13'599.10
(inkl. Spesen) beläuft.

44 / 44
Demnach wird erkannt:
1.
Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und Ziff. 2 des vorinstanzlichen
Dispositivs wie folgt geändert:
"Die A._____ AG wird zudem verpflichtet, der Konkursmasse der B._____
in Liquidation einen Betrag von CHF 281'091.70 zu bezahlen".
Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen und der vorinstanzliche Ent-
scheid bestätigt.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens in Höhe von CHF 10'000.00 gehen zu
Lasten der A._____ AG und werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvor-
schuss in derselben Höhe verrechnet.
3.
Die A._____ AG wird verpflichtet, der Konkursmasse der B._____ in Liqui-
dation für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von CHF
13'599.10 (inkl. Spesen) zu bezahlen.
4.
Gegen diese, einen Streitwert von mindestens CHF 30'000.00 betreffende
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG Beschwerde in
Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, ge-
führt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert
30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und
Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: