gr_gerichte · S 2023 85 · 2023-11-15 · de

IV-Rente | Invalidenversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 23 85
3. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
Pedretti
RichterInnen
von Salis und Righetti
Aktuarin ad hoc Zindel
URTEIL
vom 15. November 2023
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Jonas Steiner, 
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 
Beschwerdegegnerin
betreffend IV-Rente


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____, geb. 1964, reiste im Jahr 1985 in die Schweiz ein und war 
mehrheitlich im Pflegebereich tätig. Im März 2013 meldete sie sich 
erstmals bei der IV-Stelle des Kantons Graubünden (nachfolgend IV-
Stelle) 
zum 
Leistungsbezug 
an, 
nachdem 
mit 
Bericht 
vom 
23. November 2012 ein lumboradikuläres Schmerz- und sensorisches 
Ausfallsyndrom L5 links diagnostiziert worden war. Bei linksseitigen, 
ausstrahlenden Schulterschmerzen wies Dr. med. B._____, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in 
seinem Bericht vom 18. Juni 2013 insbesondere eine AC-Arthralgie und 
subacromiale Schmerzen an der Schulter links aus. Am 23. Juli 2013 
unterzog sich A._____ einer Arthroskopie an der linken Schulter mit 
Supraspinatussehnenrekonstruktion, 
einer 
Tenodese 
der 
langen 
Bizepssehne und einer Sucscapularissehnenfixation.
2.
Im November und Dezember 2014 wurde A._____ durch den Regionalen 
Ärztlichen 
Dienst 
(RAD) 
Ostschweiz 
in 
rheumatologischer 
und 
psychiatrischer Hinsicht abgeklärt; zudem fand eine Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in der Klinik C._____ statt. Die 
RAD-Ärzte Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Rheumatologie, und Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, wiesen mit Bericht vom 18. Dezember 2014 ein 
chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit ischialgieformer 
Ausstrahlung ins linke Bein sowie eine Periarthrosis humeroscapularis 
beidseits mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aus. Während sie die 
bisherige Tätigkeit als Pflegehelferin im F._____ für nicht mehr zumutbar 
befanden, attestierten sie in adaptierten Tätigkeiten mit leichtem 
Belastungsprofil eine Arbeitsfähigkeit von 75 %. Nach durchgeführter 
Haushaltsabklärung sprach die IV-Stelle A._____ mit Verfügungen vom 
5. Januar 2018 vom 1. September 2013 bis zum 30. April 2014 eine ganze 


- 3 -
Invalidenrente und vom 1. Mai 2014 bis zum 28. Februar 2015 eine 
Viertelsrente zu. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
3.
Ende November 2020 meldete sich A._____ namentlich unter Hinweis auf 
chronische Rücken- und Schulterschmerzen erneut bei der IV-Stelle zum 
Leistungsbezug an, nachdem ihr Hausarzt Dr. med. G._____, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, am 16. Oktober 2020 eine Arbeitsfähigkeit von 
50 bis 60 % für leichte Arbeit bescheinigt hatte. Die IV-Stelle tätigte 
erwerbliche 
und 
medizinische 
Abklärungen. 
Mit 
Bericht 
vom 
12. Januar 2021 erachtete Dr. med. G._____ A._____ in bisheriger 
Tätigkeit in leichter Arbeit theoretisch zu ca. 50 % arbeitsfähig. Im 
Juli 2021 nahm sie eine Arbeit als Pflegehelferin im S._____ des H._____ 
auf, zunächst zu 50 % und ab September 2021 in einem 60%-Pensum. 
Mit Bericht vom 2. Februar 2022 diagnostizierte der behandelnde 
Rheumatologe Dr. med. I._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Rheumaerkrankungen 
(Rheumatologie), 
ein 
chronisches 
Panvertebralsyndrom linksbetont, einen Status nach Schulterarthroskopie 
links und generalisierte Arthralgien unklarer Ätiologie. Aus seiner Sicht sei 
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leicht wechselbelastenden Tätigkeit 
gegeben.
4.
Daraufhin veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung 
von A._____ in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, 
Neurologie und Psychiatrie samt Durchführung einer EFL. Der 
Begutachtungsauftrag wurde der Videmus AG zugeteilt (nachfolgend 
Videmus-Gutachten). In der am 25. Oktober 2022 erstatteten Expertise 
wiesen die Gutachter ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom mit 
radikulärer Ausstrahlung sowie eine AC-Arthralgie und subcrominale 
Schmerzen an der Schulter links mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
aus. Sie erachteten A._____ in ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin 
im S._____ und als Mitarbeiterin in einem T._____ zu 50 % arbeitsfähig. 


- 4 -
Eine 
optimal 
angepasste 
Tätigkeit 
in 
Form 
von 
leichten, 
wechselbelastenden Arbeiten mit überwiegend sitzender Haltung sei zu 
100 % zumutbar.
5.
Mit Vorbescheid vom 31. Januar 2023 kündigte die IV-Stelle A._____ die 
Abweisung ihres Leistungsbegehrens an. Zum Abklärungsergebnis hielt 
sie fest, A._____ habe sich am 30. November 2020 erneut bei der IV-
Stelle angemeldet. Als Pflegehelferin sei sie noch zu 50 % arbeitsfähig. 
Gemäss den medizinischen Abklärungen sei eine einfache Tätigkeit 
handwerklicher oder körperlicher Art zu 100 % seit jeher möglich. A._____ 
solle darauf achten, Zwangshaltungen, das Heben von Gewichten vom 
Boden, Bücken und das Tragen von Lasten mit mehr als 10 kg zu 
vermeiden. 
In 
Gegenüberstellung 
des 
ohne 
gesundheitliche 
Einschränkungen in der Tätigkeit als Pflegehelferin erzielbaren 
Jahreseinkommens von CHF 62'551.-- und dem gestützt auf die Tabellen 
der Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE) im 
Kompetenzniveau 1 ermittelten Einkommens mit Invalidität von 
CHF 53'920.-- resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
14 %. Dagegen liess A._____ am 27. Februar 2023 vorsorglich und am 
30. März 2023 einen begründeten Einwand erheben. Darin brachte sie 
insbesondere vor, das orthopädische Teilgutachten der Videmus AG habe 
sich nicht rechtsgenüglich mit den Vorakten auseinandergesetzt. 
Daraufhin holte die IV-Stelle bei der Videmus AG eine ergänzende 
Stellungnahme ein, welche am 2. Juni 2023 erstattet wurde. Mit Verfügung 
vom 16. Juni 2023 entschied die IV-Stelle wie vorbeschieden und 
verneinte in Abweisung des Leistungsbegehrens einen Anspruch von 
A._____ auf eine Invalidenrente.
6.
Mit dagegen am 17. August 2023 erhobener Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden liess A._____ (nachfolgend 
Beschwerdeführerin) 
in 
Aufhebung 
der 
Verfügung 
vom 


- 5 -
16. Juni 2023 beantragen, ihr sei eine Invalidenrente zuzusprechen. 
Eventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten, ein neues orthopädisches 
Gutachten in Auftrag zu geben. In prozessualer Hinsicht stellte sie ein 
Gesuch 
um 
Gewährung 
der 
unentgeltlichen 
Rechtspflege 
und 
Verbeiständung, 
welches 
sie 
aber 
bereits 
mit 
Eingabe 
vom 
24. August 2023 
wieder 
zurückzog. 
Begründend 
führte 
sie 
im 
Wesentlichen aus, weder das orthopädische Teilgutachten der Videmus 
AG noch die nachträglich eingeholte Stellungnahme von PD Dr. med. 
J._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 2. Juni 2023 setzten sich rechtsgenüglich mit 
den Vorakten, insbesondere mit der divergierenden Einschätzung der 
Dres. med. I._____ und G._____ bezüglich der Arbeitsfähigkeit 
auseinander. Aufgrund der Tatsache, dass insbesondere Dr. med. I._____ 
in seinem Arztbericht vom 2. Februar 2022 von einer Arbeitsfähigkeit von 
50 % in einer leidensangepassten Tätigkeit und der Gutachter 
demgegenüber von einer solchen von 100 % ausgegangen sei, hätte sich 
Letzterer mit dieser erheblichen Divergenz spätestens in seiner 
Stellungnahme 
vom 
2. Februar 2022 
(recte: 2. Juni 2023) 
auseinandersetzen müssen. Dies habe er unterlassen. Demzufolge seien 
das orthopädische Teilgutachten und die nachträglich eingeholte 
Stellungnahme nicht beweistauglich. Es sei zwingend eine neue 
orthopädische Begutachtung in Auftrag zu geben. Des Weiteren brachte 
die Beschwerdeführerin vor, sie könne ihre Restarbeitsfähigkeit nicht mehr 
verwerten. Sie sei in ihrer derzeitigen Tätigkeit als Pflegemitarbeitende in 
einem Pensum von 60 % optimal eingegliedert. In einer optimal 
leidensangepassten Tätigkeit verfüge sie über keine Berufserfahrung. 
Hierfür müsste sie einen Berufswechsel vollziehen und ein hohes Mass an 
Anpassungsfähigkeit aufbringen, was angesichts ihrer mehrjährigen 
Tätigkeit von mittelschweren Arbeiten wenig wahrscheinlich erscheine. 
Ausserdem stehe sie nur noch ca. sechs Jahre vor ihrer Pensionierung, 


- 6 -
was einen durchschnittlichen Arbeitgeber davon abhalte, Risiken wie 
krankheitsbedingte Ausfälle, berufliche Unerfahrenheit und altersbedingt 
geringe Anpassungsfähigkeit einzugehen. Sie habe daher Anspruch auf 
eine Invalidenrente.
7.
Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer 
Vernehmlassung vom 4. September 2023 auf Abweisung der Beschwerde 
und nahm in ablehnender Weise zu den darin enthaltenen Ausführungen 
Stellung. Zwar hafte dem orthopädischen Teilgutachten insoweit ein 
Mangel an, als dass der Gutachter nicht erkannt habe, dass auch der 
behandelnde Rheumatologe (und nicht nur der Hausarzt) für eine optimal 
adaptierte Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit habe attestieren 
wollen. Da diese Einschätzungen der behandelnden Ärzte aber weder 
eine Unterscheidung zwischen bisheriger und optimal adaptierter Tätigkeit 
vornehmen, in Widerspruch zum tatsächlich geleisteten Pensum stünden 
und sich auch nicht ansatzweise mit den objektiven Resultaten der EFL 
auseinandersetzten, vermöge dieser Mangel das Gutachten nicht derart 
zu erschüttern, dass nicht mehr darauf abzustellen wäre. Ausserdem 
unterlägen die der Beschwerdeführerin offenstehenden zumutbaren 
Tätigkeiten nicht so vielen Einschränkungen, dass eine Anstellung nicht 
mehr als realistisch zu bezeichnen wäre. Um das Invalideneinkommen 
gestützt auf die konkrete beruflich-erwerbliche Situation zu bemessen, 
fehlten 
die 
entsprechenden 
Unterlagen 
(Arbeitsvertrag 
und 
Erwerbseinkommen), 
damit 
beurteilt 
werden 
könne, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit aus erwerblicher Sicht voll 
ausschöpfe.
8.
Die 
Beschwerdeführerin 
replizierte 
am 
18. Oktober 2023 
bei 
unverändertem Rechtsbegehren und reichte einen neuen Bericht von 
Dr. med. 
I._____ 
vom 
17. Oktober 2023 
ein. 
Dazu 
nahm 
die 
Beschwerdegegnerin am 30. Oktober 2023 in ihrer Duplik Stellung.


- 7 -
Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften und die übrigen 
Akten wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen 
eingegangen.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-
Stelle des Kantons Graubünden vom 16. Juni 2023 (Akten der 
Beschwerdeführerin [Bf-act.] 2; Akten der IV-Stelle [IV-act.] 239). Eine 
solche Anordnung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das 
Versicherungsgericht am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden als dem örtlich und 
sachlich zuständigen Versicherungsgericht angefochten werden (vgl. 
Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; 
BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung 
[IVG; 
SR 
831.20] 
sowie 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes 
über 
den 
Allgemeinen 
Teil 
des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle 
Verfügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von den angefochtenen 
Verfügungen unmittelbar betroffen, und sie hat ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur 
Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). 
Die Beschwerde wurde zudem frist‑ und formgerecht eingereicht 
(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie 
Art. 61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.
2.1.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente 
verneint 
hat. 
Dieser 
entstünde 
angesichts 
der 
Anmeldung 
im 
November 2020 (vgl. IV-act. 97 und 115) gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG 
frühestens ab dem 1. Mai 2021 (d.h. sechs Monate nach Geltendmachung 


- 8 -
des Leistungsanspruchs), sofern bis dahin das Wartejahr erfüllt ist 
(Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Diesbezüglich ist den Akten insbesondere zu 
entnehmen, dass die RAD-Ärzte Dr. med. D._____ und E._____ die 
bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin mit Abklärungsbericht vom 
18. Dezember 2014 für nicht mehr zumutbar befanden (vgl. IV-act. 58 
S. 25 f.). Damals war die Beschwerdeführerin als Pflegehelferin im 
F._____ tätig, wobei die dortige Arbeit als leicht bis mittelschwer bzw. 
mittelschwer eingestuft worden war (vgl. Bericht zur Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit der Klinik C._____ vom 5. Januar 2015 
[IV-act. 57 S. 2 und S. 9]). Die damit einhergehenden Anforderungen 
wurden als zu hoch eingestuft, weil die Beschwerdeführerin in dieser 
Tätigkeit wiederholt Gewichte über 10 kg hantieren und Arbeiten in 
vorgeneigter Haltung, Überkopfarbeiten und Arbeiten mit teilweise hoher 
Armzugsbelastung verrichten musste (vgl. RAD-Abklärungsbericht vom 
18. Dezember 2014 [IV-act. 58 S. 25] und Bericht zur Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit der Klinik C._____ vom 5. Januar 2015 
[IV-act. 57 S. 2 und S. 9]). Daran hielt RAD-Arzt E._____ auch in seiner 
Abschlussbeurteilung vom 4. Juli 2016 fest (vgl. IV-act. 93 S. 3 und 137 
S. 21 f.), worauf die Verfügungen vom 5. Januar 2018 basierten (vgl. IV-
act. 119 und 125 ff.). In der Folge wiesen die Experten im Videmus-
Gutachten vom 25. Oktober 2022 eine seit Dezember 2020 bestehende 
Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin 
im S._____ aus (IV-act. 226 S. 12 f.). Demnach ist das Wartejahr als erfüllt 
zu betrachten (vgl. auch Case Report vom 16. Juni 2023 [IV-act. 240 
S. 18]). Nicht in Abrede gestellt wird das Einkommen ohne Invalidität.
2.2.
Uneinigkeit 
unter 
den 
Verfahrensbeteiligten 
herrscht 
allerdings 
insbesondere hinsichtlich der Bemessung des Einkommens mit Invalidität 
und dabei insbesondere bezüglich der (Rest-)Arbeitsfähigkeit der 


- 9 -
Beschwerdeführerin 
in 
leidensangepasster 
Tätigkeit 
sowie 
der 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei fortgeschrittenem Alter.
2.3.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 
1. Januar 2022 die revidierten Bestimmungen des IVG (sowie des ATSG) 
und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
Kraft sind (Weiterentwicklung der IV). Da der hier umstrittene 
Rentenanspruch seine Begründung jedoch noch vor dem 1. Januar 2022 
fände, sind die bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Bestimmungen massgebend (vgl. Übergangsbestimmungen des IVG zur 
Änderung vom 19. Juni 2020; Kreisschreiben des Bundesamts für 
Sozialversicherungen 
[BSV] 
über 
Invalidität 
und 
Rente 
in 
der 
Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab dem 1. Januar 2022, Rz. 9101 
[Stand: 1. Juli 2022]). Dies ergibt sich aus den allgemeinen Grundsätzen 
des intertemporalen Rechts und des zeitlich massgebenden Sachverhalts 
(statt vieler: BGE 146 V 364 E.7.1, 144 V 210 E.4.3.1 und 129 V 354 E.1 
m.w.H.; 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_608/2022 
vom 
16. Mai 2023 E.3.1, 8C_4/2023 vom 2. März 2023 E.3 und 9C_548/2022 
vom 23. Februar 2023 E.1.1).
3.
Im 
Allgemeinen 
setzt 
der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung unter anderem voraus, dass die versicherte Person 
invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss 
Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. ferner Art. 4 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 


- 10 -
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
zu 
berücksichtigen 
(Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG).
3.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Verwaltung und im 
Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und 
gegebenenfalls auch andere Fachpersonen zur Verfügung stellen. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben. Dies bedeutet in erster Linie, mit den Mitteln fachgerechter 
ärztlicher Untersuchungen unter Berücksichtigung der subjektiven 
Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose 
zu stellen. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet bzw. nimmt sie dazu Stellung, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. 
Insoweit sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 
noch zugemutet werden können (siehe BGE 145 V 364 E.3.2.1 f., 
140 V 193 E.3.1 f. und 132 V 93 E.4; Urteile des Bundesgerichts 
8C_569/2021 
vom 
2. Februar 2022 
E.3.2.2, 
8C_225/2021 
vom 
10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E.2.4, 8C_47/2021 
vom 18. März 2021 E.5.2.3).
3.2.
Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den 
Sozialversicherungsprozess 
gültigen 
Grundsatz 
der 
freien 
Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel 
– frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 


- 11 -
pflichtgemäss 
zu 
würdigen. 
Dies 
bedeutet, 
dass 
das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 
wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (siehe BGE 143 V 124 E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). 
Hinsichtlich 
des 
Beweiswerts 
eines 
Arztberichts 
ist 
demnach 
entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf 
allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden 
ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (vgl. 
BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a; Urteile des Bundesgerichts 
8C_380/2021 vom 21. Dezember 2021 E.3.2, 8C_173/2021 vom 
25. Oktober 2021 
E.4.1, 
8C_101/2021 
vom 
25. Juni 2021 
E.5.1, 
8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.3.2, 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 
E.2.4). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a und 122 V 157 E.1c). Den im 
Rahmen des Verwaltungsverfahrens (nach Art. 44 ATSG) eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender 
Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten 
Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen 
Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 
zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 


- 12 -
der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 135 V 465 E.4.4 und 
125 V 351 E.3b/bb; siehe auch Urteile des Bundesgerichts 9C_290/2022 
vom 11. Januar 2023 E.3, 8C_166/2022 vom 13. Oktober 2022 E.4.1.1, 
8C_213/2022 vom 4. August 2022 E.2.3, 8C_84/2022 vom 19. Mai 2022 
E.2.2 und 8C_33/2021 vom 31. August 2021 E.2.2.2). In Bezug auf 
Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 4.5 und 125 
V 351 E.3b/cc). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits 
und von Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen 
Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 E.4) andererseits nicht zu, ein 
Administrativ‑ oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Arztpersonen oder Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, in denen sich eine vom 
(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte wichtige – nicht rein der 
subjektiven Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 
465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_502/2022 vom 17. April 2023 
E.5.1, 
8C_80/2022 
vom 
4. Mai 2022 
E.4, 
8C_787/2021 
vom 
23. März 2022 E.11.2.2, 8C_736/2021 vom 22. März 2022 E.5.2, 
8C_764/2021 vom 3. März 2022 E.4.2 und 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 
E.3.2.1).
3.3.
Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf das Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 und die ergänzende 
Stellungnahme vom 2. Juni 2023 abgestellt hat oder ob konkrete Indizien 


- 13 -
gegen deren Zuverlässigkeit sprechen bzw. diese von der übrigen 
medizinischen Aktenlage in Zweifel gezogen werden. Während die 
Beschwerdegegnerin 
das 
Videmus-Gutachten 
samt 
ergänzender 
Stellungnahme 
im 
Ergebnis 
für 
schlüssig, 
nachvollziehbar 
und 
widerspruchsfrei 
erachtet 
(vgl. 
angefochtene 
Verfügung 
vom 
16. Juni 2023 [IV-act. 239 S. 3]), ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, 
dass sie in ihrer derzeitigen Tätigkeit als Pflegemitarbeitende in einem 
60%-Pensum optimal eingegliedert sei und sie auch in einer angepassten 
Tätigkeit keine höhere Arbeitsfähigkeit als 60 % erreichen könne. 
Insbesondere sei das orthopädische Teilgutachten von PD Dr. med. 
J._____ nicht verwertbar.
3.4.
Mit Blick auf die allgemeinen Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 E.5.1, 
BGE 125 V 351 E.3a, BGE 122 V 157 E.1c mit Hinweisen, vgl. auch 
E.3.1 f. hiervor; vgl. auch BGE 144 V 50 E.4.3 betreffend die ärztliche 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung im strukturierten Beweisverfahren gemäss 
BGE 141 V 281 für die Prüfung der funktionellen Auswirkungen einer 
psychischen Erkrankung) ist festzustellen, dass das Videmus-Gutachten 
vom 25. Oktober 2022 in Kenntnis der von der Beschwerdeführerin 
geklagten Beschwerden und dem Krankheitsverlauf ergangen ist (vgl. 226 
S. 6 ff., S. 51 f., S. 75, S. 98, S. 125). Es basiert auf eigenen klinischen, 
testologischen, labor-chemischen und bildgebenden Untersuchungen 
(vgl. IV-act. 226 S. 59 ff., S. 81 ff., S. 103 ff., S. 121 f., S. 131 f., S. 149 ff. 
und S. 153 ff.) und die Gutachter nahmen zu den streitigen Belangen 
Stellung (vgl. IV-act. 226 S. 12 ff., S. 61 ff., S. 86 ff., S. 108 ff., S. 133 ff.). 
Dabei wiesen sie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. IV-act. 226 S. 9):
-
Chronisches lumbales Schmerzsyndrom mit radikulärer Ausstrahlung 
(ICD-10: M51.2) mit/bei:
o
Initial 2012 ED als lumboradikuläres Syndrom L5 links.


- 14 -
o
St. n. CT-gesteuerte Nervenwurzelinfiltration L5 links am 
8. Oktober 2012 ohne Benefit.
o
Aktuell nach MRI LWS vom 04. Oktober 2021: Progredienter 
Anulus fibrosus-Einriss L5/S1, frühbeginnende Diskushernie 
rechts 
paramedian 
bis 
rezessal 
reichend, 
mit 
Affektion/Kompromittierung der rezessal S1 Wurzel rechts (ICD-
10: 
M48.06) 
und 
hypertrophe 
Spondylarthrose 
und 
Facettengelenksarthrose L5/S1 rechts.
o
Aktuell klinisch-neurologisch: Keine persistierende radikuläre 
Affektion.
o
Aktuell myographisch unauffälliger Befund (L5, S1 rechts).
-
AC-Arthralgie und subacromiale Schmerzen Schulter links, ED 2013 
(ICD-10: M75.4)
o
23. 
Juli 
2013 
Arthroskopie 
Schulter 
links, 
Supraspinatussehnenrekonstruktion, Tenodese der langen 
Bizepssehne Subscapularissehnenfixation, in Folge Capsulitis 
adhäsiva im leichten inflammatorischen Stadium Schulter links, 
ED 2014 (ICD-10: M75), aktuell klinisch stumm.
Insoweit erwiesen sich die auf dem orthopädischen Fachgebiet 
festgestellten 
Gesundheitsstörungen 
in 
funktioneller 
Hinsicht 
für 
massgebend. Dazu führte der orthopädische Teilgutachter PD Dr. med. 
J._____ aus, die zurückliegende Schulterproblematik sei für die heutige 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung bei derzeit klinisch stummem Verlauf insofern 
relevant, als laut Angaben der Beschwerdeführerin in ihrer derzeitigen 
Tätigkeit keine Überkopfarbeiten und kein schweres Heben erfolgen 
sollten. Das negative Leistungsprofil mit der herabgesetzten Belastbarkeit 
der Schultern sollte auch bei der leichten Pflegehilfstätigkeiten im S._____ 
bei der Lagerung von Patienten beachtet werden. Ein maximales Zug- und 
Hebegewicht von 10 kg sei auch bereits vorbefundlich attestiert worden 


- 15 -
und werde auch heute so bestätigt. Da nach der Exploration und 
aktualisierter EFL nicht auszuschliessen sei, dass höhere Gewichte bei 
Patiententransfers gehoben werden müssten, sollten diese qualitativen 
Anforderungen an die Zug- oder Hebekraft regelmässig im Rahmen der 
Arbeit künftig entfallen. Daher seien die Diagnosen zur Schulter zunächst 
trotz gutem oder konstantem Verlauf in acht Jahren bei den die 
Arbeitsfähigkeit 
beeinflussenden 
Diagnosen 
aufzuführen. 
Die 
Rückenbeschwerden seien nach Angeben der Beschwerdeführerin und 
aktenanamnestisch 
zunächst 
linksbetont 
gewesen. 
Die 
Beschwerdeführerin berichte seit einigen Jahren aber von Schmerzen 
mehr rechts als links. Dazu passe die MRI-Befundung von Oktober 2021, 
welche auch rechts Druck auf die Nervenstrukturen zeige. Ein Mischbild 
aus einer möglichen zusätzlichen ISG-Blockierung rechts sei denkbar. 
Entsprechend sollte dies differenzialtherapeutisch beachtet werden (vgl. 
IV-act. 226 S. 109 f.).
3.5.
Dass 
diese 
gutachterlichen 
Ausführungen 
zur 
Beurteilung 
der 
medizinischen Situation und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht zu überzeugen 
vermögen, wird weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. 
Insbesondere stimmen die im Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 
ausgewiesenen, funktionelle Auswirkungen zeitigenden Diagnosen im 
Wesentlichen mit den vorbefundlichen Diagnosen des Hausarztes Dr. 
med. G._____ und des behandelnden Rheumatologen Dr. med. I._____ 
überein (vgl. Berichte von Dr. med. I._____ vom 7. August 2023 [Bf-act. 
4], vom 2. Februar 2022 [IV-act. 192] und vom 8. November 2021 [IV-act. 
190 S. 6], Bericht von Dr. med. G._____ vom 12. Januar 2021 [IV-act. 171 
S. 3]; siehe ferner Bericht der Dres. med. K._____ und L._____, beide 
Fachärztinnen für Anästhesiologie, vom 25. Juli 2023 [Bf-act. 5]). Insofern 
erübrigen sich Weiterungen dazu.


- 16 -
3.6.
Die Beschwerdeführerin stösst sich denn auch vielmehr an der 
gutachterlichen Folgeabschätzung. In der Konsensbeurteilung des 
Videmus-Gutachtens vom 25. Oktober 2022 wird zu den funktionellen 
Auswirkungen der Befunde bzw. Diagnosen ausgeführt, diese lägen bei 
schmerzhaften Bewegungseinschränkungen bei lumbospondylogenem 
Syndrom und bei schmerzhaften Bewegungseinschränkungen der linken 
Schulter bei AC-Arthralgie und subacromialen Schmerzen vor. Unter 
Berücksichtigung der Ergebnisse der durchgeführten EFL bestünden 
folgende Leistungseinschränkungen: Der Beschwerdeführerin sei nicht 
mehr möglich, überwiegend im Gehen oder im Stehen zu arbeiten. 
Insbesondere sei auch längeres Stillstehen nicht mehr möglich. Ebenso 
wenig seien Arbeiten in Zwangshaltungen, vor allem in leichter 
Oberkörpervorneigung, Überkopfarbeiten, das Heben von Gewichten vom 
Boden, Bücken, repetitives Beugen des Oberkörpers, Arbeiten in Vor- 
oder Rückneigung, ruckartiges Heben und Ziehen von Gegenständen und 
das Tragen von Lasten mit mehr als 10 kg möglich. Besonders sei darauf 
hinzuweisen, dass die alleinige Mobilisierung von Patienten vom Rollstuhl 
ins Bett im Rahmen der Tätigkeit als Pflegekraft nicht mehr zuzumuten sei. 
Wegen der schmerzhaften Bewegungseinschränkungen sollte aus 
Sicherheitsgründen nicht mehr mit Absturzgefahr gearbeitet werden, also 
nicht auf Leitern, Gerüsten, Podesten etc. Ebenso sollten Arbeiten an 
schweren, schneidenden, rotierenden und gefährlichen Maschinen 
vermieden werden. Das positive Leistungsprofil beinhalte leichte und 
wechselbelastende Tätigkeiten unter Berücksichtigung der vorgenannten 
Leistungsbeeinträchtigungen. Optimal sei eine überwiegend sitzende 
Tätigkeit mit auch ergonomisch günstig gestaltetem Arbeitsplatz 
(höhenverstellbare Arbeitsplatte und höhenverstellbarer Stuhl) (vgl. IV-act. 
226 S. 10).


- 17 -
Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin führten die Gutachter aus, 
aus interdisziplinärer Sicht, führend wegen der Gesundheitsstörungen auf 
orthopädischem Fachgebiet, ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit als 
Pflegehelferin im S._____ bzw. als Mitarbeiterin in einem T._____ von 
50 %. Das Anforderungsprofil für beide genannten Tätigkeiten erscheine 
ähnlich. Die genannten qualitativen Leistungsbeeinträchtigungen seien zu 
berücksichtigen. Aufgrund der anamnestischen Angaben sei davon 
auszugehen, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Pflegehilfskraft zum 
Teil nicht in Einklang zu bringen sei mit dem bei der Beschwerdeführerin 
bestehenden Fähigkeitsprofil. Es sei insbesondere darauf hinzuweisen, 
dass das Heben und Transferieren von Patienten (z.B. vom Rollstuhl ins 
Bett) nicht mehr alleine durchgeführt werden könne. Auch schwere Hebe- 
und Tragetätigkeiten mit Belastung der Schultern genauso wie 
Überkopfarbeiten seien nicht mehr möglich. Die Beschwerdeführerin sollte 
bei weiterer Arbeit in angestammter Tätigkeit ihre Kräfte selber einteilen 
können. Ausserdem benötige sie gelegentlich Hilfe durch andere 
Mitarbeitende und sollte bei längeren Arbeitszeiten auch vermehrt Pausen 
einlegen können. Daraus resultiere integral eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. 
Optimal angepasste Tätigkeiten in Form von leichten Arbeiten, 
wechselbelastend und möglichst aus überwiegend sitzender Haltung 
heraus, seien der Beschwerdeführerin in einem 100%-Pensum 
zuzumuten. Der Arbeitsplatz sollte ergonomisch günstig gestaltet sein (vgl. 
IV-act. 226 S. 12 f.).
4.1.
Soweit im Einwandverfahren noch bemängelt wurde, dem Videmus-
Gutachten vom 25. Oktober 2022 hätten nicht alle Arztberichte zugrunde 
gelegen, kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden (vgl. Einwand 
vom 30. März 2023 [IV-act. 234 S. 6]). Tatsächlich erging diese Expertise 
in Kenntnis der Vorakten, insbesondere auch der Berichte von Dr. med. 
G._____ vom 2. Dezember 2020 und vom 12. Januar 2021 sowie des 


- 18 -
Berichts von Dr. med. I._____ vom 2. Februar 2022 (vgl. IV-act. 226 S. 22 
ff. und dabei insbesondere S. 41 ff.). Des Weiteren kritisierte die 
Beschwerdeführerin, das orthopädische Teilgutachten der Videmus AG 
habe sich nicht rechtsgenüglich mit den Vorakten auseinandergesetzt (IV-
act. 234 S. 6), woraufhin die Beschwerdegegnerin eine ergänzende 
Stellungnahme bei der Videmus AG einholte (IV-act. 235). Darin führte PD 
Dr. med. J._____ – wie hiervor bereits dargelegt – aus, dass die erwähnten 
Berichte der Dres. med. G._____ und I._____ in der umfassenden 
Aktendarstellung des polydisziplinären Gutachtens aufgeführt und dort 
wiedergegeben worden seien. Das orthopädische Teilgutachten habe sich 
auf die vollumfänglich bekannte Aktenlage bezogen, wobei zur 
Vermeidung von Redundanzen darauf verzichtet worden sei, die drei 
Schriftstücke nochmals aufzuführen (vgl. ergänzende Stellungnahme von 
Dr. med. M._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und PD 
Dr. med. J._____ vom 2. Juni 2023 [IV-act. 236 S. 3 ff.]). Auch nahm PD 
Dr. med. J._____ zu den in den Berichten der behandelnden Ärzte 
enthaltenen Arbeitsfähigkeitseinschätzungen Stellung und kam dabei zu 
Schluss, dass keine divergierenden Akteninformationen vorlägen. Konkret 
führte er im Wesentlichen aus, eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
gemäss Bescheinigung von Dr. med. G._____ vom 16. Oktober 2020 
attestiere eine 50 bis 60%ige Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeit (vgl. hierzu 
IV-act. 152). Die Einschätzung erscheine orthopädisch gesehen heute 
nach wie vor zutreffend; eine durchgreifende Verschlechterung habe sich 
gesundheitlich nicht ergeben. Inhaltlich sei anzumerken, dass Dr. med. 
G._____ nicht ein Orthopäde, sondern ein Facharzt für Innere Medizin sei. 
Dr. med. I._____ sei Facharzt für Rheumatologie. Letzterer folge der 
gutachterlichen Einschätzung und stelle – argumentativ ähnlich – auf 
übereinstimmende Diagnosen abgestützt eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer leicht wechselbelastenden Tätigkeit fest. Zu einer Arbeitsfähigkeit in 
leidensangepasster Tätigkeit (also sitzend, körperlich einfach, ohne 


- 19 -
Wirbelsäulenbelastung etc.) nehme Dr. med. I._____ im Bericht vom 
2. Februar 2022 keine Stellung (vgl. dazu IV-act. 192). Dr. med. G._____ 
beschreibe in seiner fachinternistischen Expertise vom 20. (recte: 
2.) Dezember 2020 eine Verschlechterung bezogen auf Rückenprobleme 
in den letzten beiden Jahren (vgl. dazu IV-act. 164 S. 15) und beantworte 
in 
seinem 
Bericht 
vom 
12. Januar 2021 
die 
Frage, 
welche 
Funktionseinschränkungen bestehen und wie sich diese auf die bisherige 
Tätigkeit auswirken würden, mit Rückenproblemen. Die bisherige Tätigkeit 
halte er wie folgt für zumutbar: "Theoretisch in leichter Arbeit ca. 50 %". 
Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit habe er zu "ca. 4h" für zumutbar 
befunden (vgl. dazu IV-act. 171 S. 5). Hier werde leider kein Unterschied 
gesehen zwischen der bisherigen Tätigkeit (Pflegehelferin), welche als 
theoretisch leichte Arbeit bewertet und zu 50 % zumutbar erachtet werde, 
und einer leidensangepassten Tätigkeit, für welche eine Belastbarkeit von 
vier Stunden ausgewiesen werde. Ebenso wenig werde ein Leistungsprofil 
formuliert, so dass nicht nachvollziehbar sei, wie oder worauf Dr. med. 
N._____ eine Leidensanpassung aus internistischer Sicht abstütze (vgl. 
ergänzende Stellungnahme von Dr. med. M._____ und PD Dr. med. 
J._____ vom 2. Juni 2023 [IV-act. 236 S. 6 f.]).
4.2.
Wenn nun die Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
erneut vorbringt, weder das orthopädische Videmus-Teilgutachten noch 
die nachträglich eingeholte Stellungnahme von PD Dr. med. J._____ vom 
2. Juni 2023 setzten sich rechtsgenüglich mit den Vorakten und 
insbesondere mit den divergierenden Einschätzungen der Dres. med. 
G._____ und I._____ bezüglich der Arbeitsfähigkeit auseinander, kann ihr 
angesichts der hiervor wiedergegebenen gutachterlichen Ausführungen 
nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin kritisiert in ihrer 
Rechtsschrift insbesondere, dass PD Dr. med. J._____ es unterlassen 
habe, sich mit der erheblichen Divergenz zwischen seiner gutachterlich 


- 20 -
ausgewiesenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit und 
jener von Dr. med. I._____ in dessen Bericht vom 2. Februar 2022 
attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer leidensangepassten 
Tätigkeit auseinanderzusetzen (vgl. Beschwerde vom 17. August 2023 
Rz. 
18 
ff. 
und 
Replik 
vom 
18. Oktober 2023 
Rz. 
3). 
Die 
Beschwerdegegnerin pflichtet dieser Auffassung in ihrer Vernehmlassung 
insoweit bei, als der Gutachter nicht erkannt habe, dass auch der 
behandelnde Rheumatologe (und nicht nur der Hausarzt) für eine optimal 
adaptierte Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit habe attestieren 
wollen (vgl. Vernehmlassung vom 4. September 2023 S. 3). Dabei 
scheinen die Verfahrensbeteiligten jedoch zu übersehen, dass PD Dr. 
med. J._____ im Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2023 ein anderes 
Zumutbarkeitsprofil für eine optimal leidensangepasste Tätigkeit auswies. 
So definierte er die Leidensanpassung im Sinne einer leichten und 
sitzenden Tätigkeit mit ergonomischer Sitzhaltung und einer Möglichkeit 
aufzustehen (höhenverstellbarer Schreibpult) bzw. mit aufgestützten 
Unterarmen zu arbeiten (vgl. IV-act. 226 S. 114 f.). Gleichermassen 
hielten die Gutachter in der Konsensbeurteilung dafür, dass leichte, 
wechselbelastende und überwiegend in sitzender Position auszuübende 
Tätigkeiten an einem ergonomisch günstig gestalteten Arbeitsplatz optimal 
leidensangepasst seien (vgl. IV-act. 226 S. 10 und S. 13; siehe hierzu 
auch E.3.7). Demgegenüber attestierte Dr. med. I._____ in seinem Bericht 
vom 2. Februar 2022 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leicht 
wechselbelastenden Tätigkeit (vgl. IV-act. 192 S. 2). Ähnlich bescheinigte 
Dr. med. G._____ bereits am 16. Oktober 2020 eine 50% bis 60%ige 
Arbeitsfähigkeit für leichte Arbeit (vgl. IV-act. 152; siehe ferner auch 
Bericht von Dr. med. G._____ vom 2. Dezember 2020 [IV-act. 164 S. 15]). 
Hinsichtlich solcher Tätigkeiten geht ausweislich der Akten hervor, dass 
es sich bei der derzeitigen Arbeit der Beschwerdeführerin als 
Pflegehelferin 
im 
S._____ 
gerade 
um 
eine 
solche 
leichte, 


- 21 -
wechselbelastende Tätigkeit handelt. Dabei wurde insbesondere 
anlässlich der am 12./13. September 2022 durchgeführten EFL eine 
Klassifikation 
der 
Tätigkeit 
als 
Pflegehelferin 
nach 
den 
damit 
einhergehenden Belastungen vorgenommen, welche gestützt auf die 
Angaben der Beschwerdeführerin ergab, dass diese Tätigkeit einer 
leichten Arbeit entspricht (vgl. Bericht zur Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit der O._____ vom 28. September 2022 [IV-act. 226 
S. 142]; siehe ferner Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 
226 S. 109 und S. 128] und Berichte von Dr. med. G._____ vom 
29. November 2021 [IV-act. 190 S. 3] und vom 12. Januar 2021 [IV-act. 
171 
S. 5]). 
Dies 
erscheint 
in 
Gesamtwürdigung 
der 
von 
der 
Beschwerdeführerin zu verrichtenden Arbeitsaufgaben mit Kaffee 
verteilen, Vorbereitung des Materials für die Patienten, "auf [die] Glocke 
gehen", Begleitung der Patienten sowie Aufräumen und Putzen denn auch 
nachvollziehbar 
(vgl. 
Bericht 
zur 
Evaluation 
der 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit der O._____ vom 28. September 2022 [IV-act. 226 
S. 144 ff.]; siehe ferner Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 
226 
S. 100 
f.]). 
Da 
diese 
Pflegehelferinnentätigkeit 
namentlich 
Anforderungen an das Gehen, Stehen und Gehen, Stehen an Ort sowie 
teilweise 
Sitzen 
stellt 
(vgl. 
ebenda), 
ist 
sie 
auch 
mit 
einer 
Wechselbelastung verbunden. Insofern erscheint es in sich stringent, 
wenn der Gutachter PD Dr. med. J._____ die von den behandelnden 
Ärzten attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % (bis 60 %) für leichte 
(wechselbelastende) Tätigkeiten (vgl. Bericht von Dr. med. I._____ vom 
2. Februar 2022 [IV-act. 192 S. 2] sowie Bescheinigung von Dr. med. 
G._____ vom 16. Oktober 2020 [IV-act. 152]), welche darüber hinaus 
hinsichtlich der qualitativen Anforderungen nicht näher präzisiert werden, 
auf die Pflegehelferinnentätigkeit bezieht, und diesbezüglich im Vergleich 
zu seiner in der bisherigen Tätigkeit attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % 
(vgl. Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 226 S. 113 f. und 


- 22 -
S. 12 f.]) keine Divergenz ortet (vgl. ergänzende Stellungnahme von Dr. 
med. M._____ und PD Dr. med. J._____ vom 2. Juni 2023 [IV-act. 236 
S. 6]). PD Dr. med. J._____ definiert für leidensangepasste Tätigkeiten 
denn auch ein anderes und im Vergleich zu den behandelnden Ärzten (in 
den vorgenannten Berichten) differenzierteres Zumutbarkeitsprofil. 
Danach sind – wie bereits dargelegt – nebst weiteren Anforderungen 
zusammengefasst überwiegend in sitzender Position auszuübende, 
leichte Tätigkeiten mit Möglichkeit zur Wechselbelastung an einem 
ergonomisch günstig gestalteten Arbeitsplatz optimal leidensangepasst 
(vgl. IV-act. 226 S. 114 f., S. 10 und S. 13; siehe hierzu auch E.3 hiervor). 
Zu einem solchen detaillierten Belastungsprofil bzw. der dabei 
bestehenden Arbeitsfähigkeit hat sich Dr. med. I._____ in seinem Bericht 
vom 2. Februar 2022 – wie auch in der ergänzenden Stellungnahme von 
PD Dr. med. J._____ vom 2. Juni 2023 vorgebracht (vgl. IV-act. 236 S. 6) 
– tatsächlich nicht geäussert.
4.3.
Wenn nun die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren neue 
Berichte von Dr. med. I._____ vom 17. Oktober 2023 (vgl. Replik-Beilage 
1) sowie vom 7. August 2023 einbringt (vgl. Bf-act. 4) und gestützt darauf 
sowie den Bericht der Dres. med. K._____ und L._____ vom 25. Juli 2023 
(vgl. Bf-act. 5) vorbringt, sie sei in einer leidensangepassten Tätigkeit 
lediglich im Umfang von 60 % arbeitsfähig (vgl. Beschwerde vom 
17. August 2023 S. 12), ist ihr vorab entgegenzuhalten, dass ärztliche 
Beurteilungen 
von 
der 
Natur 
der 
Sache 
her 
unausweichlich 
Ermessenzüge aufweisen (vgl. BGE 145 V 361 E.4.1.2 und 4.3, 140 V 193 
E.3.1 sowie 137 V 210 E.3.4.2.3; Urteile des Bundesgerichts 8C_153/2021 
vom 10. August 2021 E.5.3.2, 8C_138/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.2 und 
8C_699/2018 vom 28. August 2019 E.4.2.2). Nur weil die behandelnden 
Fachpersonen 
hinsichtlich 
der 
Arbeitsfähigkeit 
vom 
Gutachten 
abweichende Einschätzungen vertreten, kann dies grundsätzlich nicht 


- 23 -
zum Anlass weiterer Abklärungen genommen werden (vgl. BGE 135 V 465 
E.4.5 und BGE 125 V 351 E.3b/cc; Urteile des Bundesgerichts 
8C_68/2023 vom 10. August 2023 E.5.1.5 und 8C_630/2020 vom 
28. Januar 2021 E.4.2.1). In den beigebrachten Berichten wird denn auch 
nichts vorgebracht, was bei der gutachterlichen Beurteilung durch die 
Experten der Videmus AG unerkannt oder ungewürdigt geblieben sein soll 
(vgl. BGE 135 V 465 E.4.5 f.; Urteile des Bundesgerichts 8C_308/2021 
vom 4. Oktober 2021 E.5.1.2, 8C_313/2020 vom 12. August 2020 E.8.2.3, 
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E.4.4.1 und 8C_379/2019 vom 
21. August 2019 E.2). In seinem Bericht vom 7. August 2023 erachtet Dr. 
med. I._____ leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit nur selten 
vorkommenden Überkopfarbeiten und seltenen Arbeiten in vornüber 
geneigter 
Position 
mit 
Vermeidung 
von 
Zwangshaltungen 
für 
leidensangepasst und schätzt die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
in solchen Tätigkeiten auf 50 % ein. Als Begründung hierfür führt er 
insbesondere 
die zu erwartenden Schmerzen 
bei 
chronischem 
Panvertebralsyndrom an (vgl. Bf-act. 4 S. 2). Auch in seinem Bericht vom 
17. Oktober 2023 führt er (als Kritik an der durchgeführten EFL) ohne 
nähere Begründung aus, es sei zu erwarten, dass es auch in einer 
angepassten Tätigkeit zu rezidivierenden Schmerzexazerbationen und 
einer Schmerzkumulation kommen müsse, so dass die Arbeit jeweils 
unterbrochen 
werden 
müsse 
(erhöhter 
Pausenbedarf) 
und 
ein 
herabgesetztes Arbeitstempo bestehe, weshalb aus seiner Sicht eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit gegeben sei (vgl. 
Replik-Beilage 1). Gleichermassen halten die Dres. med. K._____ und 
L._____ in ihrem Bericht vom 25. Juli 2023 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
bis maximal 60 % in einer leichten Arbeit mit Wechselbelastung und 
Möglichkeit von Pausen, eventuell eher in sitzender Position, für 
vollstellbar (vgl. Bf-act. 5 S. 2). Warum jedoch auch in solchen, sich dem 
gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil annähernden leidensangepassten 


- 24 -
Tätigkeiten lediglich eine Arbeitsfähigkeit von maximal 60 % bestehen soll, 
vermag nicht einzuleuchten, können doch die auch gutachterlich 
festgehaltenen 
schmerzhaften 
Bewegungseinschränkungen 
bei 
lumbospondylogenem Syndrom sowie bei AC-Arthralgie der linken 
Schulter mit subacromialen Schmerzen durch das entsprechend 
adaptierte 
Zumutbarkeitsprofil 
gemäss 
Videmus-Gutachten 
vom 
25. Oktober 2022 kompensiert werden. So gab die Beschwerdeführerin 
anlässlich der Begutachtung durch die Videmus AG insbesondere an, 
hauptproblematisch seien die lumbal betonten Rückenschmerzen, welche 
wellenförmig verlaufen würden. Die Beine würden sich "komisch und 
häufig kraftlos" anfühlen. Vor allem das rechte Bein würde nach längerem 
Gehen und Stehen rasch ermüden. Sie neige dann dazu, mit dem rechten 
Bein zu stolpern. Auch würden die Schmerzen von der Hüfte bis zu den 
Zehen über das laterale Bein hinweg ausstrahlen. Ausserdem bestünden 
Schmerzen im Bereich der Iliosakralgelenke und im Bereich der Hüften, 
früher häufiger links, aktuelle mehr rechts (vgl. IV-act. 226 S. 8; vgl. auch 
IV-act. 226 S. 51 und S. 125). Diesen funktionellen Einschränkungen 
wurden gestützt auf die Erkenntnisse der EFL im gutachterlichen 
Zumutbarkeitsprofil 
insofern 
Rechnung 
getragen, 
als 
der 
Beschwerdeführerin nicht mehr möglich sei, überwiegend im Gehen oder 
im Stehen zu arbeiten, wobei auch längeres Stillstehen nicht mehr möglich 
sei (vgl. Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 226 S. 10]; 
siehe ferner Bericht zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit der 
O._____ vom 28. September 2022 [IV-act. 226 S. 146]). Vor diesem 
Hintergrund leuchtet auch ein, dass überwiegend sitzende Tätigkeiten mit 
ergonomisch 
günstig 
gestaltetem 
Arbeitsplatz 
für 
optimal 
leidensangepasst befunden wurden (vgl. Videmus-Gutachten vom 
25. Oktober 2022 [IV-act. 226 S. 10]). So gab die Beschwerdeführerin 
anlässlich der gutachterlichen Explorationen denn auch selber an, dass 
sich die Schmerzen insbesondere beim Stehen und Laufen akzentuierten, 


- 25 -
es 
im 
Sitzen 
aber 
besser 
sei 
(vgl. 
Videmus-Gutachten 
vom 
25. Oktober 2022 [IV-act. 226 S. 125]). Gleichermassen tat sie in 
anamnestischer Hinsicht kund, häufig nach längerem Gehen und Stehen 
Rückenschmerzen und vor allem ein zunehmendes Müdigkeitsgefühl in 
den Beinen zu verspüren, was sich jedoch verbessere, wenn sie 
anschliessend absitze (vgl. Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 
[IV-act. 
226 
S. 55]). 
Desgleichen 
ergab 
denn 
auch 
die 
am 
12./13. September 2022 durchgeführte EFL, dass sitzende Tätigkeiten oft 
zumutbar 
sind 
(vgl. 
Bericht 
zur 
Evaluation 
der 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit der O._____ vom 28. September 2022 [IV-act. 226 
S. 142]; siehe ferner Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 
226 S. 58]). Wenngleich zutreffen mag, dass – wie im Bericht von Dr. med. 
I._____ vom 7. August 2023 aufgrund der intermittierenden radikulären 
Symptomatik vorgebracht (vgl. IV-act. 4 S. 2) – längeres Sitzen 
schmerzbehaftet sein soll (siehe ferner Bericht zur Evaluation der 
funktionellen Leistungsfähigkeit der O._____ vom 28. September 2022 
[IV-act. 226 S. 148], Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 
226 S. 55], RAD-Abklärungsbericht vom 18. Dezember 2014 [IV-act. 58 
S. 4], Bericht von Dr. med. I._____ vom 7. November 2016 [IV-act. 164 
S. 4] und Bericht von Dr. med. P._____, Facharzt für Neurologie, vom 
21. September 2015 [IV-act. 69]), kann diesem Umstand mittels 
Wechselbelastung vorgebeugt werden, wie dies auch im gutachterlichen 
Zumutbarkeitsprofil vorgesehen ist (siehe ferner auch Bericht zur 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit vom 5. Januar 2015 [IV-
act. 57 S. 5, S. 7 und S. 12] und RAD-Abklärungsbericht vom 
18. Dezember 2014 [IV-act. 58 S. 7 und S. 19]). Darin wird den 
bestehenden Rücken- und Schulterbeschwerden im Weiteren insoweit 
Rechnung getragen, als Arbeiten in Zwangshaltungen, vor allem in leichter 
Oberkörpervorneigung, Überkopfarbeiten, das Heben von Gewichten vom 
Boden, Bücken, repetitives Beugen des Oberkörpers, Arbeiten in Vor- 


- 26 -
oder Rückneigung, ruckartiges Heben und Ziehen von Gegenständen und 
das Tragen von Lasten von mehr als 10 kg für unzumutbar eingestuft 
werden und leichtere Lasten nur noch zwischenzeitlich getragen und 
gehoben 
werden 
können 
sollen 
(vgl. 
Videmus-Gutachten 
vom 
25. Oktober 2022 [IV-act. 226 S. 10 und S. 12 f.]). Da mit diesem 
differenzierten 
gutachterlichen 
Zumutbarkeitsprofil 
den 
mit 
der 
Schmerzproblematik 
einhergehenden 
Funktionseinschränkungen 
vorgebeugt bzw. begegnet werden kann, erscheint es nachvollziehbar, 
dass sie in einer derart den Leiden angepassten Tätigkeiten auch ohne 
zusätzlichen 
Pausenbedarf 
kompensiert 
werden 
können. 
Der 
gegenteiligen und ohnehin nicht näher begründeten Ansicht von Dr. med. 
I._____ in seinem Bericht vom 17. Oktober 2023 kann aus den 
vorgenannten Gründen nicht gefolgt werden (vgl. Replik-Beilage 1). 
Ebenso 
wenig 
ist 
ersichtlich, 
dass 
in 
einer, 
die 
subjektiven 
Beschwerdeangaben der Beschwerdeführerin berücksichtigenden, dem 
Leiden optimal angepassten Tätigkeit ein herabgesetztes Arbeitstempo 
bestehen 
würde. 
Infolge 
der 
dabei 
auch 
ausbleibenden 
Beschwerdekumulierung ist auch von der im RAD-Abklärungsbericht vom 
18. Dezember 2014 ausgewiesenen Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 
75 % (ganztägige Präsenz mit zusätzlichen Pausen von zwei Stunden pro 
Tag) Abstand zu nehmen (vgl. IV-act. 58 S. 10 und S. 26). Diese basiert 
ohnehin auf der am 15./16. Dezember 2014 durchgeführten EFL, bei 
welcher eine mässige Symptomausweitung festgestellt worden ist (vgl. IV-
act. 57 S. 2).
4.4.
Schliesslich 
vermag 
auch 
nicht 
einzuleuchten, 
wenn 
die 
Beschwerdeführerin beschwerdeweise vorbringt, in der derzeitigen 
Tätigkeit als Pflegehelferin in einem 60%-Pensum als optimal 
eingegliedert zu sein, und zugleich ausführt, in einer adaptierten Tätigkeit 
keine höhere Arbeitsfähigkeit (als 60 %) erreichen zu können (vgl. 


- 27 -
Beschwerde vom 17. August 2023 S. 12; siehe ferner Replik vom 
18. Oktober 2023). Denn bei ihrer Tätigkeit als Pflegehelferin handelt es 
sich unbestrittenermassen nicht um eine leidensangepasste Tätigkeit. So 
wurde denn auch gutachterlicherseits festgehalten, dass die alleinige 
Mobilisierung von Patientinnen und Patienten vom Rollstuhl ins Bett im 
Rahmen ihrer Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr zumutbar sei (vgl. 
Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 226 S. 10]). Ferner 
wurden anlässlich der am 12./13. September 2022 durchgeführten EFL 
gewisse Gewichtslimiten definiert (Heben vom Boden bis Taillenhöhe 7.5 
kg, Heben von Taille bis Kopfhöhe 5 kg und Heben horizontal 10 kg), 
welche bei der bisherigen beruflichen Tätigkeit nicht überschritten werden 
sollten (vgl. Bericht zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit der 
O._____ vom 28. September 2022 [IV-act. 226 S. 142]). Aus den dabei 
eruierten Anforderungen an die Pflegehelferinnentätigkeit geht ausserdem 
hervor, dass die zu verrichtenden Arbeitsaufgaben viel im Stehen und 
Gehen zu bewältigen sind (vgl. Bericht zur Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit der O._____ vom 28. September 2022 [IV-act. 226 
S. 145 f.]), was – wie bereits dargelegt – ebenfalls nicht dem 
Zumutbarkeitsprofil der Beschwerdeführerin entspricht. Insofern bestehen 
in der derzeitigen Tätigkeit als Pflegehelferin wesentliche Belastungen, 
welche das körperliche Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin 
übersteigen, und somit auch eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf 50 % 
rechtfertigen. Damit überein stimmt denn auch die Aussage der 
Beschwerdeführerin in der Replik, wonach sie bei ihrem derzeitigen 
Pensum (von 60 %) an das "Maximum" gehe (vgl. dortige Rz. 1). Da diese 
Belastungen jedoch in einer dem Leiden angepassten, d.h. – nebst 
weiteren 
Anforderungen 
– 
überwiegend 
in 
sitzender 
Position 
auszuübende, leichte Tätigkeit mit Möglichkeit zur Wechselbelastung an 
einem ergonomisch günstig gestalteten Arbeitsplatz wegfallen, vermag 
nicht zu verfangen, dass die dabei bestehende Arbeitsfähigkeit gleich 


- 28 -
hoch 
ausfallen 
soll, 
wie 
in 
der 
derzeitigen 
Tätigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
als 
Pflegehelferin. 
Vielmehr 
ist 
der 
Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass in einer optimal 
adaptierten Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit vorliegen muss (vgl. 
Vernehmlassung vom 4. September 2023 S. 3). Dass die Experten im 
Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 und PD Dr. med. J._____ im 
Speziellen in der ergänzenden Stellungnahme vom 2. Juni 2023 dabei auf 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit schlossen, erscheint angesichts des 
hiervor Ausgeführten plausibel. Diese Beurteilung deckt sich denn auch 
mit der anlässlich der durchgeführten EFL festgestellten ganztägigen 
Belastbarkeit der Beschwerdeführerin in angepassten Tätigkeiten (vgl. 
Bericht zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit der O._____ 
vom 28. September 2022 [IV-act. 226 S. 142]). Die daran von Dr. med. 
I._____ in seinem Bericht vom 17. Oktober 2023 geübten Kritik (vgl. 
Replik-Beilage 1), vermag – wie aufgezeigt – nicht zu verfangen.
5.
Insgesamt sind die Vorbringen der Beschwerdeführerin und die von ihr 
beigebrachten Berichte ihrer behandelnden Fachpersonen nicht geeignet, 
konkrete Zweifel am Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 sowie an 
der ergänzenden Stellungnahme vom 2. Juni 2023 zu erwecken und 
deren Beweiswert zu schmälern. Konkrete Anhaltspunkte, welche gegen 
die Zuverlässigkeit dieser Expertise – auch mit Blick auf die Beurteilungen 
in den anderen (als der orthopädischen) Fachrichtungen – sprechen 
würden, brachte die Beschwerdeführerin nicht vor. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin auf die darin ausgewiesene 
100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte. Vor 
diesem Hintergrund kann auf die beantragte (Rückweisung zur) Einholung 
eines neuen orthopädischen Gutachtens verzichtet werden, zumal das 
streitberufene Gericht aufgrund der bereits abgenommenen Beweise 
seine Überzeugung gebildet hat und annehmen darf, dass diese 


- 29 -
Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert würde (vgl. 
BGE 144 II 427 E.3.1.3, 141 I 60 E.3.3, 136 I 229 E.5.3 und 134 I 140 
E.5.3; Urteile des Bundesgerichts 9C_718/2022 vom 8. Juni 2023 E.4.1, 
9C_548/2022 
vom 
23. Februar 2023 
E.3.2, 
9C_436/2022 
vom 
26. Januar 2023 
E.3.3, 
9C_59/2022 
vom 
31. März 2022 
E.4.4, 
8C_411/2021 vom 27. August 2021 E.4.3.2 und 9C_89/2020 vom 
18. Juni 2020 E.4.8).
6.
Ferner stellt die Beschwerdeführerin in ihren Rechtsschriften die 
Verwertbarkeit ihrer (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter in 
Abrede.
6.1.
Wie von ihr im Grundsatz korrekt vorgebracht, anerkennt die 
Rechtsprechung, dass das (vorgerückte) Alter zusammen mit weiteren 
persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die 
einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt 
wird. Massgebend sind die Umstände des konkreten Falles, etwa die Art 
und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der 
absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem 
Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen 
und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit 
von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Massgebend für 
die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist der hypothetisch 
ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. Art. 7 Abs. 1 und Art. 16 ATSG; Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_257/2022 
vom 
21. Februar 2023 
E.6.3, 
8C_811/2018 
vom 
10. April 2019 
E.4.4.1 
f., 
8C_611/2018 
vom 
7. Januar 2019 E.4.3 und 8C_187/2018 vom 10. September 2018 E.2). 
Für den Zeitpunkt, in dem die Frage nach der Verwertbarkeit der 
(Rest‑)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das 


- 30 -
Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit 
abzustellen (vgl. zum Ganzen BGE 146 V 16 E.7.1, 145 V 2 E.5.3.1, 138 
V 457 E.3, 134 V 64 E.4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 
vom 23. September 2021 E.5.1.1, 8C_109/2021 vom 6. September 2021 
E.5.2.1 und 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.3).
6.2.
Im hier zu beurteilenden Fall stand die medizinische Zumutbarkeit einer 
Erwerbstätigkeit 
bereits 
mit 
dem 
RAD-Abklärungsbericht 
vom 
18. Dezember 2014 
fest, 
welcher 
der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 75 % in adaptierter Tätigkeit attestierte (vgl. IV-act. 58 
S. 26 und S. 10; vgl. ferner Verfügungen vom 5. Januar 2018 [IV-act. 125 
ff. i.V.m. 119] und RAD-Abschlussbeurteilung vom 4. Juli 2016 [IV-act. 137 
S. 20 ff.]). Damals war die am Q._____ geborene Beschwerdeführerin 50 
Jahre alt (vgl. zum Geburtsdatum z.B. Anmeldung vom 21. März 2013 [IV-
act. 2]). Bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-Pensionsalter verblieb 
ihr somit noch eine lange Aktivitätsdauer, weshalb nicht von 
fortgeschrittenem Alter gesprochen werden kann.
6.3.
Gemäss dem Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 ist die 
Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit als Pflegehelferin zu 50 % und in 
einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (vgl. IV-act. 226 
S. 12 f.), wobei die Gutachter ein Fähigkeitsprofil definiert haben. Danach 
sind der Beschwerdeführerin überwiegend im Gehen oder im Stehen zu 
verrichtende Arbeiten nicht mehr zumutbar. Insbesondere sei auch 
längeres Stillstehen nicht mehr möglich. Ebenso wenig seien Arbeiten in 
Zwangshaltungen, 
vor 
allem 
in 
leichter 
Oberkörpervorneigung, 
Überkopfarbeiten, das Heben von Gewichten vom Boden, Bücken, 
repetitives Beugen des Oberkörpers, Arbeiten in Vor- oder Rückneigung, 
ruckartiges Heben und Ziehen von Gegenständen und das Tragen von 
Lasten mit mehr als 10 kg möglich. Besonders sei darauf hinzuweisen, 
dass die alleinige Mobilisierung von Patienten vom Rollstuhl ins Bett im 


- 31 -
Rahmen der Tätigkeit als Pflegekraft nicht mehr zuzumuten sei. Wegen 
der 
schmerzhaften 
Bewegungseinschränkungen 
sollte 
aus 
Sicherheitsgründen nicht mehr mit Absturzgefahr gearbeitet werden, also 
nicht auf Leitern, Gerüsten, Podesten etc. Ebenso sollten Arbeiten an 
schweren, schneidenden, rotierenden und gefährlichen Maschinen 
vermieden werden. Das positive Leistungsprofil beinhalte leichte und 
wechselbelastende Tätigkeiten unter Berücksichtigung der vorgenannten 
Leistungsbeeinträchtigungen. Optimal sei eine überwiegend sitzende 
Tätigkeit mit auch ergonomisch günstig gestaltetem Arbeitsplatz 
(höhenverstellbare Arbeitsplatte und höhenverstellbarer Stuhl) (vgl. IV-act. 
226 S. 10). Insofern wird im Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 
hinsichtlich der verbliebenen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
zwar ein detailliertes Anforderungsprofil definiert. Dieses Belastungsprofil, 
wonach 
zusammengefasst 
überwiegend 
in 
sitzender 
Position 
auszuübende, leichte Tätigkeiten mit Möglichkeit zur Wechselbelastung 
an einem ergonomisch günstig gestalteten Arbeitsplatz zumutbar sind, 
erscheint aber nicht derart eingeschränkt, dass der ausgeglichene 
Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle praktisch nicht kennt und das 
Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als 
ausgeschlossen erscheint (vgl. BGE 148 V 174 E.9.1; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_52/2022 vom 2. Juni 2022 E.2.3.1, 8C_170/2021 vom 
23. September 2021 E.5.1.1, 9C_644/2019 vom 20. Januar 2020 E.4.2, 
8C_143/2019 
vom 
21. August 2019 
E.5.2, 
8C_458/2018 
vom 
23. Oktober 2018 E.4.1 ff. und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E.2.2.1). 
Insbesondere ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht 
ersichtlich, weshalb nur ihr nicht mehr zumutbare, stehende Tätigkeiten in 
Frage kommen sollen. Vielmehr umfasst mit Blick auf den massgebenden, 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
das 
vorliegend 
anwendbare 
Kompetenzniveau 
1 
(einfache 
Tätigkeiten 
körperlicher 
oder 
handwerklicher Art) auch der Beschwerdeführerin zumutbare Tätigkeiten, 


- 32 -
die körperlich leicht sind und in überwiegend sitzender Arbeitsposition 
ausgeführt werden können (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 
8C_143/2021 vom 7. Juni 2021 E.4.3.2, 8C_139/2020 vom 30. Juli 2020 
E.6.3.3, 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E.4.3.3, 8C_495/2019 vom 
11. Dezember 2019 E.4.2.1 f. und 8C_528/2019 vom 12. November 2019 
E.4.1 und E.4.2.2). Zu denken wäre beispielsweise – wie auch von der 
Beschwerdeführerin selbst vorgebracht – an leichte Überwachungs‑, 
Kontroll- 
oder 
Prüffunktionen 
(vgl. 
Urteile 
des 
Bundesgerichts 
8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E.5.3, 8C_535/2021 vom 
25. November 2021 E.5.4.3 und 9C_574/2019 vom 16. Oktober 2019 
E.2.3). Denn auf dem theoretischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt werden 
praxisgemäss auch reine – ohne körperliche Anstrengung zu verrichtende 
– 
Überwachungstätigkeiten 
automatisierter 
Maschinen 
und 
Produktionsabläufe nachgefragt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 
9C_39/2022 
vom 
24. März 
2022 
E.4.2, 
9C_520/2021 
vom 
22. Dezember 2021 E.4.3.2 und 8C_442/2019 vom 20. Juli 2019 E.4.2). 
Zudem umfasst der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch 
Stellen‑ 
und 
Arbeitsangebote, 
bei 
denen 
mit 
einem 
sozialen 
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers (Nischenarbeitsplätze) 
gerechnet werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_21/2022 vom 
15. Juni 2022 
E.2.3.1, 
8C_52/2022 
vom 
2. Juni 2022 
E.2.3.1, 
9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.4.1.3, 8C_117/2018 vom 
31. August 2018 E.2.2.2). Praxisgemäss werden für Hilfsarbeiten weder 
eine Berufsausbildung noch Erfahrungen oder sonstige Vorkenntnisse 
vorausgesetzt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 
23. September 2021 E.5.1.2.1 und 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 
E.5.2.1), weshalb auch die – infolge Berufswechsels – fehlende 
Ausbildung der Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit 
bzw. 
ihre 
diesbezügliche 
berufliche 
Unerfahrenheit 
nicht 
von 
ausschlaggebender Bedeutung ist. Da dem Kompetenzniveau 1 


- 33 -
zugeordnete einfache Tätigkeiten nach der Rechtsprechung zudem keine 
(guten) Kenntnisse der deutschen Sprache erfordern (vgl. so schon Urteil 
des Verwaltungsgerichts S 19 147 vom 16. Juni 2020 E.9.2; Urteile des 
Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E.6.3, 8C_549/2019 vom 
26. November 2019 E.7.3 und 9C_898/2017 vom 25. Oktober 2018 
E.3.4), fallen auch ihre Sprachkenntnisse nicht besonders ins Gewicht. 
Dass der für die Beschwerdeführerin nötige Betreuungsaufwand bei einer 
Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt derart gross wäre, dass das 
entsprechende 
Entgegenkommen 
realistischerweise 
von 
einem 
durchschnittlichen Arbeitgeber auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr 
erwartet werden kann (vgl. ähnlich den Urteilen des Bundesgerichts 
9C_321/2018 vom 16. Oktober 2018 E.5 und 9C_277/2016 vom 
15. März 2017 E.4.3), ist auch mit Blick auf die gesundheitlichen 
Einschränkungen und die damit verbundenen Anforderungen an das 
Arbeitsumfeld nicht ersichtlich. Auch ist angesichts des hiervor zum 
Zumutbarkeitsprofil bereits Ausgeführten (vgl. E.4.3 hiervor) nicht davon 
auszugehen, dass ein Arbeitsgeber krankheitsbedingte Ausfälle der 
Beschwerdeführerin zu gewärtigen hätte. Hinzu kommt, dass die 
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer bisherigen beruflichen Laufbahn mit 
verschiedenen Tätigkeiten als U._____, als V._____, als W._____, als 
X._____ und als Pflegehelferin (vgl. undatierte Lebensläufe [IV-act. 148 
und 70 S. 1], Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 226 
S. 54, S. 77 f. und S. 127 f.], Zielvereinbarung zum Einsatzprogramm bei 
der T._____ vom 30. Juli 2020 [IV-act. 151 S. 1], Evaluationsgespräch 
Eingliederung 
vom 
11. August 2015 
[IV-act. 
67 
S. 2], 
RAD-
Abklärungsbericht vom 18. Dezember 2014 [IV-act. 58 S. 4 f. und S. 15 f.], 
Bericht von Dr. med. P._____ vom 3. November 2014 [IV-act. 51 S. 2] und 
verschiedene Arbeitszeugnisse [IV-act. 81]) über Fertigkeiten verfügt, die 
sie durchaus in einer geeigneten Verweistätigkeit nutzbar machen könnte. 
In dieser Hinsicht ist auch auf ihre Persönlichkeitsstruktur als sehr 


- 34 -
gewissenhafte, hilfsbereite, freundliche, zuverlässige und hohe Ansprüche 
an sich selber stellende Person hinzuweisen (vgl. Bericht der Dres. med. 
K._____ und L._____ vom 25. Juli 2023 [IV-act. Bf-act. 5 S. 2], RAD-
Abklärungsbericht 
vom 
18. Dezember 2014 
[IV-act. 
58 
S. 22], 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Einträge vom 26. April 2016 [IV-act. 89 
S. 7] und vom 11. September 2015 [IV-act. 89 S. 4], Arbeitszeugnis des 
F._____ vom 15. August 2014 [IV-act. 60], Schreiben der Mitarbeitenden 
des F._____ vom April 2014 [IV-act. 59 S. 2 f.] und verschiedene 
Arbeitszeugnisse [IV-act. 81 und 158]). Auch verfügt sie über mehrere 
gutachterlich ausgewiesenen Ressourcen und ist eigeninitiativ genauso 
wie motiviert, auch mit Blick auf eine weitere berufliche Tätigkeit (vgl. 
Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 226 S. 11]; siehe 
ferner Bericht des behandelnden Psychiaters R._____ vom 4. März 2022 
[IV-act. 194 S. 4], Zwischenzeugnis der T._____ vom 26. Oktober 2020 
[IV-act. 158] und Schreiben der Beschwerdeführerin vom 2. Februar 2018 
[IV-act. 140]). Ausserdem attestierte ihr die Eingliederungsfachperson ein 
sehr starkes Engagement, den Erwartungen an einer Arbeitsstelle gerecht 
zu werden (vgl. Zusammenfassung im Verlaufsprotokoll Eingliederung 
vom 24. September 2021 [IV-act. 186 S. 11] und Case Report vom 
16. Juli 2023 
[IV-act. 
240 
S. 17]; 
siehe 
auch 
Schreiben 
der 
Beschwerdeführerin vom 18. Dezember 2020, wonach sie ihre 
Bereitschaft, Neues zu lernen, im Rahmen ihrer bisherigen Arbeitsstellen 
unter Beweis gestellt habe [IV-act. 166]), was zusammen mit dem 
Vorgenannten gegen die geltend gemachte altersbedingte bzw. wegen 
ihrer mehrjährigen Tätigkeit im Pflegebereich bestehende geringe 
Anpassungsfähigkeit spricht. Aufgrund der bisher ausgeübten, mitunter 
praktischen Tätigkeiten und ihrer Ressourcen dürfte sich zudem der 
Umstellungs‑ und Einarbeitungsaufwand in eine Verweisungstätigkeit in 
Grenzen halten, was für eine Integration in ein anderes Tätigkeitsfeld 
spricht. Insgesamt fehlen somit Anhaltspunkte dafür, dass die 


- 35 -
Beschwerdeführerin 
aufgrund 
ihres 
Alters 
sowie 
den 
weiteren 
personenbezogenen und beruflichen Merkmalen ihre verbliebene 
Restarbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
nicht 
verwerten könnte. Dies gilt umso mehr, als das Bundesgericht relativ hohe 
Hürden für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen 
annimmt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 9. Juni 2021 
E.5.2.1, 9C_755/2020 vom 8. März 2021 E.5.4.3, 9C_797/2019 vom 
6. Januar 2020 E.5 und 9C_693/2019 vom 18. Dezember 2019 E.3). 
Vielmehr stehen der Beschwerdeführerin – wie aufgezeigt – (trotz ihres 
Alters) 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
genügend 
Einsatzmöglichkeiten in einer leidensadaptierten Tätigkeit offen.
7.
Allerdings ist zu beachten, dass nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung persönliche und berufliche Merkmale der versicherten 
Person wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dauer der 
Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie 
Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben können, weshalb ein auf höchstens 25 % begrenzter Leidensabzug 
von 
dem 
nach 
den 
LSE-Tabellenlöhnen 
zu 
ermittelnden 
Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit anzunehmen ist, 
dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende Leistungsfähigkeit 
infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem allgemeinen, 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 148 V 174 E.9.1 und 134 V 
64 E.4.2.1) nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden 
kann (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 
E.5.2 und 126 V 75 E.5b/aa-cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2022 
vom 30. Mai 2023 E.3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1, 
8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 9C_283/2020 vom 
17. August 2020 E.7.1.1). Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist 
der 
Einfluss 
aller 
in 
Betracht 
fallender 
Merkmale 
auf 
das 


- 36 -
Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und insgesamt, wie 
erwähnt, auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (BGE 148 
V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 
E.5b/bb-cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_304/2022 vom 30. Mai 2023 
E.3.4, 9C_360/2022 vom 4. November 2022 E.4.1, 8C_276/2021 vom 
2. November 2021 E.5.1, 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1 und 
9C_787/2018 
und 
9C_795/2018 
vom 
19. Juli 2019 
E.6.2). 
Die 
Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem 
Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen 
einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist (BGE 148 V 174 E.6.3, 146 V 16 E.4.1 und 126 V 75 
E.5a/bb; Urteile des Bundesgerichts 9C_42/2023 vom 11. Mai 2023 E.5.2, 
9C_311/2022 
vom 
18. April 2023 
E.4.2, 
8C_250/2022 
vom 
8. November 2022 E.4.3, 8C_115/2021 vom 10. August 2021 E.3.2.1 und 
9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1).
7.1.
Vorliegend weist die LSE 2020-Tabelle TA12 hinsichtlich des Merkmals 
"Nationalität oder Aufenthaltskategorie" für Frauen mit ausländischer 
Nationalität 
und 
Niederlassungsbewilligung 
C 
– 
wie 
die 
Beschwerdeführerin (vgl. z.B. undatierter Lebenslauf [IV-act. 70 S. 1] 
sowie Case Reports vom 16. Juni 2023 [IV-act. 240 S. 2] und vom 
8. Januar 2018 [IV-act. 137 S. 2]) – ohne Kaderfunktion im Vergleich zur 
entsprechenden Zeile "Total" bei den Frauen einen um 8.43 % (1 - [CHF 
4'927.--: CHF 5'381.--] x 100) geringeren Medianwert aus. Eine solche 
Differenz bewog die damalige I. sozialrechtliche Abteilung (ab dem 
1. Januar 2023 vierte öffentlich-rechtliche Abteilung) des Bundesgerichts 
im Urteil 8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 zur Feststellung, dass der 
dortige, 
sich 
bei 
Männern 
ohne 
Kaderfunktion 
mit 
einer 
Niederlassungsbewilligung der Kategorie C ergebende (angebliche) 


- 37 -
Einkommensunterschied 
von 
rund 
5 
% 
im 
Vergleich 
zum 
Gesamtdurchschnitt (wohl Medianwert der Zeile "Total" der Männer ohne 
Kaderfunktion gemeint) in die Gesamtbetrachtung zur Bemessung des 
Leidensabzugs einfliessen müsse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
8C_332/2022 vom 19. Oktober 2022 E.5.2.2.2 m.H.a. auf 9C_418/2017 
vom 30. Oktober 2017 E.4.5.2 und 9C_449/2015 vom 21. Oktober 2015 
E.4.2.4, wo die Massgeblichkeit einer solchen allfälligen Differenz jeweils 
offen 
gelassen 
wurde). 
Neben 
dem 
Umstand, 
dass 
die 
im 
Bundesgerichtsurteil angegebene Differenz von "rund 5 %" sich nicht aus 
der LSE 2018-Tabelle TA12, sondern wohl eher aus der LSE 2018-Tabelle 
T12_b ergibt (1 - [CHF 5'824.-- : CHF 6'138.--] x 100 = 5.1 % gemäss 
Tabelle T12_b [LSE 2018] vs. 1 - [CHF 5'764.-- : CHF 5'941.--] x 100 = 
2.98 % gemäss Tabelle TA12 [LSE 2018]), steht diese Feststellung auch 
diskrepant zur (neueren) Rechtsprechung vornehmlich der bisherigen 
II. sozialrechtlichen Abteilung (ab dem 1. Januar 2023 dritte öffentlich-
rechtlichen Abteilung), welche für die Abzugsrelevanz dieses Merkmals 
jeweils den Wert anhand der Tabellen TA12 oder T12_b betreffend die 
Nationalität und den Aufenthaltsstatus noch mit der Höhe des für die 
Invaliditätsbemessung verwendeten Tabellenwerts (im Normalfall die 
Tabelle TA1) vergleicht (siehe Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2021 
vom 9. Dezember 2022 E.4.2, 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E.5.5, 
9C_611/2018 vom 28. März 2019 E.5.2.1 und 9C_401/2018 vom 
6. November 2018 E.5.2.3; siehe auch 8C_301/2021 vom 27. Juni 2021 
E.6.3 und 8C_132/2020 vom 18. Juni 2020 E.5.2; VGU S 22 66 vom 
13. September 2022 E.5.5). Vorliegend beträgt der Medianwert für Frauen 
ohne Kaderfunktion mit Niederlassungsbewilligung C gemäss der LSE 
2020-Tabelle TA12 mit CHF 4'927.-- ebenfalls mehr als der für die 
Invaliditätsbemessung 
herangezogene 
Medianwert 
über 
alle 
Wirtschaftszweige (Zeile "Total") der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, welcher sich auf nur CHF 4'276.-- beläuft. Selbst der (untere) 


- 38 -
Quartilswert der Frauen mit Niederlassungsbewilligung C ohne 
Kaderfunktion beträgt mit CHF 4'281.-- noch geringfügig mehr als der 
vorstehend erwähnte, für die Invaliditätsbemessung herangezogene Wert 
der Tabelle TA1. Damit ist dieses Merkmal grundsätzlich nicht als 
abzugsrelevant zu betrachten.
7.2.
Auch unter dem Aspekt des Merkmals "Alter" liegen vorliegend keine 
Anhaltspunkte für dessen Mitberücksichtigung im Rahmen eines Abzugs 
vom – auf Basis der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Medianwert für 
Frauen ermittelten – Tabellenlohn vor, da die über 50-jährige 
Beschwerdeführerin namentlich gemäss Tabelle TA9 der LSE 2020 für 
Stellen 
ohne 
Kaderfunktion 
nicht 
mit 
einer 
massgeblichen 
Erwerbseinbusse infolge ihres fortgeschrittenen Alters rechnen muss. 
Dabei wirkt sich das Alter jedenfalls im Bereich von 50 bis 64/65 Jahren 
sogar eher lohnerhöhend aus und der Medianlohn für ihre Altersgruppe 
liegt auch im Vergleich zum Median über alle Altersgruppen nicht tiefer 
(vgl. BGE 146 V 16 E.7.2.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_194/2022 vom 
5. Dezember 2022 E.7.4.2, 8C_250/2022 vom 8. November 2022 E.5.3.1 
und 9C_857/2017 vom 24. August 2018 E.4.3.1). Schliesslich liegt der für 
die Invaliditätsbemessung herangezogene Medianlohn der Tabelle TA1 im 
Kompetenzniveau 1 für Frauen über alle Wirtschaftszweige hinweg mit 
CHF 4'276.‑‑ sowohl unter dem Median als auch unter dem ersten 
Quartilswert (CHF 5'689.‑‑ bzw. CHF 4'666.‑‑) der Tabelle TA9 für Frauen 
ohne Kaderfunktion im Alter von 50 bis 64/65 Jahre. Hinzu kommt, dass 
die Beschwerdeführerin von ihren bisher gewonnenen Berufserfahrungen 
und Kenntnissen, insbesondere als U._____, als V._____, als W._____, 
als X._____ und als Pflegehelferin, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
profitieren kann (vgl. undatierte Lebensläufe [IV-act. 148 und 70 S. 1], 
Videmus-Gutachten vom 25. Oktober 2022 [IV-act. 226 S. 54, S. 77 f. und 
S. 127 f.], Zielvereinbarung zum Einsatzprogramm bei der T._____ vom 


- 39 -
30. Juli 2020 [IV-act. 151 S. 1], Evaluationsgespräch Eingliederung vom 
11. August 2015 
[IV-act. 
67 
S. 2], 
RAD-Abklärungsbericht 
vom 
18. Dezember 2014 [IV-act. 58 S. 4 f. und S. 15 f.], Bericht von Dr. med. 
P._____ vom 3. November 2014 [IV-act. 51 S. 2] und verschiedene 
Arbeitszeugnisse [IV-act. 81]). Zudem hat die Beschwerdeführerin bisher 
praktische und handwerkliche Tätigkeiten ausgeübt. Dies ist mit Blick auf 
die kürzere Aktivitätsdauer in einer Verweisungstätigkeit positiv zu werten, 
genauso wie ihre Persönlichkeitsstruktur als sehr gewissenhafte, 
zuverlässige und leistungswillige Person (vgl. Bericht der Dres. med. 
K._____ und L._____ vom 25. Juli 2023 [Bf-act. 5 S. 2], RAD-
Abklärungsbericht 
vom 
18. Dezember 2014 
[IV-act. 
58 
S. 22], 
Verlaufsprotokoll Eingliederung, Einträge vom 26. April 2016 [IV-act. 89 
S. 7] und vom 11. September 2015 [IV-act. 89 S. 4], Arbeitszeugnis des 
F._____ vom 15. August 2014 [IV-act. 60], Schreiben der Mitarbeitenden 
des F._____ vom April 2014 [IV-act. 59 S. 2 f.] und verschiedene 
Arbeitszeugnisse [IV-act. 81 und 158]). Es fehlen somit konkrete 
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt aufgrund ihres Alters verglichen mit anderen Beschäftigten 
derselben Alterskategorie mit einem geringeren Lohn rechnen müsste. 
Hinzu kommt, dass für Hilfsarbeiten praxisgemäss weder eine 
Berufsausbildung noch Erfahrungen oder sonstige Vorkenntnisse 
vorausgesetzt werden (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2021 vom 
9. Juni 2021 E.5.2.1).
7.3.
Allerdings ist aufgrund der sich auf das Zumutbarkeitsprofil auswirkenden 
gesundheitlichen Funktionseinschränkungen (vgl. vorstehende E.4.3) 
anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin selbst im Rahmen körperlich 
leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit beeinträchtigt ist. 
Dem ist gemäss Bundesgericht grundsätzlich mit einem leidensbedingten 
Abzug Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_311/2022 


- 40 -
vom 18. April 2023 E.4.3.2), auch wenn qualitative Einschränkungen nicht 
standardmässig zu einem Abzug vom Tabellenlohn führen (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_312/2022 vom 5. Januar 2023 E.5.5.2 m.H.a. 
BGE 148 V 174). Denn qualitative oder quantitative Einschränkungen 
aufgrund des medizinischen Anforderungs- und Belastungsprofils grenzen 
in erster Linie das Spektrum erwerblicher Tätigkeiten weiter ein, welche 
unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung 
versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu 
unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht 
fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit 
einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse 
reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteile des Bundesgerichts 
8C_509/2022 vom 10. Mai 2023 E.6.2, 9C_312/2022 vom 5. Januar 2023 
E.5.5.1, 9C_305/2022 vom 24. November 2022 E.3.2.2.2.1, 8C_269/2021 
vom 1. Dezember 2021 E.3.2, 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E.6.2 und 
8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E.3.5). Vorliegend rechtfertigt es sich, den 
gesundheitsbedingten 
Funktionseinschränkungen 
grundsätzlich 
mit 
einem leidensbedingten Abzug von 10 % Rechnung zu tragen (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 9C_311/2022 vom 18. April 2023 E.4.3.2). Wie hoch 
der Tabellenlohnabzug letztlich veranschlagt wird, kann hier indes offen 
bleiben, da auch bei einem Abzug von 25 % kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad resultierte.
7.4.
Die 
Beschwerdegegnerin 
bemass 
den 
Invaliditätsgrad 
in 
der 
angefochtenen Verfügung vom 16. Juni 2023 anhand der allgemeinen 
Methode des Einkommensvergleichs (vgl. IV-act. 239 S. 2; siehe ferner 
Case Report vom 16. Juni 2023 [IV-act. 240 S. 18]). Dabei wandte sie für 
ihre 
Berechnungen 
der 
Vergleichseinkommen 
die 
geschlechtsunspezifischen 
Nominallohnentwicklungswerte 
(Schweizerischer Lohnindex, Index und Veränderung auf der Basis 2010, 


- 41 -
Tabellenblatt T1.10) über alle Wirtschaftszweige hinweg (Zeile "B-S 05-96 
Total") an und schätzte die Nominallohnentwicklung für 2022 auf 1 % (vgl. 
IV-act. 241). Korrekterweise hätten aber die geschlechtsspezifische 
Nominallohnentwicklung (Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 vom 
6. Oktober 2020 
E.4.3, 
8C_72/2019 
vom 
11. Juni 2019 
E.4.1, 
8C_704/2018 vom 31. Januar 2019 E.9 und 9C_444/2018 vom 
17. Oktober 2018 E.3.1 m.H.a. BGE 129 V 408; vgl. auch betreffend die 
per 1. Januar 2022 geltenden Rechtslage: KSIR [Stand: 1. Juli 2022], Rz. 
3210 und Bemerkungen in Anhang III zu den Tabellen[blätter] T1.10, 
T1.1.10 und T1.2.10) und hinsichtlich der Nominallohnentwicklung des 
Valideneinkommens die geschlechts- und wirtschaftszweigspezifischen 
Werte verwendet werden sollen (Urteile des Bundesgerichts 8C_703/2019 
vom 6. Oktober 2020 E.4.3 und 9C_467/2009 vom 19. August 2009 
E.2.2). Insofern ergibt sich ein auf das Jahr 2021 aufindexiertes 
Einkommen ohne Invalidität von CHF 62'035.-- (CHF 60'449.-- {vgl. hierzu 
das auf 100 % aufgerechnete Einkommen gemäss Verfügungen vom 
5. Januar 2018 gemäss IV-act. 119 und 125 ff.} x 1.002 x 1.003 x 1.007 x 
1.012 x 1.002 {gemäss Tabelle T1.2.10 und Wirtschaftszweige 86-88 
"Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen"}). In Gegenüberstellung mit 
dem ebenfalls auf das Jahr 2021 aufgerechneten, gestützt auf die LSE 
2020, Tabelle TA1, mit einem Leidensabzug von 10 % bemessenen 
Invalideneinkommen von CHF 48'432.35 (LSE 2020 [veröffentlicht am 
23. August 2022 {vgl. BGE 143 V 295 E.4.1.1 und Urteil des 
Bundesgerichts 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.3}], Tabelle TA1, 
Kompetenzniveau 1, Frauen, Zeile "Total", umgerechnet auf die 
durchschnittliche 
wöchentliche 
Arbeitszeit 
von 
41.7 
Stunden, 
Arbeitsfähigkeit von 100 %, Leidensabzug 10 %, aufindexiert bis ins 
Jahr 2021 gemäss der Tabelle T1.2.10 = CHF 4'276.-- x 12 : 40 x 41.7 x 
1.006 x 1 x 0.9) resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
gerundet 22 %. Bei einem Leidensabzug von 25 % ergäbe sich ein 


- 42 -
Einkommen mit Invalidität von CHF 40'360.30 und damit ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 35 %, welcher ebenfalls keinen Anspruch auf 
eine Invalidenrente verliehe.
8.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
9.1.
Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das 
Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um Leistungen aus der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- 
festgelegt. 
Bei 
Fällen 
wie 
dem 
vorliegenden, 
in 
denen 
ein 
durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht die Kosten in 
Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf CHF 700.-- 
fest. Diese sind von der unterliegenden Beschwerdeführerin zu tragen. 
Denn diese hat den mit Beschwerde vom 17. August 2023 gestellten 
Antrag um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung mit Schreiben 
vom 
24. August 2023 
wieder 
zurückgezogen, 
weshalb 
dieser 
gegenstandslos geworden ist. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin 
steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG 
e contrario). 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]


- 43 -
4.
[Mitteilung]