gr_gerichte · S 2009 182 · 2011-08-30 · de
Alters-/Hinterbliebenenvers.

Versicherungsleistungen nach BVG | berufliche Vorsorge

S 09 182
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 30. August 2011
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach BVG
1. a)
… (geb. ...1948) war seit anfangs 1987 bis zur krankheitsbedingten Auflösung
des Arbeitsverhältnisses im Jahr 2007 im Haushaltsdienst des … in …
angestellt. Von ihrem Arbeitsbeginn weg bis Ende 2003 war sie bei der A. laut
Bundesgesetz
über
die
berufliche
Alters-,
Hinterlassenen-
und
Invalidenvorsorge (BVG) versichert. Per 1. Januar 2004 hatte die ehemalige
Arbeitgeberin zur B. gewechselt.
b)
Am
24.
Februar
2003
meldete
sich
die
Versicherte
bei
der
Invalidenversicherung zum Bezug von Leistungen an, da sie seit anfangs
1998 zunehmend an Beschwerden am linken Knie litt, was am 29. Mai 1998
im Spital … zu einer Teilmeniskektomie mit arthroskopischem Shaving wegen
einer Gonarthrose links führte. Seit dem 18. März 2002 war die Versicherte
zu 50% arbeitsunfähig geschrieben worden.
c)
Mit Verfügung vom 20. Januar 2004 lehnte die Invalidenversicherung (IV) das
Gesuch
um
Versicherungsleistungen
–
mangels
genügenden
Invaliditätsgrades (IV-Grad bloss 27.32%) – ab. Auf Revisionsgesuch hin
erliess die IV am 22. Juli 2005 eine neue Verfügung, worin sie der
Versicherten ab dem 1. Dezember 2004 eine halbe Rente auf der Basis eines
IV-Grads von 50% zusprach.
d)
Ab Mitte September 2005 litt die Versicherte zunehmend an starken
Gelenksschmerzen am rechten Knie, was dort am 18. Oktober 2005 zu einer

arthroskopischen Meniskusresektion führte. Ab dem 2. Dezember 2005 wurde
die Versicherte daraufhin zu 80% arbeitsunfähig geschrieben.
e)
Im Rahmen einer weiteren Rentenrevision erliess die IV am 11. Juli 2006
erneut eine Verfügung, worin sie der Versicherten ab 1. Juli 2006 eine ganze
Rente auf der Basis eines IV-Grads von 70% zusprach.
f)
Gestützt auf die erste IV-Verfügung vom 22. Juli 2005 bezahlte die A. der
Versicherten eine halbe Rente aus BVG (für die Zeit vom 18. März bis 31.
Dezember 2003 auf der Basis eines IV-Grads von 50%; ab 1. Januar 2004
auf Basis 27% und ab 1. Dezember 2004 wieder auf Basis 50%). Die
Erhöhung der Leistungen auf eine ganze Rente (ab 1. Juli 2006) gestützt auf
die IV-Verfügung vom 11. Juli 2006 lehnte die A. indessen mit der Begründung
ab, dass sie bloss für die Zeit bis zum Kassenwechsel (also bis 1. Januar
2004)
und
somit
für
das
Gesundheitsleiden
„Gonarthrose
links“
vorsorgepflichtig sei, für die Gesundheitsverschlechterung danach und somit
auch für die „Gonarthrose rechts“ sei sie aber nicht mehr zuständig. Eine
Bindungswirkung bestehe für sie also nur bezüglich der IV-Verfügung vom 22.
Juli 2005, nicht aber auch bezüglich der späteren IV-Verfügung vom 11. Juli
2006.
g)
Auf entsprechende Anfrage lehnte auch die neue Vorsorgeversicherung (B.)
allfällige BVG-Leistungen im Umfang der Erhöhung von einer halben auf eine
ganze IV-Rente ab. Zur Begründung brachte sie vor, dass die Versicherte
schon seit 1998 an degenerativen Kniegelenksveränderungen - zuerst links,
später auch noch rechts – leide, welche die Hauptursache für die
zunehmende Arbeitsunfähigkeit (von 50% auf 80%) sei und auch der Grund
für die erhöhte IV-Rente sei. Es liege damit von Anfang an dieselbe
gesundheitliche Ursache vor, die zur ursprünglichen Gewährung und zur
späteren Erhöhung der IV-Rente geführt habe, womit nicht sie – sondern die
damals zuständige A. – leistungspflichtig sei.
h)
Dagegen erhob die Versicherte (danach Klägerin) am 26. November 2009
Klage beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit den Begehren

um Verpflichtung der A. (Beklagte 1), eventuell der B. (Beklagte 2), ihr
(Klägerin) aus dem Vorsorgeverhältnis ab 1. Juli 2006 eine ganze IV-Rente
gemäss den gesetzlichen (BVG) und reglementarischen Bestimmungen
auszurichten (nebst 5% Verzugszins ab dem Zeitpunkt der Klageeinreichung
[am 26. November 2009]).
i)
In ihren Klageantworten beantragten die Beklagte 1 und die Beklagte 2 je für
sich die Abweisung der Klage, mit dem Hinweis, dass – wenn überhaupt –
jeweils die andere Vorsorgeeinrichtung aufgrund der IV-Verfügung vom 11.
Juli 2006 eine ganze IV-Rente ab dem 1. Juli 2006 auszurichten hätte. Zur
Begründung brachte die Beklagte 1 vor, dass sie lediglich für die „Gonarthrose
links“ leistungspflichtig sei, während sich die Beklagte 2 auf den Standpunkt
stellte, dass die erst später aufgetretene „Gonarthrose rechts“ direkt auf den
ursprünglichen Knieschaden links zurückzuführen sei und die Beklagte 1
deshalb auch dafür leistungspflichtig sei.
j)
In ihrer Replik zu den Klageantworten hielt die Klägerin fest, dass die Beklagte
1 eine plausible Erklärung schuldig geblieben sei, welche Ursache zur
Gonarthrose rechts geführt haben solle, wenn nicht die erhöhte Fehlbelastung
aufgrund der Gonarthrose links. Eine pathologische Schmerzverarbeitung sei
keine genügende Ursache. Andere als die durch die Ärzte erwähnte Über-
/Fehlbelastung seien nicht erkennbar. Gegenüber der Beklagten 2 verzichtete
die Klägerin auf eine Replik.
k)
Duplikando entgegnete die Beklagte 1 der Klägerin, dass sie nicht den vollen
Beweis erbringen müsse, dass die Erhöhung der IV-Rente auf ein neues
Leiden
zurückzuführen
sei.
Die
allfällige
Beweislosigkeit
für
anspruchsbegründende Tatsachen trage die Klägerin, zumal hier keine
Übernahmeregelung zwischen den Vorsorgeeinrichtungen getroffen worden
sei. Mangels eines solchen Übernahmevertrags habe die Beklagte 2 bei
Teilinvaliden bloss das Risiko des allenfalls sich weiter verschlechternden
Gesundheitszustands zu tragen. Die Erhöhung des IV-Grads von 50% auf 70-
80% gehe deshalb im konkreten Fall zulasten der Beklagten 2. Die Beklagte

2 verzichtete auf die Einreichung einer Duplik, beantragte aber eine Frist, um
sich noch zur Duplik der Beklagten 1 äussern zu können.
l)
Mit Stellungnahme zur Duplik der Beklagten 1 äusserte sich die Beklagte 2
dahingehend, dass die Kriterien für die Zulässigkeit der Übertragung des
gesamten
Versicherungskollektivs
in
den
Reglementen
oder
Anschlussverträgen geregelt seien. Im Reglement der Beklagten 2 seien dies
die Artikel 1.6.2, 3.6.4 und 3.10, welche hier massgebend seien. Daraus
ergebe sich, dass die Beklagte 2 für die Invalidität und deren Erhöhung nicht
leistungspflichtig sei, da die Ursache der Arbeitsunfähigkeit vor der Aufnahme
in ihre Vorsorgeversicherung (Kassenwechsel erst 2004) eingetreten sei. Die
Klägerin ihrerseits verzichtete auf eine weitere Stellungnahme dazu.
m)
Die Beklagte 1 äusserte sich zur Eingabe der Beklagten 2 darauf wie folgt:
Auch sie verfüge über entsprechende Vorschriften im Vorsorgereglement.
Entscheidend sei danach, ob die Erhöhung des IV-Grads auf einer
Verschlechterung eines bisherigen Gesundheitsschadens oder auf ein neues,
zum bestehenden hinzugetretenes Leiden zurückzuführen sei. Um diese
Frage klären zu können, sei noch die Anordnung eines medizinisches
Gutachtens – wie bereits in der Klageantwort beantragt – erforderlich.
n)
Anlässlich der Sitzung vom 24. August 2010 kam das angerufene Gericht zum
Schluss, dass hier noch ein medizinisches Gutachten einzuholen sei, das
Auskunft über die noch offenen Streitpunkte (ob Konnexität zwischen
Gonarthrose
links
und
Gonarthrose
rechts
vorliege
und
ob
Gesundheitsverschlechterung ab 2004 als selbständig zu betrachten sei)
erteilten sollte; um gestützt darauf dann die Streitsache entscheiden zu
können.
o)
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. Dezember 2010 wurde dem Institut
für medizinische und ergonomische Abklärungen (IME) ein entsprechender
Gutachterauftrag für eine umfassende, interdisziplinäre rheumatologisch-
psychiatrische Gesundheitsabklärung der Klägerin erteilt.

p)
Das entsprechende IME-Gutachten datiert vom 23. Mai 2011. Aus
rheumatologischer Sicht ergibt sich daraus zur Frage, ob die Beschwerden
am rechten Kniegelenk (Gonarthrose) in einem ursächlichen Zusammenhang
mit dem vorbestehenden Gesundheitsschaden (Gonarthrose) am linken
Kniegelenk
stehen
oder
sie
als
ein
von
diesem
ursprünglichen
(vorbestehenden) Gesundheitsschaden unabhängiges, neues Leiden zu
betrachten sind folgendes: Zusammengefasst besteht ein indirekter
Zusammenhang zwischen den arthrosebedingten Kniegelenksproblemen
rechts und links. Verursacht einerseits durch die vermehrte Belastung des
rechten Kniegelenks wegen der linksseitigen Kniegelenksarthrose und
anderseits, weil beide Arthrosen durch die gleiche Grunderkrankung
entstanden sind. Als Ursache dafür wurde eine sehr wahrscheinlich genetisch
bedingte Arthroseneigung der grossen Gelenke im Bereich der unteren
Extremitäten angegeben (vgl. ferner Ausführungen zur Diagnose und
Prognose, S. 20 ff.). Zur Arbeitsunfähigkeit wurde vorgebracht, dass eine
exakte Aufschlüsselung der Einschränkungen auf das linke und rechte
Kniegelenk schwierig sei. Die Arbeitsfähigkeit sei spätestens seit ungefähr
Sommer 2009 durch die linksseitige Coxarthrose (Hüftgelenksarthrose) und
danach durch eine operationsbedingte Nervenverletzung wesentlich mit
beeinflusst worden. Seither seien also nicht nur die Gonarthrosen
(Kniegelenksarthrosen) beidseits für die Arbeitsunfähigkeit verantwortlich.
Rheumatologisch werde der Grad der Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. Juli 2006
wegen der Probleme mit dem linken Knie auf 66.66% (2/3) und wegen der
Probleme mit dem rechten Knie auf 33.33% (1/3) geschätzt. Aus
psychiatrischer Sicht sei keine Diagnose angezeigt, weshalb von dieser Seite
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Das IME-Gutachten wurde
allen Beteiligten (Klägerin, Beklagten 1 und Beklagten 2) zur Stellungnahme
zugestellt.
q)
In ihrer Stellungnahme vom 30. Juni 2011 liess die Klägerin, vertreten durch
den Rechtsdienst der Procap Schweizerischer Invaliden-Verband, ausführen,
dass das IME-Gutachten einen natürlichen Kausalzusammenhang (d.h. eine
Wechselwirkung zwischen der Arbeitsunfähigkeit, der Invalidität und der
Erhöhung der Invalidität) belege. Laut Gutachten bestehe ein indirekter

Zusammenhang und somit werde ein sachlicher Konnex zwischen der
Invalidität und der Erhöhung der Invalidität bestätigt. Nur wenn das IME-
Gutachten den Zusammenhang zwischen linksseitiger und rechtseitiger
Kniegelenksarthrose verneint hätte, würde jener Konnex entfallen. Ein direkter
Zusammenhang sei nicht nötig, weil für den sachlichen Konnex kein
adäquater Kausalzusammenhang - wie im UVG - gefordert werde. Es sei hier
daher vollumfänglich die Beklagte 1 für die geschuldeten IV-Leistungen aus
BVG zuständig, wobei zusätzlich noch die Spesen für die Anreise aus Serbien
(Fr. 995.40) sowie die aufgelaufenen Kosten für das IME-Gutachten (Fr.
8'593.80) geltend gemacht wurden.
r)
Die Beklagte 1 liess sich in ihrer Stellungnahme dahingehend verlauten, dass
das
in
Auftrag
gegebene
IME-Gutachten
gerade
keinen
direkten
Zusammenhang zwischen den Beschwerden am linken und am rechten Knie
festgestellt habe. Es bestünden auch keine Hinweise auf einen Unfall oder
ein Trauma als Risikofaktor. Bestätigt worden sei lediglich ein indirekter
Zusammenhang, womit kein ursächlicher Zusammenhang vorliege. Die
Beklagte
1
sei
somit
nicht
leistungspflichtig.
Die
Gesundheitsverschlechterung wegen der Gonarthrose rechts sei somit ein
neuer, unabhängiger Befund. Die Knieprobleme rechts seien für mindestens
1/3 der Arbeitsunfähigkeit verantwortlich und hätten sich erst im Verlaufe des
Jahres 2005 manifestiert, als die Klägerin bereits bei der Beklagten 2
versichert gewesen sei. Für die spätere Erhöhung des IV-Grads sei daher
ebenso die Beklagte 2 und nicht die Beklagte 1 (zuständig bis 2004) –
leistungspflichtig.
s)
Die Beklagte 2 äusserte sich zum IME-Gutachten wie folgt: Die dort
gemachten Feststellungen bestätigten die anhaltende Leistungspflicht der
Beklagten 1. Die Erhöhung des IV-Grads sei nicht hauptsächlich gestützt auf
die
Kniebeschwerden
rechts,
sondern
wegen
der
schleichenden
Verschlechterung
des
Gesundheitszustands
und
aus
Zumutbarkeitsüberlegungen
(vgl.
IV-Verfügungen)
erfolgt.
Diese
Sachdarstellung werde durch die Erwägung im IME-Gutachten bestärkt,

wonach eine generalisierende Arthroseneigung im Bereich der unteren
Extremitäten erstellt sei.
t)
In der Folge verzichteten die Klägerin und die Beklagte 2 auf eine weitere
Stellungnahme. Einzig die Beklagte 1 wollte sich nochmals zur Stellungnahme
der Klägerin vom 30. Juni 2011 äussern. Da kein direkter Zusammenhang
nachgewiesen
sei,
fehle
es
auch
an
einem
natürlichen
Kausalzusammenhang. Folgerichtig könne auch nicht die Beklagte 1 für die
Erhöhung des IV-Grads leistungspflichtig sein. Auch die genetisch bedingte
Arthroseneigung
sei
nicht
geeignet,
den
fehlenden
natürlichen
Kausalzusammenhang herzustellen. Die IME-Gutachter hätten eine derartige
Arthroseneigung zudem lediglich vermutet. Infolgedessen sei ein sachlicher
Zusammenhang nicht als überwiegend wahrscheinlich anzunehmen. Die IV-
Stelle habe den IV-Grad denn auch nicht wegen einer schleichenden
Gesundheitsverschlechterung erhöht. Der Ausgangspunkt für die Erhöhung
des IV-Grads sei vielmehr klar das Kniegelenksleiden rechts gewesen,
welches zunächst zur Arbeitsunfähigkeit und dann zur Erhöhung des IV-
Grads (ab dem 1. Juli 2006) geführt habe.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Strittig ist hier bis zuletzt geblieben, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang
zwischen der Gonarthrose links und der Gonarthrose rechts bestehe oder ob
die eingetretene Gesundheitsverschlechterung der Klägerin seit dem Jahre
2004 als selbständiges Leiden zu betrachten sei. Wird die ursächliche
Konnexität aufgrund des IME-Gutachtens vom 23. Mai 2011 bejaht, so wäre
die Beklagte 1 – gestützt auf die Bindungswirkung der IV-Verfügung vom 11.
Juli 2006 betreffend Gewährung einer ganzen Rente auf der Basis eines IV-
Grades von 70% – weiterhin auch für die Zeit seit dem 1. Juli 2006 aus BVG
leistungspflichtig; wird die Konnexität verneint und somit namentlich die
Gonarthrose rechts als eigenständiges Leiden qualifiziert, so wäre die
Beklagte 2 ab dem 1. Juli 2006 leistungspflichtig.

2.
Aufgrund des massgeblichen IME-Gutachtens vom 23. Mai 2011 ist das
Gericht zur Überzeugung gelangt, dass der Auffassung der Klägerin und der
Beklagten
2
gefolgt
werden
kann,
wonach
ein
natürlicher
Kausalzusammenhang
zwischen
den
beidseitigen
arthrosebedingten
Kniegelenksproblemen (zuerst links, später dann auch noch rechts) als
gegeben erachtet werden kann. Zunächst gilt es klarzustellen, dass in
psychiatrischer Hinsicht keine Diagnose gestellt wurde und damit auch keine
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht festgehalten
wurde (so bereits Dr. med. … am 15. Mai 2007; bestätigt im IME-Gutachten
vom 23. Mai 2011). Ein Einfluss auf den ermittelten IV-Grad (70%) kann von
dieser Seite daher als unbeachtlich eingestuft werden. Relevant ist
demgegenüber die rheumatologische Beurteilung. Danach besteht zwischen
den beidseitigen Knieleiden (links/rechts) immerhin ein „indirekter“
Zusammenhang, welcher einleuchtend mit der vermehrten Belastung des
damals noch gesunden (rechten Knies) zugunsten des bereits seit 1998
schmerzenden Kniegelenkes (links) sowie mit einer sehr wahrscheinlich
genetisch bedingten gleichen Gelenksgrunderkrankung (generell Neigung für
Arthrosen an Knie- und Hüftgelenken bzw. an den grossen Gelenken der
unteren Extremitäten) erklärt wurde. Die laut IME-Gutachten im Verlaufe der
Zeit dazugekommene Coxarthrose (Hüftproblem) bestätigt diese ungünstige
Prädisposition der Klägerin zusätzlich noch. Nach Ansicht des Gerichts ist
damit die Wechselwirkung im Sinne einer natürlichen Kausalität zwischen der
Arbeitsunfähigkeit
und
der
Invalidität,
welche
in
der
Folge
zur
Verschlimmerung des Gesundheitszustands und damit folgerichtig zur
Erhöhung des IV-Grads geführt hat, hinreichend belegt. Ein adäquater
Kausalzusammenhang ist für die Bejahung der Konnexität nicht erforderlich
(BG-Urteil vom 14. Juni 2004 [B 111/02] E. 2.2.2). Dass es sich bei der
Kniearthrose rechts um ein neues, unabhängiges Krankheitsbild handelt,
erscheint dem Gericht hingegen nicht als bewiesen. Im Ergebnis bedeutet
dies, dass im konkreten Fall von einer Verschlechterung eines bereits
vorbestehenden Gesundheitsschadens auszugehen und deshalb die
Beklagte 1 (A.) für die Erhöhung des IV-Grades (70%) leistungspflichtig ist.
Aufgrund der Bindungswirkung an die von der IV erlassene Neuverfügung
vom 11. Juli 2006 gilt diese Leistungspflicht aus BVG ebenfalls ab dem 1. Juli

2006 (vgl. dazu auch Reglement der Beklagten 1, Ziff. 3.4.7 sowie Ziff. 3.4.8
lit. b bzw. lit. d). Die Beklagte 2 ist im Gegenzug jedoch weder aufgrund der
ersten IV-Verfügung vom 22. Juli 2005 noch insbesondere aufgrund der
zweiten IV-Verfügung vom 11. Juli 2006 gegenüber der (erst ab 2004 bei ihr
vorsorgeversicherten) Klägerin leistungspflichtig.
3.
Die Klägerin beantragt daneben (Rechtsbegehren Ziff. 3 in der Klage vom 26.
November 2009) noch die Ausrichtung eines Verzugszinses von 5% auf die
fälligen Zahlungen. Im Allgemeinen sind im Bereich der Sozialversicherung
keine Verzugszinsen geschuldet, sofern sie nicht gesetzlich vorgesehen sind
(BGE 117 V 351, 113 V 50). Im Bereich der beruflichen Vorsorge anerkennt
die Rechtsprechung aber die Pflicht zur Entrichtung von Verzugszinsen bei
einer verspäteten Überweisung von Freizügigkeitsleistungen sowie bei
verspäteter Auszahlung eines Alterskapitals oder bei Invalidenrenten (Hans-
Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum BVG, Basel 2006,
S. 63 f.). Enthalten die Statuten oder Reglemente der Vorsorgeeinrichtungen
keine eigenen Vorschriften über die Höhe des Verzugszinses, beträgt dieser
5% (laut Art. 104 Abs. 1 OR; EVG-Entscheid vom 20. Juli 2005 [B 30/04]). Der
Beginn der Zinspflicht richtet sich nach Art. 105 Abs. 1 OR (BGE 119 V 133
E. 4 = Pra 83 [1994] Nr. 67). Hiernach hat ein Schuldner, der mit der
Entrichtung von Renten in Verzug ist, erst vom Tag der Anhebung der
Betreibung oder der gerichtlichen Klage an Verzugszinsen zu bezahlen. Im
vorliegenden Fall hat die Klägerin ihre Rechtsschrift vom 26. November 2009
beim Verwaltungsgericht eingereicht, somit schuldet ihr die Beklagte 1 ab
diesem Zeitpunkt einen Verzugszins von 5% auf die ausstehenden
Leistungen, zumal das Vorsorge-Reglement der Beklagten 1 keine eigene
Bestimmung bezüglich Verzugszinsen enthält.
4. a)
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Klage gutgeheissen und die Beklagte
1 verpflichtet wird, der Klägerin ab dem 1. Juli 2006 eine Invalidenrente (aus
BVG) auf der Basis eines IV-Grads von 70% auszurichten, zuzüglich 5%
Verzugszins ab dem 26. November 2009 (Datum Klageerhebung) auf den
ausstehenden Versicherungsleistungen.

b)
Gerichtskosten werden gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG nicht erhoben. Nach Art.
78 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG;
BR 370.100) wird die unterliegende Partei in der Regel verpflichtet, der
obsiegenden Partei die durch den Rechtsstreit verursachten notwendigen
Kosten zu ersetzen. Die Klägerin hat sich vorliegend durch den Invaliden-
Verband, Procap Schweiz, Rechtsanwältin …, vertreten lassen, weshalb die
Klägerin laut Art. 78 Abs. 1 VRG angemessen zu entschädigen ist, wobei
unverändert auf die dazu eingereichte Honorarnote vom 21. Juli 2011 (mit
reduziertem Stundenansatz bei gemeinnützigen Organisationen [wie der
Procap] von Fr. 160.-- anstatt Fr. 200.--) in der Höhe von Fr. 3'570.30
(gegliedert in: Arbeitsaufwand 18.55 Stunden à Fr. 160.-- [= Fr. 2'968.--] plus
Bürospesen [Fr. 348.--] plus teils 7.6% [Fr. 209.10] und teils 8.0% [Fr. 45.20]
Mehrwertsteuer; ergibt total Fr. 3'570.30) abgestellt werden darf. Der geltend
gemachte Arbeitsaufwand erscheint dem Gericht gerechtfertigt. Die Beklagte
1 hat die Klägerin somit im Umfang von Fr. 3'570.30 aussergerichtlich zu
entschädigen (vgl. so bereits VGU S 09 152 E. 2c m.w.H.). Zu den
„verursachten notwendigen Kosten“ gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG zählen
überdies die der Klägerin entstandenen Reisespesen von Serbien in die
Schweiz für die medizinischen Abklärungen (Fr. 995.40) sowie die konkret in
Rechnung gestellten IME-Gutachterkosten (Fr. 8'593.80). Diese Zusatzkosten
gehen somit ebenfalls zu Lasten der Beklagten 1. Die Verfahrenskosten der
Beklagten 1 belaufen sich deshalb auf insgesamt Fr. 13'159.50
(Parteientschädigung Fr. 3'570.30 plus Reisespesen Fr. 995.40, sowie die für
die Entscheidfindung unerlässlichen Gutachterkosten von Fr. 8'593.80).
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Klage wird gutgeheissen und die A. (Beklagte 1) verpflichtet, der Klägerin
(…) ab dem 1. Juli 2006 eine Invalidenrente auf der Basis eines
Invaliditätsgrads von 70%, nebst Verzugszins zu 5% ab dem 26. November
2009, auszurichten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Die Beklagte 1 hat die Klägerin aussergerichtlich mit Fr. 3'570.30 für
Anwaltskosten (inkl. MWST) und für die Reisespesen von Fr. 995.40 zu
entschädigen (zusammen Fr. 4'565.70). Die Beklagte 1 hat ausserdem die
fakturierten Gutachterkosten (IME) von Fr. 8'593.80 zu bezahlen.