gr_gerichte · U 2004 49 · 2004-11-30 · it
Entscheide Obergericht

strada cantonale (limite di velocità) | Strassenrecht

U 04 49
1a Camera
SENTENZA
del 30 novembre 2004
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente strada cantonale (limite di velocità)
1.
Tramite decreto del 27 aprile 2004, pubblicato sul Foglio ufficiale cantonale
del 6 maggio seguente, il Governo del Cantone dei Grigioni (in seguito:
Governo) ha sancito la riduzione della velocità massima, da 80 km/h a 60
km/h, sulla strada della …, fra …, all’altezza delle cave … (area edificata su
entrambi i lati della carreggiata, lungo un tratto di ca. 300 metri, prevedendo
contestualmente la posa della necessaria segnaletica.
2.
In data 24 maggio 2004, … e …, alla testa di un autodefinito “Gruppo di ricorso
contro la riduzione della velocità massima sulla strada della …”, costituito dai
72 firmatari elencati quali ricorrenti, ha inoltrato un tempestivo gravame al
Tribunale
amministrativo,
postulando
l’annullamento
della
decisione
governativa e il conseguente rinvio degli atti all’autorità convenuta per
l’adozione di misure non implicanti la riduzione della velocità.
La decisione contestata sarebbe scaturita da una procedura condotta in modo
sommario, nel cui contesto la situazione non sarebbe stata valutata tenendo
conto di tutte le particolarità del caso che avrebbero pure dovuto essere
oggetto di una perizia. In effetti, la sicurezza stradale potrebbe essere
garantita tramite altre misure, rinunciando quindi ad un intervento incisivo
quale la riduzione del limite di velocità che rappresenterebbe una misura
sproporzionata e quindi lesiva degli interessi generali preponderanti
riguardanti la fluidità del traffico. Secondo i ricorrenti, la decisione impugnata
perseguirebbe esclusivamente gli interessi particolari dei proprietari delle
cave di granito sito lungo il tratto di strada interessato dalla limitazione della
velocità. Detti proprietari, ai quali sarebbero stati concessi degli accessi non
conformi alle più elementari norme di sicurezza, eserciterebbero la loro attività

intralciando sovente il traffico stradale nonché lordando la carreggiata. Alla
luce di tali circostanze, la sicurezza degli utenti stradali potrebbe essere
meglio perseguita ponendo ai gestori dei cantieri interessati dei vincoli, in
particolar modo per quanto riguarda l’attraversamento della strada cantonale.
3.
Tramite presa di posizione del 16 giugno 2004, il Governo ha proposto di
respingere integralmente il ricorso.
Già nel 1984, la polizia stradale sarebbe stata confrontata con la problematica
relativa alle cave dei fratelli … costeggiate dalla strada della ... Si sarebbe
quindi proceduto alla posa dei necessari segnali di indicazione. Nel 1998,
sarebbe stata respinta una domanda dei fratelli … volta ad ottenere, lungo il
tratto di strada che costeggia le cave, una riduzione della velocità massima
da 80 a 50 km/h.
Con istanza del 23 aprile 2003, la Sovrastanza comunale di … avrebbe
chiesto, per tutto il tratto di strada in questione di ca. 1.1 km, una riduzione
della velocità consentita da 80 km/h a 70 km/h. Sulla base degli accertamenti
svolti, la Commissione per la determinazione della velocità massima
differenziata non avrebbe ritenuto adempiti i presupposti per una riduzione
della velocità in applicazione delle direttive per la determinazione di deroghe
alla velocità massima del 13 maggio 1990, motivo per cui, tramite scritto del
22 luglio 2003, sarebbe stata respinta la richiesta del comune.
Il 25 agosto 2003, la ditta … avrebbe postulato al Governo almeno la riduzione
del limite di velocità a 50 km/h su una tratta limitata. Basandosi sulle risultanze
di un sopralluogo e sulla nuova valutazione della situazione, la Commissione
per la determinazione della velocità differenziata sarebbe quindi giunta alla
conclusione dell’opportunità di ridurre la velocità massima consentita da 80
km/h a 60 km/h su un tratto di strada di 250-300 metri in prossimità di una
curva e di edifici sui due lati della strada, ferma restando l’applicazione di altre
misure quali la posa di uno specchio e dei segnali di pericolo.
La decisione in oggetto sarebbe il frutto di un approfondito esame della
situazione. Nell’ambito del sopralluogo, la commissione incaricata avrebbe
preso atto della necessità di limitazione della velocità lungo il tratto di strada
di ca. 250-300 metri interessato dall’attraversamento da parte dei macchinari,
del personale d’esercizio e dei visitatori, rispettivamente della clientela,

sottoposti ad una situazione di pericolo a causa della visibilità limitata. La
riduzione del limite di velocità sarebbe quindi sostenuta da motivi di sicurezza
del traffico, nel perseguimento della sicurezza dei macchinari, del personale
d’esercizio e della clientela, che attraversano la strada, nonché della tutela
degli utenti stradali in generale. In tale contesto, l’interesse pubblico alla
sicurezza del traffico prevarrebbe sull’interesse particolare degli automobilisti
limitati nella scelta della velocità. Preso atto della carenza di misure adeguate
onde rendere meno pericoloso il tratto stradale in questione, la riduzione della
velocità sarebbe pienamente conforme al principio della proporzionalità.
4.
Nella propria presa di posizione il Comune di … ha proposto l’accoglimento
del ricorso e il conseguente rinvio degli atti all’autorità competente affinché
proceda a valutare la situazione nel suo complesso e quindi ad estendere la
limitazione della velocità lungo tutto il tratto di strada interessato dai cantieri
che dovrebbe altresì essere munito degli opportuni segnali onde rendere
attenti gli utenti stradali dei pericoli derivanti dalle attività in questione.
In sostanza, il municipio considera la limitazione oggetto del contenzioso
quale palliativo che non terrebbe conto della situazione generale e che quindi
non sarebbe idoneo a garantire la sicurezza del traffico. In effetti, il tratto di
strada esposto ai pericoli derivanti dallo sfruttamento delle cave sarebbe ben
più lungo di quello oggetto della limitazione. Inoltre, la limitazione della
velocità dovrebbe estendersi fino a valle del nuovo impianto di depurazione
delle acque, il cui accesso sboccherebbe direttamente sulla strada in
prossimità di una curva senza visuale. In tale contesto, il comune sarebbe già
intervenuto ripetutamente, senza successo, nei confronti dell’autorità
cantonale al fine di ottenere una limitazione della velocità lungo tutto il
perimetro delle cave. L’autorità locale lamenta pure la mancanza di
collaborazione da parte degli organi cantonali che non l’avrebbero interpellata
nell'ambito della procedura d’accertamento aperta in seguito alla richiesta
della ditta ... A tale mancanza di collaborazione sarebbe da addebitare
l’incertezza sulla portata e sulle conseguenze della limitazione della velocità
lungo un tratto di strada limitato ad una lunghezza massima di 300 metri, che
non si estenderebbe neppure fino all’inizio dell’abitato. La limitazione, così
come prevista dal Cantone, di fatto riguarderebbe solo la tratta che costeggia

il cantiere della ditta …, interessando solo parzialmente le adiacenze della
sede della ditta ... Tale situazione sarebbe insostenibile, a maggior ragione
tenendo conto che la tratta più pericolosa non sarebbe quella iniziale, oggetto
della limitazione, bensì quella che corre davanti alle strutture della ditta …,
caratterizzata da una visibilità ridotta e dalla mancanza di protezioni laterali,
nei confronti della quale, inspiegabilmente, la commissione incaricata non
avrebbe ritenuto necessario intervenire.
Alla luce della situazione descritta, il comune ribadisce l’insufficienza della
limitazione decretata dal Governo postulando l’elaborazione di un concetto
globale volto a mettere in sicurezza l’intera tratta stradale soggetta a pericolo.
5.
La ditta … nella propria presa di posizione ha proposto di respingere
integralmente in ricorso.
In sostanza, la convenuta ribadisce l’interesse generale alla salvaguardia
dell’incolumità di tutti gli utenti stradali perseguito con la limitazione oggetto
del contenzioso che non sarebbe da considerare quale misura emanata a
favore delle cave ... Più della metà dei 72 ricorrenti non risiederebbe nei
comuni allacciati dalla strada in questione, mentre almeno 30 degli stessi non
sarebbero neppure domiciliati nel Canton Grigioni. Di conseguenza, il
Tribunale amministrativo sarebbe tenuto a vagliare approfonditamente la
legittimazione al ricorso dei firmatari stessi.
Il carattere angusto della valle e la morfologia stessa del terreno renderebbero
necessario l’attraversamento frequente della strada cantonale da parte di
autocarri e veicoli di cantiere, nonché da parte degli addetti ai lavori, creando
così una situazione di pericolo, in modo particolare nei confronti dei turisti e
dei non risiedenti che percorrono la strada della valle … senza essere consci
di detta peculiarità. La convenuta tiene però a precisare che le pale
meccaniche e i veicoli di cantiere che attraversano la strada, anche se
sprovvisti di targhe, godono dei permessi rilasciati dall’autorità cantonale
competente. La circostanza per la quale, lungo il percorso in questione, non
si sarebbero verificati incidenti, non costituirebbe, a mente della convenuta,
un argomento valido a contrastare una efficiente misura di prevenzione quale
la limitazione della velocità.

6.
Su esplicita richiesta giudiziaria pure la ditta … SA ha inoltrato le proprie
osservazioni sul ricorso perorandone l’irricevibilità, eventualmente l’integrale
reiezione.
Secondo la convenuta, nel caso specifico, non sarebbe data la premessa
della legittimazione al ricorso da parte dei petenti in quanto gli stessi non
godrebbero di un interesse personale e effettivo all’annullamento della
decisione impugnata. Il ricorso rivestirebbe le caratteristiche di un gravame
popolare poiché i ricorrenti, che avrebbero pure omesso di concretizzare gli
estremi della propria legittimazione, perseguirebbero presunti interessi
generali. In ogni caso, la carenza di legittimazione sarebbe palese per quei
ricorrenti domiciliati fuori dalla Valle … che percorrono solo saltuariamente il
tratto di strada in questione.
La richiesta del Comune di … volta all’estensione della limitazione di velocità,
nel caso concreto, nell’ottica del principio della via gerarchica, non sarebbe
ammissibile, a maggior ragione tenendo conto che lo stesso comune non
avrebbe impugnato una decisione negativa del Governo risalente al 2003.
L’oggetto del contenzioso sarebbe perciò circoscritto dagli estremi della
decisione governativa in giudizio. In ogni caso, l’autorità comunale dovrebbe
dichiararsi soddisfatta del pur parziale successo ottenuto dalla convenuta che
tornerebbe a vantaggio della sicurezza della collettività. La misura in
questione non precluderebbe al comune la possibilità di chiedere, in futuro,
un’estensione del tratto oggetto della limitazione di velocità.
7.
In sede di replica i ricorrenti precisano come il loro intervento sia dettato dal
perseguimento della salvaguardia generale della sicurezza del traffico
estendibile a favore di tutti i cittadini che percorrono il tratto di strada in
questione, siano essi indigeni o semplici turisti occasionali. In effetti, tutti gli
automobilisti dovrebbero godere della possibilità d’utilizzo della strada senza
impedimenti e disagi di sorta quali quelli causati, nel caso in giudizio, dallo
sfruttamento delle cave, che non verrebbero risolti tramite la limitazione della
velocità da 80 km/h a 60 km/h lungo un tratto di soli 300 metri. I ricorrenti sono
dell’avviso che la messa in sicurezza della strada dovrebbe avvenire tramite
delle particolari misure volte ad evitare le ingerenze provenienti dalle industrie
in questione. I firmatari del ricorso avrebbero quindi approfittato dell’occasione

scaturita dalla procedura di limitazione della velocità per provocare l’intervento
dell’autorità cantonale e far sì che la stessa si occupasse finalmente dei
pericoli latenti che gravano sul tratto di strada oggetto della controversia e che
non possono essere eliminati tramite palliativi quali quello in giudizio.
8.
Mentre il Cantone dei Grigioni ha rinunciato a duplicare, il Comune di … e le
ditte … e …, tramite le proprie dupliche, hanno, in sostanza, ribadito e
approfondito gli argomenti presentati con le prese di posizione che, per quanto
utili ai fini del giudizio, saranno ripresi nell’ambito dei considerandi in diritto.
9.
In data 30 novembre 2004, il Tribunale amministrativo ha esperito un
sopralluogo a …, nel cui ambito, oltre a prendere visione dello stato di fatto,
ha concesso a tutte le parti presenti la possibilità di esprimersi verbalmente
nel merito del contenzioso. Appare doveroso sottolineare che …, quale
portavoce dei ricorrenti, all’ultimo momento, con un argomento alquanto
pretestuoso riguardante la strada innevata, ha comunicato al Tribunale di non
poter partecipare al sopralluogo. Di conseguenza, al sopralluogo, che è stato
tenuto alla presenza di tutte le altre parti in causa e dei loro patrocinatori, è
mancato il portavoce dei ricorrenti.
Per quanto rilevanti ai fini del giudizio, gli argomenti addotti in sede di
sopralluogo saranno disquisiti nei considerandi in diritto.
Considerando in diritto:
1. a)
Ai sensi dell’art. 52 LTA, è legittimato al ricorso chiunque risulti colpito dalla
decisione contestata e goda di un interesse tutelabile alla sua abrogazione o
modifica. La legittimazione al ricorso descritta dall’art. 52 LTA corrisponde
testualmente ai parametri di legittimazione previsti dall’art. 103 lett. a OG.
Onde uniformare i requisiti di legittimazione al ricorso a livello cantonale con
quelli a livello federale, il Tribunale amministrativo, dopo diversi aggiornamenti
della propria prassi, tramite la decisione R 03 69, ripresa in PTA 2003 no. 34,
ha stabilito come l’art. 52 LTA debba essere interpretato in modo unitario in
tutti i campi di pertinenza della Corte amministrativa.

La revisione della prassi riguarda l’interpretazione della norma per la quale
gode del requisito di tutelabile non solo l’interesse garantito da una
disposizione legale bensì pure un mero interesse di fatto all’abrogazione o
modifica della decisione impugnata. In tal senso, come premesso, si
persegue, a prescindere da eventuali disposizioni speciali, una prassi unitaria
per l’accertamento della legittimazione al ricorso. Di conseguenza, l’art. 52
LTA viene interpretato alla stessa stregua dell’art. 103 lett. a OG e della
relativa giurisprudenza. Un’interpretazione della legittimazione al ricorso sulla
base dei parametri applicabili per il diritto federale appare, a maggior ragione,
appropriata, tenendo conto che, in molteplici pratiche, la normativa
procedurale cantonale deve, in ogni caso, garantire delle premesse ricorsuali
pari a quelle del diritto federale, qualora una decisione possa essere
impugnata tramite i rimedi legali ordinari davanti al Tribunale federale (art. 98a
OG; DTF 122 II 132, 121 II 74).
Tenor l’art. 3 cpv. 1 LCStr, la sovranità cantonale sulle strade è riservata nei
limiti del diritto federale. I cantoni possono vietare, limitare o disciplinare la
circolazione su determinate strade. Essi possono delegare tale competenza
ai comuni, riservato il ricorso ad un’autorità cantonale (art. 3 cpv. 2 LCStr).
Altre limitazioni o prescrizioni possono essere emanate in quanto lo esigano
la protezione degli abitanti o di altri ugualmente toccati dall’inquinamento
fonico o atmosferico, l’eliminazione di svantaggi per i disabili, la sicurezza,
l’alleviamento o la disciplina del traffico, la protezione della strada o d’altre
condizioni locali. Per tali motivi, soprattutto nei quartieri d’abitazione, può
essere limitato il traffico e regolato specialmente il posteggio. La decisione
cantonale di ultima istanza concernente tali misure può essere impugnata
mediante ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale. I comuni sono
legittimati a ricorrere se sul loro territorio sono ordinate misure in materia di
circolazione stradale (art. 3 cpv. 4 LCStr).
Alla luce delle disposizioni citate, specificatamente in applicazione degli art. 3
cpv. 4 LCStr, 13 cpv. 1 lett. c LTA e 52 LTA, appare quindi data la possibilità
di impugnazione della decisione governativa davanti al Tribunale
amministrativo sia da parte del cittadino che da parte del comune il quale, nel
caso concreto, ha rinunciato a tale prerogativa limitandosi a proporre di
accogliere il ricorso nel contesto della propria presa di posizione.

b)
In base alla prassi precedentemente descritta, la legittimazione al ricorso, ai
sensi dell’art. 52 LTA, viene riconosciuta quando il cittadino, colpito da una
decisione, comprova un interesse, anche se meramente di fatto,
all’abrogazione o modifica della disposizione stessa. In ogni caso,
l’interessato deve sempre ancora essere toccato dalla decisione in maniera
tale da rendere concreto l’interesse al giudizio nel merito della pratica. Detto
interesse deve rivestire intensità tale da poter essere giudicato quale
personale e quindi superiore a quello della collettività. Colui che intende
impugnare una decisione amministrativa deve quindi dimostrare che, nel caso
della mancata abrogazione o modifica della stessa, egli sarebbe soggetto a
degli effettivi svantaggi. Di conseguenza, detto interesse, e contrario, implica
la salvaguardia di una situazione di fatto a vantaggio del ricorrente,
perseguibile tramite la contestazione ricorsuale di un cambiamento che
comporterebbe degli svantaggi materiali o ideali (DTF 122 II 369, 121 II 361,
120 Ib 487). Tale prassi permette quindi di differenziare il ricorso di diritto
amministrativo dal gravame popolare che continua ad essere inammissibile.
Inoltre, l’interesse, di regola, deve essere attuale, con la conseguenza che la
decisione giudiziaria deve risultare atta ad incidere sulla situazione legale o di
fatto del ricorrente, così da evitare delle pratiche dal mero carattere
accademico volte unicamente a chiarire una situazione legale astratta (DTF
120 Ib 308).
Secondo la costante prassi, spetta al ricorrente motivare al Tribunale la
propria legittimazione illustrando, a mano della fattispecie concreta, i motivi
per i quali egli sarebbe colpito in misura maggiore a quella della collettività
nonché gli svantaggi legali o di fatto che comporta nei suoi confronti la
decisione stessa.
In base alla giurisprudenza in materia, la legittimazione attiva al ricorso contro
le disposizioni volte ad interdire o a limitare la circolazione stradale è data per
quegli automobilisti che percorrono la strada oggetto dell'intervento limitativo
con una certa regolarità.
Secondo il parere espresso dal Tribunale federale nella propria decisione
1A.73/2004, la legittimazione al ricorso premette una particolare frequenza
delle corse sulla strada in questione, che deve essere di carattere duraturo e

avvenire a intervalli temporali regolari e relativamente corti. Detta premessa
deve essere accertata tenendo conto delle peculiarità del singolo caso. Un
interesse degno di protezione viene, di regola, ammesso quando la misura
avversata riguarda una strada che il ricorrente percorre per raggiungere la
propria dimora, rispettivamente per recarsi al lavoro. In tale evenienza, appare
lecito supporre l'uso regolare e prolungato della struttura viaria. L'interesse
degno di protezione deve invece essere negato quando la strada viene usata
solo saltuariamente.
Nel caso in giudizio, sia nel ricorso che nella replica, … e i cofirmatari non
hanno addotto alcun argomento a giustificazione della loro legittimazione al
gravame. Anzi, tramite la replica del 29 settembre 2004, gli stessi demandano
semplicemente al Tribunale amministrativo il giudizio nel merito ponendo
l'accento sull'interesse generale che riveste la sicurezza del traffico.
Basandosi sugli elementi riscontrabili dal carteggio, in particolare sulla lista
indicante i dati personali e il domicilio di ogni singolo ricorrente, questa Corte
prende atto che, su 72 firmatari, 26 risiedono nelle località a monte di … che
risultano allacciate al fondovalle dall'unica strada della Val ….
Alla luce delle considerazioni precedenti, la legittimazione al ricorso può
quindi essere ammessa solo per coloro che, in virtù del luogo di residenza, si
presume transitino regolarmente lungo il tratto di strada in oggetto. La
legittimazione deve invece essere negata agli altri firmatari che, fra l'altro, non
hanno addotto alcun argomento a sostegno della stessa. Nell'ottica di tali
premesse formali, che vedono data la legittimazione attiva di almeno una
parte dei ricorrenti, questa Corte deve perciò esaminare l'aspetto materiale
del gravame.
2. a)
In effetti, la decisione governativa impugnata si limita a rinviare alla proposta
del Dipartimento di giustizia, polizia e sanità, omettendo di addurre una
motivazione concreta a sostegno della decretata riduzione della velocità
massima consentita. Nel merito, giova però rilevare che le misure limitative ai
sensi dell'art. 3 cpv. 3 e 4 LCStr costituiscono delle disposizioni di carattere
generale che, per la loro stessa concezione, non sono dirette a una cerchia di
persone circoscritta o meglio identificabile (DTF 101 Ia 73 cons. 3b;
Häfelin/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Ed. 1.2002, pag. 190; Roger

Marco Meier, Verkehrsberuhigungsmassnahmen nach dem Recht des
Bundes und des Kantons Zürich, 1989, pag. 235). Di regola, in ottemperanza
al diritto costituzionale del cittadino di essere sentito, ripreso altresì dalle
specifiche norme procedurali, l'autorità amministrativa, prima di emanare una
decisione, deve concedere agli interessati la possibilità di esprimersi nel
merito. Inoltre, la decisione amministrativa deve essere motivata perlomeno
in misura tale da permettere al destinatario di prendere atto degli argomenti
che reggono la disposizione e quindi di decidere se impugnare o meno la
stessa con cognizione di causa. Per ovvi motivi, la situazione appare diversa
nel caso dei decreti amministrativi che rivestono portata generale, come
quello in giudizio, per i quali, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale,
per quanto concerne la circolazione stradale, è applicabile la norma di
procedura speciale prevista dall'art. 107 OSStr che esclude la consultazione
preliminare degli interessati i quali godono del pieno esercizio del diritto di
essere sentiti nel contesto della procedura di gravame (sentenza del Tribunale
federale del 14.10.1994, ripresa in ZBL 1995, pag. 508, cons. 4a/aa). Il diritto
di essere sentiti dei ricorrenti non risulta quindi leso in quanto gli stessi hanno
goduto della più ampia possibilità di esporre i propri argomenti, con piena
cognizione di causa, nel contesto della procedura in giudizio.
b)
Per quanto concerne la posizione del comune, giova ulteriormente premettere
che il suo petito richiedente l’estensione della riduzione del limite di velocità
su una tratta di 1.1 km risulta tardivo, in quanto non è stato inoltrato entro il
termine di ricorso di 20 giorni prescritto e esplicitamente indicato nel decreto
impugnato.
3. a)
Il Governo grigionese, tramite il decreto in giudizio, ha sancito la riduzione
della velocità massima consentita, sulla strada cantonale fuori dal centro
abitato di …, da 80 km/h a 60 km/h, lungo un tratto di ca. 300 metri. Prima del
decreto, il tratto di strada in questione era caratterizzato, ai sensi dell’art. 4a
cpv. 1 lett. b ONC, da una velocità massima di 80 km/h.
Tenor l’art. 3 cpv. 2 LCStr, i cantoni possono vietare, limitare o disciplinare la
circolazione su determinate strade. Le limitazioni e le prescrizioni possono
essere emanate, fra l’altro, nel perseguimento della protezione degli abitanti,

degli utenti stradali e dell’ambiente, tenendo conto delle caratteristiche della
strada e delle condizioni locali. In applicazione dell’art. 32 cpv. 3 LCStr, la
velocità massima stabilita dal Consiglio Federale può essere ridotta o
aumentata, per determinati tratti di strada, dall’autorità competente. Salvo
eccezioni stabilite dal Consiglio Federale, simili misure possono essere
decretate soltanto sulla base di una perizia. La norma generale dell’art. 32
LCStr viene concretizzata dai disposti dell’art. 108 OSStr ai sensi dei quali,
per evitare o attenuare pericoli particolari della circolazione stradale, per
ridurre un carico ambientale eccessivo o per migliorare la fluidità del traffico,
l’autorità o l’ufficio federale può ordinare deroghe alle limitazioni generali della
velocità (art. 4a ONC) su determinati tratti di strada. Le limitazioni generali
della velocità possono essere ridotte, fra l’altro, se un pericolo è percepibile
difficilmente o troppo tardi e non può essere eliminato altrimenti oppure se
determinati utenti della strada necessitano di protezione speciale non
altrimenti conseguibile. Prima di fissare una deroga alla limitazione generale
della velocità si procedere a una perizia (art. 32 cpv. 4 LCStr) per chiarire se
il provvedimento è necessario (cpv. 2), oppure se sono da preferire altre
misure. Occorre esaminare in particolar modo se il provvedimento può essere
limitato alle ore di punta.
Nel perseguimento di un’applicazione unitaria delle disposizioni che reggono
la fissazione delle deroghe alle limitazioni generali della velocità, il
Dipartimento federale di giustizia e polizia, in data 13 marzo 1990, ha emanato
delle direttive che concretizzano le disposizioni di carattere generale.
b)
Nel Canton Grigioni, l’autorità preposta all’accertamento dei presupposti per
le deroghe alla limitazione della velocità è la Commissione della velocità
massima differenziata che, sulla base di una perizia, deve formulare la propria
proposta all’autorità competente per l’emanazione del decreto.
Giova altresì rilevare che, ai sensi della cifra 3 delle citate direttive, una deroga
al limite di velocità può essere presa in considerazione, sulla base di una
perizia, unicamente se la velocità massima consentita, a causa della
particolare situazione locale, lungo un determinato tratto stradale, risulta
inadeguata.

La cifra 4.1 di dette direttive precisa inoltre che un pericolo risulta difficilmente
percepibile ai sensi dell’art. 108 cpv. 2 lett. a OSStr, fra l’altro, quando la
visibilità insufficiente dovuta alla strada può indurre il conducente di un veicolo
a commettere un errore d’apprezzamento e quando il tratto stradale esige da
parte del conducente un’attenzione accresciuta.
Come risulta dagli atti del carteggio, la Commissione della velocità massima
differenziata ha avuto modo di studiare approfonditamente la problematica
relativa al tratto di strada in questione sulla base di accertamenti peritali quali
i controlli della velocità, la statistica degli incidenti, i sopralluoghi ecc.,
giungendo, in un primo tempo, a respingere la richiesta del comune di limitare
la velocità lungo tutto il tratto di strada all’imbocco del paese su una lunghezza
superiore al chilometro. In seguito alla richiesta di un’azienda interessata, la
commissione preposta si è chinata nuovamente sulla problematica e, in
seguito a sopralluogo e sulla base di un ulteriore accertamento peritale,
nell’ambito di una seduta tenuta il 2 dicembre 2003, è giunta alla conclusione
dell’esistenza delle premesse legali per una riduzione della velocità massima
consentita da 80 km/h a 60 km/h su un tratto di strada di ca. 300 metri, ritenuto
quale a rischio per gli automobilisti in generale nonché per i mezzi di cantiere
e per gli addetti ai lavori. In sostanza, la Commissione della velocità massima
differenziata ha constatato che, a causa degli spazi limitati dovuti alla
morfologia del terreno, sussistono dei punti di contrasto fra i cantieri delle cave
di granito e la strada cantonale. In particolare, si riscontra una situazione di
pericolo a causa del frequente attraversamento della strada da parte delle
pale meccaniche. Inoltre, pure il personale addetto ed i clienti sono costretti
ad attraversare la strada in prossimità degli uffici. Alla luce di tale situazione,
la commissione peritale ha ritenuto, nel punto critico, la velocità di 80 km/h
quale eccessiva. D’altro canto, a mente della commissione, non è possibile
ovviare alla situazione di pericolo accertata tramite altre misure meno incisive
della riduzione della velocità massima consentita. Di conseguenza, è stata
formulata al Governo la proposta che ha condotto al decreto in giudizio.
Alla luce di un attento esame degli atti e del sopralluogo esperito, il Tribunale
amministrativo è giunto alla conclusione che il decreto governativo contestato
è conforme ai citati disposti che reggono la limitazione della velocità. Il tratto
di strada in oggetto, per i motivi addotti, implica infatti una situazione di

pericolo per il traffico in generale, in particolare per quello occasionale o
turistico, per i mezzi di cantiere nonché per il personale e per i clienti delle
aziende che devono attraversare la strada. Come accertato dalla
Commissione della velocità massima differenziata, la situazione di pericolo
non può essere validamente contrastata se non tramite una riduzione della
velocità. Il provvedimento si rivela quindi necessario per la salvaguardia
dell’incolumità delle persone. Alla luce del fine perseguito, risulta pure
rispettato il principio della proporzionalità in quanto la riduzione di velocità
nella misura di 20 km/h su un tratto di strada di 300 metri non implica certo
per gli utenti stradali, neppure per quelli che transitano regolarmente, dei
particolari disagi visto che il tempo di percorrenza si allunga in misura di tempo
inferiore al minuto. Come espressamente confermato al sopralluogo la
competente commissione, come usuale, dopo l’attuazione delle misure decise
seguirà l’evolversi della situatione del traffico sulla tratta in questione nel
tempo per valutarne l’efficacia e la validità.
4.
Riassumendo, questa Corte non può che constatare la conformità formale e
materiale del decreto governativo impugnato che viene quindi confermato.
In considerazione dell’esito del ricorso che, ai sensi delle conclusioni
giudiziali, per quanto ricevibile, deve essere respinto, le spese procedurali
vengono integralmente accollate ai ricorrenti i quali, in applicazione della
costante prassi, devono altresì rifondere ai convenuti, per quanto patrocinati
da un avvocato, un’equa somma a titolo di ripetibili. Al comune che ha
postulato l’accoglimento del ricorso e che ha visto la propria richiesta respinta
per quanto si è potuto entrare nel merito della stessa, non vengono assegnate
ripetibili (art. 75 LTA).
Il Tribunale decide:
1.
Per quanto ricevibile il ricorso è respinto.
2.
Vengono prelevate
- una tassa di Stato di
fr.
3'000.--

- e le spese di cancelleria di
fr.
399.--
totale
fr.
3'399.--
il cui importo sarà versato in solido da …, … e cofirmatari entro trenta giorni
dalla notifica della presente decisione all’Amministrazione delle finanze del
Cantone dei Grigioni, Coira.
3.
…, … e i cofirmatari sono tenuti a versare, in solido, la somma di fr. 1’500.--
alla ditta … nonché la somma di fr. 1’500.-- alla ditta …, a titolo di ripetibili.