gr_gerichte · S 2020 53 · 2021-08-31 · de
Amtsmissbrauch gem. Art. 312 StGB und einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB

Versicherungsleistungen nach UVG | Unfallversicherung

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 20 53
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser und Audétat
Aktuarin
Kuster
URTEIL
vom 31. August 2021
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
A._____ bezog seit dem 1. April 2011 Leistungen der Arbeitslosenkasse,
als er am 16. Juni 2011 im Rahmen einer Zwischenverdiensttätigkeit
gemäss Schadenmeldung UVG in einem Steilhang ausrutschte und sich
eine Prellung am rechten Ellbogen mit im MRI nachgewiesenem kleinem
Knorpelflake zuzog (vgl. Bg-act. 8). Nach zunächst konservativer Therapie
erfolgte am 10. August 2011 eine offene Revision und Synovektomie des
rechten Ellbogengelenks. Aufgrund persistierender Beschwerden mit Er-
gussbildung und Infekten erfolgten zahlreiche weitere Operationen am
rechten Ellbogen. Die SUVA erbrachte jeweils die gesetzlichen Leistungen
(Heilbehandlung, Taggeld).
2.
Mit Schreiben vom 21. Dezember 2017 teilte die SUVA A._____ mit, dass
sie die Taggeldleistungen (in Koordination mit der Invalidenversicherung)
per 31. Dezember 2017 einstelle. Ausserdem gewährte sie ihm mit Verfü-
gung vom gleichen Tag eine Integritätsentschädigung auf der Basis eines
Integritätsschadens von 20 %.
3.
Unter Bezugnahme auf das Ende der beruflichen Massnahmen der Invali-
denversicherung per Ende Juli 2019 sprach die SUVA A._____ mit Verfü-
gung vom 13. Juni 2019 bei einer Erwerbsunfähigkeit von 30 % ab dem
1. August 2019 eine Invalidenrente von 30 % zu. Darüber hinaus gewährte
sie ihm eine zusätzliche Integritätsentschädigung auf der Basis eines In-
tegritätsschadens von 10 % (Integritätsschaden von total 30 %).
4.
Hiergegen erhob A._____ am 25. Juni 2019 bzw. am 25. Juli 2019 Ein-
sprache, wobei er im Hauptbegehren die Aufhebung der Verfügung der
SUVA vom 13. Juni 2019 und die Zusprache einer 64%igen, mindestens
jedoch einer 50%igen Rente, sowie einer Integritätsentschädigung von
40 % beantragte.

- 3 -
5.
Mit Einspracheentscheid vom 19. März 2020 wies die SUVA die Einspra-
che ab.
6.
Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 13. Mai
2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden.
Dabei stellte er folgende Rechtsbegehren:
"1. Die Verfügung der Suva vom 19. März 2020 in Sachen A._____ sei aufzu-
heben und A._____ sei eine 64%-ige UVG-Rente, mindestens jedoch eine
50%-ige UVG-Rente, sowie eine Integritätsentschädigung von 40 % zuzu-
sprechen.
2. Eventualiter sei der Grad der Erwerbsfähigkeit bzw. die effektive Leis-
tungsfähigkeit von A._____ durch einen unabhängigen Sachverständigen
abklären zu lassen.
3. Alles unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 7.7 %
MWST) zu Lasten der Beklagten."
In seiner Begründung bemängelte der Beschwerdeführer sowohl das Va-
lideneinkommen als auch das Invalideneinkommen (samt Arbeitsfähigkeit
und Leidensabzug) sowie die Höhe der Integritätsentschädigung.
7.
In ihrer Vernehmlassung vom 2. Juni 2020 beantragte die SUVA (nachfol-
gend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde und die
Bestätigung des Einspracheentscheids vom 19. März 2020.
8.
Am 9. Juni 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Replik bzw. eine kurze
Stellungnahme zur Vernehmlassung vom 2. Juni 2020 ein. Auch die Be-
schwerdegegnerin reichte mit Schreiben vom 7. Juli 2020 eine kurze Du-
plik ein.
Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften, den angefochtenen Einspra-
cheentscheid sowie die übrigen Akten wird, soweit erforderlich, in den
nachstehenden Erwägungen eingegangen.

- 4 -
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 19. März 2020. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m.
Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen ei-
nen Einspracheentscheid innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung Be-
schwerde an das Versicherungsgericht desjenigen Kantons erhoben wer-
den, in welchem die versicherte Person im Zeitpunkt der Beschwerdeer-
hebung ihren Wohnsitz hat. Der Beschwerdeführer wohnt im Kanton
Graubünden, womit die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden gegeben ist. Dessen sachliche Zuständigkeit er-
gibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des kantonalen Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als formel-
ler und materieller Adressat des angefochtenen Einspracheentscheids ist
er davon überdies berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an
dessen Aufhebung oder Änderung auf (vgl. Art. 59 ATSG). Auf die im Üb-
rigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten
(vgl. Art. 60 ATSG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. März 2020 über
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrecht-
erhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus [COVID-19;
SR 173.110.4]; vgl. auch Art. 61 ATSG).
2.
In Bezug auf das anwendbare Recht ist festzuhalten, dass seit dem 1. Ja-
nuar 2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft sind (Änderung
vom 25. September 2015). Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen
zur Änderung vom 25. September 2015 werden Versicherungsleistungen
für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. Septem-
ber 2015, mithin vor dem 1. Januar 2017, ereignet haben, […] nach bishe-
rigem Recht gewährt. Vorliegend ereignete sich der fragliche Unfall im Juni

- 5 -
2011, sodass diesbezüglich grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 2016
gültigen Bestimmungen Anwendung finden. Hinsichtlich der für das vorlie-
gende Verfahren anwendbaren Bestimmungen haben sich indessen mit
Inkrafttreten der neuen Rechtssätze keine Änderungen ergeben.
3.
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob dem Beschwerdeführer
zu Recht eine 30%ige Invalidenrente ab dem 1. August 2019 sowie eine
Integritätsentschädigung auf der Basis eines Integritätsschadens von total
30 % zugesprochen wurde. Mit Bezug auf die Invalidenrente sind dabei
sowohl das Valideneinkommen als auch das Invalideneinkommen (samt
Arbeitsfähigkeit und Leidensabzug) umstritten. Bei der Beurteilung der
streitigen Fragen ist der Sachverhalt zu berücksichtigen, der sich bis zum
Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids am 19. März 2020 ver-
wirklicht hat (vgl. BGE 142 V 337 E.3.2.2). Massgeblich ist dabei der im
Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (vgl. BGE 141 V 15 E.3.1, 138 V 218 E.6).
4.
Gemäss Art. 18 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine Invali-
denrente, wenn er infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid
(Art. 8 ATSG) ist.
4.1.
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Zur Beurteilung der Erwerbsunfähigkeit sind
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu
berücksichtigen, wobei eine Erwerbsunfähigkeit zudem nur vorliegt, wenn
sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

- 6 -
4.2.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitslage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG). Der Einkommensver-
gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe-
tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und
einander gegenübergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt
sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs; BGE 144 I 21 E.2.1, 142 V 290 E.4, 141 V 15 E.3.2, 128
V 29 E.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_225/2019 vom 11. September
2019 E.2, 8C_567/2013 vom 30. Dezember 2013 E.2.1).
5.1.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustands und der Beurteilung der Er-
werbsfähigkeit der versicherten Person sind die Verwaltung und das im
Streitfall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und
gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Die Aufgabe des
Arztes besteht darin, mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersu-
chung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde
zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der
Arzt seine originäre Aufgabe, wofür die Verwaltung und das im Streitfall
angerufene Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgeabschätzung der
erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit
kommt dem Arzt jedoch keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu.
Vielmehr gibt er eine Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit ab, welche er aus
seiner Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Aus-
künfte bilden sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemu-

- 7 -
tet werden können (vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4, 125 V 256
E.4).
5.2.1.
Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu
würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-
beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-
nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Be-
weise grundsätzlich frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, so-
wie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdever-
fahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig da-
von, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des
streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um-
fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-
schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-
ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231
E.5.1, 125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist
grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-
zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme
als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c).
Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung
aufzustellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a).

- 8 -
5.2.2.
Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten
und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen,
ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen
(vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). In Bezug auf Berichte
von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungs-
tatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu
Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2, 4.4 und
4.5, 125 V 351 E.3a und 3b; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts
8C_744/2020 vom 8. März 2021 E.4.2). Sodann kommt auch den Berich-
ten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen.
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objekti-
vität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Um-
stände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung ob-
jektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Be-
deutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt,
ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab
anzulegen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch
bloss geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versi-
cherungsinternen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteil des Bundesgerichts
8C_245/2011 vom 25. August 2011 E.5.3).
6.
Im vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid gelangte die Be-
schwerdegegnerin zum Schluss, dass auf die kreisärztliche Einschätzung

- 9 -
der verbliebenen Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers abgestellt wer-
den könne. Demzufolge sei dem Beschwerdeführer eine sehr leichte
Tätigkeit ohne anhaltende Arbeiten in Zwangshaltungen des rechten Ar-
mes, ohne Notwendigkeit des kraftvollen Zupackens, ohne Schläge oder
Vibrationen, die auf den rechten Ellbogen fortgeleitet werden könnten, und
ohne Arbeiten auf Leitern in einem Pensum von 70 % zumutbar. Wider-
sprechende Arztberichte betreffend die generelle Erwerbsfähigkeit des
Beschwerdeführers auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt lägen keine bei
den Akten (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 740 S. 10 f.).
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht
auf die kreisärztliche Einschätzung abgestellt hat oder ob diese durch die
übrigen medizinischen Akten in Zweifel gezogen wird (vgl. nachstehende
Erwägungen 7.1 - 7.5.3).
7.1.
Der Beschwerde-, Behandlungs- und Beurteilungsverlauf des Beschwer-
deführers präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
7.1.1.
Nachdem sich der Beschwerdeführer am 16. Juni 2011 (Unfall) eine Prel-
lung am rechten Ellbogen mit im MRI nachgewiesenem kleinem Knorpel-
flake zugezogen hatte (vgl. Bg-act. 8), wurde am 10. August 2011 nach
zunächst konservativer Therapie eine offene Revision und Synovektomie
des rechten Ellbogengelenks durchgeführt (vgl. Bg-act. 20). Aufgrund per-
sistierender Beschwerden mit Ergussbildung und Infekten erfolgten zahl-
reiche weitere Operationen am rechten Ellbogen. Dr. med. B._____, Fach-
arzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, stellte in seinem Bericht vom 20. September 2016 folgende Diagno-
sen (vgl. Bg-act. 544): Status nach Arthroskopie Ellbogen rechts, Débride-
ment, Lavage, bakteriologischer Probeentnahme vom 26. Juli 2016 bei
komplexer Ellbogenpathologie Arm rechts nach initialem Trauma vom
16. Juni 2011 mit anamnestisch Entfernung eines Knorpel-/Knochenflakes
im Spital J._____ und anschliessend mehrmals schwerwiegenden Infek-
ten und einigen Re-Operationen sowie deutlicher Bewegungs- und Belas-

- 10 -
tungseinschränkung mit Hypersensibilität. Zum Verlauf hielt er fest, dass
der Beschwerdeführer über eine leichte Verbesserung der Sensibilität
über den Olecranon berichte und die Beweglichkeit etwas verbessert wor-
den sei; bei Flexion/Extension seien die Bewegungsschmerzen im Ellbo-
genbereich jedoch unverändert diffus. Er gelangte zum Schluss, dass er
chirurgisch keine Verbesserung (mehr) bewirken könne, weshalb er den
Beschwerdeführer gerne in der Schmerzsprechstunde (bei Dr. med.
C._____, Fachärztin für Anästhesiologie; Anmerkung des Gerichts) vor-
stellen würde.
7.1.2.
Am 22. März 2017 wurde beim Beschwerdeführer ein SCS-Stimulator im-
plantiert, woraufhin sich die Ellbogenschmerzen rechts um ca. 40 - 50 %
bzw. 60 % verbesserten (vgl. die Berichte von Dr. med. D._____, Facharzt
für Neurochirurgie, vom 23. März 2017, 24. März 2017 und 12. April 2017
[Bg-act. 606 f., 609]). Dr. med. C._____ hielt in ihrem Bericht vom 20. April
2017 unter anderem Folgendes fest (vgl. Bg-act. 613): "Herr A._____ be-
richtet, dass er von der Stimulation einerseits im Sinne einer Schmerzre-
duktion profitiert, da der volare Bereich des Ellbogens weniger Schmerzen
bereitet, wenn er ihn auflegt oder bewegt. Andererseits ist seine allge-
meine Belastbarkeit gestiegen, er kann sich besser und länger konzentrie-
ren, kann länger am Sozialleben teilnehmen und ist nicht jeden Nachmit-
tag gegen 16.00-17.00 Uhr fix und fertig. Er berichtet, dass er anhaltend
ca. 60 % mehr Lebensqualität resp. weniger Schmerzen hat." In ihrem Be-
richt vom 2. November 2017 hielt Dr. med. C._____ fest, dass sich der
Beschwerdeführer im Moment relativ gut im Alltag eingefunden habe mit
der neuen Situation, er den Strombedarf beim SCS etwas habe erhöhen
müssen, die Abdeckung aber immer noch gleich gut sei. Allerdings sei im
Bereich der Schulter-Nacken-Muskulatur rechts eine deutlich grössere
Verspannung zu verspüren, da der Patient viel aktiver sei, längere Zeiten
am Stück unterwegs sei oder bei Vorstellungsgesprächen länger sitzen
müsse. Hier sei sicherlich die weitere Betreuung mit der Physiotherapie

- 11 -
sinnvoll. Der Beschwerdeführer arbeite mit Unterstützung an der berufli-
chen Reintegration, was ihn einerseits motiviere, andererseits körperlich
aber auch fordere. Sie gehe im Moment von einem sehr positiven Verlauf
aus, wobei natürlich festzuhalten sei, dass eine restitutio ad integrum nicht
zu erwarten gewesen sei mit der symptomatischen Schmerzkontrolle mit-
tels SCS. Trotzdem sehe sie die Integrationsmöglichkeiten des Beschwer-
deführers sehr gut, sie möchte aber festhalten, dass eine regelmässige
Physiotherapie sicherlich indiziert und notwendig sei, da die Überbelas-
tung der rechten Seite im Rahmen der Fehlbelastung und der Schiene an-
halten werde (vgl. Bg-act. 648).
7.1.3.
Am 7. November 2017 fand eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung
bei Dr. med. E._____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, statt. Letzterer stellte folgende (unfall-
bezogenen) Diagnosen: Status nach Ellbogenkontusion rechts am
16. Juni 2011 […] sowie deutlich verminderte Einsetzbarkeit Arm rechts
mit schmerzhaft eingeschränkten Hand- und Ellbogenfunktionen rechts
sowie Beweglichkeitslimitierung durch Oberarmschiene (vgl. Bg-act. 653
S. 6). In seiner Beurteilung hielt er fest, dass es dem Beschwerdeführer
im Vergleich zur Untersuchung vom Mai 2015 [recte: 2017] deutlich bes-
sergehe, da der Schmerz viel besser kontrolliert werde. Dementsprechend
seien mehr Aktivitäten mit der rechten Hand möglich, was zu einer ver-
mehrten Belastung der rechten oberen Extremität geführt habe mit mus-
kulärer Reaktion im Bereich des Schultergürtels rechts. Aktuell böten sich
keine Behandlungsmassnahmen mehr an, die den derzeitigen Zustand
weiter verbessern könnten. Die Unfallrestfolgen seien dauernd und erheb-
lich (vgl. Diagnoseliste). Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerde-
führer grundsätzlich (aber) wieder zumutbar. Dabei handle es sich um eine
sehr leichte Tätigkeit ohne anhaltende Arbeit in Zwangshaltung des rech-
ten Armes, ohne Notwendigkeit zu kraftvollem Zupacken, ohne Schläge
oder Vibrationen, die auf den rechten Ellbogen fortgeleitet würden. Keine

- 12 -
Arbeiten auf Leitern. Für diese geeignete Tätigkeit sei der Beschwerde-
führer ganztags einsetzbar. Der Beschwerdeführer werde weiterhin der
Bewegungsschiene im Bereich des rechten Armes bedürfen und weiterhin
in Kontrolle von Orthopäde und Schmerzmediziner bleiben. Vorläufig
benötige er noch eine Physiotherapie für drei Monate zur Auftrainierung
des rechten Schultergürtels (vgl. Bg-act. 653 S. 6 f.). Dieser kreisärztli-
chen Beurteilung kommt nach Auffassung des streitberufenen Gerichts
voller Beweiswert zu, zumal sie zum gegebenen Zeitpunkt für die streitigen
Belange umfassend war, auf allseitigen Untersuchungen beruhte (vgl. Bg-
act. 653 S. 5 [Befunde]), die geklagten Beschwerden berücksichtigte (vgl.
Bg-act. 653 S. 5 [Angaben des Versicherten]) und in Kenntnis der Vorak-
ten (vgl. Bg-act. 653 S. 1 ff.) abgegeben wurde. Zudem erscheint sie als
schlüssig, sie ist nachvollziehbar begründet, in sich widerspruchsfrei (vgl.
Bg-act. 653 S. 6 f.) und es sprechen keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit.
7.2.1.
Am 16. November 2017 stellte sich der Beschwerdeführer erneut mit Be-
schwerden über dem rechten Ellbogen (erneute Hypersensibilität und
Schmerzproblematik im Narbenbereich ulnarseitig mit teilweiser Auslei-
tung in das Nervus ulnaris-Dermatom am Unterarm und der Hand) bei Dr.
med. B._____ vor. Letzterer gelangte zum Schluss, dass von Seiten des
Gelenkes keine erneute Instabilität bestehe. Die Arthrose sei bekannt und
nicht progredient. Die hauptsächliche Beschwerdeproblematik werde eher
neurogen über dem nervus ulnaris-Bereich auf Höhe des Ellbogens inter-
pretiert (vgl. Bg-act. 655 [Bericht vom 16. November 2017]). Anlässlich ei-
ner Abschlussbesprechung mit dem Berufsberater der IV-Stelle Graubün-
den und der Beschwerdegegnerin vom 8. Dezember 2017 teilte der Be-
schwerdeführer sodann mit, dass es ihm gesundheitlich soweit gut gehe
und er kürzlich noch für eine Kontrolle bei Dr. med. B._____ gewesen sei,
welcher ebenfalls soweit zufrieden sei (vgl. Bg-act. 657). In der Folge
nahm der Beschwerdeführer per 1. Februar 2018 ein Arbeitstraining beim

- 13 -
Einsatzprogramm L._____ bzw. ab dem 1. Mai 2018 beim M._____ auf
(vgl. Bg-act. 666 und 668 betreffend die Kostengutsprachen der IV-Stelle
für die Arbeitstrainings).
7.2.2.
Im ihrem (Verlaufs-)Bericht vom 5. April 2018 hielt Dr. med. C._____ so-
dann Folgendes fest (vgl. Bg-act. 669): Im Rahmen des Einsatzprogram-
mes L._____ berichte der Beschwerdeführer, dass die Alltagsbelastung,
vor allem die jeweilige An- und Abreise mit dem Zug, ihn körperlich doch
mehr als erwartet belaste und somit auch mehr Schmerzen verursache.
Er habe seine Schmerzmedikamenteneinnahme erhöhen müssen, um den
Alltagsanforderungen stattzuhalten. Bei der letzten Konsultation am
16. März 2018 habe sie mit dem Beschwerdeführer besprochen, dass das
Initialpensum von 60 % sicherlich im Moment nicht gesteigert werden
solle. Seine Muskulatur brauche eine langsamere Eingewöhnungszeit und
sie denke, es sei völlig kontraproduktiv, dass der Beschwerdeführer seine
Medikamenteneinnahme massiv erhöhen müsse, um eine erhöhte Leis-
tungsbereitschaft zu haben. Weiter habe der Beschwerdeführer im Rah-
men einer telefonischen Rückmeldung berichtet, dass er eventuell die
Möglichkeit erhalten werde, im Rahmen einer leitenden Funktion bei ei-
nem Reintegrationsprogramm mitzuarbeiten. Da eine Neuarbeit mit nicht
nur aktiver Teilnahme und Lernen, sondern auch Verantwortung, je nach-
dem gewissen Stressmomenten und Leitungsfunktion, ein anderes Anfor-
derungsprofil an den Körper psychisch und physisch stelle, habe sie den
Beschwerdeführer auch vor diesem Hintergrund auf 50 % zurückgestuft.
Sie sehe im Laufe der Zeit (aber) auf jeden Fall Potenzial, dass das Ar-
beitspensum gesteigert werden könne, ob schlussendlich auf 80 % oder
100 % bleibe sicherlich abzuwarten und auch der persönlichen Entschei-
dung des Beschwerdeführers überlassen. Hinsichtlich des Belastungspro-
fils sei (schliesslich) anzumerken, dass eine monotone Tätigkeit mit langen
Perioden des Sitzens an einem PC-Arbeitsplatz für den Patienten eine
muskuläre und somit schmerzhafte Belastung darstelle. Hier sei sicherlich

- 14 -
auf eine Wechselbelastung zu achten, ob eventuell ein höhenverstellbarer
Arbeitsplatz einen Vorteil darstellen könnte, müsse mit dem Patienten di-
rekt vor Ort - oder im Rahmen einer ergotherapeutischen Arbeitsplatzeva-
luation - besprochen und getestet werden.
7.2.3.
Auf Wunsch des Beschwerdeführers fand am 17. Mai 2018 eine erneute
kreisärztliche Besprechung (ohne Untersuchung) statt. Der Beschwerde-
führer gab an, dass unter der ganztägigen Belastung (im Arbeitstraining)
erneut Schwellungszustände im rechten Arm mit einer entsprechenden
Schmerzzunahme aufgetreten seien, weshalb Dr. med. C._____ die Ar-
beitsfähigkeit zu Recht auf 50 % reduziert habe mit der entsprechenden
Reduktion der Arbeitszeit. Aktuell gehe es ihm wieder deutlich besser, wo-
bei er den rechten Arm in der arbeitsfreien Zeit in hohem Ausmass scho-
nen müsse. Gestützt darauf und auf den Bericht von Dr. med. C._____
(vom 5. April 2018) korrigierte Dr. med. E._____ die kreisärztliche Beurtei-
lung vom 7. November 2017 wie folgt: "Die Arbeitsfähigkeit in der derzeiti-
gen Tätigkeit wird auf 50 % reduziert. Dabei handelt es sich um eine rein
zeitliche Reduktion. Zweite Hälfte September 2018 (nach vorgängiger Un-
tersuchung durch Dr. med. B._____ bzw. Dr. med. C._____) wird eine er-
neute kreisärztliche Untersuchung durchgeführt. Es wird sich dann zeigen,
ob durch Angewöhnung eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zumutbar ist
und wenn ja, in welchem Rahmen (Bg-act. 674)." Auch diese (ergän-
zende) kreisärztliche Beurteilung ist nach Auffassung des streitberufenen
Gerichts voll beweiskräftig und es liegen keine Indizien vor, die gegen ihre
Zuverlässigkeit sprechen. So deckt sich die zeitliche Reduktion der Ar-
beitsfähigkeit auf 50 % mit der Einschätzung der behandelnden Ärztin Dr.
med. C._____. Zudem ging auch der Kreisarzt Dr. med. E._____ von einer
wechselbelastenden Tätigkeit aus ("Tätigkeit ohne anhaltende Arbeit in
Zwangshaltung des rechten Armes", vgl. vorstehende Erwägung 7.1.3).

- 15 -
7.3.1.
Am 20. September 2018 fand eine Konsultation bei Dr. med. B._____
statt. Letzterer hielt fest, dass sich von Seiten der ossären Degenerationen
nur eine sehr kleine Veränderung und Zunahme der randständigen Exo-
phyten zeige. Ein Handlungsbedarf hinsichtlich des Gelenkes dränge sich
nicht auf (vgl. Bg-act. 676). Anlässlich einer Besprechung mit dem Berufs-
berater der IV-Stelle vom 12. Oktober 2018 hielt der Beschwerdeführer
fest, dass er gut unterwegs sei im M._____ und er per 1. Mai 2019 eine
Anstellung bekommen werde. Medizinisch sei er stabil, aktuell bei einem
Pensum von 60 % (vgl. Bg-act. 678; vgl. auch Bg-act. 679 S. 2 f. und 696
S. 2). Auch Dr. med. C._____ hielt in ihrem Verlaufsbericht vom 19. No-
vember 2018 fest, dass der Beschwerdeführer über einen recht stabilen
Verlauf der letzten Wochen berichte. Er habe sein aktuell doch beträchtlich
erhöhtes Arbeitspensum von ca. 60-70 % halten können, dies jedoch nur,
da er eine Wechselbelastung ausüben und einen beträchtlichen Teil seiner
Arbeit von zu Hause aus erledigen könne. Durch die Heimarbeit habe er
natürlich einen optimal eingerichteten Arbeitsplatz, er habe auch nicht die
Zusatzbelastung der langen Anreise, und mehr Ruhe resp. Pausen. Trotz-
dem habe der Beschwerdeführer die punktuelle Mehrbelastung durch den
Umzug des Büros, die Einarbeitung von neuen Mitarbeitern und Reorga-
nisation gut meistern können, er komme aber körperlich immer wieder an
seine Limiten, wenn er den Arm zu lange oder zu konstant benutzen
müsse. Sie sei weiterhin sehr zufrieden, wie der Beschwerdeführer die be-
rufliche Reintegration bewältige, ohne im Sinne einer Überbelastung des
rechten Armes mit nachfolgender Muskelverspannung zu dekompensie-
ren. Trotzdem sei sicherlich auch in Zukunft darauf zu achten, dass das
Pensum wahrscheinlich nicht über 70-75 % erhöht werden könne, ausser
es sei ein Grossteil der Arbeit weiterhin von zu Hause aus zu leisten und
es bestehe weiterhin die Möglichkeit der Physiotherapie (vgl. Bg-act. 682).
7.3.2.
Am 18. Dezember 2018 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung
bei Dr. med. F._____, Facharzt für Chirurgie, speziell Allgemein-, Unfall-

- 16 -
und Handchirurgie, statt (vgl. Bg-act. 686 [Bericht vom 20./21. Dezember
2018]). Letzterer hielt in seiner Beurteilung fest, dass die berufliche Rein-
tegration günstig verlaufe, die Belastbarkeit des Beschwerdeführers aller-
dings reduziert sei, sodass das Arbeitspensum bei ca. 60-70 % habe limi-
tiert werden müssen, obwohl ein Grossteil der Arbeit durch Homeoffice
geleistet werden könne. Zweimal pro Woche besuche der Beschwerde-
führer die Physiotherapie. Unter dieser Belastungslimitierung unter [recte
wohl: und] der Physiotherapie sei der Zustand stabil und der Patient
schmerzkompensiert. Da die Sensibilitätsstörungen der rechten Hand/des
rechten Armes im Verlaufe zugenommen hätten, bat er Dr. med. G._____
darum, den Beschwerdeführer klinisch und elektroneurographisch erneut
zu untersuchen. Er gelangte zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer
die angestammte Tätigkeit mit einer zeitlichen Einschränkung zumutbar
sei. Dabei sei zu beachten, dass er funktionell praktisch einarmig sei und
Zwangshaltungen des rechten Armes vermieden werden sollten. Entspre-
chend sei eine Belastung der rechten Hand/des rechten Armes nicht mög-
lich (vgl. Bg-act. 686 S. 7). Auch dieser kreisärztlichen Beurteilung kommt
nach Auffassung des streitberufenen Gerichts voller Beweiswert zu, zumal
sie zum gegebenen Zeitpunkt für die streitigen Belange umfassend war,
auf allseitigen Untersuchungen beruhte (vgl. Bg-act. 686 S. 6 [Befunde]),
die geklagten Beschwerden berücksichtigte (vgl. Bg-act. 686 S. 5 f. [An-
gaben des Versicherten]) und in Kenntnis der Vorakten (vgl. Bg-act. 686
S. 1 ff.) abgegeben wurde. Zudem erscheint sie als schlüssig, sie ist nach-
vollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei (vgl. Bg-act. 686
S. 7 f.). Darüber hinaus sprechen keine Indizien gegen ihre Zuverlässig-
keit.
7.4.1.
Dr. med. G._____, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom
17. April 2019 fest, dass keine Anhaltspunkte für eine neuropsychologi-
sche Störung insbesondere auch nicht der Fahreignung bestünden. An
dem ausgeprägten Residualzustand mit zwischenzeitlichen exazerbierten

- 17 -
Schmerzphasen bei komplexen CRPS am rechten Arm bestehe überein-
stimmend mit den Unterlagen kein Zweifel. Die medizinisch-theoretische
Arbeitsfähigkeit taxiere er bei ca. 50 % (vgl. Bg-act. 695).
7.4.2.
In einer erneuten, durch die Beschwerdegegnerin veranlassten kreisärzt-
lichen Beurteilung vom 7. Mai 2019 hielt Dr. med. F._____ fest, dass der
Beschwerdeführer in einem 70%igen Pensum in einer Bürotätigkeit ar-
beite, wobei zu berücksichtigen sei, dass ein Grossteil der Arbeit durch
Homeoffice geleistet werde. Im Vergleich zur kreisärztlichen Untersu-
chung durch Dr. med. E._____ vor ca. eineinhalb Jahren hätten die Be-
schwerden und die Sensibilitätsstörungen im rechten Arm zugenommen,
sodass die rechte Hand lediglich noch als "Hilfshand" eingesetzt werden
könne. Durch Dr. med. G._____ hätten am 17. April 2019 keine Anhalts-
punkte für eine neuropsychologische Störung und insbesondere keine Ein-
schränkung der Fahreignung für Personenwagen bestätigt werden kön-
nen. Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer mit einer Ein-
schränkung von ca. 30 % zumutbar. Belastungen der rechten Hand/des
rechten Armes seien nicht möglich, Zwangshaltungen des rechten Armes
sollten vermieden werden (vgl. Bg-act. 699). Auch diese (ergänzende)
kreisärztliche Beurteilung ist nach Auffassung des streitberufenen Ge-
richts voll beweiskräftig und es liegen keine Indizien vor, die gegen ihre
Zuverlässigkeit sprechen. Zwar taxierte Dr. med. G._____ die medizi-
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit bei ca. 50 % (vgl. vorstehende Erwä-
gung 7.4.1). Diese Einschätzung vermag die kreisärztliche Beurteilung in-
dessen nicht in Zweifel zu ziehen, zumal Dr. med. G._____ seine medizi-
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeits-Einschätzung nicht näher begründete
und neben der klinischen Befundung eines deutlichen Residuums nach
CRPS (complex regional pain syndrome; Anmerkung des Gerichts) keine
neurologischen Defizite oder neuropsychologischen Störungen feststellte
(vgl. Bg-act. 695).

- 18 -
7.5.1.
Nach dem Gesagten ist es somit nicht zu beanstanden, wenn die Be-
schwerdegegnerin in der Verfügung vom 13. Juni 2019 zum Schluss kam,
dass die erwerblichen und medizinischen Abklärungen eine Beeinträchti-
gung der Erwerbsfähigkeit von 30 % ergäben (vgl. Bg-act. 708). Dem hielt
Dr. med. C._____ in ihrer Stellungnahme vom 25. Juni 2019 allerdings
was folgt entgegen (vgl. Bg-act. 712): Die Zahl (der Erwerbsunfähigkeit
von 30 %; Anmerkung des Gerichts) sei hinsichtlich der ursprünglichen Ar-
beitstätigkeit des Beschwerdeführers viel zu tief angesetzt, da seine ange-
stammte Tätigkeit zu ca. 75 % aus Computerarbeit resp. manuell unter-
stützten Tätigkeiten wie das Hervorholen und Nachschlagen in Büchern,
Führen von Notizen, Sitzungsvorbereitung bestanden habe. Viele dieser
Tätigkeiten seien durch die eingeschränkte Pro- und Supination des Ellbo-
gens massiv behindert, die Computerarbeit sei deutlich langsamer und im-
mer mit einer Fehlhaltung im Bereich der Schulter verbunden, was natür-
lich zusätzlich ein sekundäres Problem schaffe. Ebenfalls sei zu erwäh-
nen, dass die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 70 % nicht in seinem ange-
stammten Berufsumfeld sei, sondern in einem Umfeld, in welchem der Be-
schwerdeführer sich die Arbeit frei einteilen könne, regelmässig Homeof-
fice leiste und je nach seinen Beschwerden frei Pausen einlegen könne.
Dies sei im Rahmen seines angestammten resp. gelernten Berufes sicher-
lich nicht gegeben und müsse hier zusätzlich berücksichtigt werden. Eben-
falls müsse beachtet werden, dass sich bei Erzwingung einer 70%igen Ar-
beitsfähigkeit die Ausgleichsbewegungen, die der Beschwerdeführer auf-
grund der Einschränkungen im Bereich des Ellbogens machen müsse, die
Schulter deutlich überlastet und der Schulter-Nackengürtel in der Schmer-
zintensität ansteigen werde. Ihre Einschätzung betrage somit aus medizi-
nischer Sicht hinsichtlich der Beweglichkeit des Ellbogens im Rahmen der
angestammten Tätigkeit 50 % im Maximum, die Arbeitsfähigkeit von 70 %
in seinem aktuellen Job sei als nicht gleichwertiger Ersatz der ursprüngli-
chen Tätigkeit zu werten.

- 19 -
7.5.2.
Wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zu Recht festhält,
bestätigte Dr. med. C._____ in ihrer Stellungnahme vom 25. Juni 2019
zwar eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 %. Diese Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit bezog sich allerdings auf die ursprüngliche Tätigkeit des Be-
schwerdeführers. In seinem aktuellen, leidensadaptierten Job erachtete
ihn Dr. med. C._____ zu 70 % arbeitsfähig (vgl. vorstehende Erwä-
gung 7.5.1). Dies stimmt denn auch mit der kreisärztlichen Beurteilung von
Dr. med. F._____ vom 7. Mai 2019 überein, wonach die angestammte
Tätigkeit (d.h. der aktuelle Job) mit einer Einschränkung von ca. 30 % zu-
mutbar sei (vgl. Bg-act. 699). Dass sich diese Beurteilung nicht auf die
ursprüngliche Tätigkeit, sondern auf den aktuellen Job des Beschwerde-
führers bezog, ist den Ausführungen von Dr. med. F._____ zu entnehmen
(vgl. Bg-act. 699; vgl. auch Bg-act. 674 und 686 betreffend die kreisärztli-
chen Beurteilungen vom 17. Mai 2018 und 18. Dezember 2018): So hielt
er zum einen fest, dass der Beschwerdeführer in einem 70%igen Pensum
in einer Bürotätigkeit arbeite, wobei zu berücksichtigen sei, dass ein
Grossteil der Arbeit durch Homeoffice geleistet werde; zum anderen wies
er daraufhin, dass die Sensibilitätsstörungen im rechten Arm zugenom-
men hätten, sodass die rechte Hand lediglich noch als "Hilfshand" einge-
setzt werden könne bzw. dass Belastungen der rechten Hand/des rechten
Armes nicht möglich seien und Zwangshaltungen des rechten Armes ver-
mieden werden sollten. Nach dem Gesagten vermag somit auch die Stel-
lungnahme von Dr. med. C._____ vom 25. Juni 2019 keine auch nur ge-
ringen Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. med. F._____
vom 7. Mai 2019 zu wecken. Dies gilt umso mehr, als Dr. med. C._____ in
ihrem Verlaufsbericht vom 19. November 2018 noch festgehalten hatte,
dass das Pensum wahrscheinlich nicht über 70-75 % erhöht werden
könne, ausser es sei ein Grossteil der Arbeit weiterhin von zu Hause aus
zu leisten und es bestehe weiterhin die Möglichkeit der Physiotherapie
(vgl. Bg-act. 682), und bis zum 25. Juni 2019 keine signifikanten medizini-
schen Änderungen eingetreten waren (vgl. dazu auch die kreisärztliche

- 20 -
Beurteilung von Dr. med. F._____ vom 30. Oktober 2019 [Bg-act. 725
S. 2] sowie den Verlaufsbericht von Dr. med. C._____ vom 11. September
2019 [Konsultation vom 19. August 2019; Bg-act. 721], wonach sich die
Situation in dem beruflichen Umfeld im Alltag stabilisiere bzw. die Situation
im Moment als stabil einzustufen sei).
Letztlich vermag auch die Bestätigung von Dr. med. C._____ vom 12. Mai
2020, wonach die Schmerzmedikation seit Oktober 2019 bzw. nach einer
Belastungssteigerung am Arbeitsplatz erhöht worden sei, keine auch nur
geringen Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. med. F._____
vom 7. Mai 2019 zu wecken (vgl. beschwerdeführerische Akten [Bf-
act.] 8), zumal davon auszugehen ist, dass die Belastungssteigerung über
das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil hinausging. So ist dem Verlaufsbe-
richt von Dr. med. C._____ vom 11. September 2019 Folgendes zu ent-
nehmen (vgl. Bg-act. 721): "Aufgrund der Aufstockung der Betriebszeiten
ist wieder eine intensive Phase anstehend, welche er [der Beschwerde-
führer] durch deutlich vermehrte Präsenz vor Ort abfedern muss und wel-
che die Schmerzbelastung deutlich steigert [Hervorhebungen durch das
Gericht]."
7.5.3.
Im Ergebnis ist es somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegeg-
nerin auf die kreisärztliche Einschätzung der verbliebenen Erwerbsfähig-
keit des Beschwerdeführers abgestellt hat und zum Schluss gekommen
ist, dass ihm eine sehr leichte Tätigkeit ohne anhaltende Arbeiten in
Zwangshaltungen des rechten Armes, ohne Notwendigkeit des kraftvollen
Zupackens, ohne Schläge oder Vibrationen, die auf den rechten Ellbogen
fortgeleitet werden könnten, und ohne Arbeiten auf Leitern in einem Pen-
sum von 70 % zumutbar sei (vgl. Bg-act. 740 S. 10); weitere Abklärungen
zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erübrigen sich damit und
es kann in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden, da
keine entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten wären (vgl. BGE 144

- 21 -
V 361 E.6.5, 136 I 229 E. 5.3). Aufgrund der kreisärztlichen Beurteilungen
gilt es das erwähnte Zumutbarkeitsprofil allerdings dahingehend zu präzi-
sieren, dass der Beschwerdeführer einen Grossteil der Tätigkeiten im Ho-
meoffice leisten können sollte (vgl. dazu Bg-act. 699 und 686).
8.
Der Beschwerdeführer bestreitet nun allerdings die Verwertbarkeit der ihm
attestierten (Rest-)Arbeitsfähigkeit von 70% auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (vgl. dazu vorstehende Erwägung 4.1). Er macht geltend, dass
die jetzige Tätigkeit optimal an seinen Gesundheitszustand angepasst sei;
er könne seine Arbeit völlig frei und flexibel einteilen, bei Bedarf Pausen
einlegen, viel im Homeoffice arbeiten und dementsprechend auch genü-
gend Zeit für die Reinigung der Prothese einplanen. Auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt stehe jedoch eine solche Tätigkeit nicht zur Verfügung.
8.1.
Die Möglichkeit einer versicherten Person, das verbliebene Leistungsver-
mögen auf dem allgemeinen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten,
hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend
sind rechtsprechungsgemäss die Art und Beschaffenheit des Gesund-
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einar-
beitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch die Persönlich-
keitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, be-
ruflicher Werdegang oder die Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus
dem angestammten Bereich. Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt
es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen
werden kann, die verbliebene Leistungsfähigkeit sei unverwertbar. Unver-
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zumutbare
Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausge-
glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realis-
tischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich
wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein

- 22 -
als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_15/2020 vom
10. Dezember 2020 E.6.1 m.w.H.; vgl. auch BGE 138 V 457 E.3.1 m.w.H.).
8.2.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts stehen dem Beschwerde-
führer - trotz seiner Einschränkungen (vgl. dazu insbesondere vorste-
hende Erwägung 7.5.3 [Zumutbarkeitsprofil]) - auf dem theoretisch ausge-
glichenen Arbeitsmarkt genügend leidensadaptierte Tätigkeiten offen.
Gemäss Rechtsprechung bietet der ausgeglichene Arbeitsmarkt sogar für
Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind, genügend re-
alistische Betätigungsmöglichkeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_300/2019 vom 28. Oktober 2019 E.5.3.3 m.w.H.). Zudem sieht der
(theoretisch) ausgeglichene Arbeitsmarkt - gerade - im kaufmännischen
Bereich, an den vorliegend unter anderem aufgrund der Ergebnisse der
erwerblichen und medizinischen Abklärungen beim Beschwerdeführer zu
denken ist (vgl. dazu vorstehende Erwägungen 7.2.1 ff.), diverse Arbeits-
stellen vor, welche grossmehrheitlich auch von zu Hause aus ausgeführt
werden können, da sie nicht an einen bestimmten Arbeitsort gebunden
sind (Urteile des Bundesgerichts 9C_426/2020 vom 29. April 2021 E.5.3,
9C_15/2020 vom 10. Dezember 2020 E.6.2.3). Darüber hinaus muss beim
Beschwerdeführer angesichts seiner erwerblichen Biographie (vgl. dazu
nachstehende Erwägungen 11.3.1 f.) und seiner Geschäftsführertätigkeit
beim M._____ seit Januar 2019 nicht von einem besonderen Umstellungs-
und Einarbeitungsaufwand im Hinblick auf eine Tätigkeit im kaufmänni-
schen Bereich ausgegangen werden, wenngleich das M._____ eine sozi-
ale Institution ist (vgl. Bg-act. 694). Schliesslich war der Beschwerdeführer
im Zeitpunkt des Rentenbeginns erst 46 Jahre alt und damit nicht in einem
fortgeschrittenen Alter, welches zusammen mit weiteren persönlichen und
beruflichen Gegebenheiten dazu führen könnte, dass seine Resterwerbs-
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht
mehr nachgefragt würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2017 vom
19. Juni 2017 E.3.2; vgl. auch BGE 145 V 2 E.5.3.1, 138 V 457 E.3.1).

- 23 -
Insgesamt ist somit nicht ersichtlich, weshalb die dem Beschwerdeführer
attestierte (Rest-)Arbeitsfähigkeit von 70% auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt nicht verwertbar sein sollte.
9.
Nachfolgend gilt es nun den Invaliditätsgrad zu ermitteln. Hierfür wird - wie
bereits in vorstehender Erwägung 4.2 dargelegt - das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitslage erzielen könnte (Invalideneinkommen [vgl. nachstehende Erwä-
gungen 10.1.1 - 10.3]), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Validen-
einkommen [vgl. nachstehende Erwägungen 11.1 - 11.3.3]).
10.1.1.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invali-
dität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Ar-
beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Ver-
dienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein-
kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre-
chung entweder die LSE-Tabellenlöhne oder die sogenannten DAP-Zah-
len (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen seitens der SUVA) heran-
gezogen werden (BGE 135 V 297 E.5.2 m.w.H.).
10.1.2.
Soweit ersichtlich ist vorliegend unbestritten, dass für die Festsetzung des
Invalideneinkommens auf die Schweizerische Lohnstrukturerhebung 2016

- 24 -
des Bundesamtes für Statistik (LSE 2016), T17 (monatlicher Bruttolohn
nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht), abzustellen ist, zumal
das vom Beschwerdeführer beim M._____ erzielte Einkommen als Sozial-
lohn zu qualifizieren ist (Monatslohn von CHF 2'000.-- zzgl. 1/12 des jähr-
lichen Lohns ohne Zulagen [13. Monatslohn] sowie monatliche Spesen-
Pauschale von CHF 1'000.--; vgl. Bg-act. 718). Umstritten ist demgegenü-
ber die Frage, welche Berufsgruppe heranzuziehen ist. So macht der Be-
schwerdeführer geltend, man könne nicht die Sparte Allgemeine Büro- und
Sekretariatskräfte heranziehen, da genau diese Position im gesamten
Rahmen der Berufsgruppe 4 nach oben ausschlage und er aufgrund sei-
ner Einschränkung gerade nicht alle allgemeinen Büro- und Sekretariats-
arbeiten ausführen könne bzw. ihm nur mehr ein ganz normaler Bürojob
zumutbar sei. Vielmehr sei auf das Mittel der Positionen 41 - 43 abzustüt-
zen, eventualiter auf die Position 4.
10.1.3.
Gemäss der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. med. F._____ ist der Be-
schwerdeführer in der angestammten Tätigkeit (d.h. im aktuellen Job als
Geschäftsführer beim M._____) bzw. einer sehr leichten Tätigkeit ohne
anhaltende Arbeiten in Zwangshaltungen des rechten Armes, ohne Not-
wendigkeit des kraftvollen Zupackens, ohne Schläge oder Vibrationen, die
auf den rechten Ellbogen fortgeleitet werden könnten, ohne Arbeiten auf
Leitern und mit der Möglichkeit, grossteils im Homeoffice zu arbeiten zu
70 % arbeitsfähig (vgl. Bg-act. 699 sowie vorstehende Erwägun-
gen 7.5.2 f.). Angesichts dieses Zumutbarkeitsprofils, der Ergebnisse der
erwerblichen und medizinischen Abklärungen sowie der Erwerbsbiogra-
phie des Beschwerdeführers (vgl. dazu nachstehende Erwägungen
11.3.1 f.) erscheint es angezeigt, von der Fortsetzung einer Tätigkeit im
angestammten kaufmännischen Bereich mit einer Einschränkung von
30 % auszugehen bzw. auf T17 (Monatlicher Bruttolohn nach Berufsgrup-
pen, Lebensalter und Geschlecht), Position 41 (Allgemeine Büro- und Se-
kretariatskräfte), abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2021

- 25 -
vom 30. Juni 2021 E.4.1.1). Demgegenüber wäre es unzulässig, das arith-
metische Mittel dreier Medianwerte heranzuziehen, wie dies der Be-
schwerdeführer beantragt; denn einem solchen Durchschnittswert kommt
mit Blick auf die hier anwendbaren LSE keine statistisch zuverlässige Aus-
sagekraft zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2021 vom 30. Juni
2021 E.4.1.2 m.w.H.). Zudem wäre es angesichts der erwerblichen Bio-
graphie des Beschwerdeführers (vgl. dazu nachstehende Erwägun-
gen 11.3.1 f.) nicht angezeigt, auf Position 4 (Bürokräfte und verwandte
Berufe) oder Position 24 (Betriebswirtschafter/innen und vergleichbare
akademische Berufe) abzustellen.
10.2.1.
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch-
schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu
kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persön-
liche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le-
bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und die
versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Ar-
beitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter-
durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der leidensbe-
dingte Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung
der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft
zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (Urteil des Bundesgerichts
8C_112/2020 vom 13. Mai 2020 E.7.1 m.w.H.). Allfällige bereits in der Be-
urteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche
Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens-
bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung des-
selben Gesichtspunkts führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2020
vom 15. Oktober 2020 E.8.1 m.w.H.). Zudem können für einen Leidensab-
zug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf ei-
nem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen

- 26 -
sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September
2019 E.6.3.2, 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E.6.5.2 m.w.H.). Ob ein
(behinderungsbedingt oder anderweitig begründeter) Abzug vom Tabel-
lenlohn vorzunehmen ist, stellt eine Rechtsfrage dar. Dagegen ist die
Höhe des (im konkreten Fall grundsätzlich angezeigten) Abzugs eine Er-
messensfrage (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_383/2020 vom
21. September 2020 E.4.2.1, 8C_112/2020 vom 13. Mai 2020 E.7.2
m.w.H.).
10.2.2.
Vorliegend beantragt der Beschwerdeführer einen leidensbedingten Ab-
zug von mindestens 20 %. Dies insbesondere deshalb, weil aufgrund des
Zumutbarkeitsprofils die mechanische Prothese nur noch als Hilfshand be-
nutzt werden könne - er sei funktional quasi einhändig - und keinerlei Be-
lastungen dieser Hand möglich seien sowie Zwangshaltungen vermieden
werden müssten. Die funktionelle Einschränkung der rechten Hand sei be-
reits ihrer besonderen Natur nach nicht ohne weiteres mit den Anforderun-
gen vereinbar, wie sie sich aus den gewöhnlichen betrieblichen Büroa-
bläufen ergäben, denn nebst Pausen für die regelmässige Reinigung
seien auch Computerarbeiten nur mehr teilweise möglich. Demgegenüber
ist die Beschwerdegegnerin der Auffassung, dass keine Anhaltspunkte
dafür bestünden, dass der Beschwerdeführer aus objektiver unfallbeding-
ter Sicht seine Arbeitsfähigkeit in einer zumutbaren Tätigkeit auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem
Erfolg verwerten könnte, weshalb kein leidensbedingter Abzug berück-
sichtigt werden könne.
10.2.3.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts ist angesichts des
kreisärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils (sehr leichte Tätigkeit
ohne anhaltende Arbeiten in Zwangshaltungen des rechten Armes, ohne
Notwendigkeit des kraftvollen Zupackens, ohne Schläge oder Vibrationen,
die auf den rechten Ellbogen fortgeleitet werden könnten, ohne Arbeiten
auf Leitern und mit der Möglichkeit, grossteils im Homeoffice zu arbeiten,

- 27 -
in einem Pensum von 70 %) von einem genügend breiten Spektrum an
zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen bzw. es muss nicht da-
von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei In-
kaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung als all-
gemeine Büro- und/oder Sekretariatskraft hätte (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E.4.2.2, 8C_174/2019
vom 9. Juli 2019 E. 5.2 m.w.H.). Die funktionelle Einschränkung des rech-
ten Armes bzw. der rechten Hand des Beschwerdeführers vermag keinen
Leidensabzug zu rechtfertigen. Gleiches gilt mit Bezug auf den vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Pausenbedarf für die regelmässige
Reinigung der Prothese [recte: Orthese], zumal der Beschwerdeführer
nicht substanziiert darlegt, inwiefern eine Reinigung der Orthese während
der Arbeitszeit notwendig sein soll. Auch legt er nicht substanziiert dar,
inwieweit und inwiefern ihm über das kreisärztlich umschriebene Zumut-
barkeitsprofil hinaus Computerarbeiten nur mehr teilweise möglich sein
sollen.
10.3.
Im Ergebnis beläuft sich das Invalideneinkommen gestützt auf die
LSE 2016, T17, Position 41 für Männer im Alter von 30 bis 49 Jahre, an-
gepasst an die betriebsübliche durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit
von 41.7 Stunden und aufindexiert auf das Jahr 2019 somit auf
CHF 60'109.-- (= CHF 6'769.-- x 12 x 41.7 / 40 x 1.004 x 1.005 x 1.005 x
0.7 [Arbeitsfähigkeit von 70 %]).
11.1.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was der Ver-
sicherte im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns - vorliegend am
1. August 2019 - nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit als Gesunder (d.h. ohne den Unfall) tatsächlich verdient hätte. Das
Valideneinkommen ist so konkret wie möglich festzusetzen. Dabei wird in
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der

- 28 -
empirischen Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Ge-
sundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 139 V 28 E.3.3.2
m.w.H.; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_563/2020 vom 7. Dezember
2020 E.2.4, 4.2 und 4.2.3, 8C_832/2019 sowie 8C_3/2020 vom 5. Mai
2020 E.6.1, 8C_795/2019 vom 25. März 2020 E.3.2 und 8C_53/2019 vom
9. Mai 2019 E.6.2.1). Zur Ermittlung des letzten Lohnes dienen primär die
entsprechenden Angaben der Arbeitgeberin. Es kann aber auch auf die im
Individuellen Konto (IK) der gemeldeten beitragspflichtigen Einkommen
ausgewiesenen Lohnsummen abgestellt werden. Den Beteiligten steht al-
lerdings der Nachweis offen, dass diese Beiträge nicht den tatsächlichen
Einkünften entsprechen (FLÜCKIGER, in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI
[Hrsg.], Basler Kommentar zum UVG, Basel 2019, Art. 18 Rz. 21 m.H.a.
Urteil des Bundesgerichts 8C_611/2007 E.5.1; vgl. auch Urteil des Bun-
desgerichts 9C_8/2012 vom 12. März 2012 E.2.1.2). Weist das zuletzt er-
zielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung
getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeit-
spanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteile des Bundes-
gerichts 8C_745/2020 vom 29. März 2021 E.6.3, 8C_581/2020 und
8C_585/2020 vom 3. Februar 2021 E.6.1 m.w.H.). War die versicherte
Person vor dem Unfall arbeitslos, ist i.d.R. an denjenigen Verdienst anzu-
knüpfen, den sie zuletzt vor der Arbeitslosigkeit erzielte (FLÜCKIGER,
a.a.O., Art. 18 Rz. 20 m.H.a. Urteil des Eidgenössischen Versicherungs-
gerichts U 3/03 vom 4. September 2003 E.6.2 [mit Abweichung im konkre-
ten Fall]).
11.2.1.
Im angefochtenen Einspracheentscheid gelangte die Beschwerdegegne-
rin zum Schluss, dass für die Ermittlung des Valideneinkommens weder
auf das zuletzt vor der Arbeitslosigkeit bei der H._____ AG erzielte Ein-
kommen, noch auf das zuvor bei der I._____ AG oder das im Banken- und
Finanzsektor als Betriebsökonom erzielte Einkommen abgestellt werden

- 29 -
könne. Stattdessen rechtfertige es sich, bei der Ermittlung des Validenein-
kommens von statistischen Einkommenswerten für eine Tätigkeit mit all-
gemeinen Büro- und Sekretariatsarbeiten im privaten Sektor [recte: im pri-
vaten und öffentlichen Sektor] auszugehen (vgl. LSE 2016, TA17 [recte:
T17], Position 41; Valideneinkommen von CHF 85'871.--).
11.2.2.
Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, dass er vor seiner Arbeitslosig-
keit nachweislich jahrelang im Finanz- und Bankensektor gearbeitet und
dabei ein Einkommen von mehr als CHF 120'000.-- pro Jahr erzielt habe.
Die jahrelange fordernde Tätigkeit im erwähnten Bereich habe dazu ge-
führt, dass er zeitweilen habe kürzertreten müssen und er deshalb in der
hauseigenen Firma, der I._____ AG, mitgearbeitet habe. Letztere habe
eng mit der H._____ AG zusammengearbeitet, weshalb er sich sodann
entschlossen habe, in dieser Firma eine vorübergehende Anstellung an-
zunehmen. Die "Abnutzungserscheinungen" der vergangenen Jahre und
eine teilweise Unterforderung hätten im Monat Oktober 2010 leider zu ei-
nem Burn-Out geführt, weshalb er sodann Krankentaggeldleistungen habe
in Anspruch nehmen müssen. Es sei allerdings immer vorgesehen gewe-
sen, nach der Erholungsphase wieder im erlernten sowie angestammten
Beruf als Betriebsökonom tätig zu sein. Dies gehe aus unzähligen Verfah-
rensakten hervor, wobei er bereits kurz nach dem Unfallereignis festge-
halten habe, dass es sein Ziel sei, inskünftig wieder als Betriebsökonom
zu arbeiten. Es sei nicht einzusehen, weshalb er trotz einer kurzen Über-
brückungspause vor dem Unfallereignis nach dem Unfall nicht wieder als
Betriebsökonom gearbeitet hätte.
Nach Auffassung des Beschwerdeführers rechtfertigt es sich nicht, bei der
Ermittlung des Valideneinkommens von einer Tätigkeit mit allgemeinen
Büro- und Sekretariatsarbeiten im privaten Sektor auszugehen, zumal die-
ses Einkommen nicht einmal dem Einkommen bei der H._____ AG ent-
spreche und er auch im Rahmen solcher Büroarbeiten seine Kenntnisse
als Betriebsökonom anwenden könne. Man müsse mithin auch beim Her-

- 30 -
anziehen der LSE-Tabellenlöhne, TA17 [recte: T17], die Position 25 [recte:
24] (Betriebswirtschafter und vergleichbare akademische Berufe) heran-
ziehen bzw. ein Einkommen von CHF 8'123.-- pro Monat berücksichtigen.
11.3.1.
Angesichts der gesundheitlichen und erwerblichen Biographie des Be-
schwerdeführers erscheint es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass er
ohne das Unfallereignis per 1. August 2019 wieder als Betriebsökonom im
Finanz- und Bankensektor tätig gewesen wäre, hat er doch letztmals im
Jahr 2004 im Finanz- und Bankensektor gearbeitet (vgl. Bg-act. 280 ff.
[N._____ AG / Februar bis Mai 2004]). Zuvor (September 1994 bis De-
zember 2000) und danach (September 2005 bis Mai 2010) war er jahre-
lang bei der I._____ AG, dem Geschäft seiner Familie, tätig (vgl. Bg-
act. 280 ff.). Es ist davon auszugehen, dass er dort Tätigkeiten im kauf-
männischen Bereich ausübte (vgl. Bg-act. 87 S. 8 und 631 S. 5 f. ["Ge-
schäftsführung, Führung der administrativen Geschäfte, Verwaltung, Per-
sonalwesen, Finanzplanung, Marketing und Werbung" bzw. "Disponent"]).
Im Juli 2010 liess er sich bei der H._____ AG als Aussendienstmitarbeiter
anstellen, wobei er nach rund drei Monaten zufolge Burn-Out aussteigen
musste (vgl. Bg-act. 701 S. 2 ff., 631 S. 3, 280 S. 2 sowie vorstehende Er-
wägung 11.2.2). Schliesslich erhielt er ab April 2011 Leistungen der Ar-
beitslosenkasse, bevor er im Juni 2011 im Rahmen einer Zwischenver-
diensttätigkeit im Bereich Garten- und Landschaftspflege verunfallte (vgl.
Bg-act. 1). Dass der Beschwerdeführer bereits kurz nach dem Unfallereig-
nis festgehalten hatte, er wolle inskünftig wieder als Betriebsökonom ar-
beiten, ändert nichts daran, dass es aufgrund seiner Erwerbsbiographie
nicht überwiegend wahrscheinlich ist, dass er ohne das Unfallereignis per
1. August 2019 wieder als Betriebsökonom im Finanz- und Bankensektor
tätig gewesen wäre.
11.3.2.
Unter Berücksichtigung des vorstehend Gesagten ist es somit nicht zu be-
anstanden, wenn die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung des Validen-

- 31 -
einkommens auf die LSE 2016, T17, Position 41 (allgemeine Büro- und
Sekretariatskräfte; Kompetenzniveau 2), Männer, Alter 30 bis 49 Jahre
abstellt. Demgegenüber ist es nicht nachvollziehbar, weshalb auf Posi-
tion 24 (Betriebswirtschafter/innen und vergleichbare akademische Be-
rufe; Kompetenzniveau 4) abgestellt werden sollte, wie dies der Be-
schwerdeführer beantragt. Obwohl er neben einer Lehre zum kaufmänni-
schen Angestellten eine Ausbildung zum Eidg. Dipl. Betriebsökonomen
mit Zusatzkurs Unternehmensführung beim Schweizerischen Institut für
Unternehmerschulung (vgl. Bg-act. 87 S. 9 bis 13 [Abschluss im Jahr
1999]) sowie angeblich eine Ausbildung zum Finanzplaner (vgl. Bg-act. 87
S. 9 [1999 bis 2000; nicht belegt]) absolviert hat, ist es nach Auffassung
des streitberufenen Gerichts nicht überwiegend wahrscheinlich, dass er
per 1. August 2019 einen akademischen Beruf i.S.v. Position 24 ausgeübt
hätte. Ebenso wenig rechtfertigt es sich, auf das vom Beschwerdeführer
bei der H._____ AG erzielte Einkommen abzustellen (vgl. dazu Bg-
act. 701 S. 2 ff.), zumal er nach rund drei Monaten zufolge Burn-Out
aussteigen musste (vgl. Bg-act. 631 S. 3 [1. Juli 2010 bis 8. Oktober
2010], 280 S. 2 sowie vorstehende Erwägung 11.2.2). Hinzu kommt, dass
es sich nach Angaben des Beschwerdeführers von vornherein nur um eine
vorübergehende Anstellung gehandelt hat (vgl. vorstehenden Erwä-
gung 11.2.2). Schliesslich rechtfertigt es sich denn auch nicht, auf das im
Unfallzeitpunkt im Zwischenverdienst erzielte Einkommen abzustellen.
11.3.3.
Das von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die LSE 2016, T17, Posi-
tion 41 ermittelte Valideneinkommen für Männer im Alter von 30 bis
49 Jahre beläuft sich - angepasst an die betriebsübliche durchschnittliche
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden und aufindexiert auf das Jahr
2019 - auf CHF 85'871.-- (= CHF 6'769.-- x 12 x 41.7 / 40 x 1.004 x 1.005
x 1.005). Damit liegt es sogar deutlich über dem vom Beschwerdeführer in
den Jahren 2006 - 2009 bei der I._____ AG erzielten Durchschnittsein-
kommen von rund CHF 69'500.-- (vgl. Bg-act. 280 ff.; bzw. aufindexiert auf

- 32 -
das Jahr 2019 rund CHF 74'400.--), welches bei der Ermittlung des Vali-
deneinkommens herangezogen werden dürfte. Auch vor diesem Hinter-
grund ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin im an-
gefochtenen Einspracheentscheid sinngemäss davon ausgegangen ist,
dass der Beschwerdeführer per 1. August 2019 mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit ein Einkommen von CHF 85'871.-- verdient hätte.
Der Vollständigkeit halber sei zudem noch Folgendes festgehalten: Zwar
erzielte der Beschwerdeführer während seiner viermonatigen Tätigkeit bei
der N._____ AG im Jahr 2004 ein Einkommen von rund CHF 7'000.-- pro
Monat (vgl. Bg-act. 280 S. 3); abgesehen davon, dass es nicht überwie-
gend wahrscheinlich ist, dass er ohne das Unfallereignis per 1. August
2019 wieder als Betriebsökonom im Finanz- und Bankensektor tätig ge-
wesen wäre (vgl. dazu vorstehende Erwägung 11.3.1), ist es allerdings
nicht ausgewiesen, dass er jahrelang im Finanz- und Bankensektor gear-
beitet und dabei ein Einkommen von mehr als CHF 120'000.-- pro Jahr
erzielt hätte (vgl. Bg-act. 280 ff.), wie er dies geltend macht.
12.
Bei einem Valideneinkommen von CHF 85'871.-- und einem Invalidenein-
kommen von CHF 60'109.-- ergibt sich somit ein rentenbegründender In-
validitätsgrad von 30 %. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerde-
führer somit zu Recht eine 30%ige UVG-Rente zugesprochen.
13.
Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer zu Recht eine
Integritätsentschädigung in der Höhe von 30 % zugesprochen wurde.
13.1.1.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine ange-
messene Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine dau-
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Integrität erleidet. Nach Art. 36 Abs. 1 der Verordnung über die Un-
fallversicherung (UVV; SR 832.202) gilt ein Integritätsschaden als dau-
ernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in
gleichem Umfang besteht (Satz 1); er ist erheblich, wenn die körperliche,

- 33 -
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit,
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Satz 2).
13.1.2.
Laut Art. 25 Abs. 1 UVG wird die Integritätsentschädigung in Form einer
Kapitalleistung gewährt (Satz 1). Sie darf den am Unfalltag geltenden
Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und
wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Satz
2). Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent-
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht.
Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die Bemessung der Integritäts-
entschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in
einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (vgl. BGE
124 V 29 E.1b m.w.H.) häufig vorkommende und typische Schäden pro-
zentual gewichtet.
Für die im Anhang 3 zur UVV genannten Integritätsschäden entspricht die
Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchst-
betrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung
für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad
der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 Satz 1). In diesem
Zusammenhang hat die SUVA in Weiterentwicklung der bundesrätlichen
Skala zusätzliche Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form erarbei-
tet. Diese in den Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der SUVA her-
ausgegebenen Tabellen zur Integritätsentschädigung gemäss UVG stel-
len Feinraster für die Bemessung dar. Sie sind, soweit sie lediglich Richt-
werte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten ge-
währleistet werden soll, mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (vgl. BGE
124 V 29 E.1c, 116 V 156 E.3a m.w.H.).
13.1.3.
Die Feststellung des Integritätsschadens ist eine Tatfrage, die ein Medizi-
ner zu beurteilen hat (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_734/2019 vom
23. Dezember 2019 E.4.2, 8C_121/2018 vom 14. Juni 2018 E.4.1,

- 34 -
8C_42/2018 vom 6. Juni 2018 E.5.1 mit Hinweisen unter anderem auf
BGE 132 V 393 E.3.2; vgl. auch BERGER, in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZIN-
GER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz, Ba-
sel 2019, Art. 25 Rz. 13, wonach die Bestimmung des Grades des Inte-
gritätsschadens eine primär medizinische Aufgabe ist, die entsprechend
den Ärzten zufällt). Dabei beurteilt sich die Schwere des Integritätsscha-
dens einzig nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem
Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; allfällige in-
dividuelle Besonderheiten der versicherten Person bleiben, im Gegensatz
zur privatrechtlichen Genugtuung, unberücksichtigt (vgl. BGE 115 V 147
E.1, 113 V 218 E.4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2010 vom 2. Mai
2011 E.6.2).
13.2.1.
Mit Verfügung vom 21. Dezember 2017 gewährte die Beschwerdegegne-
rin dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung auf der Basis ei-
nes Integritätsschadens von 20 % (vgl. Bg-act. 662). In seiner Beurteilung
vom 7. Mai 2019 schätzte der Kreisarzt Dr. med. F._____ einen zusätzli-
chen Integritätsschaden von 10 %. Er hielt im Wesentlichen fest, dass bei
einer völligen Gebrauchsunfähigkeit der oberen Extremität eine Integritäts-
entschädigung von 50 % gewährt werde. Bei vorliegenden Restfunktionen
im Sinne einer Hilfshand werde die Integritätsentschädigung auf 30 % ge-
schätzt (vgl. Bg-act. 700). Gestützt darauf erhöhte die Beschwerdegegne-
rin die Integritätsentschädigung mit Verfügung vom 13. Juni 2019 um 10 %
(vgl. Bg-act. 708).
13.2.2.
Nach Auffassung des streitberufenen Gerichts erscheint die kreisärztliche
Integritätsschadensbeurteilung von insgesamt 30 % nachvollziehbar und
beweiskräftig. Es ist den Akten nichts zu entnehmen, was gegen diese
Beurteilung spricht bzw. eine 40%ige Integritätsentschädigung rechtferti-
gen würde, wie dies der Beschwerdeführer beantragt. Der Kreisarzt Dr.
med. F._____ untersuchte den Beschwerdeführer am 18. Dezember 2018
persönlich, nahm seine Beurteilung am 7. Mai 2019 auf der Grundlage der

- 35 -
gesamten Aktenlage vor und berücksichtigte die geklagten Beschwerden
(vgl. Bg-act. 699 f.). Es sind keine Berichte von anderen (behandelnden)
Ärzten vorhanden, die einen höheren Integritätsschaden angeben; viel-
mehr äusserte sich nur der Kreisarzt Dr. med. F._____ zu dieser Thematik
und dies zuverlässig und schlüssig. Im Rahmen des Einspracheverfahrens
begründete er seine Beurteilung vertiefter, indem er festhielt, dass ein
vollständiger Handverlust mit 40 % und ein vollständiger Armverlust mit
50 % Integritätsentschädigung abgegolten werde (vgl. Bg-act. 725; vgl.
SUVA Tabelle 3 S. 7). Tatsache ist, dass dem Beschwerdeführer die
rechte obere Extremität als Ganzes erhalten blieb und sie insbesondere
im beruflichen Alltag auch eingesetzt wird, wie etwa aus den Stellungnah-
men von Dr. med. C._____ vom 25. Juni 2019 und 11. September 2019
klar hervorgeht (vgl. Bg-act. 712 und 721). Unter Optimierung der Arbeits-
abläufe und Bewegungen (inkl. Autofahren) und wiederholter Einlegung
von Pausen beschreibt Dr. med. C._____ die Situation des Beschwerde-
führers als stabil (vgl. Bg-act. 721). Die Beschwerdegegnerin hat die Inte-
gritätsentschädigung somit in Ausübung ihres Ermessens rechtskonform
auf 30 % festgelegt. Weitere Abklärungen hierzu erübrigen sich und in an-
tizipierter Beweiswürdigung kann darauf verzichtet werden, da keine ent-
scheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten wären (vgl. BGE 144 V 361
E.6.5, 136 I 229 E. 5.3).
14.
Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet, weshalb
sie abzuweisen ist.
15.
Gemäss aArt. 61 lit. a i.V.m. Art. 82a ATSG ist das kantonale Beschwer-
deverfahren in Sozialversicherungssachen – ausser bei mutwilliger oder
leichtsinniger Prozessführung – kostenlos, weshalb für das vorliegende
Verfahren keine Kosten erhoben werden. Die obsiegende Beschwerde-
gegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 61
lit. g ATSG).

- 36 -
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]