gr_gerichte · A 2019 33 · 2019-09-19 · de

Gästetaxen | Gästetaxe, Beherbergungsabgabe, Tourismusförderungsabgabe

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
A 19 33
4. Kammer 
Einzelrichter Racioppi und Hemmi als Aktuarin
URTEIL
vom 19. September 2019
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ und B._____,
Beschwerdeführer
gegen 
Gemeinde O.1_____,
Beschwerdegegnerin
betreffend Gästetaxen


- 2 -
1.
Die in O.2._____ wohnhaften Eheleute A._____ und B._____ sind Eigentü-
mer des Ferienhauses C._____ in O.3._____, Gemeinde O.1_____. Die-
ses Ferienhaus wird von den Eheleuten A._____ und B._____ selbst ge-
nutzt.
2.
Am 18. Mai 2018 stellte die Gemeinde O.1_____ den Eheleuten A._____ 
und B._____ die definitive Veranlagungsverfügung für die Gästetaxe 2018 
betreffend die Eigennutzung des besagten Ferienhauses zu. Gemäss einer 
rechtskräftigen amtlichen Schätzung verfügt die Liegenschaft über fünf 
Zimmer, so dass die Jahrespauschale gestützt auf die Ausführungsbestim-
mungen zum Gesetz über Gästetaxen Fr. 1'200.-- beträgt.
3.
Die von den Eheleuten A._____ und B._____ gegen die Veranlagungsver-
fügung vom 18. Mai 2018 betreffend Gästetaxe erhobene Einsprache vom 
6. Juni 2018 wurde von der Gemeinde O.1_____ mit Einspracheentscheid 
vom 21. Mai 2019 betreffend Gästetaxe abgewiesen.
4.
Dagegen erhoben die Eheleute A._____ und B._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 17. Juni 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht 
des Kantons Graubünden mit dem Antrag auf Reduktion der Gästetaxe. 
Begründend führten die Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, dass der 
Betrag von Fr. 1'200.-- für die Tourismusabgabe absolut zu hoch sei. Im 
Winter könnten sie ihr Haus nämlich nicht mehr nutzen. Zudem übersteige 
die Tourismusabgabe von Fr. 1'200.-- die zu bezahlenden Wasser-, Ab-
wasser- und Kehrichtgebühren und die Kosten für die Parkkarte etc. bei 
weitem. Sodann hätten sie im Jahr 2018 wegen einer Wasserkraftbaustelle 
direkt vor ihrem Haus lediglich 53 Übernachtungen verzeichnen können. 
Deshalb würden sie für das Jahr 2018 eine Reduktion der Abgabe erwar-
ten.
5.
Die Gemeinde O.1_____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte 
in ihrer Vernehmlassung vom 10. Juli 2019 die Abweisung der Beschwerde. 


- 3 -
Begründend führte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass die 
erhobene Gästetaxe sowohl dem übergeordneten Recht wie auch der Ge-
richtspraxis des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden und des 
Bundesgerichts entspreche. Aufgrund der abstrakten Nutzenzurechnung 
bei Kostenanlastungssteuern seien weder die Rechtsgleichheit noch das 
Willkürverbot verletzt.
6.
Den Beschwerdeführern wurde am 11. Juli 2019 eine Frist zur Einreichung 
einer Replik bis am 23. August 2019 eingeräumt. Innert Frist ging keine 
Replik ein, womit am 27. August 2019 der Schriftenwechsel abgeschlossen 
wurde.
7.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 
im angefochtenen Einspracheentscheid vom 21. Mai 2019 sowie auf die 
eingereichten Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden 
Erwägungen eingegangen.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Gericht in einzelrichterlicher 
Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine 
Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Das vorliegende verwaltungsgericht-
liche Beschwerdeverfahren betrifft die von der Beschwerdegegnerin für das 
Jahr 2018 bei den Beschwerdeführern in Rechnung gestellte Gästetaxe in 
der Höhe von Fr. 1'200.--. Da der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet 
und die vorliegende Streitsache nicht in Fünferbesetzung zu entscheiden 
ist, ist die Zuständigkeit des Einzelrichters gegeben.
2.
Gemäss Art. 29 Abs. 2 des Gesetzes über die Gemeinde- und Kirchensteu-
ern (GKStG; BR 720.200) in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 lit. a VRG beur-


- 4 -
teilt das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerden gegen 
kommunale Einspracheentscheide in Steuersachen. Der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 21. Mai 2019, mit welchem die Beschwerdegeg-
nerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführer abwies und dabei die 
bei den Beschwerdeführern in Rechnung gestellte Gästetaxe 2018 von Fr. 
1'200.-- bestätigte, bildet demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Als ma-
terielle und formelle Adressaten des angefochtenen Einspracheentscheids 
sind die Beschwerdeführer berührt und weisen ein schutzwürdiges Inter-
esse an dessen Aufhebung auf (vgl. Art. 50 Abs. 1 VRG). Auf die zudem 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.
3.1.
Gästetaxen im Sinne von Art. 5 ff. des Gesetzes über Gästetaxen (Touris-
musgesetz [TG]) sind Zwangsabgaben, die lediglich einer bestimmten 
Gruppe von Pflichtigen auferlegt werden, weil diese Personen zu bestimm-
ten, im Zusammenhang mit dem Tourismus stehenden Aufwendungen des 
Gemeinwesens eine nähere Beziehung aufweisen als die Gesamtheit der 
Steuerpflichtigen (vgl. statt vieler WIEDERKEHR, Sonderabgaben, in: recht - 
Zeitschrift für juristische Weiterbildung und Praxis, 1/2017, S. 43 ff., insb. 
S. 50 mit weiteren Hinweisen). Die Gästetaxen werden zwecks Förderung 
des Tourismus eingezogen (vgl. Art. 1 TG) und sind gegenstandslos ge-
schuldet. Gästetaxen werden von der Lehre und Rechtsprechung als Kos-
tenanlastungssteuern qualifiziert. Unter diesen Begriff fallen nach heutiger 
Terminologie Sondersteuern, welche einem bestimmten Kreis von Steuer-
pflichtigen auferlegt werden, weil diese Personen als Verursacher eine 
nähere Beziehung zu bestimmten Aufwendungen des Gemeinwesens ha-
ben als die Gesamtheit der Steuerpflichtigen (vgl. statt vieler REICH, Steu-
errecht, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2012, § 2 Rz. 7). Nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung stehen Kostenanlastungssteuern insbeson-
dere in einem Spannungsverhältnis zum Grundsatz der Allgemeinheit der 
Besteuerung. Eine derartige Sondersteuer setzt voraus, dass sachlich halt-
bare Gründe bestehen, die betreffenden staatlichen Aufwendungen der er-


- 5 -
fassten Personengruppe anzulasten. Zudem muss die allfällige Abgren-
zung nach haltbaren Kriterien erfolgen; andernfalls verletzt die Abgabe das 
in Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft (BV; SR 101) enthaltene Gleichheitsgebot (vgl. BGE 128 I 155 
E.2.2). Kostenanlastungssteuern haben eine gewisse Verwandtschaft zur 
Vorzugslast (Beiträgen), doch unterscheiden sie sich von dieser dadurch, 
dass kein individueller, dem einzelnen Pflichtigen zurechenbarer Sonder-
vorteil vorliegen muss, der die Erhebung der Abgabe rechtfertigt. Es 
genügt, dass die betreffenden Aufwendungen dem abgabepflichtig erklär-
ten Personenkreis eher anzulasten sind als der Allgemeinheit, sei es, weil 
diese Gruppe von den Leistungen generell (abstrakt) stärker profitiert als 
andere oder weil diese Gruppe ̶ abstrakt ̶ als hauptsächlicher Verursacher 
dieser Aufwendungen angesehen werden kann. Die Kostenanlastungsab-
gabe stellt − da sie gegenleistungslos, d.h. unabhängig vom konkreten Nut-
zen oder vom konkreten Verursacheranteil des Pflichtigen, erhoben wird − 
eine Steuer dar (vgl. BGE 124 I 289 E.3b; Urteil des Bundesgerichtes 
2A.62/2005 vom 22. März 2006 E.4.2 mit Hinweisen). Als Kostenanlas-
tungssteuer eingestuft werden in der Doktrin nebst Gästetaxen (Kurtaxen) 
etwa Tourismusförderungsabgaben, Motorfahrzeugsteuern, Schiffssteu-
ern, Hundesteuern, Treibstoffzuschläge sowie Feuerschutzabgaben, wo-
bei die betreffenden Einnahmen auch meist einer entsprechenden gesetz-
lichen Zweckbindung unterworfen sind (vgl. dazu MARANTELLI, Grundpro-
bleme des schweizerischen Tourismusabgaberechts, Bern 1991, S. 25; 
BGE 124 I 289 E.3b; PVG 2003 Nr. 32 E.5a).
3.2.
Das in Art. 127 Abs. 1 BV und in Art. 164 Abs. 1 lit. d BV ausdrücklich 
verankerte und inhaltlich umschriebene Legalitätsprinzip ist einer der wich-
tigsten Grundsätze im Steuer- und Abgaberecht. Es gilt sowohl im Steuer-
recht als auch im Kausalabgaberecht (vgl. BGE 135 I 130 E.7.2, 132 II 371 
E.2.1; VALLENDER/WIEDERKEHR, in: EHRENZELLER/SCHINDLER/ SCHWEI-
ZER/VALLENDER [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler 
Kommentar, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014, Rz. 5 zu Art. 127 BV). Für 


- 6 -
Steuern gilt ohne Ausnahme, dass ihre wesentlichen Elemente durch ein 
Gesetz im formellen Sinn festzulegen sind (vgl. BGE 131 II 271 E.6.1, 127 
I 60 E.2c). Das Legalitätsprinzip kann seine Funktionen nur dann erfüllen, 
wenn der Rechtssatz einen hinreichenden Bestimmtheits-grad aufweist. Es 
sind diejenigen Elemente des Steuerverhältnisses zu regeln, die für die be-
troffenen Bürgerinnen und Bürger das Ausmass, den Umfang und die 
Grenzen der Steuerpflicht festlegen. Dazu gehören zumindest der Kreis der 
Abgabepflichtigen, der Gegenstand und die Bemessungsgrundlage (vgl. 
BGE 135 I 130 E.7.2, 132 I 157 E.2.2, 131 II 562 E.3.1). Die Festlegung 
dieser Elemente des Abgaberechtsverhältnisses darf der Gesetzgeber 
nicht an den Verordnungsgeber delegieren (vgl. BGE 131 II 271 E.6.1; VAL-
LENDER/WIEDERKEHR, a.a.O., Rz. 7 zu Art. 127 BV).
3.3.
Die von der Beschwerdegegnerin bei den Beschwerdeführern erhobene 
Gästetaxe ist nach dem vorstehend Gesagten in Übereinstimmung mit der 
Lehre und Rechtsprechung als Kostenanlastungssteuer zu qualifizieren. 
Sie findet ihre gesetzliche Grundlage in Art. 22 GKStG sowie im Gesetz 
über Gästetaxen der Gemeinde O.1_____, welches von der Gemeindever-
sammlung am 18. Juni 2014 beschlossen und sodann von der Regierung 
des Kantons Graubünden mit Beschluss vom 11. November 2014 geneh-
migt wurde (vgl. beschwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 2 und 4). Gemäss 
Ziffer 6 des Fusionsvertrags zwischen den altrechtlichen Gemeinden 
O.1_____ und O.4.____ wurde im Bereich Tourismus per 1. Januar 2016 
das Gesetz über Gästeabgaben (Tourismusgesetz) mit den zugehörigen 
Ausführungsbestimmungen von O.1_____ übernommen (vgl. Bg-act. 3). 
Steuerpflichtig ist gemäss Art. 5 Abs. 1 TG jeder in der Gemeinde über-
nachtende Gast, welcher, ohne steuerrechtlichen Wohnsitz zu begründen, 
die Möglichkeit hat, das touristische Angebot zu benützen. Grundeigentum 
in der Gemeinde begründet gemäss Art. 5 Abs. 2 TG wohl die Steuerpflicht, 
nicht aber die Befreiung von der Gästetaxe. Gemäss Art. 8 TG, welcher 
das Objekt der Gästetaxe umschreibt, wird die Gästetaxe pro Übernach-
tung des gemäss den Bestimmungen dieses Gesetzes der Gästetaxen-


- 7 -
pflicht unterstehenden übernachtenden Gastes erhoben. Die Bemessung 
der Gästetaxe richtet sich nach Art. 9 - 10 TG in Verbindung mit Art. 5 der 
Ausführungsbestimmungen zum Gesetz über Gästetaxen (ABzTG). 
Gemäss Art. 10 Abs. 1 TG haben gästetaxenpflichtige Eigentümer, Nutz-
niesser und Dauermieter von Ferienwohnungen die Gästetaxe unabhängig 
von Dauer und Häufigkeit des Aufenthalts in Form einer Jahrespauschale 
zu entrichten, welche auf einer durchschnittlichen Anzahl an Übernachtun-
gen in einer Wohnung pro Jahr beruht. Als in einer Ferienwohnung über-
nachtender Gast im Sinne von Art. 10 Abs. 1 TG gelten im Sinne einer 
abschliessenden Aufzählung jeder nicht vermietende, rechtliche und wirt-
schaftliche Eigentümer, Nutzniesser sowie Dauermieter und deren Besu-
cher (Art. 10 Abs. 2 TG). Gemäss Art. 5 Abs. 1 lit. c ABzTG beträgt die 
obligatorische Jahrespauschale für Ferienwohnungen mit mindestens fünf 
Zimmern Fr. 1'200.--. 
4.1.
Vorliegend erhob die Beschwerdegegnerin von den Beschwerdeführern mit 
Veranlagungsverfügung vom 18. Mai 2018 für das Jahr 2018 pauschal eine 
Gästetaxe von Fr. 1'200.-- (fünf Zimmer, Veranlagungsgrundlage: amtliche 
Schätzung). Dagegen erhoben die Beschwerdeführer zunächst Einsprache 
an die Beschwerdegegnerin und danach Beschwerde an das Verwaltungs-
gericht des Kantons Graubünden. Zur Begründung führten sie aus, dass 
die in Rechnung gestellte Gästetaxe gegenüber früher viel zu hoch sei. Im 
Winter könnten sie ihr Haus nämlich nicht mehr nutzen. Sie seien sicher, 
dass die Beschwerdegegnerin bei ihrer Situation eine Ausnahme machen 
könnte. Zudem übersteige die Tourismusabgabe von Fr. 1'200.-- die zu be-
zahlenden Wasser-, Abwasser- und Kehrichtgebühren sowie die Kosten für 
die Parkkarte etc. bei weitem. Sodann hätten sie im Jahr 2018 wegen einer 
Wasserkraftbaustelle direkt vor ihrem Ferienhaus nur 53 Übernachtungen 
verzeichnen können. Folglich würden sie für das Jahr 2018 eine Reduktion 
der Abgabe erwarten. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, zielen diese Rügen 
ins Leere. 


- 8 -
4.2.
Bezüglich des Arguments, wonach die Beschwerdeführer im Jahr 2018 we-
gen einer Wasserkraftbaustelle lediglich an 53 Tagen in ihrem Ferienhaus 
übernachtet hätten, gilt es festzuhalten, dass es der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zufolge ohne Weiteres zulässig ist, von Ferienhausei-
gentümern anstelle einer pro Übernachtung zu entrichtenden Abgabe eine 
pauschale Gästetaxe in Form einer Kostenanlastungssteuer zu erheben. 
Im Urteil 2P.14/2006 vom 26. Mai 2006 führte das Bundesgericht hierzu 
was folgt aus (vgl. die dortigen Erwägungen 2.2 und 4.1):
"Voraussetzung für die Zulässigkeit einer [Kostenanlastungssteuer] ist, dass sach-
lich haltbare Gründe bestehen, die betreffenden staatlichen Aufwendungen der er-
fassten Personengruppe anzulasten […]; die Kostenanlastung an den erfassten Per-
sonenkreis muss nach einem vernünftigen Prinzip und unter Beachtung des Gebots 
der Verhältnismässigkeit und der Rechtsgleichheit erfolgen. Anders als bei Vorzugs-
lasten richtet sich die Bemessung nicht nach konkret nachgewiesenen Vorteilen, 
sondern abstrakt aufgrund schematisch festgelegter Kriterien […]."
"Gemäss dem angefochtenen Entscheid wird bei Eigentümern und Dauermietern 
vermutet, dass sie oder ihre Angehörigen sich gelegentlich in ihrer Ferienwohnung 
aufhalten und so kurtaxpflichtig werden. Die erhobene Pauschale beruht alsdann auf 
der Fiktion, dass diese Aufenthalte eine bestimmte durchschnittliche Dauer haben. 
Weshalb die entsprechende Auslegung des Adelbodner Kurtaxenreglements gegen 
das Willkürverbot […] verstossen soll, ist weder ersichtlich noch rechtsgenüglich dar-
getan. Die gesetzliche Vermutung führt auch nicht etwa zu einer unzulässigen Be-
weislastumkehr: Das bereits deshalb nicht, weil es sich bei der Kurtaxe um eine 
Kostenanlastungssteuer und nicht um eine Vorzugslast bzw. Kausalabgabe handelt, 
so dass im Einzelfall gar kein konkreter Vorteil des Pflichtigen nachgewiesen zu wer-
den braucht […]. Rein von der Konzeption der Abgabe her wäre daher nicht erfor-
derlich, dass der Pflichtige tatsächlich von seiner Ferienwohnung Gebrauch macht. 
Es würde an sich schon genügen, dass er als Eigentümer oder Dauermieter zu je-
nem Personenkreis gehört, welcher von den mit der Abgabe zu finanzierenden Auf-
wendungen des Gemeinwesens - der touristischen Infrastruktur - in der Regel profi-
tiert."
Nach dem Gesagten spielt es somit keine Rolle, ob die Beschwerdeführer 
von den touristischen Infrastrukturen Gebrauch machten oder nicht, ob sie 
ihr Ferienhaus oft oder weniger oft nutzten und letztlich auch nicht, ob sie 
ihr Ferienhaus aufgrund äusserer Umstände nur erschwert nutzen konnten. 
Vorliegend ist jedenfalls bloss von einer Einschränkung von geringem Aus-
mass auszugehen und die Beschwerdeführer bringen denn auch nicht vor, 
dass die Nutzung ihres Ferienhauses während des Baus des Kraftwerks 


- 9 -
ausgeschlossen war. Da die Gästetaxe als Kostenanlastungssteuer quali-
fiziert wird, genügt es gemäss der vorstehend zitierten Rechtsprechung, 
dass die Beschwerdeführer als Eigentümer eines Ferienhauses zu jenem 
Personenkreis gehören, welcher von den mit der Gästetaxe zu finanzieren-
den Aufwendungen des Gemeinwesens in der Regel profitiert. Mit anderen 
Worten richtet sich die Bemessung der Gästetaxe nicht nach den konkret 
nachgewiesenen Vorteilen. Vor diesem Hintergrund vermag die Rüge der 
Beschwerdeführer, wonach sie im Jahr 2018 wegen einer Wasserkraftbau-
stelle nur an 53 Tagen in ihrem Ferienhaus übernachtet hätten, nicht durch-
zudringen.
4.3.
Ebenfalls ins Leere stösst das Vorbringen der Beschwerdeführer, wonach 
sich die in Rechnung gestellte Gästetaxe gegenüber früher massiv erhöht 
habe. Wenn die Beschwerdeführer damit die heutige Gästetaxe mit der 
früher erhobenen Kurtaxe vergleichen, ist darauf hinzuweisen, dass die alt-
rechtlichen Gemeinden O.1_____ und O.4.____ per 1. Januar 2016 fusio-
nierten und im entsprechenden Fusionsvertrag, welcher am 8. Mai 2015 
von den Gemeindeversammlungen genehmigt wurde, in Ziffer 6 festgelegt 
wurde, dass im Bereich Tourismus das Gesetz über Gästeabgaben (Tou-
rismusgesetz) mit den zugehörigen Ausführungsbestimmungen von 
O.1_____ übernommen wird (vgl. Bg-act. 3). Somit wurde das ehemalige 
Kurtaxen-System per 1. Januar 2016 aufgehoben, weshalb heute nur noch 
das erwähnte Gesetz über Gästetaxen mit den zugehörigen Ausführungs-
bestimmungen anwendbar ist. Bezüglich der Höhe der Gästetaxe gilt es 
sodann zu beachten, dass sich der Bedarf für die Erhebung sowie für eine 
allfällige Erhöhung der Gästetaxe allein aufgrund des nach Art. 1 TG ver-
folgten Zwecks ergibt, welcher bei der fraglichen Abgabeart darin zu erbli-
cken ist, dass damit die Finanzierung touristischer Einrichtungen (wie tou-
ristisches Informationsbüro, Sporteinrichtungen), Dienstleistungen, Ange-
bote und Veranstaltungen wie Konzerte, Theateraufführungen etc. gewähr-
leistet werden soll. Die mit der Gästetaxe erzielten Erträge müssen denn 
auch im Interesse des Gastes verwendet werden und dürfen nicht für die 


- 10 -
Finanzierung ordentlicher Gemeindeaufgaben verwendet werden (vgl. VON 
RECHENBERG, Handkommentar zum Bündner Gemeinde- und Kirchensteu-
ergesetz, Chur 2006, Art. 22 Rz. 9; Urteil des Verwaltungsgerichtes des 
Kantons Graubünden A 08 54 vom 27. Januar 2009 E.1c). Dass dies vor-
liegend nicht der Fall sein soll ist weder ersichtlich noch wird solches von 
den Beschwerdeführern geltend gemacht. Dementsprechend erweist sich 
auch das Vorbringen der Beschwerdeführer bezüglich der angeblich mas-
siven Erhöhung der Gästetaxe gegenüber früher bzw. der Höhe der in 
Rechnung gestellten Gästetaxe als unbehelflich.
4.4.
Nichts zu ihren Gunsten können die Beschwerdeführer sodann aus dem 
Einwand ableiten, wonach sie ihr Ferienhaus im Winter nicht mehr nutzen 
könnten. Dem von der Beschwerdegegnerin ins Recht gelegten Planaus-
zug kann nämlich entnommen werden, dass sich das Ferienhaus der Be-
schwerdeführer in unmittelbarer Nähe der kantonalen Verbindungsstrasse 
befindet und damit in einem verkehrstechnisch ganzjährig erschlossenen 
Gebiet liegt (vgl. Bg-act. 5). Die Beschwerdeführer könnten ihr Ferienhaus 
somit auch im Winter durchaus benutzen und von den touristischen Anla-
gen in der Gemeinde O.1_____ ohne Weiteres profitieren, wenn sie denn 
wollten. Folglich reduzierte die Beschwerdegegnerin die Jahrespauschale 
gestützt auf Art. 10 Abs. 3 TG zu Recht nicht.
4.5.
Soweit sich die Beschwerdeführer schliesslich sinngemäss auf eine Reduk-
tion bzw. Befreiung von der Gästetaxenpflicht aufgrund besonderer Um-
stände berufen (vgl. dazu Art. 7 TG i.V.m. Art. 6 ABzTG), ist festzuhalten, 
dass es sich bei einer solchen Beurteilung naturgemäss um einen Ermes-
senentscheid handelt, bei welchem der Veranlagungsbehörde ein gewisser 
Ermessensspielraum zusteht und dem Verwaltungsgericht bei der Über-
prüfung eines solchen Entscheids Zurückhaltung geboten ist. Es darf sein 
Ermessen nicht ohne triftige Gründe an die Stelle desjenigen der Veranla-
gungsbehörde setzen, sondern muss sich bei der Korrektur auf Gegeben-
heiten abstützen können, welche eine abweichende Ermessensausübung 


- 11 -
als naheliegender erscheinen lassen. Im konkreten Fall sind keine Gründe 
ersichtlich und zudem bringen die Beschwerdeführer auch keine weiteren 
Argumente vor, welche ein Abweichen rechtfertigen und eine Befreiung, 
Ermässigung oder eine Ausnahme der Gästetaxe begründen würden.
5.1.
Nach dem vorstehend Gesagten erweist sich die bei den Beschwerdefüh-
rern in Rechnung gestellte Gästetaxe in der Höhe von Fr. 1'200.-- und mit 
ihr der angefochtene Einspracheentscheid vom 21. Mai 2019 als rechtens, 
was zu dessen Bestätigung und zur vollumfänglichen Abweisung der da-
gegen erhobenen Beschwerde führt.
5.2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 72 Abs. 2 und Art. 73 Abs. 1 VRG von den unterliegenden Beschwer-
deführern unter solidarischer Haftung zu tragen. Bund, Kanton und Ge-
meinden sowie mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisatio-
nen wird gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG in der Regel keine Parteientschädi-
gung zugesprochen, wenn sie in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen. 
Davon abzuweichen besteht vorliegend kein Anlass.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
500.--
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
248.--
zusammen
Fr.
748.--


- 12 -
gehen zulasten der dafür solidarisch haftenden A._____ und B._____ und 
sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzver-
waltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]