gr_gerichte · S 2005 113 · 2005-12-15 · de
Leistungen aus UVG


S 05 113
2. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 15. Dezember 2005
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend IV-Rente
1. a)
…, geboren 1958, ist verheiratet, Staatsangehöriger der Bundesrepublik
Jugoslawien und arbeitete als Bauarbeiter bei der damaligen Firma … in ...
Am
8.
September
1999
meldete
der
Versicherte
sich
bei
der
Invalidenversicherung zum Rentenbezug an. Mit Verfügung vom 12. Januar
2001 wurde dem Versicherten ab 1. November 1999 eine Viertelsrente
aufgrund eines IV-Grades von 46.46% zugesprochen. Eine dagegen
erhobene Einsprache wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 4. Mai 2001
(VGU S 01 43) ab.
b)
Am 5. Mai 2004 liess der Versicherte ein Gesuch um Rentenrevision stellen,
wobei er angab, zurzeit bei Dr. … (Rheumatologe) und Dr. … (Psychiater) in
Behandlung zu sein. Beide seien der Meinung, dass bei ihm höchstens eine
Restarbeitsfähigkeit von 50% vorhanden sei. Auf Verlangen der IV-Stelle
reichte Dr. … am 4. Juni 2004 einen Bericht ein. Diesem legte er Kopien von
Berichten der involvierten Rheumatologen Dr. … und Dr. … bei. Beide
Rheumatologen attestierten darin dem Versicherten eine Restarbeitsfähigkeit
von 50%. Aus Sicht von Dr. … bestand eine behandlungsbedürftige
Depressivität, was den Einsatz von Antidepressiva erforderte. Damit ergebe
sich gegenüber den ursprünglichen Beurteilungen, aufgrund welcher die
Einschätzung von 44% Arbeitsunfähigkeit basiere, ein wesentlicher
Unterschied. Im beigelegten Schreiben an Dr. … vom 25. September 2003
schreibt Dr. … unter anderem, dass man bei einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit
bleiben müsse, da es im MRI klare Veränderungen habe, welche diese
Beurteilung unterstützen helfen. Aus dem Schreiben des Dr. … vom 12.

Dezember 2002 geht hervor, dass seines Erachtens medizinisch-theoretisch
eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten
bestehe. Am 17. Juni 2004 bestätigte Dr. … der IV-Stelle, dass beim
Versicherten eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes
eingetreten sei. Die Veränderungen, welche sich im neu angefertigten MRI
zeigten, seien klinisch signifikant und würden eine Neubeurteilung
rechtfertigen. Der Versicherte sei von ihm seit dem 7. Juli 2003 zu 50%
arbeitsunfähig geschrieben. Im Bericht vom 8. Oktober 2004 taxierte Dr. …
den Versicherten seit Februar 2003 bis auf weiteres zu 50% arbeitsunfähig.
Am 15. Oktober 2004 diagnostizierte Dr. … die seit Januar 1999 bestehenden
körperlichen Leiden und wies auf die von Dr. … beurteilten Depressionen hin.
Nach wie vor sei er der Meinung, dass der Versicherte voraussichtlich
dauerhaft zu 50% arbeitsunfähig sei. Die … (nachfolgend: …) bestätigte am
25. November 2004, dass der Versicherte bei ihr für die Zeit vom 1. Mai 2004
bis Ende April 2005 zu 50% als Gartenarbeiter beschäftigt sei.
c)
Mit Verfügung vom 21. Januar 2005 wies die IV-Stelle das Gesuch vom 7. Mai
2004 ab. Zwar habe sich aus medizinischer Sicht eine etwas erhöhte
Arbeitsunfähigkeit seit dem 7. Juli 2003 ergeben, eine behinderungsgerechte
Tätigkeit im Ausmass von 50% sei dem Versicherten jedoch nach wie vor
zumutbar. Die Berechnung des IV-Grades ergebe einen Wert von 48.52%,
welcher weiterhin den Anspruch auf die bisherige Invalidenrente begründe.
Dagegen liess der Versicherte am 7. Februar 2005 Einsprache erheben.
Gleichzeitig reichte er den Bericht der Höhenklinik Davos ein, wo er vom 8.
November 2004 bis zum 3. Dezember 2004 zur interdisziplinären
Rehabilitation hospitalisiert war. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten in
diesem Bericht vom 17. Januar 2005 eine schwere depressive Episode sowie
die bereits seit 1999 bestehenden körperlichen Leiden. Der Versicherte sei
sowohl rheumatologisch als auch psychologisch abgeklärt und behandelt
worden. Ab dem 6. Dezember 2004 attestierten ihm die Ärzte wieder bis auf
weiteres eine Arbeitsfähigkeit von 50%.
d)
Am 4. Juli 2005 wies die IV-Stelle die Einsprache ab, wobei sie ihren
Entscheid auf die Arztberichte der Dres. … und … vom 8. bzw. 15. Oktober

2004 abstützte. Nach übereinstimmender Einschätzung dieser Ärzte sei noch
eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsgerechten Tätigkeit
zumutbar. Im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung sei der
Versicherte zu mindestens 80% arbeitsfähig erachtet worden. Folglich liege
ein Revisionsgrund vor. Das Valideneinkommen (Fr. 50‘885.--) werde
aufgrund des bei der Firma … verdienten Lohnes festgelegt. Für die
Berechnung des Invalideneinkommens stelle die IV-Stelle auf die genannten
Berichte von Dr. … und Dr. … ab, wonach der Versicherte zu 50% eine
behinderungsgerechte Tätigkeit aufnehmen könne. Zur Ermittlung des
erzielbaren Verdienstes habe sie die Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4,
privater Sektor der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2002
beigezogen,
unter
Berücksichtigung
der
Teuerung
und
einer
durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden. Für das Jahr 2004
ergebe dies – bei einer Arbeitsfähigkeit von 50% - ein Jahresgehalt von Fr.
29‘105.40. Davon sei zu Recht ein Leidensabzug von 10% gemacht worden.
Somit ergebe sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 26‘194.85
und ein IV-Grad von 48.52%. Der bei der … erzielte monatliche Verdienst von
Fr. 1‘950.25 könne nicht als Invalideneinkommen herangezogen werden, weil
der Versicherte dort seine Restarbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpfe und auch
nicht von einem stabilen Arbeitsverhältnis gesprochen werden könne.
Deshalb sei zu Recht nicht auf den tatsächlich erzielten Lohn, sondern auf
das hypothetische Einkommen gemäss LSE abgestellt worden.
2.
Dagegen liess der Versicherte am 29. August 2005 frist- und formgerecht
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden erheben mit
dem Begehren um kostenfällige Aufhebung des Einspracheentscheides und
der Zusprechung einer halben Invalidenrente ab 1. Mai 2004 aufgrund eines
IV-Grades von mindestens 50%. Eventualiter sei der Fall an die IV-Stelle
zurückzuweisen. Umstritten sei das Ausmass der Restarbeitsfähigkeit, die
Höhe des Leidensabzuges, der Beizug der Tabellenlöhne sowie der IV-Grad.
Im konkreten Fall liege die Arbeitsunfähigkeit deutlich über 50%. Es stehe
fest, dass die Rheumatologen Dr. … und Dr. … lediglich die Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit aufgrund seiner körperlichen Behinderungen beurteilt und
somit eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit angenommen hätten. Hinzu komme aber

noch die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psychischen
Beschwerden. Auch Dr. … gebe einzig aus Sicht seines Fachgebietes eine
Beurteilung ab. Der Bericht der Höhenklinik Davos reiche zur verlässlichen
Einschätzung des Gesundheitsschadens und dessen Auswirkungen auf die
Arbeitsfähigkeit nicht aus, zumal er sich mit den physischen Unfallfolgen nur
am Rande befasst habe und die Arbeitsunfähigkeit unbegründet geblieben
sei. Auch sei nicht festgehalten worden, dass eine interdisziplinäre
Beurteilung vorgenommen worden sei. Weiter führte der Beschwerdeführer
aus, dass sich ein Leidensabzug von 25% rechtfertige. Zur Begründung
brachte er vor, dass das Bundesgericht in einem vergleichbaren Fall einen
höheren
Abzug
vorgenommen
habe.
Zudem
würden
Ausländer
nachgewiesenermassen deutlich weniger verdienen und der Lohn bei einer
kurzen Anstellung um einige Prozent tiefer liegen. Seine Depressivität sei
ebenfalls einkommensbeeinflussend. Sie wirke sich negativ auf das
Arbeitsverhältnis aus und gelegentlich sei mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit
zu rechnen. Vorliegend müsse hingegen das bei der … konkret erzielte
Einkommen zur Berechnung des Invalideneinkommen herangezogen
werden, da von einem stabilen Arbeitsverhältnis auszugehen sei und er seine
verbleibende Arbeitsfähigkeit dort voll ausschöpfe.
3.
In ihrer Stellungnahme vom 15. September 2005 beantragte die IV-Stelle die
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie zunächst auf die
rechtlichen Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid. Weiter
brachte sie vor, dass die Dres. …, … und … eng zusammengearbeitet hätten.
Sowohl Dr. … als auch Dr. … hätten in ihren Schreiben die physischen und
psychischen Beschwerden erwähnt und somit eine Beurteilung der
Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung beider
Leiden vorgenommen und übereinstimmend festgestellt, dass dem
Versicherten eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit zumutbar sei. Zudem habe Dr. …
festgehalten, dass aus rein psychiatrischer Sicht behinderungsgeeignete
Tätigkeiten mit limitierter Rückenbelastung für acht Stunden täglich zumutbar
seien. Weiter führte die Beschwerdegegnerin aus, dass der Versicherte in der
Höhenklinik Davos interdisziplinär behandelt worden sei. Die dort festgestellte
50%-ige Arbeitsfähigkeit ab dem 6. Dezember 2004 stelle eine

Gesamtwürdigung der Arbeitsfähigkeit dar und beruhe auf Vorgeschichte,
bisherigen Akten sowie persönlichen Untersuchungen des Versicherten.
Weitere medizinische Abklärungen seien nicht nötig. Ferner sei zu erwähnen,
dass der Beschwerdeführer seit dem 1. Mai 2004 als Teilzeitangestellter zu
50% bei der … arbeite, somit selbst von einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit
ausgehe. Der Abzug von 10% sei zur Berücksichtigung der zumutbaren
leichten Tätigkeit vorgenommen worden. Weitere Abzüge seien keine
vorzunehmen, da die gesundheitlichen Einschränkungen des Versicherten
bereits mit der Restarbeitsfähigkeit von 50% berücksichtigt worden seien. Es
sei für die Berechnung des Invalideneinkommens zu Recht auf die LSE-
Tabellen
abgestellt
worden,
da
der
Beschwerdeführer
seine
Restarbeitsfähigkeit aus erwerblicher Sicht nicht in zumutbarem Ausmass voll
ausschöpfe. Im Jahre 2004 habe er lediglich während acht Monaten bei der
… gearbeitet. Sein dort erzielter Jahreslohn liege deutlich unter dem
erzielbaren Einkommen. Zudem handle es sich nicht um ein besonders
stabiles Arbeitsverhältnis.
4.
In einem zweiten Schriftenwechsel erhielten die Parteien Gelegenheit, ihre
Argumente zu vertiefen und zu präzisieren.
5.
Auf Aufforderung des Instruktionsrichters teilte das Amt für Polizeiwesen und
Zivilrecht Graubünden am 4. November 2005 mit, dass der Beschwerdeführer
über eine Aufenthaltsbewilligung B verfüge, welche letztmals am 28. April
2005 bis zum 30. April 2006 verlängert worden sei. Mit Schreiben vom 10.
November 2005 teilte die … dem Instruktionsrichter mit, dass der
Arbeitsvertrag mit dem Versicherten befristet sei und am 30. April 2006 ende.
Bis dahin könne er – mit einem unbezahlten Unterbruch im Winter – bei ihr
arbeiten.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:

1.
Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren bildet der Einspracheentscheid
der IV-Stelle vom 4. Juli 2005, sowie die diesem zugrunde liegende Verfügung
vom 21. Januar 2005. Im vorliegenden Fall sind die Zumutbarkeitsbeurteilung
und der Invalidenlohn umstritten. Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob die IV-
Stelle die Arbeitsfähigkeit und gestützt darauf den Invalidenlohn und den
Invaliditätsgrad richtig bemessen haben und somit dem Beschwerdeführer zu
Recht weiterhin eine Viertelsrente der IV zugesprochen hat.
2. a)
Art und Umfang der Invalidentätigkeit sind vor allem geprägt durch die
Behinderung und die verbliebenen körperlichen und geistigen Fähigkeiten.
Zur Feststellung der Arbeiten, welche für den Invaliden in Frage kommen und
zur Beurteilung in welchem zeitlichen Ausmass sie ausgeübt werden können,
sind die Verwaltung und der Richter auf die Hilfe von Ärzten angewiesen. Nur
sie können aufgrund ihrer Kenntnisse das funktionelle und zeitliche
Leistungsvermögen bewerten. Diese Beurteilungen dienen zur Klärung,
welche Arbeitsleistungen der invaliden Person überhaupt noch zugemutet
werden können. Gestützt auf diese Erkenntnisse kann sodann das
hypothetische Invalideneinkommen berechnet werden (Peter Omlin, Die
Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung, Fribourg 1995, S. 201;
SVR 2002, IV Nr. 19). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen
Gutachtens ist entscheidend, ob es für die streitigen Belange umfassend ist,
auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden
berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden ist, in der
Darlegung
der
medizinischen
Situation
einleuchtet
und
zu
Schlussfolgerungen führt, die begründet sind (BGE 125 V 352; 122 V 160).
b)
Im vorliegenden Fall sind verschiedene Arztberichte vorhanden, welche sich
hinreichend zur Frage des Gesundheitszustandes bzw. zur Arbeitsfähigkeit
des Beschwerdeführers äussern und somit eine zuverlässige Beurteilung des
Leistungsanspruches ermöglichen. Auf weitere medizinische Abklärungen
kann folglich verzichtet werden. Für die Streitentscheidung von Bedeutung
sind insbesondere der Bericht von Dr. … vom 8. Oktober 2004, der Bericht
von Dr. … vom 15. Oktober 2004 und jener der Höhenklinik Davos vom 17.

Januar 2005. Die beiden den Versicherten über einen längeren Zeitraum
behandelnden
Ärzte,
Dr.
…
und
Dr.
…,
diagnostizierten
beim
Beschwerdeführer die seit 1999 bestehenden körperlichen Beschwerden
sowie
eine
reaktionäre
Depression.
Die
beiden
Ärzte
–
welche
unbestrittenermassen zusammen gearbeitet haben - gelangten zur Ansicht,
dass beim Beschwerdeführer von einer Arbeitsfähigkeit von 50% auszugehen
sei. Dass auf deren Aussagen abgestellt werden kann, wird vorliegend nicht
bestritten. Strittig ist hingegen die Frage, ob die beiden Ärzte – wie der
Beschwerdeführer behauptet – jeweils nur aus Sicht ihres Fachgebietes eine
Beurteilung abgegeben haben. Zieht man die von den Dres. … und …
erstellten Korrespondenzen und Berichte bei, so lässt sich diese Frage einzig
dahingehend beantworten, dass die beiden Ärzte den Grad der
Arbeitsfähigkeit des Versicherten im gegenseitigen Einvernehmen festgelegt
haben, wobei sie sowohl die körperlichen als auch die psychischen
Beschwerden berücksichtigt haben. Dass von einer 50%-igen Arbeitsfähigkeit
auszugehen ist, lässt sich jedoch auch dem Bericht der Höhenklinik Davos
entnehmen, in welcher der Beschwerdeführer zur interdisziplinären
Rehabilitation vom 8. November 2004 bis 3. Dezember 2004 hospitalisiert
war. Auch dieser Bericht wurde in Kenntnis der medizinischen Vorakten
erstellt und berücksichtigte sowohl die physischen als auch die psychischen
Beschwerden. Weshalb der Beschwerdeführer ausführt, dass es sich bei der
Angabe der Höhenklinik Davos, der Versicherte sei zu 50% arbeitsfähig, um
eine reine Prognose handelt, ist nicht verständlich und muss als unbelegte
Parteibehauptung betrachtet werden. Dem Gesagten nach ergibt sich, dass
die Vorinstanz zu Recht von einer Arbeitsfähigkeit von 50% ausgegangen ist.
3. a)
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird nach Art. 16 des
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung
und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre. Der Invaliditätsgrad wird somit durch einen sogenannten

Einkommensvergleich
ermittelt.
Für
die
Bestimmung
des
Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation
auszugehen, in welcher der Versicherte konkret steht. Das tatsächlich erzielte
Einkommen darf jedoch nur dann dem Invalidenlohn gleichgesetzt werden,
wenn – kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und
anzunehmen ist, dass der Versicherte die ihm verbliebene Erwerbsfähigkeit
in zumutbarer Weise voll ausschöpft, sowie das Einkommen aus der
Arbeitsleistung als angemessen erscheint und nicht ein Soziallohn ist. Ist kein
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, so können
Tabellenlöhne herangezogen werden (BGE 129 V 475; 126 V 76).
b)
Unbestritten ist vorliegend das Valideneinkommen. Hingegen wird seitens des
Beschwerdeführers beantragt, dass beim Invalideneinkommen auf seinen
tatsächlich erzielten Lohn abgestellt werden soll. Diesem Begehren kann nicht
entsprochen werden. Wie den Akten zu entnehmen ist, trat der
Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle bei der … im April 2004 an, wobei das
Arbeitsverhältnis zunächst auf ein Jahr befristet war. Im April 2005 wurde das
Arbeitsverhältnis wieder um ein Jahr verlängert und ist neu bis Ende April
2006 befristet. Ein solches auf ein Jahr befristetes Arbeitsverhältnis kann
keinesfalls als besonders stabil im Sinne der Rechtsprechung bezeichnet
werden. Denn der Arbeitnehmer weiss nie, ob er nach Ablauf des befristeten
Arbeitsverhältnisses damit rechnen kann, im Betrieb beschäftigt zu bleiben.
Hinzu kommt vorliegend, dass der Beschwerdeführer gehalten ist, drei bis vier
Monate unbezahlten Urlaub zu nehmen. Demzufolge erzielt er lediglich ein
Jahreseinkommen von acht bis neun Monatslöhnen, weshalb nicht davon
ausgegangen werden kann, dass er seine Restarbeitsfähigkeit optimal
verwertet, dies unabhängig von der Frage, ob der erzielte Monatslohn
angemessen ist oder nicht. Somit hat die IV-Stelle zur Ermittlung des
Invaliditätsgrades zu Recht auf die LSE-Tabellenlöhne abgestellt.
4.
Schliesslich ist noch auf den Einwand des Beschwerdeführers einzugehen,
die IV-Stelle verkenne - indem sie einen Leidensabzug von lediglich 10%
vorgenommen habe - das Ausmass der vorliegenden Einschränkung der
Leistungsfähigkeit und insbesondere auch die Auswirkungen eines

reduzierten Beschäftigungsgrades auf das Erwerbseinkommen. Vorliegend
rechtfertige sich deswegen ein Abzug von 25%. Gemäss Rechtsprechung
kann vom Tabellenlohn ein Abzug von maximal 25% gemacht werden. Ein
solcher Abzug erfolgt jedoch nicht automatisch, sondern nur dann, wenn im
Einzelfall Indizien bestehen, dass der Versicherte seine Restarbeitsfähigkeit
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt – aufgrund seines Alters, der
Nationalität/Aufenthaltskategorie,
des
Beschäftigungsgrades
oder
dergleichen – nur mit ungewöhnlich geringen Erfolgsaussichten verwerten
kann (BGE 126 V 78 ff.). Die Vorinstanz hat einen Abzug von insgesamt 10%
gemacht. Zu prüfen gilt es, ob sie bei der Festlegung des Abzuges ihren
Ermessensspielraum nicht überschritten hat. Es fragt sich, ob der zu
überprüfende Entscheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden
Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien im konkreten
Fall getroffen hat, nicht zweckmässiger anders hätte ausfallen sollen.
Allerdings darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne
triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 126 V
81). Das Gericht gelangt vorliegend zur Überzeugung, dass die IV-Stelle den
ihr zustehenden Ermessensspielraum bei der Festlegung des Abzuges von
10% nicht überschritten hat. Wie sie richtig vorbringt, rechtfertigt sich hier
einzig ein Abzug aufgrund des verminderten Beschäftigungsgrades. Zu
bemerken ist, dass allein der Umstand, dass es sich beim Beschwerdeführer
um einen Ausländer handelt, keinen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt. Es
müssten klare Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass er aufgrund seines
Ausländerstatus auf dem Arbeitsmarkt eine Lohneinbusse hinnehmen
müsste. Gleiches gilt auch betreffend die Anstellungsdauer. Entsprechende
Nachweise wurden seitens des Beschwerdeführers nicht erbracht.
5.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz – ausgehend von
einer 50%-igen Arbeitsunfähigkeit und einem Leidensabzug von 10% -
gestützt auf die LSE-Tabellen den hypothetischen jährlichen Invalidenlohn
des Beschwerdeführers korrekt berechnet hat. Nach Vornahme des
Einkommensvergleichs gemäss Art. 16 ATSG resultiert daraus ein IV-Grad
von 48.52%, welcher nach wie vor keinen Anspruch auf eine halbe

Invalidenrente begründet. Demnach erweist sich der angefochtene Entscheid
in jeder Beziehung als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
6.
Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das Beschwerdeverfahren vor
kantonalem Versicherungsgericht gemäss Art. 61 lit. a ATSG und Art. 11 der
Verordnung über das Verfahren in Sozialversicherungsstreitsachen (VVS; BR
542.300) grundsätzlich kostenlos ist.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
Die
dagegen
an
das
Eidgenössische
Versicherungsgericht
erhobene
Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde am 3. November 2006 abgewiesen (I 215/06).