gr_gerichte · KSK 2010 111 · 2011-04-14 · it
Aufsicht Beschwerde (SchKG 17 Abs. 1)

rigetto provvisorio dell'opposizione | Rechtsöffnung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Rif.:
Coira, 14 aprile 2011
Comunicata per iscritto il:
KSK 10 111
15 aprile 2011
Sentenza
Camera delle esecuzioni e dei fallimenti
Presidenza
Schlenker
Giudici
Brunner e Hubert
Attuario
Rogantini
Nel ricorso in materia d'esecuzione e fallimento
di A., opponente all’istanza e ricorrente, patrocinato dall’avv. lic. iur. Marco Pool,
Via Tinus 3, 7500 St. Moritz,
contro
la decisione del Presidente del Tribunale distrettuale Maloja del 4 novembre 2010,
comunicata il 7 dicembre 2010, in re del opponente all’istanza e ricorrente contro
B., istante e resistente, patrocinata dall’avv. Dr. iur. Thomas Schütt, Truoch Serlas
3, 7500 St. Moritz,
concernente rigetto provvisorio,
è risultato:

pagina 2 — 10
I. Fattispecie
A.
Le parti conclusero una convenzione di separazione presumibilmente nel
mese di novembre 2009 (act. 4, la data precisa del documento è ignota), nella
quale pattuirono fra l’altro che il marito si obbligasse a versare dei contributi
alimentari mensili di CHF 4'664.– a favore della moglie e dei figli comuni, assegni
familiari inclusi, a partire dal 1° ottobre 2009 (cifre 5 e 6 della convenzione). Dopo
aver compensato diversi crediti fra i coniugi, fu constatato inoltre un saldo
rimanente a favore della moglie dal periodo fino al 1° ottobre 2009 di CHF 3'606.–,
da versare in rate mensili da CHF 400.– a partire dal 1° gennaio 2010 sul conto
dell’avvocato della moglie, Dr. iur. Thomas Schütt.
B.
Nell’ambito dell’esecuzione n. 68/10 dell’Ufficio di esecuzioni Bregaglia, con
precetto esecutivo del 9 giugno 2010, notificato il 14 giugno 2010, B. fece valere le
somme di cui sopra fino a tale data, ovvero le rate alimentari mensili da ottobre
2009 a giugno 2010, rispettivamente le rate da gennaio 2010 a giugno 2010 per il
saldo rimanente. L’importo fatto valere fu di complessivi CHF 44'376.– (9 x CHF
4664.– + CHF 2'400.–), tenendo conto però di CHF 17'500.– quale parte della
somma già versata, per arrivare così ad un totale di CHF 26'876.– (CHF 44'376.– -
CHF 17'500.–), oltre agli interessi al 5% a contare dall’8 giugno 2010 e agli
interessi di CHF 340.20 fino al 7 giugno 2010 (act. 2 e 3). A. presentò
tempestivamente opposizione in data 22 giugno 2010.
C.
Con istanza del 29 luglio 2010 la moglie chiese il rigetto provvisorio
dell’opposizione (act. 1 e 2) per l’importo complessivo di CHF 20'211.85 oltre agli
interessi al 5% a contare dall’8 giugno 2010, per CHF 340.20 (interessi fino al 7
giugno 2010) e per le ripetibili. Rispetto al precetto esecutivo l’istante ridusse la
somma pretesa di complessivi CHF 6'664.15, tenendo conto di diversi pagamenti
del marito: un versamento di CHF 590.70 alla cassa malati e altri di complessivi
CHF 6'073.45 a favore dell’ipoteca. Non riconobbe invece una parte del
versamento di CHF 9'000.– (in concreto CHF 8'876.55) perché sarebbe stata
utilizzata per pagamenti nell’ambito dell’ipoteca per il periodo precedente la
convenzione e quindi non potrebbero essere reputati pagamenti di alimenti.
D.
In sede di dibattimento il 4 novembre 2010, al quale parteciparono entrambi
le parti, ambedue accompagnate dal loro rispettivo patrocinatore, l’istante ridusse
il petito di altri CHF 4'200.– a causa di un semplice errore di addizione nell’istanza.
L’importo complessivo menzionato diminuì quindi a CHF 16'011.85 oltre agli
interessi e le ripetibili. Nelle osservazioni presentate in sede dibattimentale il

pagina 3 — 10
marito fece valere che tenor la cifra 6.3 della convenzione dell’autunno 2009
l’istante avrebbe ceduto il suo credito al suo avvocato e quindi non sarebbe più
creditrice e non potrebbe pretendere essa stessa il pagamento della rimanenza,
ovvero CHF 3'606.– (act. 14 cifra 4). Inoltre pretese che le parti avrebbero
convenuto oralmente che il marito continui a pagare gli interessi e il debito
bancario direttamente alla banca. Questo accordo sarebbe poi stato revocato e da
marzo 2010 il marito (debitore) avrebbe versato dei contributi alimentari ridotti di
CHF 4'200.– direttamente alla moglie (creditrice). Per di più, le parti non avrebbero
convenuto una somma concreta per il sostentamento. Infatti avrebbero calcolato
un contributo mensile di CHF 4'664.– a favore della moglie basandosi sul debito
bancario di CHF 2'070.–, ma questa cifra non corrisponderebbe più al debito
effettivamente dovuto alla banca, perciò la somma del contributo alimentare
mensile sarebbe da ridurre. Ciò significherebbe per conseguenza che il marito non
avrebbe per niente riconosciuto il debito rispetto ai contributi di sostentamento,
ragione per cui la moglie non disporrebbe di un titolo di rigetto provvisorio
dell’opposizione ai sensi dell’art. 82 LEF (act. 14 cifra 5).
E.
Con decisione del 4 novembre 2010, comunicata il 7 dicembre 2010, il
Presidente del Tribunale distrettuale Maloja pronunciò:
“1.
L’istanza è parzialmente accolta e all’istante è concesso il rigetto
provvisorio dell’opposizione nell’esecuzione no. 68/10 dell’Ufficio delle
esecuzioni Bregaglia per l’importo di fr. 16'011.85.–, oltre interessi al
5% a contare dal 10 giugno 2010.
2.
I costi del procedimento di rigetto dell’opposizione di fr. 400.– vanno
nella misura di 1/5 a carico dell’istante e in quella di 4/5 a carico della
controparte. Questi sono riscossi interamente dall’istante sotto
concessione del diritto di regresso contro la controparte e sono da
versare entro 30 giorni sul conto postale 70-5978-5 del Tribunale
distrettuale Maloja. A titolo di ripetibili la controparte deve versare
all’istante un’indennità forfetaria di fr. 800.–.
3.
[indicazione dei mezzi d’impugnazione]
4.
[comunicazioni]”
Il Presidente del Tribunale distrettuale Maloja in motivazione richiamò in essenza
che il credito si fonderebbe su un riconoscimento di debito constatato mediante
atto scritto privato giusta l’art. 82 cpv. 1 LEF, ossia la convenzione dell’autunno
2009 sottoscritta dalle parti, considerando che il suo contenuto sarebbe da
reputare quale riconoscimento di debito. La convenzione non potrebbe essere
disdetta o modificata unilateralmente, perciò sarebbe da basarsi sui contributi
alimentari pattuiti espressamente dalle parti nella convenzione scritta. Per quanto
concerne il riconoscimento del pagamento di CHF 8'876.55 (parte dell’importo

pagina 4 — 10
versato il 9 dicembre 2009 di CHF 9'000.–), il giudice di prime cure ha seguito
l’argomentazione dell’istante, reputando però che questo pagamento sarebbe
stato destinato alla copertura degli ammortamenti e interessi per il quarto
quadrimestre.
Quanto alla pretesa della rimanenza di complessivi CHF 3'606.– dal periodo
antecedente la convenzione, per il periodo qui in questione quindi di CHF 2'400.–
(6 x CHF 400.–), meno il pagamento effettuato di CHF 800.–, l’autorità di prima
istanza ha deciso che anche per questo importo è da concedere il rigetto
dell’opposizione, dato che si basa anch’esso sulla convenzione scritta. Infine
l’istanza non è stata accolta in quanto con questa la moglie pretese anche degli
interessi fino al 7 giugno 2010 (CHF 340.20), considerato che non sarebbe
possibile determinare con facilità gli interessi moratori fino alla presentazione della
domanda di esecuzione.
F.
Contro tale decisione A. il 20 dicembre 2010 ha interposto ricorso al
Tribunale cantonale con i seguenti petiti:
“1. La decisione di rigetto dell’opposizione impugnata è annullata ed il
rigetto dell’opposizione è respinto.
2.
Le spese giudiziarie e le ripetibili per le due istanze sono a carico della
controparte.”
Per la motivazione il ricorrente fa valere essenzialmente l’obiezione dell’avvenuto
pagamento e della compensazione, basandosi su vari versamenti (cifra 4.2 del
ricorso, act. 01). Ritiene per di più che la moglie avrebbe ceduto il credito di
rimanenza di CHF 3'606.– al suo avvocato, dato che essa sapeva di doverlo
pagare (cifra 3 e 6 del ricorso). Il ricorrente considera la convenzione non
omologata un semplice contratto fra privati, protetta dalla libertà contrattuale e che
può quindi essere disdetta unilateralmente, il che sarebbe avvenuto (cifra 7 del
ricorso). Infine sostiene che con il consenso della moglie avrebbe ritrattato gli
interessi e gli ammortamenti ipotecari con la banca per ridurli da CHF 2'070.– a
CHF 1'650.–. In base a questa nuova situazione le parti avrebbero convenuto
oralmente che i contributi mensili alimentari sarebbero da ridurre a CHF 4'200.–,
importo su cui fu allestito un ordine di pagamento permanente a favore della
moglie a partire dal mese di marzo 2010 (cifre 5 e 8 del ricorso).
G.
La resistente ha fatto presentare le sue osservazioni al ricorso con scritto
del 21 gennaio 2011, redatte – come già l’istanza stessa e al contrario del ricorso
della controparte – in lingua tedesca. Richiede in sostanza il rigetto del ricorso e la

pagina 5 — 10
conferma della decisione impugnata, tenendosi quanto all’argomentazione di
massima ai considerandi della decisione.
H.
Invitato con ordinanza del 27 dicembre 2010 ad esprimersi, il Presidente del
Tribunale distrettuale Maloja ha rinunciato a presentare osservazioni.
II. Considerandi
1.
1.1
Con la riforma dell’art. 122 cpv. 1 della Costituzione federale della
Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) è stata attribuita alla
Confederazione la competenza legislativa esclusiva in materia di procedura civile.
Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile
svizzero del 19 dicembre 2008 (Codice di procedura civile, CPC; RS 272). Il
Cantone dei Grigioni ha quindi abrogato i suoi atti legislativi in questo campo entro
il 31 dicembre 2010. Giusta l’art. 405 cpv. 1 delle disposizioni transitorie del CPC
tuttavia alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della
comunicazione della decisione. Dato che nella fattispecie la sentenza impugnata è
stata notificata il 7 dicembre 2010, è applicabile il vecchio Codice di procedura
civile grigionese del 1° dicembre 1985 (CPC/GR; fu CSC 320.000) in vigore fino al
31 dicembre 2010.
1.2
Ai sensi dell’art. 236 cpv. 1 CPC/GR in unione all’art. 17 cpv. 1 cifra 2
dell’Ordinanza d’esecuzione della legge federale sull’esecuzione e sul fallimento
(OE della LEF; CSC 220.100, nella versione in vigore fino al 31 dicembre 2010) le
decisioni dei presidenti dei tribunali distrettuali in materia di rigetto d’opposizione
(art. 15 cpv. 1 cifra 2 OE della LEF) possono essere impugnate per violazioni di
diritto entro dieci giorni dalla loro ricezione dinanzi al Tribunale cantonale dei Gri-
gioni. Per la procedura di ricorso fanno poi stato per analogia le disposizioni degli
artt. 232 segg. CPC/GR (art. 236 cpv. 3 CPC/GR). Il ricorso del 20 dicembre 2010
è rivolto contro la decisione del Presidente del Tribunale distrettuale Maloja del 4
novembre 2010, comunicata il 7 dicembre 2010, è motivato e tempestivo. Di con-
seguenza è ricevibile in ordine.
2.
Giusta l’art. 8 cpv. 1 della Legge del 19 ottobre 2006 sulle lingue del
Cantone dei Grigioni (LCLing; CSC 492.100) nelle loro memorie e istanze
destinate ai tribunali cantonali le parti possono usare una lingua ufficiale cantonale
di loro scelta. Le osservazioni della resistente al ricorso sono quindi ammissibili

pagina 6 — 10
anche in lingua tedesca. Giusta il cpv. 2 di detta norma la lingua della procedura
(e quindi della decisione) si conforma di regola alla lingua ufficiale usata nella
decisione impugnata che nell’occorrenza è pure la lingua parlata da entrambe le
parti, perciò la presente sentenza è da redigere in italiano.
3.
3.1
All’avviso del ricorrente la convenzione di separazione sarebbe un normale
contratto fra privati protetto dalla libertà contrattuale che non è legato a nessuna
forma. In tal senso le parti potrebbero liberamente modificarlo, anche oralmente, il
che sarebbe avvenuto nel caso qui in giudizio. La moglie resistente al ricorso
contesta invece una tale modifica orale della convenzione.
3.2
Pur accettando l’ammissibilità di modifiche orali della convenzione scritta
non omologata e seguendo l’argomentazione del ricorrente, per la modifica o per
la nuova conclusione della convenzione dopo che la vecchia sia disdetta è
comunque e sempre necessario l’accordo delle parti. Il ricorrente non apporta né
indizi sufficienti per dimostrare la manifestazione concordante di reciproca volontà
delle parti di modificare la convenzione in tal senso che lui stesso debba pagare
meno contributi alimentari, né rende credibile che ciò sia il caso. Neppure per
l’affermata disdetta della convenzione e per la conclusione orale di una nuova
convenzione con un debito alimentare mensile minore non vi sono sufficienti indizi.
3.3
Dato che agli atti non vi sono altro che semplici affermazioni del ricorrente e
che il dovere della prova incombe a lui, la questione di determinare la
qualificazione esatta della natura giuridica della convenzione fra le parti può
rimanere aperta e quanto alla fattispecie è determinante unicamente la
convenzione scritta nella versione agli atti. Di conseguenza il debito alimentare è
di CHF 4'664.– al mese. Qualora il ricorrente volesse disdire unilateralmente la
convenzione oppure invece far ridurre il suo debito di sostentamento verso la
moglie e i figli, la parte interessata dovrebbe rivolgersi al giudice della protezione
dell’unione coniugale. Nella procedura di ricorso qui in questione resta invece da
giudicare soltanto se e per quale cifra può essere rigettata l’opposizione al
precetto esecutivo per la somma posta in esecuzione, basatasi sulla convenzione
quale riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 della Legge federale
dell’11 aprile 1889 sulla esecuzione e sul fallimento (LEF; RS 281.1).
4.
Il ricorrente fa valere l’obiezione dell’avvenuto pagamento, riferendosi a
diversi versamenti che sostiene di aver effettuato a favore dell’istante o in
ammortamento dell’ipoteca e degli interessi bancari (cifra 4.2 del ricorso, act. 01).

pagina 7 — 10
4.1
Nel suo elenco degli affermati pagamenti, indica con un asterisco gli importi
riconosciuti dall’istante (CHF 17'290.70 + CHF 4'200.– + CHF 1'650.– + CHF
2650.– + CHF 1'650.– = totale di CHF 27'440.70). Ciò combacia perfettamente
con l’istanza e le affermazioni dell’istante, salvo un importo di CHF 123.45 che fu
pur esso riconosciuto dall’istante, senza però essere menzionato dal ricorrente
(vedi cifre 4.a e 4.b dell’istanza, act. 1).
4.2
Per quanto concerne invece le somme senza asterisco, le affermazioni del
ricorrente non possono essere confermate. Infatti, come fa valere a ragione la
resistente (cifra 6 delle osservazioni al ricorso), i CHF 2'600.– e i CHF 4'200.– in
data 11 marzo 2010 rispettivamente 28 aprile 2010 sono compresi nell’importo
complessivo di CHF 17'290.70 riconosciuto nell’istanza (vedi cifra 4.a dell’istanza).
I CHF 4'200.– del pagamento del 26 marzo 2010 sono quelli erroneamente non
contati nel totale del computo alla cifra 4.a dell’istanza per semplice svista, ma
riconosciuti in sede di udienza (vedi anche cifra 6.b delle osservazioni al ricorso).
Le somme di CHF 1'400.– e CHF 3'777.– sono invece degli addebiti a favore sì
dell’ammortamento e degli interessi dell’ipoteca, ma che sono stati effettuati
utilizzando i vari importi versati dal ricorrente di CHF 1'650.–, CHF 2'650.– e CHF
1'650.–, a loro volta già riconosciuti dall’istante (vedi cifra 4.b dell’istanza e act.
17). Non si tratta quindi di nuovi versamenti.
4.3
In conclusione può essere constatato che i calcoli effettuati dalla resistente
si avverano corretti. Il ricorrente pare voler far valere alcuni propri versamenti due
volte, il che è manifestamente inammissibile.
5.
Il ricorrente ritiene che i pretesi CHF 3'606.– non costituiscano un debito di
alimenti, bensì la somma dovuta dopo aver compensato il dare e l’avere. La
resistente avrebbe ceduto tale credito al suo avvocato, sapendo di doverlo pagare.
Di conseguenza il ricorrente sarebbe in debito esclusivamente con l’avvocato della
resistente, e non con la resistente stessa, perciò essa non potrebbe avanzare
pretese a riguardo (vedi cifre 3 e 6 del ricorso). La resistente afferma invece che
non avrebbe mai inteso cedere il credito al suo avvocato e che quest’ultimo
avrebbe funto semplicemente quale sportello di pagamento. Dalla cifra 6.3 della
convenzione scritta risulterebbe, infatti, chiaramente che si tratti di un importo di
compensazione di diversi crediti alimentari per il periodo prima della convenzione
(quindi retroattiva) e altri crediti fra i coniugi, somma cioè esplicitamente a favore
della moglie. Inoltre la designazione di una persona che funge da sportello di
pagamento sarebbe ammissibile e non risulterebbe che l’avvocato designato
abbia un diritto personale alla somma del credito. Volendo infine ammettere per

pagina 8 — 10
ipotesi una cessione da parte della resistente a favore del suo avvocato,
quest’ultimo potrebbe comunque ricedergli il credito, rendendola di nuovo
legittimata ad agire.
5.1
La cessione costituisce un trasferimento contrattuale di un credito dal
creditore originario ad un terzo (vedi ad esempio Daniel Girsberger, Basler
Kommentar zum Obligationenrecht I – Art. 1-529 OR, 4a ed., Basilea 2007, note
preliminari agli artt. 164-174 n. 1). Va quindi verificato se giusta l’art. 1 del Codice
delle obbligazioni del 30 marzo 1911 (CO; RS 220) le parti abbiano manifestato
concordemente la loro reciproca volontà, sia espressamente o tacitamente. Il
dovere della prova (o del rendere credibile) incombe a chi vuol dedurre il suo
diritto da una circostanza di fatto da lui asserita (art. 8 del Codice civile svizzero
del 10 dicembre 1907 [CC; RS 210]), ovvero nel presente caso al ricorrente.
5.2
Considerando che entrambi le presunte parti della cessione negano aver
voluto concludere una tale cessione del credito in questione e che il ricorrente non
ha prodotto nessuna prova a riguardo, ma si è limitato all’affermazione
dell’esistenza di detta cessione, per l’autorità giudicante la cessione non è
sufficientemente comprovata. Nella misura in cui il giudice di prime cure ha
seguito l’argomentazione della resistente, anche in questo punto quindi la
decisione impugnata va confermata.
6.
In conclusione le censure del ricorrente contro la decisione del Presidente
del Tribunale distrettuale Maloja si rivelano infondate, per cui il ricorso è da
respingere e confermando la decisione impugnata è da concedere il rigetto
provvisorio dell’opposizione nell’esecuzione n. 68/10 dell’Ufficio delle esecuzioni
Bregaglia per l’importo di CHF 16'011.85, oltre agli interessi al 5% a contare dal 10
giugno 2010.
7.
Nella fattispecie giusta l’art. 122 cpv. 1 CPC/GR in unione con l’art. 62 cpv.
1 dell’Ordinanza del 23 settembre 1996 sulle tasse riscosse in applicazione della
legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (OTLEF; RS 281.35, nella
versione in vigore fino al 31 dicembre 2010) il ricorrente soccombente deve
assumersi tutte le spese della procedura e rifondere alla parte vincente
un’indennità appropriata per le spese necessarie derivanti a quest’ultima dalla
controversia giudiziaria. Le spese giudiziarie sono stabilite tenor il libero potere
d’apprezzamento del Tribunale cantonale, nei limiti dell’art. 236 cpv. 4 CPC/GR in
relazione con l’art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF. Nell’occorrenza in considerazione di
tutti gli elementi e in particolare del carico di lavoro generato sono fissate a CHF

pagina 9 — 10
750.–. L’indennità alla resistente va fissata anch’essa d’ufficio. L’avv. Dr. Schütt fa
valere 5 ore di lavoro, le quali vanno computate a CHF 240.– l’ora quale tariffa
oraria media giusta l’art. 3 cpv. 1 dell’Ordinanza del 17 marzo 2009 sulla
determinazione dell’onorario degli avvocati (ordinanza sull’onorario degli avvocati,
OOA; CSC 310.250) e la costante prassi in materia. Nella fattispecie 5 ore paiono
una misura ragionevole, perciò il ricorrente dovrà versare alla resistente CHF
1'200.– più IVA.

pagina 10 — 10
III. La Camera delle esecuzioni e dei fallimenti giudica
1.
Il ricorso è respinto.
2.
I costi della procedura di ricorso di complessivi CHF 750.– vanno a carico
del ricorrente, con l’obbligo di versare alla resistente l’indennità di CHF
1'200.– più IVA a titolo di ripetibili.
3.
Contro questa decisione con un valore litigioso inferiore a CHF 30'000.–
può essere interposto ricorso in materia civile ai sensi degli artt. 72, 74 cpv.
2 lett. a della Legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF; RS
173.110) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, se la controversia
concerne una questione di diritto di importanza fondamentale. Altrimenti è
dato il ricorso sussidiario in materia costituzionale ai sensi degli artt. 113
segg. LTF. In entrambi i casi il rimedio legale è da inoltrare al Tribunale
federale per iscritto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione con il
testo integrale nel modo prescritto dagli artt. 42 seg. LTF. Per
l’ammissibilità, il diritto, gli ulteriori presupposti e la procedura di ricorso
fanno stato gli artt. 29 segg., 72 segg., 90 segg. e 113 segg. LTF.
4.
Comunicazione a: