gr_gerichte · SK1 2011 37 · 2012-01-25 · de

grobe Verletzung von Verkehrsregeln | Strassenverkehrsgesetz SVG

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 25. Januar 2012
Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 11 37
[nicht mündlich eröffnet]
26. Januar 2012
(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 30. April 2012 abgewiesen worden).
Urteil
I. Strafkammer
Vorsitz
Schlenker
RichterInnen
Brunner und Michael Dürst
Redaktion
Aktuarin ad hoc Ambühl
In der strafrechtlichen Berufung
des X., Angeklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. 
Jürg Domenig, Hinterm Bach 40, 7002 Chur, 
gegen
das Urteil des Bezirksgerichts Surselva vom 12. September 2011, mitgeteilt am 5. 
Oktober 2011, in Sachen der S t a a t s a n w a l t s c h a f t G r a u b ü n d e n , Senn-
hofstrasse 17, 7001 Chur, Anklägerin und Berufungsbeklagte, gegen den Ange-
klagten und Berufungskläger,
betreffend grobe Verletzung von Verkehrsregeln,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 18
I. Sachverhalt
A.
X. wurde am _ in _ geboren. Er ist Schweizer Staatsangehöriger und wohnt 
an der _. Nach seiner Lehre als kaufmännischer Angestellter auf dem Grundbuch-
inspektorat des Kantons Graubünden und verschiedenen weiteren Aus- und Wei-
terbildungen bildete er sich schliesslich zum Betriebsökonom aus. Seit 1985 führt 
X. selbständig ein Treuhand- und Immobilienbüro. Er ist mit Y., geborene Z., ver-
heiratet und hat keine Kinder. Im Jahre 2009 versteuerte X. ein Einkommen von 
Fr. 72‘500.-- und ein Vermögen von Fr. 1‘000.--.
B.
Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X. einmal wegen grober Verlet-
zung von Verkehrsregeln verzeichnet. Das Einzelrichteramt des Kantons Zug ver-
urteilte ihn am 13. Juli 2007 wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln im Sin-
ne von Art. 90 Ziff. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG; SR 741.01) zu einer 
Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 160.--, bedingt vollziehbar bei einer Probe-
zeit von zwei Jahren und einer Busse von Fr. 600.--.
C.
Mit Strafmandat bei Vergehen und Verbrechen gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a 
des Gesetzes über die Strafrechtspflege des Kantons Graubündens (StPO-GR; 
BR 350.000) vom 22. November 2010, mitgeteilt am 22. November 2010, wurde 
X. vom Kreispräsidenten des Kreises Ruis der groben Verletzung von Verkehrsre-
geln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs.1 lit. b der Verkehrsregelnver-
ordnung (VRV; SR 741.11) in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG schuldig gespro-
chen und zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 250.00, bedingt bei 
einer Probezeit von 3 Jahren, und einer Busse von Fr. 1‘200.--, ersatzweise zu 
einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen, verurteilt.
D.
Gegen dieses Strafmandat erhob X. am 1. Dezember 2010 fristgerecht Ein-
sprache, worauf das Kreisamt Ruis die Akten am 6. Dezember 2010 der Staats-
anwaltschaft Graubünden zur Durchführung des ordentlichen Verfahrens über-
wies.
E.
Mit Verfügung vom 7. Juli 2011 wurde X. wegen grober Verletzung von 
Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Ver-
bindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG in Anklagezustand versetzt. In der Anklageschrift 
vom gleichen Tag wurde der Anklage folgender Sachverhalt zu Grunde gelegt:
„Am 6. September 2009, um 17.21 Uhr, überschritt der Angeklagte mit 
dem Personenwagen Audi A6, GR _, auf der Oberalpstrasse, Höhe Sta-
tion Waltensburg/Vuorz, ausserorts, die allgemeine Höchstgeschwindig-


Seite 3 — 18
keit von 80 km/h um mindestens 30 km/h (registrierte Fahrgeschwindig-
keit 114 km/h abzüglich Sicherheitsmarge von 4 km/h). Die entspre-
chende Messung erfolgte durch die Kantonspolizei Graubünden, Ver-
kehrsstützpunkt VSP Ilanz, mittels Radargerät Laser Typ Riegl FG 21-P, 
METAS Nr. 409559.
Bei der Messstelle ist die Oberalpstrasse zweispurig ausgebaut sowie 
rund 7.0 Meter breit und verläuft gerade und übersichtlich. Die beiden 
Fahrspuren werden durch eine Leitlinie getrennt. Im Zeitpunkt der Kon-
trolle herrschte mässiger Verkehr bei guten Strassen- und Sichtverhält-
nissen. Durch das Verhalten des Angeklagten wurden keine Verkehrs-
teilnehmer gefährdet.
Eine Nachmessung durch das Bundesamt für Metrologie METAS in 
Bern ergab, dass die Geschwindigkeitsmessung vom 6. September 
2009 korrekt erfolgte. Gemäss dem Gutachten vom 22. Januar 2010 hat 
die zum Messzeitpunkt gefahrene Mindestgeschwindigkeit des von X. 
gelenkten Personenwagens 113.3 km/h betragen. Die maximale Mess-
unsicherheit sei dabei bereits berücksichtigt. Die Sicherheitsmarge 
gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. b der Verordnung des ASTRA zur Strassenver-
kehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA) vom 22. März 2008 sei somit 
nicht mehr anzuwenden.“
F.
Mit Urteil vom 12. September 2011, mündlich eröffnet am 12. September 
2011, im Dispositiv mitgeteilt am 12. September 2011, mit Urteilsbegründung mit-
geteilt am 5. Oktober 2011, erkannte das Bezirksgericht Surselva was folgt:
„1.X. ist schuldig der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 
1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 2 SVG.
2. Dafür wird X. mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je CHF 120.00 und 
einer Busse von CHF 600.00, ersatzweise bei deren schuldhafter Nichtbezah-
lung mit einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen, bestraft.
3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und dem Verurteilten eine Pro-
bezeit von 2 Jahren angesetzt.
4. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus:
- den Untersuchungskosten des Staatsanwaltschaft von 
CHF 3‘794.95
- den kreisamtlichen Kosten für das 
 Strafmandatsverfahren von
CHF
 350.00
- der Gerichtsgebühr von
CHF 2‘500.00
Total somit
CHF 6‘644.95
gehen zu Lasten des Verurteilten und sind - zusammen mit der Busse von 
CHF 600.00 - innert 30 Tagen dem Bezirksgericht Surselva zu überweisen.
5. Das Gericht stellt den Parteien nachträglich ein begründetes Urteil zu, wenn 
eine Partei dies innert 10 Tagen nach Zustellung des vorliegenden Dispositivs 


Seite 4 — 18
verlangt oder eine Partei ein Rechtsmittel ergreift (Art. 82 Abs. 2 lit. a und b 
StPO). Andernfalls wird das Urteil ohne schriftliche Begründung rechtskräftig.
6. (Rechtsmittelbelehrung).
7. (Mitteilung).“
Das Bezirksgericht Surselva führte dabei im Wesentlichen aus, dass die 
Geschwindigkeitsmessung, welche im Übrigen korrekt durchgeführt worden sei, 
eine vom Angeklagten mindestens gefahrene Geschwindigkeit von 114 km/h er-
geben habe. Nach Abzug der Sicherheitsmarge von 4 km/h gemäss Art. 8 Abs. 1 
lit. b der Verordnung der ASTRA zur Strassenverkehrskontrollverordnung (VSKV-
ASTRA; SR 741.013.1) habe dies eine zu ahndende Geschwindigkeit von 110 
km/h bei einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h ergeben. Das in der 
Folge beim Bundesamt für Metrologie eingeholte Gutachten habe sodann erge-
ben, dass der Angeklagte mit mindestens 113.3 km/h gefahren sei. Dabei sei die 
Unsicherheit des gemessenen Wertes aufgrund der möglichen Faktoren bereits 
konkret und tatsächlich ermittelt und berechnet sowie in Abzug gebracht worden. 
Für einen zusätzlichen Abzug der pauschalen Sicherheitsmarge, welche ohne 
konkrete Berechnung die maximal mögliche Messunsicherheit bei einer Ge-
schwindigkeitskontrolle kompensieren solle, bleibe kein Raum mehr. Aufgrund des 
schlüssigen Gutachtens sei demnach von einer Geschwindigkeitsüberschreitung 
des Angeklagten von 33 km/h auszugehen. Bei einer Überschreitung der allge-
meinen Höchstgeschwindigkeit ausserorts von 80 km/h um 30 km/h oder mehr sei 
gemäss der massgebenden Bundesgerichtspraxis der objektive Tatbestand der 
groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art. 90 Ziffer 2 SVG ungeachtet der kon-
kreten Umstände stets erfüllt (BGE 124 II 259, BGE 6B_563/2009, BGE 
6B_193/2008). In subjektiver Hinsicht sei davon auszugehen, dass derjenige, wel-
cher die Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 30 km/h oder mehr überschreite, 
in aller Regel vorsätzlich oder mindestens grobfahrlässig handle (BGE 
6B_563/2009, BGE 6B_193/2008). Konkrete Umstände, welche ein schweres 
Verschulden im Sinne des subjektiven Tatbestandes von Art. 90 Ziffer 2 SVG ver-
neinen liessen, würden nach der Auffassung des Gerichtes nicht vorliegen, habe 
doch der Angeklagte die gesetzliche Höchstgeschwindigkeit pflichtwidrig nicht be-
achtet und gravierend überschritten, ohne dass besondere Umstände im Sinne 
eines Ausnahmefalles vorgelegen hätten. Hinzu komme, dass vorliegend auch 
keine - wie das Bundesgericht ausführe - in der Person von X. besondere Um-
stände gegeben seien, die den Grund des momentanen Versagens erkennen und 
in einem milderen Licht erscheinen lassen könnten (BGE 6B_563/2009). Insbe-
sondere handle es sich vorliegend nicht etwa nur um das Übersehen einer zeitlich 


Seite 5 — 18
oder örtlich beschränkten Geschwindigkeitsreduktion oder um einen ausserge-
wöhnlichen Ausbaustandard der Strasse, wie dies in den vom Verteidiger zitierten 
Entscheiden der Fall gewesen sei (vgl. BGE 6B_622/2009, BGE 6B_109/2008). 
Der Angeklagte habe die Geschwindigkeitsüberschreitung daher zumindest grob-
fahrlässig begangen, weshalb er der groben Verletzung von Verkehrsregeln 
gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Verbindung mit Art. 90 
Ziffer 2 SVG schuldig zu sprechen sei.
G.
Gegen dieses Urteil liess X., nachdem er am 21. September 2011 die Beru-
fung angemeldet hatte, am 18. Oktober 2011 im Sinne von Art. 399 Abs. 3 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312) beim Kantonsgericht von 
Graubünden Berufung mit folgenden Rechtsbegehren erklären:
„1.Die Ziffern 1., 2., 3. und 4. des angefochtenen Urteils seien vollum-
fänglich aufzuheben.
2. X. sei wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 
32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Verbindung mit Art. 90 
Ziff. 1 SVG schuldig zu sprechen.
3. Dafür sei er angemessen zu bestrafen.
4. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge.“
In seiner Berufungsbegründung vom 18. November 2011 führte der 
Rechtsvertreter des Berufungsklägers im Wesentlichen aus, dass von der im ME-
TAS-Gutachten ermittelten Geschwindigkeit von 113,3 km/h eine Sicherheitsmar-
ge von 4 km/h abzuziehen sei. Es gebe keine Bestimmung, die besage, dass im 
Falle der Ermittlung der Geschwindigkeit via Gutachten kein Sicherheitsabzug 
mehr angewendet werden dürfe. Dies bedeute, dass X. maximal mit 113 km/h mi-
nus 4 km/h Sicherheitsabzug, also mit 109 km/h unterwegs gewesen sei. Im Wei-
teren bestreitet der Berufungskläger, den subjektiven Tatbestand einer groben 
Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 2 (recte: Ziffer 2) SVG erfüllt zu 
haben. Hätte sich das Bezirksgericht Surselva die Mühe genommen, den Sach-
verhalt im Detail zu analysieren, wäre es zum Schluss gekommen, dass vorlie-
gend besondere Umstände gegeben seien, die gegen ein rücksichtsloses Verhal-
ten sprechen und das Fehlverhalten erklären würden. Entscheidend seien dabei 
nicht einzelne Sachverhaltsmomente, sondern vielmehr die Gesamtheit der Um-
stände. Der Berufungskläger habe insbesondere kein von der Natur der Sache her 
gefährliches Überholmanöver gemacht, sondern habe sich diszipliniert in der lo-
ckeren Kolonne „treiben lassen“. Auch im Polizeirapport werde festgehalten, dass 
ideale Verkehrsverhältnisse geherrscht hätten. Die Sichtverhältnisse seien ausge-


Seite 6 — 18
zeichnet gewesen; weder habe die Sonne geblendet, noch seien die Lichtverhält-
nisse durch Dunkelheit beeinträchtigt gewesen. Es sei ein schöner Sonntagvor-
abend im September gewesen. Die Strassenverhältnisse seien trocken und opti-
mal gewesen. Die Oberalpstrasse sei zudem im Bereich der Geschwindigkeits-
messung eine sehr gut ausgebaute Hauptstrasse. Im Weiteren habe der Beru-
fungskläger unter keinem Zeitdruck gestanden, der ihn zu hastigem oder übersetz-
tem Fahren hätte veranlassen können. Schliesslich sei die Geschwindigkeitsüber-
schreitung nicht massiv und bewege sich genau an der Schwelle zur groben Ver-
kehrsregelverletzung, die gemäss Rechtsprechung auf Ausserortsstrassen bei 30 
km/h fixiert sei. Die Analyse des Sachverhaltes belege, dass unter Würdigung der 
Gesamtheit der Umstände von einer besonderen Situation auszugehen sei, die 
gegen bedenkenloses und rücksichtsloses Verhalten spreche. X. habe im Zeit-
punkt der Geschwindigkeitsmessung weder eine konkrete noch eine erhöhte abs-
trakte Gefährdung verursacht. Aus diesem Grund werde beantragt, X. für seine 
pflichtwidrige Unachtsamkeit wegen einfacher Verkehrsregelverletzung im Sinne 
von Art. 90 Ziff. 1 SVG zu bestrafen.
H.
Mit Eingabe vom 28. November 2011 reichte die Staatsanwaltschaft 
Graubünden innert Frist ihre Stellungnahme ein. Dabei wurde im Wesentlichen 
ausgeführt, dass vorliegend der Toleranzabzug von 4 km/h nicht gemacht werden 
könne, denn aufgrund des METAS-Gutachtens seien die bei der Messung der Ge-
schwindigkeit des Fahrzeugs des Berufungsklägers gemachten Messfehler und 
ihre Auswirkungen auf die Messung bekannt. Somit sei die Vorinstanz zu Recht 
von einer Geschwindigkeitsüberschreitung des Berufungsklägers von 33 km/h 
ausgegangen. Nicht zu überzeugen vermöge auch der Einwand des Berufungs-
klägers, die Vorinstanz habe zu Unrecht in subjektiver Hinsicht eine grobe Ver-
kehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziffer 2 SVG angenommen. Im Gegen-
satz zu den vom Berufungskläger in seiner Berufung aufgeführten Bundesge-
richtsentscheiden habe im vorliegenden Fall keine Ausnahmesituation vorgelegen 
und entgegen seiner Auffassung seien auch keine besonderen Umstände gege-
ben. Weder die vom Berufungskläger ins Feld geführten guten Witterungs- und 
Verkehrsverhältnisse noch die breite Oberalpstrasse würden ausreichen, um von 
einer Ausnahmesituation oder von besonderen Umständen zu sprechen. Nichts zu 
seinen Gunsten könne sich der Berufungskläger auch mit der Begründung ablei-
ten, er habe sich im lockeren Kolonnenverkehr bewegt. Schliesslich wisse jeder 
Fahrzeugführer, dass er sich nicht auf die Geschwindigkeitsvorgaben anderer 
Verkehrsteilnehmer verlassen dürfe. Dies müsse erst recht gelten, wenn sich wie 
vorliegend die Geschwindigkeit in einem Bereich weit über der zulässigen Höchst-


Seite 7 — 18
geschwindigkeit bewege. Ein derartiges Verhalten könne nicht anders als beden-
kenlos und damit grobfahrlässig bezeichnet werden.
Die Vorinstanz verzichtete auf eine Vernehmlassung.
Auf die weiteren Ausführungen in der Rechtsschrift sowie im angefochtenen 
Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
II. Erwägungen
1.
Am 1. Januar 2011 ist die neue eidgenössische Strafprozessordnung vom 
5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) in Kraft getreten. Gemäss Art. 454 Abs. 1 StPO 
gilt für Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Entscheide, die nach Inkrafttreten die-
ses Gesetzes gefällt werden, neues Recht. Da der angefochtene Entscheid am 
12. September 2011 und somit nach Inkrafttreten der eidgenössischen Strafpro-
zessordnung gefällt worden ist, gilt demnach neues Recht. Somit gelangt im vor-
liegenden Verfahren die eidgenössische Strafprozessordnung zur Anwendung.
2.
Gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz 
oder teilweise abgeschlossen worden ist, ist die Berufung zulässig (Art. 398 Abs. 1 
StPO). Die Berufung ist dem erstinstanzlichen Gericht innert 10 Tage seit Eröff-
nung des Urteils schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden (Art. 399 Abs. 
1 StPO). Innert 20 Tagen seit Zustellung des begründeten Urteils reicht die Partei, 
die Berufung angemeldet hat, eine schriftliche Berufungserklärung ein. Darin hat 
sie anzugeben, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht, welche 
Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt und welche Beweisanträ-
ge sie stellt (Art. 399 Abs. 3 StPO). X. meldete die Berufung fristgerecht am 21. 
September 2011 an. Nach Zustellung des schriftlich begründeten Urteils am 5. 
Oktober 2011 reichte er am 18. Oktober 2011 die schriftliche Berufungserklärung 
ein, welche er mit Eingabe vom 18. November 2011 begründete. Auf die im Übri-
gen formgerecht eingereichte Berufung von X. ist daher einzutreten.
3.a)
Grundsätzlich ist das Berufungsverfahren mündlich (vgl. Art. 405 StPO). In 
bestimmten Fällen kann jedoch auch ein ausschliesslich schriftliches Berufungs-
verfahren durchgeführt werden. Das schriftliche Verfahren dient der Entlastung 
des Berufungsgerichts, ist aber die Ausnahme. Gemäss Art. 406 Abs. 1 StPO 
kann das Berufungsgericht allein entscheiden, ob in den Fällen von lit. a-e ein 
schriftliches Verfahren opportun ist; gemäss Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO kann es 


Seite 8 — 18
dies überdies mit Zustimmung der Parteien tun, wenn die Anwesenheit der be-
schuldigten Person nicht erforderlich ist. 
b)
Vorliegend hat das Berufungsgericht vorwiegend über Rechtsfragen im 
Sinne von Art. 406 Abs. 1 lit. a StPO zu entscheiden, womit die Berufung in einem 
schriftlichen Verfahren behandelt werden kann. Mithin ist vorliegend insbesondere 
streitig, ob X. aufgrund seiner Geschwindigkeitsüberschreitung sowohl den objek-
tiven als auch den subjektiven Tatbestand einer groben Verkehrsregelverletzung 
im Sinne von Art. 90 Ziffer 2 SVG verletzt hat oder nicht. In dieser Hinsicht ist die 
Anwesenheit der beschuldigten Person zur Beurteilung der vorliegenden Strafsa-
che nicht erforderlich (vgl. Art. 406 Abs. 2 lit. a StPO). Insbesondere bedarf es 
keiner weiteren Parteibefragung. Die Parteien haben denn auch ihr Einverständnis 
zur Durchführung des schriftlichen Verfahrens erteilt. In diesem Sinne hat die Be-
rufungsinstanz dem Berufungskläger mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 denn 
auch eine Frist zur Einreichung einer schriftlichen Berufungsbegründung gemäss 
Art. 406 Abs. 3 StPO angesetzt. Mit Eingabe vom 18. November 2011 ist der Be-
rufungskläger dieser Aufforderung nachgekommen. Die vorliegende Berufung ist 
folglich in einem schriftlichen Verfahren zu behandeln.
4.a)
Die Berufung ist im Regelfall ein vollkommenes Rechtsmittel und ermöglicht 
eine Überprüfung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht (vgl. Art. 398 Abs. 2 
StPO). Berufungsgründe sind gemäss Art. 398 Abs. 3 StPO Rechtsverletzungen 
einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweige-
rung und Rechtsverzögerung (lit. a), unvollständige oder unrichtige Feststellung 
des Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c). Die volle Kognition der 
Berufungsinstanz wird jedoch zweifach eingeschränkt: Zum einen hat das Kan-
tonsgericht als Berufungsinstanz das erstinstanzliche Urteil nur in den angefoch-
tenen Punkten zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO). Zum anderen kann es zu-
gunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte überprüfen, 
um gesetzeswidrige oder unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2 
StPO). Mithin wird die Kognition der Berufungsinstanz durch das Verbot der re-
formatio in peius eingeschränkt (vgl. Franz Riklin, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, Kommentar, 1. Auflage, Zürich 2010, N 1 f. zu Art. 404).
b)
Die Vorinstanz hat X. der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss 
Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Verbindung mit Art. 90 Ziffer 2 
SVG schuldig gesprochen (Ziffer 1 des Urteilsdispositivs) und mit einer Geldstrafe 
von 20 Tagessätzen zu je Fr. 120.-- und einer Busse von Fr. 600.--, ersatzweise 
bei deren schuldhafter Nichtbezahlung mit einer Freiheitsstrafe von 5 Tagen be-


Seite 9 — 18
straft (Ziffer 2 des Urteilsdispositivs). Die Probezeit wurde auf zwei Jahre festge-
legt (Ziffer 3 des Urteilsdispositivs). Schliesslich wurden dem Berufungskläger 
sämtliche Kosten des Verfahrens überbunden (Ziffer 4 des Urteilsdispositvs). Ge-
gen das vorinstanzliche Urteil hat X. Berufung eingelegt; er beantragt die vollum-
fängliche Aufhebung der Ziffern 1., 2., 3. und 4 des angefochtenen Urteils. Im Wei-
teren wird beantragt, dass X. wegen einer einfachen Verletzung von Verkehrsre-
geln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV in Verbindung mit 
Art. 90 Ziffer 1 SVG schuldig zu sprechen sei. Zur Begründung bringt er insbeson-
dere vor, dass er weder den objektiven noch den subjektiven Tatbestand einer 
groben Verkehrsregelverletzung erfülle. Insbesondere macht er geltend, dass von 
der im METAS-Gutachten ermittelten Geschwindigkeit von 113.3 km/h eine Si-
cherheitsmarge von 4 km/h abzuziehen sei, womit seine Geschwindigkeitsüber-
schreitung lediglich noch 29 km/h betrage; er habe demnach eine einfache Ver-
kehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziffer 1 SVG begangen. 
In einem ersten Schritt gilt es nachfolgend zu prüfen, in welchem Umfang 
die vorliegende Geschwindigkeitsüberschreitung begangen worden ist. Insbeson-
dere ist zu prüfen, ob von der sich aus dem Gutachten ergebenden Geschwindig-
keit des Fahrzeuges des Berufungsklägers der gesetzliche Toleranzwert abzuzie-
hen ist oder nicht.
5.a)
Gemäss dem damals noch geltenden Art. 92 StPO-GR durfte der Untersu-
chungsrichter Sachverständige zuziehen, wenn es zur Feststellung des Sachver-
haltes besonderer Kenntnisse oder Fertigkeiten bedarf. Dieser Bestimmung ent-
spricht sinngemäss Art. 182 der neuen StPO. Gutachten haben sich nur zu sach-
verhaltsrelevanten Fragen, hingegen nicht zu Rechtsfragen zu äussern. Sie unter-
liegen im Weiteren der freien richterlichen Beweiswürdigung. Das Gericht ist dabei 
nicht an ein Gutachten gebunden, es besteht keine Pflicht zur unbesehenen Über-
nahme. Allerdings kann ein Gericht nicht ohne Grund von einem Gutachten ab-
weichen. Abweichungen sind begründungspflichtig. Abweichungen sind zum Bei-
spiel möglich, wenn das Gutachten nicht schlüssig oder widersprüchlich ist (vgl. 
Franz Riklin, a.a.O., N 4 zu Art. 182 StPO; BGE 130 I 337 E. 5.4.2; BGE 128 I 81 
E. 2). Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts unterliegen Ge-
schwindigkeitsmessungen der freien Beweiswürdigung (vgl. BGE 121 IV 64 E. 3 
m.H.). Sogar die teilweise Nichteinhaltung der Vorschriften bezüglich der Ge-
schwindigkeitsmessungen führt nicht zwingend zur Unbeachtlichkeit der Messer-
gebnisse. Werden diese durch schlüssige Gutachten bestätigt, kann hierauf abge-
stellt werden. Dabei ist insbesondere die Auswertungsmethode des METAS (Bun-
desamt für Metrologie) technisch anerkannt und damit beweiskräftig. Bei dieser 


Seite 10 — 18
Methode ist der Sicherheitsabzug schon berücksichtigt, weshalb keine zusätzliche 
Sicherheitsmarge abzuziehen ist (vgl. Philippe Weissenberger, Kommentar Stras-
senverkehrsgesetz, Zürich/St. Gallen 2011, N 20 f. zu Art. 32 SVG).
b)
X. hat anlässlich seiner untersuchungsrichterlichen Befragung vom 27. No-
vember 2009 erklärt, dass die gemessene Geschwindigkeit verifiziert werden sol-
le. Aufgrund dessen gelangte das Untersuchungsrichteramt Ilanz mit Schreiben 
vom 30. November 2009 an das Bundesamt für Metrologie (METAS) und ersuchte 
um Überprüfung der Funktionstüchtigkeit des am 6. September 2009 auf der Kan-
tonsstrasse, Höhe Station Waltensburg, ausserorts, eingesetzten Messgerätes 
sowie dessen Positionierung. Dazu sei ein entsprechender Bericht abzugeben, ob 
die Geschwindigkeitskontrolle korrekt erfolgt sei. Gemäss dem Gutachten des 
Bundesamtes für Metrologie vom 22. Januar 2010 wurde die vorliegende Ge-
schwindigkeitsmessung vom Messablauf her und von der Messwertzuordnung als 
„korrekt durchgeführt“ bezeichnet. Im Übrigen hätten keine Fehlfunktionen des 
Messgerätes festgestellt werden können. Bezüglich der Messgenauigkeit führte 
das Bundesamt für Metrologie aus, dass das vorliegende Lasergerät im Messbe-
reich über 100 km/h im Durchschnitt eine um 0.3% zu tiefe Geschwindigkeit mes-
se. Während der Eichung vom 17. Februar 2009 seien maximale Einzelwertab-
weichungen bis zu +0.7 km/h festgestellt worden. Unter Berücksichtigung der 
Messunsicherheit hätte sich im vorliegenden Fall ergeben, dass die mindestgefah-
rene Geschwindigkeit bei einer gemessenen Geschwindigkeit von 114 km/h und 
nach Abzug der Unsicherheit des gemessenen Wertes von maximal 0.7 km/h 
113.3 km/h betragen habe. Schliesslich hielt das Bundesamt für Metrologie in sei-
nem Gutachten fest, die Sicherheitsmargen gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. b Ziffer 2 
VSKV-ASTRA bräuchten dabei nicht mehr angewendet zu werden. Gemäss der 
Stellungnahme des Bundesamtes für Metrologie vom 1. Mai 2010 führte dieses - 
insbesondere in Bezug auf die Frage der Berücksichtigung der Sicherheitsmarge 
im Sinne einer Messtoleranz - aus, dass die Sicherheitsmargen technischer Natur 
seien und dazu dienen würden, die maximal mögliche Messunsicherheit einer Ge-
schwindigkeitsmessung so zu kompensieren, dass unabhängig von der verwende-
ten Bauart, kein Geschwindigkeitsmesswert für eine Ahndung verwendet werde, 
welcher höher sei, als die tatsächlich gefahrene Geschwindigkeit des gemessenen 
Fahrzeuges. Die Grösse der Messunsicherheit werde vom METAS technisch be-
stimmt und beinhalte die Messunsicherheit des Messmittels trotz vorschrifts-
gemässem Einsatz. Bei der Festlegung der Grösse dieser Sicherheitsmarge wür-
den alle zugelassenen Bauarten berücksichtigt und das Messmittel mit der gröss-
ten Unsicherheit (meist seien es die ältesten Technologien) bestimme die Höhe 


Seite 11 — 18
der Sicherheitsmarge. Es mache keinen Sinn, für jede Bauart ihre eigene Mess-
unsicherheit als Sicherheitsmarge festzulegen. Das ASTRA habe dann diese 
Grösse nach Messkategorie getrennt festgelegt in den Weisungen über Ge-
schwindigkeitskontrollen vom 10. August 1998 und heute seien sie in der Verord-
nung des ASTRA zur Strassenverkehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA) festge-
legt. Das Bundesamt für Metrologie führte im Weiteren aus, dass bei einem Gut-
achten alle Fakten, welche im spezifischen Falle den Messwert beeinflusst haben 
könnten (Messunsicherheit des verwendeten Messmittels, Einsatzart und Ver-
kehrskonstellation), ermittelt, der mögliche wahrscheinliche Einfluss bestimmt und 
anschliessend die mindestens gefahrene Geschwindigkeit berechnet werde, was 
auch im vorliegenden Gutachten gemacht worden sei (vgl. Punkt 3.2. des Gutach-
tens). Im vorliegenden Fall sei die individuelle maximale Messunsicherheit des 
verwendeten Messmittels aufgrund der Eichung bekannt gewesen und zu Gunsten 
des Betroffenen berücksichtigt worden. Das verwendete Messmittel sei neuerer 
Technologie und messe sehr genau. Schliesslich wird dargelegt, dass anschlies-
send an die Berechnung der mindestens gefahrenen Geschwindigkeit nicht noch-
mals die Sicherheitsmarge gemäss Weisungen angewendet werden müsste, ver-
stehe sich aus der Ermittlung und Berechnung des tatsächlichen Sachverhaltes 
zur Messwertbildung. Die Sicherheitsmargen seien da, wenn der Messwert direkt 
für die Verzeigung angewendet werde. Würden Messwerte von Geschwindig-
keitsmessmitteln ohne Berücksichtigung einer Sicherheitsmarge verwendet wer-
den, bestünde die Möglichkeit, dass Messwerte verwendet würden, welche höher 
wären, als die tatsächliche gefahrene Geschwindigkeit. 
c)
Den Vorbringen des Berufungsklägers, dass von der sich aus dem Gutach-
ten ergebenden Geschwindigkeit des Fahrzeuges des Berufungsklägers zusätz-
lich noch der gesetzliche Toleranzwert abzuziehen sei, kann aufgrund der nach-
folgenden Erwägungen nicht gefolgt werden. Der Experte hat in seiner Stellung-
nahme vom 1. Mai 2010 erklärt, weshalb er den gesetzlichen Toleranzwert nicht 
mit einbezogen hat. Das Gericht kommt zum selben Schluss. Die im Gesetz vor-
gesehene Sicherheitsmarge berücksichtigt mögliche Messfehler aller verschiede-
nen Messgeräte, damit bei amtlichen Messungen ausgeschlossen werden kann, 
dass eine Geschwindigkeit geahndet wird, die über der tatsächlich gefahrenen 
Geschwindigkeit liegt. Der gesetzliche Toleranzwert ist mithin so hoch angesetzt, 
dass er alle möglichen Messfehler aller verschiedenen Messmittel sicher aus-
gleicht. Liegt keine Kenntnis über die genauen Messfehler eines bestimmten 
Messgeräts in einer konkreten Situation vor, so ist der gesetzliche Toleranzwert 
anzuwenden. Wenn jedoch wie vorliegend durch Begutachtung die genauen 


Seite 12 — 18
Messfehler eines Messgeräts in einer konkreten Situation bekannt sind, so recht-
fertigt es sich nicht mehr, den Toleranzwert anzuwenden, der auch grössere Unsi-
cherheiten anderer Messmittel abdecken muss. Ebenso wenig ist der Toleranz-
wert neben dem Ausgleich der konkreten Messfehler kumulativ zu beachten, da 
ansonsten die Messungenauigkeiten und Messfehler des konkreten Geräts dop-
pelte Berücksichtigung finden würden, soll der Toleranzwert doch gerade diese 
Fehler ausgleichen. Der Toleranzabzug von 4 km/h kann vorliegend daher nicht 
gemacht werden, da aufgrund des Gutachtens die bei der Messung der Ge-
schwindigkeit des Fahrzeugs des Berufungsklägers gemachten Messfehler und 
ihre Auswirkungen auf die Messung bekannt sind. Dasselbe ist bezüglich der ma-
ximalen Einzelabweichung beziehungsweise dem maximalen Fehler bei der Mes-
sung zu sagen, der gemäss Gutachten beim vorliegend verwendeten Messgerät 
0.7 km/h beträgt und für welchen im Gesetz der Toleranzwert im Bereich über 100 
km/h bei 2% liegt. Auch hier ist nicht mit dem Toleranzwert zu rechnen, da der 
genaue Wert des konkreten Messgeräts bekannt ist (vgl. zum Ganzen auch SK1 
11 2 Erwägung 9.g vom 31. Mai 2011). Insgesamt gesehen erweist sich somit die 
vom Gutachter angestellte Berechnung der mindestens gefahrenen Geschwindig-
keit als korrekt.
d)
Es bleibt demnach festzuhalten, dass die von X. vorgebrachten Vorbehalte 
gegen das Gutachten in keiner Weise zu überzeugen vermögen. Wie jedes ande-
re Beweismittel hat das Gericht ein Gutachten grundsätzlich frei zu würdigen. In 
Fachfragen darf es aber nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen und 
muss Abweichungen begründen. Vorliegend sind keine solchen Gründe ersicht-
lich, die ein Abweichen rechtfertigen würden. Das Gutachten ist klar und wider-
spruchsfrei, die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar. Der Experte hat die ihm 
gestellten Fragen mit überzeugender Argumentation beantwortet. Es ist somit er-
stellt, dass X. am 6. September 2009 um 17.21 Uhr auf der Oberalpstrasse, Höhe 
Station Waltensburg/Vuorz mit einer Geschwindigkeit von mindestens 113 km/h 
gefahren ist, obwohl nur 80 km/h erlaubt waren. Damit hat er die allgemeine 
Höchstgeschwindigkeit im Sinne von Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV, welche unter güns-
tigen Strassen-, Verkehrs- und Sichtverhältnissen ausserhalb von Ortschaften bei 
80 km/h liegt, um mehr als 30 km/h überschritten. Mithin hat X. seine Geschwin-
digkeit nicht den Umständen im Sinne von Art. 32 Abs. 1 SVG angepasst (vgl. 
zum Ganzen auch Philippe Weissenberger, a.a.O., N 3 zu Art. 32 SVG).
e)
Für diese Verkehrsregelverletzung kommen als Strafnormen Art. 90 Ziffer 1 
SVG (leichte Verkehrsregelverletzung) oder Art. 90 Ziffer 2 SVG (grobe Verkehrs-
regelverletzung) in Frage. Wer Verkehrsregeln dieses Gesetzes oder der Vollzie-


Seite 13 — 18
hungsverordnung des Bundesrates verletzt, wird mit Busse bestraft (Art. 90 Ziff. 1 
SVG). Wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für 
die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu 
drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 90 Ziff. 2 SVG). Der qualifizierte Tatbe-
stand der groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG 
ist objektiv erfüllt, wenn der Täter eine wichtige Verkehrsvorschrift in objektiv 
schwerer Weise missachtet und die Verkehrssicherheit ernstlich gefährdet. Eine 
ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer ist nicht erst bei einer konkreten, son-
dern bereits bei einer erhöhten abstrakten Gefährdung gegeben. Ob eine konkre-
te, eine erhöhte abstrakte oder nur eine abstrakte Gefährdung geschaffen wird, 
hängt von der Situation ab, in welcher die Verkehrsregelverletzung begangen wird. 
Wesentliches Kriterium für die Annahme einer erhöhten abstrakten Gefahr ist die 
Nähe der Verwirklichung. Die allgemeine Möglichkeit der Verwirklichung einer Ge-
fahr genügt demnach nur zur Erfüllung des Tatbestandes von Art. 90 Ziff. 2 SVG, 
wenn in Anbetracht der Umstände der Eintritt einer konkreten Gefährdung oder 
gar einer Verletzung nahe liegt (vgl. zum Ganzen BGE 131 IV 133 E. 3.2.; BGE 
131 IV 133 E. 3.2; 130 IV 32 E. 5.1 je mit Hinweisen; Giger, Strassenverkehrsge-
setz, Kommentar, 7. Auflage, Zürich 2008, Art. 90 SVG, S. 371 ff.). Nach der 
Rechtsprechung sind die objektiven - und grundsätzlich auch die subjektiven - 
Voraussetzungen von Art. 90 Ziffer 2 SVG ungeachtet der konkreten Umstände 
erfüllt, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen um 35 km/h 
oder mehr, auf nicht richtungsgetrennten Autostrassen sowie Autobahnausfahrten 
um 30 km/h oder mehr und innerorts um 25 km/h oder mehr überschritten wird 
(vgl. BGE 123 II 37 und 106; zuletzt BGE 128 II 131). Aufgrund dieser Ausführun-
gen erhellt, dass X., indem er die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf der 
Oberalpstrasse, Höhe Station Waltensburg/Vuorz, von 80 km/h um mehr als 30 
km/h überschritten hat, den objektiven Tatbestand von Art. 90 Ziffer 2 SVG erfüllt.
Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob der Berufungskläger den Tatbestand von 
Art. 90 Ziffer 2 SVG auch in subjektiver Hinsicht erfüllt.
6.a)
Der Berufungskläger führt in seiner Berufungsbegründung vom 18. Novem-
ber 2011 an das Kantonsgericht von Graubünden im Weiteren aus, dass eine 
Analyse des Sachverhaltes belege, dass unter Würdigung der Gesamtheit der 
Umstände von einer besonderen Situation auszugehen sei, die gegen bedenken-
loses und rücksichtsloses Verhalten spreche. Der subjektive Tatbestand von Art. 
90 Ziffer 2 SVG sei demnach vorliegend nicht erfüllt. Der Berufungskläger verweist 
dabei auf zahlreiche Bundesgerichtsentscheide sowie auf ein Urteil des Kantons-
gericht von Graubünden (SK1 11 3 vom 23. Februar 2011). Er macht insbesonde-


Seite 14 — 18
re geltend, das Bundesgericht habe im „Leitentscheid“ 6B_109/2008 die starre 
„Rechenschieber-Praxis“ - wonach die objektiven und grundsätzlich auch die sub-
jektiven Voraussetzungen von Art. 90 Ziffer 2 SVG ungeachtet der konkreten Um-
stände erfüllt seien, wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf nicht rich-
tungsgetrennten Autostrassen um 30 km/h oder mehr überschritten werde - präzi-
siert und differenziert. Da besondere Umstände vorgelegen hätten, sei in diesem 
Entscheid beispielsweise eine Geschwindigkeitsüberschreitung um 51 km/h auf 
einer Autobahn nicht als grobe Verkehrsregelverletzung betrachtet worden. Unter 
Hinweis auf einen weiteren Entscheid des Bundesgerichts (BGE 6B_622/2009) 
führt der Berufungskläger im Weiteren aus, dass das Bundesgericht in diesem 
Entscheid trotz Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit in einer In-
nerortszone um mehr als 20 km/h keine grobe Verkehrsregelverletzung ange-
nommen habe. Dabei habe das Bundesgericht erkannt, dass aufgrund der Um-
stände nicht auf bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern und 
damit nicht auf eine grobe Verkehrsregelverletzung geschlossen werden könne.
b)
Subjektiv erfordert der Tatbestand von Art. 90 Ziffer 2 SVG nach der Recht-
sprechung ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Ver-
halten, das heisst ein schweres Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindes-
tens grobe Fahrlässigkeit. Diese ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemei-
nen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrläs-
sigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer Ver-
kehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen, also unbewusst fahr-
lässig gehandelt hat. In solchen Fällen ist grobe Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn 
das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslo-
sigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten ge-
genüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen (momenta-
nen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen (vgl. Giger, 
a.a.O., Art. 90 SVG, S. 371 ff.).
c)
Die vom Berufungsbeklagten angeführten Bundesgerichtsurteile haben 
Ausnahmesituationen zum Gegenstand. So war im Urteil 6B_109/2008 vom 13. 
Juni 2008 der Fall zu beurteilen, wo wegen zu hoher Feinstaubwerte die Ge-
schwindigkeit auf der Autobahn während 6 Tagen auf 80 km/h herabgesetzt wor-
den ist. Ein Automobilist fuhr in dieser Zeit mit 137 km/h bzw. mit einer massge-
benden Überschreitung von 51 km/h. Das Bundesgericht erachtete das Verhalten 
lediglich als pflichtwidrige Unachtsamkeit und wendete Art. 90 Ziff. 1 SVG an. Als 
Begründung führte es an, subjektiv fehle es am rücksichtslosen Verhalten, da die 
Geschwindigkeitsreduktion bloss während einer Woche gegolten habe und örtlich 


Seite 15 — 18
begrenzt gewesen sein (Urteil 6B_109/2008 vom 13. Juni 2008, E. 3.2). Auch im 
Entscheid 6B_622/2009 vom 23. Oktober 2009 hatte das Bundesgericht eine Aus-
nahmesituation zu beurteilen. Es gelangte zum Schluss, dass die Geschwindig-
keitsbeschränkung von 80 km/h auf 60 km/h Teil einer kurzfristigen Massnahme 
im Rahmen eines Verkehrsberuhigungskonzeptes gebildet habe. Ferner sei die 
Strasse gut ausgebaut, übersichtlich und trocken gewesen und es hätten gute 
Sicht- und Lichtverhältnisse geherrscht. Das Verhalten sei deshalb als pflichtwidrig 
unachtsam und nicht als rücksichtslos einzustufen (Urteil 6B_622/2009 vom 23. 
Oktober 2009, E. 3.5). Ausschlaggebend war nicht die gut ausgebaute und über-
sichtliche Strasse, sondern dass die Geschwindigkeitsreduktion Teil eines Ver-
kehrsberuhigungskonzeptes bildete. Der Berufungskläger führt zwei weitere Ent-
scheide an, gemäss welchen die schematische „Rechenschieber-Praxis“ bei mas-
siven Geschwindigkeitsüberschreitungen mit erschwerenden Umständen fallweise 
wieder angewendet worden sei. In dem vom Berufungskläger aufgeführten Urteil 
des Kantonsgerichts von Graubünden vom 23. Februar 2011 (SK1 11 3, bestätigt 
mit Urteil des Bundesgerichts 6B_283/2011) überholte der fehlbare Lenker auf 
einer trockenen, geraden und übersichtlichen Strasse ausserorts, auf welcher kei-
ne Herabsetzung der Geschwindigkeit von den geltenden 80 km/h verfügt worden 
war, ein mit rund 77 km/h fahrendes Wohnmobil mit einer gemessenen Geschwin-
digkeit von 115 km/h. Zum Zeitpunkt des Überholmanövers herrschten gute Sicht- 
und Witterungsverhältnisse sowie kein Gegenverkehr. In einem vergleichbaren 
Fall - welcher vom Berufungskläger auch erwähnt wird - führte das Bundesgericht 
aus, dass in subjektiver Hinsicht davon auszugehen sei, dass derjenige, welcher 
die Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h um 30 km/h überschreite, in aller Regel 
vorsätzlich oder mindestens grob fahrlässig handle (Urteil des Bundesgerichts 
6B_193/2008 vom 7. August 2008, E. 2.3). Es liess die Argumente, es habe sich 
um eine übersichtliche Strecke gehandelt, der Verkehr sei langsam gewesen und 
es habe die Gefahr des Aufschliessens bestanden, nicht gelten und wendete Art. 
90 Ziffer 2 SVG an.
d)
Im vorliegenden Fall fuhr der Berufungskläger bei guten Sicht- und Wetter-
verhältnissen auf einer gut ausgebauten und übersichtlichen Strasse im lockeren 
Kolonnenverkehr mit einer gemessenen Geschwindigkeit von 113.3 km/h; mithin 
haben normale Verhältnisse geherrscht. Dies bestätigte der Berufungskläger an-
lässlich seiner Einvernahme vom 11. Februar 2011 gleich selbst und führte aus, 
dass die Strasse trocken und übersichtlich gewesen sei. Der relevante Strassen-
abschnitt sei gut ausgebaut gewesen und es habe gutes Wetter geherrscht. Es 
herrschten somit gerade Verhältnisse, wie sie in der Regel sehr oft vorkommen. Er 


Seite 16 — 18
sei im lockeren Kolonnenverkehr gefahren, dessen Abstände gleichmässig und 
den Geschwindigkeiten angepasst gewesen seien. Daraus erhellt, dass vorliegend 
weder von einer Ausnahmesituation noch von besonderen Umständen gespro-
chen werden kann, wie es in den erwähnten Bundesgerichtsurteilen (BGE 
6B_109/2008; BGE 6B_622/2009) der Fall gewesen war. Im Weiteren gab X. zu 
Protokoll, er habe nie bestritten, dass er zu schnell gefahren sei. Er habe jedoch 
sehr erstaunt reagiert, als ihm von der Polizei eröffnet worden sei, dass er mit 114 
km/h gefahren sei. In seiner Berufungsbegründung führt der Berufungskläger im 
Weiteren aus, dass nachträglich konstatiert werden müsse, dass die Kolonne zu 
schnell unterwegs gewesen sei. Er habe sich bei der Bestimmung seiner Ge-
schwindigkeit an den vor ihm fahrenden Fahrzeugen orientiert im Vertrauen dar-
auf, dass diese die richtige Geschwindigkeit einhalten würden. Auf den Tacho ha-
be er nicht geschaut, da er aufgrund dieses Umstandes keine Veranlassung dazu 
gesehen habe. Aufgrund dieser Ausführungen bleibt festzuhalten, dass zum Tat-
zeitpunkt normale und insofern günstige Verhältnisse vorgelegen haben. Mithin 
kann nicht die Rede davon sein, dass vorliegend eine Ausnahmesituation oder 
besondere Umstände im Sinne der zitierten Bundesgerichtsentscheide vorgelegen 
hätten. Indem X. zugestandenermassen nicht auf den Tacho geachtet hat, nahm 
er in Kauf, die Höchstgeschwindigkeit massiv zu überschreiten. Er handelte somit 
rücksichtslos und ist daher der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 
90 Ziffer 2 SVG auch in subjektiver Hinsicht schuldig zu sprechen.
7.
Zusammenfassend ergibt sich, dass X. durch sein rücksichtsloses Verhal-
ten mindestens eine erhöhte abstrakte Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer 
geschaffen hat und damit im Sinne des vorinstanzlichen Urteils wegen einer gro-
ben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG schuldig zu spre-
chen ist. Die Berufung erweist sich damit als unbegründet, weshalb sie abzuwei-
sen ist.
8.
X. beantragt in seiner Berufungsbegründung an das Kantonsgericht 
Graubünden vom 18. November 2011, er sei wegen einfacher Verletzung von 
Verkehrsregeln schuldig zu sprechen (Ziffer 2 der Rechtsbegehren) und dafür an-
gemessen zu bestrafen (Ziffer 3 der Rechtsbegehren). Da X. den vorangehenden 
Erwägungen entsprechend und im Sinne des vorinstanzlichen Urteils der groben 
Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG schuldig gesprochen 
wird, kann sowohl in Bezug auf die Strafzumessung als auch hinsichtlich der Aus-
führungen bezüglich der Bussenhöhe auf die zutreffenden und ausführlichen Er-
wägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Diesen ist 
darüber hinaus nichts mehr beizufügen. Im Übrigen fehlt es in der Berufung des 


Seite 17 — 18
Rechtsvertreters des Berufungsklägers an Ausführungen zur Strafzumessung be-
ziehungsweise zur Höhe der Geldstrafe und zur Busse. Dem Kantonsgericht von 
Graubünden erscheint indessen eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 120.- 
als durchaus angemessen. Es besteht diesbezüglich keine Veranlassung, in das 
pflichtgemässe Ermessen der Vorinstanz einzugreifen. Auch die Busse in der 
Höhe von Fr. 600.- erscheint dem Kantonsgericht von Graubünden als der Praxis 
entsprechend vertretbar (vgl. dazu auch BGE 135 IV 191).
9.
Im Ergebnis steht demzufolge fest, dass das angefochtene Urteil des Be-
zirksgerichts Surselva sowohl in Bezug auf den Schuldspruch als auch hinsichtlich 
der Strafzumessung zu bestätigen ist. Die Rügen von X. erweisen sich mithin als 
unbegründet. Damit ist auch die vorinstanzliche Kostenregelung zu be-stätigen.
10.
Erweist sich das vorinstanzliche Urteil als rechtmässig und ist die Berufung 
von X. abzuweisen, so sind die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2‘500.-- 
gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO dem Berufungskläger aufzuerlegen.


Seite 18 — 18
III. Demnach wird erkannt
1.
Die Berufung wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2‘500.-- gehen zu Lasten des 
Berufungsklägers.
3.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundes-
gericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausferti-
gung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen 
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die 
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4.
Mitteilung an: