gr_gerichte · ZK1 2014 58 · 2014-05-19 · de

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni
Ref.:
Chur, 19. Mai 2014
Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 14 58
27. Mai 2014
Entscheid
I. Zivilkammer
Vorsitz
Brunner
RichterInnen
Michael Dürst und Schlenker
Aktuar ad hoc
Decurtins
In der zivilrechtlichen Beschwerde
der X._____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andri 
Hotz, Goldgasse 11, 7002 Chur, 
gegen
den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden vom 
16. April 2014, mitgeteilt am 24. April 2014,
betreffend fürsorgerische Unterbringung,
hat sich ergeben:


Seite 2 — 19
I. Sachverhalt
A.
X._____, welche derzeit durch A._____ von der Berufsbeistandschaft Ples-
sur verbeiständet ist, leidet seit vielen Jahren an paranoider Schizophrenie. In der 
Vergangenheit musste sie immer wieder mittels fürsorgerischer Freiheitsentzie-
hung (heute fürsorgerische Unterbringung, FU) in die Klinik B._____ eingeliefert 
werden. Am 26. Mai 2012 trat sie zum bereits fünften Mal in die Klinik B._____ ein 
resp. wurde durch Rückhaltebeschluss der Psychiatrischen Dienste Graubünden 
vom 30. Mai 2012 gegen ihren Willen dort zurückbehalten. Im Rahmen eines Be-
schwerdeverfahrens, in welchem X._____ die Entlassung aus dieser fürsorgeri-
schen Unterbringung in der Klinik B._____ beantragt hatte, wies das Kantonsge-
richt von Graubünden die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden 
(KESB) mit Entscheid vom 28. Januar 2013 an, hinsichtlich Krankheitsdiagnose 
und gegenwärtigem Zustand von X._____ ein aktuelles Gutachten bei einem un-
abhängigen Sachverständigen einzuholen und anschliessend einen neuen Ent-
scheid über die FU zu fällen (vgl. Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts 
von Graubünden ZK1 12 90).
B.
In ihrem umfassenden Gutachten vom 19. April 2013 (vgl. KESB act. 189) 
bestätigte Dr. med. C._____ die Diagnose der paranoiden Schizophrenie. Die 
Grundanerkennung bestehe schon seit über zehn Jahren und beeinträchtige alle 
wichtigen Lebensbereiche der Explorandin wie die privaten Beziehungen, das be-
rufliche Leben, das Aktivitätsniveau in der Freizeit, die kognitive Leistungsfähigkeit 
oder die kognitive Flexibilität nachhaltig. Diese psychische Störung führe zwar 
nicht zu einer automatischen Einschränkung der Urteilsfähigkeit oder gar Hand-
lungsfähigkeit. Nur in akuten Krankheitsphasen sei sie zeitlich begrenzt urteilsun-
fähig, während ihre Urteilsfähigkeit im Residualzustand nur teilweise einge-
schränkt sei. Ihre Objektivität und die Fähigkeit, so für sich zu entscheiden, dass 
sie sich nicht schade, seien jedoch deutlich eingeschränkt. Insbesondere stellte 
die Gutachterin fest, dass die Explorandin betreffend die Wohnsituation nicht aus-
reichend urteilsfähig sei. In diesem Zusammenhang wies sie auf die ungünstige 
Krankheitsprognose hin, da der damals problematische Zustand der Explorandin 
und deren Entwicklung in den letzten Jahren leider nicht auf eine bessere Progno-
se in Zukunft schliessen liessen. Die Krankheit sei zwingend lebenslang und um-
fassend behandlungsbedürftig, wozu insbesondere eine engmaschige psychoso-
ziale Begleitung zähle. Die Fähigkeit, ihren Lebensalltag − beispielsweise hinsicht-
lich Körperpflege, Nahrungsaufnahme und sinnvoller Tagesstruktur − unter 
Berücksichtigung ihrer behindernden Krankheitssymptome zu gestalten, sollte ge-


Seite 3 — 19
fördert und, etwa durch eine ambulante Wohnbegleitung, überwacht werden. So-
bald die Explorandin mehr persönliche Freiheiten habe, sei es nämlich wahr-
scheinlich, dass sie sich einer adäquaten Behandlung und Betreuung entziehen 
könnte, was mit höchster Wahrscheinlichkeit eine erneute akute Phase der Grun-
derkrankung zur Folge hätte. Aus diesem Grunde empfahl die Gutachterin konkret 
einen Aufenthalt in einer Aussenwohngruppe (D._____ oder E._____) in 
O.1_____, wobei die fachpsychiatrische Behandlung in der gleichen Intensität wei-
tergeführt und seitens der KESB gegebenenfalls eine vollumfängliche Betreuung 
betreffend die finanziellen Angelegenheiten, die Behandlung und den Aufenthalts-
ort geprüft werden sollte. Gestützt auf die Annahme, dass die Explorandin sich 
gegen eine solche Wohnform wehren wird, schlug die Gutachterin vor, einen Zeit-
raum von beispielsweise zwei Jahren zu definieren, in welchem sie sich unter 
engmaschiger Betreuung weiter stabilisieren und positiv entwickeln könne. Bei 
gutem Verlauf könnten anschliessend dann weniger betreute Wohnformen geprüft 
werden.
C.
Gestützt auf dieses Gutachten hob die KESB Nordbünden mit Entscheid 
vom 1. Mai 2013 die FU in der Klinik B._____ auf und ordnete stattdessen eine FU 
im Wohnheim F._____ der Klinik B._____ an, in welchem X._____ bereits seit 1. 
Februar 2013 wohnte (vgl. KESB act. 204). Begründet wurde dieser Schritt damit, 
dass die Voraussetzungen für den nächsten Schritt − der Übertritt in eine geeigne-
te betreute Wohngruppe ausserhalb der Klinik B._____ und die Sicherstellung der 
Nachbetreuung − noch nicht erfüllt waren und für X._____ nur unter den Rahmen-
bedingungen im Wohnheim F._____ die nötige Betreuung und Behandlung si-
chergestellt werden konnte. Die von der Gutachterin empfohlene Unterbringung in 
einer betreuten Wohngruppe sei jedoch von allen Beteiligten als nächstes Etap-
penziel anzustreben. Eine gegen diese Unterbringung eingereichte Beschwerde 
wurde vom Kantonsgericht mit Entscheid vom 18. Juni 2013 abgewiesen (vgl. 
Entscheid der I. Zivilkammer des Kantonsgericht ZK1 13 56; KESB act. B-3).
D.
Am 9. Oktober 2013 hob die KESB Nordbünden die FU im Wohnheim 
F._____ auf und brachte X._____ auf Antrag der Beiständin (vgl. KESB act. 222) 
zur Behandlung und persönlichen Betreuung − ebenfalls per FU − in der Sozial-
therapeutischen Wohngemeinschaft G._____ in O.1_____ unter (vgl. KESB act. 
228). Dieser Entscheid blieb unangefochten.
E.
Im Rahmen der gesetzlich vorgeschriebenen periodischen Überprüfung der 
FU gemäss Art. 431 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 201) hat 


Seite 4 — 19
die KESB Nordbünden bei der WG G._____ einen Bericht über X._____ eingeholt 
(vgl. Standortprotokoll vom 10. März 2014; KESB act. 249). Im gleichen Zusam-
menhang erstattete die Beiständin am 13. März 2014 einen Zwischenbericht, in 
welchem sie sinngemäss die Verlängerung der FU in der WG G._____ für mindes-
tens drei Monate beantragte (KESB act. 250). Sodann fand am 16. April 2014 vor 
der KESB − im Beisein ihres neuen Rechtsvertreters, Rechtsanwalt Andri Hotz − 
die Anhörung von X._____ statt (KESB act. 257).
F.
Am 16. April 2014 entschied die KESB Nordbünden, die FU von X._____ in 
der WG G._____ zur persönlichen Betreuung weiterzuführen. Spätestens per En-
de Juli 2014 sei ein weiterer Zwischenbericht über die Zielerreichung der Förder-
planung zu erstatten. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wurde angesichts 
der angespannten finanziellen Lage von X._____ verzichtet. In der Rechtsmittel-
belehrung wurde auf die Möglichkeit der Einreichung einer Beschwerde an das 
Kantonsgericht hingewiesen, welche nicht begründet werden müsse.
G.
Namens und im Auftrag von X._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) 
reichte Rechtsanwalt Andri Hotz dem Kantonsgericht am 5. Mai 2014 eine Be-
schwerde mit dem Begehren um Aufhebung der FU ein. Gleichzeitig stellte er ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren (vgl. ERZ 
14 151). Die Beschwerde wurde mit keinem Wort begründet. Stattdessen wurde 
diesbezüglich auf die beantragte mündliche Verhandlung verwiesen. In ihrer Be-
schwerdeantwort vom 12. Mai 2014 ersuchte die KESB um Einladung zur Haupt-
verhandlung.
H.
Am 19. Mai 2014 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt. Anwesend waren die Be-
schwerdeführerin, Rechtsanwalt Andri Hotz sowie lic. iur. Peter Dörflinger, Leiter 
der KESB Nordbünden. Dabei stellte sich heraus, dass sowohl die Beschwerde-
führerin wie auch die KESB das gleiche Ziel verfolgen, nämlich dass die fürsorge-
rische Unterbringung per 1. Oktober 2014 aufgehoben und die Beschwerdeführe-
rin in eine eigenständige Wohnform entlassen werden kann. Die Beschwerdefüh-
rerin verlangte die Aufhebung der FU, obwohl sie bis dahin in der WG G._____ 
wohnen möchte − sie möchte nämlich auf freiwilliger Basis in der WG bleiben. 
Demgegenüber vertrat lic. iur. Peter Dörflinger die Ansicht der KESB, wonach die 
Beschwerdeführerin zu diesem angestrebten Schritt derzeit noch nicht bereit sei. 
Ende Juli 2014 sei die Situation erneut und anhand der im angefochtenen Ent-
scheid aufgeführten Voraussetzungen zu evaluieren und − bei gleichzeitigem Vor-


Seite 5 — 19
liegen eines positiven Berichts seitens der Psychotherapie − gegebenenfalls die 
Überführung in eine eigenständige Wohnform einzuleiten. Im Anschluss an die 
Verhandlung reichte Rechtsanwalt Andri Hotz dem Gericht seine Honorarnote ein.
I.
Auf die Ausführungen anlässlich der Hauptverhandlung sowie die Erwä-
gungen im angefochtenen Entscheid und in den beigezogenen Akten wird, soweit 
erforderlich, nachfolgend eingegangen.
II. Erwägungen
1.a)
Vorliegend handelt es sich um einen Entscheid der KESB Nordbünden, der 
gestützt auf eine periodische Überprüfung der FU gemäss Art. 431 Abs. 1 ZGB 
erfolgt ist. Vorab ist zu klären, ob gegen solche Entscheide der KESB überhaupt 
ein Rechtsmittel gegeben ist. Dass nicht nur die in Art. 439 ZGB aufgezählten Ent-
scheide gerichtlich angefochten werden können, ist offensichtlich. Diese Bestim-
mung betrifft nämlich nur Entscheide, die nicht durch die KESB, sondern durch 
Ärzte oder Mitarbeitende einer Einrichtung erlassen wurden. Entscheide der KESB 
wie beispielsweise der vorliegende Überprüfungsentscheid sind indessen gemäss 
Art. 450 Abs. 1 ZGB anfechtbar (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Gei-
ser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 4 
zu Art. 439 ZGB und N 21 zu Art. 431 ZGB). In N 22 zu Art. 431 ZGB vertreten die 
genannten Autoren sodann die Auffassung, für eine Beschwerde gemäss 
Art. 450 ff. ZGB gegen einen Überprüfungsentscheid fehle es mangels eines An-
trages an die KESB an einer für das Rechtsmittel notwendigen Beschwer. Ge-
meint ist im Rahmen einer von Amtes wegen vorzunehmenden periodischen 
Überprüfung der FU gemäss Art. 431 ZGB ein Antrag der betroffenen Person auf 
Entlassung (oder allenfalls Abänderung) des FU-Entscheids. In der Tat ist für das 
Eintreten auf ein Rechtsmittel sowohl eine formelle als auch eine materielle Be-
schwer vorausgesetzt: Die formelle Beschwer besteht darin, dass einem Antrag 
der betreffenden Partei nicht stattgegeben wurde, während eine materielle Be-
schwer vorliegt, wenn die betreffende Partei in ihrer Rechtsstellung betroffen ist 
(vgl. Christof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, 
N 806 und 807). Soweit überblickbar äussern sich weder andere Autoren noch das 
Bundesgericht spezifisch im Zusammenhang mit Anfechtungen von Entscheiden 
gemäss Art. 431 ZGB. Richtig ist wohl, dass X._____ im Vorfeld des angefochte-
nen Entscheids keinen formellen Antrag auf Entlassung aus der FU gestellt hat. 
Anlässlich ihrer Anhörung vor der KESB am 16. April 2014 brachte sie aber mit 


Seite 6 — 19
hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck, dass sie die Weiterführung der FU in 
der WG G._____ ablehnt. Da der Entscheid mit ihren geäusserten Erwartungen 
nicht übereinstimmt, ist die zur Anfechtung erforderliche Beschwer ohne weiteres 
anzunehmen, zumal im ganzen FU-Verfahren die formellen Anforderungen an die 
Vorbringen der Betroffenen vom Gesetzgeber bewusst gering gehalten wurden 
(vgl. Daniel Steck, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachse-
nenschutz, Basel 2012, N 42 zu Art. 450 ZGB). Gegen den am 16. April 2014 er-
gangenen und am 24. April 2014 mitgeteilten Entscheid der KESB Nordbünden 
konnte folglich gemäss Art. 450 in Verbindung mit Art. 450b Abs. 2 ZGB sowie Art. 
60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch (EGzZGB; BR 210.100) 
innert zehn Tagen Beschwerde ans Kantonsgericht von Graubünden erhoben 
werden. Die vorliegende Beschwerde vom 5. Mai 2014 erging damit innert Frist.
b)
Da es sich vorliegend um eine Beschwerde auf dem Gebiet der fürsorgeri-
schen Unterbringung handelt, muss diese gemäss Art. 450e Abs. 1 ZGB nicht be-
gründet werden. Dies gilt gemäss BGE 133 III 353 auch dann, wenn eine Partei 
anwaltlich vertreten ist (vgl. Thomas Geiser, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler 
Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 10 zu Art. 450e ZGB). Ob-
wohl aufgrund der Anhörungspflicht im Kollegium gemäss Art. 450e Abs. 4 ZGB 
praktisch zwingend eine mündliche Verhandlung anzusetzen ist, wäre es für eine 
anwaltlich vertretene Partei angemessen gewesen, zumindest eine Kurzbegrün-
dung abzugeben, damit das Gericht zwecks Vorbereitung der Gerichtsverhand-
lung weiss, welche Stossrichtung die Rügen haben werden. Schliesslich liegt − im 
Gegensatz etwa zu einer ärztlichen FU-Verfügung − ein recht ausführlicher Ent-
scheid einer Vorinstanz vor. Ohne Begründung tappt auch die KESB, welche ent-
weder schriftlich oder anlässlich der Verhandlung zur Stellungnahme aufgefordert 
ist, im Dunkeln. Da eine Begründung aber wie erwähnt nicht gesetzlich vorge-
schrieben ist, entspricht die vorliegende Beschwerde den an sie gestellten Frist- 
und Formerfordernissen, weshalb darauf einzutreten ist.
2.a)
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach 
Art. 450a ff. ZGB. Von besonderer Bedeutung ist dabei Art. 450e ZGB, der für 
Entscheide auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringung spezielle Vorschrif-
ten statuiert. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des 
erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor der ge-
richtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den 
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (Steck, a.a.O., N 13 zu 
Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneinge-


Seite 7 — 19
schränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festge-
schriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Der Anwendungsbe-
reich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren 
vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt sich – wenn auch 
teilweise in abgeschwächter Form – nach dem Grundsatz der Einheit des Prozes-
ses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Christoph 
Auer/Michèle Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwach-
senenschutz, Basel 2012, N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen). Zu er-
wähnen ist ferner der ebenfalls für alle Instanzen geltende Art. 450f ZGB, welcher 
die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) als 
subsidiär anwendbar erklärt, soweit die Kantone nichts anderes bestimmen. Von 
letzterer Möglichkeit wurde im Kanton Graubünden kein Gebrauch gemacht. Viel-
mehr verweist Art. 60 Abs. 2 EGzZGB ebenfalls auf die Zivilprozessordnung als 
subsidiär anwendbares Recht sowie auf die entsprechende kantonale Ein-
führungsgesetzgebung (Einführungsgesetz zur Schweizerischen Zivilprozessord-
nung [EGzZPO; BR 320.100]). In Art. 60 Abs. 3 EGzZGB wird des Weiteren klar-
gestellt, dass die Bestimmungen der ZPO über den Fristenstillstand sowie über 
neue Tatsachen und Beweismittel keine Anwendung finden. Dass im Verfahren 
der gerichtlichen Beurteilung von fürsorgerischen Unterbringungen Noven unbe-
schränkt zuzulassen sind und das Gericht seinem Entscheid den Sachverhalt zu-
grunde zu legen hat, wie er sich im Zeitpunkt der Urteilsfällung präsentiert, ergibt 
sich im Übrigen auch aus dem Grundsatz der Prozessökonomie (Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 40 zu Art. 439 ZGB).
b)
Gemäss Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen für den 
Entscheid über eine fürsorgerische Unterbringung zwingend ein Gutachten einge-
holt werden. Dieses muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch 
nicht involvierten sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktu-
ell sein, dass es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen 
äussert (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 48 ff. zu Art. 439 ZGB und Ruth E. 
Geiser, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, 
Basel 2012, N 19 zu Art. 450e ZGB sowie BGE 137 III 289 E. 4.4 f. und Urteil des 
Bundesgerichts 5A_63/2013 vom 7. Februar 2013 E. 5, jeweils noch zum bisheri-
gen Recht und nunmehr zum neuen Recht Urteil des Bundesgerichts 
5A_189/2013 vom 11. April 2013 E. 2.2). Dass das umfassende Gutachten von 
Dr. med. C._____ vom 19. April 2013 diesen Anforderungen nicht genügt, wurde 
nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, zumal das Gutachten im vor-
liegenden Verfahren vor allem in Bezug auf die diagnostizierte Grunderkrankung 


Seite 8 — 19
und die damit zusammenhängende lebenslängliche Therapie- und Behandlungs-
bedürftigkeit herangezogen wird.
c)
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch 
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Bern-
hart, a.a.O., N 848 f.). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 
19. Mai 2014 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.
Die periodische Überprüfung einer FU hat gemäss Art. 431 Abs. 1 ZGB 
spätestens sechs Monate nach Beginn der Unterbringung zu erfolgen. Wenn man 
von der tatsächlichen Unterbringung eine Woche vor dem Entscheid vom 9. Okto-
ber 2013 (vgl. KESB act. 227) ausgeht, so wurden die sechs Monate bis zum Ent-
scheid vom 16. April 2014 um rund zwei Wochen überschritten. Dies hat unter den 
gegebenen Umständen indes keine weiteren Folgen (vgl. Geiser/Etzensberger, 
a.a.O., N 23 f. zu Art. 431 ZGB) und wurde seitens der Beschwerdeführerin auch 
nicht beanstandet.
4.a)
Zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist zu prüfen, ob die Voraus-
setzungen der FU noch gegeben sind und die Vorinstanz damit zu Recht auf eine 
Weiterführung der Unterbringung in der Sozialtherapeutischen Wohngemeinschaft 
G._____ entschieden hat. Dabei ist vorauszuschicken, dass sich anlässlich der 
Hauptverhandlung herausgestellt hat, dass die Beschwerdeführerin und die KESB 
das gleiche Ziel verfolgen: Per 1. Oktober 2014 soll die Beschwerdeführerin eine 
eigene Wohnung beziehen können und die fürsorgerische Unterbringung aufge-
hoben werden. An der Hauptverhandlung äusserte die Beschwerdeführerin ihre 
Bereitschaft, bis zum Umzug in eine eigene Wohnung freiwillig in der WG G._____ 
zu bleiben. Vor diesem Hintergrund ist die vorliegende Beschwerde dahingehend 
zu verstehen, dass die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung deshalb be-
antragt wurde, weil die Beschwerdeführerin sich − was gemäss ihrem Rechtsver-
treter aus Motivationsgründen enorm wichtig sei − aus freien Stücken in der WG 
G._____ aufhalten wolle und diese, falls sich schon vor dem erwähnten Stichtag 
eine geeignete Wohngelegenheit ergeben sollte, nach eigenem Gutdünken ver-
lassen könne. Zudem sollte die vorliegende Beschwerde ein Stück weit wohl auch 
bezwecken, dass die Planung dieses Schrittes, insbesondere die Wohnungssu-
che, demnächst an die Hand genommen wird.
b)
Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer 


Seite 9 — 19
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder 
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Gemäss Absatz 3 ist die betroffene Person 
zu entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt 
sind. Der Schwächezustand der psychischen Störung als erste gesetzliche Vor-
aussetzung für die Anordnung der Massnahme (vgl. Bernhart, a.a.O., N 262; Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 12 zu Art. 426 ZGB; Olivier Guillod, in: Büch-
ler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKomm, Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 34 
zu Art. 426 ZGB) liegt in der nachgewiesenermassen seit über zehn Jahren be-
stehenden und in hohem Ausmass vorhandenen paranoiden Schizophrenie mit 
Residualzustand (ICD-10 F20.05), welche in den akuten Phasen zu einer zeitlich 
begrenzten Urteilsunfähigkeit führt (KESB act. 189 S. 24). Dieses Krankheitsbild 
stellt eine psychische Störung im Sinne der gesetzlichen Bestimmung von Art. 426 
Abs. 1 ZGB dar (vgl. Bernhart, a.a.O., S. 116 ff.). Gemäss der Gutachterin führt 
diese Grunderkrankung dazu, dass die Beschwerdeführerin in den Bereichen des 
selbständigen Wohnens, der Erledigung der administrativen und finanziellen An-
gelegenheiten sowie bei der selbständigen Sicherstellung einer adäquaten Medi-
kation derart beeinträchtigt sei, dass eine engmaschige fachärztliche Betreuung 
und eine psychosoziale Kontrolle notwendig sei, um weitere Defizite zu verhin-
dern. Die Krankheit sei zwingend lebenslang und umfassend behandlungsbedürf-
tig. In stabilen Phasen − wie dies aktuell unter anderem dank der Depotmedikation 
der Fall zu sein scheint − sei eine ambulante Behandlung sinnvoll und angezeigt. 
In akuten Phasen sei aber mit der Notwendigkeit einer erneuten stationären Be-
handlung zu rechnen. Aus diesen Ausführungen der Gutachterin ergibt sich, dass 
auch die zweite Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung, nämlich die 
sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer Behandlung bzw. 
Betreuung, ohne weiteres gegeben ist.
c)
Im Rahmen der vorliegenden Beschwerde bleibt deshalb zu prüfen, ob die 
medizinisch indizierte Behandlung und Betreuung auch auf eine andere Weise als 
durch die Einweisung resp. Rückbehaltung in der WG G._____ erfolgen kann. 
Weil eine Unterbringung stets eine schwerwiegende Einschränkung der persönli-
chen Freiheit darstellt, muss sie verhältnismässig sein. Mit anderen Worten muss 
die Unterbringung in einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der beabsichtig-
ten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger einschneidende Massnahme 
genügen würde (vgl. dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB 
und Guillod, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKomm, Erwachsenen-
schutz, Bern 2013, N 64 f. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung kommt in den 
Worten der Botschaft zum neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima 


Seite 10 — 19
ratio in Betracht (Botschaft zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBI 
2006 7001, S. 7062). Anlässlich der Hauptverhandlung macht Rechtsanwalt Andri 
Hotz denn auch geltend, dass seiner Ansicht nach ein selbständiges, aber extern 
betreutes Wohnen mit Medikamenteneinnahme beim Arzt und einer ambulanten 
Psychotherapie als mildere Massnahme ebenfalls genügenden Schutz bieten 
würde.
aa)
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die KESB − im Wissen 
darum, dass die Krankheit der Beschwerdeführerin zwar einer lebenslänglichen 
Behandlung bedarf, diese aber bei entsprechendem Zustand auch ambulant erfol-
gen kann (vgl. dazu vorstehend Erwägung 4.b) − die Behandlung der Beschwer-
deführerin im Sinne eines Stufenbaus schrittweise an die mildeste Form, nämlich 
das eigenständige Wohnen mit ambulanter Nachbetreuung, heranzuführen ver-
sucht. Diese phasenweise Entwicklung, welche in den letzten zwei Jahren von 
einer fürsorgerischen Unterbringung in der Klinik B._____ über das Wohnheim 
F._____ bis hin zur WG G._____ geführt hat und stets eine engmaschige psycho-
soziale Begleitung beinhaltete, hat sich bis anhin bewährt. Erklärtes Ziel sämtli-
cher Beteiligter war es stets, den Übertritt in eine selbständige Wohnform mit ent-
sprechender Begleitung aktiv und in sinnvollen Schritten anzustreben (vgl. etwa 
angefochtener Entscheid, S. 4 oder KESB act. 250 S. 1).
bb)
Mittlerweile wurde dieses Ziel seitens der KESB insofern konkretisiert, als 
die Beschwerdeführerin per 1. Oktober 2014 eine eigene Wohnung erhalten soll. 
Gleichzeitig hat die KESB aber auch die Anforderungen, welche ihrer Meinung 
nach für einen Austritt aus der WG G._____ resp. den Übertritt in eine selbständi-
ge Wohnform erfüllt sein müssen, konkretisiert: Es muss eine grundlegende Ein-
sicht in die Krankheit und die Behandlungsbedürftigkeit mit entsprechender Com-
pliance betreffend die medikamentöse und psychotherapeutische Therapie beste-
hen, die Selbstsorge in den Bereichen Hygiene, Bekleidung und Ernährung muss 
eigenverantwortlich und ohne Planung oder Aufsicht wahrgenommen werden, es 
muss eine Tagesstruktur resp. ein Arbeitsplatz mit genügender Auslastung sicher-
gestellt sein, die Beschwerdeführerin muss mit ihrem Unterhaltsgeld verantwor-
tungsvoll umgehen können und es muss eine geeignete Wohnmöglichkeit gefun-
den werden (vgl. dazu angefochtener Entscheid, S. 3 f.). Diese von der KESB sta-
tuierten Voraussetzungen stützen sich unter anderem auf das Gutachten von Dr. 
med. C._____ vom 19. April 2013. Die Frage, ob die fürsorgerische Unterbringung 
noch nötig ist oder ob die Beschwerdeführerin schon zum jetzigen Zeitpunkt in 


Seite 11 — 19
eine eigenständige Wohnform entlassen werden kann, ist folglich anhand der vor-
stehend erwähnten, von der KESB aufgestellten Kriterien zu klären.
cc)
Die Vorinstanz hat das Standortprotokoll der WG G._____ vom 10. März 
2014 (KESB act. 249) und den Bericht der Beiständin vom 13. März 2014 (KESB 
act. 250) hinsichtlich des derzeitigen Zustandes der Beschwerdeführerin richtig 
interpretiert. Gemäss diesen Berichten bestünden nämlich trotz einzelner Forts-
chritte weiterhin Defizite, wobei als grösste Hindernisse für ein selbständiges 
Wohnen insbesondere die fehlende Krankheitseinsicht sowie die Haltung gegenü-
ber der Medikation angesehen werden. Hinsichtlich der Selbstvorsorge habe die 
Eigenverantwortung noch nicht ausgetestet werden können, denn die Körperhygi-
ene sei zu keinem Zeitpunkt über das hinausgegangen, was in der Förderplanung 
und unter Aufsicht verlangt worden sei. Zudem habe der verantwortungsvolle Um-
gang mit dem Unterhaltsgeld nicht erprobt werden können und infolge ihrer Wei-
gerung, das Arbeitspensum zu erhöhen, hätten keine umfassenden Tagesstruktu-
ren festgesetzt werden können. Gemäss dem Gutachten von Dr. med. C._____ 
droht im Falle eines vorzeitigen einseitigen Abbruchs des Aufenthalts in der WG 
G._____ ein Rückfall in eine erneute akute Phase der Grunderkrankung, einher-
gehend mit der bekannten Selbst- und Fremdgefährdung, da sie sich einer 
adäquaten Behandlung wahrscheinlich entziehen würde (vgl. angefochtener Ent-
scheid, S. 5 und KESB act. 189 S. 26). Damit ist die Vorinstanz im angefochtenen 
Entscheid zu Recht zum Schluss gekommen, dass die Voraussetzungen für eine 
Entlassung in ein selbständiges Wohnen (noch) nicht erfüllt sind und die fürsorge-
rische Unterbringung in der WG G._____ − wie von der Beiständin beantragt − 
vorerst weitergeführt werden soll.
dd)
Wie soeben ausgeführt, ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu bean-
standen. Da das Gericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde zu legen 
hat, wie er sich im Zeitpunkt der Urteilsfällung präsentiert (vgl. vorstehend Erwä-
gung 2.a), sind für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde allfällige seitheri-
ge Veränderungen des Zustandes der Beschwerdeführerin und mithin auch die an 
der Hauptverhandlung vom 19. Mai 2014 gewonnenen Erkenntnisse zu berück-
sichtigen. Anlässlich der Hauptverhandlung vermochten jedoch weder die Be-
schwerdeführerin selbst noch ihr Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Andri Hotz, grund-
legende Abweichungen vom dokumentierten Gesundheitszustand darzutun resp. 
die im angefochtenen Entscheid geäusserten Zweifel an ihrer Fähigkeit zum 
selbständigen Wohnen zu zerstreuen. Die Beschwerdeführerin äusserte zwar ihre 
Bereitschaft, selbständig für die Medikamenteneinnahme besorgt zu sein, auch 


Seite 12 — 19
wenn sie deren Dosierung zusammen mit ihrem Psychiater, Dr. H._____, reduzie-
ren wolle. Positive Signale äusserte sie auch insofern, als sie auch im Falle einer 
selbständigen Wohnform mit der Weiterführung der bestehenden Beistandschaft 
sowie der allfälligen Anordnung einer ambulanten Wohnbetreuung einverstanden 
sei. Ihre Aussagen − insbesondere bezüglich der Medikamenteneinnahme, welche 
sie noch im Februar 2014 komplett habe abbrechen wollen − kontrastieren 
gemäss lic. iur. Peter Dörflinger noch zu stark mit den Ausführungen in den ver-
schiedenen Berichten. Angesichts der latenten Rückfallgefahr sei das "Eis noch zu 
dünn", um den nächsten Schritt in eine selbständige Wohnform zu wagen. Entge-
gen der Auffassung von Rechtsanwalt Andri Hotz ist insbesondere die fehlende 
Krankheits- und Behandlungseinsicht nicht damit entschuldbar, dass diese krank-
heitsimmanent sei. Gemäss lic. iur. Peter Dörflinger stelle gerade diese schwan-
kende Krankheitseinsicht die grösste Herausforderung dar, weshalb es sehr wich-
tig sei, dass die nötige Behandlung und Betreuung auch ohne entsprechende Ein-
sicht der Beschwerdeführerin sichergestellt werden könne. Anlässlich der Haupt-
verhandlung bestätigte sich der bereits aus den Akten gewonnene Eindruck, dass 
sich die Beschwerdeführerin der ganzen Problematik und insbesondere der Trag-
weite des selbständigen Wohnens nicht bewusst sei. So versteifte sie sich im 
Rahmen der richterlichen Befragung abermals auf Ausführungen zur Wohnungs-
suche, welche möglichst bald beginnen solle, und zu ihren haushaltstechnischen 
Fähigkeiten, statt die im Rahmen des Förderplans beabsichtigte phasenweise 
Heranführung an ihre Selbständigkeit zu begreifen und dazu Stellung zu nehmen 
(vgl. dazu nachfolgend Erwägung 5.b).
ee)
Aus den vorerwähnten Gründen und insbesondere angesichts der latenten 
Rückfallgefahr ist der Auffassung von Rechtsanwalt Andri Hotz, wonach ein 
selbständiges, aber extern betreutes Wohnen derzeit ebenfalls genügenden 
Schutz bieten würde, zu widersprechen. Unter dem Aspekt der Verhältnismässig-
keit sei zudem erwähnt, dass der Aufenthalt in der WG G._____ zwar behördlich 
angeordnet, in seiner Ausgestaltung aber sehr offen ist: Die Beschwerdeführerin 
lebt dort nicht wie in einer geschlossenen Anstalt, sondern kann einer auswärtigen 
Arbeit nachgehen und sowohl die Nachmittage wie auch die Wochenenden mit 
ihrem Freund verbringen. In der WG wird nach einem Förderplan gearbeitet, mit 
welchem Ziele in den Bereichen Selbstsorge, Gemeinschaftsarbeit, Verwaltung 
von Besitz und Unterstützung bei der Wahrnehmung externer Therapien verfolgt 
werden. Die Vorinstanz führt zu Recht aus, dass dieses Betreuungskonzept als 
angemessen und angesichts der anstehenden Herausforderungen nicht als zu 
einschneidend zu bewerten ist (vgl. angefochtener Entscheid, S. 4). Zudem ent-


Seite 13 — 19
spricht es dem erklärten Willen der Beschwerdeführerin, bis zum Bezug einer ei-
genen Wohnung in der WG G._____ zu verbleiben. In diesem Zusammenhang ist 
anzumerken, dass eine sofortige Entlassung aus der WG G._____ schon deshalb 
nicht in Frage kommen würde, weil zum jetzigen Zeitpunkt noch gar keine alterna-
tive Wohnmöglichkeit besteht.
d)
Als letzte kumulative Voraussetzung für eine rechtmässige fürsorgerische 
Unterbringung fordert Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die nötige 
Behandlung und Betreuung geeignete Einrichtung. Dass die Sozialtherapeutische 
Wohngemeinschaft G._____ in O.1_____ eine geeignete Einrichtung in diesem 
Sinne darstellt, steht ausser Frage. Die WG fordert von den Bewohnern ein gewis-
ses Mass an Selbstversorgung und Bereitschaft zur Mitarbeit im gemeinsamen 
Haushalt, bietet eine geregelte Tagesstruktur und stellt die Inanspruchnahme der 
vereinbarten psychiatrischen Nachbehandlung wie auch die Medikamentenein-
nahme sicher (vgl. KESB act. 228 S. 6). Dies sind alles wichtige Fixpunkte bei der 
Stabilisierung und Weiterentwicklung der Beschwerdeführerin bezüglich ihrer 
Krankheits- und Behandlungseinsicht. Anlässlich der Hauptverhandlung vom 19. 
Mai 2014 äusserte sich die Beschwerdeführerin dahingehend, dass sie in der WG 
G._____ in Bezug auf die Haushaltsführung nichts Neues lerne, da sie aufgrund 
ihrer langjährigen Haushaltserfahrung schon alles könne. Ihre Einschätzung ist für 
die Beurteilung der WG G._____ als geeignete Einrichtung indes unbeachtlich, 
denn die Beschwerdeführerin verkennt den eigentlichen Sinn und Zweck ihrer Un-
terbringung (vgl. dazu nachstehend Erwägung 5.b).
e)
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen für eine für-
sorgerische Unterbringung in der WG G._____ weiterhin gegeben sind und die 
Vorinstanz zu Recht auf deren Weiterführung entschieden hat. Dies insbesondere 
deshalb, weil im Falle einer verfrühten Entlassung mit einem Rückfall und damit 
einer Gefährdung der bisher erzielten Fortschritte zu rechnen ist. Ein Verbleib in 
der WG bis zum Bezug einer eigenen Wohnung entspricht zudem grundsätzlich 
dem Willen der Beschwerdeführerin und macht im Hinblick auf die kommenden 
Herausforderungen des selbständigen Wohnens auch insofern Sinn, als die Be-
schwerdeführerin bis dahin − unter adäquater Betreuung und anhand eines För-
derplanes − weiterhin an ihrer Selbständigkeit arbeiten kann. Damit ist die vorlie-
gende Beschwerde abzuweisen.
5.a)
An dieser Stelle ist nochmals zu betonen, dass die Unterbringung in der 
WG G._____ eine Etappe in einer längeren Perspektive darstellt, welche die 


Seite 14 — 19
schrittweise Reintegration der Beschwerdeführerin in ein selbständiges Wohnen 
bezweckt. Trotz des abweisenden Entscheids behält die KESB die Situation im 
Auge und arbeitet mit der Beiständin und der Leitung der WG G._____ auf eine 
baldmöglichste Entlassung hin. In Dispositv-Ziffer 2 des angefochtenen Ent-
scheids verlangt sie von der WG G._____ denn auch spätestens per Ende Juli 
2014 einen weiteren Zwischenbericht über die Zielerreichung in der Förderpla-
nung. Wie lic. iur. Peter Dörflinger anlässlich der Hauptverhandlung ausführte, 
werde man die Situation zu diesem Zeitpunkt nochmals beurteilen und gegebe-
nenfalls − wenn die Voraussetzungen erfüllt sind und auch seitens der Psychothe-
rapie ein positiver Bericht vorliegt − grünes Licht geben für ein selbständiges 
Wohnen. Der Beschwerdeführerin muss deshalb bewusst gemacht werden, dass 
ihre Fähigkeit zum selbständigen Wohnen nicht nur im Rahmen des vorliegenden 
Verfahrens, sondern auch bei der erneuten Evaluation Ende Juli 2014 anhand der 
von der KESB statuierten Voraussetzungen (vgl. vorstehend Erwägung 4.c/bb) 
beurteilt werden wird.
b)
Diese hinsichtlich Krankheitseinsicht, Eigenverantwortung, Tagesstruktur 
und Wohnsituation festgelegten Voraussetzungen machen nicht nur als Vorberei-
tung auf den bevorstehenden Übertritt in ein selbständiges Wohnen Sinn, sondern 
sollen zudem sämtlichen Beteiligten − und insbesondere der Beschwerdeführerin 
selbst − bewusst machen, auf welche Punkte es ankommt. Die Beschwerdeführe-
rin scheint derzeit der Auffassung zu sein, dass der lang ersehnte nächste Schritt 
zu einer eigenen Wohnung vor allem von ihren haushaltstechnischen Fähigkeiten 
abhängt. So versicherte sie dem Gericht anlässlich der Hauptverhandlung aber-
mals, dass sie über die nötigen Erfahrungen im Haushalten verfüge und in der 
Lage sei, für Ordnung und Sauberkeit zu sorgen. Dass sie den Sinn und Zweck 
ihres Aufenthalts in der WG G._____ nicht versteht, ergibt sich zudem aus ihrer 
geäusserten Auffassung, in der WG G._____ haushaltstechnisch nichts Neues 
lernen zu können. Auch wenn die Beschwerdeführerin die Problematik infolge ih-
rer Krankheit vielleicht gar nicht in vollem Umfang erfassen kann, ist es wichtig, 
dass es ihr bewusst ist, dass nicht ihre haushälterischen Fähigkeiten zur Debatte 
stehen, sondern vielmehr ihre Selbständigkeit in Bezug auf ihre Finanzen und auf 
die Wahrnehmung der angezeigten medikamentösen und psychotherapeutischen 
Behandlung. Sie wird auch im Herbst nur entlassen werden können, wenn ihre 
Einstellung gegenüber der Medikation darauf schliessen lässt, dass die Medika-
menteneinnahme beim Hausarzt und die psychotherapeutische Behandlung auch 
im Falle einer selbständigen Wohnform − im Sinne einer Nachbetreuung − ge-
währleistet ist. Sie muss in der verbleibenden Zeit bis Ende Juli 2014 unter Beweis 


Seite 15 — 19
stellen, dass sie ihre Selbständigkeit aus eigenem Willen anstrebt und den För-
derplan nicht nur der Betreuer wegen verfolgt.
c)
Seitens der Beschwerdeführerin wird vorgebracht, dass eine Verlängerung 
der Massnahme ihre zunehmende Motivationslosigkeit noch steigern würde und 
dass sie gar nie die Gelegenheit erhalten habe, ihre eigenverantwortliche Selbst-
vorsorge unter Beweis zu stellen. Auch wenn diese Vorbringen nachvollziehbar 
sind, rechtfertigt es sich angesichts der hohen Rückfallgefahr nicht, mit einer Ent-
lassung "auf Probe" die bereits erzielten Fortschritte aufs Spiel zu setzen. Gemäss 
lic. iur. Peter Dörflinger ist es durchaus möglich, dass die Beschwerdeführerin ihre 
Selbständigkeit und ihre Compliance mit der Medikation auch in der WG G._____ 
unter Beweis stellt. Dazu müsse sie ihre Aufgaben aus eigenem Antrieb erledigen 
und ihre Termine zuverlässig einhalten. Hinsichtlich der Hygiene kann sie Eigen-
verantwortung beweisen, indem sie sich selbständig pflegt, ohne dass jemand es 
ihr sagt resp. als Wochenziel vor Augen hält. In Bezug auf den verantwortungsvol-
len Umgang mit ihren Finanzen kann sie zeigen, dass sie mit der kürzlich erfolgten 
Umstellung von Tages- auf Wochengeld keine Probleme bekunde. Eine Erhöhung 
ihres Arbeitspensums würde nicht nur ihr Engagement beweisen, sondern wäre 
auch hinsichtlich der im Rahmen der Voraussetzungen geforderten Tagesstruktur 
sehr zu begrüssen. Auch wenn die KESB ihr eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt 
derzeit nicht zutraut, steht es ihr selbstverständlich offen, sich selbst um eine ent-
sprechende Tätigkeit zu bemühen. Mit anderen Worten muss sie in der verblei-
benden Zeit bis Ende Juli 2014 unter Beweis stellen, dass ihre Einsichten und gu-
ten Vorsätze nicht lediglich Lippenbekenntnisse sind − entscheidend ist gemäss 
der Vorinstanz nicht ihre Willensbildung, sondern ihre Fähigkeit, diesen Willen in 
die Tat umzusetzen − und dass sie bereit ist, die angezeigte medikamentöse und 
psychotherapeutische Nachbehandlung ambulant wahrzunehmen.
In der Vergangenheit wurden der Beschwerdeführerin oft Perspektiven, 
aber auch Erwartungen und Bedingungen aufgezeigt. Mit der per 1. Oktober 2014 
in Aussicht gestellten eigenen Wohnung und den in diesem Zusammenhang defi-
nierten Voraussetzungen sind im jetzigen Stadium sowohl die Perspektive als 
auch die Erwartungen derart konkret, dass dies als Motivation mehr als ausrei-
chen sollte. Dies setzt aber wiederum voraus, dass die Beschwerdeführerin sich 
der Tragweite dieses nächsten Schrittes bewusst ist und nötigenfalls wiederholt 
entsprechend aufgeklärt wird. Gemäss Auffassung des Gerichts kann und darf die 
Motivation der Beschwerdeführerin zur Erlangung ihrer Selbständigkeit nicht da-
von abhängen, ob sie sich freiwillig oder zufolge behördlicher Anordnung in der 


Seite 16 — 19
WG G._____ aufhält. Oder anders ausgedrückt: Wenn es ihr nicht gelingt, die 
Problematik zu erfassen und aus den konkreten Anforderungen und Zielen Motiva-
tion zu schöpfen, ist sie wohl auch noch nicht bereit, den nächsten Schritt in An-
griff zu nehmen. Es muss ihr klar werden, dass sie gerade mit einem motivierten 
und selbständigen Verhalten in der WG beweisen kann, dass sie sich der Proble-
matik bewusst ist und an ihren Defiziten arbeiten will resp. dass sie keine Defizite 
habe. Ein unkooperatives Verhalten würde hingegen als mangelnde Krankheits-
einsicht und fehlender Wille zur Erlernung der Selbständigkeit gedeutet werden.
d)
Die vorliegende Beschwerde scheint ein Stück weit auch den Zweck zu ver-
folgen, den letzten Schritt zum selbständigen Wohnen baldmöglichst in Gang zu 
setzen. In ihren Ausführungen versteifte sich die Beschwerdeführerin richtigge-
hend darauf, dass es nun an der Zeit sei, eine passende Wohnung für sie zu fin-
den, da Wohnungen per 1. Oktober 2014 demnächst auf den Markt kommen wür-
den. Offensichtlich stellt die Verfügbarkeit eines geeigneten Objekts für sie das 
einzige Hindernis zum Bezug einer eigenen Wohnung per 1. Oktober 2014 dar. In 
dieser Hinsicht ist ihr insofern beizupflichten, als der Schritt zu einem eigenständi-
gen Wohnen sorgfältig geplant sein will. In Bezug auf die Wohnungssuche darf sie 
aber auf die tatkräftige Unterstützung der Beiständin und der KESB vertrauen; 
sämtliche Beteiligte unterstützen sie in der Erreichung dieses nächsten Schrittes 
und werden ihre Erfahrung und Kontakte nutzen, um auf den genannten Zeitpunkt 
hin eine Wohnung zu finden, welche den Vorstellungen der Beschwerdeführerin 
möglichst entspricht. Auch wenn es ihr selbstverständlich offen steht, bei der 
Wohnungssuche aktiv mitzuwirken und ihre Bedürfnisse einzubringen, sollte sie 
sich vielmehr darauf konzentrieren, an den übrigen, in ihrer Person liegenden 
Punkten zu arbeiten und die entsprechenden Anforderungen zu erfüllen.
e)
Das ganze Umfeld der Beschwerdeführerin ist über die erwarteten Entwick-
lungen informiert und darauf bedacht, sie bei der Erreichung ihres Ziels, per 1. Ok-
tober 2014 eine eigene Wohnung beziehen zu können, zu unterstützen. Man will 
ihr nicht im Wege stehen, sondern sie − in ihrem eigenen Interesse − behutsam 
auf die neuen Herausforderungen vorbereiten. Entsprechend sollen der vertrös-
tende Entscheid der KESB und der vorliegende abweisende Entscheid nicht als 
Massnahme gegen sie verstanden werden, sondern vielmehr als Chance für sie, 
in fachmännischer Betreuung den letzten Abschnitt des Weges hin zum selbstän-
digen Wohnen zu gehen und sich bestmöglichst auf die anstehenden Herausfor-
derungen vorzubereiten. In der Zwischenzeit können alle erforderlichen Abklärun-
gen getroffen und zu gegebener Zeit eine geeignete Wohnung gesucht werden. 


Seite 17 — 19
Wenn sie sich bis Ende Juli 2014 motiviert und entsprechend dem Förderplan ver-
hält, wird sie nicht nur die vorgegebenen Voraussetzung erfüllen, sondern es wird 
auch der erforderliche positive Bericht seitens des Psychologen vorliegen. Dies-
falls sollte der Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung und der Überführung 
in eine selbständige Wohnform nichts mehr im Wege stehen. Es muss ihr aller-
dings weiterhin bewusst sein, dass auch diesfalls begleitende Massnahmen wie 
eine ambulante Medikamenteneinnahme beim Hausarzt, eine weiterführende Psy-
chotherapie und eine begleitende Wohnbetreuung nötig sein werden.
6.a)
Nach Art. 10 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren 
(VGZ; BR 320.210) beträgt die Entscheidgebühr in Verfahren der zivilrechtlichen 
Beschwerde zwischen CHF 500.-- und CHF 8'000.--. Die Kosten des Beschwer-
deverfahrens werden vorliegend auf CHF 1'500.-- festgesetzt. In Bezug auf die 
Grundsätze der Kostenauflage im erwachsenenschutzrechtlichen Beschwerdever-
fahren verweisen die Art. 63 Abs. 5 und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB subsidiär auf die 
Bestimmungen der ZPO. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten 
des Beschwerdeverfahrens gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO grundsätzlich der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen. Die Vorinstanz hat nach entsprechenden Ab-
klärungen festgestellt, dass die Vermögenssituation der Beschwerdeführerin 
grundsätzlich zum Bezug von Sozialhilfe berechtigen würde, so dass sie gestützt 
auf Art. 63 Abs. 3 EGzZGB von einer Gebührenerhebung abgesehen hat. Da die-
se Bestimmung praxisgemäss auch im Beschwerdeverfahren anwendbar ist (vgl. 
Verfügung der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 13 65 
vom 6. August 2013 E. 6 sowie auch die Marginalie zu Art. 61 ff. EGzZGB), wird 
angesichts der finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin auch für das Be-
schwerdeverfahren auf eine Gerichtsgebühr verzichtet.
b)
Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 24. April 
2014 die unentgeltliche Rechtspflege (URP) gewährt und Rechtsanwalt Andri Hotz 
als Rechtsbeistand eingesetzt (vgl. KESB act. 265). Mit Eingabe vom 5. Mai 2014 
hat Rechtsanwalt Andri Hotz im Auftrag der Beschwerdeführerin auch für das Be-
schwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege ersucht (vgl. act. A.1). Dieses 
Gesuch wurde mit separatem Entscheid vom 19. Mai 2014 gutgeheissen, so dass 
im vorliegenden Verfahren die angemessene Entschädigung des unentgeltlichen 
Rechtsvertreters festzulegen ist (Art. 122 Abs. 1 lit. a ZPO). Vorbehalten bleibt die 
Rückforderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO. Mit seiner an-
lässlich der Hauptverhandlung eingereichten Honorarnote macht Rechtsanwalt 
Andri Hotz einen Aufwand von 6.75 Stunden geltend, was bei einem Stundenan-


Seite 18 — 19
satz von CHF 200.-- ein Honorar nach Zeitaufwand von CHF 1'404.-- (inkl. Spe-
sen) ergibt und unter Berücksichtigung des notwendigen Aufwands als angemes-
sen erscheint.


Seite 19 — 19
III. Demnach wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'500.-- gehen zu 
Lasten der Gerichtskasse.
3.
Die 
Entschädigung 
des 
unentgeltlichen 
Rechtsvertreters 
wird 
auf 
CHF 1'404.-- zuzüglich 8% Mehrwertsteuer, insgesamt somit CHF 1'516.30, 
festgesetzt. Unter Vorbehalt der Nachzahlung gemäss Art. 123 ZPO wer-
den diese Kosten aus der Gerichtskasse bezahlt.
4.
Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht 
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der 
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzu-
reichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 
72 ff. und Art. 90 ff. BGG.
5.
Mitteilung an: