gr_gerichte · ZR1 2025 111 · 2025-12-16 · de
Forderung aus Arbeitsrecht


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Urteil vom 16. Dezember 2025
mitgeteilt am 17. Dezember 2025
Referenz
ZR1 25 111
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Bäder Federspiel, Vorsitz
Schmid Christoffel und Michael Dürst
Hofer, Aktuarin ad hoc
Parteien
A._____
Berufungskläger
gesetzlich vertreten durch B._____
wiederum vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer
Quaderstrasse 5, Postfach 123, 7001 Chur
gegen
C._____
Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gian Reto Bühler
Sennhofstrasse 19, Postfach 23, 7001 Chur
Gegenstand
Unterhaltsklage (Zuständigkeit)
Anfechtungsobj.
Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom
24. Juni 2025, mitgeteilt am 24. Juni 2025 (Proz. Nr. 115-2024-3)

2 / 27
Sachverhalt
A.
B._____ und C._____ sind die unverheirateten Eltern des am ._____ 2019
geborenen A._____. Die Kindseltern trennten sich im Sommer 2021.
B.
Am 21. Juni 2023 reichte A._____, vertreten durch B._____, beim
Vermittleramt Engiadina Bassa/Val Müstair ein Schlichtungsgesuch betreffend die
Festlegung von Unterhaltsbeiträgen ein. Da an der Schlichtungsverhandlung vom
25. Oktober 2023 keine Einigung erzielt werden konnte, stellte das Vermittleramt
Engiadina Bassa/Val Müstair am 30. Oktober 2023, mitgeteilt am 1. November
2023, die Klagebewilligung aus.
C.
Mit Eingabe vom 24. Januar 2024 reichte A._____ beim Regionalgericht
Engiadina Bassa/Val Müstair die Klage mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Der Beklagte sei zu verpflichten, der Kindsmutter für A._____, geboren
am ._____ 2019, ab 1. April 2023 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag
von CHF 1'978.00 (Barunterhalt von CHF 1'317.00 und einen
Betreuungsunterhalt von CHF 661.00) zu bezahlen. Die Kinderzulagen
werden dem Unterhalt dazu gerechnet.
2.
Es sei der Kindsmutter zu gestatten, zusammen mit A._____ die
Schweiz zu verlassen.
3.
Das Besuchs- und Ferienrecht sei gerichtlich an die Lebenssituation
angepasst zu vereinbaren.
4.
Es sei der Klägerin zu gestatten, A._____ in O.1._____ einzubürgern.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8.1% MWST zu
Lasten des Beklagten.
D.
In der Klageantwort vom 2. April 2024 stellte C._____ die folgenden
Rechtsbegehren.
1.
Die Ziffern 2. und 4. des Rechtsbegehrens gemäss Klage vom 24.
Januar 2024 seien gutzuheissen. Im Übrigen sei die Klage abzuweisen.
2.
Der Beklagte sei zu verpflichten, rückwirkend mit Beginn ab
1. April 2023 an den Unterhalt von A._____, geb. ._____ 2019, einen
nach richterlichem Ermessen festzusetzenden Beitrag zuzüglich
allfälliger gesetzlicher und/oder vertraglicher Kinderzulagen zu
bezahlen.
3.
Der Beklagte sei zu berechtigten, seinen Sohn A._____ wie folgt zu sich
bzw. mit sich auf Besuch zu nehmen:
a)
Phase 1: bis Ende Juli 2026
einmal im Monat an zwei aufeinanderfolgenden Tagen, Samstag
und Sonntag, jeweils tagsüber von 09.00 Uhr bis 16.00 Uhr.
b)
Phase 2: Ab August 2026
einmal im Monat an zwei aufeinanderfolgenden Tagen, von
Samstag 09.00 Uhr bis Sonntag 16.00 Uhr.

3 / 27
drei Wochen Ferien während den Schulferien von A._____, wobei
mindestens zwei Ferienwochen am Stück bezogen werden können.
Der Beklagte informiert die Klägerin mindestens zwei Monate im
Voraus über den Ferienbezug.
Die Feiertage seien zwischen den Parteien hälftig aufzuteilen.
c)
Der Beklagte sei zu berechtigten, einmal pro Woche mit seinem
Sohn A._____ via Telefon, Skype o.ä. Kontakt zu pflegen.
4.
Der Klägerin sei die Weisung zu erteilen, den Beklagten über wichtige
Punkte der Lebensgestaltung betreffend A._____ und über wesentliche
und ausserordentliche schulische und medizinische Ereignisse von
A._____ unaufgefordert zu informieren und relevante Dokumente (z.B.
Zeugnisse, Arztberichte etc.) ohne Aufforderung zur Verfügung zu
stellen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8.1% MWST
zulasten der Klägerin
E.
Am 8. Mai 2024 ging beim Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair die
Replik mit folgenden Rechtsbegehren ein:
1.
Unverändert gemäss Klage mit Ausnahme der Ziffern 2 und 4, die von
der Gegenpartei gutgeheissen werden.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8.1 % MWST zu
Lasten des Beklagten.
F.
Die Duplik datiert vom 10. Juni 2024 und enthält folgende Rechtsbegehren:
1.
Ziffer 2 des Rechtsbegehrens gemäss Klageantwort vom 2. April 2024
sei dahingehend zu ergänzen, dass der Beklagte zu berechtigten sei,
sich 1/3 des Netto-Ausbildungslohns von A._____ an den geschuldeten
Unterhaltsbeitrag anrechnen zu lassen.
2.
Die von der KESB mit Entscheid vom 13. Juli 2023 angeordnete
Beistandschaft gemäss Art. 308 ZGB sei aufrecht zu erhalten.
3.
Im Übrigen unverändert gemäss Klageantwort vom 2. April 2024.
G.
Mit Gesuch vom 27. Februar 2025 stellte A._____ den superprovisorischen
Antrag, die gemeinsame elterliche Sorge aufzuheben und das alleinige Sorgerecht
B._____ zu übertragen. Das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair trat auf
das Gesuch mit Entscheid vom 28. Februar 2025 mangels örtlicher Zuständigkeit
nicht ein.
H.
Mit Schreiben vom 5. März 2025 teilte das Regionalgericht Engiadina
Bassa/Val Müstair den Parteien mit, dass es sich aufgrund der Erwägungen in
Ziff. 2 ff. des Entscheids vom 28. Februar 2025 als nicht mehr zuständig erachte und
die Abschreibung des Verfahrens erwäge. Mit demselben Schreiben gewährte das
Gericht den Parteien Frist zur Stellungnahme.

4 / 27
I.
A._____ nahm mit Eingabe vom 20. März 2025 Stellung und stellte die
folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei das Verfahren Proz. Nr. 115-2024-3 betreffend Unterhalt für
A._____ weiterzuführen.
2.
Unter Kosten und Entschädigungsfolge zuzüglich 8.1 % Mehrwertsteuer
zu Lasten des Beklagten.
J.
Am 25. März 2025 ging die Stellungnahme von C._____ ein, wobei er die
Ansicht vertrat, dass beim Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair keine
Zuständigkeit zur Regelung des Kindesunterhalts bestehe.
K.
Es folgten je zwei weitere Stellungnahmen der Parteien, worin diese jeweils
an ihren Anträgen festhielten und ihre Standpunkte vertieften.
L.
Mit Entscheid vom 24. Juni 2025, mitgeteilt gleichentags, trat das
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair (nachfolgend: Vorinstanz) auf die
Unterhaltsklage mangels örtlicher Zuständigkeit nicht ein.
M.
Gegen diesen Entscheid erhob A._____ (nachfolgend: Berufungskläger),
vertreten
durch B._____ (nachfolgend: Kindsmutter), mit Eingabe vom
26. August 2025 Berufung an das Obergericht des Kantons Graubünden
(nachfolgend: Obergericht) und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom
24. Juni 2025 sei aufzuheben.
2.
Es sei die Sache an das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair
zurückzuweisen und es sei dieses zu verpflichten, das Verfahren Proz.
Nr. 115-2024-3 betreffend Unterhalt für A._____ weiterzuführen.
3.
Unter
Kosten-
und
Entschädigungsfolge
zuzüglich
8.1
%
Mehrwertsteuer zu Lasten des Berufungsbeklagten.
N.
C._____
(nachfolgend:
Berufungsbeklagter)
beantragte
in
seiner
Berufungsantwort vom 26. September 2025 die Abweisung der Berufung, unter
gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich 8.1 % MWST zulasten des
Berufungsklägers.
O.
Mit Eingabe vom 27. Oktober 2025 machte der Berufungskläger von seinem
Replikrecht Gebrauch, wobei er an den gestellten Rechtsbegehren festhielt.
P.
Der Berufungsbeklagte verzichtete mit Eingabe vom 10. November 2025 auf
eine weitere Stellungnahme und verwies auf seine Anträge und Ausführungen vom
26. September 2025.

5 / 27
Q.
Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens (Proz. Nr. 115-2024-3) wurden
beigezogen. Das Verfahren erweist sich als spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen
Endentscheid, der mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 lit. a
ZPO). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist der Kindesunterhalt des
Berufungsklägers. Damit liegt eine vermögensrechtliche Streitigkeit vor. Gemäss
Art. 308 Abs. 2 ZPO muss der Streitwert der zuletzt vor der ersten Instanz
aufrechterhaltenen Rechtsbegehren in vermögensrechtlichen Angelegenheiten
mindestens CHF 10'000.00 betragen. Beantragt wurden vor erster Instanz
monatliche Unterhaltsbeiträge in der Höhe von CHF 1'987.00 ab 1. April 2023. Das
Streitwerterfordernis ist somit erfüllt (vgl. Art. 92 Abs. 2 ZPO).
1.2.
Der vorliegend angefochtene Entscheid des Regionalgerichts Engiadina
Bassa/Val Müstair erging am 24. Juni 2025 und wurde den Parteien gleichentags
schriftlich mitgeteilt. Mit der Eingabe des Berufungsklägers vom 26. August 2025 ist
die 30-tägige Berufungsfrist (Art. 311 Abs. 1 ZPO) – unter Berücksichtigung der
Gerichtsferien (Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) – gewahrt. Die weiteren
Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die
Berufung ist somit einzutreten. Die Beurteilung fällt in die Zuständigkeit der Ersten
zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts (Art. 7 Abs. 1 EGzZPO [BR 320.100],
Art. 9 lit. a OGV [BR 173.010]). Das Obergericht entscheidet in Dreierbesetzung
(Art. 7 Abs. 4 EGzZPO i.V.m. Art. 38 Abs. 1 GOG).
1.3.
Mit der Berufung als vollkommenem Rechtsmittel kann gemäss Art. 310 ZPO
die unrichtige Rechtsanwendung (lit. a), die unrichtige Feststellung des
Sachverhalts (lit. b) und – über den Wortlaut hinaus – die Unangemessenheit
geltend gemacht werden. Das Berufungsgericht kann die gerügten Mängel des
vorinstanzlichen Entscheids frei und unbeschränkt überprüfen, hat bei der
Überprüfung der Angemessenheit jedoch Zurückhaltung zu üben (BGE 138 III 374
E. 4.3.1, in: Pra 2013 Nr. 4; REETZ, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025,
Art. 310 N. 6).
1.4.
Strittig ist in der Hauptsache der Kindesunterhalt. Auf Kinderbelange finden
der Untersuchungsgrundsatz und die Offizialmaxime Anwendung (Art. 296 Abs. 1
und 3 ZPO). Neue Tatsachen und Beweismittel sind bis zur Urteilsberatung zu
berücksichtigen (Art. 317 Abs. 1bis ZPO; zur Rechtslage vor der Revision vgl.

6 / 27
BGE 144 III 349 E. 4.2.1, in: Pra 2019 Nr. 88). Die von den Parteien vorgebrachten
Noven sind daher zulässig.
2.1.
Die Vorinstanz trat mangels örtlicher Zuständigkeit nicht auf die Klage ein
und erwog im Entscheid vom 24. Juni 2025, dass die Zuständigkeit für die Regelung
des Besuchs- und Ferienrechts gemäss Art. 5 Abs. 1 des Haager
Kindesschutzübereinkommens (HKsÜ) bei den Gerichten am neuen Aufenthaltsort
liege und es keine perpetuatio fori gebe (act. B.0 E. 5 u. E. 11). Bei der Prüfung der
örtlichen Zuständigkeit bei Klagen über den Unterhalt des Kindes sei zu
unterscheiden, ob es sich um ein nationales oder um ein internationales Verhältnis
mit Auslandbezug zu Norwegen handle. Weil die klagende Partei und ihre Mutter
während des Verfahrens den gemeinsamen Aufenthalt von der Schweiz nach
Norwegen verlegt hätten, sei zu prüfen, welche Auswirkungen dies auf das
Verfahren habe (act. B.0 E. 6). In einem internationalen Verhältnis richte sich die
internationale und allenfalls auch die örtliche Zuständigkeit nach den
Bestimmungen des LugÜ, zumal sowohl die Schweiz als auch Norwegen das LugÜ
ratifiziert hätten. In Bezug auf Unterhaltssachen regelten das Haager
Kindesschutzübereinkommen und das Haager Minderjährenschutzübereinkommen
die
Zuständigkeit
über
das
auf
Unterhaltspflichten
gegenüber
Kindern
anzuwendende Recht nicht. Das Haager Übereinkommen über die internationale
Geltendmachung
der
Unterhaltsansprüche
von
Kindern
und
anderen
Familienangehörigen sei für die Schweiz (noch) nicht in Kraft getreten. Somit fänden
für Unterhaltsstreitigkeiten mit Bezug zu Norwegen im internationalen Rahmen
grundsätzlich das LugÜ mit den Art. 2 Abs. 1 sowie in alternativer Konkurrenz mit
Art. 5 Ziff. 2 LugÜ Anwendung (Rechtsprechung des Obergerichts des Kantons
Thurgau, in: RBOG 2022 Nr. 55; act. B.0 E. 7). Gemäss Art. 2 Abs. 1 LugÜ seien
Personen, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaates hätten –
vorbehaltlich der Vorschriften dieses Übereinkommens – ohne Rücksicht auf ihre
Staatsangehörigkeit vor den Gerichten dieses Staates zu verklagen. Bei der
Prüfung, ob eine Partei ihren Wohnsitz im Gerichtsstaat habe, wende das Gericht
gemäss Art. 59 Abs. 1 LugÜ eigenes Recht an. In der Schweiz sei bei Vorliegen
eines internationalen Verhältnisses das IPRG massgebend, nicht aber die
innerstaatliche Bestimmung nach Art. 23 ff. ZGB. Allerdings habe sich die
Auslegung des Wohnsitzbegriffes von Art. 20 IPRG direkt an derjenigen des ZGB
zu orientieren; demnach sei es entscheidend, in welchem Staat sich der tatsächliche
Lebensmittelpunkt befinde, also der physische Aufenthalt (objektives Merkmal), und
es sei die Absicht des dauernden Verbleibens als subjektives Element massgebend
(TRBOG 2022 Nr. 55 Ziff. bb/c; act. B.0 E. 8).

7 / 27
Die örtliche Zuständigkeit bestimme sich nach dem autonomen Recht des
international zuständigen Vertragsstaates. Liege die internationale Zuständigkeit in
der Schweiz, sei in aller Regel wieder das IPRG massgebend. Demnach seien
örtlich grundsätzlich die schweizerischen Gerichte am gewöhnlichen Aufenthalt des
Kindes oder alternativ am Wohnsitz und wenn ein solcher fehle, am gewöhnlichen
Aufenthalt des beklagten Elternteils zuständig. Nach dem Standpunkt der geltenden
Lehre und Rechtsprechung begründe das Schlichtungsverfahren auch im
Anwendungsbereich des LugÜ Rechtshängigkeit für das Klageverfahren. Gestützt
auf diese Auffassung wäre vorliegend bei Einleitung des Schlichtungsverfahrens am
21. Juni 2023 noch kein internationaler Sachverhalt gegeben gewesen, zumal die
klagende Partei und ihre Mutter zu diesem Zeitpunkt noch in der Schweiz
angemeldet gewesen seien. Mit deren Abreise auf unbestimmte Zeit nach
Norwegen, noch vor Prosequierung der Klage ans Gericht, sei das subjektive
Element, nämlich die Absicht dauernden Verbleibens in der Schweiz, aber nicht
mehr gegeben. Mit dem fehlenden subjektiven Element fehle es denn an einer
Voraussetzung für den gemäss Art. 2 Abs. 1 LugÜ definierten Wohnsitz in der
Schweiz, womit sich die Frage nach der perpetuatio fori stelle. Das Obergerichts
des Kantons Thurgau führe in einem vergleichbaren Fall aus (OGSG 2022 Nr. 51
d.aa), bei der Auslegung des Begriffs des gewöhnlichen Aufenthalts habe eine
autonome Auslegung zu erfolgen, weil die Schweiz das Haager Übereinkommen
noch nicht ratifiziert hätte. Die Auslegung des Begriffs habe sich trotzdem an der
Rechtsprechung zu den Haager Übereinkommen zu orientieren. Gemäss Haager
Übereinkommen (Art. 5 Abs. 1 HKsÜ) sei der Begriff des «gewöhnlichen
Aufenthalts» des Kindes nicht definiert und vielmehr anhand der konkreten,
aktuellen Umstände zu ermitteln. Weiter sei zu beachten, dass im Falle eines
Wechsels des gewöhnlichen Aufenthalts des Kindes von der Schweiz in einen
anderen Vertragsstaat (in casu Norwegen), diese Gerichte und Behörden neu
zuständig würden. Die Zuständigkeit am bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltsort
werde im Verhältnis unter den Konventionalstaaten nicht aufrechterhalten (Art. 5
Abs. 2 HKsÜ). Weiter müsse die Zuständigkeit gemäss Haager Übereinkommen
dem Kindswohl entsprechen und ein Gericht werde abwägen müssen, ob es
tatsächlich in der Lage sei, die Lebensverhältnisse des Kindes genügend
abzuklären (z.B. Anhörung des Kindes), und ob es die richtigen, am Ort des
gewöhnlichen Aufenthalts durchsetzbaren Anordnungen zu treffen vermöge
(Kantonsgericht St. Gallen, II. Zivilkammer, Nachrichten zum Familienrecht Nr.
1/09). Bei der Betrachtung der vorliegenden Angelegenheit nach der Auslegung der
Rechtsprechung
des
Haager
Übereinkommens
ergäbe
sich
folgende
Schlussfolgerung: Aufgrund des bereits im Schlichtungsverfahrens deponierten
klägerischen Antrags auf Verlassen der Schweiz und der Tatsache, dass die

8 / 27
klagende Partei vor Klageerhebung beim Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair und bereits nach der Einreise in Norwegen (im November 2023) einen
Kindergartenplatz gehabt und zusammen mit der Mutter einen unbefristeten
Mietvertrag sowie einen Arbeitsvertrag besessen habe, könne mit grösster
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Mutter bereits bei
Einreichen des Schlichtungsgesuchs (mit dem Begehren um Ausreiseerlaubnis) die
feste Absicht gehabt habe, ihren Aufenthalt und den der klagenden Partei nach
Norwegen
zu
verlegen.
Die
Zeitspanne
zwischen
Einreichen
des
Schlichtungsgesuchs am 21. Juni 2023 und der effektiven Ausreise nach Norwegen
im November 2023 betrage rund 5 Monate. Dies erscheine eine eher knappe
Zeitspanne, um in Norwegen, ein Land, welches nicht gerade das Nachbarland der
Schweiz sei, eine Arbeitsstelle, eine unbefristete Wohnung sowie einen
Kindergartenplatz für die klagende Partei zu organisieren. Damit sei es äusserst
wahrscheinlich, dass die klagende Partei bereits bei Einreichung des
Schlichtungsgesuchs die Absicht gehabt habe, ihren und den Aufenthaltsort des
Kindes nach Norwegen zu verlegen und somit das internationale Verhältnis bereits
geplant gewesen sei. Es sei auch eine Tatsache, dass die klagende Partei und ihre
Mutter seit der tatsächlichen Ausreise nach Norwegen im November 2023 nicht
mehr in die Schweiz zurückgekehrt seien, und dass die KESB Engadin/Südtäler ihre
Zuständigkeit ebenfalls nach Norwegen abgegeben habe. Weiter entspreche es,
nach bald zweijährigem gewöhnlichem Aufenthalt in Norwegen auch dem
Kindswohl, die norwegische Zuständigkeit zu begründen, zumal es eine Tatsache
sei,
dass
die
Gerichte
in
Norwegen
eher
in
der
Lage
seien,
die
Unterhaltsbedürfnisse
des
Kindes
genügend
abzuklären
und
die
dafür
durchsetzbaren Anordnungen zu erlassen. Zudem sei gemäss den vorgängigen
Ausführungen auch genügend erstellt, dass das subjektive Merkmal des
gewöhnlichen Aufenthalts, nämlich die Absicht des dauernden Verbleibens, bereits
bei Einreichung des Schlichtungsgesuchs nicht mehr vorhanden gewesen sei. Auch
deute der Schlichtungsantrag auf Zustimmung zum Aufenthaltswechsel klar darauf
hin, dass die Mutter der klagenden Partei mit dem neuen Aufenthaltsort
beabsichtige, den ehemaligen Lebensmittelpunkt in der Schweiz zu ersetzen und
somit aufzugeben. All diese Argumente würden mehr für eine Zuständigkeit der
norwegischen Gerichte sprechen (act. B.0 E. 9). Im Fall einer angenommenen
Zuständigkeit der Schweiz würde schweizerisches Recht zu Anwendung gelangen,
wobei nicht sichergestellt sei, dass die Schweizer Gerichte der klagenden Partei
den ihr für Norwegen gebührenden Unterhalt zusprechen könnten. Sodann seien
die Gerichte in Norwegen eher in der Lage, die Unterhaltsbedürfnisse des Kindes
genügend abzuklären und die dafür durchsetzbaren Anordnungen zu erlassen (act.
B.O E. 10). Gestützt auf die getätigten Ausführungen sei unzweifelhaft erstellt, dass

9 / 27
im vorliegenden Fall gestützt auf die aktuellen Umstände nicht auf die perpetuatio
fori abgestellt werden solle, sondern auf die Auslegung gemäss Art. 5 HKsÜ,
wonach die internationale Zuständigkeit am neuen Aufenthaltsort der klagenden
Partei abzustützen sei. Im vorliegenden Fall befinde sich der neue Aufenthalt der
klagenden Partei in Norwegen, weshalb das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair sich für die vorliegende Unterhaltsklage als nicht zuständig erachte und
darauf nicht eintrete (act. B.0 E. 12).
2.2.
Der Berufungskläger ist der Ansicht, der Nichteintretensentscheid der Vor-
instanz sei unhaltbar und verletze das Willkürverbot (act. A.1, Ziff. II.B.3.26).
Konkret macht er zunächst geltend, die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, es
sei äusserst wahrscheinlich, dass die klagende Partei bereits bei Einreichung des
Schlichtungsgesuchs die Absicht gehabt habe, ihren und den Aufenthaltsort des
Kindes nach Norwegen zu verlegen, sei unzutreffend und willkürlich. Es stehe in
tatsächlicher Hinsicht fest, dass der Berufungskläger und seine Mutter anlässlich
der Einleitung der Klage mit dem Vermittlungsbegehren am 21. Juni 2023 sowohl
den Wohnsitz als auch (objektiv und subjektiv) den gewöhnlichen Aufenthalt in
O.4._____, in der Gemeinde O.3._____, gehabt hätten. Erst im November 2023
hätten sie den tatsächlichen physischen Aufenthalt nach Norwegen verlegt. Am 24.
Januar 2024 habe er die Klagebewilligung beim Regionalgericht prosequiert. Auch
wenn die Kindsmutter bereits bei Einleitung des Schlichtungsgesuchs den Wunsch
gehabt habe, mit dem Berufungskläger ins Ausland zu ziehen, sei zum damaligen
Zeitpunkt überhaupt noch nicht klar gewesen, ob und wann sie diesen Schritt auch
tatsächlich unternehme. Wie bereits in der Klage vom 24. Januar 2024 ausgeführt
worden sei, sei die Kindsmutter mit ihrem Sohn im November 2023 für eine
Wintersaison nach Norwegen gezogen. Erst gegen Ende der Wintersaison im
Frühling 2024 habe sich die Kindsmutter dazu entschieden, zusammen mit ihrem
Sohn in Norwegen zu bleiben. Die Abmeldung bei der Einwohnerkontrolle
O.3._____ sei per 30. Juli 2024 erfolgt. Diesbezüglich legte der Berufungskläger als
Urkundenbeweis die Abmeldung bei der Einwohnerkontrolle von O.3._____ bei (act.
A.1, Ziff. II.B.2.8 ff. u. II.B.3.23; act. A.3, Ziff. 4; act. B.1).
Im Weiteren rügt der Berufungskläger, die Vorinstanz habe Art. 5 Ziff. 2 LugÜ
unrichtig bzw. gar nicht angewendet. Er habe bereits in seiner Klageschrift vom
24. Januar 2024, aber auch in den Stellungnahmen vom 20. März 2025 und
7. April 2025 die örtliche Zuständigkeit des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val
Müstair mit Art. 5 Ziff. 2 LugÜ begründet. Der Berufungsbeklagte habe in seiner
Klageantwort vom 2. April 2024 ausdrücklich festgehalten, dass die Zuständigkeit
des Regionalgerichts weder in örtlicher noch in sachlicher Hinsicht bestritten werde,

10 / 27
und in seiner Stellungnahme vom 24. März 2025 die Bestimmung von Art. 5 Ziff. 2
LugÜ selbst explizit erwähnt. Deshalb sei nicht verständlich, weshalb die Vorinstanz
die hier offenkundig anwendbare Bestimmung von Art. 5 Ziff. 2 LugÜ nicht
berücksichtigt habe. Das LugÜ sehe neben der allgemeinen Zuständigkeit am
Wohnsitz des Beklagten (Art. 2 LugÜ) in Art. 5 Ziff. 2 lit. a LugÜ eine besondere
Zuständigkeit für Unterhaltssachen vor beim Gericht des Ortes, an dem der
Unterhaltsberechtigte seinen Wohnsitz oder seinen gewöhnlichen Aufenthalt habe.
Das Regionalgericht gehe zutreffend davon aus, dass er und seine Mutter im
Zeitpunkt des Vermittlungsbegehrens am 21. Juni 2023 ihren Wohnsitz und
Aufenthalt in der Gemeinde O.3._____ gehabt und ihren Aufenthalt erst im
November 2023, während des Verfahrens, von der Schweiz nach Norwegen verlegt
hätten. Ebenso werde zutreffend festgehalten, dass im Anwendungsbereich des
LugÜ das Schlichtungsverfahren Rechtshängigkeit für das Klageverfahren
begründe. Im Anwendungsbereich des LugÜ gelte der Grundsatz der perpetuatio
fori. Somit bleibe im vorliegenden Fall der mit dem Vermittlungsbegehren
begründete Gerichtsstand am Wohnsitz bzw. Aufenthalt in O.3._____ nach Art. 5
Ziff. 2 lit. a LugÜ auch nach Umzug des Berufungsklägers und seiner Mutter nach
Norwegen im Laufe des Verfahrens bestehen. Im Gegensatz zu dem von der
Vorinstanz zitierten Thurgauer Entscheid stehe fest, dass der Berufungskläger
innert der Dreimonatsfrist seine Klage beim Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair eingereicht habe. Die vorinstanzlichen Erwägungen zum Haager
Kindesschutzübereinkommen gestützt auf eine Literaturstelle des Kantonsgerichts
St. Gallen würden sich als nicht einschlägig erweisen, zumal ausdrücklich darauf
hingewiesen werde, dass Art. 4 HKsÜ Unterhaltspflichten von dessen
Anwendungsbereich ausschliesse. Im vorliegenden Fall gehe es allein um die
Regelung des Unterhalts, auf die nicht das HKsÜ, sondern das LugÜ anwendbar
sei. Selbst wenn davon ausgegangen werden könnte, dass die Kindsmutter bereits
bei Einreichung des Schlichtungsbegehrens die feste Absicht gehabt habe, den
Aufenthalt nach Norwegen zu verlegen, was indes bestritten werde, hätte der
Berufungskläger im Zeitpunkt der Klageerhebung am 21. Juni 2023 seinen
gewöhnlichen Aufenthalt sodann noch in O.3._____ gehabt. Die Vorinstanz
verkenne, dass das subjektive Merkmal des gewöhnlichen Aufenthalts allein,
nämlich die Absicht des dauernden Verbleibens, nicht ausreiche, um den Aufenthalt
zu begründen. Erforderlich sei stets und primär das objektive Merkmal, nämlich der
physische Aufenthalt. Komme dann noch die Absicht des dauernden Verbleibens
hinzu, werde der gewöhnliche Aufenthalt begründet. Die Meinung der Vorinstanz,
dass die Gerichte in Norwegen eher in der Lage seien, die Unterhaltsbedürfnisse
des Kindes genügend abzuklären und die dafür durchsetzbaren Anordnungen zu
erlassen, sei selbstredend irrelevant, da die Vertragsstaaten des LugÜ und die

11 / 27
Rechtsprechung für Unterhaltssachen die perpetuatio fori vorgesehen hätten. Die
Vorinstanz verkenne zudem die Schwierigkeiten, die mit Unterhaltsklagen gegen im
Ausland wohnende Unterhaltsschuldner verbunden seien. Der Wechsel der
Zuständigkeit der Behörden und Gerichte bei einem Aufenthaltswechsel des Kindes
mache
bei
anderen
Kinderbelangen
(Sorgerecht,
persönlicher
Verkehr,
Kindesschutzmassnahmen etc.) Sinn, nicht jedoch bei Unterhaltssachen. Das
Regionalgericht könne vorliegend ohne weiteres seinen Unterhalt nach
schweizerischem Recht, welches hier gemäss den zutreffenden Ausführungen des
Gerichts anwendbar sei, und nach den schweizerischen Verhältnissen berechnen
und anschliessend anhand der Lebenshaltungskosten in Norwegen konkret
festlegen, zumal dem Gericht sämtliche relevanten Zahlen durch die Parteien
bereits vorgelegt worden seien (act. A.1, Ziff. II.B.3.13 ff.).
2.3.
Der Berufungsbeklagte stellt eine falsche Sachverhaltsdarstellung durch die
Vorinstanz in Abrede (act. A.2, Ziff. II.B.15). Er verweist auf die Erwägungen der
Vorinstanz und führt aus, es sei insbesondere entscheidrelevant, dass der
Berufungskläger bereits mit Schlichtungsgesuch vom 21. Juni 2023 den Antrag
habe stellen lassen, dass der Kindsmutter zusammen mit ihm zu gestatten sei, die
Schweiz zu verlassen. Dieser Antrag lasse keinen anderen Schluss zu, als dass für
die Kindsmutter bereits damals festgestanden haben müsse, dass sie zusammen
mit dem Kläger die Schweiz verlassen und in einem anderen Land –
augenscheinlich Norwegen – neuen Wohnsitz begründen werde. Es sei schliesslich
nicht davon auszugehen, dass ein solcher Antrag quasi vorsorglich gestellt werde,
ohne dass konkrete Auswanderungsabsichten bestünden bzw. das konkrete
Auswanderungsziel bekannt gewesen wäre. Zudem spreche auch die Tatsache,
dass die Mutter des Klägers im Dezember 2023 bereits über einen Kitaplatz für den
Kläger verfügt, einen unbefristeten Mietvertrag unterzeichnet und sich eine
Arbeitsstelle beschafft habe, für die feste Absicht, in Norwegen Wohnsitz zu
nehmen. Die Mutter habe damit auf den Dezember 2023 hin alles organisiert, was
es für die Wohnsitzaufnahme in Norwegen gebraucht habe. Dabei sei zu beachten,
dass die Organisation einer Wohnung, eines Kitaplatzes sowie einer Arbeitsstelle
im Ausland erfahrungsgemäss eine erhebliche Vorbereitungszeit beanspruche und
dies umso mehr gelte, als Norwegen nicht ein unmittelbares Nachbarland der
Schweiz sei. In diesem Sinne habe auch die Beiständin in ihrem Bericht vom
1. Februar 2024 festgehalten, dass die Mutter ihren Lebensmittelpunkt nach
Norwegen verlegt habe, A._____ am neuen Wohnort den Kindergarten besuche
und sie im Vorfeld, also bereits vor ihrem Wegzug nach Norwegen im November
2023, eine Anstellung habe finden können, welche sie kurz nach ihrer Einreise habe
antreten können. Zwischen der Einreichung des Schlichtungsgesuchs am 21. Juni

12 / 27
2023 bis im Dezember 2023 seien lediglich wenige Monate verstrichen, welche zur
Planung und Organisation der neuen Wohnsitznahme in Norwegen zur Verfügung
gestanden hätten. Die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, dass die Mutter des
Berufungsklägers bereits im Zeitpunkt der Einreichung des Schlichtungsgesuchs
die feste Absicht gehabt habe, ihren und den Aufenthalt des Berufungsklägers nach
Norwegen zu verlegen und somit das internationale Verhältnis ihrerseits bereits fest
geplant worden sei, sei umso weniger zu beanstanden, als die Kindsmutter seit ihrer
Ausreise nach Norwegen im November 2023 nicht zurückgekehrt sei bzw. immer
noch dort lebe. In Würdigung aller Umstände müsse die Behauptung des
Berufungsklägers, wonach im Zeitpunkt der Einreichung des Schlichtungsgesuchs
am 21. Juni 2023 noch nicht klar gewesen sei, dass die Kindsmutter zusammen mit
ihm ins Ausland, namentlich nach Norwegen, ziehen würde, als Schutzbehauptung
qualifiziert werden. Könne im Zeitpunkt der Einreichung des Schlichtungsgesuchs
nicht von einem Wonsitz in der Schweiz ausgegangen werden, lasse sich gestützt
auf Art. 5 Ziff. 2 LugÜ auch keine internationale Zuständigkeit des Regionalgerichts
begründen, weshalb die Berufung abzuweisen sei (act. A.2, Ziff. II.B.2.7 ff.).
In Bezug auf den massgebenden Zeitpunkt zur Bestimmung der Rechtshängigkeit
vertritt
der
Berufungsbeklagte
die
Ansicht,
dieser
bestimme
sich
im
Anwendungsbereich des LugÜ nicht nach Art. 9 IPRG, was die Konsequenz habe,
dass die Einreichung des Schlichtungsgesuchs nicht genüge, um Rechtshängigkeit
zu begründen, da zu diesem Zeitpunkt noch keine Bindung des Klägers an den
Prozess bestehe. Der Zeitpunkt der endgültigen Erhebung der Klage sei erst bei
Prosequierung der Klage bzw. Einreichung der Klageschrift beim Sachrichter.
Massgebend für die Rechtshängigkeit sei der Zeitpunkt gewesen, in welchem die
Klage beim Regionalgericht prosequiert worden sei, also der 24. Januar 2024. In
diesem Zeitpunkt habe der Kläger offensichtlich Wohnsitz in Norwegen genommen.
Beweis dafür sei insbesondere der Bericht der Beiständin vom 1. Februar 2024.
Derselbe Bericht widerlege auch die Behauptung des Klägers, er habe seinen
Wohnsitz erst im Frühling 2024 bzw. Ende Juni 2024 nach Norwegen verlegt, zumal
darin ausdrücklich festgehalten werde, dass die Mutter des Berufungsklägers im
November 2023 ihren Wohnsitz nach Norwegen verlegt habe. Habe der
Berufungskläger im massgeblichen Zeitpunkt keinen Wohnsitz in der Schweiz
gehabt, lasse sich gestützt auf Art. 5 Ziff. 2 LugÜ vor dem Regionalgericht kein
Gerichtsstand begründen, weshalb dieses seine Zuständigkeit zu Recht verneint
habe (act. A.1, Ziff. II.B.2.9 u. 17 ff.).
Schliesslich äusserte sich der Berufungsbeklagte noch zum anwendbaren Recht,
wobei er die Meinung vertrat, dass dies das norwegische Recht sei. Dessen Beweis

13 / 27
obliege dem Berufungskläger, sei bis heute nicht ansatzweise erbracht und für das
Regionalgericht
voraussichtlich
eine
schier
unlösbare
Aufgabe.
Dessen
Feststellung, dass die norwegischen Gerichte eher in der Lage seien, die
Unterhaltsbedürfnisse
des
Kindes
genügend
abzuklären
und
die
dafür
durchsetzbaren Anordnungen zu erlassen, könne vor diesem Hintergrund nicht
beanstandet werden (act. A.2, Ziff. II.B.24 ff.).
2.4.
In der Stellungnahme vom 27. Oktober 2025 bestritt der Berufungskläger
unter anderem die Schlussfolgerung des Berufungsbeklagten, dass im Zeitpunkt
der Einreichung des Schlichtungsbegehrens nicht von einem Wohnsitz in der
Schweiz ausgegangen werden könne. Selbst bei damals bestehender – indes
bestrittener – Absicht, den Aufenthaltsort nach Norwegen zu verlegen, gehe es nicht
an, einen bereits vollzogenen Wohnsitzwechsel anzunehmen. Nach diesem
Verständnis hätte man bereits im Zeitpunkt, in dem man einen Wohnsitzwechsel ins
Ausland in Erwägung ziehe oder beabsichtige, keinen Gerichtsstand mehr in der
Schweiz, und selbstverständlich auch keinen im Ausland (act. A.3, Ziff. 5). Weiter
bringt der Berufungskläger gegen die Ausführungen des Berufungsbeklagten vor,
dieser stütze sich zum Nachweis, dass für die Rechtshängigkeit nach LugÜ die
Prosequierung der Klage bzw. die Einreichung der Klageschrift beim Sachrichter
massgebend sei, auf eine Lehrmeinung von Gerhard Walter, welche sich auf das
alte LugÜ aus dem Jahre 1988 beziehe. Im vorliegenden Fall gelte jedoch das neue
LugÜ vom 30. Oktober 2007, das für die Schweiz am 1. Januar 2011 in Kraft
getreten
sei.
Nach
Rechtsprechung
und
Lehre
dazu
begründe
das
Schlichtungsverfahren
Rechtshängigkeit,
weshalb
mit
Einreichung
des
Schlichtungsbegehrens beim Vermittleramt Engiadina Bassa/Val Müstair die
Rechtshängigkeit nach Art. 30 LugÜ begründet worden sei (act. A.3, Ziff. 8).
Dennoch sei zu erwähnen, dass die Mutter des Berufungsklägers erst im Frühling
2024 entschieden habe, in Norwegen zu bleiben. Die Abmeldung bei der
Einwohnerkontrolle sei per 30. Juni 2024 erfolgt. Somit hätten der Berufungskläger
und seine Mutter auch im Zeitpunkt der Prosequierung der Klage beim
Regionalgericht Engiadina Bassa/Val Müstair am 24. Januar 2024 ihren Wohnsitz
noch in O.4._____ gehabt. Daran vermöge auch der Bericht der Beiständin vom 1.
Februar 2024 nichts zu ändern. Deren im allgemeinen Sprachgebrauch gehaltene
Ausführungen hätten bezüglich des Wohnsitzwechsels keinerlei rechtliche
Bedeutung (act. A.3, Ziff. 9). Schliesslich sei auf die vorliegend streitige
Unterhaltspflicht schweizerisches Recht anwendbar (act. A.3, Ziff. 10).
3.1.
Der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid erfolgte mangels örtlicher
Zuständigkeit, weshalb diese Frage im Berufungsverfahren zu klären ist. Dafür gilt

14 / 27
es zunächst zu prüfen, welcher Zeitpunkt zur Beurteilung der Zuständigkeit
massgebend ist. In einem weiteren Schritt sind die Verhältnisse zu diesem Zeitpunkt
zu klären. Da sich der Berufungskläger aktuell in Norwegen aufhält, enthält der
Sachverhalt eine internationale Komponente, weshalb jeweils zu prüfen ist, ob
Kollisionsrecht anwendbar ist.
3.2.
Damit Kollisionsrecht zur Anwendung gelangt, muss zwingend ein
internationaler Sachverhalt vorliegen. Ein internationales Verhältnis setzt einen
Sachverhalt voraus, der Beziehungen zu mehr als einem Staat aufweist, mithin ein
grenzüberschreitendes Element enthält. Fehlt es daran, gelangen die Vorschriften
des Schweizer Privat- oder Zivilverfahrensrechts zur Anwendung. Welcher Art und
Intensität der Auslandsbezug sein muss, wird gesetzlich nicht definiert. Gemäss
Rechtsprechung des Bundesgerichts ist immer dann von einem ausreichenden
Auslandsbezug auszugehen, wenn eine Partei ihren Wohnsitz oder Sitz im Ausland
hat, wobei es keine Rolle spielt, ob es sich dabei um den Kläger oder Beklagten
handelt; ebenfalls keine Rolle spielt die Natur der Streitsache (BGE 141 III 294 E.
4, in: Pra 2017 Nr. 5). Darüber hinaus ist im Einzelfall unter Berücksichtigung des
Sachbereichs zu prüfen, ob ein genügender Auslandsbezug vorliegt (BGE 131 III
76 E. 2.3). Insbesondere in Bezug auf das Zuständigkeitsrecht besteht kein Raum
für die Regel, wonach ein internationales Verhältnis im Zweifel anzunehmen ist
(MÜLLER-CHEN, in: Müller-Chen/Widmer Lüchinger [Hrsg,], Zürcher Kommentar zum
IPRG, 3. Aufl. 2018, Art. 1 N. 7 f. m.w.H.; GROLIMUND/LOACKER/SCHNYDER, in:
Grolimund/Loacker/Schnyder
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
Internationales
Privatrecht, 4. Aufl. 2021, Art. 1 N. 7 m.w.H.).
3.3.
Sofern ein Auslandbezug vorliegt, ist betreffend Zuständigkeit für
Unterhaltssachen das Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die
Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen
vom 30. Oktober 2007 (Lugano-Übereinkommen, LugÜ; SR 0.275.12) anwendbar
(vgl. BGE 149 III 81 E. 3.1; HOFMANN/KUNZ, in: Oetiker/Weibel/Fountoulakis [Hrsg.],
Basler Kommentar Lugano-Übereinkomen, 3. Aufl. 2024, Art. 5 N. 379 ff.), was
vorliegend unbestritten ist.
4.1.1. Ein zentrales Anknüpfungsmerkmal für die Zuständigkeitsordnung des LugÜ
ist
der
Wohnsitz
einer
Partei
(DALLAFIOR/SCHUMACHER
in:
Oetiker/Weibel/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Lugano-Übereinkommen,
3. Aufl. 2024, Art. 59 N. 2 u. 8). Dabei handelt es sich um einen wandelbaren
Anknüpfungspunkt, welcher sich nach Eintritt der Rechtshängigkeit verändern kann,
wodurch besondere Schwierigkeiten auftreten können. Wird die Internationalität erst
im Verlauf einer Rechtsbeziehung begründet, sind die Regeln über die

15 / 27
Rechtshängigkeit
und
die
perpetuatio
fori
zu
beachten
(GROLIMUND/LOACKER/SCHNYDER, a.a.O., Art. 1 N. 57; MÜLLER-CHEN, a.a.O., Art. 1
N. 23).
4.1.2. Das LugÜ enthält keine Regelung, welcher Zeitpunkt im Prozess bei
Zuständigkeitsfragen für die Bestimmung des Wohnsitzes einer Partei massgebend
ist. Die Lehre spricht sich für eine autonome Auslegung aus, um eine einheitliche
Anwendung
des
Konventionsrechts
zu
gewährleisten
(DASSER
in:
Dasser/Oberhammer [Hrsg.], Lugano-Übereinkommen, 3. Aufl. 2021, Art. 2 N. 27;
DALLAFIOR/SCHUMACHER, a.a.O., Art. 2 N. 18 u. Art. 59 N. 28). In der Lehre ist
anerkannt, dass die Rechtshängigkeit der Klage der massgebende Zeitpunkt für die
Wohnsitzbestimmung in Zuständigkeitsfragen ist (DASSER, a.a.O., Art. 2 N. 28;
ACOCELLA, in: Schnyder/Sogo [Hrsg.], Lugano-Übereinkommen zum Internationalen
Zivilverfahrensrecht, 2. Aufl. 2022, Art. 2 N. 31; DALLAFIOR/SCHUMACHER, a.a.O., Art.
59 N. 29 u. Art. 2 N. 18 m.w.H.). Im Interesse einer einheitlichen Rechtsanwendung
ist auf den vertragsautonomen Rechtshängigkeitsbegriff nach Art. 30 LugÜ
abzustellen (DASSER, a.a.O., Art. 2 N. 28 u. Art. 30 N. 1; DALLAFIOR/SCHUMACHER,
a.a.O., Art. 2 N. 18 u. Art. 59 N. 29; ACOCELLA, a.a.O., Art. 2 N. 30). Gemäss Art. 30
Ziff. 1 LugÜ gilt ein Gericht zu dem Zeitpunkt als angerufen, zu dem das
verfahrenseinleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück dem Gericht
eingereicht wird. Diese Bestimmung wurde erst mit der Revision des LugÜ im Jahr
2007 eingeführt. Zuvor fehlte eine Bestimmung über den Zeitpunkt der
Rechtshängigkeit und das innerstaatliche Recht – die lex fori – war massgebend
(Urteil des Europäischen Gerichtshofs RS. C-129/83 vom 7. Juni 1984 in Sachen
Zelger/Salinitri, Nr. 14 ff.). Gemäss der damaligen Schweizer Rechtsprechung
genügte die Einleitung des Schlichtungsverfahrens für den Eintritt der "endgültigen"
Rechtshängigkeit nicht, weil eine "gewisse Bindung des Klägers" bzw. eine
Fortführungslast des Klägers vorausgesetzt wurde (BGE 123 III 414 E. 6c ff.). Die
vom Berufungsbeklagten vorgebrachte Lehrmeinung von WALTER vertritt diese
Ansicht auch noch nach Einführung des Art. 30 LugÜ (WALTER, Internationales
Zivilprozessrecht der Schweiz, 4. Aufl. 2007, S. 502). In der Folgeauflage im Jahr
2012 stellen sich die Autoren jedoch auf den Standpunkt, für die Begründung der
Rechtshängigkeit mit dem Einreichen des Schlichtungsgesuchs spreche, dass die
Übereinkommensverfasser auf den frühestmöglichen Zeitpunkt hätten abstellen
wollen, um ein "race to the courthouse" in parallelen Verfahren zu vermeiden
(WALTER/DOMEJ, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 5. Aufl. 2012,
S. 540 f.). Der Bundesrat und das Bundesgericht sind bereits kurz nach der Revision
des LugÜ – wenn auch nicht mit letzter Klarheit – davon ausgegangen, dass die
Einleitung des Schlichtungsverfahrens als massgebende verfahrenseinleitende

16 / 27
Handlung genügt (Urteile des Bundesgerichts 4A_563/2023 vom 17. Oktober 2024
E. 5.2 und 4A_143/2007 vom 6. Juli 2007 E. 3.5, je m.w.H.; Botschaft vom 18.
Februar 2009 zum Bundesbeschluss über die Genehmigung und die Umsetzung
des revidierten Übereinkommens von Lugano über die gerichtliche Zuständigkeit,
die Anerkennung und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und
Handelssachen, BBl 2009 1777 f., Ziff. 2.4). Der Europäische Gerichtshof erklärte
im Entscheid in Sachen Schlömp gegen Landratsamt Schwäbisch Hall vom 20.
Dezember 2017, dass die Schlichtungsbehörde als Gericht im Sinne von Art. 62
LugÜ gelte und Rechtshängigkeit zum Zeitpunkt vorliege, in welchem ein
obligatorisches Schlichtungsverfahren eingeleitet wird (Entscheid EuGH C-467/16
vom 20. Dezember 2017 N. 44 ff.; N. 58). In der Lehre wurde bereits vor Publikation
dieses Entscheids weitgehend unbestritten bejaht, dass das Einreichen eines
Schlichtungsgesuchs bei einer Schweizer Schlichtungsbehörde Litispendenz
begründet (MABILLARD, in: Oetiker/Weibel/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar
Lugano-Übereinkommen, 3. Aufl. 2024, Art. 30 N. 11; ausführlich: MARKUS/RENZ,
Schlichter sind nach LugÜ Richter, in: AJP 2017, S. 1350 ff. m.w.H.). Die Einleitung
des Schlichtungsverfahrens genügt indes nicht, wenn die Klage nicht innert der Frist
von Art. 209 Abs. 3 ZPO beim Gericht eingereicht wird. Mit dem Verfall der
Klagebewilligung verfällt auch die Rechtshängigkeit (DASSER, a.a.O., Art. 30 N. 13
u. N. 19). Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs brachte lediglich, aber
immerhin Klarheit betreffend den Eintritt der Rechtshängigkeit bei Vorliegen eines
obligatorischen Schlichtungsverfahrens, wie es auch vorliegend durchzuführen war
(vgl. aArt. 198 lit. bbis ZPO e contrario). In Bezug auf die Frage, ob auch bei einem
freiwilligen Schlichtungsverfahren (vgl. Art. 199 ZPO) für die Rechtshängigkeit auf
dessen Einleitung abgestellt werden kann, ist gemäss Lehre zu beachten, dass
Art. 30 LugÜ im Gegensatz zu Art. 9 Abs. 2 IPRG nicht zwischen freiwilligen und
notwendigen Verfahrensschritten unterscheidet. Zudem ist kein Grund erkennbar,
weshalb die Schlichtungsbehörde in den Fällen freiwilliger Gerichtsbarkeit nicht
mehr als Gericht im Sinne von Art. 62 LugÜ gelten soll. Schliesslich ist kein Anlass
gegeben, einem Kläger die Nutzung einer prozessualen Möglichkeit der ZPO im
Anwendungsbereich des LugÜ nachteilig auszulegen. In diesem Sinn ist für die
Entstehung der Rechtshängigkeit i. S. v. Art. 30 LugÜ nicht so sehr das Obligatorium
des Schlichtungsgesuchs ausschlaggebend, sondern in jedem Fall der Zeitpunkt,
ab dem für die klagende Partei eine Art befristete Fortsetzungslast besteht (im
Gegensatz zu einer Fortführungslast), d. h. die Klägerin muss ab diesem Zeitpunkt
innert der gesetzten Fristen ihr Klagebegehren im Prozess vorantreiben, ansonsten
das Verfahren dahinfällt bzw. eingestellt wird (DASSER, a.a.O, Art. 2 N. 28 u. Art. 30
N. 14 f. u. N 19; MEIER/BAECKERT, in: Schnyder/Sogo [Hrsg.], Lugano-

17 / 27
Übereinkommen zum Internationalen Zivilverfahrensrecht, 2. Aufl. 2023, Art. 30 N.
6 u. 6a; MABILLARD, a.a.O., Art. 30 N. 11 ff.).
4.2.
Wird von einem Binnensachverhalt ausgegangen, ist die Schweizerische
Zivilprozessordnung massgebend. In deren Anwendungsbereich lässt ebenfalls die
Einreichung des Schlichtungsgesuchs den Streitgegenstand rechtshängig werden
(Art. 62 Abs. 1 ZPO). Sodann ist für den Eintritt der Rechtshängigkeit auch bei
Anwendung der ZPO nicht von Belang, ob es sich um ein obligatorisches oder
freiwilliges
Schlichtungsverfahren
handelt
(SEILER,
in:
Sutter-
Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen
Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 62 N. 11). Mit Eintritt der
Rechtshängigkeit wird die örtliche Zuständigkeit fixiert (perpetuario fori; Art. 64 Abs.
1 lit. b ZPO). Ändern sich nach Eintritt der Rechtshängigkeit die Zuständigkeit
begründende Tatsachen, geht diese nicht verloren (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur
Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], BBl 2006 7221 f., Ziff. 5.4; BGE 143
III 237 E. 2.3). Die perpetuatio fori dient dem Schutz des Klägers (BGE 146 III 265
E.
5.5.2)
und
stellt
eine
Ausnahme
zum
Prinzip
dar,
dass
die
Prozessvoraussetzungen im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen müssen (BGE 140
III 159 E. 4.2.4).
4.3.
Aus den vorangehenden Erwägungen ergibt sich, dass für die Frage des
massgebenden Zeitpunkts zur Bestimmung der Zuständigkeit offenbleiben kann, ob
Internationalität
oder
ein
Binnensachverhalt
gegeben
ist.
Sowohl
im
Anwendungsbereich des LugÜ als auch der ZPO ist die Rechtshängigkeit des
Verfahrens massgebend, wobei diese bei Einleitung des Schlichtungsverfahrens
eintritt. Die Ansicht des Berufungsbeklagten, es komme auf den Zeitpunkt der
Prosequierung der Klage an (vgl. act. C.4), gilt als überholt (vgl. E. 4.1.2). Der
Berufungskläger reichte das Schlichtungsgesuch beim Vermittleramt Engiadina
Bassa/Val Müstair am 21. Juni 2023 ein (RG-act. II.2). Nachfolgend ist daher zu
prüfen, wo der Berufungskläger zu diesem Zeitpunkt seinen Wohnsitz bzw. seinen
gewöhnlichen Aufenthalt hatte, wobei dies sowohl für die Frage, ob ein
internationaler Sachverhalt vorliegt, als auch für diejenige der örtlichen
Zuständigkeit relevant ist.
5.1.1. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, wendet das Gericht bei der Prüfung
der Frage, ob eine Partei ihren Wohnsitz im Gerichtsstaat hat, gemäss Art. 59
Abs. 1 LugÜ sein eigenes Recht an (vgl. act. B.0 E. 8; DALLAFIOR/SCHUMACHER,
a.a.O., Art. 59 N. 11). Der Verweis auf die lex fori bezieht sich primär auf die
innerstaatlichen besonderen prozessrechtlichen Normen zur Bestimmung des
Wohnsitzes und zielt erst subsidiär auf den zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff kraft

18 / 27
innerstaatlichen materiellen Rechts (DALLAFIOR/SCHUMACHER, a.a.O., Art. 59 N. 16).
In der Schweiz ist bei Vorliegen eines internationalen Verhältnisses das IPRG –
konkret Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG – massgebend (BGE 133 III 252 E. 4;
DALLAFIOR/SCHUMACHER, a.a.O., Art. 59 N. 18 f.). Gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. a IPRG
hat eine natürliche Person ihren Wohnsitz in dem Staat, in dem sie sich mit der
Absicht des dauernden Verbleibens aufhält. Der Wortlaut der erwähnten
Bestimmung lehnt sich an denjenigen von Art. 23 Abs. 1 ZGB an, wonach eine
Person in jenem Staat Wohnsitz hat, wo sie sich mit der Absicht dauernden
Verbleibens aufhält. Art. 20 Abs. 2 IPRG schliesst jedoch die direkte Anwendbarkeit
der Bestimmungen des ZGB zum Wohnsitz und Aufenthalt explizit aus. Die Art. 24
ZGB (fiktiver Wohnsitz), Art. 25 ZGB (abgeleiteter Wohnsitz Minderjähriger) und Art.
26 ZGB (Wohnsitz Volljähriger unter umfassender Beistandschaft) finden daher
keine Anwendung. Dementsprechend ist der Wohnsitz resp. der gewöhnliche
Aufenthalt für jede natürliche Person gesondert zu bestimmen. Bei der Auslegung
von Art. 20 Abs. 1 IPRG kann jedoch grundsätzlich auf die Rechtsprechung zu Art.
23 ZGB zurückgegriffen werden, was in Lehre und Rechtsprechung ausdrücklich
anerkannt wird (BGE 133 III 252 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 5A_917/2018 vom
20. Juni 2019 E. 2.1; WESTENBERG, in: Grolimund/Loacker/Schnyder [Hrsg.], Basler
Kommentar Internationales Privatrecht, 4. Aufl. 2021 Art. 20 N. 11 m.w.H.; KREN
KOSTKIEWICZ, in: Müller-Chen/Widmer Lüchinger [Hrsg.], Zürcher Kommentar zum
IPRG, 3. Aufl. 2018, Art. 20 N. 16 f.).
Der Wohnsitz einer Person befindet sich somit dort, wo sie den Mittelpunkt ihrer
Lebensbeziehungen hat. Wohnsitzbestimmend ist damit einerseits ein objektives
äusseres Element, die physische Präsenz, anderseits ein subjektives inneres
Element, nämlich die Absicht dauernden Verbleibens. Nach der Rechtsprechung
kommt es dabei nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, welche Absicht
objektiv erkennbar ist. Entscheidend ist mit anderen Worten, ob die Person den Ort,
an dem sie weilt, in einer für Dritte erkennbaren Weise zum Mittelpunkt ihrer
Lebensinteressen gemacht hat oder zu machen beabsichtigt. Abzustellen ist auf die
Gesamtheit der Lebensumstände. Danach befindet der Lebensmittelpunkt einer
Partei sich im internationalen Verhältnis in demjenigen Staat, in welchem die
Schwerpunkte ihrer persönlichen, familiären, sozialen und beruflichen Kontakte
liegen, wobei erforderlich ist, dass diese Schwerpunkte vergleichbare Beziehungen
zu anderen Staaten in ihrer Intensität in den Hintergrund drängen (Urteile des
Bundesgerichts 5A_917/2018 vom 20. Juni 2019 E. 2.1, 5A_278/2017 vom 19. Juni
2017 E. 3.1, 4C.298/2002 vom 30. April 2003 E. 2, je m.w.H.; WESTENBERG, a.a.O.,
Art. 20 N. 15 ff., m.w.H.).

19 / 27
5.1.2. Bei minderjährigen Kindern, welche aufgrund fehlender Urteils- und damit
fehlender Handlungsfähigkeit noch nicht selbst ihren Wohnsitz bestimmen können,
wird im internationalen Verhältnis auf den gewöhnlichen Aufenthalt abgestellt
(WESTENBERG, a.a.O., Art. 20 N. 27 f.; KREN KOSTKIEWICZ, a.a.O, Art. 20 N. 29 f.).
Gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG hat eine Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt in
dem Staat, in dem sie während längerer Zeit lebt, selbst wenn diese Zeit zum
Vornherein befristet ist. Der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts legt den
Schwerpunkt auf die Gegenwart einer Person an einen bestimmten Ort. Demnach
sind im Gegensatz zum Begriff des Wohnsitzes hauptsächlich faktische, äusserlich
wahrnehmbare Umstände massgebend, die subjektiven Elemente treten in den
Hintergrund. Es muss die regelmässige Präsenz einer Person an einem Ort
gegeben sein, welche ein eigentliches "Leben" darstellt mit der Begründung von
beruflichen oder persönlichen Beziehungen. Der gewöhnliche Aufenthalt eines
Kindes wird selbständig nach den jeweiligen Gegebenheiten definiert. In der Regel
fällt der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes mit dem Lebensmittelpunkt des
obhutsberechtigten Elternteils zusammen (WESTENBERG, a.a.O., Art. 20 N. 32 f. u.
N. 36 m.w.H.; KREN KOSTKIEWICZ, a.a.O., Art. 20 N. 48 f.). Massgebend ist – übrigens
auch im Anwendungsbereich des HKsÜ – insbesondere der tatsächliche
Lebensmittelpunkt, die Bindungen des Kindes, die Aufenthaltsdauer, die
Sprachkenntnisse und die Gründe des Aufenthalts. In Bezug auf die Dauer wird bei
einem Aufenthalt von sechs Monaten grundsätzlich ein gewöhnlicher Aufenthalt
begründet. Ist der Aufenthalt aufgrund anderer Faktoren von Dauer und soll er den
bisherigen Lebensmittelpunkt ersetzen, kann der gewöhnliche Aufenthalt jedoch
auch unmittelbar nach dem Wechsel des Aufenthaltsortes bestehen (Urteile des
Bundesgerichts 5A_1021/2017 vom 8. März 2018 E. 5.1.2 und 5A_889/2011 vom
23. April 2012 E. 4.1.2. m.w.H.; KREN KOSTKIEWICZ, a.a.O., Art. 20 N. 49). Bei der
Bestimmung des Aufenthalts tritt das subjektive Element somit in den Hintergrund
und das territoriale Moment – die physische Präsenz – fällt stärker ins Gewicht als
beim Wohnsitz (KREN KOSTKIEWICZ, a.a.O., Art. 20 N. 43 ff.).
5.2.
Beim minderjährigen Berufungskläger ist gestützt auf die vorherigen
Ausführungen auf den gewöhnlichen Aufenthalt gemäss Art. 20 Abs. 1 lit. b IPRG
abzustellen. Zum vorliegend massgebenden Zeitpunkt der Einleitung des
Schlichtungsverfahrens am 21. Juni 2023 hielt sich der Berufungskläger physisch
(noch) in O.4._____ auf, wo er unbestrittenermassen seit längerem seinen
Lebensmittelpunkt hatte. Die effektive Ausreise nach Norwegen zusammen mit
seiner Mutter erfolgte (erst) im November 2023. Damit hatte der Berufungskläger im
massgebenden Zeitpunkt seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz und nicht
in Norwegen. Dies gilt unabhängig davon, dass der Berufungskläger, vertreten

20 / 27
durch die Kindsmutter, bereits im Schlichtungsverfahren den Antrag auf Verlassen
der Schweiz gestellt hatte (RG-act. II.1) und sich seine Mutter allenfalls bereits zu
diesem Zeitpunkt um einen Kindergartenplatz, eine Wohnung und eine Arbeitsstelle
in Norwegen gekümmert hat. Wie dargelegt ist bei der Frage des gewöhnlichen
Aufenthalts hauptsächlich die Präsenz an einem Ort massgebend und treten die
subjektiven Elemente in den Hintergrund, weshalb die (allenfalls bereits dann)
getroffenen Vorbereitungshandlungen für sich allein noch keinen neuen
Lebensmittelpunkt begründen. Dieser befand sich bis zur tatsächlichen Ausreise
vielmehr in der Schweiz. Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass die
Kindsmutter bereits bei Einreichung des Schlichtungsgesuchs die Absicht hatte,
ihren und den Lebensmittelpunkt des Berufungsklägers definitiv bzw. auf Dauer
nach Norwegen zu verschieben, wäre die Begründung eines neuen gewöhnlichen
Aufenthalts frühestens ab dem Zeitpunkt des physischen Ortswechsels möglich
gewesen, welcher vorliegend im November 2023 stattfand. Vor diesem Zeitpunkt,
lediglich gestützt auf ein geplantes internationales Verhältnis, von einem
gewöhnlichen Aufenthalt in Norwegen auszugehen, wie es die Vorinstanz getan hat,
ist nicht angezeigt.
6.1.
Lag der gewöhnliche Aufenthalt des Berufungsklägers zum massgeblichen
Zeitpunkt in der Schweiz, lag kein ausreichender bzw. qualifizierter Auslandsbezug
vor. Das LugÜ kommt nicht zu Anwendung. So kann in Bezug auf Art. 2 Abs. 1 LugÜ
den Ausführungen der Vorinstanz gefolgt werden. Die Anwendung von Art. 2
Abs. 1 LugÜ führt bereits insofern nicht zur Zuständigkeit der Vorinstanz, als sich
der Wohnsitz des Beklagten als relevanter Anknüpfungspunkt bei Einleitung des
Schlichtungsverfahrens in O.5._____ (und bei Klageeinleitung am 24. Januar 2024
in O.6._____) und somit nicht im Zuständigkeitsgebiet der Vorinstanz befand (vgl.
act. B.0 E. 8 u. 9.1). Ebensowenig zur Anwendung gelangen kann die in Art. 5 Ziff.
2 LugÜ vorgesehene besondere Zuständigkeit für Unterhaltssachen. Nach der
erwähnten Bestimmung kann eine Person, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet
eines durch dieses Übereinkommen gebundenen Staates hat, in Unterhaltssachen
in einem anderen durch dieses Übereinkommen gebundenen Staat verklagt
werden, nämlich vor dem Gericht des Ortes, an dem der Unterhaltsberechtigte
seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt hat (lit. a), oder im Fall einer
Unterhaltssache, über die im Zusammenhang mit einem Verfahren in Bezug auf den
Personenstand oder in Bezug auf die elterliche Verantwortung zu entscheiden ist,
vor dem nach seinem Recht für dieses Verfahren zuständigen Gericht, es sei denn,
diese Zuständigkeit beruht lediglich auf der Staatsangehörigkeit einer der Parteien
(lit. b und c). Art. 5 Ziff. 2 LugÜ setzt demnach voraus, dass der Beklagte seinen
Wohnsitz nicht im Gerichtsstaat, sondern in einem anderen Vertragsstaat hat. Mit

21 / 27
anderen Worten bedeutet dies, Art. 5 LugÜ ist nur dann anwendbar, wenn sich die
Klage an ein Gericht ausserhalb des Wohnsitzstaates des Beklagten richtet
(HOFMANN/KUNZ, a.a.O., Art. 5 N. 27, N. 394; ACOCELLA, a.a.O., Art. 5 N. 3). Art. 5
Ziff. 2 LugÜ dient dem Unterhaltsberechtigten insofern, als dass er durch
Begründung eines neuen Wohnsitzes oder Aufenthaltsortes eine ihm genehme
Zuständigkeit wählen kann (HOFMANN/KUNZ, a.a.O., Art. 5 N. 412). Liegt
demgegenüber der nach Art. 5 LugÜ bestimmte Gerichtsstand im Wohnsitzstaat
des Beklagten, so kann diese Bestimmung nicht zur Anwendung kommen. Es kann
mittels Art. 5 LugÜ keine zusätzliche Zuständigkeit innerhalb des Wohnsitzstaates
begründet werden (BGE 131 III 76 E. 3.4). Bei einem gewöhnlichen Aufenthalt des
Berufungsklägers in der Schweiz lässt sich demnach – entgegen dessen Ansicht –
gestützt auf Art. 5 Ziff. 2 LugÜ kein Klägergerichtsstand in der Schweiz begründen,
da der Berufungsbeklagte unbestrittenermassen Wohnsitz in der Schweiz hat und
stets hatte. Zusammengefasst bedeutet dies, dass zur Begründung der
vorinstanzlichen Zuständigkeit weder Art. 2 Abs. 1 LugÜ noch Art. 5 Ziff. 2 LugÜ
einschlägig sind.
6.2.
Vielmehr ist für die Prüfung der Zuständigkeit von einem Binnensachverhalt
auszugehen, diese folglich gestützt auf das schweizerische Recht zu prüfen. Für
selbständige Unterhaltsklagen der Kinder gegen ihre Eltern ist das Gericht am
Wohnsitz einer der Parteien zwingend zuständig (Art. 26 ZPO). Die örtliche
Zuständigkeit der Schlichtungsbehörde richtet sich nach den Bestimmungen der
Zivilprozessordnung über den Gerichtsstand (Art. 3 Abs. 2 EGzZPO).
Das minderjährige Kind hat seinen Wohnsitz am Wohnsitz desjenigen Elternteils,
unter dessen Obhut es steht; in den übrigen Fällen gilt sein Aufenthaltsort als
Wohnsitz (Art. 25 Abs. 1 ZGB). Der Wohnsitz einer (erwachsenen) Person befindet
sich am Ort, an dem sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält (Art. 23
Abs. 1 ZGB). Es müssen auch hier zwei Merkmale kumulativ erfüllt sein: Ein
objektives äusseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Absicht
dauernden Verbleibens. Nach der Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren
Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren Umstände objektiv
schliessen lassen. Massgebend ist somit der Ort, wo sich der Mittelpunkt der
Lebensbeziehungen befindet (BGE 133 V 309 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts
9C_295/2019 vom 18. Juni 2019 E. 2.2.1, m.w.H.). Für den zivilrechtlichen Wohnsitz
nicht massgebend ist, wo eine Person angemeldet ist. Dies kann lediglich als Indiz
für die Absicht des dauernden Verbleibens herangezogen werden (STAEHELIN, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 23 N. 23 m.w.H., u.a. auf BGE 133 V 309 E. 3.3 u. 134 V 236 E. 2.3, in: Pra

22 / 27
2009 Nr. 39). Die Absicht dauernden Verweilens muss nur im Moment der
Begründung eines Wohnsitzes bestanden haben. Ändert sich diese Absicht, so
bleibt der einmal erworbene Wohnsitz bis zur Begründung eines neuen bestehen
(STAEHELIN, a.a.O., Art. 23 N. 7 m.w.H., u.a. auf BGE 143 II 233 E. 2.5.2). Bei einer
Person, welche seit längerer Zeit an einem bestimmten Ort niedergelassen ist und
beabsichtigt, in einigen Monaten wegzuziehen, ist die Absicht zu bleiben, bereits
erloschen, aber aus der Art ihres Verweilens folgt, dass man weiterhin den gleichen
Wohnsitz annehmen muss bis zum Moment, an dem der Abreiseplan ausgeführt
wird (BUCHER, Natürliche Personen und Persönlichkeitsschutz, 4. Aufl. 2009, N.
349). Damit befand sich der Wohnsitz des Berufungsklägers zum Zeitpunkt der
Einreichung des Schlichtungsbegehrens am Wohnsitz der Mutter, unter deren
Obhut er steht. Bei der Kindsmutter ist, selbst wenn angenommen würde, dass sie
bereits im Zeitpunkt der Einleitung des Schlichtungsverfahrens die Absicht hatte,
nach Norwegen zu ziehen, bis zur effektiven Abreise im November 2023 von einem
Wohnsitz in der Schweiz auszugehen. Der Wohnsitz des Berufungsklägers befand
sich zum Zeitpunkt der Einleitung des Schlichtungsverfahrens am 21. Juni 2023
folglich in O.4._____, das zur Gemeinde O.3._____ gehört. Somit war das
Vermittleramt Engiadina Bassa/Val Müstair für die vorliegende Unterhaltsklage
örtlich und sachlich zuständig (Art. 3 Abs. 1 lit. a EGzZPO; Art. 1 Abs. 1 Ziff. 3 lit. a
des Gesetzes über die Einteilung des Kantons Graubünden in Regionen [BR
110.200]).
7.1.
Mit dem Umzug des Berufungsklägers nach Norwegen erhielt der
Sachverhalt eine internationale Komponente. Zum Zeitpunkt der Klageeinreichung
am 24. Januar 2024, spätestens aber zu demjenigen des vorinstanzlichen
Entscheids am 24. Juni 2025 lag folglich ein internationaler Bezug vor, da der
Berufungskläger seinen Lebensmittelpunkt seit November 2023 in Norwegen hatte.
Dieser Umstand hat indes keinerlei Auswirkungen auf die mit der fristgemässen
Prosequierung der Klage begründete örtliche und sachliche Zuständigkeit des
Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair (vgl. Art. 209 Abs. 3 ZPO; Art. 5
EGzZPO; RG-act. I.1 u. II.2), weil nach Art. 64 Abs. 1 lit. b ZPO die perpetuatio fori
gilt (vgl. E. 4.2) und dieses Prinzip bei Annahme eines internationalen
Sachverhaltes unausgesprochen auch dem Lugano-Übereinkommen zugrunde
liegt (BGE 149 III 81 E. 3.1 m.w.H; DASSER, a.a.O., Art. 2 N. 27 f.; ACOCELLA, a.a.O.,
Art. 2 N. 31; DALLAFIOR/SCHUMACHER, a.a.O., Art. 59 N. 29; SEILER, a.a.O., Art. 64
N. 21 f. mit Verweis auf die Literatur zur EuGVO). Eine Folge der Rechtshängigkeit
unter der Geltung des Grundsatzes der perpetuatio fori ist die Fixierung des
Gerichtsstandes. War das angerufene Gericht zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit
der Klage zuständig, so bleibt es aufgrund dieses Grundsatzes auch weiterhin

23 / 27
zuständig, wenn eine oder beide Parteien ihren Wohnsitz später in einen anderen
Vertrags- oder Drittstaat verlegen (DALLAFIOR/SCHUMACHER, a.a.O., Art. 59 N. 29
m.w.H.; Urteil des Europäischen Gerichtshofs C-18/02 vom 5. Februar 2004, DFDS
Torline, Nr. 37).
7.2.
Wenn sich die Vorinstanz darauf beruft, dass gestützt auf das HKsÜ bzw. die
daran orientierte Auslegung des Begriffs des gewöhnlichen Aufenthalts nicht auf die
perpetuatio fori abgestellt werden solle, kann ihr nicht gefolgt werden. Das
Übereinkommen über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die
Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen
Verantwortung und der Massnahmen zum Schutz von Kindern vom 19. Oktober
1996 (Haager Kindesschutzübereinkommen, HKsÜ; SR 0.211.231.011) ist nicht auf
Unterhaltspflichten
anwendbar
(Art.
4
lit.
e
HKsÜ;
SCHWANDER,
in:
Grolimund/Loacker/Schnyder
[Hrsg.],
Basler
Kommentar
Internationales
Privatrecht, 4. Aufl. 2021, Art. 85 N. 28). Auf den Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens bildenden Kindesunterhalt ist betreffend Zuständigkeit wie erwähnt das
LugÜ mit dem Grundsatz der perpetuatio fori anwendbar. Folglich kann nicht
relevant sein, dass dieser Grundsatz im Anwendungsbereich des HKsÜ nicht gilt
(Art. 5 HKsÜ; BGE 149 III 81 E. 2.4). Weitere Gründe, weshalb in casu von einer
perpetuatio fori abzusehen wären, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist bei einer
schweizerischen Zuständigkeit nicht von einer Gefährdung des Kindeswohls
auszugehen.
8.1.
Im Ergebnis ist die Vorinstanz in örtlicher und sachlicher Hinsicht zur
Beurteilung der Unterhaltsklage des Berufungsklägers zuständig. Sie hat ihre
Zuständigkeit daher zu Unrecht verneint, weshalb die Berufung gutzuheissen und
der vorinstanzliche Entscheid vom 24. Juni 2025 aufzuheben ist. Da der Anspruch
des Berufungsklägers auf Unterhalt seitens der Vorinstanz in materieller Hinsicht
nicht geprüft wurde und den Parteien der doppelte Instanzenzug erhalten bleiben
soll, ist die Sache zur Weiterführung des Verfahrens und Beurteilung des
Unterhaltsanspruchs an die Vorinstanz zurückzuweisen. Mit dem vorliegenden
Rückweisungsentscheid ergeht kein neuer Entscheid in der Sache, so dass über
die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens nicht zu entscheiden ist (Art.
318 Abs. 3 ZPO e contrario). Darüber wird vielmehr die Vorinstanz nochmals zu
befinden haben.
8.2.
An dieser Stelle gilt es lediglich, die Kosten des Berufungsverfahrens,
bestehend aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung, festzulegen und
zu verteilen (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Im Falle eines Rückweisungsentscheides kann
sich die Rechtsmittelinstanz damit begnügen, lediglich ihre Gerichtskosten

24 / 27
festzusetzen
und
deren
Verteilung
sowie
den
Entscheid
über
die
Parteientschädigung der Vorinstanz zu überlassen, d.h. vom definitiven Ausgang
des Verfahrens abhängig zu machen (Art. 104 Abs. 4 ZPO). Ob die Kosten bei einer
Rückweisung definitiv verlegt werden oder ob das dem Endentscheid der ersten
Instanz überlassen wird, liegt im Ermessen der Rechtsmittelinstanz (Urteil des
Bundesgerichts 4A_523/2013 vom 31. März 2014 E. 8.1). Das Obergericht
entscheidet darüber von Fall zu Fall, in der Regel danach, ob im Rechtsmittel über
ein gewichtiges Element der Beurteilung definitiv entschieden wird (so etwa im Urteil
des Kantonsgerichts Graubünden ZK2 18 22 vom 10. Februar 2020 E. 8) oder ob
der Streit der Parteien im Wesentlichen offenbleibt (so in den Urteilen des
Kantonsgerichts Graubünden ZK1 19 144 vom 9. Juli 2021 E. 10 und ZK2 21 20
vom 23. März 2022 E. 9). Vorliegend ist die Kostenregelung deshalb nicht der
Vorinstanz zu überlassen, weil über die Frage der Zuständigkeit endgültig
entschieden wird und die Vorinstanz nicht erneut über diese Frage zu befinden
haben wird (vgl. JENNY, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 104
N. 11).
8.3.
Infolge Gutheissung der Berufung gehen die Gerichtskosten, die gestützt auf
Art. 11 VGZ (BR 320.210) auf CHF 3'000.00 festgesetzt werden, zu Lasten des
Berufungsbeklagten (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Dieser hat den Berufungskläger
ausserdem für seine anwaltlichen Kosten im Berufungsverfahren zu entschädigen.
Seine Rechtsvertreterin machte mit Honorarnote vom 18. November 2025 (act. G.2)
einen Aufwand von insgesamt 19.55 Stunden geltend. Der geltend gemachte
Aufwand erscheint hoch, in Anbetracht der sich stellenden Sach- und Rechtsfragen
sowie der eingereichten Eingaben inklusive des Gesuchs um unentgeltliche
Rechtspflege aber gerade noch als angemessen. Unter Berücksichtigung des
vereinbarten Stundenansatzes von CHF 250.00 (vgl. RG-act. VI.1) – die Tatsache,
dass der Berufungskläger ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hat,
ändert nichts daran, dass ihm bei Obsiegen die Anwaltskosten nach den Ansätzen
für frei gewählte Anwaltsmandate zu ersetzen sind (vgl. BGE 140 III 167 E. 2.3, 121
I 113 E. 3d; EMMEL, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuenberger/Seiler [Hrsg.],
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 4. Aufl. 2025, Art. 122
N. 11) –, der geltend gemachten Barauslagen und der Mehrwertsteuer von 8.1 %
ist die zu leistende Parteientschädigung somit auf CHF 5'302.20 festzusetzen.
9.1.
Mit Eingabe vom 26. August 2025 ersuchte der Berufungskläger um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren. Gemäss
vorstehenden Erwägungen hat der Berufungskläger keine Gerichtskosten zu tragen

25 / 27
und erhält zu Lasten des Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung zu
gesprochen. Es fallen ihm folglich keine Verfahrenskosten an und auch die Kosten
seiner Rechtsvertretung sind gedeckt. Dennoch wird das Gesuch des
Berufungsklägers nicht gegenstandslos, da bei Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege die unentgeltliche Rechtsbeiständin vom Kanton angemessen zu
entschädigen ist, wenn die unentgeltlich prozessführende Partei zwar obsiegt, die
Parteientschädigung indes nicht oder voraussichtlich nicht einbringlich ist (Art. 122
Abs. 2 ZPO). Das Gericht darf ein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen
Rechtsbeistands somit nicht schon deshalb abweisen oder als gegenstandslos
abschreiben, weil der bedürftigen Partei eine Parteientschädigung zugesprochen
worden ist. Ein solches Vorgehen ist lediglich dann zulässig, wenn die Solvenz der
Gegenpartei ausser Zweifel steht und damit eine Parteientschädigung ohne
weiteres als einbringlich gelten kann. Erweist sich die Zahlungsfähigkeit
demgegenüber als unsicher, muss gewährleistet bleiben, dass der Anwalt der
bedürftigen Partei nötigenfalls durch den Staat entschädigt wird (Urteile des
Bundesgerichts 2C_381/2020 vom 9. März 2021 E. 3.2.2 sowie 5A_407/2014 vom
7. Juli 2014 E. 2.2, je m.w.H., u.a. auf BGE 122 I 322; EMMEL, a.a.O., Art. 122 N. 11
u. 13 f.).
Da der Berufungsbeklagte vor erster Instanz mit unentgeltlicher Rechtspflege
prozessierte (Proz. Nr. 135-2024-43), kann nicht davon ausgegangen werden, dass
die Parteientschädigung ohne weiteres einbringlich sein wird, weshalb über das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu entscheiden und bei dessen
Gutheissung die subsidiäre Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin
feszusetzen ist.
9.2.
Eine Person hat nach Art. 117 ZPO Anspruch auf unentgeltliche
Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Weder der Berufungskläger
noch seine Mutter verfügen gemäss den eingereichten Akten (act. M.1) über die zur
Prozessführung
erforderlichen
Mittel
und
die
Rechtsbegehren
des
Berufungsklägers sind – wie sich aus den vorangehenden Erwägungen ergibt –
nicht aussichtslos. Die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege (Art. 117 ZPO) für das Berufungsverfahren vor dem Obergericht sind
somit erfüllt. Zudem erscheint die Bestellung einer Rechtsvertretung im
vorliegenden Fall als notwendig (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). Somit wird das Gesuch
gutgeheissen und dem Berufungskläger mit Wirkung ab Gesuchseinreichung die
Bewilligung
der
unentgeltlichen
Rechtspflege
für
das
vorliegende
Berufungsverfahren erteilt. Zu seiner Rechtsvertreterin wird Rechtsanwältin lic. iur.

26 / 27
Elisabeth Blumer ernannt. Für das Gesuchsverfahren betreffend unentgeltliche
Rechtspflege werden keine Kosten erhoben (Art. 119 Abs. 6 ZPO).
9.3.
Wie bereits dargelegt hat der Berufungskläger als obsiegende Partei
vorliegend keine Gerichtskosten zu tragen und erhält zu Lasten des
Berufungsbeklagten eine Parteientschädigung zu gesprochen. Zu entscheiden ist
folglich lediglich über die angemessene Entschädigung seiner Rechtsbeiständin für
den Fall, dass die Parteientschädigung nicht einbringlich sein sollte (vgl. E. 9.1).
Nach der Praxis des Obergerichts ist die Uneinbringlichkeit in der Regel durch
Verlustschein nachzuweisen.
Ausgehend vom zu entschädigenden Zeitaufwand von 19.55 Stunden und einem
reduzierten Stundenansatz von CHF 200.00 (vgl. Art. 5 Abs. 1 HV [BR 310.250])
ergibt sich eine Entschädigung von CHF 4'245.50 (inkl. geltend gemachte
Barauslagen und 8.1 % MWST), welche aus der Gerichtskasse zu leisten ist. Mit
der Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung im entsprechenden
Umfang auf den Kanton Graubünden über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO).

27 / 27
Es wird erkannt:
1.
Die Berufung wird gutgeheissen.
2.
Der Entscheid des Regionalgerichts Engiadina Bassa/Val Müstair vom
24. Juni 2025 (Proz. Nr. 115-2024-3) wird aufgehoben und die Sache zur
Fortsetzung des Verfahrens an das Regionalgericht Engiadina Bassa/Val
Müstair zurückgewiesen.
3.
Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 3'000.00 gehen zu Lasten von
C._____.
4.
C._____ hat A._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung
von CHF 5'302.20 zu leisten.
5.1.
Das Gesuch von A._____ um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
für das Berufungsverfahren ZR1 25 111 wird gutgeheissen und es wird ihm
Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer als unentgeltliche Rechtsvertreterin
bestellt.
5.2.
Sofern sich die Parteientschädigung als uneinbringlich erweist, wird die
Rechtsvertreterin von A._____, Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer,
gestützt auf die gewährte unentgeltliche Rechtspflege mit CHF 4'245.50
(inkl. Spesen und MWST) zu Lasten des Kantons aus der Gerichtskasse des
Obergerichts entschädigt. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die
Parteientschädigung im entsprechenden Umfang auf den Kanton über
(Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO).
5.3.
Für das Gesuchsverfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege werden
keine Kosten erhoben.
6.
[Rechtsmittelbelehrung]
7.
[Mitteilungen]