gr_gerichte · PZ 2005 229 · 2006-04-06 · de
Kreispräsident Ilanz

Eheschutz | Familienrecht

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun
___________________________________________________________________________________________________
Ref.:
Chur, 06. April 2006
Schriftlich mitgeteilt am:
PZ 05 229
Verfügung
Kantonsgerichtspräsidium
Vorsitz
Vizepräsident Schlenker
Aktuarin
Thöny
——————
Im Rekurs
des G., Gesuchsgegner und Rekurrent, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi
Bardill, Postfach 74, Poststrasse 43, 7002 Chur,
gegen
die Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Landquart vom 24. Oktober 2005,
mitgeteilt am 8. November 2005, in Sachen des Gesuchsgegners und Rekurrenten
gegen H., Gesuchstellerin und Rekursgegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic.
iur. Erich Vogel, c/o Anwaltsbüro Janett, Schulstrasse 1, 7302 Landquart,
betreffend Eheschutz,
hat sich ergeben:

2
A.
G. und H. heirateten am 31. August 2002 in A.. Aus dieser Ehe ging
die Tochter B., geboren am 6. Januar 2003, hervor. Die Familie wohnte bis zur Tren-
nung in C..
B.
Am 23. August 2005 liess H. beim Bezirksgerichtspräsidenten Land-
quart ein Gesuch um Erlass eheschutzrichterlicher Massnahmen einreichen, wobei
sie die folgenden Anträge stellte:
„1.
Es sei richterlich die Berechtigung der Parteien zur Aufhebung des ehe-
lichen Haushaltes festzustellen.
2.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, ab 22. August 2005 an den Un-
terhalt von B. monatlich Fr. 700.-- zuzüglich gesetzliche und/oder ver-
tragliche Kinderzulagen zu bezahlen, zahlbar jeweils pränumerando am
Ersten eines jeden Monats an die Gesuchstellerin.
3.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, ab 1. September 2005 an den
Unterhalt der Gesuchstellerin monatlich Fr. 1'753.-- zu bezahlen, zahl-
bar jeweils pränumerando am Ersten eines jeden Monats.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Gesuchsgeg-
ners.“
C.
In seiner Vernehmlassung vom 7. September 2005 liess G. die folgen-
den Anträge stellen:
„1.
Es sei festzustellen, dass die Parteien seit dem 1. September 2005 ge-
trennt leben.
2.
Die elterliche Obhut über die gemeinsame Tochter B., geboren am 6.
Januar 2003, sei der Gesuchstellerin zu übertragen.
3.
Regelung des Besuchsrechts für B..
4.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, an den Unterhalt seiner Ehefrau
und der gemeinsamen Tochter B. seit dem 1. September 2005 monat-
lich Fr. 1'000.-- (inklusive Kinderzulagen), eventuell nach richterlichem
Ermessen zu bezahlen. Dabei sind bereits bezahlte Unterhaltsbeiträge
anzurechnen.
5.
Alles unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüg-
lich 7,6% Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung zulas-
ten der Gesuchstellerin.“
D.
Anlässlich der vom Bezirksgerichtspräsidenten Landquart am 24. Ok-
tober 2005 durchgeführten mündlichen Verhandlung bestätigten die Parteien über-
einstimmend ihre Absicht zur Aufhebung des ehelichen Haushaltes. Bezüglich der
zu leistenden Unterhaltsbeiträge konnten sich die Parteien jedoch nicht einigen.
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2005, mitgeteilt am 8. November 2005, er-
kannte der Bezirksgerichtspräsident Landquart:

3
„1.
Es wird richterlich festgestellt, dass die Parteien zur Aufhebung des ehe-
lichen Haushaltes berechtigt und ab 1. September 2005 zum Getrennt-
leben berechtigt sind.
2.
Die aus der Ehe der Parteien hervorgegangene Tochter B., geboren am
6. Januar 2003, wird H. zur Pflege und Erziehung zugewiesen und unter
ihre Obhut gestellt.
3.
G. wird das Recht eingeräumt, seine Tochter B. jeweils am ersten Wo-
chenende eines jeden Monats von Samstag 09.00 Uhr bis Sonntag
19.00 Uhr zu sich auf Besuch nehmen zu dürfen. Die Ausübung des
Besuchsrechtes ist jeweils mindestens zwei Wochen im Voraus an-
zukündigen und um eine Verschiebung nachzusuchen, wenn das Be-
suchsrecht nicht ausgeübt werden kann. G. ist ferner berechtigt, mit sei-
ner Tochter B. während insgesamt drei Wochen pro Jahr gemeinsame
Ferien verbringen zu dürfen.
Die vorstehende Regelung gilt als Minimallösung für den Fall, dass die
Parteien im beidseitigen Einvernehmen und unter Berücksichtigung des
Kindeswohls keine anderen Besuchs- und Ferienzeiten festlegen. Dies-
bezüglich ist auf die berufliche Beanspruchung Rücksicht zu nehmen
und jeweils eine Ersatzlösung zu treffen, die gleichwertig ist.
4.
G. wird gerichtlich verpflichtet, an den Unterhalt seiner Ehefrau und der
Tochter B. ab 1. September 2005 monatlich pränumerando je auf den
Ersten fällige Beiträge wie folgt zu bezahlen:
-
Fr. 700.-- zuzüglich gesetzliche und/oder vertragliche Kinderzulagen
an B.
-
Fr. 1'066.-- an H..
5.
Die Kosten des Verfahrens vor Bezirksgerichtspräsidium Landquart, be-
stehend aus:
einer Gerichtsgebühr von
Fr. 881.00
einer Schreibgebühr von
Fr. 272.00
Barauslagen von
Fr. 47.00
Total
Fr. 1'200.00
werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Weil beide Parteien über
eine Bewilligung zur unentgeltlichen Prozessführung verfügen, werden
ihre Kostenanteile unter Vorbehalt des Rückforderungsrechtes gemäss
Art. 45 Abs. 2 ZPO beim Kanton Graubünden in Rechnung gestellt.
Die ausseramtlichen Entschädigungen werden wettgeschlagen.
6.
(Mitteilung).“
E.
Gegen diese Verfügung vom 24. Oktober 2005, mitgeteilt am 8. No-
vember 2005, liess G. am 23. November 2005 Rekurs beim Kantonsgerichtspräsi-
dium Graubünden erheben, wobei folgende Anträge gestellt wurden:
„1.
Die Ziffer 4 der Eheschutzverfügung des Bezirksgerichtspräsidiums
Landquart vom 24. Oktober/8. November 2005 sei mit Bezug auf den
Unterhalt an H. aufzuheben.

4
2.
G. sei zu verpflichten, an H. einen monatlichen Beitrag von höchstens
Fr. 400.-- zu bezahlen.
3.
Dem Rekurs sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.
4.
Unter vollumfänglicher Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich
7,6% Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche Entschädigung zulasten
der Rekursgegnerin.
Gleichzeitig unterbreitete der Rekurrent auch ein Gesuch um Gewährung der
unentgeltlichen Rechtspflege, welches mit Verfügung vom 7. Dezember 2005 (PZ
05 230) gutgeheissen wurde.
F.
Mit Verfügung vom 25. November 2005 erteilte das Kantonsgerichts-
präsidium dem Rekurs gestützt auf Art. 12 Abs. 2 EGzZGB in dem Fr. 1'300.-- über-
steigenden Betrag die aufschiebende Wirkung.
G.
In ihrer Rekursantwort vom 19. Dezember 2005 beantragte H. die Ab-
weisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten des Rekurrenten. Auch sie reichte ein Gesuch um Gewährung
der unentgeltlichen Rechtspflege ein, welches mit Verfügung vom 19. Dezember
2005 (PZ 05 238) ebenfalls gutgeheissen wurde. Auch der Bezirksgerichtspräsident
Landquart beantragte in seiner Vernehmlassung vom 9. Dezember 2005 die voll-
umfängliche Abweisung des Rekurses unter gerichtlicher Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zu Lasten des Rekurrenten.
Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im angefochtenen
Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-
gen.
Das Kantonsgerichtspräsidium zieht in Erwägung :
1.
Eheschutzverfügungen
des
Bezirksgerichtspräsidenten
können
gemäss Art. 8 Ziff. 11 in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 des Einführungsgesetzes
zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch (EGzZGB, BR 210.100) innert zwanzig Ta-
gen mit Rekurs beim Kantonsgerichtspräsidenten angefochten werden. Auf den
frist- und formgerecht eingereichten Rekurs vom 23. November 2005 ist demnach
einzutreten.

5
2.
Gegenstand des Rekurses bildet einzig die Frage der Höhe der Unter-
haltsbeiträge des Rekurrenten gegenüber seiner Ehefrau. Dass grundsätzlich eine
Unterhaltspflicht besteht, wurde dabei vom Rekurrenten nicht bestritten.
3.
Bei der Ermittlung des Unterhaltsbeitrags im Eheschutzverfahren ist
eine sogenannte Bedarfsrechnung vorzunehmen. Dabei wird das Einkommen der
Parteien dem Grundbedarf gegenübergestellt und ein allfälliger Einkommensüber-
schuss bedarfsgerecht auf die Parteien aufgeteilt (BGE 126 III 8 E. 3c S. 9 f.). Der
nicht obhutsberechtigte Elternteil hat dabei in der Regel für den Unterhalt der Kinder
in Form von Geldzahlungen aufzukommen (Art. 285 Abs. 1 ZGB). Der Pflichtige
kann jedoch nur zu einem seiner Leistungsfähigkeit entsprechenden, nicht aber zu
einem kostendeckenden Betrag verpflichtet werden. Der Leistungsunfähige ist da-
her grundsätzlich nicht beitragspflichtig. Das Bundesgericht hat in jüngeren Ent-
scheiden (BGE 127 III 68 E. 2c S. 70; BGE 126 III 353 E. 1a S. 356) klar festgehal-
ten, dass das Existenzminimum auch in Fällen knapper finanzieller Mittel zu schüt-
zen ist. Somit ist als Massstab für die Zusprechung von Unterhaltsbeiträgen in erster
Linie das betreibungsrechtliche Existenzminimum des Leistungspflichtigen nach
Art. 93 SchKG heranzuziehen. Die Leistungsfähigkeit ergibt sich aus der Gegenü-
berstellung von Bedarf des Leistungspflichtigen und seines erzielten Nettoeinkom-
mens (vgl. Breitschmid, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 2. Auflage, Basel
2002, N. 11 und 12 zu Art. 285).
Im vorliegenden Fall wird geltend gemacht, die von der Vorinstanz zugespro-
chenen monatlichen Unterhaltsbeiträge an H. in der Höhe von Fr. 1’066.-- seien
angesichts der Leistungsfähigkeit des Rekurrenten zu hoch. Folglich gilt es zu prü-
fen, ob die Leistungsfähigkeit des Rekurrenten im angefochtenen Entscheid richtig
bemessen wurde.
4.a)
Wie aus den Akten hervorgeht, ist G. bei der D. AG in E. als Chauffeur
angestellt. Neben dem Bruttolohn von Fr. 4'500.-- nach Abschluss der Probezeit hat
der Rekurrent gemäss Arbeitsvertrag vom 19. Januar 2005 auch Anspruch auf die
Auszahlung einer Treueprämie. Diese beträgt im 1. Arbeitsjahr ein halbes, in den
Folgejahren jeweils ein ganzes Monatsgehalt. Im Vertrag jedoch nicht vereinbart ist
die Auszahlung eines 13. Monatslohns. Da ein solcher gemäss Lehre und Recht-
sprechung zu Art. 322d OR nur geschuldet ist, wenn er vertraglich verabredet
wurde, kann im vorliegenden Fall nicht davon ausgegangen werden, dass G. zu-
sätzlich zur Treueprämie noch einen 13. Monatslohn ausbezahlt bekommt. Sein mo-
natliches Nettoeinkommen belief sich somit für die Zeitspanne vom 1. September

6
2005 bis 31. Dezember 2005 inklusive der Treueprämie von Fr. 2'250.-- auf
Fr. 4'072.--.
b)
Der Rekurrent beantragt in seinem nach Abschluss des Schriften-
wechsels eingegangenen Schreiben vom 5. April 2006, es sei der Ehefrau der ihr
zustehende hälftige Anteil an der Treueprämie erst am Ende des jeweiligen Jahres
auszubezahlen. Der Rechtsvertreter der Ehefrau habe sich ausdrücklich mit diesem
Vorgehen einverstanden erklärt. Angesichts der - wie sich nachstehend noch zeigen
wird - sehr knappen finanziellen Verhältnisse der Ehegatten, erscheint diese Lösung
als angezeigt, zumal dadurch nur der Zahlungsmodus nicht aber die Höhe des ins-
gesamt geschuldeten Unterhaltsbeitrages geändert wird. Somit ist für die Zeit ab
dem 1. Januar 2006 für die weitere Dauer der Trennung von einem Nettoeinkom-
men des Rekurrenten von Fr. 3'885.-- auszugehen. Der hälftige Anteil an der ent-
richteten Treueprämie ist jeweils am Ende eines jeden Jahres an die Ehefrau aus-
zubezahlen.
5.
Bei der Bedarfsberechnung berücksichtigte der Bezirksgerichtspräsi-
dent Landquart im Falle von G. den Grundbetrag von Fr. 1'100.--, Wohnkosten von
Fr. 850.--, Kosten der Krankenkasse von Fr. 276.-- und Leasinggebühren von Fr.
400.--. Dies ergab ein Existenzminimum von Fr. 2'626.-- Der Rekurrent macht gel-
tend, es sei bei den unumgänglichen Berufsauslagen zusätzlich zu den monatlichen
Leasingraten auch ein Betrag von Fr. 150.-- für Versicherungen und Benzin anzu-
rechnen, da er aufgrund seiner äusserst unregelmässigen Arbeitszeiten ein Fahr-
zeug benötige und nicht auf die öffentlichen Verkehrsmittel zählen könne. Ausser-
dem habe er gemäss Praxis des Bundesgerichts Anspruch auf ein Entgelt für die
Auslagen, welche bei der Ausübung des Besuchs- und Ferienrechts entstünden.
Angesichts des Alters der gemeinsamen Tochter B. erscheine der monatliche Be-
trag für zwei Wochenenden pro Monat von Fr. 100.-- als angemessen. Des Weiteren
seien bei der Berechnung des Grundbedarfs die Steuerschulden in der Höhe von
Fr. 1'124.-- sowie die Ausstände gegenüber dem F. in der Höhe von Fr. 4'557.-- zu
berücksichtigen.
a)
Gemäss Kreisschreiben des Kantonsgerichts von Graubünden vom
17. Januar 2001 betreffend die Änderung der Richtlinien für die Berechnung des
betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG sind un-
umgängliche Berufsauslagen an den monatlichen Grundbetrag anzurechnen. Dar-
unter fallen auch die Fahrten zum Arbeitsplatz. Auslagen für ein privates Fahrzeug
sind bei knappen Verhältnissen jedoch nur dann zu berücksichtigen, wenn die Be-

7
nutzung öffentlicher Verkehrsmittel als nicht zumutbar erscheint. Der Rekurrent
macht geltend, die Arbeitsaufnahme erfolge jeweils um 2.00 Uhr oder 3.00 Uhr,
weshalb er auf ein eigenes Fahrzeug angewiesen sei. Gestützt auf die Aussagen
des Rekurrenten ist davon auszugehen, dass dieser am frühen Morgen zunächst
zu seinem Arbeitgeber fahren muss, um von dort aus mit dem ihm zugeteilten Fahr-
zeug die entsprechende Tour fahren zu können. Bei den Kosten, die ihm aus der
Fahrt zum Arbeitgeber entstehen, handelt es sich somit um unumgängliche Berufs-
auslagen, welche daher in der Bedarfsrechnung zu berücksichtigen sind. Dabei er-
scheint der Betrag von Fr. 150.-- für Benzin und Versicherung als angemessen.
b)
Das Bundesgericht hat in einem jüngeren Entscheid (7B.145/2005
vom 11. Oktober 2005) festgehalten, dass es nicht angehe, die Auslagen für die
Besuchswochenenden und Ferien als unter die dem Rekurrenten für seinen per-
sönlichen Bedarf zugestandene Grundpauschale fallend zu betrachten. Der persön-
liche Verkehr des nicht obhutsberechtigten Elternteils mit seinem Kind dürfe nicht
etwa mit der Einladung eines anderen Verwandten zu einem Essen verglichen wer-
den, wofür die Mittel aus dem Grundbetrag einzusetzen wären. Es gelte zu beden-
ken, dass Art. 273 Abs. 1 ZGB einen gegenseitigen Anspruch des nicht obhutsbe-
rechtigten Elternteils und des Kindes auf angemessenen persönlichen Verkehr ver-
leihe. Demnach stehe ersterem nicht nur das Recht auf persönlichen Verkehr mit
seinem Kind zu, sondern es treffe ihn auch die Pflicht, dieses Recht wahrzunehmen.
Als Berechnungsgrundlage ist - wie das Bundesgericht in dem zitierten Entscheid
bestätigte - der monatliche Grundbetrag des Kindes gemäss den Richtlinien für die
Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums heranzuziehen. Zwar
trifft es zu, dass nach den genannten Richtlinien der Pauschalbetrag nicht nur die
Nahrungskosten abdeckt, sondern beispielsweise auch die Auslagen für Kleidung
und Wäsche sowie für Körper- und Gesundheitspflege und für Kulturelles. Indessen
ist dem Betroffenen Elternteil gemäss Bundesgericht zuzugestehen, dass er das bei
ihm zu Besuch weilende Kind nicht nur ernährt, sondern ihm ab und zu auch einen
kleinen Ausflug bieten oder ein kleineres Kleidungsstück kaufen kann. Die Richtli-
nien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums sehen für
ein dreijähriges Kind einen monatlichen Grundbetrag von Fr. 250.-- vor. Gemäss
der Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Landquart vom 24. Oktober 2005
wurde die aus der Ehe der Parteien hervorgegangene Tochter B. unter die Obhut
der Mutter gestellt. G. wurde das Recht eingeräumt, seine Tochter an einem Wo-
chenende pro Monat - und nicht wie vom Rekurrenten geltend gemacht an zwei
Wochenenden - von Samstagmorgen bis Sonntagabend zu sich auf Besuch neh-
men und mit ihr insgesamt drei Wochen Ferien pro Jahr verbringen zu dürfen. Somit

8
betreut er seine Tochter durchschnittlich an knapp vier Tagen pro Monat. Im Ver-
hältnis zum Grundbetrag von Fr. 250.-- erscheint es somit gerechtfertigt, ihm hierfür
Auslagen in der Höhe von Fr. 30.-- anzurechnen.
c)
Bezüglich der Steuern ist dem Rekurrenten entgegenzuhalten, dass
gemäss konstanter Praxis des Kantonsgerichtspräsidiums und auch des Bundes-
gerichts bei engen finanziellen Verhältnissen die Steuerlast unberücksichtigt zu blei-
ben hat, macht es doch wenig Sinn, die Steuerlast zum Existenzminimum des Un-
terhaltspflichtigen hinzuzurechnen und im gleichen Umfang seinen Unterhaltsbei-
trag zu senken. Denn diesfalls bekämen die Kinder von der Fürsorge häufig bloss
(ungefähr) das (zusätzlich), was das Gemeinwesen beim Unterhaltspflichtigen an
Steuern einziehen könnte. Auch muss der Rekurrent nicht fürchten, seine Existenz
würde durch Steuerforderungen gefährdet, weil ihm für deren Bezahlung nach der
Begleichung seiner Unterhaltsschulden und der Deckung des Grundbedarfs seiner
Familie nichts bleibt. Denn sein Recht auf Existenzsicherung darf durch staatliche
Abgabeforderungen nicht beeinträchtigt werden (BGE 126 III 353 E. 1a/aa S. 356
mit weiteren Hinweisen). Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass die vom Rekur-
renten erwähnte Steuerrechnung am 7. Juni 2005, somit bereits vor der Trennung
der Ehegatten, eingegangen ist und bis zum 31. Oktober 2005 zu bezahlen war. Ob
diese Steuerschulden tatsächlich noch offen sind, ist nicht aktenkundig und wird von
der Ehefrau auch bestritten. Somit können sie auch aus diesem Grund in der Be-
darfsberechnung nicht berücksichtigt werden.
d)
Der Rekurrent beantragt schliesslich, es seien seine Ausstände ge-
genüber dem F. in der Höhe von Fr. 4'557.-- an seinen Grundbedarf anzurechnen.
Die Ehefrau macht demgegenüber geltend, es handle sich hierbei teilweise um vor-
eheliche Schulden (Beilagen 5 und 6), welche bezahlt worden seien. Aus den übri-
gen Unterlagen gehe nicht hervor, dass diese Schulden bezahlt werden. Wie aus
der Abrechnung vom 16. Juli 2005 hervorgeht, bezog G. am 18. Juni 2005 mit seiner
Kundenkarte Bargeld im Betrag von Fr. 400.--. Dies liess seine Schulden gegenüber
dem F. auf Fr. 4'559.-- anwachsen. Gemäss Vertragsbestimmungen ist der Rekur-
rent zur Zahlung von monatlichen Raten in der Höhe von jeweils 10% des gesamten
Schuldbetrags verpflichtet. Am 4. Juli 2005 überwies er dem F. denn auch den Be-
trag von Fr. 456.10 und reduzierte damit den Schuldbetrag auf Fr. 4'105.00. Am 16.
Juli 2005 bezog er jedoch wiederum Fr. 400.-- in bar, wodurch seine Schulden er-
neut auf insgesamt Fr. 4'557.-- anstiegen. Daran zeigt sich, dass der Rekurrent zwar
monatliche Ratenzahlungen leistet, er damit seine Schulden jedoch nicht kontinu-
ierlich abbaut, sondern diese durch neuerliche Geldbezüge konstant bleiben. Da

9
somit gemäss Akten keine eigentliche Schuldentilgung stattfindet, kann der vom Re-
kurrenten geltend gemachte Betrag auch nicht seinem Grundbedarf angerechnet
werden.
e)
Nach dem Gesagten ergibt sich somit für den Rekurrenten ein Grund-
bedarf von Fr. 2'806.-- (Grundbetrag für eine alleinstehende Person Fr. 1'100.--,
Wohnkosten Fr. 850.--, Krankenkasse Fr. 276.--, Leasingraten Fr. 400.--. Auslagen
für Fahrzeug Fr. 150.--, Auslagen Besuchsrecht Fr. 30.--).
6.
Im Falle von H. ging der Bezirksgerichtspräsident Landquart von ei-
nem Existenzminimum von Fr. 3'225.-- aus (Grundbetrag für Person mit Unterstüt-
zungspflichten von Fr. 1'250.--, für den Unterhalt von B. Fr. 250.--, Wohnkosten Fr.
1'400.-- und Krankenkasse Fr. 325.--). Dieser Betrag wird vom Rekurrenten nicht
bestritten und kann daher auch für die nachstehende Bedarfsberechnung herange-
zogen werden.
7.a)
Für die Unterhaltsberechnung für den Zeitraum vom 1. September
2005 bis 31. Dezember 2005 ergibt sich unter Berücksichtigung der vorstehenden
Ausführungen bei G. ein Existenzminimum von Fr. 2'806.-- und bei H. ein solches
von Fr. 3'225.--. Für beide Ehegatten zusammen ergibt sich daraus ein Existenzmi-
nimum von Fr. 6'031.--. Das Einkommen belief sich bei G. auf Fr. 4'072.--. Die Ge-
genüberstellung von Existenzminimum (Fr. 6'031.--) und Gesamteinkommen (Fr.
4'072.--) ergibt damit einen Fehlbetrag von Fr. 1'959.--, der zu Lasten des Unter-
haltsberechtigten, im vorliegenden Fall somit zu Lasten von H. geht, da bei knappen
finanziellen Mitteln - wie bereits ausgeführt wurde - zumindest das betreibungsrecht-
liche Existenzminimum des Rentenschuldners zu schützen ist. Dies ergibt zu Lasten
von G. eine Unterhaltsverpflichtung für Ehefrau und Kind von rund Fr. 1'260.--. Der
von der Vorinstanz festgelegte Unterhaltsbeitrag an die Tochter B. in der Höhe von
Fr. 700.-- wurde vom Rekurrenten nicht bestritten und ist daher in dieser Höhe an-
zurechnen. Somit verbleibt für H. ein monatlicher Unterhaltsbeitrag von G. in der
Höhe von Fr. 560.--.
b)
Für die Zeit ab dem 1. Januar 2006 für die weitere Dauer des Ge-
trenntlebens ist beim Rekurrenten von einem Einkommen von Fr. 3'885.-- auszuge-
hen. Der Grundbedarf bleibt bei beiden Ehegatten unverändert. Die Gegenüberstel-
lung von Existenzminimum (Fr. 6'031.--) und Gesamteinkommen (Fr. 3'885.--) ergibt
damit einen Fehlbetrag von Fr. 2'146.--, der wiederum zu Lasten der unterhaltsbe-
rechtigten H. geht. Nach Abzug des Unterhaltsbeitrages für die Tochter B. verbleibt

10
für H. ein monatlicher Unterhaltsbeitrag von rund Fr. 380.--. Hinzu kommt der jeweils
am Ende eines jeden Jahres geschuldete hälftige Anteil an der dem Rekurrenten
vom Arbeitgeber entrichteten Treueprämie.
Nach dem Gesagten erscheint es als gerechtfertigt, G. für die Zeitspanne
vom 1. September 2005 bis 31. Dezember 2005 zu einer monatlichen Unterhalts-
zahlung an H. von Fr. 560.-- und ab 1. Januar 2006 von Fr. 380.-- zuzüglich der
Hälfte der Treueprämie zu verpflichten. Der Rekurs ist somit teilweise gutzuheissen.
8.a)
Gemäss Art. 122 Abs. 1 ZPO sind die Kosten des Gerichtsverfahrens
in der Regel von der unterliegenden Partei zu tragen. Hat keine der Parteien
vollständig obsiegt, können die Kosten verhältnismässig verteilt werden; sie werden
dann den Parteien nach dem Masse ihres Unterliegens überbunden (Oscar Vogel,
Grundriss des Zivilprozessrechts, 4. Aufl., Bern 1995, S. 277, N. 24). Darüber hin-
aus hat die unterliegende Partei der obsiegenden alle ihr durch den Rechtsstreit
verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen. Fällt das Urteil nicht ausschliesslich
zu Gunsten einer Partei aus, können die aussergerichtlichen Kosten nach den glei-
chen Grundsätzen wie die gerichtlichen verteilt werden (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Wie
bereits der Gesetzeswortlaut erkennen lässt, handelt es sich bei Art. 122 ZPO nicht
um eine starre Vorschrift; sie lässt vielmehr Ausnahmen zu. Grundsätzlich ist es
dabei dem richterlichen Ermessen anheim gestellt, ob und in welchem Umfang vom
üblicherweise Geltenden abgewichen wird. Doch darf dies nicht willkürlich gesche-
hen; der Entscheid muss sich vielmehr sachlich vertreten lassen (PKG 1988 Nr. 14
S. 72).
G. stellte das Begehren, die von ihm zu leistenden Unterhaltsbeiträge seien
auf monatlich Fr. 400.-- zu reduzieren. Die Rekursgegnerin beantragte demgegenü-
ber die Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei. Es hat somit keine
Partei vollständig obsiegt. Die Unterhaltsbeiträge wurden zwar reduziert, jedoch
nicht auf die vom Rekurrenten beantragte Höhe, zumal dem Unterhaltsbeitrag von
Fr. 380.-- noch anteilsmässig die Hälfte der Treueprämie anzurechnen ist (ergibt bei
einer Treueprämie von Fr. 4'500.-- monatlich Fr. 375.-- :2 = Fr. 187.50), welche je-
doch erst am Ende eines jeden Jahres ausbezahlt wird. Daher rechtfertigt es sich
im vorliegenden Rekursverfahren die Kosten des Verfahrens in der Höhe von Fr.
800.-- zuzüglich der Schreibgebühren von Fr. 180.--, total somit Fr. 980.--, den Par-
teien je zur Hälfte aufzuerlegen. Bei der Frage der ausseramtlichen Entschädigung
ist von den denselben Überlegungen auszugehen, weshalb die ausseramtlichen
Kosten für das Rekursverfahren wettzuschlagen sind. Eine Neuverteilung der amt-

11
lichen und ausseramtlichen Kostenfolge im vorinstanzlichen Verfahren erübrigt sich
mangels eines entsprechenden Antrages.
b)
Das Kantonsgerichtspräsidium hat mit Verfügung vom 7. Dezember
2005 (PZ 05 230) dem von G. gestellten Gesuch und mit Verfügung vom 19. De-
zember 2005 (PZ 05 238) dem von H. gestellten Gesuch um Bewilligung der unent-
geltlichen Rechtspflege entsprochen. Die amtlichen Kosten des Rekursverfahrens
sowie die Kosten für die beiden Rechtsbeistände sind somit dem Kanton Graubün-
den in Rechnung zu stellen. Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe bleibt im
Sinne von Art. 45 Abs. 2 ZPO vorbehalten. Über die Höhe der Entschädigung der
Rechtsbeistände wird im Verfahren nach Art. 47 Abs. 4 ZPO entschieden. Die
Rechtsvertreter beider Parteien werden aufgefordert, innert 10 Tagen seit Mitteilung
dieser Verfügung dem Kantonsgerichtspräsidium eine tarifgemässe Honorarnote
einzureichen. Bei Nichteinhaltung dieser Frist wird der Aufwand nach pflichtgemäs-
sem Ermessen festgesetzt.

12
Demnach verfügt das Kantonsgerichtspräsidium :
1.
Die Ziffer 4 des Dispositivs der Verfügung des Bezirksgerichtspräsidenten
Landquart vom 24. Oktober 2005 wird in Bezug auf den darin festgelegten
Ehegattenunterhalt aufgehoben.
2.
G. wird verpflichtet, an den Unterhalt von H. die folgenden, jeweils praenu-
merando auf den ersten eines jeden Monats zahlbaren Unterhaltsbeiträge zu
bezahlen:
a)
für die Zeit vom 1. September 2005 bis 31. Dezember 2005 Fr. 560.--
b)
ab dem 1. Januar 2006 für die weitere Dauer des Getrenntlebens
Fr. 380.--.
3.
Zudem wird G. verpflichtet, H. ab dem Jahr 2006 jeweils auf den 31. Dezem-
ber eines jeden Jahres die Hälfte der ihm durch den Arbeitgeber entrichteten
Treueprämie auszubezahlen.
4.
Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von
Fr. 800.-- und Schreibgebühren von Fr. 180.--, total somit Fr. 980.-- gehen je
zur Hälfte zu Lasten von G. und H.. Die aussergerichtlichen Kosten für das
Rekursverfahren werden wettgeschlagen.
5.
a)
Die den Parteien auferlegten amtlichen Kosten des Rekursverfahrens
und die in diesem Verfahrensabschnitt entstandenen Kosten ihrer
Rechtsvertretungen werden dem Kanton Graubünden in Rechnung ge-
stellt.
b)
Die Rückforderung der geleisteten Kostenhilfe (Art. 45 Abs. 2 ZPO) durch
den Kanton Graubünden bleibt vorbehalten.
c)
Die Rechtsvertreter beider Parteien werden aufgefordert, innert 10 Ta-
gen seit Mitteilung dieser Verfügung eine detaillierte und tarifgemässe
Honorarnote einzureichen. Bei Nichteinhaltung dieser Frist wird die Ent-
schädigung der Rechtsvertreter nach pflichtgemässem Ermessen fest-
gesetzt.

13
6.
Mitteilung an:
__________
Für das Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden
Der Vizepräsident:
Die Aktuarin: