gr_gerichte · S 2008 66 · 2008-08-21 · it
Unfallversicherung

sospensione del diritto all'indennità | Arbeitslosenversicherung

S 08 66
SENTENZA
del 21 agosto 2008
nella vertenza di diritto amministrativo
concernente sospensione dal diritto all'indennità
1.
…, 1956, impiegato di commercio, lavorava per 17 anni (dal 1976 fino al 1993)
presso un’impresa di costruzioni quale responsabile amministrativo. Da allora
e fino al 2006 era impiegato parzialmente presso la … di … in qualità di agente
di sicurezza. Dal 1. novembre 2006 egli rivendica il diritto all’indennità
giornaliera di disoccupazione. L’8 ottobre 2007, l’assicurato veniva invitato a
contattare telefonicamente il responsabile del Programma Inserimento …
(PIM) per un posto di lavoro come aiuto cancelleria e archivio presso il
Comune di ... Giusta quanto riferito dalla responsabile del PIM e
dall’assicurato stesso in merito all’esito dell’assegnazione effettuata,
l’assicurato non avrebbe ritenuto adeguato il programma occupazionale e
avrebbe dichiarato di essere in attesa di altre misure. Infatti, il 10 ottobre 2007,
l’assicurato aveva presentato domanda di consenso per frequentare un corso
informatico. La richiesta veniva respinta il 16 ottobre successivo, poiché la
misura non era reputata suscettibile di migliorare l’idoneità al collocamento in
tempo utile
2.
Dopo aver sentito l’assicurato, con decisione 29 febbraio 2008 l’Ufficio
cantonale per l’industria, arti e mestieri e lavoro (UCIAML) sospendeva … dal
diritto all’indennità di disoccupazione per la durata di 23 giorni, non avendo
l’interessato dato seguito all’assegnazione del provvedimento inerente il
mercato del lavoro. Dopo aver assunto le necessarie informazioni in merito
all’attività pretesa presso la cancelleria comunale in questione, l’UCIAML
respingeva la tempestiva opposizione, nell’ambito della quale l’opponente

sosteneva di non poter svolgere l’attività richiesta senza un adeguato
inserimento, con decisione 7 aprile 2008.
3.
Nel tempestivo ricorso proposto al Tribunale amministrativo in data 7 maggio
2008, … chiedeva l’accoglienza del ricorso. L’istante considera di essersi
sempre impegnato nella ricerca di un lavoro, il programma d’inserimento gli
sarebbe stato assegnato in un periodo in cui la cassa disoccupazione lo
avrebbe ritenuto comunque inabile al collocamento, sarebbero 15 anni che
non avrebbe più svolto attività di commercio e il suo grado di disoccupazione
sarebbe solo del 60%, mentre presso la cancelleria comunale veniva richiesta
una presenza di otto ore giornaliere per cinque giorni alla settimana con una
conseguente retribuzione oraria netta di fr. 12.00.
4.
Nella propria presa di posizione l’UCIAML chiedeva la reiezione del ricorso.
In considerazione dell’attività appresa, il lavoro assegnato all’assicurato
doveva essere considerato esigibile per quanto riguardava la qualità dello
stesso. Per il resto l’indennità giornaliera a cui l’istante avrebbe diritto sarebbe
stata stabilita in base al guadagno assicurato, per cui le critiche promosse dal
ricorrente avverso la retribuzione sarebbero pure infondate.
Considerando in diritto:
1.
Giusta l’art. 43 della legge sulla giustizia amministrativa (LTA), il Tribunale
amministrativo decide nella composizione di Giudice unico, quando il valore
litigioso non supera i fr. 5000.00 e non si deve decidere in merito a questioni
giuridiche d’importanza fondamentale. Nell’evenienza, l’istante ha diritto ad
un’indennità giornaliera di disoccupazione pari a fr. 110.35, calcolata sull’80%
di un guadagno assicurato di fr. 2’993.00 (2'394.40: 21.7). Essendo litigiosa
una sospensione di 23 giorni, il valore litigioso corrisponde nell’evenienza a
fr. 2'538.05 (fr. 110.35 x 23). Non ponendosi neppure una questione
d’importanza fondamentale, ne consegue che sulla presente controversia è
competente a statuire il Giudice unico.

2. a)
In virtù dell’art. 59 cpv. 1 e 2 LADI, l’assicurazione contro la disoccupazione
fornisce prestazioni finanziarie anche per provvedimenti inerenti al mercato
del lavoro. Tali provvedimenti sono volti a promuovere la reintegrazione di
assicurati il cui collocamento è reso difficile da motivi inerenti al mercato del
lavoro. Tali provvedimenti devono migliorare l’idoneità al collocamento,
promuovere le qualifiche professionali, diminuire il rischio di una
disoccupazione o offrire la possibilità di acquisire nuove esperienze
professionali (art. 59 cpv. 1 e 2 LADI). Giusta l’art. 30 cpv. 1 lett. d LADI,
l’assicurato è sospeso dal diritto all’indennità se non osserva le prescrizioni di
controllo o le istruzioni dell’ufficio del lavoro, segnatamente se non si è
sottoposto ad un provvedimento inerente al mercato del lavoro o ne ha
interrotto l’attuazione oppure con il suo comportamento ne ha compromesso
o reso impossibile l’esecuzione o lo scopo (DLA 1984 no. 14 e 1982 no. 5;
STA S 02 286, S 01 72 nonché S 00 219 e 40).
b)
Nell’evenienza si pone prima di tutto la questione si sapere se l’assicurato non
ritenendo adeguato alla sua situazione professionale il provvedimento deciso
sia contravvenuto all’art. 30 cpv. 1 lett. d LADI. Non riveste per contro nel
presente contesto alcuna importanza la questione di sapere se l’assicurato si
sia altrimenti adoperato per ridurre la propria disoccupazione, come del resto
è comunque suo preciso compito fare, accettando dal 2 al 26 marzo 2007 un
lavoro presso una banca tedesca. Il provvedimento in questione era stato
assegnato al ricorrente agli inizi dell’ottobre 2007 e quindi riguardava un
periodo nel quale l’istante era disoccupato. Nel proprio ricorso l’assicurato
adduce per la prima volta che il programma d’inserimento gli era stato
assegnato durante un periodo in cui le indennità di disoccupazione gli
sarebbero state sospese per inabilità al collocamento. In realtà nel corso del
mese di dicembre 2007 all’assicurato venivano versate le indennità di
disoccupazione per ottobre e novembre 2007. Ciò comprova che l’eventuale
provvedimento era stato contestato dall’assicurato o che comunque non
poteva essere considerato definitivo. Del resto l’assicurato non comprova
neppure che agli inizi di ottobre 2007, epoca alla quale il provvedimento era
stato ordinato, egli conoscesse già i dubbi insorti in merito al suo diritto
all’indennità. Se pertanto l’istante riteneva di continuare ad essere collocabile

e di avere pertanto diritto all’indennità giornaliera di disoccupazione, egli non
può ora pretendere - senza contraddirsi - di aver rifiutato il provvedimento non
considerandosi più disoccupato.
3. a)
Il ricorrente ha rifiutato l’assegnazione che gli era stata fatta, adducendo
inizialmente di essere in attesa di altre misure e di non ritenerla comunque
indicata. A titolo preliminare va detto che l’attività presso la cancelleria
comunale era per l’impiegato di commercio non più attivo in questo settore dal
1993 una misura indubbiamente adatta a migliorarne l’idoneità al
collocamento, soprattutto per la possibilità offertagli di acquisire una
esperienza professionale recente nel settore commerciale.
b)
L’istante adduceva, a motivo del rifiuto, di essere stato in attesa di altre
misure. In effetti, in data 10 ottobre 2007 egli aveva presentato domanda per
frequentare un corso d’informatica e attendeva risposta da parte degli organi
AD. Evidentemente la richiesta fatta non costituiva un motivo valido per
rifiutare l’assegnazione dell’8 ottobre 2007. Dagli allegati di ricorso risulta che
il corso in parola era previsto il venerdì dalle ore 16:00 alla ore 18:00, motivo
per cui anche in vista di questo corso l’interessato avrebbe eventualmente
potuto vedere di trovare un accordo con il datore di lavoro e riunire in tal modo
teoria e pratica informatiche. Per l’istante però, il corso d’informatica sarebbe
stato l’indispensabile presupposto per iniziare l’attività di aiuto cancelleria e
per i lavori di archiviazione. La pretesa non appare in questi termini
sostenibile. In primo luogo, l’assicurato dispone di una formazione
commerciale completa e ha lavorato in detto settore per 17 anni. Nei dati
raccolti dagli organi dell’assicurazione contro la disoccupazione viene indicata
come attività desiderata quella d’impiegato di commercio e di segretario con
diploma federale, questo a chiara dimostrazione che tali attività erano reputate
dal disoccupato perfettamente indicate alla sua situazione di lavoro ed alle
sue conoscenze. La convinzione espressa dall’interessato in merito
all’importanza e di una formazione informatica generalizzata per accrescere
le possibilità di reinserimento dell’assicurato nel mondo commerciale ha certo
un suo fondamento, ma non può essere intesa in termini assoluti. Infatti,
anche la misura assegnata, avrebbe propriamente permesso all’interessato

di prendere dimestichezza con l’informatica. Che per il lavoro di supporto
richiesto fossero presupposte già delle conoscenze informatiche particolari
non è documentato. Per il resto, la pretesa stando alla quale un impiegato di
commercio non sarebbe in grado di svolgere tali semplici mansioni solo
perché dal 1993 non avrebbe più lavorato specificamente nell’ambito
commerciale è per questo Giudice una motivazione pretestuosa che non
giustifica in alcun modo il rifiuto opposto a priori al provvedimento assegnato.
Oggettivamente, non vi erano pertanto motivi validi per rifiutare l’occupazione
come invece è stato fatto dall’assicurato. In ogni caso, l’obbligo di ridurre il
danno avrebbe imposto al ricorrente di almeno provare a portare a termine la
misura.
c)
Giusta l’art. 10 cpv. 2 lett. a LADI, è considerato disoccupato chi ha
un’occupazione a tempo parziale e cerca un’occupazione a tempo pieno o a
tempo parziale. Giusta quanto preteso dal ricorrente stesso (vedi
comunicazione e-mail dell’8 ottobre e conferma del 12 novembre 2007),
anche se il lavoro svolto prima della disoccupazione sarebbe stato un’attività
a tempo parziale, attualmente l’assicurato sarebbe disposto ad accettare
anche un lavoro a tempo pieno. Ne consegue che sotto questo aspetto il
provvedimento assegnato all’assicurato era pertanto perfettamente esigibile.
In termini economici poi, giusta quanto previsto all’art. 64a LADI, l’esigibilità
dei provvedimenti di occupazione non sottostà alle condizioni di cui all’art. 16
lett. i LADI relative alla realizzazione di un salario corrispondente al 70% del
guadagno assicurato. Ne consegue che anche le reticenze espresse
dall’istante in merito alla prevista insufficiente rimunerazione per un’attività a
tempo pieno non meritano di essere prese in considerazione.
4.
La durata della sospensione è determinata in base alla gravità della colpa e
ammonta, per ogni motivo di sospensione, a 60 giorni al massimo (art. 30 cpv.
3 LADI). La sospensione del diritto all’indennità è di 1 a 15 giorni in caso di
colpa lieve, di 16 a 30 giorni in caso di una colpa mediamente grave e di 31 a
60 giorni in caso di colpa grave (art. 45 cpv. 2 OADI). La colpa grave è data
se l’assicurato ha abbandonato senza valido motivo un impiego idoneo senza
garanzie di uno nuovo o ha rifiutato un lavoro idoneo (art. 45 cpv. 3 OADI).

L’assicurato è stato sospeso dal diritto all’indennità per la durata di 23 giorni.
Con ciò è stata ritenuta nei suoi confronti una colpa mediamente grave. In
principio, il fatto di compromettere con il proprio comportamento le reali
possibilità di ottenere un posto di lavoro idoneo deve essere considerato come
una colpa grave (STA S 00 201 e S 99 54). Nell’evenienza, l’assicurato non
ha propriamente rifiutato un lavoro idoneo, ma ha preso contatto con
l’incaricata di un provvedimento di occupazione comunicandole di considerare
non adatto alla sua situazione di lavoro il provvedimento temporaneo che gli
era stato assegnato. Con la sospensione decisa l’ufficio convenuto ha
pertanto giustamente tenuto in considerazione la concreta situazione del caso
in esame che non permette l’applicazione di una sanzione come in caso di
colpa grave. Va comunque ricordato al ricorrente che l’atteggiamento assunto
non è in alcun modo scusabile, in assenza di un tentativo d’impiego nel settore
nel quale l’istante voleva essere reinserito. Simili occasioni, anche tenuto
conto del mercato del lavoro locale, andrebbero sfruttate e non perse
accampando pretesti.
5.
Per i motivi esposti in precedenza, la decisione impugnata merita in questa
sede piena conferma e il ricorso deve essere integralmente respinto. In
applicazione dell’art. 61 cpv. 1 lett. a LPGA, la presente procedura è gratuita.
Il Giudice delle assicurazioni decide:
1.
Il ricorso è respinto
2.
La procedura è gratuita.