gr_gerichte · S 2011 137 · 2012-09-04 · de

Versicherungsleistungen nach IVG | Invalidenversicherung

S 11 137
3. Kammer als Versicherungsgericht
URTEIL
vom 4. September 2012
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
betreffend Versicherungsleistungen nach IVG
1.
…, geb. 24. April 1964, ist verheiratet und Mutter von zwei Kindern (Jahrgänge 
1989 und 1991). Die Versicherte arbeitete seit dem Jahre 1990 für die 
Schweizerische Post in der Poststelle … Mit Arbeitsvertrag vom 6. Juni 2003 
wurde sie ab dem 1. Mai 2003 im Umfang von ca. 50 % angestellt (30 % Arbeit 
im Frontoffice, 20 % Reinigungsarbeiten). Im Jahre 2000 wurde sie in den 
Vorstand der Gemeinde … gewählt und im Jahre 2003 begann sie zusätzlich 
mit der Beratung und dem Vertrieb von …-Produkten. Nach einem 
Verkehrsunfall vom 21. Juli 2006 gab sie per Ende Oktober 2006 die 
Reinigungsarbeiten in der Poststelle auf, trat Ende 2006 aus dem 
Gemeindevorstand zurück und gab in der Folge auch ihre Tätigkeit als …-
Vertreterin auf. Bis zum 8. Januar 2007 bestand eine ärztlich attestierte 
Arbeitsunfähigkeit von 100 %, vom 9. Januar 2007 bis zum 1. Juni 2008 von 50 
%. Am 2. Juni 2008 nahm die Versicherte ihre Arbeit im Frontoffice der 
Poststelle … im Umfang von rund 30 % auf. Im Herbst 2009 trennte sie sich von 
ihrer Familie und zog nach ... Seit dem 1. November 2009 arbeitet sie mit einem 
Pensum von 60 % im Frontoffice der Poststelle in ...
2. a)
Am 22. Oktober 1997 erlitt die Versicherte einen Verkehrsunfall, als sie in einer 
vereisten Kurve ins Rutschen kam und mit einer Geschwindigkeit von etwa 20-
30 km/h gegen einen Felsen prallte. Dabei zog sie sich Prellungen auf der 
Nase, im Wangen-Oberkiefer-Bereich und im Brustbereich zu. Gemäss einem 
Bericht von Dr. med. … vom 30. Juni 1998 leide die Versicherte seit diesem 


Unfall 
an 
verstärkten, 
chronischen 
Schmerzen 
im 
Nacken-
Schultergürtelbereich, 
häufigen 
Kopfschmerzen 
und 
an 
vorwiegend 
linksseitigen 
Migräne-Kopfschmerzen. 
Weiter 
bestünden 
vegetative 
Begleiterscheinungen 
in 
Form 
einer 
raschen 
Ermüdbarkeit, 
Schwindelbeschwerden und subdepressiver Verstimmung. Die Versicherte 
habe bereits vor diesem Unfallereignis zeitweise an recht hartnäckigen Rücken- 
und Kopfschmerzen gelitten, besonders ausgelöst nach einem Sturz beim 
Skifahren 
(Jahr 
1981/1982, 
keine 
echtzeitlichen 
medizinischen 
Akten 
vorhanden) mit wahrscheinlich mässigem Schleudertrauma der Halswirbelsäule 
(HWS). Von Mai bis Juli 1997 stand die Versicherte wegen Rückenschmerzen 
sowie linksseitigen Migräne-Kopfschmerzen in seiner Behandlung, die am 8. 
Juli 1997 in recht gutem Zustand abgeschlossen worden sei. Gemäss Dr. med. 
… führte der Verkehrsunfall zu einer erneuten Aktivierung einer schon früher 
bestandenen Problematik. Die SUVA übernahm die Behandlung bei Dr. med. … 
bis zum 30. September 1998 (Entschädigungspflicht für die temporäre 
Verschlimmerung des krankhaften Vorzustands; Bericht Kreisarzt Dr. med. … 
vom 14. August 1998).
b)
Aufgrund verschiedener chronischer Schmerzen insbesondere im Bereiche der 
HWS sowie der Brustwirbelsäule (BWS) mit Spannungs- und Kopfschmerzen 
wurde bei der Versicherten am 11. Dezember 2003 in der Klinik … in … ein 
MRI der HWS, BWS und des linken Schulterblatts durchgeführt. An der HWS 
ergab 
sich 
eine 
Streckhaltung 
mit 
aufgehobener 
Lordose, 
eine 
mediolinksseitige Diskushernie C5/6 mit eingeengtem Nervenwurzelverlauf und 
Impression des Myelons, noch ohne Myelopathie (Bericht Dr. med. … vom 11. 
Dezember 2003). Es folgten eine weitere MRI-Untersuchung in der Klinik 
(Bericht Dr. med. … vom 3. Februar 2005) sowie eine Untersuchung durch Dr. 
med … vom 11. Februar 2005.
3. a)
Am 21. Juli 2006 erlitt die Beschwerdeführerin erneut einen Verkehrsunfall, als 
ein nachfolgendes Fahrzeug von hinten in das Heck ihres Fahrzeugs fuhr. 
Eigenen Angaben zufolge verspürte sie beim Aufprall einen Stich in der HWS 


und der Lendenwirbelsäule (LWS; Bericht SUVA 22. September 2006). Sie 
wurde gleichentags im Spital …, am 26. Juli 2006 durch Dr. med. … (Bericht 
vom 20. Oktober 2006) untersucht und am 20. Oktober 2006 fand eine 
kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med. … statt. In seinem Bericht führt der 
Kreisarzt aus, die Versicherte habe beim Verkehrsunfall vom 21. Juli 2006 ein 
charakteristisches cranio-cervikales Beschleunigungstrauma bei leichter HWS-
Distorsion erlitten. Die bildgebenden Abklärungen hätten keine Anhaltspunkte 
für skelettäre oder osteoligamentäre Verletzungsbefunde bei günstigem 
Alignement der HWS ergeben. Es seien teils erhebliche Diskopathiebefunde, 
insbesondere im Bereich C5/6, bekannt. Aktuell stünden musculo-skelettale 
Beschwerden im cervikalen und cervico-occipitalen Bereich im Vordergrund. 
Auch bestünden Cephalgien anderer Beschwerdecharakteristik als die früher 
bekannten langjährigen Migräneattacken. Es seien aktuell wenig somatisch und 
strukturell fassbare Körperbefunde feststellbar. Es bestehe jedoch ein globales 
gesundheitliches Defizit. Er empfehle dringend eine stationäre umfassende 
Beurteilung und Rehabilitation der Versicherten. Dabei sei eine Aktualisierung 
der erweiterten bildgebenden Abklärung notwendig und es sei eine 
neurologische fachärztliche Untersuchung und Beurteilung in Erwägung zu 
ziehen.
b)
Es folgten zahlreiche ärztliche Abklärungen, Untersuchungen und Berichte über 
den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Versicherten: Dr. med. P. 
…, Bericht vom 31. Oktober 2006 über die MRI-Untersuchung der HWS in der 
Klinik …; Klinik …, Austrittsbericht vom 12. Dezember 2006 über den 
stationären Aufenthalt vom 7. November bis 5. Dezember 2006 und ärztlicher 
Zwischenbericht vom 6. Februar 2007; Prof. Dr. med… und Dr. med. …, 
Arbeitsgruppe für Unfallmechanik, Biomechanische Kurzbeurteilung vom 3. 
Januar 2007; Dr. med. …, Ärztlicher Zwischenbericht vom 2. Februar 2007; 
Prof. Dr. med. …, Bericht vom 23. März 2007; Dr. med. … (neuer Hausarzt), 
Ärztlicher Zwischenbericht vom 24. April 2007 sowie Berichte vom 13. 
September 2007 und vom 22. Dezember 2008; Dr. med. …, kreisärztliche 
Untersuchung vom 20. Juli 2007 mit Bericht vom 23. Juli 2007: Erwähnung 


eines weiteren Unfallereignisses vom 14. Juli 2007 in Italien, das zu keiner 
massgeblichen 
Verschlimmerung 
und 
zu 
keinen 
neuen 
organischen 
Verletzungssubstraten geführt hat. Eine richtunggebende Verschlimmerung 
könne insofern ausgeschlossen werden. Dr. med. …, Neurologischer Bericht 
vom 14. November 2007 mit CT vom 9. November 2007 sowie Schreiben vom 
29. April 2009; Dr. phil. …, Neuropsychologischer Bericht vom 6. Dezember 
2007 sowie Schreiben vom 11. Mai 2009; Dr. med. …, Orthopädisches 
Gutachten vom 26. November 2008; PD Dr. rer. nat. …, Neuropsychologisches 
Gutachten vom 23. Dezember 2008; Dr. med. …, Neurologisches Gutachten 
mit interdisziplinärer Beurteilung unter Einbezug der Gutachten … und … vom 
19. Januar 2009. Die letzten drei Gutachten legte die SUVA ihren 
Versicherungsmedizinern Dr. med. …, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. 
…, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, zur ärztlichen Beurteilung vor. Mit 
Bericht vom 3. Juli 2009 hielten die Ärzte fest, das interdisziplinäre Gutachten 
von Dr. med. … sei umfassend und nachvollziehbar. Es integriere die 
Schlussfolgerungen und Diagnosen von PD Dr. rer. nat. … und Dr. med. …, die 
keine unfallbedingten Diagnosen gestellt hätten. 
c)
Mit Verfügung vom 14. Juli 2009 stellte die SUVA die Versicherungsleistungen 
auf den 31. Juli 2009 ein. Die somatischen Befunde stünden nicht in natürlich 
kausalem Zusammenhang zum Unfall vom 21. Juli 2006. Die heute 
bestehenden Kopfbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, sondern 
ausschliesslich krankhafter Natur. Der Zustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden habe, sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens 12 
Monate nach dem Unfall wieder erreicht worden. Die übrigen Beschwerden 
seien organisch nicht hinreichend nachweisbar und die Adäquanz zu verneinen. 
Mangels natürlich und adäquat kausaler Unfallfolgen bestehe auch kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung. Die 
hiergegen erhobene Einsprache vom 31. August 2009 wies die SUVA mit 
Entscheid vom 14. Mai 2010 ab. Die dagegen am 15. Juni 2010 erhobene 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden wurde mit 
Entscheid vom 31. Januar 2011 (VGU S 10 92) abgewiesen.


4.
Bereits am 1. Oktober 2007 hatte sich die Versicherte bei der IV-Stelle zum 
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung angemeldet. Sie gab an, seit 
dem 21. Juli 2006 an Kieferproblemen, einem HWS/LWS-Schleudertrauma, 
Konzentrationsmangel, Erschöpfung und Kopfschmerzen zu leiden. Am 3. 
Oktober 2007 überwies die SUVA der IV-Stelle die ihr in der Sache 
vorliegenden Akten. 
5.
In der Folge holte die IV-Stelle Informationen bei den Arbeitgebern der 
Versicherten (Schweizerische Post, Fragebogen 25. Oktober 2007 und 4. Mai 
2010 inkl. arbeitsphysiologisches Belastungsprofil; Gemeinde …, Fragebogen 
22. November 2007) und einen Arztbericht bei Dr. med. … ein (12. Dezember 
2007). 
Die 
IV-Stelle 
prüfte 
Massnahmen 
der 
Frühintervention 
(Gesprächsprotokoll 26. März 2008), die am 28. Juli 2008 abgeschlossen 
wurden. Am 24. Juni 2009 erstellte der IV-Abklärungsdienst einen 
Haushaltsabklärungsbericht. Am 27. Mai 2010 erteilte die IV-Stelle dem ABI 
(Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH) Basel den Auftrag zur Erstellung eines 
interdisziplinären Gutachtens. Dagegen erhob der Rechtsvertreter der 
Versicherten am 21. Juni 2010 insbesondere mit Hinweis auf die fehlende 
Unabhängigkeit der dem ABI angehörenden Gutachter Einwand mit dem 
Begehren, die Begutachtung sei im asim Basel oder in der MEDAS 
Zentralschweiz durchzuführen. Am 8. Juli 2010 teilte die IV-Stelle mit, an der 
Abklärung im ABI Basel festzuhalten. Die Untersuchung fand am 22. November 
2010 statt, der Bericht datiert vom 10. Januar 2011. Im Abschlussbericht des 
RAD Ostschweiz vom 25. Februar 2011 hält … fest, dass auf das Gutachten 
abgestellt werden könne.
6.
Mit zwei Vorbescheiden vom 20. April 2011 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das 
Leistungsbegehren um Ausrichtung einer Invalidenrente abzuweisen und die 
Kostengutsprache für eine Umschulung zu verweigern. Dagegen erhob der 
Rechtsvertreter der Versicherten am 20. Mai 2011 Einwand mit dem Begehren, 


die Vorbescheide seien aufzuheben und die Ansprüche der Versicherten (Rente 
und Umschulung) erneut abzuklären.
7.
Mit Verfügung vom 31. August 2011 wies die IV-Stelle das Begehren um 
Ausrichtung einer Invalidenrente ab. Abzustellen sei insbesondere auf das 
multidisziplinäre Gutachten des ABI Basel vom 10. Januar 2011, das die 
offenen Fragen der medizinischen Einschränkungen beantworte. Weiter 
stünden die Einschätzungen der RAD-Ärztin damit im Einklang. Weitere 
fachärztliche Untersuchungen seien nicht notwendig. Abklärungen hätten 
ergeben, dass sie ohne Gesundheitsschaden weiterhin ihren Tätigkeiten als 
Mitarbeiterin Frontoffice zu einem Pensum von 60 % (erzielbares Einkommen 
Fr. 44‘865.60) sowie weiteren Tätigkeiten zu einem Pensum von insgesamt 40 
% (mangels verlässlicher Grundlagen für das in den letzten Jahren erzielte 
Einkommen auf Basis der LSE 2008, Wirtschaftszweig 50-93 Sektor 3 
Dienstleistungen, Anforderungsniveau 3, weiblich, Arbeitspensum 40 %: Fr. 
26‘115.95) nachgehen würde und ein Einkommen von insgesamt Fr. 70‘981.55 
erzielen könnte. Die Versicherte verfüge seit Januar 2007 sowohl in der 
bisherigen Tätigkeit als Schalterbeamtin bei der Post als auch in einer 
körperlich leichten, behinderungsgeeigneten Tätigkeit – wechselnd belastende 
Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne längeres 
Verharren in Zwangshaltungen und mit der Möglichkeit eines Positionswechsels 
– über eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % (ganztags realisierbar mit 
verminderter 
Leistungsfähigkeit 
von 
20 
% 
aufgrund 
eines 
erhöhten 
Pausenbedarfs). Diese Arbeitsfähigkeit sei ohne Frage invalidenrechtlich 
verwertbar, es gebe auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
genug behinderungsgeeignete Einsatzmöglichkeiten. Die Tätigkeit bei der Post 
im 
Umfang 
von 
60 
% 
werde 
weiterhin 
ausgeübt, 
womit 
ihr 
ein 
Valideneinkommen von Fr. 44‘865.60 jährlich möglich sei. Bezüglich der 
restlichen 20 % der Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten (berechnet auf 
Basis der LSE 2008, Wirtschaftszweig 50-93 Sektor 3 Dienstleistungen, 
Anforderungsniveau 
3 
[angesichts 
des 
schulischen 
und 
beruflichen 
Werdegangs der Versicherten], weiblich, Restarbeitsfähigkeit 20 %) belaufe 


sich das Invalideneinkommen auf Fr. 13‘057.95 pro Jahr. Ein (neben dem für 
den erhöhten Pausenbedarf bereits gewährten weiterer) Leidensabzug sei nicht 
gerechtfertigt. Bei einem Invalideneinkommen von insgesamt Fr. 57‘923.55 
resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 13‘058.00, was einem Invaliditätsgrad 
von 18.4 % entspreche und zu keinem Rentenanspruch führe. Selbst wenn auf 
ein Einkommen von 80 % in der Tätigkeit als Schalterbeamtin bei der Post als 
behinderungsgeeignete 
Tätigkeit 
abgestellt 
werde, 
würde 
dies 
ein 
Invalideneinkommen von Fr. 59‘820.80 (Fr. 74‘776.00*0.8) und einen 
Invaliditätsgrad 
von 
15.72 
% 
ergeben, 
was 
ebenfalls 
zu 
keinem 
Rentenanspruch führe. Mit einer weiteren Verfügung vom 31. August 2011 
verweigerte die IV-Stelle die Kostengutsprache für eine Umschulung. Ihre 
Abklärungen hätten ergeben, dass die verbliebene Leistungsfähigkeit (zeitliche 
Restarbeitsfähigkeit 
abzüglich 
allfälliger 
Leistungsminderungen) 
in 
der 
bisherigen wie in einer leidensangepassten Tätigkeit gleich hoch sei, weshalb 
keine Umschulung auf eine neue Tätigkeit notwendig sei.
8.
Am 26. September 2011 erhob die Versicherte gegen diese Verfügungen 
Beschwerde beim Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen. Dieses leitete 
die Beschwerde umgehend an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden weiter. Sie stellt die Begehren, die Verfügungen vom 31. August 
2011 betreffend Umschulung und Invalidenrente seien aufzuheben, ihr sei für 
die Zeit vom 1. Juli 2007 bis zum 31. März 2008 eine ganze Invalidenrente, für 
die Zeit vom 1. April 2008 bis zum 31. Januar 2009 eine Dreiviertels-
Invalidenrente und ab dem 1. Februar 2009 eine Viertels-Invalidenrente zu 
gewähren. Eventualiter sei ihr eine Umschulung zu gewähren, subeventualiter 
sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, um die Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin 
sorgfältig 
abzuklären, 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolge zu Lasten der IV-Stelle. Nicht kritisiert werde die 
Bemessung der Invalidität nach dem Einkommensvergleich gemäss Art. 16 
ATSG. Für die Beurteilung der Ansprüche der Beschwerdeführerin seien indes 
verschiedene Zeitperioden zu bilden. Die erste Periode betreffe die Zeit nach 
Ablauf des Wartejahres bis zur Aufnahme der Erwerbstätigkeit in …, somit vom 


1. Juli bis zum 31. Dezember 2007. Die IV-Stelle gehe gestützt auf den Bericht 
des ABI Basel vom 25. Januar 2011 davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
bereits seit Ende 2006 zu 80 % arbeitsfähig gewesen sei. Das ABI Basel 
attestiere indes meist eine Arbeitsunfähigkeit, die unter dem für eine IV-Rente 
liegenden Mindestgrad liege. Diese liege häufig bei 20 %, wobei der Grund für 
eine Einschränkung in genau dieser Höhe – wie vorliegend auch – nicht näher 
ausgeführt werde. Weiter sei die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit durch das 
ABI Basel rückwirkend auf die Dauer von vier Jahren und zudem aus rein 
neurologischer Sicht erfolgt. Eine rheumatologische, orthopädische oder 
neuropsychologische Begutachtung sei nicht durchgeführt worden, obwohl die 
medizinischen Akten gesundheitliche Beeinträchtigungen gerade in diesen 
Bereichen belegen würden. Überdies setze sich das ABI Basel nicht mit den 
medizinischen Berichten der behandelnden Ärzte auseinander, welche der 
Beschwerdeführerin bis Ende 2007 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestieren 
würden 
(Bericht 
SUVA-Kreisarzt 
20. 
Juli 
2007, 
neuropsychologische 
Begutachtung Oktober 2007, SUVA). Eine derartige Abweichung von der 
zeitnahen Beurteilung der behandelnden Ärzte hätte das ABI Basel eingehend 
und schlüssig begründen müssen. Das ABI Basel begründe die hohe 
Arbeitsfähigkeit von 80 % ab Ende 2006 einzig mit „allgemeinen medizinischen 
Erfahrungen“, ohne die diesbezüglichen Quellen offenzulegen und ohne die 
Besonderheiten des vorliegenden Falles zu berücksichtigen. Die rückwirkende 
Beurteilung sei demzufolge weder schlüssig noch nachvollziehbar. Für diese 
Zeitperiode sei vielmehr von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Einem 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 
70‘981.55 
stehe 
kein 
anrechenbares 
Invalideneinkommen 
gegenüber, 
was 
zum 
Anspruch 
auf 
eine 
volle 
Invalidenrente bis zum 31. März 2008 führe. Die zweite Periode betreffe die Zeit 
bis zur Aufgabe der Erwerbstätigkeit im Engadin, somit vom 1. Januar 2008 bis 
zum 31. Oktober 2009. Die Beschwerdeführerin habe bis zum 1. Juni 2008 im 
Umfang von 50 % im Frontoffice in … gearbeitet, ab dem 2. Juni 2008 im 
Umfang der damals ärztlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 30.95 %. Aufgrund 
der bei der Arbeit auftretenden gesundheitlichen Beschwerden habe Dr. med. 
… lediglich eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 30 % als zumutbar erachtet. 


Gemäss Dr. med. … sei aus neuropsychologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit 
von höchstens 50 % gegeben gewesen. Aufgrund von Schmerzen habe die 
Beschwerdeführerin immer wieder der Arbeit fern bleiben müssen. Bei einem 
Valideneinkommen von Fr. 70‘981.55 und einem tatsächlich erzielten und ihr 
aufgrund 
der 
zeitnahen 
ärztlichen 
Berichte 
auch 
zumutbaren 
Invalideneinkommen von Fr. 25‘182.30 resultiere eine Erwerbseinbusse von 
64.5 %, womit ihr bis zum 31. Januar 2009 eine Dreiviertels-Invalidenrente 
auszurichten sei. Die dritte Periode betreffe schliesslich die Zeit nach der 
Trennung von ihrem Ehemann und der Arbeitsaufnahme in Teufen, somit ab 
dem 1. November 2009 bis heute. Auch für diese Periode gehe das ABI Basel 
von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % aus. Dr. med. … komme in seinem 
eingehenden Gutachten vom 10. Oktober 2010 demgegenüber zum Schluss, 
dass 
aufgrund 
der 
orthopädischen 
Befunde 
in 
jeder 
Tätigkeit 
eine 
Arbeitsfähigkeit von lediglich 60 % gegeben sei. Falls das Gericht dieser 
Einschätzung nicht folgen könne, sei die Sache zur eingehenden Abklärung der 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die Teilzeitstelle von 60 % verlange von der Beschwerdeführerin alles ab. Eine 
weitere Erwerbstätigkeit im Umfang von 20 % sei ihr nicht zuzumuten. Ihr sei 
nur eine wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 
10 kg, ohne längeres Verharren in einer Zwangshaltung und mit der Möglichkeit 
eines jederzeitigen Positionswechsels zumutbar. Wie das arbeitsphysiologische 
Belastungsprofil zeige, würden bei der Arbeit im Frontoffice häufig Heben und 
Tragen von mittelschweren Lasten anfallen, häufige Drehungen der 
Wirbelsäule, Positionswechsel seien nicht möglich und langes Stehen an der 
Tagesordnung. 
Aufgrund 
der 
objektivierbaren 
Befunde 
sei 
ihr 
ein 
Arbeitspensum von lediglich 60 % zumutbar. Aufgrund der Trennung von ihrer 
Familie und den schwierigen finanziellen Verhältnissen müsse sie ihren 
Lebensunterhalt selbst finanzieren. Ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
hätte sie ein volles Arbeitspensum aufgenommen, weshalb von einem 
Valideneinkommen von mindestens Fr. 74‘256.00 auszugehen sei. Die 
Vorgehensweise der IV-Stelle, bei der Berechnung des Invalideneinkommens 
im Umfang von 60 % auf das tatsächliche Einkommen abzustellen und für die 


zusätzlichen 20 % ein hypothetisches Erwerbseinkommen nach LSE 2008 zu 
addieren, sei falsch. Wenn das Gericht von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % 
ausgehe, sei das Invalideneinkommen für das gesamte Pensum nach LSE 
2008 zu bestimmen. Da die Beschwerdeführerin seit über 20 Jahren im 
Frontoffice der Post arbeite, sei ihr Know How auf diese Tätigkeit beschränkt 
und in einer anderen nicht verwertbar. Das während der beruflichen Ausbildung 
erworbene Wissen sei veraltet und auf dem Arbeitsmarkt ebenfalls nicht mehr 
verwertbar. Für die Beurteilung sei daher auf Anforderungsniveau 4 
abzustellen. Da ein Arbeitgeber infolge der Migräneattacken mit mehrtägigen 
Absenzen rechnen müsse, sei ein Leidensabzug von 10 % angemessen. 
Ausgehend von LSE 2008 (Anforderungsniveau 4, Teuerung per 2009 2.1 %, 
Leidensabzug 10 %) ergebe dies ein Invalideneinkommen von Fr. 44‘751.50 
(Fr. 4‘116.00 : 40 x 41.6 x *12 80 % x 1.21 abzüglich 10 %). Aufgrund der 
Umstände (die verbliebene Arbeitsfähigkeit werde im Sinne der zumutbaren 
Erwerbsfähigkeit voll ausgenützt) sei jedoch vom tatsächlich erzielten 
Invalideneinkommen (Jahr 2009: Fr. 44‘865.60) auszugehen. Damit resultiere 
eine Erwerbseinbusse von 40 %, womit die Beschwerdeführerin ab dem 1. 
Februar 2009 Anspruch auf eine Viertels-Invalidenrente habe. Sofern das 
Gericht einen Rentenanspruch verneine, sei der Anspruch auf Umschulung zu 
schützen. Wie das arbeitspysiologische Belastungsprofil zeige, sei der 
Beschwerdeführerin eine Steigerung des Arbeitspensums im Frontoffice nicht 
zumutbar, weshalb sie sich beruflich neu orientieren müsse. Nach 20 
Dienstjahren bei einem Monopolisten seien ihre Berufskenntnisse veraltet und 
auf dem freien Arbeitsmarkt nicht verwertbar. Selbst bei Annahme einer 
Arbeitsfähigkeit von 80 % und eines hypothetischen Einkommens auf der Basis 
von LSE 2008, Anforderungsniveau 3, ergebe sich ein IV-Grad von 26 % (Fr. 
5‘056.00 : 40 x 41.6 x 12 x 80 % x 1.21 abzüglich 10 % = Fr. 54‘971.70, 
Valideneinkommen Fr. 74‘256.00) und damit ein Anspruch auf Umschulung.
9.
In ihrer Vernehmlassung vom 19. Oktober 2011 stellt die IV-Stelle den Antrag 
auf 
Abweisung 
der 
Beschwerde 
unter 
Kostenfolge 
zu 
Lasten 
der 
Beschwerdeführerin. Mangels neuer rechtserheblicher Vorbringen in der 


Beschwerde werde für die Begründung der Anträge auf die angefochtenen 
Verfügungen verwiesen, an denen vollumfänglich festgehalten werde.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 
zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit ergibt sich aus Art. 69 Abs. 1 lit. a 
Bundesgesetz 
über 
die 
Invalidenversicherung 
(IVG, 
SR 
831.20). 
Anfechtungsobjekt sind die Verfügungen der IV-Stelle vom 31. August 2011. 
Streitgegenstand bildet die Frage, ob die IV-Stelle sowohl die Ausrichtung einer 
Invalidenrente als auch die Kostengutsprache für eine Umschulung zu Recht 
verweigert hat oder nicht.
2.
Unter Invalidität wird die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit verstanden (Art. 8 Abs. 1 
Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSG, 
SR 
830.1]). 
Erwerbsunfähigkeit 
ist 
dabei 
der 
durch 
eine 
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Nach Art. 28 Abs. 2 IVG 
besteht der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, wenn die Versicherte 
mindestens zu 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie wenigstens 
zu 60 % invalid ist. Liegt ein Invaliditätsgrad von mindestens 50 % vor, so 
besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 
40 % auf eine Viertelsrente. Die IV-Stelle stellt für die Beurteilung des von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachten Anspruchs auf Ausrichtung einer 
Invalidenrente auf das beim ABI (Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH) Basel 
eingeholte Gutachten vom 10. Januar 2011 ab und kommt zum Schluss, dass 
der Invaliditätsgrad bei unter 40 % liege, weshalb kein Rentenanspruch 
gegeben sei. Demgegenüber begehrt die Beschwerdeführerin für die Zeit vom 


1. Juli 2007 bis zum 31. März 2008 eine ganze Invalidenrente, vom 1. April 
2008 bis zum 31. Januar 2009 eine Dreiviertels-Invalidenrente und ab dem 1. 
Februar 2009 eine Viertels-Invalidenrente. Die Beschwerdeführerin bringt 
verschiedene Einwände gegen das Gutachten des ABI Basel vor. Zu prüfen ist 
deshalb, ob die IV-Stelle zu Recht auf dieses Gutachten abgestellt hat.
a)
Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt 
die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen 
Auskünfte ein. Die örtlich zuständige IV-Stelle (Art. 54 ff. IVG) klärt den 
rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz ab, so dass 
gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen 
kann. Was den für die Invaliditätsbemessung (Art. 16 ATSG und Art. 28 ff. IVG) 
erforderlichen medizinischen Sachverstand angeht, kann die IV-Stelle sich 
hierfür auf den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, Art. 59 Abs. 2 und 2bis IVG), 
die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte (Art. 28 Abs. 3 ATSG) oder 
auf 
externe 
medizinische 
Sachverständige 
wie 
die 
medizinischen 
Abklärungsstellen stützen (Art. 59 Abs. 3 IVG), zu denen auch das ABI Basel 
gehört (BGE 137 V 210 E. 1.2.1 und 1.2.2). Das Versicherungsgericht ist in 
seiner Beweiswürdigung frei, d.h. sämtliche Beweismittel, somit auch 
medizinische Berichte und Sachverständigengutachten, unterliegen der freien 
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben 
worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung 
der 
medizinischen 
Situation 
einleuchtet 
und 
ob 
die 
Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a; BGE 
122 V 157 E. 1c m.H.). Die Rechtsprechung erachtet es mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen 
medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung 
aufzustellen. 
Im 
Sinne 
einer 
Richtlinie 
ist 
den 
im 
Rahmen 
des 
Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, 


welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach 
Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange 
nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E. 1.3.4; BGE 125 V 351 E. 3b/bb).
b)
Das Gutachten des ABI Basel wurde durch die Ärzte Dr. med. … 
(internistische/allgemeinmedizinische Fallführung), Dr. med. … (FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie) und Dr. med. … (FMH für Neurologie) erstellt. 
Die Untersuchung durch Dr. med. … führte zu keiner psychiatrischen Diagnose 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Als Diagnose ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wird eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-
10: F54) festgehalten. Eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht habe im 
Verlauf nicht bestanden. Es könne der Beschwerdeführerin trotz der geklagten 
Beschwerden aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, einer ihren 
körperlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit ganztags und ohne 
Leistungseinschränkung nachzugehen. Die Untersuchung durch Dr. med. … 
führte zu folgenden neurologischen Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit: Chronisches Zervikalsyndrom (ICD-10: M53.0), chronische 
Kopfschmerzproblematik 
multifaktoriell 
bedingt 
und 
anamnestisch 
Lumbovertebral-Syndrom 
(ICD-10: 
M54.5). 
Weiter 
erwähnt 
er 
ein 
Karpaltunnelsyndrom beidseits (ICD-10: G56.0) als Diagnose ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich durch 
die objektivierbaren Befunde im Nacken-/Schulterbereich. Für eine wechselnd 
belastende Tätigkeit ohne das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne 
längeres Verharren in Zwangshaltungen (vor allem nicht mit den Armen über 
Kopf) und mit der Möglichkeit eines Positionswechsels ergebe sich eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % als Folge der Schmerzen und 
einer dadurch etwas erhöhten Pausenbedürftigkeit. Dieses Ausmass dürfte 
auch für die aktuell ausgeübte Tätigkeit am Schalter der Post gelten unter der 
Voraussetzung, 
dass 
es 
der 
Beschwerdeführerin 
ermöglicht 
werde, 
zwischendurch umherzugehen und die Position zu ändern. Eine allfällige 


Einschränkung von Seiten der LWS – aktuell mit klinisch nicht eindeutig 
pathologischen Befunden – könne in dieser Einschätzung subsummiert werden. 
Die Karpaltunnelsyndrome seien prinzipiell behandelbar. Nach allgemeiner 
medizinischer Erfahrung könne davon ausgegangen werden, dass die aktuelle 
Beurteilung seit etwa einem halben Jahr nach dem HWS-Distorsionstrauma 
gelte, d.h. seit etwa Ende des Jahres 2006. Dr. med. … hielt fest, dass auch 
aus 
allgemeiner 
und 
internistischer 
Sicht 
keine 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit bestehe. In der Gesamtbeurteilung, welche durch einen 
multidisziplinären Konsensus der begutachtenden Ärzte erarbeitet wurde, 
kommen diese aus polydisziplinärer Sicht zum Schluss, dass bei der 
Beschwerdeführerin für die angestammte Tätigkeit als Schalterbeamtin bei der 
Post 
sowie 
für 
andere, 
angepasste 
Tätigkeiten 
eine 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit von 80 % bestehe (Ganztagespensum mit um 20 % 
reduzierter Leistungsfähigkeit aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs). 
Aufgrund der anamnestischen Angaben, ihrer Untersuchungsbefunde, der 
vorliegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten 
würden sie davon ausgehen, dass die von ihnen festgestellte Arbeitsfähigkeit 
seit etwa einem halben Jahr nach dem HWS-Distorsionstrauma attestiert 
werden könne, d.h. seit ca. Ende des Jahres 2006 (Abschnitte 6.3., 4.1.6. und 
4.2.6.). Zur Arbeitsfähigkeit im Haushalt wird festgehalten, dass diese bei der 
Möglichkeit zur freien 
Zeiteinteilung nur geringgradig (unter 10 
%) 
eingeschränkt sei. Das Ergebnis der Haushaltsabklärung der IV-Stelle vom 
August 2009 mit einer Einschränkung von fast 40 % sei weder durch 
medizinische Gründe verständlich noch durch die eigenen Aussagen der 
Beschwerdeführerin bestätigt, da sie ihren eigenen Haushalt praktisch 
vollständig selber erledige. Eine adaptierte Erwerbstätigkeit im erwähnten 
Ausmass sei der Beschwerdeführerin daher neben der Führung des Haushalts 
zumutbar.
c)
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass die Beurteilung durch die 
Ärzte des ABI Basel einzig aus neurologischer Sicht erfolgt sei, kann der Kritik 
nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin wurde durch Dr. med. …, Dr. 


med. … und Dr. med. … in internistischer sowie allgemeinmedizinischer, 
psychiatrischer und neurologischer Sicht am 22. November 2010 eingehend 
persönlich untersucht und begutachtet. In den entsprechenden Teilgutachten 
werden die von der Beschwerdeführerin subjektiv geltend gemachten 
Beschwerden festgehalten und im Rahmen der Beurteilung auch berücksichtigt. 
Durch einen multidisziplinären Konsensus unter den genannten Ärzten wurde 
schliesslich eine disziplinübergreifende Gesamtbeurteilung erarbeitet. Weiter 
konnten die Ärzte sich auf eine aktuelle Untersuchung von Dr. med. …, Innere 
Medizin und Rheumatologie FMH, vom 1. Juni 2010 stützen, womit auch der 
rheumatologische 
Bereich 
abgedeckt 
und 
in 
die 
Gesamtbeurteilung 
miteinbezogen wurde. Weiter hat die Beschwerdeführerin ein Gutachten von 
Prof. Dr. … eingereicht, einem Facharzt für Neurochirurgie FMH. Dieser 
diagnostizierte nach Untersuchung der Beschwerdeführerin ein zervicozephales 
Syndrom nach Beschleunigungsverletzung (ICD-10: M53.0), eine Diskushernie 
C5/6 mit leichtgradiger Kompression des Rückenmarks ohne Zeichen einer 
Myelopathie, eine degenerative Discopathie C5/6, eine Diskushernie C6/7 
sowie Migräne. Zur Frage der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Beruf 
als Postangestellte und in einer adaptierten Tätigkeit hielt er fest, dass diese als 
Postangestellte in ihrem derzeit ausgeübten Pensum von 60 % arbeitsfähig sei 
und dass dieses Arbeitspensum allenfalls z.B. durch Therapiemassnahmen 
(Motivationstraining, Physiotherapie, alternativ medizinische Behandlungen wie 
Atlastherapie, Osteopathie, Kinesiologie) weiter gesteigert werden könne. 
Dasselbe 
gelte 
(unter 
bestimmten 
Voraussetzungen 
bezüglich 
der 
Arbeitsbedingungen) auch für eine adaptierte Tätigkeit. Zusätzliche Pausen 
seien bei einem solchen Arbeitspensum von 60 % nicht erforderlich. Zwar 
konnte Prof. Dr. … nicht beantworten, bis zu welchem Prozentgrad eine 
Erhöhung der Arbeitsfähigkeit möglich sei. Er schliesst eine solche Erhöhung 
indes 
nicht 
grundsätzlich 
aus, 
womit 
seine 
Einschätzungen 
die 
Schlussfolgerungen des Gutachtens des ABI Basel nicht in berechtigte Zweifel 
zu ziehen vermögen.


d)
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
durch die Gutachter des ABI Basel rückwirkend auf die Dauer von vier Jahren 
erfolgt sei und dass sich das Gutachten nicht mit den medizinischen Berichten 
der behandelnden Ärzte auseinander setze, welche ihr bis Ende 2007 eine volle 
Arbeitsunfähigkeit attestieren würden. Auch in diesem Punkt kann der 
Argumentation der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden. Eine rückwirkende 
Beurteilung im Rahmen eines interdiszplinären Gutachtens ist häufig notwendig 
und unumgänglich. Aus diesem Grunde ist sicherzustellen, dass ein Gutachten 
in Kenntnis der Krankengeschichte erstellt wird. Den begutachtenden Ärzten 
des ABI Basel standen sämtliche umfangreichen Vorakten zur Verfügung. Die 
wichtigsten Vordokumente, insbesondere die Berichte mit einer Stellungnahme 
zur 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin, 
wurden 
im 
Gutachten 
auszugsweise 
wiedergegeben. 
Die 
begutachtenden 
Ärzte 
haben 
ihre 
Beurteilung daher in Kenntnis der verschiedenen, in der Sache bereits erstellten 
Berichte vorgenommen und in ihrem Fachgebiet jeweils ausdrücklich zu 
früheren Einschätzungen Stellung genommen. Der pauschalen Kritik, dass das 
ABI Basel häufig eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % festlege, ohne diese näher 
zu begründen, kann im vorliegenden Fall ebenso nicht gefolgt werden. Im 
Gutachten wird die Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit um 20 % damit 
begründet, dass sich diese als Folge der Schmerzen und aus einer dadurch 
etwas erhöhten Pausenbedürftigkeit ergebe (Gutachten Ziffern 4.2.5 und 6.2).
e)
Schliesslich kritisiert die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem 
Gutachten des ABI Basel, dass bereits ab Ende des Jahres 2006 von einer 
hohen Arbeitsfähigkeit von 80 % ausgegangen werde. Die Gutachter stützen 
sich für diese Einschätzung auf die anamnestischen Angaben, ihre 
Untersuchungsbefunde, die vorliegenden Dokumente sowie die früher 
attestierten Arbeitsunfähigkeiten. Wie das Verwaltungsgericht bereits in seinem 
Urteil vom 31. Januar 2011 festgehalten hat, ist im Zusammenhang mit den von 
der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden lediglich eine Diskushernie 
C5/6 als struktureller organischer Befund objektivierbar, dies vor und nach dem 
Unfallereignis (VGU S 10 92 E. 3a). Eine dauernde, unfallbedingte 


Verschlimmerung des degenerativen Gesundheitsschadens im Bereich der 
Wirbelsäule sei auszuschliessen. Diese könne nach geltender Rechtsprechung 
nur dann als durch einen Unfall hervorgerufen gelten, wenn die Radioskopie ein 
plötzliches 
Zusammensinken 
der 
Wirbel 
sowie 
das 
Auftreten 
und 
Verschlimmern von Verletzungen eines Traumas aufzeige, wobei die 
medizinischen Akten keine Hinweise darauf enthalten würden, dass sich der 
degenerative Zustand der HWS im Zeitpunkt des Unfallereignisses vom 21. Juli 
2006 derart verändert hätte. Eine richtungsweise Verschlimmerung des 
krankhaften Vorzustandes könne ausgeschlossen werden. Die zeitliche Dauer, 
während welcher eine vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen 
Unfall – bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen und struktureller 
Läsionen 
an 
der 
Wirbelsäule 
– 
im 
Sinne 
einer 
vorübergehenden 
Verschlimmerung 
beeinflusst 
werde, 
betrage 
nach 
unfallmedizinischer 
Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr. Es handle sich 
dabei 
um 
einen 
unfallmedizinisch 
allgemein 
anerkannten 
Verlauf 
vorbestehender Wirbelsäulenerkrankungen nach einem Unfallereignis ohne 
strukturelle Verletzungen der Wirbelsäule (VGU S 10 92 E. 3b m.w.H.). Auch 
die weiteren von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Probleme 
mit den Kiefergelenken, Beschwerden der LWS, Migräne, Kopfschmerzen, 
Schluckbeschwerden, Schlafstörungen, Globusgefühl, Zähneknirschen, Kälte- 
und Lichtempfindlichkeit sowie Erschöpfbarkeit) sind – soweit objektivierbar – 
nicht auf den Unfall zurückzuführen (VGU S 10 92 E. 3c bis 3e). Wenn sich das 
Unfallereignis 
nach 
den 
Feststellungen 
im 
besagten 
Urteil 
auf 
die 
vorbestandenen 
Beschwerden weder 
ursächlich 
noch 
richtungsgebend 
verschlimmernd ausgewirkt hat, ist es nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle 
diesbezüglich auf die Ergebnisse des Gutachtens des ABI Basel abstellt. 
Danach 
hatte 
das 
Unfallereignis 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin höchstens vorübergehend Einfluss, nämlich bis Ende des 
Jahres 2006. Diese Einschätzung ist mit der vorstehend erwähnten 
unfallmedizinischen Erfahrung vereinbar. Gemäss einem Bericht von Dr. med. 
… (dem damals die Beschwerdeführerin behandelnden Hausarzt) vom 23. März 


2007 war die Beschwerdeführerin im Dezember 2006 – ohne die Hilfe von 
Schmerzmitteln – wieder beschwerdefrei und damit auch arbeitsfähig. 
f)
Im Sinne der vorstehenden Ausführungen kann festgehalten werden, dass das 
Gutachten des ABI Basel sämtliche von der Rechtsprechung gestellten 
Anforderungen an einen Arztbericht erfüllt und ihm daher voller Beweiswert 
zukommt. Wie aufgezeigt wurde, liegen weiter keine Indizien vor, welche gegen 
die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen. Die Gutachter sind einlässlich auf 
die Beschwerden der Beschwerdeführerin eingegangen und haben sich mit den 
Akten auseinandergesetzt. Das Gutachten vermittelt ein umfassendes Bild über 
den Gesundheitszustand und überzeugt sowohl in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge als auch bezüglich der daraus gezogenen 
Schlussfolgerung, wonach die Arbeitsfähigkeit seit Ende des Jahres 2006 80 % 
betrage. Davon kann demzufolge ausgegangen werden. Vor dem Unfallereignis 
vom 21. Juli 2006 war die Beschwerdeführerin unbestritten voll arbeitstätig 
(Teilzeitanstellung Frontoffice Poststelle …, Mitglied des Gemeindevorstands in 
…, Vertreterin für …-Produkte). Ab Januar 2007 wurde sie von der Vorinstanz 
daher zu Recht wieder als grundsätzlich voll arbeitsfähig eingestuft, wobei diese 
Arbeitsfähigkeit an entsprechende Auflagen geknüpft und aufgrund der 
erhöhten Pausenbedürftigkeit schliesslich auf 80 % festgelegt wurde. In diesem 
Sinne erweist sich die von der Beschwerdeführerin vorgenommene Unterteilung 
zur Berechnung einer allfälligen Invalidenrente in drei Perioden als nicht 
notwendig. Die Vorgehensweise der IV-Stelle, den Invaliditätsgrad für die 
gesamte Dauer von Anfang Januar 2007 bis heute zu berechnen, ist nicht zu 
beanstanden. 
3.
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten ist Art. 16 
ATSG anwendbar. Demzufolge gelangt ein Einkommensvergleich zur 
Anwendung, bei dem das Einkommen, das die versicherte Person nach dem 
Eintritt der Invalidität und nach der Durchführung der notwendigen und 
zumutbaren Eingliederungsmassnahmen bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (zumutbares Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt wird 


zum Einkommen, das die versicherte Person erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Dass diese Methode der 
Invaliditätsbemessung vorliegend zur Anwendung gelangt, ist unbestritten. 
Nicht einig sind sich die Parteien darin, wie das Invaliden- und 
Valideneinkommen im Einzelnen zu berechnen sind.
a)
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist gemäss Rechtsprechung 
entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen 
Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
als Gesunde tatsächlich verdienen würde (BGE 131 V 51 E. 5.1.2). Vor dem 
Unfallereignis vom 21. Juli 2006 war die Beschwerdeführerin in verschiedenen 
Tätigkeiten (Teilzeitpensum Schweizerische Post, Mitglied Gemeindevorstand, 
Vertreterin für …-Produkte) zu insgesamt 100 % arbeitstätig (vgl. die Angaben 
der Beschwerdeführerin im Haushaltsabklärungsbericht des IV-Abklärungs-
dienstes vom 24. Juni 2009). Dem IV-Abklärungsdienst gegenüber führte sie 
aus, ohne Gesundheitsschaden weiterhin in diesem Rahmen arbeitstätig zu 
sein. Da sie ihr Arbeitspensum bei der Post in der Folge auf 60 % erhöht hat, ist 
nicht zu beanstanden, wenn die IV-Stelle für das Valideneinkommen im Umfang 
dieses Pensums auf das tatsächlich erzielbare Einkommen von Fr. 44‘865.60 
abstellt. Bezüglich der verbleibenden 40 % zog die IV-Stelle die Tabellenlöhne 
der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) heran. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen kann das in den letzten 
Jahren mit diesem Arbeitspensum erzielte Einkommen nicht verlässlich ermittelt 
werden. Es rechtfertigt sich daher, für das Arbeitspensum von 40 % die 
Tabellenlöhne 
heranzuziehen. 
In 
diesem 
Zusammenhang 
macht 
die 
Beschwerdeführerin 
geltend, 
es 
müsse 
vom 
Anforderungsniveau 
4 
ausgegangen werden, während die IV-Stelle auf das Anforderungsniveau 3 
abstellt. Beim Anforderungsniveau 3 werden Berufs- und Fachkenntnisse 
vorausgesetzt, während das Anforderungsniveau 4 für einfache und repetitive 
Tätigkeiten herangezogen wird. Die Beschwerdeführerin ist seit über 20 Jahren 
für die Schweizerische Post tätig. Bereits die Arbeit im Frontoffice verlangt 
Berufs- und Fachkenntnisse. Hinzu kommt ihr schulischer und beruflicher 


Werdegang 
(Primar- 
und 
Sekundarschule, 
Handelsdiplom, 
Rezeptionssekretärin in einem Hotel, Verkäuferin in einem Sportgeschäft, 
Bankangestellte, Ferienablösung bei der Schweizerischen Post), der ebenfalls 
für eine Heranziehung des Anforderungsniveaus 3 spricht. Weiter war die 
Beschwerdeführerin selbstständig als Beraterin/Personal- bzw. Wellness-Coach 
für …-Produkte tätig und während sechs Jahren Mitglied im Vorstand der 
Gemeinde … Eine Gesamtbetrachtung führt daher zum Schluss, dass die IV-
Stelle zu Recht das Anforderungsniveau 3 gewählt hat. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, dass die IV-Stelle auf die LSE (Basis LSE 2008, Wirtschaftszweig 
50-93 
Sektor 
3 
Dienstleistungen, 
Anforderungsniveau 
3, 
weiblich, 
Arbeitspensum 40 %, Berücksichtigung der Lohnentwicklung) abgestellt und ein 
Valideneinkommen für die restlichen 40 % von Fr. 26‘115.95 berechnet hat. 
Insgesamt ergibt sich daher ein Valideneinkommen von Fr. 70‘981.55.
b)
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung 
primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die 
versicherte 
Person 
konkret 
steht. 
Übt 
sie 
nach 
Eintritt 
des 
Gesundheitsschadens eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – 
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass 
sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, 
und erscheint zudem das Einkommen als angemessen, gilt grundsätzlich der 
tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich 
erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich 
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der 
Rechtsprechung beispielsweise die Tabellenlöhne der LSE herangezogen 
werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Vorliegend arbeitet die Beschwerdeführerin 
zwar in einer ihr zumutbaren Tätigkeit, in einem stabilen Arbeitsverhältnis sowie 
zu einem angemessenen Einkommen. Das ausgeübte Arbeitspensum beträgt 
indes lediglich 60 %, während die Gutachter des ABI Basel ihr seit Anfang des 
Jahres 2007 sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Frontoffice-Mitarbeiterin als 
auch in einer körperlich leichten, behinderungsgerechten Tätigkeit (wechselnd 


belastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne 
längeres Verharren in Zwangshaltungen und mit der Möglichkeit eines 
Positionswechsels) eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % (ganztags 
realisierbar mit verminderter Leistungsfähigkeit von 20 % aufgrund eines 
erhöhten Pausenbedarfs) attestieren. Sie schöpft ihre Arbeitskraft daher nicht 
vollständig aus. Obwohl sie seit vielen Jahren für die Schweizerische Post 
arbeitet, erlauben es die ihr in diesem Zusammenhang angeeigneten Berufs- 
und Fachkenntnisse, ihre verbleibende Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 
Tätigkeit zu verwerten, so z.B. bei allgemeinen Büroarbeiten oder im Verkauf. 
Unter den gegebenen Umständen rechtfertigt es sich, bezüglich der 
verbleibenden 20 % der Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten wiederum die 
Tabellenlöhne der LSE (Basis LSE 2008, Wirtschaftszweig 50-93 Sektor 3 
Dienstleistungen, Anforderungsniveau 3, weiblich, Arbeitspensum 20 %, 
Berücksichtigung 
der 
Lohnentwicklung) 
heranzuziehen. 
In 
diesem 
Zusammenhang 
macht 
die 
Beschwerdeführerin 
geltend, 
sofern 
die 
Tabellenlöhne herangezogen würden, sei ein Leidensabzug von 10 % zu 
berücksichtigen, zumal ein Arbeitgeber aufgrund der Migräneattacken mit 
mehrtägigen Absenzen zu rechnen habe. Nach der Rechtsprechung können die 
statistischen Löhne um bis zu 25 % gekürzt werden, um dem Umstand 
Rechnung zu tragen, dass versicherte Personen mit einer gesundheitlichen 
Beeinträchtigung in der Regel das durchschnittliche Lohnniveau nicht erreichen 
bzw. ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit 
unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg zu verwerten in der Lage sind 
(BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Mit ihrer aktuell als Frontoffice-Mitarbeiterin 
ausgeübten Tätigkeit erzielt die Beschwerdeführerin ein Einkommen, das über 
dem entsprechenden Tabellenlohn liegt. Ihrer leidensbedingten Einschränkung 
wurde ausserdem insofern bereits Rechnung getragen, als die dadurch 
verursachte vermehrte Pausenbedürftigkeit zu einer Reduktion der ihr 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 100 % auf 80 % geführt hat. Der von der 
Beschwerdeführerin 
geltend 
gemachte 
Leidensabzug 
ist 
daher 
nicht 
gerechtfertigt. Bei einem Invalideneinkommen für das 60 %-Pensum von 
Fr. 44‘865.60 und für das 40 %-Pensum von Fr. 13‘057.95 resultiert ein 


Invalideneinkommen 
von 
insgesamt 
Fr. 57‘923.55. 
Bei 
einem 
Valideneinkommen von Fr. 70‘981.55 resultiert damit eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 13‘058.00, was einem Invaliditätsgrad von 18 % (18.40 %) entspricht und zu 
keinem Rentenanspruch berechtigt.
4.
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin gemäss ihrem Eventualbegehren 
Anspruch darauf hat, dass ihr die Kostengutsprache für eine Umschulung erteilt 
wird. Gemäss Art. 17 Abs. 1 IVG hat eine versicherte Person Anspruch auf 
Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn diese infolge Invalidität 
notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder 
verbessert werden kann. Die Beschwerdeführerin macht geltend, eine 
Steigerung des Arbeitspensums in ihrer derzeitigen Tätigkeit im Frontoffice sei 
ihr nicht zumutbar. Weiter seien ihre Berufskenntnisse veraltet und auf dem 
freien Arbeitsmarkt nicht verwertbar. Gemäss dem Kreisschreiben über die 
Eingliederungsmassnahmen 
beruflicher 
Art 
des 
Bundesamtes 
für 
Sozialversicherungen (KSBE, gültig ab 1. Januar 2012) ist ein Anspruch auf 
Umschulung nur gegeben, wenn (kumulativ) eine drohende oder bereits 
eingetretene Invalidität vorliegt, die es der versicherten Person nicht mehr 
erlaubt, den bisherigen Beruf auszuüben bzw. die Erwerbstätigkeit oder die 
Tätigkeit im Aufgabenbereich weiterzuführen, wenn die versicherte Person 
eingliederungsfähig ist, wenn die Ausbildung der Behinderung angepasst ist 
und den Fähigkeiten der versicherten Person entspricht und wenn sie einfach 
und zweckmässig ist und zu einer Erwerbsmöglichkeit führt, die der früheren 
Tätigkeit annähernd gleichwertig ist (KSME Rz. 4010). Gemäss den 
Schlussfolgerungen im Gutachten des ABI Basel ist die Beschwerdeführerin in 
ihrer angestammten Tätigkeit als Frontoffice-Mitarbeiterin sowie für andere, 
angepasste Tätigkeiten in einem Umfang von 80 % arbeitsfähig. Eine 
Steigerung des derzeitigen Arbeitspensums von 60 % ist ihr damit zumutbar, 
weshalb eine berufliche Neuorientierung nicht notwendig ist. Sollte sie für die 
verbleibenden 20 % eine andere Tätigkeit ausüben wollen, ist davon 
auszugehen, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt hinreichend Möglichkeiten 
beinhaltet, diese verbleibende Arbeitskraft ohne Umschulung wirtschaftlich zu 


nutzen. Der Anspruch wäre indes bereits aus einem anderen Grunde 
abzuweisen. 
Er 
entsteht 
nämlich 
nur, 
wenn 
der 
massgebende 
Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht hat, welche die bisherige 
Erwerbstätigkeit unzumutbar macht bzw. längerdauernd einen Minderverdienst 
von ca. 20 % verursacht oder dieses Ereignis droht. Der Prozentsatz wird dabei 
nach den gleichen Grundsätzen bemessen wie der Invaliditätsgrad beim 
Rentenanspruch (KSME Rz. 4011 m.H.). Wie vorstehend dargelegt wurde, ist 
vorliegend von einem Invaliditätsgrad von 18 % auszugehen. Die Vorinstanz hat 
das Begehren um Kostengutsprache für eine Umschulung daher zu Recht 
abgewiesen.
5.
Subeventualiter beantragt die Beschwerdeführerin die Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz, damit diese die Leistungsfähigkeit sorgfältig abkläre. Es liegt 
im Ermessen des Rechtsanwenders, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln 
der 
Sachverhalt 
abzuklären 
ist 
und 
ob 
beispielsweise 
ergänzende 
Untersuchungen anzuordnen sind (BGE 122 V 157 E. 1b). Weder aus Art. 29 
Abs. 2 Bundesverfassung (BV, SR 101) noch aus Art. 6 Konvention zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ergibt 
sich ein unbeschränktes Recht auf Zulassung zum Beweis. Wenn der 
Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn 
bereits Feststehendes bewiesen werden soll, wenn von vornherein gewiss ist, 
dass der angebotene Beweis keine neuen Erkenntnisse herbeizuführen 
vermag, oder wenn die Behörde den Sachverhalt gestützt auf ihre eigene 
Sachkenntnis bzw. jene ihrer fachkundigen Beamten zu würdigen vermag, ist 
auf weitere Beweisvorkehren zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d; BGE 104 V 
211 E. a m.H.). Wie bereits ausführlich dargelegt wurde, ergeben die erhobene 
Beweise – so insbesondere das Gutachten des ABI Basel – ein ausreichend 
klares Bild über den Gesundheitsschaden und seine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Die rechtserheblichen tatsächlichen 
Entscheidungsgrundlagen sind schlüssig, weshalb ergänzende Abklärungen – 
und damit auch eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz – nicht 
notwendig sind.


6.
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung 
von Art. 61 lit. a ATSG – bei Streitigkeiten um die Bewilligung von Leistungen 
der 
Invalidenversicherung 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1‘000.00 
festgelegt. Vorliegend ergeben sich Kosten in der Höhe von Fr. 700.00. Da die 
Beschwerde vollumfänglich abgewiesen wird, gehen die Kosten zu Lasten der 
Beschwerdeführerin. Gemäss Art. 61 lit. g ATSG e contrario hat die IV-Stelle 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten von Fr. 700.00 gehen zulasten der Beschwerdeführerin und sind 
innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 
Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.