gr_gerichte · S 2018 76 · 2019-10-22 · de
Entscheide Obergericht

AHV-Beiträge | Alters-/Hinterbliebenenvers.

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 76
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Meisser, Audétat
Aktuarin
Hemmi
URTEIL
vom 22. Oktober 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
Beschwerdeführer
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,
Beschwerdegegnerin
betreffend AHV-Beiträge

- 2 -
1.
Der 1942 geborene A._____ hatte im Jahr 2007 das AHV-Alter erreicht. Am
31. März 2017 teilte die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden als
kantonale Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer der kantona-
len AHV-Ausgleichskasse (nachfolgend: Ausgleichskasse) mit, A._____
habe im Jahr 2014 bei einem im Betrieb investierten Eigenkapital bei Ge-
schäftsabschluss von Fr. 837'000.-- ein Einkommen aus selbständiger Er-
werbstätigkeit im Betrag von Fr. 339'278.-- erzielt.
2.
Am 27. April 2017 forderte die Ausgleichskasse A._____ auf, das Anmel-
deformular für Selbständigerwerbende auszufüllen und innert 20 Tagen zu
retournieren. Mit Schreiben vom 23. Mai 2017 sandte A._____ das besagte
Anmeldeformular unausgefüllt zurück und führte aus, er sehe keinen Grund
dazu, für den Verdienst aus einer Beteiligung seines Pensionsgeldes an
Gesellschaften AHV-Beiträge bezahlen zu müssen. Er sei nicht erwerbs-
tätig und sein Lebensunterhalt werde durch Spekulationen an Aktiengesell-
schaften etc. finanziert.
3.
Mit Schreiben vom 7. Juli 2017 setzte die Ausgleichskasse A._____ davon
in Kenntnis, dass die Beteiligung an Gesellschaften als selbständigerwer-
bendes Einkommen gelte und somit der AHV-Beitragspflicht unterliege.
Gleichzeitig wurde A._____ erneut aufgefordert, das Anmeldeformular für
Selbständigerwerbende auszufüllen und innert 14 Tagen zu retournieren.
4.
Am 25. Juli 2017 ging das von A._____ teilweise ausgefüllte Anmeldefor-
mular für Selbständigerwerbende bei der Ausgleichskasse ein. Zugleich
teilte A._____ der Ausgleichskasse mit einem auf den 21. Juli 2017 datier-
ten Schreiben mit, dass er einer Gesellschaft ein Darlehen gewährt habe,
welches ihm teilweise zurückbezahlt worden sei. Er sei nicht in selbständi-
ger Stellung und betreibe in eigenem Namen keine unternehmerische
Tätigkeit.
5.
Mit Schreiben vom 2. November 2017 an A._____ führte die Ausgleichs-
kasse aus, dass das auf der Steuermeldung 2014 ausgewiesene Einkom-

- 3 -
men aus selbständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 339'278.-- einen Gewinn
aus der Beteiligung an der Baugesellschaft B._____, X._____, betreffe und
somit AHV-beitragspflichtig sei. Gleichzeitig stellte die Ausgleichskasse
den Erlass einer entsprechenden Beitragsverfügung in Aussicht.
6.
Mit Verfügung vom 8. November 2017 forderte die Ausgleichskasse von
A._____ für das Jahr 2014 aus selbständiger Erwerbstätigkeit AHV/IV/EO-
und FAK-Beiträge samt Verwaltungskosten in der Höhe von Fr. 36'468.--.
Mit Verfügung vom gleichen Tag verpflichtete die Ausgleichskasse
A._____ zudem, auf den geschuldeten Beiträgen Verzugszinsen von
Fr. 5'206.80 (auf den Betrag von Fr. 36'468.-- für den Zeitraum vom 1. Ja-
nuar 2015 bis zum 8. November 2017) zu bezahlen. Auf Einsprache hin
bestätigte die Ausgleichskasse mit Einspracheentscheid vom 9. Mai 2018
ihre Beitrags- und Verzugszinsverfügung.
7.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingaben
vom 14., 16. und 22. Juni 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des
Kantons Graubünden und beantragte sinngemäss die Aufhebung des an-
gefochtenen Einspracheentscheids. Begründend machte der Beschwerde-
führer im Wesentlichen geltend, dass er sich im Jahr 2014 mit einem Betrag
von Fr. 500'000.-- aus seiner Altersvorsorge an der Baugesellschaft
B._____ beteiligt habe, um den Lebensunterhalt für sich und seine Ehefrau
zu sichern. Erwirtschaftet und erspart worden sei die Altersvorsorge aus
seiner C._____ AG. Er habe lediglich eine Investition als unselbständiger
Teilhaber getätigt und sei keiner Erwerbstätigkeit nachgekommen. Die Ver-
fügungen vom 8. November 2017 seien somit ungerechtfertigt. Für den mit
Risiko verbundenen Gewinn aus der Beteiligung an der Baugesellschaft
habe er bereits hohe Steuern bezahlen müssen. Hätte er den besagten
Altersvorsorgebetrag als Unselbständigerwerbender in Aktien investiert
und dabei einen Gewinn erzielt, müsste er ja auch keine Sozialversiche-
rungsleistungen bezahlen.

- 4 -
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 17. August 2018 schloss die Ausgleichs-
kasse (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) unter Hinweis auf die Begrün-
dung im angefochtenen Einspracheentscheid auf Abweisung der Be-
schwerde. Ergänzend wurde ausgeführt, dass die Steuermeldung für das
Beitragsjahr 2014 für die Beschwerdegegnerin verbindlich sei. Sie enthalte
keine klar ausgewiesenen Irrtümer, die ein Abweichen erlauben würden.
Vielmehr seien darin Einkünfte aus Liegenschaftsvermietungen aufgeführt,
welche als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit der Beitrags-
pflicht unterlägen, solange die Liegenschaften zum Geschäftsvermögen
gehörten. Dies sei selbst dann der Fall, wenn die als selbständig erwerbend
geltende Person an der Bewirtschaftung und Verwaltung der Immobilien
nicht persönlich mitwirke. Ferner erläuterte die Beschwerdegegnerin die
konkrete Berechnung der Beiträge und Kosten in der Beitragsverfügung
vom 8. November 2017. Schliesslich wurde darauf hingewiesen, dass der
Beschwerdeführer die Verzugszinsen gemäss der Verfügung vom 18. Juni
2018 (betrifft den Zeitraum vom 9. November 2017 bis 15. Juni 2018) be-
zahlt habe, die besagte Verfügung jedoch nicht Gegenstand des vorliegen-
den Verfahrens sei.
9.
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie auf
den angefochtenen Einspracheentscheid vom 9. Mai 2018 wird, soweit er-
forderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Nach Art. 84 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenver-
sicherung (AHVG; SR 831.10) entscheidet, in Abweichung von Art. 58 Abs.
1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts (ATSG; SR 830.1), über Beschwerden gegen Verfügungen
und Einspracheentscheide kantonaler Ausgleichskassen das Versiche-
rungsgericht am Ort der Ausgleichskasse. Anfechtungsobjekt des vorlie-

- 5 -
genden Verfahrens bildet ein Einspracheentscheid der Ausgleichskasse
Graubünden, so dass die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts
des Kantons Graubünden zu bejahen ist. Die sachliche Zuständigkeit des
streitberufenen Gerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde er-
gibt sich aus Art. 57 ATSG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das
Verwaltungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden ge-
gen Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssa-
chen beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Als
formeller und materieller Adressat des angefochtenen Einspracheent-
scheids ist der Beschwerdeführer berührt und weist ein schutz-würdiges
Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist-
und formgerecht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdegegnerin den Be-
schwerdeführer für das Jahr 2014 zu Recht als selbständig erwerbend ein-
gestuft hat. Der Beschwerdeführer verneint dies und führt zur Begründung
aus, dass er sich im Jahr 2014 mit einem Betrag von Fr. 500'000.-- aus
seiner Altersvorsorge an der Baugesellschaft B._____ beteiligt habe, um
den Lebensunterhalt für sich und seine Ehefrau zu sichern. Erwirtschaftet
und erspart worden sei die Altersvorsorge aus seiner C._____ AG. Er habe
lediglich eine Investition als unselbständiger Teilhaber getätigt und sei kei-
ner Erwerbstätigkeit nachgekommen. Da es sich bei dem ihm zugeflosse-
nen Gewinn aus der Beteiligung an der Baugesellschaft B._____ nicht um
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit handle, sehe er nicht ein,
wieso er AHV/IV/EO- und FAK-Beiträge samt Verwaltungskosten und Ver-
zugszinsen bezahlen müsse. Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin
vom 8. November 2017 seien somit ungerechtfertigt. Für den mit Risiko
verbundenen Gewinn aus der Beteiligung an der Baugesellschaft B._____
habe er bereits hohe Steuern bezahlen müssen. Hätte er den besagten
Altersvorsorgebetrag als Unselbständig-erwerbender in Aktien investiert

- 6 -
und dabei einen Gewinn erzielt, müsste er ja auch keine Sozialversiche-
rungsleistungen bezahlen.
3.1.
Gemäss Art. 4 Abs. 1 AHVG schulden die erwerbstätigen Versicherten Bei-
träge auf dem aus einer unselbständigen oder selbständigen Erwerbstätig-
keit fliessenden Einkommen. Nach Art. 9 Abs. 1 AHVG ist ein Einkommen
aus selbständiger Erwerbstätigkeit jedes Erwerbseinkommen, das nicht
Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt. Als
selbständiges Einkommen gelten laut Art. 17 der Verordnung über die Al-
ters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV; SR 831.101) alle in selbstän-
diger Stellung erzielten Einkünfte aus einem Handels-, Industrie-, Ge-
werbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf, sowie
aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit, einschliesslich der Ka-
pital- und Überführungsgewinne nach Art. 18 Abs. 2 des Bundesgesetzes
über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) und der Gewinne aus der
Veräusserung von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach Art.
18 Abs. 4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermögen
erklärten Beteiligungen nach Art. 18 Abs. 2 DBG.
3.2.
Art. 17 AHVV nimmt die in Art. 18 Abs. 1 DBG verwendeten Begriffe auf
und verweist überdies bezüglich der Kapital- und Überführungsgewinne auf
Art. 18 Abs. 2 DBG sowie hinsichtlich der Gewinne aus der Veräusserung
von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken auf Art. 18 Abs. 4 DBG.
Damit führt Art. 17 AHVV bei der Umschreibung des Einkommens aus
selbständiger Erwerbstätigkeit zu einer Harmonisierung zwischen dem Bei-
tragsrecht der Alters- und Hinterlassenenversicherung und dem Steuer-
recht. Soweit das AHVG und die AHVV keine abweichende Regelung ent-
halten, unterliegen grundsätzlich alle steuerbaren Einkünfte aus selbstän-
diger Erwerbstätigkeit auch der Beitragspflicht (vgl. BGE 134 V 250 E.3.2;
Urteile des Bundesgerichts 9C_455/2008 vom 5. November 2008 E.3.2, H
174/04 vom 2. Dezember 2004 E.4.2; KÄSER, Die Auswirkungen des DBG,

- 7 -
in: SCHAFFHAUSER/KIESER [Hrsg.], Aktuelle Fragen aus dem Beitragsrecht
der AHV, St. Gallen 1998, S. 57).
3.3.
Gemäss Art. 23 Abs. 1 AHVV ermitteln die kantonalen Steuerbehörden das
für die Bemessung der Beiträge massgebende Erwerbseinkommen auf
Grund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und
das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden
rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der inter-
kantonalen Repartitionswerte. Die Angaben der kantonalen Steuerbehör-
den sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).
Gemäss gefestigter Lehre und ständiger Rechtsprechung ist die in Art. 23
Abs. 4 AHVV erwähnte "Verbindlichkeit" jedoch nicht absolut zu verstehen.
Vielmehr ist die absolute Bindungswirkung der Angaben der Steuerbehör-
den für die Ausgleichskassen und die daraus abgeleitete relative Bindung
des Sozialversicherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuerveranlagun-
gen auf die Bemessung des massgebenden Einkommens (ziffernmässige
Betragshöhe) und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt. Die zitierte
Verbindlichkeit betrifft aber gerade nicht die AHV-beitragsrechtliche Quali-
fikation des Einkommens und beschlägt deshalb namentlich auch nicht die
Frage, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus
selbständiger oder unselbständiger Tätigkeit vorliegt. Die kantonalen Aus-
gleichskassen haben demnach ohne Bindung an die Steuermeldung auf-
grund des Rechts der Alters- und Hinterlassenenversicherung zu beurtei-
len, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitrags-
pflichtig ist. Auch hinsichtlich der Beurteilung, ob selbständige oder un-
selbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, sind die Ausgleichskassen nicht an
die Meldungen der kantonalen Steuerbehörden gebunden. Allerdings sol-
len sie sich bei der Qualifikation des Erwerbseinkommens in der Regel auf
die Steuermeldungen verlassen und eigene nähere Abklärungen nur dann
vornehmen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermel-
dung ergeben. Diese Beurteilungskompetenz der Ausgleichskasse gilt
umso mehr dann, wenn bestimmt werden muss, ob ein Versicherter über-

- 8 -
haupt erwerbstätig ist oder nicht. Daher rechtfertigt es sich, die Ausgleichs-
kasse auch selbständig beurteilen zu lassen, ob ein von der Steuerbehörde
gemeldetes Kapitaleinkommen als Erwerbseinkommen zu qualifizieren ist.
Der Sozialversicherungsrichter darf daher stets dann von rechtskräftigen
Steuerveranlagungen abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irrtümer
enthalten, die ohne weiteres richtiggestellt werden können, oder wenn
sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belan-
glos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an
der Richtigkeit einer Steuerveranlagung genügen hierzu nicht (vgl. BGE
102 V 27 E.3b, 101 V 81 E.3 in fine; KÄSER, Unterstellung und Beitragswe-
sen in der obligatorischen AHV, 2. Aufl., Bern 1996, Ziff. 8.3, S. 209 ff.;
FORSTER, AHV-Beitragsrecht, Materiell- und verfahrensrechtliche Grundla-
gen; Abgrenzung zwischen selbständig und unselbständig erwerbstätigen
Personen, Zürich/Basel/Genf 2007, § 9 S. 144 ff.; KIESER, in: MU-
RER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-
versicherungsrecht, Alters- und Hinterlassenenversicherung, 3. Aufl.,
Zürich 2012, Art. 9 Rz. 85 ff; CADOSCH, Die Verbindlichkeit der Steuermel-
dung für die AHV-Beitragspflicht, in: ASA Bd. 62 S. 371 ff.).
3.4.
Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung fällt die blosse Ver-
waltung des eigenen Vermögens nicht unter den Begriff der selbständigen
Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG und Art. 17 AHVV. Der
daraus resultierende reine Kapitalertrag unterliegt daher nicht der Beitrags-
pflicht. Gleiches gilt in Bezug auf Gewinne aus privatem Vermögen, welche
in Ausnützung einer zufällig sich bietenden Gelegenheit erzielt worden
sind. Anderseits stellen Kapitalgewinne aus der Veräusserung oder Ver-
wertung von Gegenständen des Privatvermögens, wie Wertschriften oder
Liegenschaften, auch bei nicht buchführungspflichtigen (Einzel-)Betrieben,
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit dar, wenn und soweit sie
auf gewerbsmässigem Handel beruhen (vgl. BGE 136 V 258 E.2.2.2, 134
V 250 E.3.1, 125 V 383 E.2a). Nach der Rechtsprechung gehören beim
gewerbsmässigen Liegenschaftshandel nicht nur die erzielten Grunds-

- 9 -
tücksgewinne, sondern notwendigerweise auch der während der Besitz-
dauer anfallende Mietertrag zum Einkommen aus gewerbsmässiger Tätig-
keit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_803/2011 vom 23. August 2012
E.3.4). Bei der Beurteilung, ob im Einzelfall beitragspflichtiges Einkommen
vorliegt oder nicht, ist demzufolge von der Frage auszugehen, ob der zu
qualifizierende Ertrag als Ergebnis einer selbständigen Erwerbstätigkeit
oder im Rahmen der blossen Verwaltung eigenen Vermögens bzw. bei der
Ausnützung einer sich zufällig bietenden Gelegenheit angefallen ist. Wie
es sich diesbezüglich verhält, ist nach den gesamten Umständen des Ein-
zelfalls zu beurteilen. Als Indizien für eine über die blosse Vermögensver-
waltung hinausgehende selbständige Erwerbstätigkeit fallen bei Liegen-
schaftsgewinnen etwa die systematische oder planmässige Art und Weise
des Vorgehens, die Häufigkeit von Liegenschaftsgeschäften, der enge Zu-
sammenhang eines Geschäfts mit der beruflichen Tätigkeit des Versicher-
ten, spezielle Fachkenntnisse, die Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher
fremder Mittel zur Finanzierung der Geschäfte oder die Verwendung des
erzielten Gewinns bzw. die Wiederanlage in Liegenschaften in Betracht.
Jedes dieser Indizien kann zusammen mit andern, im Einzelfall jedoch un-
ter Umständen auch bereits allein zur Annahme einer selbständigen Er-
werbstätigkeit ausreichen (vgl. BGE 125 II 113 E.3c; Urteil des Bundesge-
richts 9C_455/2008 vom 5. November 2008 E.4).
3.5.
Nicht jedes aus einfacher Gesellschaft erzielte Einkommen ist automatisch
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Vorausgesetzt ist viel-
mehr, dass die einfache Gesellschaft einen Erwerbszweck verfolgt (Art. 20
Abs. 3 AHVV). Beschränkt sich der Gesellschaftszweck jedoch auf die ge-
meinsame Verwaltung privater Vermögen, sind die hiermit erzielten Ge-
winne nicht beitragspflichtiges Einkommen. Geht die Tätigkeit der einfa-
chen Gesellschaft indes über diese schlichte Vermögensverwaltung hin-
aus, so verfolgt sie einen Erwerbszweck mit der Folge, dass der den Ge-
sellschaftern zufliessende Anteil am Reingewinn beitragspflichtiges Ein-
kommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit darstellt. Im Unterschied zu

- 10 -
den Kollektiv- und Kommanditgesellschaften, die gesetzlich auf den Betrieb
eines Gewerbes ausgerichtet sind (vgl. BGE 136 V 258 E.2.2.3 und E.4),
existiert bei der einfachen Gesellschaft allerdings keine Vermutung, wo-
nach diese einen Erwerbszweck verfolgt (vgl. Urteile des Bundesgerichts
9C_1057/2010 vom 24. März 2011 E.3.3, 9C_455/2008 vom 5. November
2008 E.5). Ob eine einfache Gesellschaft eine auf Erwerb gerichtete Tätig-
keit entfaltet, ist deshalb aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls
zu entscheiden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung trifft dies
allerdings bereits zu, wenn sich wenigstens ein Gesellschafter in Ausübung
eines Berufs an der Gesellschaft beteiligt und die Geschäftsführung für ge-
meinsame Rechnung besorgt hat. In diesem Fall stellt der den andern Ge-
sellschaftern zufliessende Anteil am Reingewinn Einkommen aus selbstän-
diger Erwerbstätigkeit dar, und zwar selbst dann, wenn sich die übrigen
Gesellschafter nicht persönlich an der Geschäftsführung beteiligt haben
(vgl. BGE 125 II 113 E.3c mit Hinweisen).
4.
Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren und der Sozial-
versicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Da-
nach haben Versicherungsträger und das Gericht von Amtes wegen für die
richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes
zu sorgen (vgl. Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Die Verwaltung als
verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tat-
sache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen
überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat die rechtsanwendende
Behörde ihren Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den
Beweisanforderungen nicht. Verwaltung und Gericht haben vielmehr jener
Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Gesche-
hensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen. Der Untersuchungs-
grundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast be-
griffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsgerichts (oder

- 11 -
der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung des Be-
weismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mit-
hin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist,
im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdi-
gung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit
für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE 138 V 218 E.6 mit
Hinweisen).
5.
Vorliegend teilte die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden als kan-
tonale Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer der Beschwer-
degegnerin mit AHV-Meldung vom 31. März 2017 mit, der Beschwerdefüh-
rer habe im Jahr 2014 bei einem im Betrieb investierten Eigenkapital bei
Geschäftsabschluss von Fr. 837'000.-- ein Einkommen aus selbständiger
Erwerbstätigkeit im Betrag von Fr. 339'278.-- erzielt (vgl. beschwerdegeg-
nerische Akten [Bg-act.] 2). Zudem führte der zuständige Steuerkommissär
anlässlich eines Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 2.
November 2017 aus, dass der ausgewiesene Betrag in der Höhe von Fr.
339'278.-- Gewinn aus der Beteiligung an der Baugesellschaft B._____,
X._____, sei (vgl. Bg-act. 12). Aufgrund dieser Angabe gelangte die Be-
schwerdegegnerin zum Schluss, dass der besagte Gewinn somit klar als
Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit AHV-beitragspflichtig sei
(vgl. Bg-act. 12 und 13). In der Folge stufte die Beschwerdegegnerin den
Beschwerdeführer mit Beitragsverfügung vom 8. November 2017 als
Selbständigerwerbenden ein und verpflichtete ihn zur Zahlung von Sozial-
versicherungsbeiträgen (vgl. Bg-act. 15). Zur Begründung dieses Vorge-
hens ging die Beschwerdegegnerin insbesondere davon aus, dass es sich
bei der Baugesellschaft B._____ bzw. bei der Beteiligung des Beschwer-
deführers an der Baugesellschaft B._____ um eine einfache Gesellschaft
handle, die (mutmasslich betroffenen) Liegenschaften zum Geschäftsver-

- 12 -
mögen gehören würden und es sich bei der Vermietung dieser (mutmass-
lich betroffenen) Liegenschaften wegen der Zuordnung zum Geschäftsver-
mögen um eine selbständige Erwerbstätigkeit handle (vgl. beschwerdefüh-
rerische Akten [Bf-act.] 1 und Vernehmlassung vom 17. August 2018).
Diese Annahmen der Beschwerdegegnerin sind aufgrund der vorliegenden
Aktenlage nicht nachvollziehbar und damit nicht überprüfbar. Einerseits fin-
den sich in den eingereichten Akten keinerlei Angaben über die rechtliche
Qualifikation der besagten Baugesellschaft. Anderseits lässt sich aufgrund
der Akten nicht beurteilen, ob die (mutmasslich betroffenen) Liegenschaf-
ten – wie die Beschwerdegegnerin annimmt – zum Geschäftsvermögen
gehören. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wurden denn auch keine
Steuerakten eingereicht. Ebenfalls wurden keine Feststellungen dazu ge-
troffen, ob eine einfache Gesellschaft mit Erwerbstätigkeit (Erwerbszweck)
bestand. Ohnehin ist bezüglich der erwähnten Zuordnung zum Geschäfts-
vermögen festzuhalten, dass die steuerrechtliche Qualifikation der (mut-
masslich betroffenen) Liegenschaften als Geschäftsvermögen (oder als
Privatvermögen) gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ledig-
lich ein Indiz darstellt, welches im Lichte der übrigen Abgrenzungskriterien
nicht ausschlaggebend ist. Allein darauf darf nicht abgestellt werden (vgl.
Urteile des Bundesgerichts 9C_443/2014 vom 13. November 2014 E.3.2.1,
9C_455/2008 vom 5. November 2008 E.6). Die Beschwerdegegnerin
schloss jedoch einzig aus der unbelegten Annahme, wonach die (mut-
masslich betroffenen) Liegenschaften zum Geschäftsvermögen einer ein-
fachen Gesellschaft gehören würden, auf das Vorliegen einer selbständi-
gen Erwerbstätigkeit. Dies genügt – wie dargelegt – nicht. Vielmehr müssen
sämtliche Gegebenheiten des konkreten Einzelfalls einlässlich gewürdigt
werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_1057/2010 vom 24. März 2011
E.3.1 und E.3.3), was die Beschwerdegegnerin vorliegend nicht getan hat.
Vor diesem Hintergrund lässt sich die Frage, ob eine einfache Gesellschaft
mit Geschäftsvermögen und mit Erwerbstätigkeit (Erwerbszweck) vorlag,
nicht zuverlässig beantworten, weshalb eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG zu bejahen ist. Mit ande-

- 13 -
ren Worten kann die Unterstellung des Beschwerdeführers unter die Bei-
tragspflicht aufgrund der zur Verfügung stehenden Akten nicht abschlies-
send beurteilt werden. Da die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen
Sachverhalt nur unvollständig feststellte und es nicht Aufgabe des streitbe-
rufenen Gerichts ist, im Verwaltungsverfahren versäumte Abklärungen
nachzuholen, ist es Sache der Beschwerdegegnerin, die hinsichtlich der
Beitragspflicht des Beschwerdeführers notwendigen Abklärungen noch
durchzuführen. Demnach ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
9. Mai 2018 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache für
weitere Abklärungen sowie zum Erlass einer neuen Verfügung über die Un-
terstellung des Beschwerdeführers unter die Beitragspflicht an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. Damit erübrigen sich Ausführungen zu
der in der Beitragsverfügung vom 8. November 2017 vorgenommenen Bei-
tragsberechnung (vgl. Bg-act. 15).
6.
Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in So-
zialversicherungssachen – ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger Pro-
zessführung – kostenlos, weshalb vorliegend keine Kosten erhoben wer-
den. Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende
Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Vorliegend steht dem obsie-
genden Beschwerdeführer praxisgemäss keine Parteientschädigung zu,
weil er nicht anwaltlich vertreten ist.
7.1.
Gemäss Art. 90 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (Bundes-ge-
richtsgesetz [BGG]; SR 173.110) ist die Beschwerde in öffentlich-rechtli-
chen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulässig gegen Entscheide,
die das Verfahren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischen-ent-
scheide sind – mit Ausnahme der Zwischenentscheide über die Zuständig-
keit und über Ausstandsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) – nur mit Beschwerde
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar, wenn sie einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a
BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent-

- 14 -
scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder
Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs.
1 lit. b BGG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es
sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Versicherungsträger zur
Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen En-
dentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93
Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückweisungsentscheid, mit dem eine
materielle Teilfrage (z.B. eine von mehreren materiellrechtlichen An-
spruchsvoraussetzungen) beantwortet wird (vgl. BGE 133 V 477 E.4.2 mit
Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_916/2015 vom 21. Januar 2016
E.2.2).
7.2.
Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen
Zwischenentscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht
nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Voraussetzungen zulässig.
Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid der AHV-
Ausgleichskasse des Kantons Graubünden vom 9. Mai 2018 aufgehoben.
Die Sache wird für weitere Abklärungen im Sinne der Erwägungen sowie
zum Erlass einer neuen Verfügung über die Beitragspflicht von A._____ an
die AHV-Ausgleichskasse des Kantons Graubünden zurückgewiesen.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]