gr_gerichte · U 2015 118 · 2016-04-26 · de
Erwachsenenschutzmassnahme

Submission | Submissionen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
U 15 118
1. Kammer
Vorsitz
Audétat
RichterIn
Racioppi, Moser
Aktuar
Simmen
URTEIL
vom 26. April 2016
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Reto T. Annen,
Beschwerdeführerin
gegen
B._____ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. HSG Hermann Just,
Beschwerdegegnerin 1
und
C._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Fadri Ramming,
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Submission

- 2 -
1.
Im Rahmen des Projekts Sanierung um- und Neubau des Kantonsspitals
Graubünden schrieb die Stiftung E._____ im Amtsblatt des Kantons
Graubünden unter anderem folgende Arbeiten aus:
−
SKP 224
Bedachungen/Spengler/Blitzschutz
−
SKP 225.22
Spezielle Dämmungen (Bodendämmung PUR und Trittschall)
−
SKP 225.23
Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)
−
SKP 225.24
Spezielle Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)
2.
Innert Frist gingen für die Arbeiten "SKP 224 Bedachungen/Speng-
ler/Blitzschutz" von elf verschiedenen Anbietern insgesamt 15 Angebote
ein. Die A._____ AG gab ihr Angebot als Arbeitsgemeinschaft mit der
F._____ ein. Die A._____ AG füllte neben dem Leistungsverzeichnis auch
die entsprechenden Formulare aus. Neben der Selbstdeklaration (Formu-
lar E1) machte sie unter anderem die verlangten Angaben zu Firma und
Ressourcen für sich und die ARGE-Partnerin (Formular E2) und gab zwei
Referenzobjekte an (Formular E3). Als für das Projekt vorgesehene
Schlüsselpersonen gab sie G._____ (A._____ AG, Leitender Baufüh-
rer/Projektleiter) sowie H._____ (F._____ Stellvertreter leitender Baufüh-
rer/Projektleiter) an (Formular Z3). Nachdem zwei Anbieter mangels Eig-
nung und sämtliche Varianten infolge Unzulässigkeit derselben ausge-
schlossen wurden, verblieben neun Anbieter zur Bewertung. Mit Verfü-
gung vom 8. Dezember 2015 erteilte die B._____ AG der I._____ AG den
Zuschlag. Das Angebot der A._____ AG erreichte den zweiten Rang.
3.
Bezüglich der Arbeiten "SKP 225.22 Spezielle Dämmungen (Bodendäm-
mungen PUR und Trittschall)" reichte die A._____ AG ohne ARGE-
Partnerin ein Angebot ein. Insgesamt gingen innert Frist fünf Angebote
ein. Für die Arbeiten "SKP 225.24 Spezielle Dämmungen (Wände und
Decken XPS/EPS)" reichte die A._____ AG ebenfalls als Einzelleistungs-
erbringerin ein Angebot ein; bei dieser Ausschreibung gingen innert Frist
sieben Offerten ein. Bei beiden Offerten begnügte sich die A._____ AG im

- 3 -
Formularteil mit dem Ausfüllen der Selbstdeklaration (Formular E1) sowie
dem Ankreuzen des Kästchens "Einzelleistungserbringer" und dem Hin-
weis "dito Offerte SKP 224 Bedachungen Spengler Blitzschutz" auf dem
Formular E2. Die weiteren Formulare enthalten keine Eintragungen mit
Ausnahme der Bestätigung der Einhaltung der Termine auf dem Formular
Z5. Den Zuschlag erhielt in beiden Ausschreibungen die C._____,
während in beiden Verfahren zwei Angebote, darunter dasjenige der
A._____ AG, vom Verfahren ausgeschlossen wurden. Die Ausschlüsse
der A._____ AG wurden in beiden Verfahren damit begründet, dass die
Offerte unvollständig ausgefüllt sei.
4.
Unter anderem gegen die beiden Zuschlagsentscheide SKP 225.22 und
SKP 225.24 erhob die A._____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) am
21. Dezember 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden mit folgenden Anträgen:
"1.
Die Zuschlagsverfügungen der B._____ AG resp. der Stiftung E._____ vom
8. Dezember 2015 betreffend Arbeitsgattung SKP 225.22 Spezielle Dämmun-
gen (Bodendämmungen PUR und Trittschall) sei vollumfänglich aufzuheben.
Der Zuschlag sei der Beschwerdeführerin zu erteilen. Eventualiter sei die An-
gelegenheit an die Beschwerdeführerin (recte: Beschwerdegegnerin) 1 resp. 2
als Vorinstanz und Auftraggeberin zurückzuweisen.
2.
Die Zuschlagsverfügungen der B._____ AG resp. der Stiftung E._____ vom
8. Dezember 2015 betreffend Arbeitsgattung SKP 225.23 Spezielle Dämmun-
gen (Schaumglasdämmungen) sei vollumfänglich aufzuheben. Der Zuschlag
sei der Beschwerdeführerin zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit an
die Beschwerdeführerin (recte: Beschwerdegegnerin) 1 resp. 2 als Vorinstanz
und Auftraggeberin zurückzuweisen.
3.
Die Zuschlagsverfügungen der B._____ AG resp. der Stiftung E._____ vom
8. Dezember 2015 betreffend Arbeitsgattung SKP 225.24 Spezielle Dämmun-
gen (Wände und Decken XPS/EPS) sei vollumfänglich aufzuheben. Der Zu-
schlag sei der Beschwerdeführerin zu erteilen. Eventualiter sei die Angele-
genheit an die Beschwerdeführerin (recte: Beschwerdegegnerin) 1 resp. 2 als
Vorinstanz und Auftraggeberin zurückzuweisen.
4.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Der Beschwerde-
führerin (recte: Beschwerdegegnerin) 1 resp. 2 als Vorinstanz und Auftragge-
berin sei zu untersagen, bis zur rechtskräftigen Erledigung der Beschwerde
mit den Unternehmern, die in den jeweiligen Arbeitsgattungen den Zuschlag

- 4 -
erhalten haben, einen Vertrag über die Arbeitsgattungen SKP 225.22 Speziel-
le Dämmungen (Bodendämmungen PUR und Trittschall), SKP 225.23 Spezi-
elle Dämmungen (Schaumglasdämmungen) und SKP 225.24 Spezielle Däm-
mungen (Wände und Decken XPS/EPS) für die Sanierung, Um- und Neubau
des Kantonsspitals Graubünden abzuschliessen.
5.
Sollte die Beschwerdegegnerin 1 resp. 2 als Vorinstanz und Auftraggeberin
bereits einen Vertrag abgeschlossen haben, sei dieser vom Verwaltungsge-
richt aufzuheben.
Eventualiter sei festzustellen − für den Fall, dass wider Erwarten der Vertrag
zwischen der Beschwerdegegnerin 1 resp. 2 als Vorinstanz und Auftraggebe-
rin und den Unternehmern, die in den jeweiligen Arbeitsgattungen den Zu-
schlag erhalten haben, bereits abgeschlossen sein − dass die Vergabeent-
scheide rechtswidrig sind.
6.
Der Beschwerdeführerin seien die Stellungnahmen der Beschwerdegegnerin
1 resp. 2 als Vorinstanz und Auftraggeberin und den Unternehmern, die in den
jeweiligen Arbeitsgattungen den Zuschlag erhalten haben, mit Einschluss aller
Vorakten sowie der zur Edition beantragten weiteren Unterlagen, zur Einsicht
zuzustellen, mit gleichzeitiger Eröffnung eines zweiten Schriftenwechsels mit
Gelegenheit zur Ergänzung der vorliegenden Beschwerde.
7.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegne-
rin 1 resp. 2."
Begründend führte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass sie
zu Unrecht von den beiden Vergabeverfahren ausgeschlossen worden
sei. Die mit der Begründung "unvollständig ausgefüllte Offerte" verfügten
Ausschlüsse seien übermässig und überspitzt formalistisch, zumal es für
die Vergabestelle ein leichtes gewesen wäre, die notwendigen Angaben
der
Offerte
der
Arbeitsgattung
„SKP
224
Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz“ zu entnehmen, welche ihr vollständig vorgele-
gen habe.
5.
Die C._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) beantragte in ihrer
Vernehmlassung vom 29. Januar 2016 die Abweisung der Beschwerde.
Sie hält die Ausschlüsse der Beschwerdeführerin von den Vergabeverfah-
ren für rechtens. Die beschwerdeführerischen Offerten seien nicht nur in
mehreren Punkten unvollständig, sondern erfüllten auch eines der Eig-
nungskriterien nicht. Die Vergabestelle sei rechtsprechungsgemäss nicht

- 5 -
verpflichtet gewesen, die unvollständig bzw. nicht ausgefüllten Formulare
zu vervollständigen sowie die nicht eingereichten Produkteblätter der
Hersteller und Systemgarantien von Herstellern und/oder Lieferanten ein-
zuholen.
6.
Die B._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 1) beantragte in ihrer
Vernehmlassung vom 4. Februar 2016 ebenfalls die Abweisung der Be-
schwerde. Die Ausschlüsse der Beschwerdeführerin aus den Submissi-
onsverfahren seien in erster Linie darin begründet, dass das ausdrücklich
als Eignungskriterium formulierte Formular E3 und das Formular Z1, wel-
ches sich auf Referenzobjekte beziehe, nicht ausgefüllt worden seien und
so angebotsspezifische Angaben für die Beurteilung der Angebote nicht
vorhanden seien. Auch bezüglich des Schlüsselpersonals lägen selbst
unter Beizug der Eingabe zu SKP 224 nur unvollständige Angaben vor.
Die fehlenden Angaben hätten von der Vergabebehörde nicht ergänzt
werden können. Es liege ein objektiver Grund für die Ausschlüsse der un-
vollständigen Offerten vor. Die Ausschlüsse seien weder unverhältnis-
mässig noch überspitzt formalistisch.
7.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Anträgen
fest und vertieften ihre Argumentation.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften wird,
soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Anfechtungsobjekte des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Be-
schwerdeverfahrens bilden die Vergabeverfügungen vom 8. Dezember
2015, mit denen die Beschwerdegegnerin 1 die öffentlich ausgeschriebe-

- 6 -
nen Arbeiten "SKP 225.22 Spezielle Dämmungen (Bodendämmungen
PUR und Trittschall)" und "SKP 225.24 Spezielle Dämmungen (Wände
und Decken XPS/EPS)" an die Beschwerdegegnerin 2 und nicht an die
preisgünstigere Beschwerdeführerin vergeben hat. Letztere wurde von
den Vergabeverfahren ausgeschlossen mit der Begründung, dass die Of-
ferten unvollständig ausgefüllt seien. Dagegen hat die Beschwerdeführe-
rin am 21. Dezember 2015 beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden Beschwerde erhoben mit dem Hauptbegehren auf Aufhe-
bung der angefochtenen Vergabeverfügungen und Zuschlag der ausge-
schriebenen Arbeiten direkt an sie. Beschwerdethema bildet somit die
Frage, ob die Beschwerdegegnerin 1 die Beschwerdeführerin mangels
vollständig ausgefüllter Offerten zu Recht von den Vergabeverfahren
ausgeschlossen hat.
2. a)
Auf das vorliegende Verfahren gelangen die interkantonale Vereinbarung
über das öffentliche Beschaffungswesen (IVöB; BR 803.510), das kanto-
nale Submissionsgesetz (SubG; BR 803.300) sowie die kantonale Sub-
missionsverordnung (SubV; BR 803.310) zur Anwendung. Die Zuständig-
keit des Verwaltungsgerichtes zur Behandlung der Beschwerde ist unbe-
stritten; sie ergibt sich aus Art. 15 IVöB i.V.m. Art. 25 SubG. Als durch
Beschwerde selbständig anfechtbare Verfügung gelten unter anderem der
Zuschlag und der Ausschluss vom Verfahren (Art. 15 Abs. 1bis lit. d und e
IVöB, Art. 25 Abs. 2 lit. c SubG). Nach Art. 26 Abs. 1 SubG sind Be-
schwerden schriftlich und begründet innert zehn Tagen seit Eröffnung der
Verfügung einzureichen. Gemäss Art. 27 Abs. 1 SubG können mit der
Beschwerde Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder
Missbrauch des Ermessens, sowie unrichtige oder unvollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden (vgl. auch der
inhaltlich identische Art. 51 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRG; BR 370.100]). Die Rüge der Unangemessenheit ist
ausgeschlossen (Art. 27 Abs. 2 SubG). Zur Beschwerde ist gemäss

- 7 -
Art. 50 VRG legitimiert, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt
ist und ein schutzwürdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung
hat oder wer durch besondere Vorschrift dazu ermächtigt ist.
b)
Die Legitimation der Beschwerdeführerin zur Beschwerdeerhebung ist im
konkreten Fall zweifelsfrei erfüllt, da die Beschwerdeführerin aufgrund ih-
rer preislich günstigeren Angebote realistische Chancen auf die Zuschlä-
ge der ausgeschriebenen Arbeiten "SKP 225.22 Spezielle Dämmungen
(Bodendämmungen PUR und Trittschall)" und "SKP 225.24 Spezielle
Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)" gehabt hätte, wenn sie von
der Beschwerdegegnerin 1 nicht infolge unvollständig ausgefüllter Offer-
ten von den Vergabeverfahren ausgeschlossen worden wäre. Dies zumal
das Zuschlagskriterium Preis in den beiden Ausschreibungen mit 70 %
gewichtet ist. Eine nachteilige Betroffenheit durch die Ausschlüsse ist
folglich zu bejahen (vgl. Art. 50 VRG). Hinzu kommt, dass die Vergabe-
verfügungen vom 8. Dezember 2015 mit schriftlicher Beschwerde vom
21. Dezember 2015 rechtzeitig, mithin innert der zehntägigen Frist (vgl.
Art. 26 SubG), beim sachlich, örtlich und auch funktional zuständigen
Verwaltungsgericht angefochten wurden. Auf die frist- und formgerecht
erhobene Beschwerde ist demnach − unter Vorbehalt der nachfolgenden
Erwägung 2c sowie unter Berücksichtigung der nachfolgenden Erwägun-
gen 2d und 2e − einzutreten.
c)
Die Beschwerdeführerin beantragt im vorliegenden Beschwerdeverfahren
im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen Zuschlagsverfügun-
gen vom 8. Dezember 2015 betreffend der Arbeitsgattungen SKP 225.22,
SKP 225.23 und SKP 225.24 sowie die Erteilung der entsprechenden Zu-
schläge direkt an sie. Das streitberufene Gericht beurteilt die Rechtmäs-
sigkeit der erwähnten Zuschlagsverfügungen vom 8. Dezember 2015
mangels Identität der Verfahrensparteien in zwei separaten Verfahren.
Während im vorliegenden Beschwerdeverfahren U 15 118 die Rechtmäs-

- 8 -
sigkeit der Zuschlagsverfügungen betreffend der Arbeitsgattungen SKP
225.22 und SKP 225.24 beurteilt wird, entscheidet das Gericht über die
Rechtmässigkeit der Zuschlagsverfügung betreffend der Arbeitsgattung
SKP 225.23 im Verfahren U 15 119. Folglich kann im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren auf die beschwerdeführerischen Anträge, soweit sie
die Vergabe der Arbeitsgattung „SKP 225.23 Spezielle Dämmungen
(Schaumglasdämmungen)“ betreffen, nicht eingetreten werden.
d)
Die Beschwerde vom 21. Dezember 2015 richtete sich ursprünglich so-
wohl gegen die Stiftung E._____ als auch gegen die B._____ AG. Die
Beschwerdeführerin begründet dies damit, dass im Amtsblatt als Aus-
schreiberin die Stiftung E._____ aufgeführt gewesen sei, während die Zu-
schlagsverfügungen anschliessend jeweils mit B._____ AG unterzeichnet
worden seien. Anhand dessen sei nicht klar, wer die Auftraggeberin und
somit im vorliegenden Verfahren passivlegitimiert sei. In ihrer Vernehm-
lassung vom 4. Februar 2016 räumte die Beschwerdegegnerin 1 ein, dass
bei der Ausschreibung irrtümlich die Stiftung E._____ aufgeführt gewesen
sei. In sämtlichen Offertunterlagen, insbesondere dem Devis, sei aber
ausdrücklich die B._____ AG als Auftraggeberin aufgeführt. Nach dem
Gesagten ist somit die B._____ AG, nicht aber die Stiftung E._____, pas-
sivlegitimiert.
e)
Die Beschwerdeführerin ging in ihrer Beschwerde zunächst davon aus,
dass sich die Ausschlüsse von den Vergabeverfahren aus dem Umstand
ergeben hätten, dass sie in den Offerten "SKP 225.22 Spezielle Däm-
mungen (Bodendämmungen PUR und Trittschall)" und "SKP 225.24 Spe-
zielle Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)" jeweils den Fragebo-
gen "B.3 Formular Selbstdeklaration" nur mit einem Verweis auf den iden-
tischen und ausgefüllten Fragebogen in der Offerte "SKP 224 Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz" versehen habe (vgl. Beschwerdeschrift vom
21. Dezember 2015 Ziff. 5). Als sich dann im Rahmen der Vernehmlas-

- 9 -
sungen herausstellte, dass nicht dies der Ausschlussgrund war, sondern
die nicht ausgefüllten Formulare E3, Z1 und Z3, passte die Beschwerde-
führerin ihre Argumentation im zweiten Schriftenwechsel an. Diese Argu-
mentationsanpassung ist nicht zu beanstanden. Denn die gegen einen
Vergabeentscheid Beschwerde führende Partei darf die Beschwerdebe-
gründung im Rahmen des Schriftenwechsels in der Replik insoweit er-
gänzen, als die Vernehmlassungen oder deren Beilagen dazu Anlass ge-
ben, weil diese wesentliche neue Gesichtspunkte enthalten. Dies ist ins-
besondere der Fall, wenn die massgebliche Begründung des angefochte-
nen Vergabeentscheids erst in der Beschwerdeantwort umfassend darge-
legt wird (DONATSCH, in: GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Aufl.,
Zürich/Basel/Genf 2014, § 52 Rz. 33-35). Vorliegend kannte die Be-
schwerdeführerin den Grund für die Ausschlüsse im Zeitpunkt der Be-
schwerdeeinreichung nicht in genügendem Masse. Erst die klärenden
Vernehmlassungen, insbesondere jene der Beschwerdegegnerin 1 vom
4. Februar 2016, enthielten eine eingehende Begründung für die Aus-
schlüsse der Beschwerdeführerin von den Vergabeverfahren und boten
dementsprechend Anlass, die Beschwerdebegründung zu ergänzen.
3.
Nach Art. 22 Abs. 1 lit. c SubG wird ein Angebot von der Berücksichtigung
ausgeschlossen, wenn der Anbieter ein Angebot einreicht, das unvoll-
ständig ist oder den Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht.
(vgl. dazu GALLI/MOSER/LANG/STEINER, Praxis des öffentlichen Beschaf-
fungsrechts, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 444 und 465 f.). Nach gefestigter
Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubünden wird
dabei ein strenger Massstab an das Erfordernis der Übereinstimmung
zwischen den Grundlagen der Ausschreibung und den tatsächlich darge-
botenen Offerten gelegt. Erwähnte Bestimmung will namentlich sicherstel-
len, dass nur vollständige und den Ausschreibungsunterlagen genügende
Angebote berücksichtigt werden (so bereits: PVG 1999 Nr. 61 und 1997
Nr. 60). Komplett ist ein Angebot dann, wenn es alle wesentlichen, für ei-

- 10 -
ne unverfälschte Beurteilung notwendigen und geforderten Angaben
enthält. Das Fehlen oder die Falschangabe auch nur einzelner Offertposi-
tionen bewirkt im Grundsatz die Ungültigkeit und folgerichtig den Aus-
schluss des Angebots von der freien Konkurrenz. Einerseits soll dadurch
gewährleistet werden, dass keiner der Wettbewerbsteilnehmer irgendwie
bevorzugt wird bzw. alle mit gleich langen Spiessen kämpfen, während
anderseits für die Vergabeinstanz damit eine klare, übersichtliche, zu kei-
nen Diskussionen Anlass gebende Ausgangslage für die anschliessende
Entscheidungsfindung geschaffen wird. Ausschliesslich durch die den
Submissionsvorgaben genau entsprechenden Angebote wird der Verga-
beinstanz nämlich ein aussagekräftiger und umfassender Überblick über
das effektive Preis-/Leistungsverhältnis, die Werkqualität, die Aus-
führungstermine, die Wirtschaftlichkeit, die Arbeitszeiten, die Entlöhnung
usw. verschafft und können die eingegangenen Offerten auf einen Nenner
gebracht und rasch miteinander verglichen werden. Nur das Vorliegen
ausschreibungskonformer Angebote ermöglicht es mit anderen Worten
der entscheidenden Behörde, die einzelnen Positionen untereinander zu
vergleichen und sie einwandfrei innerhalb der Zuschlagskriterien gegen-
einander abzuwägen und so letztlich transparent für alle Beteiligten zu
bewerten (vgl. statt vieler: Urteile des Verwaltungsgerichtes des Kantons
Graubünden [VGU] U 15 24 vom 14. Juli 2015 E.3b, U 15 29 vom 26. Juni
2015 E.3b, PVG 2005 Nr. 33). Diese strenge Ausschlusspraxis zur Ungül-
tigkeit von Angeboten wurde von der Rechtsprechung dahingehend präzi-
siert, dass – um sich nicht dem Vorwurf eines überspitzten Formalismus
auszusetzen – seitens der Vergabebehörde in Bezug auf die Ungültig-
keitserklärung und den Ausschluss von Offerten namentlich dort eine ge-
wisse Zurückhaltung geboten sei, wo die fehlenden oder unvollständigen
Angaben ohne grossen Aufwand durch die Vergabebehörde selbst er-
gänzt werden könnten oder die Bewertung der Wirtschaftlichkeit eines
Angebots nicht im Entferntesten von diesen Angaben abhänge (vgl. PVG
2014 Nr. 27; VGU U 13 10 vom 16. April 2013 E.3b, U 11 19 vom 28. Juni

- 11 -
2011 E.3b, U 10 85 vom 14. September 2010 E.1b m.w.H. auf die modifi-
zierte
Rechtsprechung;
sowie
GALLI/MOSER/LANG/STEINER,
a.a.O.,
Rz. 446). Auf diesen Grundlagen und Überlegungen ist der vorliegende
Streitfall materiell zu prüfen und zu entscheiden.
4. a)
Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, durch das Ausfül-
len des Angebots „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ und den
Verweisen hierauf in ihren Angeboten „SKP 225.22 Spezielle Dämmun-
gen (Bodendämmung PUR und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle
Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)“ hinlänglich vollständige
und den Anforderungen genügende Angebote abgeliefert zu haben, wes-
halb die Ausschlüsse rechtswidrig erfolgt seien. Die Vollständigkeit des
Angebots für die Arbeiten „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“
sei unbestritten. Die Ausschlüsse ihrer Angebote seien überspitzt forma-
listisch. Schliesslich handle es sich bei den Arbeiten gemäss „SKP 225.22
Spezielle Dämmungen (Bodendämmung PUR und Trittschall)“ und „SKP
225.24 Spezielle Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)“ um art-
verwandte Arbeitsgattungen zu den Arbeiten „SKP 224 Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz“. Die Bedachungsarbeiten eines Gebäudes sei-
en wesentlich anspruchsvoller und qualifizierter als die Dämmungen im
Innern des Gebäudes und umfassten gleichzeitig die Arbeitsprozesse
Letzterer, wie aus dem Baukostenplan hervorgehe. Wer für die an-
spruchsvolleren Arbeiten Flachbedachungen etc. kompetent und ein-
wandfrei qualifiziert sei, sei ohne Weiteres auch in der Lage, die gleichen
Arbeitsgattungen im Inneren eines Gebäudes auszuführen. Die ARGE für
die Arbeiten „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ sei so vorge-
sehen und auch deklariert gewesen, dass die F._____ bei der Ausführung
dieser Arbeiten ausschliesslich für die Spenglerarbeiten zuständig gewe-
sen wäre; die weiteren Arbeitsgattungen wären durch die Beschwerdefüh-
rerin ausgeführt worden. Entsprechend sei im Angebot „SKP 224 Beda-
chungen/Spengler/Blitzschutz“ Art und Leistung der ARGE-Partnerin mit

- 12 -
"Spengler und Beihilfe" mit einem Anteil von 20 % angegeben worden. Im
Übrigen kenne die Bauberaterin der Beschwerdegegnerin 1 die Be-
schwerdeführerin äusserst gut, da sie in jüngerer Zeit unter anderem bei
drei grossen Projekten zusammengearbeitet hätten. Bei diesen Projekten
habe die Beschwerdeführerin ebenfalls Flachdacharbeiten ausgeführt.
Sodann habe die Beschwerdeführerin dem Angebot „SKP 224 Beda-
chungen/Spengler/Blitzschutz“ eine Personalliste beigelegt, aus welcher
einerseits die gute Qualifikation und Schulung bzw. Weiterbildung des
Personals der Beschwerdeführerin und anderseits auch eine problemlose
Stellvertretung des Geschäftsinhabers hervorgehe. Zudem sei die Be-
schwerdeführerin seit über 15 Jahren ISO zertifiziert, was ein weiterer Be-
leg dafür sei, dass sie eine Arbeitsgattung wie die vorliegende (Dämmun-
gen) ohne Weiteres ausführen könne. Insgesamt wäre es der Beschwer-
degegnerin 1 ohne grossen Aufwand möglich gewesen, die für die Ar-
beitsgattungen „SKP 225.22 Spezielle Dämmungen (Bodendämmung
PUR und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Dämmungen (Wände
und Decken XPS/EPS)“ notwendigen Informationen aus der für vollstän-
dig befundenen Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ zu
erschliessen. Aufgrund der grossen Ähnlichkeit der Arbeiten und des
Wissens der Bauberaterin der Beschwerdegegnerin 1 sei es auf der Hand
gelegen bzw. stellte es behördennotorisches Wissen dar, dass die Be-
schwerdeführerin die geforderten Qualifikationen und Ressourcen ohne
Weiteres erfülle.
b)
Demgegenüber weisen die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auf den Um-
stand hin, dass sich die Arbeiten nach "SKP 224 Bedachungsarbeiten"
und "SKP 225 Spezielle Dichtungen und Dämmungen" stark unterschei-
den würden und nicht beliebig austauschbar wären. Dämmarbeiten nach
SKP 225.22 und SKP 225.24 in einem Spital seien sehr komplex und an-
forderungsreich. Was die unter „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitz-
schutz“ von der Beschwerdeführerin angegebenen Referenzen betreffe

- 13 -
könnten diese auf die Arbeiten gemäss „SKP 225.22 Spezielle Dämmun-
gen (Bodendämmung PUR und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle
Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)“ nicht übertragen werden,
da solche Arbeiten dort von der Beschwerdeführerin gar nicht ausgeführt
worden seien. Der Verweis auf die Offerte „SKP 224 Bedachungen/
Spengler/Blitzschutz“ sei zudem nur auf dem Formular E2 angebracht
worden, nicht jedoch auf allen anderen Formularen, sodass die Be-
schwerdegegnerin 1 bei den Formularen ohne Verweis schlicht keinen
Anlass gehabt habe, nach zusätzlichen Informationen in der Offerte „SKP
224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ zu suchen. Die fehlenden Anga-
ben in den Offerten „SKP 225.22 Spezielle Dämmungen (Bodendämmung
PUR und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Dämmungen (Wände
und Decken XPS/EPS)“ habe einzig die Beschwerdeführerin zu vertreten.
Somit habe die Beschwerdegegnerin 1 die Beschwerdeführerin zu Recht
aus den Vergabeverfahren ausgeschlossen.
5. a)
In PVG 2014 Nr. 27 hat das streitberufene Gericht ausgeführt, dass
gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Vergabebehörde − unter
Vorbehalt des Verbots des überspitzten Formalismus − nicht verpflichtet
sei, von Amtes wegen mangelhaft oder unvollständig eingereichte Unter-
lagen oder Angaben zu vervollständigen. Wie gesehen verlangt dieses
Verbot von der Vergabebehörde bei der Frage eines Ausschlusses na-
mentlich dort eine gewisse Zurückhaltung, wo die fehlenden Angaben oh-
ne grossen Aufwand durch die Vergabebehörde selbst ergänzt werden
könnten oder die Bewertung der Wirtschaftlichkeit eines Angebots nicht
im Entferntesten von diesen Angaben abhängt (vgl. vorstehend E.3). Da-
bei ist das Kriterium "ohne grossen Aufwand" restriktiv zu verstehen; dies
bedeutet, dass die Ergänzung für die Vergabebehörde ohne Weiteres
präsent sein müsste (Verifizierung bereits bekannter Fakten) oder sozu-
sagen auf der Hand läge (behördennotorisches Wissen). Bei dieser Ein-
ordnung und Handhabung des freiwilligen Komplettierungsgrads kommt

- 14 -
der Vergabebehörde naturgemäss ein nicht unbedeutender Ermessens-
spielraum zu.
b)
Die soeben dargestellte Rechtsprechung findet auch auf den vorliegen-
den Fall Anwendung. Dabei gilt es zunächst festzuhalten, dass die Be-
schwerdeführerin bezüglich der Arbeitsgattung „SKP 224 Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz“ zusammen mit ihrer ARGE-Partnerin F._____
unbestrittenermassen ein vollständiges Dossier mit sämtlichen Angaben
eingereicht hat. Dieses wurde von der Beschwerdegegnerin 1 denn auch
als korrekt beurteilt und im entsprechenden Vergabeverfahren gewertet,
auch wenn die Beschwerdeführerin schliesslich den Zuschlag nicht erhal-
ten hat (vgl. die entsprechende Verfügung der Beschwerdegegnerin 1
vom 8. Dezember 2015 betreffend Vergabe der Arbeitsgattung SKP 224
[Beilage der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 5]). Demgegenüber reichte die
Beschwerdeführerin in ihren Offerten zu den Arbeitsgattungen „SKP
225.22 Spezielle Dämmungen (Bodendämmung PUR und Trittschall)“
und „SKP 225.24 Spezielle Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)“
nur das Formular E1 (Selbstdeklaration/Bestätigung des Anbieters)
vollständig ausgefüllt ein. Das Formular E2 (Firmen- und Ressourcenan-
gaben) reichte sie mit dem Hinweis "dito Offerte SKP 224 Bedachungen
Spengler Blitzschutz" sowie dem Vermerk "Einzelleistungserbringer" ein.
Die Formulare E3 (Organisatorische und fachliche Leistungsfähigkeit), Z1
(Referenzobjekte) und Z3 (Schlüsselpersonen) reichte die Beschwerde-
führerin nicht ausgefüllt ein. Auf dem Formular Z5 (Termine) bestätigte die
Beschwerdeführerin schliesslich noch die Einhaltung der Termine. Nach-
folgend sind somit die Fragen zu beurteilen, ob die fehlenden Angaben in
den Offerten der Arbeitsgattungen „SKP 225.22 Spezielle Dämmungen
(Bodendämmung PUR und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Däm-
mungen (Wände und Decken XPS/EPS)“ aus der Offerte „SKP 224 Be-
dachungen/Spengler/Blitzschutz“ bezogen werden können und − wenn ja
− ob die Beschwerdegegnerin 1 dies zu Recht unterlassen hat.

- 15 -
c)
Wie gesehen stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass
es sich bei den Arbeiten gemäss „SKP 225.22 Spezielle Dämmungen
(Bodendämmung PUR und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Däm-
mungen (Wände und Decken XPS/EPS)“ um artverwandte Arbeitsgattun-
gen zu den Arbeiten „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ hand-
le. Diese Sichtweise der Beschwerdeführerin scheitert indes bereits am
Umstand, dass sich die beiden Arbeitsgattungen "SKP 224 Bedachungs-
arbeiten" und "SKP 225 Spezielle Dichtungen und Dämmungen" inhaltlich
deutlich unterscheiden. Nicht umsonst hat die Baubranche deshalb die
Arbeitsgattungen SKP 224 und SKP 225 im Baukostenplan, Ausgabe
2001 (vgl. Bf-act. 11), in zwei verschiedene Kategorien unterteilt. Entge-
gen den beschwerdeführerischen Ausführungen trifft es sodann auch
nicht zu, dass die Bedachungsarbeiten nach SKP 224 auch die Arbeits-
gattung SKP 225 umfassen. Vielmehr unterscheidet der Baukostenplan −
wie gesehen − explizit zwischen den Arbeitsgattungen SKP 224 und SKP
225. Überdies ist unter SKP 224 von speziellen Dichtungen und Däm-
mungen im Sinne von SKP 225 keine Rede. Nicht gefolgt werden kann
der Beschwerdeführerin schliesslich auch bezüglich des Arguments, wo-
nach die Arbeiten nach SKP 224 wesentlich anspruchsvoller seien als
diejenigen nach SKP 225. Es mag zwar zutreffen, dass die Konstruktion
eines Flachdachs insgesamt komplex und anforderungsreich ist. Gerade
aber die Dämmarbeit, also beispielsweise das Verlegen einer Wärmeiso-
lation auf einem Flachdach, erscheint indes als nicht allzu schwierig; je-
denfalls nicht schwieriger als spezielle Dämmungen im Innern eines Ge-
bäudes, und schon gar nicht, wenn es sich beim betreffenden Objekt −
wie vorliegend − um ein Spital mit Patientenzimmern, Operationssälen
und Intensivstationen handelt.
Ist diese Austauschbarkeit der Arbeitsgattungen "SKP 224 Bedachungs-
arbeiten" und "SKP 225 Spezielle Dichtungen und Dämmungen" nicht ge-

- 16 -
geben, so stimmen auch die Referenzobjekte nicht überein. Entgegen
den beschwerdeführerischen Ausführungen wurde im Formular E3 (Or-
ganisatorische und fachliche Leistungsfähigkeit), wo der Anbieter mindes-
tens zwei in den letzten fünf Jahren ausgeführte Referenzobjekte nennten
musste, nicht auf die Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/ Blitz-
schutz“ verwiesen. Selbst wenn zugunsten der Beschwerdeführerin davon
ausgegangen würde, der Verweis im Formular E2 (Firmen und Ressour-
cenangaben) auf die Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitz-
schutz“ gelte auch bezüglich der Referenzobjekte, könnte die Beschwer-
deführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn bei den in der Offerte
„SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ genannten Referenzobjek-
ten hat die Beschwerdeführerin, wie sie replicando selber einräumte,
bloss Flachdacharbeiten und damit Arbeiten nach SKP 224, nicht aber
Arbeiten der Arbeitsgattung SKP 225, ausgeführt. Folglich konnte aber
die Beschwerdegegnerin 1 mangels Austauschbarkeit der Arbeitsgattun-
gen "SKP 224 Bedachungsarbeiten" und "SKP 225 Spezielle Dichtungen
und Dämmungen" die vom Anbieter im Formular E3 (Organisatorische
und fachliche Leistungsfähigkeit) zu nennenden Referenzobjekte nicht
aus
der
beschwerdeführerischen
Offerte
„SKP
224
Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz“ entnehmen. Denn die von der Beschwerdefüh-
rerin in der Offerte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ genann-
ten Referenzobjekte bezogen sich einzig auf die Arbeitsgattung "SKP 224
Bedachungsarbeiten". Bezüglich der Arbeitsgattung "SKP 225 Spezielle
Dichtungen und Dämmungen" sind in der beschwerdeführerischen Offerte
„SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ keine Referenzobjekte ge-
nannt. Dementsprechend war die Beschwerdegegnerin 1 aber nicht in der
Lage − geschweige denn ohne grossen Aufwand − die entsprechenden
Angaben, wie im Formular E3 als Eignungskriterium verlangt, aus der Of-
ferte „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ zu entnehmen und
damit die unvollständigen Offerten der Beschwerdeführerin zu ergänzen.
Die beschwerdeführerischen Offerten bezüglich der Arbeitsgattungen

- 17 -
„SKP 225.22 Spezielle Dämmungen (Bodendämmung PUR und Tritt-
schall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Dämmungen (Wände und Decken
XPS/EPS)“ erweisen sich demnach als unvollständig und wurden von der
Beschwerdegegnerin 1 zu Recht von den Vergabeverfahren ausge-
schlossen. Die Frage nach dem überspitzten Formalismus stellt sich da-
mit gar nicht, da es der Vergabebehörde − wie gesehen − nicht möglich
war, die fehlenden Angaben zu komplettieren.
d)
Obschon die Beschwerde bereits aufgrund des vorstehend Gesagten ab-
zuweisen ist, sei an dieser Stelle noch darauf hingewiesen, dass auch im
Formular Z3 (Schlüsselpersonen) der Hinweis auf die Offerte der Be-
schwerdeführerin „SKP 224 Bedachungen/Spengler/Blitzschutz“ fehlt.
Auch diesbezüglich könnte die Beschwerdeführerin indes, selbst wenn zu
ihren Gunsten davon ausgegangen würde, dass der Verweis im Formular
E2 (Firmen und Ressourcenangaben) auf die Offerte „SKP 224 Beda-
chungen/Spengler/Blitzschutz“ auch bezüglich Schlüsselpersonen gilt,
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn in der Offerte „SKP 224 Beda-
chungen/Spengler/Blitzschutz“ wurden als leitender Bauführer/Projekt-
leiter G._____ von der A._____ AG und als Stellvertreter leichtender
Bauführer/Projektleiter H._____ angegeben. H._____ ist Inhaber der
F._____ und ARGE-Mitglied beim Angebot „SKP 224 Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz“. Bei den Ausschreibungen der Arbeitsgattun-
gen „SKP 225.22 Spezielle Dämmungen (Bodendämmung PUR und Tritt-
schall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Dämmungen (Wände und Decken
XPS/EPS)“ haben er bzw. die F._____ aber nicht teilgenommen. Vielmehr
wurden diese Offerten von der Beschwerdeführerin als Einzelleistungser-
bringerin und damit ohne ARGE-Partnerin eingereicht. Folglich fehlt für
die Offerten „SKP 225.22 Spezielle Dämmungen (Bodendämmung PUR
und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Dämmungen (Wände und
Decken XPS/EPS)“ ein Stellvertreter. Denn es ist − wie die Beschwerde-
gegnerin 1 in ihrer Vernehmlassung vom 4. Februar 2016 zu Recht aus-

- 18 -
führt − nicht davon auszugehen, dass der in der Offerte „SKP 224 Beda-
chungen/Spengler/Blitzschutz“ als Schlüsselperson genannte H._____ in
Arbeitsgattungen tätig sein wird, in welchen keine Arbeitsgemeinschaft
mit der F._____ vorliegt. Daran vermag der Hinweis auf eine Personenlis-
te der Beschwerdeführerin in den Unterlagen der Offerte „SKP 224 Beda-
chungen/Spengler/Blitzschutz“ nichts zu ändern. Denn es geht im Formu-
lar Z3 (Schlüsselpersonen) nicht darum, festzustellen, ob die Anbieterin
grundsätzlich über eine qualifizierte Person verfügt oder nicht, sondern
darum, welche konkrete Person als Schlüsselperson angeboten wird, so-
dass diese Person aufgrund ihrer individuellen Merkmale bewertet wer-
den kann. Wie schon bezüglich Referenzobjekte erweisen sich die be-
schwerdeführerischen Offerten „SKP 225.22 Spezielle Dämmungen (Bo-
dendämmung PUR und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Dämmun-
gen (Wände und Decken XPS/EPS)“ somit auch unter dem Gesichtspunkt
der Schlüsselpersonen als unvollständig und nicht ergänzungsfähig. Die
Ausschlüsse der beschwerdeführerischen Offerten aus den Vergabever-
fahren erweisen sich auch vor diesem Hintergrund als rechtens. Da es
der Beschwerdegegnerin 1 auch bezüglich Schlüsselpersonen nicht mög-
lich war, die fehlenden Angaben anhand der Offerte „SKP 224 Bedachun-
gen/Spengler/Blitzschutz“ zu komplettieren, spielt die Frage des über-
spitzten Formalismus auch hier keine Rolle.
6.
Nach dem vorstehend Gesagten erübrigt sich grundsätzlich die Ausein-
andersetzung mit weiteren Argumenten der Beschwerdeführerin. Den-
noch sei noch kurz auf die beschwerdeführerische Aussage einzugehen,
wonach die Bauberaterin der Beschwerdegegnerin 1 die Beschwerdefüh-
rerin aufgrund gemeinsam realisierter Projekte äusserst gut kenne und
somit wisse, dass sie diese Aufträge ohne Weiteres ausführen könne.
Das streitberufene Gericht hat sich im Urteil U 13 26 vom 11. Juni 2013
mit der Anrechenbarkeit von Erfahrungen befasst. Aus diesem Urteil geht
hervor, dass sich die Anrechenbarkeit von Erfahrungen vernünftigerweise

- 19 -
nur auf eigene Erfahrungen der Vergabebehörde, nicht aber auf Erfah-
rungen der von der Vergabebehörde beigezogenen Projektbegleiter
und/oder -ausführer, beziehen könne (vgl. VGU U 13 26 vom 11. Juni
2013 E.3b). Würde man nämlich (auch) auf Erfahrungen der von der Ver-
gabebehörde beigezogener Projektbegleiter und/oder -ausführer abstel-
len, ergäbe sich eine mit dem Vergabeverfahren nicht mehr zu vereinba-
rende Zufälligkeit vorbestehender Kontakte. Dementsprechend käme es
im vorliegenden Fall auf das Wissen und die Erfahrungen der von der Be-
schwerdegegnerin 1 beigezogenen Bauberaterin ohnehin nicht an, da de-
ren Wissen bzw. deren Erfahrungen der Beschwerdegegnerin 1 nach
dem soeben Gesagten ohnehin nicht anzurechnen wäre.
7. a)
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Beschwerdeführerin für
die Arbeiten „SKP 225.22 Spezielle Dämmungen (Bodendämmung PUR
und Trittschall)“ und „SKP 225.24 Spezielle Dämmungen (Wände und
Decken XPS/EPS)“ unvollständige Offerten abgegeben hat. Die Verweise
auf die beschwerdeführerische Offerte „SKP 224 Bedachungen/Speng-
ler/Blitzschutz“ könnten − selbst bei Beachtung derselben − keine Abhilfe
schaffen, da die fehlenden Angaben in der erwähnten Offerte nicht vor-
handen sind und die Beschwerdegegnerin 1 die unvollständigen Offerten
somit gar nicht hätte ergänzen können. Die Fragestellung des überspitz-
ten Formalismus stellt sich vorliegend somit nicht. Die Beschwerdeführe-
rin hat es sich selber zuzuschreiben, wenn sie sich nicht die Mühe nimmt,
angebotsspezifisch zwei Referenzprojekte und zwei Schlüsselpersonen
zu benennen. Das Risiko dieser Unterlassungen trägt die Beschwerdefüh-
rerin. Das Einreichen derart unvollständiger Offerten stellt − unter Vorbe-
halt des Verbots des überspitzten Formalismus, welcher vorliegend aber,
wie gesehen, keine Rolle spielt − ein objektiver Grund dar, die entspre-
chenden Offerten in Anwendung von Art. 22 Abs. 1 lit. c und d SubG von
den Vergabeverfahren auszuschliessen. Die angefochtenen Vergabever-
fügungen vom 8. Dezember 2015 erweisen sich nach dem vorstehend

- 20 -
Gesagten als rechtens, was zu deren Bestätigung und zur Abweisung der
dagegen erhobenen Beschwerde vom 21. Dezember 2015 führt, soweit
darauf einzutreten ist (vgl. vorstehend. E.2c).
b)
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
Angesichts der Auftragssumme der drei in den beiden Verfahren
U 15 118 und U 15 119 behandelten Aufträge "SKP 225.22 Spezielle
Dämmungen (Bodendämmungen PUR und Trittschall)", "SKP 225.23
Spezielle Dämmungen (Schaumglasdämmungen)" und "SKP 225.24
Spezielle Dämmungen (Wände und Decken XPS/EPS)" von gesamthaft
rund Fr. 830'000.-- (netto) sowie der mittelgradigen Komplexität der zu
beurteilenden Streitsache erscheint eine Staatsgebühr von gesamthaft
Fr. 5'000.--, davon zwei Drittel im Verfahren U 15 118 und ein Drittel im
Verfahren U 15 119, als angemessen. Aussergerichtlich hat die Be-
schwerdeführerin die anwaltlich vertretene und obsiegende Beschwerde-
gegnerin 2 gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG zu entschädigen, wobei dazu auf
die Honorarnote des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerin 2 vom
31. März 2016 abgestellt werden kann. Der darin ausgewiesene Arbeits-
und Zeitaufwand (total 18.875 Arbeitsstunden à Fr. 250.-- [= Fr. 4'718.75]
zuzüglich 3 % Barauslagen [= Fr. 141.60]) ist gerechtfertigt und bedarf
keiner Korrekturen. Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin
2 somit aussergerichtlich mit gesamthaft Fr. 4'860.35 zu entschädigen.
Der Beschwerdegegnerin 1 steht demgegenüber gemäss Art. 78 Abs. 2
VRG keine aussergerichtliche Entschädigung zu, da sie lediglich in ihrem
amtlichen Wirkungskreis obsiegte.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

- 21 -
2.
Die Gerichtskosten, bestehend
- aus einer Staatsgebühr von
Fr.
3'333.35
- und den Kanzleiauslagen von
Fr.
466.00
zusammen
Fr.
3'799.35
gehen zulasten der A._____ AG und sind innert 30 Tagen seit Zustellung
dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden,
Chur, zu bezahlen.
3.
Aussergerichtlich hat die A._____ AG die C._____ mit gesamthaft
Fr. 4'860.35 zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]