gr_gerichte · ZR1 2025 94 · 2025-12-23 · de
Zivilprozessordnung


Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 23. Dezember 2025
mitgeteilt am 23. Dezember 2025
Referenz
ZR1 25 94
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Michael Dürst und Schmid Christoffel
Bernhard, Aktuarin
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
Aufhebung Beistandschaft
Anfechtungsobj.
Entscheid Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden,
Zweigstelle Nordbünden, vom 19. Juni 2025, mitgeteilt am 10. Juli
2025

2 / 10
Sachverhalt
A.
Mit
Entscheid
der
Kollegialbehörde
der
Kindes-
und
Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Nordbünden (nachfolgend:
KESB Nordbünden), vom 30. März 2017 wurde für A._____, geb. am_____, eine
Beistandschaft nach Erwachsenenschutzrecht errichtet. Die Beistandschaft erhielt
die Aufgaben und Kompetenzen einer Vertretungsbeistandschaft in den Bereichen
Einkommens- und Vermögensverwaltung, Wohnen, Medizin und Gesundheit, Arbeit
und Bildung, öffentliche Verwaltung und Versicherungen. Für die Verwaltung des
Vermögens, die Gewährung von Darlehen und das Ausrichten von Schenkungen
wurde eine Mitwirkungsbeistandschaft errichtet. Der Zugriff auf das einzurichtende
Betriebskonto wurde A._____ entzogen.
B.
Am 23. Januar 2020 erliess die KESB Nordbünden einen weiteren Entscheid
und passte die Erwachsenenschutzmassnahme an. Die Mitwirkungsbeistandschaft
im
Bereich
Verwaltung
des
Vermögens
wurde
aufgehoben
und
eine
Mitwirkungsbeistandschaft für die Bereiche Kauf auf Rechnung, Voraus- oder
Ratenzahlung, Inanspruchnahme von Dienstleistungen auf Rechnung sowie
Abschluss von Verträgen zu Gunsten oder zu Lasten Dritter (insbesondere via
Internet, Telefon) errichtet.
C.
Seit dem ersten Entscheid der KESB vom 30. März 2017 wurden
verschiedene Beistände eingesetzt. Zuletzt hat die KESB am 10. Dezember 2024
B._____ von der Berufsbeistandschaft Imboden als Beiständin von A._____
eingesetzt.
D.
Mit Eingabe vom 7. Januar 2025 bei der KESB Nordbünden beantragte
A._____, vertreten durch Rechtsanwalt Alexander Egli, die ersatzlose Aufhebung
der Beistandschaft. Die Beiständin nahm dazu am 24. Januar 2025 Stellung und
empfahl die unveränderte Weiterführung der Beistandschaft. A._____ äusserte sich
mit Eingabe vom 20. Februar 2025 dahingehend, dass die Aufrechterhaltung der
Beistandschaft nicht begründet sei und er sich beweisen wolle. Am 24. Mai 2025
äusserte sich der behandelnde Psychiater, C._____, zur gesundheitlichen Situation
von A._____. Am 26. Mai 2025 nahm A._____ zum psychiatrischen Bericht Stellung
und beantragte eine unabhängige Neubeurteilung seiner Situation sowie ein
persönliches Gespräch oder eine schriftliche Antwort.

3 / 10
E.
Die Kollegialbehörde der KESB Nordbünden hörte A._____ am 19. Juni 2025
an und entschied gleichentags was folgt:
1.
Die KESB ordnet an:
a.
Der Antrag von A._____ auf Aufhebung der für ihn geführten
Erwachsenenschutzmassnahmen wird abgewiesen.
b.
Die für A._____ bestehenden Erwachsenenschutzmassnahmen
werden unverändert weitergeführt.
2.
Die Kosten im Verfahren Prüfung Aufhebung Beistandschaft werden auf
Fr. 687.- (inkl. Drittkosten von Fr. 187.- für Kurzbericht Dr. C._____)
festgesetzt und A._____ auferlegt.
3.
[Rechtsmittel]
4.
[Mitteilungen]
F.
Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 2. August
2025 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Graubünden und beantragt was
folgt:
1.
Der Entscheid der KESB Graubünden vom 19. Juni 2025 sei
aufzuheben.
2.
Es sei die bestehende Beistandschaft gemäss Art. 394 ff. ZGB ersatzlos
oder mindestens teilweise aufzuheben.
3.
Es sei ein unabhängiges psychiatrisches Gutachten bei einem Professor
oder einer Professorin einer staatlichen Schweizer Universitätsklinik
einzuholen.
4.
Eventualiter sei die bestehende umfassende Beistandschaft durch eine
freiwillige Begleitbeistandschaft gemäss Art. 393 ZGB zu ersetzen.
5.
Es sei im Falle einer (teilweisen) Abweisung der Beschwerde klar zu
benennen,
unter
welchen
konkreten
Bedingungen
(z.B.
Therapiebereitschaft, Budgetstabilität, Alltagssicherheit) eine spätere
Aufhebung der Massnahme möglich wäre.
Beweisanträge:
1.
Einholung eines unabhängigen psychiatrischen Gutachtens durch eine
Professorin oder einen Professor einer staatlichen Universitätsklinik.
2.
Beizug sämtlicher Akten der KESB Graubünden, inklusive des
Gutachtens von Dr. C._____.
3.
Persönliche Anhörung vor Gericht
G.
Die KESB Nordbünden beantragt mit Beschwerdeantwort vom 5. September
2025 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei,
verzichtete auf eine einlässliche Beschwerdeantwort und verwies auf die
Ausführungen im angefochtenen Entscheid sowie auf die Akten. Im Weiteren führte
sie aus, dass erneut ein Verfahren zur Überprüfung der angeordneten

4 / 10
Erwachsenenschutzmassnahme eröffnet worden sei und sie beabsichtige, eine
psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers anzuordnen.
H.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 14. Oktober 2025, mitgeteilt am
15. Oktober 2025, ordnete die KESB Nordbünden für den Beschwerdeführer eine
ambulante psychiatrische Begutachtung durch die Oberärztin PD Dr. med. D._____
(Psychiatrische Universitätsklinik Zürich) an.
I.
Eine dagegen beim Obergericht eingereichte Beschwerde wurde mit
Entscheid ZR1 25 142 vom 11. Dezember 2025, mitgeteilt am 16. Dezember 2025,
abgewiesen.
J.
Die Verfahrensakten und die Akten des Verfahrens ZR1 25 142 wurden
beigezogen. Die Sache ist spruchreif.
Erwägungen
1.1.
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid der KESB Nordbünden vom 19. Juni
2025 betreffend die Abweisung des Antrags auf Aufhebung der Beistandschaft und
die unveränderte Weiterführung derselben. Gegen einen solchen Entscheid der
Erwachsenenschutzbehörde kann beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben
werden (Art. 450 Abs. 1 ZGB). Das Obergericht von Graubünden ist die einzige
kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]). Innerhalb
des Obergerichts ist die Erste zivilrechtliche Kammer zuständig (Art. 9 OGV [BR
173.010]).
1.2.
Der Entscheid wurde dem Beschwerdeführer am 10. Juli 2025 mitgeteilt
(act. B.1). Mit schriftlicher Eingabe der Beschwerde vom 2. August 2025 beim
Obergericht hat der Beschwerdeführer die 30-tägige Frist gewahrt (Art. 450b Abs. 1
ZGB; Art. 450 Abs. 3 ZGB; act. A.1).
1.3.
Als Adressat der verfügten Erwachsenenschutzmassnahme ist der
Beschwerdeführer unmittelbar durch das Verfahren betroffen und daher
beschwerdelegitimiert (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB).
1.4.
Der Beschwerdeführer hat in seiner Eingabe dargelegt, weshalb er mit dem
Entscheid der KESB nicht einverstanden ist bzw. eine Beistandschaft aus seiner
Sicht nicht mehr notwendig ist (vgl. act. A.1). Damit ist er den Formerfordernissen
gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB nachgekommen. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.5.
Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten in erster
Linie die im ZGB normierten Verfahrensbestimmungen des Bundesrechts (insb.

5 / 10
Art. 450 ff. ZGB). Subsidiär gelangen die kantonalen Verfahrensbestimmungen zur
Anwendung. Sofern sich weder dem ZGB noch dem EGzZGB eine entsprechende
Regelung entnehmen lässt, sind die Bestimmungen über die zivilprozessuale
Berufung und diejenigen der EGzZPO (BR 320.100) sinngemäss anwendbar
(Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 5 EGzZGB). Die im Verfahren vor der
Erwachsenenschutzbehörde geltende strenge Untersuchungs- und Offizialmaxime
(Art. 446 Abs. 1 und 3 ZGB) wird im Beschwerdeverfahren durch die Rüge- und
Begründungsobliegenheit relativiert. Die gerichtliche Beschwerdeinstanz darf sich
auf die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren.
2.1.
Der Beschwerdeführer beantragt eine persönliche Anhörung vor Gericht.
2.2.
Das Obergericht kann gemäss Art. 316 Abs. 1 ZPO aufgrund der Akten und
ohne Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung entscheiden. Die Vor-
instanz hat die Akten vollständig und geordnet eingereicht. Die KESB hat den
Beschwerdeführer – in Anwesenheit seines damaligen Rechtsvertreters –
persönlich angehört und darüber Protokoll geführt (KESB-act. 753 ff.). Eine
mündliche Verhandlung ist weder notwendig noch zweckmässig, weshalb darauf
verzichtet wird.
3.1.
Der Beschwerdeführer beantragt die Einholung eines unabhängigen
psychiatrischen Gutachtens durch eine Professorin oder einen Professor einer
staatlichen Universitätsklinik.
3.2.
Die KESB hat mit Verfügung vom 14. Oktober 2025 dem Antrag entsprochen
und ein Gutachten in Auftrag gegeben. Eine dagegen gerichtete Beschwerde des
Beschwerdeführers wurde mit Entscheid des Obergerichts ZR1 25 142 vom
11. Dezember 2025, mitgeteilt am 16. Dezember 2025, abgewiesen.
4.1.
Der Beschwerdeführer beantragt des Weiteren die ersatzlose Aufhebung der
bestehenden Beistandschaften. Er fühle sich durch die Massnahme in
unzumutbarer Weise eingeschränkt (act. A.1). Es ist daher im Folgenden zu prüfen,
ob deren Voraussetzungen noch gegeben sind.
4.2.
Die Erwachsenenschutzbehörde hebt eine Beistandschaft auf Antrag der
betroffenen oder einer nahestehenden Person oder von Amtes wegen auf, sobald
für die Fortdauer kein Grund mehr besteht (Art. 399 Abs. 2 ZGB). Jede behördliche
Massnahme muss den Grundsätzen der Verhältnismässigkeit und der Subsidiarität
Rechnung tragen (Art. 389 ZGB). Mit anderen Worten müssen sich die Verhältnisse
derart geändert haben, dass der bei Errichtung der Massnahme bestehende

6 / 10
Schutzbedarf nicht mehr gegeben ist, oder diesem mit anderen Mitteln begegnet
werden kann.
4.3.
Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid, die bestehenden Massnahmen
weiterzuführen, damit, dass der Beschwerdeführer bereits seit einiger Zeit
gesundheitlich instabil sei und durch die involvierten Fachpersonen als psychotisch
wahrgenommen werde. Er sei nicht in Therapie und nehme trotz ärztlicher
Verordnung keine Medikamente ein. Eine Wochenbegleitung durch die Spitex und
die PDGR habe der Beschwerdeführer trotz Unterstützungsbedarf nicht längerfristig
aufrechterhalten können. Verschiedene Arbeitsversuche seien an seiner fehlenden
Kooperationsfähigkeit gescheitert. Die Lebenssituation des Beschwerdeführers
habe
sich
seit
Errichtung
der
Massnahme
bzw.
seit
seinem
letzten
Aufhebungsantrag nicht wesentlich verbessert. Vielmehr bestehe weiterhin ein
klarer Schutz- und Unterstützungsbedarf. Ohne Massnahmen bestehe die Gefahr,
dass der Beschwerdeführer sich innert kürzester Zeit verschulde (act. B.1 S. 4).
4.4.
Ein Schwächezustand im Sinne von Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB liegt vor. Der
Beschwerdeführer stellt zwar die Diagnose der paranoiden Schizophrenie in Frage,
gleichzeitig anerkennt er, psychische Herausforderungen zu haben (act. A.1).
Welcher Art diese sind, ist Gegenstand der umfassenden psychiatrischen
Abklärung (vgl. E. 3).
4.5.
Eine Vertretungsbeistandschaft wird errichtet, wenn die hilfsbedürftige
Person bestimmte Angelegenheiten nicht erledigen kann und deshalb vertreten
werden muss (Art. 394 Abs. 1 ZGB). Eine Mitwirkungsbeistandschaft wird errichtet,
wenn bestimmte Handlungen der hilfsbedürftigen Person zu deren Schutz der
Zustimmung des Beistands oder der Beiständin bedürfen (Art. 396 Abs. 1 ZGB).
Die bestehenden Beistandschaften wurden am 30. März 2017 errichtet, nachdem
der Beschwerdeführer rund drei Monate in der psychiatrischen Klinik verbracht
hatte. Zu diesem Zeitpunkt war klar, dass der Beschwerdeführer wegen seiner
Erkrankung und aufgrund der Situation (Aufbau einer Tagesstruktur nach
Klinikaufenthalt, Unterstützung bei der Stellensuche) zumindest phasenweise und
bis auf Weiteres bei der Regelung seiner Angelegenheiten und bei der Verwaltung
seiner Finanzen Hilfe brauchte (KESB-act. 144). Am 3. Juli 2017 beantragte der
Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Alexander Egli, die ersatzlose
Aufhebung der Massnahmen. Es sei nicht nachgewiesen, dass die Erkrankung ihn
tatsächlich in seiner Lebensgestaltung einschränke. Er habe bereits vorher seine
Angelegenheiten selbst besorgt und sich die benötigte Hilfe jeweils organisiert. Er
sei krankheitseinsichtig und halte sich an die Nachbetreuungsvereinbarung. Der

7 / 10
Umgang mit den Finanzen sei nicht systematisch unvernünftig (KESB-act. 178 ff.).
Die KESB lehnte den Antrag am 4. Oktober 2017 ab. Sie führte aus, dass der
Unterstützungsbedarf beim Beschwerdeführer gegeben sei. Der Beistand habe
mehrmals von seiner Vertretungskompetenz Gebrauch gemacht und das Vermögen
des Beschwerdeführers habe innert 16 Monaten um CHF 167'000.00 abgenommen
(KESB-act. 198 ff.).
Am
23. Januar
2020
wurde
die
bestehende
Mitwirkungsbeistandschaft
angepasst.
Es
hatte
sich
gezeigt,
dass
der
Beschwerdeführer je nach Phase dazu neigte, Geld für Sachen auszugeben, die er
nicht brauchte, was er nachträglich teilweise gar einsah (KESB-act. 256 ff.).
4.6.
Der Beschwerdeführer bringt vor, er führe seinen Haushalt selbständig, er
koche und organisiere sich (act. A.1 S. 2). Damit widerspricht er seinen Aussagen
anlässlich der Anhörung bei der KESB. Dort führte er aus, er habe Mühe, seine
Wohnung und den Haushalt in Ordnung zu halten (KESB-act. 760 unten). Viel mehr
ins Gewicht fällt jedoch, dass es dem Beschwerdeführer offenbar nach wie vor nicht
gelingt, seine finanziellen Mittel sinnvoll einzuteilen. So zahlt die Beistandsperson
sein ursprünglich monatliches Budget nun in wöchentlichen Tranchen aus (act. B.1
S. 4; KESB-act. 762 Mitte). Auf diesen Bereich geht der Beschwerdeführer mit
seiner Beschwerde nicht ein. Dass die entsprechenden Feststellungen der KESB
nicht zutreffen sollten, ist nicht ersichtlich. In Bezug auf die Krankheitseinsicht zeigt
sich eher eine Verschlechterung im Vergleich zum Zeitpunkt der Errichtung der
Massnahmen. Der Beschwerdeführer stellt die Diagnose in Frage und nimmt keine
Medikamente mehr ein. Zusammengefasst lässt sich feststellen, dass die Akten ein
unverändertes Bild des Unterstützungsbedarfs zeigen, wenn nicht gar eine
deutliche Verschlechterung im Vergleich zum (abgewiesenen) Aufhebungsantrag
im Juli 2017.
4.7.
Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die Beistandschaft
insbesondere im Bereich der Vermögenssorge weiterhin braucht. Eine ersatzlose
Aufhebung der bestehenden Massnahmen ist jedenfalls nicht angezeigt.
5.1.
Es ist zu prüfen (und der Beschwerdeführer beantragt entsprechendes), ob
mildere Massnahmen möglich sind. Namentlich beantragt der Beschuldigte eine
«freiwillige Beistandschaft gemäss Art. 393 ZGB» (Begleitbeistandschaft) anstelle
der bestehenden Beistandschaften.
5.2.
Den Antrag hatte der Beschwerdeführer bereits bei der KESB gestellt. Diese
führt im angefochtenen Entscheid dazu aus, dass die Aufhebung der bestehenden
Massnahmen zugunsten einer Begleitbeistandschaft zur Folge hätte, dass der
Beschwerdeführer die Verantwortung in sämtlichen Lebensbereichen ab Errichtung

8 / 10
sofort und umfassend übernehmen müsste. Die derzeit bestehende Schutz- und
Vertretungsmöglichkeit durch die Beiständin würde wegfallen. Dies erscheine
aufgrund
der
aktuell
fehlenden
Selbstständigkeit
und
mangelnden
Kooperationsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht geeignet bzw. verfrüht.
5.3.
Die Ausführungen der Vorinstanz sind überzeugend. So hat der
Beschwerdeführer vorgebracht, sich einsam zu fühlen, Menschen nicht vertrauen
zu können (KESB-act. 759; 761). Dadurch ist fraglich, ob er sich bei Bedarf Hilfe
holt. Offenbar hat die bestehende Begleitung durch die Spitex nicht aufrechterhalten
werden können, weil der Beschwerdeführer einen «Seich» gemacht habe. Auch mit
der Wohnbegleitung der PDGR habe es nicht geklappt (KESB-act. 760). Dass der
Beschwerdeführer sich durch die Beistandschaft eingeengt und kontrolliert fühlt, ist
verständlich. Hinweise darauf, dass sein Schutzbedürfnis im Vergleich zum
Zeitpunkt der Errichtung bzw. der Anpassung der Massnahme, weggefallen ist und
eine Änderung der errichteten Massnahmen angezeigt wäre, sind derzeit keine zu
finden. Es besteht auch unter dem Aspekt der Subsidiarität und der
Verhältnismässigkeit
keine
Möglichkeit,
dem
Unterstützungsbedarf
des
Beschwerdeführers mit anderen Massnahmen als den bestehenden genügend
beizukommen. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die angeordnete
psychiatrische
Begutachtung
durch
die
Oberärztin
PD Dr. med. D._____
(Psychiatrische Universitätsklinik Zürich) ein umfassendes und aktuelles Bild zum
Schwächezustand des Beschwerdeführers liefern wird und gestützt darauf eine
allfällige Anpassung der bestehenden Beistandschaft erfolgen kann. Eine vorzeitige
Anpassung ist demgegenüber aufgrund der von der KESB Nordbünden
festgestellten Verhaltensweise des Beschwerdeführers – fehlendes Gelingen der
Einteilung
der
finanziellen
Mittel,
Tendenz
zur
Verschlechterung
des
Gesundheitszustandes, fehlende Krankheits- und Behandlungseinsicht – derzeit
nicht angezeigt. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
6.1.
Der Beschwerdeführer beantragt für den Fall der (teilweisen) Abweisung der
Beschwerde die Bekanntgabe von Bedingungen, unter welchen die spätere
Aufhebung der Massnahme möglich wäre.
6.2.
Dazu ist festzuhalten, dass es nicht Sache des Obergerichts ist,
Bedingungen für spätere Abänderungen von Massnahmen durch die KESB
anzuordnen. Diesbezüglich kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Zu
Handen des Beschwerdeführers kann insoweit auf den Entscheid der KESB
verwiesen werden, als darin ausgeführt wird, dass der Beschwerdeführer eine
Stabilisierung der gesundheitlichen Situation brauche. Diese erreiche er durch die
Wiederaufnahme der Psychotherapie und durch die Einnahme der ärztlich

9 / 10
verordneten Medikamente. Diesbezüglich sei das Ergebnis der Begutachtung
abzuwarten. Der Beschwerdeführer solle sodann mit der Beiständin zusammen
Schritt für Schritt darauf hinarbeiten, dass er immer mehr Eigenständigkeit in den
verschiedenen Lebensbereichen entwickeln könne. Das Fernziel sei, die
Massnahmen aufheben zu können.
7.
Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf
einzutreten
ist.
Die
bestehenden
Erwachsenenschutzmassnahmen
sind
unverändert weiterzuführen.
8.
Die Kostenverlegung richtet sich gemäss dem in Art. 60 Abs. 5 und Art. 63
Abs. 5 EGzZGB enthaltenen Verweis subsidiär nach den Bestimmungen der ZPO.
Art. 106 Abs. 1 ZPO bestimmt, dass die Prozesskosten grundsätzlich der
unterliegenden Partei auferlegt werden. Die Beschwerdeführerin unterliegt
vollumfänglich. Bei Vorliegen besonderer Umstände kann auf die Erhebung von
Verfahrenskosten verzichtet werden, sofern das Verfahren nicht mutwillig oder
trölerisch eingeleitet worden ist (Art. 63 Abs. 3 EGzZGB). Besondere Umstände
können bei Erwachsenenschutzmassnahmen insbesondere vorliegen, sofern durch
die Erhebung von Verfahrenskosten die in den Ausführungsbestimmungen zum
Unterstützungsgesetz enthaltenen Vermögensfreigrenzen unterschritten werden.
Dies ist vorliegend nicht der Fall, denn das Vermögen der Beschwerdeführerin wies
per 31. Dezember 2024 gemäss der von der KESB am 14. August 2025
genehmigten Rechnung einen Aktivenüberschuss von CHF 4'253'361.71 auf
(KESB-act. 325 ff. [AV2]). Gleichwohl wurde für die laufende Rechenschaftsperiode
im Budget ein Vermögensrückschlag von durchschnittlich rund CHF 35'670.00 pro
Monat ausgewiesen. Damit ist ein erheblicher Liquiditätsengpass erstellt, der als
besonderer Umstand den Verzicht auf die Erhebung der Kosten des
Beschwerdeverfahrens
rechtfertigt.
Daher
gehen
die
Kosten
des
Beschwerdeverfahrens von CHF 1'500.00 Entscheidgebühr zulasten des Kantons
Graubünden.

10 / 10
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu Lasten
von A._____.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]