gr_gerichte · R 2023 58 · 2024-01-09 · de

Baugesuch | Bauen ausserhalb der Bauzonen

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
R 23 58
5. Kammer 
Vorsitz
Brun
RichterInnen
Audétat und Pedretti
Aktuar
Gees
URTEIL 
vom 9. Januar 2024
in der verwaltungsrechtlichen Streitsache
A._____, 
Beschwerdeführer
gegen
Gemeinde B._____, 
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Flavio Decurtins, 
Beschwerdegegnerin
und
Amt für Raumentwicklung Graubünden, 
Beschwerdegegner
betreffend Baugesuch


- 2 -
I. Sachverhalt:
1.
Am 18. März 2020 erteilte der Gemeindevorstand B._____ gestützt auf 
Art. 4 des Gastwirtschaftsgesetzes für den Kanton Graubünden (GWG) 
die Gastwirtschaftsbewilligung zur Führung des Restaurantbetriebs 
"C._____" ab 1. November 2020 für die Monate November bis April 
(jeweils 6 Monate). Eigentümer der Lokalitäten war A._____, für die 
Führung des Betriebs verantwortlich D._____, beide wohnhaft in E._____. 
Der Betrieb befindet sich in der Landwirtschafts- und Wintersportzone, 
Parzelle Nr. 2101, F._____, E._____, Gemeinde B._____. Alljährlich neu, 
insgesamt drei Mal, wurde jeweils mit separater Baubewilligung gestützt 
auf Art. 86 Abs. 3 KRG und Art. 40 KRVO temporär für Anfang November 
bis Ende April die Erstellung einer Terrasse im Westen des Stallgebäudes, 
einer mobilen Toilette im Anbau und von Bänken und Tischen sowie einer 
Bar im Stallgebäude bewilligt. Die temporären Einrichtungen mussten 
nach sechs Monaten wieder zurückgebaut werden. 
2.
Mit Baugesuch im ordentlichen Verfahren ausserhalb der Bauzone (BAB) 
ersuchte A._____ die Gemeinde B._____ am 10. Februar 2022 um 
Abparzellierung des ganzen Gebäudes gemäss Betriebskonzept, 
Nutzungsänderung als Restaurationsbetrieb gemäss Betriebskonzept und 
Entlassung aus dem Geltungsbereich des BGBB. Die bestehende Baute, 
die bisher einen Grossviehstall und seit 2020 temporär einen 
Restaurationsbetrieb 
"C._____" 
aufwies, 
soll 
künftig 
allein 
als 
Restaurationsbetrieb genutzt werden. Da der Restaurationsbetrieb für 
A._____ die Haupteinnahmequelle darstellen soll, plane er den 
Landwirtschaftsbetrieb G._____ – der die bisherige Existenzgrundlage 
bildete – zu verkaufen und den Stall für einen vergrösserten 
Restaurationsbetrieb umzunutzen. In diesem Zuge soll das Gebäude auch 
aus dem Geltungsbereich des bäuerlichen Bodenrechts BGBB entlassen 
werden. 


- 3 -
3.
Das BAB-Baugesuch wurde vom 4. März bis 23. März 2022 in der 
Gemeinde B._____ öffentlich aufgelegt und im Kantonsamtsblatt 
publiziert. 
4.
Dieses Vorhaben wurde seitens des Amts für Raumentwicklung 
Graubünden (ARE) als kantonaler Bewilligungsbehörde mittels vorläufiger 
Beurteilung vom 20. April 2022 abschlägig beurteilt. Es wurde 
festgehalten, dass aufgrund der vorliegenden Unterlagen eine BAB-
Bewilligung 
für 
eine 
Zweckänderung 
des 
Stalles 
zu 
einem 
Restaurationsbetrieb nicht in Aussicht gestellt werden könne. Aktuell sei 
insbesondere die Standortgebundenheit für einen solchen Betrieb nicht 
nachgewiesen. Es sei notwendig, ausführlich aufzuzeigen, weshalb der 
Restaurationsbetrieb im bestehenden Gebäude standortgebunden und für 
das gesamte Skigebiet notwendig sei. Nach Einschätzung des ARE sei 
überdies mehr als fraglich, ob der Nachweis der Standortgebundenheit 
überhaupt möglich sein werde. Es gibt zu bedenken, dass sich in 60 
Metern Entfernung ein Konkurrenzbetrieb befinde und nicht geklärt sei, 
welche baulichen Massnahmen für die Erstellung des dauernden 
Betriebes zu ergreifen seien. 
5.
In der Folge nahm A._____ von seinem Vorhaben Abstand. Mit 
Baugesuch Nr. 2023-076 ersuchte er die Gemeinde B._____ erneut um 
Erteilung der Baubewilligung für die baulichen Anlagen für den temporären 
Gastwirtschaftsbetrieb während der kommenden Wintersaison 2023/24. 
Dabei sollten die temporären Anlagen wieder 1:1 wie in den vergangenen 
Jahren aufgestellt werden. 
6.
Mit Entscheid vom 16. Mai 2023 verweigerte die Gemeinde eine 
wiederholte temporäre Baubewilligung mit der Begründung, mit einer 
solchen werde ein eigentlich nicht bewilligungsfähiger Zustand perpetuiert. 
Der Gastronomiebetrieb erweise sich, solange die Standortgebundenheit 


- 4 -
nicht nachgewiesen und ein Gastronomiekonzept nicht ausgearbeitet sei, 
als nicht bewilligungsfähig. Vor diesem Hintergrund könne die temporäre 
Bewilligung nicht erteilt werden, weshalb das Baugesuch abgewiesen 
werde. 
7.
Gegen 
den 
Entscheid 
der 
Gemeinde 
B._____ 
(nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
am 5. Juni 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Graubünden. Er wies in seiner Beschwerde insbesondere darauf hin, dass 
der angebliche Konkurrenzbetrieb von H._____, das Bergrestaurant 
"I._____", seit drei Wintersaisons geschlossen sei und nur noch als 
Unterkunft für Schulklassen und dergleichen diene. Insofern bestehe ein 
Unterangebot an Verpflegungsmöglichkeiten im Skigebiet, weshalb der 
Beschwerdeführer um Bewilligungserteilung seines Vorhabens ersuche. 
8.
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Juli 2023 hielt die Beschwerdegegnerin 
an der Begründung ihres Entscheides vom 16. Mai 2023 vollumfänglich 
fest. Sie führte aus, es liege auf der Hand, dass es nicht um die 
Gastwirtschaftsbewilligung für die eigentliche Führung des Betriebs 
C._____ gehe, sondern um das Umnutzungsgesuch für die fragliche 
Liegenschaft 
(von 
einem 
Stall 
resp. 
Materialdepot 
in 
einen 
Restaurationsbetrieb). Die Beschwerdegegnerin versicherte, sie werde 
den Betreiber der C._____ nach Möglichkeit unterstützen, wenn es um das 
erforderliche Gastronomiekonzept gehe. 
9.
Das ARE beantragte in seiner Vernehmlassung vom 5. Juli 2023 die 
Abweisung der Beschwerde und stimmte den Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin weitgehend zu. Es hielt bezüglich baurechtlicher 
Lage zusammenfassend fest, dass der Gemeinde ein neues, vollständiges 
BAB-Gesuch mit Analyse der bestehenden Gesamtsituation im Skigebiet 
sowie einzelbetrieblichem Konzept einzureichen sei. Es liege dabei im 


- 5 -
Ermessen der Gemeinde, Bestandteile der notwendigen Unterlagen selbst 
zu erstellen. 
10.
Mit Replik vom 27. August 2023 stellte der Beschwerdeführer klar, dass 
es ihm um die temporäre Bewilligung während der Wintermonaten gehe 
und nicht um das Baugesuch Nr. 2022-22 im ordentlichen Verfahren, mit 
dem er um einen dauerhaften Gastronomiebetrieb ersucht habe, und 
gegen das H._____ am 18. März 2022 Einsprache erhoben habe. Mit 
diesem Baugesuch Nr. 2022-22 sei um Umnutzung der Parzelle 2101 zu 
einem dauerhaften Gastronomiebetrieb angefragt worden. Dieses 
Baugesuch sei nicht bewilligungsfähig gewesen. Deshalb liege momentan 
keine Einsprache gegen die temporäre Terrasse vor. Es sei zudem 
festzuhalten, dass die gastgewerbliche Bewilligung der Gemeinde vorliege 
und es keine rechtsgenügliche Einsprache gegen das Aufstellen der 
temporären Terrasse gebe. 
11.
Duplicando entgegnete die Beschwerdegegnerin am 11. September 2023, 
es 
sei 
weder 
Streitgegenstand 
noch 
von 
Relevanz, 
ob 
der 
Beschwerdeführer über eine gültige Gastronomiebewilligung verfüge oder 
nicht. Es gehe einzig und allein darum, dass sich die Umnutzung der 
fraglichen Liegenschaft von einem Stall respektive Materialdepot in einen 
Restaurationsbetrieb 
unter 
den 
aktuellen 
Umständen 
als 
nicht 
zonenkonform respektive bewilligungsfähig erweise und eine solche 
deshalb auch nicht wiederholt temporär bewilligt werden dürfe. 
12.
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. November 2023 ordnete die 
Instruktionsrichterin die Edition der Akten betreffend Baugesuch Nr. 2023-
076 und Baubewilligungen der Jahre 2020, 2021 und 2022 an. Die 
Beschwerdegegnerin kam der Aufforderung nach, woraufhin die anderen 
Verfahrensbeteiligten bis 27. November 2023 die Möglichkeit hatten, zu 
den neu edierten Akten Stellung zu nehmen. 


- 6 -
13. 
Das ARE verzichtete mit Schreiben vom 16. November 2023 auf eine 
weitere Stellungnahme.
14.
Der Beschwerdeführer liess sich mit Eingabe vom 24. November 2023 
dahingehend vernehmen, dass er darauf hinwies, er verfüge seit über vier 
Jahren über eine gültige Gastwirtschaftsbewilligung gemäss Art. 4 des 
kantonalen Gastwirtschaftsgesetzes. Sie würden eine "Besenbeiz" in 
einem Stall führen und müssten alle sechs Monate das Mobiliar wieder 
wegräumen. Nichts sei fest montiert. Darum habe man eine Bewilligung 
für jeweils sechs Monate erhalten, sonst wäre es eine fixe 
Gastrobewilligung für einen Ganzjahresbetrieb. Für einen Ausschank im 
Stall, der in seinem Zustand nicht verändert werde, brauche es keine 
Umnutzung. Es sei korrekt, dass sie jeweils ein Baugesuch für eine 
temporäre Terrasse hätten machen müssen. Diese sei auch immer 
bewilligt worden, nun nicht mehr. Sie würden nun diesen Entscheid 
akzeptierten und die Terrasse diesen Winter nicht aufbauen, wie von der 
Gemeinde gefordert. Ihren bewilligten Betrieb würden sie sich aber nicht 
verbieten lassen. 
15.
Mit Eingabe vom 14. Dezember 2023 merkte die Beschwerdegegnerin an, 
dass es auf der Hand liege, dass die Umnutzung eines Stalles ausserhalb 
der Bauzone, auch wenn sie jedes Jahr nur während weniger Monate 
erfolge, 
einer 
ordentlichen 
BAB-Bewilligung 
bedürfe. 
Der 
Beschwerdeführer gehe fälschlicherweise davon aus, dass die Betreiber 
der Bar über eine rechtmässige Bewilligung zur Umnutzung des Stalles 
von 
einem 
"Abstell- 
und 
Lagerraum" 
zu 
einem 
(temporären) 
Gastronomiebetrieb verfügen. Auch die Gastronomiebewilligung vermöge 
daran 
nichts 
zu 
ändern. 
Diese 
stütze 
sich 
auf 
die 
Gastwirtschaftsgesetzgebung 
und 
beziehe 
sich 
lediglich 
auf 
gastropolizeiliche Aspekte. Der streitgegenständliche Barbetrieb müsse 


- 7 -
aber auch in raum- respektive nutzungsplanerischer Hinsicht bewilligt 
sein.
16.
Mit Verfügung vom 10. November 2023 ordnete die Gemeinde B._____ 
ein Bau- und Nutzungsverbot betreffend den Barbetrieb "C._____, 
Parzelle Nr. 2101, B._____ an. Gegen diese Verfügung erhob der 
Beschwerdeführer ebenfalls Beschwerde ans Verwaltungsgericht des 
Kantons Graubünden. Diese ist wird separat geführt und ist nicht 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.
II. Das Gericht zieht in Erwägung:
1.
Gemäss 
Art. 
49 
Abs. 
1 
lit. 
a 
des 
Gesetzes 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRG; 
BR 
370.100) 
beurteilt 
das 
Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerden gegen 
Entscheide von Gemeinden, soweit diese nicht bei einer anderen Instanz 
angefochten 
werden 
können 
oder 
nach 
kantonalem 
oder 
eidgenössischem Recht endgültig sind. Der angefochtene Entscheid der 
Gemeinde B._____ vom 16. Mai 2023 ist weder endgültig noch kann er 
bei einer anderen Instanz angefochten werden. Die Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde fällt demzufolge in die Zuständigkeit des 
angerufenen Gerichts. Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der 
Beschwerdeführer zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 50 Abs. 1 
VRG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 
ist einzutreten (Art. 52 Abs. 1 und Art. 38 VRG). 
2.
Einleitend ist festzuhalten, dass der vom Beschwerdeführer vorgesehene 
Gastronomiebetrieb zwei verschiedene Bewilligungen benötigt: Einerseits 
eine 
gastgewerbliche 
Bewilligung 
gestützt 
auf 
Art. 
4 
des 
Gastwirtschaftsgesetzes für den Kantons Graubünden (GWG; BR 
945.100), für welche die kommunale Behörde der Gemeinde B._____ 


- 8 -
zuständig ist, und andererseits eine kantonale Baubewilligung für Bauten 
ausserhalb der Bauzone, welche durch das Amt für Raumentwicklung 
Graubünden (ARE) erteilt wird. Unbestritten ist vorliegend die Bewilligung 
für die gastgewerbliche Tätigkeit für den Betrieb "C._____" vom 18. März 
2020 (Bewilligung ab 1. November 2020 – für die Monate November bis 
April jeweils 6 Monate; beschwerdeführerische Akten [Bf-act.] 2). Auch ist 
nicht eine im ordentlichen Baubewilligungsverfahren ergangene BAB-
Bewilligung für einen Restaurationsbetrieb bzw. für die Umnutzung des 
Stalles in einen Gastronomiebetieb auf Parzelle Nr. 2021 in B._____ 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Strittig ist einzig, ob die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht die temporäre 
Bewilligung für das Baugesuch Nr. 2023-076 (siehe Aktenedition der 
Beschwerdegegnerin, Beilage 1) verweigert hat. 
3.
Der Beschwerdeführer beantragt gemäss undatierter Baumeldung 
sinngemäss, ihm sei für den temporären Restaurantbetrieb "C._____" die 
temporäre Bewilligung "für sämtliche Anlagen 1:1 wie in der vergangenen 
Saison" (Terrasse, inklusive Bänke und Stühle, Kamins, Bar und sanitäre 
Anlage [Toi Toi's]) auch für die kommende Saison 2023/24 wieder zu 
erteilen. Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, dass sich eine 
wiederholte temporäre Bewilligung als rechtswidrig erweise, wenn damit 
ein eigentlich nicht bewilligungsfähiger Zustand perpetuiert werde. 
Aufgrund der Stellungnahme des Amts für Raumentwicklung des Kantons 
Graubünden (ARE) im Rahmen des Baugesuches um Bewilligung eines 
Gastwirtschaftsbetriebs im ordentlichen BAB-Verfahren erweise sich ein 
Gastronomiebetrieb auf der Parzelle Nr. 2101 als nicht bewilligungsfähig, 
solange kein Gastronomiekonzept über das gesamte Skigebiet vorliege 
und die Standortgebundenheit nicht ausgewiesen sei.
4. 
Ausweislich 
der 
Akten bewilligte 
die 
Beschwerdegegnerin 
dem 
Beschwerdeführer seit 2020 dreimal gestützt auf Art. 86 Abs. 3 des 


- 9 -
Raumplanungsgesetzes für den Kanton Graubünden (KRG; BR 801.100) 
und Art. 40 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung für den Kanton 
Graubünden (KRVO; BR 801.110) die temporäre Errichtung von Bänken 
und Tischen sowie einer Bar im Stallgebäude, einer mobilen Toilette im 
Anbau sowie einer Terrasse im Westen des Stallgebäudes während der 
Wintersaison von November bis April (Baugesuche Nrn. 2020-3028, 2021-
183.000, 2022-022.000, 2022-176.000; beschwerdegegnerische Akten 
[Bg-act.] 3 - 5). 
4.1.
Gemäss Art. 86 Abs. 2 KRG unterstehen zeitlich begrenzte Vorhaben, 
welche weder öffentliche noch private Interessen berühren, nicht der 
Bewilligungspflicht. Die Regierung bestimmt durch Verordnung, welche 
Bauvorhaben keiner Baubewilligung bedürfen, und legt für diese eine 
Anzeigepflicht fest. Sie trifft für Bauten und Anlagen innerhalb und 
ausserhalb der Bauzonen die gleiche Regelung, soweit das Bundesrecht 
dies zulässt. Art. 40 Abs. 1 Ziff. 6 KRVO konkretisiert, dass Bauten und 
Anlagen, die nicht für länger als sechs Monate pro Jahr aufgestellt oder 
errichtet werden, keiner Baubewilligung bedürfen. Ziff. 6 betrifft hierbei 
vornehmlich Bauten, Anlagen und Vorrichtungen, deren Befreiung von der 
Baubewilligungspflicht vor allem im Interesse einer raschen und 
nachfragegerechten Reaktion auf Bedürfnisse der Gäste in den 
touristischen Gebieten (v.a. Skigebiete) liegt (Arbeitshilfe zum KRG, 
Departement für Volkswirtschaft und Soziales Graubünden, ein Hilfsmittel 
für die Rechtsanwendung, Stand1. Dezember 2010, S. 87). Die Befreiung 
von der Bewilligungspflicht entbindet jedoch nicht von der Einhaltung der 
Vorschriften des materiellen Rechts und der Einholung anderer 
Bewilligungen (Art. 40 Abs. 3 KRVO). Sind die gesetzlichen 
Voraussetzungen für die Bewilligungserteilung nicht gegeben, können 
diese 
nicht 
mittels 
Befristung 
substituiert 
werden 
(Urteil 
des 
Verwaltungsgerichts [VGU] R 2020 96 vom 11. Januar 2022 E. 2.6.2). So 


- 10 -
hielt auch das Bundesgericht fest, dass Kantone nicht von der 
Bewilligungspflicht ausnehmen können, was nach Art. 22 des 
Bundesgesetzes über die Raumplanung (RPG; SR 700) einer Bewilligung 
bedarf. Der Ausschluss der Bewilligungspflicht ist Gegenstand der 
Regelung von Art. 22 RPG und damit bundesrechtlich geordnet. Nach der 
Rechtsprechung 
ist 
eine 
bauliche 
Massnahme 
dann 
dem 
Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, wenn mit der Realisierung der 
Baute oder Anlage im Allgemeinen, nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge, so wichtige räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse 
der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgängigen Kontrolle 
besteht (BGE 120 Ib 379 E. 3c S. 383 f. mit Hinweisen). Wenn diese 
Voraussetzung erfüllt ist, unterstehen auch reine Umnutzungen der 
Baubewilligungspflicht (Urteil des Bundesgerichts 1C_157/2011 vom 
21. Juli 2011 E. 3.1; BGE 119 Ib 222 E. 3a je m. w. H.). Mit anderen Worten 
kann ein Vorhaben von Bundesrechts wegen von der Bewilligungspflicht 
nur befreit werden, wenn es keine nennenswerten Einflüsse auf Raum, 
Erschliessung und Umwelt bewirkt (GRIFFEL, Raumplanungs- und 
Baurecht, 4. Aufl., Zürich 2021, S. 234). Bestehen Anzeichen einer 
Verletzung, leitet die kommunale Baubehörde (hier: Gemeindevorstand 
nach Art. 4 Abs. 1 BauG der Gemeinde B._____) von Amtes wegen ein 
Baubewilligungsverfahren ein (Art. 40 Abs. 3 KRVO, Art. 62 Abs. 1 BauG).
4.2.
Gemäss Zonenplan der Gemeinde B._____ befindet sich das betroffene 
Grundstück 
Nr. 
2101 
mit 
bestehendem 
Gebäude 
in 
der 
Landwirtschaftszone, welche zugleich von einer Wintersportzone 
überlagert wird. Die vom Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren 
jeweils temporär aufgestellte Terrasse, Bänke, Tische, Kamin und die Bar 
weisen grössere Dimensionen auf, treten deutlich in Erscheinung und 
haben erhebliche Auswirkungen auf Raum und Umwelt (vgl. Unterlagen 
zum Baugesuch vom 10. Februar 2022, Bg-act. 1; Ausführungen unter 


- 11 -
https://J._____/). Mit einer temporären Schneebar, welche die Gemeinde 
lediglich der Anzeigepflicht gemäss Art. 40 Abs. 1 Ziff. 6 und Art. 51 Abs. 
3 KRVO unterstellen könnte, ist dieses Vorhaben nicht mehr zu 
vergleichen. Grundsätzlich hätte somit von Anfang an das ordentliche 
Baubewilligungsverfahren zur Anwendung kommen müssen. Selbst wenn 
man 
jedoch 
anlässlich 
der 
ersten 
Inbetriebnahme 
des 
Restaurationsbetriebes "C._____" in der Wintersaison 2020/2021 ein 
Interesse an einer raschen und nachfragegerechten Reaktion auf 
Bedürfnisse der Gäste in der Wintersportzone noch bejahen würde und 
daher die Beschwerdegegnerin die temporären baulichen Vorkehrungen 
des Beschwerdeführers von der ordentlichen Baubewilligungspflicht hätte 
befreien dürfen (vgl. Amt für Raumentwicklung, Gastronomiebetriebe in 
Intensiverholungsgebieten, Checkliste für das BAB-Verfahren vom 10. 
November 2015, Bg-act. 9), kommt danach eine jährlich wiederkehrende, 
wenn auch temporäre Bewilligung für den immer gleichen Standort einem 
permanenten Saisonbetrieb gleich. Ein solches Vorgehen kann dann 
offensichtlich nicht mehr als bewilligungsfrei eingestuft werden. Dies käme 
faktisch einer Umgehung von Art. 22 ff. RPG gleich (vgl. auch VGU R 2015 
46 vom 7. Juli 2015 E. 4a). 
4.3.
Die Beschwerdegegnerin hat offenbar spätestens nach der zweiten für die 
Saison 2021/2022 (temporär) erteilten Bewilligung auf der Durchführung 
eines ordentlichen Baubewilligungsverfahrens bestanden. Andernfalls 
hätte der Beschwerdeführer kaum mit Eingabe vom 10. Februar 2022 bei 
der Beschwerdegegnerin ein Baugesuch im ordentlichen Verfahren 
ausserhalb der Bauzone eingereicht (Bg-act. 1). Er musste davon 
ausgehen, dass die bisher für zwei Wintersaisons temporär erfolgte 
Bewilligung für seinen Gastronomiebetrieb nicht unbegrenzt wiederholt 
erfolgen kann. Das Gastronomieprojekt des Beschwerdeführers wurde 
seitens ARE als kantonaler Bewilligungsbehörde mit vorläufiger 


- 12 -
Beurteilung vom 20. April 2022 abschlägig beurteilt, bzw. es wurde 
festgehalten, dass aufgrund der vorliegenden Unterlagen eine BAB-
Bewilligung 
für 
eine 
Zweckänderung 
des 
Stalles 
zu 
einem 
Restaurationsbetrieb nicht in Aussicht gestellt werden könne (Bg-act. 2). 
Dem Beschwerdeführer wurde unter anderem aufgezeigt, dass 
insbesondere die Standortgebundenheit des Restaurationsbetriebs 
nachgewiesen werden müsse. In der Vernehmlassung zur vorliegenden 
Beschwerde bestätigte das ARE diese Ausführungen und hielt bezüglich 
baurechtlicher Lage zusammenfassend fest, dass der Gemeinde ein 
neues, vollständiges BAB-Gesuch mit Analyse der bestehenden 
Gesamtsituation im Skigebiet sowie einzelbetrieblichem Konzept 
einzureichen sei. Es liege dabei im Ermessen der Gemeinde, Bestandteile 
der notwendigen Unterlagen selbst zu erstellen. 
4.4.
Aufgrund dieser Tatsachen ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, 
dass eine erneute Befreiung von der Baubewilligungspflicht im Sinne von 
Art. 40 Abs. 1 Ziff. 6 KRVO nicht mehr länger möglich und das Projekt für 
einen Gastronomiebetrieb "C._____" insgesamt, d.h. sowohl für die 
Umnutzung des Stalls in einen Restaurationsbetrieb als auch für die 
Erstellung von Bauten wie einer Terrasse etc., dem ordentlichen (BAB-) 
Baubewilligungsverfahren zu unterstellen ist. Im Rahmen eines 
ordentlichen Baubewilligungsverfahrens wird von den zuständigen 
Behörden zu prüfen sein, ob dem Beschwerdeführer für seine Bauten und 
Anlagen 
bzw. 
für 
die 
Umnutzung 
der 
Stallbaute 
in 
einen 
Restaurationsbetrieb eine Bewilligung gemäss Art. 24 ff. RPG erteilt 
werden kann. Eine solche Beurteilung ist jedoch, wie unter Ziff. 2 hiervor 
ausgeführt, nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen.
5. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 
Art. 73 Abs. 1 VRG vollumfänglich dem unterliegenden Beschwerdeführer 


- 13 -
aufzuerlegen. Das Gericht erachtet dabei eine Staatsgebühr von 
CHF 2'000.00, zuzüglich Kanzleiauslagen als angemessen. 
6.
Den Beschwerdegegnern stehen keine Parteientschädigungen zu, da sie 
in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegen (Art. 78 Abs. 2 VRG). 
III. Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten, bestehend aus
- einer Staatsgebühr von
CHF
2'000.00
- und den Kanzleiauslagen von
CHF
295.00
zusammen
CHF
2'295.00
gehen zulasten von A._____.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilung]