gr_gerichte · S 2018 150 · 2019-11-05 · de
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege


VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI
S 18 49
2. Kammer als Versicherungsgericht
Vorsitz
von Salis
Richter
Audétat, Racioppi
Aktuarin ad hoc
Strässle
URTEIL
vom 5. November 2019
in der versicherungsrechtlichen Streitsache
A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf,
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA),
Beschwerdegegnerin
betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -
1.
A._____ war vollzeitlich als Geschäftsführer der B._____ GmbH tätig und
dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) ge-
gen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 23. De-
zember 2010 schlug er bei der Arbeit beim Ausladen von Bodenplatten den
rechten Ellenbogen an einem Türrahmen an. Anlässlich der Erstbehand-
lung vom 27. Dezember 2010 diagnostizierte Dr. med. C._____ einen Sta-
tus nach Ellbogenkontusion rechts mit posttraumatischer Epicondylopathia
humeri medialis rechts. Die gleichentags erstellten Röntgenbilder des rech-
ten Ellbogens zeigten keine ossäre Läsion. Ab dem 31. Januar 2011 be-
stand eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Die SUVA anerkannte ihre Leis-
tungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
2.
Im weiteren Verlauf persistierten die Ellbogenbeschwerden rechts, weshalb
am 5. Januar 2012 eine Denervation und Epicondylektomie sowie eine par-
tielle Neurolyse des Nervus ulnaris durchgeführt wurde. Nach der Opera-
tion nahm A._____ am 1. März 2012 seine Arbeit wieder zu 50 % auf.
3.
Am 30. Mai 2012 fand eine kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med.
D._____ statt, welcher eine therapieresistente Schmerzsymptomatik am
rechten Ellbogen unklarer Ätiologie diagnostizierte und festhielt, es lägen
unterdessen keine sicheren Unfallfolgen mehr vor. Gestützt darauf erliess
die SUVA am 11. Juni 2012 eine Verfügung, in welcher sie die bisherigen
Versicherungsleistungen per 17. Juni 2012 einstellte.
4.
Am 20. Dezember 2012 wurde bei posttraumatischer Ulnarisneuropathie
am rechten Ellbogen eine Verlagerung des Nervus ulnaris rechts durchge-
führt.
5.
A._____ erhob gegen die Verfügung der SUVA vom 11. Juni 2012 Einspra-
che und schliesslich Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons
Graubünden. Dieses hiess die Beschwerde in seinem Urteil vom 4. Februar

- 3 -
2014 gut und verpflichtete die SUVA, A._____ begutachten zu lassen (VGU
S 12 93).
6.
In der Folge gab die SUVA mit Schreiben vom 6. Januar 2015 ein orthopä-
disches Gutachten bei der Klinik E._____ in Auftrag. Im Gutachten vom
29. April 2015 sowie im Ergänzungsbericht vom 22. Februar 2016 hielten
die Experten fest, es lägen chronische, belastungsabhängige posttrauma-
tische/postoperative Schmerzen im Bereich des rechten Flexorenansatzes
am Epikondylus humeri medialis sowie ein schmerzhafter empfindlicher
subcutan vorverlagerter Nervus ulnaris als verbleibende Unfallfolgen vor.
Im Weiteren äusserten sie sich über die A._____ noch zumutbaren Tätig-
keiten sowie über einen Integritätsschaden.
7.
Die von der IV-Stelle des Kantons Graubünden (IV-Stelle) eingeleiteten be-
ruflichen Massnahmen wurden per Dezember 2016 abgebrochen. Am
11. Januar 2017 wurde der Konkurs über die B._____ GmbH eröffnet.
8.
Mit Verfügung vom 15. Februar 2017 sprach die SUVA A._____ eine Inva-
lidenrente ab dem 1. Januar 2017 auf Basis einer Erwerbsunfähigkeit von
28 % bei einem versicherten Verdienst von Fr. 90'000.-- sowie eine Inte-
gritätsentschädigung auf Grundlage einer Integritätseinbusse von 10 % zu.
Die dagegen erhobene Einsprache wies die SUVA mit Einspracheent-
scheid vom 12. März 2018 ab.
9.
Gegen diesen Einspracheentscheid reichte A._____ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 26. April 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht
des Kantons Graubünden ein. Darin beantragte er, der Einspracheent-
scheid der SUVA vom 12. März 2018 sowie die Verfügung der SUVA vom
15. Februar 2017 seien aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer
die Rentenleistungen mit Wirkung ab 1. Januar 2017 auf der Basis einer
Erwerbsunfähigkeit von mindestens 54 % und einem versicherten Ver-

- 4 -
dienst von mindestens Fr. 108'153.-- sowie eine Integritätsentschädigung
auf der Basis einer Integritätseinbusse von 20 % zuzüglich der gesetzli-
chen Verzugszinsen gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG zuzusprechen. Eventu-
aliter sei die Sache zur weiteren Abklärung und neuem Entscheid an die
SUVA zurückzuweisen. Im Weiteren behielt sich der Beschwerdeführer die
Anpassungen des Rechtsbegehrens bezüglich Rente und Integritätsent-
schädigung je nach Verlauf des Beweisverfahrens vor. Zur Begründung
brachte der Beschwerdeführer hauptsächlich vor, die SUVA gehe von ei-
nem unzutreffenden versicherten Verdienst aus. Sie bleibe jegliche Antwort
dafür schuldig, weshalb vorliegend Art. 24 Abs. 2 UVV keine Anwendung
finden soll. Der SUVA sei eine mehrfache Verletzung des Gehörsan-
spruchs vorzuwerfen, da sie sich zum einen mit wesentlichen Argumenten
des Beschwerdeführers nicht auseinandersetze und zum anderen jede
nachvollziehbare rechtliche Begründung für ihren Standpunkt fehle, auf
den Zeitpunkt des Einkommensvergleichs unbeirrt an einem versicherten
Verdienst von Fr. 90'000.-- festzuhalten. In Anwendung von Art. 24 Abs. 2
UVV sei der vor dem Unfall bezogene Lohn an die Nominallohnentwicklung
der Jahre 2010 bis 2017 anzupassen, womit mindestens ein versicherter
Verdienst von Fr. 95'259.-- resultiere. Der Hinweis der SUVA auf das Urteil
des hiesigen Gerichts vom 16. Juni 2015 sei unbehelflich, da dieses nur für
die damals angefochtenen Anfechtungsobjekte Rechtswirkung haben
könne. Die SUVA halte alsdann dafür, dass auch das Valideneinkommen
für das Jahr 2017 auf Fr. 90'000.-- festzusetzen sei. Eine nähere Prüfung
der Argumente des Beschwerdeführers sei wiederum nicht erfolgt, was
ebenfalls eine Gehörsverletzung darstelle. Entgegen der Auffassung der
SUVA sei aufgrund der Jahresabschlüsse 2008 bis 2010 und den Analy-
seergebnissen, welche im Rahmen der betriebswirtschaftlichen Begutach-
tung durch den Experten F._____ erhoben worden seien, per 2013 ein Va-
lideneinkommen von mindestens Fr. 103'000.-- im Sinne überwiegender
Wahrscheinlichkeit rechtsgenügend ausgewiesen. Unter Berücksichtigung
der Nominallohnindexveränderung 2011 bis 2017 resultiere ein Validenein-

- 5 -
kommen von mindestens Fr. 108'153.--. Aufgrund der Analyseergebnisse
des Gutachters F._____ lasse sich mit guten Gründen argumentieren, dass
das Valideneinkommen gleichzeitig auch als versicherter Verdienst zu
berücksichtigen sei. Sollte das Gericht in Betracht ziehen, dass der Explo-
ration F._____ nicht gefolgt werden könnte, müsse eine unabhängige be-
triebswirtschaftliche Analyse zwecks Bestimmung des Validen- und Invali-
deneinkommens erfolgen. In Bezug auf das Invalideneinkommen machte
der Beschwerdeführer eine weitere Verletzung des Gehörsanspruchs so-
wie eine Rechtsverweigerung geltend, da sich die SUVA ohne Auseinan-
dersetzung mit den Ausführungen in der Einsprache auf eine faktische Wi-
dergabe der Erwägungen der Verfügung vom 15. Februar 2017 be-
schränke. Der Gutachter F._____ sei aufgrund der von ihm durchgeführten
Betriebsanalyse zum Schluss gelangt, dass sich das jährliche Invalidenein-
kommen für die Periode 2011 bis 2013 auf ca. Fr. 37'000.-- bewegt habe.
Daraus resultierte ein Invaliditätsgrad von 64 %. Sollte auf die Tabellen-
löhne der LSE 2014 abgestellt werden, wie dies die SUVA gemacht habe,
dürften für den Beschwerdeführer aufgrund der Verwertbarkeit der verblie-
benen Arbeitsfähigkeit faktisch nur noch Dienstleistungen im Sektor 3 mög-
lich sein. Ein Abstellen auf Kompetenzniveau 2 unter Hinweis auf die Ge-
schäftsführerfunktion des Beschwerdeführers sei lebensfremd. Ausgehend
vom Anforderungsniveau 1 und einem Tabellenwert von Fr. 4'971.-- sowie
unter Berücksichtigung der Nominallohnindexveränderung 2015 bis 2017
ergebe dies einen Betrag von Fr. 63'187.--. Die SUVA habe zu Recht eine
Kürzung des Tabellenlohnes anerkannt, allerdings sei der Abzug von 10 %
nicht ausreichend. Vielmehr sei aufgrund des fortgeschrittenen Alters, der
leidensbedingten Einschränkungen, der sprachlichen Defizite sowie der
fehlenden Berufserfahrung im Sektor Dienstleistungen ein Abzug von 20 %
zuzulassen. Damit ergebe sich ein Invalideneinkommen von maximal Fr.
50'450.--. Unter Berücksichtigung dieses Invalideneinkommens sowie des
Valideneinkommens von Fr. 108'153.-- resultiere ein Invaliditätsgrad von
mindestens 54 %. Weiter führte der Beschwerdeführer aus, gemäss Bericht

- 6 -
von Dr. med. G._____ vom 3. Januar 2017 sei die Prognose aufgrund des
Verlaufs und der therapeutischen Versuche schlecht. Dass die SUVA unter
diesen Umständen die im Rahmen des Einspracheverfahrens beantragten
weitergehenden Abklärungen bei Dr. med. G._____ infolge antizipierter Be-
weiswürdigung nicht vorgenommen habe, stelle eine Verletzung des
Gehörsanspruchs dar. Der Beweisantrag einer aktualisierten Beurteilung
des Ausmasses der diagnostizierten Ellenbogenarthrose erweise sich vor
dem Hintergrund der zeitlich mehr als zwei Jahre zurückliegenden Beurtei-
lung der Klinik E._____ und der Befundungen von Dr. med. G._____ als
ausgewiesen. Die unterlassene Abklärung verletzte auch den Untersu-
chungsgrundsatz gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG. Es sei deshalb unumgäng-
lich, eine schriftliche Auskunft/Expertise bei der Nachfolgerin von Dr. med.
G._____, Dr. med. H._____, betreffend Integritätsschaden einzuholen. Al-
lenfalls könne diese Frage auch durch einen unabhängigen Gutachter be-
urteilt werden. Um weitere Verfahrensverzögerungen zu vermeiden, seien
die entsprechenden Abklärungen direkt durch das Gericht vorzunehmen.
Je nachdem ab wann gemäss Abklärungen von einer Arthrose auszugehen
sei, seien Verzugszinsen im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG geschuldet.
10.
Die SUVA (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) beantragte in ihrer Ver-
nehmlassung vom 30. Mai 2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit
darauf einzutreten sei, und die Bestätigung des Einspracheentscheids vom
12. März 2018. Die Beschwerdegegnerin führte im Wesentlichen aus, An-
fechtungsgegenstand des Beschwerdeverfahrens bilde allein der Einspra-
cheentscheid vom 12. März 2018. Soweit der Beschwerdeführer auch die
Verfügung vom 15. Februar 2017 anfechte, sei darauf nicht einzutreten. Bei
Vorliegen einer Lohnvereinbarung stelle in jedem Fall der vereinbarte Ver-
dienst die Grundlage für die Bemessung der Rente dar. Eine Erhöhung
nach Art. 24 Abs. 2 UVV könne nicht erfolgen. Zudem könne auf das Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden S 14 118 vom 16. Juni
2015 hingewiesen werden, worin das Gericht erwogen habe, dass der

- 7 -
AHV-pflichtige Jahreslohn mindestens Fr. 72'000.-- und höchstens Fr.
90'000.-- betrage. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers sei
sodann ein höheres Valideneinkommen als Fr. 90'000.-- nicht überwiegend
wahrscheinlich. Die Gründung der GmbH sei erst im Unfalljahr erfolgt, wes-
halb einzig das Jahr 2010 herangezogen werden könnte. Die ausgewiese-
nen Fr. 72'000.-- würden den Angaben des Beschwerdeführers, wonach er
sich monatlich Fr. 6'000.-- ausbezahlt habe, entsprechen. Zugunsten des
Beschwerdeführers sei von der Lohnvereinbarung und damit von Fr.
90'000.-- ausgegangen worden. Selbst wenn noch das Vorjahr berücksich-
tigt werden würde, ergäbe sich ein Durchschnittswert von Fr. 89'750.--, wo-
mit das Abstellen auf die Lohnvereinbarung zutreffend sei. Hinsichtlich des
Invalideneinkommens seien keine Gründe ersichtlich, weshalb der Be-
schwerdeführer nicht in allen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors tätig
sein könnte. Der Beschwerdeführer könne vollschichtig arbeiten und habe
keinen vermehrten Pausenbedarf. Dementsprechend seien seine Rügen
unzutreffend. Aufgrund seiner Geschäftsführertätigkeit und seinen hand-
werklichen und praktischen Fähigkeiten sei korrekterweise Kompetenzni-
veau 2 herangezogen worden. Dementsprechend ergebe sich anhand der
LSE 2014 sowie unter Berücksichtigung der Indexierung von 2015 bis 2017
ein Einkommen von Fr. 71'946.--. Angesichts des gewährten Leidensab-
zugs von 10 % ergäbe sich ein Invalideneinkommen von Fr. 64'751.--. Die
Ausführungen des Beschwerdeführers zu einem höheren Leidensabzug
könnten mangels Begründung kein Gehör finden. Bei einer Gegenüberstel-
lung des Invalideneinkommens (Fr. 64'751.--) mit dem Valideneinkommen
(Fr. 90'000.--) ergebe sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 28 %. In Bezug
auf die Integritätsentschädigung brachte die Beschwerdegegnerin vor, die
Gutachter der Klinik E._____ hätten in Anwendung von Suva-Tabelle 5.2
den Integritätsschaden entsprechend einer mässiggradigen Ellbogenar-
throse auf 10 % festgesetzt. Die Behandlungen bei Dr. med. G._____ er-
gäben keinen Anlass, davon abzuweichen. Gemäss den medizinischen Ak-
ten habe eine Verschlimmerung des Integritätsschadens im Zeitpunkt von

- 8 -
dessen Festlegung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit prognosti-
ziert werden können, weshalb eine solche Verschlimmerung nicht berück-
sichtigt werden könne. Soweit der Beschwerdeführer Verzugszinsen ver-
lange, bestehe kein solcher Anspruch. Gemäss Art. 24 Abs. 2 UVG werde
die Integritätsentschädigung mit der Invalidenrente festgesetzt, was in casu
geschehen sei.
11.
In der Replik vom 27. Juli 2018 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Rechtsbegehren fest und führte zusätzlich aus, es sei unzulässig, den orts-
üblichen Lohn und damit mittelbar den versicherten Verdienst mittels ver-
waltungsrechtlichem Vertrag festzusetzen. Sodann ergäben sich weder
aus Gesetz noch Verordnung Hinweise dafür, dass Art. 24 Abs. 2 UVV bei
Lohnfestlegungen nach Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV keine Anwendung finden
solle. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin erweise sich als geset-
zeswidrig. Der versicherte Verdienst betrage damit mindestens Fr. 95'259.-
- bzw. gehe der Beschwerdeführer von einem solchen von Fr. 108'153.--
aus. Versicherungsrechtlich sei für das Valideneinkommen von einer
selbständigen Erwerbstätigkeit auszugehen, auch wenn der Beschwerde-
führer ab Gründung seiner GmbH am 21. April 2010 formell angestellt ge-
wesen sei. Für die Bestimmung des Validen- und Invalideneinkommens sei
schlicht irrelevant, ob der Beschwerdeführer vor 2010 bei der Beschwerde-
gegnerin versichert gewesen sei. Ein Rückgriff auf die Einträge im individu-
ellen Konto verbiete sich deshalb, weil die Schwankungsbreite der Einkom-
menseinträge im Zeitraum 2006 und Dezember 2010 zu gross sei. Sodann
bleibe die Beschwerdegegnerin jede Antwort dafür schuldig, welche Tätig-
keiten dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung seiner gesundheitli-
chen Einschränkungen, seiner Ausbildung, seiner Sprachkompetenz und
seiner beruflichen Biographie im Sektor Produktion – denn auch noch be-
züglich Anforderungsniveau 2 – möglich sein sollten. Die Beschwerdegeg-
nerin blende weiter aus, dass Dr. med. G._____ eine behinderungsange-
passte Tätigkeit nur noch an vier Stunden täglich mit Pausen für möglich

- 9 -
erklärt habe. Mithin gehe die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung des
Leidensabzuges von einem nicht korrekt ermittelten Sachverhalt aus und
lasse wesentliche Fakten ausgeblendet.
12.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 6. August 2018 auf die Einrei-
chung einer Duplik.
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie
auf den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht zieht in Erwägung:
1.1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid
der Beschwerdegegnerin vom 12. März 2018. Ein solcher Entscheid kann
gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung
(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgesetzes
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten
werden, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung
Wohnsitz hat. Der versicherte Beschwerdeführer wohnt in X._____, wes-
halb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons
Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben ist.
Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57
ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des angerufenen
Gerichts zu bejahen. Als formeller und materieller Adressat des angefoch-
tenen Entscheides ist der Beschwerdeführer vom angefochtenen Einspra-
cheentscheid berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht

- 10 -
eingereichte Beschwerde ist somit – unter Vorbehalt nachfolgender Erwä-
gung 1.2 – einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 und Art. 61 lit. a ATSG).
1.2.
Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des angefochtenen Ein-
spracheentscheids vom 12. März 2018 sowie die Aufhebung der diesem
Entscheid zugrunde liegenden Verfügung vom 15. Februar 2017. Diesbe-
züglich gilt es zu beachten, dass gemäss ständiger Rechtsprechung des
Bundesgerichtes der Einspracheentscheid an die Stelle der zugrunde lie-
genden Verfügung tritt und damit alleiniger Anfechtungsgegenstand des
Beschwerdeverfahrens bildet. Mit dem Erlass des Einspracheentscheids
verliert die Verfügung – soweit angefochten – jede rechtliche Bedeutung
(BGE 130 V 424 E.1.1, 119 V 347 E.1b; Urteil des Bundesgerichts
9C_539/2014 vom 18. Dezember 2014 E.2.1). Soweit der Beschwerdefüh-
rer vorliegend also auch die Verfügung vom 15. Februar 2017 anficht, ist
darauf nach dem soeben Gesagten nicht einzutreten.
2.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer vorab eine Verletzung sei-
nes Anspruchs auf rechtliches Gehör. Er macht im Wesentlichen geltend,
die Beschwerdegegnerin habe den Einspracheentscheid vom 12. März
2018 ungenügend begründet und sei nur rudimentär oder gar nicht auf
seine Vorbringen eingegangen.
2.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich zunächst aus Art. 29 Abs. 2
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR
101). Darüber hinaus wird der Gehörsanspruch auch durch die sozialversi-
cherungsrechtlichen Spezialbestimmungen (Art. 42, 44, 46 und 47 ATSG)
gewährleistet. Er dient einerseits der Sachaufklärung und garantiert ande-
rerseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien in ei-
nem Verfahren, soweit dies Einfluss auf die Rechtsstellung haben kann.
Der Gehörsanspruch ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Indivi-
dualrecht, hat also den Charakter eines selbständigen Grundrechts (HÄFE-

- 11 -
LIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St.
Gallen 2016, Rz 1001 und 1003). Der Gehörsanspruch hat nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung verschiedene Aspekte. Unter anderem
verlangt er, dass die Behörde die Vorbringen des von einem Entscheid in
seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in der
Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der
Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforderlich,
dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich
auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begrün-
dung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über die Tragweite
des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache
an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigs-
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde
hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BGE 134 I 83 E.4.1).
2.2.
Der Beschwerdeführer verlangte in seiner Einsprache vom 24. März 2017
einen versicherten Verdienst von mindestens Fr. 94'691.-- und begründete
dies insbesondere gestützt auf Art. 24 Abs. 2 UVV (Beilage Beschwerde-
gegnerin [Bg-act.] 237 S. 3 f.). Im angefochtenen Einspracheentscheid vom
12. März 2018 führte die Beschwerdegegnerin zwar aus, dass sie für den
versicherten Verdienst auf die Lohnvereinbarung vom 18. Mai 2010 ab-
stelle, betreffend Art. 24 Abs. 2 UVV hielt sie hingegen lediglich fest, dass
dieser in der vorliegenden Konstellation keine Anwendung finde, ohne dies
näher zu begründen (Bg-act. 253 S. 4). Damit kommt die Beschwerdegeg-
nerin ihrer Begründungspflicht nicht genügend nach. Schliesslich liegt auch
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Zusammenhang mit dem Vali-
deneinkommen vor, da sich die Beschwerdegegnerin diesbezüglich eben-
falls nicht mit den entsprechenden in der Einsprache vorgebrachten Argu-
menten (Bg-act. 237 S. 7) auseinandersetzte und im Einspracheentscheid
lediglich darauf hinwies, ein höherer Verdienst erscheine aufgrund der Ak-

- 12 -
tenlage nicht überwiegend wahrscheinlich (Bg-act. 253 S. 6). Eine Gehörs-
verletzung liegt sodann auch im Zusammenhang mit dem Invalideneinkom-
men vor. Diesbezüglich machte der Beschwerdeführer in seiner Einspra-
che vom 24. März 2017 ein Invalideneinkommen von Fr. 50'248.-- geltend
und begründete dies auf zweieinhalb Seiten eingehend (vgl. Bg-act. 237 S.
4 ff.). Insbesondere führte er aus, weshalb seiner Ansicht nach nicht auf
den Zentralwert im privaten Sektor und das Kompetenzniveau 2 abgestellt
werden könne (Bg-act. 237 S. 6). Ebenso brachte er Argumente vor, wes-
halb ein Leidensabzug von 20 % und nicht bloss 10 % zuzulassen sei (Bg-
act. 237 S. 6 f.). Die Beschwerdegegenerin setzte sich mit diesen in der
Einsprache vorgebrachten Argumenten grösstenteils nicht auseinander.
Zwar erklärte sie in einem Satz, weshalb ein Abstellen auf das Kompetenz-
niveau 2 ihrer Ansicht nach gerechtfertigt sei, hingegen ging sie auf die
Argumente betreffend Zentralwert und Leidensabzug mit gar keinem Wort
ein (Bg-act. 253 S. 6). Damit kommt die Beschwerdegegnerin auch hin-
sichtlich des Invalideneinkommens ihrer Begründungspflicht nicht genü-
gend nach.
2.3.
Die Verletzung des Gehörsanspruchs führt ungeachtet der Erfolgsaus-sich-
ten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids (BGE 137 I 195 E.2.2, 132 V 387 E.5.1). Nach der Rechtspre-
chung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des
rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äus-
sern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen
kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus - im Sinne einer Hei-
lung des Mangels - selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die
Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma-
listischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde,
die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Par-

- 13 -
tei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren
wären (BGE 137 I 195 E.2.3.2). Vorliegend konnte sich der Beschwerde-
führer im Rahmen eines doppelten Schriftenwechsels vor dem Verwal-
tungsgericht, das sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei
überprüfen kann und damit volle Kognition hat, ausführlich zu den aufge-
worfenen Sach- und Rechtsfragen äussern. Unter diesen Umständen sind
die gerügten Verletzungen der Begründungspflicht, die nicht als besonders
schwerwiegend einzustufen sind, als nachträglich geheilt anzusehen.
Überdies würde eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin
zur Gewährung des rechtlichen Gehörs zu einem formalistischen Leerlauf
sowie zu unnötiger Verfahrensverzögerung führen. Wegen der gerügten
Verletzungen der Begründungspflicht ist der angefochtene Einspracheent-
scheid demnach nicht aufzuheben.
3.
Soweit der Beschwerdeführer in Bezug auf das Invalideneinkommen zu-
sätzlich die Rüge der Rechtsverweigerung vorbringt und diese damit be-
gründet, dass sich die Beschwerdegegnerin ohne Auseinandersetzung mit
den Ausführungen in der Einsprache auf eine faktische Widergabe der Er-
wägungen der Verfügung vom 15. Februar 2017 beschränke, kann dem
Beschwerdeführer nicht gefolgt werden. Insbesondere ergibt sich nicht,
worin in diesem Verhalten – nebst der Verletzung des Anspruchs auf recht-
liches Gehör – eine Rechtsverweigerung liegen soll. Die diesbezügliche
Rüge erweist sich demnach als unbegründet.
4.
Bezüglich des anwendbaren Rechts gilt zu beachten, dass am 1. Ja-
nuar 2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind.
Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep-
tember 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem
Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 ereignet haben, und
für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach

- 14 -
bisherigem Recht gewährt. Vorliegend ereignete sich der Unfall im Dezem-
ber 2010, so dass diesbezüglich die bis zum 31. Dezember 2016 gültigen
Bestimmungen Anwendung finden.
5.
Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen
Unfallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versi-
cherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs-
krankheiten zu gewähren. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt
voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen
Schaden (Invalidität, Integritätseinbusse) ein natürlicher (vgl. dazu BGE
129 V 177 E.3.1 mit Hinweisen) und ein adäquater (vgl. dazu BGE 129 V
177 E.3.2 mit Hinweis) Kausalzusammenhang besteht. Vorliegend ist un-
bestritten, dass das Ereignis vom 23. Dezember 2010 als Unfall zu qualifi-
zieren ist. Unbestritten ist auch, dass zwischen diesem Unfallereignis und
den Ellbogenbeschwerden rechts ein natürlicher und adäquater Kausalzu-
sammenhang besteht.
6.
Streitig und zu prüfen ist demgegenüber die Höhe der Invalidenrente, mit-
hin der Invaliditätsgrad mit den ihn bestimmenden Faktoren Arbeitsfähig-
keit, Invalideneinkommen (nachfolgend E.8 und E.9.4-9.5) und Validenein-
kommen (nachfolgend E.9.3), der versicherte Verdienst (nachfolgend E.10)
sowie die Höhe der Integritätsentschädigung (nachfolgend E.11). Die strei-
tigen Tatfragen sind dabei nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu klären (BGE 129 V
177 E.3.1).
7.
Ist die versicherte Person infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid,
so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Inva-
lidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder län-
gere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Diese wie-
derum entspricht dem durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen

- 15 -
oder psychischen Gesundheit verursachten und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibenden ganzen oder teilweisen Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).
8.1.
Im Zusammenhang mit der Beurteilung des Rentenanspruchs des Be-
schwerdeführers ist als erstes zu prüfen, in welchem Ausmass dieser un-
fallbedingt arbeitsunfähig ist. Gemäss der Legaldefinition von Art. 6 ATSG
ist Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen,
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-
fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu
leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in ei-
nem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2).
8.2.
Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person ist die Ver-
waltung - und im Beschwerdefall das Gericht - auf Unterlagen angewiesen,
die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu
stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang
und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig
ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für
die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Per-
son noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E.4 mit weiteren Hin-
weisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutach-
ten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht er-
statten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E.1.3.4 und 125 V 351 E.3b/bb).

- 16 -
8.3.1.
Mit Urteil des hiesigen Verwaltungsgerichts vom 4. Februar 2014 (VGU S
12 93) wurde die Beschwerdegegnerin verpflichtet, den Beschwerdeführer
hinsichtlich der geklagten Ellbogenbeschwerden rechts durch einen unab-
hängigen, bisher mit der Sache noch nicht vorbefassten Facharzt begut-
achten zu lassen. In der Folge gab die Beschwerdegegnerin mit Schreiben
vom 6. Januar 2015 ein orthopädisches Gutachten bei der Klinik E._____
in Auftrag (Bg-act. 173). Die Gutachter der Klinik E._____ hielten in ihrem
Gutachten vom 29. April 2015 (Bg-act. 178) zur Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers fest, unbelastete Tätigkeiten der oberen Extremitäten
schienen dem Beschwerdeführer zumutbar, belastete Tätigkeiten im Be-
reich der oberen Extremitäten seien hingegen aufgrund der Beschwerde-
symptomatik nicht mehr zumutbar (Bg-act. 178 S. 6). Weiter führten sie
aus, aufgrund der vom Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerdesym-
ptomatik und der heutigen klinischen Untersuchung seien belastende
Tätigkeiten mit Heben von Lasten über 1 kg nicht mehr möglich (Arbeitsun-
fähigkeit 100%), unbelastete Tätigkeiten könnten problemlos durchgeführt
werden (Arbeitsunfähigkeit 0%). Nach Angaben des Beschwerdeführers
lasse sich dies in seinem beruflichen Umfeld nicht umsetzen, so dass er
aktuell seine zwei Hilfskräfte vorwiegend delegiere und intermittierend ma-
ximal ca. 30 Minuten selber unterstützend tätig werde, dies jedoch immer
unter Schmerzen (Bg-act. 178 S. 16). Im Ergänzungsbericht der Klinik
E._____ vom 22. Februar 2016 (Bg-act. 190) präzisierten die Gutachter auf
entsprechende Frage der Beschwerdegegnerin die Zumutbarkeit von
Tätigkeiten bzw. die Einschränkungen dahingehend, dass das Heben von
Lasten über 1 kg nicht mehr zumutbar sei. Da es sich hierbei um Belastun-
gen für den Ellenbogen handle, spiele die Höhe des Hebens nur eine un-
tergeordnete Rolle, da vor allem die Faustschluss-, Pro-/Supinations- und
Flexionskraft/-fähigkeit im Bereich des Ellenbogens bzw. des Unterarms
und der Hand massgebend sei. Prinzipiell seien Arbeiten in der Höhe
durchführbar, sicherlich müssten jedoch die Umstände berücksichtigt wer-

- 17 -
den, die eine ev. erhöhte Absturzgefahr begünstigten (Leiter etc.). Eine Ar-
beit mit grobmanuellen Werkzeugen (Schaufel, Spitzhacke) beanspruche
die Unterarm- und Ellenbogenmuskulatur erheblich und sei somit nicht
mehr zumutbar, gleiches gelte für Arbeiten mit vibrierenden Maschinen
(Schlagbohrmaschine, Grabenstampfer, Abbruchhammer). Arbeiten mit
Ziehen und Schieben seien im Rahmen der oben angegebenen Maximal-
belastung zumutbar, ziehende Arbeiten mit höherer Belastung seien nicht
zumutbar, schiebende Arbeiten (ohne nötige Abbremsmanöver bzw. Deze-
lerationen) seien auch mit höheren Gewichten zumutbar. Der Beschwerde-
führer dürfe vollschichtig arbeiten. Vermehrte Pausen seien unter Einhal-
tung der vorgenannten Bedingungen nicht erforderlich (Bg-act. 190 S. 2).
8.3.2.
Diese Schlussfolgerungen sowie die übrigen Ausführungen im Gutachten
der Klinik E._____ vom 29. April 2015 (Bg-act. 178) bzw. 22. Februar 2016
(Bg-act. 190) sind für die strittigen Belange umfassend, berücksichtigen die
vom Beschwerdeführer geklagten Leiden und wurden in Kenntnis der Vor-
akten verfasst. Zudem beruhen sie auf einer persönlichen Untersuchung
des Beschwerdeführers, die es den Gutachtern erlaubt hat, einen persön-
lichen Eindruck über die gesundheitliche Verfassung des Beschwerdefüh-
rers zu gewinnen. Ausserdem leuchten die Ausführungen der Gutachter in
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und der Beurteilung
der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerun-gen der Experten
sind begründet, nachvollziehbar und in sich schlüssig. In den Akten finden
sich auch ansonsten keine konkreten Indizien, welche Zweifel an der Zu-
verlässigkeit des Gutachtens der Klinik E._____ vom 29. April 2015 (Bg-
act. 178) bzw. 22. Februar 2016 (Bg-act. 190) wecken. Insbesondere
genügt hierfür der Verlaufsbericht des behandelnden Arztes des Beschwer-
deführers, Dr. med. G._____, vom 3. Januar 2017 nicht, in welchem fest-
gehalten ist, dass eine behinderungsangepasste Tätigkeit nur an 4 Stun-
den täglich mit Pausen möglich sei (IV-act. 202 S. 3). Dieser eine Satz ohne
weitergehende Begründung vermag die nachvollziehbaren Schlussfolge-

- 18 -
rungen der Gutachter der Klinik E._____, wonach vollschichtiges Arbeiten
zumutbar sei, sofern gewisse Belastungsgrenzen eingehalten würden,
nicht in Zweifel zu ziehen. Zumal es durchaus Arbeiten gibt, die keinen Ein-
satz eines Ellenbogens, ja sogar eines Arms, erfordern, wie z.B. blosse
Überwachungstätigkeiten (vgl. E.9.4.4). Unter diesen Umständen ist nicht
zu beanstanden, dass sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen
Einspracheentscheid bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers auf das Gutachten der Klinik E._____ vom 29. April 2015
(Bg-act. 178) bzw. 22. Februar 2016 (Bg-act. 190) stützte.
8.3.3.
Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist demnach festzuhalten, dass die
Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid gestützt auf die ge-
nannte Zumutbarkeitsbeurteilung zu Recht davon ausgegangen ist, dass
der Beschwerdeführer in einer adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig
ist.
9.1.
Gemäss Art. 16 ATSG ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensver-
gleichs; vgl. BGE 130 V 343 E.3.4.2). Dazu wird das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der
Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs-
einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenü-
bergestellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich dann der Inva-
liditätsgrad bestimmen (BGE 128 V 29 E.1). Für den Einkommensvergleich
sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend (Urteil
des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E.6.2).

- 19 -
9.2.
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die ver-
sicherte Person im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns – vorlie-
gend per 1. Januar 2017 – nach dem Beweisgrad der überwiegenden
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte (BGE 134 V 322
E.4.1). Das Valideneinkommen ist so konkret wie möglich festzusetzen. In
der Praxis bildet das vor dem Eintritt der zur Invalidität führenden Arbeits-
unfähigkeit erzielte, tatsächlich bezogene Einkommen häufig Anhalts- und
Ausgangspunkt, da nach empirischer Feststellung in der Regel die bishe-
rige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre. Dieser Lohn
ist wenn nötig der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung anzu-
passen (Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019 E.6.2.1.
m.w.H.).
9.3.1.
Vorliegend ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer am 21. April 2010
die B._____ GmbH mit Sitz in X._____ gründete, welche bei der Gründung
das Geschäft des seit März 2006 im Handelsregister eingetragenen Einzel-
unternehmens B._____, X._____, übernahm. Der Beschwerdeführer ist
Geschäftsführer und einziger Gesellschafter der B._____ GmbH (Bg-act.
219). Demzufolge führte der Beschwerdeführer die interessierende Unter-
nehmung bis zum Unfall vom 23. Dezember 2010 seit etwas mehr als vier
Jahren. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt die Aufbau-
phase eines Betriebs mit Beginn des dritten Betriebsjahres grundsätzlich
als abgeschlossen (Urteil des eidgenössischen Versicherungsgerichts I
37/00 vom 21. Februar 2001 E.4b). Damit ist davon auszugehen, dass der
Beschwerdeführer die Tätigkeit bei der B._____ GmbH weiterhin ausüben
würde, wenn er keinen Unfall erlitten hätte. Im vorliegenden Fall steht dem-
nach ein repräsentativer Zeitraum für die Bemessung des Valideneinkom-
mens zur Verfügung. Allerdings ist nicht ein Durchschnittslohn der letzten
Jahre zu berücksichtigen, da der Beschwerdeführer seit der Umwandlung
der von ihm gegründeten Einzelunternehmung in eine GmbH im Jahr 2010

- 20 -
vor dem Unfall versicherungsrechtlich grundsätzlich als Arbeitnehmer zu
qualifizieren ist und seither nur mehr auf dem von ihm in dieser Eigenschaft
bezogenen Lohn Sozialversicherungsbeiträge erbrachte. Dies hat zur
Folge, dass bei der Bestimmung seines Valideneinkommens ein von der
B._____ GmbH erzielter Unternehmensgewinn bei der Bestimmung des
Valideneinkommens im Regelfall ausser Betracht zu bleiben hat (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 8C_449/2009 vom 19. November 2009 E.5.3.1). Dem-
gegenüber bezog der Beschwerdeführer von 2006 bis 2009 als Selbstän-
digerwerbender ein gewinnabhängiges Einkommen aus seiner Tätigkeit in
der ihm gehörenden Unternehmung. Da der Beschwerdeführer versiche-
rungsrechtlich als Arbeitnehmer gilt, ist auch nicht auf den Abklärungsbe-
richt für Selbstständigerwerbende der IV-Stelle vom 16. Oktober 2014 (IV-
act.113) zur Ermittlung des Valideneinkommens abzustellen und erübrigt
sich zudem die Einholung einer unabhängigen Betriebsanalyse, wie vom
Beschwerdeführer beantragt. Das Valideneinkommen ist folglich – entge-
gen der Auffassung des Beschwerdeführers – auf der Basis des Lohnes zu
ermitteln, den der Beschwerdeführer zuletzt bei der B._____ GmbH er-
zielte, zumal auch davon auszugehen ist, dass dem Beschwerdeführer die
Einkommen von 2006 bis 2009 als Basis für den Lohn gedient haben dürf-
ten, den sich der Beschwerdeführer seit der Umwandlung seiner Unterneh-
mung in eine GmbH im Jahr 2010 als Arbeitnehmer ausbezahlte. Dies wird
denn auch anhand der Akten bestätigt. So wurde dem Beschwerdeführer
gemäss IK-Auszug im Jahr 2010 ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr.
72'000.-- ausbezahlt (Bg-act. 201 S. 2). Aus den IV-Akten geht hervor, dass
die B._____ GmbH der IV-Stelle am 12. Juli 2012 mitteilte, der Beschwer-
deführer habe als Bodenleger seit 2006 monatlich einen AHV-pflichtigen
Lohn von Fr. 6'000.-- erzielt und würde ohne erlittenen Gesundheitsscha-
den derzeit gleich viel verdienen (IV-act. 21 S. 2 f.). Dies entspricht damit
ebenfalls Fr. 72'000.-- pro Jahr. Die Richtigkeit dieser Angabe bestätigte
der Beschwerdeführer im August 2012 auf entsprechende Nachfrage hin
ausdrücklich (IV-act. 30 S. 3). Im Zuge der Überführung der Einzelfirma in

- 21 -
die besagte GmbH erfolgte am 18. Mai 2010 gestützt auf Art. 22 Abs. 2 lit.
c UVV die Festlegung eines Mindestlohnes von Fr. 90'000.-- ab 1. Mai 2010
(Bg-act. 218). Diesen Betrag gab der Beschwerdeführer alsdann auch ge-
genüber der Beschwerdegegnerin in der elektronisch ausgefüllten Scha-
denmeldung vom 4. Januar 2011 als Bruttojahreslohn an (Bg-act. 3). Nach
dem Ausgeführten ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens zugunsten des Be-
schwerdeführers von Fr. 90'000.-- entsprechend der Lohnvereinbarung
vom 18. Mai 2010 (Bg-act. 218) ausgegangen ist. Da für den Einkommens-
vergleich die Verhältnisse im Zeitpunkt des Rentenbeginns, mithin 1. Ja-
nuar 2017, massgebend sind, die Beschwerdegegnerin auf die Lohnver-
einbarung aus dem Jahr 2010 abstellt und sie auch das Invalideneinkom-
men per 2017 nominallohnindexbereinigt, ist gemäss dem Grundsatz des
Parallelismus auch das Valideneinkommen der Einkommensentwicklung
2011 bis 2017 anzupassen. Daher resultiert ein Valideneinkommen von Fr.
94'220.85 (Fr. 90'000.-- x 1.01 [2011] x 1.008 [2012] x 1.008 [2013] x 1.007
[2014] x 1.003 [2015] x 1.006 [2016] x 1.004 [2017]). Im Übrigen bewegt
sich dieses Valideneinkommen auch im Bereich der branchenüblichen Ein-
kommen. So liegt gemäss Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende
der IV-Stelle vom 16. Oktober 2014 (IV-act.113 S. 7) das mittlere Einkom-
men in der Branche "Bodenbeläge & Teppiche" bei rund Fr. 82'000.-- pro
Jahr, in der Branche "Hafner- und Plattengeschäfte" sowie "Hoch- und Tief-
bau" bei rund Fr. 95'000.-- pro Jahr. Auch bei einem Blick auf die Tabellen-
löhne erscheint ein höheres Valideneinkommen als Fr. 94'220.85 nicht
überwiegend wahrscheinlich. Laut der Lohnstrukturerhebungen (LSE) des
Bundesamtes für Statistik, Tabelle TA 1 der LSE 2014, belief sich der mo-
natliche Bruttolohn (Zentralwert) für Tätigkeiten im Baugewerbe, Kompe-
tenzniveau 3 (Komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen
in einem Spezialgebiet voraussetzen), für Männer auf Fr. 7'243.--, was um-
gerechnet auf 41.7 Wochenstunden einem Jahresbruttolohn von Fr.
90'610.-- (Fr. 7'243.-- x 12 : 40 x 41.7) entspricht. Unter Berücksichtigung

- 22 -
der Nominallohnentwicklung 2015 bis 2017 resultiert ein Betrag von Fr.
91'792.80 (Fr. 90'610.-- x 1.003 [2015] x 1.006 [2016] x 1.004 [2017]). Dies
unterstreicht die Rechtmässigkeit und Vertretbarkeit des festgelegten Vali-
deneinkommens in der Höhe von Fr. 94'220.85. Ein höheres Validenein-
kommen ist nicht überwiegend wahrscheinlich.
9.3.2.
Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist deshalb festzuhalten, dass der
Rentenberechnung ein massgebender Validenlohn des Beschwerdefüh-
rers von Fr. 94'220.85 zu Grunde zu legen ist.
9.4.
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-
cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invali-
dität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Ar-
beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung ent-
weder die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik peri-
odisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die soge-
nannten DAP-Zahlen (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen seitens
der SUVA) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E.5.2, 129 V 472
E.4.2.1). Im erstgenannten Fall sind die entsprechenden Angaben auf eine
durchschnittliche und betriebsübliche Arbeitszeit umzurechnen, da die
LSE-Tabellenlöhne aus statistischen Gründen auf einer standardisierten
Arbeitszeit von 40 Wochenstunden beruhen (BGE 124 V 321 E.3b/bb).

- 23 -
9.4.1.
Wie unter Erwägung 8.3.1 festgehalten, kamen die Gutachter der Klinik
E._____ in ihrem Gutachten vom 29. April 2015 (Bg-act. 178) bzw. 22. Fe-
bruar 2016 (Bg-act. 190) zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in einer
adaptierten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. Darauf kann vorliegend ab-
gestellt werden (vgl. E.8.3.2). Der Beschwerdeführer arbeitete trotz Unfall-
folgen weiterhin in der ihm gehörenden B._____ GmbH. Dem Abklärungs-
bericht für Selbstständigerwerbende der IV-Stelle vom 16. Oktober 2014
(IV-act. 113 S. 4) ist zu entnehmen, dass das Ziel (gewesen) wäre, die
Einsätze des Beschwerdeführers vermehrt auf Arbeitsplanung, Arbeitsor-
ganisation, Mitarbeiterführung und die Administration zu verlagern. Dies sei
bislang aber nur sehr beschränkt gelungen. Zwar könne der Beschwerde-
führer dank des gesteigerten Volumens durchaus während vielleicht dreier
Stunden pro Tag Mitarbeitende anleiten und überwachen. Da ihm aber das
administrative Know How fehle, sei die Übernahme der umfangreicheren
Büroarbeiten bislang nicht gelungen. Daraus ist ersichtlich, dass der Be-
schwerdeführer seine verbleibende Arbeitsfähigkeit von immer noch 100 %
im bisherigen Betrieb nicht voll ausschöpfen kann. Damit kann für den In-
validenlohn nicht auf den tatsächlich erzielten Verdienst abgestellt werden,
weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht die Tabellenlöhne zur Ermitt-
lung des Invalideneinkommens herangezogen hat.
9.4.2.
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen des Beschwerde-
führers im Einspracheentscheid vom 12. März 2018 (Bg-act. 253 S. 6) an-
hand der LSE 2014, TA1, Männer, Kompetenzniveau 2, mit Fr. 5'660.-- be-
ziffert. Dieses Monatseinkommen hat sie danach auf die betriebsübliche
Arbeitszeit von 41.7 Stunden umgerechnet, woraus sich ein Einkommen
von Fr. 70'807.--, und auf das Jahr 2017 indexiert von Fr. 71'946.-- ergebe.
9.4.3.
Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang geltend, er sei in
Bezug auf Tätigkeiten in seinem Kernkompetenzbereich abgesehen von
körperlich wenig belastenden Arbeiten nicht mehr arbeitsfähig. Das be-

- 24 -
triebswirtschaftliche Gutachten aber auch die Entwicklungen im Nachgang
zu diesem Gutachten würden verdeutlichen, dass die seitens der IV mit den
bewilligten Umschulungsmassnahmen angedachten Kompensationen des
behinderungsbedingten Leistungsausfalls in jeder Hinsicht gescheitert
seien. Der angestrebte Abschluss im Sinne eines Handelsdiploms VSH sei
nicht ansatzweise erreicht worden. Die Umschulung sei bereits an den of-
fenkundigen Sprachdefiziten des Beschwerdeführers – trotz Finanzierung
von Sprachkursen – und der offenkundigen Überforderungssituation im Zu-
sammenhang mit der angedachten Umschulung gescheitert (Beschwerde-
schrift S. 13 f.). Im Baugewerbe sei ein nachhaltiger, längerer Einsatz vor
dem Hintergrund der gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerde-
führers nicht möglich. Die Ergebnisse und Erfahrungen aus dem Umschu-
lungsprozess würden sodann verdeutlichen, dass der Beschwerdeführer
auch im Dienstleistungssektor vor dem Hintergrund seines offenkundigen
sprachlichen, belastungs- und leistungsmässigen Unvermögens nicht an-
satzweise in der Lage sein werde, Tätigkeiten im Sinne des Kompetenzni-
veaus 2 verrichten zu können. Wenn überhaupt müsste auf das Kompe-
tenzniveau 1 zurückgegriffen werden. Zudem dürften faktisch nur noch
Dienstleistungen im Sektor 3 möglich sein (Beschwerdeschrift S. 15).
9.4.4.
Rechtsprechungsgemäss sind bei der Wahl des statistischen Ausgangs-
lohns grundsätzlich die Lohnverhältnisse im gesamten Privatsektor mass-
gebend. Davon abzuweichen besteht nur ausnahmsweise Anlass, z.B.
wenn der Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit enge Grenzen
gesetzt sind, etwa wenn alle produktionsnahen Tätigkeiten ausser Betracht
fallen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018
E.4.2.1). Dies trifft vorliegend nicht zu (vgl. Gutachten der Klinik E._____
vom 29. April 2015 [Bg-act. 178] bzw. 22. Februar 2016 [Bg-act. 190]).
Soweit der Beschwerdeführer bei der Ermittlung des Invalideneinkommens
den gesamten Produktionssektor nicht berücksichtigt haben möchte, kann

- 25 -
ihm nicht gefolgt werden. Die Rechtsprechung hat wiederholt bestätigt,
dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betäti-
gungsmöglichkeiten für Personen bestehen, die - was hier nicht zutrifft -
funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte
Arbeit verrichten können. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-,
Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung
von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die kei-
nen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (vgl. dazu
Urteile des Bundesgerichts 9C_124/2019 vom 28. Mai 2019 E.3.2,
8C_811/2018 vom 10. April 2019 E.4.4.2, 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016
E.5.1.2 mit Hinweisen; SVR 2017 IV Nr. 12 S. 29). Solche Arbeitsstellen
bestehen auch in produktionsnahen Betrieben, weshalb kein Grund be-
steht, vorliegend lediglich den Wert des Dienstleistungssektors zu berück-
sichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018
E.4.2.1 m.w.H.). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin das Invalideneinkommen ausgehend vom "Total" des LSE-Tabel-
lenlohns 2014 für Männer im privaten Sektor bestimmt hat.
9.4.5.
Zu prüfen ist des Weiteren, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht den Lohn
für das Kompetenzniveau 2 herangezogen hat. Wenn die versicherte Per-
son nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen angestammten Beruf zurück-
greifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von Kompetenzniveau 2
(bzw. bis LSE 2010 Anforderungsniveau 3) nach der bundesgerichtlichen
Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse ver-
fügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 E.6.3
m.H.).
Die Beschwerdegegnerin bringt vor, aufgrund der Geschäftsführertätigkeit
sowie den handwerklichen und praktischen Fähigkeiten des Beschwerde-
führers sei korrekterweise das Kompetenzniveau 2 herangezogen worden
(vgl. Vernehmlassung S. 6). Dem ist entgegenzuhalten, dass dem Be-

- 26 -
schwerdeführer seine eigentliche Handwerkstätigkeit nicht mehr möglich
ist. Ausserdem haben die gescheiterten Umschulungsmassnahmen ge-
zeigt, dass er mit den administrativen Arbeiten im Betrieb überfordert ist,
weshalb diese in der Folge auch seine Ehefrau übernommen hat (vgl. Ab-
klärungsbericht für Selbstständigerwerbende der IV-Stelle vom 16. Oktober
2014 [IV-act. 113 S. 4]). Der Beschwerdeführer hatte zwar von 2006 bis
2010 eine Einzelfirma, wobei er dann im Jahr 2010 eine GmbH gründete,
bei welcher er als Geschäftsführer tätig war. Somit hat er in diesem Bereich
gewisse Erfahrungen, allerdings gilt dabei zu beachten, dass sich die Be-
rufserfahrung auf den eigenen Kleinbetrieb beschränkt, bei welchem der
Betriebserfolg massgeblich vom Einsatz und den Fähigkeiten des Ge-
schäftsführers abhing. Insofern überzeugt die Vorgehensweise der Be-
schwerdegegnerin nicht und ist bei der Bemessung des Invalideneinkom-
mens vom Kompetenzniveau 1 auszugehen. Gemäss TA1 der LSE 2014
betrug der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) im Kompetenzniveau 1 im
privaten Sektor für Männer im Jahr 2014 Fr. 5'312.--. Auf der Basis einer
üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden und unter
Berücksichtigung der Lohnentwicklung in den Jahren 2015 von 0.3 %, 2016
von 0.6 % und 2017 von 0.4 % ergibt sich somit ein Invalideneinkommen
per 2017 von Fr. 67'320.60 (Fr. 5'312.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.003 x 1.006 x
1.004).
9.5.
Strittig ist schliesslich die Höhe des Leidensabzugs. Wird das Invalidenein-
kommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt,
ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen.
Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und
berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter,
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können. Aufgrund dieser Fak-
toren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch-

- 27 -
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E.5b/aa in fine
S. 80). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdi-
gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamt-
haft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E.5.2,
134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt ins-
besondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine
versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätig-
keit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E.5a/bb).
9.5.1.
Die Beschwerdegegnerin gewährte dem Beschwerdeführer aufgrund der
unfallbedingten Einschränkungen einen leidensbedingten Abzug von 10 %.
Diesbezüglich bringt der Beschwerdeführer vor, aufgrund seines fortge-
schrittenen Alters, der medizinisch ausgewiesenen Einschränkungen, den
sprachlichen Defiziten sowie der fehlenden Berufserfahrung im Sektor
Dienstleistung sei ein Abzug von 20 % zuzulassen (vgl. Beschwerdeschrift
S. 17).
9.5.2.
Ob das Merkmal "Alter" einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist je-
weils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu
prüfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_77/2019 vom 8. März 2019 E.3.1.1,
9C_549/2018 vom 20. Februar 2019 E.3.1.1, 8C_227/2017 vom 17. Mai
2018 E.5, 8C_439/2017 vom 6. Oktober 2017 E.5.6.4, 9C_366/2015 vom
22. September 2015 E.4.3.2, 9C_334/2013 vom 24. Juli 2013 E.3). Dies
gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen aus-
geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Al-
ter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf
dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nach-
gefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017
E.4.4.1, 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E.3.4.3). Zudem fällt der Um-
stand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, als invali-
ditätsfremder Faktor regelmässig ausser Betracht. Ausserdem steht fest,
dass sich das Alter bei Männern im Alterssegment von 50 bis 64/65 bei

- 28 -
Stellen ohne Kaderfunktion eher lohnerhöhend auswirkt (vgl. LSE 2008,
2010, 2012 und 2014, je Tabelle TA9, Median; in BGE 143 V 431 nicht
publizierte E.4.6 des Urteils 9C_535/2017 vom 14. Dezember 2017,
8C_477/2016 vom 23. November 2016 E.4.2 mit Hinweisen). Des Weiteren
erfordern derartige Tätigkeiten grundsätzlich weder (gute) Kenntnisse der
deutschen Sprache noch eine Ausbildung (vgl. Urteil des Bundesgerichts
9C_898/2017 vom 25. Oktober 2018 E.3.4). Sodann nimmt die Bedeutung
der Dienstjahre im privaten Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil
ist (BGE 126 V 75 E.5a/cc S. 79; Urteile des Bundesgerichts 9C_386/2012
vom 18. September 2012 E.5.2, 8C_939/2011 vom 13. Februar 2012
E.5.2.3; je mit Hinweisen). Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 kommt
dem Umstand, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in seiner ange-
stammten Tätigkeit arbeiten kann und im Rahmen einer Verweistätigkeit
keine Dienstjahre und kein Erfahrungswissen aufweist, daher keine rele-
vante Bedeutung zu. Weil ein neuer Arbeitsplatz zudem stets mit einer Ein-
gewöhnungsphase einhergeht, vermag auch ein allfälliger Anpassungsauf-
wand keinen Tabellenlohnabzug zu rechtfertigen (vgl. Urteile des Bundes-
gerichts 9C_200/2017 vom 14. November 2017 E.4.5, 8C_72/2007 vom
28. Januar 2008 E.2.3 in fine).
9.5.3.
Nach dem Ausgeführten ist damit der von der Beschwerdegegnerin ge-
währte Leidensabzug von 10 % nicht zu beanstanden. Damit ergibt sich
schliesslich ein massgeblicher Invalidenlohn von Fr. 60'588.54 (Fr.
67'320.60 x 0.9 [Leidensabzug]).
9.6.
Werden das Valideneinkommen von Fr. 94'220.85 und das Invalidenein-
kommen von Fr. 60'588.54 einander gegenüberstellt, führt dies im Ergebnis
zu einer Erwerbseinbusse von Fr. 33'632.31 bzw. einem IV-Grad von 36 %
([35.69 %]; zur Rundung vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_447/2017 vom
17. Januar 2018 E.5.6; BGE 130 V 121 E.3.2). Als Ergebnis ist festzuhal-
ten, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2017 Anspruch auf eine In-

- 29 -
validenrente der Beschwerdegegnerin basierend auf einem Invaliditätsgrad
von 36 % hat.
10.
Streitig und zu prüfen bleibt die Höhe des versicherten Verdienstes, wel-
cher der Berechnung des Rentenbetrages zu Grunde zu legen ist.
10.1.
Gemäss Art. 15 Abs. 1 UVG werden Renten nach dem versicherten Ver-
dienst bemessen. In zeitlicher Hinsicht ist in der Regel der innerhalb eines
Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn massgebend (Art. 15 Abs. 2 UVG).
Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser
Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet (Art. 22 Abs. 4 Satz 2
UVV). Bei unbefristeten unterjährigen Arbeitsverhältnissen wird vermutet,
dass die versicherte Person ganzjährig zu den gleichen Bedingungen ge-
arbeitet hätte, weshalb die Umrechnung nach Art. 22 Abs. 4 Satz 2 UVV
auf zwölf Monate zu erfolgen hat, so beispielsweise bei Stellenwechsel,
Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, Wechsel von selbständiger zu un-
selbständiger Erwerbstätigkeit (vgl. BGE 136 V 182 E.2.2).
10.2.
Gemäss dem gestützt auf Art. 15 Abs. 3 UVG vom Bundesrat erlassenen
Art. 22 UVV, welcher den versicherten Verdienst im Allgemeinen regelt, gilt
als versicherter Verdienst, vorbehältlich der in lit. a-d aufgezählten Abwei-
chungen, der nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebende
Lohn (Abs. 2). Für mitarbeitende Familienmitglieder, Gesellschafter, Aktio-
näre und Genossenschafter wird mindestens der berufs- und ortsübliche
Lohn berücksichtigt (Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV). Entsprechend dem Sinn und
Zweck dieser Sonderregel – Vermeidung einer Benachteiligung von Fami-
lienmitgliedern und anderen im Betrieb verwandtschaftlichen oder persön-
lich eng verbundenen und darin mitarbeitenden Personen, die mit Rück-
sicht auf diese Bindung keine arbeitsmarktkonforme Entlöhnung erzielen
können – ist der berufs- oder ortsübliche Lohn als versicherter Verdienst zu

- 30 -
berücksichtigen, wenn er höher ist als der effektive Verdienst (Urteil des
Bundesgerichts 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019 E.7.2 m.w.H.).
10.3.
Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 12. März 2018 gestützt auf die Lohnvereinbarung vom 18. Mai 2010
von einem versicherten Verdienst von Fr. 90'000.-- aus und hielt fest, Art.
24 Abs. 2 UVV finde in dieser Konstellation keine Anwendung (Bg-act. 253
S. 4). Demgegenüber hält der Beschwerdeführer dafür, dass das in der be-
triebswirtschaftlichen Betriebsanalyse von Experten F._____ ermittelte Va-
lideneinkommen von Fr. 108'153.-- gleichzeitig auch als versicherter Ver-
dienst zu berücksichtigen sei (Beschwerdeschrift S. 10).
10.4.1
Im Zuge der Überführung der Einzelfirma in die besagte GmbH erfolgte am
18. Mai 2010 gestützt auf Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV die Festlegung eines
Mindestlohnes von Fr. 90'000.-- ab 1. Mai 2010 (Bg-act. 218). Diesen Be-
trag gab der Beschwerdeführer alsdann auch gegenüber der Beschwerde-
gegnerin in der elektronisch ausgefüllten Schadenmeldung vom 4. Januar
2011 als Bruttojahreslohn an (Bg-act. 3). Demgegenüber ergibt sich aus
dem IK-Auszug für das Jahr 2010, dass dem Beschwerdeführer nur ein
AHV-beitragspflichtiges Einkommen von Fr. 72'000.-- ausbezahlt wurde
(Bg-act. 201 S. 2).
10.4.2
Zunächst ist festzuhalten, dass von keiner Partei in Abrede gestellt wird,
dass der im Jahr 2010 vereinbarte Mindestlohn von Fr. 90'000.-- nicht ei-
nem berufs- und ortsüblichen Lohn entspreche. Soweit der Beschwerde-
führer für den versicherten Verdienst auf den Abklärungsbericht für Selbst-
ständigerwerbende der IV-Stelle vom 16. Oktober 2014 (IV-act. 113) und
das darin ermittelte Valideneinkommen abstellt, kann ihm nicht gefolgt wer-
den. Gemäss diesem Bericht wird für das Valideneinkommen auf den
Durchschnitt der Einkommen der Jahre 2008 bis 2010 abgestellt. Vorlie-
gend fand nun aber im Jahr 2010 ein Wechsel der selbständigen Erwerbs-

- 31 -
tätigkeit auf eine unselbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers
statt. Der Beschwerdeführer stand im Zeitpunkt des Unfalls vom 23. De-
zember 2010 bei der B._____ GmbH in einem Arbeitsverhältnis. Für die
Bemessung des versicherten Verdienstes ist daher nur der bei dieser Ar-
beitgeberin erzielte Lohn zu berücksichtigen und dieser nach Art. 22 Abs.
4 Satz 2 UVV auf zwölf Monate umzurechnen. Hingegen spielt das Einkom-
men aus der Einzelfirma keine Rolle. Dieses Vorgehen rechtfertigt sich
auch angesichts des im Unfallversicherungsrecht verankerten Äquivalenz-
prinzips. Da nun aber vorliegend der berufs- und ortsübliche Lohn im Jahr
vor dem Unfall vom 23. Dezember 2010 mit Fr. 90'000.-- höher war als der
effektive Verdienst von Fr. 72'000.--, hat die Beschwerdegegnerin für die
Ermittlung des versicherten Verdienstes zu Recht in Anwendung von Art.
22 Abs. 2 lit. c UVV auf die Lohnvereinbarung vom 18. Mai 2010 und damit
auf Fr. 90'000.-- abgestellt.
10.4.3.
Der Beschwerdeführer macht zusätzlich geltend, die Beschwerdegegnerin
hätte den versicherten Verdienst von Fr. 90'000.-- gestützt auf Art. 24 Abs.
2 UVV der Nominallohnentwicklung anpassen sollen. Gemäss der besag-
ten Bestimmung ist für den versicherten Verdienst der Lohn massgebend,
den die versicherte Person ohne den Unfall im Jahre vor dem Rentenbe-
ginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall erzielte
Lohn und die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall beginnt (Art. 24
Abs. 2 UVV). Art. 24 Abs. 2 UVV bezweckt die Anpassung des versicherten
Verdienstes an die normale Lohnentwicklung im angestammten Tätigkeits-
bereich. Damit sollen allfällige Nachteile als Folge der Verzögerung in der
Rentenfestsetzung ausgeglichen werden (BGE 127 V 165 E. 3b). Dagegen
sollen die Versicherten nicht so gestellt werden, wie wenn sich der Unfall
unmittelbar vor diesem Zeitpunkt ereignet hätte (RKUV 1999 Nr. U 327 S.
110 E.3d am Anfang). Daher ist nach der Rechtsprechung bei mehr als fünf
Jahre nach dem Unfall beginnenden Renten bei der Bemessung des versi-
cherten Verdienstes auf die allgemeine statistische Nominallohnentwick-

- 32 -
lung im angestammten Tätigkeitsbereich und nicht auf die Lohnentwicklung
beim konkreten Arbeitgeber abzustellen (Urteil des Bundesgerichts
8C_125/2009 vom 27. April 2009 E. 5.3).
Vorliegend liegt der Rentenbeginn per 1. Januar 2017 mehr als fünf Jahre
nach dem Unfall vom 23. Dezember 2010. Aus diesem Grund ist der versi-
cherte Verdienst von Fr. 90'000.-- der Nominallohnentwicklung anzupas-
sen. Soweit die Beschwerdegegnerin diesbezüglich vorbringt, Art. 24 Abs.
2 UVV komme bei einer Lohnvereinbarung nicht zur Anwendung, kann ihr
nicht gefolgt werden. Bei einer Lohnvereinbarung wird ein Mindestlohn fest-
gesetzt, der einem berufs- und ortsüblichen Lohn entsprechen soll. Die be-
rufs- und ortsüblichen Löhne ändern sich aber ebenfalls mit den Jahren
aufgrund der Nominallohnentwicklung, weshalb nicht einzusehen ist, wes-
halb die Fr. 90'000.-- nicht nominallohnindexiert werden sollen. Etwas Ge-
genteiliges ergibt sich denn auch weder aus der Literatur noch der Recht-
sprechung. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 2011
bis 2017 ergibt sich somit ein versicherter Verdienst von Fr. 94'220.85 (Fr.
90'000.-- x 1.01 [2011] x 1.008 [2012] x 1.008 [2013] x 1.007 [2014] x 1.003
[2015] x 1.006 [2016] x 1.004 [2017]).
11.
Letztlich bleibt noch die Höhe der Integritätsentschädigung zu prüfen.
11.1.
Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat der Versicherte Anspruch auf eine ange-
messene Integritätsentschädigung, wenn er durch den Unfall eine dau-
ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapital-
leistung gewährt, wobei sie den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des
versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen darf und im Übrigen ent-
sprechend der Schwere des Integritätsschadens abzustufen ist (Art. 25
Abs. 1 UVG). Die Schätzung der Integritätsentschädigung obliegt in erster
Linie den Ärzten, welche aufgrund ihrer Kenntnisse und Erfahrungen fähig

- 33 -
sind, die konkreten Befunde zu erheben und den daraus resultierenden In-
tegritätsschäden festzulegen.
11.2.
Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV sind voraussehbare Verschlimmerungen des
Integritätsschadens bei der Bemessung der Integritätsentschädigung an-
gemessen zu berücksichtigen (Satz 1). Revisionen sind nur im Ausnahme-
fall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht
voraussehbar war (Art. 36 Abs. 4 UVV Satz 2). Eine voraussehbare Ver-
schlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritäts-
entschädigung eine solche als wahrscheinlich prognostiziert und damit
auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimme-
rung des Integritätsschadens genügt hingegen nicht (vgl. Urteil des Bun-
desgerichtes 8C_32/2010 vom 6. September 2010 E.2.6.2). Nicht voraus-
sehbare Verschlechterungen können naturgemäss nicht im Voraus berück-
sichtigt werden. Entwickelt sich daher der Gesundheitsschaden im Rah-
men der ursprünglichen Prognose, ist die Revision einer einmal zugespro-
chenen Integritätsentschädigung ausgeschlossen. Hingegen ist die Ent-
schädigung neu festzulegen, wenn sich der Integritätsschaden später be-
deutend stärker als prognostiziert verschlimmert (Urteil des Bundesgerich-
tes 8C_885/2014 vom 17. März 2015 E.2.2.1 mit Hinweisen).
11.3.
Vorliegend diagnostizierten die Gutachter der Klinik E._____ im Gutachten
vom 29. April 2015 chronische, belastungsabhängige posttraumati-
sche/postoperative Schmerzen im Bereich des rechten Flexorenansatzes
am Epikondylus humeri medialis sowie ein schmerzhaft empfindlicher sub-
cutan vorverlagerter Nervus ulnaris (Bg-act. 178 S. 12) und hielten im Er-
gänzungsgutachten vom 22. Februar 2016 fest, es sei ein Integritätsscha-
den gemäss UVG Tabelle 5 entsprechend einer mässiggradigen Arthrose
von 10 % beurteil worden (Bg-act. 190 S. 1). Diesen Beurteilungen der Kli-
nik E._____ vom 29. April 2015 (Bg-act. 178) bzw. 22. Februar 2016 (Bg-
act. 190) kommt voller Beweiswert zu (vgl. E.8.3.2). Zudem werden die

- 34 -
diesbezüglich für die Bemessung des Integritätsschadens massgeblichen
SUVA-Tabellenwerte berücksichtigt.
11.4.
In seiner Einsprache vom 24. März 2017 (Bg-act. 237) und auch in der Be-
schwerdeschrift vom 26. April 2018 bringt der Beschwerdeführer vor,
Grundlage der Beurteilungen der Klinik E._____ würden die Untersuchun-
gen aus dem Frühjahr 2015 bilden. Die Beschwerdesymptomatik habe al-
lerdings seit Frühjahr 2015 zugenommen. Diesbezüglich ist festzuhalten,
dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben in regelmässiger
Behandlung bei Dr. med. G._____ stand. Dieser hielt im Bericht vom 16.
Oktober 2016 nun aber fest, dass die chronischen belastungsabhängigen
Ellbogen- und Unterarmschmerzen rechts stabil seien (Bg-act. 204), womit
sich die Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend Zunahme der
Beschwerdesymptomatik seit Frühjahr 2015 als unzutreffend erweisen
bzw. der Arztbericht von Dr. med. G._____ nicht im Widerspruch zum Gut-
achten der Klinik E._____ vom 29. April 2015 (Bg-act. 178) bzw. vom 22.
Februar 2016 (Bg-act. 190) steht. Vor diesem Hintergrund gab es für die
Beschwerdegegnerin keinen Anlass, in ihrem Einspracheentscheid vom
12. März 2018 von diesem Gutachten abzuweichen und durfte sie auf die
Einholung weiterer Abklärungen verzichten (antizipierte Beweiswürdigung;
vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d).
Der vom Beschwerdeführer erstmals in seiner Beschwerde an das hiesige
Gericht erwähnte Verlaufsbericht von Dr. med. G._____ vom 3. Januar
2017 zuhanden der IV-Stelle (IV-act. 202), lag der Beschwerdegegnerin im
Zeitpunkt des Einspracheentscheids nicht vor und wurde in der Einsprache
vom 24. März 2017 auch noch nicht erwähnt. Doch auch dieser Bericht
vermag an der Richtigkeit der Einschätzungen der Gutachter der Klinik
E._____ zur Integritätsentschädigung keine Zweifel zu wecken. Soweit Dr.
med. G._____ im Bericht vom 3. Januar 2017 per 4. Oktober 2016 eine
Druckdolenz über dem Epicondylus humeri radialis rechts attestiert (IV-act.
202 S. 2), wurde eine solche bereits im Jahr 2013 diagnostiziert (vgl. IV-

- 35 -
act. 202 S. 6) und auch im Gutachten der Klinik E._____ vom 29. April 2015
(Bg-act. 178 S. 11). Seine Ausführungen, wonach die Prognose aufgrund
des Verlaufes und der therapeutischen Versuche schlecht sei, ist – entge-
gen der Ansicht des Beschwerdeführers – nicht mit einer Verschlimmerung
des Integritätsschadens gleichzustellen, zumal die blosse Möglichkeit hier-
für nicht genügt. Im Übrigen hat sich Dr. med. G._____ nie explizit zur In-
tegritätsentschädigung geäussert, womit seine Berichte ohnehin nicht ge-
eignet sind, diesbezügliche Zweifel hervorzurufen. Die Beschwerdegegne-
rin hat somit zu Recht auf das Gutachten der Klinik E._____ vom 29. April
2015 (Bg-act. 178) bzw. vom 22. Februar 2016 (Bg-act. 190) abgestellt und
die Integritätsentschädigung gestützt darauf auf 10 % festgelegt. Somit erü-
brigen sich auch die vom Beschwerdeführer beantragten ergänzenden Ab-
klärungen, weil davon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, welche
mit dem erforderlichen Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu einem anderen Ergebnis führen würden (antizipierte Beweiswürdi-
gung; vgl. BGE 134 I 140 E.5.3, 127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 122 V 157
E.1d). Nach Art. 24 Abs. 2 UVG wird die Integritätsentschädigung mit der
Invalidenrente festgesetzt, was vorliegend auch geschehen ist. Aus diesem
Grund besteht auch kein Anspruch des Beschwerdeführers auf Verzugs-
zinsen.
12.
Gestützt auf die Erwägungen ist zusammenfassend festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer ab 1. Januar 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente der
Beschwerdegegnerin basierend auf einem Invaliditätsgrad von 36 % sowie
einem versicherten Verdienst von Fr. 94'220.85. hat. Der angefochtene
Entscheid erweist sich somit in diesen Punkten als nicht rechtmässig, und
die dagegen erhobene Beschwerde ist in diesen Punkten gutzuheissen. Im
Übrigen (Integritätsentschädiung) ist die Beschwerde abzuweisen, soweit
darauf eingetreten werden kann (vgl. E.1.2 vorstehend).

- 36 -
13.1.
Gerichtskosten werden keine erhoben, da das kantonale Beschwerdever-
fahren in Sozialversicherungsstreitigkeiten gemäss Art. 61 lit. a ATSG
grundsätzlich kostenlos ist.
13.2.
Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Per-
son Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Infolge des Verfahrensaus-
gangs hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine
Parteientschädigung. Diese wird vom Versicherungsgericht festgesetzt und
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und
nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Vorliegend hat der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 27. Juli 2018
seine Honorarnote im Umfang von Fr. 6'678.50 eingereicht. Dieser Betrag
setzt sich zusammen aus einem Honorar von Fr. 5'962.50 für 23.85 Arbeits-
stunden à Fr. 250.-- (gemäss Honorarvereinbarung vom 25. April 2018) zu-
züglich 4 % Barauslagen von Fr. 238.50 sowie 7.7 % Mehrwertsteuer von
Fr. 477.48. Der geltend gemachte Zeitaufwand von 23.85 Arbeitsstunden
erscheint dem Gericht – unter Berücksichtigung von Art. 61 lit. g ATSG –
als unangemessen hoch, zumal der Rechtsvertreter bereits im Einsprache-
verfahren wie auch bereits im früheren Verfahren S 12 93 mandatiert und
damit mit der vorliegenden Thematik seit vielen Jahren vertraut war. Vor
diesem Hintergrund erscheint dem Gericht vorliegend eine Pauschalen-
tschädigung von Fr. 5'000.-- (inkl. Barauslagen und MWST) als angemes-
sen. In diesem Umfang hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh-
rer demnach aussergerichtlich zu entschädigen.
Demnach erkennt das Gericht:
1.
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen,
der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. März 2018 wird aufgeho-
ben und es wird festgestellt, dass A._____ ab dem 1. Januar 2017 An-
spruch auf eine Rente der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt

- 37 -
(SUVA) basierend auf einem Invaliditätsgrad von 36 % und einem versi-
cherten Verdienst von Fr. 94'220.85 hat. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat A._____ aus-
sergerichtlich mit Fr. 5'000.-- (inkl. MWST) zu entschädigen.
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
[Mitteilungen]
Dagegen Weiterzug an Bundesgericht noch hängig.