gr_gerichte · ZR1 2025 89 · 2025-08-06 · de
Entzug Aufenthaltsbestimmungsrecht, fürsorgerische Unterbringung, Anordnung Gutachten

fürsorgerische Unterbringung | KES Fürsorgerische Unterbringung

Obergericht des Kantons Graubünden
Dretgira superiura dal chantun Grischun
Tribunale d'appello del Cantone dei Grigioni
Entscheid vom 6. August 2025
mitgeteilt am 13. August 2025
Referenz
ZR1 25 89
Instanz
Erste zivilrechtliche Kammer
Besetzung
Cavegn, Vorsitz
Brun und Michael Dürst
Toneatti, Aktuar ad hoc
Parteien
A._____
Beschwerdeführer
Gegenstand
fürsorgerische Unterbringung
Anfechtungsobj.
ärztliche Einweisung vom 10. Juli 2025

2 / 11
Sachverhalt
A.
A._____ wurde von Dr. med. B._____ vom C._____ mit Verfügung vom 10.
Juli 2025 für eine Dauer von maximal sechs Wochen in der Psychiatrie D._____,
Klinik E._____ (nachfolgend: Klinik E._____) fürsorgerisch untergebracht.
B.
Gegen die fürsorgerische Unterbringung erhob A._____ (nachfolgend:
Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 16. Juli 2025 Beschwerde bei der
Verwaltungsrekurskommission des Kantons F._____, welche die Beschwerde
zuständigkeitshalber dem Obergericht des Kantons Graubünden weiterleitete
(Eingang 24. Juli 2025).
C.
Am 25. Juli 2025 ersuchte der Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen
Kammer des Obergerichts die Klinik E._____ um einen kurzen Bericht zum
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, zur Art der Behandlung und
insbesondere darüber, inwiefern die Voraussetzungen für eine fürsorgerische
Unterbringung aus ärztlicher Sicht gegeben seien. Die Klinik E._____ reichte den
angeforderten
Bericht
mitsamt
den
wesentlichen
Klinikakten
über
den
Beschwerdeführer am 28. Juli 2025 beim Obergericht ein.
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Juli 2025 beauftragte der
Vorsitzende der Ersten zivilrechtlichen Kammer des Obergerichts Dr. med.
G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, mit der Erstellung
eines Kurzgutachtens über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie
über die Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung. Das Gutachten ging am
4. August 2025 beim Obergericht ein.
G.
Am 6. August 2025 fand die Hauptverhandlung in der Klinik E._____ statt, zu
welcher mit Verfügung vom 5. August 2025 vorgeladen worden war. Der
Beschwerdeführer nahm an der Hauptverhandlung persönlich teil und wurde
befragt.
Nach
durchgeführter
Urteilsberatung
wurde
das
vorzeitige
Entscheiddispositiv dem Beschwerdeführer sowie der Klinik E._____ am selben
Tag zugestellt.
Erwägungen
1.
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die fürsorgerische
Unterbringung vom 10. Juli 2025 (vgl. act. 02; Art. 426 ff. ZGB). Das Obergericht ist
hierfür einzige kantonale Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 439 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB i.V.m.
Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) und folglich zur
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Die Beschwerde, versehen

3 / 11
mit dem Poststempel vom 16. Juli 2025 (act. 01.1), wahrt die gesetzlich
vorgeschriebene 10-tägige Frist gemäss Art. 439 Abs. 2 ZGB. Die Beschwerde
muss schriftlich, nicht aber begründet eingereicht werden (Art. 450 Abs. 3 ZGB und
Art. 450e Abs. 1 ZGB). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist
einzutreten.
2.1.
Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach
Art. 450a ff. ZGB. Ebenfalls zu beachten sind die in den Art. 443 ff. ZGB statuierten
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens, die auch im
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das
Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften aufstellt (DROESE,
in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022,
Art. 450 N. 13). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte
uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime (Abs. 1 und 3) und das an
gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen
(Abs. 4). Diese Verfahrensgrundsätze sind auch auf die Verfahren vor der
gerichtlichen
Beschwerdeinstanz
anwendbar,
wobei
es
im
kantonalen
Rechtsmittelverfahren zu punktuellen Einschränkungen kommt. So kommt etwa die
Offizialmaxime nur im Rahmen des Anfechtungsobjektes zum Tragen (Urteil des
Bundesgerichts 5A_532/2020 vom 22. Juli 2020 E. 2; MARANTA, in:
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art.
446 N. 1 f. sowie N. 40 ff.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliesslich, dass das
Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft.
2.2.
Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten
sachverständigen Person erstellt werden. Es muss in dem Sinne aktuell sein, dass
es sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussert (BGE 148
III 1 E. 2.3.1; 143 III 189 E. 3.2 f.; GEISER/ETZENSBERGER, in: Geiser/Fountoulakis
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl. 2022, Art. 439 N. 48 ff.;
GEISER, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7.
Aufl. 2022, Art. 450e N. 19). Vorliegend erstattete Dr. med. G._____ ein
Kurzgutachten über den Beschwerdeführer. Dieses basiert auf einer persönlichen
Untersuchung des Beschwerdeführers vom 30. Juli 2025 (siehe act. 07). Damit ist
dem Erfordernis eines Sachverständigengutachtens Genüge getan.
2.3.
Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche
Beschwerdeinstanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was

4 / 11
faktisch zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt
(BERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, 2011, N. 848 f.). Das
Gericht hat sich durch eigene Wahrnehmung davon zu überzeugen, dass die
Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbringung gegeben sind (GEISER,
a.a.O., Art. 450e N. 22). Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung
am 6. August 2025 wurde diese Vorgabe umgesetzt.
3.1.
Neben der gemäss Art. 428 Abs. 1 ZGB für die Anordnung der Unterbringung
grundsätzlich zuständigen Erwachsenenschutzbehörde können die Kantone
gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB Ärztinnen und Ärzte bezeichnen, welche eine
fürsorgerische Unterbringung anordnen dürfen. Die Höchstdauer von sechs
Wochen darf dabei nicht überschritten werden. Der einweisende Arzt hat die
betroffene Person persönlich zu untersuchen, anzuhören und ihr anschliessend den
Unterbringungsentscheid
mit
den
gesetzlich
vorgeschriebenen
Angaben
auszuhändigen (Art. 430 ZGB). Dies bedeutet, dass die Untersuchung dem
Einweisungsentscheid unmittelbar vorauszugehen hat (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 429/430 N. 20 ff.). Der einweisende Arzt muss sich gestützt auf eine
klinische Untersuchung und soweit möglich nach einem Gespräch mit der
betroffenen Person eine Meinung bilden (vgl. GUILLOD, in: Büchler et al. [Hrsg.],
FamKomm Erwachsenenschutz, 2013, Art. 430 N. 4).
3.2.
Zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung für eine Höchstdauer
von sechs Wochen ist im Kanton Graubünden unter anderem jeder Arzt bzw. jede
Ärztin der überweisenden Einrichtung befugt (Art. 429 Abs. 1 ZGB i.V.m. Art. 51
Abs. 1 lit. c EGzZGB). Dr. med. B._____ war als Arzt der überweisenden Einrichtung
zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung befugt. Die ärztliche
Untersuchung fand am 10. Juli 2025 im C._____ statt. Zudem enthält die Verfügung
vom 10. Juli 2025 (act. 02) die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen
Minimalangaben. In formeller Hinsicht ist die fürsorgerische Unterbringung des
Beschwerdeführers folglich nicht zu beanstanden.
4.1.
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung in
materieller Hinsicht. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer
psychischen Störung oder an einer geistigen Behinderung leidet oder schwer
verwahrlost ist, in einer geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und
der Schutz von Angehörigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Abs. 2). Die
betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung
nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine
Person der persönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. GEISER/ETZENSBERGER,

5 / 11
a.a.O., Art. 426 – 439 N. 6). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der
betroffenen Person und nicht der Umgebung (BGE 140 III 101 E. 6.2.3; vgl. dazu
auch
Botschaft
zur
Änderung
des
Schweizerischen
Zivilgesetzbuches
[Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006
7001 [zit.: Botschaft], S. 7062).
Erste gesetzliche Voraussetzung für eine Anordnung der Massnahme ist eine der
drei abschliessend genannten Schwächezustände: psychische Störung, geistige
Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich ist sodann eine sich aus
dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der Behandlung oder Betreuung.
Weitere Voraussetzung ist, dass der Person die nötige Behandlung oder Betreuung
nicht auf andere Weise als durch eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung
in einer Einrichtung gewährt werden kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine
geeignete Einrichtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_288/2016 vom 11. Juli
2016 E. 3.1). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegenseitig und sind
nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand allein vermag
eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern immer nur
zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. Selbst bei
Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung aber nur
gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer milderen
Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die
Unterbringung
für
den
angestrebten
Zweck
auch
tauglich
ist
(vgl.
GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 7).
4.2.1. Zu klären ist also zunächst, ob der Beschwerdeführer an einem der in
Art. 426 Abs. 1 ZGB genannten Schwächezustände leidet, welcher überdies eine
Behandlung oder Betreuung notwendig werden lässt. Die psychische Störung
umfasst die anerkannten Krankheitsbilder der Psychiatrie, das heisst Psychosen
oder Psychopathien, seien sie körperlich begründbar oder nicht (vgl. Botschaft,
a.a.O., S. 7062). Psychische Störung ist ein Begriff des Rechts, der sich auf die
medizinische Terminologie abstützt. Der Begriff ist aus der modernen Medizin
entnommen und entspricht der Klassifikation der WHO (ICD [International
Classification of Disturbances]; vgl. GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426
N. 15 f.).
4.2.2. Dr. med. B._____ hat den Beschwerdeführer gemäss Verfügung vom 10. Juli
2025 aufgrund einer psychischen Störung fürsorgerisch untergebracht (act 02).
Die Klinik E._____ schrieb in ihrem Bericht vom 28. Juli 2025, es bestehe die
Diagnose einer paranoiden Schizophrenie und ein multipler Substanzgebrauch (act.

6 / 11
05). Nach der Unterbringung durch Dr. med. B._____ sei der Beschwerdeführer auf
der Aufnahme- und Notfallstation 4 behandelt worden. Während des stationären
Aufenthaltes habe der Beschwerdeführer vermehrt mit floridem psychotischem
Verhalten imponiert. Beispielsweise zeigen sich Ich-Störungen im Rahmen einer
multiplen Persönlichkeit und akustische Halluzinationen in Form von imperativen
Stimmen. Des Weiteren sei der Beschwerdeführer im Gespräch sprunghaft und
fixiert auf Medikamente, insbesondere Amphetamine und Benzodiazepine. Um
diese zu erhalten, agiere der Beschwerdeführer vermehrt auf der Station. Im
stationären Alltag sei der Beschwerdeführer immer wieder mit Mitpatienten
aneinandergeraten und zeige sich gereizt. Des Weiteren besuche er selten
Therapien und sei auch nur schwer zu motivieren.
Dr. med. G._____ führte in seinem Gutachten aus, beim Beschwerdeführer liege
eine psychische Erkrankung vor, es handle sich dabei sowohl um Paranoide
Schizophrenie
(F20.0)
als
auch
um
eine
Störung
durch
Alkohol,
Abhängigkeitssyndrom
(F10.2),
eine
Störung
durch
Cannabis,
Abhängigkeitssyndrom, (F12.2), Benzodiazepine, Abhängigkeitssyndrom (F13) und
anamnestisch eine Störung durch Opioide (Fil), Cocain (F14) und Stimulantien
(Ritalin) (F15). Man spreche hier von einer Doppeldiagnose (Schizophrenie und
Suchterkrankung), die eine erschwerte Prognose aufweise, da sich beide Probleme
gegenseitig auslösen oder verstärken können (act. 07). Die Diagnose des
Gutachters
ist
für
das
Obergericht
nachvollziehbar.
Sie
wurde
vom
Beschwerdeführer anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung auch ohne
Weiteres anerkannt. Da es sich um eine psychische Erkrankung im medizinischen
Sinne handelt, kann daraus geschlossen werden, dass beim Beschwerdeführer ein
Schwächezustand im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB vorliegt.
4.3.1. Ein Schwächezustand vermag eine fürsorgerische Unterbringung nur zu
rechtfertigen, wenn er eine Behandlung oder Betreuung in einer Einrichtung
notwendig macht. Die Unterbringung in einer Einrichtung muss geeignet sein, den
Zweck der beabsichtigten Behandlung zu erfüllen, ohne dass eine weniger
einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. dazu GEISER/ETZENSBERGER,
a.a.O., Art. 426 N. 22 ff.). Eine Unterbringung fällt gemäss der Botschaft zum neuen
Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (Botschaft, a.a.O.,
S. 7062). Als mildere Massnahmen kommt den ambulanten Massnahmen und der
Nachbetreuung nach kantonalem Recht sowie der freiwilligen Sozialhilfe
entscheidende Bedeutung zu (GEISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N. 24). Der
Grundsatz
der
Verhältnismässigkeit
verlangt,
dass
eine
fürsorgerische
Unterbringung nur verfügt beziehungsweise nur solange aufrechterhalten werden

7 / 11
darf, als mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen
Ausmass zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es für die
Beurteilung des Behandlungs- beziehungsweise Betreuungsbedarfs wesentlich sei,
mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen
Person bzw. von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich
festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unterbleibe (BGE 140 III
105 E. 2.4, 140 III 101 E. 6.2.2).
4.3.2. Im Bericht der Klinik E._____ (act. 05) wird ausgeführt, dass eine weitere
stationäre Behandlung und medikamentöse Einstellung notwendig sei, um eine
Entaktualisierung der psychotischen Symptomatik und Integrierung in den Alltag zu
unterstützen. Es handle sich aktuell um die vierte stationäre Behandlung in der
Klinik E._____ im Jahr 2025. Mehrfach führten Sachbeschädigungen und
fremdaggressives Verhalten zur stationären Zuweisung. Bei einem erneuten
Substanzkonsum und Rezidivpsychose sei beim Beschwerdeführer Fremdgefahr
nicht auszuschliessen.
Im Gutachten führte Dr. med. G._____ aus, dass beim Beschwerdeführer ein
schwerwiegendes, langjähriges Suchtproblem bestehe, bei dem nach eigenen
Angaben der Alkohol und Cannabis im Moment im Vordergrund stehe, jederzeit
aber auch wieder ein Rückfall in die anderen beschriebenen Drogen stattfinden
könne. Weiterhin bestehe eine Abhängigkeit von den ärztlich verordneten
Benzodiazepinen, die allerdings vorerst zur Behandlung der zweiten Diagnose
notwendig seien und kontrolliert abgegeben werden müssen. Insgesamt wäre eine
erneute längere Entwöhnungsbehandlung notwendig. Dies insbesondere, da vor
allem Cannabis erneute Psychosen induzieren könne und ein Weiterbestehen der
Sucht
die
regelmässige
Medikamenteneinnahme
zur
Verhütung
neuer
psychotischer Krisen gefährde. Die Behandlung der paranoiden Schizophrenie
bedinge eine Drogenabstinenz und eine regelmässige, ausreichend dosierte
neuroleptische Behandlung und eine stabile Anbindung an einen ambulanten
Psychiater. Aufgrund der bisherigen Erfahrungen müsse bei weiteren akuten
Psychosen mit erneuter Fremdgefährdung im Wahn gerechnet werden, die durch
das Auftreten von imperativen Stimmen an Gefährlichkeit zunehmen können. Von
daher sei eine verfrühte Entlassung bei der erst seit kurzer Zeit bestehenden
Besserung der Symptomatik mit einer hohen Rückfallgefahr zu rechnen (act. 07
Antwort auf Frage 2).
Die Beurteilungen der Klinik sowie des Gutachters sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb von einer notwendigen Behandlung der festgestellten

8 / 11
psychischen Störungen, idealerweise im Rahmen einer stationären Behandlung,
ausgegangen werden muss.
4.4.1. Erforderlich ist des Weiteren eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung
von einem gewissen Ausmass. Der Gutachter hielt fest, dass die Selbstgefährdung
beim Beschwerdeführer im Sinne der Rückfallgefahr bestehe, die auch den Konsum
von Kokain, Crack und Opioide beinhalte. Schwer abschätzbar sei das Risiko der
Fremdgefährdung, insbesondere da noch in diesem Jahr Waffentragen während
eines psychotische Schubes, bedrohliches Auftreten, Schiessen mit einer
Kügelipistole und körperliche Auseinandersetzungen mit Ordnungskräften
vorgekommen seien. Imperative Stimmen stellten ein zusätzliches Risiko dar (act.
07 Antwort auf Frage 3). Wenn die notwendige stationäre Behandlung unterbleibe,
müsse man damit rechnen, dass der Beschwerdeführer eine sehr konkrete Gefahr
für sich selbst darstelle, weil er nicht in der Lage sei, die Konsequenzen seiner
Handlungen korrekt einzuschätzen. Gemäss Bericht der Klinik E._____ stelle eine
Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung für den Beschwerdeführer eine
Gefahr dar, welche rasch zu einer Gefährdung der Gesundheit führen würde und
zudem bei erneutem Substanzkonsum und Rezidivpsychose Fremdgefahr nicht
auszuschliessen sei (vgl. act. 05). Somit gehen sowohl der Gutachter als auch die
Klinik
E._____
von
einer
akuten
Selbstgefährdung
aus,
würde
der
Beschwerdeführer die Klinik verlassen.
4.4.2. Die Beschwerdeinstanz hat bei der Entscheidfindung auf den Zustand des
Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Gerichtsverhandlung abzustellen. Anlässlich
der Hauptverhandlung vom 6. August 2025 konnte sich die Beschwerdeinstanz ein
eigenes Bild des Beschwerdeführers machen.
Der Beschwerdeführer wirkte anlässlich der Befragung anfänglich gefasst und im
Denken gut strukturiert, wurde jedoch mit zunehmender Dauer der Verhandlung
immer unruhiger. Den Ausführungen des Vorsitzenden konnte er folgen und die
Fragen beantworten. Der Beschwerdeführer erzählte, dass er bis zur vierten Klasse
in H._____ aufgewachsen sei, dann sei er nach I._____ gezogen. Dort habe er die
Sekundarstufe absolviert und eine Lehre als Elektroinstallateur begonnen. Danach
hätten die Probleme mit der Schizophrenie begonnen. Er habe in letzter Zeit
ehrenamtlich in H._____ gearbeitet – einer Organisation zur Integration in den
Arbeitsmarkt. Ergänzungsleistungen würden ihm nicht gewährt, da seine Situation
nicht vollends anerkannt werde. Die Wohnsituation sei noch unklar. Er müsse sich
möglicherweise im J._____ in K._____ melden, um dort provisorisch wohnen zu
können. Eine zu strenge Tagesstruktur sei für ihn zu viel, weshalb man vorsichtig
mit Arbeitseinsätzen umgehen müsse. Der Beschwerdeführer erwähnte einen guten

9 / 11
Kontakt zur Mutter und zum Bruder. Er habe eine Schwester und Halbschwester
seitens der Mutter. Die Mutter sei an seinem Geburtstag da gewesen. Zum Vater
hingegen habe er nur sporadisch Kontakt.
Aufgrund der Befragung des Beschwerdeführers sind die Ausführungen zur
konkreten Selbstgefährdung im Gutachten sowie im Bericht der Klinik E._____
nachvollziehbar. Nach dem Gutachter besteht die Selbstgefährdung v.a. im
Rahmen eines Drogenzwischenfalls (Rückfall in Kocain oder Opioide, Überdosis)
oder Verletzungen während einer Psychose eingegangenen körperlichen
Auseinandersetzungen. (act. 07 Antwort auf Frage 4). Die Klinik E._____ sieht im
Substanzkonsum, welcher wiederum zu psychotischen Zustände könne führen die
Gefahr einer Fremdgefährdung (vgl. act. 05). Sinngemäss geht die Klinik somit
ebenfalls von einer durch den Drogenkonsum verursachten Selbstgefährdung aus.
Die Ausführungen des Gutachters und der Klinik sind für das Obergericht
nachvollziehbar, weshalb von einer akuten und konkreten Selbstgefährdung,
welche ein erhebliches Ausmass erreichen kann, ausgegangen werden kann.
4.5.
Schliesslich
ist
eine
mildere
Massnahme
als
die
fürsorgerische
Unterbringung für das Gericht zum Zeitpunkt des Entscheids nicht ersichtlich. Das
Obergericht teilt die Auffassung des Gutachters und der Klinik E._____, wonach
derzeit nur das Setting in der Klinik E._____ geeignet ist, um eine mögliche
Stabilisierung zu erreichen. Der Gutachter führte aus, das Rückfallrisiko unter
ambulanten Bedingungen sei zu hoch. Auch seien die ambulanten Vorbedingungen
für eine spätere Betreuung nicht geklärt und aufgegleist (act. 07 Antwort auf Frage
6). Die behandelnden Ärzte Dr. L._____ und Dr. M._____, welche an der
Hauptverhandlung teilnahmen und auch befragt wurden, wiesen darauf hin, dass es
derzeit darum gehe, die Psychose zu behandeln, um später die Abhängigkeiten von
Substanzen angehen zu können. Erst nach vollständiger Stabilisierung der
Psychose könne eine ambulante Weiterbehandlung organisiert werden. Der
Beschwerdeführer vermische dies hingegen und verlange nach Medikamenten
betreffend die Abhängigkeiten (Amphetamine), welche wiederum günstigere
Voraussetzungen für eine Psychose schaffen würden. Derzeit fehle es dem
Beschwerdeführer an der Compliance bzw. an der Verlässlichkeit für dieses
Vorgehen. Die Erfolgsaussichten würden stark von seiner Mitarbeit abhängen.
Verlange der Beschwerdeführer wie derzeit weiterhin nach suchtgefährdenden
Medikamenten, bestehe die Gefahr eines Therapieabbruchs. In Würdigung dieser
Ausführungen erscheint eine ambulante Behandlung als weniger einschneidende
Massnahme derzeit als verfrüht. Zwar hat der Beschwerdeführer zu Protokoll
gegeben, dass er bereit sei, freiwillig in der Klinik zu verbleiben, bis eine

10 / 11
Anschlusslösung feststeht. Der Beschwerdeführer erscheint aber nicht derart
gefestigt, dass von einer genügenden Compliance auszugehen ist, bei welcher von
einer fürsorgerischen Unterbringung abgesehen werden könnte. Dies gilt umso
mehr, als der Beschwerdeführer das Setting in der Klinik anlässlich der Verhandlung
als nicht angemessen bezeichnet hat. Das Obergericht folgt daher den
Ausführungen der behandelnden Ärzte und des Gutachters, welche im aktuellen
Zustand eine stationäre Behandlung weiterhin als unerlässlich erachten. Die ärztlich
angeordnete fürsorgerische Unterbringung erscheint daher als verhältnismässig. Zu
empfehlen ist bei weiterer Stabilisierung des psychischen Zustandes, die vom
Beschwerdeführer vorgeschlagene langfristige Entwöhnungsbehandlung und die
damit garantierte regelmässige medikamentöse Therapie aufzugleisen.
4.6.
Die Rechtmässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung bedingt schliesslich
gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB das Vorhandensein einer für die notwendige
Behandlung und Betreuung geeigneten Einrichtung. Die Klinik E._____ der
Psychiatrie D._____ stellt für die aktuelle Behandlungsbedürftigkeit des
Beschwerdeführers ein geeignetes Setting dar, was auch der Gutachter bejaht hat
(act. 07 Antwort auf Frage 7).
5.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für
eine fürsorgerische Unterbringung vorliegend erfüllt sind. Die Beschwerde gegen
die fürsorgerische Unterbringung ist daher abzuweisen.
6.
Da der Beschwerdeführer vollumfänglich unterlegen ist, wären ihm die
Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (vgl. Art. 60 Abs. 5 EGzZGB i.V.m.
Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Beschwerdeführer weist jedoch keine Erwerbstätigkeit
auf – er bezieht eine IV-Rente und Ergänzungsleistungen – und verfügt nicht über
die erforderlichen finanziellen Mittel zur Kostentragung. Unter Berücksichtigung der
finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers rechtfertigt es sich vorliegend, im
Sinne von Art. 63 Abs. 3 EGzZGB auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu
verzichten. Daher verbleiben die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe
von CHF 3'750.00 (Gerichtsgebühr von CHF 1'500.00 und Gutachterkosten von
CHF 2'250.00) beim Kanton Graubünden.

11 / 11
Es wird erkannt:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'750.00
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 2'250.00 Gutachterkosten) gehen
zu Lasten des Kantons Graubünden.
3.
[Rechtsmittelbelehrung]
4.
[Mitteilungen]